四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12150号上诉人（原审被告）：叶品国，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：蒋蜀新，四川宪恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚秀莺，女，1978年2月2日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：蒋蜀新，四川宪恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市锦江区滨江西路*号。负责人王进元，行长。委托诉讼代理人：何济强，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄善用，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：姚秀芳，女，1975年11月21日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人叶品国、姚秀莺因与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）、黄善用、姚秀芳借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶品国、姚秀莺上诉请求：1、请求依法撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1501号民事判决书，依法确认《个人贷款保证合同》、《同意提供连带责任保证担保申明》无效，上诉人叶品国、姚秀莺不承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案《个人贷款保证合同》、《同意提供连带保证担保声明》系双方当事人基于真实意思签订或自愿出书，具有法律上的约束力属事实认定不清。二、姚秀莺未在《同意提供连带责任保证担保声明》上签字，声明上的字是由别人代签，并且姚秀莺对借款及担保的整个事件并不知晓直至案发，何来姚秀莺对声明确认。三、大连银行成都分行未尽到审查义务，其未提供证据证明《同意提供连带责任保证担保声明》上的字是姚秀莺本人所签署，大连银行成都分行对此应承担不利后果。三、根据《中华人民共和国物权法》第九十五条及《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四款的规定，大连银行成都分行忽略了对以共同共有财产设定担保的证明文件的审查，导致担保无效。大连银行成都分行辩称，《个人贷款保证合同》和《同意提供连带责任保证担保申明》是有效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。黄善用、姚秀芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。大连银行成都分行向一审法院起诉请求：1、黄善用、姚秀芳归还大连银行成都分行借款本金1000000元(一审庭审中，大连银行成都分行将该金额变更为999916.12元)，利息及罚息44396.28元(暂计算至2016年1月4日，实际计算至清偿全部本息之日)(一审庭审中，大连银行成都分行将该项诉讼请求变更为罚息以尚欠本金为基数，从2015年10月23日起至实际付清之日止，按14.4%上浮50%计收罚息)；2、黄善用、姚秀芳支付大连银行成都分行为实现债权所支出的律师费62664元；3、叶品国、姚秀莺对上述两项债务向大连银行成都分行承担连带保证责任；4、黄善用、姚秀芳、叶品国、姚秀莺承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月21日，大连银行成都分行(贷款人、甲方)与黄善用、姚秀芳(借款人、乙方)共同签订了《个人贷款借款合同》，约定：此贷款为个人经营贷款，金额为1000000元，为期12个月，即自2014年10月21日起至2015年10月20日止，贷款起止日期以借款借据为准。贷款执行年利率为14.4%。本合同项下贷款利息自甲方划拨贷款之日起计算，按月结息，按积数计息。贷款支付对象姓名：龚传勇，支付对象账号：62×××10。乙方应按照本合同约定的期限足额归还贷款本息。如乙方未按照约定的时间归还，甲方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮50%计收罚息。本合同项下的贷款本息及实现债权的费用由乙方指定的叶品国作为保证人。同日，大连银行成都分行(债权人)与黄善用、姚秀芳(债务人)、叶品国(保证人)共同签订《个人贷款保证合同》，担保借款金额为1000000元，借款期限为2014年10月21日至2015年10月20日。本合同保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债权人的应付费用。本保证合同项下的保证为连带责任保证。保证期间为借款届满之日起两年。2014年10月14日，姚秀莺出具了《同意提供连带责任保证担保声明》，载明:兹有叶品国为借款人黄善用在贵行的100万元贷款申请提供连带责任保证担保。本人作为保证人配偶姚秀莺声明：同意叶品国以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保，当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积极予以配合，以实现贵行债权。2014年10月22日，大连银行成都分行将100万元发放给黄善用，2014年10月23日，再用黄善用的账户向《个人贷款借款合同》中约定的龚传勇的账户转账100万元。贷款发放后，黄善用和姚秀芳未按约还款，截止2016提1月4日，尚欠999916.12元的本金未归还。据大连银行成都分行陈述，黄善用、姚秀芳已将上述贷款利息还清。大连银行成都分行(甲方)与泰和泰律师事务所(乙方)签订了《委托代理合同》，约定：甲方因与黄善用、姚秀芳、叶品国借款合同纠纷一案，委托乙方律师担任该案诉讼代理人，乙方接受甲方委托，指派本所李杰律师、何济强律师担任本案委托代理人，代理事项为民事全程。案件立案后甲方每收回一笔案款或资产，甲方应在案款或资产到账之日起五日内，按收回金额的5%向乙方支付律师代理费。一审法院另查明，黄善用与姚秀芳系夫妻关系，叶品国与姚秀莺系夫妻关系。一审法院认定以上事实，有大连银行成都分行提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、黄善用、姚秀芳、叶品国、姚秀莺身份证、结婚证，《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、《同意提供连带责任保证担保声明》、大连银行电汇凭证、借款借据、贷款账户明细、《委托代理合同》以及双方当事人的陈述在案为证。一审法院认为，本案《个人贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》、《同意提供连带责任保证担保声明》系双方当事人基于真实意思签订或自愿出具，具有法律上的拘束力。大连银行成都分行与黄善用、姚秀芳成立借款合同关系，与叶品国、姚秀莺成立连带责任保证合同关系。借款人黄善用、姚秀芳未依约偿还到期贷款构成违约，应清偿贷款本息并支付约定的罚息，连带责任保证人叶品国、姚秀莺应承担连带责任。庭审中，叶品国抗辩称大连银行成都分行贷款给黄善用、姚秀芳的行为违反规定，但未举证证明，一审法院不予采信。姚秀莺抗辩称其未在《个人贷款保证合同》上签字，但对《同意提供连带责任保证担保声明》予以确认，一审法院认为，姚秀莺仍应当承担连带保证责任。大连银行成都分行请求的律师费，没有提出具体金额，且没有证据支持已实际支持，一审法院不予支持。保证人叶品国、姚秀莺承担责任后，可以向借款债务人黄善用、姚秀芳追偿。对于大连银行成都分行主张罚息按年利率21.6%，与《个人贷款借款合同》关于逾期罚息按贷款利率14.4%上浮50%确定的约定一致，主张从2015年10月23日起，以尚欠本金为基数计算亦不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、黄善用、姚秀芳应于本判决生效之日起十日内返还大连银行股份有限公司成都分行贷款本金999916.12元；二、黄善用、姚秀芳应于判决生效之日起十日内支付大连银行股份有限公司成都分行罚息(2015年10月23日计至实际清偿贷款为止的罚息，以第一项的贷款本金为基数、按年利率21.6%计算）；三、叶品国、姚秀莺对黄善用、姚秀芳上述第一、二债务向大连银行股份有限公司成都分行承担连带责任，叶品国、姚秀莺承担保证责任后，可以向黄善用、姚秀芳追偿；四、驳回大连银行股份有限公司成都分行其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、姚秀莺是否应对案涉债务承担连带保证责任；2、叶品国是否承担连带保证责任；现针对上述争议焦点评判如下：一、关于姚秀莺是否应当对债务承担连带保证责任的问题。本案中，大连银行成都分行以姚秀莺签署了《同意提供连带责任保证担保声明》为由主张姚秀莺承担连带保证责任。对此本院认为，从内容上看，《同意提供连带责任保证担保声明》内容表述为“本人作为保证人配偶姚秀莺，郑重声明：同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保；当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积极予以配合，以实现贵行债权”，姚秀莺仅是在声明人处签字并按捺指印；从形式上看，《同意提供连带责任保证担保声明》签订的时间为2014年10月14日，叶品国与大连银行成都分行签订的《个人贷款保证合同》的时间为2014年10月21日，而姚秀莺除出具《同意提供连带责任保证担保声明》外，并未与大连银行成都分行签订其他《保证合同》。故从该《同意提供连带责任保证担保声明》的形式和内容分析，姚秀莺作为叶品国的配偶，其出具《同意提供连带责任保证担保声明》的真实意思，应系发生依据《个人贷款保证合同》保证人叶品国应承担担保责任情形时，姚秀莺知晓并同意大连银行成都分行对叶品国的个人财产及家庭所有财产进行处分，用于清偿债务，但并无姚秀莺自愿作为保证人，并对黄善用的债务进行担保和愿以本人所有财产清偿债务的意思表示。故姚秀莺上诉认为其不应当承担连带保证责任的诉请于法有据，本院予以支持。二、关于叶品国是否承担连带保证的责任问题。因叶品国与大连银行成都分行签订《个人贷款保证合同》，自愿为黄善用、姚秀芳的借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，叶品国应为黄善用、姚秀芳的债务承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，有权向黄善用、姚秀芳追偿。综上，叶品国、姚秀莺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1501号民事判决第一项（黄善用、姚秀芳应于本判决生效之日起十日内返还大连银行股份有限公司成都分行贷款本金999916.12元）、第二项（黄善用、姚秀芳应于判决生效之日起十日内支付大连银行股份有限公司成都分行罚息(2015年10月23日计至实际清偿贷款为止的罚息，以第一项的贷款本金为基数、按年利率21.6%计算）；二、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1501号民事判决第三项（叶品国、姚秀莺对黄善用、姚秀芳上述第一、二债务向大连银行股份有限公司成都分行承担连带责任，叶品国、姚秀莺承担保证责任后，可以向黄善用、姚秀芳追偿）、第四项（驳回大连银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求）；三、叶品国对成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1501号民事判决第一、二项确定的义务承担连带责任，叶品国承担保证责任后，可以向黄善用、姚秀芳追偿。四、驳回大连银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。本案一审案件受理费14764元、公告费600元，合计15364元，由黄善用、姚秀芳、叶品国负担13000元，大连银行成都分行负担2364元;二审案件受理费14764元，由叶品国负担10334元，大连银行成都分行负担4430元。本判决为终审判决。审判长  王晓川审判员  刘冠男审判员  任文磊二〇一七年十二月十二日书记员  张 磊