浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初132号原告：李绍荣，男，1962年5月20日出生，汉族，住四川省资中县，委托诉讼代理人：汤宇宾、钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。被告：杭州万运通置业有限公司，住所地浙江省桐庐县城梅林路699号开发区管委会大楼305室。法定代表人：林文峰，董事长。委托诉讼代理人：钱炎海，系该公司员工。委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。原告李绍荣诉被告杭州万运通置业有限公司（以下简称万运通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，后依法组成合议庭进行审理。本案于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告李绍荣及其委托诉讼代理人汤宇宾、钟珊珊，被告万运通公司委托诉讼代理人钱炎海、李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李绍荣向本院提出诉讼请求：1.万运通公司支付工程款27304131元及预期收益17000000元,并就工程折价或拍卖的价款在该款范围内享有优先受偿权；2.万运通公司支付违约金6000000元；3.本案诉讼费用由万运通公司承担。在审理过程中，李绍荣明确诉讼请求为：1.万运通公司支付工程款27587761元及预期收益17000000元,并就工程折价或拍卖的价款在该款范围内享有优先受偿权；2.万运通公司支付利息5517552元；3.本案诉讼费用由万运通公司承担。事实与理由：万运通公司与四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）于2014年12月签订《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》，约定由阿尔文公司承建桐庐尚洋雅苑土建及安装工程项目，总工期为600天，合同价款为暂定2亿元。同时，李绍荣与阿尔文公司就该项目签订内部承包合同，由李绍荣垫资并承建该工程。合同签订后至2015年5月18日，李绍荣按约施工并完成桩基工程，经核算已完工工程量为27304131元。同年8月24日，万运通公司与阿尔文公司及浙江省第三地矿工程有限公司签订《解除工程施工合同协议书》，协议约定已完工程量的民工工资、材料款及三方协议中的权利义务均由万运通公司承担。万运通公司与阿尔文公司解除施工合同并继受所有权利义务责任的行为，直接侵害了作为实际施工人李绍荣的权益，其应承担支付工程款并赔偿损失的违约责任。为维护自身合法权益，现根据民诉法及相关司法解释，特提起诉讼，望依法予以裁判。万运通公司答辩称：一、万运通公司与阿尔文公司签订的《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》对双方的权利义务关系进行了明确约定，后因阿尔文公司严重违规被责令停工。根据合同约定，阿尔文公司应当向万运通公司承担违约赔偿责任，万运通公司对此保留诉权。阿尔文公司以工程总承包的方式承包万运通公司投资开发的桐庐尚洋雅苑工程项目，由阿尔文公司全额垫资施工，同时应在合同签订后五日内向万运通公司支付10000000元履约保证金，以现金或支票方式支付；阿尔文公司委派李绍荣为代表，同时约定项目经理为王小飞等。合同签订后，阿尔文公司并未按约定向万运通公司支付履约保证金，在前期施工准备阶段也没有垫付任何资金。后因阿尔文公司在前期施工过程中存在项目经理、技术负责人等无人到岗且涉嫌违法转包等事实，于2015年5月11日被桐庐县建管处责令停止施工。根据合同约定，因阿尔文公司单方违约导致万运通公司解除合同的，阿尔文公司应当向万运通公司支付暂估工程总价5%的违约金，即10000000元。对此，万运通公司保留进一步向阿尔文公司追诉的权利。二、李绍荣诉请万运通公司支付工程款27587761元及预期收益17000000元与客观事实完全不符，应当予以驳回。在桐庐县建管处责令阿尔文公司停工后，阿尔文公司及李绍荣组织相关人员聚众闹事，经桐庐县信访局协调，万运通公司与阿尔文公司及李绍荣于2015年5月21日就解除施工合同事项达成基本协议，约定阿尔文公司整理出工程己完工费用报送万运通公司，工程量经监理单位确认后一周内审核完毕，双方在达成解除施工协议后及时支付相关费用。2015年6月5日，万运通公司与阿尔文公司签订《解除工程施工合同协议书》，明确约定双方自愿解除于2014年12月8日签订的《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》，在监理单位见证下共同对阿尔文公司己完工的工程量进行签字确认。如对已完工工程量的费用结算争议较大且无法统一的，双方一致同意由桐庐县住建局委托鉴定。万运通公司在协议签订后三日内支付阿尔文公司2000000元，用于阿尔文公司支付相关欠付款项，包括但不限于班组押金、劳务费用、材料费用、机械租赁费用及地方债务等款项。协议书签订后，万运通公司于2015年6月5日及6月8日分两次向阿尔文公司支付了2000000元。2015年6月10日，监理单位对阿尔文公司在施工准备阶段零星工程预算造价为562724元，这其中已经包含了前期施工准备阶段所有的材料、工程及人工费用在内。阿尔文公司对该份预算造价未提出任何异议。根据阿尔文公司与桩基公司即浙江省第三地矿工程公司（以下简称地矿公司）签订的《建筑工程分包协议书》约定，桩基工程包工包料总价约15000000元。而根据地矿公司陈述，阿尔文公司在签订分包协议书后除了提供价值1000000元以内的钢材外，没有做过任何实质性工作。目前桩基工程己竣工正在办理结算，万运通公司己实际向地矿公司支付工程款14980000元，阿尔文公司也明确同意万运通公司直接向地矿公司支付。据此，李绍荣诉请万运通公司支付工程款27587761元及预期收益17000000元无任何事实和法律依据，应当予以驳回。三、李绍荣诉请万运通公司支付利息5517552元没有任何依据，应当予以驳回。阿尔文公司在涉案工程的前期施工准备阶段已完工工程量预算造价只有562724元。整个桩基预算15000000元的工程全部由地矿公司完成，且万运通公司已支付14980000元工程款。万运通公司根据2015年6月5日签订的《解除工程施工合同协议书》，已向阿尔文公司支付了200万元费用，且在阿尔文公司退场后，万运通公司又陆续代付了应当由阿尔文公司承担的各项费用。鉴于阿尔文公司至今未与万运通公司办理工程结算，阿尔文公司也没有证据证明万运通公司尚拖欠工程款。因此，万运通公司无需向李绍荣承担任何付款责任，更无需向李绍荣支付任何利息。李绍荣的诉请没有事实基础和法律依据，应当予以驳回。四、李绍荣在本案中以实际施工人的名义提起诉讼尽管符合法律规定的程序，但其实体权利得不到法律的保护。李绍荣在诉状中陈述由其垫资承建涉案工程，但事实上其没有为涉案工程垫付过任何资金，也没有能力垫付。李绍荣反而以项目部名义对外签订了很多分包协议，收取大量保证金，后因无力退还保证金而涉诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人向发包人万运通公司主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，本案中，只有阿尔文公司与万运通公司办理结算后，万运通公司确实尚应向阿尔文公司支付工程款的前提下，且与阿尔文公司就违约赔偿事宜达成一致协议的情况下，万运通公司才会在应付阿尔文公司的工程款范围内向李绍荣承担责任。鉴于阿尔文公司至今未与万运通公司办理工程结算，李绍荣也没有证据证明万运通公司尚拖欠阿尔文公司工程款，因此，万运通公司无需向李绍荣承担任何付款责任。五、李绍荣在本案中故意虚高根本不存在的诉讼标的数额，恶意查封万运通公司的现金资产，给万运通公司造成巨大的经济损失，李绍荣对此应当承担赔偿责任。合同约定的桩基工程预算总价为15000000元，万运通公司已实际支付14980000元。万运通公司已于2015年6月份向阿尔文公司支付了2000000元，尚不包括万运通公司代付的其他费用。至此，在万运通公司不向阿尔文公司主张违约赔偿的前提下，即使办理工程结算，万运通公司也无需再向阿尔文公司支付工程款。李绍荣作为所谓的实际施工人对此也是明知的，其有意虚高根本不存在的诉讼标的数额，其目的是想利用诉讼保全胁迫万运通公司做出不合理的让步，支付不应该承担的费用。综上，李绍荣在本案中要求万运通公司承担支付工程款、预期收益及利息没有任何事实基础和法律依据，请求驳回李绍荣的全部诉讼请求。李绍荣为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》、《施工内部承包协议》各1份，用以证明阿尔文公司承建万运通公司的尚洋雅苑土建及安装工程项目，合同约定了双方之间的权利义务，阿尔文公司委派李绍荣为其代表及项目经理，李绍荣作为实际施工人垫资承建涉案项目工程的事实。2.《解除工程施工合同协议书》1份，用以证明万运通公司单方提出解除与阿尔文公司的施工合同并继受阿尔文公司权利义务责任，因万运通公司未按照约定在协议签订后3日内预付阿尔文公司2000000元，该协议未生效。3.施工汇报1份、施工进度计划16份、尚洋雅苑现场临时设施工程量清单2份、工程施工现场签证单8份，用以证明工程于2015年1月2日开工，于2015年5月17日桩基工程施工结束，李绍荣每周汇报工程进度及计划；2015年5月28日，万运通公司、阿尔文公司及监理公司三方确认临时设施工程量清单；现场签证单基坑工程量，由监理单位确认。4.尚洋雅苑桩基工程结算书、费用支付明细表各1份，用以证明李绍荣及阿尔文公司确认尚洋雅苑项目桩基工程价款为19447845元，项目部差旅费、办公费、招待费、施工材料费、生活费、水电材料费、别类支付项目、其他费用、零星开支、项目部开支、广告设计费、监控工程安装费、租房及相关费用等各项开支，合计2090540.24元。5.工资表1份、劳动合同11份，用以证明该项目管理人员包括技术员及安全员共13人，工资合计244万元。6.建设工程外架班组协议1份、架子班工资表1份、居民身份证（复印件）12份、收款收据10份，用以证明外架班工人工资、材料费、保证金、违约金等费用合计1103915元，因保证金300000元已退还，现主张803915元。7.钢筋班组施工协议、钢筋班工程量、工资表、租赁合同各1份、居民身份证（复印件）32份，用以证明钢筋班人工费及租赁费等费用共计336600元。8.水电安装承包合同、水电班费用各1份，用以证明工程所涉水电安装施工费用包括工人工资、车旅费、保证金等合计2467231元，因保证金已退还600000元，现计算1867231元。9.商品混凝土买卖合同、2015年4月份结算单（复印件）各1份，用以证明因该工程向桐庐宏基源混凝土有限公司购买混凝土费用73086.73元。10.授权委托书3份、人事任命书（复印件）1份，用以证明阿尔文公司授权李绍荣处理涉案工程的前期洽谈事务以及项目中的行政事项，阿尔文公司任命李绍荣为项目负责人，进一步证明李绍荣承建涉案工程为实际施工人的事实。11.建设放样通知单1份、签到表1份、工地会议纪要1份、监理例会会议纪要13份、监理通知单及回复单14份、联系函及施工联系单3份，用以证明桐庐经济开发区管委会规划建设局于2014年12月19日发出建设放样通知单，但因万运通公司原因，一直未能办理施工许可证；万运通公司于2015年1月2日组织召开试桩会议，李绍荣根据万运通公司及监理单位的要求进行施工的事实。12.民事判决书1份，用以证明该工程由李绍荣垫资承建，桩基工程分包给地矿公司，李绍荣因该工程向案外人李照员购买钢材。13.静压式预应力管桩（预制桩）施工记录表43份、冲孔灌注桩清单2份、冲孔灌注桩工序质量验收记录113份，用以证明涉案桩基工程根桩的验收记录、施工事实及工程量。14.整改通知书、整改回单、工作联系函、通知合计8份，用以证明万运通公司未办理施工许可证，无开工报告，致使工程处于非法施工状态，工程于2015年5月18日停工；李绍荣及阿尔文公司明确要求万运通公司及时办理施工许可证，以办理人员变更手续。15.承包商履约担保书、收据各1份，用以证明李绍荣支付履约保证金的事实。16.钢材购销合同1份，用以证明李绍荣自行垫资钢材款的事实。李绍荣申请证人杨家生（男，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市忠县白石镇华岭村一组300号）、黄清礼（男，1970年12月20日出生，土家族，住湖北省利川市文斗乡青龙村11组64号）出庭作证。李绍荣申请证人杨家生、黄清礼出庭作证，用以证明施工事实及停工原因。万运通公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：1.《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》1份，用以证明万运通公司与阿尔文公司于2014年12月8日签订建设工程施工合同，约定阿尔文公司以工程总包方式承建涉案工程，阿尔文公司委派李绍荣为代表，如阿尔文公司未经万运通公司书面同意擅自分包的，万运通公司有权解除合同的事实。2.投标函、外地建筑企业进桐备案证各1份，用以证明阿尔文公司明确承诺中标则将提供10000000元银行履约保函作为履约担保，项目管理机构中明确项目经理是王小飞，并承诺不接受挂靠、不违法分包、不弄虚作假，一经发现自愿承担相应责任的事实。3.内部承包协议1份，用以证明阿尔文公司将涉案工程的桩基工程分包给案外人地矿公司施工，阿尔文公司的分包行为严重违反施工合同约定，明显构成违约的事实。4.关于尽快支付工程履约保证金的函、复函各1份，用以证明阿尔文公司没有按合同约定向万运通公司支付工程履约保证金，万运通公司致函催付，阿尔文公司明确收悉函件，但仍未支付的事实。5.情况说明、关于解除工程施工合同相关事宜的函告、回复函各1份，用以证明阿尔文公司在合同履行期间存在违法分包、虚报项目部管理人员名单及资质证书等严重违约行为，万运通公司于2015年4月10日致函阿尔文公司要求解除工程施工合同，阿尔文公司回函承认徐海洋冒名顶替、代项目经理王小飞签字的事实。6.停工整改通知书1份，用以证明阿尔文公司存在项目经理、技术负责人等无人到岗、涉嫌违法转包等事实，并于2015年5月11日被桐庐县建筑业管理处责令停止施工的事实。7.尚洋雅苑工地建设方、施工方基本协议1份，用以证明阿尔文公司在被责令停工整改后组织相关人员聚众闹事，在桐庐县信访局的协调下，与万运通公司就解除施工合同事项达成基本协议，阿尔文公司同意在三天内整理出工程已完工程费用及其他相关费用报送万运通公司、工程量经监理单位确认的事实。8.尚洋雅苑现场临时设施工程量清单2份、建筑工程预算书1份，用以证明万运通公司、阿尔文公司及监理单位共同对阿尔文公司已完工的零星工程量（即现场临时设施工程量）进行确认，后经预算阿尔文公司在前期施工准备阶段经三方确认的零星工程量预算造价为562724元。9.解除工程施工合同协议书1份、付款凭证4份，用以证明阿尔文公司代表人李绍荣、万运通公司于2015年6月5日签订解除工程施工合同协议书。10.函1份，用以证明地矿公司在得知万运通公司与阿尔文公司解除工程施工合同后，于2015年6月9日致函要求万运通公司不要向阿尔文公司支付桩基工程款，阿尔文公司在桩基施工过程中存在明显违约行为，阿尔文公司不可能且也没有能力完成桩基检测验收等工作的事实。11.解除工程施工合同1份，用以证明万运通公司与阿尔文公司于2015年8月8日签订解除工程施工合同，并同意与地矿公司签订对接协议的事实。12.解除工程施工合同协议书1份，用以证明万运通公司、阿尔文公司及地矿公司于2015年8月24日签订解除工程施工合同协议书，约定阿尔文公司在分包协议中的权利义务全部由万运通公司接受履行，阿尔文公司在分包协议中的权利义务全部解除，同时阿尔文公司对万运通公司已向李绍荣支付2000000元工程款予以确认的事实。13.桩基工程款支付凭证16份,用以证明涉案桩基工程合同约定总价款为15000000元，目前已施工完毕；根据合同约定，万运通公司正在与地矿公司进行结算；万运通公司已实际支付桩基工程款14980000元的事实。14.民事判决书、付款凭证各2份，用以证明阿尔文公司违法分包，李绍荣违规收取案外人黄柏友与单文明的保证金后被诉至桐庐县人民法院，最终经生效判决确认万运通公司代阿尔文公司向黄柏友支付工程款56859.39元，向单文明支付工程款25811.53元，上述款项应当在万运通公司应付给阿尔文公司的工程款中予以扣除的事实。15.扣款业务自助回单3份、前期零星工程结算说明3份、对账单1份、承揽合同1份、材料清单1份，用以证明阿尔文公司在退场时未与材料商进行结算，最终经李绍荣签字同意，由万运通公司在工程款中代为支付总额为131463元的事实。16.广告公司业务清单、增值税发票、报销单各1份，用以证明阿尔文公司拖欠广告费用9619元，后由万运通公司在工程款中代为支付9600元的事实。17.委托书、证明各1份，用以证明李绍荣至今未将钢材款485019元支付给材料供应商。李绍荣提交的证据，经万运通公司质证：证据1，《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》的真实性、合法性及关联性予以认可；《施工内部承包协议》的真实性、合法性及关联性均不予认可，万运通公司不是该份协议的主体，无法确认协议中双方签字盖章的真实性；况且李绍荣不是阿尔文公司的员工，其与阿尔文公司之间属于转包关系，不是内部承包关系；李绍荣没有垫付任何资金，反而利用项目部名义对外签订多份分包协议并收取大量保证金。证据2，真实性、合法性及关联性予以认可。证据3，真实性予以认可，但该部分桩基工程实际上由阿尔文公司分包给地矿公司施工，与李绍荣无关，与本案不具有关联性，不能证明李绍荣的待证事实。证据4，真实性、合法性及关联性均不予认可，桩基工程系由地矿公司实际施工，在桩基工程施工结束后，目前万运通公司正在与地矿公司对桩基工程进行总决算，决算报告尚未做出，不能证明李绍荣的待证事实。证据5，真实性、合法性及关联性均不予认可，系李绍荣自行制作的表格，明显与客观事实不符。证据6、7、8，真实性、关联性及合法性均不予认可，协议主体不是万运通公司，系李绍荣自行制作，不符合证据形式要件。证据9，合同的真实性予以认可，结算单中的73086元尚未支付，目前仍在与对方合作，尚未最终结算。证据10，人事任命书的真实性认可，委托书的真实性无法确认，万运通公司并未收到过。证据11，真实性予以认可，但均为项目施工之前的准备工作及零星工程，并不是李绍荣主张的工程施工，不能证明待证事实。证据12，真实性予以认可，关联性不予认可；不能证明该钢材用于涉案工程项目，不能证明待证事实。证据13，真实性予以认可，但管桩由地矿公司施工完成，所涉工程量已由万运通公司与地矿公司完成结算，与李绍荣无关。证据14，真实性、合法性及关联性均予以认可，可证明最终被责令停工的主要原因是施工单位项目人员无人到岗，涉嫌违法转包，不是李绍荣主张的系未办理施工许可证所致；同时也证明李绍荣组织的所谓施工在2015年5月11日已停工，后未再组织任何施工的事实。证据15，对商业保函不予认可，且该函提供时间也远超出合同约定时间。证据16，真实性予以认可，但万运通公司与阿尔文公司至今未结算，不能证明待证事实。证人证言，证人与李绍荣存在直接利害关系，且相关陈述与提交书面资料有矛盾之处，因此证人证言不能证明待证事实。万运通公司提交的证据，经李绍荣质证：证据3、4、5、6、7、10、11、13，关联性均有异议。证据1，真实性、合法性及关联性均无异议，但证明内容与李绍荣不具有关联性，李绍荣以实际施工人起诉。证据2，违约主体非李绍荣，与李绍荣不具有关联性，阿尔文公司也提供了10000000元履约保函，并非阿尔文公司项目经理没到位，而是万运通公司在桩基工程开始施工前一直未能取得施工许可证。证据3，本案桩基工程不属于违法分包，属于专业分包，不存在违约行为。证据4，在施工开始后，已向万运通公司提供了10000000元履约保函。证据5，情况说明属于证人证言，不符合证据形式要件；解除合同函中提到的解除理由不成立。证据6，停工原因是万运通公司在施工前一直未能取得施工许可证，并非施工单位相关人员未到位，万运通公司认为违约的事实不能成立。证据7，万运通公司未能取得施工许可证所致，且该份协议因无法达成费用的支付并未实际履行。证据8，临时设施工程量清单的真实性无异议，预算书的合法性有异议。证据9，解除工程施工合同协议书并无实际履行，且合法性有异议，协议解除的主体应当是万运通公司与阿尔文公司，李绍荣不具有解除施工合同的主体资格；付款凭证中的款项是退还李绍荣交纳的保证金，款项已收到。证据10，关联性、合法性有异议，地矿公司的合同相对方是阿尔文公司，其无权向万运通公司主张权利，不能成为万运通公司付款的依据。证据11，并未实际履行。证据12，该协议书并未生效，协议第八条约定，万运通公司在协议书签订后三日内支付阿尔文公司2000000元，收到该款后协议书生效；现万运通公司至今未支付该笔款项，该协议书的生效条件未出现。证据13，万运通公司支付该14980000元没有法律依据和合同依据。地矿公司并非实际施工人，万运通公司对其发生的支付，没有法律依据，属于支付对象错误。万运通公司、阿尔文公司、地矿公司签订的解除协议书实际侵害了李绍荣的工程款请求权，最终导致作为实际施工人的李绍荣工程款及隶属李绍荣的施工班组和民工工资无以着落。证据14、15、16，真实性、合法性及关联性均无异议。证据17，可证明为部分钢材款，不能证明万运通公司已支付，且万运通公司也当庭陈述其并未支付该笔款项。对上述证据，本院经审查后认为，李绍荣提供的证据1、2以及万运通公司提供的证据1、2，符合证据形式要件，应予采信；其余证据与前述确认的证据及双方当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人的陈述以及提供的相关证据，认定下列事实：2014年12月8日，万运通公司作为建设单位与阿尔文公司作为承包单位签订《桐庐土建及安装工程建设工程施工合同》，该合同约定由阿尔文公司采用工程总承包方式进行承包，专业分包或单独分包项目均纳入总承包管理之内。工程名称为尚洋雅苑土建及安装工程项目，工程地点位于杭州市桐庐县春江东路与上洋洲路交叉口东南侧地块。合同还对施工工期、质量标准及计价依据等其他相关权利义务进行了约定。2014年11月，阿尔文公司与李绍荣（项目执行经理、内部承包人）签订《项目内部承包合同》。该合同约定李绍荣担任项目执行经理、为项目负责人或主承包人，代表阿尔文公司实施项目管理，履行施工单位的合同义务，无条件执行阿尔文公司的各项管理制度，保证建设单位合同的正确实施。工程名称为尚洋雅苑土建及安装工程，工程地点位于杭州市桐庐县春江东路与上洋洲路交叉口，建设单位为万运通公司。该合同约定的承包方式为李绍荣接受并积极履行阿尔文公司与建设单位所签施工合同及其他相关协议，所发生的费用属李绍荣自身经营风险，由李绍荣自行承担施工中的一切责任。李绍荣按阿尔文公司与建设单位合同全项目承包。本项目实行独立核算，自负盈亏。阿尔文公司向李绍荣收取管理费，按合同总价1%收取，工程竣工后按建设单位审定结算价结算，一切税费由李绍荣完成。合同还对双方之间的其他相关权利义务进行了约定。另查明，李绍荣在庭审过程中陈述：其是实际施工人，与阿尔文公司签订的内部承包合同，法律性质是转包关系；目前，李绍荣与阿尔文公司之间未进行结算，其亦未就涉案工程价款向阿尔文公司提起诉讼。万运通公司在庭审过程中陈述：其与阿尔文公司之间未进行结算。李绍荣与阿尔文公司均确认双方之间就涉案工程未签订书面合同。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为李绍荣在本案中直接向万运通公司主张工程款、逾期收益以及利息是否有事实和法律依据。根据李绍荣的主张，阿尔文公司承包涉案工程后转包给李绍荣，其系实际施工人；而万运通公司作为建设单位，应承担工程款支付义务。对此，本院分析如下，首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条司法解释第一款确立了实际施工人工程价款请求权的一般规则，即实际施工人可以依法起诉与其具有合同关系的转包人、违法分包人；第二款明确了实际施工人工程价款请求权的例外救济；两款规定是一个整体，不可割裂，实际施工人向发包人主张工程款的基础法律关系是其与违法转包人、违法分包人之间的合同关系。本案中，李绍荣以万运通公司为被告提起本案诉讼，并以上述司法解释作为法律依据。而李绍荣在未向其合同相对方阿尔文公司主张权利的前提下，直接向发包人万运通公司提起诉讼，有违上述司法解释的本意及逻辑体系。因此，李绍荣在本案中径行要求发包人万运通公司支付工程相关款项，无法律依据。其次，根据当事人的陈述及相关有效证据，李绍荣与万运通公司之间就涉案工程并无合同关系，也即万运通公司并非李绍荣的合同相对方。而合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方基于合同向对方当事人提出请求，而不能向与其无合同关系的非合同当事人提出请求。因此，在本案中，李绍荣直接要求万运通公司承担支付工程款项的义务，亦无合同依据。综上，李绍荣在本案中的诉讼请求，无事实与法律依据，无法得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李绍荣的诉讼请求。本案案件受理费292326元，由李绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费292326元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省省本级财政专户结算分户；帐号：398××××01）。审 判 长  赵为民审 判 员  睢晓鹏代理审判员  秦海龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  曹姝隽????16?