福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4874号上诉人（原审原告）：郭惠忠，男，1973年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林绍云，福建合立律师���务所律师。被上诉人（原审被告）：刘源，男，1974年7月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区万寿北里***号***室，现住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭剑，福建国富律师事务所律师。上诉人郭惠忠因与被上诉人刘源民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭惠忠的委托诉讼代理人林绍云、被上诉人刘源的委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭惠忠上诉请求：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2805号民事判决；二、改判被上诉人刘源立即偿还上诉人郭惠忠借款人民币100000元，并按照年利率24%给上诉人郭惠忠资金占用期间利息（以100000元为基数，自2015年5月1日起计算至款项还清之日止）。事实与理由：一、一审中上诉人提交的证据银行转账记录以及借款合同（借据）能够证实双方借贷法律关系存在，上诉人亦交付了借款。一审判决认定银行对账单不能单独作为认定双方之间存在民间借贷关系的证据，上诉人对双方借贷合意及借款给付不能举证，无法证实双方之间的借款关系成立，系认定事实、适用法律错误，应予纠正。二、被上诉人应偿还上诉人借款100000元，并按照年利率24%给付上诉人自2015年5月1日起至款项还清之日止资金占用期间的利息。三、一审查明部分遗漏了上诉人分别于2012年3月6日、3月12日、3月13日、4月16日向被上诉人账户转款500000元、525000元、780000元、100000元，计1905000元，即上诉人向被上诉人转账合计应为5075000元。一审查明部分多出了被上诉人于2012年4月16日向上诉人账户转账100000元的事实，即被上诉人向上诉人转账合计应为2219180元，应予纠正。刘源辩称，上诉人与被上诉人的债权债务已经结清，上诉人诉称被上诉人欠上诉人10万元不是事实，且上诉人所提交的证据不足以证明被上诉人欠上诉人借款10万元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。郭惠忠向一审法院起诉请求：一、判令被告刘源立即偿还原告郭惠忠借款人民币100000元。二、判令被告刘源立即按照年利率24%给付原告郭惠忠资金占用期间利息（以100000元为基数，自2015年5月1日起计算至还清之日止，暂计至2016年3月31日为22000元），两项合计122000元。一审法院认定事实：郭惠忠于2011年4月7日、2011年4月12日、2012年3月8日、2012年3月9日、2012年5月3日分别向刘源账户转账50000元、100000元、2260000元、560000元、200000元，合计3170000元。郭惠忠于2011年12月9日、2011年12月10日、2011年12月22日、2011年12月26日、2012年2月10日、2012年2月16日、2012年3月5日、2012年5月22日分别向案外人陈展凤账户转账50000元、50000元、50000元、190000元、100000元、20000元、380000元、97000元，合计937000元。刘源于2012年3月5日、2012年4月16日、2013年8月20日、2014年6月20日、2014年7月31日、2014年10月9日、2014年10月14日、2014年11月17日、2015年1月29日、2015年4月8日、2015年5月15日、2015年5月20日、2015年6月3日分别向郭慧忠账户转账1800000元、100000元、27000元、13500元、13500元、13500元、37180元、127000元、65000元、7500元、15000元、50000元、50000元，合计2319080元。案外人陈展凤于2011年12月30日、2012年3月5日、2012年3月8日、2012年3月9日、2012年3月12日、2012年3月13日、2012年5月3日、2013年5月8日、2013年5月16日、2013年6月17日、2013年10月25日、2013年11月30日、2013年12月4日分别向郭惠忠转账10000元、180000元、980000元、560000元、525000元、780000元、13700元、13500元、13500元、13500元、27000元、30000元、20000元，合计3166200元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，民间借贷合同以贷款人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自贷款提供借款时生效。因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，郭惠忠于2011年4月7日至2012年5月3日期间累计向刘源转账3170000元，于2011年12月9日至2012年5月22日期间累计向案外人陈展凤转账937000元，郭惠忠主张上述转账至刘源账户的款项及转账至陈展凤账户的部分款项系郭惠忠出借给刘源的借款，同时2013年3月27日至2015年4月8日期间刘源本人及其委托人陈展凤向郭惠忠支付截止至2015年3月份的借款利息进一步佐证借款事实的存在。一审法院认为，《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效地证据。而郭惠忠仅提交了部分银行明细即交付凭证并未能提供书面借据原件，且部分款项是汇至案外人陈展凤账户，郭惠忠亦未提供证据证明其是按照刘源的指示向案外人陈展凤的账户转款。转账的结果仅能反映款项往来过程，郭惠忠与刘源，郭惠忠与陈展凤之间银行账务往来频繁，数额不等，并不排斥郭惠忠与刘源郭惠忠与陈展凤之间存在其他的经济往来。另，郭惠忠对借款支付时间。款项金额等均不能作出合理解释或经双方对账确认的债权金额。故银行对账单不能单独作为认定郭惠忠、刘源之间存在民间借贷关系的依据。关于利息支付，郭惠忠未举证证明双方约有利息及利息标准。且郭惠忠主张的部分利息系由陈展凤代为给付，但亦未提交证据予以证明刘源委托陈展凤代为支付借款利息。其中，刘源给付郭惠忠的款项汇款频率亦不符合一般利息支付的交易习惯，且款项数额大小不均、有零有整，无法体现利息支付的规律性。据此，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的��事人承担不利后果”的规定，本案中，郭惠忠对双方借贷合意及借款给付不能举证，无法证实双方之间的借贷关系成立，因此，郭惠忠的诉讼请求于法有悖，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回原告郭惠忠的诉讼请求。本案案件受理费适用简易程序减半收取1370元（已由原告预交2740元）由原告郭惠忠承担。二审中，上诉人的诉讼代理人提交了一份新证据，证明其于2012年3月12日、3月13日向被上诉人账户转账525000元、780000元，被上诉人的代理人认为该证据不是新证据，且与本案无关。上诉人否认被上诉人于2012年4月16日向其账户转账100000元，称一审法院遗漏了上诉人在2012年四次向被上诉人账户转账共计1905000元。庭审询问后，被上诉人对一审查明认定的事实无异议。本院对一审判决查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人郭惠忠与被上诉人刘源之间在2011年至2012年间通过银行转账金额高达几百万元。现上诉人郭惠忠主张被上诉人刘源尚欠其借款人民币10万元及按年利率24%给付自2015年5月1日起计算至已还清之日止的利息，但上诉人郭惠忠未提供充分证据证明其上述主张，一审法院以上诉人郭惠忠的诉讼请求于法相悖为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人郭惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人郭惠忠负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月五日书记员  黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、��定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。