海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民终1382号上诉人（原审原告）：郑森家，男，汉族，1941年11月16日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：郑森福，男，汉族，1943年5月5日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：郑红伟，又名郑红卫，男，汉族，1973年1月8日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：郑红文，男，汉族，1971年3月21日出生，现住三亚市**号。上诉人（原审原告）：郑关养，又名郑荣富，男，汉族，1963年4月4日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：郑关平，又名郑荣之，男，汉族，1970年3月10日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：梁坚，男，汉族，1974年9月10日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1981年3月3日出生，现住三亚市。上诉人（原审原告）：梁友华，男，汉族，1946年10月3日出生，现住三亚市。上述九上诉人共同委托诉讼代理人：马四毛，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1948年8月4日出生，现住三亚市。委托诉讼代理人：陈德伍，男，汉族，1949年12月12日出生，住三亚市。被上诉人（原审被告）：郑亚六，男，汉族，1945年3月15日出生，现住三亚市。（已故）。被上诉人（原审被告）：郑关谊，男，汉族，1981年8月30日出生，现住三亚市。委托诉讼代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洗慧梅，女，汉族，1948年4月30日出生，住三亚市。被上诉人（原审被告）：郑春珠，女，汉族，1970年11月17日出生，住三亚市。被上诉人（原审被告）：郑春香,女，汉族，1972年12月12日出生，住三亚市。被上诉人（原审被告）：郑春红，女，汉族，1975年6月29日出生，住三亚市。被上诉人（原审被告）：郑兰香，女，汉族，1980年6月15日出生，住三亚市。上诉人郑森家、郑森福、郑红伟、郑红文、郑关养、郑关平、梁坚、ＸＸ、梁友华因与被上诉人杨军、郑亚六、郑关谊、洗慧梅、郑春珠、郑春香、郑春红、郑兰香合同纠纷一案，不服海南省三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6473号民事裁定，向本院提起上诉。依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6473号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人于2007年前与郑亚六（已故）共同投资合伙经营安游鲍鱼场，2007年5月26日，经股东会议讨论决定，将鲍鱼场承包给郑亚六，上诉人作退股处理，并签订《安游鲍鱼场股东退股协议》（以下简称”《退股协议》”）。协议签订后，2008年5月1日，郑亚六在没有按照退股协议的约定还清款项给上诉人及未经取得上诉人同意的情况下，与杨军、郑关谊三方签订《合作养殖鲍鱼协议书（合同书）》（以下简称”《合作协议书》”），擅自将鲍鱼场用于与杨军、郑关谊合伙经营。且签订合作协议书时，杨军也知道退股协议的存在及协议内容。2015年1月11日，郑亚六、杨军、郑关谊因鲍鱼场被征用后协商分配补偿款时，杨军也在同意上诉人作为以退股股东参与分配补偿款。因此，一审裁定认定上诉人与郑亚六之间不存在合伙、退伙的客观事实是错误的。二、一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，1、上诉人是鲍鱼场的原合伙人，郑亚六违反《退股协议》的约定，侵犯了上诉人的合伙权益；二、郑亚六与杨军、郑关谊三方签订合作协议书，隐瞒上诉人，擅自将鲍鱼场用于与杨军、郑关谊合伙经营的行为属无权处分他人财产的行为。故上诉人与本案有直接的利害关系，具备本案原告的主体资格。综上所述，为了维护自己的合法权益。被上诉人杨军辩称，一、一审裁定认定上诉人与被上诉人郑亚六、郑关谊父子之间不存在合伙、退股的客观事实清楚，适用法律正确，事实如下：1.不存在合伙的事实。第一，没有合伙时间证明存在合伙的事实；第二，没有合股文书证明存在合伙共同投资的事实；第三，没有财会记录证明共同合伙经营的事实。因此，上诉人与郑亚六根本不存在合伙的事实。2.《退股协议》是假的。郑森家等14人郑氏血脉亲戚为袒护家族利益，于2007年5月26日伪造《退股协议》；且签认该协议的仅4人，不过参股人半数，依法无效。故《退股协议》是伪造的文书，无效的证据。二、上诉人不具备原告主体资格。郑亚六违反退股协议的约定，是退股合同利害关系人，上诉人只能起诉郑亚六本人。杨军与上诉人不存在合伙经营，与《退股协议》没有利害冲突，上诉人以《退股协议》起诉杨军于法无据，杨军不是适格被告。郑亚六与上诉人才有利害冲突，起诉郑亚六才符合民事诉讼法规定。一审裁定认定上诉人不具备原告主体资格正确，上诉人请求撤销一审裁定，没有法律依据。三、上诉人是假告郑亚六、郑关谊，真告杨军。1.一审的庭审情形证明民事起诉状是一份袒护郑氏家族利益，依据《退股协议》起诉”《合作协议书》无效”是违法的。2.2008年5月1日杨军与郑亚六、郑关谊合伙经营，全渔村都知道。上诉人主张于2015年1月11日才知道不符合事实，起诉善意第三人杨军，依法没有溯及力。综上所述，上诉人不具备本案主体资格，伪造《退股协议》。时隔8年后，起诉请求认定杨军与郑亚六、郑关谊签订的《合作协议书》无效，没有事实和法律依据。根据《合同法》、《物权法》、《民法通则》规定,请求维持原判，驳回上诉。上诉人向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认被告杨军、郑亚六、郑关谊于2008年5月1日签订的《合作养殖鲍鱼协议书（合同书）》无效。一审法院认定事实：2008年5月1日，被告杨军与郑关谊、郑亚六签订《合作养殖鲍鱼协议书（合同书）》，约定由郑亚六与郑关谊以其承包的鲍鱼池作为出资的甲方，杨军出资150万元作为乙方，共同合作养殖鲍鱼，并约定收入留足生产成本外利润由三股东共同分配,在生产经营途中若被征用，鲍鱼生产和青苗补偿、误产补贴所属现三股东所得，建筑物赔偿所得扣除180万元属现三股东所得，余下资金五分之一属甲方曾经承诺部分已退股人同按投资比例多少共同分配，剩余五分之四属现三股东共同分配。2015年，鲍鱼池用地被征用。后九原告以与郑亚六系前合伙人且郑亚六违反退股协议为由，向本院起诉郑亚六、郑关谊与杨军所签的《合作养殖鲍鱼协议书（合同书）》无效。一审法院认为：公民，法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合”原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案原告提交并被本院依法采纳的证据中，虽然内容有涉郑亚六、郑关谊在与杨军合伙之前存在一些已经退伙的合伙人，但其向法院提交的退股协议的真实性难以确认，且缺乏赖于佐证的合伙基础，即没有之前能确认合伙事实的基础性合同，被告杨军也未认可。因此不能证明涉案原告主体合伙、退伙的客观事实存在。虽然被告郑关谊在庭审中完全认可原告的陈述，但考虑到其与九原告的亲属关系以及三被告已经共同经营鲍鱼场八年多的事实，如果认可郑关谊的陈述，则带来的法律后果对其并无任何损害，而被告杨军在鲍鱼场的合法利益将完全得不到保护，因此对郑关谊的陈述意见本院不予采信。综上所述，九原告不具备本案的主体资格，其起诉不符合法律规定，应予驳回。退而言之，即使九原告与郑亚六、郑关谊所签的退股协议是真实且有效的，而且被告杨军也知道九原告退股的事杨军也有理由认为郑亚六与郑关谊对鲍鱼池拥有完整承包经营权，其作为善意第三人与郑亚六、郑关谊签订合作协议并不违反合同法的规定。九原告在明确已经退出合伙的情况即使认为郑亚六违反了退股协议的约定，也只能就该协议提起诉讼，而无权主张三被告签订的协议无效。因此，从这个意义上讲，九原告仍然不具备原告的主体资格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告郑森家、郑森福、郑红伟、郑关养、郑关平、梁坚、ＸＸ、梁友华的起诉。本院认为：上诉人郑森家、郑森福、郑红伟、郑红文、郑关养、郑关平、梁坚、ＸＸ、梁友华诉称，上诉人于2007年以前与被上诉人郑亚六合伙经营安游鲍鱼场，在经营过程中上诉人退伙，由郑亚六承包经营并与上诉人订立《退股协议》。2008年5月1日，郑亚六没有按照退股协议约定还款给上诉人及未经上诉人同意，与杨军、郑关谊签订《合作协议书》，擅自将鲍鱼场用于与杨军、郑关谊合伙经营，损害上诉人的合伙权益。上诉人遂起诉要求确认《合作协议书》无效。经查，虽然《合作协议书》为郑亚六与杨军、郑关谊订立，但该合同内容涉及上诉人与郑亚六原承包经营中双方的权利义务，郑亚六未经原承包经营人即上诉人同意擅自转让或与他人合伙经营，涉及上诉人合法权利是否受到侵害。故上诉人向郑亚六与杨军、郑关谊主张权利，具有本案原告诉讼主体资格，并且与本案有直接利害处关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销海南省三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初6473号民事裁定；二、本案指令海南省三亚市城郊人民法院审理。二审案件受理费42800元（上诉人已预缴），退还郑森家、郑森福、郑红伟、郑红文、郑关养、郑关平、梁坚、ＸＸ、梁友华。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宝鹏审 判 员 林元贵审 判 员 左家锋二〇一七年十二月十八日法官助理 陈永华书 记 员 邢华云附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。