四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书2017）川0322民初3270号原告：富顺县众鑫物流有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：卓开华，总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡华宗，四川军和伟律师事务所律师。原告：周宗全，男，1969年9月29日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡华宗，四川军和伟律师事务所律师。被告：付兵，男，1974年8月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。被告：曾义，男，1978年12月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。被告：刘泽，男，1963年5月21日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。被告：周宗富，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省富顺县。原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全与被告付兵、曾义、刘泽、周宗富物权保护纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全的委托诉讼代理人蔡华宗，被告付兵、刘泽，被告曾义、付兵、刘泽的委托诉讼代理人钟朝富，被告周宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全向本院提出诉讼请求：1.要求四被告在十日内向原告周宗全交付乘龙重型货车，赔偿折旧损失费30000元；2.四被告共同赔偿原告自2016年6月13日起至2017年9月13日止共计15个月的营运损失150000元。事实和理由：原告周宗全系车实际车主，挂靠登记在原告富顺县众鑫物流有限公司营运。被告周宗富承包长宁工程期间，原告的车与被告付兵、曾义、刘泽的货车同时负责运输。2016年5月31日，因运费问题，被告周宗富未经原告周宗全签字确认，在出具给被告付兵等三人的欠条中约定将车作为付款抵押。2016年6月13日，被告付兵等三人将车私自扣押。因四被告欠条约定抵押的行为无效，原告多次要求被告付兵等三人将车交付原告，三被告拒不交付，至今长达15个月之多，严重侵害了原告的权益，扩大了原告的损失，应承担赔偿所有损失的责任。被告付兵、曾义、刘泽辩称，2017年6月15日，被告付兵等三人在原告周宗全起诉三被告的案件庭审中已当庭交付了车的钥匙及行驶证，双方约定当天下午去停车场交付车辆。因原告周宗全未到场，被告付兵于2017年6月28日用短信方式联系原告周宗全去停车场开车，已经完成车辆的交付。2017年10月16日，原告周宗全再次起诉时，三被告再次重申原告随时都可以去停车场开走，没有拒不交付。折旧费与营运损失不能重复计算，原告周宗全缺乏损失计算依据，且与三被告无关。被告周宗富与原告周宗全是共同拖欠三被告的运费，周宗全将车钥匙及行驶证交给周宗富，充分说明周宗全同意用车作付款担保，周宗富自愿交付车钥匙和行驶证给三被告，三被告是善意取得，不是私自扣押。周宗富要求把车开回碎石场才拿运费，不符合交易习惯。原告周宗全的损失是自己与周宗富造成的，若其及时付清运费，将车开回，就没有这么大的损失。即使周宗全不知情，也是被告周宗富侵害了原告的权益，三被告无过错，请求依法驳回原告对被告付兵、曾义、刘泽的诉讼请求。被告周宗富辩称，原告周宗全未与我合伙，运费是我个人欠的，因被告付兵、曾义、刘泽施加压力，我才出具欠条，并用车作付款担保。2016年6月30日左右，我叫付兵等三人把车开回碎石场拿钱，但他们三人没把车开回来，我也就没付运费，车就一直扣起，应当由被告付兵等三人把车交付给原告。我只认可承担自2016年6月13日我交车给被告付兵等三人时起，到我打电话（大概7月初）叫被告付兵还车的这段期间的损失，认可按原告请求的损失标准计算，由我负责赔偿10000元，其他的损失应当由被告付兵、曾义、刘泽负责赔偿，请求法院依法判决。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院当庭组织各方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下无争议证据的三性均予以确认并在卷佐证：身份信息、车的行驶证、道路运输证、挂户协议、保单、欠条、（2017）川0322民初610号民事判决书、（2017）川0322民初1477号民事裁定书、（2017）川0322民初2731号民事裁定书、三次庭审笔录、告知笔录。对有争议的证据认定如下:1.关于运输的《协议》与本案的诉讼主张无直接关联，本院不予认定；2.关于清偿运费的《协议书》，因本院生效判决书已经确认，对其证据的三性，本院均予以认定；3.停车费收据，其金额的多少以及由谁支付均与本案的诉讼主张无直接关联，对其证明力本院不予认定；4.短信通知，因已载明发送对方号码为原告周宗全的电话号码，故对其真实性本院予以认定；5.2016年6月13日的《协议》，该证据经四被告确认对真实性无异议，故对被告周宗富将钥匙及行驶证于协议当日交给三被告的事实本院予以认定；对双方争议的付运费与开回车子的先后次序的约定，与本案物权保护没有直接关联，故对该项证明内容本院不作认定。本院经审理认定事实如下：原告周宗全系乘龙牌重型自卸货车的实际所有人，挂靠在原告富顺县众鑫物流有限公司从事货物运输经营，保险有效期截止2017年3月26日。2016年5月8日，被告付兵、曾义、刘泽与被告周宗富以及原告周宗全因运费问题，签订《协议书》约定由周宗全、周宗富于2016年5月31日结清运费等。2016年5月31日，被告周宗富向被告付兵、曾义、刘泽出具欠条一张，内容是：“今欠到川x8、川x6、川x9运费共计111507元正，限于2016年6月11日付清，到时不付，由汽车川x3为抵压（抵押）。”被告周宗富在该欠条上签名。2016年6月13日，被告周宗富与被告付兵、曾义、刘泽再次协商达成《协议》，内容是：“今有周宗富欠运一事，现由付兵、刘泽、曾义收川x3，付清运费归还车辆。于2016年6月13日18时至归还车辆，一切事故由三个负责。付兵、刘泽、曾义、周宗富定于2016年6月23日付清运费（开回碎石场付清）”。被告付兵等三人于当日即将川x3开回富顺，一直停在位于富顺县东湖镇同兴路14号的富顺县东湖停车场内至今。2017年2月27日，付兵、曾义、刘泽以运输合同纠纷起诉周宗全、周宗富，本院于2017年5月10日作出（2017）川0322民初610号民事判决：“限被告周宗全、周宗富于本判决生效之日起十日内共同支付原告付兵、刘泽、曾义运费111500元；......”该判决已发生法律效力。2017年5月26日，周宗全以物权保护纠纷起诉付兵、曾义、刘泽；2017年6月15日上午开庭审理时，付兵等三人当庭将车钥匙、行驶证交给周宗全，双方约定庭审结束的当天下午到东湖停车场交付车辆。2017年6月28日，本院作出（2017）川0322民初1477号民事裁定：“驳回原告周宗全的起诉。”当日，被告付兵向原告周宗全发送短信，内容是：“周宗全，车随时随地你都联系我，你去开”。2017年9月20日，富顺县众鑫物流有限公司与周宗全作为共同原告以物权保护纠纷起诉付兵、曾义、刘泽，本院于2017年10月18日作出（2017）川0322民初2731号民事裁定：“驳回原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全的起诉。”庭审过程中，被告周宗富称：“周宗全车辆的行驶证一直在我这里，和付兵等三人的车一起，都是由我安排运输，我未经原告周宗全同意就将车交给了被告付兵等三人。”原告周宗全自述称：“1、我是2016年7月初才知道车子被付兵等三人扣押了，遂电话联系被告付兵，要求其归还车，被告未还车。2、我因为找不到车子所以就未起诉，直到2017年3月富顺县众鑫物流有限公司提醒我年审要过期了，才起诉的。3、2017年6月15日拿到钥匙和行驶证，约定下午交车。但因找不到停车场的路，当天未能联系上被告，同时被告付兵等三人应支付停车费，且还需要被告到场检查车子是否完好，所以未能开走车子。此后，双方对交车一事未再联系。”诉讼过程中，被告周宗富自愿承担原告周宗全自2016年6月13日起至大约2016年7月初的营运损失10000元。本院认为，原告周宗全是车的实际车主，挂靠在原告富顺县众鑫物流有限公司从事货物运输经营，故原告周宗全对该车享有占有、使用、处分、收益等实质上的所有权权能，是本案适格的原告。关于原告要求被告交付车辆实物的问题。被告周宗富辩称，交车时约定为由被告付兵等三人将车开回，因此，应当由付兵等三人将车开回交给原告。本院认为，该约定仅仅是周宗富与付兵等三人当时对付款还车方式的约定，与本案原告周宗全主张物权取回车辆的交付方式没有必然联系。经查，被告付兵、曾义、刘泽当庭将车辆钥匙及行驶证交付原告时已告知其车辆停靠位置。原告在未看到车辆实物之前就当庭接受钥匙及行驶证的行为，应当视为对被告这种将钥匙和行驶证交由原告，由其自行开回车辆的交付方式的认可，三被告的交付行为已经结束，交付义务履行完毕。原告完全可以到被告提供的车辆停靠位置将车辆开走，其称找不到停车场的路的理由明显不符合日常经验判断，本院不予采信。至于被告是否应当支付停车费，以及是否需要到场检查车辆的问题，都不能成为原告无法将车辆开回的必然理由，由此产生的争议，原告可依法另行主张权利。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张营运损失的问题。被告周宗富在未征得原告周宗全同意的情况下，擅自将原告周宗全所有的车辆用作付款担保，侵害了原告的物权，应当赔偿损失。被告周宗富自愿赔偿自2016年6月13日交车之日起至其通知被告付兵等三人开回车辆时（大约7月初）止原告请求的营运损失10000元，不违反法律规定，本院予以支持。经查，原告周宗全知道其车辆在付兵等三人处的时间正是2016年7月初，即此日期前的损失已由被告周宗富自愿赔偿。那么，关于此后的损失问题，本院认为，原告明知车辆被他人占有，在电话联系未能取回车辆时，应当采取诉讼等方式积极主张权利，但原告却以找不到车为由怠于行使权利；直到起诉时当庭接收钥匙和行驶证后，明知车辆停靠位置仍然以一些理由不积极将车辆开回，因此而造成的营运损失，属原告周宗全自行扩大的损失。同时，被告周宗富未经原告同意擅自将车辆用作担保的行为，虽属无权处分，但相对于被告付兵等三人而言，综合周宗全、周宗富与付兵等三人在2016年5月8日签订过运费结算《协议书》，约定由周宗全、周宗富于2016年5月31日结清运费，到期当天周宗富即出具欠条将周宗全的车辆用作担保，且周宗全的车辆平时是由周宗富在安排运输，周宗富又能交付钥匙及行驶证等种种情形，付兵等三人有理由相信该行为是原告周宗全与被告周宗富共同的意思表示。因此，被告付兵、曾义、刘泽依据双方欠条的约定占有车辆，属有权占有，三被告主观上并无恶意，也不存在过错，因此，对原告主张被告付兵、曾义、刘泽赔偿营运损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张车辆折旧损失费，属贬值损失的范畴，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条之规定，判决如下：一、限被告周宗富于本判决生效之日起五日内赔偿原告周宗全营运损失10000元；二、驳回原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取为1950元，由原告富顺县众鑫物流有限公司、周宗全共同负担1850元，被告周宗富负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  何春燕二〇一七年十二月十一日书记员  余 琳附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。