广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤06执监2号申诉人（被执行人）：潘伟球，男，汉族，1942年1月19日出生，住广东省佛山市南海区，。申诉人（被执行人）：陈玩好（又名陈焕好），女，汉族，1957年1月18日出生，住广东省佛山市南海区，。申请执行人：郑松金，男，汉族，1939年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区，。申请执行人：梁顺燕，女，汉族，1957年3月2日出生，住广东省佛山市，。原佛山市城区人民法院（以下简称原城区法院）在执行郑松金申请执行潘伟球、陈玩好借款纠纷一案和梁顺燕申请执行潘伟球、陈玩好无效房屋买卖纠纷一案过程中，潘伟球、陈玩好以原城区法院对被执行人潘伟球和案外人潘勤共有的佛山市永安区福森街2号的房屋（房屋所有权证：粤房地证字第1234523号，以下简称涉案房产）错误执行，执行违法等为由向广东省高级人民法院（以下简称省高院）提出申诉，省高院将相关申诉材料交由本院审查，本院以(2017)粤06执监2号案立案审查，现已审查终结。申诉人潘伟球、陈玩好先后向本院提交《执行监督意见书》和《申诉书》，请求：1.撤销本院（2016）佛中法执督字第3号《信访答复》；2.纠正原城区法院的执行错误，把涉案房产及其房屋内的财物执行回转给潘伟球、陈玩好；3.追究伪造证据的郑松金及其委托代理人、梁顺燕及其委托代理人以及法院相关人员的刑事责任。一、相关法院人员涉嫌串通（1996）佛城法债初字第513号民事判决书（以下简称513号民事判决）的原告郑松金及其委托代理人和（1998）佛城法房初字第135号民事判决书（以下简称135号民事判决）的原告梁顺燕及其委托代理人，以及公证处人员盗用潘伟球及其父母潘达文、王妹的个人身份和户籍资料，伪造证据，以梁顺燕名义于1997年7月17日到原佛山市公证处冒用潘伟球的名义，申请办理潘伟球继承其父母潘达文、王妹的遗产继承公证，涉嫌串通诈骗潘伟球、陈玩好及案外人潘勤的涉案房产。涉案房产土地和房屋价值约时值20万元以上，现值应在300万元以上。1.原城区法院于1998年11月10日委托佛山市京桂拍卖有限公司（以下简称京桂公司）拍卖涉案房产的执行拍卖行为属违法行为。造成潘伟球、陈玩好及其所扶养的三个儿子及现有多个孙子无房屋居住的恶性后果。本院（2011）佛中法民一终字第1388号民事判决（以下简称1388号民事判决）判后答疑，也确认了相关人员违纪、违法行为。涉案房产砖木结构，土地面积、首层建筑面积为40.62平方米，第二层建筑面积22.69平方米，建筑面积共计63.31平方米，该房屋是潘伟球、陈玩好及其所扶养的三个儿子一家五口及案外人潘勤的唯一住房，是潘伟球、陈玩好及其所扶养的三个儿子的生活必需品。根据1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十三条规定，即使潘伟球、陈玩好未按执行通知书履行法律文书确定的义务，原城区法院也无权拍卖、变卖潘伟球、陈玩好和潘勤的涉案房产。更何况潘伟球、陈玩好一直未收到原城区法院执行拍卖其房产的任何通知。在明知无权拍卖涉案房产的情况下，原城区法院暗箱操作，于1998年11月10日与京桂公司签订委托拍卖合同，拍卖涉案房产，违反《民事诉讼法》第二百二十三条规定，其执行、拍卖行为均属违法。2.执行程序中，中止执行裁定法律文书与拍卖成交确认书，拍卖得款后的执结裁定书的时间出现严重的矛盾冲突，故执行程序的法律文书涉嫌严重造假。1999年1月8日，原城区法院作出（1998）佛城法执字第715号民事裁定书，中止513号民事判决执行。但是，在中止执行前的1998年11月10日，原城区法院已经与京桂公司签订委托拍卖合同，委托拍卖涉案房产。京桂公司的佛山拍成字（981211）第2号拍卖成交确认书确认的拍卖成交价为116500元，而原城区法院作出的（1998）佛城法执字第608、715号民事裁定书确认的拍卖成交价为111000元，两者拍卖成交价分别不同。在中止执行期间委托拍卖涉案房产，以上非同异常的法律文书的出现，执行法院作出的法律文书是否涉嫌造假？3.原城区法院相关人员、京桂公司工作人员及竞买人等盗用潘伟球及其父母潘达文、王妹的个人身份和户籍资料，伪造虚假证据，以梁顺燕的名义于1997年7月17日到佛山市公证处冒用潘伟球的名义申请办理潘伟球继承其父亲潘达文、母亲王妹的虚假继承公证，串通诈骗潘伟球、陈玩好及潘勤的涉案房产。潘伟球从未到过佛山市公证处申请过任何有关潘达文和王妹的继承权证明书。佛山市公证处（97）佛市公正字第599号、600号《继承权证明书》在办理公证书申请手续中，有梁顺燕的身份证复印件存档，证明是梁顺燕冒用潘伟球的签名到佛山市公证处申请办理潘达文、王妹的继承公正，目的是为了达到非法拍卖、诈骗涉案房产。4.原城区法院在执行过程中，在未对潘伟球、陈玩好涉案房产内的物品造具清单清点登记，就查封、拍卖、执行该房屋，造成潘伟球、陈玩好在该房屋的物品包括古董一批，价值约数百万元的损失，故意毁灭房屋内财物证据，其执行程序严重违法，违反了《民事诉讼法》第二百二十四条的规定。二、原城区法院相关人员涉嫌贪污拍卖所得款原57142.50元，现值50多万元的犯罪，本院应依法追究其刑事责任。涉案房产以拍卖价111000元拍卖给竞买人卢和胜和陈颖锐。拍卖成交确认书确认拍卖成交价为116500元，证明原城区法院支付拍卖涉案房产成交价5%的佣金外，得款为111000元。梁顺燕收到原城区法院转来潘伟球、陈玩好执行款24009.50元，郑晃耀代父郑松金收到29848元，两者相减，仍有余款57142.50元，该款至今不知去向。十五年前的57142.50元相当于现值50多万元。应依法追究相关人员涉嫌毁灭证据、伪造证据、诈骗、贪污受贿、行贿、徇私查法等刑事责任。三、佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）院长已经发现了513号民事判决确有错误，且又经审判委员会讨论确认了原审判决确有错误的事实，但在第二次再审程序中禅城区法院作出的（2010）佛禅法民再字第1号民事判决书所作判决，并未对发现确有错误的513号民事判决予以纠正，本院作出的1388号民事判决、省高院作出的（2012）粤高法民二申字第71号民事裁定书（以下简称71号民事裁定）均未予纠正，既然513号民事判决有错误，本院应依法启动再审程序予以纠正。四、潘伟球、陈玩好不服原城区法院513号民事判决向本院提出上诉，本院收到了潘伟球、陈玩好的上诉费用后，又把潘伟球、陈玩好上诉状副本送达给了郑松金，郑松金收到本院送达的上诉状副本后向本院提交了书面答辩，证明潘伟球、陈玩好是在法定时间内向本院提交上诉状的，但本院却以潘伟球、陈玩好未在规定时间内提交上诉状为由不予立案，非法剥夺了潘伟球、陈玩好依法享有的上诉权利，本院应当依法启动再审程序予以纠正。五、在明知513号民事判决确有错误且经禅城区法院审判委员会讨论决定本案第二次再审的情况下，禅城区法院出尔反尔，不但对原审判决不予纠正，且对原审法院执行错误、违法执行，相关人员贪污执行款等故意回避不作审理，故意包庇相关人员，本院作为上级法院也是如此，严重失误、渎职，本院依法应当启动再审程序予以纠正。六、2011年10月14日，本院1388号民事判决中，潘伟球、陈玩好的委托代理人为蒋伟光。2013年5月17日，省高院作出的71号民事裁定中潘伟球、陈玩好的委托代理人也是蒋伟光，由于审判机关故意对执行程序不作审理而拖延审判期限，而新的民事诉讼法律、法规对委托代理人提交的手续已不同以前，因为过错一方为审判机关，故执行监督程序应恢复蒋伟光的原有委托代理人资格，让蒋伟光参与本案执行监督程序。本院经审查查明，郑松金与潘伟球、陈玩好借款纠纷一案[（1996）佛城法债初字第513号]，原城区法院于1997年1月2日作出513号民事判决，判决判令：潘伟球、陈玩好应在判决发生法律效力之日起十日内支付40000元及相应利息给郑松金；诉讼费1860元由潘伟球、陈玩好承担。因潘伟球、陈玩好未履行生效判决确定的义务，郑松金于1997年10月23日向原城区法院申请执行，该院于10月29日立案，案号为（1997）佛城法执字第530号，执行标的40000元及利息，预交诉讼费、执行费2260元等。1997年11月7日，原城区法院查封了涉案房产。1998年4月24日，原城区法院向潘伟球送达限期履行通知书。1998年6月1日，原城区法院以潘伟球未办理有关继承手续，故不能作为该案的执行物为由作出解除查封通知书，要求佛山市房管局解除查封，该局于次日签收通知书。因郑松金表示可以延期执行，原城区法院中止该案执行。1998年12月9日，郑松金申请恢复执行，该院于同日立案，案号（1998）佛城法执字第715号（以下简称执字715号案），执行标的34000元。1999年1月8日，原城区法院作出（1998）佛城法执字第715号民事裁定，内容是本案在执行过程中，原城区法院依法查封潘伟球所有的涉案房产一套，由于该房屋在短期内未能处理完毕，而郑松金亦同意本案可延期执行，为此，依照《民事诉讼法》第二百三十四条第一款第（二）项规定，裁定原城区法院513号民事判决中止执行。梁顺燕与潘伟球、陈玩好无效房屋买卖协议纠纷一案[（1998）佛城法房字第××号案，以下简称房字××号案]，原城区法院于1998年7月21日作出135号民事判决，判决如下：终止梁顺燕与潘伟球、陈玩好双方于1998年6月1日签订的房屋买卖协议书及房屋买卖契约；潘伟球、陈玩好于判决发生法律效力之日始五日内一次性给付涉案房产评估费1576.50元给梁顺燕；潘伟球、陈玩好于本判决发生法律效力之日起十五日内返还购房款30000元及利息给梁顺燕。诉讼费2231元，梁顺燕承担670元，潘伟球、陈玩好承担1561元。因潘伟球、陈焕好未履行生效判决确定的义务，梁顺燕于1998年10月15日向原城区法院执行，该院于10月19日立案，案号（1998）佛城法执字第608号，执行标的33569元。1998年11月4日，原城区法院向潘伟球、陈玩好发出限期履行通知书，要求其履行135号民事判决确定的义务，逾期原城区法院将查封的财产交有关单位收购、变卖，潘伟球签收了该通知书。在（1997）佛城法执字第530号案中，原城区法院曾于1998年5月20日向潘伟球做询问笔录，潘伟球陈述其与妻子在废品收购站里居住，涉案房产出租给妻子的亲戚，租金550元一个月，其可用继承的祖屋涉案房产抵债。1998年7月9日，房字××号案的诉讼保全阶段查封了涉案房产。1998年11月10日，原城区法院委托京桂公司拍卖涉案房产，起拍价为65000元。在拍卖涉案房产时，以潘伟球、梁顺燕在房字××号案中委托佛山市房地产评估所于1998年6月11日出具的佛房评估（1998）440号房地产评估报告书上确定的评估价65000元为起拍拍卖价。评估报告书上对潘伟球房屋使用情况注明为全吉，土地来源为划拨，土地面积为63平方米，砖木结构两层。1998年11月16日，原城区法院作出（1998）佛城法执字第608号公告，责令潘伟球、陈玩好及其家属、租住户在1998年11月22日前迁出涉案房产，将涉案房产交由原城区法院拍卖或变卖处理，所得款用以清偿债权人的债务。1998年11月30日，原城区法院将涉案房产的钥匙移交给京桂公司。1998年12月4日，京桂公司在《佛山日报》第四版刊登了拍卖公告。1998年12月11日，经公开拍卖，由竞买人卢和胜、陈颖锐以111000元竞得涉案房产。同日，京桂公司与竞买人签订了佛拍成字（981211）第2号《拍卖成交确认书》，确认书记载成交金额111000元，佣金率5%，佣金额5550元，合计金额116550元。1999年1月11日，原城区法院作出了（1998）佛城法执字第608、715号民事裁定，裁定将潘伟球、陈玩好所有的涉案房产予以拍卖，按拍卖价111000元拍卖给竞买人卢和胜及陈颖锐。涉案房产证原件于同日移交给京桂公司。1999年3月19日、31日，京桂公司先后将拍卖成交款50000元、30000元合共80000元以支票形式缴纳给原城区法院。1999年5月12日，原城区法院退付执行款24009.50元予梁顺燕，退付29848元予郑松金。潘勤享有涉案房产份额的拍卖所得26142.50元现仍在禅城区法院（原城区法院与佛山市石湾区人民法院合并而来）执行账户。2010年1月28日，京桂公司向禅城区法院发出《关于“佛山市福森街2号房产”拍卖款项的说明》，称涉案房产成交款项情况如下：1.标的物成交金额111000元；2.扣除委托拍卖佣金5550元；3.扣除京桂公司代垫的土地出让金4100元；扣除公告费用555元；5.应缴房产营业税7500元；6.京桂公司已付拍卖款80000元；7.拍卖款余额13295元。2017年10月23日，京桂公司将上述余款13295元转入禅城区法院，禅城区法院表示该款将由案外人潘勤及潘伟球的债权人依法进行分配。另查明，上述135号民事判决作出后，案外人潘勤发现潘伟球将涉案房产卖给梁顺燕，以潘伟球父亲生前曾立下口头遗嘱，表示将其名下的涉案房产三分之二由其继承为由，以潘伟球为被告向原城区法院提起遗嘱继承纠纷诉讼。1998年9月1日，原城区法院作出（1998）佛城法民初字第281号民事调解书，潘勤与潘伟球自愿达成协议如下：一、涉案房产的三分之一产权归潘勤所有，三分之二产权归潘伟球所有；二、本案受理费2660元，由潘勤负担880元，潘伟球负担1780元。1998年11月10日，原城区法院向潘勤发出通知，要求其于11月13日上午8时30分到庭。1998年11月15日，潘勤提出书面意见，以个人养老问题，未决定将房产由谁继承的原因，不同意原城区法院变卖其三分之一产权。潘达文、王妹是潘伟球的父母，潘勤是潘达文的妹妹，即潘伟球的姑姑。潘伟球与陈玩好是夫妻关系。潘勤于2000年3月13日死亡。再查明，潘伟球、陈玩好不服513号民事判决，于1997年8月18日向本院交纳上诉费1860元，后因其未在上诉期内提交上诉状，本院审查认为513号民事判决已经发生效力，不予二审立案。2003年4月3日，潘伟球、陈玩好向禅城区法院申请再审，该院于2004年6月29日作出（2003）佛禅法民申字第12号驳回申请再审通知书，依法驳回其申请。潘伟球、陈玩好继续申请再审，禅城区法院于2009年12月23日以（2010）佛禅法民再字第1号民事裁定，决定对该案进行再审。2011年6月30日，禅城区法院作出（2010）佛禅法民再字第1号民事判决书，判决维持513号民事判决，再审鉴定费2000元由潘伟球、陈玩好承担。潘伟球、陈玩好不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年10月14日作出1388号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述1388号民事判决作出后，潘伟球、陈玩好多年来仍以其不服513号民事判决，潘伟球从未向佛山市公证处办理过（97）佛市公证字第599、600号关于继承潘达文和王妹遗产的继承公证书，原城区法院拍卖涉案房产存在执行程序错误、违法执行等问题，向本院及省高院提出申诉。本院于2016年8月30日作出（2016）佛中法执督字第3号《信访答复》，主要答复如下：一、潘伟球、陈玩好认为潘伟球尚未继承涉案涉产与事实不符；二、原城区法院评估、拍卖涉案房产的程序符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定；三、原城区法院在拍卖涉案房产过程中充分保护了案外人潘勤的相关权益；四、拍卖涉案房产时的执行方面的法律、司法解释并无唯一住房的相关规定；五、原城区法院在1998年拘留潘伟球期间不存在对其刑讯逼供的问题。潘伟球、陈玩好对上述信访答复不服，向省高院申诉，省高院交由本院按照执行监督程序立案审查。本院认为：1991年4月9日施行的《民事诉讼法》第二百二十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”本案中，潘伟球、陈玩好在未履行生效法律文书的情况下，原城区法院可依法对其名下涉案房产采取查封、拍卖等强制执行措施。原城区法院在向潘伟球询问涉案房产的状况时，潘伟球陈述其与妻子在废品收购站里居住，涉案房产用于出租，租金550元一个月，其可用继承的祖屋涉案房产抵债，因此，原城区法院在查明涉案房产现状为出租，潘伟球、陈玩好及其扶养的三个儿子，以及案外人潘勤均非在涉案房产居住，潘伟球、陈玩好一家及潘勤的居住房屋已有保障的情况下，决定对涉案房产进行拍卖，以清偿债权人的债权并无不当。潘伟球、陈玩好以涉案房产是其及其所扶养的三个儿子一家五口，以及案外人潘勤的唯一住房，是潘伟球、陈玩好及其所扶养的家属的生活必需品为由主张拍卖涉案房产是违法拍卖缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于潘伟球、陈玩好主张原城区法院未对涉案房产内的物品造具清单清点登记，就查封、拍卖、执行该房屋，造成潘伟球、陈玩好在该房屋的物品包括古董一批，价值约数百万元的损失的问题，涉案房产内是否存在潘伟球、陈玩好主张的物品其并未举证证明；而且，原城区法院在处置涉案房产时，已于1998年11月16日作出（1998）佛城法执字第608号公告，责令潘伟球、陈玩好及其家属、租住户在1998年11月22日前迁出涉案房产，将涉案房产交由原城区法院拍卖或变卖处理，对于其未在原城区法院指定期限内及时迁出涉案房产所造成的损失其应自行承担相应的法律后果。因此，潘伟球、陈玩好该主张本院不予支持。原城区法院在执行潘伟球的涉案房产时，共有（1998）佛城法执字第608、715号两案，原城区法院是在（1998）佛城法执字第608号案中对涉案房产采取查封、拍卖等强制执行措施，而（1998）佛城法执字第715号案是参与该案的分配，因此，原城区法院先行对该案中止执行，待该案财产处置完毕后参与分配符合法律规定。潘伟球、陈玩好主张中止执行裁定法律文书与拍卖成交确认书，拍卖得款后的执结裁定书的时间出现严重的矛盾冲突与事实不符，本院不予支持。至于潘伟球、陈玩好不服513号民事判决及其他生效法律文书的内容，主张梁顺燕串通相关人员冒用潘伟球的名义向佛山市公证处办理（97）佛市公证字第599、600号公证书，通过虚假继承公证令潘伟球继承涉案房产，达到拍卖、诈骗潘伟球、陈玩好及潘勤的涉案房产非法目的，以及其委托代理人蒋伟光的委托代理权等问题，因上述问题并非人民法院的执行行为，均不属于执行监督程序的审查范围，其应通过其他途径予以救济。另外，关于执行款的去向问题。涉案房产在拍卖后，原城区法院于1999年5月12将执行款24009.50元、29848元分别退付给梁顺燕、郑松金后，一直未对潘勤所享有的涉案房产份额拍卖所得26142.50元及京桂公司拍卖涉案房产扣除相关费用后的余款13295元及时作出处理确有瑕疵，禅城区法院应依法及时对上述款项合共39437.50元作出处理。综上，原城区法院拍卖涉案房产的强制执行行为并无不当，潘伟球、陈玩好的申诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：驳回申诉人潘伟球、陈玩好的执行监督请求。本裁定书送达后立即生效。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年十二月二十九日书记员  梁佩玲