广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4703号原告：熊军红，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东江门市开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。法定代表人：张解矛。委托代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。委托代理人：岑维光，广东永基律师事务所实习律师。被告：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：张凯彪，男，1969年10月16日出生，原告熊军红（以下简称原告）诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李健平、被告金辉华公司的委托代理人袁长成、梁兆源本人均到庭参加了诉讼。被告刘尔奇、张凯彪两人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵超南因下落不明，经公告期届满后仍未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月，被告金辉华公司成功中标承包了江门市北郊新城开发公司位于江门市××区的建设银行北侧商住楼工程。本人通过朋友介绍，经与金辉华公司建设银行北侧商住楼工程项目部协商，金辉华公司建设银行北侧商住楼工程项目部同意将建行北侧商住楼工程中的防水工程分包给原告负责施工。2011年6月27日，由被告刘尔奇作为签约代表以金辉华公司建设银行北侧商住楼工程项目部的名义与原告签订了《防水工程施工合同》一份，合同约定：原告以包工包料的方式承包建设银行北侧商住楼防水工程，施工范围为地下室外墙、底板、屋面、车库天面、卫生间等；原告须按照设计图纸和规范要求施工；工程款以合同约定单价（不含税）按照实际施工面积计算，其中4mm双面自贴防水卷材34元/㎡、2mmPMC聚合物水泥防水涂料16元/㎡、2mm聚氨脂防水涂料16.8元/㎡、2mm外墙涂膜聚氨脂两遍17元/㎡；按月支付进度款，当月进度款下月25日以前计发总工程款的70%，待分项工程完工验收后二个月内支付至总工程款的95%，余款即工程保修金竣工验收合格后满一年付清。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的要求组织施工，并如约于2013年8月完工。2013年11月2日，金辉华公司的项目部负责人刘尔奇经验收后确认原告所完工的防水工程的总价为288933.3元。但是，被告没有按照约定付清工程款给原告。截止2014年9月20日，仅仅支付了173905元，仍欠115028.30元；而根据合同约定，应于2014年1月2日前（竣工验收合格二个月内）付至95%，应于2015年1月2日（竣工验收合格满1年）付清全部工程款。2014年9月20日，在原告多次催讨下，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪以金辉华公司建行北侧商住楼工程项目部负责人的身份一同向原告出具了请求金辉华公司江门分公司付款的函（以下简称付款函）给原告，确认了尚欠原告建行北侧商住楼防水工程款约11万元（实际金额为115028.30元），由原告持付款函向金辉华公司申领工程款。此后，原告未能如愿领取到工程款。2016年9月18日，原告几经周折找到金辉华公司的项目负责人刘尔奇，刘尔奇承诺尽量在年底解决部分欠款；但被告依然分文未付。2017年6月7日，原告发函给建行北侧商住楼工程项目部及其项目负责人刘尔奇，刘尔奇签收并确认欠款事实。但依然是只认账不付钱的态度。目前，原告从建行北侧商住楼工程其他施工班组了解到，建行北侧商住楼建设工程实际上是被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪挂靠金辉华公司承建的。被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪等人一直以被告金辉华公司项目负责人身份对外从事涉案工程的业务往来，原告有理由相信刘尔奇等人有权代表被告金辉华公司进行签约、验收工程、结算工程款。即便被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪与被告金辉华公司之间存在挂靠关系，被告金辉华公司依法须对上述工程款承担连带清偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院判令：一、被告金辉华公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪连带支付原告工程款人民币115028.30元及逾期付款利息【逾期付款利息为：以100581.64为基数按中国人民银行同期（一年期）贷款利率自2014年1月3日起计至付清之日止；以14446.67元为基数按中国人民银行同期（一年期）贷款利率自2015年1月3日起计付至付清之日止；现暂计至2017年7月18日逾期付款利息约为23890.59元】；合计138918.89元。二、被告方承担本案的诉讼费用。原告对其陈述提供的证据有：一、身份证，证明原告的主体资格。二、企业机读登记资料，证明被告金辉华公司的主体资格。三、《防水工程施工合同》，证明：1、被告将其承建的建设银行北侧商住楼的防水工程分包给了原告的事实；2、原、被告之间存在建设工程分包合同关系。3、被告刘尔奇以被告金辉华公司项目部负责人之身份与原告从事业务往来的事实。四、防水工程完工结算单，证明原告依约完成了防水工程并经验收合格；2、原告所完成的防水工程总价为288933.3元的事实。五、工程款支付明细帐、付款函、原告银行流水、函，证明1、被告方仅仅支付了173905元工程款的事实；2、被告方拖欠建行北侧商住楼防水工程款的事实。3、被告刘尔奇等以被告金辉华公司项目部负责人之身份与原告从事业务往来的事实；4、原告一直向被告追讨的事实。六、承包经营协议书、经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书、广东金辉华集团有限公司工程合作协议书，证明1、被告赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源挂靠被告金辉华公司承建建行北侧商住楼的事实；2、被告金辉华公司允许被告赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源以其名义对外从事业务往来的事实。七、（2017）粤07民终19号判决书，证明梁兆源、张凯彪、刘尔奇等四人挂靠被告金辉华公司承建建行北侧的工程。而对于判决最后认定的责任承担，我方不认可。金辉华公司答辩称：金辉华公司没有将涉案工程交由原告施工，金辉华与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告的证据不足以证实涉案工程是由其实际施工，金辉华公司也从未向其支付任何款项，原告也没有向金辉华公司主张过任何权利，本案已经超过法定的诉讼时效，因此请法庭驳回其诉讼请求。金辉华公司没有为其答辩提供证据证明。赵超南没有到庭参加诉讼，没有提供书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。梁兆源答辩称：一、本案的事实。本案涉讼工程由江门市北郊新城开发公司开发的项目“建设银行北侧商住楼工程”由被告金辉华公司中标承建。发包人江门市北郊新城开发公司于2010年12月3日与承包人被告金辉华公司签订《建设工程施工合同》。被告赵超南代表被告金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司签订该工程补充协议。2009年6月20日，被告金辉公司与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，第一条：由被告赵超南成立广东金辉公司江门分公司，并以被告金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：被告金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。第四条第一款：被告赵超南所有经营的收益属于被告赵超南所有。第五条第二款：分公司属被告金辉华公司的直属机构，接受被告金辉公司的管理，被告赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为。被告赵超南与被告金辉华公司于2009年就合作经营被告金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包被告金辉华公司的建设银行北侧商住楼工程项目。工程项目等所有发票都以被告金辉华公司的单位名称到江门市××区地税局开具，以上事实全部属实。二、原告熊军红列梁兆源为被告，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。1、由于本案是建设工程施工合同案件，原告的诉讼请求是要求支付工程款。但是梁兆源并没有承接工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，从本案原告提交相关的证据材料的相对方并非梁兆源，不符合本案主体、内容、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。2、本案原告熊军红主体不适格，原告诉梁兆源与本案没有任何法律关系，梁兆源并未与原告建立民事法律关系，原告对其主张权利，法院予以驳回。既然原告不是本案的诉讼主体，其起诉状诉讼请求清偿工程款要求法律救济的当事人应该是“被告金辉华公司”。所以，根本没有明确的被告，不符合起诉条件，即梁兆源诉讼主体不适格，鉴于梁兆源并非是本案的适格被告，因此，原告起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。三、梁兆源与本案无关的抗辩理由成立。1、渉讼工程项目系由被告金辉公司整体承建，依法承担民事责任。付款函原告目的向被告金辉华公司主张支付涉讼工程款，梁兆源无须承担民事责任。2、原告提供的付款函是原告要求梁兆源签证明人（当时签名时梁兆源已向原告赵春廷告知，梁兆源是一名打工者，不能代表任何单位。不能向梁兆源主张相关工程款的事宜，不承担任何法律责任），原告目的向被告金辉华公司主张支付涉讼工程款，对上述欠工程款梁兆源是毫不知情，其实,原告提供所称“付款函”，根本不是付款函，内容载明“金辉华集团江门分公司：熊红军班组是我部建行北侧商住搂工程防水施工班组……。”，尾部落款“建行北侧商住楼工程项目部”，梁兆源认为，原告系项目部委派班组，本案拖欠工程款原告、被吿金辉华公司双方都清楚，该工程款由被吿金辉华公司直接支付给原告，虽然该证据落款下相隔一行签名，只能讲明梁兆源作证明人，并没有任何意思表示，在涉案工程施工期间梁兆源领取工资，不是工程承包人，从承接工程经过，签订的合同的权利和义务，以及利益分配、工程款支付情况，原告从来没有与梁兆源接触，原告与梁兆源没有任何承建工程关系，正如原告起诉状诉称:在原告催付下,被告等人向原告出具了请求被告金辉华公司付款的函,讲明原告与梁兆源根本没有任何连带支付工程款的义务,原告无权起诉梁兆源,梁兆源无须承担民事责任，四、原告提出起诉已过诉讼时效。本案涉及原被告之间的建设工程施工合同纠纷，其案情相当简单，处理本案需要解决原告的拖欠工程款提起诉讼请求权是否已届诉讼时效期间，而解决此一问题的关键在于确定时效的起算点。原告提交证据四《防水工程完工结算单》，原告于2013年12月18日已知道被告金辉华公司拖欠工程款135028元行为起算，之后没有支付工程款给原告,原告从来没有发函向作证明梁兆源催讨工程款，则原告应当在被告实施行为或知道被告不能实施之日起的两年的诉讼时效内提出主张，现原告时隔4年之久提交被告等人向原告出具了请求被告金辉华公司付款的函,不存在导致诉讼时效中断的法定情形，而原告起诉是2017年7月19日已过诉讼时效才向作证明梁兆源主张工程款，其主张已经超过诉讼时效，梁兆源恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，本案无论从起诉人法律地位及法律行为，以及起诉事实和向法院提起诉讼证据上均有重大出入，于法无据。请求法院全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。梁兆源为其答辩提供的证据有：一、企业法人营业执照，证明被告金辉华公司在本案中承担清偿责任的义务。二、中标通知书；三、中国建设银行现金交款单；四、广东省地方税收通用发票（电子）发票联；证明二至四共同证明原告是与本案法人单位被告金辉华公司中标承建产生经济纠纷有直接利害关系。本案工程由被告金辉华公司中标承建，并且支付了有关报建费用，更加证明拖欠原告工程款与梁兆源完全无关的事实。因此，举证说明人认为：该证据足以证明：被告金辉华公司主体就是本案清偿原告工程款的全部责任。五、建设工程施工合同；六、建设工程施工补充协议书；七、建设工程施工许可证；证据五至七共同证明涉案工程是被告金辉华公司与原告承包兴建。发包人江门市北郊新城开发公司2010年12月3日与承包人被告金辉华公司签订《建设工程施工合》。被告赵超南代表被告金辉华公司签订《建设工程施工合同》。被告赵超南代表被告金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司签订该工程补充协议。八、广东金辉华集团有限公司工程合作协议书（建设银行侧商住大楼工程）；九、承包经营协议书；十、建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书；十二、建行侧结算人工费协议、附：建行侧结算人工费结算单；证据八至十二共同证明被告金辉华公司直接制订分包人原告分保专业排水管安装工程，原告作为履行安装工程的主主体向被告金辉华公司主张工程款符合法律规定。被告赵超南、谭社炼双方合伙关系与被告金辉华公司通过名义上的联营、合作、内部承包等其他方式变相允许他人以本企业的名义承揽工程，应当认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的挂靠行为。发包人江门市北郊新城开发公司与被告金辉华公司签订《建设工程施工合同》后，被告金辉华公司与被告赵超南签订《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书建设银行侧商住大楼工程》、《承包经营协议》，接着，被告赵超南、谭社炼形成双方合伙关系签订《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》，三者之间所签订上述合同列明的是与合同权利义务的实际承担主体，原告诉梁兆源、二建公司是没有事实的依据。十三、单位工程开工申请报告；十四、工程开工令；十五、关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函；证据十三至十五，共同证明发包人江门市北郊新城开发公司统一被告金辉华公司本案涉讼工程开工。2009年6月20人被告金辉华公司共与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，“第一条：由被告赵超南成立广东金辉华工程有限公司江门公司，并以广东金辉华工程有限公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：广东金辉华工程有限公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。”所以《关于申请“建设银行北侧商住楼工程项目部”印鉴的函》落款负责人被告赵超南签字履行合同权利和义务，被告金辉华公司并加盖公章对此确认，充分证明本案拖欠原告工程款项与梁兆源根本无关。十六、建设银行北侧商住楼工程项目结算加汇总表，证明涉讼工程结算被告金辉华公司与发包人江门市北郊新城开发公司之间合适结算价款。结算加汇总表、工程结算书仅由被告金辉华公司与江门市北郊新城开发公司经手人签名确认并盖公章，更没有梁兆源签名，毫不知情。十七、收条，证明广东金辉华工程有限公司向蓬江区建设局建筑管理股提供本案工程管理人员，并没有梁兆源参与。十八、江门市建设工程开工规划放线验线表，证明施工单位系被告金辉华公司，并不是其他人。十九、广东省地方税收通用发票联，证明涉讼全部工程属于被告金辉华公司承建，并以该工程项目名称开局发票，并不是梁兆源。二十，广东金辉华工程有限公司工资单，证明被告金辉华公司支付工资给梁兆源的有力凭据，更加阐明涉讼拖欠工程款根本与梁兆源无关。刘尔奇没有到庭参加诉讼，没有提供书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。张凯彪没有到庭参加诉讼，但庭前提供书面答辩称：江门市建设银行北侧商住楼工程是由被告金辉华公司承建的，被告金辉华公司就该工程与赵超南签订了合作协议，由赵超南承包该工程的相关承包责任，赵超南自行组织材料、人力等对该工程进行承包施工。2009年6月30日，赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源计划成立“广东金辉华工程有限公司江门分公司”，但由于各种原因，导致“广东省金辉华工程有限公司江门分公司”没有成立，因而四人的合作关系没有成立。在该工程施工过程中，赵超南聘请本人作为施工管理人员。综上所述，本人在本案中，只是受聘于赵超南的一名施工管理人员，应赵超南的要求，在项目部的有关函件上签字办理一些手续而已，根据有关法律规定，本人在该工程上的所有行为均应由赵超南及被告金辉华公司承担，而与本人无关。张凯彪未为其答辩提供证据证明。经审理查明：2011年6月27日，被告刘尔奇以金辉华集团建设银行北侧商住楼工程项目部的名义作为总包方与原告作为分包方签订了一份《防水工程施工合同》，主要约定：工程名称为建设银行北侧商住楼；工程范围为地下室外墙、底板、屋面、车库天面、卫生间；承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期；总包方指派伍少权为本项目负责人等内容，其中合同的第五条付款方式和具体时间约定：“承包方（分包方）按每月完成工程进度，分包方（总包方）次月25号以前支付所完成工程量的70%的进度款，分项工程完工验收后，二个月内支付至结算总价95%的工程款，工程保修金在工程竣工验收合格后，满一年支付全部保修金（但不减免分包方的保修责任）。”签订合同后，原告进场施工并完成涉案防水工程。2013年11月2日，被告刘尔奇在原告出具的《建设银行北侧商住大楼防水工程完工结算单》签名确认，并手写“建行防水结算价为288933.3元”等内容。之后，原告陆续收到部分工程款。2014年9月20日，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇及张凯彪以金辉华集团建行北侧商住楼工程项目部的名义共同向金辉华集团江门分公司出具一份《付款函》，主要载明：“熊红军班组是我部建行北侧商住楼工程防水施工班组，该工程已完成，尚有质保金102万待收，请贵分公司在收到该工程保质金后，尽量安排解决我部所欠熊红军班组的防水工程款约11万元（￥110000元），多谢支持。”等内容。之后，原告并未收到余下的工程款。2016年9月19日，被告刘尔奇在上述《付款函》中重新签字确认，并手写“情况属实，延期处理，尽量今年底解决部分欠款”等内容。2017年6月7日，原告就被告拖欠工程款一事出具了一份《函》，载明：“金辉华集团建设银行北侧商住楼工程项目部、刘尔奇先生：2011年6月27日，本人熊军红与贵方签订《防水工程施工合同》，贵方将建设银行北侧商住楼防水工程分包给本人，按照合同约定贵方最迟应在工程竣工验收合格后满一年付清所有工程款。合同签订后，本人按照合同约定以及贵方的要求完成了建设银行北侧商住楼防水工程。2013年11月，在防水工程验收合格后，贵方结算确认工程款总价为288933.3元。截止2014年1月，贵方支付了173905.04元，尚欠本人115028.26元。经本人多次催促，贵方于2014年9月20日出具付款函给本人，由本人持付款函向金辉华集团江门分公司请求付款。此后，本人持付款函金辉华集团江门分公司追讨未果，本人遂又不断地向贵方追讨。2016年9月18日，在本人不断追讨下，贵方请求延期处理，并保证尽量在2016年年底前解决部分欠款。但是，贵方至今分文未付。秉着友好协商之原则，本人再次函告贵方：请您接到本函之日起十日内主动与本人联系并清偿拖欠的工程款115028.26元；否则，本人依法追讨贵方所欠工程款及逾期付款利息。”等内容，其中被告刘尔奇在函件下方签名确认，并手写“情况属实”等内容。之后，被告仍未支付工程款，原告追诉无果，诉至法院。另查明，2009年6月20日，金辉华公司与赵超南签订一份《承包经营协议书》，主要约定由赵超南在江门市成立金辉华公司江门分公司，金辉华公司在江门市（不××、××、××、××等县市）资质能承包的工程业务均由赵超南负责，独立核算，自负盈亏，承包期限为三年，自2009年7月1日起至2012年6月30日止，赵超南每年需提前向金辉华公司支付保底利润等内容。2010年12月3日，案外人江门市北郊新城开发公司与金辉华公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定将建设银行北侧商住楼工程交由金辉华公司建设施工。2010年12月6日金辉华公司与赵超南签订了一份《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》，主要约定上述工程由赵超南独立经营，独立核算，自负盈亏，进行施工作业承包（包工包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式），即承担金辉华公司在主合同中的全部义务，上述工程的所有工程款由建设单位支付给金辉华公司。金辉华公司收到每期工程款后扣除管理费及有关税费后支付给赵超南，赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司等内容。还查明，2009年6月30日，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同签订了一份《经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书》，主要约定：上述四人共同经营广东金辉华工程有限公司江门分公司;股权比例为赵超南33%、张凯彪占31%、刘尔奇占18%、梁兆源占18%;四经营人共同经营，共担风险，盈亏按股权比例分摊；赵超南负责全面工作、财务管理、资金运作，按工程量1%作为资金运作成本；张凯彪主要负责建筑、市政工程的施工管理，并负责提供每项工程的盈亏情况的报表；刘尔奇主要负责工程招投标、接工工作，协助办理工程结算事宜；梁兆源主要负责装修工程的施工管理，并负责提供每项工作的盈亏情况的报表等内容。2011年4月15日，案外人谭社炼与被告赵超南签订《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》，约定案外人谭社炼以注资300万元方式与赵超南联合承建上述工程，工程完工结算盈利，谭社炼与赵超南按1:1的比例分配。被告梁兆源、刘尔奇、张凯彪在“该项目的其他股东”的落款处签名。本院认为，原告及被告金辉华公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇均是中华人民共和国大陆自然人或企业，被告张凯彪是中华人民共和国香港居民，故本案属涉港民商事纠纷。本案所涉工程位于江门市××区，属于本院管辖范围，本院依法对本案享有管辖权。因本案双方当事人没有约定发生争议处理时适用的法律，且本案合同履行地在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国大陆法律予以调整。本案立案案由为建设工程合同纠纷，因原告是自然人，没有相关的建设工程施工资质，因此，原告与刘尔奇签订的《防水工程施工合同》为无效合同。关于赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是否为建设银行北侧商住楼工程的实际施工人的问题。首先，《承包经营协议书》及《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》证明，涉案的建设银行北侧商住楼工程由金辉华公司发包给赵超南，赵超南的承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、文明施工的大包干方式，因此，被告赵超南是建设银行北侧商住楼工程的实际施工人。其次，《经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书》载明上述四被告共同经营广东金辉华工程有限公司江门分公司的内容与被告张凯彪提出“赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪原计划成立‘广东金辉华工程有限公司江门分公司’”的答辩意见形成相互印证，共同证明上述四被告在涉案建设银行北侧商住楼工程中均为实际施工人且共同合作经营该工程项目的事实。最后，被告梁兆源提供的《建设银行北侧商住楼工程施工合作协议书》证明赵超南以合作方的名义及梁兆源、刘尔奇、张凯彪以项目的其他股东身份与案外人谭社炼合作开发涉案的建设银行北侧商住楼工程的事实，即赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪四人对外均以建设银行北侧商住楼工程的实际施工人的身份开展项目业务。综上，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是涉案建设银行北侧商住楼工程的共同实际施工人，任何一人对外的签字行为均对四人产生约束力。对于被告梁兆源、张凯彪提出“是赵超南聘请的管理人员”的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。关于赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪应何种承担责任的问题。虽然原告与被告刘尔奇签订的《防水工程施工合同》为无效合同，但原告的劳动成果已经凝固在工程项目中，且涉案防水工程已经竣工验收，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪支付工程款。另，在涉案工程竣工验收后，被告刘尔奇在原告出具的《建设银行北侧商住大楼防水工程完工结算单》上确认涉案防水工程的结算金额为288933.3元，且原告确认其已经收到其中的173905元工程款，而上述四被告并未提供证据证明其已经支付了全部的工程款，因此，上述四被告还需支付115028.3元（288933.3-173905）工程款给原告。关于利息的问题。一、关于涉案防水工程的竣工验收时间问题。原告主张涉案防水工程已于2013年11月2日竣工验收，而《建设银行北侧商住大楼防水工程完工结算单》的结算时间亦为2013年11月2日，另，被告金辉华公司亦确认建设银行北侧商住楼工程整体工程已于2013年10月竣工，因此，本院采纳原告主张的涉案防水工程于2013年11月2日竣工验收的意见。二、利息的计算问题。《防水工程施工合同》约定，95%的工程款274486.64元（288933.3元×95%）应在工程竣工验收之日（即2013年11月2日）起二个月内（即2014年1月2日前）支付给原告，扣除原告确认收到的173905元工程款后，上述四被告还需在2014年1月2日前支付100581.64元（274486.64-173905）给原告。另，该合同还约定，对于剩余5%的工程款14446.67元（288933.3元×5%），上述四被告应于工程竣工验收之日起一年内（即2014年11月2日前）支付给原告。因上述四被告至今仍未支付上述工程款给原告，的确会给原告造成一定的利息损失，因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上述四被告应从2014年1月3日起以100581.64元为基数计算利息给原告，从2014年11月3日起以115028.3元（100581.64+14446.67）为基数计算利息给原告，利率均按原告主张的中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算，但原告主张从2014年1月3日起以100581.64元为基数计算利息及从2015年1月3日起以115028.3元为基数计算利息给原告，是其对自身合法权益的处分结果，本院予以支持。关于金辉华公司是否应承担责任的问题。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》约定由赵超南承担金辉华公司在涉案建设银行北侧商住楼工程的全部义务，金辉华公司收到每期工程款后扣除管理费及有关税费后支付给赵超南，赵超南按工程结算造价的1.5%缴交管理费给金辉华公司等内容。从上述约定可以看出，涉案建设银行北侧商住楼工程的全部收益归属于赵超南，金辉华公司只收取管理费，即赵超南与金辉华公司之间实际上形成挂靠与被挂靠的关系。参照《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）》“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿。”的规定，金辉华公司应对涉案的建设银行北侧商住楼工程的实际施工人赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪在是施工中产生的债务承担补充清偿责任。原告主张被告金辉华公司承担连带清偿责任的请求欠妥，本院依法予以调整。关于诉讼时效的问题。被告梁兆源、金辉华公司均提出“原告要求支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效”的抗辩意见。本院认为，95%的工程款按约应在2014年1月2日前支付给原告，即原告追诉该笔款项的诉讼时效应从2014年1月3日开始起算，原告的诉讼时效是否已经经过，关键是看从2014年1月3日起的两年内原告是否有向被告追偿过工程款。被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同于2014年9月20日就原告请款的事宜在《付款函》上签名确认的行为及被告刘尔奇于2016年9月18日在该函上重新签名确认并手写“尽量今年底解决部分欠款”等内容的行为，均能证明上述被告有向原告履行支付工程款的意思表示，诉讼时效应中断并重新计算。因原告已于2017年7月19日向本院提起本诉，因此，原告要求支付工程款的诉讼时效未经过。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪应于本判决生效之日起十日内共同支付工程款115028.3元及利息给原告熊军红【利息应从2014年1月3日起按所欠金额100581.64元为计息，从2015年1月3日起按所欠金额115028.3元计息，计至本判决确定的还款之日止，利率均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算】；二、被告广东金辉华集团有限公司应对被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪的财产不足清偿上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告熊军红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3078元，由被告广东金辉华集团有限公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李常明人民陪审员  刘晓莹人民陪审员  陈小青二〇一七年十二月七日书 记 员  林绮莹