上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10942号上诉人(原审被告)：古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司，住所地山西省古交市。法定代表人：刘天柱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海辰荣电炉有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：顾臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐芸潮，上海市申泰和律师事务所律师。上诉人古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司(以下简称赛隆龙公司)因与被上诉人上海辰荣电炉有限公司(以下简称辰荣公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛隆龙公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回辰荣公司一审诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由辰荣公司负担。事实和理由：一、一审判决并未查明赛隆龙公司与辰荣公司2份买卖合同所采购设备的关联性，错误认定本案所涉氮化硅炉与另案(2017)沪0113民初1609号气压炉无关。2份合同均签订于2013年。氮化硅炉与气压炉系关联设备，只有将原材料经过氮化初加工后，再通过气压炉进行烧结压缩，才能最终生产出氮化硅陶瓷球、陶瓷刀具等合格的可供出售的产品。单独氮化硅炉生产的产品是没有市场的。因辰荣公司提供的气压炉存在质量问题，导致本案所涉的氮化硅炉一直无用武之地，赛隆龙公司购买氮化硅炉的目的无法实现。二、赛隆龙公司并未在《调试验收报告》上验收方处签注时间，验收时间无法确定。一审认定验收时间为2014年3月23日，无任何依据。三、赛隆龙公司从未放弃向辰荣公司主张赔偿损失的权利。四、辰荣公司主张的逾期付款违约金过高，超过了造成损失的30%。辰荣公司辩称：氮化硅炉合同系独立合同。氮化硅炉与气压炉的送货、交货、验收测试均是独立进行的。赛隆龙公司如何使用2台设备与本案无关。赛隆龙公司现在也认可氮化硅炉无质量问题，就应当付款，不能因气压炉存在争议而不支付氮化硅炉的货款。赛隆龙公司认为氮化硅炉生产的产品没有市场，但与辰荣公司的交付行为没有关联性，不能作为其拒付货款的抗辩理由。违约金部分，验收报告中虽无赛隆龙公司的签字时间，但是有验收时间，赛隆龙公司应予签字，故2014年4月23日就是氮化硅炉的验收时间。合同约定违约金金额远超过辰荣公司诉请金额，辰荣公司已经酌情调整，不存在违约金金额过高的问题。辰荣公司向一审法院起诉请求：1.赛隆龙公司支付辰荣公司货款43,000元(币种为人民币，以下同)；2.赛隆龙公司支付辰荣公司自2015年3月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(以43,000元为本金，按照日万分之五的标准计算)。一审法院认定事实：辰荣公司、赛隆龙公司签订了合同编号为2013-01-30的买卖合同，约定赛隆龙公司向辰荣公司购买规格型号为SCN-50的氮化硅炉一台，货款金额430,000元；合同生效后3个工作日内赛隆龙公司支付总货款的50%即215,000元；发货前赛隆龙公司支付总货款的40%即172,000元；调试结束后12个月赛隆龙公司支付总货款的10%即43,000元；逾期付款的，每逾期一日按应付款的10%支付违约金；交货时间为合同生效后150天内；赛隆龙公司在产品调试所需水电气条件满足后，通知辰荣公司送货、安装、调试；辰荣公司接赛隆龙公司通知后5个工作日内送货到交货地点，并于到货后2个工作日内派员到达现场进行安装、调试；赛隆龙公司如对产品(外观及成套性)有异议应在收货后7个工作日内提出；对产品内在质量有异议应在收货后1个月内提出；质保期为产品在交货地点验收合格后12个月。合同签订后，赛隆龙公司按约支付了前两期货款共计387,000元。辰荣公司于2013年7月18日将设备交付物流公司送达赛隆龙公司，于2013年9月12日将配件交付物流公司送达赛隆龙公司。后辰荣公司、赛隆龙公司对设备进行安装调试，双方在调试验收报告上签字确认验收合格，验收方处由赛隆龙公司员工签字，调试方处由辰荣公司员工签字并落款时间2014年3月23日。一审法院另查明，辰荣公司、赛隆龙公司另签订了合同编号为2013-03-12的买卖合同，约定赛隆龙公司向辰荣公司购买规格型号为GPS420-1500的气压炉一台，货款金额1,080,000元。因赛隆龙公司欠付辰荣公司货款108,000元，辰荣公司已另案诉至一审法院，该案案号为(2017)沪0113民初1609号。赛隆龙公司称辰荣公司供应的氮化硅炉无质量问题，但单独经氮化硅炉生产的产品没有市场，需要经气压炉加工后再投放市场才有较高收益，因气压炉存在质量问题，导致氮化硅炉也未使用处于闲置状态。一审法院认为，辰荣公司、赛隆龙公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。现货物已送达赛隆龙公司并经安装调试验收合格，赛隆龙公司应按约在调试结束后12个月支付剩余10%的货款43,000元，调试验收报告上辰荣公司签署时间2014年3月23日，赛隆龙公司未签署时间，亦无任何证据推翻该时间，故一审法院确认调试验收合格时间为2014年3月23日，赛隆龙公司应在2015年3月23日付款，现其久拖不付，显属违约，故辰荣公司有权向赛隆龙公司主张剩余货款43,000元及自2015年3月24日起算的相应逾期付款违约金。双方合同约定违约金每日按照未付款的10%计算，现辰荣公司自愿调整至按日万分之五计算，该计算标准未超过法律法规强制性规定，一审法院予以支持。赛隆龙公司辩称因辰荣公司供应的另案其他货物存在质量问题而导致本案系争货物闲置，但其未能举证证明，也无证据显示其就此在长达三年的时间里向辰荣公司提出过任何异议，赛隆龙公司现在以此为由拒付货款，一审法院实难采信。关于赛隆龙公司提出的辰荣公司延期交货、迟延调试等抗辩意见，货物交付及调试距今已达三年之久，赛隆龙公司直至本案诉讼才提出该抗辩，一审法院对此亦不予采信。一审法院判决：一、赛隆龙公司于判决生效之日起十日内支付辰荣公司货款43,000元；二、赛隆龙公司于判决生效之日起十日内支付辰荣公司自2015年3月24日起至实际清偿之日止的违约金(以43,000元为本金，按照日万分之五的标准计算)。如果赛隆龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费875元(辰荣公司已预缴)，由赛隆龙公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、赛隆龙公司与辰荣公司就本案所涉氮化硅炉与另案所涉气压炉分别签订买卖合同，在2份买卖合同上也并未特别注明2份合同或2台设备的关联性，故2份买卖合同系独立的合同。赛隆龙公司不能以气压炉的质量问题为由而拒绝支付氮化硅炉的货款。二、关于《调试验收报告》的验收时间，赛隆龙公司并未提供证据推翻一审法院认定的验收时间，故本院对赛隆龙公司的此项上诉理由不予支持。三、关于违约金过高的问题，因一审判定的违约金标准为日万分之五，折算成年化标准为百分之十八，该标准并未超过法律法规强制性规定，不存在过高的问题。综上所述，赛隆龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理何伟审判长  忻贤麟审判员  高增军审判员  邵美琳二〇一七年十二月十九日书记员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……