.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2457号上诉人（原审被告）内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司。法定代表人樊海举，系该公司总经理。委托诉讼代理人王志，内蒙古东方玉德律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡永亮，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文武，男，1984年11月20日出生，汉族，个体工商户，。原审被告包头市建华天诚置业有限公司，地址包头市稀土高新区总部经济园E11-101号。法定代表人刘建平，总经理。原审被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司。法定代表人郭来根，系该公司总经理。委托诉讼代理人王君山，系该公司法务。原审第三人包头市顺远劳务服务有限公司。法定代表人薛志远，系该公司总经理。委托诉讼代理人祁伟，系该公司员工。上诉人内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司（简称正盛凯公司）因与李文武、包头市建华天诚置业有限公司（简称建华公司）、内蒙古龙达建工（集团）有限公司（简称龙达公司）、第三人包头市顺远劳务服务有限公司（简称顺远公司）建设施工合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。一审法院查明，2014年6月15日，李文武以第顺远公司的名义，与正盛凯公司签订《建设工程施工劳务扩大分包合同》，约定由李文武负责包头市职业教育基地核心南区AC标段框架的施工，双方对工程施工范围、结算方式等进行了约定。2015年7月10日，李文武以顺远公司的名义，与正盛凯公司签订《退场协议书》，约定解除上述合同。正盛凯公司确认尚欠工程款1073692元，协议签订后7日内先付11万元，剩余款项按园区进度款拨付陆续支付，按合同约定留11万元作为质保金，主体验收合格后一次付清。大型机械设备由甲方（指正盛凯公司）和租赁公司直接对接，木方、模板一次包死折价450000元。协议签订后，正盛凯公司以现金、转账的形式支付337000元，又以车辆顶账的方式支付了15万元，代付张瑞刚欠款20000元，剩余款项未付。另查明，上述工程的承包方为龙达公司，其将涉案工程以内部承包的方式包给正盛凯公司。李文武于2017年1月17日向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼，请求：一、判令正盛凯公司向李文武支付工程款732692元及利息（利息从2015年12月16日起计算至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令龙达公司对上述欠款承担连带偿还责任；三、判令建华公司对上述款项承担连带还款责任；四、本案诉讼费由被告负担。一审法院认为，李文武以顺远公司的名义，与正盛凯公司签订《建设工程施工劳务扩大分包合同》，并组织人员完成了部分施工任务，有权获得相应的劳务报酬。关于正盛凯公司尚欠李文武的款项，有双方形成的《退场协议书》足以证实，李文武及正盛凯公司对该协议的真实性亦无异议，对此本院予以认定。李文武主张正盛凯公司向其借款80000元，并提供了公司法定代表人樊海举出具的借条，正盛凯公司对抗辩称该笔80000元借款已在签属《退场协议书》时予以扣除，但并未提供证据，《退场协议书》中对此亦未明确，结合正盛凯公司并未收回借条原件的事实，本院认定为该笔80000元并未结算，对此正盛凯公司应予返还。李文武主张其欠李瑾瑜租赁费68000元，在签订《退场协议书》时被从中扣除。对此，本院认为，庭审中，双方均未能说明《退场协议书》中明确的尚欠工程款1073692元是如何形成的，亦未能就此提供证据，但李文武提供的2014年9月22日的担保书记载，“原告李文武欠李瑾瑜租赁费97000元，由龙达建工集团公司祁伟经理协调解决，并担保承诺于2014年10月底前拔付樊海举工程款时，由龙达集团公司祁伟经理直接负责扣留支付所有款项”，上述承诺表明双方达成了在工程款中扣除李瑾瑜租赁费的协议，由此证明李文武所述属实。且正盛凯公司未能提供证据证明其已向李瑾瑜支付该笔款项，故此款本院认定为由正盛凯公司向李文武支付。上述三笔款项，总计1221692元。正盛凯公司抗辩其已支付李文武现金、转账共382000元，以车顶款150000元，代付张瑞刚20000元，付鲁利元130000元，对此，李文武认可以现金或转账支付337000元，以车顶款150000元，对此本院予以确认。正盛凯公司提供的李文武的收条，证明其认可代付张瑞刚20000元的事实，对此本院亦予以确认。正盛凯公司抗辩支付鲁利元130000元，庭审中李文武亦认可欠鲁利元130000元的事实，对此本院亦予以确认。上述款项，合计还款637000元，正盛凯公司尚欠款项为584692元。李文武欠顺远公司管理费61790元，双方对此并无争议，根据双方协议约定，应当由正盛凯公司直接向顺远公司支付。扣除该款项后，正盛凯公司应当向李文武支付的款项为522902元。正盛凯公司抗辩李文武尚欠运费100000元，但所提供的证据不足以证实该款项的存在，故本院不予认定。关于工程款利息，根据双方达成的还款协议，本院认定为自2015年12月16日起至2016年12月16日止，扣除质保金11万元后，按本金412902元计算，自2016年12月17日起按本金522902元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于顺远公司所述龙达公司代付木方款200000元的问题，因该款项涉及龙达公司与他人之间的买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，本院对此不予考虑，龙达公司可另案提起诉讼。龙达公司系涉案工程的承包方，应在未付工程款范围内，与正盛凯公司承担共同还款责任。李文武要求建华公司承担共同还款责任，但其提供的证据不足以证实该主张。综上，一审法院于2017年7月17日作出（2017）内0203民初203号民事判决，判决：一、由被告内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司支付原告李文武工程款522902元；二、由被告内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司支付原告李文武工程款利息（自2015年12月16日起至2016年12月16日止，按本金412902元计算，自2016年12月17日起至本金付清为止，按本金522902元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）；三、由被告内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司支付第三人包头市顺远劳务服务有限公司管理费61790元；上述款项，于本判决生效之日起十五日内付清。四、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司在未付工程款范围内，对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告李文武的其他诉讼请求。上诉人正盛凯公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对案件事实未予查明。（1）被上诉人李文武欠李瑾瑜68000元租赁费是他们之间的租赁关系，与本案没有关联，且一审法院认定由上诉人向被上诉人支付这笔租赁费没有事实依据和法律根据。（2）上诉人向被上诉人借款80000元在双方签订《退场协议书》时已经在确认的1073692元中作了扣除，一审法院认定该笔借款未作结算不当。且该笔借款属于民间借贷法律关系，与本案建筑施工合同无关，即便该笔借款成立，也应当另案诉讼。（3）依据双方确认的《职教园区AC段工程结算单》第五项，被上诉人应当承担100000的运费，该笔费用应当在工程款中核减。（4）由于工程主体尚未完工，按照合同约定，质保金110000元应当在工程款中核减。（5）龙达公司在被上诉人与包头稀土高新区固模板销售部买卖合同纠纷一案中承担了应当由被上诉人承担的货款及违约金200000元，应当在工程款中核减。（6）双方在签订《退场协议书》，解除合同后，上诉人向被上诉人支付了工程款382000元，一审判决书认定为337000元属于认定事实错误。（7）被上诉人在施工期间丢失的钢管数量未统计，其应当赔偿，该赔偿款也应当予以核减。（8）一审法院对双方签订的《退场协议书》中尚欠工程款1073692元如何形成的认定存在未予以查明等问题。2、一审法院判决由上诉人向第三人包头市顺远劳务服务有限公司支付管理费61790元超出被上诉人的诉讼请求。3、案涉工程尚未据实结算且合同也未约定利息，故原审法院判令上诉人支付工程款利息没有依据。被上诉人答辩称，双方之间的借款不是个人借款，是租金。第三人的管理费由上诉人承担也是达成一致意见的。其施工工程已经完成，对方也已经组织进行了二次施工，质保金不应当予以扣留。二审期间，组织双方当事人对支付款的往来单据和收条等相关证据重新进行了质证，上诉人正盛凯建筑有限公司陆续通过转账、现金交付等方式向被上诉人李文武支付了共计346000元。被上诉人认可一审法院认定的上诉人替其代付鲁利元130000元工程款。本院查明的其它事实与一审一致。本院认为，李文武以顺远公司的名义，与正盛凯公司签订《退场协议书》是双方当事人真实的意思表示，对双方当事人具有约束力，各方均应当依约行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。关于上诉人的请求，本院从以下九个方面进行审查。一、关于被上诉人李文武欠李瑾瑜68000元租赁费是否应当由上诉人正盛凯公司支付的问题。首先，被上诉人李文武主张该笔欠款在双方当事人签订《退场协议书》时，口头约定不包含在《退场协议书》确定的1073692元之内，且由上诉人予以代付，并在一审时向法院提交了其给李瑾瑜出具的欠条和由祁伟、樊海峰于2014年9月22日出具的《担保书》。上诉人正盛凯公司否定双方存在口头约定，被上诉人李文武未提供能够证明由被上诉人支付此笔欠款的证据，故现有证据无法支持被上诉人的主张。其次，该笔欠款依据的事实属于其与李瑾瑜之间的租赁关系，上诉人为该租赁关系提供了担保，该担保关系是否成立及该笔租赁欠款履行情况有待确认，该事实与本案不属于同一法律关系，故本案不宜进行处理，当事人可以另行起诉，一审法院判决错误，应予撤销。二、关于上诉人正盛凯公司向被上诉人李文武所借80000元是否包含在《退场协议书》确定的1073692元之内的问题。上诉人主张该笔借款包含在《退场协议书》确定的1073692元之内，但未提供证据予以证实，上诉人的上诉理由不成立。但其主张该笔借款属于民间借贷法律关系，与本案建筑施工合同无关的理由成立。上诉人李文武可以另行起诉。故一审法院判决错误，应予撤销。三、关于上诉人正盛凯建筑有限公司主张由被上诉人李文武承担100000元运费的问题。被上诉人李文武承认双方曾约定由其承担100000元运费，但由于案涉工程未全部完工，该运费并未实际发生，待该项运费实际发生后，上诉人正盛凯建筑有限公司可另行主张。故上诉人正盛凯建筑有限公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。四、关于质保金110000元是否应当核减的问题。上诉人正盛凯公司主张质保金110000元应当在《退场协议书》确定的1073692元予以核减，按照双方签订的《退场协议书》第三条第一款第1项的规定：按合同约定留11万元作为质保金，主体验收合格后一次付清。对该条款“主体验收合格”的理解，双方当事人存在异议。上诉人认为所谓“主体”指的是全部工程，被上诉人李文武认为指的是其已完成工程的部分。鉴于案涉工程系未完工程，且对被上诉人已经完成工程的工程量没有分歧，同时后续工程施工单位已经进场并续接进行了施工，可以推定上诉人对被上诉人已完成工程质量认可，因此本院对“主体验收合格”作有利于被上诉人李文武的解释。故上诉人正盛凯公司的上诉理由不成立，本院不予支持。五、关于上诉人正盛凯公司主张，原审被告龙达公司在被上诉人李文武与包头稀土高新区固模板销售部买卖合同纠纷一案中承担了应当由李文武承担的货款及违约金200000元，应当在工程款中核减的问题。首先，由于原审被告龙达公司在二审程序中未进行上诉，按照“不告不理”的民事诉讼处分原则，该项请求属于原审被告龙达公司的诉讼权利，而非上诉人的诉讼权利，对上诉人的该项上诉请求不予审理。其次，该项诉讼请求属于代位追偿的权利，与本案没有关联，本案不宜进行审理。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。六、关于上诉人正盛凯公司主张被上诉人李文武在施工期间丢失的施工钢管问题。由于该施工钢管是否丢失，以及丢失数量未进行统计，目前无法查清，对上诉人主张要求被上诉人对丢失施工钢管进行赔偿，并进行核减的上诉主张，本院不予支持。七、上诉人正盛凯公司主张一审法院判决由上诉人向原审第三人顺远公司支付管理费61790元超出被上诉人李文武诉讼请求的问题。一审期间，顺远公司作为第三人参加诉讼，按照法律规定，第三人的诉讼请求应当针对原被告之间诉争的标的提出，其请求支付被上诉人欠交管理费不是双方当事人诉争的诉讼标的，故该项判决超出被上诉人的诉讼请求，一审法院判决错误，应予纠正，上诉人的上诉理由成立。八、关于上诉人正盛凯公司支付工程款数额问题。上诉人主张已经向被上诉人支付了工程款382000元，经庭审组织双方当事人对账，双方当事人均认可在2015年7月至2017年3月间，上诉人陆续通过转账、现金交付等方式向被上诉人支付了共计346000元，同时被上诉人亦认可一审法院认定的上诉人以车顶款150000元、代付张瑞刚20000元、代付鲁利元130000元，以上合计646000元。按照双方当事人签订的《退场协议书》确定的1073692元欠付工程款，上诉人仍欠被上诉人工程款427692元。九、关于一审法院判决上诉人正盛凯公司承担欠款利息的问题。上诉人的法定代表人樊海举，以及原审第三人顺远公司法定代表人祁伟于2015年11月6日向被上诉人出具了《付款承诺》，承诺剩余款项于2015年12月15日前全部结清，故被上诉人的付款义务从2015年12月16日起算有事实依据，上诉人主张因该工程未据实结算不宜判决支付利息的理由不成立。虽然双方当事人签订的合同没有约定支付工程款的最后期限，也未约定支付工程款的利息，但是《付款承诺》是对支付工程款期限约定的补充，付款期限届满之后，上诉人不履行付款义务，义务人应当承担违约的法律后果，故一审法院判决自2015年12月16日起由上诉人承担应付款的同期银行贷款利息并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实部分错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初203号民事判决书第一项为：由上诉人内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司支付被上诉人李文武工程款427692元。二、变更包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初203号民事判决书第二项为：由上诉人内蒙古龙达建工（集团）正盛凯建筑有限公司按本金427692元计算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，向被上诉人李文武支付自2015年12月16日起至本金付清为止的利息。上述款项，于本判决生效之日十五内付清。三、撤销包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初203号民事判决书第三项判决。四、维持包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初203号民事判决书第四、五项判决。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按原审判决承担。二审案件受理费9800元，由上诉人负担8820元，被上诉人负担980元。本判决为终审判决。审判长侯官德审判员青格乐图审判员胡鹏芳二O一七年十二月二十五日书记员张蕾附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。