浙江省宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初4687号原告：王建伟，男，1968年3月26日出生汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：浙江上安建设有限公司（统一社会信用代码：91330604146110384M）。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道石堰路**号。法定代表人：章建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铭君，浙江振才律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃燕维，浙江振才律师事务所律师。原告王建伟与被告浙江上安建设有限公司（以下简称上安公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院在征得原告同意后于2017年10月31日对案件进行诉前登记，案号为（2017）浙0205立预122号，后本院于同年12月27日立案，依法适用简易程序，于当日公开开庭审理了本案。原告王建伟及其委托诉讼代理人苏继苍，被告上安公司委托诉讼代理人李铭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告伤残赔偿金等合计95722.60元（暂按照工伤十级标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月2日通过被告单位的负责人李满山（应为李满生）进入到被告单位工作，工作岗位为油罐安装工，负责在被告承包的三官堂油库工地工作。次日下午三点左右，原告在工作时，不慎被吊车吊钩甩到受伤。6月7日被宁波市北仑区小港医院确认骨折。6月12日，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委于2017年8月31日作出了甬劳仲案字（2016）第0285号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。原告又于9月15日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提交了工伤赔偿仲裁申请书，仲裁委于9月18日裁决不予受理。原告认为，被告违法分包、转包，现原告在劳动过程中受伤，依据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》第一条的规定，被告应当承担赔偿责任。上安公司辩称，1.仲裁已经确认原、被告之间不存在劳动关系；2.被告不存在违法分包，原告并非在被告工地上受伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三官堂油库油罐安装工程系上安公司承建。经人介绍，该工地的带班人员李满生（与被告不存在劳动关系，其称老板为潘培央，并与潘培央结算）找到王建伟到该工地工作，王建伟又叫上申某、皇国辉同往。2017年6月2日至6月4日，王建伟等三人至三官堂油库工地工作，中途又增加一名小工。6月4日，被告方认为王建伟等人无法胜任油罐安装工作，不再让王建伟等在案涉工地工作，同时商定无需支付王建伟报酬，皇国辉等人的报酬按原先约定的一半标准计付。6月6日，李满生向王建伟微信转账950元，作为皇国辉、申某及另一小工的报酬。6月7日凌晨4:02，王建伟发微信告诉李满生“我现在疼的（得）侧身都不能侧。我今天上午要去医院检查检查”。当日下午，王建伟至宁波市北仑区小港医院就诊，经诊断右侧第9肋骨前端骨折，左侧第6、7肋骨弓部弯曲。王建伟拒绝住院诊治。之后，王建伟亦未再去医院诊治。6月5日王建伟至其与他人合伙承包的一个北仑工地，后申某、皇国辉也在该工地工作。6月12日，王建伟向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。仲裁委于2017年8月31日作出仲裁裁决书，以王建伟提交的证据未能证明与上安公司之间存在劳动关系的事实为由，驳回了王建伟的请求。王建伟又于9月15日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提交了工伤赔偿仲裁申请书，仲裁委以王建伟的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由于9月18日裁决不予受理。本案争议的事实为：原告是否在被告工地作业过程中受伤。本院经对原、被告提供的证据进行综合分析，认为原告提供的证据未能达到高度可能性，无法证明其系在被告工地作业过程中受伤，理由如下：1.原告申请的两位证人申某、皇国辉的证言并不一致，部分也与原告的陈述不相吻合。关于事故当时原告所站位置的陈述，原告自述在1.5米的平台上，申某称记不清了，皇国辉称站在地面。关于原告被什么东西撞到，原告自述是夹钢板夹子（吊钩），大约20斤不到，两个夹子；申某陈述是吊钩，大概三四百斤，有两个吊钩，平时用一个；皇国辉也陈述是夹钢板夹子，两个大概五六十斤。关于原告被撞到后，有没有告知其他人，原告自述告诉了吊车操作司机和李满生，申某称没看到和其他人说，皇国辉陈述看到原告和吊车操作司机说了，还争了几句，但没看到和李满生说。关于6月7日之前原告有没有服药，原告自述没有，皇国辉陈述第二天原告说很疼，看到原告吃止痛药。从上述不同陈述来看，相互矛盾的证人证言的证明力很低。2.原告作为一名已来当地务工十余年的完全行为能力人，应具备基本的生活经验和工作常识，在对工作中发生的事故应及时告知用工单位或个人，但目前没有证据表明原告在事故发生后即告诉了被告方工作人员，也没有证据表明在结算三天的工资时向被告方提出自己在作业过程中受伤。首先，原告申请的两位证人均陈述事故当日未看到原告将受伤之事告诉李满生，李满生也否认原告向其进行了告知，因此现仅有原告单方陈述告知了李满生，在没有其他证据印证的情况下，本院对该事实难以认定。其次，在原告申请的两位证人对原告是否告知了吊车司机的这一情节也存在矛盾。因此，本院亦无法认定原告在受伤后告知了吊车司机。再者。李满生将950元报酬通过微信转付给原告是在2017年6月6日，但直到此时仍然没有证据显示原告向李满生提出了受伤之事。如果证人皇国辉有关事故发生后第二天原告称很疼，所以吃止痛药的陈述属实的话，原告不向被告方工作人员、李满生等讲述受伤之事的可能性很小。3.2017年6月5日原告又去了其与他人合伙承包的其他工地，其在6月7日早上发给李满生的微信“昨天借谭正焊机抬时才发现不能用力”，可见6月6日原告也是处于作业状态，虽然原告称6月5日、6日仅仅是为后续工作做准备，但根据上述事实不能排除原告系在6月5日、6日受伤的可能。4.对原告主张的事实可能有利的其他证据或陈述为：（1）2017年6月7日原告就诊的病历上自述“砸伤后疼痛5天”，但该自述仅系原告单方陈述；（2）原告认为其伤情符合被吊钩砸伤的特点，但其并未提供相应的依据；（3）2017年6月7日凌晨4:02原告发给李满生微信“李满山（应为李满生）真不是给你开玩笑。我现在疼的（得）侧身都不能侧。我今天上午要去医院检查检查”，6:03李满生回复“好的”。经李满生核对，称上述两条留言中间有“删掉语音记录的嫌疑”。本院认为，中间是否有被删除，根据现有证据无法查实，即便原告提供的系完整的内容，从上下文内容来看，李满生回复“好的”，有很多种可能和含义。上述证据或陈述显然并不足以证明原告系在被告工地作业过程中受伤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告主张系在被告工地作业过程中受伤，应提供证据对该事实予以证明。根据上述关于争议事实的分析，本案原告提供的证据尚未达到高度可能性的标准，应由原告承担不利的法律后果，本院对该事实不予认定。因此，本院对原告要求被告参照工伤标准承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，同时，对原告的伤残进行鉴定亦无必要，故对其伤残鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回王建伟的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 周琴娜二〇一七年十二月二十九日代书记员 陈 丹?附件：本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。