浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初1747号原告：瞿方园，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。委托诉讼代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。委托诉讼代理人吴慧慧，浙江百山祖律师事务所实习律师。被告：范良跃，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。被告：陈良宝，女，1976年12月3日出生，户籍住址浙江省庆元县，现住浙江省庆元县。委托诉讼代理人吴方军，浙江天贝律师事务所律师。原告瞿方园与被告范良跃、陈良宝排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理，2017年11月28日因案件争议较大转为普通程序，于2017年12月27日依法公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次庭审，原告瞿方园及委托诉讼代理人姚劲松、吴慧慧，被告范良跃、陈良宝及委托诉讼代理人吴方军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿方园向本院提出诉讼请求：判令两被告立即拆除庆元县六楼拐角处的防盗门及阳台的违章建筑，排除妨碍。庭审中增加两项诉讼请求，要求恢复原状及拆除阳光井盖。事实与理由：原、被告系邻居，同住在庆元县房屋内，原告住五楼，两被告住六楼。近几年来，两被告逐步占用公用地方，将阳台私自建房，将阳光井加盖及在六楼楼梯拐角处设立防盗门，影响通风、通行、采光，并阻止原告等房屋共有人使用阳台。其行为已严重侵害了原告和其他共有人的合法权益。基于两被告侵权的事实，原告曾多次向相关部门反映，要求拆除两被告的违章建筑，但均无结果，故提起诉讼。被告范良跃、陈良宝辩称，1.原告的诉讼主体不符。原告认为被告的行为严重侵害了原告和其他共有人的合法权益，说明原告是以房屋共有人的身份主张权利。如果按照原告的说法，还有其他共有人，故认为原告的诉讼主体不符。2.原告起诉状陈述的事实与实际不符。原告诉称，“近几年来，两被告逐步占用房屋公用地方，将阳台私自建房，在六楼楼梯拐角处设立防盗门”这些行为都不是两被告所实施。两被告房屋是2016年4月份购买，而原告诉称的防盗门还有原告方认为的违章建筑，早就存在十来年了，不是两被告实施的行为，不应由两被告来承担相应的责任。3.本案的房屋是农民自建房，阳台的使用情况可以自行约定，不是原告所理解的普通商品房楼顶就必须是公用的，不是共有。售房合约并没有约定阳台是作为每一层住户共同所有使用。六楼的住户有个额外的义务，要给其他户主保留安装太阳能热水器的位置。楼梯外侧平台其实就是被原告搭建进去的那部分。4.即便按照原告所说是违章建筑，拆除违章建筑是行政部门依法认定、处理的范畴。5.两被告购买六楼房屋时，1-5层当时的所有权人都没有提出相应的异议。原告房屋是在被告买房后半年多才买，六楼的现状原告心知肚明，还坚持购买五楼，可以理解成是对现状的认可和妥协。且六楼购买房屋的价格包含了阳台上建筑物的相应价值。恳请依法驳回原告的诉讼请求。原告瞿方园围绕其诉讼主张提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份、两被告的户籍证明各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2.原告房屋不动产权证一份，待证原告对该房屋享有所有权；3.查询证明一份，待证两被告的房屋所有权情况；4.照片四张，待证两被告侵权的事实。经被告方质证，对第1组证据不持异议；对第2、3组证据的三性不持异议，但证据2证实原告房屋套内面积133㎡、建筑面积153㎡，并没有注明原告有使用阳台的权利；对第4组照片体现的现况无异议，被告受让后无侵权行为存在，待证不了被告侵权的事实。被告范良跃、陈良宝为证实其主张提交的证据有：1.房地产买卖合同复印件一份，证实被告系向前手购买房屋的事实，该合同于2016年3月24日签订，合同约定该房屋使用面积为140㎡，也注明了证载面积为100.23㎡，价格为51.6万元。被告购买时的房屋跟现状一致；2.售房合约复印件一份，系前手向前一手所购买房屋的合同，证实前一手是整幢房屋的唯一所有权人，其将每一层单独转让，其中第九条约定“本房屋的所有楼梯、楼梯外侧平台、一楼通道、阳光井，均为公共面积，阳台落水管道、排污管道、电力设施、大门均为公共设施，六楼户主必须给其他户主保留安装太阳能热水器位置”。同时证实六楼阳台不是公用面积，六楼的住户只需保留顶楼阳台安装太阳能热水器位置。原告质证后，对两份证据的真实性无异议，认为第1组证据可以证实六楼所购买的建筑面积为100.08㎡，六楼楼梯上去右侧有房屋，左侧是平台的事实。第2组证据第九条约定的楼梯外侧平台就包括六楼被告占用违章建筑的面积。本院认为，原、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，与本案有关联，本院对原、被告提交的证据均予以认定。经审理，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系。庆元县房屋共有六层半，原房主将整幢房屋出售给第一手买主。嗣后，该买主分层出售，2007年4月10日、2007年4月1日分别出售给原、被告的前手，五楼、六楼的售房合约均约定：“本房屋的所有楼梯、楼梯外侧平台、一楼通道，阳光井均为公共面积。阳台落水管道、排污管道、电力设施、大门等均为公共设施。关于对公共面积使用需经过全体户主商议后实施。六楼户主必须给其他户主保留安装太阳能热水器的位置”等内容，并注明六楼的建筑面积共100.08㎡，以房产证为准。之后，两被告前手在六楼阳台上搭建了一间厨房及简易铁皮建筑物，并在五楼至六楼楼梯拐角处设立一扇防盗铁门。原、被告于2016年12月、2016年4月以57.3万元、51.6万元的价格分别从前手买主购得五楼、六楼房产。被告的房地产买卖合同中第一条约定，601室房屋一套连露台一个和一楼柴火间一间，该房屋使用面积140㎡（证载面积100.23㎡）等相关内容。被告购得房产后，将阳光井进行了相应遮盖。庭审中，两被告陈述愿意对阳光井进行整改，确保通风和采光。现原、被告分别在顶楼阳台安装了太阳能热水器和水箱各一个。本院认为，本案争议焦点在于，1.原告主体是否适格；2.六楼阳台是否属于其他房屋所有权人的共有部分；3.六楼阳台建筑物是否属于违章建筑，该违章建筑是否属于法院的处理范围；4.被告在五楼至六楼楼梯拐角处的防盗铁门及阳光井盖是否对原告的通行、房屋通风采光等造成妨害。关于争点一，本案讼争房屋系他人整幢购买后分楼层出售，原告购得五楼房产，被告购得六楼房产，形成上下楼的相邻关系，原告与其他楼层的户主是独立的个体，主张被告侵害其通行、房屋通风采光等权利，符合原告诉讼主体资格；关于争点二，原、被告的前手的售房合约均明确规定，“本房屋的所有楼梯、楼梯外侧平台、一楼通道，阳光井均为公共面积。阳台落水管道、排污管道、电力设施、大门等均为公共设施。关于对公共面积使用需经过全体户主商议后实施。六楼户主必须给其他户主保留安装太阳能热水器的位置”。该楼梯外侧平台应指的是二、三、四、五层每层的楼梯外侧平台，并不是指六楼阳台，且太阳能热水器可以安装在顶楼阳台。原、被告前手的房屋所有权人已经对房屋公用部分作了约定，并不违反法律规定，应当予以遵守。对于争点三，六楼阳台建筑物系两被告前手搭建，并非两被告所为，是否属于违章建筑，不属于本院处理范围，本院不予评判；对于争点四，阳光井是为了整幢房屋的通风和采光设计，现被告将阳光井加盖，显然影响了五楼房屋的通风和采光。五楼至六楼楼梯拐角处的防盗铁门不仅妨碍了原告通往顶楼修理太阳能热水器、水箱等通行权，也在一定程度上影响了五楼房屋通风。综上，俗话说，“远亲不如近邻”。原、被告应本着方便生活，团结互助，公平合理的原则，处理好相邻关系。原告住户的太阳能热水器、水箱等安装在顶楼阳台，被告应提供原告住户通往顶楼阳台道路的便利。阳光井上的覆盖物影响五楼房屋的通风、采光，应予拆除。故原告要求两被告拆除防盗门、阳光井盖的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；要求拆除六楼阳台的违章建筑，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、限被告范良跃、陈良宝于本判决生效之日起十日内拆除坐落于庆元县房屋五楼至六楼拐角处防盗铁门一扇（保持原告住户通往顶楼阳台道路的畅通）及阳光井盖；二、驳回原告瞿方园的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告瞿方园负担40元，被告范良跃、陈良宝负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶 莲人民陪审员  周小礼人民陪审员  周敏海二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周 锋