.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省灵丘县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0224民初698号原告：佟铁军，男，1954年10月16日出生，汉族，辽宁省昌图县人。（佟海波父亲）原告：李桂清，女，1952年8月4日出生，汉族，辽宁省昌图县人。（佟海波母亲）原告：叶玉玲，女，1978年12月12日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区。原告：佟鑫，男，2000年5月29日出生，汉族，辽宁省昌图县人。法定代理人：叶玉玲，女，1978年12月12日出生，汉族，住武汉市经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹丽娟，女，大同市真诚法律服务所。被告：刘军，男，汉族，1978年2月28日出生，河北省高碑店市人。委托诉讼代理人：贾雪峰，河北省名鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地，河北省高碑店市团结西路。法定代表人：王海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地，湖北省武汉市武汉经济开发区创业道61号。法定代表人：王云，该公司负责人。委托诉讼代理人：佘运兵，湖北省卓创德赛律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司，住所地，河北省唐山市路北区北新西道。法定代表人：甘中达，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。被告：冯德，男，汉族，1973年4月10日出生，山西省应县人。（未到庭）被告：英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地，山西省朔州市朔城区古北东街四中东侧。负责人：朱峰，该公司总经理。原告佟铁军、李桂清、叶玉玲、佟鑫诉被告刘军、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称高碑店支公司）、冯德、英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称朔州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称开发区支公司）、燕赵财产保险股份有限公司（以下简称燕赵公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人尹丽娟、被告刘军及其委托诉讼代理人贾雪峰、被告高碑店支公司委托诉讼代理人闫国强、被告开发区支公司委托诉讼代理人佘云兵、被告燕赵公司委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。被告冯德、被告朔州支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。佟铁军、李桂清、叶玉玲、佟鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、车辆损失费、鉴定费、被抚养人生活费、交通费等共计460862.8元，由被告在保险限额内先行赔付，不足部分由第一被告承担连带赔偿责任，被告五在商业保险限额内承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月2日3时30分许，张学庆驾驶×××、鄂C51**（挂）号车沿荣乌高速由西向东行驶至1032km+500m处时，其车辆前部撞至由刘军驾驶的×××、×××号车尾部后又撞至由冯德驾驶的×××、×××号车尾部，后×××、×××号车驾驶员张学庆及原告亲属佟海波死亡，三车及路产不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定张学庆承担本次事故的主要责任，刘军承担本次事故的次要责任，佟海波无责任。佟海波的死亡对原告等人造成了巨大的精神和经济上的打击，经核实刘军驾驶车辆在被告处投有交强险和第三责任险，冯德所驾驶的车辆投有交强险，张学庆驾驶的车辆在第五被告处投有机动车损失险，且事故均发生在保险期内，为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。刘军辩称：对原告的合理合法损失由我们的保险公司和燕赵公司进行赔偿，我方不承担其他赔偿义务。高碑店支公司辩称：对车辆的投保等情况没有异议，因为本期交通事故是由多车相撞造成，因此我方交强险需要给其他损失进行预留。燕赵公司辩称：原告没有要求我公司承担赔偿责任；原告的损失应该首先由相关车辆的交强险承担赔偿责任，商业险应考虑事故责任划分，经山西省晋龙司法鉴定所鉴定车辆机件不符合技术要求存在安全隐患，根据保险条款第二十四条，被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，公司不承担赔偿责任，因此我公司对商业险不予理赔。开发区支公司辩称：事故车辆在人保财险没有投保车上人员险，佟海波在事发时是车上乘员，人保财险武汉支公司对原告诉求的人员损失不承担赔偿责任，事故车辆为营运货车，对依法认定的该车损失，保险公司在责任限额内予以赔付，但需要提供被保险人和驾驶人的经营许可证和从业许可证，如不能提供我公司不予赔偿，我公司不承担该案的诉讼费及鉴定费。朔州支公司辩称：×××、晋BR3**号挂车辆在答辩人处没有投保”机动车强制保险”，仅在答辩人处投保”商业三者险”，投保车辆的司机冯德在此次事故中没有责任，因此应当由×××、×××车辆投保”机动车强制保险”的保险公司在无责任的范围内依法承担保险责任，因答辩人承保车辆×××、×××的驾驶员无责任，故答辩人承保的车辆晋B53**、×××不应当承担赔偿责任，答辩人也不应当承担保险责任。被答辩人佟铁军等人应该向由责任三者车辆（×××、×××号）以及自身车辆（×××、×××号）的承保公司在其各自的承保范围内主张相应的赔偿权利。答辩人不承担本案所涉及的案件受理费、鉴定费等相关费用。冯德未作答辩。本案的争议焦点是：原告要求被告所赔偿死亡赔偿金及车辆损失等具体的数额及保险公司是否应当承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。原告针对自己的主张向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、结婚证、户口本复印件一份6页，拟证实各原告的身份情况；2、事故认定书一份5页，拟证实发生事故的时间、地点、责任划分情况；3、武汉市公安局沌口派出所、房屋租赁证明各一份7页，拟证实原告叶玉玲、佟鑫居住在城镇的事实情况；4、达基公司声明及工商登记一份两页，拟证实死者佟海波是受损车辆实际车主，原告主张车损主体适格；5、山西省大同市腾远价格评估有限公司评估意见书及发票各一份，拟证实原告车辆损失数额为168328元及支出的鉴定费8500元；6、被告刘军、冯德等身份证、行驶证、驾驶证、保单各一份20页，拟证实被告均持有效证件且事故发生在保险期内及投保的限额。7、公路路产损失赔偿票据、施救费票据共3页，拟证实原告对路产的赔偿数额11860元及支出的施救费9000元。被告刘军针对自己的主张向法庭提供了以下证据：1、刘军的驾驶证、从业资格证以及车辆的行驶证、道路运输证，拟证实被告刘军具有合法的驾驶资格及车辆具有行驶资格；2、保险单两份，证明事故发生在保险范围内的投保情况。被告燕赵公司针对自己的主张向法庭提供了以下证据：保险条款一份，拟证实车辆不符合检验或者检验不合格的免于赔偿。被告开发支公司针对自己的主张向法庭提供了以下证据：保险单抄件，拟证实事故车辆没有投保车上人员险，不属于我公司责任范围；人保财险合订本，拟证实驾驶人员未经有关单位发放证书或者私改车辆，应予免责。被告冯德、朔州支公司、高碑店支公司未向法庭提供证据。上述证据经庭审质证，被告刘军对原告提供的1、2、6号证据没有异议；对3号证据有异议，对武汉市派出所的居住证明不予认可，认为其证明内容中虽办理过居住手续但未办理居住证，属于互相矛盾，对武汉市房产图不予认可，该附图上的签章不属于印章管理规定的印章；对租赁合同不予认可，该房屋租赁合同属于伪造造假，因原告提供的复印件是一页，且两个证据的内容不相符，其租住的地址在两个证据中也不相符；对4号证据达基公司出具的声明不予认可，认为其不符合证据形式，且未出具车辆买断证明；对声明内容不予认可，双方不属于挂靠关系，没有挂靠协议证实，虽营业执照予以认可，但不能达到原告的证明目的；对5号证据不予认可，认为系单方委托，对鉴定公司出具的证明不予认可，其证明内容是收取了佟玉玲的鉴定费，而非本案原告的费用；对7号证据路产赔偿票据，认为与本案无关，该证据是收取的张学庆的款项，而本案原告不包括张学庆，对施救费票据不予认可，该票据未标明收取人的姓名，也未提供收款单位是否具有施救资质。被告高碑店支公司对原告提供的1、2、4、6号证据没有异议；对原告3号证据同第一被告的意见，认为委托人名字不对，如果该公司确系收取评估费，该公司财务应由票据证明，该评估意见书系单方委托，我公司不予认可，对其评估内容分析过程没有提出客观的选择原因，不具有客观性；对7号证据主要同刘军意见，认为施救费的日期与本案事故日期不一致，无法确定是否存在二次施救的情况。被告燕赵公司对原告提供的1、2、6号证据没有异议；对3号证据有异议，主要意见同被告刘军的意见，补充意见是根据公安部相关规定公安机关不具有出具居住证明的权利，对居住证明不予认可，主张租赁居住应该提供承租人的水电费等证据佐证，原告的证据不足以证明原告的居住情况；对4号证据同刘军意见；对5号证据不予认可，认为评估费应提供正规的发票，若票据丢失，应提供公示作废的证明，评估意见书不予认可，公司将在七个工作日内提出重新鉴定申请；对6号证据没有异议，但认为应提供刘军的营运证及是否在有效期，关于路产损失认为原告不具有诉权，非付款人，非路产损失的当事人及赔偿处罚的当事人；施救费没有明显的施救距离及收费标准。开发区支公司对原告提供的1、2号证据没有异议；对3号证据不予认可，同以上被告的质证意见；对4号证据有异议，认为原告只有代理权，实际不享有赔偿权；对5号证据不予认可，对评估意见书的合法性提出异议，评估机构的选择没有与本案所有被告协商，也没有经本案法院指定，该评估机构没有保险公估资质，本案的鉴定机构是由物价部门颁发的资质证书，两名评估人员是由国家发改委颁发的证书，对评估机构收费证明同意以上被告的意见；对6号证据的证明目的提出异议，认为事故车辆事发时并不属于合法状态，原告没有举证证明达基公司具有道路运输经营许可证及驾驶人员的从业资格许可证，事故车辆在我公司投保的保额是153370元，而原告主张的数额已经超出了保险限额；对公路赔偿通知书没有具体的项目及具体金额，没有具体相应的评估意见，保险公司有权对路产进行核损；对施救费不予认可，原告没有提供施救单位施救资质证书，其实际交款人不是本案原告，对其真实性有异议。高碑店支公司对被告刘军提供的证据均无异议。被告燕赵公司对被告刘军提供的1号证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，根据事故认定书记载，刘军驾驶车辆车尾部后下防护装置不符合要求且交警部门认定其违反规定，机动车不符合标准，刘军的车辆本身存在安全隐患，不符合检验标准；对刘军2号证据没有异议，刘军的挂车是否投有商业险应予核实。开发区支公司对被告刘军的证据质证意见同意燕赵公司的意见，对该证据的证明目的有异议，认为刘军没有提供货物运输许可证，属于免责范围；对2号证据没有异议。原告对被告刘军提供的证据均无异议。原告对被告燕赵公司提供的证据有异议，认为被告没有进行告知义务，不能作为免赔的标准，我方的车辆检验是合格的。原告对开发区支公司提供的证据不予质证。被告刘军、被告高碑店支公司、被告燕赵公司、被告开发区支公司对原告的1、2号证据均无异议；原告、被告高碑店支公司、被告燕赵公司、被告开发区支公司对被告刘军提供的证据本身均无实质性异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：本院经审查认为，原告所提供的3号证据，系公安机关出具的人口居住证明及房屋租赁合同，形式合法，内容真实，证据之间能相互印证，被告虽有异议，但未能提供相反证据证明自己的主张，本院予以确认；原告提供的4、6号证据，被告无实质性异议，本院予以确认；原告提供的5号证据，系有鉴定资质机构所作鉴定结论和收取鉴定费用的正规票据，被告虽有异议，但未在申请的时间内提出重新鉴定申请，亦未能提供相反证据证明自己的主张，本院对上述证据予以确认；原告提供的7号证据，系高速公路处罚单位及施救部门出具的正规票据，形式合法，内容真实，本院亦予以确认。被告燕赵公司和开发区支公司所提供的证据，属格式合同，所证明事项并未对被保险人进行特别提示告知，本院对燕赵公司和开发区支公司的诉讼主张不予支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日3时30分许，被告张学庆驾驶×××、鄂C51**（挂）号车沿荣乌高速由西向东行使至1032km+500m处时，撞至刘军驾驶的×××、冀FCJ**（挂）号车尾部，后×××号车又撞至冯德驾驶的×××、晋BR3**（挂）号车尾部，致×××、鄂C51**（挂）号车的驾驶员张学庆、乘车人佟海波死亡，三车及路产不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省公安厅交警总队高速二支队十三大队晋高公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书认定张学庆负事故的主要责任，刘军负事故的次要责任，佟海波无责任。×××号车辆经鉴定损失为168328元，支出鉴定费8500元；并支出施救费9000元，支出路产损失11860元。×××号车辆在被告开发区支公司处投有车辆损失险153370元；刘军的肇事车辆在高碑店支公司处投保有交强险，在燕赵公司处投保有商业三者险100万元。另查明，佟海波是×××号、鄂C51**（挂）号车辆的实际车主，佟海波生前居住于武汉市经济技术开发区沌口建华社区，佟铁军、李桂清育有二子。本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。被告张学庆驾驶×××、鄂C51**（挂）号车撞至刘军驾驶的×××、冀FCJ**（挂）号车尾部，后×××号车前部又撞至冯德驾驶的×××、晋BR3**（挂）号车尾部，致×××、鄂C51**（挂）号车的驾驶员张学庆、乘车人佟海波死亡，三车不同程度及路产损坏的交通事故发生。参照道路交通事故认定书，张学庆负事故的主要责任，刘军负事故的次要责任。对此作为肇事车辆所有人的刘军应承担相应赔偿责任。该事故给四原告造成的损失有：1、死亡赔偿金684000.5元（27352元×20年+被抚养人生活费136960.5元）；2、丧葬费26852.5元（53705元÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、安葬死者的误工费2088.9元（36307元÷365天×7天×3人）；5、车辆损失费168328元；6、施救费9000元；7、路产损失11860元；8、鉴定费8500元。以上各项共计960629.9元。由于张学庆驾驶的肇事车辆在被告开发区支公司投保有车辆损失险，刘军的肇事车辆在高碑店支公司投保有交强险，在燕赵公司处投保了商业三者险，上述保险均在保险期内，故被告开发区支公司应在×××号车辆投保的车辆损失险范围内承担赔偿责任，高碑店支公司在×××号车辆投保的交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由燕赵公司在承保的第三者责任商业保险范围内按30%承担赔偿责任。关于被告高碑店支公司、开发区支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，不符合保险法的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司在×××号车辆投保的第三者责任强制保险限额范围内赔偿四原告精神抚慰金、死亡赔偿金等110000元；赔偿车辆损失费2000元；共计112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在×××号车辆投保的车辆损失险限额范围内赔偿四原告车辆损失153370元。三、被告燕赵财产保险股份有限公司在×××号车辆投保的第三者责任商业保险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、施救费等195492.8元。上述给付内容限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担1996元；由被告燕赵财产保险股份有限公司负担3484元；由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担2733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长刘先进人民陪审员陈宇人民陪审员王美云二零一七年十二月二十九日书记员李会峰