文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初18088号原告：贺某1，男，2008年1月30日出生，汉族，住河南省襄城县，法定代理人：贺某2，男，1982年7月13日出生，汉族，住河南省襄城县，系原告的父亲。委托诉讼代理人：侯月君，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山市顺德区大良街道顺峰山公园管理处，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会县东路16号。法定代表人：戴俊刚。委托诉讼代理人：李思远，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所实习律师。原告贺某1与被告佛山市顺德区大良街道顺峰山公园管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共108608.55元（详见附表）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月30日，原告在被告管理的顺峰山公园内游玩，在经过公园内的石桥时，用手抱住石桥上的栏杆头玩耍，没想到石桥的栏杆头是早已脱落的，原告一抱就掉下来砸伤了原告的右脚。之后被送到广东同江医院治疗。原告经医生诊断为：右足第1、2跖骨骨折。原告于2017年6月12日出院。2017年10月9日原告的伤情被广东正华法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。此次事故给原告带来了巨大的身体上和精神上的痛苦，也给原告的家庭带来了重大的经济损失。但在事故发生后，原被告多次协商无法确定赔偿数额。被告辩称：1.原告的伤残情况，依法不能评定为十级伤残。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.16）：“一足5趾功能丧失均达50%”的规定，结合原告提供的《广东同江医院医学诊断证明书》（编号：0019951）中的诊断：“右足第1、2跖骨骨折”，原告的伤残情况不符合伤残等级的评定标准，广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》将原告的伤残情况认定为十级伤残不符合法律的规定。因此原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费没有事实与法律依据，应依法驳回。2.若法院经审查仍认为原告的伤残情况符合十级伤残的标准，被告则认为原告及其监护人的行为是导致本次事故发生的主要原因，原告要求被告承担全部赔偿责任并不合理。顺峰山公园内的石栏杆上的柱头的主要功能为装饰功能，并不具有玩耍、娱乐的功能。本次事故中，造成柱头坠落的外力作用正是原告自身的行为，原告抱着并不具有玩耍、娱乐功能的柱头玩耍，且原告的监护人放任原告该行为，未尽合理的监护责任，因此原告应对本次事故承担主要的责任。3.关于赔偿项目，原告计算方式错误（具体意见详见下表）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1、4，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3，报警回执只能证实报警的事实；医学诊断证明书、出院小结可证实原告的伤情，本院予以采信；被告对鉴定意见有异议，该鉴定意见书真实合法，本院予以确认；至于具体费用的认定是本案争议认定问题。原告提供提供的证据5，被告未能提供反证推翻原告所主张的证明内容，居住证、居住记录与学校证明相互印证，证实了原告举证所主张的证明内容，本院予以采信。被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院予以确认；至于关于责任的争议，是本案的认定问题。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，原告在被告管理的顺峰山公园内游玩，在经过公园内的石桥时，原告顺着桥边扶栏一直爬到栏杆，用手抱住石桥上栏杆的柱头玩耍，当其一抱栏杆上的柱头，柱头马上脱落掉下来砸伤了原告的右脚。之后原告立即被送到医院住院治疗至2017年6月12日出院，共住院13天。医生诊断原告的伤情为：右足第1、2跖骨骨折。出院时，医生建议原告：1.注意休息，禁右下肢负重3个月，全休3个月，加强右下肢屈伸功能锻炼，加强营养，住院期间需陪护1人，出院1个月后复查右足X线片，门诊不适随诊。2017年10月9日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：原告右足损伤致5趾功能丧失50%以上评定为十级伤残。原告因此支出了鉴定费1500元。原告支出了医疗费3610.95元，被告给付了其中的2131元。原告认为被告应履行赔付义务，遂提起本案诉讼。另查明，原告的父亲在顺德居住多年，原告是佛山市顺德区五沙小学三年级学生。本院认为，关于责任的争议。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。从现场视频看，即使柱头与柱子是分体，通过水泥或其他材料连接在一起，亦应具有稳固性。然而，原告（一个未满10周岁的孩子）一抱柱头，柱头就掉下来，印证了原告所主张的柱头已松动的主张。被告未能举证证实自己没有过错。但，原告从扶栏一直往上爬，爬到桥上栏杆处抱柱头玩耍，该行为本身具有危险性，其被砸伤除了因柱头早已松动外，还与其顽皮爬栏杆抱柱头玩存在一定的因果关系，存在过错，本院酌情减轻被告的赔偿责任，认定被告应承担70%的赔偿责任。关于伤残等级的认定。被告认为根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.16）：“一足5趾功能丧失均达50%”的规定，原告只是第1、2趾受伤，不是5趾均受伤。首先，该标准全文如下：“一足拇指功能丧失75%以上；一足5趾功能丧失均达50%；双足拇趾功能丧失均达50%；双足除拇趾外任何4趾功能均完全丧失”。该标准中，关于足趾功能丧失程度（百分比值）的条款是指足趾关节活动功能丧失的程度。鉴定意见中已提及根据X光片，原告右足第1跖骨粉碎性骨折，右足第2跖骨远端骨折。鉴定机构亦对原告5趾跖趾关节的背伸做了检测及比对，在分析说明中指出原告因右足1、2跖骨骨折及局部软组织损伤，从而导致右足5趾功能障碍。被告不应只对该规定作简单理解。综上，该鉴定意见是有资质鉴定机构出具的，被告无证据推翻，因此本院对该鉴定意见予以采纳，对被告的重新鉴定申请不予采纳。综上，事故造成原告的损失共93689.55元（详见下表），根据责任比例，被告应向原告赔付63451.69元（93689.55元×70%-已支付的2131元）。对原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区大良街道顺峰山公园管理处应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺某1支付赔偿款63451.69元；二、驳回原告贺某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为521.52元（原告已预交），由原告贺某1负担216.52元，被告佛山市顺德区大良街道顺峰山公园管理处负担305元（被告应连同上述赔偿款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一七年十二月二十三日书记员  范文附表：赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费3610.95元（未减被告已付金额）              1479.95元（已减被告支付的金额）              被告对原告主张的医疗费未提出异议，本院予以认定；因为涉及责任分担，在此先不扣减被告已付部分。                  二              住院伙食补助费1300元              4300元              原告实际住院13天，该费用应为1300元。              根据出院小结，原告住院13天，被告该答辩意见合法，本院予以采纳。                  三              护理费910元              9310元              医嘱仅记载原告住院期间需陪护1人，根据原告的实际住院天数13天，按每天70元的标准计算，该费用应为910元。              根据出院小结，原告住院是13天，非住院43天。医嘱原告出院后全休3个月，但没有建议原告该期间需要护理，原告主张该休息期间的护理费无依据，不予采纳。被告该答辩意见合法有据，本院予以采纳。                  四              残疾赔偿金75368.6元              75368.6元              原告为农村居民，且原告未能举证证明其在本次事故发生前在城镇地区连续居住满1年以上，应按农村居民人均纯收入作为计算标准，即应为29024.4元。              原告父亲在顺德居住多年，原告还提供了学校证明，证实其是佛山市顺德区五沙小学三年级学生，证据相互印证，证实原告在顺德生活超过1年以上，被告未提供反证，因此对其该答辩意见不予采纳，原告请求的残疾赔偿金合法有据。                  五              营养费3000元              6650元              过高。原告主张营养费以50元/天计算没有法律依据。营养费是一种辅助治疗，不同于生活费，不属于每日必须支出的费用，原告要求按133天计付营养费没有事实和法律依据。原告该请求过高，以500元为宜。              根据原告的伤情，结合医嘱，本院酌定。                   七              鉴定费1500元              1500元              有发票证实，予以支持。                  八              精神损害抚慰金8000元              10000元              原告主要责任，被告无需支付精神损害抚慰金。若应支付，原告的诉请过高、不合理，请酌定降低。              事故造成原告十级伤残，本院酌定（未计过错）                  共93689.55元