福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0425民初1522号原告:范宝玉，女，1964年1月18日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人:杨文广(系范宝玉丈夫)，男，1961年8月23日出生，汉族，住福建省大田县。被告:陈克援，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省大田县。被告:大田县骏原工贸有限公司，住所地大田县均溪镇福塘村。统一社会信用代码:91350425665078048L。法定代表人:陈克援，该公司经理。被告:大田县骏峰弃土服务有限公司，住所地大田县均溪镇福塘村水亭。统一社会信用代码:91350425077445323U。法定代表人:陈美斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。系上述三被告共同的委托诉讼代理人。委托诉讼代理人:郑长青，福建建州联兴律师事务所执业律师。系上述三被告共同的委托诉讼代理人。原告范宝玉与被告陈克援、大田县骏原工贸有限公司(以下简称骏原工贸公司)、大田县骏峰弃土服务有限公司(以下简称骏峰弃土公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝玉的委托诉讼代理人杨文广，被告陈克援、骏原工贸公司、骏峰弃土公司的共同委托诉讼代理人李兴调、郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范宝玉向本院提出诉讼请求:1.陈克援偿还借款245万元及利息143.70万元(从2014年8月5日起至2015年8月4日止，计12个月，按月利率1.5%计算，2450000×1.5%×12个月=44.10万元；从2015年8月5日起至2017年8月4日止，计24个月，按月利率2%计算，245000×2%×24=117.60万元，扣除已支付的利息18万元)，合计388.70万元；并支付从2017年8月5日起至本案借款清偿之日止的利息(按月利息2%计算)；2.骏原工贸公司、骏峰弃土公司对陈克援上述应偿还的款项承担连带偿还责任。事实和理由:2014年8月5日，陈克援向范宝玉借款245万元，双方约定利息第一年按月利率1.5%计算，从第二年起利息按月利率2%计算，借款期限为一年，该笔借款由骏原工贸公司、骏峰弃土公司提供连带责任保证。借款后，陈克援未按约履行还款义务，经范宝玉催讨未果，遂具状起诉。陈克援、骏原工贸公司、骏峰弃土公司辩称，范宝玉未履行出借义务，陈克援未实际收到并使用借款245万元，范宝玉的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回范宝玉的诉讼请求。范宝玉围绕诉讼请求依法提交如下证据:1.借款协议、福建省农村信用社(农合行)储蓄取款凭证(流水1304466)、福建省农村信用社农商银行储蓄存款凭证各一份，证实借款协议签订后，范宝玉已按约向陈克援履行了支付借款245万元的义务。2.存款明细账一份及证人范某的陈述，证实陈克援向范宝玉支付利息18万元的事实。3.保证反担保合同、反担保函、中国建设银行股份有限公司大田支行(以下简称建设银行大田支行)通知各一份、中国建设银行单位客户专用回单三份，证明骏原工贸公司、陈克援、郑某为福建三明鑫融融资担保有限公司(以下简称鑫融担保公司)与建设银行大田支行签订的《保证合同》提供反担保；陈克援为大田县华能达机械铸造有限公司(以下简称华能达公司)向建设银行大田支行借款980万元提供反担保；因华能达公司未能向建设银行大田支行偿还到期款项，建设银行大田支行于2014年7月16日从鑫融担保公司在该行的保证金账户中扣收2431935.95元，用于偿还华能达公司所欠的款项。陈克援、骏原工贸公司、骏峰弃土公司经质证，对证据1的真实性没有异议，但其认为假设本案讼争的款项系由范宝玉本人直接存入陈克援账户，根据银行的操作规程和保密规定是不会显示陈克援的账户余额，只有陈克援自行操作，才会显示账户余额，因此可以认定该存单是范宝玉冒名陈克援打印的，不具有合法性，不能成为本案定案依据。对证据2的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。对证据3的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。对范宝玉提交的证据1的真实性，本院经审查予以确认并在卷佐证。陈克援为证明其辩称的事实，依法提交如下证据:1.本院依陈克援申请向大田县农村信用合作联社岩城信用社调取的福建省农村信用社(农合行)储蓄取款凭证、福建省农村信用社农商银行进账单、福建省农村信用社农商银行业务凭证各一份、存款明细账三份，证明双方没有借贷合意，仅仅只是流水操作。245万元入账后没有经过陈克援授权同意就当即转至鑫融担保公司的账户。2.本院依陈克援申请向大田县农村信用合作联社岩城信用社调取的单笔核对结果二份，证明范宝玉的操作时间是11:42，陈克援的操作时间是11:02，即范宝玉先操作了陈克援的卡，尔后再操作其自己的卡。而正常的借款，出借人应当先进行转账。3.福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2017]文鉴字第182号《司法鉴定意见书》及厦门增值税普通发票各一份，证明标称日期为2014/08/05的福建省农村信用社(农合行)储蓄取款凭证(流水1326963)、福建省农村信用社农商银行进账单、福建省农村信用社农商银行业务凭证中“陈克援”的签名笔迹不是陈克援本人所写，为此，陈克援向福建历思司法鉴定所交纳鉴定13100元。范宝玉经质证，对陈克援提交的上述证据的真实性均没有异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年8月5日，范宝玉与陈克援、骏原工贸公司、骏峰弃土公司签订一份借款协议书，约定陈克援向范宝玉借款245万元，双方约定利息第一年按月利率1.5%计算，从第二年起利息按月利率2%计算，借款期限为12个月；陈克援以其个人及家庭所有资产向范宝玉提供反担保，并由骏原工贸公司、骏峰弃土公司提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起2年，保证范围包括借款本息及实现债权的费用；本协议自陈克援向范宝玉实际借款之日(范宝玉向陈克援转账之日)起生效等。陈克援、骏原工贸公司、骏峰弃土公司分别在该份协议上签名和盖章。同日，范宝玉从其银行卡(卡号:62×××98)以转账方式向陈克援银行卡(卡号:62×××08)转入245万元，当即陈克援又将245万元从其尾号为3808的银行卡转入鑫融担保公司的账户。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案双方当事人争议的焦点为：范宝玉与陈克援是否存在真实借贷关系。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:本院分析认为，合法的民事行为受法律保护。根据本案查明的事实，虽然双方当事人签订了借款协议书，范宝玉亦提供了转款的相关凭证，但从双方当事人订立借款协议的过程看，本案所涉及的借款协议不能真实反映双方当事人的合意。主要事实与理由为:⑴从款项实际控制时间看，陈克援并未取得该款项的实际控制权。范宝玉与陈克援于2014年8月5日签订借款协议书，可从双方借款当日在银行办理存取款业务来看，该245万元仅是通过陈克援账户“走帐”，主要表现为:①陈克援的银行转账凭单是由范宝玉作为代理人负责办理了该笔借款的转账手续；并结合本院依陈克援申请委托福建历思司法鉴定所作出的司法鉴定，证实“2014/08/05的《福建省农村信用社(农合行)储蓄取款凭证》、2014/08/05的《福建省农村信用福农商银行业务凭证》中‵陈克援′的签名笔迹不是陈克援本人所写”的司法鉴定结论，可以得出，借款当日不论是款项进入还是转出陈克援账户，并非是陈克援控制操作的，而范宝玉作为出借人履行这一代理行为明显与实际的借贷关系常理不符；②从银行调取的《单笔核对结果》分析，在借款当日办理该245万元存取款业务时，是先行于11时02分填写好陈克援将245万元转入鑫融担保公司的转出凭单，而后于11时42分填写转入凭单，通过范宝玉账户将该245万元转入陈克援账户，后该245万元随即又转出进入鑫融担保公司账户。这种先办理转账手续，后办理存款手续明显不符合正常借贷的交易习惯。⑵从协议履行情况分析，范宝玉未履行出借义务。范宝玉与陈克援于2014年8月5日签订的借款协议书明确约定，陈克援因临时急需资金特向范宝玉借款245万元，期限为12个月，可从该245万元实际到陈克援账户以及转到鑫融担保公司账户的时间分析，该款项可以说是进入陈克援账户后便马上由银行凭单中载明的“范宝玉”作为代理人直接将该245万元转入鑫融担保公司账户。作为出借人的范宝玉在该245万元的转入、转出过程不仅扮演了出借人的角色，又行使了借款人陈克援的支配款项用途的角色。因此，范宝玉的这一行为不符合正常借贷的交易习惯，不应认定范宝玉已经履行了款项的出借义务。⑶从范宝玉提供的《保证反担保合同》等相关证据分析，范宝玉与陈克援之间的借贷关系合意不真实。陈克援、郑某、骏原工贸公司曾因华能达公司向建设银行大田支行借款980万元提供反担保，因该980万元借款系鑫融担保公司提供担保，借款到期后，华能达公司因未能偿还，建设银行大田支行于2014年7月16日从鑫融担保公司的保证金账户扣划2431935.95元用于偿还华能达公司的借款。结合经庭审查明的范宝玉丈夫杨文广系鑫融担保公司的股东之一，可以得出，范宝玉与陈克援于同年8月5日签订借款协议，并随后进行的245万元转入陈克援账户又马上转出到鑫融担保公司账户是因为该反担保行为，但因该245万元借款并未实际交付陈克援控制，陈克援也并未实际使用该款项。⑷从范宝玉主张陈克援借款后支付利息18万元分析，无法得出借贷发生后，陈克援曾为该245万元的借款支付过利息。范宝玉虽提供了银行存款明细账及证人范某的当庭证言，从银行存款明细分析，2015年2月5日陈克援曾向范某账户转入13万元，随后范某转款18万元给范宝玉，对此，陈克援予以否认，且证人范某的证言亦无法得出陈克援向其转款13万元及其向范宝玉转款18万元与本案讼争的245万元之间的关联关系，故无法认定陈克援于2015年2月5日转款给范某13万元与范宝玉陈述的收到范某转款18万元就是用于支付本案讼争245万元的部分利息之间是否存在关联。综上所述，本院认为，人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体到本案而言，首先，出借人范宝玉并未按照《借款协议书》的约定全面履行出借义务，借款人陈克援并未实际收到并使用借款协议约定的借款245万元，且范宝玉陈述曾收到陈克援于2015年2月5日通过范某转款收到利息18万元亦无法提供足够证据予以印证。其次，鑫融担保公司曾因为华能达公司的银行贷款提供担保，陈克援、郑某等提供反担保，而鑫融担保公司在华能达公司无力偿还银行贷款时曾于2014年7月16日代为偿还约243万元，而作为出借人范宝玉的丈夫杨文广、证人范某的丈夫田光梯均系鑫融担保公司的股东，故鑫融担保公司在替华能达公司偿还贷款后，由范宝玉作为出借人向陈克援转款245万元，随后马上转入鑫融担保公司，这一行为足以让人对范宝玉与陈克援之间是否存在真实借款的合意表示产生合理怀疑。再次，范宝玉与陈克援签订借款协议当日，虽有本案讼争的245万元经过陈克援账户，但该款在尚未转入陈克援账户之前，已经先由出借人范宝玉作为代理人在银行先行办理了转到鑫融担保公司的转出手续，致使该245万元进入陈克援账户后立即又进入了鑫融担保公司的账户，陈克援本人并未实际控制支配该245万元。因此，不论是从借款的缘由、还是借款合意的真实意思表达，或是从所出借款项进出陈克援账户均明显不符合常理，对此，负有举证责任一方的范宝玉应承担举证不能的法律后果。2014年8月5日，范宝玉与陈克援签订《借款协议书》，范宝玉在实际控制陈克援银行账户后，以代理人的身份在本案讼争的245万元进入陈克援账户后，随即将该245万元转到鑫融担保公司账户，陈克援作为借款人并没有按照借款协议的约定实际使用该笔借款。因此，范宝玉所举的证据尚不足以证明其已实际履行该245万元借款的出借义务，现要求陈克援因此承担偿还借款责任没有事实和法律依据，故范宝玉提出的诉讼请求不能成立，依法不予支持。因本案主债务不成立，故范宝玉要求骏原工贸公司、骏峰弃土公司承担连带责任保证的诉讼请求，其理由不能成立，亦不予支持。关于陈克援与鑫融担保公司间的其他账目往来，属另一法律关系，本案不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下:驳回范宝玉的诉讼请求。案件受理费37896元，减半收取计18948元，鉴定费13100元，合计32048元，由范宝玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 员 曾海鹰二〇一七年十二月二十七日法官助理 肖 琳书 记 员 孙事勇附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。