浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5162号上诉人（原审被告）：陈良崇，男，1955年4月15日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：李作凡，浙江金克明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王季节，男，1970年5月25日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：薛建东，浙江安阳律师事务所律师。原审第三人：浙江瑞建房地产开发有限公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路交通大厦6楼。法定代表人：夏春弟。上诉人陈良崇因与被上诉人王季节及原审第三人浙江瑞建房地产开发有限公司（以下简称瑞建公司）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈良崇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王季节的一审诉讼请求。事实和理由：一、王季节已在诉状中将30万元定性为转让款。涉案《转受让协议书》亦已明确因转让方签订工程代建服务管理合同时先后押金所计算付出的利息以及其它方面的费用开支约叁拾万元，所以双方约定的50%股份比例（瑞建公司履行代建服务管理合同后王季节享有收益的股份比例，以下简称股份比例）的转让款为30万元。原审法院却将30万元定性为押金所产生的利息及其他费用开支，定性错误。二、陈良崇从未主张《转受让协议书》无效，而是主张因瑞建公司最终未履行代建协议，王季节丧失了可以转让的收益后，陈良崇无需支付对价，故《转受让协议书》和欠据作废。三、即使代建管理费有380多万元，也不能成为判决陈良崇败诉的理由。《转受让协议书》并无瑞建公司不履行代建合同受让方仍需支付30万元的约定。相反，协议书中却有“瑞建公司代建服务费的另一半中首先必须全数兑付给转让方……等30万元全部付清完毕后，受让方陈良崇才能开始享有转让方王季节所转让的原合同中50%股份比例的工程代建服务管理费”的约定。从该约定可知，30万元转让款的支付必须以瑞建公司履行了代建服务为前提。四、陈良崇行使不安履行抗辩权，不构成在先违约。欠据上的付款日2015年6月6日到来前，陈良崇已知晓2015年4月9日，宋家埭村就代建事项另行与南通铭鼎置业有限公司、舜杰建设（集团）有限公司签订了《瑞安市飞云街道宋家埭村安置留地联合建设合同》，因此陈良崇不付款不构成违约在先。一审法院对陈良崇当庭提供的《瑞安市飞云街道宋家埭村安置留地联合建设合同》视而不见，执意以宋家埭村诉请解除代建合同之诉的起诉日为基准日，明显错误。（2015）温瑞民初字第4172号判决书和（2016）浙0381民初7814号判决书均判决瑞建公司败诉，证实不安履行的抗辩事由先于2015年6月6日付款日到来之前就已存在。王季节辩称，一、转让款中30万元包括押金产生的利息以及其他开支费用，所以签订协议的时候以30万元转让50%股权。30万元的性质是股权和押金产生的利息以及开支费用。二、代建协议未履行并不等于转受让协议作废，协议未违反国家强制性规定，签订后就产生法律效力，陈良崇主张协议书作废没有法律依据。三、代建管理费按照代建合同约定确实达300多万元，所以陈良崇与王季节签订协议书的时候已经预计了利润，所以双方才达成转让协议，该协议合法有效，双方均应按约定履行合同义务。2014年7月24日陈良崇出具欠据，在2015年6月6日前还清30万元转让款，该约定不存在法定的无效或者可撤销的情形。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请予以维持。王季节向一审法院起诉请求：判令陈良崇支付转让款30万元。一审法院认定事实：2012年11月15日，瑞安市飞云街道宋家棣村经济合作社、村民委员会与瑞建公司签订该村安置留地《银城花苑》工程代建服务管理合同，合同对委托工程名称、地理位置、工程规模、代建服务管理费和付款方式等作了详细的约定。2014年6月6日，王季节、陈良崇签订一份陈良崇受让王季节在瑞安市飞云街道宋家棣村经济合作社、村民委员会与瑞建公司所签订的该村安置留地《银城花苑》工程代建服务管理合同中享有的50%股份比例的《转受让协议书》，协议主要内容：1、王季节在签订《代建合同》时因支付押金所支出的利息及其它费用约30万元，由陈良崇承担。2、……不管今后该工程何时启动开工建设，但限于2015年6月6日之前受让方陈良崇要付给转让方王季节兑现完毕……。2014年7月24日，陈良崇出具一份《欠据》，承诺在2015年6月6日前还清上述转让款30万元。但是，陈良崇届期后一直拖延支付。另查明：瑞安市人民法院（2016）浙0381民初7814号民事判决书（已生效）认定事实：2015年7月29日，瑞安经济开发区经济发展局作出瑞开发经字[2015]12号文件，确定对上述涉案项目予以核准立项，总投资估算为323080000元。2015年12月，飞云街道宋家埭村经济合作社、宋家埭村村民委员会向瑞安市人民法院起诉，要求解除上述《代建合同》，该院于2016年3月7日，作出（2015）温瑞民初字第4172号民事判决书（已生效），认定：上述《代建合同》有效，委托合同的订立以双方的信任为基础，若一方对另一方产生不信任，可随时终止委托合同，判决解除上述合同。一审法院认为，案件的争议焦点：双方签订的《转受让协议书》是否有效，该院认为该《转受让协议书》合法有效，理由：一、系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、符合权利与义务相统一原则，根据该院（2016）浙0381民初7814号民事判决书认定事实：2015年7月29日，瑞安经济开发区经济发展局作出瑞开发经字[2015]12号文件，确定对上述涉案项目予以核准立项，总投资估算为323080000元，根据《代建合同》约定，如果项目顺利进行，预计第三人可收取管理费达380多万元，说明双方签订转让协议书时，收益与风险可预测的，权利与义务相一致的。三、陈良崇违约在先。协议书第二点约定：兑现方式“……不管今后该工程何时启动开工建设，但限于2015年6月6日之前受让方陈良崇要付给转让方王季节兑现完毕……”。（2015）温瑞民初字第4172号案件，宋家棣村经济合作社、村民委员会于2015年12月提起解除合同之诉，（2016）浙0381民初7814号案件，瑞建公司于2016年8月提起赔偿之诉，说明《代建合同》尚未解除，陈良崇违约在先。四、该院通知瑞建公司参加诉讼后，瑞建公司对王季节将原《银城花苑》代建合同所享有的50%股份比例转让给陈良崇，未提异议，示为默认。五、转让协议书约定的30万元转让费，系王季节签订《代建合同》时支付押金所产生的利息及其它费用开支，并不是代建管理费，不存在以《代建合同》是否履行为前提。故该院认为，双方签订的《转受让协议书》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈良崇未按约定给付转让款，已构成违约，王季节要求陈良崇给付转让款的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决：陈良崇于本判决生效后十日内给付原告王季节转让款300000元。款交瑞安市人民法院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈良崇负担（定于判决书生效之日起10日内向法院缴纳；王季节应当自判决书生效之日起15日内来法院退回预交的受理费5800元）。本院二审期间，陈良崇提交了《瑞安市飞云街道宋家埭村安置留地联合建设合同》一份，证明2015年4月9日宋家埭村就代建事项另行与南通铭鼎置业有限公司、舜杰建设（集团）有限公司签订了合同，一审判决书第3页认定2015年11月宋家埭村经济合作社将代建服务管理事项转移给他人错误。王季节质证认为：该证据不属于新证据，不能陈良崇的待证事实。原审判决书第5页已经详细说明2015年6月6日前代建合同尚未解除，系陈良崇违约在先。陈良崇提供的这份协议书是宋家埭村的单方行为。本院认定如下：2015年11月宋家埭村经济合作社将代建服务管理事项转移给他人系陈良崇在一审举证阶段的自述并非原判认定的事实，故该证据无法证明其待证主张。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，王季节与陈良崇签订涉案《转受让协议书》的基础为其在瑞建公司与案外人瑞安市飞云街道宋家埭村经济合作社签订的《工程代建服务管理合同》中享有50%的权益，据此王季节作价30万元将该权益转让给陈良崇，故陈良崇主张该30万元的性质应为合同转让款，本院予以采纳。但生效的（2015）温瑞民初字第4172号民事判决书已判决解除上述《工程代建服务管理合同》，导致订立涉案《转受让协议书》的基础已不存在，客观情况变更，明显不能实现合同目的。如仍依据协议书的约定要求陈良崇继续履行支付转让款30万元的义务，缺乏事实和法律依据，故原判判决支持王季节的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上，陈良崇的上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6179号民事判决；二、驳回王季节的诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人王季节负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓习军审 判 员 刘伟达审 判 员 白海玲二〇一七年十二月二十二日法官助理 钟志亮书 记 员 叶冰夫