四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15967号上诉人（原审原告）：吴跃，女，1970年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘娜，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省华寰药业有限公司，住所地：成都市龙潭都市工业集中发展区成宏路69号。法定代表人：吴健，总经理。委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。原审第三人：吴健，女，1968年8月18日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈莉，四川博绅律师事务所律师。上诉人吴跃因与被上诉人四川省华寰药业有限公司（以下简称华寰公司）、原审第三人吴健公司解散纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴跃的委托诉讼代理人刘娜、被上诉人华寰公司的委托诉讼代理人李凊、原审第三人吴健的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判解散华寰公司，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.华寰公司管理方面存在严重内部障碍，公司机构陷入僵局，只能通过解散公司解决。华寰公司仅有两个股东，两股东之间存在严重冲突，股东会、董事会、经营层等内部机制失灵，不能就公司的经营管理进行决策。华寰公司已经持续两年以上无法召开股东会，华寰公司并未通过邮件等任何方式向吴跃通报公司经营情况，吴跃已经穷尽其他救济途径。2.华寰公司达到非提起解散公司之诉不可解决的情况，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。被上诉人华寰公司辩称，吴跃要求解散华寰公司无事实和法律依据，应予驳回。1.华寰公司经营状况良好，公司内部管理有序，属于优质企业，公司没有陷入僵局，上诉人所提出的被上诉人经营不了，只有解散才能解决的事实不存在。2.2016年2月17日，就公司增资扩股事宜吴健在成都日报发布了召开股东会的通知，吴跃没有参加股东会，华寰公司作出了股东会决议，公司不存在两年内没有召开股东会的情形，考虑到增资至1000万元后，吴跃股份有所减少，故实际没有进行增资。3.吴跃长期以来一直在参加公司的经营管理，吴跃长期居住在加拿大，一直是以网络的方式通知公司经营情况，公司未损害股东权利。原审第三人吴健述称，其通知吴跃参加股东会的方式是符合法律规定，吴跃要求解散公司无事实和法律依据，其他意见与华寰公司答辩意见一致。吴跃向一审法院起诉请求：解散华寰公司。一审法院认定事实：吴跃与吴健均系华寰公司股东，华寰公司的公司章程记载，公司注册资金200万元，其中吴跃出资50万元，占出资比例25%，吴健出资150万元，占出资比例75%。一审审理中，华寰公司提交了2016年2月2日登报召开股东会的通知、2016年2月17日股东会决议华寰公司法定代表人吴健以及公司财务工作人员周勤与吴跃的邮件往来记录等证据，主张因吴跃长期居住在国外，公司通过邮件向吴跃通报公司经营情况，华寰公司于2016年2月17日召开了股东会，并通过了增加注册资金的决议，后公司考虑到吴跃未参会，增资暂未实施。一审法院认为，吴跃作为华寰公司持股25%的股东，以公司连续两年未召开股东会、连续两年未分红、吴跃股东权利被剥夺为由主张公司管理陷入僵局，要求解散公司，而华寰公司提交的证据证明公司在2016年2月17日召开了股东会，形成增加注册资本决议，吴跃关于公司连续两年未召开股东会的主张不能成立；公司有盈利是否进行分配，应由股东自行表决决定，吴跃以公司连续两年未分红要求解散公司的理由不能成立；吴跃作为公司股东，如认为其股东权利受限，吴跃可通过诉讼方式主张相关股东权利，但不能成为解散公司的理由。综上，一审法院认为吴跃要求解散华寰公司的理由不能成立，一审法院对吴跃的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院依法判决：驳回吴跃的诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴跃承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华寰公司向本院提交以下证据：2017年7月20日成都市龙潭都市工业集中发展区管理委员会和成华区食品药品监督管理局出具的《情况说明》，证明华寰公司在正常经营，没有吴跃所说的情况。吴跃质证意见：证据真实性认可，关联性不认可，公司经营状况良好与否并不是决定公司是否能够解散的法定事由，我方主张的是公司经营管理出现了问题。吴健对证据三性予以认可。本院认为，该证据可以证明华寰公司在正常营业纳税的情况，本院予以采信。当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，2014年8月8日，华寰公司作出股东会决议，主要内容为：1.同意并通过修改后的公司新章程；2.同意公司组织机构人员变更：同意免去吴跃执行董事职务、法定代表人、经理职务，任命为公司监事职务；同意免去吴健监事职务、选择吴健为公司执行董事、法定代表人、经理职务；3.吴跃同意将原有华寰公司的股权转让给吴健伍拾万元（转让后吴跃出资为50万元占该公司注册资本总额的25%，吴健出资150万元占该公司注册资本总额的75%），吴跃、吴健在股东会决议上签字。同日，吴跃和吴健签订了《股权转让协议》。2014年8月8日，华寰公司制定新章程，吴跃、吴健在新章程上签字，新章程规定“股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东”，新章程还规定“本公司不设董事会，只设执行董事一名”、“执行董事为本公司法定代表人”。后，华寰公司按照股东会决议进行了变更登记。2016年2月2日，华寰公司在《成都日报》刊登通知，抬头为华寰公司全体股东，通知主要内容为告知决定召开临时股东会会议，会议时间在2016年2月17日10时，会议地点在公司会议室，会议主题为增加公司注册资本。2016年2月17日，华寰公司作出股东会决议，决议记载会议由代表75%表决权的吴健股东参加，经代表75%表决权的股东通过，参会股东吴健在决议上签字，决议内容主要为将公司注册资本增加至1000万元，新增加的800万元由股东吴健认缴出资。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：华寰公司是否符合司法解散公司的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理出现严重困难具体表现为是否形成了股东会僵局或董事会僵局，股东会僵局又主要表现为是否存在持续两年以上“无法召开”和“无法达成有效决议”两种情形，而无法达成有效决议中的决议不仅仅包括公司解散等决议，还包括正常的经营活动等任何决议。华寰公司在2016年2月17日召开了股东会，并形成了股东会决议；且吴跃作为持股25%的股东及公司监事，可以根据华寰公司章程第二十六条的规定组织召集股东会。吴跃称华寰公司持续两年以上无法召开股东会，不能作出有效决议，公司经营管理发生严重困难的上诉理由不能成立，本院不予支持。华寰公司未设置董事会，只设执行董事一名，执行董事为公司法定代表人，华寰公司不存在董事长期冲突情形。吴跃称华寰公司符合公司董事长期冲突且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴跃提交的证据亦不能证明华寰公司存在公司经营管理发生其他严重困难，公司存续会使股东利益受到重大损失的情形，吴跃的该项上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。吴跃称其未享受到公司投资利润，不知道公司经营状况，不认可吴健以登报公告的方式召集股东会等，不属于本案公司解散纠纷的审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人吴跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴跃负担。本判决为终审判决。审判长 陈 兵审判员 贺晓琼审判员 冯帅军二〇一七年十二月二十七日书记员 姚 婷