辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终1944号上诉人（原审被告）张彦海，男，1966年7月10日出生，回族，个体户，住双塔区营州路三段****号楼*单元***室。委托代理人侯继军，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙忠生，男，1961年4月18日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区龙江路四段**号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）杨新田，男，1969年10月15日出生，汉族，力工，住朝阳市双塔区红旗街二十段*******号。上诉人张彦海因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服双塔区人民法院（2016）辽1302民初3105号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2016年3月30日，原告经被告杨新田联系到被告张彦海的工地卸玻璃。现场卸玻璃共六人，车上两人，地上四人，其中孙忠生和三个人在地上接玻璃，在吊车吊拽的玻璃落地后，玻璃倾倒，将原告砸伤。原告伤后被送至朝阳市中心医院住院治疗，共住院21天（2016年3月30日至4月20日），医院诊断,胫骨骨折、腓骨骨折、趾骨骨折、皮肤擦伤。共支付医疗费23,507.25元。原告住院期间一级护理1天、二级护理20天，护理人员孙磊系原告之子、程淑娟系原告之妻。原告主张护理费按居民服务业标准计算为2,339.56元。诉讼中，经依法委托，2016年8月10日，朝阳营州司法鉴定所作出朝阳营州司法鉴定所【2015】医鉴字第529号伤残程度后续治疗费司法鉴定意见书，鉴定意见，1、孙忠生右胫腓骨粉碎性骨折伤残等级为十级,2、其后续治疗费（外固定物拆除）人民币八千元。原告支付鉴定费1,560元。原告母亲王文华（1940年4月18日出生，父亲孙学成已去世）共生育两名子女，原告系长子。原告主张其母亲王文华被抚养人生活费按农村居民消费性支出标准计算为4,436.50元。原告提供了王文华的户口本及辽中县朱家房镇腰截子村村民委员会的证明，用以证明王文华的户口性质和居住情况。另查明，原告住院期间，被告张彦海借款给原告10,000元。原告提供证人程长顺证实，2016年3月，原告到被告张彦海处干活受伤，证人找张彦海要住院费用，张彦海分两次给付10,000元费用，并让证人出具借条的事实。杨新田提供的证人王志学证实，证人与原告和被告杨新田系在一起干活的关系，不涉及包活，老板打电话给谁，活需要几个人就找几个，挣的钱大伙平分。孙忠生发生事故时，证人与原告在一起干活，孙忠生在地上站着接玻璃，现场有张彦海手下两个人在指挥，一个是经理、一个是安全员，开吊车的人不是原告找的，干活时吊车就在工地立着，吊车吊玻璃往下落的时候落地了，安全员撤袋子时玻璃往前倒了，把在中间的孙忠生右腿砸伤了。还证实了原告与证人等卸玻璃时不能独立完成，需要吊车装卸的事实。庭审中，原告称，本案应是劳务关系。承揽关系最主要特征是能够独立完成工作，而本案中通过证人和原告提供的证据看除他们还有吊车和其他工作人员一起完成工作，以上事实完全符合劳务关系的特征。被告张彦海称，原告起诉我主体错误，本案原告与另一被告在辽河装饰材料城承揽各家公司承包商的装卸活，此次事故是在承揽朝阳博隆建筑装饰工程有限公司的装卸货中发生的，而不是原告等人为张彦海个人干装卸活中发生的事故。原告与张彦海及博隆公司不存在劳动关系，也不存在雇佣的劳务关系。张彦海及博隆公司基于长期行业商业习惯，也经常将装卸、短距离的搬运工作承包给杨新田，这次也是如此。公司与杨新田谈好装卸搬运一车的承包费后，杨新田的工作团队完成装卸搬运工作，张彦海与杨新田结算。张彦海及公司与杨新田达成口头承揽协议后，只接收成果。本案中，张彦海及博隆公司没有过错，也无定作、指示、选任过失，所以不应承担赔偿责任。原审法院认为：本案争议的焦点是原告与被告杨新田、张彦海之间形成的是雇佣关系还是承揽关系。承揽关系与雇佣关系最主要的区别是合同的标的不同。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。本案中，原告及被告杨新田为被告张彦海装卸玻璃及原告受伤的事实，双方均无异议，法院予以确认。根据原、被告提供的证据证明，原告在与被告杨新田等人共同进行装卸玻璃的过程中，没有吊车装卸是不能独立完成该项工作。而吊车是装卸玻璃的必备工具，原告等6人做为装卸工人未提供装卸工具吊车，被告张彦海未提供证据证明吊车非其提供和所有，故能认定做为主要装卸工具的吊车不是原告自带的事实。原告等人为被告张彦海卸玻璃，卸多少玻璃，缷到什么地方等工作都由被告安排和指示，原告等人所得工资是按照玻璃数量和车次计算，张彦海根据约定的原告等人的劳动量支付工资。据此，原告孙忠生和被告杨新田与被告张彦海之间符合雇佣关系的法律特征。原告在从事雇佣活动中受伤，被告张彦海做为雇主应承担民事赔偿责任。现有证据不能证明原告存在过错，故其不应承担民事责任。对原告的诉请法院予以支持。被告张彦海提出原告起诉其主体错误，原告与其不存在雇佣关系，被告不具有任何过错，不应承担任何责任的辩解意见，缺少证据证明，对该辩解意见法院不予采信。被告杨新田提出其和原告一起给张彦海打工干活，干完活大伙平均分配人工费，不应列为被告的辩解意见，与客观事实相符，法院予以采信。原告主张的各项损失有，医疗费23,507.25元、误工费23,940元、残疾赔偿金62,252元、后续治疗费8,000元，符合有关规定，法院予以确认。其主张的护理级别天数、被抚养人生活费的计算方式有误，法院予以纠正，护理天数应为一级护理1天，二级护理20天，但护理费2,339.56元未超出有关规定，法院予以确认，其主张的其母亲王文华被抚养人生活费应为原告和其弟二人共同承担。被抚养人生活费应为2,218.25元，计入残疾赔偿金。其主张的精神损害抚慰金，于法有据，法院酌定9,000元，其主张的交通费200元，根据本案案情，法院予以确认，其主张的营养费500元，未提供证据证明，法院不予支持。综上，经法院查明和确认的原告的上述各项损失合计为131,457元。为此，原审法院判决：1、被告张彦海于本判决生效后10日内赔偿原告孙忠生医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、后续治疗费各项损失合计131,457元；2、驳回原告对被告杨新田的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、鉴定费1,560元，合计1,952元由被告张彦海负担。宣判后，原审被告张彦海不服，向本院提出上诉。上诉人张彦海的主要上诉理由：一是上诉人张彦海与被上诉人杨新田之间系承揽关系，杨新田与孙忠之间系雇佣关系，原审法院判决张彦海承担赔偿责任没有事实及法律依据；二是被上诉人孙忠生与上诉人张彦海及辽宁博隆建设工程有限公司之间不存在劳务关系；三是张彦海系辽宁博隆建设工程有限公司的法定代表人，应该追加辽宁博隆建设有限公司为本案当事人，而不应列张彦海个人为被告。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法公正裁判。被上诉人杨新田、孙忠生答辩称服从原审法院判决。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。上述事实，有双方当事人的陈述，证人证言、身份证、户口本、村委会证明、医院急诊、住院病历、诊断书、住院费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据、交通费票据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单等证据载卷佐证，经一审庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：上诉人张彦海雇佣杨新田、孙忠生等六人卸玻璃的事实存在，双方当事人构成《中华人民共和国侵权责任法》三十五条规定的劳务关系。被上诉人孙忠生做为提供劳务一方因劳务过程中自己受到损害，上诉人张彦海做为接受劳务方应承担民事赔偿责任。为此，原审法院判决上诉人张彦海对被上诉人孙忠生在本次事故中所造成的经济损失进行赔偿，符合法律规定，本院予以采纳。经审查，上诉人张彦海的上诉理由不能成立。一是原审法院卷宗中有证据证明杨新田与孙忠生等五人之间系共同合作完成劳务工作，报酬均分。杨新田与孙忠生之间不存在法律规定上的雇佣关系；二是张彦海虽然系辽宁博隆建设工程有限公司的法定代表人，但在本次事故中辽宁博隆建设工程有限公司与被上诉人孙忠生、杨新田之间未签订劳动合同或其它形式的劳动用工关系，本院认定在本次事故中系张彦海个人雇佣孙忠生等六人为其提供劳务，并在事后给付报酬。综上，上诉人张彦海的上诉请求，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由上诉人张彦海负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  吴 鹏二〇一七年十二月六日书记员  杨 帆