北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初5863号原告：陈兰芝，女，1946年4月30日出生，住河北省邢台市威县。原告：史某，女，2003年10月21日出生，住河北省邢台市威县。原告兼原告史某的法定代理人：郭某，女，1969年5月19日出生，住河北省邢台市威县。原告：史中景，男，1994年6月6日出生，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：何宁,男,1985年4月13日出生,住天津市蓟县。被告：贾宝山，男，1985年10月2日出生，住天津市蓟县。被告：兴隆县大正货运服务车队,住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大友莽源住宅楼*单元***号。法定代表人：陈建军,经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。法定代表人：石洪峰,总经理。委托诉讼代理人：韩笑,北京市亦德律师事务所律师。原告陈兰芝、郭某、史某、史中景与被告何宁、贾宝山、兴隆县大正货运服务车队（以下简称大正车队）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史中景及四原告的委托诉讼代理人李维丽，被告何宁、被告贾宝山及被告保险公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。被告大正车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰芝、郭某、史某、史中景向本院提出诉讼请求：医疗费309156.38元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、护理费2250元、死亡赔偿金1413292元（其中被抚养人生活费267792元）、精神损害抚慰金100000元、误工费2250元、丧葬费46236元、误工费4900元、交通费3000元，合计1883334.88元。保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超出部分三被告按40%责任赔偿705333.75元，合计825333.75元。事实和理由：2016年12月19日被告一驾驶被告二所有的车牌号为【×××、×××】重型半挂牵引车（被告三承保交强险和商业险）行驶至北京市昌平区路口处时发生交通事故与原告近亲属史作荣驾驶的货车相撞，史作荣受伤。事故经交通支队认定：被告一负事故的次要责任。事故发生后，史作荣被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，但抢救无效，史作荣于2017年1月3日死亡。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿，为此诉至法院，望判如所请。被告何宁、贾宝山辩称：合理合法的损失同意赔偿。被告大正车队未作答辩。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及三者险150万元,不计免赔。事故发生在保险期限内,对于事故责任没有异议。在事故中,被告何宁是次要责任。我公司同意按照30%的比例赔付。在此次事故中,被告何宁车辆违反装载规定的情形,商业险部分拒赔10%。在事故中,还有另一名伤者,请法院审查。诉讼费不是保险公司承担的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年12月19日22时20分，何宁驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车、“安通”牌重型仓栅式半挂车(车牌号:×××、×××)行驶至北京市昌平区110国道食家鸽园路口处，适有史作荣驾驶“东风”牌重型厢式货车(车牌号:×××,内乘原告刘永)同方向由其后驶来,重型厢式货车前部撞在重型仓栅式半挂车后部,造成史作荣、刘永受伤,车辆损坏。事故发生后，史作荣被送往医院抢救，住院14天，后经医院抢救无效于2017年1月3日死亡，共计花费医疗费309156.38元。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队（以下简称“昌平交通支队”）认定，重型厢式货车超速行驶且未与牵扯保持安全距离，何宁驾驶重型半挂牵引车违反限行规定且在禁行的道路上行驶，且所驾驶的重型仓栅式半挂车后部车身反光标识不符合相关规定，故史作荣负此次事故的主要责任，何宁承担事故次要责任，刘永无责任。何宁另存在驾驶重型半挂牵引车上道路行驶违反装载规定的情形。庭审中，保险公司提交《机动车辆保险条款》，该条款第一章第十四条载明发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。保险公司还提交了由赵士华签字的投保单、投保告知单及投保人声明，证明其已尽到了告知义务。另查，×××、×××车辆登记在大正车队名下，车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险150万元，事故发生在保险期限内。何宁、贾宝山主张涉案车辆挂靠在大正车队名下，贾宝山是涉案车辆的实际车主，贾宝山与何宁是合伙关系。又查，史月刚（已故）与陈兰芝（1946年4月30日出生）系史作荣父母，二人共生育包括史作荣在内的两个子女。史作荣与郭某系夫妻关系，二人共生育一子史中景，一女史某（2003年10月21日出生）。史作荣系农业家庭户，四原告主张应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，其向法庭提交了如下证据：1、威县村委会的证明，载明史作荣自2010年起，外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地由别人种植，史作荣完全依靠外出打工的收入来维持正常生活。2、北京明鹏运通物流有限公司（以下简称明鹏公司）的误工证明，载明史作荣于2015年5月10日起我单位工作，任司机职务，月工资4500元。2017年1月3日史作荣经抢救无效死亡，我单位与史作荣劳动关系终止。3、刘明的询问笔录，明鹏公司的法人刘明向昌平交通支队表示其与史作荣系雇佣关系。再查，在交通事故中受伤的刘永亦在本院提起民事诉讼，要求何宁、大正车队、保险公司赔偿各项经济损失，即(2017)京0114民初16374号案件，该案亦在开庭审理中。陈兰芝、郭某、史某、史中景的各项损失，经本院核实确认为：医疗费309156.38元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费420元（30元/天×14天）、误工费2100元（150元/天×14天）、护理费1680元（120元/天×14天）、死亡赔偿金1413292元（含被扶养人生活费267792元）、精神损害抚慰金15000元（该项已分责），丧葬费46236元、因丧葬事宜支出的误工费、交通费3000元，以上共计1792284.38元。上述事实，有交通事故认定书，医疗费票据、住院病案、死亡证明、户口本、家庭情况证明、误工证明、无农业种植收入证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本次交通事故中，何宁负次要责任，肇事车辆挂靠在大正车队名下，且在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和150万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围先行承担赔偿责任；超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿承担赔偿责任；仍有不足的,由被告何宁、贾宝山与被告大正车队按责任比例承担连带赔偿责任，具体比例本院酌定为30%。现保险公司辩称何宁在驾驶车辆时存在违反装载规定的情形，应当按保险合同的约定免赔10%一节，但保险公司未向本院提交充足证据证明赵士华系投保人，或者赵士华系投保人所授权的投保人员，故本院无法认定保险公司向投保人尽到了合理的告知义务，该项辩称本院无法支持。根据最高院司法解释，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。鉴于本案与刘永要求赔偿案同时起诉，且涉及到赔偿比例的问题，根据上述规定及公平原则，按照两案各自原告的损失比例确定本案交强险死亡伤残类和商业三者险的赔偿数额。经核算，本案损失数额与两案损失总和的比例为89%。四原告的合理损失，本院认定如下：医疗费，根据原告所提交的医疗费票据进行确定；住院伙食补助费、营养费、误工费及护理费，根据史作荣的住院天数，按照相关标准进行计算；死亡赔偿金（被扶养人生活费），虽史作荣系农村户口，但结合其向法院所提交的证据，能够证明其生活在城镇，且主要收入来源于非农业，故本院认定应当按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费；丧葬费一节，根据2016年度北京市职工月平均工资标准进行计算；精神损害抚慰金一节，史作荣的去世必然给二原告带来精神上的打击，故本院对此酌情予以确定；因丧葬事宜支出的误工费、交通费一节，本院根据实际情况酌情予以确定。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告陈兰芝、郭某、史某、史中景医疗费用类赔偿金8900元、死亡伤残类赔偿金97900元（含精神损害抚慰金15000元），于判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故商业三者险范围内给付原告陈兰芝、郭某、史某、史中景赔偿金505645.31元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告陈兰芝、郭某、史某、史中景的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12053元，由被告何宁、贾宝山、兴隆县大正货运服务车队负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范博见人民陪审员  张颖军人民陪审员  艾秋军二〇一七年十二月一日书 记 员  刘洋洋