黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终6953号上诉人（原审原告）：唐金廷，男，1970年11月10日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段列车员，住黑龙江省佳木斯市东风区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人：王进喜，局长。委托诉讼代理人：刘晓华，女，1972年4月14日出生，汉族，哈尔滨铁路局企法处副处长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局牡丹江客运段，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。负责人:王文斌，段长。委托诉讼代理人：姜宏源，男，1967年1月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段办公室干事，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘彬，男，1972年3月17日生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江客运段劳动人事科科长，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人唐金廷与被上诉人哈尔滨铁路局、哈尔滨铁路局牡丹江客运段（以下简称牡丹江客运段）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。上诉人唐金廷，被上诉人哈尔滨铁路局的委托诉讼代理人刘晓华、被上诉人牡丹江客运段的委托诉讼代理人姜宏源、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金廷上诉请求：1、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初3697号民事判决，支持唐金廷的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费及所花销的所有费用(包括误工费)，由哈尔滨铁路局和牡丹江客运段承担。事实和理由：1.唐金廷一审诉求的事项，法官没有调查核实，利用国家给予的权利，枉法审判，专审专政，颠倒黑白。唐金廷向一审法院起诉请求是哈尔滨铁路局、牡丹江客运段没有执行《哈尔滨铁路局调整列车乘务饭价格实施办法》，没有给唐金廷在哈局及牡客所规定地点送餐，该文件已说明“无餐车的乘务员执行此文件，由公寓，车站(客运段)执行一天两正餐和两副餐以刷卡形势补贴”。唐金廷一个班3天，3天经过无数个车站及公寓，同时也经过牡丹江客运段食堂，但始终没有哪位领导给唐金廷订过餐,唐金廷也没有享受过补贴，迫使唐金廷在外自己订餐。按此文件(送餐)餐补标准，唐金廷所多花的钱，应由哈尔滨铁路局和牡丹江客运段承担，如果没有此文件，唐金廷也不可能提出此要求；2.哈尔滨铁路局和牡丹江客运段不执行铁总劳〔2016〕282号文件，没有给唐金廷增长岗位工资245元。庭审中，哈尔滨铁路局和牡丹江客运段只说出所制定的规定，没有出示该文件也没有拿出作出该文件的证据和依据的规范性文件，同时也没有依据铁总劳〔2016〕282号文件执行，国家以宪法为大法，哈尔滨铁路局不依铁总公司文件执行，唐金廷要求哈尔滨铁路局和牡丹江客运段出示哈局文件及铁总文件，哈尔滨铁路局和牡丹江客运段说是企业隐私，按《中华人民共和国民事诉讼法》规定，哈尔滨铁路局和牡丹江客运段该说法没有法律依据，不能证明所作的规定合法，一审法院支持哈尔滨铁路局和牡丹江客运段不出示证据的行为错误，法律宗旨是以事实为依据，以法律为准绳。法律是神圣的，是主持正义的，为了维护唐金廷合法权益，请求二审法院主持公道，支持唐金廷上诉请求。哈尔滨铁路局辩称，哈尔滨铁路局不是唐金廷的用人单位，用人单位是牡丹江客运段，哈尔滨铁路局同意牡丹江客运段的答辩意见。牡丹江客运段辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持原判，驳回唐金廷的上诉请求。理由：按《哈尔滨铁路局调整列车乘务饭价格实施办法》和《哈尔滨铁路局公寓值乘乘务员免费就餐管理办法》，只有入住行车公寓的值乘乘务员才享受免费就餐待遇，唐金廷担当的是抚远线乘务工作，抚远站没有乘务员公寓，唐金廷不符合享受免费就餐补助范围。其主张2017年1月起增长工资245元，牡丹江客运段已经全额发放，列在唐金廷2017年1月工资项目的安全绩效中，不存在未给唐金廷涨工资的情况，一审中所举示的唐金廷2016年与2017年工资对比显示：已为唐金廷增加了此项工资。唐金廷向一审法院起诉请求：1.撤销哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲字〔2017〕第100号《仲裁裁决书》；2.判令牡丹江客运段不执行上级文件给唐金廷造成二年出乘没有餐，没有享受到餐车补助，自己全额出资买饭7745元、北京上访往返费用、欠勤工资4180元；3.判令哈尔滨铁路局、牡丹江客运段自2017年1月起至案件结束每月给唐金廷补发增长的岗位工资245元；4.判令因没有餐车，唐金廷没有享受到无餐饮补助待遇到上级部门反映情况误工费4180元；5.诉讼费及来往费用由哈尔滨铁路局和牡丹江客运段承担。一审法院认定事实：哈尔滨铁路局系牡丹江客运段主管部门，牡丹江客运段为内资企业法人分支机构。2015年1月，唐金廷进入牡丹江客运段工作，岗位为乘务员，从事其所在单位的行车线路随车乘务工作，现仍在职，由牡丹江客运段支付唐金廷的工资，缴纳各种社会保险。唐金廷要求按《哈尔滨铁路局调整列车乘务饭价格实施办法》的规定，其应享受自2015年2月至2017年1月的餐车补助费7475元。2016年1月25日至2月2日，唐金廷旷工。2016年3月4日至12日，唐金廷事假。2016年7月11日至7月19日，唐金廷旷工进京上访，牡丹江客运段扣发旷工期间的工资2800元，唐金廷因进京上访产生住宿及餐费、交通费合计4180元。2017年1月，牡丹江客运段为职工发放安全绩效工资每月245元。唐金廷多次向哈尔滨铁路局、牡丹江客运段反映其上述主张未果。2017年2月9日，唐金廷向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月7日，该仲裁委员会作出哈劳人仲字(2017)第100号仲裁裁决书，驳回唐金廷全部请求。唐金廷不服此裁决，诉至法院。一审法院认为，哈尔滨铁路局作为行业主管部门有权制定其行业管理规范和标准，其制定的相关文件合法有效，应予保护和遵守，且对当事人具有约束力。唐金廷主张餐车补助及自费承担餐费7745元。因唐金廷岗位为乘务员，从事行车线路的随车乘务工作，至今在职。其目前所在行车线路“抚远线”没有行车公寓非哈尔滨铁路局和牡丹江客运段所至，且哈尔滨铁路局于2012年3月1日实施的《哈尔滨铁路局调整列车乘务饭价格实施办法》规定补助款由各有关站、段按月与餐售经营单位进行清算。哈尔滨铁路局于2015年11月1日实施的《哈尔滨铁路局行车公寓值乘乘务员免费就餐管理办法》规定，只有入住行车公寓的值乘乘务员可以有条件享受免费就餐待遇，唐金廷不符合相关规定，其主张无依据，不予支持。唐金廷主张到北京上访，牡丹江客运段减发其工资及其支付的交通费、食宿费等4180元，因唐金廷进京上访未上班、二次旷工六天，其主张给付因此造成的损失无法律依据，不予支持。唐金廷主张自2017年1月起哈尔滨铁路局和牡丹江客运段补发其岗位工资每月245元，牡丹江客运段已于2017年1月起支付了该245元，在工资条中的安全绩效项下，不影响唐金廷每月取得245元的权利，且唐金廷未提供证据证明其2017年1月工资明细中安全绩效工资非岗位工资。对此项请求不予支持。判决：驳回原告唐金廷的诉讼请求。案件受理费10元，由原告唐金廷承担。本院二审期间，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，《哈尔滨铁路局调整列车乘务饭价格实施办法》(以下简称实施办法)中，乘务饭结算方式为：“…2.公寓、车站(客运段)食堂向午餐车旅客列车乘务员送餐，仍执行刷卡制度，由信息处负责指导调整每次划卡金额。3.餐售经营单位、客运段及有关单位做好用餐统计工作，每月结算乘务饭路局补贴费用”。《哈尔滨铁路局行车公寓值乘乘务员免费就餐管理办法》(以下简称管理办法)中，免费就餐范围、标准和形式为：“1.免费就餐范围：凡入住哈尔滨铁路局管内各行车公寓需就餐的值乘乘务员；春运暑运、节假日和临客入住公寓乘务员；列车在车站到发时间不足4小时只到公寓就餐、洗浴的乘务员；随车添乘的机务指导司机、客运车队长、车辆(动车)乘务队长和机务驻在人员。…”。一审庭审中，唐金廷承认“2016年以前的工资条中没有安全绩效245元的记载，同时也承认2017年1月起每月工资中都有安全绩效245元”。本院认为，关于唐金廷主张“哈尔滨铁路局、牡丹江客运段不执行上级文件，没有给唐金廷在哈局及牡客所规定地点送餐、唐金廷没有享受到餐车补助”的问题。《实施办法》系对列车乘务饭调价工作的要求，其中“向无餐车旅客列车乘务员送餐及补贴费用”的内容是对乘务饭结算方式的要求，并非唐金廷所主张的“无餐车的乘务员，由公寓，车站(客运段)执行一天两正餐和两副餐以刷卡形势补贴”，且该《实施办法》中没有向乘务员用餐卡内支付餐费补贴意见，原审据此认定“《实施办法》规定补助款由各有关站段按月与餐售经营单位进行清算”无不当。另外，《管理办法》中，免费就餐范围是指“入住公寓”的相关人员，唐金廷所值乘走行的铁路沿线没有行车公寓的事实存在，原审认定“唐金廷不符合享受免费就餐待遇的相关规定，其主张无依据”亦无不当。故唐金廷的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于唐金廷主张“哈尔滨铁路局和牡丹江客运段没给唐金廷增长岗位工资245元”的问题。虽然，唐金廷主张“工资条中的‘安全绩效’不是增长的工资”，但在唐金廷自认“2016年以前的工资条中没有安全绩效245元的记载，同时也承认2017年1月起每月工资中都有安全绩效245元”的情况下，其未就“工资条中安全绩效项下245元不是增长工资”的主张举示相关证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原审对唐金廷的该项请求不予支持正确，本院亦不支持。综上所述，唐金廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐金廷负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑兴华审 判 员 王爱军审 判 员 刘 春二〇一七年十二月二十五日法官助理 刘向坤书 记 员 张春天