四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11701号上诉人（原审被告）：四川永志建设有限责任公司，住所地：成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼。法定代表人：刘志勇，董事长。委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：成都金世通钢材有限公司，住所地：成都市双流县东升街道新街16号。法定代表人：谯丽，执行董事。委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄勇，男，汉族，1971年8月21日出生，住四川省南部县。上诉人四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）因与被上诉人成都金世通钢材有限公司（以下简称金世通公司）、黄勇买卖合同一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。永志公司的委托诉讼代理人李滨、王皓以及金世通公司的委托诉讼代理人魏佳到庭参加诉讼，黄勇经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永志公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回金世通公司对永志公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实不清，欠条所载黄勇非合同所载的黄勇，且项目款项性质与合同不一致，黄勇不是项目负责人，欠条上的欠款人是黄勇而非永志公司。2.双方签定的《项目工程钢材采购合同》已于2014年1月全部履行完毕，且案涉项目在2013年11月主体已完工，总货款是9452897.49元，而欠条上的时间为2015年12月31日，同时根据合同约定，成都金世通钢材有限公司主张12万元的货款应当根据合同提供货单据和结算单据；3.一审法院法律适用错误，本案非表见代理，也非职务行为，出具欠条系黄勇个人行为；4.我方联系黄勇得知12万元系成都金世通钢材有限公司对高洪代开给重庆凯源恒发建筑工程有限责任公司2014年300万元发票后，按照4%所产生的税款。被上诉人金世通公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，黄勇在《项目工程钢材采购合同》上签字是在负责人一栏，且在供应钢材履行合同过程中是与黄勇联系的，也了解到黄勇是该项目的负责人；2.上诉人称黄勇不是负责人，我方不清楚上诉人公司是否有黄勇本人，上诉意见中他们又联系到了黄勇，说明确有黄勇且签了欠条，合同上及欠条上的黄勇是同一人所签，从表面上看字体不同，仅是签法不一样；3.虽然工程是2013年完工，但当时是剩余12万元工程款没有结清，在2014年至2015年过程中一直在找黄勇，黄勇一直在推脱，最终在2015年形成，当时我们是要找担保人的，但担保人没有留下任何身份信息，无法起诉担保人，欠条中所载明的材料款是合同履行过程中形成的剩余工程款；4、黄勇作为项目负责人，他出具的欠条应当就是公司工程款的结算单，黄勇出具欠条的行为是职务行为，永志公司应对黄勇不是职务行为或者表见代理提供相应证据；5.永志公司所称的代开发票是虚构的，无证据支持。被上诉人黄勇未作答辩。金世通公司向一审法院起诉请求：永志公司和黄勇向金世通公司支付货款120000元及违约金（以120000元为基数，按同期银行贷款利率的4倍从2016年5月30日起计算至付清之日止），一审案件受理费由永志公司和黄勇承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，金世通公司与永志公司签订《钢材购销合同》约定：由金世通公司向永志公司的中石油总医院扩建项目供应所需钢材，合同载明了产品名称、规格、长度标准及单价，并约定永志公司若逾期未支付货款，金世通公司将按永志公司应付款之日起每天按照应付款总金额银行贷款利率四倍收取违约金。合同签订后，金世通公司向永志公司供应了所需钢材，永志公司支付了部分货款。一审法院另查明，黄勇系永志公司在中石油总医院扩建项目的负责人。一审法院认为，金世通公司与永志公司签订的《钢材购销合同》意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。永志公司对《欠条》不予认可，认为《欠条》上黄勇的签名与《钢材购销合同》上黄勇的签名不一致，即使《欠条》系黄勇本人所签，还款人也应该是黄勇的抗辩理由，一审法院不予采信。金世通公司主张永志公司支付货款120000元及违约金的诉讼请求，有事实和法律的依据，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，金世通公司主张黄勇对案涉债务承担连带责任的主张，没有事实和法律的依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：1.永志公司在一审判决书生效之日起十日内向金世通公司支付货款120000元；2.永志公司在一审判决书生效之日起十日内向金世通公司支付违约金（以120000元为基数，按同期银行贷款利率的4倍从2016年5月31日起计算至付清之日止）；3.驳回金世通公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，公告费600元，共计3300元，由永志公司负担。对于一审法院查明的事实，永志公司提出异议认为：1.案涉买卖合同已履行完毕，永志公司不欠金世通公司钢材款；2.黄勇系项目负责人无事实依据。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永志公司提交证据如下：1.2012年9日25日签署的《石油总医院扩建项目施工合同》原件，载明案涉项目负责人为张利成，拟证明项目负责人不是黄勇；2.地基与基础分布工程质量验收报告原件，载明2013年4月18日验收，主体结构分布工程质量验收报告原件，载明2013年11月1日验收，竣工验收报告原件，载明2015年12月25日验收，拟证明地基在2013年4月份就完成了，主体在2013年11月就完成了，2015年12月工程就全部交工了，钢材用于主体和基础，在2013年11月份主体竣工后就不需要钢材，且与2014年1月份最后一次付款相印证；3.永志公司自行制作的付款统计表及对应的财务凭证，拟证明截至2013年8月份被上诉人供应钢材款的金额是9452897.49元，开具发票83份，永志公司已支付所有钢材款；4.《送货单》复印件两张，送货单是劳务派遣人员收取，每次送货都有送货单，拟证明根据合同第四条约定系以指定收货人员签收的送货单据为结算凭证，实际履行中亦系金世通公司向指定收货人员送货，凭送货单提请付款，且送货单右侧标识第一联（白色）存根，第二联（红色）交客户，第三联（蓝色）回单，金世通公司应凭送货单主张欠款，即使金世通公司能出具与12万元相对应的其他联，永志公司也认可；4.黄勇的身份证复印件及黄勇的建造师注册证书，签发日期是2008年4月28日签发至四川永志建设有限责任公司，有效期是至2019年4月27日，拟证明公司有另外一位同姓氏黄勇。金世通公司未提交证据并对永志公司公司提交的证据质证认为，1.对《石油总医院扩建项目施工合同》的真实性、合法性无异议，虽合同上的项目承包经理确实是张利成，但一审时永志公司认可黄勇是项目经理，我们认为张利成仅是具有承包资质而挂名，签订合同的黄勇才是实际项目负责人；2.对三份报告的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，以上报告仅能证明永志公司承建了工程，金世通公司所主张的是在竣工之前用的剩余钢材款；3.对永志公司自行制作的付款统计表及对应的财务凭证的真实性、合法性无异议，但统计表和凭证只能证明付款情况，并不是总的钢材款中的统计情况，金世通公司系找黄勇对接，黄勇再向公司报账，且财务凭证、付款申请单、会计凭证、物资收料单、发票上多处有与合同签字一致的黄勇签字，与永志公司陈述无黄勇的情况相矛盾；4.对送货单的真实性、合法性无异议，但不能证明送货的总金额，黄勇系项目负责人，送货单都给了黄勇，合同虽然约定了交易方式，但是实际送货时很多时候并非合同约定的两个人所签收；5.对黄勇相关身份材料的真实性、合法性无异议，但与本案黄勇没有关系。对于永志公司二审提交的证据，本院认定如下：1.对永志公司提交的《石油总医院扩建项目施工合同》、地基与基础分布工程质量验收报告、主体结构分布工程质量验收报告、竣工验收报告、永志公司自行制作的付款统计表及对应的财务凭证、公司员工黄勇相关身份材料等证据的真实性、合法性予以认可，但因金世通公司认为其欠款系在工程建设期间发生，且以上证据与合同约定的以送货单据进行结算的结算方式缺乏关联，故本院不予采信；2.对永志公司提交的送货单的真实性、合法性予以认可，同时，因送货单能够反映案涉合同的交易方式，且与合同约定相映证，本院予以采信。二审过程中，金世通公司陈述，对案涉钢材买卖的总付款数额不清楚，同时表示已无送货单原件，无法提交。对一审有异议的事实，即永志公司是否尚欠金世通公司欠款以及案涉《欠条》的认定在本院裁判理由部分一并详述。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：永志公司是否尚欠金世通公司12万元钢材款以及承担还款责任的主体。本案中，金世通公司与永志公司对双方存在《钢材购销合同》均予认可，根据案涉《钢材购销合同》合同约定，金世通公司与永志公司之间系以指定收货人签收送货的单据作为结算凭证，一审中金世通公司与永志公司对以送货单据予以付款的履行方式确认。一审法院系以《欠条》作为认定永志建设公司欠款的事实，认为黄勇签字构成对永志公司的表见代理，但一审法院的该认定与双方合同以送货签收单据作为结算的约定以及实际履行方式不符。本案诉讼过程中，金世通公司所举证据不足以证明案涉《欠条》系基于其与永志公司签订的《钢材购销合同》产生，也未举证证明欠条所载“黄勇”有永志公司的授权结算的委托以及双方有其他形式的结算习惯，其主张的欠款与其主张的系《钢材购销合同》的钢材款之间缺乏关联，因此本院对一审法院查明的系因案涉《钢材购销合同》产生的欠款事实不予认定。对本案案涉其他争议焦点，本院不再审理。综上，永志公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3844号民事判决；二、驳回成都金世通钢材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2700元，公告费600元，二审案件受理费2700元，均由成都金世通钢材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐尔双审判员  贺晓琼审判员  冯帅军二〇一七年十二月二十八日书记员  范秀艳