重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民撤7号原告：周东彪，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：骆科伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：梁明全，男，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：曹青，男，1985年1月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。四原告之共同委托诉讼代理人：蓝泗洪，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：重庆源益商贸有限公司，住所地重庆市永川区泸州街1-49，统一社会信用代码91500118572132279P。法定代表人：石大利，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。被告：綦江县赶水镇洋渡建材厂，住所地重庆市綦江区赶水镇洋渡村6组，统一社会信用代码500222200007860。投资人：张祥荣，该厂厂长。被告：中铁十二局集团第四工程有限公司，住所地西安市未央区徐家湾红旗路3号，统一社会信用代码91610112113033116P。法定代表人：董化瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓涛子，男，1979年8月30日出生，汉族，该局物资部长，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：葛红卫，男，19781年1月5日出生，汉族，住山西省侯马市。被告：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地郑州市二七新圃东街117号，统一社会信用代码91410100113152318A。法定代表人：陈占波，该公司董事长。原告周东彪、骆科伟、梁明全、曹青因重庆源益商贸有限公司（以下简称源益商贸）与中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局四公司）、中铁十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十二局四公司）、綦江县赶水镇洋渡建材厂（以下简称洋渡建材厂）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）綦法民初字第05261号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周东彪和骆科伟的委托诉讼代理人、梁明全和曹青及其委托诉讼代理人、被告源益商贸的委托诉讼代理人、洋渡建材厂的投资人和中铁十二局四公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，中铁十五局四公司经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告周东彪、骆科伟、梁明全、曹青向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销四被告于2015年12月24日在重庆市綦江区人民法院达成的（2015）綦法民初字第05261号《民事调解书》第二项中的，由中铁十二局四公司向源益商贸支付的3096815.32元中的1619187.26元部分；2、判决中铁十二局四公司直接向原告四人支付1619187.26元，具体数额以审理查明为准；3、请求判决被告承担原告行使撤销之诉产生的代理费用20000元；4、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年原告周东彪等人因与源益商贸承包合同纠纷一案，向重庆市綦江区法院起诉，该案审理中，中铁十二局四公司、源益商贸于2017年1月10日向法院提交了确认函等相关证据，四原告才知道，三被告于2015年12月24日经该院主持调解而达成的（2015）綦法民初字第05261号《民事调解书》，将四原告于2014年10月18日起承包经营洋渡建材厂的经营收益1619187.26元，调解支付给源益商贸，三被告的调解内容严重侵犯了四原告的权益，诉请法院撤销该调解书。被告源益商贸辩称，原告提起撤销之诉已经超过法律规定的六个月的除斥期间，应当驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉；无论四原告或是源益商贸，在承包经营洋渡建材厂期间，都是以洋渡建材厂的名义对外开展民事活动，因此，对于四原告与源益商贸以及洋渡建材厂之间的内部纠纷对外不产生法律效力，中铁十二局四公司或中铁十五局四公司履行合同均是将洋渡建材厂视为交易对象，中铁十二局四公司履行支付货款的义务即视为履行合同，四原告与中铁十二局四公司是没有纠纷的，因此，四原告没有权利撤销调解书；周东彪等已经向綦江区人民法院起诉认为这笔货款是源益商贸的不当得利，其起诉之前就已经知晓这个事实，因此，四原告不能再次起诉撤销调解书，且起诉也超过六个月的除斥期间；源益商贸并没有领取周东彪等承包经营洋渡建材厂期间向中铁十二局四公司供货的货款，而领取的只是2014年10月20日前以洋渡建材厂的名义向中铁十二局四公司供货的货款，所领取的货款中，并不包含四原告在之后承包经营该厂的货款，请求驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。被告洋渡建材厂辩称，洋渡建材厂是在2013年7月15日承包给唐国彬，而唐国彬又承包给谁经营，有哪些股东等，洋渡建材厂是不知情的，尤其是对于源益商贸是该承包经营的股东一事，洋渡建材厂是在一年之后才知道的，源益商贸没有资格支配这个钱，要支配也只能是唐国彬支配所有的资金，当时在法院协调的时候，我也提出过源益商贸没有资格划拨这个钱，要求洋渡建材厂的所有债务搞清楚，股东的事情我不管，我本人还垫资了20万元出去支付款项。就是因为有调解协议，中铁十二局四公司中途又支付给源益商贸二期款项，现在这168万元还剩91万元未支付，源益商贸没有资格把这个钱划走，因为我的厂是承包给唐国彬的，而不是源益商贸，源益商贸是要承担所有的债权债务。我同意原告的诉讼请求，应当依法撤销。被告中铁十二局四公司辩称，中铁十二局四公司是和洋渡建材厂交易，我们只针对履行与洋渡建材厂的合同，至于洋渡建材厂内部的纠纷与中铁十二局四公司没有关系，其他人与中铁十二局四公司也没有关系，他们所交的货我们都认为是洋渡建材厂的交货。被告中铁十五局四公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：2013年7月9日，周东彪、唐国彬、华勇、ＸＸ、林应贵、李燕等六人，以唐国彬的名义与洋渡建材厂签订了《承包合同》，共同承包经营该厂。2014年1月20日，唐国彬、华勇、ＸＸ三人将该承包项目中的股份转让与源益商贸，由源益商贸享有该三人与其它三人合作承包经营洋渡建材厂的权利义务。同年2月7日，源益商贸与周东彪、林应全、李燕签订了《联合经营合作协议》，约定：因唐国彬等三人将其所占份额全部转让与源益商贸，周东彪、林应全、李燕与新的合作人源益商贸达成协议，明确了四方各持股比例，同时约定，推选源益商贸作为合作的执行人，负责承包经营洋渡建材厂期间的经营和管理。同年6月24日起，因经营情况不良，在是否继续承包的问题上产生争议，同年11月24日，四方进行协商并形成《会议纪要》，同意不再合作承包，并按各持股比例清算了承担亏损的份额，同时约定，从2014年10月18日起，将设备租赁给周东彪，租期两年，租金200万元，两年后设备仍归四股东所有。此后到同年12月31日，周东彪与梁明全、骆科伟、曹青一起承包经营洋渡建材厂。2015年，源益商贸因周东彪未支付设备租赁费而向重庆市永川区人民法院提起诉讼，该院以（2015）永法民初字第05777号民事判决书，判令周东彪向源益商贸支付租金416667元。同年，源益商贸诉中铁十五局四公司、中铁十二局四公司以及洋渡建材厂买卖合同纠纷案，经本院主持调解，各方当事人自愿达成协议，并以（2015）綦法民初字第05261号民事调解书予以确定，该调解书第二项内容：中铁十二局四公司所欠洋渡建材厂货款4785236.86元，其中1688421.54元，直接支付给洋渡建材厂用于支付源益商贸承包经营洋渡建材厂期间的债务，剩余3096815.32元，由中铁十二局四公司直接支付给源益商贸。2016年3月7日，周东彪、骆科伟、梁明全及曹青以源益商贸、中铁十五局四公司和洋渡建材厂为被告向我院提起诉讼，请求判令被告向其支付其经营洋渡建材厂期间的应得货款1975035元，在其提交的《民事诉讼状》中，明确表述（2015）綦法民初字第05261号民事调解书，将其承包期间的货款，全部由中铁十五局四公司向源益商贸支付，损害了其民事权益。我院受理该案后，四原告又申请追加了中铁十二局四公司为该案共同被告。同年10月20日，在该案的第一次开庭审理中，四原告明确其诉讼请求时又陈述，按之前的调解书，不清楚中铁十二局四公司是否已向源益商贸支付了货款，如果已支付，则要求源益商贸向四原告支付，如果没有支付，则由中铁十二局四公司向四原告支付，还进一步明确，其请求支付的货款，已包含在我院（2015）綦法民初字第05261号民事调解书的货款中。审理中，四原告当庭撤回了其诉讼请求的第三项。前述事实有各方当事人的陈述，有我院（2015）綦法民初字第05261号民事调解书、会议纪要、重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05777号民事判决书、四原告于2017年7月7日向我院递交的撤销之诉的民事诉讼状、四原告于2016年3月7日向我院提起诉讼的民事诉讼状和该案在2016年10月20日开庭审理的庭审笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或虽对当事人双方的诉讼标的无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。由此可见，提起第三人撤销之诉的主体限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，而提起撤销之诉的程序条件，一是第三人因不能归责于自已的事由未参加诉讼；二是应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。对于符合程序构成要件的第三人撤销之诉才有必要进行实体审理。本案四原告与源益商贸先后承包经营洋渡建材厂，均以该厂名义向中铁十二局四公司或中铁十五局四公司供应了货物，并且存在未付货款，而（2015）綦法民初字第05261号调解书，处分的正是中铁十五局四公司或中铁十二局四公司所欠的货款，四原告主张所处分的该货款，包含了其经营期间的货款，故四原告是民事诉讼法第五十六条所规定的第三人，但未作为第三人参与我院（2015）綦法民初字第05261号案件的审理，也无证据证明其当时知晓该案而因自身原因未参加，故其具备第三人撤销之诉的主体资格。但四原告在2016年3月7日向我院提起合同纠纷案件诉讼的民事诉讼状的内容，以及同年10月20日在该案的庭审陈述中，均表明四原告当时已经知道（2015）綦法民初字第05261号民事调解书的内容，损害了其民事权益，理应积极主动行使权利，而其于2017年7月7日，才向我院提起第三人撤销之诉，已经超过《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的起诉期限。综上，原告周东彪、梁明全、骆科伟、曹青要求撤销（2015）綦法民初字第05261号民事调解书的起诉不符合程序要件，应依法不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告周东彪、梁明全、骆科伟、曹青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  戴 静人民陪审员  曹远前人民陪审员  肖庆兰二〇一七年十二月六日书 记 员  邓 程