浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7918号上诉人（原审被告）王云星，男，1973年12月12日出生，汉族，住建德市。被上诉人（原审原告）洪富姣，女，1965年2月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。原审被告建德市嘉禾物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路永兴商厦。法定代表人潘旭飞，执行董事。上诉人王云星因与被上诉人洪富姣，原审被告建德市嘉禾物业管理有限公司（以下简称物业公司）业主共有权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定：洪富姣系坐落于建德市业主，王云星是隔壁2202室业主，彼此互为邻居。诉争平台（约长1.6米、宽0.8米）与2201室、2202室主卧卫生间外墙相连，2201室、2202室分别对应诉争平台的长、宽面，连接诉争平台的墙体均装有推拉窗。2202室户主王云星在房屋装修时将中央空调的室外机摆放于该诉争平台，而在规划图中未反映该平台为设备平台。经竣工备案的金色阳光小区4#楼偶数标准层平面图显示02户型房屋在进门的入口平台左侧预留有设备平台；另在开发商售楼时对外宣传的户型图亦对该区域作为设备平台予以标注。2017年7月11日，经现场踏勘，规划预留给02室业主的设备平台位于入口平台左侧，现场由栏杆隔断，对外敞口窗户半包。根据平面图纸测算面积4.8平方米左右。金色阳光小区购房户与开发商签订的《商品房买卖合同》第二十一条，前期物业管理：出卖人已经选聘物业公司从事该商品房所在区域的前期物业管理。买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》，又在附件八的补充协议内容中第四条第11点，买受人确认：在双方签署本合同前，出卖人已向买受人明示了《商品房买卖合同》以及补充协议，《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等示范文本。《临时管理规约》第十条、第十五条、第十八条对业主应在涉及预留的位置安装空调设备、热水供应装置等进行了约定。物业公司系由建设单位选聘的金色阳光小区的前期物业管理服务企业，公司金色阳光物业管理服务中心于2017年3月7日在4幢1单元2202室房屋门口张贴《告知书》，提示2202室业主在进行空调安装时，应将外机摆放在标注的设备平台，如有变化需使用公共区域，需与相邻业主沟通协商，给出安装方案，征得双方同意后方能施工，以免造成不必要的损失和不良影响，擅自安装造成的后果由2202室业主自行承担。2017年6月洪富姣诉至原审法院，请求判令：1.王云星将洪富姣、王云星房屋之间的公共平台恢复原状、拆除安装的空调设备安装至预留空调设备平台，并赔偿洪富姣律师代理费2000元；2.物业公司督促王云星停止侵害业主共有物；3.本案诉讼费由王云星、物业公司承担。原审法院认为，业主对建筑物内的住宅专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对住宅专有部分相对应的共有诉争平台进行利用的前提应控制在合理需要范围内，且不得违反法律、法规、管理规约或者损害他人合法权益。本案的争议焦点为：一、对于王云星将规划预留的设备平台封闭自用另将空调外机搁置于诉争平台的行为，应否承担恢复原状的责任；二、物业公司在本案处理中应否承担责任。对于第一个争议焦点：原审法院认为，设备平台的设计及建造需经有关主管部门的规划与审批，现业主以其自身对设备平台概念的理解及房屋交付时的实物现状而推断规划预留给2202室房屋的设备平台不符合作为设备平台基本功能的主张，依据不足，对抗辩的逻辑基础，原审法院难以支持。且房屋销售时，户型宣传单中均清晰标明设备平台区域，该区域未列入房屋面积，购买人对该特定区域的使用功能应当明确知悉。至于房屋交付时设备平台与入口平台之间仅由栏杆隔离、对外为半包玻璃的现状，是否存在安全隐患、合理与否、有无整改之必要等疑惑，应由业主及时向建设单位或相关主管部门提出。现业主将预留的设备平台封闭自用，未经相邻业主同意而另将空调外机放置于争议平台的行为有欠妥当。囿于建设单位（销售单位）在售房时是否存在提供虚假宣传或故意隐瞒与订立合同有关的重要事实而造成王云星损失产生的情形，与本案纠纷解决并无关联，在此不予置评。关于王云星抗辩诉争平台系由建设单位在销售时承诺由其放置空调外机的主张，原审法院认为，假使该事实主张成立，建设单位单方作出的赠与行为，若存在损害其他业主合法权益的情形发生时，亦难以对相邻业主产生法律上的拘束力。2202室业主摆放的空调外机毗邻洪富姣2201室业主主卧卫生间窗户，相间距离远近于由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）规定的国家强制性标准要求，且因洪富姣拒绝接受而成讼，应视为超出其可容忍的义务范围，损害了洪富姣的合法权益。况且2202室业主非属条件所限必须将空调外机安装于此的情形，故业主的行为难谓属于对其专有部分特定使用功能的合理利用范畴。同时，王云星抗辩认为《临时管理规约》系在建设单位交房时由物业公司提供，但该抗辩主张与《房屋买卖合同》中购房人同意且确定明示等所载内容相互矛盾，故仅就案涉纠纷而产生的法律风险应由其自行承担。经审查《临时管理规约》，未有侵害到业主的合法权益的相关约定，且物业公司已向业主履行了管理上的告知义务。综上，洪富姣主张要求王云星拆除在诉争平台上的空调外机的诉请，有事实和法律依据，原审法院予以支持。鉴于本案为业主共有权纠纷，且并无证据证明经业主改建后的设备平台属于违章搭建，故洪富姣要求王云星将拆除的空调外机安装至规划预留设备平台的诉讼请求，超出其权利正常行使的边界，故原审法院不予支持。对于抗辩认为若判令拆除后的空调外机可安装于洪富姣对应的大门左侧设备平台的主张，原审法院认为，在2202室房屋本身预留设备平台的前提下，有违公平合理，势必将业主之间就设备平台使用的争议引向另一种无序状态。对于第二个争议焦点：本案中，针对业主在诉争平台上安放空调外机的行为，物业公司已于2017年3月7日向其张贴送达《告知书》。现洪富姣以损害其合法权益为由提起了诉讼，又同时要求物业公司履行督促职责，没有法律依据，故原审法院不予支持。至于洪富姣诉请中认为物业公司未完全履行管理职责，属于业主与物业服务公司之间的另一法律关系，在此不予赘述。最后，案涉纠纷所产生的律师代理费并非洪富姣需支出的必要费用，其诉请要求王云星赔偿律师代理费损失2000元的主张也无相关法律依据，故原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十五条的规定，判决：一、王云星于判决生效后三十日内移除其安装在建德市外连接平台上的空调外机。二、驳回洪富姣的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由王云星负担。洪富姣于判决生效后十五日内，向原审法院申请退费；王云星于判决生效后七日内，向原审法院缴纳应负担的诉讼费。宣判后，王云星不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1.案涉小区是2016年12月交付的新小区，所有错层阳台均在竣工验收后进行浇筑，其中3号楼、4号楼所有中间套入户门均在建设时进行了外移，规划设备平台内包赠送，具有赠送面积大、得房率高等特点。由于原规划设备平台在交房时已经在入户门内，同时开发商也承诺原规划平台作为赠送空间供中间套使用。顾及盗窃风险，所有中间套用户都用玻璃窗进行了封闭处理。因此规划的平台作为室内空间就无法摆放外机。2.诉争的平台作为公共平台，在交房时已经存在，符合设备平台的所有条件，开发商承诺诉争平台供中间套户使用，被上诉人在收房时对此知悉。上诉人综合考虑对邻里的影响，对此平台的使用是基于现状的最优方案。且目前为止，3、4号楼的所有中间套业主都是按照此方案进行放置，说明该方案符合所有业主的共同习惯和方便生活的原则。3.诉争平台在双方主卧卫生间的窗户外，为维护邻里关系，尽量减少对被上诉人生活的影响，上诉人放弃可能挡住对方窗户的空气能热水器，仅摆放了一台空调外机，且最大限度远离对方窗户，完全不影响对方的开窗和通风。被上诉人卧室距离此平台有3米以上，且中间有卫生间门窗阻隔，不影响对方生活。二、原判适用法律错误。1.目前无证据表明上诉人对被上诉人造成了任何妨碍或损失。2.《家用和类似用途空调器安装规范》规定的国家强制性标准要求在提出摆放间距的同时注明“确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商解决或采取相应的保护措施”。上诉人确实属于条件所限，与物业和相邻方都已经主动沟通，积极处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，相邻关系实际上是在斟酌、平衡相邻各方的利益和公共秩序后，对各方行使所有权或使用权的一种限制或节制，因此相邻关系的权利人之间存在相互容忍之义务。判断容忍义务的界限在于是否超过了社会一般人能容忍的合理限度。整个小区50对相同情况的业主大多数本着邻里和睦、和谐相处的原则，仅有4户起诉至法院，上诉人未对被上诉人生活造成任何影响，可以判定被上诉人未履行容忍之义务，执意破坏邻里关系。3.一审时，上诉人提出根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，与被上诉人共用平台的合理主张时，一审却主观地否认了该主张，把问题引向无序状态。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人洪富姣答辩称:一审判决正确，应当予以维持，上诉人理由不能成立。作为小区业主都应当遵守临时管理规约，上诉人安装空调的位置并不是设计预留的位置，小区为每一位住户都是留有设备安装平台的，小区业主都应该遵守明确划定的平台用途，将空调安装至指定位置。管理规约没有对未按照预留位置摆放设备作出规定，如果需要，也必须要经过相邻业主的同意，上诉人为了自身的便利，将规划的平台封闭至自己的房屋内，其所称的规划平台不具有使用功能是单方说辞，目前为止上诉人坚持认为平台不具有安装设备的客观情况，应当向建设主管部门提出申请之后才能进行。原审为处理纠纷也对现场进行勘察，查看过相关资料，因此一审判决完全正确。原审被告物业公司未进行书面或口头答辩。二审中，上诉人王云星向本院提交证据如下：1.小区现场、原规划设备阳台所处位置照片各一张，2.诉争平台离被上诉人卧室距离测绘图一张，3.情况说明一份，上述证据共同拟证明原规划平台在买房之前就已经不符合设备平台的基本功能，放置空调的争议位置与对方对应的厕所位置有三米多，对对方使用是没有影响的。经质证，被上诉人洪富姣对证据1的真实性无异议，但认为不能证明待征事实，如果买房之前就知道不能放置空调，就不应该购买。证据2非专业机构出具，不具有证据效力，不能证明其待征事实。对证据3的三性均有异议，不符合证据形式，不能证明其待证事实。原审被告物业公司未发表质证意见。本院对证据1的真实性予以确认，被上诉人对证据2、3的异议成立，本院对证据2、3不予确认。二审中，被上诉人洪富姣、原审被告物业公司均未向本院提交新证据。本院经审理认定的事实与原审认定一致。本院认为：双方当事人确认诉争的平台属于业主共有部分，业主领取房屋钥匙的同时领取了《临时管理公约》。上诉人以原规划的设备平台在交房时位于入户门内，无法摆放空调外机为由，主张其将空调外机放置在诉争平台上系因条件所限。本院认为，根据双方当事人提交的证据材料和本院现场勘验情况，2202室原设计规划有设备平台，该设备平台里侧的门为原设计规划的2202室的入户门，其外侧的门为消防门，故上诉人主张2202室的入户门外移，导致原规划的设备平台位于其室内，与事实不符，本院不予支持。《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3M;b)空调器额定制冷量大于4.5KW的为4M”，案涉空调器距离2201室的窗户距离小于1M,不符合上述安装规定，亦与《购房合同》和《临时管理公约》的约定内容相悖，因此，上诉人要求被上诉人履行容忍之义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王云星负担。本判决为终审判决。审判长 王 辉审判员 余江中审判员 韦 薇二〇一七年十二月一日书记员 逯遇草