湖北省孝昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0921民再1号原告：邹伍军。委托诉讼代理人：谈伟、唐复平，湖北山川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：聂厚超。委托诉讼代理人：俞畅，湖北高驰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孝昌双龙建筑工程有限公司。住所地：孝昌县农庄大道殷家敦社区。法定代表人：聂传勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告邹伍军与被告聂厚超、被告孝昌双龙建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，于2015年6月25日作出（2015）鄂孝昌民初字第00139号民事判决，被告聂厚超不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起申诉，孝感市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）鄂09中民再8号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂孝昌民初字第00139号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告邹伍军及委托诉讼代理人谈伟、唐复平、被告聂厚超之委托诉讼代理人俞畅到庭参加了诉讼，被告孝昌双龙建筑工程有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹伍军起诉至本院要求：请求判令两被告连带支付工程人工费167600元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月，我承包双龙公司承建的孝昌县物资局安居工程901、902工程劳务，2011年工程完工后，我与双龙公司项目经理聂厚超以及双龙公司工作人员共同结算工程量，至今拖欠工程人工费167600元。故诉至法院，请求法院支持原告诉请。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证，证明原告的基本情况。证据二、工程结算总结，证明原告与被告结算确认工程劳务款的事实。证据三、协议书，证明商住楼由被告孝昌县双龙公司承建、被告聂厚超是商住楼项目的负责人。证据四、孝感中院庭审笔录，证明被告双龙公司认可商住楼工程全部转包给了聂厚超，工程款也全部支付给了聂厚超，聂厚超是工程合伙人的事实。证据五、领条，证明原告通过法院执行局领取被告聂厚超支付的劳务款35421.43元的事实。被告聂厚超辩称：1、请求驳回对被告的诉讼请求；2本案诉讼费用由原告承担。答辩意见如下：原告未提交其系是孝昌县物资局商住楼承包人的证据，所以不能认定原告是本案合同关系的主体。2、被告聂厚超不是孝昌县物资局安居楼的发包方，也不是承包方。只是该项目的管理人员，所以被告不应当承担原告所诉的建筑工程人工费167600元。3、被告也没有收到双龙公司所给付的任何款项。综上，被告只是该项目管理人员，被告不是本案适格的主体。被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：协议书一份，证明原告不是本案适格主体，被告聂厚超也不是适格主体。本院经审理查明：2009年10月10日，孝昌县房产公司与孝昌县双龙建筑工程有限公司签订《协议书》，由孝昌县双龙建筑工程有限公司承建孝昌县房产公司物资项目部商住楼。2014年11月5日，原告邹伍军与被告聂厚超签署孝昌县物资局商住楼工程结算总结，内容为：…3.该工程人工费6840×140元（合同价）＝957600元整…5.此协议一式四份经甲乙双方签字后生效。协议尾部有“甲方：聂厚超、乙方：邹伍军、公司：聂厚生中介人：邹谷清”的签名。原告邹伍军陈述上述人工费被告聂厚超支付了一部分，下欠167600元未付，支付的方式为打领条在聂厚超处领取，也有少部分是通过劳动局支付，但该部分最终付钱的也是聂厚超。又查明：聂厚生系被告双龙公司员工，在公司里从事技术和安全生产方面的工作。另查明：2009年12月29日，以原告邹伍军弟弟邹新军名义与聂厚博、张文奇签订《协议书》，内容为聂厚博、张文奇将孝昌县物资局安居工程901、902工程委托给邹新军承包。本案的争议焦点为1、本案争议工程谁是实际施工人、谁是实际施工人的发包方；2、由谁承担付款责任；3、实际下欠劳务费多少，依据是什么；对于争议焦点1、本案争议工程谁是实际施工人、谁是实际施工人的发包方的问题，本院认为，（1）2014年11月5日，原告邹伍军与被告聂厚超签署了《结算总结》，甲方为聂厚超、乙方为邹伍军，双龙公司工作人员及中介人均在《结算总结》上签字，从结算总结的内容看，该《结算总结》明确原告邹伍军的实际施工人身份，并对工程量进行了确认，且从“甲方、乙方”的表述看，被告聂厚超是作为甲方即发包方身份签字。（2）孝感市中级人民法院2017年6月30日就本案再审开庭的笔录第六页，双龙公司代理人说：没有实际管理，首先发包方是聂厚超自己，至于是谁合伙我个人不清楚。审判员问：你们认可双龙公司说的话吗？被告聂厚超答：事实是事实，我是双龙公司的职员，这个工程是四个人共建的。被告聂厚超的代理人在该行回答后手写加上“这个工程是聂厚博张文奇共建的”。原告邹伍军说：我认可双龙公司的说的话。当时情况是聂厚超一个人在管理，钱是聂厚超支付的。被告聂厚超讲：我说是四个人承建的。被告聂厚超的代理人在该回答后手写加上“二个人共建的”。第八页审判员问：双龙公司说这个钱都是被你领取？聂厚超答：我们有几个股东，张文奇、聂厚博都领取了的，我领取了十多万。以上被告聂厚超的陈述表明被告聂厚超自认其是涉案工程的合伙人之一。其代理人在其回答后手写加上的文字意思与被告本人表述的不一致，应当以本人的表述为准，应认定被告聂厚超系发包方。关于原告邹伍军是否是本案争议工程实际施工人的问题，从2014年11月5日原告邹伍军与被告聂厚超签署孝昌县物资局商住楼工程《结算总结》看，原告邹伍军作为乙方与被告聂厚超签署《结算总结》，说明被告聂厚超认可原告邹伍军是施工人的身份，现被告否认原告邹伍军为适格原告，与本案事实不符。被告为证实原告不是本案适格主体，向法庭提供了以原告弟弟邹新军名义与聂厚博、张文奇签订《协议书》，庭审中邹新军对此作出说明，其系受原告邹伍军委托签字。该证人证言对邹伍军没有在《协议书》签字作出了符合常理的解释，应予采信。对以上事实的分析，可以认定原告邹伍军为本案争议工程实际施工人。对于争议焦点2、由谁承担付款责任的问题，本院认为，被告聂厚超与原告邹伍军签署了孝昌县物资局商住楼工程《结算总结》，在孝感中院再审本案时自认其是该工程的合伙人之一且领取了涉案工程的部分工程款，因此，被告聂厚超应当承担向原告支付劳务费的责任。至于聂厚超与其他合伙人之间的关系，不是本案的审理范围，聂厚超可在承担责任后根据合伙协议向其他合伙人追偿。对于争议焦点3实际下欠劳务费多少的问题，本院认为，原告主张孝昌县物资局安居工程901、902工程劳务费合计977600元，已领取大部分，还有167600元未领取。对原告的该请求，被告未做答辩，经本院当庭释明，如果被告不对原告请求数额进行答辩、举证，在法庭认定被告欠工程款的情况下，被告不对原告请求的数额进行答辩、举证的后果由被告承担。被告经本院释明后仍不作答辩、举证。因此，本院采信原告的说法，认定被告下欠原告劳务费167600元。综上所述，本院认为，被告聂厚超将其承接的工程发包给原告邹伍军施工，并与原告进行了结算，签署《结算总结》，被告应依照约定向原告支付劳务费。被告聂厚超辩称其系双龙公司职员，签订《结算总结》代表被告双龙公司，其不是适格的主体，没有收到双龙公司工程款等，与本案查明的事实不符，对以上辩称，本院不予采信。至于双龙公司的责任问题，因原告与双龙公司没有合同关系，双龙公司不应承担向原告支付劳务费的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告聂厚超应于本判决生效之日起十五日内向原告邹伍军支付下欠劳务费167600元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3652元，由被告聂厚超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄登高审 判 员  骆荣华人民陪审员  朱建国二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘菊梅