安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民再87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长丰县陶楼电灌站。住所地：安徽省长丰县陶楼乡街道。法定代表人：杨维才，该站站长。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人��：陈军，男，1968年6月23日生，汉族，农民，住安徽省合肥市长丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网安徽长丰县供电有限责任公司（原安徽电力长丰供电有限责任公司）。住所地：安徽省长丰县水湖镇长寿路**号。法定代表人：王勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈季，该公司员工。委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。二审原审被告：长丰县水务局。住所地：安徽省长丰县水湖镇长寿路。法定代表人：庞良旭，该局局长。委托诉讼代理人：黄怀德，该局员工。再审申请人长丰县陶楼电灌站因与被申请人陈军、国网安徽长丰县供电有限责任公司及二审原审被告长丰县水务局触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一���字第03699号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月1日作出（2016）皖民申11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人长丰县陶楼电灌站法定代表人杨维才及委托诉讼代理人卜寿丰，被申请人国网安徽长丰县供电有限责任公司的委托诉讼代理人陈季、孟晓勇，一审被告长丰县水务局的委托诉讼代理人黄怀德到庭参加诉讼，被申请人陈军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县陶楼电灌站申请再审称，1、高压输电设施不是造成被申请人陈军损害的直接原因。陈军的损害是高压输电电击造成的，本案适用特殊侵权责任中的无过错责任原则，高压输电设施的产权归属与陈军受害赔偿责任之间没有法律上的因果关系。原判以产权归属入手来确定民事赔偿责任主体系适用法律错误。2、长丰县陶楼电灌站既不��原判认定的从事高压活动的经营者，也不是案涉电力设施的维护人，充其量只是用电户，不应当承担经营者的责任。国网安徽长丰供电有限责任公司是从事高压活动的经营者。该公司与长丰县陶楼电灌站签订的案涉高压供用电合同中关于事发高压线的产权归属，并不影响该公司作为经营者应承担赔偿责任的法律规定的适用。3、根据陶有宏等的证言，案涉线路的支撑杆曾因陶有宏的要求被国网安徽长丰供电有限公司移动过，长丰县陶楼电灌站并未参与其中。造成供电设施不合格的责任在于国网安徽长丰县供电有限责任公司，而非长丰县陶楼电灌站，故陈军受伤的赔偿责任应当由国网安徽长丰县供电有限责任公司承担。国网安徽长丰县供电有限责任公司辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，长丰县陶楼电灌站的申请再审理由不能成立。1、根据《高压供用电合同》第八条的约定，事发线路产权及维护责任均属长丰县陶楼电灌站，故对陈军损害的赔偿责任应全部由长丰县陶楼电灌站承担。2、案涉线路电线杆是应村民要求移动的，移动后的电线对地距离符合要求，后因村民加固塘埂造成该电线对地距离减少。这仅能说明国网安徽长丰县供电有限责任公司管理不到位，原判正是基于此才判令其承担30%的责任。3、事发线路未移交给国网安徽长丰县供电有限责任公司，长丰县陶楼电灌站对该线路享有支配权，是运行利益人。故长丰县陶楼电灌站以事发线路还有其他用户从该线路接电而否认其非该线路产权人不能成立。4、陈军系正常的成年人，其擅自在高压线路下钓鱼自身过错明显。原审综合全案所作判决适当。长丰县水务局述称，作为长丰县水行政主管部门，与长丰县陶楼电灌站之间是��政监管关系，不参与其实际生产经营，不应作为赔偿人。陈军向一审法院起诉请求：1、长丰县陶楼电灌站、国网安徽长丰县供电有限责任公司和长丰县水务局赔偿陈军前期医疗费140000元。后续医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神抚慰金待其伤残等级评定后另行主张。2、本案的诉讼费全部由长丰县陶楼电灌站、国网安徽长丰县供电有限责任公司和长丰县水务局承担。一审法院认定事实：2013年1月30日，陈军骑三轮摩托车带其岳父、岳母至南元大塘塘下自家承包的菜地里装菜，陈军将三轮车停放在南元大塘塘埂上，后陈军岳父从其他地方拿一钓鱼竿给陈军带回家，陈军在拿钓鱼竿的过程中和其岳母被架设在南元大塘塘埂上空的下柿楼支线35KV高压放电击中，造成陈军及其岳母受伤，构成触电事故。事后陈军被���往安徽省立医院救治，被诊断为：电击伤、头面部及四肢电烧伤III°15%。花去医疗费4169.28元，后转至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，现已花去医疗费140357.5元。一审法院判决：一、长丰县陶楼电灌站于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×40%=56000元；二、安徽电力长丰供电有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×30%=42000元；三、驳回陈军的其他诉讼请求。长丰县陶楼电灌站不服一审判决，上诉请求：二审法院依法改判，驳回一审原告陈军对长丰县陶楼电灌站的诉讼请求。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，本案二审期间争议的焦点在于长丰县陶楼电灌站是否应对陈军的人身损害后果承担赔偿责任。案涉触电事故发生的35千伏下柿线陶楼支线实际有效离地距离���远低于35千伏高压线路安全高度，该线路架设于居民经常通行的路段，未设置警示标志提醒行人注意安全，上述情形是构成陈军触电受伤的直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。该条明确法律责任的承担主体为经营者，即对高度危险作业的设备拥有支配权和享有运行利益的人。本案中，长丰县陶楼电灌站与国网安徽长丰县供电有限责任公司签订的高压供电合同中约定案涉发生触电事故的线路产权人、维护人为长丰县陶楼电灌站，故该供电站应对上述供用电设施享有支配权，并应承担相应的维护管理职责。对案涉线路距离地面未达到安全高度造成他人人身损害，应当承担相应的赔偿责任。国网安徽长丰县供电有限责任公司作为电力经营者，对存在严重安全隐患的线路仍进行供电，亦应承担相应的赔偿责任，结合以上情节，一审判决据此判由长丰县陶楼电灌站承担40%的赔偿责任，国网安徽长丰县供电有限责任公司承担30%的赔偿责任并无不当。长丰县陶楼电灌站的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1、在案涉线路上从事高压输电活动的经营者是谁？2、案涉人身损害责任由谁承担，责任比例如何划分？《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。该条明确规定了因高度危险作业所致人身损害的法律责任应由经营者承担。本案中，国网安徽长丰县供电有限责任公司依《高压供用电合同》的约定向长丰县陶楼电灌站提供高压电并收取费用，即利用其对高压电力的支配权而享有运行利益，是从事高压输电活动的经营者，依上述法律规定应对因高压触电所致人身损害承担责任。且该公司作为高压电力经营者，对存在严重安全隐患的线路仍进行供电并致陈军人身受损，主观上亦存有过错。故国网安徽长丰县供电有限责任公司应对陈军的人身损害后果承担主要赔偿责任。长丰县陶楼电灌站虽为《高压供用电合同》中约定的案涉线路产权人、维护人，对该线路亦负有一定的维护管理职责，但其并非高压电力的经营者，故对陈军人身损害后果应承担次要的赔偿责任。原判确定的国网安徽电力长丰供电有限责任公司和长丰陶楼电灌站责任分配比例，不符合法律规定和客观事实，应予纠正。综合本案的实际情形，对陈军的人���损害后果应由国网安徽电力长丰供电有限责任公司承担50%的责任，长丰县陶楼电灌站承担20%的责任。综上所述，长丰县陶楼电灌站的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03699号民事判决；二、维持安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00721号民事判决第三项即“驳回陈军的其他诉讼”；三、变更安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00721号民事判决第一项为“长丰县陶楼电灌站于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×20%=28000元”，第二项为“国网安徽电力长丰供电有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿陈军医疗费140000×50%=70000元”。本案一审案件受理费3083元，由陈军承担925元，长丰县陶楼电灌站承担616元，国网安徽电力长丰供电有限责任公司承担1542元。二审案件受理费1200元，由长丰县陶楼电灌站承担600元、国网安徽电力长丰供电有限责任公司承担600元。本判决为终审判决。审 判 长 章勇审 判 员 王矛审 判 员 王静二〇一七年十二月十五日法官助理 张曌书 记 员 宋爽