江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初2362号原告：吉中新，男，1967年12月29日出生，汉族，住盐城市射阳县。委托诉讼代理人：曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。被告：李仲彪，男，1963年3月3日出生，住盐城市大丰区。被告：南通锦国建设有限公司，统一社会信用代码9132060075731364X9，住所地南通市城市花苑19-201室。法定代表人：朱井国，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜烨、朱梦影，江苏大直律师事务所律师。被告：阜宁县沟墩镇人民政府，住所地盐城市阜宁县沟墩镇中心路6号。法定代表人：郭凤稳，该镇镇长。原告吉中新诉被告李仲彪、南通锦国建设有限公司（以下至判决主文前简称锦国公司）、阜宁县沟墩镇人民政府（以下至判决主文前简称沟墩镇政府）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，被告沟墩镇政府在答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2017年6月28日作出（2017）苏0982民初2362号民事裁定书，裁定驳回沟墩镇政府对本案提出的管辖权异议。2017年10月20日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉中新及其委托诉讼代理人曹卫华，被告锦国公司的委托诉讼代理人朱梦影到庭参加诉讼，被告李仲彪、沟墩镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉中新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李仲彪、锦国公司支付原告劳动报酬63000元；2.被告沟墩镇政府在沟墩小学差欠工程款范围内对李仲彪、锦国公司的上述给付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月起，原告一直在被告李仲彪施工的沟墩小学工地厨房工作，至2015年9月15日，被告李仲彪共结欠原告工资63000元。经原告多次催要，被告李仲彪一直没有支付。被告锦国公司是沟墩小学实际承建方，李仲彪是锦国公司的沟墩小学项目负责人，现锦国公司、李仲彪已与发包方沟墩镇政府解除了沟墩小学建设工程施工合同，并对工程价款进行了结算，发包方沟墩镇政府尚欠锦国公司、李仲彪工程款200余万元。被告李仲彪未作答辩。被告锦国公司辩称，案涉沟墩小学工程建设承包合同是被告李仲彪以我公司的名义与沟墩镇政府签订，我公司又与李仲彪签订了责任承包合同书。上述两份合同签订后，我公司并未投入设备、人员及资金，而仅向李仲彪收取0.8%的工程管理费，不存在我公司在承包了沟墩小学工程后，又将该工程发包给李仲彪的情形。我公司与李仲彪实际上形成的系挂靠关系，仅仅是将公司资质借给李仲彪，用于投标和承建案涉沟墩小学工程。原告与李仲彪实际上形成的是雇佣关系，依据合同相对性原则，原告应当向李仲彪主张权利。现请求驳回原告要求被告锦国公司承担其案涉劳务报酬给付义务的诉讼请求。被告沟墩镇政府未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，被告李仲彪以锦国公司名义与沟墩镇政府签订沟墩实验小学异地新建工程承包合同一份，该合同约定：发包人阜宁县沟墩镇人民政府，承包人南通锦国公司有限公司；工程名称沟墩实验小学异地新建工程；承包范围桩基、土建、水电安装及围墙、排水、安装等附属配套工程；合同价款2451万元；沟墩镇政府盖章、李仲彪签字确认。2012年11月5日，锦国公司与李仲彪签订《工程项目目标管理责任协议书》一份，双方约定：锦国公司（甲方）、李仲彪（乙方）；为保证甲方与建设方阜宁县沟墩镇政府签订的实验小学土建工程全面履行，特签订本协议明确双方责任与义务；工程名称沟墩实验小学；合同金额2451万元；甲方同意将本工程项目由乙方按甲方的经营目标进行管理，实行独立核算，乙方负责工程所发生的一切费用，并服从甲方的管理、自负盈亏；甲方按0.8%收取管理费。2016年11月13日，沟墩镇政府与锦国公司签订《协议书》一份，双方约定：沟墩镇政府（甲方）、锦国公司（乙方），解除甲、乙双方于2012年10月23日签订的《施工合同书》；经盐城市华荣建设监理有限公司评估，甲、乙双方确认合同总价款2451万元，乙方已完成工程量价款为14807929元，未完工程量为9702071元。2014年4月起，原告受李仲彪雇佣，在沟墩小学工程从事厨房工作共计21个月。2015年9月15日，李仲彪向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到吉中新在沟墩小学项目部烧饭工资陆万叁仟元正￥63000元。此据欠款人：沟墩小学项目部李仲彪2015.9.15号”。欠条出具后，各被告均未向原告支付过上述劳务报酬。本院认为，原告直接受雇于被告李仲彪，李仲彪作为案涉工程的实际施工人，对原告在案涉工地提供劳务的事实有其出具的欠条为证，双方形成了合法、明确的劳务关系，依法应由被告李仲彪承担给付原告63000元劳务报酬的民事责任。本案的争议焦点为，被告锦国公司、沟墩镇政府是否应当对原告主张的劳务报酬承担相应的民事责任。首先，案涉《施工合同书》、《工程项目目标管理责任协议书》两份合同反映的事实为被告李仲彪与被告锦国公司形成的系挂靠关系，其借用锦国公司资质与沟墩镇政府签订《施工合同书》，并实际承建沟墩实验小学工程。《中华人民共和国建筑法》第二十六条对借用资质承揽工程作出了禁止性规定，而被告锦国公司无视该禁止性规定仍将资质借给李仲彪，应当承担相应的民事责任。从我国民法总则规定的公平原则角度分析，原告所提供的劳务直接服务于被告锦国公司被挂靠的案涉工程，被告锦国公司作为被挂靠人，通过挂靠行为获取利益而不承担相应责任，有违公平原则的立法精神。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。上述规定将挂靠人与被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措，更是我国现阶段从立法到司法尊重与保障劳动者劳动成果的充分体现。综上所述，被告锦国公司应当对被告李仲彪所欠原告的劳务报酬承担连带偿还责任。原告要求被告沟墩镇政府承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告李仲彪、沟墩镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仲彪给付原告吉中新劳务报酬63000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告南通锦国建设有限公司对被告李仲彪的上述给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告吉中新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告李仲彪、南通锦国建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  吴 陈人民陪审员  肖书平二〇一七年十二月六日法官 助理  王玉洁书 记 员  施 慧附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。3.《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。