重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初5953号原告：娄必怀，男，1956年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。被告：邓艮坤，男，1968年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。原告娄必怀与被告邓艮坤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2017年9月6日、10月24日、11月7日公开开庭进行了审理。原告娄必怀及其委托诉讼代理人胡建波，被告邓艮坤及其委托诉讼代理人黎先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄必怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我支付工资62250元，并从2015年12月31日起至该款付清时止按中国人民银行同期同种类商业银行贷款基准利率向我支付资金占用费；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告承包了南川区南城街道官地村公路的拓宽工程，我经案外人匡诚意介绍到被告承包的工地从事施工现场的管理工作。2014年11月15日，原、被告及匡诚意三人一同在南川区时代商都银杉火锅茶楼协商，口头约定原告的工资为6000元。原告根据双方约定于2014年11月25日至12月31日期间在被告承包的官地村工程施工现场从事管理工作。在此期间，被告只向原告支付了工资15750元。因被告长期拖欠工资，原告被迫自行垫支生活费。后因无力垫支生活费，原告被迫于2016年1月底终止为被告工作。原告多次向被告追讨工资无果，现我为维护自身合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告邓艮坤辩称：1、南川区南城街道官地村公路拓宽工程是由刘明川和向红波承包，被告不是工程承包人。2、被告承包了该工程的劳务部分，包工不包料。被告雇请过原告管理一段时间。3、原告系经匡诚意介绍上班，上班时间是2014年11月25日，上班内容为被告不在工地时代班安排工人工作和打考勤，口头约定的工资是3000元/月并按100元/天据实计算工资，不执行月薪工资。4、2015年2月10日，原告就没有上班了，工地于春节后2015年5月19日至12月7日期间劳务工程全部完工，原告未上班后被告安排王正友打考勤和安排工作。5、被告通过原告打借条发放工资，原告借支了15500元。被告通知原告就工资进行结算，但原告一直不进行结算，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告经匡诚意介绍于2014年11月25日到南川区南城街道官地村公路拓宽施工现场，为被告承包的人工劳务从事现场管理工作。本案在案的考勤表中2014年11月至2015年2月、2015年5月至6月的考勤表均为原告记录。其中，2014年11月25日至31日7天中原告的考勤工作日为6天，2014年12月原告的考勤工作日为30天，2015年1月原告的考勤工作日为30天，2015年2月原告的考勤工作日为9天。2015年5月至6月的考勤表中没有记录原告的考勤情况。考勤表中5月复工记录时间为5月19日。在案考勤表2015年7月至12月考勤由“王正友”记录，考勤记录最后时间为2015年12月7日。原告于2014年12月15日向被告借支1500元，于2015年1月18日向被告借支14000元。2015年春节，原告还向被告借支55000元用于发放工人工资。2015年春节，工资发放后，原告向被告提交了一份工资发放明细表。表中，原告列明了其从被告方借支来源有共计70500元（1500元+14000元+55000元），另向红波（双方陈述为公路工程承包人）支付了2000元，而工地买东西、生活费支出6805元，“官地”工人借支6000元，所以剩余开支为15元（72500元-72485元）。该工资发放明细表中没有记录原告本人的工资发放情况。本案诉讼过程中，经本院当庭对匡诚意电话核实，其表明双方约定的工资其并不知晓，其给原告出具的证实材料也记不清内容了。原告提交了一份自书的《记账表》。该表中，原告记明被告向原告支付了工资9000元，被告总计向原告支付的款项为78685元，原告总计用该款支付工资、生活费等开支71980元，余款6705元。故，原告认可被告向其支付的工资总额为15750元（9000元+6750元）。原告还提交了自书的一份工资表，该表中记录原告2014年11月工作6天，工资1200元；2014年12月工作30天，工资6000元；2015年1月工作30天，工资6000元；2015年2月工作14天，工资2800元。原告还提交了2014年11月25日至2015年11月21日的《施工日志》，其内容为原告自书，并无其他人员签名。诉讼过程中，原告还陈述2015年4月1日至5月16日期间，因电线杆倒在公路上阻挡施工，原告到南川清清骨科医院进行装饰工作。但放假期间，向红波也给原告安排了工作。被告则陈述工程在2015年2月10日春节放假后一直因电线杆阻挡未清除移开，工程一直未能施工，5月19日才复工。庭审中，原告还提交了自书的工程现场签证单、收方单、工程量统计表拟证明整个工程的始终原告均在工地上班，但是原告表示这些资料都交付给向红波，而工作内容都是被告安排原告做的。上述事实，有原告提交的工资表，被告提交的借条、考勤表、工资发放明细表、匡诚意的证实以及庭审调查中原、被告双方的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告承包了南川区南城街道办事处官地村公路拓宽工程的人工劳务部分，原告经匡诚意介绍到被告承包的工程从事现场管理工作，双方之间形成劳务雇佣关系。关于原告的工资标准如何认定的问题。本案在案的考勤表显示2014年12月、2015年1月中包含了雨天没有工人出勤的情形，而原告在该两个月的考勤天数均计算的是30天。故对原告主张双方系约定按月薪计算支付工资的主张本院予以认可。原告并未举示证据证明其月薪为6000元，现被告辩称原告的工资为3000元/月，故本院确认原告的工资为3000元/月。原、被告双方并未订立书面的劳务合同，劳务雇佣期限不明确。原告举示的《施工日志》由其本人书写，其内容记录简单，其记录的出勤人数也和双方确认的在案考勤表不相对应，故对《施工日志》的证明效力本院不予认可。原告未申请证人出庭作证，对其主张的证言效力本院亦不予认可。2014年11月，原告工作6天。2014年12月至2015年2月，双方均认可原告提供了劳务，故对于该3个月的工作时间本院予以确认。结合双方均确认2015年4月至5月中旬存在未施工的情形，现原告未能举证证明2015年3月、4月其为被告提供劳务，故本院对原告主张的2015年3月、4月工作时间不予认可。双方确认2015年5月至6月的考勤由原告记录，所以对于该两个月的工作时间本院予以确认。2015年7月开始，考勤不由原告记录，原告也未提交证据证明其为被告提供劳务，故本院对自7月起原告主张的劳务工资不予认可。综上，原告举示的工资表确认2014年11月按6天计算工资，2015年2月按14天计算工资。本院确认被告应向原告支付的劳务工资为14000元（6天×100元/天+14天×100元/天+4个月×3000元/月）。现原告确认被告支付了工资9000元以及剩余借支款6750元，原告同意用该15750元抵减工资，故原告的劳务工资已经抵偿完毕，本院对原告主张被告支付劳务工资62250元的诉讼请求依法不予支持。从2015年春节原告向被告提交的工资发放明细表来看，被告主张原告向其借支工资15500元的事实不属实，该借支费用实为以借款形式领取的开支费用。本案双方在劳务雇佣过程中并未实质对工资和借支款进行结算，故对原告主张被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告娄必怀的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告娄必怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十二月五日书 记 员 宋小亚