山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁13民终6805号上诉人（原审被告）：李大户，男，1980年2月16日出生，汉族，务农，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：刘相汝，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔言军，男，1962年11月6日出生，汉族，务农，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：崔世荣，系崔言军之女，住山东省莒南县。上诉人李大户因与被上诉人崔言军养殖回收合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院(2017)鲁1327民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李大户及委托诉讼代理人刘相汝、被上诉人崔言军及委托诉讼代理人崔世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大户上诉请求：销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致错误判决。（一）上诉人享有先履行抗辩权。上诉人与被上诉人之间针对出售的成品鸡没有进行任何结算，导致上诉人对所欠款的数额多处有异议。在一审法院审理过程中，只是被上诉人单方陈述回收鸡的价格是多少，但是并没有得到上诉人的认可。在本案中，上诉人与被上诉人对养殖回收合同，应该按照约定全面履行自己的义务，该合同的履行过程是一个不可分割的整体。被上诉人向上诉人提供鸡雏、饲料、兽药并回收毛鸡后，应当与上诉人进行相关款项的结算，但是被上诉人向上诉人多次回收后毛鸡并没有进行结算，导致上诉人承担巨大的经济压力，因此本案中上诉人享有先履行抗辩权；在被上诉人与上诉人之间没有进行结算前，上诉人有权拒绝支付鸡雏、饲料、兽药等款项。（二）一审法院没有对上诉人提交的证明被上诉人出售非法产品的行为进行认定，对涉及的非法产品兽药款项进行扣除，属于认定事实错误。在一审中上诉人向法院提交了由被上诉人向上诉人出售的十六个兽药品种经连云港市赣榆区动物卫生监督所出具的证明，其中有四个品种被认为为非法产品，按照法律规定应当扣除该四个品种的款项，但是一审法院没有对该事实进行认定并扣除相应款项，导致认定事实错误。二、原审判决程序违法，未依法中止审理。被上诉人崔言军在本合同履行过程中，未取得经营许可证向上诉人销售不符合法律规定的鸡药，因上诉人对此提出控告，被上诉人崔言军被赣榆区公安局以涉案非法经营罪刑事拘留，上述情况属于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”，应予中止审理。在二审庭审中补充上诉内容，补充内容为：第一，就双方签订的合同显失公平，对于毛鸡的回收款项没有约定，且不能保证上诉人的盈利，完全就是一个陷阱，从内容上可以看出，饲养所造成的损失需要上诉人承担，但对于毛鸡回收是按照市场价还是按照被上诉人的定价均没有约定。第二，被上诉人一共向上诉人回收8次毛鸡，但仅结算4次，剩余4次至今未结，对于相关的结算凭证均在被上诉人手中，根据协议的规定，被上诉人在将毛鸡回收出售后扣除饲料等款项，再给付上诉人养殖费用，但是被上诉人在未结算4次回收鸡款前，便直接起诉，有违反协议约定，因相关的回收结算凭证均在被上诉人手中，上诉人请求法院依法要求被上诉人提供。第三，请求法院依法查明事实，要求被上诉人提供鸡药的具体名称，数量、金额，方便法院审查，哪些属于非法药品。崔言军辩称，毛鸡款是按照市场价定的，临卖鸡之前是告知上诉人价格的，经上诉人同意被上诉人才卖鸡的。被上诉人多次要求其结算，因为上诉人多次偷卖了成品鸡和饲料，所以造成的借款未结算。上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持。欠款还包括设备款，设备已经被上诉人偷卖了，设备款数额一共是384000元。关于上诉人卖鸡我们已经报警。崔言军向一审法院起诉请求：要求被告李大户支付饲料等欠款601722元及自2017年3月1日开始按中国人民银行同期借款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2016年9月26日，原告崔言军与被告李大户经莒南县坊前法律服务所见证签订协议书一份，协议书其中主要约定：“甲方李大户，乙方崔言军，乙方为甲方有偿提供鸡舍内的笼具及喂鸡设施，并提供鸡苗、饲料、药物等，其费用由甲方承担。甲方所饲养的鸡，待出售时必须经乙方同意后进行出售，出售后将鸡款付清乙方所提供的饲料、药物款，如果有剩余款付乙方所提供的笼具及喂鸡设施款项”。协议签订后，原告崔言军自2016年11月份至2017年3月份根据协议约定数次向被告李大户提供养鸡设施、鸡苗、饲料、兽药及资金，被告李大户应承担的费用合计为1320426元。期间，原告崔言军处有被告李大户所饲养成品鸡销售款726224元。上述款项折顶后，被告李大户应承担的费用为594202元。一审法院认为，原、被告所签订的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按协议约定享有权利并履行义务。合同履行过程中，被告李大户应承担原告崔言军提供鸡苗、饲料、设施、兽药、资金等费用1320426元,扣除原告崔言军处的成品鸡销售款726224元后，被告李大户现应给付原告崔言军所提供鸡苗、饲料、设施、兽药、资金等的费用594202元。原告崔言军要求被告李大户给付该部分费用并赔偿利息损失的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院应予支持。原告崔言军另主张的抓鸡人工费8470元，未提供证据证实，法院不予支持。被告李大户辩称原告崔言军违法销售兽药，根据先刑事后民事的规定，本案应中止审理。因本案不是必须以另一案的审理结果为依据，不符合中止诉讼的法定情形，对被告李大户的该主张，法院不予采纳。本案立案案由为买卖合同纠纷，案由不当。根据原、被告签订的协议书所约定的内容，种植、养殖合同纠纷案由更能准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，故法院审理确定的案由为种植、养殖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李大户于判决生效后十日内给付原告崔言军所提供的鸡苗、饲料、设备、兽药及资金等费用计594202元并赔偿利息损失（自2017年3月1日至判决确定履行之日，按中国人民银行规定的同期借款利率计算）。二、驳回原告崔言军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9818元，减半收取计4909元，由原告崔言军负担38元，被告李大户负担4871元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，李大户与崔言军2016年9月26日签订的协议书除约定了一审查明的内容外，另约定“如果本批次付不清笼具及喂鸡设施等款项，李大户应以下批次所卖鸡款逐步偿还，直到付清”。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的养殖回收合同关系，双方均应按协议约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李大户上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、成品鸡销售数额如何认定,上诉人是否享有先履行抗辩权；二、上诉人主张一审审理程序不当的理由是否成立。关于争议焦点一，二审庭审中查明，在成品鸡销售过程中，崔言军不在现场，李大户了解称重过程，承认“大包合同每斤挣4毛钱”。以上庭审中查明的事实足以说明，在双方养殖回收合同履行过程中，成品鸡出栏之前实际由作为养殖户的李大户占有，李大户对于出栏成品鸡的重量、销售价格是心知肚明的。而李大户掌握的成品鸡的重量、销售价格也是李大户据以和崔言军进行结算最重要的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案一审、二审中，李大户不认可崔言军举证证明（原件在二审中提交并进行了质证）的成品鸡销售数量，作为成品鸡出栏前的实际占有人又拒不提供反驳的意见和证据，对李大户主张的崔言军不予结算以及合同显失公平的理由难以令人信服，应承担举证不能的责任。崔言军除向陈红波提供鸡苗、饲料、药物等外，还有偿提供鸡舍内的笼具及喂鸡设施。根据李大户2016年11月29日签字的欠条，欠款名目两个棚设备339000元。二审中已查明，根据协议，李大户所饲养的鸡，待出售时必须经崔言军同意后进行出售，出售后将鸡款付清崔言军所提供的饲料、药物款，如果有剩余款付崔言军所提供的笼具及喂鸡设施款项。如果本批次付不清笼具及喂鸡设施等款项，李大户应以下批次所卖鸡款逐步偿还，直到付清”。根据该协议书实际约定了在协议履行过程中逐步以卖鸡款付清笼具等设施款。除非款项付清，李大户应无权处分崔言军提供的笼具等喂鸡设备，但根据李大户2017年6月19日提交的复议申请书，李大户已将养殖场转让他人，是以实际行动表明不再履行与崔岩军之间的协议，侵害了对方的利益。且在双方的协议中，崔言军履行提供鸡舍内的笼具及喂鸡设施、鸡苗、饲料、药物等义务在先，李大户履行以卖鸡款支付鸡苗、饲料、药物、笼具及喂鸡设施款的义务在后，故上诉人关于被上诉人享有先履行抗辩权、被上诉人无权起诉的主张均无依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。李大户提交了赣榆县公安局受案回执复印件。公安机关的受案回执是受案登记的一种法律文书，可证明案件已经受理，还不能证明已经立案，也不能证明案件已经审理或与本案关联。故，一审法院认定“本案不是必须以另一案的审理结果为依据，不符合中止诉讼的法定情形”，无不当之处。卖鸡款转账凭证的复印件在一审中提交，原件在二审中提交，并由当事人进行了质证。上诉人关于一审程序不当的理由均不成立。综上所述，李大户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9818元，由上诉人李大户负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一七年十二月五日书记员  张 寒