山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初2962号原告：安联财产保险（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔写字楼第34层01-05、11、12单元。法定代表人：MICHELUWEMARIA（明悟非），该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兵明，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海格联律师事务所实习律师。被告：郑宁，男，1985年9月14日出生，住所地莱西市。被告：青岛家铭运输有限公司，住所地莱西市龙水街道官道村西。被告：侯宝林，男，1976年10月28日出生，住所地莱州市。被告：莱州开元汽车运输服务有限公司，住所地莱州市城港南路1236号。被告:沈阳运腾运输有限公司。被告：程登云，住所地莱西市。被告：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司莱西支公司，住所地莱西市水集街道绿荫华庭A3#网点。负责人：史丽华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨东健，该公司员工。被告：赵书松。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：岳进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立英，该公司员工。原告安联财产保险（中国）有限公司（以下简称安联公司）与被告郑宁、青岛家铭运输有限公司（以下简称家铭公司）、侯宝林、莱州开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、沈阳运腾运输有限公司（以下简称运腾公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告申请撤回对运腾公司的起诉，并申请追加程登云、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司莱西支公司（以下简称安邦保险公司）、赵书松、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）为被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈兵明、安邦保险公司委托代理人杨东健、中华联合保险公司委托代理人王立英到庭参加了诉讼，其他被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告共同向原告赔偿货物损失人民币共计749507.53元及自原告支付保险金之日起至法院判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。事实与理由：2014年3月，运腾公司接受贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司（以下简称贝卡尔特公司）的委托，将一批货物通过公路运输从沈阳市运往青岛市。运腾公司将涉案货物交由家铭公司所有的车牌号为鲁Ｂ×××××号重型仓栅式货车运输，该辆车由郑宁驾驶，于2014年3月29日在山东海阳市境内与被告侯宝林驾驶的鲁Ｆ×××××、鲁FU8**挂号重型半挂牵引车（车辆所有人为开元公司）发生交通事故，导致涉案货物部分损失。海阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定郑宁承担该起事故的主要责任，侯宝林承担次要责任。因涉案货物运输由原告承保，在发生上述保险事故后，原告依据保险合同约定向××贝卡尔特公司支付保险金共计749507.53元，并依法取得向被告追偿的法定权益。诉讼过程中，原告申请撤回对运腾公司的起诉，本院予以准许。被告安邦保险公司辩称：2014年3月发生事故时鲁Ｂ×××××号货车在我公司投保的商业险只有第三者责任险50万元及不计免赔。本次诉讼为鲁Ｂ×××××号货车所载货物的损失，因该车未投保车上货物险，所以对车上货物损失我公司不承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称：交通事故发生时间是2014年3月29日，原告起诉时间是2017年3月30日，已经超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。其次，在交通事故认定书中并没有记载鲁Ｂ×××××号货车上有货物损失。所以，我公司不同意赔偿，不承担诉讼费用。其他被告未答辩。经审理查明：2013年8月26日，贝卡尔特公司（××）与运腾公司（××）签订公路运输合同，主要内容包括货物名称、性质，包装，运输质量要求，双方的义务与责任，合同期限自2013年8月20日至2014年3月31日，在此期限内，双方的每一次运输均遵照此合同执行，发生纠纷不能达成谅解的，由××所在地法院审理。2013年11月11日，贝卡尔特中国区采购中心与运腾公司就运费达成补充协议，根据到达地、载重量的不同，约定了不同的到达期限、运费等。2014年3月，贝卡尔特公司有货物要运输至麦高迪工业皮带（青岛）有限公司（以下简称麦高迪公司），3月28日，运腾公司（××）与家铭公司（××）签订货物运输协议书，约定承运车辆牌号为鲁Ｂ×××××号，要求是“防雨、保持外包装完好”，2014年3月28日由沈阳装货，2014年3月31日到即墨卸���，关于发生纠纷，约定“双方协商解决或在辽宁省沈阳市于洪区人民法院诉讼解决。”2014年3月29日21时40分许，郑宁驾驶鲁Ｂ×××××号货车沿204国道由东向西行驶，在海阳市徐家店镇东平美食城前，与前方顺行并右转弯的侯宝林驾驶的鲁Ｆ×××××、鲁FU8**挂号车发生事故，致车辆损坏，鲁Ｂ×××××号货车车上人员程国英受伤。根据交警部门的事故认定书，未有车上货物受损的记载。安联公司提交了2014年3月30日贝卡尔特公司向运腾公司发出一份索赔通知书，内容：镀锌精细帘线，每托中有4轴镀锌线，共计24托，其中1托（4轴）明显损坏，其他待处理完毕后再定义。但该通知书无签收，故其真实性不能确定。安联公司提交的证据显示，2014年5月7日，运腾公司提交了一份“事故报告”，内容：“2014年3月28日，我司用车号鲁Ｂ×××××车运��24托精密钢丝到麦高迪，3月29日21时40分许，在车辆行驶至204国道海洋（阳）市徐家店镇xxx前，于（与）前车发生交通事故，造成车辆损坏，车上货物受损。”2015年6月25日，上海英赛金汇保险公估有限公司出具了公估报告，报告显示的相关内容为：第一次勘验时间为2014年4月28日，地点在放置受损货物的贝卡尔特公司仓库，“但在现场，被保人（贝卡尔特公司）不愿意配合对货物的状态进行确认，鉴于此，无法对所有货物的状况进行现场确认”。第二次勘验时间为2015年2月13日，“我们注意到只有21托的货物在仓库中。被保人代表陈昊先生告知我们，有3托货物，被保人已经卖给了他们的客户，他们将不会对这3托提出索赔。对于这21托货物，我方在××的配合下做了进一步检测检查，发现共有3托货物有肉眼可见受损（第一次勘验有1托受损）。我们发现在帘线上���在刮擦损伤、变形损伤，我们记录并核对了这3托的包装和数量。但陈昊先生告知我们，剩余的18（72卷）托货物仍然需要由他们的质量部检测、检查。2015年3月24日，我们收到了一份由被保人提供的质量检测报告，上面显示共有18托（72卷）帘线接受了检查，其中53卷帘线发现受损，19卷完好。综合我方的现场勘查和被保人质检部门的后续检测，共确认20托（65卷）货物损坏，其中3托（12卷）是在第二次勘验时确认肉眼可见受损的货物，17托货物的受损情况是由被保人质量部检测认定。”公估公司建议的索赔金额为793960.99元。安联公司提交的保单显示，其承保险种为海运货物保险，××为贝卡尔特集团在中国的十七家公司（包括本案沈阳贝卡尔特公司），保险期限2014年1月1日至2014年12月31日，航程保险为过境运输，全球范围。2015年7月22日，贝卡尔特公���（乙方）与安联公司（甲方）签订保险代位追偿权益转让协议，“因甲方根据货物运输保险合同赔偿乙方上述货物损失共RMB749507.53，现乙方同意在获得保险赔偿后，将其向事故中责任方的索赔权利转让给甲方。”2015年8月21日，安联公司向贝卡尔特公司支付了“保险赔偿金”749507.53元。另查明：安联公司提交的营业执照显示，其经营范围为，“在广东省行政辖区及已设立分公司的省、自治区、直辖市内，经营下列保险业务：（一）财产损失保险、责任保险（包括机动车交通事故责任强制保险）、信用保险、保证保险等财产保险业务；（二）短期健康保险、意外伤害保险；（三）上述业务的再保险业务。除机动车交通事故责任强制保险业务外，你公司不得经营其他法定保险业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”上述事实，由交通事故认定书、运输合同、公估报告、代位追偿协议、汇款凭单、营业执照副本等予以证实。本院认为：本案立案时案由定为“追偿权纠纷”，根据原告的诉讼请求及依据的事实理由，案由应确定为“保险人代位求偿权纠纷”。本案系运输过程中的货物受损引起的保险赔偿后的代位求偿，原告安联公司已向××贝卡尔特公司支付了749507.53元，该事实应予认定。但是，向××付款及××转让“请求权”，并不意味着保险人必然可行使代位求偿权。从原告提交的保单看，其承保的险种为海运货物保险，过境运输。海上货物运输合同，是指××收取运费，负责将××托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。而本案货物运输始发地为辽宁省沈阳市经济开发区，目的地为山东省即墨市，为国内公路货物运输。原告未证明该段公路运输系与海运���连的正常运输的必要组成部分，且原告的营业执照显示，其经营范围为“在广东省行政辖区及已设立分公司的省、自治区、直辖市内”。而原告在辽宁省、山东省并未设立分公司，其在上述两省开展保险业务，缺乏依据。综合上述两点，本院不认为本案国内公路货运中发生的货损事故属于原告承保的海运货物保险的责任范围。除此之外，原告的起诉还存在其他重大瑕疵：（一）实体方面——1.在交通事故处理阶段，未见当事人有货物损失的陈述，交警部门也未认定存在车载货物损失；2.依原告所述，××贝卡尔特公司于3月30日即通知××运腾公司，告知发生事故造成货物损失，而运腾公司迟至5月7日才向贝卡尔特公司发出事故报告，这不符合常理。就实际承运车辆与运腾公司、与贝卡尔特公司的关系远近来讲，承运车辆与运腾公司有直接的合同关系，两者的紧密程度超过其与贝卡尔特及收货人。故发生事故似应由实际××通知运腾公司，再由运腾公司通知××贝卡尔特公司更为合理；3.公估公司进行评估作业时，货物已被运回并存放在贝卡尔特公司仓库，第一次勘验时间为4月28日，距事故发生已经一个月，而且贝卡尔特公司不愿配合对货物状态进行确认，导致公估公司无法确认；第二次勘验时间为2015年2月13日，距事故发生十个半月，而且依据的是贝卡尔特自己的质量部出具的检测报告。公估报告的客观性应受到严重质疑。4.保险代位求偿权的行使，涉及第三人利益，故对保险事故造成的损失，仅由保险人、××以协商方式确定，可能损害第三人利益。保险人欲代位求偿时，对如何确定损害金额应兼顾第三人的关切，此项工作在保险理赔过程中即应充分考虑。（二）程序方面——1.运腾公司与贝卡尔特公司的运输���同约定，发生纠纷由××所在地法院审理；运腾公司与家铭公司的运输合同约定，发生纠纷在沈阳市于洪区人民法院诉讼解决。2.基于公路货物运输合同而产生的保险关系，涉及三方当事人——××（××），××，保险人。发生保险事故造成货物损失时，××可依运输合同要求××赔偿，这在合同法第三百一十一条有明确规定（“××对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”）。直接向××主张权利，法律依据明确，法律关系简单，符合最有利于纠纷解决的原则。3.本案原告的起诉，越过运输合同的××，直接将发生交通事故的家铭公司及驾驶人郑宁、开元公司及驾驶人侯宝林列为被告，后又增加实际所有人程登云、赵书松，增加两车的两个保险公司为被告，从而使被告达到八个之多（不包括其撤回起诉的运腾公司）。这使得在一起诉讼中仅在被告方面就存在机动���交通事故责任、挂靠经营、机动车交通事故责任强制保险、商业保险等法律关系。其求偿的层次未免太多太滥，且使当事人约定的沈阳经济技术开发区人民法院、沈阳市于洪区人民法院的管辖权落空，尤其将两车的保险公司追加为被告，明显系滥用代位求偿权。综上所述，原告对其承保本案运输合同资格、对事故属于其合法承保的海运货物保险的责任范围，未能举证证明，应承担不利后果。其虽已向贝卡尔特公司支付了“保险赔偿金”，但无权向被告代位求偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告安联财产保险（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费11295元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按���方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 杰代理审判员  侯伟坤人民陪审员  战世明二〇一七年十二月二十五日书 记 员  高正彬