重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初155号原告：遵义市新明房地产开发有限责任公司，住所地遵义市苟家井客运站，组织机构代码70964108-3。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，重庆百君律师事务所律师。被告：李险峰，男，汉族，1968年2月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。原告遵义市新明房地产开发有限责任公司（以下简称“新明公司”）因与被告李险峰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新明公司的委托诉讼代理人田小江、杨丽、被告李险峰及其委托诉讼代理人张泽到庭参加诉讼。本案现已审终结。新明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿错误查封遵义市红花岗区外环路紫颖·X小区X幢1层给原告造成的损失7771433元；2、判令被告赔偿错误查封遵义市红花岗区外环路紫颖·X小区X幢-1和-2层给原告造成的损失1994179元；3、判令被告未及时赔偿原告损失所产生的资金占用损失（以9765612元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为计算标准，从2015年3月21日开始计算至被告实际付清之日止，暂时计算至2017年2月20日止，利息共计944145元）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：李险峰在2013年元月4日向贵院提起诉前保全，请求扣押、冻结被申请人刘平价值900万元的财产。贵院受理后于2013年1月15日以（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定及协助执行通知书，查封了“刘平所有的”位于遵义市红花岗区外环路紫颖·X小区X幢1层、-1层、-2层的全部商用房屋；2015年1月7日，贵院以（2014）渝五中法民执字第667-1号民事裁定对上述房屋予以继续查封；2015年3月20日经李险峰申请，贵院以（2014）渝五中法民执字第667-3号裁定对上述房屋查封予以解除。李险峰申请保全涉案房产的行为侵害了新明公司的合法权益。理由如下：一、李险峰错误保全了新明公司所有的涉案房产。新明公司因合法新建涉案房产而取得所有权，并取得了相应的《商品房预售许可证》，股东刘平对涉案房产不享有所有权，李险峰也参与涉案房产所在项目其他区域的开发，应当知晓这些情况，李险峰对刘平享有债权只能保全刘平的财产，但其启动诉前保全并提供了财产线索，错误保全了属于新明公司的涉案房产。二、李险峰主观上存在错误保全涉案房产的严重过错。1、李险峰对刘平的债权金额约600余万，但其严重超标的保全新明公司价值近7600万的涉案房产；2、新明公司知悉涉案房产被保全后，多次要求李险峰解除保全，但其不同意，直至新明公司提出异议后李险峰才同意解除保全，第一次查封期限届满前李险峰又申请续查封。三、李险峰的错误保全致使新明公司财产损失巨大。涉案的X幢1层的商业用房从2013年1月4日至2015年3月20日无法销售，被解除查封后X幢1层大部分已于2015年6月前销售，销售房款合计57634358元，案涉的X幢-1层、-2层房屋从2013年1月4日至轮候查封期间错过销售时机，被解封后仍不能销售，导致无法及时收回资金，新明公司只有举债。综上，请求贵院依法支持新明公司的诉请。李险峰辩称，其诉前保全请求扣押、冻结被申请人刘平价值900万元的财产，并在与刘平的民间借贷纠纷案中胜诉本息500多万且已生效，不存在超额查封，没有提出查封新明公司财产申请，不存在过错，李险峰的保全对新明公司不构成侵权。主要理由：一、李险峰主观上无过错。李险峰申请保全时向法院提供了刘平、王新明、新明公司签的分开开发协议等财产线索，其只对保全线索的客观真实性和对象准确性负责，财产线索直接指向新明公司分给刘平的财产，但新明公司基于自身原因未把房屋办理过户给刘平，对新明公司分给刘平的财产查封没有错误，后法院获取了补充协议，王新明于2014年以新明公司名义提保全异议并举示分开开发协议和补充协议，证明涉案房产是分给王新明的，协议书上没有新明公司盖章，李险峰此时才知道搞错了，并于2014年4月22日听证时当庭申请解除保全，并没有查封新明公司财产的故意。2、李险峰的保全与新明公司主张的损害结果无因果关系。新明公司无证据证明查封行为造成其不能销售，涉案房产-2层因欠税被红花岗区地税局已通过行政拍卖方式予以处置，-1层于去年年底或者今年年初因债务抵偿已通过司法方式予以处置，相应损失不是被告造成的，涉案房产1层从原来的5000元每平方米上涨到15000元每平方米，新明公司以惜售方式从中获取了较大的利益。3、新明公司无证据证明损害后果是否发生及损失金额。新明公司主张的-2、-1层损失是以预计销售价款计算的，1层损失是以实际销售价款计算的，利息损失是以预计销售款计算的，以2015年的销售收入为基数且从2013年1月4号起计算损失不合理。另，2015年1月至3月的续查封即使造成了损失，也属于另一法律关系，应另案诉讼。综上，新明公司诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回新明公司诉请。新明公司围绕诉讼请求举示了如下证据，李险峰进行了质证。1、第一组证据：从遵义市城乡建设档案馆查询的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证档案查询件6页，拟证明涉案房产X幢由新明公司合法新建并取得所有权；经李险峰质证，其表示认可。2、第二组证据：从贵院相关案件卷宗中查询的诉前保全申请书、（2013）渝五中法民保字第2号协助执行通知书各1份，拟证明李险峰申请了诉前财产保全，贵院于2013年1月15日依据该申请而对涉案房产采取了保全措施；经李险峰质证，其认为不能证明是李险峰对X幢提起了查封。3、第三组证据：贵院作出的（2014）渝五中法民执字第667-3号执行裁定书1份，拟证明贵院于2013年1月15日对案涉房屋予以查封后，又于2015年1月7日对前述房屋继续查封，于2015年3月20日才予以解除相关查封；经李险峰质证，其表示没有提出续查封申请，对解除续查封也不知情，是法院依职权进行的续查封。4、第四组证据：重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终4号民事判决书1份，拟证明新明公司是位于遵义市红花岗区外环路紫颖·X小区XX幢房产的合法所有权人，案涉房产与XX幢均系新明公司合法新建房产，李险峰申请对案涉房产的查封错误；经李险峰质证，真实性无异议，但与本案无关联性。5、第五组证据：从遵义市住房和城乡建设局查询的遵义市商品房预售许可证存根、遵义市商品房屋预售许可证各1份，拟证明新明公司合法新建遵义市红花岗区外环路紫颖·X小区X幢，2009年取得X幢房屋预售资格，可以销售案涉房产；经李险峰质证，其认为与本案无关联。6、第六组证据：从遵义市不动产登记事务中心产籍档案查询的商品房预售备案通知书17份，拟证明所涉房产X幢1层商业用房以及-1层房产的销售时间、面积和价格；经李险峰质证，无异议，但其中的1-16号房屋预售备案时间是2014年10月29日。7、第七组证据：遵义市商品房预售合同备案登记表、从遵义市不动产登记事务中心产籍档案查询的房屋业务情况3页，拟证明XX幢-2层库房、-1层车库的单价均为1800元每平方，X幢-2层面积为3749.46平方米，X幢-1层面积为4466.76平方米；经李险峰质证，对真实性无异议，但涉案房屋-2层、-1层因为查封没有销售，且-1层卖给龚华的备案时间是2017年1月9日，新明公司用2017年的销售价格证明2013年的销售价格。8、第八组证据：从遵义市不动产登记事务中心产籍档案查询的房屋记载表1份，拟证明X幢-2层在李险峰申请解封后于2015年6月10日被遵义市地税机关申请查封，尚未销售的原因是因有税务查封；经李险峰质证，真实性认可，只能证明因新明公司欠税，房号-2-1的房产被行政机关查封。9、当庭提交第九组证据：（2013）渝五中法民保字第2号的卷宗材料1套，拟证明李险峰申请的被保全主体错误，且故意申请保全的财产金额远远超出其债权金额，致使新明公司数千万资产在2013年1月被查封，损失巨大；经李险峰质证，真实性认可。10、当庭提交第十组证据：贵州诚隆会计师事务所出具给贵州兴澄地产置业有限公司（筹）验资报告查询件1份和贵院相关案件卷宗中新明公司的有限责任公司股东出资情况自查表1份，拟证明李险峰申请保全刘平在新明公司的股权以及贵州兴澄地产置业公司的股权已经达到了其债权的金额；经李险峰质证，其认为与本案无关。11、当庭提交第十一组证据：2010年7月22日李险峰与刘平签订的《关于合作开发遵义市和尚坡紫颖X小区C区1、2、3、4号楼的协议》及双方于2010年12月19日签订的相关补充协议各1份，拟证明李险峰参与了该小区开发，其对该项目房产的产权状况及房屋价格情况是知情的，其申请对本案所涉房产进行保全存在过错。经李险峰质证，其认为与本案无关。12、当庭提交第十二组证据：遵义市不动产登记事务中心产籍档案在建工程抵押情况记载表查询件1份，拟证明涉案房产于2013年4月12日被农行遵义新华支行解封，自此除李险峰申请查封外没有其他查封；经李险峰质证，因过举证期不予质证。李险峰为证明其答辩意见，举示了如下证据，新明公司进行了质证：1、第一组证据：2017年4月27号向法院提交的（2013）渝五中法民初字第183号民事裁定书、协助执行通知书查询件及1-16号门面的商品房预售备案通知书各1份，拟证明李险峰于2014年4月22日向法院申请解除查封涉案房产，法院于2014年4月24日解除查封，李险峰的保全行为实际停止，新明公司应当知道解除查封事宜；经新明公司质证，真实性认可，证明目的不认可，（2014）渝五中法民执字第667-3号执行裁定书明确载明对本案所涉房产的查封、续查封和解封时间，续查封需要当事人申请，法院才续查封，1-16号商品房预售备案通知书备案时间是行政机关管理问题，与新明公司无关，在2014年10月29日本案所涉房产尚未解封，且实际解封以后也没有将解封的书面材料送达给新明公司，其对本案所涉房屋的解封并不知情。2、第二组证据：来源于遵义市红花岗区人民法院的农行遵义新华支行对新明公司的执行卷宗材料的执行笔录2份、（2012）红执字第750-1号执行裁定书及执行通知书各1份、送达回证1份、（2012）红执字第750-3号执行裁定书1份、农行遵义新华支行于2013年4月9日出具的解除查封新明公司“紫颖·X”小区A区裙楼的申请书1份，拟证明诉前保全是轮候查封，第一查封人是遵义市红花岗区法院，农行遵义新华支行于2013年4月9日提起解除查封涉案房产申请，终结本次执行并不等于解封，利息起算应该在本案所涉轮候查封之后；经新明公司质证，真实性认可，对关联性和证明目的不认可，（2012）红执字第750-3号执行裁定书在2012年10月15日终结了红花岗区人民法院（2011）红民商初字594号民事判决书的执行程序。3、第三组证据：遵义市不动产登记事务管理中心产籍档案的案涉房屋销售统计表查询件3页和情况说明（介绍信）1份，拟证明涉案房产现未能销售原因是被遵义市地税局予以查封，不能办理房地产权的事实说明该项目具有重大瑕疵；经新明公司质证，真实性认可，对其证明目的不认可，房屋销售表中并没有显示表中的房产被税务机关查封及查封时间，房屋记载表中明确写明地税局查封时间是2017年2月16日至2020年2月15日，涉案房产的销售和能不能办证是两个问题。4、当庭举示第四组证据：于2017年4月27日提交的（2015）渝五中执异字第00532号执行裁定书1份、同时举示新明公司举示的商品房预售备案通知书16份，拟证明涉案房产在2013年销售价格是4917.98元每平方，从2014年10月起最低销售价格是15000元每平方，新明公司从查封中获益销售差额；经新明公司质证，真实性认可，因涉及XX幢，关联性、证明目的不认可。经李险峰申请，本院调取了（2014）渝五中法民执字第667号执行卷宗、（2013）渝五中法民初字第00183号协助通知书（稿）及民事裁定、协助通知书的送达回证的相关资料以及涉案房产被红花岗区人民法院解除查封情况，新明公司、李险峰对此进行了质证。1、（2014）渝五中法民执字667号执行卷宗1套，经李险峰质证，真实性无异议，调查询问笔录证明了新明公司的法定代表人王新明为惜售而不愿意销售他的非住宅部分（含涉案房产），通过把该房屋抵账达到高卖目的，非李险峰申请的查封使新明公司不能销售，李险峰申请查封刘平的财产，新明公司把财产分给了刘平，依据是刘平提供的分开开发协议，李险峰要查封刘平的财产并提供了线索；经新明公司质证，真实性、关联性认可，但证明目的不予认可，李险峰的查封行为导致涉案房产未能被销售及抵债，续查封及解除续查封均是基于李险峰申请，新明公司作为法人，其行为由公司做出，而不是个别股东做出。2、（2013）渝五中法民初字第00183号协助通知书（稿）及民事裁定、协助通知书的送达回证各1份，经李险峰质证，予以认可；经新明公司质证，不予认可。3、2017年8月17日由遵义市不动产登记事务中心出具的红花岗区人民法院送达的（2012）红执字第750-1号查封文书已于2013年4月9日解封的说明，经新明公司、李险峰质证，均认可。因建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证档案查询件、在卷的（2013）渝五中法民保字第2号诉前保全卷宗、（2014）渝五中法民执字第667号执行卷宗、遵义市商品房预售许可证及存根、商品房预售备案通知书、房屋记载表及销售统计表、（2013）渝五中法民初字第183号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、农行遵义新华支行对新明公司的执行卷宗材料、说明等在案证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。贵州兴澄地产置业有限公司（筹）验资报告、《关于合作开发遵义市和尚坡紫颖X小区C区1、2、3、4号楼的协议》及相关的补充协议、情况说明（介绍信）、（2015）渝五中执异字第00532号执行裁定书等证据材料，因与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理，根据庭审中双方当事人的举证、质证情况，确认如下事实：2008年10月9日，新明公司取得贵州省遵义市红花岗区长征镇河上坡路两侧共计9051平方米的国有土地使用权，用途为商业住宅办公综合用地，使用权类型为出让。2008年12月5日，新明公司取得上述土地上紫颖·XA1区项目建设用地规划许可证。2009年5月25日，新明公司取得位于遵义市红花岗区河上坡路紫颖·X（原紫颖华园）A区1幢住宅的建设工程规划许可证，建筑总面积：4590平方米，地上：第2至7层（7层为跃层），地下：2层（另办）；结构：砖混。2009年5月27日，新明公司取得遵市字（2009年）第019号遵义市商品房屋预售许可证，其开发建设的红花岗河上坡路紫颖·X小区X至A5及裙楼准予预售。另，贵州省遵义市红花岗长征镇和尚坡路与遵义市红花岗区河上坡路系同一地址。2013年元月4日，李险峰申请扣押、冻结案外人刘平900万元的财产诉前保全，并提供了有刘平银行卡号、公司股权财产线索的“情况说明”，本院受理后作出（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定：“……冻结被申请人刘平的银行存款900万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产……”，并于2013年1月15日向遵义市住房和城市建设局送达了（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定书及协助执行通知书：“一、查封外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层全部商用房和车库。二、查封期限二年。”在相应的送达回证受送达人签名或者盖章栏中，“刘琳”于当日予以签名签收，并在备考栏注明：“所查封房产之前已抵押给农业银行遵义新华支行，并且已被遵义市红花岗区人民法院查封。”在（2013）渝五中法民保字第2号卷宗中，有一份甲方王新明与乙方刘平于2010年5月5日签订并盖有新明公司印章的《遵义市新明房地产有限责任股东分开开发协议》，其中载明：“……一、现已开发成型的房产处置办法（图纸附后）1、现已成型的房产有A区1至5号楼；……。2、以上房产双方共同完善共同销售……。3、以上房产的门面、车库登记到甲、乙双方名下（明细附后）各自经营销售。……五、原已开发成型的A区1至5号楼……所产生的债务，由甲、乙双方共同偿还”；有一份王新明（甲方）与刘平（乙方）于2010年6月21日签订的补充协议，其中载明：“……一、甲方拥有紫颖X小区A区1至5号楼全部1层的门面（面积约6210.66平方米）和负一、负二层车库（面积约8214.46平方米）。……”。李险峰于2014年4月22日提出解除上述房产保全措施申请，本院于2014年4月23日作出（2013）渝五中法民初字第183号民事裁定书：“对贵州省遵义市外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层全部商用房和车库解除查封”，并于次日向遵义市住房和城乡建设局送达了（2013）渝五中法民初字第183号民事裁定书及协助执行通知书，在相应的送达回证受送达人签名或者盖章栏，“刘琳”于2014年4月24日予以签名签收。李险峰在与刘平民间借贷纠纷一案中，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第148号民事判决，主要内容为：“……；2、刘平在限期内偿还李险峰借款本金5399466.67元；3、刘平向李险峰支付利息，该利息以借款本金5399466.67元为基数，从2011年4月17日起计算至本金付清之日止（扣除已支付的利息40万元）；……”。因刘平未履行上述判决所确定的义务，李险峰据此生效判决向本院申请强制执行，并提供了“被执行人刘平的财产情况表”和“刘平的财产”等材料。本院受理后，于2015年1月7日作出（2014）渝五中法民执字第667-1号执行裁定书，其中载明：“在本案诉前财产保全阶段，本院作出（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定及协助执行通知书，对刘平所有的位于贵州省遵义市红花岗区外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层全部商用房和车库予以查封，……。现因上述各相关财产的查封、冻结期限将届满，申请执行人已向本院提交了请求再次继续查封、冻结的书面申请。……裁定如下：一、继续对刘平所有的位于贵州省遵义市外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层全部商用房和车库予以查封；……”。2015年1月13日，本院把（2014）渝五中法民执字第667-1号执行裁定书及协助执行通知书送达给遵义市住房和城乡建设局，“王明”于同日在相应的送达回证受送达人签名或者盖章栏进行签名签收，并在备考栏中注明：“因紫颖X小区X栋1层16号商业用房已于2014年10月29日备案在薛华、薛丁川名下，故不能协助。”本院把（2014）渝五中法民执字第667-1号执行裁定书送达给了李险峰，李险峰于2015年元月20日签收。2015年3月19日李险峰向本院提交申请书，其中载明：“……一、鉴于贵州省遵义市红花岗区外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层房屋不属被申请人刘平所有，故申请人请求解除对上述房屋的查封。……”本院依据该申请于2015年3月20日作出（2014）渝五中法民执字第667-3号执行裁定书：“解除对刘平所有的位于贵州省遵义市外环路紫颖X小区X栋-2层、-1层、1层全部商用房和车库查封。……”并于2015年3月25日把（2014）渝五中法民执字第667-3号执行裁定书及协助执行通知书送达给了遵义市住房和城乡建设局，并于当日予以签收。经查询在卷的（2014）渝五中法民执字第667号执行卷宗，李险峰提供的“刘平财产”一页中载明：“……六、诉前保全扣押的刘平的财产”，同时还有（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定书、盖有本院调查转递材料专用章的协助执行通知书、2013年1月13日送达给遵义市住房和城乡建设局的（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定书及协助执行通知书的送达回证等材料。还查明，遵义市不动产登记事务中心产籍档案查询的商品房预售备案通知书显示，案涉房屋X幢房号-1-1号以单价1834.40元于2017年1月9日预售备案给购房人龚华、房号1-1号单价以7498.51元于2015年8月20日预售备案给购房人赵仁源、房号1-2号以单价14990.80元于2015年6月11日预售备案给购房人陈克、房号1-3号单价以16000元于2015年6月10日预售备案给购房人姚静波、房号1-4号以单价15500元于2015年6月11日预售备案给购房人余光跃、房号1-5号以单价17830.46元于2015年5月18日预售备案给购房人张细存、房号1-6、1-7号以单价15000元于2015年6月11日预售备案给购房人杨黎、房号1-8号以单价15600元于2015年6月11日预售备案给购房人刘婷、房号1-9号以单价15648元于2016年10月8日预售备案给购房人肖建群、房号1-10号以单价16000元于2015年6月10日预售备案给购房人梅冲、房号1-11号以单价7726.37元于2015年8月28日预售备案给购房人遵义市城投融资担保有限责任公司、房号1-12号以单价15500元于2015年6月11日预售备案给购房人龚华、房号1-13号以单价16200元于2015年6月11日预售备案给购房人莫义涛、房号1-15号以单价16200元于2015年6月11日预售备案给购房人刘艺、房号1-16号以单价15882.96元于2014年10月29日预售备案给购房人薛华、房号1-18号以单价4041.49元于2015年6月12日预售备案给购房人冯顺妮。在卷的房屋业务情况显示，房号-2-1库房（未售）预测面积3749.46平方米，房号1-14、1-17、1-物管未售。因中国农业银行股份有限公司遵义新华支行申请强制执行与遵义市新明房地产开发有限责任公司金融借款纠纷一案[（2011）红民商初字第594号]，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2012年5月21日作出（2012）红执字第750-1号执行裁定书及协助执行通知书，执行裁定书载明：“查封被执行人遵义市新明房地产开发有限责任公司所有的位于遵义市红花岗区长征镇河上坡紫颖·XA区1、2、3、4、5号库房（共3749平方米），A区1、2、3、4、5号车库（共4465平方米），A区1、2、3、4、5号商铺（共6210.66平方米）……。”该院把该裁定书及相应协助通知书于2012年5月29日送达给遵义市住房和城乡建设局，并于当日签收。2013年4月9日，红花岗区人民法院送达的（2012）红执字第750-1号查封文书被（2012）红执字第750-4号解封文书解封。再查明，2017年4月13日，新明公司法定代表人王新明在李险峰申请执行刘平民间借贷纠纷一案中被询问时自述：“X只有A和D两个区是新明公司开发的，……，我控制这一部分A栋非住宅房子实际上都拿出去抵债，……,我控制的房产都是抵账抵出去的，房子卖不到那么高的价格，所以都是抵账抵出去的，这样抵的钱要多一些，当时的钱都是我借的，这些人现在都找到我所以只有抵账，抵债的房子都是我控制的A1栋的房产。自己卖不划算……”。本院认为，本案争议焦点为：如何确定所涉房产被查封的期间？李险峰申请所涉的查封是否侵害了新明公司的合法权益？若侵害了新明公司权益，则其在本案中所举示的证据是否能够充分证明其所主张的损失？一、关于涉案房产被查封的期间问题。李险峰于2013年元月4日向本院申请，请求扣押、冻结案外人刘平价值900万的财产、资产并提供了相应的担保，本院受理该申请后作出了（2013）渝五中法民保字第2号民事裁定书，并于2013年1月15日向遵义市住房和城市建设局送达了该裁定书及相应的协助执行通知书。在此之前，涉案房产已被红花岗区法院先行查封，该院于2013年4月9日解除了对涉案房产的查封。另据新明公司所述，涉案房产被本院查封后其提出异议，李险峰于2014年4月22日向本院申请解除查封，本院于2014年4月24解除了对涉案房产查封。李险峰在与案外人刘平民间借贷纠纷一案胜诉后，向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日作出（2014）渝五中法民执字第667-1号执行裁定书裁定继续查封涉案房产，并于2015年1月13日对涉案的除X幢1层16号之外的房产予以查封，本院于2015年3月25日把（2014）渝五中法民执字第667-3号执行裁定书及相应的协助执行通知书送达了遵义市住房与城乡建设局，该局予以协助解除了对涉案房产的查封。据上所述，可以判断本案涉案房产被查封的期间为2013年1月15日至2014年4月24日、2015年1月13日至2015年3月25日，本院对新明公司提出的李险峰在此期间内申请所涉查封涉案房产行为是否具有合法性，在本案中予以综合审查。由于涉案房产于2013年1月4日至2013年1月14日、2014年4月25日至2015年1月12日并未因李险峰申请而被查封，故本院对此不作审查。二、关于李险峰申请所涉查封是否侵害新明公司的合法权益问题。公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断申请人申请有错误应从两方面理解，一方面是申请人有过错，保全过程中未尽到必要的注意义务或者未按照法律规定履行相应的诉讼义务；二是客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持。本案中，新明公司基于新建涉案房产取得所有权，涉案房产发生被查封的风险虽然与李险峰申请诉前保全、强制执行案外人刘平的财产有一定的关联，但李险峰主观上是否存在故意或者重大过失等过错是本案审查的重点。因新明公司在本案中主张涉案房产被查封导致其损失期间至2015年3月20日（其主张的资金占用损失期间除外），基于涉案房产被查封的实际情况，并结合李险峰申请所提供的相关证据材料，本院作如下评述。在涉案房产于2013年1月15日至2014年4月24日被查封期间，根据李险峰在诉前保全过程中提交的证据材料，“诉前申请书”中请求保全的是案外人刘平的财产资产，“情况说明”系关于案外人刘平的银行卡号和公司股权，“新明公司股东分开开发协议”约定股东王新明与刘平就涉案房产登记在双方名下各自经营销售、共担债务，“补充协议”约定所涉及的涉案房产归案外人王新明拥有，均不能直接证明涉案房产是案外人刘平所有的财产。而李险峰申请诉前保全的是案外人刘平所有的财产资产，并未申请保全新明公司所有的涉案房产，没有证据证明李险峰在诉前保全过程中未尽到必要的注意义务，其申请保全案外人刘平的财产后，就与刘平之间的民间借贷纠纷提起了诉讼，所提诉讼请求也获得法院部分支持，加之法律明确规定有限责任公司的法人财产与股东财产各自独立，可以认定李险峰主观上对涉案房产于2013年1月15日至2014年4月24日被查封并不存故意或者重大过失。新明公司提出李险峰申请错误保全涉案房产、存在超额查封、多次拒绝解封的严重过错并侵害了其合法权益的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。李险峰辩驳其未申请诉前保全涉案房产且无过错、未侵害新明公司合法权益的理由成立，本院予以采纳。由于本案属于因申请诉前财产保全损害责任纠纷，涉案房产于2015年1月13日至2015年3月20日被查封，发生在李险峰申请强制执行案外人刘平民间借贷纠纷一案阶段，该期间的查封所涉及的问题，不属于本案民事侵权责任的审理范围，本院在本案中对此不予处理。三、关于新明公司在本案中所举示的证据是否能够充分证明其所主张的损失问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中涉案房产所涉及的相关查封，客观上可能对新明公司在此期间对外销售涉案房产产生一定的影响，但新明公司既未举示证据证明涉案房产在被查封之前对外曾签订有销售或者预售的相关合同，又未举证证明就涉案房产被查封期间因被查封对外举有相关债务，新明公司虽然举示了2014年10月29日及2015年5月18日之后涉案房产的部分商品房预售备案通知书，但其中的备案价格均系涉案房产被解除查封后的预售备案价格，与本案不具有直接关联性及实际参考价值，不能直接证明涉案房产因被查封导致了新明公司存在销售或者预售的合理期待及实际损失，其应承担举证不能的法律后果；加之新明公司法定代表人王新明在相关执行中就涉案房产处理自述“X幢由我控制，……自己卖不划算，……抵账抵出去钱多一些”，再结合在涉案房地产被查封期间当地房地产市场发展行情，新明公司诉称李险峰错误查封涉案房产导致其损失巨大且对外举债的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，原告遵义市新明房地产开发有限责任公司的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义市新明房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费86059元，由原告遵义市新明房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一七年十二月二十日书 记 员  蒋 茜