北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京04民终87号上诉人(原审被告)：海波，男，1982年1月6日出生，自由职业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：苑祥，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司工作人员。上诉人海波与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2017)京7101民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海波、被上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼，平安公司经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。海波上诉请求：1、请求撤销（2017）京7101民初310号判决；2、请求法院判令太平洋公司出具并提供4S店合法有效的维修结算明细单，以及维修过程中所有更换下的汽车零部件，证明实际的维修内容项目及金额；3、两审诉讼费由太平洋公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清楚，所述与实际事实情况有出入，证据不足，海波对此不能接受。一、一审中对于当事人华舟，北京百旺福瑞汽车4S店及太平洋公司三方明知当事人海波曾要求拆解定损时海波本人一定要到现场的明确要求，而上述三方故意在拆解并定损完之后才通知海波到现场的行为，已经违反机动车保险法第十一条相关规定。对海波的质疑，一审中太平洋公司及法庭未给予明确的回应，也未给出此种行为符合哪条法律法规的说法。对于上述三方的行为，存在欺诈扩大损失嫌疑，海波暂时保留对其起诉的权利。二、太平洋公司所提供的估算单是预估报价单据，并不是实际的维修结算单，所以并不能有效反映出实际维修明细及费用，而对于此质疑，太平洋公司拒绝出具维修明细结算单，也未给出合法有效的理由，对于一审判决中说估价单和发票金额一致可以相互印证，海波认为不具说服力。三、一审中海波在庭审时，已将有关证据照片原件当庭拷贝到法庭电脑中，并将当时与华舟沟通短信当庭也提供给了太平洋公司与法庭观看，还提供了在事故中海波受伤的医疗单据给法庭看过，一审判决中说海波未提供证据与事实不符；四、一审对于海波要求查看回收事故维修过程中所换下的汽车零部件，庭审过程中以太平洋公司无法提供予以回绝，法庭对此未作出合法有限的回应，一审判决中对此也只字未提，海波不能接受。太平洋公司辩称，认可一审判决，一审判决事实清楚，适用法律正确。平安公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面意见，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从原判。原告太平洋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令海波赔偿原告20645元；2.判令平安公司在保险范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、×××车在太平洋公司处投保了车辆损失险，被保险人为唐树元，保险期间为2016年5月16日至2017年5月16日，保险金额为153800元。二、2016年5月23日22时许，在北京市朝阳区北辰桥附近，被告海波驾驶的×××车与华舟驾驶的×××车发生接触，造成后车受损。北京交管局朝阳交通支队第6334411号《交通事故认定书》，当事人责任划分为海波负全部责任，华舟无责任。三、海波驾驶的×××车辆在平安公司投有交强险，本次事故在保险期限范围内，平安公司同意在交强险范围内进行赔付。四、事故发生后，×××车经北京百旺福瑞汽车销售有限公司维修，产生20645元车辆维修费，原告太平洋公司提供维修发票和估损清单证明上述内容。海波认为维修金额过高，维修项目不合理，但未提供证据予以证明，也不申请鉴定。五、2016年7月17日，唐树元签写《权益转让书》，将已获赔款项的追偿权转移给太平洋公司。2016年7月19日，太平洋公司向唐树元支付了赔款20645元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋公司与唐树元之间的保险合同合法有效，且太平洋公司已经赔付唐树元车辆维修费20645元，根据上述法律规定，太平洋公司取得代位追偿权。海波认为上述维修费用过多，但没有提供相应的证据予以证明，在经法庭释明的情况下，海波亦没有申请对车辆维修项目及价格合理性的鉴定。另外，在庭审中，海波提出太平洋公司应当提供维修结算单而不是估损清单证明其维修项目的合理性，太平洋公司提交的估损清单系太平洋公司的定损单，该估损清单列明了维修项目，显示的车辆维修费共计20645元（零部件费用17635元，辅助材料费用350元，维修费用2660元），该金额与北京百旺福瑞汽车销售有限公司开具的维修费发票金额一致，两份证据相互印证，因此，×××车因本次事故中产生的车辆修理费20645元一审法院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，×××车辆受损，系与海波驾驶的×××车辆碰撞所致，海波负全部责任。海波驾驶的×××车在平安公司投有交强险，事故在保险期限范围内，根据上述规定，应当先由平安公司在交强险限额范围内赔偿太平洋公司2000元。因海波在本案交通事故中负全部责任，故应当对剩余的18645元承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安公司经一审法院传票依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款二千元；二、被告海波于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款一万八千六百四十五元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点可确定为：涉案车辆实际维修项目和金额如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海波认为涉案车辆维修费用过高，但未提供相应证据予以证明，且经一审法院明确释明的情况下，海波并未请求对涉案车辆维修项目及价格的合理性进行鉴定，故应由海波承担举证不能的不利后果。海波认为维修金额过高的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。海波主张要求参与涉案车辆拆解及定损过程缺乏法律依据。一审过程中太平洋公司提交了估价单、定损单和北京百旺福瑞汽车销售有限公司开具的维修费发票，一审法院依据上述证据确认涉案车辆的修理费未有不妥。综上所述，海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三百一十六元，由上诉人海波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一七年十二月十八日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣