湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2641号上诉人（原审原告）：朱元德，1967年10月4日出生，汉族，居民，湖南省道县人。委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖青，男,1971年8月25日,汉族,湖南道县人,居民。委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所律师。上诉人朱元德因与被上诉人廖青房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院(2017)湘1124民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。朱元德上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审仅判决被上诉人给付上诉人租金12,493.2元与查明的事实相矛盾；2.上诉人有充分的证据证明被上诉人构成违约，并导致上诉人遭受巨大的经济损失；3.原审判决遗漏70平方米的租金，即被上诉人转租盘宗元的70平方米铺面同样被占用57天而没有计算租金。廖青辩称：1.原审认定事清楚，判决的结果与其查明的事实并不矛盾。就上诉人上诉状所列的证据，原审只是对其真实性予以认可，但并没对其与本案的关联性予以认可；2.上诉人原审主张的就是被上诉人因违约须承担的责任，但综合本案来看，被上诉人并没有违约。本案的事实是被上诉人因合同期满，仍继续租赁；3.上诉人在与胡亲权签订租赁协议之前就另与他人就涉案门面签订《托管协议》，这一事实足以说明导致违约的是上诉人本人；4.上诉人租金计算标准没有法律依据。朱元德向一审法院起诉请求：一、依法判令廖青将租赁商铺移交朱元德；二、廖青承担违约金10,000元；三、廖青给付租金10,000元；四、廖青租赁期满后，非法占用商铺的租赁损失每月租金20,377.5元；五、廖青赔偿超过租赁期占用商铺造成朱元德与他人铺面租赁合同违约的经济损失400,000元。一审法院认定事实：2009年8月1日，朱元德与廖青签订了《铺面租赁合同》，双方约定，朱元德将位于消水中路文化广场A.B栋一楼260平方米的商铺出租给廖青用做装修建材经营，位置详见附2商铺现场平面图。租赁期限为8年，从2009年9月1日起至2017年6月30日止，租金每年为80,000元。合同签订之日，廖青向朱元德交纳定金10,000元，定金可抵部分租金，如廖青违约，定金不退。如廖青提前解除合同则不享受免租。合同到期后，廖青继续使用租赁的商铺，直至2017年8月26日才将钥匙交还朱元德。2017年7月4日，朱元德与案外人胡宗权签订了一份《铺面租赁合同》，双方约定朱元德将位于潇水中路广业大酒店进口右侧A栋第一层540平方米的商场以现状出租给胡宗权用作商品批发商场，租赁期限为五年，即从2017年7月5日起至2022年7月4日止，租金每年为人民币400,000元，合同签定之日，胡宗权交人民币200,000元作为定金给朱元德。2017年9月19日，朱元德通过银行向胡宗权转账付款400,000元。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。朱元德与廖青签订的租赁合同已于2017年6月30日到期，双方在合同期限内均按照约定履行了相应的权利和义务，双方均未违约，故定金罚则不再适用。合同期限届满后，廖青继续使用租赁物，朱元德诉称廖青明确表示不再续租，其多次催逐廖青搬离，仅有其陈述，未提供其他证据予以佐证，不予认定。合同期限届满后，朱元德作为出租人未提供充分证据证明其提出了异议，廖青继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。廖青于2017年8月26日才将钥匙交还朱元德，不定期租赁期间廖青应向朱元德支付租金，故廖青应向朱元德给付租金12,493.2元（80,000元／年÷365天×57天）。朱元德诉称廖青非法占用商铺导致其与胡宗权签订的合同无法履行，朱元德双倍返还胡宗权的定金400,000元应由廖青赔偿，根据朱元德提供的其与案外人胡宗权签订的《铺面租赁合同》，该合同虽然约定了定金条款，但朱元德未提供证据证明案外人胡宗权已向其实际交付了定金200,000元，朱元德亦未提供证据证明2017年9月19日其通过银行向朱元德转账付款的400,000元就是其向胡宗权支付的定金罚款。故对朱元德的诉讼请求一、二、三、五项，不予支持；对第四项，按实际的租赁期间计算租金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限廖青自本判决生效之日起10日内向朱元德给付租金计人民币12,493.2元；二、驳回朱元德的其他诉讼请求。案件受理费7906元，减半收取3953元，由朱元德负担3897元，由廖青负担56元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱元德向本院提交了一份通知，拟证明朱元德于2017年7月12日以书面通知方式告知被上诉人搬离涉案铺面。被上诉人质证称对通知的真实性存异议，被上诉人没有收到过这个通知。本院认为，该通知签收栏没有被上诉人的签名，不能证实被上诉人已经收到该通知，发出通知系单方行为，故不予采信。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是廖青是否构成违约，是否应对朱元德双倍返还胡宗权的定金400,000元承担赔偿责任；二是一审是否少计算了70平方米铺面租金。关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，合同期限届满后，出租人朱元德未提供有效证据证实其对廖青继续使用租赁物的行为提出了异议，一审关于双方成立不定期租赁合同关系，廖青不构成违约，定金罚则不再适用的认定符合法律规定，本院予以确认。另根据双方签订的《铺面租赁合同》中“乙方若不续租，须提前一个月告知甲方”的约定，在廖青未告知朱元德不续租前，租赁合同应当继续履行。朱元德没有提供证据证实廖青在其与案外人胡宗权签订《铺面租赁合同》之前已明确表示不再续租铺面，故朱元德未与廖青协商终止租赁合同前就与胡宗权签订《铺面租赁合同》，其应当预见到廖青有可能无法及时腾空铺面而导致其对胡宗权构成违约的后果，却仍然在与胡宗权签订的合同中约定了高额的违约金条款，自身具有过失，朱元德要求廖青承担因其对胡宗权违约造成的损失的诉请不符合公平原则，本院不予支持。关于焦点二：朱元德上诉提出，被上诉人转租盘宗元70平方米的铺面同样被占用57天而没有计算租金。因该70平方米铺面系廖青从盘宗元处转租，朱元德没有提供证据证实其与廖青之间存在合同关系，故朱元德要求廖青给付占用该70平方米铺面租金的上诉理由没有依据，本院不予支持，朱元德可另行向合同相对人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7906元，由上诉人朱元德负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年十二月二十一日书 记 员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。