wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初20549号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。被告：王宾，男，1990年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：吉海娜，女，1991年2月1日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告王宾、吉海娜融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，于2017年11月19日向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，于2017年12月7日由代理审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼，被告王宾、吉海娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王宾支付原告租金（含未到期部分）55566元；2、被告王宾支付原告违约金，违约金以55566元为基数，按照日24%的标准从2017年4月15日起计算至付清之日止；3、被告王宾支付原告律师费700元；4、被告吉海娜对被告王宾的前述一、二、三项债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告王宾于2016年8月2日签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给被告王宾，被告分36期（月）支付原告租金，每期租金2058元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额日2‰支付违约金。其后，原告按约支付了购车款并将车交付给了被告王宾使用，但其未按时支付原告租金，仍有第10-36期共计27期租金未付，经原告多次催收未果，故起诉。被告王宾、吉海娜未作答辩。为证明其主张，原告举示了如下证据：《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》及发票、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》、收款回单及发票、《催收专用表》为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年8月2日，原告作为甲方、被告王宾作为乙方，双方签订了《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750旗舰型车一辆并出租给乙方，购买价格为58800元。同日，原告作为出租人、被告王宾作为承租人，双方签订了《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌小型普通客车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年9月1日至2019年8月31日，承租人确认在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，出租人为租赁物的唯一所有权人，租赁期限届满承租人支付完毕本合同项下全部租金及其他所有应付款项后可以留购租赁物；二、承租人从2016年9月起分36期（月）支付租金，每期租金为2058元，租金在每月的15日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按千分之二计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告吉海娜签订《保证合同》一份，约定被告吉海娜为被告王宾的前述全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告王宾向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年8月26日原告按约向被告指定的账户支付了购车款。2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与承租人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。原告当庭举示的《催收专用表》显示，被告王宾租金已支付至第14期即2017年10月。本院认为，原告与被告王宾签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告王宾应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，但原告举示的《催收专用表》显示被告王宾已支付至2017年10月第14期租金，故被告王宾应付租金金额为45276元（2058元/月×22月）。被告王宾逾期支付租金，应按约定支付违约金，被告王宾应当以全部未付租金为基数，按原告主张标准年利率24%从答辩期满的次日即2017年12月5日起支付违约金。双方合同中明确约定被告王宾违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告王宾应支付原告支出的律师费700元。被告吉海娜与原告签订《保证合同》，应当对王宾的债务承担连带保证责任。原告要求被告吉海娜对被告王宾的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告王宾、吉海娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宾于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）45276元；二、被告王宾于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：从2017年12月5起以45276元为基数按年利率24%的标准计算至实际付清时止；三、被告王宾于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；四、被告吉海娜对被告王宾的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告王宾、吉海娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一七年十二月十二日书 记 员 陆东琴
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0681民初4563号原告吴振华，男，1952年2月28日出生，汉族，住涿州市,。委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。委托代理人杜丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司涿州物探支行，住所地涿州市范阳中路147号。委托代理人张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。原告吴振华诉被告中国建设银行股份有限公司涿州物探支行储蓄存款合同纠纷一案，经审查本院认为，原告吴振华起诉所依据的事实包含储蓄存款与委托购买基金等不同阶段不同法律事实��法律关系，本案不宜一并审理处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴振华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 张      环      宇代理审判员 冯      朝      阳人民陪审员 朱云峰二○一七年十二月十九日书 记 员 孙      玉      田
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初11148号原告：东莞市鸿达纸品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡本州工业园。法定代表人：黄金陵，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：龚旭东，男，1992年11月18日出生，汉族，住江西省丰城市，原告东莞市鸿达纸品有限公司（以下简称“鸿达公司”）与被告龚旭东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告龚旭东下落不明，遂转为普通程序，并于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的委托诉讼代理人黄振中到庭参加诉讼。被告龚旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：被告龚旭东支付货款91374.92元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费、保全费由被告龚旭东承担。事实和理由：原告鸿达公司与被告龚旭东开办的东标纸箱厂（未注册）有生意往来，双方的交易方式为双方签订纸板报价单（合同），再由被告龚旭东向原告鸿达公司下发订购单，原告鸿达公司按照被告龚旭东的采购要求，将纸品送货至被告龚旭东处；双方约定的付款方式为月结10天，付款折扣为93%；但自2014年12月起，被告龚旭东就不能依时将当月货款全额支付；双方交易至2015年3月，被告龚旭东共拖欠原告鸿达公司折后货款147979.26元，并于2016年1月8日向原告鸿达公司出具《还款承诺书》，确认尚欠原告鸿达公司折后货款147979.26元；后被告龚旭东虽支付了部分货款，但余款折后84978.68元至今仍未按约支付；被告龚旭东应按约定全额（折前金额）支付尚欠货款给原告鸿达公司。被告龚旭东没有提供书面答辩状，亦没有提供证据。经审理查明，原、被告一直有业务往来。双方签订了《纸板报价单（合同）》，约定被告龚旭东以广州市花都区东標纸箱厂的名义向原告鸿达公司购买纸板的型号、单价，付款方式为现金预付款为93%折，月结15日为95%折；并注明该报价单（合同）自2013年3月11日起执行，以订购单日期为准。合同签订后，原告鸿达公司供应纸品给被告龚旭东至2015年3月。被告龚旭东支付了部分货款，尚余货款未付。庭审中，原告鸿达公司提供对帐单，证明被告龚旭东每月均有与原告鸿达公司对账。该每份对帐单中均注明货款的折前及折后金额，其中2015年4月3日的对帐单，被告龚旭东签字确认实欠金额147979.26元，其余对帐单被告龚旭东未签名确认。原告鸿达公司提供还款承诺书，证明被告龚旭东确认尚欠原告鸿达公司货款及如被告龚旭东未按时足额支付上述任一期款项，则原告鸿达公司有权要求按该还款计划书偿还全部款项。上述还款承诺书显示被告龚旭东于2016年1月8日出具，确认截止至2016年1月8日尚欠货款折后共计147979.26元；承诺于2016年1月30日前支付27979.26元，于2016年12月30日前支付50000元（即每月5000元），余下货款日后再协商。后被告龚旭东仅支付了货款63000.58元，尚余84978.68元至今未付。以上事实，有纸板报价单（合同）、对帐单、还款承诺书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告龚旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告鸿达公司提交的证据进行质证及对原告鸿达公司陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告签订的纸板报价单（合同）没有违反法律法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行。因原告鸿达公司提供的对帐单、还款承诺书等证据已充分证明被告龚旭东未按约支付货款，故应将尚欠货款84978.68元付给原告鸿达公司。由于双方已约定按折后价支付货款，且原告鸿达公司并未提供证据证明被告龚旭东未按约付款后需按折前价支付货款的约定，故原告鸿达公司请求被告龚旭东按折前价支付货款，本院不予支持。因原告鸿达公司按约供应了纸品后，被告龚旭东未按约按时支付货款，已构成违约，故原告鸿达公司请求被告龚旭东于诉讼之日（即2017年5月4日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龚旭东应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市鸿达纸品有限公司货款84978.68元及逾期利息（以84978.68元为基数，从2017年5月4日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告东莞市鸿达纸品有限公司其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2084.38元（已由原告东莞市鸿达纸品有限公司预交），由被告龚旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝颖梅人民陪审员  李志敏人民陪审员  万玉珍二〇一七年十二月五日书 记 员  吴玉燕附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1502民初6305号原告:六安市科技创业服务中心，住所地六安市行政中心*号楼。法定代表人：曹士昌。委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。被告:安徽鼎能节能设备有限公司，住所地六安经济技术开发区。统一社会信用代码91341500396017932Y。原告六安市科技创业服务中心与被告安徽鼎能节能设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告住址及通讯联系方式，均不能找到被告，在本院要求原告限期内补充提交相关信息资料后，仍未能对被告进行有效送达，导致被告身份信息无法辨明，诉讼程序难以有效进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款(三)项的规定，裁定如下：驳回原告六安市科技创业服务中心的起诉。案件受理费2810元予以退还原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  袁刚锋二〇一七年十二月十二日书记员  袁 成附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款(三)项：裁定适用于下列范围（一）不予受理；……（三）驳回起诉；
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2731民初1854号原告：惠水县宏天物业管理有限公司，地址：惠水县和平镇泊岸御都703号门面。统一社会信用代码：91522731573343940L。法定代表人：王荣华，系该公司总经理。被告：孙仁惠，男，1980年5月26日生，汉族，无业，住惠水县。原告惠水县宏天物业管理有限公司与被告孙仁惠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告惠水县宏天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠水县宏天物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 胡  红  璐二〇一七年十二月十二日书记员 王顺智（代）
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初14541号原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区第三大街8号濠威大厦1门201-1室。法定代表人：王沄佶，总经理。委托诉讼代理人：郭建慧，女，项目经理。被告：秦格非，男，住天津市南开区。原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告秦格非物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。现原、被告已自行和解，且已履行完毕，故原告天津开发区津一物业管理有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津开发区津一物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司负担。审 判 员 刘玉梅二〇一七年十二月二十九日法官助理 刘少鹏书 记 员 徐 鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0981执1761号申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地东台市望海西路166号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。被执行人：刘克忠，男，1968年12月21日生，汉族，村民，住东台市。被执行人：王庆安，男，1964年1月8日生，汉族，村民，住东台市。被执行人：李春明，男，1965年4月13日生，汉族，村民，住东台市。被执行人：芦根勇，男，1972年7月1日生，汉族，村民，住东台市被执行人：张小虎，男，1974年12月8日生，汉族，村民，住东台市本院在执行申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人刘克忠、王庆安、李春明、芦根勇、张小虎金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0981执1761号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 伟审判员 夏伯远审判员 王世华二〇一七年十二月二十五日书记员 韦 宇
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执1554号申请执行人周瑞琴，女，1986年9月4日出生，汉族，农民，住新野县。被执行人新野船辉制衣有限公司，住所地新野县产业集聚区东区7号。法定代表人：邢敬志，经理。本院在执行申请执行人周瑞琴与被执行人新野船辉制衣有限公司为劳务合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：本案执结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴瑞峰审判员  王 宁审判员  许 刚二〇一七年十二月十四日书记员  吕云琢
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0681民初2386号原告刘凤勤，女，1980年11月25日出生，汉族，住涿州市。委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。被告曹德彪，男，1981年9月14日出生，汉族，住涿州市。被告曹德宝，男，1977年7月21日出生，汉族，住涿州市。被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。地址涿州市教军场街**号。负责人张希鹏，该公司经理。委托代理人姜南，该公司职员。原告刘凤勤诉被告曹德彪、曹德宝、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤勤的委托代理人李国利、被告曹德彪、曹德宝、人保财险的委托代理人姜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤勤诉称，2017年3月24日3时00分许，被告曹德彪驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车与董洪岩驾驶所有权人为原告刘凤勤的FU299R小型轿车追尾相撞，致双方车辆损坏，曹德彪受伤的交通事故，经涿州市公安交通大队认定，被告曹德彪负此事故全部责任，董洪岩无责任。冀Ｆ×××××登记车主为曹德宝，在此期间被告未对原告的损失进行赔偿。为维护原告合法权益，诉请判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失29836元。被告曹德彪辩称，事故车在保险公司投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告曹德宝辩称，请求法院依法判令被告保险公司依法承担赔偿原告损失的责任，我在本次事故中为原告垫付维修费7000元，要求一并扣除。被告人保财险辩称，请法院审核事故车的行驶证、驾驶员的驾驶证信息有无违法行为，以确定本案是否属于保险理赔范围，如属于保险理赔范围，我公司同意在保险范围内予以赔付原告合理合法的损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2017年3月24日3时许，被告曹德彪驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿涿州市朝阳路由东向西行驶至知味坊街口，与前方顺行的董洪岩驾驶冀Ｆ×××××小型轿车追尾相撞，致双方车辆损坏，被告曹德彪受伤，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告曹德彪负此事故全部责任，董洪岩无责任。董洪岩驾驶的冀Ｆ×××××车登记所有权人为原告刘凤勤；事故车冀Ｆ×××××登记所有权人为被告曹德宝，该车在被告人保财险处投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔险，此事故发生于保险期间。事故发生后，经河北万宇通保险公估有限公司评估，原告刘凤勤所有的事故车冀Ｆ×××××损失为27736元，并产生鉴定评估费2100元，其中被告曹德彪为原告垫付赔偿款7000元。综上，扣除被告曹德彪垫付部分，原告刘凤勤的损失为22836元。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的事故认定，鉴定评估费票据，驾驶证及行驶证等证据在卷证实。本院认为，被告曹德彪驾驶机动车违反交通法规行驶，造成交通事故，致原告刘凤勤所有的车辆损坏，被告曹德彪负此事故全部责任，事故清楚，证据充分。被告的事故车冀Ｆ×××××在被告人保财险处投保了交强险和商业险，因此次交通事故给原告造成的经济损失数额未超保险理赔满园，故应由被告人保财险在保险责任范围内赔偿。原告要求数额过高部分不予支持。被告曹德彪垫付部分应予扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后七日内一次给付原告刘凤勤各项经济损失22836元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由原告刘凤勤负担128元，被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审 判 长  刘翠翠代理审判员  苏 刚人民陪审员  张喜梅二〇一七年十二月四日书 记 员  李凤丽
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初6742号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：陶志刚，行长。委托诉讼代理人：王丽丽，天津益清律师事务所律师。被告：郑晓清，女，1985年2月13日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告郑晓清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。被告郑晓清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金265000元及截止2017年5月11日的利息149732.05元、罚息40690.86元，并依据合同约定支付2017年5月12日至实际支付日的利息及罚息；2.诉讼费、公告费及原告实现债权所发生的其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月1日签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告对被告提供不超过人民币1000000元贷款。贷款合同签订后，原告依约向被告发放265000元贷款。但被告未还款。截至2017年5月11日被告尚欠本金265000元、利息149732.05元、罚息40690.86元，经原告多次催要，被告仍拒绝还款，故成讼。被告郑晓清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。原告平安银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了证据，并在法庭上出示，由当事人质证。经审核，本院对原告平安银行天津分行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。因被告经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。本院认为，原、被告所签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告郑晓清偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金人民币265000元及截至2017年5月11日的利息149732.05元、罚息40690.86元，共计人民币455422.91元，并按双方签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利息及罚息的计算方法支付2017年5月12日至实际给付之日所产生的利息和罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8131元，公告费560元，共计8691元，由被告郑晓清负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王骁骁代理审判员  刘 衡人民陪审员  李 娟二〇一七年十二月十五日书 记 员  李欣阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18893号原告耿雪坤，女，1943年10月26日出生，退休，住北京市石景山区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，职务不详。原告耿雪坤与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿雪坤到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告耿雪坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月2日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款10000元，双方约定的借款起始日期为2016年6月2日至2017年6月1日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2016年6月2日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款10000元，借款期间为2016年6月2日至2017年6月1日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。后原告实际给付被告本金8300元，余款被告则以“红包”和“利息”的名义折抵，并未实际收取。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息，但原告当庭认可被告实际支付利息600元。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为8300元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。此外，原告自认被告已实际向其支付利息600元，故应在借款期间内利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告耿雪坤归还借款本金8300元、借期内的利息（以8300元为本金，自2016年6月2日起至2017年6月1日止，按年利率24%计算，并扣除被告已支付的600元）及逾期利息（以8300元为本金，自2017年6月1日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百五十元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
四川省射洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0922民初3158号原告：射洪县瑞达物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道中段225号，统一社会信用代码91510922073965225B。法定代表人：胡文仲，系该公司董事长。被告：ＸＸ，男，汉族，四川省射洪县居民。原告射洪县瑞达物业服务有限公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案,本院于2017年12月20日立案。原告射洪县瑞达物业服务有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告射洪县瑞达物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告射洪县瑞达物业服务有限公司负担。审判员  刘绍松二〇一七年十二月二十八日书记员  何冰军
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1183民初5987号原告：朱世平，男，1958年5月2日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：朱世和，男，1956年6月1日出生，汉族，住句容市，系原告朱世平哥哥。被告：赵国忠，男，1968年7月15日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。原告朱世平诉被告赵国忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱世平要求撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱世平撤回起诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告朱世平负担（此款原告已预交）。代理审判员  房婷二〇一七年十二月十二日书 记 员  沈冘
四川省绵竹市人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0683刑初255号公诉机关绵竹市人民检察院。被告人宋波，男，1981年11月12日出生，住眉山市。绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2017）231号起诉书指控被告人宋波犯诈骗罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人宋波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵竹市人民检察院指控：2016年5月，被害人梁某1购买了1辆红色���驰小型轿车，并委托被告人宋波将车辆登记在雅安地区梁某1名下，交由梁某2使用。2017年6月被告人宋波谎称帮梁某1将红色奔驰小型轿车的户从雅安转到眉山，被害人梁某2信以为真，同意宋波帮其办理车辆的转户事宜，在取得梁某2同意后，当日被告人宋波就联系卖车人徐某商谈抵押该车事宜。6月5日14时许，在绵竹市仁爱医院的停车场，被告人宋波从梁某2处取得红色奔驰小型轿车，当日开至眉山，将车辆以110000元抵押给姚某。2017年6月8日，被告人宋波将车开到雅安后，委托何某将红色奔驰小型轿车过户到宋波名下，同日下午18时许，被告人宋波将该车以220000元的价格卖给眉山某车行。某车行又以240000的价格将车辆卖给他人。指控认为，被告人宋波的行为已构成诈骗罪，系累犯，要求依法追究其刑事责任。被告人宋波对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2016年5月，被害人梁某1购买了1辆红色奔驰牌小型汽车，并委托被告人宋波将车辆登记在雅安地区梁某1名下，后交由其女梁某2使用。2017年6月，被告人宋波利用与被害人梁某1、梁某2熟识的机会，谎称能帮忙将红色奔驰牌小型汽车从雅安转户到眉山。在取得梁某2的信任后，被告人宋波于2017年6月5日14时许从梁某2处取得该车，将车辆开至眉山市，先是将车辆以110000元的价格抵押给姚某，又于6月8日赎回车辆后将车过户到自己名下，再以220000元的价格卖给眉山某车行。经物价鉴定，涉案的红色奔驰牌小型汽车价值208280元。以上事实，公诉机关当庭出示了被告人宋波的供述，被害人梁某1、梁某2的陈述，证人何某、姚某、徐某等的证言，现场勘验笔录、现场图及刑事照相���辨认笔录及照片，提取笔录及手机信息截屏、通话记录截屏，价格鉴定意见书，车辆户籍信息、车辆信息，银行卡交易明细，刑事判决书及释放证明，抓获经过，情况说明，户籍证明等证据。经质证，被告人宋波无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。本院认为，被告人宋波以非法占有为目的，采用欺骗方法骗取他人财物，价值208280元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宋波在案发后主动投案，如实供述了犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人宋波因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯应该判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人宋波犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金80000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月11日起至2024年8月10日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。）二、继续追赃并退赔被害人梁某1经济损失208280元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 赵��琴人民陪审员 黄 开 明人民陪审员 李 太 福二〇一七年十二月二十一日法官 助理 陈  亮书 记 员 兰 敏 毓
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执7143号申请执行人陈文学：被执行人瑞安市益足堂足浴有限公司：申请执行人陈文学与被执行人瑞安市益足堂足浴有限公司追索劳动报酬纠纷一案，（2017）浙0381民初4288号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈文学向本院申请强制执行，本院于2017年12月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市益足堂足浴有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执7143号案件执行完毕。二〇一七年十二月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71083号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘长明，男，1970年01月17日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘长明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金45490.21元、利息5684.52元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金45490.21元、利息5684.52元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘长明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万五千四百九十元二角一分、利息五千六百八十四元五角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元由被告刘长明负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告刘长明于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初25097号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赖泽锋，男，1989年4月28日出生，住广东省汕头市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告赖泽锋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告赖泽锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令赖泽锋归还截至2017年2月13日的借款本金112092.09元、逾期利息18136.74元，并判令赖泽锋支付逾期支付上述款项的利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令赖泽锋归还截至2017年2月13日的罚息1093.28元及催收工本费1300元；3、判令对赖泽锋所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2013年2月5日，丰田金融公司与赖泽锋签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：赖泽锋为购买丰田品牌汽车1辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为142660元，借款期限36个月，月还款本息4823.29元。合同签订后，丰田金融公司全额支付了上述贷款，赖泽锋用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，赖泽锋在丰田金融公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。进入还款期后，赖泽锋自2013年12月6日逾期还款，经催告仍未还款。被告赖泽锋未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月5日，丰田金融公司作为贷款人与借款人赖泽锋签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为142660元，贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-贴息利率，浮动利率（基点浮动的方式上浮0.005908），实际利率为11.03333‰，贴息利率0‰。借款人同意，贷款人可按其与经销商的约定对本合同进行处理，贷款人按与经销商的约定对本合同贷款完成处理操作后，亦视为本合同项下的贷款已经发放完毕。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人采用等额本息还款的方式偿还贷款本息，每月还款本息共计4823.29元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田金融公司按约定向赖泽锋发放了贷款。赖泽锋按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押手续。后赖泽锋逾期还款，丰田金融公司进行了催收，但赖泽锋未能偿还欠款。截至2017年2月13日，赖泽锋尚欠借款本金112092.09元、逾期利息18136.74元，罚息1093.28元未还。本院认为，赖泽锋与丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。赖泽锋未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求赖泽锋偿还全部本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田金融公司亦进行过催收行为，故赖泽锋应当支付催收工本费，但丰田金融公司主张的催收费过高，本院予以调整。赖泽锋已将其购买的丰田汽车办理了抵押登记，抵押权人为丰田金融公司，故在赖泽锋未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。赖泽锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院对丰田金融公司的借款本金、利息、罚息和对×××的车辆优先受偿的诉讼请求及催收工本费合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖泽锋于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的借款本金112092.09元、利息18136.74元；二、被告赖泽锋于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自2017年2月14日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；三、被告赖泽锋于本判决生效之日起十日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月13日的罚息1093.28元、催收工本费800元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，有权以被告赖泽锋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担50元、被告赖泽锋负担2902元（于本判决生效之日起十日内交纳），公告费260元，由被告赖泽锋负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  张志勇人民陪审员  李凤雨二〇一七年十二月五日书 记 员  张利鹏
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘02刑更1025号罪犯曾磊，男，1990年12月7日出生，汉族，初中文化，湖南省醴陵市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省醴陵市人民法院于2015年6月18日作出（2015）醴法刑初字第103号刑事判决，以被告人曾磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯曾磊在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年11月27日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯曾磊在服刑期间，能认罪服法，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成劳动任务。现累计考核分5个表扬余563.5分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯曾磊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曾磊减刑六个月（刑期自2015年3月23日至2019年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一七年十二月十二日书记员  沈兆桓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初27800号原告：上海狄卫电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宋卫红，总经理。委托诉讼代理人：王际华，男，1978年2月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被告：苏州米粒网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：冯杰。原告上海狄卫电子科技有限公司与被告苏州米粒网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告已自行和解，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海狄卫电子科技有限公司撤诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，保全费人民币220元，合计人民币245元(原告预付)，由原告负担。审判员  朱巧凤二〇一七年十二月六日书记员  陈晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初12639号原告：天津市西青艺雅老年公寓，住所地天津市西青区。法定代表人：王桂兰，该院院长。委托诉讼代理人：董延峰，天津万钧律师事务所律师。被告：兰春立，男，1956年2月24日出生，住天津市西青区。被告：兰洋，女，1989年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告：兰江，南，1988年4月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市西青艺雅老年公寓与被告兰春立、兰洋、兰江服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市西青艺雅老年公寓撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  李艳二〇一七年十二月五日书记员  董杨本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0802执914号申请执行人：王建新,男性,住乌兰浩特。被执行人：静佳,男性,住洮北区。本院在执行王建新与静佳借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  胡忠宝二〇一七年十二月五日书记员  周金峰
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执1560号申请执行人：吕洪旭，住所地辽宁省瓦房店市。被执行人：关涛，地址大连开发区。本院在执行上述上述当事人合同纠纷一案中，现被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕乃明审判员  张长斌审判员  姜晓旭二〇一七年十二月十九日书记员  梅新旭
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0611执1016号被执行人：周宗贵，曾用名李坤，男，1992年3月3日出生，汉族，住安微省涡阳县。被执行人周宗贵犯危险驾驶罪一案，南通市港闸区人民法院作出的（2017）苏0611刑初149号刑事判决，已经发生法律效力。依据该判决：被告人周宗贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭将案件移送执行,本院于2017年07月18日立案受理。该案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产、限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，针对本案执行标的,本院依法对被执行人名下的银行存款、证券、支付宝、财付通、房产、等财产状况进行了调查。现查明，被执行人在银行、支付宝、财付通无任何存款、无车辆、无房产登记信息。本院未能查询到被执行人可供执行的财产。另查，被执行人周宗贵刑满释放后，去向不明且又是外地流动人员，现被执行人暂无财产可供执行。本院已依职权将被执行人列入失信被执行人名单。被执行人罚金人民币2000元未执行到位。上述事实，有本院相关法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，被执行人应积极履行刑事裁判涉财产部分的法律义务，但刑事裁判涉财产部分的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产，被执行人刑满释放后去向不明，暂无财产可供执行。本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，被执行人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产，本院将再次执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张善华审判员  徐海燕审判员  孙兴旺二〇一七年十二月十二日书记员  朱慧君
临沂高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1391执168-1号申请执行人:王某民,男,汉族,住山东省莒南县.被执行人：临沂市某房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区大山路东段工贸开发区。本院在执行陆某德与临沂市某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷中，在执行过程中经调查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结临沂高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁1391民初1259号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可持本裁定，向本院申请继续执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传雷审判员  何宗泉审判员  鲁晨生二〇一七年十二月六日书记员  李弈萌
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执60号申请执行人：丹阳市鑫盛包装材料有限公司，住所地：丹阳市丹伏路58号，统一社会信用代码91321181770518690K。法定代表人：谢国平，该公司经理。被执行人：陈钧，男，汉族，1961年8月29日生，住江苏省金坛市。被执行人：张梅凤，女，汉族，1962年7月29日生，住江苏省金坛市。申请执行人丹阳市鑫盛包装材料有限公司与被执行人陈钧、张梅凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的(2016)苏1181民初6805号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人陈钧、张梅凤应于本判决生效后十日内给付申请执行人丹阳市鑫盛包装材料有限公司货款72935元，并支付该款自2016年8月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。案件受理费812元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为74667元，本院于2017年1月5日立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年1月16日依法向被执行人陈钧、张梅凤发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2017年1月20日到庭履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年4月5日，本院对被执行人陈钧、张梅凤作出拘留强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2016年12月28日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人名下财产情况，2017年1月6日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2017年12月28日，本院通过网络执行查控系统再次对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2017年1月10日，本院到丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下房地产登记信息，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院到被执行人住处查找，未发现被执行人陈钧、张梅凤。本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议也未提供相关线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产其他线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏1181民初6805号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 沙军荣审判员 路忠贤二〇一七年十二月二十八日书记员 朱建峰
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3464号上诉人（原审被告）张爱明，女，汉族，1968年12月30日生，住榆次区。委托诉讼代理人安淑珍，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔金娥，女，汉族，1958年8月10日生，住榆次区。委托诉讼代理人张翾，山西正名律师事务所律师。上诉人张爱明因民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明，2016年3月13日，张爱明向孔金娥出具借条一张，内容为，“今借到孔金娥现金贰拾万元整，月息2.5％。借款人张爱明”，并在借条下方标注了身份证号及电话。同日，孔金娥通过中国建设银行的账户向张爱明打款195000元。2016年3月21日，张爱明又向孔金娥出具借条一张，内容为“今借到孔金娥现金壹拾陆万元整，月息2.5％，借款人张爱明”。同日，孔金娥又通过其中国建设银行的账户向张爱明打款156000元。2016年9月20日，张爱明再次向孔金娥出具借条一张，内容为“今借到孔金娥现金陆拾万元整，月利息共计15000元，借款人张爱明”。孔金娥于2016年9月22日通过其中国建设银行账户向张爱明实际打款292000元。孔金娥称，该60万元的借款是前两张借条的借款金额加起来，扣除张爱明已经归还的6万元本金，加上其又出借给张爱明30万元（实际打款292000元），刚好60万元本金。孔金娥认可张爱明已支付利息至2017年3月17日，之后又支付了11万元本金和2000元利息。孔金娥表示其不再向张爱明主张2017年3月17日以后的利息。原审认定，债务应当清偿。张爱明向孔金娥出具的借条及孔金娥于同日为张爱明转账的银行凭证，能证明孔金娥向张爱明出借款项的事实，本院对孔金娥、张爱明之间存在借款交易的事实依法予以采信。孔金娥向张爱明出借款项时，直接扣除了相应利息，相关本金依法应以张爱明实际收到的数额计算。张爱明未能到庭质证，相应归还金额本院以孔金娥自认为准。故孔金娥实际向张爱明账户打款共计643000元，扣除孔金娥认可已归还的17万元本金，故张爱明的实际还应归还孔金娥借款本金473000元。原审判决：张爱明于本判决生效之日起10日内付清孔金娥借款473000元。宣判后，张爱明不服，提起上诉，主要理由是：一、原审法院在管辖权和送达程序问题上程序违法，张爱明长期生活在北京，在8月1日的时候孔金娥哄骗张爱明回太原市，张爱明一下高铁就被榆次区法院的工作人员拦住，在太原市火车南站向张爱明送达了原告诉状和开庭传票等应诉材料。张爱明当时就己言明张爱明长期在北京居住且收到孔金娥的钱也是在北京，原审法院没有管辖权，送达程序违法，但该院却缺席审判，其程序明显违法。二、原审适用简易程序审判违法。民事诉讼法明确规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件适用简易程序。张爱明和孔金娥之间并不是简单的民间借贷纠纷，里面掺杂着很多因素，金额也并不是孔金娥说的那样，所以本案根本不应适应简易程序，程序明显违法。综上，依法请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人孔金娥辩称：一、管辖异议：应当按照法律规定，在答辩期届满之前提出管辖异议，在判决后提与法无据。张爱明的身份证就在榆次。接受货币一方在榆次，应当有管辖权。二、适用简易程序：一审中明确表述适用普通程序审理案件。综上，张爱明上诉理由不成立，请求法院依法驳回，维持原判。二审中，张爱明主张提起本案上诉后其再次归还本金70100元，孔金娥对收到上述款项的金额没有异议，但认为张爱明归还的是2017年3月17日之后的利息。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，张爱明虽上诉主张原审法院程序违法，但未能提供证据证实其主张，故本院对其该项上诉主张不予支持。关于张爱明上诉主张原审法院没有管辖权一节，其在收到应诉手续后，并未依法主张相关权利，故其该项上诉主张于法无据。至于张爱明虽上诉主张原审适用简易程序违法一节，因该案原审笔录中明确记载该案适用的是普通程序，故张爱明的该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。庭审中，张爱明主张原审裁判后已再次归还孔金娥本金70100元，孔金娥对收到上述款项的金额没有异议，但认为张爱明归还的是2017年3月17日之后的利息。鉴于孔金娥在原审过程中明确表示不再主张2017年3月17日之后的利息，且未能提供证据证实双方就2017年3月17日之后的利息作出新的约定，故张爱明归还的70100元应作为本金予以核减。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初1892号民事判决；二、张爱明于本判决生效之日起10日内付清孔金娥借款402900元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8650元，保全费3520元，共计12170元，由孔金娥承担255元，张爱明承担11915元。二审案件受理费8395元，由张爱明承担。本判决为终审判决。审判长  侯建伟审判员  郝永丽审判员  范光伟二〇一七年十二月十八日书记员  李 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初46783号原告：陈乾坤，男，1960年1月28日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市静安区住宅建筑工程公司设计室，住所地上海市静安区。原告陈乾坤与被告上海市静安区住宅建筑工程公司设计室劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判决被告提供相关资料以确认原告在被告处的工作年限。事实和理由：1985年5月，原告以农民合同工的形式进入静安区住宅公司(现名称为被告)工作，工种为普工。1985年12月，原告离开该公司。由于被告没有为原告建立档案，也没有将原告的工作年限计入相应账户，原告于2016年10月8日要求被告确认9个月的工龄，但被告予以拒绝。现原告不服静劳人仲(2017)通字第400号不予受理通知书，起诉至法院，提出如上诉请。本院经审查认为，原告要求被告确认1985年5月至12月的工作年限或工龄的诉讼请求，不属于人民法院审判工作的管辖范围，对原告的起诉不予受理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈乾坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓祥二〇一七年十二月四日书记员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执1635号申请人：浙江星都担保有限公司，住所地在浙江省杭州市下城区朝晖七区7幢502室。法定代表人：陈明产，该公司总经理。被执行人：芦俊山，男，1974年3月16日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被执行人：郑步红，男，1963年3月18日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被执行人：南京丰安科技有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区湛水路668号。法定代表人：郑步红，该公司总经理。申请人浙江星都担保有限公司与被执行人芦俊山、郑步红、南京丰安科技有限公司担保追偿权纠纷一案，杭州仲裁委员会于2016年3月8日作出的（2015）杭仲（金）裁字第00145号仲裁裁决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付634693.68元。本院于2017年6月6日立案执行。执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。上述事实，有财产查控反馈表、执行笔录等附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  徐 伟审判员  章跃辉二〇一七年十二月五日书记员  柳远洁
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0791民初字1017号原告：张志学，男，1967年9月12日生，满族，住盘锦市大洼县东凤镇。被告：张忠，男，1976年3月16日生，汉族，农民，住锦州市经济技术开发区娘娘宫镇。原告张志学诉被告张忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法由审判员耿丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志学、被告张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告张忠赔偿造成原告身体伤害的经济损失25415.60元的一半即12707.80元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月24日13时40分，被告无故阻止娘娘宫镇常屯村修建水井房，原告前往交涉、劝阻，却遭二被告肆意殴打。后原告被送到锦州市中心医院住院治疗，经诊断为脑外伤神经症性反应、右手指挫伤、双侧肘关节皮肤挫伤等。被告的违法侵权行为造成原告经济损失，故要求被告赔偿。被告张忠辩称，不同意给付，我没与他有肢体接触所以不同意赔偿。经审理查明，原告张志学与案外人金连山系朋友关系。金连山与被告张忠、张杰仁均系锦州经济技术开发区娘娘宫镇常屯村的村民，金连山系该村村主任。2017年8月24日13时40分许，在常屯村新建的水井房附近，因修路问题，原告张忠与案外人金连山发生争执，在二人争执时，原告张志学奔向被告张忠，张忠的弟弟案外人张永上前将张志学抱住，二人发生肢体接触并均摔倒在地。原告于当日到锦州市中心医院治疗，诊断为头皮擦挫伤、脑外伤神经症性反应、右手拇指挫伤、双侧肘关节皮肤挫伤，原告住院11天，门诊及住院共支出医疗费3914.59元，住院期间二级护理。上述事实，有原、被告法庭陈述，原告提供的病志及医药费详单、诊断书、医疗费收据、收据、证人证言及本院调取的公安机关卷宗材料等载卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。本案原告主张被告对其身体造成伤害，其提供被告殴打原告的证据仅为自己陈述及金连山的证言，但金连山在证言中称其当时晕倒，没看见张忠打张志学的过程，而本院调取的处理该事件的锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局中的卷宗材料中，亦没有原告的伤害系被告张忠造成的证据。故应认定原告的主张证据不足，其主张应予驳回。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张志学的诉讼请求；案件受理费减半收取250元，由原告张志学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  耿丹二〇一七年十二月二十日书记员  李瑶
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执4302号申请执行人：本院刑庭，住广州市黄埔区。被执行人：钟宏武，男，瑶族，1993年5月9日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，关于本院刑庭申请执行钟宏武罚金一案，本院作出的（2017）粤0112刑初100号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年09月01日立案执行，立案标的为2000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并向银行、车管所、房管局等单位调查了被执行人的财产情况，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人表示暂无其他财产线索可以提供，目前已穷尽执行措施，暂不具备继续执行条件，本院已将被执行人纳入失信人名单，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  李升山审判员  李文锋二〇一七年十二月六日书记员  曾顺东
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖123号原告顾冰，女，1967年11月25日生，汉族，住张家港市。被告康功强，男，1972年7月7日生，汉族，现住张家港市。被告武露，女，1973年12月15日生，汉族，现住张家港市。原告顾冰与被告康功强、武露民间借贷纠纷一案，张家港市人民法院于2017年9月28日立案。张家港市人民法院经审查认为，原告顾冰的妹夫申佩系该院经济技术开发区人民法庭审判员，该院不能行使管辖权。本院认为，张家港市人民法院（2017）苏0582民初10871号《关于原告顾冰与被告康功强、武露民间借贷纠纷一案的请示》中，以原告顾冰的妹夫申佩系该院经济技术开发区人民法庭审判员为由，报请我院指定管辖。鉴于案件一方当事人的妹夫系张家港市人民法院审判员，属法定回避情形，为有利于案件公正审理，防止当事人合理怀疑，本案不宜由张家港市人民法院继续审理，故同意该院的请示意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由江苏省常熟市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵荣祖审判员  顾 茵审判员  陈 婧二〇一七年十二月六日书记员  刘 红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初17880号原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。负责人张金星，行长。委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人陈敏，广东莞信律师事务所律师。被告黄告，男，1980年8月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市,原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告黄告金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告黄告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年3月27日，原、被告双方签订一份《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供50000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.29%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2013年3月27日发放1笔贷款50000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2017年2月17日，被告尚欠本息合计57264.59元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金33239.06元及利息、复利、罚息[暂计至2017年2月17日，利息（含罚息）为18668.66元、复利为5356.87元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告承担原告已产生的律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄告没有答辩，也没有向本院提供任何证据。经审理查明，2013年3月27日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供50000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.29%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。上述合同签订后，经原告核准，于2013年3月27日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为50000元，本金到期日为2016年3月27日，月利率为1.29%，还款方式为等额还款。截至2017年2月17日，被告尚欠原告贷款本金33239.06元、利息（含罚息）18668.66元、复利5356.87元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息，但罚息、复利则须按照合同约定的贷款利率上浮30%后再上浮50%的利率标准，计算至全部款项还清之日止。另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、《委托诉讼/仲裁/清收协议》及附件委托清单、广东增值税专用发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金33239.06元及相应利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）18668.66元、复利5356.87元，后续罚息、复利按月利率1.29%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄告应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金33239.06元及利息、罚息、复利[截至2017年2月17日的利息（含罚息）18668.66元、复利5356.87元，后续罚息、复利按月利率1.29%的150%计，均计至还清之日止]；二、被告黄告应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1244.11元（原告已预交），由被告黄告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭添荣人民陪审员  莫炳强人民陪审员  刘莉丽二〇一七年十二月二十二日书 记 员  梁彬仪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0230民初4568号原告：赵攀，男，1979年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。被告：杨吉明，男，1965年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。本院在审理原告赵攀与被告杨吉明民间借贷纠纷一案中，原告赵攀于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵攀申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵攀撤回起诉。案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告赵攀负担。审判员  陈国胜二〇一七年十二月二十二日书记员  陶袁瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71089号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：国亮，男，1986年06月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告国亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金40001.27元、利息10165.28元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金40001.27元、利息10165.28元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国亮于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万○一元二角七分、利息一万○一百六十五元二角八分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元由被告国亮负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告国亮于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初5980号之一原告：贾启满，男，1966年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。被告：沈成善，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：包晓红，女，1978年9月1日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：李长海，安徽国运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。原告贾启满与被告沈成善、包晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告贾启满于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾启满的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告贾启满撤回对被告沈成善、包晓红的起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告贾启满负担。审判员 王 磊二〇一七年十二月十一日书记员 单劭萌
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申280号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国华，男，1970年5月11日生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦奎生，男，1947年3月21日生，汉族，住所地苏州市吴江区。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。再审申请人王国华因与被申请人秦奎生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初8798号民事判决，和本院(2017)苏05民终2958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。本院认为，再审申请人王国华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提起再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一七年十二月十一日书记员  冯岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25654号原告：梁秋英，女，1962年10月出生，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区，身份证号XXXX。委托诉讼代理人：周俊，北京市尚公律师事务所律师。被告：韩伟，男，1982年11月出生，汉族，住北京市昌平区，身份证号XXXX。被告：杜海梅，女，1984年5月出生，汉族，住北京市昌平区，身份证号XXXX。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。原告梁秋英与被告韩伟、杜海梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，由法官徐立平担任审判长、与审判员杨瑞、人民陪审员孟伟组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁秋英及委托代理人周俊、被告韩伟、被告杜海梅及委托代理人李旺虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁秋英诉称，梁秋英经朋友介绍认识韩伟，韩伟称可以帮助梁秋英购买高额回报的理财产品，并要求将钱款均汇至韩伟及其岳父杜德玉帐户，此后梁秋英在二年内共向韩伟、杜德玉汇款11次，共计1037250元，韩伟仅还款15万元，余款至今未还。因韩伟借款时与杜海梅系夫妻关系，故此债务应由二人承担连带清偿责任。现梁秋英起诉至法院。请求判令：1、韩伟、杜海梅偿还梁秋英借款887250元及利息；（利息按照月息1.5计算，起算时间为2015年6月30日至实际付清之日止）2、诉讼费用由韩伟、杜海梅承担。被告韩伟答辩称，认可与梁秋英之间存在民间借贷法律关系，认可借款数额及还款金额，另外，与梁秋英之间的借款事情杜海梅并不知情。被告杜海梅答辩称，第一、杜海梅对韩伟与梁秋英之间的借贷关系不知情，且此笔借款未用于家庭生活，此债务属于韩伟的个人债务；第二、梁秋英陈述是通过杜蓉认识的韩伟，杜海梅并未参与借款；第三、韩伟称借款是帮助梁秋英购买理财产品，双方之间不存在借贷关系。因帮助理财而出具借条不符合常理；第四、韩伟向多人借款，涉嫌犯罪，北京市公安局昌平分局经济侦查大队已立案侦查；第五、对于梁秋英提交的转账记录真实性认可；第六、杜海梅与韩伟已经解除婚姻关系，并就财产和债权债务进行分割，韩伟所欠债务与杜海梅无关。综上，请求驳回梁秋英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：：韩伟与杜海梅原系夫妻关系，杜海梅与杜德玉系父女关系。2013年梁秋英与韩伟经人介绍相识，韩伟称自已在银行任职，能帮助梁秋英进行高额回报的理财活动，并要求梁秋英将款项直接打入韩伟的个人帐户内，梁秋英自2013年4月起自2015年6月期间，共计向韩伟及杜德玉（韩伟要求梁秋英将款项汇入其岳父）中国工商银行帐户汇款11笔，金额为1037250元（其中2013年4月27日向韩伟汇款20万元；2013年5月10日向韩伟汇款10万元；2013年6月30日向韩伟汇款10万元；2013年7月28日向韩伟汇款10万元；2014年1月24日向韩伟汇款10万元；2014年4月1日通过网银向韩伟汇款5万元；2014年5月22日向杜德玉汇款20万元；2014年8月27日向杜德玉汇款37250元；2014年10月13日向杜德玉汇款5万元；2014年10月21日向杜德玉汇款5万元；2015年6月4日向杜德玉汇款5万元），其中9张汇款单中明确写明款项为借款。韩伟在收到上述汇款后，曾于2014年5月23日向梁秋英出具了《借条》一张，其中写明“今日韩伟向梁秋英借款捌拾伍万元整，借款利息按每月1.5%支付，每月月底支付利息，特立此据”。韩伟曾于2015年2月3日还款15万元，余款887250元至今未还，亦未再支付上述借款利息。另查，韩伟与杜海梅于2010年3月15日登记结婚，二人于2015年6月17日登记离婚。上述事实，亦有本院开庭笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据梁秋英提交的有效证据《借条》及汇款凭证，可以认定双方之间存在民间借贷关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。梁秋英与韩伟往来之初，韩伟是称办理理财活动让梁秋英汇款，但其后双方又约定上述行为为个人借款，并由韩伟向出借方梁秋英按月支付利息，韩伟为此向梁秋英出具了《借条》，梁秋英亦表示认可，双方的约定未违反法律规定，故双方之间借贷关系成立。梁秋英作为出借人已履行向借款人提供借款的义务，韩伟作为借款人已实际收到借款，并承诺了按月支付利息，故韩伟应承担还本付息的义务。同时，韩伟在《借条》中明确写明利息，且计息标准未超出法律规定，应属有效，韩伟应按承诺承担付息义务。现韩伟至今未履行还款付息义务已构成违约，应承担相应违约责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现韩伟虽已与杜海梅离婚，韩伟称杜海梅对借款并不知情，杜海梅称其所得款项也未用于夫妻共同生活，但二人并未就此向本院提交证据予以佐证，对于二人的抗辩理由，本院不予采信。故梁秋英主张韩伟、杜海梅偿还借款887250元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，杜海梅称韩伟与梁秋英之间不存在合法借贷关系，韩伟的行为违反国家法律规定，属犯罪行为，并以此要求本案移交公安机关立案侦查，但公安机关及检察机关均未认定韩伟的此部分借款涉嫌刑事犯罪，并未作刑事立案处理，故杜海梅的此项抗辩理由，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告韩伟、杜海梅于本判决生效之日起十日内向原告梁秋英偿还借款八十八万七千二百五十元及利息（以八十八万七千二百五十元为基数，按照月利率百分之一点五计算，自二Ο一五年六月三十日起至实际付清之日止）。如果被告韩伟、杜海梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百七十二元（原告梁秋英已预交），由被告韩伟、杜海梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平审 判 员  杨 瑞人民陪审员  孟 伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王致君
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0104民初9035号起诉人张申伟，男，1999年11月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。本院于2017年11月21日收到起诉人张申伟递交的诉被起诉人杭州乔安会展服务有限公司（以下简称“乔安公司”）、李昌胜租赁合同纠纷的起诉材料。起诉人张申伟诉称，就乔安公司将位于杭州市蓝钻天成七乐汇广场内夜市摊位出租给张申伟事宜，双方于2017年9月12日签订《蓝钻天成夜市疏导点租赁合同》。合同约定租赁期限为2017年10月1日至2018年9月30日，租金2万元一年，另有押金3000元。张申伟于合同签订当日依约支付租金17600元和押金3000元。但蓝钻天成夜市至今未开业，经多次交涉，被起诉人拒绝履行合同，故张申伟诉至法院，请求判令：1、解除案涉租赁合同；2、乔安公司返还20600元；3、李昌胜对上述债务负连带责任等，并以案涉《蓝钻天成夜市疏导点租赁合同》第九条载明“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决，协商解决不成时向甲方（乔安公司）所在地人民法院起诉”为由向本院提起诉讼。本院认为，本案系摊位租赁合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中双方当事人虽约定发生纠纷由江干区人民法院管辖，但因案涉租赁摊位不在本院辖区，故该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，应确认无效。本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：对张申伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈法忠二〇一七年十一月二十七无书记员  郭卓君
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执10361号申请执行人中国银行股份有限公司杭州市萧山支行与被执行人中球冠集团有限公司、浙ＸＸ东轻钢建材有限公司、浙江云石集团有限公司、任文达、王戴平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出的（2016）浙0109民初9341号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司杭州市萧山支行于2016年11月8日向本院申请执行，申请执行标的4080000元及罚息、利息、复利。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案拍卖被执行人浙ＸＸ东轻钢建材有限公司名下厂房、土地，但拍卖款不足以清偿抵押债权，无余额可供本案受偿。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十二日书记员  谢雨彤
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初6095号原告：浙江东博工贸有限公司，住所地：临海市大洋街道城北大道1号，统一社会信用代码：9133108206693827XF。法定代表人：安丰，该公司经理。委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。被告：广州市佳林皮具有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇南航大道东骏小区A一街26座，统一社会信用代码：91440114567940538C。法定代表人：马洋泽，该公司经理。被告：义乌市芙瑞德箱包厂，住所地：义乌市苏溪镇月白塘(3-2)地块，统一社会信用代码：913307826845193394。法定代表人：史美酉，该公司经理。原告浙江东博工贸有限公司（以下简称东博公司）与被告广州市佳林皮具有限公司（以下简称佳林公司）、义乌市芙瑞德箱包厂（以下简称芙瑞德箱包厂）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告东博公司的委托诉讼代理人吴卫星到庭参加诉讼，被告佳林公司、芙瑞德箱包厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东博公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告佳林公司支付原告加工费25万元，并支付违约金5万元，同时以30万元为基数，判令被告佳林公司按照中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告自起诉之日至履行完毕之日止的利息损失；二、判令被告芙瑞德箱包厂对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告佳林公司支付原告加工费25万元，并支付违约金5万元。事实和理由：原告东博公司与被告佳林公司于2016年6月24日签订了《加工合同》、《加工补充合同》各一份，约定了合作方式、加工费计算方式等，原告与被告佳林公司、芙瑞德箱包厂于2016年12月22日签订《协议书》一份，约定被告佳林公司分三期支付原告加工费65万元，并承担未支付部分款项的20％的违约责任，被告芙瑞德箱包厂对上述费用承担连带保证责任。现被告佳林公司未按协议约定在2017年4月5日前支付25万余款，被告芙瑞德箱包厂也未承担保证责任。被告佳林公司、芙瑞德箱包厂均未作答辩和举证。原告东博公司对所主张的事实，向本院提供加工合同1份、加工补充合同复印件1份、协议书1份，用以证明被告佳林公司尚欠原告加工款250000元、违约金按20%计算并由被告芙瑞德箱包厂担保的事实。经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及本院告知当事人的诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告佳林公司、芙瑞德箱包厂，被告佳林公司、芙瑞德箱包厂既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：根据原告东博公司与被告佳林公司签订的加工合同，原、被告之间的加工承揽关系成立。被告佳林公司应当按照协议书确定的日期支付加工款，被告至今未全部支付，显属违约，应当按照协议书的约定承担违约责任。被告芙瑞德箱包厂作为连带责任保证人在协议书上盖章确认，在被告佳林公司不履行债务时未履行保证责任，亦构成违约。综上所述，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市佳林皮具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江东博工贸有限公司加工费250000元，并支付违约金50000元；二、被告义乌市芙瑞德箱包厂对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5800元，公告费260元，合计6060元，由被告广州市佳林皮具有限公司负担，由义乌市芙瑞德箱包厂负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金海燕人民陪审员  金正法人民陪审员  郑有祥二〇一七年十二月十一日代书 记员  陈惠惠??
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0429民初6231号原告：内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司头道营子支行。营业场所赤峰市宁城县头道营子镇头道营子村。负责人：马迎春，该支行行长。委托诉讼代理人：乔春磊，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：李占义，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：刘秉政，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：李秀红（被告刘秉政之妻），女，1967年3月16日出生，汉族，农民，住宁城县。原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司头道营子支行（以下简称头道营子支行）与被告李占义、刘秉政、李秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔春磊到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告头道营子支行向本院提出诉讼请求：判决被告李占义偿还借款本金40000元及利息11533.19元，本息合计51533.19元，并继续支付2017年3月22日起至借款本息全部还清时止的利息；另判决被告刘秉政、李秀红对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告签订《保证担保借款合同》，合同中约定：杜文玲及被告李占义向原告借款40000元，借款期限为2014年11月17日至2015年11月10日，月息为11.40‰，并由被告刘秉政、李秀红承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同到期后，上述贷款及利息经原告多次催要，至今未还。截止2017年3月22日，被告尚欠本金40000元，利息11533.19元。被告李占义、刘秉政、李秀红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，原告头道营子支行作为贷款人，杜文玲及被告李占义作为借款人，被告刘秉政、李秀红作为保证人，双方签订《保证担保借款合同》，主要约定：借款人借款金额为40000元，借款期限自2014年11月17日起至2015年11月10日止。借款利率为月息11.40‰，逾期利率按合同利率的150%执行，借款人没按合同约定归还贷款利息的，按结欠利息金额计收付息。结息方式为按季结息，结息日为每季的21日。保证人对借款人所借的40000元贷款提供连带责任保证，贷款到期未受清偿时，保证人负责全额清偿。保证担保范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。保证期间为贷款到期后两年。2014年11月17日，杜文玲及被告李占义向原告贷款40000元，到期日为2015年11月10日。借款到期后，被告未按约履行还款义务。截至2017年3月21日，被告尚欠原告借款本金40000元及利息11533.19元，本息合计51533.19元。本院认为，原、被告签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。杜文玲及被告李占义在借款到期后未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘秉政、李秀红作为连带责任保证人应在保证担保范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李占义于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司头道营子支行借款本金40000元及利息11533.19元，本息合计51533.19元。2017年3月22日起的利息按双方合同约定利率支付至借款本息付清之日止；二、被告刘秉政、李秀红承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，邮寄费44元，合计589元，由被告李占义、刘秉政、李秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宁素梅二○一七年十二月十五日书记员陈丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0902执2893号之一申请执行人费广成,男,1963年11月14日生,住亭湖区。被执行人蔡军,男,1974年12月29日生,住亭湖区。申请执行人费广成与被执行人蔡军民间借贷纠纷一案，生效的(2016)苏0902民初2899号法律文书载明：“一、被告蔡军差欠原告费广成本金350万元、利息235万元（2015年以前的利息），合计585万元，于2016年8月12日前偿还58万元，从2016年8月13日起每月偿还58万元直至全部还清。二、被告蔡军承担原告费广成350本金从2016年1月��的利息（计算方式：本金350万元，从2016年1月起按年利率24%计算至实际给付之日止）。三、如被告有一期不能履行，原告可就全部剩余款项向法院申请执行。案件受理费52750元，依法减半收取26375元，财产保全费5000元，合计31375元，由被告各半负担。”因被执行人蔡军未履行上述义务，申请执行人费广成向本院申请执行，本院于2016年10月08日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，轮侯查封了被执行人蔡军与案外人杨建群共有的位于宝龙城市广场东进路商业楼*室房产及苏Ｊ×××××号车辆（该车未实际控制）。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律��护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，名下虽有财产，但系与案外人共有，且本案为轮侯查封，查封车辆未能实际控制，故无法变现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0902执2893号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  单丽华代理审判员  郑春水代理审判员  蔡 力二〇一七年十二月十二日书 记 员  裴 静