云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2822民初1135号原告：勐海县供销华粟农资有限公司勐遮镇四十一门市。统一社会信用代码：91532822MA6K7X2FX5。经营场所：勐海县勐遮镇曼燕村。负责人:周春丽。委托诉讼代理人：柴玉英（系周春丽母亲），住勐海县。特别授权代理。委托诉讼代理人：王志坤，系勐遮镇人民调解委员会推荐的诉讼代理人。一般授权代理。被告：杨俊平，男，1973年6月17日出生，汉族，系勐海县曼满水库管理所所长，住勐海县。被告：勐海县曼满水库管理所。统一社会信用代码:12532822432515147W。住所地:勐海县勐遮镇。法定代表人:杨俊平，所长。共同委托诉讼代理人：魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告勐海县供销华粟农资有限公司勐遮镇四十一门市（以下简称华粟公司四十一门市）与被告杨俊平、勐海县曼满水库管理所（以下简称曼满水库管理所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，经原告申请，本院依法通知曼满水库管理所作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华粟公司四十一门市的委托诉讼代理人柴玉英、王志坤，被告杨俊平、曼满水库管理所及其共同委托诉讼代理人魏涛均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华粟公司四十一门市向本院提出诉讼请求：依法判令两被告连带赔偿原告化肥、农药损失和人工费共计49,798元。事实和理由：原告华粟公司四十一门市在勐海县勐遮镇曼燕村委会曼燕村售卖化肥、农药等农用品，2017年4月9日晚上8时，曼满水库灌溉农田的供水管道因堵塞，在原告开设的店门口发生漏水情况，由于水势较大，冲势较猛，原告在转移不及农用品的情况下，水全部倒灌进原告店里，造成原告农用品部分泡入水中，给原告造成了巨大的损失，共损失16种化肥、580包共计44,440元，9种农药、55件共计18,700元，为抢救剩下的化肥、农药支付清理人工费5,600元，合计68,740元。为了降低原告的损失，原告在清理完毕之后，对水泡过的化肥和农药按照售卖价格的三分之一进行销售，共卖得价款18,942元，此次事件造成原告的直接损失为49,798元。事件发生后，原告与被告多次交涉，但是被告只答应赔偿10,000元，和原告的损失差距甚大。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告杨俊平、曼满水库管理所辩称，1、本案损失是由原告的不当行为造成，原告应自负其责。因原告建造门面，平整地板，侵占水渠地面，堵塞水渠盖板的排气孔与疏通清淤缝隙，导致水渠水流不畅，从而引发水渠之水外溢。原告建造门面，门前没有设计及建设排水沟，门面内地面高度比室外地面低，使水渠之水外溢后，水倒灌直接流入室内，造成店内农产品被水浸泡。原告门面内的地面高度比室外的地面低，室内地面潮湿，但原告堆放农产品没有采取架空、隔离地面的措施，而是直接堆放在门面内的地面上，使室外之水流入室内，必然造成店内农产品被水浸泡。2、原告诉请的损失49,798元缺乏真实性及合法性，应当予以驳回。因该损失是原告自己计算得出，不符合证据的相关要件，缺乏客观性。3、原告起诉被告杨俊平属于主体错误，其起诉应当驳回。按照原告起诉状中陈述的事实与理由，结合原告证据来看，是曼满水库灌溉农田的供水管道堵塞引起水渠之水外溢，进而浸泡原告农产品，致使原告遭受经济损失。而杨俊平不是“水渠之水外溢”的侵权人，也不是“曼满水库灌溉农田的供水管道”所有人。综上，原告的诉讼请求缺乏相关事实及法律依据，应予驳回。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的损失如何计算？2、两被告是否应承担连带赔偿责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：1、《身份证》、《营业执照》（复印件）、2、《照片》（原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告华粟公司四十一门市提交的证据：《化肥清单》、《农药清单》、《产品出库发运单》（2016.11.4）、《货物运送单》（2017.6.14）、《物流收货凭证》（2016.11.29）、《华粟农资销货单》（2017.2.5/2017.3.24）、《产品出库发运单》（2017.3.25）、《货物运送单》（2017.3.6）、《昆阳磷肥厂发货通知单》（2017.3.7）、《货物运送清单》（2017.4.15）、《销货清单》（2016.7.31）（复印件）各1份，欲证明原告的经营场所被水淹后产生损失的事实。经质证，被告杨俊平对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经质证，被告曼满水库管理所对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告向本院提交的证据《产品出库发运单》（2016.11.4）、、《物流收货凭证》（2016.11.29）、《华粟农资销货单》（2017.2.5/2017.3.24）、《产品出库发运单》（2017.3.25）、《货物运送单》（2017.3.6）、《昆阳磷肥厂发货通知单》（2017.3.7），内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，其余证据不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告杨俊平、曼满水库管理所提交的证据：1、《曼满水库初步设计报告》（复印件）1份，欲证明曼满水库的水渠有80多公里，灌溉面积6万多亩的事实；2、《曼满水渠农业供水期间情况证明》（复印件）1份，欲证明水渠的水外溢的原因的事实；3、《照片》（复印件）1份，欲证明原告的损失是由于原告自己的不当行为造成，被告水库管理所履行了清沟义务的事实。经质证，原告对两被告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为堵塞的水渠距离原告店面有40多米，并非原告自身行为造成水沟堵塞。本院认为，两被告向本院提交的证据1-3，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告曼满水库管理所系经依法批准成立的事业单位法人，同时也系曼满水库的所有者及管理者，2016年4月9日，曼满水库灌溉农田的供水管道因为堵塞，水流在原告华粟公司四十一门市的经营店面附近发生外泄，由于水势较大，部分水流倒灌进原告店内，原告因来不及转移经营的农药、化肥等农资，造成部分农资被水浸泡。另查明，被告杨俊平系被告曼满水库管理所的法定代表人。因原、被告对相关损失赔偿问题无法达成一致意见，原告诉至本院要求被告赔偿相应农资损失及人工费。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告曼满水库管理所系曼满水库的所有者及管理者，因为曼满水库灌溉农田的供水管道堵塞，水流在原告经营店面附近发生外泄，部分水流倒灌进原告店内里，导致原告经营的部分农资被水浸泡，因此，被告曼满水库管理所应对原告的经济损失承担相应的民事赔偿责任。关于原告的损失如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，由于原告经营的农资并未全部受损，且原告也未明确受损农资的数量及销售金额，但鉴于曼满水库供水管道的水流外泄后，导致原告经营的部分农资被水浸泡，确实给原告造成一定损失，同时，为搬运及清理受损农资，原告亦支付一定人工费用，故结合原告受损情况，对原告主张的农资损失及人工费，本院酌情支持10,000元。关于两被告是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”、第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”的规定，因被告曼满水库管理所是依法成立的事业单位法人，其依法独立享有民事权利和承担民事义务，而被告杨俊平系被告曼满水库管理所的法定代表人，对于原告的相应损失，无须与曼满水库管理所承担连带赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告勐海县曼满水库管理所于本判决生效之日赔偿原告勐海县供销华粟农资有限公司勐遮镇四十一门市农资损失及人工费共计10,000元；二、驳回原告勐海县供销华粟农资有限公司勐遮镇四十一门市的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,045元，减半收取522.50元，由原告华粟公司四十一门市负担472.50元，被告曼满水库管理所负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  徐晓龙二〇一七年十二月二十四日书记员  张 梅