浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1443号上诉人（原审原告）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。被上诉人（原审被告）岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。法定代表人周国岭，县长。委托代理人华波湧，岱山县人民政府法制办公室副主任。邱友康诉岱山县人民政府土地行政复议一案，舟山市中级人民法院于2017年9月22日作出（2017）浙09行初17号行政裁定。邱友康不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案受理后依法组成合议庭审理本案。案经阅卷、调查，本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2016年7月13日，原告邱友康向岱山县衢山镇人民政府（下称衢山镇政府）提交《行政赔偿申请书》，要求衢山镇政府对因违法审批土地建房行为给原告造成的损失依法予以赔偿，包括因违法审批土地建房导致原告房屋被没收的损失以及建房手续费，相关诉讼费、交通费、住宿费和精神抚慰金等，合计人民币831.671万元。同年9月9日，衢山镇政府作出《对邱友康申请行政赔偿的答复》，认为根据已生效的法律文书，衢山镇政府（原岛斗镇人民政府）批准原告建房系超越法定职权范围，批准行为应为无效，并应对原告承担相应的赔偿责任，但终审法院认为原告的赔偿请求未能提供确实有效的行政赔偿的实际损失数额的证据，最终对于原告的赔偿请求未予支持；现原告仍然提出与过去相同的请求内容，没有新证据补充，如果原告认为其经济损失与衢山镇政府审批行政行为存在关联性，原告可根据法律规定进行司法途径救济。原告不服，于2017年4月28日向被告岱山县人民政府邮寄《行政复议申请书》及相关申请材料，要求复议机关确认衢山镇政府对原告的《行政赔偿申请》不作出行政赔偿决定的行为违法，并决定衢山镇政府对原告的《行政赔偿申请》限期依法作出行政赔偿决定。被告收到该复议申请经审查后，于2017年5月3日作出岱府复补字[2017]2号《补正行政复议申请通知书》并邮寄送达原告，要求原告自接到该通知书后5日内补正能证明其合法权益受到侵害的相关证据材料等。2017年5月4日，原告向被告邮寄了相关补正材料。同年5月5日，被告作出岱政复立字[2017]9号《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告，对原告的行政复议申请予以受理。2017年6月1日，被告作出岱政复决字[2017]9号《行政复议决定书》，认为原告提起的复议请求事项属于国家赔偿法第十四条规定的事项，属于司法审判的范畴，不属复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。同年6月8日，被告向原告邮寄送达该行政复议决定书。原告不服，遂向该院提起本案行政诉讼。以上事实有双方当事人提供的相关证据予以证实。原审法院另查明，2016年12月31日，原告邱友康针对衢山镇政府上述《对邱友康申请行政赔偿的答复》行为，向岱山县人民法院（下称岱山法院）提起行政诉讼，请求法院依法确认衢山镇政府对其《行政赔偿申请》不履行作出行政赔偿决定行政行为违法，并判决衢山镇政府对其《行政赔偿申请》限期履行作出行政赔偿决定行为。岱山法院经审查认为，邱友康对衢山镇政府提出的诉请及事实理由，类同于其2002年4月9日、2009年5月6日、2016年9月26日分别向岱山法院提起诉讼的内容，岱山法院已分别作出了（2002）岱行初字第10号行政判决、（2009）舟岱行赔初字第3号行政赔偿裁定和（2016）浙0921行赔初3号行政裁定，现邱友康又就同一事实以类同理由提起行政诉讼，系重复诉讼，不予立案，遂作出（2017）浙0921行初3号行政裁定，对邱友康的起诉不予立案。邱友康不服上诉后，该院于2017年4月26日作出（2017）浙09行终18号终审裁定，驳回邱友康的上诉，维持原裁定。2002年4月9日，原告邱友康以衢山镇政府为被告，向岱山法院提起行政诉讼，请求法院判令衢山镇政府对因违法审批建房行为给其造成的经济损失予以赔偿，包括购回被没收的楼房，恢复原属转让土地范围已被拆除的建筑物；赔偿因诉讼、执行所花去的相关费用，旅馆、酒家营业收入和其他营业设施损失，名誉以及精神损失费。案经审理，岱山法院于2003年5月6日作出（2002）岱行初字第10号行政判决，撤销了衢山镇政府（原岛斗镇人民政府）于1993年9月27日对邱友康建房的审批行为；驳回邱友康其余诉讼请求。邱友康不服，向该院提起上诉，该院于2003年7月23日作出（2003）舟行终字第12号终审判决，认为衢山镇政府批准邱友康占地面积98㎡建房，属超越职权的违法审批建房行为，应当承担相应的行政赔偿责任，但邱友康未能提供确实有效的请求行政赔偿的实际损失数额的证据，法院难以确认其实际损失的赔偿数额，故邱友康请求行政赔偿数额的事实根据不充分，难以支持，遂判决驳回邱友康的上诉，维持原判。2004年8月，邱友康又以岱山县人民政府、岱山县国土资源局和衢山镇政府为被告向岱山县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求上述三机关对违法审批土地给其造成的损失进行赔偿。岱山法院于2004年11月9日作出（2004）岱行赔字第1号行政赔偿裁定，认定邱友康起诉所主张的请求、事实和理由以及证据均与（2002）岱行初字第9号和（2002）岱行初字第10号两案相同，构成重复起诉，遂裁定驳回了邱友康起诉。邱友康不服上诉后，该院于2005年1月27日作出（2005）舟行赔终字第1号终审裁定，驳回了邱友康上诉，维持原裁定。2009年5月6日，邱友康及其妻子李梅菊再次以衢山镇政府为被告向岱山县人民法院提起行政赔偿诉讼，要求衢山镇政府对因违法审批建房行为给其造成旅馆、酒家停业等经济损失以及精神损失予以赔偿，并公开赔礼道歉，恢复名誉。岱山法院于2009年7月21日作出（2009）舟岱行赔初字第3号行政赔偿裁定，认定邱友康、李梅菊要求衢山镇政府行政赔偿系重复诉讼，且超过法定起诉期限，裁定驳回了邱友康、李梅菊的起诉。邱友康、李梅菊不服上诉后，案经该院二审并于2009年9月22日作出（2009）浙舟行赔终字第2号终审裁定，驳回了邱友康、李梅菊的上诉，维持原裁定。针对岱山县国土资源局于1999年6月以原告邱友康宅基地未经合法审批属非法占用土地为由作出的岱土罚字（1999）第10号行政处罚决定，原告曾提起行政诉讼。2000年7月28日，该院作出（1999）舟行终字第25号行政判决，维持该处罚决定中的相关拆除通道等部分违建，没收楼房的事项，撤销有关收回国有土地使用权的行政处罚。后经原告申请再审，本院于2016年5月6日作出（2015）浙行再字第7号再审行政判决，认定涉案部分内容为：原岱山县大巨锻件厂解散关闭时，其厂区范围内的国有划拨土地使用权应由岱山县人民政府无偿收回，而不能由该厂自行转让，原岱山县土地管理局1993年7月17日审批同意转让涉案的国有土地使用权缺乏法律依据；虽然岱山县人民政府基于历史原因于2006年向邱友康颁发了国有出让土地使用权证，但不能以此否认原岱山县土地管理局1993年7月审批同意转让涉案国有土地使用权及地上建筑物时缺乏法律依据的事实；原二审判决认定事实虽存在一定的不当之处，但不足以导致被撤销；邱友康要求撤销二审判决和撤销岱土罚字（1999）第10号土地违法案件行政处罚决定的再审请求不能成立，遂判决维持了该院（1999）舟行终字第25号行政判决。原审法院经审理认为，根据已查明的事实，对于原告邱友康要求衢山镇政府对因违法审批建房行为给其造成损失予以行政赔偿事项，原告邱友康已多次重复起诉，法院也均作出了相关裁判。本案行政复议所涉要求确认衢山镇政府对原告于2016年7月13日提交的《行政赔偿申请》不作出行政赔偿决定的行为违法，并责令衢山镇政府对其《行政赔偿申请》限期作出行政赔偿决定的事项，原告邱友康也于2016年12月31日提起过行政诉讼，岱山法院（2017）浙0921行初3号行政裁定和该院（2017）浙09行终18号行政裁定，认定构成重复起诉，对邱友康的起诉已裁定不予立案。现原告邱友康申请行政复议事项与上述生效裁定所涉诉讼事项相同，虽其提起本案诉讼针对的是行政复议决定，但实质针对的仍是要求衢山镇政府予以行政赔偿事项，对此已经司法裁判。上诉人邱友康在提起行政诉讼被裁定不予立案之后，又以相同请求向行政机关申请行政复议，以此重启复议、诉讼程序，这种主张权利的方式显然违反了法律对于行政复议和行政诉讼衔接的制度安排，故其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邱友康的起诉。邱友康上诉称：1.岱土罚字（1999）第10号土地违法行为行政处罚决定一案中，衢山镇政府及岱山县国土资源局对上诉人作出的审批土地及建房行为，最终被（2015）浙行再字第7号再审行政判决所确认。据此，上诉人所涉的土地违法案件属行政机关违法审批的土地案件，违法主体应当是岱山县国土资源局和衢山镇政府，而上诉人是该违法审批的受害者。据此，岱山县国土资源局和衢山镇政府应当承担相应的赔偿责任。2.（2003）舟行终字第12号终审判决，认定衢山镇政府对上诉人违法批地建房造成损害应承担相应赔偿责任，但认为上诉人要求其“购回被没收的楼房，恢复原状”缺乏依据。据此，上诉人主张要求其赔偿被没收的房屋经济价值，赔偿项目不属于重复。3.衢山镇政府在收到《行政赔偿申请》材料后并未作出是否赔偿决定，上诉人有权起诉要求其作出行政赔偿决定。在（2017）浙0921行初3号行政裁定、（2017）浙09行终18号行政裁定认定构成重复起诉裁定不予立案的情况下，申请复议属于行政复议受案范围。4.上诉人曾多次提起赔偿诉讼，要求衢山镇政府赔偿没收的房屋及相关审批费用，均被裁定驳回起诉或不立案，根据（2003）舟行终字第12号终审判决的确认，衢山镇政府对上诉人违法审批造成的损害应承担责任，原审判决非法剥夺了上诉人依法取得赔偿的权利。5.上诉人至今没有得到任何赔偿，谈不上重复赔偿，此前的裁定均存在违法，应当依法纠正。6.根据《行政复议法实施条例》第二十七条的规定，对人民法院未作实体处理的裁定，不能作为重复诉讼事实的依据，裁定书未对上诉人质证意见依法评析，属剥夺质证权、申辩权的违法行为。请求二审法院依法撤销发回重审，以维护上诉人的合法权益。岱山县人民政府答辩称：1.在复议案件中，上诉人提出的复议请求为：要求复议决定确认被申请人衢山镇政府对申请人邱友康的《行政赔偿申请》不作出行政赔偿决定的行为违法，并决定衢山镇政府对其《行政赔偿申请》限期依法作出行政赔偿决定。答辩人认为上诉人提起的复议请求事项属于国家赔偿法第十四条规定的事项，属于司法审判的范畴，不属于复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第（二）项规定，作出驳回上诉人行政复议申请的决定，符合法律规定。2.上诉人就衢山镇政府因违法审批建房行为给其造成损失的行为已多次重复起诉，法院也均作出了相关裁判。同样，本案行政复议决定所涉要求确认衢山镇政府对其于2016年7月13日提交的《行政赔偿申请》不作出行政赔偿决定的行为违法，并责令衢山镇政府对其《行政赔偿申请》限期作出行政赔偿决定的事项，上诉人邱友康也于2016年12月31日提起过行政诉讼，被两级法院认定重复起诉裁定不予立案，但其又以相同请求向答辩人申请行政复议，并再次起诉、上诉，以此重启复议、诉讼程序，显然是浪费行政资源、诉讼资源。答辩认为，一审裁定认定事实清楚、审理程序合法、定性准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原审法院查明的事实，对于上诉人邱友康要求衢山镇政府对因违法审批建房行为给其造成损失予以行政赔偿事项，上诉人已多次重复起诉，法院也均作出了相关裁判。本案行政复议所涉要求确认衢山镇政府对上诉人于2016年7月13日提交的《行政赔偿申请》不作出行政赔偿决定的行为违法，并责令衢山镇政府对其《行政赔偿申请》限期作出行政赔偿决定的事项，上诉人也于2016年12月31日提起过行政诉讼，岱山法院（2017）浙0921行初3号行政裁定、原审法院（2017）浙09行终18号行政裁定，认定其构成重复起诉，对其的起诉已裁定不予立案。现上诉人申请行政复议事项与上述生效裁定所涉诉讼事项相同，虽其提起本案诉讼针对的是行政复议决定，但实质上仍是针对要求衢山镇政府予以行政赔偿的事项，对此已经司法裁判。上诉人在提起行政诉讼被裁定不予立案之后，又以相同请求向行政机关申请行政复议，以达到重新启动行政复议、行政诉讼程序的目的，这种主张权利的方式显然违反了法律对于行政复议和行政诉讼衔接的制度安排，故上诉人邱友康提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院依法予以驳回正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  马国贤审判员  管 征审判员  刘家库二〇一七年十二月十四日书记员  刘 芳