wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0107民初26351号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，职务：总经理。被告：李建光，男，1976年11月12日生，汉族，住重庆市沙坪坝。被告：魏美红，女，1984年10月23日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院受理原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告李建光、魏美红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆九里香堤物业服务有限公司收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  刘章平二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐家佳
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1881民初4314号原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U（1-1）。法定代表人：周夏耘，总经理。委托诉讼代理人：何珊珊，该公司员工。被告：王洪章，男，汉族，成年，住江苏省邳州市，公民身份号码不详。原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告王洪章追偿权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告安徽亚夏实业股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 文二〇一七年十二月二十七日书记员 程罗兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执530号之二申请执行人重庆海照物资有限公司，住所地重庆市北碚区河嘉村70号3-2-3，组织机构代码06289361-7。法定代表人熊英，总经理。被执行人四川浦创机械制造有限公司，住所地四川省邻水县高滩川渝合作示范园6号，组织机构代码31446529-X。法定代表人潘立，总经理。被执行人潘立，男，1981年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于申请执行人重庆海照物资有限公司申请执行被执行人四川浦创机械制造有限公司、潘立买卖合同纠纷执行一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法采取了如下强制执行措施：2017年2月14日进行了“总对总”网络查询，未发现被执行人有可供执行财产；2017年2月15日进行了“点对点”查询，并于2017年2月27日对被执行人潘立名下的位于重庆市北部新区xx街xx号xx幢xx号的房屋，查封期限为三年；2017年2月21日轮候查封被执行人四川浦创机械制造有限公司修建的位于四川省邻水县xxx园的厂房两幢、办公楼一幢，由于该查封财产属于四川省邻水县人民法院管辖范围，且该院为优先查封法院，2017年2月27日本院依法向该院送达了参与分配函，但该院至今仍未处置。现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑洪明审判员  陈安燕审判员  张腾飞二〇一七年十二月二十八日法官助理周璐书记员张楠
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0120执2826号之一申请执行人：七星关鼎信建筑材料租赁站。经营者朱堂超，男，生于1972年2月20日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：主宏才，男，生于1984年12月15日，汉族，住贵州省毕节市大新桥办事处。本院受理七星关鼎信建筑材料租赁站申请执行主宏才租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120民初2554号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年7月27日向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。依法对被执行人的银行帐户采取了冻结及对其车辆采取了查封措施。未查找到被执行人其他可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件。现申请执行人未受偿债权有470083元。若申请执行人发现被执行人其他可供执行的财产或线索，可随时与本院联系再次申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）渝0120执2826号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  ＸＸ斌代理审判员  陈 竹代理审判员  李嘉伟二〇一七年十二月一日书 记 员  胡远菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初12799号原告：北京汇佳包装制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村北。法定代表人：苏永伦，总经理。委托诉讼代理人：夏金生，男，1974年11月18日出生，该公司工作人员，住北京市通州区。被告：白伟东，男，1969年12月17日出生。被告：公主岭捷顺运输有限公司，住所地吉林省公主岭市岭东街木材公司住宅楼。法定代表人：王景利。被告：中航安盟财产保险有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市江北大街怡园小区2号楼-9号。负责人：魏宏亮，经理。委托诉讼代理人：冯晓飞，男，1984年4月3日出生，住吉林省长春市朝阳区西民主大街*号。原告北京汇佳包装制品有限公司（以下简称汇佳包装公司）与被告白伟东、公主岭捷顺运输有限公司（以下简称捷顺运输公司）、中航安盟财产保险有限公司白山中心支公司（以下简称中航安盟财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告汇佳包装公司的委托诉讼代理人夏金生到庭参加诉讼。被告白伟东、捷顺运输公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中航安盟财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告汇佳包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费8350元；2、判令被告赔偿原告停运损失费7500元；3、判令被告赔偿原告补办车牌费110元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月8日15时，在北京北六环外环180公里处，白伟东驾驶登记在捷顺运输公司名下的货车（车牌号：×××）为该公司运输货物时，将汇佳包装公司的司机赵闫驾驶的汇佳包装公司所有的厢式货车（车牌号：×××）撞坏，经交管部门确认，白伟东负事故全部责任，赵闫无责任。事故车辆（车牌号：×××）在中航安盟财保公司投保了保险，事故发生在保险期内。在修车期间，该车辆无法运营，产生停运损失7500元。汇佳包装公司向三被告追索损失未果，故诉至法院。被告白伟东、捷顺运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告中航安盟财保公司未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见。中航安盟财保公司辩称，事故车辆（车牌号：×××）在该公司投保了交强险，事故发生后白伟东和捷顺运输公司均未向中航安盟财保公司报案，该公司对案件情况及事故真实性均不知情，请法院核实事故真实性，如事故属实，该公司同意在交强险限额内赔偿汇佳包装公司财产损失2000元，交强险财产损失满额赔付后，对其他损失不予承担，也不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日15时5分，在北京六环外环180公里处，白伟东驾驶大货车（车牌号：×××）由东向西行驶，赵闫驾驶小货车（车牌号：×××）由东向西行驶，白伟东驾驶的大货车前部与赵闫驾驶的小货车后部相接触，两车损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，白伟东负事故的全部责任，赵闫无责任。汇佳包装公司系小货车（车牌号：×××）的所有权人，捷顺运输公司系大货车（车牌号：×××）的所有权人。事故发生后，汇佳包装公司将受损车辆（车牌号：×××）送至北京市启玉汽车电器维修有限公司进行修理，修理时间系从2016年8月9日至2016年8月24日。汇佳包装公司花费车辆修理费8350元。另查，2016年8月9日，汇佳包装公司与北京市启玉汽车电器维修有限公司通州第一分公司签订《公司汽车租赁协议》，双方约定：北京市启玉汽车电器维修有限公司通州第一分公司将0.69吨载重量的长安牌汽车（车牌号：×××）租给汇佳包装公司使用，汇佳包装公司租用该货车限用于送货；承租人只有调度权，行车安全、技术操作由出租人司机负责；租用期自2016年8月9日起至2016年8月30日止，租金为每月15000元，从协议生效日起计，每月结算一次，按月租用，不足一个月按日收费。汇佳包装公司共花费租车费7500元。又查，事故车辆（车牌号：×××）在中航安盟财保公司处投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的道路交通事故认定书、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、修车费发票及清单、《公司汽车租赁协议》、租车费发票、修车时间证明等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。此次交通事故发生后，公安机关交通管理部门制作出交通事故认定书，认定白伟东负事故全部责任，赵闫无责任。本院经依法审查后，对上述责任认定予以确认。事故车辆（车牌号：×××）在中航安盟财保公司处投有机动车第三者责任强制保险，故汇佳包装公司的各项财产损失，首先由中航安盟财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由白伟东承担赔偿责任。捷顺运输公司虽系该车辆的所有权人，但汇佳包装公司未提供证据证明捷顺运输公司对本次交通事故的发生有过错，也未提供证据证明捷顺运输公司与白伟东之间存在雇佣关系，故汇佳包装公司请求判令捷顺运输公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。汇佳包装公司主张的车辆修理费，证据充分，本院予以支持。汇佳包装公司在起诉书中主张受损车辆的停运损失7500元，该公司在庭审中陈述，其主张的停运损失7500元就是租车费，实际上应当是替代性交通工具费。本院认为，汇佳包装公司主张的替代性交通工具费过高，酌情调整为4000元。关于车牌办理费，汇佳包装公司提供的证据不足，本院不予支持。白伟东、捷顺运输公司经本院公告送达开庭传票，中航安盟财保公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中航安盟财产保险有限公司白山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向北京汇佳包装制品有限公司给付财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行；二、白伟东赔偿北京汇佳包装制品有限公司财产损失共计10350元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回北京汇佳包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由北京汇佳包装制品有限公司负担90元（已交纳），由白伟东负担109元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（金额以票据为准），由白伟东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 平人民陪审员  艾秋军二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨青源
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0502执2550号申请执行人：刘征，男，1993年12月7日出生，汉族，住泸州市纳溪区。被执行人：陶建，男，汉族，1976年6月17日生，住泸州市江阳区。本院在执行刘征与陶建买卖合同纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结泸州市江阳区江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2076号民事判决书的本次执行程序。被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 曾 强审判员 邹 胜审判员 王开梅二〇一七年十二月十八日书记员 林润芝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初26977号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，营业场所郑州市金水区。负责人何璐彤，总经理。委托代理人李运忠，系该中心职工。被告耿致华。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告耿致华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李运忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2010年5月18日在原告处申请办理了信用卡，卡号为37×××77。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额57507.37元（截至2017年4月12日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告信用卡贷款余额57507.37元，其中贷款本金49361.96元、零售利息4508.36元、分期手续费0元、年费0元、违约金3215.72元、滞纳金184.65元、杂费0元、现金利息236.68元、取现手续费0元（截至2017年4月12日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、中信银行信用卡申请表、被告身份证复印件、被告户籍信息各一份；2、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》一份；3、交易流水、催收历史各一份；4、余额构成表一份。被告未答辩亦未举证。经审理查明：2010年5月8日，被告在原告处申领中信银行信用卡一张（卡号为：37×××77）。并承诺接受中信银行信用卡领用合约的约束。被告开通并使用该信用卡后，拒不按约还款，截至2017年4月12日，欠本金49361.96元、零售利息4508.36元、分期手续费0元、年费0元、违约金3215.72元，滞纳金184.65元，杂费0元、现金利息236.68元、取现手续费0元，共计57507.37元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中载明：免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。原告又银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。被告及附属卡持卡人选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包含本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。另附表上写明了利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款未还部分的5%。本院认为，被告向原告申领信用卡，承诺遵守原告的信用卡领用合约的各项规则，与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应遵守信用卡领用合约的约定，在进行透支消费后，按时归还全部应还款项，逾期不还，已构成违约。故对原告主张本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告向被告主张的违约金、滞纳金，依据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿致华于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分公司欠款本金49361.96元、利息4745.04元（利息含零售利息和现金利息）（利息暂计算至2017年4月12日，自2017年4月13日起按合同约定继续计算至实际还款之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告负担73元，被告负担1165元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王盼盼审 判 员  付娇娇人民陪审员  史书欣二〇一七年十二月十五日书 记 员  赵路路
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑更1575号罪犯陈庆有，男，汉族，出生地广东省大埔县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2015年3月2日作出(2015)梅江法刑初字第38号刑事判决，以被告人陈庆有犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币五万二千元。宣判后，公诉机关提出抗诉，被告人不服，提出上诉。经广东省梅州市中级人民法院二审审理，于2015年7月30日以(2015)梅中法刑终字第66号刑事判决，以被告人陈庆有犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，剥夺政治权利二年。并处没收财产5.2万元、罚金2000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2029年12月16日。执行机关广东省河源监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯陈庆有在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈庆有在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯陈庆有获得表扬3次，剩余考核分580分，累计扣6分;2017年7月起扣6分。罪犯陈庆有未履行财产刑，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈庆有确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈庆有予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2029年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 谢 雄 伟二〇一七年十二月二十一日书记员 张 译 尹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17598号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10460元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月1日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10460元，利率年化23.5%，借款期限26天，自2016年11月1日至2016年11月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万零四百六十元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零四百六十元为本金，自二○一六年十一月二日借款次日起至二○一六年十一月二十八日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零四百六十元为本金，自二○一六年十一月二十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕54元，其余54元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0281民初15908号之一原告：江阴三特空气处理设备有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：吴志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：金郁缤，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳市优利美科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘川鄂。本院在审理原告江阴三特空气处理设备有限公司诉被告深圳市优利美科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告江阴三特空气处理设备有限公司于2017年12月27日向本院提出申请，要求撤回对被告深圳市优利美科技有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告江阴三特空气处理设备有限公司的撤诉申请，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江阴三特空气处理设备有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取2695元、财产保全费1883元，合计4578元（江阴三特空气处理设备有限公司已预交），由江阴三特空气处理设备有限公司负担。审判员  陈艳红二〇一七年十二月二十七日书记员  陈连坤
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申2783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭秀珠，女，1964年12月15日出生，汉族，住福建省浦城县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周春颜，男，1963年11月10日出生，汉族，住福建省浦城县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑桂芝，女，1963年9月6日出生，汉族，住福建省浦城县。再审申请人郭秀珠、周春颜因与被申请人郑桂芝健康权纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2016)闽07民终1417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭秀珠、周春颜再审称：（一）二审判决事实认定不清，适用法律不当，结果有失公平。一审判决书认定2015年8月15日早上7时许郑桂芝一人来到事发地点开始敲打泥墙，郭秀珠、周春颜闻讯后三方开始争执，周春颜、郭秀珠便用木棍和砖头朝郑桂芝扔去，造成郑桂芝受伤的事实，该认定事实毫无根据。理由是：1.与证人徐某、陈某的证言明显矛盾。2.与浦城县医院的出院记录所记载的伤情明显不符，浦城县医院的出院记录所记录的郑桂芝的伤情的全身多处软组织挫擦伤，药物性过敏反应，主要检查CT无伤痕无裂痕。3.郑桂芝在本案中有向一审法院提供法医伤性鉴定发票，但通过二审法院开庭后法官限定五天内提交法医鉴定书，郑桂芝未能按时上交，后由法官亲自调取。申请人二审中向法院申请调取公安出警执法记录仪录像材料，二审法院没有调取。2015年8月24日，浦城县医院出院��明上腹部可见大面积皮肤红肿，四肢可见多处皮肤挫擦伤，而2015年8月28日法医鉴定报告是上腹部皮下淤血，呈淡紫红色。由此可见，郑桂芝的二份报告书说法自相矛盾，存有疑点。郑桂芝的伤情是由于自己在争议过程中，因公安民警叫她去做笔录，她不去，耍赖在地上打滚所擦伤，这些可以从公安的出警记录仪的录像材料来证实。当时申请人夫妻还在自家三楼，在此事件中，申请人与郑桂芝根本没有发生肢体接触，何来被打伤。假设按证人所说事实，郑桂芝身上的伤是申请人用木棍或砖头击伤，那么郑桂芝身上的伤应是锐器击伤必然是明显的伤痕及裂痕，对此伤情鉴定是完成可以鉴定出来的。然而一二审法院未审查郑桂芝所受的伤情与申请人的行为是否具有因果关系，却草率下定结论，从而导致判决结果明显错误。（二）二审法院以公安故意隐瞒的事实作为证据��理由：1.郑桂芝在地上翻滚造成的损伤公安人员没有记录在(出警经过)里面。2.二审法院是以公安询问的几位证人笔录和公安的法医鉴定书作为证据。但是公安的笔录中三个人都说申请人夫妻都没有打郑桂芝。陈某岳的笔录与证陈某岳手机录下的证言证词不一致。陈某岳公安询问笔录：我看见郑桂芝有被周春颜一根柴火根从三楼丢下砸到右侧腰部，后来还被郭秀珠丢下砖块在头部刮擦了一下。陈某岳手机录音证词：我没说你用砖块丢她，你又没用砖块丢她，我会说你丢她么，他说你杀人，你就杀人了？）。3.在公安出警经过的内容中，出警人员并没有亲眼看见申请人殴打郑桂芝，所谓的调查，并没有足够的证据。4.郑桂芝2015年8月24日的县医院证明书显示面积红肿多处挫擦伤，而8月28日郑桂芝法医鉴定报告显示皮下淤血，呈淡紫绝色。一二审法院都没有调取公安出警执���记录仪录像材料，是造成申请人败诉的原因。综上，要求调取公安出警执法记录仪录像材料，并据此再审本案。本院认为，本案争议焦点是两申请人殴打郑桂芝的事实是否存在的问题。一审法院从福建省浦城县公安局南浦派出所提取了陈某岳徐某平、兰爱孙、周春颜、郑桂芝的五份询问笔录，除周春颜外，其陈某岳徐某平、兰爱孙、郑桂芝在询问笔录中均有关于申请人向郑桂芝扔砖块或棍子的陈述，虽然一二审法院未通陈某岳徐某平、兰爱孙到庭作证，但上述询问笔录系由公安部门作为公权力机关在办案中所提取的证据，原审法院予以采信并无不当。公安陈某岳徐某平、兰爱孙、郑桂芝的询问笔录与郑桂芝在一审中提交的病历记录及二审提交的法医鉴定书形成了完整的证据链，可以作为本案定案依据。而且，郭秀珠在一审法院��官于2016年9月13日对其进行询问的笔录中亦陈述“棍子没有扔到她，我老公棍子是扔在瓦背上”，也至少说明郭秀珠曾承认其爱人周春颜存在伤害郑桂芝的故意行为。关于郭秀珠、周春颜申请调取公安出警执法记录仪录像材料问题，一审法院在庭审中就已向其作了释明，法院在案件审理过程中曾向公安机关调取，但公安机关表示相关录像材料因时间过久，已无法提供。故郭秀珠、周春颜再次申请调取公安出警执法记录仪录像材料，二审法院未予准许并无不当。综上，郭秀珠、周春颜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的���释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭秀珠、周春颜的再审申请。审判长  林国新审判员  程光毅审判员  陈志辉二〇一七年十二月三十日书记员  宋 瑜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0321执1520号申请执行人：贵州省某某电力材料制造有限公司某某分公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇（遵义某某股份有限公司内）。统一社会信用代码：91520321587276xx。负责人：王某某，该公司经理。委托代理人：孙某某，男，汉族，1978年10月24日出生，江苏省徐州市人，住江苏省徐州市铜山区张集镇某某村某某队某某号。身份证号码：32032319********。被执行人：广西某某铝业有限公司（原柳州市某某铝业有限公司），住所地：柳州市柳江区新兴工业园某某路某某号。统一社会���用代码：91450221685189xx。法定代表人：张某某，该公司总经理。申请执行人贵州省某某电力材料制造有限公司某某分公司与被执行人广西某某铝业有限公司（原柳州市某某铝业有限公司）买卖合同纠纷一案，本院（2016）黔0321民初5336号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：由被告柳州市鸿铝铝业有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵州省某某电力材料制造有限公司某某分公司货款1005083.81元。后因被执行人未按判决书约定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其消费，经向申请执行人释明，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李晓东审判员  杨优志审判员  刘怀江二〇一七年十二月二十七日书记员  赵 航
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0113刑初2329号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人曾令洪，男，1987年9月8日出生，汉族，文化程度大专，户籍地广东省广州市天河区）。因本案于2017年11月2日被羁押，同日被刑事拘留，同月9日被广州市公安局取保候审；同年12月13日被广州市番禺区人民检察院取保候审；同年12月15日被本院取保候审。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2337号起诉书指控被告人曾令洪犯危险驾驶罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人曾令洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月2日0时许，被告人曾令洪醉酒（血液中的酒精含量为202.2毫克/100毫升）驾驶号牌号码为粤Ａ×××××的小型轿车，行驶至本区东新高速公路南浦收费站出口被执勤警查获。公诉机关认为，被告人曾令洪无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾令洪归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人曾令洪自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。提请本院依法判处。被告人曾令洪承认控罪。经审理查明，2017年11月2日0时许，被告人曾令洪醉酒（血液中的酒精含量为202.2毫克/100毫升）驾驶号牌号码为粤Ａ×××××的小型轿车，行驶至本区东新高速公路南浦收费站出口被执勤警查获。上述事实，被告人曾令洪在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人曾令洪的供述，检查笔录，酒精呼气测试结果，现场检测报告书，机动车和驾驶员信息查询，当事人血样提取登记表，检验报告书，现场勘查笔录，照片材料，查获经过、抓获经过和破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾令洪无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人曾令洪如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚；公诉机关关于对被告人在拘役三个月以下量刑的意见本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人曾令洪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人于2017年11月2日被羁押至被取保候审的八日应予扣减；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一七年十二月二十七日书记员  吴静铧
浙江省庆元县人民法院结 案 通 知 书(2017)浙1126执恢385号本院作出的（2009）丽庆商初字第120号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人吴世安、孙祖武未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月4日立案执行。本案在执行过程中，被执行人吴世安自己支付给了申请执行人纠纷款人民币13000元，申请执行人吴孝海同意本案已执行完毕结案。特此通知二〇一七年十二月五日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11381号原告曹艳茹，女，1987年8月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人何利洁、冯园园，河南尊严律师事务所律师。被告濮阳市金地置业有限公司，地址：濮阳市五一路与开州路交叉口西北角，统一社会信用代码：9141090006139690X9。法定代表人王振方，该公司经理。委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。本院在审理原告曹艳茹与被告濮阳市金地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹艳茹撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告曹艳茹承担。审 判 长  陈富申代理审判员  陈丽丽人民陪审员  王 阳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 颖
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017���云01**执3428号申请执行人：赵泽萍，女，汉族，1956年8月28日出生，住昆明市西山区春雨路***号大新村*栋*单元*楼**号，身份证号：5301121956********。被执行人：昆明输送机械有限公司。住址：云南省昆明市五华区人民西路684号。法定代表人：李蕾。本院在执行赵泽萍与昆明输送机械有限公司劳动争议纠纷一案，经财产查控，在昆明市不动产登记中心查封了被执行人昆明输送机械有限公司所有的位于人民西路684号房屋一幢，该房屋的土地已在银行设立抵押登记，暂不具备执行条件。在昆明市五华区市场监督管理局查封被执行人昆明输送机械有限公司的股权，公司已歇业，暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币18600元，未受偿人民币18600元，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。本院已���执行情况回告申请执行人，并对被执行人昆明输送机械有限公司采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆人民陪审员  熊世春人民陪审员  欧阳聪二〇一七年十二月十五日书 记 员  曹 傑
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民申34号再审申请人（原审被告）：姚述菊，女，汉族，1975年3月18日出生，住重庆市合川区。委托代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴发先，男，汉族，1965年3月7日出生，住重庆市合川区。委托代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王世波，男，1987年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（原审被告）：刘建明，男，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人姚述菊因与被申请人吴发先、王世波、刘建明民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）渝0117民初9726号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姚述菊申请再审称：1、原审判决书认定事实错误。本笔债务是王世波个人债务，重庆阳樊集团有限公司（以下简称阳樊集团）既未与吴发先进行借款的合意，也未实际收到和使用该笔借款，从该笔借款的支付和归还的利息均是通过吴发先与王世波的私人账户进行往来，与阳樊集团无关。根据原审笔录，吴发先与刘建明均陈述王世波的身份是借款人，而原审判决认定王世波为担保人是错误的。由于王世波法定代表人身份的特殊性，并具有掌握公章的便利，所以不能以借条上加盖了阳樊集团的公章就认定其为实际借款人，而应根据借款的合意、用途、支付方式、还本付息等因素综合考虑实际借款人。2、原审适用法律错误。由于原审认定事实错误导致适用法律错误，不应适用公司法司法解释二第十九条的规定。3、原审送达程序违法。姚述菊有同住的成年亲属即其兄姚述金，姚述金从未离开过其居所地，姚述菊外出的情况下，其兄可以代收，法院未穷尽其他送达方式而以“外出不能领取”为由认定姚述菊下落不明采用公告送达，剥夺了姚述菊辩论的权利。综上，请求对本院（2016）渝0117民初9726号民事判决书依法再审。吴发先提交意见称：原审判决认定事实正确，适用法律恰当，送达程序合法，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，根据原审证据，重庆阳樊集团有限公司在借条的借款人栏加盖公章，是借款人，王世波、刘建明在担保人栏签名，是担保人，原审认定的事实与证据相符，并无错误，适用法律亦无不当。同时，原审公告送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，并无程序违法的情形。再审申请人姚述菊提供的证据，不能证明其申请再审的理由，不足以推翻原审判决。综上，再审申请人姚述菊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姚述菊的再审申请。审判长  严爱蓉审判员  刘 洋审判员  陈小利二〇一七年十二月十九日书记员  黄兴歆
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初2891号原告：林应铭，男，1970年3月18日出生，汉族，住所地广东省广州市从化区，被告：方顺华，男，1974年6月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告林应铭与被告方顺华民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭审理。原告林应铭参加诉讼，被告方顺华经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告方顺华因家庭资金周转为由，2016年11月14日向原告借款40000元，并签下借据于2016年12月14日前还清。并担保逾期不还每天支付人民币300元作为违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。故请求人民法院判令：1.被告偿还原告借款本金40000元；2.从2016年11月14日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交《借据》二张。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。根据原告的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：被告于2016年11月14日签订《借据》，载明：本人方顺华因资金周转困难，现向林应铭借到人民币现金叁万元整（小写：30000.00元正），本人定于2016年12月14日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付人民币现金300元作为违约金，情况属实，特此立据。《借据》落款“借款人”处有方顺华签名和捺印，“借款日期”处为2016年11月14日。被告又于2016年12月3日签订《借据》，载明：本人方顺华因资金周转困难，现向林应铭借到人民币现金壹万元整（小写：10000.00元正），本人定于2017年1月3日前还清以上全部借款，逾期不还，本人愿意每天支付人民币现金100元作为违约金，情况属实，特此立据。《借据》落款“借款人”处有方顺华签名和捺印，“借款日期”处为2016年12月3日。本院认为，被告向原告借款属实，依法应承担清偿责任。直至庭审结束，被告未提交证据证明其已经履行还款义务，故原告起诉要求被告清还借款本金40000元，合法有理，本院予以支持。本案焦点在于利息如何计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”民间借贷利息年利率上限是24%，本案双方在二份《借据》中约定每日1%的违约金应为债务利息，其年利率已经远远超过法律规定，现原告已自行调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍符合法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。双方在第一份《借据》中约定，利息应从逾期之日即2016年12月15日开始计算，即被告应以30000元为本金，自2016年12月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告；第二张《借据》中约定利息应从逾期之日即2017年1月4日开始计算，即被告应以10000元为本金，自2017年1月4日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付利息给原告。因双方未约定借款期内的利息，故原告主张自第一张借据的借款日期即2016年11月14日起计算全部借款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。被告方顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方顺华于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金40000元给原告林应铭；二、被告方顺华于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息(以30000元为本金，自2016年12月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍,以不超过年利率24%为限计付；以10000元为本金，自2017年1月4日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍,以不超过年利率24%为限计付)给原告林应铭；三、驳回原告林应铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费978.8元，由原告林应铭负担62.8元，由被告方顺华负担916元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴飞龙人民陪审员  黄美银人民陪审员  李伯清二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陆 然
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初8933号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。法定代表人:李刚，经理。委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。被告：周清岚，男，1981年7月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告周清岚物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。审 判 员  舒 波二〇一七年十二月八日法官助理  牟冬勤书 记 员  邓 莎
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执5672号申请执行人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人李明耀。被执行人张昌太，男，1939年5月15日生，汉族，如皋市组。申请执行人紫金财产���险股份有限公司与被执行人张昌太机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省如皋市人民法院作出的(2014)皋搬民初字第0535号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：紫金保险公司已为张昌太垫付医疗费46392.49元，该款由张昌太分期返还给紫金保险公司，分别于2014年10月10日前给付25000元，于2015年12月30日前给付21393.49元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月17日受理后，由邹亚军执行。申请执行标的为：46393.49元，执行费596元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调���：通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，仅有零星余额银行存款；通过向如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。本院至被执行人住所进行调查，发现被执行人卧病在床，村干部反映其肢体一级残疾，系社区低保户。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人无异议，明确表示不将被执行人纳入失信名单，不采取拘留措施，并同意程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未���现被执行人有可供执行的财产。被执行人年逾70周岁，长年卧病在床，申请执行人明确表示不对被执行人采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2014)皋搬民初字第0535号民事调解书确定的张昌太应履行义务部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘国军
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0113刑初2221号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人郝强，男，1990年11月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍地河北省张家口市康保县）。因本案于2017年10月1日被羁押，同日被刑事拘留；同年10月13日被逮捕，现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2221号起诉书指控被告人郝强犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员郭晶晶出庭支持公诉，被告人郝强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月16日18时许，被告人郝强在本区钟村街祈福新村湖景八街26号一楼上班期间，乘被害人齐某1离开之机，盗去被害人放在卧室内的现金人民币521元、苹果手机1台及欧米茄手表1块（价值共人民币16850元人民币），后逃离现场。2017年10月1日，被告人郝强在北京市大兴区旧宫镇有德家园骏泽通汽修门脸房被公安人员抓获。公诉机关认为，被告人郝强无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郝强虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人郝强承认控罪。经审理查明，2017年3月16日18时许，被告人郝强在本区钟村街祈福新村湖景八街26号一楼上班期间，乘被害人齐某1离开之机，盗去被害人放在卧室内的现金人民币521元、苹果手机1台及欧米茄手表1块（价值共人民币16850元人民币），后逃离现场。2017年10月1日，被告人郝强在北京市大兴区旧宫镇有德家园骏泽通汽修门脸房被公安人员抓获。上述事实，被告人郝强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某2的陈述，证人王某1、邓某的证言，被告人郝强供述，辨认笔录，接受证据材料清单，现场检测报告书，价格认定结论书，现场勘查笔录，现场照片，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝强无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人郝强能够如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人郝强判处有期徒刑一年二个月以下的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：一、被告人郝强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月1日至2018年9月30日；罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人郝强的违法所得予以发还给被害人齐珂，若不足弥补损失的，责令被告人退赔被害人齐珂人民币17371元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一七年十二月十九日书记员  吴静铧
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3910号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用��未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11475号原告司晓强，女，1987年02月13日出生。身份证号：×××被告刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告司晓强与被告刘锦涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告刘锦涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告司晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22960元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月10日司晓强与刘锦涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额22960元，利率年化24%，借款期限51天，自2016年10月10日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锦涛于本判决生效后七日内偿还司晓强借款本金二万二千九百六十元；二、刘锦涛于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以二万二千九百六十元为本金，自二○一六年十月十一日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘锦涛于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以二万二千九百六十元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付司晓强222元，其余222元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付司晓强，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17600号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月7日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月7日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6000元，利率年化23.5%，借款期限64天，自2016年11月7日至2017年1月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金六千元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以六千元为本金，自二○一六年十一月八日借款次日起至二○一七年一月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以六千元为本金，自二○一七年一月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17343号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄彩红，女，1975年9月25日出生，户籍地福建省莆田市。被告：杨春来，男，1973年7月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈建强，男，1966年7月14日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄彩红、杨春来、陈建强信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄彩红、杨春来、陈建强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄彩红、杨春来偿还截止至2017年6月3日的累计欠款480514.13元（包括本金457530.2元，利息22083.93元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈建强对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄彩红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄彩红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。杨春来作为黄彩红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈建强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈建强对黄彩红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月28日。黄彩红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄彩红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款480514.13元（包括本金457530.2元，利息22083.93元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄彩红、杨春来、陈建强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄彩红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄彩红、杨春来（黄彩红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄彩红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄彩红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈建强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈建强表示愿意为黄彩红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄彩红开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款480514.13元（包括本金457530.2元，利息22083.93元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄彩红、杨春来、陈建强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄彩红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等条款，黄彩红、杨春来在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄彩红、杨春来未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄彩红、杨春来偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈建强为黄彩红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈建强即应当按照合同约定对黄彩红、杨春来的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈建强承担连带偿还责任后有权向黄彩红、杨春来追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄彩红、杨春来偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十八万零五百一十四元一角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈建强对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈建强承担连带偿还责任后有权向黄彩红、杨春来追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百零八元及公告费五百六十元，由黄彩红、杨春来、陈建强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0606执11282号之一申请执行人：梁杜萍，女，1982年1月10日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所律师。被执行人：广东盛恒昌化学工业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教新塘工业区新龙大道12号，��一社会信用代码91440606733121037Y。法定代表人：罗崇远。原告广东盛恒昌化学工业有限公司与被告梁杜萍劳务合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤0606民初2512号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终7915号民事判决书已经发生法律效力。因债务人广东盛恒昌化学工业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁杜萍向本院申请强制执行，本院于2017年10月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向全国及广东省佛山市范围内的有关银行、不动产、国土、工商、房产、车辆、股份社等部门查询，查到被执行人在中国农业银行有存款59108.61元（帐户44×××70），被佛山市禅城区人民法院等冻结，本案作轮��冻结；查到被执行人在顺德区伦教新塘工业区新龙大道12号有房地产（产权证号17××12）及机器设备，被佛山市禅城区人民法院等查封，本案作第七轮候查封。目前，佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执2825号案正在评估拍卖中，本院在2017年10月27日已向该院发出参与分配函，请求该院给予分配，本案待评估拍卖成交后参与分配。另外，本院已将被执行人列入失信人名单，并对其限制高消费。经本院执行人员多次查找，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院多次向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无法向本院提供被执行人其他可供执行财产状况及线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的67127.07元（含执行费893.5元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外未发现被执��人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执11282号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  梁群王二〇一七年十二月二十六日书记员  卢锦淳
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初10242号原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。法定代表人：唐德江，该公司董事长。被告：杨东伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住吉林省通化市。原告重庆希尔安药业有限公司诉被告杨东伟合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告重庆希尔安药业有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆希尔安药业有限公司的撤诉申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告重庆希尔安药业有限公司撤回对被告杨东伟的起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告重庆希尔安药业有限公司负担（已纳清）。审判员  黄小琴二〇一七年十二月十二日书记员  杨 妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17510号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告岳喜卫，男，1968年8月14日出生，汉族，住河南省焦作市温县。身份证号×××原告刘海燕与被告岳喜卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告岳喜卫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金47000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月12日刘海燕与岳喜卫通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额47000元，利率年化23.5%，借款期限24天，自2016年11月12日至2016年12月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳喜卫于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金四万七千元；二、岳喜卫于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以四万七千元为本金，自二○一六年十一月十三日借款次日起至二○一六年十二月七日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、岳喜卫于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以四万七千元为本金，自二○一六年十二月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由岳喜卫负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕633元，其余633元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳喜卫负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3893号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2017)渝0119民初4710号之一原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路24号（九都.尚品）A幢1-2、2-2号，统一社会信用代码91500119567870218C。法定代表人王鸷，重庆南川石银村镇银行股份有限公司董事长。委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。委托代理人陈竹，重庆南川石银村镇银行股份有限公司客户经理。被告重庆市南川区春飞包装印务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道庆岩社区居委五组，注册号500384000004723。法定代表人杜鸿。被告杜鸿，男，1959年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告张琳，女，1969年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告蒋望宏，男，1980年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告张兰，女，1990年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告重庆庆岩养殖有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道石峨村，注册号500384000007262。法定代表人余洪涯。本院在审理原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司与被告重庆市南川区春飞包装印务有限公司、杜鸿、张琳、蒋望宏、张兰、重庆庆岩养殖有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半交纳10460元（原告重庆南川石银村镇银行股份有限公司已预交），予以免交。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年十二月七日书 记 员  张 攀
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3542号原告：吴明勇，男，1965年5月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。被告：杨中全，男，1972年8月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。第三人：吴龙权，男，1975年3月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。原告吴明勇诉被告杨中全、第三人吴龙权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏勇独任审判，于2017年10月20日、11月9日公开开庭进行了审理，原告吴明勇的委托诉讼代理人刘远均、被告杨中全及其委托诉讼代理人吴华东、第三人吴龙权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴明勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告挖掘机营运损失48333.14元（2017年7月20日至2017年9月15日止）。事实和理由：2017年，第三人吴龙权在武隆区XX乡XX村XX组承包修建生态水果观光基地建设工程。2017年5月5日，第三人租用原告所有的E6135F挖掘机在此工地上施工，合同约定每月租赁费为25000元。2017年7月19日，原告与第三人结算，第三人应支付原告租赁费44000元。2017年7月20日，原告去工地装运挖掘机。被告以第三人尚欠其运费为由，被告将其自有的货车堵住路口，阻止原告装运挖掘机至2017年9月15日。对原告造成经济损失，诉请人民法院依法解决。被告杨中全辩称：原告所诉不实，原告的损失也不合法，被告的行为没有给原告造成损失。不准原告装运挖掘机，是因为原告及第三人没有赔偿村民损失，当地全体村民才阻拦的。即使被告将车开走，也会有其他村民阻拦原告装运挖掘机。故被告不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与原告已经进行结算，原告无法装运挖掘机与第三人无关。第三人欠当地村民的油款、水泥款等，第三人应该支付。但他们不应去拦挖掘机，他们也没有说去拦挖掘机。经审理查明，第三人承包建设武隆区XX乡XX村生态水果观光基地工程。2017年5月5日，第三人租赁原告的一台E613**型挖掘机在该工地上施工，合同约定租赁费每月25000元，驾驶员由原告提供，第三人自行负担挖掘机的油费。2017年7月19日，原告与第三人协商解除租赁合同，第三人欠付原告租赁费44000元。2017年7月20日，原告在武隆区XX乡XX村生态水果观光园工地上装运挖掘机。因第三人与被告及当地村民产生的经济纠纷，被告将自有的货车一辆停放在“巴作丘”路口，致原告的挖掘机无法装运。2017年8月15日，原告向本院起诉请求被告对原告的挖掘机停止侵害，返还挖掘机，并赔偿2017年7月20日至8月20日期间的损失25000元。该案在审理过程中，原告自愿撤回赔偿损失的诉讼请求。2017年9月14日，原告与被告达成调解协议，约定被告自愿在2017年9月15日中午12时前将其所有的两辆大货车（一台红色、一台绿色）开离路口，不阻碍原告将其所有的挖掘机E6135F运走。该案调解结案。2017年9月25日，原告曾再次起诉来院请求法院判决被告赔偿经济损失48333.14元。本案经法庭多次调解未果。另查明，原告的挖掘机购于2017年4月。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告举证的挖掘机购销合同、挖机租赁合同、欠条、调解笔录、本院（2017）渝0156民初2991号民事调解书等证据材料收集在案为凭，经开庭质证审查，这些证据客观合法，与本案有关联，可以作为定案的依据。本院认为，公民、法人及其他组织的财产权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。……”第十九规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案讼争的一台E613**型挖掘机系原告的财产，原告依法享有占用、使用、收益等权利，任何人非经法定程序、法定理由不得侵害其物权。被告将其车辆停放在“巴作丘”路口，阻拦原告装运挖掘机，对原告合法行使挖掘机的物权造成妨碍。被告的行为已构成侵权，理应承担民事赔偿责任。被告阻拦原告的挖掘机，致原告从2017年7月20日起至2017年9月15日止，不能对挖掘机行使使用权、收益权。原告要求按每月25000元计算租赁损失，与当地行情基本相当，但应当扣除挖掘机驾驶人员的工资，本院酌定挖掘机营运损失为33000元【（1月*18000元/月+（25天/30天/月）*18000元/月】。被告的辩称理由不影响其侵权行为的成立，也未提供足够的证据予以证明，更不能成为侵权免责的法定理由。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨中全在本判决生效后五日内赔偿原告吴明勇的挖掘机营运损失33000元；二、驳回原告吴明勇的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取504元（原告已预交），由原告吴明勇负担200元、被告杨中全负担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 夏 勇二〇一七年十二月十二日书记员 左智宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初24048号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：刘桂兰，女，1973年3月26日出生，住黑龙江省伊春市。原告夏靖与被告刘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人徐明轩到庭参加了诉讼。被告刘桂兰经本院公告传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。夏靖向本院提出诉讼请求：1.刘桂兰偿还借款本金16458.13元；2.刘桂兰偿还2014年11月15日至2014年12月15日的利息503.62元；3.刘桂兰支付自2014年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（以剩余本金16458.13元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止，暂算到2017年3月15日为8997.11元）；4.刘桂兰承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2013年12月16日，夏靖、刘桂兰签订《借款协议》，协议约定：刘桂兰向夏靖借款49374.4，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息3246.64元，还款日为每月15日之前；若刘桂兰未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因刘桂兰未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由刘桂兰承担。协议签订后，夏靖依照协议约定将借款支付给刘桂兰，但刘桂兰并未依约还款。故夏靖诉至法院。刘桂兰未向本院提交书面答辩意见及证据材料。夏靖围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：2013年12月16日，夏靖(乙方，出借人)与刘桂兰(借款人，甲方)签订编号为XXX号借款协议。该借款协议约定以下主要内容：(第一条)甲方向乙方借款，借款用途为周转，借款本金数额为49374.4元，月偿还数额3246.64元，还款分期月数为18个月，每月15日还款，还款起止日期为2014年1月15日至2015年6月15日；(第三条)甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中；(第五条)甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；(第六条)若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为每日按未还金额的0.2%收取罚息。逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担。借款协议还对其它内容进行了约定。同日，刘桂兰(甲方)与信和汇金公司(乙方)、信和汇诚公司(丙方)、信和惠民公司(丁方)签订信用咨询及管理服务协议（以下简称服务协议）。该服务协议主要内容为：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐、促成交易，以及还款管理等服务；甲方应按本协议的规定向乙方支付咨询费、向丙方支付审核费、向丁方支付服务费；甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款；乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费；丙方有权向甲方收取审核费；丁方有权收取服务费；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费人民币4780.94元，向丙方支付审核费人民币749.95元，向丁方支付服务费3843.5元，三方合计收费9374.39元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；因借款人未按合同约定及时还款而产生的催收费用全部由借款人承担。2013年12月16日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别开具了咨询费、审核费和服务费收据。夏靖称其已经代替刘桂兰已经支付了200元的信访咨询费。2013年12月16日，夏靖向刘桂兰账户内汇入39800元。庭审中，夏靖认可刘桂兰足额偿还了11期本息，共计35713.04元。审理中，夏靖表示刘桂兰自2014年12月16日之后未再进行还款。至今刘桂兰尚欠借款本金19201.18元、2014年12月应付利息503.62元及2014年12月之后的利息、罚息、违约金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据刘桂兰与夏靖签订的借款协议及转款记录，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。根据刘桂兰与夏靖签订的《借款协议》以及其与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的《服务协议》，双方约定夏靖扣除代刘桂兰向信和汇金公司等公司支付的咨询费、审核费、服务费等费用后向刘桂兰支付剩余款项。夏靖作为贷款人，已依约履行了相应放款义务，刘桂兰作为借款人未按约定还清借款的行为，已构成违约。故夏靖有权要求刘桂兰偿还剩余借款及相应利息、罚息、违约金，经查，刘桂兰尚欠借款本金为19201.18元，夏靖现主张16458.13元，系当事人对自己权利的处分，本院对此不持异议，故夏靖要求刘桂兰偿还借款本金16458.13元及相应利息、违约金、罚息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的逾期利息、罚息及违约金的计算标准超出了法律规定的相应上限，夏靖主张逾期利息、罚息及违约金按年利率24%的标准计算，本院对此不持异议。刘桂兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘桂兰于本判决生效后十日内偿还夏靖借款本金16458.13元及利息、罚息、违约金（截止到2014年12月15日的利息为503.62元，自2014年12月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息及违约金一并以16458.13元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果被告刘桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元及公告费260元共计709元（原告夏靖均已预交），均由被告刘桂兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18557号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码×××法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日。被告李飞，男，1990年07月29日出生，汉族，住江苏省泰州市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告李飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月12日，许洋与李飞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限7天，自2016年1月12日至2016年1月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张��关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李飞于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、李飞于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月十三日借款次日起至二○一六年一月二十日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、李飞于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由李飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李飞负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华-4--5--2--1-
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0381民初2216号原告李树柏，男，1959年11月8日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告齐宝胜，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住虎林市。被告孙建辉，男，1987年5月20日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告孙德余，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住虎林市。本院在审理原告李树柏与被告齐宝胜、孙建辉、孙德余买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日收到本院送达的预缴公告费通知后，未在规定的期限内缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1385元退还原告。审判员  盖凤旭二〇一七年十二月二十八日书记员  王奕霖
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682���5401号之一申请执行人丁佐进，男，1960年12月8日生，汉族，住如皋市。被执行人郭成章，男，1973年4月17日生，汉族，住如皋市。申请执行人丁佐进与被执行人郭成章追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的(2017)苏0682民初2236号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：郭成章于本判决生效后立即给付丁佐进工资款28600元。案件受理费260元，由郭成章承担(此款丁佐进已垫付，郭成章于履行时一并给付丁佐进)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月2日受理后，由石燕执行。申请执行标的为：工资28600元及迟延履行期间的利息，案件受理费260元，执行费333元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院于2017年8月7日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2017年8月通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下零星银行存款，未发现有价证券、不动产登记等可供执行财产线索。轮候查封被执行人郭成章名下苏Ｆ×××××汽车一辆，未能实际控制。3、执行中，申请执行人与被执行人郭成章达成和解协议，约定本案执行标的至年底履行，且不要求将被执行人列入失信被执行人名单，不要求采取拘留措施。4、本院依法将上述执行进程告知本案申请执行人，申请执行人未对本院执行进程提出异议，亦未向本院提供其他可供执行财产线索，同时因双方达成和解，不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询��执、谈话笔录、协助执行通知书、送达回证等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人向本院申报其有汽车一辆，经查属实。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人郭成章名下苏Ｆ×××××汽车一辆，因未能实际控制，故无法处置。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请暂不将被执行人列入失信被执行人名单，且不要求拘留被执行人，不违反法律的强制性规定，本院予以准许。综上，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初2236号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘国军
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执3359号之四申请执行人：重庆市江津区鹏程物业管理有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：刁元科，总经理。被执行人：黄吉平，女，汉族，1969年12月20日出生，现住重庆市江津区。申请执行人重庆市江津区鹏程物业管理有限公司与被执行人黄吉平物业服务合同纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2016）渝0116民初12330号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月28日向本院申请执行，申请执行标的为要求被执行人给付服务费等1761元及相应利息。在执行中，本院向被执行人黄吉平发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。依法查封了被执行人黄吉平有位于江津区几江鼎山大道住房一套（有抵押），但不符合处置条件。本院依法扣划被执行人黄吉平的银行存款416.73元，并支付申请执行人。除此之外，被执行人黄吉平现无其他可供执行的财产。本院已经被执行人黄吉平纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月11日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。截止2017年12月11日，被执行人黄吉平未履行生效法律文书确定的给付义务，尚欠申请执行人物业服务费等1344.27元及其相应利息。本院认为，被执行人黄吉平现尚无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执3359号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）执行长  黄双平执行员  姚 洪执行员  唐 攀二〇一七年十二月十九日书记员  刘芮玉