.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2256号上诉人（一审被告）：包头中冶正盛置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市。法定代表人：魏志宏，该公司董事。委托诉讼代理人：赵中杰，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：内蒙古均豪物业服务有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王缠缠，该公司员工。委托诉讼代理人：葛怀民，该公司员工。上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人内蒙古均豪物业服务有限责任公司（以下简称均豪物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回均豪物业的诉讼请求;2、案件受理费由均豪物业承担。其上诉理由是：1、均豪物业未按照申请付款的流程履行约定的先行开具发票的义务，中冶公司有权拒绝支付物业费。2、均豪物业不是合同主体，其主张不应得到支持。《校园南路小区中冶世家>销售中心物业服务协议》的签订方是内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司，不是均豪物业，故均豪物业不是本案适格主体。3、一审法院判决的滞纳金过高，应予调整。均豪物业答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。均豪物业向一审法院起诉请求：1.判令中冶公司支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服务费977139.3元；2.判令中冶公司支付2014年物业管理顾问合同中未付款项102535元；3.判令中冶公司支付看护样板间及围挡的服务费用81295.16元；4.判中冶公司支付物业费滞纳金79148.29元（以被告欠付的977139.3元为基数，从2016年8月15日起至2017年5月16日止，共计270天，按照合同约定的日万分之三计算）；5.本案诉讼费用由中冶公司承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，双方签订《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务补偿协议》，由均豪物业向中冶公司所辖的校园南路小区（中冶世家）项目销售中心提供物业服务，物业服务管理区域为销售中心及停车场、实体样板展示区、办公区等，合同期限从2015年8月10日至2016年2月9日；物业管理服务费总价暂定为893772.32元，最终根据合同履行实际情况调整；采用按月度付款方式，服务费每月为148962.05元（根据实际情况，在下期支付中多退少补），均豪物业于该月服务开始前提出书面付款申请及等额普通发票，中冶公司审核后于次月5日前向均豪物业支付当期的服务费，服务费汇入均豪物业指定的银行账户或以支票形式支付。协议还约定，中冶公司如不能根据合同约定支付服务费用，每迟付一日，按欠费总额的万分之三支付滞纳金。2016年2月10日，双方续签了上述协议，合同期间从2016年2月10日至2016年8月14日，合同的其他条款与2015年8月2日双方签订的协议基本相同。均豪物业提供的《工作联系函文件发放登记表》显示，自2015年8月20日起至2016年8月7日止向中冶公司送达2016年8月1日至2016年8月14日提供物业服务的《物业费结算函》共计16份，其中自2016年2月1日至2016年8月14日的《物业费结算函》8份（其中文件编号为NM[2016]ZY第7号于2016年2月26日和2016年8月17日送达两次），金额为977139.3元。2013年8月10日内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司与中冶公司签订校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目的《物业管理顾问合同》，约定由内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司提供物业管理顾问服务，合同期限自2013年8月10日至2014年8月9日，顾问服务费每月6000元，驻场顾问经理（工程）费用每人每月10000元，驻场顾问经理（客服）费用每人每月5000元，实际顾问服务工作中根据中冶公司的实际需要派驻顾问经理数量，并以现场考勤记录为准。此外，双方还签订《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》一份，物业管理服务区域为销售中心及停车场、实体样板展示区、办公区等，合同期限自2014年8月10日至2015年8月9日，物业管理服务费暂定每月155746.61元，总价暂定1774959.29元，最终根据合同履行实际情况调整；费用按月支付，均豪物业于该月服务开始前提出书面付款申请及发票，中冶公司审核后于次月5日前支付当期的服务费，服务费汇入均豪物业指定的银行账户或以支票形式支付。2016年8月11日，双方工作人员就上述《物业管理顾问合同》及《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》进行对账，明细表显示就《物业管理顾问合同》发票多余数为34000，就《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》发票多余数为68535，两项合计102535。此外，均豪物业还提交了《工作联系函》文件发放登记表2张、《中冶世家广告围挡看护方案》、涉及广告围挡看护及样板间的函件8份，2014年4月至8月结算物业服务费的函件5份，用以证明双方口头约定增加的物业服务项目，中冶公司未付物业服务费81295.16元。中冶公司提供均豪物业及其包头分公司的工商登记各1份，旨在证明其于2013年8月10日与内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司签订的校园南路小区（中冶世家）一期住宅项目的《物业管理顾问合同》的主体并非均豪物业，且对合同真实性不予认可；中冶公司还提供了2015年8月至2016年1月均豪物业向其提出的付款申请函件6份、《对账单》1份、付款申请表1份及收据1份，旨在证明双方合同约定的物业服务费用的支付流程支付2015年8月15日至2016年1月31日的物业服务费993408.1元。在一审庭审过程中，双方均认可在合同实际履行过程中，就支付物业服务费用的约定与合同约定存在差异，付款存在顺延。一审法院认为，双方当事人先后签订的3份物业服务协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约全面履行。关于均豪物业的第一项诉讼请求，中冶公司抗辩称认可该项诉讼请求项下的两份物业服务协议的真实性，但认为均豪物业没有按照合同约定提交书面付款凭证及等额发票，且并未向其送达结算物业服务费的函件，在中冶公司提供的《工作联系函文件发放登记表》中收文人签字“孙中海”现并非其公司管理部员工，且没有送达日期，故无法证明送达了函件及送达时间。对此，在均豪物业提供的《工作联系函文件发放登记表》中，发文日期自2015年8月20日起至2016年8月17日止的函件共计17份，收文人签字均为“孙中海”，且均无签字日期，17份函件中NM[2016]ZY第1号至第6号与中冶公司向该院提交的2015年8月至2016年1月均豪物业提出的6份付款申请函件文号一致，且中冶公司支付的2015年8月至2016年1月物业服务费金额993408.1元与《工作联系函文件发放登记表》中在此时间段内标注的金额“993408.1元”一致，故可以证明均豪物业提交的证明物业服务费支付流程的证据属实，同时证明“孙中海”签收了均豪物业送达的NM[2016]ZY第7号至第14号物业费结算函件。中冶公司应当依据结算函件所确认的金额即977139.3元支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业管理服务费用。庭审中，中冶公司对均豪物业陈述的支付流程，即：均豪物业发送结算函件、中冶公司核实后要求均豪物业出具发票、中冶公司收到发票后财务向均豪物业打款的程序，予以认可，且中冶公司向该院提交的2015年8月至2016年1月均豪物业提出的6份付款申请函件中记载了中冶公司核对账目及是否予以支付的审核意见，故对中冶公司称系因均豪物业未履行合同约定的付款申请和开具发票的义务而导致无法付款的抗辩意见，该院不予采信。关于均豪物业的第二项诉讼请求项下，中冶公司与内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司于2013年8月10日签订的《物业管理顾问合同》，因该份合同为复印件，中冶公司不认可其真实性。均豪物业作为拥有分公司的大型物业服务公司，其具有较高的法律专业知识，对于所签订的各类合同应当留存原件、分类备案，但其在庭审中无法提供该份合同原件，仅凭其编制的与中冶公司的《财务对账明细表》，无法形成完整的证据链，无法还原合同内容，故对均豪物业要求履行《物业管理顾问合同》项下34000元的付款义务的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。双方签订的合同期限自2014年8月10日至2015年8月9日的《校园南路小区（中冶世家）销售中心物业服务协议》及《财务对账明细表》，形成了完整的证据链，故对均豪物业主张该协议项下68535元物业服务费的诉讼请求，该院予以支持。《财务对账明细表》中记载的合同名称、合同总金额、签订日期、合同约定付款方式与协议约定相符，且明确记载了发票数、付款数及发票多余数，故对中冶公司称未收到付款申请及发票、不存在逾期付款的抗辩意见，该院不予采信。关于均豪物业的第三项诉讼请求，因均豪物业主张的看护样板间及围挡的服务项目，并不属于双方物业服务协议约定的内容，与本案不属于同一法律关系，故本案不做处理。关于均豪物业的第四项诉讼请求，均豪物业仅主张拖欠的部分物业服务费的滞纳金，未就全部拖欠金额进行主张。滞纳金金额为79148.29元，系因拖欠的物业服务费金额较大，且拖欠时间过长而导致，并非因滞纳金计算标准过高造成，中冶公司要求调整降低滞纳金标准，但其未能对是否过高进行举证，根据《中华人民共和国合同法》意思自治原则，对于中冶公司提出的滞纳金过高的抗辩意见，该院不予采信，对于滞纳金的计算标准，该院不作调整，但均豪物业主张滞纳金的起算时间应从发送物业服务费结算函件的次日起计算，即2016年8月18日，计算至均豪物业主张的2017年5月16日，共计271天，因均豪物业主张的违约天数为270天，故中冶公司应支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服务费977139.3元的滞纳金为79148.28元（977139.3元×270天×万分之三）。综上所述，对均豪物业要求中冶公司支付物业服务费及滞纳金的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付2016年2月1日至2016年8月14日期间的物业服务费977139.3元；二、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付2014年8月10日至2015年8月9日期间的物业服务费68535元；三、被告包头中冶正盛置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司支付物业服务费977139.3元的滞纳金79148.28元；四、驳回原告内蒙古均豪物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15840元，减半收取计7920元，由被告包头中冶正盛置业有限责任公司负担。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，首先，中冶公司主张均豪物业未按照合同约定，履行先行开具发票的义务，应当驳回均豪物业的诉讼请求，但中冶公司在一审中认可均豪物业陈述的支付款项过程，根据该陈述，在均豪物业开具发票前，中冶公司应当将确认物业费的函件发送给均豪物业，现中冶公司并未举证证明其完成了该义务。中冶公司怠于履行确认物业费金额的合同义务在先，故未开具发票的责任不在均豪物业一方，中冶公司以均豪物业未开具发票为由，拒绝支付物业费，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，中冶公司主张与其签订合同的相对方为内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司，均豪物业作为本案原告主体不适格，对此本院认为，均豪物业作为内蒙古均豪物业服务有限责任公司包头分公司的总公司代表其主张权利未违反法律规定，且双方在2016年签订的补充协议中，签订主体为均豪物业，故均豪物业作为本案原告主张权利主体适格，中冶公司的该项上诉主张本院不予支持。最后，一审法院根据双方合同约定，确定的滞纳金数额符合双方合同的约定，并未违反法律规定，中冶公司主张滞纳金过高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，中冶公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15840元，由上诉人包头中冶正盛置业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长吴钢审判员魏晓燕审判员乔瑞全二〇一七年十二月二十二日法官助理邢海峰书记员董婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。