江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3055号上诉人（原审原告）：徐道庆，男，1968年1月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司，住所地在江苏省南京市上海路215号。法定代表人：尹积军，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚圣，男，1979年4月12日出生，汉族，住扬州市邗江区，系该公司办公室专职职员。上诉人徐道庆为与被上诉人国网江苏省电力公司（以下简称江苏电力公司）排除妨碍纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初5407号民事判决，于2017年10月17日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐道庆的上诉请求为，撤销原审判决，并改判排除江苏电力公司对徐道庆的妨碍，并消除危险。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。在原审司法鉴定过程中，因鉴定机构工作人员答复徐道庆，其只负责测量，并不负责测量原理和有关高压线距离方面的专业术语及相关法规的解释，而其收取的鉴定费用却高达12000元，致使徐道庆决定放弃鉴定。对此，徐道庆不应承担不能鉴定的法律后果。此外，徐道庆曾向相关部门申请建房，而江苏电力公司却以徐道庆的房屋距离高压线不足20米为由未予准许。2、原审判决适用法律不当。江苏电力公司在原审答辩时，曾引用《电力设施保护条例》的相关规定。依据该条例及其实施细则关于架空电力线路保护区的规定，500KV导线边线延伸距离不小于20米，在最大风偏情况下，距离建筑物的水平安全距离为8.5米。在此范围内不得兴建建筑物、构筑物。原审判决适用《110KV-750KV架空输电线路设计规范》驳回徐道庆的诉讼请求，系适用法律错误。综上，江苏电力公司明知高压电线有20米禁止范围，却在徐道庆房屋边不到10米的水平距离内架设高压线，致使徐道庆长期有电磁辐射，且有生命危险。请求二审法院支持徐道庆前述上诉请求。江苏电力公司答辩称：1、徐道庆应承担举证不能的后果。江苏电力公司在徐道庆居住房屋附近架设的高压输电线，符合国家对电力设施架设的规范标准。对徐道庆自行测量的数据，江苏电力公司不予认可。根据民事诉讼谁主张谁举证的法律规定，徐道庆负有举证责任。原审期间未能进行司法鉴定，应由徐道庆承担对其不利的法律后果。2、原审判决适用法律并无不当。原审期间，江苏电力公司已当庭说明，《电力设施保护条例》及其实施细则是为了保护电力设施的正常运行和保障人民生活的正常供电而制定的，而非徐道庆所理解的为保障输电线附近住户人身安全的规范。案涉高压线路与建筑物的安全距离，应当选择适用国家电力行业标准的技术规范确定，即《110KV-750KV架空输电线路设计规范》，因此，原审判决适用法律正确。综上，徐道庆未能提供证据证明，案涉高压输电线路影响其正常生活和身体健康。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐道庆在原审的诉讼请求为，1、判令被告排除邮江5242线138到139两塔高压线对原告现居住房屋的妨碍，消除危险；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1994年持江苏省村镇建设许可证、集体土地建设用地许可证等手续在扬州市江都区兴建农村居民住宅一幢。被告于1998年在原告住房处附近架设500KV高压线邮江5242号线并开始运行。根据原告测量以及相关法律规定，被告架设的该高压线路与原告房屋形成的水平距离为8.37米，不符合《电力设施保护条例》及其实施细则的相关规定。同时，被告在原告房屋附近架设该高压线并未征得原告同意，也未给予原告任何补偿。该高压线的电磁辐射对原告日常生活及身体健康造成严重影响。故原告诉至法院要求被告排除妨碍，消除危险。江苏电力公司在原审辩称：根据《110KV-750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010），边导线与建筑物之间的最小净空距离为8.5米。经测量，我司架设的线路与原告房屋之间最小净空距离超过15米，该距离符合相关规定。原告所谓线路电磁辐射对其日常生活及身体健康造成影响没有事实依据，原告也未提供相关证据证明，请求驳回原告的诉求。原审法院查明：原告的父亲徐正田于1994年根据江苏省村镇建设许可证建许字（1994）10.06在原江都市原址翻建一栋二层楼房，即原告目前居住房屋，该房屋高9米。被告江苏电力公司于1998年在该房屋附近架设500千伏邮江5242号高压线，高压线138、139塔之间的输电线在原告房屋附近。本案审理中，原告徐道庆申请人民法院委托相关检测部门对本案输电线与原告房屋之间的实际距离进行检测。本院依法启动了委托鉴定程序，后因原告徐道庆未按规定时间交纳鉴定费，受托鉴定部门退回鉴定申请，鉴定程序终止。另查明，《110KV-750KV架空输电线路设计规范》规定，在无风情况下，500KV边导线与建筑物之间的水平距离不小于5米。在最大计算风偏情况下，500KV边导线与建筑物之间的最小距离不小于8.5米。《电力设施保护条例》及其实施细则关于架空电力线路保护区的规定，500KV导线边线延伸距离不小于20米，在最大风偏情况下，距离建筑物的水平安全距离为8.5米。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告要求排除妨碍应当证明被告所架设的高压输电线对原告的造成妨碍。原告在庭审中明确：在无风的情况下，其自行测量导线到地面垂直距离为17.42米，房屋高度是9米。导线投影到房屋最短水平距离为8.37米。结合其测量的数据，根据勾股定理可以计算出导线与房屋之间的最小距离为11.95米。原告要求被告排除妨碍，其理由是其测量的数据小于《电力设施保护条例》及其实施细则的相关规定。本院认为，该规定是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电。换言之，该规定是划定在多大区域范围内不得从事危害电力设施安全的行为，并非原告所述的高压线路与建筑物的法定安全距离。高压线路与建筑物的安全距离应当根据国家电力行业标准或技术规程确定即《110KV-750KV架空输电线路设计规范》。对照《110KV-750KV架空输电线路设计规范》，原告自称其测量的被告架设高压线边导线与其房屋之间的水平距离为8.37米，已经超过5米的标准。与原告楼房之间的净空距离为11.95米，亦超过8.5米的标准，故上述导线的架设符合国家相关技术规程要求。况且被告江苏电力公司陈述其测量的上述数据远大于原告测量的数据。此外，原告称被告架设的高压线路因存在电磁辐射对其生活及身体健康造成严重影响，但其未能提供相关证据佐证。因此，原告徐道庆要求江苏电力公司涉案高压线排除妨碍、消除危险，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐道庆的诉讼请求。本案受理费收取为80元，由原告徐道庆负担。二审期间，徐道庆围绕其上诉请求所提供的证据为：其用手机所拍133号和134号高压线塔之间的照片1张。该照片中标牌显示，两铁塔之间高压线离地距离限高4.5米。以此证明：徐道庆的房屋高度为9米高，而高压线两边架设的高度过低。该证据经质证，江苏电力公司认为：该证据已超过举证期限，本来可以不予质证；现仅对此作出说明，该标牌中的4.5米是交通部门设置的限高标识，与本案并无关联。对当事人二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：鉴于双方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对此予以确认，但是该标牌系交通部门依据相关规定所设置的限高标识，与本案并不具有关联性。本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点为：案涉的高压线路是否对徐道庆构成妨碍及其危险？本院认为，本案现证据不能证明该高压线路已对徐道庆构成妨碍及其危险，其理由为：排除妨碍是在责任人妨碍权利人民事权益的情况下适用的一种责任承担方式。排除妨碍责任的适用，要求妨碍状态或妨碍行为具有不正当性，即没有合法依据。消除危险则是在行为人的行为或其控制物对他人的人身或财产安全造成危险的情况下适用的一种责任形式。这是所说的危险，可以是人们通过生活常识即可作出判断的状态，也可能需要通过专业鉴定方能确定。本案中，徐道庆主张排除妨碍、消除危险。其理由有三点，第一、徐道庆在申请建房时，有关单位以拟建房屋距离该高压线路不足20米为由未予准许；第二、经徐道庆测量，该高压线路距离其房屋水平安全距离，不足《电力设施保护条例》规定的8.5米；第三、依据该条例及其实施细则关于架空电力线路保护区的规定，500KV导线边线延伸距离不小于20米，现该高压线路延伸距离其房屋小于20米。对此，本院分析如下：首先，该高压线于1998年架设并投入运行。现徐道庆以申请建房未能获得准许而主张排除妨碍，但其未能提供证据证明，江苏电力公司架设及运行该高压线路具有不正当性。因此，徐道庆以此主张排除妨碍缺乏法律依据。其次，对于徐道庆所称的危险，需要通过专业鉴定方能确定。原审期间，徐道庆虽然申请了司法鉴定，但终因其未能缴费致使司法鉴定未果。根据民事诉讼证据的相关规定，应由徐道庆承担对其不利的法律后果。按照《110KV-750KV架空输电线路设计规范》的规定，在最大计算风偏情况下，500KV导线与建筑物之间的最小距离不小于8.5米。现即便按照徐道庆自行测量的数据，所计算出导线与房屋之间的最小距离为11.95米，亦超过8.5米的标准，而江苏电力公司所测量的数据远大于徐道庆测量的数据。因此，基于本案现有证据，本院确认，该高压线路的架设符合国家相关技术设计规范。最后，关于《电力设施保护条例》中，有关架空电力线路保护区域不小于20米的理解与适用问题。由于该条规定是为了保护已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电。换言之，该条规定是划定在多大区域范围内不得从事危害电力设施安全的行为，并非徐道庆所称的高压线路与建筑物的法定安全距离。况且，按照该条例及其实施细则规定，在最大风偏情况下，距离建筑物的水平安全距离为8.5米。现徐道庆没有证据证明该高压线路与其房屋之间的水平安全距离小于8.5米。此外，徐道庆所称该高压线路因存在电磁辐射，对其生活及身体健康造成严重影响，但其未能提供相关证据佐证，故本院对此不予采信。因此，本院确认，徐道庆主张排除妨碍、消除危险的理由均不能成立。综上所述，徐道庆的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐道庆负担。本判决为终审判决。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十二月十五日书记员  李菲菲