重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5271号原告（执行案外人）：熊联东，男，1988年1月24日出生，汉族，住四川省开江县。被告（申请执行人）：重庆市江津区誉华建筑安装有限公司(统一社会信用代码9150016203550846H)，住所地重庆市江津区龙华镇场上。法定代表人：付光德，执行董事。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告（被执行人）：汪永兴，男，汉族，1971年10月22日出生，住四川省万源市。原告熊联东与被告重庆市江津区誉华建筑安装有限公司（以下简称誉华公司）、汪永兴案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员王守强担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员梁鹏组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊联东到庭参加了诉讼，被告誉华公司及其委托诉讼代理人张德忠、被告汪永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊联东向本院提出诉讼请求：1.依法撤销重庆市大足区人民法院作出的（2017）渝0111执异62号执行裁定书的裁定内容，不得将熊联东追加为被执行人，确认熊联东不在960万元出资不实的责任范围内对申请执行人誉华公司承担责任和向其清偿债务；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：重庆市大足区人民法院受理的誉华公司诉重庆欧玛电器有限公司（以下简称欧玛公司）、汪永兴建设工程施工合同纠纷一案，誉华公司胜诉，后其申请执行，在执行过程中，誉华公司申请追加了熊联东、ＸＸ飞作为该执行案件的第三人，后大足区人民法院作出（2017）渝0111执异62号执行裁定书，追加熊联东、ＸＸ飞作为本案被执行人，并在其因出资不足的责任范围内对誉华公司承担责任。原告于2013年9月10日与被告汪永兴签订《公司代持股协议》，明确约定应由汪永兴如实出资，并享有因该出资而承担的权利和义务，该公司实际所有人为汪永兴，上述情况被告誉华公司知晓，也明知欧玛公司的实际所有人为汪永兴。誉华公司知晓原告不知情，也知道原告不应承担任何责任。原告认为，其代汪永兴持有公司股权，作为股东的出资义务应由汪永兴承担，原告是汪永兴所有的名为重庆网盛线缆有限公司员工，汪永兴命令原告必须配合办理此事，原告考虑到不承担任何责任，故在工商登记处签字，除此之外，原告并未参与欧玛公司任何经营活动。为了维护自身的合法权益，原告现起诉来院，请求法院依法裁判。被告誉华公司书面辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）中第27条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案原告熊联东以自己是为汪永兴代持股份为由进行诉讼，要求撤销重庆市大足区人民法院做出的（2017）渝0111执异62号执行裁定书内容无法律依据，而誉华公司要求原告承担法律责任符合公司法及相关司法解释。原告以为他人代持股份，认为不出资是正常，并起诉请求自己不承担对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的理由是不成立的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汪永兴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的大足区人民法院（2016）渝0111民初1078号民事判决书、（2017）渝0111执异62号执行裁定书，具有客观真实性，能够互相映证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的代持股协议书，因被告汪永兴未到庭参加诉讼，本院不能确认其真实性，对该证据不予采纳；对原告提交的劳动合同、企业信用信息公示报告两份，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧玛公司于2013年9月11日成立，公司注册资本4000万元，公司由二股东共同出资设立，其中刘江应出资2800万元，熊联东应出资1200万元；二股东按其出资比例分两次缴纳，首次出资时，刘江应于2013年9月12日缴纳560万元，出资比例14%，熊联东应于2013年9月12日缴纳240万元，出资比例6%，二股东均如实缴纳了首次出资；第二次出资时间为2015年9月15日，刘江认缴2240万元，出资比例56%，熊联东认缴960万元，出资比例24%。2014年6月11日，刘江将其在欧玛公司的全部70%股份作价2800万元转让给ＸＸ飞，约定刘江转让股权中尚未实际缴纳出资的部分由ＸＸ飞履行出资义务。欧玛公司通过股东会议决议对公司章程进行修正，将欧玛公司股东刘江变更为ＸＸ飞，选举ＸＸ飞为公司的董事长、法定代表人。欧玛公司向工商行政管理部门申请法定代表人变更、股东变更、章程变动备案，2014年6月17日，工商行政管理机关决定准予变更登记。现欧玛公司的股东为ＸＸ飞、熊联东，截止2017年6月29日欧玛公司股东ＸＸ飞未按照公司章程确定的出资期限于2015年9月15日前按出资比例56%缴纳出资2240万元，熊联东也未按照公司章程确定的出资期限于2015年9月15日前按出资比例24%缴纳出资960万元，二股东存在出资不实的事实。誉华公司与欧玛公司、汪永兴、ＸＸ飞、熊联东、刘江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）渝0111民初1078号民事判决书，判决：一、欧玛公司支付给誉华公司工程款9157485.65元，并从2016年2月2日起，以9157485.65元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；二、欧码公司于本判决生效后十日内退换誉华公司工程履约保证金2000000元，并从本判决生效之日起，以2000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；三、汪永兴对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回誉华公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年2月10日，前述案件申请执行后，誉华公司认为因刘江、熊联东、ＸＸ飞出资不实，应在其出资不实范围内承担连带责任，请求法院追加刘江、熊联东、ＸＸ飞为被执行人。本院于2017年7月4日作出（2017）渝0111执异62号执行裁定书，认为ＸＸ飞、熊联东出资不实，追加ＸＸ飞、熊联东为被执行人，由ＸＸ飞在2240万元出资不实的责任范围内对申请执行人誉华公司承担责任，由熊联东在960万元出资不实的责任范围内对申请执行人誉华公司承担责任；ＸＸ飞、熊联东应在本裁定生效之日起5日内向申请执行人誉华公司清偿债务11157485.65元及利息。原告熊联东对（2017）渝0111执异62号执行裁定书不服，认为2013年9月10日，汪永兴（甲方）与熊联东（乙方）签订《公司代持股协议书》，约定，因甲方欲成立欧玛公司，为该公司顺利设立和日后经营需要，现甲方欲委托乙方代为持有其拥有的欧玛电公司的部分股权，为明确相关事宜，甲乙双方签订代持股协议如下：……甲方委托乙方代为持有出资金额为1200我宁愿，占该公司总股本30%的股权……投资款系完全由甲方提供，乙方无实际出资，故代持股份的实际所有权人应为甲方，欧玛公司因该出资所应由股东享有的权利和义务与乙方无关，均由甲方承担及享有……甲方应如实履行其出资义务……在代持股期间，乙方作为标的股权形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记。故，原告熊联东于2017年7月21日向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。本院认为，案外人熊联东对执行裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。股东出资是公司资金的最初来源，是公司债权人实现债权的重要保障，因此股东负有资本充实义务，保证公司实收资本与章程规定一致。在欧玛公司成立过程中的第二次出资时间，即2015年9月15日前，刘江应当如实出资2240万元，熊联东应当如实出资960万元。但熊联东并未按期出资，故熊联东构成出资不实，在欧玛公司出资过程中未如实履行出资义务。公司债权人誉华公司据此可以请求熊联东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，本院在执行程序中追加熊联东为被执行人在熊联东尚未缴纳出资960万元的范围内承担责任并无不当。关于熊联东提出的其所持欧玛公司30%的股权系为汪永兴代持，要求熊联东承担股东责任不符合法律规定的意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，股东姓名或者名称在公司登记机关登记的，可以对抗第三人。熊联东是登记于公司登记机关的股东，誉华公司基于对登记内容的信赖相信熊联东为实际出资人，可以请求熊联东在未出资范围内承担补充赔偿责任；其次，即使熊联东确系代汪永兴持有股份，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十七条的规定，熊联东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院亦不应支持。综上，原告熊联东以其为汪永兴代持股权、不具有欧玛公司实际股东身份，从而不应作为被执行人履行本院（2017）渝0111执异62号执行裁定书内容的主张，与法律规定明显不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款之规定，缺席判决如下：驳回原告熊联东的诉讼请求。案件受理费80元，由原告熊联东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王守强代理审判员  邓美玲人民陪审员  梁 鹏二〇一七年十二月四日书 记 员  邓茹双