广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3794号原告：广西桂平市北斗投资有限公司，统一社会信用代码：91450881MA5KAJNEIP，住所地：桂平市城区方城路口。法定代表人：杨春健，公司总经理。委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。被告：广西建工集团基础建设有限公司，统一社会信用代码：91450000054392054K，住所地：南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦2号楼15层。法定代表人：黎平山，董事长。委托诉讼代理人：陆剑，男，1984年6月5日出生，壮族，住南宁市，该公司职工。委托诉讼代理人：黄捷，男，1985年5月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区，该公司职工。原告广西桂平市北斗投资有限公司（以下简称北斗公司）与被告广西建工集团基础建设有限公司（以下简称建工公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告北斗公司的委托诉讼代理人张桂强，被告建工公司的委托诉讼代理人陆剑、黄捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北斗公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《桂平市安华大厦承包框架协议书》无效，原告返还借款86.1万元给被告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告北斗投资公司与被告建工公司于2016年8月23日签订了《桂平市安华大厦承包框架协议书》，协议约定：一、北斗公司将其投资开发的桂平市旧电影公司原办公场所“桂平市安华大厦”（暂用名）项目框架工程发包给建工公司，由建工公司承建项目的桩基础工程、土石方工程、土建工程……；二、双方签订协议后5个工作日内，建工公司的代表蒋建春以个人名义向北斗公司支付100万元的借款，北斗公司办理好相关建设手续后双方签订正式施工合同，之后该笔借款转为履约保证金，同时若北斗公司于2016年12月31日前未办理好相关建设手续，北斗公司于2017年1月20日前退还建工公司代表蒋建春借款100万元整；……签订协议后，建工公司将100万元陆续汇入北斗公司的公司账户和个人账户。但由于政府和各方面原因，至今工程项目还没有进行招标，北斗公司没有取得工程相关建设手续，北斗公司对涉案工程项目并没有取得承建权。北斗公司要求解除合同，退回借款给建工公司，但建工公司以种种理由拒绝。综上所述，北斗公司认为因其投资开发的建设工程没有经过招标，其至今尚未取得涉案工程项目承建权，双方签订的框架协议书已违反了法律法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因此，双方签订的合同无效，同时根据《中华人民共和国合同法》第58条规定：合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。由于建工公司的代表蒋建春为北斗公司支付100万元的借款，按规定，北斗公司应返还给建工公司。北斗公司已返还了13.9万元，剩余86.1万元未返还。为此，特提起诉讼，请法院予以支持。被告建工公司辩称，本案建设工程业务是由其公司与蒋建春合作经营，由蒋建春负责与北斗公司联系。2016年8月北斗公司的陈国昌、陈明坤与蒋建春相识，并称其持有北斗公司的股权，北斗公司投资开发的“桂平市安华大厦”项目框架工程可以发包给建工公司，承建项目包括桩基础工程、土石方工程、土建工程、水电、消防、绿化工程等，工程总造价约1亿元。蒋建春为此找到建工公司，并协商达成合作承建该项目工程。2016年8月23日北斗公司与建工公司签订承包框架协议书。其实，北斗公司所谓的投资开发建设工程项目是其虚构的，以签约收取的费用已涉嫌合同诈骗犯罪，签订协议后，蒋建春认为真的可以承包涉案工程，则根据陈国昌、陈明坤的要求，分别于2016年8月29日、9月14日通过银行将100万元出借给北斗公司，北斗公司出具有两份借条给蒋建春收执。北斗公司收到款后，所谓的工程却没有任何踪影，事后经建工公司调查了解，陈国昌、陈明坤所称的工程项目根本没有经过任何部门的立项，陈国昌、陈明坤及其北斗公司也从未取得过该工程的土地使用权，其所称的“投资开发”，纯属虚构。所谓的工程发包纯粹是骗局。其公司知道受骗上当后，已经向公安机关报案，并多次催促陈国昌、陈明坤退回100万元。但是其却以种种借口推托，仅仅退回10万元，剩下的90万元至今未退回。此后，陈国昌、陈明坤即外逃躲避，不知所踪。另外，由于签订协议之后，建工公司已经组织工人对涉案工程建设了围墙，支付了办公用地租金、管理人员的工人工资，并为了追讨要回100万元借款，公司的代表蒋建春支出了车费、住宿费、差旅费等损失，故北斗公司应赔偿70万元损失及资金占用费给建工公司，诉讼费用应由北斗公司承担。本院经审理认定事实如下：北斗公司与建工公司均是依法设立的具有从事行业相应资质的有限公司。2016年8月23日北斗公司与建工公司签订《桂平市安华大厦承包框架协议书》，协议约定：北斗公司将其投资开发的桂平市旧电影公司原办公场所“桂平市安华大厦”（暂用名）项目框架工程发包给建工公司，一、项目概况。1、工程名称：桂平市安华大厦；2、工程地址：桂平市人民中路（旧电影公司原办公场所）；3、工程内容：经双方确认的桩基础工程、土石方工程、基坑支护工程、土建工程、水电安装、电梯工程、装饰装修工程、消防工程、防雷工程、人防工程、地下室通风工程、智能化工程、室外道路、绿化工程等施工图纸内的工作内容；4、工程造价：约1亿元人民币。上述项目的具体情况以有关部门的立项批复为准。二、合作资金。自本协议签订之日起5个工作日内，建工公司的代表蒋建春以个人名义向北斗公司支付100万元借款，北斗公司办理好相关建设手续后双方签订正式施工合同，正式施工合同签订后该笔借款自动转为履约保证金，同时若北斗公司于2016年12月31日前未办理好相关建设手续，北斗公司于2017年1月20日前退还建工公司代表蒋建春个人借款100万元整。正式合同签订生效之日起5个工作日内再支付100万元履约保证金。三、工程质量目标。四、工期。五、计量计价原则。六、工程进度款支付方式。七、其他。签订协议后，建工公司方代表蒋建春将100万元分三次汇入北斗公司的公司账户和北斗公司原法定代表人陈国昌、公司代表杨云个人账户，北斗公司分别于2016年8月29日、9月14日立写借条给蒋建春。北斗公司收取100万元借款后，在2016年12月31日前未能办理好相关建设手续，不能按约定签订正式施工合同，100万元借款未能预期转化为履约保证金，但北斗公司也没有按约定于2017年1月20日前将100万元借款退回给蒋建春。为此，蒋建春曾多次与北斗公司交涉退款事宜未果，并以北斗公司涉嫌合同诈骗为由，向桂平市公安机关及广西壮族自治区公安厅提交报案材料，但其并未能提交上述公安机关的立案手续到庭。庭审中，建工公司主张其已经进场建设围墙，为此支出工程管理人员、工人工资17.7万元（后又称为208100元），租赁办公室租金12000元，以及借款给北斗公司100万元需要支付利息给他人22.5万元，以及其他损失，北斗公司应赔偿70万元给建工公司。北斗公司不认可建工公司已经进场施工，围墙并不属建工公司所建。另，建工公司以需要收集证据为由于2017年10月10日向本院申请延期审理，本院经审查后同意延期，原定于2017年10月12日开庭，延期至2017年11月24日开庭审理。本院认为，北斗公司与建工公司签订的《桂平市安华大厦承包框架协议书》是否合法有效的问题。桂平市旧电影公司办公楼的工程项目至今尚未进行公开招投标，北斗公司也未就该项工程取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，北斗公司是否取得涉案工程的经营权无法确定，其擅自将未取得经营权的工程发包给建工公司，并与建工公司签订的涉案工程承包框架协议，该协议应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。北斗公司明知其尚未取得涉案工程的承建经营权而与建工公司签订承包框架协议，存在过错，其以此为由向对方的代表蒋建春借款100万元，在未能签订正式合同时也没有积极退还借款给蒋建春，致建工公司不得不派人与北斗公司交涉，给建工公司造成了工人车船费（2670元）、住宿费、差旅费等损失。该部分损失建工公司没有明确具体损失数额，但建工公司确实为此曾多次派员到桂平与北斗公司协商退款事宜，因此，对该部分损失应酌定为10000元。至于建工公司提出其建设了围墙并支付了管理人员及工人的工资，租赁办公室租金，该支出虽有蒋建春的部分银行转账凭证证实，但其并不能证明从蒋建春银行账户汇出的款项就是支付涉案工程所建围墙的工人工资或租赁办公室开支，其也未能提供证据证实涉案工程围墙是其所建，北斗公司亦不予认可，建工公司不能补强该部分证据；协议明确约定于2016年12月31日未能办理好相关建设手续，则双方不能按约定签订正式施工合同，该约定为附条件协议，至今双方约定的条件未成就，建工公司在未能签订正式合同前建设围墙，与双方的约定明显不相符，故对于建工公司提出要求北斗公司赔偿的工人工资及租金的损失，单凭到案证据难以认定。建工公司提出签订合同后有其他损失，要求各项赔偿共70万元，其作为一个有资质的建筑公司，应有一般建筑公司具备订立建设施工合同的专业知识，在与北斗公司签订协议时有义务了解涉案工程的相关手续是否符合法律规定，了解北斗公司是否具有发包权，其对涉案工程及北斗公司毫不知情的情况下贸然签订了本案合同，那么就应承担签订合同后产生的风险，因此对建工公司提出的要求赔偿其他损失不予采纳。关于北斗公司应否退还借款给建工公司的问题。由于北斗公司是向蒋建春个人借款，并出具有借条给蒋建春收执。北斗公司与建工公司在协议中明确约定：北斗公司收取100万元借款后，在2016年12月31日前未能办理好相关建设手续，不能按约定签订正式施工合同，100万元借款未能预期转化为履约保证金，北斗公司应于2017年1月20日前将100万元借款退回给蒋建春。综上，北斗公司请求将借款退回给建工公司明显不当，该款实际是蒋建春与北斗公司的借贷关系，应由北斗公司直接退回给蒋建春即可，该部分请求不宜在本案处理。综上所述，涉案协议无效，北斗公司应赔偿损失10000元给建工公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告广西桂平市北斗投资有限公司与被告广西建工集团基础建设有限公司于2016年8月23日签订《桂平市安华大厦承包框架协议书》无效；二、原告广西桂平市北斗投资有限公司应赔偿损失10000元给被告广西建工集团基础建设有限公司；三、驳回原告广西桂平市北斗投资有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告广西桂平市北斗投资有限公司负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12300元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄云英二〇一七年十二月二十六日代书记员 李珊珊