江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初9017号原告：刘新宏，女，1968年11月20日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李沪麟、周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：王琴，女，1987年10月1日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：吴继忠，男，1964年2月1日出生，汉族，住泰州市高港区。二被告共同委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏银杏树律师事务所律师。原告刘新宏与被告王琴、吴继忠保证合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，于2016年12月26日第一次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，两次公开开庭审理了本案。原告刘新宏及其原委托诉讼代理人李克坚、李杰、被告王琴、吴继忠及共同委托诉讼代理人徐宪龙第一次开庭到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人邹利君、李杰、被告王琴、吴继忠及共同委托诉讼代理人徐宪龙第二次开庭到庭参加诉讼。后本院中止审理本案。恢复审理后，原告变更委托诉讼代理人为周永福、李沪麟。原告刘新宏及其委托诉讼代理人李沪麟、被告王琴、吴继忠及共同委托诉讼代理人徐宪龙第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还人民币500000元、利息人民币22000元（以500000元为基础，按年息24%计算自2016年9月16日起至实际归还之日止，暂计算至2016年11月21日），合计人民币522000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告进一步明确诉讼请求为：要求两被告承担连带保证责任。事实和理由：2016年9月2日，吴蕾向原告借款，双方协商一致并签订有《借条》，约定吴蕾向原告借款人民币500000元，年息24%，吴蕾须于2016年9月15日归还本息。同时被告王琴愿与吴蕾一同承担债务，被告吴继忠为该笔借款提供担保。后原告多次向被告催讨该借款未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉求。两被告辩称，1、本案被告王琴依法不承担向原告还款的责任，被告吴继忠依法不承担对该债务的担保责任，理由如下：因本案的借款人吴蕾涉嫌诈骗，已由常州市××区公安分局立案侦查，因此本案应当中止审理，待刑事案件处理终结后，再另行处理。2、本案在形成所谓的担保和债务人王琴共同承担债务的书证，是在原告的诱骗胁迫的情况下所书写的，不是当事人的真实意思表示。因此该担保及债务承担应当无效。3、原告主张的该笔款项在常州市武进区法院的刑事判决书中已被认定为吴蕾诈骗周某的款项，现原告在本案中的主张构成虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人吴蕾与被告王琴系夫妻关系，与被告吴继忠系父子关系。2016年9月2日，吴蕾出具借条一份，内容为：今有吴蕾向刘新宏通过银行转账借款人民币共计伍拾万（500000.00）元整，约定还款日期2016.9.15，年息24%，至还清借款日。被告吴继忠、王琴在借款人签名左下方签字，王琴在签字后另加注：我愿与吴蕾共同承担债务，但不承担法律责任。在两被告签名前的“担保人”字样，本院（2016）苏1283民初9020号一案的原告杨卫东在庭审中承认系其书写。在该借条的下半部分，杨卫东还用不同颜色的蓝色水笔书写内容为：“备注：如债务人到期未还款，需承担债权人为实现债权支出的包括但不限于交通费、住宿费、诉讼费、保全费、律师费等费用。”当日，吴蕾还出具收条一份，称“今收到刘新宏银行转账伍拾万元（500000.00）。”后原告于2016年11月诉至本院。审理中，原告提供其丈夫鲍红星的建设银行账户明细证明上述500000元款项于2016年4月3日通过其丈夫银行卡转账至吴蕾账户的事实。另查明的事实：吴蕾因犯诈骗罪被常州市武进区人民检察院提起公诉，在该刑事案件中，武进区人民法院经审理查明：2016年4月初，吴蕾将套牌为苏Ｂ×××××的宝马轿车，采用伪造证件等手段，以被套牌车主（车主徐文扉）名义抵押给周某，骗得抵押款人民币50万元。该50万元被认定的证据有：1、被害人周某的陈述笔录，证明吴蕾与其丈夫钱少杰系大学同学，2016年春节过后一次同学聚会上，钱少杰提出其欲从事汽车贷款生意，后吴蕾就接了话，两人即一起开始合作做汽车贷款生意。2016年清明左右，其从吴蕾处拿到一辆宝马750（牌号为苏Ｂ×××××）轿车，在看到吴蕾提供的银行转账截图（称已垫付客户50万元）后，才通过其舅舅鲍红星的银行卡转账50万元给吴蕾，同时还从吴蕾处拿到一套抵押手续；2、吴蕾尾号为0618建设银行卡明细，证明2016年4月3日周某从鲍红星尾号为7701的银行卡账户中转入50万元，后于当日分10笔汇入吴蕾尾号为4246的招商银行卡。常州市武进区人民法院作出（2017）苏0412刑初717号刑事判决书，其中判决退还周某人民币262.4万元中包括上述50万元。还查明，原告在庭审中陈述其与两被告及吴蕾并不相识，吴蕾出具借条时其也不在场，另案当事人杨卫东称吴蕾出具讼争借条时其与鲍红星、钱少杰、周某、吴继忠等在场。审理中，被告申请对讼争借条的三部分内容是否为一次形成，“担保人”三字及“备注”内容是否为事后添加，借条上“吴蕾”的两处签名，是否为同一支笔书写进行司法鉴定，后因受委托机构明确表示无法鉴定，被告遂未缴纳相关费用，本院司法鉴定处将该案退回。本院认为，（1）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2）原告基于其与吴蕾之间存在借贷关系主张两被告对借款承担担保责任，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告虽然提供了吴蕾出具的借条证明双方存在借贷合意，但根据其当庭陈述，吴蕾出具借条时其并不在场，且其也不认识吴蕾及两被告，故该借条难以客观反映当时原告与吴蕾之间存在借贷合意。（3）对于该款项交付的事实，原告虽提供了吴蕾出具的收条，但根据该收条的内容，原告未能提供吴蕾出具收条当日其向吴蕾交付50万元款项的证据；其另外提供的证据系2016年4月3日其丈夫鲍红星的建设银行账户向吴蕾转账50万元的交易记录，由于鲍红星建设银行账户2016年4月3日的50万元转账款项已在（2017）苏0412刑初717号刑事判决书中被确认为吴蕾对案外人周某的诈骗款，且该生效判决判令吴蕾退还案外人周某。故同一笔款项，原告再次基于系借贷关系向吴蕾交付，本院难以采信。（4）综合以上分析，本院认为由于原告对讼争借款的借贷合意及款项交付的事实尚未完成举证义务，根据现有证据和事实难以认定原告与被告吴蕾之间存在真实的债权债务关系。而担保合同是主合同的从合同，在本案主债务的真实性无法确认的情况下，原告要求两被告承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告刘新宏的诉讼请求。案件受理费9020元，由原告刘新宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴红星人民陪审员  陆余珍人民陪审员  薛 花二〇一七年十二月二十一日书 记 员  丁 晖附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。