北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初192号原告李某1，女，1958年8月11日出生，住北京市石景山区。原告李某2，女，1945年1月24日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托代理人孙美荣，女，1951年10月26日出生，住北京市石景山区。被告李某3，男，1963年4月30日出生，住北京市石景山区。被告李某4，男，1956年4月13日出生，住北京市石景山区。被告李某5，男，1950年12月21日出生，住北京市石景山区。被告李某6，女，1984年1月14日出生，住北京市石景山区。被告刘某，女，1964年11月2日出生，住北京市石景山区。被告肖某，女，1958年11月15日出生，住北京市石景山区。六被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6共同委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。被告惠某，男，1963年12月4日出生，住北京市石景山区。被告王某，男，1984年11月24日出生，住住北京市石景山区。被告李某7，女，1947年9月27日出生，住北京市石景山区。被告齐某，女，1947年11月15日出生，住北京市石景山区。委托代理人齐永兵（系齐某之子），男，1972年3月5日出生，住北京市石景山区。原告李某1、李某2与被告李某7、齐某、李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6、惠某、王某法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及二原告共同委托代理人孙美荣，被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6共同委托代理人李伟，被告惠某，被告王某到庭参加了诉讼，被告齐某、李某7经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李某1、李某2诉称，李某8与徐某系夫妻关系，二人育有李某1、李某2、李某7、李某3、李某4、李某5六个子女，李某8与徐某在北京市石景山区东下庄，其中北房11间，西房4间。徐某和李某8分别于1986年和1995年死亡，二人均未留有遗嘱。因李某3、李某5对房屋进行了出资，故二原告主张上述房屋利益的二分之一作为遗产要求进行分割。现各方当事人因遗产分割事宜无法达成一致，故二原告诉至法院。诉讼请求：判令被告李某5、李某3自协议征收补偿协议中取得的李德鑫夫妇的房产补偿款中，共同给付二原告各自800000元。被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被继承人与涉诉房产没有关系，1986年房屋翻建的人工、材料均由李某5个人出资完成，被继承人李某8、徐某在1986年翻建中并未出资；其次，李某8生前已在子女之间进行分家析产，李某5是东下庄，李某4是东下庄，李某1是东下庄，李某3东下庄，1986年翻建时李某8已经将诉争房屋所在院落进行了分家析产，分为东下庄和东下庄，且已经派出所进行了分户登记，李某5一家居住在甲20号，李某3及李某8居住，前后院有过道间隔，诉争房产及实际的占有、使用权人用实际的行动和事实完成了对诉争房产的分家析产事宜；第三，在该房屋尚未完成翻建时，徐某已经死亡，当时诉争房屋尚未建成，徐某不享有房屋所有权，故徐某对该房屋不享有份额；第四，本案诉争院落内房屋适用的东下庄征收补偿方案并未将宅基地使用权补偿列为补偿项目，只针对被征收房屋进行补偿；第五，即便涉诉房屋中有被继承人的房产份额，依据房屋建成的原因、使用状况、房屋出资等因素，也应当综合考虑被继承人仅占很小份额；第六，在诉争房屋涉及的征收补偿协议中二原告及其各自的二子王某和惠某均已出现在拆迁补偿协议中，并取得相应拆迁利益。被告惠某辩称，因我的户口在诉争房屋，房屋有15平米的份额，我把房屋给了齐某，我一共得到260000元，遗产继承事宜我不参与了，继承与我无关。被告王某辩称，我和我母亲李某1的户口一起都在诉争房屋，因每一户给100000元，提前搬家奖励100000元，我和母亲李某1一共得到260000元，均在我母亲李某1处。经审理查明，李某8（于1922年4月27日出生）与徐某（于1925年12月12日出生）系夫妻关系，二人育有六个子女，即李某2、李某7、李某5、李某4、李某1、李某3。徐某和李某8分别于1986年12月8日和1995年9月10日死亡，二人生前均未留有遗嘱及遗赠扶养协议。经询问，双方当事人均表示自徐某死亡后，李某8未再婚。根据原、被告所述，诉争院落内房屋建造情况如下：位于北京市石景山区东下庄系李某8于上世纪五十年代取得，彼时院内有10间房屋。1978年该院落内建造北房5间、西房3间、东房3间及西屋一间半。1986年4月，以李某8名义申请批准，在该院落内推翻原有房屋，并新建北房11间和西房4间，共计15间房屋，上述房屋分为两排，其中前排北房5间、西房2间由李某5一家居住使用，后排的北房6间、西房2间由李某3及李某8、徐某共同居住使用，前后排房屋之间留有一过道。上述房屋于1986年10月建造完成。原告主张此次翻建的工钱由李某5支付，李某3出力，房屋用料系李某8提供，且二原告亦通过帮助做饭等出力，为此二原告提交北京市八大处农工商总公司出具的证明一份，该证明载有如下内容：“李某8，从1959年至1987年在西黄村大队（现改名为北京市八大处农工商总公司）工作，担任采购员一职。”被告李某5对此不予认可，并表示此次翻建时李某8已退休，全部翻建均由李某5出资出力，房屋翻建时未使用原有老房屋的材料。1993-1994年期间，李某3对诉争院落内后排的北房6间、西房2间即北京市石景山区东下庄进行翻建，无相应审批手续。2004年，李某5对前排的北房5间、西房2间即北京市石景山区东下庄内房屋在原有基础上进行加盖。李某5表示此次加盖完成后，院内房屋共计两层，一层约169平方米，包括6间房、一个大仓库及通道，二层约260平方米，包括15间房及通道。2013年11月20日，就上述北京市石景山区东下庄及院落内房屋，被征收人与北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）共计签订三份《东下庄综合改造项目房屋征收补偿协议》，协议详情及补偿利益取得情况如下：1、李某3作为被征收人与征收事务中心签订征收补偿协议，该协议约定，被征收房屋位于北京市石景山区东下庄，建筑面积271.39平方米，占地面积273.29平方米，其中在册人口1人，实际居住人口2人，分别为李某3、刘某。被征收人确认，被征收房屋建筑面积中用于定向房屋安置的部分为267.98平方米（即“选房面积”），其余部分为3.41平方米（即“剩余面积”）。被征收人选购了位于石景山区西山芳苑小区定向安置房共计五套，其中包括二居室4套及一居室1套，购房总款共计1517110元。征收事务中心应向李某3支付补偿补助总款3876193.66元及提前搬迁奖励费100000元，在扣除上述购买安置房的价款后，征收事务中心实际应向李某3支付剩余款2459083.66元。上述所有安置房及货币补偿现均已由李某3领取。2、惠某作为被征收人与征收事务中心签订的征收补偿协议，该协议约定，被征收房屋位于北京市石景山区东下庄，建筑面积15平方，其中在册人口1人，实际居住人口2人，分别为惠某、齐某。被征收人选购了位于石景山区西山芳苑小区定向安置房1套，房款为665276.76元。征收事务中心应向惠某支付补偿补助总款273064元及提前搬迁奖励费100000元，在扣除上述购买安置房的价款后，被征收人实际应向征收事务中心补缴购房款292212.76元。2014年1月16日，惠某与齐某签订《回迁房转让合同》，根据该合同约定，惠某户口位于李某3作为户主的石景山区东下庄之房屋内，惠某将其该户口在上述房屋内所占的15平方米房屋对应的回迁房安置权转让给齐某，齐某给付惠某户口安置补偿费及整体搬迁奖260000元，该款项于2014年1月13日给付完毕，之后政府发放的相应款项由齐某领取，与惠某无关，惠某协助齐某办理回迁房的相应手续。协议签订后，上述征收补偿协议内应补缴房款已由齐某支付，上述安置房已于2016年初由齐某取得并居住使用，惠某取得齐某给付的260000元。3、李某5、李某1、李某6作为被征收人与征收事务中心签订征收补偿协议，该协议约定，被征收房屋位于北京市石景山区东下庄，建筑面积299.84平方米，占地面积302.84平方米，其中李某5、李某1和李某6所占建筑面积分别为255.24平方米、15.01平方米及29.59平方米。该房屋在册人口3人，实际居住人口5人，分别为李某5、肖某、李某6、李某1、王某。被征收人确认，被征收房屋建筑面积中用于定向房屋安置的部分为114.16平方米（即“选房面积”），其余部分为185.38平方米（即“剩余面积”）。被征收人选购了位于石景山区西山芳苑小区定向安置房共计二套，其中三居室和一居室各一套，购房总款共计828075元。征收事务中心应向被征收人支付补偿补助总款9106578.15元及提前搬迁奖励费300000元，在扣除上述购买安置房的价款后，征收事务中心实际应向被征收人支付剩余款8578503.15元。该协议签订后，李某1取得李某5分配给李某1及王某的款项260000元，李某1表示该260000元系自己及其子王某的户口款100000元及提前搬家奖励金160000元。被告李某5表示在给付李某1上述260000元后，诉争房屋的征收补偿利益已经分配完毕，原告李某1对此不予认可。上述所有安置房及货币补偿现均已由李某5等人领取。上述三份协议签订后，征收事务中心将于北京市石景山区东下庄房屋全部进行拆除。本案审理过程中，法庭依职权对被告李某7及齐某进行谈话，被告李某7表示如法院认定有属于李某7的份额，其放弃并赠予给李某5和李某3二人。被告齐某表示其不参与本案原、被告之间的纠纷，拆迁利益的分割与其无关。被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6表示不需要由法院对其取得的征收补偿利益进行确认及区分份额，其自行对诉争的拆迁利益进行分割，并同意由六被告共同承担给付义务。经询问，原告李某1和李某2表示仅要求分割两份征收补偿协议内的拆迁利益，并表示同意由被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6共同承担给付义务，且仅主张货币补偿，不对上述全部协议内的安置房屋主张权利，原告李某1和李某2同时表示不对被征收人为惠某的征收补偿协议的拆迁利益主张权利。被告李某5等六人表示不对齐某取得的安置房主张权利，但表示应对除此之外的全部三份征收补偿协议内所载利益一并进行分割。被告惠某和王某表示以目前取得的利益为准，不再主张分割拆迁利益。另查，原告李某2和李某1分别于1962年和1983年登记结婚。惠某系李某2之子，王某系李某1之子，李某5与李某6系夫妻关系，李某3与刘某系夫妻关系，李某4与肖某系夫妻关系。庭审中，被告李某5等主张原告李某1另有宅基地，对此原告李某1不予认可，被告李某5亦未能提交相关证据。关于赡养义务一节，经查，李某8生前一直与李某3共同居住生活。被告李某5等六人表示李某8及徐某生前所有费用均由李某5、李某3、李某4三个儿子承担，李某7一直照顾李某8及徐某。上述事实，有派出所证明信、死亡医学证明、结婚证、翻建房屋施工证、房屋征收补偿协议及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案诉争院落内房产历经数次翻建，已在物权形态上发生多次改变，历次翻建过程中，除被继承人外的其他家庭成员在出资出力的前提下对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析分出其他家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。本案中，位于北京市石景山区东下庄在经过屡次翻盖扩建后，形成拆迁前院落内房屋格局。关于1986年房屋翻建情况，翻建时李某8、徐某分别已达65、60岁高龄，李某5已经成家并育有一女，李某3亦正当青壮年，综合考虑双方提交证据、当庭陈述、当事人年龄及身体状况以及房屋翻建后实际居住使用状况可以看出，1986年翻建房屋出资出力主要应由正值壮年且已成家的李某5完成。二原告主张1986年翻建房屋用料系李某8提供且二原告通过帮助做饭等出力，但其提交证据无法直接证明上述主张，故对此本院不予采信。关于1993年李某3对东下庄房屋进行翻建、2004年李某5对东下庄房屋进行加盖一节，因各方当事人对上述两次翻扩建的出资出力情况均无异议，对此本院不持异议。因此，在综合考虑上述房屋原始建造、历次翻盖扩建情况的基础上，本院认为，东下庄院落内拆迁前原有房屋应当由李某8与徐某夫妇占有20％份额、李某5一家及李某3一家共同占有80%份额为宜。徐某与李某8死亡后，即诉争院落内房屋的20％份额应当作为被继承人的遗产进行分配。李某1、李某2、李某7、李某3、李某4、李某5作为徐荣与李某8遗产的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。考虑到李某3长期与徐某、李某8共同生活，对被继承人之赡养尽到主要义务，且在房屋翻盖扩建及征收补偿安置过程中贡献较大，故在分割被继承人财产时应予酌增。因李某7表示将法院认定属于其的份额放弃并赠与给李某5和李某3，综合考虑赡养义务及对房屋贡献情况，本院认为在分割被继承人遗产时，对李某2和李某1分得的继承份额分别酌定为各自占诉争院落房屋的1.5％份额。现因诉争院落内房屋已经征收转化成三份协议所载的征收补偿利益，二原告要求就转化后的征收补偿利益进行分割，对此本院不持异议。现被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6表示六被告之间不需要法院区分份额，其自行对诉争的拆迁利益进行分割，且表示不需要法院确认其取得的征收补偿利益，视为其对自身权益的合法处置，对此本院不持异议。除征收补偿协议所载利益、李某1和王某所分得的260000元之外，位于北京市石景山区东下庄征收补偿利益由被告李某5、李某3、李某6等人取得，且被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6亦同意由六人共同承担给付义务，本院认为上述征收补偿利益由被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6取得，并由其共同给付李某1和李某2分割款为宜，具体数额综合考虑应得继承份额、征收补偿标准、赡养义务等因素予以酌定。关于李某2所得利益一节，因李某2并非诉争院落内房屋的实际居住使用人亦非征收补偿协议内在册人口或安置对象，故本院在扣除直接补偿给被征收人本身的相关补偿款之后，综合考虑其对拆迁前诉争院落内房屋所占份额比例等因素，本院酌定由李某2分得八万元分割款。关于征收补偿协议一节，惠某与齐某基于达成的协议系双方真实意思表示，且目前已经得到履行，惠某基于协议取得齐某给付的260000元，二原告及各被告均表示不分割齐某取得的相应安置房利益，惠某亦表示不再参与诉争院落内房屋征收补偿利益的分配，对此本院不持异议。李某5、李某3等人庭审中表示齐某享有的权利和履行的义务均由其承担，应当视为李某5、李某3等人就征收补偿协议利益对惠某及齐某的一种权利让渡，故被告李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6基于征收补偿协议主张惠某返还上述款项之请求，本院不予支持。故该份征收补偿协议内利益本院不予处理。关于李某1及其子王某所得利益一节，综合考虑在取得前述利益的基础上，李某1虽作为被征收人，但因其未在诉争院落内实际居住，且对诉争院落内房屋所占比例较低，综合考虑其对拆迁前诉争院落内房屋所占份额比例及已取得的相关利益等因素，本院酌定由李某1在已取得利益的基础上，另行分得八万元。综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下:一、李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6基于北京市石景山区东下庄取得的征收补偿利益共同给付李某2、李某1分割款各八万元；二、驳回李某2、李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十万元二千零九十六元六角，由李某2、李某1各自负担五万零四百三十八元（二人已共同交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由李某3、李某4、李某5、肖某、刘某、李某6共同负担一千二百二十元六角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  董德虎人民陪审员  娄 强二〇一七年十二月二十九日书 记 员  曹 蕾