江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民初93号原告：张向荣，男，汉族，1970年8月18日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：罗明华，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：上海和一投资发展有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路1287号1幢5楼。被告：江西中威房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区招贤路219号停车场后侧，统一社会信用代码91360105705688984B。以上两位被告共同委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丁然清，男，汉族，1974年3月4日出生，住江西省临川区。张向荣与被告上海和一投资发展有限公司（以下简称“和一公司”）、江西中威房地产开发有限公司（以下简称“中威公司”）、丁然清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，原告张向荣向本院申请财产保全，本院于2017年9月25日作出（2017）赣10民初93号民事裁定书并依法采取财产保全措施。原告张向荣于2017年10月29日向本院申请解除对被告中威公司部分资产的查封，本院于2017年10月31日作出（2017）赣10民初93号之一民事裁定书并依法采取相应的财产解封措施。本院依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告张向荣的委托诉讼代理人罗明华,被告和一公司与被告中威公司的共同委托诉讼代理人熊建文到庭参加诉讼。被告丁然清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。原原告张向荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同立即向原告偿还借款本金1000万元及利息60万元，共计1060万元，该利息是从2017年5月12日起按月利率百分之二计算至2017年8月11日止，之后利息按月利率百分之二计算至被告还清借款本息之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，三被告共同向原告借款本金人民币1000万元，并出具了书面借条。原告依约支付了借款后，经原告多次催还借款本息，被告都拒不归还。原被告之间有多笔借款，被告一直没有支付本案借款的利息。被告和一公司、中威公司共同辩称：一、本案是丁然清个人借款，而非中威公司和和一公司共同借款，这一事实已由原告自行举证所证实，钱是打给丁然清，借条也是丁然清书写。二、中威公司与本案民间借贷没有任何事实和法律上的关联，不应为本案的被告，更不应承担本案的民事责任。理由：1、中威公司与本案的借款没有任何事实上和法律上的关联。2、在本案涉案借条上，在原告所书写的共同借款人所加盖的公司印章及法定代表人印章属原告人员胁迫下发生的，依法应属无效。3、该加盖印章行为，公司法定代表人及公司全体股东事后才知晓，也没有确认该加盖印章行为。依照相关民法和公司法规定，公司举债属重大事项应经公司股东会决议，并确认才有效，因此涉案借条当中所盖的中威公司印章行为是无效的。三、关于和一公司的答辩意见是：从借条上，共同借款人都是出自一个人的笔迹，涉案借条是原告制作的。综上，请求法院依法驳回原告对中威公司、和一公司的诉请。被告丁然清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张向荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、民事诉状；2、授权委托书、律师函；3、原告张向荣身份证复印件；4、被告丁然清常住人口信息复印件；5、被告江西中威房地产开发有限公司企业信息复印件；6、被告上海和一投资发展有限公司企业信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：借条和银行汇款凭证2份，证明借款事实，案涉借款是三被告共同借款。第三组证据：一份视频证据，来源于出借人的手机，视频时长为2分48秒，证明加盖印章是中威公司真实意思表示。第四组证据：协议书，系本案起诉后，中威公司与原告之间达成的协议书，证明中威公司有还款意思表示。被告和一公司、中威公司发表质证意见：对第一组证据三性没有异议。对第二组证据，对银行电子回单三性没有异议。对借条真实性、合法性都有异议：1、所有的借条字迹都是非借款人丁然清、非共同借款人中威公司、和一公司所写。2、借条所涉的出借资金一千万是给丁然清个人的，不是给中威公司和和一公司。3、共同借款人加盖中威公司印章时间是2017年8月9日，而本案涉案的借款借给丁然清是2017年5月12日，在共同借款人中威公司和和一公司共同加盖的公司印章后面的时间是原告自己制作的。以上事实充分证明该借条不具有真实性。对第三组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，该份协议是为了盘活楼盘达成的协议，并不能证明是本案借款所达成的协议。被告和一公司、中威公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、一份视频及公司的情况说明；2、中威公司关于公司工作人员受胁迫的说明，证明中威公司不属本案共同借款人，其加盖印章是受胁迫的，是不真实的，是无效的。原告张向荣发表质证意见：对被告提供的这份视频真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对被告提供的两份说明有异议。综合我方提供的和被告方提供的这两段视频，可以证明中威公司加盖印章行为是公司的真实意思表示，未有胁迫行为。经合议庭评议，对原告张向荣提交的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据，被告对其三性均无异议，本院依法予以确认；对原告提交的第二组证据，被告对银行电子回单的三性均无异议，但对借条的真实性、合法性均有异议，本院认为，该份借条内容表述清晰，被告对该借条上丁然清的签字及和一公司、中威公司加盖的公章的真实性未提出异议，只是提出该公章加盖是受胁迫及公章加盖时间的问题，借条上的内容与银行电子回单可以相印证，被告亦未能提供其他足于反驳的证据，故本院对该组证据的真实性均予以确认；对原告提交的第三组证据、第四组证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告和一公司、中威公司提交的证据，本院认定如下：对被告提交的视频资料，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认；对被告提交的两份说明，该两份说明均系中威公司单方出具，原告并不认可，且未有其他相关证据予以佐证，本院对其三性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，丁然清向张向荣出具借条，借条载明“今借到张向荣人民币计壹仟万元整（￥10000000.00）请把此款汇入江西抚州市工行伍塘路支行，户名丁然清，账号62×××03，利息按每天千分之三计算（￥30000.00）如有争议，在张向荣所在地人民法院管辖。”丁然清在今借人处签名并捺印，和一公司在上述借条的共同借款单位处加盖公章及法定代表人印章“揭慧芳印”，借条的落款时间为2017年5月12日。借条出具后，张向荣依约将1000万元转至丁然清账户。2017年8月9日，中威公司在上述借条的共同借款人处加盖公章及法定代表人印章“单志刚印”。借款借出后，被告未支付利息，亦未归还本金。2017年10月27日，张向荣与中威公司签订协议书，协议书中载明：“鉴于甲方（张向荣）因民间借贷纠纷一案已向抚州市中级人民法院起诉，并冻结乙方（中威公司）开发的“兴宸-山水艺墅”房产。现为盘活乙方“兴宸-山水艺墅”房产，经双方充分协商，达成如下一致意见：……四、乙方应在收得首付款/房款当日，按照已收款比例的60%支付给甲方。如果按揭购房，乙方应在办理完按揭手续银行放款后续三日内，及时将客户按揭房款额的60%支付给甲方……”。本案的争议焦点：一、被告和一公司、中威公司是否为案涉借款的共同借款人；二、被告应偿还的借款本息金额。一、关于和一公司、中威公司是否为案涉借款的共同借款人。和一公司、中威公司主张，本案是丁然清个人借款，中威公司在借条上加盖公章的行为系受胁迫下发生的，且中威公司加盖公章的行为未经公司股东会决议，应属无效。借条是原告单方制作，和一公司、中威公司并非本案的共同借款人。本院认为，首先，被告和一公司和中威公司对借条上加盖的公章的真实性不持异议，中威公司主张其加盖公司公章及法定代表人印章的行为系受胁迫，但并未能提供充分证据证明，本院依法不予采信。其次，公司举债等重大事项须由董事会或者股东会决议的规定，其实质是内部管理规定，而非法律或行政法规中的强制性规定，对中威公司关于加盖公章的行为未经公司股东会决议应属无效的主张，本院依法不予支持。第三，中威公司加盖公司公章及法定代表人印章的行为，虽然发生在借款已实际发生之后，但其加盖公司公章及法定代表人印章的行为可视为中威公司已认可借条所约定的内容，并盖章确认。且在本案诉讼过程中，中威公司亦与张向荣就本案借款达成部分还款协议。综上，案涉借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未有合同法规定的合同无效的情形，应合法有效。原告张向荣依约出借1000万元后，丁然清、和一公司、中威公司作为共同借款人，应依约履行归还本息的义务。二、关于被告应偿还的借款本息金额。本院认为，案涉借条中虽约定“利息按每天千分之三计算（￥30000.00）”，但被告并未实际支付利息，且原告起诉至法院，仅主张被告应按照月利率百分之二支付利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予以支持。案涉借条中对借款期限虽未约定，但借款发生后，被告未按约支付利息，其行为已构成违约。原告经多次催问被告归还本息未果后，起诉至法院要求三被告立即归还本金1000万元及利息60万元（自2017年5月12日至2017年8月11日止按月利率百分之二计算，之后的利息应按月利率百分之二计算至被告还清借款之日止）的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原告张向荣的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海和一投资发展有限公司、江西中威房地产开发有限公司、丁然清于本判决生效之日起十日内偿还原告张向荣借款本金1000万元及利息60万元（利息计算自2017年5月12日至2017年8月11日止，2017年8月11日之后的利息按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85400元，财产保全费5000元，由被告上海和一投资发展有限公司、江西中威房地产开发有限公司、丁然清共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，缴款账号：14×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄玲玲审 判 员 王一敏审 判 员 黎 璆二〇一七年十二月七日法官助理 范 宣书 记 员 揭盼蕾