广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4026号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：林荣坤，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李煜。委托诉讼代理人：廖赞斌、杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭承兴。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李煜、谭承兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人林荣坤、被上诉人李煜委托诉讼代理人杨培、被上诉人谭承兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初986号民事判决，依法重新认定被上诉人损失；二、依法撤销广湖司鉴所【2017】临鉴字第280号《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》的评定结果，依法准许上诉人的重新评残申请；三、依据重新鉴定的结果核定后续治疗费；四、本案二审上诉费、重新评残及事故关联度的评定费用由被上诉人李煜承担。事实与理由如下：一、一审法院适用的广湖司鉴所【2017】临鉴字第280号《广东西湖司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定结论明显依据不足，不能作为本案核定损失的证据使用，本案一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许，损害了上诉人的合法权利；二、一审法院认定事实不清，加重了上诉人赔偿责任。被上诉人李煜的母亲王某萍属于退休工人，并不符合被保险人既无经济来源又无劳动能力的要求，一审法院判决上诉人赔偿其被保险人生活费没有依据。被上诉人李煜辩称：第一，我方认为一审法院适用法律正确，采用本案所造成的伤残等级意见报告客观公正真实科学，且原鉴定机构具有鉴定资质和鉴定资格，虽然上诉方在一审当中提出了重新鉴定，但是不具备最高院关于民事举证规则当中重新鉴定的四个前置条件，且在申请重新鉴定中没有充分事实予以反证原有鉴定事实是错误的，因此提出重新鉴定没有充分的事实依据和法律依据，仅以主观臆断而否定该鉴定结论的三性是不符合本案事实，恳请二审法院依法予以驳回其重新鉴定的不实请求。第二，关于被抚养人的问题，上诉人认为李煜的母亲属于退休人员，享用退休待遇，但在一审审理阶段的合理时间内并未提供被抚养人不享有抚养费用的相关事实逻辑证据予以抗辩，因此原审法院在认定事实方面是清楚的，适用法律正确，且程序合法，请二审法院驳回上诉人的无理诉求，维持原判。被上诉人谭承兴辩称：对一审判决没有意见。原审原告李煜向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告谭承兴、中华联合保险深圳分公司（在交强险122000元及第三者商业险1000000元保险额范围内）依100%民事责任向原告赔偿下述费用：医疗费47288.61元、住院伙食补助费6600元、护理费7920元、营养费6600元、误工费23800元、伤残赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金30000元、交通费5000无、后续治疗费10000元、鉴定费2500元、被抚养人生活费102692.4元、膝关节固定支具526元、轮椅3100元、财产损失1000元，上述十四项共计386055.81元。其中保险公司支付的医药费10000元及车主支付的医药费13000元应予扣减，原告实际诉请363055.81元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日12时43分许，谭承兴驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从大亚湾霞涌石化大道方向经东环路往海边方向行驶，途经霞××东环路与××路段超车时，碰撞同方向行驶由李煜驾驶的无号牌二轮摩托车（车架：00341），造成车辆损坏，李煜受伤的交通事故。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队于2017年1月18日作出第4413057[2016]00183号交通事故认定书，认定谭承兴负事故的全部责任，李煜不负事故责任。事故发生后，原告李煜被送往惠州中大惠亚医院住院治疗，共住院66天，花去住院医疗费费47288.61元。原告购买膝关节固定支具支付526元，购买轮椅支付3100元。原告出院后委托广东西湖司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。广东西湖司法鉴定所于2017年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李煜的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、李煜构成九级伤残；3、李煜的后续治疗费10000元。原告李煜支付鉴定费2500元。原告李煜是城镇居民，其母亲王某萍1959年2月3日出生，属于肢体残疾人。原告李煜提交的工作证明显示其自2015年6月至事故发生时在惠州中兆海山装饰工程有限公司公司工作。被告谭承兴是肇事车辆粤Ｌ×××××号车的车主，该车在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告谭承兴支付了原告的医疗费13000元，被告中华联合保险深圳分公司在交强险医疗费限额内支付了原告的医疗费10000元。上述23000元医疗费包含在原告主张的医疗费47288.61元之内。被告谭承兴在事故发生后另行通过微信转账向原告支付390元。上述事实，有原告向原审法院提交的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、门诊病历、疾病证明书、出院记录、手术记录、医疗费票据、清单、工作证明、司法鉴定书、独生子女证书、残疾人证及双方当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，被告谭承兴驾驶粤Ｌ×××××号车与原告李煜驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告李煜受伤，车辆损坏的交通事故的事实清楚，原审法院予以确认。大亚湾交警部门作出的谭承兴负事故全部责任、李煜不负事故责任的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告谭承兴驾驶的粤Ｌ×××××号车在被告中华联合保险深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当首先由被告中华联合保险深圳分公司在交强险的限额内向原告承担赔偿责任。交强险不足赔偿部分，由被告中华联合保险深圳分公司在商业第三者责任险的1000000元的限额内向原告承担赔偿责任。被告谭承兴已经垫付部分在原告请求的赔偿款中予以扣除，然后由其另行向保险公司主张理赔。被告中华联合保险深圳分公司在本案审理过程中向原审法院提出重新鉴定申请，要求对原告李煜的伤残等级重新进行鉴定。原审法院认为，原告的伤残等级是原告委托有鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，可以作为认定本案事实的依据。被告申请重新鉴定，但被告未提供足以反驳原告提交的司法鉴定书的证据，原审法院不予准许。关于原告主张的各项损失，原审法院认定如下：一、医疗费。原告的医疗费为47288.61元，其中原告支付24288.61元，被告中华联合保险深圳分公司支付10000元，被告谭承兴支付13000元。有原告、被告提交的疾病证明书、出院小结、医疗费票据等予以证明，原审法院予以认定；二、住院伙食补助费。原告住院66天，住院伙食补助费为6600元；三、护理费。原告住院66天，按照100元/天的标准计算，护理费为6600元；四、误工费。原告的误工期为受伤至定残前一日（2016年12月30日至2017年4月27日），共计119天。原告主张受伤前的月平均工资为6000元，原告仅提交了工资收入证明，未提交纳税证明及银行流水等证据予以佐证，原审法院对原告主张的月工资6000元的标准不予认定。原告从事的行业为装饰业，其误工费可参照2016年广东省人身损害赔偿标准中的国有同行业中的建筑装饰和其他建筑业年平均工资56700元的标准计算。原告的误工费为18485.75元（56700÷365×119）；五、交通费。原告住院66天，原审法院酌情认定交通费1500元；六、营养费。原告住院66天，构成九级伤残，原审法院酌情认定营养费3300元；七、残疾赔偿金。原告为城镇居民，构成一个九级伤残，残疾赔偿金为139028.8元（34757.2×20×20%）；八、鉴定费。原告缴纳鉴定费2500元，有鉴定费发票及司法鉴定书证实，原审法院予以认定；九、精神损害抚慰金。原告构成一个九级伤残，在本次事故中不负事故责任，原审法院认定精神损害抚慰金20000元；十、被扶养人生活费。原告母亲王某萍在本事故发生时已年满55周岁，应当计算被扶养人生活费。王某萍为城镇居民，只生育原告一个子女，其丈夫已经去世。原告构成九级伤残，按照2016年广东省人身损害赔偿标准中城镇居民人均生活消费支出25673.1元/年的标准计算，被扶养人生活费为102692.4元。被告中华联合保险深圳分公司称王某萍属于退休人员，已经享受退休待遇，不应再主张被扶养人生活费，但中华联合保险深圳分公司未提交相应的证据证实其主张，原审法院不予采信；十一、其他损失。原告在事故发生后购买轮椅和膝关节固定支具支付的3626元，属于因本次事故产生的损失，原审法院予以认定。原告主张的其他财产损失1000元，因未提交相应的证据予以证实，原审法院不予认定；十二、后续治疗费。原告的后续治疗费经鉴定为10000元，原审法院予以认定。原告的上述损失共计338621.56元，减去被告谭承兴在事故发生后通过微信向原告支付的390元后为338231.56元。该款由被告中华联合保险深圳分公司在交强险死亡伤残责任限额内向原告赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金等110000元（交强险医疗费用限额10000元已用尽）。超出交强险部分为228231.56元，由被告中华联合保险深圳分公司在商业第三者责任险1000000元的限额内向原告赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在交强险的死亡伤残责任限额内向原告李煜赔偿110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险1000000元责任限额内向原告李煜赔偿228231.56元；三、驳回原告李煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315.27元，由原告负担155.27元，被告谭承兴和被告中华联合保险深圳分公司共同负担2160元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、广东西湖司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及鉴定人员，其鉴定程序未违反法律法规的规定，作出的《司法鉴定意见书》合理，原审法院采信该鉴定意见书于法有据，上诉人未提供相关的证据推翻该司法鉴定意见书，其重新鉴定申请，本院不予采纳；二、上诉人没有提供证据证明被上诉人李煜的母亲王某萍属于退休人员，享受退休待遇，原审判决支持被上诉人的被抚养人生活费有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2315.27元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十二月十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。