wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省石阡县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0623刑初155号公诉机关贵州省石阡县人民检察院。被告人汪元成，男，1987年9月26日出生,汉族,高中文化，贵州省石阡县人，石阡县温泉度假酒店员工，户籍所在地石阡县。现住石阡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月27日被石阡县公安局取保候审，同年12月13日因本案被本院决定继续取保候审。现在家。贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉［2017］164号起诉书指控被告人汪元成犯危险驾驶罪，于2017年12月13日向本院提起公诉，并以石检公诉简建［2017］79号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员熊娓出庭支持公诉，被告人汪元成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年11月15日19时许，被告人汪元成与其朋友在石某县汤山镇温泉城别苑“小烹鲜”饭店吃饭喝酒后，持准驾车型C1驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车从该饭店往石某县温泉度假酒店方向行驶。20时44分，当该车行驶至思羊线（思南-羊坪镇）70公里+0米（国荣路口）处时，被石阡县公安局交通警察大队执勤民警查获，经执勤民警当场用呼吸式酒精检测仪检测，其酒精含量为89mg／100mL，随即被送往石阡县人民医院抽取血样，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其检验结果为：送检汪元成血样中检出乙醇成分，含量为118.1mg／100mL。另查明，受本院委托，经石某县社区矫正工作委员会调查评估，被告人汪元成符合适用社区矫正条件，并同意接收其为社区服刑人员。上述事实，被告人汪元成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，取保候审文书，人员基本信息，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事案件现场照片，查获经过，行政处罚决定书，证人吴某的证言，贵州医科大学法医司法鉴定中心[2017]毒检字第426号法医毒化检验报告书，被告人汪元成的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人汪元成饮酒后驾驶机动车，且血样中乙醇含量为118.1mg／100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的……”的规定，构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人汪元成在侦查阶段及庭审中均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可依法从轻处罚。综上，结合石某县社区矫正工作委员会调查评估意见书以及被告人汪元成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人汪元成从轻处罚，并对其适用缓刑对所在村民组没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人汪元成判处三个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人汪元成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗飞二〇一七年十二月二十一日书记员  金林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16770号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：梁庆山，男，1973年6月18日出生，住河北省保定市高阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告梁庆山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告梁庆山经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金189317.26元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为12231.46元、罚息为2997.03元、复利为719.02元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年10月16日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度36万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁庆山于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金189317.26元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为12231.46元、罚息为2997.03元、复利719.02元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元（公告费560元），由被告梁庆山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂茅箭执字第00523号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行。住所地湖北省十堰市朝阳中路51号。负责人李晓刚，该行行长。被执行人十堰永安物业管理有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民路11号。法定代表人周会琳，该公司总经理。被执行人湖北捷开置业有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民路11号。被执行人曹健，女，汉族，1978年6月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司十堰市分行与十堰永安物业管理有限公司、湖北捷开置业有限公司、曹健金融借款合同纠纷一案中，经过调查，申请执行人与被执行人抵押财产存在争议，暂时没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 可审 判 员  朱新祥人民陪审员  袁学华二〇一七年十二月五日书 记 员  司之有
贵州省石阡县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0623刑初153号公诉机关贵州省石阡县人民检察院。被告人杨昌武，男，1949年6月15日出生,汉族,小学文化，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月27日被石阡县公安局取保候审，同年12月13日因本案被本院决定继续取保候审。现在家。贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉［2017］167号起诉书指控被告人杨昌武犯危险驾驶罪，于2017年12月13日向本院提起公诉，并以石检公诉简建［2017］81号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员熊娓出庭支持公诉，被告人杨昌武到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年11月7日，被告人杨昌武在石阡县龙塘镇街上一地摊处喝酒后，驾驶贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车从龙塘镇街上往鄢家箐村方向行驶。14时37分，当该车行驶至石某关川线（关口-川岩坝）3公里+500米（小地名：三台坡）处时，被石阡县公安局交通警察大队执勤民警查获，经执勤民警当场用呼吸式酒精检测仪检测，其酒精含量为122mg／100mL，随即被送往石阡县人民医院抽取血样，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其检验结果为：送检杨昌武血样中检出乙醇成分，含量为125.7mg／100mL。另查明，受本院委托，经石某县社区矫正工作委员会调查评估，被告人杨昌武符合适用社区矫正条件，并同意接收其为社区服刑人员。上述事实，被告人杨昌武在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，取保候审文书，人员基本信息，机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事案件现场照片，查获经过，证明，证人彭某的证言，贵州医科大学法医司法鉴定中心[2017]毒检字第405号法医毒化检验报告书，被告人杨昌武的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人杨昌武饮酒后驾驶机动车，且血样中乙醇含量为125.7mg／100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的……”的规定，构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人杨昌武在侦查阶段及庭审中均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可依法从轻处罚。综上，结合石某县社区矫正工作委员会调查评估意见书以及被告人杨昌武犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人杨昌武从轻处罚，并对其适用缓刑对所在村民组没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人杨昌武判处三个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人杨昌武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后10日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗飞二〇一七年十二月二十一日书记员  金林
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初8130号原告：王生明，男，1953年4月25日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师，特别授权。被告：包海忠，男，1952年6月2日生，汉族，住如皋市。被告:包某2，男，1983年12月26日生，汉族，住如皋市。被告：包某1，女，2008年6月25日生，汉族，住如皋市。法定代理人：包某2，男，1983年12月26日生，汉族，住如皋市，系包某1父亲。三被告共同委托诉讼代理人：薛春林，如皋市郭园法律服务所法律工作者，特别授权。原告王生明与被告包海忠、包某2、包某1排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告王生明及其委托诉讼代理人储呈红，三被告委托诉讼代理人薛春林两次均到庭参加诉讼，被告包某2、包海忠分别参加第一、第二次庭审，本案现已审理终结。原告王生明向本院提出诉讼请求：1、依法排除妨碍，判令三被告立即退出占有的原告位于如皋市××街道××室住房。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第二被告与原告女儿王屏原系夫妻，第一被告与第二被告系父子关系，第二被告与第三被告系父女关系。原告于2014年9月28日与江苏晟峰软件园投资发展有限公司签订商品房买卖合同，由原告向该公司购买位于如皋市××街道××室住房一套，原告装潢并添置家具家电后，和女儿王屏以及第二、三被告共同在该房屋中居住生活。2017年4月10日，第二被告与王屏因夫妻感情不和，双方办理离婚手续。离婚后，王屏自动搬离案涉房屋，但三被告一直居住在该房屋中拒绝搬离，原告多次协商未果。被告包海忠辩称，原告与答辩人原是亲家，原告在购房时借答辩人15万元，在儿子与儿媳离婚时双方当面协商，由原告亲笔书写借据一份，但多次催要无果。被告在如城无其他住所，当初购房的初衷和目的就是给孙女包某1上学生活方便，便于照顾小孩生活起居，因此，原告所诉无情、无理，为减少讼争，要求原告立即给付借款及利息。被告包某2辩称，原告系答辩人前岳父，当初购房是经过双方家庭的商议给包某1上学生活方便，便于照顾小孩生活起居，我父亲也出资十多万元，涉案房屋室内装潢的材料及工资均由答辩人给付，价值人民币85000元，至今原告仍未给付，原告既然要求答辩人搬走，应主动归还装潢款。被告包某1辩称，我是一名未成年人，出生户籍地就是涉案标的物，父母虽然离婚，但我仍是父母的女儿，血缘关系永恒。现在外公将我赶出家门，并诉至法庭无理、无情。该房虽然登记在原告名下，但房款的来源中有我父亲和爷爷的二十多万元至今未还，还有我在如东涉及拆迁安置款的权利，外公未做处理，因此，不同意原告的诉求。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王生明与案外人王屏系父女关系，被告包海忠与包某2系父子关系，王屏与包某2于2008年领取结婚证，被告包某1系包某2与王屏之女，于2008年6月25日出生。2014年9月28日，原告王生明与江苏晟峰软件园投资发展有限公司签订商品房买卖合同，由原告王生明向该公司购得如皋市如城街道汇智苑第13幢2单元503号房，总金额627935元。当日，原告王生明向该公司缴纳购房款627935元。2017年3月23日，王屏诉至本院，要求与包某2离婚。2017年4月10日，经本院组织调解，双方达成调解协议，王屏与包某2离婚，婚生女包某1随被告包某2共同生活，并由包某2抚养至独立生活时止。后原告王生明认为三被告一直居住在案涉房屋中拒绝搬离，因此诉至本院，要求判如前请。庭审中，被告方陈述，案涉房屋内的物品，电视机、洗衣机、冰箱各一台，餐桌椅一套，均由原告购买。席梦思床两张、客厅布艺沙发一套（包括三人一张、单人两张、茶几一张）、南边小孩房间挂壁式空调一台，均系房屋装修后被告舅舅所送。原告认可被告所述该些财产情况，并同意被告搬走被告的财产。上述事实，有到庭原被告的当庭陈述、商品房买卖合同、发票代码为23206140010、发票号码为05623633的销售不动产统一发票（电子）发票联、（2017）苏0682民初3901号民事调解书等证据在卷佐证。案件审理过程中，被告方主张案涉房屋内装潢的材料及工资均由被告给付，暂无证据提供，保留相关权利将另案主张。2017年11月3日，本院组织原被告双方对案涉房屋内现状进行了勘验，并刻录成光盘存卷。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告王生明作为位于如皋市××街道××室房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分等直接支配和排他的权利。现房屋所有人王生明基于被告包某2已与王屏离婚，婚生女包某1应随被告包某2共同生活之情形，要求三被告搬出案涉房屋，与法有据，应予支持，但应给予被告方一定的准备和搬迁时间。被告包海忠所辩原告王生明为购房向其借款15万元、要求偿还借款本息的主张，即使真实也属于另一法律关系，不属本案审理范畴，本案不予理涉。被告包某2所辩案涉房屋内的装潢材料及工资均由其给付，暂无证据提供，保留相关权利将另案主张，系其对自身权益的自由处分，本院无异。被告包某1所辩案涉购房款中包含其在如东拆迁安置款的权利，要求原告方予以处理的请求，同样不属于本案审理范畴，本案不予理涉。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：被告包海忠、包某2、包某1于本判决生效后三个月内从案涉如皋市如城街道汇智苑13幢503室房屋搬出。案件受理费80元，由被告包海忠、包某2、包某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  马剑梅人民陪审员  杨福生人民陪审员  金 天二〇一七年十二月三十日书 记 员  刘洋洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16929号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑美霞，女，1978年12月6日出生，户籍地福建省莆田市。被告：董雪芳，女，1986年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑美霞、董雪芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告���美霞、董雪芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑美霞偿还截止至2016年12月3日的累计欠款539504.89元（包括本金491334.32元，利息46370.57元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求董雪芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑美霞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑美霞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董雪芳对郑美霞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月6日。郑美霞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑美霞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款539504.89元（包括本金491334.32元，利息46370.57元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑美霞、董雪芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑美霞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑美霞声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑美霞）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑美霞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董雪芳表示愿意为郑美霞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡��户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑美霞开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款539504.89元（包括本金491334.32元，利息46370.57元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑美霞、董雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑美霞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用��约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，郑美霞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑美霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑美霞偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董雪芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董雪芳为郑美霞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董雪芳即应当按照合同约定对郑美霞的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董雪芳承担连带偿还责任后有权向郑美霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法���第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑美霞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万九千五百零四元八角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董雪芳对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，董雪芳承担连带偿还责任后有权向郑美霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十六元及公告费五百六十元，由郑美霞、董雪芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执1210号之一申请执行人李某，男，汉族，2000年5月16日出生，住福建省龙岩市永定区。被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司，住所地厦门市海沧区新阳开发区阳光西路198号厂房第2栋东侧，组织机构代码证57502957-6。法定代表人：游凤娇。申请执行人李某与被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦海劳仲案【2017】377号调解书已经发生了法律效力。申请执行人于2017年9月16日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的款项本金6200元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书及财产报告令等文书。二、本院在执行案外人罗莹奎与被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司劳动争议一案中，多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况。该案暂执行到位款项共计54377.25元，因被执行人还有另案劳动争议执行案件，本案可分配款项为1110.99元，已向申请执行人发放。本院在该案还查封了被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司名下车牌号为闽Ｄ×××××的机动车；查封被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司所有的机器设备4台，并启动评估拍卖程序，目前尚在处置中。此外被执行人已停止经营，名下无其它车辆、房产等可供执行财产。三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其法定代表人游凤娇适用限制高消费措施。四、上述执行情况及被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司名下财产调查信息，本院于2017年12月22日告知申请执行人李某，并要求其提供其它财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示被执行人已将其名下车牌号为闽Ｄ×××××的机动车抵债给他人，法院已查封的机器设备处置时间长，无法提供被执行人其它财产线索，要求将被执行人列入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。综上所述，经本院执行，本案到位执行款项1110.99元，本院已支付给申请人执行人，被执行人厦门鑫蓝图工业产品设计有限公司已停止经营，其所有的机器设备处置时间较长，名下暂无其它财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人确认被执行人暂无其它财产可供执行，无法提供被执行人的财产线索，要求将其列入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年十二月二十五日书记员  肖明利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保163号申请人：严程，男，1987年1月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人；孙安利，四川管仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师。被申请人：罗秀琼，女，1965年5月29日出生，汉族，住四川省郫县。被申请人：杨锡伦，男，1952年6月20日出生，汉族，住四川省郫县。被申请人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）统一社会信用代码:915305225600685216.法定代表人：庄晓专。申请人严程于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司价值360万元的财产予以查封、扣押或冻结。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于2017年12月7日出具了诉讼财产保全责任保险保函为该申请保全提供担保。本院经审查认为:申请人严程提出诉前财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司价值360万元的财产。案件申请费5,000元，由严程负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  童永胜二〇一七年十二月十一日书记员  许栏兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15672号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：朱洋庆，男，1979年4月2日出生，户籍地江西省抚州市。被告：焦莉，女，1979年8月17日出生，户籍地北京市海淀区。被告：徐华金，男，1973年7年13日出生，户籍地浙江省台州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告朱洋庆、焦莉、徐华金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告朱洋庆、焦莉、徐华金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求朱洋庆、焦莉偿还截止至2017年2月3日的累计欠款331472.47元（包括本金296267.56元，利息33254.91元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求徐华金对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱洋庆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向朱洋庆发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。焦莉作为朱洋庆的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，徐华金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐华金对朱洋庆在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。朱洋庆领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后朱洋庆开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款331472.47元（包括本金296267.56元，利息33254.91元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告朱洋庆、焦莉、徐华金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱洋庆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，朱洋庆、焦莉（朱洋庆的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（朱洋庆）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向朱洋庆发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐华金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐华金表示愿意为朱洋庆申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。朱洋庆开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款331472.47元（包括本金296267.56元，利息33254.91元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱洋庆、焦莉、徐华金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。朱洋庆向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，朱洋庆、焦莉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现朱洋庆、焦莉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告朱洋庆、焦莉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐华金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐华金为朱洋庆申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐华金即应当按照合同约定对朱洋庆、焦莉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐华金承担连带偿还责任后有权向朱洋庆、焦莉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱洋庆、焦莉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十三万一千四百七十二元四角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐华金对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，徐华金承担连带偿还责任后有权向朱洋庆、焦莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百七十二元及公告费五百六十元，由朱洋庆、焦莉、徐华金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初7546号原告：刘洪英，女，1970年7月8日出生，住北京市房山区。被告：吴秋菊，女，1970年1月29日出生，住北京市山区。被告：刘洪艳，女，1971年12月12日出生，住北京市房山区。被告：刘洪杰，女，1976年3月25日出生，住北京市房山区。被告：刘洪栋，男，1974年1月1日出生，住北京市房山区。原告刘洪英诉被告吴秋菊、刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘洪英之原委托代理赵艳��，被告刘洪艳、刘洪杰、被告刘洪栋之委托代理人付建秀到庭参加了诉讼。第二次开庭原告刘洪英及其原委托代理人，被告吴秋菊、被告刘洪艳均到庭参加了诉讼。被告刘洪杰、刘洪栋经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘洪英诉称：原告与被告刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋是兄弟姐妹，被告吴秋菊原系刘洪英、刘洪艳、刘洪杰、刘洪栋之继母，刘某系四人之父，刘某已于2013年11月16日去世。北京市房山区城关街道饶乐府村某区某号系有关部门批给原告的宅基地，现上述宅基地上有北房五间，1996年6月23日，原告因急需用钱，故将上述房子以3万5抵给刘某，当日原告给刘某出具证明一份，2011年8月15日，原告支付刘某五万将上述房屋买回，刘某收到卖房款5万后并将1996年6月23日书写的证明原件交回给原告，故双方关于该房屋买卖的合同成立、生��，并已履行，现原被告关于该房屋发生纠纷，故原告提起诉讼，请支持。诉讼请求：1、依法判令原告与刘某于2011年8月15日订立的关于北京市房山区城关街道饶乐府村某区某号房屋买卖合同有效。2、诉讼费由被告承担。被告吴秋菊辩称：我希望法庭公正判。我尊重法院判决,对于合同的效力，法院判有效就有效，无效就无效。被告刘洪栋辩称：1、由于原告和刘某于2011年8月15日没有签订过买卖合同，不同意原告诉讼请求。不同意承担本案诉讼费。2、对原告起诉的亲属关系部分认可。对其他事实不予认可。对原告陈述的1996年6月23日因急需用钱将房屋以3万5抵给刘某，和事实不符，事实为：1996年6月23日原告与刘某达成买卖协议，刘某通过买卖行为取得了某区某号北房5间所有权。2009年11月21日，刘某通过制订分家分配方案，将饶乐府某区某号5间房屋��刘洪栋所有。原告陈述以5万从刘某处买回房此事实情况不存在。2011年8月15日刘某没有和原告签订过买卖合同，因此谈不上合同效力问题。请驳回原告诉讼请求。被告刘洪杰辩称：和刘洪栋意见一致，认可2009年的分配方案。补充一点：原告捏造2011年房屋买回合同是伪造，是捏造事实，要求追究原告的责任。被告刘洪艳辩称：和刘洪栋意见一致。法院已经判决，原告申请再审，高院也驳回了。我们认可2009年的分配方案，原告说的又卖给她，不符合常理。本院认为：原告曾起诉被告要求确认诉争房屋为其所有，依据的事实和理由为原告曾用诉争房屋作为抵押借了其父亲3.5万元，2011年8月15日原告将五万元给付刘某，又将房屋赎回，但诉讼请求被一审、二审法院以原告证据不足以证明之前的借贷关系以及之后的房屋买卖关系的事实而驳回。现原告以房屋买卖合同纠纷起诉被告，要求确认房屋买卖合同有效，其依据的事实理由及提供的证据基本与所有权确认纠纷案相同，新提供的证人证言内容亦均来源于原告本人当时的陈述，该证人证言不足以推翻原判决的认定，亦并不符合新证据的条件，故本案与已经生效的所有权确认纠纷案的当事人、事实理由及实质诉求基本相同，违反了一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘洪英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  许长仁人民陪审员  沈 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员  安 雪
结 案 通 知 书被执行人蔡瑞龙申请执行人陈德新依据已经发生法律效力的（2001）东民二初字第819号民事判决书，向本院申请执行与被执行人蔡瑞龙民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执恢3540号已于2017年12月5日本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月五日
北京市东城区人民法院民事判���书(2017)京0101民初17226号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑美双，女，1975年4月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈建清，男，1979年3月29日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑美双、陈建清信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑美���、陈建清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑美双偿还截止至2017年5月3日的累计欠款514578.36元（包括本金484180.13元，利息29198.23元，滞纳金1200元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈建清对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑美双曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑美双发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，陈建清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈建清对郑美双在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月5日至2016年7月5日。郑美双领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑美双开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款514578.36元（包括本金484180.13元，利息29198.23元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑美双、陈建清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑美双曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑美双声明其充分了解���清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑美双）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑美双发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈建清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈建清表示愿意为郑美双申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月5日至2016年7月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑美双开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款514578.36元（包括本金484180.13元，利息29198.23元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑美双、陈建清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑美双向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明���约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，郑美双在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑美双未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑美双偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈建清为郑美双申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈建清即应当按照合同约定对郑美双的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈建清承担连带偿还责任后有权向郑美双追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑美双偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十一万四千五百七十八元三角六分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈建清对上述第一项判决在二〇一二年十二月五日至二〇一六年七月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈建清承担连带偿还责任后有权向郑美双追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期���的债务利息。案件受理费八千九百四十六元及公告费五百六十元，由郑美双、陈建清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执6713号申请执行人闫春员，男，1954年2月1日出生，汉族。被执行人刘振堂，男，1966年8月24日出生，汉族。申请执行人闫春员与被执行人刘振堂劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月12日作出的（2016）京0113民初16860号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘振堂未履行生效法律文书确定的义务，权利人闫春员于2017年9月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人刘振堂名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年6月12日作出的（2016）京0113民初16860号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年十二月十九日书记员 王咏吉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16983号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张文燕，女，1977年11月8日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：张汝思，男，1963年5月23日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：魏东升，男，1972年1月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张文燕、张汝思、魏东升信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张文燕、张汝思、魏东升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张文燕、张汝思偿还截止至2017年4月3日的累计欠款876647.1元（包括本金787232.9元，利息87564.2元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求魏东升对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张文燕曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张文燕发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。张汝思作为张文燕的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，魏东升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定魏东升对张文燕在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。张文燕领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张文燕开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款876647.1元（包括本金787232.9元，利息87564.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张文燕、张汝思、魏东升未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张文燕曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张文燕、张汝思（张文燕的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张文燕）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张文燕发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，魏东升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，魏东升表示愿意为张文燕申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张文燕开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款876647.1元（包括本金787232.9元，利息87564.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张文燕、张汝思、魏东升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张文燕向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张文燕、张汝思在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张文燕、张汝思未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张文燕、张汝思偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏东升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，魏东升为张文燕申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故魏东升即应当按照合同约定对张文燕、张汝思的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。魏东升承担连带偿还责任后有权向张文燕、张汝思追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张文燕、张汝思偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十七万六千六百四十七元一角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、魏东升对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，魏东升承担连带偿还责任后有权向张文燕、张汝思追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百六十六元及公告费五百六十元，由张文燕、张汝思、魏东升共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初11814号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该支行员工。被告：彭军，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告彭军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行撤回起诉处理。审判员  罗仁军二〇一七年十二月二十日书记员  李思瑶
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初639号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人郑兴平，男，1954年1月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省普定县，住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年9月20日被清镇市公安局刑事拘留；同年9月30日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]479号起诉书指控被告人郑兴平犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人郑兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月19日15时许，被告人郑兴平在贵州省贵阳市乌当区新添寨小区内，以200元人民币的价格将1小包用黄色塑料纸包裹的毒品海洛因疑似物贩卖给吸毒人员刘某，交易完成后即被清镇市公安局民警当场抓获。民警从郑兴平处搜出毒资人民币200元、涉案手机1部，从刘某处搜出海洛因疑似物1小包，后经称量净重0.1克。2017年9月25日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，检材中检出海洛因成分。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：毒品海洛因0.1克、涉案手机1部。2.书证：立案决定书、抓获经过、扣押决定书、指认照片等。3.证人证言：证人刘某、黄某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人郑兴平的供述与辩解。5.鉴定意见：毒品检验鉴定书。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：人身检查笔录。7.视听资料、电子数据：现场抓获视频、同步录音录像等。公诉机关建议判处被告人郑兴平一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人郑兴平为牟利，故意贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人郑兴平自愿认罪，酌情从轻处罚。作案手机一部，依法予以没收。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑兴平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2018年3月19日止，罚金限本判决生效后立即缴纳）。二、随案移送的作案手机一部，予以没收，上缴国库。三、涉案毒品海洛因0.1克，依法予以没收（毒品暂存于贵阳市公安局，由该局依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年十二月二十五日书记员  沈鹏飞
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执恢81号之一申请执行人：郁岚，。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。被执行人：陈丙甲。郁岚申请执行陈丙甲民间借贷纠纷一案，执行标的额为人民币4200000元及利息、迟延履行期间的债务利息，本案于2017年2月14日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法拍卖陈丙甲名下大连沙河口区富国街69号3单元1层2号房屋，向被执行人发放拍卖款1551577.93元，本院依法查询被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额2648422.07元及利息、迟延履行期间的债务利息、执行费54746元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十二月二十八日书 记 员  殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0702刑初758号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人王维根，男，1976年8月24日出生于江西省吉安市，汉族，小学文化，家住江西省吉安市吉水县。2010年11月11日因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑七个月；2013年11月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千六百元；2015年9月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元,于2017年6月8日释放。因本案于2017年6月23日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕764号起诉书指控被告人王维根犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员徐维出庭支持公诉，被告人王维根到庭参加诉讼。现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控，2017年6月21日15时许，被告人王维根来到金华市区东阳街917号东北特色铁锅炖内，窃得被害人孙某放在身边的棕色钱包一只，包内有现金6800余元等物。针对上述指控的事实，公诉机关相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人王维根得行为已构成盗窃罪。系累犯。提请本院依法予以惩处。被告人王维根对指控的盗窃行为没有异议，但辩解窃得的现金数额只有90多元。经审理查明：2017年6月21日15时许，被告人王维根独自一人来到金华市区东阳街917号东北特色铁锅炖内，趁被害人孙某躺在凳子上休息之际，窃得被害人放在头部右侧的棕色钱包一只，包内有现金人民币6800余元、钥匙、收据等财物。被告人王维根逃离现场后将钱包内的现金取出，将钱包丢弃。当日下午15时22分许，被害人孙某即向公安机关报案。2017年6月23日，被告人王维根在金华市区西关新村双进路被抓获归案。归案后，王维根带领民警找到丢弃的钱包，后民警将钱包予以扣押并发还给被害人。上述事实，有被害人孙某、宋某的陈述，证人马某,4的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，发还清单，警情详情单，归案经过，刑事判决书，人口信息，被告人王维根的供述与辩解等证据证实，足以认定。对于盗窃的数额，经查：1.被害人孙某、宋某陈述，被偷的钱是店里每天的营业额存起来的，被偷的当天上午孙某从店的休息室内拿出6800元放在包内用于当天晚上给厨师付工资，数额是清点过的，共68张100元的面额，另包内还有一些零钱、钥匙、收据等财物；2.证人马某,4陈述，其是店里的厨师，店老板一般都是每个月的21日晚上发工资的，当天警察来时，老板娘讲被偷了6800元，该钱是给其付工资的，因钱被偷，老板娘过了三四天才付其工资，工资的钱是店里每天的营业额存起来的。上述证据能相互印证，故被告人对数额提出的异议，本院不予采信。本院认为，被告人王维根以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王维根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人王维根自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王维根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月23日至2018年6月22日止。）二、责令被告人王维根将赃款人民币6800元退还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖樟洪人民陪审员  龙 霞人民陪审员  田建平二〇一七年十二月五日代书 记员  王 蓓·??4?··??3?·
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京03行初51号原告暨诉讼代表人徐永庆，男，1951年10月21日出生，住天津市滨海新区。原告暨诉讼代表人高文香，女，1969年12月13日出生，住天津市滨海新区。原告暨诉讼代表人吴玉国，男，1971年8月24日出生，住天津市滨海新区。原告暨诉讼代表人褚锦秀，女，1971年6月23日出生，住天津市滨海新区。原告徐永发，男，1956年2月13日出生，住天津市滨海新区。原告任玉胜，男，1955年1月21日出生，住天津市滨海新区。原告白秀云，女，1964年4月8日出生，住天津市滨海新区。原告赵桂芬，女，1959年1月29日出生，住天津市滨海新区。原告高文英，女，1961年3月16日出生，住天津市滨海新区。原告高文河，男，1963年7月25日出生，住天津市滨海新区。被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人邵建成，男，中华人民共和国农业部农产品加工局干部。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告徐永庆等10人诉被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）政府信息公开告知行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐永庆等10人诉称，原告2017年8月13日以挂号信方式向被告邮寄《农业部信息公开申请表》（邮件编号为XA09931084012），申请公开的信息描述为：天津×渔业生态园（天津市×水产技术发展有限公司）被评定为“全国休闲农业★★★★★示范园区”的政府信息。所需信息的形式要求：请提供该文件1:1比例的复制件（复印件）并逐页加盖政府政府信息公开专用章及骑缝章。2017年8月29日，原告收到被告通过顺丰速运（运单号为367468804603）寄来的中国旅游协会休闲农业与乡村旅游分会休闲农业分会[2012]14号《关于公布2012年全国休闲农业与乡村旅游星级示范创建企业（园区）名单的通知》（以下简称14号通知），但被告未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定作出答复。原告认为，被告未依法作出答复的行为违反了《政府信息公开条例》以及《中华人民共和国邮政法》的规定，侵害了原告依法获取政府信息的合法权益。请求法院依法确认被告未依法作出政府信息公开答复的行为违法；责令被告依法限期重新作出政府信息公开答复；本案诉讼费用由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告徐永庆等10人申请获取的信息是天津×渔业生态园（天津市×水产技术发展有限公司）被评定为全国休闲农业五星级示范园区的相关信息，上述星级评选活动系由作为社会团体的中国旅游协会休闲农业与乡村旅游分会组织实施，此次评选活动中产生的14号通知并非农业部在履行职责过程中制作、获取并保存的信息。该信息明显不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，原告徐永庆等10人提起的本案政府信息公开之诉不具备相应的事实根据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐永庆、高文香、吴玉国、褚锦秀、徐永发、任玉胜、白秀云、赵桂芬、高文英、高文河的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告徐永庆等10人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  韩 勇审 判 员  杨 旸代理审判员  胡林强二〇一七年十二月五日书 记 员  吴 倩书 记 员  孙 利
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初84171号原告：陈莎莎，女，1975年4月2日出生，1975年4月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈瑞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：杭州阿拉丁信息科技股份有限公司，住所杭州市滨江区西兴街道江陵路2028号星耀城1幢2305号。法定代表人：吴宇青，总经理委托诉讼代理人：任鸿飞，浙江融哲律师事务所律师。原告陈莎莎与被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司（以下简称阿拉丁公司）肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈莎莎的委托诉讼代理人陈瑞、阿拉丁公司内的委托诉讼代理人任鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令阿拉丁公司在全国公开发行的报纸上及网站hz.edushi.com中赔礼道歉，致歉内容应包含判决书案号、主要认定事实、致歉诚意、致歉版面不小于6cm×9cm，时间不少于30天；2.判令阿拉丁公司向陈莎莎赔偿经济损失8万元和精神损害抚慰金1万元；3.判令阿拉丁公司承担合理办案费用2000元。事实和理由：陈莎莎系内地知名女演员，曾出演过《大汉天子》、《倚天屠龙记》等影视剧。一直以来，陈莎莎都积极维护个人形象。陈莎莎发现阿拉丁公司未经同意擅自在域名为edushi.com的网站（以下简称涉案网站）中使用陈莎莎照片作为文章的配图（以下简称涉案图片），侵犯陈莎莎肖像权。阿拉丁公司辩称，1.陈莎莎本人今日并未到庭，公证书公证的也仅仅是电脑操作过程。我方无法确定涉案照片是否是陈莎莎本人的照片；2.陈莎莎没有举证证明阿拉丁公司的营利情况，无法证明我方有营利目的；3.不能因为陈莎莎拍过几部电影就认定是明星，每个人对什么样算作明星的认知不一样；4.陈莎莎对于阿拉丁公司对陈莎莎造成实际损失情况没有进行举证；5.赔礼道歉也不适用于侵犯肖像权的情况；6.涉案文章系我公司转载。综上，不认可陈莎莎全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：陈莎莎艺名陈紫函，系演员。阿拉丁公司系以信息服务业务、国内广告的设计、制作、代理、发布等为经营范围的股份有限公司。2015年12月23日，北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第104625号公证书，载明：1.涉案网站在工业和信息化部备案登记的主办单位系阿拉丁公司；2.涉案网站内有标题为“清新森女风韩式可爱麻花辫帮你实现”的文章一篇，文章中配有女性照片一张；3.前述文章所在页面有“租车网价目表高端保姆”等字样。为证明阿拉丁公司使用的涉案照片确系陈莎莎本人照片及陈莎莎艺名陈紫函系国内知名艺人，陈莎莎提交网页图片搜索打印件、陈紫函百度百科打印件各一组、（2016）京方正内民证字第15222号公证书一份。经比对，网页图片搜索打印件中的女性图片与涉案照片一致。庭审中，阿拉丁公司提交自行制作的数据统计一份，显示涉案文章所在页面的点击量为18次。经询，陈莎莎称涉案照片现已删除。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据陈莎莎提交的证据及其身份材料，能够证明涉案照片与陈莎莎肖像的同一性。根据本案现有证据可以认定阿拉丁公司在其主办的网站中使用了陈莎莎的肖像，且该网站中有明显的营利及推广内容，现阿拉丁公司未提供证据证明其使用陈莎莎的肖像获得陈莎莎授权，故本院认定阿拉丁公司在涉案网站使用陈莎莎照片的行为侵犯了陈莎莎的肖像权，应承担相应责任。鉴于阿拉丁公司确有侵权行为，陈莎莎要求赔礼道歉于法有据，但阿拉丁公司应承担侵权责任的方式应当与其侵权行为、损害结果相适应，故本院综合考虑阿拉丁公司使用陈莎莎照片的形式和受众范围等因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，陈莎莎作为艺人其肖像具有一定商业价值，阿拉丁公司侵犯其肖像权应予赔偿损失，关于具体数额，陈莎莎主张过高，本院综合考虑阿拉丁公司使用陈莎莎照片的数量及用途、阿拉丁公司可能获益情况等因素，根据本案具体侵权行为、主观过错及损害结果，酌情确定为13000元。关于精神损害抚慰金，阿拉丁公司的行为不足以造成陈莎莎严重的精神损害，本院依法不予支持。关于合理办案费用，陈莎莎未提供证据证明实际支出情况，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司于本判决生效后7日内在域名为edushi.com的网站中向原告陈莎莎赔礼道歉，登载期间为3日，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司负担。二、被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告陈莎莎经济损失13000元。三、驳回原告陈莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取计360元，由原告陈莎莎负担210元（已交纳），由被告杭州阿拉丁信息科技股份有限公司负担150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一七年十二月二十七日书记员  吴青沛
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9607号原告周卫其（曾用名周伟奇）。委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。被告盛小伟。被告王学斌（曾用名王筱赟）。委托代理人姚学中，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。原告周卫其与被告盛小伟、王学斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告周卫其及其委托代理人蒋昌顺、被告王学斌及其委托代理人姚学中到庭参加诉讼，被告盛小伟经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周卫其诉称：我与被告盛小伟从小系朋友，被告盛小伟、王学斌原系夫妻关系。2009年春节后，被告盛小伟、王学斌将其经营的礼品店搬迁，因购买、装修该新店，加之经营规模扩大，出现资金困难，故而向我借款。当时我工资卡上正好有46400元，加上家中留存的现金，于2009年3月15日将凑足的10万元现金在被告盛小伟开的茂盛礼品店内交付被告盛小伟、王学斌，盛小伟当场向我出具借条，并承诺借款短期使用后即归还。然而，原告周卫其向被告盛小伟、王学斌提供借款后，两人一直以资金紧张为由拖延归还。经原告周卫其多次催促，被告盛小伟、王学斌至今未归还任何款项。原告周卫其认为，被告盛小伟向原告出具的借条合法有效，借款发生在被告盛小伟、王学斌夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告盛小伟、王学斌拒不归还借款本息显属违约。现为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求1、判令被告盛小伟、王学斌返还原告周卫其借款本金10万元及逾期利息（按年利率6%计算，自2016年2月15日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告盛小伟、王学斌承担。审理过程中，原告周卫其自愿将逾期利息的诉讼请求变更为按年利率6%，自起诉之日计算至实际给付之日。被告盛小伟未作答辩。被告王学斌辩称：1、我不清楚盛小伟向周卫其借款的事情，盛小伟一直赌钱，曾被吴江区公安局派出所因参与赌博而处罚。家里的日常开支一直都是我负责的，买房子也是我去借钱的。2008年7月我们新买了一个店面房，一楼是卖茶叶、花炮、螃蟹，是盛小伟在经营，二楼是开棋牌室，是我经营，我们各管各的。在婚姻关系存续期间，双方的债务、经济往来是独立的。2、两人于2014年10月6日经吴江区民政局登记已解除夫妻关系，双方在离婚协议中对债务也形成了处理意见，离婚协议书里，根本没有涉及到原告主张的借款。3、原告周卫其提供的借条，只写明了今借周伟奇现金10万元，并没有相应的证据来证明被告盛小伟是否已收到这10万元款项。本人也不知道原告周卫其与被告盛小伟之间是否存在真实的借款法律关系。经审理查明：2009年3月7日，周卫其从其银行账户内支取46400元现金。2009年3月15日，盛小伟出具借条一份，载明：今借周伟奇现金拾万元整。另查明：盛小伟与王学斌于1996年4月30日登记结婚，于2014年11月6日协议离婚。再查明：2007年3月14日，盛小伟曾因赌博被行政处罚；2009年9月14日，盛小伟又因在其经营的茂盛礼品商行内赌博被行政处罚。为证明自己与盛小伟在婚姻存续期间双方经济独立核算，王学斌申请余某、盛某到庭作证。证人余某在2017年12月7日陈述：我是王学斌的小姐妹，和盛小伟也熟悉的。我只知道盛小伟不负责任，两人之间的经济债务都各归各的，盛小伟没有稳定的收入，王学斌是开棋牌室的，两人经济不在一起。他们两人小孩的生活费都是王学斌一人负担的。王学斌在离婚前还因此自杀过。证人盛某在2017年12月7日陈述：我是盛小伟与王学斌的儿子，我爸爸盛小伟对我扶养的不多，经常见不到他，只有当他打牌回家才看见。我妈妈王学斌对我说买房的钱都是她向亲戚借的，具体的经济情况我不知道，平时他们两的经济都是分开的，我爸一直向我妈要钱赌博。以上事实，由原告周卫其提供的借条、村民委员会证明、银行交易明细、离婚登记审查处理表、离婚协议书，被告王学斌提供的公安行政处罚决定书、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告盛小伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告周卫其提交的证据视为自愿放弃质证的权利，故本院对被告盛小伟签字的借条等证据依法予以确认。根据原告周卫其提交的借条及其他证据，可认定原告周卫其与被告盛小伟之间存在合法有效的借贷关系。双方虽未约定还款期限，但作为出借人的原告周卫其可催告被告盛小伟在合理期限内返还，对原告周卫其要求被告盛小伟归还借款本金并支付按年利率6%，自起诉之日计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告盛小伟虽以个人名义在借条上签名，但该笔借款发生在其与被告王学斌夫妻关系存续期间，被告王学斌虽提供了行政处罚决定书及余某、盛某的证人证言，但上述证据不足以证明盛小伟、王学斌约定其婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且周卫其知道该约定。在没有其他证据证明该笔债务属被告盛小伟个人债务的情况下，应按夫妻关系存续期间的共同债务处理，由被告盛小伟、王学斌共同归还。被告盛小伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告盛小伟、王学斌于本判决生效之日起十日内归还原告周卫其借款10万元，并支付逾期利息（以10万元为本金，按年利率6%，自2017年8月7日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由被告盛小伟、王学斌负担，于本判决生效后十日内直接给付原告周卫其，原告周卫其预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈晓君审 判 员  康 琳人民陪审员  沈舜心二〇一七年十二月十一日书记员董杰
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执1278号之三申请执行人：成都市助邦小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：王智，董事长。委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：唐婷，北京康达（成都）律师事务所。被执行人：成都便纹商贸有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：赵娟。被执行人：赵娟，女，1975年10月24日出生，汉族，住成都市温江区。被执行人：石棉县恒远矿冶有限责任公司，住所地：石棉县。法定代表人：赵娟。被执行人：杨江山，女，1981年11月11日出生，汉族，住四川省西昌市。被执行人：夏勇，男，1983年9月7日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：王聪，女，1987年7月4日出生，汉族，住四川省大邑县。被执行人：丁军，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省大邑县。被执行人：付祥英，女，1981年11月19日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：赵建伟，男，1984年12月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。本院在执行成都市助邦小额贷款有限公司与成都便纹商贸有限公司、赵娟、石棉县恒远矿冶有限责任公司、杨江山、夏勇、王聪、丁军、付祥英、赵建伟借款合同纠纷一案中,依法轮候查封了被执行人赵娟的房屋、车位，轮候查封了杨江山、夏勇的房屋，查封了丁军、王聪付祥英、赵建伟的财产，暂无执行条件，未查找到被执行人成都便纹商贸有限公司、赵娟、石棉县恒远矿冶有限责任公司、杨江山、夏勇、王聪、丁军、付祥英、赵建伟其他可供执行的财产。因申请执行人成都市助邦小额贷款有限公司未提供被执行人成都便纹商贸有限公司、赵娟、石棉县恒远矿冶有限责任公司、杨江山、夏勇、王聪、丁军、付祥英、赵建伟有可供执行的财产或财产线索，且本院依职权未查找到被执行人成都便纹商贸有限公司、赵娟、石棉县恒远矿冶有限责任公司、杨江山、夏勇、王聪、丁军、付祥英、赵建伟其他可供执行的财产，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 海审 判 员  王雪梅代理审判员  唐 璇二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 川
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15643号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林进坤，男，1972年6月11日出生，户籍地福建省福安市。被告：林嫩玉，女，1974年3月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：林芳，���，1985年7月7日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林进坤、林嫩玉、林芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林进坤、林嫩玉、林芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林进坤、林嫩玉偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林进坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林进坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林嫩玉作为林进坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林芳对林进坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。林进坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林进坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还��述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林进坤、林嫩玉、林芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林进坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林进坤、林嫩玉（林进坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林进坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林进坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林芳表示愿意为林进坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林进坤开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有��事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林进坤、林嫩玉、林芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林进坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林进坤、林嫩玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林进坤、林嫩玉未在还款期限内偿还所使用的银行款���，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林进坤、林嫩玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林芳为林进坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林芳即应当按照合同约定对林进坤、林嫩玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林芳承担连带偿还责任后有权向林进坤、林嫩玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林进坤、林嫩玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千二百四十四元五角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林芳对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林芳承担连带偿还责任后有权向林进坤、林嫩玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由林进坤、林嫩玉、林芳共同负担��自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0621民初873号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县北环东街怡安小区28号。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人:苑琼,女,汉族,1986年2月10日出生，山西省山阴县人,山阴县太行村镇银行员工,住山阴县。被告：王荣,男,汉族,1972年6月20日出生,现住山西省朔州市山阴县。山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告王荣借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山阴县太行村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 永二〇一七年十二月十五日书记员 黄文龙
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1625号之一申请执行人：上饶市勇达实业发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道8号1-2604号。法定代表人：项勇滇，该公司总经理。被执行人：上饶市皓轩房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区沙溪镇南新区建设路1号1幢1-1。法定代表人：郑伟飞，该公司总经理。本院在执行申请执行人上饶市勇达实业发展有限公司与被执行人上饶市皓轩房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人上饶市皓轩房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人上饶市皓轩房地产开发有限公司的银行存款1,300,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年十二月十九日书记员  付林源
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初5021号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，地址重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号。统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。委托诉讼代理人：熊鹰，女，该公司职工。被告：谭富梅，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告谭富梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉称：被告欠其物业服务费1550.00元，要求判决被告支付所欠物业服务费及资金占用损失。经本院审查，原告未按本院书面通知交纳案件受理费的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  戴晓东二〇一七年十二月二十五日书记员  胡森升
陕西省镇安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕1025执157-2号申请执行人胡世学，男，1969年11月15日生，汉族，住陕西省镇安县，农民。被执行人陈世国，男，1963年8月14日生，汉族，住陕西省镇安县，农民。申请执行人胡世学与被执行人陈世国健康权纠纷一案，陕西省镇安县人民法院作出的（2015）镇安民初字第00732号判决书已发生法律效力，判决由被执行人陈世国赔偿申请执行人胡世学各项经济损失2975.28元。到期后，被执行人陈世国未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人胡世学向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人陈世国系重度残疾人，无劳动能力，家庭生活贫困，家中亦无其他财产可供执行。申请执行人胡世学家庭生活困难向本院提交申请请求司法救助，经被执行人陈世国同意，本院对申请执行人胡世学司法救助2900.00元，后本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于》第108条一款（二）项之规定，裁定如下：陕西省镇安县人民法院（2015）镇安民初字第00732号判决书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘永明审判员  陈怀军审判员  姜 伟二〇一七年十二月十三日书记员  阮国旗
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民终3526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯金海，男，1961年9月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴一凡，男，1990年12月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯金海、吴一凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人保险公司于2017年12月6日以保险公司与冯金海达成案外和解为由向本院申请撤回其上诉。本院认为，上诉人保险公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5024元，减半收取2512元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇一七年十二月六日书记员  孙 姣
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初18104号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。法定代表人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄光德，男，汉族，1971年11月出生，住重庆市丰都县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告黄光德信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  左玲二〇一七年十二月二十二日书记员  周敏
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初12738号原告：冒桂华，男，1971年12月24日生，汉族，住如皋市，联系。被告：钱晓建，男，1970年2月1日生，汉族，住如皋市，联系。被告：杨莲，女，1969年2月19日生，汉族，住如皋市。原告冒桂华与被告钱晓建、杨莲建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冒桂华到庭参加诉讼，被告钱晓建、杨莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冒桂华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款10000元及利息（自2016年1月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告钱晓建施工建造活动房，双方于2016年1月31日进行结算，被告钱晓建欠原告10000元，向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未履行给付义务。被告钱晓建、杨莲未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审查认定事实如下：2016年1月31日，被告钱晓建出具欠条一份，载明：“今欠冒桂华活动房建房款壹万元整”。庭审中原告明确表示利息部分不再主张。审理中，原告申请对被告财产进行保全，本院作出(2017)苏0682民初12738号民事裁定书。另查，被告钱晓建、杨莲于1996年1月18日登记结婚。以上事实，有欠条、结婚申请书复印件、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告钱晓建欠款10000元的事实，原告提供了欠条佐证，可以认定。该债务发生于被告钱晓建与被告杨莲夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱晓建、杨莲于本判决发生法律效力后立即给付原告冒桂华欠款10000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全费130元，合计155元，由被告钱晓建、杨莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费50元。审判员  司荣华二〇一七年十二月二十八日书记员  蒋楠楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17007号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭健，男，1980年8月16日出生，户籍地福建省罗源县。被告：彭翠燕，女，1980年9月17日出生，户籍地福建省宁德市。被告：汤平华，男，1976年7月27日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告��健、彭翠燕、汤平华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郭健、彭翠燕、汤平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭健、彭翠燕偿还截止至2017年5月3日的累计欠款416306.53元（包括本金396728.23元，利息18678.3元，滞纳金900元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汤平华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭健发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。彭翠燕作为郭健的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，汤平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汤平华对郭健在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月12日至2016年4月12日。郭健领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭健开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款416306.53元（包括本金396728.23元，利息18678.3元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭健、彭翠燕、汤平华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请���依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭健、彭翠燕（郭健的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭健）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭健发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，汤平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汤平华表示愿意为郭健申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月12日至2016年4月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭健开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款416306.53元（包括本金396728.23元，利息18678.3元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭健、彭翠燕、汤平华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭健向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郭健、彭翠燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭健、彭翠燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭健、彭翠燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以���持。汤平华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汤平华为郭健申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汤平华即应当按照合同约定对郭健、彭翠燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汤平华承担连带偿还责任后有权向郭健、彭翠燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭健、彭翠燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计四十一万六千三百零六元五���三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、汤平华对上述第一项判决在二〇一二年九月十二日至二〇一六年四月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汤平华承担连带偿还责任后有权向郭健、彭翠燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百四十四元及公告费五百六十元，由郭健、彭翠燕、汤平华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 ���张爱京人民陪审员 关    颖人民陪审员 李  淑  芬二〇一七年十二月十五日书 记 员 宋  丽  萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初3497号原告：庞大乐业租赁有限公司。法定代表人：刘振洪，经理。委托代理人：王双军，该公司员工。（特别代理）被告：朱婷婷，女，1994年11月15日出生，汉族。原告庞大乐业租赁有限公司与被告朱婷婷融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司委托代理人王双军到庭参加诉讼，被告朱婷婷经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告朱婷婷给付我原告租金71459.88元及违约金18437.96元，共计89897.84元；2.本案诉讼费用由被告担负。事实与理由：2014年5月1日，被告朱婷婷与我原告方签订了《融资租赁合同》，从我原告方承租三菱牌汽车1台。总租金148540.23元，起租租金25800元，分期租金51280.35元，分36个月付清，自2014年6月10日志2017年5月10日。在履行合同过程中，由于被告未按合同约定按还款，拖欠租金71459.88元。经我原告多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，我原告有权要求被告给付租金71459.88元并收取违约金（被告交纳的保证金3000元根据合同约定冲抵违约金）。为证明自己的主张，原告提交了融资租赁合同、交款明细及收据、履约保证金收据等证据，证据之间相互吻合印证，予以确认。被告朱婷婷未作答辩也未提交证据。本院审理查明的事实与原告诉请事实一致。本院认为，原被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，双方均应认真遵照执行。被告朱婷婷在答辩、举证期限内未提交答辩意见，也未提交相关证据，且拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利并承认庞大乐业租赁有限公司在本案中主张的事实，故对庞大乐业租赁有限公司对朱婷婷主张的事实予以确认，但违约金约定30%过高，本院按照15%酌情调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条的规定，判决如下：一、被告朱婷婷在本判决生效后十日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金71459.88元及违约金7718.98元（10718.98-3000），共计79178.86元。二、驳回原告庞大乐业租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元由被告朱婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘文峰审判员吴尚武人民陪审员朱晓华二〇一七年十二月二十六日书记员陆荣
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审113号申请执行人：贵阳市白云区林业绿化局，住所地：贵州省贵阳市白云区行政中心北楼2楼221室。法定代表人：邓胜元，系该局局长。委托代理人：陈梅，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：莫兴良，男，1982年5月20日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。申请执行人贵阳市白云区林业绿化局于2017年12月15日向本院申请强制执行其于2017年4月1日作出的白某罚决字[2017]第10号《林业行政处罚决定书》，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人贵阳市白云区林业绿化局以案件需补充调查为由于2017年12月21日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为：在本院审查过程中，申请人提出撤回强制执行申请的要求符合法律规定，依法应准予撤回申请。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人贵阳市白云区林业绿化局撤回对其作出的白林罚决字[2017]第10号《林业行政处罚决定书》的强制执行申请。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月二十二日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0929执保1008号之一申请执行人：河北富奥工程技术有限公司，住所地河北省沧州市献县淮镇东街村。被申请执行人：重庆伟耀建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江滨海路西段25号金沙海岸A区A幢5号。组织机构代码：696599145.本院于2017年11月10日作出（2017）冀0929执保1008号执行裁定书，冻结了被申请执行人重庆伟耀建筑劳务有限公司名下账户存款。现因申请执行人申请解除对被申请执行人的保全措施，继续冻结该账户已无必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请执行人重庆伟耀建筑劳务有限公司名下银行账户存款的冻结。本裁定送达后立即执行。执行员  陈建忠二〇一七年十二月十二日书记员  张莎莎
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0621民初871号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县北环东街怡安小区28号。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人:苑琼,女,汉族,1986年2月10日出生，山西省山阴县人,山阴县太行村镇银行员工,住山阴县。被告：李新春,男,汉族,1963年1月6日出生,现住山西省朔州市山阴县。山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告李新春借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山阴县太行村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 永二〇一七年十二月十五日书记员 黄文龙
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0302执1330号之三申请执行人冯雷，男，汉族，1970年8月28日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人湖北捷开置业有限公司。被执行人十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司。被执行人曹健，女，汉族，1978年6月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人孟某，女，汉族，2013年2月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行冯雷与湖北捷开置业有限公司、十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司、曹健、孟某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人湖北捷开置业有限公司、十堰心象维也纳国际酒店管理有限公司、曹健、孟某有房产，且已办理抵押手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人曹健、孟某继承登记在孟星名下位于十堰市茅箭区人民中路11号1幢1-5号房屋（所有权证号十堰房权证茅箭区字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 可审 判 员  朱新祥人民陪审员  袁学华二〇一七年十二月一日书 记 员  司之有
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1323执1015号之一申请执行人：李某，男，2000年2月3日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：胡某某，男，1977年3月20日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人李某与被执行人胡某某健康权纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张利平审判员  王泗贵审判员  刘 银二〇一七年十二月十四日书记员  张 永
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执1504号之一申请执行人无锡市江南船舶设备有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx，住所地江苏省无锡市惠山xxxxxxxxxxxx。法定代表人：蔡加南，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。被执行人福建圣龙船舶制造有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx，住所地福建省福安市xxxxxxxxxx内。法定代表人：黄少林，该公司董事长。申请执行人无锡市江南船舶设备有限公司（以下简称江南公司）与被执行人福建圣龙船舶制造有限公司（以下简称圣龙公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0206民初282号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：1、福建圣龙船舶制造有限公司于本判决生效后10日内支付无锡市江南船舶设备有限公司货款20万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2017年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、案件受理费减半收取2150元、保全费1770元，合计3920元，由圣龙公司负担（该款已由江南公司预交，圣龙公司于本判决生效后10日内径行支付给江南公司，本院不再退还）。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月5日立案受理，执行标的额203920元。执行过程中，经过到本市各银行、公安局车辆管理所、不动产登记中心、工商管理局、证券等部门调查，查明圣龙公司名下有银行存款，无车辆登记，无房产登记，无关联股票信息，无对外投资。查到被行人圣龙公司在中国农业银行股份有限公司福安下白石支行的帐户，显示余额为37600元，已被扣划至本院并打到申请人帐户上。本院于2017年11月2日下午至福建圣龙船舶制造有限公司的注册地福建省福安市下白石镇福建省白马船厂进行实地调查，福建省白马船厂的门卫称福建圣龙船舶制造有限公司原先是租在福建省白马船厂内进行办公的，但因经营不善，现在已经搬离，已经无人办公。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人江南公司亦未能提供圣龙公司的财产线索。因圣龙公司未履行生效法律文书确定的义务，本院向圣龙公司发出限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，现未执行到位标的169279元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的34641元外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0206民初282号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建平审判员  许正平审判员  荆 佩二〇一七年十二月十二日书记员  薛 健