河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0181民初2989号原告：刘梦华，男，1988年1月20日出生，汉族，住辛集市，委托代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。被告：眭占坤，男，1981年11月1日出生，汉族，住赵县，被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。地址：石家庄市长安区方北路13号。统一社会信用代码：91130000804377628。负责人：程孝忠，该公司总经理，被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市长安区方北路13号。统一社会信用代码：91130100772787077M。负责人：张保龙，该公司总经理，以上二被告委托代理人：赵丽霞，河北融保律师事务所律师。被告：靳石聪，男，1991年6月9日出生，汉族，住辛集市，被告：李赛，男，1992年8月18日出生，汉族，住辛集市，被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市中华南大街348号华南商务大厦。统一社会信用代码：91130100670313284K。负责人：李洪，该公司总经理，委托代理人：李士刚，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市新华路19号。统一社会信用代码：91130100678518612P。负责人：刘云超，该公司总经理，被告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦00单元0501。统一社会信用代码：91130100308253127E。负责人：阎英，该公司总经理，委托代理人：卢彦卿，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。地址：辛集市西华路96号。统一社会信用代码：9113018180777092XK。负责人：李荣海，该公司经理，委托代理人：田保雷、高燕，该公司职员。原告刘梦华与被告眭占坤、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安河北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安石家庄中心支公司）、靳石聪、李赛、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称辛集人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭欣丽、被告平安河北分公司与平安石家庄中心支公司的委托代理人赵丽霞、被告辛集人保的委托代理人田保雷、高燕到庭参加了诉讼。被告眭占坤、靳石聪、李赛、永安保险公司、太平洋保险公司、安盛天平保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告泡沫板损失、鉴定费74780元；2、诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年7月2日3时许，被告眭占坤驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车沿307线由西向东行驶至军齐村处时，与前方头东尾西在公路南侧停车的靳石聪驾驶的冀Ａ×××××小型货车追尾相撞，冀Ａ×××××小型货车又与其前方头东尾西停车的李赛驾驶的冀Ａ×××××小型货车追尾相撞，冀Ａ×××××号小型货车又与其前方头东尾西停车的姚占群驾驶的冀Ａ×××××小型货车追尾相撞，四车随即起火燃烧，造成在车下的靳石聪、李赛、靳自涛受伤，姚占群死亡，四车损坏的交通事故。本次事故经辛集市公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告眭占坤负此事故的主要责任，靳石聪负次要责任，李赛负次要责任、姚占群负次要责任，靳自涛无责任。靳石聪、姚占群、李赛车辆所拉泡沫挤塑板的所有人为原告。眭占坤、靳石聪、李赛、姚占群驾驶的车辆分别在保险公司投保保险。原告认为各被告以及保险公司依法应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。被告平安河北分公司、平安石家庄中心支公司辩称：冀Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和100万元商业三者险，有不计免赔，冀Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我司要求核对承保车辆及驾驶员合法上路驾驶的证据原件，否则拒绝承担赔偿责任。在上述证件核对无误且没有法定和约定免责事由的情况下，我司同意在交强险范围内互赔，超出部分由商业险按照不超过40%的比例承担赔偿责任，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告辛集人保辩称：冀Ａ×××××货车在我公司投保50万元商业三者险，有不计免赔，保险期间发生的交通事故依法应由被保险人承担的在交强险限额赔付之外的依据事故责任赔偿。因本事故多车次责，在30%框架内承担相应的损失。本案产生的间接损失以及诉讼费用我公司不承担。由于本案司机死亡，请求核实驾驶员的行驶证和驾驶证，在合法有效的前提下依法承担损失。被告太平洋保险公司未到庭，提交书面答辩状一份，1、冀Ａ×××××在答辩人处投保交强险一份，但肇事车是否在答辩人处投保仍需排除套牌车后才能确定。2、如原告损失确系与答辩人投保车辆有因果关系，答辩人同意在交强险财产损失项2000元限额内承担赔偿责任，如无因果关系答辩人不承担任何赔偿责任。3、答辩人交强险赔偿的前提是姚占群有合法有效的驾驶证，冀Ａ×××××有合法有效的行驶证。4、原告应提交证据证明其诉权。5、应依据因果关系确定原告损失与各家保险公司是否有关，有关的交强险均应承担相应的责任。6、诉讼费答辩人不应承担。被告永安保险公司未到庭，提交书面答辩状一份，我司承保冀Ａ×××××号车交强险一份，事故发生在保险期间内，事故造成多人死亡、多人受伤，车辆及财物损失，请法庭合理分配交强险赔偿份额，不承担诉讼费。被告安盛天平保险公司未到庭，提交书面答辩状一份，1、请求法院核实刘梦华和李赛的关系，如存在亲属关系，我司商业险不承担赔付责任。2、李赛只在我司投保第三者责任保险，未投保车上货物责任险，李赛车上货物损失不属于我司承保范围。3、事故认定书显示姚占群、靳石聪、李赛车辆均违法装载货物而定责，超载是法律明文禁止的行为，对于超载的货物损失无法律保护依据，不予认可。根据商业三者险的条款规定，超载应扣5%的绝对免赔率。4、此事故中李赛次责，四车相撞，即使赔付，承担责任比例以不超出15%的比例为宜。5、货物损失，原告应证明出险时装载情况，应提供装载清单，以证明货物的种类、载重及价值情况等，原告提供的鉴定报告是单方委托，且损失照片无法显示货物种类及装载车辆，无法证实货物的实际损失和事故的关联性。公估报告内容缺乏严谨性，不应作为证据使用。6、靳石聪的证明为孤证，个人证明缺乏严谨性，对其证明的真实性不认可。7、公估费不属于保险责任，不予认可。综上，原告提供的证据不能证实原告的主体适格，且损失不合理，不合法，证据与该损失关联性不足，请求法院驳回原告的诉请。被告眭占坤、靳石聪、李赛未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日3时许，眭占坤驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车沿307线由西向东行驶至军齐村处时，与前方头东尾西在公路南侧停车的靳石聪驾驶的冀Ａ×××××号小型货车追尾相撞，冀Ａ×××××小型货车又与其前方头东尾西停车的李赛驾驶的冀Ａ×××××小型货车追尾相撞，冀Ａ×××××号小型货车又与其前方头东尾西停车的姚占群驾驶的冀Ａ×××××小型货车追尾相撞，四车随即起火燃烧，造成在车下的靳石聪、李赛、靳自涛受伤，姚占群死亡，四车损坏，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车上货物损坏的交通事故。辛集市公安交通警察大队作出辛公交认字[2016]第0041号事故认定书，认定眭占坤负此事故的主要责任，靳石聪负次要责任，李赛负次要责任、姚占群负次要责任，靳自涛无责任。眭占坤驾驶的冀Ａ×××××号车在被告平安河北分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，靳石聪驾驶的冀Ａ×××××在被告平安石家庄中心支公司投保交强险，姚占群驾驶的冀Ａ×××××在被告太平洋保险公司投保交强险、在被告辛集人保投保50万商业三者险及不计免赔，李赛驾驶的冀Ａ×××××在被告永安保险公司投保交强险、在被告安盛天平保险公司投保30万元商业第三者责任险及不计免赔。原告要求被告赔偿如下损失：1、靳石聪、李赛、死者姚占群三车上所载挤塑板的损失71120元。2、评估费3660元。原告为证明其主张提交了如下证据：保险公估报告和公估费发票、本案当事人被告靳石聪出具的证明。被告平安河北分公司、石家庄中心支公司对原告证据的质证意见，对靳石聪出具的证明真实性有异议，因个人出具的证明具有极大的随意性，且责任认定书中未载明是何货物，此物证无法作为刘梦华为货物所有人的证据。我公司否认公估报告的合法性，因该报告为单方委托，且认定数额过高，报告照片中仅显示一辆被烧汽车，且不显示号牌，无法证实与本事故的关联性。鉴定费属于间接损失，我公司不承担。被告辛集人保对原告证据的质证意见，对于本次事故所造成的损失，根据公估报告来看，其定损价格没有相关依据以及出库发票，不能证实其货物价格的准确性。该公估报告71120元属于三个车的损失，对于本次事故所造成的损失，人保公司所承保的车辆未承保有车上货物，保险公司的意见对于其他两车货物应予承担相应数额的损失，对于所承担事故比例的数额依据第三者责任条款应加免10%，该车辆为违章装载。对于鉴定损失保险公司依据条款不予承担。本院认为:辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告要求被告赔偿经济损失，其合理部分应予支持。原告要求被告赔偿挤塑板损失、鉴定费共计74780元，提交了河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告和公估费票据，证据确实充分，本院予以支持。综上，原告的各项损失如下：1、挤塑板损失71120元；2、公估费3660元；以上共计74780元。另案确定李赛的车损31730元、手机损失5900元、救援费2700元，共计40330元；魏玉珍、邸娜、姚阔的损失为车损38015元、手机2107元，共计40122元；靳石聪的车损14500元、手机2100元、救援费2700元，共计19300元；靳自涛的手机损失1400元；眭占坤驾驶的冀Ａ×××××号车在被告平安河北分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，靳石聪驾驶的冀Ａ×××××在被告平安石家庄中心支公司投保交强险，姚占群驾驶的冀Ａ×××××在被告太平洋保险公司投保交强险、在被告辛集人保投保50万商业三者险及不计免赔，李赛驾驶的冀Ａ×××××在被告永安保险公司投保交强险、在被告安盛天平保险公司投保30万元商业第三者责任险及不计免赔。事故发生时受伤人员都在车下，故四辆车的交强险应按比例赔偿。因原告要求的挤塑板损失系靳石聪、姚占群、李赛三辆车上所载的货物，故每辆车的损失应由另外两辆车及眭占坤驾驶车辆的交强险赔偿，另案已判决平安河北分公司、永安保险公司、平安石家庄中心支公司分别在交强险财产损失限额内赔偿魏玉珍、邸娜、姚阔财产损失621元；被告平安河北分公司、永安保险公司、太平洋保险公司分别赔偿靳自涛财产损失22元；被告平安河北分公司、永安保险公司、太平洋保险公司分别赔偿靳石聪财产损失299元；被告平安河北分公司、平安石家庄中心支公司、太平洋保险公司分别赔偿李赛财产损失624元；故被告平安河北分公司应赔偿刘梦华2000-621-22-299-624=434元，永安保险应赔偿刘梦华2000-621-22-299=1058元，平安石家庄中心支公司应赔偿刘梦华2000-621-624=755元，太平洋保险应赔偿刘梦华2000-22-299-624=1055元。刘梦华在交强险内共获得赔偿434元+1058元+755元+1055元=3302元。超出交强险的部分，在商业三者险内按照事故责任比例赔偿。在此事故中，眭占坤负主要责任，靳石聪负次要责任，李赛负次要责任、姚占群负次要责任，靳自涛无责任。故被告平安河北分公司应在三者险内赔偿原告剩余的损失（71120-3302）×70%=47473元；被告靳石聪在责任范围内赔偿刘梦华剩余的损失（71120-3302）×2/3×10%=4521元；因被告李赛驾驶的车辆存在超载情况，故被告安盛天平在责任范围内赔偿刘梦华剩余损失（71120-3302）×2/3×10%×95%=4295元；被告李赛赔偿刘梦华剩余损失（71120-3302）×2/3×10%×5%=226元；被告辛集人保在责任范围内赔偿刘梦华剩余损失（71120-3302）×2/3×10%×95%=4295元；被告魏玉珍、邸娜、姚阔在继承遗产的范围内赔偿刘梦华（71120-3302）×2/3×10%×5%=226元；评估费3660元，应由眭占坤赔偿刘梦华3660元×70%=2562元，应由靳石聪赔偿3660元×10%×2/3=244元，应由李赛赔偿3660元×10%×2/3=244元，应由魏玉珍、邸娜、姚阔在继承遗产的范围内赔偿3660元×10%×2/3=244元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计47907元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计755元。三、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计1058元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计1055元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计4295元。六、被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计4295元。七、被告眭占坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计2562元。八、被告靳石聪于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计4765元。九、被告李赛于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计470元。十、被告魏玉珍、邸娜、姚阔在继承遗产的范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦华因交通事故造成的损失共计470元。十一、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告眭占坤负担584.5元，由靳石聪负担83.5元，由李赛负担83.5元，由魏玉珍、邸娜、姚阔在继承遗产的范围内赔偿负担83.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  何彦林二〇一七年十二月十五日书记员  谢 洋