沈阳市辽中区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0115民初2570号	原告（反诉被告）：陈彦林，男，1975年11月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。	委托诉讼代理人：赵永刚，系辽宁高义律师事务所律师。	被告（反诉原告）：张袭，男，1981年9月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。	委托诉讼代理人：张琪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。	被告：郭萍，女，1973年6月22日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。	委托诉讼代理人：魏恩贤，系辽宁泰来律师事务所北京分所律师。	被告：刘丹，女，1981年5月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。	被告：单静，女，1984年4月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。	委托诉讼代理人：张琪，系辽宁成功金盟律师事务所律师。	原告（反诉被告）陈彦林诉被告（反诉原告）张袭、被告郭萍、被告刘丹、被告单静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月13日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）陈彦林的委托诉讼代理人赵永刚、被告（反诉原告）张袭、被告单静的委托诉讼代理人张琪、被告郭萍的委托诉讼代理人魏恩贤到庭参加诉讼，被告刘丹经本院公告传唤届满，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。第二次开庭（仅反诉部分）时，原告（反诉被告）陈彦林的委托诉讼代理人赵永刚、被告（反诉原告）张袭的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈彦林诉称，被告单静与被告张袭系夫妻关系，被告郭萍、刘丹均为张袭工作人员。原告通过朋友介绍认识从事小额贷款中介人员李娟，原告因经营缺少资金经李娟介绍，2015年6月27日，原告与被告张袭达成借款协议，双方约定借款金额为190万元，月利率3%，借款期限3个月，原告以自己新买的揽胜*****越野路虎车（价值172.3万）作为担保，双方约定本息清偿后被告张袭立即将路虎车返还原告。协议达成当日，原告收到被告张袭支付的借款本金190万元，与此同时原告将路虎车交付给被告张袭保管。2015年7月10日原告偿还被告张袭借款本金100万元，2015年8月21日至2015年11月23日原告陆续分6笔偿还被告张袭借款16万元。2016年7月份，原告和被告张袭达成房屋抵顶欠款828,324元的协议，原告并配合将以上两套房屋过户到被告张袭指定的被告刘丹名下。综上，原告共计向被告张袭还款198,8324元，抵顶房屋后，原告多次要求与被告张袭结算欠款并返还车辆，被告张袭均已各种理由拒绝，故原告诉至法院，要求继续履行借款合同即原告偿还被告张袭剩余借款本金约16万元，要求被告张袭返还原告路虎车一辆，因被告单静、郭萍、刘丹系本案关联人，故原告要求被告单静、郭萍、刘丹对被告张袭返还路虎车共同承担连带偿还责任，另外要求四被告承担本案全部诉讼费用。	被告张袭辩称，被告张袭不同意原告陈彦林的诉讼请求，原告陈彦林所述不属实。被告张袭与单静系夫妻关系，被告刘丹系从事贷款的个人中介，刘丹主要从事贷款中介服务，然后收取中介服务费，刘丹并非被告张袭雇佣的工作人员，被告郭萍代理被告张袭管理账目。原告陈彦林因资金周转困难，2015年6月27日经中介人员刘丹介绍，原告陈彦林与被告张袭于当日签订借款合同（合同原件未找到），双方约定借款金额为200万元，月利率4%（其中1%利息为刘丹中介费），借款期限自2015年6月27日至2020年6月26日。被告张袭按照约定于借款当日通过银行转账支付原告陈彦林190万元，另外10万元以现金方式交付，有收条为证。合同签订后，原告陈彦林将自己位于沈阳市棋盘山碧桂园一套别墅的购房合同原件交付被告张袭做抵押，抵押价值100万元（因该套别墅系贷款购买，故双方约定借款期限5年），又将自己的路虎车（无牌照）以100万元质押给被告张袭。2015年7月原告陈彦林在偿还被告张袭100万元后，将抵押别墅合同原件取走。2015年8月21日至2015年11月23日被告张袭收到原告陈彦林分6笔偿还的借款16万元。被告张袭从未与原告陈彦林达成两套房屋抵账80多万元的协议，原告陈彦林诉称抵债的两套房屋并未实际登记到被告张袭名下，被告张袭从未对刘丹、李娟、周天成进行授权，也从未指示过原告陈彦林将房屋过户给刘丹。被告张袭不认可以房抵债事实，但认可2017年10月27日至2017年11月17日被告刘丹替原告陈彦林代为偿还的借款60.35万元的事实。因涉案路虎车属于质押物，而原告陈彦林并未清偿全部借款本金及利息，故被告张袭有权不予返还。	被告郭萍辩称，不同意原告诉讼请求。被告郭萍不认识原告陈彦林，被告郭萍系被告张袭公司员工，替张袭管理账目。被告郭萍不认识被告刘丹，被告单静与被告张袭系夫妻关系。被告郭萍代张袭向原告陈彦林支付190万元属实，被告郭萍与原告陈彦林、被告张袭之间无借贷法律关系，不是本案适合被告。	被告单静辩称，不同意原告诉讼请求，同意被告张袭辩论意见。	被告刘丹没有提出答辩，亦未提供证据。	反诉原告张袭反诉称，2015年6月27日，反诉原告张袭与反诉被告陈彦林签订借款合同，双方约定由张袭借款200万元给陈彦林，利息按月利率4%计算，借款期限自2015年6月27日至2020年6月26日。合同签订当日，反诉原告张袭按照约定将200万元交付给反诉被告陈彦林，陈彦林将自己一套别墅购房合同原件交付张袭做抵押，抵押价值100万元，又将自己的一辆路虎车质押给被告张袭，质押价值100万元。2015年7月陈彦林在偿还张袭100万元后，将抵押的别墅合同原件取走，因陈彦林未能按照约定清偿全部借款本息，故张袭未将路虎车返还给陈彦林。2015年7月10日至2017年11月17日反诉被告陈彦林共计偿还反诉原告张袭本息合计176.35万元，尚欠借款本金102.5695万元及部分利息未给付，故反诉原告张袭反诉要求反诉被告陈彦林偿还剩余借款本金102.5695万元及利息（利息计算方式为自2017年11月18日起以本金102.5695万元按月利率2%计算至实际给付之日止），另外要求质押路虎车由反诉原告张袭优先受偿。	反诉被告陈彦林针对反诉答辩称，反诉原告张袭的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁判。理由如下：签订借款合同当时只有陈彦林在借款合同抬头处签字画押，合同其它内容为空白并未填写，陈彦林手中没有保留合同，合同只有一份在张袭手中，双方约定的月利率是3%、借款期限3个月，而张袭提供的借款合同系复印件真实性无法核实，且复印件中合同期限被张袭写成5年，这明显不符合民间借贷惯例，这与当时双方真实约定不符。陈彦林实际收到借款是190万元，并未收到10万元现金，收条中写的10万元现金实际是预扣2个半月利息，不应计入实际借款金额。2015年7月10日至2015年11月23日陈彦林共计偿还张袭借款本息共计116万元。2016年3月份，陈彦林与张袭达成协议，陈彦林以两套房屋冲抵欠款82.8324万元，并按照张袭的授权配合将两套房屋过户到刘丹名下，故至2016年3月15日剩余欠款本金约为16万元，利息陈彦林已清偿完毕，在此之后陈彦林多次要求与张袭结清欠款并返还车辆，而遭到张袭的拒绝，2017年2月24日陈彦林向法院起诉张袭主张权益，故违约责任及过错方是张袭和单静，则抵房之后的利息陈彦林不应再支付。	经审理查明，被告（反诉原告）张袭与被告单静系夫妻关系，被告郭萍系被告（反诉原告）张袭工作人员。2015年6月27日原告（反诉被告）陈彦林因经营缺少资金从被告（反诉原告）张袭处借款200万元，双方约定借款期限3个月，月利率3%，原告（反诉被告）陈彦林以自己所有的购买价格为172.3万元的揽胜*****越野车质押。2015年6月27日被告（反诉原告）张袭指示被告郭萍通过网银转账支付190万元给原告（反诉被告）陈彦林，另外10万元被告（反诉原告）张袭以现金方式支付给原告（反诉被告）陈彦林。	另查，原告（反诉被告）陈彦林分别于2015年7月10日偿还被告（反诉原告）张袭100万元、于2015年8月21日偿还4万元、于2015年9月2日偿还2万元、于2015年9月11日偿还2万元、于2015年10月8日偿还2万元、于2015年10月16日偿还2万元、于2015年11月23日偿还4万元。	另查，被告刘丹分别于2017年10月27日汇款19万元、11月15日汇款10万元、11月17日汇款31.35万元至被告单静中国建设银行账户内。	上述事实，有双方当事人陈述及原告（反诉被告）陈彦林提供的银行转账凭证8张、机动车销售统一发票，被告（反诉原告）张袭提供的银行转账明细1份、收条原件1份、中国建设银行存款发生额证明1份、结婚证复印件1张，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。	本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案原告（反诉被告）陈彦林向被告（反诉原告）张袭借款后，双方即形成了债权债务关系，原告（反诉被告）陈彦林应按约定履行还款义务。现原告（反诉被告）陈彦林未按约定履行还款义务，应承担民事责任。因被告单静、刘丹、郭萍并非合同当事人，故本案中，不应承担责任。	关于本案借款本金数额的认定，原告（反诉被告）陈彦林与被告（反诉原告）张袭对转账190万的事实均予以认可，本院予以确认。原告（反诉被告）陈彦林辩称剩余10万系预扣利息并未实际支付，而被告（反诉原告）张袭辩称为现金方式交付并提供收条予以证明。因原告（反诉被告）陈彦林未能提供其它相反证据证明，故本院对被告（反诉原告）张袭辩称予以采信，依法认定本案借款本金数额为200万元。	关于原告（反诉被告）陈彦林先期还款116万元的认定问题，本案借款后，原告（反诉被告）陈彦林于2015年7月10日还款100万元，由于借款尚未满一月，故该100万元应认定为归还本金数额。根据原告（反诉被告）陈彦林于2015年8月21日至2015年11月23日间还款时间及数额来看，其庭审中自认一直按照月利率4%支付利息，恰好为以100万元为基数按月利率4%计算，以此足以认定截止2015年11月23日该时间段内陈彦林已按月利率3%支付的利息16万元因系其自愿给付，不违反法律禁止性规定，故本院不予干涉，即陈彦林已将2015年11月22日前利息按月利率3%即16万支付完毕，剩余本金数额为100万元[计算方式：1、2015.6.27-2015.7.10利息为200万×13天×(3%÷30天)=2.6万；2、2015.7.11-2015.11.22利息为100万×134天×(3%÷30天)=13.4万]。	关于原告（反诉被告）陈彦林提出的以两套房屋折抵欠款本息一节，因被告（反诉原告）张袭对此予以否认，而原告（反诉被告）陈彦林提供的证据材料不足以证明房屋抵债事实存在，故本院对此不予采信。被告（反诉原告）张袭自认被告刘丹替原告（反诉被告）陈彦林代偿60.35万元并要求以月利率3%计算扣除利息，而对此原告（反诉被告）陈彦林不予认可，由于月利率3%超过法律规定利率，故应按照月利率2%计算。本院依法认定，截止2017年11月17日原告（反诉被告）陈彦林尚欠被告（反诉原告）张袭借款本金87.9833万元，自2017年11月18日以后以本金87.9833万元按月利率2%计算至实际给付之日止[计算方式：1、2015.11.23-2017.11.17利息为100万×725天×（2%÷30天）=48.3333万；2、剩余本金数额：100万-（60.35万-48.3333万）=87.9833万]。	关于质押车辆问题，因原告（反诉被告）陈彦林已于借款当日将该车辆实际交付被告（反诉原告）张袭，双方约定结清本息后返还车辆，符合动产质押形成条件，现被告（反诉原告）张袭以原告（反诉被告）陈彦林未按约定结清本息要求对质押车辆优先受偿的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。	综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、原告（反诉被告）陈彦林于本判决书生效后十日内偿还被告（反诉原告）张袭借款本金87.9833万及利息（利息计算方式：自2017年11月18日起以本金87.9833元按月利率2%计算至实际给付之日止）。	二、如原告（反诉被告）陈彦林在上述期限内履行还款义务，则被告（反诉原告）张袭立即将揽胜*****越野车返还给原告（反诉被告）陈彦林；如在上述期限内未履行还款义务，则被告（反诉原告）张袭有权对原告（反诉被告）陈彦林所有的揽胜*****越野车车优先受偿。	三、驳回原告（反诉被告）陈彦林、被告（反诉原告）张袭的其它诉讼请求。	本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1.83万元，由原告（反诉被告）陈彦林负担；反诉案件受理费7,016元，由原告（反诉被告）陈彦林负担，剩余反诉案件受理费1，384元由本院退还被告（反诉原告）张袭。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审 判 长  孙玉兵	代理审判员  路 康	人民陪审员  高 波	二〇一七年十二月十四日	书 记 员  王 爽