陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕08民初302号原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。负责人：杨景。委托诉讼代理人：白云。委托诉讼代理人：郭军峰。被告：陕西滴达环保科技有限公司。法定代表人：梁子龙。被告：王美香。被告：张华。被告：梁子龙。被告：张花爱。被告：王全利。被告：张霞。委托诉讼代理人：王全利。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称中国信达公司陕西省分公司）因与被申诉人陕西滴达环保科技有限公司（滴达公司）及王美香、张华、梁子龙、张花爱、王全利、张霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司委托诉讼代理人周嫄、白云、被告陕西滴达环保科技有限公司（法定代表人梁子龙）、王美香、张华、梁子龙、王全利到庭参加诉讼。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负责人李小昭、被告张花爱、张霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告滴达公司清偿借款本金2950万元及截止2016年2月29日的表外利息1781519.11元、孳生利息3934480.04元及至债务实际清偿日产生的相应利息。2.确认原告与被告王美香、张华抵押合同有效，对该抵押合同项下的抵押物具有优先受偿权；3.由被告王美香、张华、梁子龙、张花爱、王全利、张霞共同对被告滴达公司的以上债务承担连带清偿保证责任。4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告滴达环保公司于2012年10月17日与中国工商银行股份有限公司榆林分行（下称工商行榆林分行）签订了《网贷通循环借款合同》（编号为2012年流字第401号），约定由工商行榆林分行向被告滴达环保公司循环贷款3000万人民币用于购买封尘剂、喷淋设备，到期日为2013年10月16日，利率以中国人民银行基准贷款利率上浮10%，同时还约定了违约金责任等。同日，被告王美香、张华与工商行榆林分行签定《最高额抵押合同》（2012年抵字第407号），约定其对被告滴达环保公司自2012年10月17日至2017年10月16日期间3000万元最高余额内形成的借款以其名下位于神木县店塔镇旧政府西侧的房产（神木县神帝商务宾馆）向工商行榆林分行承担抵押担保责任，抵押物土地证号为神国用2008第WG0011**号；房产证号为神木房权证店塔镇字第091000**号，抵押面积2852.87㎡，办公用地及地上5层共3696.2㎡框架式结构。被告梁子龙、张花爱、王全利、张霞作为共同担保人与工商行榆林分行签订《最高额保证合同》（2012年保字第408号），约定其对被告滴达环保公司自2012年10月17日至2017年10月16日期间在3000万元最高余额内形成的借款向工商行榆林分行提供保证责任。被告王美香、张华与工商行榆林分行签订了《最高额保证合同》（2012年保字第409号），约定其对被告滴达环保公司为自2012年10月17日至2017年10月16日期间在工商行榆林分行最高余额人民币3000万元内形成的借款承担连带责任保证。上述合同签订后，工商行榆林分行如约履行了发放贷款的合同义务。借款到期后，被告滴达环保公司仅清偿了50万元本金即申请借款展期，工商行榆林分行与本案的各被告于2013年10月10日签订了《网络通循环借款合同要素变更协议》，约定剩余借款还款期限延长至2014年10月16日，被告王美香、张华、梁子龙、张花爱、王全利、张霞均在原抵押、保证合同范围内承担担保责任。展期届满后，以上被告均拒不如约履行还款义务，截至转让基准日2014年12月20日，尚欠债权本金为2950万元，表外利息1781519.11元。原告于2015年7月13日与工商行榆林分行签订了信陕-A-2015-002-03号《债权转让协议》，工商行榆林分行以上债权全部转让给了原告。双方将以上债权转让事宜于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了公告暨催收通知，通知各被告。截止2016年2月29日以上被告尚欠原告本金2950万元，表外利息1781519.11元，孳生利息3934480.04元，而且还在持续产生利息。被告扔拒不履行还款义务的行为，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益并造成了极大的经济损失。现原告为了维护自己的合法权益，依据《合同法》等相关的法律规定，特将以上被告诉至贵院，请依法裁判。被告梁子龙辩称，本案借款是事实，保证合同上的签字也是真实的，但滴达公司实际控股人是王美香，其只是滴达公司的挂名法定代表人，且借款实际用款人是王美香，故其与其妻不应承担还款及保证责任。被告王美香、张华君均辩称，本案保证合同中王全利及其妻张霞均未签字捺印，是王美香找的别人代签和压的指印，其夫妻二人不应当承担保证责任。对原告的其他主张无异议。被告王全利、张霞均辩称，《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》中的签字捺印并非其本人的，故其不应承担保证责任。被告张花爱未到庭参加诉讼，庭后也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国信达公司陕西省分公司围绕诉讼请求提交了八组证据。第一组证据：《网贷循环借款合同一份，证明被告滴达公司与工商行榆林分行签订的借款合同真实、合法有效，被告滴达公司应当履行合同义务，否则其应当承担违约责任；第二组证据：《最高额抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押承诺书》、《土地使用证》、《他项权利证》各一份，证明被告王美香、张华与工商行榆林分行签订的抵押合同真实、合法有效，被告应在债权人实现债权时对借款及涉及的利息等其他费承担保证责任，原告对抵押物享有优先受偿权。第三组证据：2012年保字第408号《最高额保证合同》一份，证明被告梁子龙、张花爱、王全利、张霞与工商行榆林分行签订的保证合同真实、合法有效。被告应在原告实现债权时对借款及借款涉及的全部费用承担连带保证责任。第四组证据：2012年保字第409号《最高额保证合同》一份，证明被告王美香、张华与工商行榆林分行签订的保证合同真实、合法有效。被告应在债权人实现债权时对借款及借款涉及的全部费用承担保证责任。第五组证据：《委托支付协议》、《购销合同》、《网上银行电子回单》、《贷款业务-循环贷款-查询指令单》、《中国工商银行小企业贷款资金流向跟踪表》各一份，证明工商行榆林分行如约向被告滴达公司履行了发放贷款的合同义务，该笔借款用途符合约定，被告滴达公司在借款期满后应如约向原告偿还借款本息，否则其应承担违约责任。第六组证据：《网贷通循环借款合同要素变更协议》一份，证明被告与工商行榆林分行签订的该变更协议真实、合法有效。该协议约定剩余借款2950万元还款期限延长至2014年10月16日，被告除按照借款合同、担保合同约定履行义务和承担责任外，借款利率应按变更后的利率加浮动利率支付。第七组证据：《中国工商银行督促履行保证责任通知书》两份，证明工商行榆林分行分别于2014年9月21日和2015年5月21日向被告王美香、张华发出通知，督促并通知其履行担保责任。第八组证据：《债权转让协议》、《单户资产明细表》、《债权转让通知及债务催收联合公告》各一份，证明原告与工商行榆林分行于2015年7月13日签订了《债权转让协议》，将工商行榆林分行对被告享有的债权转让予原告，该协议真实、合法有效，原告成为合法的债权人。中国信达公司陕西省分公司与中国工商行陕西省分行于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了公告，通知各被告债权转让事宜，并要求被告履行还款义务。但被告至今不履行各自义务，已构成违约，各被告应承担各自相应的责任。被告的质证意见：被告滴达公司、王美香、张华、梁子龙对原告提交的上述证据均无异议；被告王全利、张霞对原告提交的2012年保字第408号《最高额保证合同》有异议，认为该合同中的签字纳印非其本人所为，其要求鉴定。对原告提交的其他证据均无异议。被告张花爱未到庭参加诉讼，庭后亦未提交质证意见。本院在审理过程中，被告王全利、张霞向本院申请鉴定2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》中的签名及指印，本院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心对此作鉴定，该鉴定中心于2017年11月20日作出陕蓝司法鉴定中心（2017）文痕鉴字第71号鉴定意见书，结论为：1、检材中“王全利”的签名笔迹与样本中王全利的签名笔迹不是同一人书写；检材中“张霞”的签名笔迹与样本中张霞的签名笔迹不是同一人书写。2、检材中“王全利”签名处的红色指印没有检验条件，不能得出结论；检材（1）中“张霞”签名处的红色指印不具备检验条件，不能得出结论。检材（2）中张霞签名处的红色指印不是张霞本人手指捺印形成。本院组织当事人对该鉴定意见书进行了质证，原告对鉴定结论持有异议，认为该鉴定结论不能排除被告王全利、张霞承担保证责任。被告梁子龙、张花爱没有发表意见，其余当事人均不持异议。本院认为，原告虽持有异议，但其未申请重新鉴定，亦未提交证据反驳。且该鉴定意见书是经合法程序，并采用科学的方法作出的结论，客观真实、来源合法，与本案事实有关联性，故本院对该鉴定意见书予以确认。七被告均未向法庭提交证据。本院对上述经庭审质证的证据认定如下：对于原告提交的八组证据，被告王全利、张霞对第三组证据2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》中的签字及指印的真实性和证明目的有异议，对其他证据均无异议。其他被告对上述证据均无异议。因鉴定意见书证明2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》的签名不是王全利、张霞本人书写，2012年保字第408号《最高额保证合同》中张霞签名处的红色指印不是其本人捺印形成的，故本院除对上述证据第三组证据关于被告王全利、张霞签名及指印的真实性和证明目的不予确认外，其余证据与本案有关联性，且客观真实、证据来源合法，对证据的真实性及证明目的均予以确认。本院根据原告、被告的举证、质证及双方当事人的陈述查明以下事实：2012年10月17日，被告滴达公司与工商行榆林分行签订了《网贷通循环借款合同》（编号为2012年流字第401号），约定由工商行榆林分行向被告滴达环保公司循环贷款3000万人民币用于购买封尘剂、喷淋设备，到期日为2013年10月16日，利率为提款日与该笔借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，同时还约定了违约金责任等。同日，被告王美香、张华与工商行榆林分行签定《最高额抵押合同》（2012年抵字第407号），约定以其名下位于神木县店塔镇旧政府西侧的房产（神木县神帝商务宾馆）作为被告滴达环保公司自2012年10月17日至2017年10月16日期间向工商行榆林分行在3000万元最高余额内形成的借款抵押担保物（抵押物土地证号为神国用2008第WG0011**号，房产证号为神木房权证店塔镇字第091000**），并进行了抵押登记；其抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。被告梁子龙、张花爱、王全利、张霞与工商行榆林分行签订《最高额保证合同》（2012年保字第408号），约定其对被告滴达环保公司自2012年10月17日至2017年10月16日期间向工商行榆林分行在3000万元最高余额内形成的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用承担连带保证责任；被告王美香、张华与工商行榆林分行签订了《最高额保证合同》（2012年保字第409号），约定其对被告滴达环保公司在工商行榆林分行自2012年10月17日至2017年10月16日期间最高余额人民币3000万元内形成的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用承担连带保证责任。上述合同签订后，工商行榆林分行如约履行了发放贷款的合同义务。借款到期后，被告滴达环保公司清偿了50万元本金后申请借款展期，工商行榆林分行与本案的各被告于2013年10月10日签订了《网络通循环借款合同要素变更协议》，约定剩余借款2950万元还款期限延长至2014年10月16日，被告王美香、张华、梁子龙、张花爱、王全利、张霞均在原抵押、保证合同范围内承担保证责任，借款年利率调整为6.6%。展期届满后，被告均未如约履行还款义务。2015年7月13日，原告与工商行榆林分行签订了信陕-A-2015-002-03号《债权转让协议》，工商行榆林分行将本案争议借款本金2950万元及相应利息转让于原告，并于2015年9月1日在《陕西日报》刊登了债权转让通知及债务催收联合公告，向各被告通知债权转让事宜，并要求其向原告履行还款义务，但被告至今未履行还款义务，已构成违约，原告为了维护自己的合法权益，依照我国《合同法》的有关规定，将上述被告诉至本院，请求本院依法裁判。另查明，经鉴定2012年保字第408号《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素不变更协议》中被告王全利、张霞的签名不是其本人书写，《最高额保证合同》中张霞签名处的指印不是其本人指印捺印形成的。本院审理期间，原告负责人变更为杨景。本院认为，原告中国信达公司陕西省分公司基于债权转让而取得本案争议债务的债权人资格，被告对此均无异议，故其依法有权向被告主张权利。合法的借贷关系受法律保护。被告与工商行榆林分行之间签订的《网贷通循环借款合同》、《网贷通循环借款合同要素变更协议》均合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，工商行榆林分行依约履行了发放贷款的义务，被告滴达公司未按合同约定履行还款义务，依法应承担继续履行还款的法律责任。故原告要求被告滴达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。被告王美香、张华自愿以其所有的位于神木县店塔镇旧政府西侧的（神木县神帝商务宾馆）土地使用权及房产为涉案贷款设定抵押，并办理了抵押登记，故抵押权法律关系已经依法成立。原告中国信达公司陕西省分公司作为抵押权人要求对被告王美香、张华抵押的土地使用权及房产享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王美香、张华、梁子龙、张花爱与工商行榆林分行签订的《最高额保证合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》均合法有效，合同约定由上述被告对本案争议的借款本金、利息等在借款期及展期期满均应承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起二年，合同双方的约定符合法律规定，双方均应按合同约定履行各自的义务。因被告王全利、张霞并未在上述合同中签字，与工商行榆林分行没有形成保证合意，其保证责任依法应予免除。故原告关于被告王全利、张霞承担保证责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院对原告中国信达公司陕西省分公司要求被告王美香、张华、梁子龙、张花爱对本案争议贷款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第一十二条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、由被告滴达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达公司陕西省分公司借款本金2950万元及利息（从2013年10月17日起至本金偿还完毕之日止按年利率6.6%计算所得利息）；二、由被告滴达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达公司陕西省分公司借款本金3000万元的利息（从2012年10月17日起至2013年10月16日止的利息按借款合同约定的利率计算方法计算利息）；三、如被告滴达公司不履行上述第一项义务，则原告中国信达公司陕西省分公司在上述第一、二项给付范围内对被告王美香、张华的抵押物享有优先受偿权；四、被告王美香、张华、梁子龙、张花爱对被告滴达公司的上述借款本息承担连带清偿责任；五、被告王全利、张霞不承担保证责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217880元，由被告滴达公司、王美香、张华、梁子龙、张华爱负担。鉴定费51000元，由原告中国信达公司陕西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  尚二平审 判 员  韩连梅代理审判员  窦筱琪二〇一七年十二月十二日书 记 员  许 珂