台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1002民初11929号原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。负责人：徐飞潮，该分行行长。委托诉讼代理人：朱荷芬，该分行员工。委托诉讼代理人：胡玉婷，该分行员工。被告：林祥腾，男，1985年1月11日出生，汉族，住台州市三门县。被告：黎聪聪，女，1991年3月3日出生，汉族，住台州市三门县。原告温州银行股份有限公司台州分行与被告林祥腾、黎聪聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人朱荷芬、胡玉婷，被告林祥腾、黎聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司台州分行向本院提出诉讼请求：被告林祥腾返还原告借款本金人民币200000元及利息、罚息、复利等（截至2017年12月3日止的利息、罚息、复利共4246.17元，2017年12月4日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利等按合同约定利率计算）；被告黎聪聪对被告林祥腾的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2016年11月10日，被告林祥腾与原告签订了编号为907002016个循字01021号的《温州银行循环借款合同》，月利率5.98%，该贷款为循环借款合同，客户可以通过温州银行所有对外营业场所获得贷款，也可以通过网上银行、自助终端设备等非柜面设备获得贷款，该笔贷款通过手机银行获得贷款。合同约定被告林祥腾向原告借款人民币200000元，借款期限自2016年11月10日至2019年11月10日。该借款合同签订后，原告根据被告林祥腾的申请，于2016年11月18日向被告发放贷款额度200000元，客户于2016年11月18日至2016年12月19日期间，通过温州银行手机银行自动放款累计200000元，到期日为2019年11月10日。该笔贷款发生在两原告夫妻关系存续期间，上述借款由黎聪聪承担共同还款责任，现907002016个循字01021号的《温州银行循环借款合同》利息自从2017年9月20日至今已三个月未归还，但被告林祥腾、黎聪聪至今仍未履行还款义务，我行根据907002016个循字01021号的《温州银行循环借款合同》第七条违约事件的7.2条款，于2017年12月4日根据提前宣布贷款合同到期。被告林祥腾答辩称：向原告借款未按约归还是实，借款并非用于装修而是用于网络赌博，是瞒着被告黎聪聪向原告借款的，现已与被告黎聪聪离婚，该笔借款与被告黎聪聪无关。被告黎聪聪答辩称：该借款并非夫妻共同债务，被告黎聪聪对被告林祥腾向原告借款并不知情，被告林祥腾向原告借款均用于网络赌博，并非用于借款合同中所约定的房屋装修，自己有稳定收入，且也向银行申请贷款用于装修，被告林祥腾嗜赌导致夫妻感情破裂目前已离婚，不应按夫妻共同债务处理。本院经审理认定本案事实如下：2016年11月10日，被告林祥腾与原告签订了编号为907002016个循字01021号的《温州银行循环借款合同》，约定：被告林祥腾向原告借款人民币200000元，借款期限自2016年11月10日至2019年11月10日，贷款月利率5.98%，按月结息，在贷款到期日一次性归还贷款本金。若借款人不能按期归还本息，原告可宣布合同提前到期，要求被告一次性归还本息。该借款合同签订后，原告根据被告林祥腾的申请，于2016年11月18日向被告林祥腾发放贷款额度200000元，于2016年11月18日至2016年12月19日期间，通过温州银行手机银行自动放款累计200000元，到期日为2019年11月10日。借款发放后，被告林祥腾自从2017年9月20日至今已三个月未归还利息，原告于2017年12月4日提前宣布贷款合同到期。截至2017年12月3日，被告林祥腾尚欠原告借款本金200000元及利息、罚息、复利等合计4246.17元。被告林祥腾、黎聪聪于2016年5月16日登记结婚，于2017年6月20日登记离婚。上述事实，有原告提供的温州银行循环借款合同、欠息明细、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、被告黎聪聪提供的中国农业银行借款合同、离婚协议书、收入证明以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告林祥腾之间的借款合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告按约履行了发放贷款的义务，被告未能按约还本付息，符合合同约定的原告有权提前收回全部贷款本息的条件，被告林祥腾应承担相应的违约责任。原告要求被告林祥腾返还借款并赔偿相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。本案双方争议的焦点是本案讼争借款是否属二被告的夫妻共同债务。对该争议，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，必须结合夫妻双方是否具有共同举债的合意、所负的债务是否用于夫妻共同生活、夫妻是否分享了债务所带来的利益等加以判断认定。同时，对于夫妻共同债务即在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负享有抗辩权。本案中，原告主张讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间应为夫妻共同债务。但被告黎聪聪辩称对被告林祥腾向原告借款并不知情，被告林祥腾向原告借款均用于网络赌博，并非用于借款合同中所约定的房屋装修，自己有稳定收入，并无举债合意，且因被告林祥腾嗜赌导致夫妻感情破裂目前已离婚，不应按夫妻共同债务处理。原告与被告林祥腾签订的《温州银行循环借款合同》关于贷款用途条款中明确约定为装修，原告当庭提交《装修合同》一份予以佐证。对该《装修合同》上甲乙双方的签字被告林祥腾辩称是自己在原告工作人员面前一人所为，目的就是为了取得贷款，对此辩称原告认同，也未能补强其他证据证明被告林祥腾借款用于装修房屋。结合被告黎聪聪提供的证据，本院认为，原告主张讼争借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但没有证据表明该借款用于夫妻共同生活，被告黎聪聪有分享到被告林祥腾向原告举债所带来的收益。因此，原告没有尽到相应的举证责任，其关于本案讼争借款系夫妻共同债务的主张不能成立，被告黎聪聪的辩解有理，本院予以采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林祥腾于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温州银行股份有限公司台州分行借款本金200000元，并支付利息、罚息、复利（截至2017年12月3日的利息、罚息、复利为4246.17元，自2017年12月4日至实际给付之日止的罚息按合同约定的利率计算，以年利率24％为限）；二、驳回原告温州银行股份有限公司台州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2182元，保全费1541元，合计人民币3723元，由被告林祥腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇一七年十二月二十六日法官助理 林周琪代书记员 林 晓