wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17019号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄亚达，男，1985年6月27日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄桂林，男，1985年6月27日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄亚达、黄桂林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告黄亚达、黄桂林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求黄亚达偿还截止至2016年11月3日的累计欠款550909.22元（包括本金493804.08元，利息55155.14元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求黄桂林对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄亚达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄亚达发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，黄桂林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄桂林对黄亚达在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月12日至2016年10月12日。黄亚达领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄亚达开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款550909.22元（包括本金493804.08元，利息55155.14元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄亚达、黄桂林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄亚达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄亚达声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄亚达）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄亚达发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄桂林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄桂林表示愿意为黄亚达申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月12日至2016年10月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄亚达开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款550909.22元（包括本金493804.08元，利息55155.14元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄亚达、黄桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄亚达向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄亚达在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄亚达未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄亚达偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄桂林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄桂林为黄亚达申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄桂林即应当按照合同约定对黄亚达的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄桂林承担连带偿还责任后有权向黄亚达追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄亚达偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万零九百零九元二角二分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄桂林对上述第一项判决在二〇一三年三月十二日至二〇一六年十月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄桂林承担连带偿还责任后有权向黄亚达追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由黄亚达、黄桂林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京01行初1430号原告罗进宇，男，1974年8月12日出生，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人李干杰，部长。委托代理人潘英姿，中华人民共和国环境保护部工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告罗进宇诉被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）政府信息公开答复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告罗进宇诉称，2017年1月5日，被告为落实国办发〔2016〕81号《国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案的通知》的要求，印发《关于开展火电、造纸行业和京津冀试点城市高架源排污许可管理工作的通知》，为首批启动火电、造纸行业排污许可证管理明确了工作任务和具体安排。从1月到7月，原告在国家排污许可证管理平台企业公示期间，质疑十多家制浆企业存在隐性污染，要求企业公开工艺参数，其中包括黑液提取率。期间又多次给国家排污许可证管理平台电话沟通，反映问题。后制浆企业排污许可证公示后，原告发现绝大部分企业没有填写黑液提取率，少数填写的数值太高，严重背离生产实际。而《造纸排污许可证技术规范》明确要求，制浆企业需要填写“碱回收单元-黑液提取率”。原告于2017年10月11日向被告提交信息公开申请，要求被告排污许可证办公室正面回答，“在造纸行业排污许可证发放过程中为什么不执行环保部自己的规定——要求制浆企业填写碱回收单元-黑液提取率这个指标？”被告以该信息不属于政府信息公开范围推诿，作出2017年第343号《环境保护部政府信息公开告知书》（以下简称343号告知书），根本不承认被告在排污许可证发放过程中有监管之责。原告认为，行政职责是指行政主体在行使国家赋予的行政职权，实施国家行政管理活动的过程中，所必须承担的法定义务。被告排污许可证办公室发放排污许可证属于国家公务行为。根据国务院《排污许可证管理暂行办法》第七条“（分级管理）国务院环境保护主管部门负责排污许可证管理工作的指导监督”，被告对排污许可证管理有明确监督之责。原告发现被告有关文件造假由来已久，目的是提高黑液提取率，缩小中水负荷，使行业隐性污染合法化、制度化。因此，被告不按照自己的规定执行，不是工作失误，是蓄意不作为，就是要造成制浆行业隐性污染无法曝光，属于渎职行为。故请求法院判定343号告知书无效，责令被告正面回答公众提问。被告环保部辩称，原告提出的政府信息公开申请实际属于咨询事项，343号告知书认定事实清楚，程序合法、适用法律依据正确，对原告合法权益明显不产生实际影响，请求法院依法裁定驳回原告起诉。经查，2017年10月11日，原告向被告提交了信息公开申请，申请内容为：“在造纸行业排污许可证发放过程中为什么不执行环保部自己的规定——要求制浆企业填写碱回收单元-黑液提取率这个指标？”2017年10月31日，被告作出343号告知书，主要内容为：“经核实，按照《政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’规定，政府信息公开职责是指向申请人提供法律允许公开的行政机关已制作、保存的现有信息。你申请的信息实质是对行政机关工作提出的意见建议及咨询，不属于《政府信息公开条例》所指政府信息范围。按照《国务院办公厅关于印发控制污染物排放许可制实施方案的通知》（国办发〔2016〕81号）的要求，由县级以上地方环保部门负责排污许可证核发，并按照排污许可证规定开展监管执法。你反映的造纸行业排污许可证核发过程中存在的问题，不属于政府信息公开范围，建议你向地方环保部门反映。”原告对该答复不服，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的信息公开申请实质上是就黑液提取率相关问题进行的咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。被告针对原告咨询事项作出的343号告知书，对原告的权利义务并不产生实际影响。因此，原告针对343号告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告罗进宇的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告罗进宇。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨晓琼审 判 员  王 阳代理审判员  徐钟佳二〇一七年十二月二十二日法官 助理  刘 娜书 记 员  赵俊飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17241号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐健智，男，1972年11月24日出生，户籍地福建省福安市。被告：邱信菊，女，1976年12月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：叶晓羽，男，1986年10月13日出生，户籍地河北省涿州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐健智、邱信菊、叶晓羽信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐健智、邱信菊、叶晓羽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐健智、邱信菊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶晓羽对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐健智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐健智发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。邱信菊作为徐健智的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，叶晓羽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶晓羽对徐健智在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年10月31日。徐健智领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐健智开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐健智、邱信菊、叶晓羽未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐健智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐健智、邱信菊（徐健智的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐健智）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐健智发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，叶晓羽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶晓羽表示愿意为徐健智申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年10月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐健智开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款544164.88元（包括本金487796.81元，利息54218.07元，滞纳金1800元，手续费350元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐健智、邱信菊、叶晓羽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐健智向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，徐健智、邱信菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐健智、邱信菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐健智、邱信菊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶晓羽与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶晓羽为徐健智申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶晓羽即应当按照合同约定对徐健智、邱信菊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶晓羽承担连带偿还责任后有权向徐健智、邱信菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐健智、邱信菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万四千一百六十四元八角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、叶晓羽对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，叶晓羽承担连带偿还责任后有权向徐健智、邱信菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十二元及公告费五百六十元，由徐健智、邱信菊、叶晓羽共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16936号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王建国，男，1987年6月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑国民，男，1978年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王建国、郑国民信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告王建国、郑国民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王建国偿还截止至2016年12月3日的累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑国民对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王建国发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑国民与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑国民对王建国在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月20日。王建国领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王建国开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王建国、郑国民未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王建国声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王建国）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王建国发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑国民与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑国民表示愿意为王建国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王建国开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款535894.29元（包括本金490220.67元，利息43873.62元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建国、郑国民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王建国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，王建国在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王建国未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王建国偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑国民与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑国民为王建国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑国民即应当按照合同约定对王建国的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑国民承担连带偿还责任后有权向王建国追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王建国偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万五千八百九十四元二角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑国民对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二〇一六年四月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑国民承担连带偿还责任后有权向王建国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百五十八元及公告费五百六十元，由王建国、郑国民共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘0703执保31号申请人：湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司。负责人：张甲，分公司经理。被申请人：张乙。关于申请人湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司于2018年1月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张乙在银行的存款5万元予以冻结或查封等价值财产并依法查封、扣押申请人所有的由被申请人租赁使用的迈腾牌小车。担保人张甲以其所有的小型汽车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、对被申请人张乙在银行的存款5万元予以冻结或查封等价值财产；二、查封、扣押申请人所有的由被申请人张乙租赁使用的迈腾牌小车。三、对担保人张甲所有的小型汽车予以查封。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请费520元，由申请人湖南神州通汽车租赁有限公司常德分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑丹二〇一七年十二月二十日书记员  刘祥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17143号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王培俊，男，1973年7月8日出生，户籍地安徽省阜南县。被告：王侠，女，1979年10月1日出生，户籍地安徽省阜南县。被告：李胜，男，1972年9月2日出生，户籍地辽宁省辽阳市辽阳县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王培俊、王侠、李胜信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王培俊、王侠、李胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王培俊、王侠偿还截止至2017年6月3日的累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李胜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王培俊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王培俊发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王侠作为王培俊的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李胜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李胜对王培俊在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月17日至2016年9月17日。王培俊领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王培俊开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王培俊、王侠、李胜未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王培俊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王培俊、王侠（王培俊的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王培俊）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王培俊发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李胜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李胜表示愿意为王培俊申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王培俊开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款448021.57元（包括本金410244.43元，利息36277.14元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王培俊、王侠、李胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王培俊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王培俊、王侠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王培俊、王侠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王培俊、王侠偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李胜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李胜为王培俊申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李胜即应当按照合同约定对王培俊、王侠的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李胜承担连带偿还责任后有权向王培俊、王侠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王培俊、王侠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十四万八千零二十一元五角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李胜对上述第一项判决在二〇一三年二月十七日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李胜承担连带偿还责任后有权向王培俊、王侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零二十元及公告费五百六十元，由王培俊、王侠、李胜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16950号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张金芳，男，1984年11月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈美芳，女，1985年9月27日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张祖立，男，1978年8月16日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张金芳、陈美芳、张祖立信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张金芳、陈美芳、张祖立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张金芳、陈美芳偿还截止至2016年12月3日的累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张祖立对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张金芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张金芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈美芳作为张金芳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张祖立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张祖立对张金芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。张金芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张金芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张金芳、陈美芳、张祖立未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张金芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张金芳、陈美芳（张金芳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张金芳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张金芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张祖立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张祖立表示愿意为张金芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张金芳开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款550663.62元（包括本金495298.43元，利息53315.19元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张金芳、陈美芳、张祖立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张金芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张金芳、陈美芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张金芳、陈美芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张金芳、陈美芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张祖立与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张祖立为张金芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张祖立即应当按照合同约定对张金芳、陈美芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张祖立承担连带偿还责任后有权向张金芳、陈美芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张金芳、陈美芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万零六百六十三元六角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张祖立对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张祖立承担连带偿还责任后有权向张金芳、陈美芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由张金芳、陈美芳、张祖立共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初2482号原告:中国农业银行股份有限公司襄阳七里河支行（以下简称：农行七里河支行）。住所地：襄阳市高新区中原北路紫金鑫城*栋*层***号。负责人:陈彦，农行七里河支行行长。被告:李长念，男，汉族，1980年8月25日出生，住樊城区。被告:余仕平，女，汉族，1977年10月10日出生，住樊城区。本院在审理原告农行七里河支行与被告李长念、余仕平借款合同纠纷一案中，本院依法予以受理。原告农行七里河支行于2017年11月20日收到本院送达的交纳诉讼费通知后，未在七日内预交诉讼费1560元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告农行七里河支行撤回起诉处理。审判员  周建军二〇一七年十二月一日书记员  刘胜豪
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执4005号（2016）浙0110执8765号之一申请执行人杭州绅威达贸易有限公司，住所地浙江省杭州市上城区在水一方公寓2幢304室。法定代表人：孙吉金。被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路2号201室。负责人：王程杰。被执行人望州城商业连锁有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号4幢1101B区。法定代表人：杨卫国。申请执行人杭州绅威达贸易有限公司与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人杭州绅威达贸易有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初7559号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月25日立案执行，执行标的为被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司共同支付申请执行人杭州绅威达贸易有限公司货款84507.2元、利息损失（自2016年6月1日起至货款实际付清之日止，以货款84507.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%共同支付）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1913元。本案执行过程中，本院向被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。本院已在对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州绅威达贸易有限公司亦未能提供被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望州城商业连锁有限公司有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹云法人民陪审员  洪立梅人民陪审员  唐少鹏二〇一七年十二月二十日书 记 员  陆熙鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15636号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：石英，女，1978年2月17日出生，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔盟扎兰屯市。被告：王海涛，男，1978年7月16日出生，户籍地山东省聊城市莘县。被告：张家喜，男，1970年2月28日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区荆山街道县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告石英、王海涛、张家喜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告石英、王海涛、张家喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求石英、王海涛偿还截止至2016年11月3日的累计欠款417730.89元（包括本金377507.54元，利息38423.35元，滞纳金1800元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张家喜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：石英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向石英发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王海涛作为石英的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张家喜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张家喜对石英在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月5日至2016年10月5日。石英领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后石英开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款417730.89元（包括本金377507.54元，利息38423.35元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告石英、王海涛、张家喜未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，石英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，石英、王海涛（石英的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（石英）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向石英发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张家喜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张家喜表示愿意为石英申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月5日至2016年10月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。石英开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款417730.89元（包括本金377507.54元，利息38423.35元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石英、王海涛、张家喜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。石英向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，石英、王海涛在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现石英、王海涛未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告石英、王海涛偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张家喜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张家喜为石英申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张家喜即应当按照合同约定对石英、王海涛的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张家喜承担连带偿还责任后有权向石英、王海涛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，石英、王海涛偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计四十一万七千七百三十元八角九分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张家喜对上述第一项判决在二〇一三年三月五日至二〇一六年十月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张家喜承担连带偿还责任后有权向石英、王海涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百六十六元及公告费五百六十元，由石英、王海涛、张家喜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民初866号之二原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：李辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩威，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超培，山东博瞻律师事务所律师。被告：潍坊钱柜音乐广场有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区四平路41号。法定代表人：赵淑建，总经理。委托诉讼代理人：孙林木，山东韵恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学兰，山东韵恒律师事务所律师。被告：奎文区东关钱柜便利商店，住山东省潍坊市奎文区四平路41号。经营者：姜威，男，1974年12月26日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：孙林木，山东韵恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵学兰，山东韵恒律师事务所律师。本院于2017年9月7日作出（2017）鲁07民初866号民事裁定书，查封案外人韩威所有的号牌号码为鲁Ｖ×××××的汽车一辆，冻结被告潍坊钱柜音乐广场有限公司、被告奎文区东关钱柜便利商店及其经营者姜威的银行存款1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现原告以双方当事人已达成和解协议，向本院提出解除冻结或查封措施申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、解除本院对案外人韩威所有的号牌号码为鲁Ｖ×××××的汽车一辆的查封；二、解除本院对被告潍坊钱柜音乐广场有限公司、被告奎文区东关钱柜便利商店及其经营者姜威的银行存款或财产的冻结或查封。审 判 长  徐伟东审 判 员  丁 岩人民陪审员  黄爱文二〇一七年十二月二十六日书 记 员  段玉川
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17022号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董洪辉，男，1981年10月22日出生，户籍地福建省莆田市。被告：董雪芳，女，1986年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董洪辉、董雪芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告董洪辉、董雪芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求董洪辉偿还截止至2016年12月3日的累计欠款539033.55元（包括本金490885.84元，利息46347.71元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求董雪芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董洪辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董洪辉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董雪芳对董洪辉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月6日。董洪辉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董洪辉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款539033.55元（包括本金490885.84元，利息46347.71元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董洪辉、董雪芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董洪辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董洪辉声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董洪辉）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董洪辉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董雪芳表示愿意为董洪辉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董洪辉开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款539033.55元（包括本金490885.84元，利息46347.71元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董洪辉、董雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董洪辉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，董洪辉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董洪辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董洪辉偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董雪芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董雪芳为董洪辉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董雪芳即应当按照合同约定对董洪辉的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董雪芳承担连带偿还责任后有权向董洪辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董洪辉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万九千零三十三元五角五分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董雪芳对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，董雪芳承担连带偿还责任后有权向董洪辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十元及公告费五百六十元，由董洪辉、董雪芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
云南省西畴县人民法院行 政 裁 定 书(2017)云2623行初20号原告：杨增辉，男，1971年2月4日出生，汉族，城镇居民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所执业律师。被告：西畴县住房和城乡建设局。住所地：西畴县西洒镇金玉路。法定代表人：徐成栋，职务：局长。本院在审理原告杨增辉不服被告西畴县住房和城乡建设局房屋征收行政决定纠纷一案中，原告杨增辉于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，杨增辉自愿向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，杨增辉的申请符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨增辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨增辉负担。审判长  周开洪审判员  龙德兴审判员  邓桂园二〇一七年十二月二十六日书记员  阳开婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省永和县人民法院民事判决书（2017）晋1032民初371号原告：杨永华，女，汉族，永和县城内人，现住永和县。被告：白新平，男，，汉族，永和县城内人，现住永和县。原告杨永华与被告白新平追偿权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨永华、被告白新平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告垫付款42000元，并自2017年8月16日起按月息2分支付利息至清偿之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月份的一天，被告给原告打电话说要用20000元钱，原告当时没有钱，于是原告就向白某说了一下借钱的事，白某同意给被告借钱。2013年1月14日被告开着车带着原告到城内河口白某家外头路边，白某从家里出来拿了20000元给了被告，当时口头约定月息2分，借期1年，于2014年1月14日偿还，原告同意作为被告的担保人向白某承担担保责任。借款到期后，被告一直未还钱，原告和白某都联系不上被告，一直到了2017年8月16日，原告没有办法就替被告向白某偿还了20000元本金以及22000元的利息，共计42000元。现原告向被告追偿垫付的款项，故诉至法院。被告白新平辩称，其没有借白某的钱，没有约定过利息，也没有让原告替其还过钱，对原告主张的诉求不予认可。原告向法庭提供了下列证据:1、白某的证人证言，用于证明2013年1月14日被告向其借款20000元，由原告担保，一年内给其还款，利息是月息2分，当天其就把钱给了被告，当时没有打借条，2017年8月14日原告在原告家中向其偿还了现金42000元；2、宋瑞平的证人证言，用于证明其和原告是邻居的时候，原告向白某还钱还了4万多，是在原告家还的，还钱时间是2017年8月份左右，还钱的时候其正好在原告家中，其当时问原告怎么还欠白某的钱，原告告知其系以前和被告开饭店时欠白某的钱；3、白某的收条一份，用于证明2017年8月14日白某收到杨永华替白新平偿还的借款本息42000元；4、白某的证明一份，用于证明白新平向其借款未还，杨永华作为担保人向其还款。经质证，被告对原告提供的上述证据均不予认可。被告未向法庭提供证据。经审理查明，被告对原告陈述的事实和提供的证据均不予认可，原告除上述证据外，再未提供其他证据材料。本院认为，本案中原告杨永华与被告白新平之间是否存在追偿权的认定，应以被告白新平和白某之间是否存在真实有效的借贷关系为前提。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案虽非借贷纠纷，但在本案中借贷关系是追偿关系存在的前提，原告杨永华和证人白某均未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭证人白某和宋瑞平的证言，无法证明被告白新平和白某之间存在真实有效的借贷关系，故原告杨永华对被告白新平的追偿权亦无法认定。综上所述，原告请求被告偿还42000元本金及利息的诉讼请求证据不充分，不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨永华的诉讼请求。案件受理费400元，由原告杨永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员宋志倩二〇一七年十二月七日书记员刘亚楠
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0303执4999号委托单位：西安市雁塔区人民法院。被执行人西安海诺油田工程服务有限公司，住所地，西安开发区凤城六路旺景国际大厦1幢1单元15层11506室。本院执行的西安市雁塔区人民法院委托执行西安海诺油田工程服务有限公司买卖合同一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113执1583号委托书的内容全部执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二〇一七年十二月二十日书 记 员  耿佳玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17168号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：宋志梅，女，1959年7月29日出生，户籍地北京市大兴区。被告：张建设，男，1955年10月19日出生，户籍地北京市大兴区。被告：宋京泉，男，1976年12月30日出生，户籍地北京市大兴区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告宋志梅、张建设、宋京泉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告宋志梅、张建设、宋京泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求宋志梅、张建设偿还截止至2017年6月3日的累计欠款891667.44元（包括本金784675.22元，利息105142.22元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求宋京泉对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋志梅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向宋志梅发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。张建设作为宋志梅的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，宋京泉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定宋京泉对宋志梅在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月25日。宋志梅领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后宋志梅开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款891667.44元（包括本金784675.22元，利息105142.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告宋志梅、张建设、宋京泉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，宋志梅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，宋志梅、张建设（宋志梅的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（宋志梅）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向宋志梅发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，宋京泉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，宋京泉表示愿意为宋志梅申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月26日至2016年6月25日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。宋志梅开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款891667.44元（包括本金784675.22元，利息105142.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋志梅、张建设、宋京泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。宋志梅向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，宋志梅、张建设在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现宋志梅、张建设未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告宋志梅、张建设偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宋京泉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，宋京泉为宋志梅申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故宋京泉即应当按照合同约定对宋志梅、张建设的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。宋京泉承担连带偿还责任后有权向宋志梅、张建设追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，宋志梅、张建设偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十九万一千六百六十七元四角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、宋京泉对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十六日至二〇一六年六月二十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，宋京泉承担连带偿还责任后有权向宋志梅、张建设追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千七百一十六元及公告费五百六十元，由宋志梅、张建设、宋京泉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3866号原告闫德洪，女，1956年08月14日出生，北京市石景山区。身份证号：×××委托代理人陈赓（系闫德洪之子），男，1984年04月14日出生，北京市石景山区。被告晏银伟，男，1991年09月04日出生，北京市石景山区。身份证号：×××原告闫德洪与被告晏银伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫德洪到庭参加了诉讼，被告晏银伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闫德洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金320元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月24日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月24日闫德洪与晏银伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额320元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月24日至2016年9月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晏银伟于本判决生效后七日内偿还闫德洪借款本金三百二十元；二、晏银伟于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以三百二十元为本金，自二○一六年八月二十五日借款次日起至二○一六年九月四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、晏银伟于本判决生效后七日内支付闫德洪利息（以三百二十元为本金，自二○一六年九月五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由晏银伟负担（于本判决生效后七日内给付闫德洪25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由晏银伟负担（于本判决生效后七日内给付闫德洪，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执1522号申请执行人童洲，男，汉族，生于1984年11月7日，住四川省宣汉县。被执行人刘自波，男，汉族，生于1972年1月9日，住四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人童洲与被执行人刘自波民间借贷纠纷一案中，被执行人刘自波未履行生效判决（2017）川1703民初439号民事判决确定的义务，即给付借款22万元及利息。申请执行人童洲依法向本院申请强制执行，本院对被执行人刘自波所有的宝马牌x号轿车一辆予以扣押，并移送评估，目前正在评估程序中。经网络查控系统查明，被执行人刘自波无银行存款余额、证券、互联网银行、证券等可以直接执行的财产线索。申请人童洲向本院提出书面申请，同意撤回本次执行，待评估结果出来后再申请立案执行。本院认为，申请人撤回执行的意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结川17**执1522号案件的执行。二、申请人应当在二年内就被执行人未履行的债务向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  栾心明二〇一七年十二月十二日书记员  陈建民
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1881执1820号申请执行人：翁佩珠,女,1935年2月20日出生,住安徽省芜湖市新芜区。被执行人：张鹏飞,男,1980年4月19日出生,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：阜阳市华安汽车运输有限公司,住安徽省阜阳市颍州区港利绿园金茂广场2-9#58幢5303房。本院在执行翁佩珠与张鹏飞、阜阳市华安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）皖1881民初2724号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈启智人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郑 磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初20690号原告：丁春华，女，1973年1月27日出生。被告：丁倩，女，1969年9月10日出生。原告丁春华与被告丁倩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁春华及其委托诉讼代理人刘国锋，被告丁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁春华向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费1416.3元、误工费6327.6元、护理费1000元、营养费1000元、交通费300元，共计10043.9元。事实与理由：原告与被告系同胞姐妹关系，2017年7月7日10时许，双方因宅基地问题发生口角，当时被告将原告殴打致左枕顶部及左颞部头皮破损、鼻根部两侧表皮擦伤、左上臂内外侧皮下出血、左前臂前侧皮下出血。经鉴定原告身体所受损伤程度为轻微伤。原告被送往北京市房山区第一医院治疗，经诊断伤情为：脑外伤后反应、软组织损伤（双上肢）、多处皮肤划伤（顶部、双上肢）。为此原告花去医药费用千元，现原告仍然常感觉头痛。这给原告及家人带来非常大的精神压力。被告丁倩辩称：首先，我和原告丁春华在我父亲家因为宅基地问题发生口角，原告提交的民事诉讼状与事实不符。当时是原告先动手打的我，大石窝派出所有出警记录。原告打伤我是在我流产后48天打的我，原告是有预谋的在我身体虚弱的情况下打的我。第二，关于误工费，请原告给我解释，是原告根据医嘱开具的还是派出所出具的误工。第三，我不承担误工费、护理费、营养费和诉讼费，我认可有交通费，但需要票据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月7日10时许，在北京市房山区大石窝镇石窝村丁瑞祥家中，丁瑞祥女儿丁倩与丁春华因宅基地问题发生口角，后双方持烟灰缸、镜子等物品互殴，造成丁倩右小腿中段外侧皮下出血一处，丁春华左枕顶部及左颞部头皮破损、鼻根部两侧表皮擦伤、左上臂内外侧皮下出血、左前臂前侧皮下出血。经鉴定，丁倩、丁春华身体所受损伤程度均为轻微伤。丁春华到北京市房山区第一医院就医治疗，门诊支出医疗费1416.31元。关于原告主张的误工费数额，原告提交的误工证明不能充分证明其误工损失，本院不予认定。关于原告主张的护理费数额，原告除了本人陈述未提交其他证据证明，本院不予认定。关于交通费，原告并未提交正式票据，本院酌定为200元。关于原告主张的营养费数额，原告并未提交其就诊医院的意见，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的事实，本案中原告与被告系互殴，被告应当对原告因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入的50%予以赔偿。据此，对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十四条之规定，判决如下：一、被告丁倩于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁春华医疗费七百零八元、交通费一百元，共计八百零八元；二、驳回原告丁春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十六元，由原告丁春华负担二十四元（已交纳），由被告丁倩负担二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  柳淑一
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0522执369号被申请人刘亚男，男，20岁。刘亚男追缴罚金一案，本案在执行过程中，经查被执行人刘亚男暂无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 凌审判员 张仁海审判员 赵云波二〇一七年十二月二十九日书记员 刘朋飞
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执2543号之一本院在执行锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与杨红荣、沈丽霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人沈丽霞违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将沈丽霞纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月二十日
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执1038号申请执行人：丁景河，男，1968年11月5日出生，汉族，住五河县。被执行人：丁胜，男，1969年7月20日出生，汉族，住五河县。本院在执行丁景河与丁胜民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丁胜确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请��行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执1920号之一申请执行人奚金莲，女，1962年2月19日出生，汉族，住桐庐县。被执行人王月娥，女，1995年4月2日出生，汉族，住桐庐县。本院在执行奚金莲与王月娥民间借贷纠纷一案中，对被执行人王月娥银行存款、车辆、房地产等财产信息及王月娥下落进行调查，未发现被执行人王月娥有可供执行的财产和王月娥的去向。另据系统查明，被执行人王月娥在我院涉及执行案件5件，未履行标的约7万元。根据本院（2017）浙0122民初1841号民事调解书，本案执行标的为借款7760元及利息1120元、案件受理费25元、执行费50元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人奚金莲亦查找不到被执行人王月娥有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年十二月十八日书 记 员  郑燕华
广西壮族自治区马山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0124执396号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学街397号，组织机构代码73516633－5。代表人李永杰，该支行行长。被执行人蓝信香，男，1971年9月15日出生，壮族，住马山县。被执行人李重茂，男，1967年10月18日出生，汉族，住马山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司马山县支行与被执行人蓝信香、李重茂金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蓝信香有住房公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人蓝信香在南宁住房公积金管理中心马山县管理部账号90×××61内存款38000元至本院下列账户（开户银行：中国邮政储蓄银行马山县支行；户名：马山县人民法院（2017）桂0124执396号；子账户账号：945001010014908889000000198）。本裁定立即执行。审判员  蓝耀福二〇一七年十二月十五日书记员  李正文
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4467号之一移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭，住所地广州市花都区新华路26号。被执行人：谢辉，女，1980年3月1日出生，汉族，住广州市花都区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人谢辉刑事罚金一案，本院作出的（2017）粤0114刑初194号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢辉应缴纳刑事罚金十三万元。根据移送执行人的请求，本院于2017年8月11日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行缴纳义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有位于广州市花都区兰花路5号1栋204房的二分之一产权，本院已依法查封，暂未能处置。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人位于广州市花都区兰花路5号1栋204房的二分之一产权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执4467号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王大亮审判员  李 凤审判员  何金渭二〇一七年十二月二十八日书记员  梁绮雯
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1025执893号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司大城县支行。统一社会信用代码91131025809503868U。法定代表人于德才，该行行长。被执行人陈勇征，男，1968年2月17日出生，汉族，现住大城县。被执行人邢省云，女，1967年10月27日出生，汉族，现住大城县。被执行人李雅轩，男，1964年7月24日出生，汉族，现住。本院在执行中国农业银行股份有限公司大城县支行与陈勇征、邢省云、李雅轩借款合同纠纷一案中，于2017年11月17日向陈勇征、邢省云、李雅轩发出执行通知书，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈勇征、邢省云、李雅轩未履行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人存款元至本院指定帐户。本裁定立即执行。审判员  吕元合二〇一七年十二月十四日书记员  陈妹菊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋06民终1044号上诉人（原审被告）：郭日梅，女，1954年12月12日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：王小丽，女，1979年9月27日出生，汉族，应县人。系郭日梅女儿。被上诉人（原审原告）：秦文杰，男，1967年3月5日出生，汉族，应县人。住应县。上诉人郭日梅因与被上诉人秦文杰财产损害赔偿纠纷一案，不服应县人民法院（2017）晋0622民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭日梅及其委托诉讼代理人王小丽，被上诉人秦文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭日梅上诉请求：撤销原判或改判。事实和理由：上诉人郭日梅由于年龄已大，记忆不清，在应县义井派出所询问时，所说的话前后不一，到底是不是自己点着的玉米秸秆到现在也不能确定。更没有任何见证人当场亲自看见就是上诉人郭日梅点燃玉米杆时引燃被上诉人秦文杰的樟子松树，所以不能仅凭应县公安局义井派出所的笔录作为认定案件事实的依据。再说被上诉人秦文杰树地无人看管防护不严，对造成树木被烧存在较大过错，应由其承担全部责任。其次，原判采信的山西天必诚价格评估公司作出的价格评估意见书，未征求上诉人郭日梅的意见即进行委托，在程序错误的情况下依据该评估报告判决由上诉人郭日梅赔偿被上诉人秦文杰的损失款额，明显不当。秦文杰答辩同意一审判决。秦文杰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令郭日梅赔偿损失39165元；2、本案诉讼费由郭日梅承担。一审法院认定事实：2012年春天，秦文杰在义井乡和平村北的”滩叭地”种植了10余亩樟子松，该地西畔是郭日梅的承包地。2017年3月14日16时45分，郭日梅在焚烧自己地里的玉米秸秆时不慎将秦文杰种植的樟子松引燃。2017年8月18日，山西天必诚价格评估有限公司作出晋天评字[2017]179号价格评估意见书，评估郭日梅被烧毁的樟子松损失价值39165元，秦文杰为此支付评估费4000元。一审法院认为，郭日梅在焚烧玉米秸秆时不慎将秦文杰种植的樟子松烧毁，给秦文杰造成了经济损失，郭日梅应承担相应的赔偿责任。秦文杰请求郭日梅赔偿损失39165元的理由成立，予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：郭日梅在判决生效后十日内一次性赔偿秦文杰种植的樟子松损失价值39165元。案件受理费550元，评估费4000元，由郭日梅负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。二审期间，上诉人郭日梅提交了承包土地基本情况复印件，拟证明被上诉人秦文杰所植的树木亩数实际少于评估意见书确认的面积数量。被上诉人秦文杰质证：我是租种的他人的土地。具体的不清楚。原审法院调取的应县公安局义井派出所6份询问笔录：1.2017年3月14日询问上诉人郭日梅笔录：警：你什么时候开始焚烧玉米秸秆的?详细说一下。郭日梅：今天下午4点左右我自己到我的玉米地头点火焚烧秸秆，过一会火势就开始向旁边的松树苗蔓延，然后我用铁锹开始扑火，但火越烧越大，最后把旁边的松树苗全烧着了。警：你烧了多少松树苗？郭日梅：我烧了大概5亩左右的松树苗。2.2017年3月22日应县公安局询问上诉人郭日梅笔录：你把当时引起火灾的过程详细地讲一下？在我点燃玉米秸秆时，没想到火势很大，起风了，一会儿火势就开始向隔壁的松树地里蔓延，有本村李海根父子过来灭火，又有本村李保存也过来帮助灭火，但是最终旁边的松树苗被烧毁了，后来派出所的民警也到了现场，火已逐渐熄灭。3.2017年3月16日应县公安局询问李国军笔录、2017年3月21日应县公安局义井派出所询问海宏权、李保存、秦文杰笔录相互印证被上诉人秦文杰松树苗被烧毁的事实原因。本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人秦文杰种植的松树苗被火烧毁是否与上诉人郭日梅存在因果关系。2.原判由上诉人郭日梅承担赔偿责任及所依据的评估意见书是否适当。法律规定公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产人身的应当承担民事责任。当事人双方对原判确认被上诉人秦文杰所种植的松树因被火烧毁的事实均不持异议，但上诉人郭日梅否认与烧毁树苗存在因果关系，而上诉人郭日梅在一审庭审中和应县公安局及义井派出所询问笔录中，自认因其焚烧自己地里玉米秸秆而不慎引燃被上诉人秦文杰种植的松树苗，且与询问其他见证人的陈述相互印证，形成了证据链条。可以确认上诉人郭日梅焚烧玉米秸秆与被上诉人秦文杰的松树被烧毁存在因果关系。故上诉人郭日梅应依法对被上诉人秦文杰因此而造成的损失承担赔偿责任。对造成损害的损失额，原审法院以法定程序组织了双方当事人协商确定鉴定机构，双方均同意由人民法院指定启动鉴定程序，故原判采信的评估意见中的损失价值，并无不当。上诉人郭日梅所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郭日梅的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费779元，由上诉人郭日梅负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员殷莉审判员边艳桃二〇一七年十二月二十八日书记员邢晓宇
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0781行审492号申请执行人：卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市建设路东段。法定代表人:王兰喜，卫辉市公安局副局长。委托代理人:刘智新。委托代理人:闫观宇。被执行人：尹玉忠。申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2017年12月5日向本院申请执行编号410781-1902832956号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定尹玉忠于2016年7月22日15时00分，在S225省道31公里+150米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、《中中华人民共和国道理交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，对尹玉忠作出了罚款50元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。尹玉忠于2017年4月12日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2017年11月17日，卫辉市公安局交通警察大队向尹玉忠送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因尹玉忠逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求尹玉忠履行罚款50元，加处罚款50元。本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对尹玉忠作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告尹玉忠履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行尹玉忠履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902832956处罚决定准予执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  任全枝审判员  孙西军审判员  刘玮娜二〇一七年十二月六日书记员  张小鹃
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审83号申请执行人：贵阳市白云区环境保护局，住所地：贵州省贵阳市白云区行政中心北楼2楼221室。法定代表人：邓胜元，系该局局长。委托代理人：李梅，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：贵州虹懿环保建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇青山村哨田组。统一社会信用代码：915201135907866208。法定代表人：封虹屹。申请执行人贵阳市白云区环境保护局于2017年11月27日向本院申请强制执行其于2017年3月20日作出的白环罚字[2017]01号《行政处罚决定书》，本院于2017年11月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人贵阳市白云区环境保护局查明被执行人贵州虹懿环保建材有限公司正在生产，但其用于处理锅炉烟气的水膜脱硫除尘器处于停运状态，循环水泵因故障停运，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，申请执行人根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定，于2017年3月20日向被执行人下达白环罚字[2017]01号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款人民币200000元的处罚。经审查查明：2016年12月14日，申请执行人的执法人员在对被执行人开展日常检查时，发现被执行人锅炉正在运行，现场正在生产，而用于处理锅炉烟气的水膜脱硫除尘器处于停运状态，循环水泵因故障停运。执法人员进行了现场调查、拍照等取证工作。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于2017年1月4日作出的白环罚告字[2017]01号《行政处罚事先告知书》，拟对被执行人处以罚款人民币200000元的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起7日内提出陈述、申辩、3日内提出听证的权利。2017年3月21日，申请执行人向被执行人送达其于2017年3月20日作出的白环罚字[2017]01号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，对被执行人处以罚款人民币200000元的行政处罚，并告知被执行人在接到行政处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，如逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在法定期限内履行该行政处罚决定书规定的缴纳罚款的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年10月18日，申请执行人向被执行人送达其于2017年10月10日作出的白环催字[2017]1号《督促履行义务催告书》，要求被执行人在收到催告书后10个工作日内履行缴纳罚款200000元及加处罚款200000元的义务。被执行人在收到催告书后未提出异议，也未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为：申请人于2017年3月20日作出的白环罚字[2017]01号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对申请执行人要求被执行人贵州虹懿环保建材有限公司履行缴纳罚款人民币200000元及逾期加处罚款人民币200000元共计人民币400000元的申请准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人贵阳市白云区环境保护局要求被执行人贵州虹懿环保建材有限公司缴纳罚款200000元及逾期加处罚款200000元，共计罚款400000元的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月五日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4358号上诉人（原审被告）：陈套吐格，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚占河，现住呼和浩特市。上诉人陈套吐格因与被上诉人龚占河机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2017）内0121民初1759号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈套吐格的委托诉讼代理人李丽春、被上诉人龚占河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈套吐格上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由龚占河负担。事实和理由：一、一审判决书中的赔偿标准不合法，计算标准有误。一审法院依据龚占河提交的呼和浩特市第一医院于2017年4月20日的鉴定意见对护理费、营养费、后续治疗费计算是错误的。呼和浩特市第一医院作出的鉴定意见书仅仅是作为法院判决的证据之一，而并非是唯一证据。根据龚占河提交的医院出具的病历及诊断书中的医嘱来看，医院对于龚占河的病情进行了治疗，但是在医嘱中并没有详细充分体现护理时间及营养期限的医嘱。所以虽然鉴定意见书中对于护理期限及营养期限作出了时间的鉴定，但是根据鉴定意见书中的表述也是区间的表述，故陈套吐格认为一审法院应该根据鉴定意见书及医院的医嘱进行综合判断，而不应是主观臆断护理时间及营养期限。二、一审法院判决由陈套吐格支付龚占河后治疗费没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：”......器官功能恢复所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿。”从以上表述不难分析出，后续治疗费原则上是要待实际发生后另行起诉的，除非有相关的证明或者结论确定必须发生，才可以与己经发生的一并赔偿。而本案中，根据鉴定意见书中的表述，并没有确定后续的治疗费用是确定要发生的，故一审法院直接判决由陈套吐格支付后续的治疗费违背了法律规定。一审法院适用法律错误。一审法院因陈套吐格没有投保交强险将应由保险公司承担范围内的数额金额全部判令由陈套吐格承担，没有法律依据。本案根据交通责任认定书体现，陈套吐格在此次事故中承担次要责任，但是根据一审判决，陈套吐格基本承担了龚占河要求赔偿的全部赔偿金。对此陈套吐格认为违背了公平原则。龚占河辩称，不认可上诉状内容，陈套吐格应承担本案事故责任。龚占河向一审法院提出诉讼请求：判令陈套吐格赔偿龚占河各项损失共计119723元。一审法院认为，龚占河与陈套吐格于2016年9月20日发生交通事故，龚占河承担此次事故的主要责任，陈套吐格承担此次事故的次要责任，双方对此无异议，予以认定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：发生交通事故，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈套吐格未有交强险和商业三者险，故应由陈套吐格先按交强险范围赔偿龚占河损失，然后剩下的损失由陈套吐格按30%进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、陈套吐格在交强险限额内赔付龚占河医疗费10000元、护理费5876元、误工费20964.68元、残疾赔偿金61188元、精神抚慰金3000元，共计101028.68元。于判决生效后10日内给付。二、陈套吐格赔付龚占河医疗费17284元、住院伙食费700元、后续治疗费3000元、营养费9700元、鉴定费2300元等共计32984元的30%即9895.2元。于判决生效后10日内给付。三、驳回龚占河的其他诉讼请求。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，呼和浩特市第一医院根据龚占河提供的住院病历等相关材料做出的司法鉴定意见书，程序合法，双方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。一审法院根据该鉴定意见书在区间范围内计算赔偿标准符合法律规定。关于后续治疗费，鉴定意见书已做出明确结论，为必然发生的费用，一审法院判决陈套吐格支付后续治疗费并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应支持。”因陈套吐格未对涉案车辆投保交强险，故由陈套吐格先在交强险范围内赔偿龚占河损失，剩余部分再按双方责任划分承担数额，符合法律规定。综上所述，陈套吐格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2695元，由陈套吐格负担。本判决为终审判决。审判长刘艳审判员宋敏审判员林丽君二O一七年十二月四日书记员尹承娇
北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初749号原告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟成，北京市玄德律师事务所律师。被告：王少飞，男，1987年5月23日出生，住河北省邢台市隆尧县。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）与被告王少飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告人寿公司委托诉讼代理人彭锐到庭参加诉讼。被告王少飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告17500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郭廓就×××号机动车在原告处投保了机动车损失保险（不计免赔）A，保险限额为360600元，保险期限为2016年7月24日至2017年7月23日。2016年11月27日，郭廓驾驶被保险车辆行驶至东城区和平里东街14区时，与被告王少飞驾驶的两轮摩托车发生碰撞。交警部门认定，被告王少飞负事故全责，郭廓无责任。事故发生后原告核定×××号机动车损失为17500元，2016年12月14日，原告向被保险人支付了保险金17500元。原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权，故诉至法院。被告王少飞未作出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：一、被保险人郭廓为×××号机动车在原告处投保了包括交强险、车损险及不计免赔在内的商业险等，保险期限为2016年7月24日至2017年7月23日，其中机动车损失险保险金额为360600元。二、2016年11月27日1时35分许，在北京市东城区和平里东街与和平里中街交叉口处，被告王少飞驾驶两轮摩托车与郭廓驾驶的×××号机动车、张文明驾驶的×××号机动车发生交通事故，造成三车受损，本事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队第4944699号交通事故认定书认定，被告王少飞承担本次事故的全部责任，郭廓、张文明无责任。三、事故发生后，原告对×××号机动车定损为17500元，后经北京运通博世汽车销售服务有限公司和北京利达宇通科贸有限公司进行维修，产生车辆维修费共计17500元。被保险人郭廓向原告申请理赔，后获得赔款17500元，郭廓签写《机动车辆商业保险权益转让书》，将已获的赔款项追偿权转移给原告人寿公司。上述事实有道路交通事故认定书，王少飞的基本信息查询单，×××号机动车辆保险报案记录（代抄单）、投保单、保险车辆损失情况确认书，北京运通博世汽车销售服务有限公司和北京利达宇通科贸有限公司出具的发票，中信银行现金管理交易凭证电子回单，郭廓签字的保险索赔申请书、机动车辆商业保险权益转让书等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同的约定向被保险人郭廓赔付了车辆维修费用，且郭廓已经将追偿权转让给了原告，故原告人寿公司有权向王少飞请求赔偿。被告王少飞经本院依法传唤，未出庭应诉，视其为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王少飞于本判决生效之日起七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费人民币一万七千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十八元，由被告王少飞负担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费（公告送达起诉状及传票的费用二百六十元，公告送达判决书的费用以票据实际金额为准）均由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 曾智湄审 判 员 刘建寅审 判 员 韩 冰二〇一七年十二月七日法官助理 周鲁闽书 记 员 王茜萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1585号原告张书记，男，1970年5月8日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告张书记与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书记委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书记诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费18320元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10992元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013���6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告18320元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据���可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张书记劳务费一万八千三百二十元。二、驳回原告张书记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十三元，由原告张书记负担一百七十七元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初20198号原告：高士良，男，1956年8月29日出生。委托诉讼代理人：王红利，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京市顺义后鲁水泥构件厂。法定代表人：高建超，厂长。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。原告高士良与被告北京市顺义后鲁水泥构件厂（以下简称后鲁构件厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，高士良以其受伤之日为2017年4月12日，而在2016年8月已年满60周岁，因此认为自己与后鲁构件厂存在的是劳务关系，故直接以提供劳务者受害责任为由向本院提起诉讼，但是根据查明的事实，其自2002年起即入职后鲁构件厂，之后持续工作至2017年4月。双方均承认后鲁构件厂为高士良交纳过部分期间的社会保险，因此毋庸置疑，在高士良年满60周岁前，双方之间系劳动关系。虽然高士良在2016年8月已年满60周岁，但双方在其年满60周岁后并未解除劳动关系，高士良也未享受退休待遇，后鲁构件厂仍留用其继续工作，在此情况下，双方的劳动关系应当延续。因此双方存在的仍然是劳动关系而非劳务关系。高士良称其系在工作中受伤，并要求相应的赔偿，因此其与后鲁构件厂因此而发生的争议属于劳动争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议纠纷案件应当先经过劳动仲裁部门的仲裁，才能向人民法院提起诉讼。现高士良与后鲁构件厂的劳动争议纠纷，并未经过劳动仲裁前置程序，高士良的起诉并不符合法定程序，故依法裁定如下：驳回原告高士良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年十二月二十日书记员  赵新月
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6167号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。代表人：张宗福，该公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：孙廷浒，男，1981年2月28日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告孙廷浒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  何峰二〇一七年十二月十五日书记员  刘阳
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3342号之十一申请执行人邵冲被执行人冯雪龙。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民特227号，依法向被执行人冯雪龙发出执行通知书，责令被执行人冯雪龙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人冯雪龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结冯雪龙(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币270000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜春生AUT（）)O二〇一七年十二月八日书记员  吴 简