广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1423民初1052号原告：欧存保，男，1957年7月26日出生，壮族，退休教师，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告：凌文祥，男，1974年8月23日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。第三人：罗森，男，1962年出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。原告欧存保诉被告凌文祥、第三人罗森合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧存保、被告凌文祥及其委托诉讼代理人梁孙毅到庭参加诉讼。第三人罗森经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧存保向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告为方解石场合伙经营关系；2.判决分割合伙经营剩余的解除石场合作协议补偿费170万元；3.判决被告归还原告铲车折价和勾机折价款共6.5万元；4.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月中旬，原告与广西迎莲重质碳酸钙粉有限公司（以下简称迎莲公司）法人代表候安邦洽谈合作开发上龙乡板卜屯方解石场，因资金不足，联系了第三人罗森，罗森又联系了被告凌文祥。原告、被告及罗森三人决定合伙出资承包方解石场的石灰岩从事开采加工经营，其中原告出资721771元，被告出资50万元，第三人出资7.2万元。2014年6月26日，三人决定由被告作为代表与迎莲公司签订了《石场合作协议》，协议签订后，原告以个人房产抵押贷款60万元，汇入被告账户，同时提供铲车一台。2015年12月10日，三个合伙人推举凌文祥为代表，与迎莲公司签订了《解除石场合作协议》及《解除石场合作协议的补偿协议》，并得到迎莲公司的补偿款170万元。现被告凌文祥以上述协议是其个人签订为由，拒不承认共同合伙关系，将补偿款归其个人所有，并将铲车、勾机占为已有及使用，否定原告在承包方解石场的石灰岩开采加工经营应有股份，被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告凌文祥答辩称，原告与被告既无书面协议也无口头协议约定合伙经营方解石场石灰岩的开采加工经营。与迎莲公司签订的各项协议也是凌文祥单独签订，原告与被告之间不存在合伙关系。根据被告与迎莲公司签订的《解除合同补偿协议书》至今未全部履行，被告只收到45万元，其余125万元并未给付，原告请求分割没有依据。原告与被告已经就铲车、勾机处理问题作了协商，在得到迎莲公司的补偿款后同意支付给原告。第三人罗森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据，视为其放弃了陈述意见和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（2）《银行活期存款历史明细表》，各方当事人对真实性无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的证据（3）笔记本，该笔记本是原告单方自行记录，被告不予认可，也无其他证据相互印证，本院不予确认；原告提供的证据（4）《合同书》，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，该证据可以证明原告参与了石场的经营活动，与本案有关联性，本院予以确认；原告提供的证据（5）《催促结算函》，该证据只有欧存保签字确认，不能证明已通知到凌文祥与罗森，本院不予确认；原告提供的证据（6）《发票》，被告对其真实性无异议，该证据来源合法与案件事实有关联，本院予以确认；原告提供的证据（7）《申请函》，是原告单方出具，并未得到其他合伙人的授权，本院不予确认；原告提供的证据（8）《凌文祥、欧存保领到迎莲公司解除板卜屯石场补偿款的明细账》，该证据的收款方签字一栏空白，并无收款人确认，被告对此也不予认可，本院不予确认；原告提供的证据（9）、（10）、（11），被告对真实性无异议，该三份证据来源合法，与案件有关联性，本院予以确认；原告提供的证据（12）《证明》、证据（13）《承诺书》，因出具证明和承诺书的朱耀忠、刘兴东二人均未出庭作证，本院无法查证二人的签名是否真实，《证明》和《承诺书》是否是二人的真实意思表示，本院不予确认。被告提供的证据（1）《石场各人总开支》，上面有欧存保的签名，欧存保主张该证据不真实，但无相反证据证明，本院对该证据予以确认。原告在举证期限内申请证人汪某、周某、刘某出庭作证，证明原告与被告及第三人罗森之间存在合伙关系，被告认为，刘某与案件处理结果存在利害关系，证言不能采信，本院认为，证人汪某、周某与本案无利害关系，三人的证人证言能与原告提供的证据（2）和被告提供的证据（1）相互印证，证明原告欧存保与被告凌文祥、第三人罗森之间存在合伙关系，本院对证人汪某、周某的证人证言予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告欧存保与被告凌文祥、第三人罗森经协商一致达成合伙经营板卜石场的意向，三人推举由凌文祥代表合伙组织与迎莲公司签订《石场合作协议》，约定迎莲公司方解石范围内的石灰石由凌文祥等人开采，凌文祥等人补偿给迎莲公司30万元，方解石场办理延续手续后，凌文祥等人每年年初一次性支付给迎莲公司人民币3万元，合同还对其他事项进行了约定。2015年12月10日，迎莲公司与凌文祥等人协商一致，达成解除石场合作的意向，欧存保、罗森、凌文祥三人授权凌文祥与被告签订了《解除石场合作协议》和《解除石场合作协议的补偿协议》，约定双方解除石场合作协议，迎莲公司补偿给凌文祥等人170万元，2016年6月30日前支付90万元，2017年6月30日前支付80万元。协议签订后，迎莲公司向凌文祥支付了现金455000元，凌文祥从迎莲公司经营的石场赊购石料，抵扣补偿款221423元。迎莲公司根据欧存保的申请，向欧存保支付了现金补偿款51万元，用石料抵偿补偿款131852元，共向欧存保支付641852元，共向凌文祥支付了676423元。迎莲公司尚欠凌文祥等人381725元（证据及事实依据详见本院（2017）桂1423民初689号民事判决书）。2016年1月26日，原告欧存保、被告凌文祥及第三人罗森经对账，确认合伙经营石场期间的总开支为1989846元，其中经被告凌文祥开支1864262元，第三人罗森开支55338元，原告欧存保开支70246元。被告凌文祥开支的1864262元中，包含原告欧存保贷款出资的60万元，合伙经营期间共同借款60万元及凌文祥的出资664362元。在停止石场合伙经营后，凌文祥、欧存保、罗森初步核算，三人合伙经营期间每人亏损约13万元。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告欧存保与被告凌文祥第三人罗森之间是否存在合伙关系？2.原告欧存保请求分割170万元补偿款是否有事实和法律依据？一、关于原告欧存保与被告凌文祥第三人罗森之间是否存在合伙关系问题。原告主张，凌文祥、欧存保、罗森三人之间存在合伙关系；被告凌文祥主张不存在合伙关系。本院认为，2014年8月26日，原告欧存保有转账60万元给被告凌文祥的事实，2016年1月26日，原告有与被告核算石场各人总开支的事实，结合证人汪某、周某的证人证言，可以确定原告欧存保与被告凌文祥、第三人罗森之间存在合伙关系。原告要求确认与被告凌文祥、第三人罗森之间存在合伙关系的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。二、关于原告欧存保请求分割170万元是否有事实和法律依据的问题。原告主张，原告是合伙人，有权分割该170万元；被告主张，迎莲公司只支付了45万元，已经用于支付合伙期间的债务418569元，被告只掌管31431元，原告要求分割170万元没有依据。本院认为，迎莲公司补偿给凌文祥、欧存保、罗森的170万元是合伙财产，归全体合伙人共有，在合伙经营停止后，应优先用于偿还合伙债务，剩余部分才能根据各合伙人出资的比例进行分配。被告凌文祥领取迎莲公司补偿款676423元，有证据证明用于偿还合伙期间的债务423569（其中5000元用于偿还经营期间欠周若锋的债务，详见本院（2017）桂1423民初689号民事判决书），凌文祥仍掌管归合伙组织共有的252854元，欧存保领取了应归合伙组织共有的641852元补偿款，未能证明用于何处。根据现有证据，凌文祥在合伙经营期间的出资额分别为664362元，欧存保为670246元，罗森为55338元，三人的出资总额为1389946元，凌文祥的出资比例为47.8%，欧存保的出资比例为48.2%，罗森的出资比例为4.0%。以对账三人每人亏损13万元来计算，共计亏损39万元。如对合伙财产进行清算，在扣除亏损额后，原告欧存保应退得的出资款数额为481973元[（1389946－390000）×48.2%＝481973]，被告凌文祥应退得的出资款是477974元[（1389946－390000）×47.8%＝477974]，第三人罗森应退得的出资款数额是39997元[（1389946－390000）×4%＝39997]。原告欧存保已经领取了170万元补偿中的670246元，已超出其应退得的出资款188273元（670246－481973＝188273），多占有的188273元应退还给合伙组织。现被告欧存保仍起诉要求分割170万元补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告表示如能从迎莲公司领取全部补偿款后，同意支付6.5万元的勾机、铲车款给原告，但原告欧存保已向迎莲公司领取了补偿款670246元，已超出其应退得的出资款，被告同意偿还原告6.5万元的前提条件不能成就，原告要求退还6.5万元勾机、铲车款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、确认原告欧存保与被告凌文祥、第三人罗森之间在经营龙州县上龙乡板卜屯石场石灰岩开采期间存在合伙关系；二、驳回原告欧存保的其他诉讼请求。案件受理费20685元，减半计收10342.50元，由原告欧存保全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员 陆 晖二〇一七年十二月十八日书记员 苏香花附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。