广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0512民初437号原告（反诉被告）：关宇斌，男，1985年7月11日出生，汉族，广东省广州市番禺区居民，住所地广州市番禺区。原告：黎锦沛，男，1977年2月3日出生，汉族，广东省广州市番禺区居民，住所地广州市番禺区。原告：梁志业，男，1972年6月10日出生，汉族，广东省广州市番禺区居民，住所地广州市番禺区。原告：林国鞭，男，1986年4月24日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。委托诉讼代理人：肖绍勇，广东华誉律师事务所律师。受以上四原告共同委托。委托诉讼代理人：黎诗，广东华誉律师事务所律师。受以上四原告共同委托。被告：郑大燕，女，1986年4月13日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。被告：杨永昌，男，1978年12月21日出生，汉族，山东省临沂市郯城县村民，住所地临沂市郯城县。被告（反诉原告）：张志武，男，1978年7月26日出生，汉族，广西合浦县村民，住所地合浦县。委托诉讼代理人：张传卫，合浦县148法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）关宇斌、原告黎锦沛、梁志业、林国鞭与被告郑大燕、杨永昌、被告（反诉原告）张志武合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月12日立案，被告（反诉原告）张志武于2017年1月15日提出管辖异议申请，本院于2017年2月13日作出（2016）桂0512民初437号民事裁定书，裁定本案移送合浦县人民法院处理，四原告于2017年3月6日对上述裁定书提出上诉，北海市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）桂05民辖终23号民事裁定书裁定本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告关宇斌、黎锦沛、梁志业、林国鞭及其委托诉讼代理人肖绍勇、被告郑大燕及其委托诉讼代理人陈星良、被告（反诉原告）张志武及其委托诉讼代理人张传卫到庭参加诉讼。被告杨永昌经公告送达开庭传票,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关宇斌、黎锦沛、梁志业、林国鞭向本院提出诉讼请求：1、三被告分别向四原告各赔偿财产损失166459元，合计665836元。（四原告每人损失包括购船款36800元，后期追加投资22992元，2016年7月抽沙收益6667元，2016年8月至11月抽沙收益10万元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2013年6月，四原告经人介绍与被告郑大燕、杨永昌认识，其二人明知被告张志武经营的位于合浦县常乐镇火星村拈村生的沙场没有河沙开采权，却对四原告隐瞒该情况，并声称沙场拥有合法开采权，且单价也较为理想，已与被告张志武商定抽沙事宜，沙场经营者被告张志武也承诺属于合法开采，共同骗取四原告的信任进行投资。2016年7月初，四原告与被告郑大燕、杨永昌6人签订《抽沙协议》，约定对二大二小共四艘抽沙股份分成6成，每人出资36800元，风险或获利按6人平均分摊承担或享有，利润每10天分配一次，任何人不得以任何理由到对方公司（即作业沙场）预支费用或生产所用的柴油等。6人还当面约定，任何配件、生产所需物品的采购、使用均需6人一致同意。在三被告的承诺下，原告关宇斌、被告杨永昌作为6人的代表与被告张志武于2016年7月13日签订《协议书》，约定上述二大二小共四艘抽沙船进入沙场为被告张志武抽沙，并约定合同期限为2016年7月15日起到2018年7月15日，被告张志武应支付的抽沙报酬为细沙16元/方，粗石10元/方，没5天结算一次，每月每艘船抽沙量约为10000方，被告张志武属于保证工作场合合法，拥有合法开采权，以及停工、被告张志武终止合同的违约责任。签订《协议书》后，上述二大二小共四艘抽沙船从北海市铁山港区运输至沙场作业，被告郑大燕、杨永昌要求现场管理，其中被告郑大燕要求负责财务，被告杨永昌负责船只作业操作。此时，四原告已完全进入骗局，三被告串通一气，非法开采河沙，伪造债务，霸占侵吞本属于6人共有的船只，其中被告郑大燕、杨永昌虚构船只维修等开支，不断要求四原告追加投资，但实际上所有支出违反6人签订的协议，二被告与被告张志武合谋虚构借款、赊欠柴油，被告郑大燕、杨永昌除了确认2016年7月的抽沙收益为40000元以外，从未再向四原告出具抽沙收益的数据，实际上，抽沙收益由三被告瓜分。四原告的投入不但未得到回报，反而不断被被告郑大燕、杨永昌要求追加投资，且三被告也迟迟无法出示开采许可证，2016年8月24日，四原告要求被告郑大燕、杨永昌停工，处理好分工、财务事务以及是否继续作业等问题，但是被告郑大燕、杨永昌在明知被告张志武没有合法开采权的情况下，对四原告的要求置之不理，继续与被告张志武掌控船只进行作业，被告张志武在四原告向其明确任何人不得向沙场借款、赊欠柴油的情况下，仍然继续与被告郑大燕、杨永昌伪造借款、赊欠柴油的债务。至此，上述二大二小共四艘抽沙船完全被告三被告侵占，四原告完全丧失了管理、收益的权利。综上，三被告的行为严重损害了四原告的合法收益，对四原告的投入、收益、损失应承担赔偿责任，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所求。被告郑大燕辩称，请求法院驳回四原告对被告郑大燕的诉讼请求。被告郑大燕不存在与被告杨永昌、张志武串通蒙骗原告的情节，被告郑大燕是受被告张志武委托管理财务的事项。被告郑大燕不存在伪造借款，预支柴油款的情节，本案的重大事项是由四原告决定的，投资等事项亦是四原告去完成的，即被告郑大燕没有话语权。原告与被告合伙投资造成的损失，被告郑大燕系受害者，不存在损害合伙人合法利益的过错，不存在抽沙私分的情况，没有任何损害合伙事宜的事实。本案案由若为合伙纠纷，那么本案出现的两个合同系两个不同的法律关系，不能在同一个案件里审理。被告张志武辩称，请求法院驳回本案四原告的全部诉讼请求。被告张志武跟原告黎锦沛、梁志业、林国鞭没有直接的法律关系，被告张志武与原告关宇斌仅存在《抽沙协议》的承揽关系，2016年7月13日被告张志武作为甲方，原告关宇斌作为乙方签订了《协议书》，确立的法律关系是承揽的法律关系，《协议书》约定被告张武志将抽沙的工作承揽给原告关宇斌，由其提供技术设备，被告张武志支付报酬，原告主张双方之间的法律关系系合伙关系不符合事实。1、被告张志武与原告黎锦沛、梁志业、林国鞭没有订立任何协议，被告张志武与其不存在任何法律关系，原告黎锦沛、梁志业、林国鞭无权向被告张志武主张权利，原告黎锦沛、梁志业、林国鞭均不是具备适格的主体资格；2、四原告与被告郑大燕、杨永昌之间签订有合伙协议，被告张志武并不是该协议人的当事人，该协议对被告张志武没有约束力；3、被告郑大燕和杨永昌是全体合伙人一致同意派驻李家沙场管理抽沙事务的合伙人，被告郑大燕、杨永昌执行合伙事务的行为由全体合伙人共同承担责任；4、被告张志武是李家沙场的合法经营者并以李家沙场经营者主体身份与原告关宇斌于2016年7月13日所签订的《协议书》约定被告张志武的义务是按约定支付抽沙报酬给原告关宇斌，原告关宇斌的义务是按约定完成抽沙产量并向被告张志武提供细沙和粗石子。四原告与被告郑大燕、杨永昌所签订的《抽沙协议》是合伙关系，因此，原告关宇斌与被告张志武所签订的《协议书》与四原告与被告郑大燕、杨永昌所签订的《抽沙协议》系不同法律关系的协议，不能在本案中合并审理；5、被告张志武与原告关宇斌签订《协议书》后，在履行过程中没有任何违约行为，原告关宇斌诉请被告张志斌承担赔偿责任没有事实和法律依据，其他原告亦无资格向被告张志武主张赔偿；6、被告张志斌与原告签订《协议书》后，原告关宇斌没有完成该《协议书》所约定的每艘船一个月10000方抽沙产量的义务，同时，原告关宇斌在实施抽沙作业中借支被告张志武油款等各项费用拒不偿还，原告关宇斌存在违约行为，应依法承担相应的违约责任；7、本案诉讼并不符合《民事诉讼法》的起诉条件，原告黎锦沛、梁志业、林国鞭不是本案的适格原告，被告郑大燕、杨永昌也不是本案的适格被告，本案的合同签订地和履行地及被告张志武的住所地都在合浦县管辖区，四原告就本案对被告张志武提起的诉讼应由合浦县人民法院管辖；8、四原告在本案中所主张的损失均为虚构的损失，并不是被告张志武的行为造成的直接损失，被告张志武对此不承担赔偿责任；9、原告关宇斌于2016年8月4日单方解除和终止《协议书》的履行，停止抽沙作业，由此产生的责任应由其自行承担。综上所述，请求法院驳回四原告对被告张志武的诉讼请求。反诉原告张志武向本院提出诉讼请求：1、反诉被告关宇斌偿还反诉原告欠款259089元；2、本案的诉讼费用由反诉被告关宇斌承担。事实与理由：反诉原告是合浦县常乐镇李家沙场的合法经营者，是自主经营个体业主，反诉被告关宇斌是承揽抽沙作业的承包人。2016年7月13日，反诉原告与反诉被告签订了一份《协议书》，约定反诉原告提供工作场所（沙源）给反诉被告承揽抽沙作业，反诉原告按照细沙16元/方、粗石子10元/方价格结算给反诉被告，由反诉被告自行招募工作人员和提供抽沙船只，并负责由此产生的费用。同时，该《协议书》还约定反诉被告保证每艘船1个月10000方的产量。签订《协议书》后，反诉被告便提供抽沙船进入李家沙场抽沙，同时还指派其内部合伙人被告郑大燕、杨永昌到沙场管理财务和抽沙作业的日常工作。但由于反诉被告提供的抽沙船比较残旧无法正常作业，致使其一直无法按约定完成每艘船每月10000方的产量，且由于反诉被告缺乏资金，其现场工作人员在项目开工初期就向反诉原告借支油款、现金及抽沙船维修费，各项欠款总额共计259089元。由于反诉被告无法完成约定产量，亦无法履行偿还欠款义务，所以反诉被告于2016年8月24日要求停止抽沙作业。2016年12月12日，反诉被告与案外人黎锦沛、梁志业、林国鞭作为共同原告，以其内部合伙人郑大燕、杨永昌及反诉原告为共同被告向法院起诉，请求法院判令反诉原告赔偿其各项损失665836元，反诉被告及其派驻现场的工作人员拖欠反诉原告欠款应依法承担相关的法律责任。综上，请法院判决支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告关宇斌辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，请驳回其诉讼请求。反诉原告没有任何的证据证明郑大燕获得反诉被告授权向其借款或者对某些款项确认的权限，更没有证据证明郑大燕、杨永昌以个人名字借款后其款项是否用于合伙事务，其提供的证据是伪造的。关于反诉案件的主体问题反诉原告在反诉状中陈述郑大燕、杨永昌为反诉被告的合伙人，与本案有关的单据也是杨永昌签署，应将郑大燕、杨永昌列为相应的反诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告杨永昌经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对四原告提供的证据认定情况：四原告提供的证据1《买卖协议书》复印件，以此证明三被告共同骗取四原告的信任进行投资购船，船只进入被告张志武沙场作业；被告郑大燕认为该证据不能证明被告骗取原告信任进行投资购船；被告（反诉原告）张志武认为该据与其无关，不能作为认定本案的证据；本院认为此据系原告关宇斌向案外人颜廷美购买船只的协议，并非本案涉及本案双方当事人，此据仅作为认定原告关宇斌购买一大一小两艘抽沙船的事实证据。四原告提供的证据2《船只股权转让书》复印件，以此证明三被告共同骗取四原告的信任进行投资购船，船只进入被告张志武沙场作业；被告郑大燕认为此据不能证明被告骗取原告信任进行投资购船；被告（反诉原告）张志武对此据的真实性有异议，认为此据的真实性由法院审核，但真实与否亦不能作为本案的定案证据；本院认为此据系原告梁志业、黎锦沛与被告杨永昌之间股份转让的约定，能够确认三人之间关于船只股权所占比例情况，但是否能证明三被告欺骗四原告导致利益受损，本院将综合其他证据予以认定。四原告提供的证据3《抽沙协议》复印件，以此证明三被告共同骗取四原告的信任进行投资购船，船只进入被告张志武沙场作业；被告郑大燕认为该据不能证明被告骗取原告信任进行投资购船，只能证明被告郑大燕在合伙事务中没有决定权，合伙人委托其管理账目；被告（反诉原告）张志武对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告未提供此据原件予以核对，此据不能作为本案证据使用；本院认为在庭审过程中，被告郑大燕作为《抽沙协议》签订人之一已对此据的三性予以认定，此据能够证实四原告与被告郑大燕、杨永昌之间的法律关系，但是否能证实原告的证明目的，本院将综合其他证据予以认定。四原告提供的证据4《协议书》复印件，以此证明三被告共同骗取四原告的信任进行投资购船，船只进入被告张志武沙场作业；被告郑大燕认为此据系原告关宇斌与被告杨永昌、张志武签订的，三人之间存在另一法律关系，被告郑大燕并未参与其中，对抽沙事宜无决定权，不存在恶意串通的事实；被告张志武（反诉原告）此据不能证明原告的诉讼主张亦无法能证明原告的证明目的，被告张志武与原告关宇斌签订的协议书系承揽关系并不是合伙关系，且该协议书的关键人物是原告关宇斌与被告张志武；本院认为此据系原告关宇斌与被告张志武协商后而作出的协议，并由双方签字按手印确认，能够证明双方存在另一法律关系，但能否证实原告的证明目的本院将综合其他证据予以认定。四原告提供的证据5船只照片，以此证明三被告共同骗取四原告的信任进行投资购船；被告郑大燕对此据无异议；被告（反诉原告）张志武认为此据无法证明原告的证明目的，只能证明原告所提供的船只不能完成每月10000方的约定任务；本院认为此据能够证明原告所拥有船只的情况，但不能证明原告主张的证明目的；四原告提供的证据6、7四原告购船后追加投资费用明细表及微信截图，以此证明被告郑大燕、杨永昌要求四原告在购船后不断追加投资的事实；被告郑大燕认为该二份证据不能证明原告的证明目的，只能说明合伙事务中重大事项由四原告作决定，且重大事项是在微信上协商；被告（反诉原告）张志武对此组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据无原件进行核实，且证据内容系四原告与被告郑大燕、杨永昌的内部关系，与其无关，不能作为本案的定案依据；本院认为四原告在购船后的追加投资费用并未出具相关费用票据与其相互印证，只是原告单方出具的明细表，且在微信中并未对每笔款项的用途进行详细说明，仅能证明双方的资金往来情况。四原告提供的证据8结算单复印件，以此证明被告郑大燕、杨永昌确认2016年7月抽沙收益为40000元，二被告伪造向沙场借款、赊欠柴油的债务，四原告追加的投资去向不明；被告郑大燕对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告郑大燕没有伪造沙场借款及赊欠柴油，此据无法证明原告的主张；被告（反诉原告）张志武认为此据由法院进行审核，此据不能证明原告的主张；本院认为，原告未能提供此据的合法来源，本院对于真实性、合法性无法进行认定，故不予认定。四原告提供的证据9微信截图，以此证明四原告要求被告郑大燕、杨永昌停工，但二人置之不理，继续与被告张志武掌控船只进行作业；被告郑大燕认为此据无法证明原告的证明目的，只能证明合伙人内部发生矛盾导致被告郑大燕的利益受损；被告（反诉原告）张志武对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此据不能证明原告的主张，只能证明原告关宇斌尚欠被告张志武款项共52万元；本院认为，此据仅证实四原告与被告郑大燕、杨永昌发生纠纷的经过情况。四原告提供的证据10电话录音记录，以此证明三被告串通侵吞原告抽沙船只；被告郑大燕对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为电话录音未经其同意，证据来源不合法，且录音前后不连接，不能还原事实的真实情况；被告（反诉原告）张志武对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此据不能证明原告的主张，只能证明原告关宇斌欠被告张志武52万元；本院认为，录音的内容并未就三被告是否共同串通恶意侵占四原告的抽沙船有表态或明示，不能证明四原告主张的证明内容，四原告未对其主张证明的事实提供其他证据予以印证，故本院对四原告主张的证明事项不予认定。二、对被告郑大燕提供的证据认定情况：被告郑大燕提供的证据2会计台账复印件，以此证明收入、支出情况；四原告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此据均系被告郑大燕单方制作，四原告在收到诉讼材料前未见过此组财务资料，此组证据系被告郑大燕事后私自制作；被告（反诉原告）张志武认为此据的真实性由法院审查，此据系四原告与被告郑大燕、杨永昌的内部财务事务，与被告张志武无关；本院认为，此据本院将综合本案其他证据予以认定。被告郑大燕提供的证据3收支凭证，以此证明经营期间6股集资可用于开支的明细、向沙场借支与其抵扣明细、卖沙石收据、购买机器配件及工人工资、伙食开支情况；四原告对此据的真实性、合法性、关联性有异议，认为此据均系被告郑大燕单方制作，四原告在收到诉讼材料前未见过此组财务资料，此组证据系被告郑大燕事后私自制作；被告（反诉原告）张志武认为此据的真实性由法院审查，此据系四原告与被告郑大燕、杨永昌的内部财务事务，与被告张志武无关；本院认为，此据将综合本案其他证据予以认定。三、对被告（反诉原告）张志武提供的证据认定情况：被告（反诉原告）张志武提供的证据3营业执照复印件，以此证明李家沙场主管单位基本信息；原告（反诉被告）关宇斌对此据不予认定；本院认为此据由北海市工商行政管理局出具并加盖公章，来源真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据4《河道采沙许可证》复印件，证明李家沙场属于合法采沙范围；原告（反诉被告）关宇斌认为此据不能证明被告（反诉原告）张志武拥有合法的采砂权，本案涉案的沙场不在该许可范围内；本院认为此据来源合法、客观真实，与本案有关联性，但能否证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容本院将综合其他证据予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据5《证明》复印件，以此证明李家沙场属于合法开采的范围；原告（反诉被告）关宇斌对此据不予确认；本院认为此据来源合法、客观真实，与本案有关联性，但能否证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容本院将综合其他证据予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据6《转让协议》复印件，以此证明李家沙场原业主李刚将李家沙场转让给被告（反诉原告）张志武；原告（反诉被告）关宇斌认为合同以最后确认的为准，且此据中约定被告（反诉原告）张志武需提供施工场所，沙架是被告（反诉原告）张志武自行添置的配套设施；本院认为此据系被告（反诉原告）张志武与案外人李刚签订，被告（反诉原告）张志武以承包方式获得涉案沙场的经营权，可与被告（反诉原告）提供的证据3、4、5相互印证，与本案具有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合其他证据予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据7《协议书》复印件，以此证明被告（反诉原告）张志武与原告（反诉被告）关宇斌签订的合同为承揽关系合同；原告（反诉被告）关宇斌对其真实性予以确认，但《协议书》中约定被告（反诉原告）张志武需提供施工场所，沙架由其自行添置的设施；本院认为此据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据8船只照片，以此证明原告（反诉被告）关宇斌的抽沙船只残旧不能正常使用；原告（反诉被告）关宇斌对此据真实性、合法性有异议，认为未提供制作照片的时间，不能证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容；本院认为此据系对本案涉案船只的客观记录，本院将综合本案其他证据予以认定其证明力。被告（反诉原告）张志武提供的证据9《总共结算》单复印件，以此证明被告（反诉原告）已将砂石款结算给原告（反诉被告）关宇斌，且原告（反诉被告）尚欠其59670元；本院认为此据虽有被告郑大燕签字按手印予以确认，但被告（反诉原告）张志武未提供被告郑大燕形成表见代理或享有代理权利的证据，是否具能够证明被告（反诉原告）主张的证明内容本院将综合本案其他证据对此据予以认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据10《销售单》复印件，以此证明被告（反诉原告）张志武为原告（反诉被告）关宇斌垫付沙船配件材料款共计50543元；原告（反诉被告）关宇斌对此据的关联性有异议，认为此据不能证明与本案有关；本院认为原告（反诉被告）关宇斌的异议成立，对此据不予认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据11《收条》复印件，以此证明被告（反诉原告）张志武为原告（反诉被告）关宇斌垫付沙架工钱25000元；原告（反诉被告）关宇斌对此据的真实性、合法性、关联性有异议；本院认为此据未经本案当事人签字确认，被告（反诉原告）张志武亦未提供其他证据予以印证，无法证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容，故本院不予认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据12《借条》复印件，以此证明被告（反诉原告）张志武出借40000元给原告（反诉被告）关宇斌；原告（反诉被告）关宇斌对此据的真实性、合法性、关联性无法确认，拉船费用应由聘请方支付即由被告张志武支付，被告郑大燕无权向被告（反诉原告）借款，且其借款时间与其制作台账的时间不吻合，真实性无法确认；本院认为被告（反诉原告）张志武未提供被告郑大燕形成表见代理或享有代理权利的证据，故此据仅能证明借款人为郑大燕，无法证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容，本院不予认定。被告（反诉原告）张志武提供的证据13《借款单》复印件，以此证明原告（反诉被告）关宇斌的工作人员借支被告（反诉原告）张志武现金75776元；原告（反诉被告）关宇斌对此据的真实性、合法性、关联性无法确认，认为被告郑大燕、杨永昌无权向外借款，借据由案外人许家兴出具，被告（反诉原告）张志武不是债权的适格主体，且四原告已于2016年8月24日停止抽沙，被告郑大燕的台账中未记录该笔借款，故此笔借款与原告（反诉被告）关宇斌无关；本院认为此据未载明借款主体为被告（反诉原告）张志武，且借款主体亦不是原告（反诉被告）关宇斌及无法证明案外人徐家兴的身份，故无法证明被告（反诉原告）张志武主张的证明内容，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，原告关宇斌向案外人颜廷美购买一大一小二艘抽沙船，并一次性支付购船款，同日原告梁志业、黎锦沛与被告杨永昌签订《船只股权转让书》约定被告杨永昌转让船只50%的股权给原告梁志业、黎锦沛，并约定支付的股值、支付股值的方式及船只费用的分摊。2016年7月13日由被告（反诉原告）张志武作为甲方，原告（反诉被告）关宇斌作为乙方签订《协议书》约定原告（反诉被告）关宇斌前往被告（反诉原告）张志武承包的李家沙场开展抽沙项目相关的事项，《协议书》尾部乙方签字处有原告（反诉被告）关宇斌及被告杨永昌的签字按手印，双方并未出具该《协议书》的补充协议。同年7月15日，四原告与被告郑大燕、杨永昌签订《抽沙协议》约定：“……6人共同协商，将二大二小四条抽沙船股份平均分为6份，每人出资额为36800元，此二大二小抽沙船所发生的任何费用均由6个平均分摊（无论风险或获利）……此二大二小抽沙所得，除去员工工资、伙食、油费等所有开支，剩下的利润每10天平均分配一次。任何人不得以任何理由到对方公司预支费用或生产所用的柴油，我方部门对账应由郑大燕负责，结算费用打到关宇斌账号上……”，并由四原告及被告郑大燕、杨永昌签字按手印予以确认，被告（反诉原告）张志武未在该《抽沙协议》上签字确认。四原告与被告郑大燕、杨永昌未约定《抽沙协议》的履行期间及违约责任，亦未就抽沙作业管理事项出具书面《补充协议》。后四原告与被告郑大燕、杨永昌将四艘抽沙船从铁山港区运至被告（反诉被告）张志武承包的李家沙场进行抽沙作业，由被告郑大燕、杨永昌前往沙场接洽、管理抽沙事宜。在四原告与被告郑大燕、杨永昌合作运营抽沙项目期间，四原告与被告郑大燕、杨永昌主要就船只运送、维修、购买船只配件、柴油、支付工人工资、伙食费等方面对成本支出进行约定。四原告主张购船后追加投资费用仅有2016年7月30日、2016年8月3日、2016年8月5日的出资与被告郑大燕制作的台账相对应，资金分别为6000元、4000元、2000元，主张的其他追加投资未提供有效证据予以证明。在其合作经营期间，四原告与被告郑大燕、杨永昌因抽沙运营事宜产生分歧，抽沙事项因此遭到短期停工，无法完成原告（反诉被告）关宇斌与被告（反诉原告）张志武签订的《协议书》中约定的乙方义务，导致运营抽沙项目出现风险。四原告与被告郑大燕、杨永昌因管理事宜产生分歧仅在微信群中进行讨论协商，但未出具书面协议解决产生分歧的事项，亦未讨论协商出解决分歧的方案。虽四原告与被告郑大燕、杨永昌因管理抽沙事务产生分歧一直未解决影响抽沙项目的运行，但四原告与被告郑大燕、杨永昌并未签订书面解除《抽沙协议》的合同，六人未对抽沙事宜进行结算，亦未清算该协议涉及的财产、债权及债务。原告（反诉被告）关宇斌与被告（反诉原告）张志武签订的《协议书》亦未解除。四原告主张三被告恶意串通，侵占其船只、后期追加的投资款及抽沙收益，但未提供有效证据予以证实；四原告主张被告郑大燕、杨永昌伪造借款、赊欠柴油的债务，但未提供有效证据予以证明。另查明，案外人北海市柯拉尼装饰有限公司于2016年4月18日获得合采砂[2016]第03号《河道采砂许可证》，许可范围为：南流江江口大桥下游2000米-江口大桥下游2400米河段（自江中心-离右岸50米）和江口大桥下游2870米-常乐大桥上游1000米河段（自左岸50米-离右岸50米），有效期从2016年1月28日至2016年12月31日止，案外人李刚为案外人北海市柯拉尼装饰有限公司与李家沙场对接负责人，被告(反诉原告)张志武与案外人李刚于2016年6月9日签订《转让协议》以承包方式获得李家沙场经营权。再查明，四原告与被告郑大燕、杨永昌常就抽沙事宜于微信群中讨论、决定。四原告与被告郑大燕、杨永昌签订《抽沙协议》中并未约定被告郑大燕、杨永昌在外可以六人的名义管理抽沙事宜及代表全体作出决定，被告郑大燕亦未提供其构成表见代理的有效证据。本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本院归纳本案本诉的争议焦点为：1、本诉的案由是什么？2、本诉的原告与被告的主体是否适格？3、在本诉部分四原告主张的损失是有否依据？本案反诉的争议焦点为：1、反诉部分是否存在遗留当事人的？2、反诉部分的诉讼请求是否得到支持？针对前述争议焦点，本院分析认定如下：关于本案本诉的案由是什么？本院认为，根据原、被告签订的《抽沙协议》内容，可以认定四原告与被告郑大燕、杨永昌之间形成了合伙法律关系，并按《抽沙协议》中约定的权利与义务开展抽沙作业，现四原告与被告郑大燕、杨永昌因抽沙管理工作等事项发生分歧，影响抽沙作业的运转，四原告遂诉请被告赔偿其合伙购船款、投资款及收益损失，但双方并未签订书面解除《抽沙协议》的合同，亦未对合伙事务进行清算而确立新的权利与义务，故本院认为本案案由为合伙协议纠纷，四原告主张案由为财产损害纠纷，本院不予采纳。关于本诉的原告与被告的主体是否适格？经本院审理查明，本案的基础法律关系为四原告与被告郑大燕、杨永昌的合伙关系，四原告与被告郑大燕、杨永昌系《抽沙协议》的合伙人并依协议约定的权利义务参与合伙事务的管理，四原告主张赔偿损失系根据其内部合伙事务的管理而产生的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及合同相对性的原则，四原告与本案争议的事实有直接的利害关系，被告郑大燕、杨永昌为本案本诉的明确被告，故四原告与被告郑大燕、杨永昌在本案的本诉中主体适格。故对被告（反诉原告）张志武主张原告黎锦沛、梁志业、林国鞭与被告郑大燕、杨永昌不是本案适格的诉讼主体，本院不予采信。关于在本诉部分四原告主张的损失是有否依据？本院认为，四原告与被告郑大燕、杨永昌签订的《抽沙协议》系双方真实意思表示，依法成立的合同，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。四原告与被告郑大燕、杨永昌因管理抽沙作业事宜产生纠纷，但并未签订书面协议解除《抽沙协议》亦未对合伙事务进行清算，故本院认为该协议依旧有效，对四原告及被告郑大燕、杨永昌产生约束力，四原告与被告郑大燕、杨永昌对合伙事宜产生的费用及风险共同承担。四原告主张《抽沙协议》已经终止，认为履行义务的船只已经被三被告侵占无法继续履行《抽沙协议》，但未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院不予采信。四原告诉称三被告非法开采河砂，伪造债务，侵占属于四原告与被告郑大燕、杨永昌共同所有的船只，但并未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院不予支持。《抽沙协议》中未书面约定具体的管理抽沙作业事宜、亦未约定合伙期限、终止合伙及违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“……不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，综合《抽沙协议》的内容及六位合伙人于微信群中的聊天记录，可认定就合伙事宜的管理、重大事项决定系由四原告与被告郑大燕、杨永昌协商一致同意后作出的。关于四原告主张购船后追加的投资费用，因仅有2016年7月30日、2016年8月3日、2016年8月5日的出资与被告郑大燕制作的台账相对应，资金分别为6000元、4000元、2000元，主张的其他追加投资未提供充分证据证明其投资款项是否用于其主张的项目，四原告诉称被告郑大燕、杨永昌虚构船只维修等开支骗取其投资款并违反《抽沙协议》约定串通被告张志武虚构借款及赊欠柴油，但未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对四原告诉请三被告赔偿后期追加投资的诉讼请求不予支持，故四原告的追加投资款应视为对合伙事业的管理而产生的成本费用，因此产生的风险由合伙人共同承担。四原告诉请三被告赔偿抽沙收益，但未提供证据证明抽沙所获收益及三被告侵占其抽沙所获收益情况，本院不予支持。综上所述，四原告诉请三被告向其赔偿财产损失，未能提供证据证明《抽沙协议》及《协议书》因被告不履行合同义务或履行合同义务不符合约定而造成其遭受损失，本院不予支持。关于本案反诉部分，本院认为，被告（反诉原告）张志武与原告（反诉原告）关宇斌之间因签订《协议书》系承揽合同，双方之间形成的是承揽合同关系，而本案本诉的基础法律关系是合伙关系，本案本诉与反诉之间的诉讼请求无因果关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定：“……反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果联系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，人民法院应当合并审理”，故被告（反诉原告）张志武所提的反诉系另一法律关系，应另案提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告关宇斌、黎锦沛、梁志业、林国鞭的诉讼请求；二、驳回反诉原告张志武的诉讼请求。本诉案件受理费10548元，由原告关宇斌、黎锦沛、梁志业、林国鞭负担；反诉案件受理费2593元，由反诉原告张志武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。审 判 长  李其靖人民陪审员  蔡 华人民陪审员  黄 秀二〇一七年十二月十四日法官 助理  甘家栋书 记 员  伍传姬