广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终439号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城。委托诉讼代理人：邢尔跃、林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢映坤，男，1953年8月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：许杰华、陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈大星，男，1984年11月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被上诉人（原审被告）：张富富，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：杜怀阳，男，1967年9月12日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：谢成青、吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少龙，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：谢成青、吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗育芝，女，1973年2月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：谢成青、吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市信安物流有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区东阳东山社区东啤路1145号。法定代表人：许少鸿。委托诉讼代理人：谢成青、吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人卢映坤、陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、揭阳市信安物流有限公司（下称信安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销揭东区人民法院作出的（2017）粤5203民初403号民事判决书，依法予以改判；2、本案一切诉讼费用由卢映坤、陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司承担。其上诉的事实与理由：（一）一审判决认定保险公司应在粤Ｖ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）内需承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定及保险条款的约定，“对驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”以及国务院法制办、中国保监会产险部、中国保监会法规部主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》就“驾驶人未取得驾驶资格的”作处出的解释：“机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求。在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，此重大过失等同故意，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”可见，无论是从法律本身或者立法本意出发，无证驾驶车辆肇事的行为一直是法律所严令禁止的行为，也是保险公司的法定免责情形。而在本案中，驾驶员陈大星并未取得驾驶资格，其无证驾驶肇事的行为已经完全符合上述法定及约定的免责情形，保险公司有权依据上述法律规定及条款约定不承担交强险范围内的赔偿责任。但一审法院对此没有予以认定，仍判令上诉人在粤Ｖ×××××号车的交强险内仍需承担赔偿责任，违反法律的规定，导致判决对保险公司不公。（二）杜怀阳的从业资格证已失效，因此保险公司在粤Ｖ×××××号车的商业险内免予承担赔偿责任。根据保险条款的约定，营运车辆必须具备合法的营运证，驾驶营运车辆的驾驶人也必须具有相关的从业资格证。据查，本案中杜怀阳的从业资格证处于无效状态。因此根据上述保险条款的约定，保险公司在粤Ｖ×××××号车的商业险内免予承担赔偿责任。（三）一审法院支持卢映坤的误工费，明显存在错误。卢映坤已达到国家法定退休年龄，依法不能支持其误工费。而其在一审提供的村委证明根本不能证明其工作性质及工资收入，也无法证明其因本案交通事故而存在误工损失，村委会并不具备开具证明工作性质、停工事实的资质，因此对其出具的该份证明不能予以认定。也即是，卢映坤在一审期间并没有提供足以证明事故后其存在误工损失的证据，也没有提供充分的证据证明其持续误工，因此误工费不应予以支持。（四）一审法院对卢映坤的护理费计算错误。卢映坤不能举证其住院期间雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，护理费应按其家人户口性质的人均纯收入即13360.4元/年的标准计算，对其出院后的护理费更应认定为家人户口按上述标准予以支持。但一审法院却错误适用34757.2元/年的标准，导致判决错误。（五）一审法院判决保险公司承担卢映坤全额的医疗费用，缺乏事实和法律依据。卢映坤在一审中提供的病历材料显示，其自身患有糖尿病，对治疗自身疾病的用药费用依法应由其自行承担。另外，卢映坤的部分外购药票据并非正式发票，缺少客户名称，且均缺乏医生医嘱及医院证明，与本案缺乏关联性，同时外购药也属于非医保用药范畴，依法不应由保险公司承担。（六）一审法院对卢映坤的残疾辅助器具费的认定错误。首先，卢映坤关于配置康复辅助器具（假肢）的证明系其单方委托，且未通知保险公司，明显违反鉴定程序，违背法律规定，不能作为定案根据。其次，证明中的赔偿项目虚多，价格畸高，缺乏合法性及客观性，明显不符合常理。根据《广东省司法鉴定协会关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》的规定，“假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至70岁，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算。即对卢映坤的假肢应以更换一次计算，首次及更换费用应在1.2-1.6万元较为合适。另外，根据上述执业指引规定，残疾辅助器具费已包括假肢维修费，不应再重复主张。因此，一审法院认定的卢映坤的残疾辅助器具费过高，不符合上述执业指引的规定，对保险公司不公。综上所述，保险公司认为，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。卢映坤辩称，保险公司的上诉请求以及事实理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。理由：（一）保险公司应在粤Ｖ×××××号车交强险内承担赔偿责任，即使车的驾驶人陈大星驾驶资格已被吊销，属于无证驾驶，但根据交通事故司法解释第18条的规定，保险公司也应当在交强险内承担赔偿责任，承担赔偿责任之后再向侵权人行使追偿权。（二）本案事故是发生在杜怀阳从业资格证有效期内，保险公司的第二点上诉理由与事实不符，应在商业险内承担赔偿责任。（三）一审法院支持卢映坤的误工费合理合法。卢映坤是从业农业种植的农业工作者，因本案受伤无法继续参加工作，客观上必然存在误工损失。上述事实有村委会出具的证明为依据。事实清楚。保险公司认为卢映坤已达到退休年龄依法不能支持误工费，该说法没有法律依据。卢映坤是农民，无法享受退休待遇，而且根据人身损害司法解释的相关规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入确定，与受害人的年龄无任何关系。在揭阳超过六十周岁而继续参加工作是非常普遍的现象。虽然卢映坤已满六十周岁，但在事故发生前仍参加工作，其收入仍属于合法收入。保险公司认为村委员不具有开具工作证明停工事实的资质，同样没有法律依据。任何知道事实和单位都有权作证。（四）关于护理费，保险公司关于护理费的上诉主张没有法律依据。卢映坤住院期间是雇佣护工护理，出院后是家属护理，原审对卢映坤护理费的认定正确。（五）一审判决保险公司承担全部医疗费有充分事实和法律依据。卢映坤在住院期间并没有治疗其自身疾病，保险公司也没有证据证明外购物不属于保险责任。（六）一审法院对卢映坤的残疾辅助器具费认定正确。配置假肢并不属于鉴定程序，而且根据司法解释的规定，当事人也有权单方委托鉴定。残疾辅助器具费用更换周期和次数是参照配置机构的意见。保险公司的上诉意见没有法律依据。残疾辅助器具费并不包括维修费，不属重复主张。陈大星辩称，对保险公司上诉无意见。张富富辩称，请求法院驳回保险公司的上诉，维持原判。杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持原判。卢映坤向一审法院起诉请求：1.判决保险公司在交强险责任限额内赔偿卢映坤损失230000元。2.判决保险公司在三者险责任限额内与陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司连带赔偿卢映坤超出交强险责任限额的损失173842.5元。3.本案诉讼费用由保险公司、陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司共同承担。一审法院认定事实：2016年12月13日，陈大星驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车在揭阳揭陆线月城镇德桥路段，与步行横过道路的卢映坤发生碰撞，造成卢映坤倒地受伤的交通事故，事故发生后陈大星不仅没有停车、保护现场、抢救伤员反而驾车逃逸，因事故现场没有保护，致使卢映坤左下肢被被告杜怀阳驾驶的粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｖ×××××）碾压，造成卢映坤受伤的二次事故。事故发生后，卢映坤被送往揭阳市人民医院住院治疗，经诊断，卢映坤伤情为：1.左小腿、足部毁损伤；2.失血性休克；3.右内外踝、右跟骨骨折；4.右足部皮肤撕裂伤；5.脑挫裂伤；6.肺挫伤；7.头皮挫裂伤；8.糖尿病。卢映坤住院至2017年3月9日出院，共住院86天，住院治疗期间花去医疗费1单共64354.16元，外购白蛋白6瓶共3300元，二项合共67654.16元。出院时医院处理意见：1.卢映坤于2016年12月13日至2017年3月9日在揭阳市人民医院住院行左小腿上段截肢术；2.出院注意休息，营养；3.建议装义肢，适当功能锻炼；4.住院期间陪护2人；5.如有不适，门诊随诊。2016年12月20日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出东山公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》，认定陈大星应负事故的主要责任，杜怀阳应负事故的次要责任，卢映坤无责任。2017年3月15日，卢映坤委托广东正理法医司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该所于2017年3月17日作出正理司鉴所[2017]临鉴字第70号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.卢映坤伤情评定构成六级伤残1处、十级伤残1处。2.无后续治疗费，康复费6000元。3.出院后护理期5天，营养期90天（建议：出院后护理期限5天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费1800元）。卢映坤为此支付鉴定费3200元。2017年3月21日，广州优邦假肢矫形器有限公司出具《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》一份，主要内容为：卢映坤适合装配国产普通适用型小腿假肢一具，价格为28600元；该款假肢使用寿命为四年，卢映坤需每四年更换一次；每年需对该假肢进行相应调试维修，每年维修费用为该假肢款的5%，……；参加辅助器具具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。2017年4月17日，卢映坤在广州优邦假肢矫形器有限公司安装国产普通适用型小腿假肢一具，卢映坤为此支付假肢款28600元。另查明：卢映坤系农业家庭户口，需要卢映坤扶养的人为其母亲林银真，林银真共生育子女六名，卢映坤的抚养份额为1/6。保险公司为卢映坤垫付医疗费10000元，张富富为卢映坤垫付医疗费33000元，李少龙为卢映坤垫付医疗费5000元。粤Ｖ×××××号小型普通客车车主是张富富，发生本案事故时，该车在保险公司处投保了交强险，交强险的责任限额为122000元，张富富与陈大星系雇主与雇员关系，发生本案交通事故时，陈大星在履行雇员职务。粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车登记车主为揭东县月城建君洗衣粉厂（已注销），实际车主为李少龙，该车在保险公司投保交强险及三者险，其中交强险的责任限额为122000元，三者险的赔偿限额为1500000元，并投保了不计免赔，被保险人为罗育芝。粤Ｖ×××××重型普通半挂车登记车主为信安公司，实际车主为李少龙，该车没有投保。杜怀阳与李少龙系雇主与雇员关系，发生本案交通事故时，杜怀阳在履行雇员职务。一审法院认为，本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。2016年12月13日，陈大星驾驶粤Ｖ×××××号小型普通客车在揭阳揭陆线月城镇德桥路段，与步行横过道路的卢映坤发生碰撞，造成卢映坤倒地受伤的交通事故，事故发生后陈大星不仅没有停车、保护现场、抢救伤员反而驾车逃逸，因事故现场没有保护，致使卢映坤左下肢被杜怀阳驾驶的粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｖ×××××）碾压，造成卢映坤受伤的二次事故，事实清楚，予以认定。2016年12月20日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出东山公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》，认定陈大星应负事故的主要责任，杜怀阳应负事故的次要责任，卢映坤无责任，卢映坤、陈大星、杜怀阳均没有异议，对上述《道路交通事故认定书》予以确认。针对卢映坤、保险公司、陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司争议的问题，一审法院作如下分析认定：一、关于卢映坤因本次交通事故造成的损失，应由谁承担赔偿责任的问题。2016年12月20日，揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出东山公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》，认定陈大星应负事故的主要责任，杜怀阳应负事故的次要责任，卢映坤无责任。依照有关法律的规定，陈大星应对卢映坤因本次交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任，杜怀阳应对卢映坤因本次交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任。因陈大星是张富富的雇员，杜怀阳是李少龙的雇员，发生本案交通事故时，陈大星、杜怀阳正在履行雇员职务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，陈大星应对卢映坤的损失承担的赔偿责任，由张富富承担赔偿，因陈大星发生事故后逃逸，应认定其存在重大过错，应当与张富富承担连带赔偿责任；张富富承担连带赔偿责任的，可以向陈大星追偿。杜怀阳应对卢映坤的损失承担的赔偿责任，由李少龙承担赔偿。因发生本案交通事故时，陈大星驾驶的粤Ｖ×××××号小型普通客车在保险公司投保交强险，杜怀阳驾驶的粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和三者险，依照有关法律的规定，结合卢映坤的诉讼请求，卢映坤的损失，由保险公司在粤Ｖ×××××号小型普通客车及粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车的交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额部分的损失中的70%，由陈大星、张富富共同承担连带赔偿责任；对于超出交强险责任限额部分的损失的30%，由保险公司在三者险责任限额内承担赔偿责任，李少龙承担连带赔偿责任。没有证据证明罗育芝、信安公司有过错，卢映坤要求其承担赔偿责任理由不成立，不予支持。二、关于卢映坤已达退休年龄是否可以请求误工费及被扶养人生活费的问题。一审法院认为，法律并未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要受害人遭受损害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，不必考虑受害者的年龄等因素。且我国现有养老保险制度对农村居民的保障仍不完善，农村居民达到退休年龄仍然需要工作养家糊口的情况非常普遍。本案中，卢映坤系农村户口，虽已达到退休年龄，仍参加农业工作符合客观实际。故卢映坤请求误工费及其母亲林银真被扶养人生活费应予支持。三、关于卢映坤的残疾辅助器具费可否参照配制机构的意见计算的问题。卢映坤认为残疾辅助器具费用应按照广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》进行计算，而保险公司认为按该意见赔偿项目虚多，价格畸高，不能作为定案依据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，残疾辅助器具费可以参照辅助器具配制机构的意见确定。广州优邦假肢矫形器有限公司是一家具备假肢和矫形器生产装配资格的企业，且该公司也已为卢映坤装配了假肢，该配置机构对卢映坤的伤情了解，其出具的《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》，内容客观真实，应予参照，卢映坤请求残疾辅助器具费用按照广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》进行计算，应予支持。四、关于卢映坤各项损失的认定。卢映坤的各项损失，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，并结合卢映坤的有效证据进行计算。卢映坤因本次交通事故造成的损失，一审法院作如下确定:（一）关于医疗费：卢映坤住院治疗期间的医疗费收据1单共64354.16元，外购白蛋白6瓶共3300元，二项合共67654.16元,有相应的病历、诊断证明书、发票、医生处方予以佐证，依法应予认定。（二）关于住院伙食补助费：卢映坤共住院86天，按100元/天计,即86×100元/天=86000元,予以支持。（三）关于营养费：鉴定意见评定的营养费是1800元，可予采信。（四）关于康复费：鉴定意见评定的康复费是6000元，可予采信。（五）关于护理费：因卢映坤未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工报酬标准，故住院期间的86天的护理费应按其他服务业在岗职工平均工资75017元/年,出院后护理期5天的护理费可以按照农村居民人均可支配收入13360.4元/年计算；医院诊断证明处理意见卢映坤住院期间陪护2人，鉴定意见评定出院后护理期5天配护理人员1名/天，可予采信，故护理费为：75017元/年÷365天/年×86天×2人/天+34757.2元/年÷365天/年×5天×1人/天＝35826.61元。（六）关于残疾赔偿金：因卢映坤构成六级伤残1处、十级伤残1处,定残时卢映坤63周岁，应按农村居民人均可支配收入13360.4元/年的标准计算17年,并按伤残系数51%进行计算,即残疾赔偿金为13360.4元/年×17年×51%=115834.67元。（七）关于被扶养人生活费：需卢映坤扶养的人为其母亲林银真，卢映坤定残时林银真82周岁，应按农村居民人均消费性支出11103.0元/年计算5年,并按伤残系数51%进行计算,卢映坤的扶养份额为1/6，即被扶养人生活费为11103.0元/年×5年×51%÷6=4718.78元。（八）关于误工费：至卢映坤定残前一天其误工天数为93天，应按农、林、牧、渔业人均可支配收入31195元/年计算，即误工费为31195元/年÷365天/年×93天=7948.32元（九）关于残疾辅助器具费用:因卢映坤首次安装假肢的时间是2017年4月17日，以后更换假肢的时间是当年度的4月17日。按有关法律规定，假肢更换年限应暂计至70周岁,并结合广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》进行计算，具体为：（1）假肢安装费用：卢映坤安装国产普通适用型小腿假肢，价格为28600元，每4年更换一次，安装、更换假肢时间为：2017年、2021年共2次，为57200元（28600元/次×2次）。（2）假肢维修费用：为确保假肢正常使用，卢映坤必须每年到广州优邦假肢矫形器有限公司进行假肢调试维修，维修的时间为：2018年、2019年、2020年、2021年、2022年、2023年，共6次，计8580元（28600元×5%×6次）。综上,卢映坤安装、维修假肢费用总共为:65780元(57200元＋8580元)（十）关于精神损害抚慰金：一审法院认为，本次交通事故确实给卢映坤造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，卢映坤请求30000元，符合客观情况，予以支持。（十一）鉴定费：3200元。（十二）关于交通费：卢映坤请求2000元，但卢映坤没有提供任何票据证明其的交通费损失,但交通费系必然发生的费用,结合卢映坤在揭阳市人民医院住院及到广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢的实际情况,酌定卢映坤的交通费损失为1000元。综上，卢映坤因本次交通事故造成的损失有：医疗费67654.16元，住院伙食补助费8600元，营养费1800元，康复费6000元，护理费35826.61元，残疾赔偿金115834.67元，被扶养人生活费4718.78元，误工费7948.32元，残疾辅助器具费用65780元，鉴定费3200元，交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，十二项合共348362.54元。综上，根据有关法律规定，结合卢映坤的诉讼请求，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额20000元内赔偿卢映坤20000元，在死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿卢映坤220000元，即保险公司应在交强险责任限额244000元内赔偿卢映坤240000元，因保险公司已支付卢映坤医疗费10000元，应予抵除，故保险公司应在交强险责任限额244000元内赔偿卢映坤230000元。对于卢映坤超出交强险责任限额、须由保险公司赔偿部分的损失为108362.54元（348362.54－240000元）。由保险公司在三者险赔偿限额1500000元内按30%赔偿卢映坤32508.76元（108362.54元×30%），因李少龙已为卢映坤支付赔偿款5000元，应予抵除，故保险公司现应在三者险赔偿限额内赔偿卢映坤27508.76元（32508.76元-5000元），李少龙承担连带赔偿责任；由陈大星、张富富按70%连带赔偿卢映坤75853.78元（108362.54元×70%），因张富富已为卢映坤支付赔偿款33000元，应予抵除，故陈大星、张富富现应连带赔偿卢映坤42853.78元（75853.78元-33000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿卢映坤230000元；二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿卢映坤27508.76元，李少龙承担连带赔偿责任；三、陈大星、张富富应于本判决生效之日起10日内连带赔偿卢映坤42853.78元；四、驳回卢映坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3680元，由卢映坤负担957元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司负担2342元（李少龙对其中的258元承担连带责任），陈大星、张富富连带负担381元。本院二审期间，陈大星、张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司均没有提供新证据。保险公司提供了一份从业人员信息网页打印件，证明杜怀阳的从业证照无效。张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司对上述证据的质证意见：证明是在网上打印，来源不合法，并不是发证机关所出示，无法真实地证明杜怀阳的从业资格证状态。杜怀阳提供了一份加盖周口市道路运输管理局公章和“经核实该证为真实有效证件”证明意见的杜怀阳从业资格证，证明杜怀阳的从业资格证真实有效。保险公司对上述证据的质证意见：对证据原件在一审时有核对，但一审法院没有查明该证件的真实性。张富富、杜怀阳、李少龙、罗育芝、信安公司对上述证据的质证意见：对杜怀阳提供证据的合法性、真实性、关联性均无异议。本院认定如下：杜怀阳的从业资格证是真实有效的。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于保险公司是否应在粤Ｖ×××××车的交强险限额内和在粤Ｖ×××××商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，保险公司应在粤Ｖ×××××号车交强险内承担赔偿责任。保险公司上诉请求陈大星未取得驾驶资格则其免承担交强险赔偿责任主张，不符合上述规定，理由不成立，应予驳回。对于保险公司是否可免予承担粤Ｖ×××××号车商业险赔偿责任的问题。保险公司主张杜怀阳的从业资格证处于无效状态的证据是其所称来自网络查询的打印件，不能推翻杜怀阳一方提供的从业资格证原件及当地交通运输管理部门出具的证明，故保险公司该主张缺乏事实依据，本院不予采信。同时，保险公司也未能提供证据证明其已履行了相关免责条款的提示说明义务，故其主张免于承担粤Ｖ×××××号车商业险赔偿责任的理由不成立，应予驳回。一审判决根据揭阳市公安局交通警察支队市区二大队作出的东山公交认字[2016]第00039号《道路交通事故认定书》和依照有关法律的规定，结合卢映坤的诉讼请求和损失，判决保险公司在粤Ｖ×××××号小型普通客车及粤Ｖ×××××号重型半挂牵引车的交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超出交强险责任限额部分的损失中的70%，由陈大星、张富富共同承担连带赔偿责任；对于超出交强险责任限额部分的损失的30%，由保险公司在三者险责任限额内承担赔偿责任，李少龙承担连带赔偿责任，于法有据，应予维持。关于保险公司是否应承担卢映坤的全额医疗费用的问题。一审判决认定卢映坤的医疗费67654.16元，有卢映坤住院治疗期间病历、诊断证明书、医疗费收据、发票、医生处方等证据相互印证，证据充分，可予认定。保险公司上诉请求卢映坤治疗自身疾病用药应由其自行承担主张，但未能提供证据证明本案医疗费中用于治疗卢映坤糖尿病部分的数额及该部分数额与治疗交通事故受伤无关联，故该主张缺乏证据证明，本院不予支持。对于外购药问题，虽然部分外购药卢映坤并没有提供正式发票，但结合住院医院的治疗处方，可予认定，且保险公司也没有提供证据证明外购药不是卢映坤治疗必需用药，故保险公司以外购药没有正式发票、属非医保用药为由上诉主张其不用全额赔偿医疗费的理由不成立，本院应予驳回。关于一审判决对卢映坤的护理费计算是否存在错误的问题。因卢映坤未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工报酬标准，一审判决根据医院诊断证明处理意见和鉴定意见及住院期间的86天的护理费应按其他服务业在岗职工平均工资75017元/年,出院后护理期5天的护理费可以按照农村居民人均可支配收入13360.4元/年计算卢映坤的护理费，但在计算方式上却采用城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算卢映坤护理费错误，应予纠正，卢映坤的护理费为35533.5元（75017元/年÷365天/年×86天×2人/天+13360.4元/年÷365天/年×5天×1人/天＝35533.5元）。保险公司上诉主张一审判决对卢映坤的护理费计算错误的理由部分成立，应予支持。关于一审判决对卢映坤的残疾器具费认定是否存在错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，对确认残疾辅助器具的合理费用标准、更换周期及赔偿期限可以参照辅助器具配制机构的意见确定。卢映坤已在经过民政部门认定具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的假肢配制机构广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢一次，其所装配的国产普通适用型小腿假肢是经过该假肢配制机构对其伤情的检查结果及测试后，结合实际情况而选定、安装的，广州优邦假肢矫形器有限公司也出具了《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》。从广州优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于卢映坤配置康复辅助器具（假肢）的证明》可以看出，装配的国产普通适用型小腿假肢是结合卢映坤伤残检查结果和根据卢映坤年龄及伤情需要，安装后尽量弥补因假肢给其生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力而选定的，是比较符合卢映坤的伤残实际情况的。因此，一审判决参照假肢配制机构出具的证明意见确定卢映坤的残疾辅助器具费数额、更换周期、赔偿期限是合法有据的，并据此计算卢映坤残疾辅助器具费并无不当，本院应予维持。保险公司以卢映坤安装假肢配置康复辅助器具（假肢）的证明系其单方委托，未通知保险公司，明显违反鉴定程序，且证明中的赔偿项目虚多，价格畸高，违背广东省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》的规定，导致裁判错误为由，上诉主张一审判决认定残疾辅助器具费错误，未能提供证据推翻辅助器具配置机构的意见，理由不成立，应予驳回。关于一审判决认定卢映坤的误工费是否正确的问题。一审判决以法律并未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，只要受害人遭受损害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，不必考虑受害者的年龄等因素和我国现有养老保险制度对农村居民的保障仍不完善，农村居民达到退休年龄仍然需要工作养家糊口的情况非常普遍为由，认定卢映坤存在误工费7948.32元。本院认为，卢映坤系农村户口，年龄已满60周岁不到65周岁，参加农业工作比较符合客观实际，卢映坤虽有提供村委会的证明，但其劳动能力比其60周岁之前劳动能力应有所减弱，故卢映坤的误工费可酌定按其计算的正常误工费的赔偿数额的70%计算，即卢映坤误工费为5563.82元（7948.32×70%＝5563.82元）。一审判决计算卢映坤的误工费为7948.32元不当，应予纠正。保险公司关于误工费的上诉请求部分成立，对该请求有理部分，应予支持。因此，卢映坤因本次交通事故造成的损失有：医疗费67654.16元，住院伙食补助费8600元，营养费1800元，康复费6000元，护理费35533.5元，残疾赔偿金115834.67元，被扶养人生活费4718.78元，误工费5563.82元，残疾辅助器具费用65780元，鉴定费3200元，交通费1000元，精神损害抚慰金30000元，十二项合共345684.93元。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额20000元内赔偿卢映坤20000元，在死亡伤残赔偿限额220000元内赔偿卢映坤220000元，即保险公司应在交强险责任限额244000元内赔偿卢映坤240000元，因保险公司已支付卢映坤医疗费10000元，应予抵除，故保险公司应在交强险责任限额244000元内赔偿卢映坤230000元。对于卢映坤超出交强险责任限额、须由保险公司赔偿部分的损失为105684.93元（345684.93元－240000元）。由保险公司在三者险赔偿限额1500000元内按30%赔偿卢映坤31705.48元（105684.93元×30%），因李少龙已为卢映坤支付赔偿款5000元，应予抵除，故保险公司现应在三者险赔偿限额内赔偿卢映坤26705.48元（31705.48元-5000元），李少龙承担连带赔偿责任；由陈大星、张富富按70%连带赔偿卢映坤73979.45元（105684.93元×70%），因张富富已为卢映坤支付赔偿款33000元，应予抵除，故陈大星、张富富现应连带赔偿卢映坤40979.45元（73979.45元-33000元）。综上所述，一审判决认定卢映坤的护理费、误工费不当，应予纠正；保险公司关于护理费、误工费的上诉请求部分成立，对该请求有理部分，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初403号民事判决第一项；二、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初403号民事判决第四项和诉讼费负担部分。三、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初403号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿卢映坤26705.48元，李少龙承担连带赔偿责任；四、变更揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初403号民事判决第三项为：陈大星、张富富应于本判决生效之日起10日内连带赔偿卢映坤40979.45元；五、驳回卢映坤的其他诉讼请求。六、驳回中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，由卢映坤负担843元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担2737元（李少龙对其中的244元承担连带责任），陈大星、张富富连带负担375元。二审案件受理费6246元，由卢映坤负担656元，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担5690元。本判决为终审判决。审 判 长  林汉葵审 判 员  卢树君代理审判员  李翠梅二〇一七年十二月二十八日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。