江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终4429号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号中信大厦11层。负责人：张如旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志和，江苏经法码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛琪通达物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区瑞金路9号。被上诉人（原审被告）：龚明，男，1970年1月20日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄海路北侧。负责人：王丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱道清，男，1961年7月20日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称天安财保盐城支公司）与被上诉人青岛琪通达物流有限公司（下称琪通达物流）、龚明、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（下称人民财保邳州支公司）、朱道清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天安财保盐城支公司上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.死者赵显进驾驶的车辆未按交通法规靠右行驶，应当承担相应事故责任。2.本起事故应当按两起事故定责。3.上诉人仅承担琪通达物流车辆后部外观的损失。4.上诉人要求对所承保的车辆在发生事故时是否足以推动赵显进驾驶的车辆进行鉴定，一审法院未予采纳，明显不当。人民财保邳州支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。朱道清辩称：同意上诉人天安财保盐城支公司上诉请求。琪通达物流、龚明未作答辩。琪通达物流向一审法院起诉请求：判令龚明、人民财保邳州支公司、朱道清、天安财保盐城支公司赔偿琪通达物流财物损失合计163470元；2.本案诉讼费由龚明、人民财保邳州支公司、朱道清、天安财保盐城支公司承担。一审法院认定事实：2016年4月7日11时许，田冠全驾驶乘坐龚明的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车沿国道228线由南向北行驶至与射阳县临海镇双八线交叉路口时，在处置路面情况过程中越过道路中间绿化隔离带，于国道228线西侧快车道内与相对方向行驶赵显进（1978年10月6日生）驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，随即跟在赵显进所驾车辆后边由北向南亦在快车道内行驶朱道清驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车撞上赵显进驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的尾部造成交通事故。事故造成赵显进当场死亡，龚明、田冠全均受伤，三车损坏及鲁Ｂ×××××号重型集装箱半挂车所载货物部分损坏，事故路段部分道路设施损坏。射阳县公安局交通警察大队对该起事故作出射公交认字[2016]第057号道路交通事故认定书，认定田冠全承担此事故的主要责任，朱道清承担此事故的次要责任，赵显进、龚明、盐城超越交通设施工程有限公司（下称超越交通）均无责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车登记车主系刘成林，结合田冠全在交警部门的谈话笔录和龚明在庭审中的陈述，可以认定该车辆的但实际车主系龚明，田冠全系龚明雇佣的驾驶员。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保邳州支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在人民财保邳州支公司投保了5万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院于2016年11月28日作出（2016）苏0924刑初439号刑事判决书，判决：田冠全犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，刑期自2016年8月30日起至2018年4月29日止。田冠全在事故中受伤，共用去医疗费10255.04元，田冠全要求在保险公司赔偿限额内按比例预留治疗费用的份额。朱道清驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在天安财保盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。另查明，琪通达物流系鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车车主，此事故共造成琪通达物流财物损失计138750元、施救费14400元，合计153150元。又查明，本起事故死者赵显进的近亲属赵广文、李史香、陈红、赵兰、赵先睿已另案诉讼，一审法院在（2017）苏0924民初1457号案件认定赵显进的近亲属赵广文、李史香、陈红、赵兰、赵先睿因赵显进死亡造成的损失为：丧葬费33600元、死亡赔偿金1204255元、处理丧事人员误工费990元、交通费1600元，合计1240445元。本起事故另一伤者龚明已另行诉讼，本院在（2017）苏0924民初1423号案件认定龚明的损失为：医疗费37350.37元、营养费810元、住院伙食补助费216元，合计38376.37元；误工费19801元、护理费6558元、残疾赔偿金248942元、交通费500元，合计275801元。本起事故造成超越交通财物损失已另行诉讼，一审法院在（2017）苏0924民初1431号案件认定超越交通尚有10846元未得到赔偿。再查明，朱道清曾以刘成林、龚明、田冠全、人民财保邳州支公司、琪通达物流、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司为被告，后撤回对刘成林、龚明、田冠全、人民财保邳州支公司、琪通达物流、中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司的诉讼。龚明车辆损失已由人民财保邳州支公司予以赔偿。一审法院认为，1.民事主体的财产权受法律保护。田冠全驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型普通半挂车与赵显进驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，随即朱道清驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车撞上赵显进驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的尾部造成交通事故，给琪通达物流造成财物损失，所受到的损失应当得到赔偿。2.射阳县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。天安财保盐城支公司提交的《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》系单方委托，结合本院对交警部门的咨询意见，朱道清、天安财保盐城支公司抗辩朱道清在本起事故中不承担责任的依据不足，不予支持。3.田冠全驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保邳州支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，苏Ｃ×××××号重型普通半挂车在人民财保邳州支公司投保了5万元不计免赔商业三者险；朱道清驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车在天安财保盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。赵显进驾驶的鲁Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。田冠全在该事故中承担主要责任、朱道清承担次要责任，赵显进无责任。本起事故同时造成赵显进死亡，龚明、田冠全受伤，超越交通、琪通达财物损失，故各受害方应在相应的承保保险公司交强险责任限额内按损失比例赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿（多个受害方亦应根据受损金额按比例赔偿），仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。根据当事人的举证、质证，一审法院对琪通达物流因交通事故而造成的财物损失153150元予以认定。首先由人民财保李沧支公司赔偿越越交通100元，后由人民财保邳州支公司、天安财保盐城支公司按损失比例在交强险内各赔偿琪通达1869元[153150÷（153150+10846－100）×2000];超出部分149412元（153150－1869－1869），由龚明依责承担70%，即104588元（149412×0.7），该部分赔偿责任由人民财保邳州支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按比例赔偿68411元[104588÷（7339+104588+728925）×550000]，不足部分由龚明负责赔偿36177元（104588－68411）；由朱道清按责承担30%的赔偿责任，该部分赔偿责任由天安财保盐城支公司在商业三者险限额内按比例赔偿44824元（149412×0.3）。综上所述，人民财保邳州支公司在交强险和商业三者险限额内按比例赔偿琪通达物流70280元（1869+68411）；龚明赔偿36177元；天安财保盐城支公司在交强险和商业三者险限额内按比例赔偿琪通达物流46693元（1869+44824）。判决：一、人民财保邳州支公司于判决生效后十日内，向琪通达物流支付赔偿款70280元；二、龚明于判决生效后十日内，向琪通达物流支付赔偿款36177元；三、天安财保盐城支公司于判决生效后十日内，向琪通达物流支付赔偿款46693元；以上赔偿款项汇至－户名：青岛琪通达物流有限公司，账号：37×××38，开户行：中国建设银行长城路支行；四、驳回琪通达物流的其他诉讼请求。案件受理费3569元，鉴定费6000元，合计9569元，由琪通达物流负担604元，龚明负担6275元，朱道清负担2690元。本院二审期间，当事人未提交证据。对一审查明事实，有相关证据印证，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护，琪通达物流因交通事故所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。关于案涉交通事故的责任认定的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关作出的道路交通事故责任认定书中载明，田冠全驾驶机动车经交叉路口时，未能减速慢行，观察疏忽，操作不当未实行靠右通行原则；朱道清驾驶机动车在道路上行驶未能确保安全通畅的原则下通行。因田冠全、朱道清双方过错导致事故的发生，田冠全的过错行为对事故发生作用大，朱道清的过错行为对事故发生作用小，故田冠全承担此事故的主要责任，朱道清承担此事故的次要责任，赵显进、龚明、超越交通均无责任。上诉人虽对案涉交通事故的责任认定提出异议及主张两次事故，但未能提供相反证据推翻，本院对其该项主张不予支持。关于上诉人主张因本起事故仅能导致琪通达物流的车辆后部外观损坏，该车辆其余的损失与朱道清驾驶机动车没有因果关系，并要求对其鉴定的问题。经查，公安机关作出的事故认定书，对田冠全、朱道清过错行为对事故作用力的大小作出了认定。公安机关作出的该事故认定书是公安人员通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定等相关证据分析判断作出的。而天安财保盐城支公司提交的《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》系单方委托，且该鉴定意见仅是依据《道路交通事故现场图》、现场照片、车辆的技术参数等作出的，故公安机关作出事故认定书比《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》更为客观，上诉人认为其仅对琪通达物流的车辆后部外观损坏承担相应责任，对该车辆其余的损失与朱道清驾驶的车辆无关，依据不足，其要求鉴定的主张，一审法院未予同意，并无不当。综上，天安财保盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3569元，由天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  荀玉先审判员  俞静云审判员  张海静二〇一七年十二月二十九日书记员  严海文