江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3602号上诉人（原审被告）：姚永华，男，1964年6月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：扬州市飞达桥架电控设备有限公司，住所地扬州市邗江区瓜州镇润扬南路。法定代表人：赵保安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓莹，北京市高朋（扬州）律师事务所实习律师。原审被告：徐风州，男，1976年2月18日出生，汉族，住盱眙县。上诉人姚永华因与被上诉人扬州市飞达桥架电控设备有限公司（以下简称飞达公司）、原审被告徐风州买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗商初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚永华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回飞达公司对其的全部诉讼请求。事实与理由：1、案涉采购合同未履行，不能证明徐风州有付款义务，更不能证明姚永华应承担担保责任；2、一审未审查飞达公司和徐风州是否存在恶意串通，属于认定事实错误；3、根据《还款计划》，担保期限应该是从2015年2月19日至2015年8月19日，无证据证明飞达公司在该担保期限内向姚永华主张权利，故不应判决姚永华承担担保责任。飞达公司答辩称：1、合同已实际履行，徐风州和姚永华在还款计划上签字即是对合同履行后结算的确认；2、该公司已在保证期间内向姚永华主张过权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐风州未发表答辩意见。一审法院认为：姚永华辩称飞达公司未在保证期间内向其主张权利，其不应再承担保证责任的意见不能成立。首先，采购合同约定的结算方式及期限为2013年2月10日前付合同总额的50%，以后每月付合同总额的5%，直至付清总款。而徐风州并未按此约定付款。2014年1月27日，就货款43万元，飞达公司与徐风州、姚永华达成还款计划。起诉前，飞达公司已收回货款20万元，就尚欠的23万元，徐风州在还款计划中承诺于2014年9月1日前偿还10万元，余款13万元，在此年的春节前付清。按生活常识理解，余款13万元应在2015年春节前给付（2015年2月18日为除夕，春节假期第一天）。而徐风州对于承诺偿还的23万元并未按约偿还，无正当理由违反了合同的根本性义务，完全符合预期违约的构成要件，故飞达公司有权要求其提前偿还货款；其次，保证合同为从合同，依据保证的从属性，在构成预期违约的情况下，债权人对主合同的请求权可以在履行期限届满前提前行使，则债权人当然可以随主权利的行使而要求保证人提前承担保证责任；第三，设立担保制度的目的之一便是弥补主债务人履行能力，保障债权的实现。如果在债务预期违约的情况下，债权人只能等到主债务履行期限届满之日才能向保证人主张权利，则可能增加当事人的诉讼成本及维权风险，从而有悖于《中华人民共和国担保法》设立的根本宗旨。本案中，飞达公司在2015年春节假期前一天向姚永华主张权利，符合国人年终讨债习俗，若非要大年初一上门讨债才在保证期间，则有违民俗，破坏家庭春节氛围，且对飞达公司过于苛求。综上所述，飞达公司要求徐风州给付所欠货款23万元及违约金1万元，并要求姚永华承担连带保证责任的请求，有事实及法律依据，应予支持；徐风州未按约还款构成逾期违约，应排除保证人的期间利益，故姚永华辩称不再承担保证责任的意见，不予采纳。徐风州经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐风州于一审判决生效后十日内给付飞达公司货款23万元及违约金1万元；二、姚永华对徐风州的上述给付义务承担连带清偿责任；三、姚永华承担保证责任后，有权向徐风州追偿。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由飞达公司承担540元，徐风州、姚永华承担4900元。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明：飞达公司提供的采购合同记载飞达公司和徐风州于2012年12月签订合同，约定飞达公司分批向徐风州出售高强节能桥架等设备，价款总额为436773.84元，结算方式为2013年2月10日前付合同总额的50%，以后每月付合同总额的5%，直至付清总额。2014年1月27日，飞达公司与徐风州就买卖合同进行结算，飞达公司与徐风州签名确认的还款计划中记载：现有一批桥架用于牧羊二标：总计桥价款共计四十三万元整，去年春节还款10万元整（2013年春节），双方协商2014年春节还款10万元整，余款23万元分批还款，于2014年9月1日前还款10万元整，下欠13万元在此年春节前付清，如再不付清，愿付1万元违约金。姚永华作为担保人在该还款计划中签名。2015年2月17日，飞达公司法定代表人赵保安向姚永华追讨债务，双方因此发生争执，致当地公安部门出警。本案二审争议焦点为：姚永华是否应当承担保证责任。本院认为，姚永华应当承担保证责任。理由如下：1、2012年12月，飞达公司与徐风州签订的采购合同约定买卖的货物为高强节能桥架，货款总额为436773.84元。2014年1月27日，徐风州、姚永华、飞达公司签订的还款计划注明案涉款项为用于牧羊二标的桥架款，确认桥架款计43万元，2013年春节已还款10万元，2014年春节还款10万元，余23万元分批偿还，于2014年9月1日前还款10万元，下欠13万元在此年的春节前付清。采购合同签订的主体、时间、货物、品种、金额等均能与还款计划内容基本对应，且在姚永华作为担保人签名的还款计划中也提及已付部分货款，故足以认定案涉还款计划中债务的真实性。姚永华对债务形成的真实性予以否认，但未能提供相应证据予以证明，本院对姚永华上诉所称合同未履行的主张依法不予采信；2、姚永华认为飞达公司与徐风州存在恶意串通损害其利益的可能性，应承担相应的举证责任，现姚永华未能提供相应证据加以证明，本院对该主张依法亦不予采信；3、还款计划系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应按照还款计划的约定履行义务。就尚欠的23万元，各方约定徐风州于2014年9月1日前还款10万元，下欠13万元在此年的春节前付清，并承诺如再不付清，承担违约金1万元，该还款计划由姚永华签字担保。结合还款计划上下文，可以认定“下欠13万元在此年的春节前付清”中的“此年”实为次年的笔误所致，即各方当事人系约定于2015年春节前付清货款。后徐风州未按约给付款项，飞达公司于2015年2月17日向姚永华主张保证责任。姚永华主张其担保期限为2015年2月19日至2015年8月19日，飞达公司未在担保期限内向其主张担保责任，故其不应承担担保责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，姚永华作为担保人在还款计划中签字，未明确约定保证方式、保证范围、保证期限，应认定系提供连带责任担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。本案特殊之处在于符合法律规定的预期违约情形，在此情况下，飞达公司有权在原约定的履行期限届满之前要求主债务人徐风州偿还剩余全部款项及给付违约金，并同时要求保证人姚永华承担保证责任。分析如下：（1）、《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”该条文系关于预期违约的规定，据此，徐风州未按还款计划约定在2014年9月1日前还款10万元，应理解为其以自己行为明确表明不履行合同义务，符合法定的预期违约情形，飞达公司有理由相信徐风州更不会按期支付剩余的13万元，飞达公司除了有权主张已到期的10万元，也有权对尚未到期的13万元主张权利。（2）还款计划中，姚永华作为保证人签名，构成保证合同。保证合同为从合同，从属于主债权。在构成预期违约的情况下，飞达公司可以根据从合同要求保证人姚永华提前承担保证责任；（3）本案中，飞达公司基于对徐风州预期违约的认识，而在债务未全部到期时即要求保证人承担保证责任于法有据。同时，飞达公司的催讨债务行为已考虑到了春节期间尽量不催讨债务这一乡风民俗，而在催讨时姚永华拒不履行保证义务且也未作出付款承诺的行为实际也单独构成预期违约，足以使得飞达公司确信姚永华也不会履行后续保证义务。在此情况下，姚永华更不应享受保证期间带来的期间利益，飞达公司当然有权基于预期违约向姚永华主张权利；（4）从风险预估的角度看，履行期限因为预期违约等原因而提前，是姚永华在提供保证时所能预计到的风险，也是其作为保证人应当承受的风险，姚永华为徐风州提供担保自然应包括担保徐风州不发生预期违约等情形，姚永华因此丧失保证人的期限利益应视为其提供担保的合理风险，故姚永华提出的因飞达公司未在保证期限内向其主张而免除保证责任的上诉理由，缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，姚永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人姚永华负担。本判决为终审判决。审 判 长 李春蓉审 判 员 邓 华审 判 员 韩 凯二〇一七年十二月二十八日法官助理 袁海兰书 记 员 孙海洋