浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4406号上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河北路57-67号一至六层。负责人：胡丕转，经理。委托诉讼代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄坤，男，1988年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人中国人寿保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿财产保险平阳支公司）因与被上诉人黄坤合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年12月4日依法公开开庭审理了本案。上诉人人寿财产保险平阳支公司的委托代理人李丽云到庭参加诉讼，被上诉人黄坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财产保险平阳支公司上诉请求：1.依法撤销（2017）浙0326民初4064号民事判决，并依法改判，判令黄坤支付人寿财产保险平阳支公司购车款69000元；2.本案诉讼费用由黄坤承担。事实和理由：现有的证据足以证明黄坤支付的10000元、69000元（未支付成功）是其支付给人寿财产保险平阳支公司拍卖所得车辆的购车款。黄坤向其支付款项的事实及款项的性质是非常明确的。黄坤2016年10月4日通过支付宝向人寿财产保险平阳支公司工作人员支付10000元，2016年10月6日通过其名下62366815400007111312的账户曾向“中国人寿财产保险股份有限公司平阳支公司”转账69000元，并附言“奥迪72000标志7000元”，并通过158××××5705的手机号向人寿财产保险平阳支公司的工作人员发送了转账的截图。人寿财产保险平阳支公司工商登记的经营范围为：经营财产损失保险；责任保险；保证保险和信用保险；短期健康保险和意外伤害保险；经中国保监会批准的其他业务。从经营范围可知，人寿财产保险平阳支公司与个人之间发生经济往来的不外乎以下的关系：1.投保关系；2.理赔关系。投保关系应是个人向公司支付款项，理赔关系应是公司向个人支付款项。人寿财产保险平阳支公司一审提交的证据证明人寿财产保险平阳支公司与黄坤之间不存在保险关系，同时人寿财产保险平阳支公司提供的证据显示对28辆水淹车认定全损后（包括案涉车辆），公司组织对外拍卖，结合黄坤书写的竞价单、支付款项的行为以及公司系统的显示，足以证明黄坤向人寿财产保险平阳支公司支付的款项系黄坤因与公司发生的拍卖行为而支付的车辆拍卖款。另，一审法院认为本公司水淹车现场拍卖会实施细则、车辆拍卖价格表系其单方制作，难以证明拍卖行为及拍卖价格，忽视了公司的性质，公司作为国有企业，财务制度是非常完善的，拍卖会实施细则、车辆拍卖价格表结合公司系统截图也足以证明涉案车辆为拍卖车辆及拍卖价格。综上，请求依法改判支持上诉请求。黄坤书面答辩称：原审法院的判决认定事实基本正确，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回人寿财产保险平阳支公司的上诉请求。原审法院认定的事实中，“黄坤通过支付宝向人寿财产保险平阳支公司的工作人员支付10000元”，该事实认定错误。黄坤从未通过支付宝向人寿财产保险平阳支公司工作人员转账10000元，且人寿财产保险平阳支公司提交的一张10000元的收款收据中，客户名称也并非黄坤的名字。原审法院以人寿财产保险平阳支公司提交的证据不足以证明其主张，驳回人寿财产保险平阳支公司的诉讼请求，该认定完全正确。因为双方之间根本不存在车辆拍卖关系，故人寿财产保险平阳支公司无法提供确凿的证据证明其主张。人寿财产保险平阳支公司在上诉状中也提到了自己作为国有企业，有着完善的财务制度。但是该公司却未向法庭提交能够证明黄坤支付该公司款项的凭证，没有提供由该公司出具的发票，没有证据证明双方存在车辆拍卖关系的事实，也没有证据证明该公司履行交付车辆义务的事实。人寿财产保险平阳支公司作为一大型国有企业，应当有着严格的合同管理制度及财务规范制度，如果双方存在车辆拍卖关系，应当保留这些证据。但是该公司却未向法庭提交能够证明其与黄坤之间存在车辆拍卖关系的拍卖合同，出具的发票，交付车辆的交付凭证以及能够证明车辆价格的证据。人寿财产保险平阳支公司提交的拍卖价格表系其单方制作，无任何的签字或盖章，亦无法证明涉案车辆的实际拍卖价格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审法院经查明案件事实后以证据不足驳回人寿财产保险平阳支公司的诉讼请求并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。人寿财产保险平阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令黄坤立即向人寿财产保险平阳支公司支付购车款69000元；2、本案诉讼费用由黄坤承担。一审法院认定：2016年10月4日，人寿财产保险平阳支公司曾组织对其承保的、因洪水受灾而推定全损的部分回收车辆进行统一拍卖，其中包含牌号为浙Ｃ×××××的奥迪轿车一辆、牌号为浙Ｃ×××××东风标致轿车一辆。2016年10月4日，黄坤通过支付宝向人寿财产保险平阳支公司的工作人员支付10000元。2017年1月23日，158××××5705的手机号向该公司的工作人员发送一张手机截图，其内容显示2016年10月6日，黄坤名下62×××12的账户曾向“中国人寿财产保险股份有限公司温州中心分公司”汇款69000元，并附言“奥迪72000标志7000”。另悉，人寿财产保险平阳支公司实际接收拍卖款的账户名“中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿财产保险平阳支公司主张与黄坤之间存在拍卖关系，应对就双方存在上述基础法律关系承担举证责任。人寿财产保险平阳支公司作为国内规模较大的保险公司，理应在处理业务时留备有关的相应凭证。本案中，人寿财产保险平阳支公司仅能证明黄坤曾向其支付10000元、向“中国人寿财产保险股份有限公司温州中心分公司”支付69000元的事实，但无法证明上述款项与人寿财产保险平阳支公司组织的拍卖活动之间的关联性。人寿财产保险平阳支公司提供的涉案车辆的拍卖价格表系其单方制作，无任何签字或盖章，难以证明涉案车辆实际拍售价格。同时，人寿财产保险平阳支公司亦无法提供任何证据证明涉案车辆的交付情况及产权登记情况。综上，人寿财产保险平阳支公司依法应承担举证不力的后果，故对于该公司要求黄坤支付购车款69000元的诉讼请求，不予支持。黄坤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回人寿财产保险平阳支公司的诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.50元，由人寿财产保险平阳支公司负担。本案二审期间，人寿财产保险平阳支公司向本院提供以下证据：证据1.人寿财产保险平阳支公司开展水淹车现场拍卖会的通讯稿、通讯稿网页电脑截图一份，证明该公司曾于2016年10月3日在安翔汽车修理厂举办“鲶鱼”台风水淹车现场拍卖会的事实；证据2.投标登记表、“鲶鱼”水淹车全损拍卖残值登记表、付款回单、网上银行电子回单一份，证明多人参与公司举办的水淹车竞拍活动，公司根据竞拍者的竞拍价格确定最终的竞拍者，竞拍者将竞拍款项支付至公司指定账户的事实；证据3.第一批拍卖的水淹车汇总表、收款收据、网上银行电子回单、查询明细一份，证明白洪汉、黄坤拍得牌号为浙Ｃ×××××丰田锐志轿车、浙Ｃ×××××丰田RAV4轿车，拍卖款通过白洪汉的账户支付的事实；证据4、证人李某到庭关于浙Ｃ×××××等车购买的情况说明一份，证明黄坤拍得涉案车辆直接转手卖给李某的事实。另外，二审期间人寿保险公司向本院申请调查支付宝账户名林富在2016年10月4日发生交易的对象即支付宝账户名为黄坤的信息及该笔交易的摘要。支付宝（中国）网络技术有限公司提供的查询单载明：2016年10月4日黄坤向林富转账10000元，黄坤的身份证号码为33×××13，绑定的其中一张银行卡为62×××12。人寿保险平阳公司认为上述材料证明该10000元为黄坤本人向该公司支付的涉案拍卖车辆保证金。二审中，黄坤未向本院提交证据。对支付宝（中国）网络技术有限公司提供的查询单，黄坤书面质证认为，系自己与林富个人之间的业务往来，与人寿财产保险平阳支公司无关。对人寿财产保险平阳支公司提供的证据本院认证如下：证据1能够证明人寿财产保险平阳支公司2016年10月3日在安翔汽车修理厂举办“鲶鱼”台风水淹车现场拍卖会的事实；证据2能够证明人寿财产保险平阳支公司的待证事实，并且多人向该公司汇款的账号与该公司提交的黄坤汇款后截图给该公司员工的收款账号首四位1203及末四位5186一致；证据3虽为人寿财产保险平阳支公司单方制作，但是可与其他证据相互佐证，能够证明白洪汉与该公司存在拍卖合同关系，但是无法证明白洪汉系与黄坤一起拍得其他车辆的事实；证据4证人李某的证言，结合人寿保险公司提供的相应证据，本院认为李某的证言能够证明涉案的浙Ｃ×××××奥迪A4及浙Ｃ×××××标志307两辆汽车为黄坤拍卖所得，这两辆车的牌号、品牌、拍卖价与人寿财产保险平阳支公司制作的投标登记表上信息一致，因李某未提供进一步的证据，故对涉案两辆车辆是否已经被黄坤转卖给李某的事实，本院不予认定。本院二审对原审认定的事实予以确认。二审另查明，黄坤于2016年10月4日参与人寿保险公司平阳分公司组织的因洪水受灾而推定全损的车辆拍卖会，并分别以72000元及7000元拍得牌号为浙Ｃ×××××的奥迪、牌号为浙Ｃ×××××的标志轿车两辆。同日，黄坤通过支付宝向人寿财产保险平阳支公司工作人员林富支付拍卖保证金10000元。同年10月6日，黄坤通过其本人所有的建行62×××12账号向账号为12×××86，户名为“中国人寿保险股份有限公司温州中心分公司”汇款69000元，附言“奥迪72000标志7000”，并通过其本人使用的手机号158××××5705截图给人寿财产保险平阳支公司工作人员。12×××86账号为中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司所有，因黄坤将收款账户名“中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司”误写为“中国人寿财产保险股份有限公司温州中心分公司”，致使人寿财产保险平阳支公司至今未收到涉案两车的拍卖余款69000元。本院认为：本案争议的焦点问题是黄坤与人寿财产保险平阳支公司之间是否就涉案的浙Ｃ×××××奥迪A4及浙Ｃ×××××标志307轿车存在拍卖合同关系，黄坤是否已经履行了交付拍卖款的义务。人寿财产保险平阳支公司原审及二审提交的证据能够相互印证，证明黄坤参与了人寿保险公司平阳分公司于2016年10月4日举行的车辆拍卖会并拍得涉案两辆轿车。支付宝（中国）网络技术有限公司出具的查询单上记载的相应内容，黄坤认为系自己与林富个人存在业务往来的理由并不充分，也未提供证据进一步证明2016年10月4日其与该公司工作人员林富还存在10000元的其他个人资金往来，因此本院认定黄坤于2016年10月4日向人寿财产保险平阳支公司工作人员支付了拍卖保证金10000元。另外，一、二审期间黄坤均未对从其手机号上发送给人寿财产保险平阳支公司工作人员的汇款截图作出说明，该汇款截图上的汇款人账号为黄坤本人所有的建行账号，与支付宝（中国）网络技术有限公司出具的查询单上黄坤支付宝账号所绑定的其中一张银行卡卡号一致。截图上的收款人账号为中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司所有，汇款摘要所涉的两辆车辆品牌及价格，均与该公司制作的拍卖价格表上车牌及拍卖价一致，合计79000元。因此，本院认定人寿财产保险平阳支公司提供的短信截图能够证实黄坤曾向该公司账号支付过涉案两车拍卖余款69000元，公司至今未收到该款项，系黄坤将账户名误写为“中国人寿保险股份有限公司温州中心分公司”。黄坤对上述汇款行为，至今未作任何解释，且一、二审期间无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃相应的抗辩权利。黄坤辩称自己与人寿财产保险平阳支公司之间不存在车辆拍卖合同关系的理由与事实不符，本院不予采信。人寿财产保险平阳支公司要求黄坤支付尚欠购车款69000元，依法应予支持。原审驳回人寿财产保险平阳支公司的诉讼请求错误，依法应予纠正。综上所述，人寿财产保险平阳支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初4064号民事判决；二、黄坤于本判决生效之日起十日内向中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司支付69000元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2531元，减半收取762.50元；二审案件受理费2531元，均黄坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  易景寿审 判 员  周林环二〇一七年十二月十一日代书记员  沈敏怡