山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终4390号上诉人（原审被告）：烟台盛隆机械有限公司。住所地：烟台市芝罘区世回尧路东。法定代表人：于冬梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市莱山机械厂。住所地：烟台市莱山区解甲庄镇南沙子村。法定代表人：孙岩红，该厂厂长。委托诉讼代理人：张炳波，该厂工作人员。上诉人烟台盛隆机械有限公司因与被上诉人烟台市莱山机械厂买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民4675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟台盛隆机械有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不支付被上诉人铸造件款41319.56元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2014年7月8日至2015年2月12日期间被上诉人未向上诉人交付价值41319.56元的铸造件。上诉人处铸造件一直由吕某和于冬梅负责接收及签字确认。被上诉人提交的8张出库单，经上诉人辨认，其中4张系于冬梅、吕某所签，其他出库单均非单位工作人员签字。吕某已亲自出庭辨认。二、上诉人已经支付被上诉人铸造件款20559.50元，上诉人不欠被上诉人铸造件款41319.56元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提交证据证明交付标的物的事实。”本案中，尽管被上诉人为上诉人开具了41319.56元的发票且上诉人已当月抵扣。但根据双方的交易习惯，双方之间货物的交付数量、价格是以于冬梅、吕某签字的出库单进行确认的。根据我方工作人员签字的出库单计算，被上诉人交付的铸造件价款合计21948.96元。因存在部分残次品，双方协商价格为20559.50元。且该款项已经实际支付并提供了被上诉人工作人员孙俊芳出具的收款条为证。被上诉人烟台市莱山机械厂答辩称：我们与上诉人的购销关系中发生了2次有发票确认的购销行为，根据我们双方的交易习惯，上诉人到我厂提货后由我方出具增值税发票，对方确认收到货物的数额后根据我方出具的发票跟我方结算货款。在这2次结算过程中，第一次我方将货款20559.6元的发票给对方后，对方确认货物和价格无异议，2015年11月12日付清了第一次的货款。第二次我方在提供了上诉人43570.46元的货款后经双方确认去掉次品货物价值为41319.56元，上诉人在收到货物并确认货款增值税发票已抵扣的情况下，拒绝付给我方货款。故我方要求上诉人偿付货款41319.56元。被上诉人烟台市莱山机械厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上诉人偿付铸造款41319.56元；2、由上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：被上诉人向一审法院提供了8张出库单，时间自2014年7月8日至2015年2月12日间，收货单位均载明盛隆机械的字样，并记明了货号、品名、规格、单位、数量及单价，总价款为43570.46元。上诉人仅认可其中的4张出库单，即分别由其工作人员吕某签字的日期为2014年7月8日及2014年8月25日的出库单2张以及由上诉人法定代表人于冬梅签字的日期为2014年9月5日及2014年11月7日的出库单2张，该4张出库单的价款合计21948.96元。对另4张单据中上诉人不认可，称签字不清楚，也非其工作人员所签。被上诉人对其出具的8张出库单中的签字均认为系上诉人工作人员所签，因自身管理的问题，另4张出库单中提货人签字不太清楚。被上诉人称因存在部分残次品，双方协商价款为41319.56元。上诉人为进一步证实出库单签字的真实性，通知证人吕某出庭作证，吕某称其于2015年之前在上诉人处担任保管，现在上诉人处从事统计工作，收货均由其与法定代表人于冬梅办理。吕某认可签字的日期为2014年7月8日及2014年8月25日的出库单2张由其本人所签以及由上诉人法定代表人于冬梅签字的日期为2014年9月5日及2014年11月7日的出库单2张，对其余出库单中的签字认为不是其本人所签，并称涉案货物均是由被上诉人送货到厂。被上诉人对证人证言提出异议，称双方的购销关系是上诉人到被上诉人处提货，由提货人员在出库单中签字。虽有部分出库单中的签字不太清楚，但上诉人已收到货是客观事实，其向上诉人开具了41319.56元的发票后，上诉人并未称没有收到货。上诉人则称证人的陈述能够充分证明双方间的交易关系，即双方的供货量以上诉人工作人员签字确认的供货单为准，并非以被上诉人开具的增值税专用发票记明的金额为准。2015年6月28日，被上诉人为上诉人开具了价税合计41319.56元的增值税专用发票。经被上诉人申请，一审法院到烟台市芝罘国家税务局查询：该发票于2015年11月26日予以认证，上诉人于2015年11月认证相符并当月抵扣。上诉人与被上诉人对该调取的证据均无异议。庭审中，上诉人称涉案买卖关系共产生价款21948.96元，因存在部分残次品，故双方协商价格为20559.50元，其已付清货款，并由被上诉人工作人员孙俊芳于2015年10月12日为其出具了收款条，为此，上诉人提交了由被上诉人工作人员孙俊芳出具的收款条。被上诉人对该收款条的真实性无异议，但认为该20559.50元的付款系本案以外的买卖交易，上诉人曾以转账支票的方式付款，但因票据本身的原因被银行退票，后上诉人以现金支付了该款项，双方已履行完毕。为此被上诉人提交了2014年4月16日和2014年6月6日由上诉人工作人员吕某签字的出库单共2张，价款合计20559.50元、被上诉人于2015年1月27日为上诉人出具的价税合计20559.50元的增值税专用发票以及银行转账支票。上诉人对由吕某签字的出库单、发票及银行转账支票的真实性均无异议，但认为该笔付款是针对涉案中其认可的4张出库单的付款，但对2015年1月27日出具的价税合计20559.50元的增值税专用发票的付款，上诉人表示不能提供相应证据。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案上诉人与被上诉人间关于涉案买卖铸件之交易，通过庭审举证、质证，结合被上诉人提交的出库单、增值税专用发票、转账支票、收到条、纳税人涉税保密信息查询结果告知书以及上诉人虽认可价税合计20559.50元的增值税专用发票的真实性，但不能举证证明其对该价款已实际支付等事实和证据综合可以认定，被上诉人依据口头约定出卖给了上诉人铸件后，上诉人至今欠付铸件款41319.56元的事实清楚，上诉人理应承担给付货之责任明确。证人吕某系上诉人工作人员，与上诉人间存在利害关系，故其证言不予采信。上诉人关于已付款20559.50元是针对涉案交易的付款之辩解与本案查证事实相悖，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限烟台盛隆机械有限公司于判决生效之日起10日内偿付给烟台市莱山机械厂铸造件款41319.56元。案件受理费889元，由烟台盛隆机械有限公司负担。二审中，上诉人申请对被上诉人一审提交的8月11日、11月25日及2月12月的出库单中的签字是否是吕某的签字进行鉴定。被上诉人称根据双方交易习惯，上诉人到被上诉人单位提货后在被上诉人出库单上签字，上述单据都是上诉人工作人员签的，具体怎么签的因时间太长及当时的工作人员不干了，无法核实。被上诉人提交2段录音资料，称是其厂长在要款期间与上诉人工作人员吕经理的录音，用以证明双方共发生10多次业务，之前的都结算完了，后面这1次的货都给上诉人了，对方只是说价格贵，有废品，承认欠款6万多。经质证，上诉人称被上诉人所称的录音中的“吕经理”身份不能确认，真实性无法核实，故对被上诉人提供的录音的真实性不予认可。本院查明的其他事实同一审。本院认为，被上诉人提供铸造件等货物给上诉人，上诉人支付相应的价款，双方间成立买卖合同关系。被上诉人提起本案诉讼向上诉人主张2014年7月8日至2015年2月12日期间的货款41319.56元，并出具8张出库单，上诉人仅认可其中有其工作人员于冬梅及吕某签字的4张出库单，并称该部分货款已结清，提交被上诉人工作人员孙俊芳出具的20559.50元的收款条予以证实。对于该收款条，被上诉人出具了2014年4月16日及6月6日由吕某签字的价款合计20559.50元的出库单2张及2015年1月27日向上诉人出具的金额为20559.50元的增值税专用发票用以证实被上诉人所主张的20559.50元的付款是针对上述两笔货款。而上诉人未提交已支付2014年4月16日及6月6日金额也为20559.50元的货款的证据。故上诉人主张支付的20559.50元即是付清被上诉人所主张的涉案货款，证据不足，本院不予采信。上诉人收取了被上诉人价税合计41319.56元的增值税专用发票并予认证相符后进行了税款抵扣，结合20559.50元货款的支付流程及双方当事人的陈述，一审支持被上诉人铸件款41319.56元的主张，并无不当。上诉人要求对3张出库单中的签字进行鉴定对本案的事实认定无实际意义，本院不予允准。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费889元，由上诉人烟台盛隆机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年十二月十九日书记员 董昭懿