.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终910号上诉人（一审被告）：韩燕，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。委托诉讼代理人：李兴禄，甘肃金彤律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘肃银行股份有限公司张掖分行。负责人：柳敬东，系该行行长。委托诉讼代理人:管浩民，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系甘肃银行股份有限公司临泽支行客户经理。一审被告：临泽县盈丰农产品产销专业合作社。负责人：张建军，系该专业合作社理事。一审被告：临泽县陇信融资担保有限责任公司。法定代表人：张健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙俊林，甘肃民申律师事务所律师。上诉人韩燕因与被上诉人甘肃银行股份有限公司张掖分行（以下简称：甘肃银行）、一审被告临泽县盈丰农产品产销专业合作社（以下简称：盈丰合作社）、临泽县陇信融资担保有限责任公司（以下简称：陇信公司）借款合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2017）甘0723民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩燕及其委托诉讼代理人李兴禄、被上诉人甘肃银行委托诉讼代理人管浩民、一审被告盈丰合作社委托诉讼代理人张建军、陇信公司委诉讼代理人孙俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩燕上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审依据《同意执行共同财产承诺函》将张建民的一方担保认定为夫妻共同担保和共同债务是错误的。根据最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函的相关规定，一审判决将张建民生前一方对外担保之债认定为夫妻共同债务明显错误。且本案涉案的《同意执行共同财产承诺函》中承诺的内容不是上诉人与盈丰合作社及张建民所负债务担保关系的设定，也不是夫妻共同担保的承诺，仅仅是本案借款进入执行时对涉及上诉人和张建民的共有财产的执行不持异议的承诺。该承诺函对上诉人承担债务的限额做了明确的限定：当债权人向保证人张建民追偿时，涉及到共有财产的执行时不持异议。即在案件执行和出现共有财产时才可以适用，承诺函不是上诉人对债务的保证，依据该承诺函，上诉人不是本案适格的被告。2、一审判决将张建民之弟张建军认定成盈丰合作社负责人是错误的。盈丰合作社因欠张建军及其家人的劳务工资不能支付，双方于2015年4月5日达成了《农场转让协议》将农场转让给张建军管理和经营，期限为5年，故其不是盈丰合作社的负责人和理事，工商档案记载的盈丰合作社股东中的张建军，并不是张建民的弟弟，一审判决对此不加甄别作出了错误的认定。二、一审判决适用法律错误。本案事实认定错误，导致适用法律错误，一审法院适用最高院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定让上诉人对本案的全部债务承担连带清偿责任明显不当。甘肃银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盈丰合作社辩称：我对本案涉案的借款不清楚，我的哥哥也去世了，当时贷款的时候他也没有告诉我，还款的情况也不清楚。对于韩燕是否承担责任我也不知道。陇信公司辩称：一审法院认定张建民和韩燕系夫妻关系且对银行贷款承担担保责任是正确的。理由如下：1、盈丰合作社的出资人包括了韩燕的丈夫张建民，其出资额为400万元，其属于夫妻共同财产。2、盈丰合作社实际的控制人为张建民，合作社在2015年10月份向甘肃银行贷款韩燕是知悉的，所以其才作为了张建民对外担保的共同担保人。因此，一审法院认定韩燕对银行的贷款承担担保责任是正确的。本案不属于上诉人主张的夫妻一方对外担保所适用的婚姻法相关条文。3、作为上诉人韩燕，针对自己应否承担责任提出意见即可，但是其却在上诉状中为张建军辩解，显然是想将本案的责任推给陇信公司。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。甘肃银行向一审法院起诉请求：1.要求盈丰合作社立即偿还借款本金及利息2043047.28元（利息算至2017年3月20日），后续利息承担至实际还款之日；2.要求韩燕、陇信公司对上述借款承担连带清偿责任。一审认定的事实：原告由甘肃银行股份有限公司西大街支行于2015年12月18日更名设立，并依法继承西大街支行的所有存贷款业务。被告盈丰合作社系经营农产品产销的专业合作社，其法定代表人为张建民，办公地址为临泽县板桥镇西湾村财政局机关农场。被告韩燕系张建民妻子。被告陇信公司由原临泽县中小企业贷款担保中心于2016年6月13日改制设立，并依法继承原中小企业贷款担保中心已办理的贷款担保业务。2015年11月3日，被告盈丰合作社向原告贷款200万元，借款期限自2015年11月3日至2016年11月2日，年利率为8.7435%。同日，原告和被告盈丰合作社签订了流动资金借款合同，原告和张建民、被告陇信公司分别签订了编号为201533030100000174BZ002和201533030100000174BZ001的保证合同各一份，约定由张建民和被告陇信公司为盈丰合作社的借款提供连带责任保证，被告韩燕在201533030100000174BZ002号保证合同的《同意执行共同财产承诺函》上签字、捺印，保证合同约定保证人对上述借款承担连带清偿责任，保证范围为主合同所述主债权及产生的全部利息、违约金、赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费等，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务期间届满之日后两年。合同签订后，原告向被告盈丰合作社发放贷款200万元，借期内的利息已由原告从被告陇信公司的保证金中予以扣除，借款到期后，经原告催收，被告盈丰合作社以其法定代表人张建民已死亡为由，未能偿还借款本息，被告韩燕及被告陇信公司均未履行代偿责任。现原告起诉要求被告偿还上述借款本息2043047.28元，利息自2016年11月2日算至2017年3月20日。另查明，张建民弟弟张建军系盈丰合作社理事，其向盈丰合作社以货币形式出资100万元，其现在负责管理盈丰合作社位于临泽县板桥镇西湾村财政局的农场。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告盈丰合作社向原告借款200万元，并与原告甘肃银行签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告甘肃银行如约向被告盈丰合作社支付了借款，被告盈丰合作社应当按照合同约定的期限返还借款，并支付利息，现原告甘肃银行主张逾期利息按照年利率8.7435%计算为43047.28元（利息自2016年11月2日算至2017年3月20日），符合法律规定，对原告甘肃银行要求盈丰合作社偿还借款及利息2043047.28元的主张，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第七条”具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”的规定，张建民和被告陇信公司作为具有代为清偿债务能力的公民和法人，可以作保证人，对被告盈丰合作社的借款提供连带责任保证，依据第十八条二款之规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，张建民和被告陇信公司约定的保证范围、保证期间明确，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务期间届满之日后两年，故对原告甘肃银行要求被告陇信公司承担连带清偿责任的主张，予以支持；被告韩燕虽对其在承诺函上的签名和捺印提出异议并申请鉴定，但拒绝预交鉴定费，视为放弃鉴定，应承担由此产生的不利后果，故认定原告提交的承诺函上系被告韩燕本人的签名，因韩燕对张建民向被告盈丰合作社的借款提供保证一事知晓且同意合同的签署及履行，并承诺原告依据担保合同向保证人张建民追索时，对其与张建民所共有财产的执行不持异议，该保证债务应视为张建民和韩燕的夫妻共同债务，故对原告甘肃银行要求被告韩燕承担连带清偿责任的主张，予以支持。因甘肃银行股份有限公司西大街支行于2015年12月18日经甘肃银行股份有限公司批准更名为甘肃银行股份有限公司张掖分行，并依法继承西大街支行的所有存贷款业务，故被告韩燕辩解金融借款合同的出借方系甘肃银行股份有限公司西大街支行而非甘肃银行股份有限公司张掖分行，原告不是适格的诉讼主体的理由不成立。综上，原告甘肃银行的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告盈丰合作社、韩燕经传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对原告甘肃银行诉讼请求的默认。案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临泽县盈丰农产品产销专业合作社偿付原告甘肃银行股份有限公司张掖分行借款本金200万元，承担利息43047.28元（利息算至2017年3月20日），共计2043047.28元，限于本判决生效后三十日内付清，后续利息按照流动资金借款合同约定的年利率8.7435%上浮50%即13.11525%承担至借款还清之日止；二、被告韩燕、临泽县陇信融资担保有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费23144元，由临泽县盈丰农产品产销专业合作社承担，被告韩燕、临泽县陇信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人韩燕是否对被上诉人甘肃银行主张的债权承担连带清偿责任的问题。上诉人韩燕的配偶张建民与甘肃银行签订《保证合同》，以个人名义为盈丰合作社债务提供保证担保，韩燕在《同意执行共同财产承诺函》上签字，但韩燕并非《保证合同》的当事人，其出具的承诺函中仅是承诺：”甘肃银行依据担保合同向保证人追索时，对甘肃银行可能处分本人与担保人所共有财产的行为不持异议”，上述承诺的内容并没有提供保证担保的意思表示。本案涉及的借款主债务人系盈丰合作社，所借款项用于盈丰合作社的流动资金周转，并非用于张建民与韩燕共同生活，故上诉人韩燕认为对涉案债务不应当承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。关于上诉人提出的张建军身份的问题，在庭审中已予以核实，应以盈丰合作社工商登记档案记载为准，代理盈丰合作社参加诉讼的张建军，系该专业合作社理事，一审认定并无不当。综上，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持临泽县人民法院（2017）甘0723民初739号民事判决第一项；二、变更临泽县人民法院（2017）甘0723民初739号民事判决第二项为：一审被告临泽县陇信融资担保有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人甘肃银行股份有限公司张掖分行要求上诉人韩燕承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费23144元，由一审被告临泽县盈丰农产品产销专业合作社，临泽县陇信融资担保有限责任公司连带负担；二审案件受理费23144元，经审批予以免交。本判决为终审判决。审判长宋睿审判员陈军审判员陈芳二○一七年十二月十一日书记员李敏