重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0154行初117号原告刘贵成，男，生于1957年7月24日，汉族,户籍所在地:云南省怒江傈僳族自治州泸水县，现住重庆市开州区。委托代理人徐君（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处（原开县文峰街道办事处），住所地:重庆市开州区开州大道文峰街道开州大道东950号，统一社会信用代码：1150023455405334X7。法定代表人王春清，主任。委托代理人李祥（特别授权），重庆四方律师事务所律师。原告刘贵成诉被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处撤销行政回复纠纷一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年10月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告刘贵成及委托代理人徐君、被告行政负责人徐兴毅（副主任）及委托代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月26日，被告对原告作出《关于原三中村刘贵成反映自己在东部拆迁中要求归还门面的信访回复》（以下简称回复），其回复意见为：原告与刘光培之间的房屋买卖是合法的，属于社内社员之间的房屋买卖，其土地使用权性质为集体土地使用权，原告申请土地使用权变更后，其变更后的土地使用权性质仍为集体土地使用权，用途为住宅。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府第55号令）第十三条规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”。因此，原告要求还门市没有政策依据，对剩余的78㎡只能按照统建还房进行住房安置，故被告对其要求还78㎡门市的信访事项不予支持。按照《信访条例》第十四条第二款的规定，原告对该处理答复意见不服，依法应当通过诉讼等法定途径解决。原告刘贵成诉称，2010年11月10日，原、被告签订了房屋拆迁补偿安置合同，原告拆迁房屋总面积为295.94㎡，其中门市3个，面积为78㎡。2017年1月7日，原告在被告处抽取了60㎡户型住房两套和110㎡户型住房一套，但被告没有还原告78㎡的门市，且被告回复剩余的78㎡只能按统建还房进行住房安置。原告认为，被告的回复没有尊重客观事实，更没有遵守合同，故起诉来院，请求撤销被告于2017年9月26日对原告作出的回复，并要求被告按照2010年11月10日签订的《房屋拆迁补偿安置合同》约定，还原告78㎡的门市，诉讼费由被告承担。原告刘贵成向本院提交了以下证据和依据：1.回复复印件，拟证明被告对原告作出回复的内容。2.《公证书》及《房屋拆迁补偿安置合同》复印件，拟证明经公证的安置补偿合同中有3个门市，共计78㎡。3.《开县人民政府变更土地登记申请书》、《开县人民政府变更土地登记审批表》以及刘光培的国有土地使用证复印件，拟证明原告已拆迁房屋原土地使用权的变更情况。4.《国有土地使用证》[开府(汉)国用（1992）字第1-04228号]复印件；5.《土地房屋权属��书补发公告》原件以及《申请》、《证明》复印件；证据4-5，拟证明原告已拆迁房屋的土地性质为国有土地，非集体土地。6.《门市出租协议》及《烟草专卖许可证副本》（开烟专零字第3871号），拟证明原告有三个门市且该门市在经营的事实。被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处辩称，一、被告于2017年9月26日作出的回复行为合法。本案涉诉被拆迁房屋的土地性质为集体所有，土地用途为住宅，系刘光培出卖给原告，原告与刘光培之间的房屋买卖系同一集体经济组织内的房屋买卖，该房屋权利人发生变更后，其房屋土地性质仍为集体所有，房屋用途仍为住宅。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”的规定，对剩余的78㎡只能按照统建还房进行住房安置，对原告要求还78㎡门市的要求，应不予支持。二、原告以《房屋拆迁补偿安置合同》中记载拆迁房屋包含三个门市为由，要求统建还房时需安置78㎡门市的诉求不能成立。(一)原、被告于2010年11月10日签订《房屋拆迁补偿安置合同》属实，但合同中记载的三个门市系原告自己将住房用途的房屋改为商业用途的门市，无论其用地性质是国有土地还是农村集体土地，其“住改商”均未经过规划、城乡建委、国土资源等部门的批准。(二)原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》在性质上为行政合同，该合同系政府为实现征地拆迁补偿的行政管理目的，根据法律法规和相关规范性文件的规定，原、被告在协商一致基础上签订的合同合法有效。根据《房屋拆迁补偿安���合同》第二条、第六条第三款约定，原告选择统建还房安置方式，最终具体安置需由被告按统建还房安置政策及相关规定进行安置。（三）行政合同的目的是行政主体为实施行政管理，为的是社会公共利益，而非行政主体的自身利益，因此，行政主体对行政合同享有行政优益权，即对行政合同的履行具有监督权、指挥权、单方变更权和合同解除权。本案涉诉房屋在补偿安置时，被告发现《房屋拆迁补偿安置合同》中记载的“门市”系自行改为商用，若按商业用途门市给原告补偿就违反有关法律规定，为此，被告基于其在行政合同中的行政优益权，单方变更该合同，对原告自行改为商用的门市进行统建还房住房安置合法。（四）无论是集体土地还是国有土地性质上的房屋，只要未经行政审批自行将住房改作商业用途的房屋，均应按照《重庆���征地补偿安置办法》第十一条第三款、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十九条、《开县国有土地上房屋征收与补偿实施细则》四十八条的规定进行补偿安置。综上，被告作出的答复事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处向本院提交了以下证据和依据：1.回复复印件，拟证明被告作出的信访回复的基本事实和法律依据。2.原告于2017年9月18日向被告提出的《请求》复印件，拟证明被告作出信访回复是基于原告的信访请求。3.《开县人民政府变更土地登记申请书》复印件；4.《开县人民政府变更土地登记审批表》复印件；5.原告身份证复印件以及原告家庭成员户口页复印件；6.《土地房屋权属证书补发公告》[（2010）字187号]复印件；7.《申请》复印件；8.《房屋拆迁补偿合同》以及《公证书》复印件；证据3-8，拟证明原告的房屋土地性质为集体，所谓的“门市”系原告将住房自行改作的门市。9.《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号），拟证明被告对原告由住房改为门市的房屋按住房补偿的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，有异议，回复内��中事实认定错误，原告房屋的土地性质是国有土地，而非集体土地；证据2、7，真实性、合法性、关联性无异议；证据3、4，文本真实性无异议，但刘光培的房屋土地资料不齐全；证据5、6，真实性、合法性、关联性无异议，公告中明确了原告的房屋用地性质为国有，非集体土地；证据7、8，真实性、合法性、关联性无异议，公证书内容证明原告拥有78㎡的门市；证据9，文本真实性无异议，但被告作出的回复适用法律条款不当。被告对原告提交的证据1-3、5真实性、合法性、关联性无异议；证据4，来源及文本真实性无异议，但土地使用权证上记载的土地使用者名字是房屋出卖方刘光培，变更申请表上记载的房屋的用地性质是集体土地；证据6，对许可证无异议，但《门市出租协议》的真实性无法核实，同时，无论原告的房屋用地性质是国有还是集体，根据《重庆市国有���地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条，《开县国有土地房屋征收与补偿实施细则（暂行）》第四十九条规定，只能按住房进行补偿。本院对上述证据认证意见如下：原告提交的证据1，具有真实性、关联性，可证明被告对原告要求还门市的申请不予支持的事实；证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告与被告签订的并经公证的《房屋拆迁补偿安置合同》中载明原告的统建还房面积为295.94㎡，其中门市3个，面积共计78㎡；证据3-5，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告被拆迁房屋的土地性质为国有土地，非集体土地;证据6，具有关联性，与证据2中的《房屋拆迁补偿安置合同》可相互印证原告被拆迁房屋在拆迁前存在门市的事实。被告提交的证据1，认证意见同原告证据1；证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告向被告申请还门市的事实；证据3、4、6、7，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告被拆迁房屋的土地性质是国有土地，而非集体土地；证据8认证意见同原告证据2，证据5，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明，1992年8月，原告刘贵成购买了自然人刘光培位于原开县汉丰镇三中村四组的房屋一套，其用地面积为127.8㎡，用地性质为国有土地，国有土地使用证号为开府（汉）国用（1992）字第1-04228号。2000年5月22日，原告将其户口由重庆市迁入云南省怒江傈僳族自治州泸水县鲁掌镇登埂村委会马掌河三组25号。此后，在原开县（现开州区）东部新区开发中，被告对原告房屋经实地勘测后，于2010年11月10日与原告签订了《房屋拆迁补偿安置合同》，按照合同约定，原告被拆迁房屋总建筑面积为295.94㎡（其���砖混145.33㎡、砖木145.33㎡、砖木次5.28㎡，其中：门市3个，面积为78㎡）；原告户选择统建还房住房安置方式，其还房面积为295.94㎡，其中门市3个，面积共计78㎡，安置地点在驷马初中旁集中规划用地点，该合同于2010年11月19日经重庆市开县公证处（现重庆市开州区公证处）进行了公证[（2010）渝开证字第1227号]。2017年1月7日，原告在被告处抽取了60㎡户型住房两套和110㎡户型住房1套。因被告未还原告78㎡的门市，原告于2017年9月18日向被告申请还门市；同年9月26日，被告对原告作出回复，以原告的拆迁房屋系集体土地上的住房，只能按住房进行还房，原告要求还门市没有政策依据。原告不服被告作出的回复，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系行政合同履行过程中产生的争议。本案原、被告双方争议的焦点是：被告是���具有还原告78㎡门市的义务？根据原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置合同》约定，原告被拆迁的房屋总建筑面积为295.94㎡，其中有门市3个，面积78㎡，该合同附件《东部新区征地房屋及附属设施拆迁补偿安置费用明细表（统建还房）》中明确记载还房面积为1：1，还房面积小计295.94㎡，其中门市3个，面积78㎡，该合同系原、被告双方在平等协商基础上签订，且经重庆市开县公证处公证，因此，该合同在未被有权机关撤销或者确认为无效的情况下，应作为原告要求被告还78㎡门市的依据，被告非因法定事由且经法定程序，不能以享有行政优益权为由，单方变更合同内容。被告以原告被拆迁房屋属于集体土地上的住房，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款规定，对原告要求还门市的申请作出不予支持回复，实质上是拒绝履行还原告门市的合同义务，��是变更合同内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，原告对被告不按照约定履行行政合同行为不服，有权向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定，被告拒绝履行合同约定的义务，本案可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿��失等违约责任”。本案原、被告之间签订的合同至今有效，原告已按照合同约定履行了交房义务，而被告不履行合同中约定的还门市78㎡的义务，根据前述规定，被告应当承担继续履行的违约责任。因原、被告在签订《房屋拆迁补偿安置合同》时，原告已不属于被拆迁房屋所在地原开县文峰街道三中村四社的村民，《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”的规定针对的是村民在集体土地上的住房，而原告被拆迁房屋的用地性质为国有土地，因此，被告以原告被拆迁房屋属于集体土地上的住房为由，对原告作出不予支持还门市的回复，其事实认定错误，主要证据不足，依法应被撤销。被告根据2011年5月5日施行的《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十九条以及2013年8月29日施行的《开县国有土地房屋征收与补偿实施细则（暂行）》第四十九条的规定，庭审中辩称原告主张的门市只能按照住房补偿，因其适用的前述依据系原、被告签订补偿安置合同后才施行，根据法不溯及既往和信赖利益保护原则，前述规定对原、被告之间的合同不具有约束力，故本院对被告的前述辩称意见，不予支持。综上，原告要求被告还门市78㎡的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告拒绝还原告门市的理由和依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处于2017年9月26日对原告刘贵成作出的《关于原三中村刘贵成反映自己在东部拆迁中要求归还门面的���访回复》。二、责令被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处在本判决生效之日起三十日内按照2010年11月10日与原告刘贵成签订的《房屋拆迁补偿安置合同》，在开州区驷马初中旁集中规划用地点，还原告78㎡的门市。案件受理费50元，由被告重庆市开州区人民政府文峰街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 文代理审判员  朱大文人民陪审员  王开发二〇一七年十二月二十一��书 记 员  旷秀颖附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。