陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终1071号上诉人（原审被告）：汉中市建筑工程总公司。法定代表人：罗建平，该公司经理。委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉中军诚建筑机械租赁有限公司。法定代表人：向成，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔锦昭，陕西达聪律师事务所律师。原审被告：王占国，男，汉族，1982年2月7日出生。上诉人汉中市建筑工程总公司（以下简称“汉中市建司”）因与被上诉人汉中军诚建筑机械租赁有限公司（以下简称“汉中军诚租赁公司”），原审被告王占国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2017）陕0702民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉中市建司上诉请求：1、撤销原判，驳回汉中军诚租赁公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由汉中军诚租赁公司承担。其事实与理由为：一审法院对本案的部分事实并未查清。涉案工程的劳务由四川三连建筑劳务有限公司（以下简称“三连公司”）承包，然后三连公司又将水泥作业包含塔吊部分分包给自然人王占国，2015年3月王占国自己联系了塔吊方也就是汉中军诚租赁公司，于是汉中军诚租赁公司的塔吊就进场施工（至于进场时王占国和汉中军诚租赁公司是如何约定不得而知）。2015年9月，涉案工地为了应付质监站的备案检查（即所有在场机械设备必须有合法的来源，租赁设备方必须有合法的资质，但王占国是自然人没有合法资质），于是王占国就将汉中军诚租赁公司提供的格式合同（该合同全部为打印，制式版本）通过三连劳务公司让上诉人盖章，仅作质监站备案用，该合同上诉人并未履行。同样，最终塔吊设备的拆除撤离还是得以上诉人的名义向质监站报备后，才能拆除。但仅仅是以上诉人的名义报备。涉案的5台塔吊均是由被上诉人与自然人王占国之间产生租赁关系，其双方在实际履行。综上，上诉人虽然与被上诉人之间签订了塔吊租赁合同，但结合该案的客观事实及该案矛盾及疑点，此份塔吊租赁合同上诉人根本没有实际履行，涉案塔吊虽然己经进场施工并结算，但这是王占国和三连公司与被上诉人在实际履行。上诉人不应承担本案塔吊租赁费的清偿责任。汉中军诚租赁公司答辩认为：1、汉中市建司和汉中军诚租赁公司实际在2015年1月27日就已经签订了合同，只不过当时公司还没有加盖公章，说待后面合同备案时再补盖章，但是签订合同后就开始进场作业了。2、本案汉中市建司和汉中军诚租赁公司合同真实有效。3、一审法院判决程序合法，适用法律正确。建议二审驳回上诉人的上诉请求。汉中军诚租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令汉中市建司立即支付拖欠的租赁费536110元；2、判令市建司对拖欠的租赁费，按月息2%支付利息（自2016年10月20日起至租赁费全部付清之日止）；3、本案诉讼费由汉中市建司承担。事实及理由：2015年1月27日，双方签订了《机械设备租赁合同》。合同约定，汉中市建司租赁汉中军诚租赁公司QTZ50型塔机5台，租赁费每台每月16000元，每台进出场费为18000元，租赁期限自汉中市建司通知启用至工程结束之日止，如汉中市建司需要信号工，由汉中军诚租赁公司给与介绍，汉中市建司按每人每月2800元支付。合同同时约定，塔机租赁费按月结算，起租6个月，6个月内一方支付70%，塔机出场后2个月，汉中市建司付清全部费用，否则汉中市建司按3%的利息给汉中军诚租赁公司支付滞纳金。同时约定，汉中军诚租赁公司退场前，汉中市建司付清所有费用，否则，汉中市建司承担设备的停机费和拖欠租赁费用的利息。合同签订后，汉中军诚租赁公司按照合同约定及汉中市建司要求，全面履行了合同义务。同时，截止2016年10月19日，汉中军诚租赁公司已按汉中市建司的通知将汉中市建司租赁的5台塔机，全部拆除，并撤出了场地。经核算，汉中市建司共计应支付汉中军诚租赁公司租赁费及信号工工资为1303110元。以上费用，汉中市建司应于2016年12月20日前给汉中军诚租赁公司全部付清。但截至目前，在汉中军诚租赁公司的多次催要下，汉中市建司只支付了767000元，其余536110元，汉中市建司拒付。原审经审理查明：2015年9月1日，王占国以汉中市建司代理人的名义与汉中军诚租赁公司签订《建筑机械设备租赁合同书》（实际于2015年3月入场施工），该合同约定：汉中市军诚租赁公司向汉中市建司承建的汉水名城阅府二期提供QTZ50型塔机5台，每台月租金16000元，进出场每台单价18000元，如汉中市建司需要信号工，汉中军诚租赁公司有义务介绍，按工地实际人数为准，工资每月2800元，由汉中市建司支付；塔机租赁费按月结算，起租六个月内汉中市建司向汉中军诚租赁公司支付70%，如汉中市建司未按照合同约定按时付款，汉中军诚租赁公司有权停机退场，塔机出场后两个月汉中市建司将所有费用全部付清，如没有按约定时间付款，按3%利息计算滞纳金；机械停机退场前汉中市建司付清塔机所有费用，若汉中市建司未将租金付清，应承担设备的停机费（按月租赁费的60%收取停置费）和拖欠租赁费的利息损失；另查明，实际自2015年3月开始，汉中军诚租赁公司便向汉中市建司工地汉水名城阅府二期提供塔吊，每月由王新军在相应结算单的承租单位处签字。2016年9月22日，汉中军诚租赁公司与原审被告王占国、案外人左永菊签订一份委托书，该委托书确定2015年3月至2016年7月20日五台塔吊租赁费为1159109元，与之前每月结算单总金额一致；自2016年7月至10月，每月结算单由左永菊在承租单位签字，涉及金额144001元，两个期间段共计1303110元，减去已经支付的767000元，剩余租赁费及信号工工资为536110元，截至2016年10月19日，汉中军诚租赁公司按照汉中市建司通知，拆除了5台塔机并撤场；再查明，原审被告王占国从案外人四川三连建筑劳务有限公司承包了涉案楼盘所有水泥作业分项工程劳务，包含本案塔吊及相关机械设备由王占国在具体负责并结算。原审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，汉中军诚租赁公司与汉中市建司签订的《建筑机械设备租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效；既然双方通过书面合同约定了彼此权利义务，双方机械设备租赁关系也依法成立，通过庭审查明，汉中军诚租赁公司按约定进场施工，在2016年8月至10月，也由汉中市建司向质监站提出书面申请，由汉中军诚租赁公司完成了租赁塔机的拆除并撤场，已经完成了合同义务，作为合同相对方的汉中市建司就应当向汉中军诚租赁公司支付相应租赁费及信号工工资；对于汉中市建司关于由其盖章的《建筑机械设备租赁合同书》以及《拆除告知书》只是为了配合质监站检查而形成的，不应作为约束汉中军诚租赁公司与汉中市建司之间权利义务的依据的抗辩意见，于法无据，原审法院不予采纳；对于王占国的身份，因其在《建筑机械设备租赁合同书》上代表汉中市建司签字盖章，汉中市建司又不否认王占国具有联系塔吊租赁、费用以及结算的相关权利，作为汉中军诚租赁公司，仅向合同相对方而不向王占国主张权利于法有据，故对汉中市建司提出王占国所付负租赁费支付义务应由王占国承担而汉中市建司不承担的抗辩理由，原审法院不予采纳，由王占国拖欠的租赁费及相关费用应由汉中市建司承担；现通过汉中军诚租赁公司举证每月结算单情况看，因双方租赁行为共计产生租赁费及信号工工资共计1303110元，已经支付767000元，尚余536110元未付，王占国辩称双方尚未最终结算，故不应付款，但双方合同中明确约定塔机出场后两个月，汉中市建司应将全部费用全部结清，现5个塔机已经最迟于2016年10月19日拆除撤场，约定付款条件已经构成，而且在租赁费达1159109时通过委托书的形式进行过结算，故对王占国认为双方尚未最终结算的抗辩意见，原审法院不予采纳，对汉中军诚租赁公司请求汉中市建司自2016年10月20日按照月息2%支付利息损失的诉请，因双方合同明确约定，塔机出场两个月如未按时将费用全部付清，按照3%的计算滞纳金，故结合汉中军诚租赁公司塔机拆除时间，以及当事人自愿原则，故对该项诉请，原审法院予以支持，原审判决：被告汉中市建筑工程总公司于本判决书生效之日起二十日内向汉中军诚租赁公司汉中军诚建筑机械租赁有限公司支付拖欠租赁费及信号工工资536110元，并以此为本金，自2016年10月20日起，按照月利率2%向汉中军诚租赁公司汉中军诚建筑机械租赁有限公司计付利息损失至本判决书确定之日止。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷，合同的双方当事人具有相对性，非因法定事由合同的权利义务一般不汲于第三方。本案中，上诉人汉中市建司与被上诉人汉中军诚租赁公司签订《建筑机械设备租赁合同书》，汉中军诚租赁公司按照该合同书的要求提供了相应的设备进场施工。在2016年8月至10月，也由汉中市建司向质监站提出书面申请，由汉中军诚租赁公司完成了租赁塔机的拆除并撤场，故本院认为双方租赁合同关系依法成立且生效。两次庭审均能确认汉中军诚租赁公司已经按约定完成了合同义务，作为合同相对方的汉中市建司应当履行向汉中军诚租赁公司支付相应租赁费及信号工工资的合同义务，对于迟延履行应该按照双方合同约定支付迟纳金。《建筑机械设备租赁合同书》中汉中市建司一方的负责人为王占国，并加盖有公章，据此可以认定王占国可以代表汉中市建司处理该塔吊租赁事宜，故王占国委托左永菊支付剩余塔吊租赁费的行为不改变原合同双方的权利义务关系。汉中市建司虽辩称《建筑机械设备租赁合同书》不是双方的真实意思，而是为了备案需求签订的名义合同，该合同并未履行，但汉中市建司未提供充分证据证明其主张。既然上诉人上诉状中提到劳务（包含塔吊部分）已经由四川三连建筑劳务有限公司承包，那么作为工程施工方的汉中市建司为了备案需求签订一份名义但不履行的合同于理不合，要补签备案合同也应该由四川三连建筑劳务有限公司去补签。故汉中市建司辩称理由无法采信。综上所述，上诉人汉中市建筑工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9312元，由上诉人汉中市建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 舒 胜代理审判员 李 鹤代理审判员 高 峰二〇一七年十二月二十七日书 记 员 熊俪雅-1-