河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初2450号原告：王某某，男，汉族，1955年11月15日出生，住沧州市运河区。委托代理人：何新，河北腾讯律师事务所律师。被告：王某甲，男，汉族，1970年12月22日出生，住廊坊市广阳区。被告：中太建设集团股份有限公司。法定代理人：邓某，该公司经理。统一社会信用代码：91131000109261087Y。委托代理人：潘赛云，该公司职员。原告王某某与被告王某甲、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2016）冀0903民初1710号民事判决书，被告中太集团不服，提出上诉。沧州市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）冀09民终3774民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人何新，被告王某甲，被告中太集团的委托代理人潘赛云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间签订的租赁协议；二、判令二被告给付原告租赁费21942元以及后续租赁费42930元、违约金19461.6元，并要求被告按约定折价赔偿未返还租赁物166950元，以上共计251283.6元；三、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告于2014年12月15日与被告签订租赁协议一份，约定原告将其所有的型号国标18工字钢477跑米出租给被告，用于中太建设集团沧州恒大城首二期11号楼悬挑外架，被告支付原告租赁费0.25元/跑米/天，如被告将其使用的工字钢丢失或毁坏，被告支付原告350元/跑米，原告按约履行了义务，但被告未按约定给付租赁费，甚至将租用的工字钢至今未还，被告的行为构成违约，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告中太集团辩称，我公司未与原告签订租赁协议，应当依法驳回其诉讼请求。另，王某甲不是中太集团的员工，也没有代签合同的授权委托，王某甲的行为不能约束中太集团。原告王某某诉称租赁物用于恒大城首二期11号楼，而王某某是恒大城10号楼的实际施工人，11号楼的承包人是肖启德。11号楼是肖启德组织人员和材料进行施工。如果11号楼有遗留建筑设备也应为肖启德所有，而非原告王某某所有。王某某无权依据他人的材料设备向中太集团主张权利。被告王某甲辩称，我是中太集团沧州恒大城首二项目部工作人员，负责现场管理及协议的签订，和原告签订的租赁协议是我代表公司签订的。经审理查明，被告王某甲系中太集团沧州恒大城首二期项目部的管理人员。该项目11号楼前期是余德安代表肖启德施工，肖启德租赁原告的本案所涉租赁物，因肖启德的工人闹事无法继续施工，中太集团把11号楼施工权收回继续施工。原告王某某的工字钢在11号楼上面挑着外架管，当时为了安全，没有拆卸，被告王某甲派材料管理人员核实数量，然后于2014年12月15日，原告作为出租方与被告单位的沧州恒大城首二期项目部签订《租赁协议》一份。协议约定，原告将其所有的型号国标18工字钢477跑米出租给被告，被告支付租赁费0.25元/跑米/天，春节期间报停30天，被告于每月的15号向原告支付租赁费，如到期未支付租赁费，则被告每延误一天向原告支付二倍租赁费为违约金，如被告将其使用的工字钢丢失或毁坏，被告支付350元/跑米。合同注明起租时间为2014年12月16日，被告王某甲在合同上签字并按手印。合同订立后，原告将租赁物交付给被告中太集团，中太集团未给付原告租赁费。另查明，2015年12月10日，就本案所涉租赁合同，原告曾诉至本院，在诉状中原告认可被告将租赁费已丢失，后原告撤诉。在本案庭审中，被告王某甲亦认可租赁物不知在什么地方，不能退还原告。还查明，中太集团与献县华美建筑器材租赁站于2014年11月8日签订的建筑施工物资租赁合同中盖有字样为“中太建设集团沧州恒大城首二期主体及配套工程项目部”的印章，被告王某甲代表该项目部签字。该合同双方因纠纷诉至河北省沧州市新华区人民法院，该院作出（2015）新民初字第1517号判决书，该判决书最后判决中太集团向献县华美建筑器材租赁站承担相应的民事责任。另，被告中太集团将自己认可的证据廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2724号民事判决书向本院提交，该判决书亦认定王某甲系中太建设集团沧州恒大城首二期主体及配套工程项目部副经理，判决中太集团向肖启德承担相应的民事责任。以上事实，有原告提供的《租赁协议》、钢材买卖合同、建筑施工物资租赁合同、沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1517号判决、沧州恒大城项目建筑器材租赁合同、关于12号楼继续施工处理的协议、恒大城12号楼周边车库结算清单、月度实际用料计划表、商砼买卖合同、工作联系单、被告中太集团提供的河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2724号民事判决书、被告王某甲提供的河北联谊工程项目管理有限公司给中太集团发的工作联系单、中太集团给河北龙威房地产开发有限公司发的授权委托书、高丛的证明以及当事人的陈述等予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。被告中太集团对沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1517号判决书、廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2724号民事判决书均予认可，两份生效判决均能证明被告王某甲系中太集团的工作人员，因此，本案中王某甲的行为代表了被告中太集团，其所确认的事实均对中太集团产生法律效力。由此可以认定，原告王某某与被告中太集团签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告王某甲系被告中太集团的工作人员，与原告签订合同的行为系职务行为，原告要求其承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告中太集团关于王某甲不是中太集团员工的辩称，本院不予采纳。依《租赁协议》约定，原告将租赁物交于被告中太集团，被告中太集团应按约定给付租赁费用并退还租赁物，原告在2015年12月10日第一次起诉时，就已知租赁物丢失的事实，双方的租赁合同已实际解除，故原告的租赁费天数应自起租时间2014年12月16日起，计算至2015年的12月10日，并扣除30天报停期，租赁费为39233元（477跑米×0.25元/跑米/天×329天）。原告主张19461.6元违约金过高，应予以调整，本院支持按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。被告对原告租赁物不能退还，依约定应予以赔偿，金额为166950元（350元/跑米×477跑米）。被告中太集团提交廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2724号民事判决书，欲证明11号楼的实际施工人为肖启德，肖启德撤场后对其遗留在现场的租赁物中太集团已对其进行了补偿，原告并非案涉租赁物的所有人。但该判决中未说明本案《租赁协议》中所涉及的租赁物，且肖启德亦是在被告租赁之前租赁原告的租赁物，对被告中太集团的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司在判决生效后十日内给付原告租赁费39233元及违约金（违约金自2016年12月10日起至判决履行完毕止，利率按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。二、被告中太建设集团股份有限公司在判决生效后十日内赔偿原告租赁物损失166950元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元，由被告承担4643元，原告承担426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  高兰恩人民陪审员  孙金荣二〇一七年十二月九日书 记 员  祁海燕