重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初17287号原告：张靖，男，1969年6月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。被告：重庆市东杏饮料有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号1幢26-7，统一社会信用代码91500103573426658L。法定代表人：丁玉平。被告：重庆亚双实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢15-2，统一社会信用代码91500105MA5U681K8L。法定代表人：王帅辉。二被告委托诉讼代理人：李高飞，重庆中钦律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：陈昆，重庆中钦律师事务所律师。原告张靖与被告重庆市东杏饮料有限公司（以下简称东杏公司）、被告重庆亚双实业有限公司（以下简称亚双公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张靖及其委托诉讼代理人朱传胜，被告东杏公司和被告亚双公司的委托诉讼代理人李高飞、陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靖向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告东杏公司支付原告货款人民币39300元，并从2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付资金占用利息；2、请求判决被告亚双公司对被告东杏公司所欠原告的货款及利息在未履行出资义务的范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月20日、7月23日、8月18日，原告张靖向被告东杏公司按约定提供了电脑一体机（J1900，4G，120G固态，21.5寸，无线键盘鼠标）5台、电脑一体机（I5，4200U，4G，240G固态23.6寸，无线键盘鼠标）5台，两项共计电脑一体机10台，总价26000元；兼容机2套，总价13300元。被告东杏公司收货后迟迟没有付款，经原告多次催收，被告东杏公司于2017年1月6日向原告出具一张欠条，载明：东杏公司购买张靖的电脑款共计人民币39300.00元整。经原告多次催收，被告东杏公司至今未付所欠原告的电脑款。后原告得知被告东杏公司的股东被告亚双公司并未履行出资义务，导致原告的货款迟迟不能得到偿付。为保护原告的合法权益，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。为证明上述主张，原告张靖向本院提供了下列证据材料：证据1、2016年7月23由重庆市东杏饮料有限公司签章确认的送货清单一张，证明被告一收到原告提供的兼容机一台、一体机十台。证据2、2016年8月18日被告一前台工作人员梁玲出具的收条一张，证明被告一收到了兼容机一台。证据3、欠条一张，证明被告欠原告货款39300元整，没有支付。证据4、企业信用信息公示报告、工商登记查询资料，其中包括首届股东会决议、2011年3月23日止注册资本实收情况表、2012年12月11日股东会决议、2014年12月2日股东会决议、2014年12月2日修改后的公司章程、2016年6月3日股东会决议、2016年6月3日修改后的公司章程、2016年7月11日股东会决议，证明东杏公司实收资本仅为60万元，经多次股权变更，增资扩股后亚双公司截止2016年6月3日占公司股权的98.5%，从2016年6月3日的公司章程来看，亚双公司出资比例68.68%的股份及认缴出资433.4万元为认缴出资，并未出资，工商查询当中也无其后续出资的相应登记，因此亚双公司并未就相应的认缴出资股份向公司缴纳出资，造成该公司运营资金不足，无法支付货款。被告东杏公司、被告亚双公司辩称，因公司资金困难，黄征、王帅辉、丁德川三人一致承诺欠张靖电脑款于黄征、王帅辉、丁德川起诉原东杏公司法定代表人何明华违约一案结束，何明华退回黄征、王帅辉、丁德川的投资款到帐后三个工作日内必须支付张靖的全部电脑款，而该案于2017年9月4日下午两点三十分在渝中区法院开庭审理，所以未达到付款条件。因东杏公司与原告双方签订的欠条约定了东杏公司向原告返还欠款是附有条件的，而该条件并未成就，被告东杏公司向原告返还欠款的条件尚不满足，当然被告亚双公司也就无需承担相应的责任，而且关于原告供货的型号、数量等需要原告向法院举证证明，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述主张，被告东杏公司、被告亚双公司向本院提供了下列证据材料：证据1、渝中区人民法院传票（2017渝01**民初18100号）一张，证明被告向原告所出具的欠条，所附条件尚未成就，没有达到付款条件。上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东杏公司向张靖购买电脑，2016年7月23日，东杏公司在张靖的送货清单上盖章确认，收到兼容机1台，单价6400元，另注明已收到一体机10台、兼容机1台。2016年8月18日，梁玲向张靖出具收条载明：“今收到张靖送来的电脑一套（金额：6900元整），由东杏饮料有限公司前台梁玲代收。”2017年1月6日，东杏公司向张靖出具欠条载明：“重庆市东杏饮料有限公司购买张靖的电脑款共计人民币：39300元。因公司资金困难，上述款项黄征、王帅辉、丁德川三人一致承诺欠张靖电脑款于黄征、王帅辉、丁德川起诉重庆市东杏饮料有限公司法人何明华违约一案结束，何明华退回黄征、王帅辉、丁德川的投资款到账后三个工作日内必须支付张靖的全部电脑款。”因东杏公司至今未支付货款，张靖催收未果，故于2017年6月13日起诉来院。另查明，2016年6月3日，东杏公司股东会决议决定，将原股东何鹏达的49%股权即245万元转让给亚双公司，原股东何明华将49.5%股权即247.5万元转让给亚双公司，变更后的股东及股份为：何明华7.5万元占公司股权1.5%，亚双公司占公司股权98.5%。同日，东杏公司制定公司章程载明，东杏公司注册资本为500万元，亚双公司认缴出资额492.5万元。股东缴纳出资计划如下：首次缴纳出资情况：亚双公司缴纳出资额59.1万元，出资方式货币，出资比例11.82%，出资时间2011年3月23日。第二次缴纳出资情况：亚双公司缴纳出资额433.4万元，出资方式货币，出资比例86.68%，出资时间2034年12月30日前。2016年7月11日，东杏公司股东会决议决定，亚双公司将其在公司的2%股权即人民币10万元转让给余婷、将其在公司的1%股权即人民币5万元转让给刘良秀、将其在公司的1%股权即人民币5万元转让给孙红渠、将其在公司的2%股权即人民币10万元转让给彭炜、将其在公司的1%股权即人民币5万元转让给刘炳全、将其在公司的1%股权即人民币5万元转让给韦继寿、将其在公司的0.5%股权即人民币2.5万元转让给刘中利。转让后，亚双公司占公司股权90%。同日，同日，东杏公司制定公司章程载明，东杏公司注册资本为500万元，亚双公司认缴出资额450万元。股东缴纳出资计划如下：首次缴纳出资情况：亚双公司缴纳出资额54万元，出资方式货币，出资比例10.8%，出资时间2011年3月23日。第二次缴纳出资情况：亚双公司缴纳出资额396万元，出资方式货币，出资比例79.2%，出资时间2034年12月30日前。东杏公司上述股权变更均在工商登记机关办理了登记。还查明，丁德川,黄征,王帅辉与重庆市新东杏天然医药研究所、何明华、何鹏达等合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，因重庆市新东杏天然医药研究所、何明华、何鹏达等提出管辖异议，本院于2017年9月4日作出(2017)渝0103民初18100号之一民事裁定书，裁定将该案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院认为，东杏公司向张靖购买电脑，张靖向东杏公司交付了电脑，东杏公司亦向张靖出具了欠条，双方的买卖合同关系依法成立并生效，东杏公司应当按照欠条中载明的金额向张靖支付货款。欠条中载明的“因公司资金困难，上述款项黄征、王帅辉、丁德川三人一致承诺欠张靖电脑款于黄征、王帅辉、丁德川起诉重庆市东杏饮料有限公司法人何明华违约一案结束，何明华退回黄征、王帅辉、丁德川的投资款到账后三个工作日内必须支付张靖的全部电脑款。”是东杏公司单方对支付款项的时间向张靖所作出的承诺，张靖没有明确表示同意，并且该案件与本案的买卖合同关系没有直接关联，因此不能将上述承诺作为支付货款的条件，东杏公司与亚双公司辩解付款条件尚未成就的理由不能成立。张靖与东杏公司没有约定付款时间，按照市场交易习惯，东杏公司应当在收到货物的同时支付货款，东杏公司未支付货款，应当赔偿张靖的资金占用损失。现张靖请求东杏公司从起诉之日即2017年6月13日支付资金占用损失，理由正当，本院予以主张。但资金占用损失的计算标准，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为限，张靖请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有根据，本院不予主张。综上，东杏公司应支付所欠张靖货款39300元，并支付以39300元为基数，从2017年6月13日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。在张靖与东杏公司买卖电脑期间，亚双公司是东杏公司的股东，根据工商登记资料记载，亚双公司认缴出资额450万元，已缴纳出资额54万元，出资方式货币，出资比例10.8%，出资时间2011年3月23日。第二次缴纳出资情况：亚双公司缴纳出资额396万元，出资方式货币，出资比例79.2%，出资时间2034年12月30日前。目前亚双公司认缴注册资金的期限尚未届满，张靖亦没有证据证明东杏公司目前不能清偿对外债务，故张靖请求亚双公司在未履行出资义务的范围内承担清偿责任理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市东杏饮料有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张靖货款39300元，并支付以39300元为基数，从2017年6月13日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。二、驳回原告张靖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，减半收取计391元，由被告重庆市东杏饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一七年十二月二十五日书记员  刘 滢