广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5828号上诉人（原审被告）：郑伟，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：温树林，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张翠安，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东邦杰律师事务所律师。上诉人郑伟因与被上诉人温树林民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法（2016）粤2072民初14724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑伟上诉请求：一、1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，无足够证据证明涉案借款以实际发生，债务负担方案不生效。二，一审判决适用法律错误，被上诉人依据《中山市雷成物业管理有限公司对各股东借款之债务各股东分担方案》（以下简称：债务分担方案）向上诉人主张的债权不应当被支持。首先，上诉人在该方案签订时已经不是中山市雷成物业管理有限公司（以下简称雷成公司）股东，不存在上诉人按股权比例分担债务。其次、被上诉人2015年12月25日的股东会无合法的召集程序，方案约定的内容应属无效。再者、涉案债权系雷成公司向温树林等人的借款，依法应向雷成公司主张债权。三、上诉人提供新证据证明以偿还96000元，应当扣除。温树林辩称：一、分担方案是双方与原债务人之间的债务承担协议。二、分担方案合法有效，上诉人应按方案应当向被上诉人清偿所欠债务400000元及利息。三、上诉人主张96000元转账非为支付本案债务，收款人也非被上诉人。关于借款支付，本案是一个债务承担的案件，与原款项是否进入到雷成公司是另外一个法律关系，与本案无关。况且借款的事实已经发生，雷成公司所欠的债务有一部分是公司成立之初欠的工程款，有一部分是经营过程中因流动资金不足向股东借的债务，总共欠下来就是4960000元，所以上诉状第一条理由不能成立。温树林向一审法院提出诉讼请求：一、郑伟支付温树林借款人民币400000元；二、郑伟支付借款利息40000元。事实和理由：温树林、郑伟均为雷成公司的股东。公司在经营过程中因经营困难，经股东会开会决定：由公司向温树林等五位股东借款共4960000元，后公司为清偿该笔借款，于2015年12月25日再次召开股东会，会议通过了由各股东按股权比例分担该笔债务的决定。郑伟当日签署了一份分担方案，方案约定：郑伟自愿承担公司所欠款项的部分债务，郑伟应承担的债务为400000元，该债务应向温树林履行，并自2016年1月1日起以年息10%，按月向温树林支付利息。但债务分担方案签署后截至起诉之日，郑伟一直没有按期支付任何一期约定的利息，也没有支付过任何本金。为此，温树林诉至一审法院，提出以上诉请求。郑伟书面辩称，一、温树林提交的证据不足以证明借款事实已实际发生，该借款合同缺乏生效要件。温树林提交的证据当中只有《中山市雷成物业管理有限公司对股东借款之债务各股东分担方案》，并未显示温树林及其他债权人已经将该款项转入该公司相关账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时才能生效。为理清公司债权债务，雷成公司委托中山市德健会计师事务所做了审计报告，根据《审计报告》显示，被答辩人所述的款项从未真正投入雷成公司。被答辩人仅凭一纸《中山市雷成物业管理有限公司对股东借款之债务个股东分担方案》（下称：《分担方案》），却未提供其他证据（如上述分担方案中5人对雷成公司的打款记录）证明该借款已实际借出及投入至雷成公司，而且答辩人也未曾收取被答辩人所述款项；因此，所谓《分担方案》的4960000元借款事实子虚乌有，该借款合同不生效。二、被答辩人提交的《分担方案》是由股东会决议形成由各股东按股权比例分担，但实际上答辩人并不是股东，不存在股东按股权比例分担一说，且该股东会的召开既无合法的召集程序，也无形成合法的股东会决议，该决议内容应属无效。《分担方案》签署于2015年12月，《分担方案》显示该债务的方案由股东会决议形成，由股东按股权比例分担。但是答辩人并非该公司股东，该决议也未经过公司法相关规定的股东会合法程序。根据《公司法》第四十一条之规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东;但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”事实是该《分担方案》所谓股东会根本没有实际召开，更不存在形成任何股东决议。该《分担方案》虽以雷成公司名义形成，但实际上有名无实，违背公司法规定，缺乏生活常理性，于法不合、于理不合，应属无效文件。三、该债权的起诉主体仅为温树林一人，与《分担方案》中债权主体不一致，温树林依法不能获得全部还款金额。根据《分担方案》显示，4960000元借款温树林只出资1500000元，只占债权总额的30.24%，依法不能获得全额还款；四、该债权系雷成物业公司向温树林等的借款，依法应当由公司还款。根据《公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。所以债权人应当先向公司主张债权；综上所述，被答辩人提交的名义上为雷成公司股东会决议的《分担方案》，形式上缺乏公司法规定的必要条件，内容上也缺乏充足证据证明其所载明事项已如实发生。简而言之，雷成公司既未如实借入款项，答辩人又非雷成公司股东。因此，答辩人无义务向被答辩人还款，法院应驳回被答辩人全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2015年12月25日，温树林、郑伟、案外王某富、廖战平等人签署了一份债务分担方案，方案约定：郑伟自愿承担公司所欠款项的部分债务，郑伟应承担的债务为400000元，该债务由温树林统一收取，利息为年息10%，每月按时支付利息，截止时间到2016年12月31日止。因郑伟未按上述约定履行，温树林遂提出以上诉请。另，温树林申请证王某富出庭作证称，其是中山市雷成物业管理有限公司的股东，有签署债务分担方案，约定该方案中的款项由温树林统一收取，且签订后该债务分担方案也从未修改过。一审法院认为，债务分担方案是双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律规定，应合法有效。本案中，郑伟在债务分担方案签名确认应承担债务份额为400000元，按方案约定应向温树林履行支付，但郑伟未提供依据证明已向温树林履行完毕，应构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。因此，温树林主张郑伟郑伟支付借款400000元依据充分，一审法院予以支持。对于温树林主张郑伟支付利息40000元的问题。因郑伟未按约定支付上述款项，且债务分担方案约定应从2016年1月1日起至2016年12月31日止按年息10%予以计算。故温树林上述请求依据充分，一审法院一并予以支持。至于郑伟抗辩认为涉案的借款未曾投入涉案公司等问题，因上述事实与本案不属同一关系，其可通过其他途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、郑伟于本判决发生法律效力之日起三日内归还温树林借款400000元；二、郑伟于本判决发生法律效力之日起三日内归还温树林借款利息40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取为3950元，由郑伟负担(该款温树林已预交，一审法院不作清退，由郑伟在支付上述借款时迳付温树林)。二审中，郑伟提供一份银行卡交易明细清单，证明2015年12月25日，向温树林还款96000元。温树林提交一份2015年12月24日的雷成公司股东会议决议，证明1、郑伟是自愿签订分担方案；2、郑伟在签订分担方案时是雷成公司的股东身份，其所说不是该公司股东不符合事实；3、郑伟的96000元的转款即使发生，也是为了支付股东会决议中的增资额，而不是为了清偿债务。郑伟对以上证据发表质证意见认为：认可这份雷成公司股东会议决议的真实性，也认可其转账的96000元是支付股东会决议的增资款，与本案的债务分担是没有关系的。本院另查明，分担方案中确认各股东应享债权、应担债务明细后，明确该表中的债务人向债权人负有偿还义务，债务人不再向温树林另行出具欠条，由温树林统一收取，年息为10%，每月按时支付利息自2016年1月1日起算。温树林收到款项后以收取款项的总数，按各债权人的债权比例向各债权人支付。还款时间截止到2016年12月31日；原以雷成公司或商照城名义向各债权人出具的借条作为本协议的附件，不再重复计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方争议焦点在于温树林依据分担方案向郑伟主张的债权是否应予支持。经查，涉案分担方案中明确该方案系雷成公司各股东协商一致决定的，各个股东均在上面签名确认，郑伟也在其本人应承担债务表和股东签名处签名，现郑伟否认其效力应提供证据。因郑伟未提交证据，故一审判决确认该分担方案的效力并依此判令郑伟偿还涉案债务及利息正确，本院予以维持。郑伟已明确并认可其转账的96000元是支付股东会决议的增资款，与本案的债务分担无关，故对该上诉理由本院不予审理。本院对郑伟的其他上诉请求不予支持。综上所述，上诉人郑伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人郑伟负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇一七年十二月十八日书记员 余雪琳