浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1390号上诉人（原审原告）：沈明云，女，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省德清县。上诉人（原审被告）：陈永明，男，1976年11月10日出生，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐素珍，女，1954年12月10日出生，汉族，住浙江省德清县。上诉人沈明云因与上诉人陈永明、被上诉人徐素珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈明云、上诉人陈永明及其委托诉讼代理人周迅、被上诉人徐素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈明云上诉请求：1.撤销原判；2.判令陈永明、徐素珍赔偿人身损害赔偿金10087.46元；3.根据刑法第234条判处陈永明、徐素珍故意伤害罪，根据治安管理处罚法第43条判处陈永明、徐素珍五日以上十日以下拘留。事实与理由:2016年3月7日晚6时许，其在家听到有人用石头砸门，后发现门口都是碎石和泥，忍不住说了几句。邻居盛月仙承认是她孙子所为并道歉，之后陈永明走过来指着沈明云的鼻子骂，又将沈明云的两只手抓住。徐素珍一只手将沈明云的头发抓住，另一只手往头上打，边打边骂。沈明云抓住陈永明衣服不肯放，后被其推开逃脱；沈明云又拽住徐素珍不放，直到沈明云前夫来才将双方拉开。陈永明第一次逃开后让其妻子报警，之后沈明云也报了警，警察调查时沈明云发现自己头发被抓掉一大把。沈明云认为陈永明身为老师，有意先动手打人，是主犯，徐素珍是次犯，希望法院给予公正判决。陈永明辩称，第一，自己并未参与殴打，不应承担责任；第二，沈明云主张的误工期限过长，应在15日之内较为合理；第三，刑事和行政责任不属于本案审理范围。徐素珍辩称，自己不应承担责任，如果要赔偿也应该是自己和沈明云相互赔偿。陈永明上诉请求:1.撤销原判，依法改判其不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费用由沈明云承担。事实与理由：1.程序方面，一审法院认定陈永明参与打架的证据未经双方质证；2.事实方面，陈永明未参与本次打架，而是在冲突发生时予以劝架；3.法律关系方面，本案为侵权法律关系，陈永明的行为与沈明云的受伤事实没有因果关系。沈明云辩称，陈永明应当承担刑事、行政和民事责任。徐素珍述称，同意陈永明的上诉请求。沈明云向一审法院起诉请求：判令陈永明、徐素珍赔偿其人身损害赔偿金共计10087.46元（医药费1087.46元，误工损失6000元，营养补贴1500元，精神损失1500元）。一审法院认定事实：当事人间系邻居关系，2016年3月7日傍晚6时许，沈明云与陈永明、徐素珍因琐事发生争执，继而三人发生扭扯。而后，沈明云与徐素珍又互相扭打起来，直至被他人劝架拉开。后沈明云至德清县人民医院就诊，花费医疗费用共计1051.47元。因就赔偿事宜未能达成一致，纠纷成讼。对沈明云的各项损失依法核定如下：1.医疗费：根据医疗费发票核定1051.47元；2.误工费：113元/天×24天=2712元。合计3763.47元。又查明，陈永明与徐素珍系母子关系。一审法院认为：在处理邻里关系时应友好协商解决，但本案当事人未能理性、妥善处理，导致矛盾激化，进而发生争执、冲突。在拉扯、扭打过程中，沈明云受伤。因此，沈明云和对方（陈永明、徐素珍）在处理邻里纠纷时均未能保持理性，对事件的发生过错参半。故酌定对沈明云因伤所受的损失，由沈明云和对方（陈永明、徐素珍）各半负担。对沈明云的诉请在合理范围内予以支持，超出部分不予支持。即陈永明、徐素珍需承担沈明云经济损失1881.74元（3763.47元×50%=1881.74元）。关于沈明云提出的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈永明提出的其不需要承担民事责任的辩称主张，结合庭审及庭审后对在场人员盛月仙、金连琴所做的笔录，认为其辩称缺乏依据，现有证据可以证明陈永明、徐素珍与沈明云均发生过肢体接触，且在无法确定沈明云所受伤情系徐素珍个人所致的情况下，陈永明、徐素珍需对沈明云的损失承担连带责任。故对陈永明的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈永明、徐素珍赔偿沈明云医疗费、误工费等损失共计1881.74元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回沈明云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由沈明云负担100元，陈永明、徐素珍负担100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，一、陈永明是否应对沈明云因伤所受损失承担赔偿责任？二、沈明云因伤所受损失的总额是多少？对争议焦点一，虽然沈明云与陈永明在“陈永明是否殴打了沈明云”一事上持相反意见，但均承认陈永明曾与沈明云存在身体接触，另结合在案的证人证言，本院认为，一审法院未认定陈永明实施了殴打行为、但认定其参与了扭扯，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。可见，只要存在过错（无论是故意还是过失），且其行为造成了他人民事权益受侵害，就应当承担侵权责任。陈永明作为成年人，理应知晓参与扭扯可能导致他人人身权受损，但仍然实施了扭扯行为，主观上存在一定过错；且综合沈明云伤情、扭扯发生时间、在场人员情况等因素判断，陈永明的扭扯行为与沈明云受伤之间存在相当因果关系。因此，本院认为，陈永明应当对沈明云因伤所受损失承担赔偿责任，故对陈永明关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。对争议焦点二，沈明云主张其因伤所受损失为10087.46元，具体构成是：医药费1087.46元，误工损失6000元，营养补贴1500元，精神损失1500元；陈永明则认为一审确定的误工费过高，误工期限为24天过长。本院认为，首先，对医药费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。经复核沈明云提交的医疗费发票，其总金额为1051.47元，故一审法院认定其医药费为1051.47元并无不当。其次，对误工费，上述司法解释第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由于沈明云自述其做生意收入不确定，故一审法院根据沈明云提交的医疗机构建休证明确定误工时间为24天，并参照全省私营单位就业人员平均工资按每天113元的收入确定其误工损失为2712元（113元/天×24天=2712元），并无不当。再次，对营养费，上述司法解释第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，由于沈明云未能提交医疗机构关于加强营养的意见，故一审法院未予支持其营养费的诉请，并无不当。最后，对精神损失，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，因沈明云未能举证证明严重后果的存在，故一审法院未予支持其精神损失的诉请，并无不当。据此，本院经复核，确认沈明云因伤所受损失的总额是3763.47元。又因沈明云受伤系邻里纠纷处理不当引发，纠纷双方均有一定过错，故一审酌定沈明云因自身过错承担一半损失、判令陈永明与徐素珍赔偿1881.74元（3763.47元×50%=1881.74元）并无不当。因此，本院对沈明云、陈永明关于赔偿数额的上诉主张均不予支持。另关于沈明云提出的要求追究陈永明和徐素珍刑事和行政责任的上诉请求，因本案系民事诉讼案件，故该上诉请求不属于本案审理范围，不予支持。综上所述，沈明云、陈永明的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人沈明云负担200元、上诉人陈永明负担200元。本判决为终审判决。审判长 梁 帅审判员 沈国祥审判员 沈 杰二〇一七年十二月二十二日书记员 钱应祯