辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12657号上诉人（原审被告）：徐红宇，女，汉族，1969年12月12日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张海歧，辽宁首丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳子扬生物科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路168-3号1-20-15。法定代表人：李喆，男，汉族，1973年12月26日出生，住址：沈阳市铁西区。原审被告：徐晶宇，女，汉族，1972年16月5日出生，住沈阳市沈河区。上诉人徐红宇因与被上诉人沈阳子扬生物科技有限公司（以下简称子扬公司）、原审被告徐晶宇房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初8641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐红宇上诉请求：1.撤销（2017）辽0104民初8641号民事判决并依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案租赁合同不具备法定解除和约定解除条件，双方签订的合同合法有效，应驳回被上诉人诉讼请求。本案的租赁合同系上诉人与被上诉人原法定代表人刘筱妤所签，现子扬公司仍有物品存放在租赁房屋内，后子扬公司变更法定代表人，但租赁合同不能因法定代表人的变更而变更。双方所签合同为定期租赁合同，不能随时解除合同，且解除合同条件为必须经过双方同意，上诉人不同意解除合同，应继续履行。2.本案所涉合同不违反强行性法律规定，司法不能过度干预民事法律行为，不应解除合同，应确保合同的稳定性。子扬公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。子扬公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐红宇、徐晶宇返还子扬公司剩余房租款9500元（2017年8月15至2018年5月31日）；2.徐红宇、徐晶宇承担诉讼费用。一审法院认定事实:2016年5月，子扬公司与徐红宇签订房屋租赁合同，徐红宇将其位于沈阳市大东区万柳塘路18-8号100平方米房屋出租给子扬公司作为库房使用，该库房由徐红宇进行管理。协议约定租期一年，从2017年6月1日至2018年5月31日；月租金1000元；租赁期内，经双方同意子扬公司需提前退租的，应提前10日通知徐红宇。协议签订后，子扬公司向徐红宇交纳了一年房屋租金12000元，房屋由子扬公司使用，但房屋钥匙由徐红宇保管，库房由徐红宇进行管理。2017年8月4日，子扬公司向徐红宇提出解除合同，但徐红宇未予答复，双方就解除租赁合同未答成一致。现诉争房屋中仍有子扬公司部分物品存放。一审法院认为，子扬公司与徐红宇签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，子扬公司将年租金12000元交给徐红宇，房屋由子扬公司使用，徐红宇对库房进行管理。合同履行期限内，2017年8月4日，子扬公司短信告知徐红宇解除合同，徐红宇未予答复，双方对解除合同未达成一致。现诉争房屋内仍有子扬公司物品存放，故对子扬公司要求徐红宇返还从2017年8月15租金的诉讼请求，不予支持。但在庭审中，子扬公司明确表示不再继续履行合同，合同无法继续履行，故双方的租赁合同应予解除，但因诉争房屋内仍有子扬公司物品存放，子扬公司尽快将物品搬出，且应给徐红宇一定期间的寻租期，故酌定子扬公司应将房屋租金交纳至2017年12月20日，徐红宇应将2017年12月21日至2018年5月31日的房屋租金5300元返还子扬公司。对子扬公司要求徐晶宇承担返还租金义务的诉讼请求，因与子扬公司签订合同的系徐红宇，徐晶宇与子扬公司不具备合同关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告徐红宇于本判决生效之日起10内返还原告沈阳子扬生物科技有限公司房屋租金5300元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐红宇承担。本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录、收条复印件一张，用以证明：2017年10月31日被上诉人要取东西给其发信息，2017年11月28日被上诉人将货物取走，因此上诉人的库房仍由被上诉人使用。子扬公司对上述证据的真实性无异议，称一审判决其将房租交至2017年12月20日，其是按照法院判决的时间去取的。被上诉人提交打印的照片3张和收条复印件一张，照片1和2用以证明其承租的库房并非合同约定的库房；照片3用以证明上诉人私扣被上诉人货物；收条用以证明双方已经结算完毕，所有货物已经从库房提出。徐红宇对真实性无异议，但是关联性有异议，认为照片拍摄时间为2017年11月28日，说明被上诉人货物仍存储在上诉人的库房内，上诉人没有截留被上诉人的货物。因被上诉人股东和法人发生变更，其公司内部交接与上诉人无关。使用的租赁房屋已经经过被上诉人确认验收，新的法定代表人不知情不等于原法定代表人不知情；关于收条，是被上诉人与徐红宇、徐晶宇的工资结账，与租赁合同没有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年7月3日辽阳返还3件货物。被上诉人于2017年11月28日将剩余物品搬走。本院认为，上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方在合同履行过程中发生阻碍合同履行的事由，应通过友好协商的途径解决。本案争议的焦点为双方签订的租赁合同能否解除问题。对此上诉人提出双方所签合同为固定期限合同，且不违反法律规定，合法有效，不能随时解除。固定期限合同虽然不能像不定期合同一样赋予当事人较为灵活的解除方式，但不代表固定期限租赁合同不能解除，在符合双方约定和法定解除要件时同样可以解除。我国合同法第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。根据该条之规定，当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同，或者以自己的行为表明将不履行合同的违约行为构成预期违约。本案中，被上诉人在合同未到期的情况下，于2017年8月4日向上诉人发送短信，明确表示不再承租涉案房屋。从双方履行合同情况来看，被上诉人在2017年7月末将其存放于仓库内的全部经营产品取走，仅留存53张隔潮板，其以自己的行为表明不再履行合同。依据上述规定，合同目的已无法实现，属于发生了合同解除的事由，租赁合同应予解除。被上诉人的行为构成预期违约，上诉人作为出租人可向被上诉人主张违约责任，但也有避免损失扩大的义务。本案中，当阻碍合同履行的事由出现时，上诉人当以积极之态度面对合同履行之变故，全力磋商包括租金返还等事宜，即使不同意解除合同，亦应给予对方以必要的回应，而不应采取放任态度。2017年7月3日从辽阳返回3件货物，上诉人主张其将该货物取回后，该货物仍旧占用仓库，因此合同仍在继续履行问题，因在二审审理期间，上诉人自认其将辽阳返货取回后同隔潮板一同置放于一个小仓库内，但并未告知被上诉人。本院认为，上诉人在将辽阳返货取回后，并未将此情况告知被上诉人，亦未通知被上诉人将货物取走，而是连同隔潮板一起置于小仓库内，导致损失的扩大。况且其将辽阳返货与隔潮板置放于小仓库内，对于其他大部分仓库上诉人已可以对外进行招租，一审法院已经考虑尚有部分物品存放于仓库的事实及被上诉人应承担的违约责任判决给予上诉人一定的寻租期，由被上诉人承担至2017年12月20日前的租金损失，双方当事人的合法权益均得到了维护，并无不当。2017年11月28日上诉人与被上诉人已经完成了剩余物品的交接，房屋已处于空置状态，上诉人要求继续履行合同已不可能，故该请求本院不予支持。关于上诉人所提租赁合同不能因被上诉人法定代表人变化而变更的问题，因一审起诉的原告主体系子扬公司，与法定代表人是否变更并无关联性，故对此理由亦不予支持。综上所述，徐红宇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐红宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一七年十二月二十九日法官助理  唐 屾书 记 员  石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。