山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1726民初3259号原告：张善文，男，1968年10月27日出生，汉族，城镇居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：尤伟，山东亘古律师事务所律师。被告：郓城华德利房地产开发有限公司，住所地郓城县工业园区金城街1号。法定代表人：宋增福，该公司董事长。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。第三人：吴春泉，男，1954年3月10日出生，汉族，退休干部，住浙江省德清县。原告张善文与被告郓城华德利房地产开发有限公司（以下简称华德利公司）、第三人吴春泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善文、委托诉讼代理人尤伟、被告华德利公司的委托诉讼代理人范中杰到庭参加了诉讼，第三人吴春泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张善文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款220万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告华德利公司因经营房地产需要资金，原法定代表人吴春泉向原告提出借款，原告按照被告要求于2014年6月7日通过银行向被告华德利公司总经理蔡文伟转账支付220万元，蔡文伟于2014年6月9日将220万元转入被告华德利公司账户，被告当时的法定代表人吴春泉为原告出具欠条一份，约定月息3分，借款期限为二年。2015年1月23日被告变更法定代表人为宋增福，原告向被告索要借款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。华德利公司辩称，华德利公司从未向原告张善文借款220万元，华德利公司不应当承担还款责任。1.涉案借条没有华德利公司的印章，华德利公司更没有收到220万元，华德利公司既不是借款人，也不是使用人，不应承担任何还款责任；2.借款人处署名为吴春泉，应当有其本人承担还款责任，吴春泉的签字借款行为系个人行为，与华德利公司没有关系，应当由吴春泉本人承担责任；3.不论借条上指定何人作为收款人，均应当由所有的相关当事人承担相应的责任，不应由华德利公司承担责任。假如华德利公司是借款，理应指定公司为收款人，并将所借款项汇入公司账户，而不是汇入个人账户。请法院依法驳回原告对华德利公司的诉讼请求。吴春泉述称，吴春泉是以华德利公司的名义向原告借款，该款通过华德利公司总经理的账户转入华德利公司账户，应当由华德利公司承担偿还借款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人所提交的证据均能够反映案件真实情况，与本案相关联，形式和来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日被告华德利公司的股东浙ＸＸ德利控股集团有限公司、俞妙兴、蔡文伟与第三人吴春泉达成协议，将“郓城华德利房地产开发有限公司”项目整体转让给第三人吴春泉。协议书约定，为考虑吴春泉筹资方便，修改公司章程并将法定代表人更改为吴春泉。签订协议前，即2014年6月4日，被告华德利公司就公司登记事项做了变更登记，登记事项显示，吴春泉持股比例为65，蔡文伟持股比例为10，俞妙兴持股比例为25；法定代表人变更为吴春泉（执行董事），总经理为蔡文伟。2014年6月7日，第三人吴春泉以华德利公司经营需要资金为由提出向原告张善文借款，并向原告张善文披露了其为华德利公司的法定代表人之事实，其向原告张善文书写借条一张，内容为：“今借到张善文人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元），利息按月息3分计算，借期两年，款汇至蔡文伟账户，如发生纠纷，由鄄城县人民法院处理。借款人：郓城华德利房地产开发有限公司，吴春泉”，原告张善文当日按指示将220万元汇入蔡文伟账户，2014年6月9日，蔡文伟将其中的200万元汇入被告华德利公司账户。2017年10月25日原告张善文起诉至本院，要求被告华德利公司偿还借款本息。本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争执焦点是：1.本案的借款人是吴春泉还是华德利公司；2.涉案借款应当如何偿还。关于本案的借款人是吴春泉还是华德利公司问题。被告华德利公司的股东浙ＸＸ德利控股集团有限公司、俞妙兴、蔡文伟为吴春泉筹资方便，将华德利公司法定代表人更改为吴春泉，并到工商管理部门办理了变更登记，登记吴春泉为法定代表人，持股比例为65，蔡文伟为总经理，持股比例为10。被告华德利公司的该三股东的意思表示实际是默许了吴春泉对外可以法定代表人身份代表华德利公司筹款，应当承担由此所带来的风险，其不能以吴春泉不具有公司法定代表人之实来对抗善意第三人。本案第三人吴春泉以公司名义向原告提出借款，向原告明确告知了其为华德利公司法定代表人，为原告出具的借条载明了借款人为华德利公司，虽然未加盖公司印章，但吴春泉作为华德利公司法定代表人，依法享有对外代表公司的能力。法定代表人是展现公司控制权的关键性职位，原告基于吴春泉系华德利公司的法定代表人而认为系华德利公司借款，再综合考虑吴春泉指示将借款汇入华德利公司总经理的账户，原告有足够的理由相信系华德利公司借款而非吴春泉个人借款，后来华德利公司总经理亦将借款中的绝大部分汇入公司账户，亦足以证明当时借款确实系华德利公司借款，至于华德利公司总经理未将20万元汇入华德利公司账户，系华德利公司内部管理问题所致，华德利公司可对此启动内部追责，但华德利公司不能以此对抗善意债权人即本案原告。被告华德利公司辩称该借款为吴春泉个人借款，与该借款后来汇入华德利公司账户的事实不符，本院不予采信。故本案的借款人是华德利公司而非吴春泉；关于涉案借款应当如何偿还问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”，吴春泉作为华德利公司法定代表人，依法享有对外代表公司的能力，其以公司名义与原告对于借款数额、期限、利息的约定依法约束被告华德利公司，其法律后果应当由华德利公司承受，华德利公司应当按照约定偿还借款本息，第三人吴春泉不应承担偿还借款的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于借款期限内利息及逾期利息应当按年利率24%计算，原告张善文主张按年利率36%计息过高，对其主张的超过年利率24%的部分依法不予支持。综上所述，被告华德利公司应当按照约定支付原告借款本金及利息，利息及逾期利息应当按照年利率24%计算。第三人吴春泉不应承担偿还借款本息的责任。故根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郓城华德利房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张善文借款本金220万元及利息（以220万元为基数，自2014年6月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、第三人吴春泉不承担责任；三、原告张善文对超过年利率24%的利息请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，由郓城华德利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李随兴二〇一七年十二月七日书记员  孔祥端