北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初5810号原告：雒某1，女，2000年4月13日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省承德县。原告：雒某2，男，2006年1月10日出生，汉族，学生，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省承德县。以上二原告之法定代理人：王某（系雒某1、雒某2之母），1971年10月26日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市承德县，现住河北省承德县。原告：梁某，女，1937年11月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。以上三原告之委托代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。原告：任某，女，1994年2月10日出生，汉族，居民，户籍所在地江苏省南京市玄武区，现住北京市朝阳区。委托代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。委托代理人：李娜，河北胡国臣律师事务所律师。被告：刘海博，男，1985年2月27日出生，满族，农民，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市密云区。被告：李军，男，1983年3月23日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。被告：徐波，男，1976年7月23日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，营业场所唐山市丰南区汇通路282号。负责人：王景武，经理。委托代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧.负责人：赵学军，总经理。委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：郝建，男，1987年12月3日出生，汉族，该公司职员。第三人：任某1，女，1971年9月1日出生，汉族，居民，住河北省承德县。委托代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。原告雒某1、原告雒某2、原告梁某、原告任某与被告刘海博、被告李军、被告徐波、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称人寿财险丰南支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保财险顺义支公司）及第三人任某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雒某1，原告雒某1、原告雒某2二人之法定代理人王某，原告梁某、原告雒某1、原告雒某2之委托代理人吴枭雄，原告任某及其委托代理人李峰、李娜，被告刘海博，被告徐波，被告李军，被告人寿财险丰南支公司之委托代理人李冲，被告人保财险顺义支公司之委托代理人郭杰、郝建，第三人任某1及其委托代理人张国际到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。雒某1、雒某2、梁某、任某向本院提出诉讼请求：1.原告方各项经济损失包括，亲属办理丧葬事宜的误工费3000元、亲属办理丧葬事宜的交通费2000元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费（包含梁某、雒某2、雒某1三人）184904元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金50000元及车辆损失2000元。上述损失由人寿财险丰南支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保财险顺义支公司在商业三者险限额内按照40%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由李军、徐波、刘海博按40%的责任比例承担连带赔偿责任。2.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2017年4月23日2时30分许，在北京市密云区穆家峪镇大石岭村路段，徐波雇佣司机刘海博驾驶重型自卸货车由东向西行驶，适遇雒某3驾驶轻型普通货车同向行驶，轻型普通货车前部与重型自卸货车后部接触，造成雒某3死亡、车辆损坏。该事故经认定，雒某3为主要责任，刘海博为次要责任。重型自卸货车的车主系李军，该事故车辆在人寿财险丰南支公司及人保财险顺义支公司投保了车辆保险。原告方系雒某3的家属，现原告方就各项损失赔偿问题诉至法院。刘海博辩称：对原告方所述事情经过没有异议，但不认可交通事故责任认定。我受雇于徐波，事发时正在从事雇佣活动。徐波辩称：对原告方所述事情经过没有异议，我不认可交通事故责任认定，刘海博系我雇佣的司机，我同意对本次交通事故中刘海博的行为承担民事赔偿责任。我认为刘海博系正常行驶，因后车追尾才产生的交通事故，我方没有责任，原告方提出按照40%责任比例赔偿损失的诉讼请求没有依据。李军辩称：我在此次交通事故中没有任何责任，事发时刘海博驾驶的重型自卸货车我已经出租给了徐波，由徐波实际使用并用于经营，故我不应该承担任何赔偿责任。人寿财险丰南支公司在简易程序中辩称：本案的重型自卸货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。在没有保险免赔情形的前提下，我们同意在交强险死亡赔偿限额内赔付原告方合理、合法的各项经济损失；因原告方未提交车损及其他财产损失证据，我公司不同意在交强险财产限额内进行赔偿；我公司亦不同意承担诉讼费。人保财险顺义支公司在简易程序中辩称：本案的重型自卸货车在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在商业三者险限额内按照30%的责任比例对原告方合理、合法的经济损失进行赔偿，但原告方各项损失的计算标准过高，我公司仅同意对原告方提出的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照雒某3户籍性质及其户籍所在地的相应标准进行计算。因重型自卸货车在事故发生时系超载状态，且超载是事故发生的原因，根据保险条款约定，超载需要免除我公司商业三者险限额内10%的赔偿责任。我公司亦不同意承担诉讼费。第三人任某1述称：我与受害人雒某3生前共同生活，形成了家庭成员间的共同利益关系和精神依赖关系，雒某3的丧葬事宜由我处理，费用由我支出，我有主张损失的权利。我的各项经济损失包括，丧葬费46236元、办理丧葬事宜的交通费3000元、尸体处理费2000元以及存尸费、抬尸费、清洗消毒费、收敛费、运尸费、现场出车费、租用解剖台等各项费用5600元，要求各被告将上述费用赔偿给我。经审理查明：梁某系雒某3之母，雒某1、雒某2、任某系雒某3之子女。2017年4月23日2时30分许，在北京市密云区穆家峪镇大石岭村路段，徐波雇佣司机刘海博驾驶“濠泺”牌重型自卸货车由东向西行驶，适遇雒某3驾驶的“金杯”牌轻型普通货车由东向西同向行驶，轻型普通货车前部与重型自卸货车后部接触，造成雒某3当场死亡，两车损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定，雒某3驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离，是事故发生的主要原因；刘海博驾驶车身及安全防护装置不合格的机动车上道路超载行驶，是事故发生的次要原因，故认定雒某3为主要责任，刘海博为次要责任。雒某3遗体于2017年4月28日在户籍所在地河北省承德市承德县X乡X村土葬。任某1为办理雒某3的丧葬事宜支出了尸体处理费2000及存尸费、抬尸费、清洗消毒费、收敛费、运尸费、现场出车费、租用解剖台、寿材等费用。诉讼过程中，原告方与任某1达成一致意见，先将任某1支出的合理费用计入原告方的赔偿总额中，之后原告方同意在确定的赔偿总额中给付任某1实际支出的各项费用共计16000元；原告方为证明雒某3驾驶车辆的损失情况，提交了车辆损坏情况的照片，据照片显示，车辆前部损坏严重。另查一：事故车辆在人寿财险丰南支公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人保财险顺义支公司投保了100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间内。庭审中，人保财险顺义支公司提出事故车辆超载系交通事故发生的原因，需在商业三者险赔偿范围内免除保险公司10%责任的抗辩意见。另查二：雒某3出生日期为1968年7月14日，其生前户别为农业家庭户口。原告方提交了承德县X中学出具的证明1份、雒某3与承德县X中学签订的《X中学食堂食材供货协议》原件1份及经该中学确认与原件一致的复印件4张，用以证明雒某3生前自2009年起一直为该中学供菜，按月计算菜款；并提交雒某3生前户籍所在地村委会出具的证明等，用以证明雒某3生前未在本村种地，靠供菜、开商店维持生活。雒某3之母梁某居住于户籍所在地河北省承德县X乡X村，户别为农村家庭户口，共生育6名子女。另查三：事故车辆的所有权人为李军。2016年11月6日，李军与徐波签订《汽车租赁合同》，李军将该车辆租赁给徐波。事发时，徐波系该车辆的使用权人。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、尸检报告、土葬证明、户口本、身份关系证明、供货协议、租赁合同、车辆所有权登记证书、保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证等证据在案佐证。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，雒某3为主要责任，刘海博为次要责任，且原、被告双方对事故责任均无异议，本院予以确认；本院根据事故双方行为的过错程度确定雒某3及刘海博各自承担事故责任的比例为70%和30%。原告方要求按照40%的责任比例计算损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。雇员在从事劳务过程中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。诉讼中，徐波承认刘海博系其雇佣司机，故徐波应承担相应的民事赔偿责任。李军系事故车辆的所有权人，在本次交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任。涉案事故车辆已在人寿财险丰南支公司及人保财险顺义支公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故以上二保险公司应在各自保险责任范围内按上述原则进行赔偿。人保财险顺义支公司辩称事故车辆系超载且为事故发生的原因，按照商业三者险保险条款的约定，需在商业三者险赔偿范围内免除其10%的责任，但未提交证据证明保险公司已就该免责事项向投保人进行了提示及明确说明，该免责事项不产生效力，保险公司应在商业三者险赔偿范围内全额予以承担。就原告方与任某1就任某1在办理雒某3丧葬事宜期间支出费用问题的一致意见，不违反法律规定，本院对此不持异议。本院对因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.丧葬费46236元、任某1支出的尸体处理费2000元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.亲属办理丧葬事宜支出的误工费1200元、亲属办理丧葬事宜的交通费（包含任某1支出的交通费）2500元，因原告方及第三人未提交证据，本院结合实际情况对办理丧葬事宜期间的误工费、交通费予以酌定；3.受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，本案中原告方主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院根据受害人雒某3在事故中过错程度酌定为30000元，在交强险限额内优先予以赔偿；4.死亡赔偿金1145500元，原告方提交的证据能够证明雒某3生前的收入来源已脱离农业生产，生活来源于城镇，本院对其要求按照2016年度城镇居民相关标准计算死亡赔偿金的诉讼请求予以支持；5.被扶养人合理性生活消费支出178528元，本院依据身份关系、年龄等情况依法确认雒某1、雒某2、梁某三人为雒某3之被扶养人，并按照上述死亡赔偿金确定原则以2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，年赔偿总额累计不超过该标准的年支出额，一并计入死亡赔偿金中；6.财产损失2000元，本案交通责任认定书中认定雒某3驾驶的轻型普通货车确有损坏，根据原告方提交的车辆损坏程度照片，本院对原告方提出的损失数额予以支持。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告雒某1、原告雒某2、原告梁某、原告任某亲属办理丧葬事宜的误工费一千二百元、亲属办理丧葬事宜的交通费二千五百元、丧葬费四万六千二百三十六元、死亡赔偿金三万零六十四元、精神损害抚慰金三万元及财产损失二千元，以上合计十一万二千元；（其中一万六千元直接支付给第三人任某1）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任保险限额内给付原告雒某1、原告雒某2、原告梁某、原告任某死亡赔偿金三十八万八千一百八十九元二角及尸体处理费六百元，以上合计三十八万八千七百八十九元二角。三、驳回原告雒某1、原告雒某2、原告梁某、原告任某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二十二元（原告雒某1已预交），由原告雒某1、原告雒某2、原告梁某、原告任某负担一千二百一十四元（已交纳）；由被告徐波负担八千八百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 乐人民陪审员  刘书芹人民陪审员  李凤明二〇一七年十二月二十一日法官 助理  彭欢欢书 记 员  于金跃