四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1824民初912号原告：赵薇，女，汉族，1985年5月30日生，住四川省石棉县。被告：吴静，女，汉族，1988年02月7日生，住四川省石棉县，（系刘濠之妻）委托代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。被告：刘某，女，汉族，2017年9月11日生，住四川省石棉县，（系刘濠之女）法定代理人：吴静，女，汉族，1988年12月7日生，住四川省石棉县。（系刘某之母）被告：余福琼，女，汉族，1968年2月8日生，住四川省石棉县。被告：刘本全，男，汉族，1966年4月20日生，住四川省石棉县。原告赵薇与被告吴静、刘某、刘本全、余福琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，并分别于2017年11月9日和2017年11月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告赵薇，被告吴静、刘本全、余福琼到庭参加诉讼。第二次开庭审理前依法追加刘某为本案被告，开庭时原告赵薇，被告吴静及其委托代理人胡元辉，被告刘本全，到庭参加诉讼，被告余福琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵薇向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（利息从2017年6月1日起支付至借款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:刘濠（已于2017年8月25日死亡）,男,汉族,身份号码，四川省石棉县，系被告刘本全、余福琼之子，被告吴静之夫，刘玫兄弟。2013年6月19日，经共同朋友介绍，首次向刘濠借款3万元用于其投资小水电站，约定月利息750元。其后刘濠每月按时付息，并于借款到期前及时还款，据此取得了对刘濠的信任。2016年7月，刘濠以眉山投资担保公司购置四桥车用于投资物流运输为由再次以个人名义借款100000元，约定利息每月2500元。其后原告于2016年8月8日向刘濠账户打款100000元整，随后签订了借款合同并以水天名城X栋X单元X-X号住宅一套作为抵押,但未登记，刘濠连同商品房买卖合同和各项发票交付于原告。2016年12月原告因购房首付款不足，遂向刘濠索要借款，但刘濠当时以资金暂时周转不开为由未归还，原告遂承诺可以将办理的工行惠分期信用卡借于刘濠才得以要回100000元借款。鉴于首次交道彼此信任，刘濠于2016年12月16日还款后并未将10万元借条取回，而是直至信用卡中心将信用卡邮寄于我，我才将信用卡交付于刘濠。刘濠先后于2017年1月23日、1月30日、2月11日、2月15日、2月17日以五笔消费形式从信用卡上刷走199997元借款。2017年2月1日刘濠收回100000元借款合同和借条，改签成200000元借款合同和借条，以刘濠本人名下位于石棉县水天名城X栋X单元X-X号住宅一套，以刘濠本人名下机动车（型号SGM7165MTB，识别代号车架号X，发动机号BXXXXXXX）一辆，共两物作为口头抵押，但未登记。按合同约定36%的年利率，从2月1日起计息，3月1日起每月1号支付上月利息6000元。2017年6月刘濠以办理房产土地证为由取回商品房买卖合同和各项发票并再未归还，至6月1日刘濠总计支付4个月利息后再未支付利息。故在7月经询问，刘濠告知因出了点事情无力支付，承诺将来一定归还本金。原告只是认为刘濠所在公司资金链暂时出现问题，同时告知他我每月还信用卡高达8806元，而自身工资有限，请他尽快还一点，刘濠也在微信上答应，但直至今日也并未归还任何欠款。2017年8月15日，刘濠母亲余福琼首次主动致电原告，告知其系刘濠的母亲，诉说刘濠遇到事情并希望我作为朋友多多开导，承诺本金即使再穷也要慢慢还我，并准备先还3万元。碍于个人隐私和对刘母的感情伤害原告并未问刘濠遇到何事，只是认为刘濠所在公司投资的车辆出了事故，出于以往对刘濠的信用判断，和刘母的诚恳态度、难过情绪，出于同情理解，原告再未问过此事，也未曾收到3万元还款。对刘濠的妻子吴静，原告并不熟悉也不知道联系方式，只是有朋友告知刘濠、吴静在温江有房产，且吴静家境富裕，未工作，建议向吴静索要，因刘家承诺归还本金，原告也不想因此事引起他们夫妻矛盾，就再给刘濠一点时间。直至得知刘濠死亡，原告才开始着急索要欠款，而此事刘母明确人死亡后他们不会归还欠款了，处于无奈无望原告才将其诉至法庭。鉴于刘濠所扶养人的经济基础均较好，不存在生活困难问题，所以请求法官审判时考量我作为债权人的生活困难状况和即将面临的法律责任和诸多风险，为维护债权人的生存底线，请求贵院取证调查刘濠、吴静名下财产、不动产等资产，核实余福琼、刘本全收入及居住状况。目前原告每月还要归还刘濠刷走199997元信用卡的月供8806元，从3月至6月该笔还款是由刘濠所付的6000元月息部分和我从多年工作积攒的几万积蓄里补贴2806元来还款，从7月至今原告每月付房贷和基本生活开支，其余均从亲朋好友四处借钱补救，目前原告购买的房屋已经交房，但是由于赊欠开发商首付款无法入住，致使暂时寄住在朋友家里，如被告不立即归还欠款，原告将面临无力归还银行月供的法律制裁，以及开发商对赊欠首付款追究责任的风险。故特请求贵院判令吴静对此债务承担连带清偿责任，并由刘濠的遗产继承人在继承的遗产范围内承担连带清偿责任。被告吴静、余福琼、刘本全、刘某辩称：一、本案的诉讼主体不合法，三答辩人作为本案的被告无法律依据。且无法律法规规定已故子女的债务要由父母代为清偿；二、对被答辩人借款给刘濠的真实性表示怀疑。被答辩人在民事诉讼中称：刘濠（已于2017年8月25日死亡，男，汉族，住四川省石棉县，工作于眉山投资担保公司）于2017年2月1日向原告借款200000元（大写：贰拾万元整），用于资金周转。有借款合同和借条一张为证。答辩人对借款合同和借条的真实性、合法性、关联性均表示质疑。被答辩人与刘濠是什么关系，怎么轻易随便借200000元给刘濠。刘濠将200000元巨款用来做什么了，更重要的是借条没有写出借人赵薇的名字，借条的主体就不成立；三、刘濠是否借款是他的个人行为与答辩人无关。刘濠已不是未成年人，已成家且有固定工作，稳定的收入，借款又是用于资金周转，不是用于答辩人的家庭开支，答辩人均不知道其借过款，也没有用过他的钱，所以答辩人均没有替他偿还借款的法定责任和义务；四、被答辩人称刘濠以本人机动车一辆、水天名城住宅一套口头担保抵押借款200000元，无合法依据，死无对证，且担保未登记而无效；五、被答辩人向法院递交了民事诉讼状、借条、借款合同、个人借款担保合同，相互矛盾、说法不一。贷款人没有赵薇的名字，且内容空白。只有刘濠的签字和手印。答辩人认为被答辩人向法院提供的借条、借款担保合同存在伪造的可能，根本不是刘濠本人的亲自签字和手印，敬请法庭明察；六、答辩人现均居住在水天名城的住房内，而该房是四答辩人一家三代五口人唯一的一套生活住房。且该套住房是按揭的，首付款122535.00元是答辩人余福琼和刘本全筹款支付的，每月应付按揭款1900元是答辩人余福琼在领取工资后支付的。所以该套住房的实际出资人是余福琼和刘本全，住房的权属是属于余福琼、刘本全，根本不是刘濠的遗产。综上所述，刘濠没有向被答辩人借过200000元，被答辩人向法院提供的证据明显不符合常理，没有真实性、关联性、合法性，涉嫌伪造证据。敬请法院依照合同法、担保法、民事诉讼法、民法通则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《民间借贷案司法解释》的相关规定，充分体谅答辩人的具体困难，采纳答辩人的意见，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2013年6月19日的借条一张，拟证明在2013年的时候经朋友介绍，原告向刘濠出借30000元；2、中国工商银行转账回单，拟证明2016年8月8日刘濠以购买车辆进行物流运输为由向原告借款，原告通过银行转款的形式向其出借100000元，并约定36%的年利息；3、借记卡账户历史明细清单，拟证明刘濠按约向原告支付2016年8月8日100000元借款的利息，进一步证明双方之间存在借贷关系；4、信用卡交易明细，拟证明2017年1月23日、2月11日、2月15日、2月17日刘濠以五笔消费的形式从原告信用卡上刷走199997元款项；5、个人借款/担保合同、借条，拟证明刘濠从原告信用卡刷走199997元款项后，向原告出具了借条并签订了借款合同，约定借款期限为12个月，月息3%；6、短信截图，拟证明原告向刘濠催要200000元借款的事实；7、通话记录，拟证明刘濠死亡后，被告余福琼曾经向原告打过电话，并承诺先向原告支付30000元借款；8、短信记录，拟证明刘濠死亡后，原告曾向被告余福琼发短信告知其还款事宜；9、借款协议，拟证明2016年12月原告买房需要资金，并向开发商借款用于交纳首付，于是原告向刘濠催收100000元的借款，后将信用卡交付给了刘濠。被告吴静、刘本全、余福琼、刘某质证认为，2013年6月19日的借条、中国工商银行转账回单、银行流水明细与本案无关联性；对信用卡消费流水，仅能证实该信用卡的消费记录，无法证实将借款交付给了刘濠；《个人借款/担保合同》、借条的真实性有异议，无法确认其是否系刘濠所签；银行流水仅能证实原告与刘濠之间存在资金往来，但不清楚资金往来的性质；短信截图与本案无关联性；通话清单，无法达到原告的证明目的；原告发送的短信，也没有得到余福琼的回复，亦未表示替刘濠还款；对原告与他人签订的借款合同与本案无关联性。本院依原告的申请调取了刘濠名下的房产、车辆信息及刘濠与吴静的婚姻登记信息，拟证明被告吴静与刘濠系夫妻关系及刘濠的财产状况。被告方对此组证据无异议。被告吴静向本院提交了以下证据：1、水天名城《购房合同》一份，作为“刘濠”签名的对比，证实原告提交的《个人借款/担保合同》、借条上“刘濠”的签字非本人所签；2、网上打印信息，拟证明刘濠长期在网上参与赌博，有赌博的恶习，其所借款项并非用于家庭生活，故不因作为夫妻共同债务由被告吴静承担连带清偿责任。原告质证认为，对《购房合同》上“刘濠”的签名也有可能是其亲属代为签署，且因为《个人借款/担保合同》、借条是刘濠提前准备好后交给原告的，记不得签名是怎么签的，但即使上面“刘濠”的签名非其所签，但手印是刘濠当着原告的面所按；其次刘濠是否在网上赌博，是否有赌博的恶习，原告不得而知，刘濠向原告借款的时候并未说是用于赌博，对交付借款后其用于什么，原告无法控制、无法监控。本院依职权向公安机关调取了刘濠的死亡证明，经双方质证对其三性均无异议。本院经审理认定事实如下：2013年6月19日原告出借30000元款项给刘濠，借期一年，并约定相应利息，借款到期后刘濠连本带利清偿完毕。2016年8月7日原告再次向刘濠出借100000元款项，约定利息为2500元/月，原告于2016年8月8日将100000元借款转入刘濠的个人银行账户内，随后刘濠亦按约于2016年9月7日、10月7日、11月7日、12月7日向原告卡号为62×××89的工行账户内分别打入2500元用以支付利息。2016年12月，原告因急需资金，遂催促刘濠提前还款，刘濠遂于2016年12月16日将100000元款项打入原告的该工行账户内。2017年1月23日原告办理的工行惠分期信用卡在北京华泰购物中心消费49998元、2017年1月30日在北京中天置地商贸中心消费48729元、2017年2月11日在四川雅安市个体户郝岩峰处消费46281元、2017年2月15日在北京再而富中心超市消费34999元、2017年2月17日在北京黄埔丽富华超市消费19990元。2017年1月23日前刘濠将以贷款人（出借人）为空白、借款人为刘濠的《个人借款/担保合同》交付原告，该合同约定“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款，贷款金额为人民币200000元（大写贰拾万圆整）”，约定的贷款期限为12个月，月息3%，并由刘濠向原告出具了借条，借条内容为“本人今收到从（身份证）处的借款人民币200000.00元整，此借款种类为现金；收到人民币（小写）200000.00元整（大写）：贰拾万圆整；借款期限从2017年2月1日到2018年2月1日止；到期一次性偿还清此借款。特立此据为凭！”。原告在起诉时在《个人借款/担保合同》首页的贷款人（出借人）处签署了名字、捺印，并在借条空白横线内签名、书写身份号码并捺印。为方便计息，双方约定借款期限为2017年2月1日至2018年2月1日，并在《个人借款/担保合同》及借条的时间签署为“2017年2月1日”。2017年3月1日刘濠通过网转的形式向原告62×××89的工行个人银行卡账户内转账6000元、2017年4月1日转账6000元、2017年5月1日转账6000元、2017年6月1日转账6000元。2017年8月26日刘濠在登记在其川Ｔ×××××号别克牌黑色轿车内死亡。另查明：1、被告吴静与刘濠于2013年7月12日在石棉县民政局登记结婚，双方于2014年8月12日协议离婚，后于当年11月25日复婚；2刘某系被告吴静与刘濠之子，生于2017年9月11日；3、被告刘本全系刘濠父亲，被告余福琼系刘濠母亲；4、庭审中被告吴静、原告赵薇均称刘濠生前在某信贷公司上班；5、登记在刘濠名下的资产有一部车川Ｔ×××××号别克牌黑色轿车，石棉县115.43平米的房屋（本院依原告的申请，已于2017年12月12日对该房屋进行了保全）。上述事实，有原告提交的《个人借款/担保合同》、借条、中国工商银行转账回单、借记卡账户历史明细清单、信用卡交易流水、死亡证明、婚姻登记信息、机动车信息查询单、房屋登记记录信息证明及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于本案原告赵薇与刘濠是否发生了借贷关系的问题。从庭审原告提交的《借款合同/担保合同》、《借条》、信用卡刷卡记录和刘濠分别于2017年3月1日、4月1日、5月1日、6月1日向原告打款6000元的银行流水记录，综合原告与刘濠之前的借贷资金往来情况，虽然《借款合同/担保合同》、《借条》上“刘濠”的签名和被告方提交的《商品房买卖合同》及《婚姻登记审查处理表》上“刘濠”的签名不一致，但是结合其他证据，原告提交的证据已形成证据锁链，能证实原告将其办理的信用卡交付给刘濠使用而与其形成了借贷合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第九条第（四）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，信用卡应理解为一类特定资金账户，故在原告将信用卡交付给刘濠时，刘濠取得了该账户的支配、使用权，双方之间的借款合同随即成立，且基于民间借贷系实践性合同的法律特征，刘濠实际使用该信用卡分五笔消费了共计199997元时，双方之间的借贷关系生效，即刘濠实际刷卡的199997元金额视为借款本金。二、被告吴静作为刘濠的妻子，对该笔借款本金及利息是否承担连带清偿责任。本案原告与刘濠的借贷关系发生在被告吴静与刘濠婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，除非夫或妻能举证证明债务属于夫或妻个人债务或者夫妻已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，债权人知道该约定的，否则夫或妻任何一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应当以夫妻共同债务处理，该法条明确将举证责任分配给了夫妻一方，而本案负有举证责任的被告吴静并未能举示证据排除该笔借款属于夫妻共同债务，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告吴静应承担举证不能的法律后果，本案刘濠向原告所借款项应作为被告吴静与刘濠的夫妻共同债务处理。根据《婚姻法解释二》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，因借款人刘濠已死亡，故被告吴静作为借款人刘濠的配偶，在刘濠死亡后仍应由其承担对夫妻共同债务的连带清偿责任，清偿的债务不仅包括199997元的借款本金，还有相应的利息。而对于利息部分，无论结合《借款合同/担保合同》的约定、之前的交易模式和刘濠分别于2017年3月1日、4月1日、5月1日、6月1日向原告打款6000元的银行流水记录，还是按日常生活经验判断，均能表明原告与刘濠的借贷是约定了3分的月息，且刘濠仅履行了至2017年6月1日的借款利息。根据《民间借贷规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告要求被告方继续支付利息的诉请有法律依据，予以支持，但约定的36%年利率超过了未支付利息部分利率不能超过24%年利率的法律规定，故对2017年6月1日之后的利息部分应按24%年利率计算。第三，关刘某、刘本全、余福琼承担责任的范围刘真尔、刘本全、余福琼属于死者刘濠的法定第一顺位继承人，三人均有权继承死者刘濠的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，三人应当在继承遗产的价值范围内承担对刘濠债务的清偿责任。庭审中，被告刘本全、余福琼提交书面申请放弃了对刘濠遗产的继承，系其对民事权利的处分，本院予以尊重，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告刘本全、余福琼放弃继承后，对刘濠的债务不再承担清偿责任。对四被告辩称，刘濠有赌博的恶习，其所借款项未用于家庭生活，不应对此债务承担责任的抗辩理由。本院认为，《婚姻法解释二》第二十条、第二十六条的立法精神和目的，意在对合法的民间借贷中债权人的利益进行保护，只要出借人在出借款项时并不知晓借款人借款是用于赌博或其他违法犯罪事项，尽到了一般人的合理注意义务即可，而本案无论从原告的陈述，还是其提供的证据均未显示存在其知晓刘濠借款用于赌博的情形，被告方亦未提供证据予以证明存在此种情形，故对被告方的抗辩理由不予支持。对被告方辩称，《个人借款/担保合同》和借条上贷款人和借款人系空白，不足以证实出借人系原告赵薇的抗辩理由。本院认为，根据《民间借贷规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，被告方对原告的债权人资格提出异议，应当提供相应的事实依据，但本案被告方未能举证证明，故对其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴静于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵薇借款199997元及利息（利息以199997元本金为基数，按24%年利率，从2017年6月2日支付至款清之日止）；二刘某在继承刘濠的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵薇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1720元，共计3870元，由被告吴静负担。此费已由原告垫付，被告吴静在本案执行时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  朱建军二〇一七年十二月二十六日书记员  冉尹忠