山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0502民初1790号原告：中国工商银行股份有限公司晋城分行，住所地：晋城市。负责人：郭守诚，系行长。委托代理人：郭义超，山西海双龙律师事务所律师。被告：晋城市同鑫商贸有限公司，住所���：晋城市城区。法定代表人：赵学彩，任总经理委托代理人：王晋明，山西开放律师事务所律师。被告：赵学彩，男，1989年1月11日生，汉族，山西省泽州县人，现住泽州县。委托代理人：王晋明，山西开放律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1980年12月13日生，汉族，晋城市城区人。原告中国工商银行股份有限公司晋城分行诉被告晋城市同鑫商贸有限公司（以下简称同鑫商贸公司）、赵学彩、ＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭义超、被告同鑫商贸公司法定代表人赵学彩、被告赵学彩及二被告��同委托代理人王晋明到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告同鑫商贸公司、被告赵学彩共同偿还原告截止2016年7月3日的透支本金、手续费、透支利息、滞纳金共计235926.31元（从2016年7月4日起按合同约定的方式偿还原告借款本金、手续费、透支利息、滞纳金）；被告ＸＸ对上述欠款承担连带偿还责任；2、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：“小微商户逸贷公司卡”系商户日常采购资金周转需求的一种信用卡产品，此信用卡在授信额度范围内可循环使用，并默认为办理分期业务。2015年5月25日，被告同鑫商贸公司在原告处申请办理了“小微商户逸贷公司卡”卡号为：xxxxxxxxxx，并约定被告赵学彩为持卡人；并于2015年1月26日与原告签署了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，根据补充协议第六条约定，被告同鑫商贸公司应向原告按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款标准利率，且根据第七条2款约定，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用卡领用合约（商务卡）》的约定追究被告的违约责任，与此同时，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及人民银行下发的《银行业务管理办法》的相关规定，信用卡透支利息按每日万分之五计算透支利息并按月计收复利，滞纳金按月以最低还款额的5%收取滞纳金，最高不超过500元。2015年8月27日，三被告共同承诺按时足额归还“小微逸贷卡”项下所欠所有债务。2016年2月23日，被告ＸＸ向原���签署了《担保函》，自愿与被告同鑫商贸公司承担连带担保责任。同时根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十七条第（三）款之规定，持卡人应偿还信用卡项下发生的全部债务；被告赵学彩即本案信用卡持卡人。故被告赵学彩、ＸＸ应与被告同鑫商贸公司承担连带清偿责任。被告同鑫商贸公司在原告处成功办理“小微商户逸贷公司卡”后，在经营过程中截止2016年7月3日累计欠缴原告透支本金、透支利息、滞纳金、手续费共计235926.31元，原告多次向其催要，但三被告均未偿还。综上，请求人民法院判如所请。被告同鑫商贸公司、被告赵学彩辩称：一、答辩人与被答辩人之间无合同关系，被答辩人作为本案原告的诉讼主体资格不适格。从《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及申请办信用卡的资料的内容来看，合同双方当事人分别是晋城市同鑫商贸有限公司、中国工商银行股份有限公司晋城南环东路支行，并非本案原告。二、答辩人赵学彩只是同鑫商贸公司的挂名法定代表人，实际控制人是ＸＸ。以公司名义签订协议、领卡等均是ＸＸ一人所为。答辩人赵学彩的签字大部分不是本人所写，信用卡的消费不是本人消费，答辩人赵学彩也不是公司债务的保证人，故答辩人不应承担连带还款责任。ＸＸ系赵学彩姑父。同鑫商贸公司实际控制人是ＸＸ，ＸＸ借用答辩人ＸＸ的身份证到工商局办理了法定代表人事宜，答辩人ＸＸ未参与经营管理。如公司有债务，公司是独立法人应以其全部财产承担债务，原告起诉被告赵学彩无法律依据。三、滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，不能发生在平等法律主体之间，原告诉请滞纳金不合常理。四、被答辩人起诉要求巨���的利息、滞纳金存在计算复利情形，根据最高人民法院《关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》的函件已明确表明“信用卡透支利息不应当再计算复利”。五、同鑫商贸公司未与原告签署协议，也没有约定违约责任，被答辩人如有损失也仅仅是本金及利息，使答辩人在一定期限内不能放贷获利，其损失远远低于其请求的数额。答辩人认为应该按照实际发生的损失计算应支付的金额。被告ＸＸ未答辩。经审理查明：被告同鑫商贸公司在原告处申请办理了“小微商户逸贷公司卡”卡号为：xxxxxxxxxx，并约定被告赵学彩为持卡人。2015年1月26日，被告同鑫商贸公司与原告签署了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》，协议第一条约定小微商户���贷公司卡是以同鑫商贸公司名义申请，由原告发行并由同鑫商贸公司承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于商户稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足商户日常采购资金周转需求的信用卡产品；第三条约定逸贷公司卡不具有中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用卡领用合约（商务卡）》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期；第四条约定同鑫商贸公司同意使用原告POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先用于归还同鑫商贸公司逸贷公司卡欠款；第六条约定，同鑫商贸公司应向原告按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款标准利率；第七条2款约定，原告有权按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的约定追究同鑫商贸公司的违约责任。2016年2月23日，被告ＸＸ向原告出具了一份《担保函》，承诺自愿为同鑫商贸公司申领的小微商户逸贷公司卡因违约所欠全部债务提供连带责任保证。协议签订后，同鑫商贸公司使用逸贷公司卡进行了消费。截至2016年7月3日，同鑫商贸公司累计拖欠原告透支本金、透支利息、滞纳金、手续费共计235926.31元。以上事实有逸贷公司卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》、《担保函》、同鑫商贸公司逸贷公司卡交易明细等证据在案佐证。庭审中，被告赵学彩针对自己答辩主张提供的证据有：1、同鑫商贸公司的登记信息资料，证明2011年公司变更法人为赵学彩，公司的原法定代表人是ＸＸ。2014年10月22日的章程中变更股东会议上面的“赵���彩”都不是赵学彩本人签字的。赵学彩和张玉香股权转让也仅仅是签了一个协议，并没有实际进行过股权转让。2、ＸＸ和赵学彩签的挂名股东协议一份，证明赵学彩就是一个挂名股东，企业的一切债务等都是由ＸＸ承担。3、ＸＸ书写的证明材料一份，证明公司一直都是ＸＸ控制，2011年因为政策原因变更赵学彩为挂名股东。4、录音资料一份，证明赵学彩没有实际控制公司，赵学彩只是挂名的法定代表人。原告质证称：被告所提供证据与本案无关。本院认为：被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼应视为其放弃抗辩权利。被告同鑫商贸公司、赵学彩辩称原告诉讼主体不适格，本院认为，合同主体应以签署人公章显示的名称为准，因《小微商户逸贷公司卡业务补充协��》的落款处加盖有原告中国工商银行股份有限公司晋城分行的公章，故中国工商银行股份有限公司晋城分行作为原告的诉讼主体适格，两被告该项抗辩本院不予支持。原告与被告同鑫商贸公司签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告同鑫商贸公司使用了原告发放的逸贷公司卡消费后，逾期未按约定偿还透支本金、透支利息、滞纳金、手续费显属违约，依法应承担法律责任。被告同鑫商贸公司、赵学彩辩称原告诉请滞纳金不合常理，本院认为，信用卡滞纳金并不是两被告所说的行政法意义上的滞纳金，其是具有违约金性质的约定，故两被告该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日实施，规定取消了信用卡滞纳金和手续费，故原告主张被告偿还2017年1月1日之后信用卡滞纳金及手续费的主张，本院不予支持。2017年1月1日之前的滞纳金与手续费，被告还应按约偿还。被告同鑫商贸公司、赵学彩辩称原告不应计收复利，所依据的是1996年11月29日法复[1996]18号批复已经法释[2013]2号《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和部分司法解释性文件（第九批）的决定》废止，被告主张适用已废止的批复，无法律依据，本院对其该抗辩主张不予支持。原告要求被告赵学彩作为持卡人应与同鑫商贸公司共同偿还逸贷公司卡欠款，被告赵学彩不予认可，并提供同鑫商贸公司登记信息资料、挂名股东协议、ＸＸ书写的证明材料、录音证据，本院认为赵学彩所提供的前述证据与本案无关，本院不予采用。但依据原告（乙方）与被告同鑫商贸公司（甲方）签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充���议》第一条约定：“小微商户逸贷公司卡是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡”，可见，被告赵学彩虽为持卡人，实质是作为同鑫商贸公司的法定代表人代表同鑫商贸公司持卡，该卡所欠债务应由同鑫商贸公司承担，故原告要求被告赵学彩承担共同还款责任的主张，本院不予支持。被告ＸＸ向原告出具有《担保函》，并承诺自愿为同鑫商贸公司申领的小微商户逸贷公司卡因违约所欠全部债务提供连带责任保证，故被告ＸＸ应对同鑫商贸公司前述所欠款项承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晋城市同鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城分行截至2016年7月3日的透支本金、透支利息、滞纳金、手续费共计235926.31元，并从2016年7月4日起按照合同约定支付透支本金、透支利息、至欠款清偿之日止，滞纳金、手续费按合同约定支付至2016年12月31日止;二、被告ＸＸ对上述第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回原告中国工商银行股份有限公司晋城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4840元，由被告晋城市同鑫商贸有限公司、被告ＸＸ共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜人民陪审员  吴灵芝人民陪审员  何笑坤二〇一七年十二月七日书 记 员  秦 婷