重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初11971号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，总经理。委托诉讼代理人：唐建，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：石永松，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈平，女，1987年9月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。被告：徐浩，男，1984年12月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆宴仙楼餐饮管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科三路70号富悦新城7幢1-11，组织机构代码59921466-1。法定代表人：石永松。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告石永松、陈平、徐浩、重庆宴仙楼餐饮管理有限责任公司（以下简称宴仙楼餐饮公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人唐建到庭参加诉讼，被告石永松、陈平、徐浩、宴仙楼餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告石永松、陈平立即向原告重庆银行小企业信贷中心偿还贷款本金150000元及截止2017年3月21日尚欠的利息600元、罚息50062.5元、复利200.25元，并支付自2017年3月22日起至全部本息偿清之日止以未归还的本金150000元为基数按年利率9%为标准计算的罚息，支付自2017年3月22日起至全部本息偿清之日止以未归还的利息600元为基数按年利率9%为标准计算的复利；2.被告石永松、陈平向原告支付贷款金额10%的违约金即15000元；3.被告石永松、陈平向原告支付律师费1800元；4.被告徐浩、宴仙楼餐饮公司对上述债务承担连带支付责任，并分别向原告支付贷款金额10%的违约金，共计30000元；4.本案诉讼费5014元由四被告承担。事实和理由：2012年7月25日，被告石永松、陈平与原告重庆银行小企业信贷中心签订了编号为（2012）年（重银小贷）字第9355号《借款合同》，约定石永松、陈平向重庆银行小企业信贷中心借款15万元，贷款期限为12个月，借款用途为资金周转，借款利率执行固定利率，年利率6%；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；到期没有偿还贷款本息，应当承担实现债权和担保费的费用。同日，被告徐浩、宴仙楼餐饮公司与原告分别签订了编号为（2012）年（重银小保）字第9356号、（2012）年（重银小保）字第9357号《保证合同》，约定徐浩、宴仙楼餐饮公司为石永松、陈平的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，原告于2012年7月26日按贷款合同约定及时足额给付了该笔借款，被告石永松、陈平自2013年7月25日起未按约履行还款义务。原告按照贷款合同约定，多次向四被告发出了《逾期授信业务通知书》，要求被告石永松、陈平清偿贷款合同债务，并要求被告徐浩、宴仙楼餐饮公司承担连带保证责任。原告认为被告的行为已经构成违约，现原告为维护自己的权利，故诉至法院。被告石永松未答辩。被告陈平未答辩。被告徐浩未答辩。被告宴仙楼餐饮公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：重庆银行小企业信贷中心。借款人：石永松、陈平。保证人：徐浩、宴仙楼餐饮公司。借款本金及用途：150000元，用于资金周转。贷款期限：12个月，自2012年7月26日起至2013年7月25日止。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。违约责任：借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。约定还款方式：微贷还款方式，具体还款数额以贷款人与借款人签订的还贷计划表为准。发放贷款情况：2012年7月26日，重庆银行小企业信贷中心按约向石永松、陈平发放了贷款150000元。保证担保情况：徐浩、宴仙楼餐饮公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证范围包括《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年止。以下任何一种情况的发生，构成保证人违约：（1）保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证；（2）保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务。当上述任何违约行为发生时，保证人应当向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；或因保证人的原因致使本合同无效时，应向债权人支付贷款金额10%的赔偿金。费用承担的约定：实现债权和担保权的费用由借款人承担。债务逾期催收情况：2013年9月9日，重庆银行小企业信贷中心分别向石永松、徐浩发出《逾期贷款催收通知书》；2015年9月2日向石永松发出《逾期贷款催收通知书》；2016年4月28日向石永松、徐浩发出《逾期授信业务通知书》。欠款情况：截止2017年3月21日，石永松、陈平尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金150000元、利息600元、罚息50062.5、复利200.25元。实现债权的费用：2016年6月8日，重庆银行股份有限公司（合同中称甲方）与泰和泰（重庆）律师事务所（合同中称乙方）签订《不良资产打包清收专项法律服务合同》约定，甲方特委托乙方办理甲方于2014年-2015年期间产生的不良资产打包清收相关事宜。乙方作为代理人，为甲方提供不良资产清收服务。但庭审中，原告未提供已实际支付律师费的证据。本院认为，重庆银行小企业信贷中心与石永松、陈平签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款，石永松、陈平没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求石永松、陈平立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求石永松、陈平支付利息、罚息。关于重庆银行小企业信贷中心要求石永松、陈平支付复利200.25元的诉讼请求。因双方在《借款合同》中未对复利的计算标准进行明确约定，因此原告要求被告支付复利的诉讼请求没有事实和合同依据，本院不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求石永松、陈平支付违约金15000元的诉讼请求。虽然本案在《借款合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按合同约定利率加收50%计收罚息外，还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金15000元。但因罚息本身具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失已经在借款人应该支付的罚息中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，重庆银行小企业信贷中心在要求借款人承担按合同约定利率加收50%计算的罚息后，不宜再要求借款人支付贷款金额10%的违约金15000元。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求石永松、陈平支付律师费1800元的问题。《借款合同》并未明确约定重庆银行小企业信贷中心因本案产生的律师费由借款人承担，且律师费并非实现债权必然产生的费用，另外重庆银行小企业信贷中心仅提供了《不良资产打包清收专项法律服务合同》，没有提供律师费发票及支付凭证相佐，不能证明该笔律师费已实际支付，故重庆银行小企业信贷中心的该项请求没有事实和合同依据，本院不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人徐浩承担连带保证责任并支付15000元违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，借款人石永松、陈平的借款期限自2012年7月26日起至2013年7月25日止，同时在重庆银行小企业信贷中心与徐浩签订的《保证合同》中约定了保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止，故保证人的保证期间到期日应为2015年7月25日。原告重庆银行小企业信贷中心于2013年9月9日、2016年4月28日对徐浩进行了催收，并于2017年5月24日向本院提起诉讼，故徐浩应当对石永松、陈平的债务承担连带清偿责任。《保证合同》还约定保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向徐浩发出《逾期贷款催收通知书》，要求其承担保证责任，徐浩没有履行还款责任。按照《保证合同》的上述约定，徐浩应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系徐浩因自身违约行为承担的合同责任。但由于本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人石永松、陈平的诉讼请求中得到补偿，故现要求保证人徐浩支付主合同贷款金额10%的违约金的请求，明显超出其实际损失。因此，本院认为保证人徐浩应当向重庆银行小企业信贷中心支付1500元违约金的金额较为恰当。关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人宴仙楼餐饮公司承担连带保证责任并支付15000元违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，保证人宴仙楼餐饮公司的保证期间到期日为2015年7月25日，期间原告并未明确要求宴仙楼餐饮公司承担连带保证责任。原告重庆银行小企业信贷中心于2017年5月24日向本院提起诉讼，要求保证人宴仙楼餐饮公司对借款人石永松、陈平所负债务承担保证责任，已经超过合同约定的两年保证期间，故原告要求宴仙楼餐饮公司承担连带保证责任并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石永松、陈平自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金150000元以及截止2017年3月21日的利息600元、罚息50062.5元；并支付自2017年3月22日起至全部本息清偿之日止，以未还的本金150000元为基数按贷款执行利率加收50%计算的罚息；二、被告徐浩对被告石永松、陈平的上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐浩在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1500元；四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5014元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担682元，由被告石永松、陈平负担4332元，被告徐浩对石永松、陈平应负担的案件受理费承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  阳元霞人民陪审员  丁庆生人民陪审员  邱 彦二〇一七年十二月二十六日书 记 员  阎洪博