浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初1988号原告：海宁市利众工贸有限公司，统一社会信用代码9133048172910359X6，住所地海宁中国皮革城原辅料市场2幢C36-38号。法定代表人：王爱冬，系董事长。委托诉讼代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。被告：季丽杰，男，1973年12月17日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县。被告：徐利俊，女，1972年7月8日出生，汉族，经商，户籍地青田县。两被告委托诉讼代理人：刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：张美林，浙江五洲律师事务所实习律师。原告海宁市利众工贸有限公司（以下简称利众公司）与被告季丽杰、徐利俊定作合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭审理。原告海宁市利众工贸有限公司的委托诉讼代理人马洪培、被告季丽杰、徐利俊的共同委托诉讼代理人刘旭波、张美林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利众公司起诉称：被告季丽杰在从事服装外贸生意期间，向原告定作各类服装。2005年10月13日，被告季丽杰与原告结算定作款项，并出具欠条一份，欠原告定作款3082655元。后原告因欠案外人薛爱宋款项，将此债权转让给薛爱宋，并于2009年6月诉至海盐县人民法院，后案件移送至青田县人民法院管辖。青田县人民法院于2010年6月25日作出民事裁定书，认为债权转让行为对债务人季丽杰不发生效力而驳回起诉。之后原告与案外人薛爱宋的债权转让协议撤销回转，被告季丽杰在外无明确居住地，原告一时无法主张权利。原告现了解至被告季丽杰已回国内经营，故依法诉讼保护权利。两被告原系夫妻关系，2009年5月20日经青田县人民法院调解离婚。被告季丽杰欠原告的债务清楚，应承担付款义务。该债务发生两被告婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，应由被告徐利俊共同承担。请求判令：一、两被告共同归还欠款本金3082655元及利息1772525.6元；二、本案诉讼费由两被告承担。原告利众公司为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、季丽杰于2005年10月13日出具的欠条一份，以证明季丽杰与原告利众公司之间存在定作合同关系，进行结算尚欠原告定作款3082665元的事实。2、（2010）丽青商初字第165号民事裁定书一份，以证明该笔债务曾转让给薛爱宋，薛爱宋提起诉讼被驳回的事实。3、（2009）丽青民初字第480号民事调解书及生效证明书各一份，以证明季丽杰与徐利俊系夫妻关系并办理离婚手续及该债务发生婚姻关系存续期间系夫妻共同债务的事实。被告季丽杰、徐利俊答辩称：1、本案涉及的债务并非季丽杰个人债务，而是浙ＸＸ田康秀尔制衣有限公司（以下简称：康秀尔公司）所欠的债务，且康秀尔公司欠利众公司的债务已在浙江省嘉兴中级人民法院起诉并作出判决。季丽杰任康秀尔公司总经理期间，康秀尔公司与众利公司建立定作合同关系，季丽杰代表公司于2005年10月13日向众利公司出具欠款金额为3082655元的欠条一张，同时于2007年2月5日对以前公司的所有欠款进行结算出具欠款金额为10367200元的欠条一张，原3082655元的款项已计入重新出具的欠条中。10367200元债务在嘉兴中院作出判决后，原告却恶意串通薛爱宋，将此已不存在的债务转让给薛爱宋，而薛爱宋为避开青田县人民法院的管辖，在欠条自行添加管辖条款，并在海盐县人民法院提起诉讼，徐利俊提出管辖异议后案件被移送至青田县人民法院管辖。青田县人民法院经审理后于2010年6月25日作出（2010）丽青商初字第165号民事裁定驳回薛爱宋的起诉。故本案为虚假诉讼；2、季丽杰与徐利俊于1998年2月26日登记结婚，婚后因夫妻感情不和于2002年开始分居生活，先后于2003年12月、2008年3月、2009年3月三次提起诉讼，于2009年5月20日调解离婚。退一步来说，即使该债务真实存在，也是季丽杰的个人债务，并非徐利俊的共同债务。徐利俊不是本案适格的被告，也不应承担民事责任；3、即使债务真实存在，也已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，也应驳回诉讼请求。被告季丽杰、徐利俊为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、康秀尔公司的企业工商登记材料[来源于（2010）丽青商初字第165号案件卷宗内）。2、嘉兴市中级人民法院（2008）嘉民二初字第2号的卷宗材料[来源于（2010）丽青商初字第165号案件卷宗内，系法院依职权调取的包括起诉状、证据清单及证据、判决书）。以上两组证据用以证明季丽杰在康秀尔公司担任副总经理职务，系康秀尔公司的经营管理人，在任职期间代表康秀尔公司与利众公司之间建立定作合同关系，与利众公司之间发生的行为均是公司职务行为，于2005年10月13日代表康秀尔公司向利众公司进行结算并出具欠条，之后又于2007年2月5日代表康秀尔公司再进行一次总结算，故2005年10月13日出具欠条的款项当然包含在2007年2月5日的款项数额内，且在嘉兴市中级人民法院已作出处理的债务，并不存在季丽杰个人另外还有欠利众公司308多万元的债务。3、薛爱宋的起诉材料[来源于（2010）丽青商初字第165号案件卷宗内，包括民事起诉状、2005年10月13日的欠条复印件、利众公司出具给薛爱宋的欠条复印件、债权转让协议、海盐法院通知书和裁定书、追加申请书、（2010）丽青商初字第165号民事裁定书]。用以证明在薛爱宋提起诉讼时明确为已到期的债权，双方恶意串通将不存在的债权进行转让，让薛爱宋提起诉讼，且恶意修改欠条增加管辖内容，在没有管辖权的海盐县人民法院起诉，后移送至青田县人民法院进行审理被裁定驳回起诉，驳回后直至2017年4月18日划去欠条中增加的内容又向青田县人民法院提起诉讼，这次起诉明显已超过诉讼时效。4、季丽杰提起离婚诉讼的材料[包括季丽杰的起诉状、（2004）青民初字第16号民事判决书、（2008）青民初字第295号民事裁定书、（2009）丽青民初字第480号民事调解书和证明书]。用以证明季丽杰与徐利俊于2002年起就因夫妻感情不和分居生活，先后三次提起离婚诉讼，双方没有共同经营及生活，无论该笔债务性质是如何认定，都不是徐利俊的共同债务，徐利俊不应是本案的被告，也不应承担民事责任。被告对原告利众公司提交的证据质证时认为，对证据的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，证据1系季丽杰履行公司职务行为，且该欠条中的款项于2007年2月5日进行了总结算，原告已在嘉兴市中级人民法院主张过权利；证据2系原告与案外人薜爱宋恶意串通进行诉讼，系虚假诉讼，已被裁定驳回起诉；证据3即使债务真实存在也无法证明系徐利俊的共同债务。原告对被告提交的证据质证时认为，证据1的真实性无异议，与本案无关联性，无法得出2005年10月13日的欠条系季丽杰代表公司履行职务行为；证据2的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，无法得出2007年2月5日的对帐单当然包含了2005年10月13日欠条的款项，2007年2月5日的对帐单明确注明是康秀尔公司，与季丽杰个人的业务结算的欠条无必然联系，在公司章程中也没有限制季丽杰可以开展个人业务；证据3的三性无异议，证明对象和内容有异议，该证据仅证明原告将债权转让给薜爱宋及薜爱宋提起诉讼的事实，不能待证该债务是已了结债务及原告与薜爱宋恶意串通进行虚假诉讼的事实；证据4的真实性无异议，该债务产生于两被告婚姻存续期间，系两被告的夫妻共同债务，徐利俊在（2004）青民初字第16号的诉讼过程提交证据证明两被告及孩子于2003年11月在杭州旅游夫妻关系尚好的事实。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明季丽杰于2005年10月13日向利众公司出具欠款3082655元的欠条一张的事实；证据2能够证明该笔债务曾转让给薛爱宋，薛爱宋提起诉讼被裁定驳回起诉的事实；证据3能够证明被告季丽杰与徐利俊的婚姻状况以及于2009年经法院调解解除婚姻关系的事实；被告提交的证据1、2能够证明季丽杰在康秀尔公司担任副总经理职务期间代表康秀尔公司与利众公司之间建立定作合同关系，并于2007年2月5日代表康秀尔公司进行结算出具对帐单一张，载明2007年2月5日康秀尔公司欠款10367200元，以及在嘉兴市中级人民法院已作出处理的事实；证据3能够证明利众公司将2005年10月13日季丽杰出具的欠条所载债权转让给薛爱宋，以及薜爱宋曾提起诉讼，后被裁定驳回起诉的事实；证据4能够证明两被告的婚姻状况及历经三次诉讼的事实。综合原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：季丽杰与徐利俊于1998年2月26日登记结婚，于2009年5月20日经法院调解离婚。季丽杰任康秀尔公司总经理、副总经理期间，利众公司与康尔公司之间曾存在服装定作合同关系。2005年10月13日，季丽杰向利众公司出具欠条一张，欠条载明“今欠海宁市利众工贸有限公司人民币3082655元（叁佰零捌万贰仟陆佰伍拾伍元正）.不含16000件裘毛体原副料（34000件的加工费）.另：金华少米未扣回欠款人：季利杰2005年10月13日”。2007年2月5日，季丽杰作为康秀尔公司的结算人，与利众公司进行对账，并签署了“对帐单”一份，载明“截止2007年2月5日，康秀尔公司结欠利众公司服装面辅料定作价款计人民币壹仟零叁拾陆柒仟贰佰元整，小写：10367200元。于2007年12月31日之前还清。结欠单位：青田康秀尔。结欠人：季丽杰”。另对帐单备注“最后一批麂皮复合针织布未包括在内”字样。2007年12月17日，利众公司向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，要求康秀尔公司、季丽杰支付定作款14122994.58元、服装加工费5106967元及逾期付款利息损失200000元。2008年9月18日，嘉兴市中级人民法院作出（2008）嘉民二初字第2号民事判决书，判令康秀尔公司向利众公司支付款项17841099.28元及逾期付款利息损失200000元，并驳回利众公司的其他诉讼请求。2009年6月11日，利众公司与案外人薛爱宋达成债权转让协议，将季丽杰于2005年10月13日出具的欠条中所载债权转让给薛爱宋，并将欠条原件交由薛爱宋持有。债权转让协议中载有“一、自本协议签订之日起，利众公司愿意将其在季丽杰（浙江省青田县鹤城镇龙津小区9幢4单元518室）个人处的到期债权3082655元转让给薛爱宋。二、利众公司在上述债权转让给薛爱宋后，应及时履行对季丽杰发出债权转让通知的义务。三、本协议经双方签字或盖章后生效”。后薛爱宋在欠条中自行添加“再另，若今后涉诉，则由浙江省海盐县人民法院管辖”字样。2009年6月25日，薛爱宋以季丽杰、徐利俊作为被告向海盐法院提起诉讼[案号（2009）嘉海商初字第872号]。2009年12月20日，海盐法院将案件移送至本院审理。2010年6月12日，本院依徐利俊的申请追加利众公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。2010年6月25日，本院作出（2010）丽青商初字第165号民事裁定书，以债权转让通知未通知季丽杰，不发生效力为由裁定驳回薛爱宋的起诉。该裁定书于2010年7月17日送达予薛爱宋和利众公司。后利众公司与薛爱宋达成协议，解除了该债权转让协议。现利众公司作为原告，再次以诉讼方式就该笔债权向向两被告主张权利。本院认为，本案中作为债权凭证的欠条系被告季丽杰于2005年10月13日出具，其上未载有履行期限。后利众公司于2009年6月11日与薛爱宋签订债权转让协议，其中载明“自本协议签订之日起，利众公司愿意将其在季丽杰个人处的到期债权3082655元转让给薛爱宋”。现虽无法确认该笔债权到期的具体时间，但从债权转让协议中可推定，该债权在2009年6月11日当日已到期，应开始计算诉讼时效期间。2009年6月25日，薛爱宋作为债权受让人，就该笔债权主张权利。后本院裁定驳回起诉，并于2010年7月17日将裁定书送达于薛爱宋、利众公司。故即使薛爱宋的起诉产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间亦应从其收到裁定书之日起重新计算。现原告未提交证据证明在两年诉讼时效期间内存在时效中止、中断的事由，本院认定本案起诉时案涉债权的诉讼时效期间已届满，被告季丽杰获得诉讼时效抗辩权。现季丽杰据此进行抗辩，主张该债权即使真实存在，亦已因诉讼时效期间届满而不受法律保护。该抗辩理由符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告海宁市利众工贸有限公司的诉讼请求本案受理费45642元，公告费300元，均由原告海宁市利众工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  詹智勇人民陪审员  季 方人民陪审员  胡晓伟二〇一七年十二月十日代书 记员  王 泽本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。