四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1035号原告：中国农业银行股份有限公司华蓥市支行，住所地：四川省华蓥市明光路409号。法定代表人：陈涛，该支行行长。委托诉讼代理人：贾明桐，该支行客户经理部员工，男，生于1987年5月8日，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邱雪梅，该支行风险管理部员工，女，生于1989年5月16日，汉族，大学文化，居民，住四川省华蓥市。被告：蔡金松，男，生于1983年3月1日，汉族，居民，住四川省华蓥市。被告：四川广安金松汽车销售服务有限公司，住所地：四川省广安市广安区建安北路366-107号。法定代表人：蒋益会，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行（以下简称“农行华蓥支行”）与被告蔡金松、四川广安金松汽车销售服务有限公司（以下简称“金松汽车销售服务公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，被告金松汽车销售服务公司于2017年7月27日向本院提出管辖异议，认为本院对本案不具有管辖权。本院于2017年8月15日以（2017）川1681民初1035号之一民事裁定书裁定驳回被告金松汽车销售服务公司对本案管辖权提出的异议。被告金松汽车销售服务公司对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2017年10月13日以（2017）川16民辖终258号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告农行华蓥支行的委托诉讼代理人邱雪梅、被告蔡金松、金松汽车销售服务公司的共同委托诉讼代理人张红军到庭参加诉讼。原告农行华蓥支行的法定代表人陈涛及其委托诉讼代理人贾明桐、被告蔡金松、被告金松汽车销售服务公司的法定代理人蒋益会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行华蓥支行向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告贷款本金432292.40元以及由此产生的相应利息、滞纳金、分期手续费等（按双方签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定计算）；同时判令被告对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告农行华蓥支行将上述诉讼请求变更为：请求依法判令二被告对华蓥市人民法院（2016）川1681民初645号判决书确定的债务承担连带担保责任。事实及理由：案外人郭英于2013年2月7日与原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。该合同约定：案外人郭英分36期向原告农行华蓥支行贷款1330000.00元，并用其川Ｘ×××××号“保时捷”汽车提供抵押担保。同时，被告蔡金松、金松汽车销售服务公司为此提供连带责任保证。2016年3月，原告农行华蓥支行对案外人郭英提起诉讼，四川省华蓥市人民法院以（2016）川1681民初645号判决书判决案外人郭英偿还原告农行华蓥支行本金及相应利息，而案外人郭英至今未予偿还，故依法再次提起诉讼。二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司辩称，请求法院依法驳回原告农行华蓥支行的诉请。本案的债务人是案外人郭英，应由案外人郭英及其抵押财产进行偿还。本案被告蔡金松及广安金松汽车销售服务有限公司虽然提供了担保，但已过担保时效，故二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司不应再承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，案外人郭英向原告农行华蓥支行申请办理金穗贷记卡和金穗贷记卡专项商户分期业务。2013年2月7日，原告农行华蓥支行与案外人郭英、被告蔡金松、金松汽车销售服务公司签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司作为保证人在该合同上签字。该合同约定：案外人郭英向原告农行华蓥支行贷款1330000.00元；担保方式为保证加抵押；保证人蔡金松、金松汽车销售服务公司为阶段性保证人，并自持卡人首次透支借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交付银行收执之日止，为持卡人的债务承担连带保证责任；担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任；保证期限为每期账单到期还款日起二年。该合同同时还约定：案外人郭英对该贷款分36期偿还，分期手续费费率为12%，并于每月23日前等额偿还贷款本金36944.00元、手续费4433.33元。合同签订后，原告农行华蓥支行于同日将借款1330000.00元发放给了案外人郭英。2013年8月8日，原告农行华蓥支行与案外人郭英将案外人郭英所购买的保时捷牌川Ｘ×××××号小汽车在广安市公安局交通管理支队办理了抵押登记。之后，案外人郭英从2015年3月23日起没有按时归还分期借款本金和手续费。2016年3月2日，原告农行华蓥支行向本院提起诉讼，要求案外人郭英及其夫刘祖辉归还其借款本金432647.57元及其利息、滞纳金、分期手续费等并要求对案外人郭英提供抵押担保的财产享有优先受偿权。本院于2016年5月26日以（2016）川1681民初645号判决书判决：案外人郭英及其夫刘祖辉向原告农行华蓥市支行共同偿还借款本金432647.57元及利息、滞纳金、分期手续费（从2015年3月14日起，按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的利息、滞纳金、分期手续费计算标准计算，至本判决确定的履行期届满之日止）；原告农行华蓥市支行对案外人郭英提供的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在案外人郭英不能清偿的债务范围内优先受偿。之后案外人郭英至今仍未履行偿还借款的义务，故原告农行华蓥支行再次诉至法院。本院认为，原告农行华蓥支行与被告蔡金松、金松汽车销售服务公司、案外人郭英于2013年2月7日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系原告农行华蓥支行与被告蔡金松、金松汽车销售服务公司、案外人郭英的真实意思表示，且该合同内容亦未违反法律、法规的强制性规定，因此，该合同合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的权利与义务。而原告农行华蓥支行已履行了贷款义务，案外人郭英及被告蔡金松、金松汽车销售服务公司亦应分别履行归还贷款及担保义务。债务人郭英向原告农行华蓥支行贷款，既有物的担保又有人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定以及原、被告所签《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，原告农行华蓥支行既可以选择物的担保而实现债权，也可以选择要求保证人承担保证责任。因此，原告农行华蓥支行诉请要求二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司承担保证责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但根据原、被告所签《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定，案外人郭英应从2013年3月起至2016年3月于每月23日前分36个月等额偿还贷款本金36944.00元及手续费4433.33元，二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司为案外人郭英向原告农行华蓥支行提供保证的期间为原告农行华蓥支行宣布债务提前到期之日起二年或每期账单到期还款日起二年，即二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司的担保期间应为从2015年3月23日至2018年3月23日止。而案外人郭英从2015年3月起至今未在每月23日前按时归还分期借款本金和手续费，即案外人郭英未偿还分期偿还贷款本金及手续费的第一次到期为2015年3月23日。因此，二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对案外人郭英未偿还分期借款本金及手续费承担连带保证责任第一次的开始日应为2015年3月23日。而原告农行华蓥支行于2017年7月12日才向本院提起诉讼，要求二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对案外人郭英2015年3月起至今未在每月23日前按时归还分期借款本金和手续费承担保证责任，根据原、被告所签《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告农行华蓥支行要求二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对案外人郭英2015年3月起至2015年7月11日止期间未归还的分期借款本金和手续费承担保证责任，已过保证时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，应当免除二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对案外人郭英2015年3月起至2015年7月11日止期间未归还分期借款本金和手续费的保证责任，但被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对案外人郭英自2015年7月12日起至其之后未予归还的分期借款本金和手续费仍应承担保证责任。同时，本案又因既有物的担保又有人的担保，而原告农行华蓥支行在本院（2016）川1681民初645号民事案件已主张了物的担保，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，二被告蔡金松、金松汽车销售服务公司仅对案外人郭英自2015年7月11日起至其之后案外人郭英提供担保物抵押财产（川Ｘ×××××号“保时捷牌”小汽车）折价或拍卖变卖后的价款不能清偿的债务即未归还的分期借款本金和手续费承担连带保证责任。故原告农行华蓥支行诉请要求被告蔡金松、金松汽车销售服务公司对本院（2016）川1681民初645号判决书所确定的债务中自2015年7月11日起至其之后案外人郭英提供担保物抵押财产（川Ｘ×××××号“保时捷牌”小汽车）折价或拍卖变卖后的价款不能清偿的债务即未归还的分期借款本金和手续费承担连带保证责任的主张，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、二被告蔡金松、四川广安金松汽车销售服务有限公司对本院（2016）川1681民初645号判决书所确定的债务中自2015年7月11日起至其之后其担保物抵押财产（川Ｘ×××××号“保时捷牌”小汽车）折价或拍卖变卖后的价款不能清偿的债务即未归还的分期借款本金和手续费向原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行承担连带保证责任。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司华蓥市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3892.00元、诉讼保全费3870.00元，共计7762.00元，由二被告蔡金松、四川广安金松汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  蔡中华二〇一七年十二月十一日书记员  李昕宇