江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1535号原告周寿凤，男，汉族，1978年11月7日出生，吉水县人，住吉水县。委托代理人罗海金，男，汉族，1954年7月14日出生，吉水县人，住吉水县，系原告周寿凤的岳父。委托代理人张伸，江西丰凯律师事务所律师。被告罗贱根，男，汉族，1963年6月24日出生，吉水县人，住吉水县。被告罗海勇，男，汉族，1969年6月30日出生，吉水县人，住吉水县。委托代理人罗海新，男，汉族，1972年1月11日出生，吉水县人，住吉水县，系被告罗海勇的弟弟。原告周寿凤与被告罗贱根、罗海勇人格权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周寿凤及其委托代理人罗海金、张伸，被告罗贱根和被告罗海勇及其委托代理人罗海新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周寿凤诉称：原告周寿凤的岳父罗海金与被告罗贱根系同宗远房兄弟关系，与被告罗海勇是同父异母的兄弟。2017年农历正月初六，原告周寿凤开车送岳父罗海金回黄桥山原老居村喝被告罗贱根的“上梁酒”。中饭后原告在礼堂外散步听到礼堂内传出岳父被人殴打的消息，原告本能的到礼堂内询问是谁打的？被告罗海勇叫道：是我打的，你还来争帮！边说边冲过来打原告。这时有人鼓噪说：外姓人还到礼堂来打架，大家一起来打他等等。其他人一听便上来殴打原告，将原告打倒在地。在此过程中，有一张酒桌上的碗盘被那伙围殴原告的人损坏。被告罗贱根见状大发脾气，诬称是原告造成的，于是也鼓动其他人殴打原告。后原告逃入堂兄罗云根家中躲避，被告罗贱根又带领那伙人跟上来继续殴打原告。来堂兄家做客的亲戚上来劝架也遭殴打。堂兄儿子的一部小汽车也被那些人破坏。期间，黄桥派出所派来的警察都阻止不了，后不得不增派了警力。那伙人在罗贱根、罗海勇等人的挑唆下，不断围攻、殴打、辱骂原告和堂兄一家及亲戚，逼迫原告赔偿罗贱根一万元。当时出警的黄桥派出所原教导员现所长杨思垠明确表示要求赔偿一万元是敲诈，不可能。罗贱根、罗海勇扬言不赔钱就将原告捆起来丢到礼堂里，且原告堂兄的亲戚也别想离开。经杨所长依法警告后，罗贱根、罗海勇等人不敢再叫嚣使用暴力手段，而是改口要求原告到礼堂下跪，打爆竹赔礼道歉，否则别想离开。后原告在罗贱根、罗海勇等几十人的不断威胁下，被迫按照他们的要求到礼堂前当众下跪十分钟左右，于此同时打了两封爆竹。随后原告在杨所长等人的保护下，才离开礼堂。综上，两被告借故伙同他人殴打、侮辱原告，导致原告精神上受到严重伤害和打击，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令1、被告赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金15000元，2、本案诉讼费由被告承担。被告罗贱根辩称：答辩人于2017年正月初六在村里祠堂做新落成房屋的“上梁酒”，请了本村同堂的家族人来喝酒（包括堂哥罗海金，没有请周寿凤）。中午席后，答辩人在厨房收拾厨房用品，听见外面吵架。跑出来看见罗海金拿板凳砸被告罗海勇，村民就把罗海勇劝到祠堂外。答辩人和其他人把罗海金的凳子拿掉了，并劝说看我的面子不要打架。农村风俗，春节期间做喜酒忌讳有人在场打架。后来答辩人看到原告从祠堂外跑进祠堂，凶恶地一个个指着围着火堆旁的人说是谁打了他的丈人。看到原告凶恶的样子，没人敢答话。这时在旁的罗贱生劝说年轻人不要冲动，遇事要冷静。原告以为是罗贱生打的，就要打罗贱生。这时罗春华说了句没人打你丈人，原告又把矛头对准罗春华。罗海金说他们是叔叔，没有打我。这时被告罗海勇从祠堂外走进来，罗海金指着罗海勇骂，说是他打我。原告听说后拿起板凳冲向被告罗海勇要砸他。在场的人过来劝，但原告很凶且身强力壮，众人劝不住，原告把答辩人桌子上的酒菜碗盘打落在地，损坏严重。农村风俗，春节做喜事，被人打翻桌子酒菜很忌讳的，答辩人非常生气。原告在春节期间，在本村很讲究的罗氏祠堂的所作所为犯了农村的忌讳，侵犯了农村的公序良俗。村民们在得知原告作为外姓人和小辈在祠堂内殴打自己的长辈后都很愤怒，越聚越多、群情汹涌，纷纷强烈要求原告向全村人道歉，否则对他不客气。此事惊动了黄桥派出所，经民警劝说后，原告才答应赔礼道歉。原告所说答辩人罗贱根挑唆他人殴打原告，完全是无中生有。村民根本没有殴打原告，原告说答辩人要他赔1万元根本不是事实。原告周寿凤在祠堂下跪、打鞭炮赔礼道歉，责任完全是原告周寿凤自己造成的，同答辩人罗贱根无关。综上，请求人民法院依法驳回原告周寿凤的诉讼请求。被告罗海勇辩称：答辩人于2017年农历正月初六喝堂兄罗贱根的上梁酒。中午席后罗海金因上谱的事与答辩人发生冲突。在场的人劝说祠堂摆酒和商议上谱的时候很忌讳吵架，答辩人就被劝到祠堂外面。后来答辩人从祠堂外进来，罗海金指着答辩人叫骂并对原告说是我打他。原告冲过来挥凳就打，答辩人步步后退，被逼到墙角。原告殴打答辩人期间还打翻了堂兄罗贱根的一桌酒席。原告的嚣张气焰，引起村民的愤怒。得知其作为外姓人和小辈跑到祠堂来殴打长辈，原告遭到在场村民的呵斥和谴责。原告见势不妙就跑到一户村民家躲起来。原告在春节期间又在很讲究的祠堂闹事，犯了农村的忌讳，村民越聚越多，群情激愤，纷纷要求其向全村人赔礼道歉，否则对他不客气。此事惊动了黄桥派出所，经民警劝说后，最后由原告赔礼道歉才平息此事。原告所说完全是颠倒事实和混淆因果关系，村民根本没有殴打原告，至于原告向全体村民赔礼道歉，完全是因为原告周寿凤在村里比较敏感的时间和地点闹事，作为小辈殴打自己的长辈亲叔叔，导致农村非常忌讳的情形出现引起的，村民自发群起谴责原告周寿凤并强烈要求其向全体村民道歉，否则就对他不客气，责任在原告，与答辩人无关，请求法院依法驳回原告周寿凤的诉讼请求。原告周寿凤为支持其诉称向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格和身份信息；2、黄桥派出所制作的罗海金、罗海勇、罗海新、钟利民（系黄桥镇政府工作人员）的询问笔录复印件各一份，证明2017年2月2日原告周寿凤遭被告罗贱根、罗海勇唆使村民围殴的事实，最后被迫到礼堂前台当众下跪、打爆竹后才得以离开。3、视频资料两段，证明2017年2月2日被告罗贱根等人围攻殴打原告周寿凤及围困原告周寿凤在罗云根家中等事实。被告罗贱根对原告周寿凤提供的证据质证后认为1、对原告方提供的证据1无异议；2、对证据2中罗海金的询问笔录有异议，认为罗海金在笔录中说其要求原告出1万元不属实，他没有说过，当时人太多，别人说了什么他不清楚。证据3是真实的，但是不能达到原告的证明目的。被告罗海勇对原告周寿凤提供的证据质证后认为1、对原告方提供的证据1无异议；2、对证据2中罗海金的询问笔录有异议，罗海金在笔录中说的是虚假陈述，与事实不符，没有人殴打原告，村民也不是围着罗云根的家，而是聚在罗云根家门口。证据3是真实的，但是不能达到原告的证明目的。本院认为，原告周寿凤提供的证据1经被告质证无异议，本院依法予以确认；对证据2，二被告质证后提出异议，应结合本案查明的事实综合认定；对证据3，对其真实性，各被告均没异议，本院予以认定，但该视频并不能证明被告围攻殴打原告，不能达到原告的证明目的。被告罗贱根、罗海勇未向法庭提供书面证据，申请证人罗某出庭作证，证明2017年2月2日（农历正月初六）下午四点多的时候，罗海金与罗海勇因上族谱的事情在祠堂里发生争执，原告周寿凤拿了板凳进来，后来原告犯了农村的忌讳，村民们就要求原告赔礼道歉，没有人殴打原告。本院认为，对证人罗某的证人证言，双方当事人均没有提出异议，本院依法予以确认。根据原告的诉称、被告的辩称以及本院确认的证据，本院确认本案的法律事实如下：2017年2月2日，农历正月初六，被告罗贱根在吉水县××桥镇山原村××自然村祠堂内为新屋落成摆上梁酒，并邀请了原告周寿凤的岳父罗海金和被告罗海勇。中午席后，原告岳父罗海金与其同父异母的兄弟即本案被告罗海勇因上族谱问题产生纠纷。因在春节期间又在祠堂内做喜事，被告罗贱根闻讯出来劝架，被告罗海勇被村民劝到了祠堂外。原告周寿凤在祠堂外听说自己的岳父被打情绪激动，到祠堂后对人一一指问是谁打了其岳父。此时被告罗海勇返回祠堂，原告岳父罗海金便指称是被告罗海勇打了他。原告周寿凤操起板凳冲过去就要打被告罗海勇。祠堂内村民见状纷纷进行劝架，在此过程中，被告罗贱根的一桌酒菜被打翻。祠堂内的村民觉得原告周寿凤作为外族人和小辈在本村祠堂内殴打长辈，态度嚣张，很是愤怒，群起指责，就要打他。原告见状就跑出祠堂躲到堂哥罗云根家。村民们觉得原告破坏了农村风俗，犯了忌讳，也纷纷跟到了罗云根家，并且村民越聚越多，群情激愤，纷纷要求原告对全村村民赔礼道歉。后经派出所民警与镇政府工作人员调解无效，最后由村干部提出，并经原告周寿凤岳父罗海金劝说，原告周寿凤到祠堂跪拜并打爆竹赔礼道歉才平息民愤。本院认为，自然人的人格权利受法律保护。要确定是否构成侵害人格权，应当根据受害人确有人格权利被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告周寿凤作为外姓人，在春节期间且宗族色彩浓厚的罗氏祠堂内不问事情原由，情绪激动的逢人指问是谁打了其丈人，并与被告罗海勇发生冲突，冲突过程中，被告罗贱根做喜酒的一桌酒菜被打翻，引起民愤，最终被迫在祠堂下跪并打爆竹赔礼道歉才平息民愤。原告周寿凤到罗氏祠堂跪拜并打爆竹赔礼道歉是村干部根据本地风俗提出的调解方案，并经原告周寿凤岳父罗海金同意，最后劝说原告所为。原告虽有不情愿成分，但迫于当时形势而为之，虽然对其人格权造成了一定损害，但原告自身具有较大过错，且其并未提供其遭受殴打的证据，亦未提供证据证明被告罗贱根、罗海勇挑唆村民对其围攻、殴打，更未提供证据证明是被告罗贱根、罗海勇迫使其到祠堂下跪并打爆竹赔礼道歉，故对原告周寿凤要求被告罗贱根、罗海勇赔礼道歉，并赔偿精神损失抚慰金的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周寿凤的诉讼请求。案件受理费175元，由原告周寿凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘武波人民陪审员  王水喜人民陪审员  黄秋根二〇一七年十二月七日书 记 员  刘梦婷