山西省阳泉市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0302民初1626号原告侯桂英，1960年出生，汉族，住本市。原告贾志文，男，1936年出生，汉族，住本市。原告原志香，女，1939年出生，汉族。原告侯桂英、贾志文、原志香委托代理人王宏强、王金，山西麦辰律师事务所律师。原告贾琼，女，1991年出生，汉族，住本市。委托代理人侯桂英（系贾琼母亲），1960年出生，汉族，住本市。被告阳泉市建筑工程（集团）总公司（以下简称建筑总公司）。法定代表人李彦明，总经理。被告阳泉市建筑工程（集团）总公司建筑安装分公司（以下简称安装分公司）。负责人王玉锁，公司经理。建筑总公司、安装分公司委托代理人温泉虎，山西晋泉律师事务所律师。被告刘肇，男，1966年出生，住本市。委托代理人翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。原告侯桂英、贾志文、原志香、贾琼与被告建筑总公司、安装分公司、刘肇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯桂英、贾志文、原志香的委托代理人王宏强、王金，原告侯桂英（贾琼的委托代理人），被告建筑总公司、安装分公司的共同委托代理人温泉虎，被告刘肇的委托代理人翟吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯桂英、贾志文、原志香、贾琼诉称，贾建国系被告安装分公司职员，于2015年12月正式办理退休手续，后接受被告安装分公司返聘继续从事技术工作。2017年3月1日，贾建国与被告刘肇到阳泉市天虹纯净水厂（以下简称水厂）指导护栏安装工作，并根据安排与被告安装分公司员工、水厂人员吃饭喝酒，饭后被告刘肇安排司机宋云明将贾建国送回被告安装分公司，下午3时30分许贾建国发病被送往医院抢救无效死亡，医院诊断为心源性猝死。后原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，现提起诉讼，要求三被告赔偿原告死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.50元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费42482.50元，共计717010元。被告建筑总公司、安装分公司辩称，贾建国仅是安装分公司的退休职工，其退休后与建筑总公司、安装分公司均不存在劳动关系，被告建筑总公司与安装分公司不是本案的适格被告，对贾建国的死亡不承担责任。被告刘肇辩称，原告所述的返聘不是事实，且事发时刘肇与贾建国不存在雇佣或者劳动关系，事发当日只是作为邻居和同事一起吃饭，与工作内容无关，吃饭期间没有劝酒，也未发生任何冲突，贾建国是自身疾病导致的死亡，被告刘肇对此没有过错，不应承担赔偿责任。且贾建国死亡后，被告刘肇给了三原告20000元的慰问金，已经尽到道义方面的责任，要求驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，贾建国（1960年12月21日出生）原系被告安装分公司员工，于2015年12月正式退休。被告刘肇系安装分公司副经理。2017年3月1日上午10时，被告刘肇受水厂委托，先安排本单位职工蒋四新、张俊财二人到水厂安装护栏。上午约11时30分，贾建国、刘肇及安装护栏的外单位人员刘建、韩海明一同乘坐宋云明驾驶的车辆到达水厂。贾建国、刘肇、水厂负责人及宋云明四人随即开始就餐，除宋云明外其他三人还共同饮酒。安装护栏的四名工人、水厂的其他三名职工，也陆续与贾建国等四人共同就餐饮酒。下午1时，安装护栏的四名工人结束就餐开始继续干活。下午2时，被告刘肇安排司机宋云明开车将贾建国送回。到达安装分公司及家属楼所在院内后，贾建国因醉酒在车内休息。下午3时40分许，贾建国发病被送往阳泉市中医医院抢救。经采取心肺复苏、电除颤及药物注射等急救措施无效后，贾建国于下午18时30分宣布死亡，死亡原因考虑为心源性猝死，但未作尸检。贾建国死后，被告刘肇给付原告20000元。现四原告提起诉讼，要求三被告赔偿死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.50元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费42482.50元，共计717010元。另查明，原告贾志文、原志香为退休职工，有退休工资。庭审中，原、被告双方的争议焦点为：1、贾建国饮酒是否属于工作行为。原告主张，贾建国在退休后受建筑总公司、安装分公司返聘，担任技术员，与原单位形成了雇佣关系。事发当日，贾建国是去水厂指导护栏的安装，其饮酒应酬属于职务行为。原告提供的证据是事发后公安机关对蒋某某、张某某、刘某、韩某、宋某某等人所作询问笔录，原告称上述人员在公安机关询问时均称贾建国是被告安装分公司的工作人员，且司机宋云明的笔录可证实贾建国是到安装分公司上班后被接到水厂，饮酒后又被送回安装分公司工作，在工作时间内身亡。三被告质证后称，蒋四新等人并不能证明贾建国与被告建筑总公司及安装分公司有返聘的关系，且笔录中可反映出到水厂干活的是蒋四新等四人，贾建国当天去水厂是随同刘肇吃饭，饭后即被送回，贾建国的饮酒行为与工作无关。此外，原告认为其提供的询问笔录可初步证实贾建国与建筑总公司、安装分公司存在雇佣关系，要求调取该二被告持有的工资表及有贾建国签字的施工合同等资料，以进一步证实贾建国受雇的事实，并据此主张建筑总公司、安装分公司作为雇主应对贾建国的死亡承担无过错赔偿责任。2、贾建国的死亡与饮酒之间是否存在因果关系。原告主张饮酒是心源性猝死的诱因，贾建国在死亡前已大量饮酒，且时间相隔很短，其饮酒与死亡之间必有因果关系。三被告辩称，原告未提供贾建国饮酒与死亡之间存在因果关系的证据，该主张不合情理，不能成立。3、贾建国病发时，三被告是否尽到安全保障义务。原告主张，三被告在知道贾建国已经醉酒的情况下，仅安排司机将其送回，没有尽到合理限度范围内的照顾、护送义务，延误最佳抢救时间，从而发生贾建国死亡的后果，三被告均有过错，应承担赔偿责任。三被告辩称，贾建国作为完全行为能力人，自己饮酒导致病发，后果应由本人承担。以上事实有退休证、抢救记录、居民死亡推断证、殡葬证、询问笔录等证据在案予以证实。本院认为，原告提供的询问笔录不能证实贾建国在事发当天去水厂是为了给安装护栏的工作提供”技术指导”，也不能证实三被告在事发当天有雇佣贾建国从事”技术指导”的意思表示；而且，原告要求调取的证据同贾建国在事发当日是否从事安装护栏的技术指导工作无关联性，不符合申请人民法院调取证据的基本要求；此外，如贾建国与被告建筑总公司、安装分公司存在用工关系，该用工关系的性质为劳动关系而非雇佣关系，且雇佣关系中雇主对雇员因工作所致损害承担的赔偿责任为过错责任而非无过错责任，故原告要求被告建筑总公司、安装分公司承担无过错责任的请求，缺乏相应证据，也不符合法律的规定，本院不予支持。无证据证实贾建国死亡前存在除饮酒外的其它可能诱发心源性猝死的明显介入因素，推定贾建国饮酒诱发心源性猝死，更符合客观实际。但相对而言，饮酒只是发生心源性猝死的外在的、条件性因素，而死者自身的体质是的内在的、决定性因素。贾建国作为完全行为能力人，有选择饮酒的行为自由，但也有维护自身安全的义务，其应当预见过量饮酒可能产生的损害后果，却未积极避免，贾建国自身具有明显的过错，应自行承担由此产生的损害风险。被告刘肇作为邀请人，在安排他人将贾建国送回时，未尽到合理的注意义务，也存在一定的过错。综上，从因果关系及过错程度等因素进行综合考量，本院酌情确定被告刘肇承担20%的赔偿责任。原告贾志文、原志香系退休职工，有自己的收入来源，不符合给付被抚养人生活费的条件。原告侯桂英、贾琼未丧失劳动能力，也不符合给付被抚养人生活费的条件。原告因贾建国死亡产生的各项损失为死亡赔偿金547040元（27352×20）、丧葬费27487.5元、精神损害抚慰金酌情确定为30000元，共计604527.5元。按责任比例确定，被告刘肇应承担120905.5元，核减已经给付原告的20000元，被告刘肇应给付四原告100905.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、被告刘肇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告侯桂英、贾志文、原志香、贾琼四人赔偿金共100905.5元。二、驳回原告侯桂英、贾志文、原志香、贾琼的其他诉讼请求。案件受理费2318元由被告刘肇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  赵建彬人民陪审员  杨彩虹二〇一七年十二月十二日书 记 员  郭晓燕