浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6582号上诉人（原审被告）：贾妙仙，女，1965年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴晓洁、孙丹萍，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆生祥，男，1966年1月29日出生，汉族，，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：朱军、杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。原审被告：阮玉华，男，1963年6月30日出生，汉族，，住杭州市余杭区。上诉人贾妙仙因与被上诉人陆生祥、原审被告阮玉华民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：阮玉华、贾妙仙系夫妻关系。阮玉华于2009年10月8日向陆生祥借款300000元，并出具借条一份。2015年7月2日，阮玉华再次在借条上签名对该次借款的事实予以确认。后经陆生祥催讨，阮玉华一直未还款。为此，陆生祥诉至法院。原审法院审理认为：陆生祥与阮玉华之间的借贷关系明确，该院予以确认。阮玉华向陆生祥借款后未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因本案借款发生在阮玉华、贾妙仙婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故阮玉华、贾妙仙应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月1日作出如下判决：阮玉华、贾妙仙归还陆生祥借款300000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告阮玉华、贾妙仙负担。上诉人贾妙仙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序存在重大瑕疵，并未向贾妙仙送达2016年11月1日开庭传票等，导致贾妙仙根本不知道开庭具体时间，以至于贾妙仙无法按时到庭参加诉讼并提交相应的证据材料。贾妙仙作为一审案件中的被告，直到2017年1月23日收到一审判决书才得知一审法院已经在未通知贾妙仙开庭时间的情况下作出了判决。事实上，贾妙仙曾于2016年4月28日接到过一审法院通知去往一审法院，但因法院未能成功向阮玉华送达案件副本、证据材料等，故需要将案件先进行公告后再进行开庭，贾妙仙也一直在等一审法院的开庭通知，但遗憾的是，在贾妙仙未变更联系电话、送达地址的情况下，却一直未收到开庭的传票，反而收到的是一份《民事判决书》。故一审法院在审理过程中存在重大的程序瑕疵，请求二审法院依法撤销原审判决。二、一审判决认定的事实不清、证据不足，仅凭陆生祥提交的借条，就认定阮玉华与陆生祥存在借贷关系，依据不足。鉴于贾妙仙并未参加一审庭审，也根本不清楚阮玉华是否向陆生祥借过这笔钱，故仅能从民事判决书内容结合贾妙仙自己知道的情况，提出以下几点想法：1.陆生祥为证实阮玉华有向其借钱，提交作为证据的借条上，阮玉华两个落款日期为2009年10月8日和2015年7月2日的签名存在明显差异，不排除系他人伪造签名。如果前者签名系伪造，那么该笔债务发生于2015年，绝对与贾妙仙无关；如果两个签名均系伪造，那么债务不存在，与贾妙仙更加无关。对此，一审法院并未审查清楚。2.借条并未明确款项用途。事实上，贾妙仙与阮玉华自2000年至双方离婚前期间，夫妻感情长期不好，而且阮玉华嗜好赌博，邻里亲朋无人不知，故即使借条系阮玉华所签，该款项也并非用于家庭生活所需。3.借条上仅有借的表述，并未有收到款项的意思表示，在陆生祥未提供其他如银行流水等证据证实陆生祥已经给付阮玉华等额款项的情况下，系陆生祥举证不能，不能证实存在借款事实。故一审法院在贾妙仙、阮玉华未到庭的情况下，未尽到审慎义务，未对涉案款项是否真实存在、款项用途为何、款项是否确已到位等进行严格审查，仅凭一张借条就认定本案借贷关系成立，属认定事实不清、证据不足。三、即使阮玉华与陆生祥之间确实存在经济往来，借款也绝非是夫妻共同债务。首先，从婚姻法的立法本意及法理分析，夫妻共同债务的本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻有共同举债的合意并共同享受了举债所带来的利益（即该举债用于夫妻共同生活），贾妙仙与阮玉华虽在2010年6月16日之前是夫妻关系，但双方的夫妻关系早在2000年就已经名存实亡了，阮玉华即使借款，也根本未与贾妙仙沟通协商，双方没有举债合意，款项也实际上并未用于夫妻共同生活，贾妙仙根本没有享受到该举债所带来的任何利益。一审法院仅仅机械地运用法条，将该笔款项认定为夫妻共同债务，没有事实依据。其次，贾妙仙为人老实忠厚、勤劳努力，其所在的家庭也已遇政府拆迁，并不需要靠举债维持家庭生活，反而是阮玉华因自2000年至今一直与贾妙仙分居，又一直嗜好赌博，如确实存在与陆生祥之间的借贷关系，款项也绝对是用于个人赌博等。故陆生祥向贾妙仙追索债务是于法无据的。综上，请求二审院依法撤销原审判决，驳回陆生祥对贾妙仙的全部诉讼请求，并由其承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人陆生祥在审理中答辩称：贾妙仙称一审未送达第二次开庭传票，但实际上是贾妙仙没有按时出庭，法院缺席判决的程序没有错误。贾妙仙臆测阮玉华二处签名是伪造，认为债务发生于2015年，与贾妙仙无关，无事实和法律依据。其以无银行流水凭证为由而认为没有收到借款，更是无稽之谈。阮玉华若2009年10月8日没有收到30万元，不可能于2015年10月2日再次确认借款。在阮玉华与贾妙仙和儿子同意赎回房屋的情况下，陆生祥交付了现金30万元。该笔债务发生在贾妙仙与阮玉华夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。贾妙仙以所谓的夫妻关系不好长期分居为由而否认本案债务是夫妻共同债务，也没有事实依据。贾妙仙与阮玉华要赎回他们二人的拆迁安置房屋抵押权，协商后恳求陆生祥帮忙，故陆生祥出借30万元。陆生祥与贾妙仙、阮玉华是亲戚关系，在贾妙仙与阮玉华困难的情况之下而出借的，完全未考虑到归还时间和利息。贾妙仙与阮玉华在2016年期间，以夫妻关系存续期间所得的安置房屋与案外人阮元根签订了农村房屋买卖协议，并到余杭区人民法院起诉确认买卖关系有效，说明夫妻感情还是有的，其有夫妻共同财产，所以夫妻共同债务二人必须归还。综述，一审判决有法律和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告阮玉华未作陈述。二审期间，上诉人贾妙仙向本院提交离婚协议一份，欲证明证贾妙仙和阮玉华因感情破裂，已于2010年6月17日离婚，且约定谁名下的债务由谁承担。被上诉人陆生祥、原审被告阮玉华未向本院提交新的证据。经质证，陆生祥认为：对证据的真实性没有异议，证明对象有异议，可以证明本案借款是在对方婚姻关系存续期间发生的。对于债务的约定，系阮玉华和贾妙仙之间的内部约定，同陆生祥无关。阮玉华未发表质证意见。对上述证据，本院认证如下：该证据可以证明阮玉华和贾妙仙已经离婚的事实，对其证明力予以确认。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：贾妙仙和阮玉华于2010年6月17日协议离婚。离婚协议书约定：一切财产归儿子，若有债务，谁名下的债务由谁承担。坐落于余杭区仓前镇永福村8组贾家斗1号的房屋已拆迁，双方各自拥有80平方面积的住房归各自所有，其余归儿子所有。本院认为：陆生祥持有的借据是证明其与阮玉华存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。阮玉华作为出具借条的债务人，在一审、二审中均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利。本院根据陆生祥持有的借据和当事人本人的陈述，并结合借款金额、出借人的支付能力、借贷双方的关系等情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定陆生祥和阮玉华之间的30万元借款合同合法有效。贾妙仙对借据内容的真实性提出异议，但未能提供足以推翻借据内容的反驳证据，本院不予采纳。本案借贷关系发生在阮玉华和贾妙仙婚姻关系存续期间，尚无证据证明陆生祥和阮玉华约定本案债务为阮玉华的个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案尚不足以排除《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之适用，贾妙仙应与阮玉华共同承担还款责任。一审法院已经按照贾妙仙填写的送达地址确认书载明的送达地址，通过法院专递向其送达开庭传票，该专递经多次投递无人收取，法律后果应由贾妙仙承担，原审判决缺席审理并无不当。综上，贾妙仙的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由贾妙仙负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐鸣卉审判员  程雪原审判员  朱晓阳二〇一七年十二月十二日书记员  周治平????5?