广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终1190号上诉人（原审被告）禤德有委托诉讼代理人孙起新，广西新鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）防城港市恒业贸易有限公司法定代表人陈锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。委托诉讼代理人吕小东，广西万益（防城港）律师事务所实习律师。原审被告刘华佳上诉人禤德有因与被上诉人防城港市恒业贸易有限公司（以下简称恒业公司）、原审被告刘华佳买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人禤德有的委托诉讼代理人孙起新、谢锦旭，被上诉人恒业公司的法定代表人陈锋及其委托诉讼代理人覃晴、吕小东到庭参加诉讼。原审被告刘华佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。上诉人禤德有上诉请求二审法院撤销一审判决，改判驳回恒业公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由恒业公司承担。事实和理由如下：一、恒业公司不是本案适格主体。1、恒业公司以买卖合同关系起诉，而不是债权债务转让关系起诉，但禤德有与恒业公司之间不存在水泥买卖合同关系，况且恒业公司在诉状中并未主张从防城蓝建建材销售中心（以下简称蓝建销售中心）继受取得债权，故恒业公司不是本案适格主体。2蓝建销售中心与恒业公司之间并未签订或达成债权转让协议，禤德有亦未收到相关债权转让通知书。蓝建销售中心声明其对外一切债权由恒业公司继承，该证明对禤德有不具有法律上的拘束力，恒业公司不能对此取得诉权。二、原审判决认定禤德有以370元/吨的价格，购买了陈红770吨水泥，应付货款是284900元，尚欠恒业公司水泥款65900元，该认定错误。1、禤德有与恒业公司之间不存在买卖合同关系，禤德有并未欠到恒业公司水泥款65900元。2、恒业公司并未取得蓝建销售中心的债权，禤德有并未受到相应的债权转让通知书。原审判决认定蓝建销售中心以起诉方式完成债权通知义务错误。禤德有与陈红之间的债权债务已结清。因为本案及（2017）桂0603民初940号案（即（2017）桂06民终1189号案），禤德有向陈X购买共219000元的钢材水泥：其中本案是193476元（2017）桂0603民初940号案是25524元。禤德有已向陈红支付了共219000元：其中5万元是现金支付，陈红出具了相应的收条；另外的169000通过银行转让支付。因此，禤德有已付清全部货款。蓝建销售中心向工商部门办理注销手续时已向社会公告其债权债务已清算完结且无任何债权债务，证明禤德有与陈红之间债权债务已结清，禤德有并未欠到其水泥款65900元。此外，刘华佳签署的送货单，不能作为认定禤德有以370元/吨的价格，购买了陈X770吨水泥的依据。因为禤德有与刘华佳之间不存在合伙关系，禤德有亦未委托刘华佳签署送货单，恒业公司亦无证据证明刘华佳签署的送货单上的水泥是提供给禤德有使用，且本案水泥价格与（2017）桂06民终1189号案的水泥价格明显不同，故刘华佳所签署的送货单是其与陈红之间的关系，与禤德有无关。综上，原审判决禤德有、刘华佳共同支付恒业公司水泥款65900元错误，请求二审法院改判驳回其诉讼请求。被上诉人恒业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一、恒业公司是适格诉讼主体，是禤德有的合法债权人。蓝建销售中心在注销登记前已将其全部债权转让给恒业公司。恒业公司在起诉时也将该债权转让的事实以《声明书》的形式作为证据提交并送达禤德有。根据我国合同法第八十条的规定，债权转让的事实一经通知债务人即对债务人发生法律效力。蓝建销售中心在注销前已将相关债权转让给恒业公司，故其在注销时说明其对外的债权债务已结清并无问题。恒业公司作为禤德有所欠65900元水泥款的合法债权人有权向其追索。二、禤德有从2015年11月20日至2016年1月19日期间向蓝建销售中心购买水泥用于华石长坝工地项目的建设，货款总计284900元。其通过银行转账支付了169000元，现金支付了5万元，尚欠65900元。以上事实有恒业公司提供的送货单、结算单为证。禤德有主张其在本案中只购买到陈红价值193476元的水泥，但确未提供相反证据予以证实或对恒业公司提供的证据予以反驳，其主张没有任何依据。三、禤德有应与刘华佳共同承担付款义务。首先，禤德有与刘华佳在一审共同提供的证据中，证明内容写明“长坝村道路工程项目是禤德有独自出资承建”、“刘华佳是该项目的水泥沙浆装运人”，因此禤德有抗辩称其与刘华佳为长坝村道路工程项目签收的水泥无关存在前后矛盾。其次，禤德有承认向陈红购买水泥，也认可已转账支付169000元，且转账支付的款项是打入蓝建销售中心的员工陈锋的银行账户，只是其自认的金额与恒业公司主张的金额不一致。本案水泥价格与（2017）桂06民终1189号案中的水泥价格不一致，是因为不同时期的水泥供应价格本身有一定幅度的波动。综上，禤德有应与刘华佳共同偿还恒业公司65900元水泥款。原审被告刘华佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，亦未向本院提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证等权利。被上诉人恒业公司向一审法院起诉请求：一、判令禤德有、刘华佳向恒业公司支付拖欠的水泥款65900元；二、本案的诉讼费用由禤德有、刘华佳承担。一审法院认定事实：2015年11月20日至2016年1月19日，禤德有、刘华佳向蓝建销售中心购买水泥用于华石长坝工地项目的建设，其中送货单上签名的是蓝建销售中心的员工陈红，禤德有、刘华佳购买的水泥款共计284900元。在2016年1月5日至2016年7月5日以现金付款和银行转账的方式向恒业公司支付了货款219000元，尚欠65900元水泥款。后禤德有、刘华佳一直未支付恒业公司余下的65900元水泥款，恒业公司特提起诉讼至法院。另查明，送货单签名的陈红系恒业公司法定代表人陈锋的姐姐，蓝建销售中心的登记经营者系陈锋、陈红的母亲何伟玲，蓝建销售中心于2017年3月27日注销登记。一审法院认为，2015年11月20日至2016年1月19日期间，禤德有、刘华佳向陈红购买钢材水泥，因陈红是蓝建销售中心的员工，其与禤德有、刘华佳进行的买卖合同实则代表蓝建销售中心。现蓝建销售中心已注销登记，并声明其对外一切债权由恒业公司继承，故恒业公司与禤德有、刘华佳之间存在买卖合同关系。恒业公司履行了合同义务，禤德有、刘华佳欠恒业公司钢材水泥款未付，禤德有、刘华佳应履行清偿货款义务。至于禤德有、刘华佳辩称与之交易的是陈红，而不是恒业公司，和恒业公司并不存在买卖合同关系，恒业公司不是适格的原告，具有诉权的应当系陈红的答辩意见。蓝建销售中心的登记经营者系何伟玲，而陈锋、陈红作为何伟玲的子女，一直帮助何伟玲经营蓝建销售中心，因此陈红代表蓝建销售中心与禤德有、刘华佳进行买卖合同，蓝建销售中心与禤德、刘华佳有成立了买卖合同关系。而蓝建销售中心在注销登记前声明，其对外一切债权由恒业公司继承，按照法律规定，债权的转让，自通知债务人时生效，恒业公司以诉讼的方式完成了通知债权转让的义务。蓝建销售中心对禤德有、刘华佳的65900元水泥货款债权已转让给恒业公司，并且债权转让已经生效。刘华佳还答辩其只是帮禤德有对陈红送货到达工地的事实予以确认，并不是与之进行买卖交易，而且其也未与禤德有合伙承建华石长坝工地。根据“谁主张谁举证”原则，刘华佳未能提供有效证明其未与禤德有合伙承建华石长坝工地，需承担举证不利后果。对于禤德有、刘华佳的答辩意见，不予支持。故恒业公司请求禤德有、刘华佳支付所欠水泥款65900元，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决禤德有、刘华佳偿还恒业公司水泥款65900元。案件受理费1448元，减半收取724元，由禤德有、刘华佳负担。被上诉人恒业公司在二审期间向本院提交如下证据：《债权转让协议书》，证明2017年3月1日，蓝建销售中心与恒业公司签订《债权转让协议书》，约定蓝建销售中心对外享有的全部债权共2958424元全部转让给恒业公司的事实。上诉人禤德有、原审被告刘华佳在二审期间均未向本院提交证据。经质证，禤德有对恒业公司提供的证据的真实性不予认可，认为该协议书与声明的内容相互矛盾，基于目前蓝建销售中心的公章仍保留的事实可知该协议书是伪造的。本院认为，恒业公司提供的《债权转让协议书》在出具时间上与其一审提交的《声明书》并不冲突，内容上亦不矛盾，且债权转让体现的是债权转让人与债权受让人之间的关系，禤德有以蓝建销售中心仍持有公章为由否定该证据的真实性的理由不充分，故本院对该证据予以采信。一审判决查明事实属实，二审予以确认。二审法院另查明，2017年3月1日，蓝建销售中心与恒业公司签订《债权转让协议书》，约定蓝建销售中心对外享有的全部债权全部转让给恒业公司，其中转让的债权包含了本案的债权65900元。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蓝建销售中心与恒业公司之间的债权转让是否合法有效，恒业公司是否是本案适格原告；二、恒业公司请求禤德有与刘华佳共同支付水泥款65900元有无事实和法律依据。本院认为，一审判决认定刘华佳尚欠恒业公司水泥款65900元并判令其承担偿还责任，双方对此均未提出上诉，本院对一审该部分判决内容予以维持。一、关于第一个争议焦点。恒业公司主张禤德有向蓝建销售中心购买水泥，该货物的经手人是蓝建销售中心的员工陈红，禤德有尚欠该销售中心65900元水泥款，而其受让了蓝建销售中心对禤德有的该部分债权。禤德有抗辩称其向陈红购买193476元的水泥款是事实，加上（2017）桂06民终1189号案的25524元钢材水泥款，其已支付陈红货款共219000元，相应货款已结清，但陈红不是蓝建销售中心的员工，故其与蓝建销售中心之间不存在买卖合同关系。经审查，从恒业公司提供的送货单看，送货单位及经手人处签有一个“陈”字，恒业公司主张该“陈”字即是陈红，但禤德有不认可。本院认为，送货单原件为恒业公司持有，且恒业公司的法定代表人陈锋与陈红是姐弟关系，蓝建销售中心的经营者是陈锋和陈红的母亲，蓝建销售中心亦在《声明书》中说明陈红系其员工。因此，恒业公司主张送货单上的“陈”字即是指陈红具有合理性，禤德有对此不予认可但未提供反驳证据予以推翻，故本院对恒业公司的主张予以采纳。既然陈红是蓝建中心的员工，其出卖本案水泥的行为是履行蓝建销售中心的职务行为，实际的卖方是蓝建销售中心。恒业公司主张蓝建销售中心已将其对禤德有的上述债权共65900元转让给了恒业公司，并提供的《声明书》和《债权转让协议书》予以证实。禤德有抗辩称未收到蓝建销售中心的债权转让通知，因此该债权转让对其不产生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让以通知到达债务人时生效。本案中，虽然蓝建销售中心在诉前未将《声明书》送达给禤德有，但其在本案起诉时即向法院提交了该《声明书》，并经法院送达给了禤德有、刘华佳，蓝建销售中心完成了法定的通知义务，且其通过诉讼的方式送达债权转让通知书并未违反法律的规定，其与恒业公司之间的债权转让合法有效。一审认定恒业公司以起诉的方式定成债权转让通知错误，因此禤德有的抗辩主张不成立，本院不予采纳。蓝建销售中心与恒业公司之间的债权转让合法有效，则恒业公司取得蓝建销售中心拥有的本案水泥款65900元的债权，因此其以原告身份并以买卖合同关系为由向禤德有主张债权并无不当。禤德有抗辩称恒业公司与蓝建销售中心之间的债权转让不发生法律效力及恒业公司不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点。从恒业公司提供的《项目管理目标责任书》及禤德有提供的《郑重声明》可知，禤德有是华石长坝村道路硬化工程的实际施工人，而本案的水泥亦是用于该工程，刘华佳亦认可其负责该工程水泥的运输和签收工作。此外，禤德有亦认可其已支付了219000元的货款，其中一部分货款是通过银行转账支付给蓝建销售中心的员工也即恒业公司的法定代表人陈锋。禤德有主张其与蓝建销售中心不存在买卖合同关系，其主张与其行为之间存在矛盾。尽管禤德有抗辩称其支付的219000元是对应其购买的相应价值的货物，但其对该主张未提供相应证据证明。因此，其作为本案水泥使用工程的实际施工人，一审判决其对本案货款承担相应的责任并无不当。禤德有主张其不应承担本案货款的支付义务的理由不充分，本院不予支持。恒业公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述,上诉人禤德有的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1448元（上诉人禤德有已预交），由上诉人禤德有负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 宋丞致审判员 潘云燕二〇一七年十二月二十四日书记员 彭靖媛