.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1036号上诉人（原审被告）：兴安盟宏业房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市铁西南大路塞益黄鹤楼（原林海宾馆）*楼。法定代表人：谢特格舍，经理。委托诉讼代理人：孙凤岩，男，1970年8月26日出生，汉族，兴安盟宏业房地产开发有限责任公司法律顾问，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：兴安盟蒙融融资担保有限公司。住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代表人：曾宪忠，董事长。委托诉讼代理人：李福君，男，1960年4月15日出生，汉族，兴安盟蒙融融资担保有限公司职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包金和，男，1967年3月25日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。上诉人兴安盟宏业房地产开发有限责任公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人兴安盟蒙融融资担保有限公司（以下简称蒙融融资）、包金和民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宏业公司的委托诉讼代理人孙凤岩、被上诉人蒙融融资的委托诉讼代理人李福君、刘清林、被上诉人包金和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1584号民事判决；2、判决驳回蒙融融资的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。通过一审查明，包金和私自刻用上诉人单位公章，并利用私刻的公章在王璐及蒙融融资法定代表人曾宪忠个人处借款，数额巨大，其行为已构成犯罪，应终止本案民事审理，移送公安机关，一审法院未按先刑后民原则处理，程序违法。司法鉴定报告证明包金和个人出具抵押担保合同时加盖的公章是私刻的，不是上诉人真实意思表示，并且上诉人为包金和出具的授权委托书无借款权利，一审判决错误；2、被上诉人蒙融融资主体不适格，第一笔借款2000000元，债权人是王璐，第二笔借款70000元，债权人是曾宪忠，均与蒙融融资无关。虽然蒙融融资提交了王璐出具的代偿证明和收据，但与两份借据数额相互矛盾，证据之间不能形成完整的链条；3、一审判决认定事实不清，蒙融融资主张的2400000本金是由两笔组成的，两笔合计是2070000元，后蒙融融资与包金和签订借款补充协议书以及王璐出具的代偿证明和2400000元的收款收据，那么曾宪忠个人的70000元呢，综上，请求二审法院予以改判。蒙融融资辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。上诉人提出的理由不能成立，包金和得到过宏业公司的授权，不属于私刻印章。蒙融融资向一审法院起诉请求：1、要求宏业公司、包金和给付欠款本金2400000元，并自2013年10月15日起，按月利率22.4‰计息，至欠款付清时止；2、案件受理费由宏业公司、包金和承担。一审法院认定事实：2011年7月6日，包金和取得了宏业公司的授权（授权其为代理人），授权其对外以宏业公司的名义开发建设位于扎赉特旗巴达尔胡商住楼工程（实际开发人为包金和）。2011年9月9日，包金和又取得了宏业公司的第二份适当授权书，授权其办理商住楼出售业务。包金和在开发建设过程中，因资金周转困难，于2012年6月手持宏业公司的两份授权书找到蒙融融资，以宏业公司的名义准备借款2000000元，让蒙融融资为其担保，并拿着一份抵押房屋手续[内容大致为兴安盟宏业开发有限公司法人谢特格舍等三人同意包金和同志将巴达尔胡镇商住楼门市107/108，住宅201-501等42户共计3658平方米房屋用做建楼贷款作抵押，该抵押房屋手续上盖有宏业公司公章、法定代表人谢特格舍名章、谢特格舍签名、股东王根喜签名（以上公章、名章、签名均系包金和伪造）]，称其用宏业公司在巴达尔胡镇商住楼42户共计3658平方米做抵押。2012年6月5日经蒙融融资、包金和、王璐（案外人）三方协商，蒙融融资同意为包金和、宏业公司在王璐处的借款做担保，同时包金和同意用宏业公司在扎赉特旗巴达尔胡的商住楼3658平方米房屋用做借款抵押。同日，包金和以宏业公司的名义与王璐在扎赉特旗房产管理所办理了期房抵押合同，合同约定：宏业公司以座落于扎赉特旗巴达尔胡镇、建筑面积3658平方米、评估价值2000000的房屋于2012年6月5日抵押给王璐，抵押期限为6个月。同时扎赉特旗房产管理所在该份期房抵押合同上鉴证机关盖章处盖上了扎赉特旗房产管理所的公章。办理完抵押手续后，包金和在王璐处借款2000000元，当即包金和为王璐出具了一枚金额为2000000元的借据，并在借据上约定借款时间为6个月（2012年6月5日至2012年12月4日）、借款利率为月息2.24分、按日计收本金利息，每月20日还息。同时包金和在蒙融融资处，以宏业公司的名义与王璐签订了一份借款合同、与蒙融融资签订了一份担保合同（担保主债权金额为2000000元）。借款到期后，包金和未能偿还欠款。2012年12月4日包金和又在蒙融融资法定代表人曾宪忠个人处借款70000元，当即包金和为曾宪忠出具了一枚金额为70000元的借据，同时约定：借款期限为2个月，月利率为22.4‰，按日计收本金利息，每月20日还息。此笔借款到期后，包金和又未能给付。2013年10月15日，经王璐、包金和、蒙融融资三方核对账目，包金和尚欠王璐本息合计2330000元（本金2000000元、利息330000元），因包金和违约，即由蒙融融资代包金和偿还了该笔借款，因包金和又在蒙融融资法定代表人曾宪忠个人处借款70000元，加上这70000元，经三方协商就由王璐为蒙融融资出具了一枚金额为2400000元的收据（2330000元＋70000元），并在收据上注明：上款系蒙融融资代为宏业公司（包金和）还借款本息。同日，蒙融融资与包金和签订了一份借款补充协议书［内容为：甲方为蒙融融资、乙方为宏业公司（包金和），内容主要为：包金和累欠本息2400000元，从即日起计息，利率执行原借款利率；将原在建工程抵押（37套住宅）改为正式商品房买卖合同，并办理房屋预告登记证明；如在六个月后不能偿还本息，甲方有权处理抵押物；包金和在乙方处签名］，2013年10月16日，蒙融融资与宏业公司在扎赉特旗房产管理所签订了共计37份内蒙古商品房买卖合同（该合同上出卖人处盖有宏业公司公章、委托代理人处有包金和个人签名），2013年10月17日，蒙融融资取得了该37户房产的房屋预告登记证明（该证明预告登记义务人处盖有宏业公司的公章）。借款补充协议到期后，包金和仍未能偿还欠款。此款后经蒙融融资多次索要，包金和均借故拖欠至今未付。且该诉争楼房在建成后，以上所登记的房屋均让包金和售出。诉讼中，蒙融融资申请要求对宏业公司在中国银行账户上的资金2800000元予以保全扣押，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，依法对宏业公司在中国银行股份有限公司乌兰浩特分行营业部账户上的银行存款2800000元予以保全扣押。审理中，宏业公司申请，要求对蒙融融资提交的抵押合同、借款合同、担保合同、期货房地产抵押合同上的宏业公司公章、个人名章及宏业公司法人谢特格舍和股东王根喜签名的真伪进行鉴定。该院于2014年10月27日依法委托本院司法鉴定中心进行鉴定，本院司法鉴定中心于2015年4月15日依法委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2015年4月21日、4月22日出具了［2015］文检字第A037、A037-1、A037-2、A037-3共计4份司法鉴定检验报告书。检验结果为：《借款合同》、《抵押房屋》、《担保合同》、《期货房地产抵押合同》上的公章与提供的样本印模不是同一公章、”谢特格舍”的名章与提供的样本印模不是同一名章、”王根喜”的签名，不是王根喜本人书写、”谢特格舍”签名，不是谢特格舍本人书写。蒙融融资在收到以上鉴定检验报告书后，又向该院提出申请，要求对宏业公司在商品房买卖合同和房屋预告登记证明上所盖公章的真伪进行司法鉴定，该院于2016年3月24日依法委托本院司法鉴定中心进行鉴定，委托后，因宏业公司未提供鉴定样本，本院于2016年8月19日将该委托退回该院。一审法院认为：包金和以挂靠宏业公司的形式，在取得宏业公司的授权后（授权包金和为宏业公司代理人），对外以宏业公司的名义开发建设位于扎赉特旗巴达尔胡镇商住楼，虽然宏业公司在给包金和的第二份授权是适当授权（办理该商住楼出售业务等），但对外让人有理由相信包金和在扎赉特旗巴达尔胡镇商住楼开发建设过程中所代表的就是宏业公司，其有权处置该商住楼,且该商住楼的实际开发商就是包金和。包金和与王璐签订借款合同和与蒙融融资签订担保合同前，与王璐先去扎赉特旗房产管理所办理了期房抵押合同（本案诉争商住楼），且该合同得到了扎赉特旗房产管理所的确认，由于得到了政府相关职能部门的确认，又看见包金和手里持有宏业公司的授权，这足以让王璐及蒙融融资有理由相信，包金和是得到了宏业公司的授权和用该商住楼（自己开发的楼房）抵押借款。虽然包金和使用的是自己私刻的公章，但作为普通人并不具备辨别公章真伪的能力，且该枚宏业公司公章（私刻）在包金和与王璐办理期房抵押合同时，得到了鉴证机关（扎赉特旗房产管理所）的确认，让蒙融融资及王璐相信该枚公章是宏业公司的公章，这才促成了包金和在得到蒙融融资的担保后在王璐处借款的事实，且该款项也用于该商住楼开发建设，而王璐与蒙融融资在整个案件过程中主观上善意且无过失地相信包金和有代理权。故包金和的行为构成了表见代理。由于包金和在借款到期后未能按照约定偿还借款，蒙融融资按照约定履行了担保责任即替包金和偿还了王璐的借款。故蒙融融资作为该案原告符合法律规定，具备该案诉讼主体资格。蒙融融资在替包金和偿还了王璐的欠款本息合计2330000元后，又与包金和个人签订了一份补充协议，虽然该协议是包金和个人与蒙融融资签订，但该协议上的欠款是在王璐的那个借款上延伸而来，具有同一性。在该借款补充协议书上虽然约定了将先期的抵押借款房屋改成正式商品房买卖合同，双方也办理了房屋预告登记证明，但现所登记的房屋均让包金和售出，致使与蒙融融资所签订的商品房买卖合同履行不能，导致蒙融融资的债权无法实现。故包金和应继续承担偿还该欠款的义务。宏业公司辩称该案件涉嫌私刻公章，故应将该案件民事部分终止审理，要求该案件移送公安机关，追查私刻公章一事的意见，因根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定：”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”故对宏业公司的辩解意见，该院不予采信，宏业公司可另行主张权利。蒙融融资主张要求宏业公司、包金和偿还欠款本金2400000元，并按月利率22.4‰计息的请求，虽然蒙融融资提交了王璐的还款证明上是还款2400000元，但蒙融融资实际代包金和偿还王璐借款为2330000元，另70000元系包金和个人在蒙融融资法定代表人曾宪忠个人处借款，故该70000元借款可由曾宪忠另行向包金和主张权利。再有蒙融融资请求利息过高，该院予以部分维护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决，一、包金和给付蒙融融资欠款2330000元，并自2013年10月15日起按月利率2%支付利息至欠款付清时止。宏业公司对此承担连带给付责任；二、驳回蒙融融资其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，虽然《借款合同》、《抵押房屋》、《担保合同》、《期货房地产抵押合同》中宏业公司的公章均为包金和个人私刻，但包金和是在取得宏业公司授权后，对外以宏业公司的名义开发建设扎赉特旗巴达尔胡镇商住楼的，且该商住楼的实际开发商就是包金和，另外在签订借款合同前，包金和与王璐在扎赉特旗房产管理所办理了期房抵押合同，王璐在与包金和签订借款合同，蒙融融资在与包金和签订担保合同时，是有理由相信包金和在该商住楼建设过程中代表的就是宏业公司，是有权处置该商住楼的，且均已尽到注意义务，能够认定王璐、蒙融融资在与包金和签订相关合同时是有理由相信包金和是有代理权的，借款合同和担保合同是成立且有效的。宏业公司上诉主张包金和私刻公章，应先刑后民，一审程序违法，包金和私刻公章的行为虽然与借贷行为有关联，但其本身并不是借贷行为不可或缺的组成部分，其本身不是借贷行为。因此，即使包金和存在私刻公章的行为，也不当然影响人民法院对借贷合同纠纷民事案件的实体审理。其该项上诉理由，本院不予支持。由于包金和私刻公章产生的损失，宏业公司可另案主张权利。关于蒙融融资作为诉讼主体是否适格问题，在本案中，蒙融融资已经履行担保责任，代替包金和偿还了王璐的借款，有债权人王璐出具的还款证明及收据为证，故能够认定蒙融融资具备诉讼主体资格。宏业公司上诉主张一审判决认定事实不清，两笔借贷本金是2070000元，蒙融融资主张的是2400000元，包金和向曾宪忠个人借贷的70000元去向不明，经审理查明的事实是，因包金和未能给付欠款，2013年10月15日，经王璐、包金和、蒙融融资三方核对账目，包金和尚欠王璐本息合计2330000元，加上向曾宪忠个人借款的70000元，蒙融融资代宏业公司、包金和偿还了2400000元借款本息。因其中的70000元属于包金和个人向曾宪忠借款，故一审法院对该70000元未予认定并无不当。综上所述，宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由兴安盟宏业房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王晓梅审判员崔玲玲审判员刘立岩二0一七年十二月十三日书记员蒋雪