北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初22625号原告:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人:李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：王伟,河北冀港律师事务所律师。被告：郝玉良，男，1972年10月2日出生，住山西省宁武县。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告郝玉良融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被告郝玉良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令郝玉良向港联公司偿还欠款250727.6元；2、本案诉讼费用由郝玉良承担。事实和理由：2010年10月12日，郝玉良与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定郝玉良从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向郝玉良交付了车辆，但郝玉良未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》协议约定中信公司将对郝玉良享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知郝玉良，要求郝玉良向港联公司履行债务。郝玉良拖欠中信公司款项包括：租金163342.32元、违约金89985.28元、管理费5400元、保险违约金5000元，以上总数减去车辆收回后变卖价格13000元。被告郝玉良未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月12日，中信公司作为甲方与朔州市旭元汽车运输有限公司（以下简称旭元公司）作为乙方、郝玉良作为丙方签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号DFL4251A9，发动机号87806347，车架号×××，生产厂家为东风汽车有限公司；挂车1部，生产厂家为北京京驼伟业挂车有限公司，车架号×××。车辆租赁期限24月，该车租金总额363705元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金114450元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年11月开始，当月交纳10600元，以后每月交纳10600元，最后一期交纳5455元，到2012年12月止，共计249255元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费13080元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费30615元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元。丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其他一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年10月18日，承租人郝玉良在《提车介绍信》上签字确认提车。郝玉良自2010年11月开始支付第1期租金，正常支付10期租金后，自2011年8月起开始未能足额支付租金，此后郝玉良未按照约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称郝玉良，债权余额163342.32元。港联公司提交了中信公司和港联公司共同向郝玉良邮寄债权转让通知书的邮单。根据港联公司提交的欠款明细表，自2013年2月24日开始计算违约金，至2015年4月21日，共产生违约金89985.28元。港联公司称车辆收回时间不详，但2016年6月进行的车辆评估，评估后价格为12457元，原因是车况很差。港联公司认可实际转卖价格为130000元。港联公司主张在收回过程中产生了管理费共计5400元，此外郝玉良因欠款还产生保险违约金5000元，但未提交证据予以佐证。根据郝玉良欠付的租金及违约金、管理费、保险违约金之和另扣除车辆转卖的价格，港联公司主张郝玉良的欠款金额为250727.6元。本院认为：港联公司持中信公司与郝玉良所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，无相反证据推翻，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，郝玉良已经欠付租金，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追索租金、追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向郝玉良邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对郝玉良发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，现约定的期限届满，郝玉良未支付租金，构成违约，港联公司要求郝玉良支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金，是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据，应予支持。关于违约金，《车辆租赁、管理服务合同》对违约金计算标准进行了约定，该约定不违反法律规定，郝玉良应按约定向港联公司支付违约金，但自2013年2月起即发生欠付租金行为，中信公司、港联公司受让债权后长期未行使权利，导致违约金总数过高，应予以适当调整。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故本院对港联公司主张的违约金金额按照欠付租金总额的30%计算，即49003元。港联公司未提交保险违约金、管理费等费用的证据，且合同约定保险费系向乙方即旭元公司交纳，港联公司收取保险违约金并无依据，本院对上述费用均不予支持。现车辆已变卖，变卖价款应从欠付金额中扣除，港联公司主张的变卖价格高于评估价格，本院不持异议。经抵扣，郝玉良应向港联公司还款199645.32元。郝玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上所述，港联公司起诉主张的管理费、保险违约金因缺乏事实依据本院不予支持，剩余部分欠款金额的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝玉良于本判决生效之日起十日内向原告港联融资租赁有限公司支付欠款199345.32元；二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5796元，由原告港联融资租赁有限公司负担1509元、被告郝玉良负担4287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘奇琦人民陪审员  朱文良人民陪审员  赵俊英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  付铧锦