四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11499号上诉人（原审被告）：自贡天成工程机械有限公司。住所地：四川省自贡市贡井区长土街张家村**号。法定代表人：王志荣，总经理。委托诉讼代理人：廖江涛，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑眯，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建波，男，汉族，1974年3月8日出生，住四川省成都市成华区。原审被告：四川通宇物流有限公司。住所地：四川省成都市外东龙潭寺东路***号。法定代表人：陈铁军，董事长。原审被告：杜良荣，男，汉族，1964年11月30日出生，住四川省威远县。原审被告：张清乐，男，汉族，1962年11月28日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：张莉，女，汉族，1989年9月3日出生，住四川省威远县。上诉人自贡天成工程机械有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人蒋建波、原审被告四川通宇物流有限公司（以下简称通宇公司）、杜良荣、张清乐侵权责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天成公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉塔机并非上诉人所有，而是归胥晓强所有，胥晓强将塔机抵偿上诉人债务并负责装车，在塔机交付给上诉人之前，该塔机所有权人仍属于胥晓强；2、虽然此次事故造成张清乐、唐林受伤的原因是一样的，但张清乐、唐林、蒋建波对事故发生的过错程度不同，唐林、蒋建波是专门负责装卸的人员，他们的过错要大于帮助卸货的张清乐，一审法院不应简单套用张清乐一案的责任比例划分，且被上诉人作为唐林的雇主，明知唐林不具有特种作业证的情形下仍安排其从事吊车装卸工作，应自行承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。此案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，因货物不属于此条规定的建筑物、构造物或其他设施及搁置物、悬挂物，货物从货车上坠落、完全是蒋建波、唐林等人的错误操作所致，上诉人没有实施侵权行为，主观上也无过错，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人蒋建波答辩称，请求维持原判。原审被告张清乐陈述称，请求维持原判。原审被告杜良荣陈述称，不认可天成公司的上诉，一审判决认定杜良荣垫付医疗费用20000元有误，应为30000元。原审被告通宇公司未答辩。蒋建波向一审法院起诉请求判令：各当事人以生效判决书确定的比例，承担唐林的人身损害赔偿金共计120111.04元及唐林人身损害赔偿一案中的诉讼费1367.20元。一审法院认定事实：2011年9月29日，天成公司委派员工曾永辉将两台塔机由成都市龙泉驿区黄土镇长伍村27组一场地运至自贡。曾永辉雇佣了三辆货车运输货物，其中一辆牌照号为A53749货车属于通宇物流公司，车辆实际所有人为杜良荣，驾驶员为王朝前；另一辆牌照号为A21107货车的所有人及事故发生时驾驶员均为张清乐。到达黄土镇长伍村27组场地后，王朝前按照曾永辉的指挥给其所驾驶的货车装载货物，结果装载货物超宽，需要将货物卸下。当天下午，蒋建波带领唐林及另一名工人应场地负责人要求来到场地协助卸货。在卸货过程中，货物突然从车上坠落，将唐林及张清乐砸成重伤。一审另查明，一审法院于2012年10月12日作出（2012）成华民初字第3310号民事判决书，判决蒋建波向唐林支付赔偿金101450元，并负担受理费426元。唐林不服，向我院提起上诉，我院于2013年6月3日作出（2013）成民终字第17号民事判决书，判决撤销（2012）成华民初字第3310号民事判决书，改判蒋建波支付唐林赔偿金171587.2元，扣除垫付的医药费27240元，还应当支付144347.2元。一审另查明，成都市龙泉驿区人民法院作出（2012）龙泉民初字第1529号民事判决书。该案原告为本案张清乐，该案被告为本案蒋建波、天成公司、通宇公司、杜良荣及本案案外人王朝前。该判决书中划分民事责任承担比例为天成公司、杜良荣、蒋建波各自按份承担30%的责任，张清乐自行承担10%的责任，通宇物流公司在杜良荣赔偿不力的情形下承担补偿赔偿责任。该判决书作出后，蒋建波不服提起上诉。我院于2013年6月18日作出（2013）成民终字第3049号民事判决书，驳回了蒋建波的上诉请求。一审还查明，蒋建波与杜良荣于2016年2月22日将（2013）成民终字第17号民事判决书确定赔偿金144347.20元全部付清。其中蒋建波支付124347.20元，杜良荣支付20000元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物发生坠落告成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该案发生事故系因天成工程公司员工现场指挥不当，致使王朝前驾驶的车辆所装货物超宽，直接导致卸货重装，在卸货过程中，货物坠落，导致唐林受伤，天成公司员工的不当指挥行为与损害发生有因果关系；其次，蒋建波的员工爬上需卸货车辆做吊装准备，即已经开始进入卸货进程，在吊车尚未做好充分准备时，王朝前和张清乐松开货物，双方在衔接过程中出现失误，蒋建波、王朝前、张清乐的行为与损害后果的发生均有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故天成公司、蒋建波、王朝前、张清乐应当按照各自的过错承担责任，其中王朝前的责任由其雇主杜良荣承担。鉴于各承担责任主体责任相当，天成公司、杜良荣、蒋建波应当各自承担30%责任，张清乐承担10%的责任。通宇物流公司由于是杜良荣的挂靠单位，在杜良荣无力承担责任的情况下承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该案事实，蒋建波系雇主，其雇员唐林遭受人身损害，蒋建波承担了赔偿责任，其在承担赔偿责任后有权向实施侵害的第三人追偿。蒋建波与杜良荣于2016年2月22日将（2013）成民终字第17号民事判决书确定赔偿金171587.2元全部付清。其中蒋建波支付151587.2元（赔偿金124347.20+医药费27240元），杜良荣支付20000元。现蒋建波向天成公司、杜良荣、张清乐追偿，一审法院予以支持。根据已生效的判决书确定唐林的赔偿金为171587.2元以及责任划分比例，蒋建波、天成公司、杜良荣各自承担51476.16元，张清乐承担17158.72元。杜良荣已支付20000元，以上费用经过品迭，天成公司向蒋建波支付51476.16元；杜良荣向蒋建波支付31476.16元，通宇物流公司在杜良荣无力承担责任的情况下承担补充赔偿责任；张清乐向蒋建波支付17158.72元。蒋建波要求天成公司、王朝前、张清乐负担案件受理费1367.2元无法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天成公司向蒋建波支付51476.16元；二、杜良荣向蒋建波支付31476.16元，通宇公司在杜良荣无力承担责任的情况下承担补充赔偿责任；三、张清乐向蒋建波支付17158.72元；四、驳回蒋建波的其他诉讼请求。一审案件受理费554元，由蒋建波负担54元，天成公司负担220元，杜良荣负担180元，张清乐负担100元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是吊车在卸货过程中因货物坠落致两人损害引发的纠纷，故在同一起事故中基于同一事实导致唐林、张清乐受伤，责任主体及过错责任比例大小的认定也应一致。本院（2013）成民终字第3049号民事判决就张清乐主张的赔偿，已经认定了承担赔偿责任的主体及责任比例。本案中，蒋建波的雇员唐林因相同的原因受伤，应与张清乐一案中认定的民事责任主体及责任比例一致。一审法院根据本院（2013）成民终字第3049号民事判决的认定，确定由天成公司、杜良荣、蒋建波各自承担30%责任，张清乐承担10%的责任，符合法律规定，本院予以确认，上诉人关于应区分唐林、张清乐的过错责任的上诉主张，本院不予支持。上诉人天成公司认为案涉塔机属于胥永强所有，其不应承担赔偿责任，与本案查明的事实不符，根据生效裁判文书确认的事实，实际是由天成公司将塔机运送至自贡过程中因装卸塔机引发的事故，天成公司员工指挥不当是导致此起事故的重要因素之一，至于天成公司与胥永强之间对塔机是何种法律关系，对天成公司应承担的过错责任并无影响。综上所述，上诉人天成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由自贡天成工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 于 洋审判员 徐苑效二〇一七年十二月二十五日书记员 费思思