河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3852号上诉人（一审被告）：王联生，男，1971年10月2日生，汉族，农民，住鲁山县。委托诉讼代理人：岳书亚，河南春来律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张伯文，男，1973年7月18日生，汉族，市民，住鲁山县。委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王小沛，男，1980年1月7日生，汉族，市民，住鲁山县。上诉人王联生因与被上诉人张伯文、王小沛民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王联生的委托诉讼代理人岳书亚、被上诉人张伯文及其委托诉讼代理人周晓玲到庭参加诉讼，被上诉人王小沛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王联生上诉请求：1.依法撤销鲁山县人民法院（2017）豫0423民初4228号民事判决；2.改判王联生不承担保证责任；3.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。证人杨某与张伯文有亲属关系，张某与张伯文有利害关系，两证人的证言不具有客观性，且证言自相矛盾，不能相互印证，因此不能作为定案依据；购房合同是复印件，因无原件，其真实性无法确定，该复印件上没有王联生的任何信息，不能据此认定张伯文向王联生要求其承担保证责任，故此张伯文提起诉讼时超过法定的保证责任的期间，王联生不应承担保证责任。2.一审判决举证责任分配不当，适用法律错误。张伯文在超过法定的保证责任期间向法院起诉要求王联生承担保证责任，王联生提出异议时，张伯文应举证证明其在法定的保证期间内向王联生主张过保证责任，故举证责任在张伯文一方，其应当承担举证不利的后果。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。张伯文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方借贷关系清楚明确，王联生作为连带保证人，应对本案借款及利息承担连带保证责任，张伯文提供的证据能形成完整的证据链，能证明其在王联生的保证期间内向王联生主张过权利，综上，请求法院依法驳回王联生的上诉请求。王小沛未参加庭审，亦未提交答辩状。王联生向一审法院起诉请求：1、判令王小沛、王联生偿还王联生借款144万元整及按月息2分自2015年6月27日起至实际还款之日的利息，并互负连带责任；2、本案诉讼费由王小沛、王联生承担。一审法院认定事实：2015年4月27日王小沛因经营资金周转困难找张伯文借钱，由王联生提供担保，双方对担保方式没有约定。2015年4月27日张伯文分5次将250万元借款通过银行转账支付给王小沛，王小沛、王联生共同给张伯文出具借条一份，载明“今借到张伯文现金贰佰伍拾万元（2500000元）（期限三个月），借款人：王小沛（指印），担保人：王联生（指印），2015.4.27”。借条上没有写明借期利息，未约定逾期利息。2015年7月27日借款到期后，张伯文即找王小沛催要款项，于2015年7月份开始至今多次到王联生住处要求其承担担保责任，由证人杨某、张某出庭予以证实。张伯文称：后经双方协商，王联生、王小沛将鲁山县蓝璞实业有限公司开发的三套房产作价106万元抵偿给了张伯文，现王联生、王小沛尚欠其144万元没有偿还，故提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。王小沛因资金周转困难向张伯文借款250万元，王联生提供担保，由王小沛、王联生为张伯文出具的借条和转账记录为凭，应予确认。双方对保证方式没有明确约定的，依法按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，借款期限于2015年7月27日届满，保证期间开始时间是2015年7月27日以后的6个月，在此期间张伯文曾向保证人即王联生主张权利，从张伯文主张权利2015年7月28日起开始计算保证合同的两年诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间继续计算”，2015年7月至今张伯文多次向王联生进行催要，诉讼时效因张伯文向王联生主张权利而中断，至张伯文起诉之日未超过两年的诉讼时效。王联生主张过了借款期限因此不承担保证责任，理由不足，不予采信。现张伯文仅请求王小沛偿还144万元，王联生对该笔款项承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现张伯文请求王小沛支付按月息2分自2015年6月27日起的利息，对该项请求，不予支持，但逾期利息应按照年利率6%予以支付。王小沛的辩解意见与事实不符，也没有提供证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告王小沛自本判决生效之日起十五日内向原告张伯文偿还借款144万元及逾期利息（自2015年7月28日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、被告王联生对上述款项承担连带清偿责任。三、被告王联生承担担保责任后有权向被告王小沛追偿。四、驳回原告张伯文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11924元，由被告王小沛、王联生共同承担。”二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是王联生是否对案涉借款本金和利息承担连带清偿责任。合法的借贷关系受法律保护。王小沛因资金周转困难向张伯文借款250万元，由王联生提供担保，由王小沛、王联生为张伯文出具的借条和转账记录为凭，双方已形成民间借贷关系。由于借条未约定保证的方式，王联生应依法承担连带保证责任，保证期为六个月，即保证期间为2015年7月28日至2016年1月28日。在此期间张伯文曾向保证人即王联生主张权利，从张伯文主张权利的2015年7月28日起开始计算保证合同的两年诉讼时效。2015年7月至今张伯文多次向王联生进行催要，诉讼时效因张伯文向王联生主张权利而中断，至张伯文2017年7月20日起诉之日未超过两年的诉讼时效。以上事实有杨某、张某的证人证言为证。王联生关于“一审判决认定事实不清”、“举证责任分配不当，适用法律错误”的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王联生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9509元，由王联生负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳丽审 判 员 张泰东审 判 员 崔伟杰二〇一七年十二月二十七日法官助理 李 征书 记 员 杨谱说