北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初7644号原告：田振广，男，1937年6月19日出生。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。被告：田志平，男，1964年10月28日出生。被告：王海军，男，1971年10月6日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王开梅，北京市景运律师事务所律师。原告田振广与被告田志平、王海军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田振广的委托诉讼代理人蒋宏普、被告田志平、被告王海军的委托诉讼代理人王开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田振广向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决田志平与王海军于1998年5月7日签订的“协议书”无效；2.请求法院判决田志平负责将购房款人民币36000元返还给王海军，王海军将正房五间、厢房两间及附属物返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案原告与被告田志平为父子关系。1989年，原告作为户主，代表全家五口人，即田振广、原告之妻郭书芹、被告田志平及妻子庞桂莲、田志平女儿田雪、原告之子田志勇、田志顺全家七人向政府有关部门申请建房。1990年3月24日，当时的怀柔县北房镇人民政府批准，当年全家盖起10间正房，房屋理应认定为家庭共有财产。虽然在1993年12月，宅基地确权发证时将上述10间中相对应的宅基地使用人登记为田志平，但房屋所有权及宅基地使用权并非其独自所有，而是家庭成员共同共有。1998年5月7日，田志平与王海军签订房屋买卖协议，将上述房屋卖给了王海军，并单独收取售房款归其个人所有。对此事，被告一直向原告隐瞒实情。2017年3、4月份，原告听本村村民讲，才知道本村即将拆迁。2017年9月底，田志平将实情告诉原告，原告认为对共同共有财产，共有人必须事先征得其他共有人同意后，才能处分共有财产。因此，二被告的房屋买卖协议应属于无效。被告田志平辩称，我不同意原告的诉讼请求。1998年5月7日，我把房屋卖给了王海军，房屋价款为36000元。1993年发放“红本”时，将宅基地登记在我的名下。被告王海军辩称，原告不是适格的主体，签订协议的主体不是本案的原告。被告王海军是代理其父亲王玉珍与田志平签订的房屋买卖协议，王玉珍是本村村民，有权签订房屋买卖协议，王玉珍在签订房屋买卖协议的时候，尽到了审查的义务，查看了《集体土地建设用地使用证》。田志平与王玉珍房屋买卖合同的效力，得到北京市怀柔区人民法院的确认。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告田振广向本院提交的证据主要有：1.《村民新建房用地申请审批表》，证明申请宅基地的时候是七口人，申请人姓名为田振广。2.1998年5月7日，王海军与田志平签订的《协议书》复印件，证明田志平处分了共有财产。二被告认可证据的真实性。被告田志平向本院提交的主要证据有1998年5月7日田志平与王海军签订的《协议书》，证明田志平将涉案房屋卖给了王海军。原告田振广、被告王海军认可证据的真实性。被告王海军向本院提交的主要证据有：1.2012年8月22日，田志平与王玉珍签订的《房屋买卖协议》，证明涉案房屋于1998年5月7日出售给王玉珍，王海军代理其父亲购买房屋。2.2012年8月22日，田志平、庞桂连出具的《情况说明》，证明1998年5月7日签订的《协议书》丢失，房屋实际上是田志平出卖给王玉珍的。3.2012年9月5日，北京市怀柔区北房镇胜利村村民委员会出具的《证明》，证明田志平将涉案房屋出卖给同村村民王玉珍。4.《集体土地建设用地使用证》原件，证明田志平是房屋的所有权人。5.田志平与庞桂连的结婚证复印件。6.北京市怀柔区人民法院的民事调解书，证明王玉珍与田志平之间的房屋买卖合同效力。原告田振广与被告田志平对上述证据均不认可。经田志平申请，本院依法通知田志利出庭作证。田志利向本院表示，1998年5月份，王海军找到我说他把田志平的房给买了，花了36000元，我们一起去了田志平家，协议书是王海军写的，我在证明人那儿签了名。本院认为，本案原、被告向本院提交的上述证据可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定如下事实：田振广与田志平系父子关系，1986年1月，田志平与庞桂连登记结婚。1989年，田振广作为申请人，以儿多已分家无房住为由，申请新建八间正房。相关部门批准在现北京市怀柔区北房镇胜利村西北角建设八间正房，批准宅基地面积为0.6亩，东西长26.4米，合计400平方米。1993年12月，北京市怀柔区人民政府发放怀集建（93）字第2-01-033号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者田志平，用地面积200（平方米），西至田志勇、东至路。1998年5月7日，田志平作为卖方与王海军作为买方签订《协议书》，约定田志平将自家住房正房五间，厢房两间及院内一切设施合款三万陆仟元整卖给王海军，房款已经付清，自今日起，田志平的五间住房及两间厢房和院内一切设施归王海军所有。田志利作为证明人。2012年8月22日，田志平作为出卖人与王玉珍作为买受人签订一份《房屋买卖协议》，约定坐落在北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的正房五间、东厢房两间原系出卖人所有的房产。1998年5月7日，出卖人与买受人之间达成买卖协议，出卖人自愿将坐落在北京市怀柔区北房镇胜利村号院的正房五间、东厢房两间以36000元的价格出售给买受人。当时钱款已清。因买受人不会签字，当时是由买受人的儿子王海军代为办理买房手续。买受人购买此房后，一直在此房中居住至今，并在×号院新建南房四间，因买卖双方均将1998年5月7日的房屋买卖协议丢失，故买卖双方特补签此民房买卖协议：一、坐落在北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的正房五间、东厢房两间和南房四间归买受人王玉珍所有，院落归买受人王玉珍使用。二、本合同自出卖人和买受人双方签字盖章之日起生效。2012年8月22日，田志平和庞桂连出具一份《情况说明》，主要载明：坐落在北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的正房五间、东厢房两间原系我所有的房产。1998年5月7日，我与本村村民王玉珍之间达成买卖协议，我自愿将坐落在北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的正房五间、东厢房两间，以36000元的价格出售给王玉珍，因王玉珍不会签字，当时是由王玉珍的儿子王海军代为办理的买房手续。王玉珍购买此房后，一直居住至今，并在×号院内建设南房四间。我们双方将1998年5月7日的房屋买卖协议丢失，故作此说明。同年，王玉珍将田志平、庞桂连诉至本院。2012年9月6日，本院作出（2012）怀民初字第04662号民事调解书，调解协议如下：一、田志平与王玉珍于2012年8月22日签订的关于北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的房屋买卖合同有效。二、北京市怀柔区北房镇胜利村×号院中正房五间归王玉珍所有，东厢房二间归王玉珍居住使用，院落归王玉珍使用。三、田志平、庞桂连对北京市怀柔区北房镇胜利村×号院的房屋及院落不再享有任何权利。2017年10月26日，田振广持其诉讼理由和请求，将田志平、王海军诉至本院。庭审中田志平认可《房屋买卖协议》、《情况说明》中的签字系其本人所签，认可其与王海军1998年5月7日签订的《协议书》中涉及的房屋与其与王玉珍2012年8月22日签订的《房屋买卖协议》中涉及的房屋为同一房屋，涉案房屋现坐落于北京市怀柔区北房镇胜利村×号。对于本院作出的（2012）怀民初字第04662号民事调解书，田志平当庭表示并不知情。本院依法向庞桂连调查了解《情况说明》中的签字问题，庞桂连向本院表示，《情况说明》中的签字系其个人所签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田志平与王海军于1998年5月7日签订的《协议书》与田志平与王玉珍于2012年8月22日签订的《房屋买卖协议》在作为买卖合同的标的上是相同的；从协议内容上看，《房屋买卖协议》的内容完全包含了《协议书》的内容；从合同的主体上看，《房屋买卖协议》及《情况说明》体现了田志平与王玉珍之间对《协议书》中买卖主体的理解和确认，也是合同自由原则的体现。因此，原告请求本院判决1998年5月7日《协议书》无效与请求法院判决2012年8月22日《房屋买卖协议》无效在本质上是相同的。鉴于《房屋买卖协议》的效力已经被人民法院生效的裁判文书所确认，故对原告确认《协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。本院作出的民事调解书，不但确认了债权的效力，同时也确认了物的归属，即涉案房屋归王玉珍所有。因此，对于原告请求王海军返还房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告请求被告田志平将购房款返还被告王海军的诉讼请求，因原告不是相关债权债务关系的主体，不享有权利，非法律规定的请求权人，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田振广的全部诉讼请求。案件受理费350元，由原告田振广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一七年十二月二十一日书记员  高 旭