黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑03民终977号上诉人（原审原告）：赵延兴，男，1947年10月4日出生，汉族，农民，住鸡西市鸡冠区红星乡。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江云众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸡西市鸡冠区红星乡东太村村民委员会，住所地鸡西市鸡冠区红星乡。负责人：沈曙光，职务：该村村长。委托诉讼代理人：路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。上诉人赵延兴因与被上诉人鸡西市鸡冠区红星乡东太村村民委员会（以下简称东太村委会）土地承包合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2017）黑0302民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵延兴、委托诉讼代理人刘立群、被上诉人东太村委会委托诉讼代理人路滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延兴上诉请求：一、撤销（2017）黑0302民初1358号民事判决，依法改判；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定本案争议是被上诉人集体所有的机动地是错误的。一审法院经审理查明，上诉人系东太村3组村民，2000年左右，由于该村3组部分村民放弃耕种所承包的土地，为了不使该土地成为荒地，时任东太村村委会主任唐万龙找到上诉人，将3组弃耕的部分土地交给上诉人4.5亩由其耕种，没有办理任何承包手续。上诉人耕种到2011年11月，鸡冠区政府建设工业园区占用东太村部分土地。上诉人耕种的4.5亩土地在征收工业园内。由此可见，上诉人耕种的4.5亩地是其他村民弃耕的承包地而不是村里留下的机动地，在认定土地性质时应以村里发包土地时的土地性质为依据。虽然村里没有与上诉人签订土地承包合同，但两者已形成事实上的承包关系，且一审庭审中被上诉人提供的证据能证明被上诉人向外发包机动地时均与承包人签订承包合同，收取承包费，而村里在达十几年的时间里既没有与上诉人签订承包合同也没有收取上诉人任何承包费，这足以说明上诉人耕种的4.5亩不是机动地。一审法院不以客观事实为依据仅以表面形式认定案件事实系认定事实错误。二、上诉人主张的是要求被上诉人给付其在弃耕撂荒地的额外改良投入款与已经得到的按人均发放地补偿款没有关系。因上诉人应时任村主任要求耕种4.5亩土地时，土地已处于撂荒状态，地里布满石头、杂草丛生，上诉人为将撂荒地改良为耕地额外投放了大量的人力、财力，因种地至地被征用已近20年的时间，加上农村购买生产资料不索取发票、雇佣机动车不签订协议的习惯，上诉人不可能提供出当年为了改良土地而额外支出的相关费用。但是，耕种弃耕、撂荒地要比耕种熟地付出更多的人力、财力是众所周知的事实，不需要提供证据来证实。一审法院以上诉人没有提供出改良投入的证据驳回上诉人的请求是错误的。三、上诉人要求在合理的范围内予以补偿是完全符合法律规定的。根据《黑龙江省土地管理条例》第二十七条第一款第一项“征用耕地的土地补偿费，为该耕地被征用前三年平均年产值的六至十倍。该耕地前三年平均产值难以计算的，可以由市、县人民政府根据本地实际，按照旱地、水田、菜地，制定平均年产值具体补偿标准，报省人民政府土地行政主管部门审核同意后，由市、县人民政府发布实施”、第四项“征用未利用土地和连续四年以上、十年以下弃耕的，按旱地年产值的二倍补偿”及第二十八条第一款第三项“征用宅基地、乡村企业等建设用地和荒山、荒地、牧草地、苇地、未利用地和连续四年以上、十年以下的弃耕地以及种植三年以下的新开垦耕地的，不支付安置补助费”的规定，可以看出，弃耕地与未弃耕地在征收时的补偿标准存在明显差异。首先从土地补偿费看，弃耕地与未弃耕地有至少存在四倍差异。其次，从安置补偿费看，差异更加明显，如果被征收的土地是连续四年以上的、十年以下的弃耕将不支付安置补助费。本案中，被上诉人从争议土地中获得了每亩6万元的补偿费，其中土地补偿费1万元，安置补助费用5万元。对于土地补偿费来说，正是由于上诉人多年的投入和经营，才使得争议土地没有变成弃耕地，才使得被上诉人能够获得比弃耕地多出至少四倍的补偿。而对于安置补助费5万元来说，如果土地连续四年以上，十年以下弃耕，将不支付安置补助费。也正是由于上诉人多年的投入和经营，才使得争议土地没有变成连续四年以上、十年以下的弃耕地，才使得被上诉人获得每亩5万元的安置补助费。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项“发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”及第二款“前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持”的规定，上诉人有权依法主张被告支付其对争议土地进行改良投入的补偿。因为被上诉人每亩地获得了6万元的补偿，而上诉人只要求被告按每亩2万元支付补偿，是公平合理的，所以其主张应得到法院的支持。况且与上诉人同样是耕种弃耕撂荒地的其他村民同样的主张已得到法院的支持，同样的情形不同的样的待遇对上诉人来说显然是不公平的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实部分错误，导致适用法律错误，做出错误的判决，恳请二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判。东太村委会辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在承包关系。被上诉人与上诉人至始至终没有签订过承包合同，双方也不存在土地承包关系。2006年，经东太村3组全体村民会议通过，对于1998年分配口粮田之外的土地进行了再分配，再分配后剩余的的土地，原来耕种该地的村民如果愿意继续耕种，并符合承包条件的，村里为其办理了土地承包使用证书，登记上账。因上诉人代耕的4.5亩属于村里机动地，该地随时可能作为调整土地时使用，不便对外承包，只是交于上诉人短期耕种，没有为其办理土地承包证书，更没有登记上账。因此，不能认定被上诉人与上诉人存在土地承包关系，上诉人并未取得该土地承包经营权。另外，被上诉人一审提交的证据一村委会与鸡冠民营科技企业示范园区中明确了被征收的东太村三组409.726亩土地中有53.415亩是机动地，上诉人被征收的4.5亩土地就包含在53.415亩机动地中，因此，被上诉人被征收的土地属于东太村三组机动地是不争的事实。二、上诉人没有证据证实对诉争的土地有改良投入。首先，东太村所有土地均安排人员进行了耕种，不存在上诉人不种该地就会导致弃荒的问题。上诉人没有耕种的其他土地也没有一亩处于撂荒的状态。因此，上诉人主张是因为其耕种的原因才使该地没有被撂荒的理由不能成立；其次，上诉人并未提供证据证实对被征收的土地进行了改良，按照上诉人上诉状中所诉该地是3组其他村民的承包地，这说明该地本身就是耕地，不存在处于撂荒的状态，上诉人主张在该地上有额外投入没有证据支持。三、上诉人要求被上诉人按照每亩2万元给予补偿的诉求没有事实法律依据。2010年和2015年鸡西市人民政府分别下发了鸡西市人民政府关于公布实施调整后鸡西市征地区片综合地价的通知和鸡冠区民营科技企业示范园区管理委员会出具的鸡西（鸡冠）产业园区征收东太村三组等土地补偿款地价说明，充分证实了东太村所辖的土地被征收时全部是按照区片综合地价每亩6万元计算的，包括沟渠、未耕种的田间路在内土地都是每亩6万元，因此即便是如上诉人所述，对被征收的土地有过改良投入，那么也不存在因为其改良使得被征收的土地有增加补偿费的事实。另外，东太村三组就机动地征地补偿如何分配召开了村民大会，经村民讨论后形成了分配方案，并按照方案分配了补偿款，上诉人也按照村民大会制定的分配方案实际领取了补偿款。《土地管理法》中土地被征收时没有土地改良这样的补偿项目，也没有任何人向被上诉人支付过土地改良费用，上诉人要求被上诉人给付没有法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。赵延兴向一审法院起诉请求：1、原审被告给付原审原告占地补偿款9万元；2、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原审原告赵延兴系原审被告鸡冠区红星乡东太村3组村民，2000年左右，由于该村3组部分村民放弃耕种所承包的土地，为了不使该土地成为荒地，时任东太村村委会主任唐万龙找到原告赵延兴，将3组弃耕的部分土地交给赵延兴4.5亩由其耕种，没有办理任何承包手续，赵延兴没有向原审法院提交证据证实其对土地进行过改良。赵延兴耕种到2011年11月。鸡冠区政府建设工业园区占用东太村部分土地。东太村委会与征收单位签订了土地征收补偿合同，并按每亩土地60000元领取了土地征收补偿款，其中10000元归村集体，50000元归土地使用人。赵延兴耕种的4.5亩土地在征收范围内被征收。2012年4月土地补偿款转到东太村。东太村委会按每亩50000元的标准将补偿款平均发放到3组村民手中，赵延兴得到补偿款3633.97元。之后，赵延兴多次向原审被告东太村委员会协商索要4.5亩土地补偿款，每亩按2万元标准索要未果，诉至法院。庭审中，原审原告变更请求要求原审被告给付9万元土地投入和改良费。一审法院认为，原审原告虽然耕种4.5亩土地有11年之久，但该4.5亩土地系3组集体所有的土地，原审原告耕种4.5亩土地时，没有与东太村委会签订过任何形式的书面协议，未交纳过任何承包费用，也未提交证据证实享受过国家任何补贴，该地于2011年11月被征用。赵延兴另外还有3亩承包田和2亩口粮田，争议的4.5亩土地系东太村3组村民共同所有，对于村集体所有的机动地补偿分配款问题，经东太村3组村民代表大会讨论决定由3组村民平均分配，赵延兴也按决定分到了应得的数额，原审原告请求要求原审被告给付9万元土地投入和改良费，因没有证据证实其对土地进行过改良,且原审被告也不同意给付。综上所述，赵延兴要求东太村委会给付9万元土地投入和改良费的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原审原告赵延兴要求原审被告鸡冠区东太村村民委员会给付9万元土地投入和改良费的诉讼请求；二、案件受理费2050元，减半收取计1025元，由赵延兴负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，上诉人赵延兴提交的证据是2003年农业税纳税通知书1份、2004至2006年粮食补贴通知书3份。2003年的纳税通知书中体现赵延兴计税面积24.5亩，应纳税款585元，2004至2006年粮食补贴通知书中体现赵延兴计税面积24.5亩，应得粮食补贴每年449元，其证明目的，赵延兴2003年前就耕种争议土地，并按要求缴纳农业税并领取国家发放的补贴，进而证明上诉人与被上诉人成立土地发包关系，上诉人耕种的是承包田而不是机动地。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证实与本案诉争土地有任何关联，且记载的土地面积与诉争的土地面积不符。本院经审理认为，纳税通知书及粮食补贴通知书不能体现包含案涉土地，亦不能证据上诉人与村委会间形成承发包关系，因该证据与本案诉争事实缺少关联性，对该证据不予采信。二审查明的本案事实与一审认定的事实相一致。本院认为：上诉人虽耕种案涉土地多年，但未与被上诉人签订土地承包协议，亦未交纳土地承包费用，双方间不存在土地承包关系。鸡冠民营科技企业示范园区管理委员会关于鸡西（鸡冠）产业园区征收东太村三组等土地补偿款地价说明中证实，2011年东太村征地补偿款分为每平方米122元、50元（含沟、未种植的田间路等），属于该区域范围内的土地，均按此地价给予相应的补偿款，价格区分按土地局测绘坐标点为标准，每平方米122元合为每亩补偿款81300元，每平方米50元合为每亩补偿款33000元（实际征收补偿为每平方米90元，合为每亩60000元），据此对被上诉人东太村被征收的土地，未进行区分耕地、荒地、弃耕撂荒地等分别计算征地价格，而是统一按土地面积每亩6万元计算。上诉人认为由于上诉人对土地改良成耕地，被上诉人多获得土地补偿费和安置补助费的上诉理由无事实依据。被上诉人对村集体所有的机动地补偿款分配问题，经东太村3组村民代表大会讨论决定由3组村民平均分配，上诉人按决定分得了相应的补偿，征地补偿款分配方案已实际履行完毕。上诉人提出其对案涉耕地进行了土地投入和改良的主张，因上诉人未提出相关证据证实，且被上诉人未因其投入和改良而受益，故上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，赵延兴的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赵延兴负担。本判决为终审判决。审判长 邱 艳审判员 王迎新审判员 赵福军二〇一七年十二月二十九日书记员 贾天齐书记员 刘远庆