北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15905号原告：刘志玲，女，1953年12月9日出生。原告：赵世通，男，1954年9月5日出生。二原告共同委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：龚平，男，1982年2月21日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被告：邢思佳，女，1982年3月25日出生。委托诉讼代理人：袁志涛，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟慧慧，北京华允律师事务所实习律师。原告刘志玲、原告赵世通与被告龚平、被告邢思佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人金振声，被告龚平的委托诉讼代理人杨俊利，被告邢思佳及其委托诉讼代理人袁志涛、翟慧慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还借款本金60万元并支付利息（自2015年12月28日起至实际给付之日止，按照年利率8%标准计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告刘志玲与被告龚平系姨甥关系，二被告系夫妻关系。自2015年底起，二被告多次找到二原告要求借款，二原告出于亲情关系，同意出借款项。其中二原告于2015年12月28日借予二被告60万元，均交付被告龚平指定的赵凯明处，其中原告赵世通转账交付59万元，现金交付1万元，被告龚平出具借条对借款数额予以确认。但二被告至今未能还款，故二原告诉至法院。被告龚平辩称，同意二原告的全部诉讼请求。对借款本金数额及利息计算方式均无异议，二原告给付的借款已收到。被告龚平于2012年7月成立了北京京融投资管理有限公司（下称京融公司），当时龚平系京融公司的法定代表人和股东，京融公司另有两个挂名股东。龚平除了经营京融公司外没有其他职业。京融公司的实际经营业务为进行投资理财、金融投资、对外借贷放贷。龚平的个人财产与京融公司的资产是混同的。龚平及京融公司以个人或公司名义对外投资，前期有盈余又继续对外投资，后期借给他人钱收不回来了开始亏损，形成恶性循环，故产生大额债务。龚平曾向赵凯明借款用于清偿京融公司的债务，其指示原告赵世通将涉案借款直接支付给赵凯明也是为了清偿欠付赵凯明的借款。因涉案借款均用于京融公司的相关运营及二被告夫妻共同生活，公司经营收入也是为了二被告的家庭生活，故涉案借款属夫妻共同债务。被告邢思佳辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。1.借贷需要双方合意，被告邢思佳对被告龚平向二原告借款的情况并不知情，涉案借款也未用于二被告夫妻共同生活；2.二原告所述借款事实不存在，因二被告处于离婚阶段，被告龚平为侵吞被告邢思佳的财产，与二原告恶意串通制造虚假债务。赵凯明是二原告的女婿，本案系虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，被告龚平向二原告出具借条，内容为：“本人龚平因公司经营和家庭生活需现向刘志玲、赵世通夫妇借款人民币陆拾万元整（￥600000元），年息8%，借款期限约定为一年。该笔借款转入×××账户人民币伍拾玖万元整（￥590000元），现金壹万元整（￥10000元）。到期不还款，出借人刘志玲、赵世通夫妇有权向借条签订地北京市东城区人民法院起诉。”同日，原告赵世通转账交付二原告之女婿赵凯明59万元。另查一，二原告系夫妻关系。原告刘志玲与被告龚平系姨甥关系。二被告系夫妻关系，于2008年9月28日登记结婚。邢思佳曾于2017年6月13日向本院起诉要求与龚平离婚，邢思佳在该案中诉称，2016年，龚平做小贷公司资金链出现问题，以邢思佳父母的房子作为抵押，后因资金链断裂，导致邢思佳父母房子被变卖，龚平从出事后一直没有偿还邢思佳父母的欠款。后本院判决驳回邢思佳的诉讼请求。该判决生效后，龚平与邢思佳均尚未再次起诉离婚。另查二，京融公司成立于2012年7月23日，时有自然人股东三人，分别为龚平、杨凡、李金伟，被告龚平担任法定代表人、执行董事。2017年5月16日，京融公司法定代表人变更为高军，股东变更为高军等八人。庭审中，被告龚平提交其转账凭证及银行账户明细，证明龚平向二原告借款是为了清偿欠付赵凯明的债务。该证据显示，2014年4月至2015年4月期间，赵凯明名下尾号1821的银行账户与被告龚平名下尾号0804银行账户间发生多笔款项往来，其中赵凯明转账交付龚平共计约286万元，龚平转账交付赵凯明共计约274万元。二原告对该证据予以认可，并申请赵凯明出庭作证，其证言主要内容为：“我是二原告的女婿。我曾在京融公司任副总经理，从2014年年初开始，我负责使用我名下尾号1821的光大银行卡账户代收代付公司员工的工资，龚平从其名下银行账户向我该账户内打款，我再把工资打给各员工。不光是员工工资，公司的各项支出都是先打到我这张卡上，我来进行相应的处理。我名下这张银行卡不但我个人使用，还代为支付公司各项支出、代为收取客户的投资款，目的是为了公司避税。除此以外，我和我介绍的客户曾分别向公司投资，我是通过这张卡往公司投资，但是我介绍的朋友是如何投资我记不清了。截至2015年10月公司拖欠投资款本息共计56万元，另拖欠我3个月工资共计3万元，以及我个人垫付的公司各项支出1万元。以上共计60万元公司还不上了。当时公司对外欠了客户很多钱还不上，总金额我不知道，但经我手吸进来的客户投资欠本息56万元。这56万元中我投资了大概20万元，具体时间、金额想不起来了。我和我朋友的投资都跟公司签合同，现在我这里没有合同了。二原告开始不知道我和龚平在外开公司，也不知道公司经营不善，是因为公司拖欠款项导致我信用卡欠款还不上，我向我岳母要1万元还信用卡，二原告才知道公司经营的不好，让我把事情说清楚。后来二原告跟我说他们和龚平说好了由龚平向二原告借钱，先把这56万元和欠我的工资还上。我岳母先给了我1万元现金去还信用卡，后面才转账给我59万元。我岳母怕公司出现问题所以直接将60万元给了我。”被告邢思佳对赵凯明证言真实性不予认可，称其不了解京融公司的经营情况，对龚平的欠款和借款均不知情，龚平的借款与邢思佳无关。邢思佳对龚平账户明细的真实性予以认可，但对关联性及证明目的均不予认可。被告龚平对赵凯明证言予以认可。被告邢思佳提交借款咨询与服务协议、借款协议、还款事项提醒函、信息咨询与服务协议、告知书、借款结清证明，信用卡账单、客户无欠款证明、银行账户流水、签证、信用卡流水、贷款结清告知函、借据、公证书、借款合同、出借咨询服务协议，证明为解决京融公司资金周转问题，邢思佳曾向他人借款，邢思佳的父母亦曾以房屋抵押向他人借款；邢思佳婚后并无大额消费，二被告无共同举债的合意。二原告对上述证据中银行账户流水的真实性予以认可，对其他证据真实性无法核实，且认为均与本案无关。被告龚平对上述证据真实性予以认可，称被告邢思佳确实对外借款为京融公司偿还债务，并称邢思佳对京融公司需要钱周转一直是知情的。经询，被告龚平称其个人财产与京融公司财产混同，其经营京融公司所得收入均用于二被告家庭生活，被告邢思佳曾挂在京融公司上社保，邢思佳出国留学期间的消费也是龚平来还信用卡，并称二被告婚后曾买了几辆车，后为了还债先后变卖。被告龚平向二原告的借款以及向邢思佳父母的借款都是为了清偿京融公司在运营中欠下的债务和二被告日常花销所欠债务，均属夫妻共同债务。被告邢思佳称其挂在京融公司上社保很正常，被告龚平购买的奔驰、奥迪、丰田车都是为了京融公司充门面，后来为了清偿债务都卖掉了，二被告生活中没有大额支出。上述事实，有二原告提交的借条、银行账户明细、结婚证、证人证言，被告龚平提交的转账凭证、个人银行账户明细，被告邢思佳提交的京融公司工商信息、（2017）京0101民初11383号民事判决书、借款咨询与服务协议、借款协议、还款事项提醒函、信息咨询与服务协议、告知书、借款结清证明，信用卡账单、客户无欠款证明、银行账户流水、签证、信用卡流水、贷款结清告知函、借据、公证书、借款合同、出借咨询服务协议及各方当事人在案陈述予以佐证。本院认为，被告龚平向二原告出具的借条内容清楚明确，系龚平真实意思表示，龚平亦认可收到借款，故本院据以认定二原告与龚平间借贷关系成立。二原告要求龚平偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院照准。本案的争议焦点在于涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务。因涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当推定为其二人的夫妻共同债务，但该推定应以借款事实真实存在，不存在债权人与债务人串通损害债务人配偶合法权益之情形为前提。鉴于本案当事人之间存在特殊关系，二原告作为债权人，系借条出具人龚平的亲属，龚平与邢思佳曾有过离婚诉讼，涉案借款又未付至二被告名下银行账户，而是付至了二原告的女婿赵凯明名下银行账户。现龚平称其个人财产与京融公司财产混同，其向二原告借款系用于清偿京融公司在运营中欠下的债务和二被告日常花销所欠债务，故本院根据举证责任分配规则，认定龚平负有证明该债务真实存在的举证义务。现根据各方诉辩意见及证据，龚平称涉案借款是为了清偿欠付赵凯明的债务，但龚平提交的银行账户明细显示龚平与赵凯明间有多笔款项往来，差额不足60万元；而赵凯明作证称其名下该账户既用于个人使用，亦用于代收代付公司员工工资、代为支付公司各项支出、代为收取客户的投资款等多项用途，并称龚平所还款项60万元中既包括京融公司欠付赵凯明的工资及赵凯明代垫公司支出，也包括京融公司欠付赵凯明及其他投资人的投资本息。龚平与赵凯明对涉案款项的解释存在矛盾之处，且龚平与赵凯明均未能就龚平或京融公司欠付赵凯明款项60万元的形成过程、具体构成作出具有说服力的详细说明。因根据现有证据不足以证明龚平以个人名义向二原告的借款系用于京融公司资金周转，故被告邢思佳对涉案借款不承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龚平于本判决生效后十日内偿还原告刘志玲、原告赵世通借款六十万元并支付利息（自二○一五年十二月二十八日起至实际给付之日止，按照年利率百分之八的标准计算）；二、驳回原告刘志玲、原告赵世通其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10552元，由被告龚平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼审 判 员  罗 兰人民陪审员  曲丕忠二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭曼莉