北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终4562号上诉人（一审原告）刘志清，男，1972年7月27日出生，住安徽省阜南县。被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人潘登，中国证券监督管理委员会工作人员。上诉人刘志清因政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初1270号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年8月27日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《监管信息告知书》（证监信息公开〔2016〕360号，以下简称被诉告知书），主要内容为：1.关于“中国证监会法律部联系电话、办公地址、通讯地址”的申请。法律部的联系方式属于内部管理信息，不予公开。办公地址、通讯地址均为北京西城区金融大街19号富凯大厦A座中国证监会；2.关于“中国证监会副主席姜洋联系电话、办公地址、通讯地址、上下班时间、具体分工”的申请。证监会领导联系电话、具体分工等信息属于我会内部管理信息，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）所指应公开的政府信息。证监会领导办公地址为北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座（通讯地址亦同），上下班时间为工作日8:30-17:00；3.关于《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》的申请。该信息已于2014年6月27日在我会官方网站“新闻发布-证监会要闻”栏目第22页公布，网站地址如下：http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/zjhxwfb/xwdd/201406/t20140627＿256848.html。刘志清不服被诉告知书，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审判决经审理查明，2016年7月21日、28日，刘志清向中国证监会现场提交共计3件信息公开申请表，申请公开的信息分别为：1.中国证监会法律部的联系电话、办公地址、通讯地址；2.中国证监会副主席姜洋联系电话、办公地址、通讯地址、上下班时间、具体分工；3.《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》。同年8月10日，中国证监会对刘志清作出《监管信息公开延期答复通知书》（证监信息公开延期〔2016〕98号），通知刘志清延长审理期限十五个工作日。同年8月27日，中国证监会对刘志清作出被诉告知书。同年8月31日，刘志清签收。一审判决认为，首先，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘志清向中国证监会申请公开的“中国证监会法律部的联系电话”、“中国证监会副主席姜洋联系电话、具体分工”属于中国证监会内部管理信息，并非中国证监会在对外履行行政管理职责过程中产生的政府信息，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。中国证监会就刘志清的该项申请所作答复，属于对刘志清合法权益不产生实际影响的行为。刘志清就该项答复所提起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，针对刘志清向中国证监会申请公开的“中国证监会法律部的办公地址、通讯地址”、“中国证监会副主席姜洋的办公地址、上下班时间、通讯地址”，中国证监会已经对刘志清进行告知。针对刘志清申请公开的“《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》”，中国证监会已经在其网站上予以公开，中国证监会在被诉告知书中告知刘志清获取的方式和途径，且经过中国证监会告知的方式能够获取上述信息。中国证监会已经依据上述规定履行了政府信息公开告知义务。刘志清主张中国证监会向其公开的信息存在虚假内容，缺乏事实依据，一审法院不予支持。刘志清主张中国证监会将其多项信息公开申请一并予以答复、未按照其要求的形式予以公开、未对其出具登记回执、未向其提供查询便利等均属违法。一审法院认为，刘志清的上述主张均明显缺乏事实及法律依据，亦不予支持。另外，中国证监会作出被诉告知书履行了相关告知、送达等义务，其行政程序并无违法之处。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘志清的诉讼请求。刘志清不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人持有康美药业股份有限公司（以下简称康美药业公司）股票，是康美药业公司小股东，康美药业股份有限公司虚假陈述、财务造假侵占上市公司资产十多亿元，给上诉人财产造成极大损失。首先，被上诉人未依法及时履行政府信息公开义务，未向上诉人提供政府信息公开登记回执，程序违法；第二，上诉人向被上诉人提出的3件信息公开申请属于政府信息公开条例的调整范围，被上诉人应当公开申请信息。此外，一审判决程序违法，存在未根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，将被上诉人违法违纪工作人员材料移送监察机关或公安检察机关等违法情形。综上，请求撤销一审判决，确认被诉告知书违法并要求其重新作出答复。中国证监会未对一审判决提出异议。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院与一审法院查明事实一致，依法予以确认。本院认为,第一，刘志清提出的3项信息公开申请中，关于“中国证监会法律部的联系电话”、“中国证监会副主席姜洋联系电话、具体分工”的申请事项属于中国证监会的内部管理信息，不属于政府信息公开条例第二条所规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故不属于政府信息公开条例的调整范畴，中国证监会针对刘志清上述申请所作告知对其合法权益明显未产生实际影响，故一审法院认定刘志清就该项答复所提起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围并无不当，本院应予支持。刘志清关于其全部申请均属于政府信息公开条例的调整范围的主张没有法律依据，本院不予支持；第二，刘志清申请公开其他信息，中国证监会均已按照该条例第二十一条第（一）项规定，履行了信息公开的义务，予以公开和提供获取的方式和途径。一审法院对被诉告知书中该部分的合法性进行确认认定事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。第三，关于刘志清主张中国证监会未对其出具登记回执，未及时进行答复，程序违法的上诉意见。本院认为，政府信息公开条例未对行政机关收到信息公开申请是否应出具回执作出规定，故是否出具回执不是行政机关履行政府信息公开职责的法定程序。并且，本案中国证监会收到信息公开申请后，在政府信息公开条例规定的法定期限内作出被诉告知书并依法送达，并未损害刘志清的合法权益，故刘志清的上述主张没有法律依据，本院不予支持。本院对被诉告知书程序的合法性予以确认。另，本院经审查，一审法院的审理程序符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，并无违法之处，刘志清关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。另，刘志清关于一审应将被上诉人违法违纪工作人员材料移送监察机关或公安检察机关的主张不属于本案行政诉讼审判权限范围，故对该主张亦不予支持。综上，刘志清的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘志清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东审 判 员  贾宇军代理审判员  哈胜男二〇一七年十二月十八日书 记 员  秦静羽