四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终1130号上诉人（原审被告）：闵润仙，女，1963年9月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：周庆丰，四川宣意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：自贡农村商业银行股份有限公司富全支行，住所地四川省自贡市沿滩区富全街129号富全富兴家园小区2栋1-05铺号，1-06铺号，1-07铺号，1-08铺号。负责人：余文德，行长。被上诉人（原审被告）：陈贻德，男，1939年9月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：陈谋琴（陈贻德之女），女，1959年11月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。上诉人闵润仙因与被上诉人自贡农村商业银行股份有限公司富全支行（简称农商银行富全支行）、陈贻德金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闵润仙上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费及鉴定费由农商银行富全支行负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。闵润仙虽曾向农商银行富全支行申请过贷款，但其从未收到过该笔20000元贷款。1.农商银行富全支行未提交闵润仙收到该笔贷款的书面收据，虽其提交了《四川农村信用社借款借据》（XI50077039），但该借款借据加盖的印章系农商银行富全支行自有的现金付讫的公章，故其不能证明闵润仙收到了该笔贷款。2.农商银行富全支行提交的《申请》和《农户短期借款申请书》均载明以陈贻德的住房作贷款抵押，但现并无证据证明农商银行富全支行办理了抵押登记手续，故能够印证该笔贷款不具有真实性。3.农商银行富全支行无证据证明其在贷款到期后多次催款，而在本案第一次审理中恰好有两份村委会出具的证明能够印证闵润仙从未收到过催款通知，但该两份证据在发回重审后不见了。二、一审判决无任何理由及法律依据推翻四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3682号鉴定意见书。1.该鉴定的送检过程和鉴定程序均合法。2.两次鉴定的《逾期债务（垫款）催收通知书》存在多处不同，一审判决认定第一次提供的检材系复印件无事实依据。3.四川旭日司法鉴定所川旭鉴[2017]文鉴字第60号鉴定意见书所依据的《逾期债务（垫款）催收通知书》系在举证期限届满后提交，一审将其认定为证据并作为鉴定依据违反法律规定。三、一审判决适用法律错误。农商银行富全支行辩称，一、按照一审判决执行。二、农商银行富全支行多次向闵润仙催款，最后一次催收有闵润仙签字，闵润仙所称的字迹不一致的问题是由于第一次鉴定的检材系复印件造成的。陈贻德辩称，一、房产抵押必须归还房产证。二、第一次鉴定有多方参与，系由农商银行富全支行提交的鉴定材料，并经其签字同意才进行鉴定的。自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社（简称农村信用联社富全分社）向一审法院起诉请求：1.判令闵润仙偿还农村信用联社富全分社贷款本金20000元；2.判令闵润仙支付从借款之日起至2016年6月20日止所欠农村信用联社富全分社的利息27845.92元及该贷款偿清之日止的利息；3.判令陈贻德对闵润仙在农村信用联社富全分社的20000元贷款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由闵润仙、陈贻德负担。一审法院认定事实：2004年8月19日，闵润仙持四川省自贡市沿滩区富全镇蒲殿村村委会盖具公章的申请书，以生意需要周转金为由，向农村信用联社富全分社申请贷款20000元，陈贻德在该申请书上注明同意住房抵押并签名、盖印。当天，农村信用联社富全分社、闵润仙及陈贻德签订《农户短期借款申请书》，约定闵润仙向农村信用联社富全分社借款20000元，月利率7.08‰，借款用途服装批发，借款期限自2004年8月20日至2005年8月20日，陈贻德以蒲殿村4组房屋作为抵押。借款申请书显示农村信用联社富全分社信贷员刘新平、负责人毛平道签名、盖章，闵润仙、陈贻德在借款人、抵押物处签名、盖印，同时，农村信用联社富全分社加盖了信用分社印章。2004年8月20日，农村信用联社富全分社《四川农村信用社借款借据》原始票据（XI50077039）显示，农村信用联社富全分社向闵润仙出借现金20000元，闵润仙在借款人、经办人处签名、加盖私人印章，陈贻德在抵押人处加盖私人印章，农村信用联社富全分社的会计员、出纳员盖章，农村信用联社富全分社加盖现金付讫印章，农村信用联社富全分社履行出借行为。闵润仙借款到期后未归还借款本金20000元，借款期限内按月利率7.08‰支付了利息，2005年8月21日起至今未偿还借款本息。农村信用联社富全分社于2016年9月13日向闵润仙发出《逾期债务（垫款）催收通知书》，闵润仙在该通知书上签名确认。农村信用联社富全分社起诉前未向陈贻德主张权利。审理过程中，闵润仙申请对《逾期债务（垫款）催收通知书》上“闵润仙”签名是否系其本人书写进行司法鉴定。2017年5月31日，四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3682号鉴定意见书鉴定意见：“2016年9月13日自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社《逾期债务（垫款）催收通知书》债务人（签章）处‘闵润仙’字迹是复印件，与法院提供闵润仙的样本字迹，不具有同一性，不是同一人书写”。鉴定费1400元由闵润仙垫付。由于上述鉴定农村信用联社富全分社提供的是复印件样本，2017年6月24日，农村信用联社富全分社提出鉴定申请。2017年8月28日，四川旭日司法鉴定所川旭鉴[2017]文鉴字第60号文书司法鉴定意见书鉴定意见：“归档号为19B00001612的沿滩联社富全分社2016年度催收通知书第28页《逾期债务（垫款）催收通知书》上倒数第二行‘闵润仙’的签名与样本‘闵润仙’签名字迹是同一人书写形成”。鉴定费2000元由农村信用联社富全分社垫付。一审法院认为，农村信用联社富全分社与闵润仙签订的《农户短期借款申请书》系双方真实意思表示，合法有效。闵润仙辩称申请贷款农村信用联社富全分社未批准，《四川农村信用社借款借据》上审批人、信贷员处无签名和农村信用联社富全分社公章，闵润仙未收到此笔贷款的辩称理由不能成立。本案闵润仙向农村信用联社富全分社申请贷款，经农村信用联社富全分社审批后于次日形成的《四川农村信用社借款借据》能充分证明农村信用联社富全分社同意闵润仙申请贷款并已履行出借义务，该《四川农村信用社借款借据》上的借款金额、利率、用途、借款期限、借款人、担保人、会计、出纳签名、盖章，农村信用联社富全分社加盖现金付讫印章，表明该《四川农村信用社借款借据》就是农村信用联社富全分社的出借依据，同时与2016年9月13日《逾期债务（垫款）催收通知书》闵润仙签名确认欠款相印证，故闵润仙应当按照约定偿还借款20000元和支付利息。农村信用联社富全分社主张的利息包含了逾期利息，按《农户短期借款申请书》、《四川农村信用社借款借据》之约定，该笔借款约定的系固定利息，即月利率7.08‰，故对农村信用联社富全分社主张的逾期利率不予支持，闵润仙已支付借期内利息，确认自2005年8月21日起以借款本金20000元为基数，按约定月利率7.08‰支付利息至本息清结止。两份鉴定意见书结论不同，主要因农村信用联社富全分社第一次提供的样本系复印件，造成鉴定结果不一致，故闵润仙垫付的鉴定费1400元，应当由农村信用联社富全分社负担。本案采信农村信用联社富全分社提供原件样本作出的鉴定意见，由于闵润仙辩称未在《逾期债务（垫款）催收通知书》上签名与该鉴定意见相悖，故本次鉴定费2000元应当由闵润仙负担，两次鉴定费品迭后，闵润仙应支付农村信用联社富全分社鉴定费600元。陈贻德虽然作为抵押担保人，但闵润仙借款期限届满后至今，农村信用联社富全分社未向其主张权利，已超过保证期间，故陈贻德的保证责任应当免除，农村信用联社富全分社该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、闵润仙于本判决生效之日起十日内偿还自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2005年8月21日起按月利率7.08‰支付利息至本息清结止）；二、驳回自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，鉴定费600元，合计875元，由闵润仙负担。二审中，闵润仙向本院提交四川省自贡市沿滩区富全镇蒲殿村村民委员会出具的证明一份，拟证明闵润仙在2005年至2016年期间均未接到农商银行富全分行的催款通知。农商银行富全支行对闵润仙提交的证据的质证意见为：村委会证明没有任何意义，不能认定为证据，不能达到其证明目的。陈贻德对闵润仙提交的证据的质证意见为：无异议。农商银行富全支行向本院提交《中国银监会四川监管局关于自贡农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份和营业执照一份，拟证明自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社于2017年8月7日变更为自贡农村商业银行股份有限公司富全支行。闵润仙对农商银行富全支行提交的证据的质证意见为：对批复和营业执照的三性均无异议。陈贻德对农商银行富全支行提交的证据的质证意见为：对批复和营业执照均无异议。陈贻德未向本院提交证据。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：对闵润仙提交的四川省自贡市沿滩区富全镇蒲殿村村民委员会出具的证明，因无其他证据佐证，故本院不予采信；对农商银行富全支行提交的《中国银监会四川监管局关于自贡农村商业银行股份有限公司开业的批复》和营业执照，因其符合证据三性，故本院均予采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，自贡市沿滩区农村信用合作联社富全分社于2017年8月7日变更为自贡农村商业银行股份有限公司富全支行。本院认为，本案争议的焦点为闵润仙与农商银行富全支行的借贷关系是否成立。本案中，闵润仙、陈贻德与农商银行富全支行签订的《农户短期借款申请书》系各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。结合《四川农村信用社借款借据》（XI50077039）和四川旭日司法鉴定所川旭鉴[2017]文鉴字第60号文书司法鉴定意见书看，农商银行富全支行在借款借据上加盖了现金付讫的印章，闵润仙亦在借款借据的借款人、经办人处签名并加盖了私人印章，且闵润仙还于2016年9月13日对农商银行富全支行出具的《逾期债务（垫款）催收通知书》进行了签收，故上述证据能够形成证据锁链，证明农商银行富全支行已履行出借义务，闵润仙实际收到了贷款20000元。闵润仙主张现并无证据证明农商银行富全支行办理了抵押登记手续，故能够印证该笔贷款不具有真实性。从本案的法律关系看，借贷关系和担保关系属主从关系，担保关系不成立并不能直接推翻借贷关系的真实性，故闵润仙上述主张不能成立，不予支持。闵润仙还主张本案应采信四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3682号鉴定意见书。从四川求实司法鉴定所川求实鉴[2017]文鉴3682号鉴定意见书看，其鉴定意见明确了作为检材的《逾期债务（垫款）催收通知书》上债务人（签章）处“闵润仙”字迹是复印件，故一审法院同意农商银行富全支行重新鉴定的申请，并采信以《逾期债务（垫款）催收通知书》原件为检材的四川旭日司法鉴定所川旭鉴[2017]文鉴字第60号文书司法鉴定意见书并无不当，闵润仙上述主张不能成立，不予支持。结合上述分析认定，闵润仙与农商银行富全支行的借贷关系成立。现闵润仙逾期未向农商银行富全支行偿还贷款本息，一审判决其还款并支付相应的利息并无不当，应予维持。综上所述，闵润仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费996元，由闵润仙负担。本判决为终审判决。审判长  李宁川审判员  马 超审判员  张 俊二〇一七年十二月十八日书记员  黄守益