重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初6034号原告：游振武，男，1986年3月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，梁平县顺安烟花爆竹有限责任公司股东,住重庆市梁平区。委托代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙祥亿，男，1973年2月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司经理，住重庆市梁平区。被告：杨志胜，男，1961年1月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。被告：邓甲彬，男，1965年12月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。以上三被告委托代理人：谢直贵,重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，特别授权代理。游振武与孙祥亿、杨志胜、邓甲彬损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017-10-18立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游振武及其委托代理人熊鹰、被告孙祥亿、邓甲彬及其委托代理人（暨杨志胜的委托代理人）谢直贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游振武向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告立即停止损害顺安公司股东利益的行为，并赔偿原告经济损失2万元；2、依法判令三被告立即停止办理巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司烟花爆竹销售经营许可证的行为，请求人民法院向巫溪县安全生产监督管理局及时发出暂缓办理该公司烟花爆竹销售许可证的司法建议书；3、依法判决原告游振武享有办理巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司烟花爆竹销售经营许可证的权利，并在巫溪县工商行政管理局将该公司的法定代表人孙祥亿变更为原告游振武；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年3月31日依法成立的重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司（以下简称顺安公司），由被告孙祥亿任法定代表人，担任公司经理职务。目前为止，该公司入股总金额为382万元人民币。2013年12月23日，该公司的原股东陈孝富、罗弟明、张习国将其A1生产线的半个车间的股份以120万元依法转让给原告，原告成为了该公司的股东，占公司入股总金额382万元中的63.385万元股份，持有该公司16.6%的股额。2015年5月7日，顺安公司以渝顺爆发（2015）6号文件任命了原告为该公司副总经理。2017年8月28日，该公司股东章琰将其持有该公司的7.9%股份30万元原始股额自愿转让给了原告；同日，该公司股东李昌六将其持有该公司3.9%股份15万元原始股额自愿转让给原告；2017年8月11日，该公司股东孙晓林将其持有该公司7.9%股份30万元原始股额自愿转让给了原告；原告现持有该公司股份36.3%。并且该公司股东程真孝持有该公司14.7%股份的56万元原始股额全权委托原告处理，原告的股份占公司股份的51%。2015年9月22日，被告孙祥亿未经股东会议决议，擅自将公司的一切事项全权委托被告邓甲彬处理，双方签订了授权委托书并在相关部门备案，邓甲彬代为孙祥亿履行公司法定代表人的职责。2016年1月，重庆市人民政府发布渝府办发【2016】11号《重庆市人民政府办公厅关于开展烟花爆竹生产企业整顿规范和转型发展工作的通知》。2016年10月18日，梁平县人民政府梁平府办发【2016】163号《梁平县人民政府办公室关于印发梁平县烟花爆竹生产企业转型发展工作实施方案的通知》。根据两级政府的文件精神，顺安公司于2016年5月关闭停产，转型升级被相关部门核准指定在巫溪县成立巫溪县亿胜源烟花爆竹销售有限责任公司。2017年8月7日，梁平区安全生产监督管理局组织了顺安公司股东杨志胜、邓甲彬、游振武、李志林、杨志禄、孙祥亿、蔡正云、程真孝、章琰、孙晓林、李昌六十一位股东就顺安公司转型落地相关事宜召开协调会，并形成书面会议纪要，纪要第三条约定成立原顺安公司烟花爆竹转型落地筹备组，由孙祥亿、章琰、杨志胜、游振武四人组成，孙祥亿为总牵头人。然而，三被告违背会议纪要的约定和《公司法》的相关规定，擅自于2017年9月11在巫溪县注册成立巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司。被告孙祥亿、杨志胜私下于2017年7月30日形成股东会决议，于2017年8月4日由孙祥亿向巫溪县安全生产监督管理局申请《烟花爆竹经营（批发）许可证》。三被告身为顺安公司的工商注册备案股东和高层管理人员，无视《公司法》规定，严重侵害原告及其他股东的合法权益，理应承担相应法律责任，并丧失申办巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司相关行政许可的权利。原告是顺安公司的大股东，且是该公司转型落地筹备组成员之一，原告享有申办巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司相关手续的优先权，并担任该公司的法定代表人。故此，依照法律的相关规定，原告诉至人民法院，望公正判决。被告孙祥亿、杨志胜、邓甲斌辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费原告承担。原告不是顺安公司真正的股东，只是投资人即隐名股东，原告只是享有收益权，并非公司股东，不享有除资产收益以外的其他股东权益，如参与重大决策权，选择管理者等。《公司法》司法解释三第25条第三款有规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记机关登记的人民法院不予支持。原告不是适格的诉讼主体，原告的诉讼请求不符合法律的规定，应当予以驳回。本院经审理，认定事实如下：顺安公司的章程记载，该公司由两名股东以货币出资设立，注册资本为人民币12万元，出资股东为孙祥亿、杨志胜，各出资6万元，比例各占50%。原告游振武于2013年12月23日从顺安公司的隐名股东陈孝富、罗弟明、张习国处购买股份，但工商登记机关的登记资料中没有原告所持股份份额和比例的记载，顺安公司也没有给原告签发出资证明书，原告只是一直以隐名股东的身份生产经营直至顺安公司关闭转型。在生产经营过程中的2015年，原告曾被顺安公司任命为安全生产副总。2015年11月25日，顺安公司形成一份由全部显名股东和隐名股东参加并签字的会议记录，该记录记载原告的原始股份为63.385万元，所有显名股东和隐名股东的总出资额为382万元。顺安公司因政府产业政策调整在本县被关闭转型，于2016年5月停止了生产。2017年8月7日，原告参加了梁平区安全生产监督管理局组织的原顺安公司股东协调会议，并在会议形成的会议纪要上以股东身份表态及签名。顺安公司关闭停产后的2017年8月，原告从顺安公司的隐名股东章琰、李昌六、孙晓林处受让经营权。由于顺安公司的显名股东、隐名股东对注册成立转型后的新公司及办理新的经营许可证的出资事宜未能形成一致意见（一些股东提出将经营许可证出卖后分钱，一些股东要注册新公司继续进行经营）；被告孙祥亿、杨志胜遂于2017年9月11日注册成立巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司，其公司章程中的股东只有孙祥亿、杨志胜二人，出资额为二人各50万元，出资比例各占50%；相应的巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司的烟花爆竹经营（许可证）也由巫溪县安全生产监督管理局于2017年10月13日核准后颁发给了该公司。庭审中，经询问原告诉讼请求的第二、三项是否属本院可根据相关法律规定进行裁决之事项时，原告当庭表示不再作为其请求事项，本院予以准许。上述事实有当事人陈述及本院采信的符合证据三性原则的原告举示的其向顺安公司的隐名股东受让股份的协议书、收据、人民法院法律文书、政府文件、协调会议纪要、工商登记档案资料、股东会议记录和被告举示的顺安公司的工商登记资料、营业执照、章程和巫溪县亿胜源烟花爆竹有限责任公司的章程、营业执照和经营许可证在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于原告游振武在顺安公司的股东利益是否因被告孙祥亿、杨志胜在巫溪县注册成立新公司及办理经营许可证而受到侵害？原告在受让顺安公司股份后没有按照《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十四条之规定对其股份份额及比例进行明确，只是该公司的全部显名股东及隐名股东于2015年11月25日召开会议，形成的会议记录对每个股东的出资进行了记载，该股东会议记录显示，原告在顺安公司的382万元的股份总额中的原始股份数额为63.385万元。顺安公司因政府产业政策调整在本县被关闭转型后，政府所给予的补偿款，原告按其出资原始股份比例如数进行了领取；其于法庭辩论终结后、案件处理前变更其诉讼请求为确认其是顺安公司的股东，享有转型后新成立公司销售的权利，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，且原告在顺安公司的原始股份的政府补偿费，并未被三被告损害，原告也没有证据证明其受到损害之损失的存在。现被告孙祥亿、杨志胜已经注册成立转型后的新公司，成立后的公司的经营权只能由该公司享有，即只能以该公司的名义进行经营，相关的法律、法规并不允许某个个体取得法人的经营权。因此，原告需按照股东会议纪要及我国《公司法》的相关规定履行出资义务并成为新公司的股东后方能行使股东权利及享受其作为股东的盈余分配利益。故此，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第六条、第七条、第十三条、第二十条、第二十四条、第二十八条、第三十六条、第七十二条、第七十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第三款之规定，判决如下：驳回原告游振武的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告游振武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨红霞二〇一七年十二月二十八日书记员  张 涛