.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2017）冀0204民初1472号原告：张景江委托诉讼代理人：沈振庭被告：王贵喜委托诉讼代理人：王翠芝第三人：唐山市古冶区大庄坨乡人民政府杜军庄村民委员会法定代表人：王彩全原告张景江与被告王贵喜、第三人唐山市古冶区大庄坨乡人民政府杜军庄村民委员会（以下简称杜军庄村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告张景江及其特别授权委托诉讼代理人沈振庭，被告王贵喜及其特别授权委托诉讼代理人王翠芝到庭参加诉讼，第三人杜军庄村委会经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。张景江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告占有的原告承包的3亩土地返还给原告；2.依法判令被告排除妨害将土地恢复原状；3.由被告王贵喜负担本案的诉讼费用。事实与理由：1996年原告承包杜军庄村委会位于北沙坨子的土地7.2亩，北至机场泵房南至大墙，承包期限至2025年止。1999年时任杜军庄村委会主任的张红全在未征得原告同意的前提下擅自将原告的上述土地中的其中3亩承包给集体经济组织之外的李卫民，2009年原告的上述3亩土地又流转到被告王贵喜手中，现在该土地依然由王贵喜占有并使用，原告多次要求被告返还土地，但是被告始终不予理会。村委会未经过本村村民大会或村民代表大会讨论通过，在原告的承包期内擅自将原告的土地转包给非集体经济组织成员，村委会的转包行为当属无效。被告无权占有原告的土地，被告私自占有原告土地的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权。为此，原告为维护其��法权益不受侵害，特提起诉讼，望判如所请。王贵喜辩称，在坚持（2017）冀0204民初250号案件中答辩意见的基础上，补充如下：本案争议已经过一审、二审两级法院审理完毕，做出驳回原告起诉的生效判决或裁定，现原告再次起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请，其他意见在质证时发表。杜军庄村委会未到庭亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了2017年8月14日杜军庄村委会出具的证明一份，证明的内容为”杜军庄北沙坨子3亩沙地系1996年本村村民张景江自村委会承包，1999年时任村委会村长张红全将该3亩沙地转包给林西基建楼的李卫民，目前由王贵喜使用。该3亩沙地的四置：南至张景江4.2亩承包地的北端，北至机厂泵房大墙，东至公路，西至污水处理厂，该3亩沙地实属张景江的承包地”，用以证明原告对本案所涉土地享有承包经营权及土地四至情况；经质证被告认为其所占用土地四至与原告证明中陈述土地四至不符，该证明没有村委会法人的签字，应该没有村委会的授权，该证明没有生效。原告的本次陈述也与上次案件开庭陈述不一致，争议土地并非原告承包。被告陈述其占有土地的四至为西至刘福生承包地，离污水处理厂的外墙还三四十米远，南面西半部是原告的4.2亩承包地，东半部是闫春的承包地。原告认可被告陈述的四至，认为本案争议土地就是这块土地，其提交的证据中并没有说自己承包土地全部由被告占用，只表述了占用之一就是被告。经审查，原告提交的证明加盖了村委会的公章并注明”���况属实”，经本院依法到村委会核实，村委会认可这份证明是村委会所出具的，故本院对此份证明予以确认。2.原告提交了2008年11月15日杜军庄村委会出具的证明一份、2009年至2013年粮食补贴公示表五页，2014、2015年补贴发放通知书两张、2014、2015年度”粮食直补与农资综合直补”农户种粮承诺书（农户留存）两张，用以证实原告对本案所涉及土地享土地承包经营权。经质证，被告认为从2008年证明可以看出原告承包的土地是4.2亩，与其承包的土地并非同一块土地，而���他证据证明不了所领补贴的土地是其承包使用的土地。经审查，2008年11月15日的证明加盖了村委会的公章且经（2008）古民初字第684号民事判决书确认，故本院对其真实性予以确认。其他证据加盖了有关单位的印章，具有真实性，本院予以确认。3.被告提交了承包合同书及转让协议书各一份，用以证实争议土地并非原告具有承包经营权，土地承包合同是1999年9月29日杜军庄村委会与李卫民签订的。合同的主要内容为：”甲方（杜军庄村委会）将机厂七号井南侧三角地三亩沙地（53*38米）承包给乙方（李卫民），用于发展养殖业或其它产业，年限30年（1999年10月1日至2029年9月30日），每亩地价20元/年，共1800元整，一次性交清。在使用期间，乙方不能卖沙子，甲方不能对乙方该土地的合法使用权进行干涉。承包期间乙方可以将承包的土地由第三方代为经营。承包到期后乙方将该土地交还甲方，并负责将该地恢复原貌”。转让协议系李卫民与王贵喜于2015年1月31日签订的。转让协议的主要内容为：”经大庄坨乡杜军庄村委会同意，甲方李卫民将承包的大庄坨乡杜军庄三亩沙地（详见李卫民与大庄坨乡杜军庄签订的合同书）转让给乙方王贵喜使用，经双方协商签订以下协议：一、转让内容：李卫民与大庄坨乡杜军庄签订的土地承包合同书所规定的内容及地上李卫民所建的临时用房和院墙；二、转让金：三万八千元（38000.00），一次性付清；三、自签订合同之日起，乙方王贵喜代替甲方李卫民行使土地承包人的一切权力。在承包期间出现问题时，乙方和大庄坨乡杜军庄村委会直接协商解决，与甲方无关；四、承包期间涉及到国家、集体或其他个人占用该土地所产生的损失和利益由乙方承担，和甲方无关；五、承包期满后乙方代替甲方行使土地承包人的权利与土地所有人协商解决善后事宜；”。经质证，原告认为两份合同书是无效的，现任村委会认定争议土地系原告自1996年从村委会承包，根据土地承包法的规定，原告依法享有30年的承包经营权。1999年当时村委会未经原告同意，又将土地转包给李卫民，违反土地承包经营法，违法协议自始无效。基于1999年土地承包合同无效，导致被告李卫民与被告签订的合同无效。经审查，被告提交的两份证据从形式上看符合同形式要件的相关要求，但合同效力问题可能涉及李卫民等案外人的相关利益，故本院只对两份合同的订立的事实予以确认。4.被告提交了2017年2月9日杜军庄村委会出具的证明一份，证明的主要内容为：”李卫民于1999年9月29日承包我村三角地三亩沙地（有1999年的承包协议），于2005年经村委会同意，转租给王贵喜使用。该地位于机厂七号井东南侧，东邻公路，西邻刘福生承租地，南面西半部与张景江占用的土地相邻，东半部与闫春的承包地相邻，北至七号井东墙外南侧。该地块与张景江占用的土地分属两块不同的土地，没有重叠”，用以证明其使用土地的四至情况及具有有效的经营权，争议土地并不是原告所承包的土地。经质证，原告认为此证明不具有真实性，2017年11月9日村委会出具了一个关于对被告承包地的”说明”，这个”说明”证明被告2月9日他的证明内容不真实，不代表村委会的意见，不具有合法性，没有证据效力。5.原告提交2017年11月9日杜军庄村委会出具的说明一份，用以证明被告提交上述”证明”没有法律效力。说明的主要内容为：”2017年2月9日，杜军庄村委会在王贵喜单方做出保证，未全面了解土地承包真实情况下，为王贵喜出具的写有'1999年李卫民承包我村三角地三亩沙地，2005年转租给王贵喜使用'的土地承包���明上加盖了'唐山市古冶区大庄坨乡人民政府杜军庄村民委员会'公章。该证明所证明的内容失实，不代表杜军庄村委会意见，不具有合法性，无证据效力，特此说明”。经质证，被告认为这个证明没有法人的签字，不予认可。其使用的土地是从村委会承包的，不是从原告手中承包的，四至实际存在，原告也认可自己的四至，该证明是不能被否认的。此说明与2017年2月9日村委会出具证明内容相反，且在原告第一次起诉时，村委会已经当庭认可了证明的有效性。村委��在同一争议案件中分别为原、被告出具了内容完全相反的证明，对法律不尊重，因此经过庭审质证确认的证明更具有法律上的证明效力。经审查，此份”说明”与被告提交上述”证明”内容相矛盾，经本院到村核实，第三人杜军庄村委会认可”说明”系该村委会所出具，代表村委会的意见。此”说明”中村委会对其为被告出具证明的过程作了详细陈述并表示”内容失实”，故本院对原告提交此证据予以确认，对被告提交”证明”不予确认。6.原告申请证人张红全出庭作证。证人张红全出庭证实：李卫民承包的地是原告承包的，该地块位于机厂七号井，土地四至每年都有变化，就是古冶区污水处理厂西面的3亩土地。杜军庄的土地是经我手分的，当初这块地原始承包人是原告，后来又租给了李卫民，土地税是原告交，地补是原告收，在村委会的地账上也是记载的原告。1999年土地承包合同，是我代表村委会签订的。当时政策不是很严谨，就是走了个手续。当��是否经过原告同意后才把地租给李卫民的记不清了。当时我们说土地承包人不能变，土地账不能变，说什么时候想要就可以把地要回来，李卫民也同意了。后来国家给了地补也是给了原告。当时签订土地承包合同还没有需要召开村民代表会议这个法律规定，没有开过会。当时承包给李卫民是说的从事养殖业，原告这块地是大田地，当时租的时候是原告种着呢，后来改变了土地用途，现在可能用于工业了。1996年分地时原告没有和村委会签订合同，杜军庄村没有合同，就是有账底，到现在村委会和村民都没有土地承包合同。经质证，原告认为证人说代表原告与李卫民签订协议不是事实，村委会签订这个协议违反了土地承包法的规定，法律规定土地承包给村民后30年不变，不能转租给他人，村委会不能代表村民去行使转租和转包权。法律规定村民以外的人想承包本村土地，必须经过集体经济组织三分之二以上的成员或是三分之二以上的村民代表同意，并报乡镇人民政府批准，被告手中承包合同我方并没有见过，村委会这种转包行为是违法的。原告没有收到过任何转租费用。被告认为证人的证言漏洞百出，李卫民承租的三亩沙地四至今没有变化，证人说每年都有变化，与事实不符。村里确实有地账，但地账上没有这三亩沙地。证人是1997年至2003年任的村委会主任，地是1996年分的，证人所说与事实不符。李卫民与村委会的承包合同，只有村委会和李卫民双方的确认签字，没有原告的任何说明，也证明本案所涉及土地与原告无关。原告认为村委会没有通过村民及村民代表三分之二以上通过发包土地是对证人证言内容的否定，其也承认没收取过任何费用，土地应与原告无关，证人证言应与其他有效证据相印证来综合全案情况才能认定其效力。经审查，证人出庭接受了双方当事人的质询，其陈述原告对本案争议土地具有承包经营权与村委会的意见一致，故本院对证人陈述原告对本案所涉及的土地享有承包经营权的内容的予以确认。本院认为，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或其他形式；法律规定、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。原告主张对本案争议土地享有土地承包经营权始于1996年，作为土地发包方的杜军庄村委会现对此没有异议，原告作为该村村民，享有承包本案所涉及土地的承包资格，而原告取得本案争议土地承包经营权的方式符合当时法律精神及法律规定，作为发包方的杜军庄村委也理应及时为原告补办相关土地承包经营权手续。因杜军庄村委会在上次庭审时不认可原、被告任何一方对本案所涉及土地享有相关权益，而现在认可原告对本案所涉土地享有土地承包经营权，属事实情况发生了重大变化，故原告有权再次起诉。原告自1996年享有本案所涉及土地的承包经营权，杜军庄村会委在1999年将该土地再次发包与”保持土地承包关系长期稳定”的国家政策相违背，而被告主张其具有合理的土地使用权，其实质为被告持有的两份合同效力如何的问题，因两份合同是否有效涉及到案外人李卫民或杜军庄众多村民的利益，本院在此案中不予涉及。即使两份合同均发生效力，发生效力的时间也在原告对本案所涉及的土地享有土地承包经营权之后。如被告针对上述合同与第三人杜军庄村委会发生争议，可另行协商解决。被告对原告主张土地四至的西侧存在争议，认为自己土地的西侧界线与原告的主张西侧界线还有30米远，西侧的土地被他人占有使用，但是原告提交的证据能够证实被告使用的土地四至包含在原告所主张的土地的四至之中。而原告对被告西侧的土地是否享有土地承包经营权，系原告与第三人杜军庄村委会或他人的其他争议，与本案无关。原告作为本案所涉土地的承包经营权人，依法享有占有、使用和收益的权利，并有权请求返还土地或排除妨害。综上所述，因原、被告均不同意调解，故本院对原告要求被告返还3亩土地并恢复土地原状的主张予以支持，但应给付被告合理的时间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条的规定，判决如下：被告王贵喜于本判决生效之日起六十日内返还原告张景江承包的唐山市古冶区大庄坨乡人民政府杜军庄村民委���会北沙坨子3亩土地（土地四至为：东至公路、东南半部至闫春承包地、西南半部至张景江其他承包地、西至刘福生使用地、北至机厂泵房大墙）并负责恢复土地原状。案件受理费80元，由被告王贵喜负担；如不服本判决，可以在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长白梅玲审判员李佳审判员肖峥二〇一七年十二月二十日书记员李阳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或其他形式；法律规定、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。