北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初5026号原告：张革凤，女，1938年9月26日出生，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘淑芝（系张革凤之女），女，1960年3月8日出生，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。被告：刘祯祥，男，1938年5月19日出生，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘京阳（系刘祯祥之孙女），女，1990年8月11日出生，满族，居民，住北京市密云区。被告：刘玉路，男，1965年1月13日出生，居民，住北京市密云区。第三人：北京市向阳贸易有限公司，住所地北京市密云区新南路76号楼109号。法定代表人：刘玉路，总经理。原告张革凤与被告刘祯祥、刘玉路、第三人北京市向阳贸易有限公司（以下简称向阳公司）确认合同无效纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张革凤的委托诉讼代理人刘淑芝、王铮，被告刘祯祥的委托诉讼代理人刘京阳、被告刘玉路及第三人向阳公司法定代表人刘玉路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张革凤向本院提出诉讼请求：1．确认刘祯祥与刘玉路于2015年1月20日签订的《股权转让协议》无效；2．判令被告及第三人协助办理上述股权恢复登记至刘祯祥名下；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与刘祯祥原系夫妻关系，刘玉路系二人之子。原告与刘祯祥于2016年5月17日经法院终审判决离婚。在离婚案件审理期间，刘祯祥于2015年1月20日将其在向阳公司名下30%的股权赠与刘玉路，该行为后被法院认定为恶意转移夫妻共同财产。原告认为，刘祯祥在离婚诉讼期间擅自与刘玉路签订《股权转让协议》，恶意串通转移刘祯祥名下的股权，侵害了原告的利益，因此该转让协议应为无效，已经转让的30%股权应恢复登记至被告刘祯祥名下。为此，原告诉至法院，望依法判决。刘祯祥辩称，原告所诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求。理由有：第一，2014年1月10日，向阳公司召开股东会决定将公司百分之三十的股份转移至刘玉路名下，并将法定代表人变更为刘玉路。2014年2月14日，刘玉路发现自己不是股东身份，是因为原告恶意窃取了刘玉路的股份。2014年2月24日，原告第一次起诉离婚，并于当年三月份撤诉。因此，刘祯祥决定将公司百分之三十的股份转移至刘玉路名下并非恶意转移财产。第二，原告在诉讼期间提供虚假证据，起诉状中落款空缺，但经向法院调档的起诉状是有日期的。怀柔区人民法院判决书第二页中模糊标注的了起诉日期为2015年2月，就是因为原告特意遮挡了起诉日期。判决书中第三页注明2015年1月20日转股。而原告第二次起诉离婚的日期为2015年1月4日。前后两次标注起诉日期不一致。第三，如果原告不存在窃取股份，则于2014年2月14日就会完成转让股份事宜，就不会构成在离婚诉讼期间转移股份的事实。刘祯祥转让刘玉路股份并非无偿，实际是刘玉路自公司成立三十年来对公司贡献的劳动所得。同时，刘祯祥给三个女儿都买了房子，因此转让股份也是对刘玉路的补偿。第四，法院生效判决已明确表示对涉案30%的股权不持异议，同时原告已经得到了其应得的股份，因此被告转股的行为合法有效。第五，刘祯祥不服离婚判决，已向人民检察院提出了抗诉，检察院已经对此进行了受理。刘玉路辩称，原告所诉与事实不符，不同意原告的诉讼请求。2014年1月10日，向阳公司召开股东会决定将刘祯祥百分之三十的股份转移至刘玉路名下，并将法定代表人变更为刘玉路。2014年2月14日，刘玉路发现自己不是股东身份，是因为原告恶意窃取了刘玉路的股份，因此刘玉路在原告起诉离婚之前没能完成股份转让事宜。离婚诉讼中判决对百分之三十股份转让不持异议，因此刘祯祥并不存在离婚期间恶意转让股份给刘玉路。向阳公司述称，答辩意见与刘玉路一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张革凤与刘祯祥原系夫妻关系（于2016年5月17日经判决离婚），共育有三女一子，即刘淑芝、刘淑琴、刘淑清、刘玉路。1996年，向阳公司设立时，刘祯祥与刘玉路作为股东二人出资额分别占公司注册资本总额的60%、40%。2015年1月20日，刘祯祥与刘玉路签订《股权转让协议》，约定刘祯祥将其所持向阳公司股权15万元转让给刘玉路，刘玉路同意受让，并以出资额为限对公司承担责任。同日，向阳公司召开股东会，形成如下决议：1、同意刘祯祥将所持有的股权15万元转让给刘玉路；2、同意免去刘祯祥公司执行董事职务，聘任刘玉路为公司执行董事职务；3、解聘刘祯祥经理职务，聘任刘玉路为经理职务；……。股权转让后刘祯祥享有公司股权的30%，刘玉路享有公司股权的70%。2015年2月5日，张革凤诉至本院（由北京市第三中级人民法院指定管辖），要求与刘祯祥离婚。本院于2015年3月30日作出（2015）怀民初字第01686号民事判决书，判决驳回了张革凤的离婚请求。2015年11月11日，张革凤再次诉至本院，要求与刘祯祥离婚，依法分割夫妻共同财产，并要求刘祯祥给付精神损失费10万元。本院经审理认为，张革凤与刘祯祥的夫妻共同财产为登记在刘祯祥名下的向阳公司的股权。对于该股权的分配，因刘祯祥确有在张革凤与刘祯祥双方的离婚诉讼期间未经张革凤同意擅自转移股权的行为，且该转移系以无对价的赠与方式给予其子刘玉路，故本院认定刘祯祥恶意转移财产的行为成立。刘祯祥在股权分配中应分得其已转移给他人的30%股权，该股权已通过赠与的方式给予刘玉路，本院不持异议；现仍登记于刘祯祥名下的30%股权则应折抵给张革凤。本院于2016年1月25日作出2015怀民初字第06272号民事判决书，判决准予张革凤与刘祯祥离婚，并判决刘祯祥名下的向阳公司的30%的股权归张革凤所有。刘祯祥不服本院（2015）怀民初字第06272号民事判决，上诉于北京市第三中级人民法院。2016年5月17日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月12日，向阳公司提出变更注册资本及股东登记申请，将公司注册资本从50万元增加至300万元，股东由刘祯祥、刘玉路变更为刘祯祥、刘玉路、刘京阳。后张革凤向北京市工商局提起行政复议。2016年12月12日，北京市工商局作出京工商复（2016）249号行政复议决定书对变更予以撤销。本案在审理过程中，张革凤于2016年11月3日向本院申请财产保全，以刘玉路在案件诉讼期间擅自变更涉案股权为由，请求对刘玉路在向阳公司享有的70%股权进行查封。2016年11月7日，本院作出（2016）京0116民初5026号民事裁定书，裁定冻结刘玉路在向阳公司享有的70%股权，冻结期限为两年。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。2016年11月10日，刘玉路不服本裁定，在法定期限内向本院申请复议。本院经复议认为，冻结刘玉路在向阳公司享有的70%股权的原裁定超出了本案的诉讼请求范围，确有不当，应予纠正。本院于2016年11月15日再次作出裁定书，裁定如下：一、冻结被申请人刘玉路在被申请人北京市向阳贸易有限公司享有的百分之三十股权，冻结期限为两年。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权；二、撤销本院于2016年11月7日作出的（2016）京0116民初5026号保全民事裁定。本院经向国家企业信用信息网查询，向阳公司股东现为刘玉路与张革凤二人。另查，刘祯祥因不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3909号民事判决关于财产部分的处理，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为，刘祯祥与张革凤离婚诉讼期间，刘祯祥未经张革凤同意，将其名下原有向阳公司60%股权中的一半即30%股权，擅自转移给其子刘玉路，且该转移系以无对价的赠与方式，由此可以认定刘祯祥恶意转移财产的行为成立。关于仍登记在刘祯祥名下剩余的向阳公司30%股权的分配，一、二审结合双方当事人及向阳公司其他股东的意见，确定该部分股权归张革凤所有，并无不当。北京市高级人民法院于2017年5月31日作出（2017）京民申537号民事裁定书，驳回了刘祯祥的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在张革凤与刘祯祥离婚诉讼中，本院2015怀民初字第06272号民事判决书及北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3909号民事判决书已认定刘祯祥转让涉案股权的行为属于恶意转移财产的行为。据此，法院生效判决将原登记在刘祯祥名下的30%股权折抵给张革凤所有；而刘祯祥将其应分得的30%股权赠与刘玉路，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故法院不持异议。换言之，前案已对张革凤与刘祯祥夫妻共同财产中的股权分配进行了实体处理，此时张革凤的该财产利益实际已获得救济。本次诉讼中，张革凤再以刘祯祥与刘玉路之间恶意串通损害其利益的主张，合理依据已丧失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张革凤的诉讼请求。保全费1135元，由张革凤负担（已交纳）。案件受理费70元，由张革凤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王燕军人民陪审员  罗文礼人民陪审员  李国才二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王亚男