辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0522民初2525号原告：桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室。法定代表人：法立毅，系该办公室主任。委托诉讼代理人：冯立春，系桓仁满族自治县二棚甸子法律服务所法律工作者。被告：张淑芹，女。被告：田洪利，男。原告桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室（以下简称扶贫解困办公室）与被告张淑芹、田洪利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶贫解困办公室的委托诉讼代理人冯立春到庭参加诉讼。被告张淑芹、田洪利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。扶贫解困办公室向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告代其清偿的桓仁农村商业银行贷款本金550000元及利息。事实和理由：2008年2月3日，被告张淑芹在桓仁农村商业银行贷款550000元，该贷款实际使用人为被告田洪利。贷款时，原告用位于二棚甸子镇红星街5组7栋0单元4号、二棚甸子镇红星街5组7栋0单元5号、二棚甸子镇红星街5组3栋0单元9号、二棚甸子镇红星街5组5栋0单元13号、二棚甸子镇红星街5组1栋0按月15号、二棚甸子镇红星街5组3栋0单元11号房屋为此笔贷款进行抵押担保。2014年2月12日，桓仁县人民法院作出（2013）桓民二初字第00253号民事判决：判决张淑芹给付桓仁农村商业银行借款本金550000元及利息。如被告张淑芹不能按期偿还贷款，由原告承担抵押担保责任，将上述房屋变卖后清偿贷款。该判决生效后，在执行过程中，原告代张淑芹清偿了该笔贷款的本金及利息。原告认为，被告张淑芹以自己的名义在桓仁农村商业银行贷款，应履行还款义务。被告田洪利是该笔贷款的实际使用人，应承担连带偿还责任。张淑芹未答辩。田洪利书面辩称，原告向答辩人追偿本金及利息，没有事实根据和法理根据。答辩人主体不适格。（2013）桓民二初字第00253号民事判决是生效的法律文书，认定该550000元贷款本金及利息与我没有法律上的利害关系。原告诉称我是贷款实际使用人、受益人，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院相关司法解释的规定，谁主张，谁举证。原告应在法定期限内向法庭举证证明我与其设立了民事法律关系，是贷款实际使用人和尚欠其款的事实，即债权债务关系的真实存在。连带责任法律有明确规定的前置程序，只有条件成就时才能承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张淑芹于2008年2月3日与辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司（桓仁满族自治县农村信用合作联社）签订抵押担保借款合同，向其贷款550000元。约定借款期限自2008年2月3日起至2008年11月30日止，按月利率9.96‰计算利息，借款人不按期归还本金及利息的，按照合同约定从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即逾期月利率是14.94‰。原告扶贫解困办公室以其位于二棚甸子镇红星街5组7栋0单元4号、红星街5组7栋0单元5号、红星街5组3栋0单元9号、红星街5组5栋0单元13号、红星街5组1栋0单元7号、红星街5组5栋0单元15号、红星街5组3栋0单元11号房屋为上述借款提供抵押,并已办理了抵押登记。借款后，于2008年3月3日偿还利息10408.20元，于2008年6月30日偿还利息16616.60元。后辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司将被告张淑芹、田洪利及原告扶贫解困办公室诉至法院，要求偿还借款本金550000元及逾期利息，并对借款抵押物主张优先受偿权。该案经审理，本院于2014年2月12日作出（2013）桓民二初字第00253号民事判决，判决：“一、被告张淑芹于本判决生效后立即给付桓仁满族自治县农村信用合作联社借款本金人民币五十五万元；二、上项给付款从二ＯＯ八年六月三十日起至判决确定的给付之日止按月利率14.94‰承担利息；三、上述一至二项给付款，被告张淑芹逾期未给付，桓仁满族自治县农村信用合作联社可以以桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室提供的位于二棚甸子镇红星街5组7栋0单元4号、红星街5组7栋0单元5号、红星街5组3栋0单元9号、红星街5组5栋0单元13号、红星街5组1栋0单元7号、红星街5组5栋0单元15号、红星街5组3栋0单元11号抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回桓仁满族自治县农村信用合作联社要求被告田洪利承担连带给付责任的诉讼请求。”该判决生效后，经辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司申请，案件进入执行阶段。执行期间，桓仁三源供水供热中心于2015年4月20日自愿以位于二棚甸子镇卫星街6-51-0-15号面积为171.43平方米房屋、6-51-0-12号面积为178.34平方米房屋、6-51-0-5号面积为72平方米及土地（原水泥厂）为原告扶贫解困办公室提供保证。据此，本院作出（2015）桓执字第641号执行裁定，裁定：“将保证人桓仁三源供水供热中心在坐落于二棚甸子镇卫星街6-51-0-15号面积为171.43平方米房屋、6-51-0-12号面积为178.34平方米房屋、6-51-0-5号面积为72平方米及土地（原水泥厂）作价本金五十五万元及利息，交付申请执行人桓仁满族自治县农村信用合作联社抵偿债务，上述标的物所有权自裁定送达之日起转移。”辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司于2015年6月1日办理了产权过户。另查明，2016年3月10日，桓仁三源供水供热中心（合同甲方）与原告扶贫解困办公室（合同乙方）签订追偿权转让协议书，内容为：桓仁三源供水供热中心与辽宁桓仁农村商业银行、房政军、任振儒、田利、田锋、张淑芹、刘平、苏俊松、范明金、田洪利金融借款合同纠纷一案，桓仁三源供水供热中心已经履行了保证义务，清偿了全部贷款本金及利息。根据法律规定，桓仁三源供水供热中心对该贷款贷款人房政军、任振儒、田利、田锋、张淑芹、刘平、苏俊松、范明金及实际使用人田洪利予以追偿，现特将追偿权转让给扶贫解困办公室，扶贫解困办公室同意接受该追偿权。又查明，（2013）桓民二初字第00251号民事一审卷宗材料的询问笔录中被告田洪利称，“当时是我个人找的被告张淑芹等八人替我顶名贷款的，钱用在原告扶贫解困办公室的房屋建筑工人工资和材料费上。贷款和我有关系，我贷的款，因为我跟管委会的帐没算完，所以我应该把这个钱还上”。现原告扶贫解困办公室诉至本院，要求被告张淑芹、田洪利偿还本金550000元及利息。上述事实，有原告扶贫解困办公室陈述、被告田洪利答辩、（2013）桓民二初字第00253号民事判决书、（2015）桓执字第641号执行裁定书、追偿权转让协议书、询问笔录等证据在卷为凭，经本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，（一）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。桓仁三源供水供热中心作为执行阶段借款的保证人，在被告张淑芹未履行偿还义务情况下，已与债权人辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司达成清偿合意且履行完毕，其清偿行为使债务人对债权人的债务责任得以免除，其依法享有向被告张淑芹追偿的权利。桓仁三源供水供热中心将上述追偿权转让给原告扶贫解困办公室，属于处分自己权利的行为，合法有效。原告扶贫解困办公室据此取得向被告追偿的权利；（二）被告田洪利曾于笔录述称，被告张淑芹是替其顶名贷款的，可知被告田洪利为贷款的实际使用人。故对被告田洪利辩称其不是适格主体并与该550000元贷款本金及利息没有法律上利害关系的意见，本院不予采纳。被告田洪利作为借款实际使用人，应与被告张淑芹承担连带给付责任；（三）保证人承担保证责任后，应在清偿范围内向债务人主张追偿权并以主债务人因其清偿受免责的数额为限。桓仁三源供水供热中心将房屋作价本金550000元及利息交付债权人抵偿债务，原告扶贫解困办公室有权在桓仁三源供水供热中心清偿范围内向债务人追偿。综上所述，在桓仁三源供水供热中心将追偿权转让给原告扶贫解困办公室后，对原告扶贫解困办公室要求被告张淑芹、田洪利给付桓仁三源供水供热中心代为偿还的本金550000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淑芹、田洪利于本判决生效后立即连带给付原告桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室本金550000元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室申请缓交），由被告张淑芹、田洪利连带负担。公告费100元（原告桓仁满族自治县铜锌矿地区扶贫解困售房办公室预交），由被告张淑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  关伟林审 判 员  孟祥颖人民陪审员  杨晓光二〇一七年十二月三日书 记 员  韩苗苗附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。