重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6830号上诉人（原审原告）：何继刚农村土地承包经营户。诉讼代表人：何继刚，男，1967年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨素碧(系何继刚之妻)，女，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏莉，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：甘永素，女，1961年2月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵子平（又名邵指平），男，1959年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。上诉人何继刚农村土地承包经营户与被上诉人邵子平、甘永素相邻权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨素碧、苏莉，被上诉人的共同委托代理人潘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何继刚农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人举示的证据足以证明被上诉人侵占三边田及排放生活污水和牲畜粪便的事实。邵子平、甘永素辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何继刚农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1.判令邵子平、甘永素对何继刚承包经营的三边田停止侵害，排除妨碍；2.判令邵子平、甘永素拆除占用三边田面积修建房屋而堆彻的堡坎以及拆除加盖在三边田角上的预制板。一审法院认定事实：邵子平与甘永素系夫妻关系，何继刚与邵子平、甘永素系同村同社居民。何继刚农村土地承包经营户依法承包的三边田位于重庆市合川区社，该承包地块面积0.3亩，承包期限为1994年10月1日至2024年9月30日止，东面与邵子平农村土地承包经营户承包的黄连田相邻，后邵子平农村土地承包经营户在其黄连田上修建房屋用于居住。何继刚认为邵子平、甘永素修建房屋时堆砌堡坎占用了其三边田长6米，宽30公分的田地，并且之后安装排污水管直通三边田，将生活污水以及牲畜粪便直接排泄到三边田内，以致三边田无法耕作。同时，邵子平、甘永素为便于出行，在未取得何继刚同意的情况下，私自将与其相邻的三边田田角搭建预制板，将原来的田坎扩建成水泥通道，占用了三边田的耕地面积。上述问题经双方协商及重庆市合川区三庙镇宝龙村人民调解委员会调解无果，何继刚为维护自身合法权益，遂提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不力的后果。本案中，何继刚农村土地承包经营户诉称邵子平、甘永素因修建房屋堡坎侵占了其三边田长6米、宽0.3米的土地，但其举示的重庆市合川区三庙镇宝龙村人民调解委员会《有关杨素碧与甘永素土地纠纷情况》（以下简称“书面情况说明”）只加盖了调解委员会印章，而没有具体的调解人员签名，且调解人员也没有出庭作证，所以其不符合证据规则的规定，不应当予以采信；另从实际出发，该社原老干部杨某乙在既没有出庭作证也没有经过丈量的情况下就精确的认定邵子平、甘永素侵占了何继刚三边田长6米、宽0.3米的土地，明显让人觉得不能信服（况且，该内容也仅是在“书面情况说明”中的文字表述）；再者何继刚除此之外就没有其他任何证据能够有效证实邵子平、甘永素对何继刚承包的三边田实施了侵占行为。综上，一审法院对何继刚诉称的邵子平、甘永素因修建房屋堡坎侵占了其三边田长6米、宽0.3米土地的事实不予采信。同时，从审理现场实地踏勘结果来看，何继刚承包的三边田当时没有生活污水及其他生活垃圾和牲畜粪便较重污染进而影响到耕种的情况存在。至于三边田田角道路安设预制板问题，通过现场实地踏勘和对村社干部及附近群众了解得知，修建水泥硬化道路或在部分路段铺设预制板是近年来进行新农村建设所需，且邵子平、甘永素铺设该预制板所占宽度与周边道路宽度无明显差异（该道路原来早已经存在，邵子平、甘永素铺设的预制板估计长约2米，宽约0.5米），加之邵子平、甘永素辩称即使占用也是少量占用了相邻的曾某某家的土地，而何继刚对此除口头陈述和用照片来证实之外没有其他任何证据（照片只能显示存在的现状，而不能显示曾经的状况，也就是说不能进行前后对比），故一审法院对何继刚诉称的邵子平、甘永素铺设该预制板占用了其三边田土地的事实也不予采信。此外，相邻权的行使应以有利于双方生产生活，且对己方权利保持适度的谦抑为要，而不应斤斤计较以影响原本和谐的相邻权关系。综上所述，一审法院认为何继刚对自己提出的诉讼请求缺乏事实依据，故一审法院对何继刚的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何继刚农村土地承包经营户的诉讼请求。二审中，上诉人提交了以下证据：1.照片一组，拟证明三边田被被上诉人侵占的现状和事实；2.社员证明（上有杨某甲、何某乙、杨某乙、秦某某、何某甲签名或捺印）一份，拟证明被上诉人侵占三边田的事实；3.调解说明一份及有关杨素碧和甘永素土地纠纷情况的书面材料一份，载明“2015年10月12日，经该社原老干部杨某乙到场认定，甘永素修房安砌堡坎占用杨素碧的三边田长6米、宽0.3米，甘永素修便道在三边田角上盖了预制板”，尾部加盖了人民调解委员会印章并由调解员曹某、张某及原老干部杨某乙签名，拟证明被上诉人侵占三边田的事实一直存在，经调解无果。被上诉人质证认为，证据1照片无形成时间，无法达到证明目的；对证据2真实性无异议，但不符合证据的形式；证据3中土地纠纷情况在一审中已举示且当时无签名，调解说明仅能证明双方因相邻权发生争议，但不能达到证明目的。二审中查明，甘永素修建房屋堆砌堡坎，占用了何永刚的三边田长6米、宽30公分。同时在二审庭审中，被上诉人甘永素自述预制板系非接触式盖在何继刚的土地边角上。本院认为，行使相邻权给相邻方造成损害的，应当根据受损方要求承担停止侵害、排除妨碍等法律责任。本案中，何继刚为证明邵子平、甘永素侵占其土地修建堡坎、铺设预制板，举示了照片、社员证明、调解说明及有关杨素碧和甘永素土地纠纷情况的书面材料等一系列证据。被上诉人虽反驳称未侵占何继刚的三边田，但又承认预制板系非接触式盖在何继刚的土地上，且未提出其他证据推翻或否定何继刚所证明的事实。根据证据优势原则，本院对何继刚在二审中举示的证据予以采信。同时，虽然加盖预制板铺设便道是建设新农村所需，但邵子平、甘永素并未提供证据证明预制板所占用的土地经过依法征收或系何继刚农村土地承包经营户自愿让与。据此，本院确认，邵子平、甘永素侵占何继刚的土地修建堡坎、铺盖预制板，占用何继刚农村土地承包经营户的三边田长6米、宽0.3米，依法应当予以拆除。至于何继刚所述邵子平、甘永素向三边田排放生活污水和牲畜粪便的主张，现无足够证据证明，且一审法院在现场勘查时亦未发现，故对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，何继刚农村土地承包经营户的上诉请求部分成立。由于二审出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3617号民事判决；二、邵子平、甘永素自本判决生效之日起十五日内拆除占用三边田面积修建房屋而堆砌的堡坎（长6米，宽0.3米）以及加盖在三边田角上的预制板；三、驳回何继刚农村土地承包经营户的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由邵子平、甘永素负担；二审案件受理费200元，由邵子平、甘永素负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  李 娅代理审判员  陈义熙二〇一七年十二月二十七日法官 助理  杨红平书 记 员  曾 静书 记 员  白耀妮