辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0624行初56号原告：胡希广，男，1959年8月21日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托代理人：宋广寅，系宽甸满族自治县长甸镇法律服务所法律工作者。被告：宽甸满族自治县硼海镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县。法定代表人：于方铭，系该镇镇长。委托代理人：王允平，男，1975年9月19日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托代理人：徐大伟，男，1975年3月13日出生，满族，住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街。法定代表人：刘希明，系该县县长。委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，住宽甸满族自治县。第三人：孙贵友，男，1960年10月25日出生，满族，住宽甸满族自治县。原告胡希广诉被告宽甸满族自治县硼海镇人民政府（以下简称硼海镇政府）、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）、第三人孙贵友不服林地使用权处理决定及行政复议一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月6日、9月14日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告胡希广及其委托代理人宋广寅，被告硼海镇政府的委托代理人王允平、徐大伟，被告宽甸满族自治县人民政府的委托代理人吴在国，第三人孙贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告硼海镇政府于2016年6月14日作出硼政发[2016]48号《关于大汤石村一组胡希广自留山与孙贵友转让山权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。其中查明：根据1981年发放自留山执照登记台帐，胡希广自留山坐落杨小沟，四至：东至后沟、南至二道沟、西至林边、北至道边。2007年8月25日，通过全体村民会议，孙贵友购买了坐落西沟大井（杨小沟）的一块转让山，四至：东至山根、南至蒋文明临界、西至岗、北至高压线上边，并在2007年11月28日办理了宽林证字（2007）091435号林权证。胡希广和孙贵友双方争议的焦点是胡希广坐落杨小沟的自留山边界中南至二道沟到三道沟之间的地块和孙贵友转让山发生争议。2015年9月20日，镇政府组织工作人员及相关人员现场调查，依据胡希广1981年发放自留山执照登记台帐中边界四至，现场区划，胡希广的自留山四至清楚。并当面告知胡希广，后胡希广不认可，又找到林业站。2016年4月19日，林业站及相关人员再一次现场调查，依据胡希广1981年发放自留山执照登记台帐中边界四至，现场区划，胡希广的自留山四至清楚。据胡希广本人说，自留山边界四至中南至二道沟，应是胡希广老房身后开始的第一道沟算起，往后数第三道沟为第二道沟。但没有充分证据。综上所述，硼海镇政府认为：胡希广坐落在杨小沟的自留山，边界四至中的南至二道沟到三道沟之间的争议地块四至清楚。该争议地块不是胡希广的自留山，是孙贵友的转让山。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，决定该争议地块归孙贵友所有。被告宽甸县政府于2017年6月15日作出宽行复决字【2017】第40号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。其中查明：争议地块位于硼海镇大汤石村一组，小地名杨小沟，二道沟至三道沟之间林地。胡希广1981年分得自留山坐落在杨小沟，东至后沟、南至二道沟、西至林边、北至道边。第三人孙贵友承包的山林，东至山根、南至蒋文明林界、西至岗、北至高压线上边。并在2007年11月28日办理林权证。胡希广自留山四至清楚，争议地块在胡希广自留山南边，不在其自留山范围内，而是在第三人承包山范围内。宽甸县政府认为：林权证是处理林权争议的依据。硼海镇政府作出的处理决定事实清楚、主要证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持硼海镇人民政府作出的《处理决定》。原告胡希广诉称，原告于1981年分得一块自留山并办理了自留山照，于2004年重新办理了林权证，此林地原告进行了大量投入和管理，经营36年间无争议。2006年，时任组长的卢春龙借原告外出打工之机，将涉案林地转让给第三人孙贵友。原告的自留山照清楚地载明林地坐落是西沟老房后，本组大多数村民已联名证实。但组长卢春龙以职权之便，未经原告同意将原告具有经营权的林地转让他人，此后原告找到被告硼海镇政府请求确权，但被告硼海镇政府未采信原告提供的证据，仅凭卢春龙、现任组长及第三人的一面之词作出错误决定。原告又向被告宽甸县政府申请行政复议，被告宽甸县政府也未实事求是地根据相关证据定案，草率维持了被告硼海镇政府作出的错误决定。综上所述，请求人民法院依法判令撤销二被告作出的被诉行政行为。原告胡希广向法庭提交以下证据：1、自留山照，证明争议地块属于原告所有。2、2007年8月25日会议记录及村民证实，证明自留山转让过程，经过民主议定将自留山转让给原告。被告硼海镇政府辩称，1、原告的自留山在1984年办理了自留山照，从未办理林权证；2、卢春龙召开一组全体村民会议时间是2007年8月25日，而不是2006年；3、被告在处理林权争议时原则上以上世纪80年代林业“三定”时的台帐为准即以1981年发放自留山执照登记台帐上登记的四至为准。原告提供的1984年自留山照、1993年自留山执照复查登记台帐和村民证实被告未采纳；4、在第三人购买转让山的会议记录中，四至范围也体现有原告坐落在西沟大井（杨小沟、西沟老房身后）有一块自留山。综上所述，被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。被告硼海镇政府及宽甸县政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：大汤石村一队1981年9月20日发放自留山执照登记台帐，证明原告争议山边界四至清楚。被告硼海镇政府同时向法庭提交作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条，证明被告硼海镇政府作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律正确且程序合法。被告宽甸县政府的答辩意见同被告硼海镇政府一致。被告宽甸县政府向法庭提交证明行政复议程序合法的以下证据：行政复议申请书、送达回证（两份）、2004年原告胡希广林权证、1998年胡希德自留山照，证明行政复议程序符合法律规定。第三人孙贵友述称，1、本案林权纠纷经被告硼海镇政府现场调查，二被告根据实际情况作出被诉行政行为完全正确。2、原告诉称在其外出打工时，卢春龙没经过合法程序把涉案林地转让给第三人。实际情况是2007年8月25日下午4时已经召开村民大会，经全体村民开会表决同意，将涉案林地转让给第三人，民主议定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。第三人孙贵友向法庭提交以下证据：1、第三人孙贵友林权证，证明二道沟至三道沟之间的林地是第三人的。2、2007年8月25日会议记录，证明争议林地权属属于第三人。庭审质证中，被告硼海镇政府对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题，林权争议处理应按1981年自留山登记台帐为准。被告硼海镇政府对原告提供的2号证据有异议，认为该份证据签字时未召开全组村民会议，而是逐户进行签字。被告宽甸县政府对原告提供的1号证据认为是真实的，不予质证。被告宽甸县政府对原告提供的2号证据有异议，认为该份证据与本案无关联性。第三人对原告提供的1号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题，该自留山照上写的是从第一道沟到第二道沟，而争议的是第二道沟和第三道沟之内，不在原告林权证内。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为该份证据与本案无关联性，签字时未召开全组村民会议，而是逐户进行签字。原行政行为方面，原告对二被告提供的证据有异议，认为该份证据中标明的四至与实际不符，该台帐标明的“小杨沟”实际是“西沟老房后”。第三人对二被告提供的证据没有异议。行政复议程序方面，原告对被告宽甸县政府提供的证据有异议，认为被告认定事实错误。第三人对被告宽甸县政府提供的证据没有异议。原告对第三人提供的1号证据有异议，认为该份证据不具合法性，原告办理林权证的时间早于第三人。原告对第三人提供的2号证据有异议，认为该份证据不能证明第三人欲证明的问题，会议记录中所卖的是剩余山峦，不包含原告承包的山峦，组里在未经原告同意的情况下，卖掉了原告的山。二被告对第三人提供的1-2号证据没有异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、对原告提供的1-2号证据，经审查，该两份证据不能证明原告欲证明的问题，故对原告欲证明的问题本院不予确认。2、原行政行为方面，对二被告提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，故本院予以采信。3、行政复议程序方面，对被告宽甸县政府提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，故本院予以采信。4、对第三人提供的1-2号证据，经审查，该两份证据不能证明第三人欲证明的问题，故对第三人欲证明的问题本院不予确认。经审理查明，原告胡希广与第三人孙贵友均系宽甸满族自治县硼海镇大汤石村一组村民。根据该组1981年发放自留山执照登记台帐记载，胡希广自留山坐落杨小沟，四至：东至后沟、西至林边、南至二道沟、北至道边。第三人孙贵友于2007年8月25日购买了坐落西沟大井（杨小沟）的一块转让山并办理了林权证，林地四至：东至河沟边、南至蒋文明山场北边、西至岗小道、北至高压线下。2015年9月7日，原告到被告硼海镇政府上访称第三人的转让山四至范围内包含其部分自留山，被告硼海镇政府于2016年6月14日作出《处理决定》，认定二道沟到三道沟之间的争议地块四至清楚，该争议地不是原告胡希广的自留山，是第三人孙贵友的转让山。原告向被告宽甸县政府提起行政复议，被告宽甸县政府于2017年6月15日作出《行政复议决定》，维持了被告硼海镇政府作出的《处理决定》。原告不服遂诉至本院，请求撤销二被告作出的被诉行政行为。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，二被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。本案中，被告仅向法庭提供了硼海镇大汤石村一组1981年发放自留山执照登记台帐，该份证据虽载有原告林地坐落及四至边界，但仅凭该份证据不能充分证明涉案争议地不是原告胡希广的自留山，是第三人孙贵友的转让山。被告硼海镇政府在被诉《处理决定》中称曾于2015年9月20日、2016年4月19日两次进行现场调查后作出被诉行政行为，但被告硼海镇政府未向法庭提供其已进行现场调查的证据，应视为无相应证据。另外，被告答辩称，第三人购买转让山的会议记录中，四至范围有原告坐落在西沟大井（杨小沟、西沟老房身后）有一块自留山，而在被诉《处理决定》中并未将上述情况说明，也未查明涉案林地争议究竟是因转让林地时林地范围不明确、不详实发生争议还是因原告和第三人的林地边界纠纷发生争议。综上，被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告宽甸满族自治县硼海镇人民政府于2016年6月14日作出硼政发[2016]48号《关于大汤石村一组胡希广自留山与孙贵友转让山权属争议的处理决定》；二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2017年6月15日作出宽行复决字【2017】第40号《行政复议决定书》。案件受理费50元由被告宽甸满族自治县硼海镇人民政府及宽甸满族自治县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  李 核审 判 员  王洪娟人民陪审员  卢 悦二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘英梅