浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0122民申4号再审申请人（一审被告）：李文强，男，1970年11月27日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：康建长、张小宁，浙江康联律师事务所律师。被申请人（一审原告）：周李红，男，1965年2月7日出生，汉族，住桐庐县。再审申请人李文强与被申请人周李红民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）杭桐横商初字第84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李文强申请再审称：一、再审申请人向被申请人的借款已结清，一审判决再审申请人归还20万元借款无事实依据。2009年11月由于再审申请人因资金一时紧张，向被申请人借款20万元，于2009年11月5日再审申请人向被申请人出具借条一份，约定了借款期限和利息，借条出具后被申请人用现金方式将20万元支付给再审申请人。再审申请人借款后不久就分别于2010年2月12日开始还款，至2011年2月止先后归还本息228000元，借款及利息均已还清，并以转账的方式打入被申请人的银行卡。事后由于双方关系很好，加之再审申请人在资金困难时曾给予帮助，相互较为信任，因此在借款还清后并未取回借条，但被申请人却以没有收回的借条为依据再次主张权利，显然是无事实依据的。再审申请人与被申请人之间的借款已经还清，故一审判决再审申请人归还被申请人20万元借款是无事实依据的，也没有证据能够证明，显属错误，请予以撤销原审判决。二、原审判决适用法律错误。再审申请人虽未出庭应诉，但原审法院作出了缺席判决，而原审法院在审查过程中仅凭被申请人唯一的一份借条确认借款关系清楚、明确，并作为定案的依据，是没有法律依据的。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，借款关系的成立不仅要有借款合同，而且必须要有履行借款事实的发生。但原审法院仅凭一份借条，并没对借款的事实是否发生进行审查，更不能理解的是原审认定“被告支付了部分利息”，对利息支付了多少，均未进行审查和核实。因此，原审法院的认定，适用法律错误，判决无法律依据。综上，再审申请人的借款已还清，原审判决在认定事实方面存在重大问题，认定的基本事实是没有任何证据的，且法律适用错误。现提起再审要求撤销（2014）杭桐横商初字第84号民事判决，驳回被申请人原审的全部诉讼请求并承担讼诉费用。再审申请人李文强为证明自己的主张，提供了以下证据：银行汇款、存款凭条共10张，计款205000元，欲证明再审申请人于2010年2月12日至2011年2月1日止共归还被申请人本息228000元（其中现金支付23000元），本案借款已还清的事实。被申请人周李红答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2009年11月，再审申请人共向被申请人借款二次，二次借款均为200000元，其中，第一笔200000元的借款发生在2009年11月5日，该笔借款由再审申请人向被申请人出具借条，由戚利国担保，另一笔200000元的借款发生在2009年11月底，该笔借款由再审申请人向被申请人出具借条，无人提供担保。二笔借款均是现金出借。再审申请人在收到被申请人的借款后，陆续向被申请人归还借款，归还了一年多，在还清2009年11月底的200000元的借款本息后，2011年春节前撤回了再审申请人出具的借条，而有担保人的借条因未归还借款而未撤回。后被申请人对该笔有担保人的借款多次催讨，再审申请人均拒不归还，在此情况下，被申请人提起诉讼，要求再审申请人归还200000元借款（未起诉担保人），贵院依据再审申请人出具给被申请人的借条，依法作出（2014）杭桐横商初字第84号民事判决，事实清楚，证据确实。二、再审申请人具有单方面伪造证据的嫌疑。被申请人认真审查了再审申请人提供的银行汇单复印件，其中有14份转账汇单复印件均为空白，汇单上被申请人的姓名、金额、日期均系再审申请人自己填写，具有伪造证据的嫌疑，无证据效力。此外，再审申请人自己书写的归还多少现金，也纯属虚构，无证据效力。三、再审申请人提供的银行汇单复印件，除14份空白的转账汇单外，其余均为电脑打印，对于电脑打印的汇款单据在此被申请人并不否认已收到还款，这恰恰证明再审申请人已还清了2009年11月底的200000元借款本息。被申请人周李红为证明自己的主张，提供了以下证据：1、银行取款凭条，证明被申请人从银行支取出现金的事实。2、与再审申请人短信记录，证明2013年8月至10月，被申请人向再审申请人催讨借款，再审申请人承诺归还但未还的事实。原审原告周李红起诉称：2009年11月5日，被告李文强以经营缺少资金为由向原告借款200000元，承诺按月利率2%支付利息，未约定还款期限。2013年8月后，原告多次向被告催讨该借款，被告均以没钱为由，至今分文未还。请求判令：一、被告立即归还借款200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告周李红为支持其诉讼主张，在原审中向法庭提交的证据为借条一份，证明被告告向原告借款的事实。原审中，被告未作答辩，亦未到庭提交证据。原审认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，予以采纳。原审审理查明：被告于2009年11月5日向原告出具借条一份，借条载明：被告向原告借款200000元，借款月利率2%。借款后，被告支付了部分利息。至今被告未还该借款。原审判决认为：原、被告间的民间借贷关系清楚、明确。被告应及时归还借款，对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告于本判决生效之日起十日内归还原告借款200000元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告负担。本院认为：虽然再审申请人李文强提出仅于2009年11月5日向被申请人周李红借款一笔计20万元，并提供自2010年2月12日至2011年2月1日止，共还款205000元的银行凭证及支付现金23000元（该现金周李红不予认可），至此该款已还清的再审主张。依据该主张，再审申请人李文强此后按理不应再向被申请人周李红支付款项，但再审申请人李文强仍汇给被申请人周李红款项。依据李文强当时提出再审申请时一并提交的汇款凭条复印件，自2011年2月后至2013年9月5日的转账凭证复印件11张，计币160000元，另模糊不清不能审核，李文强自填金额转账凭证复印件14张，计币110000元。周李红也认可2011年2月后至2013年9月5日多次归还其利息。故再审申请人李文强提出仅向被申请人周李红借款一笔，计20万元，已于2011年2月止还清本息的主张与常理不符，其该主张不应采信。对被申请人周李红辩称的2009年11月底再审申请人李文强向其另行借款现金一笔20万，至2011年春节前，所汇款项在还清该另一笔20万本息后，借条归还再审申请人李文强的主张，结合从李文强还款方式来看，仅2011年2月1日归还整数100000元外，其余均为15000元和10000元多次分期支付，符合支付利息的常规。故周李红辩称的事实应予成立。另，虽然自2011年2月1日后至2013年9月5日，再审申请人李文强仍向被申请人周李红汇款，被申请人周李红主张是归还利息，但再审申请人李文强明确2011年2月1日后汇款与本案无关，且不提供原件给予本院审查。故本院对2011年2月1日后至2013年9月5日期间支付的款项数额不予审查。再审申请人李文强提供的2010年2月12日至2011年2月1日止共还款205000元的银行还款凭证不能证明属归还本案借款的依据。另本案在原审中，再审申请人李文强拒不到庭参加诉讼和提供证据，系其放弃诉讼权利。现再审申请人李文强提供的申请再审的证据，不属本案再审的新证据。综上，本院认为，原审判决所认定的事实清楚、适用法律正确。再审申请人李文强的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款裁定如下：驳回李文强的再审申请。审判长  严智平审判员  杨国华审判员  袁乔能二〇一七年十二月二十七日书记员  宋红英