江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1504号原告：王鹏，男，1968年8月27日出生，汉族，住会昌县，委托诉讼代理人：王俊辉、刘艳，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨广生，男，1967年9月26日出生，汉族，住会昌县，被告：钟广生，男，1968年6月12日出生，汉族，住会昌县，两被告委托诉讼代理人：王德昌，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者，一般授权代理。原告王鹏与被告杨广生、钟广生民间借贷纠纷一案，本院于年9月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告杨广生、钟广生及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告杨广生归还借款本金100000元及该款利息（自2015年8月10日起至还清之日按月利率2%计算，扣除已付的40000元）；2.被告钟广生与被告杨广生承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告要在周田投资大米加工厂，被告钟广生便带被告杨广生向原告提出借款，原告考虑到自己是周田人，被告在周田投资大米加工厂容易掌握信息（该厂还在周田老虎寺经营），为稳妥起见，原告提出需要有工作单位的人提供担保方能借钱，经过三方协商之后，2014年12月10日，原告将200000元现金交到被告的手里，被告杨广生于当日出具借条给原告，借条载明：被告向原告借款200000元整，借款期限为三个月，月利率为3.5%，被告钟广生同意担保，并在借条上签字。借期届满时，原告多次找被告杨广生、被告钟广生归还借款，但是被告以资金紧张为由要求宽限一段时间，只愿支付前期利息，无奈原告同意被告重新出具借条给原告（原借条原件交回被告杨广生），重新出具的借条载明：被告向原告借款200000元整，借款期限为三个月，月利率为3.5%，被告钟广生仍同意担保，并在借条上签字。之后，被告钟广生归还了100000元本金给原告，原告出具了收条给被告钟广生，被告杨广生也只在2017年1月26日叫王地长转账40000元利息到原告账上。除此之外两被告均没有支付过本金和利息。目前，原告做铝材生意需要资金，多次找两被告协商要求归还借款，但是两被告均以各种理由推脱。原告认为，两被告拖延归还借款的行为侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告杨广生辩称，原告所诉与答辩人借贷法律关系是事实，但原告所诉答辩人尚欠借款本金100000元及利息与事实不符，是原告有意隐瞒借款的事实真相。事实上答辩人于2014年4月10日向原告要求借款200000元，双方约定月利率3.5%，实际原告付给答辩人193000元（因原告在付款时先扣除了当月利息7000元），所借原告款项，答辩人于2016年6月1日归还原告本金100000元，2017年1月26日归还原告本金40000元，自2014年4月10日起至2015年12月，计20个月，答辩人支付原告利息140000元。答辩人认为原告预先在本金中扣除利息和按月利率3.5%计算利息的行为违反了我国现行的相关法律规定。据此，答辩人所借原告款项本金应为193000元，月利率20%计算，原告多收的利息应核减答辩人的借款本金，即答辩人借款193000元，自2014年4月10日起至2015年12月止20个月按20‰利率计算利息，应是77200元，答辩人实际支付利息140000元，原告多收利息62800元应从本金中核减。据此至2015年12月31日止答辩人实际应欠原告即193000元-62800元=130200本金，以及该款自2016年1月1日起至2016年6月1日答辩人还款本金100000元时的利息，即130200×20‰×6=15624元。至2016年6月1日止，答辩人应欠原告本金30200元及利息15624元，答辩人于2017年1月26日归还原告40000元，至2017年1月26日止，尚欠原告本金30200元，加上至2017年1月26日期间的利息30200元×20‰×6个月=3624元，合计49448元，减去答辩人归还40000元，实际答辩人所借原告款项到2017年1月26日止，尚欠原告人民币9448元。上述事实请法院核实。被告钟广生辩称，一、原告在诉状中称“2014年12月10日，原告将200000元现金交到被告的手里，被告杨广生于当日出具借条给原告”与事实不符，原告出具的借条是续写的借条。事实是2014年4月10日，被告杨广生因资金周转的需要，由答辩人担保向原告提出借款人民币200000元，约定月利率为3.5%，借款期限为三个月。原告在扣除当月利息7000元后，用网银将193000元打到答辩人账上，（被告杨广生当即出具借条一张给原告）再由答辩人将193000元给被告杨广生。此后被告杨广生按与原告的约定将2014年5月至12月利息通过答辩人打到原告账上。2014年12月10日，原告以超过借款期限太久为由，要求被告杨广生重新续写借条，由于被告杨广生一时无法还款，所以被告杨广生就按原告的要求于2014年12月10日重新续写了一张200000元的借条给原告。2014年12月10日至2015年7月10日，被告杨广生还是将利息通过答辩人打给了原告。2015年8月10日第二次续写借条后，利息由被告杨广生打给原告至2015年12月止。二、原告在诉状中称“之后被告钟广生归还了100000元的本金给原告，原告出具了收条给被告钟广生，被告杨广生也只在2017年1月26日叫王地长转账40000元利息到原告帐上”。事实是2016年原告见被告杨广生经济实在紧张，于是找到杨广生和答辩人，同意被告杨广生先还本金，利息后一步处理。2016年6月1日，被告杨广生通过答辩人归还了100000元的本金给原告。2017年1月26日，被告杨广生告诉答辩人他通过王地长转账又归还了本金40000元给原告。综上所述，答辩人认为：一、虽然被告杨广生写给原告的借条为200000元，但是被告杨广生实际收到的是193000元，所以借款金额应按193000元计算；二、需要支付利息从2014年4月10日至2016年6月1日计26个月，月付利息4000元则104000元，2016年6月1日至2017年1月26日月利息7个月，每月2000元，计14000元，2017年1月26日至今10个月，每月1200元，计12000元，合计利息130000元。原告的借款月利率为3.5%，明显违背月利率不得超过2%的规定，其多收的利息应减除本金。三、因为2016年原告亲自找到答辩人和被告杨广生，同意被告杨广生先还本金，利息在还清本金后再算，所以应该认定为被告杨广生己归还了原告本金140000元加上多收的利息。归纳为本金193000元加上应支付的利息130000元，计323000元，减去已归还的本140000元及利息，合计280000元，实际应付原告本息应双方核算认定，请人民法院在处理本案时予以充分的考虑。四、答辩人的担保已过了担保期限。原告为其主张提交了证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告钟广生常住人口信息查询、被告杨广生身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.借条原件一张，证明被告杨广生于2015年8月9日向原告王鹏借款200000元，并约定了借期和利率3.5%，被告钟广生为此借款担保。4.银行交易明细，证明重新立下借条之后，被告只支付过一次利息。5.2014年12月10日的借条复印件一张，证明借款是继借。两被告对证据认为2014年12月10日的借条也是继借的，对其他证据无异议。上述证据本院经核实后，予以确认并在卷佐证。被告杨广生、钟广生为其抗辩提交了证据：1.工商银行借记卡交易明细清单一张，证明原告于2014年4月10日向被告转账借款本金193000元的事实，预先扣除了利息7000元。2.被告钟广生赣州银座银行对账单九张，被告钟广生中国银行交易明细单六张，被告杨广生会昌农商银行湘绵支行交易明细一张，证明2014年6月开始每月支付被告7000元利息到2015年12月，共计140000元。3.张铭金出具的欠条一张，证明该款的使用情况；4.原告出具给被告钟广生的收条一张，证明已归还100000元。原告对第1组、第3组证据关联性有异议，认为与本案借无关，对其他证据无异议。上述证据经本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告杨广生因在周田镇老虎寺投资大米加工厂需要资金周转，向原告借款人民币200000元，约定月利率为3.5%，借款期限为三个月，由被告钟广生作担保。原告在扣除当月利息7000元后，通过银行转账方式将193000元打到被告钟广生账上，被告杨广生当即出具借条一张给原告，该款再由被告钟广生转账给被告杨广生使用。此后，由被告杨广生按借条上约定将2014年5至12月利息通过被告钟广生打到原告账上。2014年12月10日，原告以超过借款期限太久为由，要求被告杨广生重新续写借条，被告杨广生于2014年12月10日重新续写了一张200000元的借条给原告，仍然由被告钟广生以担保人名义在借条上答名。2014年12月10日至2015年8月10日，仍然由被告钟广生将每月利息7000元打入原告的账户上。2015年8月10日，双方又进行第二次续写借条，再由被告杨广生出具借条给原告，约定月利率为3.5%，借款期限为三个月，被告钟广生再次以担保人的名义在借条上签名。但是，此后由被告杨广生每月打款7000元利息至原告账户上至2015年12月。2016年6月1日，被告钟广生偿还了原告本金100000元，原告出具了收条给被告钟广生。2017年1月26日，被告杨广生委托王地长转账40000元到原告账上。此外，被告未再偿还原告本息，原告为维护自身合法权益故诉至本院请求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于实际出借的本金的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据被告提交银行转账记录，原告在交付借款时预先扣除了一个月利息7000元，故本案实际借款本金应当认定为193000元。关于借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因此，本案借案双方约定按月利率3.5%计算，对已付的利息超过月利率3%部分作抵扣本金处理，未支付部分依法按月利率2%计算。计算如下：从2014年4月10日至2015年12月10日，被告共付给原告利息7000元×20个月=140000元，按实际交付本金193000元，月利率3%计算，合法所得利息193000×3%×20个月=115800元，应当抵扣的本金为140000元-115800元=24200元，因此至2015年12月10日被告尚欠原告的本金为193000元-24200元=168800元。2016年6月1日，被告偿还本金100000元，还剩下本金实际为68800元。关于2017年1月26日被告杨广生委托王地长的打款给原告40000元是本金还是利息的问题？原告认为是偿还的利息，被告未提供证据证明是偿还的本金；因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”应当认定被告偿还的40000元为利息。关于被告钟广生的担保责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据本案被告钟广生在2016年6月1日向原告偿还100000元的事实，以及原告陈述多次向两被告催取借款，可以认定原告在保证期限六个月内（2016年5月11日前）向被告钟广生催取过借款，故被告钟广生应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨广生偿还原告王鹏借款本金68800元及该款利息（自2015年12月11日至2016年6月1日以本金168800元按月利率2%计算，自2016年6月2日起至还清之日以本金68800元按月利率2%计算，已付的40000元从中扣减），限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。二、被告钟广生对本判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，由被告杨广生、钟广生负担1621元，原告负799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  周群勇人民陪审员  刘 峰人民陪审员  余金圣二〇一七年十二月十六日书 记 员  蔡江美