.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终9279号上诉人(原审被告)程壮，男，1969年12月1日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：程阳，女，1968年5月23日生，汉族，个体户，住大连市中山区。被上诉人(原审原告)：曲贵鹏，男，1982年11月11日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。被上诉人(原审原告)：张屏屏，女，1983年2月7日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜鹏，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孟庆明，男，1974年9月20日出生，汉族，现住瓦房店市。上诉人程壮因与被上诉人张屏屏、曲贵鹏、孟庆明民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽（0281）民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程壮上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人曾将答辩状邮寄至瓦房店市人民法院收件人为审判员，但在判决中却错误的认定上诉人未提出书面答辩意见。2.上诉人承担的保证期间已过，不应承担保证责任。法院认定事实有错误。关于保证方式，本人在还款协议上以保证人的名义签字，因三方未对保证方式作出约定，因此依据中华人民共和国担保法第19条之规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，上诉人承担的是连带保证责任；关于保证期间连续性，按照中华人民共和国民法总则第199条之规定，保证期间应属于除斥期间不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。同时，最高人民法院关于适用中华国家担保法若干问题的解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止的延长法律后果；关于保证期间，中华人民共和国担保法第26条明确规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，在三方所签订的协议中明确上诉人程壮为保证人，而未就保证期间作出任何约定，因此，按照法律规定，保证期限为六个月。关于保证期间的起算，依据中华人民共和国担保法第26条，保证期间自主债务履行期届满之日起算，而本案所涉债务是自2015年3月至2016年3月分阶段分别偿还的，也就是债务自2015年3月起至2016年3月期间逐步到期，那么依据中华人民共和国担保法第26条约定，保证期间应当自2015年3月起至2016年3月每笔债务到期后分别起算，综上所述，原审原告应当自在每笔债务保证期间届满前要求保证人承担保证责任，而最后一笔债务保证期间到期时间为2016年9月，原审原告要求上诉人承担保证责任时已远超最后一笔债务的保证期间，因此，上诉人不应当再承担任何保证责任，原审原告应当向原审被告孟庆明主张还款责任。张屏屏、曲贵鹏辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：上诉人依据担保法的规定作出的他的担保责任已经在除斥期间，对此不同意，按照还款协议第2款项，丙方愿意对此款提供担保，并自愿向甲方（被上诉人）作了如下还款计划，也就是还款计划内容，这是丙方对此笔债务不仅仅是担保责任的承诺，也是对这笔债务的承接，因为这是丙方自愿向甲方出具的还款计划，意味着乙方不还款，由丙方向甲方按照还款计划还款，按照此内容，依据最高院关于审理民事案件诉讼证据相关规定第5条和民法总则189条相关规定，它的诉讼时效起止时间是2016年3月最后一次还款的约定时间，特别是还款协议的第三条，约定了如果没有按期执行以上还款计划，甲方有权向丙方主张之后的全部借款，特别说明一点，在此期间，在还款协议达成期间，上诉人也向甲方履行了还款义务，也就是一审判决中的一万元、两万元，第六条甲乙丙三方签订本协议时是自愿的，没有受到任何胁迫和欺骗，也就是说，这个还款协议是由丙方向甲方自愿签订的，体现两个内容，一个是对本金部分的担保，按照还款计划应该也是对债务的承接。张屏屏、曲贵鹏向一审法院起诉请求：二原告原系夫妻关系。婚姻存续期间，2013年7月25日，被告孟庆明向原告曲贵鹏借款132万元，2015年2月15日被告程壮以担保人出面，原告曲贵鹏、二被告形成还款协议书。协议约定，2015年3月、4月、5月，每月偿还5万元，2015年6月到2016年3月底，每月月底偿还12万元。协议第三条约定”如果没有按期执行以上还款计划，甲方（曲贵鹏）有权向丙方（程壮）主张之后的全部借款。协议第四条约定度该笔借款的利息部分仍由乙方（孟庆明）向甲方支付，与丙方无关，利息由甲乙双方自行协商。协议签订后，仅仅于2015年4月2日给付1万元，6月4日给付2万元，仍尾欠132万元。现请求判令被告孟庆明偿还借款132万元及利息，被告程壮承担连带还款责任，二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月15日，原告与二被告达成还款协议一份，该协议载明”2013年7月25日乙方（被告孟庆明）向甲方（原告曲贵鹏）借款壹佰叁拾伍万元（1350000元），现经过甲乙丙三方共同协商，订立协议如下：一、乙方向甲方偿还该笔借款的本金壹佰叁拾伍万元（1350000元）。二、丙方（被告程壮）愿意对此笔借款的本金部分提供担保，按如下期限付款：1．2015年3月、4月、5月每月月底前偿还伍万元整（50000元）。2．2015年6月到2016年3月底前每月月底前偿还壹拾贰万元整（120000元）。三、如果没有按期执行以上还款计划，甲方有权向丙方主张之后的全部借款。该笔借款的利息部分仍由乙方向甲方支付，与丙方无关，利息由甲乙双方自行协商。......。”2015年5月11日，原告曲贵鹏与张屏屏离婚。2015年4月2日，被告孟庆明还款1万元；2015年6月4日，被告孟庆明还款2万元。原告于2016年8月16日向本院提起诉讼。一审法院认为，原告曲贵鹏与被告孟庆明、程壮达成的还款协议合法有效，被告孟庆明、程壮应该履行还款协议约定的还款和担保义务，被告孟庆明未能按照还款协议的约定的还款期限偿还借款的行为构成了违约，应该依法承担违约责任，故原告曲贵鹏要求被告孟庆明偿还借款本金132万元及利息的诉请符合还款协议约定和相关法律规定，本院予以支持。原告曲贵鹏与张屏屏在还款协议达成之时存在夫妻关系，该笔借款系二原告的夫妻共同债权，故原告张屏屏具备原告的主体资格，原告张屏屏有权与曲贵鹏共同向债务人主张还款。关于被告程壮的担保责任，在还款协议中，被告程壮承诺向债权人曲贵鹏承担借款本金132万元的担保责任，但未能约定担保的方式，根据担保法律的规定，被告程壮应该就132万元借款的本金承担连带还款责任。关于借款利息，在还款协议中没用借款利息的约定，利息应该自原告提起诉讼之日（2016年8月16日）起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应属合理。二被告未到庭，本院视为其放弃法律赋予的申辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：、自本判决生效之日起十日内，被告孟庆明偿还原告曲贵鹏、张屏屏借款本金1320000元及利息；被告程壮对被告孟庆明的1320000元借款本金承担连带清偿责任。案件受理费16680元，由被告孟庆明、程壮共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除已偿还的3万元系上诉人所还，一审认定系被上诉人孟庆明所偿还有误外，其余与一审认定认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是上诉人程壮对案涉借款本金是否应承担连带偿还责任问题。被上诉人曲贵鹏与被上诉人孟庆明、上诉人程壮达成的还款协议是在双方协商自愿基础上达成，应为合法有效。被上诉人孟庆明、上诉人程壮应该履行还款协议约定的还款和担保义务，被上诉人孟庆明未能按照还款协议约定的还款期限偿还借款的行为构成了违约，应该依法承担违约责任，故被上诉人曲贵鹏要求被上诉人孟庆明偿还借款本金132万元及利息的诉请符合还款协议约定和相关法律规定，本院予以支持。被上诉人曲贵鹏与张屏屏在还款协议达成之时存在夫妻关系，该笔借款系被上诉人曲贵鹏、张屏屏的夫妻共同债权，故被上诉人张屏屏具备原告的主体资格，被上诉人张屏屏有与曲贵鹏共同向债务人主张还款的权利。关于上诉人程壮的担保责任，在还款协议中，上诉人程壮承诺向债权人曲贵鹏承担借款本金的担保责任，但未能约定担保的方式，根据担保法律的规定，上诉人程壮应该就债务人尚欠132万元借款本金承担连带还款责任。本案所涉债务最后还款期限至2016年3月底，被上诉人张屏屏、曲贵鹏于2016年8月16日向一审法院提起诉讼，因此，上诉人称被上诉人张屏屏、曲贵鹏起诉已超过担保期限法律依据不足。对于上诉人不承担担保责任的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人程壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元、公告费400元（程壮已预交），由上诉人程壮负担。本判决为终审判决。审判长王淑兰审判员王良家审判员缪明二〇一七年十二月二十日书记员徐蕴清