重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初2815号原告：酉阳县闽鑫建材经销部（个体工商户）。经营场所：酉阳土家族苗族自治县钟多街道何家坝路。经营者：张功勇，男，1971年5月31日出生，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：重庆华弘实业集团有限公司。住所地：重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段*号）。统一社会信用代码：915001146992726907。诉讼代表人：任雷波，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。第三人：杨钧，男，1963年9月18日出生，土家族，重庆市黔江区人，住该区。第三人：重庆市蓝帝建筑工程有限公司。住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河。统一社会信用代码：915001147592756838。法定代表人：邓正洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。第三人：田仁学，男，1968年9月25日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告酉阳县闽鑫建材经销部诉被告重庆华弘实业集团有限公司（以下简称华弘公司）及第三人重庆市蓝帝建筑工程有限公司（以下简称蓝帝公司）、杨钧、田仁学买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日进行了第一次公开开庭审理。原告酉阳县闽鑫建材经销部的委托诉讼代理人彭德高，被告华弘公司的委托代理人秦英到庭参加了诉讼，第三人杨钧经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。后因案件审理需要，本院依法追加蓝帝公司、田仁学为本案第三人参加诉讼。本案依法转为普通程序审理，于2017年11月22日进行了第二次公开开庭审理。原告酉阳县闽鑫建材经销部的委托诉讼代理人彭德高，被告华弘公司的委托代理人孙文武、第三人蓝帝公司的委托诉讼代理人陈震均到庭参加了诉讼，第三人杨钧、田仁学经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告华弘公司和第三人杨钧连带支付原告钢材款468960元，并按月利率1.5%计算，支付从2017年6月1日起至实际付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在酉阳县黑水镇承接了黑水车站农贸市场工程项目，需要用大量钢材，于是在原告处购买了钢材用于工程建设。期间，被告向原告支付了部分钢材款。后原、被告双方于2017年5月11日进行结算，确认被告尚欠原告钢材款488960元，被告向原告出具了《欠条》一张。第三人杨钧后来又向原告支付了20000元钢材款，尚欠468960元未支付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告华弘公司辩称，1.原告未举示买卖合同，也无供货单，原告所主张的钢材款是否客观存在的证据不充分；2.被告华弘公司并未承建黑水车站农贸市场工程项目，华弘公司与原告之间没有任何关系，黑水车站农贸市场工程项目系杨钧以华弘公司名义进行开发，由蓝帝公司包工包料完成施工，工程结算也是原告与蓝帝公司进行结算的，而不是华弘公司或者杨钧进行结算的，原告诉称2017年5月11日与被告结算并出具《欠条》的事与被告华弘该公司无关，被告华弘公司并没有对外承诺承担任何债务；3.蓝帝公司、田仁学及杨钧于2014年11月21日对工程项目的工程款进行了结算，杨钧出具《欠条》在后，《欠条》上的钢材款在结算的金额之内；4.杨钧并非被告公司职工，被告也未授权杨钧对外接受债务，杨钧无权代表被告对外接受债务，杨钧在项目建设中的管理行为与杨钧代表被告对外接受债务的行为之间只相互独立的，被告在本案中不应承担因债务转移而接受债务的支付责任；5.原告主张的利息于法无据，与被告无关。综上，请求人民法院驳回原告对被告华弘公司的诉讼请求。第三人蓝帝公司述称，蓝帝公司只是名义上的施工人，实际施工人系田仁学，田仁学在实际施工期间以其个人名义向原告购买钢材，根据合同相对性原则，该合同关系仅在原告与田仁学之间形成，后田仁学与原告形成结算依据，因田仁学未能按约定履行货款的支付义务，故原告与被告华弘公司、田仁学之间达成三方协议，即由被告在应付给田仁学的工程款中扣除原告的钢材款金额，然后由被告直接支付给原告，因此被告给原告出具了涉案《欠条》，同时第三人田仁学收回此前向原告出具的结算依据，原、被告及田仁学之间已经形成了债务转移；蓝帝公司与原告之间不存在买卖关系，蓝帝公司在本案中不应承担责任。第三人杨钧、田仁学无答辩意见。经审理查明：被告华弘公司原名称为重庆市华弘建设有限公司，于2011年11月29日变更为重庆华弘实业集团有限公司。2009年11月16日，被告华弘公司（乙方）与酉阳土家族苗族自治县黑水镇人民政府（甲方）签订《酉阳县黑水镇农贸市场及汽车站招商开发建设项目协议书》，约定由被告华弘公司全额投资开发建设黑水农贸市场及汽车站。同日，被告华弘公司（甲方）又与第三人杨钧（乙方）签订《酉阳黑水镇农贸市场开发承包协议》，约定：被告华弘公司同意杨钧以“重庆市华弘建设公司”的名义，由杨钧全额投资开发建设酉阳县黑水镇农贸市场、汽车站及其他附属设施、辅助用房等，投资规模预计总额1500万元；杨钧负责该工程项目的开发、建设、经营等一切费用（包含所有税费）、管理、纠纷处理及债权债务等；该开发项目建成后的土地权和建筑物的权属归杨钧所有，办理相关手续的费用由杨钧承担；杨钧向华弘公司支付管理费80000元等。后被告通过招投标方式确定第三人蓝帝公司中标，被告华弘公司于2011年3月16日向蓝帝公司出具《中标通知书》。2011年3月20日，蓝帝公司（承包人）与被告华弘公司（发包人）签订《建筑工程施工合同》，其中约定：工程名称为“重庆市黑水车站、农贸市场及安居房”，工程内容为“基础、主体、室内外装饰，水电安装及附属等工程”；资金来源为“自筹”；合同价款暂定752万元（实际金额以结算为准）。《建筑工程施工合同》上发包人处由被告华弘公司加盖了印章，委托代表人载明为杨钧；承包人处由蓝帝公司加盖了印章，委托代表人载明为田仁学和陶嵘。2012年1月10日，重庆市华弘建设有限公司（黑水项目部）作为甲方，重庆市蓝帝建筑工程有限公司（黑水项目部）作为乙方，签订了《补充协议》，约定：“一、甲方所欠乙方进度款余额贰佰万元整自2012年1月1日开始，按2.5%每月向乙方支付资金利息（本金及利息同时一次性结算）；二、甲方于2012年2月8日开工后向乙方支付部分工程预付款；三、甲方自2012年2月8日开始，按原施工合同约定的工程款支付方式和时间，按每月完成工程量计价的80%支付工程进度款”。《补充协议》上甲方处加盖了“重庆市华弘建设有限公司黑水车站农贸市场项目”的印章，委托代表人处为杨钧；乙方处加盖了“重庆市蓝帝建筑工程有限公司黑水项目部”的印章，委托代表人处为田仁学。涉案的黑水车站农贸市场项目于2012年2月28日开工，于2012年11月5日竣工，于2012年11月9日通过竣工验收。黑水车站农贸市场项目工程施工过程中，第三人田仁学与原告酉阳县闽鑫建材经销部口头达成协议，田仁学向原告购买钢材用于工程施工。后原告与田仁学进行了结算，田仁学向原告出具了欠条，原告将供货单等凭证交给了田仁学。后原告、田仁学、杨钧三方再次进行结算，田仁学将所欠原告的债务转移给了杨钧，杨钧向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到闽星（鑫）钢材公司张功勇钢材款肆拾陆万捌仟玖佰陆拾元整（468960.00元），按1.5分计息，息已结至2017.5.31号”。《欠条》上由杨钧进行了签字，并加盖了“重庆市华弘实业集团有限公司黑水车站农贸市场项目”的印章。田仁学收回了其向原告所出具了的欠条。另查明，2014年1月11日，各方当事人对涉案工程的工程款进行结算。2016年4月3日，杨钧出具《欠条》一张，载明：“今欠蓝帝建筑工程有限公司工程款及利息合计肆佰叁拾柒万柒仟元整（4377000.00元），此款限于2016年12月31日还清，利率按年息1.5分计算，此前一切协议终止”。《欠条》上欠款人处由杨钧签字，并加盖了“重庆华弘实业集团有限公司黑水车站农贸市场项目部”的印章。本院于2017年5月5日作出（2017）渝0242民初49号民事判决，判决由杨钧支付蓝帝公司工程款及资金利息4377000元。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定逾期贷款的罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。上述事实有原、被告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、（2017）渝0242民初49号民事判决书、欠条以及当事人的陈述等证据在卷相互佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，原告与第三人田仁学达成协议，由田仁学向原告购买钢材用于工程施工，系双方当事人的真实意思表示，无证据证明存在违反法律规定的情形，应当认定为合法有效。原告向田仁学交付了钢材，田仁学则应按约定向原告支付相应的货款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，原告、田仁学、杨钧进行结算后，经原告同意后，田仁学将所欠原告的债务转移给了杨钧，杨钧向原告出具《欠条》，虽然《欠条》上加盖了“重庆市华弘实业集团有限公司黑水车站农贸市场项目”的印章，但该印章系杨钧所刻，且通过（2017）渝0242民初49号民事判决已经查明杨钧实际系挂靠在被告华弘公司，原告无证据证明杨钧具有华弘公司的代理权或原告有理由相信其具有相应的代理权，因此，本案的款项应由杨钧支付，原告主张由被告华弘公司支付的理由不能成立，本院不予支持。关于被告辩称本案的钢材款包括在（2017）渝0242民初49号民事判决所确认的4377000元之中，被告无证据予以证明，对此本院不予采信。关于原告主张的资金利息，虽然《欠条》上载明“按1.5分计息”，但该约定并不明确，应当视为没有约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，对于原告主张的资金利息，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告杨钧于本判决生效后二十日内支付原告酉阳县闽鑫建材经销部钢材款468960元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，支付从2017年6月1日起止实际付清之日止的资金利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8334元已由原告酉阳县闽鑫建材经销部预交，由被告杨钧负担，退回原告8334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 锒代理审判员  王瑞霞代理审判员  周 玲二〇一七年十二月十九日书 记 员  庹骊骅