福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终3170号上诉人（原审被告）：徐国良，男，1972年4月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：徐嫦娥，女，1974年1月12日出生，汉族，住所地同上。委托诉讼代理人：潘励凡、郑秀珊，福建闽莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：崔乌春,女，1964年4月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审原告）：崔亚香,女，1985年3月24日出生，汉族，住所地同上。被上诉人（原审原告）：崔凯,男，1989年1月15日出生，汉族，住所地同上。��述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志忠、刘杰，福建莆秀律师事务所律师。代理权限：特别代理。上诉人徐国良、徐嫦娥因与被上诉人崔乌春、崔亚香、崔凯民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初2075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐国良及其委托诉讼代理人潘励凡、郑秀珊，被上诉人崔乌春、崔亚香、崔凯的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人徐国良、徐嫦娥上诉请求：1、本案并不存在上诉人徐国良分三次向崔文汉借款总计403938元这一事实，上诉人徐国良实际向崔文汉借款的本金仅为36000元，即2006年12月29日上诉人徐国良向崔文汉借款32000元，月息按6%计算��2007年4月28日上诉人徐国良再次向崔文汉借款4000元，月息也是按6%计算，2008年7月初，崔文汉与上诉人进行结算，以6个月为一个周期月息6%计算出尚欠的本金及利息，作为下一个计息周期的本金，以此类推，得出借款金额为88296元的借条，2008年12月31日及2009年9月31日的借条均是对前一张借条按前述计算方式进行结算得来，在后两次结算时，上诉人曾向崔文汉主张返还之前的借条，但崔文汉均以找不到为由，故意不归还；2、本案适用公告送达，诉讼程序违法，剥夺了上诉人的权利，请求依法改判或发回重审。被上诉人崔乌春、崔亚香、崔凯辩称：上诉人的主张没有依据，其并未提供任何证据证实，原审法院认定事实清楚，送达程序合法，请求维持原判。原审原告崔乌春、崔亚香、崔凯向一��法院起诉请求：1.判令两被告支付三原告借款403938元，并自起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：被告徐国良分别于2008年6月31日、2008年12月31日、2009年9月31日向三原告亲属崔文汉借款88926元、120936元、194076元。被告徐国良与被告徐嫦娥系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。2016年10月，三原告亲属崔文汉因故逝世，三原告作为崔文汉的法定继承人向两被告催讨借款遭到拒绝，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告崔乌春、崔亚香、崔凯向本院提交借条3份，分别内载“今借到崔文汉现金人民币捌万捌仟玖佰贰拾陆元正（88926.-）徐国良2008年6月31日莆田忠门镇”、“今借到崔文汉现金人民币壹拾贰万零玖佰叁拾陆元正（120936.-）徐国良2008.12.31忠门镇”、“借崔文汉人民币壹拾玖万肆仟零柒拾陆元正（194076）借款人：徐国良2009年9月31日莆田县忠门镇350321xxxxxxx”。原告主张，该3份借条均为被告徐国良对之前借款结算后重新出具的，因借条系被告徐国良书写，其对借款事实予以认可，且没有重新约定利息，因此时间就不重要，故出现“2008年6月31日”和“2009年9月31日”。至于初始的借款时间和金额，三原告不清楚。2016年10月,崔文汉死亡，无遗嘱。其法定继承人有：妻崔乌春、儿崔凯、女崔亚香。被告徐国良与被告徐嫦娥于1997年3月9日办理结婚登记手续。上述借款，被告至今未还，原告于2017年4月7日诉至法院。一审法院认为，被告徐国良出具借条确认向崔文汉（已故）借款403938元，事实清楚，证据充分，足以认定。崔文汉死亡后，其法定继承人依法享有继承权。本案债务发生在被告徐国良与被告徐嫦娥婚姻关系存续期间，被告徐嫦娥未能证明其有免责情形，现原告要求其共同承担偿还借款责任，予以支持。三原告要求两被告归还借款403938元合法，予以支持。其要求两被告支付该借款自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计付利息，因该借款系崔文汉与被告徐国良对之前借款本息的结算，又没有重新约定利息，而三原告对于初始的借款时间和金额不清楚，该请求依据不足，不予支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、被告徐国良、徐嫦娥应在本判决生效之日起五日内支付给原告崔乌春、崔亚香、崔凯借款403938元；二、驳回原告崔乌春、崔亚香、崔凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7359元，由被告徐国良、徐嫦娥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐国良、徐嫦娥在二审审理过程中申请证人代某到庭出庭作证，欲证明徐国良在2006年的时候有向崔文汉借款一笔32000元和一笔4000元其有在现场，没有看到有出具借条，之后有没有其不清楚。他们在吵架，结算时让之前的借条还给徐国良，崔文汉说找不到其他借条的。被上诉人崔乌春、崔亚香、崔凯质证认为证人身份是上诉人的女朋友，有利害关系，证人对上诉人与崔文汉的债务纠纷不是很清楚，徐国良是打了欠条回家告诉代某。上诉人徐国良、徐嫦娥提供山亭村村委会的证明一份，欲证明两位上诉人自2004年2月份因感情不和分居至今，2017年8月31日办理离婚登记手续。被上诉人崔乌春、崔亚香、崔凯质证认为对该证据的三性均有异议，形式不合法，两位上诉人因为感情原因离婚应该以法院的裁判文书为准。对上诉人徐国良、徐嫦娥在二审审理过程中申请证人代某出庭作证的证言以及提供的证明，本院分析、认证如下：经二审庭审举证、质证，证人的证言内容没有得到其他证据的印证，村委会的证明无法证实二上诉人的婚姻状况，本院均不予采信。本院对一审认定的事实和采信的证据予以确认。本院认为，上诉人徐国良出具借条确认向崔文汉（已故）借款403938元，事实清楚，证据充分，足以认定。崔文汉死亡���，其法定继承人依法享有继承权。本案债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人应共同承担偿还借款责任。三被上诉人要求两上诉人归还借款403938元合法，予以支持。综上所述，上诉人徐国良、徐嫦娥的相关上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7359元，由上诉人徐国良、徐嫦娥负担。本判决为终审判决。审判长 蔡  庆  明审判员 王  晋  平审判员 ���刘爱兵二〇一七年十二月二十七日书记员 郑    妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清��实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。