wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执1132号之一申请执行人：章友忠，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。被执行人：蔡成云，男，1966年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：四川省乐山市钰林木业有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代理人:蔡成云,公司总经理。申请执行人章友忠依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3434号民事调解书，于2017年8月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金520000元及利息（从2015年8月4日起，按年利率6%计算至借款本金付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费4800元。本院在本案执行过程中，将本案与（2017）川1102执恢37号范光明申请执行蔡成云、四川省乐山市钰林木业有限公司民间借贷纠纷案并案执行，并将被执行人蔡成云所有位于乐山市市中区住房一套进行拍卖，现需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已于2017年12月14日将被执行人蔡成云、四川省乐山市钰林木业有限公司纳入失信被执行人名单、发出限高令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一七年十二月二十七日书记员 钟成丽
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初4035号原告：刘昌兴，男，1983年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杨志明，男，汉族，住四川省乐山市市中区，由乐山市市中区肖坝街道大田社区居民委员会推荐。被告：杜立林，男，1964年10月5日出生，彝族，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷友，云南新秀律师事务所律师。原告刘昌兴与被告杜立林民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌兴的委托诉讼代理人杨志明，被告杜立林的委托诉讼代理人李廷友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌兴向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，从立案之日起按年利率6%计算资金占用利息至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%计算资金占用利息至款项还清之日止）。事实和理由：原告哥哥刘昌军与被告、被告弟弟杜拉助是朋友关系，多年来一直合作从事买卖核桃、花椒生意。2016年1月20日，被告以做生意资金周转为名在原告处借款10万元，口头约定月利率2%，借款期限3个月。原告在当天将10万元跨行存款给被告。还款期限届满后，被告却称原告的哥哥刘昌军还欠被告弟弟杜拉助货款为由，拒不偿还。原告多次催收未果，故诉至法院。被告杜立林辩称，其与原告素不相识，从未向原告借过任何款项；认可2016年1月20日收到10万元，但是该10万元是原告哥哥刘昌军支付给被告的核桃款。综上,请求驳回原告对杜立林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，原告刘昌兴转款10万元到被告杜立林账户。2016年1月20日，原告刘昌兴存款10万元到被告杜立林账户。2017年4月24日，井研县人民法院受理杜拉助与刘昌军买卖合同纠纷一案，并于2017年6月5日作出（2017）川1124民初516号民事判决，该判决书载明“被告刘昌军辩称，原被告之间有购买核桃的买卖关系……被告根据原告的要求，于2016年1月20日，将10万元打在原告哥哥杜立林的账号上……到目前为止尚欠原告3万元”。此后，刘昌军不服上述判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，2017年8月1日，乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终1264号民事判决，该判决书载明“上诉人刘昌军的委托诉讼代理人杨志明到庭参加诉讼……刘昌军上诉请求……上诉人与杜立林的债权债务关系已在2016年1月19日支付杜立林56000元现金后结清……之后的同月21日案外人刘昌星受上诉人指示将100000元货款打到了杜立林账上，完成了第二笔100000元的货款支付，同月22日刘昌星再次受上诉人指示直接将100000元货款支付给被上诉人……本院认为……第二，对于刘昌军委托刘昌星转账支付杜立林的100000元，刘昌军在一审时陈述转款时间在2016年1月20日，二审中称转款时间为2016年1月21日。无论转款时间是2016年1月20日还是2016年1月21日，由于杜拉助对该笔款项不予认可系刘昌军支付的案涉货款，且刘昌军与杜立林之间另有买卖合同关系……该笔款项不能认定为系支付案涉货款……”。庭审中，原告陈述，原被告双方并不认识，但原告哥哥刘昌军和杜立林、杜拉助有生意往来。杜立林需要资金向刘昌军借款，刘昌军没有钱出借，遂介绍其弟弟刘昌兴与杜立林发生借贷关系，刘昌兴是信任刘昌军的基础上借款10万元给杜立林。在刘昌军与杜拉助一案中，判决书中载明的刘昌星就是本案的原告刘昌兴，当时为了解决问题，才主张本案案涉的10万元是货款。2016年1月5日原告刘昌兴受刘昌军委托，支付杜立林货款11万元。被告陈述，原告刘昌兴与杜拉助、杜立林均无生意往来，是原告刘昌兴的哥哥刘昌军与杜拉助、杜立林分别有生意往来。刘昌军差欠杜拉助货款的案件，乐山市中级人民法院已经判决。刘昌军差欠杜立林货款的案件，杜立林已经在宁蒗彝族自治县人民法院起诉，尚在审理阶段。刘昌军需支付杜立林货款266000元左右，2016年1月5日、2016年1月20日，杜立林收到刘昌军委托原告刘昌兴分别支付的11万元和10万元货款，现，刘昌军尚欠杜立林56000元左右的货款。本院认为，首先，从原告陈述及《（2017）川1124民初516号民事判决书》《（2017）川11民终1264号民事判决书》的内容来看，刘昌兴（委托诉讼代理人杨志明）主张本案案涉10万元系经刘昌军介绍，出借给杜立林。而在杜拉助诉刘昌军（委托诉讼代理人杨志明）案件中刘昌军主张本案案涉10万元系支付杜立林弟弟杜拉助的货款，同一委托诉讼代理人作了两次不同陈述。从本案查明的事实来看，存在刘昌兴帮刘昌军支付货款的情况。此时，被告杜立林的陈述具有相对优势。其次，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本院结合原被告证据及当事人陈述，认为原告的证据仅证明其向杜立林实际交付了10万元，不足以证明双方就借贷法律关系达成合意。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在仅有金融机构转账凭证的情况下，出借人只是对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，出借人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。现，原告的证据不足以证明其主张的借款事实真实存在，应承担举证不能的不利后果。综上，驳回原告刘昌兴的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘昌兴的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘昌兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  周亲亲二〇一七年十二月二十五日书记员  罗 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16945号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶玉和，男，1969年5月30日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄秋燕，女，1974年9月25日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈荣华，男，1980年12月20日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶玉和、黄秋燕、陈荣华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告叶玉和、黄秋燕、陈荣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶玉和、黄秋燕偿还截止至2016年12月3日的累计欠款63707.58元（包括本金55389.89元，利息7417.69元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈荣华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶玉和曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶玉和发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄秋燕作为叶玉和的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈荣华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈荣华对叶玉和在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月31日至2016年3月30日。叶玉和领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶玉和开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款63707.58元（包括本金55389.89元，利息7417.69元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告叶玉和、黄秋燕、陈荣华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶玉和曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶玉和、黄秋燕（叶玉和的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶玉和）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶玉和发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈荣华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈荣华表示愿意为叶玉和申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月31日至2016年3月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶玉和开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款63707.58元（包括本金55389.89元，利息7417.69元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶玉和、黄秋燕、陈荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶玉和向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，叶玉和、黄秋燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶玉和、黄秋燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶玉和、黄秋燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈荣华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈荣华为叶玉和申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈荣华即应当按照合同约定对叶玉和、黄秋燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈荣华承担连带偿还责任后有权向叶玉和、黄秋燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶玉和、黄秋燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计六万三千七百零七元五角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈荣华对上述第一项判决在二〇一二年八月三十一日至二〇一六年三月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈荣华承担连带偿还责任后有权向叶玉和、黄秋燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百九十二元及公告费五百六十元，由叶玉和、黄秋燕、陈荣华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保349号申请人：中国工商银行股份有限公司营山支行，住所地：营山县朗池镇新北路68号。法定代表人：李运福，该行负责人。委托代理人：黄建国，该行职工。委托代理人：李晶，该行职工。被申请人：叶之千，女，汉族，生于1979年4月28日，住四川省营山县。被申请人：张隐，男，汉族，生于1980年5月25日。住四川省营山县朗池镇北门桥街14号附602号。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行与被申某之千、张隐金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人叶之千、张隐所有的位于四川省南充市嘉陵区玉泉路297号香山美林1幢负1层7号（产权证号00××79）、8号（产权证号00××78）车库；嘉陵区玉泉路222号莱诗柏林香山美林美墅负1层4号车库（产权证号00××78）。并以工商银行营山支行自有资产提供担保。经审查，本院认为申请人的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人叶之千、张隐所有的位于四川省南充市嘉陵区玉泉路297号香山美林1幢负1层7号（产权证号00××79）、8号（产权证号00××78）车库；嘉陵区玉泉路222号莱诗柏林香山美林美墅负1层4号车库（产权证号00××78）。查封期限为三年。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行应在收到本裁定书三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宁卫二〇一七年十二月二十二日书记员  唐榆斯
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4241号原告：阙雪明，男，1961年2月22日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：丁香妹，女，1967年8月10日出生，汉族，住苏州市相城区。两原告委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告阙雪明、丁香妹与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告阙雪明、丁香妹的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阙雪明、丁香妹诉称，原、被告双方于2006年8月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河6幢××室房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行了合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（公安登记编号：6幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为6幢××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2006年8月22日，原告阙雪明、丁香妹为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200608220132，合同主要约定如下：原告阙雪明、丁香妹购买被告开发的编号苏房预相（2006）107号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）6幢××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共144.41平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币3030元，总金额人民币437500元。买受人于合同签订当天支付107500元，余额300000元于2006年9月20日前付清，另余额30000元于2006年8月30日前付清。出卖人应当在2007年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任以及出卖人的保修责任等。关于房屋份额，合同写明原告阙雪明占50%，原告丁香妹占50%。合同签订后，原告阙雪明、丁香妹按实际房屋测绘面积144.93平方米支付全部购房款439138元，被告德鑫公司于2013年3月13日开具原告阙雪明、丁香妹为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为6号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0011的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号6，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理所购买的商品房不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。另查，原告阙雪明、丁香妹购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）6幢××室房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积144.93平方米，无限制权利摘要。再查，原告阙雪明、丁香妹系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2006年8月22日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告阙雪明、丁香妹按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款439138元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告阙雪明、丁香妹办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号6幢703室商品房不动产权属转移登记至原告阙雪明、丁香妹的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月八日书 记 员  徐 婷
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4256号原告：薛红亮，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告：王苗苗，女，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。两原告共同委托代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。两原告共同委托代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告薛红亮、王苗苗与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告薛红亮、王苗苗的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛红亮、王苗苗诉称，原、被告双方于2007年2月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区××塘镇××星河××室的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区××塘镇××室（公安登记编号：8幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区××塘镇××室（合同幢号为8幢××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2007年2月5日，原告薛红亮、王苗苗为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200702050119，合同主要约定如下：原告薛红亮、王苗苗购买被告开发的编号苏房预相（2007）021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（三期）第8幢××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共145.98平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币3310元，总金额人民币483000元。买受人于合同签订当天支付153000元，余额330000元于2007年3月31日前付清。出卖人应当在2007年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告薛红亮占50%，原告王苗苗占50%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积152.08平方米支付了全部购房款497692元，被告德鑫公司于2013年3月19日开具原告薛红亮、王苗苗为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为8号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0011的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号8，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（三期）第8幢××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积152.08平方米，无限制权利摘要。再查，原告薛红亮、王苗苗系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2007年2月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告薛红亮、王苗苗按约支付买受的位于苏州市相城区××塘镇××室商品房购房款497692元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告薛红亮、王苗苗办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号8幢502室商品房不动产权属转移登记至原告薛红亮、王苗苗的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月八日书 记 员  徐 婷
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1111执652号之一申请执行人：李素容，女，1970年9月10日出生，住乐山市沙湾区牛石镇。被执行人：白志田，男，1951年2月4日出生，住乐山市沙湾区。本院依据已发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院（2017）川1111民初391号民事调解书，在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，轮候查封了被执行人的养老保险金账户。被执行人无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴宝顺审判员  李治军审判员  夏建强二〇一七年十二月二十五日书记员  杭 忆附:《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0828执恢122号之一申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人康福民，职务董事长。被执行人卢有鹏，男，1969年9月6日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于河北围场农村商业银行股份有限公司与卢有鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初2356号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人卢有鹏至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：对被执行人卢有鹏所有的在中国农业银行围场支行（账号：62×××74）的存款元、（账号：62×××70）的存款元予以冻结。冻结期间，停止支付。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王志新审 判 员  窦永海代理审判员  丁会群二〇一七年十二月十三日书 记 员  李春虹
四川省资阳市雁江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川2002刑初496号公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。被告人刘官菊，女，1962年10月12日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学文化，务农，户籍所在地即住址资阳市雁江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2017年8月2日被取保候审。四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉（2017）477号起诉书指控被告人刘官菊犯非法持有枪支罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2017年12月13日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员马某出庭支持公诉，被告人刘官菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月16日，民警在被告人刘官菊位于资阳市雁江区南津镇谷湾村14组12号家中的杂物间内捜出一支疑似射钉枪改装枪，经鉴定，该枪支是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。刘官菊到案后，如实供述了自己非法持有枪支的犯罪事实。上述指控事实，被告人刘官菊在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、被告人刘官菊的供述与辩解、现场勘验、捜查笔录、鉴定意见、到案经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人刘官菊违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。刘官菊到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据刘官菊犯罪的性质、事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘官菊犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的射钉枪改装枪一支、射钉枪子弹一颗，予以没收。上述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾学辉二〇一七年十二月十三日书记员  范生琪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（二）有悔罪表现；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；……
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更8465号罪犯倪瑞，男，1995年2月7日出生，汉族，江苏省泗阳县人，初中文化程度，住江苏省泗阳县，现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市上城区人民法院于二〇一四年十月十日作出(2014)杭上刑初字第401号刑事判决，以罪犯倪瑞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2017年12月7日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯倪瑞在服刑期间出现过严重违纪，扣分较多，但扣分后能转变思想，积极改造，认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，劳动表现突出。建议减刑三个月。经审理查明，罪犯倪瑞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规���监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年度获得监狱年度记功奖励。该犯罚金已履行完毕。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯倪瑞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯倪瑞提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯倪瑞准予减刑三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十日书记员王静
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3230执159号申请执行人夏英，女，汉族，1972年6月出生，住四川省都江堰市。被执行人江西省赣东北建设集团有限公司，住江西省上饶市广丰区溪街道小康城绿源小区。法定代表人张行烽，系该公司董事长。本院在执行夏英诉江西省赣东北建设集团有限公司劳务工资纠纷一案中，经查明被执行人江西省赣东北建设集团有限公司已执行部分财产，剩余申请无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行。在不能执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘波二〇一七年十二月六日书记员  岳怡
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11697号之一申请执行人：林少姬，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省饶平县。被执行人：吴其飚，男，1981年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人：叶俊英，女，1985年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。关于申请执行人林少姬与被执行人吴其飚、叶俊英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初17293号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人吴其飚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20万元予申请执行人林少姬。二、被执行人吴其飚以20万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月27日起至上列第一项履行日止计付利息予申请执行人林少姬。三、被执行人吴其飚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付162800元予申请执行人林少姬。四、被执行人吴其飚以162800元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月27日起至上列第一项履行日止计付利息予申请执行人林少姬。五、被执行人叶俊英对上列第一项和第二项承担连带清偿责任。案件受理费6742元（申请执行人已预交），由被执行人吴其飚、叶俊英共同负担4300元、被执行人吴其飚单独负担2442元。因被执行人未按该民事判决履行义务，根据申请执行人的执行申请，本院于2017年9月11日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，依法查封了被执行人叶俊英所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，但因该车辆去向不明暂无法处理。除此之外，未发现被执行人吴其飚、叶俊英有可供本案执行的财产。后本院委托被执行人叶俊英住所地清远市清城区人民法院代为调查，受托法院调查回复显示，被执行人叶俊英暂无可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，并责令申请执行人在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，逾期,申请执行人未能提供。本院依职权将被执行人吴其飚、叶俊英列入失信被执行人名单。本院认为，现被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  杜康宁执行员  谭团桂执行员  颜 熙二〇一七年十二月二十六日书记员  杨昊昕
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2016号申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市顺城大街221号工投大厦二楼。法定代表人：马仕兵。被执行人：四川九盛钢铁材料有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺路396号2502房。法定代表人：陈建平。被执行人：陈浩，男，1969年4月25日出生，住成都市武侯区。被执行人：李跃彬，女，1971年8月18日出生，住成都市武侯区。本院在执行成都小企业融资担保有限责任公司与上列被执行人保证合同纠纷一案中，因被执行人财产系轮候查封，依法不宜处置，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十六日书记员 谢春秀
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1592号原告刘清宇，男，1980年5月29日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告刘清宇与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清宇委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清宇诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费25900元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）15540元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告25900元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘清宇劳务费二万五千九百元。二、驳回原告刘清宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十六元，由原告刘清宇负担三百元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担五百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2501执227号之二申请执行人中国农业银行有限公司个旧市支行。住所地：个旧市人民路**号。负责人刘兴国，系该支行行长。委托代理人孔祥惠，女，1971年7月5日生，汉族，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人龚庭川，男，1987年5月1日生，彝族，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人程云雄，男，该支行客户经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人柴俊，男，男，该支行客户经理，代理权限为特别授权代理。被执行人倪学林，男，1962年1月2日生，汉族，住个旧市。被执行人许琼芬，女，1963年6月12日生，汉族，住个旧市。被执行人红河州大中房地产开发有限公司。住所地：个旧市大屯镇大中路*号。法定代表人陈荣军，该公司董事长。申请人中国农业银行股份有限公司个旧支行申请执行被执行人倪学林、徐琼芬、红河州大中房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人倪学林、许琼芬、红河州大中房地产开发有限公司履行（2016）云2501民初1696号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，依法查封、拍卖被执行人倪学林、许琼芬坐落于个旧市XXX号商品房一套，现该房产暂不能变现，此外无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）云2501执227号案件终结本次执行。执行费人民币3605元，由被执行人倪学林、许琼芬、红河州大中房地产开发有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  罗丽春审 判 员  余亚娟人民陪审员  王赤书二〇一七年十二月一日书 记 员  孔维锐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17166号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪水生，男，1966年11月19日出生，户籍地福建省福安市。被告：雷新凤，女，1969年11月6日出生，户籍地福建省松溪县。被告：范振辉，男，1973年10月10日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪水生、雷新凤、范振辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告缪水生、雷新凤、范振辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求缪水生、雷新凤偿还截止至2017年6月3日的累计欠款549852.89元（包括本金492871.41元，利息54981.48元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求范振辉对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪水生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪水生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。雷新凤作为缪水生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，范振辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定范振辉对缪水生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月22日至2016年6月21日。缪水生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪水生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款549852.89元（包括本金492871.41元，利息54981.48元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪水生、雷新凤、范振辉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪水生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪水生、雷新凤（缪水生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪水生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪水生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，范振辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，范振辉表示愿意为缪水生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月22日至2016年6月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪水生开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款549852.89元（包括本金492871.41元，利息54981.48元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪水生、雷新凤、范振辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪水生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，缪水生、雷新凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪水生、雷新凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪水生、雷新凤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。范振辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，范振辉为缪水生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故范振辉即应当按照合同约定对缪水生、雷新凤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。范振辉承担连带偿还责任后有权向缪水生、雷新凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪水生、雷新凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万九千八百五十二元八角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、范振辉对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，范振辉承担连带偿还责任后有权向缪水生、雷新凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十八元及公告费五百六十元，由缪水生、雷新凤、范振辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17292号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈清松，男，1987年7月3日出生，户籍地福建省莆田市。被告：朱世堂，男，1976年8月11日出生，户籍地福建省莆田市仙游县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈清松、朱世堂信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈清松、朱世堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈清松偿还截止至2016年10月3日的累计欠款537299.09元（包括本金479996.39元，利息55452.7元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求朱世堂对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈清松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈清松发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，朱世堂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定朱世堂对陈清松在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月7日至2016年9月7日。陈清松领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈清松开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款537299.09元（包括本金479996.39元，利息55452.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈清松、朱世堂未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈清松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈清松声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈清松）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈清松发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，朱世堂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，朱世堂表示愿意为陈清松申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月7日至2016年9月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈清松开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款537299.09元（包括本金479996.39元，利息55452.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈清松、朱世堂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈清松向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈清松在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈清松未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈清松偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。朱世堂与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，朱世堂为陈清松申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故朱世堂即应当按照合同约定对陈清松的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。朱世堂承担连带偿还责任后有权向陈清松追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈清松偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十三万七千二百九十九元零九分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、朱世堂对上述第一项判决在二〇一三年二月七日至二〇一六年九月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，朱世堂承担连带偿还责任后有权向陈清松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百七十二元及公告费五百六十元，由陈清松、朱世堂共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0107执3073号申请执行人张辰，男，1985年2月7日出生，住北京市海淀区。被执行人周刚，男，1985年2月15日出生，住安徽省来安县。申请执行人张辰与被执行人周刚民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初281号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求周刚按照判决确认履行义务。本院于2017年8月30日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人周刚目前无财产可供执行。本院已将被执行人周刚纳入失信名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初281号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一七年十二月七日书记员 陈丽佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15552号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：余树贵，男，1972年1月26日出生，户籍地福建省福安市。被告：余正勤，女，1978年2月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈陆清，男，1964年12月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告余树贵、余正勤、陈陆清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告余树贵、余正勤、陈陆清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求余树贵、余正勤偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551086.04元（包括本金493719.6元，利息55416.44元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈陆清对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：余树贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向余树贵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。余正勤作为余树贵的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈陆清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈陆清对余树贵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月6日至2015年11月5日。余树贵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后余树贵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551086.04元（包括本金493719.6元，利息55416.44元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告余树贵、余正勤、陈陆清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，余树贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，余树贵、余正勤（余树贵的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（余树贵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向余树贵发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈陆清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈陆清表示愿意为余树贵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月6日至2015年11月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。余树贵开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551086.04元（包括本金493719.6元，利息55416.44元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余树贵、余正勤、陈陆清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。余树贵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，余树贵、余正勤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现余树贵、余正勤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告余树贵、余正勤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈陆清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈陆清为余树贵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈陆清即应当按照合同约定对余树贵、余正勤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈陆清承担连带偿还责任后有权向余树贵、余正勤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，余树贵、余正勤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千零八十六元零四分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈陆清对上述第一项判决在二〇一二年四月六日至二〇一五年十一月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈陆清承担连带偿还责任后有权向余树贵、余正勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由余树贵、余正勤、陈陆清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16422号原告张广香，女，1982年11月13日出生，住江苏省滨海县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告胡江平，男，1989年10月15日出生，住湖北省武穴市。身份证号：×××原告张广香与被告胡江平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广香到庭参加了诉讼，被告胡江平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张广香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月14日张广香与胡江平通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月14日至2016年8月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡江平于本判决生效后七日内偿还张广香借款本金四千元；二、胡江平于本判决生效后七日内支付张广香利息（以四千元为本金，自二○一六年八月十五日借款次日起至二○一六年八月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、胡江平于本判决生效后七日内支付张广香利息（以四千元为本金，自二○一六年八月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡江平负担（于本判决生效后七日内给付张广香25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由胡江平负担（于本判决生效后七日内给付张广香，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初19554号原告：李庆军，男，1971年8月17日出生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱瑶，女，1989年7月13日出生，汉族，北京中首律师事务所实习律师。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：倪林，董事长。委托诉讼代理人：牛大壮，男，1989年2月25日出生，汉族，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司法务主管，住苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司宿舍。第三人：路宁宁，男，1988年1月12日出生，住北京市丰台区。原告李庆军与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）、第三人路宁宁劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆军及其委托诉讼代理人李春香、李昱瑶,被告金螳螂公司的委托诉讼代理人牛大壮，第三人路宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆军向本院提出诉讼请求：1.金螳螂公司和路宁宁向李庆军支付2016年5月30日至2016年12月6日期间的工资47209元；2.本案诉讼费用由金螳螂公司承担。事实和理由：2016年5月30日，李庆军由金螳螂公司的管理人员路宁宁招录到金螳螂公司的国锐金顶广场项目6B号楼装修工程（以下简称国锐装修工程）担任现场施工管理员，路宁宁与李庆军约定的工资标准为每月10300元。金螳螂公司未与李庆军签订劳动合同。路宁宁对李庆军进行管理和安排工作。李庆军在金螳螂公司的考勤机上考勤。金螳螂公司和路宁宁没有向李庆军支付过工资。路宁宁说到年底时与李庆军统一结算工资。国锐公司向李庆军支付生活费。路宁宁的行为属于代表金螳螂公司的职务行为，相应的责任应该由金螳螂公司承担。由于李庆军是通过路宁宁招用到国锐装修工程处工作的，故路宁宁亦应就李庆军的工资承担责任。李庆军不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第228号裁决书的裁决。金螳螂公司辩称，金螳螂公司将国锐装修工程的劳务分包给了路宁宁，李庆军是路宁宁招用的，李庆军的工作安排、考勤、工资发放均由路宁宁负责；金螳螂公司根据工程量与路宁宁结算费用。同时，金螳螂公司与李庆军之间没有建立劳动关系的合意，双方也没有签订劳动合同，故金螳螂公司与李庆军不存在劳动关系，李庆军基于劳动关系要求金螳螂公司支付工资的诉讼请求没有事实和法律依据。金螳螂公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意李庆军的诉讼请求。第三人路宁宁述称，路宁宁曾与金螳螂公司的项目经理协商由路宁宁负责带班、找人干国锐装修工程，按照工程量结算费用（30%给路宁宁，70%为工人工资）。金螳螂公司按月向李庆军支付生活费。路宁宁与金螳螂公司之间为劳务关系，李庆军与金螳螂公司亦为劳务关系。李庆军是路宁宁招用的，但双方未谈过李庆军的待遇标准。李庆军在金螳螂公司的考勤机上记录考勤。李庆军的工资应该由金螳螂公司支付。本院经审理认定事实如下：国锐装修工程为金螳螂公司的项目。李庆军曾在国锐装修工程处工作，路宁宁对李庆军进行管理和安排工作。金螳螂公司未与李庆军签订劳动合同。2017年1月13日，李庆军到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：金螳螂公司向李庆军支付2016年5月30日至2016年12月6日期间的工资47209元。2017年9月7日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第228号裁决书，裁决：驳回李庆军的申请。金螳螂公司同意开发区劳仲委的上述裁决；李庆军不同意上述裁决，诉至本院。李庆军、金螳螂公司和路宁宁对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李庆军与金螳螂公司之间是否存在劳动关系。根据已查明的事实，国锐装修工程为金螳螂公司的项目，李庆军曾在国锐装修工程处工作，但对李庆军进行管理和安排工作的人员为路宁宁。上述情况下，路宁宁与金螳螂公司之间的关系成为认定李庆军与金螳螂公司之间是否存在劳动关系的关键。路宁宁和金螳螂公司关于双方之间为劳务关系，双方之间的费用按照工程量进行结算的陈述，结合李庆军关于其曾与路宁宁约定年底统一结算工资，其仅领取过生活费的陈述，可以认定路宁宁与金螳螂公司之间不存在劳动关系，路宁宁的行为不是其代表金螳螂公司实施的职务行为。以上事实，结合李庆军以其系被路宁宁招用为由要求路宁宁承担其工资支付责任的陈述，可以认定李庆军与金螳螂公司之间没有建立劳动关系的合意。综上，本院认定，李庆军与金螳螂公司之间不存在劳动关系。李庆军与金螳螂公司和路宁宁之间关于支付工资的争议可以另行解决，李庆军针对金螳螂公司提起劳动争议诉讼，并要求金螳螂公司和路宁宁向其支付工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回李庆军的诉讼请求。案件受理费5元，由李庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十二月二十六日书记员  石英慧
广西壮族自治区宾阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0126刑初407号公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。被告人欧某某，男，1961年1月5日出生，汉族，小学文化，农民，现住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌非法持有毒品罪，于2017年5月9日被南宁市公安局青秀分局刑事拘留，同年6月3日被执行逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。辩护人张雪，广西昭亮律师事务所律师。宾阳县人民检察院以南市宾检刑检刑诉﹝2017﹞377号起诉书指控被告人欧某某犯非法持有毒品罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派检察员韦德伦出庭支持公诉，被告人欧某某及其辩护人张雪到庭参加诉讼。现已审理终结。宾阳县人民检察院指控：2017年5月9日1时许，南宁市公安局青秀分局禁毒大队民警从被告人欧某某家里搜查出可疑海洛因16小包（净重18.09克）和可疑冰毒1包（净重6.09克）。公诉机关并提供了受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、称量记录、现场图、照片、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、毒品检验报告、户籍证明、情况说明和证人欧某、梁某的证言以及被告人欧某某的供述等证据。公诉机关认为，应当以非法持有毒品罪追究被告人欧某某的刑事责任。提请本院依法判处。被告人欧某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均没有异议，辩护人提出：1、被告人欧某某认罪态度较好，可以从轻处罚；2、被告人欧某某担任艾滋病防治宣传员多年来，积极配合卫生部门宣传预防艾滋病，可以酌情从轻处罚。被告人欧某某及其辩护人向法庭提交了宾阳县新圩镇四镇社区居民委员会证明和宾阳县社区药物维持治疗门诊证明各1份。经审理查明：2017年5月9日1时许，南宁市公安局青秀分局禁毒大队民警在宾阳县新圩镇四镇村委会大欧村19号房屋即被告人欧某某身上分别搜查出可疑海洛因16小包（净重18.09克）和可疑冰毒1包（净重6.09克）；从被告人欧某某房间搜查出电子秤1个、塑料吸管1包等物品，并当场抓获被告人欧某某和吸毒人员欧某、梁某。经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，从被搜缴的上述16小包可疑海洛因中均检出海洛因；从1包可疑冰毒中检出毒品可疑物中分别检出甲基苯丙胺。认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书，证实2017年5月9日0时5分许，南宁市公安局青秀分局禁毒大队在巡查打击涉毒违法犯罪时，在宾阳县新圩镇大欧村19号房屋将涉嫌非法持有毒品的欧某某抓获，并当场查获可疑毒品和吸毒工具。同日南宁市公安局青秀分局立案侦查。2、抓获经过，证实2017年5月9日1时许，南宁市公安局青秀分局禁毒大队民警在宾阳县新圩镇大欧村19号房屋将被告人欧某某抓获。3、搜查笔录、扣押物品清单、称量记录，证实南宁市公安局青秀分局禁毒大队依法对宾阳县新圩镇大欧村19号房屋检查时，从被告人欧某某身上分别搜查出可疑海洛因16小包和可疑冰毒1包；从被告人欧某某的房间搜查出电子秤1个、塑料吸管1包等物品。经在欧某某面前去除包装物后称量，16小包海洛因可疑物净重分别为12.10克、0.53克、0.37克、0.29克、0.34克、0.43克、0.45克、0.32克、0.33克、0.32克、0.53克、0.51克、0.51克、0.41克、0.34克、0.31克，（合计18.09克）；1包冰毒可疑物净重6.09克。公安机关依法对上述物品予以扣押。4、现场图、照片，证实公安机关对案发现场绘制方位图,并对案发现场和搜缴的毒品可疑物等物品进行拍摄记录。5、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书，证实2017年5月9日10时许，民警对被告人欧某某和吸毒人员欧某、梁某现场采用胶体金法进行检测，结果均呈阳性。南宁市公安局青秀分局于当日对欧某作出行政拘留十五日的行政处罚；对梁某作出强制隔离戒毒二年的决定书。6、毒品检验报告，证实经南宁市公安局物证鉴定所鉴定，从被搜缴的上述16小包可疑海洛因中均检出海洛因；从1包可疑冰毒中检出毒品可疑物中分别检出甲基苯丙胺。7、户籍证明，证实被告人的出生日期为1961年1月5日，案发时已达到完全刑事责任能力年龄。8、情况说明，证实南宁市公安局青秀分局在查获2017年5月9日被告人欧某某非法持有毒品案件中，被告人欧某某供述其是在宾阳县个外号叫“阿某”的男子购买毒品，但不能提供“阿某”的真实身份和其他线索，公安机关无法抓获“阿某”。9、证人欧某的证言，证实2017年5月8日晚上，其到其堂弟欧某某家玩，其去到时看见欧某某和梁某在聊天，后欧某某就拿出冰壶来吸食冰毒，其和梁某也跟欧某某一起吸食。次日凌晨1时许，公安人员敲门冲进来检查，民警从欧某某身上搜查出十几小包毒品；从欧某某的房间搜查出电子秤、塑料吸管等物品，然后民警就将其和欧某某、梁某带回公安机关调查。辨认笔录，欧某从公安机关提供的12张不同男性照片中辨认出2号照片就是2017年5月9日凌晨1时许在宾阳县新圩镇大欧村19号与其及梁某一起吸食毒品的并被民警从身上搜出毒品的欧某某。10、证人梁某的证言与证人欧某证言证实的内容一致。11、被告人欧某某的供述，证实2017年5月8日晚上，梁某和欧某来其家玩，后其拿出吸壶来吸食冰毒，梁某和欧某看见后也一起跟其一起吸食，吸食完后三人就一起聊天。次日凌晨1时许，公安人员突然冲进其家里进行检查，从其身上搜出了毒品，从其房间搜查电子秤、塑料吸管等物品，并将其和梁某、欧某带回公安机关调查。12、宾阳县新圩镇四镇社区居民委员会证明和宾阳县社区药物维持治疗门诊证明，证实被告人欧某某从2009年1月1日开始担任艾滋病防治宣传员。上述证据，经庭审举证、质证，本院确认为本案的定案依据。本院认为，被告人欧某某明知是毒品而非法持有，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。对辩护人提出“被告人欧某某认罪态度较好，可以从轻处罚以及被告人欧某某担任艾滋病防治宣传员多年来，积极配合卫生部门宣传预防艾滋病，可以酌情从轻处罚”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为严肃国法，打击毒品犯罪，根据被告人的犯罪性质、情节和悔罪态度以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人欧某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2018年7月8日止。罚金已缴纳。）二、对扣押在案的毒品等物品予以没收，由南宁市公安局青秀分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  郑寿文人民陪审员  覃小君人民陪审员  杜美燕二〇一七年十二月十五日书 记 员  韦幼华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执9532号申请执行人吴雪丽，女，1964年1月5日出生，汉族，北京京友夷保洁有限公司职员，住北京市大兴区。被告王楠，女，1990年3月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。关于吴雪丽与王楠民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初18640号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年9月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付三万一千八百八十八元。在执行过程中，1、本院于2017年9月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年11月20日将被执行人操作限制高消费措施。3、本院于2017年11月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，冻结其名下北京银行一个账户。经查无房产、车辆。上述执行情况及信息，本院于2017年11月29日通过谈话方式和申请人进行沟通，名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 周 鹏审判员 罗 涛二〇一七年十二月二十日书记员 程大明
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0611执112号申请执行人:吴关华，男，1965年10月3日出生，汉族，住湖南省华容县。被执行人:卢俊，男，1965年9月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。本院在执行吴关华与卢俊劳务合同纠纷一案中，现查明被执行人无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘新云审判员  黄 震审判员  许奇恕二〇一七年十二月十一日书记员  刘智慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18267号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杜忠，男，1977年04月02日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杜忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杜忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月18日，卢礼光与杜忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额18200元，利率年化24%，借款期限102天，自2015年10月18日至2016年1月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万八千二百元；二、杜忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千二百元为本金，自二○一五年十月十九日借款次日起至二○一六年一月三十一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、杜忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千二百元为本金，自二○一六年二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由杜忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杜忠负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执1971号之一申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司。被执行人：山东鲁明汽车滤芯制造有限公司。被执行人：山东兴安木业有限公司。被执行人：齐河县德民气体有限公司。被执行人：扈新明，男，汉族，住禹城市。被执行人：朱海荣，女，汉族，住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2857号民事判决书，于2017年12月1日向被执行人山东鲁明汽车滤芯制造有限公司、山东兴安木业有限公司、齐河县德民气体有限公司、扈新明、朱海荣发出执行通知及申报财产通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人山东鲁明汽车滤芯制造有限公司、山东兴安木业有限公司、齐河县德民气体有限公司名下所有的厂房，查封期限三年，查封期间不得转让、抵押、抵债、变更过户手续等。二、查封被执行人山东鲁明汽车滤芯制造有限公司、山东兴安木业有限公司、齐河县德民气体有限公司名下所有的设备，查封期限二年，查封期间不得私自处理、变卖、抵押、抵债等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇一七年十二月十四日书记员  徐静媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11505号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告高亮，男，1970年02月10日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号：×××原告赵守来与被告高亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告高亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1030元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月26日赵守来与高亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1030元，利率年化24%，借款期限2天，自2016年3月26日至2016年3月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高亮于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金一千零三十元；二、高亮于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以一千零三十元为本金，自二○一六年三月二十七日借款次日起至二○一六年三月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、高亮于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以一千零三十元为本金，自二○一六年三月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高亮负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由高亮负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1123执582号申请执行人：阮云，男，生于1962年6月19日，住四川省犍为县。被申请执行人：犍为县金刚矸砖厂住所地：四川省犍为县塘坝乡红光村1组注册号：511123000005776负责人：尹正刚，该企业投资人。申请执行人阮云依据已经发生法律效力的四川省犍为县人民法院(2017)川1123民初266号民事判决书，于2017年9月15日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人犍为县金刚矸砖厂应向申请人阮云支付工资2543元及诉讼费5元，并承担本案执行费50元。本院在执行过程中，经查被执行人犍为县金刚矸砖厂已停止生产，所有的土地和机械设备均已经被抵押，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 涛审判员 夏建春审判员 罗迎冬二〇一七年十二月十八日书记员 聂志飞
贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0624民初2291号原告：肖东荣，男，1982年3月14日出生，土家族，思南县人，个体户，住思南县。被告：黄生华，男，1964年8月3日出生，侗族，思南县人，公安局干部，住思南县,现住思南县。被告：向月红，女，1961年3月8日出生，汉族，思南县人，退休职工，住思南县,现住思南县。系被告黄生华之妻。原告肖东荣与被告黄生华、向月红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告肖东荣、被告黄生华、向月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖东荣向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告借款本金10万元，其中8万元从2016年6月3日起，2万元从2017年3月5日起至履行完毕之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。庭审中,原告变更利息请求为：按月利率2%支付利息。事实和理由：2016年5月3日二被告为偿还思南农商银行贷款，向原告借款8万元，借期一个月，并与被告向月红口头约定月利率3%。2017年3月5日被告向月红因商业周转向原告借款2万元，借期10天，未约定利息。借款到期后二被告未按约偿还，为此，特诉至法院，请支持原告的前述请求。被告黄生华、向月红辩称：借款本金10万元是实，但未约定利息，且被告已偿还原告113400元，现已偿还完毕。经审理，本院认定事实如下：2016年5月3日二被告为偿还思南农商银行贷款，向原告借款8万元，借期一个月，被告向月红与原告口头约定月利率3%。借款当日被告黄生华将其工资卡（工行卡）交给原告作抵押担保，同时将密码一并告知原告。2017年3月5日被告向月红因商业资金周转需要，再次向原告借款2万元，借期10天，未约定利息。另查明，原被告为偿还借款及利息的需要，原告通过短信的方式向被告向月红提供了肖凡的2张建行卡号，一张农行卡号和一张农商银行卡号。被告向月红收到原告提供的银行卡号后，通过ATM自动存取款一体机向原告还款，其中肖凡尾号为6035的建行卡能辩认出金额的还款9次，金额54000元；肖凡尾号为4894的建行卡还款8次，金额27000元；肖凡尾号为0200的农商银行卡还款2次，金额1600元，肖凡尾号为6175的农行卡还款5次，金额22800元。除此之外，原告于2017年8月25日通过ATM自动存取款一体机从被告黄生华的工资卡（尾号为9940的工行卡）上分两次取款8000元。至2017年8月25日二被告共计偿还原告借款本金及利息113400元。上述事实，有原告提交的身份证、借条，二被告提交的手机短信、存款凭条、借记卡账户历史明细清单、法院应被告申请调取的农行业务凭证及原被告的陈述在卷佐证。本院认为，二被告对原告主张的借款本金10万元予以承认，原告在庭审对二被告的偿还金额113400元予以认可。对原被告认可的事实本院予以确认。至于8万元二被告提出未约定利息的主张，因二被告的偿还金额已超过借款本金，说明超过部分属于利息，双方在借款时有利息的约定，故对二被告的主张不予采纳。至于二被告已偿还的113400元，其中本金是多少，利息是多少，必须结合具体的期间予以计算，根据本案的具体情况，其计算期间为从借款之日至判决之日较为合理。原告在庭审中主张8万元本金按月利率2%计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款年利率24%的规定，8万元借款本金从借款之日起至2017年12月15日止，共19个月零12天，应得利息为31040元。2万元借款本金未约定利息，则按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的年利率6%计算，故2万借款本金从借款之日起至2017年12月15日止，共9个月零10天，应得利息为1230元。综上所述，从借款之日起至2017年12月15日止，二被告共计偿还原告借款本金81130元，利息32270元。现二被告应偿还原告借款本金18870元。故对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告黄生华、向月红在本判决生效后10日内连带偿还原告肖东荣借款本金18870元，2017年12月16日之后的利息按月利率2%另行计算，直至偿还完毕之日止。二、驳回原告肖东荣的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，由原告肖东荣承担1870元，被告黄生华、向月红承担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吴治万二〇一七年十二月十五日书记员  邵宗璋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初22768号原告：罗发斌，男，1986年11月28日出生。被告：刘健，男，1974年6月14日出生。原告罗发斌与被告刘健生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗发斌、被告刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗发斌向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费17485元、误工费15000元、护理费1300元、伙食补助费1300元、交通费3000元、营养费2000元、精神损失费5000元，共计44085元。事实与理由：2017年4月22日，原告为北京市房山区某镇某村村民拉砖，车停在路边卸砖时，被告拉沙土行驶到原告的车旁边不停的按喇叭，后来原告怕发生剐蹭将后视镜掰到前挡风玻璃边上，此时，被告突然加速在原告身边行驶过去，给原告吓一跳，原告随口大喊了一句，被告随后倒车过来，拿起砖头直接向原告拍去。后来原告向韩村河派出所报警，经民警调解，对原告行政拘留10天，处罚金200元，鉴定原告为轻微伤。原告受伤紧急送往房山区第一医院进行医治，原告住院期间，被告没有负担任何的医药费，并对原告的病情不管不问。被告刘健辩称：除了医疗费有票据外，原告所说的其他费用都没有依据，被告不予认可。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告主张的误工费数额，因系其自己估算得出，依据并不充分，本院不予认定，根据医疗机构的证明，本院确定原告误工时间为17日，因原告没有正式工作，故本院酌定误工费数额为1700元。关于原告主张的护理费数额，原告未提交证据证明其需要护理，本院不予认定。关于住院伙食补助费，原告未提供相关证据，本院酌定为500元。关于交通费，原告提交了正式票据，但部分是原告的亲属为看望原告而支出的，故合理数额本院酌定为500元。关于原告主张的营养费和精神损失费数额，因原告并未提供充分证据证明，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等未治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。根据本院查明的事实，本案中被告殴打原告致其人身损害，被告应当对原告因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入予以赔偿，故对原告主张的各项费用中不超过本院认定范围的部分，本院予以支持。关于精神损害赔偿，原告并未提供证据证明被告对其造成精神损害并造成严重后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗发斌医疗费一万七千四百八十五元、误工费一千七百元、伙食补助费五百元、交通费五百元，共计二万零一百八十五元；二、驳回原告罗发斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十一元，由原告罗发斌负担二百四十五元（已交纳），由被告刘健负担二百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 雪
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0106执5841号申请执行人周兴全，男，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人重庆丽云装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建北一村30号二层，统一社会信用代码9150010568622848XK。法定代表人程小平，该公司经理。本院在执行周兴全申请执行重庆丽云装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，未查询到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。截止到2017年12月12日被执行人尚欠申请执行人15989元。本院认为，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0106执5841号执行案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行条件时，可持本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受有关申请执行期限的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘琛琛审 判 员  李 彬代理审判员  彭 真二〇一七年十二月十二日书 记 员  吴 莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0102执保1533号原告：孙育民。被告：鲁良文。被告：曹建球。申请人孙育民因与被申请人鲁良文、曹建球发生合伙协议纠纷，申请人孙育民于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4163500元资金或查封、扣押等价值的其他财产。2017年12月6日孙育民向本院提交了其在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保的保险金额为4163500元的财产保全责任保险，以此作为本次保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人孙育民的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结鲁良文、曹建球银行存款4163500元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由申请人孙育民负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  向湘菱二〇一七年十二月六日书记员  陈思敏
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0302刑初887��公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人殷小琴（聋哑人），女，1986年8月28日生，汉族，四川省绵竹市人，初中文化，无业，家住四川省绵竹市。曾因犯盗窃罪，于2012年1月6日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；后因犯盗窃罪，于2015年3月1日被四川省渠县人民法院判处有期徒刑七个月，同年4月21日刑满释放。现涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月2日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。指定辩护人叶盛，云南和诚律师事务所律师。翻译人员卢粉娥，曲靖市特殊教育学校教师。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）698号起诉书指控被告人殷小���犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员冯赟、徐莎出庭支持公诉、被告人殷小琴及其辩护人叶盛、翻译人员卢粉娥到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控，2017年8月30日14时许，被告人殷小琴在麒麟区23路公交上车上，当公交车行至“公交金牛停车场西”公交站台之际，被告人将被害人张某挎包内的2700元现金盗走。上述事实公诉机关提举了书证、被害人陈述、被告人供述等证据证实。认为被告人殷小琴的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人殷小琴属累犯、系聋哑人犯罪，建议在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。被告人殷小琴对公诉机关指控事实、罪名、法律适用无异议。其辩护人提出，被告人殷小琴系聋哑人犯罪，归案后能如实坦白，当庭认罪，依法应从轻处罚。经审理查明，2017年8月30日14时许，被告人殷小琴乘坐曲靖市麒麟区23路公交车行至“公交金牛停车场西”公交站台时，窃取被害人张某挎包内的人民币2700元。上述事实有经庭审质证、认证的下列证据证实：1、接受案件登记表，证实2017年8月30日14时许，被害人张某现金被盗后即向麒麟区公安分局白石江派出所报警，案件来源真实。2、被害人张某陈述，证实2017年8月30日14时许，张某乘坐曲靖市麒���区23路公交上车，途中被盗人民币2700元。3、被告人殷小琴供述，2017年8月30日14时许，被告人殷小琴乘坐曲麒麟区23路公交上车，途中窃取一妇女挎包内的人民币2700元。4、被告人辨认现场笔录及照片，证实盗窃现场在麒麟区“公交金牛停车场西”公交站台处。5、抓获经过，证实2017年9月1日17时许，被告人殷小琴在麒麟区23路公交车上被抓获。6、（2015）达渠刑初字第34号刑事判决书，证实被告人殷小琴曾因犯盗窃罪两次被刑事处罚。被告人系聋哑人。7、人口信息，证实被告人殷小琴1986年8月28日出生，已达完全刑事责任年龄。本院认为，被告人殷小琴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人殷小琴曾因犯盗窃罪两次被判处有期徒刑，后一次处罚刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人殷小琴系聋哑人犯罪，归案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，应从轻处罚。辩护人提出被告人殷小琴具有从轻处罚情节的意见成立，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告人殷小琴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9��2日起至2018年3月1日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏祥和人民陪审员  王小富人民陪审员  张世华二〇一七年十二月二十七日书 记 员  叶微微