苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初4505号原告(反诉被告)：苏州尔宝电子有限公司,住所地苏州市吴中区甪直镇甫澄中路666号。法定代表人：魏绪丰,董事长。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州三星电子有限公司,住所地苏州工业园区苏虹东路501号。法定代表人：MYUNGWOUKKIM，总经理。被告（反诉第三人）：苏州三星电子家电有限公司,住所地苏州工业园区界浦路218号。法定代表人：MYUNGWOUKKIM，总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐董兵，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告苏州尔宝电子有限公司（以下简称尔宝公司）诉被告苏州三星电子有限公司（以下简称三星电子公司）、苏州三星电子家电有限公司（以下简称三星家电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告三星电子公司提起反诉，本院予以合并审理。原告的委托诉讼代理人朱燕，两被告的委托诉讼代理人徐董兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尔宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款680000元及利息1076173.73元（利息按照人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年8月15日起计算至货款全部归还之日止）；2、判令两被告支付原告200辆台车的货款270000元；3、判令两被告支付原告气密性检测设备款128700元及利息7044.72元（利息按照人民银行同期货款利率的1.5倍计算，自2016年8月18日起计算至货款全部清偿之日止）。后原告变更诉讼请求为：1、判令两被告支付原告货款680000元及该款按照银行同期贷款利率从2016年8月15日起计算到实际支付之日止的逾期付款利息损失；2、两被告支付原告迟延支付三笔货款的利息损失324899.5元（其中第一笔8000000元自2016年11月1日计算至2017年1月12日；第二笔3302403.11元自2016年8月23日计算至2017年3月10日；第三笔2174874.41元自2016年8月25日计算至2017年5月3日，均按照银行同期贷款利率计算）；3、判决两被告支付100台台车款160000元、气密设备检测款110000元及该气密性检测设备款从2016年8月18日按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至付款之日止的逾期付款利息损失；4、判决两被告支付私自拿走的100台台车款135000元；5、判决两被告支付原告为保管两被告货物和模具等租赁场地的费用，暂计算至2017年6月15日为806544.82元，后续按照租赁合同中载明的费用计算至实际拉走货物和模具之日。事实和理由：原告系两被告指定的装配厂。多年来，原告一直按照两被告要求和指令为两被告加工、生产各种产品。2016年下半年以来，被告不再要求原告为其加工产品，但两被告没有按照双方约定履行相应的义务，至今不支付原告货款。被告三星电子公司、三星家电公司共同辩称，就100台台车及气密性检测设备款合计270000元没有异议，其愿意支付。此外，两被告不存在拖欠原告货款的事实。由于原告自身经营出现问题，拖欠多处欠款，且金额巨大，致使两被告被多家法院要求协助执行原告所欠货款。原告的行为导致自身经营困难，无法继续保持正常的经营状态，无法向两被告交付相应的货物。2016年6月，双方已经明确终止合作，所以不存在两被告违反商业信誉，并导致原告损失的情形。两被告亦未拿走原告所称100台台车。综上，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。另，两被告表示如果法院认定被告需承担责任，两被告愿意一同承担。另，被告三星电子公司向原告提起反诉，请求法院判令原告返还其30套模具，如不能返还则折价赔偿380000元。事实和理由：原告系被告的装备工厂，因装配需要，合作期间被告向原告提供了大量模具。2016年5月25日，双方就在原告处的模具进行了盘点。经盘点，原告工厂内尚有被告188套模具，后被告取回了部分模具。2016年9月28日，双方进行协商并签订了会议录，明确在原告处尚有30套模具。针对上述反诉，原告辩称被告确有30套模具在原告处，其愿意返还。经审理查明，原告系两被告的指定装配厂。原告向两被告指定的供货商采购原材料及零部件，再由原告按照两被告要求加工、组装产品并向两被告出售。一般的交易流程为两被告向原告下订单，原告根据订单要求进行生产、加工。每月双方经对账后，原告向两被告开具相应的增值税专用发票，两被告收到发票后在1至2个月内付款。另查明，2016年7月份之前的货款，两被告均正常支付原告。后因原告涉及诉讼，债权人申请冻结了原告在两被告处的债权，导致两被告未能正常付款。两被告应付款情况为：被告三星电子公司应于2016年8月25日向原告付款3539942.48元；应予9月25日向原告付款3767184.85元；应于10月25日向原告付款2086749.42元，以上合计9393876.75元。被告三星家电公司应于2016年8月25日向原告付款5402070.56元；应于9月25日向原告付款3261553元；应于10月25日向原告付款2638779.55元，以上合计11302403.11元。综上，两被告应付款总额为20696279.86元。就被告三星电子公司应付款冻结情况为：2016年8月16日，无锡市惠山区人民法院冻结原告在被告三星电子公司债权7307127.33元；同年8月19日，本院向被告三星电子公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结原告在被告三星电子公司债权8000000元；同年8月24日，苏州工业园区人民法院向被告三星电子公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结原告在被告三星电子公司债权17807214元。就被告三星家电公司应付款冻结情况为：2016年8月22日，本院向被告三星家电公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结原告在被告三星家电公司债权8000000元；同年8月24日，苏州工业园区人民法院向被告三星家电公司送达民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结原告在被告三星家电公司债权17807214元。就以上原告在两被告处债权扣划情况为：2016年12月26日，无锡市惠山区人民法院向被告三星电子公司送达履行到期债务通知书，要求被告在收到本通知后15日内向申请执行人无锡XXXX有限公司履行对原告到期债务7307127.33元。2017年1月10日，被告三星电子公司将上述款项支付至无锡市惠山区人民法院账户。2017年1月5日，本院向被告三星电子公司送达协助执行通知书，要求被告在收到本通知后7日内将先前保全的原告对被告三星电子公司债权8000000元扣划至本院指定账户。2017年1月12日，被告三星电子公司将上述款项支付至本院账户。2017年2月23日，苏州工业园区人民法院向被告三星电子公司送达通知书，要求被告在收到本通知后15日内将原告对被告三星电子公司债权9520886.62元支付至该院账户。2017年3月10日，被告三星电子公司将对原告剩余应付款3302403.11元支付至该院账户。以上共计支付18609530.44元。此外，2016年6月，因原告拖欠江门市XXXX电器股份有限公司（以下简称XX公司）货款，XX公司决定停止向原告供货，直接影响了被告三星电子公司正常运作，故被告三星电子公司与XX公司建立直接的交易关系，货物由被告三星电子公司委托原告收取，原告加工后再交付被告三星电子公司，由被告三星电子公司直接向XX公司支付货款。2016年7月21日至8月16日XX公司交付给原告金额为2174874.41元货物，被告三星电子公司因未能及时支付货款，故XX公司将三星电子公司诉至江门市江海区人民法院，该院于2017年4月18日判决三星电子公司支付XX公司货款2174874.41元及逾期付款利息。后被告三星电子公司于2017年8月31日支付XX公司货款2086749.42元。对此，原、被告确认该笔款项原属于被告应支付原告的款项。以上法院自两被告处扣划的款项及被告三星电子公司支付给XX公司的款项合计20696279.86元。2016年9月30日，两被告又分别向原告发送企业往来对账函，明确截至2016年9月30日三星家电公司欠付原告货款11302403.11元，三星电子公司欠付原告货款9393876.75元。以上合计20696279.86元。对此，原告称上述货款两被告已经付清（即通过法院扣划以及被告向XX公司付款的形式支付），但在债权人申请对原告强制执行案件中，法院要求两被告支付相应的冻结款项，但两被告拒不配合，由于两被告迟延履行行为造成债权人一直计算迟延履行的利息，故两被告应当承担其相应的利息损失；上述对账金额并不包含原告主张的680000元货款部分。两被告称对账函载明的款项两被告均已经支付，由于原告债权人保全了原告在两被告处的债权，因此系原告自身原因导致两被告不能按期向原告付款，两被告按照法院要求将相应的款项支付至法院账户，并非两被告违约，故不应承担逾期付款利息损失；上述对账函系两被告与原告就双方业务往来最终的对账，原告主张的680000元的产品并非两被告给原告下的订单，不应由两被告支付。就为何原告开具增值税专用发票后，原、被告还要对账，原告称开票日期是2016年6、7月份，电子对账是在6月份，9月30日是双方发生矛盾后的总对账。又，原告将11台气密性检测设备及100台台车卖予被告三星电子公司，其中气密性检测设备款110000元，台车款160000元，价款共计270000元。后原告于2016年8月将上述物品交付被告。关于上述物品的付款时间，原告称双方口头约定交货后立即付款。两被告称双方并未约定付款时间。再，XX公司于2016年8月25日将尔宝公司、苏州XX实业有限公司（下称一X公司）、魏绪丰、吴某某等诉至本院。要求尔宝公司支付货款19320815.17元，暂算至2016年9月30日的利息219735.24元及自2016年10月1日起至清偿之日止以19320815.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；一X公司、魏绪丰对尔宝公司上述债务承担连带清偿责任；吴某某对被告尔宝公司上述债务在10000000元范围内承担连带清偿责任。本院在该案审理中，依照XX公司的申请，查封了尔宝公司厂房内注塑机11台及排水泵约50000个。目前，上述物品仍被查封在厂房内。庭审中，本院组织原、被告至原告经营地即原告向XX科技（中国）有限公司承租的厂房内就被告三星电子公司要求返还的30副模具进行盘点。经现场核对，被告三星电子公司要求原告返还的30副模具均在厂房内，且被集中放置在货架上。就上述模具，原告表示愿意返还。该30副模具型号分别为：DA63-05436A；DA64-03738A；DA67-03182A/3186A；DA61-04474A；DA64-03743A；DA67-02862A；DA64-03742A；DA61-07174A；DA63-06425A；DA63-06238A；DA63-06242A；DA63-06643A；DA67-02865A；DA63-06240A；DA61-07194A；DA67-01806A；DA63-06110/1A；DA67-03199A；DA63-06237A；DA61-03056A；DA63-06239A；DA63-06112A/3A；DA61-06734A；DA64-03744A；DA67-00339A；DA63-06243A；DA67-03138A；DA63-06296A；DA61-05962A；DA63-06183A。以上事实由原告提供的民事判决书、出库单、企业往来对账单、执行裁定书、结案通知书、记账凭证、增值税专用发票，被告提供的民事判决书、银行付款回单、履行到期债务通知书、协助执行通知书、通知书、民事调解书，本院调取的查封清单、查封现场照片、申请查封设备及库存清单、民事裁定书、送达回证、笔录，本院现场拍摄的照片及庭审笔录等予以证实。审理中，原告称两被告会给其下达年计划、半年计划、季度计划以及月计划，其按照计划采购原材料，具体需要多少产品被告会向原告下订单，原告于2016年8月停产，停产前其已经完成了所有的订单；其主张的680000元系原告库存的货物，包括原材料、辅料、半成品、成品等。后原告又称上述680000元货物系包含在原、被告最后一个订单中。最后一次庭审中，又称上述货物即有计划内货物，也有订单货物。据此，提供了两被告给原告下达生产产品计划的电子邮件以及其自行统计的库存货物清单。其中库存货物清单中载明的物品大多为原材料、办公用品，金额共计1538181.77元。就上述清单中哪些系原告主张的680000元对应的范围，原告无法明确。就上述电子邮件与货物清单的对应关系，原告称电子邮件中无法反映清单里的货物。经质证，两被告对上述证据均不予认可，称被告向原告采购产品需要以具体的订单为准，且双方就所有的经济往来已经在2016年9月30日对账完毕。关于原告主张被告私自拉走100台台车，原告提供其购买台车的收据、送货单以及手机拍摄的视频，并称上述视频反映两被告将原告的100台台车从被告三星家电公司运至三星电子公司。经质证，两被告对上述证据均不予认可，称视频内容与原告主张的100台台车无关，也与被告无关，且上述视频中的货车并未驶入被告厂区。关于原告主张的为保管两被告货物和模具而产生的场地租赁费，原告提供了租赁合同及还款计划书复印件，并称原告口头要求两被告将模具及货物拉走，但两被告未能拉走，造成原告损失。经质证，两被告认为上述证据与本案无关，只能证明原告拖欠房东租金；经现场勘查，模具占用的面积不足10平方米，根本不存在原告主张的租金问题，导致被告无法取回模具的原因系原告因自身经营问题拖欠房东租金，房东不允许被告拉走模具。关于被告要求原告返还的30套模具，被告三星电子公司称如果原告不能返还应折价赔偿被告损失，据此提供了其自行制作的涉案30套模具的价格清单。对此，原告不予认可。庭审中，原告称其于2016年7月陆续就不生产了，同年8月停产。本院认为，当事人应按合同约定履行自己的义务。两被告向原告购买的货物实际系原告按照两被告要求加工、组装后交付被告，故原、被告之间并非单纯的货物买卖合同关系，还包括定作、加工合同关系。就本诉部分，1、关于原告主张的680000元货款，相应的货物系原告库存物品。根据原告最先陈述，两被告要求原告供货的依据是具体的订单，其所有的订单均已完成。可见，上述库存物品并非订单内容。至于原告事后又称上述物品属于最后一个订单内容，因未提供相应的证据，故本院不予采信。根据原、被告的交易流程，两被告系先对账，后开票，之后两被告在1至2个月内付款。原告自述其于2016年8月份停产，而双方最后一次对账是在2016年9月30日，原告庭审中亦确认所以在开票后又进行了对账是因先前已经经过电子对账，该次对帐系双方业务往来的总对帐。由此，双方所有的业务往来应以最后一次对账为准。因相应的款项，被告已经支付完毕，故原告要求两被告支付其库存物品的货款680000元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。2、关于原告要求两被告支付其迟延支付三笔货款的利息，其中就2174874.41元货款，依据生效裁判文书，该笔款项应由被告直接支付给XX公司而非原告，故原告主张该笔款项逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。至于原告主张的另外两笔货款迟延付款问题，原告的债权人申请法院冻结了相应两被告应支付原告的款项，且上述冻结时间是在两被告的付款期限内。后两被告按照法院要求将上述应付款支付到法院账户，用以清偿原告所欠债务。两被告并不存在故意逾期付款的情形，造成两被告未能按时付款的原因系原告自身债务问题。两被告配合法院支付相应款项的时间均是在法院要求的期限内。故原告要求两被告承担违约责任即支付逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于被告向原告购买的100台台车及气密性检测设备款270000元，两被告予以认可。该款两被告应支付原告。就原告主张的其中气密性检测设备款逾期付款利息损失，因原告未能举证证明被告应付款时间，故本院酌定自原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算上述款项逾期付款利息损失。4、关于原告主张被告支付私自拿走的100台台车款135000元，原告提供的自行拍摄的视频无法反应上述事实，因原告未能进一步举证，故应承担相应的举证责任。因此，就原告主张的相应事实，本院不予认定，相应的诉讼请求，本院不予支持。5、关于原告要求两被告支付原告为保管两被告货物和模具而发生的租赁场地费用，在XX公司起诉原告一案中，本院依据XX公司的申请查封了原告相应的机器设备及排水泵等物品。虽然模具在厂房内，但并非系原告产生租赁费的原因。另，原告尚无证据证明其此前一直要求被告拉走模具，故原告以模具放置在厂房为由要求被告承担相应的租赁费，无事实依据，本院不予支持。关于反诉部分，就被告三星电子公司要求原告返还的30副模具，原告愿意返还，故就被告该项诉讼请求，本院予以支持。至于折价赔偿的问题，因原告对于折价部分存有异议，且是否存在不能返还的情形尚不能确认，故就折价赔偿的问题，本院不予理涉，如不能发生返还的情况，被告可就未还款部分另行要求原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州三星电子有限公司、苏州三星电子家电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州尔宝电子有限公司气密性检测设备款110000元，台车款160000元，共计270000元，并支付以气密性检测设备款110000元为基数自2017年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付该款之日止的逾期付款利息损失。二、原告苏州尔宝电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告苏州三星电子有限公司30副模具（具体型号详见上文）。三、驳回原告苏州尔宝电子有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币24532元，由原告苏州尔宝电子有限公司负担19532元，被告苏州三星电子有限公司、苏州三星电子家电有限公司负担5000元；反诉案件受理费7000元，由原告苏州尔宝电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  鲁 超人民陪审员  顾军华人民陪审员  金香明二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴雅琴