河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初443号原告：遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会。法定代表人：房付林，男，1968年4月20日出生，汉族，住遂平县。该村民委员会主任。委托诉讼代理人：贾平均，遂平县法律服务所法律工作者。被告：遂平县嵖岈山镇魏楼村花园村民组。诉讼代表人：裴俱才，男，1972年2月2日出生，汉族，住遂平县。诉讼代表人：张新慧，男，1977年4月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。原告遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会（以下简称魏楼村委）与被告遂平县嵖岈山镇魏楼村花园村民组（以下简称花园村民组）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理并于2016年11月1日作出（2016）豫1728民初1876号民事判决书，判决驳回原告遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会请求确认2014年5月6日甲方魏楼村民委员会、乙方承包户张兴、丙方花园村民组签订的《产权移交协议》无效的诉讼请求。后原告遂平县嵖岈山镇魏楼村委向驻马店市中级人民法院提出上诉。2016年12月28日，驻马店市中级人民法院作出（2016）豫17民终4017号民事裁定书，裁定撤销遂平县人民法院（2016）豫1728民初1876号民事判决；发回遂平县人民法院重审。2017年1月16日，遂平县人民法院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理；审理过程中，因花园村民组于2017年4月2日向遂平县人民法院提起行政诉讼，请求确认嵖岈山镇人民政府嵖政文（2016）28号文件无效和确认嵖政文（2014）20号文件合法有效；2017年4月25日，本院作出（2017）豫1728民初443-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年7月31日，上蔡县人民法院作出（2017）豫1722行初103号行政判决书，判决驳回花园村民组的诉讼请求；花园村民组不服一审行政判决，依法提起上诉。2017年10月16日，驻马店市中级人民法院依法作出（2017）豫17行终227号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案于2017年12月12日恢复审理。原告魏楼村委的法定代表人房付林及委托诉讼代理人贾平均到庭参加诉讼，被告花园村民组的诉讼代表人裴俱才、张新慧及委托诉讼代理人周邦俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏楼村委向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认双方签订的“产权移交协议”无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告魏楼村民委员会在接到遂平县人民法院（2016）豫1728民初1610号一案的应诉通知及起诉状等法律文书后，发现魏楼村原村委会负责人于2014年5月6日在没有召开村民代表大会进行意见表决等情况下，违法与被告签订了一份所谓的极不合法的《产权移交协议》，该协议完全损害了原告全体村民的集体利益，违反了相关法律规定，实属无效合同。对此，原告为维护全体村民的集体利益，依法通过村民代表表决同意，依据《民事诉讼法》规定提出诉讼，请求人民法院依法裁断。被告花园村民组辩称，原告陈述的事实和理由不属实。产权移交协议经过合法程序之后形成，该协议没有损害全体村民的利益。产权移交的荒山在协议签订前一直属于花园组所有，该协议是对嵖岈山镇政府信访处理意见的履行。按照产权协议移交的时间，已经超过了起诉的法定时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月，因位于遂平县嵖岈山镇魏楼村凤凰山北膀大堰坦处荒山的土地所有权及使用权问题，花园村民组与魏楼村委存在争议，花园村民组村民张随圈等人通过信访要求解决。2014年5月5日，遂平县嵖岈山镇人民政府作出“信访事项处理意见书姓名：张随圈案件编号：11信访日期：2014年4月22日”；该处理意见书中办理单位处理意见一栏中为“就张随圈反映的荒山开发问题，嵖岈山镇政府认为，花园组凤凰山北膀大堰坦处原村委对外发包的荒山，在保障原合同生效的前提下，由村委和承包人将该荒山的所有权移交给花园村民组集体所有。信访人对上述处理意见不服，可以自接到本处理意见之日至2014年6月5日前到遂平县人民政府信访事项复查委员会或遂平县的上一级行政机关申请复查，否则视为放弃复查权利。”2014年5月6日，魏楼村委作为甲方，承包户张兴作为乙方，花园组村民作为丙方签订了一份产权移交协议，该协议内容为“经村承包户和花园组村民协议意见如下：一、在保障原合同生效的前提下，经村委承包户和花园组村民达成协议；由村委承包户，将凤凰山北膀子南坡的荒山西段所有权移交花园组所有。二、本协议达成后三方共同遵守。三、本协议一式三份签字有效。甲方：魏楼村民委员会（盖章）杨双全（签字）乙方：承包户张兴（签字）丙方：花元组村民2014年5月6日”。该协议上由魏楼村委会印章、时任魏楼村村主任杨双全签名，“承包户张兴”字样系由村文书张中祥代为书写；该产权移交协议后另附有一页纸，上面有参加移交协议的村民张彦超、裴俱才、张随圈、张会、裴满仓、裴付仓、王玉兰的签名和捺印。2016年，魏楼村委与花园村民组因开发该处荒山，对荒山所有权及使用权发生纠纷。2016年8月2日，裴俱才、张新慧作为花园村民组的村民代表，以花园村民组为原告提起诉讼，要求判令魏楼村委与协通新能源公司之间签订的荒山承包协议属于无效协议并赔偿给花园村民组造成的损失5万元。此次庭审中，魏楼村委提交了其作为原告起诉花园村民组的起诉状，要求确认双方签订的《产权移交协议》无效并当庭提出对花园村民组诉魏楼村委的案件中止审理。2016年11月1日，本院依法作出（2016）豫1728民初1876号民事判决书，判决驳回原告魏楼村委请求确认《产权移交协议》无效的诉讼请求。魏楼村委后向驻马店市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，原审判决认定荒山所有权归花园村民组集体所有的依据是遂平县嵖岈山镇人民政府于2014年5月5日作出的信访处理意见书，但二审中，上诉人提供了一份嵖岈山镇人民政府嵖政文（2016）28号文件，该文件载明，嵖岈山镇人民政府于2014年5月5日作出的（2014）20号“关于魏楼村民张随圈反应荒山问题的查处报告”文件和信访处理意见书超越了其职权范围，经研究决定，对上述文件予以撤销。故本案中荒山所有权的权属不明，直接影响《产权移交协议》的效力，应对荒山所有权的权属予以查明。2016年12月28日，驻马店市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由作出（2016）豫17民终4017号民事裁定书，裁定撤销原判，本案发回我院重审。2017年1月16日，本院立案后依法另行组成合议庭，公开进行了审理。审理过程中，因花园组对嵖政文（2016）28号文件提起行政诉讼，本院依法中止本案审理。2017年12月12日本案恢复审理。上为本案事实。以上事实有原被告双方的当庭陈述，原告魏楼村委提交的张兴的书面证言复印件、荒山承包合同书复印件、证人杨双全、刘国安、张中祥的当庭证言等书面证据在卷为据，业经庭审质证，足以认定。本院认为，本案案由虽为确认合同无效纠纷（魏楼村委起诉请求确认其作为甲方，承包户张兴作为乙方，花园村民组作为丙方共同签订的《产权移交协议》无效）；但该纠纷实质仍为魏楼村委与花园村民组对案涉荒山所有权及使用权的争议。依据庭审查明的情况，2014年4月，因花园村民组与魏楼村委对涉案荒山的所有权、使用权存在权属争议，花园村民组村民张随圈等人通过信访要求解决，嵖岈山镇人民政府作出信访处理意见书，对案涉荒山的权属问题作出处理。基于该信访意见书，魏楼村委负责人与花园村民组部分村民签订了《产权移交协议》。后嵖岈山镇人民政府认为其作出的信访处理意见书的内容超越职权范围，对该信访处理意见书予以撤销。故花园村民组与魏楼村委关于案涉荒山的所有权、使用权仍存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。鉴于本案对案涉荒山的所有权和使用权争议未经县级人民政府先行处理，故本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会的起诉。案件受理费100元，退还遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  韩 凌人民陪审员  赵西广人民陪审员  刘国彬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孟涵影