杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初9158号原告：杭州汉克净化设备有限公司，住所地杭州市西湖区文三路508号天苑大厦主楼18层D。法定代表人：张洪英，总经理。委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐喜川，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被告：蔡艺博，男，1956年5月21日出生，达斡尔族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：钟云峰，浙江海邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行，住所地杭州市滨江区江南大道288号。负责人：徐丽霞，行长。委托诉讼代理人：何朝晖，该支行职员。原告杭州汉克净化设备有限公司（以下称原告）与被告蔡艺博、中国农业银行股份有限公司杭州滨江支行（以下称农行滨江支行）物权保护纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张洪英及委托诉讼代理人徐虹、乐喜川，被告蔡艺博及其委托诉讼代理人钟云峰、俞瑛，被告农行滨江支行的委托诉讼代理人何朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告自愿代蔡艺博向农行滨江支行清偿最高额抵押借款合同项下剩余债务，涤除设立在杭州市房屋（以下称1805室房屋）上的抵押权；2、原告对蔡艺博享有因涤除形成的追偿权；3、农行滨江支行在上述抵押权涤除后三日内办理1805室房屋的抵押权注销手续；4、蔡艺博于农行滨江支行办理前述抵押权注销手续当日协助原告将1805室房屋过户登记至原告名下，过户费用由蔡艺博承担；5、诉讼费由蔡艺博承担。事实和理由：2000年底，原告成立初期，因需按揭买房而借用蔡艺博名义购买1805室房屋用于办公。该房屋的首付及按揭款均由原告支付。房屋交付后，原告占有使用至2014年10月双方发生纠纷，期间的物业管理费、水电费、能耗费等由原告缴纳。2015年11月，原告起诉要求蔡艺博归还1805室房屋并配合办理过户手续。法院确认原告借用蔡艺博名义购买房屋、购房款由原告支付，认可原告为1805室房屋的实际权利人，但以房屋已设定抵押权、原告不愿代为清偿债务涤除抵押权、无法变更登记为由，驳回原告的诉讼请求。蔡艺博与农行滨江支行已签订抵押借款合同并就1805室房屋设定抵押权，该抵押权于2017年10月21日到期。如蔡艺博届时无法还清债务，原告愿代蔡艺博向农行滨江支行清偿债务。本案发生新的事实，诉讼请求有所变更，且增加农行滨江支行为被告，不属重复起诉。要求判如所请。被告蔡艺博辩称：原告要求确认1805室房屋所有权归原告所有的诉讼请求在（2015）杭西民初字第4173号、（2016）浙01民初6757号案件中已作处理，法院在上述案件中未确认1805室房屋为原告所有。原告在本案中提出的五项诉讼请求是以上述两案为基础，实质上是否定前诉判决结果。原告如对前诉判决不服，应提起再审。原告重新起诉构成重复诉讼，应驳回起诉。（2016）浙01民初6757号民事判决未确认1805室房屋归原告所有，除原告不愿代为清偿债务消灭抵押权外，关键在于原告与蔡艺博提交的两份情况说明内容相互矛盾，不能作为定案依据。在1805室房屋未确认归原告所有的情形下，原告不能主张代为清偿债务涤除抵押权并办理过户登记。原告的诉讼请求在实体上也无事实和法律依据，应予驳回。被告农行滨江支行辩称：农行滨江支行不应作为被告参加诉讼。蔡艺博与农行滨江支行签订最高额抵押借款合同并就1805室房屋办理抵押登记属实。抵押登记期限为抵押权发生的期限，但借款期限并未到期。原告为证明其主张，举证如下：1、（2015）杭西民初字第4173号民事判决书、（2016）浙01民初6757号民事判决书。证明原告借用蔡艺博的名义购买1805室房屋，此前原告不愿代蔡艺博清偿抵押债务，法院未支持原告的诉讼请求；现原告愿涤除抵押权，事实发生变化，不属于重复起诉。2、房屋产权信息查询记录。证明1805室房屋登记在蔡艺博名下，抵押权人为农行滨江支行，约定抵押期限为2014年10月22日至2017年10月21日。被告蔡艺博为证明其主张，举证如下：1、情况说明。证明1805室房屋为蔡艺博所有。2、收款收据。证明蔡艺博系原告股东。3、讯问笔录。证明原告法定代表人张洪英陈述，蔡艺博为原告股东。4、盘问笔录。证明原告法定代表人张洪英陈述，原告的注册资本，其中200000元由蔡艺博、蔡艺舒出资。5、录音光盘。证明蔡艺博、张洪英为原告老板，蔡艺博以自己房产为原告抵押贷款，原告以房屋、车辆形式向蔡艺博分红。被告农行滨江支行为证明其主张，举证如下：欠款证明。证明截止2017年12月5日，蔡艺博的借款本息为801432.46元。本院依职权调取《最高额担保个人借款合同》。该证据载明蔡艺博与农行滨江支行存在借款关系并就1805室房屋设定抵押权。法庭质证时，被告蔡艺博对原告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，杭州市中级人民法院已就1805室房屋的产权归属作出终审判决，原告再次起诉属重复诉讼；终审判决没有确认1805室房屋归原告所有，原告无诉请基础。证据2，真实性无异议，涉案房屋尚有抵押贷款800000余元，蔡艺博按照与农行滨江支行的约定按期还贷，原告无权越俎代庖要求涤除抵押权。法庭质证时，被告农行滨江支行对原告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1、2无异议，登记抵押权期限只是债权发生期限，涉案债务的履行期限为2020年。法庭质证时，原告对被告蔡艺博提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1，有异议，仅有原告印章，无法定代表人或经办人签名，不符合证据形式要件；蔡艺博曾抢夺原告印章，利用盖有原告印章的空白纸进行事后打印伪造证据，原告曾报案并申请司法鉴定；即使印章属实，也不能证明情况说明所载内容属实，法院已确认原告借用蔡艺博名义购买房屋的事实；原告出具的情况说明落款时间为2012年8月25日，蔡艺博出具的情况说明落款日期为2012年9月27日，根据就近原则，应以蔡艺博出具的情况说明为准，即蔡艺博认可借名买房事实。证据2，对收据载明的“入股股金”有异议，蔡艺博、蔡艺舒非原告股东，且蔡艺博的股东资格与本案纠纷无关。证据3，对记载内容有异议，当时张洪英人身自由受到控制，个人陈述无相关证据印证，且该笔录涉及的刑事案件已被公安机关撤销，该笔录不能作为本案的证据；该笔录也未涉及1805室房屋，与本案不具有关联性。证据4，对记载内容及合法性有异议，讯问笔录记载侦查员只有一人，侦查员未签字，地点不在看守所，讯问流程不符合刑事诉讼法的规定；其他质证意见同证据3。证据5，有异议，录音的时间、地点、人物不明确，录音前后连接不紧密，断章取义，不具有原始性和连贯性，真实性有异议；蔡艺博不是原告股东，录音未涉及蔡艺博为原告股东及原告以房、车形式向蔡艺博分红，录音无合法来源；录音未涉及1805室房屋，与本案无关；（2016）浙01民终5481号、（2017）浙01民终1042号民事判决已确认蔡艺博占有使用的两辆汽车所有权人为原告；对录音证据的证明效力不予确认，钱峰、王得意与原告有诉讼案件，与原告有利害关系。法庭质证时，被告农行滨江支行对被告蔡艺博提供的证据1-5没有异议。法庭质证时，当事人对本院调取的《最高额担保个人借款合同》及被告农行滨江支行提供的《欠款证明》均无异议。经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：本院调取的《最高额担保个人借款合同》、原告提供的证据1-3及被告农行滨江支行提供的《欠款证明》，当事人对真实性没有异议，予以认定。被告蔡艺博提供的证据1-5，相关待证事实以生效判决认定的事实为准。根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：2000年4月12日，蔡艺博与杭州天苑房产开发公司签订《商品房购销合同》，约定蔡艺博作为买受人购买1805室房屋。2000年5月18日，为购买1805室房屋，蔡艺博与交通银行杭州分行签订《借款合同》及《房屋借款抵押合同》。原告支付了该房屋的首付款、按揭款，并于2006年4月提前清偿涉案房屋剩余贷款。2001年11月，1805室房屋交付使用。2002年2月至2014年10月，涉案房屋一直由原告无偿占有使用，原告负担了占有期间的物业管理费、水费、电费、公摊能耗费。2014年11月至今，1805室房屋由蔡艺博占有使用。2014年10月22日，蔡艺博与农行滨江支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定：蔡艺博可在2014年10月22日至2017年10月21日期间，以1500000元为限，向农行滨江支行申请借款，单笔借款期限不超过72个月，借款期限最迟不超过2023年10月20日；为担保上述债务的履行，蔡艺博以1805室房屋为农行滨江支行设定抵押权，抵押权最高债权限额为2570000元。2014年10月23日，蔡艺博与农行滨江支行办理1805室房屋抵押权登记。2014年10月24日，蔡艺博向农行滨江支行借款1500000元，约定于2020年10月23日归还。截止2017年12月5日，未到期的借款本息为801432.46元。2015年12月1日，原告以其为1805号房屋实际所有权人为由向本院提起诉讼，要求蔡艺博将1805室房屋过户至原告名下。2016年9月26日，本院作出（2015）杭西民初字第4173号民事判决，确认1805室房屋系原告借用蔡艺博名义购买，判令蔡艺博将1805室房屋过户至原告名下。蔡艺博不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。2016年12月15日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终6757号民事判决，认为1805室房屋已设定最高额抵押登记，原告未作出愿意代偿及何时代偿的意见，视为其不愿代为清偿债务以消灭抵押权，原告的诉讼请求难以支持；蔡艺博提交的情况说明与原告提交的情况说明内容相互矛盾，且均无相应证据推翻对方证据的真实性，两份证据不作为涉案纠纷处理依据；依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，判决撤销（2015）杭西民初字第4173号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，对于判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。判决一旦发生法律效力，就具有既判力，法律不允许当事人以同一诉讼请求、同一事实理由再行起诉。原告在（2015）杭西民初字第4173号、（2016）浙01民终6757号案件中的诉讼请求是要求蔡艺博将1805室房屋过户至原告名下，其事实理由是其为1805室房屋的实际所有权人。原告在本案中的核心诉讼请求也是要求蔡艺博将1805室房屋过户至原告名下，其他诉讼请求都是为清除过户过程中抵押权的障碍或为涤除权的行使衍生新的债权而提出的。前诉与本次诉讼的诉讼标的本质一致，其中原告是否借用蔡艺博名义购房、原告是否涉案房屋真正权利人，原告在前案中已提出主张，两级法院也进行了审查，本院在本案中不能就该争议进行重复审查，否则有违“一事不再理”原则。但涤除权部分的相关诉讼请求及事实理由与前诉不同：在前次诉讼中，原告不愿代为清偿债务以消灭抵押权；在本次诉讼中，原告愿代为清偿债务以消灭抵押权。原告现主张的诉讼请求及事实理由，其中涉及涤除权部分与前诉不同，不构成重复诉讼。蔡艺博认为本案构成重复诉讼的抗辩理由，本院不予采信。杭州市中级人民法院根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，判决驳回原告要求蔡艺博将1805室房屋过户至原告名下的诉讼请求。根据该条款的规定，权利受让人有涤除权，其可代为债务人即权利转让人清偿所欠抵押权人的债务，以消灭抵押权人的抵押权，进而将房屋所有权从转让人处移转至受让人名下。但原告要行使涤除权，存在一个前提条件：那就是转让人与受让人存在权利移转的合意，且转让人与受让人对此并无争议；或者双方虽有争议，但已为生效判决确认可以移转。显然，原告与蔡艺博就1805室房屋能否进行权利移转存在争议。该争议及相应的事实理由已经（2015）杭西民初字第4173号、（2016）浙01民终6757号案件审判。（2016）浙01民终6757号生效判决认定的事实虽与（2015）杭西民初字第4173号一审判决认定的事实一致，但上述认定的事实及（2016）浙01民终6757号生效判决的“本院认为”及判决主文未认定原告借用蔡艺博名义购房，未确认原告是1805室房屋的真正权利人，也未确认原告在涤除涉案抵押权后可以请求移转1805室房屋的所有权。而且，生效判决对蔡艺博签名的《情况说明》这一关涉原告借用蔡艺博名义购房的关键证据也进行了否定。与此情形，不能认为生效判决已确认原告可就1805室房屋请求蔡艺博进行权利移转。原告主张，涉案抵押权于2017年10月21日到期，如蔡艺博届时无法还清债务，原告愿代蔡艺博向农行滨江支行清偿债务以消灭抵押权，进而移转房屋所有权。涉案抵押是最高额抵押。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项，最高额抵押是抵押人在最高限额内，以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保；抵押权人的债权在约定的债权确定期限届满时确定。根据本院在庭审中查明的事实，2017年10月21日是农行滨江支行债权确定之日，非抵押权可以行使之日。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。涉案主债权清偿期至2020年10月23日才届满，该债权的诉讼时效只有在蔡艺博未依借款合同约定履行债务即农行滨江支行的债权受到侵害之日起算。在此之前，抵押权人农行滨江支行无权行使抵押权。原告认为涉案抵押权已到期的观点，本院不予采信。基于上述理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杭州汉克净化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取15000元、保全费5000元，合计20000元，由杭州汉克净化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱光明二〇一七年十二月十六日书记员  林倩如