连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初9927号原告：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路****号。投资人：徐长太。被告：梁超，男，1973年4月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：仲长春，女，1974年5月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：李世勇，江苏海兹律师事务所律师。被告：邵世凤，女，1956年7月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区（西）三单元四楼东户。第三人：徐萍，女，1966年7月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称“万事通事务所”）与被告梁超、仲长春、邵世凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。诉讼过程中，被告梁超申请追加徐萍作为本案第三人参加诉讼。为查清案件事实，本院依法通知徐萍作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月6日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告万事通事务所的投资人徐长太，被告梁超、仲长春及其共同委托诉讼代理人李世勇，第三人徐萍三次庭审均到庭参加了诉讼。被告邵世凤第二次、第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万事通事务所向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告梁超、仲长春偿还借款82000元整及利息100000元，并承担诉讼费用；2、被告邵世凤承担连带清偿责任。事实与理由：被告梁超、仲长春于2008年8月10日和2009年3月15日，因资金周转困难，向徐萍立借条两张，借款金额分别为62000元和20000元，利息为3分，其中20000元借款由被告邵世凤提供担保，定于2009年8月10日一次性付清。徐萍将以上债权于2016年10月15日转给了原告，并于2016年10月16日将债权转让一事以邮政专递告知了被告，且要求被告主动履行清偿欠款义务。但被告一直拖延拒付。现请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁超辩称，原告所诉与事实不符，答辩人梁超与第三人徐萍之间无债权债务关系，答辩人梁超向第三人徐萍的借款82000元及利息，答辩人梁超已于2013年2月4日偿还完毕，双方无任何经济纠纷，从此清账。原告要求答辩人梁超承担民事责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告仲长春辩称，答辩人与被告梁超于2010年8月12日登记结婚，确立夫妻关系，被告梁超向第三人徐萍的借款并未发生在答辩人与被告梁超夫妻关系存续期间，故原告要求答辩人承担民事责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邵世凤辩称，签字担保属实。第三人徐萍述称，被告梁超在2008年向我借款62000元，在2009年向我借款20000元，我多次向被告梁超要钱，被告梁超在2013年还了5000元，其他未还，我就把债权转让给原告起诉了。原告万事通事务所为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、借条两张，一张是被告梁超于2008年8月10日出具，借款金额为62000元，约定利息为3分；一张是被告梁超、仲长春作为借款人、被告邵世凤作为担保人于2009年3月15日签字出具，金额为20000元，利息为3分，还款日期为2009年8月10日。证明被告梁超、仲长春向第三人徐萍借款并由被告邵世凤提供担保的事实；2、原告与第三人徐萍于2016年10月15日签订的《债权转让协议》，证明第三人徐萍将其对被告梁超、仲长春、邵世凤享有的涉案债权转让给原告的事实；3、单号为1052870150618的邮政特快专递寄件人存根联及其投递信息跟踪查询明细，证明第三人徐萍将债权转让一事通过邮政特快专递通知了被告梁超、仲长春。被告梁超、仲长春对上述证据的质证意见为：对第1组证据中的两张借条的真实性没有异议，该两张借条均是被告梁超出具，2009年3月15日金额为20000元的借条中被告仲长春的签名并非被告仲长春本人所签，是被告梁超所写，且该两张借条的借款被告梁超均已偿还完毕；对第2组证据有异议，因涉案的借款82000元及利息被告梁超均已偿还完毕，故原告主张的债权转让不具有真实性、合法性；对第3组证据没有异议。被告邵世凤对上述证据的质证意见为：对我本人签字担保的借条无异议，其他材料跟我没关系。第三人徐萍对上述证据的质证意见为：对上述证据均无异议，2009年3月15日金额为20000元的借条中“仲长春”的名字是被告梁超代写的。本院的认证意见为：因被告梁超对原告万事通事务所提交的上述两张借条的真实性均无异议，被告邵世凤对2009年3月15日金额为20000元的借条亦无异议，同时被告梁超、仲长春对原告万事通事务所提交的第3组证据没有异议，认可其收到涉案债权转让通知的事实，且第三人徐萍对其与原告万事通事务所签订的《债权转让协议》无异议，故本院对原告万事通事务所提交的上述3组证据的证明力予以确认。被告梁超、仲长春为支持其答辩意见，依法提交了以下证据：1、被告梁超与仲长春的结婚证，证明二被告于2010年8月12日登记结婚的事实；2、第三人徐萍于2013年2月4日出具给被告梁超的收条，证明被告梁超与第三人徐萍之间自2013年2月4日起没有任何经济纠纷，从此清账。被告万事通事务所及第三人徐萍对上述证据的质证意见为：1、对第1组证据的真实性有异议，应当以民政局登记信息为准；2、对第2组证据的真实性有异议，认为是被告梁超伪造的收条。被告邵世凤对上述证据的质证意见为：对第1、2组证据均不了解。本院对上述证据的认证意见为：对第1组证据，因系原赣榆县民政局（现为连云港市赣榆区民政局）依法颁发的结婚证，能够证明被告梁超与仲长春的夫妻关系及结婚登记时间，本院对其证明力予以确认。对第2组证据，因原告万事通事务所及第三人徐萍对收条的真实性提出异议，将在本院认为部分具体分析对其证明力是否予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月10日，被告梁超因承揽模板工程需要周转资金，向第三人徐萍借款62000元，并向第三人徐萍出具借条一张，借条的内容为“今借到徐萍现金陆万贰仟元整（62000.00元），利息3分借款人：梁超2008.8.10日”。2009年3月15日，被告梁超再次向第三人徐萍借款20000元，由被告邵世凤提供担保，被告梁超、邵世凤向第三人徐萍出具借条一张，借条的内容为“今借到徐萍现金贰万元整（20000.00整）利息按3分，定于2009年8月10日一次付清。借款人：梁超仲长春担保人：邵世凤2009.3.15”。该张借条中“仲长春”的签名系由被告梁超书写。后以上两笔借款经第三人徐萍多次催要未果。2016年10月15日，第三人徐萍与原告万事通事务所签订《债权转让协议》，约定第三人徐萍将其对被告梁超、仲长春享有的上述两笔借款本息的债权转让给原告万事通事务所。第三人徐萍同日将债权转让催告函通过单号为1052870150618的邮政特快专递邮寄送达给被告梁超、仲长春，快递单上载明“梁超、仲长春借款捌万贰仟元整，月息3分，此债权转给万事通咨询代理事务所，催告函”，被告梁超于2016年10月16日签收了上述债权转让催告函。后原、被告及第三人因上述两笔借款产生诉争。另查明，被告梁超与仲长春系夫妻关系，于2010年8月12日登记结婚。庭审中，被告梁超提交一张落款日期为2013年2月4日的收条，证明其所借第三人徐萍合计金额为82000元的两笔借款本息已于2013年2月4日清偿完毕，双方没有任何经济纠纷。该张收条的内容为“收条今收到梁超还款累计：壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00元整），注：①此还款为梁超写给徐萍的两张欠条（或借条）未收回，此收条作为还款依据；②其他所有收条声明作费（废）；③自即日起梁超与徐萍之间无任何经济纠纷，从此清账；④以上内容徐萍本人予以确认后，并在收到人后签名，并注明日期，予以认可并生效。收到人：徐萍2013年2月4号”。该张收条的顶部和底部均有裁剪的痕迹，被告梁超陈述该收条的内容由其自己书写好后由第三人徐萍签字确认。第三人徐萍对该张收条提出异议，认为该张收条的内容不是其书写，签名及日期也不是其书写，并申请对该张收条中“徐萍”及落款日期“2013年2月4号”进行笔迹鉴定，同时要求鉴定该张收条中“徐萍”及“2013年2月4号”的字迹与其他内容字迹是否为同一时间形成。本院根据第三人徐萍的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所就上述事项进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年2月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为2013年2月4日的《收条》上“徐萍”签名及“2013年2月4号”字迹与比对材料字迹是同一人书写；2、根据现有条件，无法确定日期为2013年2月4日的《收条》上“徐萍”签名及“2013年2月4号”字迹与其他内容字迹是否为同一时间形成。第三人徐萍为此支付鉴定费2000元。第三人徐萍陈述其多次向被告梁超催要借款，2013年2月4日，在连云港市××青口镇海天连城小区门口，被告梁超偿还了5000元，其用一张A4纸出具了金额为5000元的收条给被告梁超，被告梁超提交的上述2013年2月4日的收条是被告梁超将其出具的金额为5000元的收条裁剪后自己添加了内容形成的。被告梁超陈述其在海天连城小区做总工，平时会把A4纸裁成两份或者三份作为草稿纸使用，写收条时其随手拿了一张裁剪过的纸使用。对于2013年2月4日出具收条时的付款金额，被告梁超在2016年12月23日的谈话笔录中陈述写收条当场没有付钱；在2017年3月6日的谈话笔录中被告梁超又陈述2013年2月4日是偿还第三人徐萍最后一笔款，最后一笔可能是15000元；在2017年12月13日的庭审中被告梁超又陈述2013年2月4日最后一次在海天连城小区门口偿还第三人徐萍5000元并出具了2013年2月4日的上述收条。对于2013年2月4日收条中所载明的还款金额115000元，被告梁超陈述借款发生后到2013年2月4日期间，其多次向第三人徐萍还款，有的出具了收条，有的没有收条，还款均是以现金形式，不包括2013年2月4日的收条，第三人徐萍向其出具了三份以上的收条，在2013年2月4日的收条写完后，因其搬家，其他的收条均遗失，2013年2月4日其向第三人徐萍偿还最后一笔5000元时，经过双方对账确认，其共计向第三人徐萍还款115000元，双方之间无任何经济纠纷。被告梁超庭审中还陈述其向徐萍还款时没有其他人在场，除了上述2013年2月4日的收条外，已经没有其他证据证明其偿还第三人徐萍115000元。对此，第三人徐萍不予认可，第三人徐萍陈述被告梁超于2013年2月4日在海天连城小区门口偿还其5000元，其余款项均未偿还。被告邵世凤庭审中陈述第三人徐萍并未向其催要过借款，只是向其提过被告梁超未偿还借款，其陪同第三人徐萍找被告梁超催要过借款，其在本案中不愿意再承担担保责任。第三人徐萍亦陈述其并未向被告邵世凤催要过借款，其只是跟被告邵世凤提过被告梁超未还款，并和被告邵世凤一起找被告梁超催要过借款。对于第三人徐萍认可的被告梁超于2013年2月4日偿还的5000元，第三人徐萍及原告万事通事务所均主张该5000元是偿还借款本金。对于借款利息，原告万事通事务所主张按照剩余借款本金77000元，自借款之日起按照年利率24%计算至付清之日止，以100000元为限。经原、被告双方当事人及第三人徐萍确认，本案的争议焦点为：1、被告梁超与第三人徐萍之间合计金额为82000元的借款是否已经清偿完毕；2、被告仲长春是否应当承担还款责任；3、被告邵世凤应否承担担保责任。对于第一个争议焦点，本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告梁超于2008年8月10日向第三人徐萍借款62000元，于2009年3月15日向第三人徐萍借款20000元，由被告梁超出具的两张借条为凭，事实清楚，证据充分，被告梁超对此事实亦无异议，本院予以确认。被告梁超辩称上述两笔借款本息已偿还完毕，共计偿还115000元，其与第三人徐萍之间自2013年2月4日起没有任何经济纠纷，并提交落款日期为2013年2月4日由第三人徐萍签字确认的收条予以证明。对于被告梁超提交的2013年2月4日的收条，从形式上看，该张收条所使用的纸张顶部和底部均有明显的裁剪痕迹，证据形式有瑕疵；从内容上看，该张收条的内容由被告梁超自己书写，与收款人出具收条的交易习惯不符，且被告梁超书写的收条内容的字迹颜色明显深于第三人徐萍签名的字迹颜色，第三人徐萍对该内容提出异议，第三人徐萍主张2013年2月4日其出具给被告梁超的是金额为5000元的收条，被告梁超亦认可第三人徐萍除了上述其提交的收条以外还向其出具过其他还款收条，而且被告梁超对于2013年2月4日的还款情况前后陈述不一致，故被告梁超应当进一步举证证明其确已偿还第三人徐萍115000元。但除了上述2013年2月4日的收条外，被告梁超并未提供其他证据进一步佐证其确已偿还第三人徐萍115000元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告梁超提供的上述2013年2月4日的收条不足以证明其已偿还第三人徐萍115000元的事实，故对被告梁超的辩解意见，本院不予采纳。即被告梁超与第三人徐萍之间合计金额为82000元的借款并未清偿完毕。第三人徐萍将其对被告梁超所享有的上述债权转让给原告万事通事务所，并通知了被告梁超，第三人徐萍与原告万事通事务所之间的债权转让合同依法成立，合法有效，应受法律保护。被告梁超在接到债权转让通知后，应当及时向原告万事通事务所履行还款义务，久拖不付，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。对于利息，两张借条均约定利息3分，该约定过高，原告万事通事务所主张按照剩余借款本金77000元自借款之日起按照年利率24%计算利息，不违反法律规定及合同约定，本院予以确认，并以原告万事通事务所主张的100000元为限。第三人徐萍认可被告梁超已经偿还其5000元，第三人徐萍及原告万事通事务所均认可该5000元为偿还借款本金，因涉案的62000元借款没有约定还款时间，20000元借款约定的还款时间为2009年8月10日，故已偿还的5000元应当优先抵充还款时间为2009年8月10日的20000元借款本金。对于第三人徐萍支付的鉴定费2000元，因本案的鉴定程序系依据第三人徐萍的申请启动，且鉴定结论证实2013年2月4日收条中第三人徐萍的签名以及落款日期均为第三人徐萍书写，故该鉴定费2000元应当由第三人徐萍自行承担。对于第二个争议焦点，本院认为，虽然2009年3月15日金额为20000元的借条中有被告仲长春的名字，但第三人徐萍、被告梁超均认可该张借条中“仲长春”的名字系被告梁超书写，且该笔借款发生时，被告梁超与仲长春并非夫妻关系，被告仲长春对该笔借款不予认可，第三人徐萍及原告万事通事务所亦未提供其他证据证明被告仲长春系共同借款人，故被告仲长春在本案中不应承担还款责任。对于第三个争议焦点，本院认为，被告邵世凤作为担保人在2009年3月15日金额为20000元的借条中签字确认，借条约定的还款时间为2009年8月10日，没有约定担保方式及担保期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中，被告邵世凤的担保方式应为连带责任保证担保，保证期间应自2009年8月10日起六个月内。第三人徐萍庭审中明确表示其并未要求被告邵世凤向其偿还涉案的借款，故本案原告万事通事务所所诉已超过保证期间，被告邵世凤作为连带责任保证人的保证责任已经免除。综上，对原告万事通事务所要求被告梁超偿还借款本金合计77000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告万事通事务所的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁超应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款本金77000元及利息（其中62000元的利息自2008年8月10日起计算，15000元的利息自2009年3月15日起计算，均按照年利率24%计算至实际给付之日止，以原告主张的100000元为限）；二、驳回原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所负担50元，由被告梁超负担3890元（该款原告已预交，被告梁超应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。鉴定费2000元，由第三人徐萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陆 帆审 判 员  李秋红人民陪审员  刘世富二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐 露法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。（三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。（四）《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（五）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（六）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。