wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1702刑初569号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人杨志艺，男，1990年3月9日生，汉族，阳江市人，初中文化，无业，住广东省阳江市海陵岛试验区。因本案于2017年9月11日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2017）482号起诉书指控被告人杨志艺犯抢劫罪，于2017年12月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳江市江城区人民检察院指派检察员冯文超出庭支持公诉，被告人杨志艺到庭参加诉讼。现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控：2017年9月6日，被告人杨志艺为筹措毒资而在闸坡镇内寻找作案目标。当天11时许，杨志艺去到闸坡镇新兴街一巷被害人张某1的首饰店内，发现店内只有张某1一人。杨志艺假装购买黄金戒指，骗得张某1将戒指交给其试戴。当杨志艺接过黄金戒指后，立即夺门而逃。张某1见状，马上追了上去，抓住杨志艺并将其推倒在地上。杨志艺爬起来，假装要从裤袋里拿出刀具，对张某1以暴力相威胁。张某1不敢靠近，杨志艺则驾驶摩托车逃离现场。8日，杨志艺的亲属赔偿了5360元给被害人张某1。同月11日，民警在闸坡镇白石根北六巷8号抓获杨志艺。经阳江市价格认证中心鉴定，被抢的黄金戒指价值6584元。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表及立案决定书、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、视听资料、鉴定意见等证据，认为被告人杨志艺的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定对被告人定罪处罚。被告人承认控罪，辩解其犯罪时没有使用暴力。经审理查明，2017年9月6日，被告人杨志艺为筹措毒资而在闸坡镇内寻找作案目标。当天11时许，杨志艺去到闸坡镇新兴街一巷被害人张某1的首饰店内，发现店内只有张某1一人。杨志艺假装购买黄金戒指，骗得张某1将戒指交给其试戴。当杨志艺接过黄金戒指后，立即夺门而逃。张某1见状，马上追了上去，将杨志艺抓住并推倒在地上。杨志艺爬起来，假装要从裤袋里拿出刀具，对张某1以暴力相威胁。张某1不敢靠近，杨志艺则驾驶摩托车逃离现场。8日，杨志艺的亲属赔偿了5360元给被害人张某1。同月11日，民警在闸坡镇白石根北六巷8号抓获杨志艺。经阳江市价格认证中心鉴定，被抢的黄金戒指价值6584元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、受案登记表、立案决定书证实：2017年9月6日，阳江市公安局海陵分局受理该案；同年9月11日立案侦查。2、调取证据通知书、视听资料证实：民警调取了张某1店内的监控视频。监控视频显示杨志艺抢走黄金戒指的过程。3、现场勘验检查笔录证实：2017年9月11日14时23分至15时23分，民警对案发现场进行了勘验。拍摄了现场图。4、鉴定意见及通知书证实：阳价认定〔2017〕078号鉴定意见认定，张某1被抢的黄金戒指价值6584元。5、证人证言（1）证人张某2的证言2017年9月6日，我父亲张某1告诉我被一名年约30岁的男子抢劫。后经我亲戚朱俊星确认，抢劫的男子叫杨志艺。（2）证人林某的证言我到被害人的金铺查看视频，发现我儿子杨志艺以假买戒指为名抢走一只戒指。后我赔偿了5360元给被害人。对视频截图的指认：辨认出视频中假装买戒指的男子是其儿子杨志艺。6、被害人张某1的陈述和辨认笔录2017年9月6日上午，一男子来到我店铺内，以购买戒指为名，叫我拿出一枚戒指。该男子戴上戒指后，马上往外跑。我追了出去，将对方推倒，对方起来，将手放入裤袋内，威胁说”我捅死你”。我见状就让对方离去。被抢的戒指是我以5200元购得的。辨认笔录：张某1辨认出杨志艺就是抢劫的男子。7、被告人杨志艺的供述与辩解2017年9月6日11时20分，我去到被害人的店铺，物色了一枚金戒指，叫老板拿出来，我假装看戒指然后跑出店外。老板冲出抓住我衣服，将我连人带车某倒在地上。我挣脱老板的手，大声对老板说”等试我就和你打架”。老板被吓住，其就离开了。我当时裤袋里有车钥匙，我是有从裤袋里拿出车钥匙的动作。我当时摔倒后语气比较凶，加上这个动作就把店主吓住了。我的确吓唬金铺的店员，令对方误以为我会使用工具，我当时是不想被对方的人抓获而已。金戒指在广州以3500元的价格卖掉了。8、现场指认笔录被告人杨志艺指认出其抢劫的金铺的地点。9、收据证实：2017年9月8日，杨志艺的亲属赔偿了5360元给张某1，请求对杨志艺从轻处理。10、到案经过证实：2017年9月11日15时30分，民警在闸坡镇白石根北六巷8号抓获杨志艺。11、传唤证、拘留证、逮捕证证实：2017年9月11日，杨志艺被刑事拘留；9月20日被逮捕。12、身份情况证实：杨志艺出生于1990年3月9日。对被告人的辩解意见的评析：被告人对被害人的黄金戒指实施抢夺后，为抗拒被害人的抓捕，用假装要从裤袋取出刀具和要与被害人打架等对被害人进行威胁，是以暴力相威胁的行为，虽其实际未使用暴力，但以暴力相威胁的行为也构成抢劫罪。本院认为，被告人杨志艺无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定定罪处罚。被告人的亲属已对被害人作了赔偿，可酌情对被告人从轻处罚。公诉机关指控被告人杨志艺犯抢劫罪，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告人杨志艺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2020年9月10日止；罚金限在本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  许振秋人民陪审员  杨飞圣人民陪审员  沙开有二〇一七年十二月二十五日书 记 员  许冬梅附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0984民初4581号原告：李富国，男，1963年4月5日出生，汉族，住河间市。。委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。被告：李江伟，男，1984年3月2日出生，汉族，住河间市。。被告：路伟娜，男，1983年10月20日出生，汉族，住河间市。。委托诉讼代理人：刘美静，河北至威律师事务所律师。原告李富国诉被告李江伟、路伟娜买卖合同纠纷，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王炜，二被告及其委托诉讼代理人刘美静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李富国向本院提出的诉讼请求：被告支付货款68600元。事实和理由：原告与两被告是货物买卖关系，两被告是夫妻，二人共同经营。自2017年6月至2017年8月被告夫妻二人多次在原告处购买软胶、硬胶及中软、中硬胶，总结合款68600元，至今未结过账。原告多次催要，被告二人拒不付款。二被告辩称：原被告之间是存在买卖合同关系，但被告欠原告货款并不是68600元，而是29900元。被告拖欠原告货款，是因为原告欠被告借款25万元，至今未还，有河间市人民法院判决书为证，被告要求将其欠原告的货款拆抵到原告欠被告的借款款项里。原告提交的证据：收据9张，原告主张以上单据具有货品的名称，数量、单价，可证实原告与二被告存在买卖关系，拖欠原告货款的事实。被告质证意见：1、对前8张单据没有异议，对于第9张单据有异议，上面没有二被告的签字，二被告并不欠原告此笔货款，针对该单据原告属于虚假诉讼。2、原告答应被告每吨货便宜100元，但单据上写的是原价，原告并未按照约定的实价向被告索要货款。被告提交的证据：1、原告书写的收条一份，证实2017年9月12日原告收到被告偿还的货款3万元，也能证实原告主张的货物（单据1至8）数量对，单价不对。2、银行转账凭证一份，证明2017年9月12日原告收到被告3万元。3、被告欠原告的明细表一份，证明原告主张的货物（单据1至8）数量对，单价不对。4、河间市人民法院(2017)冀0984民初4304号民事判决书，证实原告欠被告25万元未还。原告质证意见：1、原告未收到过被告证据1的3万元货款。证据1上写着收现金3万元，二被告提交的转账凭证是银行转账，两张相互矛盾。该收条不能显示货物的单价。对于证据3不认可，这是被告单方面书写。对于证据4认可，这是双方借款的纠纷案件，与本案无关。通过对证据的分析，认定如下：1、被告对原告的前8张单据没有异议，本院对该8张单据的证明效力予以认定，被告虽主张单价应每吨便宜100元，但未提供相关证据支持，本院不予采信。该8张单据显示的货款价格共计61400元，应认定是被告欠原告的货款。2、被告对原告的第9张单据有异议，因没有二被告的签字，本院对其证明效力不予认定。3、被告提供的原告书写的收条一份“2017年9月12号收江伟现金胶款30000元，李富国收”。被告又提交农业银行出具的李江伟账号交易清单一份，显示2017年9月12日向李富国的银行账号转账3万元。两份证据相互印证，本院予以采信，应认定二份证据显示的3万元的是同一笔款，应认定2017年9月12日原告收到被告的货款3万元，因收款时间是在8张收据的时间之后，应认定此3万元是偿还的此8张收据有关的货款。4、被告提交的证据4仅是一方当事人的单方记录，证明效力不足，本院不予采信。被告提交的证据4是双方因借款纠纷案件，由人民法院作出的判决书，而本案是买卖合同纠纷案件，故该证据与本案不具有关联性。就本案的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：自2017年6月19日至2017年7月28日被告夫妻二人分八次在原告处购买软胶、硬胶及中软、中硬胶货物，货款共计61400元。2017年9月12日被告李江伟偿还原告货款3万元，至今尚欠原告货款31400元。综上所述，被告李江伟、路伟娜欠原告李富国货款31400元，应履行偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告李江伟、路伟娜偿还原告李富国货款31400元。于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如未在本判决书指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费758元，保全费706元由原告李富国负担794元，被告李江伟、路伟娜负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王文杰二〇一七年十二月二十六日书记员  史晨颖
福建省华安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0629刑初154号公诉机关福建省华安县人民检察院。被告人陈舒彬，男，1990年5月24日出生于福建省华安县，汉族，初中文化，无业，住福建省华安县；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年4月18日被取保候审，5月15日被刑事拘留，5月24日被取保候审。12月5日被执行逮捕。现羁押于华安县看守所。福建省华安县人民检察院以华检公刑诉（2017）129号起诉书指控被告人陈舒彬犯容留他人吸毒罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。华安县人民检察院检察员阙丽珍出庭支持公诉，被告人陈舒彬到庭参加诉讼。现已审理终结。华安县人民检察院指控：2016年11月上旬，被告人陈舒彬多次提供甲基苯丙胺（冰毒）、吸毒工具与陈某1一起在家中吸食。2017年4月17日，被告人陈舒彬主动到华安县公安局投案。另查明，2011年至2017年间，被告人陈舒彬因吸食冰毒四次被公安机关被处于行政处罚。上述事实，被告人陈舒彬于侦、审过程中均无异议，并有证人李树建、陈巧珍、陈瑞珠、林凤珠等4人的证言、华安县公安局制作的指认照片、辨认笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、到案经过、户籍证明、被告人陈舒彬的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈舒彬两年内容留他人多次吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈舒彬主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人陈舒彬有多个劣迹表现，可酌情从重处罚。根据被告人陈舒彬犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第六十一条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项规定，判决如下：被告人陈舒彬犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年12月5日起至2018年3月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林志平人民陪审员  罗 猛人民陪审员  汤雅婷二〇一七年十二月十二日书 记 员  郭贺妮附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。2、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张庆。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张庆归还信用卡透支款67,937.63元。事实和理由：被告张庆系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计67,937.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43584号原告：北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇园公寓J座12门1层（地上）101室。法定代表人：郭文芝，董事长。委托代理人：俞家颖,北京大成律师事务所律师。被告：ＸＸ，女，1977年10月5日出生，汉族，现住址北京市海淀区。委托代理人：路绪航（ＸＸ之夫），住北京市海淀区。原告北京信和物业管理有限责任公司（以下简称信和物业公司）与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告信和物业公司之委托代理人俞家颖，被告ＸＸ之委托代理人路绪航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信和物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令ＸＸ给付2011年12月1日至2017年3月7日物业服务费人民币55205.23元；同时支付拖欠物业费的逾期付款违约金10344.44元；共计63571.82元；2、请求判令ＸＸ负担本案受理费。事实和理由：ＸＸ系位于北京市海淀区温泉镇白家疃北辰香麓观麓园x房屋所有权人，面积219.24平方米。我公司系小区前期物业管理公司。2009年11月23日，ＸＸ与该房屋的出卖人北京北辰实业股份有限公司签订了《商品房预售合同》，该合同第二十四条“前期物业服务条款”中明确约定，“原告为出卖人依法选聘的物业服务企业，物业费收费标准为3.98元/建筑平米/月，物业费支付时间为按照半年收取”。2009年10月28日，ＸＸ入住涉案房屋，同时签署了《临时管理规约承诺书》。我公司已全面适当履行义务，ＸＸ却自2011年12月1日起一直拖欠，我公司经向其多次催要无果，无奈诉至贵院，请贵院依法判如所请，维护我公司合法权益。ＸＸ辩称，不同意原告诉讼请求。小区物业服务不到位，2011年小区经理曾找我谈过，其向我保证管理好小区，不影响我的生活，我把之前的物业费交了。现在我不交纳物业费的原因是，一小区物业管理问题，比如施工有噪音，门禁不严格，高空作业无防护，垃圾长期堆放，楼道卫生清扫不干净，小区原本是人车分流实际却不是，车库进水，电梯停运，物业内部管理混乱，物业公司一直不履行我们之间另案判决书。二、我是依法行使先履行抗辩权，物业公司应先履行相应义务。三、物业公司所请已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：ＸＸ系位于北京市海淀区温泉镇白家疃北辰香麓观麓园x房屋业主，房屋建筑面积219.24平方米。2009年4月8日北京北辰实业股份有限公司与ＸＸ签署京房售证字（2008）278号《商品房预售合同》，第二十四条前期物业服务（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格X号楼为4.75元/月·平方米（建筑面积）。物业服务企业按照半年收取。该合同附件七为《北京市前期物业服务合同》约定服务企业为信和物业公司，其中第八部分违约责任第二十一条规定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。庭审中双方认可物业服务收费标准为3.98元/月·建筑平方米。ＸＸ称信和物业公司服务不到位，其提交照片，证明小区存在高空坠物、垃圾长时间堆放、未进行人车分流、地下车库进水等问题。信和物业公司称此照片的拍摄时间为北辰香麓观麓园刚刚交房入住的2009年至2010年期间，当时由于大批业主收房后集中进行装修，因此客观上导致了小区内不得不出现垃圾堆放无法及时处理和装修车辆必须进入的情形。当业主大规模的装修结束后，这种特殊情形就随之结束了。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。ＸＸ签订的《商品房预售合同》中附件七即对物业服务公司、物业服务标准及违约责任进行了约定。信和物业公司依据上述合同对白家疃观麓园小区提供物业服务，ＸＸ亦实际接受了物业服务，故ＸＸ应按有关规定交纳物业服务费。现信和物业公司诉请ＸＸ支付物业服务费，有事实与法律依据，本院予以支持。因ＸＸ不予交纳物业费是因其认为物业服务不到位而非恶意，故信和物业公司主张违约金，本院不予支持。因物业服务存在连续性，故ＸＸ对信和物业公司诉求已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、ＸＸ于本判决生效后七日内向北京信和物业管理有限责任公司支付二○一一年十二月一日至二○一七年三月七日期间的物业服务费五万五千二百零五元二角三分。二、驳回北京信和物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十五元（北京信和物业管理有限责任公司已预付），由北京信和物业管理有限责任公司承担九十七元，已交纳，由ＸＸ承担五百九十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一七年十二月四日书记员 李心田
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1753号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。被告：俞菊霞,女,1970年1月4日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉俞菊霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取101元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。审判员  叶彪二〇一七年十二月十九日书记员  陈宁
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初5957号原告：罗秋，女，生于1990年9月10日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。被告：张洪兵，男，生于1982年5月9日，汉族，住重庆市黔江区。被告：刘华，女，生于1982年8月23日，住重庆市黔江区。被告：王洪波，男，生于1973年8月6日，苗族，住重庆市黔江区。被告：李科，男，生于1980年1月20日，苗族，住重庆市黔江区。原告罗秋诉被告张洪兵、刘华、王洪波、李科民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告罗秋及其委托代理人秦英到庭参加了诉讼，被告张洪兵、刘华、王洪波、李科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗秋向本院提出诉讼请求：1.被告张洪兵、刘华立即偿还原告借款97万元及利息（以97万元为基数从2016年11月11日起按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）；2.判令被告王洪波、李科对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费0.5万元、担保费0.26万元、律师费3万元由四被告承担。事实和理由：被告由于急需资金周转，于2016年4月11日向原告借款，原告罗秋于当日给被告张洪兵转账97万元，双方签订了借款合同，借款期限为3个月，借款期间综合费用（即利息）月息3分，被告王洪波、李科作为担保人对该笔债务承担连带清偿责任。因该笔借款发生在被告张洪兵、刘华夫妻关系存续期间，该笔债务应是夫妻共同债务。借款期限届满后，原告催促被告还款，被告却置之不理，原告向为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告张洪兵、刘华、王洪波、李科未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告为证明其主张，向本院出示了：1.借款合同1份；2.中国农业银行业务凭证1份；3.补充协议1份；4.借条1份；5.张洪兵与刘华的婚姻登记信息1份；6.诉讼保险保单1份；7.工商银行回单1份；8.还款承诺1份；9.民事委托合同及律师费发票各1份。经审理查明，2016年4月11日，原告罗秋与被告张洪兵（借款人）、王洪波（担保人）、李科（担保人）签订借款合同1份。合同约定：由张洪兵向罗秋借款100万元，借款期限3个月，张洪兵每月11日向罗秋支付财务等综合管理费用3万元。担保人自愿为张洪兵提供连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金及罗秋向张洪兵催收借款所产生的一切费用及损失的赔偿责任。合同签订当日，原告在扣除借款的当月利息3万元后，通过其银行账户给被告张洪兵转款97万元。借款到期后，被告张洪兵并未依约还款。2016年10月3日，原告与被告张洪兵、王洪波签订补充协议1份，约定从2016年12月1日起，每月还款9万元（其中张洪兵6万元、王洪波3万元），连续还款8个月，第9个月时一次性还完28万元本金（其中张洪兵19万元、王洪波9万元）。但补充协议签订后，被告依然未按期还款。2017年6月6日，为确认上述借款及担保，被告张洪兵在原告的要求下再次给原告出具借条1份，载明“今借到罗秋现金1000000元（壹佰万元整），此款为2016年4月11日借款，月息3分”。被告王洪波、李科再次作为担保人在借条上签名。原告在庭审中陈述，被告在借款后已支付原告利息13.7万元，2016年11月11日前的利息已付清。但被告一直未偿还本金。另查明，被告张洪兵、刘华于2004年12月31日登记结婚，于2016年7月4日登记离婚，上述97万元借款产生于该二被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告张洪兵向原告借款，双方签订了借款合同，原告已交付了款项，原被告间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，被告张洪兵理应向原告履行还款义务。因原告实际交付的借款本金为97万元，故原告请求被告张洪兵清偿借款本金97万元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉求的利息，因双方约定的计息标准为年利率36%，原告在扣除已支付利息13.7万元基础上，从2016年11月11日起按年利率24%主张利息，既未超出法律及司法解释规定的标准，也未超出双方约定的标准，本院予以支持。上述97万元借款产生时被告刘华与张洪兵系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告刘华未出庭举证上述债务系张洪兵个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告请求被告刘华偿还上述借款本息,本院予以支持。被告王洪波、李科以担保人的身份在借款合同及借条中签名，并约定担保方式为连带责任保证，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于原告诉求的担保费、律师费，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故，对原告的该两项诉求，本院不予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张洪兵、刘华自本判决生效之日起十日内清偿原告罗秋借款97万元及利息（从2016年11月11日起以本金97万元为基数，按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止）。二、被告王洪波、李科对本判决第一项确定的债务本息承担连带清偿责任。三、驳回原告罗秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13500元（原告已预交），保全费5000元，共计18500元，由被告张洪兵、刘华、王洪波、李科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩代理审判员  张明聪人民陪审员  何成芳二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32201号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：雷文勋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷文勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告雷文勋归还信用卡透支款83,684.99元。事实和理由：被告雷文勋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计83,684.99元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31742号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周勇。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告周勇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告周勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,803.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,803.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初10493号原告：陈圣炯，男，1983年8月18日出生，汉族，农民工，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：余国州，男，农民工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。被告：徐强，男，1971年5月16日出生，汉族，建筑工人，住安徽省马鞍山市含山县，被告：无为县中兴建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城湖滨花园B2-A座，统一社会信用代码913402256775922986。法定代表人：周可苗，总经理。委托诉讼代理人：徐强，同上。被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。法定代表人：陈明辉，监事。委托诉讼代理人：庄新元，上海仁科律师事务所律师。原告陈圣炯与被告徐强、无为县中兴建筑劳务有限责任公司、玉茗建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本案于2017年11月15日立案。原告陈圣炯于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈圣炯的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈圣炯撤诉。案件受理费由陈圣炯负担。审判员 程 珧二〇一七年十二月二十八日书记员 朱丽萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初6242号原告：刘建欣，女，1949年11月27日出生，汉族，个体业主，住莒南县，委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。被告：临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司。住所地：临沂临港经济开发区壮岗镇驻地。统一社会信用代码：91371300699676716B。法定代表人：鲁成章，董事长。被告：鲁成章，男，1966年7月20日出生，汉族，个体业主，住临沂临港经济开发区。被告：临沂盛鹏包装材料有限公司。住所地：临沂临港经济开发区壮岗镇东演马村。统一社会信用代码：913713003128751648。法定代表人：鲁成学，董事长。被告：鲁成学，男，1968年7月21日出生，汉族，个体业主，住临沂临港经济开发区。原告刘建欣与被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章、临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建欣的委托诉讼代理人徐霞到庭参加诉讼，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司法定代表人鲁成章、被告鲁成章、被告临沂盛鹏包装材料有限公司法定代表人鲁成学、被告鲁成学经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘建欣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章偿还借款800000元及利息，被告临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学承担连带担保责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月份，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章向原告借款1200000元，约定利息15%，借款到期后，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章未按照约定偿付本金。2016年5月经双方协商办理了续展手续，借款期限延长至2017年7月1日。被告临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学承担连带保证责任。但借款到期后，借款人及担保人未履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院依法审理，以实现原告的诉讼请求。临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司未答辩。鲁成章未答辩。临沂盛鹏包装材料有限公司未答辩。鲁成学未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章向原告刘建欣借款120万元，2013年9月2日，原告按照约定将该笔借款分四次汇入被告指定账户。借款到期后，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章偿还借款本金400000元及利息。双方经协商对剩余借款800000元进行展期。2016年5月1日，被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章就剩余借款800000元向原告刘建欣重新出具借条，并由被告临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学对该笔借款提供担保。该借款为制式，内容为“借条今借刘建欣现金￥80万元，大写捌拾万元正月息15‰借款期限2016.5.1号-2017.7.1号按月付息。担保人对借款人借款承担连带保证责任，直至本息付清，解除担保责任。借款单位：临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司（公章）借款人：鲁成章担保单位盖公章：担保人：高华峰担保单位盖公章：临沂盛鹏包装材料有限公司（公章）担保人：鲁成学借款时间：担保人：鲁成章此笔借款同意汇入以下卡号”。该借条的右上角有“同意：杨昌福26/7月”的批注。借款到期后，被告未偿还借款，经原告催要未果。该笔借款利息已经付至2017年8月31日。上述事实，由原告陈述及书证等为证，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告刘建欣与被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章之间的借贷关系依法成立，该借贷关系受法律保护,被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章欠原告刘建欣借款800000元，应当清偿。原告要求被告偿还借款800000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学自愿对该笔借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应对该笔借款承担连带清偿责任。原被告关于该笔借款利息的约定，不违反法律规定，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章于本判决生效后五日内偿还原告刘建欣借款人民币800000元及利息（自2017年9月1日起至付清之日止，按照双方约定月利率15‰计算）。二、被告临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学对本判决第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元；保全费5000元，合计10900元。由被告临沂临港经济开发区长盛包装材料有限公司、鲁成章、临沂盛鹏包装材料有限公司、鲁成学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵凤强二〇一七年十二月七日书记员  逯 欣
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民初1688号原告：叶茂珍，女，1955年6月10日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：曹建斌，男，1964年9月8日出生，汉族，住福建省浦城县怡源Ｃ区。原告叶茂珍与被告曹建斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶茂珍到庭参加诉讼，被告曹建斌经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶茂珍向本院提出诉讼请求：判令曹建斌归还借款50000元及利息64000元（利息自2012年3月22日起，按月利率2%计算至2017年7月31日止），并支付自2017年8月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。事实与理由：2010年3月22日，叶茂珍以现金方式借款50000元给曹建斌，当日曹建斌出具一份借条给叶茂珍。借款后，曹建斌在开始尚能按约定支付利息，但在支付了两年利息后，曹建斌就以种种理由拖欠利息（至起诉时已欠息64个月），也未归还借款本金。曹建斌未作答辩。叶茂珍围绕诉讼请求依法提交了借条、常住户口登记表、浦城县莲塘镇下沙村村民委员会证明各1份，曹建斌未予质证，对叶茂珍提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据叶茂珍的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶茂珍通过其侄女叶秀芝认识曹建斌。2010年3月22日，曹建斌因需要资金向叶茂珍借款，当日叶茂珍将现金50000元交付给曹建斌，并由曹建斌出具一份借条给叶茂珍，借条约定借款金额为50000元，月息2分，3个月付一次息，未约定借款期限。借款后，曹建斌支付了两年利息，自2012年3月22日后，曹建斌未归还借款本金，也未支付利息。本院认为，曹建斌向叶茂珍借款50000元的事实有曹建斌出具的借条为证，债权债务关系清楚明确。叶茂珍要求曹建斌偿还借款50000元及利息64000元（利息自2012年3月22日起，按月利率2%计算至2017年7月31日止），并支付自2017年8月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。曹建斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹建斌应于本判决生效之日起十日内偿还叶茂珍借款50000元及支付利息64000元（利息自2012年3月22日起，按月利率2%计算至2017年7月31日止），并支付自2017年8月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由曹建斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴晓维人民陪审员  方 香二〇一七年十二月七日书 记 员  刘 颖附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31778号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨金虎。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨金虎信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨金虎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,066.94元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,066.94元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30387号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：柯荣添。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告柯荣添信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告柯荣添系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,087.19元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款���民币21,087.19元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初5538号原告：宗雷，男，1987年5月8日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨进平，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。被告：卞方军，男，1977年4月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告宗雷与被告卞方军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗雷及其委托诉讼代理人杨进平到庭参加诉讼，被告卞方军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元并承担从起诉之日起至还款之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，被告卞方军因做涂装设备生意需要资金，向原告借款10万元，并向原告出具借条一张，案外人刘粉宝作为见证人在借条中签字确认。后经原告催要未果，被告未能还款，故引发本诉。被告卞方军未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，经案外人刘粉宝介绍，被告向原告借款10万元，当日被告向原告出具借条一张，载明借到宗雷合计人民币壹拾万元整（￥100000.00元），案外人刘粉宝在借条下方作为见证人签字确认。后经原告催要，被告未能还款，原告诉至本院。审理中，因被告下落不明，本院在其户籍所在地村委会向其公告送达了起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票、简转普裁定等法律文书。公告期满后，被告未到庭应诉，致本案调解不成。本院认为,合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告向原告借款10万元事实清楚，证据确凿，本院予以认定。借条中未约定还款期限，经原告催要后，被告应当及时还款，现其拖欠不还，于法不合，应负此纠纷的全部责任，双方未约定利息，视为不支付利息，但经原告催要，被告应当承担逾期利息，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告卞方军经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞方军于本判决生效之日起十日内向原告宗雷偿还借款10万元并承担逾期还款利息（利息计算方式：以10万元为本金，自2017年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告卞方军负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  殷桂宏代理审判员  赵 峰人民陪审员  袁宏斌二〇一七年十二月七日书 记 员  李 茜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30155号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：仲红梅。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告仲红梅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告仲红梅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,822.20元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,822.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2173号自诉人王中叶,女,1966年8月14日出生,汉族,住河南省中牟县。被告人刘慧智，男，1977年12月24日出生，汉族，住河南省中牟县。自诉人王中叶以被告人刘慧智犯拒不执行判决、裁定罪于2017年11月21日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人王中叶因与被告人刘慧智自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人王中叶的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人王中叶撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年十二月十一日书 记 员  赵平平
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执258号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人刘蘭奇。被执行人曹立兵。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人曹立兵民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00138749号裁决书已经发生法律效力。本案于2017年11月7日立案执行。本院认为，由于被执行人曹立兵的主要财产地在湖南省永兴县辖区，为便于协调、执行此案，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00138749号裁决书北京恒元信业信息技术有限公司与曹立兵民间借贷纠纷一案，指令湖南省永兴县人民法院执行。湖南省永兴县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 学审判员 眭 勇审判员 彭湘华二〇一七年十二月十三日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初53874号原告：中国长城工业集团有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路甲18号2幢。法定代表人：殷礼明，总经理。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京国同金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽朝，北京国同金律师事务所律师。被告：郭志青，男，1968年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟，北京市东易律师事务所律师。原告中国长城工业集团有限公司(以下简称长城工业公司)与被告郭志青相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城工业公司之委托诉讼代理人吴丽萍、张丽朝，被告郭志青之委托诉讼代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城工业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，搬出北京市海淀区北四环西路95号院昆明湖花园别墅西北角自建平房，并限期将房屋拆除。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市海淀区北四环西路95号院的合法使用人，该院落由原告委托北京大观园酒店有限责任公司进行经营管理。被告郭志青未经允许在该院落的西北角私自搭建平房约四间、库房二间。被告在原告房屋与其自建房屋之间设置一道大门，侵犯了我方的通行权。房屋的一层墙体在原告房屋与其自建房屋之间形成了一个独立的院落。被告一家人在该房屋中居住，并在院落内地方杂物。因被告自建房屋占用了原告建筑物与院墙之间的消防通道，其自建房屋居原告所使用的房屋距离很近，不符合中华人民共和国住建部《住宅建筑规范》，且被告在2017年9月12日承认该房屋为物业用房，被告在房屋中居住并使用火、电。西边有两件库房，对方杂物，并将通道封闭。墙的另一边为西郊机场油库，存在消防隐患。为原告合法使用房屋造成了巨大的消防隐患，侵犯了原告的合法权益。郭志青辩称，位于北京市海淀区北四环西路95号的房屋属于违法建筑，不属于原告的合法财产，原告的主体资格不适格。原告侵犯其侵犯相邻权，应证明其享有诉权，原告无证据证明其享有诉权。原告不符合起诉条件，与本案无直接利害关系。建筑规范不适用本案，原告房屋不是合法建筑，并且未用于居住使用。符合相关规定，当建筑相邻外墙采取必要的防火措施后，器防火间距可以适当减少或贴临。房屋经原告同意后建设，用于原告的物业办公使用，为院内配套房屋，非单独建筑。本院经审理认定事实如下：1994年10月26日，空军指挥学院（甲方）与国企房地产开发公司（乙方）签订了联合建房合同书，约定双方联合在北京市海淀区昆明湖南路空军指挥学院北院建设高标准住宅及办公用房，由甲方提供建设用地并办理立项、规划、施工执照等各种前期手续和上下水、暖、电、道路、绿化等大市政配套及其所需费用（乙方一次性支付甲方建设和配套包干费1300万人民币）。工程竣工交付使用后，乙方按规定交纳实际使用的水、电、暖、排污等有关费用。乙方负责建设资金。高标准住宅和办公用房造价每平方米2000元人民。建筑面积双方按五：五分配，各得50%，原则上办公用房（含娱乐设施）归甲方，住宅归乙方。若住宅面积超过总建筑面积一半，甲方按比例分得的面积，由乙方按造价标准折价付给甲方，甲方的建设资金由乙方按合同约定拨付。乙方所建高标准住宅归乙方使用，使用年限为50年，到期后房产权无条件交给甲方。甲方责任为：1、提供建设用地，并办理立项、规划、勘探、施工执照、开工报告等前期各种手续及其所需费用；负责上下水、暖、电、市政、道路、绿化等的配套;负责拆迁、“三通一平”及所需费用。2、负责协调施工期间的外部关系，办理乙方所分房产的使用手续。乙方责任为：1、按时支付甲方建设资金和配套包干费。2、协助甲方办理有关合建手续。1995年11月13日，国企房地产开发公司将其与空军指挥学院合作的位于北京市海淀区昆明湖南路37号的房屋转让给长城工业公司，双方约定转让房屋面积约为6000平方米，为两层带坡层顶的连体砖混结构住宅楼，转让价款为4848万元人民币。1996年4月14日，中国人民解放军空军指挥学院院务部营房处出具了房地产使用证明，内容为：我院于1995年10月与国企房地产开发公司联合开发建设的北京市海淀区昆明湖南路37号三栋高级住宅，经我院同意国企房地产开发公司转让给长城工业公司其房地产权50年。特此证明。2009年间，长城工业公司蓝靛厂物业出租项目以此处要拆迁为由，由其当时的项目负责人陈某向其上级报告了情况，经同意由郭志青负责组织施工，在院内（现为北四环西路95号院）建有物业办公室4间及库房2间。2010年下半年，郭志青占用了物业办公室及库房。2012年5月6日，郭志青与陈某签订合作协议，约定由郭志青负责小区内维护、修缮等工作，在院内自建房屋由郭志青使用，水电费由其承担。现此协议双方未解除。另查，长城工业公司使用北四环西路95号院内的房屋未办理产权证。陈某为长城工业公司管理人员，系北四环西路95号院物业项目的负责人。本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平原则，秉持诚实、恪守承诺。郭志青经长城工业公司同意在院内建有房屋，其暂时入住亦经同意，且双方签订合作协议，郭志青仍在履行相应的义务，故现长城工业公司要求其腾退及拆除房屋无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回中国长城工业集团有限公司全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由中国长城工业集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一七年十二月二十五日书记员 董彦君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30573号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：罗玉凤。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告罗玉凤信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗玉凤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,982.62元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,982.62元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8405号原告：彭砥柱，男，1975年11月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广东省广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告彭砥柱与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告彭砥柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金24118元；2.判令被告广东成林公司支付违约金410元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月13日，原告彭砥柱与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于粤港城西区一层1150号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬前陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金24118元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年9月13日，原告彭砥柱与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告彭砥柱将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区一层1150号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  周友庚二〇一七年十二月十四日书记员  雷 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨寅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨寅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨寅归还信用卡透支款84,671.76元。事实和理由：被告杨寅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计84,671.76元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执2907号之一申请执行人:丁摅芬,女,汉族,1971年04月04日出生,住万州区。被执行人:范昌河,男,汉族,1974年11月28日出生,住万州区。本院在执行丁摅芬与范昌河民间借贷纠纷一案，经查，本院作出有（2015）万法民初字第06459号民事调解已发生法律效力，范昌河仍未履行，申请执行人丁摅芬于2017年5月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为1930000元。本案在执行过程中，本院（2015）万法民执字第01595号案已对被执行人范昌河所有万州区房屋进行司法处置，本案参与分配，分得案款79048.58元，收取执行费933元。对被执行人的银行存款、车辆、房屋及工商信息进行查询，范昌河名下财产由（2015）万法民执字第01595号案查封，暂不具备处置条件，处置后本案可参与分配，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 东审判员 吴学军审判员 李 渊二〇一七年十二月二十八日书记员 褚文琪
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8337号原告：宋素林，女，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：雷志刚，男，1977年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广东省广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告宋素林、雷志刚与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告宋素林、雷志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金33618.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金605元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，原告宋素林、雷志刚与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于粤港城西区一层1052号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬前陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金33618.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月26日，原告宋素林、雷志刚与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告宋素林、雷志刚将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区一层1052号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  周友庚二〇一七年十二月十四日书记员  雷 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1268号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：高洪友，男，1984年10月5日出生，住黑龙江省铁力市。被告：刘丹，女，1985年10月29日出生，住黑龙江省铁力市。被告：刘玉柱，男，1988年2月19日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信合）与被告高洪友、刘丹、刘玉柱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，铁力信合的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，高洪友、刘丹、刘玉柱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信合向本院提出诉讼请求：1.要求高洪友、刘丹偿还借款本金50,000.00元，支付截止到2017年9月17日的利息24,896.50元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求刘玉柱对借款本息承担连带给付责任；3.要求高洪友、刘丹承担本案诉讼费。事实及理由：2014年3月31日，高洪友、刘玉柱与铁力信合签订农户互保借款合同，高洪友、刘玉柱二人自愿组成联保小组互为担保在铁力信合桃山信用社借款。同日，高洪友借款50,000.00元，月利率8.7‰，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日。贷款发放后，高洪友未按合同约定履行偿还义务，截止2017年9月17日，高洪友拖欠借款本金50,000.00元，利息24,896.50元，本息合计74,896.50元。高洪友、刘丹、刘玉柱未答辩，亦未提交证据。铁力信合围绕诉讼请求依法提交了证据，高洪友、刘丹、刘玉柱经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为铁力信合所提交的农户互保借款合同、高洪友与刘丹结婚证复印件、黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性,且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：2014年3月31日，铁力信合与高洪友、刘玉柱签订农户互保借款合同，合同约定高洪友、刘玉柱自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。高洪友在铁力信合借款50,000.00元，借款用途为其他消费，约定月利率8.7‰，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,铁力信合即向高洪友发放贷款50,000.00元。借款到期后，高洪友未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月17日，高洪友尚欠借款本金50,000.00元，利息24,896.50元，本息合计74,896.50元。本院认为，本案争议焦点为：1.铁力信合与高洪友是否形成合法有效的借款合同关系，铁力信合请求的数额是否合理，高洪友、刘丹应否承担还款责任；2.刘玉柱是否应承担连带保证责任。铁力信合与高洪友、刘玉柱签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系高洪友、刘丹婚姻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务，故刘丹应承担共同还款责任。铁力信合请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此约定应视为保证期间约定不明，保证期间应为贷款履行期限届满之日起两年内，即2017年3月30日前。铁力信合于2017年10月10日向本院提起诉讼，已超过保证期间，故保证人刘玉柱依法免除保证责任。综上所述，铁力信合要求高洪友、刘丹偿还借款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求刘玉柱承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高洪友、刘丹于本判决生效后十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金50,000.00元，利息24,896.50元，本息合计74,896.50元（利息、罚息系计算至2017年9月17日），并以本金50,000.00元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算；二、驳回铁力市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,672.00元，由高洪友、刘丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  王春玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  耿欣薇
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0711民初804号原告：王端红，男，1977年12月4日出生，汉族，住江苏省建湖县，委托代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。被告：铜陵鸿立建设工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区陵江大道南段1509号，统一社会信用代码91340700758539683G。法定代表人：俞经波，该公司董事长。委托代理人：柯昌其，该公司员工。原告王瑞红与被告铜陵鸿立建设工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汤宏平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王涛，被告的委托代理人柯昌其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞红诉称：原告从事建筑机械设备租赁、施工等业务。2011年，被告承建马鞍山市含山县五里庭小区工程，租赁原告的塔吊进行施工。2012年1月，塔吊作业结束，经双方结算，被告尚欠原告租金68000元，被告仅支付10000元，多次催讨未果，2016年2月5日，被告向原告出具一份还款计划，但仍未按该计划履行。请求法院判令被告给付原告租金58000元及利息（从2016年3月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告铜陵鸿立建设工程有限责任公司辩称：原告诉状所述是事实，我公司当时承建安徽省含山县运漕五里庭小区建设工程，该工程全部转包给了吴文武，吴文武以我公司的名义并利用我公司的资质进行施工，在建设过程中需塔吊，所以就租赁了原告的塔吊。后原告持吴文武出具的68000元欠条找我公司，我公司表示同意支付原告10000元，剩余款项如吴文武无偿还能力，我公司仍然同意代付，但待与吴文武结算后再付。目前，整个工程到现在还没有与吴文武结算。经审理查明：原告从事建筑机械设备租赁业务。2011年，被告承建的安徽省含山县五里庭小区建设工程，该工程已转包给了吴文武，吴文武以被告名义并利用被告的资质进行施工，在施工过程中，租赁了原告的塔吊。双方经结算，共欠原告租金68000元，由实际承包人吴文武向原告出具欠条一张，后原告找到被告要求给付租金。被告同意先代付10000元，剩余58000元，如果吴文武无偿还能力，被告仍然同意代付，但待与吴文武结算后再支付。2016年2月5日，被告向原告出具一份还款计划载明：被告欠原告的塔吊租金58000元，被告承诺如下：1、2016年3月15日付30000元；2、2016年中秋节一次性付清28000元；3、2016年3月15日未能支付，上述的未付款项按银行利息支付，且原告有权对全部租金主张权利。后被告未履行其承诺，2017年10月9日，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、欠条、还款计划等证明材料收集在卷，这些证明材料已经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告承建的安徽省含山县运漕五里庭小区建设工程租赁了原告的塔吊，由该工程的实际承包人吴文武向原告出具了68000元欠条，后被告支付了原告租金10000元，余款58000元，被告向原告出具了还款计划，但被告未能按还款计划给付原告租金，其行为显属违约，应按照还款计划的约定承担违约责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告铜陵鸿立建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日给付原告王端红租金58000元及利息（从2016年3月15日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告铜陵鸿立建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审  判  员  汤宏平二〇一七年十二月五日书记员（代）  袁 浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条——依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31344号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：曾洪。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告曾洪信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告曾洪系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,431.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,431.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0116民初6024号原告：王某某。被告：陈某。原告王某某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经人介绍于1997年3月19日登记结婚，2000年生一子陈某甲。因婚前了解不够，婚后双方常因琐事吵闹打架，原告多次想要离婚，但是考虑到孩子遂作罢。2014年2月，原告独自在韦曲建材街开办九牧卫浴店，原告吃住在商店并开始与被告分居。2015年原、被告去民政局协议离婚时但因手续不全未办成。1998年购买信达小区房屋一套、柴配厂家属院房屋一套，两套房均登记在被告名下。2016年9月7日，被告因家庭经济问题到原告开办的店里吵闹且用瓷砖砸原告，原告躲闪后瓷砖砸坏了店内物件，原告遂于2016年9月8日向长安区人民法院起诉离婚，后因孩子不同意父母离婚，原告便撤诉，撤诉后原、被告夫妻感情并未和好，现夫妻关系早已名存实亡，故起诉要求法院判决：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生子陈某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、位于韦曲西街信达小区X号楼X单元X楼东户房屋面积76㎡和位于长兴北路柴配厂老家属院X单元X楼西户的53㎡房屋属于夫妻共同财产，原被告各一套；北斗星小轿车一辆归被告所有；4、夫妻共同债务17万，被告承担一半。5、本案诉讼费由被告承担一半。被告辩称：我同意离婚，我是结婚后才知道原告隐瞒其结过婚并生育过孩子的不道德行为，致使婚后感情一直不好，我与原告结婚就是错误，我感受不到家的温暖生活，对孩子也造成不利影响；我要求孩子由我抚养，不需要原告支付抚养费，因为孩子多年一直随我生活居住，原告对孩子的生活学习不闻不问，有时采用粗暴的方式教育孩子；婚后夫妻共同财产依法分割，九牧卫浴店里的样品和存货以及经营所得收入等财产有我一半权益、酒厂入股贰万元（现已退股）应依法分割；家里的家具虽由原告购买但是我向原告支付了相应价款，家里的电视冰箱洗衣机是由原告买的，也应依法分割；北斗星汽车一辆归我所有我无异议；原告所称的房产均不属于夫妻共同财产，不能分割；对原告所称的17万元的债务我不予认可，不同意承担此债务；为了家里的生活费支出，我还向我姐借过30000元债务至今未还，原告也应当承担该笔借款的一半；因婚姻破裂的原因在原告方，我是受害人，我不承担诉讼费。经审理查明：原、被告经人介绍相识后于1997年3月19日登记结婚，婚初夫妻感情尚好，并于2000年2月6日生一子陈某甲。近年来，原、被告因感情不和常年分居。原告曾于2016年9月8日起诉离婚，该案以撤诉结案。撤诉后原、被告并未和好，依然分居生活。庭审中，原告坚持要求离婚，并提供如下证据：证据一、结婚登记档案一份，证明目的为：原、被告登记结婚时间是1997年3月19日；证据二、四张借条复印件，证明目的为：夫妻共同债务17万元。被告对于证据一的真实性和证明目的均予以认可，对证据二的真实性和证明目的均不认可，也不愿承担上述债务。被告在庭审中提供如下两组证据：第一组证据：长安区房产证韦曲镇字第54**号、合作（集资）建房向全产权过渡协议一份、私有房屋权属登记申请书一份、2003年4月8日房产产权变更收据一份、2003年4月30日的房产证变更手续收据一份，证明目的为该房屋是被告父亲陈某乙出资购买的，在2003年时过户到被告名下，根据司法解释的规定，该房屋应属于父亲陈某乙给自己赠与的财产，不属于夫妻共同财产，不同意与原告分割该房屋。证据二：长安区房产证韦曲镇字第112**号，证明目的是该房屋登记的是其父亲陈某乙的名字，不属于夫妻共同财产，本案中不能分割该房屋。原告不认可证据一的证明目的，称购买该房屋时原告曾出资6000元，认为被告父亲将房屋过户给被告、实际是将房屋赠与给原告和被告两人的，该房属于夫妻共同财产；原告对被告举证的证据二无异议，并申请变更诉讼请求为：坚决要求离婚，要求由原告抚养婚生子陈某甲，不要求被告承担抚养费；对于17万元债务，原告称被告不认可也无所谓自己可以慢慢还；对于两套房产，原告称被告不同意分割也可以，其也可以独立生活。被告在庭审中表示不同意离婚，不同意原告的各项诉讼请求。原、被告双方对各自主张的其余财产及债务没有提供相应的证据。经询，被告虽承认其与原告自2015年9月至今没有过夫妻生活，但还是存在和好的可能，不同意离婚；而原告坚持认为自己与被告自2014年年底至今没有过夫妻生活，夫妻感情彻底破裂，不可能和好，坚决要求离婚。因双方争议较大，本案调解未果。上述事实，有庭审笔录及相关证据材料等附卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告虽自愿登记结婚，且生育一子陈某甲，但近年来因双方性格差异较大，缺少沟通和关爱，即使被告所言的开始分居的时间为2015年9月属实，夫妻分居时间也已经两年有余，况原告所言的分居时间更长，长期分居的事实表明原、被告的夫妻感情确实存在问题；现原告坚决要求离婚，被告在书面答辩状上也承认婚后感情一直不好，表示同意离婚，应认定原、被告夫妻感情彻底破裂，故对于原告要求离婚的诉讼请求，应予判决支持；至于被告在庭审中又辩称原、被告还有和好的可能、其不同意离婚的意见，缺少事实依据和证据支持，本院不予采信。为有利婚生子陈某甲的健康成长，婚生子陈某甲宜判由原告抚养，原告不要求被告承担抚养费，依法应予准许。根据被告提供的证据，可以证明原告要求分割的两处房产均不属于夫妻共同财产，故本案不宜涉及处理上述房产的分割问题。原告经营的九牧卫浴店的财产宜判归原告所有；至于原告要求被告承担夫妻共同债务17万元的诉讼请求，因该债务产生于原告经营的九牧卫浴店的债务，在该九牧卫浴店的财产均归原告所有的情况下，因经营该店铺产生的债务也应由原告自行承担。至于原、被告所称的其余共同财产及债务，均未提供证据予以证明，本院不予采信，也不予涉及处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准许原告王某某与被告陈某离婚；二、婚生子陈某甲由原告王某某自行抚养；三、九牧卫浴店内的财产及收益归原告王某某所有，王某某诉称的因经营该店铺产生的170000元债务，由原告王某某负责偿还；四、驳回原告其余诉讼请求。五、驳回被告其余请求。本案受理费570元，原告王某某已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨红雨人民陪审员  马荣军人民陪审员  唐毅青二〇一七年十二月十六日书 记 员  唐瑶瑶
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初4214号原告：乔珍，女，1967年12月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱福江，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：祁建新，男，1977年3月31日生，汉族，居民，住建湖县。被告：祁德伟，男，1949年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。被告：孟道秀，女，1954年1月16日生，汉族，居民，住建湖县。原告乔珍与被告祁德伟、孟道秀、祁建新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告乔珍的委托诉讼代理人朱福江到庭参加诉讼，被告祁德伟、孟道秀、祁建新经本院合法传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔珍向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币40000元并承担自起诉之日起至债务清偿之日止按年利率6%计算的利息；本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2010年7月27日，被告祁德伟、祁建新以搞工程为名向原告借款40000元并出具了借据，后经原告多次追要，被告未能偿还。被告孟道秀与被告祁德伟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告孟道秀应承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告祁德伟未作答辩。被告孟道秀未作答辩。被告祁建新未作答辩。经审理查明：2010年3月13日，被告祁德伟、祁建新以搞工程为由立据向原告借款40000元。借据载明：“借条，今借到人民币肆万元整，（￥40000.00），今借人：祁建新、祁德伟2010.3.13日”。后原告向被告追要借款未果，原告遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法对被告祁德伟在建湖县农村商业银行的工资账户予以冻结，冻结金额为50000元。另查明：被告孟道秀与被告祁德伟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的书证、庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告乔珍与被告祁德伟、祁建新之间的借贷关系有原告提交的书面借据证明，而且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告乔珍向被告催要借款，被告未能及时偿还，原告现据此要求其承担偿还借款的责任并无不当，本院予以支持。原告主张从起诉之日起至还清之日，按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孟道秀与被告祁德伟系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告孟道秀也未能举证证明该债务系祁德伟的个人债务，故孟道秀应当与被告祁德伟承担共同偿还责任。被告祁德伟、孟道秀、祁建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告祁德伟、孟道秀、祁建新于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告乔珍借款40000元及利息（从2017年9月19日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费520元，合计1320元，由被告祁德伟、孟道秀、祁建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 涌审 判 员  刘大维代理审判员  孙耀华二〇一七年十二月三十日书 记 员  葛腾达
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0704民初252号原告湖北融辉桥商业发展有限公司，住所地：鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号航宇天地。法定代表人王玲巧，该公司董事长。委托代理人周少英，湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人王凯，系湖北众勤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告徐广平，男，1970年12月21日出生，汉族，湖北黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区，关于原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告徐广平房屋租赁合同纠纷一案，原告湖北融辉桥商业发展有限公司于2017年12月20日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉系对自己民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北融辉桥商业发展有限公司撤回对被告徐广平的起诉。本案受理费2460元，减半收取为1230元，由原告湖北融辉桥商业发展有限公司负担。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一七年十二月二十日书 记 员 ：胡志雷
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1748号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。被告：滕娅,女,1987年7月6日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉滕娅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取552元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。审判员  方慧二〇一七年十二月十九日书记员  陈宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初4258号申请人：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：郭虎英，董事长。被申请人:刘成霞。被申请人:尚俊清。被申请人:黄坤云。被申请人:徐桂美。被申请人：刘承燕。被申请人：刘承山。被申请人：刘云，申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人刘成霞、尚俊清、黄坤云、徐桂美、刘承燕、刘承山、刘云金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2017年11月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘成霞、尚俊清、黄坤云、徐桂美、刘承燕、刘承山、刘云银行存款340603.15元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款340603.15元或查封其价值相当的财产。案件申请费2223元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇一七年十二月十一日书记员  赵娇
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初9647号原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司，地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区。法定代表人任杭荣。被告王怀英，现住鄂尔多斯市本院在审理原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司诉被告王怀英物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月10日向本院提出对被告王怀英撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月十七日书 记 员  党 鹏
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终17978号上诉人（原审被告）：李东芬，女，汉族，1973年12月23日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：任建华，河南扬善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王百顺，男，汉族，1956年12月4日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：任建华，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王顺心，男，汉族，1964年2月7日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：许丽敏，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人李东芬、王百顺因与被上诉人王顺心合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李东芬、王百顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王顺心的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对本案定性错误，本案并非合作协议纠纷，而是上诉人与被上诉人分别与河南贵之樽形成的民间借贷关系。郑州桂之樽商贸有限公司没有拖欠王顺心的款项，本案上诉人与被上诉人并无纠纷，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、原审法院认定事实不清，证据不足，判决无法无据，被上诉人关于35万元的现金交付陈述前后矛盾，不能证明被上诉人将35万元交付二上诉人。3、本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围，应驳回被上诉人的诉请。河南贵之樽涉嫌非法集资，多起纠纷已被相关民事裁定驳回。王顺心辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，证据合法，应当维持原判，驳回上诉。王顺心向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告缴纳的履约保证金35万元和白酒品鉴顾问费1万元，共计36万元，并承担从起诉之日至判决生效确定还款之日的利息；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月3日、2015年3月2日，原告与郑州桂之樽商贸有限公司分别签订《合作协议书》两份，均主要载明：合作方式为王顺心享有在本协议约定的业务区域内与郑州桂之樽商贸有限公司合作，为保证郑州桂之樽商贸有限公司声誉，经双方协商王顺心向郑州桂之樽商贸有限公司交纳履约保证金35万元整。合作方式分别为从2014年12月3日至2015年3月2日、从2015年3月2日至2015年6月1日，合作到期后，经双方协商一致，双方可续约。合作事项为经郑州桂之樽商贸有限公司授权，王顺心负责贵州茅台集团白金酒贵之樽系列产品的全国运营招商、团购、销售、推广、宣传等事务的运营。合作经营区域均为经郑州桂之樽商贸有限公司授权，王顺心负责贵州茅台集团白金酒贵之樽系列产品空白区域的运营。本协议到期后，合同履约保证金退还王顺心等。河南贵之樽酒业股份有限公司出具的招商宣传合作履约保证金收据载明：2015年1月14日，收到王百顺交来招商宣传合作履约保证金伍拾万元整。交款方式续签。被告李东芬在该收据右下角签名并书写“其中有王顺心叁拾伍万元整，经李东芬转入公司”。一审法院认为，原告与郑州桂之樽商贸有限公司签订的两份《贵州茅台集团白金酒贵之樽全国战略合作伙伴招商、团购、销售、推广宣传合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议履行义务、行使权利。原告如约向郑州桂之樽商贸有限公司缴纳保证金35万元，被告王百顺于2015年3月3日向原告转账支付利息31500元，被告王百顺虽称利息31500元系代河南贵之樽有限公司转付，但其提交的证据不足以证明其主张，无法认定此31500元系河南贵之樽有限公司支付。合作协议书约定履约保证金于协议到期后退还王顺心，现双方约定的合作期限已到且未续期，故涉案保证金35万元应予退还。因郑州桂之樽商贸有限公司已于2016年11月17日未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，被告李东芬、王百顺作为其股东，应对公司注销后的债务承担清偿责任。故原告诉请二被告退还保证金35万元，合法有据，该院予以支持。原告主张二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决生效确定还款之日的利息，并无不当，该院予以支持。原告诉请退还的白酒品鉴顾问费用1万元，因其提交的证据不足以证明其符合退款条件，依据不足，该院不予支持。二被告辩称原告的钱投到了河南贵之樽酒业股份有限公司，但其提交的证据无法证明原告与该公司存在直接的合同关系，故二被告的辩称依据不足，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：一、被告王百顺、李东芬于本判决生效后十日内支付原告王顺心35万元及利息（利息以35万元为基数，自2017年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告王顺心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告王顺心负担186元，被告王百顺和李东芬负担6514元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人王百顺、李东芬提交调取王顺心及案外人个人、公司的银行转款明细的调查令申请书一份，因上诉人调查案外人的银行转款明细，未追加案外人为本案当事人，王顺心提供有合作协议书等证据，二上诉人申请的调查令与本案的合作协议无关，故本院对二上诉人提交的调查令申请书不予准许。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，被上诉人王顺心提供的证据能够证明被上诉人王顺心与郑州桂之樽商贸有限公司之间形成合作协议关系，王顺心已交付履约保证金35万元，该公司在协议期限履行届满应当返还该保证金。上诉人王百顺、李东芬系该公司的股东，该公司已注销，该公司在注销前没有进行清算，王顺心主张该公司的股东承担相应的民事法律责任，应予支持。一审判决二上诉人承担相应的法律责任并无不当。二上诉人主张王顺心以王百顺的名义将王顺心的30.5万元及王百顺的15万元以50万元的本金出借给河南贵之樽酒业股份有限公司，现该公司涉嫌非法集资，应驳回王顺心的诉讼请求。因二上诉人提供的证据不足，该抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。综上所述，王百顺、李东芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王百顺、李东芬负担。本判决为终审判决。审判长  贾建新审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇一七年十二月二十八日书记员  胡 枭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32660号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：柯梅英。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯梅英信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告柯梅英归还信用卡透支款66,072.88元。事实和理由：被告柯梅英系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计66,072.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2017）内0103民初3643号原告：张春香，退休老师，住巴彦淖尔市。委托代理人：赵军伟，男，1958年9月26日出生，住巴彦淖尔市，系原告丈夫。被告：内蒙古医科大学附属医院。法定代表人：孟兴凯，该院院长。原告张春香诉被告内蒙古医科大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告张春香于2017年12月19日向本院提出对被告内蒙古医科大学附属医院的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春香撤回对被告内蒙古医科大学附属医院的起诉。案件受理费2310元，本院减半收取，退回原告张春香案件受理费1155元。审判长崔爱珍审判员张琢琳人民陪审员刘玲二〇一七年十二月十九日书记员宋泽坤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初4633号原告贺开琴，女，汉族，1962年12月1日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告张志华，男，汉族，1963年3月11日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告冯延梅，女，汉族，1965年9月9日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。被告常兴发，男，汉族，1947年3月6日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。原告贺开琴诉被告张志华、冯延梅、常兴发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺开琴到庭参加了诉讼，被告张志华、冯延梅、常兴发经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告贺开琴诉称，原告通过常兴发介绍与被告张志华见面商议贷款，于2013年9月25日给被告张志华贷款150000元，约定利息2.5分计息，按季度付清利息，被告张志华出具借条，被告常兴发为担保人，前三个月通过担保人常兴发在常兴发家中付利息一个季度。在2015年12月25日，被告张志华给原告贺开琴付本金12000元，尚欠138000元本金未付。之后原告一直催要，被告均故意拖延。现原告认为，被告张志华与被告冯延梅在贷款期间系夫妻关系。为了保证原告合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼：1、三被告共同连带偿还原告贷款本金138000元，利息49680元；2、并承担本案诉讼费用。原告贺开琴为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提供如下证据：证据一：借条、情况说明、证明、交易回单各一张，1、证明被告常兴发在2013年9月25日向原告出具21万元的借条一张，被告常兴发在担保人处签字，约定借款利息2分5，按季度付息；后原告贺开琴在2013年9月27日向被告张志华转款15万元；2、2015年12月19日张志华向贺开琴出具证明一张，证明张志华向贺开琴借款的21万元中有经红6万元，而张志华向贺开琴借款仅有15万元；3、被告张志华2015年12月25日曾向原告贺开琴出具说明一份，证明张志华将贺开琴的借款利息清偿至2015年12月25日，但本金尚欠138000元。被告张志华、冯延梅、常兴发均未到庭，亦未递交书面答辩。经审理查明，被告张志华于2013年9月25日曾向原告出具21万元的借条一张，被告常兴发在借条中担保人处签字，当时约定借款利息2分5，按季度付息；另查原告贺开琴在2013年9月27日通过农行向被告张志华转款15万元；且有2015年12月19日张志华向贺开琴出具证明一张，证明张志华向贺开琴借款21万元中有经红6万元，张志华向贺开琴借款仅有15万元的事实；被告张志华2015年12月25日又向原告贺开琴出具说明一份，证明张志华将贺开琴的借款利息清算至2015年12月25日前的全部付清，但仍尚欠本金138000元至今未付。上述事实有原告陈述、借条情况说明、证明、交易回单以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张志华向原告贺开琴借款138000元事实清楚，被告张志华理应予以清偿。但由于双方未约定还款期限，故原告可以在催告后随时要求被告偿还，而原告现主张以月利率2分的标准计算借款利息，其约定亦不违反相关法律规定，本院予以支持。本案借款发生时，被告张志华、冯延梅系夫妻关系。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，对于在婚姻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务，冯延梅对张志华的借款本息应承担连带清偿的责任。被告常兴发为该借款提供担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担责任，故原告要求被告常兴发承担归还借款的连带责任，本院予以支持；被告常兴发承担还款责任后，有权向债务人张志华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志华、冯延梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告贺开琴借款138000元及利息（利息以本金138000元按月利率2%,从2015年12月26日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告常兴发对上述借款还款义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元，原告贺开琴已预交，减半收取，实际由被告张志华、冯延梅承担2027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张国强二〇一七年十二月二十五日书记员  杜 斌