四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1521民初2765号原告：瞿泽霞，女，1965年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：黄咏梅，四川川盈律师事务所律师，执业证号15103200911632284。委托诉讼代理人：瞿泽林（系原告瞿泽霞胞兄），男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：李逢荣，女，1972年6月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：汪昌华，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：邱家均，宜宾县泥溪法律服务所法律工作者，执业证号32312021102047。被告：陈德跃，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告瞿泽霞与被告李逢荣、汪昌华、陈德跃债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告瞿泽霞申请，本院依法冻结被告汪昌华的银行存款30.8万元，查封担保人吴小平、赵丽萍共同共有的位于自贡市沿滩区沿滩新城区时代大道1号恒大绿洲31栋1单元19层1-19-73号房屋。原告瞿泽霞的诉讼代理人黄咏梅、瞿泽林，被告李逢荣、汪昌华及其诉讼代理人邱家均，被告陈德跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿泽霞向本院提出诉讼请求：⒈判令三被告给付原告租赁少娥湖陆上经营性资产对价款25.8万元；⒉判令三被告给付原告违约金5万元；⒊判令三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项请求的对价款为30.8万元，撤回第二项诉讼请求，增加保全费2060元由被告承担的诉讼请求，并明确被告陈德跃承担直接支付责任，被告李逢荣、汪昌华承担连带责任。事实和理由：原告的女儿何昱智（已故）于2009年2月至6月期间投资155万元独享宜宾县少娥湖陆上经营性资产、湖区资源承租权并独立运营。同年6月25日，何昱智与陈德跃、水库管理所签订《合作协议书》，约定由何昱智继续少娥湖湖区资源养殖，由陈德跃经营少娥湖陆上经营性资产，陈德跃对此应承担的代价为支付何昱智之前投入陆上经营性资产的价值，认定为从2009年8月1日起至2017年2月28日止承租整个少娥湖陆上经营性资产、湖区资源的租金457550.79元，以陈德跃直接向水库管理所支付租金的方式实现给付对价，何昱智不再缴纳租金。陈德跃接收陆上资产后，付给何昱智已垫付的2009年8月1日起至2010年2月28日租金26000元并支付水库管理所租金至2013年2月，陈德跃至今未支付之后的对价款（租金）258000元。2012年4月，李逢荣、汪昌华夫妇承接陆地餐饮、住宿、娱乐经营。2013年1月，宜宾县政府对少娥湖实施“清水工程”，在湖区安装高清摄像头并巡逻确保只能清水养鱼，从此养殖户蒙受肥水养鱼变成清水养鱼的效益损失。2013年9月至2016年12月，水库管理所先后两次以水库经营人未按约定缴纳租金起诉水库租赁经营人，要求解除租赁合同，宜宾县法院支持水库管理所请求，但承租人不服上诉。2017年，重启少娥湖实施“清水工程”协商补偿之路，出租人与水体承租人达成补偿50万元的和解协议，但该补偿金不包含应收取陈德跃的对价款。陆上资产承租人亦与出租人达成了补偿37.5万元了结纠纷的和解协议，但该补偿金未扣减陈德跃一方应缴的对价款租金258000元。何昱智的法定继承人瞿泽霞要求陆上资产承租人给付未交纳的租金对价款无果，遂依法起诉。被告李逢荣、汪昌华辩称，⒈二被告对陈德跃与原告之女何昱智于2009年6月25日签订的合作协议及李逢荣与陈德跃于2012年4月9日签订的合作协议的真实性、合法性予以认可。⒉原告主张的对价款30.8万元实际是承包少娥湖水库陆地经营性资产和湖区养殖经营权经营人应支付水库管理单位即宜宾县柏溪水利站自2013年3月以后的租金。⒊原告主张三被告支付的所谓对价款30.8万元不是基于合同或者协议约定的属于何昱智享有的民事权利，而是协议上明确由经营人支付水库管理单位即宜宾县柏溪水利站2013年3月后的租金，原告继承主张明显不具合法性，其主体不符，宜宾县柏溪水利站才是适格主体。综上，应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费及保全费由原告承担。被告陈德跃辩称，除同意被告李逢荣、汪昌华的抗辩意见外，补充：⒈租金一直是由被告向宜宾县柏溪水利站交纳，后来也是因为清水工程才没有交租金，与原告无关，被告不应向原告支付任何费用。⒉被告与原告签订合作协议，是因为原告经营一直亏损才找被告参与经营的，合作的前提是无偿将陆上部分给被告经营，不存在转让费。本院经审理，对于当事人双方没有争议的下列事实予以确认：2007年11月15日，童位斌经拍卖竞得宜宾县少娥湖经营权。2008年2月4日，童位斌（乙方）与宜宾县解放水库管理所（甲方）签订了《宜宾县少娥湖经营性资产、湖区资源经营权租赁合同》，约定：甲方将少娥湖的经营性资产和湖区资源经营权租赁给乙方，承租合同期限为十年，即从2008年3月1日起至2017年2月28日止（其中经营性资产和湖区范围内的土地在拍卖成功，签订合同后十日内交接，湖区的水体在2009年7月10日前移交，经营期限自移交之日起计算，即水体承包期终止时间为2018年6月30日）；合同签订时乙方需向甲方交纳履约保证金50000元，乙方在经营期满内无违约行为，经营期满后甲方15个工作日内退还乙方履约保证金；乙方向甲方交纳租金实行按比例递增，每年递增4%，以第一年竞买成交价为基价，每年先交后用，在每个使用年度第一季度内完清，若逾期未交，将根据每年租金的千分之三按日加收滞纳金，若逾期一个月，甲方有权终止协议，并不退还履约保证金;乙方在经营期限内不得私自转让标的，若因故需转让标的，必须经甲方同意，否则视为违约，转让无效，且甲方有权终止本协议。宜宾县解放水库管理所与童位斌于2008年3月1日签订了《宜宾县解放水库资产移交协议》、2008年5月5日签订了《宜宾县解放水库资产代管协议》。后双方履行了合同及协议。2009年2月20日，童位斌与何昱智签订了《合作协议书》，协议对经营方向、合伙投入、经营管理、保证金的缴纳、合作清算及退伙等事项进行了约定，该协议经宜宾县解放水库管理所盖章确认。2009年5月30日，童位斌与何昱智签订《解散合作协议书》，约定：童位斌退出宜宾县少娥湖经营资产，湖区资源经营合作活动；童位斌与宜宾县解放水库管理所签订合同的权利义务由何昱智承接。2009年6月25日，何昱智与被告陈德跃签订《合作协议书》，约定：一、双方使用资产的界定：何昱智除湖区水体养殖外的所有经营资产，湖区资源经营权由陈德跃经营管理。二、合作期限：从2009年7月1日至2017年2月28日止。三、合作费用：陈德跃向何昱智支付的合作费用，适用管理所拍卖确认的租金标准，即第一年缴纳5万元，第二年为在第一年的基础上递增4%，以此类推。按先交租金，后使用标的物原则处理。陈德跃于管理所出租的第二个出租年度介入该少娥湖经营性资产，从2009年8月起算，计至2010年2月租金为26000元，于本协议成立时向何昱智支付。2010年2月以后的租金，陈德跃直接缴纳给管理所。四、履约保证金：童位斌及何昱智经营少娥湖经营资产，湖区资源时已分别向管理所缴纳了50000元履约保证金，现由陈德跃承接50000元履约保证金，期限届满，持票申请退还。五、资产移交：本协议生效后，何昱智将取得的管理所资产移交给陈德跃，租期届满，由陈德跃移交管理所。管理所以外由何昱智购得的资产无偿交给陈德跃，成为陈德跃资产。六、经营管理：双方在使用经营资产、湖区资源过程中，各自对占有范围的财产和权利行使管理权并互相配合。双方独立经营，自负盈亏。……九、本协议经双方签字成立，经宜宾县解放水库管理所签章认可后生效。该协议经宜宾县解放水库管理所盖章确认。协议签订后，被告陈德跃支付了何昱智26000元，并于2011年10月10日向宜宾县解放水库管理所交纳了2011年度的承包费30000元，2012年3月14日向宜宾县柏溪水利站（2011年8月25日，宜宾县解放水库管理所被上级主管部门宜宾县水务局撤销，宜宾县解放水库管理所职能职责并入宜宾县柏溪水利站）交纳了2011年3月1日至2012年2月28日的承包费25040元，2013年6月19日向宜宾县水务局交纳了2012年度至2013年度的承包费60000元。原告瞿泽霞系何昱智母亲，何昱智于2011年7月24日病故。被告李逢荣、汪昌华系夫妻。2012年4月9日，陈德跃与李逢荣签订《合作协议书》，约定：除湖区水体养殖外的所有经营资产，湖区资源经营权由李逢荣经营管理；该协议同时对合作费用、履约保证金、资产移交等事项进行了约定。2017年10月10日，瞿泽霞、吴小平等6人与宜宾县柏溪水利站签订《终止宜宾县解放水库（少娥湖水库）湖区水体养殖经营权租赁的补偿协议》，达成了终止水体养殖经营权的协议，由宜宾县柏溪水利站一次性补偿瞿泽霞等6人各项损失50万元。同日，李逢荣、汪昌华、陈德跃与宜宾县柏溪水利站签订《终止宜宾县解放水库（少娥湖水库）湖区陆地资产经营权租赁的补偿协议》，达成了终止陆地资产经营权的协议，由宜宾县柏溪水利站一次性补偿李逢荣、汪昌华、陈德跃各项损失37.5万元。上述事实，有原告提交的拍卖公告、拍卖成交确认书、租赁合同、资产移交协议、资产代管协议、合作协议、解散合作协议书、补偿协议，被告李逢荣、汪昌华提交的拍卖成交确认书、合作协议、解散合作协议书、补偿协议及出庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：⒈何昱智与被告陈德跃签订的《合作协议书》的合同性质；⒉合同约定是否存在原告主张的对价款30.8万元；⒊如果存在对价款或租金，享有的主体是谁？针对焦点1，童位斌与何昱智签订《解散合作协议书》实则系童位斌将其与宜宾县解放水库管理所签订的《宜宾县少娥湖经营性资产、湖区资源经营权租赁合同》中所享有的债权债务概括转移给何昱智，虽签订《解散合作协议书》时未经宜宾县解放水库管理所同意，但从后来宜宾县解放水库管理所对何昱智与被告陈德跃签订《合作协议书》予以确认的情况，可视为宜宾县解放水库管理所对童位斌与何昱智签订《解散合作协议书》的追认，所以童位斌与何昱智之间的债权债务概括转移经追认后合法有效。后何昱智与被告陈德跃经宜宾县解放水库管理所同意后签订《合作协议书》，约定将少娥湖经营权分为水体和陆地两部分，陆地由被告陈德跃经营，被告陈德跃支付合作费用的方式为除何昱智已交纳部分租金外，按宜宾县解放水库管理所与童位斌以及童位斌与何昱智约定的相同方式计算租金交给宜宾县解放水库管理所，即何昱智之后不再缴纳租金，该义务由被告陈德跃承担，该协议符合债权债务概括转移合同的法律特征，即何昱智对少娥湖陆地资产经营权的债权债务概括转移给被告陈德跃，本案案由在立案时定为合伙协议纠纷不当，应为债权债务概括转移合同纠纷。针对焦点2，原告主张的对价款计算方式为被告陈德跃未向宜宾县柏溪水利站缴纳的租金，而何昱智与被告陈德跃签订的《合作协议书》明确约定“陈德跃于管理所出租的第二个出租年度介入该少娥湖经营性资产，从2009年8月起算，计至2010年2月租金为26000元，于本协议成立时向何昱智支付。2010年2月以后的租金，陈德跃直接缴纳给管理所”，应视为双方已经约定了合理的对价即26000元，且协议签订后，被告陈德跃已按约履行，所以何昱智与被告陈德跃之间的对价款应为26000元，之后关于缴纳租金的义务已转移给被告陈德跃，所以不存在约定有30.8万元的对价款。针对焦点3，根据前述观点，何昱智与被告陈德跃签订的《合作协议书》已将2010年2月以后的租金缴纳义务及陆上资产经营权全部转移给被告陈德跃，且协议约定“陈德跃向何昱智支付的合作费用，适用管理所拍卖确认的租金标准，即第一年缴纳5万元，第二年为在第一年的基础上递增4%，以此类推。……2010年2月以后的租金，陈德跃直接缴纳给管理所”，所以对未缴纳的租金，宜宾县柏溪水利站才是收取租金的适格权利主体。综上所述，何昱智与被告陈德跃签订的《合作协议书》系何昱智将自己与宜宾县解放水库管理所之间所设立的部分合同权利（少娥湖陆地资产经营权）和全部合同义务（2010年2月后的租金缴纳义务）概括转移给被告陈德跃，在原出租人宜宾县解放水库管理所确认生效后，何昱智仅享有收取陈德跃给付对价款26000元及继续进行水体养殖的权利，收取租金的权利人仍然是原出租人，租金缴纳义务由被告陈德跃承受。因此，对原告主张被告陈德跃支付对价款30.8万元的请求不符合合同约定，于法无据，依法应予以驳回。被告李逢荣、汪昌华与何昱智之间无合同权利义务关系，原告请求其承担连带责任无法律依据，依法也应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条规定，判决如下：驳回原告瞿泽霞的诉讼请求。案件受理费5920元、保全费2060元，由原告瞿泽霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  曾开平审判员  周 娟审判员  游治斌二〇一七年十二月十五日书记员  赵玉冬