江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8919号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。委托诉讼代理人：���丽颖，江苏渊默律师事务所。被上诉人（原审原告）：王超。被上诉人（原审被告）：柏家强。被上诉人（原审被告）：刘远珍。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）因与被上诉人王超、柏家强、刘远珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人平安苏州分公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、按照保险行业的惯例，涉案保险期间自2016年12月30日0时起至2017年12月29日24时止。保险公司向被保险人发出保单后，被保险人在合理期间内未提出书面异议，视为对保险期间达成了一致，保险合同生效前发生的事故，保险人不承担保险责任。2、一审法院认定误工费不合理。被上诉人王超辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。被上诉人柏家强、刘远珍未作答辩。原审原告王超向一审法院起诉请求：1、判令原审被告柏家强赔偿原审原告医疗费872.1元、误工费29749.9元、住院伙食补助费968元、交通费1000元，合计32590元；2、判令原审被告平安苏州分公司在保险责任范围内优先赔付，不足部分由原审被告柏家强、刘远珍承担；3、诉讼费由三原审被告承担。一审法院认定事实：2016年12月29日21时30分左右，原审被告柏家强驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州工业园区东延路民生路路口由西向北左转弯时与由西向东在人行横道步行的王超相碰撞，致王超受伤。经交警部门认定，柏家强负事故全部责任。事发当日，原审原告王超即至苏州九龙医院住院治疗，后于2017年1月1日出院。住院诊断王超为头面部外伤、胸部外伤、肌肉软组织挫伤。经CT检查,影像所见：胸壁软组织及肋骨未见异常，未见明显胸腔积液。影像诊断结果为:头颅CT平扫未见明显异常;右侧上颌窦粘膜增厚；两侧胸膜增厚；脂肪肝，肝内小钙化灶。2017年1月1日门诊病历出院医嘱为胸外科门诊就诊，制动休息。当日胸外科门诊建议为定期复查、休息一周。2017年1月8日，原审原告因胸部疼痛再次入九龙医院门诊，再次做CT检查，胸部平扫+CT成像。影像诊断结果为:左侧第2肋骨骨折,两侧胸膜增厚。原审原告住院期间发生医疗费计4360.33元,相应款项由原审被告柏家强、刘远珍支付。2017年1月8日、2月28日，原审原告两次至苏州九龙医院门诊治疗��1月1日九龙医院出具诊断证明书，建议休息一周；2017年1月8日诊断证明书明确因肋骨骨折建议休息1月；2017年2月28日诊断证明书建议休息1月。另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记在原审被告刘远珍名下。该车机动车交通事故责任强制保险单上载明：签单日期2016年12月28日。特别约定栏注明：收费确认时间：2016年12月29日18:52时；保单确认时间：2016年12月29日18:52时；打印时间2016年12月30日9:21时。保险期间自2016年12月30日0时起至2017年12月29日24时止。庭审中，刘远珍表示愿与柏家强共同承担应承担的责任。以上事实，由原审原告提交的行驶证和车辆信息、道路交通事故认定书、交强险保单、九龙医院的病历本、诊断证明书、影像学报告、医疗费发票、司法鉴定意见书及原审被告刘远珍提交的发票、交强险保单以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，就原审原告主张的各项费用，一审法院认定如下：一、医疗费872.1元。原审原告提供了相关的医疗费票据、门诊病历以证实。一审法院认为，该费用有相关票据印证，应予以确认。加上原审被告刘远珍方代为支付的医疗费4360.33元，对医疗费一审法院合计确认5232.43元。二、误工费29749.9元。原审原告主张误工100天，并提供了驾照、收入证明、银行流水及病假证明单。原审被告认为原审原告主张的误工期及标准均过高。庭审中，原审原告又提供了道路运输从业资格证书一份，以证明其确实从事货运工作。一审法院认为，原审原告的收入证明载明的8500元月收入并无相应银行的打款记录印证，且原审原告也未提交证据证明其受伤后相应收入减少，故对于误工费标准考虑到原审原告有相应的道路运输从业资格证，可按道路运输行业标���年收入61579元计算相应误工费。误工期限根据原审原告的诊断证明，结合原审原告受伤有一根肋骨骨折，一审法院认可原审原告误工期计算三个月。故误工费为15394.75元（61579÷12×3）。三、住院伙食补助费。原审原告主张住院三天，实际支出了968元。一审法院认为，原审原告实际住院三天，故住院伙食补助费可按每天50元计算，计150元。四、交通费1000元。原审原告提供了部分票据。一审法院认为，交通费一般以就诊产生的交通费为宜，结合原审原告的就诊次数，一审法院酌定交通费300元。以上各项赔偿费用合计21077.18元（5232.43+15394.75+150+300）。其中列入交强险医疗费限额项下的为5382.43元（含医药费、住院伙食补助费）。列入交强险死亡伤残限额项下的为15694.75元（含误工费、交通费）。上述两项费用均未超过相关交强险医��费1万元及死亡伤残11万元的限额。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人造成他人人身伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，根据保单显示，涉案车辆在原审被告平安苏州分公司投保的交强险明确的保险期间为自2016年12月30日零时起至2017年12月29日24时止，事发时间不在上述保险期间内。但是根据保单载明的事实，保险公司收费确认时间为2016年12月29日18:52时，保单确认时间为2016年12月29日18:52时。即本案事故在2016年12月29日21:30时发生前涉案车辆已向平安苏州分公司缴纳了相应的保费，保单已经确认。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同自成立时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四��规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人依照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。就本案而言，事发时，相关保费已收取并且保单已确认。该情形比上述司法解释规定的应支持承担赔偿责任的条件更为完备。举重以明轻，虽事发时间在保单载明的保险期间之前，根据司法解释规定的立法精神，平安苏州分公司仍应依交强险承担相应的赔偿责任。因本案当中原审原告的各项损失均未超过交强险的限额，相应损失均应由原审被告平安苏州分公司赔偿原审原告。即平安苏州分公司应依交强险赔偿原审原告21077.18元。另本案诉讼费用200元应由原审被告柏家强、刘远珍负担，事故后刘远珍已垫付原审原告4360.33元，未免当事人讼累，刘远珍垫付的上述费用与应负担的诉讼费用折抵后，平安苏州分公司应返还原审被告刘远珍4160.33元，支付原审原告王超16916.85元（21077.18-4160.33）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判��生效之日起十日内支付王超赔偿款16916.85元；二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之起十日内支付刘远珍4160.33元；三、驳回原审原告其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由柏家强、刘远珍负担（已折抵履行）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案保单收费确认时间为2016年12月29日18:52时，保单确认时间���2016年12月29日18:52时，打印时间为2016年12月30日9:21时，本案事故发生在2016年12月29日21:30时，事故发生时被保险人尚未收到正式保单，无法对相关的保单内容提出异议。上诉人认为自保单确认时间2016年12月29日18:52时至2016年12月30日0时止，保险车辆发生事故，不承担保险责任，属于免责事项，但上诉人在收取保费前未采取合理的方式提请被保险人注意，并作出明确说明，该免责条款对被保险人不产生效力。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人依照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。综上，涉案车辆的被保险人已向平安苏州分公司缴纳了相应的保费，保单也已经确认，故平安苏州分公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。王超的收入证明载明月收入8500元，但并无相应的银行打款记录等证据印证。考虑到王超有相应的道路运输从业资格证，结合王超的诊断证明肋骨骨折，一审法院认定按道路运输行业标准年收入61579元标准计算三个月的误工费，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一七年十二月十五日书记员  陈闵悦