广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初11564号原告：佛山市瑞祺贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘志忠，总经理。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所实习律师。被告：林秀萍，女，1977年4月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：佛山市豪亨家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田村工业区，注册号440682000126491。法定代表人：林秀萍。被告：杨永兴，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：林春妹，女，1967年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：刘富柯，男，1975年1月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被告：福建省南平市悦达建材市场开发有限公司，住所地福建省南平市。法定代表人：齐惠霖。原告佛山市瑞祺贸易有限公司与被告林秀萍、佛山市豪亨家具有限公司（以下简称“豪亨公司”）、杨永兴、林春妹、刘富柯、福建省南平市悦达建材市场开发有限公司（以下简称“悦达公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，因被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫文政、王嘉琪到庭参加了诉讼，六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告林秀萍立即向原告偿还借款本金1214798.40元，并支付截至2012年11月20日的利息65092.67元，2012年11月21日至全部借款清偿之日的利息、违约金按年利率24%计算；2.判决被告林秀萍承担原告为实现本案债权所发生的全部费用（包括本案诉讼费、律师费20000元）；3判决被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司对被告林秀萍的上述第1、2项债务承担连带偿还责任；4.对被告豪亨公司提供的抵押物（被告豪亨公司提供的价值不低于500万元的现有及将有的存货，详见合同附件的存货清单）、对被告悦达公司提供的抵押物（坐落于福建省××江北路××里亭（悦达建材市场）的11套房产，详见房产抵押清单），判决原告对上述各抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权。事实与理由：一、签约、担保、反担保、抵押：2010年10月20日，被告林秀萍与招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称“招商银行”）签订一份《个人贷款借款合同》，约定招商银行向被告林秀萍贷款人民币500万元，期限18个月，合同约定了贷款利率、还款方式、逾期还款的违约责任、诉讼法院管辖地等。同日，被告林秀萍与广东集成融资担保有限公司（原“广东集成投资担保有限公司”，以下简称“集成公司”）签订《担保合同书》，就上述借款合同，被告林秀萍向集成公司申请担保，并约定了担保金额、担保方式、担保范围、担保费用等。同日，集成公司与被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司签订《反担保保证合同书》，就上述《个人贷款借款合同》和《担保合同书》被告林秀萍履行还款的义务，被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司自愿提供不可撤销连带保证责任的反担保。同日，集成公司与被告豪亨公司、悦达公司分别签订《反担保抵押合同书》，被告豪亨公司、悦达公司愿意为被告林秀萍的上述债务提供抵押，被告豪亨公司提供的抵押物为：价值不低于500万元的现有及将有的存货一批（详见合同附件的存货清单）。被告悦达公司提供的抵押物为：坐落于福建省××江北路××里亭（悦达建材市场）的11套房产（详见房产抵押清单）。二、招行履约、集成公司履行担保责任：上述合同签订后，招商银行于2010年11月8日向被告林秀萍划款500万元。2012年3月28日、2012年5月9日，集成公司作为担保人分别向招商银行支付代偿款872634.43元、842163.97元（两项合计1714798.4元），招商银行为此出具了两份《垫款证明》，据此，集成公司对各被告拥有了1714798.4元本金的债权。三、债权转让：2012年12月21日，集成公司与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达公司”）签订《债权收购协议》，集成公司将其对被告林秀萍的上述债权全部转让给信达公司。2014年1月21日，信达公司与原告签订《债权转让合同》，信达公司将其对被告林秀萍的上述债权全部转让给原告。四、各被告违约、不履行还款和保证责任：借款合同约定的还款期届满后，被告林秀萍合计只向集成公司还款50万元，被告林秀萍拖欠的其余款项，经各阶段债权人催促，被告林秀萍均无法履行还款义务，其他保证人也未履行担保责任。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。六被告未作答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证、营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书，证明被告的诉讼主体资格；广东集成投资担保有限公司变更为集成公司的事实。3.个人贷款借款合同，证明被告林秀萍向招商银行借款的事实。4.担保合同书、反担保保证合同书、反担保抵押合同书（两份）、房产他项权证不可撤销保证担保书，证明集成公司作为担保人，被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司作为反担保人的事实。被告豪亨公司、悦达公司提供抵押物的情况。5.个人贷款借款借据、垫款证明（两份）、付款回单（两份），证明招商银行向被告林秀萍放款500万元、集成公司履行担保义务向招商银行垫付款项1714798.4元的事实。6.债权收购协议、公证书4份（通知、催告），证明集成公司把对被告林秀萍的债权转让给信达公司的事实，并通过公证、方式通知、催告各被告。7.债权转让合同、公证书5份（通知、催告）、登报公告，证明信达公司把对被告林秀萍的债权转让给原告的事实，并通过公证、登报的方式通知、催告各被告。8.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告为追收本案债权须支出2万元律师费。被告林秀萍、豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院均予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年10月20日，被告林秀萍与招商银行签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行（贷款人）向被告林秀萍（借款人）贷款5000000元，贷款期限为18个月，贷款年利率为6.72%；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由集成公司、豪亨公司、刘富柯作为保证人。2010年10月20日，被告林秀萍与集成公司签订《担保合同书》（编号：集保字[2010]175号），约定集成公司对被告林秀萍的借款提供保证担保，担保金额为5000000元，担保期限为18个月；如借款合同发生由集成公司代偿，被告林秀萍应在集成公司代偿之日起三日内向集成公司清偿已代偿的全部款项以及自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息、罚息，如被告林秀萍逾期向集成公司清偿，集成公司有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向被告林秀萍收取违约金。集成公司向被告林秀萍追偿欠款的还款顺序为（1）集成公司为实现债权所支出的……律师费……。2010年10月20日，集成公司与被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司签订《反担保（保证）合同书》（编号：集保字[2010]175号）（以下简称“《反担保保证合同》”），约定前述五被告为连带共同反担保保证人，担保范围为集成公司履行原与债权人签订的担保合同所约定保证责任项下的全部债务，包括但不限于集成公司代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及集成公司为实现债权而支付的费用。保证期间自集成公司承担或部分承担原担保合同规定履行的担保责任之日起24个月。2010年10月20日，集成公司与被告豪亨公司签订了《反担保（抵押）合同书》（编号：集保字[2010]175号之一）（以下简称“《反担保抵押合同书之一》”），约定担保范围为集成公司履行原与债权人签订的担保合同所约定保证责任项下的全部债务，包括但不限于集成公司代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及集成公司为实现债权而支付的费用。被告豪亨公司提供以下财产作为抵押物：价值不低于5000000元的现有及将有的存货一批（由原材料、半成品、成品构成）。原告庭审中陈述，该批存货并未办理动产抵押登记。2010年10月20日，集成公司与被告悦达公司签订了《反担保（抵押）合同书》（编号集保字[2010]175号）（以下简称《反担保抵押合同》），约定担保范围为集成公司履行原与债权人签订的担保合同所约定保证责任项下的全部债务，包括但不限于集成公司代债务人偿还债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费以及集成公司为实现债权而支付的费用。被告悦达公司提供以下财产作为抵押物：以位于福建省××江北路××里亭（悦达建材市场）的、所有权证号为201XXX367、200XXX846、200XXX848、200XXX849、200XXX857、200XXX971、200XXX972、200XXX973、200XXX974、201XXX879、200XXX872的11套房产作为抵押物，并于2010年11月4日办理了抵押登记。2010年11月5日，集成公司向招商银行出具《不可撤销保证担保书》，承诺对被告林秀萍在《个人贷款借款合同》中的债务承担保证责任，保证期间为《个人贷款借款合同》生效之日起至《个人贷款借款合同》项下全部借款期限届满之日另加两年止。2010年11月8日，招商银行向被告林秀萍发放贷款5000000元。集成公司分别于2012年3月28日、2012年5月9日代被告林秀萍向招商银行支付872634.43元、842163.97元。2012年12月21日，集成公司与信达公司签订《债权收购协议》，将向被告林秀萍追偿本息合计1279891.07元的权利转让予信达公司。2013年4月16日，集成公司向被告林秀萍发出《债权转让及催收通知》，向被告豪亨公司、悦达公司、杨永兴、林春妹分别发出《担保权利转让及催收通知》。2014年1月21日，原告与信达公司签订《债权转让合同》，约定信达公司将对被告林秀萍的前述债权转让予原告。2014年4月29日，信达公司向被告林秀萍发出《债权转让及催收通知》，向被告豪亨公司、悦达公司、杨永兴、林春妹及刘富柯分别发出《担保权利转让及催收通知》。2015年8月26日，信达公司于南方日报公告前述债权转让及催收通知。原告为实现案涉债权向广东禅都律师事务所支付了律师费20000元。原告庭审中陈述，原债权人集成公司垫付了两笔款项，时间分别是2012年3月28日、2012年5月9日，金额分别是872634.43元、842163.97元。原告以此分笔计算，第一笔从2012年3月31日起算，以872634.43元为本金，第二笔从2012年5月12日起算，以842163.97元为本金，利息均为年利率6.72%，罚息上浮50%，计算结果93920.07元。但根据原告与原债权人签订的债权转让书，债权标的利息部分为65092.67元，故原告以该数额为准。本院认为，本案为追偿权纠纷。一、关于被告林秀萍的清偿责任。根据查明的事实，因被告林秀萍逾期未履行还款义务，集成公司已履行其保证义务，代被告林秀萍分别于2012年3月28日、2012年5月9日向债权人偿还欠款本息872634.43元、842163.97元，合计1714798.40元。根据《中华人民共和国担保法》第三十条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，以及《担保合同书》的约定，被告林秀萍应在代偿之日起三日内，即分别于2012年3月31日、2012年5月12日前，清偿代偿款项及自代偿日起的利息和罚息，被告林秀萍未按约定履行清偿义务，应承担违约责任，合同约定代偿利息、罚息为“银行同期逾期贷款利息、罚息”，存在约定不明，无法确定基础利率是中国人民银行同期同类贷款利率还是贷款合同执行利率，因银行是合同提供方，故应作对银行不利的解释，本院确定基础利率为中国人民银行同期贷款利率，并以中国人民银行规定的最低罚息标准即加收30%计收罚息。集成公司于2012年12月21日与信达公司签订《债权收购协议》，并于2013年4月16日向被告林秀萍发出《债权转让及催收通知》，故集成公司与信达公司之间的债权转让对被告林秀萍发生效力。信达公司于2014年1月21日与原告签订《债权转让合同》，并于2014年4月29日向被告林秀萍发出《债权转让及催收通知》，且于2015年8月26日在南方日报公告了该债权转让及催收通知，故信达公司与原告之间的债权转让对被告林秀萍发生效力。原告在起诉状事实与理由部分确认被告林秀萍已向集成公司还款500000元，则被告林秀萍尚应向集成公司清偿1214798.40元。虽合同约定日0.2%（年利率72%）的违约金计算标准，现原告主动调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。故，被告林秀萍应向原告偿还尚欠的代偿金额1214798.40元、利息（以872634.43元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年3月29日起计算至2012年3月31日；以842163.97元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年5月10日起计算至2012年5月12日）、违约金（以872634.43元为本金，按年利率24%，从2012年4月1日起计至实际清偿之日止；以842163.97元为本金，从2012年5月13日起计至实际清偿之日止）。二、关于律师费。集成公司与被告林秀萍在《担保合同书》中就追偿欠款的顺序进行了约定，律师费属于应予优先偿还的款项。现集成公司对被告林秀萍的追偿权已经转让予原告，故原告诉请被告林秀萍承担为实现本案债权所支付的律师费20000元，并提供了民事委托代理合同和相应的缴费发票，该诉请合法有据，本院予以支持。三、关于被告豪亨公司、悦达公司的反担保抵押责任。关于房产抵押，集成公司与被告悦达公司签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权已经设立，因被告林秀萍未履行到期义务，集成公司有权就房产优先受偿。集成公司与被告豪亨公司签订了《反担保抵押合同之一》，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，抵押权已经设立，但不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，集成公司对被告豪亨公司、悦达公司享有的抵押权作为从权利，应随主债权的转让而转让。结合前文分析，案涉主债权已由本案原告取得，故本案原告亦取得对被告豪亨公司、悦达公司的抵押权，可就该两被告提供的抵押物享有优先受偿权。四、关于被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司的反担保保证责任。集成公司与被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司签订的《反担保保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应依约履行。关于保证期间，虽集成公司分两次代偿涉案贷款，但系代偿同一债务，故保证期间宜从最后一次代偿次日即2012年5月10日起算，集成公司已依约向债权人招商银行支付了代偿款，且信达公司受让债权之后在保证期间内向上述被告发出了催收及债权转让通知，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”的规定，结合前文分析，案涉主债权已由本案原告取得，故被告豪亨公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、悦达公司应在保证担保的范围内继续承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市瑞祺贸易有限公司支付借款本金1214798.4元、利息（以872634.43元为本金，按中国人民银行同期贷款同类利率加收30%，自2012年3月29日起计算至2012年3月31日；以842163.97元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%，自2012年5月10日起计算至2012年5月12日）、违约金（872634.43元为本金，按年利率24%，从2012年4月1日起计至实际清偿之日止；以842163.97元为本金，按年利率24%，从2012年5月13日起计至实际清偿之日止）；二、被告林秀萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市瑞祺贸易有限公司支付律师费20000元；三、原告佛山市瑞祺贸易有限公司对被告福建省南平市悦达建材市场开发有限公司提供抵押的位于福建省××江北路××里亭、所有权证号为201XXX367、200XXX846、200XXX848、200XXX849、200XXX857、200XXX971、200XXX972、200XXX973、200XXX974、201XXX879、200XXX872的11套房产拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项确定的被告林秀萍的债务范围内享有优先受偿权；四、原告佛山市瑞祺贸易有限公司对被告佛山市豪亨家具有限公司提供抵押的原材料、半成品、成品在本判决第一、二项确定的被告林秀萍的债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人（抵押物以编号为集保字［2010］175号之一《反担保（抵押）合同书》附件3《抵押物清单》确定的范围为准）；五、被告佛山市豪亨家具有限公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、福建省南平市悦达建材市场开发有限公司对本判决第一、二项确定的被告林秀萍的债务承担连带清偿责任，上述保证人承担保证责任后，有权向被告林秀萍追偿；六、驳回原告佛山市瑞祺贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告林秀萍、佛山市豪亨家具有限公司、杨永兴、林春妹、刘富柯、福建省南平市悦达建材市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞审 判 员  黄春菲人民陪审员  陈贞卫二〇一七年十二月十二日书 记 员  苏雪梅