北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终12735号上诉人（原审原告）：顿艳慧，女，1956年10月17日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金友爱（顿艳慧之夫），1956年3月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京卫之平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕颔，男，1954年1月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：段瑞鹏（李燕颔之妻），1954年6月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。上诉人顿艳慧因与被上诉人李燕颔相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初14669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。顿艳慧上诉请求：要求维持一审判决第一、二、三项，撤销第四项，依法改判支持其一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李燕颔负担。事实和理由：我于1997年买下了涉诉房屋，房屋所有权及国有土地使用权应当受到法律的严格保护。就历史情况而言，前后两院也是相对封闭的院落，并不是贯通的，都有相对独立的空间。一审判决既没有对违法私建进行否定，也没有对原历史通行情况进行恢复，而是简单维持原状，明显不妥。首先，2015年底，李燕颔在我不在现场的情况下，在原来两院之间的界墙上开门打洞，使原来封闭的院落变成可以自由通行的公共道路，侵犯了我方的隐私权。其次，李燕颔在院内私自建造违法建筑，包括一个卫生间、一个小杂物间，一审判决并未要求其拆除，显失公平。再次，2015年在我对房屋进行维修时，由于李燕颔的阻挠，致使我被迫放弃了对9号门道的翻修，导致门道至今尚存在安全隐患，所以李燕颔并没有按照团结互助的原则正确处理双方之间的相邻关系。另外，现在双方之间的矛盾主要原因在共用通道上，我拥有产权但却无法行使权利。2017年以前后院东墙外是街道办事处的临建房，无法单独开门出行，现东墙外的临建房已拆除，可以另开通道，但一审判决并未判决对方另开通道，导致我因不是封闭院落无法落实宗地报批的囧境，致使双方矛盾加剧，不利于双方今后的生活。综上，一审判决对事实和历史原因的认定不清，侵害了我的合法权益，而且没有很好地化解矛盾，不利于社会的稳定，邻里的和睦，故上诉至二审法院，请求二审法院支持我的上诉请求。李燕颔辩称：同意一审判决，不同意顿艳慧的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。顿艳慧向一审法院起诉请求：1.要求李燕颔拆除位于顿艳慧房屋东北角的自建洗浴间和杂物间；2.要求李燕颔移除摆放于顿艳慧9号房门道内的电动自行车、橱柜、装修木板、铁管、桶等杂物；3.要求李燕颔拆除安装在顿艳慧9号房门道南侧和北侧的各一个摄像头；4.要求李燕颔将安装在顿艳慧9号房门道内里院的水表、电表移至里院；5.要求李燕颔拆除安装在顿艳慧9号房门道上的广告牌；6.要求李燕颔拆除界墙上安装的两个防盗门；7.要求李燕颔将位于双方房屋之间的院中墙向北移动15公分；8.要求李燕颔将里院的空调室外机移走；9.要求李燕颔清除堆放在院内的花盆、石棉瓦、破橱柜、水桶、墩布、三脚架等杂物；10.要求李燕颔将其东房后檐墙打开单独走门；11.要求李燕颔向顿艳慧支付房租损失153000元、违约金损失69750元；12.要求李燕颔支付20年的门道使用费10万元，门道修缮费10万元；13.李燕颔承担本案诉讼费。一审法院认定事实：顿艳慧、李燕颔系位于同一院落的邻居。顿艳慧系北京市东城区×××59号1、9、10号房屋的所有权人，9号房为该院落门道。李燕颔系北京市东城区×××59号8、11、12、13号房屋的所有权人。2015年10月27日，施工方代表（甲方）、房产方（乙方）、使用方（丙方）就2015年10月23日因甲方拆房将乙方北京×××59号乙方门道西山墙拆塌，三方共同协商一致签订协议约定，由乙方出人民币全资修建；由甲方施工并保证丙方院内人员出入安全下修建，签字后七天内修建完成；由丙方协助施工方挪开施工场地内的东西；甲乙双方保证修复的山墙原拆原建、修复在拆建中损坏的其他建筑物（前后房檐等等……）；修建完成后乙方保证丙方的一切原有房屋使用权。顿艳慧代理人金友爱和李燕颔均在协议上签字。经法院现场勘验：顿艳慧1、9、10号房屋位于59号院南部，其中9号房位于院落东南角、为门道。门道内，东墙上挂有该院落的电表6个；地上有一个水表井，井内有5个水表；门道中有李燕颔的电动自行车两辆和装修木板若干，另有其他柜子等杂物若干，李燕颔称杂物系案外人所有；李燕颔在门道北侧上部和南侧上部各装有摄像头一个；门道南侧门楣位置悬挂有内容为“电脑维修”的广告牌一个，李燕颔称系其以前的租户所装，现租户已搬走。李燕颔8、13号房屋位于院落东部，李燕颔11、12号房屋位于院落北部，案外人14号房位于院落西部。李燕颔在其13号房南侧盖有自建洗澡间一间，东西长约3米，南北长约1.07米。洗澡间南侧临东墙现有杂物间一间，东西长约0.9米，南北长约1.35米，李燕颔称系案外人所有。该院落内现有一堵东西向院中墙，该院中墙东侧和西侧各有一个防盗门。李燕颔认可东侧防盗门系其所安装，并称院内三户共用该门。李燕颔称西侧防盗门为案外人所装。该墙南侧与院落内13、14号房的南侧平齐，墙中部向北侧凹，为二四墙，其余部分均为三七墙。李燕颔在该墙南侧地面摆放有花盆，该处另有石棉瓦等杂物若干。在案外人14号房南墙上部，悬挂有空调室外机一个，李燕颔称系案外人所有。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，9号房系顿艳慧所有，其合法权益受法律保护，李燕颔在顿艳慧房屋上安装的摄像头应当拆除。但9号房作为整个院落的门道，院落内的居民均享有通行的权利，顿艳慧无权要求李燕颔向其支付门道使用费。顿艳慧、李燕颔各方均有义务保持门道的清洁畅通，故李燕颔应将其摆放于门道内的电动自行车及装修木板等物品清空。李燕颔堆放花盆的地方位于院中墙南侧，距离李燕颔房屋较远，属于院落的公共空间，李燕颔无权占用，应当移走。李燕颔自建洗澡间并不妨碍顿艳慧通行、采光等相关权利，李燕颔安装于院中墙东侧的防盗门并不对顿艳慧房屋使用构成妨害，里院的电表和水井表因其并非李燕颔所安装，且涉及整个院落的公共利益、对门道的通行功能不构成影响，故不宜移走。对于空调室外机、门道内他人物品、广告牌、自建杂物间、院中墙西侧防盗门、石棉瓦等物品，顿艳慧没有证据证明系李燕颔物品，故顿艳慧要求李燕颔移除上述物品的诉讼请求，法院不予支持。关于顿艳慧要求李燕颔将院中墙向北移动十五公分、要求李燕颔从其东房后檐墙打开单独走门、支付门道修缮费用的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于顿艳慧要求李燕颔赔偿租金及违约金损失的诉讼请求，其现有证据无法证明该损失与李燕颔有直接因果关系，故法院不予支持。需要强调的是，顿艳慧、李燕颔作为邻居，应当在生活中团结协助，互谅互让，正确处理相邻关系问题。据此，一审法院判决：一、李燕颔于判决生效后三日内移除其放置于北京市东城区×××五十九号九号房屋门道内的两辆电动自行车和装修木板；二、李燕颔于判决生效后三日内拆除其安装在北京市东城区×××五十九号九号房屋门道南侧和北侧各一个摄像头；三、李燕颔于判决生效后三日内移除其放置于北京市东城区×××五十九号院中墙南侧的花盆；四、驳回顿艳慧其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院认为：顿艳慧与李燕颔作为邻居，应妥善处理双方之间的相邻关系。一审法院判决李燕颔将9号房内放置的两辆电动自行车及装修木板移除，将安置在9号房南北两侧的摄像头拆除，将放置在涉案院落院中墙南侧的花盆移除，现双方对此均无异议，本院予以确认。根据已查明的事实，9号房虽登记在顿艳慧名下，但其作为涉案院落的门道，该院落内的住户均有从此通行的权利，顿艳慧要求李燕颔向其支付门道使用费，明显缺乏依据，本院难以支持。关于门道内东墙上的电表及地面水井内的水表，因其并非李燕颔所安装，且涉及该院落公共利益亦未影响门道的通行功能，故顿艳慧要求李燕颔将上述物品移走，本院难以支持。至于顿艳慧要求李燕颔移走门道内其他物品、广告牌、空调室外机、自建杂物间以及院中墙西侧防盗门、石棉瓦等物品的主张，因其并未提供证据证明上述物品系李燕颔所有，本院不予支持。李燕颔紧邻其13号房所建洗澡间以及安装在院中墙东侧的防盗门并未对顿艳慧对其房屋的使用构成妨碍，顿艳慧要求李燕颔拆除防盗门及洗澡间依据不足。顿艳慧要求李燕颔将院中墙向北移动十五公分，要求李燕颔将其东房后檐墙打开单独走门以及支付其门道修缮费的诉讼请求，亦依据不足，本院均不予支持。顿艳慧要求李燕颔赔偿其租金及违约金损失，但其并未提供充足证据证明该损失与李燕颔存在直接因果关系，对此本院难以支持。综上所述，顿艳慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7641元，由顿艳慧负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 肖荣远审 判 员 赵胤晨二〇一七年十二月二十五日法官助理 廖 慧书 记 员 黄 骏