重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初21246号原告：文柱祥，男，1968年7月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗正洪，北京市问为律师事务所律师。被告：重庆恒鹄贸易有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路3号第19楼1907号，组织机构代码75307161-2。法定代表人：郑立新，执行董事。委托诉讼代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。第三人：重庆市瓯建商贸有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡中心场居委会新街65号，组织机构代码58803888-5。法定代表人：贺德超，经理。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯军，重庆鹏舟律师事务所律师。原告文柱祥与被告重庆恒鹄贸易有限公司(以下简称恒鹄贸易公司)、第三人重庆市瓯建商贸有限公司（以下简称瓯建商贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文柱祥的委托诉讼代理人罗正洪，被告恒鹄贸易公司的委托诉讼代理人陈风卓，第三人瓯建商贸易公司的法定代表人贺德超及委托诉讼代理人朗勋才、冯军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文柱祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令恒鹄贸易公司支付文柱祥6153636.79元；2、本案诉讼费、保全费由恒鹄贸易公司承担。事实和理由：截止于2014年12月16日，瓯建商贸易公司累计向文柱祥借款9178000元。因恒鹄贸易公司欠瓯建商贸易公司货款6153636.79元，于是双方于2015年8月27日达成了相应的《债权转让协议》，约定将瓯建商贸易公司对恒鹄贸易公司享有的6153636.79元债权转让给文柱祥，并向恒鹄贸易公司履行了告知义务。但恒鹄贸易公司在接到通知后拒不履行还款义务，特向法院提起诉讼。被告恒鹄贸易公司辩称，文柱祥与瓯建商贸易公司的债权转让的法律性质是第三人代为履行义务，根据文柱祥与瓯建商贸易公司达成的民间借贷还款协议的约定，债权转让的内容并没有约定相应的对价，反而约定了恒鹄贸易公司履行不足时由瓯建商贸易公司继续承担履行责任，因此恒鹄贸易公司认为合同约定的内容实质上是第三人代为履行义务。根据合同法的规定第三人履行义务不符合约定的债权人应当向债务人主张权利，因此文柱祥对恒鹄贸易公司没有诉权。文柱祥与瓯建商贸易公司的民间借贷纠纷已经重庆市万州区人民法院(以下简称万州区法院)审理，该生效判决正处于执行阶段，万州区法院也向恒鹄贸易公司寄送了履行到期债务的通知，该通知书现并未撤销，文柱祥对恒鹄贸易公司的起诉违反一事不再理原则，文柱祥与瓯建商贸易公司达成的民间借贷还款协议性质是在执行过程中达成的执行和解协议，根据法律规定文柱祥对执行和解协议不享有诉权。就实体上讲本案是瓯建商贸易公司借用恒鹄贸易公司的名义向大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称西岭水泥公司）供货，权利和义务均由瓯建商贸易公司享有和承担，因此恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司在煤炭购销合同中约定的付款方式为甲方应收款回到甲方账上后五个工作日内向乙方支付款项，该付款条件并未成就。瓯建商贸易公司向重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司（以下简称财汇小贷公司）贷款2000000元，因恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司有合作关系，瓯建商贸易公司的货款应从恒鹄贸易公司的账上收取，因此恒鹄贸易公司对瓯建商贸易公司的贷款向财汇小贷公司提供了连带担保，并于瓯建商贸易公司的法定代表人约定西岭水泥公司的货款收到后应优先用于偿还2000000元贷款及利息。文柱祥在向恒鹄贸易公司送达债权转让通知时恒鹄贸易公司提出了异议，该债权仅是名义上的债权，并且设置了反担保措施，不能转让。文柱祥告知转让的目的仅仅用于方便文柱祥向西岭水泥公司收取货款，恒鹄贸易公司就要求即便转让也应当将反担保措施落实，故文柱祥在债权转让通知书上签署收到西岭水泥公司货款可优先扣除2000000元借款及利息。2015年10月恒鹄贸易公司在瓯建商贸易公司贷款到期没有偿还的情况下代瓯建商贸易公司偿还了借款本金2000000元及利息411000元，故恒鹄贸易公司在名义上对瓯建商贸易公司的欠款也应当做相应的扣减。文柱祥对恒鹄贸易公司的诉求没有法律和事实依据，请求驳回文柱祥的起诉。第三人瓯建商贸易公司述称，瓯建商贸易公司与文柱祥之间的债权转让事实无异议，瓯建商贸易公司转让的与恒鹄贸易公司的债权是真实的，瓯建商贸易公司已经完成了债权转让的义务，并且通知了债务人即恒鹄贸易公司，按照法律规定该债权转让已经生效。恒鹄贸易公司答辩中称瓯建商贸易公司向重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司借款2000000元是事实，在债权转让的过程中文柱祥在债权转让协议上也注明了恒鹄贸易公司在收到款项后优先扣减财汇小贷公司的贷款，但该笔款项与本案无关，不应当在本案中进行扣减。恒鹄贸易公司称2015年10月已经为瓯建商贸易公司代偿了财汇小贷公司的贷款不是事实，瓯建商贸易公司目前尚未得到已经代偿的通知。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，恒鹄贸易公司(买受人、甲方)与瓯建商贸易公司（出卖人、乙方）签订合同编号为2014-7-01的《煤炭购销合同》一份，预定供煤数量为5000-10000吨/月；交货时间为2014年7月1日-12月31日；合同价格为（1）煤炭到厂基价：按照恒鹄贸易公司与西岭水泥公司实际计算基价下浮5元/吨（含税）执行，恒鹄贸易公司收到的银行承兑汇票的贴息费用由瓯建商贸易公司承担，按同期贴息率执行；付款方式为每一个结算周期结束，恒鹄贸易公司应收款回到恒鹄贸易公司账上后五个工作日内，向瓯建商贸易公司支付款项等内容。2015年3月19日，瓯建商贸易公司向恒鹄贸易公司发出《询证函》一份，载明恒鹄贸易公司欠瓯建商贸易公司账款6153636.79元，恒鹄贸易公司予以盖章确认。财汇小贷公司(甲方、贷款人)与恒鹄贸易公司（乙方、保证人）签订了合同编号为（2014）年（渝财汇保）字第146-2号的《财汇小贷公司保证合同》一份，约定为保证财汇小贷公司与瓯建商贸易公司于2014年10月20日所签订的（2014）年（渝财汇借字）第146号借款协议的履行，恒鹄贸易公司自愿作为保证人向财汇小贷公司提供担保；保证范围为瓯建商贸易公司所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币1000000元整，利息及罚息、复利按借款协议的约定计算；恒鹄贸易公司对保证范围内的全部债务承担连带保证责任等内容。财汇小贷公司与恒鹄贸易公司（乙方、保证人）签订了合同编号为（2014）年（渝财汇保）字第149-3号的《财汇小贷公司保证合同》一份，约定为保证财汇小贷公司与瓯建商贸易公司于2014年10月29日所签订的（2014）年（渝财汇借字）第149号借款协议的履行，恒鹄贸易公司自愿作为保证人向财汇小贷公司提供担保；保证范围为瓯建商贸易公司所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金数额为人民币1000000元整，利息及罚息、复利按借款协议的约定计算；恒鹄贸易公司对保证范围内的全部债务承担连带保证责任等内容。2015年8月27日，文柱祥(甲方)与瓯建商贸易公司（乙方）签订《民间借贷还款协议》一份，约定：瓯建商贸易公司因经营需要，向文柱祥借款，经双方2014年12月16日结算，瓯建商贸易公司尚欠文柱祥借款人民币9178000元未付清，双方曾约定于2015年6月5日前全部清偿完毕，但瓯建商贸易公司并未实际进行清偿，现双方再次约定，瓯建商贸易公司在本协议签订之日起三日内向文柱祥清偿全部借款本金9178000元及其从2014年12月16日起至实际还款之日起的利息（按照月利率2%计算）；瓯建商贸易公司同意按照下列方式予以偿还：1、瓯建商贸易公司因买卖合同向西岭水泥公司出售煤炭，截止2014年12月29日经对账结算，债务人尚欠恒鹄贸易公司人民币3878302.79元，瓯建商贸易公司同意将该对外债权转让给文柱祥，2、瓯建商贸易公司因借用恒鹄贸易公司名义向西岭水泥公司出售煤炭，截止2015年3月19日经对账结算，债务人尚欠瓯建商贸易公司人民币6153636.79元，瓯建商贸易公司同意将该对外债权转让给文柱祥；前述债权转移由双方当事人向债务人发出债权转让通知书，由文柱祥直接向债务人主张债权，文柱祥实际向债务人实现的债权，用于清偿瓯建商贸易公司尚欠文柱祥的民间借贷债务，从文柱祥向瓯建商贸易公司的债务人实际收到相关货款、利息、违约金等款项之日起，视为瓯建商贸易公司向文柱祥清偿相应部分的民间借贷债务（双方进行抵消），直至文柱祥实现完毕全部债权后，双方多退少补；前述债权转移，并不妨碍文柱祥向瓯建商贸易公司主张所有民间借贷债务，除文柱祥通过转让债权并实际取得相应煤款部分可在民间借贷债务中予以相应扣减外，文柱祥有权主张扣减之前剩余的全部债权等内容。2015年9月8日，万州区法院分别以(2015)万法民调确字第00581号、（2015）万法民调确字第00582号、（2015）万法民调确字第00583号、（2015）万法民调确字第00584号、（2015）万法民调确字第00585号、（2015）万法民调确字第00586号、（2015）万法民调确字第00587号民事裁定书，确认文柱祥与瓯建商贸易公司因民间借贷请求重庆市万州区周家坝街道人民调解委员会调解达成的渝万周民调（2015）字第111号、渝万周民调（2015）字第112号、渝万周民调（2015）字第113号、渝万周民调（2015）字第114号、渝万周民调（2015）字第115号、渝万周民调（2015）字第117号、渝万周民调（2015）字第116号《人民调解协议》有效。前述《人民调解协议》中调解确认瓯建商贸易公司尚欠文柱祥借款本金共计9178000元及相应利息。2015年9月9日，文柱祥向万州区法院申请执行对恒鹄贸易公司的到期债权。2015年9月14日，瓯建商贸易公司、文柱祥共同向恒鹄贸易公司发出《债权转让通知》，告知恒鹄贸易公司：文柱祥与瓯建商贸易公司于2015年8月27日达成《民间借贷还款协议》，确定将恒鹄贸易公司欠瓯建商贸易公司的货款6153636.79元的债权转让给文柱祥，要求恒鹄贸易公司在接到通知后直接向文柱祥履行给付义务。文柱祥在该通知上批注：恒鹄贸易公司收到西岭水泥公司此笔货款后，可先扣除瓯建商贸易公司所借贷财汇小贷公司的贰佰万元借款及利息后再支付给文柱祥。同日，恒鹄贸易公司员工全红涛签收了《债权转让通知》。2015年9月22日，万州区法院对恒鹄贸易公司员工全红涛进行调查，全红涛在调查笔录中陈述：恒鹄贸易公司在2014年欠瓯建商贸易公司6153636.79元，在2015年9月14日收到恒鹄贸易公司一个债权转让通知，经文柱祥确认，恒鹄贸易公司也认可，现在就是恒鹄贸易公司欠文柱祥货款6153263.79元。根据恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司约定，收到西岭水泥公司此笔货款后，可先扣除瓯建商贸易公司所借贷财汇小贷公司的2000000元借款及利息后再支付给文柱祥。根据文柱祥、恒鹄贸易公司、瓯建商贸易公司三方约定大邑公司支付给恒鹄贸易公司后除扣除约定款项外无条件支付给文柱祥。2015年10月17日，万州区法院向恒鹄贸易公司发出履行到期债务通知书，要求恒鹄贸易公司在收到通知之日起十五日内直接向文柱祥履行恒鹄贸易公司对被执行人瓯建商贸易公司所负的到期债务6153636.79元，并不得向被执行人清偿，恒鹄贸易公司如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向万州区法院提出。2011年4月11日至2015年5月28日期间，贺德超系重庆海妍贸易有限公司股东。2015年9月9日，重庆海妍贸易有限公司通过账号为114437871538的银行账户向财汇小贷公司转款51000元，备注为代瓯建付息(转账)；2015年10月23日，恒鹄贸易公司向财汇小贷公司转款2000000元；2015年11月23日，恒鹄贸易公司分别向财汇小贷公司转款80000元、120000元，摘要均为代贺德超付息；2015年11月26日，恒鹄贸易公司向财汇小贷公司转款160000元，摘要为代贺德超付息。2016年2月26日，瓯建商贸易公司向恒鹄贸易公司邮寄《撤销委托付款通知书》一封，邮寄地址为重庆市渝中区黄花园两江丽景酒店1908写字间。该通知书载明：2015年3月20日，瓯建商贸易公司以《委托付款通知书》方式，授权委托恒鹄贸易公司将应支付给瓯建商贸易公司的货款6153636.79元：1、委托支付给财汇小贷公司2000000元本金及利息；2、除1项支付后余款委托支付给重庆海妍贸易有限公司。恒鹄贸易公司接受委托后，一直未办理委托事项，因瓯建商贸易公司在经营过程中，瓯建商贸易公司欠有文柱祥借款，双方于2015年8月27日达成了将恒鹄贸易公司所欠瓯建商贸易公司煤款6153636.79元的债务，通过债权债务的转让方式转让给了文柱祥。新的债权人文柱祥也依法通知过恒鹄贸易公司。现瓯建商贸易公司再次表明对该笔煤款的处理意见如下：1、撤销2015年3月20日瓯建商贸易公司发出的《委托付款通知书》，该笔煤款6153636.79元，不得向财汇小贷公司和重庆海妍贸易有限公司支付。若恒鹄贸易公司强行向二单位支付，则行为无效，所引起的法律后果由恒鹄贸易公司承担。2、瓯建商贸易公司与文柱祥在2015年8月27日达成的债权债务转让协议有效，恒鹄贸易公司应当将所负瓯建商贸易公司的债务直接向文柱祥履行。2016年12月20日，财汇小贷公司出具《保证人代偿借款证明》一份，载明：瓯建商贸易公司于2014年10月20日向财汇小贷公司借款1000000元，借款于2014年12月20日到期。瓯建商贸易公司于2014年10月29日再次向财汇小贷公司借款1000000元，借款于2014年12月29日到期。上列两笔借款恒鹄贸易公司均为瓯建商贸易公司向财汇小贷公司提供了连带责任保证。借款到期后，瓯建商贸易公司未按时还款。截止2016年12月20日，财汇小贷公司共收到代偿本金2000000元，代偿利息411000元。其中2000000元本金系通过恒鹄贸易公司转入财汇小贷公司账户，360000元利息系通过恒鹄贸易公司转入财汇小贷公司账户，51000元利息系通过重庆海妍贸易有限公司转入财汇小贷公司账户。嗣后，恒鹄贸易公司未向文柱祥支付6153636.79元，文柱祥遂于2016年9月28日向本院提起本案诉讼。文柱祥向本院提出财产保全申请，产生保全费5000元。庭审中，恒鹄贸易公司举示了重庆海妍贸易公司与恒鹄贸易公司签订的《煤炭购销合同》、重庆海妍贸易有限公司工商登记信息打印件、瓯建商贸易公司工商信息打印件、恒鹄贸易公司向西岭水泥公司发出的询证函复印件、发票、曹廷彬与贺德超的通话录音，恒鹄贸易公司举示该组证据拟证明瓯建商贸易公司是借用恒鹄贸易公司的名义向西岭水泥公司供货，恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司之间的合同约定的应收款回到恒鹄贸易公司账上后再向瓯建商贸易公司付款系真实意思表示，除恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司签订的《煤炭购销合同》外，其余《煤炭购销合同》均是恒鹄贸易公司与重庆海妍贸易有限公司签订，双方的结算价格、结算方式均有很大不同，恒鹄贸易公司向西岭水泥公司开具的发票与瓯建商贸易公司向恒鹄贸易公司开具的发票金额完全一致，没有税额差，《煤炭购销合同》中约定的的下浮5元/吨的结算并未执行，西岭水泥公司名义上欠恒鹄贸易公司多少款项，恒鹄贸易公司名义上就欠瓯建商贸易公司多少款项，恒鹄贸易公司在《煤炭购销合同》没有任何利益。贺德超同时系瓯建商贸易公司与恒鹄贸易公司与重庆海妍贸易有限公司的股东，恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司、重庆海妍贸易有限公司的合作均是与贺德超联系。文柱祥的质证意见为重庆海妍贸易有限公司与恒鹄贸易公司签订的合同、重庆海妍贸易有限公司工商登记信息打印件与本案无关，恒鹄贸易公司是否盈利不影响本案法律关系的认定，对询证函的真实性无异议，西岭水泥公司与恒鹄贸易公司是买卖合同关系，对发票的真实性无异议，但不能达到恒鹄贸易公司的证明目的，法律关系应当依照购销合同及对账函确认。对录音的真实性无异议，但不能达到恒鹄贸易公司的证明目的。瓯建商贸易公司的质证意见为重庆海妍贸易有限公司与恒鹄贸易公司签订的合同、重庆海妍贸易有限公司工商登记信息打印件与本案无关，对询证函的真实性无法核实，对瓯建商贸易公司开具给恒鹄贸易公司的发票和恒鹄贸易公司开具给西岭水泥公司的发票无异议，以上证据达不到恒鹄贸易公司的证明目的，《煤炭购销合同》是恒鹄贸易公司和瓯建商贸易公司签署的，根据交易情况来看是西岭水泥公司将货款支付给恒鹄贸易公司，再由恒鹄贸易公司将货款支付给瓯建商贸易公司，从货款支付方式看西岭水泥公司不受本合同约束，发票金额和录音中陈述的借用或挂用均不影响本案债权转移的法律关系。瓯建商贸易公司和恒鹄贸易公司在合同中约定了收到账款后再支付给瓯建商贸易公司系真实意思表示，这一约定属于支付履行时间约定不明确，债权人可以给予合理期限后要求债务人履行。恒鹄贸易公司举示了恒鹄贸易公司向财汇小贷公司发出的说明函、万州区法院判决书，该判决书认定重庆海妍贸易有限公司出借了账号为114437871538的银行账户给恒鹄贸易公司，由恒鹄贸易公司控制使用，2015年9月9日，恒鹄贸易公司向重庆海妍贸易有限公司转账51000元，不应冲抵恒鹄贸易公司应付重庆海妍贸易有限公司的货款。恒鹄贸易公司拟证明恒鹄贸易公司名义上对瓯建商贸易公司的债务应当扣减恒鹄贸易公司代瓯建商贸易公司偿还的金额。文柱祥的质证意见为对说明函的真实性有异议，恒鹄贸易公司与财汇小贷公司存在利害关系。对万州区法院的判决书真实性无异议，但判决书中涉及的重庆海妍贸易有限公司付款51000元与本案无关，不应在本案中抵扣。对录音的真实性无异议，但达不到恒鹄贸易公司的证明目的。瓯建商贸易公司的质证意见为对万州区法院判决书、录音无异议。审理中，文柱祥向法庭陈述：瓯建商贸易公司一共向文柱祥借款9178000元，并从借款之日起按月息2分计算利息，万州区法院民事裁定书中确定的9178000元债权就包含本案中的债权转让金额6153636.79元。文柱祥向万州区法院申请执行的本案所涉款项案件，已终止本次执行。瓯建商贸易公司向法庭陈述：瓯建商贸易公司、恒鹄贸易公司与西岭水泥公司三者的关系是恒鹄贸易公司与西岭水泥公司签订购销合同，由瓯建商贸易公司实际购货，西岭水泥公司将货款结算给恒鹄贸易公司，恒鹄贸易公司再与瓯建商贸易公司进行结算，结算时恒鹄贸易公司再扣去一部分费用后将剩余部分支付给瓯建商贸易公司。瓯建商贸易公司向财汇小贷公司贷款2000000元属实，瓯建商贸易公司未偿还借款本金，但按约支付了利息。除这2000000元外，瓯建商贸易公司与财汇小贷公司无其他债权债务关系。恒鹄贸易公司向法庭陈述：瓯建商贸易公司陈述的交易模式不属实，当时约定5元/吨的下浮基价，是考虑到可能存在税额差，在具体履行过程中并未产生税额差，所以恒鹄贸易公司并未收取任何费用，瓯建商贸易公司与西岭水泥公司由直接的合同关系，但由于瓯建商贸易公司与西岭水泥公司的直接合同有量的控制，而恒鹄贸易公司与西岭水泥公司有全年的合同，因此瓯建商贸易公司在恒鹄贸易公司没有与西岭水泥公司合作后借用恒鹄贸易公司的名义继续向西岭水泥公司供货，故瓯建商贸易公司与恒鹄贸易公司签订了《煤炭购销合同》。恒鹄贸易公司收到万州区法院的履行到期债务通知书后愿意配合，但恒鹄贸易公司同时也提出应当按照购销合同的约定在收到西岭水泥公司支付的货款后，恒鹄贸易公司再按照履行到期债务通知书的要求履行债务，恒鹄贸易公司至今未收到西岭水泥公司的货款，所以目前也就没有履行协助义务。恒鹄贸易公司对执行案件提出了异议，并未在执行案件中支付任何款项。上述事实，有《煤炭购销合同》、《询证函》、债权转让协议书、《财汇小贷公司保证合同》、《民间借贷还款协议》、万州区法院民事裁定书、《债权转让通知》、调查笔录、《履行到期债务通知书》、《撤销委托付款通知书》、EMS邮寄单、发票、银行转款凭证、《保证人代偿借款证明》、万州区法院民事判决书、工商查询信息等证据以及各方当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议的焦点在于文柱祥是否享有本案诉权、本案所涉《煤炭购销合同》约定的付款条件是否已成就、以及恒鹄贸易公司向财汇小贷公司代偿的款项是否应在本案中扣除，本院依据现有证据及各方当事人的陈述评析如下：一、文柱祥是否享有本案诉权的问题。文柱祥在万州区法院基于借款合同申请强制执行瓯建商贸易公司所有的财产，万州区法院虽然向恒鹄贸易公司发出《履行到期债务通知书》，但因恒鹄贸易公司提出异议而未实际支付，现文柱祥基于债权转让协议向本院提起诉讼，要求恒鹄贸易公司履行给付义务，两案的当事人、法律关系均不相同，不属一事不再理情形。文柱祥与瓯建商贸易公司签订《民间借贷还款协议》的时间早于文柱祥向万州区法院申请强制执行的时间，《民间借贷还款协议》并非是文柱祥与瓯建商贸易公司在执行过程中达成的和解协议，文柱祥有权对恒鹄贸易公司提起本案诉讼。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人瓯建商贸易公司对恒鹄贸易公司享有6153636.79元的债权，该笔债权在合同性质及法律规定上均不属于不得转让的债权债务，而双方当事人亦未约定该笔债权不得转让，文柱祥与瓯建商贸易公司已于2015年9月14日将《债权转让通知书》送达恒鹄贸易公司，恒鹄贸易公司已知晓债权转让，故本院认定本案所涉借款本金6153636.79元的债权转让依法成立，应属有效。二、关于付款条件是否已成就的问题。恒鹄贸易公司与瓯建商贸易公司签订的《煤炭购销合同》约定的付款方式为每一个结算周期结束，恒鹄贸易公司应收款回到恒鹄贸易公司账上后五个工作日内，向瓯建商贸易公司支付款项。根据恒鹄贸易公司举示的与西岭水泥公司之间的询证函复印件，2015年2月4日，西岭水泥公司即已确认其欠恒鹄贸易公司应收账款6153636.79元，但庭审中，恒鹄贸易公司并未举示西岭水泥公司未向其支付货款的相应证据，也未举示恒鹄贸易公司已向西岭水泥公司主张该笔债权的相应证据，虽然《煤炭购销合同》就付款方式作出了前述约定，但根据公平原则，恒鹄贸易公司理应在一个合理期限内向西岭水泥公司主张权利，也理应在一个合理期限内向瓯建商贸易公司履行付款义务，2015年2月4日至今，已明显超过合理期限的范围，根据现有证据并结合本案的实际情况，本院认定恒鹄贸易公司应向文柱祥履行还款义务。三、关于代偿款是否应在本案中抵扣的问题。文柱祥在向恒鹄贸易公司发出的《债权转让通知》中，已明确表示同意扣除瓯建商贸易公司向财汇小贷公司借贷的2000000借款本息后，再支付给文柱祥，根据恒鹄贸易公司在本案中举示的银行转款凭证、《保证人代偿借款证明》、万州区法院民事判决书等证据，已形成证据锁链，能够证明恒鹄贸易公司代瓯建商贸易公司向财汇小贷公司偿还借款本息共计2411000元，且代偿时间均发生在瓯建商贸易公司向恒鹄贸易公司发出《撤销委托付款通知书》之前，故恒鹄贸易公司已实际代偿的2411000元，应在本案中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆恒鹄贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告文柱祥债权本金3742636.79元；二、驳回原告文柱祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费27438元，保全费5000元，共计32438元，由原告文柱祥负担9068元，被告重庆恒鹄贸易有限公司负担23370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  侯慎思二〇一七年十二月二十九日书记员  王婷婷