.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2017）晋10民终2882号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。住所地：阳城县新阳西街*号。负责人：史跃兵，该公司经理。委托代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，1965年1月20日生，汉族，无业，住翼城县。被上诉人（原审原告）：王丽玲，女，1988年8月9日生，汉族，无业，住翼城县。被上诉人（原审原告）：高某，男，2013年7月15日生，汉族，住翼城县。法定代理人：王丽玲，女，1988年8月9日生，汉族，住翼城县。系高某母亲。三被上诉人的委托代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翼城县通达九州商贸有限公司。住所地：翼城县唐兴镇西石桥村。法定代表人：张钰华，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司与被上诉人刘桂香、王丽玲、高某、翼城县通达九州商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人民财保阳城公司）的委托代理人曹建茹，被上诉人刘桂香、王丽玲的共同委托代理人张建国，被上诉人高某的法定代理人王丽玲到庭参加诉讼。被上诉人翼城县通达九州商贸有限公司（以下简称通达九州公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：刘桂香、王丽玲、高某的亲属高兴华系通达九州公司雇佣的司机。2017年3月22日5时15分许，刘伟东驾驶通达九州公司所有的×××号重型半挂牵引车，由山西省驶往浙江省永康市，行经104国道1390KM+250M处，与行道树发生碰撞后侧翻，造成刘伟东、乘客高兴华当场死亡、车辆受损及路产损失的交通事故。该事故经德清县公安局交通警察大队德公交认字[2017]第00042号道路交通事故认定书认定：刘伟东负该起事故的全部责任，高兴华无责任。×××号重型半挂牵引车在人民财保阳城公司投保10万元限额的车上人员责任保险和30万元限额的雇主责任保险。车上人员责任险的保险期间为2017年3月4日起至2018年3月3日止，雇主责任险的保险期间为2017年3月16日起至2018年3月15日止，本起事故发生在保险期间内。原审法院认为：本案争议焦点为：一、受害人高兴华与通达九州公司是何种法律关系，通达九州公司是否应当对高兴华的死亡承担赔偿责任；二、刘桂香、王丽玲、高某是否有向人民财保阳城公司直接主张保险金的请求权；三、刘桂香、王丽玲、高某主张的经济损失如何确认，其诉讼请求是否合理。关于焦点一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”本案中，高兴华系通达九州公司雇佣的临时司机，双方未签订劳动合同，通达九州公司不向其发放“工作证”，不对其进行公司员工考勤，不为其缴纳各项社会保险费，其劳务报酬按日工资350元支付，在每次出车返回后进行现金支付。故高兴华与通达九州公司属于个人与单位之间形成的雇佣关系。高兴华作为通达九州公司的雇员，其在履行工作任务时伤亡，通达九州公司应当对高兴华的死亡承担赔偿责任。关于焦点二，该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，通达九州公司为其所有的×××号货车投保了雇主责任保险和车上人员责任保险，并在答辩状中声称其作为被保险人交纳保险费后，人民财保阳城公司仅向其交付了雇主责任保险和车上人员险保险单，未交付与该保险有关的条款和其他手续。人民财保阳城公司未提供其向通达九州公司交付过保险条款并对保险条款进行了明确说明的证据，其辩解的保险条款中因事故车辆驾驶员刘伟东持B2驾照，驾驶机动车牵引挂车应当免除其保险责任的约定不产生法律效力。高兴华在受雇于通达九州公司执行工作任务时，具有合法有效的驾驶资格，其在执行工作任务时身亡，作为其近亲属的刘桂香、王丽玲、高某在通达九州公司为被保险人承担侵权责任的情形下，请求人民财保阳城公司在其承保的×××货车雇主责任保险和车上人员责任保险限额内直接向其赔偿保险金合法有据，该院予以支持。关于焦点三，对刘桂香、王丽玲、高某的经济损失确认如下：1、丧葬费27487.5元（山西省2016年在岗职工六个月平均工资）；2、死亡赔偿金547040元（因高兴华为城镇居民，其死亡赔偿金按山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元计算20年）；3、被抚养人生活费127447.5元（因高某为城镇居民，其被扶养人生活费按山西省2016年城镇居民人均消费性支出16993元计算15年，除以扶养人数2人），以上共计701975元。刘桂香、王丽玲、高某现主张以上三项中的70%，共计491382.5元，是对其权利的处分，且不违反法律规定，该院予以支持。上述损失由人民财保阳城公司在其承保的×××货车车上人员责任保险限额内赔偿10万元，在雇主责任保险限额内赔偿30万元，共计40万元，其余损失91382.5元（491382.5元－400000元）由通达九州公司予以赔偿。据此原审法院作出（2017）晋1022民初940号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘桂香、王丽玲、高某保险赔偿金400000元；二、翼城县通达九州商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘桂香、王丽玲、高某经济损失91382.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8671元，由中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担7300元，由翼城县通达九州商贸有限公司负担1371元。人民财保阳城公司不服（2017）1022民初940号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院将本案案由定为侵权责任纠纷、保险纠纷，违反法律规定。受害人家属并非保险合同的相对方，本案并非机动车交通事故责任纠纷，原审法院将人民财保阳城公司列为被告，无任何法律依据。通达九州公司在人民财保阳城公司投保有雇主责任险及车上人员责任险。雇主责任险是基于受害人与通达九州公司之间形成的雇佣关系而进行的赔偿；车上人员责任险是基于受害人在被保险车辆上遭受人身伤亡而进行的赔付。原审法院在人民财保阳城公司与高兴华家属无任何法律关系情况下，判决人民财保阳城公司同时在雇主责任险及车上人员责任险限额内赔付受害人家属无法律依据。2、对于免责条款人民财保阳城公司已尽到法定的提示及明确说明义务。被保险车辆投保单中有通达九州公司在投保人声明部分盖章予以确认，该声明部分明确显示“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，……。”刘伟东持B2驾驶证驾驶机动车牵引挂车，违反法律规定，根据保险合同约定，人民财保阳城公司在车上人员险限额内依法不应承担赔偿责任。请求二审撤销原判，改判人民财保阳城公司少承担赔偿款100000元。刘桂香、王丽玲、高某答辩称：按照保险法的相关规定，车上人员责任险属于责任保险，该条款突破了合同的相对性，受害人有权向保险公司主张，人民财保阳城公司是适格的被告。事故车辆在人民财保阳城公司投保10万元限额的车上人员责任险、30万元限额的雇主责任险，事故发生在保险期间内。原审中，通达九州公司在答辩中承认人民财保阳城公司只交付给其保单，未交付与该保险有关的条款和其他手续，说明人民财保阳城公司没有尽到提示和说明义务，人民财保阳城公司的格式化免责条款不产生法律效力。也不能对抗受害人。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：人民财保阳城公司上诉称原审法院将其列为被告无法律依据，但上诉请求又认为应减少其赔偿额100000元。因此，人民财保阳城公司所称其不应为本案被告的主张与其上诉请求相矛盾，原审法院依据保险法第六十五条规定精神列其为本案被告并无不当。本院不持异议。人民财保阳城公司提出被保险车辆投保单中有通达九州公司在投保人声明部分盖章予以确认，认为其已向通达九州公司履行了免责条款的提示与明确说明义务。经审查，人民财保阳城公司提供的投保单中的投保人声明部分内容显示为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明。……。”从上述声明部分内容可见，并没有载明免责条款的相关内容，且人民财保阳城公司未能提供签署投保单时向通达九州公司交付了投保单所附格式条款的证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，人民财保阳城公司主张其已尽到法定提示及明确说明义务，应予免责的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年十二月一日书记员杨艳