北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初2423号原告：黄宗强，男，1953年7月7日出生，住北京市西城区。被告：陆景奎，男，1977年1月6日出生，住北京市西城区。原告黄宗强与被告陆景奎物权保护纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宗强、被告陆景奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宗强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告自2015年9月29日起至2016年11月24日的房屋使用损失费每日200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西城区××胡同×号院，为私有产权院落，坐落有房屋北房三间，西房一间，街门在院落东头，坐西朝东。被告是北房靠东头街门一端两间的房主。北房靠西头一间的房主是黄×1。院落里端西房的房主是原告。院落、街门三人共有。被告自2012年年初，为经商，堵截街门，霸占共有院落，将院落扩建成房，作为其经营场所不当获利，致使原告及黄×1无法进入。原告于2013年11月起诉被告排除妨害，经西城区人民法院审理，作出（2014）西民初字第×××号判决，判决被告将院门打开，院落恢复原貌。被告为了继续经商获利而争取时间，拖延判决履行，上诉到北京市第二中级人民法院，审理中，被告面临败诉而撤诉。2015年9月18日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第×××号民事裁定书，裁定原审判决生效。原审判决生效后，被告仍拒不履行判决，原告于2015年9月30日向西城区人民法院申请强制执行。被告无视法院判决，其堵截街门霸占共有院落不当获利的不法行为仍然继续侵害原告自有房屋的使用权、共有院落的使用权，造成原告的经济损失。陆景奎辩称：房屋是由原告的哥哥黄×1与××科贸有限公司签订的合同，我当时是××科贸有限公司的经理，合同约定房屋由××科贸有限公司改造经营，合同到期不用恢复原貌。所以合同到期房屋交接时，没有恢复原貌。原告也没有住在该房屋内，不涉及原告进不去的情况。合同到期后，原告的房子一直在空置。我认为没有对原告造成经济损失，也不影响原告使用、通风。经审理查明，北京市西城区××胡同×号院共有房屋四间，其中北房三间，西房一间。原告黄宗强系西房一间的所有权人，案外人黄×1（原告之兄）系北房靠西头一间的所有权人，被告陆景奎系北房靠东头两间的所有权人。2008年11月6日，黄×1（出租人、甲方）与××（北京）科贸有限责任公司（承租人、乙方，以下简称××公司）签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方位于北京市西城区新街口东街××号南房1间及临街门面院落、同区××胡同×号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街32号院落）、同区××胡同×号院西房1间，用于商业经营；租期三年。被告在该份合同上签字并加盖有××公司印章。2010年，黄×1将××公司及陆景奎诉至本院，要求判令解除黄×1与××公司、陆景奎于2008年11月6日签订的房屋租赁合同，同时要求××公司、陆景奎承租的房屋院落按原貌格局腾空交还黄×1，要求××公司、陆景奎支付2010年1月6日至2010年7月14日期间的租金36746元。本院经审理做出（2010）西民初字第×××号民事判决书，判决××公司支付黄×1截止到2010年7月14日的房屋租金36764元，并驳回黄×1的其他诉讼请求。黄×1上诉，北京市第一中级人民法院人民法院于2010年11月25日做出（2010）一中民终字第×××号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案审理过程中，法院查明系黄宗强委托黄×1办理其名下房屋的出租等事宜。2012年，黄×1将××公司诉至本院称，其与××公司签订的房屋租赁合同于2012年1月6日到期，故要求判令××公司返还西城区××胡同×号房屋西房1间、北房1间和新街口东街××号南房1间及门面院落，并将××胡同×号房屋北房东数第1、2间的北山墙恢复原状。在该案审理过程中，经本院主持调解，××公司于2012年4月17日将新街口东街××号院南房1间、××胡同×号院北房靠西头1间及××胡同×号院西房1间腾空交予黄×1，黄×1同时将新街口东街××号院西侧院落一并收回。2014年，原告黄宗强诉被告陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗强请求判令：1、排除妨碍恢复西城区××胡同×号院院落原貌，包括打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路；2、诉讼费由被告承担。本院经审理，作出（2014）西民初字第×××号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告陆景奎将北京市西城区××胡同×号院朝东开的院门打开，将加盖于院落上方的顶棚拆除，并将位于院落内北房靠西头一间与被告陆景奎所有的北房靠东头两间之间的隔断墙拆除，将院落恢复原貌。二、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。陆景奎不服此一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理过程中，陆景奎撤回上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第×××民事裁定书：准予上诉人陆景奎撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。2016年，黄宗强因排除妨害纠纷一案，将陆景奎诉至本院，请求本院判令：1、拆除北京市西城区××胡同×号院内正式房之外的院子东部的自建房（东侧拆至院墙，北侧拆至与被告北房南墙持平）和院内南部的自建房（西侧拆至与原告正式西房东墙处，南侧拆至院子南墙处、东侧墙体全体拆除，院内不留任何墙体）和被告家北房南房檐延伸出来的的凉棚、南院墙上所装雨搭及雨搭下的架子；2、恢复原告正式房门前台阶，台阶上缘与原告正式房屋门槛下缘持平、台阶东西方向与原告正式房的东西宽度对齐，台阶高度20厘米；3、恢复××胡同×号院内院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除，地坪的高度为，东端的高度为院子街门的木质门槛下缘5公分处、西端与原告第二项诉请的台阶下缘持平（西段地坪高度距原告门前台阶上缘20厘米），填平不得使用石块、砖头等硬物，以渗水砖铺面，确保地坪东高西低，平缓排水，地坪四至为西段至原告正式房门前台阶处、南端至南院墙、北端至北房南墙；4、完成自来水一户一表进户工程，费用被告承担；5、在院子东部自建房拆除后，将该自建房屋顶上的电线委托有资质单位妥善布线；6、将院内灰5号房腾空交还原告；7、将拆除后的渣土清理干净；8、被告更换木质新街门；9、诉讼费由被告承担。2017年7月，本院作出（2016）京0102民初×××号民事判决书，判决：一、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区××胡同×号院内东部自建房、南部自建房、院内雨搭、货架、凉棚予以拆除并将拆除后的渣土清运干净；二、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将原告黄宗强位于北京市西城区××胡同×号院内幢号西房号1的房屋门前台阶予以恢复，台阶东西方向与原告黄宗强正式房屋东西宽度对齐，深度与正式房屋房檐对齐，台阶高度二十厘米，台阶上边缘与原告黄宗强正式房屋门槛下缘持平；三、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，恢复北京市西城区××胡同×号院院落地面，将北京市西城区××胡同×号院落下挖部分以常规建筑材料填平，高出部位予以铲除，并以渗水砖铺面，恢复后的地面西端应与原告黄宗强位于北京市西城区××胡同×号院内幢号西房号1的房屋门前台阶下边缘持平、东端至院内木质街门门槛下边缘五公分处、南端至南院墙、北端至北房南墙，确保地面西高东低、平缓排水；四、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。在（2016）京0102民初×××号案件中，本院进行了现场勘验，判决认定：现××胡同×号院的共用院落的状况为西高东低，在院门入口，地面被下挖导致进入院内需先下行三个台阶，至院子中部，又需上行四个台阶，才能进入到原告家中。根据2016年3月的现场照片来看，地面下挖后，现场杂乱不堪，砖石、泥土裸露。原本正常的院落应为平坦易行的，现因被告为便于自己使用，将院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害住在院子靠里的原告的出行，应予以恢复。后黄宗强、陆景奎不服该判决，提起上诉。2017年10月，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，本区××胡同×号院内，有正式房号标记的房屋6间，原告房屋为西房，产权证所附房产平面图上标注为灰1，产权证上载明的坐落为××胡同×号，幢号西，房号1。被告房屋为北房两间，产权证所附房产平房图上标注为瓦2、瓦6，产权证上载明的坐落为××胡同×号2幢1层及1号6号1层。再查，本案中，原告提供了其子黄×2与案外人曹×签订的《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），由黄×2承租案外人的位于北京市朝阳区的单元楼房房屋，租金为每月3800元，租赁用途：居住，居住人数为3人，最多不超过3人。原告另提供了其通过工商银行汇款给曹×的银行转账凭证。上述事实有当事人陈述、房屋所有权证、民事判决书、民事裁定书、《北京市房屋租赁合同》、银行转账凭证等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为诉争房屋的所有权人，依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。现经生效判决认定，因被告为便于自己使用，将原告所有的房屋所在院落院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害院子靠里的原告房屋的出行。应当据此认定，被告的行为妨碍了原告对自己所有的房屋的正常使用权利，对此造成的损失被告应予赔偿。因此原告要求被告赔偿其自2015年9月29日至2016年11月24日的房屋使用损失费用理由正当，本院予以支持。具体损失费用的数额，应该参考原告所有的房屋的性质、面积、地段等情况，比照同类房屋的市场租金价格予以认定，本院据此酌情判定原告因被告行为导致不能正常使用房屋的损失费用为每日150元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告陆景奎于本判决生效之日起十日内，给付原告黄宗强房屋使用损失费用六万三千四百五十元（二〇一五年九月二十九日至二〇一六年十一月二十四日）。二、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。如果被告陆景奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百一十五元，原告黄宗强负担四百七十九元（已交纳）；由被告陆景奎负担一千四百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  贾景芳人民陪审员  田子贺二〇一七年十二月二十八日书 记 员  聂秋烨