广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1953号原告：邱务兵。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：东莞市佰通运输集团有限公司(以下简称“东莞佰通公司”)。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘村大坳。统一社会信用代码为914419007811699671。法定代表人：陈惠成，该公司董事长。委托代理人：李胜勇，该公司员工。委托代理人：朱树奋，该公司员工。被告：张先红。被告：宜丰县齐顺汽车运输有限公司（以下简称“宜丰齐顺公司”）。住所地：江西省宜春市宜丰县新昌镇渊明大道汽运城。统一社会信用代码为91360924591844167B。法定代表人：徐韧。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称“人寿财险镇江公司”）。住所地：江苏省镇江市黄山南路**号德润大厦**楼。统一社会信用代码为91321100673942895H。负责人：季志武,该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年4月18日公开开庭进行审理，被告张先红、宜丰齐顺公司缺席。本案因需要与系列案一并裁判，扣减审限89天，现已审理终结。本案相关情况按2016年度标准计算。1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失116485.84元（住院伙食补助费4400元、后续治疗费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金76465.84元、鉴定费1600元、护理费4400元、误工费15600元、处理事故人员误工费3020元、交通费1500元、住宿费1500元、精神损害抚慰金6000元；交强险和商业第三者险一并审理，精神损害抚慰金和医保外费用在交强险范围内优先赔付）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2016年9月15日，被告东莞佰通公司的驾驶员陈达超驾驶粤Ｓ×××××号大客车（登记车主：被告东莞佰通公司）在途经广××沿江××沙田某路段时，在由左往右第四条车道行驶，车头碰撞由被告张先红驾驶的赣Ｃ×××××号货车车尾（登记车主：被告宜丰齐顺公司；该车事发前轮胎爆胎，事发前车速为9.35公里/小时），碰撞时所产生的碎片散落在途经此路段的由案外人宾光明驾驶的粤Ｙ×××××号小客车车身及由案外人龙开武驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车车身，造成陈达超及该车车上乘客原告邱务兵等20人受伤及车辆不同程度损坏的事故。交警部门认定：陈达超负主要责任，被告张先红负次要责任。陈达超事发时在履行职务，其赔偿责任应由被告东莞佰通公司承担；3．保险情况：被告人寿财险镇江公司承保了赣Ｃ×××××号货车的交强险、商业第三者险(限额1000000元)和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：原告事发时年满46周岁，属农村居民户口。原告提供的工作证明、银行流水显示：（1）2015年3月开始，原告在东莞市方圆环境艺术工程有限公司任职，日收入150元，事发时停发工资；（2）原告在中国农业银行沙田支行开具个人账户，事发前一年以上有存取记录；5.医疗费：事发后，原告被送至医院住院治疗44天（2016年10月29日出院），医嘱：休息2个月、定期复诊等，住院期间的医疗费31536.1元由被告东莞佰通公司支付；6.后续治疗费：酌情支持300元；7.住院伙食补助费：100元/天×44天=4400元；8.营养费：酌情支持600元；9.护理费：按东莞市一般护工标准计算为100元/天×44天=4400元；10.残疾赔偿金：2016年12月27日，经鉴定，原告右髋臼骨骨折及左第6-9肋骨骨折分别构成十级伤残。被告人寿财险镇江公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定。针对保险公司的异议内容，鉴定机构进行了补充说明。本院认为，被告人寿财险镇江公司的异议内容，鉴定机构已进行了相应的补充说明，在没有其他证据证明鉴定程序违法、实体认定不公的情况下，本院对被告人寿财险镇江公司的异议内容及重鉴申请不予采纳。原告提供的证据足以证明其在城镇居住满一年且有稳定收入，残疾赔偿金本院按城镇标准计算为34757.2元/×20年×11%（伤残系数）=76465.84元；11.精神损害抚慰金：5500元；12.误工费：原告住院44天，误工时间计算至定残前一天，共计误工103天，误工费为150元/天×103天=15450元；13.鉴定费：1600元；14.交通费：1500元；15.住宿费：酌情支持500元；16.处理事故人员误工费：无依据，不予支持；17.其他情况：涉案事故中伤者张丽萍就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1952号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为25242.24元、129011.26元；伤者李玉霞就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1954号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为28021.4元、13853.34元；伤者江绪就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初1955号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为25976.2元、103778.07元；伤者张广军就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初4802号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为27025.6元、187902.66元；伤者向和敏就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初6191号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为55159.69元、100274.4元；伤者陈达超就其损失诉至本院，案号为(2017)粤1972民初7869号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为346271.6元、879595.3元。裁判结果原告相对于赣Ｃ×××××号货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险镇江公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。原告剩余损失，根据事故责任，应由被告东莞佰通公司、张先红分别承担70%、30%的赔偿责任，被告宜丰齐顺公司作为登记车主应对被告张先红的赔偿责任承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告张先红承担的赔偿责任应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额内承担。另外，涉案事故车辆粤Ｙ×××××号小客车、粤Ｓ×××××号小轿车只是被碰撞产生的碎片击中，以上两车的驾驶员不负事故责任，驾驶行为也与事故成因、结果没有关联性，承保以上车辆交强险的保险公司无需承担赔付责任。以上第5-8项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计36836.1元，根据本案与1952、1954、1955、4802、6191、7869号同属该项的损失大致比例，应由被告人寿财险镇江公司赔偿原告680元。剩余36156.1元按70%计算为25309.27元，应由被告东莞佰通公司赔付原告；按30%计算为10846.83元，应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。以上第9-15项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计105415.84元，根据本案与1952、1954、1955、4802、6191、7869号同属该项的损失大致比例，应由被告人寿财险镇江公司赔偿原告7600元。剩余97815.84元按70%计算为68471.09元，应由被告东莞佰通公司赔付原告；按30%计算为29344.75元，应由被告人寿财险镇江公司在商业第三者险限额范围内赔付原告。综上，被告人寿财险镇江公司共需赔付原告48471.58元。被告东莞佰通公司共需赔付原告93780.36元，扣除已支付的31536.1元，仍需赔付62244.26元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告邱务兵48471.58元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；二、限被告东莞市佰通运输集团有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告邱务兵62244.26元；三、驳回原告邱务兵对被告张先红、宜丰县齐顺汽车运输有限公司的诉讼请求；四、驳回原告邱务兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1314.86元（原告预交），由原告负担64.86元，由被告人寿财险镇江公司负担547元，由被告东莞佰通公司负担703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一七年十二月十九日书记员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。