上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初17408号原告：方跃华，男。1978年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区东宝兴路***号***室。委托诉讼代理人：朱伟，上海市竞业律师事务所律师。被告：徐玮侃，男，1989年12月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：徐盛祥(系被告徐玮侃的父亲)，男，1958年9月26日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李明，上海东炬律师事务所律师。原告方跃华与被告徐玮侃房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方跃华的委托诉讼代理人朱伟，被告徐玮侃的委托诉讼代理人徐盛祥、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方跃华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失78万元；2.判令被告赔偿原告律师费1万元。事实和理由：2016年1月4日，原、被告及案外人德佑房地产经纪有限公司(以下简称德佑公司)签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)，约定由原告购买被告所有的上海市黄浦区鲁班路388弄1902室房屋(以下简称系争房屋)，总房价款780万。被告在居间协议中承诺其买入系争房屋的价格为450万，但在三方准备网签合同时，原告发现被告买入系争房屋的价格为400万，产生的50万元差价，导致原告需多缴纳税金2万余元。因双方对该笔税金如何承担未能达成一致，当日未完成网签。之后，原告要求购买系争房屋，但被告在协商过程中反悔，不愿与原告签订买卖合同，期间房价大幅上涨。被告在缔结正式买卖合同前，故意隐瞒其购入系争房屋的真实价格，致使税金增加，却不愿承担增加的税金，最终导致无法按时网签。被告退还定金后，双方口头约定就系争房屋买卖再行磋商，因此原告在退还定金时没有要求被告赔偿损失，但之后被告明确不再出售系争房屋。在双方缔约期间，被告为获取利益，屡次不诚信，致使双方最终未能签订买卖合同。上海市出台购房新政后，原告无法购买系争房屋，只得另行购买房屋。原告认为被告隐瞒其购入系争房屋的真实价格，被告的行为违反诚实信用原则与先合同义务，严重损害原告的信赖利益，应承担缔约过失责任，遂起诉至法院。徐玮侃辩称，2016年1月4日，原、被告及案外人德佑公司签订居间协议，约定由原告购买被告所有的系争房屋，总房价款780万元为被告到手价。居间协议约定，被告买入系争房屋时约为450万元。居间协议签订后，原告支付了定金50万元。2016年1月29日，原告以被告买入系争房屋发票是400万为由，不愿继续履行合同。被告及德佑公司向原告解释，买入价格包括400万元房价款和50万元装修款。2016年2月6日，双方进行协商，被告愿意承担50万元的一半的税金1.4万元，但原告不同意履行合同。后经原告提出，原、被告及德佑公司一致同意解除居间协议，被告返还原告定金50万元，德佑公司在网上撤销合同备案。当日，原告提供其银行卡，被告于2016年2月14日将定金返还至该卡，德佑公司于次日撤销了网上备案合同。被告并无隐瞒房价的行为，且居间协议已经各方协商一致解除，原告另行购买了其他房屋，并未丧失购房机会。原告曾提起诉讼要求解除居间协议，并要求被告支付违约金。经法院判决，确认居间协议于2016年2月14日解除，驳回原告的其余诉讼请求。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告及案外人德佑公司分别作为甲、乙、丙三方签订居间协议，约定由原告购买被告所有的系争房屋，总房价款为780万元。协议第3.3条约定，甲、乙双方同意在本协议签订后35日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已经支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。协议第7条约定，本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求向对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，如因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金，同时，违约方应依照本协议约定的总房价款的1%向丙方支付违约金。协议第13条约定，此物业为满二不唯一，七百八十万为甲方到手价，买入价为四百五十万约，没户口，没抵押、无租赁。协议对定金、房价款支付等事项做了约定。原、被告分别于2016年1月4日和2016年1月5日在居间协议上签名。之后，原告支付被告定金50万元。2016年4月，原告提起(2016)沪0101民初10774号民事诉讼，要求判令解除居间协议，并要求被告支付违约金。之后撤回起诉。2016年8月，原告提起(2016)沪0101民初20301号民事诉讼，要求判令解除居间协议，要求判令被告支付原告违约金156万元。2016年12月23日，本院作出(2016)沪0101民初20301号民事判决书，判决原、被告签订的关于系争房屋的居间协议于2016年2月14日解除；驳回原告的其余诉讼请求。原告不服判决提起上诉，后撤回上诉。(2017)沪02民终2673号民事裁定书准许原告撤回上诉。(2016)沪0101民初20301号判决书认定：原告于2016年2月6日向被告提供银行卡号，要求被告返还定金，被告于2016年2月14日返还定金，应认定双方就解除居间协议达成合意，居间协议于2016年2月14日解除。居间协议载明“买入价为四百五十万约”，可见被告提供买入价时说明该价格并非确切的金额，原告在具备查询条件的情况下，未确认明确具体金额即愿意承担系争房屋交易过程中产生的全部税费，应推定其愿意承担因买入价格误差多产生的税费。后原告拒绝承担因买入价格误差多产生的税费，不愿意继续履行居间协议，责任不在被告。同时，虽然被告购买系争房屋发票价格为400万元，但被告提供证据证明其另支付出售方50万元的装修款，被告不存在刻意隐瞒原告的故意。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告认为在双方缔约期间，被告故意隐瞒买入系争房屋的价格，违背诚信原则，致使双方最终未能签订买卖合同，应承担缔约过失责任。原、被告及德佑公司签订有居间协议，该协议第3.3条约定了签订《上海市房地产买卖合同》的期限，并且明确约定若未签订买卖合同，原、被告各自所应承担的责任。协议第7条约定了未按居间协议履行的后果，并且明确约定了违约方对居间协议的解除所应承担的违约责任。原告可依据居间协议的约定向被告主张未能签订买卖合同的责任。2016年8月，原告起诉要求判令解除居间协议，要求判令被告支付原告违约金156万元。本院于2016年12月23日作出(2016)沪0101民初20301号判决书，确认被告不存在刻意隐瞒买入系争房屋价格的故意，居间协议未继续履行的责任不在被告，确认居间协议于2016年2月14日解除，驳回原告要求被告支付违约金的诉讼请求。原告称双方口头约定就系争房屋买卖再行磋商，因此在退还定金时没有要求被告赔偿损失，但并未提供充分证据予以证明。鉴于原告也未提供充分证据证明被告有其他违背诚实信用原则的行为，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回方跃华的诉讼请求。案件受理费11,700元，减半收取计5,850元，由方跃华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯歆蕊二〇一七年十二月二十五日书记员  蒋 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。