.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省陵水黎族自治县人民法院民事判决书（2017）琼9028民初874号原告:李某1，男，，汉族，海南省陵水黎族自治县人，退休职工，现住海南省陵水黎族自治县。被告：李某2，男，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：陈德贵，男，现住海南省陵水黎族自治县，陵水黎族自治县三才镇三才农场推荐。原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人陈德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告享有被继承人李孝文遗产（房屋及宅基地使用权：位于××县牌）50%的继承权；2.请求依法判令被告赔偿原告财产损害（继承的房屋）40000元；3本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系伯侄关系，被继承人李孝文系原告之父，被继承人共育有原告和李和苏（被告之父）两兄弟，1995年11月被继承人因病去世，留下两间大瓦房和三间小瓦房及其下宅基地等遗产。2013年5月中旬，被告李某2以该涉案宅基地是其父亲李和苏购买而来为由，未经原告同意，擅自将位于××县牌地上被继承人留下的房屋推倒，并欲独占该涉案宅基地使用权。为此，原告经多次找到被告协商处理上述房屋及宅基地使用权事宜，均遭到被告无理拒绝。据此，为了维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求判至所请。被告李某2辩称，被答辩人李某1所诉瓦房是答辩人父母夫妻共同财产，并非原告父亲李孝文遗产。被答辩人父亲李孝文（答辩人祖父）是新村镇桐海村委桐海村第六村小组人，祖父李孝文1951年和郑氏结婚，婚后生育两男两女，其顺序为长女李玉兰、长男李某1、次男李亚苏（答辩人父亲）、次女李玉花，全家人一直居住在桐海村委会第六经济社三间瓦房里。1964年祖父在新村供销社工作时认识邓爱珍，便和郑氏离婚，娶邓爱珍为妻，1965年生女儿李亚红，1967年和1969年生下儿子李文安和李文明，因继祖母邓爱珍结婚后一直居住工作在文昌市，使祖父李孝文平时忙于往返陵水和文昌两地。答辩人父亲李亚苏是1975年到三才农场工作，并认识母亲邢淑芳于1977年登记结婚，1978年生育女儿李少强，一家人居住在三才农场自己搭建不到20平方米的草房里。1980年祖父李孝文提前退休由李亚苏接班后，便去文昌市与妻子邓爱珍生活。父亲李亚苏在三才供销社上班后向领导提出安排住宿，供销社领导无法解决，建议可以向三才公社申请盖房土地由自己建房，父亲李亚苏同意，1982年父亲李亚苏在涉案土地上盖起两间瓦房和三间小瓦房，所用资金不到1500元，并于1985年7月7日办理《盖房土地批准书》。1986年祖父李孝文看到儿子在陵水均已成家立业，便将桐海村三间房屋卖给本村社员陈忠贤，然后携款回文昌市定居。原告所诉瓦房是被告父母夫妻共同财产，并非祖父李孝文遗产。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据涉案瓦房是1982年建的，当时祖父李孝文在文昌市与妻子邓爱珍生活，桐海村三间房子都无人居住，不会另建新房，且涉案新房所用资金不到1500元，2013年拆除时已使用31年，成为危房不能居住。被答辩人诉请答辩人赔偿房屋损失4万元没有依据。另外，如果涉案房屋是祖父李孝文所建，邓爱珍有一半的产权，另一半是遗产。按照我国《继承法》的规定，应由李孝文7个儿女和妻子邓爱珍8人继承，原告李某1独自一人提起继承诉讼不符合法律规定。涉案宅基地是1985年7月7日三才区公所批准给答辩人父亲李亚苏盖房使用的土地，而我国《物权法》相关规定”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有特别规定的除外。”三才区公所批准涉案土地给答辩人父亲李亚苏盖房使用具有合法性，也充分证明涉案土地上的瓦房不是祖父李孝文所建，而是被告父母夫妻合法财产，为了维护答辩人的合法权益，应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。原告李某1提交了如下证据：证据1死亡注销证明复印件，证明被继承人李孝文已经死亡继承开始的事实；证据2《证明》，证明李亚英等人证明涉案房屋是我父亲李孝文建造的；证据3人民调解申请书记受案登记复印件、证据4人民调解调查记录复印件，两份证据证明被继承人李孝文去世后留有两间大瓦房和三间小瓦房及名下宅基地使用权的事实；证据5房屋推倒前现场照片，证明被继承人李孝文死亡后遗产有房屋及名下宅基地的事实；证据6房屋推倒后现场照片，证明被告未经原告同意擅自将原告应合法继承的房屋推倒，侵害了原告的继承权的事实。证据7《放弃遗产继承声明书》（两份），证明涉案房屋是原告父亲李孝文取得土地使用权建造的，在这几十年内我和兄弟姐妹们一直在涉案房屋里居住生活。被告李某2对原告李某1提交的证据1三性无异议，对证据2超过举证期限提交证人证言，不予质证，对证据3-4三性均无异议，对其证明内容有异议，该房屋不是原告父亲李孝文所建的房屋，是被告的父亲李亚苏所建；对证据6三性无异议，但是对证明内容有异议，涉案土地是三才镇批准给被告父亲李亚苏盖房使用的土地，不是原告父亲李孝文的宅基地。对证据7三性有异议，这两份证据都属于证人证言，应当有证人出庭作证，原告所说的房屋是李孝文的财产，这是李孝文和邓爱珍结婚后建造的，属于夫妻共同共有财产。本院认证：原告提交的证据1经被告庭审质证无异议，本院予以认定，可作为本案的定案依据。证据2虽然是证人证言，但是其与事实相符，故该证据的真实性，本院予以采纳。证据3-6来源客观真实，与本案具有关联性，可以认定作为本案的定案依据。证据7真实性、合法性无异议，本院予以采纳，但证明原告长时间在涉案房屋生活与事实不相符，故该证明内容不予采信。被告李某2为了证明自己的主张提供如下证据：证据1《盖房土地批准书》，证明涉案土地是政府批准给被告父亲使用的，涉案土地上的房屋是被告父母所盖；证据2《证明》，证明被告父亲李亚苏在1980年接替父亲李孝文的班参加工作，李亚苏于2002年病故，和被告是父子关系；证据3证人证言，证明被告祖父李孝文是新村镇桐村人，在镇桐村有三间房屋，1986年转让给本村村民陈贤忠；证据4照片，证明被告祖父在新村镇桐海村三间瓦房转让后，被承让人陈贤忠拆除三间旧房另盖三间瓦房。原告李某1对被告李某2出示的证据1认为是无效的，申请人的姓名有涂改，把李亚能改李亚苏，我们家里是没有李亚能这个人，该证主体资格是不存在的；对证据2无异议，被告和李亚苏确实是父子关系，对证据3对转让的事情是父亲的事，原告对此不太清楚。对证据4认为与本案无关。本院认证，对被告提供的证据1的真实性本院予以采信，但其证明在涉案土地上的房屋是被告父母所盖不具有完全证明力，故证明内容不予以采纳；证据2来源客观真实，与本案具有关联性，可以认定作为本案的定案依据。证据3、4与本案无关联性，本案不予认可，不能作为本案的定案依据。本院出示三份勘验现场照片，证明涉案房屋被拆除的事实。双方对该证据均无异议，故该证据作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲李孝文是新村镇桐海村委会第六村小组人，三才镇供销社退休职工，李孝文1951年和郑氏结婚，婚后生育两男两女，其顺序为长女李玉兰、长男李某1、次男李亚苏、次女吴玉花，全家人一直居住在桐海村委会第六经济社三间瓦房里。1964年李孝文在新村供销社工作时认识邓爱珍，便和郑氏离婚，娶邓爱珍为妻，1965年生女儿李惠娟，1967年和1969年生下儿子李文安和李文明。原告父亲李孝文经过申请取得三才镇乐安村委会生产队的集体土地，共计312平方米，其四至为东至老田墙圮，南至亚能墙圮，西至公路亚能墙平，北至林亚文墙圮，于1980年在该地上建造二间大瓦房和三间小瓦房，被告一家人在该房子居住生活。原告是陵水黎族自治县药材公司退休职工，在××县盖房居住生活。1996年1月14李孝文因病已故，李孝文的妻子邓爱珍于2007年过世，前妻郑氏2005年过世，过世时都没有立下遗嘱。另查明，原、被告是伯侄关系，被告父亲李和苏于2002年因病已故。李孝文的子女李亚兰、吴玉花、李文安、李文明、李惠娟在放弃遗产继承声明书中说明涉案土地上的二间大瓦房和三间小瓦房是其父亲李孝文生前所建造的，并全部同意放弃这遗产继承。2013年5月，被告李某2认为涉案房屋是被告父亲所有，擅自将涉案土地上的位于××县的的位××县牌地上二间大瓦房和三间小瓦房推倒重建，为此，原告经多次找到被告协商处理上述房屋及宅基地使用权事宜，均遭到被告无理拒绝，引发纠纷。2017年7月3日，经陵水黎族自治县三才镇人民政府人民调解委员会对双方进行调解未达成一致协议，同时在7月3日、5日分别对原告父亲李孝文的近亲属陈亚昌、张连英、李亚英、陈秀栋进行调查，均证实李孝文是在涉案土地上建造二间大瓦房和三间小瓦房的事实。2017年8月15日原告向本院起诉要求分割李孝文的遗产。本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据李孝文的子女及近亲属的证言均证实涉案土地上的二间大瓦房和三间小瓦房是原告父亲李孝文生前所建造的，其证明效力值得采信的，故应予认定涉案房屋二间大瓦房和三间小瓦房为原告父亲李孝文个人财产。李孝文生前未订立遗嘱，其财产处理系属法定继承纠纷，该遗产应当按照法定继承处理。本案中，其他继承人放弃了遗产继承权，唯独原告要求与被告分割遗产。依照《继承法》第二条第二款的的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。本案中因涉案房屋二间大瓦房和三间小瓦房属于李孝文个人合法财产，所以涉案房屋可以继承。但是由于2013年5月份，被告李某2认为涉案房屋是被告父亲所有，擅自将该房屋全部推倒重建，既然涉案房屋已经不复存在，也就是遗产不存在了，原告请求继承该遗产50%的产权已无法实现。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有”的规定，继承的遗产房屋被拆除后，遗留下的是宅基地，宅基地使用权是一项特殊的用益物权，是特殊的财产，具有人身依附性、福利性质，与集体经济组织的成员资格密切相关，因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，根据以上规定宅基地归集体所有，宅基地使用权不属于被继承人李孝文的个人财产，所以，宅基地使用权不能作为遗产继承。故原告主张要求继承50%的宅基地使用权，也是于法无据，不予支持。原告另一请求要求被告李某2赔偿财产损害（继承的房屋）40000元，但由于房屋已经被拆除，其也未申请对被损害的房屋进行财产评估，其价值无法确定，原告没有证据证明被损害的房屋的价值是40000元，被拆除的遗产是二间大瓦房和三间小瓦房，被告擅自拆除行为存在过错，承担相应赔偿责任。结合建造的房屋是瓦房并且时间已三十多年之久，酌情给予赔偿10000元作为原告应享有的份额。被告辩称，涉案房屋是其父母所建造，仅提供一份盖房土地批准书，都没有提供相关房屋所有权证等证据证明自己享有涉案房屋所有权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”的规定，被告承担举证不能的不利后果。因此，其辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效之日起十日内一次性给付10000元给原告李某1；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告李某2负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长王文敏人民陪审员刘根秀人民陪审员陈彩琴二〇一七年十二月八日书记员郑清海附：适用本案的法律条文《中华人民共和国继承法》第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。