北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初12947号原告：刘某1，女，1948年12月11日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码:×××）原告：刘某2，女，1960年12月14日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：刘某3，女，1963年5月28日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）共同委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告:刘某4,男，1968年9月10日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某5（系刘某4之弟和法定代理人），男，1972年8月29日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：佟某，女，1948年12月3日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某6，女，1974年7月17日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某7，女，1975年10月2日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某8（兼刘某6、刘某7、佟某之委托诉讼代理人），男，1979年1月14日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：石某，女，1959年4月6日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某9（兼石某、刘某10委托诉讼代理人），女，1981年1月12日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某10，男，1988年1月6日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：杨某，女，1951年7月15日出生，住北京市东城区。（公民身份号码：×××）被告：刘某11，男，1979年8月30日出生，住北京市东城区。（公民身份号码：×××）被告：刘某12，女，1957年3月25日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某13，女，1984年3月12日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某14，女，1991年4月6日出生，学生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告杨某、刘某12、刘某11、刘某13、刘某14的共同委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、佟某、刘某6、刘某7、刘某8、石某、刘某9、刘某10、杨某、刘某11、刘某12、刘某13、刘某14分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3及其共同委托诉讼代理人李欣，被告刘某5（兼被告刘某4法定代理人）、被告佟某、被告刘某8（兼被告刘某6、刘某7、佟某的委托诉讼代理人）、被告刘某9（兼被告石某、刘某10委托诉讼代理人）、被告杨某、刘某12及其共同的委托诉讼代理人于雅男（兼被告刘某11、刘某13、刘某14的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3（以下简称：三原告）向本院提出诉讼请求：1、判令三原告每人分得北京市石景山区××号院内房屋八分之一份额的所有权、管理权和居住使用权；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：刘某20（1989年1月22日去世）与张某（1989年8月23日去世）系夫妻关系，二人共生育八名子女，分别是长子刘某15、次子刘某16、三子刘某17、四子刘某18、五子刘某19、长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3。刘某15、刘某16、刘某17、刘某18、刘某19均已去世。其中，刘某15于1988年12月8日去世，其与配偶崔某共生育长子刘某4、次子刘某5。刘某16于2012年9月15日去世，其与配偶佟某共生育长女刘某7、次女刘某6、儿子刘某8。刘某17于2002年5月12日去世，其与配偶杨某生育一子刘某11。刘某18于2003年7月29日去世，其与配偶石某共生育女儿刘某9、儿子刘某10。刘某19于2004年12月15日去世，其与配偶刘某12生育长女刘某13、次女刘某14。北京市石景山区××号系刘某20与张某夫妻在解放前取得的房产，二人一直在此居住至1989年去世。1972年，刘某20夫妻及八名子女均在此居住，此时院内建有北房4间约60平方米，西房60平方米，东房约30平方米。1974年，因嫌北房屋矮，刘某20、张某组织家庭成员将北房翻建，翻建后北房约120平方米。1991年，因北京市水利局投资兴建麻峪村护村堤，工程需要拆除刘某20私房六间，厨房二间（其中有刘某1房屋二间，厨房一间，有刘某18房屋四间，厨房一间。后永定河管理所出工料给刘某1建南房一大间，北房一间，给刘某18建北房二间，刘某18自筹资金建北房二间、厨房一间，现上述房屋均已出租）。由于历史原因，包括诉争房屋在内，麻峪村有很大一部分房屋没有宅基地使用权属证明和建房用地审批证明。现原、被告全部户籍均为城镇居民户口。因刘某20夫妻去世多年，诉争房屋虽属于原、被告共同共有，但共有人之间就院内房屋使用和分割始终无法达成合意，现刘某12将院内房屋出租并收取租金，刘某12在刘某19去世后已改嫁，并在寿山福海康年公寓购买房产居住。刘家祖业长期由刘某12管理使用既不符合法律规定，也不符合我国民间风俗习惯。共有人之间就该院内房屋已丧失共同共有基础，不尽早分割，既不利于生产生活，又可能导致共有人之间矛盾升级，不利于亲属关系和睦，故起诉至法院。被告刘某4、刘某5辩称，不同意原告的诉讼请求，爷爷奶奶去世之后，房子已经全部拆除，院子是留给杨某和刘某12一家，其他子女都已经有了自己的宅基地。被告杨某、刘某12、刘某11、刘某13、刘某14（以下简称：五被告）共同辩称，××号院内土地归属当地村集体所有，该土地上现有房屋均不是家庭共有财产，而是答辩人出资建设,属于答辩人个人财产，原告及其他被告并未出资出力，诉争房屋与原告及其他被告无关，无权要求分割，更无权主张房屋使用权、管理权和居住权。诉争房屋北院刘某19一家于1986年出资新建西房2间，刘某20、张某夫妇在解放前建造的房屋均是永定河河泥碎石块搭建，老人在世时就已经漏雨，一直是答辩人两家人在照顾老人生活起居，在此勉强度日居住，老人去世后，因房屋已坍塌，刘某12一家于1990年将坍塌北院3间房屋铲平，个人出资进行了新建。诉争房屋南院则由杨某一家经老人同意，于1986年拆除原有西房老房3间后，由其一家自行出资新建南院北房5间，杨某一家居住。因此，原告主张1991年水利局永定河河堤管理处为修建河堤拆除房屋，既不是刘某20夫妇的，也不是原告所称是刘某1、刘某18的，被河堤管理处拆除北院西房2间是刘某12一家在1986年出资新建，被拆除南院2间是杨某一家于1986年出资新建。原告主张与事实完全不相符，后期河堤管理处出资建房屋，系对刘某12和杨某两家补偿，与原告和其他被告没有关系。原告提起本案诉讼是听闻诉争房屋即将拆迁，意在索取拆迁份额和资质，但当地村委会及大队已停止户口等与拆迁有关行为之变更，原告以提起诉讼方式索取子虚乌有权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘某8、刘某6、刘某7、佟某、刘某9、石某、刘某10共同辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：刘某20（1989年2月21日因死亡注销户口）与张某（1990年3月13日因死亡注销户口）系夫妻关系，刘某15（1989年1月1日因死亡注销户口）、刘某16（2012年9月15日死亡）、刘某17（2002年9月27日因死亡注销户口）、刘某18（2003年7月29日死亡）、刘某19（2004年12月31日因死亡注销户口）、刘某1、刘某2、刘某3系二人所生子女。刘某4、刘某5系崔某和刘某15之子，刘某7、刘某6、刘某8系佟某和刘某16之子女，刘某11系刘某17和杨某之女，刘某9、刘某10系刘某18和石某之子女，刘某13、刘某14系刘某19和刘某12之子女。位于北京市石景山区××号院（以下简称：诉争院落房屋）北院房屋现由刘某12家出租使用，南院房屋由杨某家出租使用。原、被告各方均认可诉争院落房屋均未取得所有权登记证书，翻建房屋时均未有相关行政主管部门审批手续。五被告主张诉争院落现北院18间房屋系刘某12家建设和翻建后使用、南院9间房屋由杨某家建设和翻建后使用。诉讼中，三原告均主张诉争院落原有父母遗产房屋17间，现存7间，其他房屋均被原、被告各方先后共同翻建，认可自1985年起搬离后便均不在诉争院落居住。三原告共同述称：自1972年起父母和八子女在诉争院落房屋居住，当时有北房、西房和东房，1974年父母组织家庭成员将北房翻建；1991年，因北京市水利局投资兴建麻峪村护村堤，拆除父母原有房屋六间、厨房二间（其中刘某1房屋二间、刘某18房屋四间、厨房二间）；后永定河管理所给刘某1建南房一大间、北房一间、给刘某18建北房二间，刘某18自建北房二间、厨房一间）；诉争院落房屋在父母死亡后分别于1990年、1991年被翻建过，翻建房屋时八个子女均有出资出力，属各方共同翻建的共有房屋。被告刘某8述称，爷爷奶奶去世后，大家帮助刘某19家翻建房屋，大家均有出资出力。对此，五被告不予认可。三原告对其所主张有父母遗产17间房屋以及对五被告翻建房屋时出资出力的事实，均未能提供充分有效证据予以佐证。五被告共同主张1989年张某死亡时，诉争院落南北院共有房屋10间，其中属父母遗产北房3间，另有1986年刘某12家新建北院西房2间以及南院杨某家新建的北房5间。五被告共同述称：诉争院落北院原有父母北房3间，1986年刘全五、刘某12家新建西房2间；父母死亡后，1990年刘全五、刘某12家将原父母北房3间拆除并出资新建北房5间；1991年，因修建永定河堤拆除原刘某12家原建设西房2间，刘某12家新建西房1间，基于河堤管理处的补偿，刘某12家在北院北侧新建北房2间；到1994年刘某12家续新建房屋10间，上述诉争院落北院现有共计房屋18间；诉争院落南院房屋原有父母西房3间，1986年杨某家经父母同意将西房3间拆除并出资新建北房5间，1991年因修建永定河堤拆除南院北房中的2间，基于河堤管理处补偿在原址新建北房1间和西房1间，2009年杨某家出资新建西房4间，诉争院落南院现有房屋共计9间。三原告认可刘某12家、杨某家分别在1986年把诉争院落北院和南院父母原有的旧房推倒重建，主张是子女和父母共同出资建设房屋，新建房屋后亦由刘某12家和杨某家使用。三原告提交1991年石景山区永定河管理所盖章的证明复印件，其中主要载明：1991年，因修建麻峪村护村堤，因工程需要拆掉村民刘某20私房6间，厨房2间（其中刘某1房屋2间、厨房1间；刘某18房屋4间厨房1间）；永定河管理所出工料给刘某1在南边堤内路东盖南房一大间、北房1间，当时因工程资金困难，只给刘某18在北边路东出工料盖北房2间，其余2间北房由刘某18自筹资金盖房2间，加一间厨房。五被告对该证据复印件的真实性不予认可。五被告提交2011年3月16日石景山区麻峪农工商联合公司出具的房屋证明，其中载明：坐落于××号院内房屋18间，建筑面积500平方米，该房屋产权归麻峪村老户刘某12所有，单位未设房管部门，单位职工及麻峪村老户居民私有房屋，暂由麻峪农工商公司统一管理。三原告认为麻峪农工商公司无权对房屋归属作出认定。诉讼中，三原告申请委托专门机构对诉争院落房屋进行测量绘图。上述事实，有证明信、死亡证明、户口本、永定河管理所证明、房屋证明以及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据查明的事实，三原告主张诉争院落现有房屋为原父母遗产以及家庭成员共同出资建设而成的共有房屋，但对所主张的17间房屋系父母遗产以及父母死亡后共同出资建设的事实，未能提供有效充分证据予以证实，本院不予采信。虽五被告主张对父母原有3间北房进行了翻建，鉴于刘某20、张某死亡后，其继承人对刘某20、张某所留遗产并未进行继承分割，不能否认其他继承人对3间北房的遗产份额以及翻建后的房屋应享有的权利。因三原告已经搬离诉争院落达三十余年，且五被告在此已形成长期稳定居住的事实，即便三原告对父母遗产的翻建后的房屋享有相应的权利，但基于生活便利原则和本案实际状况，本院亦无法支持三原告对涉案房屋享有八分之一份额管理权和居住使用权的主张。其次，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争院落内的房屋未经行政规划主管部门办理合法审批手续，亦未办理房屋所有权登记。故即便原告所主张的诉争院落内房屋系父母遗产以及子女共同出资建设的事实成立，对原告请求确认享有诉争院落房屋八分之一所有权份额的主张，缺乏法律依据，本院亦无法支持。最后，需要说明的是，如各方就诉争院落内的房屋折价补偿或房屋转化后的补偿利益等问题有争议的，可另行解决。三原告请求委托专门机构对诉争院落房屋进行测量测绘，与本案处理结果不具有关联性和必要性，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘某1、刘某2、刘某3负担（已交纳1150元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  刘洪德人民陪审员  刘丙杰二〇一七年十二月十三日书 记 员  邓 爽