江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2825号上诉人（原审被告）：江苏金堰交通工程有限公司，统一社会信用代码913212047589808074，住所地泰州市姜堰区罗塘街道淮海西路299号。法定代表人：俞善明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨元峰、徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓恒付,男,1954年5月31日生,汉族,住东台市。委托诉讼代理人：潘宝祥，东台市头灶法律服务所法律工作者。上诉人江苏金堰交通工程有限公司（以下简称金堰公司）因与被上诉人邓恒付提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初4198号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金堰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决误工期240天无事实和法律依据。被上诉人于2016年9月25日受伤，2017年2月6日申请伤残鉴定，依据相关规定只有伤情完全恢复才能申请鉴定，故应视为被上诉人在2017年2月6日已经康复，其康复后不存在误工，故误工期不应超过130天。《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对跟距骨骨折手术治疗误工期限规定为90-240天，根据出院记录，上诉人右足跟肿胀不明显，无明显畸形结合临床医学经验，其误工期限应以90天为宜。二、被上诉人从事桥梁建设，在高空作业应当尽到谨慎小心的义务，被上诉人在工作前未检查木板的牢固性，未尽到审慎义务，应承担50%的责任。被上诉人邓恒付答辩称：1、一审认定上诉人负事故全责是合法公正的，上诉人上诉认为被上诉人应承担50%的责任与事实不符，违背法律规定。2、被上诉人至今靠拐杖行走，从受伤至2017年11月25日已经425天，按照日工资130元/天，误工损失为55250元。家人为其护理计算213天，按照90元/天，护理费合计为19170元，合计74420元，超过一审判决金额。3、上诉人故意扩大被上诉人经济损失。被上诉人主动找上诉人协商不成后向一审法院起诉，因上诉人对伤残有异议，被上诉人至一审法院鉴定，司法鉴定机构认为要等二次手术后再鉴定，开庭时上诉人拒不到庭，被上诉人撤诉后至劳动部门进行工伤认定，因被上诉人超过退休年龄，工伤部门作出不予受理决定书。被上诉人再次就已经发生的医疗费、误工费、护理费及交通费起诉至法院。被上诉人多次从东台往返姜堰，发生交通费4831元，医疗费2000元、鉴定费1110元、诉讼费500元、误工费及护理费74420元。4、一审法院于2017年9月29日作出判决，上诉人应该在2017年10月6日前收到判决书，被上诉人于2017年11月1日申请执行，后于2017年11月5日收到上诉状副本，上诉人提起上诉已超过法定期限。邓恒付向一审法院提出诉讼请求：金堰公司赔偿医疗费1771.50元、交通费2681.70元、第一次诉讼费299元、鉴定费1110元、二次手术费10000元、误工费36140元（从2016年9月25日至2017年6月30日计278天，每天130元）、护理费10696.80元（120天×89.14元/天），合计62698.40元。一审认定事实如下：金堰公司承接229省道新通扬河大桥的建设工程。邓恒付经冯均明介绍，从2016年8月1日开始到新通扬河大桥的工地做杂工。2016年9月25日下午6时许，邓恒付在由南向北第五桥桩处施工时，因所站木板滑落，从高处跌至地面受伤。当日邓恒付被送至姜堰中医院住院治疗，2016年10月20日出院，出院诊断为：右侧跟骨粉碎性骨折，左跟骨骨折。出院医嘱：不适随诊，每月摄片检查。住院期间的医疗费由金堰公司支付。出院后邓恒付陆续在东台北海骨科医院门诊治疗，花去医疗费1751.50元。2017年2月6日东台市头灶法律服务所委托东台市人民医院司法鉴定所对邓恒付伤情进行鉴定，鉴定意见：邓恒付右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合，构成十级伤残；误工期限从受伤之日至今，护理期限四个月。邓恒付支付鉴定费1110元。2017年3月3日东台北海骨科医院出具医疗证明书，估计取跟骨内固定材料约10000元。2017年3月22日邓恒付向一审法院起诉，又于2017年6月15日撤回起诉,一审法院裁定准许撤诉，案件受理费297元由邓恒付负担。2017年6月27日邓恒付向姜堰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日该局作出工伤认定不予受理决定书。一审法院认为，邓恒付在金堰公司承包的工程中因施工遭受人身损害，邓恒付为提供劳务方，金堰公司为接受劳务方，金堰公司应当对邓恒付的损害承担赔偿责任。鉴于金堰公司未为邓恒付缴纳社会保险，邓恒付超过法定退休年龄，其申请工伤认定，劳动行政主管部门不予受理，邓恒付要求金堰公司承担普通侵权责任，并无不当。一审法院对邓恒付主张的赔偿项目、标准及数额审核认定如下：1、邓恒付撤回第一次诉讼，案件诉讼费本应由邓恒付负担。邓恒付自行委托鉴定，金堰公司对鉴定报告不予认可，不予采信。东台北海骨科医院预估二次手术费10000元，具有不确定性，邓恒付的后续治疗费应待实际发生后再行主张为宜。对邓恒付主张的第一次诉讼费、鉴定费、二次手术费，不予支持。2、邓恒付出院后的门诊与其伤情相符，符合出院医嘱，对医疗费1751.50元予以认定。交通费应限于治疗所需，酌情确定1000元。参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，根据邓恒付伤情，一审确定误工期240日，护理期90日。邓恒付主张误工标准每天130元，不超过2015年江苏省建筑业在岗职工平均工资标准，邓恒付主张护理费标准89.14元/天，不超过当地护工的收入标准，予以照准。一审认定误工费31200元（240天×130元/天），护理费8022.60元（90天×89.14元/天）。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决：一、江苏金堰交通工程有限公司于判决生效后三日内赔偿邓恒付医疗费1751.50元、误工费31200元、护理费8022.60元、交通费1000元，合计41974.10元。二、驳回邓恒付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，依法减半收取264元，由邓恒付负担64元，江苏金堰交通工程有限公司负担200元（邓恒付已预交，江苏金堰交通工程有限公司在判决生效后三日内向邓恒付支付200元）。二审中，被上诉人邓恒付提供泰州市姜堰区人民法院受理执行案件通知书，证明本案上诉人上诉已经超过法定期限。上诉人金堰公司对证据的真实性无异议，但认为上诉人已经在收到原审判决15日内提起上诉，通过邮寄的方式将上诉状寄至泰州市中级人民法院。经查，上诉人金堰公司于2017年10月7日签收原审判决书，泰州市中级人民法院于2017年10月19日收到上诉人邮寄的上诉状，上诉人金堰公司提起上诉并未超过法定期限。一审审理查明的事实有出院记录、门诊收费票据、检查报告单、鉴定意见书、鉴定费票据、民事裁定书、工伤认定不予受理决定书以及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于：1、双方当事人的责任认定；2、邓恒付的误工期应如何确定？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。上诉人金堰公司系接受劳务方，对劳务工作的整体安排负有管理的职责与义务，应提供符合安全标准的施工条件，因上诉人提供的用于施工的脚手架滑下导致邓恒付从高处跌至地面受伤，原审根据事故发生的原因认定金堰公司承担全部赔偿责任，并无不当。上诉人金堰公司并无证据证明邓恒付在提供劳务过程中存在过错，其主张由邓恒付承担50%赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中邓恒付于2016年9月25日受伤后尚未进行二次手术，至2017年8月22日法庭辩论终结前仍处于治疗期限内，为及时填补受害人损失，原审综合以上因素考虑，根据邓恒付伤情，参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，确定邓恒付误工期限为240天，并无不当。上诉人金堰公司主张误工期限应为90天无任何依据，本院不予支持。综上，上诉人江苏金堰交通工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人江苏金堰交通工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一七年十二月二十八日书记员 刘 非