天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初7731号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被告:阮耀云，女，1980年12月5日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。被告:郭思全，男，1969年12月10日出生，汉族，住福建省福安市。被告:张凯华，男，1988年9月9日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。被告:莫丽婵，女，1989年10月10日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。被告:陈芳，女，1985年11月20日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本院按照原、被告双方在《联保体授信合同》中约定的送达地址向被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳送达起诉书副本、应诉手续及开庭传票，五被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告阮耀云、郭思全共同偿还原告欠款本金2145092.37元、利息12536.67元，罚息（含复利）484509.18元，共计2642138.22元（截至2017年8月1日）及自2017年8月2日至实际给付之日止的罚息、复利（按双方订立的《联保体授信合同》约定的标准执行）；2.依法判令被告陈芳、张凯华、莫丽婵对上述债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费、保全费由被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳共同负担。事实和理由：2013年12月10日，原告与被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳签订了编号为X201622407号《联保体授信合同》，约定五被告为联保体成员；原告同意向联保体成员提供融资，联保体成员同意为原告的融资债权提供担保；原告给予联保体整体授信额度7200000元；授信用途为经营周转；授信额度的使用期自2013年12月10日至2015年12月10日；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证。随后，被告阮耀云根据上述合同约定提交的《借款支用申请书》载明，借款金额为2400000元，借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日，执行利率7.84%。原告于2014年12月9日依约向被告阮耀云指定的账户发放2400000元贷款。合同履行过程中，被告阮耀云、郭思全未能依约如期偿还上述本金及利息，且联保体其他成员亦未履行连带保证责任，为维护合法权益，故原告起诉至法院。阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《联保体授信合同》、《借款支用申请书》及银行确认部分、借款凭证、扣款回单、欠款明细（截屏）、（2017）津0101财保239号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。本院经审理还认定事实如下：原告与被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳签订的《联保体授信合同》还约定，联保体各成员（以下简称“甲方”）：成员1：陈芳，通讯地址：天津市北辰区xxxx号；成员2：张凯华、莫丽婵，通讯地址：天津市南开区xxxx号；成员3：阮耀云、郭思全，通讯地址：天津市北辰区xxxx号1-39；授信人：原告（以下简称“乙方”）；被告陈芳授信额度为2400000元；被告张凯华、莫丽婵凤授信额度为2400000元；被告阮耀云、郭思全授信额度为2400000元；上述额度内提用的授信应为在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%；联保体各成员除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额，具体用途，利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。保证金账户开户明细为陈芳保证金比例10%，被告张凯华保证金比例10%，被告阮耀云保证金比例10%，保证金总额：720000元；甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收；甲方、丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。本合同约定由任何一方发给他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式的上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方；此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。依据原告提交的被告阮耀云向原告出具的《借款支用申请书》，载明支付方式为受托支付，被告阮耀云无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至案外人郭建华开立在中国民生银行天津北辰示范园区科技金融支行的账户，借款利率为固定利率年7.84%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15。原告提交的《借款支用申请书》银行确认部分、借款凭证均载明，执行年利率为7.84%。截至2017年8月1日，被告阮耀云、郭思全尚欠原告借款本金2145092.37元、利息12536.67元，罚息（含复利）484509.18元，共计2642138.22元。被告张凯华、莫丽婵、陈芳亦未履行各自的担保义务。本院认为，原告与被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳签订的《联保体授信合同》，以及被告阮耀云提供的《借款支用申请书》是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。合同生效后，原告依约发放了贷款，而被告阮耀云、郭思全未能按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告阮耀云、郭思全立即清偿全部借款并支付相关利息、罚息、复利，故原告要求被告阮耀云、郭思全共同清偿贷款本金，支付利息、罚息及复利的诉讼请求，本院应予支持。被告张凯华、莫丽婵、陈芳未按照约定履行保证责任，原告有权要求其对被告阮耀云、郭思全的上述欠款承担连带保证责任。由于被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事权利，对此应承担相应的法律责任。综上所述，原告的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告阮耀云、郭思全应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司天津分行偿还借款本金2145092.37元、利息12536.67元，罚息（含复利）484509.18元，共计2642138.22元（截至2017年8月1日）及自2017年8月2日起至实际给付之日止，按双方订立的《联保体授信合同》约定的标准计算）；二、被告张凯华、莫丽婵、陈芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行对上述第一项偿付款额承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27937元，减半收取计13968.5元，保全费5000元，由被告阮耀云、郭思全、张凯华、莫丽婵、陈芳共同负担（自本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 左 超二〇一七年十二月十三日书 记 员 吴清霞本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。