wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12311号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：韩奇，男，1982年1月18日出生，户籍地河南省周口市太康县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告韩奇信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告韩奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月24日的信用卡欠款总额共计人民币169661.25元（其中本金128737.55元、利息13031.84元、费用27891.86元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月29日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计169661.25元（截至2017年3月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告韩奇未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月24日，被告的上述信用卡发生欠款本金128737.55元、利息13031.84元、费用27891.86元，共计169661.25元。另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明德最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日未结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩奇偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十四日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十六万九千六百六十一元二角五分；二、自本判决生效之日起十日内，韩奇给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十五日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果韩奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百九十四元及公告费五百六十元，由韩奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩人民陪审员  耿长虹人民陪审员  张秀兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0213行初48号原告陈素春，女，1945年6月6日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈九妹，女，1947年8月25日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈金素，女，1955年12月26日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈阿兴，男，1958年4月8日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈明春，男，1965年6月7日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈正旺，男，1954年9月14日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告方贵菜，女，1950年8月12日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告杜为芬，女，1954年5月28日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。上述八原告的委托代理人（特别授权代理）褚康强，浙江元甬律师事务所律师。上述八原告的委托代理人（特别授权代理）徐能权，浙江元甬律师事务所律师。被告宁海县国土资源局，住所地宁海县跃龙街道桃源中路199号。法定代表人应校军，男，局长。委托代理人陈启勇（一般授权代理），浙江中汇律师事务所律师。第三人叶维林，男，1959年10月23日出生，汉族，浙江省宁海县人，住宁海县。原告陈素春、陈九妹、陈金素、陈阿兴、陈明春、陈正旺、方贵菜、杜为芬诉宁海县国土资源局、第三人叶维林房产行政确认一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告陈素春、陈九妹、陈金素、陈阿兴、陈明春、陈正旺、方贵菜、杜为芬于2017年12月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈素春、陈九妹、陈金素、陈阿兴、陈明春、陈正旺、方贵菜、杜为芬的撤诉申请合法自愿，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告陈素春、陈九妹、陈金素、陈阿兴、陈明春、陈正旺、方贵菜、杜为芬撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告陈素春、陈九妹、陈金素、陈阿兴、陈明春、陈正旺、方贵菜、杜为芬承担。审 判 长  王珂斐人民陪审员  胡林枝人民陪审员  孙恩国二〇一七年十二月二十七日代书 记员  彭 巍附：本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……????2?
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11493号原告司晓强，女，1987年02月13日出生。身份证号：×××被告王振国，男，1984年08月25日出生。身份证号：×××原告司晓强与被告王振国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告王振国经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告司晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月29日司晓强与王振国通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月29日至2016年8月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王振国于本判决生效后七日内偿还司晓强借款本金一万元；二、王振国于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以一万元为本金，自二○一六年七月三十日借款次日起至二○一六年八月九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王振国于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以一万元为本金，自二○一六年八月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由王振国负担（于本判决生效后七日内给付司晓强46元，其余46元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王振国负担（于本判决生效后七日内给付司晓强，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15713号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢永锋，男，1972年7月27日出生，户籍地福建省福安市长汀县。被告：吴何杵妹，女，1974年12月5日出生，户籍地福建省福安市长汀县。被告：吴文斌，男，1985年9月9日出生，户籍地福建省福安市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢永锋、吴何杵妹、吴文斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、被告谢永锋到庭参加诉讼，被告吴何杵妹、吴文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢永锋、吴何杵妹偿还截止至2016年12月3日的累计欠款378449.2元（包括本金360264.31元，利息17284.89元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴文斌对上述诉讼请求在40万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢永锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢永锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。吴何杵妹作为谢永锋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴文斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴文斌对谢永锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为40万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。谢永锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢永锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行���，截止至2016年12月3日，累计欠款378449.2元（包括本金360264.31元，利息17284.89元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢永峰辩称：对原告起诉的事实和金额没有异议。被告吴何杵妹、吴文斌未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。被告谢永锋对原告提交的证据没有异议。谢永锋未提交证据。因被告吴何杵妹、吴文斌未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢永锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢永锋、吴何杵妹（���永锋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢永锋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢永锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴文斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴文斌表示愿意为谢永锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为40万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款���滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢永锋开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款378449.2元（包括本金360264.31元，利息17284.89元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴何杵妹、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢永锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，谢永锋、吴何杵妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢永锋、吴何杵妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢永锋、吴何杵妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴文斌与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴文斌为谢永锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴文斌即应当按照合同约定对谢永锋、吴何杵妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴文斌承担连带偿���责任后有权向谢永锋、吴何杵妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢永锋、吴何杵妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十七万八千四百四十九元二角，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴文斌对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在四十万元范围内承担连带清偿责任，吴文斌承担连带偿还责任后有权向谢永锋、吴何杵妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百七十六元及公告费五百六十元，由谢永锋、吴何杵妹、吴文斌共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3923号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市××路××号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市××路××号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员席鉴书—1—
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初16729号之二申请人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。被申请人：刘红艳，女。被申请人：吴奕威，男。本院在审理申请人平安银行股份有限公司佛山分行与被申请人刘红艳、吴奕威金融借款合同纠纷一案中，根据申请人向本院提出财产保全申请，本院于2017年10月24日作出了（2017）粤0606民初16729号民事裁定书，查封了被申请人刘红艳所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆及查封了被申请人吴奕威所有的位于广宁县南街镇南坤大道坤苑花园X幢XXX房产（房地产权证号：Ｃ1××63）。申请人于2017年12月14日向本院申请解除对被申请人刘红艳、吴奕威采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘红艳所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆的查封。二、解除对被申请人吴奕威所有的位于广宁县南街镇南坤大道坤苑花园X幢XXX房产（房地产权证号：Ｃ1××63）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何少英二〇一七年十二月二十五日书记员  张 宁
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4300号之一申请执行人：赵海生，男，1978年6月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会。法定代表人：苏友占，村主任。本院在执行申请执行人赵海生与被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，经审查，被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会应给付申请执行人赵海生欠款65500元及案件受理费1025元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.经查询，已冻结被执行人蓟州区杨津庄镇马龙港村民委员会在天津市××杨津庄镇人民政府农经站开设的账户存款，但其余额不足，其无可供执行的财产；3．经调查，申请执行人不能提供被执行��其它财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十二月二十七日书记员  李冠男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017)京0111民初22524号原告：张金秋，女，1979年12月1日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告张金秋与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告张金秋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除张金秋外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告张金秋居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张金秋以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张金秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  安乐二〇一七年十二月十八日书记员  佟彤
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2107号之一申请执行人龚厚，男，1979年8月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。被执行人吉柯，男，1985年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。本院在执行申请执行人龚厚与被执行人吉柯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吉柯无可供执行的财产，申请执行人龚厚不能提供可供执行的财产线索，申请执行人龚厚确认终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：执行申请执行人龚厚与被执行人吉柯民间借贷纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一七年十二月十日书记员  吴紫丽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终1055号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）向喜建，男，汉族，初中文化，无业。2005年7月14日因犯贩卖毒品罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年；2009年8月24日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年；2013年9月2日因犯抢夺罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年五个月；2015年11月10日因犯抢夺罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑九个月，同年12月18日刑满释放。2017年8月11日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。原审被告人杨浪，男，汉族，文盲，无业。2010年3月24日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑一年；2012年5月10日因犯抢夺罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2016年9月1日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年3月5日刑满释放。2017年8月11日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控被告人向喜建、杨浪犯抢夺罪一案，于2017年10月25日作出（2017）渝0118刑初728号刑事判决：一、被告人向喜建犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；二、被告人杨浪犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；三、被告人向喜建、杨浪的违法所得二千元予以追缴，上缴国库。原审被告人向喜建不服，提出上诉。本院审理过程中，向喜建自愿申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定向喜建、杨浪犯抢夺罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人向喜建自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）向喜建撤回上诉。重庆市永川区人民法院（2017）渝0118刑初728号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  梁 婷代理审判员  唐龙飘二〇一七年十二月八日法官 助理  张晓威书 记 员  曾琬婷
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执3046号之一申请执行人戴孙元，男，1952年3月18日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人黄德意，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2589号民事判决书，于2017年6月13日向被执行人黄德意发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄德意立即支付给申请执行人戴孙元借款人民币50000元及利息（利息自2017年3月30日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币525元、执行费人民币650元，但被执行人黄德意未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过全国、全省执行司法查控系统，于2017年6月16日、2017年7月17日、2017年11月12日、2017年12月7日先后对被执行人黄德意的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下银行账户内有少量存款，但不足以清偿债务，本院已依法裁定冻结；被执行人黄德意名下有汽车一部,无土地使用权、房屋所有权、工商股权等财产登记信息。2.2017年7月21日本院依法对被执行人黄德意名下牌号为闽Ｃ×××××（红旗牌）车辆进行网络查封，但因不知车辆具体去向，无法实际扣押和处置。3.2017年7月17日本院作出决定，将被执行人黄德意纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒；2017年7月31日本院向被执行人黄德意发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。4.2017年10月25日本院依法作出决定对被执行人黄德意采取司法拘留十五天的强制措施，但因查无被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0583民初2589号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘阿瑶审 判 员  黄景山代理审判员  傅仰鹏二〇一七年十二月二十八日书 记 员  林志源
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3560号之一申请执行人吕书生，女，1966年8月23日生，汉族，住河南省。被执行人禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住驻马店市。本院受理的申请执行人吕书生与被执行人禹满唐民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日立案。本院作出的（2017）豫1702民初5233号民事调解书确定禹满唐向吕书生支付欠款18万元及利息。执行中,轮候查封禹满唐所有的房产一处。另查明，被执行人无银行存款、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人认可本院对被执行人禹满唐调查结果，申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1702民初5233号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年十二月十一日书记员 李海鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初16837号原告：张婷，女，1979年4月27日出生，住北京市大兴区。被告：北京亨源美森木业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：隋亚利，职业不详。原告张婷与被告北京亨源美森木业有限公司（以下简称：亨源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员罗艳芬、人民陪审员吕占萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张婷到庭参加诉讼，被告亨源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告亨源公司支付原告张婷货款33740元；2、要求被告亨源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张婷经营五金劳保业务，亨源公司从2009年以来一直向张婷购买口罩、手套、胶水、铅笔等五金劳保商品，张婷给亨源公司送货，亨源公司收货后在张婷出具的送货单上签字并加盖“亨源美森收货专用章”予以确认。亨源公司的付款信用一直比较好。到2015年2月5日，亨源公司与张婷进行结算并出具欠据确认欠张婷17570元货款。接着亨源公司继续向张婷购买上述五金劳保等货物，张婷也按照惯例给亨源公司送货，并依然在送货单上签字并加盖“亨源美森收货专用章”确认，到2016年8月22日，亨源公司总共欠张婷33740元。虽经张婷多次催要，亨源公司总以各种理由拒绝支付。原告张婷向本院提交以下证据予以证明：1、欠据1张；2、送货单12份；3、公告费票据。被告亨源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因被告亨源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告张婷提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方口头约定，由张婷给亨源公司送口罩、手套、胶水、铅笔等五金劳保商品，亨源公司收货后在送货单上签字并加盖“亨源美森收货专用章”予以确认。截止到2015年2月5日，双方进行结算，并出具欠据确认欠张婷17570元货款。后亨源公司继续向张婷购买货物，到2016年8月22日，亨源公司总共欠张婷33740元。后亨源公司一直未付。上述事实有张婷提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告亨源公司经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中的送货单、欠据等，证明双方存在事实上买卖合同关系，及亨源公司欠款的事实，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，本院对于张婷要求亨源公司支付货款33740元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京亨源美森木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张婷货款33740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费260元，由被告北京亨源美森木业有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  罗艳芬人民陪审员  吕占萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈宇彤
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执恢163号申请执行人王世永，男，1961年9月21日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南县。被执行人邓青书，男，1952年8月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人邓海波，男，1980年9月20日出生，汉族，住四川省双流县，系被执行人邓青书（已故）之子。申请执行人王世永与被执行人邓青书（已故）、邓海波借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日恢复立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2014）潼法民初字第03022号民事判决书，向被执行人发出了报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款及利息的义务以及限期申报财产，并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来本院接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中查明，位于重庆市潼南区某房屋及位于重庆市潼南区梓潼街道办事处某房屋系被执行人邓海波所有，本院遂依法对以上房屋予以查封〔（2015）潼法民执字第00084号〕，并已经本院启动司法处置程序拍卖成交。其中，位于重庆市潼南区房屋由买受人彭世恒以507904.00元竞得，位于重庆市潼南区房屋由买受人付翔以505600.00元竞得。本院已组织申请执行人王世永与另案〔（2017）渝0152执1126号〕申请执行人唐忠平就以上成交案款达成分配协议，并分配完毕。本院另通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行查询，查明，位于重庆市潼南区房屋现登记于被执行人邓青书（已故）名下，本院亦依法对该房屋予以查封。但申请执行人王世永同意不对该房屋予以司法处置。另查明，被执行人邓青书（已故）及邓海波无其他遗产或财产可供执行。本院再查明，被执行人邓青书已死亡。同时，本院另商请公安机关协助对被执行人邓海波进行临控查询，未查找到被执行人的下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人邓青书及邓海波的其他遗产或财产线索。目前，本案已立案执行超过三个月。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产（遗产）情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邓海波的财产予以司法处置，并拍卖成交，分配完毕。同时，现登记于被执行人邓青书（已故）名下的遗产已被本院采取强制措施，因申请执行人同意不对该房屋予以司法处置，故本院未对该房屋启动司法处置程序。本院另未发现被执行人邓青书（已故）及邓海波的其他可供执行遗产或财产，申请执行人也未提供被执行人邓青书（已故）及邓海波的其他遗产或财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人邓海波名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人邓海波有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人邓青书（已故）及被执行人邓海波的财产（遗产）或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执恢163号案的本次执行程序。本案执行标的50万元及利息，已经执行的债权数额本金270976.57元、利息479939.70元，总计实现债权数额750916.27元，剩余的债权数额本金229023.43元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 波审 判 员 朱 海代理审判员 黄 杰二〇一七年十二月五日书 记 员 伍霄峰
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1123执591号申请执行人：罗应文，男，生于1959年4月15日，住四川省犍为县。被执行人：犍为县金刚矸砖厂住所地：四川省犍为县塘坝乡红光村1组注册号：511123000005776负责人：尹正刚，该企业投资人。申请执行人罗应文依据已经发生法律效力的四川省犍为县人民法院(2017)川1123民初259号民事判决书，于2017年9月15日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人犍为县金刚矸砖厂应向申请人罗应文支付工资4257元、案件受理费5元，并承担本案执行费50元。本院在执行过程中，经查被执行人犍为县金刚矸砖厂已停止生产，所有的土地和机械设备均已经被抵押，暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 涛审判员 夏建春审判员 罗迎冬二〇一七年十二月十八日书记员 聂志飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初11707号原告王亚荣，女，1959年9月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人张俏睿，北京市冠衡律师事务所律师。被告濮阳市瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰物资公司），住所地，濮阳市华龙区万利财富广场1606号。法定代表人孟相宇，该公司经理。原告王亚荣与被告濮阳市瑞丰物资有限公司(以与简称瑞丰物资公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亚荣到庭参加诉讼、被告瑞丰物资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月24日，原、被告双方签订了一份借款合同，约定被告向原告借款60000元，期限一年，月利息1.6%，按月付息。后被告仅付部分利息，经原告多次催要，被告虽在2016年9月25日书面承诺合同继续有效，但仍拒还本息。现要求判决被告偿还借款本金60000元及利息（自2015年6月24日起至付清日，按月利率1.6%计算）。诉讼费由被告负担。被告瑞丰物资公司未作答辩。经审理查明，2015年4月24日，原告王亚荣与被告瑞丰物资公司签订了一份借款合同，主要约定“王亚荣自愿向瑞丰物资公司提供借款60000元，期限12个月，月利率1.6%，自2015年4月24日至2016年4月24日止，每月24日付息”。2015年4月24日，被告还利息960元，2015年5月24日还利息960元，2015年6月24日还利息960元。借款本金未还，形成纠纷。本院认为，被告瑞丰物资公司向原告借款有借款合同及原告的催款信息为证，借款后，被告未按约偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告瑞丰物资公司偿还借款本金60000元及利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条的规定，判决如下：被告濮阳市瑞丰物资有限公司偿还原告王亚荣借款本金60000元及利息（自2015年6月24日起至付清日，按月利率1.6%计算），于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告濮阳市瑞丰物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  武熙春二〇一七年十二月十五日书记员  王 宁
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0482民初5310号原告：平湖市钟埭街道英姿房产中介所，经营场所：浙江省平湖市钟埭街道环北二路***号。经营者：姚彩英，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：邱婷，女，1984年11月26日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：岳振建，男，1983年6月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告平湖市钟埭街道英姿房产中介所与被告邱婷、岳振建居间合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平湖市钟埭街道英姿房产中介所于2017年12月5日向本院提出申请，要求撤回对被告邱婷、岳振建的起诉。本院认为，原告平湖市钟埭街道英姿房产中介所向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平湖市钟埭街道英姿房产中介所撤诉。案件受理费减半收取199元，由原告平湖市钟埭街道英姿房产中介所负担。审判员  陈志芳二○一七年十二月五无书记员  陆佳雯
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0321民初1889号原告：孙浩，男，1970年11月8日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告：ＸＸ，男，汉族，住十堰市郧阳区。原告孙浩与被告ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后并通知原告孙浩自收到受案通知书之日起七日内预交案件受理费，但其一直未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告孙浩撤回起诉处理。审判员  王杰二〇一七年十二月十二日书记员  谢筱
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执986号之一申请执行人程志，男，1984年2月5日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被执行人杜继文，男，1990年2月13日生，汉族，居民，住安徽省广德县。被执行人杜查乐，男，1988年11月8日生，汉族，居民，住安徽省广德县。申请执行人程志与被执行人杜继文、杜查乐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)皖1822民初3062号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人程志于2017年7月27日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中被执行人杜查乐名下银行存款3000元，已被本院扣划，其名下没有房产、车辆等可供执行的财产线索；被执行人杜继文名下的房产申请人要求不予处置，其名下没有银行存款、车辆等可供执行的财产线索。申请执行人也未向本院提供其他可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院(2016)皖1822民初3062号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年十二月二十七日书记员 刘 荔????????
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17597号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月1日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10700元，利率年化23.5%，借款期限29天，自2016年11月1日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万零七百元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零七百元为本金，自二○一六年十一月二日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万零七百元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕58元，其余58元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0105民初7719号解除保全申请人：江苏沃尔森机械有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇工业园区亚星路6号。法定代表人：刘桂南，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞双兵，江苏苏泰律师事务所律师。被申请人：天津建筑机械厂,住所地天津市河北区南口路**号。法定代表人：李海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘通，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。原告江苏沃尔森机械有限公司与被告天津建筑机械厂买卖合同纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2017年4月18日作出(2017)苏1282民初2300号民事裁定书，冻结被申请人天津建筑机械厂银行存款1100000元或查封其价值相当的财产。申请人江苏沃尔森机械有限公司于2017年12月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人江苏沃尔森机械有限公司解除上述保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津建筑机械厂银行存款1100000元或查封其价值相当的财产的冻结。案件申请费5000元，由申请人江苏沃尔森机械有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  苗佳二〇一七年十二月十九日书 记 员  杜晨附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3913号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16471号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告吴劲娟，女，1959年9月3日出生，汉族。身份证号×××原告郭维奇与被告吴劲娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告吴劲娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年8月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月25日，郭维奇与吴劲娟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化25%，借款期限67天，自2015年8月25日至2015年10月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴劲娟于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金四千元；二、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以四千元为本金，自二○一五年八月二十六日借款次日起至二○一五年十一月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以四千元为本金，自二○一五年十一月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3957号原告张镇，男，1986年04月20日出生，汉族，住湖北省天门市。身份证号×××被告黄冀兴，男，1982年06月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。身份证号×××原告张镇与被告黄冀兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张镇到庭参加了诉讼，被告黄冀兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月26日，张镇与黄冀兴通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额300元、300元、300元、400元、500元、300元、300元、500元，利率年化35%，借款期限56天，自2015年10月26日至2015年12月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄冀兴于本判决生效后七日内偿还张镇借款本金二千九百元；二、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以二千九百元为本金，自二○一五年十月二十七日借款次日起至二○一五年十二月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以二千九百元为本金，自二○一五年十二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12731号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张海东，男，1972年4月7日出生，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海东信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张海东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币7738.58元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币7738.58元（其中本金6156.36元、利息597.17元、滞纳金985.05元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。被告张海东未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金6156.36元、利息597.17元、滞纳金985.05元，共计7738.58元。《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张海东向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，张海东在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现张海东未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求张海东立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张海东偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计七千七百三十八元五角八分；二、自本判决生效之日起十日内，张海东给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果张海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元及公告费五百六十元，由张海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  王玉芬人民陪审员  耿长虹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初20339号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月15日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化23.5%，借款期限60天，自2016年11月15日至2017年1月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万元为本金，自二○一六年十一月十六日借款次日起至二○一七年一月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万元为本金，自二○一七年一月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕46元，其余46元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16725号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告吴劲娟，女，1959年9月3日出生，汉族。身份证号×××原告郭维奇与被告吴劲娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告吴劲娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年8月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月28日，郭维奇与吴劲娟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化25%，借款期限67天，自2015年8月28日至2015年11月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴劲娟于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金五千元；二、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以五千元为本金，自二○一五年八月二十九日借款次日起至二○一五年十一月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以五千元为本金，自二○一五年十一月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14062号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：蒋斌，男，1983年11月15日出生，户籍地福建省漳平市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告蒋斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告蒋斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年4月26日的信用卡欠款总额共计人民币88838.29元（其中本金66896.11元、利息7730.14元、滞纳金3181.1元、还款违约金11030.94元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月1日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计88838.29元（截至2017年4月26日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告蒋斌未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年4月26日，被告的上述信用卡发生欠款本金66896.11元、利息7730.14元、滞纳金3181.1元、还款违约金11030.94元，共计88838.29元。另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金交易透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明德最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。改账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日未结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蒋斌偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年四月二十六日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计八万八千八百三十八元二角九分；二、自本判决生效之日起十日内，蒋斌给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年四月二十七日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果蒋斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零二十元及公告费五百六十元，由蒋斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩人民陪审员  耿长虹人民陪审员  张秀兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3889号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执2401号之三申请执行人蒋智芬被执行人颜蕾蕾。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0521民初4239号，依法向被执行人颜蕾蕾发出执行通知书，责令被执行人颜蕾蕾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人颜蕾蕾未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结颜蕾蕾(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××49的存款人民币14194元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰AUT（）)O二〇一七年十二月二十日书记员  沈 浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17599号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5010元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月20日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5010元，利率年化23.5%，借款期限26天，自2016年11月20日至2016年12月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金五千零一十元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以五千零一十元为本金，自二○一六年十一月二十一日借款次日起至二○一六年十二月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以五千零一十元为本金，自二○一六年十二月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
江西省吉安市吉州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0802执641号申请执行人吉安康居锦江发展有限公司，住所地：吉安市吉州区井冈山大道。被执行人姚刚，住吉安市吉州区..被执行人张爱连，地址同上。吉安康居锦江发展有限公司申请执行姚刚、张爱连追偿权纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802民初2977号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2016年12月2日立案受理。在执行过程中，本院于2017年6月14向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查寻，发现被执行人姚刚、张爱莲位于青原区和气路西侧新桥农民安置房2号地块20号楼1-1401室和城北新区螺湖花园西地块8幢1-1104号两处房产，因两处房产都被吉水法院查封，本案无法进行处置，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年十二月四日书记员  罗 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初27122号原告：北京鑫磊物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人：陈培强，董事长。委托代理人：王振刚，男，1969年12月10日出生，汉族，北京鑫磊物业管理有限责任公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人：黄彬，男，1966年6月8日出生，汉族，北京鑫磊物业管理有限责任公司职工，住北京市海淀区。被告：王媛怡，女，1983年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鑫磊物业管理有限责任公司（以下简称鑫磊公司）与被告王媛怡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司之委托代理人王振刚到庭参加诉讼。被告王媛怡经本院公告送到开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1.判令王媛怡支付2011年10月8日至2013年10月7日的物业费3058.6元；2.由王媛怡承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月8日，北京市海淀区永泰园新地标小区业主委员会代表王媛怡与鑫磊公司签订了《永泰园新地标物业服务合同》，合同中明确约定，由鑫磊公司对永泰园新地标小区提供物业管理服务。王媛怡系该小区x号楼x号业主，其房屋面积82.22平方米。王媛怡未向支付自2011年10月8日至2013年10月7日的物业服务费，经鑫磊公司多次催要，但其拒不支付。王媛怡未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：王媛怡系，住北京市海淀区的房屋产权人，该房屋建筑面积为82.22平方米。2011年10月8日，新地标小区业主委员会（甲方）与鑫磊公司（乙方）签订《永泰园新地标物业服务合同》，合同约定，鑫磊公司为新地标小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2011年10月8日至2014年10月7日，物业服务费由小区业主按期拥有物业的建筑面积缴纳，双方约定第一年物业服务费标准为1.55元/月/平方米，以后的物业服务费及标准进行适当调整，具体调整办法由业主大会决定。物业服务费收取时间：每半年收取一次物业服务费。业主违反合同约定，经乙方催缴，业主无正当理由，连续一年未能按时足额缴纳物业服务费，应当每日按应缴费用1‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，鑫磊公司为该小区提供物业服务。2013年9月26日，新地标小区业主委员会与鑫磊公司签订《解除〈物业服务合同〉协议书》，约定双方于2013年10月8日提前解除《物业服务合同》。王媛怡未交纳2011年10月8日至2013年10月7日的物业费3058.6元。上述事实，有当事人陈述，《永泰园新地标物业服务合同》、证明、房屋所有权转移登记申请书、《解除〈物业服务合同〉协议书》等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫磊物业公司与新地标业委会签订的《新地标物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。鑫磊物业公司依据上述合同对新地标小区提供物业服务，已履行了相应义务，王媛怡作为该小区的业主，应按照合同约定向鑫磊公司支付物业服务费。现鑫磊公司起诉王媛怡支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院支持。王媛怡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下判决如下：王媛怡于本判决生效后七日内向北京鑫磊物业管理有限责任公司交纳二Ｏ一一年十月八日至二Ｏ一三年十月七日期间的物业服务费3058.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，合计310元（北京鑫磊物业管理有限责任公司已预交），均由王媛怡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  郭 焕人民陪审员  汪丽娜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王晓涵
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执663号之一申请执行人栗新峰，男，汉族，1966年8月2日出生，现住河北省邢台市桥东区，被执行人陈思祥，男，汉族，1963年4月9日出生，住所地邢台市桥东区，本院在执行申请执行人栗新峰与被执行人陈思祥民间借贷一案中，经调查房产、车辆、银行、工商等管理部门，已查封被执行名下机动车一辆，但由于找不到该车辆无法进行处置。未查到被执行人有其他可供执行财产，现已对被执行人采取了限制高消费措施且纳入失信被执行人名单，本院认为申请人已实现债权0万元。申请执行人认可且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效判决书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权再次申请执行，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  翟现东人民陪审员  侯卫卫人民陪审员  赵 迪二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 志