北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初12539号原告：秦德先，男，1962年7月5日出生，住北京市石景山区。委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。被告：宁波浪木饮水设备科技有限公司，住所地慈溪市新浦镇荣誉村（信用代码：×××）。法定代表人：赵梅，执行董事。委托代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：卢陈丽，浙江泽大律师事务所实习律师。原告秦德先与被告宁波浪木饮水设备科技有限公司（以下简称：浪木公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告秦德先及其委托代理人杜冠华，被告浪木公司的委托代理人张锷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦德先向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告物品损失及装修损失共计280889.9元，包括评估价值229970元（装修恢复工程价值153060元、物品损失价值76910元）、地暖管道费15200元、有线电视网络费126元(共7个月，每月18元)、宽带网络费293.9元、衣物损失10000元、租金及中介费18000元、评估费6000元、饮水机费用1300元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月22日15时许，原告在外出。物业电话告知原告家中起火。原告赶回家中，发现屋内浓烟滚滚，立即报警。消防抢救后大火被扑灭。后经消防支队认定起火原因系被告公司生产的饮水机故障所致，原告与被告取得联系沟通赔偿事宜，但被告故意拖延不予处理。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告浪木公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告获赔偿必须符合3个要件（1）产品存在缺陷（2）财产损害后果（3）产品存在缺陷与财产损害后果具有因果关系。而产品存在缺陷是本案的核心争议焦点。关于产品缺陷的证据意见。火灾事故认定书只认定起火原因，不对产品是否存在缺陷作出认定。产品缺陷可分为制造缺陷、警示缺陷、涉及缺陷、跟踪观察缺陷。其认定的标准为法定标准和一般标准。有法定标准应适用法定标准。根据被告提供3C认证证书和产品适用说明书证明产品投放市场是引起的缺陷不存在。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于北京市石景山区XXX号房屋（以下简称：XXX号房屋）的所有权人为秦德先。2017年4月22日下午，秦德先及其家人外出。秦德先离开家前客厅北侧窗户关闭，饮水机处于通电状态。秦德先15时49分被物业公司告知XXX号房屋着火。秦德先9分钟后赶回家中，然后拨打119报警电话。根据北京市石景山区公安消防支队《火灾事故简易调查认定书》记载：2017年4月22日15时58分（接警时间），XXX室客厅发生火灾，客厅装修及客厅内饮水机、沙发等物品在火灾中严重烧损、厨房、卧室、卫生间受到烟熏，过火面积1平方米，火灾中无人员伤亡。经现场勘察，客厅西墙呈现v型燃烧痕迹，饮水机烧损最为严重，墙壁插座线路外观完好，综合火灾现场实际，认定起火部位位于客厅西墙南侧饮水机处，起火原因系饮水机故障所致。备注栏显示：饮水机品牌浪木，户主于2008年12月至2009年1月之间购买。诉讼中，秦德先申请对火灾造成的室内物品损失、装修损失及重新装修等费用进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，北京京评价格评估有限公司担任本案的鉴定机构。该鉴定机构于2017年7月14日进行了现场勘察。2017年8月4日，鉴定机构作出《价格评估报告书》。该报告书载明：装修恢复工程价值：153060元；物品损失76910元。此外，秦德先申请对饮水机的产品质量是否存在缺陷进行鉴定。本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。2017年10月31日该鉴定机构答复：涉案饮水机烧损情况十分严重，各电路元件已完全变形且无法识别。故我公司不能对此涉案饮水机的质量缺陷进行鉴定。庭审中，秦德先提供租赁合同一份。该租赁合同载明的租赁期自2017年5月6日至2017年8月5日。租金为每月2500元，服务费500元。浪木公司提供《中国国家强制产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告、浪木牌饮水机使用说明书等证据。上述事实，有当事人陈述、《火灾事故简易调查认定书》、《价格评估报告书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告等证据在案佐证。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案火灾事故发生后，北京市石景山区公安消防支队作为查明火灾事故原因的主管单位就此作出了火灾事故认定书，其中载明火灾原因为“饮水机故障所致”。涉案饮水机系宁波浪木饮水设备科技有限公司生产，饮水机是否存在缺陷问题是本案争议的焦点之一。为此，浪木公司提供了《中国国家强制产品认证证书》、《国家强制性产品认证（CCC）安全试验报告等证据。本院认为，以上证据仅能证实与涉案饮水机同型号的饮水机符合国家强制性安全标准。但因涉案的饮水机烧损严重无法鉴定质量缺陷，故不能排除涉案产品个体存在质量瑕疵的可能性。而秦德先作为饮水机的使用人，在全家外出的情况下，仍让饮水机处于通电状态。结合《调查认定书》证实涉案房屋的过火面积仅为1平方米，在饮水机故障引起失火后，秦德先未进行有效扑救。家中厨房、卧室、卫生间等处均因受到烟熏而受到损伤。据此，本院能够认定秦德先不注意用电安全，应急处置不及时造成火势、烟熏蔓延。故秦德先应当对本次火灾承担主要责任。对秦德先主张的赔偿范围，法院作如下评述：关于原告对装修恢复工程价值153060元、物品损失价值76910元的诉讼主张。因秦德先的该诉求有《价格评估报告书》予以证实，故本院对此主张予以支持。关于原告对地暖管道费15200元的诉讼主张。因《价格评估报告书》载明XXX号房屋采用暖气片取暖，且已对该部分装置重新装修进行了评估，再鉴于原告主张的该费用也未实际发生，故本院对此主张不予认可。关于原告对租金及中介费18000元、有线电视网络费126元(共7个月，每月18元)、宽带网络费293.9元的诉讼主张。鉴于房屋发生火灾后，秦德先无法居住。故租金及中介费、有线电视网络费、宽带网络费的赔偿属于法律允许的范围。但本案鉴定机构于2017年7月14日已作了现场勘察，秦德先应在此后合理期限内完成装修，以避免损失的扩大。因此，本院对租金及中介费酌定为15000元，有线电视网络费酌定为108元，宽带网络费251元。关于原告对衣物损失10000元的诉讼主张。因涉案衣物未能提供发票，鉴定机构不予评估。但XXX号房屋内的衣物损坏确系火灾引起，故本院对衣服的损失酌定为8000元。关于原告对饮水机费用1300元的诉讼主张。《价格评估报告书》未对饮水机进行评估，原告也未提供原饮水机的购买发票。本院对饮水机的费用酌定为800元。上述费用，本院以原告的实际损失为基础，根据当事人的过错程度，认定浪木公司应当赔偿秦德先室内装修恢复工程价值、物品损失、租金及中介费损失、有线电视网络费、宽带网络费、衣物损失、饮水机费用共计8万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条之规定，判决如下：一、宁波浪木饮水设备科技有限公司于本判决生效后十五日内赔偿秦德先室内装修恢复工程价值、物品损失、租金及中介费损失、有线电视网络费、宽带网络费、衣物损失、饮水机费用共计八万元；二、驳回秦德先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用五千五百一十三元，由宁波浪木饮水设备科技有限公司负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳），秦德先负担三千七百一十三元（已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费六千元，由宁波浪木饮水设备科技有限公司负担二千一百元（于本判决生效后七日内给付秦德先），由秦德先负担三千九百元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  沈霞二〇一七年十二月八日书记员  孙飞