广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1481行初120号原告：陈森元，男，汉族，1965年9月23日出生，住梅县区。委托代理人：罗永强，男，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：梅州市梅县区国土资源局（以下简称梅县国土局），统一社会信用代码11441403007214730K，地址：梅州市梅县区新城行政区府前大道。法定代表人：谢源兴，男，该局局长。委托代理人：黄冬日，男，广东义致律师事务所律师。委托代理人：李伟东，男，该局土地利用股股长。被告：梅县区人民政府（以下简称梅县区政府），机构代码00721459-7，地址：梅州市梅县区新城区委区府大院内。法定代表人：张运全，男，该府区长。出庭负责人：赖启忠，男，梅县区政府副区长。委托代理人：张萍，女，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人：叶思贤，男，梅县区法制局工作人员。原告陈森元认为被告梅县国土局未如实履行信息公开职责，不服其于2017年4月24日作出的《关于信息公开申请的答复》及被告梅县区政府于2017年8月17日作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年9月1日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告陈森元及其委托代理人罗永强、被告梅县国土局委托代理人黄冬日、李伟东、被告梅县区政府副区长赖启忠及委托代理人张萍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅县国土局于2017年4月24日依原告的信息公开申请作出《关于信息公开申请的答复》，原告不服向梅县区政府申请行政复议，被告梅县区政府于2017年8月17日作出梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》，原告仍不服，遂向本院提起行政撤销诉讼。原告陈森元诉称，其是广东省梅州市梅县区XX镇XXXX村民，因本村红星堤、松林堤（角坳背）的集体土地于2009年4月被广东梅雁实业投资有限公司转卖，为核实被转卖土地是否被征收或征用以及转卖行为的合法性，于2017年3月24日通过邮寄政府信息公开申请表向梅县区国土资源局申请书面公开：1、广东省人民政府将该集体土地征收或征用的批准文件及其申报材料一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；2、地上附着物确认签字表；3、勘测定界技术报告书和勘测定界图；4、土地利用总体规划图、土地利用现状图；5、征收补偿费用足额到位、专款专用的证明材料等政府文件信息。但是梅县区国土局2017年4月24日的答复没有实际公开原告申请的主要信息，其以答复所提供的附件1梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》作为根据，称该批复“同意将梅县畲江镇的2.7998公顷国有未利用地（原河滩地）转为建设用地”，批复没有提及具体地名，其所提及的具体面积远远小于原告申请公开政府信息的土地面积，更没有提及原告申请公开的红星堤、松林堤（角坳背）的具体地名和集体土地的相关信息，没有公开批复所提及的2.7998公顷土地的国有未利用地土地性质的由来。因被告梅县国土局不依法履行政府信息公开职责，原告要求梅县区政府责令其依法履行，梅县区政府受理原告的复议申请后进行审理，并作出维持的复议决定，原告认为该梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误。首先，复议中国土局答复称“通过调查确定红星堤土地在梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》范围内，而松林堤地块未查到办理了相关审批手续，无申请人要求公开的该地块的信息”，但其在《关于信息公开申请的答复》中的答复称“申请一，该批复用地地类为国有未利用地，不需要办理征收土地手续，只需办理国有未利用地转为国有建设用地审批手续，该审批权限可由市级审批，不需报省政府审批，相关内容详见附件1”，附件1即上述批复。以上列举的事实表明，《行政复议决定书》中国土局所述与事实不符，但与原告申请复议所列举的事实相符，无论是批复还是答复，均没有提及具体地名，且批复提及的土地面积与原告申请公开的政府信息涉及的土地面积相差很大，仅为实际面积的十分之一。其次，复议决定查明“但经被申请人梅县区国土局查找资料发现，红星堤土地在梅市国土资（建）字〔2009〕27号批复范围内，无需上报省政府批准征地，而松林堤地块未查到办理了相关的审批手续，无申请人要求公开的该地块的相关信息内容，因此被申请人对申请人的第一项信息公开答复为‘该批复用地地类为国有未利用地，不需要办理征收土地手续，只需办理国有未利用地转为国有建设用地审批手续，该审批权限可由市级审批，不需报省政府审批，相关内容详见附件1’，附件1内容为梅市国土资（建）字〔2009〕27号批复”的认定事实错误。依据被告国土局的答复，是不可能从批复中的内容理解到国土局没有查到有关松林堤的征收信息及红星堤在批复所提及的土地内，因批复和答复均没有地名，且国土局所附图件中没有标示地点地名和告知原告四至范围，该附图及涉案答复均不能证明两被告在复议决定中主张的已经公开原告申请的政府信息。综上，国土局没有如实公开原告申请的政府信息，所作辩解无事实依据，证据不足；区政府在复议中认定事实错误且证据不足，故请求撤销梅县区政府于2017年8月17日作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》及梅县国土局于2017年4月24日作出的《关于信息公开申请的答复》，判令梅县国土局依法如实履行政府信息公开职责，并由两被告承担本案诉讼费。原告陈森元向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明其身份信息，原告主体适格；2、政府信息公开申请表，证明其向被告国土局申请政府信息公开的内容，与证据4结合证明国土局没有依法如实公开其申请公开的政府信息；3、政府信息公开申请表邮寄单据复印件，证明其向国土局提出申请；4、国土局2017年4月24的《关于申请信息公开的答复》及附件复印件，证明国土局收到其申请后，公开的政府信息的具体内容，与证据2结合证明国土局没有依法如实公开其申请的政府信息；5、陈森元《行政复议申请书》复印件，证明其向梅县区政府申请行政复议；6、梅县区政府在2017年8月17日作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》复印件，证明区政府的行政复议决定的内容，与证据2、4相结合，证明国土局的行政复议决定认定事实无证据证明，适用法律错误。被告梅县区国土局辩称，一、被告根据原告的申请，并与原告反复确认申请公开信息的地块位置，调查核实后依法作出涉案答复。原告于2017年3月24日向被告申请信息公开，因原告申请公开信息内容描述未能明确具体地址和需要公开的具体批复文号，工作人员为如实准确地为申请人提供所需要公开信息，多次耐心与原告电话沟通，并由原告及其同行人员到被告人处确认其申请信息公开地块的红线图。被告经反复调查、检索和核查档案资料，在原告确认红线图时已经当面告知其所查询的红星堤土地在梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》范围内，不需要办理征收土地手续，只需办理国有未利用地转为国有建设用地审批手续，不需报省政府审批，而松林堤未查到办理了相关的审批手续，无原告申请公开的信息，故原告申请公开的该项政府信息不存在，因此被告作出的《关于信息公开申请的答复》认定事实准确。二、被告根据《政府信息公开条例》相关规定，已经依法并完全履行政府信息公开职责。因原告申请公开的第一项政府信息实际上不存在，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项和原告申请，向原告公开了梅市国土资（建）字〔2009〕27号批复文件，是依法履行告知和说明义务，也充分保障了原告知情权。原告以“批复没有提及具体地名，其所提及的面积远远小于红星堤、松林堤（角坳背）的具体地名和集体土地的相关信息、没有公开批复提及的2.7998公顷土地的国有未利用地的土地性质由来”为由，认定被告信息公开的行政行为违法，无事实和法律依据。原告申请公开的其他信息，被告依法依规向当事人提供并履行告知说明义务，符合法律规定。三、原告诉请事项和理由已经过梅县区政府依法审查，区政府作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，原告诉请不应支持，请法院查明事实维持被告作出的《关于信息公开申请的答复》。被告梅县国土局向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表，证明原告向其申请信息公开的内容；2、《关于申请信息公开的答复》及附件（批复、勘测定界图、土地利用总体规划图、现状图），证明其根据原告的申请，经过向原告确认及确定，履职调查、核实和检索，根据查询结果向原告提供相关信息公开材料，形式内容和程序均符合法律规定；3、梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》，证明原告诉请事项和理由已经过梅县区政府依法审查后作出维持决定，区政府的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。被告梅县区政府辩称：一、被告的复议程序合法。原告不服被告梅县国土局作出的《关于信息公开申请的答复》，于2017年6月22日向其政府申请行政复议。其受理后于2017年6月27日向被告梅县区国土局发出《提出行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起10内提交书面答复并提交具体行政行为的证据和依据。梅县国土局于2017年7月5日提交《行政复议答复通知书》及作出具体行政行为的相关证据依据。被告审查后，于2017年8月16日作出行政复议决定并依法送达原告和被告梅县国土局。因此、被告的复议行为完全符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，复议程序合法。二、梅县国土局作出的《关于信息公开申请的答复》事实清楚、程序合法、证据充分，依法应予维持。被告在行政复议程序中审查查明，原告申请公开的第一项政府信息，经梅县国土局查核资料，红星堤在梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》范围内，无需报省政府审批，而松林堤未查到办理了相关的审批手续，无原告申请公开的该地块的相关信息内容。因此，原告申请公开的第一项政府信息实际上不存在，梅县国土局为充分保障申请人的知情权，向申请人公开了上述批复并无不当。综上，被告的行政复议程序合法，梅县国土局作出的《政府信息公开条例》事实清楚、证据充分、程序合法，其维持该具体行政行为的处理结果正确，原告诉讼请求无理无据，依法应予驳回。被告梅县区政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书，证明陈森元于2017年6月22日向其提出行政复议申请；2、提出行政复议答复通知书；3、送达回证，证据2、3证明其依法通知梅县区国土资源局提交作出具体行政行为的证据和依据；4、行政复议答复书，证明梅县区国土局对陈森元提出的行政复议申请进行了书面答复；5、行政复议决定书，证明其依法作出的行政复议决定书；6、送达回证；7、邮寄证明，证据6、7证明其依法向双方当事人送达了行政复议决定书。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：被告梅县国土局对原告证据的质证意见为：证据1身份证复印件三性无异议；证据2政府信息公开申请表及证据4《关于申请信息公开的答复》的证明目的均有异议，两证据相互结合恰恰证明国土局已经根据原告的申请依法提供信息公开材料，形式、内容、程序均符合法律规定；证据3政府信息公开申请表邮寄单据三性无异议；证据5《行政复议申请书》真实性无异议，对合法性关联性有异议；证据6梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，因原告诉请的事项及理由已经过区政府依法审查后作出维持决定，该维持决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告梅县区政府对原告证据的质证意见同梅县国土局一致。原告对被告梅县国土局证据的质证意见为：证据1信息公开申请表的真实性及证明目的无异议；证据2批复及勘测定界图、土地利用总体规划图、现状图的证明目的有异议，因为依据《政府信息公开条例》第21条第3项的规定，被告的答复可以证明被告并未按该法的规定进行答复，没有实际公开原告所需要的内容，对松林堤只字未提。附件1批复没有提及具体的地名及地点，其中提及的面积不到原告申请公开面积的十分之一，更没有提及红星堤、松林堤的具体地名和集体土地的相关信息。被告也没有公开“批复”所提及的2.7998公顷国有未利用地的土地性质的由来，且图中是否有原告所申请的松林堤及红星堤的具体位置不清楚；证据3《行政复议决定书》的证明目的有异议，行政复议没有事实根据且适用法律错误，认定国土局已经公开是错误的，根据《行政复议法》第28条的规定，应对答复撤销或者责令重做，维持是错误的。被告梅县区政府对被告梅县国土局的证据无异议。原告对被告梅县区政府证据的质证意见为：对区政府的程序、法律依据有异议，适用法律错误。证据1行政复议申请书的三性无异议；证据2提出行政复议答复通知书及证据3送达回证无异议；证据4行政复议答复书的真实性及证明目的有异议，该证据的内容未依据事实进行答复；证据5复议决定书的合法性不认可，该复议决定认定事实和适用法律错误，应予撤销，撤销理由见起诉状；证据6送达回证及证据7邮寄证明无异议。被告梅县国土局对被告梅县区政府的证据无异议。根据以上证据，本院查明如下事实：经审理查明，原告陈森元是梅州市梅县区XX镇XXXX村民，因认为本村红星堤、松林堤（角坳背）的集体土地于2009年4月被广东梅雁实业投资有限公司转卖，其为核实被转卖土地是否被征收或征用以及转卖行为的合法性，于2017年3月24日以邮寄方式向被告梅县国土局提交《梅县区国土资源局信息公开申请表》一份，申请公开的内容为：“1、广东省人民政府将该集体土地征收或征用的批准文件及其申报材料一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）；2、地上附着物确认签字表；3、勘测定界技术报告书和勘测定界图；4、土地利用总体规划图、土地利用现状图；5、征收补偿费用足额到位、专款专用的证明材料等政府文件信息”。被告梅县国土局收到原告陈森元的上述申请后，经核查，于2017年4月24日作出《关于申请信息公开的答复》，答复原告“申请一：该批复用地地类为国有未利用地，不需要办理征收土地手续，只需办理国有未利用地转为国有建设用地审批手续，该审批权限可由市级审批，不需报省政府审批，相关内容详见附件1、申请二：地上附着物确认签字表向镇政府咨询了解、申请三：勘测定界技术报告书涉及用地坐标，属保密资料不予公开，如确有需要，可到其局查阅；勘测定界图详见附件2、申请四：土地利用总体规划图、土地利用现状图详见附件3、4、申请五：征地补偿费、专款专用证明材料向镇政府咨询了解。”原告收到该答复后，认为梅县国土局未如实履行信息公开的法定职责，于2017年6月20日向梅县区政府申请行政复议，请求确认梅县国土局不依法履行政府信息公开法定职责违法并责令其依法履行政府信息公开职责。被告梅县区政府收到原告复议申请并受理后，于2017年6月27日向被告梅县国土局发出《提出行政复议答复通知书》，要求其在收到通知之日起10内提交书面答复并提交具体行政行为的证据和依据。梅县国土局于2017年7月5日提交《行政复议答复通知书》及作出具体行政行为的相关证据依据。梅县区政府经审查，于2017年8月16日作出梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》并依法送达原告和梅县国土局。原告认为被告梅县国土局作出的《关于信息公开的答复》没有实际公开其申请公开的主要信息，被告梅县区政府作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误均应予撤销，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告当庭增加诉讼请求要求被告梅县国土局对其第二项、第五项申请依法进行公开。被告国土局当庭辩称，原告该诉请无事实和法律依据，其已经在答复中明确告知原告向畲江镇政府了解咨询第二、五项申请内容，地上附着物签字确认表是由畲江镇政府保管的。被告梅县区政府当庭辩称，梅县国土局在答复中已经对原告的申请进行了答复，根据《政府信息公开条例》第12条的规定，原告申请的该资料由镇政府保存，原告所述不属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款关于“公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼”及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”的规定，本案中，原告陈森元认为被告梅县国土局没有如实履行信息公开义务侵犯其合法权益，且认为被告梅县区政府作出的复议决定认定事实和适用法律错误，故原告陈森元有权向本院提起本案行政诉讼。本案的争议焦点体现在如下两个方面：一、关于被告梅县国土局作出的《关于政府信息公开的答复》是否应予撤销的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，可知对属于公开范围的信息公开申请被申请机关应予以公开，对不属于被申请机关保存公开范围或者信息不存在的，被申请机关应履行告知说明义务。本案中，原告陈森元向被告梅县国土局提出五项信息公开申请内容，梅县国土局检索查核其保存的资料后，对原告第一项申请“广东省人民政府将畲江镇红星村圩尾下村红星堤、松林堤的集体土地征收或征用批准文件及其申报材料一书四方案”中红星堤部分的土地认为属于梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》文件中的国有未利用地，只需到市级办理国有未利用地转用为国有建设用地审批手续而无需省政府审批，实际上不存在原告申请的该部分政府信息；对松林堤部分未查找到相关审批手续，亦认为不存在原告申请的该部分信息,故答复原告根据梅市国土资（建）字〔2009〕27号《关于梅县畲江河堤改造申请国有未利用地转为建设用地的批复》的精神，该河堤的土地为国有未利用地，不需要办理征收土地手续，只需办理国有未利用地转为国有建设用地审批手续，该审批权限可由市级审批，不需报省政府审批，并向原告提供了该批复。因此该项答复是对不存在的政府信息公开申请履行了告知说明义务。虽然该项答复对原告第一项申请并未明显区分红星堤土地为国有未利用地转为建设用地和松林堤的土地审批手续未查到的情况，而是统一回复“该批复用地地类为国有未利用地……”存在一定的瑕疵，但梅县国土局的该告知答复行为对原告第一项信息公开申请实际不存在而无法予以公开的结果并不存在实际影响。故原告以该批复中未提及具体地名且土地面积远小于其申请公开的土地面积、没有公开批复提及的国有未利用地土地性质的由来等为由认定被告梅县国土局未如实履行信息公开职责违法的意见缺乏事实依据，不予采纳。对原告的第二项地上附着物确认签字表、第五项征收补偿费用足额到位、专款专用的证明材料信息公开的申请，被告经查询认为其未保存有相关信息，不属于其机关予以公开的范围，而答复告知原告到畲江镇政府查询了解相关信息，该项答复亦符合信息公开条例的规定，原告庭审中要求被告给予公开，缺乏事实法律依据，依法不予支持。对原告的第三、四项申请，被告已经依法进行了相应的公开。综上，被告梅县国土局依照信息公开条例的规定作出《关于政府信息公开的答复》，对原告的信息公开申请作出了相应答复、公开，已履行了法律规定的信息公开职责义务。原告现起诉要求撤销上述信息答复并要求被告履行信息公开职责的诉讼主张，本院不予支持。二、关于被告梅县区政府作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》是否应予撤销的问题。被告梅县区政府根据原告的信息公开申请，经审查后在法定期限内作出维持涉案答复的复议决定，不存在违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关法律规定的情形，且原告对复议程序亦无异议，故该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，被告梅县国土局作出的《关于政府信息公开的答复》及被告梅县区政府作出的梅府行复〔2017〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，原告诉请撤销该答复及复议决定并要求梅县国土局履行信息公开职责，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈森元的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告陈森元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  何 裕人民陪审员  王 文二〇一七年十二月二十日书 记 员  江万红