北京市西城区��民法院民 事 判 决 书2016京01**民初12366号原告（反诉被告）北京鑫苑府宾馆有限公司，住所地北京市西城区厂桥五福里2号。法定代表人王京念，总经理。委托代理人袁泉，北京市亿嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）北京羽之翼酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。法定代表人贾红芹，经理。委托代理人王俭，北京市德润律师事务所律师。委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。原告北京鑫苑府宾馆有限公司（以下简称鑫苑府公司）与被告北京羽之翼酒店管理有限公司（以下简称羽之翼公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）西民（商）初字第9817号民事判决书。被告羽之翼公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年3月23日作出2016京02民终529号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由法官张笑竹担任审判长，与人民陪审员王玉敏、何西如共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。在发回重审的案件审理过程中，被告羽之翼公司提出反诉，原告北京鑫苑府公司委托代理人袁泉，被告羽之翼公司委托代理人ＸＸ、马忠权到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。鑫苑府公司起诉称：鑫苑府公司与羽之翼公司于2010年9月10日签订《委托经营管理合同》，对位于北京市西城区厂桥五福里二号的宾馆经营管理事项进行了约定，委托期限十年，自2010年11月6日起至2020年11月6日止。合同约定羽之翼公司应于每年11月6日支付本年11月6日至次年11月6日经营利润，但截至2015年3月20日，羽之翼公司并未支付应付利润208万元。鑫苑府公司根据合同约定于2014年11月24日向羽之翼公司送达了《解除合同通知函》，解除了双方签订的《委托经营管理合同》，要求羽之翼公司在收函后15日内腾退房屋并支付经营利润208万元，但羽之翼公司未予理会，仍强行经营，故诉至法院，请求判令：1、羽之翼公司支付鑫苑府公司经营利润208万元；2、羽之翼公司支付鑫苑府公司违约金278720元（自2014年11月7日至2015年3月20日）以及损失6011.24元；3、羽之翼公司向鑫苑府公司处返还证照及材料（税务登记证正本、副本，开户许可证正本，财务章，营业执照正本，特行证正本、副本，统计登记证正本、副本，银行预留印签（张海青），购买支票专用证正本、副本，地税发票税控机1台及购领发票卡1张，地税数字证书1本，未使用的地税发票19张）；4、羽之翼公司承担本案诉讼费用。羽之翼公司答辩称：不同意鑫苑府公司的全部诉讼请求。双方于2010年签订的合同是双方真实意思表示，合法有效。该合同名为委托管理，实为租赁合同。在经营过程中，产生过争执，鑫苑府公司单方面停止了对酒店电梯的运行，还重新拿走了企业的营业执照、税务登记证、发票机等，影响了羽之翼公司经营，后双方之间曾达成谅解备忘录，延期付款是双方真实意思表示，双方应按照谅解备忘录严格履行。鑫苑府公司要求解除委托经营管理合同的行为系严重违约，希望鑫苑府公司能够继续履行合同。针对返还证照材料的诉讼请求，羽之翼公司认为已经返还了部分材料。羽之翼公司提出反诉称：2010年9月10日，羽之翼公司与鑫苑府公司签订的《委托管理经营合同》合法有效。双方就迟延支付利润达成了《谅解备忘录》，鑫苑府公司在该备忘录约定的时间内，单方解除上述合同属于违约行为。在上述合同签订及履行的过程中，鑫苑府公司存在合同欺诈和严重违约，造成合同履行不能的。鑫苑府的违约行为造成羽之翼公司的损失，其应当自行承担占用宾馆期间的经营利润，并向羽之翼公司支付违约金。故羽之翼公司请求判令：1、解除双方签订的《委托管理经营合同》；2、判令反诉被告鑫苑府公司支付反诉原告羽之翼公司违约金479万元（其中装修改造及固定资产投入375万元，半年半年经营利润104万）；3、本诉及反诉的全部诉讼费用由反诉被告鑫苑府公司承担。鑫苑府公司就反诉答辩称：同意羽之翼公司的第一项诉讼请求，双方的合同已经解除。羽之翼公司要求鑫苑府公司支付违约金的诉讼请求缺少事实依据。双方签订的合同合法有效，合同的解除是由于羽之翼公司未按合同约定支付经营利润管理费，2014年11月24日达到合同约定的可以解除的条件。鑫苑府公司通知羽之翼公司解除合同，但羽之翼公司一致不支付款项，而且鑫苑府公司没有强行占领宾馆以及无故取走执照印章等违约行为，因此羽之翼公司的反诉请求缺乏事实理由和依据。鑫苑府公司就本诉向本院提交了以下证据予以证明：1、《委托经营管理合同》，证明双方的委托合同关系及权利义务、违约责任。2、《解除通知函》，证明基于羽之翼公司的违法和违约行为，鑫苑府公司于2014年11月24日通知羽之翼公司解除《委托经营管理合同》。3、公证书四份，证明鑫苑府公司送达了《解除通知函》。羽之翼公司认可上述3组证据的真实性均予以认可，但不能证明羽之翼公司存在违约行为。本院对上述3组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、责任险索赔通知单，证明羽之翼公司在经营中存在伪造印章的违法行为。羽之翼公司不认可该证据的真实性，认为不能证明是羽之翼公司在该通知单上盖过章并提交保险公司；而且这份通知书是2012年12月份的，鑫苑府公司两年后羽之���公司据此主张违约不符合常理。本院认为，该组材料中有王志超签名，羽之翼公司认可王志超系羽之翼公司前台经理，且未否认王志超签名。本院对上述材料的客观真实性予以确认。但该组材料本身无法证明羽之翼公司伪造印章，故本院无法确认该组证据的证明目的。5、通讯费发票，证明羽之翼公司拖欠通讯费，造成鑫苑府公司损失814.24元。羽之翼公司认可该证据真实性，但认为无法证明系羽之翼公司使用产生费用，不认可证明目的。本院认为，鑫苑府公司除该电话单外，未提交其他证据证明该费用系羽之翼公司使用电话期间产生的费用，故本院无法确认该证据与本案具有关联性。6、特快专递邮费及公证费发票，证明羽之翼公司违约行为给鑫苑府公司造成的损失。羽之翼公司认可该组证据的真实性，不认可损失由其造成。本院对该组证据的真实性予以确认。对于证明目的，本院认为，鑫苑府公司公证的内容系向羽之翼公司三个地址邮寄特快专递及查询投递结果，用以证明鑫苑府公司通知解除合同。鑫苑府公司证明通知解除合同发三封特快专递并经过公证程序，并非必须，该费用支出系鑫苑府公司自行选择的结果，故本院对该组证据的关联性不予确认。7、鑫苑府公司财务及相关证照交接单，证明鑫苑府公司移交羽之翼公司公司的相关证照材料。接收人李某、刘新伟，移交人梁素梅。羽之翼公司认可该组证据的真实性，但表示部分材料已经返还。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。8、公司股东会决议，鑫苑府公司于2014年10月28日罢免王京念法定代表人及执行董事职务，王京念无权签署谅解备忘录。羽之翼公司认可该证据真实性，不认可证明目的。本院认为，该证据系鑫苑府公司内部决议，其并未变更工商登记，亦未提交证据证明已通知到羽之翼公司，故本院对该证据的证明目的不予确认。9、电话录音，王京念与谢志民电话录音证明王京念不清楚原羽之翼公司之间的纠纷，羽之翼公司是在鑫苑府公司起诉后才找到的王京念。羽之翼公司不认可该证据真实性。本院认为，法院多次通过双方通知王京念到庭，但其均未到庭，本院无法确认该录音中是否王京念本人，且该录音内容，无法当然否定王京念签署《谅解备忘录》的真实性，故本院对该证据的证明效力不予确认。10、起诉书、法院传票和《解除合同通知书》，证明2015年7月16日，羽之翼公司起诉鑫苑府公司房屋租赁合同纠纷一案开庭，开庭当日鑫苑府公司向羽之翼公司送达了一份《解除合同通知书》。后来羽之翼公司撤回了该案的起诉。鑫苑府公司认为，不管《谅解备忘录》是否有效，鑫苑府公司于2015年7月16日解除合同有事实和合同依据。羽之翼公司对法院文件的真实性认可，但无证据显示羽之翼公司接收了《解除合同通知书》；起诉是因为鑫苑府公司将羽之翼公司驱逐出经营场所的行为构成违约，而且当时并未授权代理人接收诉讼之外的文件。本院认为，该组证据中的起诉书及传票是经由法院送达的法律文书，其真实性本院予以确认。羽之翼公司在诉讼过程中向对方送达《解除合同通知书》的事实可以确认，至于其效力本院将结合本案的其他证据及当事人的主张予以认定。羽之翼公司就本诉向本院提交以下证据予以证明：1、《谅解备忘录》，证明羽之翼公司延付经营利润与鑫苑府公司达成一致，不涉及违约问题。鑫苑府公司不认可该证据的真实性。本院认为，该《谅解备忘录》上有鑫苑府公司法定代表人王京念的签名，鑫苑府公司虽不认可真实性，但未提交充分相反证据予以反驳，亦无法对该证据进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。2、证人李某证人证言，证明《谅解备忘录》形成过程。鑫苑府公司不认可该证言的真实性。本院认为，李某与鑫苑府公司存在利害关系，且内容存在瑕疵，在无其他证据佐证的情况下，本院对其陈述的形成过程无法确认，仅对王京念签署《谅解备忘录》的事实予以确认。羽之翼公司就反诉向本院提交以下证据予以证明：1、《委托经营管理合同》，同鑫苑府公司本诉证据1；本院对该证据的真实性予以确认。2、《谅解备忘录》，同羽之翼公司反诉证据1；本院对该证据的真实性予以确认。3、2016年10月10日鑫苑府公司的工商档案截图，证明鑫苑府公司的法定代表人仍是王京念，其有权对外签署法律文件。鑫苑府公司对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不认可，认为鑫苑府公司已经在2014年10月28日罢免了王京念的法定代表人的身份，只是由于王京念不配合才无法做工商变更登记。本院对该证据的真实性予以确认，公司的法定代表人应当以工商登记为准，王京念依然是鑫苑府公司的法定代表人，有权代表鑫苑府公司在公司业务范围内签署相应的文件。4、收条，证明已经归还鑫苑府公司部分证照材料。鑫苑府公司认可该证据真实性，但还有一部分证照和章没有收回。本院对该证据的真实性予以确认，凡是该收条上记录的的证照材料均视为已经返还鑫苑府公司。5、特种设备停用申请表，证明诉争房产使用的电梯被停运，影响羽之翼酒店的正常经营，其中有王京念的签字，说明王京念可以代表鑫苑府公司。6、电梯停运通知，证明鑫苑府公司控制电梯的使用，影响羽之翼公司的正常经营。鑫苑府公司认可上述证据5、6的真实性，对合法性及关联性不认可，认为电梯的管理是北京华鑫苑景物业管理公司的行为，且王京念也是该公司的法定代表人，《委托经营管理合同》中并未对电梯作出明确约定。本院对证据5、6的真实性予以确认，由此可以认定电梯停运的事实。7、《解除通知函》及《公证书》，同鑫苑府公司本诉证据2、3；本院对该证据的真实性予以确认。8、提示收款函及快递单，证明羽之翼公司2015年7月14日通过邮政专递向鑫苑府公司送达被拒收羽之翼公司一直按照《谅解备忘录》的内容在履行合同，提示对方付款也为得到答复。鑫苑府公司对该证据的真实性不予认可，没有收到提示付款函，而且其一直没有变更过收款账户，以前都是直接付款没有做过提示付款。本院对该证据的真实性予以确认。9、公证书，证明2015年4月鑫苑府公司强行收回酒店后，因经营问题导致含权人将酒店查封，无法再主张继续履行合同，所以才要求解除合同。证明鑫苑府公司没有与产权人签订到2020年的租赁合同，导致羽之翼公司据此花费600余万元的装修款，存在欺诈和违约行为。鑫苑府公司当庭没有对该证据的真实性发表意见，但通过庭审陈述其认可酒店现已被产权单位收回并查封的事实。本院该证据的真实性予以确认。10、羽之翼公司因对宾馆进行装修改造所签订的合同6份，以及2011年投入的固定资产明细账。证明羽之翼公司为经营宾馆投入装修及固定资产625万元，按照合同期限10年计算，每年应摊销62.5万元。现在合同只履行了4年，鑫苑府公司应向羽之翼公司剩余6年摊销的经营投入共计375万元。鑫苑府公司认为该证据中的合同无法与相对方核实，无法确认真实性，即使合同是真实的，也不认可证明目的；而固定资产明细账是羽之翼公司自行制作的，对其真实性不予认可，其中包含的通讯费网络费与本案无关。本院认为，上述证据中的合同均是与案外人签订，其真实性无法核实；而且，即使合同属实，羽之翼酒店并未向法院提交支付相关费用的票据或其他凭证，故对其证明目的本院不予确认。11、王京念的证明以及公证复查申请书、决定书，针对鑫苑府公司出具的公证书，其法定代表人王京念从未授权进行公证。鑫苑府公司对公证复查申请书、决定书的真实性认可，证明目的不认可，同时也说明鑫苑府公司提交的公证书内容合法正确，办理程序无误，被该公证处予��维持；对王京念的证明的真实性无法核实。本院对该组证据中的复查申请书、决定书的真实性予以确认；对于王京念的证明的真实性无法进行核实，本院不予确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2010年9月10日，鑫苑府公司与羽之翼公司签订《委托经营管理合同》。合同约定，羽之翼公司受鑫苑府公司委托，引入经营管理团队对宾馆进行专业化、规范化管理，并以鑫苑府公司的名义对外从事经营活动，羽之翼公司实行自主经营、独立核算、自负盈亏。在宾馆经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任均由羽之翼公司承担。该合同项下的委托管理期限为10年，自2010年11月6日起至2020年11月6日止。关于利益分配的问题，双方约定羽之翼公司于每一经营年度开始前向鑫苑府公司支付当年度利润。除前项羽之翼公司应支付给鑫苑府公司的利润以外的其他经营收益，均归羽之翼公司享有。鑫苑府公司无需另行向羽之翼公司支付任何经营管理报酬或费用。宾馆首年经营利润为200万元，取每三年递增百分之四，由羽之翼公司根据该合同的约定向鑫苑府公司予以交纳。经营利润每年度支付一次，在上一个经营年度届满前一个月内，羽之翼公司向鑫苑府公司支付下一个经营年度的经营利润。关于证照及公章的问题，双方约定办妥交接手续后，鑫苑府公司将相关经营证照交付给羽之翼公司使用，并由羽之翼公司签收确认。在经营管理期间，宾馆的公章有鑫苑府公司保管。委托经营期满后或本合同解除后，羽之翼公司应向鑫苑府公司交还该宾馆的全部证照，交回所使用的与该宾馆有关的全部印章。如羽之翼公司拒不交回的，鑫苑府公司有权向相关部门申请废止原证照或补办相关证照，亦可声明有关证照或印章作废，此后所产生的法律责任均与鑫苑府公司无关。因羽之翼公司此类行为导致鑫苑府公司未能获得相关证照、印章超过十五日的，羽之翼公司应按照合同委托经营管理期满前最后一期经营年度或该合同解除时所属经营年度的经营利润标准，按照所对应经营年度经营利润标准的20%向鑫苑府公司支付违约金。关于违约的问题，双方约定如羽之翼公司未能按照该合同约定的时间和方式支付应付的资产补偿费、各年度经营利润以及其他应由羽之翼公司承担的费用，逾期超过15日的，鑫苑府公司有权单方解除该合同。合同解除后，鑫苑府公司不予补偿羽之翼公司的整修及改造等费用，并有权获得解约经营年度全年的经营利润作为补偿。如鑫苑府公司提前解除合同，应提前三个月书面通知羽之翼公司。合同解除后鑫苑府公司按照该物业的实际使用年限折旧摊销后的整修改造费净值（即剩余经营年度的资产残值）补偿给羽之翼公司，返还羽之翼公司该经营年度尚未实际经营的剩余月度的经营利润，并按照该经营年度的经营利润标准向羽之翼公司支付六个月的经营利润作为违约金。未提前三个月书面通知的，除承担前述违约责任外，还应按照该经营年度全年经营利润的20%支付违约金。在合同履行过程中，鑫苑府公司曾向羽之翼公司转交过税务登记证正本、副本各一本，开户许可证正本一本，组织机构代码证正副本各一本（附组织机构代码集成电路IC卡一张），法定代表人身份证复印件一份，财务章一枚张海清人名章一枚，营业执照正本、副本各一本，特行证正本、副本各一本，消防意见书，统计登记证正本、副本，购买支票专用证正本、副本，地税发票税控机一台，购领发票卡一张，地税数字证书一个，未使用的地税发票19张（发票号02259282-02259300）等材料。羽之翼公司曾于2013年8月15日返还鑫苑府公司营业执照正副本，税务登记证正副本，组织机构代码证正副本，财务章一枚，张海清人名章一枚。2014年10月8日，北京华鑫苑景物业管理中心因管理不到位，存在安全隐患向北京市西城区质量技术监督局申请停用电梯一部。2014年10月17日，北京华鑫苑景物业管理中心通知速8酒店长桥店，该公司建在酒店内客梯一部，已于2014年10月17日申请办理停止使用。2014年10月28日，北京市西城区质量技术监督局同意停用。2014年10月30日，鑫苑府公司法定代表人王京念与羽之翼公司签订《谅解备忘录》约定，根据《委托经营管理合同》羽之翼公司应于2014年11月6日前支付的2015年度经营利润208万元，鑫苑府公司同意顺延至2015年6月30日前支付；鑫苑府公司配合办理POS机相关手续；双方就电梯使用问题再行协商解决。2014年11月24日，鑫苑府公司向羽之翼公司通过中国邮政特快专递发出解除合同通知函，认为羽之翼公司存在伪造国家机关证件、私刻合同专用章、逾期支付经营利润等违法、违约行为，要求解除双方签订的《委托经营管理合同》。羽之翼公司于2014年11月25日签收该函件。2015年6月30日，羽之翼公司通过中国邮政特快专递向北京市西城区阜外大街8号12层鑫苑府宾馆邮寄提示收款函，要求鑫苑府公司提供收款账号。2015年3月20日，鑫苑府公司以委托合同纠纷为由将羽之翼公司诉至北京市西城区人民法院。2015年7月28日庭审时，羽之翼公司尚未支付双方约定的2015年度利润。鑫苑府公司确认羽之翼公司前期费用已经支付完毕，尚有2015年度利润未支付，并表示鑫苑府公司收款方式一直未改变。本院认为，鑫苑府公司与羽之翼公司签订《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。2014年10月30日，鑫苑府公司法定代表人王京念与羽之翼公司签订了《谅解备忘录》，实际上是双方当事人经协商一致对原合同进行的变更，王京念作为法定代表人有权代表鑫苑府公司，其签名具有法律效力，因此《谅解备忘录》同样合���有效。鑫苑府公司主张此时王京念已经被免除了法定代表人的职务，无权代表鑫苑府公司对外签订合同。但是，免除王京念的职务是鑫苑府公司的内部决定，并未进行工商登记变更（截止到庭审之日，鑫苑府公司的法定代表人依然是王京念），而且也没有任何证据证明鑫苑府公司曾向羽之翼公司进行了书面或者口头通知。另外，鑫苑府公司还主张羽之翼公司存在伪造国家机关证件、私刻合同专用章的行为，但也未提交充分证据予以证明，本院亦不予采纳。基于上述理由，在2014年11月24日，羽之翼公司并未出现迟延付款逾期超过15日或其他违约行为，此时鑫苑府公司无权单方解除合同，其发出的《解除合同通知函》不具有法律效力。到2015年6月30日顺延付款期限届满，羽之翼公司向鑫苑府公司发出提示付款函，要求鑫苑府公司提供付款账号，鑫苑府公司未予答复，羽之翼公司也未付款。2015年7月28日，北京市西城区人民法院公开开庭审理鑫苑府公司与羽之翼公司委托合同纠纷一案，鑫苑府公司再次主张解除合同。羽之翼公司既然主张按照《谅解备忘录》履行，就应当在2015年6月30日前支付2015年度的经营利润款。而羽之翼公司到期向鑫苑府公司发出提示收款函，双方合同已经履行四年，羽之翼公司不可能不知道付款账户，其仅仅发出提示收款函而不付款的行为，已经构成违约。所以到2015年7月28日开庭时，鑫苑府公司再次主张解除合同，就已经符合约定的条件。根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，本院确认解除合同的时间为2015年7月28日。对于鑫苑府公司主张的2015年度经营利润208万元，符合合同关于延期交付经营利润等款项责任的约定。对于鑫苑府公司���张2014年11月7日至2015年3月20日的违约金278720元的诉讼请求，王京念代表鑫苑府公司与羽之翼公司签署的《谅解备忘录》中，明确将羽之翼公司应于2014年11月6日前支付的208万元，延迟至2015年6月30日前支付。鑫苑府公司主张违约金的期间尚在双方协商的宽限期内，在该期间内计算违约金没有事实依据，本院对此不予支持。对于鑫苑府公司主张损失6011.24元的诉讼请求，如认证部分分析，该部分支出并非必须，鑫苑府公司要求羽之翼公司承担该部分费用，亦缺乏合理依据，本院对此不予支持。合同还约定，委托经营管理期满或该合同解除后，羽之翼公司应立即向鑫苑府公司交还该宾馆的全部证照，交回所使用的与该宾馆有关的全部印章。对于鑫苑府公司要求返还的证照、材料中，有部分羽之翼公司举证已经返还，鑫苑府公司对此认可，故本院对该诉讼请求中已返还的财务章、营业执照正本、张海清人名章部分请求不予支持，其余部分予以支持。鑫苑府公司要求羽之翼公司腾房的诉讼请求，亦符合双方约定，应属合理，本院亦予以支持。羽之翼公司提出反诉，认为鑫苑府公司单方解除《委托管理经营合同》属于违约行为。本院已经认定鑫苑府公司在2014年11月24日无权单方解除合同，但2015年7月28日解除合同具有法律效力，合同至此解除。以本案现已查明的证据来看，虽然鑫苑府公司于2014年11月24日发出了解除合同的通知，但并未收回诉争房屋，或者以其他形式干扰影响羽之翼公司的经营活动，合同事实上仍在继续履行直至2015年7月28日。因此，鑫苑府公司第一次发出解除合同的通知违反合同约定，但并未产生合同解除的事实；第二次解除合同符合约定，不属于违约���为。羽之翼公司还主张鑫苑府公司在履行合同的过程中存在其他违约行为，包括单方面停止了对酒店电梯的运行，拿走了企业的营业执照、税务登记证、发票机等，影响了羽之翼公司经营。本院认为，合同中约定鑫苑府公司的主要义务是，应保证羽之翼公司的正常工作和经营环境，无特殊情况，不干扰羽之翼公司的正常工作和经营，但鑫苑府公司根据该合同对房屋进行检查、查勘等除外。羽之翼公司提交的电梯停用相关证据与鑫苑府公司并不直接相关，且羽之翼公司未举证证明该部电梯停用影响了正常经营。故羽之翼公司以电梯停用主张鑫苑府公司违约，二者之间缺乏事实上的联系，也不能成为其延期支付的合理理由。关于POSE机的问题，双方交接的材料中未包含POS机，证据材料显示，地税发票税控机羽之翼公司尚未返还鑫苑府���司，营业执照已经于2013年8月返还鑫苑府公司，羽之翼公司均未举证证明提供上述材料及设备系鑫苑府公司合同义务，并对羽之翼公司正常经营产生影响。因此羽之翼公司的上述主张，既不能成为延期支付的合理理由，也不能成为要求鑫苑府公司承担违约责任的依据。羽之翼公司还主张鑫苑府公司在履行合同的过程中存在其他欺诈行为，主要是产权人与鑫苑府公司的租赁期限届满，造成鑫苑府公司一直未尽合同义务，且合同无法继续履行。但是羽之翼公司并未向法院提交相应的证据，而且从双方的庭审陈述来看，在2015年7月28日之前未见产权单位阻挠经营和提出收回房屋的情节。因此，羽之翼公司以此作为拒绝付款的理由或者主张鑫苑府欺诈的理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，��于鑫苑府公司提出的解除合同，要求羽之翼公司支付2015年度利润208万元，并返还相应证照的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。对于羽之翼公司提出的反诉请求，除解除合同外均不予支持；解除合同的时间以2015年7月28日为准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京鑫苑府宾馆有限公司与被���（反诉原告）北京羽之翼酒店管理有限公司于二〇一〇年九月十日签订的《委托经营管理合同》，已于二〇一五年七月二十八日解除；二、被告（反诉原告）北京羽之翼酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京鑫苑府宾馆有限公司二百零八万元；三、被告（反诉原告）北京羽之翼酒店管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）北京鑫苑府宾馆有限公司开户许可证正本，特行证正本、副本，统计登记证正本、副本，购买支票专用证正本、副本，地税发票税控机一台，购领发票卡一张，地税数字证书一个，未使用的地税发票十九张；四、驳回原告（反诉被告）北京鑫苑府宾馆有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京羽之翼酒店的其他反诉请求。如果被告北京羽之翼酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万五千六百七十元，由原告北京鑫苑府宾馆有限公司负担三千零五十元（已交纳），由被告北京羽之翼酒店管理有限公司负担二万二千六百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费二万一千六百四十八元，由反诉原告北京羽之翼酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  王玉敏人民陪审员  何西如二〇一七年十二月十一日书 记 员  苗雨丝