.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初1430号原告：迁安市海陆气体有限公司。法定代表人：张凤丽，副经理。委托诉讼代理人：鲁程明，该公司财务工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张显歧，该公司员工，代理权限为一般授权代理。被告：沈阳远大环境工程有限公司。法定代表人：康宝华，公司董事长。委托诉讼代理人：王喜毓，辽宁同方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王力，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告迁安市海陆气体有限公司与被告沈阳远大环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市海陆气体有限公司委托诉讼代理人鲁程明、张显歧，被告沈阳远大环境工程有限公司委托诉讼代理人王喜毓、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市海陆气体有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付氧气、丙烷气货款58965元；2、要求被告赔偿利息损失，按银行同期贷款利率计算（年息6%），50000元×6%×10年=30000元；3、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年被告在曹妃甸首钢处施工，原告在曹妃甸经营氧气、丙烷气体业务，被告从施工之日起，就使用原告的氧气和丙烷气体，陆续供气陆续结账。2009年5月21日，原被告曾订立气体结算协议，被告曾给原告支付过款项，也曾又用过气体。2010年4月，被告尚欠原告货款及瓶子钱共计58965元，其中原告已给被告开票三张、被告已挂账的货款为29970元，原告未给被告开票、��告未挂账的货款为3495元：被吿丢失乙炔瓶1个，丢失二氧化碳瓶9个，每个气瓶750元，丢失液氧罐一套18000元。2015年原告与被告对帐，被告只承认欠款12275元。2015年9月，原告将被告起诉于唐山市曹妃甸区人民法院，经调解庭电话做双方工作，被吿方同意对帐，并于2016年11月24日达成协议，被吿同意给付41270元，但协议签订后，被告方财务以种种理由拒付。被告沈阳远大环境工程有限公司辩称，1、我方不同意原告的诉讼请求，我方已经与原告之间结清了欠款。原被告之间发生的业务自2009年至今已经8年之久，被告从未收到过原告主张货款的请求，原告的起诉超过了诉讼时效。被告从未与原告签订过结算协议，更未经过法庭调解同意给原告41270元，原告在诉状中的陈述是单方的表述，我方不予认可。2、关于原告主张赔偿丢失的气体瓶没有法律依据和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告迁安市海陆气体有限公司提交三张发票，金额共计29970元，证明其已将三张发票交付被告沈阳远大环境工程有限公司，而被告沈阳远大环境工程有限公司并未向其支付相应货款。被告沈阳远大环境工程有限公司对三张发票的真实性无异议，但主张其已支付货款17695元，仅欠原告迁安市海陆气体有限公司货款12275元。经审查，被告沈阳远大环境工程有限公司认可已收到该三张发票，但未能提交证据证明其已向原告迁安市海陆气体有限公司支付三张发票所载货款，因此对该三张发票的证明力，本院予以确认。2、原告迁安市海陆气体有限公司提交购气本登记表、付款申请和气体结算协议，证明双方就未支付货款及赔偿事宜达成了结算协议。被告沈阳远大环境工程有限公司主张该组证据均为复印件，对其真实性不予认可。经审查，原告迁安市海陆气体有限公司提交的该组证据均为复印件，无法与原件核对一致，对该组证据的真实性，本院不予确认。3、原告迁安市海陆气体有限公司提交气体结算协议、欠款明细、氧气登记表，证明被告沈阳远大环境工程有限公司未挂账的欠款金额。被告沈阳远大环境工程有限公司对该组证据不予认可。经审查，欠款明细系原告迁安市海陆气体有限公司自行制作，未经被告沈阳远大环境工程有限公司签字认可，对其证明力，本院不予确认。气体结算协议为原件，其上有原、被告签字、盖章予以确认，被告沈阳远大环境工程有限公司虽主张该协议手写内容与协议的形成时间不一致，但未能提交证据证明其主张，因此对于该气体结算协议的真实性，本院予以确认。但双方发生最后一笔买卖的时间为2010年7月14日，该证据不能作为认定欠款数额及还款期限的依据。氧气登记表不足以证明其中的内容为原告迁安市海陆气体有限公司主张的未挂账欠���，且原告迁安市海陆气体有限公司未提交证据证明各种气体的单价，因此对于该份证据的证明力，本院不予确认。根据当事人有争议的证据，本院认定如下案件事实：原告迁安市海陆气体有限公司与被告沈阳远大环境工程有限公司之间存在口头气体买卖合同关系，双方以购气本作为记录交易过程的凭据。原告迁安市海陆气体有限公司于2010年4月29日、2010年9月15日分别为被告沈阳远大环境工程有限公司开具三张增值税专用发票，金额共计29970元，被告沈阳远大环境工程有限公司收到该三张发票后，并未��原告迁安市海陆气体有限公司支付相应货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告迁安市海陆气体有限公司所诉货款分为三部分，第一部分为已开具增值税专用发票的货款，被告沈阳远大环境工程有限公司认可已收到金额共计29970元的增值税专用发票，主张已向原告迁安市海陆气体有限公司支付货款17695元，只欠原告迁安市海陆气体有限公司货款12275元，但未提交证据证明其主张。根据”谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，被告沈阳远大环境工程有限公司应就其已还款的主张��供相应证据，被告沈阳远大环境工程有限公司未能举证证明其已还款的事实，应承担不利后果，因此对于被告沈阳远大环境工程有限公司的抗辩主张，本院不予支持，被告沈阳远大环境工程有限公司应向原告迁安市海陆气体有限公司偿还已开票货款29970元。第二部分为未开具发票的货款，原告迁安市海陆气体有限公司所举证据不足以证明其主张，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。第三部分为丢失气瓶的赔偿，原告迁安市海陆气体有限公司就该部分诉讼请求所举证据为复印件，无法与原件核对一致，因此对于该部分诉讼请求，本院不予支持。就被告沈阳远大环境工程有限公司主张原告迁安市海陆气体有限公司的起诉已超诉讼时效问题，因双方并未签订书面买卖合同，对于货款的支付期限双方并未作出明确约定，被告沈阳远大环境工程有限公司可以随时履行，原告迁安市海陆气体有限公司也可以在留有必要准备时间的情况下随时要求被告沈阳远大环境工程有限公司履行。自2010年7月14日双方发生最后一笔买卖之后至原告迁安市海陆气体有限公司起诉之前，没有能被依法认定的证据证明原告迁安市海陆气体有限公司曾向被告沈阳远大环境工程有限公司主张过权利，原告迁安市海陆气体有限公司提起诉讼的行为即视为向被告沈阳远大环境工程有限公司主张权利，因此其起诉并未超过诉讼时效。因此对于被告沈阳远大环境工程有限公司的该抗辩主张，本院不予支持。就原告迁安市海陆气体有限公司主张的欠款利息，因双方对于欠款利息并未作出确定，被告沈阳远大环境工程有限公司应自其起诉之日（2017年4月19日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第���百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沈阳远大环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迁安市海陆气体有限公司支付购气款29970元，并以该应支付购气款29970元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告迁安市海陆气体有限公司支付自2017年4月19日起至实际履行之日止的利息；二、驳回原告迁安市海陆气体有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告沈阳远大环境工程有限公司负担275元，原告迁安市海陆气体有限公司负担737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘雪琳二〇一七年十二月十八日书记员孙巧妹