wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16281号上诉人（一审原告）：周良琼，女，1974年2月11日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（一审被告）：祁鸣凤，女，1959年8月15日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人周良琼因与被上诉人祁鸣凤隐私权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人周良琼以已与祁鸣凤达成和解为由，于2017年11月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周良琼在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人周良琼撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，因撤回上诉减半收取200元，由上诉人周良琼负担（周良琼多预交的二审案件受理费200元，本院予以退还）。本裁定为终审裁定。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一七年十二月七日书记员 潘文倩
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0683民初10556号原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、张莹，该公司员工。被告：朱某，住嵊州市。原告浙江文邦物业管理有限公司与被告朱某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 王 樱二〇一七年十二月二十六日书记员 单依炜
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0108民初7217号原告：四川昌达物业管理有限责任公司，住所地成都市圣灯乡。法定代表人：崔运新，总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师，一般授权。被告：唐佳林，男，汉族，1988年8月9日出生，住成都市成华区，身份证号码。原告四川昌达物业管理有限责任公司（以下简称：昌达物业公司）与被告唐佳林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌达物业公司的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼，被告唐佳林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告昌达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理费3132.1元及逾期支付物业管理费违约金1428元（从2015年7月17日起至实际支付日为止，暂定截止日期2017年6月30日），代收生活垃圾处置费128元，代收水费123.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月16日，四川昌达物业管理有限责任公司与成都城投地产有限公司签订“城投·东庐”《前期物业服务合同》，约定原告为成华区保和街道东升段8号城投·东庐提供物业服务。2014年12月27日，四川昌达物业管理有限责任公司开始向城投·东庐小区业主提供物业服务。被告系城投·东庐小区房屋业主，房屋建筑面积88.98m2，物业管理费用计算标准为1.5元/m2，垃圾处理费收费标准8元/月，代收水费计算标准为3.03元/吨。被告自2015年7月17日起无故拖欠物业管理管理费，自2016年3月1日起拖欠代收垃圾处置费，自2016年10月25日起拖欠代收水费，经原告多次催收均拒不交纳，已构成违约，截止2017年6月30日，被告拖欠原告物业费用共计3132.1元，拖欠原告代收生活垃圾处置费128元，代收水费123.28元。原、被告双方应当积极履行《前期物业服务合同》中所载明的各自义务，原告自入场以来积极履行了小区物业服务管理义务，被告作为业主应当按照约定及时交纳物业管理费用，否则，原告有权依照《前期物业服务合同》第十条之约定，追究被告的违约责任。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为判令被告支付原告物业管理费3132.1元及逾期支付物业管理费违约金1428元，代收生活垃圾处置费128元，代收水费123.28元。被告唐佳林未作答辩。经审理查明，原告昌达物业公司与成都城投地产有限公司于2012年8月16日签订了《“城投·东庐”前期物业服务合同》，约定昌达物业公司为成都市成华区保和街道东升段8号“城投·东庐”提供前期物业服务，住宅用房的物业管理费用为1.5元/平方米每月，按季支付，业主应在每季前一月履行缴纳下一季度物业管理费用，业主逾期缴纳物业管理费用的，违约金从逾期之日起按每天2元缴纳违约金。另查明，被告系“城投·东庐”小区业主，截止2017年6月30日，被告共拖欠原告物业管理费3132.1元、代收生活垃圾处置费128元，代收水费123.28元。本院认定上述事实，依法采信了原、被告身份信息、《“城投·东庐”前期物业服务合同》、欠费统计表、发票、进账单、庭审笔录及当事人的陈述等。本院认为，原告与建设单位签订的《“城投·东庐”前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，且该合同对被告亦具有约束力。原告实际上亦为被告提供了物业服务，被告应当支付原告物业管理费。关于物业管理费违约金，因被告存在逾期缴纳物业管理费的情形，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任，因案涉合同约定的违约金计算标准过高，故本院根据违约事实兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定以每天1元向原告支付违约金至物业管理费实际付清之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告唐佳林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川昌达物业管理有限责任公司支付物业管理费3132.1元（2015年7月17日起至2017年6月30日止）及违约金714元（2015年7月17日起至2017年6月30日止）、代收生活垃圾处置费128元，代收水费123.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐佳林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 范 灵二〇一七年十二月二十二日书记员 王子依
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初6973号原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道28号。统一社会信用代码9150011967613210XB。负责人陈为彬，该支行行长。委托代理人李岚，该支行职工。被告张正权，男，1964年1月6日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行与被告张正权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员程小飞适用简易程序进行审理。审理中，原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行于2017年12月22日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行在审理过程中自愿向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，亦符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行撤回起诉。案件受理费减半交纳2960元（原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行已预交），经本院院长决定予以免交。审判员  程小飞二〇一七年十二月二十二日书记员  姜福建
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)冀1025民初4658号原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。委托代理人：周春生，男，系大城县农村信用合作联社阜草信用社主任。被告：刘海潮，男，1965年11月10日生，汉族，大城县人，本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告刘海潮金融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1112元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判员  马方伟二〇一七年十二月二十七日书记员  郭建树
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初6493号原告刘某，男，汉族，小学文化，延安市宝塔区人。被告王某，女，汉族，小学文化，陕西省延川县人。原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出的诉讼请求：1、依法判决原、被告解除婚姻关系；2、依法判决原、被告共同子女刘某某、刘某某由原告抚养，生活教育费由被告承担；3、依法分割原、被告婚姻存续期间的共同财产。事实和理由：2011年，原、被告经朋友李某介绍相识，按照当地风俗举行了结婚仪式，2011年4月11日，双方在宝塔区民政局登记结婚。2013年2月13日生育一男孩，取名刘某某，2015年6月29日生育一女孩，取名刘某某。被告王某今年正月初四与原告发生矛盾后，离家出走至今，两个孩子一直由原告独自抚养生活。为了寻找被告，原告跑遍了榆林、西安等地，均无果。现在原、被告夫妻关系名存实亡，原告现提起离婚诉讼。被告王某辩称，被告不同意离婚。原告刘某出轨在先，被告才离家出走的。2017年1月17日因为出轨的事情，原告向被告实施家庭暴力，之后被告就回娘家了，原告刘某没有找过被告，被告一直在娘家住着。2015年10月份，原、被告买的迈腾车，当时买车的钱都是在被告卡上取的，没有借钱。经审理查明，2011年，原、被告经朋友李某介绍相识，同年4月11日，双方在宝塔区民政局登记结婚。2013年2月13日生有一子，取名刘某某；2015年6月29日生有一女，取名刘某某。双方共同财产有：双人床一张，皮沙发一套，洗衣机一台，电视一台，冰箱一台，台式电脑一台，茶几一个，饮水机一台，大众迈腾车一辆。双方因家庭琐事发生争吵、打架，故成诉。本院认为，婚姻关系的解除应当以夫妻感情是否破裂为主要参考依据。原、被告结婚六年，由于双方缺乏沟通才导致夫妻关系疏远，原、被告夫妻感情尚未破裂，被告也表示愿意共同维持家庭生活，加之两个孩子年龄尚小，双方应当互助互爱，珍惜夫妻感情，相互改正缺点，弥补不足，宽容对方，共同维系婚姻家庭。故原告刘某的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、不准原告刘某与被告王某离婚；二、驳回原告刘某其它诉讼请求。案件受理费300元，原告已预交，减半收取计150元，实际由原告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  艾晓华二〇一七年十二月二十七日书记员  雷小玮
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0102执1807号之一申请执行人：熊菁，女，1977年11月15日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：陶桃花，女，1970年12月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：张淑余，女，1963年8月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院于2017年3月29日作出的（2015）东红民初字第651号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陶桃花应归还申请执行人熊菁借款本金16万元及利息（以本金16万元，自2015年2月3日起至还清之日止，按月息1.5%计算）,支付迟延履行期间债务利息；被执行人张淑余对上述款项承担连带清偿责任，并承担案件执行费3380元（暂计）；被执行人陶桃花应归还申请执行人熊菁借款本金181万元及利息（以本金24万元，自2015年2月3日起至还清之日止，按月息1.5%；以本金4万元，自2014年12月2日起至还清之日止，按月息1.5%计算；以本金153万元，自2015年2月3日起至还清之日止，按月息1.2%计算），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费、保全费共计30030元，执行费22400元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月14日立案执行。本院在审理过程中，于2015年7月14日对登记于被执行人陶桃花名下坐落于南昌市红谷滩新区翠林路81号鹿璟名居R栋1单元703室房产办理查封登记，但该房产在查封前办理了另外的抵押登记,没有拍卖价值;于2015年7月14日对登记于被执行人张淑余名下坐落于南昌市红谷滩新区翠林路81号鹿璟名居R栋1单元1602室房产办理查封登记，但该房产在查封前办理了另外的抵押登记,没有拍卖价值;对被执行人张小彬、陶桃花持有江西彬城实业有限公司的股权办理了冻结登记；本院在执行过程中，于2017年10月25日向南昌市第三建设工程有限责任公司送达了，停止向被执行人陶桃花、张小彬（已故）支付工程款的协助执行通知书，待工程款到账后转至本院账户。经向有关部门查询，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院认为，因被执行人陶桃花、张淑余上述财产暂不符合处置条件，且暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无继续的必要，应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东红民初字第651号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月十九日书 记 员  喻冬英
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10661号上诉人（原审原告）：陈静，女，1973年8月4日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张彤、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双流第一运业有限责任公司，住所地四川省成都市双流县黄水镇板桥社区六组308号。法定代表人：王建平，董事长。委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。上诉人陈静因与被上诉人双流第一运业有限责任公司合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈静于2017年12月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，陈静在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陈静撤回上诉。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3372元，减半收取1686元，由上诉人陈静负担。本裁定为终审裁定。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月二十九日书记员  曹 颖
陕西省南郑县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0721民申2号再审申请人（原审被告）：张远华,男,汉族。委托诉讼代理人：张国平，南郑县城关法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:张仕彦，男，汉族。委托诉讼代理人：穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李德厚，男，汉族。再审申请人张远华因与被申请人张仕彦、李德厚民间借贷纠纷一案，不服南郑县人民法院民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。申请人张远华申请再审称：2015年7月21日，被申请人张仕彦将20万元现金借给李德厚，让申请人为其出具借条一张，并由李德厚做担保，一周后李德厚重新给张仕彦出具借条一张，申请人因疏忽大意忘记抽回重复欠条，2016年6月张仕彦以申请人为其打的借条向南郑县人民法院起诉，同年9月1日南郑县人民法院作出判决由申请人归还其借款本金20万元，利息44000元，判决生效并已进入执行程序。后因李德厚的企业爆发债务危机，南郑县公安局经侦队办理案件时张仕彦持李德厚借条做债权登记，申请人认为因发现登记债权的借条新证据为由认为原审认定事实错误，裁判不当，请求依法再审。被申请人张仕彦辩称：原审裁判正确，张远华所谓的新证据借条是张远华为了让我做债务登记，于2016年12月19日通过证人李斌、张传杰交给我不知李德厚何时书写的借条，并让我为其写了承诺书承诺李德厚若还款后先抵偿他的借款，其所谓的新证据并不能推翻原判，其再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人李德厚辩称，20万元两笔借条为同一笔借款，并且是本人借用了的，在有能力时由本人偿还该借款。本院审查查明：本院于2016年6月15日立案受理原告张仕彦诉被告张远华、李德厚民间借贷纠纷一案，查明，2015年7月21日，张远华向张仕彦出具借条约定“今借到张仕彦现金人民币贰拾万元整，月息二份，期限一年。如有急用，提前十天预约，十天之内必须还本付息”。张远华作为借款人在借条中签名并捺印，李德厚作为担保人在借条中签名。张仕彦向担保人李德厚提供了现金20万元。借款当日，李德厚在借条复印件中备注“此款属张远华帮我在张仕彦本人手中借款，属厚华公司法人李德厚使用。本息全由李德厚及公司清付，与张远华无任何关系。原借条借款人是张仕彦要求认张远华做为借款人。实际借款人李德厚。”原审认定事实，有原告张仕彦，被告张远华、李德厚的当庭陈述，2015年7月21日借条原件及复印件等相关材料载卷。原审认为，被告张远华向原告张仕彦出具借条，张仕彦向被告李德厚足额提供了借款，该民间借贷行为已经成立并发生法律效力。至于二被告中由谁实际使用该借款，系另一法律关系，不属本案审理范围。李德厚在借条复印件中的备注内容仅在其与相对人张远华之间有效，不得对抗债权人张仕彦。双方约定月息二份即年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”李德厚作为担保人在借条中签名，“对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。”该借款现已到期，被告张远华理应承担还本付息之责，李德厚应承担连带清偿之责。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限被告张远华在本判决生效后10日内返还原告张仕彦借款本金20万元，并返还2015年7月21日至2016年6月21日本金20万元、年利率24%的利息44000元；2016年6月21日之后的利息按照年利率24%续计。二、李德厚对上述借款本息承担连带清偿之责，李德厚在清偿上述借款本息后，有权向被告张远华追偿。本院原审判决生效后，张远华、李德厚未能履行判决义务，经张仕彦申请，案件进入执行程序。2017年9月13日，申请人以发现新证据为由向本院提起再审申请。本院再审审查中经主持听证查明，案件进入执行程序后，2016年12月19日，张远华与张仕彦经证人李某、张某某主持协商达成书面还款协议，协议约定张远华借张仕彦20万元于2017年元月20日前偿还5万元，2017年12月20日前偿还7万元，剩余8万元款项在2018年12月20日前，此款再偿还中不再产生利息，只偿还20万本金；如厚华公司提前给张远华支付借款，必须先给张仕彦偿还。协议经双方签字生效后，申请人张远华把李德厚出具南郑县厚华电工材料有限公司为借款人的20万元借条的原件交给张仕彦到公安局经侦队做债权登记，并让张仕彦出具保证书保证张远华还款后，张仕彦如果收到厚华公司登记借款，全部由张仕彦送到证人张某某、李某手中归还张远华。另查明，本院主持听证中，申请人张远华自认李德厚出具南郑县厚华电工材料有限公司为借款人的20万元借条书写时间为2016年7月21日，书写后将2016改为2015并在改动位置加盖李德厚私章，该借条与2015年7月21日张远华向张仕彦出具借条为同一笔借款。本院认为：申请人所提供新证据不能推翻原审认定案件事实，其再审申请缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回张远华的再审申请。审判长  徐秀林审判员  吴晓红审判员  崔 粟二〇一七年十二月一日书记员  汪雪琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初14052号原告：邹秀云，女，1964年5月3日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：李国和（系邹秀云的丈夫），男，1964年3月30日出生，住北京市朝阳区。被告：梁龙星，男，1975年9月23日出生。原告邹秀云与被告梁龙星房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹秀云的委托代理人李国和到庭参加诉讼，被告梁龙星经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邹秀云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告房租款12万元（从2013年12月29日至2017年4月28日止，共计40个月，按照每个月3000元的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邹秀云有房屋85.94平方米，位于通州区芙蓉园x号楼x层x单元x室。自2011年9月29日起，由北京链家房地产经纪有限公司居间租给被告梁龙星，租期1年，至2012年9月10日被告要求续签协议续租1年；又至2013年9月10日，被告又要求签订续租协议1年，有效期至2014年9月28日止。租赁协议条款和责任要求均按照之前链家房地产有限公司签订的内容执行，双方协商月租金3000元整。于2013年10月9日由梁龙星的妻子汇来三个月的租金9500元整，其中500元为押金。从那之后，被告再也没有支付过原告房租款，三年多来原告方多次联系被告的数个手机号码，均因停机或换号无果。综上，原告迫切要求法院给予解决，让被告立即搬离房屋，支付拖欠至今的房租款。被告梁龙星未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月29日，原告邹秀云（出租人、甲方）与被告梁龙星（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定被告梁龙星承租原告邹秀云坐落于北京市通州区芙蓉路西侧芙蓉花园x住宅楼x层x，建筑面积85.06平方米；房屋租赁期自2011年9月29日至2012年9月28日，共计1年，租金标准2000元按季支付，租金总计24000元。上述租赁合同到期后，2012年9月10日原告邹秀云与被告梁龙星签订了《房屋续租协议》，约定：经双方友好协商，住户梁龙星自从2012年9月29日至2013年9月28日继续租住京贸国际城x号楼x单元x室。月租金为2500元，付款方式为押一付三，具体所有内容和细节均按照上年的租赁合同条款，双方各自遵守。在上述续租协议到期后，2013年9月10日原告邹秀云与被告梁龙星再次签订《房屋续租协议》，约定：经双方友好协商，住户梁龙星自从2013年9月29日至2014年9月28日1年时间继续租住京贸国际城x号楼x单元x室。月租金为3000元整。付款方式为押一付三，具体所有内容和细节均按照上年的租赁合同条款，双方各自遵守。庭审中，原告邹秀云称在双方2013年9月10日签订完续租协议，协议约定被告梁龙星再续租1年自2013年9月29日至2014年9月28日，被告梁龙星仅在续租协议签订后预付了3个月的租金，租金付到2013年12月28日，从2013年12月29日开始，被告梁龙星再未支付租金。在2014年9月28日续租协议约定的期限到期后，被告梁龙星仍继续住在涉案的原告邹秀云的房屋内，双方并未再续签租赁协议，被告梁龙星也未支付之前拖欠的房屋租金及继续租住房屋的租金。2014年原告邹秀云通过诉讼方式向被告梁龙星主张拖欠的房屋租金，但因为当时找不到被告梁龙星，故原告邹秀云申请了撤诉。原告邹秀云向本院陈述在2015年春节期间，被告梁龙星本人给原告邹秀云方打电话联系，称要继续居住在原告邹秀云的房屋内，并将支付房屋租金以及补交欠付的房屋租金。大约过了三天后，被告梁龙星的爱人给原告邹秀云方打电话称暂时回不去，有别的事情需要处理，处理完事情以后，再回到北京接着住在原告邹秀云的房屋内，并支付房屋，打电话的目的是为了让原告邹秀云放心。原告邹秀云称被告梁龙星及其爱人打完电话后一直未回来居住，也未支付房屋租金。被告梁龙星也未向原告邹秀云表示不再租赁房屋，被告梁龙星一直将物品放置在租赁的房屋内，没有搬走。在本案诉讼过程中的2017年8月份左右，原告邹秀云称其自行进入到涉案房屋内，将被告梁龙星的物品清理，实际收回了涉案房屋，并已经重新对外出租。现原告邹秀云主张的房屋租金的期限为自2013年12月29日起至2017年4月28日止，共计40个月，按照每个月3000元（原被告双方在最后一份续租协议即2013年9月10日签订续租协议中约定的月租金标准为3000元）的标准，共计12万元。被告梁龙星未到庭进行抗辩，未否认欠付租金的事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告梁龙星经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告邹秀云与被告梁龙星通过签订房屋租赁合同及续租协议，达成了房屋租赁合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。在双方2013年9月10日签订的续租协议约定被告梁龙星续租1年，协议约定的租赁到期日为2014年9月28日，在到期后，双方并未再续签书面协议，则双方转为不定期租赁合同关系，且根据原告的陈述，被告在2015年通过电话联系的方式明确表示继续租赁涉案房屋，并同意支付房屋租金。但被告在租赁期间拖欠房屋金至今，既然明确表示同意继续租赁，被告就应该按照约定支付房屋租金。被告在租金期间内，既不支付房屋租金，也未表示不再续租解除租赁关系。被告梁龙星迟迟不支付房屋租金，不履行主要义务，构成严重违约。后原告邹秀云直至2017年8月才自行收回了涉案租赁物，解除不定期租赁的合同关系。对于被告租赁期间内欠付的房屋，被告理应支付。故本院认为，对于原告邹秀云主张的被告梁龙星应支付的2013年12月29日起至2017年4月28日止共计40个月的房屋租金（按照每原被告双方在最后一份续租协议即2013年9月10日签订续租协议中约定的月租金标准为3000元计算）的标准，共计12万元房屋租金，于法有据，本院予以支持。被告梁龙星未到庭进行抗辩，放弃抗辩权利，该后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁龙星给付原告邹秀云房屋租金共计120000元（从2013年12月29日至2017年4月28日共计40个月，按照每个月3000元的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告梁龙星负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以人民法院报社的正式票据为准），由被告梁龙星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何杨彪人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一七年十二月十三日书 记 员  张奕轩
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执2612号申请人：王安珍，女，汉族，1965年12月3日出生，住重庆市大足区。被执行人：大足县万鑫卷闸门配件厂（组织机构代码：L1931277-9），住重庆市大足区龙水镇工业园区五金科技园。法定代表人万庆群，系厂长。申请人王安珍申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2016）第252号仲裁调解书已发生法律效力，申请人王安珍于2017年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为25200元。本案在执行过程中，经“总对总”、“点对点”查询，该企业无存款，有厂房。现因该厂产权证未办全，本院现无法处置。被执行人无其他任何可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本案本次执行程序的法律依据及后果告知申请执行人，申请人王安珍同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请人王安珍同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：对申请人王安珍申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬（2017)渝0111执2612号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持原调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  蒋 理二〇一七年十二月六日书 记 员  胡友全
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12441号上诉人（原审被告）：四川省野牛电力开发有限公司，住所地：康定县孔玉乡。法定代表人：罗骏。委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市全孚小额贷款股份有限公司，住所地：成都市成华区建设路9号1栋16层3号。法定代表人：陈万珍，总经理。委托诉讼代理人：陈婷，四川明炬律师事务所律师。原审被告：四川森楠农林科技有限公司，住所地：荥经县严道镇荥兴路西一段57号。法定代表人：罗骏。原审被告：康定县色玉征嵘电力开发有限公司，住所地：康定县孔玉乡。法定代表人：罗骏。原审被告：荥经县三合代璜沟电站，住所地：荥经县三合乡代璜沟。法定代表人：毛炯。原审被告：毛炯，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原审被告：罗骏，男，1973年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。原审被告：杨雅丽，女，1968年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。原审被告：陈蓉萍，女，1970年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。原审被告：罗波，男，1971年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。原审被告：李正泉，男，1964年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。原审被告：童华，女，1968年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。原审被告：刘安正，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省荥经县。原审被告：张芹，女，1974年8月18日出生，汉族，住四川省荥经县。原审第三人：陈礼琼，女，1982年8月19日出生，汉族，住四川省南溪县。原审第三人：晏启秀，女，1971年10月4日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人四川省野牛电力开发有限公司因与被上诉人成都市全孚小额贷款股份有限公司、原审被告四川森楠农林科技有限公司、康定县色玉征嵘电力开发有限公司、荥经县三合代璜沟电站、毛炯、罗骏、杨雅丽、陈蓉萍、罗波、李正泉、童华、刘安正、张芹、原审第三人陈礼琼、晏启秀借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本院在审理期间，上诉人四川省野牛电力开发有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人四川省野牛电力开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人四川省野牛电力开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费53135元，减半收取26567.5元，由上诉人四川省野牛电力开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十二月五日书记员  李兰
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0786民初2588号原告：谢丙臣。原告：谢慷慷。委托诉讼代理人：王向东。委托诉讼代理人：赵向秋。被告：王茂臣。被告：王丽娟。被告：永安财产保险股份公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市。负责人：谭东升，总经理。委托诉讼代理人：王晓丁，该公司职工。原告谢丙臣、谢慷慷诉被告王茂臣、王丽娟、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：永安保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋，被告王茂臣、王丽娟，被告永安保险潍坊支公司委托诉讼代理人王晓丁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、由被告赔偿经济损失282682.4元，请求依法判决被告永安保险潍坊支公司在交强险限额内先行赔偿，剩余损失由被告王茂臣、王丽娟承担；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月27日，被告王茂臣驾驶鲁V×××××号轿车在昌邑市下小路8KM+500M处与谢新霞发生碰撞，造成谢新霞死亡车辆受损的交通事故，该事故经昌邑市公安局交警大队认定被告王茂臣承担事故的主要责任，被告驾驶车辆交强险投保被告永安保险潍坊支公司处，为此特诉至法院，请求依法判决被告永安保险潍坊支公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿损失，剩余损失由被告王茂臣、王丽娟承担。被告王茂臣辩称，事故属实，要求依法处理。被告王丽娟辩称，我不应该承担赔偿责任，因为被告王茂臣在我车上放着驾驶证，借车时是6月27日18时左右，我不知道王茂臣喝酒。被告永安保险潍坊支公司辩称，王茂臣无证、酒后驾车，我公司不承担赔偿责任。当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换，原、被告提交的证据，本院依法确认为有效证据，并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2017年6月27日18时左右，被告王茂臣借用被告王丽娟的鲁V×××××号轿车，于18时30分左右在昌邑市下小路8KM+500M处与谢新霞驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成谢新霞死亡车辆受损的交通事故，该事故经昌邑市公安局交警大队认定被告王茂臣承担事故的主要责任。昌邑市公安局交警大队委托有关鉴定机构鉴定，谢新霞驾驶的电动二轮车应属于机动车范筹。被告王茂臣驾驶驶车牌号为鲁V×××××号轿车登记车主是被告王丽娟，在被告永安保险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间自2016年12月26日起至2017年12月25日止，机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元（医疗费10000元），财产损失的赔偿限额为2000元。二原告要求被告赔偿谢新霞死亡补偿金13954×20年＝279080元，丧葬费31781元，丧葬误工损失3人3天×64.31元＝578.79元，精神抚慰金40000元，车损2312元，评估费180元，以上损失共计353931.79元，要求被告永安保险潍坊支公司交强险限额内先行赔偿112312元，剩余部分由被告王茂臣、王丽娟承担80%的责任。被告王茂臣因该次交通事故造成车辆损失为6475元。原告谢丙臣系谢新霞之夫，原告谢慷慷系谢新霞之子。被告王茂臣系被告王丽娟之妹夫。另查，被告王茂臣因犯危险驾驶罪于2015年9月25日被潍坊市高新区人民法院判处拘役一个月，并已服刑。被告王茂臣在被公安机关扣留驾驶证未吊销期间，私自又补出新驾驶证。本院认为，谢新霞与被告王茂臣驾驶车辆发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定双方承担事故的责任，被告王茂臣承担事故主要责任，本院对此予以确认。因鉴定机构认定谢新霞驾驶的电动二轮车应属于机动车范筹，故被告王茂臣应承担70%的责任。被告王茂臣系被告王丽娟之妹夫，被告王茂臣因犯危险驾驶罪被法院判处拘役一个月，并已服刑，被告王茂臣、王丽娟又居住较近，被告王丽娟理应知道被告王茂臣因犯危险驾驶罪的后果，即驾驶证已被吊销，被告王茂臣所持有驾驶证存在问题，现被告王丽娟主张自己并不知情的理由不能令人信服，且被告王茂臣又系酒后借用被告王丽娟的车辆，被告王丽娟有过错，应承担被告王茂臣应赔偿部分20%的责任。原告要求精神抚慰金过高，应按10000元赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告王茂臣驾驶的事故车辆在被告永安保险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，因此，应由被告永安保险潍坊支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内赔偿，原告实际损失323931.79元，本案被告永安保险潍坊支公司应在交强险限额内赔付额112000元，其余损失211931.79元，被告王茂臣承担70%的责任，应赔付原告损失148352.25元，扣除原告应赔付被告王茂臣损失1942.5元（6475元×30%），被告王茂臣实际应赔付原告损失数额为146409.75元，被告王丽娟应赔付额为29281.95元（按20%计算），被告王茂臣应赔付数额为117127.8元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告谢丙臣、谢慷慷事故损失112000元。二、被告王丽娟应赔付原告谢丙臣、谢慷慷事故损失额为29281.95元；被告王茂臣应赔付原告谢丙臣、谢慷慷事故117127.8元。三、以上一、二项，于本判决生效后十日内付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由原告承担839元，由二被告承担4701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5540元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵寿跃人民陪审员  高玉山人民陪审员  郭光兰二０一七年十二月二十五日书 记 员  姜晓燕
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0703执2165号张莲、张跃军���关于你申请执行尚开军、江苏东盛房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0703民初3460号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书的义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月9日立案执行。本案立案执行后，被执行人已履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行实体终结。特此通知。二〇一七年十二月二十八日
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16234号上诉人（原审被告）：汪文科，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县被上诉人（原审原告）:汪永太，男，1955年9月16日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住成都市青羊区。委托诉讼代理人：万兴均，广东广和（成都）律师事务所律师。原审被告：黄琼珍，女，1964年11月15日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。上诉人汪文科因与被上诉人汪永太及原审被告黄琼珍民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪文科，被上诉人汪永太及其委托诉讼代理人万兴均参加诉讼。原审被告黄琼珍经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪文科上诉请求：请求二审法院改判为2016年2月12日至2016年4月28日止应付资金利息为2040.5元，本金176000元，从2016年4月29日起，按年利率4.9%计算。事实和理由：一审判决以年利率6%计算应付资金利息没有事实和法律依据，应当按照人民银行规定的贷款利率4.9%计算。被上诉人汪永太辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告黄琼珍未提交书面陈述意见。汪永太向一审法院起诉请求：1．汪文科、黄琼珍共同偿还借款本金224000元及利息（以224000元为基数，按年利率24%从2016年2月11日起计算至付清全部借款止，截止起诉为17920元），合计241920元。2．诉讼费由汪文科、黄琼珍承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，汪文科作为借款人向汪永太出具《借条》一份，载明：“今借到汪永太人民币现金224000元，从2015年8月12号起到2016年2月11号止，为期半年，借款人汪文科，身305。房产证由出借人汪永太保管，还款时，房产证就交给汪文科。”2015年8月14日，汪永太向汪文科提供借款200000元。2016年4月28日，汪文科向汪永太归还借款24000元。2015年8月14日，汪永太向汪文科账户转款200000元。2016年4月28日，汪文科向汪永太转款24000元。一审另查明，汪文科、黄琼珍于1985年12月登记结婚，至今仍系夫妻关系。2016年5月30日，汪永太起诉至一审法院。一审法院查明上述事实，有借条、转账凭证、当事人陈述、身份信息等证据及庭审笔录在卷佐证。一审庭审中，汪文科称实际转款金额为200000元，借条中出具的224000元包括了利息24000元，汪文科不认可利息，认可借款本金为实际转账金额200000元。汪文科另称已归还24000元，剩余176000元邓某。汪永太申请的证人邓华珍出庭作证，证实汪文科借款的事实及双方就借款约定了利息，汪文科对利息予以否认。汪文科称其并非实际借款人，汪永太称借款人为汪文科，对实际使用人是谁并不清楚，汪文科针对此未提供证据佐证。现汪永太主张借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率24%从2016年2月11日起计算至付清全部借款止）。一审法院认为，汪永太持有的《借条》原件中虽载明汪文科借到现金224000元，现双方共同确认了实际转账金额即借款本金为200000元，一审法院依法予以确认。2016年4月28日，汪文科向汪永太转款24000元，汪文科称系归还的本金，汪永太称系归还的利息。现因汪永太、汪文科双方在借条中未约定利息，汪永太除证人证言外，未能提交其他确实充分的证据佐证，一审法院依法确认汪文科转款的24000元系偿还的借款本金，汪文科虽同时抗辩其并非实际借款人，因汪永太不予认可，汪文科亦未提供其他证据佐证，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信，一审法院支持由汪文科向汪永太偿还借款本金176000元。关于借款利息，一审法院确认为分别以200000元借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年2月12日起至2016年4月28日止，共2531元，以176000元借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年4月29日起至实际付清之日止。一审法院要求黄琼珍承担共同还款责任，现因汪文科借款之时，与汪文科系夫妻关系存续期间，黄琼珍辩称其对借款事实不知情，不应承担共同还款责任，因黄琼珍未提供相关证据佐证，黄琼珍的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，黄琼珍的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：汪文科、黄琼珍于该判决发生法律效力之日起十日内偿还汪永太借款本金176000元及资金占用利息（以200000元借款本金为基数，从2016年2月12日起按照年利率6%，计算至2016年4月28日止，共计2531.5元；以176000元借款本金为基数，从2016年4月29日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院认为，双方在借条中未约定利息，汪永太除证人证言外，未能提交其他确实充分的证据双方约定了利息，根据上述法律规定，一审法院判令汪文科、黄琼珍自逾期之日起按照年利率6%向汪永太支付利息并无不当。综上所述，汪文科的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由汪文科负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十二月十九日书记员  李文里
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)冀1025民初4525号原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。委托代理人：李增杰，男，1964年1月4日生，汉族，系大城县农村信用合作联社旺村信用社信贷员。被告：周永胜，男，1972年7月5日生，汉族，农民，住大城县，被告：傅长印，男，1959年9月9日生，汉族，农民，住大城县，本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告周永胜、傅长印金融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8806.5元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判员  马方伟二〇一七年十二月二十二日书记员  郭建树
资中县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1025民初3997号原告：四川君得利物业管理有限责任公司，住所地资中县苌弘路129号。法定代表人：詹艳。委托诉讼代理人：张宁，资中县司法局船城法律师事务所法律工作者。被告:蒋曦,女,汉族，资中县人，住资中县。原告四川君得利物业管理有限责任公司诉被告蒋曦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告四川君得利物业管理有限责任公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告四川君得利物业管理有限责任公司撤诉。本案诉讼费25元，由原告四川君得利物业管理有限责任公司承担。审判员 王 毅二〇一七年十二月二十四日书记员 杜雨桐
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0925民初3191号原告中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县冠华路169号。委托代理人范冕，该支行行长。委托代理人舒劲松，该支行员工。委托代理人徐建生，该行法律顾问。被告王漫飞，男，1960年2月18日生，汉族，居民，住所地在上海市嘉定区。原告中国银行股份有限公司建湖支行（以下简称中行建湖支行）与被告王漫飞信用卡纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建生到庭参加诉讼，被告王漫飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行建湖支行诉称，2013年1月30日，被告王漫飞向原告申请了长城银联白金信用卡，双方签订了信用卡申请表，被告提供工作单位证明等材料。原告按约发放了信用卡，被告未能按约定承担还款义务，截止2017年6月6日尚欠原告本息计93399.43元，原告经多次催要无果。故请求法院判令被告偿还欠款本金71662.27元及利息21737.16元，并承担从起诉之日至还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。被告王漫飞未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年1月30日，被告王漫飞向原告中行建湖支行申请长城银联白金信用卡，并向原告填写申请信用卡的相关信息和提供相关证明材料。原告按照信用卡合约向被告发放了长城白金信用卡。被告在多次使用该信用卡后，未能按约定履行还款义务，截止2017年6月6日，被告欠付本息93399.43元，原告多次催要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的长城信用卡申请表、对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告中行建湖支行与被告王漫飞签订的信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告发放信用卡的义务，但被告在使用信用卡过程中未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息。其行为构成违约，应承担违约和清偿责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王漫飞偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金71662.27元及利息21737.16元（截止2017年6月6日止），合计93399.43元。并承担以借款71662.27元为本金，自2017年6月7日起至本判决确定给付之日止按合同约定的利率计算利息。于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元，由被告王漫飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘大维审 判 员  王中秋代理审判员  陈志立二〇一七年十二月十五日书 记 员  洪爱欣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0106执2948号之一申请执行人：陶军跃，男，1986年3月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。被执行人：钟夏天，男，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行陶军跃与钟夏天借款合同纠纷一案中，被执行人已自动履行了50000元的付款义务，且于2017年6月12日查封了被执行人钟夏天名下的，坐落于重庆市渝中区房屋，该房屋有抵押，暂不具备处置条件，现被执行人钟夏天无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，并且同意申请终结本次执行程序。截止到2017年12月26日，被执行人钟夏天尚欠申请执行人陶军跃本金90000元以及相应的利息，案件受理费1392元，应向本院交纳执行费1271元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）渝0106执2948号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  殷建华审判员  王建华二〇一七年十二月二十六日书记员  张雨竹
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0228民初6968号原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行，营业场所重庆市梁平区梁山镇梁山路317号，统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人朱能富，系银行行长。委托代理人常伟（系银行员工），男，汉族，生于1988年7月4日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平。委托代理人冉茂军（系银行员工），男，汉族，生于1988年10月6日，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。被告邓先华，男，生于1975年1月7日，住重庆市梁平区。本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告邓先华金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行的撤诉申请自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行撤回起诉。案件受理费3238.00元，减半收取1619.00元，由原告中国银行股份有限公司重庆梁平支行负担。审判员  王易山二〇一七年十二月二十八日书记员  罗 秦
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执2366号申请执行人:王某1（曾用名王某2），男，2004年4月7日出生，汉族，住丹阳市。法定代理人：邱某（系原告母亲），女，1976年10月6日出生，汉族，住丹阳市。被告：王某3，男，1973年9月10日出生，汉族，住泗阳县。申请执行人王某1与被执行人王某3抚养费纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2016)苏1323民初5070号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人王某1向本院申请执行。本院于2017年06月21日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人王某3的银行存款、房产登记���车辆登记等财产情况，未发现可供执行的财产且下落不明。经查，被执行人确无财产可供执行且下落不明，申请执行人亦提供不出相关的行踪线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省泗阳县人民法院作出的(2016)苏1323民初5070号的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  刘海军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张超然
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4762号原告：张娟，女，汉族，1990年6月11日出生，住四川省犍为县。原告：符小飞，男，汉族，1988年1月18日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区。法定代表人：陈光琼。张娟、符小飞与成都赛博特置业投资发展有限公司房��买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张娟、符小飞撤诉处理。审判员  马克西二〇一七年十二月十一日书记员  陈 霞
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终2138号上诉人（原审被告）：刘章琼，女，1953年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光英，女，1950年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。上诉人刘章琼因与被上诉人李光英民间借贷纠纷一案，不服涪陵区人民法院(2017)渝0102民初7907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由李健担任审判长，与审判员王梓言、陈江平组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘章琼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李光英的全部诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由李光英承担。事实和理由：1、我与李光英的借贷关系发生于2005年2月2日，并注明从借款之日起2月还清，李光英2017年10月18日向涪陵区人民法院提起诉讼，早已超过诉讼时效。2、李光英提供的电话录音和短信记录即便为真，也是近一两年才在主张权利，而此时也早已超过诉讼时效，并不能导致诉讼时效中断。3、该笔借款是我已故的丈夫与李光英发生的，我只是代为书写借条，借款是否实际发生或是否归还，我不知晓。李光英答辩称，我一直在催要借款，刘章琼一直推脱。刘章琼认账不赖账，但就是不还钱。钱是借给刘章琼本人的，并不是借给她丈夫。李光英向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决刘章琼偿还借款5万元，并支付从2005年2月2日起至付清之日止按月利息300元计算资金利息。一审法院认定事实：2005年2月2日，刘章琼因资金困难向李光英借款5万元，同时给李光英出据借条一张。该借条载明“今借到李光英人民币伍万元整（50000元），月利息300元，2月还清。借款人：刘章琼。2005年2月2日”。借款后，李光英多次向刘章琼催收，刘章琼拒不偿还李光英借款。一审法院认为，李光英与刘章琼之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，其借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。刘章琼未偿还李光英借款，已构成违约，应承担偿还李光英借款本金及支付利息的民事责任。刘章琼抗辩李光英的请求权已超过诉讼时效的理由，因李光英提供的双方的电话录音和短信中等证据已证明李光英对其借款一直向刘章琼主张权利，故刘章琼的该抗辩理由，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘章琼在判决发生法律效力后10日内归还李光英借款5万元，并支付从2005年2月2日起至付清之日止按月利息300元的标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2190元，减半收取1095元，由刘章琼负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：一、刘章琼是否为实际借款人；二、本案是否超过诉讼时效。对于焦点一，李光英主张刘章琼向其借款5万元，并举示了刘章琼于2005年2月2日向其出具的借条一张及同日其在中国建设银行取款5万元的取款凭条一张。李光英的举证责任已基本尽到，其举示的债权凭证和支付凭证除有反证外足以证明本案借款事实。刘章琼抗辩实际借款人系其已故的丈夫，但未提供相关依据加以证明，应承担举证不力的后果。一审法院据此支持李光英的诉讼请求并无不妥。对于焦点二，李光英在一审中提交了与刘章琼于2017年10月5日通话录音及整理记录，刘章琼在二审中认可了通话记录的真实性，但对合法性有异议。本院经审查，认为该通话过程中不存在恐吓、威胁、诱骗、欺诈等违法行为，对该证据予以采信。通话记录显示，刘章琼在通话中有以下言论：“我有了钱就给你”、“我有了就给你打电话”、“我卖了（罐罐）才给你”、“你催得我也不好意思，你的事情我没忘，虽然钱没到手，我给你签了字在那里”、“好不说了不说了，我有钱了就还给你”、“我有钱了我一次性还，我分期还扯不清楚”、“我尽量争取早点还给你”。刘章琼的上述言论足以证明已向李光英作出同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，刘章琼作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不应得到支持。综上所述，上诉人刘章琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由刘章琼负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 王梓言审判员 陈江平二〇一七年十二月二十八日书记员 吴 悠
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1518号之一申请执行人：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市阳明路。负责人：王强。被执行人：奉新锦麟竹业有限公司，住所地：奉新县石溪。法定代表人：彭平波。被执行人：南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区0。法定代表人：黄耀林。被执行人：彭平波，男，1977年2月25日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。本院于2016年5月10日作出的（2015）东民初字第2867号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人奉新锦麟竹业有限公司偿还申请执行人借款本金计人民币199789.02元，利息计人民币26044.20元，共计人民币225833.22元（利息计算截止2016年3月22日止；从2016年3月23日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以贷款本金人民币199789.02元为基数，利率按双方合同约定计算），支付迟延履行期间债务利息；被执行人南北联合林业产权交易股份有限公司、彭平波对上述款项承担连带清偿责任；被执行人奉新锦麟竹业有限公司承担案件受理费4570元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年6月19日立案执行。执行中，于2017年7月11日在南昌市车管所对被执行人南北联合林业产权交易股份有限公司名下车牌为赣Ｍ×××××办理了查封手续及名下车牌为赣Ｍ×××××办理了轮候查封手续；上述车辆未实际控制，故无法处置。现经向有关部门调查后，暂未查获被执行人奉新锦麟竹业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、彭平波有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人奉新锦麟竹业有限公司、南北联合林业产权交易股份有限公司、彭平波短期内暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第2867号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月七日书 记 员  程 涛
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初7263号原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇人民北路118号3-3。法定代表人谭平，该公司经理。委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告罗晓霞，女，1963年6月26日出生，住重庆市梁平区。本院在审理原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告罗晓霞物业服务合同纠纷一案的过程中，原告梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回对被告罗晓霞的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。审判员  谢春花二〇一七年十二月十九日书记员  梅筱君
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12855号上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处。住所地：成都市双流区东升街道长顺路四段***号。负责人：徐亚林。委托诉讼代理人：吴昊，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：唐伟，男，1976年11月2日出生，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：成都铭星汽车服务有限公司。住所地：成都市双流区东升街道藏卫路北一段**号。法定代表人：郑滔。上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处与被上诉人唐伟、成都铭星汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处于2017年12月6日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12756元，减半收取6378元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流胜利分理处负担。本裁定为终审裁定。审判长  王晓川审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十二月六日书记员  张 磊
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保1087号申请保全人：罗仁刚，男，1972年3月6日生，汉族，现住吉林省延吉市。被申请保全人：延边昊坤豆制品有限公司，住所地：图们市。法定代表人：董慧，该公司董事长。被申请保全人：董慧，女，1970年4月19日生，汉族，现住为吉林省图们市。被申请保全人：董仁亮，男，1975年8月16日生，汉族，现住吉林省图们市。被申请保全人：赵春喜，男，1969年9月3日生，汉族，现住吉林省图们市。申请保全人罗仁刚与被申请保全人延边昊坤豆制品有限公司、董慧、董仁亮、赵春喜之间民间借贷纠纷一案，申请保全人罗仁刚于2017年11月24日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人延边昊坤豆制品有限公司、董慧、董仁亮名下价值60万元的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年11月24日作出（2017）吉2401民初6495号之一的民事裁定，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、查封被申请保全人延边昊坤豆制品有限公司名下的设备，查封期限为二年。二、冻结被申请保全人董慧名下的房屋产籍手续。冻结期限为三年。三、冻结申请保全担保人尚进名下的房屋产籍手续。冻结期限为三年。案件保全费3520元（申请保全人罗仁刚已预交）本裁定书立即开始执行。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十二月四日书记员  王 路
河北省黄骅市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0983民初575号之二原告：黄骅市吉盘通典当有限公司，住所地：河北省黄骅市红旗大街南端。法定代表人：何立军，职务：经理。委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。被告：黄骅市羊二庄盛发养牛场，住所地：河北省黄骅市羊二庄镇张八寨村南。经营者：刘恩良，男，1970年4月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：黄骅市盛发养殖有限公司，住所地：河北省黄骅市羊二庄镇张八寨村。法定代表人：刘恩波，职务：经理。被告：任瑛，女，汉族，1973年11月12日出生，现住河北省黄骅市。被告：高丽，女，汉族，1977年2月6日出生，住河北省黄骅市。被告：黄骅市荣顺五金制品有限公司，住所地：河北省黄骅市羊二庄镇大寺村。法定代表人：刘永杰，职务：经理。被告：刘国正，男，汉族，1946年3月18日出生，现住河北省黄骅市。被告黄骅市盛发养殖有限公司、黄骅市荣顺五金制品有限公司、任瑛、高丽、刘国正共同委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。被告：孙赞女，女，1980年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：龚淑娥，女，1955年5月6日出生，汉族，现住河北省黄骅市府前街老市。被告孙赞女、龚淑娥共同委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。被告：张磊，男，1980年1月出生，汉族，住河北省黄骅市。原告黄骅市吉盘通典当有限公司与被告黄骅市羊二庄盛发养牛场、黄骅市盛发养殖有限公司、任瑛、高丽、黄骅市荣顺五金制品有限公司、刘国正、孙赞女、龚淑娥、张磊典当合同纠纷一案,原告黄骅市吉盘通典当有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄骅市吉盘通典当有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄骅市吉盘通典当有限公司撤回起诉。案件受理23200元，减半收11600元，由原告承担。审 判 长  陈 健审 判 员  刘丽芳人民陪审员  刘宝新二〇一七年十二月二十五日书 记 员  贾雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初82998号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托代理人：宁鹏达，男，1984年4月26日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住员工宿舍。被告：杨仁刚，男，1973年10月20日出生。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下称原告）诉被告杨仁刚（以下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁鹏达，到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年11月15日至2017年3月15日供暖费20448元、滞纳金560元，合计21008元。事实与理由：原告于2013年8月接受北京山水文园物业管理服务有限公司的委托，为北京市朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园提供供暖服务，并达到了供暖标准，被告居住在北京市朝阳区，被告在享受供暖服务后，未按时缴费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市朝阳区xx房屋所有人，产权登记时间为2011年12月31日，房屋建筑面积170.4平方米。原告与北京山水文园物业管理服务有限公司签订《山水文园西园1#锅炉房设备系统改造及运行合同》，约定原告为山水文园西园1#锅炉房系统改造及托管运营（含E区1-4#楼户内供暖、制冷、热水）的全部工作。原告提交了《北京市供热运行单位备案登记证》，证明其供热区域为朝阳区弘燕路周庄村山水文园西园1-4号楼、219号楼；同时提交张贴缴费通知单照片打印件，证明经其催缴，被告未交费。原告按每供暖季每建筑平米30元主张的供暖费。本院认为，原告依约提供供暖服务，被告应按有关规定及约定及时交付供暖费。原告请求被告支付2013年11月15日至2017年3月15日供暖费20448元，有事实及法律依据，本院支持。原告请求被告支付滞纳金560元，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨仁刚于本判决生效后七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费二万零四百四十八元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告杨仁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费52元，由被告杨仁刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀代理审判员  赵 娜代理审判员  陈 峰二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄盼蓉
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初7723号原告：邓国秀，女，1975年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：重庆市瑞悦建材有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处安平居委一组，统一社会信用代码915001190656576015。法定代表人：张光祥，职务不详。原告邓国秀与被告重庆市瑞悦建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用小额诉讼程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告邓国秀的委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼，被告重庆市瑞悦建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓国秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司立即向原告支付工资10398元（其中，截止2017年5月工资5398元，2017年6月至10月工资5000元）；2.案件诉讼费由被告公司承担。事实和理由：重庆市南川区柑桔建材厂与被告公司分别于2005年9月9日、2013年4月3日成立。张光祥均系两家企业的负责人，该两家企业的经营场所、经营资产一致。被告公司成立之后，原告到被告公司成型岗位上班，工资按产量计算支付，由被告公司负责人张光祥对原告考勤和发放工资。近年来，由于公司经营困难，经常不能按时发放工资。只有家里急需用钱时，老板张光祥才支付部分工资，剩余工资一直没有发放。经公司员工集体罢工并要求公司对2017年5月前的工资进行结算，张光祥向原告出具《欠条》。之后，原告继续在被告公司上班。2017年10月27日，张光祥为了躲避外债离开公司，导致公司停产。原告至今也无法与他联系，也致被告公司未向原告支付2017年6月至10月的工资也未出具任何欠条。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告重庆市瑞悦建材有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2013年4月3日，工商登记经营范围：一般经营范围：加工、销售：页岩砖；销售：建筑材料（不含危险化学品）、页岩砖；许可经营范围：露天开采：砖瓦用页岩（按许可证核定事项从事经营活动），张光祥系被告公司法定代表人。原告在被告公司工作期间，被告公司一直拖欠原告工资。2017年6月30日，双方就原告工资结算后，由被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“邓国秀2017年5月30日止伍仟叁佰玖拾捌元￥5398元正。张光祥欠。”嗣后，原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《欠条》、《证明》，本院调取的工商登记档案以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》的行为代表双方对被告公司拖欠原告的工资进行结算。该《欠条》明确载明截止2017年5月30日被告公司拖欠原告的工资数额为5398元，故，被告公司应当履行向原告支付工资5398元的义务，本院依法予以支持。至于原告在本案中另主张被告支付其在2017年6月至10月期间的工资5000元，由于原告并未举证证明双方对此进行了结算以及被告公司拖欠支付该部分工资，故，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆市瑞悦建材有限公司在本判决生效后立即向原告邓国秀支付工资5398元；二、驳回原告邓国秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告重庆市瑞悦建材有限公司负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十二月八日书 记 员 宋小亚
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初3389号原告：秦廷国，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告秦廷国与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭于同年11月8日公开开庭审理了本案。原告秦廷国的委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦廷国向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款30000元及利息和违约金5000元。事实与理由：2016年6月8日，被告ＸＸ之妻李某某因信用卡账户欠账30000元，ＸＸ向原告借款30000元以偿还在重庆农村商业银行丰都支行新建分理处的账户信用卡消费款（其卡号为62268800××××××××），原告用其妻廖娟的银行卡（卡号：62152810××××××××）将30000元转入李某某的信用卡。被告于2016年6月8日向原告出具借条：“今借到秦廷国现金30000元大写（叁万元整），限于2016年6月21日前归还，如（若）不还自愿支付违约金伍仟元整。借款人ＸＸ，2016年6月8日”。被告ＸＸ借款后至今未还。被告ＸＸ未作答辩。本院经审理认定事实与原告秦廷国诉称事实一致。上述事实，有借条、银行对账单以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证、认证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具了借条，原、被告双方形成民间借贷法律关系。原告向被告交付了借款，被告具有向原告偿还的义务。本案中借款期已届满，被告ＸＸ具有向原告秦廷国足额偿还借款义务。原告秦廷国主张被告ＸＸ偿还其借款30000元于法有据，本院予以支持。根据约定，被告ＸＸ未按期偿还借款应承担违约责任，故原告秦廷国主张被告ＸＸ支付5000元的违约金，有理有据，本院予以支持。关于原告主张利息损失的请求，因约定的违约金能够补偿其利息损失，其该请求本院不予支持。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告秦廷国借款30000元并支付违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告ＸＸ负担（原告秦廷国已垫付，被告ＸＸ在兑现本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  范树林代理审判员  占建平人民陪审员  李文龙二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈红蓉
响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初7807号原告:王贵靓,男,1965年6月23日生,汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。被告:王洪来,男,1972年11月18日生,汉族，居民，住响水县。被告:赵玉美,女,1976年11月2日生,汉族，居民，住响水县。原告王贵靓诉被告王洪来、赵玉美健康权、财产权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告王贵靓的委托诉讼代理人张耀宏、被告王洪来、赵玉美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵靓向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告医疗费、车辆损失费等各项费用合计12138元（1、医疗费735.5元；2、车辆维修费7580元；3、手机1499元；4、交通费324元；5、眼镜300元；6、拖车费1000元；7、误工费700元）；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告王洪来系连襟关系，曾因琐事产生矛盾，2017年9月17日晚10时左右，原告接孩子放学时，在离家不远的地方被两被告拦下，冲上就打，并用钝器将原告脸部划伤，还将原告车子砸坏。原告报警后出警人员赶到才将两被告制止带走，公安机关依法对两被告作出了行政拘留的处罚。被告有预谋的故意伤害原告身体及财物，严重侵害了原告的健康权和财产权受到严重侵害。现依据法律规定，特据此状。被告王洪来、赵玉美辩称，对事情发生没有异议，脸是我们所划不错，车玻璃被我们砸了也不错，但是是有原因的。原告要求赔偿的数额较高。派出所也鉴定过，手机屏幕坏了是900元，车玻璃等总计是2000多元，原告脸被抓伤，没有大伤。本院认为，侵害民事权益，应当承担民事责任，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。2017年9月17日晚，被告王洪来、赵玉美与正在接小孩放学的原告王贵靓发生纠纷，造成原告脸部受伤及车辆四门车窗玻璃、前后挡风玻璃等毁损。二被告应承担全部赔偿责任。对原告王贵靓因本起纠纷产生的各项损失认定如下：医药费700.5元；车辆修理费7580元，拖车费1000元；小米手机损失酌定700元；对原告主张的因修车发生的交通费酌定150元；对原告主张的眼镜费用，无正式发票，且二被告也不认可，原告也未提供证据证明眼镜在纠纷中毁损，对该费用不予支持。对原告主张的误工费，被告不认可，原告未提供证据证明，不予支持。上述费用合计10130.5元，由二被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告王洪来、赵玉美在本判决生效之日起十五日赔偿原告王贵靓因本起纠纷产生的医疗费、修理费等各项费用合计10130.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费104元，减半收取52元，由被告王洪来、赵玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 员 许建东二〇一七年十二月二十五日法官助理 吕婷婷书 记 员 张荣荣
阳原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0727执159号之四申请执行人焦得花，女，1949年9月17日生，汉族，住阳原县。被执行人郝美莲，女，1962年9月29日生，汉族，住阳原县。被执行人安营，男，1958年8月10日生，汉族，住阳原县。本院依据的阳原县人民法院作出的（2017）冀0727民初36号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郝美莲、安营至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或线索，经询问，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产可申请本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李延飞二〇一七年十二月十八日书记员  马成刚
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10711号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩。委托诉讼代理人：王念，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小华，女，1976年8月10日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人吴小华民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持垫富宝公司的诉讼请求；2.上诉费等一切相关费用由吴小华承担。事实和理由：1.垫富宝公司提交的证据能够证明吴小华在垫付宝进行消费、垫富宝公司为吴小华垫付交易款项的事实；2.本案交易符合垫富宝公司的业务特征，所形成的证据具有证明力；3.一审中吴小华拒不出庭答辩却获得利益，与法不符。吴小华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴小华不认可垫富宝公司的诉讼请求，且并未使用过垫富宝公司所主张的款项，对款项如何支付的并不清楚。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.吴小华立即向垫富宝公司归还欠款2万元；2.吴小华向垫富宝公司支付违约金2000元；3.吴小华从欠款之日即2015年8月27日起每日按欠款额的0.1%向垫富宝公司支付滞纳金至付清之日止；4.诉讼费由吴小华承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，垫富宝公司作为甲方，与作为乙方的吴小华签订《垫付宝（垫付卡）》领用合约，载明：…1.乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。…2.甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。3.乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。4.甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。…第三条乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。1.乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。…第四条1.乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款。2.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。以上事实，有当事人陈述、垫付宝领用合约等证据在案为证，一审法院依法予以确认。一审法院认为：垫付宝领用合约系双方真实意思表示，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。由于垫富宝公司未提供充分证据证明其向吴小华履行了垫付义务，吴小华欠付其款项，其主张要求吴小华偿还欠款及承担相应的违约责任，缺乏相应的事实和法律依据，故一审法院对其要求吴小华偿还欠款、支付违约金及滞纳金的诉讼请求，均不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取175元，由垫富宝公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。垫富宝公司提交了垫付宝后台网站截图，拟证明吴小华在垫富宝公司的平台上进行了消费。吴小华对垫富宝公司提交的上述证据不予认可，并称其未进行过消费。本院认为，垫富宝公司提交的上述证据系其单方制作，且吴小华不予认可，该证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据垫富宝公司与吴小华签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，垫富宝公司替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还垫富宝公司。垫富宝公司诉称其为吴小华垫付2万元款项后，吴小华未按约定将垫付款归还给垫富宝公司，但吴小华述称其并未使用过案涉款项，而垫富宝公司提交的现有证据不足以证明其为吴小华垫付款项的事实，故一审法院以证据不足为由判决驳回垫富宝公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，垫富宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十二月十七日书记员  吴 杰速录员  王 英
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1783号之一申请执行人：刘廷发，男，1982年9月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：范春平，男，1966年1月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院于2017年7月5日作出的（2017）赣0102民初630号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人范春平应支付申请执行人刘廷发货款43000元及利息913.45元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费930元，案件执行费570元（暂计），根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月11日立案执行。本院在执行过程当中，于2017年9月6日在南昌市车管所对登记在被执行人范春平名下赣Ａ×××××汽车一辆办理了查封登记；经向有关部门查询，暂未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人的上述车辆尚未实际控制，且短期内其他无可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0102民初630号民事判决书的本次执行程序。本��执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月六日书 记 员  喻冬英
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初4530号原告:中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路44号，统一社会信用代码：913601008583760925。负责人：陈辉，该支行行长。委托诉讼代理人：王冬冬、张梦雅，江西华邦律师事务所律师。被告：龚广花，女，1974年6月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。经审查：原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行诉被告龚广花信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行提供被告地址信息,本院通过特快专递以及调查均无法确认被告地址，导致法律文书不能送达。本院认为：依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定“原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行的起诉。案件受理费1466元，退还原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一七年十二月二十六日书记员  王 蕾
资中县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1025民初4010号原告：四川君得利物业管理有限责任公司，住所地资中县苌弘路129号。法定代表人：詹艳。委托诉讼代理人：张宁，资中县司法局船城法律师事务所法律工作者。被告:雷超,男,汉族，资中县人，住资中县。原告四川君得利物业管理有限责任公司诉被告雷超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告四川君得利物业管理有限责任公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告四川君得利物业管理有限责任公司撤诉。本案诉讼费25元，由原告四川君得利物业管理有限责任公司承担。审判员 王 毅二〇一七年十二月二十四日书记员 杜雨桐
山东省莱阳市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0682刑初482号公诉机关山东省莱阳市人民检察院。被告人孙洪娟，女，1979年12月3日出生，汉族，初中文化，个体业主，出生地：山东省海阳市，户籍地：山东省莱阳市，住址：莱阳市。2017年9月20日因涉嫌犯销售假药罪被莱阳市公安局取保候审，同年10月17日因涉嫌犯销售假药罪被莱阳市人民检察院取保候审。莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2017）387号起诉书指控被告人孙洪娟犯销售假药罪，于2017年11月29日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员宁艳红、刘慧慧出庭支持公诉，被告人孙红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人孙洪娟在莱阳市昌山路经营益康保健品店，店面尚未办理工商营业执照及药品经营许可证。2017年8月24日，莱阳市公安局民警在益康保健品店内当场查获用于销售的“金枪不到”5盒、“硬十天”5盒、“金伟哥”6盒、“鹿血片”27盒、“肾黄金”7盒、“虫草伟哥”6盒。经烟台市食品药品监督管理局认定，上述六种产品均属于以非药品冒充药品，系假药。另查明，被告人孙洪娟向本院退交违法所得人民币1000元。上述事实，被告人孙洪娟在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获记录、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、烟台市食品药品监督管理局烟食药监稽函（2017）467号关于《关于协助对“金枪不倒”、“硬十天”等六种商品是否为假药进行认定的函》的复函及被告人孙洪娟的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙洪娟违反国家药品管理法规，明知是假药而销售，其行为构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙洪娟归案后及当庭能如实供述犯罪事实，积极缴纳罚金并退交违法所得，本院依法对其从轻处罚，适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告人孙洪娟犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）二、禁止被告人孙洪娟在缓刑考验期内从事药品销售及相关活动；没收被告人孙洪娟的违法犯罪所得及涉案药品，依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高殿章人民陪审员  姜娟美人民陪审员  盖福仁二〇一七年十二月十七日书 记 员  徐慧珠
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1794号之一申请执行人：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定���表人：陈晓明，系该公司董事长。被执行人：南昌华彩进出口贸易有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。法定代表人：凌峰。被执行人：江西德诺实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：陈伟。被执行人：江西宝华担保有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道183号，组织机构代码：66975759-0。法定代表人：张华凤。被执行人：张华凤，女，1958年11月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：陈伟，男，1987年4月30日生，��族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：许志强，男，1971年4月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院于2017年5月5日作出的（2016）赣0102民初109号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人罗南昌华彩进出口贸易有限公司偿还借款本金800万元，并支付利息、罚息（截止至2017年4月21日，利息8851.96元，罚息198万元，从2017年4月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方合同约定计算），支付迟延利息期间债务利息；被执行人江西德诺实业有限公司、江西宝华担保有限公司、张华凤、陈伟、许志强对上述款项承担连带清偿责任；六被执行人共同承担案件受理费、保全费共计76860元，执行费77460元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月11日立案执行。在诉讼中，于2016年4月7日在南昌市不动产登记中心对被执行人张华凤名下红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3007室、翠园路349号高铺106室、东湖区中山路217号2单元802室房产办理了轮候查封手续。经向有关部门调查，暂未查获被执行人江西德诺实业有限公司、江西宝华担保有限公司、张华凤、陈伟、许志强、南昌华彩进出口贸易有限公司有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人的上述财产系轮候查封，不符合处置条件，短期内被执行人无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院（2016）赣0102民初109号��事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月十九日书 记 员  程 涛
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1863号原告：黄黎兵，男，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。被告：南京强和建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道友谊下潘。法定代表人:查贵民，该公司总经理。原告黄黎兵与被告南京强和建设有限公司（以下简称强和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后,依法转为普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄黎兵的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告强和公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄黎兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还工程保证金5万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付该款项自2014年8月12日至实际给付之日的利息。事实和理由：2014年8月12日，原、被告签订合同，约定被告将洪泽旅游度假区劳务工程发包给原告施工；开工日期为2014年9月20日，竣工日期为2016年8月20日；原告支付保证金50000元等内容。同日，原告向被告支付了50000元工程保证金，后原告发现被告在洪泽区并无该工程，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告强和公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状或其他任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，原告黄黎兵（乙方）与被告强和公司（甲方）签订《建设工程劳务施工承包合同书》，约定由被告强和公司将原洪泽县旅游度假区工程劳务扩大分包给原告黄黎兵；并约定“在签协议合同时，乙方向甲方交纳保证金伍万元人民币（信用保证金……”。同日，被告强和公司出具给原告一张收据，载明收到劳务订金50000元，并加盖被告公司公章。后被告并未将合同约定的工程实际交付给原告施工。上述事实，由原告的当庭陈述、《建设工程劳务施工承包合同书》、收据等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告强和公司经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因原告黄黎兵系无施工资质的个人，其签订的劳务分包合同无效，且该合同并未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张被告返还保证金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息因双方未作约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：被告南京强和建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄黎兵保证金50000元及利息（以50000元为本金自2014年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告南京强和建设有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；收款账号：62×××22）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄海南人民陪审员  王成军人民陪审员  王生标二〇一七年十二月五日书 记 员  余珊珊附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0115执2754号申请执行人：但金生农村土地承包经营户。代表人：但金生，男，1949年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市业驰农业开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区邻封镇商贸街6幢2号1层，统一社会信用代码：91500115569909382N。法定代表人：喻林，该公司经理。本院在执行申请执行人但金生农村土地承包经营户与被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司的银行存款、车辆、房屋等执行措施，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人但金生农村土地承包经营户亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。截止2017年12月20日，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司尚应支付申请执行人但金生农村土地承包经营户土地流转费3177.90元、违约金151元及利息。本院认为，被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司暂无可供执行的财产，申请执行人但金生农村土地承包经营户亦未提供被执行人重庆市业驰农业开发有限责任公司有其他财产线索可供执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 葵审 判 员  舒金文代理审判员  刘 锟二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘向斌
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0681民初6455号原告：龙海市紫泥镇新洋村民委员会，住所地龙海市紫泥镇新洋村，组织机构代码B2837688-6。法定代表人：林忠源，主任。被告：林瑞勇，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，住龙海市。原告龙海市紫泥镇新洋村民委员会与被告林瑞勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告龙海市紫泥镇新洋村民委员会于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙海市紫泥镇新洋村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙海市紫泥镇新洋村民委员会负担。审判员  陈国辉二〇一七年十二月二十七日书记员  李玉华
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初4231号原告：郑维比，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：田先勇，男，1977年4月11日出生，汉族，住四川省彭州市。原告郑维比与被告田先勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付工程款36835元及资金占用利息（利息按年利率6%，自2015年12月起算至付清之日止，暂计算两年为4420.2元）。事实与理由：为响应政府灾后重建的号召，在彭州市致和镇大林村村委会的组织下，原、被告经过协商，于2009年5月中旬就灾后房屋重建达成一致，并签订《建房协议书》。《建房协议书》约定由原告承建被告的住宅，并对工程价款、付款方式、房屋标准等事项作出了约定。协议签订后，原告组织资金、人员、机具进场施工，2010年2月，房屋修建完毕，被告随后也搬迁至新房居住，但被告收房后，拒不履行付款义务。被告辩称，原告有部分工程未完工，自己代原告垫付的材料款、人工费达30000余元，因原告未完成施工，给自己造成了租房损失。自己多次找原告要求结算，但原告拒不结算，因此自己不应当支付利息。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；2、建房协议书原件一份，证明原、被告签订建房协议，约定原告为被告修建房屋的事实；3、建筑施工平面图原件一份，证明原告给被告修建房屋的户型及面积；4、统计表原件一份，证明被告欠原告房款的事实；5、邮政特快专递原件一份，证明原告于2015年11月24日向被告发函要求被告支付建房款的事实。被告对证据1、2、3、5没有异议，但认为证据4不具备真实性。被告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：6、案涉房屋照片复印件四份，证明原告方未完成协议书约定的内容；7、收据原件十份，证明被告已经向原告付款的事实；8、委托书原件一份，证明证人代原告收款的事实。证人师某出庭作证，证明师某代原告收取被告建房款6000元的事实。原告对证据6不予认可，认为照片与事实不符；对证据7中自己签字确认的72067元的收条予以认可，对没有自己签字的3份收条不予认可；对证人证言及证据8，认为委托书与自己无关，证人的收款与自己无关。以上证据经当庭举证、质证，本院认为，证据1、2、3、5具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据4系原告单方制作，没有被告的确认，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据6未显示拍摄时间及地点，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据7中原告予以认可的七份收据，具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，对2009年11月20日金额为3000元的收条、2011年11月25日金额为3000元的收条、2012年1月22日金额为3000元的收条，三份收条没有载明原告系收款人，与本案无关，本院不予采信；证据8中载明的委托人并非本案原告，与本案无关，本院不予采信；证人师某的证言，不能证明其收款系代表原告，与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：2009年5月14日，原、被告签订了由原告为被告修建房屋的《建房协议书》，协议约定：1、工程地点位于彭州市某镇某村；2、工程范围：一楼一底，局部坡屋面，盖水泥彩瓦，进户门为防盗门，室内门和增加门由用户自理，所建房屋为清水房；3、承建形式：实行双包，即包工包料，被告提供的旧材料按80%由原告回收；4、工程造价：一楼一底，每平方米工程款为750元；5、付款方式：被告在原告开工后十日内按工程造价的5%支付给原告。基础±0.000时被告应按工程总价的15%支付给原告。原告在施工至一层板盖完后次日由被告按工程总价的25%支付给原告，二层板完工后，被告应按工程总价的30%支付给原告，主体工程完工时，被告应在三日内按工程总价15%支付给原告，工程竣工验收后，被告应在十日内将工程余款全部给付原告。双方达成协议后，原告组织工人进行施工，于2010年2月完工，后被告搬入房屋居住，未付清原告建房工程款，故原告起诉至法院，请求被告付清建房工程款。另查明，1、原告郑维比没有建房资质；2、原、被告双方当庭陈述建房总价款104902元；3、庭审中，原告陈述被告已付工程款72067元，尚欠32835元未付；4、庭审中，被告陈述其于2016年2月搬入房屋居住。本院认为，原、被告签订的由原告为被告修建灾后重建房屋的建房协议属实。原告郑维比没有建房的资质便与被告签订建房协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“承包人未取得建筑施工资质而签订的建设工程施工合同属于无效合同”的规定，故原、被告签订的建房协议无效。但原告将房屋修建完工后，被告已搬入房屋居住使用至今，被告应向原告支付全部工程价款。被告辩称其与原告不存在农村建房施工合同关系，故不应给付建房款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告已提交证据证明建房总款为104902元，被告未举证证明已付工程的多少，故按原告自认被告已付工程款72067元计，被告尚欠工程款32835元未付。被告主张原告未完成协议书约定的内容，自己代原告垫付了费用，但被告未提出证据证明，且被告已经对案涉房屋实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，对被告的该意见，不予采纳。关于原告主张自被告实际使用案涉房屋之日起计算的意见，符合法律规定，但双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。因原告未举证证明房屋交付时间，故按被告陈述居住的时间，从2016年3月1日起计算至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、田先勇于本判决生效之日起十日内支付郑维比建房工程款32835元；二、田先勇于本判决生效之日起十日内向郑维比支付利息，计算方法为：以工程款32835元为基数，从2016年3月1日始计算至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回郑维比的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告田先勇负担（该款已由原告垫付，由被告田先勇在支付本案款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 倩二〇一七年十二月二十八日书记员 尹茂凡-1-
四川省眉山市东坡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1402民初4428号原告陈世金，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省沐川县。被告何永祥，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告王淑君，女，1973年2月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告陈世金与被告何永祥、王淑君买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告陈世金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈世金撤回起诉处理。审判员  刘忠二〇一七年十二月二十八日书记员  周芸
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初4426号原告：四川舜苑资产经营管理有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区一环西二段17号华立大厦7楼。法定代表人：麻渝，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所。委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所。被告：林梦，男，汉族，1986年2月18日出生，住四川省彭州市。本院立案受理原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司诉被告林梦物业服务合同纠纷一案后，原告四川舜苑资产经营管理有限责任公司向本院申请撤回对被告林梦的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许四川舜苑资产经营管理有限责任公司撤回对林梦的起诉。案件受理费50元，由四川舜苑资产经营管理有限责任公司负担。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月八日书记员  席鉴书