吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初2020号原告：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地舒兰市。法定代表人：刘玉军，董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司法律顾问。被告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地蛟河市。法定代表人：龚丽霞，总经理。被告：吉林市宇翔农业生产资料有限公司，住所地蛟河市。法定代表人：田宇，总经理。被告：龚丽霞，女，1962年3月26日出生，汉族，吉林市合旭农业生产资料有限公司总经理，住蛟河市。被告：田宇，男，1971年10月5日出生，汉族，吉林市宇翔农业生产资料有限公司总经理，住吉林市船营区。被告：龚文恩，男，1935年3月31日出生，汉族，退休干部，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：金连谊，男，吉林北国律师事务所律师。被告：成钰，女，1972年3月30日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：金连谊，男，吉林北国律师事务所律师。被告：龚建飞，男，1971年3月5日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：金连谊，男，吉林北国律师事务所律师。被告：陈蓉，女，1972年11月2日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。被告：田锋，男，汉族，1969年2月1日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：田宇，男，系田锋弟弟。被告：孙涛，男，1960年1月4日出生，汉族，吉林机械工业学校教师，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：金连谊，男，吉林北国律师事务所律师。被告：石蕴玉，女，1972年12月14日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：田宇，男，系石蕴玉丈夫。原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司（以下简称舒兰村镇银行）与被告吉林市合旭农业生产资料有限公司（以下简称合旭公司）、吉林市宇翔农业生产资料有限公司（以下简称宇翔公司）、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。本案当事人原告舒兰村镇银行委托诉讼代理人陈静、被告合旭公司法定代表人龚丽霞、被告宇翔公司法定代表人田宇、被告龚丽霞、被告田宇、被告龚文恩与龚建飞与成钰与孙涛的共同委托诉讼代理人金连谊、被告田锋与石蕴玉的共同委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼，被告陈蓉经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒兰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉林市合旭农业生产资料有限公司偿还贷款本金400万元及合同约定利息；2.判令被告吉林市宇翔农业生产资料有限公司、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉为此笔贷款承担连带保证责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，被告合旭公司与我行签订了编号为8030010160010128732的贷款合同，贷款总额度400万元，贷款期限为一年，至2017年9月27日止。贷款合同约定年利率4.35%，按月付息，到期还本。贷款合同由被告吉林市宇翔农业生产资料有限公司担保，被告田宇、龚丽霞为此笔贷款签订了最高额自然人保证合同，龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉为合旭公司贷款签订了个人连带责任保证书。合同签订后贷款已实际发放。现贷款已到期，被告合旭公司未偿还本息，宇翔公司、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉也未承担连带保证责任。被告合旭公司辩称，1、400万元贷款其中有200万元是合旭公司用于经营用，另外200万元是2014年1月30日原告信贷经理王晓霞和行长杨传宝从合旭公司借款来偿还舒兰松花江米业的贷款所用，2014年10月16日原告用贷款200万元来偿还合旭公司借款，一直延续到2016年，我们先后替原告偿还利息86万元，合计借款利息应由原告承担。但我没有做自然人保证，从2016年开始村镇银行管理混乱，银行主要领导多次在我处借款，额度很大，每次都说此款是为了银行，银行不能有不良贷款，替别人还贷款，他们是吉林银行新发起的银行，三年内不能有不良，如果出现不良吉林银行和股东是不会同意的，而且借完钱从来都不还，最后也是用给我们放贷款来偿还我们的借款。2、银行成立初期，原告为了增加贷款量，为很多不够条件的农户贷款，如蒋彪、刘晓亮、苑中原、苑士俊、桑健富，这些农户还不上贷款，银行部分领导逼迫我们强行为他们把钱先还上，以至于现在的钱还没有还给我们，原告贷款出现不良，逼迫我们帮助他们倒贷；3、2014年1月30日，信贷行长杨传宝，信贷经理王晓霞，在大年三十这一天向我们借款190万元，借3年，这笔钱一直没有还给我们，这3年共替原告偿还利息860400元，在2014年10月16日，我们找村镇银行要钱，银行以贷款形式偿还了我们的借款（实际是我们贷款200万元的形式来偿还我们的借款）；综上合旭公司认为原告管理混乱，合旭公司不同意自然人给被告做担保，2016年3月18日、4月18日、6月20日、4月13日、7月20日银行领导多次找到龚丽霞，让宇翔公司为合旭公司做担保，我们均不同意，最后刘玉军董事长亲自找到蛟河村镇银行董事长周清东，强行要求宇翔公司为合旭公司做担保，没有办法，宇翔公司被迫签字盖章。被告宇翔公司辩称，宇翔公司并非出自本身意愿为合旭公司担保，是经舒兰村镇银行领导三番五次找到蛟河吉银村镇银行，也就是宇翔公司在蛟河的合作单位，合作单位的领导强迫签字，未经过宇翔公司股东的同意，属法定代表人私自盖章签字的，宇翔公司51%的大股东成钰完全不知情，又因为合旭公司在2016年的这笔贷款属于借新还旧的方式，为2015年合旭公司的贷款偿还的，银行存在呆死帐转嫁到宇翔公司身上的嫌疑，对宇翔公司不公平，因此应属无效担保。另补充说明，自然人签字与公司担保法人签字同一时间相对比，字体和笔的粗细不一致，系银行工作人员伪造。被告龚丽霞辩称，合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处分三次办理贷款，合计1300万元属实。但是答辩人个人没有为这三笔贷款出具任何担保，也没有签署任何保证合同。原告利用答辩人在2015年前签过字的打印纸，在日期的空白处填写上“2016、7、14”和“2016、9、28”的字样，伪造了答辩人于2016年为合旭公司贷款提供担保并签订《人民币额度借款最高额自然人保证合同》的事实。因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告田宇辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，原告的工作人员对此是明知的，庭审中答辩人将举证证明。原告利用答辩人在2015年前签过字的打印纸，在日期的空白处填写上“2016、7、14”和“2016、9、28”的字样，伪造了答辩人于2016年为合旭公司贷款提供担保并签订《人民币额度借款最高额自然人保证合同》的事实。因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告龚文恩辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，答辩人和老伴岩池曾经为合旭公司2015年前贷款提供担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，答辩人的老伴于2015年10月15日已经过世，不可能去世后还签订担保合同。现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告提供伪造合同进行诉讼，不仅是其诉讼主张不能支持，以及保证合同无效的问题，更重要的是捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害答辩人合法权益的虚假诉讼问题。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。现答辩人的劳保账户被查封，给答辩人造成生活困难，由于精神刺激已经住院，要求原告给予赔偿。补充说明，龚文恩等自然人为合旭公司2015年作担保的贷款，与2016年合旭公司的贷款不同，2015年为合旭担保的是4笔贷款，而合旭公司2016年在原告处办理的贷款是3笔贷款，因此，原告主张龚文恩等自然人为合旭公司2016年3笔贷款提供保证没有任何证据。原告主张龚文恩等自然人为合旭公司2015年和2016年相同的贷款予以保证的主张不能成立。被告龚建飞辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年以前贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告成钰辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年以前贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告陈蓉未出庭，但向本庭提交答辩状辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年以前贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告田锋辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。被告孙涛辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年以前贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。补充说明，答辩人于2015年4月20日与龚丽霞离婚，此后没有为龚丽霞及合旭公司出具任何担保。被告石蕴玉辩称，答辩人个人没有为合旭公司于2016年7月14日、2016年9月28日在原告处办理贷款1300万元出具任何担保，也没有签署任何保证合同，这三笔贷款与答辩人无关，答辩人曾经为合旭公司2015年贷款担保，签过《个人连带责任保证书》，但当时没有填写日期，日期处是空白的，现在该保证书上的“2016、2、16”字样是原告擅自填写的，原告伪造了答辩人于2016年2月16日为合旭公司贷款提供担保并签订《个人连带责任保证书》的事实，因此，原告以伪造的保证合同向答辩人主张保证责任不能成立，也不可能得到法律支持。综上所述，原告肆意伪造合同进行诉讼，其保证合同根本不能成立，其诉讼主张不能得到法律支持。依据《刑法》修正案九规定，捏造事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的构成虚假诉讼罪。答辩人要求法官将本案原告伪造证据，进行虚假诉讼的问题移送公安机关，追究有关人员的刑事责任。舒兰吉银村镇银行股份有限公司向本院举出如下证据：1、人民币额度借款合同一份，证明借款金额400万元，还款截止2017年9月27日；2、借款凭证及业务通知单各一份，证明此笔贷款已经实际发放；3、借款保证合同一份，证明宇翔农业公司为此笔贷款承担保证责任；4、龚丽霞自然人保证合同复印件各一份，证明龚丽霞为此笔贷款承担连带保证责任；5、自然人个人连带责任保证书一份，证明龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉为此笔贷款承担连带保证责任；6、2015年2月16日代保管权属证明文件资料清单一份，证明本案自然人保证人用自有资产提供保证的真实意思表示；7、2015年4月22日借条一枚，证明本案保证人用自有资产提供保证的真实意思表示；8、吉林市宇翔公司的担保承诺书一份，证明宇翔公司自愿申请为2016年的1300万元贷款提供担保。经质证，合旭公司对证据1真实性无异议，款的形成及来源、用途有异议，2015年和2016年贷款用途不一致，此笔贷款有银行用的钱，所以2016年没有用自然人作担保，200万元不应由公司及保证人承担责任；对证据2真实性无异议，对所要证明问题有异议，是借新还旧；对证据3真实性无异议，只是没有经过股东会同意，是负责人田宇私自盖章和签字的；对证据4真实性有异议，签字属实，但时间不对，不是用在此笔贷款上的，有微信聊天记录、银行提供的自然人保证合同作为反证。证据不具有客观性，自然人保证不能成立；对证据5真实性有异议，此份自然人保证书是为2015年合旭公司的借款提供的担保，借款票据帐号尾号是3401，与2016年9月28日合旭公司借款一笔400万元无关。2016年贷款到期，被告合旭公司全部已偿贷款，保证责任解除。原告主张的保证人为2016年贷款提供保证不能成立。被告在开庭前向法院申请调取保证人为合旭公司担保的2015年贷款全部手续及合旭公司2016年贷款的全部手续，原告没有提供2015年担保贷款手续，原告出示了一份没有日期的个人连带保证书，不能证明保证人为2016年贷款提供保证。1、对于10个自然人的签名无异议，这是2015年以前这10个保证人为合旭公司贷款提供担保签署的一份保证书，当时只签的名字，没有写日期。2、该份证据上的签名岩池，岩池是龚丽霞的母亲，于2015年10月15日去世，岩池足以证明该份证据不可能是2016年签订的，孙涛是龚丽霞的前夫，签字时和龚丽霞是夫妻，2015年4月20日双方办理离婚手续，在2016年2月16日为龚丽霞经营的合旭公司提供担保，不符合常理，同时证明这份连带保证书不具有客观性、合法性和关联性，不能采信，各位保证人不承担担保责任；对证据6是保证人为2015年以前的贷款提供的保证材料，并不是为2016年的贷款提供的保证材料，与本案无关，不能证明保证人与原告订立2016年保证合同；对证据7的真实性无异议，这是在2015年之前办理贷款的手续，已经偿还贷款后龚丽霞取回部分资料。与本案无关，不能证明保证人与原告订立2016年保证合同；对证据8的真实性有异议，日期不是田宇本人填写的，未经过股东大会同意，是田宇私自盖的公司章。不能证明是为2016年贷款做的担保。宇翔公司的质证意见同合旭公司一致。龚丽霞对证据4质证意见如下：1、合同签订的时间是原告工作人员私自伪造，后填上去的，龚丽霞从2016年前后，发现银行内部管理混乱，有工作人员违规为亲友和关系人发放贷款的事情发生，就没有以自然人做保证人签过字，2016年9月27日龚丽霞在蛟河市参加原告副行长杨传宝的葬礼，第二天在合旭公司所在地蛟河市办公司事务，并在蛟河市内从事工作，没有到过舒兰市，不可能在这一天签属保证合同。2、日期为2017年7月14日从笔体上来看，是出自一个人之手，证明原告把龚丽霞本人与银行合作期间其它用途的签字或2016年以前的借款签字伪造日期后向法庭提供，这是伪造的证据。3、该份证据的签字页是单独制作的，没有任何文字能证明该签字页与保证合同具有关联性和整体性，可随意拆分，不能证明该保证合同具有客观真实性，而前面第十页下半部有足够的签字空间，没有龚丽霞和原告的签字。其它质证意见同合旭公司一致。田宇的质证意见同合旭公司一致。龚文恩质证意见：2016年自然人龚文恩没签过任何保证文件，原告提供的没有日期的保证书，是龚文恩和岩池，在岩池在世的时候，2015年为合旭公司提供的保证书。其它质证意见同合旭公司一致。龚建飞、成钰、孙涛、石蕴玉的质证意见同龚文恩一致。陈蓉缺席无质证意见。本院认为，舒兰吉银村镇银行股份有限公司提供的证据1、2、3、4、6、7、8客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；证据5虽没有落款时间，但被告均承认签字系本人所签，且原告提供的代保管权属证明文件资料清单上记载的接收日期为2015年2月16日，且该清单记载的文件名称及档案袋中的证件与该份保证书中资产明细表中载明的财产基本一致，存在一定的关联性，故本院推定该保证书的出具年份为2015年，并予采信。龚文恩向本院举出如下证据：死亡证明复印件一份，证明岩池死亡时间2015年10月15日，其不能在死亡之后签订任何合同，原告提供的10名自然人2016年2月16日保证合同是伪证。经质证，舒兰村镇银行对该份证据实性无异议，对所要证明问题有异议，因为作为保证人是在2015年签订的，是生前签订的合同，不存在原告作为伪证的行为，原告对于保证人岩池死亡并不知情，被告也未申请过撤销岩池的保证合同。合旭公司、宇翔公司、龚丽霞、田宇、龚建飞、成钰、田锋、孙涛、石蕴玉对该份证据均无异议，陈蓉缺席无异议。本院认为，龚文恩提供的上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。孙涛向本院举出如下证据：离婚证复印件一份，证明孙涛与龚丽霞于2015年4月20日离婚，原告提供的证据5上的孙涛确实是本人签字，证明证据5上的时间是银行工作人员私自填写上去的，证明签字的各位被告不是为了合旭公司为2016年的贷款提供担保，各位被告不应为合旭公司2016年的贷款承担连带责任保证，证明银行伪造证据。经质证，舒兰村镇银行对该份证据真实性无异议，对所要证明问题有异议，不能证明被告孙涛想要证明的问题。孙涛本人承认是其本人签订的保证责任书，能够证明自2015年以后的合旭公司贷款应当承担保证责任。合旭公司、宇翔公司、龚丽霞、田宇、龚建飞、成钰、田锋、龚文恩、石蕴玉对该份证据均无异议，陈蓉缺席无异议。本院认为，孙涛提供的上述证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。田宇向本院举出如下证据：1、人民币额度借款最高额自然人保证合同原件一份，证明2016年9月舒兰吉银村镇银行信贷员姜晓春找到宇翔公司法定代表人田宇，要求田宇个人为合旭公司的贷款提供担保，当时姜晓春欺骗田宇说，只用宇翔公司担保，当田宇签完姜晓春提供的空白材料后，发现有6份自然人保证合同，表示不同意个人担保，就把这些签过字的保证合同留下了，没有交给银行的工作人员，合旭公司一共是3笔贷款，每笔贷款的保证合同是2份，共6份，该6份合同证明2016年被告田宇没有以自然人个人为合旭公司贷款做担保，因此原告出示的《人民币额度借款最高额自然人保证合同》是假的，应依法不予采信；2、微信聊天记录复印件一份（3页），是从合旭经理龚丽霞手机里导出的，与原告公司姜晓春的聊天记录，证明2016年9月因为被告田宇没有在自然人个人担保合同上签字，银行信贷员姜晓春与合旭法定代表人微信沟通情况，证明田宇及其它各位自然人的担保人确实没有在2016年为合旭公司担保签字的事实。经质证，舒兰村镇银行对田宇所举的证据1真实性、关联性均有异议，这几份合同只有田宇一个人的签名，没有时间，也没有乙方的签字，此件不称其为合同，也不能证明是什么时间填写的，也不知道其出处是怎么来的，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但只能证明原被告之间的业务合作当中的沟通、协商的部分内容，不能证明与田宇签订自然人保证合同的时间先后，田宇本人签有自然人保证合同完全能证明其作为自然人保证的真实意思表示。合旭公司、宇翔公司、龚丽霞、孙涛、龚建飞、成钰、田锋、龚文恩、石蕴玉对上述两份证据均无异议，陈蓉缺席无异议。本院认为，田宇提供的证据1为空白的合同，且舒兰村镇银行对此份证据真实性提出异议，本院对此份证据真实性无法确认，故不予采信。证据2是原告信贷员与龚丽霞个人之间的协商过程，并无结论性意见，故本院不予采信。合旭公司向本院举出如下证据：1、2016年9月28日还款凭证复印件二份，证明2015年二笔贷款已经还完了，保证人对旧贷的保证责任已经解除；2、借条一份，证明：被告合旭公司借给原告信贷行长杨传宝和信贷经理王晓霞190万元的事实。用于原告偿还舒兰市松花江米业有限公司在原告处的贷款。此笔贷款的200万元不应由被告承担，此笔贷款应该原告承担；3、2017年2月27日录音光盘一份，证明：银行对贷款中的800万元由原告承担。其中200万元与本案有关，刘玉军董事长宣布从当天起就开始生效。经质证，舒兰村镇银行对证据1真实性无异议，认为与本案无关。证据2真实性无异议，是王晓霞、杨传宝与龚丽霞的人个行为，与本案无关。证据3真实性有异议，因为事先被告是有备而去的，通过听录音都是被告在发问，其证据来源不合法。并且与本案无关联性。这件事我有印象，具体时间和说了什么我不确定，原告和红博公司贷款纠纷诉讼庭审过程中也是被告龚丽霞出的庭。龚丽霞庭上提到过这个问题，当时说的是400万元由原告承担，我回单位后和董事长进行过沟通，董事长表示当时是双方协商还款的过程，被告合旭公司贷款总额1300万元因为双方长期合作过程中有其它原因，董事长当天2月27日如果被告合旭公司如能还款，放弃400万元，但是被告并未还款，此协商过程中的承诺并不能作为被告不予还款的理由。宇翔公司、龚丽霞、田宇、孙涛、龚建飞、成钰、田锋、龚文恩、石蕴玉对该份证据均无异议，陈蓉缺席无异议。本院认为，合旭公司提供的证据1客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。证据2系龚丽霞与他人的个人之间的债务，与本案无关，本院不予采信。证据3无法确定对话人的身份信息，且证据来源存疑，本院不予采信。宇翔公司、龚丽霞、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、石蕴玉未向本院提供证据。根据原告的告诉、被告的答辩及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：2015年2月16日，龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉给舒兰村镇银行出具《个人连带责任保证书》，约定：本人及配偶自愿为合旭公司向贵行申请的公司+农户的助业贷款、企业、企业法人名下所有贷款提供总额度的连带责任保证，如果发生拖欠贷款本息情况，本人将无条件代为偿还，并严格遵守《农户借款保证合同》、《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《人民币额度借款最高额自然人保证合同》等相关合同中所规定的各项条款，履行应负的责任和义务。同时本人及配偶自愿将本人的全部实际拥有财产以及车辆，（具体见下表）作为连带责任保证，承诺在此期间不转让、不出卖表中所列资产。2015年4月22日，龚丽霞从原告处借走岩池船营德胜小区10号、龚文恩船营区西大小区8-4-50号、田宇船营区解放西路鸿博园19-7-5-92号、龚建飞北胜小区1号-6-10号、岩池北胜小区1号-4-4-41号房产证并给原告出具借条一枚。《个人连带责任保证书》资产明细表中载明的8处房产的产权证书由原告代为保管并予以存档，档案袋上标明的接收日期为2015年2月16日，其中龚丽霞船营区德胜路北胜教工楼8单元6层39号、陈蓉船营区致和街6号楼2单元6层23号、龚文恩船营区德胜街北胜小区2号楼17-19轴车库产权证书为原件、上述由龚丽霞借走的五处房产的产权证书为复印件（资产明细表中9即龚建飞万科城B区19-104#未在代保管权属证明文件资料清单中）。2016年9月28日，舒兰村镇银行与被告合旭公司签订《人民币额度借款合同》，合同约定：鉴于合旭公司流动性资金不足，合旭公司向舒兰村镇银行借款，借款额度为400万元，借款用于借新还旧，额度有限期间自2016年9月28日至2017年9月27日。在额度有效期间和借款额度内，合旭公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限、用途以额度借款提款通知书的内容为准。贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账号之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如被告未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，原告与被告龚丽霞签订《人民币额度借款最高额自然人保证合同》，合同约定：为确保合旭公司（以下称“债务人”）与原告签订的编号为8030010160010128732的《人民币额度借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障原告债权的实现，龚丽霞愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币400万元。如被告龚丽霞根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，舒兰村镇银行与宇翔公司签订《借款保证合同》，合同约定：为担保合旭公司（以下称“债务人”）与原告签订的编号为8030010160010128732的《人民币额度借款合同》（以下称“主合同”）的履行，宇翔公司愿意向舒兰村镇银行提供保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权（主合同项下发生的本金及利息）的本息结清之日。2016年9月28日，被告合旭公司在原告处取得借款400万元，约定还款日期为2017年9月27日，贷款执行利率为年4.35%。合旭公司至今未偿还该笔借款的本金和利息，其余被告也未履行保证责任。另查明：岩池于2015年10月15日去世。孙涛与龚丽霞于2015年4月20日离婚。本院认为，合旭公司与舒兰村镇银行签订的《人民币额度借款合同》、舒兰村镇银行与龚丽霞签订的《人民币额度借款最高额自然人保证合同》、舒兰村镇银行与宇翔公司签订的《借款保证合同》及宇翔公司给舒兰村镇银行出具的《担保承诺书》均系双方当事人真实的意思表示，且上述合同并未违反法律强制性、禁止性规定，上述合同均合法有效。舒兰村镇银行已经按照约定履行了发放贷款的义务，合旭公司没有按照约定履行还款义务，违反了合同义务，应当承担违约责任，合旭公司抗辩原告信贷行长杨传宝及王晓霞给合旭公司出具190万元借条，此笔贷款应由原告承担，顶抵本案中的贷款，但合旭公司出示的借条日期为2014年1月30日，且该借条系杨传宝与王晓霞以个人名义向合旭公司出具，无法证明偿还的是本案中的贷款，合旭公司可另案告诉。本院对合旭公司的此项抗辩不予支持。按照《人民币额度借款最高额自然人保证合同》的约定，被告龚丽霞应当在400万元的限额内对合旭公司在原告处的借款承担连带偿还责任。龚丽霞抗辩该保证合同日期系伪造，但并未提交相关证据加以证明，经庭审释明也未申请司法鉴定，故本院对此抗辩不予支持。按照《借款保证合同》和《担保承诺书》的约定，被告宇翔公司应当对合旭公司在原告处的借款承担连带偿还责任。被告龚丽霞、宇翔公司承担保证责任后，有权向被告合旭公司追偿。关于龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉是否应当承担保证责任的问题，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，舒兰村镇银行与合旭公司签订的《人民币额度借款合同》明确约定借款用于借新还旧且各被告对此予以认可。借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，《个人连带责任保证书》系龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉出具给舒兰村镇银行，舒兰村镇银行对该份保证书予以接受且未提出异议，因此保证合同成立。该保证书明确约定上述9人自愿为合旭公司向舒兰村镇银行申请的公司+农户的助业贷款、企业、企业法人名下所有贷款提供总额度的连带责任保证，本案所涉及的该笔贷款系合旭公司名下的贷款，虽然该笔贷款的借款用途为借新还旧，但是《个人连带责任保证书》并未明确上述9人对具体哪笔或者哪几笔贷款承担连带责任保证而是进行了概括性的约定，不能单独地将该《个人连带责任保证书》视为对2015年贷款的保证，同时，上述9人将资产明细表中部分财产的产权证件交给了舒兰村镇银行，除龚丽霞借走的产权证外其余证件至今仍在村镇银行存档的情况来看，《个人连带责任保证书》的效力应及于本案中的贷款。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司于本判决发生法律效力后七日内偿还原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金400万元；并向原告支付自2016年9月28日起至2017年9月27日止，按照合同约定的年利率4.35%计算的合同期内利息；支付自2017年9月28日起至借款还清之日止，按照合同约定的年利率4.35%上浮50%计算的逾期罚息，复利按合同约定计算；二、被告吉林市宇翔农业生产资料有限公司、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉对上述款项承担连带保证责任；三、被告吉林市宇翔农业生产资料有限公司、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉承担保证责任后，有权向被告吉林市合旭农业生产资料有限公司追偿。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费38800元，由被告吉林市合旭农业生产资料有限公司吉林市宇翔农业生产资料有限公司、龚丽霞、田宇、龚文恩、龚建飞、成钰、陈蓉、田锋、孙涛、石蕴玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利审 判 员  王奇峰人民陪审员  唐雨晶二〇一七年十二月二十六日书 记 员  关 佩