四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初1071号原告：张廷伟，男，1991年7月16日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。被告：中鸿国际建工集团有限公司（原眉山市鸿运建筑有限公司），住所地四川省眉山市仁寿县书院路二段332号中鸿大夏。统一信用代码91511421207253830U。法定代表人：代慧，经理。原告张廷伟诉被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿国际）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷伟及其诉讼代理人李文生到庭参加了诉讼，被告中鸿国际经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张廷伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鸿国际立即支付原告的租赁费170000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月25日被告中鸿国际承建了昭化区卫子镇与王家镇通乡公路改建工程的二标段（以下简称卫王路工程），被告为该工程设立了卫王路项目部，该项目部的实际负责人黄正茂、李波与原先口头达成租赁协议，被告租用原告265挖掘机在该工地进行施工，2014年5月22日原告所经营的265挖掘机便进场施工至2015年5月27日，2015年6月11日办理了机械结算单：应付原告租赁费453140.00元后更正为452740.00元，已付115000.00元，下欠337400.00元。该结算单是由被告的项目部财务人员胥虹经手，在2015年8月31日由项目部财务向原告支付了70000.00元。265挖掘机退场后，原告的另一挖掘机31-315又到卫王路工程工地进行施工作业，2016年4月5日被告项目部工作人员李波、黄正茂对原告的两台挖掘机施工进行了结算，结算单上签字确认：应付原告机械费350200.00元。2016年7月1日，在昭化区交通局包括原告张廷伟在内的10余人与项目部达成协议，被告项目部于2016年8月20日支付机械费用1000000.00元。后被告于2017年1月23日前支付了180200.00元，黄正茂出具了承诺书，承诺于2017年5月1日前付清。欠款到期后，原告找被告催收无果后诉至本院。被告中鸿国际未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，主要证明原告的诉讼主体适格；2、被告的工商注册基本信息，通过企业网站查询得到，主要证明被告的曾用名眉山市鸿运建筑有限公司，故本案被告的诉讼主体适格；3、昭化区卫子镇至王家镇通乡公路改建工程（二标段）合同协议书，主要证明案涉工程的承包人是本案的被告及合同中约定的中标工程、工程内容、签订时间等；4、机械租用协议，主要证明2014年7月7日，被告中鸿国际承建设的卫王路工程项目部与原告签订了该协议，被告中鸿国际租用原告的265型现代挖掘机一台在进行施工作业，租赁时间从2014年5月22日起；5、眉山市鸿运建筑有限公司的机械结算单（2015年6月11日），主要证明修改的数据是被告与其财务人员修改的，我方主张的租赁费是以此为据；6、协议书（2016年7月1日）（附照片一张），主要证明李波是交通局的工作人员（不是下文中提到的“李波”），本次协议形成的组织人，故该协议合法有效，其在协议书上签名的行为是职务行为；7、结算单（2016年4月5日领款单）、承诺书（2017年1月23日黄正茂出具）、卫王路机械应付款项明细表，主要证明应当支付给原告的租金，后来经原告多次催收支付了一部分，现下欠170000.00元；8、（2017）川0811民初496号民事判决书，主要证明该判决书中的李波与我方提交的领款单上的李波是同一人，其是代表被告履行职务行为，我方诉求应当得到支持；9、产品合格证（SY135C液压挖掘机）、设备所有权转让确认书（承租人张朝林）、现代融资租赁有限公司租赁物件所有权转移证明（张廷伟）、户口本复印件，主要证明原告述陈的两台挖掘机（SY135C液压挖掘机、R265LC-9）的所有权人是原告及原告父亲张朝林；10、中国农业银行银行卡交易明细清单，该银行卡户名是原告，主要证明2017年1月26日，李波通过银行向原告支付了卫王路挖机费168000.00元。被告中鸿国际发表质证意见：2017年11月30日，李波持被告中鸿国际的授权委托书对原告提交的部分证据进行了质证称1、对眉山市鸿运建筑有限公司的机械结算单（2015年6月11日）无异议，该证据是真实的；2、对2016年4月5日的领款单有异议，称不知晓该单据；3、对2017年1月23日黄正茂出具的承诺不知情；4、对中国农业银行银行卡交易明细清单无异议，称其是代被告中鸿国际支付的168000.00元款项。被告中鸿国际提交证据。对原告提交的上述1-10组证据，能够证明双方已建立租赁合同关系，能够客观、全面的反映出被告中鸿国际卫王路工程项目部租用原告两台挖掘机进行施工作业及被告欠付租赁费的事实，故本院予以确认。通过双方当事人当庭陈述、举证质证以及法庭根据案件审理需要，对当事人的当庭询问，本院对原告提交的证据综合分析后认定事实如下：2014年4月25日，广元市昭化区农村公路建设管理办公室与眉山市鸿运建筑有限公司签订《昭化区卫子镇至王家镇通乡公路改建工程（二标段）合同协议书》，协议书约定，工程名称：昭化区卫子镇至王家镇通乡公路改建工程二标段。工程地点：昭化区卫子镇、晋贤乡。2014年7月7日，原告张廷伟与被告中鸿国际签订《机械租用协议》，该协议加盖眉山市鸿运建筑有限公司昭化区卫子镇至王家镇通乡公路改建工程二标段项目专用章印章，《机械租用协议》约定机械名称为现代，型号265，使用地点，机械租金每月32000元。2015年6月11日卫王路项目部向原告出具机械结算单，载明2014年4月22日至2015年5月27日期间，原告张廷伟265挖掘机租赁费452740.00元，已付115000.00元，该结算单是由被告的项目部财务人员胥虹经手，在2015年8月31日由项目部向原告支付了70000.00元。2016年4月5日，原告向被告填写领款单一份，该单据反映了原告应当领取的机械租赁费为350200.00元，由李波核准、胥虹在会计栏签字，黄正茂签署了“同意支付”意见，该款项未实际支付，导致2016年7月1日，包括原告张廷伟在内的10余人在昭化区交通局讨要租赁费并与项目部达成协议，被告项目部于2016年8月20日支付机械费用1000000.00元，该协议达成后，被告未履行付款义务。原告自认在2017年1月23日前，被告累计支付了机械租赁费180200.00元（其中有168000.00元机械租赁费，卫王路项目部李波于2017年1月26日通过银行转账支付），2017年1月23日，卫王路项目部黄正茂向原告出具承诺：本人黄正茂因在卫王路项目部欠机械费拾柒万元正（张廷伟挖机费）经双方协商订于2017年5月1日前全部付清。本院认为，一、关于项目部公章的法律效力。项目部是建筑施工企业的内部机构，既非独立的企业法人，也非民事诉讼法规定的具有企业营业执照的“其他组织”，只是根据承包人的授权具体履行建设工程施工合同中约定的承包人应负的义务，但项目部作为承包人履行施工合同和工程施工管理的代表，实际履行建设工程施工合同的民事行为，也是一种企业经营行为。一般而言，项目部公章的使用范围和法律效力应以承包人对项目部的委托授权为限，也就是说，项目部公章的使用范围和法律效力应局限在项目部的代理权限内，在代理权限内，项目部从事的民事行为视为承包人的行为，项目部公章亦为承包人的公章，使用项目部公章订立的合同对承包人具有法律约束力。而本案中，承包人中鸿国际对卫王公路项目部的授权范围不明确，亦未对李波、黄正茂等代表项目部与张廷伟联系、商谈、签订机械租赁合同的行为予以追认，因此，本案应以李波、黄正茂等是否构成表见代理予以审查。二、本案争议焦点是李波、黄正茂的行为是否构成表见代理。现已查明，被告中鸿国际卫王路项目部与原告签订租赁协议，在合同履行过程中，李波、黄正茂等先后与张廷伟进行了机械租赁费的多次结算，并通过银行转账、现金支付方式向原告支付部分机械费，而后，黄正茂又与张廷伟对账结算并出具承诺书，上述事实足以证明李波、黄正茂等是卫王公路项目部工作人员。李波、黄正茂等作为卫王公路项目部工作人员，在没有中鸿国际明确授权的情况下，代表中鸿国际卫王公路项目部与张廷伟联系、商谈、签订机械租赁协议、结算、支付部分租赁费并出具承诺，张廷伟完全有理由相信李波、黄正茂等具有代理权，因此，李波、黄正茂等具有代理权表象，相对人张廷伟出租机械获取租赁费善意无过失，李波、黄正茂的行为构成表见代理，该合同对中鸿国际具有法律约束力，中鸿国际应当承担相应的民事责任。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告提供了租赁协议及结算依据，能够证明其与中鸿国际租赁关系成立并已实际履行，其请求支付欠付租赁费，本院予以支持；被告在向原告出具《承诺》后，被告中鸿国际应当按照双方约定的数额按期支付欠款，被告中鸿国际没有按照约定履行付款义务，应当向原告承担支付资金占用利息等违约责任，对原告主张利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张廷伟租赁费170000.00元，并支付资金占用利息（以170000.00元为基数，从2017年5月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1850.00元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  王明鸿二〇一七年十二月二十六日书记员  陈小霞