广西壮族自治区上思县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0621民初579号原告:黄耀武，男，1965年1月15日出生，壮族，住上思县。委托诉讼代理人：零战，男，1958年11月10日出生，壮族，住防城港市港口区。原告：零战，男，1958年11月10日出生，壮族，住防城港市港口区。被告：吕锦峰，男，1955年4月28日出生，壮族，住上思县。委托诉讼代理人：梁乃之，广西其沿律师事务所律师。原告黄耀武、零战与被告吕锦峰合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月日公开开庭进行了审理。原告黄耀武的委托代理人及原告零战，被告吕锦峰及其委托代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀武、零战向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款72596元及利息；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年1月22日，被告吕锦峰与在妙镇人民政府签订在干渠三面光引水建筑施工合同，并承包引水渠建筑工程，由被告垫资。因被告资金不足，请求原告出资合作施工，原告同意并筹措资金，使工程于10月15日完工，工程已竣工验收合格且交付使用。原告投入资金309460元，应得利润92136元，合计401596元；被告已预支原告329000元，尚欠原告72596元。之后，被告以在妙镇人民政府资金紧缺为由，尚未支付原告款项，拖延至今。原告多次催告，但被告仍未支付。被告吕锦峰辩称，原告的起诉不符合事实。工程虽在1998年9月份竣工验收，但政府方面欠款，原告、被告双方的合伙关系并没有终止。合伙需清算后才知道是盈利还是亏损，本案中合伙做的工程并没有进行清算。因此，被告不应支付原告工程款72596元。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄耀武、零战对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、屯隆水利工程结算清单，证明当时被告答应给原告工程款401596元，已预支给原告329000元，尚欠72596元；2、项目工程表（3份），证明被告与农治光结算工钱137000-5480=131520元，支付岳崎岖工钱69427-3887.91=65539.09元，支付冯仲勇工钱99300-5560.8=93739.2元，合计290798.29元；3、项目工程结算表，证明管理费应当减半，即在妙镇应负担的一半，不属于合伙的支出。被告吕锦峰对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、合同（2份），证明涉案水利工程的由来；2、在渠道建设工程预算表，证明涉案水利工程的预算情况；3、建筑工程费用表，证明涉案水利工程总造价802445.83元，其中130000元由在妙镇人民政府支出，672445.83元由上思县节水增产工程指挥部支付；4、在妙镇屯隆东渠道工程结算表（增加部分）、工程算表、在妙镇屯隆西渠道工程结算表（增加部分），证明涉案水利工程于1998年结算及结算情况；5、收据（6份）、现金收入凭单、收条（3份），证明被告于1997年2、3月份因工程施工需要，购买铁铲、木条、篷布、手推车、模板、竹条等花费20288元；6、项目工程表（3份），证明被告支付工人农治光工钱131520元，支付工人岳崎岖工钱65539.09元，支付工人冯仲勇工钱93739.2元，合计290798.29元；7、收据（4份），证明被告于1998年分4次交给黄福斌（黄耀武代收）工程款合计210000元；8、借款收据（3份）、借条，证明原告零战自2001年至2004年分4次向被告借支工程款合计75000元；9、现金收入凭单、收条（3份），证明原告零战收到被告44000元。经开庭质证，被告对于原告提供证据1的真实性有异议，认为该款项包含材料费、工人的施工款、税费、管理费等，不能证明原告待证事实，也不能作为本案的定案依据；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为该份材料只是草稿，并非结算结果，不能作为工程结算的依据。原告黄耀武、零战对被告提供的证据1-5,7-9均无异议，被告提供的证据6工人费的单价有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1与本案有关联性，本院予以采信；证据3无法证明原告的主张，本院不予采信。对证据6与本案有关联性，本院予以采信。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：吕锦峰系上思县鱼峰实业发展有限公司的法人代表。1997年1月22日，上思县鱼峰实业发展有限公司与上思县在妙镇人民政府签订一份《合同》，约定由上思县鱼峰实业发展有限公司承建“上思县在妙镇屯隆东西渠道三面光引水工程”（以下简称屯隆引水工程）。1997年2月，原告黄耀武、零战与被告吕锦峰开始承包“屯隆引水工程”。双方未签订书面协议，但口头约定由黄耀武、零战负责沙、水泥等材料的出资，吕锦峰负责支付工人工资、部分材料费、活动费以及日常管理。1998年4月18日，原告黄耀武与被告吕锦峰初步结算，并出具一份“屯隆水利工程结算清单”，载明：东西干渠材料费129885元+129455元+40120元，借支5300元+3200元+1500元，合计309460；利润分成46068元；合计：309460+46068×2=401596。以上材料及利润分成共401596元，由吕锦峰与水电局追回款后再支付零战、黄耀武；欠款人：吕锦峰。“屯隆引水工程”于1998年9月竣工验收，经结算，工程总造价802445.83元。各方当事人投入款项用于合伙支出；其中，吕锦峰为该工程投资331086.29元；对于黄耀武、零战两人合计投资的款项，各方当事人存在争议，吕锦峰认为仅为299460元，黄耀武、零战认为已投资309460元。此外，合伙期间还产生管理费、设计费等支出97451.72元。合伙对外无债务；但工程款802445.83元未能领取完毕。至今，被告吕锦峰已支付原告零战、黄耀武款项329000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征；黄耀武、零战、吕锦峰对合伙承包“屯隆引水工程”的事实无异议，本院予以确认。关于原告方投资款项的认定。原告黄耀武、零战主张已投资309460元，其中的10000元系垫付给工人的费用；被告吕锦峰辩称按照合伙约定，原告无需负担人工费，10000元的款项系原告与工人的借贷款项，故原告投资款仅为299460元。依据1998年4月18日的“屯隆水利工程结算清单”所载明的内容，可认定被告吕锦峰对于黄耀武、零战支付的材料费及借支费用合计309460元予以确认。原告作为合伙人，垫付部分工人费用存在合理性。被告吕锦峰辩称其借支费用10000元系原告与工人的借贷款项，但未能提供任何证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。关于合伙款项的分配问题。黄耀武、零战、吕锦峰的合伙事实客观存在，其合伙关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，合伙收入属合伙人共有；对于合伙盈利应由合伙人按债务承担比例、出资比例或盈余分配比例分配享有。“屯隆引水工程”于1998年9月竣工验收，工程总造价为802445.83元，工程成本、支出为331086.29元+309460元+97451.72元=737998.01元，工程的利润为64447.82元。1998年4月18日的“屯隆水利工程结算清单”只是阶段性的结算单，虽载明了原告的支出费用，在工程未竣工的情况下，对于1998年4月19日截至1998年9月产生的工程费用无法结算，其记载的利润数额138204.2元与实际的利润数额64447.82元不相符，该结算单不能作为全部合伙财产分配的依据，对于原告主张的依据“屯隆水利工程结算清单”分配合伙财产的意见，本院不予采纳。因此，各方当事人对于合伙财产的处理未达成书面协议，对于债务承担比例、盈余分配比例均没有明确约定，全体合伙人也没有进行实际的盈余分配，对于合伙盈利应当按照出资比例进行分配处理。两原告应获得的盈利为64447.82元×309460元/（309460元+331086.29元）=31136元。因两原告的投资为309460元，扣除其已领取的款项329000元，被告吕锦峰应支付两原告31136元+309460元-329000元=11596元。两原告诉请被告支付72596元，本院部分予以支持。关于利息问题。共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共系合伙的典型特征。但发包方尚未将工程款802445.83支付完毕，原告无证据证明被告吕锦峰占用合伙利润不予分配，原告诉请被告吕锦峰支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、被告吕锦峰支付原告黄耀武、零战工程利润11596元；二、驳回原告黄耀武、零战的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1614元（原告已预交），由被告吕锦峰负担258元，原告黄耀武、零战负担1356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1614元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。审 判 长  杨民磊人民陪审员  黄懂秋人民陪审员  江映光二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄慧芹