重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初4038号原告：中国建设银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段2号，统一社会信用代码91500230908782380D。负责人：刘杰，行长。委托诉讼代理人：谭明贵，男，1968年2月5日出生，汉族，该行职工，住丰都县。委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。被告：重庆盈昇农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县包鸾镇亭子垭村4组，统一社会信用代码91500230676107908N。法定代表人：袁世利，经理。被告：重庆戈瑞特农牧开发有限公司，住所地重庆市巫山县工业园区职教写字楼第二层，统一社会信用代码91500237MA5U5LMB8D。法定代表人：张宏，经理。被告：何小志，女，1985年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：张伟，男，1983年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：许正直，男，1967年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。四被告共同委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：江小东，重庆力隆律师事务所实习律师。被告：谭洪毅，男，1962年12月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：程娟，女，1964年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。二被告共同委托诉讼代理人：余朝华，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：沈卫，女，1954年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：马培良，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：袁世利，男，1964年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：沈越，女，1960年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司丰都支行（以下简称建行丰都支行）诉被告重庆盈昇农业开发有限公司（以下简称重庆盈昇公司）、重庆戈瑞特农牧开发有限公司（以下简称重庆戈瑞特公司）、何小志、张伟、许正直、谭洪毅、程娟、袁世利、沈越、沈卫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行丰都支行的委托诉讼代理人谭明贵、但盛刚，被告重庆盈昇公司的法定代表人袁世利，被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟、许正直的共同委托诉讼代理人曾勃、江小东，被告谭洪毅、程娟的共同委托诉讼代理人余朝华，被告沈卫的委托诉讼代理人马培良，被告袁世利到庭参加诉讼，被告沈越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行丰都支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告重庆盈昇公司偿还原告借款本金1,560,347.98元及利息（从2017年6月21日起，按约定年利率5.9375%的基础上上浮50%的利率计息至本金付清时止）；并承担律师代理33,600元及本案诉讼费和保全费；2．判决被告重庆戈瑞特公司、袁世利、沈越、何小志、张伟对重庆盈昇公司的上述借款债务承担连带清偿责任；3．判决原告对被告许正直所有的位于重庆市丰都县XX街道XX路XX号房屋（房地产权证：306房地证2012字第XXXX号）、被告沈卫所有的位于重庆市渝中区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：101房地证2010字第XXXX号）、被告谭洪毅、程娟所有的位于重庆市渝北区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：北高新1**房地证2008字第XXXX号）在折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年10月19日，被告重庆盈昇公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告重庆盈昇公司向原告借款300万元，借款期限1年，借款利率为年利率5.75%，逾期利率为约定利率上加收50%，并同时计收复利。被告重庆戈瑞特公司、袁世利、沈越、何小志、张伟自愿为被告重庆盈昇公司的借款债务向原告作保证担保，被告许正直、沈卫、谭洪毅、程娟自愿以其所有的房屋为被告重庆盈昇公司的该借款债务向原告设定抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，原告与被告等人于2016年12月5日签订《人民币贷款期限调整协议》，该协议约定，期限调整期内的利率为年利率5.9375%，逾期利率为约定利率上加收50%，并同时计收复利，借款到期日为2017年4月27日，担保按原担保合同执行。被告重庆盈昇公司至今未偿还原告借款1,560,347.98元，其他被告也未履行担保责任。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆盈昇公司辩称：重庆盈昇公司向原告借款300万元属实，借款后，重庆盈昇公司已偿还借款150万元左右，另公司用丰都县经信委的助保金偿还了38万元，因此，被告重庆盈昇公司尚欠原告借款本金只有110多万元。被告重庆戈瑞特公司辩称，原告起诉的借款金额156万元是错误的，被告重庆盈昇公司实际只欠原告借款本金118万元，因为原告利用助保金中38万元偿还了被告借款。被告重庆戈瑞特公司担保不合法，因为公司股东没有同意，所以在本案中不应承担担保责任。即使要承担责任，也应按担保法第二十八条规定处理。被告何小志辩称，何小志为被告重庆盈昇公司的该债务担保属实，承担保证责任应按担保法第二十八条规定处理。同时，原告利用丰都县经信委的助保金偿还了该借款债务38万元，所以，被告何小志只对剩余的借款债务118万元承担保证责任。被告张伟辩称，被告张伟未提供担保和保证，且也未在《人民币贷款期限调整协议》签字，因此张伟不应承担担保责任，如果要承担责任，也是在担保物以外承担责任。被告许正直辩称，被告许正直提供房屋担保属实，请求人民法院依法判决。被告谭洪毅、程娟辩称，被告谭洪毅的担保之债不属于夫妻共同债务。对原告利用助保金38万元偿还其借款后，被告谭洪毅、程娟就对这已偿还的38万元不承担责任，对剩余的118万元谭洪毅应承担担保责任，被告程娟未在《人民币贷款期限调整协议》签字，故不应承担责任。被告袁世利辩称，被告袁世利担保属实，但被告重庆盈昇公司只欠原告借款118万元，被告袁世利同意对剩余欠款118万元承担保证责任，对于用丰都县经信委保管的助保金38万元偿还借款的问题，应该由丰都县经信委向公司追偿。被告沈卫辩称，被告沈卫以自己房屋为该笔借款抵押担保属实，但被告沈卫不应再对利用助保金偿还的借款38万元承担保证责任。被告沈越未作答辩。原告建行丰都支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、人民币流动资金贷款合同、期限调整协议书、借款借据、营业执照副本证明原告与被告重庆盈昇公司签订贷款合同，发放贷款300万元，被告重庆盈昇公司未按贷款合同及期限调整协议履行还款义务，应承担违约责任；2．保证合同、营业执照副本证明被告重庆戈瑞特公司为被告重庆盈昇公司的该借款债务提供保证责任，因此，被告重庆戈瑞特公司应对重庆盈昇公司的该借款债务承担连带清偿责任；3．保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、决议书证明被告袁世利、沈越自愿为被告重庆盈昇公司的该债务提供保证责任，故被告袁世利、沈越应对重庆盈昇公司的该借款债务承担连带清偿责任；4．保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、决议书证明被告何小志、张伟自愿为被告重庆盈昇公司的该债务提供保证责任，故被告何小志、张伟应对重庆盈昇公司的该借款债务承担连带清偿责任；5．抵押合同、担保承诺书、房产证、身份证复印件、结婚登记证明、抵押登记证明证明被告许正直将其所有的房屋（房地产权证号306房地证2012字第XXXX号）为被告重庆盈昇公司的借款债务设定抵押，原告对该抵押财产享有优先受偿权；6．抵押合同、担保承诺书、房产证、身份证复印件、结婚登记证明、抵押登记证明证明被告沈卫将其所有的房屋（房地产权证号101房地证2010字第XXXX号）为被告重庆盈昇公司的借款债务设定抵押，原告对该抵押财产享有优先受偿权；7．抵押合同、担保承诺书、房产证、身份证复印件、结婚登记证明、抵押登记证明证明被告谭洪毅、程娟将其所有的房屋（房地产权证号北高新1**房地证2008字第XXXX号）为被告重庆盈昇公司的借款债务设定抵押，原告对该抵押财产享有优先受偿权；8．代理合同、发票证明原告为主张该债权支付律师服务费3.36万元；9．重庆盈昇公司出具的承诺书证明原告与被告重庆盈昇公司于2017年3月29日进行了账务核对，被告重庆盈昇公司的借款债务在使用助保金38万元偿还借款后，尚欠借款本金1,187,326.44元；同时约定被告重庆盈昇公司在使用助保金38万元偿还借款后，原告根据助保贷合作协议规定有权向被告重庆盈昇公司追偿；10．诉讼费、保全费发票证明原告为实现债权支付了诉讼费和保全费，该费用根据合同约定应由被告承担；11．丰都县委十三届第五十次常委会会议纪要、丰都县县政府第45次常务会议纪要、“助保贷”业务合作协议、丰都县小微企业“助保贷”业务管理办法、丰都县经济和信息化委员会说明证明“助保贷”是政策性产品，是政府为了贯彻落实党的经济政策所推荐的贷款品种；助保贷所有协议调节的是政府和建行丰都支行之间的法律关系，约束的是银行和政府，并不涉及具体的借款人，对于银行如何使用助保金对借款人并不产生权利义务的影响；12．判决书三份证明对银行使用助保金的，相应的借款人、担保人仍然承担了偿还及担保责任。被告重庆戈瑞特公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1．重庆戈瑞特公司基本情况证明该公司法定代表人是张宏，注册资本为50万元；2、重庆戈瑞特公司出资者情况证明该公司出资股东分别是张宏、袁世利、徐则林。以上两份证据同时证明保证合同是胡江的个人行为，该担保无效。被告谭洪毅、程娟为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1．结婚登记证明证明谭洪毅与程娟系夫妻关系；2．房地产权证（北新高112房地证2008字第XXXX号）证明该房虽系以谭洪毅个人名义购买，但该房系谭洪毅在婚姻关系存续期间所购买，因此，该房属谭洪毅、程娟的夫妻共同财产；3、抵押合同该合同名义程娟的签名，因此该抵押合同的效力有争议的，尽管程娟签有担保承诺书，但并未明确要用该套房屋来承担债务；4．人民币贷款期限调整协议证明程娟未在该协议上签字，导致抵押合同无效，因此谭洪毅与程娟不应承担担保责任；即使谭洪毅承担担保责任，程娟也不应承担担保责任。被告重庆盈昇公司、袁世利、何小志、张伟、许正直、沈越、沈卫未提交证据。对于原告建行丰都支行提交的上述证据，被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟、许正直提出如下质证意见：对原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，法定代表人由胡江变更为张宏，注册资金由2000万变更为50万，对胡江签订的保证合同不具备法定生效条件；对证据9的真实性无异议，但当事人不应对38万元承担担保和保证责任；对证据11的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据12的真实性有意见，与本案无关，且不属于最高人民法院公布的案例。被告重庆盈昇公司及袁世利对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，对证据12与本案无关联性。被告谭洪毅、程娟对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1中贷款期限调整协议有意见，因为程娟没有签字，对人民币流动资金贷款合同、借款借据、营业执照副本的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7的合法性有异议，没有程娟签字，导致抵押合同无效；对证据8的真实性无异议，但被告谭洪毅、程娟不应承担该费用；对证据9的真实性无异议，但该债务38万元属被告重庆盈昇公司另外的债务，原告不应主张被告谭洪毅、程娟对该债务承担担保责任；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据12有异议，与本案无关。被告沈卫对原告提交的证据，作出与被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟、许正直相同的质证意见。原告建行丰都支行对被告重庆戈瑞特公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能达到被告要证明的目的，对在展期协议上没有签字的保证人的保证责任仍未免除，被告重庆戈瑞特公司在提供担保时是法人独资企业，而且出资人本身就是被告重庆盈昇公司，对公司内部管理导致合同无效要提供明确的法律依据。被告重庆盈昇公司、何小志、张伟、许正直、谭洪毅、程娟、袁世利、沈卫对被告重庆戈瑞特公司提交的上述证据无异议。对于被告谭洪毅、程娟提交的上述证据，原告建行丰都支行提出如下质证意见：原告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但不能达到被告所证明的目的。被告重庆盈昇公司、何小志、张伟、许正直、袁世利、沈卫对被告谭洪毅、程娟提交的上述证据无异议。对原、被告提交的上述证据，本院根据双方当事人的质证意见，作出如下认证意见：一、对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对证据12，因其与本案无关联性，故本院不予采信。二、对被告重庆戈瑞特公司提交的证据1、2，因原告建行丰都支行及被告重庆盈昇公司、何小志、张伟、许正直、谭洪毅、程娟、袁世利、沈卫均对其真实性无异议，且以上证据来源合法，并与本案具有关联性，故本院予以采信；三、对被告谭洪毅、程娟提交的证据1、2、3、4，因原告建行丰都支行及被告重庆盈昇公司、何小志、张伟、许正直、袁世利、沈卫均对其真实性无异议，且以上证据来源合法，并与本案具有关联性，故本院予以采信。据此，本院根据双方当事人的陈述，并结合本院采信的以上证据，查明并确认以下事实：为促进丰都县内优质小微企业发展，满足小微企业融资需求，根据2014年《丰都县政府第45次常委会议纪要》及《中共丰都县委十三届第五十次常委会会议纪要》内容，2014年6月30日，建行丰都支行（甲方）与丰都县人民政府（乙方）签订《“助保贷”业务合作协议》，约定：“助保贷”业务是指甲方对认定的“小微企业池”中的企业，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和乙方提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。“助保金”是指由小微企业池中企业按其在甲方获得贷款额度的规定比例自愿缴纳的资金，用于先行代偿该池中所有企业逾期的助保金贷款。乙方履行代偿责任后，由甲方会同乙方管理机构向借款企业进行追偿和执行担保，乙方应提供必要的帮助。追索回的资金或企业恢复还款收回的资金在抵扣双方追索费用后，按各占50%的比例同时偿还银行债权和政府风险补偿金，补偿助保金所承担损失及其他费用。2014年7月1日，丰都县人民政府“助保贷”管理机构即丰都县经济和信息化委员会制定了《丰都县小微企业“助保贷”业务管理办法》，该管理办法规定：助保金池资金由小微企业缴纳和政府补偿资金组成。贷款企业在签订借款合同和担保合同前按贷款合同金额的5%的比例一次性缴纳助保金。当企业贷款发送逾期，建行丰都支行和“助保贷”管理办公室共同商定后启动代偿程序，可用企业助保金先行代偿贷款本金和利息。贷款企业未在贷款合同约定期限内偿还全部本息，该贷款企业缴纳的企业助保金不再予以退还。在实施企业助保金代偿或政府补偿后，建行丰都支行会同“助保贷”管理机构采取向借款人追偿和执行担保的方式进行债务追偿。2015年10月19日，建行丰都支行（乙方）与重庆盈昇公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为300万元，借款期限为壹年，即从2015年10月19日起至2016年10月18日止，借款利率为年利率5.75%，逾期利率为约定利率上加收50%，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款是利随本清；还款计划为：2016年4月30日偿还本金30万元、2016年7月31日偿还本金100万元、2016年10月18日偿还本金170万元；同时约定，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。同日，建行丰都支行（乙方）分别与袁世利、何小志（甲方）签订《自然人保证合同》，保证合同约定：保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日后2年止；同时约定，如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于还款方式、还款计划、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或者截止日变更等），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任等。双方还在保证责任条款中约定：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），无论乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。同日，袁世利的配偶沈越、何小志的配偶张伟分别向建行丰都支行出具了《家庭借款决议》，该决议载明：“作为担保人的配偶，本人同意为该笔贷款提供连带责任保证，并将此作为夫妻双方共同债务承担。”同日，建行丰都支行（乙方）分别与沈卫、谭洪毅（甲方）签订《抵押合同》；同月22日，建行丰都支行（乙方）还与许正直（甲方）签订《抵押合同》，以上抵押合同分别约定：许正直以其所有的位于重庆市丰都县XX街道XX路XX号房屋（房地产权证：306房地证2012字第XXXX号）、沈卫以其所有的位于重庆市渝中区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：101房地证2010字第XXXXX号）、谭洪毅以其所有的位于重庆市渝北区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：北高新1**房地证2008字第XXXXX号），为重庆盈昇公司的该借款债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；同时约定，如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于还款方式、还款计划、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或者截止日变更等），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任等。2015年10月19日，谭洪毅、程娟夫妻共同向建行丰都支行出具《抵押担保承诺书》，承诺以其位于重庆市渝北区XX路XX号XX号房屋作抵押，担保对重庆盈昇公司借款债务的清偿。在签订《抵押合同》后，双方对上述抵押房屋进行了抵押登记。借贷双方在完善上述借款合同、保证合同、抵押合同手续后，建行丰都支行于2015年10月29日向重庆盈昇公司发放贷款300万元。重庆盈昇公司在借款后，在借期内偿还了部分借款本息，但未按借款合同约定时间清偿全部债务。由于重庆盈昇公司未按时偿还借款，经甲方重庆盈昇公司、乙方建行丰都支行、丙方袁世利、何小志、沈卫、许正直、谭洪毅协商，三方于2016年12月5日签订《人民币贷款期限调整协议》，该协议载明：“第一条贷款期限调整乙方同意对甲方原贷款合同项下的借款本金余额进行期限调整，期限调整金额为人民币1,687,327.07元，期限延长6个月，期限调整后，借款到期日为2017年4月27日，原贷款期限与延长期限之和为18个月；第二条期限调整期间的贷款年利率为5.9375%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；第三条甲方应按下列日期和金额分次偿还：2017年3月27日偿还50万元，2017年4月27日偿还1,187,327.07元；第四条担保丙方同意为该期限调整后的借款提供担保。如果丙方为原贷款合同的担保人，有关权利义务仍按《抵押合同》、《自然人担保合同》的约定执行；丙方若为保证人，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止；如果丙方为新担保人，或者乙方要求丙方重新签订担保合同的，丙方同意与乙方另行签订担保合同等。甲方：重庆盈昇公司（加盖了印章）法定代表人：袁世利（签名）乙方：建行丰都支行（加盖了印章）丙方：袁世利、谭洪毅、沈卫、何小志、许正直（分别签署了姓名）2016年12月5日”。同日，重庆盈昇公司股东袁世利、何小志作出《股东会决议》，决定由重庆戈瑞特公司为重庆盈昇公司申请贷款展期调整后的原借款余额168.732707万元提供连带责任担保。同时，建行丰都支行（乙方）与重庆戈瑞特公司（甲方）签订《保证合同》，约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日后2年止；同时约定，如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于还款方式、还款计划、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或者截止日变更等），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任等。根据《人民币贷款期限调整协议》约定，重庆盈昇公司应于2017年3月27日偿还建行丰都支行借款50万元，但该笔约定款项还款期满后，重庆盈昇公司无足够资金偿还，便申请建行丰都支行使用企业助保金38万元偿还到期贷款。同时承诺：申请使用企业助保金偿还到期贷款，并不能免除归还该笔贷款的义务，贵行具有该笔贷款的追索权利；2017年4月27日前，除了归还贵行的当期到期本金1,187,326.44元，还必须偿还本次代偿的企业助保金38万元，共计1,567,326.44元。建行丰都支行根据重庆盈昇公司的申请，于2017年3月30日使用丰都县经济和信息化委员会管理的助保金38万元，代偿了重庆盈昇公司到期的当期债务本金50万元（重庆盈昇公司自筹资金偿还12万元），至此，重庆盈昇公司尚欠建行丰都支行贷款本金1,187,326.44元。此后，重庆盈昇公司偿还建行丰都支行借款本金6,978.46元，至2017年6月21日，重庆盈昇公司尚欠建行丰都支行1,180,347.98元。另查明，重庆盈昇公司的股东有袁世利、何小志二人。2016年4月21日，重庆盈昇公司出资成立了重庆戈瑞特公司；2017年10月20日，重庆戈瑞特公司的出资者变更为张宏、袁世利、徐则林。重庆盈昇公司在签订借款合同时，向丰都县经济和信息化委员会缴纳助保金15万元。建行丰都支行使用助保金38万元偿还借款，该38万元中包含了重庆盈昇公司所缴纳的助保金15万元。再查明，建行丰都支行为实现本案债权，支付律师代理费3.36万元。本院认为，本案争议的焦点有三点：一是被告重庆戈瑞特公司为被告重庆盈昇公司的该债务提供担保是否合法；二是被告沈越、张伟、程娟是否应承担保证责任；三是被告重庆盈昇公司应偿还原告借款金额多少的问题。针对以上争议焦点，结合本案查明的案件事实，本院评议如下：关于被告重庆戈瑞特公司为被告重庆盈昇公司的该债务提供担保是否合法的问题。被告重庆戈瑞特公司认为，原告在与被告重庆戈瑞特公司签订《保证合同》时，未经公司全体股东同意，所以在本案中不应承担保证责任。本院认为，重庆戈瑞特公司是由重庆盈昇公司出资设立的法人独资公司，而重庆盈昇公司又是由袁世利、何小志出资设立的公司。重庆戈瑞特公司在与原告签订《保证合同》时，其仍为法人独资公司，出资者情况并未变更，该公司出资者情况变更始于2017年10月20日，而签订本案《保证合同》时间是2016年12月5日，因此，对被告重庆戈瑞特公司辩称“签订《保证合同》时未经重庆戈瑞特公司全体股东同意”的事实与本案查明的事实不符，故被告重庆戈瑞特公司依法应承担保证责任。关于被告沈越、张伟、程娟是否应承担保证责任的问题。本院认为，本案中，被告沈越、张伟分别与其配偶袁世利、何小志向原告出具了《家庭借款决议》，约定其为该笔借款提供连带责任保证，并将此作为夫妻双方共同债务承担。被告沈越、张伟虽然未在《人民币贷款期限调整协议》上签名，但其配偶袁世利、何小志分别在该协议上进行了签名确认，因此，对该借款期限的延长，得到了被告袁世利、何小志的认可。且被告袁世利、何小志在《自然人保证合同》中约定保证期限为借款期满日之后2年，现该借款仍在被告袁世利、何小志的保证期限内，故被告沈越、张伟应对该借款债务承担连带清偿责任。被告程娟虽然也未在《人民币贷款期限调整协议》签名，但其与配偶谭洪毅在《抵押担保承诺书》上签名，同意谭洪毅以其名下登记的位于重庆市渝北区XX路XX号XX号夫妻共同房屋作抵押，因此，其与被告谭洪毅应以其抵押房产对该借款承担共同保证责任。关于被告重庆盈昇公司应偿还原告借款金额多少的问题。本案中，原告主张被告重庆盈昇公司偿还借款本金1,560,347.98元，而被告重庆盈昇公司认为，原告已使用助保金38万元偿还了该债务，因此，被告重庆盈昇公司尚欠原告借款金额为1,180,347.98元，对于助保贷管理机构代偿的38万元，应由助保贷管理机构另行追偿。对此，本院认为，《“助保贷”业务合作协议》与被告没有直接法律关系，原告在本案中不受其约束。本案《贷款合同》与《“助保贷”业务合作协议》二者主体不同，是两个不同的合同关系。《“助保贷”业务合作协议》的履行不影响《贷款合同》的履行。原告建行丰都支行根据《贷款合同》主张的债权实现后，再根据《“助保贷”业务合作协议》，抵扣追索费用后，先偿还银行债权，再偿还企业助保金。关于被告重庆盈昇公司主张的“已由助保贷管理机构代偿的38万元，原告无权主张偿还”的问题，本院认为，被告重庆盈昇公司的该主张，既违反“助保贷”业务的国家政策，也违反合同的相对性和独立性原则，更违反诚实信用原则，故本院不予支持。但原告在庭审中认可其使用助保金还贷的38万元中，包含了被告重庆盈昇公司所缴纳的15万元助保金，因此，被告重庆盈昇公司在偿还原告借款时，该款项应从总欠款中予以扣除，故被告重庆盈昇公司尚欠原告借款本金为1,410,347.98元（1,560,347.98元-150,000元）。关于被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟主张的本案以物的担保偿还原告债务，不足部分才由保证人连带清偿的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权即有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向第三人追偿。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法规定不一致的，适用本法。且结合本案保证合同约定来看，双方还在保证责任条款中约定无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），无论乙方是否向其他担保人提出权利主张，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。以上约定，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，因此，原告可以同时向保证人和抵押担保人主张实现债权。故被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟主张以物的担保偿还原告债务，不足部分由保证人连带清偿的请求，不符合法律规定及双方约定，故本院不予支持。关于原告使用助保金38万元偿还借款后，被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟、袁世利、沈越、许正直、谭洪毅、程娟、沈卫是否还应对这38万元承担担保责任的问题。本院认为，原告使用助保金38万元偿还借款，是基于其与丰都县人民政府签订的《“助保贷”业务合作协议》，并根据该协议约定，在被告重庆盈昇公司未偿还到期债务时，由其扣划助保贷管理机构助保金以偿还到期债务，该债务的履行其实质是助保贷管理机构的代偿行为。本案《贷款合同》与《“助保贷”业务合作协议》二者主体不同，是两个不同的合同关系。《“助保贷”业务合作协议》的履行不影响《贷款合同》的履行。故被告重庆戈瑞特公司、何小志、张伟、袁世利、沈越、许正直、谭洪毅、程娟、沈卫应对这38万元承担担保责任。综上所述，原告建行丰都支行与被告重庆盈昇公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告重庆戈瑞特公司签订的《保证合同》、与被告袁世利、何小志签订的《自然人保证合同》及与被告沈卫、许正直、谭洪毅签订的《抵押合同》均是双方真实意思表示，且上述合同不违反国家法律、法规禁止性规定，属合法有效合同。双方当事人在签订合同后，应按合同约定全面履行合同义务。本案中，原告建行丰都支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告重庆盈昇公司在借款后未按合同约定及时履行还款义务，构成违约，应承担偿还原告借款本金1,410,347.98元及利息的民事责任。同时，被告重庆戈瑞特公司、袁世利、沈越、何小志、张伟为被告重庆盈昇公司的该借款提供保证担保，故其应对该借款债务承担连带清偿责任。被告沈卫、许正直、谭洪毅及程娟以其各自的房产为被告重庆盈昇公司的该借款设定抵押担保，故原告对其抵押担保的财产在折价、拍卖或变卖后享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盈昇农业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司丰都支行借款本金人民币1,410,347.98元及利息（从2017年6月21日起，按年利率5.9375%上浮50%的利率计息至本金付清时止）；二、被告重庆盈昇农业开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司丰都支行律师代理费损失33,600元；三、被告重庆戈瑞特农牧开发有限公司、袁世利、沈越、何小志、张伟对被告重庆盈昇农业开发有限公司的上述借款债务承担连带清偿责任；四、原告中国建设银行股份有限公司丰都支行对被告许正直所有的位于重庆市丰都县XX街道XX路XX号房屋（房地产权证：306房地证2012字第XXXX号）、被告沈卫所有的位于重庆市渝中区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：101房地证2010字第XXXX号）、被告谭洪毅、程娟所有的位于重庆市渝北区XX路XX号XX号房屋（房地产权证号：北高新1**房地证2008字第XXXX号）在折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司丰都支行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,203元，财产保全费用5,000元，共计人民币24,203元，由被告重庆盈昇农业开发有限公司、重庆戈瑞特农牧开发有限公司、袁世利、沈越、何小志、张伟、沈卫、许正直、谭洪毅、程娟负担（原告已垫付，被告在兑现时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  杨龙海人民陪审员  江其祥二〇一七年十二月二十日书 记 员  周 银