上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪民终384号上诉人（原审原告）：张善良，男，汉族，1953年9月26日出生，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：高亨超，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海滨，北京市中伦(青岛)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：张东方，董事长。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。上诉人张善良与被上诉人上海家化联合股份有限公司(以下简称“上海家化公司”)证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民初278号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人张善良的委托诉讼代理人高海滨、高亨超，被上诉人上海家化公司的委托诉讼代理人王璐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张善良上诉请求：1、撤销（2017）沪02民初278号民事判决第一项。2、依法改判被上诉人支付上诉人投资差额损失人民币149，431.61元(以下币种均为人民币)，投资差额损失部分的佣金和印花税损失298.87元、前款所涉资金的利息损失13.1元，上述共计149，743.58元。被上诉人辩称：一审法院所适用的计算标准对所有投资者都适用，一审法院的计算方式是合理的，不存在错误判决，请求二审法院驳回上诉。张善良向一审法院起诉请求：1、上海家化公司赔偿张善良投资损失人民币149,431.61元、佣金和印花税损失298.87元，利息损失13.1元；2、本案诉讼费用由上海家化公司承担。一审法院认定的事实：1、中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称“证监会上海局”）于2015年6月9日作出沪[2015]4号行政处罚决定书，认定上海家化公司在2009年至2012年的年度报告中未披露与吴江市黎里沪江日用化学品厂(以下简称“沪江日化厂”)的关联关系，违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，对于该信息披露违法行为，上海家化公司是违法责任主体，应当承担相应的法律责任。2、2010年3月12日，上海家化公司发布公告披露2009年度年报，该年报并未就与沪江日化厂之间的关联交易进行披露。2013年11月20日晚间，上海家化公司发布公告收到证监会上海局《调查通知书》，公司涉嫌未按照规定披露信息，证监会上海局决定对上海家化公司立案稽查。经查，自2013年11月21日起至2014年4月14日，上海家化股票累计成交量达到其可流通部分100%。经计算，上述期间上海家化公司股票的均价为37.84元。3、根据案情列明张善良相关交易记录如下：序号买卖方向股数成交价成交日期…………………………买入1000042.720130930买入1000042.6320130930买入1000042.5420130930买入1000042.4420130930买入1000042.620130930买入1000042.5420130930买入1500042.620130930买入3060042.79920130930买入42.7920130930卖出500046.1820131009卖出1000020131009卖出1000020131009卖出2000020131009卖出1000045.420131009卖出45.4420131009卖出1000044.7720131009卖出44.8320131009卖出500044.9520131009卖出500044.67120131009卖出500044.61620131009卖出500044.59120131009卖出1990044.50920131009买入1000043.0520131014买入1000043.120131014买入1000043.2420131014买入2000043.3520131015买入1000043.6520131015买入1000043.83120131015买入3810044.16820131015买入48.2420131022卖出3000042.31120131119卖出3000042.15620131119卖出4820042.220131119买入3000042.320131119买入1000041.9420131120买入1000041.9620131120买入1500042.0420131120买入1500041.8820131120买入1000041.8420131120买入1860041.7320131120卖出340040.4420131128卖出839140.4220131128卖出1000040.520131128卖出1000040.520131128卖出1000040.520131128卖出1000041.0820131129卖出5000040.70120131129卖出680940.9520131129一审法院认为，上海家化公司的相关行为构成证券虚假陈述，投资者有权向其主张损失赔偿。根据本案案情，认定上海家化公司2009年度报告披露之日即2010年3月12日为虚假陈述实施日，上海家化公司公告收到证监会上海局调查通知之日即2013年11月21日为虚假陈述揭露日，并按照该股累计成交量确定基准日为2014年4月14日，基准价格为37.84元。本案张善良的股票在虚假陈述实施日后、揭露日前买入，基准日前卖出，投资差额损失经计算为19,175.33元。投资差额损失部分的佣金和印花税，一审法院酌情按照千分之一计算，应为19.18元。张善良主张所涉资金的利息损失13.1元，实际损失共计应为19,207.61元，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国证券法》第六十九条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二条第一款、第十八条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、上海家化联合股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向张善良支付赔偿款人民币19,207.61元。二、驳回张善良的其余诉讼请求。一审案件受理费3,294.87元，由张善良负担2,872.24元，上海家化公司负担422.63元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院对张善良的股票投资损失计算是否正确。上诉人主张不应将10月22日之前买进，且在揭露日之前全部卖出的股票作为计算损失的数值。本院认为，虚假陈述实施日之后，揭露日之前投资者买入卖出相关股票行为，显然受到虚假陈述行为的影响，由此产生的盈利或者亏损与虚假陈述之间存在一定的因果关系，故原审法院将投资人在虚假陈述实施后发生的投资损益一并纳入损失计算范围并无不妥，且原审法院确定的赔偿金额足以覆盖上诉人因虚假陈述期间投资该股票而产生的实际亏损，故原审的损失计算结果并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费人民币3，294.87元，由上诉人张善良负担。本判决为终审判决。审判长  史伟东审判员  黄 海审判员  熊雯毅二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。