上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初4384号原告：黄建康，男，1960年2月25日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。被告：龚飞，男，1975年2月23日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：上海平友电子科技有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路XXX号7座1层C111室。法定代表人：卫萍，董事长。委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。原告黄建康与被告龚飞、第三人上海平友电子科技有限公司(以下简称“平友公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建康及其委托诉讼代理人严仲禧、被告龚飞到庭参加诉讼，第三人平友公司经本院合法传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。2017年8月9日，原告向本院申请对涉案车辆的价值进行评估。后经依法委托评估，确认了车辆价值。本案转适用普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告黄建康的委托诉讼代理人严仲禧、被告龚飞、第三人平友公司的委托诉讼代理人朱光嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建康向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2015年10月7日签订的转让牌号为沪D5XX**重型普通货车(以下简称“涉案车辆”)的声明(协议)无效；2、被告归还原告购车款7万元，原告归还被告沪D5XX**号牌的重型普通货车一辆；3、第三人返还原告办理车辆道路运输证等费用15500元；4、被告与第三人共同赔偿原告经济损失5000元。事实和理由：2015年10月7日，原、被告经人介绍就转让牌号为沪D5XX**的重型普通货车一辆事宜达成口头协议并书写声明一份，被告将该车转让给原告，约定转让价为7万元，被告承诺原告：在6个月内为原告办理车辆变更过户手续，并要求原告购车后将该车挂靠第三人，被告及第三人保证为原告办理道路运输证等相关手续。同日，原告将7万元购车款转账支付给被告。次日，原告与第三人签订了车辆挂靠协议。嗣后，原告支付给第三人2016年度办理道路运输证等费用15500元。第三人为原告办理了2016年度的道路运输证。然被告并未为原告办理该车的变更过户手续。2017年5月24日，原告在正常行驶途中被崇明区交通执法大队以“车辆无道路运输证”为由罚款5000元。现经查，该车早在2014年就被相关执法机关注销了道路运输证，根本无法办理变更过户手续，第三人为该车办理的2016年度道路运输证未被执法机关认可。原告认为，被告隐瞒该车真实情况，将已经注销道路运输证的车辆转让给原告，系对原告的欺诈，且未为原告办理该车的变更过户手续，故原、被告间的转让行为无效，第三人交付给原告的2016年度道路运输证未经执法机关认可，理应承担相应的法律责任。为此，原告涉讼。原告黄建康为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、声明一份；2、中国邮政储蓄银行取款凭单一份；3、车辆挂靠协议一份；4、收据一份，证明原告向第三人缴纳2016年度的挂靠费、保险费、办证费用等费用合计15500元；5、车辆审验及技术等级记录；6、车辆行驶证、道路运输证；7、上海市崇明区交通委员会执法大队行政处罚决定书；8、代收罚没款收据。被告龚飞辩称：对原告提供的证据材料均无异议，原告诉称的原、被告间买卖合同关系属实，但是被告不存在欺诈行为。被告原持有该车辆时，也是挂靠在第三人处，每年交15500元挂靠费给公司，公司统一为我们办理运输证、营运证、购买保险等，其中还包括了1000元的挂靠费。原告所称的道路运输证注销了，被告并不知情，是第三人欺骗了我们，被告也是受害方。原、被告是一同去第三人处办理车辆买卖手续的，同时被告解除与第三人的挂靠关系，改由原告与第三人签订挂靠合同。第三人告知购车满三年可以自由转让，而该车转让给原告时只有两年三个月，被告也跟原告说了车辆到底能不能过户不确定。关于原告的诉讼请求，被告不同意解除原、被告间的车辆买卖合同，车辆转让已经两年了，原告在购车时有义务去检查相关证照是否完整，原告也是有责任的。况且，原告已经与第三人签订了挂靠协议，这应该是他们之间的合同问题，与被告无关。第三人平友公司述称：车辆买卖合同是原、被告之间发生的，第三人未参与。对于原告要求第三人返还办证费15500元的诉讼请求，第三人没有收到过该笔钱，即使收到了，也属于挂靠合同的范畴，属于挂靠费，而本案系买卖合同关系，两者系不同的法律关系，不应在同一案件中处理，且这笔钱并非仅为办证费用，还包括保险费、挂靠费等。对于原告要求被告与第三人共同赔偿经济损失5000元的诉讼请求，2014年上海市发文对营运证全部予以注销，此后，需要办理营运证的话，只要把车辆性质变更为普通货运即可，但原告没有来办理变更手续，此系原告过错，第三人不予赔偿。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。审理中，原告申请对涉案车辆进行评估，本院经法定程序申请对涉案车辆进行了委托评估，结论为：在评估基准日2017年11月1日的市场价值为58840元。对此，原告表示无异议；被告表示该车辆现不值这么多钱，评估机构没有考虑到该车辆属国Ⅲ车，可能明年要强制报废了；第三人表示现国Ⅲ车的行驶范围已经很受限了，之前也强制报废了一批，可能明年该车辆也要强制报废了，故该评估报告没有考虑到车辆存在强制报废的可能性。经审理查明：2015年10月7日，原、被告达成转让牌号为沪D5XX**的解放牌重型普通货车的协议，约定被告以7万元的价款将涉案车辆转让给原告。同日，原告向被告支付了购车款，且被告向原告出具《声明》：今有沪D5XX**卡车，户主龚飞卖给黄建康，2015年10月7日前的一切车辆费用由龚飞负担，10月7日后的黄建康承担。”原、被告分别在“买车人”、“卖车人”一栏作了签名。被告将车辆及《中华人民共和国道路运输证》、行驶证等相关证照一并转让给了原告。另查明，涉案车辆的登记权利人为第三人平友公司，转让前该车辆由被告龚飞使用，并与第三人签订了挂靠协议。车辆转让后，被告与第三人之间的挂靠协议解除。2015年10月8日，原告就涉案车辆与第三人签订了《车辆挂靠协议》，主要约定了：第三人同意原告自筹资金购买涉案车辆，且原告自愿挂靠在第三人处使用，挂靠费为1000元，作为车辆管理费，由第三人为原告办理驾驶员所需证件、车辆营运证费、车船税费和保险费等，相关费用由原告支付。2016年6月16日，第三人平友公司向原告出具了金额为15500元的收据，收款事由栏载明：2016年费用已付，商保险50万元车损。现该车辆登记权利人仍为第三人平友公司。再查明，2017年5月24日，原告驾驶涉案车辆的过程中，被上海市崇明区交通管理委员会执法大队作出行政处罚，被处罚当事人为上海平友电子科技有限公司，处罚决定为：给予罚款5000元，并要求对违法行为立即整改，理由是：使用无道路运输证的车辆参加货物运输。据该车行驶证记载及有关登记显示，该车辆为非营运性质，道路运输证已经于2014年注销。现原告认为，被告隐瞒了车辆真实情况，且该车无法办理变更过户手续，故涉讼。还查明，根据车辆审验及技术等级记录记载，涉案车辆的年检有效期至2017年11月30日。审理中，被告龚飞表示原告应对车辆的机械状况保持完好，车辆的年审有效，保险齐全。对此，原告的委托诉讼代理人表示，将转告原告本人办理车辆年检手续，如果判决原告返还车辆的话，原告会保证车辆年检办理完毕。第三人表示办理年检手续若需要第三人配合，第三人将积极配合。本案的争议焦点之一为：原告是否有权要求解除与被告间的买卖合同。本院认为，根据在案证据材料及各方当事人的当庭陈述，涉案车辆系重型普通货车，被告持有该车辆时，挂靠在第三人平友公司名下经营。转让涉案车辆的同时，原、被告一同前往第三人处转由以原告名义与第三人签订挂靠合同，约定由第三人代为办理车辆营运证、税费、保险等手续，由此可知，原告购买涉案车辆系用于经营目的。原、被告于2015年转让该车辆时，被告向原告交付了2013年7月8日核发的《中华人民共和国道路运输证》，而涉案车辆的道路运输证实际已于2014年注销。因此，被告在明知原告购车用于经营的情况下，客观上已将营运证照不全的车辆及已注销的道路运输证转让给原告，存在过错，导致原告无法使用该车辆进行经营，故本院认定，原告有权请求解除该买卖合同。根据法律规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，买卖合同解除后，原告应将涉案车辆及车辆行驶证等相关证照返还给被告，原告作为车辆占有人，在向被告返还该车辆时，有义务确保车辆已办理年检等相关手续，第三人对原告办理车辆年检手续具有积极配合的义务。被告则应向原告返还购车款，而买卖合同签订后，原告实际使用了涉案车辆，获得了相应的使用利益，故被告返还购车款时应扣除车辆的折损。关于车辆评估价值，本院认为，该评估结论系经法定程序委托具有评估资质的专业机构作出，被告与第三人虽提出异议，但未提供足以推翻该评估结论的证据材料。因此，本院根据该评估结论认定被告应返还原告购车款58840元。本案的争议焦点之二为：关于原告要求第三人返还费用15500元，并要求被告与第三人赔偿经济损失5000元的诉讼请求是否应予支持。本院认为，本案审理的法律关系为买卖合同，而原告要求第三人返还费用、赔偿经济损失所依据的是双方间形成的挂靠合同关系，不属于本案买卖合同纠纷的审理范畴，故原告针对第三人的该两项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，原告购买该车时对相关证照和车辆情况的核实亦存有一定的疏忽，况且，根据行政处罚决定书的记载，被处罚的当事人系第三人平友公司，因此，原告依据买卖合同关系要求被告赔偿该款，无法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告黄建康与被告龚飞之间关于牌号为沪D5XX**的解放牌重型普通货车的买卖合同；二、原告黄建康于本判决生效之日起十五日内将牌号为沪D5XX**的解放牌重型普通货车一辆(原告黄建康应确保车辆年检手续完备，第三人上海平友电子科技有限公司具有协助、配合义务)及该车车辆行驶证返还被告龚飞，被告龚飞于本判决生效之日起十五日内返还原告黄建康购车款58840元；三、对原告黄建康的其他诉讼请求，不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元、评估费2000元，由原告黄建康负担1422元、被告龚飞负担2640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  陈 群人民陪审员  范 怡二〇一七年十二月二十八日书 记 员  贺宇红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。