重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再61号再审申请人(原审第三人)：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住重庆市巴南区。法定代表人：刘富学，董事长。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李光亮，男，1967年11月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆市龙煌实业有限责任公司，住重庆市江津区。法定代表人：程建民，总经理。委托诉讼代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。原审第三人：肖新华，男，1959年7月13日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：敖良芳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。再审申请人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）因与被申请人李光亮、重庆市龙煌实业有限责任公司（以下简称龙煌公司）、原审第三人肖新华建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1655号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）渝05民申123号民事裁定，决定由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人伟太公司的委托诉讼代理人王浩臣，被申请人李光亮的委托诉讼代理人王中良，被申请人龙煌公司的委托诉讼代理人叶代耀、郑宇雁，原审第三人肖新华的委托诉讼代理人敖良芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伟太公司申请再审称，原审判决认定李光亮、肖新华、龙煌公司协商将肖新华在伟太公司的应收工程款270万元给李光亮，明显系认定事实错误，三方当事人未达成任何协议，原审采信的关键证据肖新华向龙煌公司出具的《收条》系复印件，不能作定案证据，即使该《收条》真实，也与李光亮无关，更不能证明肖新华或伟太公司同意将该款支付给李光亮。伟太公司与李光亮之间无债权债务关系，原审判决认定肖新华代表伟太公司将龙煌公司应支付给伟太公司的工程款债权转让给李光亮，明显系认定事实不清，法律适用错误，且该案认定龙煌公司已向伟太公司支付270万元，属程序违法。请求撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1655号民事判决，改判驳回李光亮的诉讼请求。李光亮辩称，伟太公司在原审中属第三人，原判未判决伟太公司承担民事责任，伟太公司不享有上诉权和申诉权。伟太公司与肖新华系挂靠关系，肖新华与李光亮系实际施工人，伟太公司不享有工程款的处分权，伟太公司只是收取相关管理费用，伟太公司可以扣减肖新华的相关费用，原判未损害伟太公司的合法权利。《收条》系原件，即使是复印件，也有相关证据相互印证，应当采信。肖新华有权代表伟太公司收取工程款，将270万元工程款转让给李光亮符合法律规定。因此，原判正确，应予维持。原告李光亮向重庆市江津区人民法院起诉请求：由被告龙煌公司支付原告161.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年12月26日起计算至该款付清为止。重庆市江津区人民法院一审认定事实：2010年9月8日，原告李光亮、第三人肖新华及被告协商，由第三人肖新华在第三人伟太公司的应收被告工程款中支付270万元给原告，由第三人肖新华出具收条给被告，载明“今收到龙煌公司工程款2700000元，决算后在工程款中扣除。收款人肖新华”。同时，被告单位原法定代表人邬清富在该收条上签注“同意”并签名。同日，被告便出具欠条一张给原告，载明“今欠到李光亮现金2700000元。欠款人：邬清富，欠款单位：重庆市龙煌实业有限责任公司”，被告单位在该欠条上盖上财务章。2012年7月26日，原告向被告出具《承诺书》，载明“重庆市龙煌实业有限责任公司：2010年9月8日，重庆市龙煌实业有限责任公司为伟太公司肖新华支付给李光亮工程款2700000元，已支付200000元，尚欠2500000元，由龙煌公司邬清富转支李光亮，并由龙煌公司出具欠条，该欠条不计息不产生费用。为保障本公司资金不受损失，请在江津区资产处置组的监督下，待资金到位后偿还。承诺人：李光亮”。2013年5月27日，原告出具《说明》给被告，载明“2009年7月，说明人李光亮与肖新华共同承包建设重庆市龙煌实业有限责任公司开发的加州国际项目5号、6号楼建筑安装工程。2009年10月，因说明人本人愿意退出管理，由肖新华个人负责共同承包的建设工程，后由于重庆市龙煌实业有限责任公司支付工程款困难，2010年9月8日，说明人、肖新华、重庆市龙煌实业有限责任公司三方共同协商，说明人投入的2700000元由重庆市龙煌实业有限责任公司作为工程款支付肖新华（即在肖新华所做工程款中扣减2700000元），由重庆市龙煌实业有限责任公司出具2700000元的欠条给说明人。至今日，重庆市龙煌实业有限责任公司实际欠说明人2500000元，同时，说明人承诺该欠款不计任何利息和费用”。2009年7月31日，第三人伟太公司与被告龙煌公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于重庆市江津区加州·国际二期工程发包给第三人伟太公司施工。合同还对其他事项进行了约定。被告、伟太公司及其委托代理人肖新华均在该合同上签章、签字。工程完工后，2013年4月11日，第三人伟太公司与被告签订《伟太公司龙煌加州5号、6号楼结算确认书》，第三人重庆伟太建筑工程有限公司在该结算书上签章，肖新华在该结算书的项目负责人处签名捺印。重庆市江津区人民法院原审认为，第三人肖新华系第三人伟太公司承建涉案工程项目负责人，其代表第三人伟太公司与原告、被告协商，将被告龙煌公司应支付第三人伟太公司的工程款债权转让给原告，并向被告出具收条，再由被告向原告出具欠条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该债权转让行为合法有效。被告支付原告受让的部分工程款后，对尚欠部分工程款应当继续支付。故原告要求被告支付尚欠工程款的主张，符合法律规定，予以支持。对于资金占用利息损失，原告在出具《承诺》、《说明》中已承诺该欠款不计任何利息和费用，故原告要求被告支付资金占用利息损失的主张，于法无据，不予支持。第三人关于“欠条系复印件，与本案欠款不是同一笔款项，且第三人肖新华无权支配该工程款”的述称，综合本案收条、欠款事实、证人证言、被告付款情况、肖新华的签名以及原告的提供的《承诺》、《说明》看，肖新华代表第三人伟太公司将涉案工程款债权转让给原告，收条与欠条所载明的内容，应当为同一笔工程款的债权转让行为。肖新华系第三人伟太公司涉案工程项目负责人，其代表第三人伟太公司将涉案工程款转让给原告，系履行职务行为，其民事责任应当由第三人伟太公司承担。故第三人述称理由不成立，不予采纳。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市龙煌实业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告李光亮工程款1615000元。二、驳回原告李光亮的其他诉讼请求。案件受理费19336元，减半收取9668元，保全费用5000元，共计14668元，由被告重庆市龙煌实业有限责任公司负担。本院再审查明，经再审审查，肖新华出具体的《收条》系复印件。确认原审查明的其余事实。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李光亮未能举示充分的证据证明其与肖新华存在合伙关系及肖新华对李光亮负有债务，肖新华虽然有权代表伟太公司收取工程款，但工程款的权利主体仍是伟太公司，债权转让未经伟太公司认可，且以肖新华名义出具的《收条》系复印件，龙煌公司与伟太公司对工程款结算时，也未提及该笔270万元工程款，江津区有关部门在处置龙煌公司债权债务时，支付给李光亮的款项也未得到肖新华或伟太公司的认可。因此，现有证据不能证明肖新华或伟太公司将该笔270万元的工程款转让给李光亮，李光亮的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原判认定事实错误，致判决结果错误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1655号民事判决；二、驳回李光亮的诉讼请求。原审案件受理费19336元，减半收取9668元，保全费用5000元，共计14668元，由李光亮负担。再审案件受理费19336元由重庆伟太建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年十二月七日书 记 员  李 亚