wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初7592号原告：秦立江，男，1986年2月26日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴于乐，江苏鸿永律师事务所实习律师。被告：黄祺，男，1987年2月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原告秦立江与被告黄祺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁双龙、戴于乐到庭参加诉讼,被告黄祺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦立江向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2017年5月11日按照月利率2%计算至实际归还之日止，暂计算至2017年11月10日为12000元）。事实和理由：被告于2017年5月11日向原告借款60000元，该款项由原告银行转账支付给被告。2017年5月22日，被告又向原告借款40000元，该款仍为原告银行转账支付给被告。上述款项原被告双方均立有借据，约定月息2%、诉讼中的诉讼费等相应费用均由被告承担。因被告至今未归还本息，原告为维护自身合法权益故诉至法院,提出上述诉讼请求。被告黄祺未作答辩及举证。经审理查明：2017年5月10日，被告向原告书写借条一张，载明“2017年5月10日借款人黄祺因资金周转特向秦立江借款人民币贰拾万元整，小写：￥200000元约定2017年6月9日下午2:00之前归还。……借款人签字：黄祺身份证号码：联系电话：152××××4188联系地址姑苏区新庄西路18号7幢404室签署日期：2017.5.10”，同日,被告还向原告书写借据、收据（在一页纸上）一份，其中借据载明“今借到秦立江人民币（大写）贰拾万（小写）¥200000，借款期限：自2017年5月10日起至2017年6月9日，时间为1个月。利息为每月2%，利息本金到期一次性归还。……借款人：黄祺身份证号：出借人：秦立江身份证号：”，收据载明“今借到人民币（大写）贰拾万，（小写）¥200000，其中（大写）为转账，其中人民币（大写）为现金。收款人：黄祺收款日期：2017.5.10”。2017年5月11日原告通过手机银行以每笔30000元的方式向被告转账两笔，共计60000元。2017年5月22日，被告向原告书写借款借据一张，载明“由于本人黄祺资金周转一时困难，特向借到人民币肆万元整，借款期限从2017年5月22日；同时以苏Ｅ×××××作为抵押。为此本人承诺：……2.借款期限内的本金利率：月利率为20‰（每月支付）；……借款人：黄祺身份证：……所借款项由转账方式支付。由转入的银行卡，上海浦发银行，卡号62×××66”。2017年5月22日原告通过银行转账方式向被告转账40000元。该份借条未载明还款期限。原告在庭审中陈述，2017年5月10日被告向原告提出借20万元，当时原告同意了，被告当天就签好了借条，借、收据，格式文本都是原告提供的。但第二天转账时，由于原告自己的资金没到位，所以只给被告分两次共转了6万元，但是之前做好的手续写的借款金额20万元就没有改。因为手机银行转账超过5万元不能即时到账，所以分了两笔转账给被告。2017年5月10日的借款被告既签借条还签借、收据，是因为原告把格式文本放在那里，被告填了两份，原告说填了两份也就两份吧，就把两份手续都收起来了。原告在庭审中还陈述，落款为2017年5月10日的借条，借、收据上秦立江的名字还有他的身份证号码都是原告本人所写，其他的手写部分都是被告所写并按印。借期从5月22日开始的借款借据上月利率20‰和违约金1‰上的手写部分是原告写的，其他部分是被告书写并按印的。以上事实，有借条、借据、收据、借款借据、中国工商银行转账汇款回单以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄祺向原告秦立江出具的借条、借据、借款借据作为借款合同的表现形式，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷合同关系依法成立。原告履行了交付借款的义务，被告理应按约归还借款。因双方对2017年5月22日的那笔40000元借款未约定借款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还。现原告向被告提起诉讼的行为,实质即催告被告还款。综上，原告要求被告归还借款本金10万元的诉请，本院予以支持。现原告要求按双方约定的以月利率2%计算至实际归还之日止的利息，符合法律规定，但本院仅能支持原告对于第一笔60000元的借款自2017年5月11日起计算利息及逾期利息，而对于第二笔40000元的借款则应从借款交付之日的5月22日起计算利息及逾期利息。被告黄祺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄祺于本判决生效之日起10日内归还原告秦立江借款本金100000元，并支付原告利息、逾期利息（以60000元为基数自2017年5月11日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，以40000元为基数自2017年5月22日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告秦立江指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，适用简易程序减半收取1270元，由原告秦立江负担25元，被告黄祺负担1245元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  杨晓迪二〇一七年十二月二十八日书 记 员  沈 艳
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初9571号原告：路满仓。被告：韦保利。原告路满仓诉被告韦保利买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路满仓诉称，2013年，原告给被告承包的林皋湖砌石工程供应石料、装载机和油料。2014年3月26日，双方结算后，被告向原告出具欠条一张，欠原告材料款75000元。此后工程甲方段琳琳代被告向原告还款30000元，被告现还欠原告材料款45000元未给。原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告材料款45000元。被告韦保利辩称，其从段琳琳处承包了林皋湖风景区的砌石工程，原告给其提供石料和机械。后经结算，其向原告出具了欠款75000元的欠条，但该欠条金额不属实，是在原告的威胁下出具的，其现不认可该欠条的金额。工程甲方段琳琳代其向原告还款30000元属实，剩余45000元其要求由段琳琳向原告偿还。原告在其施工期间阻拦工地施工，给其造成损失，其要求原告进行赔偿。经审理查明，2013年，被告韦保利从段琳琳处承包了林皋湖风景区的砌石工程，原告系给被告的工地提供石料和机械。2014年3月26日，被告韦保利向原告出具欠条一张，上载：“今欠路满仓石料、机械、油料款总结算如下，共计柒万伍仟元正（75000.00元）”，上有“欠款人：韦保利”的签名。后段琳琳代被告向原告支付了30000元。现原告诉至本院要求被告还款，庭审中，促其协商，因被告方不同意调解，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、欠条、录音光盘、证人证言在卷为凭，足以认定。本院认为，原告现诉请被告偿还欠款，并有欠条和证人证言为据。被告辩称该欠条系在原告威胁下出具，并非实际欠款金额，但未提交证据证明，故本院对被告该辩称依法不予采信。根据证人段琳琳的证言，其代被告向原告支付了30000元欠款，被告韦保利对此表示认可。根据被告向原告出具的欠条，被告现还欠原告材料款45000元未给，故被告应向原告支付该款。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后10日内，由被告韦保利支付原告路满仓材料款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，原告路满仓已预交，减半收取462.50元，由被告韦保利承担，并与上述判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李亚茹二〇一七年十二月十一日书记员  王 楠
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0981民初6545号原告：周保根，男，1975年2月2日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：张渝，该公司总经理。原告周保根与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告周保根于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周保根申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周保根撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周保根负担。审判员  任中书二〇一七年十二月二十九日书记员  乐 梅
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川06民特122号申请人：绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路新宇房产院内X号办公综合楼X幢第X层。法定代表人：彭轲俊，总经理。委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。被申请人：肖平，女，汉族，生于1989年3月13日，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：高关红，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称“政盛公司”）与被申请人肖平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。政盛公司称，一、申请人与被申请人劳动关系存续期间，被申请人于2017年5月24日与四川一心堂医药连锁有限公司签订劳动合同，申请人可以根据《劳动合同法》第39条第4款的规定依法解除劳动合同，但至今未解除劳动合同。而仲裁裁决认定申请人单方违法解除劳动合同，系适用法律法规错误。二、仲裁法第43条规定，仲裁案件应在受理案件后45日内审结，延期的最长时限不超过60天，本案仲裁委2017年8月15日立案，2017年11月7日裁决，时间已超过80天，属程序违法，请求依法撤销仲裁裁决。肖平称，本案属非终局仲裁裁决，不应由中级人民法院受理，请求驳回申请人的申请。经审理查明，2017年9月19日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2017]390号仲裁裁决：一、由被申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人肖平解除劳动关系经济补偿19200.00元，大写人民币壹万玖仟贰佰圆整；二、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条规定：经济补偿不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。该法第四十九条规定，用人单位可以就终局裁决向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁。本案中，仲裁裁决经济补偿金额为19200.00元，已超过德阳市月最低工资标准十二个月的金额，故涉案仲裁裁决为非终局裁决，不应由中级人民法院受理。依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一项的规定，裁定如下：驳回申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司的申请。申请费400元，由申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司负担。审判长 王 挺审判员 周 静审判员 张天天二〇一七年十二月二十二日书记员 张 莉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017)甘0271民初3307号原告：吴清瑞，女，汉族，个体经营者。委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。被告：杜雨昆，男，汉族。被告：延承清，女，汉族。原告吴清瑞与被告杜雨昆、延承清民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴清瑞的委托诉讼代理人陈勇、被告杜雨昆到庭参加诉讼，被告延承清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。吴清瑞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款250000元及利息（自2017年8月6日起至本金还清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。事实和理由：2017年6月6日，原、被告双方签订借款协议，协议载明截止2016年10月25日，被告杜雨昆向原告借款250000元，承诺于2017年8月6日前还款。并约定被告逾期还款按照年利率24%向原告支付利息，延承清承担连带担保责任。还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未支付。杜雨昆承认原告提出的全部诉讼请求。延承清未作答辩。吴清瑞围绕诉讼请求提交原、被告于2017年6月6日签订的借款协议一份，欲证明被告欠付原告借款250000元，并约定了还款日期及利息。被告杜雨昆对该证据认可。被告延承清对该证据依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，对上述证据本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，原、被告签订借款协议，载明：截止2016年10月25日，杜雨昆向吴清瑞借款250000元，并约定2017年8月6日之前还清借款，逾期还款按照年利率24%支付利息。延承清以担保人身份在该协议上签字。此后，杜雨昆偿还本金6000元，余款款付。本院认为，原告要求杜雨昆偿还借款250000元，有双方签订的借款协议为证，扣减杜雨昆已偿还的6000元本金，剩余借款244000元应当予以偿还。关于利息，吴清瑞主张自逾期付款之日（2017年8月6日）起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息未超过双方约定，也没有违反法律规定，本院予以支持。关于被告延承清提供担保的问题，双方明确约定了保证方式和担保范围，但未约定保证期间，原告在履行期届满之日（2017年8月6日）起六个月的期限内提起诉讼，要求保证人延承清承担保证责任符合法律规定，延承清应当对借款本金及利息承担连带责任保证，延承清承担责任保证后可向借款人杜雨昆追偿。被告延承清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜雨昆偿还吴清瑞借款244000元及利息（自2017年8月6日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），于本判决生效后10日内付清；二、延承清对上述债务承担连带还款责任；三、延承清承担还款责任后，有权向借款人杜雨昆追偿。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由杜雨昆、延承清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员  张丽娟二〇一七年十二月一日书记员  王桃桃
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初19456号原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区村民，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，注册号500000500034267。负责人：吴勃。原告贾龙与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告贾龙于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾龙撤诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告贾龙负担。审判员 石 文二〇一七年十二月二十一日书记员 何行玲
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初3109号原告：刘朝伟，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：兰钰华，四川中奥律师事务所律师。被告：谢明全，男，1955年1月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：陈其强，男，1993年8月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：陈艳，女，1972年8月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人：陈祥，男，1979年4月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：谢川峰，经理。委托代理人：唐劲松，四川岷山律师事务所律师。原告刘朝伟与被告谢明全、被告陈其强、被告陈艳、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝伟及委托代理人兰钰华，被告谢明全，被告陈其强，被告陈艳的委托代理人陈祥、安家惠，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝伟向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计327653元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：刘朝伟系李琼义之子。2017年7月9日，陈其强驾驶川Ａ×××××号小型客车与谢明全驾驶内燃观光车搭载韩小兰、李琼义相撞，造成谢明全、韩小兰、李琼义受伤，李琼义后经抢救无效于当日死亡。邛崃市公安局交通警察大队认定：陈其强与谢明全承担此事故同等责任。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为川Ａ×××××号车的承保单位。原告的损失应由被告承担赔偿责任。被告谢明全辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议。被告陈其强、陈艳辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议，陈艳垫付丧葬费27300元，请求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议。川Ａ×××××号小型客车在该保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本院经审理认定如下事实：刘朝伟系李琼义之子。2017年7月9日中午，陈其强驾驶登记所有人为陈艳的川Ａ×××××号大众牌小型普通客车沿成新蒲快速路由成都市往蒲江县方向行驶。12时许，陈其强驾车超过限速标志标明最高时速于左侧快速车道行驶至成新蒲快速路46Km+300m处，遇谢明全未取得机动车驾驶证驾驶未登记光明牌内燃观光车搭载韩小兰、李琼义相对方向逆向行驶至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，谢明全、韩小兰、李琼义受伤。李琼义后经抢救无效于当日15时30分死亡。邛崃市公安局交通警察大队认定：谢明全与陈其强承担此次事故同等责任，韩小兰、李琼义不承担此事故责任。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承保了川Ａ×××××号车的交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。李琼义的户籍为未征地农转居。本次事故发生后，被告陈艳垫付丧葬费27300元。本院认为，（一）原告的损失。处理丧葬事宜误工费、交通费，本次事故造成李琼义死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生误工费、交通费，本院酌情确定为1700元。死亡赔偿金，李琼义户籍为未征地农转居，且本次事故另两名伤者韩小兰、谢明全的残疾赔偿金均按城镇居民标准计算，则本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算为28335元/年×19年=538365元。丧葬费，根据四川省上年度统计数据，本院确定为27212.5元。精神损害抚慰金，根据本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定为30000元。（二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第十六条之规定，本次事故造成谢明全、韩小兰受伤及李琼义死亡。谢明全表示放弃交强险的赔偿请求权，本院予以准许。根据本案及（2017）川0183民初3111号案确定的原告损失项目和金额，本院确定交强险死亡伤残限额11万元由本案原告与（2017）川0183民初3111号原告按65%：35%比例赔偿，即本案原告刘朝伟的损失在交强险死亡伤残限额内赔偿71500元（含精神损害抚慰金），超出交强险赔偿限额部分金额为525777.5元，根据交警部门作出的责任划分，该款由被告谢明全与被告陈其强按5：5比例承担赔偿责任。被告陈其强应承担部分由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，即赔偿262888.75元。原告要求被告陈艳承担赔偿责任，但未提供证据证明被告陈艳对本次事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，本院对该项主张不予支持。原告在庭审中明确表示放弃对被告谢明全的赔偿请求，本院予以准许。为减少诉累，被告陈艳垫付费用在本案中一并处理，即由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告307088.75元、支付被告陈艳垫付款27300元。综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘朝伟307088.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告陈艳垫付款27300元；三、驳回原告刘朝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元，原告刘朝伟已预交，该款由原告刘朝伟负担1553.5元，由被告陈其强负担1553.5元。被告陈其强应负担部分，原告刘朝伟已预交，限被告陈其强于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘朝伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗雪萍二〇一七年十二月十九日书记员  刘 薇
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0711执822号之三申请执行人：李国华，男，1973年11月29日生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市七星法律服务所法律工作者。被执行人：张艳，女，1968年1月9日生，汉族,住辽宁省锦州市太和区。被执行人：魏亮，男，1981年1月25日生，汉族,住辽宁省锦州市松山新区。被执行人：锦州市结缘贷款代理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。法定代表人：张艳。本院在执行申请执行人李国华与被执行人张艳、魏亮、锦州市结缘贷款代理有限公司民间借贷纠纷一案中，当事人就本案达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结对锦州市太和区人民法院作出的（2017）辽0711民初191号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员  齐荣凡人民陪审员  王 宇人民陪审员  詹文硕二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 欣
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0391执882号申请执行人：高露，男,1990年9月27日生,汉族，销售人员，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：江苏康之捷医药有限公司，住所地徐州经济技术开发区长安大道77号。法定代表人胡建军，该公司董事长.申请执行人高露与被执行人江苏康之捷医药有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成协议约定，江苏康之捷医药有限公司于2017年6月30日前一次性支付高露自2013年6月至2013年10月期间的工资共计人民币3114.57元；公告费人民币303元，由江苏康之捷医药有限公司负担。据此，本院于2016年10月28日作出（2016）苏0391民初2号民事调解书，该调解书已发生法律效力。因江苏康之捷医药有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经高露申请本院于2017年7月20日立案执行，执行标的3417.57元。本院在执行过程中，依法向被执行人江苏康之捷医药有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将江苏康之捷医药有限公司入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款等财产信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。本院多次派员前往被执行人住所地执行，因被执行人已停止经营，也无值守人员，执行到位金额为0元。本院认为，被执行人江苏康之捷医药有限公司已停止经营且无财产可供执行，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定，可以提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  冯 涛代理审判员  杨增超二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杜海萍
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0121执279号申请执行人：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路488号。组织机构代码：07688145-7。法定代表人：程建新，系该公司董事长。被执行人：万洪景，男，1956年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：敖玉贞，女，1956年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：万子龙，男，1981年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院于2016年8月8日作出的（2016）赣0121民初字第1224号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人万洪景、敖玉贞应归还申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息5169元（暂计算至2016年3月31日）及自2016年4月1日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；被执行人万子龙承担连带清偿责任；律师费1000元、案件受理费477元，由被执行人万洪景、敖玉贞、万子龙共同承担。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月20日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司送达了提供被执行人财产线索通知书及状况表，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人在工商、银行、证券、车辆、不动产部门的财产登记情况。由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本案申请执行人的债权未予执行。本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0121民初字第1224号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年十二月四日书 记 员  黄 伟
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0391执582号申请执行人:张莉莉，女，1987年11月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人：徐州华冶机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山办事处大张路东侧。法定代表人：孙井云，该公司董事长。本院在执行张莉莉与徐州华冶机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请人于2017年12月28日向本院撤回执行申请。申请人自行撤回执行申请，是对自己权利的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0391执582号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  杨增超二〇一七年十二月二十八日书 记 员  庞 浩
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6779号上诉人（原审原告）：钟玉莹，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号。法定代表人：舒世发，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人钟玉莹因与被上诉人安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初4437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟玉莹上诉请求：撤销一审判决第二项，改判荣远公司立即向钟玉莹交付兴昌墨荷名邸小区2号2101室房屋。事实和理由：一审判决认定诉争房屋已备案登记在合肥大杨企业集团总公司（以下简称大杨公司）名下，属于法律上或事实上不能履行的情形错误。1、从法律上说，根据庭审查明的事实，诉争房屋之所以备案登记在大杨公司名下，是为了保护荣远公司，避免其财产被其他债权人保全或通过强制执行措施变现，而采取的虚构房屋买卖合同关系的备案。显然该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，属于恶意串通、损害其他债权人利益的行为，表面上采取了合法的形式，而实际是为了达到逃避债务的目的，应属无效民事行为。一审法院却认为该行为有效、备案登记有效，显然是错误的。既然该行为无效，故一审法院判决将诉争房屋交付钟玉莹，并无法律上的障碍。2、从事实上说，大杨公司只是名义上占有该房屋，并没有实际使用的目的，且房屋也符合交付使用条件。荣远公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。1、诉争房屋之所以备案在大杨公司名下，是因为荣远公司有大量融资借款，将房屋预登记到出借人名下，并不是真实的房屋买卖。而真实的买房人要求交房，荣远公司因没有钱，房屋到期了无法交付。后来政府介入调查，与荣远公司的债权人协商，由政府出钱偿还了荣远公司的债务，解除了最初的备案登记，所以现在备案在大杨公司名下，并不存在恶意串通情形。2、本案不存在一房二卖，登记行为是有效的，权利人是大杨公司，荣远公司现无处分权。钟玉莹向一审法院起诉请求：确认钟玉莹与荣远公司房屋买卖合同关系成立且合法有效，判令荣远公司立即向钟玉宝交付兴昌墨荷名邸小区2号2101室房屋。一审法院认定事实：2012年4月5日，钟玉莹向合肥墨荷园园林发展有限责任公司分两笔共计支付10万元，合肥墨荷园园林发展有限责任公司向钟玉莹出具两张收据，收款事由载明是墨荷名邸2幢2101室购房款。之后，案涉墨荷名邸项目的建设单位及投资主体由合肥墨荷园园林发展有限责任公司变更为荣远公司。2012年11月12日，荣远公司向钟玉莹出具了35万元的房款收据，荣远公司法定代表人舒世发在收据背面注明“此房款已收到现金”。2017年5月4日，荣远公司出具说明一份，内容为“钟玉莹2012年4月5日购买墨荷名邸小区2号楼2101室，该房屋系我司2010年与合肥墨荷园园林发展有限公司合作开发投资建设的商品房，钟玉莹购房付款的收款收据出具人为合肥墨荷园园林发展有限公司，收据分别为NO5748329的款额为48000元，NO5748376的款额为52000元；2012年5月2日，墨荷名邸小区开发土地经合肥市政府批准转入荣远公司”。同日，舒世发作为荣远公司法定代表人出具证明一份，内容为“钟玉莹购买我公司开发的墨荷名邸小区2#2101室，房价为每平方米4700元，与同期其他业主购房价格相当，本人同意此单价出售”。一审法院另查明：墨荷名邸2幢2101室房屋于2014年4月24日备案登记至大杨公司名下。一审法院认为，钟玉莹和荣远公司虽未签订书面的商品房买卖合同，但荣远公司法定代表人出具的说明、证明以及房款收据，可以看出双方对出售墨荷名邸2幢2101室房屋达成合意，该合意包括了房屋坐落位置、房屋价款等房屋买卖合同应当具备的主要内容，且钟玉莹已支付部分房款，应当认定钟玉莹和荣远公司就墨荷名邸2幢2101室房屋达成买卖合同且该合同合法有效。但是该房屋现已备案登记至大杨公司名下，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的情形，经向钟玉莹释明后，钟玉莹仍坚持其第二项诉请，故对其要求交付房屋的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认钟玉莹与荣远公司对合肥市庐阳区兴昌·墨荷名邸2幢2101室房屋的买卖合同成立且合法有效；二、驳回钟玉莹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为80元，由钟玉莹负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院已经对钟玉莹与荣远公司就墨荷名邸2幢2101室房屋达成合法有效的房屋买卖合同关系予以认定，钟玉莹与荣远公司均无异议，本院予以确认。墨荷名邸2幢2101室房屋现备案登记在大杨公司名下确系客观事实，在现有证据不足以推翻荣远公司将该房屋备案登记在大杨公司名下的行为效力时，钟玉莹要求荣远公司向其交付房屋，应当属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的法律上或者事实上不能履行的情形。钟玉莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由钟玉莹负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十二月二十二日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川03民初108号原告：四川玻璃股份有限公司，住所地四川省自贡市川玻路82号。法定代表人：黄英豪，董事长。诉讼代表人：四川玻璃股份有限公司破产管理人。负责人：刘红专。委托诉讼代理人：何利斯，该公司破产管理人工作人员。被告：自贡市三星机械制造有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇罗石塔4组348-1号。法定代表人：万桃。原告四川玻璃股份有限公司与被告自贡市三星机械制造有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告四川玻璃股份有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川玻璃股份有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川玻璃股份有限公司撤诉。案件受理费144.00元，减半收取计72.00元，由原告四川玻璃股份有限公司负担。审判长  曾伟贤审判员  陈品强审判员  周玉萍二〇一七年十二月十二日书记员  姜 文
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1181民初5690号原告：丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社，住所地丹阳市丹北镇埤城镇尧巷加油站斜对面，组织机构代码：51111102-8。负责人：殷建农，社长。委托诉讼代理人：悦瑞英,江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭璐婷,江苏瀛尚律师事务所律师。被告：刘芳茗，女，汉族，1981年10月15日生，住江苏省常州市天宁区。被告：徐玉群，女，汉族1959年7月15日生，住江苏省常州市新北区。原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社（以下简称尧巷农资社）与被告刘芳茗、徐玉群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。原告于2017年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告丹阳市埤城镇尧巷农民资金互助合作社撤回起诉。案件受理费6876元，公告费600元，合计7476元，由原告负担审 判 长  张 忻人民陪审员  朱新朝人民陪审员  仇祥梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  袁 琳
文书内容河南省武陟县人民法院民事判决书案号：（2017）豫0823民初4430号案由：保险纠纷是否公开：公开原告原告：武陟县金昌物流有限公司（以下简称金昌公司）。住所地：河南省武陟县云台大道南段东侧。法定代表人：郑振明，经理。委托诉讼代理人：王慧芳，河南苗硕律师事务所律师。被告被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）。住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。主要负责人:贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。诉讼请求请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失及施救费183930元（车辆损失165430元、评估费3500元、施救费9000元、路产及清理路面等6000元）。二、被告承担诉讼费。事实与理由2017年5月17日，原告金昌公司登记��有的豫HEXX**/豫HX**挂车，在被告人寿财险投保交强险及商业险，保险期间自2017年5月17日至2018年5月17日止。其中豫HEXX**号车辆投保的车辆损失险及第三者责任险的保险金额分别为155480元、1000000元，豫HX**挂车投保的车辆损失险及第三者责任险的保险金额分别为60840元、50000元。2017年8月31日，司机张水金驾驶豫HEXX**/豫HX**挂车，在316省道湖北省阳新县枫林镇水源村路段行驶时，因未按操作规程安全驾驶，导致车辆侧翻撞到路边的护栏和路灯上，造成车辆、护栏、路灯受损的交通事故。经阳新县公安交警大队认定，张水金负事故的全部责任。当日，原告赔偿阳新县枫林镇水源村路灯及路面清理损失5000元。原告的豫HEXX**/豫HX**挂车经本院诉前委托焦作市源平价格事务所评估，确认车辆损失为165430元（含残值2000元）。原告为此事故花去鉴定费3500元、施救费9000元。本院认为，原告金昌公司向被告人寿财险投保交强险及商业险，被告同意承保，并出具保险单，双方成立保险合同关系。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同的约定行使权力及承担义务。本案原告的豫HEXX**/豫HX**挂车在保险期间，发生保险事故，造成车辆损失及第三者财产损失，被告应在保险合同约定的保险限额范围内承担理赔责任。原告主张的车辆损失165430元，未扣除车辆残值，本院对于扣除残值2000元外的163430元损失，依法予以支持。原告主张的赔付第三人的财产损失5000元，合理有据，被告应予以理赔，对于其余1000元诉求，依据不足，本院不予支持。原告支付的施救费及鉴定费共计12500元，系为了防止、减少或查明事故标的的损失而支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，本院予以支持。赔偿项目损失项目金额计算公式认定依据车辆损失163430元165430元-2000元（残值）焦价事认字（2017）159号价格评估结论书第三方财产损失5000元水源村行政事业性统一收费凭证施救费9000元施救费发票鉴定费3500元鉴定费发票判决事项依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后二十日内支付原告武陟县金昌物流有限公司保险理赔款180930元；二、驳回原告武陟县金昌物流有限公司其他诉讼请求。本案受理费3979元，减半收取1990元，由原告负担25元，被告负担1965元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员田敏二Ｏ一七年十二月十九日书记员古荷花
江西省鹰潭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣06民辖终44号上诉人（原审被告）：湖北红旗汉江电缆有限公司，住所地：湖北省宜昌市高新区青岛路1-3号，统一社会信用代码91420500726132432H。法定代表人：谢同治，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：江西汇荣实业有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园区，统一社会信用代码913606816859767690。法定代表人：江新华，职务：董事长。上诉人湖北红旗汉江电缆有限公司（以下简称红旗公司）因与被上诉人江西汇荣实业有限公司（以下简称汇荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1683号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红旗公司上诉称，被上诉人汇荣公司向原一审法院提交的《产品经销合同书》并没有其公章，该合同没有生效，其也未同意由原告住所地司法机关裁决纠纷。根据民事诉讼法关于原告就被告的管辖原则，该案件应当由其所在地人民法院管辖，即宜昌市三峡坝区人民法院管辖。其请求本院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省宜昌市三峡坝区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”本案中，上诉人红旗公司与被上诉人汇荣公司于2014年11月25日签订《产品经销合同书》，《产品经销合同书》虽然没有加盖上诉人红旗公司公章，但加盖了“红旗汉江电缆”字样的条形章，并且有其经办人签名，故该合同已经生效。《产品经销合同书》第九条第（四）项约定：“如有纠纷，原则上由双方协商解决，或由合同签约地司法机关裁决，且甲方（汇荣公司）所在地为合同签约地。”该约定语义明确，且不违反法律规定，可以作为确定管辖法院的依据。根据该约定，双方协议选择了合同签订地人民法院即江西省贵溪市人民法院管辖本案，故江西省贵溪市人民法院对本案依法享有管辖权。综上，原审法院裁定正确，应当予以维持。上诉人湖北红旗汉江电缆有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄景洪审判员  汪险峰审判员  程志军二〇一七年十二月二十七日书记员  杨静怡
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0403民初1701号原告：何兰，女，1982年2月1日，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：郭金祥，男，1977年2年27日，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告何兰与被告郭金祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告何兰于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何兰自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何兰撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何兰负担。审判员  何国环二〇一七年十二月二十日书记员  宋璧君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初20064号之一原告：钱雪，女，1991年11月28日出生，住��京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：雒振杰，男，1989年5月25日出生，住河北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告钱雪与被告雒振杰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。（2016）京0107民初17129号案件系原告钱雪与被告雒振杰之间的民间借贷纠纷，在此案件中原告钱雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款一万五千元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币一万五千元，期限41天，自二零一六年十一月十日至二零一六年十二月二十一日，约定借款期限内的利率为年化22%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。（2016）京0107民初17129号案件作出判决后，被告雒振杰提起上诉。在二审审理过程中，被告雒振杰提交了北京市公安局朝阳分局作出的立案告知书一份，北京市第一中级人民法院于2017年9月28日将该案发回重审，重审案号为（2017）京0107民初20064号。本院认为：北京市公安局朝阳分局已经对雒振杰涉嫌非法吸收公众存款犯罪一案立案侦查，该案件已进入刑事侦查程序。钱雪所陈述的事实存在与之相关的经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼的受理范围。根据相关法律规定，本案应移送公安机关或检察机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及��济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告钱雪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  董德虎人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡 丞
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0824民初4580号原告：王某某，女，1985年8月10日出生，汉族，住佳县。被告：田某某，男，1978年8月24日出生，汉族，住靖边县。被告：中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司住所地：靖边县河东桥头。负责人：高某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘某，男，1988年6月1日出生，汉族，住靖边县龙山路，系该公司职工。原告王某某诉被告田某某、中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令由被告赔偿原告王某某所有的陕K*****号起亚牌越野车车损费40193元、拖车费400元，共计40593元，由被告按责任划分给原告赔偿21296.5元；2.由被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司在承保范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日11时40分许，被告田某某驾驶陕K*****号五菱牌面包车，由南向北行驶行至靖边县民生路新区十字路口时，与由西向东王佳佳驾驶的陕K*****号起亚牌越野车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经靖边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告田某某承担此事故同等责任，王佳佳承担此事故同等责任。事故发生后，原告和被告双方协商未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告田某某辩称：修车费过高，先由保险公司理赔，剩余部分按责任比例进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，陕K*****号五菱牌面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司公司投保交强险一份，被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司同意在交强险范围内赔偿原告王某某车损费2000元。原告王某某围绕诉讼请求依法提交了证据：1、道路交通事故认定书1份；2、陕K*****号起亚牌越野车修车费票据2支、拖车费票据1支、维修定损清单1支;3、原告王某某的户口本、身份证、行驶证复印件各一份。本院组织当事人进行了质证，被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司对原告所提供的证据均无异议。被告田某某对原告王某某提供的第3组证据真实性、证明目均无异议，对原告提供的第1、2组证据均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告所举第1、2组证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，与本案具有关联性，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日11时40分许，被告田某某驾驶陕K*****号五菱牌面包车，由南向北行驶行至靖边县民生路新区十字路口时，与由西向东王佳佳驾驶的陕K*****号起亚牌越野车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经靖边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告田某某承担此事故同等责任，王佳佳承担此事故同等责任。事故发生后，原告王某某所有的陕K*****号起亚牌越野车在榆林金利修理厂进行维修，维修费用、配件费用40193元、拖车费400元，共计40593元。另查明，被告田某某驾驶的陕K*****号五菱牌面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司投保了交强险一份。本院认为，被告田某某驾驶的陕K*****号五菱牌面包车，与王佳佳驾驶的陕K*****号起亚牌越野车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经靖边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告田某某承担此事故同等责任，王佳佳承担此事故同等责任。原告王某某系陕K*****号起亚牌越野车登记车主。被告田某某驾驶的陕K*****号五菱牌面包车在被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司投保交强险一份。对原告王某某的合理损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险部分38593元（40593元-2000元），根据事故责任，被告田某某承担50%赔偿责任，即19296.5元（38593元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司靖边支公司在交强险限额范围内赔偿原告王某某2000元；二、由被告田某某赔偿原告王某某19296.5元。上述给付内容限本判决生效后七日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告田某某负担166元，原告王某某负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  王彦弼代理审判员  李 波人民陪审员  高 裕二〇一七年十二月四日书 记 员  折小兵
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1421执1797号申请执行人杨婉艺，女，生于1974年8月3日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被执行人刘自利，男，生于1972年8月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。本院在执行（2016）川1421民初2382号杨婉艺与刘自利民间借贷纠纷一案中，被执行人刘自利已全部履行给付义务。本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）川1421民初2382号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖藜励二〇一七年十二月十八日书记员  徐煜伦
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0106民初9013号原告：刘军，男，1983年8月6日出生，藏族，住四川省金川县。被告：四川省永乐建设有限公司，住所地：四川省九寨沟县。法定代表人：王鹏丞。被告：四川明道置业有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：王珏。原告刘军与被告四川省永乐建设有限公司、四川明道置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告钢材款625634.86元及利息；2、判令二被告支付原告逾期付款违约金5631253.4元；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告诉称，2013年9月，金牛区燕安建材商贸部受原告委托，以自己的名义与四川省永乐建设有限公司签订钢材订购合同，原告与金牛区燕安建材商贸部共同向由四川明道置业有限公司开发、四川省永乐建设有限公司承建的九寨印象B标段项目部供应钢材。2015年7月31日，原告与金牛区燕安建材商贸部签订了《补充协议》，明确了前述钢材订购合同中各自所享有的债权比例，原告享有70％的债权。协议签订后，向四川省永乐建设有限公司披露了原告的委托人身份，四川省永乐建设有限公司认可并向原告支付了部分钢材款，同时原告出具给四川明道置业有限公司的收条中尚有14773元未实际支付，故二被告应支付原告钢材款610861.86元，违约金5631253.4元。四川省永乐建设有限公司的实际控制人为许晓东，四川明道置业有限公司的实际控制人为许晓忠，二人系兄弟关系，二被告系关联企业，四川明道置业有限公司应对本案债务承担连带清偿责任。经本院审查：本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告起诉依据的钢材订购合同的相对方为四川永乐建设有限公司和金牛区燕安建材商贸部，四川明道置业有限公司并非该合同主体，原告与四川永乐建设有限公司间所产生的前述钢材订购合同的履行等合同争议，不应以四川明道置业有限公司的住所地确定管辖，而被告四川永乐建设有限公司的住所地位于九寨沟县，钢材订购合同的履行地亦为九寨沟县，九寨沟县人民法院对本案有管辖权，本院对本案并无管辖权，应移送有管辖权的法院处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送九寨沟县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  皇传刚二〇一七年十二月十八日书记员  杨倩梅
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0212民初2373号之二原告：青岛汉缆股份有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人陈沛云，董事长。被告：吉林泉德秸秆综合利用有限公司，住所地德惠市。法定代表人李玉法，董事长。本院于2017年6月20日作出（2017）鲁0212民初2373号财产保全的裁定，裁定查封被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司所有的银行存款人民币2700000元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并查封原告青岛汉缆股份有限公司名下位于青岛市四方区一处。该案经青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2373号民事调解书调解，该调解书已发生法律效力。现原告向本院申请解除对被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司所有的银行存款人民币2700000元或其同等价值的其它财产的查封，并解除对原告青岛汉缆股份有限公司名下位于青岛市四方区一处的查封，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、解除对被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司所有的银行存款人民币2700000元或其同等价值的其它财产的查封的查封；二、解除原告青岛汉缆股份有限公司名下位于青岛市四方区一处。审 判 长  孙 未人民陪审员  李陆军人民陪审员  王淑珍二〇一七年十二月八日书 记 员  李 媛
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初18317号原告:胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人:肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘延勇，男，重庆华润万家生活超市有限公司员工。原告胡玉宝与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）产品责任纠纷一案,本院于2017年11月10日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉宝，被告华润万家超市的委托诉讼代理人刘延勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉宝向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年8月20日在被告处购得神丹鸟王松花皮蛋1袋，花费2.58元。该产品已过保质期。被告华润万家超市辩称，原告不能证明涉案产品系在被告处购买，且原告系明知购买，多次起诉，非普通消费者，请求获得惩罚性赔偿，有违诚实信用，不应当获得支持。被告无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上未造成任何损害。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告于2017年8月20日在被告处购买了散装神丹鸟王松花皮蛋1袋，支付价款2.58元。销售时，涉案产品系在常温保存状态下。该产品外包装上标注生产日期为2017年2月14日，保质期:1-8°C270天，常温下180天。本院认为，原告胡玉宝在被告华润万家超市购买了涉案产品，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。涉案产品标签上标注的生产日期为2017年2月14日，保质期为常温下180天。原告举示的证据足以证明其在被告处购买涉案产品，且该产品已超过保质期。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，应当予以赔偿。对原告的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的未给原告造成实际损害的辩称，因为根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条、第15条之规定，本案原告应认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，且惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出原告非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告胡玉宝1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由重庆华润万家生活超市有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 金 歆二〇一七年十二月十三日书记员 蒲琰榛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初13898号原告:潘宝华，男，1960年3月15日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告：潘阳，男，1991年7月3日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。原告：闫庭芬，女，1940年9月4日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。以上三原告共同委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。被告:北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。法定代表人：庄德武，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬与被告北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司（以下简称浩瑞达公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。���告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬的委托诉讼代理人岳正发，被告浩瑞达公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘宝华、潘阳、闫庭芬向本院提出诉讼请求：1.判令浩瑞达公司赔偿死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费34116元，精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费2500元、就餐费2500元、误工费7000元；2.诉讼费由浩瑞达公司承担。事实和理由：亡者武林英（潘宝华之妻、潘阳之母、闫庭芬之女）于2012年11月17日到浩瑞达公司工作，工作岗位为组装工，月工资4200元。2015年5月1日，浩瑞达公司要求加班，晚上安排工作餐，在小堡头村吃饭后，步行回单位途中发生交通事故，武林英经医院抢救无效身亡。2015年6月15日，北京市公安局大兴分局交通支队作出京公大认字（2015）第Z061号道路交通事故认定书，认定武林英无责任。2015年7月29日，潘宝华向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认武林英与浩瑞达公司之间存在劳动关系，但未被认定。潘宝华不服，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，大兴法院亦未予以认定。潘宝华不服提起上诉，北京市第二中级人民法院最终以武林英入职时达到法定退休年龄，不符合建立劳动关系的条件为由，认定武林英与浩瑞达公司之间因用工发生的争议应当按照劳务关系进行处理。故诉至法院。浩瑞达公司辩称，不同意潘宝华、潘阳、闫庭芬的全部诉讼请求，不认可其主张的事实与理由。潘宝华、潘阳、闫庭芬主张的赔偿项目均已过了诉讼时效，因身体受到伤害要求赔偿时效为一年，本案立案时间远超过该时效。浩瑞达公司主体不适格，在武林英死亡事件中，浩瑞达公司没有侵权行为，侵权主体是肇事人林冬明，认定书���载明林冬明负完全责任，与他人无关。潘宝华、潘阳、闫庭芬主张的雇佣活动不能够扩大解释到往返于提供劳务处发生交通事故，并且本案中武林英是在自己聚餐后返回家中的路上发生交通事故，与雇佣活动无关。潘宝华、潘阳、闫庭芬实际想依据工伤保险条例的规定主张上下班期间发生交通事故，非因自己主要责任，而认定工伤，但实际上武林英已达到法定退休年龄，无法享有工伤保险待遇。本案中潘宝华、潘阳、闫庭芬主张的雇佣关系不能参照工伤保险条例，该条例是调整劳动关系以及社保工伤基金而实施的。请求判决驳回潘宝华、潘阳、闫庭芬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。潘宝华、潘阳、闫庭芬提交如下证据：1.京兴劳仲字（2015）第3482号裁定书、（2016）京0115民初7494号民事判决书、（2016）京02民终7399号民事判决书；2.潘宝��户口本；3.潘阳出生证；4.闫庭芬户口本及证明；5.武林英暂住证；6.交通事故认定书；7.死亡医学证明；8.（2017）京0115行初123号行政判决书；9.证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：潘宝华系武林英的配偶，潘阳系武林英之子，闫庭芬系武林英之母。2015年5月1日19时50分，在北京市大兴区青云店镇寺上村北，林冬明驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶，将前方同方向的行人武林英、潘宝华撞伤，武林英经医疗抢救无效于当日死亡。武林英死亡后，潘宝华向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认武林英与浩瑞达公司自2012年11月17日至2015年5月1日期间存在劳动关系。2016年3月23日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京���劳人仲字[2015]第3482号裁决书，以武林英自2012年11月17日进入浩瑞达公司工作之时，已经享有养老保险相关待遇，其不具备劳动法规定的劳动者的主体资格，驳回潘宝华的请求。潘宝华不服该裁决，向本院提起诉讼，后本院作出（2016）京0115民初7494号民事判决书，驳回了潘宝华的诉讼请求。潘宝华不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京02民终7399号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决认定2015年3月2日武林英为浩瑞达公司提供劳动时，武林英已经达到了法定退休年龄，不符合建立劳动关系的条件，双方之间发生争议应当按照劳务关系进行处理。另查，潘宝华、潘阳、闫庭芬以机动车交通事故纠纷为案由诉至法院，要求赔偿损失，法院已判决机动车驾驶人、机动车所有人和承保该机动车的���险公司赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬因交通事故所造成的损失，现该判决已生效。2016年11月14日，潘宝华向北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局申请工伤认定。2017年1月5日，北京经济技术开发区管理委员会作出《认定工伤决定书》，载明事实为潘宝华系于2015年5月1日单位要求加班后并安排工作晚餐，在饭后返回单位途中遭遇交通事故受伤，符合《工伤保险条例》的规定，认定潘宝华为工伤。浩瑞达公司不服工伤认定，向本院提起行政诉讼，要求撤销《工伤认定书》，本院于2017年8月15日作出（2017）京0115行初123号行政判决书，判决驳回浩瑞达公司的诉讼请求。浩瑞达公司不服判决提出上诉，二审法院终审判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇��在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据查明的事实和生效判决认定，武林英与浩瑞达公司存在劳务关系，浩瑞达公司于2015年5月1日安排武林英加班并组织工作晚餐，在饭后返回单位途中，武林英发生交通事故死亡，应认定武林英因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害范畴，故武林英的近亲属潘宝华、潘阳、闫庭芬作为赔偿权利人可以选择请求第三人即机动车肇事一方承担赔偿责任，也可以选择请求雇主即浩瑞达公司承担赔偿责任。现潘宝华、潘阳、闫庭芬已选择以机动车交通事故责任纠纷为案由，将实际侵权人机动车肇事一方起诉至法院，法院已判决机动车肇事一方承担赔偿责任。故潘宝华、潘阳、闫庭芬再要求浩瑞达公司承担赔偿责任，没有法律依据，其诉讼请求，本院无法支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬的诉讼请求。案件受理费8218元，由原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一七年十二月十四日书记员  董 惠
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10031号之二原告：朴宗奎（PARKJONGKYU），男，韩国人，1973年12月31日出生，住址：韩国，委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。被告：东莞市东田房地产开发有限公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：邓仲桓。委托诉讼代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：东莞市常平房地产开发实业公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：黎清志。委托诉讼代理人：古伟芳，广东硕源律师事务所律师。本院在审理原告朴宗奎（PARKJONGKYU）诉被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司商品房预售合同纠纷一案中，原告朴宗奎（PARKJONGKYU）于2017年12月6日以双方已经达成和解为由向本院申请撤回对被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司的起诉。本院认为，原告朴宗奎（PARKJONGKYU）的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告朴宗奎（PARKJONGKYU）撤回对被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司的起诉。本案案件受理费1514元，因撤诉减半收取计757元，由原告朴宗奎（PARKJONGKYU）负担。审 判 长  梁 敏人民陪审员  周顺发人民陪审员  夏剑明二〇一七年十二月六日书 记 员  张常兰附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1623民初6261号原告：郭洪状，男，1977年12月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。被告：周延年，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告郭洪状与被告周延年民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告郭洪状于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告郭洪状撤诉。案件受理费予以免交。审判员  黄海洋二〇一七年十二月二十五日书记员  李志宁
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执5362号之一申请执行人成都市医净净化设备科技有限公司。法定代表人潘勤锋。被执行人成都昌盛空调净化工程有限公司。法定代表人孙黎。成都市医净净化设备科技有限公司与成都昌盛空调净化工程有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8693号民事调解书已发生法律效力。成都市医净净化设备科技有限公司向本院申请执行,要求成都昌盛空调净化工程有限公司按成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8693号民事调解书确定的内容向成都市医净净化设备科技有限公司给付欠款288420元及利息、保全费、案件受理费。本院已立案执行。执行中，已执行到位40220元。此外，本院依职权查找不到且申请执行人也不能提供可供执行的财产及执行线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8693号民事调解书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定书一经送达，即具有法律效力。执行员  彭雪东执行员  许云健执行员  阚能辉二〇一七年十二月二十八日书记员  许 唱
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川06民特117号申请人：绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路新宇房产院内1号办公综合楼1幢第二层。法定代表人：彭轲俊，总经理。委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。被申请人：樊筠，女，汉族，生于1987年7月26日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：高关红，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称“政盛公司”）与被申请人樊筠申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。政盛公司称，一、申请人与被申请人劳动关系存续期间，被申请人于2017年5月24日与四川一心堂医药连锁有限公司签订劳动合同，申请人可以根据《劳动合同法》第39条第4款的规定依法解除劳动合同，但至今未解除劳动合同。而仲裁裁决认定申请人单方违法解除劳动合同，系适用法律法规错误。二、仲裁法第43条规定，仲裁案件应在受理案件后45日内审结，延期的最长时限不超过60天，本案仲裁委2017年8月15日立案，2017年11月7日裁决，时间已超过80天，属程序违法，请求依法撤销仲裁裁决。樊筠称，申请人将所有店面转让给了一心堂公司，被申请人是不在知情的情况下签订了合同，申请人确实是单方解除劳动合同。经审理查明，2017年9月19日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2017]385号仲裁裁决：一、由被申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人樊筠解除劳动关系经济补偿7200.00元，大写人民币柒仟贰佰圆整；二、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故人民法院审查申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷案件，不对仲裁裁决查明的事实进行审查。本院根据仲裁裁决查明的事实作以下评判：一、关于樊筠的仲裁请求应否支持本案中，樊筠以政盛公司未依法缴纳社会保险费为由，请求仲裁裁决解除劳动合同，支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。根据仲裁裁决查明的事实，2015年7月，樊筠与政盛公司建立劳动关系，政盛公司为用人单位，而樊筠的社会保险却由绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店办理，虽然大西药店的经营者与政盛公司的法定代表人为同一人，但二者毕竟属于不同的用人单位。此类代缴社保的行为由于转移帐户，改变缴费主体，违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条“用人单位和个人依法缴纳社会保险费”和第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，应认定为政盛公司未依法为樊筠缴纳社会保险，故樊筠可以解除劳动合同并主张经济补偿，其月工资为3600元，工作起始时间为2015年7月起至2017年5月24日止，其工作年限已满一年半不满两年，应支付2个月的工资，故其经济补偿应为7200元（3600元×2月）。仲裁裁决政盛公司支付经济补偿7200元正确。二、关于仲裁裁决是否适用法律错误政盛公司向本院提起申请称未主动解除劳动合同，仲裁裁决认定其违法解除劳动合同是适用法律法规错误。本院认为，仲裁裁决认为政盛公司单方违法解除合同的依据是2017年2-3月，政盛公司将门店全部转让给四川一心堂医药连锁有限公司，未与劳动者协商变更劳动合同，导致劳动者工作岗位缺失，致使双方劳动合同无法继续履行。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”故政盛公司将门店全部转让给四川一心堂医药连锁有限公司的行为并不能代表其主动解除了与劳动者的劳动关系，且根据仲裁裁决查明的事实，政盛公司也没有其他主动提出解除劳动合同的行为，仲裁裁决认定政盛公司违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，适用法律法规确有错误。三、关于仲裁裁决是否违反法定程序政盛公司称仲裁裁决超过审理期限，但根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十三条的规定：仲裁庭逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。政盛公司未在仲裁庭逾期的情况下及时向法院诉讼，属怠于行使自己的权利，现再以此为由要求人民法院撤销仲裁，缺乏事实和法律依据。综上所述，涉案仲裁裁决虽适用法律有误，但处理结果正确，为避免双方当事人的讼累，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一项的规定，裁定如下：驳回申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司的申请。申请费400元，由申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司负担。审判长 王 挺审判员 周 静审判员 张天天二〇一七年十二月二十二日书记员 张 莉
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0523民初3305号之三原告：安徽省和县第二建筑安装公司管理人，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇文昌南路1号。负责人：李正贵。被告：马兴武，男，1962年12月17日,汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。本院于2017年10月24日受理了原告安徽省和县第二建筑安装公司管理人诉被告马兴武对外追收债权纠纷一案，依法由审判员林琳适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序进行审理。审判员 林 琳二〇一七年十二月八日书记员 朱静静
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114民初7360号之一原告：林承江,男,1974年4月18日出生,汉族,住所地广东省广州市越秀区,委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。被告：赵红霞,女,1978年2月12日出生,汉族,住辽宁省西丰县,被告：胡国政,男,1972年1月20日出生,汉族,住河南省洛阳市涧西区,被告：深圳市天厦基金管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，注册号440301108630534。法定代表人：胡国政。被告：上海天厦资产管理集团有限公司,住所地上海市崇明县港沿镇，注册号310230000******。法定代表人：胡国政。原告林承江诉被告赵红霞、胡国政、深圳市天厦基金管理有限公司、上海天厦资产管理集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案时向原告林承江送达案件受理费通知书，但原告林承江无正当理由未按期足额缴纳，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第是十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告林承江撤回起诉处理。审 判 长  陈佩勤人民陪审员  徐艺华人民陪审员  麦贵红二〇一七年十二月二十七日书 记 员  毕嘉文
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0112民初6106号原告关庆武，男，满族，1972年1月20日，住所地辽宁省沈阳市东陵区。委托代理人闫杰，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。被告沈阳大明办公设备有限公司，住所地沈阳市浑南区南屏街东路10甲号-2。法定代表人张荣明，系该公司董事长。委托代理人王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告关庆武与被告沈阳大明办公设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告关庆武的委托代理人闫杰，被告沈阳大明办公设备有限公司委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关庆武提出诉讼请求：1、请求确认原告自2008年4月-2016年11月止与被告存在事实劳动关系；2、要求支付2008年4月-2016年11月未签劳动合同双倍工资38500元；3、要求支付解除劳动合同经济补偿63000元；4、支付加班费3万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月，原告经人介绍到被告处工作，从事司机工作，约定工资每月3000元，原告工作至2016年11月末，被告未给原告缴纳保险，未签订劳动合同。被告沈阳大明办公设备有限公司辩称，原告诉讼请求不成立，被告不应该支付原告双倍工资、经济补偿金以及加班费；1、原告入职时间2008年4月但事实上这是原告到被告第一次工作的大概时间，双方后来劳动合同终止，此后原告单独向被告公司董事长申请二次回到被告公司工作，所以双方是存在两次的劳动合同关系，原告主张的第一次劳动合同事实，多年前就终止，两个劳动法律关系不应该混合，原告诉请早已经超过仲裁时效；2、原告主张未签劳动合同不是事实，原告在被告处工作期间，双方签订劳动合同，不应该支付双倍工资，关于经济补偿金，合同解除因原告自身原因，主动离职所以不存在经济补偿金，关于加班费，原告不存在加班事实，所以不应该支付，综上，原告三项诉求不成立，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告于2008年4月到被告处工作，岗位司机，双方未签订劳动合同。2016年11月30日，原告不再去被告单位工作。其后原、被告就本案诉请事宜向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，原告不服该不予受理通知书，故诉至法院。本院认为，1、关于原、被告存在劳动关系的时间段，双方对入职时间2008年4月1日及离职时间2016年11月30日没有异议，但是被告提出原告在此期间有离职情况，未提供证据证明，本院不予采信，故本院确认原、被告于2008年4月1日-2016年11月30日期间存在劳动关系。2、原告要求被告支付2008年4月-2016年11月未签劳动合同双倍工资38500元，被告辩称已经超过仲裁时效，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故原告该项诉讼请求已经超过时效，本院不予支持，同时对被告超过仲裁时效的答辩意见予以采信。3、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿63000元，原告陈述被告口头通知其离职，被告陈述原告自行离职，双方均未提供证据证明，2016年11月30日之后原告不到被告处工作，被告也未向原告发出任何解职手续，故视为原、被告以行为协商一致解除劳动关系，被告应支付经济补偿金，原告在被告处工作超过八年半，原、被告均同意原告离职前12个月平均工资3500元（3000元工资加500元保险），故被告应向原告支付经济补偿金31500元（3500元×9个月）。4、原告要求被告支付加班费3万元，未提供证据证明加班事实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，判决如下：一、原告关庆武与被告沈阳大明办公设备有限公司于2008年4月-2016年11月30日期间存在劳动关系；二、被告沈阳大明办公设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告关庆武支付解除劳动关系经济补偿金31500元；三、驳回原告关庆武其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳大明办公设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 于 棣审 判 员 高 娣人民陪审员 金 丽二〇一七年十二月二十五日书 记 员 邢宇阳
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执3551号申请执行人王培全，男，1977年3月18日生，汉族，农民，住平度市。被执行人贾林，男，1981年7月25日生，汉族，工人，住平度市。申请执行人王培全与被执行人贾林买卖合同纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初3751号民事判决书强制执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冷明明审判员  郭海雷审判员  马建明二〇一七年十二月二十二日书记员  徐 飞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初19563号原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢1层、12-20层、24-25层，统一社会信用代码915001055734115870。代表人：黄俊猛，行长。委托诉讼代理人：张婕妤,女，厦门银行股份有限公司重庆分行工作人员。委托诉讼代理人：傅盛涛，男，厦门银行股份有限公司重庆分行工作人员。被告：张建忠，男，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王维，女，1988年11月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：周迅，男，1973年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告张建忠、王维、周迅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托诉讼代理人张婕妤到庭参加诉讼，被告张建忠、周迅、王维经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张建忠归还借款本金14750.64元，并支付截至2017年8月7日的利息2816.69元;2.张建忠支付罚息、复利（罚息以贷款本金14750.64元为基数，复利以未付利息和罚息为基数，均从2016年9月19日起至付清之日止，按照年利率28.5%计算）；3.周迅、王维对张建忠的前述债务承担连带清偿责任。事实及理由：我行于2015年9月18日与张建忠签订《厦门银行个人借款合同》，对张建忠向我行借款20万元、借款期限、借款利息、违约责任等相关事项进行了约定。周迅、王维与我行签订《厦门银行保证合同》，为张建忠的前述债务提供连带保证担保。合同签订后，我行按约向张建忠发放了贷款。借款到期后，张建忠未按合同约定还款，我行多次催收未果，故诉至法院。被告张建忠、王维、周迅均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，张建忠（借款人）与厦门银行重庆分行（贷款人）签订《厦门银行个人借款合同》，约定：张建忠向厦门银行重庆分行借款20万元用于经营周转。借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日。借款利率执行固定利率，按年利率19%执行。还款方式为按月等额本息还款，首期还本与付息日为实际放款日次月的第15日，还本日与付息日为合同约定的结息日当日即每月的第15日，最后一期为借款借据约定的到期日。借款人未切实履行合同所约定的全部或部分义务的，贷款人有权采取宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款人到期未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，自逾期之日起，按本条约定的罚息利率计收复利。因发生争议而产生的诉讼费(或仲裁费)和对方支出的合理的律师费以及诉讼(或仲裁费)过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费等）均由违约方承担。同日，周迅、王维（均为保证人）与厦门银行重庆分行（债权人）签订《厦门银行保证合同》，约定：周迅、王维为张建忠向厦门银行重庆分行的上述借款提供连带责任保证，主债务本金20万元，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等。2015年9月18日，厦门银行重庆分行向张建忠发放了借款20万元，借款凭证上载明借款期限12个月，到期日2016年9月18日。借款期间,张建忠未按时足额还本付息。截至2016年9月18日,张建忠尚欠厦门银行重庆分行借款本金17896.96元、利息154.92元。其后，张建忠于2016年9月30日归还借款本金1673.97元、于2016年10月15日归还借款本金1307.35元、于2016年12月31日归还借款本金20元、于2017年1月24日归还借款本金25元、于2017年2月26日归还借款本金20元、于2017年3月26日归还借款本金20元、于2017年4月27日归还借款本金20元、于2017年5月26日归还借款本金20元、于2017年6月28日归还借款本金20元、于2017年7月28日归还借款本金20元、于2017年9月3日归还借款本金20元、于2017年9月30日归还借款本金20元、于2017年10月30日归还借款本金20元、于2017年11月29日归还借款本金20元，以上共计归还借款本金3226.32元；于2016年9月21日支付利息0.39元、于2016年9月30日支付利息154.53元，共计支付利息154.92元，此款结清了期内利息；于2016年9月30日支付罚息171.5元、于2016年10月15日支付罚息192.65元、于2016年11月16日支付罚息30元、于2016年11月30日支付罚息30元、于2016年12月15日支付罚息30元，以上共计支付罚息454.15元；截至2017年12月26日，张建忠尚欠借款本金14670.64元，此外未再归还任何款项。本院认为，厦门银行重庆分行与张建忠签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，厦门银行重庆分行履行了全部合同义务，张建忠未按时归还借款本息，已经违约，应承担相应的民事责任。截至2017年12月26日,张建忠尚欠厦门银行重庆分行借款本金14670.64元，厦门银行重庆分行有权要求张建忠返还该款项。对厦门银行重庆分行要求张建忠支付借款到期日之后的罚息、复利的诉讼请求，本院认为，按年利率24%的标准计算罚息已足以弥补其损失，故对厦门银行重庆分行主张的该部分罚息、复利，本院在年利率24%计算罚息的范围内予以主张，超过部分不予支持。周迅、王维与厦门银行重庆分行签订保证合同，自愿为张建忠的借款提供连带保证担保，故对厦门银行重庆分行请求周迅、王维承担连带责任予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建忠于本判决生效之日起十日内归还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金14670.64元；二、被告张建忠于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行自2016年9月19日起至本金付清之日止的罚息（以当期尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算，利随本清，已支付的罚息454.15元予以扣除）；三、被告王维、周迅对被告张建忠的前述第一、二项付款义务承担连带责任；四、驳回原告厦门银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费239.18元，由被告张建忠、周迅、王维负担。上述诉讼费用已由原告厦门银行股份有限公司重庆分行预缴,被告张建忠、周迅、王维于本判决生效之日起十日内直接支付给原告厦门银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月二十六日书 记 员  吴飞玲
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民特513号申请人：四川阿尔ＸＸ物工程有限责任公司,住所地:四川省郫县中国川菜产业化功能区工业园永兴东路121号。法定代表人：秦淑平。委托诉讼代理人：曾兴盛，男，系四川阿尔ＸＸ物工程有限责任公司员工。被申请人：薛莲，女，1988年6月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。申请人四川阿尔ＸＸ物工程有限责任公司（以下简称阿尔康公司）与被申请人薛莲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人阿尔康公司称，请求撤销成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲裁字（2017）第401号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁裁决认定事实有误。薛莲隐瞒了其有亲自填写员工入职登记表的事实，该登记表对薛莲的入职时间、所属部门、岗位、试用期薪资等都有约定，并经阿尔康公司总经理签字认可，同时双方也按该约定实际履行。2.由于存在认定事实错误，故仲裁裁决在适用法律上明显错误。本案争议应适用四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知（川高法民一[2016]1号）第20条之规定：用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面的劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。被申请人薛莲辩称，阿尔康公司未与薛莲签订正式的劳动合同，也未为薛莲缴纳社会保险及足额发放工资。员工登记表仅是简单的登记，不能视为双方已签订书面劳动合同。请求驳回阿尔康公司的申请。经审查查明：成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月15日作出郫劳人仲裁字（2017）第401号仲裁裁决：1.阿尔康公司自裁决书生效之日起十日内支付薛莲2017年6月至7月的工资6000元；2.阿尔康公司自裁决书生效之日起十日内支付薛莲经济补偿金3000元；3.阿尔康公司自裁决书生效之日起十日内支付薛莲未订立劳动合同的二倍工资差额18000元；4.驳回薛莲的其他仲裁请求。薛莲于2017年1月3日入职阿尔康公司从事商超销售内勤工作。工资为3000元/月。由于阿尔康公司未发放薛莲2017年6月至7月的工资，薛莲遂提起劳动争议仲裁申请。另查明，薛莲于2017年8月2日以阿尔康公司长期未足额发放工资为由向阿尔康公司提交了离职申请后离职。本院经审查认为，阿尔康公司与薛莲建立劳动关系后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定应当与薛莲签订书面劳动合同，而根据查明的事实，阿尔康公司并未与薛莲签订劳动合同。本案中，阿尔康公司提交一份《员工入职登记表》用以证明该入职登记表可以视为双方签订了劳动合同。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”阿尔康公司提交的《员工入职登记表》并未明确劳动合同期限、劳动条件等劳动合同应具备的条款，故阿尔康公司主张上述《员工入职登记表》应视为双方签订劳动合同的理由不能成立。仲裁委裁决阿尔康公司支付薛莲未签劳动合同的二倍工资适用法律正确。综上，阿尔康公司未能提供证据证明成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会作出的郫劳人仲委裁字（2017）第401号仲裁裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定的可撤销的情形，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回四川阿尔ＸＸ物工程有限责任公司的申请。申请费400元，由四川阿尔ＸＸ物工程有限责任公司负担。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年十二月二十五日书记员 薛潇瑞
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书(2017)津0114执保933号申请人：王华被申请人：刘庆春申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院做出的（2017）津0114民初13132号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人刘庆春名下银行存款55万元或或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  李润雨二〇一七年十二月五日书记员  尹建伟
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0981执1373号申请执行人：江苏东台稠州村镇银行股份有限公司，住所地东台市海陵北路222号。法定代表人：朱正民，该公司董事长。被执行人：姜鹏，男，1983年11月30日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：沈静梅，女，1982年11月11日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：姜华杰，男，1960年1月20日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：林芳，女，1967年10月2日生，汉族，居民，住东台市。被执行人：江苏华大海洋产业集团股份有限公司，住所地东台沿海经济区海产品加工园区。法定代表人：姜华杰，该公司董事长。被执行人：江苏玖盛水产科技有限公司，住所地东台沿海经济区食品工业园区。法定代表人：姜华杰，该公司董事长。本院在执行申请执行人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司与被执行人姜鹏、沈静梅、姜华杰、林芳、江苏华大海洋产业集团股份有限公司、江苏玖盛水产科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人名下财产被其他法院首封，本院轮候查封，暂不便处置。申请执行人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司同意撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0981执1373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 奇审判员 夏伯远审判员 冯友林二〇一七年十二月十三日书记员 梅建昱
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执294号之二申请执行人：陈义兵，男，1970年10月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。被执行人：王玲，女，1968年10月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：王贵成，男，1969年2月7日生，汉族，居民，住盐城市广济医院宿舍区。本院在执行申请执行人陈义兵与被执行人王玲、王贵成民间借贷纠纷一案中，本院依法查封了被执行人的房产，被执行人无车辆、无大额存款。因被执行人房产不便处置，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索，现申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十六日书记员  李 昂
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0981执2007号申请执行人：江苏东台稠州村镇银行股份有限公司，住所地东台市。法定代表人：朱正民，该行董事长。被执行人：杨兴荣，男，1967年12月24日出生，住东台市。被执行人：盛梓英，女，1969年5月23日出生，住东台市。申请执行人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司与被执行人杨兴荣、盛梓英金融借款合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人江苏东台稠州村镇银行股份有限公司向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0981执2007号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅 勇审 判 员  黄 颖人民陪审员  周亚萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  吕 洋
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初19569号原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。被告：重庆博联利合贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28－2号6－1，统一社会信用代码91500106331523105N。法定代表人：赵家旺，重庆博联利合贸易有限公司供应链中心副总监。委托诉讼代理人：潘文强，男，重庆博联利合贸易有限公司员工。原告姚金东与被告重庆博联利合贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚金东，被告重庆博联利合贸易有限公司的委托诉讼代理人潘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款32.80元并赔偿原告1000元。事实和理由：原告在被告的分公司处购得罗拉牛奶味奇幻乐园松脆饼干，单价32.80元/盒，该食品的配料表中有“红花汁”，根据有关规定，红花可用于保健食品，但不得用于普通食品。被告销售不符合食品安全的食品，应按食品安全法第148条的规定承担赔偿责任。被告重庆博联利合贸易有限公司辩称，涉案产品都是通过正规渠道进口的，符合食品安全标准以及预包装食品标签通则，所以质量是合格的，不存在食品安全问题。产品的成分作为销售商是没有办法检测，只要符合国家相关部门的检验就是合格的。而且通过原告的诉请来看，产品没有对原告人身造成伤害，所以不适用食品安全法第148条的惩罚性赔偿，被告不应当承担赔偿责任，也不应当退还货款。原告姚金东围绕诉讼请求依法提交了产品购物小票、产品实物包装、卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、卫生部《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、《中国药典》2015版第一部第151页各一份，被告提交了出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、进口食品标签咨询报告复印件各一份等作为证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，原告在被告重庆博联利合贸易有限公司处购买了一盒罗拉牛奶味奇幻乐园松脆饼干，单价32.80元/盒。该食品系进口食品，其中文配料表中标有“红花汁”，英文配料表中标有safflower。根据查询英汉大词典，safflower的意思是1、（植）红花，2、红花染料。国家卫生与计划生育委员会于2002年3月11日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中规定，红花归属于附件2可用于保健食品的物品名单中。国家卫生与计划生育委员会于2007年10月12日发布的《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函2007－274号）中规定，我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。现原告姚金东起诉至本院，要求判如所请。本院认为，涉案产品系进口食品，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。国家已明文规定红花不能用于普通食品，而被告销售的饼干系普通食品，其英文的配料表中标有红花，虽然中文的配料表中标的为“红花汁”，但二者明显系同一物品，故被告销售的食品不符合食品安全标准，应当按食品安全法的规定承担赔偿责任。原告的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：由被告重庆博联利合贸易有限公司退还原告姚金东货款32.80元，并赔偿原告姚金东1000元，合计1032.80元。此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆博联利合贸易有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  胡宇音二〇一七年十二月二十日书记员  郑 丽
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初2867号原告：汪彬，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：黄顺治，宜宾县安边法律服务所法律工作者，执业证号32312021102018。被告：宜宾志意粉煤灰有限公司，住所地四川省宜宾县二二四，统一社会信用代码9151152155102878X9。法定代表人：王万军，总经理。委托诉讼代理人：刘会雄，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115199910398673。原告汪彬与被告宜宾志意粉煤灰有限公司经济补偿金纠纷��案，本院于2017年11月13日立案。原告汪彬于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪彬撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汪彬负担。审判员 周 娟二〇一七年十二月二十日书记员 赵玉冬
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1860号原告：高新区亚琛建筑机械设备租赁服务部，住所地：成都市高新区紫竹北街85号1栋198号。经营者：章椅。委托代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。被告：成都港口物资有限公司，住所地：成都市高新区紫薇东路77号。法定代表人：谢虎，职务不详。原告高新区亚琛建筑机械设备租赁服务部诉被告成都港口物资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告高新区亚琛建筑机械设备租赁服务部的经营者章椅及原告的委托代理人陈博到庭参加了诉讼，被告成都港口物资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月28日，原、被告签订了材料租赁合同，被告向原告租用架管、扣件。原告从2014年3月5日起陆续向被告供货，累计架管42120.3米、扣件19000个。被告仅支付了租金22000元。被告于2015年1月5日向原告出具对账确认函，确认从2014年3月5日起至2014年3月9日止被告收到架管42120.3米、扣件19000个，但被告至今未支付租金也未返还租赁物。现原告诉请判令：1、解除原、被告于2014年2月28日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、被告返还架管42120.3米、扣件19000个，并支付截止2014年12月31日的租金93963元，从2015年1月1日起至合同解除之日的租金按照合同约定计算。被告成都港口物资有限公司未作答辩。经审理查明，2014年2月28日，原、被告签订了《建筑周转材料租赁合同》，被告向原告租用架管、扣件。双方于2015年1月5日对账，确认被告从原告处租赁架管42120.3米、扣件19000个，截止2014年12月31日欠付的租金为93963元。上述事实有原告的陈述，《建筑周转材料租赁合同》、对账确认函予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的租赁合同关系成立，原告已交付了租赁物，被告应当按照约定支付租金。经双方对账确认被告从原告处租赁架管42120.3米、扣件19000个，截止2014年12月31日欠付的租金为93963元。被告一直未支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定之情形，原告要求解除合同，本院予以准许。租赁合同解除后，被告应当向原告返还租赁物，截止2014年12月31日欠付的租金93963元被告应当支付。2015年1月1日起至租赁合同解除之日止的租金，则应当按照双方签订的租赁合同的约定计算，并由被告支付原告。据此，依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原告高新区亚琛建筑机械设备租赁服务部与被告成都港口物资有限公司于2014年2月28日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二〇一七年十二月十三日书记员  彭力家
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1785号原告：敖记锋，男，1970年8月28日出生，汉族，住邛崃市。委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。被告：成都市寿安建材有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇刘码头开发区（元觉村四社）。法定代表人易刚。被告：易刚，男，1969年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。被告：汪俊华，女，1971年7月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告敖记锋诉被告成都市寿安建材有限公司（以下简称建材公司）、易刚、汪俊华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，被告易刚在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年8月14日裁定驳回管辖权异议。被告易刚不服裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。2017年10月13日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人王潇到庭参加诉讼，被告建材公司、易刚、汪俊华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖记锋的诉讼请求：1、被告建材公司立即支付原告煤炭款2380106.64元；2、被告易刚、汪俊华对建材公司的上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：原告从事煤炭买卖生意，被告建材公司在原告处购买煤炭，2017年2月17日经双方结算，建材公司截止2017年2月15日尚欠原告煤炭款2380106.64元，被告易刚、汪俊华作为该笔欠款的担保人。被告拒不支付货款，原告为维护合法权益请求法院判决被告支付。被告建材公司未作答辩。被告易刚未作答辩。被告汪俊华未作答辩。经审理查明，2016年4月5日，原告作为乙方与被告建材公司作为甲方签订《煤炭购销合同》，约定：甲方向乙方购买煤炭，合同期限自2016年4月1日至2017年3月31日；甲方未按时支付货款，乙方有权停止供货，并收取2%的资金占用利息，如双方终止合作，甲方应在三个月内结清乙方全部货款及垫资款。原告履行了供货义务，2017年2月17日经原告与被告建材公司结算，除去结算单上所列借款外，截止2017年2月15日建材公司尚欠原告煤炭款2380106.64元。被告易刚、汪俊华作为上述货款的担保人在结算单上签字。此后双方再无购销业务往来。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告建材公司按照合同约定支付资金占用利息47602.13元。上述事实有原告陈述、《煤炭购销合同》、成都市寿安建材有限公司结算单在案佐证，在被告无相反证据予以反驳的情况下，本院予以认定。本院认为，原告与被告建材公司签订的《煤炭购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了供货义务，经双方结算被告建材公司尚欠原告货款金额为2380106.64元，该债务应当清偿，原告诉请被告建材公司给付该货款，本院予以支持。对原告在庭审中增加诉讼请求主张被告建材公司支付资金占用利息的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加或变更诉讼请求，或提起反诉，应该在举证期限届满前提出”之规定，原告属于超出举证期限增加诉讼请求，本院对原告当庭增加的诉讼请求在本案中不予审查。被告易刚、汪俊华作为上述货款的担保人在结算单上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故被告易刚、汪俊华应当对被告建材公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都市寿安建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告敖记锋货款2380106.64元；二、被告易刚、汪俊华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费25841元，保全费5000元，共计30841元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  茹 敏人民陪审员  王可伦人民陪审员  杜清华二〇一七年十二月十五日书 记 员  彭力家
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1521民初2917号原告：杜秋，男，1984年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：李祥，宜宾县众益法律服务所法律工作者，执业证号32312101100030。被告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路平安综合市场二楼，统一社会信用代码91510000201847427T。法定代表人：周庭贤，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201310147978。原告杜秋与被告四川泰发建筑工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年11月20日立案。原告杜秋于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜秋撤诉。案件受理费5元，由原告杜秋负担。审判员 周 娟二〇一七年十二月八日书记员 赵玉冬
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初12005号原告：重庆烁曜建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号千叶中央街区1号楼17-6，统一社会信用代码：91500107709493092U。法定代表人：李宝林，总经理。委托代理人：刘勇，男，汉族，1977年8月18日出生，住重庆市南岸区，系原告公司员工，特别授权。被告：重庆崇德金属制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码：91500116671011800M。法定代表人：何东权。被告：重庆煜晶机械有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码：91500116086333737B。法定代表人：朱渝滨。被告：何东权，男，汉族，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆烁曜建筑工程有限公司与被告重庆崇德金属制品有限公司、重庆煜晶机械有限公司、何东权建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆烁曜建筑工程有限公司于2017年12月30日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告重庆崇德金属制品有限公司、重庆煜晶机械有限公司、何东权的起诉。本院认为，原告重庆烁曜建筑工程有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆烁曜建筑工程有限公司撤回撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆烁曜建筑工程有限公司负担。代理审判员  伍晶晶二〇一七年十二月三十日书 记 员  秦朝君