重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1590号上诉人（原审被告）：汤淼，男，1973年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：汪学平，男，1966年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）：汪学瑶，男，1964年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。汤淼、汪学平、汪学瑶共同委托诉讼代理人：张兴杨、吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾志，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉金，男，1965年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人汤淼、汪学平、汪学瑶因与被上诉人曾志、冉金民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由项江陵担任审判长，与审判员王梓言、郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤淼、汪学平、汪学瑶上诉请求：1、依法撤销（2016）渝0102民初6914号民事判决并依法改判我们不承担偿还责任；2、本案诉讼费由曾志、冉金承担。事实和理由：1、我们与冉金签订的合伙协议明确载明，以冉金名义向外融资用于合伙项目资金周转，以各方确认的实际借款金额为准，本案中向曾志借款50万元，我们并不知情，且没有经过各方确认。2、冉金在一审两次庭审过程中均已明确，向曾志借款50万元用来偿还他人借支的高利贷，并不是用于合伙事务，且在2012年8月31日前，合伙组织已收取大量的项目工程款，冉金账户上有充足的流动资金支付合伙开支，因此不需要向外借款，冉金向曾志借款系个人行为。3、一审法院超出诉讼请求判决，曾志起诉请求从2016年5月1日起支付利息，而一审判决从2012年10月31日起支付利息。曾志答辩称，合伙协议明确约定授权冉金对外融资，汤淼、汪学平、汪学瑶称冉金向其我借款没有得到四人确认与客观事实不符。我在一审起诉时，将利息计入了本金，一审法院认为不应计入，所以从借款之日计算利息，一审判决无误。冉金答辩称，2017年1月18日，我和汤淼、汪学平、汪学瑶三人向刘江写了财务分割协议，如果项目上有资金，不会对外承担债务。汤淼、汪学平、汪学瑶对借款是知情的。曾志向一审法院起诉请求：1、判令汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金共同偿还借款1484119元，并从2016年5月1日起至付清时止按月利率3%计算资金利息；2、判令汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金共同支付律师代理费70000元；3、一审诉讼费由汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，冉金以与汤淼、汪学平、汪学瑶合伙经营“资阳四海国际社区工程”需要资金为由给曾志出具借条一张，向曾志借款500000元。双方约定借款利率为3%，按月支付利息。如因本案发生纠纷，由败诉方按诉讼标的的5%承担胜诉方的律师代理费用。冉金将与汤淼、汪学平、汪学瑶的合伙协议复印件作为附件交给曾志。同日，曾志通过银行向冉金转账500000元。冉金向曾志借款后，于当日将该款用于支付为汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金合伙经营的“资阳四海国际社区工程”做劳务的李元福的劳务费用开支。事后，由于汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金未向曾志支付借款本息，曾志遂诉至一审法院。一审审理过程中，汤淼、汪学平、汪学瑶申请对冉金给曾志出具的《借条》下方空白处落款日期分别为“2013.11.1”、“2014.11.3”、“2015.11.20”和“2016.5.4”的四处利息结算的书写时间以及有汤淼、汪学平签名的《承诺书》上的“汤淼”、“汪学平”署名字迹是否本人书写进行司法鉴定，结论为：不能确定以上利息结算书写时间是否同一时间形成；不能确定署名“汤淼”字迹是其本人书写，但确定署名“汪学平”字迹是其本人书写。一审法院认为，曾志与冉金之间的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。冉金基于与汤淼、汪学平、汪学瑶的合伙协议的授权，对外向曾志借款，且用于与汤淼、汪学平、汪学瑶的合伙事务，冉金的行为应为从事合伙事务的职务行为，其民事责任应由合伙人即汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金共同承担。曾志向冉金提供借款后，冉金、汤淼、汪学平、汪学瑶没有按约定偿还借款本金及支付利息，属违约行为，应承担偿还曾志借款本金并按法律规定支付利息的民事责任。曾志主张借款按月利率3%计算利息，因超过法律规定的利息范围，一审法院不予支持，应按月利率2%计算利息。曾志主张汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金支付律师代理费7万元，因未提供证据证明，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：一、冉金、汤淼、汪学平、汪学瑶于判决生效后10日内共同偿还曾志借款本金500000元，并共同支付该款从2012年10月31日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回曾志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18157元、诉讼保全申请费5000元、鉴定费20980元，共计44137元，由冉金、汤淼、汪学平、汪学瑶共同负担40500元，由曾志负担3637元。本院二审期间，被上诉人冉金提交《债务分割协议》一份，拟证明合伙项目对外欠了很多借款，项目资金不足以支付债务。汤淼、汪学平、汪学瑶对证据真实性予以认可、关联性不予认可；被上诉人曾志对真实性不确定，认为如果是真实的，则能证明汤淼、汪学平、汪学瑶所称合伙组织不需要对外借款是不成立的。本院经审查认为，该证据虽然系复印件，但其真实性得到了签订四方的认可，本院予以确认，但该证据系冉金、汤淼、汪学平、汪学瑶四人基于对（2016）渝0102民初7670号民事判决判令的债务归还问题达成的债务分割协议，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对一审查明的事实予以确认。在二审审理过程中，上诉人汤淼、汪学瑶于2017年10月16日提交中止审理申请书，认为案件的审理需要以（2017）渝0105民初12170号汪学瑶诉冉金、汤淼、汪学平合伙纠纷判决结果为依据，而该案正在审理过程中，故申请中止本案的审理。本院认为，本案争议的焦点是上诉人汤淼、汪学平、汪学瑶是否应该共同向被上诉人曾志偿还借款。首先，汤淼、汪学平、汪学瑶主张“与冉金签订的合伙协议明确载明，以冉金名义向外融资用于合伙项目资金周转，以各方确认的实际借款金额为准，而本案中向曾志借款50万元，汤淼、汪学平、汪学瑶并不知情，且没有经过各方确认”，该笔借款发生的时间是2012年10月31日，同日，汤淼、冉金、汪学平共同签署了《承诺书》，认可冉金在外借款200万元，汤淼、汪学平、汪学瑶未举证证明该200万元不包括本案争议的50万元，不能印证其三人不知情、未确认的主张。其次，汤淼、汪学平、汪学瑶主张“冉金在一审两次庭审过程中均已明确，向曾志借款50万元用来偿还他人借支的高利贷，并不是用于合伙事务”，由于冉金在二审中变更了陈述，对其陈述不能单独采信，需要结合证据认定，冉金尾号为6868的银行账户交易明细显示，2012年10月31日收入曾志转款50万元，同日向案外人李元福支出45万元，汤淼、汪学平、汪学瑶均认可李元福是合伙项目中的班主，且汤淼在《李元福劳务费支付明细表》上签字确认了该笔45万元的支出，足以证明曾志的出借款系用于了汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金四人的合伙开支。至于汤淼、汪学平、汪学瑶主张“合伙组织有大量流动资金、不需要向外借款”，因只有陈述，未加以证明，本院不予采纳。第三，汤淼、汪学平、汪学瑶主张“一审法院超出诉讼请求判决，曾志起诉请求从2016年5月1日起支付利息，而一审判决从2012年10月31日起支付利息”系对一审判决的误解，曾志一审请求从2016年5月1日起支付利息，是因其已将2012年10月31日起至2016年5月1日的利息计算至本金中，本金由50万演变成1484119元，明显不符合法律规定，一审法院纠正了曾志的不合法请求，按本金50万元，月利率2%从借款之日计算利息，并无不妥。对于汤淼、汪学瑶中止本案审理的申请，汤淼、汪学瑶认为：一、汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金是否构成合伙关系未查明；二、冉金的借款是否用于工程项目，是否经过汤淼、汪学平、汪学瑶的授权未查明。从现有证据来看，汤淼、汪学平、汪学瑶、冉金四人于2011年7月18日共同签订了《合伙协议书》，授权冉金可以向外融资，冉金于2012年10月31日向曾志借款50万元后当日便用于了合伙开支，相关证据已能查明本案事实，并非必须以（2017）渝0105民初12170号汪学瑶诉冉金、汤淼、汪学平合伙纠纷审理结果为依据，据此，对汤淼、汪学瑶的中止审理申请，本院不予批准。综上所述，上诉人汤淼、汪学平、汪学瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14916元，由汤淼、汪学平、汪学瑶负担。本判决为终审判决。审判长  项江陵审判员  王梓言审判员  郭玉梅二〇一七年十二月二十五日书记员  余婷婷