北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初6312号原告：王某1，女，1970年9月2日出生，北京兰瑞环球投资咨询有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：刘某，女，1948年7月2日出生，退休职员，住���京市大兴区。被告：王某2，男，1968年8月4日出生，北京展翼创发有限公司司机，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1974年2月5日出生，住北京市大兴区。原告王某1诉被告刘某、王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘小峰，被告刘某、王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承位于北京市大兴区礼贤镇礼贤一村17号院（以下简称17号院）院内北房西数第一间、第三间；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘某和丈夫王德荣（已故）于1967年结婚并共同在礼贤镇一村从事生产劳动。1980年刘某和王德荣共同盖房10间，其中正房6间、东厢房4间。2010年3月，原告与三被告共同���订了家庭协议，约定对10间房屋进行翻建，并将翻建后的一间正房归原告所有，后房屋于2010年7、8月进行翻建。原告认为本案诉争房屋应属于父母的共同财产，在父亲王德荣去世后，应由我和母亲刘某、哥哥王某2、弟弟王某3共同继承。被告刘某辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述10间房屋是事实，属于王德荣的遗产。被告王某2辩称，我父亲王德荣于1988年去世，到现在已经29年了，原告起诉超过诉讼时效。17号院内的房屋均是我在2010年翻建，不存在遗产，与他人无关，故不同意原告的诉讼请求。被告王某3辩称，同意原告的诉讼请求，我应享有的一间房屋随便哪一间都可以。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认���如下：1.关于原告提交的用以证明双方当事人在建房之前达成的关于房屋分配情况的家庭协议，被告刘某、王某3均没有异议；被告王某2对该份协议的真实性没有异议，但称其系被迫签订。2.关于原告提交的（2016）京0115民初17480号民事判决书，用于证明王德荣遗产情况及翻建房屋的情况，被告刘某、王某3均没有异议，被告王某2认可真实性，但称原告方并未按照约定出资建房。3.关于被告王某2提交的用以证明17号院内原先的房屋是危房、翻建的房屋有经过审批的三份村委会证明，原告王某1认为2010年2月26日的介绍证明信日期有改动，记载的王某2的宅院不属实，对2009年4月20日的证明内容有异议，村委会无权进行评判；被告刘某质证称只认可原房屋系危房；被告王某3质证称均认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王德荣（已故）��刘某系夫妻关系，二人共育有二子一女，即长子王某2、次子王某3、长女王某1。王德荣、刘某夫妻二人在北京市大兴区礼贤镇礼贤一村（以下简称礼贤一村）原有宅院一处，该院宅基地系王德荣于1979年经审批取得，该院位于礼贤一村北街17号（东至丁志勇、西至王宝民、南至街道、北至街道），院内有原有北房6间、东厢房4间，均建造于1980年，由刘某和王德荣所建。1988年，王德荣去世，后刘某接王德荣班到大兴区黄村镇居住生活，户口随之迁出礼贤一村。之后，王某1、王某3亦跟随母亲刘某居住生活，二人的户籍于1990年左右自礼贤一村迁出。此后，17号院由被告王某2一家占有使用。2010年，王某2在17号院内翻建北房6间，并新建了南房6间（含门道）。2014年，王某2在17号院内建造了东厢房3间和西厢房3间。经查，17号院内的6间北房系在拆除原有的6间北房且��过村委会审批后翻建所得。2010年3月9日，双方当事人在17号院北房翻建获批之前达成家庭协议，约定：礼贤一村北街17号院房屋1980年刘某和王德荣（已故）六间正房、四间东房因年久失修需翻建，达成如下协议：刘某一间房屋产权、王某1一间房屋产权、王某3一间房屋产权，其余归王某2所有，该协议另注明刘某、王某3、王某1单独出资建房。经询问，原、被告双方均表示家庭协议约定的是翻建后房屋的归属问题。庭审中，双方均称17号院没有宅基地使用权证。关于17号院内现有6间北房的出资情况，原告王某1称：翻建的6间北房使用了原有老房的废料，其曾于2010年9月-10月左右打电话给王某2说要给付建房钱，但王某2一直拒绝接受；被告刘某称：双方协议后，王某2没有说需用钱，翻建时王某2也未告知，另王某2之前借过2000元未偿还，用于建房；被告王某3称：��曾出资6000元，主要是王某2出资建房，我们（刘某、王某1和王某3）是帮助王某2建房；被告王某2称：17号院内现有房屋均系其自己建造，没有使用原有房屋的废料，建房前本想向母亲及弟弟妹妹借钱，他们三人称每人要一间房，在建房时向他们借钱不给，建完房再同意给钱已无意义；双方当事人均未提供有效证据予以证明。另双方当事人均表示17号院内原有房屋不存在其他权利人，除本案当事人之外，王德荣无其他继承人。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，17号院内原有的北房6间、东厢房4间系王德荣、刘某建造，上述房屋应属于夫妻共同财产，在王德荣去世后，王德荣在上述房屋中所享有的份额依法应由继承人��以继承，但继承的前提在于先析出王德荣的遗产份额，之后应由继承人刘某、王某2、王某1、王某3依法继承。2010年3月，原、被告就17号院内房屋的翻建达成家庭协议，约定王某1、刘某、王某3有一间房屋产权，需单独出资建房，庭审中双方均表示家庭协议是对翻建后房屋的归属达成的协议。至于王某1能否取得17号院内房屋的所有权，首先，其要求继承王德荣的遗产，而王德荣的遗产已经因翻建而灭失，且翻建经过了所有继承人的同意，其继承的标的已经不复存在，已无继承的可能，若其能举证王某2侵害了其继承的遗产，可另行解决；其次，王某1与被告等人在房屋翻建之前签订了家庭协议，约定其有一间房屋产权，但协议中约定的前提是单独出资建房，现王某1并未出资建房，其陈述曾于2010年9月至10月左右电话联系王某2要给付建房钱，但王某2称在建房时向王某1借钱未给付，建完房后给付钱已无意义，对此，王某1并未进一步举证证明其在建房时与王某2沟通并进行过出资，因此王某1也不能依据协议取得房屋；再次，根据我国土地管理法的有关规定，宅基地使用权系村集体经济组织成员所享有的权利，王某1等人的户籍已在1990年左右迁入黄村镇，系城镇居民，已无权享有17号院落的宅基地使用权，即便其与王某2等人签订的家庭协议中涉及出资建房的部分，此部分约定也与我国现行法律相违背；最后，即使王某1依约进行了出资，根据我国“房地一体”的原则，如果王某1据此取得农村房屋的所有权，就会造成农村宅基地使用权流入非本集体经济组织成员手中，导致集体经济组织其他成员的权益受损。综上，王某1无权要求17号院内房屋的所有权。另王某3主张曾出资6000元，但并未提供充足的证据予以支持，即便出资了6000��，也因其户籍已经迁出，无权再享有17号院落的宅基地使用权，故亦无法取得院内房屋的所有权。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  张庆亮人民陪审员  张福良二〇一七年十二月二十七日书 记 员  许燕南书 记 员  杨 纯