安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1881民初3384号原告:合肥工程建设承包有限责任公司,住所地安徽省合肥市胜利路52号秀珍大厦A座24层，统一社会信用代码9134010014903222XM（2-3）。法定代表人：朱恩龙，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：倪剑，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般代理）：范传杰，安徽律维律师事务所律师。被告:安徽飞达置业有限公司宁国分公司,住所地安徽省宁国市三津大道1号。负责人：陈林，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周振华，安徽周振华律师事务所律师。原告合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥工程公司）与被告安徽飞达置业有限公司宁国分公司（以下简称飞达置业公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥工程公司委托诉讼代理人倪剑、范传杰，被告飞达置业公司委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款质保金2520232元，且原告上述工程款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年6月30日，原、被告签订了宁国御府小区《建设工程施工合同》，后原告依约施工至1－9#楼结构封顶时，因被告未支付工程进度款而停工。2014年4月21日，双方签订合同恢复施工，1－9#楼于2015年4至9月期间先后竣工验收合格。恢复施工前，双方经审计工程价款为50404641元，合同约定的5％的质保金2520232元应于二年质保期届满时支付，但被告至今未付。飞达置业公司辩称，1、原告诉请的是1－9#楼的质保金，但主张的金额却是1－11#楼的质保金，且第10#、11#楼至今未竣工；2、被告在此前的工程款纠纷案件诉讼期间已陆续支付了原告300多万元材料款，足以抵扣本案的质保金，故已清结；3、原告主张工程款优先受偿权已超过竣工后六个月的法定期间，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的飞达置业公司提举的一组工程款财务账目（含记账凭证、发票、用款申请单、收据、委托书、说明、协议、会议纪要等，均系复印件），本院认证如下：不论上述记账凭证及原始凭证等是否客观真实，由于该300多万元往来款均发生于2014年5月至2016年2月期间，即案涉工程恢复施工之后，前一个工程款纠纷诉讼案件法庭辩论终结之前，且前案生效判决对本案所涉工程恢复施工前已付工程款金额（含抵扣部分）已经作出明确认定和处理，本案诉争标的亦为同一工程恢复施工前已完工的工程款的质保金部分，根据一事不再理的诉讼原则，该组证据与本案无关联性，不予审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，飞达置业公司与合肥工程公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定：宁国御府小区工程范围内的所有土建工程、装饰安装工程、水暖电安装工程、防水工程、室外道路、排水工程均由合肥工程公司承包建设；一期工程为三幢多层、五幢高层和地下车库，竣工时间为2012年8月25日；二期工程为一幢多层、二幢高层和地下人防，竣工时间为2013年1月20日；合同价款暂定3500万元，按月进度付进度款……决算审计后6个月付至总价款的95％，余款作为质量保修金在保修期届满后不计利息返还……。合同签订后，合肥工程公司进场施工至1－9#楼工程结构全面封顶，第10#、11#楼部分施工，双方因工程进度款支付等问题发生矛盾而停工，并于2013年下半年相互诉讼，诉讼期间双方又达成终止协议并撤诉，后双方共同委托中介机构对上述1－11#楼已完成的工程造价进行审核，确认总造价为50404641.48元。2014年4月21日，双方签订《恢复施工合同》恢复了1－9#的施工。2015年3月31日，因双方对工程竣工验收及付款问题产生纠纷，合肥工程公司向安徽省宣城市中级人民法院提起诉讼，要求飞达置业公司支付其95％的工程款并确认其工程款优先受偿权。该案诉讼期间，上述1－9#楼于2015年4月至9月先后竣工验收合格，但第10#、11#楼因宁国市人民政府于2011年要求暂停施工而一直未准予恢复。安徽省宣城市中级人民法院经二次开庭审理（最后一次为2016年3月28日）并组织各方核对付款账目后，于2016年7月8日作出（2015）宣中民四初字第00030号民事判决，依法认定上述1－11#楼恢复施工前已完工的工程价款为50404641.48元，已付工程款（含折抵款项）为31561732.49元，故判令飞达置业公司支付合肥工程公司到期应付的95％工程款中的尚欠部分16322676.92元，并确认合肥工程公司在该尚欠工程款范围内对相应工程享有优先受偿权，且该判决已经发生法律效力，但飞达置业公司至今尚未履行清结。本院认为，本案的争议焦点主要有：1、案涉工程的质保金债务是否已经实际清偿，其中第10#、11#楼质保金的支付条件是否已经成就？2、合肥工程公司主张工程款优先受偿权是否已经超过六个月的法定期间？关于争议焦点1，审理认为，第一，安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00030号民事判决已经依法对案涉工程恢复施工前1－11#楼已完工的工程价款和已支付的工程价款作出了明确认定，从而间接确认了本案所涉工程的质保金金额为50404641.48元×5％＝2520232元，又因飞达置业公司至今尚未对上述生效判决确定的先行到期的95％工程款债务履行完毕，故本案诉争的后到期的5％工程质保金债务当然并未实际清偿，至于飞达置业公司提出的其已支付的300多万元款项应当折抵本案质保金的辩解意见，不论是否属实，因该部分款项均发生于案涉工程恢复施工之后，且在前案中也未涉及，故在本案中也不应当折抵恢复施工前的工程款（含质保金），不予采纳；第二，第10#、11#楼虽未竣工，但系不可归责于合肥工程公司的原因停工多年，且前案也已对该二幢楼已完成的工程量中的95％的价款与1－9#楼工程款一并判决支付，故依法可以视为该二幢楼已完成工程的保修期届满，质保金支付条件已经成就，因此对合肥工程公司相关诉讼请求予以支持。关于争议焦点2，审理认为，合肥工程公司作为承包人在上述（2015）宣中民四初字第00030号工程款纠纷案件中已经主张了案涉工程价款的优先受偿权并被判决确认享有，本案诉争的质保金亦为同一工程价款的一部分，故其在本案中再次主张该项权利并未超过法定除斥期间，应予支持，但该优先受偿权的行使同样依法不能对抗已经支付全部或者大部分购房款的商品房买受人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,判决如下:一、被告安徽飞达置业有限公司宁国分公司于本判决生效后十日内支付原告合肥工程建设承包有限责任公司工程款（质保金）2520232元；二、原告合肥工程建设承包有限责任公司在工程款2520232元范围内就宁国御府小区1－11#楼工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26962元，由被告安徽飞达置业有限公司宁国分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  沈宣宁二〇一七年十二月十八日书 记 员  汪 伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。