北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15359号原告：孙某1，男，1957年9月9日出生，住北京市昌平区。原告：孙某2，男，1961年11月20日出生，住北京市昌���区。原告：孙某3，女，1955年1月12日出生，住北京市昌平区。原告：孙某4，女，1963年12月1日出生，住北京市昌平区。原告：孙某5，男，1979年7月10日出生，住北京市昌平区。五原告委托代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：孙某6，男，1959年8月26日出生，住北京市昌平区。委托代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。委托代理人：李某，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5诉被告孙某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄成独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的委托代理人刘志强、被告孙某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5诉称：原告孙某2、孙某1、孙某3、孙某4与被告孙某6系同胞兄弟姐妹关系，原告孙某5（孙某7之子，孙某7于2009年11月16日去世）与被告系叔侄关系。孙某8、田某是孙某2、孙某1、孙某3、孙某4、孙某7的父母，是孙某5的爷爷奶奶。孙某8于2000年8月17日去世，田某于2003年6月7日去世，父母（爷爷奶奶）去世前将百善村x号院的房屋处分归被告孙某6使用，但该院的宅基地使用权人仍是孙某8和田某。2017年该院拆迁，宅基地补偿款全部归被告孙某6领取，并拒绝分给原告，孙某6在本村x号院另有一处宅基地，原告与被告多次协商未果，为此，现原告诉至法院，请求法院判令：1.原、被告平均分配百善村x号孙某8宅基地补偿、补助款314455元，每人分得52409元，由被告向每名原告支付；2.诉讼费由被告承担。被告孙某6辩称：不同意原告的���讼请求，本案不存在原告与被告有共有财产的事实，分家析产的法律关系不存在。原告请求分割孙某8名下的宅基地补偿款没有事实和法律依据，诉争房屋已经于2004年经原告和被告协商归被告所有，被告支付了对价。地随房走是法定原则，房地不能分开转让或分割，这是生活常识，原告声称仅对房屋进行了转让没有将宅基地分割给被告的主张不能成立，宅基地使用权是针对农村集体组织成员的生活保障和福利，不但有严格的身份要求，而且宅基地所有权归村集体所有，村民不享有所有权，其不具有可继承性。原告基于对孙某8夫妇的继承权要求分割宅基地补偿款，没有事实和法律依据。宅基地使用权随着主体资格的消灭将不复存在，孙某8夫妇分别于2000年、2003年去世，二人早已不再享有宅基地使用权，虽然宅基地使用权证写的其名字，但因主体资格消灭，不再享有��用权。未变更宅基地使用权证名字是客观原因导致。原告孙某2、孙某1、孙某3、孙某4早已不属于村集体身份，不能主张宅基地使用权以及由该使用权获得的利益，原告孙某5虽属于本村村民，但其户口不在争议宅基地内，其在本村有自己的院落。经审理查明：孙某8与田某共有子女六人，分别为孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某7、孙某6。孙某8于2000年8月17日去世，田某于2003年6月7日去世，孙某7于2009年11月16日去世，孙某5系孙某7之子。1994年有关部门为北京市昌平区百善镇百善村x号院（以下简称x号院）颁发集体土地建设用地使用证，登记的使用权人为孙x8。1994年有关部门为北京市昌平区百善镇百善村x号院（以下简称x号院）颁发集体土地建设用地使用证，登记的使用权人为孙某6。2004年6月27日，孙某7、孙某1、孙某6、孙某2、���某3、孙某4签订《买房立字》：兄弟姐妹六人经协商同意将母亲生前遗留下的两间房及宅院作价3000元卖给孙某6，房及宅院永归孙某6所有，土地使用证：昌集建（94宅地）字第x号。孙某6当证人面付3000元兄弟姐妹将款均分。孙某7、孙某1、孙某6、孙某2、孙某3、孙某4签字捺印。此后被告孙某6在该院落翻盖房屋并居住。2017年5月7日，孙某6（乙方，被腾退人）与北京市昌平区百善镇百善村民委员会（甲方，腾退人）签订编号为百腾字第x号的《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，协议约定：被腾退房屋座落于北京市昌平区百善镇百善村x号，宅基地面积为187.2平方米，宅基地面积控制标准267平方米，被腾退房屋房屋首层建筑面积103.48平方米，总建筑面积103.48平方米。乙方家庭成员在拆迁范围内有户口并认定为��置人口的共4人，分别是孙某6（被腾退人）、李某（之妻）、孙某9（之女）、丁某（之女婿），甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额1734999元，其中宅基地区位补偿款286416元，房屋及附属物补偿款362856元，宅基地闲置面积奖励55640元，其他各项补助费及奖励费1030087元，其中包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费1552元、电话235元、有线300元、空调800元、腾退土地补助93600元、环境贡献补助93600元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖（第一奖励期）300000元，整村腾退完成奖400000元（签约率达80%）。乙方认购回迁安置房需交纳的购房款484000元，差价款1250999元。同日，孙某6（被腾退人、乙方）与北京市昌平区百善镇百善村民委员会（甲方，腾退人）签订编号为百房字第7**号的《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》，乙方家庭成员在拆迁范围内有户口并认定为安置人口的共4人，分别是孙某6（被腾退人）、李某（之妻）、孙某9（之女）、丁某（之女婿），乙方认购的安置房面积共240平方米，乙方认购安置房需交纳的购房款484000元。2017年5月7日，孙某6（乙方，被腾退人）与北京市昌平区百善镇百善村民委员会（甲方，腾退人）签订编号为百腾字第x号的《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，协议约定：被腾退房屋座落于北京市昌平区百善镇百善村x号，宅基地面积128.5平方米，宅基地面积控制标准267平方米，被腾退房屋房屋首层建筑面积81.38平方米，总建筑面积81.38平方米。甲方应支付乙方腾退补偿补助款总额1695397元，其中宅基地区位补偿款196605元，房屋及附属物补偿款261501元，宅基地闲置面积奖���27850元，其他各项补助费及奖励费1209441元，其中包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费1221元、腾退土地补助90000元、环境贡献补助90000元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖（第一奖励期）300000元，整村腾退完成奖400000元（签约率达80%）。其他188220元。2017年5月29日，孙某6与北京市昌平区百善镇百善村民委员会签订两份《补充协议》：在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方支付整村腾退完成奖（签约率达到95%）共计10万元。2017年3月6日，北京市昌平区百善镇百善村村民委员会作出《百善村宅基地权属公示》：经百善村宅基地审核组审核确认，百善村x号，宅基地使用权人为孙某6。在阿苏卫项目宅基地确认审核单中，x号院审核情况为：百善村x号��，原使用权人孙某8（已故），孙某7、孙某1、孙某6、孙某2、孙某3、孙某4兄妹六人协商同意，于2004年6月27日与孙某6签订买卖契约，买房孙某6为本村村民。百善镇百善村民委员会、百善镇人民政府均盖章审核确认。以上事实，有集体土地建设用地使用权证、买房立字、腾退补偿协议、公示、审核单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙某7、孙某1、孙某6、孙某2、孙某3、孙某4在父母去世后签订协议将被继承人孙某8与田某遗留的房屋及院落处分给被告孙某6，被告孙某6支付了对价后对院落内房屋进行了翻建并入住。现原告对���述处分行为认可，亦认可被告在诉争院落进行翻建的事实，原告主张分割的依据是孙某8作为宅基地使用权人，其去世后土地使用权应由其继承人共同使用，故宅基地区位补偿款、宅基地闲置面积奖励、腾退土地补助应平均分割。本院认为，宅基地区位补偿款、宅基地闲置面积奖励、腾退土地补助等补偿、奖励款是以拆迁发生时该宅基地共同使用人为补偿对象，本案中，现有证据无法证明原告或被继承人孙某8、田某系被拆迁人或拆迁补偿安置对象，故原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的被告领取两处宅基地补偿款，不符合一户一宅规定的主张，经本院调取拆迁协议，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的诉讼请求。案件受理费3009元，由原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  黄成二〇一七年十二月二十八日书 记 员  方远-8--7-