.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政判决书（2017��晋行终629号上诉人（原审被告）大同市城区人民政府，住所地大同市迎宾西街30号。法定代表人董建中，该区区长。委托代理人孔庆军，大同市城区人民政府工作人员。委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）华亚妹，女，1946年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人孙世广，男，1939年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。（系华亚妹丈夫）委托代理人侯素霞，山西华炬律师事务所律师。原审被告大同市房产管理局，住所地大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。法定代表人范振凯，该局局长。上诉人大同市城区人民政府因华亚妹诉大同市城区人民政府、大同市房产管理局行政强制拆除及赔偿一案，不服朔州市中级人民法院（2016）晋06行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年4月29日，大同市人民政府作出同政发（2011）69号《大同市人民政府关于鼓楼西街等历史街区古民居修复及周边环境综合整治工程房屋征收的通告》，被告大同市城区人民政府负责该项目的征收与补偿工作，依据该通告对太宁观南街6号院进行征收，并依据大同市房产管理局同房函字（2011）65号《关于对太宁观南街6号院潘富元等人住房情况的认定》，和太宁观南街6号院潘富元等被征收住户签订了征收补偿协议，后大同市房产管理局作出同房函字（2013）20号《关于撤销”关于对太宁观南街6号院潘富元等人住房情况的认定”的决定》，更正了错误认定，认定涉案房屋属于原告华亚妹所有，且庭审中被告大同市房产管理局自认太宁观南街6号院和太宁观付24号院为同一院落。原告所有的太宁观付24号院被拆馀，至今没有得到任何补偿，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，被告大同市城区人民政府负责鼓楼西街等历史街区古民居修复及周边环境综合整治工程房屋征收项目的征收与补偿工作，依据被告大同市房产管理局作出的错误认定，未对涉拆房屋的真正所有人华亚妹进行任何的安置补偿，将原告华亚妹所有的太宁观付24号院拆除，该行政行为违法。故原告请求确认被告大同市城区人民政府拆除原告华亚妹房屋的行为违法，应予支持。被告大同市房产管理局的错误认定，导致被告大同市城区人民政府拆除本案诉争房屋违法，但是该认定行为系行政机关内部行为，并未对涉案房屋实施拆除行为，故原告请求确认被告大同市房产管理局拆除原告华亚妹房屋的行为违法，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告大同市城区人民政府拆除原告华亚妹房屋的行政行为违法；二、责令被告大同市城区人民政府对被拆房屋采取补救措施，给予原告华亚妹相应的补偿或赔偿。三、判决驳回原告华亚妹请求确认被告大同市房产管理局拆除房屋的行为违法的诉讼请求。大同市城区人民政府上诉称，一、一审判决认定”太宁观南街6号院和太宁观付24号院为同一院落”，属事实认定错误。被上诉人向法庭提供了大同市公证处出具的（（2007）同证民字第2736号）公证书、大同市房管局的发还私房证明书、草契、房产交易登记申请书及大同市城区地税局出具的契证，证据虽多，但上述证据只能证明位于大同市××区北房3.5间、南房4.5间经租房依政策发还给并过户在被上诉人名下，不能证实涉及征收的太宁观南街6号院就是被上诉人发还的经租产房。而且从原审被告大同市房产管理局于2017年4月19日给大同市政府法制办出具的两份情况说明证实，诉争的太宁观付24号与上诉人依法拆除的太宁观南街6号院不是同一处院落。另，特别需要强调的是被上诉人所述的太宁观付24号院返还的经租��产1985年已被拆除，于2001年11月29日大同市云达房地产开发有限责任公司已给予安置补偿，这一点希二审法院明查。二、涉拆的太宁观南街6号征收合法。一是涉拆的太宁观南街6号院在征收的范围之内，上诉人在征收之前已通过大同日报向全社会进行通告并发布了征收补偿方案；二是上诉人依法审核了涉拆太宁观南街6号院的住户及持有的产权证书的合法性并进行了回购；三是按征收程序与涉及征收的潘福元、龚希牧、穆泉福、沈连富、王轩仁、王希德等六户人家签订征收补偿安置协议并予以安置，一切征收都是在依法合规的程序进行；四是被上诉人所述的太宁观付24号并不在征收范围之内，上诉人根本就没有进行拆除，故不存在违法拆除的情形。三、该案起诉超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院��起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。具体到本案，被上诉人最晚也应于2015年7月14日提起诉讼，但从被上诉人诉状中注明起诉日期是2016年11月11日，远远超过法律规定的起诉期限。四、诉争涉拆房屋太宁观南街6号院是在2011年进行拆迁及安置，为此大同市房管局专门做出”同房函字（2011）65号”文件，对该房的性质予以确认，实际也是对之前房屋发还行为的否定，虽然2013年4月10日大同市房管局再一次以”同房函字（2013）20号”文件对2011年认定予以纠正，但房屋已经依规拆除，责任并不在上诉人大同市城区政府，经租产房发还后已经拆除的，由大同市房产管理局补偿。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。华亚妹答辩称，一、太宁观南街6号院和太宁观付24号院为同一院落。大同市房产管理局作出的同房函字（2013）20号文件，明确认定6号院和太宁观付24号院就是同一院落。二、上诉人提到的24号院返还的经租房产85年拆除，这个房产是被上诉人的父亲所有的24号院其中一部分砖木结构的楼房10间，已被拆除并补偿，与本案争议的24号院北房3.5间、南房4.5间不是一回事。三、根据大同市住房和城乡建设委员会信息公开的回函，上诉人拆除的24号院不在该征收范围内，也未对华亚妹进行补偿。四、本案没有超过起诉期限。五、大同城区政府和大同市房产管理局之间的相关行政行为，属于行政机关内部行为，谁征收谁拆除谁就应当补偿，一审法院认定事实正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人华亚妹是否超过法定起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人大同市城区政府认可被上诉人至迟于2015年1月14日知道其房屋被拆除，其于2016年11月11日提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。上诉人认为华亚妹超过了6个月的起诉期限，应当驳回起诉的主张，本院不予支持。二、关于上诉人大同市城区对华亚妹房屋进行拆除的行为是否合法的问题。大同市城区人民政府负责鼓楼西街等历史街区古民居修复及周边环境综合整治工程房屋征收项目的征收与补偿工作，是本案被诉行政拆除行为的行政主体。大同市房产管理局同房函字（2013）20号《关于撤销”关于对太宁观南街6号院潘富元等人住房情况的认定”的决定》，认定涉案房屋属于被上诉人华亚妹所有，且一审庭审中大同市房产管理局当庭认可太宁观南街6号院和太宁观付24号院为同一院落。上诉人将涉案房屋拆除，但未对房屋所有人华亚妹进行安置补偿，不符合法律规定。三、关于上诉人是否应当对被上诉人华亚妹所有的房屋给予补偿的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。上诉人大同市城区政府是本案被拆除房屋所在地区的房屋征收补偿主体，大同市房产管理局认定被拆除房屋属被上诉人华亚妹所有，且华亚妹持有被拆除房屋的合法手续。上诉人大同市城区人民政府应当对被上诉人华亚妹所有的房屋给予合理补偿。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人大同市城区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十五日书记员穆五谋