wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初8806号原告：交行珠海分行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：梁其元，男，1978年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告梁其元信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告梁其元经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、梁其元支付卡号为62×××91的信用卡拖欠透支本金7435.71元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金7435.71元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月10日止金额为8796.38元）；2、梁其元支付其它费用237.14元，其中滞纳金196.14元；3、本案的诉讼费由梁其元承担。事实和理由：梁其元向交行珠海分行申请办理交行珠海分行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中梁其元在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交行珠海分行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行珠海分行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行珠海分行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交行珠海分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行珠海分行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交行珠海分行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行珠海分行支付自交行珠海分行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交行珠海分行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交行珠海分行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。梁其元的申请经交行珠海分行审核批准后，交行珠海分行于2012年11月3日为梁其元办理了一张卡号为62×××91的太平洋信用卡。梁其元持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月10日，梁其元累计透支本金7435.71元，暂计利息8796.38元、其它费用237.14元（含滞纳金196.14元），合计欠款为16469.23元。梁其元迟延还款已构成违约，交行珠海分行向梁其元主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。梁其元未作答辩。本院经审查交行珠海分行所提供的梁其元签署的信用卡申请材料、领用合约、信用卡交易及费用明细等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以采信。交行珠海分行依据以上证据所主张的与梁其元之间存在的合同关系及梁其元持卡透支及欠款情况等事实，本院予以认定。另查明，梁其元所欠的其它费用中还包含了取现手续费20元，用卡无忧12元，信用保障9元。交行珠海分行在2016年12月31日前已停止滞纳金的计收，且所计收的利息及其他费用总计未超过按年利率24%计算的部分。本院认为，梁其元向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行为梁其元办理了信用卡业务，双方成立合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。梁其元持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。交行珠海分行请求梁其元支付号码为62×××91的信用卡透支本金7435.71元，滞纳金196.14元，取现手续费20元，用卡无忧12元，信用保障9元，暂计至2017年7月10日的利息8796.38元，及此后至还清全部欠款之日止的以未还透支本金7435.71元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁其元于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××91的信用卡拖欠的透支本金7435.71元，滞纳金196.14元，取现手续费20元，用卡无忧12元，信用保障9元，及暂计至2017年7月10日的利息8796.38元，合计16469.23元；二、被告梁其元于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××91的信用卡从2017年7月11日起至还清全部欠款之日止，以未还透支本金7435.71元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告梁其元负担。如不服本判决，可在判决书传票传唤之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢金玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初8832号原告：交行珠海分行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：史应冲，男，1988年3月8日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县，原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告史应冲信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告史应冲经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、史应冲支付卡号为62×××60的信用卡拖欠透支本金5985.40元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金5985.40元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月21日止金额为6590.84元）；2、史应冲支付其它费用143.22元，其中滞纳金112.22元；3、本案的诉讼费由史应冲承担。事实和理由：史应冲向交行珠海分行申请办理交行珠海分行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中史应冲在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交行珠海分行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行珠海分行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行珠海分行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交行珠海分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行珠海分行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交行珠海分行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行珠海分行支付自交行珠海分行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交行珠海分行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交行珠海分行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。史应冲的申请经交行珠海分行审核批准后，交行珠海分行于2013年5月26日为史应冲办理了一张卡号为62×××60的太平洋信用卡。史应冲持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月21日，史应冲累计透支本金5985.40元，暂计利息6590.84元、其它费用143.22元（含滞纳金112.22元），合计欠款为12719.46元。史应冲迟延还款已构成违约，交行珠海分行向史应冲主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。史应冲未作答辩。本院经审查交行珠海分行所提供的史应冲签署的信用卡申请材料、领用合约、信用卡交易及费用明细等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以采信。交行珠海分行依据以上证据所主张的与史应冲之间存在的合同关系及史应冲持卡透支及欠款情况等事实，本院予以认定。另查明，史应冲所欠的其它费用中还包含了取现手续费10元，用卡无忧12元，信用保障9元。交行珠海分行在2016年12月31日前已停止滞纳金的计收，且所计收的利息及其他费用总计未超过按年利率24%计算的部分。本院认为，史应冲向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行为史应冲办理了信用卡业务，双方成立合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。史应冲持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。交行珠海分行请求史应冲支付号码为62×××60的信用卡透支本金5985.40元，滞纳金112.22元，取现手续费10元，用卡无忧12元，信用保障9元，暂计至2017年7月21日的利息6590.84元，及此后至还清全部欠款之日止的以未还透支本金5985.40元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史应冲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××60的信用卡拖欠的透支本金5985.40元，滞纳金112.22元，取现手续费10元，用卡无忧12元，信用保障9元，及暂计2017年7月21日的利息6590.84元，合计12719.46元；二、被告史应冲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××60的信用卡从2017年7月22日起至还清全部欠款之日止，以未还透支本金5985.40元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告史应冲负担。如不服本判决，可在判决书传票传唤之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢金玲
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0503执541号之一申请执行人ＸＸ,男,1985年12月12日出生,汉族,住湖北省西陵区。被执行人杨清,男,1969年2月18日出生,汉族,住湖北省宜昌市。本院在执行ＸＸ与杨清民间借贷纠纷一案中,经调查,被执行人杨清无可供执行的财产,由于执行期限届满,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 勤审判员 罗 华审判员 向江军二〇一七年十二月八日书记员 付晓满
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执140号之二申请执行人：张龙,男,汉族,1988年1月29日出生,住安徽省合肥市瑶海区,被执行人：吴宝林，男，汉族，1985年11月10日出生，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：陈海英，女，汉族，1981年10月20日出生，住安徽省黄山市屯溪区，与吴宝林系夫妻关系）。本院二〇一六年八月十二日作出的（2016）皖1002民初290号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人吴宝林、陈海英至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为65288.50元,未执行到位65288.50元。现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一七年十二月二十六日书记员  徐晓菁
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1623民初4682号原告刘小虎,男,回族，1973年3月15日生，住商水县。委托代理人刘树娟，河南睿东律师事务所律师，特别授权。被告刘新传，男，汉族，1961年7月17日生，住商水县。原告刘小虎与被告刘新传房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小虎的委托代理人刘树娟、被告刘新传均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、要求被告退还购房定金17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年开发巴村镇停车场西斜楼，原告订购了临街东排党大耗北面两间（含上下两层）门面房，缴纳定金壹拾柒万元。约定于2015年交房。如果到2015年建不成，被告现住的两间门面房属原告所有。现在到了2017年被告仍未交房，且因其他案件没有履行生效判决被关进看守所。原告购房的目的不能实现。故诉至贵院，要求退还定金。望判如所请。被告向本院递交答辩意见是：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。本案经审理认定事实如下，被告刘新传在2014年开发商水县巴村镇停车场西斜楼。原告预购了该楼位于临街的东排党大耗北面的上下两层两间门面房，并向被告支付了17万元的定金。被告向其出具了一份买房定金收据，并承诺于2015年交房。但至今，被告仍未交房，原告诉至法院，要求被告退还定金17万元。本院认为，原告刘小虎与被告刘新传经协商，达成了购买被告开发房屋的买卖协议。之后，原告向被告支付了17万元的定金，被告承诺于2015年交房。但被告并未按双方约定的时间将房屋交付给原告，至今已近2年。被告的行为已违反了合同的约定，致使原告无法实现签订合同的目的。原、被告之间达成的买卖合同已不能继续履行，应予解除。合同解除后，原告因此遭受的损失，被告应予赔偿。故原告要求被告返还定金17万元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘新传于本判决生效后5日内返还给原告刘小虎购房定金17万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  邝春英二〇一七年十二月二十八日书记员  王凯茵
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0623民初3706号原告：杨月辉，女，1941年7月25日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：陈耀章，漳浦县前亭法律服务所法律服务工作者。被告：漳浦县第二医院，住所地漳浦县佛昙镇园东村，机构代码48972038-7。法定代表人：黄剑明，院长。委托诉讼代理人：孙文彬，福建道周律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所实习律师。原告杨月辉与被告漳浦县第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告杨月辉于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，杨月辉以双方拟在庭外协商解决纠纷为由而向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨月辉撤诉。案件受理费1631元，减半收取815.5元由杨月辉负担。审判员  林旺成二〇一七年十二月十四日书记员  卢荣辉
成都市郫都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0124执1994号之一申请执行人：中国银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街一段2号。负责人：蒲志，职务行长。被执行人：黄千美，女，住福建省南安市康美镇。被执行人：苏社会，男，住福建省南安市洪濑镇。申请执行人中国银行股份有限公司郫县支行与被执行人黄千美、苏社会公证债权文书一案，申请执行人中国银行股份有限公司郫县支行依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第813执行证书，向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人虽有财产，但目前暂不宜进行处置，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供实际执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第813执行证书的本次执行程序。在本案执行过程中，本院依法对登记在被执行人名下的下列财产进行了查封：对登记在被执行人黄千美名下的位于成都市郫都区犀浦镇金粮路599号1栋1单元4楼4号房屋（合同备案号：53437）予以查封，查封期限三年(自2017年11月9日至2020年11月8日)。需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 周素芬审判员 王生辉二〇一七年十二月九日书记员 彭甫廷
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执547号申请人四川金熠工程有限责任公司，住所地：四川省崇州市。法定代表人：杨欢，总经理。被执行人宿澄，男，1973年6月4日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人白军，女，1972年8月1日出生，汉族，住四川省崇州市。本院在受理申请人四川金熠工程有限责任公司申请执行被执行人宿澄、白军追偿权纠纷一案中，被执行人宿澄、白军未按（2016）川01民终4963号民事判决书履行给付义务，申请人向本院申请执行。执行过程中，被执行人宿澄下落不明，暂无财产可以处置。冻结了白军的银行账户，暂无财产可以处置。对被执行人宿澄、白军纳入失信名单，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、申请执行人四川金熠工程有限责任公司本次申请金额为3715373元，现执行到位金额为0元，被执行人宿澄、白军尚欠申请执行人四川金熠工程有限责任公司3715373元。二、终结（2016）川01民终4963号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 万 鹏二〇一七年十二月二十七日书记员 刘文学
广西壮族自治区玉林市玉州���人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0902执1107号之一申请执行人：罗令强，男，住广西玉林市玉州区。被执行人：李容，男，住玉林市。被执行人：玉林市裕丰房地产咨询服务有限公司。法定代表人：李容。本院在执行申请执行人罗令强与被执行人李容、玉林市裕丰房地产咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院��于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐伟林审判员  钟 梅审判员  宁福松二〇一七年十二月五日书记员  滕红玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602执570号之一申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，组织机构代码：06745438-1，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。法定代表人章卫忠，行长。委托代理人程聘婷、潘登，该行职员。被执行人李建明，男，1969年10月14日生，汉族，江西省人，住贵溪市。被执行人杨艳琴，女，1968年4月11日生，汉族，江西省人，住贵溪市（系被告李建明之妻）。关于申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人李建明、杨艳琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0602民初1677号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李建明、杨艳琴未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李建明返还借款本金150000元及逾期利息4144.28元（已计算至2016年11月15日，后续逾期利息按月利率11.25‰计算至还清借款之日止）；并负担案件受理费、公告费共计3983.00元。被执行人杨艳琴对上述债务承担连带责任。本案于2017年7月26日立案执行，申请执行费2272.00元。在执行过程中，申请执行人表示暂不处置查封的被执行人李建明名下房产。另查明，被执行人李建明、杨艳琴暂无其他财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人李建明、杨艳琴其他可供执行的财产或财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0602民初1677号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 芹审 判 员  李丽琴审 判 员  陆卫华二〇一七年十二月八日代理书记员  李 琪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初13789号原告：张海松，男，1966年1月28日出生，汉族，住绍兴市。被告：单立峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告张海松与被告单立峰委托合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告张海松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张海松撤回起诉处理。审判员  孙锡芳二〇一七年十二月十日书记员  陈 娟
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0502刑初470号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人闫志孝，男，汉族，1963年5月24日出生于山西省岢岚县，中专文化，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三站政治指导员，住山东省东营市东营区。2017年2月16日因涉嫌犯受贿罪被东营市东营区人民检察院决定刑事拘留，当日由山东省滨海公安局滨东分局执行拘留，2017年3月2日因涉嫌犯受贿罪被东营市人民检察院决定逮捕，当日由山东省滨海公安局滨东分局执行逮捕。辩护人林世军，山东才有律师事务所律师。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉﹝2017﹞461号起诉书指控被告人闫志孝犯受贿罪、巨额财产来源不明罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉，被告人闫志孝及辩护人林世军到庭参加诉讼。其间延期审理一次，现已审理终结。公诉机关指控：一、受贿罪2002年至2016年，被告人闫志孝在担任中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三站指导员期间，在负责轻烃销售管理工作中，利用职务便利，多次收受轻烃采购商陈某贿赂的现金共计1917919.90元，为陈某谋取利益。二、巨额财产来源不明罪东营市东营区人民检察院在对闫志孝涉嫌受贿案件侦查过程中查明，被告人闫志孝及其妻子孙某名下共有银行存款6574552.17元人民币，加上其家庭开支2467248.46元人民币，其家庭财产总额为9041800.63元人民币，减去闫志孝家庭合法收入1879689.35元人民币，扣除已认定其受贿犯罪的金额1917919.90元人民币，以及其能够说明来源的孙某、闫志孝名下父母存款30万元人民币，其余4944191.38元人民币被告人闫志孝不能说明合法来源。公诉机关认为，被告人闫志孝身为国家工作人员，利用职务上的便利多次收受他人贿赂共计1917919.90元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人闫志孝家庭开支、支出明显超过合法收入，共计4944191.38元人民币，不能说明来源，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十五条之规定，应当以巨额财产来源不明罪追究其刑事责任。并提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。被告人闫志孝对指控的事实和罪名均不持异议。其辩护人对指控闫志孝的犯罪事实和罪名亦不持异议，提出闫志孝具备坦白情节，且积极退赃，应对闫志孝从轻处罚。经审理查明：一、受贿罪被告人闫志孝于1995年9月到中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂参加工作，于1996年7月29日经中共胜利采油厂委员会组织科聘任为坨三联合站政治指导员，属基层队管理岗位，对人、财、物的使用进行监督，负责坨三联合站的轻烃销售工作。中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司隶属于中国石油化工股份有限公司，中国石油化工集团公司原系全民所有制，后于2000年2月25日变更为股份有限公司，名称为中国石油化工股份有限公司。2002年至2016年，被告人闫志孝在担任中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司胜利采油厂坨三站指导员期间，在负责轻烃销售管理工作中,利用职务便利，安排袁永泉、邢某等人采用的给流量计断电的方式，多次在额定吨数外多给陈某放轻烃，为轻烃采购商陈某谋取利益，并多次收受陈某贿赂的现金共计1917919.90元。上述事实，被告人闫志孝在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述，证人陈某、孙某、周某、邢某、翟某、张某1、郝某、张某2、赵某的证言，银行账户交易明细，购买房产、车辆资料，坨三联合站轻烃销售记录，装车记录表，任命文件及岗位责任制汇编，工商登记信息、营业执照及企业信息等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。二、巨额财产来源不明罪东营市东营区人民检察院在对闫志孝涉嫌受贿案件侦查过程中查明，被告人闫志孝及其妻子孙某名下共有银行存款6574552.17元人民币，加上其家庭开支2467248.46元人民币，其家庭财产总额为9041800.63元人民币，减去闫志孝家庭合法收入1879689.35元人民币，扣除已认定其受贿犯罪的金额1917919.90元人民币，以及其能够说明来源的孙某、闫志孝名下父母存款30万元人民币，其余4944191.38元人民币被告人闫志孝不能说明合法来源。上述事实，被告人闫志孝在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述，证人孙某的证言，闫志孝、孙凤云工资收入及支出情况相关书证，银行交易记录，闫志孝主体证明材料，司法会计利息测算书、说明等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。另查明：本案系经群众举报发现，东营市东营区人民检察院经初查发现闫志孝家庭财产明显超过其合法收入，数额巨大。2017年2月16日，东营市东营区人民检察院侦查人员将闫志孝带回，闫志孝归案后如实供述了所犯受贿罪的犯罪事实，对其巨额财产来源不明的犯罪事实亦予以认可。2017年10月12日，被告人闫志孝亲属代其将受贿涉案款1917919.9元、巨额财产来源不明涉案款4944191.38元交至东营市东营区人民检察院。上述事实，被告人闫志孝在庭审中未提异议，且有其在侦查阶段的供述，案件来源说明及破案经过，东营区人民检察院反贪污贿赂局出具的关于闫志孝案件涉案款的说明，山东省资金往来结算票据等证据证实，经庭审举证、质证，均合法有效，证据间相互印证，足以认定。本院认为，被告人闫志孝作为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取不正当利益，收受他人贿赂1917919.90元，数额巨大，行为构成受贿罪；其家庭财产、支出明显超过合法收入，共计4944191.38元，数额巨大，行为构成巨额财产来源不明罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人闫志孝归案后如实供述了所犯罪行，可依法从轻处罚。其亲属代其上缴涉案赃款，可酌情从轻处罚。被告人闫志孝一人犯二罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第三百九十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人闫志孝犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元；犯巨额财产来源不明罪，判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2025年2月15日止；罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、扣押于侦查机关的违法所得，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  吕珊珊审 判 员  闫晓辉人民陪审员  任育强二〇一七年十二月二十八日书 记 员  孙 瑞
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0803民初1730号之二解除保全申请人：交通银行股份有限公司安庆分行。负责人：张波，该分行行长。委托诉讼代理人：王中正，安徽国誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明，安徽国誉律师事务所实习律师。被申请人：张胜梅，女，1975年3月13日出生，汉族。被申请人：程乐福，男，1973年1月12日出生，汉族。交通银行股份有限公司安庆分行诉张胜梅、程乐福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出(2017)皖0803民初1730号民事裁定：冻结被申请人张胜梅、程乐福银行存款8万元或查封、扣押其同等价值的财产。交通银行股份有限公司安庆分行于2017年12月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人交通银行股份有限公司安庆分行要求解除查封的申请系其真实意思表示，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被申请人张胜梅、程乐福银行存款8万元的冻结或解除查封、扣押其同等价值的财产；案件申请费820元，由申请人交通银行股份有限公司安庆分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 萍人民陪审员  严春梅人民陪审员  江生根二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨孝凤附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申5099号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：承德嘉裕房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区迎宾路21号嘉和广场写字楼B塔6层。法定代表人：孙宏业，该公司董事长。委托诉讼代理人：江波，北京市友邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋平，北京市友邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号。法定代表人：王呈肖，该公司董事长。再审申请人承德嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）因与被申请人石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2017)冀民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉裕公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。嘉裕公司与石家庄建设公司之间就工程价款的结算差额154.3877万元，原判决对此差额要求双方各自负担一半没有依据。原判决对双方签订的《结算中争议项的确认》和7997230.45元工程款的认定缺乏证据证明。石家庄建设公司多计算水电费200多万元，原判决对此未予扣减错误。（二）原判决认定嘉裕公司如数向石家庄建设公司返还质保金适用法律错误。（三）原判决对认定事实的主要证据未经质证。嘉裕公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院认为，2011年4月18日，嘉裕公司与石家庄建设公司就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，约定由石家庄建设公司对涉案工程进行施工。工程竣工验收后，石家庄建设公司就嘉裕公司拖欠的工程款提起本案之诉。因双方对涉案工程款存在争议，一审法院基于石家庄建设公司的申请委托鉴定机构对涉案工程款进行了鉴定。对于结算差价的154.3877万元问题，该部分价款因无具体项目内容、数量、单价及合价，鉴定机构对此无法鉴定。据此，原判决要求双方对此差额部分各负担一半并无不当。嘉裕公司与石家庄建设公司虽签订了一份《结算中争议项的确认》，但该确认书无签订日期、无双方的公章，双方亦未按此确认书进行结算。据此，原判决认定《结算中争议项的确认》不能作为结算的依据并无不当。对于结算中争议部分的工程款，二审法院已组织双方进行核对，对于嘉裕公司提出的异议部分，鉴定机构亦出具了补充鉴定意见。据此，二审法院根据双方提供的证据、核对情况及鉴定机构的补充鉴定意见，对涉案争议项予以认定并无不当。嘉裕公司称原判决对争议项认定错误的申请再审理由不能成立。嘉裕公司与石家庄建设公司在双方签订的《补充协议》中约定，合同价款的确定与结算执行河北省2008年预算定额及相关的取费标准。鉴定机构依此计算了用电量。一审审理期间，嘉裕公司对该部分款项亦不持异议。据此，原判决依此认定用电量并无不当。嘉裕公司称原判决多计算了200多万元水电费没有提供充分证据证明，本院不予采信。嘉裕公司与石家庄建设公司在《建设工程施工合同》中约定，工程竣工满一年返还保修金。涉案工程于2014年4月28日、2014年9月26日进行了竣工验收，至今已超过一年的时间。据此，原判决认定嘉裕公司应按照合同约定向石家庄建设公司返还质保金并无不当。二审审理期间，双方均没有提交新的证据。嘉裕公司称原判决对主要证据未经质证没有相应证据证明，本院不予采信。嘉裕公司虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但并没有相应的事实与理由，本院依法不予审查。综上，嘉裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回承德嘉裕房地产开发有限公司的再审申请。审判长  宋春雨审判员  丁广宇审判员  高燕竹二〇一七年十二月二十九日书记员  李 颖
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执2780号之一申请执行人齐金荣，女，1968年11月11日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司，住所地：驻马店市法定代表人刘仕英，董事长。本院受理的齐金荣申请执行驻马店南方中天纺织集团有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年7月25日立案执行。已发生法律效力的（2016）豫1702民初7943号民事判决书确定：一、原告驻马店南方中天纺织集团有限公司于判决生效后十日内支付被告齐金荣经济补偿20576元（2572元×8个月）。二、原告驻马店南方中天纺织集团有限公司协助齐金荣办理失业保险待遇领取手续。本院在执行过程中，因被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司的厂房设备财产作为生产工具不宜处置，其作为申请人在另案中正对查封的财产进行评估、拍卖中，故被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司暂无可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件，应当终结本次执行程序。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1702民初7943号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书阁审判员  张建军审判员  职静梅二〇一七年十二月二十三日书记员  郑 杰
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执1216号之十申请执行人某某银行股份有限公司西安分行，住所地西安市碑林区南二环。负责人陈某某。被执行人陕西某某农业综合开发有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人陈某某。被执行人陕西某某伟业房地产开发有限公司，住所地长武县。法定代表人鱼某某。被执行人陈某某，男，某年某月某日出生，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人尚某某，女，某年某月某日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被执行人陈某，女，某年某月某日出生，住陕西省长武县昭仁镇。公民身份号码：610428XXXX********。被执行人鱼某某，男，某年某月某日出生，住陕西省长武县。某某银行股份有限公司西安分行西安分行与陕西某某农业综合开发有限公司、陕西某某伟业房地产开发有限公司、陈某某、尚某某、陈某、鱼某某借款合同纠纷一案，陕西省西安市公证处作出的（2016）西证经字第8035号公证书和（2017）西证执字第114号执行证书已经发生法律效力。申请执行人某某银行股份有限公司西安分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的1、支付本金人民币5000万元整、利息、复利及罚息；2、承担执行证书公证费人民币540元整。本院执行中，申请执行人某某银行股份有限公司西安分行西安分行与被执行人陕西某某农业综合开发有限公司、陕西某某伟业房地产开发有限公司、陈某某、尚某某、陈某、鱼某某自愿达成和解协议并在履行之中，现申请执行人向我院提交终结执行申请书。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下：本院（2017）陕01执1216号执行案件终结执行。若被执行人陕西某某农业综合开发有限公司、陕西某某伟业房地产开发有限公司、陈某某、尚某某、陈某、鱼某某未按和解协议履行义务，申请执行人可随时向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 锐审 判 员  李 凯代理审判员  汤文革二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 鹏
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执2738号之一申请执行人：吴才华，男，1983年12月4日出生，汉族，南漳县人，住襄阳市南漳县。被执行人：吴明辉，男，1983年8月28日出生，苗族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。本院在执行吴才华与吴明辉买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人吴明辉未在期限内履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴明辉所有的银行存款6650元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇一七年十二月十九日书记员  张 坤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初8824号原告：交行珠海分行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：潘红超，男，1983年3月18日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告潘红超信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告潘红超经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、潘红超支付卡号为62×××35的信用卡拖欠透支本金9387.76元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金9387.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月6日止金额为8583.6元）；2、潘红超支付其它费用0元，其中滞纳金0元；3、本案的诉讼费由潘红超承担。事实和理由：潘红超向交行珠海分行申请办理交行珠海分行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中潘红超在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交行珠海分行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行珠海分行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行珠海分行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交行珠海分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行珠海分行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交行珠海分行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行珠海分行支付自交行珠海分行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交行珠海分行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交行珠海分行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。潘红超的申请经交行珠海分行审核批准后，交行珠海分行于2012年8月12日为潘红超办理了一张卡号为62×××35的太平洋信用卡。潘红超持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月6日，潘红超累计透支本金9387.76元，暂计利息8583.60元，合计欠款为17971.36元。潘红超迟延还款已构成违约，交行珠海分行向潘红超主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。潘红超未进行答辩，亦未提供证据。本院经审查交行珠海分行所提供的潘红超签署的信用卡申请材料、领用合约、信用卡交易及费用明细等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以采信。交行珠海分行依据以上证据所主张的与潘红超之间存在的合同关系及潘红超持卡透支及欠款情况等事实，本院予以认定。本院认为，潘红超向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行为潘红超办理了信用卡业务，双方成立合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。潘红超持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，交行珠海分行请求其支付信用卡欠还本金9387.76元及暂计至2017年7月6日的利息8583.60元其主张陈晓山所持卡号为40×××26的信用卡透支本金4758.11元，2016年12月31日前的违约金65.59元，暂计至2017年11月9日的利息826.18元及此后按日利率万分之五的标准计算到还清全部欠款之日止的利息，有合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘红超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××35的信用卡拖欠的透支本金9387.76元及暂计至2017年7月6日的利息8583.60元，合计17971.36元；二、被告潘红超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××35的信用卡从2017年7月7日起至还清全部欠款之日止，以未还透支本金9387.76元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告潘红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢金玲
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1002执2078号之一申请执行人：曹媛,女,1981年12月7日生，汉族，住扬州市。被执行人：江苏怡丰通信设备有限公司,住所地扬州市广陵产业园元辰路1号。法定代表人：侯文华。关于曹媛与江苏怡丰通信设备有限公司（以下简称怡丰公司）劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏1002民初895号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，沃博思（厦门）电子科技有限公司向本院书面申请对怡丰公司进行破产审查。经依法审查，该申请符合法律规定，故本院于2017年9月24日把怡丰���司移送至扬州市中级人民法院进行破产审查。扬州市中级人民法院指定本院受理该破产清算申请，本院于2017年12月26日作出的（2017）苏1002破13号民事裁定书受理了对怡丰公司的破产清算申请。上述事实，有沃博思（厦门）电子科技有限公司提交的破产申请书、（2017）苏1002破13号民事裁定书和执行决定书等证据在卷佐证。本院认为，被执行人江苏怡丰通信设备有限公司被人民法院裁定受理破产清算申请，其名下财产暂不具备处置条件，故本院可裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本案符合法律规定恢复执行情形时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一七年十二月二十七日书记员  王 燕
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2928号之一申请执行人：刘俊，男，1960年8月2日出生，汉族，住四川省筠连县。申请执行人：陈正蓉：女，1959年9月2日出生，汉族，自己四川省筠连镇。申请执行人：刘玉萍，女，1970年10月23日，汉族，住四川省珙县巡场镇。申请执行人：胡秀珊，女，汉族，1966年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：彭强，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：四川省宜宾市翠屏区长生仓储有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南广镇大石村小沱子组。营业执照注册号511502000034878（1-1）。法定代表人：丁长生，总经理。被执行人：丁长生，男，1955年10月19日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区叙府路西段8号1幢1单元6楼5号。公民身份号码：512501195510194115。本院在执行刘俊、陈正蓉等50人与宜宾市翠屏区长生仓储有限公司等的借款合同一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书。在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  孙懋二〇一七年十二月六日书记员  刘勇
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执295号申请执行人：成都农商银行股份有限公司崇州三江分理处，住所地：四川省崇州市三江镇崇新路三段。负责人：高建，主任。被执行人：邓庆兵，男，汉族，1975年4月4日出生，住四川省都江堰市。被执行人：周静，女，汉族，1974年7月15日出生，住四川省崇州市。申请执行人成都农商银行股份有限公司崇州三江分理处依据崇州市人民法院（2016）川0184民初3138号民事调解书于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月21日���被执行人发出执行通知书和财产申报令。执行中，本院依法对被执行人邓庆兵、周静的房产正在处置中，申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的2097983.75元，已执行到位0元，尚欠申请人2097963.75元。二、终结崇州市人民法院（2016）川0184民初3138号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行��陈琳二〇一七年十二月十九日书记员  王军
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0726民初1585号原告：何海山，男，1954年11月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：苏米亚扎布，男，1970年11月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：乌兰图亚，女，1971年1月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。二被告共同委托诉讼代理人：包海龙，新巴尔虎左旗法律援助中心律师。原告何海山与被告苏米亚扎布、乌兰图亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海山与被告苏米亚扎布、乌兰图亚的委托诉讼代理人包海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海山向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金56800元、利息5720元、违约金20787元及差旅费1489元，合计84796元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2015年10月1日向原告借款56800元，借期内利息与逾期利息均按年24%计算，约定于2016年3月1日还款。但借款到期二被告未按约定给付借款本息，经原告索要数次无果。现原告诉至法院要求二被告给付借款本金56800元、利息5720元、违约金20787元（自2016年3月2日起至2017年9月8日止的按年利率24%计算）及差旅费1489元。被告苏米亚扎布、乌兰图亚辩称，不同意原告诉讼请求，因实际借款本金为40000元，且二被告于2017年1月26日偿还30000元，原告再从被告银行卡中提取了21782元，合计偿还了51782元。按照法律规定计算本金40000元及利息19200元，扣除已给付的款项，现拖欠金额为7418元。原告何海山围绕诉讼请求提交了3组证据，即借条原件2份、车票原件16份。证实二被告向原告借款、二被告偿还的30000元系2014年所借另一笔借款及原告因催款产生的路费的事实。经被告苏米亚扎布、乌兰图亚当庭质证对上述证据均有异议，表示该案实际借款金额为40000元，且于2014年所借款项已经偿还完毕。被告苏米亚扎布、乌兰图亚围绕答辩意见提交2组证据，即原告出具的收条原件1份，银行卡明细对账单原件3份，证实二被告已经给付欠款51782元的事实。原告何海山对上述证据有异议，称二被告偿还的30000元系另一笔借款，同时表示没有从二被告的银行卡中提取过钱，该银行卡明细对账单与原告没有关系。本院对以上证据经审查认为，原告何海山提交的证据所证实的内容，因二被告在该债权凭证上签字摁手印，且证据的证明力可证实其主张事实的高度可能性，故本院予以采信。被告苏米亚扎布、乌兰图亚提交的证据，因不能与其他证据相互印证，形成证据链，且不能证明与本案待证事实存在关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏米亚扎布、乌兰图亚于2015年10月1日向原告何海山借款56080元，借期内利息与逾期利息均按年24%计算，借款期限自2015年10月1日起至2016年3月1日止，当时被告苏米亚扎布、乌兰图亚向原告何海山出具了借条，该借条中数字书写的借款金额为56080元，并摁手印确认。汉字书写的借款金额为56800元。借款期限到期被告苏米亚扎布、乌兰图亚未按约定给付借款本息。另查明，被告苏米亚扎布、乌兰图亚于2014年10月18日向原告何海山借款23500元，借款期限自2014年10月18日起至2014年12月18日，借款时被告苏米亚扎布、乌兰图亚以银行卡（卡号为6）作为抵押。借款后被告苏米亚扎布、乌兰图亚于2017年1月26日给付欠款30000元，并补充约定于2018年1月26日给付剩余欠款17000元。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻债权凭证所记载的内容，一般不轻易否定债权凭证的证明力。本案中，二被告辩称实际借款本金是40000元，否认借款本金为56080元，且表示已给付51782元，对此被告苏米亚扎布、乌兰图亚提供收条与银行卡明细对账单予以证实，但上述证据不能证实偿还系诉争款项，且银行卡明细对账单中卡号与二被告交付给原告的卡号不一致，亦未能提供其他证据推翻借条所记载的内容。因此，被告苏米亚扎布、乌兰图亚作为借款人，负有返还借款的义务。原告何海山要求被告苏米亚扎布、乌兰图亚给付借款本金56080元的诉请，本院予以支持。原告何海山诉讼请求中符合法律规定的借款利息26055元〔自2015年10月1日起至2017年9月1日止,56080元（本金）×24%（利率）÷12×23月，自2017年9月2日起至2017年9月8日止,56080元（本金）×24%（利率）÷365×7天〕，本院予以支持。对原告何海山要求二被告给付差旅费的诉请，因主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计不能超过年利率24%，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告苏米亚扎布、乌兰图亚于本判决生效之日起十五日内给付原告何海山借款本金56080及利息26055元，合计82135元；二、驳回原告何海山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由原告何海山负担57元，被告苏米亚扎布、乌兰图亚负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 德  钦二〇一七年十二月十九日书记员 格日乐图
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0105民初15026号原告：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，统一社会信用代码915001126635641813。法定代表人：曾明宽，董事长。委托诉讼代理人：夏徐，男，系该公司员工。被告：曾小梅，女，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：安昌明，男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆市良驹机电设备有限公司（以下简称良驹公司）与被告曾小梅、安昌明追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告良驹公司的委托诉讼代理人夏徐、被告曾小梅到庭参加诉讼，被告安昌明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告良驹公司向本院提出诉讼请求：判令被告曾小梅、安昌明归还原告良驹公司为其代付的车辆贷款30236元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2012年8月31日起计算违约金至款项付清为止。事实及理由：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与曾小梅、安昌明签订《个人借款/担保合同》，约定曾小梅、安昌明向工行江北支行贷款用于购车，后我司与曾小梅签订《担保协议》，约定我司为曾小梅提供担保，另我司与曾小梅、安昌明签订《承诺书》，约定我司承担担保责任后曾小梅承担还款责任，安昌明承担连带担保责任。2010年11月起，曾小梅、安昌明开始逾期偿还贷款。自2010年11月至2012年8月31日止我司为其垫付的车辆贷款30235.87元。我司为维护合法权益，特诉至法院。被告曾小梅辩称，第一，涉案车辆首付款2.08万元，对方收取了4.5万元，其余款项不知去向。第二，2011年我与安昌明已经离婚，当时约定车辆贷款由安昌���返还，但良驹公司自2012年至2017年间未向我进行任何催收，我以为涉案贷款已经结清，或良驹公司已经放弃该笔贷款。若良驹公司向我催收，我会督促安昌明进行还款，故我不应支付该笔贷款，应由安昌明进行返还，我可以协助良驹公司追款。被告安昌明未答辩。原告良驹公司围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院根据经审理确认的《个人借款/担保合同》、《担保协议》、承诺书、证明及当事人陈述等证据，认定事实如下：2009年6月20日，工行江北支行（甲方）与曾小梅、安昌明（乙方）签订《个人借款/担保合同》，主要约定曾小梅、安昌明主要约定工行江北支行向曾小梅、安昌明发放个人汽车消费贷款48000元；以按月等额本息还款方式向工行江北支行偿还借款本息；如曾小梅、安昌明未按合同约定日期偿还贷款，工行江北支行���权对按贷款利率（年利率5.4%）上浮30%的标准收取罚息及复利。同日，良驹公司（甲方）与曾小梅（乙方）签订《担保协议》，约定：曾小梅向银行申请机动车辆消费贷款，良驹公司愿作为曾小梅的担保人，为曾小梅向银行贷款提供担保；曾小梅发生逾期还款，良驹公司代为曾小梅还款，因此造成的良驹公司经济损失均由曾小梅承担赔偿责任，包括还款本金及资金占用利息；在曾小梅贷款逾期，良驹公司代曾小梅偿还贷款的情况下，银行可将对曾小梅的债权连同抵押权一并转让给良驹公司。同日，曾小梅（承诺人）、安昌明（连带担保人）另向良驹公司（承诺持有人）出具《承诺书》，载明：对于良驹公司代为归还的按揭贷款，曾小梅愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；在良驹公司代为归还后的一个月内曾小梅将���金和逾期违约金一次性支付给良驹公司，安昌明在“连带担保人”处签字确认。曾小梅、安昌明借款后未按约向工行江北支行偿付借款本息，截至2012年6月28日良驹公司代曾小梅、安昌明向银行偿付应付借款本息共计28758.80元，2012年8月31日另偿付1477.07元。良驹公司向曾小梅、安昌明进行追偿未果，遂起诉来院。另查明，2011年9月23日，重庆市武隆县人民法院作出（2011）武法民初字第01200号民事调解书，曾小梅与安昌明自愿达成如下协议：曾小梅与安昌明自愿离婚；奥玲牌轻型普通货车一辆属安昌明所有并使用，购该车的车辆按揭款由安昌明偿还等。本院认为，《个人借款/担保合同》、《担保协议》、《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律拘束力。工行江北支行向曾���梅、安昌明发放贷款后，曾小梅、安昌明未按约向工行江北支行归还借款。根据《担保协议》的约定，良驹公司在曾小梅、安昌明发生逾期还款并代为归还借款本息后,依法享有向曾小梅、安昌明进行追偿的权利。曾小梅与安昌明虽然在《民事调解书》中对财产分割及债务作出了约定，但该约定系曾小梅与安昌明之间的内部约定，良驹公司有权就共同债务向曾小梅与安昌明主张债权，故对曾小梅关于其不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采信。因良驹公司实际代曾小梅、安昌明归还借款本息30235.87元，故对良驹公司要求曾小梅、安昌明归还代偿款30236元的诉讼请求，本院按30235.87元予以主张。曾小梅、安昌明未按《承诺书》载明的期限向良驹公司支付代偿款项，其应按《承诺书》载明的“银行合同到期贷款利率的四倍”向良驹公司支付违约金，现截至2012年6月28日良驹公司代曾小梅、安昌明向银行偿付28758.80元，2012年8月31日另偿付1477.07元，因《承诺书》载明曾小梅、安昌明应在“良驹公司代为归还后的一个月内”支付本金和逾期违约金，应视为良驹公司认可曾小梅、安昌明的还款期限延迟至代偿后一个月后，故对良驹公司要求曾小梅、安昌明支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的自2012年8月31日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，本院按以28503.51元为基数，自2012年8月31日起至付清之日止；以1477.07元为基数，自2012年10月1日起至付清之日止予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾小梅、安昌明于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市良驹机电设备有限公司代偿��30235.87元；二、被告曾小梅、安昌明于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市良驹机电设备有限公司违约金(以28503.51元为基数，自2012年8月31日起至付清之日止；以1477.07元为基数，自2012年10月1日起至付清之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算)；三、驳回原告重庆市良驹机电设备有限公司的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告曾小梅、安昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌���理审判员任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 泓
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1163号申请执行人杨增荣，男，1955年7月27日出生，汉族，住四川省崇州市。被执行人唐金全，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。申请执行人杨增荣与被执行人唐金全民间借贷纠纷一案，因被执行人唐金全未按本院（2017）川0184民初865号民事调解书履行义务，申请执行人杨增荣于2017年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理。执行过程中，被执行人唐金全下落不明，申请人不能提供有效的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、申请执行人杨增荣申请执行的金额为450000元，现执行到位0元。被执行人唐金全还欠申请执行人杨增荣450000元。二、终结本院（2017）川0184民初865号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  万鹏二○一七年十二月三十日书记员刘文学
四川省荥经县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1822执396号之一申请人：李小东,男性,1969年3月14日出生，汉族,住四川省南部县。被执行人：荥经县坤元商贸有限公司,住荥经县严道镇胡长保街14号。本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院2017年6月2日生效的(2017)川1822民初302号判决，于2017年10月25日向被执行人荥经县坤元商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人荥经县坤元商贸有限公司金钱给付169610.50元，现被执行人荥经县坤元商贸有限公司已经给付98000元，余款71610.5元尚未支付。执行中本院查明被执行人拥有成工牌装载机（型号：ZL50E）一台。经当事人协商，双方认可以成工牌装载机（型号：ZL50E）一台以底价8万元进行拍卖。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条，《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：将被执行人荥经县坤元商贸有限公司拥有成工牌装载机（型号：ZL50E）一台进行司法拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 燕审判员 贾剑波审判员 呼 华二〇一七年十二月二十八日书记员 宋华兵
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017)吉0202执80号申请执行人昆山京都电梯安装保养有限公司，住所江苏省昆山市陆家镇环铁路6号4号房。法定代表人：曾洪沛，该公司执行董事。被执行人吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路1367号。本院在执行申请执行人昆山京都电梯安装保养有限公司与被执行人吉林市洪城地产置业有限公司合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书和责令申报财产通知书。被执行人吉林市洪城地产置业有限公司在期限内未履行其义务，也未向本院申报一年来的财产状况，申请执行人无法提供被执行人其它可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）吉0202执80号案件本次执行程序。审判长  程兴国审判员  戴维国审判员  王 猛二〇一七年十二月二十日书记员  于文琦
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏10行终211号上诉人（原审起诉人）：刘长峰，男，1966年2月10日出生，汉族，住仪征市。刘长峰不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003行初178号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2017年10月9日，刘长峰向扬州市邗江区人民法院起诉称：2017年6月30日，仪征市公安局作出《仪征市公安局行政处罚告知笔录》，其上记录：民警张世豪、王政莘于2017年6月30日18时10分在仪征市马集镇政府向刘长峰告知本笔录内容，刘长峰看后自行离开，拒绝签字，也未提出陈述申辩。因该笔录内容是虚假的，仪征市公安局侵犯了起诉人的合法权益。因此，向人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认仪征市公安局作出《仪征市公安局行政处罚告知笔录》的行为违法；2、诉讼费用由仪征市公安局承担。原审法院认为，起诉人要求确认仪征市公安局在2017年6月30日作出《仪征市公安局行政处罚告知笔录》虚假内容的行为违法的诉讼请求不属于行政诉讼受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对刘长峰的起诉不予立案。刘长峰不服原审裁定，向本院提起上诉称：涉案笔录内容造假、行为违法，上诉人起诉符合行政诉讼法的规定，原审裁定适用法律错误。故请求本院撤销原审裁定。本院认为，仪征市公安局民警所作行政处罚告知笔录属于行政处罚决定前的告知事项，系过程性行为，不具有可诉性。上诉人刘长峰提起的本次行政诉讼不符合行政诉讼的受理条件，原审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾国先审判员  李志平审判员  刘念昌二〇一七年十二月十四日书记员  谈福云
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川07民初231号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：绵阳城区文达文化用品批发部，住所地绵阳市涪城区。经营者：余华清。原告北京一得阁墨业有限责任公司诉被告绵阳城区文达文化用品批发部商标侵权纠纷案，本院在审理过程中，原告北京一得阁墨业有限责任公司向本院递交了书面撤诉申请。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司承担。审 判 长  李又平审 判 员  周 坚审 判 员  陈 江审 判 员  马红科人民陪审员  杨荫茂二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 薇书 记 员  杜尚昆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初8808号原告：交行珠海分行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：廖燕军，男，1993年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告廖燕军信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告廖燕军经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、廖燕军支付卡号为62×××64的信用卡拖欠透支本金3998.90元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金3998.90元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月23日止金额为4506.72元）；2、廖燕军支付其它费用208.09元，其中滞纳金158.09元；3、本案的诉讼费由廖燕军承担。事实和理由：廖燕军向交行珠海分行申请办理交行珠海分行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中廖燕军在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交行珠海分行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行珠海分行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行珠海分行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交行珠海分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行珠海分行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交行珠海分行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行珠海分行支付自交行珠海分行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交行珠海分行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交行珠海分行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。廖燕军的申请经交行珠海分行审核批准后，交行珠海分行于2013年5月16日为廖燕军办理了一张卡号为62×××64的太平洋信用卡。廖燕军持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月23日，廖燕军累计透支本金3998.90元，暂计利息4506.72元、其它费用208.09元（含滞纳金158.09元），合计欠款为8713.71元。廖燕军迟延还款已构成违约，交行珠海分行向廖燕军主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。廖燕军未作答辩。本院经审查交行珠海分行所提供的廖燕军签署的信用卡申请材料、领用合约、信用卡交易及费用明细等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以采信。交行珠海分行依据以上证据所主张的与廖燕军之间存在的合同关系及廖燕军持卡透支及欠款情况等事实，本院予以认定。另查明，廖燕军所欠的其它费用中还包含了挂失手续费50元。交行珠海分行在2016年12月31日前已停止滞纳金的计收，且所计收的利息及其他费用总计未超过按年利率24%计算的部分。本院认为，廖燕军向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行为廖燕军办理了信用卡业务，双方成立合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。廖燕军持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。交行珠海分行请求廖燕军支付号码为62×××64的信用卡透支本金3998.90元，滞纳金158.09元，挂失手续费50元，暂计至2017年7月23日的利息4506.72元，及此后至还清全部欠款之日止的以未还透支本金3998.90元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖燕军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××64的信用卡拖欠的透支本金3998.90元，滞纳金158.09元，挂失手续费50元，及暂计至2017年7月23日的利息4506.72元，合计8713.71元；二、被告廖燕军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××64的信用卡从2017年7月24日起至还清全部欠款之日止，以未还透支本金3998.90元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖燕军负担。如不服本判决，可在判决书传票传唤之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢金玲
连云港经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0791民初388号原告：张尚君,男,1975年10月17日出生,汉族,户籍地湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。被告：连云港阳光汽车出租有限公司,住所地连云港市海州区通灌南路239号。法定代表人：江海波。委托诉讼代理人:张永涛，该公司员工。被告：江长江,男,1979年8月24日出生,汉族，住灌云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。法定代表人：刘亮。委托诉讼代理人:刘菲，该公司员工。原告张尚君诉被告江长江、连云港阳光汽车出租有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张尚君、被告江长江、被告连云港阳光汽车出租有限公司的委托诉讼代理人张永涛、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托诉讼代理人刘菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚君向本院提出诉讼请求：2016年12月9日张尚红驾驶电动自行车在振华路与第二被告驾驶的苏Ｇ×××××号出租车发生事故，经交警部门认定，张尚红承担次要责任，被告江长江承担主要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告花医疗费9000元，经鉴定，原告误工15天，营养期7天。被告车辆在第三被告处投保了交强险、商业第三者责任险，要求三被告赔偿共计9452元。被告承担本案的诉讼费。被告江长江、连云港阳光汽车出租有限公司答辩称车辆投保了交强险以及第三者责任险，相关损失由保险公司在责任限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司答辩称对本次交通事故的真实性及责任认定没有异议，本案苏Ｇ×××××在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保额100万元，没有投保不计免赔，超出交强险的部分按照主责的比例，应当扣除15%的免赔率，本案原告主张的损失，其中因本次事故涉及到另外一位伤者张尚红同样在事故中受伤，关于交通强制保险限额的分配请法庭依法认定，鉴定费和诉讼费属于间接费用，我公司不承担。本院认为，本案交通事故的事实有事故认定书予以证实，故对该事故事实予以确认，对公安机关的责任认定予以支持。因被告江长江驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿。超出部分，由被告连云港阳光汽车出租有限公司按责承担。对原告请求判决被告赔偿9452元的诉讼请求,经核算，原告支付医疗费2576.48元，对其按6张金额均为1070.6元项目清单附件重复计算的6423.6元不予支持。对原告按城镇标准主张的误工费，因未提供相关证据，本院按本省上一年度农村居民收入标准计算。故原告的损失为医疗费2576.48元，误工费724元，营养费140元，鉴定费600元，共计4040.48元。对应交强险各项赔偿限额的数额分别是：医疗费项2716.48元（医疗费2576.48元，营养费140元）；残疾赔偿金项724元（误工费724元），因本次事故另外一伤者张尚红的医疗费项下总额为68900.75元（医疗费66530.75元，营养费1800元，住院伙食补助费570元）；残疾赔偿金项下总额为121795.36元（残疾赔偿金80304元，精神抚慰金4000元，护理费9900元，误工费27391.36元，交通费200元），故本案关于交强险限额中的医疗费项下两名伤者的总额为71617.23元，残疾赔偿金项下两名伤者的总额为122519.36元，本案原告两项损失分别占损失总额的3.79%和0.6%，故在交强险限额中的医疗费和残疾赔偿金项下本案原告应分摊数额分别为379元和660元；超出交强险的部分为医疗费项下2337.48元、残疾赔偿金项下64元、鉴定费600元，合计3001.48元，按照机动车占主责的比例80%为2401.18元，扣除15%的免赔率360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在商业险范围内承担2041.18元，被告江长江自愿承担保险免赔的360元，本院在另案张尚红案判决中针对江长江已付款情况一并计算处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告张尚君各项损失共计3440.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告连云港阳光汽车出租有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  张春红二〇一七年十二月二十日书记员  陈 城法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1826号上诉人（原审被告）：杭州森和置业有限公司,住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：楼剑俊。被上诉人（原审原告）：吴钊军，男，汉族，1985年1月25日出生,住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审原告）:ＸＸ晶，女，汉族，1987年10月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。原审被告：浙江楼厦实业有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。法定代表人：楼剑俊。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人吴钊军、ＸＸ晶及原审被告浙江楼厦实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5754号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，本案涉及集体诉讼，总计金额较大，且杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，股东具有涉外性质。请求撤销原审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。因二被告杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。至于本案涉及集体诉讼及杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，并不必然导致本案由杭州市中级人民法院管辖。由此，杭州森和置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 缪 蕾审判员 危 薇审判员 徐毅翀二〇一七年十二月二十四日书记员 翁文杰
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1072号上诉人（原审原告）王学兵，女，1966年5月15日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局，住所地成都市双流区东升街道棠湖南路二段129号，统一社会信用代码：11510122009211904X。法定代表人肖健，局长。委托代理人马永乾，该局工作人员。被上诉人（原审被告）成都市公安局，住所地：四川省成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码：115101000091721677。法定代表人左正，局长。上诉人王学兵因诉被上诉人成都市公安局双流区分局行政处罚和成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。成都市公安局双流区分局于2017年3月3日对王学兵作出的成公双（九）行罚决字【2017】10661号行政处罚决定。王学兵不服，于2017年4月17日向市公安局申请行政复议。2017年6月15日，市公安局作出成公复决字[2017]128号行政复议决定，该决定主要内容为，“撤销成都市公安局双流区分局于2017年3月3日对申请人王学兵作出的成公双（九）行罚决字【2017】10661号行政处罚决定，责令成都市公安局双流区分局自收到本决定书之日起依法重新作出处罚决定。”本院认为，原审判决程序违法、适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初115号行政裁定；二、本案发回四川省成都市龙泉驿区人民法院重新审理。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一七年十二月五日书记员 彭 莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书（2017）晋0109民初2452号原告：陈钢，男，1985年1月3日出生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人:车飞彦、贾玉凤，山西管辅律师事务所律师。被告：廉小贝，男，1988年2月23日出生，汉族，住山西省运城市。被告：吴莉莉，女，1982年7月1日出生，汉族，住山西省运城市。二被告共同委托诉讼代理人：李福凯，山西达道律师事务所律师。原告陈钢与被告廉小贝、吴莉莉股权转让纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈钢及其委托诉讼代理人车飞彦、贾玉凤，被告廉小贝及其共同委托诉讼代理人李福凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付股份转让款40万元及逾期支付利息（从起诉之日到判决支付之日止的银行同期贷款利率标准计收）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原告与被告廉小贝签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》，约定各出资45万元成立味涞时尚铁板烧店。后因经营理念不同，分红不均等问题，双方于2017年6月22日签订了《股份转让协议》，约定原告将其在该店40%的股权作价40万元转让给被告。协议签订后，被告却未能按照协议约定在2017年7月15日向原告支付价款，后经原告多次要求被告按协议履行，被告却未有任何履行的意思表示。二被告是夫妻，该店是由二被告共同经营，而且该协议的签订是在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故该股份转让协议合法有效，现原告诉至法院，望判如所请。被告廉小贝辩称，2016年11月28日，原告与我签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》，协议约定，双方共同投资90万元，各投资45万元，成立该店，后来，双方在合作经营期间，原告极度不负责任，双方产生矛盾，原告在该店持续亏损的情况下，多次找被告强制要求退出合伙，在原告及其家人的多次到店里胁迫下，被告为确保该店的正常经营，双方才签订了《股份转让协议》，原告将该店的投资作价40万元一次性转让给被告，该协议不是本人真实意思表示，该协议是在原告多次的胁迫下签订的，且该协议内容对被告显失公平，请求法院撤销上述股份转让协议。退步讲，该转让协议部分有效，根据该协议被告支付转让价款的时间为2018年6月22日前，该股份转让款的条件尚未成就，原告也一直未与被告办理股份交接手续，原告要求支付转让价款无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴莉莉辩称，我一直在深圳工作生活，对双方合作经营店的具体事宜并不清楚，且合作协议及股权转让协议上并没有我的签字确认，双方争议事项与我无关，也没有证据证明该投资所得收益用于夫妻共同生活，原告要求我承担相应责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2017年6月22日，原告陈钢与被告廉小贝签订了《股份转让协议》。该协议主要内容为：经双方及中间人马子忠协商同意，陈钢将其名下太原市小店区味涞铁板料理餐厅40%股份作价40万元（肆拾万元）人民币，一次性转让给廉小贝本人。付款方式为：7月15日前，廉小贝付给陈钢五万元，其余三十五万元整，按月分期付给陈钢本人，并于2018年6月22日前将剩余款项全部付清。落款处有出让人原告陈钢、接收人被告廉小贝及中间人马子忠的签字确认。被告廉小贝认为，该协议是在原告及其家人的言语胁迫下签订的，根据证人当庭证实，双方在签订该协议时确发生过争吵。按照双方投资款项金额（各投资45万元）及经营期限（从2017年1月23日试营业至双方签订协议之日），双方签订的《股份转让协议》转让款额为40万元，原告在此期间也未获得盈余分配或有造成经营亏损的过错行为，况且，该餐厅被告廉小贝至今仍在经营当中，被告辩解该协议显失公平要求撤销该协议，反驳证据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年11月28日，原告陈钢与被告廉小贝签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》。该协议主要内容为：合作人为：廉小贝、陈钢;双方共同拟投资90万元（各出资45万元）开办味涞时尚铁板烧店，其中陈钢占40%，廉小贝占60%（廉小贝技术股占10%），廉小贝为饭店的主要负责人；项目运转情况下，除非双方协商决定并出具纸面协议，任何一方不得中途退出，否则加倍赔偿另一方损失；双方还就饭店的资金管理、内勤事务等进行了约定。庭审中，被告廉小贝对原告已投资款项45万元不持异议。二、2017年1月16日，双方共同投资的太原市小店区味涞铁板烧餐厅注册成立（统一社会信用代码×××），经营者为廉小贝，经营场所位于太原市小店区体育南路196号北美金棕榈5幢4层4044-4055号。该餐厅至今由被告廉小贝实际经营，被告廉小贝与被告吴莉莉系夫妻关系。本院认为，原告陈钢与被告廉小贝基于双方签订的《味涞时尚铁板烧合作协议》相互出资，共同经营太原市小店区味涞铁板烧餐厅（经营者登记为廉小贝），在合伙经营过程中，原告将其持有该餐厅40%的股份（实际投资金额为45万元）议价40万元转让与被告廉小贝，双方签订了《股份转让协议》，被告廉小贝认为双方签订的《股份转让协议》是在原告胁迫下签订的，显失公平，但未能提供充分证据予以佐证自己的辩解，本院不予采信。从该协议签订之日起双方的合伙关系视为终止，应当按照达成的书面《股份转让协议》处理。原告主张的逾期利息，因双方在股份转让协议中对逾期付款利息未作约定，该项请求不予支持。原告作为股份转让的债权人就二被告在婚姻关系存续期间受让股份所负债务主张权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告廉小贝与被告吴莉莉于本判决生效之日起按月分期共同支付原告陈钢股权转让款5万元，共计40万元。二、驳回原告陈钢的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告廉小贝、吴莉莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员高建义二○一七年十二月三日书记员王丽娟
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民终3431号之一上诉人（原审被告）:陈春云，女，1962年11月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。被上诉人（原审原告）：冯克宪，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。原审被告：四川天居房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇。法定代表人：陈备，总经理。上诉人陈春云因与被上诉人冯克宪、原审被告四川天居房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1927号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决的审理程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1927号民事判决；二、发回四川省南部县人民法院重审。上诉人陈春云预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  罗勤阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年十二月十二日书记员  林 凤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执恢2112号申请执行人：张立坤，男，1978年1月7日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市道里区。被执行人：京微雅格（北京）科技有限公司（组织机构代码：558504013），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2215号(集中办公区)。法定代表人：刘明，董事长。张立坤与京微雅格（北京）科技有限公司（以下简称：京微雅格公司）劳动争议纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字（2016）第8531号仲裁调解书已发生法律效力。张立坤向本院申请执行，要求被执行人京微雅格公司给付人民币187777元。本院已经立案执行。本院在执行过程中，向被执行人京微雅格公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将其名下银行存款予以执行并发还给申请执行人，经查，本院未发现被执行人京微雅格公司名下有可供执行的财产。本案申请执行人张立坤申请执行的案款187777元，已执行到位金额112974.42元，仍有74802.58元未受清偿。现申请执行人张立坤无法提供被执行人京微雅格公司可供执行的财产线索，经申请执行人确认，被执行人京微雅格公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 申家杰二〇一七年十二月二十日书记员 李少华
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5614号原告：屠根荣，男，1959年9月15日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：郑利锋、徐可，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：毕国启，男，1970年1月22日出生，汉族。住址：安徽省歙县。原告屠根荣与被告毕国启买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由莘欣适用简易程序公开审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关诉讼文书，故本院于2017年9月19日将本案转为普通程序审理并以公告送达的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2017年12月28日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告屠根荣的委托代理人徐可到庭参加诉讼，被告毕国启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告屠根荣起诉称：原、被告之间有童装辅料买卖业务往来，被告向原告购买童装辅料。2007年3月14日经双方结算，被告结欠原告货款95970元未付，被告出具欠条一份。嗣后，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款95970元并支付逾期利息损失（自2007年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告毕国启未作答辩，也未向本院提交证据。原告屠根荣为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实。原告屠根荣提交的证据，被告毕国启未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在童装辅料买卖业务往来，被告毕国启向原告屠根荣购买童装辅料。2007年3月14日，经双方对账，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款95972元。嗣后，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已履行了交付货物的义务，被告未按约支付货款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉请，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付逾期利息损失实为要求支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，因双方并未约定付款时间，应以原告向被告主张即向本院起诉之日起算，具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕国启应支付原告屠根荣货款95972元并支付逾期付款损失（自2017年8月10日起以95972元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告屠根荣其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2249元，公告费560元，合计诉讼费2809元，由被告毕国启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马俊骏审 判 员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈晓霞????2?
四川省泸州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川05行终142号上诉人（原审被告）古蔺县国土资源局。法定代表人刘朝华，局长。委托代理人汪镭，古蔺县国土资源局工作人员。委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘应才，男，生于1953年12月18日，汉族，住四川省古蔺县。上诉人古蔺县国土资源局因与被上诉人潘应才行政协议一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人古蔺县国土资源局副局长王仲、委托代理人李泳、汪镭，被上诉人潘应才到庭参加诉讼。上诉人古蔺县国土资源局上诉称：1.2007年，县政府对被上诉人所在村社的集体土地依法进行征收，为此上诉人与被上诉人签订了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，上诉人依据市政府的相关文件规定，将货币还房款一次性支付被上诉人，由被上诉人自行购房或者由上诉人推荐限价定向商品房，价格为1000元／㎡，被上诉人可以选择是否购买。上诉人对被上诉人的安置补偿已到位，不再负有提供安置房进行安置的义务。若上诉人推荐的限价定向商品房不符合约定，被上诉人可以选择不购买。2.签订该还房协议时，市政府没有对限价定向商品房的建设标准作出规定，上诉人参照泸市府发〔2001〕29号文件执行。2009年，市政府发布泸市府函〔2009〕113号文件，对定向限价商品房的建设标准作出明确规定。2014年，上诉人将按泸市府函〔2009〕113号文件规定的建设标准修建的“景苑小区”定向限价商品房推荐给被上诉人选择是否购买。上诉人依法变更行政合同，对被上诉人没有造成损失。3.上诉人推荐上述房屋后，又以100元／㎡对被上诉人进行补偿，一审判决对该事实未予认定。4.2014年，上诉人推荐定向限价商品房时，原建设标准已滞后，水磨石地面所用建筑材料已没有生产，协议实际无法履行。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。上诉人古蔺县国土资源局在二审中提供了四川荣盛资产评估事务所的评估报告，以证明按照泸市府函〔2009〕113号文件、泸市府发〔2001〕29号文件新、旧两种装修标准的价值差异，上诉人在泸市府函〔2009〕113号文件新标准的基础上以每平方米100元补贴被上诉人后，已超出了泸市府发〔2001〕29号文件旧装修标准的价值。被上诉人潘应才辩称，上诉人提供的鉴定报告不客观，上诉人应当履行协议，一审判决正确，请求维持原判。经审理查明：2007年，为建设古蔺县城迎宾大道，古蔺县人民政府经省政府批准后，对古蔺县古蔺镇映月村十三、十四社部分集体土地实施征收。上诉人古蔺县国土资源局与包括被上诉人在内的相关农户订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第三条约定，甲方（上诉人）将货币还房款一次性支付乙方（被上诉人），由乙方自行购房或者由甲方负责向乙方推荐限价定向商品房，由乙方购买，价格为1000元／㎡，每人限购30㎡；第五条约定，甲方推荐限价定向商品房标准按泸市府发〔2001〕29号文件规定标准实行。泸市府发〔2001〕29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。2009年6月16日，泸州市人民政府发布泸市府函〔2009〕113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》，该通知第二条规定，定向限价商品房在一般商品房建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒）、防盗门、铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，古蔺县国土资源局将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为限价定向商品房推荐给被上诉人等拆迁户购买，并由古蔺镇政府组织分配。因被上诉人要求上诉人按〔2001〕29号文件第11条规定对所购房屋进行室内装修，为此双方产生争议。上诉人于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对被上诉人等购买限价定向商品房的拆迁户按每平方米补助100元装修费处理。被上诉人认为上诉人未履行行政协议，诉至古蔺县人民法院，请求判决上诉人按照约定对被上诉人拆迁安置房进行室内装修，或赔偿被上诉人相应的室内装修费。一审法院认为上诉人应依约履行定向限价商品房的室内装修义务，判决：上诉人古蔺县国土资源局于判决书生效之日起三个月内按照《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》第五条的约定对被上诉人潘应才购买的定向限价商品房进行室内装修。本院认为，一审法院对按新、旧两种标准进行装修的价格及差异，以及上诉人是否按承诺以每平方米100元对被上诉人进行补偿，未予查清，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初88号行政判决；二、发回四川省古蔺县人民法院重审。审 判 长 张玉红审 判 员 向林江审 判 员 马金川二〇一七年十二月二十九日法官助理 卢睿嘉书 记 员 刘梓佼
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0109执1720号之一申请执行人：北京时代新人轴承有限公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院1号楼12层A1225室。法定代表人:陈卫东，经理。被执行人：晋中新大宇不锈钢制品有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区6号路南1号。法定代表人:李顺英。北京时代新人轴承有限公司与晋中新大宇不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2016）京0109民初186号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京时代新人轴承有限公司于2017年6月7日依法向本院申请执行，要求被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司给付人民币7.32万元。晋中新大宇不锈钢制品有限公司依法应承担执行费998元。在执行过程中，1.本院于2017年6月10日通过司法专邮形式向被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2017年6月9日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统多次查询了被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司名下相关财产信息，发现晋中新大宇不锈钢制品有限公司名下仅少量银行存款，无车辆、房产登记信息。本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，本案执行标的7.32万元未执行。3.本院干警前往山西省晋中市不动产登记中心调查，发现晋中新大宇不锈钢制品有限公司名下有房产登记信息，本院已轮候查封晋中新大宇不锈钢制品有限公司名下房产。4.本院于2017年9月14日作出执行决定书，决定将被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2017年11月24日作出限制消费令，限制被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司高消费。6.本院依法查询被执行人的纳税账户存款，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过启信宝查询晋中新大宇不锈钢制品有限公司相关信息，未发现晋中新大宇不锈钢制品有限公司的财产线索。7.本院向申请人征求是否将本案移送破产审查程序的意见，申请人表示不申请案件移送破产审查程序。8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人晋中新大宇不锈钢制品有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人北京时代新人轴承有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  谢耀宗审 判 员  张华强代理审判员  周璐璐二〇一七年十二月四日书 记 员  张朝龙
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕01执异447号案外人：苗建设，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托代理人：靳滨滨，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：吕洪涛，陕西永嘉信律师事务所律师。申请执行人：王润朝，男，1943年2月5日出生，汉族，住西安市未央区，被执行人：李斌，男，1975年11月19日出生，汉族，住西安市新城区，被执行人：亓静静，女，1983年6月1日出生，汉族，住址同上，被执行人：董明银，男，1963年7月20日出生，汉族，住西安市碑林区，被执行人：李加琼，女，1963年3月8日出生，汉族，住址同上，在本院执行王润朝与李斌、亓静静、董明银、李加琼借款担保合同纠纷一案中，案外人苗建设以本院作出的（2015）西中执证字第00150-1号执行裁定查封的位于西安市碑林区兴庆南路学府首座项目5号楼1层2号商铺属其所有为由，向本院提出书面执行异议。因案件事实清楚，权利义务关系明确，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人苗建设提出执行异议称，其与西安和居置业有限责任公司、董明银于2015年1月16日签署了《商铺认购合同书》及《商铺委托经营合同》，由其购买了位于兴庆路10号学府首座5号楼1层2号商铺并支付价款70万元。购买后，申请人将所购商铺委托西安和居置业有限责任公司、董明银进行租赁经营，按年收取收益，至今已收取11.9万元。陕西省高级人民法院（2017）陕民终893号判决认定董明银是学府首座5号楼实际建造人及所有权人，案外人与董明银、西安和居置业有限责任公司签订商铺买卖合同，并支付全部价款，已取得涉案商铺所有权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求撤销（2015）西中执证字第00150-1号执行裁定，解除对涉案房产的查封。申请执行人王润朝辩称，法院执行行为合法有据，案外人主张房产实为被执行人董明银所有，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，王润朝与李斌、亓静静、董明银、李加琼借款担保合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处于2014年7月15日作出（2014）西雁证经字第6135号公证书，2015年11月16日作出（2015）西雁证执字第187号执行证书。本案执行过程中，本院于2016年1月14日作出（2015）西中执证字第00150-1号执行裁定，该裁定查明：“5号楼裙楼1-5层共计约4011平方米的商铺，目前正在办理预售登记中”，并裁定如下：“一、查封西安市碑林区××路学府首座5号楼裙楼1-5层的全部房产；二、查封期限三年。查封期间未经本院许可不得转让、抵押或设定他项权利。被查封的房产由被执行人妥善保管，造成损失的承担法律责任”。另据本院调查，以西安和居置业有限责任公司名义开发的学府首座5号楼至今仍未办理预售许可证明。本案审查过程中，苗建设提交了西安和居置业有限责任公司、董明银与案外人签订的《商铺认购合同》、《商铺委托经营合同》、收款收据、银行回单、中国建设银行交易明细等证据。以上事实，有公证书、执行证书、执行裁定等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，已查实涉案房产所在的“学府首座”5号楼至今未办理商品房预售许可证明，未取得公开销售的资格，案外人苗建设提交的与西安和居置业有限责任公司、董明银签订的《商铺认购合同》与国家强制性法律规定不符，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性，其主张在签订合同并交纳购房款后即享有涉案房产所有权的理由亦于法无据。综上，本院执行行为并无不当，案外人苗建设提出的执行异议申请无事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人苗建设提出的执行异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  田克成审判员  童 超审判员  王 炜二〇一七年十二月十一日书记员  王雪莹
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初407号原告：自贡市宏翔装饰工程有限公司，住所地自贡市自流井区丹桂南大街新加坡花园3栋1单元4层1-4-21号号。法定代表人：李旭龙，总经理。委托代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被告：威远宏大房地产开发有限公司，住所地内江市威远县镇西镇胜利街319号附6号。法定代表人：官勇。被告：中昊黑元化工研究设计院有限公司，住所地自贡市自流井区汇兴路168号。法定代表人：王家贵。本院在审理原告自贡市宏翔装饰工程有限公司与被告威远宏大房地产开发有限公司、被告中昊黑元化工研究设计院有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市宏翔装饰工程有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取4,998.00元，由原告自贡市宏翔装饰工程有限公司承担。审判员 曹 源二〇一七年十二月十九日书记员 李梓萱
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1324民初2463号原告：王胜,男,汉族，1990年8月15日出生,住安徽省泗县。委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。被告：泗县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省泗县西二环路西泗州华府。法定代表人：郑国年原告王胜与被告泗县宏鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告没有按照规定交纳案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条，《最高人民法院关于适用》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  王存兵审判员  李 梅审判员  孙艳飞二〇一七年十二月二十一日书记员  姚乐乐