广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0403民初1138号原告:广西普阳投资开发有限公司，住所地广西南宁市仙葫开发区德贤路西四里17号。法定代表人:陆林光。被告:石向军，男，1970年11月3日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。被告:黄小勤，女，1970年7月26日出生，汉族，住所同上。原告广西普阳投资开发有限公司与被告石向军、黄小勤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月20日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告广西普阳投资开发有限公司的法定代表人陆林光，被告石向军、黄小勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西普阳投资开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告石向军、黄小勤共同向原告返还代垫的税金人民币176528元；二、判令被告石向军、黄小勤付给原告利息（以176528元为基数，从2013年8月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2017年8月1日利息为44555元。事实和理由：两位被告是合伙关系，自2011年12月份开始挂靠原告公司经营煤炭，一直以来双方账目清楚。双方最后一次对账是2013年7月27日，对账时段自2012年3月1日至2013年7月11日止，双方确认至2013年7月11日止，被告石向军共欠原告管理费、防洪费、税款等372348元，被告石向军按惯例在对账单上签名确认。2013年7月11日至2015年9月23日期间，被告继续开出发票金额462585.97元，开回发票总金额1579014元，转回货款145426.26元。经原告统计，至2015年9月23日止被告尚欠原告代垫的税金176528元，但自2015年9月23日至今，被告石向军以各种理由拖延付款，特别是最近几个月，被告石向军已不接原告电话，鉴于被告石向军故意拖欠原告代垫的税款的行为，又因两位被告又是合伙关系，依法两位被告应承担本案债务连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、企业变更通知书复印件，拟证明原告身份情况；2.2013年7月12日至2015年9月23日往来明细，拟证明两被告欠原告税款的事实；3.2013年7月27日对账单复印件，拟证明被告欠原告税款的事实；4.2012年元月18日对账单复印件，拟证明被告与原告结算对账惯例；5.2012年2月29日对账单复印件，拟证明被告与原告结算对账惯例；6.转账业务凭证复印件，拟证明黄小勤参与经营；7.挂靠来往业务记录复印件，拟证明被告在挂靠期间的来往业务记录；8.2013年7月22日、7月12日、7月30日被告开出发票6份复印件，价票合计人民币393563.17元，拟证明2013年7月11日双方对账后开出的发票；9.被告挂靠期间流水记录复印件，拟证明被告二人是合伙关系；10.南宁市西乡塘地方税务局税款同级表（2012年度）复印件，拟证明2012年度原告缴纳税款40512.86元；11.南宁市西乡塘地方税务局税款同级表（2013年度）复印件，拟证明2013年1月至6月原告缴纳税款15506.83元；12.增值税纳税申报表复印件，拟证明2014年10月1日至31日原告缴纳税款169798.85元；13.广西梧州超大金晖汽车运输有限公司金晖车站行包快件包装盒单据复印件，拟证明被告称开错发票的事情不是原告的过错；14.合同编号20150612购销合同及NO01892890、NO01892891、NO01892892增值税专用发票复印件，拟证明本案未超过诉讼时效。被告石向军辩称：原告提供的账务是断章取义的，只是双方生意往来的一部分账单，原告诉称答辩人拖欠税金不成立，双方对此没有约定及对账函，且对于税金，都是原告口头告知税金金额，答辩人通过转账支付给原告。2013年，答辩人通过广西荒川公司转账2681011元给原告，原告扣除管理费及税金后将货款退回到被告黄小勤账户，原告诉请的税金已经过了诉讼时效。且原告没通知过答辩人缴纳税金，也未发过催款单，现其只拿部分对账单出来是不对的。贺州灵峰公司的发票开错是原告的责任，希望原告拿出全部的对账单予以对质。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。被告黄小勤辩称：涉案业务往来答辩人并未参与管理，对本案业务都不知情。二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：转账清单复印件，拟证明2013年广西荒川有限公司转账了2681011元给原告。经过开庭质证，被告石向军对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为原告提供的明细只是双方往来的部分账单，是断章取义的，与实际情况不符；对证据3有异议，认为对账单上的签字是其所签，但其没有与原告对账；对证据4有异议，认为对账单是其签字，但其中的内容应与双方往来的全部账单对账才可清楚；对证据5有异议，认为该对账单不是结算，而是经办；对证据6有异议，认为原告将货款转到被告黄小勤账户，被告黄小勤的银行卡一直由其使用，被告黄小勤未参与经营双方生意业务；对证据7有异议，认为这些只是双方往来的部分业务记录，并非双方往来的全部账单，对有其签字的部分记录予以认可；对证据8有异议，认为该证据只是双方往来的部分发票；对证据9有异议，认为被告黄小勤的银行卡一直放于其处由其使用，确认收到原告支付的款项，原告除了转账给被告黄小勤之外，还转账给了其他人；对证据10不予认可，认为有很多人挂靠原告公司，因此不认可税款是代其缴纳的；对证据11，认为2013年其就通过广西荒川公司转账2681011元给原告，对这个纳税金额不予认可；对证据12，认为不清楚原告是代谁缴纳的税款，因为原告有很多人挂靠，其一直有款项在原告处让原告代缴税款；对证据13不予认可，认为其不清楚陆明君与陈泳霞有什么关系；对证据14，认为是广西梧州南化燃油物资有限公司与原告的业务来往，与其无关。被告黄小勤对原告提供的证据1-6，认为其并不清楚；对证据7-14，与被告石向军的质证意见一致。原告对二被告提交的证据认为对其真实性不予认可，这是被告自行制作的表格，被告应当提交转账凭证或者会计凭证来证明转账事实。原告与被告2013年7月27日曾对账，若被告认为此后还有转账，需举证转账凭证原件。结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1-6、8、9、14，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；2.对原告提供的证据7、10-13及被告提供的证据，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定。本院经审理认定事实如下：原告主张被告石向军、黄小勤共同返还其代垫的税金176528元及支付相应利息，并提供往来明细、发票、对账单、挂靠往来记录、转账业务凭证及缴税付款凭证、纳税申报表等以证实其主张。该往来明细由原告出具，记载内容为:“一、开出发票：2013年7月12日，梧州市嘉盈树胶有限公司172.468吨，价税合计111988.28元;2013年7月12日，广西梧州松脂股份有限公司34.11吨，价税合计22548.09元；2013年7月12日，梧州荒川公司3.82吨，价税合计3438元；2013年7月12日，广西灵峰药业有限公司191.2吨，价税合计158696元；2013年7月22日，藤县辉达再生资源有限公司144.08吨，价税合计96892.8元；2013年9月12日，广西灵峰药业有限公司83.16吨，价税合计69022.8元。二、开回发票：2013.8.15，价税合计322400元；2014.5.14，价税合计374934元；2014.8.21，价税合计188000元；2014.11.24，价税合计203680元；2015.7.25，价税合计210000元；2015.9.23，价税合计280000元。三、转回货款：2013年7月17日，梧州荒川公司3438元；2013年7月31日，梧州市嘉盈树胶有限公司111988.26元；2013年11月25日广西灵峰药业有限公司30000元。小结：开出发票462585.97×0.13=60136.17元，开回发票1579014×0.07=110530.98元，转回货款145426.26，实欠：372348﹢60136.17-110530.98-145426.26=176528元”。原告并提供了上述价税合计为111988.28元、22548.09元、3438元、96892.8元的增值税发票。《2013年7月27日对账单》记载内容为:“小结时间2012年3月1日—2013年7月11日止……应交管理费12894.95吨×3=38684、运输管理费72197.73×5‰=360、防洪费11286088.27×2‰=22572、开起4436496.51×12.5％=554562，2012.4.18石余款￥7857、手续费及邮寄发票费用510、发票150×3=450、余票0。应付：554562+38684+360+22572+450+510=617138-油104422.89-余款7857-132510，2013年7月27日应实付372348”，并有被告石向军签名确认。挂靠往来记录亦由原告出具，其中落款时间为2011年12月起至2012年12月25日期间的部分数据有被告石向军签名，此后除上文《2013年7月27日对账单》有被告石向军签名，2013年7月27日之后的记录再无二被告签章。转账业务凭证则记载原告的法定代表人陆林光于2012年1月10日至4月11日期间向被告黄小勤转账多笔数额不等的款项。缴税付款凭证及纳税申报表则记载原告于2012年、2013年及2014年部分月份向当地税务部门申报及缴纳税款。另查明，被告石向军、黄小勤于1995年10月19日登记结婚。2017年9月18日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令二被告共同返还其代垫的税金176528元及支付相应利息。庭审中，经询原告主张的挂靠经营合同具体内容，其述为“我公司具有经营煤炭的资格，被告石向军没有该资格，所以挂靠在我公司经营，客户由被告石向军寻找，经营资金也由被告石向军自己负责，我公司负责开发票、收取客户支付的货款以及扣除税款后向被告支付货款，被告石向军买受煤炭通过我公司对公账户支付货款。双方没有签订书面的挂靠经营合同，我公司只是收取管理费，所应支付的税费由被告负责”，被告石向军对此予以认可，但认为负担的应是增值部分的税金，原告扣款后将剩余货款转账至被告黄小勤账户；被告黄小勤则认为其对上述业务往来并不知情。再询原告关于《2013年7月27日对账单》记载的“2013年7月27日应实付372348”中税金所占具体数额，其称无法列出。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此，原告主张二被告返还代垫税金176528元，则应就其已经垫支税金、垫支数额为176528元及该笔费用应由二被告负担等事实进行举证。现原告提供的缴税付款凭证及纳税申报表，所列项目及金额均无法反映与本案存在关联，无法据此认定原告已为二被告垫支税款。其次，对于税金数额，原告主张以“《2013年7月27日对账单》记载被告石向军欠款数额+开出发票数额×13%+开回发票数额×7%-转回货款”计算，但又无法说明《2013年7月27日对账单》确认的372348元欠款中税款所占具体数额，且二被告对其余各项计算方式均不予认可，原告亦未能提供双方达成由被告以上述计算方法负担税费的一致合意之相应依据，故其主张的数额缺乏相应的事实依据。其三，被告石向军虽确认与原告存在挂靠经营合同法律关系，但提出原告向其退还货款时已经扣除管理费及税金的抗辩意见。而其该项意见与原告于法庭调查时陈述有关合同内容基本一致，依法应予采纳。由此，因原、被告并未订立书面挂靠经营合同，亦未就2013年7月27日之后双方挂靠经营合同的履行情况进行结算或确认，故原告主张二被告负有返还义务缺乏依据。综上，因原告对垫支事实、垫支数额及返还事由均不能提供证据加以证实，应承担举证不能之不利诉讼后果，故其主张被告石向军返还税金176528元的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。又因其主张被告石向军返还税金的诉讼请求不能成立，其以二被告系合伙关系为由主张被告黄小勤共同返还税金亦缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。又因原告主张二被告返还税金的诉讼请求不能成立，故其相应利息主张亦依法无据，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广西普阳投资开发有限公司全部的诉讼请求。本案案件受理费4616元，减半收取计2308元（原告广西普阳投资开发有限公司已预交），由原告广西普阳投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员  汪瑞远二〇一七年十二月十五日书记员  黄月瞳附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。