安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1622民初6742号原告：刘文杰，男，1977年12月6日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：张彪，蒙城县法律援助中心法律工作者。被告：李洪贤，男，1970年6月8日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：安徽省宏基建设工程有限公司，统一社会信用代码：913416221521466151。法定代表人：徐洪轩，该公司法人。住所地：蒙城县。委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子胜，该公司员工。原告刘文杰诉被告李洪贤、安徽省宏基建设工程有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法由审判员方蕴瑜适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘文杰的委托诉讼代理人张彪、被告李洪贤的委托诉讼代理人孙义南、被告安徽省宏基建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘辉、李子胜，均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。刘文杰诉称：1.判令被告返还保证金57万元；2.判令被告承担逾期还款的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。2015年10月，被告安徽省宏基建设工程有限公司中标蒙城县2015年农村教师公租房建设项目工程，宏基公司将其中的马集镇教师公租房项目工程交与被告李洪贤，被告李洪贤要求原告组织人员施工，并要求原告交纳履约保证金。2015年12月12日，原告向被告李洪贤交纳保证金50万元，2016年2月4日，再次向被告交纳保证金7万元。原告交纳保证后进行了施工，该工程于2016年8月15日验收合格，被告本应及时返还保证金，但其却一再拖欠，原告多次催要未果。为此，特提起诉讼，请判如所请。原告为证明主张提供证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.李洪贤的收条一份，证明李洪贤收到原告保证金50万元的事实；2.银行明细复印件，证明刘文杰取款的证明；3.建设工程施工合同复印件，证明该工程返还履约保证金的条件；4.竣工验收报告复印件，证明工程已经竣工，验收合格，符合返还履约保证金的条件。宏基公司辩称：1.答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间不存在建设施工合同及保证合同关系，根据合同的相对性，答辩人与被答辩人之间无关联性；2.被答辩人将马集镇教师公租房建设项目工程分包给李洪贤承建，李洪贤向答辩人缴纳保证金，因双方并未结算完毕，且工程未过质保期，尚有部分保证金只能在答辩人与李洪贤结算完毕后、工程质保期过后、保证金还有剩余的情况下才能退还给李洪贤。但是，该保证金的相对方是李洪贤，被答辩人无权向答辩人索要；3.被答辩人在此期间也曾以李洪贤委托人的身份与答辩人有过交涉，已经领取李洪贤在答辩人处缴纳的保证金30万元，因此，被答辩人主张57万元保证金与事实不符。综上所述，答辩人与被答辩人不是合同的相对方，答辩人不是适格的被告，请依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告宏基公司为证明其主张提供证据如下:1、2017年2月12日蒙城县2015年农村教师公租房第三批拨付款情况及担保书复印件，证明刘文杰代李洪贤领取30万元保证金的事实、宏基公司为刘文杰30万元商砼款提供担保的事实，刘文杰同意以此款抵付欠款；2、工程承（分）包协议书（油漆）、2016年2月1日的蒙城县2015年农村教师公租房第一批拨付款情况，证明（1）.李洪贤领取工程款的事实，该项目工程系李洪贤承建；（2）.刘文杰代为签订协议书，宏基公司提供担保的事实，进一步说明工程未结算完毕，不符合退还质保金的条件。李洪贤辩称：1.本案争议的保证金最终收取人是宏基公司。由于宏基公司一直主张收取李洪贤的60万元是保证金和其他的前期运行款，这点不符合客观事实，亦没有证据证明，根据常理，前期交付的款项只有保证金一项，根据工程施工合同实际的履行情况，只有一项保证金是需要前期给付的，而前期工程运行款不能由实际施工人来承担，收取60万元的客观情况是应宏基公司的要求缴纳全部数额的保证金，其主张的有15万元是前期运行款没有事实依据也不符合行业习惯、生活常理。宏基公司以李洪贤转账给李子胜60万元的时间早于其收取刘文杰款项的时间为由，认定李洪贤系合同相对人不能成立，首先，该保证金60万元已经实际交付给公司，在其完全退出工程项目的情况下，依法应向后续加入的工程分包人收取，这点也是原告与李洪贤达成的一致意见，系双方的真实意思表示，所以李洪贤先行垫付保证金有权利向后续的分包人收取；宏基公司辩称李洪贤领取过款项，以此认定李洪贤是工程项目的后续承包人依据不足，该表仅能说明李洪贤参与过该工程，并不能说明李洪贤承包了整个工程，而根据庭审查明的事实及原告和二被告提供的证据均指向一个客观事实是刘文杰参与了整个工程的建设、结算、领取工程款和保证金，从2015年12月10日以后便不再有李洪贤身影的出现，被告宏基公司现主张该工程是由李洪贤承包，显然依据不足。被告李洪贤为证明其主张提供证据如下:1.中国银行和蒙城农村商业银行转账记录各一份，证明（1）李洪贤交付宏基公司保证金60万元，该60万元由宏基公司财务部门负责人李子胜代为收取的事实；（2）宏基公司要求交付保证金60万元，刘文杰支付52万元，李洪贤为刘文杰垫付8万元的事实；2.涉案工程款拨付情况表两份，证明（1）涉案工程的负责人、工程款的领取人、保证金的领取人均是原告，被告已将原告交付的保证金返还30万元的事实；（2）原告系涉案工程中的实际施工人，被告宏基公司系分包人，二者系工程合同分包关系的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据被告李洪贤的质证意见:对证据1的真实性无异议，但无法体现其是适格的主体；对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，该收条只能体现被告李洪贤曾接收到了刘文杰的50万元，请法官留意的是收条明确载明是马集教师公租房保证金，根据保证金的概念，保证金系合同当事人履行约定的一种体现，该保证金仅在合同当事人之间发生，而李洪贤仅是一个代收、代转行为，根据庭前刘文杰和宏基公司的李子胜所述的事实，李洪贤既没有参与该工程的建设，也没有进行工程结算、领款，其代收款行为不应使其成为合同当事人，李洪贤已将所收款项转交给宏基公司；对证据3共转款52万元无异议；对证据4、5均系复印件，不发表意见。被告宏基公司的质证意见:对证据1的质证意见同李洪贤的质证意见；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，从收条日期显示可说明李洪贤早于收条上的日期向宏基公司交纳保证金，不存在代收、代转，该组证据与宏基公司无关联性；证据3与宏基公司无关联性；证据4系复印件，证据形式不合法，刘文杰不是合同的一方主体，本案各方当事人不适用此合同条款的约束；证据5系复印件，不具有证据形式的合法性，竣工验收不是退还保证金的必要条件。被告李洪贤提供的证据的质证意见:原告刘文杰的质证意见:对证据1的真实性无异议；对证据2中履约保证金30万元的表，表上虽然记载30万元应但是没有银行转账支持，刘文杰没有收到该笔履约保证金；证据2中2016年7月18日工程款拨付表不属于履约保证金的范畴；证据2中2017年6月13日工程款拨付表上没有刘文杰的签名。被告宏基公司的质证意见:对证据1的真实性无异议，但从该条据进一步说明李洪贤给刘文杰出具的保证金收条日期晚于该转账，不存在代收、代转，该转账并不能说明60万元全部为保证金，该款中有部分是项目前期运行款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议：（1）刘文杰是作为李洪贤委托人的身份领取款项的，不能证明宏基公司与刘文杰之间的施工合同关系；（2）宏基公司为刘文杰欠第三人的30万元商砼款提供担保，刘文杰代为领取30万元保证金后，同意以此款抵付欠款，所以没有也无需提供转账依据，刘文杰作为完全民事行为能力人，应为其结算、签字确认的行为负责。被告宏基公司提供的证据的质证意见：原告刘文杰的质证意见:对其证明目的有异议，没有转款依据，不能证明宏基公司替刘文杰偿还刘文杰担保欠款30万元商砼款，没有法律支持。被告李洪贤的质证意见:对证据的真实性无异议，但对证据目的有异议，该两份证据恰恰能够说明，原告是该工程的实际施工人，被告宏基公司明确知情原告与宏基公司的合同关系，被告宏基公司辩称刘文杰是受李洪贤委托领取款项，显然不符实，也没有证据能够证明，从被告宏基公司提供的证据可知，该担保的产生是原告刘文杰与宏基公司个人独立行为，是宏基公司基于与刘文杰的合同关系为其提供的担保，而不是受李洪贤委托，另外，由宏基公司辩称的内容，刘文杰系受委托不符合法律常理和生活逻辑，宏基公司作为经营单位，每一笔款项的支出均有合法的领取手续，而本案中刘文杰并没有提供任何的受李洪贤委托的委托材料，宏基公司认定刘文杰系受李洪贤委托没有事实依据。本案在审理中各方当事人对宏基公司将马集镇教师公租房建设项目工程分包给李洪贤承建，李洪贤向宏基公司缴纳保证金的事实没有争议。被告宏基公司主张李洪贤给付的60万元不全是保证金，还包括前期工程运行款，由于宏基公司没有提供证据证明该主张成立，对该抗辩不予支持；对李洪贤给付宏基公司60万元的保证金的事实，予以认证。被告宏基公司提供的证据1（2017年2月12日蒙城县2015年农村教师公租房第三批拨付款情况），说明2017年1月26日宏基公司将300000元的履约保证金退还给原告刘文杰的事实，该证据予以认证；结合原被告的庭审陈述及质证意见对其他证据进行确认：原告刘文杰所举证据1、2、3、4、5予以认证；对被告宏基公司提供的证据1中证明宏基公司已给付刘文杰30万元履约保证金的事实予以认证：其他证据因是复印件，且复印件显示刘文杰同意从工程款中扣除其欠他人款项，而不是宏基公司主张的从履约保证金中扣除，该证据不予认证；对被告李洪贤提供的证据，予以认证。依据上述确认的证据及当事人陈述，经审理查明事实如下：2015年10月，被告安徽省宏基建设工程有限公司中标蒙城县2015年农村教师公租房建设项目工程，宏基公司将其中的马集镇教师公租房项目工程交与李洪贤承建，李洪贤在承建该工程前向宏基公司缴纳60万元履约保证金，后李洪贤退出该工程的承建，由刘文杰承建该工程，2015年12月12日刘文杰给付李洪贤52万元作为李洪贤先行垫付履约保证金的补偿。自此李洪贤先前缴纳给宏基公司的60万元履约保证金中有刘文杰52万元。原告交纳保证后进行了施工，该工程于2016年8月15日验收合格。2017年2月12日被告宏基公司退还原告刘文杰履约保证金300000元，目前仍有22万元履约保证金宏基公司没有退还给刘文杰。本院认为：履约保证金的目的是担保承建商完全履行合同，承建商，招标人必须全额返还承建商。本案中涉及马集镇教师公租房项目工程已于2016年8月25日验收合格。作为收取保证金的宏基公司应将未返还的履约保证金22万元返还给实际是承建商刘文杰。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告安徽省宏基建设工程有限公司于判决生效后10日内退还原告刘文杰履约保证金人民币220000元。二、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，财产保全费3520元，由原告刘文杰负担3520元，被告安徽省宏基建设工程有限公司负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  方蕴瑜二〇一七年十二月七日书记员  贾桃桃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。