江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3565号原告吴建立，男，1985年3月4日出生，汉族，安徽省霍邱县人，打工，住安徽省霍邱县，委托诉讼代理人李涛、刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被告江西选辉贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路135号1-2，统一社会信用代码913611003224967158。法定代表人余选水，系该公司总经理。被告江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路69号，统一社会信用代码91360121159741409B。法定代表人曹明，系该公司总经理。委托诉讼代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告上饶市万恒房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街188号2幢附4号，统一社会信用代码913611001614507234。法定代表人王金良，系该公司总经理。原告吴建立与被告江西选辉贸易有限公司（以下简称“选辉贸易公司”）、江西省新宇建设工程有限公司（以下简称“新宇建设公司”）、上饶市万恒房地产开发有限公司（以下简称“万恒房地产公司”）委托加工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建立及其委托诉讼代理人李涛、刘春，被告选辉贸易公司的法定代表人余选水，被告新宇建设公司的委托诉讼代理人但中杰到庭参加诉讼。被告万恒房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告吴建立向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告搅拌混凝土加工款人民币170,000元及违约金17,000元（违约金以170,000元为基数，按月利率2%计算，暂计从2017年5月19日起至2017年10月18日止计17,000元，之后利息按实际付清加工款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告选辉贸易公司签订《现场搅拌混凝土委托加工合同》，合同约定：原告承接被告选辉贸易公司位于上饶市××大道北侧××花园××＃、××＃、××＃、××＃地下室的混凝土加工，搅拌混凝土总量为35000立方；工程开完工时间：2015年8月19日开始至2017年4月19日结束；合同第四条第二款第五项约定：由被告选辉贸易公司每月10号之前向原告支付，每月支付金额为原告本月已完成工程量所计工程款的75%，剩余25%款延期至下个月，与下个月的应付工程款合并后，再由被告选辉贸易公司支付75%，以此类推，最后一笔25%工程款由被告选辉贸易公司在混凝土工程全部完工后20个工作日内向原告支付完毕，合同第七条第2项约定：甲方未按合同约定结算付款的，乙方有权单方面暂停混凝土的供应，并有权解除合同；甲方还应向乙方按45000立方混凝土两的总价款每日百分之一计算支付违约金。原告按约履行了合同义务，但被告选辉贸易公司未按照合同约定支付加工款，经多次催促未果。2016年9月12日，被告选辉贸易公司私自将加工款17万元债务转让给第三人王嗣富。另涉案工程的发包人系被告万恒房地产公司，总承包方系被告新宇建设公司，被告新宇建设公司将涉案工程非法转包给被告选辉贸易公司。原告根据相关法律规定，特提起诉讼。被告选辉贸易公司辩称：2015年8月19日，原告与被告选辉贸易公司签订合同，由于被告新宇建设公司的原因导致合同无法继续履行下去。原告将被告选辉贸易公司列入第一被告来达到诉讼请求，实属不该，与事实不符，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告新宇建设公司辩称：我方与原告没有合同关系，且也不是涉案工程的实际施工人，请法院依法驳回原告的诉请。被告万恒房地产公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的施工现场公示牌复印件一份，证明南苑花园小区一标段建设单位系上饶市万恒房地产开发有限公司；施工单位系江西省新宇建设工程有限公司。经质证，被告选辉贸易公司无异议，被告新宇建设公司对真实性有异议，不能证明我方是实际施工人。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；原告提供的现场《搅拌混凝土委托加工合同》一份、欠条一份，证明2015年8月19日，原告吴建立与被告选辉贸易公司就上饶市信州区志敏大道北侧，南苑花园1#2#3#6#地下室现场搅拌混凝土工程，签订委托加工合同，约定原告按照合同约定提供混凝土，被告江西选辉贸易有限公司按照合同约定支付工程款。被告江西选辉贸易有限公司就上饶市信州区志敏大道北侧，南苑花园1#2#3#6#地下室现场搅拌混凝土工程，尚欠原告工程款170,000元。经质证，被告选辉贸易公司对真实性无异议，欠条内容是南苑工地的水泥砂石材料供应商王嗣富写的。原告和王嗣富协商好，以后的加工费是找王嗣富要的，原来的加工费有20多万，原告让利给王嗣富，所以尚余17万的加工费。原告同意由王嗣富来支付，欠条是由我代写的；被告新宇建设公司表示不清楚，与我方无关。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；被告选辉贸易公司提供的领条两张、借条三张，证明原告于我处领了混凝土加工费3.5万元。经质证，原告对证据真实性无异议，条子出具的日期是在出具欠条之前，印证了被告所述的原来是20多万，现在是17万元的金额。借条和领条与本案没有关联性；被告新宇建设公司表示与其无关。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；被告选辉贸易公司提供的2017年7月3日（复印件）和2017年7月22日的告知书各一份、合同违约终止函一份，证明同时告知了我方与被告新宇建设公司和南苑花园项目部终止合同，同时也告知了原告。经质证，原告对真实性无异议，和原告没有关联性，终止函和告知书都是在欠条出具日期之后，与原告无关。不影响原告欠条中17万元的欠款的事实成立。原告没有收到终止函。能够证明原告是向被告新宇建设公司发生的合同关系；被告新宇建设公司表示我方不是涉案工程的施工人，我们没收到这些东西，被告选辉贸易公司也无法证明我们收到。本院经审查对该组证据形式上的真实性予以确认；被告选辉贸易公司提供的被告新宇建设公司的项目部总经理南苑花园负责人袁廷荣的身份证复印件、国内挂号信收据（复印件）各一份，证明我已经告知了告新宇建设公司，要求终止合同。经质证，原告表示不清楚，被告新宇建设公司对复印件真实性有异议，是寄给谁的以及内容也不清楚，是否收到也不清楚。本院经审查对该组证据不予确认；被告选辉贸易公司提供的《现场搅拌混凝土委托加工合同》一份，证明选辉贸易公司与新宇建设公司的南苑花园总经理袁廷荣签订了合同，为该项目提供混凝土。经质证，原告对证据三性均无异议。这个证明能够证明选辉贸易公司供应的混凝土时向南苑项目部供应，上面盖有项目部的公章，且这种操作模式是建筑工程里的通用模式，一般的工地材料采购合同都是以项目部的名义，盖项目部的公章，项目部对外所产生的行为责任应当由建设施工单位来承担；被告新宇建设公司认为这是三个自然人与第一被告公司之间的关系，与我公司无关。本院经审查对该组证据形式上的真实性予以确认；被告新宇建设公司提供的2015年6月2日，被告万恒房地产公司给我方发了关于要求解除撤销南苑花园工程中标书及施工合同的通函，2015年6月11日，被告万恒房地产公司与我方签订的建设工程施工合同终止协议、2015年6月11日，被告万恒房地产公司、我方、张国华、袁廷荣签订《建设工程施工合同终止协议》各一份，证明2015年6月2日之后，我方没有参与这项工程建设。经质证，原告和被告选辉贸易公司均表示对证据的三性均有异议，建设工程是国家严格管控的工程，在建设之前有国家的监管监控，通过招投标之后，不是随意可以终止的，所以这三份证据不能达到证明对象。本院经审查对该组证据的真实性在本案中均不予以确认。本院经审理认定事实如下：被告万恒房地产公司系涉案工程南苑花园建设项目的业主，被告新宇建设公司系南苑花园的承建商。2015年8月11日南苑花园项目的实际施工人袁廷荣、张国华、张林生以南苑花园项目部的名义与被告选辉贸易公司签订《现场搅拌混凝土委托加工合同》，约定将将南苑花园1#、2#、3#、6#的混凝土委托给选辉贸易公司加工。2015年8月19日，原告作为乙方与作为甲方的被告选辉贸易公司《现场搅拌混凝土委托加工合同》，约定：甲方将南苑花园1#、2#、3#、6#地下室所需的混凝土委托乙方生产加工；现场搅拌混凝总量为35000立方；工程开、完工时间2015年8月19日开始至2017年4月19日结束；工程地点上饶市信州区志敏大道北侧；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告进行混凝土搅拌工作。因加工费未支付，2016年9月12日被告选辉贸易公司的法定代表人向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到吴建立在上饶市信州区志敏大道南苑花园搅拌混凝土加工费人工工资计人民币壹拾柒万元整（170,000），此加工费人工工资属实，由王嗣富全权负责结清给吴建立，与余选水无任何债权债务。案外人王嗣富在欠条下方签字“同意，王嗣富”。由于原告不识字，在欠条出具的同时由被告法定代表人余选水当场宣读欠条内容，随后原告接收欠条。另查明，2015年6月2日，被告新宇建设公司与被告万恒房地产公司达成就涉案的南苑花园1#-3#00#地下室建设项目施工合同及所有补充协议。本院认为，关于本案原告所完成的混凝土加工费及人工工资的金额，有原告出具的欠条予以为证，本院对该事实予以确认。关于被告新宇建设公司、万恒房地产公司是否需承担付款义务？本院认为，本案争议的是混凝土加工费及人工工资，不属于建设工程施工合同范畴，故不能突破合同相对性原则，故原告主张该被告新宇建设公司、万恒房地产公司履行付款义务，没有法律依据，本院不予支持。关于被告选辉贸易是否需承担付款义务？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从该法条看，所谓经债权人同意并没有明确要求必须是书面的文件同意。结合本案，经庭审核实，2016年9月12日被告选辉贸易公司的法定代表人余选水向原告出具欠条时，原告及案外人王嗣富均在场，由于原告当时表示其看不懂欠条上的字，故由被告选辉贸易公司的法定代表人余选水当场代为宣读，原告亦在庭审陈述其当场知道欠条内容，也即，原告在接收欠条时是知晓欠条后半部分记载的“此加工费人工工资属实，由王嗣富全权负责结清给吴建立，与余选水无任何债权债务关系”的这一内容。假若原告不同意该部分内容，亦应在当场提出异议并要求欠条出具人对欠条的内容作出修改，或者在知道欠条内容违背其真实意思的情况下一年内行使撤销权，但自原告向本院起诉之时，原告并未行使撤销权，故应当认定原告接受了欠条的全部内容并接收了涉案债务转让给案外人王嗣富的内容。综上，本院认为，涉案债务已发生转移，原告起诉要求被告选辉贸易公司承担付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴建立的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,040元，由原告吴建立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 陈丽珠审 判 员 胡 冰审 判 员 章 凯二〇一七年十二月十四日代书记员 张 妍