江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1964号原告李天良，男，1961年11月25日出生，汉族，住鹰潭市高新区。被告月湖区小郑卫浴洁具店，住所地鹰潭市五金电器综合批发市场*******号。经营者：郑长胜。原告李天良与被告月湖区小郑卫浴洁具店（以下简称“小郑卫浴”）产品质量纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天良、被告月湖区小郑卫浴洁具店的经营者郑长胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2014年1月4日到被告小郑卫浴香港九牧王卫浴总经销店购买普森油烟机一台、灶台一台、九牧王马桶和照明电器等商品。几天后由小郑卫浴店的经营者郑长胜安装的，原告后经使用，发现油烟机不能排出油烟，无法正常使用。后原告多次向经营者郑长胜反映，郑长胜和其妻子徐小风（手机号180××××1077）到原告家看了，并糊弄原告说“就是这样的”。在2015年的时候，原告在被告处购买的灶台玻璃也破碎了。在2016年8月至9月间原告发现家里房子、客厅上面一层黑乎乎的，于是又到被告店里向徐小风反映，要求被告看看油烟机究竟是怎么回事。郑长胜在10月底到原告家，并开机操作，认为是电机小了，原告要求退货，郑长胜说他和厂家没有业务往来了。于是，原告和老婆商量再购买一台油烟机，将被告店里普森油烟机换下。原告多次到被告店里要求退货、退款，遭到拒绝，之后到鹰潭市工商局投诉，工作人员指示要向3.15反映。于是，原告于2017年1月24日到月湖区市场和质量监督管理局投诉。原告又在2017年上半年多次向厂家联系过，负责人电话为188××××3168，他说安排了人和经营者联系，但经营者一直不接电话，还指示原告把油烟机送到店里去。原告在9月中旬左右叫人用电瓶车将油烟机送到被告店里（到店里时将油烟机及管子拍了照），并要求徐小风和家里人商量解决，但郑长胜夫妻均拒绝退款，只是表面上答应维修，原告质问经营者以前你们为什么不进行维修，保证正常使用，买的时候说油烟机如何如何好。原告在9月底和10月11日下午到被告店门前（水泥路上）公开揭穿郑长胜夫妻做生意具有欺骗、欺诈、不诚实、卖假产品及以次充好等行为，徐小风扬言“你用了拾来年不怕你讲，你敲诈”，还打了110报警电话。10月11日下午东湖派出所民警来了，并要求双方到派出所做笔录，派出所值班干警指示原告到3.15办质量鉴定。原告向3.15即月湖区市场和质量监督局反映，该局于2017年10月13日作出月（东）市监管（消）字（2017）第17号终止行政调解决定书，原告又将调解决定书送到东湖派出所。值班民警指示这是民事纠纷，按照决定书到法院打官司去，不能再去店里闹，否则后果自负。经营者出售凭证的注意事项为“凡在本店售出的商品不能退，属于质量问题，在保修期内免费保修”，普森油烟机使用说明书售后服务第1项“本产品自开具有效购机凭证之日起，享有免费保修三年服务”，第2项“保修期内确因产品质量问题不能正常工作时，用户可凭保修凭证和有效购机凭证由就近维修站上面维修”。事实上，郑长胜夫妻对自己销售的产品是心中有数的，故一直推诿、拖延，没有保证原告购买的油烟机正常使用。实际上就是欺诈顾客、欺诈原告，将不合格产品油烟机以次充好卖给原告，一同购买的九牧王牌马桶明显看出是次品、假货，香港九牧王卫浴就是这样的产品吗？由于郑长胜安装也错误，坏了都没有办法维修，现在也无法正常使用，照明电器连螺丝都断了，大部分都叫人维修，灶台也破碎了，没有一样是好的。如果按照售后服务要求去做，保证原告正常使用，原告也不至于再花钱购买另一台油烟机，经营者这种行为对原告及家庭造成严重损失以及精神上损害，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还购买的油烟机款1500元；2、被告赔偿精神损害费计1000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、香港九牧王卫浴出售单2份，证明原告在被告处购买油烟机的事实；3、普森油烟机说明书和售后服务、普森油烟机管子照片1张，证明油烟机是在被告处购买，说明书上载明消费者享有免费保修3年期限，如果3年之内产品质量有问题，可以上门维修；4、九牧王卫浴照片一份，证明被告处的马桶也是不合格产品；5、月湖区市场质量监督管理局决定书，证明油烟机在被告处购买，且双方在月湖区市场质量监督管理局调解无果。被告小郑卫浴辩称，1、原告诉状中的被告并非被告，属于主体错误，应驳回原告的起诉。原告将被告的店名“月湖区小郑卫浴洁具店”写成“月湖区小郑卫浴洁具”；2、原告起诉早已超过诉讼时效，对原告的诉请应不予支持。根据《民法通则》第一百三十五条之规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，而原告于2014年1月4日到被告店里购买普森油烟机一台，如该油烟机质量不合格，原告应在2015年1月4日前起诉，而原告提起诉讼的日期为2017年10月21日，早起超过一年诉讼时效期间；3、被告出售给原告油烟机质量合格，原告使用该油烟机已3年有余，原告无权要求被告退还油烟机款1500元、无权要求被告赔偿精神损害抚慰金1000元、无权要求被告赔礼道歉。原告与2014年1月4日在被告处购买了普森油烟机后，被告的经营者郑长胜即使给原告正确安装了油烟机，还当场测试并经原告验收，油烟机能正常工作。由此可见，原告在被告处购买的普森油烟机的质量是完全合格的。同时，郑长胜还明确告知原告正确使用、维护、保养油烟机的方法，并随机给了原告pusen普森油烟机《使用说明书》。被告销售的普森油烟机品牌被认定为中国产品质量放心品牌的，且被评为中国集成环保灶十大品牌，原告到2017年1月24日到月湖区市场和质量监督管理局投诉，是在使用了油烟机3年多之后，早已过了保质期及免费保修期。原告购买的油烟机无法正常使用的原因不是质量问题，而是原告未经常正确维护、保养油烟机。《使用说明书》上明确载明了“注意事项”和如何“维护保养”，但原告根本没有按照说明书上的做。被告经营者郑长胜曾去检查过原告的油烟机，当时看到油烟机非常肮脏，到处沾满油垢，而且还被人为破坏，灶台玻璃也是破碎的，原告如此对待油烟机，油烟机如何能正常工作？被告并不存在欺诈原告的行为，完全是原告无理取闹，且还严重影响了被告的声誉，遭受精神损害的应该是被告的经营者，应当赔礼道歉的是原告，故原告的诉求于法无据，证据不足，法院应驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：1、被告的营业执照、身份证复印件，证明被告及被告经营者的基本信息；2、荣誉证书、油烟机说明书、公司的简介、合格证、产品生产许可证等，证明原告购买的普森油烟机系绍兴市普森电器有限公司生产的，该公司生产出来的产品都是合格产品。经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3、5组证据无异议，第4组证据中的马桶看不出是被告店里的标志，且原告从未和被告说过马桶有质量问题。原告对被告提交的第1组证据关联性有异议，该营业执照上载明的注册日期为2015年，但原告买产品的时候是2014年，故被告当时是属于无证经营；对第2组证据的关联性有异议，该组证据并不能证明被告卖给原告的油烟机是合格的，十大品牌上面写的集成灶，然而集成灶在2015年的时候也被烧坡了。经审理查明，被告小郑卫浴系经营卫浴、抽油烟机、灶台、照明灯饰等零售的个体工商户。2014年1月2日，原告李天良在被告处购买了普森油烟机一台、灶台一台、玻璃胶等产品，合计人民币2720元，其中油烟机及灶台共计2000元，购买当天原告预付了700元。几天后，被告的经营者郑长胜到原告家里将油烟机、灶台安装好，原告也将余款付清了。之后没多久，原告就发现油烟机不能正常工作，但未叫被告上门维修。2016年9月份左右，原告发现家里的房子、客厅到处都是黑乎乎的，遂联系被告的经营者，要求上门检查并维修。同年10月底，被告的经营者郑长胜到原告家里，将油烟机拆开来检查，但未对原告的油烟机进行维修。2017年1月24日，原告到鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局投诉被告销售的油烟机存在质量问题，该局遂组织双方进行调解，1月26日，被告同意将原告购买的油烟机拆下来送到店里，并送回厂家免费处理，但原告到同年9月中旬才将油烟机送到被告处，并要求退货退款，而不是要求维修。鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局就退货退款一事与被告沟通，被告只同意免费进行维修，且要收取相应的材料费用，如全部免费维修，被告也不同意调解，故鹰潭市月湖区市场和质量监督管理局东湖分局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，于2017年10月13日作出月（东）市监管（消）字第[2017]第17号终止行政调解决定书，决定终止调解。原告将油烟机送到被告店里后，因与被告协商退货、退款一事未果，而未将油烟机拉回自己家里。被告在庭审时也认可油烟机送到其店里，但原告不答应维修，且又没有拉回去，现也不知道油烟机在何处。原告认为被告明知自己销售的产品不合格仍予以销售，属于欺诈顾客的行为，故诉至法院。庭后，原告向本院申请要求调查核实在郑长胜店里购买过同样且同型号油烟机的消费者情况，本院认为与本案无关，无需进行调查。本院认为，原告购买油烟机后在使用过程中未因产品存在质量缺陷而造成事故，且原告诉请的是要求被告赔偿购买油烟机的损失，故本案应系产品质量纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告要求被告赔偿油烟机的货款1500元，故其有责任提供证据证明其使用被告销售的油烟机存在质量问题，但其提供的证据不能证明其使用的油烟机存在质量问题，因此本案原告证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中户人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李天良的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李天良承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇一七年十二月二十七日书记员  艾带弟