wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0102民初1152号原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。负责人：夏安民，系该支行行长。委托代理人：彭思毓，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201411509563。委托代理人：潘旻娜，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201611600948。被告：梁先明，男，1969年9月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行诉被告梁先明信用卡纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭思毓、潘旻娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金79965.07元、利息12373.17元、滞纳金及费用6962.85元，合计99301.09元（上述金额暂计至2016年8月31日，后期利息、滞纳金及费用按照合约规定的利率及计息方法依法计付至本息还清之日止）；2、本案一切诉讼费用、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，被告向原告申请建行龙卡信用卡一张，原告依申请向被告发放了信用卡。被告开卡使用后于2015年6月16日就开始逾期，未足额归还分期的还款金额。其后，原告进行多次电话及上门催收，被告拒不归还，截止至2016年8月31日被告仍欠原告本金79965.07元、利息12373.17元、滞纳金及费用6962.85元，合计99301.09元。原告多次催收无果，特诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了的原告营业执照、被告身份证复印件、户口簿复印件、人口信息查询详细、建行龙卡信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡对账、公告费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2015年4月24日，被告向原告申请建行龙卡信用卡一张，被告在申请表中声明其已阅读《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后经原告审核向被告发放了信用卡（卡号为：62×××31），该信用卡额度为8万元。被告持该卡多次进行透支消费，但未按约还款。截止至2016年8月31日，被告尚欠原告透支本金79965.07元、利息12373.17元、滞纳金及费用6962.85元。原告经催讨未果，遂诉至本院。另查明:《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定：甲方（龙卡信用卡申请人）应按建设银行公布收费标准（现行标准见附件）承担各项费用，乙方（银行）费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按新的标准承担各项费用；甲方同意乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定的条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用乙方信用卡及相关服务；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不在享受免息还款待遇；乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率万分之五计息，按月计收复利；甲方未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月按最低还款额未还部分的5%计算支付滞纳金；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，需按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。还查明：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。本院认为,被告自愿向原告申请龙卡信用卡，并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定，系其真实意思表示，属合法有效。被告使用信用额度多次进行透支消费和取现，应当按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还透支本金，并支付利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付滞纳金之诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日前的滞纳金，本院予以支持，在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁先明于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行偿还透支本金79965.07元，并支付利息、滞纳金、费用（截止至2016年8月31日，被告尚欠原告利息12373.17元、滞纳金及费用6962.85元，自2016年9月1日起至2016年12月31日止的滞纳金及自2016年9月1日起至清偿之日止的利息、费用，均按双方约定计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2282元、公告费300元，共计2582元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  王 华人民陪审员  叶 娟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 萍附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市沙湾区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1111执567号之一申请执行人：李之兄，男，1951年11月9日出生，汉族，农民，住乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：刘保钢，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。被执行人：邓小明，男，1981年11月4日出生，汉族，农民，住乐山市沙湾区踏水镇。本院在执行李之兄与邓小明生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人李之兄依据已发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院(2017)川11民终1052号民事判决书，向我院申请执行被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计27925.19元，案件受理费125.00元，并承担本案执行费。现已执行回5000.00元，被执行人目前无其他财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志文审判员  郭子奎审判员  夏建强二〇一七年十二月十三日书记员  杭 忆附录：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302财保57号申请人：袁永聪，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区大山铺镇爱和路53号鑫龙康居1期2栋2-2-4号。被申请人：陈艳，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区交通路6栋5门附7号。申请人袁永聪与被申请人陈艳因借款发生纠纷，袁永聪向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人陈艳价值140,000.00元的财产采取诉前财产保全措施。申请人袁永聪以其所有的、位于大安区大山铺镇爱和路X号鑫龙康居X期X栋X号（房屋权证号：自房权证2015自第X号）房屋提供担保。本院经审查认为，申请人袁永聪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、对被申请人陈艳的银行存款140,000.00元或价值相当的其他财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；二、对申请人袁永聪担保的、位于大安区的房屋予以查封，期限为三年，查封期间交由申请人袁永聪使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员 陈 敏二〇一七年十二月四日书记员 蒲姝妤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初33404号原告丁荣桥，男。委托诉讼代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。被告北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街8号。法定代表人包伟大，董事长。委托诉讼代理人张文洁，女，该公司职员，住址同单位。委托诉讼代理人高贤宁，男，该以司职员，住址同单位。原告丁荣桥与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁荣桥及其委托诉讼代理人陈振广、被告二建公司之委托诉讼代理人张文洁、高贤宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁荣桥诉称，原告是1968年3月应征入伍参加中国人民解放军工程兵，1973年因北京建设需要我们500多名优秀骨干军人，从祖国西南奉命调京，直接集体转到北京二建公司工作。原告被分配到二建三工区工作，先在保卫部门工作，后领导看原告工作踏实，责任心强并有一定工作能力，调原告到行政队任队长职务，后任公司副科长兼开发公司经理，完成了很多重大、艰苦工作，为北京的发展做出了努力和贡献。后当政领导嫌原告办事呆板，不灵活，对原告在工作中批评、撤职的不履行职责的管理员，不降反而提升，进而对原告打击报复。并派纪检委人员搞什么调查，后临时到技校帮助工作，原告找领导要求具体工作，领导说你待着没事去找施工项目吧，其中2003年原告找到一个建设施工项目，施工合同也签了，但因各种原因没履行。原告又找有关领导，让找劳动人事部门。后原告找到劳动人事部门，反映有关事宜，他们说等几年你就退休了，不要再跑了（指找领导和有关部门），等办退休即可。2007年、2008年，原告找领导询问办退休事宜，由于领导调换太快，说不管具体事宜，让原告找劳动人事部门，互相推诿，不予办理。后被告却拿出一张（94）市二建干字第271号处理决定，说原告已被辞退。原告从来没有收到和见到过此决定，其内容不属实，其程序违法，直至今日未生效。2003年11月原告还在单位培训考资格证书呢，怎么就不是单位职工了呢？按国家政策规定应老有所养。现在原告身患多种疾病，基本的生活无保障，数次找领导，每次都是推拖，现已无可奈何，只有诉至法院请求：1、依法确认被告作出的（94）市二建干字第271号处理决定未生效；2、诉讼费由被告承担。被告二建公司辩称：1994年我公司依据企业职工奖惩条例对原告已作出除名决定，我方决定符合当时的客观情况，我方认为处理决定已经生效，决定作出之后其不是我公司员工。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告丁荣桥原系被告二建公司职工。1994年12月27日北京市第二建筑工程公司（现更名为被告二建公司）作出（94）市二建干字第271号《关于对丁荣桥同志按自动离职的处理决定》，内容：“1994年4月开始，丁因家庭矛盾激化，经校方及公司多次工作，调解无效，故本人于1994年9月1日向单位递交辞职报告，并于10月19日离开单位出走，期间单位派人多次寻呼、查找至今杳无音信。根据上述情况，按照国家有关规定及企业有关制度，经公司领导研究决定按自动离职处理。自发文之日起与我公司无任何关系。”处理决定作出时，北京市第二建筑工程公司系国有企业。原告丁荣桥主张被告二建公司未将处理决定送达其本人，被告二建公司所述处理决定已经送达原告丁荣桥，但就其所述未向本院提供证据。本次诉讼前，原告丁荣桥至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告二建公司作出的（94）市二建干字第271号处理决定未生效，偿付经济损失32万元。该仲裁委于2017年12月5日作出京西劳人仲字[2018]040号不予受理通知书，决定不予受理。现原告丁荣桥不服不予受理通知书，持其诉请诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、工作证、北京市第二建筑工程公司关于对丁荣桥同志按自动离职的处理决定、北京市第二建筑工程公司培训中心关于丁荣桥同志自动离职处理意见的请示、京西劳人仲字[2018]第040号不予受理通知书、仲裁申请书等证据在案佐证。本院认为:《企业职工奖惩条例》第二十条第二款规定，职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第四条规定，企业对被辞退的职工应当发给辞退证明书。被告二建公司所述已向原告丁荣桥送达了《关于对丁荣桥同志按自动离职的处理决定》，原告丁荣桥对此予以否认，被告二建公司就其所述未向本院提交证据证明，故无法证明其已向原告丁荣桥送达该决定。基于上述理由，对于原告丁荣桥要求认定《关于对丁荣桥同志按自动离职的处理决定》未生效的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依据《企业职工奖惩条例》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京市第二建筑工程公司（现更名为被告北京市第二建筑工程有限责任公司）所作《关于对丁荣桥同志按自动离职的处理决定》对原告丁荣桥未生效。案件受理费五元，由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一七年十二月二十日书记员  马 佳
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执恢1625号申请执行人：何志权，男，汉族，1984年9月2日出生，住佛山市南海区。被执行人：李城初，男，汉族，1983年12月23日出生，住佛山市南海区。被执行人区啟生，男，汉族，1985年10月23日出生，住佛山市南海区。被执行人罗转弟，女，汉族，1987年10月8日出生，住佛山市南海区。被执行人黄小锦，女，汉族，1987年8月29日出生，住佛山市南海区。被执行人佛山市南海柏栩贸易有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇江浦东路碧玉新村碧玉楼第二座首层4号。法定代表人李城初。关于申请执行人何志权与被执��人佛山市南海柏栩贸易有限公司、李城初等四人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法樵民一初字第314号、佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第484号民事判决已发生法律效力。依上述判决：五被执行人应归还借款462666元及自2013年8月15日起至实际清偿日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人，五被执行人应归还借款915020元及自2013年8月21日起至还清款项之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人，五被执行人应归还借款276000元及自2013年8月27日起至还清款项之日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款的利率计算的利息予申请执行人。案件受理费10594.31元由五被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年7月24日立案执行，案号为（2015）佛南法樵执字第536号，在执行过程中，扣划了被执行人的存款5356.74元，被执行人区啟生名下所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××小型汽车均已于2015年2月15日办理了过户手续；被执行人佛山市南海柏栩贸易有限公司已无实际经营。至此，（2015）佛南法樵执字第536号终结本次执行程序。2016年12月20日，申请执行人以被执行人有收入为由向本院申请恢复执行，在执行过程中，本院在国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，并未查得被执行人有可供执行的财产或财产线索。2017年9月21日，双方当事人达成执行和解协议，约定：双方确认四被执行人尚欠执行款1653686元，申请执行人同意被执行人支付1650000元，上述执行款由被执行人李城初、区啟生自2017年10月起每月25日前各支付1000元予申请执行人。双方达成执行和解协议���，申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，案经执行，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执恢1625号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人不按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十二月十一日书记员  陈嘉詠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17219号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑康军，男，1983年5月13日出生，户籍地湖北省宜都市。被告：刘东梅，女，1984年10月27日出生，户籍地湖北省宜都市。被告：马奇明，男，1977年8月23日出生，户籍地湖北省松滋市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑康军、刘东梅、马奇明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑康军、刘东梅、马奇明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑康军、刘东梅偿还截止至2017年4月3日的累计欠款485079.41元（包括本金442690.01元，利息40439.4元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求马奇明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑康军曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑康军发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘东梅作为郑康军的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，马奇明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定马奇明对郑康军在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月25日至2016年8月24日。郑康军领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑康军开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款485079.41元（包括本金442690.01元，利息40439.4元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑康军、刘东梅、马奇明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑康军曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑康军、刘东梅（郑康军的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑康军）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑康军发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，马奇明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，马奇明表示愿意为郑康军申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月25日至2016年8月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑康军开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款485079.41元（包括本金442690.01元，利息40439.4元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑康军、刘东梅、马奇明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑康军向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑康军、刘东梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑康军、刘东梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑康军、刘东梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。马奇明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，马奇明为郑康军申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故马奇明即应当按照合同约定对郑康军、刘东梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。马奇明承担连带偿还责任后有权向郑康军、刘东梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑康军、刘东梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十八万五千零七十九元四角一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、马奇明对上述第一项判决在二〇一三年一月二十五日至二〇一六年八月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，马奇明承担连带偿还责任后有权向郑康军、刘东梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百七十六元及公告费五百六十元，由郑康军、刘东梅、马奇明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1485号之七申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：裴学祥。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与裴学祥借款合同纠纷一案中，经查，被执行人裴学祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人裴学祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县三里营业所的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月十三日书记员 桂春风
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执764号之二申请执行人：秦德生，男，1951年2月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：程建松，男，1949年7月5日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：胡月红，女，1958年9月20日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：郑凌枝，女，1950年7月7日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：胡树生，男，1956年4月16日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：汪金土，男，1947年3月21日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：王松涛，男，1949年6月10日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：陈苏双，女，1946年7月15日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，被执行人：刘文利，男，1967年6月16日出生,汉族，住黄山市屯溪区，被执行人：周雪庭，男，1940年7月7日出生,汉族，住安徽省黄山市屯溪区，本院二〇一七年四月二十七日作出的（2017）皖1002民初845号民事判决书已经发生法律效力，被执行人程建松、汪金土、王松涛、刘文利、周雪庭已将法律文书确定的义务履行完毕。但被执行人胡月红、郑凌枝、胡树生、陈苏双至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人胡月红、郑凌枝、胡树生、陈苏双暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人胡月红、郑凌枝、胡树生、陈苏双可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为60747元，未执行到位15257.12元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人胡月红、郑凌枝、胡树生、陈苏双有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 兵审判员 王柏松审判员 张中荣二〇一七年十二月四日书记员 陈雨薇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1760号原告:中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。负责人:张光明，该行行长。委托诉讼代理人;杨林，该行职工。被告：杨京，男，1992年7月25日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。被告：张秋运，女，1992年5月15日生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告杨京、张秋运金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十二日书记员  张自黎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15545号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪宝光，男，1973年6月8日出生，户籍地福建省宁德市。被告：黄碧，女，1973年8月29日出生，户籍地福建省宁德市。被告：林华荣，男，1979年10月25日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪宝光、黄碧、林华荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告缪宝光、黄碧、林华荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求缪宝光、黄碧偿还截止至2017年2月3日的累计欠款556133.17元（包括本金497973.53元，利息55259.64元，滞纳金1800元，手续费100元、年费1000元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林华荣对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪宝光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪宝光发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄碧作为缪宝光的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林华荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林华荣对缪宝光在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月19日至2016年7月19日。缪宝光领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪宝光开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款556133.17元（包括本金497973.53元，利息55259.64元，滞纳金1800元，手续费100元、年费1000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪宝光、黄碧、林华荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪宝光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪宝光、黄碧（缪宝光的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪宝光）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪宝光发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林华荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林华荣表示愿意为缪宝光申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月19日至2016年7月19日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪宝光开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款556133.17元（包括本金497973.53元，利息55259.64元，滞纳金1800元，手续费100元、年费1000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪宝光、黄碧、林华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪宝光向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，缪宝光、黄碧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪宝光、黄碧未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪宝光、黄碧偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林华荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林华荣为缪宝光申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林华荣即应当按照合同约定对缪宝光、黄碧的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林华荣承担连带偿还责任后有权向缪宝光、黄碧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪宝光、黄碧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万六千一百三十三元一角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林华荣对上述第一项判决在二〇一二年十二月十九至二〇一六年七月十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林华荣承担连带偿还责任后有权向缪宝光、黄碧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百六十二元及公告费五百六十元，由缪宝光、黄碧、林华荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2321号原告：范勇，男，生于1968年7月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：陈志阳，四川盛豪律师事务所律师，一般授权。被告：王平，女，生于1967年12月5日，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区，原告范勇与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告范勇的委托诉讼代理人雷佳到庭参加了诉讼，被告王平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告范勇向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金1819342元；2。判令被告向原告支付自2016年1月25日至归还全部借款本金为止的利息。事实及理由：被告因资金紧张，多次向原告借款，2016年1月5日，被告向原告出具两张借条。其中一份借条载明：“兹于2015年1月22日向范勇借款人民币壹佰肆拾陆万伍仟叁佰贰拾贰元正。具体明细见附表。本人承诺于2016年1月25日归还，如逾期未归还，所有法律后果由本人承担，以及资金利息（利息按同期银行利息4倍计算）。”另一份借条载明：“借到范勇处共计金额叁拾伍万肆仟零贰拾元正，与（￥1465322元）一并归还，2016年1月25日为最后还款期限。”双方约定还款日期届满后，原告多次催收未果，为维护其合法权益，特具状诉至本院，望判如所请。被告王平未提供答辩。为了证明自己的主张，原告范勇向本院提供了以下证据：1.原被告身份证复印件，证明双方主体适格；2.借据1张（1465320元）、往来明细帐目、原告借记卡账户历史明细清单及转账汇款回单、唐吉借记卡账户历史明细清单以及唐吉出具的说明，证明原被告之间的借款1465320真实合法有效，被告应按约定履行还款义务；3.借据一张（354020），往来明细帐目，借记卡账户历史明细清单，成都强力制冷设备有限公司业务回单凭证、情况说明、汤露借记卡账户历史清单及业务凭证，情况说明，证明被告另向原告借款354020元，其中范勇以自己的账户转款55620元，委托强力公司向被告指定首款账户支付66400元，委托汤露向被告账户支付72000元。本院对原告提供的1.2.3组证据予以采信。本院根据本案庭审，举证，结合原告范勇的举证，查明事实如下：被告向原告借款，原告通过自己的账户，以及委托他人支付的方式，分别向被告出借1465320元以及354020元，双方于2016年1月25日签订借条，其中1465320元的借条载明：“兹于2015年1月22日向范勇借款人民币壹佰肆拾陆万伍仟叁佰贰拾贰元正。具体明细见附表。本人承诺于2016年1月25日归还，如逾期未归还，所有法律后果由本人承担，以及资金利息（利息按同期银行利息4倍计算）。”354020元的借条载明：“借到范勇处共计金额叁拾伍万肆仟零贰拾元正，与（￥1465322元）一并归还，2016年1月25日为最后还款期限。”借条上约定的还款日期到期后，被告未归还，原告多次催收未果，为了维护其合法权益，特具状诉至本院，望判如所请。本院认为：被告王平欠原告借款1819342元至今未偿还，造成纠纷，应负全部责任。原告范勇的请求部分成立，成立部分本院予以支持，对于1465322元借款约定利息为按同期银行利息4倍计算，具体是按照银行同期贷款利率4倍计算还是按照同期存款利率4倍计算约定不明确，只能从2016年1月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清时止，对354020元未约定利息，只能从2017年6月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息至354020元付清时止。被告王平经本院依法公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决书生效后10内偿还原告李小盆借款1819342元及利息。（其中1465322元的利息自2016年1月25日起以1465322元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至1465322元付清时止。对于354020元的利息，自2017年6月22日起以354020元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算止354020元付清时止。）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24750元，由被告王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  李栋良人民陪审员  宋大学人民陪审员  邹文东二〇一七年十一月二十四日书 记 员  尹 越
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16969号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林宋，男，1979年2月4日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：黄桃荣，女，1978年10月19日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：白小玲，男，1980年8月15日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林宋、黄桃荣、白小玲信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林宋、黄桃荣、白小玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林宋、黄桃荣偿还截止至2017年4月3日的累计欠款515184.12元（包括本金459494.14元，利息53399.58元，滞纳金2040.4元，手续费250元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求白小玲对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林宋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林宋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄桃荣作为林宋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，白小玲与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定白小玲对林宋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月24日至2016年4月23日。林宋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林宋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款515184.12元（包括本金459494.14元，利息53399.58元，滞纳金2040.4元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林宋、黄桃荣、白小玲未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林宋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林宋、黄桃荣（林宋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林宋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林宋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，白小玲与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，白小玲表示愿意为林宋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月24日至2016年4月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林宋开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款515184.12元（包括本金459494.14元，利息53399.58元，滞纳金2040.4元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林宋、黄桃荣、白小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林宋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林宋、黄桃荣在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林宋、黄桃荣未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林宋、黄桃荣偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。白小玲与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，白小玲为林宋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故白小玲即应当按照合同约定对林宋、黄桃荣的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。白小玲承担连带偿还责任后有权向林宋、黄桃荣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林宋、黄桃荣偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十一万五千一百八十四元一角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、白小玲对上述第一项判决在二〇一二年九月二十四日至二〇一六年四月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，白小玲承担连带偿还责任后有权向林宋、黄桃荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百五十二元及公告费五百六十元，由林宋、黄桃荣、白小玲共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17140号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：高如建，男，1977年1月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：钟廷莲，女，1976年11月30日出生。被告：兰石茂，男，1973年10月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高如建、钟廷莲、兰石茂信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告高如建、钟廷莲、兰石茂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求高如建、钟廷莲偿还截止至2017年6月3日的累计欠款514940.35元（包括本金468928.41元，利息44211.94元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求兰石茂对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高如建曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高如建发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。钟廷莲作为高如建的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，兰石茂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定兰石茂对高如建在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月26日至2016年7月26日。高如建领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高如建开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款514940.35元（包括本金468928.41元，利息44211.94元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高如建、钟廷莲、兰石茂未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高如建曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高如建、钟廷莲（高如建的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高如建）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高如建发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，兰石茂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，兰石茂表示愿意为高如建申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月26日至2016年7月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高如建开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款514940.35元（包括本金468928.41元，利息44211.94元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高如建、钟廷莲、兰石茂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高如建向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，高如建、钟廷莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高如建、钟廷莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高如建、钟廷莲偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。兰石茂与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，兰石茂为高如建申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故兰石茂即应当按照合同约定对高如建、钟廷莲的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。兰石茂承担连带偿还责任后有权向高如建、钟廷莲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高如建、钟廷莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十一万四千九百四十元三角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、兰石茂对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十六日至二〇一六年七月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，兰石茂承担连带偿还责任后有权向高如建、钟廷莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百五十元及公告费五百六十元，由高如建、钟廷莲、兰石茂共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15701号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：周文凯，男，1985年10月10日出生，户籍地福建省宁德市。被告：陈甲凤，女，1984年8月27日出生，户籍地山东省沂水县。被告：兰神生，男，1985年8月20日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周文凯、陈甲凤、兰神生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告周文凯、陈甲凤、兰神生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求周文凯、陈甲凤偿还截止至2017年4月3日的累计欠款530781.63元（包括本金487487.74元，利息41493.89元，滞纳金1800元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求兰神生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周文凯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周文凯发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈甲凤作为周文凯的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，兰神生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定兰神生对周文凯在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月22日至2015年12月21日。周文凯领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周文凯开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款530781.63元（包括本金487487.74元，利息41493.89元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告周文凯、陈甲凤、兰神生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周文凯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周文凯、陈甲凤（周文凯的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周文凯）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向周文凯发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，兰神生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，兰神生表示愿意为周文凯申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月22日至2015年12月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。周文凯开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款530781.63元（包括本金487487.74元，利息41493.89元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周文凯、陈甲凤、兰神生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周文凯向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，周文凯、陈甲凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周文凯、陈甲凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周文凯、陈甲凤偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。兰神生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，兰神生为周文凯申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故兰神生即应当按照合同约定对周文凯、陈甲凤的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。兰神生承担连带偿还责任后有权向周文凯、陈甲凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周文凯、陈甲凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十三万零七百八十一元六角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、兰神生对上述第一项判决在二〇一二年五月二十二日至二〇一五年十二月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，兰神生承担连带偿还责任后有权向周文凯、陈甲凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百零八元及公告费五百六十元，由周文凯、陈甲凤、兰神生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
结 案 通 知 书申请执行人葛康贞依据已经发生法律效力的（2016）浙0783执3013号民事判决书，向本院申请执行与被执行人胡金芳、东阳市金彤房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2017）浙0783执恢4174号案已于2017年12月27日履行120732元。本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月二十七日
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3247号原告：连建勇，男，生于1973年10月29日，汉族，居民，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：唐文开，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。被告：杨永贵，男，生于1975年12月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告连建勇诉被告杨永贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连建勇及其委托诉讼代理人唐文开到庭参加了诉讼，被告杨永贵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连建勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款53000元及利息18000元，合计71000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告向原告借现金53000元，并口头约定月息1分，两年内归还。到期后，被告一直未归还。原告多次催促，被告以资金紧张为由拒不归还。故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告杨永贵未作答辩。根据当事人陈述及本院庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告杨永贵在彭山做工程，因资金困难，于2014年1月3日向原告连建勇借款53000元，并出具《借条》，载明：“今借到连建勇现金伍万叁仟元整（53000元），借款人杨永贵，2014.1.3”。《借条》上未约定还款时间及利息。之后，被告未偿还，原告连建勇即起诉来院，要求被告偿还借款53000元及利息18000元。审理中，原告连建勇主张借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至本金还清之日止。上述事实，有原告陈述，被告杨永贵出具的《借条》、原告向案外人唐某出具的《借条》、唐某于2014年1月3日取款记录、唐某的证言等证据所证实。本院认为，借款应当清偿。被告杨永贵向原告借款53000元，除有被告杨永贵出具的《借条》外，原告还提供了借款当日其向案外人唐某借款的《借条》以及唐某的取款记录，同时证人唐某出庭证实出借53000元给连建勇，连建勇又将该款借与被告杨永贵的事实，以上证据能相互应证，故对被告杨永贵向原告连建勇借款53000元的事实，本院予以确认。原告连建勇要求被告杨永贵偿还借款并从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至本金付清之日止的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨永贵在本判决生效后十五日内偿还原告连建勇借款53000元，并从2017年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告杨永贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  廖 恺审 判 员  喻建平人民陪审员  秦付超二〇一七年十二月十一日书 记 员  曾 真
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2926民初715号原告：杨珍，女，1932年5月26日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：黄红映，云南昂拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：胡亮，男，1957年12月13日生，汉族，云南省南涧县人，教师，住南涧县。系原告之子。代理权限为特别授权。被告：胡烈，男，1941年2月20日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：胡玉明，男，1969年6月9日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系被告之子。代理权限为特别授权。原告杨珍诉被告胡烈排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄红映、胡亮，被告委托代理人胡玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告户于1964年1月31日经巍山县南涧公社批准使用宅基地一块（许可证以原告之夫胡志全为户主，胡志全已故），原告户在该地建宅居住，与被告户南北相邻，两户间有宽1米的共用排水通道，将两户的滴水由西往东排除，排水通道长20米。为保障排水通畅，使己方宅基地不受影响，原告户于2000年1月，在相邻段支砌了石脚、挡墙，将排水通道以水泥抹面。2010年4月，原告户建盖大门，同时在己方使用的宅基地边排水通道处以干砌红砖墙进行分隔。2017年7月14日，被告户将其户旧宅拆除，欲重新支砌墙体建造大门，不顾原告方的权益，将共用滴水通道侵占，将原告户支砌的墙体推倒，原通畅的排水通道仅余不足0.2米，且排水通道口被阻断，对原告的权益造成危害。按《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的规定，原告合法的物权受法律保护，被告的行为，已违背了法律原则，损害了原告的权益，应按《中华人民共和国物权法》的相关规定承担民事责任，故起诉判令被告拆除支砌的约长7米、高1.8米的砖砌体，恢复原告户与被告户间的排水通道。被告辩称：被告户房屋已建盖70年了，水一直是往挡墙下面的水沟走，原告户将水沟毁掉，紧挨着被告户支砌了挡墙，被告户支砌挡墙是在被告户原有石头墙的基础上主动缩回了10公分支砌，排水通道是原告自己阻断的，被告不构成侵权，被告不应拆除原告所诉的砖墙，故请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩称，本案争议的焦点是：被告应否拆除其户支砌的挡墙。原告就其诉讼主张,向本院提交下列证据：第一组，1.原告身份证复印件1份1页，2.居民户口簿复印件1份5页，3.南涧镇安定居委会出具的证明原件2份2页。用以证明原告适格的民事权利主体，原告是适格当事人；第二组，南涧区批准使用土地许可证复印件1份1页，用以证明原告户的宅基地使用权经过审批；第三组，彩色照片16张，照片由原告代理人胡亮用手机进行拍摄，第一部分是被告户施工前拍摄，第二部分是被告户施工过程中，第三部分是被告户施工停止后。用以证明两户相邻地段的状况，第一、第三、第六、第七张照片可以反应被告户施工之前两户相邻地段时的状况跟原告方向法庭陈述的一致，相邻地段并不存在被告方的构筑物。经质证，被告对原告提交的证据无异议，但认为被告支砌挡墙是在自己的范围内支砌，并在原来的基础上缩回来了10公分。被告未就其答辩主张向本院提交证据。本院依法进行了现场勘验，并当庭出示现场勘验笔录一份、现场照片10张。经质证，各方当事人均无异议。本院经综合审查，对证据认证如下：一、原告提交的证据，被告质证无异议，予以确认。二、本院依法调取的证据，经质证，各方当事人均无异议，予以确认。根据当事人陈述和以上确认的证据，本院认定以下法律事实：原被告户住宅南北相邻，原告户位于北面，被告户位于南面，南面地势较高,原告户正房后山墙与被告户面房后山墙相邻，被告户面房座北向南,原告正房座南向北,被告户面房房屋滴水由西向东排出,排水通道原约0.72米宽。2000年1月，原告户在与被告户面房东面院落相邻地段支砌了石脚、挡墙，将被告户排水通道以水泥抹面。2010年4月，原告户建盖大门，同时在其方使用的宅基地边排水通道处以干砌红砖墙进行分隔。2017年7月14日，被告户拆除旧宅，重新支砌墙体建造大门，并以面房左屋山墙墙角垂直向北支砌长0.6米、宽0.24米、高1.07米，向东支砌长约6.87米、宽0.24米、高1.07米的砖墙，被告支砌的该砖墙与原告户分界墙之间距离仅为0.12米，通道口距离仅为0.11米,即被告户房屋滴水排水通道为0.12米,排水出口为0.11米。本院认为：原被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻户造成妨害或者损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告双方争议的挡墙，根据现场状况，在一定程度上影响了被告户的滴水排水通畅，对原告户造成妨害，被告户的行为已构成侵权，对被告支砌的砖墙本应拆除，但该排水通道仅限于被告户房屋滴水的排出，该排水通道并非经常有水排出，基于被告户已支砌好砖墙，建造了大门，拆除挡墙对被告造成更大损失，另与被告户支砌砖墙地段相邻处原告户未建盖有任何建筑物，原告户可以在其户宅基地内适当让出一点距离或以安装排水管形式来处理排水，该两种处理方式对原告户正常管理利用宅基地并未造成多大影响，故对原告要求被告拆除所支砌的挡墙的诉请，本院不予支持。但为体现被告对原告承担侵权责任，结合原告户若用安装排水管方式处理排水的情况，由被告对原告进行一定的经济补偿，根据争议挡墙的长度，确定被告给予原告经济补偿800元。对被告关于被告户支砌挡墙是在其户宅基地使用范围内，排水通道被阻系原告自己行为所致的辩称，因无证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》三十五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡列给予原告杨珍经济补偿人民币800元，限于判决生效后三日内履行。二、驳回原告杨珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告胡烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。如一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可于履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宜丽二〇一七年十二月二十八日书记员  李 骋
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2064号之一申请执行人：李培雄，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省双流区。被执行人：成都锦瑞富置业有限公司，住所地成都市武侯区一环路西一段88号。法定代表人：牟欣。被执行人：牟欣，男，1971年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：成都信利永贸易有限公司，住所地成都市人民南路4段45号。法定代表人：牟欣。本院依据已经发生法律效力的本院（2015）成民初第01107号民事判决，于2017年7月10日立案受理李培雄申请执行成都锦瑞富置业有限公司、牟欣、成都信利永贸易有限公司借款合同纠纷一案。执行立案标的16317980元。执行中，本院向被执行人成都锦瑞富置业有限公司、牟欣、成都信利永贸易有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院作出（2017）川01执2064号执行裁定，冻结成都锦瑞富置业有限公司在成都宏锦置业有限公司持有的2205万元股权。申请执行人暂不申请对该股权的处置。2017年12月5日，申请执行人因与上列被执行人进行执行和解商议，特向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，双方当事人处于执行和解商议中，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序系其真实意思表示，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的16317980元及利息。被执行成都锦瑞富置业有限公司、牟欣、成都信利永贸易有限公司尚欠申请执行人李培雄16317980元及利息。二、终结本院（2015）成民初第01107号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姚力引二〇一七年十二月五日书记员  陈 桦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初21482号原告：张福生，男，1974年11月14日出生。被告：李春峰，男，1977年5月18日出生。原告张福生与被告李春峰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福生到庭参加诉讼，被告李春峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福生向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《建房协议》和《建房合同书》，解除双方之间的建房施工合同关系；2.被告赔偿欠款9600元，支付原告违约金2万元；3.被告返还原告多支付的工程价款；4.被告将施工设备及材料移出施工场地，腾退施工场地；5.被告支付逾期违约金43000元（每天500元，从2017年8月30日计算至2017年11月23日）。事实与理由：2017年6月13日张福生与李春峰签订《建房协议》。约定，张福生将北京市房山区某镇某村自住用房建房承包给李春峰。原告提供图纸，被告按照图纸施工。承包价格每平方米1250元。2017年6月25日原告支付被告48000元，开始拆除旧房、挖槽、进行地基工程施工。但被告施工人员未按图纸设计进行地基基础施工，地梁出现严重质量问题，影响房屋安全。后经协商，被告同意增加腰梁，同时，原告与被告在2017年7月13日重新签订了《建房合同书》。约定工期截止2017年8月29日主体完工，围墙完成。第二期第一次付款在一层墙体及围梁完工合格后付15%。期间被告从原告处借款1600元。在后续施工中腰梁、墙体、柱子均又出现质量问题，被告同意赔偿原告8000元。协商签订质量补充协议并继续施工。2017年8月1日起被告（未续签质量补充协议）无故失联，原告多次联系未果。2017年8月8日施工队自行撤场，至今地基尚未完工，被告始终不再露面。被告擅自撤场的行为已经表明其不再履行合同义务，且被告及施工人员均看不懂图纸。不能按照图纸施工、施工频繁出现严重质量问题。被告的行为构成违约，致使原告今年建房计划无限期拖延，给原告造成巨大经济损失。被告李春峰未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日原告张福生与被告李春峰签订《建房协议》，约定原告将北京市房山区某镇某村自住用房建房工程发包给被告，原告提供图纸，被告按照图纸施工，原告按每平方米1250元给付被告工程款。2017年6月25日原告支付被告工程款48000元。施工过程中，于2017年7月13日双方又签订《建房合同书》，对上述《建房协议》进行了补充完善。2017年7月28日，因施工质量问题，双方协商，被告方减免原告8000元工程款，在原告按约定应支付被告第二期第一次工程款中减免相应数额。同日，被告因建房向原告借款1600元，并出具字据，同意在第二期第一次工程款中减免相应数额。在此之后，于2017年8月1日至今，原告与被告失去联系，原告的房屋建设一直处于停工状态。本院认为:《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原被告之间的建房施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按照合同约定在2017年8月1日之后停止进行建房施工，以及在约定期限内未完成建房。属于合同法规定的迟延履行债务的情形。故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告终止履行施工义务，应将遗留在施工场地内的设备及材料移出施工场地，故对原告方相应诉请，本院予以支持；原告终止履行支付工程价款义务，故被告在履行合同过程中约定在后续工程款中减免支付的因质量问题赔偿原告8000元及因建房需要借支原告1600元，应予返还，对原告相应诉请，本院予以支持。对于被告已完成的部分工程以及原告已支付的工程价款，因被告未到庭应诉并申请质量鉴定，原告提出鉴定申请后未交纳鉴定费用致鉴定终止，本院无法确定原、被告是否有相应损失，故对原告要求被告返还多支付的工程价款，因其未能充分举证证明，本院不予支持。关于双方合同约定的违约责任条款，《建房合同书》第五条第2项约定“本合同一但签署，双方不得反悔，若任意一方反悔，除正常的工程材料款结算外，须赔偿另一方违约金2万元”，系对任一方不履行合同应支付相对方违约金的约定，被告方拒绝履行合同符合约定情形，应按此项约定支付原告违约金2万元；《建房合同书》第五条第3项约定“若乙方未在规定的工期内完工，每逾期一日需向甲方支付合同总造价1%违约金，逾期时间超过一个月以上的，乙方需向甲方支付不低于1.5万元的违约金”，系对被告履行不符合期限要求应支付原告违约金的约定，合同解除情形不应适用该项约定。故对原告要求被告支付违约金的相应诉请，本院部分予以支持，部分不予支持。被告李春峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张福生与被告李春峰以2017年6月13日签署的《建房协议》、2017年7月13日签署的《建房合同书》订立的农村建房施工合同；二、被告李春峰于本判决生效之日起十日内返还原告张福生工程款九千六百元；三、被告李春峰于本判决生效之日起十日内将留在原告张福生处的施工设备及与已完成工程之外的建筑材料移除；四、被告李春峰于本判决生效之日起十日内支付原告张福生违约金二万元；五、驳回原告张福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百九十五元，由原告张福生负担一百元（已交纳），由被告李春峰负担二百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  王竹林
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1763号原告：中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。负责人：张光明，该行行长。委托诉讼代理人：杨林，该行职工。被告：黄光忠，男，1971年6月13日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：钟秀芳，女，1976年3月16日生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告黄光忠、钟秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十二日书 记 员 张自黎
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初3069号原告:谢华珍，女，1971年12月25日出生，汉族，住香港九龙沙田马鞍山。委托诉讼代理人：任炳、马瑜苹，北京市高通（成都）律师事务所。被告：ＸＸ军，男，1971年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。被告：吴茜，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省南部县。原告谢华珍与被告ＸＸ军、吴茜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢华珍的委托诉讼代理人任炳到庭参加诉讼，被告ＸＸ军、吴茜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢华珍向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款120万元并由被告承担案件受理费及保全费。事实和理由：被告ＸＸ军于2015年12月2日、2016年1月4日、2016年1月31日向原告分别借款50万、50万、40万，共计借款140万元，承诺借款3个月内偿还，原告将上述借款转账给吴茜，二被告系夫妻关系，该笔借款属于夫妻存续期间的借款，属于共同债务，被告已于2016年4月19日向原告偿还借款20万元，并通过银行转账支付给了原告。其余借款经原告多次催收未果，特提起诉讼。ＸＸ军、吴茜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的《借条》、银行转账凭条、银行转款明细表册，被告ＸＸ军、吴茜的身份信息，被告ＸＸ军、吴茜的婚姻登记证处理表等证据均客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当予以确认。本院经审理认定事实如下：被告ＸＸ军、吴茜系夫妻关系，二被告与原告系朋友关系，被告因需要资金周转，向原告提出借款,2015年12月2日、2016年1月4日、2016年1月31日二被告分别向原告借款50万、50万、40万，共计借款140万元，原告通过银行转账向被告进行了交付，被告分别向原告书立了《借条》三份，容为：“借条今在谢华珍处借到人民币现金伍拾万元正。（500000.00元）借款人：ＸＸ军2015年12月2日”、““借条今在谢华珍处借到人民币现金伍拾万元正。（500000.00元）借款人：ＸＸ军2016年元月4日”、“借条今在谢华珍处借到人民币现金肆拾万元正。（400000.00元）借款人：ＸＸ军2016年元月31日”。经催收未果，原告遂提起诉讼。审理中，原告认可二被告已经偿还了20万元的借款。诉讼中，本院根据原告的申请，依法对被告ＸＸ军、吴茜的房屋进行了查封，对被告ＸＸ军、吴茜的银行账户进行了冻结。本院认为，被告ＸＸ军、吴茜向原告谢华珍借款人民币140万元的事实,有原告持有被告ＸＸ军向其出具的《借条》、《银行转款凭条》、《银行交易明细》等证据予以佐证，本院对被告ＸＸ军向原告借款140万元的事实予以确认。原、被告间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，故本院对原告要求被告偿还借款120万元的诉讼请求予以支持。由于案涉借款产生于被告ＸＸ军、吴茜的婚姻关系存续期间，且二被告无证据证明该债务为夫妻一方的个人债务情形，案涉借款依法应当认定为二被告的共同债务，应当共同偿还。综上所述，原告要求二被告返还借款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告ＸＸ军、吴茜在本判决生效后十日内向原告谢华珍返还借款1200000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、财产保全费5000元、公告费700元，合计21300元，由ＸＸ军、吴茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  邓金蓉审 判 员  赵 丹人民陪审员  田文仁二〇一七年十二月十八日书 记 员  谈 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15290号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：金凤强，男，1984年8月3日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告金凤强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告金凤强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金173153.57元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月19日的利息9937.36元、罚息1290.95元、复利435.57元），以及自2017年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月12日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款30万元贷款，期限2015年7月2日至2020年7月2日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年4月19日，被告拖欠原告借款本金173153.57元、利息9937.36元、罚息1290.95元、复利435.57元。故原告诉至法院。被告金凤强未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金凤强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金173153.57元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年4月19日的利息为9937.36元、罚息为1290.95元、复利为435.57元，自2017年4月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，公告费560元，由被告金凤强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执892号之一申请执行人郭龙，男，汉族，1989年9月13日出生，农民，住巴彦县兴隆镇。被执行人吴占江，男，1957年2月2日出生，汉族，农民，住巴彦县兴隆镇。被执行人吴占河，男，1972年9月5日出生，汉族，农民，住巴彦县兴隆镇。本院依据已经生效的（2017）黑0126民初1439号民事判决书，依法受理郭龙申请执行吴占江、吴占河承揽合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人郭龙自愿向本院申请撤回对（2017）黑0126执892号一案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人郭龙撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0126执892号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  郭景鑫二〇一七年十二月四日书记员  魏宏力
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1695号上诉人（原审被告）：惠州市保家环境工程有限公司，住所地广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层02号。法定代表人：黄新毅。被上诉人（原审原告）：聚光科技（杭州）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路760号。法定代表人：叶华俊，董事长。上诉人惠州市保家环境工程有限公司（以下简称惠州保家）因与被上诉人聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称杭州聚光）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4675号民事裁定，向本院提起上诉。惠州保家上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，应当由被告所在地人民法院管辖。因此本案应由惠州保家住所地法院即惠州市惠城区人民法院管辖。惠州保家请求撤销原裁定，将本案移送至惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中惠州保家与杭州聚光以书面方式约定“合同争议的解决方式：协商解决，协商不成的通过乙方所在地法院诉讼解决。”该约定合法有效。因杭州聚光为合同的乙方，其所在地一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现惠州保家以自己的住所地在惠州市惠城区为由，请求撤销一审裁定，将本案移送惠州市惠城区人民法院，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月十九日书记员  林一冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16949号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张亚夜，男，1966年3月1日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑秀梅，女，1969年9月11日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张东，男，1984年7月12日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张亚夜、郑秀梅、张东信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张亚夜、郑秀梅、张东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张亚夜、郑秀梅偿还截止至2017年5月3日的累计欠款533047.98元（包括本金476975.26元，利息54222.72元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张东对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张亚夜曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张亚夜发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑秀梅作为张亚夜的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张东与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张东对张亚夜在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月30日至2016年2月29日。张亚夜领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张亚夜开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款533047.98元（包括本金476975.26元，利息54222.72元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张亚夜、郑秀梅、张东未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张亚夜曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张亚夜、郑秀梅（张亚夜的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张亚夜）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张亚夜发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张东与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张东表示愿意为张亚夜申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月30日至2016年2月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张亚夜开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款533047.98元（包括本金476975.26元，利息54222.72元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张亚夜、郑秀梅、张东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张亚夜向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张亚夜、郑秀梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张亚夜、郑秀梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张亚夜、郑秀梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张东与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张东为张亚夜申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张东即应当按照合同约定对张亚夜、郑秀梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张东承担连带偿还责任后有权向张亚夜、郑秀梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张亚夜、郑秀梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十三万三千零四十七元九角八分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张东对上述第一项判决在二〇一二年七月三十日至二〇一六年二月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张东承担连带偿还责任后有权向张亚夜、郑秀梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百三十元及公告费五百六十元，由张亚夜、郑秀梅、张东共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执1196号申请执行人：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段801号。法定代表人：蔡洪。被执行人：成都华茂鸿业建设投资有限公司，住所地成都市彭州市西河东路29号。法定代表人：雷昌代。本院在执行成都市宏升建筑工程有限公司与成都华茂鸿业建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因申请执行人债权暂时不能实现，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十四日书记员 谢春秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17282号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄坤，男，1977年9月8日出生福建省莆田市秀屿区月塘镇西园村头厝15号。被告：黄素琼，女，1976年8月27日出生福建省莆田市秀屿区月塘镇西园村头厝15号。被告：黄建芳，死亡，出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄坤、黄素琼、黄建芳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄坤、黄素琼、黄建芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄坤、黄素琼偿还截止至2017年5月3日的累计欠款537212.77元（包括本金488423.31元，利息46989.46元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄建芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄素琼作为黄坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄建芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄建芳对黄坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月26日。黄坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款537212.77元（包括本金488423.31元，利息46989.46元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄坤、黄素琼、黄建芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄坤、黄素琼（黄坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄建芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄建芳表示愿意为黄坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月26日至2016年6月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄坤开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款537212.77元（包括本金488423.31元，利息46989.46元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄坤、黄素琼、黄建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，黄坤、黄素琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄坤、黄素琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄坤、黄素琼偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄建芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄建芳为黄坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄建芳即应当按照合同约定对黄坤、黄素琼的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄建芳承担连带偿还责任后有权向黄坤、黄素琼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄坤、黄素琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十三万七千二百一十二元七角七分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄建芳对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十六日至二〇一六年六月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄建芳承担连带偿还责任后有权向黄坤、黄素琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百七十二元及公告费五百六十元，由黄坤、黄素琼、黄建芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2395号之一申请执行人陆勇岷，男，汉族。被执行人汪栋，男，汉族。申请执行人陆勇岷与被执行人汪栋股权转让纠纷一案，本院及中院作出的（2016）陕0113民初8920号民事判决书及（2017）陕01民终6349号民事判决书已发生法律效力，被执行人汪栋未按民事判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人陆勇岷于2017年5月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院向被执行人汪栋发出执行通知，责令被执行人在本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后经本院督促，被执行人汪栋将本案案款本金部分合计67118元支付给申请执行人陆勇岷，经本院核实，申请执行人已收到上述款项。但被执行人未支付本案迟延履行期间的债务利息未交纳本案执行费，本院依法通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人名下银行账户信息，但余额不足，本院已依法进行额度冻结；查询被执行人互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索；本院向西安市不动产登记服务中心查询被执行人房屋登记状况，未发现被执行人名下有房产登记信息；通过公安部车辆查控系统查询被执行人车辆登记信息未发现被执行人名下登记有车辆信息。因被执行人拒不履行相关法律义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并依法发出限制高消费令，限制其从事相关消费行为。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及执行线索。本案中申请执行人陆勇岷应受偿金额为68420元，已受偿金额为67118元，未受偿金额为1302元。本案执行情况已书面告知申请执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王艳艳
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2818号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：董小娜,女,1971年3月4日出生,初中毕业,不便分类的其他劳动者,住常州市天宁区。董小娜走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2014)天刑初字第00010号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录、工作记录等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 匡军波审 判 员 徐惜民审 判 员 仇慧星二〇一七年十二月十五日法官助理 刘 跃书 记 员 李小萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16581号原告张广香，女，1982年11月13日出生，住江苏省滨海县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告陈慰，男，1989年09月26日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告张广香与被告陈慰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广香到庭参加了诉讼，被告陈慰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张广香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月22日张广香与陈慰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限14天，自2016年4月22日至2016年5月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈慰于本判决生效后七日内偿还张广香借款本金五千元；二、陈慰于本判决生效后七日内支付张广香利息（以五千元为本金，自二○一六年四月二十三日借款次日起至二○一六年五月七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈慰于本判决生效后七日内支付张广香利息（以五千元为本金，自二○一六年五月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈慰负担（于本判决生效后七日内给付张广香25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈慰负担（于本判决生效后七日内给付张广香，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1477号之十一申请执行人：梅海山。被执行人：高芳海。被执行人：倪荣香。本院在执行梅海山与高芳海、倪荣香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人倪荣香在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人倪荣香在中国农业银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年十二月十三日书记员  耿为杰
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2013号申请执行人：邱丹，男，1977年3月11日出生，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：谭春陵，男，1973年3月17日出生，住四川省成都市青羊区。本院在执行邱丹与谭春陵股权转让纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十六日书记员 谢春秀