广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10298号上诉人（原审原告）：陈南升，男，汉族，1970年5月6日出生，住广东省化州市，委托诉讼代理人：ＸＸ，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴汉威，男，汉族，1981年2月26日出生，住广西藤县，委托诉讼代理人：叶泳强，广东枫丹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。上诉人陈南生因与被上诉人吴汉威房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈南升上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令吴汉威返还陈南升已支付的购房定金50000元；3.判令吴汉威向陈南升支付违约金145200元（按照总楼价百分之十五计算）；4.判令吴汉威赔偿陈南升已经支付的中介费损失9000元；5.判令吴汉威承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院无视案件证据。案涉《房屋买卖合同》在双方履行过程中，陈南升依约办理按揭申请手续时，多次电话、短信督促吴汉威办理网签合同，但吴汉威始终不予配合。陈南升提供了电话记录、短信截屏、陈南升代理律师督促吴汉威履约的短信通知等证据材料证明前述事实。二、一审法院认定的合同解除责任错误。自2010年起新建商品房、存量房交易合同网上备案制度实施以来，各按揭银行已经把网签合同作为必要件审核，其主要原因是按揭银行需要依据房屋评估与网签合同孰低的原则进行贷款额度审批。同时，因为网签的房屋存在其他权利瑕疵或业主一房多卖的可能，按揭银行为了避免无效业务和无效审批，都要求按揭申请的前提必须已经完成网签。因此，程南升为了符合按揭申请的要求督促吴汉威配合办理网签手续，该要求正当合法。本案因按揭申请资料准备阶段发生争议，根据涉案《房屋买卖合同》第三条第2款关于“甲方（吴汉威）须提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助乙方（陈南升）申请银行按揭”的约定，吴汉威在该阶段的义务是配合陈南升提供按揭所需的全部资料，包括网签合同。而本案客观事实是吴汉威拒绝配合陈南升办理网签合同，因按揭申请资料不完整，导致按揭银行在陈南升无法提交完整的申请资料情况下，根本不受理陈南升的申请资料。可见本案的争议焦点发生在按揭资料准备阶段，并不是按揭审批阶段。法院应当审查吴汉威是否配合陈南生办理按揭申请所需的网签合同，而不是陈南生有没有取得银行审批。因此，本案正确的逻辑是吴汉威不履约，导致陈南升不能取得同贷书，而不是因陈南升没有取得同贷书，构成违约。吴汉威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陈南升的上诉请求。陈南升向一审法院起诉请求：1.解除陈南升、吴汉威签订的房屋买卖合同；2.吴汉威返还陈南升已支付的购房定金人民币50000元；3.吴汉威向陈南升支付违约金人民币145200元（按照总楼价百分之十五计算）；4.吴汉威赔偿陈南升已经支付的房屋中介费4000元、按揭中介费5000元；5.吴汉威承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于佛山市南海区大沥镇黄岐乡府路华苑大厦C座606房（房地产权证号：粤房地证字第××号），登记权属人为吴汉威。2016年12月17日，陈南升（购买方、乙方）、吴汉威（出售方、甲方）与佛山市南海区大沥仲正房地产中介有限公司（以下简称仲正公司）（经纪方、丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方同意将涉案房屋以968000元的成交价出售予乙方；合同签订之时，乙方支付定金50000元予甲方，甲方须提供齐全办理银行贷款所需要的资料，且协助乙方申请银行按揭；乙方须于办理申税过户当天支付首期楼款250000元予甲方；尾期楼款（申请款额）668000元由银行直接划给甲方，银行到账后即视为甲方已收取相应楼款（如银行实际审批的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，两者相差金额乙方须在银行出具同意贷款书的三个工作日内以现金补足给甲方）；本合同签订后，若甲乙双方不履行或不按时履行合同任意一条条款，即视为违约：如甲方违约，应将所有的楼款全部退还给乙方，并将定金双倍退还给乙方，以及赔偿总楼款10%作为违约金。如乙方违约，甲方将不退还乙方所付定金，以及赔偿甲方总楼款10%作为违约金。任何一方恶意拖办理手续进度，赔偿非违约方总楼价15%作为违约金。违约方除应向丙方支付应支付而未支付的中介代理费及咨询服务费外，还即时向丙方支付非违约方的中介代理费及咨询服务费，如非违约方已支付，丙方不予退回，应由违约方赔偿给非违约方。等约定。同日，吴汉威收取陈南升支付的涉案房屋购房定金50000元并出具收款收据。2016年12月20日，仲正公司收取陈南升支付的中介代理费4000元并出具收据。2016年12月26日,佛山市众致诚房地产代理有限公司出具收款收据，载明收到陈南升支付的按揭服务费5000元。2016年12月26日，陈南升的妻子黄小玲与吴汉威共同向中国银行股份有限公司广州荔湾支行/分行申请按揭贷款。一审法院认为，陈南升与吴汉威签订的《房屋买卖合同》既包含了买卖双方之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含仲正公司向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。本案为房屋买卖合同纠纷，仅处理房屋买卖合同关系。涉案合同中关于房屋买卖事宜的约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，陈南升、吴汉威双方应按合同约定全面履行合同义务。陈南升主张解除合同，吴汉威同意解除，一审法院予以支持。本案的争议焦点为陈南升、吴汉威就合同解除是否存在过错。陈南升称因吴汉威未协助办理网签导致未获得银行按揭贷款审批，但未举证证明系因未网签导致无法取得银行审批，陈南升应承担举证不能的不利法律后果，对陈南升的该主张一审法院不予采信。陈南升称吴汉威要求加价但未举证予以证明，一审法院亦不予采信。根据现有证据，无证据显示吴汉威存在违约行为；陈南升作为买方应按合同约定支付购房款，合同约定陈南升以银行按揭方式支付购房尾款668000元，但陈南升截止至本案辩论终结之日陈南升方仍未取得银行同贷书，虽合同未约定取得同贷书的期限，但陈南升已超出合理期限仍未取得同贷书，陈南升已构成违约，对合同解除存在过错。根据定金罚则，陈南升无权主张吴汉威退还已支付的定金50000元。陈南升主张的违约金145200元、赔偿中介费及按揭费均无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除陈南升与吴汉威、仲正公司于2016年12月17日签订的《房屋买卖合同》中关于房屋买卖事项的约定；二、驳回陈南升其他请求。案件适用简易程序结案，受理费2181.50元（陈南升已预交），由陈南升负担。本院二审期间，陈南升提交了仲正公司的营业执照及《关于吴汉威与陈南升房屋买卖过程情况的说明》各一份；吴汉威提交了微信聊天记录一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，仲正公司出具的说明属于证人证言性质，吴汉威对该说明的真实性提出异议，在仲正公司未派员出庭接受双方质询的情况下，本院对陈南升提交的《关于吴汉威与陈南升房屋买卖过程情况的说明》的证明内容不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，针对陈南升的上诉，本案二审的争议焦点在于陈南升、吴汉威就双方的买卖合同关系解除是否存在过错，陈南升诉请吴汉威承担违约责任理由是否成立。本案中，从吴汉威提供的证据来看，吴汉威已经于2016年12月26日协助陈南升向中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请按揭贷款，但是陈南升截止一审法庭辩论终结之日尚未能取得银行同贷书。陈南升诉称由于吴汉威不协助其办理网签导致未能获得银行按揭贷款审批，吴汉威则不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，陈南升未能提供证据证明系因未网签导致无法取得银行审批，根据前述司法解释的规定，陈南升应承担举证不能的法律后果。而且，陈南升的委托诉讼代理人于2017年5月5日向一审法院出具的补充情况说明中称“涉案房屋已经中国银行广州荔湾支行进行价格评估，该行已经口头告知陈南升可以贷款的金额是58万元”，该陈述与吴汉威于2017年3月1日发送给陈南升的短信记录中称“当时银行批了58万你去过户手续可能都搞定了你地又话不同意”的内容可以相互印证，进一步证明交易无法继续进行并非因为吴汉威不履行协助义务。综合双方在一、二审期间的陈述，以及本案的证据材料，在吴汉威已经按合同约定履行协助办理银行按揭贷款申请，不存在违约情形的情况下，一审法院认定陈南升超出合理期限仍未取得同贷书，已构成违约，对合同解除存在过错，进而驳回其要求吴汉威退还定金50000元、支付违约金145200元，及赔偿中介费及按揭费的诉请，依法有据，本院予以维持。综上所述，陈南升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4363元，由上诉人陈南升负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  钱 伟代理审判员  安 静二〇一七年十二月二十六日书 记 员  钟勉力