重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初11725号原告：程凡，男，汉族，1977年5月2日出生，住重庆市万州区。委托代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，特别授权。被告：高金贤，男，汉族，1962年10月23日出生，住重庆市万州区。委托代理人：颜龙，重庆佳传律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市国腾实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区王牌路890号，统一社会信用代码91500101742891586M。法定代表人：袁家国，董事长。委托代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。原告程凡诉被告高金贤、重庆市国腾实业（集团）有限公司（以下简称国腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日、11月23日公开开庭进行了审理。原告程凡的委托代理人程地泉、被告高金贤的委托代理人颜龙、被告国腾公司的委托代理人刘其军均到庭参加诉讼，被告国腾公司的法定代表人袁家国于2017年11月15日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程凡向本院提起诉讼，请求判令：一、被告高金贤立即归还原告借款1500万元，并按月息2%支付自2015年8月2日起至付清之日止的利息；二、被告国腾公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案律师代理费50万元；四、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高金贤因煤矿技改工程需要向原告借款，原告便委托他人通过转账和现金的方式分别于2014年1月21日和2014年5月7日向被告高金贤分别出借500万元、1000万元。2015年7月2日，经各方核算，被告高金贤向原告出具信的借条，并签订《个人借款合同》，并对之前向原告借款1500万元予以再次确认，约定借款日期为2015年7月2日，借款期限2年，借款到期日2017年7月1日，按月利率2%计算，按月付息。同时，被告国腾公司签订了《保证合同》，为该债务承担连带保证责任，根据约定由保证人按月支付利息，担保费包括主债务及利息、诉讼费等。借款到期后，原告多次找到二被告归还借款本息，但两被告均不予理会，而被告国腾公司在担保期间只是转账支付了2015年7月至8月一个月的借款利息30万元后再没有履行相关还款和保证义务。为保证自己的合法权益，现原告程凡起诉来院，要求如上诉请。被告高金贤辩称：2014年向原告借款1500万元属实，但只交付1440万元。2015年7月2日签订合同属实，但没有借款尚未实际交付，被告国腾公司不知情,请求法院依法判决。被告国腾公司辩称:对被告高金贤向原告借款1500万元的事实不知情，被告是对高金贤2017年7月2日与程凡新签订的借款合同项下的1500万元借款提供担保，而担保的对价是高金贤将其中的500万元用于归还国腾公司的关联企业。因被告高金贤尚欠被告债务，被告向高金贤索要无果，高金贤承诺向原告借款来偿还被告的债务，但需被告提供担保，被告才为其借款提供担保，该借款合同并未发生交付，也不知道高金贤是贷新还旧，故不应该承担保证责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明:2014年1月21日、2014年5月7日，被告高金贤因煤矿技改工程需要分别向原告程凡借款500万元、1000万元，双方约定按月利率4%支付利息，原告程凡在扣除第一个月利息各20万元、40万元后，通过万宇红、任运莎分别向被告高金贤转账480万元、960万元。2014年5月7日，高金贤向程凡出具《借款付息付费承诺书》，该承诺书载明：“本人高金贤于2014年5月7日向程凡借款10000000元。”5月8日，高金贤为程凡出具借条一份，该借条载明：“今借到程凡：人民币小写金额：10000000元，大写金额：壹仟万元整。借款用途为重庆市金鼎煤业有限公司刘家沟煤矿。借款日期为2014年5月7日，约定借款日期6个月，还款日期为2014年11月7日。按月利率2%计息按月付息。以本人重庆市国腾实业（集团）有限公司担保，以高金贤在重庆市石柱土家自治县国腾小额贷款公司股本金1000万元作为还款保证，本人保证按期归还，如不能按期归还借款，自愿按照签订的借款合同，担保抵押合同约定条款执行，逾期未还从到期日期加息20%，未按月预付息的其所欠息计付复息。”高金贤、蒋山群在承诺书和借条上的借款人处均签署姓名，按捺手印，被告国腾公司均在担保单位处加盖公章，法定代表人袁家国签署姓名。2015年7月2日，原告程凡与被告高金贤签订《个人借款合同》，约定原告向被告高金贤出借1500万元，用于重庆市金鼎煤业有限公司刘家沟煤矿、干巴子煤矿技术改造工程，借款期限自2015年7月2日起至2017年7月1日止，借款利率执行月利率20‰，借款的按月付息由担保人支付（转入程凡个人建行万州分行营业部卡）。该合同还约定：“第四条借款担保本合同项下借款1500万元的担保方为重庆市国腾实业（集团）有限公司。（1）担保方式为无限连带责任保证。第五条违约责任5、因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担借款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告程凡与被告国腾公司订立《保证合同》，约定被告国腾公司为高金贤向原告的借款1500万元提供无限连带保证责任，该合同还对保证期间、保证人的义务、责任的承担、违约责任等进行了约定。当日，被告高金贤向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到程凡：人民币小写金额：15000000元，大写金额：壹仟伍佰万元整。借款用途为重庆市金鼎煤业有限公司刘家沟煤矿、干巴子煤矿技术改造工程。借款日期为2015年7月2日，约定借款期限两年，借款到期日为2017年7月1日。借款按月利率2%计息，实行按月付息。借款由重庆市国腾实业（集团）有限公司实行无限连带责任担保，由保证人按月付息，借款人到期未归还由担保人代为偿还。逾期未还从到期之日违约加息30%，未按月付息其所欠息额计付付息。”被告高金贤、蒋山群以及被告国腾公司的法定代表人袁家国、该公司股东陈红英在该借条上签字并按捺手印，加盖公司的印章。被告高金贤向原告出具《支付委托书》一份，载明：“本人高金贤于2015年7月2日向程凡借款15000000元、大写壹仟伍佰万元整。现将此笔借款委托程凡支付如下：1、归还高金贤2014年1月21日向程凡借款本金500万元；2、归还高金贤2014年5月7日向程凡借款（由重庆市国腾实业（集团）有限公司担保）的借款本金1000万元。”合同签订后，原告程凡并没有交付被告高金贤1500万元款项。2015年7月30日，被告国腾公司通过其关联公司石柱土家自治县权辉商贸有限公司向原告程凡转账支付30万元。2016年3月1日，重庆市金鼎煤业有限公司（甲方、法定代表人高金贤）与石柱土家自治县权辉商贸有限公司订立《抵偿合同》，该合同载明“由重庆市国腾实业（集团）有限公司担保甲方于2015年7月2日向程凡借款1500万元。”以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。针对本案争议的焦点，本院评议如下：一、本案借款债权债务是否存在？本院认为，被告高金贤于2014年1月21日、2014年5月7日分别向原告借款500万元、1000万元，合计1500万元的借款事实，双方当事人均无异议，且有本案相关证据予以证实，本院予以确认。但被告高金贤在之后的合同履行过程中并没有按照约定给付利息和偿还本金，双方于2015年7月2日订立借款合同，被告高金贤向原告出具了借条和支付委托书，借款合同和借条均载明被告高金贤向原告借款1500万元，支付委托书虽载明该借款用于归还高金贤2014年1月21日向程凡借款本金500万元和2014年5月7日向程凡借款的借款本金1000万元，但该借款合同项下的款项没有实际交付，新的借贷关系并没产生，原有的借贷债务并未得以清偿，故未产生贷新还旧的法律后果。该借款合同实际是双方重新对2014年1月21日、2014年5月7日的两笔借款的期限、利率、保证方式等事项达成的协议。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行法律义务。原告程凡向被告高金贤交付了款项，被告高金贤亦应按照该合同约定归还借款本金和支付借款利息。对于本案借款本金，原告在交付款项时按照约定的利率扣除了一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告与被告之间的借款本金应当认定为实际交付的1440万元。二、被告国腾公司是否承担连带保证责任？被告国腾公司是否承担本案借款担保责任，在于被告国腾公司是否对2014年1月和5月借款提供了担保责任，或者知道或应当知道其订立的保证合同是对2014年1月和5月两笔借款提供的担保责任。首先，国腾公司对2014年5月7日高金贤向原告程凡的借款1000万元提供担保责任的事实，有原告提交的《借款付息付费承诺书》、2014年5月8日和2015年7月2日《借条》、2015年7月2日《个人借款合同》和《保证合同》等证据证实，证据之间能相互印证，被告国腾虽予以否认，但未提交证据予以证明，故被告国腾公司对高金贤2014年5月7日向程凡的实际借款960万元提供担保的事实，本院予以确认。其次，被告国腾公司是否对2014年1月21日的500万借款提供担保？本院认为，本案虽无证据证明国腾公司在2015年7月2日前为该笔借款提供了担保，但程凡与高金贤在2015年7月2日对前述两笔债务进行重新协商时，国腾公司的法定代表人袁家国明知之前只对高金贤向程凡的借款1000万元提供了担保，但程凡和高金贤对超出1000万元的另一笔500万元的借款债务也一并约定由国腾公司承担担保责任，袁家国非但没有提出异议，而且先后在借条、个人借款合同的担保人处和保证合同的保证人处加盖公司印章和签署名字，又在合同订立后指使其关联公司石柱土家自治县权辉商贸有限公司向原告支付30万元款项，该款恰是按照合同约定支付一个月利息的数额，同时还有重庆市金鼎煤业有限公司与石柱土家自治县权辉商贸有限公司订立的《抵偿合同》载明的由国腾公司担保向程凡的借款1500万元的事实相印证。以上事实，足以认定被告国腾公司对被告高金贤2014年1月21日向原告程凡借款500万元是知晓的，且在2015年7月2日的借款合同和借条上的担保人处加盖公章，法定代表人袁家国也签字确认，故国腾公司为高金贤对程凡另一笔500万元的借款债务提供担保的事实是可以认定的。国腾公司为高金贤对程凡的债务提供担保是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对高金贤向程凡1440万元的实际借款债务承担连带担保责任。被告国腾公司虽予以否认，但没有提供证据证明，故其抗辩意见，本院不予采纳。对于原告请求的律师费50万元，委托人程凡和受托单位重庆征程律师事务所律师虽签订了《法律服务合同》，约定了原告程凡向受托单位支付律师服务费50万元，但原告并未提交其他依据证明该费用确已实际发生，故其请求的该费用，缺少证据证明，本院不予支持。原告可待该费用产生后，依照法律规定另行主张自己的权利。合法的民间借贷关系受法律的保护。被告高金贤尚欠原告的借款本金1440万元及其利息，被告高金贤应当承担还款责任。原告请求被告支付从2015年8月2日起按照年利率24%的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高金贤自判决生效后立即归还原告程凡借款1440万元，并按照年利率24%支付从2015年8月2日起至付清之日止的利息；二、被告重庆市国腾实业（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114800元，本院减半收取57400元，由被告高金贤、重庆市国腾实业（集团）有限公司负担53326元，原告程凡负担4074元。案件受理费已由原告预交，被告负担之金额，在履行上述义务时，一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张国仲二〇一七年十二月七日书记员  张 欢