广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12447号原告：罗剑，女，1969年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：林彭章，男，1982年1月30日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，被告：李朝喜，男，1954年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：林秋霞，女，1961年10月20日出生，汉族，住广东省饶平县，原告罗剑与被告林彭章、李朝喜、林秋霞业主共有权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告罗剑以及被告被告林彭章、李朝喜到庭参加了诉讼，被告林秋霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗剑向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付均摊的楼顶漏水维修费共计6750元；2.本案诉讼费由三被告承担。原告在庭审中明确第1项诉讼请求为要求三被告各承担2250元。事实和理由：原告所居住的长安镇××单元是一梯两户共七层6户的复式楼梯房，建于上个世纪90年代末。由于年久失修、防水老化，台风暴雨后楼顶大面积漏水，导致原告家里的客厅、房间、卫生间的天花和木地板不同程度损坏、变形、脱落、发霉，严重影响原告的正常生活。原告于2017年9月4日通知物业，物业工作人员经察看并确认了大面积漏水的事实，但以小区没有交维修基金为由拒绝维修。后物业同意请施工队报价维修，但维修费用由原告垫付再向全楼住户收取。因物业请的施工队报价18000元且不承担保修五年的责任，物业建议原告自行请人，经物业同意和业委会批准并知会本楼各业主，最终结算为13500元。维修期间，原告和物业一同将维修通告、预算和施工方案送到各业主家中，三被告虽未签名但也没有明确表示反对，并表示如果别人给钱他们就给。但当原告要求三被告支付分担费用时，三被告以楼顶漏水与其无关为由拒交。被告林彭章辩称，原告未经其同意维修，被告不清楚维修的价格，漏水应当进行局部维修而不是全部重建，原告诉请的维修费用过高。被告李朝喜辩称，他曾建议原告与三被告协商处理并提出每户补偿原告1000元，但原告不同意。原告维修之前没有找正规的评估公司对需要装修的情况以及花费进行评估，而且进行评估和装修时也没有通知被告，不清楚维修人员是否具有专业资质，维修项目和费用也缺少正规的发票及证据证明。被告林秋霞未作答辩。本院认定事实如下：位于东莞市××单元××6名住户，房屋总建筑面积为1069.98平方米，其中105、305、505房屋建筑面积为163.33平方米，106、306、506房屋建筑面积为193.33平方米。原告为506房业主，被告林彭章为105房业主，被告李朝喜为106房业主，被告林秋霞为305房业主。2017年9月，原告因顶楼漏水通知物业处理。2017年9月15日，东莞市富兴苑业主委员会和东莞市和祥物业管理有限公司共同向A4栋3单元业主发出公告，称A4栋3单元主体结构（楼顶）已有明显裂缝，如不及时修补将破坏房屋主体结构，给该栋业主带来重大安全隐患，由于房屋早已超过开发商保修期限，且大部分业主没有缴纳房屋本体维修基金，故无法申请本体维修基金。经小区业委会和物业协商，维修费用由该栋业主按照房屋面积公摊，同时公布了具体维修方案和预算、《业主确认书》和《业主书面确认情况登记表》。在《业主确认书》中，写明上述公告于2017年9月16日至9月30日在A4栋3单元大门进行公示，要求业主认真查看，并于9月30日前将填写好的《业主确认书》交到管理处。《业主书面确认情况登记表》按照各户建筑面积对维修费用13500元进行分摊。该栋306房业主符林康和505房业主刘乐彬已经签名确认《业主确认书》，原告与505业主刘乐彬在《业主书面确认情况登记表》上签字同意。原告主张上述公告以及相关确认签名材料系由其与物业管理人员亲自送至每一层住户家中，全部人员都已通知到，但被告林彭章和李朝喜称没有见过物业张贴的公告，《业主书面确认情况登记表》是在案涉维修已经开始的情况下才见到，他们没有签名。该楼顶漏水维修工程由案外人罗远财承接，罗远财于2017年9月29日出具结算清单，显示维修费用包括材料费5860元、人工费用7660元，共计13520元。次日罗远财向原告出具收款收据，确认收到屋顶漏水维修费13500元。上述结算清单和收款收据上均盖有东莞市富兴苑业主委员会和东莞市和祥物业管理有限公司的印章。其后，该栋306房业主和505房业主向原告支付了分摊费用各2250元。2017年10月8日，东莞市富兴苑业主委员会和东莞市和祥物业管理有限公司共同出具《楼顶漏水维修证明》：“兹有东莞市长安镇××单元楼顶大面积漏水维修情况属实，维修面积约92平方米，完工实际结算维修费用13500元属实”。被告林彭章和李朝喜认为上述维修费用过高，如果楼顶漏水则应当补漏，而不是整体维修。对此原告主张因案涉楼房楼龄达20多年，找不出具体漏水的地方，需要全面补漏，由于案涉房屋为楼梯房，维修人工成本较高，当时找到正规防漏公司报价很高，而通过物业找的公司报价为18000元，且不承担保修责任，因此原告经过比较最终确定了由罗远财维修。原告当庭提交了东莞市宝阳建筑工程有限公司2017年9月18日作出的报价单，显示预计费用为23820元。本院认为，本案为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分应当被认定为物权法第六章所称的共有部分”的规定，案涉房屋漏水部位为楼顶，属于业主共有部分，应当由全体业主享有权利，承担义务。由于案涉房屋已经超过保修期限，且无法申请本体维修基金，故楼顶漏水维修费用应由全体业主共同承担。对于被告林彭章、李朝喜提出的维修事宜未经其同意，且认为维修费用过高的主张，本院认为，原告所提交的证据足以证明原告在发现屋顶漏水后，已及时通知物业查看情况、经多方比较确定维修预算价格，且通过公告等形式向全体业主公示，已经尽到了足够的告知与注意义务，维修费用13500元也在合理范围之内。根据物业发布的公告内容，案涉房屋楼顶已有明显裂缝，如果怠于维修将可能破坏房屋主体结构，给全体业主带来重大安全隐患，现原告作为业主之一与物业一同积极组织维修事宜，并垫付了全部维修费用，所维护的是包括三被告在内的该栋房屋全体业主的权益。三被告既不参与维修过程，在未能提交任何证据证明维修费用过高的情况下以此为由拒绝支付分摊费用，实属无理，对其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第八十条的规定，“建筑物及其附属设施的费用分摊、受益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”。现无证据显示原、被告之间对于建筑物维修费用分摊存在约定，因此应当按照专有部分占建筑物总面积的比例确定分摊数额。即被告林彭章、林秋霞应当分别分摊2060.74元（13500÷1069.98×163.33），被告李朝喜应当分摊2439.26元（13500÷1069.98×193.33）。现原告已经垫付全部维修费用，故三被告应当分别向原告支付上述费用，因原告起诉要求三被告分别承担2250元，其中对被告李朝喜的诉请不足其应当分摊的2439.26元，属于原告对自身权利的合法处置，本院依法予以确认；对被告林彭章、林秋霞的诉请超出其应当分摊的2060.74元的部分，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林彭章于本判决发生法律效力之日向原告罗剑支付维修分摊费用2060.74元。二、限被告李朝喜于本判决发生法律效力之日向原告罗剑支付维修分摊费用2250元。三、限被告林秋霞于本判决发生法律效力之日向原告罗剑支付维修分摊费用2060.74元。四、驳回原告罗剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告罗剑负担1元，被告林彭章、李朝喜、林秋霞各负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一七年十二月十五日书记员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。……第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。法信超链：国家法律1篇地方法规2篇期刊14篇×《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。