河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民再62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦庆伟，女，1981年8月23日出生，汉族，住新乡市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张清河，男，1980年1月7日出生，汉族，住新乡市，系芦庆伟之夫。芦庆伟与张清河的共同委托诉讼代理人：张好林，男，汉族，1955年3月5日生，住新乡市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国瑞，男，1976年12月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邹善梅，河南克谨律师事务所律师。再审申请人芦庆伟、张清河因与被申请人张国瑞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终3327号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月8日作出（2017）豫07民申336号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。芦庆伟、张清河及其二人共同委托诉讼代理人张好林，张国瑞的委托诉讼代理人邹善梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。芦庆伟、张清河的再审请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第763号民事判决和河南省新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3327号民事判决；2、追加廖媛参与诉讼；3、驳回张国瑞的诉讼请求；4、驳回张国瑞让张清河与芦庆伟共同偿还借款的诉讼请求；5、张国瑞承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：芦庆伟与张国瑞之妻廖媛系表姐妹关系，2014年2月芦庆伟被河南宏隆投资有限公司招聘为客户经理，当月中旬张国瑞夫妻二人得知申请人在该公司工作后，便多次询问申请人所在投资公司借款利息如何支付等相关事项，当申请人芦庆伟将所在投资公司借款程序及利息如何支付等情况如实告诉被申请人后，被申请人便提出其有30万元现金，欲通过申请人将该笔款项借给河南宏隆投资有限公司收取高利息，当月21日被申请人便直接将其所在郑州中国人民银行账户的30万元汇到了芦庆伟的账户之内，芦庆伟收到该款后于当日将该款转到了河南宏隆投资有限公司的银行账户之内，当时芦庆伟按照被申请人提供的廖媛的身份证号、地址、电话及银行账户等信息，以廖媛的名义与河南宏隆投资有限公司签订了借款合同，期限为6个月，月息1.6分，因按照河南宏隆投资有限公司规定第一个月应支付的4800元当时应当从30万元中扣除返还给借款人，所以被申请人汇给申请人款项时，便直接扣除了4800元利息。借款合同签订后，自3月以后至7月21日5个月的利息均系河南宏隆投资有限公司直接汇给了被申请人指定的廖媛的银行账户内。2014年7月21日该笔借款合同到期后，廖媛得知如按照河南宏隆投资有限公司规定以其内部人员名义签订借款合同利息高于外部出借人，月息高达2分时，便告知申请人将其借给河南宏隆投资有限公司30万元本金让申请人以个人名义与河南宏隆投资有限公司签订借款合同，以便领取更高的利息，申请人便按其意思与河南宏隆投资有限公司重新续签了借款合同，借款期限为半年，利息按2分计算，自此申请人便每月从河南宏隆投资有限公司取出6000元后汇给廖媛在郑州的指定账户之内，2014年11月份河南宏隆投资有限公司断链，不再支付借款人利息，廖媛得知消息后，其夫妇二人多次与申请人电话或短信联系，廖媛自己并多次直接出面到河南宏隆投资有限公司交涉借款如何偿还等情况，2014年12月，廖媛本人还亲自伙同申请人以及河南宏隆投资有限公司的其他债务人等专程到许昌老家找公司老板，陆灿欣指定的许昌亿园宾馆进行交涉如何还款事项，廖媛并特意持其与河南宏隆投资有限公司签订的借款合同让陆灿欣在借款合同上注明廖媛为出借人。2014年12月13日河南宏隆投资因资金紧张只支付了2622元利息，芦庆伟也直接全部汇给了廖媛。张清河虽然与芦庆伟系夫妻关系，但从该笔借款合同的签订到利息的计算以及如何偿还等均系芦庆伟与廖媛、河南宏隆投资有限公司所为，张清河并未参与，也不知晓，况且芦庆伟对于该笔借款并未从中得到一分一里的好处，也未用于夫妻共同生活一分一厘。原审判决张清河共同偿还该笔借款，纯属适用法律错误。被申请人张国瑞答辩称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。申请人与被申请人之间系民间借贷关系，正是基于借款的事实，被申请人张国瑞才在汇款用途上注明借款。根据银行汇款交易习惯，对方在收到汇款后，电子回单及银行纸质回单上均会显示备注信息。本案中，被申请人收到借款后即可以看到为借款汇款，但未提出异议，并且按照双方约定的利息按时支付利息。申请人辩解前后矛盾，且与事实不符。申请人上诉称其与被申请人之间系委托代理关系，而在再审中称其行为为职务行为，对于本案的借款事实，申请人的辩解前后矛盾，明显是为了推卸责任。被申请人与申请人之间不存在委托代理关系，申请人声称的职务行为，与被申请人更没有任何关系。申请人再审中亦认可担保合同是以其个人名义签订，是其与担保公司之间的法律关系，与被申请人无关。本案中，申请人为借款人、收款人，依法应由申请人承担还款责任。申请人提交的材料显示其与多家担保公司有联系，更能印证其借款投资经营的事实。申请人称其为河南宏隆投资有限公司员工，因该公司涉嫌刑事犯罪被取保候审，而其提供的新乡市公安局胜利分局取保候审决定书显示案件为新乡市德信财务咨询有限公司非法吸收公众存款案。借款发生在婚姻关系存续期间，依法属于共同债务，应由其夫妻二人共同承担还款责任。张国瑞向一审法院起诉请求：1、判令芦庆伟、张清河偿还其借款295200元及利息（自2014年11月起至还清之日止按月息1.6分计算）；2、本案诉讼费用由芦庆伟、张清河承担。一审法院认定事实：2014年2月，芦庆伟向张国瑞借款300000元，双方口头约定利息为月息1.6分。同年2月21日，张国瑞通过中国银行郑州商城东路支行向芦庆伟汇款295200元，并在汇款用途中载明为借款。后芦庆伟自2014年3月至10月及2014年12月通过银行先后向张国瑞妻子廖媛支付利息（2014年3月至7月每月支付4800元、2014年8月至10月每月支付6000元、2014年12月支付2622元）。现张国瑞诉至法院，要求芦庆伟、张清河还款并支付利息。另查明，芦庆伟与张清河系夫妻。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，芦庆伟向张国瑞借款295200元，双方虽未签订借款合同、借据等债权凭证，但从张国瑞提交的证据来看，其在通过银行向芦庆伟汇款时明确载明用途为借款，而后芦庆伟也定期定额向张国瑞方还款，因此，应当认为张国瑞与芦庆伟之间存在借款合同关系，故对张国瑞要求芦庆伟返还借款的诉讼请求予以支持。从本案现已查明的事实来看，芦庆伟自2014年8月至10月每月向张国瑞支付利息6000元，而根据双方约定每月支付的利息应为4800元，故多出的3600元[（6000元－4800元）×3个月＝3600元]应计算为芦庆伟已返还的本金，即芦庆伟还应返还张国瑞借款本金291600元（295200元－3600元）。芦庆伟辩称其与张国瑞不存在借款关系，张国瑞向其支付的295200元只是双方经济往来经核算后张国瑞归还自己的欠款，并提交了河南宏隆投资有限公司借款资料清单（含借款合同、借据、承诺函、还款计划书）以期证明，但上述借款资料中显示的出借人均为廖媛，且借款合同、借据、还款计划书中的“廖媛”签字均不是其本人所写，而是芦庆伟代写，不能证明与本案事实存在直接关联性，而经询问芦庆伟又对所谓的经济往来内容无法说明，故对其上述辩解意见不予支持。张国瑞还要求芦庆伟按双方约定的月息1.6分支付自2014年11月以来的借款利息，因其并不违反国家有关限制借款利率的规定，故予以支持，但应扣除芦庆伟已支付的2622元。另一方面，张清河与芦庆伟为夫妻，该笔债务形成于二人婚姻关系存续期间，应视为其二人的共同债务，而芦庆伟、张清河也未提交反证予以否定，故张清河应与芦庆伟共同偿还上述债务。一审判决：一、芦庆伟、张清河于判决生效之日起十日内返还张国瑞借款291600元及利息（利息计算方法：自2014年11月起至判决确定的履行期限届满之日止按月息1.6分计算利息并扣除已支付的2622元）；二、驳回张国瑞的其他诉讼请求。如果芦庆伟、张清河未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，保全费2270元，共计7998元，由芦庆伟、张清河承担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，张国瑞通过银行向芦庆伟汇款295200元，双方虽未签订借款合同、借据等债权凭证，但汇款单注明用途为借款，且芦庆伟之后也定期定额向张国瑞方还款，由此可以证明张国瑞与芦庆伟之间存在借款关系。虽然芦庆伟抗辩并提交了河南宏隆投资有限公司借款资料清单、短信内容及证人证言以期证明双方之间系委托理财关系，但上述借款资料中显示的出借人均为廖媛，且“廖媛”的签名均不是其本人所写，而是芦庆伟代写，不足以证明双方之间达成了委托理财的合意，故芦庆伟称与张国瑞之间不存在借贷关系，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，应予驳回。因该笔债务形成于张清河与芦庆伟婚姻关系存续期间，且而芦庆伟、张清河也未提交反证予以否定，故张清河与芦庆伟应共同偿还上述债务，芦庆伟、张清河的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由芦庆伟、张清河负担。再审期间，再审申请人芦庆伟提交一份河南省新乡市卫滨区人民检察院卫滨检公诉刑诉（2017）102号起诉书一份，用于证明本案借款是非法吸收公众存款。张国瑞对该证据的真实性无异议，但认为该证据没有关联性。本院认为，该证据的内容不能证明芦庆伟所主张的证明目的，本院不予采信。本院再审经审理查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，张国瑞通过银行向芦庆伟汇款295200元，双方虽未签订借款合同、借据等债权凭证，但汇款单注明用途为借款，且芦庆伟之后也定期定额向张国瑞方还款，由此可以证明张国瑞与芦庆伟之间存在借款关系。芦庆伟申请再审称其是按张国瑞夫妻二人的意思，以廖媛的名义与河南宏隆投资有限公司签订的借款合同，后又按廖媛的意思以芦庆伟的名义与河南宏隆投资有限公司续签借款合同，因其未能提交充分的证据予以证明，故芦庆伟的关于其与张国瑞之间不存在借贷关系，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。因该笔债务形成于张清河与芦庆伟婚姻关系存续期间，故原审判决张清河与芦庆伟应共同偿还上述债务并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2016）豫07民终3327号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 李 信审判员 谢田霞二〇一七年十二月二十二日书记员 史冰洋