.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5795号原告：侯淑芹，女，1951年6月23日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：刘贺清。委托代理人：王浩然。被告：遵化市崔家庄乡黄台口村村民委员会。法定代表人：辛春雷。委托代理人：李宏彦。原告侯淑芹诉被告遵化市崔家庄乡黄台口村村民委员会（以下简称黄台口村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海东独任审理，书记员张超慧担任记录，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告侯淑芹的委托代理人刘贺清、王浩然、被告黄台口村委会法定代表人辛春雷及其委托代理人李宏彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯淑芹诉称：原告系遵化市崔家庄乡黄台口村村民,2010年3月份唐山建龙实业有限公司征用(以租代征)遵化市崔家庄乡黄台口村土地,每亩地地上附着物补偿12000元，唐山建龙实业有限公司征用原告承包土地2.599亩,合计应给付原告地上附着物补偿款31188元。征地单位将款打到被告账户上,但被告拒绝将该笔地上附着物补偿款给付原告，原告一直找被告协商或向有关部门投诉,至今未予解决，要求被告给付原告承包土地上地上附着物补偿款31188元。审理中原告主张唐山建龙实业有限公司征用原告承包土地实际应为2.559亩，不是2.599亩。被告黄台口村委会辩称：原告起诉要求被告给付承包村里机动地的补偿款无事实和法律依据。唐山建龙实业有限公司征用黄台口村土地的时间是2011年，所征土地性质分两种，一种是按家庭户承包经营的30年不变土地，一种是归村集体所有的机动地，承包给村民按年度收取承包费。2011年4月11日村里召开村民代表会和党员代表参加的两议会，作出五项决定，村委会发放补偿款就是按照两议会的决定落实的。属于家庭承包土地的补偿款和地上附着物补偿款已经落实到各户，村集体对外承包的机动地，有地上附着物补偿款的已经补偿到各户，每亩1.2万元土地补偿款按两议会决定归村集体所有。原告家庭承包土地的土地补偿款和地上附着物补偿款已经落实到位，承包机动地因无地上附着物，故无补偿款，承包机动地的土地补偿款归村集体所有。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、现任村干部辛春雷出具的书面证明一份，用以证明该笔费用为地上附着物的补偿款，应当归原告所有。被告黄台口村委会质证认为：关于证据一，该证明内容不具有真实性，机动地补偿每亩1.2万元是土地补偿款而不是地上附着物的补偿款，地上附着物的补偿款应该是评估的数字而不是固定的数字，两项补偿不能混为一谈，依据村两议会决议，各户承包地只能得评估地上附着物的款，土地补偿款1.2万元归集体所有，该份证明上将土地补偿款说成了地上附着物的补偿款，所以不真实；该证明的证据来源不具有合法性，不是辛春雷亲身经历事实的表述，是原告事先拟定的内容并事先打印好的一份材料，让辛春雷在上面签字，辛春雷没有对原来的两议会决议进行核对，也没有对原告写的内容进行实际审核就签字了，所以是不合法的；该证明的证据形式不合法，辛春雷是现任的村委会主任，如果代表村委会出具证明，应履行民主议定程序，所出的证明应加盖村委会的公章，该证明材料没有履行民主议定程序也未加盖村委会公章，因此不能证明是代表村委会意见，只能证明是个人意见。基于上述三点，依据民事证据规定，应认定该证明材料不具有证明目的，辛春雷本人也当庭否认，法院不应予以认定。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一、2011年4月11日黄台口村两议会记录原件及复印件各一份，用以证明建龙公司占地按土地性质来说分为两种，一种是家庭承包土地即口粮地，每人1.1亩，该土地补偿每亩1.2万元都给承包户，地上附着物按照评估价进行补偿，评估多少给多少，以后是按每年每亩900斤大米进行补偿，第二种性质是村集体的机动地，承包给各户，该种地承包人只能按照评估给地上附着物的补偿款，土地补偿的1.2万元归集体所有，机动地的承包在征用后承包关系就终止了，本案原告向被告索取的是机动地的地上附着物的补偿款，该笔款项已经发放，原告已经实际领取。证据二、建龙高合金材料项目地上附着物补偿款的领取表一份，用以证明机动地上的地上物补偿款已经发放给个人，土地补偿归村委会所有，不归原告所有，原告候淑芹起诉的2.559亩是承包的村里的机动地。证据三、2005年承包地及缴费明细复印件一份、2006年至2011年黄台口村承包地交承包费情况的明细表及收据原件及复印件各一份，用以证明原告承包村集体承包地及缴纳承包费的事实，亦证明每亩1.2万元是土地的补偿，不是地上承包物的补偿。黄台口村家庭口粮地的分地表复印件，用以证明每人有口粮地1.1亩。证据四、现任村党支部书记柳某出庭作证，证明2011年两议会的记录的真实性，承包机动地的户只能得到地上附着物的款，土地补偿款1.2万元是归集体所有的。原告质证认为：关于证据一，候淑芹的土地面积同意村里的记录为2.559亩，对两议会记录有异议，该证据不具有合法性，且与本案无关联性，不能作为定案依据。关于证据二，地上附着物支领表中署名刘贺清领取的补偿款不包括双方所争议地块的地上附着物补偿款，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，所以不能作为定案依据使用。关于证据三，被告提交的证据均为被告单方形成，且与本案待证事实无关，不能证明双方争议的地块地上附着物的补偿款应为被告所有，不能作为定案证据采信。口粮地的分地表与本案无关。关于证据四，证人柳某的证言虚假，不能作为定案证据采信，柳某为现任黄台口村的党支部书记，也是村里的当家人，与本案有重大利害关系，相当于自己证明自己，不具备证人的合法身份，原告的该笔补偿款不给也是证人所主张的。被告对证据四质证认为：依据民事诉讼法的规定，凡是知道案件事实的人都可以作证，身份合法有效，从证明内容上看其所作证的内容是亲自参加会议，亲身感知的事实，因此其证明是真实的，证据来源和形式是具有合法性的，与本案待证事实具有关联性，及证明1.2万元是土地补偿款，而不是地上附着物的补偿款，是在两议会上议定的，代表和签字都是真实的，依据民事诉讼法规定，该证据真实且与两议会记录相吻合，因此法庭应予以采信。经审理查明：原告系遵化市崔家庄乡黄台口村村民,2011年3月份唐山建龙实业有限公司征用遵化市崔家庄乡黄台口村土地。建龙公司所征用的黄台口村的土地按土地性质来说分为两种，一种是家庭承包土地即口粮地，每人1.1亩，一种是村集体的机动地，承包给各户，承包户向村里缴纳承包费。2011年4月11日黄台口村召开两议会，形成决定：家庭承包土地被征用的，补偿各户每亩1.2万元，地上附着物按照评估价进行补偿，以后按每年每亩900斤大米进行补偿；各户承包的机动地被征用的，只补偿地上附着物的评估款，土地补偿1.2万元归集体所有。原告侯淑芹家有四口人，口粮地是4.4亩，迁出一人，口粮地变为3.3亩，分在四处，第一块在村西北黑家坟稻地2.82亩、第二块老井麦地1.733亩、第三块大桥北3.26亩、第四块0.37亩，征地的时候前三块地均有涉及，黑家坟稻地征用0.52亩，老井麦地征用0.43亩，大桥北征用1.75亩，合计是2.7亩，原告主张其中2.559亩土地的补偿款。自2000年（或2001年）开始，原告侯淑芹按每年每亩200元向村委会缴纳土地承包费每年520元，交至2011年3月份。土地被征用时地上种植麦子，就麦子的价值没有进行评估。2011年黄台口村土地被征用后，黄台口村委会负责代发补偿款，2011年原告侯淑芹之夫刘贺清从村委会支领过补偿款。另，原、被告之间没有签订书面的承包合同，原告没有土地经营权证书。被告村委会对原告承包土地2.559亩的事实予以认可。被告主张原告侯淑芹家口粮地是4.4亩，迁出一人后，口粮地变为3.3亩，剩余的变为村里的机动地，占地补偿时要对机动地进行扣除。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条归定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告主张被告黄台口村委会占有原告的地上附着物补偿款31188元没有给付，向本院提交现任村主任辛春雷出具的书面证明材料，但该证明材料被辛春雷当庭否认，且被告方提供证据的证明力明显大于原告方提供证据的证明力，而原告又未提交其他证据相佐证，故原告要求被告给付地上附着物补偿款31188元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告侯淑芹的诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由原告侯淑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王海东二○一七年十二月六日书记员张超慧