wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18471号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告张洪强，男，1993年06月29日出生，汉族，住四川省雅安市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张洪强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张洪强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月12日，惠世友与张洪强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年5月12日至2016年5月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张洪强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、张洪强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年五月十三日借款次日起至二○一六年五月二十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张洪强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年五月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由张洪强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张洪强负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0982民初2498号原告李绍南，男，汉族。委托诉讼代理人李文义，男，汉族，1948年10月26日出生，住广东省茂名市茂南区。被告何耀正，男，汉族。原告李绍南诉被告何耀正合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李绍南起诉认为，2011年3月，原、被告口头约定将木炭窑转租给原告经营，转让费90000元，因被告违约致使口头协议不能履行，转租协议目的无法实现，为此向法院起诉，请求：一、判决解除原告与被告口头达成的转租协议。二、判令被告返还原告转让费人民币63327元。三、本案受理费由被告承担。本院认为，原告只提供被告的姓名、住址，不能提供被告身份证号码等具体的身份信息，不足以使被告与他人相区别，所以原告起诉的被告身份不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告李绍南的起诉。本案件不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇一七年十二月十三日法官助理 陈土娟书 记 员 何 毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12225号原告：刘树礼（兼原告刘雅馨的委托诉讼代理人），男，1946年12月25日出生，住北京市东城区。原告：刘雅馨，女，1978年12月1日生，住北京市东城区。被告：许继林，男，1962年9月10日生，住北京市西城区。原告刘树礼、原告刘雅馨与被告许继林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树礼、原告刘雅馨到庭参加诉讼。被告许继林经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款95万元；2.按照银行同期贷款利率支付自2016年5月1日起至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月7日，被告以资金紧张为由向二原告借款95万元，并出具借据，承诺于同年5月1日前一次性还清。借款到期后，被告未还款，二原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借据、收条、银行客户回单、欠款说明等证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。经审理查明，2014年12月24日，原告刘树礼向被告的财务人员杨红梅汇款50万元，被告出具收条，写明，今收到刘树礼人民币50万元，用于西客站装修工程保证金。2015年春节前，原告刘树礼为被告垫付工人工资28.8万元。2016年1月2日，原告刘树礼与被告签署欠款明细，写明欠款情况，1、替交押金50万元，2、农民工工薪28.8万元，3、利息。同年2月7日，被告出具借据一张，写明：今借到刘树礼、刘雅馨人民币950000元，全部现金支付，于2016年5月1日前一次性还清。借款到期后，被告未还款，二原告诉至法院。庭审过程中，就借据上为何写有“刘树礼、刘雅馨”两个人，二原告解释为当时的保证金和工人工资是二原告共同提供的，故借据上写着两个人的名字，借据中95万元中包括保证金50万元、工人工资28.8万元，其余金额为利息和违约金。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述事实，有二原告提供的借据、收条、银行客户回单、欠款说明；及二原告当庭陈述在案佐证。本院认为，通过二原告的陈述及提供的借据、收条、银行客户回单、欠款说明，法院可以确认二原告与被告之间形成了民间借贷关系。现二原告共提供了借款本金78.8万元，二原告称借据上超出的16.2万元为利息和违约金，因利息和违约金的计算标准未违反法律规定，故二原告起诉被告偿还欠款95万元，本院予以支持；同时法院还保护借款本金78.8万元到期后的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许继林偿还原告刘树礼、原告刘雅馨欠款950000元；二、被告许继林向原告刘树礼、原告刘雅馨支付借款人民币788000元的逾期利息（从2016年5月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部借款还清之日止）。（以上两项均本判决生效之日后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13860元（含公告费560元），由被告许继林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 康 洪人民陪审员 卢 仪人民陪审员 王萍香二〇一七年十二月二十二日书 记 员 李 倩
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执2236号之四申请执行人：刘春兰，女，汉族，1966年6月26日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵卫兵，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被执行人：何伟，男，汉族，1987年8月19日生，住泰兴市。被执行人：华佳，女，汉族，1988年8月8日生，住泰兴市。关于申请执行人刘春兰与被执行人何伟、华佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2016）苏1283民初4411号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方间的借款150000元，被执行人保��于2016年11月2日前还清。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年6月20日向本院申请执行人，本院于2017年6月20日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年6月21日，本院通过邮寄方式向被执行人何伟、华佳发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年12月17日至被执行人住所送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年6月23日、12月19日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查���了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年6月27日、12月19日依法分别冻结了被执行人何伟名下银行存款账户6个、华佳名下银行存款账户5个（均余额不足），并于2017年11月3日、12月19日划拨被执行人华佳名下账户存款余额37190元，扣缴执行费2194元，余款34996元发放给申请执行人刘春兰；经向泰兴市车辆管理所查询，发现并于2017年7月3日依法查封被执行人华佳名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年12月17日，本院至被执行人何伟、华佳住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人何伟母亲反映，被执行人夫妻常年未回家，去向不明。上述财产查控等情况，本院于2017年12月19日约谈申请执行人刘春兰向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，申请终结本案本次执行程序。2017年8月8日，本院依法将被执行人何伟、华佳纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放申请执行人34996元及依法查封被执行人名下的汽车（去向不明、未能实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人申请终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初4411号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定��可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  陈建忠审判员  梅 辉二〇一七年十二月二十日书记员  黄 莉
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1791执保114号之三申请保全人：菏泽海神机械制造有限公司，住所地菏泽开发区合肥路中段。法定代表人：吴培，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴永富，男，该公司员工。被申请人：乔朋军，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，住山东省单县。被申请人：孙宾，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住山东省单县。申请人菏泽海神机械制造有限公司与被申请人乔朋军、孙宾买卖合同纠纷一案，申请人菏泽海神机械制造有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币177500元。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人乔朋军在山东省农村信用社联合社账户6××1银行存款177500元。案件申请费390元，由申请人菏泽海神机械制造有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员 顾 震二〇一七年十二月十日书记员 王秋平
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2710号之一被执行人：沈长江，男，汉族，1979年10月25日生，无业，住盐城市亭湖区。被执行人沈长江罚金一案，本院（2017）苏0982刑初249号刑事判决书已发生法律效力。在执行财产刑过程中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已冻结被执行人部分银行存款，其他暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序可予终结。本院发现被执行人有可供执行的财产可随时追缴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干问题》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0982执2710号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月二十五日书记员 朱 皓
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1703执658号之一申请执行人何光贵,男,生于1952年4月21日,汉族,住达州市通川区。申请执行人邓东，女，汉族，生于1975年3月23日，住达州市通川区。被执行人张文安,男,生于1963年4月7日,汉族,户籍地达州市达川区。被执行人罗德琼，女，汉族，生于1963年4月12日，住达州市达川区。申请执行人何光贵、邓东申请执行被执行人张文安、罗德琼民间借贷纠纷一案,本院(2017)川1703民初1050号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行,本院已立案。在执行过程中，经查被执行人无银行存款,经查京东、阿里巴巴、证券、车辆、房产无登记信息。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黎亚非审判员  唐旭辉审判员  江 萍二〇一七年十二月四日书记员  蒋旭东
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执8025号之一申请执行人：蔡瑾，女，1962年2月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。被执行人：上海立新液压有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初2423号民事判决，在执行蔡瑾与上海立新液压有限公司劳动合同纠纷一案中，于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并支付执行费。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海立新液压有限公司钱款人民币87,945.28元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。本裁定立即执行。审判员  俞海斌二〇一七年十二月二十七日书记员  朱璐艳附：相关法律条文
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0628执恢111号之二申请执行人陈某，男，苗族，1974年4月1日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被执行人吴某，男，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黔0628民初1144号《民事调解书》，于2017年8月2日立案受理陈某申请执行吴某民间借贷纠纷一案。于2017年08月3日向被执行人吴某发出《执行通知书》，责令其在当日内履行支付申请执行人陈某借款人民币75000.00元，承担执行费人民币1025.00元的义务。执行过程中，本院于2017年12月22日依法作出裁定扣划了被执行人吴某在中国工商银行股份有限公司铜仁梵净山支行开设的账户有存款人民币10009.00元。余款人民币64991.00元及执行费人民币1025.00元，至今未履行。本院查询被执行人吴某的银行存款、房产、车辆财产线索，但均无任何可供执行财产。并将其查询结果告知申请执行人陈某，申请执行人陈某也提供不出被执行人吴某的可供执行财产线索。且申请执行人陈某同意将本案作终结本次执行程序处理。此据，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：终结贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初1144号《民事调解书》本次执行程序。如申请执行人陈某发现被执行人吴某有可供执行财产线索，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龙济洲审 判 员  吴维常审 判 员  舒山恋二〇一七年十二月二十五日代理书记员  田彬彬
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执2630号申请执行人：浙江锦天建设工程有限公司，住所地兰溪市女埠街道上街新区。法定代表人：龚福寿，执行董事。被执行人：兰溪市义晟置业有限公司，住所地兰溪市游埠镇和安南路。法定代表人：方荣辉，执行董事。本院在执行申请执行人浙江锦天建设工程有限公司与被执行人兰溪市义晟置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人浙江锦天建设工程有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执2630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴国辉审 判 员 伍俊鸿审 判 员 陈孝忠二〇一七年十二月十三日代书记员 严永红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16989号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：连新权，男，1975年4月16日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：钱玉霜，女，1976年2月13日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：蔡昌楼，男，1965年4月26日出生，户籍地浙江省乐清市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告连新权、钱玉霜、蔡昌楼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告连新权、钱玉霜、蔡昌楼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求连新权、钱玉霜偿还截止至2017年4月3日的累计欠款776144.3元（包括本金696608.13元，利息77686.17元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡昌楼对上述诉讼请求在70万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：连新权曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向连新权发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为70万元。钱玉霜作为连新权的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡昌楼对连新权在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为70万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月28日至2016年4月28日。连新权领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后连新权开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款776144.3元（包括本金696608.13元，利息77686.17元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告连新权、钱玉霜、蔡昌楼未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，连新权曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，连新权、钱玉霜（连新权的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（连新权）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向连新权发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡昌楼表示愿意为连新权申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月28日至2016年4月28日，最高债权额为70万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。连新权开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款776144.3元（包括本金696608.13元，利息77686.17元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告连新权、钱玉霜、蔡昌楼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。连新权向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，连新权、钱玉霜在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现连新权、钱玉霜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告连新权、钱玉霜偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡昌楼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡昌楼为连新权申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡昌楼即应当按照合同约定对连新权、钱玉霜的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向连新权、钱玉霜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，连新权、钱玉霜偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计七十七万六千一百四十四元三角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡昌楼对上述第一项判决在二〇一二年九月二十八日至二〇一六年四月二十八日期间发生的债务在七十万元范围内承担连带清偿责任，蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向连新权、钱玉霜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百六十二元及公告费五百六十元，由连新权、钱玉霜、蔡昌楼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15669号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐贤南，男，1968年12月3日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：徐晓媚，女，1971年7月27日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：金志坚，男，1971年9月11日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐贤南、徐晓媚、金志坚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐贤南、徐晓媚、金志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐贤南、徐晓媚偿还截止至2017年3月3日的累计欠款856583.03元（包括本金775325.34元，利息79407.69元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年3月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金志坚对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐贤南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐贤南发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。徐晓媚作为徐贤南的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金志坚与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金志坚对徐贤南在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。徐贤南领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐贤南开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年3月3日，累计欠款856583.03元（包括本金775325.34元，利息79407.69元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐贤南、徐晓媚、金志坚未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐贤南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐贤南、徐晓媚（徐贤南的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐贤南）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐贤南发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金志坚与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金志坚表示愿意为徐贤南申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐贤南开始使用臻信卡后，截止至2017年3月3日，累计欠款856583.03元（包括本金775325.34元，利息79407.69元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐贤南、徐晓媚、金志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐贤南向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，徐贤南、徐晓媚在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐贤南、徐晓媚未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐贤南、徐晓媚偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金志坚与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金志坚为徐贤南申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金志坚即应当按照合同约定对徐贤南、徐晓媚的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金志坚承担连带偿还责任后有权向徐贤南、徐晓媚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐贤南、徐晓媚偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年三月三日的欠款共计八十五万六千五百八十三元零三分，并支付自二〇一七年三月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金志坚对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，金志坚承担连带偿还责任后有权向徐贤南、徐晓媚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百六十六元及公告费五百六十元，由徐贤南、徐晓媚、金志坚共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初7926号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：郑仁祥，住重庆市黔江区。被告：黄方菊，女，住址同上。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告郑仁祥、黄方菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，根据原告提供的地址无法找到二被告，经查证后仍不能确定二被告的送达地址，致使本院无法向二被告送达相关法律文书，故本院认为本案被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定,裁定如下:驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的起诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  黄晓娟二〇一七年十二月二十七日书记员  龙春艳
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1143号申请执行人：崔东昌，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：崔西昌，男，1951年7月25日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行崔东昌与崔西昌民间借贷纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，发现被执行人工资已被另案查封，现申请执行人已向另案提交参与分配申请书。除上述财产外被执行人无其他可供执行财产，本院将上述情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。经申请执行人同意，现对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 萍审判员 陈 艾审判员 张加同二〇一七年十二月十三日书记员 王斯凯
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0281行审312号申请执行人胶州市综合行政执法局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼。法定代表人李建勋，局长。委托代理人鲁明国，胶州市综合执法局工作人员。被执行人王磊，男，汉族，住山东省胶州市。申请执行人胶州市综合行政执法局申请执行王磊行政处罚决定一案，申请执行人于2017年3月27日作出胶综法罚决字（2017）JD2255号行政处罚决定书，申请执行人于2017年12月6日向我院申请执行,本院立案后依法对胶综法罚决字（2017）JD2255号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院做出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市综合执法局撤回对胶综法罚决字（2017）JD2255号行政处罚决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵 迪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1732号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：任家兴，该行职工。被告：黄燕，女，1984年10月21日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告黄燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初1850号原告：蒙金祥，男，1995年5月18日生，彝族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：段登菊，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：马子超，男，1982年10月5日生，回族，住云南省昆明市寻甸县回族彝族自治县。原告蒙金祥与被告马子超劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙金祥的委托诉讼代理人段登菊到庭参加诉讼，被告马子超经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙金祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告马子超偿还原告欠款5395元，并支付到期未还款按银行同期借款利率��算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月，被告马子超雇佣原告蒙金祥为其做农网改造工程，工程结束后有部分工资未支付，经双方结算，被告尚欠原告工资5395元，原告一直催要该款，但被告至今未支付。被告马子超未到庭答辩亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欠条1份，证明被告于2013年6月22日向原告蒙金祥（写为蒙金强）及案外人李太超、段正魁（写为段正奎）、李爱华四人出具欠条1份，载明共欠工资29863元，其中被告马子超欠原告蒙金祥5395元，该款至今未付。被告马子超未到庭质证亦未提交证据。本院认为，被告马子超虽未到庭质证，但原告提交的欠条客观真实，内容合法，与本案有关联，本院予以采信。经过庭审及举证、质证，本院认定如下法律事实：2013年6月22日，被告马子超向原告蒙金祥及案外人李太超、段正魁、李爱华四人出具欠条一份，载明共欠四人工资29863元，其中欠原告蒙金祥5395元，该款至今未付。本院认为，被告马子超欠原告蒙金祥工资5395元的事实清楚，有被告马子超出具的欠条为凭。被告马子超理应及时支付所欠原告蒙金祥工资，故原告蒙金祥要求被告马子超支付工资5395元的诉讼请求，本院予以支持。原告蒙金祥要求被告马子超支付逾期付款利息的诉讼请求，因未约定付款期限、利息等，本院不予支持。被告马子超经本院公告送达民事起诉状和开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、���一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马子超自本判决生效之日起十日内支付原告蒙金祥工资5395元；二、驳回原告蒙金祥的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告马子超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安审判���员李寄毓人民陪审员  寸待勇二〇一七年十二月十二日书 记 员  徐金硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17260号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈伯如，男，1961年5月13日出生，户籍地北京市密云县。被告：尹凤芹，女，1959年4月2日出生，户籍地北京市密云县。被告：徐成立，男，1986年4月13日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈伯如、尹凤芹、徐成立信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈伯如、尹凤芹、徐成立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈伯如、尹凤芹偿还截止至2017年6月3日的累计欠款388356.16元（包括本金345861.19元，利息40694.97元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求徐成立对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈伯如曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈伯如发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。尹凤芹作为陈伯如的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，徐成立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐成立对陈伯如在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月26日至2016年9月26日。陈伯如领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈伯如开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款388356.16元（包括本金345861.19元，利息40694.97元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈伯如、尹凤芹、徐成立未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈伯如曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈伯如、尹凤芹（陈伯如的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈伯如）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈伯如发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐成立与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐成立表示愿意为陈伯如申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈伯如开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款388356.16元（包括本金345861.19元，利息40694.97元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈伯如、尹凤芹、徐成立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈伯如向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈伯如、尹凤芹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈伯如、尹凤芹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈伯如、尹凤芹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐成立与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐成立为陈伯如申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐成立即应当按照合同约定对陈伯如、尹凤芹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐成立承担连带偿还责任后有权向陈伯如、尹凤芹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈伯如、尹凤芹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十八万八千三百五十六元一角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐成立对上述第一项判决在二〇一三年二月二十六日至二〇一六年九月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，徐成立承担连带偿还责任后有权向陈伯如、尹凤芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百二十六元及公告费五百六十元，由陈伯如、尹凤芹、徐成立共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初4454号之二原告：邬成伟，男，汉族，1974年2月27日出生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。被告：熊利辉，男，汉族，1982年10月19日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：罗永铭、涂亮，江西红阳光律师事务所律师。本院在审理原告邬成伟诉被告熊利辉民间借贷纠纷一案中，现原告邬成伟于2017年11月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告熊利辉银行存款2250000元或查封、扣押相应价值的财产，并以担保人万志强、杨琴丽、万天宇名下位于南昌市高新开发区艾溪湖北路88号恒大名都1#楼三单元1201室（第12层）房屋一套提供担保。本院于2017年11月6日作出（2017）赣0103民初4454号财产保全民事裁定书。现原告向本院申请更换担保物，并提供担保人万长根所有的位于南昌市东湖区青山南路402号1栋1单元301室的房屋（洪房权证东字第××号）作为担保财产。本院认为：原告邬成伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用》第一百六十四条、第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结担保人万长根所有的位于南昌市东湖区青山南路402号1栋1单元301室的房屋一套（洪房权证东字第××号）。二、解除对原告邬成伟提供担保的万志强、杨琴丽、万天宇名下位于南昌市高新开发区艾溪湖北路88号恒大名都1#楼三单元1201室（第12层）房屋一套的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于本裁定送达后五日内申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长  杨建梅审判员  陈长权审判员  赵 力二〇一七年十二月四日书记员  王 威
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1002执1454号申请执行人曹磊,男,1981年9月20日出生,汉族,住威海市和平路。被执行人威海市春秋实业发展有限公司，住所地威海市海滨北路。被执行人王志波,男,1962年7月18日出生,汉族,住威海火炬高技术产业开发区世昌大道。被执行人刘以盼，男，1954年8月19日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区潍坊路。被执行人丁喜霞，女，1967年6月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区潍坊路。被执行人王维纯，男，1949年1月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区潍坊路。被执行人刘建波，男，1962年11月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区潍坊路。被执行人范晓燕，女1971年4月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区古寨西路。被执行人邵爱珍，女，1978年4月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区古寨西路。被执行人姚文青，女，1973年10月27日出生，汉族，住威海市环翠区塔山中路。被执行人王志成，男，1965年8月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区万盛家园。被执行人王维红，女，1964年9月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区世昌大道。本院在执行申请执行人曹磊与被执行人威海市春秋实业发展有限公司、王志波、刘以盼等（2017）鲁1002执1454号民间借贷纠纷一案，申请执行人撤回了本案执行的申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院的(2017)鲁1002执1454号执行案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  陈为良二〇一七年十二月二十六日书记员  谷颖昭
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执438号申请执行人：徐莉，女，1969年9月10日生，汉族，住五河县。被执行人：张维国，男，1967年7月19日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。被执行人：孙家永，男，1961年5月15日出生，汉族，住五河县。本院在执行徐莉与张维国、孙家永民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张维国、孙家永确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0682民初250号原告：牛凡，男，汉族，1984年6月4日生，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韩永甲，男，汉族，1963年10月19日生，住老河口市。原告牛凡与被告韩永甲买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛凡及其委托诉讼代理人潘开明到庭参加诉讼，被告韩永甲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的水泥款44645元及利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告承包老河口市仙人渡镇小学教学大楼工程，原告给被告送水泥。2012年10月18日通过结算，被告欠原告水泥款84645元，后被告支付了40000元，还欠44645元至今未付。原告多次找被告索要，被告总是推诿。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律规定诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩永甲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛凡系出售三峡牌水泥的个体户，2012年被告承包工程需购买水泥，遂找原告购买水泥，原告先后多次向被告供应水泥。2012年10月18日原、被告双方经结算，被告欠原告水泥款84645元，被告于当日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到小牛水泥款捌万肆仟陆佰肆拾伍元整。韩永甲2012.10.18”。被告于2012年11月底和2014年腊月底分别向原告偿还水泥款20000元共计40000元，目前尚欠44645元水泥款未支付。后经原告多次催要无果，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但因原、被告相熟，原告向被告送货后，被告采取先赊欠后结清货款的方式进行结算，双方之间的买卖合同关系成立。2012年10月18日原、被告经结算，被告共欠原告货款84645元，被告向原告出具欠条。被告按照约定仅支付了40000元货款后，剩余44645元货款至今未支付，因此对原告主张要求被告支付货款44645元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告在欠条中未约定货款的支付时间，亦未约定逾期付款违约金，现原告主张被告自起诉之日即2017年2月8日起至被告付清货款之日止，以44645元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩永甲经本院公告送达开庭传票届满后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩永甲于本判决生效后十日内支付原告牛凡货款44645元，并支付自2017年2月8日至被告付清货款之日止，以44645元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告韩永甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  万 庆审 判 员  代红兵代理审判员  饶 双二〇一七年十二月二十日书 记 员  蔡静萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42649号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵贵平，男，1972年06月29日出生，住浙江省诸暨市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵贵平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金99887.26元、利息23877.26元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金99887.26元、利息23877.26元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵贵平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千八百八十七元二角六分、利息二万三千八百七十七元二角六分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元由被告赵贵平负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告赵贵平于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执443号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托代理人：王旋，广东敬思律师事务所律师。被执行人：胡业华，男，1966年8月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市苍梧县，。本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第1231号裁决书，受理了中国对外经济贸易信托有限公司申请执行胡业华国内非涉外仲裁裁决一案，该生效法律文书裁决：1、胡业华向申请执行人偿还本金人民币117764.26元；2、胡业华向申请执行人支付到期利息人民币2549.19元；3、胡业华向申请执行人支付逾期违约金（违约金以117764.26元为基数，按年利率24%的标准，自2016年9月1日起计至实际清偿之日止）；4、支付案件仲裁费人民币6074元。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月29日立案执行。另，被执行人应向本院缴纳本案执行费人民币2113.78元。在执行过程中，本院向最高人民法院执行管理信息系统、珠海市不动产登记中心发出查询通知，除申请人在诉保阶段轮候查封的被执行人胡业华名下位于珠海市××区××镇××单元××房外，未发现被执行人有其他财产可供执行。经查，上述房产被珠海市香洲区人民法院首先查封且其案有抵押权，该案已经生效但尚未进入执行程序。申请执行人向本院提交申请称自愿终结本次执行程序，待执行条件具备时再申请恢复执行。本院认为，由于被执行人名下财产暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执443号案终结本次执行。待被执行人财产可供执行时，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王显荣执行员  张 勋执行员  赖江林二〇一七年十二月二十五日书记员  袁 梦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17189号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赵海波，男，1970年11月16日出生，户籍地江苏省滨海县。被告：杨晓娥，女，1977年11月2日出生，户籍地江苏省滨海县。被告：戴茂春，男，1964年8月17日出生，户籍地江苏省阜宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵海波、杨晓娥、戴茂春信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵海波、杨晓娥、戴茂春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求赵海波、杨晓娥偿还截止至2017年6月3日的累计欠款974267.04元（包括本金930108.42元，利息43258.62元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求戴茂春对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵海波曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵海波发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。杨晓娥作为赵海波的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，戴茂春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定戴茂春对赵海波在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月26日至2016年5月25日。赵海波领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵海波开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款974267.04元（包括本金930108.42元，利息43258.62元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原���诉至本院。被告赵海波、杨晓娥、戴茂春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵海波曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵海波、杨晓娥（赵海波的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵海波）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；��支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵海波发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，戴茂春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，戴茂春表示愿意为赵海波申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月26日至2016年5月25日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赵海波开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款974267.04元（包括本金930108.42元，利息43258.62元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵海波、杨晓娥、戴茂春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵海波向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，赵海波、杨晓娥在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵海波、杨晓娥未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵海波、杨晓娥偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。戴茂春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，戴茂春为赵海波申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故戴茂春即应当按照合同约定对赵海波、杨晓娥的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。戴茂春承担连带偿还责任后有权向赵海波、杨晓娥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵海波、杨晓娥偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计九十七万四千二百六十七元零四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、戴茂春对上述第一项判决在二〇一二年十月二十六日至二〇一六年五月二十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，戴茂春承担连带偿还责任后有权向赵海波、杨晓娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千五百四十二元及公告费五百六十元，由赵海波、杨晓娥、戴茂春共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2635号之一申请执行人：中国银行股份有限公司大丰支行，统一社会信用代码913209828406520012，住所地盐城市大丰区人民南路134号。法定代表人：魏懋疆，该支行行长。被执行人：单永华，男，汉族，1963年12月4日出生，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司大丰支行与被执行人单永华金融借款纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，依职权向相关财产登记部门调查了被执行人的财产情况，已轮候冻结被执行人工资收入，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月三十日书记员 刘 峰
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执473号之一被执行人：余金学，男，土家族，1969年11月17日出生，住所地贵州省德江县，。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2006）粤高法刑二终字第535号刑事判决书，于2017年7月26日立案执行余金学犯抢劫罪判处并处没收个人全部财产一案。在执行中，本院向服刑于肇庆监狱的被执行人余金学送达执行通知书、廉政监督卡、财产申报表和诉讼文书送达地址确认书，被执行人余金学尚未向本院申报财产。本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心、珠海市房地产登记中心、珠海市各商业银行、珠海市公安局车辆管理所发出查询通知，未发现被执行人余金学名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执473号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十二月十一日书记员 陈依婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17334号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：高宇鹏，男，1965年9月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：郑凤，女，1974年7月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：宋赐达，男，1975年2月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高宇鹏、郑凤、宋赐达信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告高宇鹏、郑凤、宋赐达经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求高宇鹏、郑凤偿还截止至2017年6月3日的累计欠款46561.69元（包括本金39943.6元，利息4818.09元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求宋赐达对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高宇鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高宇鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑凤作为高宇鹏的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，宋赐达与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定宋赐达对高宇鹏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月28日至2016年1月27日。高宇鹏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高宇鹏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款46561.69元（包括本金39943.6元，利息4818.09元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高宇鹏、郑凤、宋赐达未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高宇鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高宇鹏、郑凤（高宇鹏的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高宇鹏）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高宇鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，宋赐达与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，宋赐达表示愿意为高宇鹏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月28日至2016年1月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高宇鹏开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款46561.69元（包括本金39943.6元，利息4818.09元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高宇鹏、郑凤、宋赐达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高宇鹏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，高宇鹏、郑凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高宇鹏、郑凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高宇鹏、郑凤偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宋赐达与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，宋赐达为高宇鹏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故宋赐达即应当按照合同约定对高宇鹏、郑凤的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。宋赐达承担连带偿还责任后有权向高宇鹏、郑凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高宇鹏、郑凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四万六千五百六十一元六角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、宋赐达对上述第一项判决在二〇一二年六月二十八日至二〇一六年一月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，宋赐达承担连带偿还责任后有权向高宇鹏、郑凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百六十四元及公告费五百六十元，由高宇鹏、郑凤、宋赐达共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0624执88号申请执行人包垒,男,1970年10月7日出生,住贵州省思南县。被执行人邓德财,男,1986年6月22日出生,住四川省隆昌县。包垒与邓德财财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）思民初字第878号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人包垒于2017年2月15日申请强制执行，本院当日立案，依法向被执行人邓德才送达执行通知，责令其履行下列义务：向包垒支付赔偿款543886元，承担案件受理费6900元、鉴定费30000元、执行费7839元。被执行人未履行生效法律文书���定的义务。执行过程中，本院依法扣划了被执行人邓德财在中国农业银行思南府后街支行账户62284**********8878存款2024.49元发放给申请执行人。申请执行人于2017年11月28日以“已与被执行人达成和解履行协议”为由，书面向本院提出撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  丁道源审判员  田茂婵审判员  田 勇二〇一七年十二月二十日书记员  杨 广
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15677号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：傅京京，男，1969年3月23日出生，户籍地福建省龙岩市连城县。被告：张光敏，女，1971年4月19日出生，户籍地福建省龙岩市连城县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告傅京京、张光敏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告傅京京、张光敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求傅京京、张光敏偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551066.11元（包括本金494039.33元，利息55176.78元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：傅京京曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向傅京京发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。张光敏作为傅京京的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。傅京京领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后傅京京开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551066.11元（包括本金494039.33元，利息55176.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告傅京京、张光敏未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，傅京京曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，傅京京、张光敏（傅京京的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（傅京京）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向傅京京发放了卡号为×××的臻信卡一张。傅京京开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551066.11元（包括本金494039.33元，利息55176.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告傅京京、张光敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。傅京京向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，傅京京、张光敏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现傅京京、张光敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告傅京京、张光敏偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，傅京京、张光敏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千零六十六元一角一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由傅京京、张光敏共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17011号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：蔡各勇，男，1975年12月24日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：朱秀兰，女，1976年8月26日出生，户籍地福建省莆田市。被告：朱世堂，男，1976年8月11日出生，户籍地福建省莆田市仙游县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡各勇、朱秀兰、朱世堂信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、被告蔡各勇之委托诉讼代理人徐晓鹏到庭参加诉讼，被告朱秀兰、朱世堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡各勇、朱秀兰偿还截止至2016年12月3日的累计欠款550555.12元（包括本金494021.28元，利息54633.84元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求朱世堂对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡各勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡各勇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。朱秀兰作为蔡各勇的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，朱世堂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定朱世堂对蔡各勇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月7日至2016年9月7日。蔡各勇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡各勇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款550555.12元（包括本金494021.28元，利息54633.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告蔡各勇辩称：承认申请并使用了臻信卡，同意偿还本金，但原告主张的利息过高，滞纳金、手续费不同意承担。被告朱秀兰、朱世堂未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。蔡各勇对原告出示的证据真实性均予以认可，对利息、滞纳金、手续费证明目的不认可。蔡各勇未提交证据。因被告朱秀兰、朱世堂未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蔡各勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡各勇、朱秀兰（蔡各勇的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡各勇）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡各勇发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，朱世堂与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，朱世堂表示愿意为蔡各勇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月7日至2016年9月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。蔡各勇开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款550555.12元（包括本金494021.28元，利息54633.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱秀兰、朱世堂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡各勇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，蔡各勇、朱秀兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡各勇、朱秀兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡各勇、朱秀兰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于蔡各勇辩称利息过高，不同意支付滞纳金、手续费的主张，因臻信卡领用合约已经约定了各项费用的计算方式，故原告依据约定向蔡各勇主张利息、滞纳金、手续费，不违反合同约定及法律规定。因此蔡各勇的辩称没有依据，本院不予支持。朱世堂与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，朱世堂为蔡各勇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故朱世堂即应当按照合同约定对蔡各勇、朱秀兰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。朱世堂承担连带偿还责任后有权向蔡各勇、朱秀兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡各勇、朱秀兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万零五百五十五元一角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、朱世堂对上述第一项判决在二〇一三年二月七日至二〇一六年九月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，朱世堂承担连带偿还责任后有权向蔡各勇、朱秀兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由蔡各勇、朱秀兰、朱世堂共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋丽萍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初25580号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，行长。委托诉讼代理人：李娜，重庆静昇律师事务所律师。被告：李文才，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告李文才信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由本院审判员叶倩青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告李文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金15365.27元和截止2016年12月10日的利息5525.48元、滞纳金14629.45元，合计35520.2元；2.被告支付原告自2016年12月11日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告支付原告自2016年12月11日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金（违约金）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李文才于2014年3月向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡。原告经审查向被告发放了信用卡，但被告使用后未按时还款，原告遂起诉来院。被告李文才未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询及《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、《重庆农村商业银行信用卡章程》（2016年11月版）。根据以上证据本院认定事实如下：被告李文才于2014年3月向原告提交申请表申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。后原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2016年12月10日，被告尚欠信用卡本金15365.27元、利息5525.48元。另查明，原告于2016年11月16日在其官方网站上发布了《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，宣布自2017年1月1日起将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，对逾期还款的行为收取“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分5%。本院认为，被告李文才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的金融借款关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支后没有及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还信用卡透支本金、利息、复利。由于原告未明确滞纳金的具体计算基数及方式，故对原告请求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告对领用合约及章程的修改仅是其单方行为，对被告无约束力，故对原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文才于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截止2016年12月10日的欠款本金15365.27元、利息5525.48元；二、被告李文才于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行��份有限公司九龙坡支行自2016年12月11日起至付清日止的利息及复利（其中利息以未还本金15365.27元为基数，复利以未还利息5525.48元为基数，均按日利率万分之五计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为344元，由被告李文才负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶倩青二〇一���年十二月二十五日书记员  勾琼丽
江西省芦溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0323执759号申请执行人郭定裕，男，汉族，1964年4月20日出生，江西省人，住江西省萍乡市安源区。被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿，住所地：芦溪县南坑镇圭田村。法定代表人：江风。本院依据已经发生法律效力的（2017）芦劳仲裁字【2017】第14号仲裁裁决书，于2017年12月8日向被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿发出执行通知书，责令被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿在收到执行通知书之日起三日内支付申请执行人郭定裕拖欠的工资。但被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿在中国银行股份有限公司有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：划拨被执行人萍乡市南坑镇久发煤矿存款15157.79元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 颜 强二〇一七年十二月十四日书记员 刘志纲
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初12044号原告:尧发根，男，1962年7月10日出生，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：周英萍、赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。被告：严瑞旺，男，1958年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。被告：严金昌，男，1987年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。原告尧发根与被告严瑞旺、严金昌买卖合同纠纷一案，原告尧发根于2017年7月19日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告货款218700元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告尧发根及其委托诉讼代理人赵芳到庭参加了诉讼，被告严瑞旺、严金昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告严瑞旺曾向原告购买袜子。2014年8月31日，被告严瑞旺出具欠条一份，确认欠款438700元，后被告支付货款20万元，被告严瑞旺于2015年10月19日对欠款238700元予以确认。该款，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严瑞旺于本判决生效后十五日内向原告尧发根支付货款218700元并赔偿利息损失（从2017年7月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告尧发根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，公告费600元，由被告严瑞旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  骆铠铠人民陪审员  刘剑军二〇一七年十二月五日书 记 员  朱炜炜
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初9404号原告李笑玲，女,1965年1月30日出生汉族,住浙江省永康市。委托代理人陈文武,浙江三星律师事务所律师。被告庞思军，男，1966年3月20日出生汉族，住山东省临沂市罗庄区。现羁押于山东省临沂市监狱。本院于2017年11月1日立案受理原告李笑玲与被告庞思军追偿权纠纷一案,依法由审判员许玲晓适用简易程序于2017年12月21日在山东省临沂市监狱开庭进行了审理。原告李笑玲的委托代理人陈文武、被告庞思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李笑玲起诉请：2011年5月6日，被告向胡路兵借款200万元，约定月利率3分，借期2个月，并由原告及周红霞提供担保。借款到期后，被告未按期归还借款，原告身为担保人代偿了被告的借款本金及利息。一直来被告未有归还原告代偿款，现原告需自用资金向被告催讨，未果。为此，请求依法判令：1、由被告归还代偿款2076000元及利息（利息从代偿之日起算，按年利率6%计算至款清项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告庞思军答辩称：对部分事实有异议，借款时并没有周红霞签名担保，只有李笑玲提供担保。这笔钱是我借来直接打给建筑公司，后来建筑公司或我合作的另一公司已还给了李笑玲，外面应该有流水，大概什么时候还的记不清楚。我在2014年11月24日入狱，对原告李笑玲代为向胡路兵归还200万元借款及76000元利息的事实无异议。原告李笑玲为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、借条原件、打款凭证及周红霞身份证复印件各一份，用以证明被告庞思军向胡路兵借款200万元并由原告李笑玲及周红霞担保的事实。二、银行取款凭证三份，用以证明原告李笑玲代偿借款本金200万元及利息76000元的事实。对上述证据，被告庞思军当庭质证后对证据一中借条的基本内容无异议，只对周红霞签名担保有异议，印象中这200万元是胡路兵通过李笑玲打款的；对证据二无异议，但认为李笑玲代为归还胡路兵之后，已由建筑公司或被告合作的公司向李笑玲归还，有无还款手续则不清楚。被告庞思军对其抗辩主张未有证据向本院提交。经本院审查，原告李笑玲提供的上述证据符合证据的有效形式要件，证据内容也能与起诉的事实相印证，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2011年5月6日，被告庞思军向胡路兵借款200万元，约定月利率3分，借期2个月，并由原告李笑玲提供担保。借款发生后，被告李笑玲于2011年6月5日向胡路兵支付利息60000元，于2011年6月13日向胡路兵归还借款本金200万元并支付利息16000元。对该代偿款，被告庞思军至今未有偿还原告李笑玲。本院认为，原告李笑玲为被告庞思军向胡路兵借款履行了保证责任，代偿本息2076000元事实清楚，证据充分。原告李笑玲依法对借款人庞思军享有追偿权，借款人庞思军则应及时归还该代偿款，逾期应赔偿原告李笑玲相应的利息损失。被告庞思军提出已由公司代为向原告李笑玲归还了代偿款并不应计算利息损失的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，原告李笑玲的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告庞思军归还原告李笑玲代偿款2076000元并支付利息损失（自2011年6月5日起以60000元为基数，自2011年6月13日起以2076000元为基数，按年利率6%计算至判决确定还款之日止），款项限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14879元（已减半收取），由被告庞思军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许玲晓二〇一七年十二月二十五日代书记员 鲁群翠
湖北省武汉市汉南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0113执293号申请执行人：李绪飞，男，1965年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被执行人：李猷，男，1985年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。李绪飞与李猷买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日作出(2016)鄂0113民初685号民事调解书已发生法律效力。因义务人未按期履行义务，权利人李绪飞向本院申请执行，本院于2017年6月30日立案执行，并于8月1日向被执行人李猷送达执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院依法对被执行人李���的银行存款、房屋、土地、车辆等财产进行了查询，暂未发现被执行人李猷有可供执行的财产。本院认为，被执行人李猷目前无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)鄂0113民初685号民事调解书的本次执行程序。被执行人李猷应继续履行本院作出的(2016)鄂0113民初685号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄浩志审判员  李学善审判员  黄 氢二〇一七年十二月二十日书记员  石忠玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71109号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：王满行，女，1966年08月02日出生，住河南省沁阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王满行（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金47024.66元、利息10208.64元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金47024.66元、利息10208.64元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王满行于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千○二十四元六角六分、利息一万○二百○八元六角四分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元由被告王满行负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王满行于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉