北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初392号原告何文芳，女，1973年9月1日出生，内蒙古自治区武川县人，住北京市房山区。委托代理人何文军（原告何文芳之兄），男，1968年5月25日出生，内蒙古自治区武川县人，北京奥嘉世纪广告有限公司职工，住北京市房山区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。第三人北京晨达咨询有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼4层4088。法定代表人金华，总经理。委托代理人杨鹏，男，1969年9月6日出生，北京市人，北京晨达咨询有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人张昌涛，男，1982年6月14日出生，北京市人，北京晨达咨询有限公司职工，住北京市朝阳区。原告何文芳（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京晨达咨询有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何文军，被告委托代理人管静、马虹，第三人北京晨达咨询有限公司（以下简称第三人）委托代理人张昌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月2日作出京朝人社工伤认（1050F0335220）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定书》），认定：原告系北京华琦鑫道咨询有限公司被派往伊利所在的物美超市陶然亭店负责产品推广的员工。据被告调查，2017年1月5日早上，原告于早上7点25分在卖场发病，送往北京丰台右安门医院急诊入院进行手术治疗。现目前病情稳定，予以出院。综上所述，不符合视同工伤情形：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，故被告不予认定。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，原告在物美超市陶然亭店连续工作加班2天，1月3日工作到夜里1点50分,1月4日加班工作到夜里3点半，在身体没有休息好，超负荷工作情况下，1月5日早上6点又连续加点上班，7点半在物美超市发病。脑出血与工作构成直接因果关系，请求法院通过专业的医学鉴定进行认定和鉴定，这样才能保障职工的合法权益，让工伤认定落实到真正有需要的职工身上。人社部工伤认定相关负责人对于职工在工作时间、工作地点上发病究竟属于事故伤害还是出于自发疾病，这要结合职工受伤部位、伤情还有医院的影像资料来进行综合鉴定，不同的情况下认定的结果也会不一样，不能简单把脑出血都认定为自发疾病。综上，原告认为被告作出的行政决定严重违法，在事实调查中没有弄清发病原因是超时加班工作导致发病。原告发病原因是工作直接造成的，被告在情节认定上处理不当，完全背离公平、公正的基本原则，故现诉请法院判决依法撤销被告作出的《不予认定书》。原告在指定期限内向本院提交了微信截屏打印件、打卡记录截图打印件、《事情经过》、书面证人证言，综合证明原告系因为加班导致发病。被告辩称，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：（一）认定事实的证据：1、《劳动合同》及《终端营销服务合同》，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人为原告缴纳工伤保险；2、北京丰台右安门医院《诊断证明书》、住院病案材料、《医学影像科CT检查报告》，证明原告的发病时间及病情；3、2017年3月16日被告对徐X、李X进行调查制作的《调查笔录》，证明原告的发病及送医就诊情况；4、2017年3月16日被告对李X进行调查制作的《调查笔录》及李维身份证复印件，证明原告的劳动关系及送医就诊情况；5、2017年3月28日被告对吴X进行调查制作的《调查笔录》及吴X身份证复印件，证明原告的工作时间及送医就诊情况；6、第三人出具的《事情经过》及《工伤事故调查报告》，证明原告的受伤害经过及送医就诊情况；7、《何文芳工作时间》，证明2017年1月5日原告在上班期间发病。（二）履行程序的证据：8、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明申请工伤的理由及时间；9、《营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《授权委托书》两份，证明第三人住所地在北京市朝阳区，属被告职责范围；10、原告身份证复印件，证明原告身份信息；11、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告于2017年1月25日通知第三人补正材料；12、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告于2017年3月2日受理了工伤认定申请；13、《工伤认定举证通知书》及EMS邮寄单，证明被告向原告告知举证事项；14、《不予认定书》及送达回证，证明被告于2017年5月2日作出不予认定工伤决定并送达各方。（三）依据的规范性文件：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。第三人述称，请求法院依法裁判。第三人在指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据并非行政程序中向被告提交的材料，亦不具有证明被诉《不予认定书》违法的证明力，本院对此不予采信。2、被告提交的证据形式上符合法律要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳，能够证明被诉《不予认定书》的作出符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，原告与北京华琦鑫道咨询有限公司签有书面劳动合同，合同期限自2016年7月1日至2018年6月30日。2016年11月10日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京华琦鑫道咨询有限公司名称变更为北京晨达咨询有限公司，即本案第三人。第三人的工商注册地位于北京市朝阳区。2017年1月25日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，申请认定原告于2017年1月5日在卖场发病属于工伤，并提交了《营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《授权委托书》、原告身份证件、《事情经过》、《工伤事故调查报告》、《何文芳工作时间》等材料。同日，被告向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知第三人补正相关材料。后第三人补充提交了《劳动合同》、《终端营销服务合同》、北京丰台右安门医院《诊断证明书》、《住院病案》、《医学影像科CT检查报告》等材料，其中医院诊断材料中显示原告被诊断为脑出血，住院期间自2017年1月5日至2月4日。2017年3月2日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》并向第三人送达，对第三人的申请予以受理。2017年3月16日，被告对原告工友徐X、李X及第三人的社保专员李XX进行调查并制作《调查笔录》，三人均陈述了原告在上班期间发病经过及送医就诊情况。2017年3月28日，被告对第三人员工吴X进行调查并制作的《调查笔录》，吴X陈述原告在上班期间发病后送医就诊的情况。2017年4月17日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2017年5月2日，被告作出《不予认定书》并予以送达，原告对此不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动关系，第三人的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，在案证据能够证明原告属于在工作时间和工作岗位上突发疾病的情形，但并不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的法定条件，被告据此作出《不予认定书》属认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。被告接受第三人工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了被诉不予认定工伤的决定，履行执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉《不予认定书》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何文芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何文芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  徐 强人民陪审员  席久义二〇一七年十二月十八日书 记 员  纪太恒