wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初10185号原告浙江浙融汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。统一社会信用代码：91330105593068763Y。法定代表人：陈茂盛。委托代理人（特别授权代理）陆一玲，系原告公司员工。委托代理人（特别授权代理）顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。被告沈建军，男，汉族，1983年2月2日生，住江苏省如皋市。被告张光秀，女，汉族，1961年10月1日生，住址同上。原告浙江浙融汽车有限公司与被告沈建军、张光秀追偿权纠纷一案,原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告沈建军偿还原告垫付车款183122.87元及利息损失1538.23元（每日万分之六，暂从2017年9月5日计算至2017年9月19日，要求被告支付到清偿之日止）；2、被告沈建军、张光秀共同承担律师费8000元；3、被告沈建军承担本案诉讼费用；4、被告张光秀对被告沈建军还款承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年12月6日公开开庭审理。原告的委托代理人陆一玲、顾力昕到庭参加诉讼，被告沈建军、张光秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年5月1日，原告与被告沈建军签订《汽车按揭服务合同》，约定：被告沈建军买车辆委托原告为其办理汽车按揭手续，原告在被告沈建军与杭州联合银行签订的分期付款合同中担任担保人／共同偿债人；若被告沈建军车贷还款逾期，原告不需其同意即可予以垫付，在原告垫付后，被告沈建军应在原告垫付后三日内偿还原告垫付款，并支付自垫付日起每日千分之四计算的垫资费直至付款清偿完毕；被告沈建军违反本合同或与银行签订的贷款合同的，原告因此产生的所有费用（包括但不限于原告垫付的贷款本息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费……等）皆由被告沈建军承担等。同时，被告张光秀向原告出具《担保函》，承诺为被告沈建军的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供反担保。2017年5月11日，被告沈建军与杭州联合银行股份有限公司签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同／抵押合同》因购车需向该银行申请信用卡透支借款179400元，还款期数为36期，并以所购车辆作为抵押物，对上述分期付款合同中的全部债务提供抵押担保。上述合同签订后，银行向被告沈建军发放了该笔贷款，但因被告未能按约向银行归还贷款，原告于2017年8月3日代偿6000元；2017年9月5日，因被告沈建军逾期还款2次以上，银行宣布借款合同项下的债务提前到期，原告为被告沈建军向银行代偿了全部债务177122.87元，原告合计代偿183122.87元。因被告沈建军、张光秀未归还上述代偿款，原告提起本次诉讼，并支出律师代理费8000元。上述事实有：汽车按揭服务合同、信用卡大额分期卡分期付款借款合同、抵押合同、担保函、代偿证明、律师代理费发票等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的汽车按揭服务合同对双方的权利、义务约定明确，原告在代被告沈建军向银行归还所欠贷款后，根据合同约定及法律规定，原告有权向被告沈建军追偿，被告沈建军应向原告偿还垫付款183122.87元，并承担原告垫付款的利息损失，原告自动调整为从2017年9月5日起按日万分之六的标准计付至款清偿之日止的利息损失,暂计至2017年9月19日为1538.23元，符合法律规定。根据合同约定，被告沈建军应承担原告实现债权支出的律师费8000元。被告张光秀为被告沈建军的《汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供反担保，故对被告沈建军上述债务清偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建军于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车有限公司支付代偿款183122.87元及利息（2017年9月5日起按日万分之六的标准暂计算至2017年9月19日止，为1538.23元，此后以欠付代偿款金额为基数按日万分之六的标准另行计算至款清之日止）；二、被告沈建军于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车有限公司支付律师代理费8000元；三、被告张光秀对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2077元，保全费1439元，共计3516元，由被告沈建军负担，被告张光秀承担连带责任。原告浙江浙融汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈建军、张光秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  于 雷二〇一七年十二月六日代书记员  何红莲-??3?-
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执1839号申请执行人：蒲英杰，男，1991年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，被执行人：高冬冬，男，1989年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，申请执行人蒲英杰与被执行人高冬冬民间借贷纠纷一案中，申请执行人常志提供不出被执行人的财产线索，认可本院的调查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传清审判员  李 勇审判员  孙冬冬二〇一七年十二月十五日书记员  李琳琳
江苏省南通市港闸区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0611执恢295号徐国民、南通越江棉花机械有限公司：申请执行人徐国民与被执行人南通越江棉花机械有限公司工资争议纠纷一案，申请执行标的为10861.25元，经本院立案受理并执行，已执行到10861.25元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人徐国民向本院申请执行的港劳人仲案字（2017）第43号仲裁调解书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十五日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11682号上诉人(原审原告)：宋明春，男，1954年3月11日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：于兰珍，女，1960年12月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：上海明月建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：许小汉，总经理委托诉讼代理人：齐美胜。上诉人宋明春、于兰珍、上海明月建筑装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初16046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋明春、于兰珍、上海明月建筑装饰工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，宋明春、于兰珍、上海明月建筑装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许宋明春、于兰珍、上海明月建筑装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费556元，减半收取278元，由上诉人宋明春、于兰珍负担187元、上诉人上海明月建筑装饰工程有限公司负担91元。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 斌代理审判员  王海晶代理审判员  吴海量二〇一七年十二月十九日书 记 员  郭宁宁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
萍乡市湘东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0313民初1121号原告：孙跃萍，男，汉族，1971年10月22日生，住萍乡市。被告：朱桂生，男，汉族，1977年8月6日生，住湘东区。被告：马林，男，汉族，1974年7月14日生，住萍乡市。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期���内预交案件受理费，且未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾超二〇一七年十二月十九日书记员  钟程
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0783民初5379号原告：桑丕吉，男，1947年2月14日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被告：山东晨鸣纸业集团股份有限公司。住所地：寿光市圣城街***号。统一社会信用代码：913700006135889860。法定代表人：陈洪国，总经理。委托诉讼代理人：王伟、杨玉昆，该公司职工。原告桑丕吉与被告山东晨鸣纸业集团股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。桑丕吉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告宅基地占地租金64450元、房屋损坏维修费用13000元、被损坏的防盗门价值1000元，共计78450元；2.被告停止对原告的侵权行为，排除妨碍，恢复原告对自己宅基地的使用权；3.诉讼费用由被告负担。诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告拆除涉案管道。事实和理由：被告于1998年左右在寿光市建新小区78号院内为本单位部分领导建五户连体别墅楼一幢，该别墅楼所属的供水供暖等管道自建设至今非法占用原告的宅基地，按照现行宅基地空间的市场价租金计算，被告应向原告支付租金64450元；该别墅管道施工时，被告处的施工人员擅自在原告的平房屋顶上放置建筑材料和设施，导致屋顶防水层起鼓，雨季房屋漏水，房屋损坏修复费用约为13000元；因被告的管道设计造型不合理，为犯罪嫌疑人的盗窃行为提供了便利，被犯罪嫌疑人破坏防盗门一个，该防盗门的价值为1000元，上述共计78450元。上述损失，经双方多次协调，一直未能妥善解决。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者被告证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张被告系涉案供水供暖管道的建设者、施工者、设计者，未提供证据证实，故原告的起诉缺乏适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告桑丕吉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马效红二〇一七年十二月二十一日书记员  裴兆静
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再71号再审申请人（原审被告）：彭扬华，男，1963年5月2日出生，户籍地重庆市南岸区。再审申请人（原审被告）：罗云敏，女，1967年5月15日出生，户籍地重庆市南岸区。彭扬华、罗云敏共同委托诉讼代理人：项春林，北京京师（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆林德汽车销售服务有限公司。住所地重庆市南岸区。法定代表人：王��友，总经理。委托诉讼代理人：蒋珂，重庆富乾蒋珂律师事务所律师。再审申请人彭扬华、罗云敏因与被申请人重庆林德汽车销售服务有限公司（以下简称“林德公司”）返还原物纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04888号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年9月6日作出（2017）渝05民申180号民事裁定，决定由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人彭扬华、罗云敏及其共同委托诉讼代理人项春林、被申请人林德公司的委托诉讼代理人蒋珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭扬华、罗云敏申请再审称，原审送达程序违法，在未依法查明其住址，原审未向再审申请人法定住所地邮寄送达和直接送达的情况下，直接采用公告送达，剥夺了再审申请人的辩论权。原判认定的基本事实缺乏证据证明，没有证据证明吴小双是林德公司的员工，款项的来源和走向及性质均和被申请人无关，被申请人不能证明其和许建之间存在法律关系、被申请人的请求权基础不能成立，林德公司原告身份不适格，再审中即使许建同意林德公司代其起诉，不符合法律规定，林德公司无权要求彭扬华、罗云敏返还。请求撤销（2015）南法民初04888号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。林德公司向重庆市南岸区人民法院起诉请求：1、被告彭扬华返还1217988元，以及自起诉之日至实际还款之日止的资金占用损失（按银行同期银行贷款利率上浮50%计算）；2.被告罗云敏对上述款项承担共同还款责任。重庆市南岸区人民法院原审查明，被告彭扬华于2013年6月5日介绍罗勇在原告处办理了购买奥迪A7一辆的按揭贷款，贷款金额为569000元，重庆徽商融资担保���限公司为罗勇担保贷款569000元；苏亮于2012年5月16日介绍杨本莲在原告处办理了购买奥迪Q7一辆的按揭贷款，原告（甲方）与杨本莲（乙方）签订《代理购车协议》，约定乙方于本协议签订时支付首付款170800元为定金，该协议生效，乙方向中国农业银行重庆巴南鱼洞支行申请贷款682000元后向甲方一次性付清车款余额。按揭办理完毕后，原告的职工吴小双于2013年6月5日、2013年6月26日分别将664816元（奥迪Q7贷款）、553172元（奥迪A7贷款）转给许建（重庆徽商融资担保有限公司职工），许建于当天将该款转给彭扬华，意在由彭扬华将款项支付给杨本莲、罗勇。但彭扬华至今未将该款支付给杨本莲、罗勇。另查明，被告彭扬华与罗云敏于2013年7月1日登记离婚。重庆市南岸区人民法院原审认为，公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的不动产、动产，依法享有���有、使用、收益和处分的权利。原告代理客户办理购车按揭，介绍人彭扬华应在收到贷款后及时将款项支付贷款人，但至今未付。彭扬华占有车辆贷款，无法律依据，应将664816元（奥迪Q7贷款）、553172元（奥迪A7贷款），共计1217988元返还给原告。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。另，被告彭扬华占有上述款项时，与罗云敏系夫妻关系，二被告并未举证证明该债务为一方个人债务，故可认定为夫妻共同债务，原告主张二被告共同还款于法有据，予以支持。关于原告主张的资金占用损失，从起诉之日起比照银行同期银行贷款利率上浮50%计算至本金付清时止，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第���百四十四条之规定，判决如下：被告彭扬华、罗云敏于本判决生效之日起十日内返还原告重庆林德汽车销售服务有限公司1217988元，并以此为基数按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款利率的1.5倍从2015年5月12日计算至本金付清时止。案件受理费16139元、公告费780元，由被告彭扬华、罗云敏承担。本院再审查明，原审时，原审法院向彭扬华、罗云敏邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，邮递人员电话通知彭扬华、罗云敏签收时，二人拒绝签收。许建于2012年6月4日出具的《收条》载明：“今收到重庆徽商担保融资担保有限公司转提车垫付款￥664816元（大写）人民币陆拾陆万肆仟捌佰壹拾陆元整，客户姓名杨本莲）。”许建于2012年6月24日出具的《收条》载明：“今收到重庆徽商担保融资担保有限公司转提车垫付款￥553172元（大写）���民币伍拾伍万叁仟壹佰柒拾贰元整，客户姓名罗勇）。”本院再审确认原审查明的其余事实。本院认为，原审邮寄送达开庭传票等法律文书，彭扬华、罗云敏拒绝签收，彭扬华、罗云敏未行使辩论权，其后果应自行负责。彭扬华、罗云敏认为原审违反法定程序的再审理由不成立。现有证据证明，杨本莲、罗勇的贷款金额与吴小双转款给许建的金额不符，许建系重庆徽商融资担保有限公司职工，争议款项系许建转款给彭扬华，林德公司与彭扬华无直接法律关系，再审中许建作为证人同意林德公司代其追索该款项，无法律依据。彭扬华、罗云敏认为林德公司无权要求返还该款的再审理由成立。本案属金钱债务纠纷，不属物权纠纷，原审原告以不当得利提起诉讼，原审以“返还原物纠纷”为案由进行审理是错误的，林德公司与彭扬华不存在合同关系，原审判决适用《中华人民共和国合同法》的规定，属法律错误，导致判决结果错误，应当依法改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04888号民事判决；二、驳回原审原告重庆林德汽车销售服务有限公司的诉讼请求。原审案件受理费16139元、公告费780元，由重庆林德汽车销售服务有限公司，再审案件受理费16139元，由彭扬华、罗云敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年十二月八日书 记 员  李 亚
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初4510号原告：张海波，男，1977年6月6日出生，汉族，居民，居民身份证住址为东台市，现住东台市。原告：奚慧，女，1978年7月27日出生，汉族，居民，居民身份证住址为东台市，现住东台市。被告：笪红霞，女，1966年6月17日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。原告张海波、奚慧与被告笪红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告张海波、奚慧到庭参加诉讼，被告笪红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张海波、奚慧向本院提出诉讼请求：依法判令笪红霞协助张海波、奚慧办理东门路信息楼303室房屋的土地使用权变更登记手续。事实和理由：张海波、奚慧系夫妻关系。1998年7月6日，笪红霞与张海波订立《房地产买卖契约》一份，约定笪红霞将位于台城东门路信息楼303室，建筑面积为116平方米的房地产出售给张海波，并办理了房屋所有权变更过户登记，但一直未办理土地使用权变更登记手续。笪红霞未应诉、答辩。张海波、奚慧为证明其主张，提供了《房地产买卖契约》、东台市房权证东城区字第××号房屋所有权证、房产交易管理费收据、东台市房屋契证、结婚证复印件等证据；笪红霞未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月6日，在东台市房地产交易所监证下，笪红霞与张海波订立《房地产买卖契约》一份，合同约定笪红霞以124139.4元的价格，将建筑面积为116平方米的位于东台市东门路信息楼××室的房地产出售给张海波。当日办理了房屋契证，并由张海波交纳了房产交易管理费2482元，后该房屋所有权变更登记至张海波名下，但未就土地使用权办理变更登记手续。2002年左右，张海波、奚慧办理结婚登记手续。2005年11月23日，案涉房产变更登记至奚慧名下。后张海波、奚慧因故办理离婚登记手续，2013年双方办理结婚登记手续。笪红霞一直未就案涉房产与张海波或奚慧办理土地使用权变更登记手续。审理过程中，张海波、奚慧明确表示办理土地使用权变更登记手续所需费用及本案的案件受理费由其自行负担。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。笪红霞与张海波之间签订的《房地产买卖契约》是在平等、自愿基础上签订的，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。笪红霞负有向张海波交付房产、房屋产权证和土地使用权证，并协助办理变更手续的义务。案涉房产虽办理了房屋产权变更手续，但未办理土地使用权变更手续，故张海波要求笪红霞协助办理土地使用权变更手续的诉讼请求，本院予以支持。审理过程中，张海波明确表示因办理土地使用权过户所需的费用均由其自行承担，故笪红霞无需承担因土地使用权过户所需的费用。奚慧与张海波虽系夫妻关系，但《房地产买卖契约》系张海波与奚慧婚前和笪红霞所订立，奚慧与笪红霞之间未形成合同关系，笪红霞不负有协助奚慧办理土地使用权变更手续的义务，对奚慧的诉讼请求，本院不予支持。笪红霞经本院合法传唤未到庭，应承担不到庭可能对其产生的不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告笪红霞于本判决生效之日起15日内协助原告张海波办理位于东台市东门路信息楼303室房屋的土地使用权变更手续；二、驳回原告奚慧的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张海波、奚慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  杨礼红人民陪审员  袁 琴二〇一七年十二月十四日书 记 员  于 悦
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初4217号原告王龙，男，1978年5月19日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人邸鹏，蒙阴县垛庄法律服务所法律工作者。被告段金保，男，1986年9月9日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人徐磊，该公司经理。地址：山东省临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园7楼A区。委托诉讼代理人华致超，男，1987年2月2日出生，汉族，居民，该公司职工，住山东省蒙阴县。原告王龙与被告段金保、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英国独任审判，公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托诉讼代理人邸鹏，被告段金保、被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人华致超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王龙诉称，2017年10月1日18时30分许，被告段金保驾驶鲁Ｑ×××××号“奥路卡”牌小型普通客车沿省道234线由西向东行驶至61公里（常坪村）路段超车过程时，与前方顺行左转的我驾驶的鲁Ｑ×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我因发生交通事故造成的车辆损失35000元，评估费1000元，施救费1500元，合计为37500元，要求被告赔偿我26850元。被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，和原告方已经达成协议，事故车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，其它部分与我公司无关。被告段金保辩称，事故属实，我所有的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，原告的车辆评估价格过高，我要求重新评估，其它的无异议。经审理查明，2017年10月1日18时30分许，被告段金保驾驶鲁Ｑ×××××号“奥路卡”牌小型普通客车沿省道234线由西向东行驶至61公里（常坪村）路段超车过程时，与前方顺行左转的原告王龙驾驶的鲁Ｑ×××××号“五菱”牌小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察，出具道路交通事故认定书，认定被告段金保负事故的主要责任，原告王龙负事故的次要责任。事故发生后，原告王龙受损车辆经山东博尔信价格评估有限公司评估，车辆损失为35000元；为此，原告支出评估费1000元；原告受损车辆经蒙阴鑫鑫道路清障服务中心施救，为此，原告支出施救费1500元。同时查明，被告段金保在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××号“奥路卡”牌小型普通客车在华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。庭审中，被告段金保向蒙阴县人民法院申请对原告王龙驾驶的鲁Ｑ×××××号“五菱”牌小型普通客车的车辆损失进行重新评估，蒙阴县人民法院依法委托临沂市中邦价格评估有限公司对其受损车辆进行了重新评估并出具价格评估报告书，其车辆损失为12501元。另查明，在庭审中被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司与原告王龙达成协议，被告保险公司同意在交强险车损限额内赔付原告王龙2000元。上述事实由道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告段金保在本次事故中实施了驾车遇前车左转弯时超车的违法行为，其违法行为是造成本次事故发生的主要原因，负事故的主要责任，应对因此给原告造成的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。原告王龙在在本次事故中实施了驾车转弯时未确保安全的违法行为，其违法行为是造成本次事故发生的次要原因，负事故的次要责任，应相应减轻被告的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Ｑ×××××号“奥路卡”牌小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失予以赔偿，原告剩余的经济损失，应按法律规定或合同约定按事故责任比例由被告段金保承担。原告请求的评估费1000元，施救费1500元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。原告请求的车辆损失35000元，应按临沂市中邦价格评估有限公司重新评估结论12501元为准。综上，原告的各项损失为：评估费1000元，施救费1500元，车辆损失12501元，共计15001元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告王龙的各项损失共计15001元，由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿2000元。二、原告王龙的剩余损失13001元，由被告段金保承担9100.70元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，减半收取235.50元，保全费120元，由被告段金保负担251元，由原告王龙负担104.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李英国二〇一七年十二月十二日书记员  王艳君
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0684民初2682号原告：蓬莱八仙置业开发有限公司，住所地蓬莱市海市路16号。法定代表人：孙后金，经理。被告：李成军，男，1973年9月15日出生，汉族，住蓬莱市。原告蓬莱八仙置业开发有限公司与被告李成军保证合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，原告蓬莱八仙置业开发有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓬莱八仙置业开发有限公司撤诉。案件受理费530元，减半收取为265元，由原告负担。审判员 武 斌二〇一七年十二月六日书记员 朱顺珍
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执3014号申请执行人：谭永泽，男，1975年5月1日出生，汉族，住泗阳县。被执行人：庄建波，男，1977年9月4日出生，汉族，住泗阳县。被执行人：林军，男，1971年3月15日出生，汉族，住泗阳县。本院在执行谭永泽与庄建波、林军民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  洪梦雪
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11008号上诉人(一审起诉人)：上海徽腾装饰设计工程有限公司，住所地上海市青浦区。上诉人上海徽腾装饰设计工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初19096号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海徽腾装饰设计工程有限公司上诉请求：撤销(2017)沪0118民初19096号民事裁定。事实和理由：上海徽腾装饰设计工程有限公司认为立案阶段只应当形式审查，被起诉人安徽宇创风管有限公司就应当是形式上的违约方；即使是实质性审查，其亦提供了充分证据证明被起诉人系违约方，故根据合同约定“发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，通过违约方对方所在地人民法院的诉讼程序解决”，原审法院具有管辖权，原审法院应予立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提起的诉讼应属于受诉人民法院管辖。现上诉人上海徽腾装饰设计工程有限公司原审起诉要求被起诉人安徽宇创风管有限公司支付货款人民币266,144.25元，本案系合同纠纷，双方在《销售安装合同》中约定“发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，通过违约方对方所在地人民法院的诉讼程序解决”，该管辖条款属于约定不明，故不能据此确定管辖法院。当事人在合同中没有约定管辖或者约定无效的，应当适用法定管辖，故本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现被起诉人住所地并不在本市，合同履行地亦不在原审法院辖区，故原审法院以无管辖权为由裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上，上海徽腾装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳 菁审 判 员  黄文蔚代理审判员  吴海量二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省资兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1081执保330号申请人：湖南资兴农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省资兴市新区阳安路161号。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：邱丹，湖南星河律师事务所律师。被申请人：曾勇彬，男，1981年1月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区南村镇观景路649号六幢201房，现住湖南省郴州市。被申请人：李乔英，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省嘉禾县行廊镇邝家村7号，现住湖南省郴州市。被申请人：唐学任，女，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省资兴市碑记乡源塘村下塘组138号，现住湖南省资兴市。被申请人：唐贱香，女，1953年4月15日出生，汉族，住湖南省资兴市。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾勇彬、李乔英、唐贱香、唐学任在中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的银行存款710000元予以冻结；对被申请人唐学任位于资兴市东江镇彼岸东江庭园8栋202的房产（房屋所有权证号：资房权证东江镇字第××号）予以查封；对被申请人唐贱香位于资兴市新区阳安路101的房产（房屋所有权证号：资房权证新字第××号）予以查封，以上保全金额总额710000元。申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司以其公司资产提供担保。本院经审查认为，申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人曾勇彬、李乔英、唐贱香、唐学任在中国农业银行股份有限公司、中国银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司、湖南资兴农村商业银行股份有限公司的银行存款710000元，期限为采取保全措施之日起一年；二、查封被申请人唐学任位于资兴市东江镇彼岸东江庭园8栋202的房产（房屋所有权证号：资房权证东江镇字第××号），期限为采取保全措施之日起三年；三、查封被申请人唐贱香位于资兴市新区阳安路101的房产（房屋所有权证号：资房权证新字第××号），期限为采取保全措施之日起三年。以上保全金额以710000元为限。案件申请费4070元，由申请人湖南资兴农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。执行员 李 剑二〇一七年十二月二十五日书记员 庞显成
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606破申17号申请人：伍雪娴，女，1970年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永超，广东德先律师事务所律师助理。被申请人：广东奇利电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒北工业大道。法定代表人：关焯雄。申请人伍雪娴以被申请人广东奇利电器实业有限公司不能清偿到期债务为由向本院提出对被申请人广东奇利电器实业有限公司进行破产清算的申请。本院经审查认为：被申请人广东奇利电器实业有限公司涉多宗经济纠纷被立案执行，申请人在本案中提交的裁判文书显示被申请人经生效法律文书确定的债务总额为51210685.57元。已发现被申请人的资产包括被申请人所有的位于佛山市顺德区勒流街道勒北工业大道北的厂房及机器设备一批。上述厂房已另案拍卖成交，成交价为2380万元，被申请人提交的资产负债表显示机器设备等固定资产不计折旧估值为368万元，被申请人明显缺乏清偿能力。被申请人拖欠申请人到期借款本金450万元及利息，被申请人不能清偿到期债务，现申请人向本院申请对被申请人进行破产清算的理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十三条、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第三十一条之规定，裁定如下：一、受理伍雪娴对广东奇利电器实业有限公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人广东天地正律师事务所接管广东奇利电器实业有限公司。债务人广东奇利电器实业有限公司应当自裁定送达之日起十五日内，向本院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本裁定即日起立即生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一七年十二月二十一日书记员  郭晓玲
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执1499号申请执行人朱双林,男，1961年1月9日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人陈浩，男，1983年10月1日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。申请执行人朱双林与被执行人陈浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句后民初字第874号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款本金285000元并支付利息（利息自2015年8月13日起至2015年9月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，保全费1420元，公告费560元，合计7554元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年6月9日立案执行。在执行过程中查明，被执行人陈浩与朱琳共同所有的位于句容市开发区西环路西郊宾馆B幢529室（证号：02408100）的房产已被（2017）苏1183执232号案件裁定归买受人李厚琴所有，本院已发还申请执行人81017.19元。另查，被执行人无车辆登记，无其他房产登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，申请执行人对本院的调查予以确认，并同意该案终结执行。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，（2017）苏1183执232号之二执行裁定书，执行款发放审批表，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）句后民初字第874号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 玮审判员 许社民审判员 邰成贵二〇一七年十二月一日书记员 朱子晔
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民辖终1295号上诉人(原审被告)：广州和是信息技术有限公司，住所地广东省广州市。被上诉人(原审原告)：上海青墨网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。上诉人广州和是信息技术有限公司因服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33742号民事裁定，向本院提起上诉。广州和是信息技术有限公司上诉称，双方所签署的《营销推广服务框架合同》第十三条第一款约定合同的生效要件有二：第一企业加盖公章；第二，经办人签署。该合同未经经办人签署，合同尚未生效。合同中约定的管辖不能约束双方。本案应适用被告所在地法院管辖规则。故请求撤销原裁定，将案件移送至广东省广州市天河区人民法院审理。上海青墨网络科技有限公司未作答辩。本院经审查认为，合同效力不影响管辖条款的约定。本案所涉《营销推广服务框架合同》上已加盖双方公章，合同已具备成立要件，合同中约定的管辖条款对双方均有约束力。原审法院据此受理本案正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  岳 菁审 判 员  黄文蔚代理审判员  吴海量二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0122民初3958号原告：余秀琴，女，1971年4月10日出生，汉族，住福建省连江县。被告：颜世福，男，1987年4月27日出生，汉族，住福建省连江县。被告：胡鸣端，女，1993年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。原告余秀琴与被告颜世福、胡鸣端民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余秀琴到庭参加诉讼，被告颜世福、胡鸣端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令颜世福、胡鸣端立即归还余秀琴借款本金130000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由颜世福、胡鸣端承担。事实和理由：余秀琴、颜世福系朋友关系，颜世福、胡鸣端系夫妻关系。2016年8月17日，颜世福以做生意缺乏资金为由向余秀琴借款130000元，余秀琴以现金方式向颜世福交付款项，由颜世福出具一张借条交余秀琴执存，并口头约定月利率按1.5%计算。上述借款系颜世福、胡鸣端在夫妻关系存续期间所借，所借的该债务根据《婚姻法》规定属夫妻共同债务。借款后，颜世福本息分文未还。余秀琴多次催讨，颜世福、胡鸣端均以各种理由推脱不还。为此，余秀琴诉至法院。颜世福、胡鸣端未作答辩。余秀琴围绕诉讼请求提交了证据《借条》1张，本院依职权调取颜世福、胡鸣端婚姻登记档案材料一份，因颜世福、胡鸣端未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，颜世福向余秀琴借款130000元，余秀琴以现金方式向颜世福交付款项，由颜世福出具一张借条交余秀琴执存。借款后，颜世福分文未还。余秀琴多次催讨无果后即诉至法院。另查明：颜世福、胡鸣端于2015年1月30日经登记结婚，系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余秀琴与颜世福之间成立的民间借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有余秀琴提交的借条为据，事实清楚，证据确实充分，依法予以保护。余秀琴主张按年利率6%计算自起诉之日即2017年8月8日起至借款还清之日止的利息，于法有据，可予支持。颜世福与胡鸣端系夫妻，上述借款系颜世福在与胡鸣端婚姻关系存续期间所借，且无证据证明其与债权人明确约定该笔债务为颜世福个人债务及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，亦无证据证明系颜世福在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务及存在与余秀琴串通，虚构债务的情形，为此对颜世福在婚姻关系存续期间向余秀琴所借的借款应按夫妻共同债务处理。现余秀琴作为债权人主张颜世福与胡鸣端对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。颜世福、胡鸣端经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：颜世福、胡鸣端在本判决生效之日起十日内共同归还余秀琴借款130000元及利息（按年利率6%计算，时间从2017年8月8日起计至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由颜世福、胡鸣端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李 丰人民陪审员  谢逞辉人民陪审员  谢 勇二〇一七年十二月十四日法官 助理  吴巧勇书 记 员  陈臣富附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的基础上增加两款，分别作为该条第二款和第三款：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初6471号原告:江苏苏凤通风机有限公司，统一社会信用代码913202067241672287，住所地无锡市惠山区洛社镇绿化村。法定代表人：强耀金，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴晓红，江苏宸扬律师事务所律师。被告：无锡市现代喷雾干燥设备有限公司，统一社会信用代码9132020672903503XL，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉路18号。法定代表人：徐瑞鹤，该公司执行董事。原告江苏苏凤通风机有限公司（以下简称苏凤公司）与被告无锡现代喷雾干燥设备有限公司（以下简称现代公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告苏凤公司的委托代理人戴晓红到庭参加了诉讼，被告现代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告苏凤公司提出诉讼请求：要求现代公司支付价款9606.47元。事实和理由：双方系长期业务往来关系，苏凤公司为现代公司定作各种规格型号的风机。现代公司结欠定作价款9606.47元未付。被告现代公司未作答辩。经审理查明：双方于2011年6月27日曾订立“产品合同”，约定苏凤公司为现代公司定作各种规格型号的风机，合同总价75000元。该合同履行完毕后，双方未再签订合同，但继续进行业务往来；至2013年8月17日，经双方对帐，现代公司确认结欠价款38000元；之后双方仍继续往来，至2016年底，现代公司结欠价款9606.47元未付。2017年9月21日，苏凤公司向现代公司发出“律师函”，称现代公司结欠苏凤公司价款9606.47元，要求现代公司于2017年10月10日前归还，后现代公司仍未支付该款，苏凤公司于2017年11月1日诉至本院。以上事实，有合同、发票、记帐凭证、对帐单、收据、帐页、律师函及邮寄凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方之间的定作合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。现代公司结欠苏凤公司价款9606.47元，事实清楚，证据充分，苏凤公司要求现代公司支付该价款，理由正当，应予支持。现代公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市现代喷雾干燥设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付江苏苏凤通风机有限公司价款9606.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费120元，合计145元，由现代公司负担。（该款己由苏凤公司预交，现代公司于本判决生效后直接支付给苏凤公司。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇一七年十二月八日书记员  杨雪霞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初11104号（2017）渝0113民初11104号原告：重庆传骑物流有限公司，住所地重庆市万盛区经开区金桥镇金灵庙01094号，统一社会信用代码915001105922827412。法定代表人：杨小林，总经理。委托诉讼代理人：钟远伦，男，1964年8月29日出生，汉族，住重庆市铜梁县，该分公司员工，代理权限为特别授权。被告：杨青槐，男，1985年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：田永均，男，1984年10月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆传骑物流有限公司（以下简称“传骑公司”）诉被告杨青槐、田永均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告传骑公司的委托诉讼代理人钟远伦到庭参加诉讼，被告杨青槐、田永均经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告传骑公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告2016年6月至2017年7月期间的管理费3600元、违约金30000元，共计33600元；2、判令解除原、被告签订的涉及渝BXXX**号货车的《汽车挂靠合同》。事实和理由：2013年6月25日，二被告将自购的渝BXXX**号货车挂靠在原告处自主经营，双方签订了《汽车挂靠合同》，该合同约定：被告每月25日前向原告缴纳下月管理费300元；不履行合同或不完全履行合同视为违约，违约方应承担违约金30000元。但被告于2016年6月至2017年7月未按约向原告缴纳管理费共计3600元，经原告催收未果，故原告诉请如上。被告杨青槐、田永均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告传骑公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《汽车挂靠合同》；2、机动车登记证书；3、二被告向原告支付部分挂靠费用的收据存根及原告出具的《情况说明》。证据1、2拟证明二被告自购渝BXXX**号货车并于2013年6月25日与原告签订《汽车挂靠合同》并约定了将该车挂靠在原告处经营，挂靠期限自2013年6月25日起至该车按国家政策规定报废为止。每月由二被告向原告缴纳管理费300元，逾期未缴纳原告有权解除合同，二被告还应承担违约金30000元，合同自双方签字或者盖章后生效。证据3拟证明原、被告实际履行了《汽车挂靠合同》以及车辆管理费的缴纳情况。本院经审查后认为，原告提交的《情况说明》其性质为当事人陈述，本院不作为书面证据认定，将其作为当事人陈述处理；原告提交的其他证据，形式合法，内容客观真实，本院予以采信。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告杨青槐、田永均与原告传骑公司于2013年6月25日签订《汽车挂靠合同》并约定：二被告将其所有的渝BXXX**号货车挂靠原告并自行经营，挂靠期限自2013年6月25日起至该车按国家政策规定报废为止；车辆挂靠期间，二被告在每月25日前向原告缴纳次月管理费，管理费全年3000元；被告逾期不缴纳管理费，原告有权按每天50元收取违约金，同时有权收回挂靠车辆，并有权解除合同；双方应全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担30000元违约金。合同履行中，被告未交纳2016年6月至2017年7月期间的管理费3500元（3000元/年÷12个月=250元/月）。本院认为，首先，原告与二被告签订的《汽车挂靠合同》系双方真实意思表示，该合同合法成立并生效，原、被告双方均应按照合同约定享有各自权利并履行各自义务。按照《汽车挂靠合同》的约定，二被告应当每月向原告交纳管理费250元，现二被告在双方未解除合同前拖欠管理费不付的行为违背了诚实信用原则，也违反了合同的约定，其应当继续向原告履行支付管理费的义务即向原告支付2016年6月至2017年7月的管理费3500元，原告要求二被告给付2016年6月至2017年7月期间的管理费的诉讼请求理由正当，但金额与双方的约定不符，本院仅对其中的3500元予以支持。其次，二被告拖欠管理费不付的行为已构成违约，其应当按照合同约定向原告承担违约责任。双方在合同中明确约定被告逾期缴纳管理费的违约金金额为30000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告要求二被告支付违约金30000元的请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。最后，按照双方的合同约定，二被告逾期不向原告缴纳管理费时，原告有权解除合同，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现二被告未按约缴纳管理费多期，原告有权单方解除合同，故对原告诉请判令解除双方签订的《汽车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨青槐、田永均于本判决生效之日起五日内支付原告重庆传骑物流有限公司自2016年6月至2017年7月的管理费（管理费）3500元、违约金30000元，共计33500元；二、原告重庆传骑物流有限公司与被告杨青槐、田永均在2013年6月25日就渝BXXX**号货车签订的《汽车挂靠合同》于本判决生效之日起予以解除；三、驳回原告重庆传骑物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费640元，由原告重庆传骑物流有限公司负担2元，由被告杨青槐、田永均负担638元，应由二被告负担的部分已由原告垫付，由二被告在履行本判决书确定的前述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月二十九日书 记 员  曹艳莉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24707号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：辜玉梅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告辜玉梅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币106,053.53元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,137.56元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告辜玉梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款124,191.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执1986号申请执行人：刘某某,男,汉族,1980年9月14日出生,江苏省徐州市人,住徐州市鼓楼区春华园AC05号楼1单元0402室,身份证号码XX。被执行人：某某煤矿。住所地：遵义市播州区马蹄镇。统一信用代码：XX。负责人：吴竞。本院在执行刘某某与某某煤矿买卖合同纠纷一案中，申请执行人以双方自行达成执行和解协议为由于2017年12月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条规定，裁定如下：终结（2017）黔0321执1986号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人自判决书生效之日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 李晓东审判员 杨优志审判员 刘   怀   江二〇一七年十二月二十一日书记员 黄   家   麒
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1324财保31号申请人韦美荣，女，1981年9月15日出生，汉族，居民，住广西鹿寨县。委托代理人韦双荣（申请人胞妹），女，1983年4月20日出生，住广西金秀瑶族自治县。被申请人罗贵勇，男，1982年11月24日出生，汉族，居民，住广西金秀瑶族自治县。申请人韦美荣因机动车交通事故受伤，与被申请人罗贵勇产生纠纷，于2017年12月20日向本院提出申请，要求对被申请人罗贵勇所有的桂Ｇ×××××号五菱牌小型普通客车予以查封。申请人委托代理人韦双荣已向本院提供在中国农业银行股份有限公司金秀桐木支行账号为20×××89的存款6万元作为担保。经审查，本院认为，申请人韦美荣的诉前保全申请符合法律规定，且提供了相应的财产担保，应予采取相应的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人罗贵勇所有的桂Ｇ×××××号五菱牌小型普通客车（上述车辆在查封期间，扣押于桐木人民法庭大院内）。二、冻结韦双荣在中国农业银行股份有限公司金秀桐木支行账号为20×××89的存款6万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白显鑫二〇一七年十二月二十一日书记员  罗冠盛
黑龙江省林甸县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）黑0623刑初101号公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人宋某1，男，1970年10月1日出生，汉族，个体，住林甸县。被告人齐云超，男，1993年11月23日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省大庆市。现住黑龙江省林甸县外贸路口苗圃路口北侧平房区。2017年8月10日因涉嫌寻衅滋事罪被林甸县公安局刑事拘留，2017年9月14日被逮捕。现羁押于林甸县看守所。辩护人林宝昌，黑龙江灵泉事务所律师（法律援助）。林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉〔2017〕103号起诉书指控被告人齐云超犯寻衅滋事罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人宋某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察员王岩出庭支持公诉，被告人齐云超及辩护人林宝昌、附带民事诉讼原告人宋某1到庭参加诉讼。现已审理终结。林甸县人民检察院指控：2017年08月06日16时许，被告人齐云超来到林甸县温泉小镇北门附近的祥蕊食杂店内购买香烟并未付款，2017年08月07日9时左右，齐云超第二次来到祥蕊食杂店内购买香烟，被害人店主王某1向齐云超索要烟钱时，齐云超将王某1殴打，造成王某1左侧脸部红肿、眼睛充血。2017年08月09日18时许，被告人齐云超坐环城车来到林甸县南门外八家子附近找宋某2（宋某3）要狗，在寻找宋某2的过程中，齐云超手持铁棒先后进入宋某2家和宋某1家中进行打砸，致使宋某1家中物品损坏，后被告人齐云超在村里巷道碰见宋某2，又持铁棒打了宋某2头部一下，造成宋某2头部受伤。经林甸县刑事科学技术室法医鉴定，王某1、宋某2所受损伤均属轻微伤。经林甸县价格认定中心认定，齐云超在本案中所损毁的财物价值人民币4416.00元。2017年09年11日，经大庆市第三医院司法鉴定所鉴定，齐云超躁狂发作，对此次作案有完全刑事责任能力。被告人齐云超于2017年8月9日被林甸县公安局抓获归案。以上所控事实有：案件来源、到案经过、常住人口登记表、犯罪记录调查证明、收据、证明材料、诊断证明书、被毁财物清单、情况说明等、证人刘某、任某1、许某、曲某、任某2、曹某的证言、被害人宋某2、王某1、宋某1的陈述、现场勘查、辨认笔录、鉴定意见、被告人齐云超的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人齐云超的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定处罚。附带民事诉讼原告人诉称：判令被告人齐云超赔偿财产损失32万元（以评估鉴定为准）。被告人齐云超对公诉人指控的犯罪事实未提出异议。辩护人的辩护意见是：1、被告齐云超早期就患有精神方面的疾病，所犯罪都在病发期，情绪失控状态下所为。2、被告人的认罪态度好，并无前科劣迹。案发以后，被告能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，确有悔改表现，应予以从轻处罚。经审理查明：2017年08月06日16时许，被告人齐云超来到林甸县温泉小镇北门附近的祥蕊食杂店内购买香烟并未付款，2017年08月07日9时左右，齐云超第二次来到祥蕊食杂店内购买香烟，被害人店主王某1向齐云超索要烟钱时，齐云超殴打王某1，造成王某1左侧脸部红肿、眼睛充血。2017年08月09日18时许，被告人齐云超坐环城车来到林甸县南门外八家子附近找宋某2（宋某3）要狗，在寻找宋某2的过程中，齐云超手持铁棒先后进入宋某2家和宋某1家中进行打砸，致使宋某1家中物品损坏，后被告人齐云超在村里巷道碰见宋某2，又持铁棒打了宋某2头部一下，造成宋某2头部受伤。经林甸县刑事科学技术室法医鉴定，王某1、宋某2所受损伤均属轻微伤。经林甸县价格认定中心认定，齐云超在本案中所损毁的财物价值人民币4416.00元。2017年09年11日，经大庆市第三医院司法鉴定所鉴定，齐云超躁狂发作，对此次作案有完全刑事责任能力。被告人齐云超于2017年8月9日被林甸县公安局抓获归案。认定上述事实的证据有：1.常住人口基本信息表、犯罪记录调查证明证实：被告人的自然人身份，无前科劣迹。2.案件来源、到案获经过证实：被告人齐云超被林甸县公安局抓获归案。3.收据、被毁财物清单、现场勘查、林甸县价格认定中心价格认定结论书证实：被告人齐云超毁损的财物情况，价值人民币4416元。4.林甸县公安局刑事科学技术室鉴定书证实：被鉴定人宋某2面部所受损伤属轻微伤。被鉴定人王某1左眼所受损伤属轻微伤。5.大庆市第三医院司法鉴定所司法精神病学鉴定意见书、情况说明、诊断证明证实：1.诊断：躁狂发作。2.对此次作案具有完全刑事责任能力。6.证人刘某的证言证实：2017年8月4日23时许，有一个二十四五岁的年轻男子来金百合洗澡按摩，他一直不停的换人按摩，还要了一盒硬包中华香烟，一共消费了808元，一直到5号中午他也没结账，我们催他买单，他说没钱，我说：“你这是啥意思啊，就是霸王餐呗？”他说：“我不是霸王餐，就是没钱，你也不能整死我，不行你就报警吧”。于是我就报警了。7.证人任某1的证言证实：2015年5月份4的时候部队领导给我打电话说齐云超有病了，然后在军区医院又没诊断出结果，6月份的时候部队就让齐云超退伍了。不发病的时候是不说话，别人和他说话也不搭茬，行为怪异。8.证人许某、曲某的证言证实：齐云超进来的时候和别人不太一样，说胡话，不睡觉。9.证人任某2、曹某的证言证实：齐云超2015年在部队回来以后，行为动作怪异，疑心病重。10.被告人齐云超的供述，与上述证据相一致。以上证据经法庭质证，被告人齐云超无异议，均予采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人齐云超随意殴打他人，任意损毁他人财物。其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。林甸县价格认定中心价格认定结论书证实被告人齐云超毁损的财物价值人民币4416元。附带民事诉讼原告人要求以评估鉴定为准予以赔偿的诉讼请求予以支持。辩护人关于“被告人齐云超早期就患有精神方面的疾病，所犯罪都在病发期，情绪失控状态下所为”的辩护意见，因有大庆市第三医院司法鉴定所司法精神病学鉴定意见书能够证实，鉴定人对此次作案具有完全刑事责任能力，故不予采纳。辩护人关于“被告人的认罪态度好，并无前科劣迹。案发以后，被告能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，确有悔改表现，应予以从轻处罚。”的辩护意见予以采纳。被告人齐云超当庭自愿认罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人齐云超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月10日起至2019年8月9日止。）二、赔偿附带民事诉讼原告人宋某1财物损失人民币4416.00元。（限判决生效后十日内给付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  濮洪波审 判 员  贺宪奎人民陪审员  柴秀霞二〇一七年十二月十一日书 记 员  宋晓翠
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0203民初2514号原告：刘剑锋，男，1980年1月22日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师。被告：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈世成，董事长。委托诉讼代理人：陈华辉，公司员工。刘剑锋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2014年8月13日签订的《劳务分包协议》；2、判决被告返还原告缴纳的履约保证金200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自起诉之日起至实际归还完毕之日止的利息；3、判决被告赔偿原告损失875356.55元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自起诉之日起至实际支付完毕之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。本院认为：本案系建设工程合同纠纷。刘剑锋提起本案诉讼必须符合如下条件，即有明确的被告。而被告作为诉讼主体真实存在且名称准确无误应当是起诉有明确被告的基本条件。刘剑锋提起本案诉讼的主要证据是劳务分包协议书及收款收据，上述证据显示与原告订立合同关系的是广东省电白建筑工程总公司，而原告起诉的被告是广东电白建设集团有限公司。现有证据不能反映两家公司存在关联性，原告所诉主体错误，应视为被告不适格，故原告的起诉不符合起诉条件，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘剑锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周江婷审 判 员  成燕萍人民陪审员  邓文琪二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈 敏
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初4285号原告：韩丹，女，1988年5月20日出生，汉族，户籍地姜堰市，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李彦敏，江苏景丰律师事务所律师。被告：张颀，男，1981年2月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽柯，江苏天旭律师事务所实习律师。被告：徐军，女，1984年6月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郑毅军，江苏天旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽柯，江苏天旭律师事务所实习律师。原告韩丹与被告张颀、徐军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丹及其委托诉讼代理人李彦敏、被告张颀、徐军共同委托诉讼代理人郑毅军、陈泽柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：1.判令张颀、徐军向其归还借款本金300000元、支付利息（以300000元为基数，自2017年2月1日至实际清偿之日，按月利率2%计算）、支付违约金（以300000元为基数，自2017年4月13日至实际清偿之日，按每天千分之一计算）、支付律师费21000元；2.判令韩丹就无锡市梁溪区宁海里154号603室房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由张颀、徐军负担。事实与理由：张颀于2016年4月13日向韩丹借款260000元，并以无锡市梁溪区宁海里154号603室房产作为抵押。后张颀另借借款40000元。经多次催讨未果，遂诉至法院。被告张颀辩称，其计向韩丹借款324400元，但起息日不同。借款后，多次还款共计285880元。不承担律师费、违约金。请求驳回韩丹的诉讼请求。被告徐军辩称，不承担律师费、违约金。请求驳回韩丹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋抵押借款合同、房屋抵押借款合同补充合同、收条、借据、他项权证、结婚证等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月13日，张颀向韩丹借款260000元，约定借期一年，如不能按时归还，张颀按照每天借款总金额1%的标准支付延迟金。同日，张颀、徐军与韩丹签订编号为20160415001的房屋抵押借款合同1份，再次确认张颀向韩丹借款260000元，月利率为2%，张颀、徐军将无锡市宁海里154号603室的房产作为抵押，为上述借款提供担保。2、2016年11月19日，张颀与韩丹签订房屋抵押借款合同补充合同1份，约定补充合同是基于编号为20160415001的房屋抵押借款合同的基础上，追加借款40000元，借款总计叁十万元（之前的借款额为贰拾陆万元，该笔追加借款为肆万元）；借款人如违约，则承担律师费。3、2016年7月2日，张颀向韩丹借款64400元。4、韩丹对位于宁海里154号603室的房产享有抵押权，担保债权数额为250000元。5、韩丹为提起本案诉讼，产生律师费21000元。审理中，韩丹、张颀、徐军一致确认：张颀共计向韩丹借款324400元，具体包括：2016年4月13日，韩丹向张颀交付50000元；2016年4月14日，韩丹向张颀交付50000元；2016年4月15日，韩丹向张颀交付80000元；2016年4月20日，韩丹向张颀交付80000元；2016年7月2日，韩丹向张颀交付64400元。金额为40000元和5600元的借款未实际交付。截至2017年11月14日，张颀尚结欠韩丹借款本金100344元未还。2017年11月14日以前的借款利息，张颀均已清偿完毕。张颀同意64400元的借款按照年利率24%计算逾期还款利息。本院认为，债务应当清偿。由于双方已在审理期间达成一致意见均确认“截至2017年11月14日，张颀尚结欠韩丹借款本金100344元未还；2017年11月14日以前的借款利息，张颀均已清偿完毕”，故本院认定张颀尚结欠韩丹借款本金100344元。该款理应归还。张颀未按约还款，理应承担逾期还款利息，现韩丹要求按照年利率24%计算逾期还款利息，符合双方当事人真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以支持，但计算基数应为100344元，计算起止时间应为2017年11月15日至实际清偿之日。由于张颀与韩丹于2016年11月19日签订的房屋抵押借款合同补充合同明确约定“补充合同是基于编号为20160415001的房屋抵押借款合同的基础上，追加借款40000元，借款总计叁十万元（之前的借款额为贰拾陆万元，该笔追加借款为肆万元）”，故本院认定房屋抵押借款合同补充合同关于律师费承担方式的约定适用于补充合同明确载明的借款金额300000元。以300000元借款金额为基数计算的律师费金额不得超过20800元，本院认定由张颀根据双方之约定承担律师费20800元。上述借款发生于张颀、徐军婚姻关系存续期间，徐军应当对张颀的案涉付款义务，承担共同还款责任。由于韩丹对宁海里154号603室的房产享有抵押权，故韩丹对张颀、徐军的案涉债务及本案诉讼费以无锡市梁溪区宁海里154号603室折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在250000元范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张颀、徐军于本判决生效后10日内向韩丹归还借款本金100344元并按年利率24%的标准承担自2017年11月15日至实际清偿之日的逾期付款利息、支付律师费20800元。二、韩丹有权对张颀、徐军的上述第一项债务及本案诉讼费以无锡市梁溪区宁海里154号603室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在250000元范围内优先受偿。三、驳回韩丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，减半收取计3065元，保全申请费2520元，合计诉讼费用5585元，由韩丹负担3485元，张颀、徐军共同负担2100元（韩丹同意其预交的诉讼费用由被告直接给付，本院不再退回。张颀、徐军应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付韩丹）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  陆凌云二〇一七年十二月十二日书 记 员  周宇平
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民终2186号上诉人（原审被告）：东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会，住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇五四村（产业园）B地段。法定代表人：李长富，该委员会主任。被上诉人（原审原告）：韶关市园林处园林工程公司，住所地：广东省韶关市浈江区园前路2号。法定代表人：张伟平，该公司总经理。原审第三人：邓素雄，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原审第三人：李周，男，1962年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会因与被上诉人韶关市园林处园林工程公司、原审第三人邓素雄、李周建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会于2017年12月12日以双方已达成调解意见为由向本院提交撤回上诉申请。本院认为，上诉人东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：准许上诉人东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉案件受理费11572元，本院减半收取5786元，由东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会负担。东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会向本院预交的二审案件受理费11572元，由本院退回5786元给东莞（韶关）浈江产业转移工业园管理委员会。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 赖凯文二〇一七年十二月二十七日书记员 张 燕
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初34407号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈水云，女，1977年11月14日生，住武穴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈水云信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计155,636.84元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款155,636.84元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一七年十二月十五日书记员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初14664号原告蒋素平，女，1985年2月5日出生，汉族，住河南省滑县。委托代理人吴刚领、张玉龙，河南豫龙律师事务所律师。被告陈显顺，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告蒋素平（以下简称原告）诉被告陈显顺（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋素平委托代理人吴刚领、张玉龙到庭参加诉讼，被告陈显顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月13日，被告因资金需要向原告借款30万元，并向原告出具了借条，借条载明：“今借蒋素平人民币叁拾万元整（300000），身份证：借款人：陈显顺2014.12.13”。后原告多次要求被告偿还借款，被告仅偿还了58000元，剩余款项被告却拒不归还，已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金242000元；判令自2017年6月2日至判决确定偿还之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。原告蒋素平为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：借条一张、银行流水一张，证明被告在原告处借款300000元的事实。被告未答辩亦未质证。经审理查明，2014年5月3日，原告向被告6227002435660366674的卡号分两次分别转账200000元、100000元，共计300000元。2014年12月13日，被告就上述借款向原告补打借条，借条载明：“今借蒋素平人民币叁拾万元整（300000），身份证：借款人：陈显顺2014.12.13”。双方未约定借款期限及利息。后经原告多次催要，原告归还58000元,截止2017年6月2日被告尚欠原告款项242000元。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原告如约向被告转出借款300000元，被告在归还58000元后拒不偿还剩余借款，构成违约，原告主张要求被告偿还原告剩余借款本金242000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原被告双方未约定借款期限及利息，故借款利息应按照中国人民银行同期贷款利率自原告向本院主张之日2017年6月2日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告陈显顺于本判决生效后十日内向原告蒋素平偿还借款242000元（利息从2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4930元，由被告陈显顺负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  张素萍人民陪审员  张美荣二〇一七年十二月九日书 记 员  钱 浩
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初6334号原告：云南筑友房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000713410552F。住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼。法定代表人：林剑锋，职务：总经理。委托代理人:李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:万晓丽，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘顺平，男，1977年4月15日生，地址：西山区。原告云南筑友房地产开发有限公司诉被告刘顺平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告云南筑友房地产开发有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘顺平的起诉。本院认为，原告云南筑友房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南筑友房地产开发有限公司撤回对被告刘顺平的起诉。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，本院予以准许，原告预交诉讼费6364元，实际应收2000元，减半收取计1000元由原告云南筑友房地产开发有限公司承担，另人民币5364元退还原告云南筑友房地产开发有限公司。审 判 长  周永婷人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  张宇琪
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初3149号原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。代表人：王兵,行长。委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：黄晓娟，女，1985年1月8日出生，汉族，住南京市浦口区。原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告黄晓娟信用卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托诉讼代理人高成干到庭参加诉讼，被告黄晓娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行省分行向本院提出诉讼请求：1.黄晓娟偿还信用卡截至2015年5月26日的透支本金8525.78元、利息2322.33元、滞纳金1212.2元，合计12060.31元；2.黄晓娟支付自2015年5月27日起至给付之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算的透支利息；3.黄晓娟承担本案诉讼费用。事实和理由：中国银行中银信用卡持卡人黄晓娟于2012年4月23日启用中银信用卡（卡号52×××43），但黄晓娟持卡消费后未能还清款项。原告因多次催收未果而提起诉讼。被告黄晓娟未作答辩，亦未向本院提交证据。中行省分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、黄晓娟的身份证复印件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录、账户迟缴情况明细查询、额度调整历史查询单等证据。对中行省分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄晓娟于2012年3月6日向中行省分行申领中国银行长城环球通金卡信用卡。黄晓娟在信用卡申请表所附《信用卡申请人申明》中承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。领用合约（甲方：中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，乙方：中国银行股份有限公司）规定：甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户，具体收费项目及收费标准详见乙方信用卡服务收费价格表；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话或官方网站等对外发布公告；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达均以此为准。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客户服务热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达。中行省分行经审核，于2012年4月16日向黄晓娟发放卡号为52×××43的信用卡一张。黄晓娟持卡透支消费后未按约还款，截至2015年5月26日，黄晓娟尚欠中行省分行信用卡透支本金8525.78元、利息2322.33元、滞纳金1212.2元。本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。本案中，黄晓娟在向中行省分行申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。黄晓娟向中行省分行申领信用卡后进行透支消费未按约还款，截至2015年5月26日，尚欠中行省分行信用卡透支本金8525.78元、利息2322.33元、滞纳金1212.2元，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，中行省分行主张黄晓娟偿还信用卡透支本金8525.78元及利息、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。黄晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行省分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡透支本金8525.78元及利息、滞纳金（截至2015年5月26日的利息为2322.33元、滞纳金为1212.2元；自2015年5月27日起至实际给付之日止的利息按日万分之五计算、按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102元，公告费600元，合计702元，由被告黄晓娟负担（被告黄晓娟应负担的案件受理费已由原告中国银行股份有限公司江苏省分行预交，被告黄晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉案件受理费。审 判 长  王 芃人民陪审员  韩其华人民陪审员  董家富二〇一七年十二月十一日见习书记员  董媛媛
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初3049号原告：南昌汇鸿物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩赣江中大道1426号，统一社会信用代码：91360100662033493Q。委托代理人：肖群瑜，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199911702087。委托代理人：王君香，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201511855908。被告：陈某某，男，1967年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在审理原告南昌汇鸿物业管理有限责任公司诉被告陈某某劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南昌汇鸿物业管理有限责任公司撤回起诉。本案由原告预交的受理费10元，由原告承担5元，退回原告5元。审 判 长  帅学农人民陪审员  王 华人民陪审员  高 红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨 萍
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0683民初1125号原告：刘会芬，女，1968年9月21日出生，汉族，现住安国市药市。委托代理人：关立建，河北英陆律师事务所律师。被告：董中兴，男，1965年10月15日出生，汉族，住安国市。被告：刘伯光，男，1981年10月5日出生，汉族，现住安国市。被告：邓燚，男，1983年10月8日出生，汉族，现住安国市药市。原告刘会芬与被告董中兴、刘伯光、邓燚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘会芬及其委托代理人关立建、被告刘伯光、被告邓燚到庭参加诉讼，被告董中兴经传票传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告董中兴立即偿还原告借款本金270000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿完毕之日）。截至立案时本息共计34.5万；2、依法判令被告刘伯光、邓燚对上述债务承担连带担保责任；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼相关费用。事实与理由：原告与被告于2014年1月26日签订了借款协议，约定被告董中兴向原告借用现金25万元，月息百分之二，借款期限至2014年8月26日，共7个月。被告董中兴以自有房屋的拆迁回迁房及拆迁补偿款作为上述债务的担保，并将拆迁安置补偿协议交由原告保管。刘伯光、邓燚作为担保人，何某、刘金霞代表河北药华律师事务所做了见证。后因被告董中兴未能在借款期限内还款，原告与被告董中兴于2016年1月26日签订了新的借款合同，并将拖欠利息计入借款金额。刘伯光、邓燚作为担保人在协议上签字。2017年9月22日刘伯光、邓燚再次确认了担保责任。截至立案时被告董中兴未能偿还原告本金，利息已支付到2016年4月。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告董中兴未作答辩。被告刘伯光辩称，对借款无异议。被告邓燚辩称，对借款无异议。原告刘会芬围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借款协议两份；2、拆迁补偿协议；3、土地证房产证交接凭证；4、2016年1月26日董中兴打的借条；5、2017年9月22日刘伯光、邓燚给原告写下的继续担保书；6、见证人何某、被告刘伯光、邓燚录音。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2014年1月26日签订了借款协议，约定被告董中兴向原告借用现金25万元，口头约定月息2%，借款期限至2014年8月26日，共7个月。被告董中兴以自有房屋的拆迁回迁房及拆迁补偿款作为上述债务的担保，并将拆迁安置补偿协议交由原告保管。刘伯光、邓燚作为担保人。后因被告董中兴未能在借款期限内还款，原告与被告董中兴于2016年1月26日签订了新的借款合同，并将拖欠利息2万元计入借款金额，共计本金27万元，被告董中兴以自有房屋的拆迁回迁房及拆迁补偿款作为上述债务的担保。刘伯光、邓燚作为担保人在协议上签字。2017年9月22日刘伯光、邓燚再次确认了担保责任。被告刘伯光、邓燚均认可借款利息为月利率2%，利息已结算至2017年4月底。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘会芬与被告董中兴之间签有借款合同，被告董中兴应当履行还款义务。原告与被告董中兴于2016年1月26日签订的借款合同是对2014年1月26日借款合同的变更，原告及被告刘伯光、邓燚均无异议，对原告刘会芬要求被告董中兴偿还借款本金27万元，月利率按2%计算至还清本金之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息已结算至2016年4月，但未提交证据，且被告刘伯光、邓燚否认，应以被告刘伯光、邓燚认可的2017年4月底为准，故利息自2017年5月起计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”和第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效”，借款合同签订时嘉盛胡同7号的拆迁房屋并未建成且在第一审法庭辩论终结前原、被告均未能提供房屋抵押登记证明，因此本院认为借款合同中的抵押条款无效，原告刘会芬对嘉盛胡同7号的拆迁房屋不具有优先受偿权。被告刘伯光、邓燚在借款合同中以保证人身份签字，并于2017年9月22日同意继续为董中兴的该笔借款担保。对保证方式没有约定，应为连带责任保证。故原告刘会芬在保证期间要求刘伯光、邓燚承担连带保证责任，本院予以支持。保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告董中兴于判决生效后十日内偿还原告刘会芬本金270,000元及利息（利息自2017年5月按月利率2%计算至还清本金之日止）；二、被告刘伯光、邓燚对上述款项承担连带保证责任，被告刘伯光、邓燚承担保证责任后，有权向被告董中兴追偿；三、驳回原告刘会芬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,238元，由被告董中兴、被告刘伯光、被告邓燚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  高冬梅二〇一七年十二月二十六日书记员  姬朝阳
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑0111刑初497号公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。被告人刘云鹏，男，汉族，1982年10月31日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省双鸭山市四方台区，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市呼兰区看守所。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2017）446号起诉书指控被告人刘云鹏犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉，本院于同年12月15日立案，依法适用简易程序，于2017年12月25日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员李响出庭支持公诉，被告人刘云鹏到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2017年12月10日23时30分许，被告人刘云鹏酒后驾驶黑Ａ×××××号东风日产牌小型轿车，沿哈尔滨市呼兰区学院路由东向西行驶至华德学院道口附近，被民警当场查获。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所检测，刘云鹏血液内乙醇含量为181.27mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘云鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。上述事实，被告人刘云鹏均无异议，亦无辩解意见，并有公诉机关提供经过庭审质证确认的案件来源及到案经过、刘云鹏的户籍证明及现实表现、刘云鹏的供述和辩解、哈尔滨市公安医院司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘云鹏在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。刘云鹏归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘云鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币8000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年1月10日止）（罚金于判决生效后3日内交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  石伟华二〇一七年十二月二十五日书记员  曹 悦
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0321民初6194号原告：朱华销，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，被告：刘中楼，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，被告：常燕，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县，原告朱华销与被告刘中楼、常燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告朱华销于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱华销撤诉。案件受理费减半收取25元，由朱华销负担。审判员  张志刚二〇一七年十二月二十日书记员  李建成
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初3700号原告：石某1，男，1960年10月6日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：张国汀，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。被告：石某2，男，1966年7月27日出生汉族，住新昌县。被告：石某3，男，1972年10月8日出生汉族，住新昌县。被告：石某4，女，1968年10月31日出生汉族，住新昌县。原告石某1与被告石某2、石某3、石某4法定继承纠纷一案，2017年8月7日向本院起诉，本院同日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石某1及委托诉讼代理人张国汀，被告石某2、石某3、石某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割财产坐落于新昌县砖木结构二层楼房二间加居头砖木结构房子三间，猪团房一间应得部分的份额归原告所有（约价值10万元）。事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系，原告之父石湘均与母亲何月芹生育三子二女。原告系长子，被告石某2系次子，三子被告石某3，一女被告石某4，石湘均已于2006年6月6日病故，何月芹于2010年12月10日病故。父亲石湘均与母亲何月芹生前拥有坐落于新昌县砖木结构二层楼房二间加两居头、砖木结构房子三间及猪团屋一间。父母拥有的房子一直没有分割。为此，现要求分割坐落于新昌县的二层楼房二间及居头、砖木结构平房三间及猪团屋一间应得分割归原告所有。被告石某2答辩称：父母石湘均、何月芹分别生育有两子石某2、石某3和一某，原告与三被告系同父异母兄弟。父母分别是2006年6月、2012年1月去世，生前的房子早已在1971年的大火中被烧毁，火灾后三被告与父母都居住在30多平米的猪团屋。1976年原告要求分家立户，1983年父母出资帮原告在大明市供销社对面买了一间房子，让原告成家立户，横街36号就留给石某2、石某3建房。1985年后，石某2经济独立也与父母分开生活，现在横街36号二层楼房是混泥土结构，没有居头，只是在道地搭了个钢棚，是石某2在1989年、1995年前后建造的，三间平房是石某3建造的。因父母生前已经分家析产，现横街36号房屋是石某2、石某3自己建造，不同意分割。被告石某3答辩称：父母生前已经分家析产，分家时曾叫来当时任队长的潘孟林。现在石某3居住的三间平房是后来自己建造的，不同意分割。被告石某4答辩称：横街36号现在的房子中，石某2居住的是其自己建造的，石某3的三间平房还是石某4劝说后才由石某3建造的。父母生前曾确对三兄弟分过家，当时还曾叫来三被告的姑姑，具体情况因当时年幼记得不是很清楚了。现石某4在横街36号没有自己的房子的。本院经审理，原、被告对以下事实没有争议：新昌县（土地登记证上为上街头，为同一宗土地）宗地号03-14-80住宅用地土地使用者登记为石湘均。石湘均与何月芹系夫妻，双方分别育有子石某2、石某3与女石某4即三被告，原告石某1系三被告同父异母之兄。石湘均、何月芹分别已于2006年6月、2012年1月去世。石某1原在大明市供销社对面有一住宅房，已出让他人，石某2现居住于横街36号二层楼房，石某3则居住间平房。本案原、被告争议的焦点在于原、被告父母石湘均、何月芹生前是否曾为石某1、石某2、石某3分家析产，现在横街36号二层楼房二间、平房三间是否属于石湘均、何月芹遗产。对此本院认为：首先，农村多子女家庭，长子成年或结婚时，父母分给其住房或财产由其独立生活，父母则继续与其他子女共同生活，次子成年又安排住房或财产，再让次子自成一户，留下相应的财产给另外子女，这是农村多子女家庭分家析产的习惯做法。本案原告石某1成年分家立户，父母出资其购买供销社对面房屋，三被告继续与父母共同生活在横街36号，后石某2经济独立与父母分家并在横街36号建造了二层楼房二间，其余平房留幼子石某3并由石某3后来修建成现三间平房。三被告的上述陈述符合农村多子女家庭分家析产的习惯做法。其次，石某1主张供销社对面的房屋系其成家后独立自行购买，依据不足。石某1虽提交了证人潘某、吕某、孟某关于购房现金是石某1交付的书证，但该证据因证人欠缺身份证明、证人未出庭作证，其真实性本院难以确认；石某1庭审陈述购房时间是1980年，但同时陈述其参加工作时间是1983年，无法解释其独立自行购房的资金从何而来。第三，石某2在审理中提交了建房承包者潘锡军、徐伯军，参与建房工人潘岳永���吴晓昌等，购买运输建材人员吴永梅、何兴仁等十余人书证及建材购买的收款收据，据此主张横街36号二层楼房二间是其1989年、1995年建造。石某1对上述证据证明的建房事实并无异议，但辩解“是石湘均让石某2建的房”，并提供证人何某、张某的书证以证明1989年期间其曾向证人借钱千余元给石湘均用于建房，三被告对该证言真实性均不予认可。因石某2所举证据能明确证明横街36号二层楼房系石某2出资建造，且现由石某2实际居住使用，既便石某1主张的石湘均曾向要钱用于建房属实，也只能属于父母对子女建房的一种资助。第四，横街36号宅基地使用权虽登记在石湘均名下，未作变更登记，但其上建筑已由他人重建或修建，土地使用人已发生变化，本院不能据此认定该宅基地上建筑仍属于石湘均、何月芹所有，现为两人遗产。综上，本案原告主张的横街36号原二层楼房二间，平房三间系石湘均、何月芹遗产的依据不足，本院依法难以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告石某1向本院提起法定继承之诉，应当举证证明横街36号房产属于被继承人石湘均、何月芹的遗产，但原告所举证据不足证明其该一事实主张，故对原告的诉讼请求，本院依法难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告石某1的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告石某1负担（已交纳）��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨伟东人民陪审员  吕仁苗人民陪审员  王品洋二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王金英??-6-???-5-?
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1024民初4033号原告杨利国，男，2003年11月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。法定代理人杨某，男，1981年10月3日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。委托代理人董永，香河县县城大扬法律服务所法律工作者。被告褚学雷，男，1971年3月15日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。被告廊坊市安次区西外环博宇建材加工部。住所地廊坊市安次区西外环祖各庄村西口。被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市广阳道***号际华大厦。负责人任宾，该公司总经理。委托代理人韩伟，该公司员工。原告杨利国与被告褚学雷、廊坊市安次区西外环博宇建材加工部、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理,依法由审判员王爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利国的法定代理人杨某、委托代理人董永、被告褚学雷、被告天安保险公司的委托代理人韩伟到庭参加诉讼，被告廊坊市安次区西外环博宇建材加工部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费289086.92元的40%,计115634.76元,住院伙食费6500元,交通费4000元，以上共计126134.76元；2、二次手术治疗费用及伤残赔偿金待实际支出后另行主张权利；3、诉讼费用被告负担。事实与理由：2017年7月17日12时45分，原告驾驶电动自行车沿香武线由南向北行驶,行驶至路口北侧时,与停放在公路东侧非机动车道内的被告驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型货车相撞，造成原告受伤,两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安局交通警察大队道路交通事故认定,原告负此事故的主要责任,被告负此事故的次要责任。原告受伤后被送往香河县人民医院救治,后转到北京积水潭医院治疗。在索赔上双方未能达成协议,故原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。原告杨利国为证明自己的主张，向法院提交了香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、交通费收据、病历等证据材料。被告褚学雷辩称他是冀Ｒ×××××号汽车的所有人，该车挂靠在廊坊市安次区外环博宇建材加工部，同意承担30%的赔偿责任。被告褚学雷向法院提交了冀Ｒ×××××号轻型货车的行驶证及该车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险的保险单、褚学雷驾驶证等证据材料。被告天安保险公司辩称承保了冀Ｒ×××××号涉案车辆的交强险及10万商业三者险，含不计免赔，对于原告合理的损失同意在保险限额内承担30%的赔偿责任，在原告杨利国住院期间已支付医疗费1万元，并认为交通费过高，不同意承担诉讼费和鉴定费。被告保险公司未提交证据。经审理查明：2017年7月17日12时45分，原告驾驶电动自行车沿香武线由南向北行驶,行驶至路口北侧时,与停放在公路东侧非机动车道内的被告褚学雷驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型货车相撞，造成原告受伤,两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安局交通警察大队道路交通事故认定,原告负此事故的主要责任,被告褚学雷负此事故的次要责任。被告褚学雷系冀Ｒ×××××号汽车所有人，该车挂靠于廊坊市安次区外环博宇建材加工部，投保于被告天安保险公司，投保了交强险及商业三者险，商业三者险赔偿限额10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。原告杨利国在香河县人民医院及北京积水潭医院共住院治疗65天，共计支付医疗费289086.92元，其伤情为双侧胫腓骨骨折，左小腿肌肉坏死，左腓总神经损伤，左腘动脉损伤，双小腿皮肤缺损，颅脑、面部多处损伤，双眼眶、鼻中隔等多处骨折，于2017年9月22日出院，医嘱出院后休息3个月。在北京积水潭医院住院期间，原告杨利国四次在全麻下行双小腿扩创术。原告杨利国支付香河县人民医院救护车费2000元。被告褚学雷具有合法驾驶资格。被告天安保险公司在原告杨利国住院期间为原告垫付医疗费1万元。上述事实，有原被告提供的证据及当事人陈述在卷可证，本院予以确认。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害者应承担相应的法律责任。本案中，原告杨利国与被告褚学雷发生交通事故，被告褚学雷负次要责任，故被告褚学雷应承担相应的赔偿责任。原告要求赔偿医疗费289086.92元的40%,计115634.76元,且289086.92元不包含被告天安保险公司已付的1万元。经审核，原告提交的医疗费票据总额为289086.92元，本院认为应以289086.92元为医疗费基数。原告要求医疗费289086.92元按40%赔偿，被告褚学雷及被告天安保险公司均提出异议，认为应按照30%的比例赔偿，因原告对其主张未提供证据及相关法律依据，本院认为被告应在交强险医疗费限额内承担全部赔偿责任，超出部分按法律规定赔偿。原告杨利国要求赔偿住院伙食费6500元,符合法律规定，其数额予以采纳。原告要求赔偿交通费4000元，其虽只提交一张香河县人民医院救护车费用2000元的票据，但其在北京积水潭医院住院达60余天，其家庭必产生一定的交通费支出，故其请求赔偿交通费4000元，予以支持，被告天安保险公司提出的异议不予采纳。因原告杨利国的损失均在交强险及商业三者险限额内，故原告杨利国的上述损失均由被告天安保险公司赔偿，共计99676.08元。被告天安保险公司已付原告1万元，应从赔偿款项中扣除。原告要求二次手术治疗费用及伤残赔偿金待实际支出后另行主张权利的意见，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告杨利国各项损失共计89676.08元（含医疗费、住院伙食补助费、交通费），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告杨利国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元（已减半收取），保全费420元，共计1831元，由原告杨利国负担265元，被告褚学雷负担1566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一七年十二月一日书记员  王美霞