安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖17民终690号上诉人（原审原告）：俞喜华，女，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：吴成兵，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴克彬，男，1955年1月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）：陈贤忠，男，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被上诉人（原审被告）：池州市九华山普利建设投资有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园，统一社会信用代码91341723689771760W。法定代表人：吴艺峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁冬祥，男，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：青阳县恒隆鞋业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县杜村乡农民创业园，统一社会信用代码913417235830481288。法定代表人：刘俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠诚，青阳县杜村乡法律服务所法律工作者。上诉人俞喜华因与被上诉人吴克彬、陈贤忠、池州市九华山普利建设投资有限公司（简称普利公司）、青阳县恒隆鞋业有限公司（简称恒隆公司）提供劳务者者受害责任纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人俞喜华及其委托诉讼代理人吴成兵，被上诉人吴克彬，被上诉人陈贤忠，被上诉人普利公司的委托诉讼代理人丁冬祥，被上诉人恒隆公司的委托诉讼代理人王忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞喜华的上诉请求：1、请求撤销（2017）皖1723民初968号民事判决，改判被上诉人吴克彬赔偿上诉人各项损失合计155561.46元（一审支持97225.92元，即有争议的金额为58335.54元），被上诉人陈贤忠及青阳县恒隆鞋业有限公司对此承担连带赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定俞喜华无搅拌机操作资质以及不当操作是事故发生的直接原因，进而确定俞喜华承担50%的责任，与客观事实不符，致判决错误。首先，从本案发生的事实来看，俞喜华是在给混泥土搅拌机加油时发生事故受伤，而不是因为没有搅拌机操作资质出现的操作失误受伤，吴克彬、陈贤忠、普利公司、恒隆公司在一审中对此均无异议。但一审判决仅凭俞喜华没有搅拌机操作资质就主观推断是因俞喜华没有搅拌机操作资质进而操作不当受伤，很显然一审判决并未考虑俞喜华的受伤过程与其有无资质并无直接关系这一重要因素，进而导致划分责任不当。其次，从雇佣关系归责原则来看，本案是雇佣法律关系。《最高人民法院关于审理人身伤害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。第二条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任。民法理论上的重大过失是指行为人因为疏忽或者过于自信，不仅没有遵守法律对其较高的注意义务，甚至连常人一般应该注意能够注意的要求都没有达到，以致造成某种损害后果。本案俞喜华戴手套（劳保用品）给混凝土搅拌机加油，不慎被齿轮带到受伤，不应存在重大过失之嫌。退一步来说，即使俞喜华存在一般过失，在雇佣法律关系中，法律规定受害人的一般过失责任也是可以不用考虑的。而一审判决上诉人承担事故50%的责任，显然与事实不符与法律相悖。综上，俞喜华认为其对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在故意或重大过失的过错，依法由吴克彬、陈贤忠、普利公司、恒隆公司承担主要赔偿责任。而一审法院作出俞喜华承担50%的赔偿责任系判决错误。为此，俞喜华依法上诉，恳请二审法院依法改判、支持上诉请求。吴克彬辩称：法院根据实际情况进行判决，80%比较高，究竟多少由法院酌定。陈贤忠辩称：我不认识俞喜华，要求我承担连带责任我不懂。恒隆公司辩称：俞喜华称80%责任由吴克彬承担我方认为过高，陈贤忠承担连带责任，在一审中我方主张的是俞喜华在本起事故中承担主要责任，80%肯定是过高的。上诉状中针对俞喜华称加油的时候不需要资质的，原审要求有资质与事实不符，我方认为加油是整个搅拌机操作的过程，是搅拌机维护的一个步骤，应该以搅拌机的连贯使用有关，与搅拌机操作的要求，不能将搅拌机加油孤立，加油是搅拌机操作的一部分。普利公司辩称：发生事故与我公司无关，我公司承包的工程已经结束的情况下发生的事故与我公司无关。俞喜华向一审法院起诉请求：请求判令吴克彬、陈贤忠、普利公司、恒隆公司赔偿俞喜华各项损失合计167420元。一审法院查明的事实：2015年10月12日，恒隆公司与普利公司签订了建设工程施工合同，约定恒隆公司将其1号厂房工程发包给普利公司，工程承包范围为“土建所含的内容（含钢结构）”，陈贤忠为该项目的施工负责人。该工程主体完工后，恒隆公司将厂房周边的水泥硬化工程直接发包给了陈贤忠，陈贤忠随后又将该工程以每平方米11元的价格转包给了吴克彬，吴克彬在承建该工程时雇请了俞喜华用以操作混凝土搅拌机。2016年7月21日下午，俞喜华在给混凝土搅拌机加油时，因右手上戴有手套，手套不慎被卷入搅拌机中，连带其右手被卷入搅拌机中，致使俞喜华右手受伤。俞喜华受伤后随即被送往池州市人民医院救治，经诊断为：右手（第2-5指序列）损伤，经治疗，俞喜华于2016年8月30日出院，共计住院40天。俞喜华受伤住院期间共花费医药费34535.23元，该款项由吴克彬垫付，俞喜华、吴克彬均要求该笔费用在本案中一并处理。2017年6月23日，俞喜华伤情经安徽秋江司法鉴定所鉴定，构成《人体损伤致残程度分级》标准七级伤残，后续治疗费15000元，损伤后误工（休息）期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天。现俞喜华起诉至一审法院，要求吴克彬、陈贤忠、普利公司、恒隆公司赔偿其因此次事故所造成的损失，案经调解未果。另查明，陈贤忠、吴克彬均无任何建筑施工资质，俞喜华亦无混凝土搅拌机的操作资质。恒隆公司将水泥硬化工程发包给陈贤忠、陈贤忠再将该工程转包给吴克彬、吴克彬雇请俞喜华操作混凝土搅拌机时均知晓对方无相关资质。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、俞喜华、吴克彬二人对本起损害事故发生所承担的责任问题；二、陈贤忠、普利公司、恒隆公司对本起事故是否承担责任以及承担何种责任问题。一、关于俞喜华、吴克彬对此次损害事故发生所承担的责任问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴克彬在进行水泥硬化施工时，雇请俞喜华为其操作混凝土搅拌机，并支付俞喜华工资，二人之间形成了事实上的劳务关系。本起事故中，吴克彬在明知俞喜华无任何操作混凝土搅拌机资质的情形下，仍然雇请俞喜华操作混凝土搅拌机，系选人不当；吴克彬在俞喜华操作混凝土搅拌机时未能适时的进行安全提示，亦未能进行安全监管，系管理失职。吴克彬的选人不当及管理失职是本起事故发生的重要原因之一，其对俞喜华因本起事故所产生的损失应当承担相应的赔偿责任。俞喜华在明知自己没有混凝土搅拌机操作资质的情形下，仍接受吴克彬雇请操作混凝土搅拌机，并且在操作时未能按照安全标准进行操作，直接造成了此次事故的发生。俞喜华的无资质操作行为及操作不当行为是本起事故发生的直接原因，其应当对自己的损失承担相应责任。一审法院根据实际情况，认为俞喜华、吴克彬对此次事故分别承担50%的责任较为适宜。二、关于陈贤忠、普利公司、恒隆公司对本起事故是否承担责任以及承担何种责任问题。一审法院认为，恒隆公司虽然将其1号厂房工程发包给普利公司，由普利公司进行施工建设。但本起损害事故发生地为该厂房主体框架之外，且恒隆公司、陈贤忠、普利公司均否认事故发生工地为普利公司所承包范围之内，另俞喜华、吴克彬未能提交证据证明事故发生工地系普利公司承包。因此，普利公司与俞喜华的此次损害事故发生之间无事实与法律上的因果关系，俞喜华要求普利公司赔偿其损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。本案中，恒隆公司在将水泥硬化工程发包给陈贤忠时，明知陈贤忠无相关资质或安全生产条件而继续发包，存在选任过错；陈贤忠将该工程转包给吴克彬施工，明知吴克彬无相关资质或安全生产条件而继续转包，亦存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，恒隆公司、陈贤忠对俞喜华的损失应当在吴克彬的赔偿范围内，与吴克彬承担连带赔偿责任。俞喜华因此次损害事故所产生的损失有：1、医药费：34535.23元（由吴克彬垫付）+15000元（后续手术费）=49535.23元；2、护理费：天数为90天（含住院期间40天），住院期间按俞喜华诉请每天104元计算、出院后按照每天70元计算较为适宜，共计7660元；3、营养费:天数为90天，标准按照每天30元计算，共计2700元；4、住院期间补助费：天数为40天，标准按照每天30元计算，共计1200元；5、误工费：俞喜华系农村居民，其未提交证据证明其误工损失，一审法院对其误工损失按照按照农、林、牧、副、渔行业标准来计算，即93.87元每天，天数为180天，共计16896.6元；6、残疾赔偿金：俞喜华伤情构成七级伤残，且其系农村居民，故其残疾赔偿金为11720元/年×20年×40%=93760元；7、精神抚慰金：俞喜华诉请20000元符合法律规定，一审法院予以支持；8、鉴定费：1900元；9、交通费：因俞喜华未能提交证据证明交通费损失，但因交通费为实际发生，一审法院对交通费酌情认定为800元。以上损失合计194451.83元，一审法院予以支持。俞喜华诉请中多出的部分因无事实与法律依据，一审法院不予支持。因俞喜华、吴克彬对俞喜华的损失各承担50%的责任，陈贤忠、恒隆公司在吴克彬所承担的赔偿范围内与吴克彬承担连带赔偿责任，因此，俞喜华因此次损害所造成的损失由吴克彬承担的为97225.92元（含已垫付的34535.23元），陈贤忠、恒隆公司对此承担连带赔偿责任。综上，吴克彬应当赔偿俞喜华因此次损害所造成的各项损失共计97225.92元（含已垫付的34535.23元），陈贤忠、恒隆公司在吴克彬所承担的赔偿范围内，与吴克彬承担连带赔偿责任。俞喜华诉请中多出的部分无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：一、吴克彬于判决生效之日起十日内赔偿俞喜华因提供劳务受伤所造成的各项损失共计97225.92元（含吴克彬垫付的34535.23元）；二、陈贤忠、恒隆公司在吴克彬的赔偿范围内负连带赔偿责任；三、驳回俞喜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由俞喜华负担912元，由吴克彬、陈贤忠、恒隆公司负担912元。俞喜华在二审期间提交一份证据：即照片四张，证明搅拌机加油应该从齿轮下面加油而不是从外面加油，加油过程中俞喜华没有过错。恒隆公司对俞喜华在二审期间提交的四张照片的合法来源不清楚，对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为加油不管是从下面加还是外面加，俞喜华伤害是因为俞喜华佩戴手套造成的，如果操作正确就不会发生事故，从当时现场发生的事实情况，俞喜华本人陈述都是一致的，是俞喜华佩戴手套加油，手套缴入才造成的事故，这组证据与俞喜华造成的伤害没有关联性。吴克彬质证意见为加油是从底下往上面加，上面有个壳不好加。陈贤忠质证意见为是否有过错四张照片是没有办法证明的，是否有过错需要鉴定才能确定。普利公司质证认为不清楚。本院认为，俞喜华在二审期间所提交的证据与本案不具有关联性，对该组证据不予认定。本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：恒隆公司与普利公司签订了建设工程施工合同，约定恒隆公司将其1号厂房发包给普利公司，工程承包范围为“土建所含的内容（含钢结构）”，陈贤忠为该项目的施工负责人，该工程主体完工后，恒隆公司将厂房周边的水泥硬化工程直接发包给了陈贤忠，陈贤忠随后又将该工程以每平方米11元的价格转包给了吴克彬，吴克彬在承建该工程时雇请了俞喜华用以操作混凝土搅拌机。俞喜华在给混凝土搅拌机加油时，右手戴有手套，手套连带其右手被卷入混凝土搅拌机。根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，俞喜华在提供劳务过程中遭受人身损害，应按俞喜华和吴克彬双方各自的过错承担相应的责任，虽吴克彬在本案中并未提供证据证明俞喜华在本次事故中存在过错，但俞喜华系完全民事行为能力人，在操作搅拌机进行加油作业过程中应持审慎安全注意义务，俞喜华自身存在过错，应对其损失自行承担相应责任。一审判决认定俞喜华、吴克彬对案涉事故分别承担50%的责任，该责任比例认定明显不当，本院予以纠正。综合事故发生的原因、吴克彬和俞喜华自身过错程度和本案查明的事实，本院认定由吴克彬对俞喜华的损失承担75%的赔偿责任，其余25%的损失由俞喜华自行承担，故吴克彬应赔偿俞喜华因提供劳务受伤所造成的各项损失共计145838.87元，扣除吴克彬已垫付的34535.23元，吴克彬还应给付俞喜华赔偿款111303.64元。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但责任比例分配明显不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初968号民事判决第二项。二、撤销安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723民初968号民事判决第一、三项。三、被上诉人吴克彬于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人俞喜华因劳务受伤所造成的各项损失共计111303.64元。四、驳回上诉人俞喜华的其他诉讼请求。一审案件受理费3648元，减半收取1824元，由上诉人俞喜华负担600元，由被上诉人吴克彬、陈贤忠、青阳县恒隆鞋业有限公司负担1224元。二审案件受理费1258元，由上诉人俞喜华负担400元，由被上诉人吴克彬、陈贤忠、青阳县恒隆鞋业有限公司负担858元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  叶 春审 判 员  田 蓓审 判 员  刘玉管二〇一七年十二月二十九日法官助理  陈金玲书 记 员  胡 静