云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2626民初1576号原告陈丰，男，汉族，1985年04月01日出生，住文山市，委托代理人张江，云南圆合圆律师事务所律师，代理权限特别授权。被告谭灿，男，汉族，1958年08月20日出生，住丘北县，委托代理人廖汝华，宏旸法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。原告陈丰与被告谭灿民间借贷纠纷一案，2017年11月09日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年12月06日公开开庭审理了本案。原告陈丰及其特别授权委托代理人张江、被告谭灿及其委托代理人廖汝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丰诉称，2016年09月24日原告应被告的邀约，合伙承揽了由云南宏桥路桥建筑工程有限公司中标的“个旧市2017年通村公路建筑项目第二合同段通畅工程”的路面硬化施工任务，双方签订《合伙协议》。约定双方合伙投资共同经营，按各占百分之五十承担盈亏。因被告缺乏工程周转金，原告为使被告能顺利完成工程施工，经友好协商，双方于2017年02月18日签订的《补充协议》，原告陈丰同意借款50万元给被告使用，并在期限内已如数借款，按签订的补充协议履行，但是被告谭灿不偿还向原告陈丰的借款已构成违约。现诉至法院，请求法院判令被告谭灿立即偿还所借的工程周转资金人民币50万元，并按年息6%的利率标准支付2017年07月19日起至还请本金之日止的利息，诉讼费由被告承担。被告谭灿辩称，2016年09月24日谭灿与陈丰联合承揽云南宏桥路桥建筑工程有限公司中标的“个旧市2017年通村公路建筑项目第二合同段通畅工程”的路面硬化施工任务，双方签订《合伙协议》。协议约定双方合伙投资共同经营，利润分成和亏损承担各占50%是事实。双方已经自2016年09月开工至今工程尚未完工，2017年11月13日被告已投入该工程项目资金8776628.17元，原告总投入资金100万元。原告在诉状中称“因被告缺乏工程周转金，原告为使被告能顺利完成工程施工，经友好协商，双方于2017年02月18日签订的《补充协议》上同意借款给被告，原告在期限内已如数借给被告共计50万元”纯属歪曲事实。1、被告谭灿与原告陈丰只有合伙工程的关系，没有借贷关系，双方各自投入的资金应为共同投资该工程项目的资金，盈利和亏损各占50%。2、2017年02月18日签订的《补充协议》不是原告陈丰所签字，而是蒋立洪签字，根据合同的相对性规定，蒋立洪不是合伙合同一方的主体，其与被告签订的补充协议与陈丰和谭灿的合伙协议无关，原告以此《补充协议》对抗原来双方已生效的合伙协议，显然是不符合法律规定。综上所述，原、被告双方并不存在借贷关系，原告的起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条、第20条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告陈丰对其主张的事实，向本院提交了下列证据证明。第一组证据2016年11月06日委托书。欲证明原告陈丰全权委托蒋立洪办理自己与谭灿2016年09月24日签订的《合伙协议》的资金汇划、参与工程管理、处理工程中的相关事务、补充协议的签订及履行等的事实。第二组证据2017年02月18日《补充协议》第一、二、六项。欲证明原告陈丰全权委托蒋立洪与被告谭灿签订《补充协议》。协议约定：一、原告陈丰退出《合伙协议》后不再参与施工工程的财务管理和施工工程的一切管理；二、原告陈丰退出《合伙协议》后不再享有工程获利分成50%的权利，也不承担工程亏损的责任；六、原告陈丰退出《合伙协议》后，为使被告能顺利完成施工工程，承诺在2017年03月份前，再借给谭灿工程周转金（不计利息）30至50万元。期限三个月，以打款时间、金额为准的事实。第三组第1号证据2017年03月02日原告陈丰在丘北农村信用合作联社通过受委托人蒋立洪账户借款人民币20万元给谭灿；第2号证据2017年03月22日原告陈丰在文山市农村商业银行新城支行通过受委托人蒋立洪账户借款人民币10万元给谭灿；第3号证据2017年04月05日原告陈丰在丘北农村信用合作联社通过受委托人蒋立洪账户借款人民币18万元给谭灿；第4号证据2017年04月19日原告陈丰在丘北农村信用合作联社通过受委托人蒋立洪账户借款人民币2万元给谭灿的事实。被告谭灿对抗辩主张的事实，向本院提交下列证据证明。第一组证据《合伙协议》。欲证明谭灿与陈丰合伙承揽“个旧市2017年通村公路建筑项目第二合同段通畅工程”的路面硬化施工工程，协议已经履行，但是工程没有结束的事实。第二组证据《补充协议》。欲证明协议不是陈丰与谭灿签订，与本案的合伙协议无关，谭灿没有向陈丰借款50万元的事实。第三组证据丘北农村信用合作联社流水明细表。欲证明原告陈丰自2016年12月至2017年04月19日六次投入工程款资金100万元，通过蒋立洪的账户转入谭灿账户的事实。经（被告）质证，被告谭灿对原告陈丰提交的第一组证据2016年11月06日委托书的真实性持有异议。认为，原、被告签订《合伙协议》后一直没有出现委托书，被告不知道原告委托蒋立洪。对第二组证据2017年02月18日《补充协议》的真实性持有异议。认为，该协议不是陈丰与谭灿签订的，是蒋立洪签订的，并且协议上没有约定借款的事实，该协议是无效的。对第三组第1至4号证据蒋立洪打款，谭灿收到款无异议，但是对该款项的证明观点持有异议。认为，该款是属于陈丰与谭灿的合伙工程款。经（原告）质证，原告陈丰对被告谭灿提交的第一、二组证据本身无异议，但对证明的观点持有异议。认为，被告所要证明的观点是自相矛盾的，原告已经退出合伙项目，不可能在退出合伙项目后还打工程款给被告，所以是民间借贷。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性持有异议。认为。原告不可能在退出合伙项目后再投入工程款。通过庭审及原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告陈丰提交的第一组证据2016年11月06日委托书。能证明原告陈丰全权委托蒋立洪与谭灿签订2016年09月24日《合伙协议》约定的合伙事项。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第二组证据2017年02月18日《补充协议》第一、二、六项。能证明蒋立洪受原告陈丰委托后，2017年02月18日与被告谭灿签订《补充协议》。协议约定：一、原告陈丰退出《合伙协议》后不再参与施工工程一切管理；二、原告陈丰退出《合伙协议》后不再享有工程获利分成50%的权利，也不承担工程亏损的责任；六、原告陈丰退出《合伙协议》后，为使被告能顺利完成施工工程，承诺在2017年03月份前，再借给谭灿工程周转金（不计利息）30至50万元。期限三个月，以打款时间、金额为准。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第三组第1至4号证据能证明蒋立洪受原告陈丰委托于2017年03月02日、03月22日、04月05日、04月19日先后四次通过丘北农村信用合作联社、文山市农村商业银行新城支行汇款人民币50万元借给被告谭灿。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。被告谭灿提交的第一组证据《合伙协议》。能证明谭灿与陈丰合伙承揽“个旧市2017年通村公路建筑项目第二合同段通畅工程”的路面硬化施工工程。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第二组证据《补充协议》第一、二、六项。能证明原告陈丰委托蒋立洪与被告谭灿签订《补充协议》，协议约定：一、原告陈丰退出《合伙协议》后不再参与施工工程一切管理；二、原告陈丰退出《合伙协议》后不再享有工程获利分成50%的权利，也不承担工程亏损的责任；六、原告陈丰退出《合伙协议》后，承诺在2017年03月份前，再借给被告谭灿工程周转金（不计利息）30至50万元。期限三个月，以打款时间、金额为准。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。第三组证据丘北农村信用合作联社流水明细表。能证明原告陈丰自2016年12月至2017年04月19日六次委托蒋立洪从蒋立洪账户转出资金100万元到谭灿账户。该证据来源合法、具有客观真实性和关联性，其证明效力本院予以采信。根据庭审及原、被告对上述证据的举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实。2016年09月24日原告陈丰与被告谭灿联合承揽云南宏桥路桥建筑工程有限公司中标的“个旧市2017年通村公路建筑项目第二合同段通畅工程”的路面硬化施工工程，双方签订了《合伙协议》。协议约定双方合伙投资共同经营，利润分成和亏损承担各占50%。合同履行过程中，2016年11月06日原告陈丰全权委托蒋立洪与谭灿签订《合伙协议》约定的合伙事项，并投入工程资金人民币50万元（另案）。后因双方发生分歧，2017年02月18日原告陈丰委托蒋立洪与被告谭灿协商，签订了《补充协议》第一、二、六项（三、四、五、七、八、九另案）。协议第一、二、六项约定：一、原告陈丰退出《合伙协议》后不再参与施工工程一切管理；二、原告陈丰退出《合伙协议》后不再享有工程获利分成50%的权利，也不承担工程亏损的责任；六、原告陈丰退出《合伙协议》后，承诺在2017年03月份前，再借给谭灿工程周转金（不计利息）30至50万元，期限三个月，以打款时间、金额为准。蒋立洪按原告陈丰的委托从自己的账户于2017年03月02日、03月22日、04月05日、04月19日先后四次通过丘北农村信用合作联社、文山市农村商业银行新城支行汇款人民币50万元借给被告谭灿，履行了《补充协议》第六项约定。现借款期限三个月届满，被告未履行还款义务，原告陈丰诉至法院，请求判令被告谭灿偿还借款人民币50万元，按年息6%的利率标准支付自2017年07月19日起至还请本金之日止的利息，并承担本案诉讼费。本院认为，被告谭灿向原告陈丰借款，有双方签订的《补充协议》第一、二、六项为据，且被告谭灿已实际收到《补充协议》第六项标明的款项，该《补充协议》第一、二、六项来源合法、客观真实有效，依法受法律保护。债务应当清偿，被告谭灿借款后未能按《补充协议》第六项约定的还款时间履行还款义务，原告陈丰诉请主张判令被告谭灿赔还借款本金本院予以支持。原告陈丰诉请主张利息按年利率6%自2017年07月19日起计算至还请本金之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。根据该规定，原告陈丰诉请主张借款利息本院不予支持。被告谭灿抗辩主张原告陈丰全权委托蒋立洪签订的《补充协议》第一、二、六项无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理期限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。根据该规定，原、被告双方没有约定不得代理，原告陈丰通过委托代理人实施民事法律行为不违反法律规定，故被告谭灿抗辩主张原告陈丰全权委托蒋立洪签订的《补充协议》无效不能成立，该抗辩主张本院不予采信。被告谭灿抗辩主张《补充协议》第六项的款项属投资工程款，根据《补充协议》第六项约定，该款属于借款而非投资工程款，故被告谭灿抗辩主张属投资工程款不能成立，本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：由被告谭灿赔还原告陈丰借款本金人民币500000.00元，自本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费9244.00元减半收取4622元,由被告谭灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 徐 敏二〇一七年十二月十五日书记员 林家凤