北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初22018号原告：李某1，男，1954年5月20日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。被告：刘某，女，1960年6月27日出生，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1984年5月9日出生，住北京市丰台区。被告：梁某，男，1984年5月27日出生，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。原告李某1与被告刘某、李某2、梁某分家析产纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人于燕汀、被告刘某、李某2、梁某的委托诉讼代理人徐良久到庭参加诉讼。原告李某1向本院提出诉讼请求：拆迁安置的北京市丰台区西铁营的安置房屋房号为7-1-1802号房屋由李某1居住、使用；诉讼费用由刘某、李某2、梁某承担。事实与理由：李某1与刘某原系夫妻关系，二人于1984年5月9日生有一女李某2。李某1与刘某于2007年12月4日协议离婚。李某2与梁某于2012年2月6日结婚。李某1户口仍在丰台区右安门外某6号，户主为刘某。2012年8月17日，刘某（被腾退人，乙方）与北京市丰台区南苑乡西铁营村村民委员会（以下简称西铁营村委会，腾退人，甲方）签订《腾退补偿安置协议书》，该安置协议中，李某1被认定为被安置人，李某1同样享有“优惠购房指标”。并且每人享有58平米的房屋面积，可以两户并一户。刘某在没有经李某1的认可，并隐瞒对方的情况下，擅自做主，并签了字。且将四套房其中的两套房并为一套位，即两套58平米、一套115平米。李某1应该享有58平米的安置房，并且根据丰民初字第09091号民事判决书，已经认定李某1应得的补偿款、补助费及奖励费109000元，已全部用于其应当分担购房款。现西铁景园安置住房已经下来，三套房屋均在刘某名下，本应属于李某1的58平米安置住宅，其并未获得。上述房产理应由李某1享有，其多次找三被告交涉，但三被告拒绝协商解决。被告刘某辩称：刘某与李某1于2007年12月4日离婚，补充协议就释迦寺6号房屋达成财产分割协议，李某1对释迦寺6号院内房屋不享有任何权利；李某1于2008年搬离被拆迁房屋；李某1在离婚后没有实际居住被拆迁房屋，仅是户口在房屋内，属于空挂户，不属于被拆迁安置对象；2012年的西铁营村委会对被拆迁房屋6号院进行拆迁时，刘某是宅基地的使用权人，且三套房屋也是刘某花费拆迁补偿款予以购得，该补偿款与李某1无关；我们认为本案不是分家析产，案由不符，诉请是对其中一个房屋的居住使用权，因此分家析产案由不适用该诉请；李某2和梁某不是适格的被告，两人仅是被安置人，李某1没有理由和依据向二人主张权利，二人也没有义务向对方完成给付行为。另诉请的安置房屋现为消防验收、竣工备案手续办理过程中，开发商未将安置房屋交付刘某；综上，不同意李某1的诉讼请求。被告李某2、梁某辩称：同刘某的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某1提交《腾退补偿安置协议书》、《丰台区南苑乡西铁营村宅基地腾退补偿安置实施细则》（以下简称“细则”）、（2013）丰民初字第09091号民事判决书，刘某、李某2、梁某提交《离婚协议书》、《补充协议》，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与刘某原系夫妻关系，二人于1984年5月9日生有一女李某2。李某1与刘某于2007年12月4日协议离婚。李某2与梁某于2012年2月6日结婚。李某1与刘某于2007年12月4日签订了《离婚协议书》，载明：“……李某1、刘某在北京市丰台区右安门外释迦寺有住房柒间，离婚后给男方李某1靠大门小东房壹间，李某1百年之后归女儿李某2所有。剩下的房屋归女方刘某所有，家中其他财产归女方所有…”。2008年11月22日，李某1、刘某作为协议人，李某2作为受益人签订《补充协议》，载明：“…离婚后，现有北京市丰台区右安门外释迦寺住房（靠大门小东房壹间）归李某1所有，现李某1自愿放弃其房屋所有权，其房归其女李某2所有。…”上述《离婚协议书》及《补偿协议》中所述房屋即为右安门外释迦寺6号院内房屋。李某1在《补充协议》签订后即搬离释迦寺6号。2012年8月17日，刘某（被腾退人，乙方）与西铁营村委会（腾退人，甲方）签订《腾退补偿安置协议书》，协议确定乙方被腾退的宅基地位于北京市丰台区右安门外释迦寺6号，宅基地面积138平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积120.35平方米；应安置人口四人，分别为：刘某（户主）、李某2（之女）、李某1（之夫）、梁某（之女婿）；腾退补偿款总金额为1633406元，其中区位补偿总价为1518000元，房屋重置成新价81368元，装修及附属物价34038元；腾退补助费及奖励费中搬家补助费2760元、一次性综合补助费138000元、一次性期房补助费210000元、周转补助费216000元、工程配合奖80000元、提前搬家奖10000元、提前签约奖138000元；乙方选购二居58建筑平方米贰套，总价580000元，三居115建筑平方米壹套，总价575000元；乙方同意甲方应支付的腾退所得款直接抵扣回迁安置房购房款，在乙方按期将所有房屋交给甲方并验收合格后15日内甲方将余款1275401元以银行存折的方式发给乙方。另“细则”中规定：被腾退人宅基地面积的认定以宅基地批准文件为准；一个户口簿内家庭成员中有年满18周岁的子女，可单独认定为一户籍户；搬家补助费为每平米20元，按照被腾退人的认定腾退宅基地面积补助；腾退人依据被腾退人选购安置房居室户型，给予60平方米以下户型每套5.5万元，60平方米以上至100平方米户型每套8万元，100平方米以上户型每套10万元的一次性期房补助；选择回迁房屋安置方式的被腾退人，周转补助费按照1500元/月·人，腾退人暂按3年向被腾退人支付周转补助费；凡在奖励期限内签订《腾退补偿安置协议书》并按协议规定时间腾退交房的，享受每宗宅基地奖励工程配合奖80000元、以户籍户为单位每户奖励提前搬家奖5000元、以认定宅基地面积为基数每平方米奖励提前签约奖1000元；一次性综合补助费按认定宅基地面积给予每平方米1000元。另，李某1在其起诉刘某、李某2、梁某分家析产纠纷一案中，要求北京市丰台区右安门外某6号院内腾退安置补偿款项，本院（2013）丰民初字第09091号民事判决书中认定：“……因李某1、刘某、李某2、梁某四人享有相同面积的优惠购房指标，故四人对所购安置房屋均享有相同的权利，一次性期房补助费亦应由四人平均享有。综上，李某1在各项补偿款、补助费及奖励费中应得费用共计109000元。因安置房购房款应由四人平均负担，李某1应得的腾退补助款及奖励费已全部用于其应当分担的购房款，其在剩余款项中不享有财产份额，该部分款项应归三被告共同所有，故李某1的诉讼请求，本院不予支持。”综上，判决驳回李某1的诉讼请求；现该判决已生效。另，依据李某1的申请，本院依法调取刘某与西铁营村委会于2013年4月23日签订《安置房屋认购协议书》，约定刘某认购位于北京市丰台区西铁营的安置房屋（小区名称及房号最终以公安行政管理部门审核为准），安置房号为7-1-1802（建筑面积58平方米、单套房屋总价290000元）、12-1-903（建筑面积58平方米、单套房屋总价290000元）、8-1-2401（建筑面积115平方米、单套房屋总价575000元），房款总计1155000元。在本案审理过程中，刘某、李某2、梁某称北京市丰台区西铁营的安置房屋正在办理竣工验收手续过程中，现未将上述房屋交付使用；李某1亦确认正办理手续，未提交相关实际入住手续材料。本院认为，按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出。另，依据《腾退补偿安置协议书》、《腾退补偿安置方案》，李某1作为被拆迁安置人口之一进行的拆迁安置，因此李某1依照拆迁安置政策所享有的拆迁安置利益理应由其本人享有，故李某1享有50平方米的拆迁安置面积指标。关于李某1是否可以在安置房号为7-1-1802居住使用问题，因李某1属于被拆迁安置对象，且享有50平方米拆迁安置指标，故李某1是享有本次拆迁过程中的拆迁利益。现因被拆迁安置的房屋尚不具备合法产权，具体的房屋价值尚不具备合理评估的基本条件，本院综合上述情况，暂时确定安置房号为7-1-1802房屋由李某1居住使用，待房屋具备了具体分割条件后双方另行解决争议；关于李某1应承担的购房款，依据三套购房款共计1155000元，由四人平均分担为288750元。另，李某1同意将自己应取得的拆迁款项用于抵扣应支付的购房款，对此本院应予以确认，故本院在确认李某1应支付的购房款在抵扣其应得拆迁款项109000元后对其应支付刘某、李某2、梁某的数额依法予以确定。刘某、李某2、梁某称被安置房屋与李某1无关的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、李某1于本判决生效之日后十日内给付被告刘某、李某2、梁某购房款十七万九千七百五十元整。二、北京市丰台区西铁营安置房号为7-1-1802号房屋（为设计安置用房编号，最终以相关部门确定的编号为准）由李某1居住、使用（于李某1交付上述购房款及符合相应条件后十日内履行）。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百三十一元，由原告李某1负担一千六百三十一元（已交纳）；由被告刘某、李某2、梁某负担四千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长 杨 静人民陪审员 桂 华人民陪审员 车银凤二〇一七年十二月二十九日书 记 员 都一达