广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初4250号原告：佛山市三水广泰纺织有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇工业路，统一社会信用代码91440600719269481X。法定代表人：唐均全，该公司总经理。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被告：李超汉，男，1969年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。原告佛山市三水广泰纺织有限公司（以下简称广泰公司）与被告李超汉劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高新红、沈少莹和被告的委托诉讼代理人邱瑞嫦、李诗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付2015年和2016年的高温津贴1289.7元；3.原告无需向被告支付2015年和2016年的未休带薪年休假工资2384.51元；4.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金25931.5元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李超利于2010年8月7日签订了《打砂协议》，其中约定，原告将制衣的打砂工序发包给李超利，由李超利承揽打砂车间的相关工作，原告根据李超利及其雇请的打砂工人所完成的工作量支付相应的报酬。承揽期间，打砂工人的聘用、管理以及工资发放等均由李超利自行负责，而且打砂工作由李超利及其雇请的打砂工独立完成，原告只是根据其完成的工作量按月支付报酬，其他事项原告无权过问，更无需向打砂工人支付任何报酬。被告李超汉作为李超利雇请的工人，不受原告的管理和支配，工资也不是由原告支付。因原、被告之间不存在劳动关系，原告依法无需向被告支付高温津贴、未休带薪年休假工资和经济补偿金。被告提出仲裁申请后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2017〕845号仲裁裁决书,原告认为该仲裁裁决认定事实不清，裁决结果不当，严重损害了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。李超汉辩称，1.劳动关系问题。受原告聘请，被告于2010年8月7日入职原告处，被安排在打砂车间从事打砂工作。被告与李超利、李超典、李超文、李超央共五人组成打砂组，由李超利任组长，并由李超利作为代表与原告签订《打砂协议》，在协议中对劳动条件、用工管理及薪酬等方面予以约定。期间，李超利按照原告的要求对包括被告在内的班组成员进行考勤记录，并代表打砂组向原告收取整个班组的工资，再按照打砂协议约定的薪酬计算方式向各人发放。被告自入职以来一直在原告的打砂车间工作，原、被告之间存在劳动合同关系。2.高温津贴问题。被告的工作场所是车间，每年6月至10月期间室内温度较高，但车间内没有安装降温设备，甚至连风扇都没有，没能起到有效降温作用。在此情况下，被告属于高温作业人员，原告应向被告发放高温津贴，但原告从未依法向被告支付高温津贴。3.未休年休假工资问题。被告自2010年8月入职原告处以来，已在原告处连续工作满一年以上，被告依法可享受带薪年休假。但因原告从未安排被告休年休假，原告依法应按被告日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。4.经济补偿金问题。被告在职期间，原告一直未为被告参加社会保险并缴纳社会保险费，被告以此为由提出仲裁申请，并要求支付经济补偿金。此外，在双方劳动关系存续期间，原告未征得被告同意便单方调整被告的工作岗位，且未能就该次调岗的合法性、合理性事由提供证据予以证明。原告未依法为被告缴纳社会保险以及违法调整被告的工作岗位，其行为已违反了《劳动合同法》的相关规定，依法应向被告支付经济补偿金。综上所述，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告还提供了委托加工费用清单原件一组（共九份），拟证明李超利承揽打砂车间的相关工作后，该车间在2016年8月至2017年7月期间为原告加工服装产品的数量及价款情况。被告对该组证据持有异议，认为该证据是原告单方制作，该证据上没有被告的签名，而且所列内容与事实不符。因原告未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：原告广泰公司于1999年11月29日依法登记成立。2010年8月7日，原告与李超利签订了《打砂协议》，双方在协议中对劳动条件、用工管理及薪酬等方面进行了约定。被告李超汉与李超利、李超典、李超文、李超央等五人在上述打砂车间工作，相关考勤及工作量由李超利负责记录并报送给原告。原告每月通过银行转账方式向李超利的账户汇入数额不等的款项。原告与被告于2011年12月1日签订了无固定期限劳动合同，但原告未为被告参加社会保险。被告李超汉从2017年7月12日起没有再回原告处上班。2017年7月19日，被告以广泰公司为被申请人提出仲裁申请，要求解除劳动合同关系，并要求支付解除劳动关系的经济补偿金、带薪年休假工资、高温津贴等共计34840.5元。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月25日作出三劳人仲案非终字〔2017〕845号仲裁裁决书，裁决：1、确认广泰公司与李超汉的劳动关系于2017年7月12日解除；2、广泰公司于本裁决书生效之日起三日内向李超汉支付2015年和2016年的高温津贴1289.7元、2015年和2016年的未休年休假工资2384.51元、解除劳动关系的经济补偿金25931.5元，合共29605.71元；3、驳回李超汉的其他仲裁请求。本院认为，本案系劳动合同纠纷，双方对劳动关系以及是否需支付高温津贴、未休年休假工资、经济补偿金等问题发生争议。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案的争议问题综合分析认定如下：一、关于劳动关系问题。庭审中，原告主张其将打砂工序发包给李超利，由李超利承揽打砂车间的相关工作，被告受李超利雇请在打砂车间从事打砂工作，虽然被告的工作地点是在原告公司内，但被告是李超利雇请的工人，并非原告的员工。为证明其主张，原告提供了打砂协议一份予以证明。被告对该打砂协议无异议，但认为其于2010年8月7日入职原告处后一直在打砂车间从事打砂工作，原、被告之间存在劳动关系，并提供了工作证和劳动合同各一份予以证明。原告对该证据的真实性无异议，但认为工作证仅作为被告出入车间的通行凭证，不能作为原告员工的身份凭证，而劳动合同仅供办理被告的暂住证之用。对此，本院认为，双方对被告在原告公司内的打砂车间从事打砂工作此事实没有异议，本院予以确认。原告以李超利承揽了打砂车间为由主张被告并非原告的员工，但从打砂协议的内容来看，原告与李超利仅对劳动条件、用工管理以及薪酬等方面予以约定，该协议在内容上不具备承揽合同或者承包合同的必备条款。事实上，协议签订后，李超利等人仍然在原告的场所内以原告的设备进行生产，这有悖于原告作为定作人的承揽关系，而原告每月向李超利支付一定数额的款项，也有悖于原告作为发包人的承包关系，故本院对原告该主张不予采信。由于被告在原告公司内的打砂车间工作，而原告对其向被告发放工作证以及双方签订劳动合同的事由未能作出合理的解释，也未能举证证明原告与被告之间存在承揽关系或者其他关系，本院认定原、被告之间存在劳动关系。至于双方劳动关系的存续期间，被告主张其入职时间为2010年8月7日，从2017年7月12日起没有再回原告处上班，而原告否认被告主张的入职事实。综合本案的证据，并结合双方的陈述，本院认定原、被告在2010年8月7日至2017年7月11日期间存在劳动关系，双方的劳动关系于2017年7月12日解除。二、关于被告离职前十二个月的平均工资问题。庭审中，被告主张其离职前十二个月的平均工资为3704.5元，原告对此不予确认。《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。”该条第二款规定：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案中，原告作为被告的用人单位，应当对被告的工资支付情况承担举证责任，但原告未能举证予以证明，而被告也不能举证证明其工资收入情况，因此，参照佛山地区在岗职工社会月平均工资水平，本院对被告主张的工资数额予以采信，认定被告离职前十二个月的平均工资为3704.5元。三、关于高温津贴问题。原告否认被告系其员工，主张无需向被告支付高温津贴。如前所述，本院认定原、被告之间存在劳动关系，因被告在原告的打砂车间从事打砂工作，而原告未能举证证明其已将车间温度降低到33℃以下，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，在每年6月至10月期间，原告应按每月150元的标准向被告发放高温津贴。根据《广东省工资支付条例》第十六条“工资支付台账应当至少保存二年。”的规定，用人单位对工资支付台账应当至少保存两年，对于两年内的高温津贴支付情况应由用人单位承担举证责任，对于两年前的工资支付台账，因法律上并没有强制性规定用人单位保存，若劳动者追索两年前的工资应遵循“谁主张谁举证”的原则，应由劳动者负举证责任。本案中，被告于2017年7月19日申请劳动仲裁，依照上述规定，被告2015年7月20日之后的高温津贴支付情况的举证责任在于原告，2015年7月19日之前的高温津贴支付情况的举证责任在于被告。由于被告未能提供2015年7月19日之前的高温津贴支付情况的证据，故本院仅支持2015年7月20日之后的高温津贴请求。综上，原告应向被告支付2015年7月20日至2016年10月31日期间的高温津贴共计1282.8元（150元/月×8个月＋6.9元/天×12天）。四、关于未休年休假工资问题。虽然原告否认被告系其员工，但本院经查明后已依法认定被告于2010年8月7日入职原告处工作，原、被告之间存在劳动关系，因此，被告依法可以享受年休假。因被告未能举证证明其工作经历情况，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，被告入职原告处满1年不满10年，每年可以享受带薪年休假5天。如前所述，对于被告主张原告没有安排休年休假的事实以及没有支付年休假工资的情况，在被告申请仲裁时倒推两年内的举证责任在于原告，而超过两年的举证责任在于被告，因原告未能就2015年7月20日之后已安排被告休年休假的事实以及支付年休假工资的情况提供证据予以证明，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，原告应按被告日工资收入的300%向被告支付未休年休假工资报酬。由于双方均未能举证证明被告正常工作时间的工资数额，本院以被告离职前月平均工资3704.5元作为其2015年和2016年带薪年休假工资的计算标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条的规定，本院折算确定被告在2015年7月20日至2016年12月31日期间可以享受年休假7天〔5天+（165÷365）×5天〕。由于被告在未休年休假期间正常上班并已领取了正常工作时间的工资，故被告的应休未休年休假工资仅按其日工资收入的200%计算。综上，原告应向被告支付应休未休年休假工资差额为2384.51元（3704.5元/月÷21.75天×7天×200%）。五、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。本案中，被告从2017年7月12日起没有再回原告处上班。原告主张打砂协议经协商后已于2017年7月中旬解除，被告因此随李超利离开了打砂车间，并不存在劳动关系解除的问题。被告则主张原告拖欠其工资、未依法为其缴纳社会保险费以及违法调整其工作岗位，被告以上述三个事由提出解除劳动关系。鉴于双方的劳动关系已于2017年7月12日事实上解除，而被告离职时没有明确以何种理由辞职，故以其提起劳动仲裁时主张的离职理由为准。从本案证据可以反映，被告以原告未依法为其参加社会保险并缴纳社会保险费为由提出仲裁申请，要求解除劳动合同关系，故本院认定被告的离职理由为原告未依法为其参加社会保险并缴纳社会保险费。从本案情况来看，原告确未依法为被告参加社会保险并缴纳社会保险费，被告以此为由单方解除与原告的劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金的数额，应当根据被告离职前十二个月的平均工资及其在原告处的工作年限综合确定。经查明，被告离职前十二个月的平均工资为3704.5元，其在原告处的工作年限为6年11个月，故原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金25931.5元（3704.5元/月×7个月）。综上所述，原告广泰公司与被告李超汉存在劳动关系，原告应向被告支付高温津贴1282.8元、应休未休年休假工资差额2384.51元、解除劳动关系的经济补偿金25931.5元，现原告诉请双方不存在劳动关系，且原告无需向被告支付相关款项缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《广东省工资支付条例》第四十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条规定，判决如下：一、确认原告佛山市三水广泰纺织有限公司与被告李超汉在2010年8月7日至2017年7月11日期间存在劳动关系，双方的劳动关系于2017年7月12日解除；二、原告佛山市三水广泰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李超汉支付高温津贴1282.8元、应休未休年休假工资差额2384.51元、解除劳动关系的经济补偿金25931.5元，合计29598.81元；三、驳回原告佛山市三水广泰纺织有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告佛山市三水广泰纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一七年十二月二十日书记员  何嘉颖