山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初3799号原告：刘锦奎。被告：丁明乾。原告刘锦奎与被告丁明乾租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦奎、被告丁明乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告给吊运两棵银杏树的铲车费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，被告让原告在重坊镇宋园村南学校后吊运一颗45公分的银杏树，价格1000元（运到村外）。2015年5月17日夜，在重坊镇刘马南村刘明的地里吊运一棵29公分球2米2的银杏树，价格3000元，被告两棵树运走卖掉后，铲车费一直没给，原告多次索要���被告一拖再拖。为维护法律的尊严，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告丁明乾辩称，2015年4月3日，我没有让原告吊过树。2015年5月17日，我让原告吊树，他把我的树吊断了，损失一万多，我向新村法庭起诉了，当时他说把我的树吊断了，铲车费不要了，我让他吊的树土球是两米，树胸径是29公分，当时吊树谈好的价格是三四百，最多是400块。原告明知35型铲车吊不动还用这个铲车，属于盲目自信。原告起诉已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月17日晚，被告丁明乾购买案外人刘明银杏树，联系原告刘锦奎吊装银杏树，原告驾驶35型铲车起吊银杏树没有成功，后又更换50型铲车吊装完成，对上述事实当事人没有争议，本院予以确认���当事人对下列事实和证据有争议：1、原告向法庭提交载明是重坊镇宋园村徐祗行出具的证明一份，证明卖给丁明乾一棵45公分的白果树，由重坊五村老刘大铲车吊装。2、原告向法庭提交的载明是刘玉春出具的证明一份，证明2015年5月通过王金奎介绍卖给丁明乾一棵29公分白果树，价格16000元，由重坊五村老刘开一辆铲车吊装，由于土球太大，树吊起就落回坑里，后又让老刘开回一辆大铲车，把树吊起装车，树款给了9000元，余款未付。3、原告向法庭提交的重坊镇出口社区村民委员会出具的证明一份，证明2015年5月17日原告丁明乾通过王金奎介绍向刘明购买一棵米径29公分的银杏树（16000元），重坊刘锦奎铲车给铲走。4、原告向法庭提交的（2015）郯民初字第3162号民事判决书一份，证明被告丁明乾曾起诉原告银杏树损害赔偿20000元，包括买树款16000元，铲车费3000元，小工���1000元。5、原告向法庭提交的载明郯城县重坊镇工程车租赁公司出具的铲车吊树价格表一份，证明50型大铲车吊装树木的租赁价格是白天每棵1500元，夜间每棵3000元。6、法庭询问原告申请的证人郑洪飞的证言，其证实原告给其吊过树，其吊的树都是1米8到2米的土球，用的大铲车，50型大铲车晚上价格是3000元一棵；法庭询问原告申请的证人王绍玖证言，其证实大铲车的租赁价格是晚上3000元一棵，白天1500元一棵。被告丁明乾对上述证据的质证意见是：对证据1有异议，徐止行需要本人出庭作证；对证据2有异议，我不认识刘玉春，我是从王金奎手里买的树，树款是20000元，净树是20000元，挖工铲车是我自己支付另外算的。对证据3有异议，村委会没有人在场。对证据4判决书没有异议。对证据5有异议，租赁公司没有法人代表、没有营业执照。对证据6郑洪飞的证言能够证明1米8的土球就应用50型大铲车，原告给我吊树用的是35型的，把我的树吊断了，对郑洪飞的证言没有异议，吊树要参考地势、难度，对王绍玖证言也是这个质证意见。被告丁明乾申请证人杜玉忠、肖峰出庭作证。证人杜玉忠证实，前年4月3号或者4月13号，我和丁明乾在杨集一饭店吃饭，从中午一直吃到下午黑天。证人肖峰证实，前年（2015年）我和被告还有杜玉忠在杨集甄家饭店吃饭。原告对证人的质证意见是，我认为证人的证言不真实，他们4月3号绝对没在一起喝酒，那天是我给他吊树。另，本院调取我院（2015）郯民初字第3162号民事一审卷宗及临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1330号民事判决书，丁明乾诉刘锦奎因吊运银杏树造成银杏树损坏的财产损害赔偿纠纷一案已经两级法院审结，该案丁明乾在诉状中称2015年5月17日以20000元价格购买米径为29厘米的银杏树，收购老板以23000元的价格向我收购，因刘锦奎吊运银杏树操作不当，将树头损坏，收购老板不要该树，后树木被丁明昶以9000元价格买走，造成损失14000元。在该案中，王金奎亦证实银杏树价格20000元。另，在本院审理的（2017）鲁1322民初3800号原告刘锦奎诉被告丁明乾因起吊树木造成铲车损坏的财产损害纠纷一案中，银杏树的卖方刘明证实，银杏树的价格为16000元，丁明乾已经给付9000元，余款未付。在该案中，王金奎证实50铲车费最高不超过500元，原告对此有异议。本院对上述经质证后的事实和证据的认定意见是：1、原告诉称的2015年4月3日给被告吊运银杏树所提交的载明徐止行的证明一份，因徐止行未出庭，其证据效力本院不予认定。对被告申请出庭的证人杜玉忠、肖���的证言，其证实前年的4月3日与被告一起吃饭，以此来证明被告没有让原告吊装银杏树的时间，2015年4月3日是农历二月十五日星期五，非节假日、纪念日等特殊日期，二证人凭记忆证实前年的具体公历日期，在一起吃饭，违背日常生活规律，其证据效力本院不予采信。2、2015年5月17日案外人刘明以16000元价格卖予被告丁明乾银杏树一棵，被告联系原告刘锦奎吊装银杏树，原告驾驶35型铲车起吊银杏树没有成功，后又更换50型铲车吊装完成，双方对50型铲车费用没有明确约定。在丁明乾诉刘锦奎因吊运银杏树造成银杏树损坏的财产损害赔偿纠纷一案中，丁明乾诉称及证人王金奎均证实银杏树价格为20000元，其购买银杏树价格实为16000元，可推定原告丁明乾已自认差价4000元含铲车费等费用，结合原告提交的其他证据和证人证言，能够认定原告刘锦奎用50型铲车为被告丁明乾吊装银杏树的费用为3000元。本院认为，原告刘锦奎以自己的铲车设备、技术和劳力为被告丁明乾吊装银杏树，双方成立承揽合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于原告诉称的于2015年4月3日为被告吊运银杏树，原、被告双方提供的证据本院均未予采信，但根据证据规则，原告刘锦奎应当对2015年4月3日为被告吊运银杏树的事实承担举证责任，故原告刘锦奎应当承担举证不能的法律后果。原告刘锦奎要求被告丁明乾支付2015年4月3日吊运银杏树的费用1000元的诉讼请求，本院���予支持。原告要求被告支付2015年5月17日晚为被告吊装银杏树的费用3000元，证据之间相互印证，对该诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告丁明乾曾因财产损害赔偿纠纷起诉原告刘锦奎，对本案事实有所涉及，引起诉讼时效中断，故被告丁明乾的辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁明乾于本判决生效后十日内给付原告刘锦奎吊装银杏树的报酬3000元。二、驳回原告刘锦奎的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费xxx元减半收取xxx元，由被告丁明乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闻振江二〇一七年十二月二十九日书记员  宋白鸽