河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初4866号原告：李纳纳（系死者慕某的妻子），女，1985年12月23日出生，汉族，农民，住温县。原告：慕沚芸（系死者慕某的女儿），女，2004年12月17日出生，汉族，住址同上。原告：慕京轩（系死者慕某的儿子），男，2006年4月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李纳纳，女，系原告慕沚芸、慕京轩的母亲。原告：慕洪贵（系死者慕某的父亲），男，1953年10月8日出生，汉族，农民，初中文化程度，住址同上。原告：段芹英（系死者慕某的母亲），女，1955年4月8日出生，汉族，农民，初中文化程度，住址同上。五原告的委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被告：温县凯瑞汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路焦温高速转盘西500米路北。统一社会信用代码91410825551604214H。法定代表人：崔永利，该公司经理。委托诉讼代理人：张胜利，男，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。统一社会信用代码914108005569453251。诉讼代表人：贺彦霄，该公司经理。委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司。住所地：济源市宣化东街**号。统一社会信用代码91419001706771042Y。诉讼代表人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴培培，女，该公司员工。被告：胡书海，男，1979年12月28日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：齐河凯越物流运输有限公司。住所地：山东省德州市齐河县晏北街道办事处张辛村。统一社会信用代码913714253489991854。法定代表人：刘勇，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。统一社会信用代码9137140067317024XW。诉讼代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。统一社会信用代码91371400867296756X。诉讼代表人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英与被告温县凯瑞汽车运输有限公司（以下简称“凯瑞公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称“人保财险济源公司”）、胡书海、齐河凯越物流运输有限公司（以下简称“凯越物流公司”）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“阳光财险德州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保财险德州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2017年12月4日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人田红利、被告凯瑞公司的委托诉讼代理人张胜利、被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人张鹏、被告人保财险济源公司的委托诉讼代理人吴培培、被告阳光财险德州公司的委托诉讼代理人谷聪慧、被告人保财险德州公司的委托诉讼代理人韩小川到庭参加了诉讼。被告胡书海、凯越物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英向本院提出诉讼请求：1、依法判令七被告共同赔偿原告损失778514元；2、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2017年8月7日，王永旗乘坐慕某驾驶的被告凯瑞公司的豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车与胡书海驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NKE**挂号重型货车相撞，造成慕某、王永旗死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定慕某负事故的主要责任、胡书海负事故的次要责任。慕某的死亡给五原告造成的损失为丧葬费22960元、死亡赔偿金544660元、被扶养人生活费177224元、精神损害抚慰金30000元、事故现场尸体施救费3670元，合计778514元。豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车在被告人寿财险焦作公司投保了20万元的司机责任险及不计免赔率险、在被告人保财险济源公司投保了50万元的雇主责任险。被告胡书海驾驶的机动车挂靠在被告凯越物流公司名下经营，并在被告阳光财险德州公司投保了主车交强险和100万元的商业三者险及不计免赔率险、在被告人保财险德州公司投保了5万元的挂车商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间，保险公司应在各自的保险范围内承担赔偿责任，被告凯瑞公司、胡书海、凯越物流公司承担连带赔偿责任。被告凯瑞公司辩称，1、慕某驾驶的车辆在被告人保财险济源投保了50万元的雇主责任险、在被告人寿财险焦作公司投保了20万元的司机责任险，慕某的损失应由保险公司赔偿。2、慕某驾驶的车辆挂靠在答辩人处经营货物运输，慕某是实际车主。根据答辩人和慕某签订的合同，慕某在发生交通事故后的一切费用均由自己承担。如给答辩人造成损失，慕某应赔偿答辩人的损失，答辩人不承担诉讼费和连带赔偿责任。被告人寿财险焦作公司辩称，1、慕某驾驶车辆的主车在答辩人处投保了20万元的司机责任险，原告的损失首先由胡书海车辆投保的保险公司赔偿；不足的部分，由答辩人与雇主责任险按比例承担。2、答辩人不承担诉讼费。被告人保财险济源公司辩称，1、慕某驾驶的车辆在答辩人处投保了雇主责任险，每人伤亡责任限额50万元，人数为二人。就本案而言，原告不具有诉讼主体资格，根据保险合同的约定，答辩人只向被保险人赔偿。2、慕某驾驶的车辆挂靠在被告凯瑞公司名下经营，慕某是实际车主，与被告凯瑞公司不存在雇佣关系。原告向答辩人主张承担保险责任的前提，必须是慕某与被告凯瑞公司存在雇佣关系，答辩人才能承担赔偿责任。答辩人承担的保险责任数额应先扣除胡书海驾驶车辆的交强险和商业险限额，剩余损失由答辩人向被保险人赔偿。但答辩人每次事故免赔额为损失的10%。3、答辩人不承担精神损害抚慰金、诉讼费。被告胡书海、凯越物流公司未予答辩。被告阳光财险德州公司辩称，1、被告胡书海驾驶的车辆在答辩人处投保了主车交强险和商业三者险、不计免赔率险，挂车未在答辩人处投保，在确定责任时由主挂车分摊。本案被告较多，需依法扣减多个被告承担的金额，在原告所举证据能够证明答辩人应承担责任的情况下，答辩人在保险责任限额内对原告的合理损失予以赔偿。2、答辩人不承担诉请不合理部分及诉讼费。被告人保财险德州公司辩称，1、原告的各项诉讼请求均应按照农村标准进行计算。2、被告胡书海驾驶的车辆在答辩人投保了挂车5万元的商业三者险，主车在被告阳光财险德州公司投保了100万元的商业三者险，因此主挂车应当按照20:1的比例分摊责任。3、答辩人不承担诉讼费。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题。2、原告主张损失的项目及数额是否合理。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生以及慕某负事故的主要责任，胡书海负事故的次要责任。2、慕某的驾驶证、从业资格证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明慕某驾驶的车辆在被告人寿财险焦作公司投保了车上人员责任险、在人保财险济源公司投保了雇主责任险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失。3、胡书海的驾驶证、从业资格证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明胡书海驾驶的车辆在被告阳光财险德州公司投保了主车交强险和商业三者险、在被告人保财险德州公司投保了挂车商业三者险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失。4、死亡医学证明推断书、火化证明、注销证明，证明慕某因交通事故死亡的事实，户口已经注销。5、医院急诊收费专用发票，证明施救尸体的费用。6、结婚证、户口本、温县武德镇武德镇村村民委员会出具的证明，证明五原告与慕某的关系及被扶养人的年限。7、租房协议、房产证、房租费收据，证明死者慕某在城镇居住的事实，赔偿损失应按城镇标准计算。针对上述证据，被告人寿财险焦作公司质证认为，1、对尸体施救费3670元的收据有异议，虽然是医疗机构出具的票据，但系非正规的医疗费发票，该费用应当包含在丧葬费中，不应另行支付。2、对租赁协议的真实性、关联性有异议。原告没有提供水电费交费凭证及在城镇工作、收入满一年的相关证据，不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。3、对其他证据没有异议。被告人保财险济源公司质证认为，1、对雇主责任险保险单的真实性无异议，但是对证明指向有异议。慕某的车辆挂靠在被告凯瑞公司名下经营，慕某与被告凯瑞公司不存在雇佣关系。原告也未提供用工证明，不应对原告承担赔偿责任。2、从租房协议及三张收条所使用的纸张来看，租房协议和收据的内容应该是后补的，对真实性有异议。3、其他意见同被告人寿财险焦作公司的质证意见。被告阳光财险德州公司的意见同被告人寿财险焦作公司的质证意见。被告人保财险德州公司认为，1、对租房协议及收据不予认可，既没有户口管理机关出具的居住证明，也没有辖区居委会出具的证明和死者生前缴纳水电费的单据，对第七组证据不予认可。2、其他意见同以上保险公司的质证意见。被告凯瑞公司认为原告的损失应由被告人保财险济源公司在雇主责任险内赔偿，其他意见同其他三个保险公司的质证意见。（二）针对焦点，被告凯瑞公司提供的证据为挂靠协议、保险单复印件、聘用合同书，证明慕某是实际车主，慕某驾驶的车辆在被告人寿财险焦作公司投保了司机责任险、在被告人保财险济源公司投保了雇主责任险，慕某和凯瑞公司是雇佣关系。五原告对证据的真实性没有异议，认为聘用合同能够证明慕某和凯瑞公司是雇佣关系。被告人保财险济源公司已经接受被告凯瑞公司的投保，应在雇主责任险内承担赔偿责任。被告人保财险济源公司对聘用合同书有异议，认为聘用合同书是以合同的形式掩盖非法目的，实际上凯瑞公司与慕某是挂靠的经营关系，而非雇佣关系。被告人寿财险焦作公司、阳光财险德州公司、人保财险德州公司无异议。（三）被告人保财险济源公司提供的证据为中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款，证明原告不具有诉讼主体资格，每人伤亡责任限额的赔偿限额是50万元。五原告质证认为凯瑞公司投保了雇主责任险，保险责任应当由保险人承担。被告凯瑞公司无异议，当时保险公司说就是赔偿死亡造成的损失。被告人寿财险焦作公司、阳光财险德州公司、人保财险德州公司无异议。（四）围绕焦点，其余被告未提供证据。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1、经本院审查，原告所举租房协议上的“慕某”，不是慕某本人签字，不具有真实性。原告所举第七组证据形不成完整的证据链条，证明力不足，不能证明死者慕某长期在城镇居住、生活的事实，本院不予认定。2、原告所举医院急诊收费专用发票，载明的现场运尸费、水晶棺冷冻费、尸体袋、尸体送殡仪馆车费等收费项目均属于丧葬费范畴。因原告主张了丧葬费，不能重复主张，故本院不予认定。3、被告凯瑞公司所举证据具有真实性，与本案具有关联性，本院应予认定。4、被告人保财险济源公司所举雇主责任保险条款具有真实性，本院应予认定。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：1、2017年8月7日3时40分许，王永旗乘坐慕某驾驶的豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车由东向西行驶至国道309线612km+400m处时，与胡书海驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NKE**挂号重型货车相撞，造成慕某、王永旗死亡和两车、货物不同程度损坏的交通事故。交警部门认定慕某负事故的主要责任、胡书海负事故的次要责任、王永旗无事故责任。2、死者慕某出生于1983年10月23日，为农村居民。死者慕某姊妹三人。3、豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车的实际车主为慕某，挂靠在被告凯瑞公司名下经营货物运输。同时，慕某、王永旗与被告凯瑞公司签订了驾驶员聘用合同，二人为豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车的驾驶员。4、被告凯瑞公司为豫Ｈ×××××/豫H37**挂号重型货车在被告人寿财险焦作公司投保了20万元的车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔率险、在被告人保财险济源公司投保了伤亡责任限额每人为50万元的雇主责任险。雇主责任险约定每次事故免赔额500元或损失的10%，以高者为准。交通事故发生在保险期间。5、鲁Ｎ×××××/鲁NKE**挂号重型货车挂靠在被告凯越物流公司名下经营货物运输。该货车在被告阳光财险德州公司投保了主车交强险和100万元的商业三者险及不计免赔率险、在被告人保财险德州公司投保了挂车5万元的商业三者险及不计免赔率险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。交通事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）根据事故责任认定，慕某应承担70%的事故责任，被告胡书海承担30%的事故责任。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告胡书海将其车辆挂靠在被告凯越物流公司名下经营货物运输，被告凯越物流公司应承担连带赔偿责任。2、雇主责任险的保险责任是指被保险人的工作人员在工作中因工作原因等情形导致伤残或死亡，由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。在温县境内，运输企业一般对车辆不拥有所有权，而是实际所有人将其所有的车辆挂靠在运输企业名下经营，对外从事货物运输是以运输企业的名义进行的，实际车主本人或雇佣司机从事货物运输经营活动。作为保险人，一般了解投保雇主责任险的运输企业的车辆实际运行状况等信息。根据雇主责任险的约定，被保险人应做扩大解释，有利于保护投保人的合法权益。被保险人不仅包括保险合同载明的被保险人，还应包括实际车主。慕某虽然是实际车主，但发生事故时系被保险车辆的驾驶员，从事货物运输职务活动。被告凯瑞公司作为运输企业，对挂靠车辆的驾驶员负有管理、教育等职责。根据聘用合同，被告凯瑞公司是慕某名义上的雇主，慕某是被告凯瑞公司名义下的工作人员，故被告人寿财险焦作公司应在雇主责任险范围内承担赔偿责任，但对其赔偿原告的损失按照保险条款的约定免赔10%。被告人寿财险焦作公司关于原告不具有诉讼主体资格、不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，因被告胡书海驾驶的机动车在被告阳光财险德州公司投保了主车交强险和商业三者险及不计免赔率险、在被告人保财险德州公司投保了挂车商业三者险及不计免赔率险，慕某驾驶的车辆在被告人寿财险焦作公司投保了车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔率险、在被告人人保财险济源公司投保了雇主责任险，故慕某死亡给五原告造成的损失首先由被告阳光财险德州公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告阳光财险德州公司、人保财险德州公司按照保险限额比例在商业三者险范围内赔偿30%，被告人寿财险焦作公司在车上人员责任险范围内赔偿70%；仍有不足的，由被告胡书海、凯越公司连带赔偿30%，被告凯瑞公司赔偿70%。被告凯瑞公司赔偿原告的损失，由被告人保财险济源公司在雇主责任险范围内赔偿90%。（二）五原告主张的损失应合理认定，其损失本院分项计算认定如下：1、慕某的丧葬费按照2016年度河南省在岗职工年平均工资45920元的标准计算6个月，计款22960元。2、（1）交通事故造成二人死亡，另一死者王永旗的死亡赔偿金已按照城镇居民的标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，慕某的死亡赔偿金也应按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元的标准计算20年，计款544660元。（2）原告慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英系农村居民，被扶养人生活费按照2016年度河南省农村居民人均消费支出8587元的标准各计算5年、7年、16年和18年。①根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，四人前7年每年的被扶养人生活费总额超出了8587元，故前7年按照8587年计算，计款60109元。②第8年至16年的生活费只计算原告慕洪贵、段芹英，分别为25761元（8587元×9年÷3人）、25761元（8587元×9年÷3人）。③第17年至18年的生活费只计算原告段芹英，计款5724.67元（8587元×2年÷3人）。上述生活费合计117355.67元。（3）将慕某应负担的被扶养人生活费117355.67元直接计入死亡赔偿金，死亡赔偿金的数额为662015.67元。3、慕某的死亡给五原告造成了严重的精神损害，原告主张精神损害抚慰金30000元，本院应予认定。以上原告的损失合计714975.67元。（三）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。1、因交通事故造成二人死亡，故原告的损失714975.67元首先由被告阳光财险德州公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿55000元（其中优先赔偿精神损害抚慰金30000元）。2、原告的其余损失659975.67元，由被告阳光财险德州公司在商业三者险限额内赔偿188564.48元（659975.67元×30%×20/21），被告人保财险德州公司在商业三者险限额内赔偿9428.22元（659975.67元×30%×1/21），被告人寿财险焦作公司在车上人员责任险内赔偿200000元，被告人保财险济源公司在雇主责任险限额内赔偿235784.67元{[（659975.67元×70%）－200000元]×90%}，被告凯瑞公司赔偿26198.3元{[（659975.67元×70%）－200000元]×10%}。被告胡书海、凯越物流公司不再承担民事责任。（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院依法决定当事人应承担的诉讼费用数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应赔偿原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英损失200000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济源分公司应赔偿原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英损失235784.67元，于本判决生效后十日内履行；三、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司应赔偿原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英损失243564.48元，于本判决生效后十日内履行；四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应赔偿原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英损失9428.22元，于本判决生效后十日内履行；五、被告温县凯瑞汽车运输有限公司应赔偿原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英损失26198.3元，于本判决生效后十日内履行；六、驳回原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11585元，减半收取5792.5元，由原告李纳纳、慕沚芸、慕京轩、慕洪贵、段芹英负担392.5元，被告温县凯瑞汽车运输有限公司负担200元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1560元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源分公司负担1800元，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担1820元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社温泉信用社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审判员  王卫东二〇一七年十二月二十六日书记员  赵艳利河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0825民初4866号本院（2017）豫0825民初4866号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。6、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。7、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。8、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。