重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13785号原告:冯天伟，男，1977年4月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:李章华,男，1972年9月19日出生,汉族,住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：白德群，女，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告冯天伟与被告李章华、白德群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告冯天伟的委托诉讼代理人杨玉冰、被告李章华的委托代理人卢林到庭参加诉讼。被告白德群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯天伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金190000元；2、判令二被告立即向原告支付资金占用利息（从2017年1月28日起以190000元为基数按照银行同期贷款利率计算至本息还清时止）。事实和理由：2015年8月，原告向被告李章华预付材料款300000元，同年9月，被告李章华因个人资金短缺向原告借款140000元，此后被告李章华仅为原告支付了90000元的材料款，陆续向原告还款160000元，剩余190000元，约定于2017年春节前10日内全部归还，如未归还将以重庆锦绣安澜农业发展有限公司（下称“锦绣公司”）股权作担保，并出具借条一张，被告白德群就该笔借款向原告承担连带保证责任。借条约定的还款期限到期后，因二被告未还款，故原告诉请如上。被告李章华辩称，被告李章华并未在原告处借款，请求驳回原告的诉讼请求，其抗辩理由如下：被告李章华、白德群系锦绣公司的股东，该公司在开发安澜镇锦绣农业项目期间，原告为其供应沙石作为建材，因被告李章华出面购买沙石价格更低，原告遂委托被告李章华代为购买，原告所称的其支付给被告李章华的300000元和140000元均是原告委托被告李章华购买沙石的款项，并未借款。2016年9月，由于锦绣公司经营困难，二被告的确向原告提出过借款，也向原告出具了借条，但原告并未实际支付出借款，并提出锦绣公司还欠原告沙石款，所以未将借条归还给原告。被告白德群未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借条、借记卡账户历史明细清单、工行业务凭证等证据，被告为证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提交了决算书、结算单、运输协议等证据，上述证据经双方质证，双方对前述证据的真实性予以确认，本院审查后依法认定其真实性，对其合法性、关联性以及证明效力的认定在判决理由中予以阐明。结合当事人的陈述及其举示的证据，本院认定事实如下：原告冯天伟曾于2015年至2016年期间为锦绣公司开发的重庆锦绣松湖农业示范园工程供应沙石等建材。原告于2015年8月3日向被告李章华银行账户转账支付300000元，于2015年8月25日向被告李章华银行账户汇款支付140000元。原告在庭审中陈述前述300000元系其委托被告李章华代买沙石以供应锦绣公司建材，前述140000元系被告李章华个人向原告的借款；被告李章华在庭审中陈述上述款项均为原告委托其代买沙石的款项。后因被告李章华并未将原告支付给被告李章华的代购沙石款全部用于购买沙石，被告李章华的配偶程莉于2016年4月8日向原告银行账户转账支付50000元，被告李章华的朋友封某卫于2016年4月9日向原告银行账户汇款支付50000元，被告李章华于2016年4月14日向原告银行账户转账支付了60000元，上述款项共计160000元，原告与被告李章华均认可系被告李章华返还的代购沙石款。2016年9月1日，被告李章华向原告出具借条一份，写明：“今借到冯天伟人民币现金壹拾玖万元整（￥190000.-）此款于春节前十日内全部分期归还于冯天伟。如有意外将由重庆锦绣安澜农业发展公司股权为担保。”被告李章华在借条落款的借款人处签名、捺印，被告白德群在借条落款的担保人处签名、捺印。因被告李章华逾期未支付借条载明的借款，故原告遂于2017年9月18日诉至本院。另，被告李章华提供了锦绣公司对原告在2015年8月至2016年7月期间的供应工程材料的材料名称、数量、金额的结算单，其中，被告冯天伟对于2015年8月的工程材料款金额75000元签名确认，并签注“此款已结清”，其余结算单上无原告签名。本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点如下：一、原告于2015年8月25日支付给被告的140000元是委托被告代买沙石的款项还是其出借给被告的款项；二、被告于2016年9月1日向原告出具借条，是对双方此前债权债务进行清算的结果，还是就双方新的借贷关系出具借款凭证。根据双方的陈述及举示的证据，本院对上述争议焦点作如下评判：首先，原告为证明前述140000元系借款，既举示了支付凭证又举示了借款凭证即借条，被告李章华对于该款并非借款的抗辩，应当举示相反的证据予以证明，未举示证据或者举示的证据不足以证明其抗辩事实的，本院应当支持原告的主张。被告为此举示了决算书、结算单、运输协议等证据，拟证明原告从2015年至2016年期间为锦绣公司供应沙石，以此证明原告支付140000元后被告李章华仍在为原告代买沙石，但原告认为上述证据仅能反映原告向锦绣公司供应沙石等建材的情况，且原告仅对2015年8月的结算书进行了签字确认，不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告李章华举示的证据除2015年8月的结算单以外，均是锦绣公司单方认定的原告供货情况，原告并未签字确认，且即使上述证据所反映的原告供货情况属实，亦无法证明在原告向被告李章华支付140000元后，原告供应给锦绣公司的沙石系其委托被告李章华购买，更无法直接证明原告支付的140000元系代购沙石款。因此，被告李章华举示的证据不足以证明原告于2015年8月25日支付的140000元系代购沙石款，本院依法认定该款系原告出借给被告李章华的款项。其次，被告李章华抗辩其于2016年9月1日向原告出具借条，是当时向原告提出借款190000元并出具借款凭证，但原告并未提供借款，该借条金额并非对此前债权债务进行清算后确认的金额。对此，本院认为，被告李章华对于该项抗辩事实，并未举证证明，对于其主张的借贷行为并未实际发生也未作出详细、合理的说明，难以令人信服；同时，借条写明的借款金额为190000元，属于较大额度的借款，其在未实际接受借款时即将借条交予原告，并在借条上写明“借到”字样，亦有悖常理。因此，本院对被告李章华的该项抗辩不予支持，依法认定其出具借条系对此前未归还的代购沙石款及借款140000元的确认。综上，原告与被告李章华于2016年9月1日对此前双方的债权债务进行清算后，被告李章华向原告出具了金额为190000元的借条，系双方合意将此前的债权债务关系均确定为借贷关系，借条金额的组成与原告的陈述一致，应当认定为包含被告李章华应返还给原告的沙石代购款50000元及借款140000元，双方的借贷关系合法成立并生效，被告李章华作为借款人，应当按照借款合同的相关法律规定及双方的约定向原告偿还借款本息。根据借条内容，双方对于借期内利率及逾期利率均无约定，对于借款期限约定为“春节前十日内”，可以认定为2017年1月27日（除夕）前。被告李章华逾期未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告现起诉要求被告李章华立即向原告偿还借款本金190000元，本院予以支持。原告还诉请要求被告李章华自借款逾期之日即2017年1月28日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，该诉请的利率标准不甚明确，本院酌情将其明确为中国人民银行同期贷款基准利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对原告的利息主张在年利率6%的范围内予以支持。至于被告白德群应否对被告李章华的前述债务承担连带清偿责任的问题，被告白德群在借条担保人处签名，应当将其视为保证人，且借条未写明保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告白德群的保证方式应当视为连带责任保证；又根据该法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，在该期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款的还款履行期，至2017年1月27日届满，而原告与被告白德群又未约定保证期间，因此保证期间应至2017年7月27日届满，原告未举证证明其在保证期间内向被告白德群主张权利，故应当依法免除被告白德群的保证责任，原告对被告白德群的诉请，本院不予支持。被告白德群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李章华于本判决生效后五日内偿还原告冯天伟借款本金190000元；二、限被告李章华于本判决生效后五日内支付原告冯天伟资金占用期间利息，资金占用期间利息以借款本金190000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（以年利率6%为限）自2017年1月28日起计至借款本金付清之日止；三、驳回原告冯天伟对被告白德群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2136元，由被告李章华负担，该款已由原告冯天伟垫付，由被告李章华在履行本判决确定的前述义务时一并迳付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  钟宇斌二〇一七年十二月二十七日书记员  曹艳莉