山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初6711号原告：吕滨，男，1975年8月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：镡经林，莱州市平里店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市光州东路98号。负责人：聂永茂，行长。委托诉讼代理人：郝亮光，男，该单位工作人员。原告吕滨与被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕滨的委托诉讼代理人镡经林、被告莱州农行的委托诉讼代理人郝亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕滨向本院提出诉讼请求：判令被告撤销房产抵押登记并返还原告房产证，诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月20日，山东通宝蓄电池有限公司（以下简称通宝公司）以欺骗手段获取了原告的房产证，并以原告的名义与被告办理了最高额担保个人借款合同及相关的抵押登记手续，但原告不知情，也没有在房产抵押清单上签字捺印。为解决贷款争议，被告将通宝公司、及原告起诉，莱州市人民法院作出（2013）莱州商初字第614号民事判决书，确定原告不承担偿还借款责任，且相关的房产抵押不成立。判决生效后，原告多次到被告处要求返还房产证及撤销抵押登记，被告一直拖延不办。为维护原告的合法权益，诉至法院。莱州农行辩称，我方认为抵押应为有效。本院经审理认定事实如下：原告吕滨系莱州市开发区玉海路南通宝公司2号住宅楼东3单元4层东的房产（房屋所有权证号xxx）的登记所有权人。2008年6月20日，莱州农行与吕滨签订了编号为莱农银授字2008第44号的个人客户综合授信合同，莱州农行向吕滨提供14万元的授信额度，授信期限自2008年6月21日起至2011年6月20止。2008年6月21日，莱州农行与吕滨签订了合同编号为xxx的最高额担保个人借款合同（以下简称“借款合同”）。该借款合同载明“在特别条款约定的期限和最高额借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；特别条款约定，自2008年6月21日起至2011年6月20日止，借款人吕滨可在人民币14万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2011年6月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；划款方式为借款人吕滨在莱州农行处开立账户，账号为xxx；本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币21万元，担保人吕滨同意以房产证号为2003173486的房产提供担保”。该借款合同的借款人及担保人签章处均署有“吕滨”字样，并加按指印。2009年12月15日，吕滨以购房装修为由向莱州农行提交了用款申请书，用款申请书载明“根据编号为xxx的《最高额担保个人借款合同》，吕滨申请借款14万元，借款期限自2009年12月15日起至2010年12月14止”。2009年12月15日，莱州农行将14万元借款打入到户名为“吕滨”、存款账号为xxx的账户内。个人借款凭证中有“吕滨”的签字，借款凭证载明：借款合同编号xxx，担保合同编号xxx，借款金额为14万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年12月15日，到期日为2010年12月14日。上述借款到期后，莱州农行的借款本息未能得到清偿，后莱州农行向本院提起诉讼，请求吕滨偿还贷款本金14万元及自2009年12月15日起至2012年9月20日止的利息（含逾期利息）46487.96元，本息共计186487.96元，2012年9月21日至法院判决确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）；莱州农行对吕滨提供的抵押物享有优先受偿权。本院以（2013）莱州商初字第614号予以立案受理。在该案审理中，因双方对于个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证中“吕滨”的签字及按印的真实性有异议，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证中的“吕滨”签字及指印进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为：个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的“吕滨”签字不是本人书写，用款申请书、个人借款凭证上的“吕滨”签字无法判断是否本人书写；用款申请书上的指印是吕滨右手食指所留，房地产抵押清单、个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同上的指印均不是吕滨本人所留，个人借款凭证上的指印无鉴定条件。经质证，莱州农行对鉴定意见书的真实性无异议，但坚持认为贷款材料上“吕滨”的签字系本人所签，指印系本人所留。吕滨坚持主张其没有在贷款材料上签字、按印。为查明案件事实，本院依法追加了通宝公司为被告参加诉讼。通宝公司对莱州农行提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证、抵押清单、他项权利证等均无异议，认可通宝公司因资金周转困难，以职工名义向莱州农行申请办理贷款，吕滨的该笔借款在通宝公司的账上可查，借款是通宝公司使用。对于该笔贷款的办理过程，莱州农行通宝公司表示不清楚。2015年12月9日，本院依法做出（2013）莱州商初字第614号民事判决书，判决认定，莱州农行提交的个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、用款申请书、房地产抵押清单、借款凭证中，除用款申请书中“吕滨”的指印系其所留，其余证据中的“吕滨”签字及指印均不是其所留或无法确定系其所留。吕滨称未收到该笔借款，莱州农行不能提交账号为xxx的开户资料，不能证实已向吕滨发放了借款合同中载明的14万元借款，故认定本案借款合同的借款人为通宝公司。莱州农行要求吕滨偿还借款本息，证据不足，对该请求本院不予支持。莱州农行提交的最高额担保个人借款合同以及房产抵押清单中“吕滨”的签字并非本人所签，该证据中签名处的指印也并非其本人所按，故莱州农行要求对吕滨房产抵押清单中的房产享有优先受偿权，证据不足，本院亦不予支持。判决驳回莱州农行要求吕滨承担还款责任及对吕滨提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。该判决已生效。以上事实有原告提交的（2013）莱州商初字第614号民事判决书，经质证，被告无异议。本院认为，（2013）莱州商初字第614号民事判决已生效，生效判决对个人客户综合授信合同、最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单、借款凭证中“吕滨”的签字及指印均不是吕滨本人所留的事实已作确认，抵押担保合同不具有真实性，莱州农行要求吕滨承担还款责任本院不予支持，判决驳回莱州农行要求对吕滨抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。上述判决足以证实莱州农行与“吕滨”签订的抵押合同无效，莱州农行继续持有吕滨的房产证无法律依据，应予返还。作为登记的抵押权人，莱州农行应撤销抵押登记。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行返还原告吕滨房产证（房产证号x**），并撤销上述抵押物的抵押登记，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内将应负担的100元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 静二〇一七年十二月二十六日书记员 宋晓飞