江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终501号上诉人（原审原告）：张根旺，男，1975年1月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，个体户，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：姜金满，女，1976年11月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：杨清华，男，1964年8月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。上诉人张根旺因合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张根旺上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人姜金满、杨清华三方签订的《协议》系建设工程施工垫资协议，两被上诉人为共同欠款人，一审法院认定被上诉人姜金满与上诉人之间仅存在保证合同这一从合同关系，其认定案件基本事实严重错误。二、一审判决适用法律严重错误。一审法院颠倒顺序，将于2015年7月8日出具的借条定为主合同，将于2015年7月6日签订在先的定为从合同，对合同的实质内容没有认真分析，而是断章取义地区曲解合同本意。退一步讲，加入被上诉人姜金满与上诉人签订的《协议》为借款合同的保证合同，被上诉人姜金满承诺将第一批工程款30万元给付上诉人，此工程款从杨清华的工程款中扣除，这就说明，只要被上诉人姜金满处仍有杨清华的工程款尚未付清，姜金满就有义务将30万元付给上诉人。而事实上，到目前为止，两被上诉人一直对工程款未结清，被上诉人姜金满依然拖欠工程款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证人对保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。借条约定的履行期为2015年10月8日届满，保证人的保证期应到2017年10月8日止，上诉人与2016年11月1日向法院起诉，并未超过保证期限。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人张根旺向一审法院提出的诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付欠款300000元，并支付逾期付款违约金（以300000元为本金，按照月息2分标准，从2015年10月9日计算至款项全部付清为止，暂计算至起诉日利息为78000元），确定原告对麦麒麟厂房享有优先受偿权；2.本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2012年8月22日，被告姜金满注册成立了贵溪市麦麒麟食品有限公司。2014年6月8日，被告姜金满与被告杨清华签订书面协议书，约定，由被告杨清华全额垫资建造贵溪市麦麒麟食品有限公司厂房、倒班楼。2015年7月6日，原告张根旺与被告杨清华、姜金满达成书面《协议》，约定，由原告借款300000元给被告杨清华用于贵溪市麦麒麟食品有限公司厂房、倒班楼的建设，由被告姜金满提供保证担保，即如被告杨清华在三个月内将两栋楼房（厂房、倒班楼）建好，被告姜金满将应付被告杨清华的第一批工程款300000元支付给原告张根旺；如被告杨清在三个月内未能将两栋楼房建好，被告姜金满与被告杨清华共同向原告支付300000元；如被告杨清在三个月内将两栋楼房建好后，被告姜金满未将应付被告杨清华的第一批工程款300000元支付给原告张根旺，则将贵溪市麦麒麟食品有限公司厂房抵押给原告张根旺，双方未办理抵押登记手续。2015年7月8日，被告杨清华向原告张根旺出具借条一份，约定借款300000元，借期三个月，逾期每天支付1000元。借条出具后，原告通过现金方式和转账方式向被告杨清华支付了借款300000元，最后一笔借款支付时间为2015年10月26日。借款到期后，被告杨清华并未按约建好厂房和倒班楼，被告杨清华、姜金满也未向原告张根旺返还300000元借款。2017年1月3日，原告诉至本院，要求判如所请。原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告与被告杨清华达成借款合意，原告依约向被告杨清华履行了支付借款的义务，双方之间的借贷合同依法成立。被告杨清华应按照约定履行还款付息的义务，现被告杨清华并未还款付息，属违约，依法应承担继续履行的责任，故对原告要求被告杨清华返还借款本金300000元的诉请，本院予以支持。另，本案借条中，双方还约定了逾期还款的利息计算方式，但该计算方式的利率过高。原告主张按月利率2%予以计算，该利率标准符合法律规定，本院予以支持。因原告支付借款的方式是分期分批，所以，原告最后一次支付借款的日期应视为借款完全支付的日期，即2015年10月26日。双方约定的借期为三个月，即自2015年10月26日至2016年1月25日，双方未约定借期内利息，视为借期内不支付利息。因此，逾期还款的利息应自2016年1月26日起算。经计算，截止2016年11月1日共计280日的利息为56000元（300000元×2%/月÷30日×280日）。为保障债权人实现债权，可以依法设立保证担保。被告姜金满作为完全民事行为能力人和具有代为清偿能力的公民，自愿为被告杨清华向原告借款300000元提供保证担保，且不违反法律、法规禁止性规定，担保行为合法有效。因被告姜金满和原告在协议上未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。又因被告姜金满和原告在协议上未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告向本院递交诉状的日期为2016年11月1日，不在保证期间内，因此，被告姜金满的保证责任免除。对原告要求被告姜金满承担连带偿还借款本息的诉请，本院不予支持。原告还主张确认其对贵溪市麦麒麟食品有限公司厂房享有优先受偿权。虽然原告和被告姜金满在协议中约定了抵押条款，但根据法律规定，以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，原告和被告姜金满并未就抵押物办理抵押登记，抵押合同并未生效。故，对原告要求确认其对贵溪市麦麒麟食品有限公司厂房享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨清华于本判决生效之日起十五日内向原告张根旺返还借款本金300000元及利息56000元（暂计算至2016年11月1日，之后的利息按月利率2%计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告张根旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由被告杨清华负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认为，本案的焦点之一为本案是建设工程施工合同纠纷还是借款纠纷，本院认为，本案中的协议与借条是有关联性的，即上诉人张根旺借款300000元给被上诉人杨清华用于建造麦麒麟厂房、倒班楼，被上诉人姜金满用应付给杨清华的第一批工程款300000元以及麦麒麟厂房向张根旺提供担保，被上诉人姜金满在本案纠纷中是担保人。虽然协议上的担保人写的是杨清华，但根据协议的真实意思，应该是杨清华、姜金满将各自的地位颠倒了，但并不影响两被上诉人的实际地位和责任。一审中证人毛某的证言也证明了被上诉人杨清华是因建造麦麒麟厂房、倒班楼需要资金向上诉人借款，之后上诉人和两被上诉人达成三方协议，上诉人的300000元并不是投资款，而是借款的事实。因此，本案为民间借贷纠纷。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。本案的焦点之二为被上诉人姜金满是否应承担保证责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷，2015年7月8日，被上诉人杨清华向上诉人张根旺出具借条，约定借款300000元，借期三个月。因上诉人张根旺为分期分批支付借款，一审法院认定上诉人张根旺最后一次支付借款的日期为借款完全支付的日期，即2015年10月26日并无不当。本案中，主债务约定了履行期限，但担保合同中未约定保证方式和保证期间，一审法院依据《中华人民共和共担保法》第十九、第二十六条之规定，认定被上诉人姜金满负连带保证责任，保证期为六个月过并无不当。上诉人于2016年11月1日向法院提起诉讼，已过保证期，一审法院认定被上诉人姜金满无需承担连带清偿责任，于法有据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由上诉人张根旺负担。本判决为终审判决。审判长  张水才审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一七年十二月二十五日书记员  罗玉萍