内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院行 政 判 决 书（2017）内0724行初11号原告：李玉江，男，1951年3月12日出生，汉族，现住址黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市地方税务局，住所地呼伦贝尔市新区地税局办公楼。法定代表人：孟凡江，该局局长。委托代理人：康晶，女，1970年4月6日出生，达斡尔族，呼伦贝尔市地税局政治法规科科长，现住址内蒙古自治区呼伦贝尔市中心城新区卓达小区。委托代理人：包苏德，男，1982年11月5日出生，蒙古族，呼伦贝尔市地税局政治法规科科员，现住址呼伦贝尔市海拉尔区蓝景庭苑3号楼A座1001室。被告：新巴尔虎左旗地方税务局，住所地新巴尔虎左旗阿木古郎镇地税办公楼。法定代表人：ＸＸ，该局局长。委托代理人：彭启明，男，1985年1月5日出生，汉族，呼伦贝尔市地税局科员，现住址内蒙古自治区海拉尔区蓝景丽苑。委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。原告李玉江诉被告呼伦贝尔市地税局、被告新巴尔虎左旗地方税务局不服税收保全措施一案，本院于2017年8月13日立案受理后，于当日向被告呼伦贝尔市地税局、被告新巴尔虎左旗地方税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告李玉江及其委托代理人徐金山，被告呼伦贝尔市地税局委托代理人康晶、包苏德，新巴尔虎左旗地方税务局委托代理人彭启明、谭林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年4月20日新巴尔虎左旗地方税务局，向原告李玉江送达了新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书，原告李玉江收到该保全措施决定后向呼伦贝尔市地方税务局申请行政复议，呼伦贝尔市地方税务局受理后认为，新巴尔虎左旗地方税务局做出的新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持该保全措施决定书。原告李玉江诉称，原告无违法行为。根据行政强制法第二条第二款和第十六条的规定，原告只有存在违法行为，而且是非常严重的违法行为，行政机关才可以采取强制措施。在行政复议决定书和税收保全措施决定书中没有明确指出原告违法的事实和理由，特别是行政复议决定书中认定程序合法，而没有认定实体存在的违法行为。二被告在追缴李玉江欠缴的农业税过程中存在适用税收法律、行政法规不当及执法行为违法的情况，新巴尔虎左旗地方税务局查封李玉江的财产后14年不采取法定的处理措施，属于行政不作为。二被告涉嫌重复征税。2002年12月26日，第二被告向原告送达了查封商品、货物、财产清单，已经查封了原告将近100万左右的财产。原告所欠农业税款已过税收追征期，原告拖欠农业税的事实发生在2002年前，由于天灾连年欠税，种地赔钱，才没有及时缴纳农业税，新巴尔虎左旗地方税务局于2002年已经查封了原告的财产。原告并没有任何偷税、抗税、骗税的行为。新巴尔虎左旗地方税务局以新左地税保封(2017)1号税收保全措施决定冻结原告欲要执行的款项属于行政违法行为。新巴尔虎左旗地方税务局在2016年12月20日以新左地税保封(2016)9号税收保全措施决定书，冻结原告的725,373.50元执行款。该行为已经被呼伦贝尔市地方税务局撤销，根据行政诉讼法第七十一条的规定，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。所以新左地税保封(2017)1号税收保全决定书属于相同的行为，应该予以撤销。新巴尔虎左旗地方税务局对原告的执行款采取行政强制措施有违行政执法中的合理性原则和正当性原则。呼伦贝尔市地方税务局维持新巴尔虎左旗地方税务局作出税收保全措施的决定是错误的。综上原告请求：一、撤销呼伦贝尔市地方税务局作出的呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书和新巴尔虎左旗地方税务局作出的新左地税保封(2017)1号税收保全措施决定书。二、请求解除对新巴尔虎左旗商务局、新巴尔虎左旗阿镇基层供销社被执行款项800,000元的扣押、查封措施。原告为证明其诉讼主张向我院提交了以下证据：第一组：查封产品货物清单、税务文书送达回证、查封财产价格明细、证明2002年12月26日新巴尔虎左旗地方税务局就已经查封了原告价值100万的财产，现在是属于重复查封。第二组：国家税务总局关于未申报税款追缴期限问题的批复国税函（2009）326号，国家税务总局网站下载的。证明我们从来没有申报过税款，这样造成不属于偷税抗税骗税的情形，因此追征期按照税收征管法第52条规定一般为3年，特殊情况可以延长至5年，李玉江的欠缴农业税已经超过追征期，本案应适应（2009）326号作出判决。第三组：涉税案件移送意见书一份新左旗地税案一字（2003）002号时间是2003年7月8日作出的，该证据是复印件，来源是新左旗公安局，新左旗地方税务局税务检查案卷一份，其中包括：税务文书送达回证、检查通知书一份、工作记录一份、税务文书送达回证一份、农业税纳税通知单一份、立案审批表一份、税务检查报告一份、审理报告一份、税务文书送达回证一份、税务处理决定书一份、税务文书送达回证一份、限期缴纳税款通知书一份、日常纳税检查一份、税收管理核查一份、工作记录续页一份。证明2003年第二被告就已将李玉江作为偷逃欠税移送公安机关立案侦查，结果11年以后的2014年4月25日新左旗公安局用传唤证传唤了李玉江。程序违法，采用留置送达，欠税人是李玉江，他给杜拉尔农场留置送达，留置送达的见证人是地方税务局李明，送达人是双玉，文书送达本身就是违法，不具有法律效率，是不合法的。第四组：新巴尔虎左旗公安局出具的传唤证时间是2014年4月25日；拘留通知书一份2014年10月30日出具的，对李玉江涉嫌逃避追缴欠税罪进行拘留，新巴尔虎左旗看守所出具的释放证明书一份2014年12月5日，公安局出具的取保候审决定书，2014年12月5日，解除取保候审决定书一份，2015年12月5日，退还保证金决定书2015年12月5日，撤销案件决定书2016年12月5日，该组证据证明和前组证据有连带关系，第二被告将李玉江涉嫌逃避追缴欠税罪移送公安立案侦查后，公安机关过了11年未立案即开始侦查刑事拘留，最后无罪释放，撤销案件证明李玉江没有逃税骗税的事实。第五组：1.新左旗地方税务局做出的新左地税保封（2016）9号税收保全措施决定书，2016年12月20日做出的；2.新左地税通（2016）66号税务事项通知书，扣押商品货物或者其他财产专用数据，2016年12月20日做出的，呼伦贝尔市地方税务局呼地税复决字（2017）第01号行政复议决定书，证明2016年12月20日第二被告查封扣押原告执行款725373.05元。从该日期往后被告没有权利在收集证据，对全冬日所做的调查笔录是不合法的，66号税务事项通知书，经过14年以后撤销了2002年作出的新左税1226号查封扣押证，查封标的物不存在，新左旗地方税务局14年以后发现标的物不在是属于行政不作为，第9号和第66号是无效决定书，已经被呼伦贝尔市地方税务局用（2017）第01号决定书撤销了，（2002）1226号查封令是有效的，该查封的财产第二被告至今还有权按照2002年的价格进行拍卖或变卖，以征缴李玉江所欠的农业税，这是新巴尔虎左旗地方税务局的法定职责。下发第9号和第66号决定书的目的不是为了追缴所欠的税款，而是阻挠呼伦贝尔市法院的执行行为。第六组：呼伦贝尔中级人民法院（1999）呼经初字第58号，1999年11月19日出的，该判决书证明被告阿木古郎基层供销社，欠李玉江货款本金2，277，485元，证明新巴尔虎左旗地方税务局应根据法律规定行使代位权，代位执行阿木古郎基层供销社所欠李玉江货款可以足额征缴入库。第七组：新巴尔虎左旗政府文件新左政发（2000）031号；新左旗给中院执行庭出具的函一份；中院（2000）法执中字第49号，民事裁定书；该组证据与本案直接有关联性，新巴尔虎左旗地方税务局是协助新左旗政府阻挠中院执行，中院执行庭也采纳了新左旗公安局的建议，中止执行。被告呼伦贝尔市地方税务局辩称，原告在欠农业税的基础上，新左旗地税局对欠费的事实是清楚的，适用的法律依据是正确的，程序合法，所以呼伦贝尔市地税局做出了维持新左旗的地税局做出的税收保全措施，我们也请求法院支持我们被告做出的行政复议的决定。被告呼伦贝尔市地方税务局为证明其行政行为合法向我院提交的证据有:呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书一份、送达回证一份，证明该案经过复议，并已经送达给原告。被告呼伦贝尔市地方税务局向我院提交的法律依据有：中华人民共和国税收征收管理法、中华人民共和国行政复议法、国家税务总局税收行政复议规定。被告新左旗地方税务局辩称，原告李玉江所称未依法在六个月内进行拍卖、变卖、查封扣押财产的行为，属于执法行为，原告所称无事实和法律依据，本案是依据《税收征管法》第四十条实施的税收保全措施，不受六个月的期限限制。依据（2002）新左证字第115号公证书及农场交接协议书、全东日的调查笔录可以不证明财产已经转移给全东日，不存在超期限未进行拍卖、变卖的事实。原告称有两套设备，但没有提交相关证据，不存在重复征税的事实。原告所称超过追征期的主张不能成立，税务机关已经查出的欠缴税款，不受追征期的限制。原告于2016年作出的保全决定书已经依法撤销，不存在以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。新左旗地方税务局重新作出新左地税保封(2017)1号税收保全措施决定书是正确合法的，依法应驳回原告的诉求请求。被告新左旗地方税务局为证明其行政行为合法向我院提交的证据有：第一组证据：公证书一份，杜拉尔农场交接协议书，2017年3月4日的调查笔录，证明本案原告将本案被告查封的设备在查封之前进行转让，转让人是全东日，不存在重复查封。第二组证据：新左地税通(2017)20号一份，送达回证一份，证明原告所欠851014.19元及滞纳金农业税附加163，433.81元。第三组证据：税务执法审批表，新左地税保封（2017）1号税收保全决定书，查封商品、货物或者其他财产清单，税务文书送达回证，陈述申辩笔录，国税函813号国家税务总局关于欠税追缴期限有关问题批复，证明本案被告作出的涉案新左地税保封（2017）1号税收保全决定程序合法，及原告所称被告征缴期限理由不存在。被告新左旗地方税务局向我院提交的法律依据有：中华人民共和国税收征管法、中华人民共和国税收征管法实施细则，国税函（2005）813号国家税务总局关于欠税追缴期限有关问题批复。经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。对第二组证据有异议。认为原告依据该批复认定税款追缴期已过是错误的。对第三、四组证据二被告认为与本案无关，原告可以另行起诉。对第五、六组证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为2002年的查封并不存在，也不存在代位权的问题。对第七组证据二被告对其真实性有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，原告提交的第一组证据的真实性二被告无异议，但该组证据与本案诉求无关，故对该证据本院不作确认。对第二组证据二被告对其真实性有异议，且该批复所指的追缴期限与本案的追缴期无关，故对其证明目的本院不予采信，第三组、第四组证据是公安机关立案侦查的相关证据，与本案没有关联，故对该证据本院不作确认。第五组证据中的税务事项通知书及税收保全决定书已经被撤销，与本案无关，本院不作确认。第六组证据、第七组证据均是复印件与本案诉求无关，对该两组证据本院不作确认。经庭审质证原告对呼伦贝尔市地方税务局提交的证据质证意见为：呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书就是本案的诉讼标的，因此不具有证明力，对被告呼伦贝尔市地方税务局的证明目的不认可。被告新左旗地方税务局对该证据无异议。本院审查后认为，该证据证实该案经过复议，并已将复议结果送达给原告，对该证据本院予以采信。原告对新巴尔虎左旗地方税务局提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据的合法性不予认可。对第三组证据不认可。被告呼伦贝尔市地方税务局对该证据无异议。本院审查后认为，第一、二组证据与本案无关，故本院不作确认。对第三组证据因能够证明被告新巴尔虎左旗地方税务局的征缴税款过程，故本院对该组证据予以采信。经审理查明，2017年4月20日新巴尔虎左旗地方税务局，向原告李玉江送达了新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书，其内容是根据《中华人民共和国税收征管法》第四十条规定经新左旗地方税务局局长批准决定对新巴尔虎左旗商务局、新巴尔虎左旗阿木古郎镇基层供销社支付给李玉江的款项800,000元予以查封。如纳税期限期满仍未缴纳税款，将依法将查封的款项抵缴税款。原告李玉江收到该保全措施决定后向呼伦贝尔市地方税务局申请行政复议，呼伦贝尔市地方税务局受理后认为，新巴尔虎左旗地方税务局做出的新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。原告李玉江不服新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书和呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书在法定起诉期限内向我院起诉。另查明，新巴尔虎左旗地方税务局所查封的税款，因其他民事纠纷现由呼伦贝尔市中级人民法院执行局依法采取强制措施。本院认为，依法纳税是每个公民、法人及其他组织应尽的义务。税务机关根据法律的规定，有权进行税务检查。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十五条的规定，被告作为税务稽查部门，在税务检查过程中，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显转移、隐匿财产或应纳税收入迹象的，经税务局（分局）局长批准，可以采取税收保全措施。因此，被告作为本案执法主体适格。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十八条第一款之规定，税收保全措施为以下两种措施：（一）书面通知纳税人开户银行或其他金融机构冻结纳税人的全部相当于应纳税款的存款；（二）扣押、查封纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或其他财产。但该案被告新巴尔虎左旗地方税务局作出的新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书却适用了《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条采取强制执行措施的条款，而不是采取税收保全措施的条款，应认定为适用法律错误，其作出的行政行为应予撤销，依据该行政行为作出的复议决定也应一并撤销。原告请求撤销新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书、呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书诉请应予支持。原告请求解除对新左旗商务局、新左旗阿镇基层供销社被执行款项800,000元的扣押、查封的诉请，因该款涉及其他民事案件被呼伦贝尔市中级人民法院执行局采取强制措施，故对该项诉讼请求，本案中不作处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(二)项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销新巴尔虎左旗地方税务局作出的新左地税保封（2017）1号税收保全措施决定书；二、撤销呼伦贝尔市地方税务局作出的呼地税复决字（2017）第2号行政复议决定书；三、驳回原告李玉江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新巴尔虎左旗地方税务局负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院。审 判 长 呼 思 丽审 判 员 敖敦图雅人民陪审员 英  伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员 梁 铁 岩附：本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者比分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。