河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终17922号上诉人（原审原告）河南中旭建工机械有限公司。法定代表人：梁继承，总经理。委托诉讼代理人：陈明，系该公司法律顾问，男，1958年7月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：河南森宇建筑工程有限公司。法定代表人：于国英，董事长。委托诉讼代理人：孙丽，系该公司法务，女，1975年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张永田，系该公司员工，男，1971年5月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州鑫雨置业有限公司。法定代表人：山勇，董事长。委托诉讼代理人：邵云涛，河南团结律师事务所律师。原审被告：汪成库，男，1972年12月13日出生，汉族。上诉人河南中旭建工机械有限公司（以下简称河南中旭公司）、河南森宇建筑工程有限公司（以下简称河南森宇公司）因与被上诉人郑州鑫雨置业有限公司（以下简称郑州鑫雨公司）、原审被告汪成库租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。河南中旭公司上诉请求：1、改判新密市人民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决书第一项为：河南森宇公司清偿塔吊租赁费151000元；2、改判新密市人民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决书第二项为：自2015年10月23日起河南森宇公司、郑州鑫雨公司支付利息损失20000元至付清之日；3、判令河南森宇公司、郑州鑫雨公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：河南中旭公司的两台塔吊租赁给河南森宇公司安装到工地并交付使用。2015年3月15日签订《机械设备租赁合同》明确约定每月结算支付一次租赁费，每月5日付款，超过一周不付款按月租金两倍收取。截止到2015年10月23日，经施工工地技术员袁明兵核算，河南森宇公司仍欠河南中旭公司租赁费75500元，按合同第四条第四项规定，人民法院应当判令河南森宇公司按照合同约定清偿塔吊租赁费151000元。既然新密市人民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决书已认定河南中旭公司按照合同约定履行了出租义务，而河南森宇公司未完全支付租金，已构成违约。河南中旭公司要求河南森宇公司支付双倍租金的诉讼请求于法有据。按照2015年10月23日的结算单，欠款至今已长达两年多的时间，河南中旭公司要求支付利息2万元的请求应该得到支持。河南森宇公司辩称，1、请求依法撤销新密市���民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决书，依法发回重审或改判驳回河南中旭公司的诉讼请求。2、河南森宇公司从未与河南中旭公司签订过任何租赁合同，从未与发包人郑州鑫雨公司签订过1#、2#、7#楼工程承包合同，从未授权任何人与河南中旭公司签订该租赁合同。3、河南森宇公司仅与郑州鑫雨公司在2014年8月6日签订一份关于3#、5#、6#楼的工程施工合同，3#、5#、6#楼的施工已在2014年12月底施工完毕，而本案纠纷合同发生在2015年3月15日，且该租赁合同是按照河南中旭公司的说法是在1#、2#、7#楼施工期间发生的，均于河南森宇公司无关。根据一审郑州鑫雨公司的陈述，其支付工程款均是直接打到张鹏飞的账号内，并没有经过河南森宇公司的账户支付，河南森宇公司也不认识张鹏飞、汪成库，更没有授权汪成库与河南中旭公司签订租赁合同。因此，一审法院判令河南��宇公司支付该租赁费没有法律依据，请求二审法院依法驳回河南中旭公司的上诉请求，将本案发回重审或依法改判。河南森宇公司上诉请求：1、依法撤销新密市人民法院（2017）豫0183民初3975号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回河南中旭公司诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由河南中旭公司承担。事实和理由：一审法院判决依据证据不足、认定事实错误。一审判定“河南森宇公司支付河南中旭公司租赁费75500元”是错误的。河南中旭公司将河南森宇公司列为诉讼当事人，主体不适格。因一审中河南中旭公司出示的《机械设备租赁合同》中，仅有汪成库的个人签字，且河南森宇公司从未授权汪成库与河南中旭公司签订任何合同。一审中郑州鑫雨公司已阐明仅与河南森宇公司存在（曲梁镇致远服饰住宅楼工程）3#、5#、6#楼之间的工程承包关系，且工程款已结算完毕，河南中旭公司提交的证据却是1#、2#、7#楼的劳务费结算清单，一审法院未查明本案塔吊租赁费是3#、5#、6#楼之间的，还是1#、2#、7#楼的租赁费用，系没有查明事实。根据河南中旭公司提交的劳务结算清单证据显示，该清单是（曲梁镇致远服饰住宅楼工程）1#、2#、7#楼的工程总量、工程价款，加盖有“河南森宇建筑工程有限公司郑州致远服饰有限公司1#2#7#项目部”的章，河南森宇公司从未承包该项目1#、2#、7#的工程，亦从未授权任何人刻印过该项目部章，该项目部章根本不存在。汪成库在庭审中陈述“2015年3月15日其受劳务队张鹏飞指派作为代表人与河南中旭公司签订《机械设备租赁合同》”，再根据郑州鑫雨公司阐述“张鹏飞是3#、5#、6#楼部分工程的实际施工承包人，且3#、5#、6#楼的劳务费早已结算完毕。”查清汪成库、张鹏飞在该施工项目中的真实身份，对解决本案有实质性的帮助。一审法院适用法律错误，导致作出错误判决，应予纠正。河南中旭公司辩称新密市曲梁镇1#、2#、7#楼是郑州致远服饰有限公司开发的，河南森宇公司承建的，在一审中提交有劳务费结算单，还有中间监督人王蕊等人签字确认，因此一审法院判决河南森宇公司与郑州鑫雨公司连带清偿事实清楚，于法有据。郑州鑫雨公司辩称，郑州鑫雨公司不应该列为本案被告。本案为租赁合同纠纷，该公司不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，既不享有合同的权利，也不承担合同义务。郑州鑫雨公司和河南森宇公司是工程承包合同关系，和河南中旭公司明显非同一法律关系。一审法院判令郑州鑫雨公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。一审法院错误适用《民法通则》第四十三条，张鹏飞作为河南森宇公司工作人员职务行为拖欠河南中旭公司租赁费，就应由河南森宇公司承担责任，但一审时并无此证据。张鹏飞是否是河南森宇公司工作人员，卷内也无证明，故一审判决适用《民法通则》第八十七条亦属错误。一审法院依据租赁合同让郑州鑫雨公司在受益的范围内承担责任明显错误。根据租赁合同，受益人不是郑州鑫雨公司，退一万步讲即便郑州鑫雨公司是受益人，也应当查明受益的范围是多少，才能在受益的范围内承担责任。综上，郑州鑫雨公司请求人民法院依法驳回河南中旭公司的全部诉讼请求。汪成库述称，其与袁明兵都是为郑州致远服饰有限公司开发的河南森宇公司承建的曲梁镇致远服饰住宅楼项目工程工作的。因工地施工需要塔吊，在2015年3月15日，汪成库受劳务队张鹏飞的指派作为施工工地的代表人与河南中旭公司签订《机械设备租赁合同》。由于没有���章，汪成库作为经办人只能在该合同上签名字，签订合同后河南中旭公司安排塔吊进场，工地施工人员袁明兵出具证明从2015年4月6日开始计算租赁费用，在施工结束后塔吊退场又作出结算单，总计租赁费145500元，已付70000元，仍欠75500元。张鹏飞也出具有欠条，拖欠的租赁费75500元是事实。根据《民法通则》第四十三条规定，汪成库虽然在《机械设备租赁合同》签名，并不是个人行为，而是属于表见代理的职务行为，其不应该承担还款责任，不应该作为被告，河南森宇公司，郑州鑫雨公司还拖欠着汪成库的工资没有发放，有新密市人民法院判决为证。河南森宇公司、郑州鑫雨公司是租赁2台塔吊的使用人和受益人，至今仍拖欠河南中旭公司的塔吊租赁费75500元，应该由河南森宇公司、郑州致远服饰有限公司共同连带清偿。河南中旭公司向一审法院起诉请求：1、判令河南森宇公司、郑州鑫雨公司、汪成库连带清偿塔吊租赁费151000元；2、判令河南森宇公司、郑州鑫雨公司、汪成库连带支付利息20000元；该案诉讼费由河南森宇公司、郑州鑫雨公司、汪成库承担。一审法院认定事实：河南中旭公司与河南森宇公司于2015年3月15日签订了《机械设备租赁合同》，合同对租赁物、双方义务、租赁费结算等事项进行了约定，并约定“乙方每月结算支付一次租赁费用给甲方，每次付款日为每月5日，若超出一周不支付款项，则甲方按月租金的两倍收取”。合同签订后，河南中旭公司将两台塔吊用于河南森宇公司承建的，郑州鑫雨公司发包的建筑工地进行施工。2015年10月23日，经过由工地实际施工负责人张鹏飞认可的技术员袁明兵核算，塔吊租赁费共计145500元，已付70000元，下欠75500元。河南中旭公司为此诉至一审法院，要求河南森宇公司、郑州鑫雨公司、汪成库连带清偿租赁费151000元，利息20000元。另查明，2017年4月19日，郑州致远服饰有限公司经工商部门批准，将名称改为郑州鑫雨置业有限公司。一审法院认为，河南中旭公司与河南森宇公司签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，该院予以确认。河南中旭公司按照合同约定履行了出租义务，而河南森宇公司未完全支付租金，已构成违约，河南中旭公司要求河南森宇公司支付租金的请求该院予以支持。郑州鑫雨公司辩称3#、5#、6#楼已结算完毕的工程款就是河南中旭公司起诉的1#、2#、7#楼的款项，但其未提交证据予以证明，对其辩解该院不予认可。河南森宇公司作为工程承包方，应当承担偿还租金的责任。塔吊使用租金属于建设工程的工程款范围，郑州鑫雨公司作为工程发包方应当承担支付租金的责任。汪成库以工��技术人员身份与河南中旭公司签订合同，河南中旭公司有理由相信其是有代理权的，汪成库的行为构成表见代理，其不应当承担偿还租金的责任。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中河南中旭公司并没有提交证据证明其实际损失，故该院酌定应按中国人民银行同期贷款利率向河南中旭公司支付利息损失。关于河南中旭公司要求支付20000元利息的请求，因合同中无此约定，该要求于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二���二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，该院判决：一、河南森宇建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付河南中旭建工机械有限公司租赁费75500元；二、河南森宇建筑工程有限公司以本金75500元，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向河南中旭建工机械有限公司支付利息损失至款项付清之日；三、郑州鑫雨置业有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回河南中旭建工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由河南森宇建筑工程有限公司负担2135元，河南中旭建工机械有限公司负担1585元。本院经审理查明的事��与一审查明的事实一致。本院认为，2015年3月15日，汪成库以工地技术人员身份与河南中旭公司签订机械设备租赁合同，河南中旭公司有理由相信其是有代理权的，汪成库的行为构成表见代理，其法律后果应当由河南森宇公司承担。塔吊使用租金属于建设工程工程款范围，郑州鑫雨公司作为工程发包方应当承担支付租金的责任。河南中旭公司已经依约履行了出租义务，河南森宇公司尚欠租金75500元，有工地实际施工负责人张鹏飞认可的技术员袁明兵出具的核算清单为证，欠付租金应当依约及时偿付。双方虽然约定“超过一周不付款按月租金两倍收取”，一审法院依据合同法相关司法解释结合案情，酌定按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失并无不当。故关于河南中旭公司上诉所称河南森宇公司应当向其清偿塔吊租赁费151000元的请求，本院不予支持。���于河南中旭公司主张利息20000元的请求，因双方在合同中并无相关约定，本院亦不予认可。关于河南森宇公司主张“河南森宇建筑工程有限公司郑州致远服饰有限公司1#2#7#项目部”公章系私刻假章的主张，该公司未提交证据，本院不予支持。综上所述，河南中旭公司、河南森宇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元，由河南中旭建工机械有限公司负担3720元，由河南森宇建筑工程有限公司负担3720元。本判决为终审判决。审判长  高志强审判员  葛韦言审判员  邢彦堂二〇一七年十二月二十六日书记员  毛冰昕