北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初13404号原告：王青山，男，1986年10月10日出生，住北京市西城区。原告：赵建月，女，1986年1月15日出生，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告：陶文场，男，1979年5月25日出生，住北京市昌平区。被告：申睿娜，女，1981年10月8日出生，住北京市昌平区。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：孙凤起，1980年7月16日出生，本公司法律顾问，住北京市朝阳区将台路5号院16号楼六层。原告王青山、赵建月与被告陶文场、申睿娜、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王青山、赵建月的委托诉讼代理人徐华宾、被告陶文场、申睿娜到庭参加了诉讼。第三人链家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王青山、赵建月向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告双倍定金20万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二原告是夫妻关系，原告与被告在2017年2月17日签订房屋买卖合同，约定被告将其位于昌平区北七家镇温泉花园2号楼1层5单元512的房屋以257万元的价格出售给原告，家电、家具、装饰及配套设施设备作价28万元。合同还约定原告向被告支付定金10万元，向银行贷款167万元。合同签订后，双方向银行申请贷款，因3月24日新政原因没有申请成功，按合同约定应继续向银行申请贷款，但被告推脱，因自己所购房屋出现问题要一同解决不配合申请贷款，被告的行为导致合同无法履行，为此诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告陶文场、申睿娜辩称：1、原、被告于2017年2月17日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》后，我们积极履行合同约定义务，配合将房屋解除抵押，2017年4月14日，我们也积极配合原告办理网签手续。2017年5月4日，原告通过电话告知我们申请银行贷款被拒绝。之后原告向我们口头提出要解除房屋买卖合同。2017年5月18日，原告通过微信给陶文场发来手写的并签有两位原告名字的《解约通知书》，提出因情势变化，无力再购买此房屋，正式提出解约。2、原告因该房屋受北京政策调控价格下跌，恶意解除房屋买卖合同，违反诚信原则，构成违约，理应承担恶意解除房屋买卖合同的赔偿责任。3、原告起诉书中陈述解除买卖合同的理由为我们不配合其申请贷款，而这与原告发给我们的《解约通知书》中解除合同的理由是因情势变化，无力购买房屋自相矛盾，原告随意编造解除合同理由，故意隐瞒订立合同有关的重要事实，违反合同法的相关规定，理应承担违约责任。在北京出台“3·17新政”之后，网签之前，我们通过中介询问二原告的资格审核问题，2017年3月27日，我们从中介员工贾启涛处了解到，二原告之前离婚两次，根据二原告的年龄，在结婚短短几年的时间内离婚两次不符合常理。我们认为二原告是为了炒房获得办理假离婚，故意规避国家政策。二原告故意隐瞒重要事实，在出台新政后，还要继续和我们进行交易，属于严重的欺诈行为，应该承担违约责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人链家公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但在询问中表示同意原告的诉讼请求、事实与理由。经审理查明：2017年2月17日，王青山、赵建月（买受人）与陶文场、申睿娜（出卖人）及第三人链家公司（居间人）签订了《买卖定金协议书》，约定买受人购买出卖人所有的位于昌平区北七家镇温泉花园2号楼1层5单元512房屋，签署本协议时买受人支付出卖人购房定金10万元。同日，王青山、赵建月（买受人）与陶文场、申睿娜（出卖人）在第三人链家公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定王青山、赵建月购买陶文场、申睿娜所有的位于昌平区北七家镇温泉花园2号楼1层5单元512房屋，该房屋已设定抵押，出卖人应于2017年4月30日前办理抵押注销手续；经协商一致，房屋成交价为257万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价28万元，上述价款一并支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金10万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为167万元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担期间已发生的及要产生的各项费用。当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理权属转移登记手续。同日，陶文场、申睿娜（甲方）与王青山、赵建月（乙方）、链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定涉案房屋的价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价共285万元，乙方于2017年2月17日将第一笔定金10万元（已支付的定金视为首付款一部分）自行支付甲方，甲方最迟于2017年4月30日前办理完毕解除抵押登记手续。乙方于过户前5个工作日内将第一笔首付款90万元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方于过户前5个工作日内将第二笔首付款16万元以理房通支付的方式支付甲方。申请购房贷款：甲乙双方应于网签后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。权属转移登记：甲乙双方同意，在银行批准贷款后且建委约好过户号当日，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。物业交割：甲乙双方应当在产权转移之日起90日后按约定条件当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。甲乙双方一致同意，乙方从本协议的约定购房款中留存2万元作为物业交割保证金，该保证金于办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。违约责任：1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2、甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同；（1）…（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）…甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。3、乙方若出下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）…（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的;…乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的所有费用不予退还。4、在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。2017年2月17日，王青山、赵建月与陶文场、申睿娜及链家公司还签订了《居间服务合同》，约定了居间服务费的数额、支付方、居间服务内容等其他权利义务。签订上述房屋买卖合同及补充协议当日，王青山、赵建月支付陶文场、申睿娜购房定金10万元。2017年3月20日左右，陶文场、申睿娜办理完毕了涉案房屋的解除抵押手续。2017年4月14日，在链家公司的协助下办理了涉案房屋的网上签约手续。因受2017年3月新出台的限购和有关贷款政策影响，2017年5月4日，王青山、赵建月向工商银行申请贷款未获批准。因不能获得银行贷款，2017年5月14日，王青山、赵建月与陶文场、申睿娜就解除合同、退还定金问题进行了协商。2017年5月17日，链家公司的工作人员还就合同解除、办理解除网签等问题进行协调。双方因定金退还问题不能协商一致，2017年5月18日，王青山、赵建月通过链家公司工作人员贾启涛向陶文场、申睿娜发送书面“解约通知”，载明：“本人于2017年2月17日签署了购买昌平区北七家镇温泉花园2号楼1层5单元512房屋的买卖合同，由于情势变化，无力再购买此房屋，现正式提出解约”。现王青山、赵建月诉至法院，要求陶文场、申睿娜支付双倍定金20万元。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》、收据、微信记录、证人证言、“解约通知书”及当事人三方的陈述在案佐证。本院认为：原、被告在第三人链家公司居间下签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据查明的事实，买卖双方在签订合同后，均积极履行了各自的义务，后因2017年3月一系列限购和贷款政策等原因，原告第一次向工商银行申请贷款未获批准，此时距离约定的“自签订买卖合同之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申办转移登记手续”届满日期2017年5月17日尚有一段时间。根据买卖合同中关于贷款的约定，在一次“贷款未获批准的情况下，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准”，现原、被告在约定的履行期限届满前，未能就买受人继续申请贷款协商一致，亦未在不能获得银行贷款情况下，就变更支付房款方式达成一致意见，而是就解除双方之间的房屋买卖合同达成合意，双方均以自己实际行动表明买卖合同不再继续履行。在合同履行期限届满后，原告向被告发送了书面“解约通知”，表明原告已作出明解除合同的意思表示，亦能佐证合同目的已无法实现，因此应视为双方之间的房屋买卖合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告并未提供证据证明涉案合同未能履行完毕的原因在于被告拒绝配合其第二次申请银行贷款，而原告未获银行批贷的原因亦系受2017年3月一系列限购政策和银行贷款收紧的客观原因，不可归责于其本身，因此原、被告双方的行为均不构成根本违约。在双方均不存在根本违约的情况下，原告要求被告支付双倍定金，依据不足，被告应该返还收取原告的10万元购房定金。第三人链家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶文场、申睿娜于本判决生效后七日内返还原告王青山、赵建月购房定金人民币十万元。二、驳回原告王青山、赵建月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告王青山、赵建月一千零七十五元（已交纳）；由被告陶文场、申睿娜负担一千零七十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一七年十二月六日书记员  程建民