河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终7107号上诉人(原审被告):张宣民,男,1953年11月15日出生,汉族,住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：洛阳高精机械制造有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区青城路8号。法定代表人：张洛平，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：上官雷宏，男，1948年7月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：秦建梅、杨紫，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。上诉人张宣民、洛阳高精机械制造有限公司（以下简称高精公司）与被上诉人上官雷宏民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0391民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宣民、高精公司共同上诉请求：1.撤销（2017)豫0391民初219号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决混淆了借据和收据之间的区别，误将投资合同认定为借款合同，本案基础法律关系认定错误，二审请依法予以纠正。首先，本案被上诉人在一审中据以主张债权的是一张《收据》，而非借据。该收据仅仅能够证明上诉人洛阳高精公司收到其投资款10万元，不能证明洛阳高精公司向被上诉人借款10万元；其次，一审判决认为“原告不可能将借款无息交给被告使用”，根据这一逻辑推理，本案《收据》没有载明任何利息计算方式，进一步证明该收据项下的款项只能是投资款，而非借款。其三，被上诉人提交的《收据》已经能够初步证明该款项系投资款，证明本案《收据》实际是借款的举证责任在于被上诉人，不在高精公司和张宣民。该举证不能的法律后果，依法应当由被上诉人自行承担。二、一审判决否认高精公司的独立法人地位，判令张宣民对本案投资款承担还款责任，属认定事实错误，依法应当予以纠正。被上诉人委托高精公司投资时，上诉人张宣民系高精公司的法定代表人，其向被上诉人所出具收据并接收投资款均是代表高精公司的职务行为。即使到后来，上诉人高精公司通过上诉人张宣民的个人账户向被上诉人支付投资分红款时，被上诉人仍然没有提出异议，对此被上诉人是明知和认可的。一审判决仅仅以高精公司通过上诉人个人账户收付款的行为就认定该公司的法定代表人为共同借款人，显然违反了相关法律规定。三、一审判决引用另案张宣民的银行交易记录，反推被上诉人与高精公司存在借款合同关系并作为借款存在利息的直接证据，明显违背了法律的演绎推理原则，采用了主观猜测的方式错误定了法律事实。在上官雷宏诉张宣民以及河南明洋公司民间借贷纠纷一案中，上官雷宏所提交的张宣民名下银行交易明细显示，张宣民自2015年2月17日起曾向被上诉人支付过部分款项，这些款项的支付数额和时间均是不连续没有规律的，与该案的借款时间也不相吻合。首先，该证据系上述民间借货纠纷一案的证据，与本案投资纠纷没有直接关系；其次，该银行交易明细，仅仅能够证明河南明洋公司向被上诉人支付了借款利息，不能证明本案高精公司和被上诉人存在借款关系，更不能证明本案投资款约定了月利率1.5的利息；其三，张宣民同时作为明洋公司和高精公司的法定代表人并不违反法律的禁止性规定，该银行交易明细也同样不能倒推出上诉人张宣民与被上诉人之间存在借款合同关系。上官雷宏辩称，一、一审判决对借款10万元及利息认定事实清楚，该款项是借款不是投资。上官雷宏与张宣民是老乡兼同学关系，当时张宣民以洛阳高精机械制造有限公司需要钱为由向上官雷宏借款。由于张宣民与上官雷宏的关系加上张宣民当时系洛阳高精机械制造有限公司的法定代表人，所以上官雷宏当时同意借款。上官雷宏借款不仅看中与张宣民的关系，而且看中张宣民的背后的洛阳高精机械制造有限公司是法人单位。如果张宣民说是个人借款或者单独说是公司借款，上官雷宏是不会借给他的。借款是张宣民与洛阳高精机械制造有限公司的共同借款，两者应当承担共同还款责任。2015年1月20日，洛阳高精机械制造有限公司的法定代表人张宣民称以公司需要资金为由，向答辩人借款10万元，约定利息为每月1.5%，并让上官雷宏将相关款项汇到张宣民提供的账户上，被答辩人收到相关款项并打下收据。在此之前，张宣民和河南明洋实业有限公司向上官雷宏借款20万元，分别是2013年4月20日借款10万元，2013年8月8日借款10万元，每月利息1.5分。由于张宣民按时支付利息，所以才有2015年1月20日的借款，当时借款利息口头约定，还是按照之前的每月1.5分支付。被答辩人总共借款30万元，该10万元与之前的20万元有紧密的关系，利息也是一起支付的，利息一起支付符合民间借贷实践形式（见工商银行明细）。张宣民称此笔借款是投资没有事实和法律依据，收据没有说明是投资款，张宣民既未向上官雷宏说明是投资，又未提供投资项目合同等，并且根据之前的两笔借款，以及利息支付情况（30万元，每月利息4500元），借钱时候张宣民没有说是投资，明确是借款，有利息，跟以前一样，所以该款项是借款，不是投资。张宣民说是投资纯属狡辩。二、张宣民、洛阳高精机械制造有限公司应当共同偿还上官雷宏借款本金10万元及利息。当时借款，张宣民是以公司资金紧张为由借款，但是具体谁用了，上官雷宏不清楚，不应由上官雷宏回答。由于10万元借款，都是上官雷宏转账到张宣民卡上，利息也都是张宣民通过银行转账支付。从借款的资金流向来看，借款是张宣民使用了。张宣民当时任法定代表人，张宣民和洛阳高精机械制造有限公司的财产混同。从收据来看，有高精公司的公司章，还有张宣民以经手人、收款人签字，所以张宣民的签字不仅代表个人，更代表洛阳高精机械制造有限公司。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张宣民、洛阳高精机械制造有限公司应当共同偿还答辩人借款本金10万元及利息。上官雷宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（从2015年11月20日计算至实际还款之日，利息按照每月1.5%计算，利息暂计22500元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张宣民原系高精公司法定代表人。2014年11月4日，张宣民以公司经营生意资金周转为由向上官雷宏借款100000元，上官雷宏通过妻子张凤的银行账户向张宣民个人银行账户转款100000元。2015年1月20日，高精机公司为上官雷宏出具《收据》一份，载明：“今收到上官雷宏交来人民币壹拾万元整（100000.元）。收款人张宣民”，高精公司在该《收据》上加盖公司印章。本院另案（2017）豫0391民初220号上官雷宏诉河南明洋实业有限公司、张宣民民间借贷纠纷一案中查明，河南明洋实业有限公司、张宣民向上官雷宏借款200000元，利息明确约定为月息1.5分。张宣民自2015年2月起以本金300000元为基数，按照月利率1.5%，向上官雷宏支付9个月利息（4500元/月）共计40500元。其中，2015年12月6日、12月8日，张宣民分两次向上官雷宏分别转账3000元、1500元。后上官雷宏以被告未履行还款义务为由，诉至法院。另查明，2017年5月14日，高精公司将法定代表人张宣民变更为张洛平。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上官雷宏以《收据》为依据，主张与被告之间系民间借贷法律关系。高精公司辩称《收据》载明的款项系原告投资款而非借款，但并未向法庭提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上官雷宏与高精公司之间实为民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。上官雷宏已经履行了借款交付义务，虽然原、被告未就借款期限进行明确约定，但经上官雷宏催要后，高精公司理应履行还款义务。现因被告未还款，上官雷宏持凭证诉至法院，要求高精公司承担还款责任的请求，于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然上官雷宏提供的《收据》中并未对借款利息作出明确约定，但原告主张双方口头约定了借款利息为月息1.5分且已经实际履行，根据日常常理及市场交易习惯，原告不可能将借款无息交给被告使用。结合张宣民有规律的转账时间及金额，应当认定原、被告之间的借款为有息借款。对高精公司辩称原告提交的银行转账交易明细实际是投资分红的理由，一审法院不予采信。原告所诉的利息部分，应以借款本金100000元为基数，按照月利率1.5%自2015年11月20日起计算至被告实际清偿之日。关于上官雷宏要求张宣民承担还款责任的请求，张宣民在高精公司上述借款发生时系该公司原法定代表人，其辩称在《收据》上签字的行为系履行职务的行为，但上官雷宏将款项转入张宣民个人账户，且张宣民通过个人账户向原告支付借款利息，张宣民未能提交证据证明上述款项并非个人使用，故其应当对高精公司的上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决：洛阳高精机械制造有限公司、张宣民于判决生效之日起五日内偿还上官雷宏借款本金100000元，并支付利息（以本金100000元为基数，按照月利率1.5%，自2015年11月20日起计算至被告实际还款之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2750元，保全申请费1145元，管辖权异议申请费100元，共计3995元，由洛阳高精机械制造有限公司、张宣民共同承担。本院二审期间，上官雷宏提交工商银行明细1份。拟证明张宣民、高精公司向上官雷宏借款10万元，张宣民、明洋公司向上官雷宏借款20万元，总共借款30万元，利息都是每月1.5分，从2013年5月20日第一笔利息1500元，到最后2015年11月（11月利息没支付，12月支付11月利息）支付利息4500元，利息都是张宣民通过个人银行账户转账到上官雷宏银行账户（尾号2459），开始张宣民及公司能够按时付利息，2015年11月之后不再支付利息。因为张宣民一直能够按时支付利息，所以发生第三笔借款，2015年1月20日借款10万元（实际打款时间为2014年11月4日，利息从2014年11月22日支付），借款之后，张宣民能够按时支付利息。这说明该款项是借款不是投资。张宣民、高精公司质证意见：1.对这份证据的真实性无异议，但是证明方向有异议；2.该证据仅仅能够证明银行的交易往来不能够证明高精公司和被上诉人之间存在借款合同关系也不能够倒推出利息为月息1.5；3.张宣民只是作为法定代表人履行职务行为，不管其收款还是付款所产生的法律后果应当由公司承担，其个人不应当承担任何责任；4.从银行交易数额和时间来看，都是不固定不连续的，更从侧面能够证明本案实际上是投资款而非借款，因投资所产生的风险应当由投资人自行承担。本院二审期间，经法庭询问，张宣民称：2015年5月18日之后，我不在明洋公司任职务，我去高精公司当股东和总经理，之前一年我已经是高精公司的法定代表人了，因为我是法定代表人，财务是我说的算。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，高精公司、张宣民上诉称《收据》载明的款项系投资款而非借款，因无证据支持，本院依法不予采信，一审法院认定上官雷宏与高精公司、张宣民之间为民间借贷法律关系正确。关于张宣民应否为本案借款承担还款责任，本案所涉10万元款项系上官雷宏通过银行转账方式转账至张宣民个人账户，高精公司为上官雷宏的10万元款项出具的收据上显示收款人为张宣民，且张宣民一直持续从其个人账户上按月支付给上官雷宏利息，该10万元款项是否已实际交付给高精公司使用，张宣民并未能提供相关证据予以证明。综上，结合本案实际情况及当事人陈述，一审法院认定由张宣民、高精公司共同偿还上官雷宏10万元借款本金及利息并无不当，本院予以维持。上诉人张宣民、高精公司的上诉请求理由不足，不能成立。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人洛阳高精机械制造有限公司、张宣民负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一七年十二月二十七日书记员  王丽锋