四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15520号上诉人（原审被告）：易翔宇，男，汉族，1977年8月20日出生，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）：陈瑜，女，汉族，1981年9月26日出生，住成都市武侯区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启文，女，汉族，1953年12月12日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：赵邦田，男，汉族，1952年1月26日出生，住成都市金牛区，系陈启文丈夫。委托诉讼代理人：张弛，四川达民律师事务所律师。上诉人易翔宇、陈瑜与被上诉人陈启文民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人易翔宇、陈瑜的共同委托诉讼代理人李庶民，被上诉人陈启文的委托诉讼代理人赵邦田、张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易翔宇、陈瑜的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陈启文的诉讼请求或发回重审；2、判令陈启文承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、陈启文不是本案的适格原告，案涉借款是易翔宇、陈瑜向赵成艳所借而非陈启文，故一审法院把陈启文列为原告系程序错误，应当驳回陈启文的诉讼请求或追加赵成艳作为本案的当事人；2、易翔宇、陈瑜已经将案涉借款的全部本息归还给赵成艳，双方的借贷法律关系已经终结。被上诉人陈启文答辩称：一审认定事实正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈启文向一审法院起诉，请求：1.请求判令易翔宇、陈瑜立即偿还陈启文借款30万元；2.请求判令易翔宇、陈瑜从2014年8月7日起至还款之日止的利息，按年息24%计算，扣除已付1万元利息(计算截止到2017年7月6日合计20万元)；3.请求判令易翔宇、陈瑜承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年8月7月，易翔宇向案外人赵成艳出具《借条》一份，载明“今借到赵成艳人民币现金30万元，借款期限一个月”。2016年10月10日，易翔宇、陈瑜向陈启文出具《借条》一份，载明“今借到陈启文人民币现金30万元正，此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”，易翔宇、陈瑜在借款人处签字摁印，在借条的左下方，载明“陈瑜补充”，并由陈瑜在此摁印。该借条上所书写的内容陈启文主张“今借到陈启文人民币现金30万元正”系由易翔宇书写，“此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”由陈瑜书写。对于该借条的书写情况易翔宇、陈瑜的共同委托诉讼代理人李庶民称其作为代理人不太清楚，但该诉讼代理人李庶民未在一审法院限定的时间内将核实的借条书写情况作书面答复。陈启文提交中国工商银行个人业务凭证，凭证显示2014年8月7日陈启文向赵成艳账户转账汇款24万元，另6万元陈启文称以现金形式交付给赵成艳。陈启文主张本案所涉30万元借款系由陈启文交付给赵成艳后，由赵成艳交付给易翔宇、陈瑜。易翔宇、陈瑜为证明其抗辩主张，提交银行账户流水信息一套，以此证明从2015年10月10日至2016年10月8日期间，易翔宇通过银行转账方式分16次共计支付给案外人赵成艳款项949635元，本案所涉借款已经全部归还。对于此归还的款项，有多少用于归还本案所涉借款，易翔宇、陈瑜称时间太久，记不清楚，因此不能作区分。陈启文申请案外人赵成艳出庭作证，赵成艳系陈启文女儿，赵成艳庭审中陈述，易翔宇向赵成艳账户支付的949635元款项是易翔宇向兴业银行申请的消费贷款，该949635元款项与本案所涉的30万元借款无关。赵成艳并陈述本案所涉的2014年8月7日和2016年10月10日两份借条上涉及的款项为同一笔款项，该借款的实际出借人为陈启文。易翔宇、陈瑜对赵成艳证实的事实不予认可，并称证人为陈启文的女儿，有特殊的亲戚关系，且证人证实的内容缺乏证据佐证。易翔宇、陈瑜认可已于2014年8月8日收到2014年8月7月《借条》上所涉的30万元，另对于2016年10月10日的《借条》，称是由于案外人赵成艳与易翔宇、陈瑜两家是10多年的朋友关系，2014年8月7日《借条》上所涉的30万元款项，易翔宇归还给案外人赵成艳后，赵成艳夫妇做生意亏损了，赵成艳为了让自己父母放心，2016年10月10日，易翔宇、陈瑜基于人情帮赵成艳出具了一份名义上的《借条》。庭审中，案外人赵成艳对此事实不予认可。对于资金利息，陈启文主张从出借之日起按月息2%的标准计算至款项实际付清之日止。一审另查明，陈瑜的职业为公安干警。上述事实，有借条、银行转账交易凭条、赵成艳的证言及当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。一、陈启文是否具有原告诉讼资格的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以采用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当采用书面形式”、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，本案中，虽然2014年8月7日《借条》中赵成艳是出借人，但赵成艳认可该笔借款的实际出借人系陈启文，故赵成艳仅是该笔借款的委托代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，2014年8月7日，赵成艳以自己的名义，向易翔宇提供借款30万元，现赵成艳已将该借条原件交由陈启文所持有，能够认定案涉2014年8月7日借条所涉款项的实际出借人为陈启文。后，基于同一笔借款，易翔宇、陈瑜再次向陈启文出具借条，能够进一步证实陈启文的出借人身份，因此，陈启文就案涉借款有权向易翔宇、陈瑜主张权利。对于易翔宇、陈瑜提出本案陈启文不是本案所涉民间借贷纠纷的法律主体的抗辩主张，一审法院不予采信。二、易翔宇、陈瑜是否应当归还案涉借款的问题。易翔宇、陈瑜抗辩案涉借款已经归还，且向一审法院提交了2015年10月10日至2016年10月8日期间向赵成艳支付款项949635元的银行账户流水信息。对此，一审法院认为，本案所涉借款仅为30万元，但银行账户流水信息显示有949635元的资金往来，由此足以反映易翔宇与赵成艳之间除本案所涉30万元的借款外，还存在其他业务往来。该949635元款项是否用于归还本案所涉的30万元借款一审法院并不能作判定。但在2016年10月10日，易翔宇、陈瑜再次向实际出借人陈启文出具《借条》，按一般常理推断，如果2014年8月7日《借条》所涉款项已经还清，易翔宇、陈瑜怎会再次出具《借条》？虽然易翔宇、陈瑜称是基于人情帮赵成艳出具了一份名义上的《借条》，但对此主张并未提交合法有效的证据予以证明，且赵成艳对此说法亦不予认可，一审法院对于易翔宇、陈瑜的此项抗辩主张，不予采信。另，结合2016年10月10日《借条》所载内容，易翔宇、陈瑜在借条的借款人处签字摁印，陈瑜并在借条上手书“此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息”，一审法院结合陈瑜的职业特性，其作为一名公安干警，从事专业法律工作，对于民间借贷的风险具有高于普通大众的防范意识和能力。陈瑜在借条上已经清晰的记载了所欠款项的由来，系由2014年8月7日向赵成艳所出借，且确认借款利息为月息两分，该借条应当是易翔宇、陈瑜的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对易翔宇、陈瑜具有约束力。2016年10月10日，易翔宇、陈瑜出具《借条》后，仍未及时归还所欠款项，其行为已经构成违约，应当承担还本付息的法律义务。故对于陈启文请求易翔宇、陈瑜偿还借款30万元及利息的诉讼主张，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：易翔宇、陈瑜于判决生效之日起十日内归还陈启文借款30万元及利息(利息以30万元为基数，从2014年8月7日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。该利息总额中，扣减易翔宇、陈瑜已经支付的利息1万元)，一审案件受理费减半收取4400元，由易翔宇、陈瑜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院另查明：1、易翔宇、陈瑜在二审中陈述2016年10月10日向陈启文出具的《借条》中“易翔宇、陈瑜”的签名系本人签署，其中的指印系陈瑜本人加盖，但《借条》中的内容系陈启文方书写；2、易翔宇、陈瑜在庭审中陈述，2015年10月10日至2016年10月8日期间向赵成艳转账支付的949635元中，包含了归还本案借款本金30万元，并按照30万元的本金为基数，从2014年8月7日起按照月息2%的标准计算至2016年10月8日的利息，扣除本案案涉借款本息外剩余的款项为易翔宇、陈瑜向赵成艳支付的其他生意往来款项。本院认为，本案二审中争议焦点问题有二：1、陈启文是否为本案的适格原告；2、如本案民间借贷关系成立，易翔宇、陈瑜尚欠借款本息余额问题。本院分别评析如下：关于陈启文是否为本案适格原告的问题。本院认为，易翔宇、陈瑜对2014年8月7日向赵成艳借款30万元的事实不持异议，本院确认2014年8月7日易翔宇、陈瑜向赵成艳借款30万元。2016年10月10日，易翔宇、陈瑜向陈启文、赵成艳出具《借条》，载明：“今借到陈启文人民币现金30万元正。（此款为易翔宇于2014年8月7日向赵成艳借的，当时约定月息两分，至今未归还本金，已付1万元利息）”。从该借条中可以明确看出，四方通过《借条》的方式披露了赵成艳为名义出借人、陈启文为实际出借人的事实，且赵成艳在一审中作为证人出庭亦印证了上述事实，结合赵成艳与陈启文之间系母女关系的事实，足以认定本案借款的实际出借人为陈启文，故陈启文作为原告向人民法院主张权利于法有据，本院确认其原告的诉讼地位。关于易翔宇、陈瑜是否已经全部清偿了案涉借款本息的问题。首先，易翔宇、陈瑜向赵成艳的还款行为是否构成还款。本院认为，虽然赵成艳为案外人，但在本案中，其作为陈启文的名义出借人出现，故易翔宇、陈瑜向赵成艳的还款可以视为针对陈启文借款的还款；其次，易翔宇、陈瑜向赵成艳的还款是否为归还本案借款。根据易翔宇、陈瑜的陈述，其向赵成艳支付的949635元中，部分为归还本案借款本息，部分为与赵成艳的其他经济往来款，从中可知，易翔宇、陈瑜与赵成艳（陈启文）除本案的借贷关系外，尚有其他的经济往来，结合2016年10月10日易翔宇、陈瑜出具的《借条》可以看出，双方在2016年10月10日进行过对账，对本案案涉的借款对账的结果为易翔宇、陈瑜尚欠借款本金30万元未归还，也即是说易翔宇、陈瑜向赵成艳支付的949635元应为其他的经济往来款。关于易翔宇、陈瑜提出的《借条》系出于朋友关系帮忙出具，并非真实意思表示的抗辩，本院认为，易翔宇、陈瑜均为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的行为应当具备清楚的认知，且易翔宇为商人，陈瑜为从事法律相关职业的公安干警，均具备高于普通自然人的认知水平，该抗辩意见在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。综上所述，易翔宇、陈瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人易翔宇、陈瑜负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十二月二十日书记员  周芋莲