福建省漳州市龙文区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0603民初1368号原告：厦门聚联众合营销策划有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路22号必利达大厦18B单元，统一社会信用代码91350203051197667B。法定代表人：翁鹏，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，福建凌一律师事务所实习律师。被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号，组织机构代码73954991-5。法定代表人：林志军，总经理。诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。负责人：纪建仁。委托诉讼代理人：杨向东、李宜亭，福建联合信实律师事务所律师。原告厦门聚联众合营销策划有限公司（以下简称“聚联众合营销策划公司”）与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聚联众合营销策划公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告桂溪房地产开发公司委托诉讼代理人杨向东、李宜亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚联众合营销策划公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告的破产债权为人民币624000元，并确认原告对被告的债权为优先债权。事实和理由：2012年12月1日，原被告双方签订了《万嘉世贸广场策划推广服务合同》，约定原告为被告位于漳州市九龙大道和新浦东路交汇处的“万嘉世贸广场”项目提供推广策划、创意设计、制作知道等事宜提供服务，合同期限为三年，合同总金额为人民币860000元。后因被告无力支付原告策划推广服务费，双方于2014年6月9日签订《补充协议书》。根据该《补充协议书确定》，截止2014年5月份被告未支付费用为435875元，到合同履行截止日待产生支付为274125元，合计费用为710000元；被告同意用万嘉世贸广场3#楼1807室房屋一套（总价为人民币737544元）抵扣策划推广费。后原告指定法定代表人翁鹏作为指定购房人与被告签订《商品房买卖合同》，并于2014年6月13日在漳州市房地产交易与权属登记发证中心办理了合同备案登记。此后，原告分别于2014年11月24日、2014年12月26日、2015年1月31日以策划推广费串换购房款的形式共向被告支付了购房款624000元。但被告管理人却将原告的债权确认为435876元，且为普通债权。桂溪房地产开发公司辩称，一、原告对桂溪房地产开发公司享有债权的数额问题。首先，原告与桂溪公司于2014年6月9日签订的《补充协议书》约定：“根据合同条款截止到2014年5月31日已产生应付费用人民币585875元；截止到2013年7月份甲方（即答辩人）已支付150000元；截止到2014年5月份甲方未支付435875元。”可见，原告与桂溪公司之间已就截止到2014年5月份桂溪公司尚未支付原告的费用以《补充协议书》的形式进行确认，尚未支付原告费用的金额为435875元。其次，原告无论在申报时亦或本案起诉时均未提供证据证明其已按照讼争合同履行了自2014年5月的合同义务并产生支付费用274125元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告对桂溪房地产开发公司享有债权的数额应为为435875元。二、关于原告的债权是否能列入优先债权的问题。《破产法》第82条规定：“下列各类债权的债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议，依照下列债权分类，分组对重整计划草案进行表决：（一）对债务人的特定财产享有担保权的债权；（二）债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（三）债务人所欠税款；（四）普通债权。”原告因为桂溪公司提供策划推广等服务而产生的债权并非上述条款中所称“享有担保权的债权或债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；债务人所欠税款”。本案原被告属于广告推广服务关系，属于一般合同法律关系义务，并非原告主张商品房买卖合同的法律关系，是以广告推广合同关系以房抵债，根据破产法及相关司法解释，应列入普通债权不是优先债权。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，恳请贵院驳回其诉讼请求。聚联众合营销策划公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对聚联众合营销策划公司举证的证据：聚联众合营销策划公司出具的说明、发票、桂溪房地产开发公司出具的收款收据、商品房买卖合同、住宅专项维修资金缴存通知书、商品房买卖合同网上登记备案证明书、商品房产权登记证明书等，桂溪房地产开发公司经质证后提出异议，认为聚联众合营销策划公司以广告推广费串换万嘉世贸房产，债权性质发生转变，该行为侵害到其他的优先债权人，串换没有法律依据，依法不能成立。本院认为，桂溪房地产开发公司对聚联众合营销策划公司举证证据的三性未提出实质异议，且上述证据与聚联众合营销策划公司提供的其他证据能相印证，故依法可作为本案认定事实的依据。根据双方当事人当庭陈述及庭审举证质证，本院对本案事实认定如下：2012年12月1日，聚联众合营销策划公司与桂溪房地产开发公司签订一份《万嘉世贸广场策划推广服务合同》，约定聚联众合营销策划公司为桂溪房地产开发公司位于漳州市九龙大道和新浦东路交汇处的“万嘉世贸广场”项目提供推广策划、创意设计、制作等事宜提供服务，合同期限为三年，策划推广服务费三年总计（含税）为人民币860000元，并约定了具体支付时间表及金额。其中第三条第3）款约定：“甲方每次付款前，乙方应提供等额正式税务发票。”2014年6月9日，聚联众合营销策划公司与桂溪房地产开发公司签订一份《补充协议书》。双方确认截止2014年5月31日已产生合同应付费用585875元，桂溪房地产开发公司已付150000元，未支付费用为435875元，到合同履行截止日待产生支付费用为274125元，合计费用为710000元；桂溪房地产开发公司以万嘉世贸广场3#楼1807室房屋一套（总价为人民币737544元）抵扣策划推广服务费。其中房款差额27544元应在桂溪房地产开发公司要求时间内补足。补充协议第3条约定：桂溪房地产开发公司于2014年6月30日前，将该套房屋签约备案至聚联众合营销策划公司指定房屋权属人翁鹏名下。聚联众合营销策划公司法定代表人翁鹏于2014年5月14日与桂溪房地产开发公司签订一份《商品房买卖合同》，约定翁鹏向桂溪房地产开发公司购买万嘉世贸广场3幢1807号商品房，总价751548元。翁鹏于同年5月16日缴纳万嘉世贸广场3幢1807号住房专项维修资金5601.6元，并于2014年6月13日在漳州市房地产交易与权属登记发证中心办理了合同备案登记。桂溪房地产开发公司于2014年6月26日向漳州市房地产交易与权属登记发证中心出具《商品房产权登记证明书》，证明翁鹏购买万嘉世贸广场3幢1807号房屋，款项已全部交清，请求给予办理产权登记。聚联众合营销策划公司于2014年11月11日、11月24日、12月5日、2015年1月16日、3月2日分别开具数额为25万元、15万元、15万元、74000元、43000元的策划服务费增值税专用发票。桂溪房地产开发公司分别于2014年11月24日、2014年12月26日、2015年1月31日向翁鹏出具三张收款收据，收取万嘉世贸广场3#1807单元购房款400000元、150000元、74000元。上述三张收款收据右下角均手工备注：“厦门聚联众合营销策划有限串换”等字。2016年1月20日，本院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整一案，并同时依法指定管理人。聚联众合营销策划公司向桂溪房地产开发公司管理人申报债权本金710000元。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2016年8月25日向聚联众合营销策划公司发出债权确认通知书，确认聚联众合营销策划公司债权本金为435875元。聚联众合营销策划公司于2016年8月30日对该确认金额提出异议。桂溪房地产开发公司管理人复核认为，聚联众合营销策划公司提供的申报材料仅能明确桂溪房地产开发公司未支付的费用为435875元；对于待产生支付的费用274125元，聚联众合营销策划公司未提供证据证明已在2016年1月20日前实际发生且应由桂溪房地产开发公司承担。因此，聚联众合营销策划公司的债权本金仅能确认为435875元。聚联众合营销策划公司为此向本院提起债权确认异议之诉。诉讼过程中，聚联众合营销策划公司认为本案涉及的商品房买卖合同的实际购房人为聚联众合营销策划公司，翁鹏为名义上的买受人，坚持以自己的名义主张本案债权。本院认为，聚联众合营销策划公司主张的债权为合同之债，来源于原、被告双方签订的《万嘉世贸广场策划推广服务合同》。双方当事人签订的《万嘉世贸广场策划推广服务合同》及补充协议书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案双方争议的焦点是《万嘉世贸广场策划推广服务合同》的履行情况是否如聚联众合营销策划公司所主张的已履行程度，也即桂溪房地产开发公司应付服务费为774000元，其中已付款为150000元，另624000元转为购房款。对已付款150000元及截止2014年5月31日应付服务费435875元，桂溪房地产开发公司没有异议，本院予以确认。对聚联众合营销策划公司主张债权本金为624000元。虽然截止2014年5月31日桂溪房地产开发公司未支付服务费为435875元；待产生支付费用为274125元。根据双方签订的《万嘉世贸广场策划推广服务合同》约定服务费用支付时间表及金额，且约定“甲方每次付款前，乙方应提供等额正式税务发票。”另根据双方补充协议书，双方确认桂溪房地产开发公司以万嘉世贸广场3#1807室房屋抵扣策划推广服务费，且一致同意聚联众合营销策划公司指定其公司法定代表人翁鹏为该房屋权属人。根据查明的事实，桂溪房地产开发公司在聚联众合营销策划公司开具服务费增值税发票后出具三张收款收据确认以聚联众合营销策划公司服务费624000元串换购房款，可见桂溪房地产开发公司对聚联众合营销策划公司主张的应付624000元策划服务费没有异议。因此，聚联众合营销策划公司主张债权本金为624000元，依法应予支持。桂溪房地产开发公司的辩解与事实不符，不予采纳。聚联众合营销策划公司主张624000元债权本金为优先债权。因该624000元债权为服务合同之债，并非法定的优先债权，其主张缺乏法律依据，不予支持。桂溪房地产开发公司辩解属普通债权，符合法律规定，可予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下：一、确认厦门聚联众合营销策划有限公司对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有的债权为624000元。二、驳回厦门聚联众合营销策划有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10040元，由漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林长江审 判 员  严淑珍人民陪审员  ＸＸ武二〇一七年十二月一日书 记 员  黄钰婷