江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2629号上诉人（原审原告）：林亚芬等56人(具体名单附后)。上述56位上诉人的诉讼代表人：李荣琴，女，1962年11月7日生，汉族，住常州市钟楼区。上述56位上诉人共同委托诉讼代理人：徐新意，江苏朱孔阳律师事务所律师。上述56位上诉人共同委托诉讼代理人：尹玉芳���女，1964年4月18日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：姜正法，男，1963年1月27日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王汉宏，常州恒基纺织有限公司员工。被上诉人（原审被告）：常州恒基纺织有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道堵家塘16号。法定代表人：陈菊芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高春芳，江苏常达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汉宏，该公司员工。原审原告：卞韵等34人（具体名单附后）。上述34个原审原告共同委托诉讼代理人：李荣琴，女，1962年11月7日生，汉族，住常州市钟楼区。上述34个原审原告共同委托诉讼代理人：尹玉芳，女，1964年4月18日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人林亚芬等56人因与���上诉人姜正法、常州恒基纺织有限公司（以下简称恒基公司）、原审原告卞韵等34人委托合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1554号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林亚芬等上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.职工向公司出资入股，就同时具备两个身份，即公司股东和公司职工。上诉人与其他恒基公司股东一样出资，就应当享有股东的合法权益，不能因为上诉人在该公司工作就对其进行限制，甚至被剥夺股东权。2.上诉人是公司的出资人，不是恒基公司内部成员，不能强制通过所谓“股东代表”的身份来代行股东权利。3.恒基公司章程只是经过职工代表大会通过，一审却认为该章程能够对全体出资者均具有约束力，显然是有违法律规定。4.一审查明“2009年2月25日，恒基公司对其内部职工股代表进行了换届选举，通过并实施了恒基公司内部职工股代表推荐办法。……”这些所谓的事实只是恒基公司的一面之词，没有提供有效的证据，上诉人也当庭予以否认。故一审查明的上述事实未经法庭质证，是虚假的。姜正法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恒基公司辩称，一审判决正确，我方没有异议。原审原告卞韵等人陈述，意见同上诉人，原审原告没有上诉的理由主要是经济与时间跟不上。林亚芬等人向一审法院起诉请求：1.姜正法和林亚芬等人之间的关系为无权代理关系；2.姜正法和恒基公司共同赔偿因无权代理行为给林亚芬等人带来的损失92万元；3.本案诉讼费用由姜正法、恒基公司承担。一审认定的事实：2000年1��，常州第五棉织厂（以下简称五棉）、常州第八织布厂（以下简称八织）经常州市纺工局同意后，决定由五棉、八织职工投资组建恒基公司。恒基公司章程约定，恒基公司为有限责任公司，董事长为法定代表人，职工股扎口工会管理，各分工会主席代表职工持股为自然人进入董、监事会，参与公司管理，股东之间股权转让必须通过股东（代表）大会（董事会）决定转让，员工离开公司即转让，由股东大会授权董事会办理转让手续，经股东同意转让的出资，经董事会同意后优先由经营班子回购等内容。同年3月12日，五棉、八织联合工会一届一次职工代表大会召开，大会应到正式代表63名，实到59名。到会列席代表25名，会议形成了决议，主要内容为：1.同意李帆副厂长作出的“常州恒基纺织有限公司章程”；2.同意并通过“职工持股会方案”；3.同意并通过“组建常州恒基纺织有限公司方案”；4.大会推荐了包括五棉、八织分工会主席王菊芳、刘小敏在内的九名持股会管理委员会侯选人名单（略）；5.大会推荐了公司第一届董事会侯选人名单，另外，大会还在推荐持股会管理委员会侯选人的基础上，经职工代表选举，王菊芳、刘小敏代表出资职工进入董事会、监事会，参与公司管理，该决议由全体实到59名代表签名。同年3月27日，恒基公司组建班子向市工商局申请公司设立登记。根据“登记申请”的记载，恒基公司的注册资本为350万元，出资股东为11名自然人和1个法人（即五棉），其中，王菊芳、刘小敏分别出资60万元和58万元。同年4月10日，常州恒信会计师事务所针对恒基公司的股东出资情况，出具了验资报告，根据验资报告的记载，王菊芳和刘小敏均于2000年4月10日以现金方式进行了出资。但事实上，记载为王菊芳和刘小敏的出��，实际是由包括林亚芬等人在内的500余名职工所缴纳，公司并在成立后针对职工的出资，向所有500余名职工签发了由公司董事长陈菊芳以及工会主席王菊芳以“持股会负责人”名义签章的“常州恒基纺织有限公司职工持股会会员证”，该会员证记载了出资职工的姓名、认缴金额等内容。王菊芳和刘小敏即为分工会主席。王菊芳、刘小敏退休后，恒基公司于2002年2月2日通过一届二次员工、一届三次股东代表大会选举了姜正法、张来娣等为公司董事，王菊芳、刘小敏名下的股份现由姜正法、张来娣以受让股权的形式持有。在王菊芳等人代表职工持股期间，林亚芬等人每年均按出资额享受恒基公司的分红。2006年3月10日，林亚芬等人还享受了恒基公司一送二的转送股收益。但林亚芬等人自恒基公司成立之日起，并未直接向公司行使过除分红等收益权之外的其他的属于股东��法定权利。2014年2月20日，王玉英将股份以12000元转让恒基公司，同年8月，吴祖欣将股份以5000元转让恒基公司股东周英东。另查明，针对企业改制中设立职工持股会的情况，江苏省政府办公厅转发的，由省现代企业制度试点工作领导小组制订的“江苏省现代企业制度试点企业职工持股会暂行办法”（以下简称“办法”）对此作出了相应的规定，主要内容为：为探索运用职工入股形式，改进职工与企业的利益关系，以及探索国有企业改制的途径，规范职工持股的组织和行为，根据《中华人民共和国公司法》和国家关于现代企业制度试点的有关规定，结合本省的实际情况，制订本办法；职工持股会是指依照本办法设立的工会领导的从事内部职工股管理，代表持有内部职工股职工行使股东权利并以工会社团法人名义承担民事责任的组织；职工持股会代表所有持��内部职工股的职工，作为一个股东参加股东会，行使股东权利并以其全部出资额为限对公司承担责任，持有内部职工股的职工通过职工持股会按持股额享有相应权利和承担相应责任；建立职工持股会应具备的条件为：依照《公司法》规定条件设立或改组的有限责任公司和股份有限公司；近三年连续盈利；持股会设立程序为：向政府有关部门上报、审批，经审批同意后，由工会组织实施，正式建立持股会；另外，“办法”还对职工持股会应建立的组织机构等方面作了规定。再查明，根据2000年3月12日，五棉、八织联合工会一届一次职工代表大会决议的记载，恒基公司在组建时，讨论通过了职工持股会方案。2003年1月18日，恒基公司一届三次员工、一届五次股东代表大会讨论通过了员工持股会章程修订稿。章程中涉及持股会定义职能的主要内容有：恒基公司内��职工持股会是公司工会领导的，从事内部职工股管理，代表持有内部股的职工行使权利，并以各部门工会主席（分别）代表职工持股会以自然人身份进入董事、监事会；持股会代表持有内部职工股的职工，作为一个股东对公司投资入股，并以其全部出资额对职工持股会承担责任和享受权利，持股会职工以其出资额为限对职工持股会承担责任；持股会通过参加公司股东会、董事会参与公司的经营方针和重大问题的决策，维护出资职工的合法权益，反映职工的意见和要求；章程涉及持股会会员的权利义务的主要内容为：会员根据出资额承担责任和享受权利；会员在持股会内部有选举权以及对持股会工作的质询权和出资股份的收益权；会员对其货币出资股具有所有权，在章程规定范围内的转让权，公司扩股时有同等认购权；会员不以公司股东身份同公司直接发生关系，由持股会代表全体会员作为一个股东参加股东会，会员通过持股会享受以出资为限的权利和承担相应的责任等等。但在本案审理过程中，恒基公司未能提供向有关政府部门报批成立职工持股会的手续和有关政府部门同意恒基公司设立职工持股会的文件。又查明，2009年2月25日，恒基公司对其内部职工股代表进行了换届选举，通过并实施了恒基公司内部职工股代表推荐办法。推荐办法涉及职工股代表产生、条件及职责的主要内容有：职工股代表人由内部职工出资人民主选举产生，各分工会推荐二名候选人，由本部门内部职工出资人采用有计名投票的方法，一人一票，按出资额计票，并一人只可推荐一名为职工股东代表候选人，由工会负责组织选票统计；多推荐、不推荐或无推荐人亲笔签名的为废票；按公司章程和持股会方案（章程），应该已经办妥出资转让，但由于出资人原因尚未办妥手续的，认为该出资已经归工会持有，由工会行使相应的权利；职工股代表应遵守公司法和公司《章程》，执行股东会决议及议事规则，收集委托人的问题和意见、建议，形成书面材料提交下次股东会审议，在股东会上要充分体现委托人的意见和要求，股东会上以其委托的出资额为限行使表决权；公司盈利分红时，负责核对其名下委托人的出资金额和红利金额，由公司按职工股代表核对后提供的清单统一代办发放到各出资人。同年4月11日，恒基公司关于公司内部职工股代表人选举情况作出了汇报，对于选举条款、推荐职工股代表候选人、组织投票、个别情况的处置及唱票进行了释明，且将唱票结果与选票、各部门唱票统计表一同封存，并由唱票人在封口处签字。同年4月20日，恒基公司将选举结果予以公示，选举出马梅成、王月华、张来娣���全体内部职工股出资人的股东代表人。2015年10月22日，恒基公司根据其内部职工股东代表选举结果，持有变更资料到工商部门办理股东变更登记手续，因与职工股东之间的纠纷，工商部门未予办理。本案一审的争议焦点为：1.姜正法是否有权代表林亚芬等人行使股东的共益权？2.姜正法、恒基公司的行为是否给林亚芬等人造成损失？一审法院认为，五棉、八织为了适应体制改革，依据国家有关政策、法规及相关文件进行企业改制，推行职工持股，即由五棉、八织两单位的职工投资组建恒基公司。该职工入股筹集资金的行为，是经过有关部门批准的合法公司改制行为，林亚芬等人自愿投入资金成为恒基公司的持股职工，恒基公司亦向其签发了“持股会会员证”，因此双方之间形成了职工入股的合同关系。关于争议焦点1，一般来说，职工入股后其权利行使方式有两种，一种是持股职工自己直接行使；另一种是职工通过其他主体，如职工持股会或者股东代表间接行使。本案中，虽然恒基公司制订了持股会方案及持股会章程，但实际上并未设立职工持股会，持股职工是通过选举出资职工代表（股东代表）进入公司机关来行使股东权利。这种方式属于持股职工行使股权的间接方式，即持股职工选举出职工代表，将自己的出资由职工代表代为持有。职工代表代持股权后，成为公司的名义股东，登记在公司章程中，并以自己名义代表出资职工行使股东权，持股职工则按其出资额享有收益权和其他权利。作为间接出资的林亚芬等人，只能通过职工股东代表的形式来行使股东的权利。公司章程经职工代表大会通过后，即对全体出资者均具有约束力。姜正法经选举成为股东代表后，代表职工持有股权并行使股东权利，属有效���表，与基于契约关系产生的委托代理权相区别，代表权源于选举产生，对所代表的全体职工股东具有普遍约束力，代理权则来自委托人的授权，并在授权范围内行使权利，该权利随委托代理关系的解除而丧失，故林亚芬等人主张姜正法与其属委托代理关系，未经授权属无效代理的主张无事实和法律依据。恒基公司在成立之初有500余名持股职工，若认可持股职工的股东身份，则势必导致恒基公司违反《公司法》关于有限责任公司股东人数不得超过50名的法律强制性规定，最终无法实现组建恒基公司的目的。《公司法》的上述规定和投资参股组建恒基公司的客观情况，林亚芬等人不能以“不知道”为由予以否认，相反通过出资入股，享有分红权，间接通过职工代表行使股东权的方式是林亚芬等人的真实意思表示，亦合乎林亚芬等人投资入股的根本目的。关于争议焦点2，该院认为：1.恒基公司根据公司股东会议、公司章程和公司职代会通过的选举办法（分级选举和直接选举），选举出新的股东代表，来代表林亚芬等人行使出资权利。林亚芬等人对此选举并无异议，并当庭表示无须重新选举。同时，选出的股东代表参加恒基公司召开的股东会和董事会，义务为相关职工办事，并不存在侵权行为。2.林亚芬等人及其间接出资相关的所有权益，包括但不限于所有分红、股本转增（1:2送股）和增资扩股（1:1增资）等经济上的权益，与其他所有正式股东享受了同等待遇，且林亚芬等人并无证据证明因职工股东代表和恒基公司的行为而产生了损失。综上，林亚芬等人的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十三条��（一）项、第（三）项、第二十四条、第二十五条第二款的规定，该院遂判决：驳回林亚芬等90人的诉讼请求。一审案件受理费13000元，由林亚芬等90人负担。二审期间，林亚芬等上诉人向本院提供以下证据：1.常州市人民政府国有资产管理委员会办公室关于恒基公司有关问题的说明，证明恒基公司属于新设立的公司，不是原国有企业改制的公司。2.常州市总工会的说明，证明恒基公司并没有设立职工持股会。3.常州市工商局关于人民来访的答复，证明恒基公司并没有设立职工持股会，常州工商部门只认可11名股东。4.公司的显名股东李帆寄给常州工商局的信函，证明恒基公司随意转让职工股份，侵占职工股东的分红、侵占职工的股权。5.2007年11月10日恒基公司的股东会决议，决议中李帆签名，说明公司未按照公司法提供增资前的企业资产负债表、财务报表，��不同意增资。证明恒基公司从来不向职工公布财务报表，侵害了职工的知情权。6.恒基公司的章程修正案，其中提到公司董事长法定代表人陈菊芳受让股份的情况，证明职工持股的股份由公司最大的股东直接以原始低价购买。7.11月8日的通知及2014年8月15日出资转让协议书，恒基公司以内部持股会的名义强行要求职工以面值退股，证明恒基公司收购本公司的股本不是现实，而是应以六倍的价格购买。被上诉人姜正法、恒基公司经质证认为：对上诉人提供的证据1、2、3的真实性无异议。1.证据1与本案没有关联性。2.证据2与本案待证事实也无关联性，但是，该证据说明要批准设立职工持股会有一个必要条件，即企业必须前三年一直盈利，而恒基公司一直亏损，故没有办法批准设立持股会，只是由单位牵头，由职工代表按照持股会的模式进行运转。3.证据3与本案��关联性。4.对于证据4的证明效力及真实性不予认可。5.对证据5的真实性无异议，该证据证明的事实就是所有股东和职工间接的出资人都是相同的享受出资的相关经济利益。6.对证据6的真实性无异议，该章程中并没有支持上诉人本案请求的任何内容，相应的股权转让也都是按照相关的公司法、公司章程及法定手续来办理的。7.证据7的当事人吴祖欣的股权早已经转让，故与本案无关。原审原告卞韵等人经质证认为，对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，周梅娟曾向一审法院起诉要求确认其为恒基公司股东，并要求记载在公司章程和工商登记资料中。一审法院经审理作出（2008）天民二初字第80号民事判决，判决驳回周梅娟的诉讼请求。周梅娟不服一审判决，上诉至本院。本院经审理，作出（2009）常民二终字第19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案二审的争议焦点为:姜正法是否有权代表林亚芬等人行使相应的股东权利；其行为是否给林亚芬等人造成了相应损失？本院认为，姜正法经选举成为股东代表，代表职工持有股权并行使股东权利系有权代表。首先，持股职工通过其他主体间接行使股东权利是适应当时企业改制的需求。五棉、八织是在历史包袱沉重，企业外部环境运作艰难的情况下，依据国家有关政策、法规及相关文件，经有关部门批准后进行公司化改制，通过筹集职工资金来推行职工持股。但因限于客观原因，恒基公司持股会并未最终设立，而是变通具体操作方式，由持股职工通过选举出资职工代表（股东代表）进入公司机关来行使股东权利，因此持股职工通过其他主体间接行使股东权利成为当时企业��制的需要及特殊产物运行至今，同时是对国企改革的一项新探索。其次，持股职工通过其他主体间接行使股东权利是为满足《公司法》的要求。由于改制时企业的职工人数多达500余人，势必突破《公司法》对有限责任公司股东法定人数不得超过50人的限制，故恒基公司在当时也只能寻求组建职工持股会或者选举职工代表（股东代表），担任职工持股受托人的角色。再次，恒基公司根据公司股东会议、公司章程和公司职代会通过的选举办法（分级选举和直接选举），选举出新的股东代表，来代表林亚芬等人行使出资权利。最后，生效判决认为，林亚芬这些职工持股人员并非恒基公司的股东，因此林亚芬等人要求直接行使股东权利缺乏法律依据，作为间接出资的林亚芬等人，只能通过职工股东代表的形式来行使股东的权利。关于林亚芬等人认为姜正法的代表行为造成其���失，但未对损失是否存在、损失的具体构成及与姜正法的代表行为之间是否存在因果关系提供证据予以证明，故其主张缺乏事实依据，不能成立。综上，林亚芬等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  郑 仪审判员  唐 凯二〇一七年十二月八日书记员  李 佳附上诉人（原审原告）名单：1.上诉人（原审原告）：林亚芬，女，1960年4月20日生，汉族，住常州市钟楼区。2.上诉人（原审原告）：仇玉华，女，1960年2月13日生，汉族，住常州市天宁区。3.上诉人（原审原告）：张琴娣，女，1960年4月10日生，汉族，住常州市天宁区。4.上诉人（原审原告）：钱兰梅，女，1961年2月1日生，汉族，住常州市钟楼区。5.上诉人（原审原告）：宋燕莉，女，1962年3月11日生，汉族，住常州市天宁区。6.上诉人（原审原告）：孙红妹，女，1962年11月25日生，汉族，住常州市钟楼区。7.上诉人（原审原告）：李巧芳，女，1960年5月10日生，汉族，住常州市天宁区。8.上诉人（原审原告）：沈建娣，女，1960年11月9日生，汉族，住常州市天宁区。9.上诉人（原审原告）：钱爱华，女，1972年2月29日生，汉族，住常州市新北区。10.上诉人（原审原告）：徐连生，男，1958年1月4日生，汉族，住常州市天宁区。11.上诉人（原审原告）：瞿凤琴，女，1959年5月20日生，汉族，住常州天宁���。12.上诉人（原审原告）：孙静，女，1964年1月21日生，汉族，住常州市钟楼区。13.上诉人（原审原告）：朱来娣，女，1962年5月8日生，汉族，住常州市天宁区。14.上诉人（原审原告）：王华美，女，1962年8月8日生，汉族，住常州市天宁区。15.上诉人（原审原告）：王照琴，女，1963年10月28日生，汉族，住常州市天宁区。16.上诉人（原审原告）：周尹媛，女，1960年9月25日生，汉族，住常州市天宁区。17.上诉人（原审原告）：丁亚琴，女，1960年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。18.上诉人（原审原告）：李盛娴，女，1964年11月2日生，汉族，住常州市天宁区。19.上诉人（原审原告）：张建春，女，1960年12月28日生，汉族，住常州市钟楼区。20.上诉人（原审原告）：周玉妹，女，1960年4月2日生，汉族，住常州市天宁区。21.上诉人（原审原告）：汤建萍，女，1959年3月27日生，汉族，常州市天宁区。22.上诉人（原审原告）：李燕萍，女，1963年11月6日生，汉族，住常州市天宁区。23.上诉人（原审原告）：吕建雯，女，1959年6月29日生，汉族，住常州市天宁区。24.上诉人（原审原告）：花国强，男，1959年3月15日生，汉族，住常州市天宁区。25.上诉人（原审原告）：王锡华，女，1963年3月1日生，汉族，住常州市天宁区。26.上诉人（原审原告）：靳玉萍，女，1959年4月19日生，汉族，住常州市天宁区。27.上诉人（原审原告）：何巧娣，女，1963年3月27日生，汉族，住常州市天宁区。28.上诉人（原审原告）：张亚萍，女，1958年7月28日生，汉族，住常州市天宁区。29.上诉人（原审原告）：周巧英，女，1963年8月21日生，汉族，住常州市天宁区。30.上诉人（原审原告）：岳建芳，女，1963年6月11日生，汉族，住常州市钟楼区。31.上诉人（原审原告）：丁建琴，女，1969年1月18日生，汉族，住常州市武进区。32.上诉人（原审原告）：魏金芳，女，1958年4月2日生，汉族，住常州市钟楼区。33.上诉人（原审原告）：宗幼琦，女，1958年12月25日生，汉族，住常州市天宁区。34.上诉人（原审原告）：孙惠茹，女，1964年1月13日生，汉族，住常州市天宁区。35.上诉人（原审原告）：赵建芬，女，1963年3月13日生，汉族，住常州市天宁区。36.上诉人（原审原告）：李荣琴，女，1962年11月7日生，汉族，住常州市钟楼区。37.上诉人（原审原告）：仇秋华，女，1962年8��11日生，汉族，住常州市钟楼区。38.上诉人（原审原告）：吴秋菊，女，1963年10月18日生，汉族，住常州市天宁区。39.上诉人（原审原告）：韩莉琴，女，1964年1月14日生，汉族，住常州市天宁区。40.上诉人（原审原告）：李静华，女，1963年9月15日生，汉族，住常州市天宁区。41.上诉人（原审原告）：陈洪娣，女，1963年11月25日生，汉族，住常州市天宁区。42.上诉人（原审原告）：陈娟娣，女，1963年3月4日生，汉族，住常州市天宁区。43.上诉人（原审原告）：宋美华，女，1958年3月18日生，汉族，住常州市天宁区。44.上诉人（原审原告）：王莉娟，女，1963年1月14日生，汉族，住常州市天宁区。45.上诉人（原审原告）：朱慧娟，女，1960年9月9日生，汉族，住常州市天宁区。46.上诉人（原审原告）：杨亚萍，女，1956年10年6日生，汉族，住常州市天宁区。47.上诉人（原审原告）：周传华，女，1964年1月4日生，汉族，住常州市天宁区。48.上诉人（原审原告）：朱春娣，女，1961年2月12日生，汉族，住常州市钟楼区。49.上诉人（原审原告）：李文蓉，女，1959年11月6日生，汉族，住常州市天宁区。50.上诉人（原审原告）：吴建秋，女，1958年9月15日生，汉族，住常州市新北区。51.上诉人（原审原告）：姜玉芹，女，1964年3月2日生，汉族，住常州市天宁区。52.上诉人（原审原告）：杨琴芳，女，1965年11月27日生，汉族，住常州市天宁区。53.上诉人（原审原告）：ＸＸ秀，女，1963年8月3日生，汉族，住常州市天宁区。54.上诉人（原审原告）：缪惠芳，女，1959年9月15日��，汉族，住常州市天宁区。55.上诉人（原审原告）：孙幼，男，1951年2月28日生，汉族，住常州市天宁区。56.上诉人（原审原告）：李帆，男，1957年1月2日生汉族，住常州市天宁区。二、附原审原告名单：1.原审原告：卞韵，女，1959年12月12日生，汉族，住常州市钟楼区。2.原审原告：蒋建明，男，1954年10月15日生，汉族，住常州市钟楼区。3.原审原告：曹美英，女，1960年5月16日生，汉族，住常州市天宁区。4.原审原告：屠秋华，女，1959年8月6日生，汉族，住常州市天宁区。5.原审原告：周梅娟，女，1959年6月15日生，汉族，住常州市天宁区。6.原审原告：陈银娣，女，1960年1月18日生，汉族，住常州市钟楼区。7.原审原告：李兰萍，女，1965年10月12日生，汉族，住常州���钟楼区。8.原审原告：邵春兴，男，1949年4月10日生汉族，住常州市天宁区。9.原审原告：安杏萍，女，1960年11月11日生，汉族，住常州市天宁区。10.原审原告：冯翊，女，1960年11月28日生，汉族，住常州市钟楼区。11.原审原告：毛琴芳，女，1960年8月20日生，12.原审原告：邵春秀，女，1968年2月20日生，汉族，住常州市天宁区。13.原审原告：姚文英，女，1959年4月12日生，汉族，住常州市天宁区。14.原审原告：丁文珍，女，1965年6月5日生，汉族，住常州市天宁区。15.原审原告：李英英，女，1959年10月2日生，汉族，住常州市钟楼区。16.原审原告：孙建兰，女，1962年3月4日生，汉族，住常州市天宁区。17.原审原告：王亚华，女，1963年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。18.原审原告：姚建英，女，1963年9月2日生，汉族，住常州市天宁区。19.原审原告：盛丽俊，女，1963年6月12日生，汉族，住常州市钟楼区。20.原审原告：刘春凤，女，1960年1月17日生，汉族，住常州市天宁区。21.原审原告：宗亚萍，女，1958年7月2日生，汉族，住常州市天宁区。22.原审原告：刘迎春，女，1973年2月22日生，汉族，住常州市天宁区。23.原审原告：王玉英，女，1964年2月1日生，汉族，住常州市钟楼区。24.原审原告：夏芳芳，女，1960年8月3日生，汉族，住常州市天宁区。25.原审原告：胡慧珠，女，1959年11月13日生，汉族，住常州市天宁区。26.原审原告：孙有忠，男，1951年4月20日生，汉族，住常州市天宁区。27.原审原告：葛彩花，女，1962年8月1日生，汉族，住常州市天宁区。28.原审原告：陈菊芳，女，1958年10月13日生，汉族，住常州市戚墅堰区。29.原审原告：邹爱芳，女，1959年11月16日生，汉族，住常州市天宁区。30.原审原告：赵玉芳，女，1962年2月28日生，汉族，住常州市天宁区。31.原审原告：王桂萍，女，1959年9月7日生，汉族，住常州市天宁区。32.原审原告：王全兴，男，1967年5月10日生，，汉族，住常州市武进区。33.原审原告：吕三芳，女，1970年11月18日生，汉族，常州市天宁区。34.原审原告：帅晓凤，女，1964年1月16日生，汉族，住常州市钟楼区。