中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5860号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：四川省达川地区长江平板玻璃厂（个人独资）。原住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路*号。负责人：姚长江（已故），该厂厂长。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：陈兴碧，女，1951年7月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：姚丕元，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：姚丕兰，女，1968年1月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：姚山河，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省宣汉县房产管理局。住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭大道***号。法定代表人：王洪，该局局长。再审申请人四川省达川地区长江平板玻璃厂（以下简称长江玻璃厂）、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河因诉四川省宣汉县房产管理局（以下简称宣汉县房管局）房屋行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2015）川行终字第314号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。长江玻璃厂向四川省达州市中级人民法院起诉称，宣汉县房管局系宣汉县人民政府（以下简称宣汉县政府）下属的填证机关，于2013年12月2日作出的“关于依法注销宣房权字第××号等房屋所有权登记的决定”是撤销上级机关的颁证行政行为，属越权和无效的具体行政行为。故请求撤销该决定，判令宣汉县房管局登报恢复其合法财产。在四川省达州市中级人民法院审理本案过程中，长江玻璃厂的负责人姚长江于2015年1月22日去世，姚长江的继承人陈兴碧、姚山河、姚丕元、姚丕兰参加诉讼。四川省达州市中级人民法院一审查明以下主要事实：1992年9月至1993年8月，长江玻璃厂在租用原宣汉县玻璃厂的空坝上修建综合楼一幢。1994年6月，原宣汉县建设委员会给其办理了该综合楼的建设工程规划许可证、施工许可证。1994年6月20日，宣汉县政府向其颁发了宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证。1994年7月30日，长江玻璃厂申请宣汉县国土局办理了临时用地使用权证，批准使用期限为1992年8月15日至1995年11月15日。2000年11月，原宣汉县玻璃厂得知其在1994年6月已取得上述6本房屋产权证后，立即向宣汉县国土局报告，要求收回出租的土地。2000年12月20日，宣汉县国土局发函终止长江玻璃厂的临时用地使用权。该函被该院（2002）达行终字第18号行政判决予以维持。2000年12月21日，宣汉县房管局决定撤销1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋产权证。该决定被达县人民法院（2001）达达行初字第152号行政判决以超越职权为由予以撤销。2001年2月28日，宣汉县农村信用合作联社因新建综合楼需对原宣汉县玻璃厂及厂区四周对应至街中心线的旧房实施拆迁。原宣汉县建设委员会颁发了拆迁许可证并发布拆迁公告。由于长江玻璃厂未在拆迁期限内自行拆除，宣汉县政府于2001年3月26日作出宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》。该决定被该院（2002）达行终字第17号行政判决予以维持。2001年3月30日，宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋产权证所载房屋被强制拆除。2001年4月4日，宣汉县农村信用合作联社、原宣汉县玻璃厂与长江玻璃厂三方签订补偿协议，约定因涉案房屋已被拆除，原宣汉县玻璃厂向长江玻璃厂支付房屋拆除补偿价款50万元，且不再收取拖欠的场地租金。该协议履行后，长江玻璃厂再行提起民事诉讼，请求赔偿，该院（2001）达民初字第24号民事判决和四川省高级人民法院（2002）川民终字第174号民事裁定予以驳回。2011年7月25日，宣汉县房管局书面通知长江玻璃厂就房屋所有权申请注销登记。同年9月5日，宣汉县政府作出宣府行决（2011）9号《关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证的决定》。随后，宣汉县房管局作出关于依法注销房屋所有权登记及《房屋所有权证》的公告，并将此公告向长江玻璃厂送达和在达州日报上刊登。宣汉县政府的该决定被达县人民法院（2012）达达行初字第8号行政判决以适用法律错误为由予以撤销。2012年7月2日，宣汉县政府再次作出宣府行决（2012）5号《关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证的决定》。该决定被达县法院（2013）达达行初字第2号行政判决以未适用法律法规为由予以撤销。2013年12月2日，宣汉县房管局作出“关于依法注销宣房权字第××号等房屋所有权证的决定”（宣房决〔2013〕1号，以下简称1号决定）。长江玻璃厂不服，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《房屋登记办法》第四十一条“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记”的规定，宣汉县房管局作为房屋登记机构，依据法律、法规和规章授权作出房屋注销登记，其主体适格。经查，长江玻璃厂持有的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证所载房屋所占土地临时用地使用权经宣汉县国土局发函已被终止，该终止临时用地的行政行为被该院（2002）达行终字第18号行政判决予以维持，即涉案房屋已不附属临时土地使用权。2001年3月，宣汉县政府作出限期拆除长江玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定。该决定被该院（2002）达行终字第17号行政判决予以维持。同月30日，涉案房屋被依法强制拆除，长江玻璃厂经协商领取补偿款50万元。随后，长江玻璃厂又主张拆迁补偿诉至人民法院，但被判决驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等设施行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案房屋被依法强制拆除后，其物权被消灭。且涉案房屋被依法强制拆除后，长江玻璃厂签订协议领取了补偿款。宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证所载房屋所有权已消灭。宣汉县房管局依据有关生效法律文书注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权登记的具体行政行为，主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，作出（2015）达中行初字第1号行政判决，维持宣汉县房管局作出的1号决定。长江玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河不服，提起上诉。四川省高级人民法院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为，宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证所载房屋，于2000年12月被宣汉县国土局依法终止临时用地使用权，于2001年3月被宣汉县政府依法作出限期拆除决定，并通过人民法院生效行政裁判予以确认。2001年3月30日，涉案房屋被依法拆除。2001年4月4日，长江玻璃厂签订了协议，领取了补偿款50万元。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证所载房屋物权被消灭，所有权已经消灭。宣汉县房管局作为房屋登记机构，按照《房屋登记办法》第四十一条的规定，根据原宣汉县建设委员会颁发的拆迁许可证，宣汉县政府于2001年3月作出的宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》，以及维持该决定的达州市中级人民法院（2002）达行终字第17号行政判决，作出注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权登记的具体行政行为，主体适格，符合法定程序，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。长江玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河向本院申请再审称，一、二审判决认定长江玻璃厂仅享有临时用地使用权，且在2000年12月被宣汉县国土局终止，适用法律错误；一、二审判决认定已对长江玻璃厂就涉案房屋予以补偿，事实不清，证据不足；新的证据足以推翻一、二审判决关于已经依法予以补偿的认定；一、二审法院关于拆迁补偿的审理裁判，超出了长江玻璃厂诉讼请求的范围，影响了公正审判。故请求撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审，支持再审申请人一审时提出的诉讼请求。本院认为，本案的核心争议是再审被申请人宣汉县房管局所作1号决定是否合法。本案中，经一、二审法院查明，宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1××4号房屋所有权证所载房屋占用的土地系临时用地，宣汉县国土局已于2000年12月发函终止长江玻璃厂的临时用地使用权。涉案房屋于2001年3月30日被依法拆除后，长江玻璃厂经协商领取了补偿款。依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，由于涉案房屋被拆除，长江玻璃厂对涉案房屋享有的所有权随之消灭。在涉案房屋所有权消灭之后，长江玻璃厂经通知未申请注销登记，宣汉县房管局依职权作出1号决定，对涉案房屋所有权予以注销登记，符合《房屋登记办法》第四十一条的规定。一、二审法院未支持再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。综上，长江玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人四川省达川地区长江平板玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河的再审申请。审判长  王振宇审判员  孙 江审判员  李纬华二〇一七年十二月二十九日书记员  孔冰冰