江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9359号上诉人（原审被告）：张飞。被上诉人（原审原告）：卢永青。委托代理人：王萍萍，江苏鼎昆律师事务所律师。原审被告：昆山集结号网吧。上诉人张飞因与被上诉人卢永青、原审被告昆山集结号网吧欠款纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张飞上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、倪聪将其持有的20%的财产份额转让给案外人熊保群这一行为是否有效一审法院未作核实，该转让协议是否有效涉及到转让协议及声明是否有效。2、一审法院将（2017）苏0583民初3407号民事判决直接作为认定事实的依据是错误的。上诉人在签下欠条之后才知道有转让协议的存在，被上诉人隐瞒了重大事实，应当属于重大误解签订的，属于可撤销合同。上诉人在入伙后第一个月分红10000元之后，至今未领取过分红，网吧一直处于严重亏损状态，被上诉人一直未将份额实际转让给上诉人。3、本案应当追加案外人熊保群为第三人参加诉讼，熊保群起诉要求继续履行转让协议的案件尚未审结，本案应当中止审理。一审证据未进行全部质证，程序违法。4、本案是合伙纠纷，并不是欠款纠纷，一审法院应当驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人卢永青辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告昆山集结号网吧未作答辩。原审原告卢永青向一审法院起诉请求：1、二原审被告支付原审原告欠款160000元；2、本案的诉讼费用由原审被告承担，原审原告已支付的部分，请法院直接退还给原审原告。一审法院认定事实：2015年1月21日，王强成立个人独资企业昆山集结号网吧，但企业性质实际为合伙企业，最初为张强占30%财产份额、姚志占30%财产份额、王强占20%财产份额、倪聪占20%财产份额，后王强、张强将各自10%的财产份额转让给王明亮、原审原告卢永青，倪聪将20%的财产份额转让给熊保群。2016年4月9日，王明亮、原审原告卢永青、熊保群与姚志签订转让协议，将王明亮10%的份额以195000元、原审原告卢永青10%的份额以195000元、熊保群20%的份额以390000元转让给姚志。至此，2016年6月30日，王明亮、姚志、张强、张飞、原审原告卢永青共同签订声明一份，内容为2016年4月9日签订的转让协议，经转让人王明亮、原审原告卢永青，受让人姚志同时申明，该转让协议无效。并约定王明亮、原审原告卢永青将其拥有的财产份额20%以370000元转让给张强、原审被告张飞。另2016年6月30日，当日原审被告张飞支付原审原告卢永青100**元现金，并向原审原告卢永青提出要求放弃15000元的转让费，经原审原告卢永青同意后，原审被告张飞出具欠条一份，载明：今欠卢永青现金160000元，付款时间分为四次，1、2016年11月1日-3日付40000元；2、2017年2月1日-3日付40000元；3、2017年5月1日-3日付40000元；4、2017年11月1日-3日付40000元；欠条下方姚志、张强作为证人签字。至今，原审被告张飞未再支付任何款项，故原审原告提出上述给付之诉。另熊保群亦在河南省息县人民法院立案起诉要求姚志履行该转让协议，故原审原告否认原协议无效无法律依据。另一审法院在对姚志进行调查时，姚志称其负责网吧财务，张强负责网吧日常管理。后王明亮、卢永青、熊保群转让份额时，因2016年4月9日，张强有事不能过来协商，他让姚志和他们先谈，最终商议出价格后，姚志打电话给张强询问是否可以，张强说可以，且第二天，张强就已看到这份协议。另由姚志、张强、倪聪、王强、王明亮、卢永青共同签署的“集结号网吧股份协议”第五条约定：“股份转给外人80%的持股人同意就可以。”另2017年2月，王明亮向一审法院起诉，请求一审法院判令张强、昆山集结号网吧支付欠款160000元，一审法院于2017年5月5日作出(2017)苏0583民初3407号民事判决书，判决张强支付王明亮欠款160000元。上述事实有“集结号网吧股权协议”、“集结号网吧股份协议”、“转让协议”、“声明”、欠条、证人证言、(2017)苏0583民初3407号民事判决书以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据本案查明的事实，截止2016年4月9日，经王明亮、原审原告卢永青、熊保群与姚志签订转让协议，将王明亮10%的份额以195000元、原审原告卢永青10%的份额以195000元、熊保群20%的份额以390000元转让给姚志后，昆山集结号网吧各合伙人财产份额分别为：姚志占70%的份额，张强占20%的份额，王强占10%的份额。2016年6月30日，王明亮、原审原告卢永青与受让人姚志通过签订“声明”形成共同意思表示，原转让协议中内容无效，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款“合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人”的规定，该“声明”对王明亮、原审被告卢永青、姚志之间转让协议的变更有效，此时昆山集结号网吧各合伙人财产份额又变为：姚志占50%的份额，张强占20%的份额，王强占10%的份额，王明亮占10%的份额、原审原告卢永青占10%的份额，同时该协议约定将王明亮与原审原告卢永清的20%的份额以370000元卖给张强、张飞，尽管该协议没有王强签字确认，但《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款规定“除合伙协议另有约定的外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，需经其他合伙人一致同意”，而之前“集结号网吧股份协议”中有“股份转给外人有80%的持股人同意就可以”的约定，故“声明”中关于将王明亮与原审原告卢永青的20%的份额以370000元卖给张强、张飞的约定，应属有效。现结合该“声明”以及原审被告张飞出具的欠条，原审原告卢永青将其10%的财产份额已转让给张飞，张飞尚欠原审原告卢永青转让费160000元，欠条虽约定分四期支付，但至今，原审被告张飞均未履行任何一期，故原审原告卢永青要求原审被告张强支付全部款项160000元的诉讼请求，一审法院予以支持。另该财产份额转让系原审原告卢永青与原审被告张飞间个人行为，与原审被告昆山集结号网吧无关，故原审原告要求原审被告昆山集结号网吧支付欠款160000元的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决：一、张飞于本判决生效后十日内支付卢永青欠款160000元；二、驳回卢永青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，保全费1345元，两项合计4845元，由张飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2016年4月9日，王明亮、卢永青、熊保群与姚志签订转让协议，将王明亮10%的份额、卢永青10%的份额、熊保群20%的份额转让给姚志。后2016年6月30日，王明亮、姚志、张强、张飞、卢永青共同签订声明一份，内容为2016年4月9日签订的转让协议，经转让人王明亮、卢永青，受让人姚志同时申明，该转让协议无效，并约定王明亮、卢永青将其拥有的财产份额20%以370000元转让给张强、张飞。因此，卢永青与姚志10%份额转让协议协商解除，卢永青与张飞10%份额转让协议成立。至于倪聪将其持有的20%的财产份额转让给熊保群，熊保群将20%的财产份额转让给姚志的协议是否有效，并不影响卢永青与张飞10%份额转让协议的效力。张飞要求追加熊保群为本案第三人参加诉讼、熊保群与姚志的转让协议诉讼尚未审结，本案应当中止审理的请求，没有法律依据，本院不予支持。（2017）苏0583民初3407号民事判决已经生效，一审法院将该民事判决书认定的事实直接作为本案认定事实的依据并无不当；上诉人认为其在签下欠条之后才知道有转让协议的存在，被上诉人隐瞒了重大事实，应当属于重大误解签订的，属于可撤销合同，但上诉人在法律规定的期限内，并未向法院起诉，要求撤销本案的转让协议。上诉人在入伙后第一个月就分红10000元，说明其他合伙人认可其合伙人的身份，故上诉人认为被上诉人一直未将合伙份额实际转让给上诉人，没有事实依据，本院不予支持。上诉人认为一审法院未将所有证据进行全部质证，程序违法，没有事实依据，本院不予支持；原审原告主张的是合伙份额转让款，并非合伙纠纷，一审法院将本案案由认定为欠款纠纷，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张飞负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一七年十二月二十五日书记员  陈闵悦