江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终3109号上诉人（原审被告）：蓝萌，男，1969年7月4日生，畲族，江西省大余县人，住大余县。被上诉人（原审原告）：李精荣，男，1984年11月10日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被上诉人（原审被告）：蓝杨胜，男，1970年8月7日生，畲族，江西大余县人，住大余县，现羁押于赣州监狱。上诉人蓝萌因与被上诉人李精荣、蓝杨胜民间借贷纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人蓝萌上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担担保责任；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、被上诉人李精荣要求上诉人承担担保责任已超过法定的诉讼时效；2、被上诉人李精荣曾起诉后又撤诉，然后又再次起诉违反了“一事不再理”原则；3、因涉案2014年5月12日的借据载明被上诉人蓝杨胜用汽车做抵押，故依据有关法律的规定，该借款应先就抵押物（汽车）清偿；4、被上诉人李精荣、蓝杨胜存在合谋骗取上诉人提供担保之情形。被上诉人李精荣、蓝杨胜均未提交书面答辩意见。被上诉人李精荣向一审法院起诉请求：1、判令原审被告蓝杨胜、蓝萌偿还其借款本金30万元；2、案件受理费由原审被告承担。一审法院认定事实：原告与黄仁剑等人合伙出资用于放贷。因经营猪场资金周转需要，2014年5月12日蓝杨胜向原告借款，借条言明：“今借到李精荣人民币20万元，定于2014年6月11日前归还，月利率为3%，先利后本或利随本清。逾期之日起的罚息按月利率的100%计算，还应按逾期本息金额的0.1%每日承担逾期还款违约金到还清之日止。”对此笔借款，原告实付17万，预扣利息3万。2014年6月18日被告又向原告借款10万元，借条约定还款日期为2014年6月24日，其他内容与前述借条相同，对此笔借款，原告实付9.2万元，预扣利息0.8万元。蓝杨胜、蓝萌作为借款人、担保人在上述借条上进行了签字认可（这两张借条原件在赣州市中级人民法院(2016)赣07民终字第1409号卷宗中），蓝杨胜与蓝萌系叔侄关系。2014年6月10日、2014年6月24日、2014年7月19日蓝杨胜分别向原告还款3万元、1.5万元、1.5万元。因大量欠债，2014年8月8日蓝杨胜与家人变卖猪场大部份猪，携带家人逃至广州市，2014年11月20日被抓获。2014年8月9日原告找到蓝萌要求还款，当日蓝萌向原告出具了一张30万元的借条,原告将之前蓝杨胜写的两张借条原件给回了蓝萌。2015年5月27日江西省大余县人民法院认为蓝杨胜以非法占有为目的，虚构借款用途，隐瞒猪场经营亏损的情况，以高于银行利息为诱饵，骗取刘某某、夏某某钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，刑期从2014年11月23日起至2022年5月22日止。2015年4月9日原告向一审法院起诉要求蓝萌偿还30万元借款，一审法院于2015年11月5日作出(2015)余民二（池）初字第399号判决书，判决被告蓝萌应在判决生效后十日内偿还原告李精荣借款本金人民币26.2万元及利息（利息从2014年8月9日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。被告蓝萌对该判决不服，提出上诉。2016年8月11日，本院作出(2016)赣07民终字第1409号裁定，认为原审判决认定基本事实不清，证据不足，可能影响案件正确处理，裁定发回一审法院重审。重审期间，原告向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年11月3日以（2016）赣0723民初984号裁定准予撤诉。现原告以蓝扬胜、蓝萌为被告提起诉讼。一审法院认为，根据《合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条规定，原告和蓝杨胜、蓝萌之间的民间借贷关系、保证担保关系有借条为凭，该借贷、保证合同关系真实、合法、有效。原告提供的借条虽然载明借款金额为30万元，但其在预扣利息后，实际只支付了26.2万元，应按其实际支付的金额认定借款金额。在原告支付26.2万元借款后，蓝杨胜作为借款人应依法履行按时还款的合同义务。根据《担保法》第十九条规定，本案借条未载明具体的保证方式，据此，应认定蓝萌应承担连带责任保证。根据《担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案主债务的履行期限分别为2014年6月11日、2014年6月24日，原告于2014年8月9日向蓝萌要求还款，应认为原告在保证期间内向被告主张了权利，应从2014年8月9日起计算保证合同的诉讼时效。2015年4月9日原告向一审法院起诉要求蓝萌还款，直至2016年11月3日一审法院裁定准予原告撤诉，应认定为保证合同诉讼时效的中断，即从2016年11月3日起重新计算二年的保证合同诉讼时效，原告于2017年4月15日向一审法院提起诉讼，该时间节点未超过保证合同的诉讼时效，蓝萌应向原告承担连带保证还款责任。蓝萌主张本案已过担保期限、已过诉讼时效，其主张与事实不符，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本案借条中约定3%的月利率，超出法律规定范围，不予支持。对蓝杨胜2014年6月10日、2014年6月24日、2014年7月19日分别偿还的3万元、1.5万元、1.5万元，原告主张全部计算为归还利息，但按还款时间、月利率上限2%计算，以上金额不能完全计算为利息，具体计算为：2014年6月10日的3万元还款本息分计为：利息3173元、本金26827万元（按本金17万元、时间28天计算）；2014年6月24日的1.5万元还款本息分计为：利息1861元、本金13139元（按本金143173元、时间15天；本金92000元、时间7天计算）；2014年7月19日的1.5万元还款本息分计为：利息3700元、本金11300元（按本金222034元、时间25天计算），以上共合计归还利息8734元、本金51266元。据此，认定蓝杨胜至今尚欠原告借款本金262000元-51266元=210734元，蓝杨胜应及时偿还给原告，蓝萌应对该款项向原告承担连带还款责任。原告在本案中未提出利息诉求，故对尚欠利息不予认定处理。诉请未获支持部分的案件受理费由原告承担，其余案件受理费由被告蓝杨胜、蓝萌承担。判决：一、被告蓝杨胜应向原告李精荣偿还借款本金计人民币210734元；二、被告蓝萌应对前述款项承担连带保证付款责任；三、驳回原告李精荣的其他诉讼请求。以上款项限在判决生效后一个月内付清。案件受理费5800元，由原告李精荣承担1160元，被告蓝杨胜、蓝萌承担4640元。二审诉讼中，上诉人蓝萌为支持其上诉请求，提交了以下证据：借条复印件、微信聊天记录、民事起诉状、大余县公安局池江派出所出警记录及大余县公安局南安派出所出警情况、大余县公安局受案回执及不予立案通知书，以证明被上诉人李精荣在本案的起诉已超过保证期间及诉讼时效，一审判决存在程序违法，没有及时让上诉人在庭审笔录中签字的事实。本院对上诉人蓝萌提交的前述证据经审核认为，上诉人蓝萌已对一审的庭审笔录进行了签名确认，一审法院并未剥夺其有关的诉讼权利。根据相关法律的规定，结合本案已查明的事实，上诉人提交的前述证据尚不足以证明其主张，故不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，一、关于被上诉人李精荣的起诉是否超过诉讼时效期间，是否违反“一事不再理”原则的问题。被上诉人蓝杨胜于2014年5月12日、同年6月18日向被上诉人李精荣出具的《借条》分别载明还款期限为2014年6月11日、同月24日，上诉人蓝萌亦在上述借条中以担保人的身份签字确认。因借条中并未约定担保方式及担保期限，故依据有关法律的规定，上诉人蓝萌应承担连带担保责任，担保期限为还款期限届满后六个月。故上诉人蓝萌承担担保责任的期限应分别至2014年12月11日、同月24日，且上诉人蓝萌认可被上诉人蓝杨胜于2014年8月9日向其主张过权利，即在保证期间届满前要求其承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故应从2014年8月9日开始计算保证合同的诉讼时效。被上诉人李精荣于2015年4月9日曾向大余县人民法院起诉要求上诉人蓝萌承担还款责任，该诉请并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被上诉人李精荣于2015年4月9日起诉后，2016年11月3日大余县人民法院裁定准予其撤回起诉。故诉讼时效期间应从2016年11月3日起重新计算，而本案李精荣的起诉时间为2017年4月15日，并未超过二年的诉讼时效。所以，对上诉人蓝萌关于被上诉人李精荣的起诉超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”故上诉人蓝萌关于被上诉人李精荣的起诉违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于涉案借款应否先以被上诉人蓝杨胜的车辆清偿的问题。2014年5月12日的《借条》仅载明“本人以机动车登记证书，牌号赣Ｂ×××××陆丰x8作抵押”，并未明确约定以车辆作为借款的抵押物。并且上诉人蓝萌亦未提供其他证据证明双方已经约定以车辆为借款提供抵押担保的事实，故上诉人蓝萌的该项上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。三、关于被上诉人李精荣、蓝杨胜是否骗取上诉人蓝萌提供担保的问题。虽然上诉人提交了借条、大余县公安局池江派出所出警记录及大余县公安局南安派出所出警情况、大余县公安局受案回执及不予立案通知书等证据，但是前述上诉人所提交的现有证据均不足于证明借款时被上诉人李精荣、蓝杨胜存在骗取上诉人蓝萌提供担保的事实。对此，上诉人蓝萌应承担举证不能的法律后果。故对上诉人蓝萌关于被上诉人李精荣和蓝杨胜骗取其提供担保的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝萌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4461元，由上诉人蓝萌负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月五日代理书记员  肖利民代理书记员  张 虹