广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17030号上诉人（原审原告）：陈伟文。委托诉讼代理人：邓志婧，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市黎光聚英股份合作公司。法定代表人：廖志勋，董事长。原审第三人：廖玉和。上诉人陈伟文因与被上诉人深圳市黎光聚英股份合作公司（以下简称黎光聚英公司）、原审第三人廖玉和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人陈伟文上诉请求：一、撤销(2016)粵0306民初25508号；二、请求法院确认《XXX用地回收协议书》合法有效黎光聚英公司应依据协议约定履行义务；三、请求法院改判黎光聚英公司向陈伟文支付补偿款项781860元（以单价498元/平，面积共计1570平）以及逾期付款的利息258388.4元（按照银行同期贷款利率计算，自2010年1月3日暂计算至2017年6月30日，实际计算至所有款项付清支付为止）；四、请求法院改判黎光聚英公司应根据同地段的价格为陈伟文支付补偿��差额395640元（同地段成交价为750元/平-约定单价498元/平，乘以面积1570平）及逾期付款的利息130750.8元（按照银行同期贷款利率计算，自2010年1月3日暂计算至2017年6月30日，实际计算至所有款项付清支付为止）五、黎光聚英公司承担本案一、二审诉讼费用。上诉的事实与理由：一、陈伟文对争议地块享有合法使用权。陈伟文与廖玉和就争议地块的使用权归属已经签订了《土地有偿转让合同书》，对此，廖玉和在一审庭审中予以确认，陈伟文对争议地块享有合法使用权。廖玉和也出具《土地有偿转让合同书》，同意该地块的补偿款由陈伟文享有。二、陈伟文与黎光聚英公司就争议地块的回收以及补偿款进行了约定，陈伟文提交的证据已经形成完整的证据链指向此事实。陈伟文与黎光聚英公司于2006年10月25日签订的《XXX用地回收协议书》，对陈伟文合��使用的面积为1570平方米地块回收，并按政府拟补偿的标准支付给陈伟文，以上事实有《XXX用地回收协议书》、多名证人证言以及其他证据形成完整的证据链，法院仅以无证据原件不予采信，有违事实以及法律规定。依据《证据规定》第49条的规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。陈伟文已经提交了证人证言予以证明《XXX用地回收协议书》所涉内容确为事实，并有证人张某表示确实亲眼见过本协议书的原件，原审法院以无证据原件为由，不予采信陈伟文已经充分举证的事实，实属对陈伟文的不公。综上，黎光聚英公司在收到政府的补偿款后，并未依据协议的约定向陈伟文支付争议土地的补偿款项，但陈伟文出于公共利益的考虑，已将争议地块根据黎光聚英公司的要求交付给相关部门。陈伟文的合法权益应当受到法律的保护，请求二审法院在查明事实并正确适用法律的前提下，判决陈伟文的各项诉讼请求获得支持。黎光聚英公司经本院依法传唤未参与二审庭审调查。陈伟文向一审法院起诉请求：1、黎光聚英公司履行《XXX用地回收协议书》所规定之各项义务；2、黎光聚英公司向陈伟文支付合同约定的补偿款人民币781,860元及逾期付款的利息人民币222,179.86元；3、黎光聚英公司按政府补偿给黎光聚英公司的单价向陈伟文支付补偿款人民币395,640元及逾期付款利息人民币112,424.36元；4、本案诉讼费用由黎光聚英公司承担。一审法院认定��实：2001年1月30日，廖玉和作为转让方（甲方），陈伟文和杨某作为承转方（乙方），双方签订了《土地有偿转让合同书》，约定甲方将位于XXX路段一块已经平整好的土地使用权有偿转让给乙方，乙方同意承转，转让土地面积为1400平方米（实际面积以国土局测量面积为准）；甲方转让土地使用权期限为永久性；甲方转让土地后其土地所有权性质依法确定，如因土地所有权问题导致乙方在使用期内无法使用，甲方应当赔偿乙方因此造成的一切经济损失；甲方协助乙方申请办理有关土地使用权有偿出让手续，协助乙方办理报建手续，发生的一切费用均由乙方承担；甲方出让土地为住宅用地，乙方应按土地用途使用土地，乙方使用期间，不得损害土地资源；该土地如遇国家统一征购，一切补偿按照当时的政策、法令办理，补偿款项一切归乙方。陈伟文和廖玉和在庭审中确���：陈伟文于2001年2月向廖玉和支付土地转让款人民币28万元，廖玉和于2001年2月1日向陈伟文交付了涉案土地。陈伟文主张其与黎光聚英公司于2006年10月25日签订《XXX用地回收协议书》，陈伟文仅提交了《XXX用地回收协议书》复印件以及证人证言证明其该主张，且证人均未出庭作证，黎光聚英公司对该份《XXX用地回收协议书》和证人证言的真实性均不予认可，黎光聚英公司主张双方从未签订过相关回收补偿协议。上述《XXX用地回收协议书》复印件约定内容如下：为配合将地权属收回政府，加快拟建项目的启动，黎光聚英公司收回原XX村委XX村民小组出让给陈伟文的XXX用地，双方达成的回收补偿单价按政府拟补偿给黎光聚英公司的单价180元/平方米计算，回收陈伟文的用地面积为1,570平方米，挡土墙补偿75,600元，费用总计人民币358,200元，上述补偿费用总计人民币358,200元，��述补偿费包括：本协议回收范围内的土地补偿、地上青苗、附着物、建（构）筑物的补偿、开发费以及陈伟文在回收工作中所发生的所有费用；自本协议签订之日起30天内，陈伟文自行完成本协议回收范围内的回收工作，理顺该用地所涉及的各方经济关系，并做好回收范围内的清理、拆迁工作，把土地交付给黎光聚英公司；本协议的补偿费为人民币358,200元，黎光聚英公司收到该用地的政府征地补偿款后五个工作日内一次性全额支付至陈伟文的指定账户，但陈伟文的指定账户为空白；本协议一式壹份，甲乙双方各执壹份，其余由甲方按规定送有关部门，均具同等法律效力。2009年12月，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作为甲方，深圳市宝安区XX街道办事处作为乙方，黎光聚英公司作为丙方，三方签订了XXX号《补偿协议书》，约定因城市建设需要，根��《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》（深府[2004]102号令）、《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》（深府161号令）及宝安区政府四届七十六次常务会议精神，位于宝安区XX街道办事处原属于黎光聚英股份合作公司的90,910.3平方米（合计136.36亩）土地已属国有；补偿费（包括土地补偿费、安置补偿费、青苗、附着物等补偿费）已由乙、丙二方协商完成，乙方直接对丙方作出补偿，补偿金额为人民币49,424,045.2元，甲方不作任何补偿，今后由此产生的经济纠纷由乙、丙双方协商解决；自本协议书生效之日起，上述90,910.3平方米土地的土地所有权和使用权属国家所有。2011年12月22日，黎光聚英公司作为甲方，廖玉和作为乙方，双方分别签订了两份《XXX用地征收补偿协议书》，约定为配合将地权属收回政府，加快拟建项目的启动，甲方现对原XX村委XX村民小组村民廖玉和位于本社区坳背龙地块预留的1,200平方米、1,000平方米未征转土地进行征收，经甲乙双方协商，达成征地补偿单价按区政府关于征收XXX窝征地补偿标准人民币498元/平方米计算，征收乙方的用地面积为1,200平方米、1,000平方米，征收补偿费用总计为人民币597,600元、498,000元；上述补偿费包括：本协议回收范围内的土地补偿、地上青苗、附着物、建（构）筑物的补偿、开发费以及乙方在回收工作中所发生的所有费用；自本协议签订之日起30天内，乙方自行完成本协议回收范围内的回收工作，理顺该用地所涉及的各方经济关系，并做好回收范围内的清理、拆迁工作，把土地交付给甲方；陈伟文、廖玉和主张上述《XXX用地征收补偿协议书》约定的地块并非涉案地块；黎光聚英公司主张上述《XXX用地征收补偿协议书》约定的地块中已经包括涉案地块。黎光聚英公司分别于2011年12月23日、2012年9月18日向廖玉和支付征地补偿款人民币597,600元、498,000元。2015年12月17日，XX街道征地拆迁及土地整备指挥部办公室向黎光聚英公司作出《关于自行清理黎光保障性住房用地经济关系的函》，表明2009年12月份市规土委宝安管理局、XX街道己与黎光聚英公司签订了黎光保障性住房用地的征地补偿协议（《深国房宝补[2009]009号》），征地面积90,910.3平方米，征地款已于2010年初全部支付给黎光聚英公司，黎光聚英公司应当根据征地协议的约定，自行清理相关土地的经济关系。目前，石清大道一期（石岩段）道路工程正在施工建设，部分用地在上述已征国有土地范围内（土地面积1570平方米，地上有水泥地面及其他附属物，详附表）。该地块使用人杨某、陈伟文反映该土地自2003年以来一直使用至今，而黎光聚英公司从未补偿其征地补偿款，现要求黎光聚英公司与其理清经济关系。黎光聚英公司虽然对上述《关于自行清理黎光保障性住房用地经济关系的函》的真实性予以认可，但黎光聚英公司主张其从未收到过该函件。2016年5月16日，廖玉和、陈伟文、杨某作为原告，诉至法院，主张其陈伟文和黎光公司2006年10月25日签订了《XXX用地回收协议书》，约定的补偿价格过低，请求判令黎光聚英公司支付赔偿费用人民币1,714,825元。原审法院经审查于2016年5月20日作出（2016）粤0306民初11215号《民事裁定书》，以“起诉人陈伟文虽与黎光聚英公司签订《XXX用地回收协议书》，但起诉人认为补偿价格太低，对协议并不认可，该协议书未得到实际履行，故本案双方当事人争议的本质仍是因征收行为引起的征收补偿问题，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围”为由，裁定对廖玉和、陈伟文、杨某的起诉，不予受理。陈伟文主张上述裁定已经生效，黎光聚英公司主张其并不知悉上述案件的材料内容，上述裁定不足以说明其与陈伟文签订了《XXX用地回收协议书》。2016年12月5日，杨某出具《申明书》，表明杨某于2001年1月30日和陈伟文一起与廖玉和达成权益转让书，将XXX路段1,400平方米的土地承转下来经营，投入了大量的资金和人力。该地段要征收产生的收益，杨某都自愿由陈伟文出面处理和归属于陈伟文，杨某和陈伟文之间的内部分配问题，双方自行解决。杨某不愿意参加庭审，放弃庭审所有权益。另查，1、陈伟文提交了廖玉和与任某签订的《土地有偿转让合同书》、任某、曾某与黎光聚英公司签订的《XXX用地回收补偿协议书》证明政府征地补偿标准为498元/平方米，相同地段的补偿标准为人民币750元/平方米。陈伟文在庭审中��确其第2项诉讼请求中主张的补偿款的计算标准为：1,570平方米×498元/平方米；陈伟文明确其第3项诉讼请求中主张的补偿款的计算标准为：1,570平方米×750元/平方米-1,570平方米×498元/平方米。2、黎光聚英公司和廖玉和均未对廖玉和在XXX窝的相关土地的详细情况提出明确主张，黎光聚英公司称其没有统计，廖玉和称其记不清楚了。一审法院认为，本案属于合同纠纷。根据谁主张谁举证原则，当事人应当对自己提出的主张提出证据并加以证明。陈伟文和廖玉和主张陈伟文、黎光聚英公司签订了《XXX用地回收协议书》，黎光聚英公司应当根据协议内容继续履行合同并支付补偿款和利息，但陈伟文仅提交了《XXX用地回收协议书》的复印件，在陈伟文和廖玉和并未提交充分有效证据证明原、黎光聚英公司签订了上述《XXX用地回收协议书》且黎光聚英公司持���《XXX用地回收协议书》原件的情况下，根据谁主张谁举证原则，原审法院无法对陈伟文和廖玉和的上述主张予以支持。本案为合同纠纷，根据此类民事案件的受理范围，陈伟文主张超出其提交的《XXX用地回收协议书》标准的补偿款和利息，因缺乏合同依据，本案不予对此进行处理，陈伟文可另循其他法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回陈伟文的诉讼请求。一审受理费人民币18,409元，由陈伟文自行承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系拆迁安置补偿合同纠纷。陈伟文上诉主张其已与黎光聚英公司签署了《XXX用地回收协议书》，并依据该协议书要求黎光聚英公司支付补偿款项，但陈伟文未能提交该协议书的原件，黎光聚英公司亦否认曾与陈伟文签订过该协议。虽���陈伟文提交了证人的书面证言证明该协议真实存在，但相关证人均未出庭作证及接受质询，故对证人证言所述内容本院不予采信。同时，陈伟文也未就其为何未能持有协议书原件作出合理解释并提供证据佐证。因此，陈伟文在本案中提交的证据无法形成完整的证据链条并达到高度盖然的证明标准，应承担举证不能的法律责任。陈伟文关于黎光聚英公司应按协议书约定向其支付补偿款人民币781860元、补偿款差额人民币395640元及相应利息的请求，没有充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人陈伟文的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审��件受理费人民币16574元由上诉人陈伟文负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 吴  春  泷二〇一七年十二月十八日书记员 伍圣权（兼）