wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42648号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：郭其斌，男，1975年01月24日出生，住河南省信阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郭其斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金68116.56元、利息12250.19元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金68116.56元、利息12250.19元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭其斌于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万八千一百一十六元五角六分、利息一万二千二百五十元一角九分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元由被告郭其斌负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郭其斌于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1593号罪犯胡伟舫，男，1957年10月30日出生，汉族，大专文化，浙江省余姚市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2012年8月22日作出(2012)甬余刑初字第1080号刑事判决，以被告人胡伟舫犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月；追缴违法所得人民币537000元、美元1000元及二十克金条和五十克金条各一根，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。在刑罚执行过程中,本院于2014年12月8日作出（2014）浙甬刑执字第3493号刑事裁定,对该犯减去有期徒刑一年。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案并依法组成合议庭于2017年12月22日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员蓝某、严某出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官潘方平出庭履行职务，罪犯任红光到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡伟舫在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。庭审中，罪犯胡伟舫对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，执行机关对罪犯胡伟舫提起的假释意见符合法律规定，罪犯胡伟舫在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯胡伟舫在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。本院认为，罪犯胡伟舫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡伟舫准予假释（假释考验期限自假释之日起至2018年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王敬海代理审判员  巩祥勇人民陪审员  郭海浩二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张文雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11519号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。身份证号：×××原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限10天，自2016年11月19日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71082号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：胡向颖，男，1977年12月23日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡向颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金57291.54元、利息11986.27元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金57291.54元、利息11986.27元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡向颖于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万七千二百九十一元五角四分、利息一万一千九百八十六元二角七分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元由被告胡向颖负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告胡向颖于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0282民初11129号原告：青岛森合金属有限公司，住所地青岛经济开发区庐山路208号10栋1单元601，统一社会信用代码91370211572087551M。法定代表人：李兰芳，总经理。委托诉讼代理人：王希强，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系该公司员工。被告：青岛宏百川金属精密制品有限公司，住所地即墨市店集镇王家庄村村北、青威路以东。法定代表人：江涛，经理。原告青岛森合金属有限公司与被告青岛宏百川金属精密制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王希强到庭参加诉讼，被告青岛宏百川金属精密制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告青岛宏百川金属精密制品有限公司支付货款18392.95元。2.诉讼费用由被告承担。被告青岛宏百川金属精密制品有限公司无答辩。经审理查明，原告青岛森合金属有限公司与被告青岛宏百川金属精密制品有限公司自2015年开始发生买卖业务关系，被告购买原告的铝合金板。开始尚能货款两清，后来被告因经营不善开始拖欠货款，共欠原告方货款18392.95元未付，原告已向被告开具增值税发票。原告索要欠款未果，遂诉讼来院。上述事实有原告提交的发票、被告方经办人员的证人证言等证据在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原、被告之间的买卖关系真实有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告尚欠原告货款18392.95元，一直未付，事实清楚，证据确实充分，被告青岛宏百川金属精密制品有限公司应当履行付款义务。被告青岛宏百川金属精密制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告青岛宏百川金属精密制品有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛森合金属有限公司货款18392.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由被告青岛宏百川金属精密制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇一七年十二月十五日书记员  赵 伟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终22306号上诉人（原审起诉人）：赵铁祥，男，1971年12月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东安国律师事务所实习律师。上诉人赵铁祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市市花都区人民法院（2017）粤0114民初8720号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人赵铁祥上诉认为，一、广州市花都区人民法院曾立案受理胡军山诉广州市花都区新华街新街村钟村经济合作社、罗国明房屋买卖合同纠纷（案号：（2017）粤0114民初5557号）。后因胡军山提出撤诉申请，花都区人民法院裁定准予撤诉。上诉人与胡军山均因广州市花都区新华街新街大道东侧新兴大厦（现为新街大道34号）房屋问题与原审被起诉人产生纠纷，花都区人民法院受理胡军山案件，而对本案不予受理，做法明显错误。二、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，花都区人民法院应依法受理本案。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。原审法院认为，赵铁祥基于同一份购房合同书，同一法律关系、法律事实，再次向该院提起诉讼，违反“一事不再理”原则。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定裁定对赵铁祥的起诉不予受理。本院经审查认为，上诉人曾于2014年8月5日向原审法院提起诉讼，要求原审法院判决原审被起诉人协助上诉人办理广州市花都区新华街新街大道34号新兴大厦613房的房地产权证，原审法院审理后依法判决驳回其诉讼请求。后上诉人向本院提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。现上诉人基于同一份购房合同书，同一法律关系、法律事实，再次向原审法院提起诉讼，根据《高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，对于上诉人的起诉，应裁定不予受理。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十二月十一日书 记 员  吴敏期
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执1039号之一申请执行人郭秋红，女，1983年8月7日出生，汉族，无业，住巴彦县兴隆镇。被执行人许海河，男，1969年1月12日出生，汉族，个体，住巴彦县兴隆镇。被执行人时金玲，女，1971年1月1日出生，汉族，个体，住巴彦县兴隆镇。被执行人许海江，男，1964年出生，汉族，无业，住巴彦县兴隆镇。本院依据已经生效的（2017）黑0126民初2307号民事判决书，依法受理郭秋红申请执行许海河、时金玲、许海江借款合同纠纷一案，在执行过程中申请执行人郭秋红自愿向本院申请撤回对（2017）黑0126执1039号一案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第108条第2项的规定，裁定如下：一、准许申请人郭秋红撤回执行申请。二、终结本院（2017）黑0126执1039号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  梁树新二〇一七年十二月二十日书记员  魏宏力
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初3241号原告：郭奎，男，生于1969年3月19日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人（特别授权）：张宏，营山县朗池镇法律服务所法律工作者。被告：陈玉权，男，生于1964年6月7日，住四川省营山县大庙乡万通街*号，现住。委托诉讼代理人：杨盛华，营山县新店法律服务所法律工作者。原告郭奎与被告陈玉权民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告郭奎及其委托诉讼代理人张宏，被告陈玉权及其委托诉讼代理人杨盛华到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告郭奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金38万元，并从2015年10月23日起按年利率的24%计算支付利息至履行完毕时止；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年7月30日被告陈玉权找到原告郭奎，向原告借款40万元整，原告考虑到朋友情谊，未要求被告出具借据，当日即通过银行转账方式将40万元借款转入被告陈玉权个人账户。借款期间，被告向原告偿还本金2万元，仍下欠38万元整。2015年10月23日，原告在找到被告，要求其偿还剩余借款38万元，因资金不足，被告承诺等资金周转后在向原告偿还，并向原告出具借条一份，借条载明“今借到郭奎现金38万元整，月利率2%，借款人陈玉权，借款时间2015年10月23日”，双方未约定还款时间。但此后，原告再次要求被告偿还本金及利息，被告一直以各种理由推脱拒绝，致使原告合法权益至今得不到实现。综上所述，被告陈玉权拖欠原告借款，拒不偿还，侵犯了原告的合法债权，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，敬请人民法院依法判决。被告陈玉权辩称，原告在诉状中所说的部分事实是不实的，所述2014年7月30日发生的借款，不是陈玉权使用的，系案外人郑季锋所借，另外案外人王瑶还借给郑季锋了10万，一共筹集了50万给郑季锋。陈玉权出具的40万元的借据给原告，借据上约定的3分利息是超过了法律规定，被告不愿意支付高利息，若按2分的利率计算，被告愿意支付利息。2015年10月23日，陈玉权在伍云处借款20万元后就直接还给原告20万元，并有银行转账记录。被告还款后，原、被告双方对借款进行结算，利息按月息3分计算后，将本金、利息共结算为38万元，并不是原告所讲在还款20万元利息后，多出来的2万元算做偿还本金之后所欠的38万元。原告说现在要求再按24%计算利息，被告不同意支付，应该按照银行同期贷款利率计算相关利息。原告围绕诉讼请求依法提交借条、转款凭条作为证据，被告陈玉权提交借条复印件作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系熟识朋友关系。2014年7月30日，被告向原告借款40万元，原告通过银行转账的方式向被告提供了借款，双方口头约定借款利率为月利率3%，但未约定还款期限。2015年10月23日，被告向原告还款20万元，且在当天原、被告双方对借款本金及利息进行了结算，结算后借款本金及利息共计为38万元，被告遂向原告出具了一张借款38万元的借条，并约定借款利率为月利率2%，未约定还款期限。被告于2014年7月30日向原告借款40万元，从借款之日起按照双方约定的借款月利率3%计算利息，截止2015年10月23日，利息共计18万元。被告于2015年10月23日还款20万元。庭审中，原告称该20万元，其中18万元系支付借款利息，剩余2万元系偿还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金38万元，遂重新出具的借条；被告称该20万元系偿还的借款本金，未支付利息18万元，加上未偿还的本金20万元，遂向原告出具了一张本息共计38万元的借条，并提交原借款40万元的借条佐证。该借条载明“借条，今借到郭奎现金40万元正，利息按3分计算，借款人陈玉权.2014.7.30.此款陈已还款200000.但另打条子380000（包括利息18000）”。本院认为，被告陈玉权向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，原告亦有转款凭证佐证实际提供了借款的事实，原告与被告陈玉权之间的借贷关系成立。原、被告双方对最初借款本金40万元及借款利率、借款期限的约定均无异议，但对2015年10月23日被告偿还的20万元系偿还的借款本金还是支付利息存在争议，原告诉称最初借款40万元未出具借条，庭审中，原告对被告出示的借款40万元的借条又当庭予以承认，原告的陈述前后矛盾，对原告的陈述本院不予采信，本院认定被告于2015年10月23日向原告支付的20万元系偿还借款本金。同时，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，借款40万元的借款利率应当按照年利率24%（即月利率2分）计算，故2014年7月30日至2015年10月23日期间的借款利息为12万元。2015年10月23日，被告重新向原告出具借条后约定借款利率为月利率2%，未超过法律强制保护的利率，本院予以支持。原、被告双方在两次出具借条时均未约定借款期限，现原告主张被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈玉权于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭奎借款本金20万元并支付利息（2015年10月23日前的借款利息为12万元，2015年10月23日之后的利息以借款本金20万元为基数，从2015年10月24日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率24%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告陈玉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐洪国二〇一七年十二月十八日书记员  简小利
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0225财保931号申请人：熊帅，男，1988年12月7日出生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：薛宪振，男，1985年8月2日出生，汉族，住山东省巨野县。系鲁Ｒ×××××、鲁RW5**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车驾驶人。被申请人：山东省巨野县兴业运输有限公司。统一社会信用代码：91371724679211284C。法定代表人：姚保生。住所地：山东省菏泽市巨野县人民路。申请人熊帅与被申请人薛宪振、山东省巨野县兴业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人熊帅于2017年11月30日向本院提出诉前财产保全的申请，请求扣押薛宪振驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁RW5**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车。担保人中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司向本院出具财产保全责任保险保函，为申请人提供50000元的财产担保。本院认为，申请人熊帅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人薛宪振薛宪振驾驶的鲁Ｒ×××××、鲁RW5**挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车予以扣押；扣押期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周大亮二〇一七年十二月一日书记员  赵科宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18539号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告王述英，女，1971年03月03日出生，汉族，住四川省雅安市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告王述英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告王述英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月8日，艾福令与王述英通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月8日至2016年3月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年三月九日借款次日起至二○一六年三月十六日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、王述英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年三月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由王述英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王述英负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
四川省邻水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1623民初2776号原告：陈台明，男，汉族，生于1966年11月23日，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：莫川，四川顿开律师事务所律师。被告:秦利秀，女，汉族，生于1974年12月8日，住四川省邻水县。原告陈台明与被告秦利秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告陈台明于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈台明申请撤诉系其真实意思，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈台明撤回起诉。审判员  杜振宇二〇一七年十二月二十一日书记员  李春梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3990号原告樊晓林，男，1967年05月24日出生，住浙江省金华市。身份证号：×××委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。被告郭尚瑞，男，1991年04月06日出生。身份证号：×××原告樊晓林与被告郭尚瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓林到庭参加了诉讼，被告郭尚瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告樊晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月11日樊晓林与郭尚瑞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限10天，自2016年5月11日至2016年5月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本��议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华���民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭尚瑞于本判决生效后七日内偿还樊晓林借款本金五千元；二、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月十二日借款次日起至二○一六年五月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭尚瑞��担（于本判决生效后七日内给付樊晓林25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付樊晓林，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执552号申请执行人：五河县小溪镇人民政府，住所地五河县小溪镇，组织机构代码75299611-1。被执行人：梁书府，男，1980年3月4日出生，汉族，住安徽省明光市。本院在执行五河县小溪镇人民政府与梁书府房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人梁书府确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关王恒井于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执1295号申请执行人：朱正超，男，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：殷昌平，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省五河县。本院在执行朱正超与殷昌平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人殷昌平确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0192执185号之一申请执行人瀚曦小额贷款（湖北）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷时代广场座10-2。法定代表人：Slighton,ericmclean，董事长。委托代理人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：谭旗，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人武汉宏叶印包装有限公司，住所地：武汉市江岸区黑泥湖村工业园。法定代表人：黄宏堂，董事长。被执行人黄宏堂，男，汉族，1951年1月12日出生，住武汉市江岸区，被执行人黄勇，男，汉族，1976年7月10日出生，住武汉市江岸区，被执行人杨丹丹，女，汉族，1982年3月2日出生，住武汉市江岸区，被执行人刘有运，男，汉族，1955年12月5日出生，住武汉市江岸区，被执行人徐洁，女，汉族，1970年7月5日出生，住武汉市江岸区，瀚曦小额贷款（湖北）有限公司与武汉宏叶印包装有限公司、黄宏堂、黄勇、杨丹丹、刘有运、徐洁借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00547号民事判决书已经发生法律效力。申请人瀚曦小额贷款（湖北）有限公司于2016年3月1日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人武汉宏叶印包装有限公司向申请执行人偿还借款本金1500000元及逾期利息，并支付律师费40000元2、执行被执行人武汉宏叶印包装有限公司提供抵押担保的30台机器设备（动产抵押登记书编号为2014146），申请执行人在第1项所确定的债务数额范围内享有优先受偿权；3、被执行人黄宏堂、黄勇、杨丹丹对上述债务承担连带清偿责任；4、执行被执行人刘有运所有的位于武汉市江岸区汉黄路12号34栋4单元1层2室的房产，申请执行人在第1项所确定的债务数额范围内享有优先受偿权；5、执行被执行人黄宏堂、黄勇、徐洁分别持有的被执行人武汉宏叶印包装有限公司48%、51%、1%的股权，申请执行人在第1项所确定的债务数额范围内享有优先受偿权；6、被执行人武汉宏叶印包装有限公司、黄宏堂、黄勇、杨丹丹、刘有运、徐洁向申请执行人支付案件受理费和保全费共计13482元，并支付迟延履行期间的债务利息。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院到车辆、房产管理部门及银行对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人无车辆登记信息，无可供执行的银行存款。被执行人黄勇位于江岸区百步亭花园怡康苑404栋3单元6层2室有房产一套，本院对该房产进行了轮侯查封；被执行人刘有运位于江岸区汉黄路12号34栋4单元1层2室有房产一套，该房产现由被执行人刘有运及其家人居住，本院亦对该房产进行了查封。申请执行人暂未对前述房产申请处置。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂武东开民二初字第00547号民事判决书的本次执行程序；对未执行款项1553482元及利息待发现被执行人武汉宏叶印包装有限公司、黄宏堂、黄勇、杨丹丹、刘有运、徐洁有可供执行的财产时，申请执行人瀚曦小额贷款（湖北）有限公司可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏志刚二〇一七年十二月二十一日书记员  廖松松
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初14818号原告：周瑾，女，1964年5月16日出生，住北京市昌平区。被告：于春兰，女，1966年4月6日出生，住北京市朝阳区。第三人：北京源居房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇新悦家园15号楼1单元101号。法定代表人：徐显微，经理。原告周瑾与被告于春兰及第三人北京源居房地产经纪有限公司（以下简称：源居经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周瑾，被告于春兰，第三人源居公司法定代表人徐显微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑾向本院起诉要求判令：1、原告与被告签订的《买卖协议书》及《协议》无效；2、被告退还原告10000元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月11日，经源居经纪公司居间，原告与被告签订小产权房x《卖房协议书》，被告支付原告10000元整定金。2月16日，原告及被告到利成房管中心办理过户手续，当天利成房管中心认为原告提供的过户资料不全，不办理过户手续。就此事，被告、源居经纪公司认为原告违约，三方签订了补充《协议》，原告当天退还被告定金10000元及违约金10000元，给源居经纪公司员工李悦影工行卡支付了买卖中介费13300元。根据该补充《协议》，若在本协议签署后15日内利成房管中心同意办理过户手续，继续履行《卖房协议书》。原告回家后找到部分过户资料，经沟通利成房管中心，2月23日同意办理过户手续。2月23日后，原告多次打电话、发短信给源居公司经办人刘岩、请其通知被告办理过户手续未果，故诉至贵院，望判如所请。被告于春兰辩称：不同意原告的诉讼请求，买房时虽然知道是小产权，但当时签了合同，原告将房屋合同和购房发票遗失了，导致无法办理过户手续，根据合同约定，原告构成违约，其自愿退还我定金，并给付我违约金10000元符合合同约定。第三人源居经纪公司述称：我公司履行了居间义务，原告不能提供房屋合同原件和购房发票原件，导致无法过户，原告构成违约，应当向被告支付合同约定的违约金。经审理查明：原告将位于北京市昌平区x（以下简称：涉案房屋）房源信息委托第三人源居经纪公司出售。2017年2月11日，原告、被告及第三人源居经纪公司签订《房屋买卖定金交付协议书》及《补充条款》，约定涉案房屋价值为665000元，中介费13300元，买房人应付卖房人10000元作为定金。卖房人收到定金后，不得再将房屋转卖他人，房屋价格不得改变，否则视为违约，应两倍返还买房人定金，并承担中介费。买房人在交付定金后，应在约定期限内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，定金不予退还，并承担中介费。因原告将合同原本丢失，后补一个合同，保证被告过户后的得正常的买房人权利，如不能正常过户，原告返还被告定金10000元。三方在该协议中还约定了其他相关事项。协议签订后，被告向原告支付定金10000元。2017年2月16日，原告、被告及第三人签订《协议》约定，因原告卖房手续不全造成被告过不了户，产生违约，经双方协商，原告赔偿被告违约金20000元及中介费13300元，如在15天内原告找齐过户手续，被告退还违约金，如15天内找不全过不了户，此协议终止，违约金不予返还。协议签订后，原告向被告给付20000元、给付被告13300元。另查，北京市昌平区沙河镇白各庄村利成小区，经本院核实无规划审批手续。原、被告及第三人均未提交涉案房屋的原始购买凭证。上述事实，有《房屋买卖定金交付协议书》、《补充条款》、《协议》、转账凭证及原、被告、第三人三方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告及第三人签订的《房屋买卖定金交付协议书》所约定买卖的涉案房屋，经本院核实无相关规划审批手续，针对无规划审批手续的房屋的买卖关系，违反了法律的强制性规定，应属无效合同。在上述协议无效的前提下，原、被告及第三人于2017年2月16日基于履行上述协议所签订的违约条款《协议》亦应属无效。本案中，被告主张因原告未能按照双方约定补办涉案房屋的原始购买凭证，导致涉案房屋无法办理所谓的过户登记手续构成违约，应当按照双方约定承担违约责任，即合同约定的定金罚则。根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故被告引用无效合同的条款要求原告承担违约责任，没有法律依据。合同无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还，被告基于无效合同取得原告给付的违约金，没有法律依据，应当予以返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告周瑾与被告于春兰及第三人北京源居房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖定金交付协议书》、《补充条款》、《协议》无效。二、被告于春兰于本判决生效后七日内返还原告周瑾10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，由原告周瑾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 辉二〇一七年十二月二十二日书记员 翟金萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18550号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告黄伟雄，男，1986年05月10日出生，汉族，住广东省汕头市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄伟雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月22日，王成勇与黄伟雄通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年1月22日至2016年2月1日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十三日借款次日起至二○一六年二月二日止，按年化百分之二十标准计算）；三、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年二月三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执336号申请执行人：曹忠现，男，1962年9月14日出生，汉族，住范县。被执行人：孙占文，男，1978年3月11日出生，汉族，住范县。被执行人：崔建国，男，1967年8月17日出生，汉族，住范县。本院在执行曹忠现与孙占文、崔建国民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查询，未发现被执行人孙占文、崔建国有可供执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十日书记员  冯 珊
结 案 通 知 书申请执行人朱康民依据已经发生法律效力的（2010）东民初字第211号民事判决书，向本院申请执行与被执行人许洁瑜民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2017）浙0783执恢3546号案已于2017年12月4日履行100000元。本案全部执行完���，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月七日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事裁定书（2017）冀0209民初4141号原告：迁安市多伦商贸有限公司。法定代表人：张熙，该公司总经理。被告：张伯春，男，1966年3月20日生，汉族，居民，现住唐山市。被告：高国全，男，1969年11月6日生，汉族，工人，现住唐山市。本院在审理原告迁安市多伦商贸有限公司与被告张伯春、高国全返还原物纠纷一案中，原告迁安市多伦商贸有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告迁安市多伦商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：准许原告迁安市多伦商贸有限公司撤回起诉。审判员王林荣二〇一七年十二月二十日法官助理陈宏宇书记员王东方
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤07刑更1609号罪犯谭荣钦，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2009年3月3日作出(2009)蓬法刑初字第125号刑事判决，以被告人谭荣钦犯贩卖毒品，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2012年7月24日依（2012）江中法刑执字第1219号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；广东省江门市中级人民法院于2014年9月22日依（2014）江中法刑执字1359号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2018年11月11日。执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯谭荣钦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯谭荣钦在服刑考核期间，获得总考核分3941分，表扬6次，剩余341分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币600元，已部分履行财产刑，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谭荣钦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属累犯。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯谭荣钦减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年4月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林跃新审 判 员  李均成人民陪审员  莫根泉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张佩珊
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1002执2445号申请执行人山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街。被执行人芦东禹，男，1962年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区平安路园林小区。被执行人于素娟,女,1969年1月13日出生,汉族,住址同上。本院在执行申请执行人山东仁合融资担保有限公司与被执行人芦东禹、于素娟（2017）鲁1002执2445号追偿权纠纷一案，申请执行人撤回了本案执行的申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院的(2017)鲁1002执2445号执行案件执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  陈为良二〇一七年十二月二十五日书记员  谷颖昭
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0282民初11506号原告：港中旅物业管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道4011号中国港中旅大厦14楼。法定代表人：傅卓洋，董事长。被告：毛晟，男，1990年7月20日出生，汉族，住即墨市。原告港中旅物业管理（深圳）有限公司诉被告毛晟物业服务合同纠纷一案，原告港中旅物业管理（深圳）有限公司于2017年12月20日，自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告港中旅物业管理（深圳）有限公司撤回对被告毛晟的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告港中旅物业管理（深圳）有限公司负担。审判员 高 燕二〇一七年十二月二十一日书记员 江婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71099号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：伍昆，男，1970年04月19日出生，住四川省内江市威远县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告伍昆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金27843.06元、利息6446.86元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额30574.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务���及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共30574.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一��借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金27843.06元、利息6446.86元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被���应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告伍昆于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千八百四十三元六分、利息六千四百四十六元八角六分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元由被告伍昆负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告伍昆于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71093号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：于文利，男，1981年02月28日出生，住江苏省新沂市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于文利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金100867.64元、利息11275.75元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共136794.78元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金100867.64元、利息11275.75元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于文利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万○八百六十七元六角四分、利息一万一千二百七十五元七角五分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元由被告于文利负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告于文利于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71028号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：杜发宏，男，1962年04月01日出生，住湖北省公安县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杜发宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金82528.92元、利息9225.69元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金82528.92元、利息9225.69元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜发宏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万二千五百二十八元九角二分、利息九千二百二十五元六角九分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元由被告杜发宏负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告杜发宏于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1607号上诉人（原审原告）：杭州杭派电动车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇酒店埭村。法定代表人：仲历雄，总经理。委托诉讼代理人：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州良吉电机有限公司，住所地浙江省桐庐县经济开发区陈山路198号1幢、2幢、3幢。法定代表人：孙云明，总经理、委托诉讼代理人：白颖，浙江北干律师事务所律师。上诉人因杭州杭派电动车有限公司（以下简称杭州杭派）与被上诉人杭州良吉电机有限公司（以下简称杭州良吉）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5432号民事裁定，向本院提起上诉。杭州杭派上诉称，（一）双方约定由杭州良吉负责送货上门，实际货物交付第在杭州杭派所在地，因此本案的合同履行地应在杭州市余杭区。（二）本案争议标的并非给付货币。杭州杭派因杭州良吉交付的货物存在严重质量问题而多次进行退货，同时杭州良吉所交付的货物也与双方约定的数量不符。本案的实际争议标的应当为交付货物的质量问题和数量问题，而非给付货币。（三）因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案有管辖权的法院应当是杭州市余杭区人民法院。本案系买卖合同纠纷，买卖合同中没有约定合同履行地。综上，杭州杭派请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系杭州杭派与杭州良吉因买卖合同争议引发的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中杭州良吉要求杭州杭派给付货款，属于接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地。因本案杭州良吉住所地在一审法院地域管辖范围之内，所以一审法院对本案有管辖权。杭州杭派称杭州良吉交付货物存在质量问题，双方对于交货数量存在争议等，系实体审查范畴，应确定管辖法院后再行审查。现杭州杭派以本案的合同履行地在杭州市余杭区为由，要求将本案移送杭州市余杭区人民法院审理，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月八日书记员  林一冲
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0102民初2211号之二原告：山东省融资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：丁日恒，董事长。委托诉讼代理人：李贵强，男，1979年5月20日出生，汉族，该单位职工，住山东省蒙阴县。被告：济南群康食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：于宏昌，董事长。被告：山东群康清真食品有限公司，住所地济南市。法定代表人：于宏昌，总经理。被告：山东兴元服饰帽业有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈兴旺，总经理。被告：山东兴和进出口有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘敏，总经理。被告：于宏昌，男，1957年7月29日出生，汉族，住济南市。被告：李培琴，女，1960年2月10日出生，汉族，住济南市。被告：于小帆，女，1984年8月30日出生，汉族，住济南市。被告：宫勋，男，1985年3月13日出生，汉族，住济南市。被告：何莹，女，1966年3月26日出生，汉族，住济南市。被告：张翠莲，女，1966年8月16日出生，汉族，住济南市。被告：巩庆林，男，1956年12月29日出生，汉族，住济南市。上述被告共同委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：卢晶，山东国孚律师事务所律师。被告：陈娟，女，1959年8月21日出生，汉族，住济南市。被告：杨德福，男，1954年8月26日出生，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：杜芳洲，山东国孚律师事务所律师。原告山东省融资担保有限公司与被告济南群康食品有限公司、山东群康清真食品有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东兴和进出口有限公司、于宏昌、李培琴、于小帆、宫勋、何莹、张翠莲、巩庆林、陈娟、杨德福追偿权纠纷一案，本院立案受理后，原告山东省融资担保有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东省融资担保有限公司自愿撤回对被告济南群康食品有限公司、山东群康清真食品有限公司、山东兴元服饰帽业有限公司、山东兴和进出口有限公司、于宏昌、李培琴、于小帆、宫勋、何莹、张翠莲、巩庆林、陈娟、杨德福的起诉，经审查，原告山东省融资担保有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省融资担保有限公司撤诉。案件受理费53900元，减半收取计26950元，由原告山东省融资担保有限公司负担。审 判 长  阮斌人民陪审员  修芳人民陪审员  秦芳二〇一七年十二月五日书 记 员  刘璐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初5651号原告：胥某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。被告：邓某，男，汉族，某年某月某日出生，住汨罗市。原告胥某与被告邓某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥某，被告邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥某向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓某退还押金18万元及利息和相关费用，共计20万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月起，原告与被告合作投资生意，原告借给被告3万元。因该生意项目需要交20万元定金，2015年5月7日原告借4万元给被告。2015年5月8日，被告与某马王堆某劳务公司签订承诺书，并支付定金20万元。后项目未实际开工，该公司将20万元定金退还给被告。因该20万元中有10万元是经原告引荐的案外人杨某支付的，由原告先退给了杨某。2015年8月，原告再次借1万元给被告用于房屋装修。被告共计欠款18万元，还款4万元，仍欠14万元。被告邓某辩称：答辩人与原告胥某之前是好友，合伙做生意出了状况，答辩人没有挪用钱，该承担的责任会承担。利息答辩人不认可。18万元已经还了4万元。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2015年5月起，原告胥某与被告邓某协商共同投资承包工程项目。项目定金共计20万元，案外人杨某出资10万元，原告于2015年5月7日出资4万元。2016年10月，因工程项目没有实际开工20万元定金全部退还给被告。原告代被告向案外人杨某退还了10万元定金，2017年1月24日，被告向原告出具欠条，载明“今欠胥某人民币10万元”。2015年5月，原告借3万元给被告，2015年8月，原告借1万元给被告，两笔借款均未约定利息。2017年11月，被告偿还4万元借款。判决的理由与结果本院认为，关于退还定金的问题。原告胥某与被告邓某、案外人杨某等人合伙承包工程项目，因该合伙工程未实际开工，合伙终止，故合伙工程定金应按出资额退还给合伙人。原告出资4万元作为工程定金，故该4万元定金应当退还给原告。原告代被告提前退还了10万元定金给案外人杨某，被告出具欠条对此予以认可，故被告还应退还10万元定金给原告。关于利息的问题。原告主张20万元定金于2016年6月20日退还给被告，但未提供有效证据予以证实，被告在庭审中自认退还定金的时间是2016年10月份，故本院认为该笔定金退还给被告的时间是2016年10月份。原被告之间的合伙关系已终止，定金退还给被告，被告应立即退还原告相应定金，故从2016年11月1日起，应当计算定金占用期间的利息。利息的计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邓某偿还原告胥某本金14万元，并以14万元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的偿还之日止。二、驳回原告胥某的其他诉讼请求。上述第一项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告胥某负担670元，由被告邓某负担3000元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一七年十二月二十八日书记员  方 向
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1843号上诉人（原审原告）：沈哲，男，1977年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：王阿炳，男，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）：朱子孝，男，1948年8月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。被上诉人（原审被告）：朱挺，男，1990年11月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。原审第三人：浙江君隆资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路1750号信雅达国际创意中心1幢2603室。法定代表人：朱子孝。上诉人沈哲因与被上诉人王阿炳、朱子孝、朱挺，原审第三人浙江君隆资产管理有限公司股权转让纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5976号之一民事裁定，向本院提起上诉。沈哲上诉称，（一）本案实质为侵权纠纷，依侵权行为的实施地和结果地，杭州市滨江区人民法院均有管辖权。本案因沈哲股权被无权处分，争议的中心点也在股权登记所在地，在一审法院审理也更有利于查清案件的事实。（二）两个以上人民法院均有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉，由最先立案的人民法院管辖。本案已经在2017年10月11日由一审法院立案，不应再移送到浙江省仙居县人民法院。综上，沈哲请求撤销一审裁定，由杭州市滨江区人民法院继续审理本案。王阿炳答辩称，（一）本案为股权转让纠纷并非侵权纠纷，争议的焦点也在股权转让合同是否有效。沈哲称签字为伪造属于实体审查问题，需要经过法院审理才能确定。沈哲的诉讼请求中针对朱挺、朱子孝的部分为占有返还关系，沈哲无权在侵权之诉中一并提起。因此本案就是股权转让纠纷，不是侵权纠纷。（二）根据法律规定，本案应由浙江省仙居县人民法院管辖。因本案属于股权转让纠纷，不属于公司住所地法院管辖案件的类型。案涉合同的履行地无法证明在杭州市滨江区，因此应当由被告住所地法院管辖。沈哲实际是代持股权，仅为名义股东，在代持协议中有明确约定，发生纠纷由仙居县人民法院审理。本案各方当事人均不在杭州市滨江区，所以一审法院对本案没有管辖权。至于方便审理也应在法院有管辖权的前提下进行选择，如果仅认为有利于案件审理就认定由杭州市滨江区人民法院管辖，明显违反法律规定。综上，王阿炳请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审查认为，沈哲以股权转让纠纷提起诉讼，并认为王阿炳伪造其签字，非法变更了股权登记，将自己名下的股权变更至他人名下，严重侵害了沈哲的股东权益。本院认为，本案应当适用一般地域管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因本案被告均居住在浙江省仙居县，一审法院裁定将本案移送浙江省仙居县人民法院审理并无不当。沈哲以本案的实质是侵权纠纷，应当由侵权行为地法院管辖为由，请求由杭州市滨江区人民法院继续审理本案，缺乏法律依据，本院不予支持。原裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月二十六日书记员  林一冲
福建省柘荣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0926执250号之一申请执行人：黄海，男，1981年12月20日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。被执行人：陈华，女，1977年1月19日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。本院在执行黄海与陈华民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款1700000元、利息680000元及逾期利息。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。2017年11月30日，本院裁定查封了被执行人陈华所有的坐落于北京市丰台区康泽园16号楼1层106室商品房和闽Ａ×××××号神行者2轿车，但该房产在北京已经二次抵押，车辆亦未扣押到案，本院无法处置；未发现被执行人有其他财产可供执行；且案件从立案执行至今已超过3个月，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结柘荣县人民法院作出的（2017）闽0926民初173号民事调解书之本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何祥荣审判员  陆秀容审判员  谢 旻二〇一七年十二月二十一日书记员  黄谢菊附：相关法条1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18395号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，住四川省成都市青羊区身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11454.14元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月23日，陈瑜与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额16000元，利率年化22.2%，借款期限31天，自2015年11月23日至2015年12月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。庭审中，原告自认已还款4545.86元。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万一千四百五十四元一角四分；二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以万一千四百五十四元一角四分为本金，自二○一五年十一月二十四日借款次日起至二○一五年十二月二十五日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以万一千四百五十四元一角四分为本金，自二○一五年十二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18432号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市乌兰花镇梁盖自然村三十八户身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张慧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金27250元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月12日，马学勇与张慧敏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额27250元，利率年化23%，借款期限45天，自2016年1月12日至2016年2月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万七千二百五十元；二、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千二百五十元为本金，自二○一六年一月十三日借款次日起至二○一六年二月二十七日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万七千二百五十元为本金，自二○一六年二月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由张慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张慧敏负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
结 案 通 知 书关于申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初11130号民事判决书，向本院申请执行与被执行人包红兵、卢丽卿金融借款合同纠纷一案，现经本院执行，（2017）浙0783执1412号案��已于2017年11月20日执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月一日
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0116执870号之三申请执行人：上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）含章路10号101室。负责人：周铭，该公司经理。委托诉讼代理人：章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被执行人：山东万方板业有限公司，住所地山东省日照市岚山区疏港大道369号。法定代表人：李凤海，该公司董事长。被执行人：李凤海，男，汉族，1969年9月4日出生，住山东省日照市岚山区。被执行人：山东万方路桥工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区疏港大道268号。法定代表人：李凤海，该公司董事长。上述被执行人共同委托诉讼代理人：姚永亮，山东中展律师事务所律师。本院在执行申请执行人上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司与被执行人山东万方板业有限公司、李凤海、山东万方路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年12月30日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人山东万方板业有限公司、李凤海、山东万方路桥工程有限公司履行本院作出的(2016)津0116民初2881号民事调解书确定的向上海欧冶材料技术有限责任公司天津自贸试验区分公司给付货款5868434.53元，向本院支付本案执行费56742元以及依法应当承担的迟延履行利息的义务。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本院通过总对总执行查控系统查询，冻结被执行人名下部分银行账户,名下登记车辆未能实际控制。通过不动产登记部门查询，查封被执行人之一山东万方板业有限公司名下登记坐落于日照市岚山区疏港大道以北，沈海高速以西，222省道以东003幢1单元101、201、301、401房产。依申请执行人申请本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费，现申请执行人无提供其他可供执行的财产线索，因本案暂不具备执行条件，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王卫国审判员  孙占江审判员  尹立强二〇一七年十二月十八日书记员  李营飞
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3562号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路79号,统一社会信用代码：913303297043793629。法定代表人：赖立明，系该联社理事长。委托代理人：周德亮，男，该联社职工。委托代理人：夏立东，男，该联社职工。被告：苏晓方，女，1985年1月7日出生，汉族，住泰顺县。被告：张成洋，男，1979年10月10日出生，汉族，住泰顺县。被告：齐昌敏，男，1984年8月4日出生，汉族，住泰顺县。被告：林荣斌，男，1983年8月11日出生，汉族，住泰顺县。本院于2017年12月19日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告苏晓方、张成洋、齐昌敏、林荣斌金融借款合同纠纷一案，泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈纪顺二〇一七年十二月二十七日（）书记员  阮钊恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?