杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18611号原告陈洪春，男，1981年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人施政，浙江宝国律师事务所律师。被告陈洋波，男，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告俞杨芳，女，1983年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人蔡李朗，杭州市新泰法律服务所法律工作者。原告陈洪春诉被告陈洋波、俞杨芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日、2017年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈洪春及其委托代理人施政，被告陈洋波、被告俞杨芳及其委托代理人蔡李朗两次开庭均到庭参加诉讼。原告陈洪春诉称：2017年5月13日、同年6月6日，被告陈洋波分别向原告借款197000元、21000元，分别约定于2017年9月13日、同年6月13日前返还，并约定如被告陈洋波未按约履行还款义务，应承担出借人为诉讼支出的诉讼费、律师代理费等。借款到期后，被告陈洋波至今未还。另，被告陈洋波、俞杨芳于2007年4月20日登记结婚，于2017年9月15日登记离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。故原告起诉要求：1.两被告返还借款218000元，并赔偿该款自2017年9月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；2.两被告支付原告为实现本案债权支出的律师代理费3000元。被告陈洋波未作书面答辩，在庭审中口头辩称：案涉197000元借款系与原告打牌输给原告的赌资，实际款项为25000元，每日计息1500元，曾应原告要求出具77000元的借条；因未予归还，每日计息增加至2000元，并与此前77000元合计出具了案涉197000元的借条。至于案涉21000元的借条，是这样随便书写的。被告俞杨芳未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告未提交借款交付的凭证。2.被告俞杨芳并未在借条上签字盖章，其对借款并不知情。原告并未向被告俞杨芳催讨过，也未提供证据证明借款用于两被告夫妻共同生活等。另，根据被告陈洋波陈述，借款是赌债，不是夫妻共同债务。2013年初，因为被告陈洋波欠原告赌债，原告曾上门催讨，被告社区工作人员对此也知情。至此，被告俞杨芳才知晓被告陈洋波有赌博恶习，当时双方就签订过离婚协议，约定借款属于被告陈洋波个人债务，不是夫妻共同债务。被告陈洋波父母也曾告诉原告，不要再借款给被告陈洋波，原告明知被告陈洋波有赌博恶习仍向其出借借款，所以案涉借款更加不是夫妻共同债务。3.即使借款真实，原告主张的利息损失也应按年利率4.35%计算。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条两份，欲证明被告陈洋波向原告借款共计218000元的事实；2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，欲证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间，案涉借款系夫妻共同债务的事实；3.委托代理合同、律师代理费发票各一份，欲证明原告为实现本案债权支出律师代理费3000元的事实。经质证，被告陈洋波认为，对证据1，借条是受胁迫所写。对证据2、3没有异议。被告俞杨芳认为，对证据1，对借条不予认可，被告俞杨芳对借款不知情，也无需承担责任；对证据2，没有异议；对证据3，真实性没有异议，但是律师费应由被告陈洋波承担。本院经审查后认为，对证据1、3，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故予以采纳；对证据2的真实性，两被告均无异议，故对其真实性予以确认。被告陈洋波为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了收条一份（已撕破），欲证明2013年1月15日，被告陈洋波曾向原告还过钱，欠款是赌债，本案的借款也是赌债的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。被告俞杨芳对该证据没有异议。本院经审查后认为，该收条形成于案涉借款发生之前，与本案缺乏关联性，故不予采纳。被告俞杨芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.新塘街道塘里陈社区工作人员陈佰灿出具的证明一份，欲证明被告陈洋波长期赌博，没有工作，两被告夫妻关系破裂的事实；2.离婚协议一份，欲证明被告陈洋波长期赌博，导致双方夫妻关系破裂，被告陈洋波的个人债务由其自行承担的事实；3.银行交易明细一份，欲证明被告俞杨芳收入情况及生活支出情况，双方没有购置大额财产的事实。经质证，原告认为，证据1系证人证言，证人没有出庭作证，对关联性有异议，不能证明案涉借款用于赌博；对证据2，离婚协议形成于2013年1月份的，不能据此推断后面的事情，且这个是两被告之间的协议，原告不知情；对证据3，真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告俞杨芳要证明的对象，是被告俞杨芳名下的一张银行卡，原告也不知道被告俞杨芳的其他银行卡，而且购置财产也可以用现金。被告陈洋波对证据均没有异议。本院经审查后认为，对证据1.2，结合本院调查进行认证；对证据3，真实性予以认定。为查明本案事实，本院依法对两被告所在新塘街道塘里陈社区工作人员陈佰灿、徐培兴进行调查。陈佰灿陈述，被告陈洋波平时不工作，经常参与赌博，夫妻关系并不和睦，社区调解委员会曾在两被告亲属长辈在场的情况下组织两被告调解。徐培兴陈述，被告陈洋波原先做水电工作，现在无业；平时不工作，要赌博；夫妻关系不和睦，其曾参与双方的离婚调解。经质证，原告认为对被告陈洋波赌博情况不知情，仅能证明被告陈洋波平时有赌博的恶习，不能证明原告出借款项是用于赌博的；而且社区工作人员和被告方是同村的，不能证明相关事实，不具有相应的证明力。被告陈洋波对调查笔录均没有异议。被告俞杨芳对调查笔录均没有异议，认为社区工作人员所述都是事实，能够证明被告陈洋波有赌博恶习，案涉借款不属于夫妻共同债务的事实。经审查，本院认为被告俞杨芳提交的证据1、2，结合本院依职权对两被告所在社区工作人员所作的调查，可以证明两被告存在夫妻关系不和及被告陈洋波存在赌博嫌疑的事实。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年5月13日、同年6月6日，被告陈洋波分别向原告借款197000元、21000元，分别约定于2017年9月13日、同年6月13日前返还，并约定如被告陈洋波未按约履行还款义务，应承担出借人为诉讼支出的诉讼费、律师代理费等。借款到期后，被告陈洋波至今未还。另查明，被告陈洋波、俞杨芳于2007年4月20日登记结婚；2013年1月16日，两被告经社区调解委员会调解签署离婚协议，协议约定如被告陈洋波仍有打牌赌博行为，则双方离婚，陈洋波在外所欠债务系其个人债务，由其个人偿还等内容；2017年9月15日两被告登记离婚。再查明，原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。本院认为：1.原告与被告陈洋波之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告陈洋波作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈洋波返还借款并赔偿自逾期还款之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的资金占有期间的利息损失以及支付律师代理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.至于案涉借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法及相关司法解释，认定夫妻共同债务首先应以债务是否发生在婚姻关系存续期间为基本准则；在此基础上，综合考虑，夫妻作为人格独立的个体，仍可以存在与婚姻关系无关的个人利益与责任，如确有证据证明夫妻一方存在超出家事代理范围的行为、不良嗜好或进行正常开支外的个人挥霍、夫妻双方存在感情不和等异常表象时，与之建立债权债务关系的债权人对于夫妻一方以个人名义所负债务用于共同生活应是善意或无过失。落实到本案，首先，虽然案涉借款行为发生在两夫妻关系存续期间，但基于被告俞杨芳的抗辩、提供的证据及本院依职权对两被告所在社区工作人员所作的调查，两被告夫妻感情确系不和，被告陈洋波亦存在赌博等不良嗜好嫌疑。其次，从借款当时风险控制的难易程度以及收益与风险相当的原则出发，本院认为原告应对借款的风险控制尽到更为谨慎的注意义务，其若认为案涉借款用于两被告的夫妻共同生活或经营所需，完全可以在借款时或者被告陈洋波出具案涉借条时让被告俞杨芳以借款人的身份在借款凭证上签字确认，但原告并未让被告俞杨芳出具任何债务凭证。最后，原告并未提供有效证据证明案涉借款系两被告的夫妻共同债务。综上，本院认为案涉借款系被告陈洋波的个人债务，原告要求被告俞杨芳承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。被告陈洋波的辩称，依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈洋波于本判决生效后十日内返还陈洪春借款218000元，并赔偿该款自2017年9月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、陈洋波于本判决生效后十日内支付陈洪春为实现本案债权支出的律师代理费3000元；三、驳回陈洪春的其余诉讼请求。如陈洋波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由陈洋波负担。陈洪春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈洋波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  华立军二○一七年十二月五无书记员  王海燕