wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18298号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告姜伟，男，1985年2月7日出生，汉族，住云南省昆明市。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告姜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告姜伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金14000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月3日，王健与姜伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额14000元，利率年化15%，借款期限2天，自2015年12月3日至2015年12月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万四千元；二、姜伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万四千元为本金，自二○一五年十二月四日借款次日起至二○一五年十二月八日止，按年化百分之十五标准计算）；三、姜伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万四千元为本金，自二○一五年十二月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由姜伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由姜伟负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1557号原告王年旺，男，汉族，1974年1月23日生，忻州市人。委托代理人候玉萍，山西台峰律师事务所律师被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司，住所地忻州市忻府区七一南路47号。法定代表人邢金锁，职务经理。委托代理人张文秀，山西九原律师事务所律师。委托代理人宋斯文，女，1988年9月15日生，汉族，住忻州市忻府区。被告：刘雨春，男，1974年5月28日生，汉族。被告：陈金元，男，1970年12月24日生，汉族。原告王年旺与被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司、刘雨春、陈金元劳务合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人候玉萍，被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司委托代理人张文秀、宋斯文，被告刘雨春、陈金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月份至11月份，原告经陈金元介绍，在被告承建的忻州市忻府区丽都锦城4#楼做木工，每天工资150元，共做20天，目前有工资3000元未付。被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司答辩称，答辩人承建的丽都锦城是经过承建部门审核的住宅小区，其中的4#楼的工程建筑，在2015年的3月19日承包给刘雨春（见《劳务用工合同》复印件），工程进行到一定阶段后，双方又于2015年8月2日对楼房主体二次结构问题签订《工程施工分包合同》。之后，该4#楼主体及二次结构工程竣工，经双方结算，于2016年的12月31日签署《丽都4#楼工程结算单》（见《结算单》复印件）。答辩人仅仅欠工程承包方20100元，且已支付。所以作为丽都锦城的开发建筑者，不存在所谓的拖欠工人工资事实。所以恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。被告刘雨春答辩称，当时是我与宋喜庆签了二次结构合同，因为用人着急，与陈金元订立了口头协议，由他们包的工程，做到2015年底时候，当时不想做了，宋喜庆说，你负责吧。这些工钱我应该支付。被告陈金元答辩称，我应当支付，被告刘雨春给不了我工钱，我没钱支付。经审理查明，2015年3月19日、8月2日，被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司项目经理宋喜庆与被告刘雨春就丽都锦城4#楼主体建设先后签订了《劳务用工合同》和《二次结构砼工程承包合同》。2015年6月22日，被告刘雨春与被告陈金元及案外人张燕签订《劳务用工合同》，合同约定：一、用工工程项目：丽都锦城4#楼二次结构。二、用工方式清包工。三、承包范围：二次结构砌砖工程，包括墙体砌筑、构造柱过梁及卫生间和阳台翻遍、钢筋打眼植筋、钢筋制作绑扎、模板支拆、混凝土浇筑。四、承包单价：砌筑按砌筑方量进行计算，构造柱及过梁按根数进行计算，砌砖为130元/每立方；打眼植筋为1.5元/根：构造柱为50元/每根；过梁为15元/每根；卫生间和阳台翻遍为20元/每米。之后张燕未实际参与。被告陈金元施工时雇用原告及其他工人劳动。并已支付部分劳务报酬。张燕未实际参与。2016年12月被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司与被告陈金元结算后，已将除质保金外的工程款支付被告刘雨春。2016年12月30日，被告刘雨春给被告陈金元出具承诺书，载明：”我刘雨春共欠陈金元二次结构劳务工人工资叁拾陆万捌仟贰佰壹拾贰元正（368212元），我保证在2017年1月20日前最少支付壹拾万元正，其余款在2017年12月30日·付清”。被告陈金元支付原告部分劳务报酬，尚欠原告工资3000元。2017年6月，原告以本案被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司为被申请人，被告刘雨春为第三人申请劳动仲裁，请求忻州市忻府区第三建筑安装工程公司、刘雨春支付工资3000元及利息。2017年8月1日，忻府区劳动争议仲裁委员会作出忻府劳仲裁字（2017）第14号裁决书，认为申请人（原告）与被申请人（被告）之间不存在劳动关系。驳回申请人（原告）的仲裁申请。本院认为，原告与被告陈金元之间的雇用关系成立，被告陈金元尚欠原告劳务报酬3000元应予支付。被告刘雨春作为工程的分包人，其从发包方忻州市忻府区第三建筑安装工程公司领取二次结构工程劳务报酬，后未按承诺支付。故其应与被告陈金元对拖欠工人工资承担共同清偿责任。故对原告要求被告刘雨春、陈金元支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告忻州市忻府区第三建筑安装工程公司与原告未形成劳动关系亦未形成雇用关系，且已将工程款支付被告刘雨春，故对原告要求被告第三建筑安装工程公司承担支付其工资的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘雨春、陈金元在本判决生效后十日内支付原告王年旺劳务费3000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2017年1月1日起至执行完毕止的利息。二、驳回原告王年旺其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告刘雨春、陈金元负担。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员彭秀梅二０一七年十二月十日书记员杨佩精
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11514号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。身份证号：×××原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限10天，自2016年11月19日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18482号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告朱浩明，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告朱浩明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告朱浩明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月20日，俞继红与朱浩明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限10天，自2015年12月20日至2015年12月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万元；二、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月二十一日借款次日起至二○一五年十二月三十一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由朱浩明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由朱浩明负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42700号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：潘珍，女，1982年10月18日出生，住浙江省台州市玉环县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告潘珍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金116706.04元、利息28825.44元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金116706.04元、利息28825.44元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘珍于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万六千七百零六元零四分、利息二万八千八百二十五元四角四分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元由被告潘珍负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告潘珍于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18551号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告黄伟雄，男，1986年05月10日出生，汉族，住广东省汕头市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄伟雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月21日，王成勇与黄伟雄通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年1月21日至2016年1月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十二日借款次日起至二○一六年二月一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2016）晋0902民初1092号原告：山西融臻典当有限公司。住所地，忻府区五台山北路欣秀苑小区68号底商1号。法定代表人：何生才，该公司经理。委托代理人赵晓东，该公司职工。被告：太原市诚成石油有限公司。住所地，山西省太原市××区光社新店东北。法定代表人：郭保生。委托代理人李琳，山西晋一律师事务所律师。第三人：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部。住所地，太原市尖草坪区光社接到办事处杜家村。法定代表人：杜兴旺本院在审理原告山西融臻典当有限公司与被告太原市诚成石油有限公司、第三人：太原市尖草坪区杜家村兴旺经济开发管理部借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山西融臻典当有限公司撤回起诉。案件受理费1623元减半收取811元，由原告太原市诚成石油有限公司负担。审判长彭秀梅审判员宁彦华审判员杜爱红二０一七年十二月一日书记员王丰玉
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1304号之二申请执行人林武，男，1987年2月23日出生，住松阳县。被执行人杨志光，男，1986年7月28日出生，住松阳县。被执行人王利平，男，1980年9月25日出生，住松阳县。申请执行人林武依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2646号判决书，于2017年07月24日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现执行人员请求依法依职权终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月六日书记员  阙凌俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2017）晋0902民初2028号原告贾世伟，男，汉族，1965年3月26日生，山西省忻州市人，住忻州市。被告赵虎，男，汉族，1962年7月28日生，山西省忻州市忻府区人,住忻州市。被告张银伟，男，汉族，1983年8月2日生，山西省忻州市人。本院受理原告贾世伟与被告赵虎、张银伟委托合同纠纷一案后，根据原告提供的被告张银伟的住所地，无法送达被告张银伟相应的应诉手续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾世伟的起诉。案件受理费1150元，退还原告贾世伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员刘贵昌二0一七年十二月十五日书记员薛飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71101号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：侯庆成，男，1969年05月05日出生，住河南省焦作市武陟县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告侯庆成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金72539.25元、利息16267.52元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月13日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月13日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共81794.04元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金72539.25元、利息16267.52元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯庆成于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千五百三十九元二角五分、利息一万六千二百六十七元五角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元由被告侯庆成负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告侯庆成于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21643号之一申请执行人：天津津鑫物业服务有限公司，住所地天津港保税区东方大道88号105-2室，组织机构代码79253161-8。法定代表人：王鹏，总经理。被执行人：王新生，男，1951年9月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行天津津鑫物业服务有限公司与王新生物业合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  吕国欣二〇一七年十二月五日书记员  王喜玉
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0381执753号申请人赤水中银富登村镇银行有限公司，住赤水市河滨中路福康小区A幢-1层1、2、3、4号。法定代表人：王沛锋，赤水中银富登村镇银行有限公司行长。被执行人贾崇福，男，汉族，1995年4月24日生，住贵州省赤水市。被执行人贾洪林，男，汉族，1970年7月7日生，住贵州省赤水市。依据本院已经发生法律效力（2017）黔0381民初1207号民事调解书。于2017年6月10日向被执行人贾崇福、贾洪林送达执行通知书，责令贾崇福、贾洪林履行给付赤水中银富登村镇银行有限公司借款本金30,000.00元、案件受理费296.00元和案件执行费350.00元，共计30,646.00元的义务。在执行过程中，申请人赤水中银富登村镇银行有限公司与被执行人贾崇福、贾洪林自愿达成和解协议，申请人赤水中银富登村镇银行有限公司同意撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结赤水市人民法院（2017）黔0381执753号案件的执行。本裁定书送达后立即生效执行员  王纯杰二〇一七年十二月二日书记员  杨文涛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0602民初6691号原告：岳阳某公司，住所地岳阳经济技术开发区。法定代表人：潘某，董事长。被告：汤某，男，汉族，某年某月某日出生，住临湘市。原告岳阳某公司与被告汤某租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。2017年12月11日，原告岳阳某公司申请撤回对被告汤某的起诉。本院认为,原告岳阳某公司申请撤回对被告汤某的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳某公司撤回对被告汤某的起诉。案件受理费352元，减半收取176元，由原告岳阳某公司负担。审判员  陈正荣二〇一七年十二月十二日书记员  方 向
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民初17971号原告：叶洁华，女，汉族，1972年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李耀威，系广东枫丹律师事务所律师。被告：唐振华，男，汉族，1990年5月16日出生，住安徽省涡阳县。被告：利宝保险有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座1505室，统一社会信用代码：91440600314994191N。负责人：熊家新。委托代理人：宋康阳，男，汉族，1987年8月2日出生，住广东省遂溪县，系该公司职员。原告叶洁华与被告唐振华、利宝保险有限公司佛山中心支公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。被告唐振华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告利宝保险公司在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付10000元；2.被告唐振华在交强险赔偿限额外向原告赔付医疗费141497.9元；上述两项合共151497.9元；3.本案诉讼费用由两被告承担。由于起诉时原告未出院，无结算清单，起诉后又产生了部分医疗费，该部分医疗费我方另案再主张。我方主张保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不主张其在商业险范围内承担赔偿责任。被告利宝保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案被告唐振华醉酒驾驶机动车辆发生交通事故，根据交强险保险条例第二十二条及交强险条款第九条的规定，我司对醉酒驾驶造成的损失不承担赔偿责任。即使法院判决我司承担交强险的赔偿责任，我司保留对被告唐振华的追偿权。被告唐振华没有答辩。本院经审理查明:2017年10月8日23时20分，被告唐振华醉酒驾驶小轿车（车架号13009）行驶至佛山市南海区大沥镇太平大道市场路段时，因刹车不及，与由原告叶洁华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，该二轮摩托车再与覃剑锋驾驶的粤Ｗ×××××号小轿车发生碰撞，造成车辆损坏及原告叶洁华受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告唐振华负事故的全部责任，原告叶洁华、覃剑锋不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市中医院住院治疗,于2017年12月8日出院，截至2017年12月8日，共产生了医疗费206999.63元。现原告请求至2017年11月5日的医疗费为181497.9元（其中被告唐振华垫付了30000元）。对于之后产生的医疗费，原告明确另行主张。被告唐振华驾驶的小轿车（车架号13009）的注册登记车主为其本人。该车辆在被告利宝保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。虽然被告唐振华在事故发生时处于醉酒状态，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持……”的规定，被告利宝保险公司仍应在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额对原告的损失先行承担赔偿责任。由于原告没有请求商业第三者责任保险承担赔偿责任，故对于商业第三者责任险在本案中不予处理。在民事赔偿方面，对于原告的医疗费损失181497.9元，应由被告利宝保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失171497.9元，应由被告唐振华赔偿予原告。扣减被告唐振华已垫付的30000元，被告唐振华仍应向原告赔偿141497.9元。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为151497.9元。被告唐振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10000元予原告叶洁华。二、被告唐振华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿141497.9元予原告叶洁华。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1664.98元（原告已预交），由被告利宝保险有限公司佛山中心支公司负担109.9元，被告唐振华负担1555.08元。各被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对于原告已预交的受理费1664.98元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇一七年十二月二十二日书记员  邓可戎
贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017黔06**民初1941号原告：贵州沿河乌江房地产开发有限公司。法定代表人:任晓彬，系该公司董事长。住所地：沿河土家族自治县和平街道办事处沿江北路**号。委托诉讼代理人:胡晓洪。被告：余洪，男，1969年5月17日出生，土家族，经商，重庆市酉阳县人，现住本县，。原告贵州沿河乌江房地产开发有限公司与被告余洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓洪、被告余洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租赁费358000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事家具经营业务需要，双方于2013年8月1日签订房屋租赁合同，被告租用原告和平镇城北商贸中心负1层F号商铺，用于卖家具，商铺面积1300平方米。由于被告资金困难，被告只支付原告部分租金，到2017年10月1日止，尚欠原告租金358000元，被告向原告写了三张欠条。过后原告多次催收，被告以各种理由推诿，原告只好诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，到2017年10月1日止，尚欠原告租金358000元是事实，因经济困难，请原告宽限一点期限，一定支付。原告出示的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、房屋(商铺)租赁合同、欠条等证据来源合法，相互印证，予以认定。本案经审理，认定事实如下：被告从事家具经营业务需要，双方于2013年8月1日签订房屋(商铺)租赁合同，被告租用原告和平镇城北商贸中心负1层F号商铺，用于卖家具，商铺面积1300平方米。合同签订后，由于被告经营效果不好，经济困难，被告只支付原告部分租金，到2017年10月1日止，尚欠原告租金358000元，被告向原告写了三张欠条(三张欠条的总金额减去被告2017年9月最后一次支付的80000元租金后，尚欠原告租金358000元)。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同，没有违反有关规定，属有效合同，双方应当按照约定履行合同义务。被告没有全面履行合同义务，已经构成违约，应当依法履行合同义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：由被告余洪支付尚欠原告贵州沿河乌江房地产开发有限公司至2017年10月1日止的房屋租金358000元（限判决生效后十五内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由被告余洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  何富中二〇一七年十二月十八日书记员  杨 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18476号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告马艳，女，1979年08月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市金中镇开磷社区轩辕寺10栋1单元9号身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告马艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告马艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月29日，葛洪生与马艳通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年3月29日至2016年4月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马艳于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万元；二、马艳于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年三月三十日借款次日起至二○一六年四月十四日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、马艳于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年四月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由马艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由马艳负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初7346号原告：陆学，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省委托诉讼代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。被告：金苹霞，女，1973年9月22日出生，汉族，住安徽原告陆学与被告金苹霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告陆学于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆学的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告陆学撤回对被告金苹霞的起诉。案件受理费减半收取计50元，由原告陆学负担。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 洋二〇一七年十二月二十七日书记员 刘海燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初10299号之一原告：徐定兴。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被告：深圳市奥仕德科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道新和社区吉安泰工业园4栋4楼401。统一社会信用代码为91440300349737216B法定代表人：郑文武，该公司总经理委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被告：郑文武。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被告：罗小兵。被告：刘性。本院在审理原告徐定兴诉被告深圳市奥仕德科技有限公司、郑文武、罗小兵、刘性买卖合同纠纷一案中，原告徐定兴于2017年12月26日以原告与被告深圳市奥仕德科技有限公司、郑文武达成和解为由向本院提出撤回对被告罗小兵、刘性的起诉。本院经审查认为，原告徐定兴的申请符合法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐定兴撤回对被告罗小兵、刘性的起诉。本案继续审理。（本页无正文）审 判 长  陈燕玲人民陪审员  伍秩华人民陪审员  邓 瑜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘艳琴周蔼麟吴映华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初5067号原告：吕占元，男，1930年7月8日出生，住北京市延庆区,。委托诉讼代理人：吕文财，男，1956年2月4日出生，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吕文海，男，1969年12月10日出生，农民，北京市延庆区。被告：北京市延庆区四海镇郭家湾村民委员会，住所地北京市延庆区四海镇郭家湾村。负责人:任正常，村主任。被告：北京市延庆区四海镇人民政府，住所地北京市延庆区四海镇四海村。负责人:马庆友，镇长。委托诉讼代理人：李一，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫付臣，男，1962年5月10日出生，北京市延庆区四海镇人民政府办公室主任，住北京市延庆区。原告吕占元与被告北京市延庆区四海镇镇郭家湾村村民委员会（以下简称郭家湾村委会）、北京市延庆区四海镇人民政府（以下简称四海镇政府）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕占元的委托诉讼代理人吕文财、吕文海，被告郭家湾村委会负责人任正常、四海镇政府委托诉讼代理人闫付臣、李一到庭参加了诉讼。原告吕占元向本院提出诉讼请求：要求郭家湾村委会和四海镇政府支付占地补偿款10800元。事实和理由：2016年3月，四海镇政府给每个村进行电力改造，在吕占元承包的位于郭家湾村黄土沟至西杨林林地共载电线杆5根，拉线3根，应向吕占元支付占地补偿款10800元。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告四海镇政府辩称，本案涉及的电线杆和拉线都在河套上，河套是围成大半个圈的河道，属于国家所有，吕占元无权主张赔偿。被告郭家湾村委会辩称，吕占元和村里其他社员有纠纷，所以没有发放补偿款，对分地的情况不清楚。经审查，2016年，延庆区四海镇进行高压电网改造，在改造至四海镇郭家湾村时，在该村一段河套附近栽种了电线杆及拉线。郭家湾村村民吕占元称该地块系其享有林权的林地，栽种5根电线杆、3根拉线，共涉及补偿款10800元。吕占元要求四海镇政府及郭家湾村委会发放补偿款，四海镇政府因有村民反映吕占元林权合同有虚假未予发放。经审查，2001年4月25日，吕占元取得延林证字（2001）第4309号林权证，载明森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为吕占元，坐落为延庆区四海镇郭家湾村，小地名为黄土沟至西杨林，面积为5亩，主要树种为杏树，林种为散生，四至为东至黄土沟河沟朝西、西至六亩地松树林东边、南至西洼道西裤衩地外塄、北至河套。但该林权证没有载明该地块林地的使用权人和所有权人，该林权证四至记载是否包含河套地块表述不清。由此产生争议。本院认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，四海镇政府应当向占用土地的村民发放补偿款，因吕占元所持有的林权证上权属存有争议，权利归属并不确定，吕占元应先解决权属争议。吕占元并非本案的适格原告，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告吕占元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  韩坤呈二〇一七年十二月八日书 记 员  段沫夷
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1961号之一申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司，住所地松阳县西屏街道紫荆路17号。法定代表人季大设。被执行人周增凤，女，1972年9月30日出生，住松阳县。被执行人李永满，男，1973年3月1日出生，住松阳县。被执行人李金辉，男，1981年3月24日出生，住松阳县。被执行人李陈红，女，1983年4月11日出生，住松阳县。申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初1889号民事判决书，于2017年12月01日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行,现申请执行人提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，未违反法律规定，本院予以准许。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月二十日()书记员  周丽芬
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初3013号原告：李仁燕，女，1984年1月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：倪建勇，四川崇理律师事务所律师。被告：陈林广，男，汉族，1968年4月26日出生，住四川省自贡市自流井区。被告：自贡市天缘衡器厂，住所地四川省自贡市自流井区舒坪镇金鱼村**组。投资人：陈林广。原告李仁燕诉被告陈林广、自贡市天缘衡器厂合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告李仁燕及其委托诉讼代理人倪建勇、被告陈林广、自贡市天缘衡器厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁燕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告839,171.00元。事实和理由：自2016年9月30日开始，被告陈林广向原告介绍一种电商平台“优卡特”。被告自称是这个电商平台在自贡地区的总代理。被告称：进入这个电商平台采购家电、数码、日用品等，订单购买、支付完成后赠送等值的“心元”，等45天后将“心元”所置换的等值人民币转到个人银行账户。即你购买一件价格为1,000.00元的产品，45天可以得到1,000.00元的商品和你所付的1,000.00元。原告自2016年9月30日开始，先后向被告陈林广打款779,171.00元，向陈林广的独资企业，被告自贡市天缘衡器厂打款60,000.00元。但陈林广仅给付了部分商品，也没有在45天后退还全部购货款。原告多次催促退款无果，故诉至法院。被告陈林广辩称，原告说的不是事实，原、被告之间没有委托理财的事。原告向其转款系置换虚拟币用于原告在优卡特网站上投资体验消费，陈林广是优卡特自贡片区的市场推广人员，已将收到的钱打给了廊坊市优卡特电子商务有限公司。被告天缘衡器厂辩称，原告和天缘衡器厂没有业务往来。原告的6万元是通过天缘衡器厂的POS机套现。经审理查明，原告在被告陈林广经营的位于自贡市国际店面工作。被告陈林广称其为优卡特自贡片区的市场推广人员，并在其经营的前述店面张贴优卡特的宣传广告，该宣传广告载明购买流程：用户在优卡特网址上注册、登陆；进入优卡特商城后点击活动专区进行采购家电、数码、日用品等；订单购买、支付完成后赠送等值的心元，等待45天将心元所置换的等值人民币到个人银行账户。但优卡特商城内的所有商品价格均远高于市场价值。原告称自2016年8月开始经陈林广的介绍在该店面选购商品，2016年9月28日前以现金方式向陈林广支付款项，陈林广返还了该部分款项；自2016年9月28日起，原告以转账方式向陈林广支付款项。其中，原告于2016年9月28日至2016年11月30日期间分10次向被告陈林广个人账户转账779,171.00元，于2016年11月21日、2016年12月20日通过POS机向被告自贡市天缘衡器厂刷卡支付60,000.00元，共计839,171.00元。被告陈林广向原告交付了部分商品后，原告在2016年10月8日至2016年11月22日期间共提现12次。其中2016年11月16日、11月21日、11月22日分别提现5,600.00元、15,100.00元、30,000.00元。以上事实，有原被告身份证明材料、借记卡明细、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、个人客户关联合约信息、优卡特宣传资料及照片、谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原、被告之间的民事行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。原告将款项交由陈林广，但陈林广未按其广告宣传的承诺在45天后退还等值款项到原告的银行账户，故对原告要求陈林广退款的诉讼请求，本院依法予以支持。陈林广辩称其为优卡特公司在自贡地区的市场推广员，已将收取原告的款项交予了优卡特公司，但未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不能的后果。其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于退还欠款金额的问题，按原、被告的陈述，支付完成45天后退还等值人民币，原告主张的款项第一笔支付时间为2016年9月28日，即最早应于2016年11月13日退还，故在此之前原告提现的款项与本案无关。本院确认2016年11月13日之后原告提现的50,700.00元系原告收回的本金。原告共支付了839,171.00元，扣除其已收回的本金，尚有788,471.00元未收回。原告在支付600,00.00元时系刷信用卡支付的，故而借用了天缘衡器厂的POS机，原告未提供证据证明其与自贡市天缘衡器厂就优卡特消费成立合同关系。故对原告要求自贡市天缘衡器厂承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈林广于本判决生效之日起十日内退还原告李仁燕788,471.00元；二、驳回原告李仁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,096.00元，保全费4,920.00元，合计11,016.00元，由被告陈林广承担10,304.00元，原告李仁燕承担712.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 曹 源二〇一七年十二月二十八日书记员 李梓萱
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4477号之一申请执行人杨长元被执行人成都学君建筑劳务有限公司法定代表人刘文君。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1113号民事判决，于2017年7月31日受理杨长元申请执行成都学君建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案,执行标的为人民币107497.5元。执行过程中，本院于2017年12月2日作出裁定，依法暂停被执行人成都学君建筑劳务有限公司在X工商行政管理局的工商登记。因被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，本院决定终结本次执行程序。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1113号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 方钦少执行员 万品儒二〇一七年十二月五日书记员 李锐峰
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1550号罪犯蒲云桃，男，1996年12月27日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年6月30日作出(2016)浙0282刑初913号刑事附带民事判决，以被告人蒲云桃犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月,并处罚金人民币3000元；共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币4632.24元，被告人蒲云桃赔偿总额的20%，计人民币926.45元，并对全部赔偿款承担连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯蒲云桃在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯蒲云桃在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯蒲云桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒲云桃减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2016年1月13日起至2018年1月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  郭海浩二〇一七年十二月二十一日书 记 员  任 佳
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106财保271号（2017）吉0106财保271号之一变更保全申请人：张伟全，男，1983年2月19日生，汉族，住长春市宽城区。被申请人：宋士杰，男，1983年6月22日生，汉族，住榆树市。张伟全与宋士杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）吉0106财保271号民事裁定书，查封张伟全名下的吉X号马自达牌小型轿车一辆。变更保全申请人张伟全于2017年12月11日向本院提供胡金丽名下吉林省农村信用社银行卡内存款30000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：一、冻结胡金丽名下的吉林省农村信用社卡内存款30000元；二、解除对张伟全名下的吉X号马自达牌小型轿车一辆的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵 乐二〇一七年十二月十一日书记员 毕凯凯
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执4454号之一申请执行人：陈睦镇，男，1974年6月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托代理人：蔡宗攸、周克，系广东唯杰律师事务所律师。被执行人：张永昌，男，汉族，1979年6月18日出生，住广东省揭阳市揭东区。申请执行人陈睦镇与被执行人张永昌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初8810号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款600000元及利息，并负担受理费9800元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院经申请执行人的申请立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发���执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无证券、存款可供执行；经向本院辖区内不动产登记部门查询，被执行人名下登记有位于广州市番禺区南村镇兴业大道西989号诺德名都花园1座3梯503房一间，本院予以轮候查封。该房产现由广州市天河区人民法院查封、处置中，本院已向该院发函参与分配，尚需等待该院处置该房产后统一进行分配。经向广州市车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记记录。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未���提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈奕广审判员  陈逸旋审判员  李森标二〇一七年十二月二十一日书记员  关洁贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71162号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：胡开朗，男，1976年03月14日出生，住江苏省苏州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡开朗（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金49929.78元、利息10077.3元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金49929.78元、利息10077.3元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡开朗于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万九千九百二十九元七角八分、利息一万○七十七元三角整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告胡开朗负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告胡开朗于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0621民初872号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县北环东街怡安小区28号。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人:苑琼,女,汉族,1986年2月10日出生，山西省山阴县人,山阴县太行村镇银行员工,住山阴县。被告：石清海,男,汉族,1958年5月2日出生,现住山西省朔州市山阴县。山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告石清海借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山阴县太行村镇银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 郭 永二〇一七年十二月十五日书记员 黄文龙
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执1296号之一申请执行人黄阿乖，女，1979年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人卢新添，男，1980年11月21日出生，汉族，住福建省大田县。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9821号民事判决书，于2017年3月20日向被执行人卢新添发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人卢新添立即支付给申请执行人黄阿乖借款人民币30000元及利息（利息自2016年9月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币298元、执行费人民币350元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年3月28日、2017年9月2日先后对被执行人卢新添的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，查明被执行人卢新添名下有牌号为闽Ｃ×××××汽车一辆，查无被执行人有银行存款、房屋所有权、土地使用权、工商股权等财产登记情况。2.本院于2017年5月10日到泉州市公安局交通警察支队车辆管理所对被执行人卢新添名下的牌号为闽Ｃ×××××汽车一辆办理了查封登记手续，因申请执行人黄阿乖未能举证该车的具体下落，现无法对该车实施扣押措施。3.2017年3月28日向被执行人卢新添发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年4月19日作出决定将被执行人卢新添纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.本院作出决定对被执行人采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年9月3日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0583民初9821号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月三十日书记员  陈晓文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初9156号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：汪旭梅，系原告公司员工。被告：方继云，男，汉族，1992年5月27日出生，住四川省眉山市东坡区。被告：周秀芬，女，汉族，1970年1月20日出生，住四川省眉山市东坡区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告方继云、周秀芬合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。原告诉请：1、被告方继云返还原告代偿款20150.42元；2、被告方继云向原告支付利息553.48元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2017年9月4日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计20703.9元；3、请求被告周秀芬对被告方继云的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭审理。原告的委托代理人汪旭梅到庭参加诉讼，两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与两被告于2015年9月17日，签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告方继云为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保；合同另约定被告方继云未能按时还款，导致原告代偿的，被告方继云应当立即归还原告相应代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费；被告周秀芬为被告方继云的上述债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括但不限于原告因被告方继云违约向银行承担的保证责任、原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、垫款利息等。2015年10月8日，被告方继云与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告方继云向银行申请信用卡透支资金33995元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告方继云的该笔透支资金承担共同还款责任。银行放款后，因被告方继云的违约行为，银行宣布被告方继云的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告方继云的透支资金债务。为此，原告分别于2017年4月25日垫付了4638.43元；2017年8月15日垫付了15491.99元；2017年8月17日垫付了20元，合计20150.42元。至今，被告方继云未向原告履行还款义务，被告周秀芬亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方继云于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款20150.42元及利息（利息暂计算至2017年9月4日止为553.48元，此后的利息损失以垫付款20150.42元为基数，按照每日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告周秀芬对被告方继云的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件减半收取159元，由被告方继云负担、被告周秀芬承担连带责任。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方继云、被告周秀芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一七年十二月五日书记员  邓婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114财保388号申请人：李莉，女，1967年3月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。被申请人：中泰启信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼8层801。法定代表人：陈彬。被申请人：贵州中黔新能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞（贵阳市西部化工市场2-4-A025-1号）法定代表人：万青。被申请人：贵州宏盛源新能源开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区。法定代表人：张凤君。被申请人：万青，男，1983年2月28日出生，彝族，住贵州省毕节地区大方县。申请人李莉称：在邢玉梅各种保证和承诺下，申请人与被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司在北京市昌平区振兴路绿创大厦105室签订《个人出借咨询与服务协议》，被申请人贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青出具《担保函》对上述借款本金及利息承担无限连带责任。至今，被申请人仍未归还借款本金及利息。为保证将来案件的顺利审理和执行，现请求依法冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值30万元的财产。申请人已向本院提交了保险金额为30万元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条之规定，裁定如下：冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值30万元的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 娟二〇一七年十二月十八日书记员 李佳宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42672号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：彭春花，女，1985年02月28日出生，住浙江省金华市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭春花（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金70848.12元、利息17055.25元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金70848.12元、利息17055.25元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭春花于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万零八百四十八元一角二分、利息一万七千零五十五元二角五分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元由被告彭春花负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告彭春花于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12168号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托代理人：廖奕苗，系广东明途律师事务所律师。委托代理人：张晓雅，系广东明途律师事务所律师助理。被执行人：曹丁生，男，汉族，1977年5月20日出生，住江西省南康市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人曹丁生信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初4030号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人曹丁生应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金92667.72元、分期手续费1787.74元、年费200元、杂费（短信通知信息费）18元，截止至2016年12月31日止的滞纳金8585.7元、截止至2017年4月7日的利息8616.81元，及以92667.72元为本金从2017年4月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。被执行人曹丁生亦应负担诉讼费1276.33元，并应于支付上述款项时一并迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产状况进行了调查，查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号汽车，但因去向不明而未能实际扣押，故不能处置。除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。期间，根据被执行人的失信情形，依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，现被执行人在本院辖区内暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 张   尚   谦执行员 黎健明执行员魏晶晶二〇一七年十二月二十二日书记员 李   有   泓
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0402执1190号申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人耿君彩，总经理。委托代理人罗桂勇，特别授权代理。被执行人：通海县九街镇元山陆玉清养殖场。经营者陆玉清。被执行人：陆玉清。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人通海县九街镇元山陆玉清养殖场、陆玉清合同纠纷一案中查明，被执行人通海县九街镇元山陆玉清养殖场经营者陆玉清下落不明，在车管部门查无车辆登记信息，在房管部门查无房屋产权登记，在相关金融机构亦未查询到可供执行的财产，且无其他财产可供执行，本院已将其纳入失信被执行人名单库。经询问申请执行人，其不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1190号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晟审 判 员  杨 洁审 判 员  陈红莲二〇一七年十二月二十六日法官助理  马世超书 记 员  白艳红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1894号原告：苏茂根，男，1972年3月10日生，汉族，。被告：高玉霜，女，1958年12月20日生，蒙古族，忻州市地税局退休职工。原告苏茂根与被告于勇力、王乐、高玉霜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后,原告苏茂根向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告于勇力、王乐的起诉。本院依法予以准许后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告苏茂根、被告高玉霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏茂根向本院提出诉讼请求：依法判决被告高玉霜清偿原告借款本金5万元及利息损失。(利息每月1000元，从2016年3月24日起计算至执行完毕之日止)。事实与理由：2015年7月23日，被告于勇力以资金周转为由向原告借款人民币5万元，同时被告高玉霜作为该债务的担保人，对上述债务承担保证责任。当时被告于勇力为原告书立借条一支，约定两月内还清，利息每月1000元。被告高玉霜在借条上以担保人身份签字。借款到期后，被告于勇力未按约定归还，请求再延长借款期限，经原告及保证人同意，还款期限延长至2017年4月23日，就延长借款期限的事实，被告于勇力以及保证人高玉霜在原借条上再次签字确认并同意。被告王乐作为共同借款人，也在借据上签字。借款到期后，被告仅支付利息8000元。在最后的还款期限届满后，原告多次向三被告催要借款，三人均互相推托。为此，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告高玉霜辩称，2015年7月23日，被告于勇力由其作为担保人向原告苏茂根借款5万元属实。但在借款到期后，原告苏茂根与被告于勇力、王乐协商将还款日期顺延到2017年4月23日，其签名并写见证并同意几个字，只是同意并见证还款日期推迟，其已不是保证人，故不应承担还款责任。经审理查明：原告苏茂根经营一家饭店，被告于勇力在忻府区东方家园经营志邦橱柜，原告苏茂根与被告于勇力素不相识。被告高玉霜原系忻州市地税局职工，原告苏茂根、被告于勇力与其素有业务往来。2015年7月23日，被告于勇力因资金周转困难，经被告高玉霜介绍并担保，向原告借款人民币5万元，被告于勇力于当日给原告书立借条一支，载明：今借苏茂根现金伍万元整，两月之内还，利息每月壹仟元。被告高玉霜作为担保人在借条上签名。原告于当日通过银行给被告于勇力转账5万元。借款到期后，经原告与被告于勇力、王乐、高玉霜协商，双方同意将借款日期顺延至2017年4月23日，被告于勇力、王乐在原借款条下签名，被告高玉霜签名并写”见证并同意”。之后，经原告多次催要，被告于勇力陆续支付原告利息8000元后再未归还原告借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告于勇力、王乐之间的民间借贷行为，内容不违反法律的禁止性规定，民间借贷关系合法有效。借条中虽没有保证条款，但被告高玉霜在担保人处签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故应认定被告高玉霜为该笔借款的连带责任保证人。至于被告高玉霜关于原告不应将其列为本案被告的辩称理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告于勇力、王乐作为借款人，被告高玉霜作为连带责任保证人，原告既可以选择单独起诉借款人，也可以选择单独起诉保证人，故原告将被告于勇力、王乐诉讼本院后又申请撤诉，原告处分自己的民事权利，并无不当。故对被告高玉霜关于其不是本案适格当事人的辩称理由本院不予采信。关于原告与被告于勇力、王乐协商将还款期限顺延至2017年4月23日，被告高玉霜签名并写”见证并同意”的行为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同有约定的，按照约定。故被告高玉霜的签字行为应认定为其同意将还款期限顺延，其保证责任不能免除。而《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，从借款到期日2017年4月23日到原告2017年10月20日诉讼本院，未超过6个月保证期间，故原告要求被告高玉霜承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高玉霜承担保证责任后，有权向被告于勇力、王乐追偿。关于借条中约定的利息每月壹仟元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定的利率未超过年利率24%，故原告要求被告高玉霜支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告高玉霜在本判决生效后10日内返还原告苏茂根借款5万元并按年利率24%计算支付从2016年3月24日起至执行完毕之日止的利息。二、被告高玉霜承担保证责任后，有权向被告于勇力、王乐追偿。如被告高玉霜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员宁彦华二０一七年十二月八日书记员刘丹
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1964号之一申请执行人金永昌被执行人金文明。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1627号，依法向被执行人金文明发出执行通知书，责令被执行人金文明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金文明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结金文明(证件号码:)在省农信社的10×××32的存款人民币1501元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李龙长AUT（）)O二〇一七年十二月六日书记员  周伟明
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0734执581号申请执行人王远平，男，1967年3月19日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被执行人刘毅民，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。本院2017年9月25日立案执行申请执行人王远平与被执行人刘毅民民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2016）赣0734民初600号民事判决书确定，被执行人刘毅民应归还申请执行人王远平借款人民币200000元及利息（其中以借款200000元为本金，从2016年8月1日起按月利率20‰计算至还清借款之日止）另归还借款人民币180000元，承担诉讼费7000元，执行费50元。本院在执行过程中，向被执行人刘毅民发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人刘毅民逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单。执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人刘毅民的财产情况，查明被执行人刘毅民无可供执行财产。本院2017年12月10日通知申请执行人王远平到庭约谈，告知其被执行人刘毅民的财产调查情况及已争取的其他机关执行措施，并要求申请执行人王远平在10日内向本院提供被执行人刘毅民新的财产线索，到期本院将作终本结案。申请执行人王远平表示认可本院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审 判 员 赖月生二〇一七年十二月二十九日法官助理 曾宪章书 记 员 李兴梁