辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1752号上诉人（原审原告）：杜永欢，男，1979年8月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：陈建章，男，1958年11月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：高玉梅，女，1955年12月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：杜永欢，1979年8月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：陈建章，男，1958年11月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺��区。负责人：傅殿群，该公司总经理。委托代理人：张守健，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：何盛，男，1987年7月21日出生，锡伯族，住抚顺市顺城区。上诉人杜永欢、高玉梅因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称太平洋保险公司）、被上诉人何盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杜永欢及其委托代理人陈建章，上诉人高玉梅的委托代理人杜永欢、陈建章，上诉人太平洋保险公司的委托代理人张守健，被上诉人何盛到庭参加诉讼。现已审理终结。杜永欢、高玉梅上诉称：请求二审判决太平洋保险公司承担杜永欢精神损害抚慰金��计14337.6元（其中杜书礼的精神抚慰金9337.60元，上诉人精神抚慰金5000元）；本案鉴定费1000元，复印费71元，诉讼费867.67元由太平洋保险公司承担。事实和理由：2016年12月5日，杜书礼被何盛撞伤，经相关机构鉴定为10级伤残，事后上诉人、何盛、太平洋保险公司三方在太平洋保险公司处达成三方理赔协议，太平洋保险公司承诺赔偿杜书礼的各项损失及精神抚慰金。此后，太平洋保险公司怠于履行协议，久拖不予理赔，造成杜书礼被撞后身体素质下降，诱发其他疾病，由于无钱医治，过早离开人世。此后，太平洋保险公司以被撞人杜书礼死亡为由拒付已承诺的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，不执行三方协议。我方为此诉至一审法院，但一审对太平洋保险公司违反三方协议未予以查明，属于事实不清，适用法律存在错误。具体如下：1、一审未支持精神损害抚慰金，违反了《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第二款的规定。精神损害抚慰金不得继承，但赔偿义务人同意赔偿的或诉讼的除外。二、关于鉴定费、复印费、诉讼费的判决违反了保险法第六十四条的规定。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和损失程度所支付的必要合理费用由保险人承担。另，本案诉讼是由太平洋保险公司违约造成，违约者应当承担由此引起的违约责任及一切费用。太平洋保险公司上诉称，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决我司赔偿杜永欢、高玉梅不合理年限的伤残赔偿金43576.4元，请求二审依法改判。事故发生后，杜书礼于2016年12月5日至2016年12月26日在抚顺市第三医院住院治疗。住院诊断为1、闭合性胸外伤，右侧肋骨骨折；2、头外伤及软组织��擦伤；3、双肩及左骻和左大腿外伤。2017年3月7日杜书礼通过抚顺市公正司法鉴定所鉴定为胸部十级伤残。2017年4月24日杜书礼在家中去世，死因为胃癌。我司认为杜书礼因胃癌在事故发生后去世，死亡原因与本次交通事故不具有因果关联性，而残疾赔偿金系一种财产性损失补偿金，其具备人身专属性，也即残疾赔偿金的承接主体只能为伤者本人，是对伤者本人因被侵权造成生存期间预期收入丧失的补偿。若伤者因非本次侵权原因死亡，则死者生存期间灭失，此时，伤者的残疾赔偿金只能从定残日起计算至死亡时止。如果伤者继承人索赔伤者的残疾赔偿金，只能继承伤者从定残日至死亡时的残疾赔偿金，该部分的伤者生存期间的预期收入丧失补偿，可认定为伤者遗产，继承人可以继承。而残疾赔偿金中超过伤者死亡时的剩余年限的残疾赔偿金额，则因上述原因自动灭���。伤者的继承人已无法继承此部分残疾赔偿金额。综上，一审判决我司给付杜书礼已故后14年的残疾赔偿金不合理。何盛辩称，同意由太平洋保险公司承担鉴定费、复印费、诉讼费。杜永欢、高玉梅向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判令被告赔偿原告损失共计81,203.25元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日12时30分，被告何盛驾驶辽D077**大型货车在章党桥附近将行人杜书礼撞伤，经抚顺市第三医院确诊为：闭合性胸外伤，右侧肋骨多处骨折，头部等多处软组织挫伤。交通事故责任经抚顺市东洲交警大队认定：被告何盛负此次事故的全部责任，杜书礼无责任，后经司法鉴定部门认定杜书礼10级伤残。受害人杜书礼于2016年12月26日出院后，委托原告杜永欢与二被告达成此次交通事故的理赔协议，2017年4月初三方均在协议上签字确认并��被告保险公司保存，保险公司以肇事司机未提交行车手续为由未支付协议约定的赔偿数额。受害人杜书礼受伤后又检查出疾病，发生交通事故之前并无此疾病，加之事故撞伤后，身体素质下降，于2017年4月24日去逝。2017年4月26日肇事司机将行车手续交到被告保险公司，被告保险公司以受害人已死亡为由，不能按原协议给付10级伤残的赔偿金。故诉至法院，请法院依据相关法律、法规支持诉求。一审法院认定事实：2016年12月5日12时30分，被告何盛驾驶辽D077**大型自卸货车由北向南行驶至东洲区章党桥时，与由西向东推行自行车的杜书礼发生交通事故,造成两车辆损坏，杜书礼受伤。事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定，被告何盛负此次事故的全部责任，杜书礼无责任。事故发生后，原告被送往抚顺市第三医院救治，诊断为闭合性胸外伤，右侧肋骨骨折，头外伤，软组织挫擦伤，头外伤后综合征，双肩及左髋和左大腿外伤。住院治疗21天，发生医疗费9997.53元，住院伙食补助费1050元。住院期间二级护理，护理费2136.12元。杜书礼所受伤害经抚顺公正司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定费用1000元。本次事故造成杜书礼的自行车损坏，修车费用100元。原告主张权利发生复印费71元。另查明，受害人杜书礼于2017年4月24日因疾病死亡，其合法继承人为原告杜永欢(杜书礼之子)与原告高玉梅(杜书礼之妻)。再查明，被告车辆辽D077**车辆在太平洋保险公司投保交强险。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：1.对于杜书礼误工费，原告提供的收入证明，当事人均无异议，本院予以采信，结合原告误工时间，其请求赔偿误工费5280元在合理范围内，本院予以采信；2.对于原告主张的交通费542元，被告提出异议，本��根据原告住院时间，出入院及复诊情况，结合当地交通费用标准，酌情确定为300元。3.对于杜书礼残疾赔偿金，依据当地城镇居民人均可支配收入标准结合原告伤残等级，原告主张46,689元（31,126元/年×15年×10%）符合法律规定，本院予以采信。对于被告提出伤残赔偿金是发生交通事故后，根据伤者遭受侵害后生存期间收入损失给予的补偿，伤者因其他疾病导致死亡的，预期利益灭失，只同意赔偿定残后至伤者死亡前时间段的赔偿金，超出死亡时间的伤残赔偿金不同意赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采信。对于原告杜永欢及被告何盛均陈述在事故发生后，其与被告太平洋保险公司三方已经达成调解协议，但没有提供证据证明三方协议已经成立或生效及协议内容。对此事实，本院不予确认；对于原告主张其作为杜永欢家属因杜永欢死亡造成的精神损害赔偿，因���有证据证明杜永欢的死亡与本次事故有直接因果关系，本院不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告合理损失的数额及侵权责任的承担。对于原告合理损失，本院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为66,623.65元（项下包括医疗费9997.53元、住院伙食补助费1050元、护理费2136.12元、鉴定费1000元、复印费71元、车辆损失100元、误工费5280元、残疾赔偿金46,689元、交通费300元）。对于原告主张的杜书礼因交通事故造成精神损害的赔偿请求，因精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承，原告提供的证据不足以证明被告已经书面承诺支付该项赔偿，故对原告要求被告赔偿杜永欢的精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。机动车发生交通事故造成当事人损失的，应当由承保车辆交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，对于保险责��范围以外的原告合理损失，应当由侵权人按责任比例承担。本案被告太平洋保险公司提出肇事车辆系运营车辆，被告何盛未提供营运手续证明其运营的合法性，不同意赔偿其造成损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。故对本案原告的合理损失，应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额承担赔偿责任，对于保险责任范围以外的原告合理损失由被告何盛承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告合理损失为66,623.65元（项下包括医疗费9997.53元、住院伙食补助费1050元、护理费2136.12元、误工费5280元、交通费300元、复印费71元、鉴定费1000元、车辆损失100元、残疾赔偿金46,689元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告10,000元，财产损失责任限额范围内赔偿原告100元，死亡伤残责任限额范围内赔偿原告54,405.12元（护理费2136.12元、误工费5280元、残疾赔偿金46,689元、交通费300元）；三、超出交强险责任范围部分2118.53元（项下包括医疗费1047.53元，鉴定费1000、复印费71元），由被告何盛承担赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受���费867.67元（原告预付），由被告何盛负担，并随上述款项一并支付原告。二审庭审中，上诉人杜永欢、高玉梅提交了一份录音证据用以证明事故发生后，杜永欢、何盛、太平洋保险公司曾签订赔偿协议，约定由太平洋保险公司赔偿杜书礼6万余元，太平洋保险公司声称需要将协议书交给沈阳总公司，因此未将合同给付杜永欢、何盛。何盛也认可本案三方当事人曾签过三方协议，约定由太平洋保险公司给付杜书礼6万余元，但未将协议给付自己和杜永欢。太平洋保险公司称需要回公司与相关人员核实，但其未能在本院指定期间予以回复。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”上诉人杜永欢、高玉梅主张事故发生后与何盛、太平洋保险公司签订一份6万余元的赔偿���议，何盛亦认可签订了上述的协议，现太平洋保险公司未能在本院指定期间提交该协议，视为其举证不能，故太平洋保险公司应依照三方协议予以赔偿，一审虽没有认定赔偿协议的效力，但一审判决赔偿的项目已经充分考虑了赔偿协议内容，因此一审判决并无不当。上诉人太平洋保险公司的上诉请求违背其在三方协议中所作出的承诺，本院对其诉请难以支持。关于杜永欢、高玉梅主张太平洋保险公司赔偿杜书礼、杜永欢、高玉梅的精神损害抚慰金一节，本院认为杜永欢、高玉梅依照三方赔偿协议主张权利，表明其认可该赔偿协议，其无权再行主张赔偿协议外的赔偿事项，故其主张，本院不予支持。关于杜永欢、高玉梅主张由太平洋保险公司赔偿其鉴定费、复印费、诉讼费一节，因该费用已经超出交强险责任范围，且何盛未提出异议，故杜永欢、高玉梅的此项主张��本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1096元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担889元，由上诉人杜永欢、高玉梅负担207元。本判决为终审判决。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一七年十二月六日书记员 张      崇