.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树藏族自治州中级人民法院民事判决书（2016）青27民初4号原告：中青建设集团第一工程有限公司（原青海金安建设工程有限公司）。法定代表人：单玉鑫，系该公司董事长。委托代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。委托代理人：杨成斌，系该公司员工。被告杂多县澜沧江源投资建设有限公司。法定代表人：公达哇，系该公司总经理。委托代理人：公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。中青建设集团第一工程有限公司诉杂多县澜沧江源投资建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中青建设集团第一工程有限公司委托代理人丛金祥、杨成斌，被告杂多县澜沧江源投资建设有限公司陈永鑫及其委托代理人公保战斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,一、依法判令被告向原告支付2013年已经结算部分的剩余工程款（质保金）2313040元。2010年10月4日，原、被告就”杂多县昂赛乡灾后271户农牧民住房恢复、重建项目签订了《建设工程施工合同》，合同对双方权利义务进行了约定。原告组织施工队按合同约定进行了项目施工。项目于2010年9月22日施工，2012年11月7日竣工验收合格并已经实际投入使用。2013年12月17日原告施工的确定的工程款为44444448元（不包含被告应支付原告的”增量工程款”）。这部分工程款截止2015年2月12日，被告只向原告支付了42131408元，至今被告还拖欠原告这部分工程款(质保金)2313040元，已经达31个月。二、依法判令被告给付拖欠剩余工程款（质保金）31个月的利息共计283829元。三、依法判令被告给付原告施工基础增加量、修建、扩建道路及倒运三次以上建筑材料等项增量工程款共计3724896元。原告施工项目的施工地点及山体地质、环境等发生了较大变化，增加以下所列工程费用，包括：1、产生三次以上倒运材料费用；2、产生修建、恢复通往施工地点的道路工程费用；3、项目中重建的部分农牧民住房基础开挖工程量超出图纸设计预算量，必然产生的基础开挖工程量增大的费用。经双方协商，被告同意增加这部分的相关费用，并约定由原告、被告及监理单位三方共同确认这部分增量工程的签证单，以签证单为依据计算增量工程款。原告依据《青海省建筑消耗量定额（2014）》为取费标准计算的增量工程款为3724896.84元。四、依法判令被告承担本案诉讼费用。增加的第五项诉讼请求、依法判令被告承担本案鉴定费。增加的工程量进行的工程造价决算费用应当由被告承担。被告杂多县澜沧江源投资建设有限公司辩称，一、该项目工程质保金剩余2313040元。（《关于再次强调玉树地震灾后重建城乡住房工程造价指导标准的通知》青建工【2011】798号）文件，一户建设资金为159520元。二、据国家相关法律规定，建设期利息属于建设工程项目总投资中的建设投资的组成部分，不属于承包人。三、我公司严格执行省住房和城乡建设厅下达的《关于再次强调玉树地震灾后重建城乡住房工程造价指导标准的通知》（青建工【2011】798号）文件精神，所有灾后恢复重建的农牧民住房建安以每平方米1994元计算。在项目审计过程中，原告也认可该项目每平方米造价，并在审计厅出具的《工程决算审计核定表》中签字确认。四、该项目是在2013年竣工验收（以竣工验收备案表签署日期计算），根据国家相关法律和合同约定，建设工程质保期为5年，截至目前，该项目还没过质保期。五、公司根据实际情况于2016年5月份办理了该项目部分剩余质保金拨款手续，因灾后重建资金专款专用，且资金使用量大，需要甲方、援建单位、使用方、审计部门、监理单位、财政部门等6部门均确认后方可拨付资金。承包人在办理使用方手续的过程中，使用方就房屋在质保期阶段出现漏水或其他质量问题，截至目前承包人均未维修，故使用方拒绝签字。六、中青建设集团第一工程有限公司在建设过程中与雇佣的劳务产生经济纠纷，受雇方已起诉至杂多县法院，法院正在收集和整理证据中。经审理查明：2010年10月4日，原告原青海金安建设工程有限公司现更名为中青建设集团第一工程有限公司与被告杂多县澜沧江源投资建设有限公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定被告将杂多县昂赛乡农牧民住房恢复重建271户工程承包给原告。承包范围为施工图全部内容，合同价款为33875240.39元。合同签订后，原告按约进行施工，至2012年11月工程交付验收并投入使用。2011年11月8日依据青海省住房和城乡建设厅、发展和改革委员会、财政厅下发的青建工（2011）153号、154号文件，原被告双方补充签订了冬施运距、调价合同。2012年11月27日，依据青建工（2011）798号文件双方再次签订了调价合同。以上各项截止本案审结前，除防水工程质保金外，全部工程款及质保金已支付完毕。双方在履行该合同过程中由于原告施工的工程项目中部分农牧民住房的施工地，因地势、地貌、选址等发生变化，部分施工地道路无法通行等原因，增加设计预算外基础开挖、整修道路、材料倒运等工程量。原被告双方及监理方对此作出了相关工程签证。在诉讼过程中原被告对签证的工程量及价款有争议，经原被告申请并征得双方同意，本院委托第三方对原告方提供的所有工程签证单进行了司法鉴定，经青海省规划设计研究院司法鉴定所鉴定，原告方工程签证单的工程造价为3608969.24元。由于双方不能达成一致意见，原告诉至本院要求被告支付剩余工程款（质保金）及约定利息，并支付基础增加量及整修道路、材料倒运等工程款3724896.00元。上述事实有,原被告双方签订的合同、相关文件、补充合同、工程签证单、鉴定意见书，以及原被告双方陈述笔录等在案为凭。本院认为:原被告双方所签订的杂多县昂赛乡农牧民住房恢复重建271户建设工程施工合同，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同有效。对合同约定的工程项目，原被告依约履行了各自的权利义务，不存在争议，对于双方所争议的增量工程价款，质保金及利息，本院作以下分析确认:一、关于合同项外增加基础开挖、道路整修、材料倒运等签证单的认定。涉案工程在实际施工时，因地形、地貌、选址发生变化，确实产生了预算外基础开挖的工程量，被告虽对工程量有异议，但不能提供相应证据加以证明。原告提供的基础开挖工程量签证单，附有照片、有房屋序号、户主签名、土方量、施工方签字印章、监理方签字印章，建设单位签字印章，内容清楚、手续完备。被告虽有异议，但对作为建设方的签字印章，不持异议。据此依据鉴定意见昂赛乡年都村住房工程基础开挖价格332869.12元，昂赛乡文同涌村农村住房工程基础开挖价格11238.80元，以上两项合计344108.00元，本院予以确认。依据双方合同约定，发包人应开通施工场地与城乡公共道路的通道，以及施工场地内的主要道路，满足施工运输的需要，保证施工期间畅通，但被告未能完成此项工作。原告为了能完成合同内容，实施完成了此项工作，并进行了现场工程签证，该签证单由签证原因、签证内容、施工方签字盖章、监理方签字盖章，建设单位签字盖章，符合规范要求。故依据鉴定意见书对昂赛乡年都村农村住房工程道路签证价格1785434.94元，昂赛乡尼姑寺道路签证价格633883.08，两项合计2419318.10元，本院认可。原告方提出在取费计算时考虑整修道路的压实系数，以及填铺砂石的价格要求，经查，原告整修的道路中，部分原先就有简易道路，部分新修，所修建的道路，是通往施工地的简易通道，未进行标准化施工，从所提供的证据来看，也未投入压实机械设备。同时使用的砂石，也未提供证据证明其价格。故该请求不予支持。被告方对道路修建工程量虽有异议，但无相关证据，对工程内容及工程量已有签证确认，该异议不成立。原告方所修建的通往砂场的道路，即文同涌至砂场两份签证，合计547182.90元，此项虽有工程签证单，但从合同的承包方式、内容来看，工程材料置办运输费用已包含在承包范围价款之内，故所产生的费用，应由原告方自行承担，本院不予认可。原告方提供的昂赛乡吉南滩、热情村工程材料倒运签证，首先，从时间上看，该两份签证分别于2010年10月27日和28日申报，同年11月2日签证。之后双方依据玉树灾后重建城乡住房指导价进行了调价，其中2012年11月27日依据青建工（2011）798号文件，对工程材料二次倒运，双方补签了补充协议进行调价。其次从两份签证内容来看，只说明了材料倒运的原因，未明确说明该倒运为几次倒运，从证据的内容上无法判明是几次倒运。故而，本院不予支持。综上本院认可，332869.12元＋11238.80元＋1785434.94元＋633883.08元＝2763426.00元，被告方应承担付款责任。二、关于原告提出的工程质保金及利息：原告起诉后，被告方依据玉树灾后重建的相关规定，除防水工程的质保金外，其余已陆续支付完毕，余下的防水工程质保金，双方依据有关规定，履行相关手续后按约协商解决。双方对工程质保金所约定的利息，因该款项属专项资金，由国有专户集中统一管理，所产生的利息归国家所有，原被告以合同约定的方式来分配该利息与法不符，该协议无效。本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告杂多县澜沧江源投资建设有限公司支付原告中青建设集团第一工程有限公司（原青海金安建设工程有限公司）工程款2763426.00元。此款于本判决生效后十五日内支付。逾期支付则按逾期天数承担利息。二、鉴定费70412.00元，原被告各承担35206.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费56052.35元由原告承担6052.00元。被告承担50000.00元。如不符本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长格来次昂审判员索雅审判员索南江措{文书日期}书记员索南