wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初8500号原告：杨玉平，女，汉族，1964年6月23日出生，住四川省蓬溪县。委托代理人：李化阳，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告：何浩富，男，汉族，1969年10月29日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。法定代表人：陶明岗，董事长。委托代理人：陶莲，女，汉族，1976年5月20日出生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。被告：重庆亚雄建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001075748279473），住所地重庆市九龙坡区石小路180号3-8-3。法定代表人：聂勋林,董事长。委托代理人:文建忠,男,汉族,1957年4月4日出生，住重庆市沙坪坝区,系公司员工。被告：重庆国渝实业发展有限公司（注册号500106000048586），住所地重庆市北部新区金开大道1222号-1幢1-4写字间。法定代表人：黎英就，董事长。原告杨玉平与被告重庆亚雄建筑劳务有限公司、何浩富、重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆国渝实业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告杨玉平于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉平经本院开庭后申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨玉平撤回起诉。本案受理费5元（已减半），由原告杨玉平负担。审判员  朱永强二〇一七年十二月二十六日书记员  彭文博
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初3192号原告：青州市生旺农产品有限公司，统一社会信用代码：913707811694099607。法定代表人：王洪妤，该公司经理。委托诉讼代理人：杨淑珍，青州王坟法律服务所法律工作者。被告张庆森（曾用名张森）（曾用名张森），男，1986年10月1日出生，汉族。被告李国伟，男，1986年9月4日出生，汉族。原告青州市生旺农产品有限公司（以下至判决主文前简称生旺农产品公司）诉被告张庆森、赵芳、李国伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后,原告申请撤回对被告赵芳的起诉，本院予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告生旺农产品公司的委托诉讼代理人杨淑珍到庭参加诉讼，被告张庆森、李国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告生旺农产品公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告张庆森、李国伟共同支付货款350010元；2、判令被告张庆森偿还货款497993元；3、判令被告李国伟偿还货款27308元。事实和理由：被告张庆森、李国伟系合伙关系。二被告在2015年7月14日至2017年1月底期间合伙销售原告桶装水期间，多次从原告处购买桶装水，两被告支付了部分货款，尚欠原告水款9361元、水桶款831690元，共计841051元。原告多次要求两被告返还货款，但两被告拒不支付。被告张庆森、李国伟均未答辩。原告生旺农产品公司围绕诉讼请求向本院提交欠条7份、青州市公安局王坟派出所询问笔录2份、出库单109份。本院审查认为，原告提供的上述证据均系原件，与本案相关联，证据的来源、形式合法，内容真实，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张庆森与被告李国伟系合伙关系，两被告合伙销售桶装水。2014年7月初，原告生旺农产品公司与两被告口头约定，两被告购买原告生旺农产品公司的桶装水，每桶水1.7元，每个水桶30元。此后两被告多次到原告生旺农产品公司处提货。两被告分别在原告生旺农产品公司的出库单上签字确认。后双方对部分出库单载明的水款及水桶数量进行了结算，两被告共同或者分别为原告出具欠条7份，载明欠原告水款9361元，欠原告水桶24083个，计款722490元。2016年2月至2017年1月，被告张庆森欠原告水桶3788个，计款113640元，被告张庆森分别在原告的出库单上签字确认。以上两被告共同欠原告水款及水桶款845491元。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告张庆森、李国伟分别或者共同为原告出具了欠据，被告张庆森在原告的出库单上签字确认已收到货物，结合庭审中原告的陈述，本院认定原告生旺农产品公司与被告张庆森、李国伟存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人，按照约定转移标的物所有权于买受人，被告张庆森、李国伟作为买受人，应当支付价款。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。被告张庆森、李国伟签字确认的欠条及出库单载明的货款数额为845491元，本院对被告张庆森、李国伟尚欠原告货款845491元的事实予以认定。因此，原告诉请判令被告张庆森、李国伟共同支付货款845491元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告申请撤回对被告赵芳的起诉，系在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，本院予以准许。被告张庆森、李国伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:被告张庆森、李国伟共同支付原告青州市生旺农产品有限公司货款845491元，于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，由被告张庆森、李国伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费12554元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯 伟人民陪审员  张广利人民陪审员  冀洪昌二〇一七年十二月四日书 记 员  郇 蕾
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0503民初7206号之一原告：王伯章，男，1959年6月29日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区罗理基博士大马路境丰豪庭新丰阁10k，现住：福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：卜水龙，福建致一律师事务所律师。被告：许晓生，男，1971年1月30日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区氹仔海洋花园第五街***号丽花苑*楼*座，现住：福建省泉州市鲤城区。被告：陈帼芳，女，1971年11月6日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区氹仔海洋花园第五街***号丽花苑*楼*座，现住：福建省泉州市鲤城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：苏志松、邱晓强，福建顺济律师事务所律师、实习律师。被告：泉州市全元投资管理有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区温陵中心市场五层505室，统一社会信用代码：913505025709635709。法定代表人：朱小明，该公司负责人。原告王伯章与被告许晓生、陈帼芳、泉州市全元投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告王伯章于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伯章以双方自行庭外协商处理为由，向本院申请撤回起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王伯章撤诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告王伯章负担。审 判 长  谢朝晖审 判 员  卢书琪代理审判员  庄丹钦二〇一七年十二月十五日书 记 员  蔡洋洋附：引用主要法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初18546号原告:张向阳，男，1981年6月26日出生，住北京市昌平区。被告:闫伟，男，33岁，住河北省张家口市赤城县。本院在审理原告张向阳与被告闫伟民间借贷纠纷案件中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张向阳撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张向阳撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告张向阳负担，已交纳。审判员 赵 娟二〇一七年十二月五日书记员 王雅楠
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初15590号原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人李玲，总经理。委托代理人许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人申晨，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告刘林，男，1984年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告古学玉，女，1961年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆净百天家政服务部，住所地重庆市南岸区长生桥镇新建街22号2单元3-1，统一社会信用代码500108200011712。原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告刘林、古学玉、重庆净百天家政服务部金融借款合同纠纷一案，原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年12月6日向本院递交撤诉申请。本院认为，重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉。本案减半收取案件受理费1109元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担。审 判 长  任 萍人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年十二月十一日书 记 员  汪福进
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1323民初3715号原告：深圳市福田区中天建材商行。经营者：陈军爱。被告：中交第二航务工程局有限公司。负责人：王世峰。原告深圳市福田区中天建材商行与被告中交第二航务工程局有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年10月21日立案受理后，原告深圳市福田区中天建材商行于2017年12月14日以已与被告中交第二航务工程局有限公司和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市福田区中天建材商行申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市福田区中天建材商行撤诉。案件受理费12087元减半收取即6044元，由原告深圳市福田区中天建材商行负担。审 判 长  罗晓燕审 判 员  王雪良人民陪审员  张永红二〇一七年十二月十九日书 记 员  叶 璐书 记 员  邱剑鸿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初22544号原告：刘金胜，女，1966年8月20日，住北京市东城区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地：北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米。法定代表人：杜中凤，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告刘金胜（以下简称原告）与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙天舒独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金胜及其委托诉讼代理人喻胜利、被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效；2、判令被告退还租金168000元及利息损失（2015年5月7日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年5月原告收到被告发布的宣传广告，宣称向前进农场隶属于被告，农场位于北京市通州区x镇x村，占地面积1600亩，花17.8万元就可以买健康养老的乐园，独享560平米独立私家庭院，是休闲、度假、种植、采摘、娱乐、养生的好地方。原告看中农场的居住度假功能，决定购买。2015年5月7日，原告与被告签订了被告拟定的格式合同《农业种植研发合作协议》，租赁位于通州区x镇x村向前进农场种植大棚H排3-1号占地面积560平米。租赁期限从2015年5月7日起至2040年6月1日。协议签订后，原告向被告支付了168000元。原告认为，双方签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁农业大棚，实则将土地用于建房进行居住休闲所用，以合法形式掩盖违法改变土地性质的目的，违反了我国土地管理法的相关规定，《农业种植研发合作协议》及《补充协议》应属无效合同。因双方协商未果，根据《民事诉讼法》第119条之规定，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》属双方自愿达成，且依照协议本身履行至今。同时双方签订的合作协议明确注明了土地的使用性质，用于农场种植大棚，没有原告所述的其他功能，没有对其他功能进行约定，所以按合同来说，被告与原告签订的合同完全属于合法的协议。我们也不同意退还租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，原告和被告签订《农业种植研发合作协议》，约定原告承租位于通州区x镇x村向前进农场种植大棚H排3-1号占地面积560平米的一处大棚，交付日期为2015年7月30日，使用期限从2015年5月7日起至2028年12月30日，租金共计168000元。同日双方签订了《补充协议》，约定原被告同意延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。原告将约定的租金给付被告，被告出具收据一张。后配房被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设...”。本案中，双方签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》，租赁期限自2015年5月7日到2040年6月1日，期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。结合大棚现状、耳房、配房和北京市通州区永乐店镇人民政府的通告，可以认定是具有居住功能的房屋，原告与被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告签订的《农业种植研发合作协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还...”。本案中，原告向被告交纳了租金，被告未有证据证明该大棚已实际交付给原告使用，故对于原告要求被告退还租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘金胜与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月7日签订的《农业种植研发合作协议》和《补充协议》无效；二、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘金胜租金168000元；三、驳回原告刘金胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由被告北京金篮子生态种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费680元，由被告北京金篮子生态种植有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙天舒二〇一七年十二月十二日书记员  张 旭
安徽省明光市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1182民初3128号原告：姜学洋，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。被告：李品霜，男，1980年12月10日生，汉族，户籍地安徽省明光市。本院在审理原告姜学洋诉被告李品霜民间借贷纠纷一案中，原告姜学洋于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告姜学洋的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告姜学洋撤回起诉。案件受理费1148元，减半收取574元，由原告姜学洋负担。审 判 长 钱 军人民陪审员 沈 云人民陪审员 钱善志二〇一七年十二月二十三日书 记 员 张小娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初20238号原告：赵翠，女，1983年2月13日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号院1号楼。（统一社会信用代码：91110107600018933X）法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：李现扬，男，1979年3月11日出生，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：刘华东，女，1987年8月30日出生，住北京市门头沟区。原告赵翠与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵翠、被告丽贝亚公司之委托诉讼代理人李现扬、刘华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失3万元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日下午，原告至被告处面试，与被告会计核算部王经理相谈半个多小时，双方均比较满意。9月18日，原告收到被告发出的正式《入职通知函》，要求原告入职时提供原单位的离职证明。9月22日，原告在原单位办理了离职手续。9月26日下午，被告人事电话告知原告财务内部调整不需要人了，让原告重新找工作。原告的离职手续已办理完毕，被告的缔约过失行为导致原告现在处于失业状态，给原告造成严重后果及重大经济损失。被告丽贝亚公司辩称，被告于2017年9月18日向原告发送的入职通知函，其性质为要约，需经过原告的承诺方能生效。在要约有效期内，原告并未承诺，并未签订书面同意书并交给被告，原被告之间未建立劳动关系，责任不在被告。原告未证明其主张的损失已实际发生且损失与被告存在因果关系。经审理查明：2017年9月4日，丽贝亚公司通过电子邮件向赵翠发送面试邀请函。9月11日，赵翠至丽贝亚公司面试。9月15日，赵翠向丽贝亚公司发送电子邮件：“打扰一下，十月是休8天，我是十月9日入职吗，谢谢。”9月18日，丽贝亚公司通过电子邮件向赵翠发送入职通知函，内容为：赵翠您好：首先欢迎您加入丽贝亚集团，关于入职的详细情况，请查收我的附件，有问题随时联系我。丽贝亚集团人力资源部倪珊珊。入职通知函载明：丽贝亚集团欢迎您能加入。我们提供给您的职位为会计，劳动合同期限为60个月，其中试用期为3个月，试用期月基本工资为人民币（税前）5280元整；转正后月基本工资为人民币（税前）6600元整。我们提供给您的福利有：1、午餐补助12元/天，通讯补助50元/月，其他补助详见公司制度。如您接受以上邀请，请打印并签署本页最后的同意书，并请于2017年10月9日（周一）9:00到丽贝亚集团（丽贝亚大厦306室-人力资源部）报到，届时请准备以下资料：入职通知函、照片、身份证、户口本、学历证书、离职证明、建行银行储蓄卡、相关资格证书、体检报告（需入职时提交）。只有当以上必备真实资料提交齐全，并正式与公司签订劳动合同时，才能最终确定双方的劳动法律关系。以上内容如有任何疑问，请与人力资源部联系。入职通知函下半页上的同意书内容为：我——身份证号码为——同意接收以上聘请，并将于上述时间上班。签字：——日期：——。2017年9月22日，北京信永房地产开发有限公司向赵翠出具离职证明，载明员工赵翠，入职时间：2007年11月13日，在我公司担任会计核算部（部门）的财务主管职务，由于个人原因于2017年9月22日从公司离职，并于离职日办理完成工作交接，劳动关系自离职之日起解除，且与我公司无劳动争议及经济纠纷。我公司配合以上员工的背景调查工作。本案审理过程中，赵翠提交2017年9月27日的录音，证明丽贝亚公司人力资源部倪珊珊告知不录用原告。赵翠称其至今未找到工作。丽贝亚公司对录音不予认可。上述事实，有电子邮件、入职通知函、离职证明、录音、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，赵翠于2017年9月11日至丽贝亚公司面试，丽贝亚公司于9月18日向赵翠发送入职通知函。入职通知函载明了录用赵翠的意向、提供的职位、劳动合同期限、试用期、薪酬福利、报到时间及需要准备的材料等具体确定的内容，故该入职通知函的性质为丽贝亚公司向赵翠发出的要约，并希望与赵翠订立正式的劳动合同，具有劳动关系预约合同的性质，具备独立的法律效力。赵翠基于合理信赖认为自己可以入职丽贝亚公司，故与原单位办理了解除劳动关系的手续。根据赵翠与丽贝亚公司的电子邮件、离职证明、电话录音，可以认定赵翠为入职丽贝亚公司积极做准备，劳动合同未订立的责任在丽贝亚公司，故丽贝亚公司应承担缔约过失责任。对于损失的具体数额，因赵翠已从原单位离职，丽贝亚公司未与赵翠订立劳动合同，赵翠另谋职业必然花费一定时间，客观上会受到一定损失，结合入职通知函中载明的工资标准，本院酌定丽贝亚公司应赔偿赵翠损失12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵翠损失12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由赵翠负担165元（已交纳5元，余额160元于本判决生效后七日内交纳），由北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担110元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  孙莉二〇一七年十二月十九日书 记 员  袁帅
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0902执1546号申请执行人杜丹萍,女性,汉族,1979年07月18日出生,住陕西省咸阳市渭城区。被执行人陕西省安康市元辰实业（集团）建筑安装工程有限公司。住所地：安康市汉滨区兴安东路。法定代表人：门建明，该公司总经理。本院在执行杜丹萍与陕西省安康市元辰实业（集团）建筑安装工程有限公司建设施工合同一案中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书。被执行人至今未履行。经查，被执行人无银行存款，在银行尚有抵押贷款。其名下虽有房屋、土地、车辆等财产，但均被本院和相关法院查封扣押，目前暂不具备处理条件。此外被执行人无其他可供执行财产。经征得申请执行人同意，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院(2017)陕0902执1546号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  方荣哲二〇一七年十二月二十日书记员  王 萍
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终833号上诉人（原审被告）：上海绿梦体育用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：崔金石，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈明同，女，1991年10月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人上海绿梦体育用品有限公司因与被上诉人陈明同、原审被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1711号民事裁定，向本院提起上诉。上海绿梦体育用品有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告住所地为上××松江区。虽合同履行地没有书面约定，但按照电子商务行业的惯例和实践，合同履行地为网店经营者的发货地即上海市。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案既非交付货币，亦非交付不动产，涉案合同的履行义务一方为上诉人上海绿梦体育用品有限公司，故合同履行地为上诉人住所地即上海市。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上海市松江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因网络购物合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。本案中，交易方式为“通过其他方式交付标的”，收货地为江苏省徐州市贾汪区，即本案合同履行地为江苏省徐州市贾汪区。原审法院作为本案合同履行地人民法院，对原审案件有管辖权。综上，上诉人上海绿梦体育用品有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  张洪源审判员  顾开龙二〇一七年十二月二十一日书记员  郭春涛
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0702民初1542号之一原告：江西气体压缩机有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人：胡恩和。委托诉讼代理人：魏长富，该公司法律顾问，特别授权代理。被告：珠海精润石化有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区石化六路东侧。法定代表人：ANTONYLOUISMARDEN。原告江西气体压缩机有限公司与被告珠海精润石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告江西气体压缩机有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西气体压缩机有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西气体压缩机有限公司撤诉。案件受理费4562元，减半收取2281元，保全费1670元，合计3951元，由原告江西气体压缩机有限公司负担。审 判 长  彭行方人民陪审员  张兆波人民陪审员  温珍财二〇一七年十二月八日书 记 员  李文蕙
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6809号原告：陈洪玲，女，汉族，1985年5月28日出生，住重庆市大足区。原告：李伟，男，汉族，1984年12月4日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002255789719976），住所地重庆市大足区龙水镇幸光路389号阳光佳苑会所。法定代表人：温永彬，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1980年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区，系公司销售经理。原告陈洪玲、李伟与被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（以下简称上坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈洪玲、李伟到庭参加了诉讼。被告上坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈洪玲、李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《商品房买卖合同》约定的交房义务，向原告交付符合交房条件的房屋；2、判令被告支付延期交房违约金23940元【自2016年1月1日起暂计算至2017年9月30日,以上为暂定金额，具体违约金金额以被告实际交付房屋的时间，按每日万分之一计算】；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月18日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于大足区住房一套出售给原告，购房总价为362726元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。按照合同第七条约定，被告应予2015年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。同时，合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告上坤公司未作辩称。经审理查明，2013年12月18日，双方以原告为乙方，被告为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告以362726元购买被告开发的位于重庆市大足区的预售商品房一套。《合同》第五条付款方式及期限约定：（一）本项目商品房预售资金监管银行为中国农业银行股份有限公司重庆大足支行；（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额362726元。（1）于2013年12月18日签订《合同》，乙方向甲方支付首付房款壹拾万零玖仟柒佰贰拾陆元整（￥109726.00），剩余房款贰拾伍万叁仟元整（￥253000.00）由乙方向银行贷款按揭支付。《合同》第七条交房期限及交付条件约定：（一）本商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付时应符合以下条件（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。《合同》第九条甲方逾期交房的违约责任约定：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：……（2）逾期超过90日（与本条第1项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同；……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告已支付首付款109726.00元及按揭购房款253000元及相应费用。另查明，因上坤公司资金困难等自身原因，导致案涉房屋至今未交付，且案涉房屋至今尚未通过竣工验收备案，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。以上事实，有原告的当庭陈述、《合同》、上坤公司出具的购房款收条、借款凭证等证据在案佐证。以上证据，经审查具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持；二、被告应承担的逾期交房违约金的计算。关于原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，为保障购房者权益，相关法律和法规规定商品房在交付前必须通过竣工验收备案登记，取得了《建设工程竣工验收备案登记证》，否则不能交付。原、被告在《合同》中也明确约定了案涉房屋在交付时必须依照国家和地方的有关规定，通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，被告建设的房屋至今未通过竣工验收备案登记，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，即目前不符合商品房屋交付条件。同时，案涉房屋今后通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的期限目前也不能确定，因案涉房屋不符合交付条件，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于被告应承担的逾期交房违约金的计算问题。本院认为，根据双方合同约定，被告应承担的逾期交房违约金的计算方式为：按照已付房价款362726元每日万分之一，从约定交房的次日（2016年1月1日）起计算至房屋实际交付之日止，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，缺席判决如下：一、被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈洪玲、李伟逾期交付房屋的违约金（违约金计算方式：按照已付房价款362726元每日万分之一，从2016年1月1日起计算至案涉房屋实际交付之日止）；二、驳回原告陈洪玲、李伟的其他诉讼请求。如被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为199元（原告已预交），由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  税云鸿二〇一七年十二月十四日书记员  李暮霞
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0925民初415号原告：浙江远大空分设备有限公司，统一社会信用代码：91330183682915266Q。住所地：杭州市富阳区银湖街道泗洲村泗洲***号。法定代表人：金象英，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：周初山，男，杭州市明珠法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。被告：双江西地澜沧江水电矿业有限公司，统一社会信用代码：530000400004994。住所地：双江自治县粮食局办公楼*楼。法定代表人：范军，该公司董事长。原告浙江远大空分设备有限公司与被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江远大空分设备有限公司的特别委托诉讼代理人周初山到庭参加诉讼，被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江远大空分设备有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款375000元。2、判令被告赔偿原告自起诉之日起至还款付清之日止的利息损失，按年利率5.85%计。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年11月签定了购销合同，被告向原告购买制氧设备，共计货款85万元，双方约定了相关权利义务。事后，原告按约供货、安装调试，设备正常运行，但被告并未按约付款，至今尚欠货款375000元未付，对此被告于2017年6月30日对账确认，原告多次催讨无果。为维护自己的合法权利，原告特诉至本院。被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告浙江远大空分设备有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、购销合同一份，用于证明双方签订了书面合同、约定了相关权利义务内容；2、售后服务单一份、产品使用报告一份，用于证明设备已经完成安装、调试、使用符合约定；3、产品使用报告一份，证明设备正常使用，各项指标都符合标准。4、往来款征询证函一份，用于证明被告拖欠原告货款375000元的事实。本院对原告提交的证据进行审查，原告所举的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以采信。本院所做的调查笔录已出示给原告，该调查笔录来源合法、内容真实，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以采用。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年11月签定了购销合同，被告向原告购买制氧设备，共计货款85万元，双方约定自合同签订后原告50日内交货，被告先预付总价50%的货款，设备调试合格后分五个月每月支付总价的10%货款，如卖方逾期交付货物的，卖方向买方每日支付货款总额千分之五的滞纳金。买方如没有按合同付款，每推迟一日按货款总金额的千分之五的滞纳金赔款。事后，原告按约供货、安装调试，设备正常运行，但被告并未按约付款，至今尚欠货款375000元未付。2017年6月30日双方进行对账确认。另查明，原告对本案所涉全部货款未开具过增值税发票。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买制氧设备，原告已将货物按被告的要求提供给被告，双方形成的买卖合同，合法有效，依法应受法律保护。原告关于未开具的增值税发票待被告支付完所欠货款时开具的意见，本院予以采纳。原告依约定履行了货物交付义务，被告应当支付原告货款，被告未完全支付原告货款的行为已构成违约，其应当承担支付货款的义务。原告要求被告支付所欠货款人民币375000元及自起诉之日起至货款付清之日止利息按年利率5.85%计算的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江远大空分设备有限公司货款人民币375000元及利息（利息按年利率5.85%计算，自2017年11月2日起至实际履行之日止）；原告在被告支付完毕全部货款的同时应向被告开具货款总额增值税发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由被告双江西地澜沧江水电矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  戴幼君二〇一七年十二月二十五日书记员  张 钰法律适用附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知，协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初3227号原告：许苏娟，女，1984年10月2日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被告：魏菊英，女，1963年9月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告许苏娟与被告魏菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许苏娟到庭参加诉讼，被告魏菊英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告���苏娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款7万元及利息（庭审中明确自借款之日起至清偿之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月27日和2015年11月9日，被告以生意周转为由向原告借款合计7万元，并分别出具借条。后原告多次向被告催要借款，但被告至今分文未还，故诉至法院。被告魏菊英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，被告魏菊英向原告许苏娟出具借条一份，确认借到原告5万元。2015年11月9日，被告魏菊英向原告许苏娟出具借条一份，确认借到原告2万元。该款经原告多次催要，被告至今仍未返还。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过原告所举借条，能证明被告欠原告借款7万元的事实。因借款时双方未约定还款期限，���据相关法律规定，被告应在原告催要后及时返还借款。但被告至今仍未还款，故对原告要求被告立即返还借款7万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏菊英于本判决生效之日起十日内归还原告许苏娟借款7万元及利息（至2015年11月9日为2883元，自2015年11月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告魏菊英负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审审 判 长  孙 杰人民陪审员  巢松发人民陪审员  谢益三二〇一七年十二月八日书 记 员  包 睿
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初4329号原告：中国农业银行股份有限公司长葛市支行，住所地长葛市建设路中段。法定代表人：孙跃征，该行行长。委托代理人：陈其华，河南葛天律师事务所律师。被告：马战坡，男，1970年4月18日，汉族，住长葛市。被告：河南晨博金属有限公司，住所地长葛市大周镇韩庄南段。法定代表人：李新杰，该公司总经理。委托代理人：李伟超，男，汉族，1987年6月24日出生，该公司行政部负责人。原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称农行长葛支行）因与被告马战坡、河南晨博金属有限公司（以下简称晨博金属公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行长葛支行的委托代理人陈其华及被告晨博金属公司委托代理人李伟超到庭参加诉讼。被告马战坡经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长葛支行诉称：请求判令被告偿还原告借款本金及利息共计272619.63元（其中贷款本金198885.88元，利息73733.75元，利息计算至2016年12月31日，以后另计）；被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2012年12月26日，原告与被告马战坡、晨博金属公司分别签订最高额保证个人可循环借款合同，合同填写规范合法有效。晨博金属公司为借款人马战坡担保并承担连带保证责任。2012年12月26日，原告依合同约定向被告马战坡发放了农村个人生产经营贷款20万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2013年12月25日。原告依合同约定于当日将贷款划入以上被告金穗惠农卡账户。上述贷款到期后，被告马战坡于2013年12月27日偿还了1114.12元贷款本金，剩余贷款本金198885.88元，利息73733.75元，未能履行还款付息义务。担保企业河南晨博金属有限公司推诿不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告晨博金属公司辩称：原告起诉的马战坡借款一案，被告河南晨博金属有限公司不知情。被告马战坡未向本院提供答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告马战坡的身份证复印件及被告晨博金属公司营业执照复印件、法定代表人证明书，证明被告主体身份适格。2、被告与原告签订的农户借款合同，证明贷款人借款人保证人的名称，贷款金额、贷款时间及期限、利率的约定，担保是连带责任保证等基本案件事实。3、借款凭证，证明原告已按照合同约定足额向被告发放了贷款，二被告欠贷款未还的是事实。4、被告晨博公司股东会决议、担保承诺函，是被告真实意思表示，被告晨博公司应当承担保证责任。5、还款清单，证明被告马战坡还款付息情况及欠贷款未还的事实。6、两份债务逾期催收通知书，两份担保人履行责任通知书，证明原告在保证期间届满前对二被告主张了权利。被告马战坡、晨博金属公司未向本院提供证据。综合上述证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年12月26日，被告马战坡、晨博金属公司与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告马战坡向原告借款20万元，由被告晨博金属公司对债务承担连带保证责任。合同约定借款期限为2012年12月26日至2013年12月25日，按季结息，到期还本，放款途径为按合同约定方式发放至借款人中国农业银行银行卡，用款方式为自助可循环方式；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年12月26日，原告按照合同约定通过马战坡本人的金穗惠农卡账户向被告发放贷款金额20万元，在个人借款凭证上载明：贷款金额：200000.00；正常利率：9.6%；超期利率：14.4%；贷款日期：20121216；到期日期：20131225。贷款到期后，被告马战坡偿还借款1114.12元，下欠借款198885.88元，支付利息5120元，截止2017年5月11日下欠利息73733.75元。原告催要借款无果，诉至法院。本院认为：被告马战坡从原告处借款20万元，有原告提供的中国农业银行《农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，借款事实足以认定。被告马战坡拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，被告马战坡应承担偿还原告借款198885.88元，并履行支付借款利息的责任。在原告与被告马战坡签订的《农户贷款借款合同》上，被告晨博金属公司作为保证人，在合同保证人处签名盖章，自愿为马战坡与原告之间的借款承担连带保证责任，原告在保证期间内多次要求被告晨博金属公司对其担保的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。其承担还款责任后，有权向被告马战坡追偿。被告马战坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马战坡于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行借款198885.88元，并支付利息73733.75元，2017年5月11日至借款偿清之日的利息按年利率14.4%计算；二、被告河南晨博金属有限公司对被告马战坡的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告马战坡追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元，由被告马战坡、河南晨博金属有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李百山审 判 员  陈玉娇人民陪审员  彭朝俊二〇一七年十二月七日书 记 员  张丽鹏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执1086号之二申请执行人桂林市兴邦物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区朝阳路21号奇峰小筑门楼综合楼1、2、3-1号商店及多功能大厅2楼201室。法定代表人李震，该公司总经理。被执行人胡凤花，女，1973年10月9日生，汉族，住桂林市七星区。本院在执行桂林市兴邦物业服务有限公司与胡凤花物业服务合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2016）桂0305民初1215号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 龚新华审 判 员 莫达志审 判 员 杭德冰二〇一七年十二月二十日法官助理 张飞云书 记 员 卢 静
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3980号原告：胡蓉，女，汉族，生于1981年8月27日，住遂宁市船山区。特别授权委托代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。被告：ＸＸ程，男，汉族，生于1982年9月14日，住址：遂宁市船山区。被告：向春梅，女，汉族，生于1989年12月2日，住址：遂宁市船山区。原告胡蓉与被告ＸＸ程、向春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017���10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡蓉的委托诉讼代理人赵敏、被告ＸＸ程、向春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡蓉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币370000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告在原告处借款80000元，2014年6月30日，被告向原告再借款人民币200000元，2016年6月26日原告与被告ＸＸ程结算。被告ＸＸ程向原告出具借条二张。借条载明：“今借到胡蓉人民币贰拾捌万元整（280000元）利息按信用社同期3倍算，此款用于购买挖掘机，现金借付。借款人ＸＸ程2016年6月26日身份证号码：。”“今借到胡蓉人民币玖万元整（90000元）借款人ＸＸ程2016年6月26日身份证号码：。”该债务系二被告夫妻关系存续期间。被告向春梅辩称，被告向春梅不是借款人，不承担偿还义务。被告ＸＸ程辩称，借款属实，现无力偿还。本院经审理认定事实如下：2013年被告ＸＸ程在原告处借款80000元，2014年6月30日，被告ＸＸ程向原告再借款人民币200000元，2016年6月26日原告与被告ＸＸ程结算。被告ＸＸ程向原告出具借条二张。借条载明：“今借到胡蓉人民币贰拾捌万元整（280000元）利息按信用社同期3倍计算，此款用于购买挖掘机。借款人ＸＸ程2016年6月26日身份证号码：。”“今借到胡蓉人民币玖万元整（90000元）借款人ＸＸ程2016年6月26日身份证号码：。”另查明，被告ＸＸ程、向春梅于2013年7月16日自愿到遂宁市船山区民政局登记结婚。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告偿本付息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。被告向春梅的辩解意见与法律规定不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定判决如下：被告ＸＸ程、向春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告胡蓉借款本金人民币370000元（叁拾染万元）及利息，利息的计算方法为：以本金人民币280000元为基数，从2016年6月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6850元由被告ＸＸ程、向春梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。本判决发生法律效力二年内，权利人有权申请人民法院强制执行。审判员  张战二〇一七年十二月五日书记员  田雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初10028号之二原告：权纯根（KWONSOONGUEON），男，韩国人，1974年2月17日出生，住址：韩国，委托诉讼代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。被告：东莞市东田房地产开发有限公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：邓仲桓。委托诉讼代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告：东莞市常平房地产开发实业公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：黎清志。委托诉讼代理人：古伟芳，广东硕源律师事务所律师。本院在审理原告权纯根（KWONSOONGUEON）诉被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司商品房预售合同纠纷一案中，原告权纯根（KWONSOONGUEON）于2017年12月6日以双方已经达成和解为由向本院申请撤回对被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司的起诉。本院认为，原告权纯根（KWONSOONGUEON）的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告权纯根（KWONSOONGUEON）撤回对被告东莞市东田房地产开发有限公司、东莞市常平房地产开发实业公司的起诉。本案案件受理费1562元，因撤诉减半收取计781元，由原告权纯根（KWONSOONGUEON）负担。审 判 长  梁 敏人民陪审员  周顺发人民陪审员  夏剑明二〇一七年十二月六日书 记 员  张常兰附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初20147号原告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。（统一社会信用代码：91110000600092818X）法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：陈吉鸿，男，1985年11月4日出生，住公司宿舍。被告：刘茂贤，男，1968年4月5日出生，住北京市顺义区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人:宫英贞（系刘茂贤之妻），女，1971年6月29日出生，住北京市顺义区。原告北京金建出租汽车有限公司(以下简称金建公司)与被告刘茂贤劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建公司之委托诉讼代理人陈吉鸿、被告刘茂贤及其委托诉讼代理人宫英贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告返还预收承包金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月13日收到北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第1887号裁决书，裁决原告须支付被告10000元预收承包金。原告认为该裁决书违背了石景山区劳动人事争议仲裁委员会2017年7月12日作出的京石劳人仲字[2017]第1302号裁决书，违反了一事不再理原则，有违国家依法办事原则。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘茂贤辩称，认可仲裁裁决。预收承包金属于劳动仲裁的范围，原告不退预收承包金违反了劳动合同法第25条的规定。被告在2017年3月提出辞职，原告一再拖延。经审理查明：2016年2月25日，甲方金建公司与乙方刘茂贤签订《劳动合同书》，期限自2016年2月25日起至2020年5月31日终止，工作岗位为出租汽车驾驶员，其中第22条约定：双方因履行本合同发生争议，当事人可以向甲方劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，双方签订《承包营运合同书》及《承包营运合同补充协议（双班）》。《承包营运合同书》第10条约定：乙方的承包定额为4140元，于每月27日前足额缴纳。第19条约定：本合同属劳动合同附件，履行中发生的一切争议按劳动合同第22条规定办理。《承包营运合同补充协议（双班）》第3条约定：乙方向甲方交纳预收承包金10000元，此款作为违约行为的违赔金。第9条约定：乙方须于每月27日前足额缴纳次月营运承包定额。乙方次月1日前未足额缴纳营运承包定额的行为视为违约，应支付违赔金15000元，从预收承包金中抵扣，不足部分由乙方另行支付。金建公司认可刘茂贤于2016年2月25日向其交纳预收承包金10000元。刘茂贤向金建公司支付营运承包定额至2017年5月。本次诉讼前，刘茂贤向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：“1、确认2017年6月1日解除劳动关系；2、退还预收承包金10000元；3、退还垫付修车费2000元”。2017年10月9日，仲裁委作出京石劳人仲字[2017]第1887号裁决书。在仲裁庭审中，刘茂贤称其于2017年3月25日提出辞职申请，2017年6月1日办理交车手续时被金建公司工作人员撕掉，并提交辞职信和录音予以证明。金建公司称刘茂贤未按约定交纳2017年6月的营运承包定额，故于2017年6月5日与刘茂贤解除劳动合同并通过邮寄方式送达，刘茂贤称其未收到劳动合同解除令。该裁决书认为：金建公司主张与刘茂贤于2017年6月5日解除劳动合同，未提交将解除令送达刘茂贤的证据证明。刘茂贤播放的录音内容与其所述基本一致，虽不能证明录音对象是谁，但刘茂贤主张劳动合同于2017年6月1日解除更为合理。裁决书裁决：“一、确认刘茂贤与北京金建出租汽车有限公司于2017年6月1日起解除劳动合同；二、自本裁决书生效之日起七日内，北京金建出租汽车有限公司返还刘茂贤预收承包金一万元；三、驳回刘茂贤之其他仲裁申请。”另查，2017年，刘茂贤向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：“1、退还押金10000元；2、退还交强险2000元。”2017年7月12日，仲裁委作出京石劳人仲字[2017]第1302号裁决书，裁决：“驳回刘茂贤的仲裁请求。”上述事实，有《劳动合同书》、《承包营运合同书》、《承包营运合同补充协议（双班）》、收据、京石劳人仲字[2017]第1887号裁决书、京石劳人仲字[2017]第1302号裁决书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位应保障劳动者的劳动权利，不得违法解除劳动合同。金建公司认为劳动合同于2017年6月5日解除，但并未提交将解除令送达刘茂贤的证据证明，其虽不认可裁决结果中关于“确认刘茂贤与北京金建出租汽车有限公司于2017年6月1日起解除劳动合同”的裁决，但其在本案中并未提出相应的诉求，故本院对该项仲裁裁决结果予以确认。《承包营运合同书》及《承包营运合同补充协议（双班）》作为《劳动合同书》的附件，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。刘茂贤与金建公司系因返还预收承包金问题产生争议，刘茂贤入职时向金建公司交纳预收承包金系基于双方存在劳动关系并签订了承包营运合同，而承包营运合同及劳动合同均明确约定发生争议通过劳动争议解决方式处理，故承包营运合同中关于预收承包金和违约金的相关约定亦属于劳动争议的范畴。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除用人单位为劳动者提供专项培训费用进行专业技术培训可以订立协议约定服务期以及双方在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密和与知识产权相关的保密事项，违反上述约定可要求支付违约金外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。故《承包营运合同补充协议（双班）》中将刘茂贤交纳的预收承包金作为违约行为违赔金的约定应为无效。双方的劳动合同自2017年6月1日起解除，故金建公司继续占有刘茂贤交纳的预收承包金10000元，于法无据，应予返还。另外，金建公司称京石劳人仲字[2017]第1887号裁决书违背了京石劳人仲字[2017]第1302号裁决书，违反了一事不再理的原则，但根据查明的事实，两次裁决中的仲裁请求并不相同，故本院对其意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认刘茂贤与北京金建出租汽车有限公司于2017年6月1日起解除劳动合同；二、北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后七日内返还刘茂贤预收承包金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金建出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  孙莉二〇一七年十二月八日书 记 员  袁帅
江西省金溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1027民初1372号之一申请人：汤灿辉，男，1970年12月26日生，汉族，务工，住金溪县，被申请人：余志来，男，1987年11月2日生，汉族，个体户，住上饶市余干县。申请人汤灿辉与被申请人余志来民间借贷纠纷一案，汤灿辉于2017年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人余志来享有的价值80万元的债权。汤灿辉以其座落在金溪县秀谷镇拓步岭单家独院（房产证号2003秀谷字第××号），房产提供担保。本案经审查认为，被申请人因生意需要先后三次借申请人80万元人民币，经申请人多次催问，被申请人未还分文借款，从而引发本案纠纷。现申请人依法向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人余志来享有的80万元债权，并提供担保，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结余志来在抚州赣东电力服务有限公司享有的伍拾万元债权。案件申请费4520元，由申请人汤灿辉垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  胥贤武人民陪审员  朱样兰人民陪审员  杨小琴二〇一七年十二月十九日书 记 员  曾广童
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初3029号原告：ＸＸＸ，男，1972年10月12日出生，现住酉阳县。委托代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：米雷，男，1985年11月20日出生，住河北省新乐市。原告ＸＸＸ诉被告米雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员石娟担任审判长，与人民陪审员付国洪、徐茂和组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托代理人张云祥到庭参加了诉讼。被告米雷经本院公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还原告借款人民币39000.00元；2.被告支付原告利息6500.00元（利息支付时间从2016年8月28日起至2017年6月28日止），从2017年8月29日起至本案履行完毕之日止的利息，按照合同约定的年利率20%另行计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法成立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月28日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月28日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告3笔，共计人民币39000.00元。3笔借款的到期日分为2016年9月9日，约定年利率20%。到目前为止，被告对这3笔借款一份未还。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为九派天下支付有限公司）将上述款项划付至被告的支付账户。由于被告不讲诚信，于借款到期后未足额偿还本息，特诉至人民法院。被告米雷未出庭应诉也未提交答辩意见。经审理查明：原、被告均系借贷宝平台的注册用户，原告ＸＸＸ用手机号189XXXX****注册的借贷宝账号为497729820025823501，注册时间为2015年8月12日，被告米雷用手机号186XXXX****注册的借贷宝账号为522532412XXXXXXXX，注册时间为2015年10月19日。借贷宝平台由人人行科技股份有限公司运营管理，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务，交易双方通过该平台产生的借款协议对借款基本信息、借款流程、还款流程、债权转让、还款能力降低与违约、债务催收及催收费、诉讼协助等进行了约定。补偿协议约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。2016年8月28日，甲方（出借人）ＸＸＸ，乙方（借款人）米雷，丙方（人人行）人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签署了《借出协议》，ＸＸＸ向米雷提供三笔借款。一笔借款本金2200元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日还款；第二笔借款本金35000元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日还款；第三笔借款本金1800元，借款利息为年利率20%，借款期限12天，自2016年8月28日至2016年9月9日，上述三笔借款本金共计39000元。ＸＸＸ于2016年8月28日将借款本金共计39000元划至被告在借贷宝平台上的账户内。庭审中，原告将诉讼请求中利息的计算标准由年利率24%变更为20%。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提供的身份证复印件、借款详细目录、借款协议及转账记录、补充协议、情况介绍、服务协议、企业名称变更核准通知书等证据在案佐证，经庭审举证质证，事实清楚，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容的形式”。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”上述规定均认可了电子合同的法律效力。结合本案，原、被告双方通过借贷宝平台达成借款协议，该民间借贷合同是双方当事人的意思表示、符合法律规定，双方的借贷关系依法成立并生效。原告诉称被告未归还借款，因被告未到庭应诉也未向本庭提交相关证据，视为被告放弃相关权利，被告应当归还原告借款本金39000元。同时，双方在借贷合同中约定借期利率为年利率20%，符合法律规定，本院予以认可。虽然双方未约定逾期利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付的资金利息，既包括借期内利息，也包括逾期利息，根据上述规定，均可按借期内利率计算。原告主张其中一笔利息以本金39000元为基数，按年利率20%从2016年8月28日计算至2017年6月28日止，该期间资金利息为6500元。另一笔利息以本金39000元为基数，按年利率20%从2017年8月29日起计算资金利息至付清借款之日止。原告对利息的主张符合法律的规定，本院予以支持。虽然各方当事人在合同中约定了不同的欠款催收方式，但根据合同约定，采用何种方式催收欠款，出借人享有选择权，故对原告直接向本院起诉要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告米雷于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸＸ借款本金39000元及利息6500元（以本金39000元为基数按年利率20%从2016年8月28日起至2017年6月28日期间利息），自2017年8月29日起以本金39000元为基数按年利率20%支付资金利息至付清借款之日止；二、驳回原告ＸＸＸ其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由被告米雷负担，原告ＸＸＸ预交案件受理费937元，退还原告ＸＸＸ。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  石 娟人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王鹤立
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初11246号原告：深圳市和泰盛化工有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心13层1305。法定代表人：杨永新。委托诉讼代理人：陈雷、杨巧英，均系广东邦瀚律师事务所律师。被告：惠州荣大五金制品有限公司，住所地：惠州市惠城区沥林镇泮沥村。法定代表人：王世嘉。委托诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。原告深圳市和泰盛化工有限公司与被告惠州荣大五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现本案已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市和泰盛化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带向原告支付货款人民币92520元及利息（利息以92520元为基数，从起诉之日起计算至货款清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月份通过与被告惠州荣大五金制品有限公司代表周永福商谈，约定由原告向被告惠州荣大五金制品有限公司供应双氧水——27.5%，不含税单价人民币1750元/吨，货款月结。后原告于2017年5月10日开始向被告惠州荣大五金制品有限公司废水站供应双氧水——27.5%，截止2017年7月27日，原告共计向被告惠州荣大五金制品有限公司供应双氧水68吨，合计货款人民币119000元，扣除已付货款人民币26480元，截止起诉之日，被告惠州荣大五金制品有限公司尚欠原告货款人民币92520元。后经原告了解，被告惠州荣大五金制品有限公司于2017年1月4日将公司废水站承包给了惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，并于2017年5月1日任命周永福为被告惠州荣大五金制品有限公司废水站的主要第一负责人。综上，原告认为，原告将货物双氧水——27.5%送至被告惠州荣大五金制品有限公司废水站，且惠州荣大五金制品有限公司也盖章确认收货数量及货款金额，理应对货款承担清偿责任，惠州荣大五金制品有限公司将废水站承包给惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，惠州市大吉祥水处理设备有限公司也应对废水站的债务承担带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告惠州荣大五金制品有限公司辩称，从原告诉状中的事实和理由、证据看出，原告知道被告将废水站转给惠州市大吉祥水处理设备有限公司，被告与惠州市大吉祥水处理设备有限公司实际存在承包关系，涉案的废水处理设施由惠州市大吉祥水处理设备有限公司管理运营，在合同履行过程中，被告已按承包协议约定向惠州市大吉祥水处理设备有限公司支付了承包款，直到2017年9月23日才知道惠州市大吉祥水处理设备有限公司拖欠原告的货款，虽然被告在对账单确认但实际应当向原告付款的是惠州市大吉祥水处理设备有限公司。庭前被告已向法庭提交追加惠州市大吉祥水处理设备有限公司作为本案被告的申请，请法庭依法审核追加。查明的案件事实经审理查明，原告为证明被告欠其货款92520元向本院提交了其与被告惠州市荣大五金制品有限公司2017年5月份-7月份的对账单，对账单显示，商品名称为双氧水——27.5%，数量共68吨，不含税金额119000元，被告惠州市荣大五金制品有限公司截至2017年7月31日已付5月份部分货款26480元，截至2017年7月31日应付货款为92520元。被告惠州市荣大五金制品有限公司在该对账单的客户确认处加盖了公章并注明“经双方核对送货单后情况属实，此货物均是送至荣大废水站”。另查，2017年11月24日，原告深圳市和泰盛化工有限公司向本院提交申请书，要求撤回对被告惠州市大吉祥水处理设备有限公司的起诉，本院作出(2017)粤1302民初11246号民事裁定，裁定：准许原告深圳市和泰盛化工有限公司撤回对被告惠州市大吉祥水处理设备有限公司的起诉。此后，被告惠州市荣大五金制品有限公司向本院提交追加被告申请，申请追加惠州市大吉祥水处理设备有限公司为共同被告参加诉讼，经审查，被告惠州市荣大五金制品有限公司的上述追加被告申请不符合法律规定，本院未予准许。裁判的理由和结果本院认为，原告主张被告惠州市荣大五金制品有限公司尚欠其货款92520元未付，并提交了经被告盖章确认的2017年5-7月份对账单，在被告未能对此提交反证的情况下，原告请求被告支付所欠的该92520元货款及自其起诉之日（2017年10月18日）起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告惠州荣大五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市和泰盛化工有限公司支付货款92520元及利息（以92520元为本金，自2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。本案受理费2113元，由被告惠州荣大五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一七年十二月二十二日书 记 员  赵 瑶
四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初1376号原告：谢治荣，女，1974年4月26日出生，汉族，保险代理人，住四川省米易县。被告：何阳生，男，1978年5月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。原告谢治荣与被告何阳生委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告谢治荣、被告何阳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢治荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令何阳生给付垫付的机动车保险费3231元；二、本案诉讼费由何阳生承担。事实和理由：2017年2月17日晚，谢治荣经朋友介绍认识何阳生，闲聊中谢治荣得知何阳生的汽车未购买保险，经过推销，何阳生同意谢治荣代其购买汽车保险。2017年2月27日，谢治荣在中国平安财产保险股份有限公司米易支公司代何阳生购买了车牌为川Ｄ×××××号汽车的交强险、车船税及商业保险，并垫付了保险费共计3231元。2017年3月1日，谢治荣将保险合同交给了何阳生，并向何阳生索要垫付的保险费，何阳生以老板未与其结账为由未付保险费。2017年7月1日何阳生发生交通事故，后以谢治荣未给其购买车损险，车被撞坏未得到赔偿为由拒绝给付谢治荣垫付的保险费。被告何阳生辩称：何阳生是同意谢治荣为其汽车购买保险，但谢治荣未按照其意见购买车损险，2017年5月7日谢治荣才将保险合同交给他，但他未仔细阅读保险合同，2017年7月1日何阳生发生交通事故，因谢治荣未按照其意见购买车损险，导致车辆损失未得到赔偿，不同意给付谢治荣垫付的保险费。原告谢治荣围绕诉讼请求向本院提交了：1、中国农业银行银行卡交易明细清单二份。拟证明垫付保险费的金额和交付合同的时间；2、机动车交通事故责任强制保险和商业险（抄件）各一份。拟证明保险的内容；3、中国平安产险理赔案件详细信息两份和转账明细一份。拟证明何阳生出车祸后的理赔情况。被告何阳生对以上证据无异议，但认为中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明交付保险合同的时间。对以上证据本院予以采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月17日晚，谢治荣经朋友介绍认识何阳生，闲聊中谢治荣得知何阳生的汽车未购买保险，经过推销，何阳生同意谢治荣代其购买汽车保险。2017年2月27日，谢治荣在中国平安财产保险股份有限公司米易支公司代何阳生购买了车牌为川Ｄ×××××号汽车的交强险、车船税及车辆第三者责任保险和车上人员责任保险，并垫付了保险费共计3231元。后谢治荣将保险合同交给何阳生。2017年7月1日何阳生的川Ｄ×××××号汽车发生车祸，中国平安财产保险股份有限公司赔付了何阳生7198元，未对其车辆损失进行赔偿。同时查明，中国平安财产保险股份有限公司规定，汽车在其公司购买商业保险后，可增加购买遗漏的保险内容。本院认为，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。在委托关系中，无论是否有偿，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人都应当给付。本案中，谢治荣为何阳生购买机动车保险，并将保险利益转移给何阳生，与何阳生形成委托合同；谢治荣在办理保险事务时垫付的3231元保险费，何阳生应当给付。何阳生辩称谢治荣未按委托事项办理汽车车损险，致使自己的汽车在车祸中的车辆损失未得到赔偿。本院认为，何阳生未向本院提交其要求谢治荣购买车损险的证据；同时何阳生与谢治荣形成的是无偿委托合同，在无偿委托合同中，受托人在故意或重大过失的情形下给委托人造成的损失应承担赔偿责任，本案中，谢治荣不存在故意或者重大过失等过错情节，且谢治荣在给付何阳生保险合同时损失并未产生，何阳生也未对谢治荣代其购买的保险内容提出异议，要求增加保险内容，视为其对谢治荣办理的保险内容的认可，故对其不同意给付谢治荣垫付的保险费的辩解理由，本院不予支持，对谢治荣要求何阳生给付垫付机动车险费3231元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：由何阳生在本判决生效后10日内给付谢治荣垫付的保险费3231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由何阳生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 胡 兵二〇一七年十二月六日书记员 褚文才
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1683号之一申请执行人：德清县农业发展担保有限公司，组织机构代码776454704，住所地德清县气象局大楼三楼（武康街道德清大道121号）。法定代表人：吴际伟，总经理。委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。被执行人：浙江松盛金属制品有限公司，组织机构代码755926469，住所地浙江省德清县雷甸镇临杭工业园区。法定代表人：俞文忠，总经理。被执行人：吴长松，男，汉族，1964年12月9日出生，住址杭州市余杭区。被执行人：沈丽美，女，汉族，1973年1月24日出生，住址杭州市余杭区。申请执行人德清县农业发展担保有限公司与被执行人浙江松盛金属制品有限公司、吴长松、沈丽美民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0521民初2983号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款等财产情况，被执行人吴长松名下有2个银行账户，被执行人沈丽美名下有4个银行账户，已被我院冻结，但账户内无存款可供执行。本院于2017年4月18日对被执行人浙江松盛金属制品有限公司所有财产进行司法拍卖，于2017年9月18日拍卖成交，现因过户时间较长，且除上述情况之外，三被执行人名下没有其他房产、土地、车辆、证劵等财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供三被执行人名下其他可供执行的财产，经申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人尚有借款本金、律师费及受理费共计3025440元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月四日书记员  邵鹏云
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初5483号原告：刘琴。委托诉讼代理人：王其鹤。委托诉讼代理人：高建荣，陕西琴剑律师事务所律师。被告：冯连社。委托诉讼代理人：陈冬杰、赵亚兰，陕西云德律师事务所律师。原告刘琴与被告冯连社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘琴委托诉讼代理人王其鹤、高建荣，被告冯连社委托诉讼代理人赵亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琴向本院提出诉讼请求：１．确认原、被告于2017年3月1日签订的《土地承包合同》无效；2.被告立即退还原告承包费240000元并赔偿原告投资损失421578.55元，共计661578.55元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订《土地承包合同》，被告将约20亩土地及地上房屋、在建鱼池、林木等附着物发包给原告用于农家乐的开发经营，期限12年，并约定了承包费。被告再三承诺能够协调好与政府相关部门的关系，保证农家乐的开发。之后原告向被告支付了承包费240000元。合同签订后原告为建设农家乐支付了大量钱款。但2017年4月17日，在建工程被政府叫停。事后原告得知被告自己在2014年修建鱼池时曾被政府叫停。被告隐瞒真实情况，虚假承诺原告，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。被告冯连社辩称：双方签订的《土地承包合同》合法有效，应当继续履行，原告属于单方违约，其要求确认该合同无效，被告退还承包费和赔偿损失，无事实和法律依据，应当予以驳回。因原告违约给被告造成了很大损失，被告保留追究法律责任的权利。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告刘琴（乙方）与被告冯连社（甲方）签订《土地承包合同》，约定原告承包被告土地约20亩用于农家乐性质开发经营，承包期限12年，自2017年3月1日至2029年2月28日；其中2021年2月28日之前承包费为每年12万元，每两年付一次；双方对之后的承包费亦有约定。合同第六条约定：“乙方如需再建工程，甲方应积极协助乙方向有关部门协调，帮助乙方顺利施工，在承租期内，甲方须保证水电的正常使用。”当日，原告向被告支付了2017年3月1日至2019年2月28日的土地承包费共计24万元，被告向原告出具了收条。之后原告开始在涉案土地上兴建农家乐，包括搭建钢构、建房等。后因群众举报，同年4月17日，西安市长安区东大街道办事处认为涉案土地的建设涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”及第五十九条：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”并根据该法第七十六条规定，责令原告停止违法行为，并向冯连社渔池送达了《责令停止违法行为通知书》，原告遂停止了农家乐的建设。之后原告曾欲再次施工但仍被政府叫停。原告曾与被告就停工一事协商，被告告诉原告只要农家乐开起来形成事实后就不存在问题，并建议原告“打鬼影战”。现原告认为被告明知该土地不能用于农家乐开发建设，但仍与原告签订合同，欺骗原告，合同应为无效，故诉至法院。审理中查明，涉案土地中包括被告家庭承包的土地以及被告从其他村民及该村二组处承包的土地，其中部分土地的承包期限截止2018年6月5日。被告将涉案土地出租给原告之前，曾经自己在该土地上进行建设，并被政府叫停。在原告与被告签订《土地承包合同》之前，原告已将涉案土地的建设效果图做好，并让被告提前看过。审理中，原告向本院提交了其施工的相关合同和收费票据以及工人考勤表及工资表，以证明其施工费用的支出及损失金额。被告认为其向原告提供的土地无权属争议，且被告已经办理了《林木种子生产许可证》，原告无法施工是因其自己未办理相关手续，坚决不同意原告诉讼请求，如果法院认为合同无效，其保留自己主张损失的权利。因双方分歧很大，本案调解不立。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同》、责令停工违法行为通知书、《土地承包协议》、原告投资相关合同及票据、录音及视频光盘、照片在卷为凭，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告刘琴与被告冯连社签订的《土地承包合同》的效力；2.原告具体损失的计算及被告是否应当赔偿原告相关损失。1.原告刘琴与被告冯连社签订的《土地承包合同》的效力。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”本案中，原告与被告签订的《土地承包合同》中明确约定了涉案土地的使用用途为农家乐性质开发经营，属于非农业建设；且双方签订合同之前原告已提前让被告看过规划效果图，故被告应当明知原告使用土地后的建设行为。现原告为建盖农家乐经营被管理部门叫停施工，双方无论是合同约定还是合同履行，都违反了法律的强制性规定，故该份《土地承包合同》应当为无效。被告主张其土地已经办理了《林木种子生产许可证》，故其手续齐全一节，因双方合同中明确约定的涉案土地用途为农家乐的开发经营，故对被告该主张本院不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，现原告要求被告退还已支付的土地承包费24万元本院予以支持。2.原告具体损失的计算及被告是否应当赔偿原告相关损失。被告作为提供土地的一方明知其土地上不得进行非农业建设，仍将土地发包给原告并明确约定用于开发经营农家乐，存在过错；在土地管理部门责令原告停止违法行为后，被告却建议原告继续施工，过错较大，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告在签订合同时已经明确了签订合同后的施工行为，但其轻信被告村委会主任的身份及承诺，未尽到合理的审慎义务，且其在施工时未办理相关手续，亦存在过错，应当对自己的损失承担相应的责任。现原告主张被告赔偿其损失，本院酌定由被告承担60%的赔偿责任，剩余40%的责任由原告自行承担。依据原告向本院提交的收款凭证及相关合同、图纸及照片，并结合原告施工的客观实际需要，本院认定原告实际支出共计314000元；因原告与被告在合同的缔约过程中均存在过失，本院酌定被告冯连社赔偿原告上述损失之60%，即188400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、原告刘琴与被告冯连社于2017年3月1日签订的《土地承包合同》无效。二、本判决生效后三十日内，被告冯连社返还原告刘琴土地承包费240000元，并赔偿原告刘琴投资损失188400元。三、驳回原告刘琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10416元，原告已预交，减半收取5208元，由原告负担1345元，由被告负担3863元；该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  任洁二〇一七年十二月四日书记员  蒋鑫
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1503民初6029号原告：六安中和钢铁物资有限公司，住所地六安市裕安区平桥工业园，统一社会信用代码：913415005606661935。法定代表人：李凤金，该公司经理。被告：颜庭高，男，1967年8月6日生，汉族，射阳县人，住江苏省射阳县，原告六安中和钢铁物资有限公司与被告颜庭高买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告六安中和钢铁物资有限公司于2017年12月19日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原、被告双方已就债务的履行达成了和解，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告六安中和钢铁物资有限公司撤诉。案件受理费1670元，减半收取835元，由原告负担。审判员  房冬蓉二〇一七年十二月十九日书记员  鲍伟伟
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执44号之二十八申请执行人：朱爱琳。被执行人：强兵清。本院在执行强兵清与朱爱琳离婚纠纷一案中，经查，被执行人强兵清至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人强兵清在中国农业银行苏州斜塘支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁13民辖终559号上诉人（原审被告）：甄兴顺，男，1990年1月16日出生，汉族，居民，住莒南县。被上诉人（原审原告）：甄洪岩，男，1978年1月3日出生，汉族，居民，住莒南县。上诉人甄兴顺因与被上诉人甄洪岩返还原物纠纷一案，不服莒南县人民法院(2017)鲁1327民辖初1号民事裁定，向本院提起上诉。甄兴顺上诉称，原审认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，上诉人于2015年农历2月份左右就一直在日照市××区居住，因此，本案应由日照市岚山区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至日照市岚山区人民法院审理。一审法院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告甄兴顺的住所地为莒南县相沟镇××沟村，故莒南县人民法院对本案有管辖权，被告甄兴顺的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回被告甄兴顺对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告甄兴顺负担。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地位于莒南县相沟镇××沟村，有其身份证复印件予以证实，因此，莒南县人民法院裁定对本案有管辖权并无不当,应予维持。上诉人称其经常居住地位于日照市××区，但未提供证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一七年十二月一日书记员  赵 婧
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执1798号之一申请执行人李静月。被执行人王立。本院在执行申请执行人李静月与被执行人王立离婚纠纷一案中，成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终8159号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人王立名下有位于成都市锦江区城守东大街的房屋，申请人在诉讼中已予以保全查封。因被执行人已与拆迁单位成都市锦江区危旧房改造中心(春盐指挥部)就该套房屋已达成拆迁协议，本院向成都市锦江区危旧房改造中心送达了扣划裁定书，但尚未将款项划至本院。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  伍宏山审判员  袁跃成审判员  薛跃发二〇一七年十二月二十六日书记员  张 杨
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0111民初9300号原告:李忠号,男,1977年11月2日出生,汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：邵吉才，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人:文凤,江苏海越律师事务所实习律师。被告:于磊,男,1979年3月17日出生,汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人:崔明月,江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。原告李忠号与被告于磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李忠号的委托诉讼代理人邵吉才，被告于磊的委托诉讼代理人崔明月、陶梦颖，被告保险公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。原告李忠号向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付医疗费46070.93元；2.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年1月20日12时许，被告于磊驾驶苏Ａ×××××小型普通客车沿104国道由东向西行驶至1093.6km(花旗汽配城门前路口)，与对向李忠号驾驶左转弯至北侧机动车道内的电动自行车相撞，事故造成李忠号受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，于磊负事故的全部责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告于磊辩称:对事故事实及责任认定无异议，对于原告的损失要求保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险（以下简称三责险）含不计免赔；交强险医疗项下10000元限额已经用完，第三者责任险部分已经赔偿366141.35元医疗费，保险公司只能在剩余的限额内依法承担责任；保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定（于磊负事故的全部责任，李忠号无责任）、车辆归属（车辆登记在戴密春名下，事故发生时系于磊借用戴密春车辆驾驶，戴密春在此次事故中无过错）、保险情况（保险公司承保苏Ａ×××××客车交强险及50万元商业第三者责任险，含不计免赔）、原告治疗情况等事实，本院予以确认。以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的（2017）苏0111民初2212号民事判决书等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告李忠号因交通事故受伤，依法应获得赔偿。本案系于磊驾驶的机动车撞到李忠号驾驶的电动自行车致李忠号受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，于磊负事故的全部责任。被告于磊驾驶的车辆登记在戴密春名下，事故发生时系于磊借用戴密春车辆驾驶，戴密春在此次事故中无过错，故对于原告合理损失，应由被告于磊按照其在事故中的责任赔偿。因戴密春为其车在被告保险公司投保了交强险和三责险，故对于原告合理损失，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司按照商业险合同约定按责赔付。原告李忠号主张医疗费46070.93元，有其提交的医疗费票据、住院明细结账清单、购药发票及对应的门诊处方笺予以证实，本院予以确认。被告保险公司提出的上述费用为康复费用不属于医疗保险范畴且费用过高的辩解意见，因保险公司未能提供充分有效证据予以证实；且原告李忠号所用医药费系为治疗伤情而根据医疗需要所产生的，原告本人无法控制医疗费标准，保险公司的上述辩解意见本院不予采信。综上，本院依法确认原告李忠号医疗费损失为46070.93元，因被告保险公司在交强险医疗费项限额已用完；保险公司在三责险限额内已赔付366141.35元【系（2017）苏0111民初2212号和（2017）苏0111民初5149号案件赔偿款）】，原告李忠号在本案中的医疗费损失未超出三责险限额，故被告保险公司需赔偿原告医疗费损失46070.93元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠号医疗费损失46070.93元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取计1952元，由被告于磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3904元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 员 应良华二〇一七年十二月五日法官助理 谭 利书 记 员 邵 雅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3351号之一申请执行人范伟，男，汉族被执行人罗经纬，男，汉族申请执行人范伟与被执行人罗经纬民间借贷纠纷一案，本院（2016）陕0113民初5776号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人范伟于2017年7月27日向本院申请强制执行，本院审查后立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初5776号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，如未履行债务应如实向本院申报财产，但其并未按期主动履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款。后本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况依法进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，又通过西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的房产进行了调查，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且已将该失信名单录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒，同时对被执行人发出限制高消费令，对被执行人非生活和工作必需的消费行为进行限制。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本案执行标的18893元，申请人未受偿18893元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:（2017）陕0113执3351号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏审 判 员  文丛达代理审判员  董 超二〇一七年十二月二十二日书 记 员  叶 瑶
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初2782号原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市嘉陵区支行,住所地南充市嘉陵区紫府路一段2号、4号。负责人：李昌瑜，行长。委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师被告：李波，男，1972年9月25日出生，汉族，住址四川身南充市嘉陵区。被告：张家贵，男，1971年10月22日出生，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。被告：王怀炳，男，1963年1月11日出生，汉族，住址四川省南充市嘉陵区。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市嘉陵区支行（以下简称嘉陵邮政储蓄支行）与被告李波、张家贵、王怀炳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉陵邮政储蓄支行的委托诉讼代理人刘攀到庭参加诉讼，被告李波、张家贵、王怀炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉陵邮政储蓄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告向原告连带偿还借款本金人民币180000.00元及利息、罚息，并赔偿原告损失。同时确认各被告承担连带责任；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告李波签订《小额贷款额度借款合同》。同时，原告与被告张家贵、王怀炳签订《小额贷款最高额保证合同》，被告张家贵、王怀炳为该笔贷款提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定向被告李波发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还贷款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，现诉至本院，望判如所请。原告嘉陵邮政储蓄支行为支持其诉讼请求,特向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格；2、《小额贷款额度借款合同》复印件一份，《小额贷款最高额保证合同》复印件两份，拟证明原、被告双方的借款、担保事宜属实；3、放款单及借据复印件各一份，还款流水结算清单复印件一份，拟证明原告方按照合同约定向被告李波按时放款，履行了合同义务，但被告李波未足额还款。被告李波、张家贵、王怀炳未到庭参加诉讼,未举证，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，被告李波（乙方）因林场治理购买农机具需要资金周转，与原告嘉陵邮政储蓄支行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，向嘉陵邮政储蓄支行借款人民币180000.00元。合同第二部分专属条款约定：“……第二条授信额度本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）壹拾捌万元整，（小写）180000元（大小写不一致时，以大写为准）。第三条额度期限3.1额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。……第五条担保存在担保的情形：本合同项下的担保措施包括：自然人保证。……第七条争议解决双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或者通过调解解决。协商或调解不成的，任何一方应：向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。……”。被告李波在合同的乙方处署名、捺印予以确认。当日，被告张家贵、王怀炳又分别与原告嘉陵邮政储蓄支行签订《小额贷款最高额保证合同》，该合同第二部分专属条款同时约定：“……第二条主合同李波（以下简称“债务人”）与甲方于2017年2月14日签订的编号为5199929Q217025583645的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。第三条保证范围3.1乙方（担保人）愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）壹拾捌万元整，（小写）180000元（大小写不一致时，以大写为准）及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的时间为2017年2月14日至2019年2月14日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方（原告方）支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）的100%。……”。被告张家贵、王怀炳亦分别在各自的最高额保证合同乙方处署名、捺印予以确认。合同签订后，原告嘉陵邮政储蓄支行按约向被告李波提供了贷款人民币180000.00元，放款单及借据上显示的贷款年利率为8.075%，还款方式为阶段性等额本息还款。至今，被告李波未予归还贷款本息。本院认为：原告嘉陵邮政储蓄支行与被告李波、张家贵、王怀炳签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款最高额保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。合同签订后，原告嘉陵邮政储蓄支行依约向被告李波提供了借款，而李波却未能及时足额履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告张家贵、王怀炳自愿作为保证人为被告李波的贷款提供最高额担保，应与被告李波承担连带还款责任，二被告在承担连带清偿责任后，可以向还款义务人追偿。原告嘉陵邮政储蓄支行提交的证据确实充分，其要求被告李波、张家贵、王怀炳连带偿还借款本金、利息及罚息并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李波、张家贵、王怀炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未举证，也未提交答辩状，系自愿放弃其相应的民事权利，其举证不能的不利法律后果应自行承担。据此，为维护良好的社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、第六十条第一款、第九十三条的规定，判决如下：一、被告李波于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市嘉陵区支行借款本金人民币180000.00元，并按照双方约定计付利息、违约金（罚息）；二、被告张家贵、王怀炳对上述第一项判决内容承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，可以向实际还款义务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1950元，由被告李波、张家贵、王怀炳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人法院。审判员  宋范杨二〇一七年十二月三日书记员  何 柯
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302财保58号申请人：自贡市佳宇贸易有限公司，住所地自贡市贡井区筱溪街5组2单元21号。法定代表人：刘红梅，总经理被申请人：自贡市永宏密封件制造有限公司，住所地自贡市自流井区大来井社区土地坡居委会2组。法定代表人：廖礼勇申请人自贡市佳宇贸易有限公司与被申请人自贡市永宏密封���制造有限公司因买卖合同发生纠纷，申请人自贡市佳宇贸易有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人自贡市永宏密封件制造有限公司价值300000元的财产采取保全措施。申请人自贡市佳宇贸易有限公司以其所有的、川Ｃ×××××号汽车提供担保。本院经审查认为，申请人自贡市佳宇贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、对被申请人自贡市永宏密封件制造有限公司所有的机器设备（清单附后）予以查封，查封期限为年，查封期间交由被申请人自贡市永宏密封件制造有限公司使用、维护，但不��办理买卖、转让、抵押、赠与、典当等手续。二、对申请人自贡市佳宇贸易有限公司担保的、车牌号为川Ｃ×××××号汽车予以查封，查封期限为两年。查封期间交由申请人保管、使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。审判员 罗 莉二〇一七年十二月十二日书记员 郭叶林