北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初7455号原告何世明，男，1982年3月26日出生，户籍所在地河北省保定市易县，公民身份号码×××。委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人郭海华，北京市元甲律师事务所律师。被告张向光，男，1989年2月5日出生，户籍所在地河北省张家口市赤城县，公民身份号码×××。委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。被告张超，男，1986年10月17日出生，户籍所在地河北��承德市兴隆县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告揣森，男，1978年11月11日出生，户籍所在地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101，统一社会信用代码×××。负责人谢红云，总经理。委托代理人温达，男，1980年2月27日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，营业场所河北省保定市竞秀区盛兴西路15号，统一社会信用代码×××。负责人王连库，经理。委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。原告何世明与被告张向光、揣森、张超、富德财产保险股份有限公司北京��公司（以下简称富德北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保保定西郊营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何世明及其委托代理人程世卿、郭海华，被告张向光之委托代理人刘春城，被告富德北京分公司之委托代理人温达，被告人保保定西郊营销服务部之委托代理人田雪娇到庭参加了诉讼。被告揣森、张超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世明诉称：2016年12月28日，张向光驾驶的车辆×××行驶至北京市顺义区火寺路河津营口路时，与揣森驾驶的车辆×××发生交通事故，造成乘坐在张向光驾驶车辆内的何世明受伤。北京市公安局顺义区分局交通支队进行了责任认定，张向光承担主要责任，揣森承担次要责任，何世明无责任。经查张向光系车辆×××的所有人。揣森系车辆×××的驾驶人，张超系车辆×××的车辆所有人，富德北京分公司系车辆×××机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）承保公司。事故发生后，何世明被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医院诊断，此次事故造成何世明右侧4-7肋骨骨折、左侧4、5肋骨骨折。经鉴定何世明伤情构成×级伤残（建议综合赔偿指数×%）。何世明自2016年12月28日至2017年1月18日住院21天，至今仍不能正常生活、工作。何世明受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。而因此次交通事故的发生，给何世明的身体成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行��偿，为此诉至法院，望判如所请：1.判决被告赔偿原告医疗费19344.17元、住院伙食补助费2100元、营养费2250元、护理费7600元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费69498.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、误工费32312.13元、残疾辅助器具费147元、交通费800元、财产损失500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告张向光辩称：对事故事实及责任认定认可。事故车辆登记在张向光名下。原告的损失在揣森所驾驶车辆的交强险项下全额直接赔付，超出交强险部分由张向光和揣森按照责任比例承担赔偿责任。不认可原告的法医鉴定意见书。事发后为原告垫付住院押金6100元及医疗费3078.45元，要求在本案中一并处理费。医疗费，医疗费票据真实性认可，金额以法院核实为准。住院伙食补助费认可。营养费，没有相关医嘱及诊断证明，不同意赔偿。护理费，住院期间护���费认可，出院后的护理没有医嘱，不认可。残疾赔偿金，同意按照农业标准计算。被扶养人生活费，何振东、陈秀婷被扶养年限认可5年，按照河北省农业标准9023元计算，孙某2出生证明认可，按照河北省农业标准9023元计算，孙某1被扶养人生活费不认可。精神损害抚慰金，不同意赔偿。鉴定费不同意赔偿。误工费不同意赔偿。残疾辅助器具费不认可。交通费金额过高，法院酌定。财产损失没有证据，不认可。二次鉴定费应由原告承担。被告揣森未参加庭审，庭前表示：从2016年8月份开始，张超雇佣揣森从事司机的工作，双方没有签订书面合同，事故发生时揣森是履行职务的行为。事发后揣森没有垫付费用。揣森不同意承担超出保险限额的赔偿责任。被告张超未参加庭审，庭前表示：揣森是张超雇佣的司机，从2016年年初开始雇佣关系，双方没有��面合同，事故发生时揣森是履行职务的行为。事发后张超没有垫付。超出保险限额的赔偿责任，张超同意按照30%的比例承担赔偿责任。被告富德北京分公司辩称：认可事故事实及责任认定。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法损失。诉讼费、鉴定费不同意承担。不认可原告单方委托的法医司法鉴定意见书。医疗费金额请法院核实。住院伙食补助费认可。营养费不属于交强险范围，不同意赔偿。护理费，认可住院期间100元每天，共2000元，出院后的护理费不认可。残疾辅助器具费不同意赔偿。交通费没有关联性，不认可。残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、财产损失同张向光意见一致。被告人保保定西郊营销服务部辩称：×××在我公司投保商业第三者责��保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔），在核实行驶证、驾驶证合法有效，且无其它拒赔免赔情形后，在保险限额内对原告合理合法的损失予以承担。原告损失首先应由交强险赔偿，不足部分按事故责任比例由我司商业三者险承担不超过30%赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。医疗费金额请法庭核实，请求剔除调卷费、复印费19.70元及15%的非医保用药。护理费应按照河北省居民服务业标准91.8元每天计算，出院后的费用不认可。交通费不认可。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、残疾辅助器具费、财产损失同张向光意见一致。经审理查明：2016年12月28日10时40分，在北京市顺义区火寺路何津营路口，张向光驾驶×××小型客车由南向西行驶，适遇揣森驾驶×××重型普通货��由南向西行驶，两车相刮撞，造成两车损坏，小型客车乘车人何世明受伤。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，作出第6468032号《简易程序处理交通事故认定书》，认定张向光为主要责任，揣森为次要责任。事故发生后，何世明被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗21天，于2017年1月18日出院，被诊断为：右侧第5-6肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、右侧4.7肋骨骨折？出院后，何世明在该院复查。何世明单方委托北京中衡司法鉴定所对其伤情的伤残等级进行鉴定。2017年4月5日，北京中衡司法鉴定所作出鉴定文书，鉴定意见为：何世明的伤残等级为×级，赔偿指数为×%。何世明支付鉴定费2450元。张向光对上述鉴定意见不予认可，申请对何世明因本次交通事故导致的伤残等级及赔偿��数、何世明右侧第4、7肋骨、左侧4、5肋骨是否骨折、如骨折与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。2017年9月22日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见为：1.何世明左侧第4、5肋骨未见骨折，右侧第4、7肋骨骨折，与交通事故存在因果关系，参与度100%；2.何世明右侧4根肋骨骨折已达×级伤残，赔偿指数为×%。张向光支付鉴定费6750元。何世明的户别现为家庭户口，户改前系城镇家庭户。何振东（何世明之父，1942年12月2日出生）与陈秀婷（何世明之母，1940年5月11日出生）共育有包括何世明在内的三名子女。何世明与孙伟系夫妻关系，共育有一子孙某1（2016年8月23日出生）、一女孙某2（2010年1月8日出生）。何世明在北京圣德安讯科技发展有限公司工作，并提交劳动合同、银行卡明细、北京市社会保险个人权益记录等，主张残疾赔偿金及被���养人生活费均应按照北京市城镇居民标准主张。关于误工费，何世明称其工资分为两部分发放，其中基本工资发放至中国光大银行卡中，津贴及奖金由张冰发放至中信银行卡内。何世明主张误工期自事发之日计算至2017年4月30日，根据何世明提交的银行卡明细，基本工资未扣发，中信银行卡内不定期有不定数额款项发放。揣森受张超的雇佣从事司机工作，事发时系履行职务行为。车牌号为×××重型普通货车登记在张超名下，该车在富德北京分公司投保了交强险，在人保保定西郊营销服务部投保了商业三者险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。张向光为何世明垫付9178.45元，双方同意从张向光应承担的赔偿责任中予以扣除。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、住院病案、门诊专用收据、诊断证明书、鉴定意见书、户口本、北京市社会保险个人权益记录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告揣森、张超经本院合法传唤拒不出庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。交通管理部门对事故责任的认定适当，本院依法确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、财产损失属于原告何世明因此次交通事故造成的合理损失范围。对于原告何世明主张的各项费用，本院认定如下：1.医疗费，本院根据医疗费收费票据予以核算，其中复印费19.70元并非本次交通事故造成的直接损失���本院不予支持，人保保定西郊营销服务部辩称应剔除15%的非医保用药，但未提交相关证据，本院对此辩解意见不予采信；2.住院伙食补助费、营养费，有事实及法律依据，本院依法予以支持；3.护理费，本院结合何世明的伤情、医嘱、证据，酌情予以支持；4.残疾赔偿金、被扶养人生活费，何世明的户别为家庭户，且公安机关出具户籍证明载明“户改前为城镇家庭户”，另根据其所提交的证据，何世明主要收入来源于城镇务工收入，故残疾赔偿金应按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费应按照北京市上一年度城镇居民人均消费支出标准计算，被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项下；5.精神损害抚慰金，本院参照鉴定意见和本次事故侵权人的过错以及本次事故给何世明造成的精神损害的情形等因素确认，何世明主张的金额偏高，���院适当予以调整；6.鉴定费、残疾辅助器具费，本院根据票据予以核算；7.交通费，系何世明就医产生之必要费用，本院根据何世明就医的时间、次数、距离酌情予以支持；8.财产损失，本院根据具体情况予以酌定;9.误工费，何世明的基本工资并未扣发，根据其所提交的证据，无法证明中信银行卡内系其工资收入且因本次交通事故而收入减少，故何世明主张的误工费证据不足，本院不予支持。何世明诉讼请求过高部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告何世明因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费19324.47元、住院伙食补助费2100元、营养费2250元、护理费3100元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）183623.33元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费147元、交通费600元、财产损失400元，以上共计218994.80元。根据��中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于何世明的合理损失，富德北京分公司应首先在交强险相应限额内先行赔偿；不足部分，由张向光按照70%比例承担赔偿责任；由人保保定西郊营销服务部在商业三者险限额内根据保险合同按照30%的比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由张超按照30%的比例承担赔偿责任。张向光为何世明垫付的9178.45元，从张向光应承担的赔偿数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何世明医疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计十二万零四百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部在商业第三者责任保险限额内赔偿原告何世明医疗费等损失共计二万八千八百四十三元四角四分，于本判决生效之日起七日内给付；三、被告张向光赔偿原告何世明医疗费等各项损失共计五万八千一百二十二元九角一分（已扣除垫付的九千一百七十八元四角五分），于本判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告何世明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千四百五十元（原告何世明已交纳），由被告张向光负担一千七百一十五元，由被告张超负担七百三十五元，均于本判决生效之日起七日内给付原告何世明。重新鉴定费六千七百五十元，由被告张向光负担（已交纳）。案件受理费五千二百二十三元（原告何世明已交纳），由被告张向光负担三千六百五十六元，由被告张超负担一千五百六十七元，均于本判决生效之日起七日内给付原告何世明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受��费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 筠人民陪审员  乔立娟人民陪审员  汤红林二〇一七年十二月十三日书 记 员  周家辉