北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13804号上诉人（原审被告）：吴炜，男，1971年3月2日出生，住四川省达县。被上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王兆琦，男，该公司职员。上诉人吴炜因与被上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴炜上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法改判吴炜只支付丰田公司本金43981.34元。事实和理由：借款合同系第三方东莞市东鑫汽车销售服务有限公司4S店员工代为签订，中间约定的车价贷款利息明显过高，不受法律保护。一审遗漏了吴炜支付9000元部分。一审程序违法，本案应移交有管辖权的法院即深圳市龙岗区人民法院审理。丰田公司辩称：服从一审判决，不同意吴炜的上诉请求及理由。丰田公司向一审法院起诉请求：1、要求吴炜归还截止到2016年8月2日的借款本金58281.34元、逾期利息9018.39元，并就上述款项支付利息（自2016年8月3日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求吴炜归还截止到2016年8月2日的罚息1358.37元及催收工本费2406.43元；3、要求判令丰田公司对吴炜所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由吴炜承担。一审法院认定事实：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005492,实际利率为11.03333‰，贴息利率0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。吴炜2013年10月16日后出现逾期，后丰田公司进行了电话和实地催收，但吴炜仍未能偿还欠款。截至2013年8月2日，吴炜尚欠借款本金58281.34元、逾期利息9018.39元、罚息1358.37元、催收工本费2406.43元未还。庭审中，丰田公司认可吴炜于2016年8月18日向其还款5000元，并同意将该5000元从欠付本金中予以扣除。此外，吴炜称其另向丰田公司偿还过一笔9000元，但未提供证据予以证明。一审法院认为：吴炜与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。吴炜未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求吴炜偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。丰田公司同意将吴炜于2016年8月18日向其偿还的5000元从欠付本金中予以扣除，一审法院不持异议。吴炜称其另偿还丰田公司一笔9000元，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故吴炜应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，一审法院予以调整。吴炜已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在吴炜未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、吴炜于判决生效之日起十日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月2日的本金53281.34元、逾期利息9018.39元，并自2016年8月3日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；二、吴炜于判决生效之日起十日内偿还丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年8月2日的罚息1358.37元；三、吴炜于判决生效之日起十日内给付丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费800元；四、丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对吴炜所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：吴炜与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。吴炜未按期偿还借款本息，丰田公司有权根据合同及相关法律要求吴炜偿还全部本金、逾期利息及罚息。吴炜主张汽车抵押贷款合同的签订的对方主体是东莞市东鑫汽车销售服务有限公司而非丰田公司，故丰田公司不应向吴炜主张还款。对此本院认为，该合同的全称为“丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同”，合同主体载明“贷款人：丰田汽车金融（中国）有限公司；抵押权人：丰田汽车金融（中国）有限公司”，可以认定本案涉案合同的贷款人为丰田公司，吴炜的该主张无事实根据，本院不予采信。吴炜主张还偿还过9000元，但对于该主张其在一、二审中均未提交证据予以证明，本院不予采信。吴炜主张《汽车抵押贷款合同》约定的利息及罚息过高，本院认为该合同约定的利息、罚息不违反相关法律规定，吴炜的该主张无法律依据，本院不予支持。对于一审法院确定的借款本金、逾期利息以及罚息的具体金额，本院予以确认。关于工本费，依约吴炜应当支付，一审法院对工本费酌定为800元，本院不持异议。吴炜已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在吴炜未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。吴炜主张一审程序违法，本院经查，一审法院程序并无不当之处。吴炜关于本案管辖权异议的问题，一审法院对此作出民事裁定书，驳回其管辖权异议，吴炜并未提出上诉，现提出该请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上所述，吴炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由吴炜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘建刚审 判 员 江 惠审 判 员 金园园二〇一七年十二月十八日法官助理 唐大利书 记 员 徐 曼