重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7179号上诉人（原审原告）:单东海,男。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周莉，女。被上诉人（原审被告）:翟玉珍，女。被上诉人（原审被告）:傅仲凯，男。原审第三人:吴平芳，女。上诉人单东海因与被上诉人周莉、翟玉珍、傅仲凯、原审第三人吴平芳案外人执行异议之诉一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。单东海上诉请求：撤销原判，依法改判支持单东海一审诉讼请求，一、二审诉讼费由周莉、翟玉珍、傅仲凯承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，2015年吴平芳已将房屋卖给单东海，而非委托卖房的关系，原审第三人吴平芳对此亦表示认可。2.单东海对诉争房屋享有全部实体权益，单东海提供了充分证据证明单东海与吴平芳的债权债务真实，单东海已支付了全部房款并实际占有该房屋，涉案房屋单东海实际支付799565.3元，吴平芳只投入了约10万元，单东海在本案中系善意，要求享有涉案房屋69.02%的产权并没有损害吴平芳及其他任何人的权益，单东海对涉案房屋所享有的权益，足以对抗法院的查封。周莉、翟玉珍、傅仲凯答辩称：对2015年达成的房屋买卖合同不认可，对单东海付钱的事实也不认可，也不认可单东海享有房屋的产权。吴平芳经本院传票传唤未出庭发表答辩意见。单东海向一审法院起诉请求：1.判令单东海对位于巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋（产权证：202房地证2015字第036X**号）享有69.02%的所有权；2.解除对巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋的查封；3.本案诉讼费由周莉、翟玉珍、傅仲凯承担。一审法院经审理后认定如下事实：2014年12月30日，第三人吴平芳与重庆森雅机械制造有限公司共同向单东海借款30万元，借款期限为一年，双方约定借款人吴平芳用位于重庆市巴南区巴南大道9号恒大城95-3XXX按揭房屋向单东海设定抵押担保，但双方未办理抵押登记。2015年12月13日，第三人吴平芳与单东海签订“协议”，约定“吴平芳今出售位于巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋，吴平芳自愿出售此房的所有售房款均由单东海收取，以此抵扣吴平芳向单东海的30万元借款……”。次日，单东海在该“协议”上批注“此协议单东海收到房款后，借条、租赁协议自动作废”。同日，第三人吴平芳与单东海又在巴南公证处签订委托书，双方约定委托人吴平芳将诉争房屋的出售（包括提前还款、解除抵押、签订买卖合同、收取售房款等）相关事宜委托给受委托人单东海，并办理公证书。2015年12月16日，单东海代第三人吴平芳向诉争房屋开发商重庆恒大基宇置业有限公司支付了房款共计155436.75元。同年12月24日，诉争按揭房屋完善了产权登记，权利人为吴平芳。2015年12月17日，单东海向第三人吴平芳在华夏银行重庆大坪支行的按揭账户转账4800元，2016年1月6日，单东海向第三人吴平芳在华夏银行重庆大坪支行的按揭账户转账326128.22元，代第三人吴平芳结清了诉争房屋的按揭款。2016年1月12日，诉争房屋解除抵押登记。一审另认定，傅仲凯、周莉、翟玉珍曾于2015年12月29日因借贷纠纷向巴南区法院申请对第三人吴平芳的财产实施诉前财产保全，一审法院于2015年12月30日对登记在第三人吴平芳名下的诉争房屋实施查封。2016年1月13日，第三人吴平芳与单东海签订房屋买卖合同，约定出卖人吴平芳将诉争房屋出卖给单东海，由于诉争房屋已被巴南区人民法院查封，故双方未能办理产权转移登记。一审再认定，傅仲凯、周莉、翟玉珍与第三人吴平芳的借贷案件现已进入执行程序。因单东海于2016年9月8日对诉争房屋提出执行异议，一审法院于2016年12月28日作出（2016）渝0113执异52号执行裁定书，驳回了单东海的异议请求。现单东海不服该执行裁定书，并于2017年1月10日起诉至一审法院，要求确认单东海对诉争房屋享有69.02%的所有权，并要求解除对该房屋的查封。一审审理中，由于双方意见分歧，一审法院调解未果。一审法院认为，案外人执行异议之诉，需要通过审理程序查明案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，还需要符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部房款、非因其自身原因未办理过户登记的情形。本案中，单东海与第三人吴平芳成立借贷关系后，为偿还欠款，双方于2015年12月13日签订的书面协议以及公证书内容，均明确载明：第三人吴平芳将位于重庆市巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋进行出售，委托单东海收取房款抵偿欠款，故双方之间仅建立委托法律关系，而非房屋买卖关系。傅仲凯、周莉、翟玉珍因债权起诉第三人吴平芳并对诉争房屋申请诉前保全后，一审法院于2015年12月30日依法查封了第三人吴平芳的房屋。由于单东海代第三人吴平芳结清按揭款发生于2016年1月6日，双方补签《重庆市商品房买卖合同》发生于2016年1月13日，均在人民法院查封诉争房屋之后，单东海因标的房屋查封在前，导致其与第三人吴平芳签订的房屋买卖合同不能履行，故单东海仅对第三人吴平芳依法享有合法债权，其对位于重庆市巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋不享有所有权。综上，单东海要求确认其对诉争房屋享有69.02%的所有权并解除对诉争房屋查封的主张，理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条、第二十八条之规定，遂判决：“驳回原告单东海的诉讼请求。案件受理费160元，本院减半收取80元，由原告单东海负担（已缴纳）。”本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，单东海称其与吴平芳已于2015年就对涉案房屋建立了买卖关系，但却并未提供充分证据予以证明，相反，单东海与原审第三人吴平芳双方于2015年12月13日签订的书面协议以及公证书内容，均明确载明：第三人吴平芳将位于重庆市巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋进行出售，委托单东海收取房款抵偿欠款，故此时双方之间仅建立委托法律关系，而非房屋买卖关系。本案傅仲凯、周莉、翟玉珍因债权起诉原审第三人吴平芳并对诉争房屋申请诉前保全后，一审法院于2015年12月30日依法查封了原审第三人吴平芳的房屋。由于单东海代原审第三人吴平芳结清按揭款发生于2016年1月6日，双方补签《重庆市商品房买卖合同》发生于2016年1月13日，均在人民法院查封诉争房屋之后，单东海因标的房屋查封在前，导致其与第三人吴平芳签订的房屋买卖合同不能履行，故单东海仅对第三人吴平芳依法享有合法债权，并不能因此对位于重庆市巴南区巴南大道9号XX幢XX-X号房屋享有所有权，其要求对涉案房屋享有69.02%的所有权的请求不能成立。案外人执行异议之诉，需要通过审理程序查明案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。现单东海对涉案房屋不享有所有权，在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同，故其无权阻止案涉房屋的执行，其要求解除对涉案房屋的查封的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，单东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由单东海负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一七年十二月五日书 记 员  杨 静