湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终2391号上诉人(原审被告):江西通威公路建设集团有限公司,住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪9号。组织机构代码：76704299-4。法定代表人陈瑞明，系该公司总经理。委托代理人:廖月中，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告):利川市张氏畜禽养殖专业合作社，地址：利川市东城街道办事处关东村一组滴水岩。组织机构代码：34347301-0。法定代表人:崔吉桂，该合作社经理。委托诉讼代理人:张秀伟，该合作社员工。委托诉讼代理人:谭正标，湖北夷水律师事务所律师。原审被告:江西通威公路建设集团有限公司318国道利川绕城段项目部，住所地：利川市旅游路。负责人:韩红财，系该项目部经理。上诉人江西通威公路建设集团有限公司（以下简称：通威公路建设公司）因与被上诉人利川市张氏畜禽养殖专业合作社（以下简称：张氏养殖合作社）、原审被告江西通威公路建设集团有限公司318国道利川绕城段项目部（以下简称：绕城段项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。通威公路建设公司上诉请求：撤销利川市人民法院（2016）鄂2802民初2738号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人依照与利川市人民政府签订的合同施工，没有任何违法行为和过错；二、上诉人的施工行为与被上诉人的损害后果没有任何因果关系。2016年5月21日上诉人使用机械、爆破等施工行为不会导致6月到10月被上诉人牲猪的死亡和流产。施工产生的噪音与牲猪的死亡不具有因果关系，被上诉人也没有提供证据证实。三、原审法院认定被上诉人损失依据不足；四、被上诉人法人违法阻止施工被公安机关行政拘留，其借此纠纷不管理养殖场，导致损失扩大，应当自行承担责任。张氏养殖合作社辩称，一审法院认定事实清楚,处理正确，应予以维持。绕城段项目部没有提交书面的陈述意见。张氏养殖合作社向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计707800元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张氏养殖合作社在利川市东城街道办事处关东村一组滴水岩处开设养猪场。被告通威公路建设公司承建了318国道利川绕城段项目，并成立了江西通威公路建设集团有限公司318国道利川市绕城段项目部，负责318国道利川绕城段01标段的路基、路面、桥涵、隧道等工程。2016年5月21日，被告在原告养猪场旁边施工。在施工过程中，被告使用了机械、爆破等方式，原告的牲猪出现死亡、母猪流产等现象。2016年8月23日，原告申请对被告施工产生的噪音与牲猪死亡、母猪流产之间的因果关系进行鉴定。2017年1月24日，本院司法技术科作出了《终结对外委托的说明》，载明：“因在全国家鉴定名册中无法找到能够承接此项鉴定业务的具有资质的鉴定机构，同时申请人自行寻找鉴定机构无果，致使鉴定无法正常进行，故终结此项鉴定。若因客观原因无法进行鉴定又需要查明事项的，可由具有专门知识的人对案件的专门性问题进行说明”。2017年2月14日，原告申请利川市东城畜牧兽医站兽医周和畅、利川市畜牧兽医局高级兽医师谢志宇二人出庭作证。周和畅表示其系原告养猪场的驻场兽医，原告喂养的猪从被告施工开始，猪的病开始增多，同时出现猪死亡、母猪流产等现象。被告施工产生的噪音是出现上述现象的主要原因，同时也有因缺水、无人管理等原因。谢志宇对原告的猪死亡后进行了解剖，得出的结论是上述现象系因被告施工产生噪音的应激反应。其依据为张书霞主编的全国高等农业院校教材《兽医病理生理学》（第三版），载明：“应激是指机体受到各种内外环境因素刺激时所出现的非特异性全身反应。适度的应激对机体有利，可称为良性应激，而过强或持续时间过长的应激则对机体有害，如果垂体肾上腺皮质系统不能很好的适应，就会引起各种各样疾病，称为适应性疾病、适应性综合征或应激病。其应激原外部环境因素中有噪音，猪应激综合征多见于应激敏感猪，早起症状表现为肌肉震颤、尾抖，继而则呼吸困难、心悸、皮肤出现红斑或紫斑，体温上升，可视黏膜发红，最后衰竭死亡”。同时，由王俊东、刘宇平主编的全国高等农业院校教材《兽医临床诊断学》中阐述了该种病诊断为噪声应激导致死亡。2016年5月23日，东城办事处、关东社区、市畜牧局及原告对其养殖场内所有牲猪进行清点，各类牲猪共计600头，根据驻场医师《畜禽规模养殖场（山区）区、户养殖档案》记录，被告在养殖场旁施工后，原告母猪流产、大猪、中猪、仔猪及母猪死亡情况分别为：母猪流产情况：5月6窝、6月4窝、7月14窝、8月12窝、9月8窝、10月2窝，共计46窝。大猪死亡情况：5月4头、6月20头、7月16头、8月9头、9月16头、10月18头，共计83头。中猪死亡情况：5月11头、6月6头、7月12头、8月2头、9月5头，共计36头。仔猪死亡情况：5月1头、7月24头、9月4头，共计29头。母猪死亡情况：5月2头、6月6头、7月3头、8月2头、9月4头、10月1头，共计18头。2017年4月17日，原告申请对死亡的81头大猪、36头中猪、29头仔猪、17头流产母猪及流产的46窝猪的损失进行价值鉴定。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为：鉴定评估标的在价格评估基准日时段的客观合理损失价格水平为人民币537526元。其中：死亡的大、中猪损失价格为人民币43751元；仔猪和流产的猪仔损失价格为人民币275436元；种母猪损失价格为人民币218519元。另查明，2016年5月21日，被告绕城段项目部施工时，原告法定代表人与施工人员发生冲突，受伤住院，导致原告缺少管理人员。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案，被告通威公路建设公司施工产生的噪音是造成原告喂养的牲猪死亡、母猪流产的主要原因，故被告通威公路建设公司对原告的损失应承担主要赔偿责任。原告在被告施工期间，因人员不足，管理不到位，是造成牲猪死亡、母猪流产的次要原因，故对自身的损失应承担次要民事责任。因原告法定代表人受伤住院的原因力系被告未与原告协商一致的情况下施工导致冲突，致使原告缺少管理人员，应适当减轻原告的责任。故本案中原告应承担10％的民事责任，被告通威公路建设公司承担90％的民事责任。因绕城段项目部未提交具备诉讼主体的相关证据，其责任由其公司承担。对原告的损失，本院认定为546489元（含鉴定费8963元）。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、原告张氏养殖合作社的损失共计546489元由被告通威公路建设公司赔偿原告491840．10元，余下54648．90元由原告张氏养殖合作社自行承担。二、驳回原告张氏养殖合作社的其他诉讼请求。案件受理费10878元，由原告张氏养殖合作社承担1088元，由被告通威公路建设公司承担9790元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，通威公路建设公司承建的318国道利川绕城段项目建设工程，张氏养殖合作社属于搬迁对象，通威公路建设公司在张氏养殖合作社没有搬迁的情况下，应当知道其工程施工的行为可能对张氏养殖合作社养殖的牲猪造成损害。但通威公路建设公司在工程施工前没有与张氏养殖合作社有效沟通或者采取有效的措施防止损害的发生，通威公路建设公司在主观上存有过错。从张氏养殖合作社提交的证据看，通威公路建设公司工程施工以后张氏养殖合作社发生了养殖的牲猪死亡、母猪流产的损害事实。本案在一审中，张氏养殖合作社申请法院委托鉴定机构对通威公路建设公司施工产生的噪音与张氏养殖合作社养殖的牲猪死亡、母猪流产之间是否存在因果关系进行鉴定，一审法院在办理委托鉴定过程中，无法在全国鉴定名册中找到能够承接此项鉴定业务的鉴定机构，遂终结此项鉴定。张氏养殖合作社又向法院申请具有涉及本案专业知识的两位兽医出庭对案件的专门性问题进行说明，两位兽医在庭审中均认为张氏养殖合作社养殖的牲猪死亡、母猪流产与通威公路建设公司建设施工产生的噪音之间存在一定的因果关系。本院认为两位兽医对案件的专门性问题的说明较为客观和真实，一审法院采纳两位兽医对案件专门性问题的说明意见并无不当，张氏养殖合作社提供的证据能够证明其主张的事实。通威公路建设公司反驳其建设施工产生的噪音与张氏养殖合作社饲养的牲猪死亡、母猪流产的损害发生之间没有因果关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，通威公路建设公司应当提供证据加以证明。本案中，通威公路建设公司没有提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决通威公路建设公司对张氏养殖合作社饲养的牲猪死亡、母猪流产的损失承担赔偿责任并无不当。通威公路建设公司上诉称其依照合同施工，没有违法行为和过错，其施工行为与被上诉人的损害后果没有任何因果关系的意见，证据不足，其理由不充分，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案一审中,经张氏养殖合作社申请，利川市人民法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对张氏养殖合作社死亡的牲猪损失进行价值鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出了关于对张氏养殖合作社财产损失的价格鉴定评估报告书。通威公路建设公司虽然对该评估报告提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由。因此，一审法院采信湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估报告书，以此认定张氏养殖合作社损失为537526元并无不当。通威公路建设公司上诉称原审法院认定被上诉人损失依据不足的意见，证据不足，其理由不充分，本院不予采纳。通威公路建设公司上诉称被上诉人法人因违法阻工被公安机关行政拘留，其借此纠纷不管理养殖场，导致损失扩大的意见，缺乏事实依据，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，江西通威公路建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8678元，由上诉人江西通威公路建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  汪清淮审  判  员  胡 明审  判  员  王颖异二〇一七年十二月二十一日法 官 助 理  彭小桐书记员（兼）  彭小桐