成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初8302号原告：蔡竹林，男，1987年2月25日出生，汉族，住成都市人民北路。委托诉讼代理人：杨仕成，四川有度律师事务所律师。被告:成都建发物业管理有限责任公司,住所地：成都市人民北路二段。法定代表人：姚蓉。委托诉讼代理人：李光耀，四川衡平律师事务所律师。被告：四川东方加和物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：汪锡林。委托诉讼代理人：王小刚，四川天与律师事务所律师。原告蔡竹林诉被告成都建发物业管理有限责任公司（以下简称：建发公司）、四川东方加和物业管理有限公司（以下简称：东方加和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡竹林及其委托诉讼代理人杨仕成，被告成都建发物业管理有限责任公司委托诉讼代理人李光耀、四川东方加和物业管理有限公司委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失325905元；2.依法判令由被告承担原告因货物损失已支付的公证费3000元；3.依法判令由被告承担原告因抢救货物而支出的必要费用1000元；4.依法判令被告支付货损对应运费10000元。5.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，原告承租的被告建发公司位于四川省成都市金牛区人民北路二段29号，海发内衣批发城负三楼的仓库，因负一楼由被告东方加和公司管理的消防主水泵发生爆管，大量漏水导致原告存放的服装浸泡受损的事实，事故发生后，成都公证处就仓库水淹和货物损失的事实进行了公证，但两被告互相推诿，与原告就赔偿事宜无法达成一致协议，为护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告建发公司辩称，1.根据法律规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，被告东方加和公司对其属于海发内衣城唯一的物业管理公司予以认可，案涉消防水泵属于其管理范围，其应对此次消防水泵爆管事故全权负责；2.原告与建发公司之间仅存在房屋租赁合同关系，建发公司已经尽到了房屋出租方的全部合同义务，且不存在侵权行为；3.建发公司作为业主和原告一样属于本次案涉事故的受害者；4.原告并未证明其提供的损失明细与事实相符，即未证明货物受损具体数量和实际单价，因而受损金额并未得到证实。被告东方加和公司辩称，1.原告所称的海发内衣城发生爆管的负一楼和仓库所在的负三楼都是海发公司所有，由建发公司负责管理，与加和公司无关，本案应当追加海发公司作为被告；2.原告存放服装的仓库应当是共有部分，海发公司无权对此进行出租，即使不是共有部分，负三楼的规划用途应当是停车场，不能作为仓库使用，因此，对本案涉及的损失应当由海发公司、建发公司和原告自行承担；3.原告主张的损失无事实依据。本院审理查明，2016年1月1日，成都海发房地产开发公司就位于涉案大厦负三层至夹层、二层等房产，授权委托被告建发公司进行出租、经营和管理，委托期限为2016年1月1日至2016年12月31日，后将委托时间延至2019年12月31日。2017年7月11日，原告承租的被告建发公司位于四川省成都市金牛区人民北路二段29号，海发内衣批发城负三楼的仓库，因负一楼由被告东方加和公司管理的消防主水泵发生爆管，大量漏水导致原告存放的服装浸泡受损，事故发生后，原告与被告建发公司对受损货物采取了转移、晾晒等紧急措施，2017年7月13日，原告就仓库水淹和货物损失的事实进行了公证。2017年11月15日，原告与二被告三方共同清点了受损货物数量，但由于部分货物标签损坏，无法核对具体的货号，对货物损失价值也未达成一致意见。另查明，2016年11月24日，原告向被告建发公司缴纳了涉案仓库2016年11月至2017年5月的物业管理费1400元，2017年5月13日，被告东方加和公司向海发房地产开发有限公司发函催收物业服务费、电梯使用费、消防入网费，催收函中载明的楼层包含了负一楼、负三楼、二楼、二十二楼等。2017年9月18日，被告东方加和公司向成都海发房地产开发有限公司发出“关于海发内衣城设施设备老化需整改告知书”整改书中载明了消防系统、排水系统存在诸多问题，亟待解决。再查明，据本院工作人员现场勘查，事故发生的主要原因系东方加和公司水泵房，水箱中浮球阀损坏，导致水箱溢水，后溢水沿桥架渗透到负三楼。在事发仓库勘查中，发现该仓库的墙体的衔接处存在缝隙，墙壁上具有明显的水渍，可以推定，溢水从墙壁的缝隙流入涉案仓库。以上事实有，双方当事人身份信息、现场询问笔录、（2017）成证内民字第13195号公证书、工作联系函、记账凭证、授权委托书、物业费、电梯使用费、消防入网费催收函、通知、晾晒现场相片、清点货损清单、现场勘验视频、庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案中财物损失的具体数额；二、各方是否具有过错及责任承担比例。针对第一个争议焦点，本院认为，仅根据原告单方提供的销售发货表、价格证明等证据，在无法查清被浸泡商品种类、数量、规格与发货单据、价格证明所载货品是否系同一货物，又缺乏其他证据印证的情况下，涉案货损具体金额不能依据原告主张的325905元。原被告各方在基于鉴定成本，以及鉴定时间过长等因素考量，均不申请对货损价值进行鉴定，本院结合现场勘查现状以及对货物损失数量、货物目前状态等因素，酌情认定，此次事故造成的货物损失价值为12万元。对于原告提出因抢救货物而支出的必要费用1000元以及货损对应运费10000元的主张，虽无相关证据证明，但从实际上该项费用必然产生，故本院酌情认定为2000元，对于原告要求支付公证费3000元的主张，因原告向本院提交公证费票据，故本院予以支持。综上，本院认定，原告的各项损失共计125000元。针对本案的第二个争议焦点，本院认为，首先，原告作为服装的销售商，应当在货物存放仓库的选择上尽到安全注意防护义务，尽量避免在不适宜的环境中存放服装，并且应当对货物进行妥善保存，做好防霉、防水等预防措施，防止损害发生，故原告就损害的发生具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告应当对其损失承担10%责任即12500元。其次，被告东方加和公司系海发内衣城的物业服务单位，且通过东方加和公司向海发房地产公司发出的催收函表明，该涉案区域的物业费实际上是由东方加和公司在收取，根据谁受益、谁负责的原则及《物业管理条例》相关规定，因被告东方加和公司没有合理尽到对水泵日常维护责任，直接导致了漏水事件的发生，其本身存在重大过错。根据《物业管理条例》第四十七条的规定，被告东方加和公司在日常管理时，应当做好物业管理区域内的安全防范工作，在发生安全事故时，应积极采取应急措施并向有关行政机关报告。但本案的漏水事故发生后，被告东方加和公司并未积极采取应急措施避免损失的扩大，也未积极配合原告方及时清理受损货物。综上，故本院酌情认定，被告东方加和公司应对原告的损失承担75%赔偿责任即93750元。最后，被告建发公司系本案的出租方，应当确保租赁物的适租性，《商品房屋租赁管理办法》第九条之规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金，本案中，虽无证据证明该房屋系停车场改建，但是经本院现场勘查，该仓库结构、设施确实存在一定瑕疵，虽原告在选址上具有一定的过错，但被告建发公司作为出租方未尽到对出租仓库的修缮与管理的义务，存在一定的过错，本院酌情认定，建发公司对原告的损失承担15%的赔偿责任，即18750元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条、《物业管理条例》第四十七条第一款，判决如下：一、成都建发物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蔡竹林支付财物损失赔偿金18750元。二、四川东方加和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡竹林支付财物损失赔偿金93750元。三、驳回蔡竹林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6249元，减半收取3124.5元，由蔡竹林负担312.5元，成都建发物业管理有限责任公司负担469元，四川东方加和物业管理有限公司负担2343元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 铮二〇一七年十二月六日书记员 赵茂财