河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4282号上诉人（原审原告）：张俊青，女，1965年5月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:牛建平，男，1965年1月15日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：王德成，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司新乡分行。住所地：新乡市向阳路278号。负责人：高云，该行行长。委托诉讼代理人：张鸣洋，该行员工。委托诉讼代理人：史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人：河南瑞香源食品有限公司。住所地：河南省原阳县城关镇北街东村。法定代表人：杨超。原审第三人：杨超（更名杨存朝），男，1974年9月2日出生，汉族，原户籍所在地：河南省邓州市，现户籍所在地：河南省邓州市。现身份证号：4113811974********。上诉人张俊青因与被上诉人郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）、原审第三人河南瑞香源食品有限公司（以下简称瑞香源公司）、杨超执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊青的委托诉讼代理人牛建平、刘玉帅，被上诉人郑州银行新乡分行的委托诉讼代理人张鸣洋、史瑞芳到庭参加诉讼，原审第三人瑞香源公司、杨超经本院公告送达开庭传票后无理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张俊青上诉请求：一、撤销原审判决，维持河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第159号民事裁定；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、杨超办理存单并进行质押的500万元就是瑞香源公司从被上诉人郑州××××乡分行贷款的500万元，郑州××××乡分行不能享有质押权。通过瑞香源公司及杨超（杨存朝）的银行流水信息可以确定，瑞香源公司于2013年1月24日从被上诉人处贷款500万元后，先以购买包装箱的名义，当日由被上诉人支付给新乡县振华包装厂，2013年1月25日，新乡县振华包装厂将该500万元转入杨超个人账户，2013年2月1日，杨超办理500万元存单并进行质押贷款470万元，从以上资金的流动可以看出，杨超办理存单的500万元即是瑞香源公司的500万元，对于资金的流动，在被上诉人处完成的，且被上诉人是明知，对用于质押的定期存单存款的权属归瑞香源公司，被上诉人是明知的，因此，其不能获得存单的质押权；二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，瑞香源公司系一人公司，杨超的财产与公司明显存在混同，因此上诉人有权要求查明杨超名下的任何财产，即上诉人要求查封的杨超名下的存单（存款）没有错误；三、本案中必要的共同诉讼参与人杨超未到庭参与诉讼，案件的真实情况不能查清，应继续中止。杨超作为贷款的实际操作人以及涉案定期存单记载的所有人、质押担保人，案件的处理结果与其有着直接的利害关系，以及根据查明质押定期存单资金所有权人、质押合同真实性以及合法性、案件所涉“质押权人”是否享有质押权等案件事实的需要，杨超必须参加本案的诉讼，因此本案应继续中止；四、案涉瑞香源公司的第一笔500万元贷款，因担保公司以杨超涉嫌诈骗罪报案，郑州市公安局已经立案侦查，该案件的处理结果同样与本案有着直接的利害关系，该案的处理结果应以诈骗罪的结果为依据，因此该案应继续中止。被上诉人郑州××××乡分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。1、上诉人所诉的质押到被上诉人处的杨超500万元款是瑞香源公司的没有证据证明；2、上诉人主张被上诉人知道存单中的款是瑞香源公司的没有证据证明；3、杨超是案外人，上诉人没有权利要求查封杨超的个人财产；4、杨超和被上诉人之间的质押合同有效，被上诉人对500万元存单有优先权，无论杨超的行为是否构成诈骗，是否到庭，均不影响本案的处理，本案不应当中止。原审第三人瑞香源公司、杨超未到庭陈述，也未提交书面意见。张俊青向一审法院起诉请求：请求撤销（2014）原民初字第159-1号民事裁定，裁定继续保全。一审法院认定事实：2013年10月12日，瑞香源公司因经营困难需要资金,分两次借张俊青款44.7万元，约定于2013年11月11日还款，逾期承担30%的违约金，后经张俊青多次催要，瑞香源公司未能还款。2014年1月21日，张俊青诉至本院，要求瑞香源公司支付借款本金及违约金共计58.11万元。该案在审理过程中，张俊青申请冻结瑞香源公司及法人代表杨超的银行账户资金50万元，1月24日，本院依法冻结杨超500万元定期存单名下50万元，1月26日，郑州××××乡分行对执行标的提出异议，以瑞香源公司法人代表杨超在郑州××500万元定期存单为质押担保，在该行为瑞香源公司贷款470万元，郑州××××乡分行享有质权为由，要求依法中止对杨超在郑州××××乡分行定期存单的执行。本院经审查认为，郑州××××乡分行异议成立，于2014年2月10日作出（2014）原民初字第159-1号民事裁定书，中止对定期存单（编号：01515152账号：01×××26）冻结50万元整的执行。张俊青遂于2014年4月18日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销（2014）原民初字第159-1号民事裁定，并裁定继续保全。另查明，瑞香源公司系一人有限责任公司，成立于2005年8月9日，法定代表人为杨超（现真实姓名杨存朝），杨超为股东，出资金额为1000万元，股权已被法院冻结，工商登记状态为：存续（在营、开业、在册）。杨超及瑞香源公司贷款转款的基本事实：2013年1月24日，由担保公司担保，瑞香源公司在郑州××××乡分行贷款500万元，当日，转入该公司账户（90×××10），当日并以购食品包装箱名义，将该笔款由瑞香源公司账户全部转入新乡县振华包装厂在农行新乡县刘庄支行账户（39×××21）。1月25日，新乡县振华包装厂从该行账号（62×××19）转入杨超另在浦东发展银行账户（62×××81）500万元，当日，通过5次汇出或者支取转出500.1万元，具体流向不清楚。1月31日，从徐中丽在工行××车站路支行账户（××）电汇××在××银行××乡分行处账户（62×××43）款243万元，从朱启立在浦东发展银行××银行账户（××）电汇××在××银行××乡分行处账户款240万元，2月1日，存入杨超在郑州××××乡分行处账户17.4万元现金，当日杨超在郑州××××乡分行转存500万元人民币，存期1年，由杨超的该份存折质押，瑞香源公司在该行贷款470万元，期限1年，并签订了《流动资金借款合同》和《权利质押担保合同》等手续。当日，以购饺子粉名义，该款由瑞香源公司账户（90×××10）汇入新乡市兴盛面粉有限公司在农行原阳支行账户（20341072500100000167451）。2014年1月24日,原阳县人民法院冻结500万元定期存单名下50万元（张俊青案）、170万元（杜习安案）、180万元（赵进喜案），3月27日解除冻结，同日，郑州××××乡分行依据本院解除冻结存款通知书将杨超质押存单中的470.6705万元予以扣划。一审法院认为，保全限于请求的范围，应属于瑞香源公司的财产和到期债权，或者与本案有关的财物。（2014）原民初字第159-1号民事裁定冻结的是案外人杨超的财产，并非瑞香源公司的财产，但杨超不是（2014）原民初字第159号案件的被告或第三人，也无证据证明杨超是瑞香源公司的债务人，尽管有部分证据证明杨超的个人财产与瑞香源公司财产混同，但据此继续冻结杨超银行账户资金50万元没有法律依据。所以，瑞香源公司在郑州××××乡分行的470万元贷款到期，郑州××××乡分行依法要求实现质权，符合法律规定，中止对定期存单（编号01515152账号：01×××26）冻结50万元整的执行，既有事实根据，又有法律依据，张俊青的诉讼请求不能予以支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回张俊青的诉讼请求。受理费100元，由张俊青负担。本院二审期间，上诉人张俊青围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人张俊青提交证据：1、河南省原阳县人民法院（2012）原执字第134号执行裁定书打印件一份；2、河南省原阳县人民法院（2014）原执字第234号执行裁定书复印件一份。以上证据证明杨超与瑞香源公司财产混同，法院已经追加杨超为被执行人。被上诉人郑州××××乡分行质证：对证据1（2012）原执字第134号执行裁定书打印件真实性不能判断，对证据2（2014）原执字第234号执行裁定书复印件真实性无异议，对以上两个证据的关联性有异议，均与本案没有关联。本院经审查认为：对上诉人张俊青提交的证据河南省原阳县人民法院（2012）原执字第134号执行裁定书因与本案不具有关联性，不予认定；对河南省原阳县人民法院（2014）原执字第234号执行裁定书，被上诉人对其真实性无异议，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于是否应当继续冻结第三人杨超在被上诉人郑州××××乡分行处的500万元定期存单。上诉人张俊青提交的证据（2014）原执字第234号执行裁定，用以证明原阳县法院已经追加杨超为（2014）原民初字第159号案件的被执行人，依法可以冻结杨超的个人财产，但该裁定作出的时间为2017年9月19日，而郑州××××乡分行于2014年1月26日申请中止对杨超存单的执行。郑州××××乡分行依法要求实现质权，原阳县法院于2014年3月27日解除冻结程序符合法律规定。原阳县法院依法驳回张俊青提出的要求裁定继续冻结杨超在郑州××××乡分行处的500万元定期存单的诉讼请求并无不当。综上所述，张俊青的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张俊青负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一七年十二月二十七日书记员  马晓怡