四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初3143号原告：长沙力通重型机器制造有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙产业基地开元东路318号。法定代表人：赵自力，董事长。委托诉讼代理人：蒋先标，湖南湘正律师事务所律师。被告：成渝钒钛科技有限公司，住所地威远县连界镇解放街。法定代表人：王劲，董事长。委托诉讼代理人：杨志伟，公司员工。原告长沙力通重型机器制造有限公司（以下简称“长沙力通公司”）诉被告成渝钒钛科技有限公司（以下简称“成渝钒钛公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙力通公司的委托诉讼代理人蒋先标、被告成渝钒钛公司的委托诉讼代理人杨志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金63000元；2.判令被告支付原告货款逾期利息暂计3780元（具体利息金额计算：以63000元为基数，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，在该基准贷款利率的水平上加收50%分段计算，自2016年3月1日起算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。事实和理由：原、被告之间先后签订了两份合同，分别是2012年12月13日签订的内容为被告向原告订购堆取料机备件的《工矿产品购销合同》及2015年11月13日签订的内容为原告给被告炼铁厂区内斗轮堆取料机交叉滚子轴承更换提供更换施工服务的《施工承包合同》，合同中均约定了产品的交付（施工）、质保期、开票及付款等方式，两份合同总价款为414000元。合同签订后，原告依约履行了交货（施工）及开票等义务。被告采用滚动结算方式付款，陆续支付了351000元货款（分别是2013年1月支付8.7万元、7月支付4万元、12月支付10万元、2016年3月支付12.4万元），至今尚欠原告应付款63000元，该款系《施工承包合同》项下的款项。经原告多次催收，被告均怠于履行支付剩余货款的义务。现原告为维护合法权益，依据合同法及民法总则等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告上述诉讼请求。被告辩称：对原、被告分别于2012年12月13日签订《工矿产品购销合同》、于2015年11月13日签订《施工承包合同》的事实无异议。对原告交货（施工）及开增值税票、尚欠原告63000元货款的事实也无异议。但所欠原告63000元货款系《工矿产品购销合同》的货款，《施工承包合同》的货款124000元已经付清。原告现主张已超过诉讼时效，不应得到法律保护。原告主张的利息也不应支持，即使支持，其标准过高。原告向本院提举了以下证据，欲证明其主张未超过法律规定的诉讼时效的事实：1、载明时间为2015年12月13日16：05，姓名为蔡天雨的，长沙至成都东的K502次列车票一张；载明时间为2015年12月14日11：00的，成都东站至连界威钢的汽车票一张；以上证据欲证明原告于该日向被告催收货款的事实。2、载明时间为2016年1月26日07：30的，长沙至成都的航空运输电子客票行程单一张；载明时间为2016年1月26日，威远至连界的汽车票一张；以上证据欲证明原告于该日向被告催收货款的事实。被告质证意见为：对提供的火车票、飞机票、汽车票的真实性、合法性无异议，但其不具关联性，其交通票据载明的两人的身份是不是原告职工不能确认，且其两次到目的地是否为催收货款也不能确认。根据证据的真实性、合法性、关联性及双方对证据的意见、原告提供的佐证证据等情况，本院认证为：原告提供的火车票、飞机票、汽车票具有真实性、合法性，且被告对其真实性、合法性无异议，本院对以上证据的真实性及合法性予以确认。对于前述证据的关联性，原、被告签订《施工承包合同》的时间为2015年11月13日，双方对该合同项目验收时间为2016年1月27日，而原告提供的火车票、飞机票、汽车票载明的时间在该期间内，故前述证据无法证明原告在该期间内曾向被告主张过本案所涉的权利的事实。同时，原告主张的款项63000元系《施工承包合同》项下的款项，而根据此合同约定的付款时间为验收合格后20日内付款，与原告主张在此合同未验收前就催款相互矛盾，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告提供的证据不能证明其催收本案债权的事实，则对原告提供的以上证据的关联性本院不予以确认。本院经审理认定如下事实：原、被告于2012年12月13日签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买堆取料机备件产品；货款总额为290000元；供方于2013年1月30日前到货；结算方式及期限为预付30%，货到验收合格开具全额增值税发票后付款60%，余10%质保金一年后支付。被告认可原告已向其提供了合同约定的货物。2013年3月15日，原告向被告开具全额增值税发票。2013年1月，被告向原告支付87000元，2013年7月，被告又向原告支付40000元，2013年12月，被告再次向原告支付100000元。2015年11月13日，原、被告签订《施工承包合同》，约定原告承包被告公司炼铁厂区内D357斗轮堆取料机交叉滚子轴承更换工程，承包性质为费用包干；合同还约定：工程总价为12.4万元，税率为全额建安发票；付款方式及发票取得为更换竣工验收合格后的20天内，被告支付验收款12.4万元，付款前原告向被告开具全额建安发票。质保金1.24万元在原、被告双方原欠款中扣除，质保期一年满后，被告全额退回。被告认可原告已向其提供了合同约定的轴承更换义务。2016年1月26日，开具的全额建筑业统一发票载明：付款方名称为被告成渝钒钛公司，收款方名称为原告长沙力通公司；工程项目名称为D357斗轮堆取料机交叉滚子轴承更换；结算项目为D357斗轮堆取料机交叉滚子轴承更换；金额为124000元。2016年3月11日，中国工商银行业务回单载明：威远双宏贸易有限公司向原告公司账号为58×××94的账号上代付款124000元。原告于同日收到了124000元。现被告对尚欠原告货款63000元的事实无异议。本院认为，本案主要争议焦点是原告的诉讼主张是否超过法律规定的诉讼时效。关于被告所欠原告63000元货款的问题。原告主张被告所欠63000元系《施工承包合同》项下款项，而被告认为124000元系支付的《施工承包合同》款项，此合同项下款项已经付清，所欠款项系《工矿产品购销合同》的货款。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，原、被告所欠的《工矿产品购销合同》、《施工承包合同》均为买卖合同，被告所欠原告系相同种类的债务，故被告所付的124000元应当优先抵充《工矿产品购销合同》项下所欠的款项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告提供的证据不足以证明124000元系支付的《施工承包合同》的款项，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告在本案中的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。原、被告于2015年11月13日签订《施工承包合同》，此合同约定的付款时间为验收合格后20天内支付124000元。在抵充被告所欠原告《工矿产品购销合同》项下货款后，被告现尚欠原告《施工承包合同》项下货款63000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告主张的本案所涉债权的诉讼时效期间尚未届满，故被告辩称诉讼时效已届满的理由不能成立，本院不予采信。关于原告主张被告支付逾期利息。原、被告在《施工承包合同》未约定逾期利息及计算方式，原告主张被告支付逾期利息无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告成渝钒钛科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙力通重型机器制造有限公司支付货款63000元；二、驳回原告长沙力通重型机器制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735元，由被告成渝钒钛科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  尹华荣二〇一七年十二月二十五日书记员  夏 源