河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3676号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：崔松建，男，1966年11月19日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：冀法全，男，1963年8月3日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。原审被告：关书霞，女，1966年7月11日出生，汉族，住禹州市。上诉人崔松建因与被上诉人冀法全、原审被告关书霞建设工程施工合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔松建的委托诉讼代理人连迎宾、被上诉人冀法全的委托诉讼代理人周晓群到庭参加诉讼。原审被告关书霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔松建上诉��求:1、撤销原判，发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月份，上诉人承建禹州市文殊镇宏升学校建设工程，上诉人将部分钢构房顶工程承包给被上诉人施工，工程完工未验收。双方结算工程款时，上诉人将其他款项均给被上诉人结清。按建筑行业惯例，双方在签订工程建设合同后，施工方要向对方交纳工程质量保证金，上诉人与被上诉人由于是同村并且关系很好，当时未交质量保证金。在工程结算时双方口头约定本案涉案款作为质保金暂不支付，待工程验收使用无质量问题时再支付，只是在欠据中未注明。上诉人向宏升学校交纳了10万元的保证金，因房顶在使用中漏雨存在质量问题，校方与上诉人、被上诉人交涉多次，被上诉人拒绝整修及赔偿，校方至今不返还上诉人交纳的保证金。上诉人与被上诉人因此发生纠纷，在一审中上诉人为���提出反诉，鉴定机构让上诉人提供鉴定材料，因上诉人未能提供，造成无法鉴定。一审法院不调查这一客观事实，错误判决上诉人向被上诉人支付3万元及利息，并驳回上诉人的反诉请求，使上诉人的合法权益无法得到合理维护。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，判如上诉人所请。冀法全辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果公正合法。上诉人称其欠被上诉人的3万元是质量保证金、房顶漏雨损坏不能使用均不属实。依据上诉人出具的欠据内容及其在反诉状中自认的事实，证明该3万元是完工后经结算，其下欠被上诉人的钢构款，而非质量保证金。被上诉人承建的钢构工程在2013年12月完工后，经上诉人验收并结算其才将部分工程款陆续支付给了被上诉人，其下欠的3万元经被上诉人多次追要才于2015年出具了欠据，并且该工程由发���单位使用至今已4年之久。现上诉人称质量不合格既不属实也无任何证据证明，如果被上诉人的钢构工程有质量问题，上诉人根本不会给被上诉人结算工程款并就下欠的3万元给被上诉人出具欠据。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，依法不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告关书霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。冀法全向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付所欠钢构款3万元及滞纳金；2、本案诉讼费用由二被告承担。崔松建向一审法院反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告因建筑工程质量不合格造成的经济损失16万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2013年10月6日，崔松建、崔书勋合伙以崔书勋的名义与王宏义签订施工合同书，承建文殊镇宏��学校餐厅等工程。崔书勋与王宏义签订合同后，将其所承包的工程中的钢结构工程转包给冀法全。完工后，崔松建、崔书勋与冀法全双方结算，下欠冀法全钢构款3万元未付，于2015年1月14日给冀法全出具欠条一份。一审法院认为，被告崔松建所欠冀法全的工程款3万元是被告崔松建和崔书勋在合伙期间所负债务，原告冀法全选择起诉被告崔松建，要求被告崔松建支付工程款3万元，不违反法律规定，予以支持。原告冀法全和被告崔松建对未付的工程款已经双方结算，并出具了欠条，应视为该工程已经竣工验收合格，被告崔松建下欠原告冀法全工程款3万元未付，原告冀法全要求被告崔松建支付所欠工程款3万元，予以支持。因原告冀法全和被告崔松建对下欠工程款已经结算，故原告冀法全要求的滞纳金应视为利息，应自被告崔松建出具欠条之日即2015年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止。被告崔松建辩称案涉3万元款项系工程质量保证金，未提供证据，不予支持。原告冀法全要求被告关书霞承担本案还款责任，未提供有效证据，不予支持。被告崔松建提起反诉，要求原告冀法全赔偿因建筑工程质量不合格造成的经济损失16万元，未提供证据，不予支持。判决：一、被告崔松建于判决生效之日起十日内支付原告冀法全工程款3万元及利息（自2015年1月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）。二、驳回原告冀法全的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告崔松建的反诉请求。本案受理费550元，由被告崔松建负担。反诉受理费1750元，由反诉原告崔松建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔��建提交禹州市文殊宏升学校出具的证明一份、房屋照片九张、光盘一张，用以证明房屋质量存在漏水、裂缝等质量问题。被上诉人冀法全的质证意见是：1、以上证据均不属于新证据。2、学校出具的证明内容不属实。照片中显示的餐厅在正常使用。工程质量是否有问题应当经有资质的鉴定部门进行鉴定。上诉人提交的证据不能证明其目的。原审被告关书霞未到庭质证。二审中，被上诉人冀法全、原审被告关书霞没有提交新证据。经庭审质证和审查，涉案工程是否存在质量问题，应由有资质的鉴定机构进行鉴定，上诉人崔松建提交的证据不能证明其目的，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款3万元及相应利息是否正确。本案中，上诉人崔松建拖欠被上诉人冀法全工程款的事实，有崔松建、崔书勋给冀法全出具的欠条予以佐证。上诉人崔松建上诉称涉案款系工程质量保证金，且冀法全所建工程存在质量问题。崔松建未提供证据证明涉案款为工程质量保证金，崔松建在一审中即提出申请要求鉴定涉案工程是否存在质量问题，后因其不能提供完整的鉴定材料，致使鉴定无法进行，崔松建对此应承担举证不能的责任。故一审法院判决崔松建向冀法全支付工程款3万元及相应逾期利息，符合法律规定。综上所述，崔松建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人崔松建负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十二月十四日书记员 王 航执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制��取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原��27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口