四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1304民初221号原告：李长智，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：任成术（特别授权），四川智典律师事务所律师。被告：陈定学，男，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：邓瑞（特别授权），四川昊川律师事务所律师。第三人：南部县农村信用合作联社，住所地：四川省南部县。法定代表人：李成胜，联社董事长。委托诉讼代理人：王益成（特别授权），联社职员。委托诉讼代理人：杜黎明（特别授权），四川义正律师事务所律师。原告李长智诉被告陈定学、南部县农村信用合作联社（以下简称“南部信用社”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜灵适用简易程序独任审判。于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告李长智的特别授权委托诉讼代理人任成术，被告陈定学的特别授权委托诉讼代理人邓瑞，被告南部信用社的特别授权委托诉讼代理人王益成、杜黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长智向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈定学立即偿还在原告的借款本金150万元及利息、律师费；2、判令第三人南部信用社对上述债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈定学由于生意需要资金周转，通过南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司居间，2013年9月25日原被告签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款150万元，期限2个月，月利率为1.6%，如不按期支付利息，应当支付应付利息50%的违约金，如不按期归还本金，应当支付借款本金的10%的违约金，且承担由此产生的律师费等等，借款纠纷发生后由资金出借人所在地法院管辖。原告为了资金安全，要求被告提供担保，被告就提供存放在南部信用社下属盘龙信用社的150万元提供担保，南部信用社下属盘龙信用社接受双方委托代为监督、保管，承诺必须由原被告双方到场才支付该款，否则承担一切后果。如今，被告陈定学拒不偿还借款本息，南部信用社擅自将保管在其处的150万元支付给了陈定学，造成原告巨大经济损失。原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法处理。原告李长智为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、原、被告的身份信息复印件，证明原被告诉讼主体资格；2、2013年9月25日，原被告签订的《借款合同》一份，被告陈定学出具的《借款借据》一张，存款交易明细一张，拟证明被告陈定学借款150万元的事实；3、2013年9月26日，南部信用社下属盘龙信用社出具的《承诺书》，拟证明第三人向原告作出承诺，保证被告李长智的存款余额不低于150万元；4、南充市嘉陵区火花街道办事处出具的《证明》一份，拟证明原告现居住在南充市嘉陵区。被告陈定学辩称：原被告签订有《借款合同》属实，借款150万元也是事实，但原告诉称被告未向其偿还借款本金及利息不是事实，被告借款后已经将在原告处的借款本息偿还清楚了，而且还多支付了10多万元，对原告的诉请应该依法予以驳回。被告陈定学为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有：转款凭证11张以及借记卡账户历史明细清单，拟证明被告已经偿还借款本息总金额为2223750元，还不包括一笔6万元（我方正在查询）。第三人南部信用社述称：1、原被告签订的《借款合同》约定资金出借人所在地管辖，原告户籍地为南充市顺庆区，如果庭审中对方没有提供嘉陵区为经常居住地的证据，我方保留管辖异议权；2、根据原被告的陈述和答辩，主债权已经消灭，我方监管行为也已经消灭；3、根据原被告签订的《借款合同》，如果按照原告诉称借款分文未付，那么就已经超过了诉讼时效；4、我方虽出具的《承诺书》，但该承诺显然是无效，这个在法律上仅仅是账户监管，不同于民事上的担保和其他行为，并且在作出该承诺时已经向原被告作出了口头说明，我方单方是没法进行监管的，根据信用社的存款要求凭密码支取，要求密码共管，如果是凭密码支取的话，我方是无法不让对方支付的，所以我方已经尽到了相应的监管义务；5、即使推定《承诺书》成立，但是这个监管行为已经超过了诉讼时效。作为陈定学向原告借款不仅仅是存款，而是作为其他投资，这150万元存款是基于借款，取款行为原告方也是明知的。第三人南部信用社为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1、营业执照复印件，证明诉讼主体资格，盘龙信用社为分支机构；2、陈定学的开卡信息，证明该账户为凭密码支取；3、存、取款凭条，证明李长智的转款情况；4、进账单录入凭证取款单，证明陈定学转账支取合法且凭密码支取（双方共管）。经审理查明：被告陈定学因经营需要资金，通过南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司居间服务，向原告李长智借款，2013年9月25日原被告双方自愿签订一份《借款合同》，合同约定陈定学向李长智借款人民币壹佰伍拾万元整，期限2个月，即2013年9月25日至2013年11月24日止，月利率1.6%。实行按月付息，到期一次性归还本金和支付结欠利息。借款期内为固定利率，不作调整。违约与责任约定借款人应按约定按时足额付息，未按约定支付利息视为违约。出借人除应向借款人收取约定利息外，第一次违约应按应付利息的30%向出借人支付违约金；第二次违约应按应付利息的50%向出借人支付违约金。借款人在本合同约定还款日到期5个工作日仍未归还本金，视为违约，借款人应按未还借款本金的10%计算惩罚性违约金给出借人。合同签订同时，被告陈定学向原告李长智出具一份《借款借据》，载明：“收到借款资金人民币壹佰伍拾万元（小写：￥1500000.00元），此据。借款人：陈定学联系电话：1898030****借款日期：2013年9月25日”。2013年9月26日，李长智通过其账户向陈定学转款150万元。同日，南部信用下属社盘龙信用社出具《承诺书》，内容为：“本单位在此向李长智（身份证号：XXXXX）承诺，保证我社客户陈定学在我社办理的白金卡（卡号：XXXXX）账户上的资金余额不低于壹佰伍拾万元整，若要动用这笔资金，必须凭李长智本人及身份有效证件和陈定学一起前来我社办理。否则后果我社承担。特此承诺”。为偿还借款双方发生纠纷，现原告诉至本院，要求如诉。另查明，2013年11月23日至2015年11月27日期间，被告陈定学通过自己的账户向高洪玉账户分19次不等额转款，共计金额为2123350元。庭审中，原告李长智承认通过南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司收到陈定学还款142.8万元，其他的款项与高洪玉有其他往来，不是归还的借款。原告李长智以及高洪玉均为南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司的职员。上述事实，有前述经庭审质证的证据和当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对借款的事实无争议，诉争的焦点是：150万元借款本息是否已经还清。原告李长智主张，本案诉争150万元借款本息均未归还，其理由如下：陈定学向高洪玉转账不能认定为偿还了原告的借款本息，其与高洪玉是否有其他业务关系我并不知道，原告从出借资金到现在收到被告陈定学142.8万元，这仅是归还的利息和其他费用，仍下欠本金150万元及从2017年5月之后的利息。被告陈定学认为，本案诉争借款本息已经全部归还，其理由如下：原告李长智、高洪玉均是南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司的工作人员，借款合同明确提示了该借款为多个出资人对应一个借款人，那么被告向高洪玉还款，是符合合同约定的，原告也认可从南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司收到142.8万元，这证明原告是认可高洪玉收到的款项是归还案涉借款。如果原告认为没有收到还款，则从案涉借款发生时间到原告主张之日，已经超过了诉讼时效。本院认为，诉争款项是否还清应当从以下部分论证：一、被告陈定学通过南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司居间服务，由李长智转款，并出具《借款借据》，借款后陈定学于2013年11月23日至2015年11月27日期间陆续只向高洪玉的账户转款2123350元，而从未向李长智的账户转款，庭审中李长智明确表示收到陈定学偿还的借款142.8万元，其也没有证据证明陈定学与高洪玉有其他的经济往来，加之李长智、高洪玉均为南充市嘉陵区万事通投资理财信息咨询有限责任公司的工作人员，于此表明李长智是认可陈定学向高洪玉转款为偿还其借款。如不认可陈定学向高洪玉的转款为其偿还案涉借款，那么在借款发生后至诉讼前的长达三年时间，李长智没有举证证明其向陈定学主张偿还借款，这也不符合常理，并且已超过诉讼失效，故本院认可被告陈定学的转款2123350元为偿还案涉借款。二、被告陈定学于2013年9月26日在原告李长智处借款150万元，2013年11月23日至2015年11月27日期间，被告陈定学陆续偿还借款2123350元，经过核算，案涉借款本息已经还清。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李长智的诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，由原告李长智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 杜 灵二〇一七年十二月一日书记员 张新宇