安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终1054号上诉人（一审被告）：信泰（巢湖）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖健康西路3号。法定代表人：苏敏雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程相涛，甘肃善业律师事务所律师。上诉人（一审被告）：林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庄虹虹，女，1985年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：曲峰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚喜，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：福建天纶集团有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城南工业园。法定代表人：林向荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾少雄，男，1966年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人信泰（巢湖）房地产开发有限公司（简称巢湖信泰公司）、林向民因与被上诉人庄虹虹、福建天纶集团有限公司（简称福建天纶公司）、曾少雄民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。巢湖信泰公司的委托诉讼代理人程相涛，林向民的委托诉讼代理人曾焕灿，庄虹虹的委托诉讼代理人姚喜，福建天纶公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加了诉讼。曾少雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。巢湖信泰公司上诉请求：撤销一审判决关于巢湖信泰公司的判决部分，驳回庄虹虹对巢湖信泰公司的诉讼请求，庄虹虹承担本案上诉费用。事实与理由:一、庄虹虹不是实际债权人，其一审提起诉讼主体不适格。庄虹虹提交给一审法院的《股权转让协议》及相关附件，其中股东借款明细明确记载2300万元债权的性质实为股东借款，庄虹虹、张华演、侯泽培只是汇款人，该三人名下的汇款共同指向一个借款人，就是参与签订《股权转让协议》的原股东之一的龚纯良，庄虹虹只是替龚纯良实施了汇款的行为而已，其无权提起诉讼。二、本案2300万债务已经在林向民和洪祖育等人2013年6月13日签订《股权转让协议》时发生了债务转让，债务的受让人是林向民，而且是林向民独自承担债务，不存在任何连带承担或者共同承担的事实。三、本案不是简单的借款纠纷，而是由于股权转让引起的债务转让及原股东和林向民之间的纠纷，和巢湖信泰公司无关，同时案件本身还存在损害第三人利益的重大嫌疑。一审法院没有对《股权转让协议》以及附件进行认真地分析，也没有对本案债务的主体、债务形成的真实性，以及债务的转让行为、龚纯良和庄虹虹之间的关系进行严谨的审查，草率下判，明显错误。庄虹虹针对巢湖信泰公司的上诉答辩称：巢湖信泰公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。证据显示庄虹虹为债权人，侯泽培已经确认是受庄虹虹委托代为支付，庄虹虹有权向巢湖信泰公司主张权利。巢湖信泰公司曲解了《股权转让协议》的内容，是原股东共同承担债务，新股东承接，是债务加入，不是债务转移。在股权转让之后，巢湖信泰公司持续支付利息到2014年7月1日。林向民针对巢湖信泰公司的上诉答辩称：一、本案债权人应为巢湖信泰公司隐名股东龚纯良而非借据持有人庄虹虹,庄虹虹没有诉权,一审判决诉讼主体认定错误,应予纠正。二、即使庄虹虹享有本案真实债权,林向民也不是债务人,不应与巢湖信泰公司共同承担还款责任。本案借款发生于2013年6月13日《股权转让协议》签订之前的2012年7月,借款使用人和实际受益人均为巢湖信泰公司。依据协议约定,林向民承担庄虹虹的该笔2300万元债款的前提是《股权转让协议》合法有效、真实履行。由于签订协议的股权出让方洪祖育等15人均不是巢湖信泰公司的合法股东，该《股权转让协议》为无效协议,协议自始无效即意味着林向民不需履行该协议书规定的任何义务。林向民在借条上签字仅仅是表明知道巢湖信泰公司存在向庄虹虹借款的事实，而并不是表明同意承担债务偿还的责任。《股权转让协议》签订后没有实际履行，林向民根据协议约定应该承担本案债务的前提条件并未成就。《股权转让协议》已于2015年10月依法公告解除,林向民根据该协议约定的应承担本案债务的基础条件已经丧失。福建天纶公司针对巢湖信泰公司的上诉答辩称：一、庄虹虹不是实际债权人，实际上是龚纯良的个人借款，《借条》是属于《股权转让协议》中虚构、虚增的公司债务，按《股权转让协议》约定，林向民也不应承担本案债务，福建天纶公司作为担保人也不承担担保责任。庄虹虹只能向龚纯良主张权利。二、巢湖信泰公司主张2300万元债务已经转让至林向民名下，没有事实和法律依据。（一）《股权转让协议》转让方洪祖育等15人均不是巢湖信泰公司的合法股东，也没有任何证据证明2013年6月13日签订《股权转让协议》时，该15人实际享有或控制巢湖信泰公司的97.2735%股份，事实上，当时巢湖信泰公司登记股东为香港信泰投资机构有限公司（简称香港信泰公司）持股55%，苏州信泰房地产开发有限公司（简称苏州信泰公司）持股45%。因此，《股权转让协议》完全是无效的协议。（二）巢湖信泰公司和庄虹虹都不是《股权转让协议》的当事方。巢湖信泰公司并没有债务转移的意思表示，庄虹虹自2013年6月13日签订《股权转让协议》后至2014年6月30日都是向巢湖信泰公司主张权利，而从未向林向民主张权利，因此，本案讼争的债务人和债权人均无债务转移的意思表示，也以实际行为证明本案不存在债务转移事实。三、主合同《股权转让协议》无效，福建天纶公司的担保合同亦无效，无需承担保证责任。四、《股权转让协议》未获实际履行，且林向民已依法解除该协议，福建天纶公司无需承担保证责任。（一）《股权转让协议》签订后，甲方洪祖育等人未依约将香港信泰公司、苏州信泰公司和巢湖信泰公司的股权及经营管理权变更和交付给林向民或林向民指定的人员（单位）名下，协议没有得到实际的履行。（二）林向民已于2015年10月27日在《中国商报》刊登公告，依法以公告方式通知协议转让方,解除双方《股权转让协议》及其一切附属文件。转让方洪祖育等人于2016年3月21日授权北京大成（上海）律师事务姚喜律师致林向民《律师函》，虽然声称不同意解除合同，但是其并未依法在3个月的异议期限内向人民法院起诉，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，已依法发生解除的法律效力。据此，《股权转让协议》已不具效力，福建天纶公司无需承担保证责任。五、庄虹虹故意接收在形式上就存在明显不合法的《董事会决议》，未尽到合理审慎的注意义务，福建天纶公司的担保行为无效。（一）福建天纶公司2013年6月13日的《董事会决议》，涉及为董事林向民个人行为提供担保的事项，林向民理应回避，不得参加表决，其个人同意决议事项的表决行为无效。（二）谢路生董事长对该《董事会决议》不知情，也从未委托林向民代表本人在该决议上签字，林向民代表签字为无效行为。2011年10月17日福建天纶公司及其法定代表人谢路生向林向民出具的公证《委托书》，该公证《委托书》第二条授权的是“向金融部门办理开户、资金结算，贷款、承兑汇票及办理财产抵押登记、对外提供保证担保等相关事宜”，该授权委托事项明确规定是针对在“金融部门”办理相关的事项，对于“非金融部门”林向民并没有代理权限。（三）《董事会决议》针对的只是林向民个人的股权转让行为，担保对象也是个人，不是“金融部门”。因此，一审依据该《委托书》认定《董事会决议》有效，福建天纶公司担保责任成立是完全错误的。林向民上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项，改判驳回庄虹虹对林向民、福建天纶公司和曾少雄的诉讼请求。事实与理由：一、庄虹虹在起诉状中已明白无误地确认，林向民是基于其与洪祖育等人签订《股权转让协议》才于2013年6月13日,在原巢湖信泰公司出具给庄虹虹的借条上签字确认的,并非于2012年7月31日、8月1日当日与巢湖信泰公司共同向其出具借条。一审判决认定2012年7月31日,林向民与巢湖信泰公司共同向庄虹虹出具借条,向其借款2000万元、2012年8月1日,共同向侯泽培出具借条，向其借款300万元，该项无中生有的事实认定,导致本案判决结论严重错误。二、林向民在借条上签名确认巢湖信泰公司的先前借款,是否构成共同偿还借款义务，应依据《股权转让协议》的履行情况进行综合判定，依据该协议,林向民对借款不负有共同偿还的义务。（一）《股权转让协议》第一条第2项规定的涉案债款应属债务转移，该债务转移事实上未经债权人同意，依法不产生法律效力，林向民不应承担该转移债务的偿还责任。1、首先，《股权转让协议》第一条第2项规定:“由乙方(即林向民)独自承担巢湖信泰公司转让前的所有债权、债务为前提”，这是一种典型的债务转移约定，据此，债权人仅可依法向巢湖信泰公司或者林向民之一主张债权，不存在由巢湖信泰公司或者林向民共同承担的问题。2、其次，假使如庄虹虹所称，本案债权系因巢湖信泰公司经营需要向其借款，但作为该债务的初始债务主体即巢湖信泰公司并未参与签订该《股权转让协议》，原始债务人并未认可该协议中为其设定的权利义务，即巢湖信泰公司并没有要将应由其承担的《股权转让协议》中第一条第2项表明的债务转移给林向民承担的意思表示。债务转移应经三方同意，据此，该条款应为无效条款，更不存在庄虹虹是否同意债务转移的问题。3、林向民在借条上签字仅仅是表明知道该《借条》存在的事实，而并不是表明同意承担该债务偿还的责任。4，庄虹虹和巢湖信泰公司均已经以自己的行为表明，庄虹虹不同意该《股权转让协议》中第一条第2项规定的债务转移行为。庄虹虹起诉书自认，自2013年6月13日签订《股权转让协议》至2014年7月，在一年多的时间里，庄虹虹均一直在向巢湖信泰公司主张债权，而巢湖信泰公司也一直在对其履行着付息义务。本案起诉时，庄虹虹仍然在向巢湖信泰公司主张债权。（二）2013年6月13日,林向民与洪祖育等15人签订《股权转让协议》时，巢湖信泰公司登记股东为香港信泰公司持股55%；苏州信泰公司持股45%，所谓的股权出让人洪祖育等15人均不是巢湖信泰公司的合法股东，其与林向民所签订的《股权转让协议》，并没有得到香港信泰公司和苏州信泰公司的认可或事后追认，该协议为无效合同，庄虹虹依据该无效协议要求林向民承担还款责任,没有事实和法律根据。（三）《股权转让协议》签订后没有实际履行，林向民不应承担该协议第一条第2项规定的债务。《股权转让协议》第二条第2项约定：“本协议签订后，甲、乙双方共同到苏州信泰公司及香港信泰公司登记机关（工商行政部门及香港商业登记署）办理股权变更登记手续，将股权变更登记至乙方或乙方指定的人员（单位）名下。上述股权变更登记手续应当在乙方支付第一笔股权转让款后三十日内办理完毕。”但协议签订至今，甲方洪祖育等人并未依约将香港信泰公司、苏州信泰公司和巢湖信泰公司的股权及经营管理权变更和交付给林向民或林向民指定的人员（单位）名下，该协议并没有得到实际的履行。2015年10月27日，林向民已在《中国商报》刊登公告，依法以公告方式通知协议转让方,解除双方于2013年6月13日签订的《股权转让协议》及其一切附属文件，据此，本案《股权转让协议》已不具效力。三、一审判决认定巢湖信泰公司向侯泽培于2012年8月1日借款300万元为庄虹虹的债权,没有事实依据。2012年8月1日巢湖信泰公司出具给侯泽培的《借条》，借款的权利义务主体事实清楚。侯泽培于2015年7月24日出具的《借款确认书》是一个事后编造的证据，侯泽培事前、事后从未向巢湖信泰公司或林向民披露、表明过该笔借款是受庄虹虹委托的事实。庄虹虹无权主张该项权利。庄虹虹针对林向民的上诉答辩称：应驳回上诉，维持原判。巢湖信泰公司针对林向民的上诉答辩称:林向民的上诉不符合本案事实，不能成立。《股权转让协议》中明确约定对于巢湖信泰公司的债务转让给林向民，由林向民独自承担。转让协议中的附件一，明确记载了2300万元的债权是属于龚纯良的债务，林向民在签订时是明知龚纯良的借款转让给林向民个人承担，与巢湖信泰公司无关。股权转让协议签订后实际履行，林向民和原股东在2013年10月25日将香港信泰公司转让给第三方和曾少雄，2013年10月28日在林向民安排下根据股权转让协议将巢湖信泰公司股东变更为香港信泰公司。林向民既然签订了股权转让协议，又对公司的债务有明确的约定，其应当承担2300万元的债务，其债权主体应该是龚纯良，不是庄虹虹。福建天纶公司针对林向民的上诉答辩称：林向民提出的上诉事实符合客观实际，一审判决认定事实确实存在重大错误，应予撤销。一、林向民与巢湖信泰公司不构成共同借款行为。（一）《借条》内容为“巢湖信泰房公司向庄虹虹个人借款”，该借贷关系仅发生于巢湖信泰公司和庄虹虹之间，林向民并不是该借贷关系的共同借款人。（二）一审中所有诉讼参与人均明确一个重要事实，即：林向民是因于2013年6月13日与转让方洪祖育等15人签订《股权转让协议》，而在《借条》上签字，并非是林向民在2012年7月31日、2012年8月1日，与巢湖信泰公司共同向庄虹虹借款。（三）林向民在《借条》上签字行为的意义，即确认知悉巢湖信泰公司的资产负债情况，而不是“承继”债务关系或者形成共同借款关系。林向民是否应负责偿还包括《借条》上债务在内的《股权转让协议》及其附件财务资产明细上债权债务，应依据《股权转让协议》来进行评判，而非依据《借条》上林向民的签字。二、2013年6月13日《股权转让协议》的转让方洪祖育等15人并非巢湖信泰公司的合法股东，而且也没有任何证据证明洪祖育等15人通过苏州信泰公司和香港信泰公司间接持有巢湖信泰公司93.2735%股权，因此，《股权转让协议》是一份无效的协议。巢湖信泰公司和庄虹虹均不是《股权转让协议》的当事人，《股权转让协议》第一条第2项规定:“由乙方(即林向民)独自承担巢湖信泰转让前的所有债权、债务为前提”，依法不产生债务转移的法律后果。三、本案主合同《股权转让协议》未获实际履行，且林向民已依法解除该协议，甲方洪祖育等人等未在法定3个月异议期内向人民法院提起诉讼，该解除已具有法律效力。（一）《股权转让协议》签订后，甲方洪祖育等人未依约将香港信泰公司、苏州信泰公司和巢湖信泰公司的股权及经营管理权变更和交付给林向民或林向民指定的人员（单位）名下，该协议并没有得到实际的履行。（二）林向民已于2015年10月27日在《中国商报》刊登公告，依法以公告方式通知协议转让方,解除双方于2013年6月13日签订的《股权转让协议》及其一切附属文件。转让方洪祖育等人于2016年3月21日授权北京大成（上海）律师事务姚喜律师致林向民《律师函》，虽然声称不同意解除合同，但是其并未依法在3个月的异议期限内向人民法院起诉，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，林向民的解除行为已依法发生解除的法律效力。四、侯泽培借款300万元的法律关系，已由巢湖信泰公司出具给侯泽培的《借条》所确认，该法律关系的合同相对方是巢湖信泰公司和侯泽培，侯泽培单方无权改变这个法律关系，如果庄虹虹要主张该债权，应由侯泽培进行债权转让，但本案并不存在债权转让的行为。庄虹虹向一审法院起诉请求：巢湖信泰公司、林向民共同偿还借款本金2300万元，并支付利息717.6万元（按本金2300万元、月息2.5%暂计至2015年7月31日止，此后的利息计算至借款还清之日止），福建天纶公司为林向民上述借款本息承担连带清偿责任，曾少雄为巢湖信泰公司上述借款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年7月31日，庄虹虹分别通过自己、张华演、侯泽培银行账户向巢湖信泰公司转款900万元、700万元、400万元，合计2000万元。巢湖信泰公司与林向民于当日向庄虹虹出具借条一张，内容为：“信泰（巢湖）房地产开发有限公司向庄虹虹个人借款人民币：贰仟万元整（￥20,000,000.00），月利息2.5%，计算时间自2012年7月31日开始。备注：侯泽培汇入400万，庄虹虹汇入900万，张华演汇入700万。”巢湖信泰公司与林向民分别在落款处加盖了公司财务专用章、签名并捺印。2012年8月1日，巢湖信泰公司与林向民向侯泽培出具借条一张，内容为：“信泰（巢湖）房地产开发有限公司向侯泽培个人借款人民币：叁佰万元整（￥3,000,000.00），月利息2.5%，计算时间自2012年8月1日开始。”巢湖信泰公司与林向民分别在落款处加盖了公司财务专用章、签名。侯泽培于当日向巢湖信泰公司转款300万元。2013年6月13日，林向民（受让方）与洪祖育、龚纯良、洪时文、季丛明、邱季仁、欧阳成积、庄文滨、洪文章、张贻尧、吴志坤、洪清淼、庄良树、邱祥坤、洪金国、曾少雄15人（转让方）签订《股权转让协议》，该协议记载：洪祖育等15人与许作伟共同出资设立了苏州信泰公司和香港信泰公司，是上述两家公司的实际控制股东，其中转让方通过苏州信泰公司和香港信泰公司间接持有巢湖信泰公司93.2735%的股份，许作伟通过苏州信泰公司和香港信泰公司间接持有巢湖信泰公司6.7265%的股份；苏州信泰公司工商登记股东为许作伟和洪清淼，登记股份比例为许作伟占60%、洪清淼占40%；香港信泰公司工商登记股东为许作伟、洪清淼、洪祖育、龚纯良、曾少雄、庄良树、邱季仁，登记股份比例分别为许作伟占30%、洪清淼占20%、洪祖育占15%、龚纯良占10%、曾少雄占10%、庄良树占10%、邱季仁占5%；巢湖信泰公司是由苏州信泰公司与香港信泰公司于2006年6月1日共同成立的中外合资经营的有限责任公司，苏州信泰公司持有巢湖信泰公司45%股权，香港信泰公司持有巢湖信泰公司55%股权；洪祖育等15人通过转让其持有的苏州信泰公司40%股权及香港信泰公司70%股权，进而将其间接实际持有的巢湖信泰公司93.2735%股权转让给林向民，转让价款以巢湖信泰公司2013年5月31日的净资产作为作价依据，并由林向民独自承担巢湖信泰公司转让前的所有债权、债务为前提，作价25000万元。该协议后附的巢湖信泰公司其他应付款明细包括向庄虹虹借款900万元、张华演借款700万元、侯泽培借款700万元。2013年6月13日，福建天纶公司出具《同意担保函》和《董事会决议》，同意为林向民与洪清淼等人签订的《股权转让合同》中林向民需承担的责任提供担保，担保期限为林向民自承担合同之责任之日起两年，担保方式为连带责任保证。《董事会决议》中有林向民的签名、谢路生的签名注明由林向民代签及另一董事的签名。2011年10月17日，福建天纶公司及其法定代表人谢路生向林向民出具一份《委托书》委托林向民办理管理公司的生产、购销等相关一切事务，向金融部门办理开户、资金结算、贷款、承兑汇票及办理财产抵押登记、对外提供保证担保等相关事实等，并在福建省晋江市公证处就该《委托书》办理了公证。2013年6月28日，曾少雄向原告出具《还款及担保承诺函》，鉴于（天纶集团）拟受让信泰公司股权，同意就巢湖信泰公司向庄虹虹的2300万元借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年7月1日起，巢湖信泰公司未再支付相应借款利息。2015年7月24日，侯泽培出具《借款确认书》一份，确认其于2012年7月31日和8月1日转账给巢湖信泰公司的400万元、300万元属于庄虹虹所有，由此产生的权利义务归属庄虹虹。2015年10月27日，林向民在中国商报刊登公告，通知洪祖育等15人解除双方于2013年6月13日签订的《股权转让协议》。一审法院认为：庄虹虹通过自己或他人累计向巢湖信泰公司转款2300万元，巢湖信泰公司也出具了2300万元的借条，虽然其中300万元的借条系向侯泽培出具，但侯泽培已出具《借款确认书》确认其系受庄虹虹委托向巢湖信泰公司出借款项，且巢湖信泰公司向庄虹虹出具的2000万元借条中的借款也存在部分款项系由侯泽培代为支付，故可以认定该300万元借款的实际出借人为庄虹虹，庄虹虹共计向巢湖信泰公司出借2300万元。根据林向民与洪祖育等15人签订的《股权转让协议》约定，林向民承担转让前巢湖信泰公司的债权债务，并且林向民与巢湖信泰公司一起在借条的落款处签名，可以认定林向民与巢湖信泰公司为共同借款人，两者共同负有向庄虹虹清偿借款的责任。至于林向民此后就《股权转让协议》的履行与洪祖育等15人产生争议，并公告解除该协议，但该协议的履行情况并不影响林向民此前向庄虹虹出具借条的法律效力，故林向民以《股权转让协议》已解除为由主张其不应承担清偿借款责任，不予采纳。《股权转让协议》签订后，债务人巢湖信泰公司仍在向庄虹虹还款，至2014年7月1日才停止付息，故诉讼时效应自此时开始计算，至庄虹虹提起本案之诉，尚未超过两年的诉讼时效期间。借贷双方约定的借款月利率为2.5%，已经超过法律规定的上限（银行同期同类贷款利率的四倍），故对于庄虹虹主张的借款利息，应按照银行同期同类贷款利率的四倍标准计算支付，并支付至款清之日止，超出的部分，不予支持。福建天纶公司向庄虹虹出具了《同意担保函》，同意为林向民的该笔债务提供连带保证担保，同时该公司提供的《董事会决议》同意此次担保，虽然谢路生的签名是由林向民代签，但谢路生已授权林向民对外提供保证担保，且公司董事会的决议属于公司内部事项，作为公司之外的庄虹虹不应对公司内部决议尽到高度的注意义务，故福建天纶公司对庄虹虹作出的保证担保有效，其应对林向民的该笔债务承担连带清偿责任。曾少雄为该笔债务的连带责任保证人，故庄虹虹在保证期限内要求曾少雄对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，判决：一、巢湖信泰公司与林向民于判决生效后十五日内偿还庄虹虹借款本金2300万元，并支付利息（以2300万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2014年7月1日起计算至款清之日止）；二、福建天纶公司与曾少雄对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回庄虹虹的其他诉讼请求。本案案件受理费192680元，财产保全费5000元，合计197680元，由庄虹虹负担9164元，巢湖信泰公司、林向民、福建天纶公司与曾少雄共同负担188516元。除一审认定的“巢湖信泰公司与林向民于当日向庄虹虹出具借条一张”“2012年8月1日，巢湖信泰公司与林向民向侯泽培出具借条一张”外，二审查明的事实与一审相同。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、庄虹虹是否为实际债权人、债权额是多少；二、案涉债务是否已经转移；巢湖信泰公司、林向民应否共同承担还款责任。关于争议焦点一。民间借贷纠纷中，借款人出具的借条、借据以及出借人提供的汇款凭证等是确立双方借贷法律关系成立和出借人履行出借义务的依据。根据已查明的事实，2012年7月31日，庄虹虹、张华演、侯泽培的银行账户分别向巢湖信泰公司转款900万元、700万元、400万元；2012年8月1日，侯泽培的银行账户向巢湖信泰公司转款300万元，上述4笔转款合计2300万元。巢湖信泰公司于转款当日分别出具借条载明“巢湖信泰公司向庄虹虹个人借款贰仟万元整；备注：侯泽培汇入400万，庄虹虹汇入900万，张华演汇入700万”“巢湖信泰公司向侯泽培个人借款叁佰万元整”。虽然巢湖信泰公司2012年8月1日出具的借条载明向侯泽培个人借款，但结合前一日侯泽培的银行账户向巢湖信泰公司转款400万元、侯泽培2015年7月24日出具《借款确认书》确认700万元资金属于庄虹虹所有、庄虹虹持有借条原件向法院起诉的事实，可以确认该300万元系庄虹虹委托侯泽培汇款，庄虹虹与巢湖信泰公司之间的借贷法律关系成立、庄虹虹是实际债权人，并且债权数额为2300万元。转让方洪祖育、龚纯良等15人与受让方林向民于2013年6月13日签订《股权转让协议》及附件一《巢湖信泰公司其他应付款明细》，体现的是转让方与受让方之间的股权转让法律关系，与庄虹虹和巢湖信泰公司之间的民间借贷法律关系是两个完全不同的法律关系，《股权转让协议》及附件《巢湖信泰公司其他应付款明细》中如何约定，记载，对巢湖信泰公司的债权人庄虹虹并不产生拘束力，且其中并无龚纯良为实际出借人的相关内容。故巢湖信泰公司关于庄虹虹不是实际债权人，其一审提起诉讼主体不适格的上诉主张，与事实不符，不予采纳。关于争议焦点二。所谓债务转移，是指债权人、债务人、第三人之间达成协议将债务转移给第三人承担，原债务人则脱离债的关系。其构成要件之一，即为债权人同意该债务转移。本案中，《股权转让协议》中虽然约定洪祖育等15人转让其间接实际持有的巢湖信泰公司93.2735%股权给林向民，并由林向民独自承担巢湖信泰公司转让前的所有债权、债务，但并无证据显示债权人庄虹虹、债务人巢湖信泰公司、第三人林向民之间就债务转移达成协议，相反，《股权转让协议》签订之后，巢湖信泰公司并未从庄虹虹处撤回《借条》或改变《借条》的内容，也未由林向民重新出具借条。而是由林向民在巢湖信泰公司出具的2张《借条》上签名，此后，巢湖信泰公司继续支付借款利息直至2014年7月1日。上述行为不符合债务转移的构成要件，而符合债务加入的法律特征。故巢湖信泰公司与林向民应共同承担偿还借款本息的民事责任。巢湖信泰公司关于案涉借款已发生债务转移、其不应承担偿还责任的上诉主张，不予支持。林向民基于《股权转让协议》中其独自承担巢湖信泰公司转让前的债务的约定而在巢湖信泰公司出具的2张《借条》上签名，庄虹虹据此向林向民主张权利，有事实和法律依据。林向民上诉称其在2张《借条》上签名表明的是知道借条存在，而非同意还款，其不应承担债务转移的还款责任，不能成立。一审判决认定“巢湖信泰公司与林向民于当日出具借条”，该认定与庄虹虹起诉状所陈述的事实和本案查明的事实虽有出入，但该认定对本案实体处理并无影响。关于《股权转让协议》的效力与履行问题，因与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，且股权转让方与股权受让方已分别另行向本院提起诉讼，故本案不予审查。综上，上诉人巢湖信泰公司、林向民的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208000元，由上诉人信泰（巢湖）房地产开发有限公司、林向民各自负担104000元。本判决为终审判决。审判长  张苏沁审判员  徐旭红审判员  马士鹏二〇一七年十二月十三日书记员  王晓菲