杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初11671号原告（反诉被告）：浙江凯创机械制造股份有限公司。住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇运河路***号。法定代表人：鞠加坤，系公司董事长。委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州德曼汽车零部件有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。法定代表人：沈铭方。委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）浙江凯创机械制造股份有限公司（以下简称凯创公司）与被告（反诉原告）杭州德曼汽车零部件有限公司（以下简称德曼公司）承揽合同纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。并依凯创公司申请，本院作出裁定，对德曼公司的财产依法采取保全措施。德曼公司在审理过程中提出反诉，本院审查后依法予以受理，并决定与本诉合并审理。本院于2017年9月22日、10月10日二次公开开庭进行了审理。凯创公司的委托诉讼代理人裴国晓、德曼公司的委托诉讼代理人吴苏元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯创公司起诉称：凯创公司与德曼公司存在机械制品买卖业务，截止2017年5月底，德曼公司尚欠凯创公司货款775776元（其中275776元是2014年签订的合同中所欠的货款，另500000元是2017年5月德曼公司要求凯创公司整改的费用）。上述款项经凯创公司多次催讨未果，故诉来本院，请求判令：一、德曼公司立即支付货款775776元；二、由德曼公司承担本案诉讼费用。德曼公司答辩称：1.凯创公司、德曼公司之间的承包合同已经解除，德曼公司不仅不需支付货款，凯创公司应返还货款并支付利息。凯创公司还因立即拆除在德曼公司处的机器设备，如凯创公司逾期不拆迁，德曼公司将自行拆迁，费用由凯创公司承担。凯创公司、德曼公司签订合同是2014年7月29日，交货期限是130天，也就是到2014年11月25日，交货期已经超过三年，但现在机器设备仍不能正常运行，也无法生产出合格的产品，德曼公司认为凯创公司没有履行合同应尽的义务导致德曼公司订立合同目的无法实现。2.铁模覆砂项目，凯创公司提供报告单只能证明该项目验收合格，不能证明整个设备能正常运行，不能正常运行的另外还包括粘土砂、树脂砂、打磨除尘等设备，且四个项目缺一不可，现三个项目没有验收通过。3.凯创公司付款的条件远远未成就，凯创公司无需向德曼公司支付款项。关于验收标准，2014年7月9日承包合同里约定是运行一个月且环评通过，而凯创公司的机器没有达到上述标准，故德曼公司付款条件未成就。4.凯创公司、德曼公司在2017年3月20日签订补充协议，约定凯创公司在2017年5月20日前将设备整改完成，在能生产出合格产品的情况下，德曼公司再另行补偿凯创公司50万元。如果没有达到上述前提，凯创公司同意德曼公司退回机器设备并返还所有款项。5.补充协议约定，如未达到上述前提，凯创公司同意赔偿德曼公司应无法给第三方供货造成的损失，双方签订承包合同后，德曼公司收到大量第三方订单，由于德曼公司生产严重超期，无法按期交付产品，导致德曼公司可得利益无法实现，且向第三方承担了违约责任，遭受了损失。德曼公司反诉称：德曼公司与凯创公司于2014年7月29日签订铸造车间技术改造承包合同，合同内容为粘土砂、铁膜覆砂、树脂砂、打磨除尘，总报价288万元，交货期为130天，截止2014年11月25日。到期后，设备没有整改完成无法验收，德曼公司多次催告凯创公司履行合同义务，凯创公司均予以拖延。至2017年3月20日，双方签订补充协议，约定凯创公司未在2017年5月20日前将设备整改完成，未能使设备正常运作并生产合格产品的，德曼公司有权退回承包合同项下所有凯创公司提供的机器设备，且德曼公司有权要求凯创公司返还德曼公司支付给凯创公司的所有款项，并由凯创公司承担德曼公司自支付之日起至返还所有款项之日止的利息损失。到期后，设备仍不能正常运行无法生产合格产品。德曼公司认为，凯创公司迟延履行合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，另补充协议约定的条件已成就，由于凯创公司违约行为致使德曼公司订立合同目的已无法实现。为此，德曼公司请求：一、解除德曼公司与凯创公司于2014年7月29日签订的承包合同；二、德曼公司将合同项下所有凯创公司提供的机器设备退回给凯创公司；三、凯创公司返还德曼公司支付的货款2606080元；四、凯创公司支付德曼公司资金占用期间利息78182.4元（自2017年6月1日至2017年8月1日，按同期银行贷款年利率6%的3倍18%计算），自2017年8月2日起至返还所有款项之日止的利息损失按上述标准另行计付；五、本案本诉与反诉的诉讼费用由凯创公司承担。凯创公司针对德曼公司的反诉答辩称：凯创公司不同意德曼公司的请求，因为当时合同的内容就是粘土砂、铁模覆砂、树脂砂三个项目，打磨除尘是包含在粘土砂和树脂砂里面的。凯创公司都是按期完成整改的，所以德曼公司应该支付凯创公司款项。凯创公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：1．德曼铸造改造项目技术协议一份，用以证明德曼公司向凯创公司总共采购了树脂砂、粘土砂、铁模覆砂三条设备线，打磨除尘是包括在粘土砂里面，不是一个单独设备的事实；2．德曼公司铸造车间技术改造承包合同补充协议一份，用以证明凯创公司在2017年5月20日整改完成德曼公司另行增加支付500000元的事实；3．工商变更登记情况表一份，用以证明浙江凯创铸造设备有限公司于2015年12月29日变更为浙江凯创机械制造股份有限公司的事实；4．2014年11月29日的调试验收单一份，用以证明德曼公司已收到凯创公司货物并验收合格的事实；5．往来款项询证函一份，用以证明截止2015年9月30日德曼公司尚欠凯创公司675766元的事实；6．银行承兑汇票一份（复印件），用以证明2017年5月31日德曼公司支付400000元承兑汇票的事实；7．项目验收报告单三份，用以证明三条生产线全部验收合格的事实；8．德曼公司的税收完税证明一份，用以证明德曼公司已经正常生产销售的事实；9．照片二张，用以证明德曼公司在正常生产的事实；10.视频二份，用以证明凯创公司提供的设备德曼公司正常运行以及能生产合格产品的事实。德曼公司为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：1．德曼公司铸造车间技术改造承包合同一份，用以证明双方之间存在承包合同法律关系及双方对权利义务具体约定；合同约定支付方式系设备安装调试验收结束后，因此德曼公司付款条件未成就；合同约定验收标准系试运行一个月系统运行稳定且环评通过的事实；2．投标文件一份，用以证明合同表中的项目为粘土砂、铁模覆砂、树脂砂、打磨除尘，总报价288万元，交货期为130天，截止2014年11月25日的事实；3．德曼铸造改造项目技术协议一份，用以证明凯创公司履行合同义务没有达到双方约定的技术标准，无法通过验收的事实；4．德曼公司铸造车间技术改造承包合同补充协议一份，用以证明凯创公司履行合同义务超期后，德曼公司催告凯创公司在合理期限内履行的事实；5．承包合同补充协议一份，用以证明双方约定凯创公司如未在2017年5月20日前将设备整改完成，未能使设备正常运作并生产合格产品，德曼公司有权退回合同项下所有凯创公司提供的机器设备且不支付余款的事实；6．项目验收报告单三份（复印件），用以证明至2017年5月20日设备仍未整改完成验收未通过，无法生产合格产品，解除合同条件已成就的事实；7.收据四份、银行承兑汇票七份（均为复印件），用以证明德曼公司已经就案涉项目支付凯创公司款项2606080元的事实。对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）对凯创公司提供的证据。德曼公司质证意见如下：证据1，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明除尘设备是包括在前面三个项目中的。证据2，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议；凯创公司没有在2017年5月20日前整改设备，也没有能生产合格产品。本院审查后认为，证据1、2，双方对签订上述二份协议的事实没有异议，本院予以确认。证据3，德曼公司没有异议，本院予以确认。证据4，对真实性、关联性、合法性均有异议，沈海锋没有权代表德曼公司在调试验收单上签字，所以不能代表验收合格；本院审查后认为，虽然沈海锋在调试验收单上签字，但根据双方之后达成的补偿协议，该设备确实存在问题，故无法证明凯创公司所要待证的事实。证据5，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，截止2015年9月30日是欠凯创公司675557元。本院审查后认为，对欠款的事实德曼公司没有异议，本院予以确认。证据6，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，双方约定这400000元是最后的一笔，双方了结。本院审查后认为，对付款的事实德曼公司没有异议，本院予以确认。证据7，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，铁模覆砂的验收报告单上仅是证明单机是合格的，但不能证明能生产出合格的产品。其中的“已改好，可正常试用”系凯创公司事后添加，且从证据能看出设备存在问题，没有验收通过。本院审查后认为，对黄忠系德曼公司工作人员的事实德曼公司没有异议，本院予以确认。证据8，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并不能证明就是本案所涉的产品创造出的业绩及纳税；本院审查后认为，德曼公司的异议成立，本院不予确认。证据9，对真实性、关联性、合法性均有异议，无法确认是在德曼公司厂房内拍摄的；本院审查后认为，德曼公司的异议成立，本院不予确认。证据10，对真实性、关联性、合法性均有异议，手机视频不符合证据的形式要件，也无法证明视频里的车间、机器设备、产品就是本案所涉的车间、机器设备、产品。本院审查后认为，该视频拍摄一直从大门到生产车间，具有连贯性，能够证实德曼公司目前正在生产的事实，本院予以确认。（二）对德曼公司提供的证据。凯创公司的质证意见如下：证据1，对真实性、关联性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，试运行一个月系统运行稳定视为通过；本院审查后对其真实性予以确认。证据2，对真实性、关联性、合法性没有异议，标书上虽然注明了树脂砂、粘土砂、铁模覆砂、打磨除尘，其实打磨除尘不是独立的一个项目，只有树脂砂、粘土砂、铁模覆砂三个项目；本院审查后对其真实性予以确认。证据3，凯创公司没有异议，本院予以确认。证据4，对真实性没有异议，对关联性有异议，应以后面的补充协议为准。本院审查后对其真实性予以确认。证据5，凯创公司没有异议，本院予以确认。证据6，系复印件，应以凯创公司提供的为准。本院审查后认为，粘土砂项目验收报告单的内容与凯创公司提供的不一致，本院不予确认；其余证据与凯创公司提供的相一致，本院予以确认。证据7，凯创公司没有异议，案涉项目金额是2604224元，相差的1856元是支付另外零件的费用；本院审查后对该证据予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年7月29日，凯创公司与德曼公司签订《杭州德曼汽车零部件有限公司铸造车间技术改造承包合同》一份，合同约定凯创公司承包德曼公司的“铸造车间技术改造”项目，总承包价为288万元；在合同经双方签字盖章后七日内支付总价款的30%计86万元；于成套设备发货前七日内支付工程款的30%计86万元；设备安装调试验收结束后凯创公司开具增值税发票及设计费发票，德曼公司在收到发票后七日内支付工程款的30%计86万元；余款30万元作为质保金，在竣工验收通过后15个月内结清。2017年3月20日，双方又签订《杭州德曼汽车零部件有限公司铸造车间技术改造承包合同补充协议》一份，双方确认树脂砂生产线、潮模砂、铁模覆砂存在的问题及以前设备未整改好的问题，并约定凯创公司必须在2017年5月20日前整改完成并达到双方于2014年7月29日签订的承包合同约定的验收标准，整改完成后设备能正常运作，并在生产合格产品的前提下，德曼公司再另行补偿凯创公司50万元。如未能在此之前将设备整改完成，未能使设备正常运作并生产合格产品，凯创公司退回合同项下所有机器设备，并承担由此造成的损失。德曼公司有权要求凯创公司返还支付的所有款项，并承担自支付之日起至返还所有款项之日止按同期银行贷款年利率三倍计算的利息损失；并赔偿因德曼公司无法给第三方供货所造成的全部损失等违约责任。2017年5月19日，德曼公司员工黄忠在粘土砂项目、树脂砂项目验收报告单上注明设备运行正常，设备运行状况良好。2017年5月24日，黄忠又在铁模覆砂项目验收报告单上注明各单机运行正常，设备运行状况良好。另认定：1.德曼公司已支付价款2606080元，其中2017年5月31日支付40万元。2.浙江凯创铸造设备有限公司于2015年12月29日变更为浙江凯创机械制造股份有限公司。本院认为，双方对于承揽合同的总价款为338万元（288万元+50万元）及德曼公司已支付2606080元的事实没有异议，本案的争议焦点是凯创公司承揽的“铸造车间技术改造”项目是否符合双方约定的标准。根据双方于2017年3月20日签订的《承包合同补充协议》，双方对于生产线存在的问题进行了确认，主要包括：1.树脂砂生产线；2.潮模沙；3.铁模覆砂；4.以前设备未整改好的问题。双方约定在2017年5月20日前由凯创公司整改完毕，德曼公司另行补偿凯创公司50万元；如整改达不到要求，则退回机器，返还价款。而后德曼公司在2017年5月19日对粘土砂项目、树脂砂项目，5月24日对铁模覆砂项目进行验收时，验收单上均注明设备运行正常，并在2017年5月31日又支付了40万元价款。德曼公司认为其支付的40万元是作为双方承揽合同的一次性了结，但如设备不能正常运转，德曼公司等于花260多万元购买了一批无法使用的设备，这显然与常理不符。故本院认为，虽然凯创公司提供的设备还存在一些瑕疵，但能正常运行。综上，对本诉部分：合同总价为338万元，扣除德曼公司已支付的2606080元，尚欠价款773920元。根据合同约定30万元为质保金，应在通过验收后15个月内付清，现最后项目通过验收的时间为2017年5月24日，尚未达到付款条件，故德曼公司应支付凯创公司价款为473920元。对反诉部分，德曼公司的反诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州德曼汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江凯创机械制造股份有限公司承揽价款473920元；二、杭州德曼汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江凯创机械制造股份有限公司为本案支出的财产保全申请费2890元；三、驳回浙江凯创机械制造股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回杭州德曼汽车零部件有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5779元，反诉案件受理费14137元，合计19916元，由浙江凯创机械制造股份有限公司负担1574.5元，由杭州德曼汽车零部件有限公司负担18341.5元。浙江凯创机械制造股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州德曼汽车零部件有限公司负于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二〇一七年十二月十三日书记员  沈 方?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?