重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初11541号原告：阳华江,男,汉族,1964年4月19日出生,住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓晓华，重庆捷���律师事务所律师。委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。被告：姚奇文，男，汉族，1970年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。被告：刘坤，女，汉族，1972年6月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告阳华江与被告姚奇文、刘坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳华江的委托诉讼代理人邓晓华、房美娟，被告姚奇文的委托诉讼代理人樊毅到庭参加了诉讼。被告刘坤经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳华江向本院提出诉讼请求：1.被告姚奇文、刘坤连带偿还原告阳华江借款本金83万元，并支付从2017年1月25日起至付清为止的资金占用利息（资金占用利息以83万元为基数按同期银行贷款年利率4.75%计算，暂计算至2017年5月15日为11881.50元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：被告姚奇文、刘坤系夫妻关系。2016年5月12日，被告姚奇文经人介绍向原告借款100万元并出具《借条》。原告当日通过银行汇款的方式向被告姚奇文交付了100万元借款。被告姚奇文收到借款后，经原告多次催收仅在2017年1月25日偿还了17万元，剩余借款至今未还。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告姚奇文辩称：原告支付给被告的100万元系工程保证金，由于原、被告系朋友关系，被告基于诚信原则出具借条予以确认，双方的基础法律关系不是借贷关系；被告同意退还原告交纳的保证金，但退还保证金的条件尚未成就；被告收取原告支付100万元后全部交付给工程发包方，至今未收回，该资金没��用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；原、被告未约定利息，被告不同意支付利息。被告刘坤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年4月20日，被告姚奇文与被告刘坤登记结婚。2016年5月12日，原告阳华江通过银行转账方式向被告姚奇文支付了100万元。被告姚奇文向原告阳华江出具一张《借条》，载明“今借到阳总（阳华江）现金壹佰万元整（人民币）￥1000000.00元。借款人：姚奇文，2016年5月12日。”2017年5月18日，本院依据原告阳华江诉前财产保全申请依法作出了（2017）渝0107财保192号民事裁定书，裁定冻结被告姚奇文、刘坤名下的银行存款85万元或冻结、查封、扣押其相应等值财产。原告阳华江因前述诉前财产保全产生财产保全费4770元。2017年6月，被告姚奇文针对本案向本院提交了一份《管辖权异议申请书》，主要载明：1.原告准备与被告一起承接陕西省汉中市汉台区武乡凤家沟的养老公寓及部分光伏电项目，原告去看了工地以后就转款100万元作为工程保证金；2.后发现被对方骗了，原告非要让被告出具《借条》，被告迫于无奈就向原告出具《借条》；3.被告在《借条》上注明是工程保证金转借条，因此本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系。庭审中，被告姚奇文的委托诉讼代理人樊毅先后陈述：1.据当事人陈述，原告提交的《借条》中的签字非被告本人所签，要求笔迹鉴定，即使《借条》是真实的，形成时间也是在2017年2月；2.被告姚奇文承建汉中思源生态养老公寓部分光伏发电工程后，将工程转包给原告，原告向被告姚奇文交纳了工程保证金；3.被告姚奇文未得到发包人退还的保证金，没钱退还原告其余款项；3.退���保证金条件没有成就，具体未成就的理由不清楚；4.被告姚奇文收到原告款项的当日就将此款作为工程保证金转给汉中思源楠竹产业发展有限公司，原告当时也在场知道该款作为工程保证金，没有用于被告的家庭生活；5.对原告提交《借条》的真实性无异议，但原告提交的《借条》不完整，原告将《借条》下方备注部分撕掉了，《借条》下方还备注在工程保证金退还后再返还给原告；6.被告姚奇文与原告未签订书面合同，双方口头达成转包协议；7.被告姚奇文从事职业为承包工程，其与被告刘坤的婚姻关系至今存续。以上事实，有原告阳华江提交的《借条》、2张中国农业银行交易明细、（2017）渝0107财保192号民事裁定书、财产保全费交费票据、被告姚奇文与被告刘坤的结婚登记资料，被告姚奇文在审理过程中提交的《管辖权异议申请书》及当事人陈述在卷���凭，足以认定。被告姚奇文提交的柜员机业务回执，由于该回执未有银行的盖章确认，真实性不予确认，且收款人系案外人，与本案欠缺关联性，故对被告姚奇文提交的该证据，本院不予采信。被告提交的转账凭证3张、《建设工程施工合同》，由于前述合同签订及转款均系被告姚奇文与案外人之间发生，与本案欠缺关联性，故对被告姚奇文提交的该组证据，本院不予采信。本院认为，被告刘坤经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。本案争议焦点：原告阳华江与被告姚奇文之间的法律关系为借款合同关系还是建设工程施工合同纠纷？本院根据现有证据认为原告阳华江与被告姚奇文之间的法律关系为借款合同关系。理由为：首先，根据原告阳华江提交的《借条》载明内容，可以确认案涉款项为借款，被告姚奇文认为《借条》缺失部分备注了款项系工程保证金，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；其次，被告姚奇文在《管辖权异议申请书》自认其向原告阳华江出具的《借条》注明是工程保证金转借条，即使被告姚奇文所述原告阳华江基于建设工程施工合同向其转款100万元作为工程保证金属实，双方的法律关系也已由建设工程施工合同关系转化为借款合同关系。被告姚奇文收到原告阳华江提供的100万元借款后，在双方未约定具体还款时间情况下，应自原告阳华江起诉催告后及时返还借款；原告阳华江自认被告姚奇文已偿还了17万元借款本金，被告姚奇文对该部分还款的举证责任予以免除；被告姚奇文未及时还清借款，已构成违约，应承担违约责任；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告阳华江主张被告姚奇文按年利率4.75%支付资金占用利息符合法律规定，本院予以尊重；由于原告阳华江未提交证据证实被告姚奇文应在2017年1月25日偿还借款，应承担举证不能的不利后果，本院从起诉之日即2017年5月27日起算资金占用利息；结合前述理由，被告姚奇文应偿还原告阳华江借款本金83万元，并支付以借款本金83万元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用利息。关于原告阳华江请求资金占用利息超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。案涉借款发生于被告姚奇文与被告刘坤婚姻���系存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应当认定为被告姚奇文、刘坤的共同债务，由二人承担连带还款责任。关于被告姚奇文辩称退还保证金条件尚未成就的意见，由于被告姚奇文未提交充分证据证实案涉款项系保证金，且保证金退还条件尚未成就，应承担举证不能的不利后果，故对被告姚奇文的该项辩称意见，本院不予采信。关于被告姚奇文辩称案涉款项用于支付工程保证金，不属于二被告夫妻共同债务的意见，首先，被告姚奇文自认其职业为承���工程，按常理，其承包工程所赚取的利润应用于了家庭共同生活；其次，被告姚奇文未提交证据证实案涉款项属于其个人债务，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，对被告姚奇文的该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第四项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚奇文、刘坤于本判决出生效之日起五日内连带偿还原告阳华江借款本金83万元，并支付以借款本金83万元为基数，从2017年5月27日起至付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用利息；二、驳回原告阳华江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12218元，减半收取计6109元，财产保全费4770元，共计10879元由被告姚奇文、刘坤共同负担（因原告阳华江已预先支付，该款由被告姚奇文、刘坤于本判决出生效之日起五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。��判决发出生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容出生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一七年十二月十九日书 记 员  贾雅婷