河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终2353号上诉人（原审被告）：胡青松，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王章栓，男，1967年10月18日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：孙终升，河南剑澜律师事务所律师。原审被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所郑州市城东路116号。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘振伟，男，1987年6月2日出生，汉族，住郑州市金水区。该公司职工。上诉人胡青松因与被上诉人王章栓及原审被告中国建筑第七工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡青松及委托代理人朱新鲜、被上诉人王章栓的委托诉讼代理人孙终升，原审被告中国建筑第七工程局有限公司的委托诉讼代理人刘振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡青松上诉请求：撤销原判，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、双方约定了承包范围，应当包含窗口粉刷及补洞口，被上诉人没有完成以上工作，上诉人又找其他人完成，被上诉人不具有追要该部分工程款的资格；2、一审判决对余启龙关于工程量的单子理解有误，余启龙已做说明，其意思是下余17万余元不应再支付给被上诉人；3、整体工程尚未完工，不应当支付保证金。被上诉人王章栓辩称：双方约定不包含张涛所干工程；余启龙是上诉人委托的项目负责人，其出具的单子意思明确，载明了上诉人欠款数额，应当采信；被上诉人约定的工程已经完成，不能因为整体工程因为其他人原因没有完工而拒绝支付被上诉人的工程款。请求维持原判。被上诉人王章栓一审提出诉讼请求：1、二被告向原告支付工程欠款170980元及质量保证金50000元，共计220980元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年初，被告中国建筑第七工程局有限公司取得了位于许昌市××都路与××交叉口××许昌县农村信用社项目的建设工程施工的总承包权。后，被告中国建筑第七工程局有限公司又委托被告胡青松来具体进行分包施工的工作。2013年6月18日，被告胡青松与原告签订了《劳务分包合同》，合同约定：一、分包方式为包人工、机械设备和辅材等；二、分包内容及范围为甲方主体施工完成后，遗留下来的甲方承包范围内的都由乙方施工；三、付款方式为甲方验收合格无质量问题，应向乙方支付按建筑面积计算的95%人工费，剩余5%一年后无质量问题全部付清；四、结算方式为甲方按图纸建筑面积付给乙方综合人工费每平方米100元；五、乙方需向甲方缴纳5万元质保金，质保金在施工完毕验收合格后返还。后，原告按照被告的要求进行了施工，并验收合格，现已经通过验收合格一年有余，被告尚欠原告工程款170980元拒不支付，同时，应退还的质保金50000元也未予退还。原告多次与被告协商未果，遂诉诸法院。被告中国建筑第七工程局有限公司和胡青松作为总承包人和具体分包项目的负责人，应当对所有的具体施工人承担连带付款责任。被告中国建筑第七工程局有限公司辩称：原告与被告中国建筑第七工程局有限公司没有任何合同关系，请求依法驳回原告对被告中国建筑第七工程局有限公司的诉讼请求。被告胡青松辩称：1、未进行工程款的结算，原告的工程量尚未完成，工程款没有结算；2、原告与被告胡青松之间的合同关于付款方式的约定是甲方验收合格后才能付清余款，原告并没有按照合同约定完成工程量，被告胡青松可以提供没有干完活的证据；3、被告胡青松不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。一审查明以下案件事实：2013年6月18日，被告胡青松作为甲方、原告王章栓作为乙方，双方共同签订《劳务分包合同》一份，约定被告胡青松将其承包的位于许昌市许都路与魏文路交叉口的许昌县农村信用社项目劳务部分分包给原告王章栓，分包方式为包人工、机械设备、辅材，分包内容及范围为：“甲方主体施工完成后，遗留下来的甲方承包范围内的，都由乙方施工”除此外，该合同中还约定了具体的分包内容及范围，同时约定付款方式为：“乙方砌体达到10层，甲方按照完成工程量付给乙方人工费70%，粉刷完成10层付已完工程量人工费70%，砌体、粉刷全部完成后，经甲方验收合格无质量问题，甲方应向乙方支付按建筑面积计算的95%人工费，余5%一年后无质量问题，全部付清。”该合同约定结算方式为甲方按图纸建筑面积付给乙方综合人工费每平方米100元（建筑面积依照河南省建筑面积计算规则计算），另约定：“乙方需向甲方缴纳伍万元质保金。本合同以双方签字乙方缴纳质保金之后生效。乙方所承包的工程，施工完毕验收合格后质保金无息返还”。同日，原告王章栓向被告胡青松支付质保金50000元，被告胡青松向其出具收条一份，内容为：“今收到王章栓交许昌农信社工地质保金伍万元整。”合同签订后，原告王章栓进入工地进行施工。2016年2月3日，余启龙在原告提供的《中建七局农信社项目》清单上签字，该项目清单的内容为：“中建七局农信社项目总建筑面积34893平方米每平方100元（按建筑面积计算）金额为：叁佰肆拾捌万玖仟叁佰元借支：叁佰叁拾壹万捌仟叁佰贰拾元下余款壹拾柒万零玖佰捌拾元。”余启龙在该清单上签明“工程量属实余启龙”。另查明，余启龙系接受被告胡青松的委托在许昌县农村信用社项目上从事与该工程具体施工有关的管理等工作。一审判决认为：本案中，被告胡青松将许昌县农村信用社项目工程的劳务分包给原告王章栓，原告王章栓实际组织工人进行施工，余启龙于2016年2月3日向原告出具中建七局农信社项目清单一份，根据该项目清单载明的内容，实际下欠原告王章栓工程款170980元未付。余启龙作为被告胡青松的受托人，其在许昌县农村信用社项目工程中所从事的与工程有关的各项工作均为代表被告胡青松的受托行为，其所从事的民事法律行为所产生的法律后果应当由被告胡青松承担。故原告要求被告胡青松支付下欠工程款170980元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告于2013年6月18日向被告支付质量保证金50000元，现原告施工完毕且工程已经结算，被告应当向原告返还质量保证金50000元。故原告要求被告返还质量保证金50000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告要求被告中国建筑第七工程局有限公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告胡青松关于原、被告双方并未结算、原告未按约定完成工程量的答辩主张，与查明的案件事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告胡青松于本判决生效后十日内向原告王章栓支付下欠工程款170980元并返还质量保证金50000元；二、驳回原告王章栓对被告中国建筑第七工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费4615元，由被告胡青松负担。本案二审中，上诉人提供以下新证据：1、被上诉人王章栓书写的填粉施工洞口工程量列表，中建七局与张涛签署的窗口粉刷分包协议书；2、陈兵与赵子慧夫妻关系证明，张涛收到赵子慧转账凭证；3、上诉人律师调查余启龙、张涛、刘应鹏的笔录。用于证明被上诉人没有完成约定的工程量，由张涛完成，上诉人向张涛支付了工程款，被上诉人不应再进行主张。被上诉人质证：工程量列表不显示上诉人主张的工程量，上诉人及原审被告与张涛签订的协议及付款与被上诉人的主张内容没有关联性，余启龙是上诉人的工作人员，只能从其书写的清单判断上诉人欠被上诉人工程款，而不能从其事后自己的解释来理解。本院审核以上证据，认为与本案没有直接关联性，不能证实上诉人的上诉主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方争议的焦点是双方约定的工程量是否包含窗台粉刷和填补洞口，而对于张涛是否进行了工程施工及是否收取工程款并不存在争议，故上诉人出示的张涛施工的一系列证据与本案不具有关联性；上诉人与张涛的分包协议签订于2015年5月28日，余启龙出具的工程量清单形成时间为2016年2月3日，如果张涛的施工系填补被上诉人施工空缺，被上诉人如果没有完成施工量，余启龙的清单应当载明扣除有关工程款数额，但是该清单并未记载扣除工程款的内容，鉴于余启龙系上诉人工作人员，故不应以余启龙本人的解释作为认定案件事实的依据，而应当以正常人理解的书面意思作为判断该证据意思表示的标准，故上诉人以上上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4615元由上诉人胡青松承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  信宏敏审判员  谢新旗二〇一七年十二月二十七日书记员  李向阳