江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初1939号原告：南京市栖霞区银茂农村小额贷款有限公司,统一社会信用代码913201136983779413，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道芦杆圩。法定代表人：王方汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国弟，江苏法德永衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王好勇，该公司员工。被告：李才平，男，1971年8月14日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区，现羁押于江苏省常州监狱。被告：彭友琴，女，1984年12月9日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：金向煜，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶凯，江苏振泽律师事务所律师。被告：江苏大和能源有限公司，组织机构代码76212030-8，住所地江苏省南京市溧水县和凤工业集中区。法定代表人：宦吉龙。原告南京市栖霞区银茂农村小额贷款有限公司（以下简称银茂小贷公司）与被告李才平、彭友琴、江苏大和能源有限公司（以下简称大和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告银茂小贷公司委托诉讼代理人王国弟和王好勇、被告李才平、被告彭友琴委托诉讼代理人陶凯到庭参加诉讼。被告大和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告银茂小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告李才平向原告归还借款本金180万元及利息（自2013年1月21日起按月利率12.45‰计算至实际清偿之日止）；2、被告彭友琴、大和公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告于2012年12月18日签订《个人担保借款合同》，约定被告李才平向原告借款180万元，借款期限自2012年12月18日起至2013年12月16日止，贷款月利率为12.45‰。被告彭友琴、大和公司承担连带责任保证。同日，原告按约向被告发放了180万元贷款，但被告未能履行还本付息义务，其行为已构成违约。2013年12月，原告曾诉至法院，后因被告涉嫌刑案，栖霞区人民法院将案件移送南京市鼓楼公安分局经侦大队处理，现该刑案已经生效，故原告再次诉至法院。被告李才平辩称，1、借款180万元是真实的，但是借款金额已经归纳在刑事案件中，刑事判决书对这部分有认定；2、对彭友琴、大和公司签订的担保协议情况不清楚；3、180万元借款的利息是李某甲还的，具体还款到哪一天记不清楚了。请求法院依法处理。被告彭友琴辩称，1、依据法律规定，因为被告李才平涉及犯罪，所以主合同无效，导致担保合同无效；2、即使主合同无效后，担保合同并未认定无效后，法院应当依照合理审查担保人是否有过错，即使存在过错，担保人应当承担民事责任部分不能超过债务人不能清偿部分的1/3。被告大和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了借款合同、借款借据、银行往来凭证、民事告知书、刑事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月18日，原告（贷款人）与被告李才平（借款人）、被告彭友琴（保证人）、大和公司（保证人）签订《个人担保借款合同》（栖银（贷）个借字[2012]第0114号），约定李才平向原告借款180万元，用于购房；贷款期限自2012年12月18日起至2013年12月16日止，贷款利率为每月12.45‰，按月结息，到期还本；借款人应按时足额还本付息；担保期间，当借款人或担保人存在不能依照约定履行合同的情形时，贷款人可以向保证人主张债权，其主张权利的方式可以包括提起诉讼和送达清收债权通知书；本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证；担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息等；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为最后一笔债务履行期限届满之日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。上述合同签订后，原告于同日向被告李才平的银行账户汇入180万元，李才平向原告出具《借款借据》，确认收到上述借款180万元。后因被告仅支付了2013年1月20日之前的利息，之后的利息一直未付，借款到期后也未归还本金，原告遂于2013年12月27日起诉李才平、彭友琴和大和公司至本院（案号为（2014）栖商初字第19号）。本院于2014年1月25日将案件移送南京市公安局鼓楼分局审理。2016年9月28日，南京市中级人民法院就李才平、彭某、戴某甲、戴某乙资诈骗罪一案作出（2015）宁刑二初字第27号刑事判决书，认定被告人李才平、彭某集资诈骗，至起诉之日起共向259名被害人（单位）非法集资38987.06万元，集资所得除用于返本付息外，仅有少部分用于生产经营活动，尚有28802.16万元未能归还。根据当事人申请，本院依法调取了上述刑事案件中的南审希地会专审字（2014）第147号审计报告以及2015年1月23日《李才平案三方核证记录》。其中，2015年1月5日，审计报告的审计意见中载明报案的被害人共计259人，……根据相关报案人民事移送卷宗，报案的法人单位共计5家，报案的借款金额1475万元，实际损失1475万元；法人报案资金情况明细表中载明包括银茂小贷公司在内的5家法人借款总金额为1475万元，其中银茂小贷公司借款金额为1090万元；审计补充说明2载明，新增报案的被害人共计7人，重复报案人数5人，修正后的报案被害人共计261人。2015年1月23日的核证记录载明，（审计报告）补充报告中只有笔录没有书证的10名被害人，经过核实8名有书证，吴某某无书证，戴某丙系帮宋某乙报案，而宋某乙已经报案，所以金额需扣除783万元；人数扣掉7个，包括5个重复计算的和2个没有书证的。本院认为：原、被告签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行各自义务。现原告已依约向被告李才平发放了180万元贷款，李才平依约应当按月支付利息，2013年12月16日借款到期后偿还本金180万元，但其仅支付了2013年1月20日之前的利息，之后的利息未能继续支付，借款到期后也未能偿还本金，其行为已严重违反合同约定，应当承担偿还借款本金并依约支付利息的违约责任。涉案借款合同约定“贷款利率为每月12.45‰”，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，故对于原告要求被告李才平偿还借款本金180万元及自2013年1月21日起按照月利率12.45‰的标准计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告彭友琴、大和公司自愿为被告李才平借款提供连带责任保证，现被告李才平未能依约还款，彭友琴、大和工艺应当承担连带保证责任，故对于原告要求被告彭友琴、大和公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李才平辩称，涉案借款金额已经包含在（2015）宁刑二初字第27号刑事案件中，但上述刑事判决书中并未体现出将涉案借款纳入到李才平的犯罪事实中，且判决书中载明的259名被害人中并未包含原告，故对于被告李才平上述答辩意见，本院不予采信。被告彭友琴辩称，涉案借款合同无效，但未提供相应证据，（2015）宁刑二初字第27号刑事案件也未将本案借款纳入犯罪事实中，故对于被告彭友琴上述答辩意见，本院不予采信。被告大和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李才平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市栖霞区银茂农村小额贷款有限公司借款本金180万元并支付自2013年1月21日起按照月利率12.45‰的标准计算至实际清偿之日止的利息；二、被告彭友琴、江苏大和能源有限公司对被告李才平的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，公告费560元，共计21560元，由被告李才平、彭友琴、江苏大和能源有限公司负担（此款原告南京市栖霞区银茂农村小额贷款有限公司已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰审 判 员  葛鹤洲人民陪审员  喻小萍二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘彬彬