上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第41587号原告(反诉被告、以下简称原告)：邵凌，男，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。被告(反诉原告、以下简称被告)：上海汇苑宾馆，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈志伟，经理。委托诉讼代理人：蔡晖，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：钱骏，国浩律师(上海)事务所律师。原告邵凌与被告上海汇苑宾馆承包合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月10日第一次公开开庭进行了审理，原告邵凌和被告的委托诉讼代理人蔡晖、钱骏到庭参加了诉讼。审理中被告提起反诉，本院于2015年12月22日受理后决定与本诉合并审理。2016年3月21日，本院裁定本案转入普通程序审理。同年6月7日，本案经本院院长批准延长审限6个月。同年12月6日，双方当事人申请庭外和解。2017年7月10日，本院另行组成合议庭后再次公开开庭进行了审理，原告邵凌及其委托诉讼代理人屈泉芳、被告的委托诉讼代理人蔡晖到庭参加了诉讼。2017年7月10日至同年12月15日为中止诉讼期间。本案现已审理终结。原告邵凌向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2012年1月1日签订的《汇苑舞厅承包经营合同》；2.判令被告赔偿因渗漏水导致重新装饰装潢、更换设施设备、停业和影响营业的损失人民币(币种下同)80万元；3.判令被告赔偿因行政处罚导致停止经营造成的装饰装修和设施设备的残值损失250万元；4.判令被告赔偿因行政处罚导致停止经营造成的自2015年9月至2018年12月31日的停业经营预期利润损失500万元。事实和理由：2007年，原、被告双方订立《汇苑舞厅承包经营合同》，约定由被告将汇苑宾馆二楼舞厅(以下简称汇苑舞厅)发包给原告经营，经双方多次续约，最后一次订立合同日期为2012年1月1日，承包期限至2018年12月31日。自承包后，原告在2007年、2008年、2012年投入大量资金对汇苑舞厅进行了多次装修、改造，但因被告提供的汇苑舞厅墙体沉降、墙面开裂、渗漏水等问题严重，导致原告遭受巨额损失，原告多次请求被告减免相应的租金或者承包金，但被告均未同意。2015年8月，上海市浦东新区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定被告以“承包经营”的方式将营业执照出租给原告，并让其以“卢浮宫”名义在汇苑宾馆从事KTV经营活动，属出租营业执照的行为，予以处罚。原告遂于次月停止经营，并要求被告派员协商交接事宜。被告在明知不能对外出租营业执照的情况下，仍与不知情的原告订立《汇苑舞厅承包经营合同》，最终导致原告无法继续履行合同，致原告巨额经济损失，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告上海汇苑宾馆辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同是承包经营合同，约束双方的内部关系，对外经营主体仍为汇苑宾馆，不认可市场监督管理局认为的出租营业执照事实。原、被告双方共签订过三份承包经营合同，2012年1月1日签订的是第三份合同，约定承包经营期为2012年1月1日至2018年12月31日。年承包金为21万元，每月清算1次，先付后用。另约定电、水、垃圾清运费、清扫费、保安费、税费均由原告承担。在履行合同期间，原告向被告提出要求将汇苑舞厅楼上即三楼的部分场地无偿提供其使用，为此，双方于2010年6月30日签署了《协议书》。2014年4月以前，汇苑舞厅所获取的收入部分是通过被告设置的POS机统一收取的，由被告在获取的款项中扣除原告应支付的承包金及各项费用后，如有余款则支付给原告。然而，2014年5月，原告自行设置了POS机，再未向被告支付承包金及其他应付费用，且在被告处签单赊账款项至今拒绝支付。虽经被告多次联络催讨，原告始终以汇苑舞厅曾发生过漏水等情况予以搪塞并拒绝支付。双方签订的是承包经营合同，假设发生漏水情况，原告应自行承担经营风险。被告同意解除合同，但不认可原告的解约理由。原告自2014年6月起拖欠承包金及各项费用，已构成根本性违约，被告具有合同解除权。另外，三楼的建筑在原告承包时已搭建好，《协议书》系承包经营合同的附属性协议，应一并解除。该部分建筑是提供给原告在经营期间无偿使用的，现原告提出不再经营，就没有理由再免费使用，该部分建筑现由原告开设棋牌室，应返还被告。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.确认双方于2012年1月1日签订的《汇苑舞厅承包经营合同》于2015年9月30日解除，确认由原告自行承担其承包经营期间所发生的债权债务；2.确认双方于2010年6月30日签订的《协议书》于2015年9月30日解除；3.原告向被告返还《汇苑舞厅承包经营合同》项下的全部场所并移交所有设施设备以及被告交给原告的物料，办理相应交接手续；4.原告向被告返还2010年6月30日《协议书》项下的全部场所；5.原告向被告支付2014年6月至2015年9月的承包金28万元，并支付利息自每期支付之日的次日起至本案判决生效之日，按一至三年期贷款年利率4.75%计付逾期利息；6.原告向被告支付按合同约定的承包金标准计算的场所占用费，自2015年10月1日起暂计至2015年11月30日为3.5万元；7.原告向被告支付垫付的税金42,585元，2014年6月至2015年9月欠付的水费16,000元、电费108,368元，2015年度欠付的保安费41,100元、门责清扫费1,200元、垃圾清运费4,800元、娱乐业会费2,300元、消防协会会费500元，宾馆消费赊账款37,853元；8.原告向被告支付违约金2万元。针对被告的反诉，原告辩称，不同意解除2010年6月30日签订的《协议书》。2012年1月1日签订的《汇苑舞厅承包经营合同》约定的经营期至2018年6月30日，故三楼的使用期限应至2018年6月30日，且该部分建筑系违章搭建，不属法院审理范围。同意1、7两项反诉请求，不同意2、4、6、8反诉请求。反诉请求3已履行完毕。反诉请求5,对原告所欠的承包金金额无异议，但不同意支付利息，承包金应与维修费用折抵。下列当事人各方没有争议的事实，本院经审理予以确认：被告上海汇苑宾馆申领有娱乐经营许可证，经营范围为交谊舞厅、卡拉喔凯包房。2007年7月15日，原、被告订立承包经营合同，约定由原告经营汇苑宾馆二楼舞厅。2010年7月20日，双方又续订了合同。2010年6月30日，原被告双方订立《协议书》，约定：被告将三楼室外空置走廊出让给原告使用，面积约100平方米。原告使用的场地，由原告出资建造，被告不出资。原告搭建的临时房，用作原告承租宾馆KTV场所时，员工的更衣室、治安值班室、办公室等办公场所(水、电、清扫费等费用另计)。本协议自2010年7月1日起至2018年6月30日止。原告所搭建的办公用房，在原告经营期间由原告方无偿使用。2012年1月1日，原、被告双方又签订《汇苑舞厅承包经营合同》，约定承包经营期为2012年1月1日至2018年12月31日。年承包金为21万元，每月清算1次，先付后用。承包舞厅的经营范围为KTV。双方约定，承包人经营过程中所发生的债权债务与发包人无关，承包人承担一切后果。承包人承担在经营过程中所有需支出的费、税，包括电、水、垃圾清运费、清扫费、保安费、税费，发包人不承担任何费用。发包人允许承包人对舞厅进行装修，但不能破坏承重结构。承包期结束，承包人的所有设备残值归发包人所有，发包人不另行贴补。未经发包人同意，承包人不得转承包舞厅，不得改变经营性质、范围。合同解除的条件：1、承包人严重违法乱纪，被公安部门或有关部门处以处罚的；2、承包人变相转承包舞厅，发包人有真凭实据的；3、不可抗拒的外力因素。违约责任：任何一方有违约行为，均应向非违约方支付违约金贰万元，并赔偿相应的损失。2013年11月，原告向被告发送“关于因室内漏水要求经济补偿的报告”，原告提出，因被告设施老化、未能及时对外墙裂缝维修、护理，使原告受到巨大损失，申请经济补偿或减免租金。被告收到报告后，被告工作人员签署“由于暴雨对KTV造成墙体渗水，情况基本属实”，“经对现场查勘，渗水情况基本属实，但具体造成物损价值多少，需经相关专业机构评估”。2014年8月16日，原告向被告发送“关于卢浮宫申请减免租金事项的报告”：因宾馆硬件设施老化与外部市场环境的问题日渐式微，公司的经营状况深受影响，今年公司陷入前所未有的亏损中，故申请减免租金。2015年8月17日，上海市浦东新区市场监督管理局作出浦市监案处字(2015)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定被告自2012年1月1日起，通过签订承包经营合同，以“承包经营”的方式将营业执照出租给个人邵凌，并让其以“卢浮宫”名义在浦东新区惠南镇城南路XXX号从事KTV经营活动，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条第一款：“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照”的规定，对被告作出罚款1万元的行政处罚。2015年9月30日，原告向被告发函，称：由于宾馆受到了上海市浦东新区市场监督管理局的行政处罚，故宾馆决定即日起不再将汇苑KTV的营业执照出租给原告使用，致使KTV处于无证经营状态，本人经过深思熟虑后，决定即日起停止KTV的营业，望贵宾馆派员相互协商交接事宜为妥。之后，原告向被告发送“关于暴雨造成我卢浮宫损失的再报告”，要求被告对原告的损失予以经济补偿。审理中，原、被告双方于2015年12月28日办理了《汇苑舞厅承包经营合同》项下的所有二楼场所及设施设备和物料的相应交接手续；但2010年6月30日签订的《协议书》项下的三楼建筑物没有移交，仍由原告使用中。二楼场所至今尚未恢复经营。至双方办理上述交接手续，被告为原告垫付的费用为：税金42,585元，2014年6月至2015年9月欠付的水费16,000元、电费108,368元，2015年度欠付的保安费41,100元、门责清扫费1,200元、垃圾清运费4,800元、娱乐业会费2,300元、消防协会会费500元，宾馆消费赊账款37,853元。本院认为，合同的性质应依照合同相关内容判断。从原、被告双方于2012年1月1日签订的《汇苑舞厅承包经营合同》约定的权利义务等内容判断，该合同为承包经营合同。合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行，原告应自行承担承包经营期间所发生的债权债务。原告的本诉请求1要求解除合同，被告同意解除，双方的合意未违反法律规定，亦未侵害他人利益，本院予以准许。被告要求以2015年9月30日作为合同解除时间点，原告未持异议，本院予以准许。原告的本诉请求2要求被告赔偿因渗漏水导致重新装饰装潢、更换设施设备停业和影响营业的损失80万。原告从被告处承包经营KTV，该经营场所系被告宾馆整幢房屋中的一个楼层，被告对该房屋的整体结构质量负有维护的义务。从原、被告来往的函告来看，房屋墙体渗水事实成立，但原告所举证据不能充分证明上述重新装饰装潢、更换设施设备停业和影响营业的损失。鉴于被告在接到原告的报告后曾对现场进行查勘，确认渗水情况基本属实，只是对具体造成物损价值多少，未作承诺，本院依据原告举证情况，酌定由被告支付该部分赔偿金20万元。原告的本诉请求3要求被告赔偿因行政处罚导致的停止经营造成的装饰装修和设施设备损失250万元。经营有风险，成功与否取决于多重因素，在原告向被告发送的报告中，原告也陈述外部环境对KTV经营带来不小的影响。原告认为行政处罚致停止经营，理由不能成立。承包经营合同约定，承包期结束，承包人的所有设备残值归发包人所有，发包人不另行贴补。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告提供证据证明2007年、2008年均进行了内部装修。该部分装修是原告履行之前承包合同的行为，之前承包合同约定的承包期已经结束，双方又签订了新的合同，故原告无权再行主张该部分损失。原告主张2012年1月对KTV包房内部进行装修，产生装修费120万元。至2015年12月28日双方实际交接，对应原告对该装潢的经营使用时间以及装潢残值逐年递减的客观情况，该部分装潢残值本院酌定为40万元。本案合同解除系多重因素综合所致，既有市场因素，也有房屋外墙渗水等原因，根据公平原则，双方应分担合同解除所造成的损失。综合考虑市场经营风险、KTV项目经营外部大环境、房屋外墙渗水等原因，本院酌定由原告承担60%，被告承担40%，故被告应支付原告装潢残值损失16万元。原告的本诉请求4要求被告支付因行政处罚导致停止经营造成的停业损失500万元，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的反诉请求1关于合同解除，已在上述原告的本诉请求中论述；关于请求确认原告自行承担其承包经营期间所发生的债权债务，也已在前文表述，如债权债务发生争议可另行主张。反诉请求2和4要求确认双方于2010年6月30日签订的《协议书》于2015年9月30日解除，并返还该《协议书》项下的全部场所。《协议书》约定三楼搭建的临时房，用作原告承包宾馆KTV时，员工的更衣室、治安值班室、办公室等办公场所，在原告经营期间由原告方无偿使用。现双方的承包经营合同已解除，作为从合同，该《协议书》已无继续履行的条件和必要，亦应解除，由原告返还该《协议书》项下的全部场所。反诉请求3,双方已在本案审理期间履行，本院不再作出判决。反诉请求5、6，要求原告向被告支付2014年6月至2015年9月的承包金28万元，并支付利息自每期支付之日的次日起至本案判决生效之日，按一至三年期贷款年利率4.75%计付逾期利息；原告向被告支付按合同约定的承包金标准计算的场所占用费，自2015年10月1日起暂计至2015年11月30日为3.5万元。合同自2015年9月30日解除，被告有权主张合同解除前按合同约定原告应付的承包金以及解除后至经营场所移交前原告实际占有期间的场所费用。承包金28万元，原告无异议。对该部分利息的诉请，因按约交付承包金系原告的主合同义务，原告应对延迟交纳承担逾期付款利息。合同解除后双方未立即进行场所移交，原告也未实际经营该场所，故对该部分费用，本院酌定由原告承担1万元。对反诉请求7,要求向被告支付垫付的税金42,585元，2014年6月至2015年9月欠付的水费16,000元、电费108,368元，2015年度欠付的保安费41,100元、门责清扫费1,200元、垃圾清运费4,800元、娱乐业会费2,300元、消防协会会费500元，宾馆消费赊账款37,853元。原告无异议，本院予以支持。对反诉请求8，要求原告向被告支付违约金2万元。合同约定了违约责任，但未约定违约情形。本案合同解除非原告单方原因造成，故对被告该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条规定，判决如下：一、确认原告邵凌与被告上海汇苑宾馆于2012年1月1日签订的《汇苑舞厅承包经营合同》已于2015年9月30日解除；二、解除原告邵凌与被告上海汇苑宾馆于2010年6月30日签订的《协议书》，原告邵凌返还被告上海汇苑宾馆该《协议书》项下的全部场所；三、被告上海汇苑宾馆赔偿原告邵凌因渗漏水导致重新装饰装潢、更换设施设备停业和影响营业的损失20万元；四、被告上海汇苑宾馆赔偿原告邵凌装饰装修和设施设备残值损失16万元；五、原告邵凌支付被告上海汇苑宾馆承包金28万元，并支付自2015年9月30日起至本判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；六、原告邵凌支付被告上海汇苑宾馆场所占用费1万元；七、原告邵凌支付被告上海汇苑宾馆垫付的税金42,585元、水费16,000元、电费108,368元、保安费41,100元、门责清扫费1,200元、垃圾清运费4,800元、娱乐业会费2,300元、消防协会会费500元，宾馆消费赊账款37,853元；八、驳回原告邵凌其余诉讼请求；九、驳回被告上海汇苑宾馆其余反诉请求。上述第三至第七项判项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费69,900元(原告已预交69,900元)，由原告邵凌负担66,868元、被告上海汇苑宾馆负担3,032元；反诉案件受理费4,907元(被告已预交4,907元)，由原告邵凌负担4,445元、被告上海汇苑宾馆负担462元。扣除已预交部分，原告邵凌尚应于本判决生效后七日内交纳本院1,413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 睿人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其当支付迟延履行金。