南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)赣7101行初195号原告曾道如，男，1948年3月7日出生，汉族，住江西省。被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：南昌市北京西路69号。法定代表人刘三秋，该厅厅长。委托代理人王静，该厅工作人员。委托代理人张宋娟，该厅工作人员。原告曾道如诉被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政管理不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：2000年8月21日，萍乡钢铁有限责任公司制氧分厂发生特大爆炸事故，造成26名职工工亡，其子曾顺在爆炸事故中身亡。对于赔偿及供养亲属问题，用人单位与工亡亲属签协议，仅支付几万元补助，并不按工伤保险规定办理。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，公民在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。原告是申请行政机关依法履行发放抚恤金及社会保险金的法定职责，而且萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称萍乡人社局）的回复并没有履行期限，原告从不知道工伤保险基金在省缴纳。原告通过到北京安监总局信访，拿到安监总局的函后，向萍乡人社局提出申诉，要求其查实后责令用人单位立即纠正，补发待遇（含利息）。原告在2017年7月18日收到萍乡人社局的回复后，分别于2017年7月21日、8月17日、9月3日向江西省人民政府办公厅、省法制办、省听证复议受理处寄出了行政复议申请书，2017年10月11日又向被告省人社厅寄出了行政复议申请书，被告回复该行政复议申请已超过法定期限，将2016年10月19日作出的不予受理决定送达给原告。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的以超过申请复议期限为由不予受理的决定。被告辩称：1.被告于2017年10月13日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关证据，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”及第四十条第二款“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”的规定，被告于2017年10月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》并邮寄送达原告，程序合法；2.原告于2017年7月18日收到萍乡人社局于2017年7月7日作出的《关于查处工伤保险待遇的回复》后，于2017年10月10日才向被告提起行政复议，明显超过了法律规定60日的复议申请期限；3.被告依据《行政复议法》）第十七条、《人力资源社会保障行政复议办法》第二十六条第三项“对不符合法定受理条件的，应当作出不予受理决定，制作《行政复议不予受理决定书》，送达申请人，该决定书中应当说明不予受理的理由和依据。”的规定作出不予受理决定适用法律正确；4.原告一直在上访，萍乡人社局《关于查处工伤保险待遇的回复》是对原告信访的回复，并非具体行政行为。综上，请求依法维持被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》。经审理查明：2000年8月21日，萍乡钢铁有限责任公司制氧分厂发生特大爆炸事故，原告儿子曾顺在爆炸事故中身亡。同月23日，曾道龙代表原告与萍乡钢铁有限责任公司签署《事故死亡人员处理协议书》，约定萍乡钢铁有限责任公司一次性支付曾顺家属补偿金（内含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次死亡补助金及其他补助）计人民币40000元；此次处理为一次性处理，甲乙双方签字后生效。原告认为用人单位未按工伤保险规定办理，到国家安全生产监督管理总局信访，国家安全生产监督管理总局建议原告向省（市、区）人民政府信访局反映。后原告向萍乡人社局申诉，要求其查实后责令用人单位立即纠正，补发待遇（含利息）。2017年7月7日，萍乡人社局出具《关于查处工伤保险待遇的回复》，内容为：“萍乡钢铁有限责任公司26名重残、工亡职工亲属：你们提交我局的查处工伤保险待遇申请书收悉。经查，2000年8月21日，萍乡钢铁有限责任公司制氧分厂发生爆炸造成重大伤亡。发生爆炸时，萍乡钢铁有限责任公司是江西省冶金集团下属企业，未在萍乡市参加工伤保险，事故处理是在省政府有关部门的指导下完成，伤残人员工伤保险待遇均按当时政策予以了支付。”2017年7月18日原告收到该回复，2017年10月11日，原告以26名工亡亲属代表的名义向被告邮寄了《行政复议申请书》。被告于2017年10月13日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关证据后，认为该行政复议申请已超过申请复议的法定期限，于2017年10月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》（赣人社复不受字[2017]1号）并向原告邮寄送达，但落款时间错误地写成了2016年10月19日。原告不服，故诉至本院。以上事实有原、被告当庭陈述及被告提交的《行政复议申请书》、《关于查处工伤保险待遇的回复》、《8.21制氧机爆炸事故死亡人员处理协议书》、《不予受理行政复议申请决定书》、快递单等证据证实。本院认为，《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，原告对2000年8月21日萍乡钢铁有限责任公司制氧分厂发生特大爆炸事故，造成26名职工工亡的赔偿问题，到国家安全生产监督管理总局信访后向萍乡人社局进行投诉，请求其予以查处，符合上述法条关于“信访”的规定，应视为一种信访行为。按照（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告为此而提起的诉讼不属于人民法院的受案范围。原告既然已经选择通过信访方式来维护权利，对信访复查意见是否满意、是否得到落实，仍应通过信访程序来解决。原告向被告提起复议申请，被告作出不予受理复议决定的理由和法律适用错误，应予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告曾道如的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  徐莉莉审判员  周 莉审判员  王荣光二〇一七年十二月二十五日书记员  廖晓娇附本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。