wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤07执恢6号之二申请执行人：江门市盈宝实业投资有限公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：杨金焕。委托代理人：陈启连，系该公司员工。被执行人：广东省新会食品进出口公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：李汉镗，经理。被执行人：新会市外经贸服务公司。住所地：广东省江门市。法定代表人：何光祥，经理。本院在执行申请执行人江门市盈宝实业投资有限公司与被执行人广东省新会食品进出口公司、新会市外经贸服务公司借款合同纠纷四案[原案号：(2003)江中法执字第90、93、94、96号]中，于2017年7月18日拍卖被执行人广东省新会食品进出口公司名下的坐落于会城圭峰山北坑猪场的23处房产(1、二线后备母猪舍一号，证号：粤房字第43XXX**号；2、一线育成舍七号，证号：粤房字第43XXX**号；3、猪场宿舍楼，证号：粤房字第44XXX**号；4、二线繁育舍二号，证号：粤房字第43XXX**号；5、二线育成舍七号，证号：粤房字第43XXX**号；6、一线生长舍五号，证号：粤房字第43XXX**号；7、二线保育舍五号，证号：粤房字第43XXX**号；8、一线育成舍六号，证号：粤房字第43XXX**号；9、二线繁育舍三号，证号：粤房字第43XXX**号；10、工作消毒室，证号：粤房字第43XXX**号；11、食堂，证号：粤房字第44XXX**号；12、二线生长舍六号，证号：粤房字第43XXX**号；13、一线保育舍四号，证号：粤房字第43XXX**号；14、二线育成舍八号，证号：粤房字第43XXX**号；15、饲料加工仓库，证号：粤房字第44XXX**号；16、一线繁育舍一号，证号：粤房字第43XXX**号；17、二线分娩舍四号，证号：粤房字第44XXX**号；18、一线分娩舍三号，证号：粤房字第44XXX**号；19、办公楼，证号：粤房字第43XXX**号；20、门卫，证号：粤房字第43XXX**号；21、一线繁育舍二号，证号：粤房字第43XXX**号；22、保安室，无证，建筑面积20平方米；23、电房，无证，建筑面积90平方米)和位于新会会城圭峰山北坑的两块国有土地使用权[1、证号：新府国用（1992）第01XXXXX号；2、证号：新府国用（1990）第01XXXXX号]，得拍卖款35878650元。经本院依法分配，申请执行人江门市盈宝实业投资有限公司分得本案债权受偿的执行款24389545元[1、(2003)江中法执字第90号案8520819元（普通债权分配得款8459057.27元+预交或垫付的诉讼（保全）费61762.04元）；2、(2003)江中法执字第93号案3872076元（普通债权分配得款3825360.39元+预交或垫付的诉讼（保全）费46715.4元）；3、(2003)江中法执字第94号案3414938元（普通债权分配得款3383903.72元+预交或垫付的诉讼（保全）费31034.39元）；4、(2003)江中法执字第96号案8581712元（普通债权分配得款8519261.91元+预交或垫付的诉讼（保全）费62449.76元）]。本院通过网络执行查控系统及到不动产登记中心依法调查被执行人广东省新会食品进出口公司、新会市外经贸服务公司的财产情况，穷尽调查手段均没有发现两被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备继续执行的条件，鉴于申请执行人已提出终结本次执行程序的申请，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苏锦健审 判 员  陈耀强代理审判员  黄剑波二〇一七年十二月十三日书 记 员  黄国新
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1021号之二申请执行人：刘春兰，女，汉族，1966年6月26日生，住泰兴市。被执行人：孔维良，男，汉族，1968年4月5日生，户籍所在地泰兴市。被执行人：于锋英，女，汉族，1967年4月15日生，户籍所在地泰兴市。关于申请执行人刘春兰与被告孔维良、于锋英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）泰民初字第1145号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人孔维良、于锋英于该判决生效后十日内偿还申请执行人刘春兰借款3250000元及利息（2000000元自2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率4倍、250000元自2014年5月20日起按中国人民银行同期贷款利率4倍、800000元自2015年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际给分之日，扣除已给付的利息750000元）；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费33620元，保全费5000元，公告费610元，合计39230元，由被执行人孔维良、于锋英负担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年4月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2016年5月9日，本院通过邮寄方式向被执行人孔维良、于锋英发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年8月4日通过短信方式告知被执行人应履行的法律义务。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2016年3月21日、2017年6月19日、12月18日、12月25日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2016年6月20日、2017年12月28日依法分别冻结了被执行人孔维良、于锋英名下银行存款账户10个（均余额不足），后于2017年3月22日以（2016）苏1283执752号划拨账户存款余额45300.00元扣缴执行费；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年12月28日依法查封被执行人名下于锋英名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。另查明，被执行人孔维良名下有“宝泰10”号船。根据法律规定，船舶扣押、拍卖必须委托海事法院执行，本院于2016年7月18日提请泰州市中级人民法院委托武汉海事法院及天津海事法院对上述船舶予以查封、扣押、拍卖；因上述法院均不接收委托，泰州市中级人民法院于2016年12月19日报请江苏省高级人民法院协调执行争议；2017年4月26日，江苏省高级人民法院经与湖北省高级人民法院协调，该院回函称，地方人民法院委托海事法院执行，应当以提供船舶的具体位置（为前提）后再办理相关委托手续。因被执行人孔维良拒不提供船舶具体位置，致使本院无法委托相关海事法院对执行船舶扣押、拍卖。2017年9月14日，本院以涉嫌拒不履行判决、裁定罪将被执行人孔维良移送泰兴市公安局立案侦查。上述财产查控等情况，本院于2017年12月16日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。2017年12月25日，本院依法将被执行人孔维良、于锋英、纳入失信被执行人名单。2017年12月28日，本院依法对被执行人孔维良、于锋英作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及依法查封被执行人名下的车辆（去向不明、未能实际扣押）、提请泰州市中级人民法院委托相关海事法院查封、扣押、拍卖被执行人名下船舶外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和被执行人下落；本院依法向申请执行人进行了执行进程告知，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，且该案亦已移送公安机关刑事侦查，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰民初字第1145号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  梅 辉审判员  陈建忠二〇一七年十二月二十八日书记员  王 蓓
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16723号上诉人（原审第三人）：彭建成，男，1960年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。法定代表人：杜蓉，总经理。委托诉讼代理人：贺随俊，女，1980年8月28日出生，汉族，住四川省成都市新都区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：雷岷，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。上诉人彭建成因与被上诉人四川尚缘房地产开发有限公司、雷岷商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经二审查明，原审中第三人彭建成提出独立的诉讼请求，但原审未予处理。本院认为，原审违反法定程序。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1225号民事判决；二、本案发回四川省金堂县人民法院重审。上诉人彭建成预交的二审案件受理费2344元予以退回。审判长 唐 骥审判员 李 俊审判员 赵 锋二〇一七年十二月十八日书记员 龙春光
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1399号之四申请执行人：李翠琴。被执行人：樊荣。被执行人：杨亚玲。本院在执行李翠琴与樊荣、杨亚玲买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人樊荣在光大银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人樊荣在光大银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年十二月十二日书记员  耿为杰
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初1317号原告：傅禹森，女，1994年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范潇，浙江裕丰律师事务所律师。被告：金亚科技股份有限公司。住所地：四川省成都市蜀汉西路**号。法定代表人：周洪伶，董事长。委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。被告：周旭辉，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。原告傅禹森与被告金亚科技股份有限公司、周旭辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告傅禹森于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅禹森申请撤销对被告金亚科技股份有限公司、周旭辉的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告傅禹森撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告傅禹森负担。审 判 长  侯文飞审 判 员  仇 静人民陪审员  唐金成二〇一七年十二月二十二日书 记 员  蔡 艳
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初570号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人唐勤刚，男，1973年12月25日出生，苗族，初中文化，农民，户籍所在地贵州省安顺市平坝区，住址同上；1990年12月24日因犯盗窃罪被贵州省平坝县人民法院判处有期徒刑2年；因涉嫌盗窃罪，于2015年9月15日被贵安新区公安局决定刑事拘留并上网追逃，于2017年7月7日被贵州省安顺市平坝区公安局抓获归案并于次日刑事拘留，于2017年7月11日转清镇市看守所羁押；同年8月16日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由贵安新区公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]431号起诉书指控被告人唐勤刚犯盗窃罪一案，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人唐勤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清镇市人民检察院起诉指控：1.2014年12月的一天凌晨，被告人唐勤刚伙同唐某（另案处理）、张某2（另案处理）驾驶车辆到贵安新区湖潮乡芦猫塘村，将被害人杨某家4棵黄杨盆景树盗走。经鉴定，被盗4棵黄杨盆景树价值人民币115000元。唐勤刚、唐某、张某2等人以26000元的价格将4棵黄杨盆景树卖给吴某，唐某分得赃款12000元，张某2、唐勤刚各分得赃款7000元。公安机关破案后已将4棵黄杨盆景树追回，并发还被害人。2.2014年11月至12月期间，被告人唐勤刚伙同唐某、张某军、刘某（另案处理）、“小闹”（另案处理）到贵安新区平坝农场“豺狗湾”、“猪房”，盗窃贵州绿和美环境建设投资有限公司140���棵樱花树，经鉴定，被盗140棵樱花树价值人民币140000元。唐勤刚、唐某、张某2、刘某、“小闹”等人以14000元的价格将140棵樱花树卖给张某1，刘某分得赃款2000元，张某2分得赃款1000元，唐勤刚分得赃款300元，其余赃款由唐某、“小闹”处理。3.2015年5月，唐勤刚伙同唐某、刘某到贵安新区平坝农场平水知青农场，将贵州省红枫湖畜禽水产公司种植的50棵樱花树盗走，经鉴定，被盗50棵樱花树价值人民币50000元。唐勤刚、唐某、刘某以3000元的价格将50棵樱花树卖给过路人员，刘某分得赃款500元，唐勤刚分得赃款300元，其余赃款由唐某处理。庭审中，公诉人宣读、出示了：1.书证：户籍信息、抓获经过、扣押发还文书、刑事判决书。2.证人证言：证人吴某、张某1的证言。3.被害人陈述：被害人杨某、陈某、李某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人唐勤刚及同���犯唐某、张某2、刘某的供述。5.鉴定意见：涉案物品估价鉴定。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、辨认笔录等证据，认为应按照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人唐勤刚的刑事责任。建议对被告人唐勤刚在5至8年有期徒刑幅度量刑，并处罚金。被告人唐勤刚对起诉指控的主要事实无异议，认罪。主要辩解意见：1，第一次是去现场后才知道是盗窃的,当时因为是熟人不好开口制止，每一次的主要任务是开车；2,指控的第一桩分得的赃款只是500元，不是7000元。因孩子需要抚养，家庭负担重，请求法院从轻处罚。经审理查明：从2014年12月至2015年5月，被告人唐勤刚伙同唐某（另案处理）、刘某（另案处理）、张某2（另案处理）等人先后在贵安新区湖潮乡芦猫塘村等地盗窃了4棵黄杨盆景树（经鉴定，价值人民币115000元，案发后已发还被害人杨某）、190棵樱花树（经鉴定，共计价值人民币190000元）。具体事实如下：1.2014年12月的一天凌晨，被告人唐勤刚伙同唐某（另案处理）、张某2（另案处理）驾驶车辆到贵安新区湖潮乡芦猫塘村，将被害人杨某家4棵黄杨盆景树盗走。经鉴定，被盗4棵黄杨盆景树价值人民币115000元。唐勤刚、唐某、张某2等人以26000元的价格将4棵黄杨盆景树卖给吴某，唐某分得赃款12000元，张某2、唐勤刚各分得赃款7000元。公安机关破案后已将4棵黄杨盆景树追回，并发还被害人。2.2014年11月至12月期间，被告人唐勤刚伙同唐某、张某2、刘某（另案处理）、“小闹”（另案处理）到贵安新区平坝农场“豺狗湾”、“猪房”，盗窃贵州绿和美环境建设投资有限公司140余棵樱花树，经鉴定，被盗140棵樱花树价值人民币140000元。��勤刚、唐某、张某2、刘某、“小闹”等人以14000元的价格将140棵樱花树卖给张某1，刘某分得赃款2000元，张某2分得赃款1000元，唐勤刚分得赃款300元，其余赃款由唐某、“小闹”处理。刘某将所偷的树卖给熟人张某1，张某1将买来的樱花树种下地后，不久都死亡。3.2015年5月，唐勤刚伙同唐某、刘某到贵安新区平坝农场平水知青农场，将贵州省红枫湖畜禽水产公司种植的50棵樱花树盗走，经鉴定，被盗50棵樱花树价值人民币50000元。唐勤刚、唐某、刘某以3000元的价格将50棵樱花树卖给过路人员，刘某分得赃款500元，唐勤刚分得赃款300元，其余赃款由唐某处理。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1.书证：户籍信息、抓获经过、扣押发还文书、刑事判决书。2.证人证言：证人吴某、张某1的证言。3.被害人陈述：被害人杨某、陈某、李某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人唐勤刚及同案犯唐某、张某2、刘某的供述。5.鉴定意见：涉案物品估价鉴定。6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、辨认笔录等证据。以上证据来源合法，内容客观真实，证据之间能形成完整的证据锁链，应作为本案的定案依据。本院认为，被告人唐勤刚以非法占有为目的，三次伙同他人盗窃他人财物，价值共计305000元，属数额特别巨大，其行为构成盗窃罪。被告人在盗窃过程中主要任务是开车，与同案犯唐某相比，作用较小，认定为从犯，依法减轻处罚。在庭上自愿认罪，酌情从轻处罚。同案犯张某2证词证实盗窃杨某家4棵黄杨盆景树卖得2万多元，三人平分，被告人唐勤刚分得7000元左右，与另一同案犯唐某的证词基本一致，故被告人辩解只分得500元的意见，理由不充分，不予采纳。公诉机���指控被告人唐勤刚犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐勤刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2023年7月7日止，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）。二、未追回的赃款赃物继续追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二��起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  杨胜权二〇一七年十二月五日书记员  沈鹏飞
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0192执495号申请执行人冯淑兰，住长春市二道区。被执行人宋华，住长春市。申请执行人冯淑兰与被执行人宋华民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第965号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月5日立案执行。在执行过程中，向被执行人宋华发出执行通知书及财产报告令，责令其给付申请执行人冯淑兰欠款人民币33000.00元，并依法承担本案执行费用及加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，本案被执行人目前没有可供执行的其他财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，经申请执行人申请可终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192执495号案的本次执行程序。在发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄永森审判员  刘世平审判员  盛雅梅二〇一七年十二月二十一日书记员  孙茂强
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017)吉0112执665号申请执行人双阳区龙达水箱商店。经营者闫微，男，1971年12月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人刘玉新，男，1959年5月12日生，汉族，个体，住长春市双阳区。申请执行人双阳区龙达水箱商店与被执行人刘玉新定作合同纠纷一案,本院作出的（2017）吉0112民初416号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行，请��被执行人给付定作水箱款11900.00元，本院依法受理。本院在执行过程中，双方当事人于2017年12月20日达成执行和解协议，被执行人刘玉新给付申请执行人双阳区龙达水箱商店定作水箱款5000.00元，剩余款项5000.00元申请执行人同意被执行人于2018年春节前给付，其余款项申请执行人自愿放弃，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐     立     军执行员 钟诚执行员刘吉如二〇一七年十二月二十日书记员 杨           鹏
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0102执2215号之一申请执行人：王某1，男，1945年7月24日生，汉族，天津市机床厂退休工人，住天津市河东区。被执行人：王某2，女，1949年8月19日生，汉族，中储股份有限公司退休职工，住天津市河东区。被执行人：王某3，女，1960年5月29日生，汉族，天津市第二手表厂职工，住天津市河东区。本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2、王某3继承纠纷一案中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，暂未发现可供执行财产，申请执行人王某1向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  段百龄审 判 员  张景海人民陪审员  王 力二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张钦耕
陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初2082号原告：柴自强，男，生于1963年6月27日，汉族。委托诉讼代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。被告：柴自文，男，生于1968年1月24日，汉族。原告柴自强诉被告柴自文财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴自强的委托诉讼代理人刘克、被告柴自文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴自强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于陕西省南郑县梁山镇爱国村十组的康秀英（瑛）宅基地上南边一间半房屋的所有权。2、依法判令被告立即停止侵害并赔偿原告财产损失50000元。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟。1993年11月11日，原、被告全家对家庭财产作出分割。2015年9月3日，由于被告在修建房屋时占用了原告的自留地。双方又签订协议，约定将位于其母亲康秀英（瑛）宅基地上的房屋一间半及房屋东边院子归原告所有。但自2016年9月至2017年3月，在原告外出打工不知情的情况下，被告将本属于原告的房屋私自拆除，给原告造成了较大的经济损失，原告多次制止无效。被告的行为侵犯了原告的所有权，应当停止侵害并赔偿损失。被告柴自文辩称，1、答辩人同原告是同胞兄弟关系，原告是长兄，二兄是柴自刚，答辩人是老三。康秀英（瑛）是答辩人兄弟三人的生母，生父柴柏退休，于2016年6月10日因病去世。1993年11月11日晚，为家庭宅基地立字《契约》载明：（1）新房四间中其中三间归柴自强所有；另外一件归柴自刚所有；（2）老房及其所有地基归柴自文所有；（3）其中靠柴林家房边一间地基归柴自强所有。该契约明确了柴自强只有靠柴林家房边一间地基。老房屋宅基地及院子归柴自文所有。2、2017年3月22日，答辩人母亲康秀英（瑛）具民事诉状要求答辩人将拆的一间半老房恢复原状，此诉因违反《契约》规定，母亲康秀英（瑛）于2017年8月1日撤回起诉。3、2015年8月，答辩人家正在修建房屋时，原告柴自强想要达到其目的，就常在答辩人建房施工工地滋事，提出本次起诉的要求，并扬言要将答辩人房屋拆毁。为了不发生大的冲突，造成伤害，能够息事顺利建房，答辩人在违反事实被逼迫的情况下，与原告于2015年9月3日立下《协议书》，约定（1）此一间半房及房东边院子归柴自强所有；（2）父亲柴柏的养老金（工资卡、存款、抚恤金、安葬费）等余款掌握在原告手中，给答辩人分得的25000元钱由原告柴自强给付，父亲去世半年后，答辩人曾多次向其索要，但都无果。必须说明的是，涉案的一间半房是答辩人家的土木结构房屋，因墙体挫裂，房漏严重，成了危房，随时会出现房屋垮塌事件，为防止不安全事故发生，答辩人将此房屋拆除。4、原告所诉完全不属实，答辩人建房完全在自家宅基地内，没有占用原告自留地。综上，老宅基已在《契约》载定，老宅基内只有原告一间宅基地，其余全是答辩人家的。对于原告的诉讼请求，答辩人不予赔偿。原告因未履行分配25000元的义务，因此属于原告靠柴林家边一间宅基地答辩人要给予监管。经审理查明：柴柏、康秀英（瑛）夫妇系南郑县梁山镇爱国村十组村民，育有柴自强、柴自刚、柴自文三子，家中有祖业老房一间半。1993年11月11日，柴柏、康秀英（瑛）夫妇与三子订立《契约》，对家庭共有财产进行了分割。《契约》载明，“新房四间，其中三间归柴自强所有，另外一间归柴自刚所有。老房及其所有地基归柴自文所有，其中靠柴林家房边一间地基归柴自强所有”等。契约订立后，各方均遵照执行。2015年9月3日，被告在胞兄柴自刚见证下与原告另行订立《协议书》一份，载明“老房子：现有一间半房，即与自华家关堂屋半间及堂屋北边一间，并房东边院子归柴自强所有”等，将1993年《契约》中分给被告的老房转让给原告所有。2016年12月，被告未经原告同意，擅自将涉案的一间半老房拆除。后双方发生争议，经南郑县梁山镇爱国村村委会调处未果。现原告诉至本院，其诉讼请求如前所述。上述事实，有当事人陈述、《契约》、《协议书》、南郑县梁山镇爱国村村委会证明、康秀英（瑛）、柴自刚证明、现场照片在卷佐证，应予认定。本院认为，农村集体土地上房屋的所有权，自房屋修建完毕的事实行为完成时起即告设立。涉案房屋原系柴家祖业，本属柴家家庭共有财产，经家庭成员于1993年11月共同订立《契约》分家析产，涉案房屋分割给被告所有，因农村房屋所有权权之设立无需登记，被告于《契约》成立生效时起即享有涉案房屋的所有权。2015年9月3日，被告与原告另行订立协议，将涉案房屋处分给原告所有，双方意思表示真实，不违反法律的禁止性、强制性规定，协议自签字时起生效，则该房屋的所有权自该协议生效时起即转移至原告名下。被告虽主张系受原告胁迫才签订该协议，但并未提交有力证据证实其主张，故本院对被告的该项主张不予采信。涉案房屋现虽已被被告拆毁灭失，但原告要求确认房屋所有权之诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告诉请的财产损失50000元，因未依法进行鉴定、评估，亦未提交证据证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告可在有证据证实其主张时另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、原位于陕西省南郑县梁山镇爱国村十组康秀英（瑛）宅基地上南边的一间半房屋，归原告柴自强所有；二、驳回原告柴自强的其他诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告柴自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 郭 超二〇一七年十二月六日书记员 陈雅茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7955号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告程立辉，男，1983年06月18日出生，住大庆市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告程立辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告程立辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币194759.20元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。���审理查明：2012年05月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194759.20元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程立辉于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194759.20元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4195元，由程立辉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由程立辉负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月八日书 记 员  章朝华
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7229号申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路568号。主要负责人牟良杰，该行行长。被执行人汤小刚,男,1976年8月30日出生,汉族，住江苏省涟水县经济开发区。被执行人季俊龙,男,1977年1月11日出生,汉族，住涟水县。被执行人汤茂权,男,1996年3月15日出生,汉族，住涟水县经济开发区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行与被告汤小刚、季俊龙、汤茂权金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初4219号民事判决书已生效。因汤小刚、季俊龙、汤茂权未履行法律文书所确定的义务，权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州盛泽支行于2017年8月25日向本院申请强制执行。本院受理后立案执行，申请执行标的为202351元，执行费2935元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权通过最高院总对总全国网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额银行存款；向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，发现被执行人季俊龙名下有位于吴江区松陵镇××岸××室的房地产，该房产系与茆亚红共有，该房产设立有抵押权，抵押权人为中国农业银行吴江分行，待抵押权人实现抵押权后，本案申请人可依法申请参与分配；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人季俊龙名下有车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车，本院已对上述车辆进行了查封，但未能获知车辆下落，无法进行处置变现。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初4219号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十二月十四日书 记 员  雷 桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初16505号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。被告：石磊，男，1982年6月1日出生,汉族，身份证地址天津市和平区。原告广发银行股份有限公司诉被告石磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币336566.21元（欠款暂计至2017年5月8日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金100475.34元，利息59801.87元，滞纳金153339元，其他手续费22950元（利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年5月9日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为62×××26的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金153339元，至2017年5月8日，尚欠原告本金100475.34元、利息59801.87元，其他手续费22950元未还。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告石磊向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金100475.34元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金153339元，计至2017年5月8日的利息59801.87元、其他手续费22950元；自2017年5月9日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6348元，由被告石磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十二月八日书 记 员  林锦珠
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1588号罪犯马全，男，1994年10月13日出生，回族，小学文化，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2016年8月23日作出(2016)浙0282刑初1242号刑事判决，以被告人马全犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯马全在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯马全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。本院认为，罪犯马全在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马全准予假释（假释考验期限从假释之日起至2018年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海助理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张文雯
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初628号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人班小松，男，1985年8月9日出生，布依族，初中文化，驾驶员，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，住址同上。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月2日被清镇市公安局刑事拘留；2017年9月30日被清镇市人民检察院批准逮捕，同日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]476号起诉书指控被告人班小松犯交通肇事罪一案，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人班小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月21日零时许，被告人班小松驾驶其赣Ｃ×××××重型仓栅式货车从贵安新区沿百马线往清镇方向行驶，至清镇市董家田路段时，由于观察不仔细，将站在道路上的行人李某品、焦某、罗某1撞到，造成李某品、焦某、罗某1受伤，班小松随后拨打电话报警及急救电话，后李某品送贵阳市第二人民医院医治后抢救无效死亡。2017年9月27日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：死者李某品符合交通事故致颅脑损伤伴胸部损伤死亡。2017年9月28日，经清镇市公安局交通警察大队对事故进行认定：1.班小松负此次道路交通事故的全部责任；2.李某品、焦某、罗某1无事故责任。另查明，事故发生后，被告人班小松的家属与死者家属达成协议，在法律规定的赔偿范围外自愿补偿被害人家属40800元，获得死者家属的书面谅解。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.书证：受案登记表、户籍证明、死亡证明、火化证明、协议书、收条等。2.证人证言：证人罗某2的证言。3.被害人陈述：被害人罗某1的陈述。4.被告人供述与辩解：被告人班小松的供述与辩解。5.法医学尸表检验鉴定意见书、道路交通事故认定书。6.现场勘验笔录。公诉机关建议判处有期徒刑两年以下，可以适用缓刑。被告人对起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，自愿认罪。辩护人主要发表了以下辩护意见：被告人有自首情节，依法从轻处罚；肇事车已投保，能够让被害者及其家属获得一定的赔偿；为了体现有悔罪表现，被告人家属到处借债，补偿死者家属40800元，获得死者家属的谅解，建议法院从轻处罚，判处有期徒刑六个月，适用缓刑。本院认为，被告人班小松违反交通运输管理法规，造成一人死亡、二人受伤且负全部事故责任的重大交通事故，其行为构成交通肇事罪。被告人在事故发生后主动报警，如实供述犯罪事实，有自首情节，可从轻处罚。事故后被告人积极抢救被害人，并得到死者家属的书面谅解，可酌情从轻处罚。被告人的行为不致再危害社会，可宣告适用缓刑。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的罪名成立,量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人班小松犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年十二月十九日书记员  沈鹏飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初9523号原告：尹成忠，男，1979年4月17日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：潘文娜，女，1982年4月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐钱来钱往商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：杨新兰。原告尹成忠与被告潘文娜、乌鲁木齐钱来钱往商贸有限公司（以下简称：钱来钱往公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹成忠到庭参加诉讼。被告潘文娜、钱来钱往公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告尹成忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘文娜偿还原告借款本金10万元；2、被告钱来钱往商贸有限公司承担连带责任。事实和理由，原告尹成忠与被告钱来钱往公司员工于女士认识，经其介绍将10万元借给被告潘文娜，并由钱来钱往公司提供担保，担保期限为2017年5月15日至2017年8月15日。到期后被告未偿还借款，故诉至法院。经本院审理查明，被告潘文娜于2017年5月15日向原告出具借据一份，载明内容为：“今借到壹拾万元正，借款期限从2017年5月15日至2017年8月14日。借款月利率1.5%，每月借款利息1500元，共计3个月的借款利息于每月15日打入银行卡。出借人：尹成忠，身份证号，借款人：潘文娜，身份证号65010319820413322X”。同日，钱来钱往公司向原告出具担保函一份，约定为了保证潘文娜充分履行合同义务，应潘文娜的申请，该公司出具担保函，承担保证金额为人民币拾万元整的担保责任，担保方式为连带责任保证，担保函自开立之日起生效，期限为3个月，即从2017年5月15日至2017年8月15日止。若潘文娜不能按期偿还，尹成忠要求其公司承担保证责任的，自该公司接到申请后十五个工作日内无条件承担代偿义务。同日，甲方：潘文娜与乙方：尹成忠签订一份《购车协议》，约定甲方自愿将丰田霸道2700车一台，车牌号为新Ａ×××××，发动机号2TR8651536转让给乙方，转让价格为拾万元。该合同未实际履行。另查明，原告向被告潘文娜实际给付金额为98500元。庭审中原告撤回要求被告承担利息的诉讼请求。上述事实有借据、购车协议、担保函、银行凭证及本院庭审笔录存卷为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告主张的各项诉讼请求。关于本金。本案中，虽然被告潘文娜向原告出具10万元的借据，但是原告预先在本金中扣除1500元利息，被告潘文娜实际收到借款金额为98500元，故实际出借的金额认定为本金，即98500元，借款期限自2017年5月15日至2017年8月14日，约定利率为月利率1.5%，之后被告潘文娜向原告偿还利息5000元，现借款期限已到期，被告未偿还借款，故原告要求被告潘文娜偿还借款10万元的诉讼请求不符合法律规定，本院按照实际借款金额予以支持98500元；2、关于本案保证责任的认定。被告钱来钱往公司对该笔借款向原告出具担保函，约定担保方式为连带责任保证，并约定担保期限为3个月，且约定保证期间与借款的主债务履行期间相同。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”故上述借款应认定未约定保证期间，保证期间应为借款履行期限届满之日起6个月。经查，对该笔借款，原告提起诉讼请求被告钱来钱往公司承担保证责任的期间均符合上述法律规定，故对原告请求被告钱来钱往公司对该笔借款承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告潘文娜、钱来钱往公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文娜偿还原告尹成忠借款98500元；二、被告乌鲁木齐钱来钱往商贸有限公司对被告潘文娜的给付责任承担连带责任；三、驳回原告尹成忠的其他诉讼请求。本案请求标的10万元，给付标的98500元，占请求标的的98.5%。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告承担98.5%即1132.75元，由原告承担1.5%即17.25元。邮寄费40元，亦由被告承担，与案款一并给付原告。上述应付款项共计99672.75元，被告潘文娜、乌鲁木齐钱来钱往商贸有限公司应于本判决生效后十日内一次性给付原告尹成忠。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  美丽班二〇一七年十二月二十六日书记员  艾菲拉
四川省遂宁市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)川09行赔终5号上诉人（原审原告）杨清和，男，1950年6月19日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）射洪县司法局。法定代表人刘正志，该单位局长。委托代理人刘全林，四川泽曦律师事务所律师。上诉人杨清和因与被上诉人射洪县司法局司法行政管理行政赔偿一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨清和以被上诉人射洪县司法局无限期扣押其法律服务工作者执业证及其他行政行为违法为由，于2017年8月10日向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决射洪县司法局赔偿原告违法扣押原告法律服务工作者执业证9年多造成的停业损失709866元，并为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，支付相应的精神损害抚慰金2万元；赔偿原告失业保险、医疗保险、养老保险金15万元。一审裁定认为，本案系原告杨清和认为被告射洪县司法局于2008年9月18日作出的《关于对杨清和同志法律服务执业证不予年检注册审查的决定》射司法（2008）33号（以下简称《决定》）违法而单独提起的行政赔偿诉讼。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”。本案中，被告射洪县司法局对原告的法律服务执业证作出不予年检决定属于具体行政行为，原告向人民法院提起行政赔偿诉讼，需先确认该行为违法。审理中，经一审法院向原告询问，原告明确陈述之前未确认该行政行为违法，故原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条第二款和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项的规定，裁定：“驳回原告杨清和的起诉。”杨清和上诉称，请求撤销原裁定，裁定指令一审法院审理本案。事实和理由：1.原裁定认定事实错误，错误采信未经质证的《决定》。被上诉人在作出《决定》前未履行告知义务，非法剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩、听证、质证等权利，作出决定后也未向上诉人送达，未告知其提起行政复议和行政诉讼的权利，属于超越职权并严重违反法定程序的行为，自始违法无效，不因时间经过而生效。且被上诉人扣押上诉人法律服务工作者执业证的侵权事实行为持续至今。2.原裁定适用法律错误。被上诉人作出的《决定》没有任何法律依据，其将上诉人的法律服务工作者执业证无限期扣押的行为属于违法侵权的事实行为。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，无需上诉人提起行政赔偿诉讼前先行确认违法。修订后的国家赔偿法取消了先行确认程序，规定了确赔合一程序，也就是只要存在法定的赔偿情形，受害人可以单独提起行政赔偿请求，由赔偿义务机关先行处理；赔偿义务机关逾期不处理的，受害人有权提起行政赔偿诉讼。3.原裁定审理程序违法。被上诉人单位干赵某记作为人民陪审员参与本案审理，违反法律规定。本案是行政赔偿案件，一审法院制作行政裁定书进行裁决错误。被上诉人射洪县司法局辩称，1.上诉人单独提出行政赔偿诉讼不符合起诉条件。被上诉人作出的《决定》至今未被有权机关确认违法，上诉人主张国家赔偿需以行政行为违法为前提。2.上诉人提出的赔偿扣押法律服务工作者执业证造成的停业损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉及支付精神损害抚慰金的诉讼请求早已超过法定起诉期限。3.上诉人提出的赔偿失业保险、医疗保险及社会保险金的诉讼请求不属于行政赔偿案件的受理范围。故应驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2007年5月24日，上诉人杨清和经考试合格被四川省司法厅核发《法律服务工作者执业证》，注册有效期至2008年5月止。2008年5月4日，上诉人杨清和将其法律服务工作者执业证交付给被上诉人射洪县司法局进行年检注册审查。同年9月18日，被上诉人射洪县司法局作出《决定》，决定对上诉人杨清和的法律服务工作者执业证不予年检注册审查。2017年2月6日，上诉人杨清和向被上诉人射洪县司法局提出行政赔偿申请，被上诉人射洪县司法局告知其以司法救助方式进行解决。本院认为，被上诉人射洪县司法局于2008年9月18日作出《决定》，但其在一、二审审理中提供的证据不足以证明其已向上诉人杨清和送达，故《决定》并未产生法律效力。因上诉人杨清和依据被上诉人射洪县司法局长期扣押其法律服务工作者执业证不予年检注册审查的不作为行为提起一审行政赔偿诉讼，被上诉人的不作为行为属于事实行为，根据现行有效的《最高人民法院关于如何适用最高人民法院第二十一条第（四）项和第三十四条规定的答复》规定，本案应当适用最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，即人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。也就是说本案符合行政赔偿诉讼案件的受理条件，人民法院应当予以审理，在判决时对被上诉人射洪县司法局是否存在致害行为作出认定并在存在致害行为的情况下对致害行为是否违法予以确认。综上所述，杨清和的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922行赔初3号行政裁定；二、本案指令四川省射洪县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  谭生斌审判员  蒋熠炜审判员  杨怡伶二〇一七年十二月二十八日书记员  张 萍本裁定适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。最高人民法院行政审判庭《关于如何适用最高人民法院第二十一条第(四)项和第三十四条规定的答复》（2001年12月24日[2001]行他字第10号）天津市高级人民法院：此复
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3001号原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：四川省仁寿县文林镇金马路一段269号。法定代表人：唐俊康，系该行行长。委托诉讼代理人：王小平（系该行职工），男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省双流县。一般授权代理。委托诉讼代理人：黄桂芬（系该行职工），女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。一般授权代理。被告：曹卫东，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：曹光华，男，1963年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：周菊容，女，1969年1月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告曹卫东、曹光华、周菊容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的委托诉讼代理人王小平、黄桂芬到庭参加了诉讼，被告曹卫东、曹光华、周菊容经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、被告曹卫东立即偿还贷款本金29918.88万元及2013年3月18日借款后的利息、罚息、复利。2、被告曹光华、周菊容承担保证担保责任，本案诉讼费用由被告承担。；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告曹卫东、曹光华、周菊容三人以联保方式向我行申请小额农户贷款，被告曹卫东于2010年1月20日贷款3万元用于面粉加工，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，三被告承担连带担保责任。被告曹卫东借款到期后，未归还本息，经原告多次催收，被告曹卫东均无还款意愿，并且拒绝支付所欠已到期借款本息。原告认为被告的行为影响了该行信贷资产质量及信用风险，为维护其合法权益，特起诉到法院并提出上述诉讼请求。被告曹卫东、曹光华、周菊容未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年1月25日，被告曹卫东、曹光华、周菊容向原告农行仁寿支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，同日签署《农户联保小组联保承诺书》。2010年2月10日，被告曹卫东为借款人，被告曹光华、周菊容为担保人，与原告农行仁寿支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告曹卫东向原告农行仁寿支行借款30000元用于面粉加工，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年1月20日至2013年1月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款额度不得超过30000元，单笔借款期限最长不得超过1年且最迟不超过额度有效期届满后6个月；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；合同另有其他约定。合同签订后，被告曹卫东采用自助方式贷款。最后一次借款于2012年3月30日放款，借款金额为30000元，借款到期日为2013年3月29日，执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率11.9392%。借款到期后，被告曹卫东于2014年10月10日归还本金81.12元，2017年8月28日归还本金47.41元，未归还利息。农行仁寿支行多次向曹卫东、曹光华、周菊容催收未果，于2014年12月16日、2015年12月10日在《金融投资报》上刊登债权催收公告。上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告向本院提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、《记账凭证》、交易查询明细、贷款发放通知书、《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、《金融投资报》2014年12月16日、2015年12月10日债权催收公告等证据予以证实。本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告农行仁寿支行与被告签订《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告曹卫东发放贷款后，被告曹卫东应当按合同约定及时履行还款、付息义务，被告曹卫东未及时还款付息酿成纠纷应负全部责任。农行仁寿支行请求被告曹卫东偿还本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息，应按以下方式计算：（从2012年3月30日至2013年3月29日以本金3万元按年息8.528%计算贷款期限内利息；从2013年3月30日至2014年10月10日以本金3万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2017年10月11日起至2017年8月28日，按本金29918.88元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2017年8月29日起至本金还清日止按本金29871.47元，按年息11.9392%计算逾期罚息）；关于复利，在借款合同中双方对如何计收复利没有明确约定，原告也未提供如何计收复利的有关规定，故对此请求本院不予支持。关于保证责任，《农户贷款借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年即2013年3月30日至2015年3月29日，原告举证证明在保证期届满前已向保证人曹光华、周菊容进行过催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告农行仁寿支行请求曹光华、周菊容承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告曹卫东、曹光华、周菊容经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹卫东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金29871.47元及利息（利息的计算方式：从2012年3月30日至2013年3月29日以本金3万元按年息8.528%计算贷款期限内利息；从2013年3月30日至2014年10月10日以本金3万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2017年10月11日起至2017年8月28日，以本金29918.88元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2017年8月29日起至本金还清日止按本金29871.47元，按年息11.9392%计算逾期罚息）；二、被告曹光华、周菊容对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元，由被告曹卫东、曹光华、周菊容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  廖祯明人民陪审员  黄 怡二〇一七年十二月八日书 记 员  刘阳春
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12762号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曹爱林，男，1975年10月7日出生，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹爱林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告曹爱林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币11896.92元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币11896.92元（其中本金5365.14元、利息2226.23元、滞纳金4205.67元、超额金99.88元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。被告曹爱林未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金5365.14元、利息2226.23元、滞纳金4205.67元、超额金99.88元，共计11896.92元。《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。曹爱林向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，曹爱林在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现曹爱林未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求曹爱林立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹爱林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曹爱林偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超额金共计一万一千八百九十六元九角二分；二、自本判决生效之日起十日内，曹爱林给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果曹爱林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十八元及公告费五百六十元，由曹爱林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  王玉芬人民陪审员  耿长虹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙1082执3595号申请执行人：钱贤才，男，1972年7月11日出生，汉族，住临海市。被执行人:谷世强，男，1981年12月11日出生，汉族，住临海市。被执行人：孙仁辉，男，1981年7月24日出生，汉族，住临海市。申请执行人钱贤才与被执行人谷世强、孙仁辉为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初2884号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人钱贤才于2017年6月21日向本院申请执行，要求执行欠款10000元及利息，本院于同日立案执行。本院已向被执行人谷世强、孙仁辉发出执行通知书及财产申报令，但被执行人谷世强、孙仁辉在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院已决定对被执行人采取罚款、纳入失信被执行人名单、限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人谷世强、孙仁辉的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行的债权未执行到位，申请执行人钱贤才在举证期限内亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序。本院认为：本案经调查后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意对本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙1082执3595号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王志强审 判 员 朱宝富审 判 员 沈良富二〇一七年十二月十一日代书记员 叶 丹
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初4116号原告：刘培秀，女，1964年9月10日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。法定代表人：谢虎，该公司总经理。第三人：重庆风鼎建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处群龙街2号，统一社会信用代码91500224203704403G。法定代表人：周青，该公司总经理。原告刘培秀与被告重庆千鸿房地产开发有限公司（以下简称千鸿公司）、第三人重庆风鼎建筑工程有限公司（以下��称风鼎公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，刘培秀向本院提出财产保全申请，要求对千鸿公司价值25万元的财产予以保全，并提供财产担保。本院于2017年11月29日作出(2017)渝0156执保152号保全裁定，裁定对千鸿公司位于重庆市武隆区XX镇XX道X号X幢的三套房屋予以查封。查封期限三年。本院依法适用简易程序，由审判员安昌荣独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘培秀的委托诉讼代理人谭安艳到庭参加了诉讼，被告千鸿公司、第三人风鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘培秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告千鸿公司对第三人风鼎公司应支付给原告刘培秀的租赁费16万元及资金利息的债务承担连带支付责任（资金利息计算方式：以26万元为基数，按照月息2分计算，从2016年8月1日起计算至2017年3月9日；以16万元为基数，按照月息2分计算，从2017年3月10日起计算至付清之日止）；2.本案案件受理费由千鸿公司负担。事实和理由：2016年7月15日，刘培秀与风鼎公司因租赁合同纠纷在武隆县人民法院主持下，达成（2016）渝0232民初1674号民事调解协议，即：一、风鼎公司自愿在2016年7月31日前支付刘培秀16万元，在2016年8月31日前支付10万元，若风鼎公司在2016年7月31日前未支付16万元，则刘培秀可以要求风鼎公司一次性支付26万元，并以此为基数从2016年8月1日开始按照月息2分计算资金占用利息直至付清时止；二、刘培秀自愿放弃其他的诉讼请求。协议达成后，风鼎公司未按约履行协议。2016年9月14日，千鸿公司自愿承诺对风鼎公司应支付的上述款项承担保证支付责任。风鼎公司在2017年3月9日支付了刘培秀10万元后再未付款，千鸿公司亦未对刘培秀承担保证支付责任，现诉至人民法院，望判如所请。被告千鸿公司和第三人风鼎公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，刘培秀与风鼎公司租赁合同纠纷一案，经本院主持调解，双方于2016年7月15日达成（2016）渝0232民初1674号民事调解协议：一、风鼎公司自愿在2016年7月31日前支付刘培秀16万元，在2016年8月31日前支付10万元，若风鼎公司在2016年7月31日前未支付16万元，则刘培秀可以要求风鼎公司一次性支付26万元，并以此为基数，从2016年8月1日开始，按照月息2分计算资金占用利息直至付清时止；二、刘培秀自愿放弃其他的诉讼请求；三、本案案件受理费15584元，减半收取7792元，刘培秀自愿负担。后因风鼎公司未按协议履行付款义务，刘培秀向本院申请强制执行。2016年9月14日，千鸿公司案外自行向刘培秀作出担保承诺：千鸿公司自愿承诺为风鼎公司担保，保证事项如下：千鸿公司保证风鼎公司在2016年9月30日之前，按照重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初1674号民事调解书项下全部金额支付给刘培秀。如风鼎公司超过此期限未付款，千鸿公司愿意对重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初1674号民事调解书中风鼎公司的付款义务承担保证支付责任。届时，千鸿公司可以以位于重庆市武隆区XX镇“XXX流云四期”的两套房屋，折价人民币240000元（60平方米/套×2000元/平方米）抵偿给刘培秀。另查明，风鼎公司除在2017年3月9日支付刘培秀10万元外，未再支付重庆市武隆县��民法院（2016）渝0232民初1674号民事调解书所涉款项。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初1674号民事调解书、担保承诺书、重庆农村商业银行对私客户对帐单等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”���案中，千鸿公司在向刘培秀出具的《担保承诺书》中未约定担保方式，故千鸿公司依法应承担连带担保责任，担保的范围为风鼎公司应对刘培秀承担的主债权及利息。根据上述调解协议及风鼎公司履行情况，本案中千鸿公司应当对风鼎公司应支付给刘培秀的租赁费16万元及资金利息承担连带支付责任，资金利息计算方式应当以26万元为基数，按照月息2分计算，从2016年8月1日起计算至2017年3月9日止；以16万元为基数，按照月息2分计算，从2017年3月10日起计算至付清之日止。综上，本院对刘培秀的诉讼请求予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆千鸿房地产开发有限公司对第三人重庆风鼎建筑工程有限公司应支付给原告刘培秀的租赁费16万元及资金利息的债务承担连带支付责任（资金利息计算方式：以26万元为基数，按照月息2分计算，从2016年8月1日起计算至2017年3月9日止；以16万元为基数，按照月息2分计算，从2017年3月10日起计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），本案保全费1770元（原告已预交），均由被告重庆千鸿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  安昌荣二〇一七年十二月二十七日书记员  徐 柠
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7995号上诉人（原审被告）余勇军，男，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省淳安县。被上诉人（原审原告）冯金水，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。上诉人余勇军因与被上诉人冯金水健康权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2016年9月18日11时40分许，余勇军驾驶电动三轮车在左转时，与由西向东直行的驾驶电动自行车的冯金水发生碰撞，造成冯金水受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定：余勇军转弯未让直行，负事故全部责任，冯金水无责任。事故发生后，冯金水前往杭州市西溪医院及富阳汪木英中医骨伤医院住院治疗，伤情诊断为右侧第7-8肋骨骨折，右侧肺挫伤，共计住院26天，花费医疗费14907.66元。冯金水出院后，医嘱建议冯金水休息2个月。另查明，事故发生后，余勇军已向冯金水赔偿5000元。2017年6月5日，冯金水诉至原审法院，请求判令：1、余勇军赔偿冯金水因交通事故造成的各项损失合计28869元；2、本案诉讼费用由余勇军承担。原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。本次事故中，杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定余勇军负事故全部责任，冯金水无责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据，确定由余勇军对冯金水的合理损失承担赔偿责任。根据现有证据，冯金水在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医药费14907.66元；2、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）。冯金水共计住院26天，冯金水主张按照30元/天标准计算，原审法院予以确认；3、营养费780元（26天×30元/天），冯金水主张住院期间26天需加强营养���属合理，原审法院予以确认，并按照30元/天的标准计算；4、护理费3684.09元（26天×51719元/年÷365天），冯金水主张住院期间需要护理期限尚属合理，原审法院予以确认。冯金水未提供证据证明护理人员的收入情况，其主张参照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算，原审法院予以确认；5、误工费12185.85元（86天×51719元/年÷365天），结合冯金水伤情及医嘱，原审法院酌情确定冯金水误工期限为86日，冯金水未提供有效证据证明其收入及误工损失情况，其主张参照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算，原审法院予以确认；6、交通费500元，原审法院结合冯金水的伤情及就医次数酌情确定。上述1-6项合计32837.6元，由余勇军承担赔偿责任。因余勇军已先行赔偿冯金水5000元，故余勇军仍应赔偿冯金水各项损失27837.6元。余勇军经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响���案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余勇军于判决生效之日起十日内赔偿冯金水医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计27837.6元；二、驳回冯金水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由余勇军负担。冯金水于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；余勇军于判决生效之日起七日内，向原审法���交纳应负担的诉讼费。宣判后，余勇军不服，向本院提起上诉称：自从2017年2月8日被上诉人起诉期间，没有收到原审法院传唤及电话通知到庭，法院未调解，而原审法院适用简易程序独任审理。特别是现在2017年在岗职工工资比较低，受经济危机影响。自从交通事故以后，上诉人被公司解雇，成为无业游民，家境贫困，身体欠佳，生活负担太重。对原审法院确定的费用上诉人认为太高。请求二审法院对护理费、误工费给予调解或重新轻判。上诉人余勇军在二审中未提交新的证据。被上诉人冯金水辩称：一审判决合法，费用的计算合理，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉理由是推托赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冯金水在二审中未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：冯金水出院后，医嘱建议冯金水休息2个月，原审法院结合冯金水伤情及医嘱，酌情确定冯金水误工期限为86日，并无不当。冯金水未提供有效证据证明其收入及误工损失情况，原审法院参照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算误工费，也无不当之处。余勇军认为原审法院确定的误工费过高的上诉理由，本院不予采纳。冯金水主张住院期间需要护理期限尚属合理，因冯金水未提供证据证明护理人员的收入情况，原审法院参照2015年度浙江省在岗职工平均工资计算护理费，符合法律规定。余勇军上诉对护理费提出的异议，本院不予采纳。余勇军上诉认为原审法院未通知其参加诉讼。经审查，原审法院将诉讼材料邮寄至余勇军户籍所在地，且其家属签收，因此原审法院在送达程序上，并无不当之处，余勇军的该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由余勇军负担。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一七年十二月十四日书记员 潘晓玲??
浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙06执647号之二申请执行人：张云芸，女，1990年5月2日出生，住福建省寿宁县。申请执行人：张辉辉，男，1993年4月18日出生，住福建省寿宁县。被执行人：徐凤存，男，1968年9月7日出生，住安徽省临泉县（现于浙江省第五监狱服刑）。关于申请执行人张云芸、张辉辉与被执行人徐凤存故意杀人罪附带民事赔偿一案，本院依据（2017）浙06执647号裁定书，于2017年10月25日首轮查封了徐凤存名下浙Ｄ×××××比亚迪牌小型普通客车一辆。本院在执行过程中，委托诸暨鑫盛二手车鉴定评估有限公司对上述车辆予以评估，该公司出具鑫盛二手车2017第01-004号评估报告书。因执行工作需要，本院依据（2017）浙06执647号之一执行裁定书，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述车辆，2017年12月20日，张文才（公民身份号码）以38500元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、徐凤存名下车牌号为浙Ｄ×××××比亚迪牌小型普通客车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人张文才所有，上述财产权自本裁定送达买受人张文才时起转移；二、买受人张文才可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈哲宇审 判 员  王文龙代理审判员  郑杭波二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈利军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11463号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告赵守来与被告刘锦涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告刘锦涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金42300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月9日赵守来与刘锦涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额42300元，利率年化24%，借款期限52天，自2016年10月9日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锦涛于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金四万二千三百元；二、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万二千三百元为本金，自二○一六年十月十日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万二千三百元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来492元，其余492元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初16501号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。被告：黄振纲，男，1972年5月14日出生,汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司诉被告黄振纲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币904549.61元（欠款暂计至2017年5月8日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金117263.28元，利息209074.28元，滞纳金558957.33元，其他手续费19254.72元（利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年5月9日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为52×××63的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金558957.33元，至2017年5月8日，尚欠原告本金117263.28元、利息209074.28元，其他手续费19254.72元未还。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄振纲向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金117263.28元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金558957.33元，计至2017年5月8日的利息209074.28元，其他手续费19254.72元；自2017年5月9日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12845元，由被告黄振纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十二月八日书 记 员  林锦珠
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1202执3077号泰州市包装厂：关于你单位申请执行王霞龙房屋租赁合同纠纷一案，在本院执行过程中，执行事项已经全部履行完毕，现结案。特此通知二〇一七年十二月十六日
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执882号申请执行人：王保林,男性,1952年8月15日出生,住范县。被执行人：张茂飞,男性,1976年12月15日出生,住范县。本院在执行王保林与张茂飞借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2017）豫0926民初285号民事判决书生效后，张茂飞未履行义务，王保林于2017年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人张茂飞偿还借款609800元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十九日书记员  张 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12730号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李毅君，女，1975年5月31日出生，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李毅君信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李毅君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币83993.48元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币83993.48元（其中本金25302.55元、利息14947.69元、滞纳金43181.7元、其他手续费561.54元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。被告李毅君未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金25302.55元、利息14947.69元、滞纳金43181.7元、其他手续费561.54元，共计83993.48元。《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债��还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协���约定收取。上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李毅君向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，李毅君在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现李毅君未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行���已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求李毅君立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李毅君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李毅君偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费共���八万三千九百九十三元四角八分；二、自本判决生效之日起十日内，李毅君给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果李毅君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百元及公告费五百六十元，由李毅君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  王玉芬人民陪审员  耿长虹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初7155号之二原告长沙麓谷实业发展股份有限公司（原长沙麓谷实业投资有限公司），住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼24楼。法定代表人罗俊文。被告湖南顺唐信息系统集成有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C4栋1001号。法定代表人唐友明。本院在审理原告长沙麓谷实业发展股份有限公司诉被告湖南顺唐信息系统集成有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，依据原告申请，于2017年9月11日作出（2017）湘0104民初7155号财产保全的民事裁定书，现该案原告已撤诉结案，原告长沙麓谷实业发展股份有限公司向本院申请解除财产保全措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对原告长沙麓谷实业发展股份有限公司（原长沙麓谷实业投资有限公司）名下位于长沙市文轩路27号麓谷钰园C4栋106房（权证号：长房权证岳麓字第××）产权交易手续的冻结；二、解除对被告湖南顺唐信息系统集成有限公司名下的银行存款251275元或其他等额财产的冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  杨 玮人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  刘润雅二〇一七年十二月十一日书 记 员  段腾腾
安徽省宁国市人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1881刑初350号公诉机关宁国市人民检察院。被告人郑绍祥，男，1950年1月5日出生于安徽省巢湖市，汉族，小学文化，务工，户籍地宁国市，住宁国市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月24日经宁国市公安局决定被取保候审，同年12月15日经本院决定逮捕，同年12月18日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。辩护人王方明，安徽皖宁律师事务所律师。宁国市人民检察院以宁检刑诉[2017]363号起诉书指控被告人郑绍祥犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员李再娟出庭支持公诉，被告人郑绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁国市人民检察院指控：2017年6月23日22时许，被告人郑绍祥在宁国市区宁国大道打破砂锅饭店门口，发现被害人鲁某停放在此处的车牌号为皖Ｎ×××××的商务车副驾驶室一侧车窗玻璃未关，遂趁人不注意之机，将车内驾驶室旁储物盒内的现金人民币4000元窃走。请求以盗窃罪追究被告人郑绍祥的刑事责任，并提出被告人具有坦白、如实供述、自愿认罪、全部退赔、取得被害人谅解等量刑情节，建议判处被告人郑绍祥一年以下有期徒刑，并处或者单处罚金。被告人郑绍祥对起诉书指控事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见为：1、初犯、偶犯，认罪态度较好，积极退赃，取得被害人谅解。2、具有自首情节，恳请法庭对被告人判单处罚金刑。经审理查明：2017年6月23日22时许，被告人郑绍祥在宁国市区宁国大道打破砂锅饭店门口，发现被害人鲁某停放在此处的车牌号为皖Ｎ×××××的商务车副驾驶室一侧车窗玻璃未关，遂趁人不注意之机，将车内驾驶室旁储物盒内的现金人民币4000元窃走。另查明：案发后，宁国市公安局民警在调取现场录像过程中，被告人郑绍祥如实供述其作案过程。赃款人民币4000元由公安机关依法扣押并发还被害人鲁某，被害人鲁某对被告人郑绍祥的行为表示谅解。并查明：被告人郑绍祥曾因赌博，分别于2010年12月9日、2016年1月28日、2016年3月23日被宁国市公安局各罚款人民币500元。上述事实，被告人郑绍祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人鲁某的陈述，证人侯某、程某的证言，现场勘查笔录，现场方位示意图，现场勘查照片，搜查笔录，搜查照片，书证受案登记表、归案说明、扣押决定书、发还清单、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郑绍祥以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人钱款人民币4000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑绍祥在公安机关侦查过程中如实供述其所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人郑绍祥当庭自愿认罪，赃款被公安机关扣押并发还被害人，取得被害人谅解，可酌情对其予以从轻处罚。被告人郑绍祥曾因赌博受行政处罚，酌情从重处罚。关于辩护人提出被告具有自首的辩护意见，审理认为，被告是在得知公安机关已调取监控录像能够确定犯罪嫌疑人的情况下，才主动向公安机关如实供述，不符合《最高人民法院印发的通知》第一款关于自动投案的认定，故依法不能认定为自首，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人郑绍祥犯罪情节较轻，且系初犯、偶犯，具有悔罪表现，可依法适用单处罚金。故，对辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郑绍祥犯盗窃罪，判处罚金人民币10000元。（罚金已交纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  魏东海二〇一七年十二月二十一日书记员  程罗兰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017鄂06**民初2568号原告:中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行（下称农行经开区支行），住所地：襄阳市高新技术产业开发区东风汽车大道34号。负责人：杨进，该行行长。被告：唐红，男，1967年9月16日出生，汉族，住保康县。被告：朱兴梅，女，1967年10月24日出生，住址同上。被告：襄阳市中昌实业有限公司，住所地：襄阳市襄州区春园东路。法定代表人：冯守用，该公司经理。原告农行经开区支行诉被告唐红、朱兴梅、襄阳市中昌实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告农行经开区支行在收到本院交纳诉讼费用通知书后，未在七日内日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告农行经开区支行撤回起诉处理。审判员  张华二〇一七年十二月四日书记员  刘威
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初7778号原告：王玮，男，1968年11月7日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告王玮与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告王玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金37196元；2.判令被告广东成林公司支付违约金670元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月26日，原告王玮与被告广东成林公司签订《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告将位于粤港城东区一层1081号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年4月12日欠原告租金37196元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年6月26日，原告王玮与被告广东成林公司签订了《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告王玮将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城东区一层1081号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  邓嫣二〇一七年十二月十四日书记员  雷博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。