江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7321号原告：招商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612566801587U，住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路31号。负责人：季雪海，行长。委托诉讼代理人：刘慧萱，女，系该单位员工。委托诉讼代理人：王羽，江苏江花律师事务所律师。被告：俞向东，男，1964年10月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告:吴淑萍，女，1963年9月17日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告:俞昊，男，1987年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴淑萍，女，系被告俞昊之母。原告招商银行股份有限公司南通通州支行诉被告俞向东、吴淑萍、俞昊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘慧萱、王羽与被告俞向东、被告吴淑萍、被告俞昊委托诉讼代理人吴淑萍庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞向东及被告吴淑萍立即归还原告借款本金1200760.27元，并支付自2017年5月7日至实际清偿完毕之日的利息、复息及罚息（利息标准以年利率7.8%计算，暂计算至2017年8月6日为24266.97元，复息及罚息以年利率11.7%计算，暂计算至2017年8月24日为1068.38元）；2、判令原告在抵押范围内对涉案抵押物江苏省常州市通江南路2号3017、3018、3019、3020室房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令三被告支付原告律师代理费共计49043.8元；4、判令诉讼费用由三被告负担，审理中明确保全申请费由三被告负担。事实与理由：原告与三被告于2012年12月7日签订了编号为513513000221的《个人授信及担保协议》，约定由被告俞向东、吴淑萍申请，原告向被告俞向东、吴淑萍提供总额为230万元的授信额度。授信期间为120个月，自2012年12月7日至2022年12月7日，该授信由三被告以住于常州市通江南路2号3017、3018、3019、3020房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还该协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。被告吴淑萍向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述债务承担连带还款责任。《个人授信及担保协议》中第4.2条同时约定，授信申请人未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2014年11月26日，原告与被告俞向东签订《个人贷款借款合同》，约定被告俞向东向原告申请贷款145万元，期限自2014年12月10日至2017年12月10日。合同第7.1条约定，借款人以自主月供3年期的方式归还贷款本息。同日被告俞向东、被告吴淑萍与原告签订《个人贷款自主月供协议书》一份，双方就145万元贷款约定了相应的还款方式。合同签订后，原告依约向被告俞向东发放了145万元的授信款项，并与被告办理了上述房屋的抵押登记手续。自2017年5月6日起被告不再向原告支付款项，原告诉来法院请求处理。被告俞向东辩称：1.第一次授信230万元通过原告评估，做了两本授信，一笔180万、一笔50万元，四套房子是抵押的。2014.11.26之前的230万元已还掉了，减掉85万元，再做145万元的贷款时俞昊的房子未再抵押。2.2017年5月7日开始还不起贷款后，一直让原告工作人员拍卖抵押房产，但原告一直没有拍卖，后来就起诉了，所以应当从到期日或者起诉日起开始计算利息。3.对其他事实没有异议。被告吴淑萍辩称：1.2011-2012在江苏银行的贷款我是去过的，后来到招商银行，每年一签，2014年从230万元减到145万元我不清楚。2.2014年11月26日月供协议书我也不清楚，也没有电话与我核实。3.共同还款承诺书我没有签过。4.原来贷230万元降到现在的145万元，俞昊的房子应当不在抵押范围内。被告俞昊辩称，原告未按规定履行贷前、贷后核查义务，在未对担保真实性即抵押物权属进行必要合理的核实即发放贷款，因此应判定免除其担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日被告俞昊在通州公证处对委托书进行了公证，委托书载明：要用江苏省常州市通江南路2号3017室为银行贷款提供抵押担保，因俞昊在南通现委托俞向东代为办理上述房产抵押贷款事项。当日通州公证处出具（2012）通州证民内字第441号公证书。2012年12月7日原告与三被告签订了编号为513513000221的《个人授信及担保协议》，约定由被告俞向东、吴淑萍申请，原告向被告俞向东、吴淑萍提供总额为230万元的授信额度。授信期间为120个月，自2012年12月7日至2022年12月7日，该授信由三被告用常州市通江南路2号3017、3018、3019、3020的房屋抵押给原告，作为偿还该协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。该协议中被告俞昊的签名系由被告俞向东根据公证书中俞昊的委托而代签。2012年12月5日根据常州市不动产登记交易中心的要求，办理了两份抵押物清单，3017室担保主债权数额50万元，3018、3019、3020室担保主债权数额180万元。2014年11月26日，原告与被告俞向东签订《个人贷款借款合同》，约定被告俞向东向原告申请贷款145万元，期限自2014年12月10日至2017年12月10日，贷款执行年利率7.8%。同日，原告与被告签订个人贷款自主月供协议书，此协议是选择“自主月供”还款方式。协议签订后原告依约出借被告俞向东145万元，被告俞向东在2017年5月6日前虽有部分逾期，但均能及时处理，2017年5月7日起未再还本付息。本院认为：1.关于公证书的效力及被告俞昊是否应当承担抵押担保责任。被告俞昊虽提供了出入境记录查询结果单，证明公证当日其人在国外，但该证据是复印件，系2013年12月26日由北京市公安局出入境管理总队出具，被告现未有证据证明查询结果为何是2013年出具，且该证据最后一行注：因数据采集、传输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者缺漏，仅供参考。故该证据的效力比公证书的效力低，在公证书没有撤销之前，公证书的效力应当确认。2.关于被告俞昊是否承担抵押担保责任，因公证书有效，被告俞向东当时是根据委托书的授权代俞昊签字，所以该授信及担保协议也是有效的。在这期间内所发生的贷款业务应当根据授信及担保协议承担抵押担保责任。被告辩称被告俞昊名下的3017房屋已解除抵押，未有证据证明，且原告举证的常州市不动产登记交易中心的查询证明，证实该房仍在原告抵押期限内，故对被告的该辩解，本院不予支持。3.被告俞昊保证责任是否免除。原告未按规定履行贷前、贷后等核查义务，仅会增加其贷款风险，不影响授信及担保协议的效力，其抵押担保责任不能免除。4.关于吴淑萍应承担的责任。被告吴淑萍对原告证据中涉及吴淑萍的签名均予以否认，但对2012年借款授信230万元及当时用常州的房屋办理抵押，其是明知的，仍然应当按个人授信及担保协议承担责任。5.关于律师费，因为原告未提供律师费已经支付的票据，虽然案涉协议约定原告为实现债权而支付的律师费由被告承担，但因该费用原告并未实际支付，且原告最终应当向江苏江花律师事务所支付的代理费数额将根据实际汇款时间及汇款金额来确定，因此，本院对原告该项请求不予支持。综上所述，案涉《个人授信及担保协议》均系合同双方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。原告已按约放贷，被告俞向东未能如期归还贷款，构成违约，应按约承担相应的违约责任，原告起诉后向法院申请财产保全的申请费应由被告负担，案涉抵押物已经办理了抵押登记手续，原告可就抵押物登记的债权金额内优先受偿。被告关于利息要求从到期日或者起诉日起开始计算的主张，因无合同和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十条之规定，判决如下：一、限被告俞向东于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司南通通州支行借款本金1200760.27元，并支付自2017年5月7日至实际清偿完毕之日的利息、复息及罚息（利息标准以年利率7.8%计算，暂计算至2017年8月6日为24266.97元，复息及罚息以年利率11.7%计算，暂计算至2017年8月24日为1068.38元）；二、限被告俞向东、吴淑萍、俞昊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南通通州支行财产保全申请费5000元；三、原告招商银行股份有限公司南通通州支行有权就上述债权以被告俞向东、吴淑萍、俞昊名下坐落于江苏省常州市通江南路2号3017、3018、3019、3020室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在230万元范围内优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司南通通州支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16276元，由三被告负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  左金石二〇一七年十二月二十八日书记员  邱伶俐