江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3302号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地桐庐县迎春南路85号华光大厦9楼（901室）。主要负责人：徐鹏，该支公司经理。委托诉讼代理人：苏计成，该支公司员工。委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海易徽智能科技有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DA1097室。法定代表人：张宝付，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周建东，男，汉族，1976年7月8日出生，住淮安市淮安区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下至判决主文前简称平安保险桐庐公司）因与被上诉人上海易徽智能科技有限公司（以下至判决主文前简称易徽公司）、周建东机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险桐庐公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判其仅承担11290元的赔偿责任。事实和理由：1、淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告不应得到采信。第一、其所依据的法律法规中并无关于车辆维修配件更换标准的定义,该报告适用的法律法规依据错误；第二、鉴定报告中旧机动车事故照片第1页第6张为驾驶室受损照片，清晰反映涉案车辆驾驶室仅右上角部位受损，并未达到需彻底修复的条件，故报告中的驾驶室总成不应得到更换；第三、保险公司从第三方相关配件经销商处询价得知，该鉴定报告中的评估金额明显偏高。2、易徽公司主张的9500元涉案施救费亦明显偏高。车辆行驶证上显示车辆总重量为2.5吨，按照江苏省高速公路清排障服务收费标准，施救费最高为250元+12元*10公里=370元；根据《泰州市车辆救援服务收费管理实施细则》的收费标准，涉案施救费也仅为250元+5元*5公里=275元；一审法院未进行实际调查取证即采信易徽公司提供的票据不合理。易徽公司辩称：平安保险桐庐公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周建东未到庭答辩，亦未提供书面意见。易徽公司向一审法院起诉请求判令：1、由周建东赔偿其车辆损失107120元、施救费9500元、评估费5000元；2、由平安保险桐庐公司在保险范围内承担赔偿责任。一审法院对当事人有争议的事实认定如下：一、关于车辆损失的合理数额。一审开庭前，易徽公司与平安保险桐庐公司至修理厂查勘驾驶室总成更换配件，平安保险桐庐公司辩称无法核实是否是车辆损坏更换后遗留。一审庭审中，易徽公司提供了评估报告，用以证明车辆损失的数额。平安保险桐庐公司对此不予认可，并提供了定损单，另申请重新评估。易徽公司对定损单不予认可。一审庭审后，平安保险桐庐公司提供了受损车辆事故发生时的照片及驾驶室总成更换后的遗留件照片。经查，事故发生后，为避免营运损失扩大，易徽公司将受损车辆送修，后委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。2017年7月1日鉴定人刘某、徐某车辆进行勘验并拍摄照片，同年7月6日淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，载明车辆损失为107120元，一审法院予以确认。易徽公司与平安保险桐庐公司就驾驶室总成是否进行了修理争议较大，但经现场查勘，平安保险桐庐公司并无证据证明现遗留的配件并非是易徽公司车辆修理更换，且淮安市淮洲旧机动车鉴定评估公司及两名鉴定人均具有相应的鉴定、评估资质，故对平安保险桐庐公司要求重新评估的申请一审法院不予准许，对其辩称一审法院不予采纳。二、关于施救费的合理数额。一审庭审中，易徽公司提供了施救费发票，用以证明其施救费的数额。平安保险桐庐公司对此不予认可。经查，该案事故导致易徽公司所有的车辆损坏，且事故地点位于盐靖××处，为拖运受损车辆，易徽公司花去施救费9500元，一审法院予以确认。平安保险桐庐公司虽辩称不予认可，但易徽公司所有的车辆确因事故导致损坏，平安保险桐庐公司未提供相反证据证明施救单位未对车辆进行施救或施救费数额与实际不符，对其辩称一审法院不予采纳。一审法院认为：易徽公司的合理损失经确认为车辆损失107120元、施救费9500元，合计116620元。该两项均属于交强险财产项下损失，因肇事车辆在平安保险桐庐公司投保了交强险和限额为200万元的不计免赔特种车辆三者责任保险，平安保险桐庐公司无法定或约定的免赔事由，应由其在交强险和特种车辆三者责任保险范围内一并予以赔偿。综上所述，易徽公司主张由周建东赔偿其因交通事故造成的损失，应由平安保险桐庐公司赔偿116620元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出一审判决：平安保险桐庐公司于该判决生效之日起十日内赔偿易徽公司各项损失合计116620元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取计1366元，由周建东负担；鉴定评估费5000元，由易徽公司负担。二审中上诉人平安保险桐庐公司为证明其上诉请求提交了如下证据：1、南京东创汽配销售有限公司出具的报价单，证明鉴定评估报告中的所有项目的价格偏高。2、江苏省物价局、财政厅、交通厅2009年4月7日联合下发的《江苏省高速公路清排障服务收费标准》的通知，证明本案施救费用远远高于物价局的收费标准。易徽公司对上述证据质证称：对于报价单不认可，其来源不合法，不清楚出具该报价单的汽配公司是否有资质出具该报价单，且汽车修理应以实际现场修理为准，应考虑车辆新旧程度等情况。易徽公司申请评估的鉴定报告是由有资质的单位及鉴定评估师出具的。物价局的文件是2009年颁布的，施救费的相关标准应考虑市场价格及事故发生现场情况，对文件的关联性及举证目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：平安保险桐庐公司提供的南京东创汽配销售有限公司提供的报价单是何人何时出具均不明确，且作为销售公司，其一家的报价尚不足以证明其报价即市场价、鉴定评估报告中的所有项目的价格是不合理的。江苏省物价局关于《江苏省高速公路清排障服务收费标准》是2009年作出，也不是必须强制适用的标准，与本案实际发生的施救费用之间没有关联性，而涉案施救费用应当以实际发生的费用为准，故对平安保险桐庐公司提供的证据均不予采信。本院经审理，确认一审判决认定的事实。另查明，鉴定报告中的照片显示，涉案车辆因事故导致驾驶室总成从外观上看严重变形、前挡风玻璃损坏，里面配件也各有损伤。本院认为，关于本案车辆损失的数额问题。第一、涉案评估报告系淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具，其经营范围为二手车鉴定评估及咨询资质，评估人员亦具有高级二手车鉴定评估师资质。而涉案车辆购买仅一年有余，其涉案损失鉴定系事故后的车辆损失鉴定，该评估事项与二手车鉴定业务相辅相成。平安保险桐庐公司虽抗辩称该公司不具备评估资质，但未提供法律法规的禁止性规定，故涉案评估意见程序合法。第二、平安保险桐庐公司还抗辩称其在定损时对驾驶室总成进行了拆解，并对车辆进行定损，认为驾驶室无需全部更换，但对其对车辆进行了拆解，平安保险桐庐公司并未举证证明，对其定损价格，易徽公司亦并不认可，故在平安保险桐庐公司未提供有效证据的情况下，仅凭其单方制作的定损单不能证明涉案车辆驾驶室总成等零部件无需更换，仅需维修。第四、平安保险桐庐公司还抗辩称涉案车辆并未实际维修，从其拆卸下来的驾驶室总成与涉案车辆驾驶室总成明显外观不一致可以印证。对此，因平安保险桐庐公司对评估报告中的涉案车辆事故受损后的第1页第6张照片并无异议，而从该照片中可看出，从事故发生时起，易徽公司的损失即已客观产生，而平安保险桐庐公司并无证据证明涉案驾驶室总成等内部零件无需更换，故一审法院依据更换零部件的价格计算涉案车损并无不当。第四、平安保险桐庐公司抗辩称涉案鉴定价格过高，亦未提供充分证据证明，故一审法院依据涉案鉴定意见对本案车辆损失数额的认定亦无不妥。关于本案施救费用是否合理的问题，被上诉人易徽公司在一审中已经提供了施救费的发票，上诉人对此虽有异议，但其提供的江苏省物价局出具的施救费收费标准系2009年颁布，距事故发生时已时隔7年，且该文件中亦未明确规定应强制执行。故施救费用应当以实际发生的费用为准，一审法院对于本案施救费用的认定亦无不当。综上所述，平安保险桐庐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2632，由中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇一七年十二月二十日书记员 周 丹