上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初491号原告韩伟历，男，1969年5月5日出生，汉族，住所地本市。委托代理人周安安，上海刁骅律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地本市。法定代表人宋唯。委托代理人季海斌，男。委托代理人阎世俊，男。第三人张子怡，女，1977年12月7日出生，汉族，住所地本市。第三人郑延瑾，女，1950年1月9日出生，汉族，住所地本市。上述第三人共同委托代理人徐纯，上海申云律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人汪艳霞，上海申云律师事务所律师。第三人上海上实南开地产有限公司，住所地本市。法定代表人王江江。委托代理人石瑾，女。原告韩伟历不服被告上海市不动产登记局(下称市不动产局)颁发房地产权证一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因张子怡、郑延瑾和上海上实南开地产有限公司(下称上实公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告韩伟历及其委托代理人周安安、被告市不动产局的委托代理人季海斌、阎世俊，第三人张子怡、郑延瑾的共同委托代理人徐纯，第三人上实公司的委托代理人石瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市房屋土地资源管理局(下称原市房地局)于2005年1月24日核准同意将坐落本市丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋从第三人上实公司转移登记至原告韩伟历、第三人张子怡、郑延瑾名下，并核发沪房地黄字(2005)第001436号房地产权证。原告韩伟历诉称，2003年10月，原告用个人资金与前妻张子怡共同购买涉案房屋。2005年1月24日，张子怡乘原告不在国内之机，冒用原告名义办理了被诉房地产权证，并偷偷加入郑延瑾的名字。直至2017年7月张子怡、郑延瑾起诉分割房产时原告方知实情。原告认为被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，故请求撤销原市房地局所作沪房地黄字(2005)第001436号的房地产权证。被告市不动产局辩称，原告与第三人张子怡、郑延瑾三人签订商品房买卖合同后，已共同办理了商品房预告登记及预购商品房抵押登记，涉案房屋权属关系明确。根据沪房地资权[2003]152号《上海市房地产登记技术规定(试行)》3.2.4.1的规定，经预告登记的预购商品房，在房屋所有权初始登记后申请转移登记的，申请人为预告登记的预购人。故原市房地局向原告与张子怡、郑延瑾三人颁发被诉房地产权证，事实清楚，形式要件齐全。原告等人在向原市房地局申请办理转移登记时，已提交了委托上实公司工作人员代办的书面委托书，行政程序亦合法。原告在签订商品房预售合同时就知晓购房人为三人，自2005年1月颁发房地产权证至今已逾12年，原告诉称其一直不知晓显然有违常理。现原告的起诉明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的六个月的起诉期限。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人张子怡、郑延瑾同意被告的答辩意见，补充述称，涉案房屋系原告与张子怡、郑延瑾共同购买。其后因原告出国工作，原告口头委托张子怡代办转移登记及领取房地产权证事宜。第三人上实公司述称，涉案房屋购房合同均为原告本人签署，其自始至终知晓买受人为三人的事实。经审理查明，原告韩伟历与第三人张子怡原为夫妻关系。第三人郑延瑾系张子怡之母。2003年10月2日，韩伟历、张子怡、郑延瑾共同与第三人上实公司签订商品房预售合同，购买坐落本市丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于同年11月12日办理了黄XXXXXXXXXXXX号预购商品房预告登记，预告权利人为韩伟历、张子怡、郑延瑾。2005年1月24日，张子怡、郑延瑾向上实公司提交了委托上实公司代为办理涉案房屋转移登记及领取房地产权证的委托书，其上署名韩伟历、张子怡、郑延瑾。该委托书以及房地产转移登记申请书中韩伟历签名系郑延瑾代签。原市房地局于同日对涉案房屋核准转移登记，并颁发了被诉房地产权证。据上海市公安局出入境管理局出入境记录载，原告于2004年5月21日出境，于2005年4月22日入境。2016年12月，张子怡与韩伟历经本院判决准许离婚。该次诉讼中，双方确认涉案房屋产权因涉及郑延瑾份额，在离婚诉讼中不作处理。2017年7月，张子怡、郑延瑾向本院起诉要求分割涉案房屋所有权。原告旋即提起本案行政诉讼。另查明，上海上实物业管理有限公司为涉案房屋的物业管理费交纳争议，以韩伟历为被告，分别于2013年3月及9月向本院先后提起两宗民事诉讼。本院曾分别于2013年4月1日、9月28日向原告住址，即本市丽园路XXX弄XXX号XXX室送达民事诉状及证据材料。在两次的证据材料中，均包括一份涉案房屋状况及产权人信息表，其中载明涉案房屋共有人为韩伟历、张子怡、郑延瑾。再查明，2016年10月，经上海市人民政府批准，被告市不动产局为本市不动产登记机构，本市的不动产登记职责统一由被告行使。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉行政行为作出时，第三人张子怡与原告尚处于夫妻关系存续期间。基于配偶间的信赖利益关系，张子怡为实现房屋购买合同目的，保障而非贬损原告享有不动产所有权的利益，有权在家事范围内代理原告决定被诉房屋转移登记以及房地产权证的办理事宜。因此，张子怡委托上实公司办理上述事项的委托书，效力及于原告。本院可推定原告在原市房地局颁发被诉房地产权证后，即应当知道行政行为的内容。退言之，即便原告以种种理由辩称其原不知晓被诉行政行为的内容，但本院在2013年的民事诉讼中，依法两次向原告送达了诉讼文书，其中的涉案房屋状况及产权人信息表清楚载明了房屋共有状况。依据原告同住成年家属的签收行为，足以认定原告在当时已经知道被诉行政行为的内容。现原告迟至2017年8月22日方向本院提起行政诉讼，即使原市房地局未告知诉权，显然也已经超过法律规定的2年起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定如下：驳回原告韩伟历的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告韩伟历。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  王 侃二〇一七年十二月一日书 记 员  金 威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。