河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1522民初3548号原告：光山县中小企业助保金贷款管理委员会，住所地光山县财政局办公楼内。负责人：黄晓赟，主任。委托诉讼代理人：刘强，男，1989年1月20日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司信阳光山支行工作人员，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。被告：河南省世旺农业开发有限公司，住所地光山县弦山街道办事处椿树岗村。法定代表人：潘萍，该公司经理。被告：光山大河商砼有限公司，住所地光山县官渡河产业集聚区（半岛国际城院内）。法定代表人：刘杨，该公司经理。委托诉讼代理人：马启忠，河南人天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。被告：潘萍，女，1985年11月25日出生，汉族，住光山县。被告：万刚，男，1985年10月11日出生，汉族，住光山县。原告光山县中小企业助保金贷款管理委员会与被告河南省世旺农业开发有限公司、光山大河商砼有限公司、潘萍、万刚追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光山县中小企业助保金贷款管理委员会的委托诉讼代理人刘强和刘延章、被告河南省世旺农业开发有限公司法定代表人潘萍、被告光山大河商砼有限公司的委托诉讼代理人马启忠、被告潘萍到庭参加诉讼，被告万刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光山县中小企业助保金贷款管理委员会（以下简称“助保金委员会”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南省世旺农业开发有限公司（以下简称“世旺农业开发公司”）偿还代偿贷款本金3000000元及拖欠利息74604.49元，合计3074604.49元（利息计算至2017年6月21日）；2、判令被告光山大河商砼有限公司（以下简称“大河商砼公司”）、潘萍、万刚承担连带责任保证；3、本案发生的全部费用均由被告承担。事实与理由：“世旺农业开发公司”因流动资金周转需求，于2016年3月18日在建行信阳分行办理贷款3000000元，2017年3月18日到期，采取按月付息、到期一次性还本的还款方式，由“助保金委员会”的风险补偿金及助保金提供增信担保，同时由“大河商砼公司”提供连带责任保证，并追加公司实际控制人潘萍及其配偶万刚提供连带责任保证。截止2017年6月21日，该客户拖欠建行信阳分行贷款本金3000000元及利息74604.49元，合计3074604.49元。被告的违约行为给建行信阳分行信贷资产的安全造成巨大的风险，为维护当地政银关系健康发展，根据“助保金委员会”与建行信阳分行签订的《助保金贷款业务合作协议》约定，2017年6月21日“助保金委员会”代偿了“世旺农业开发公司”拖欠的借款本息3074604.49元。为维护原告的合法权益，特具状起诉。河南省世旺农业开发有限公司、潘萍辩称，原告的诉讼请求公司能够接受，贷款真实，希望能免除“大河商砼公司”以及万刚的连带责任，偿还本金及利息的责任由“世旺农业开发公司”和潘萍承担。光山大河商砼有限公司辩称，1、“助保金委员会”不具备本案的原告资格。建行信阳分行与“世旺农业开发公司”签订的借款合同，“大河商砼公司”作为合同保证人，只是这三方发生法律关系，与“助保金委员会”没有合同上的关系，该委员会无权向“大河商砼公司”主张权利；同时，该委员会是光山县人民政府设立的办事机构，没有作为原告或被告的资格。2、“大河商砼公司”与建行信阳分行签订的保证合同无效。“大河商砼公司”的法定代表人到现在也不认识“世旺农业开发公司”的法定代表人潘萍及另一被告万刚，没有承担保证责任的前提和基础；签订本案的保证合同是建行光山支行的副行长安排“大河商砼公司”为池内企业“世旺农业开发公司”担保，并讲这项担保只是形式上的要求，没有任何风险，“大河商砼公司”基于与建行光山支行的业务合作关系，在违背真实意思的情况下在保证合同上签名；公司对外签订保证合同，没有经过股东大会决议同意，违反了《公司法》的强制性规定，依法应为无效。3、“助保金委员会”作为行政机关的办事机构不得作为保证人，其与建行之间的保证合同也无效。《担保法》第八条规定，国家机关不得作为保证人；该委员会的代偿行为损害了“大河商砼公司”对建行信阳分行的抗辩权，损害了公司的合法权益。万刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。2016年3月18日，中国建设银行股份有限公司信阳分行（以下简称“建行信阳分行”）与“世旺农业开发公司”签订人民币流动资金贷款合同一份，合同约定，借款金额3000000元，期限从2016年3月18日至2017年3月18日，固定利率即LED利率加200.75基点，借款用途为流动资金周转，采取按月付息、到期一次性还本的还款方式。2016年3月18日，“建行信阳分行”与“大河商砼公司”签订保证合同，合同主要内容为，对上述借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权发生的费用提供连带责任保证，保证期间为履行期间届满之日后两年。“大河商砼公司”有二位股东，实收资本10000000元，刘杨出资5500000元，彭某某出资4500000元，刘杨任执行董事，彭某某任公司监事；公司章程没有规定本公司为他人提供担保的决策机构。2016年3月18日，“建行信阳分行”与潘萍、万刚签订自然人保证合同，合同主要内容为，对上述借款本金、利息、违约金、实现债权和担保权发生的费用提供连带责任保证，保证期间为履行期间届满之日后两年。合同签订后，“建行信阳分行”向“世旺农业开发公司”支付了借款3000000元，该公司按合同结付了部分利息，截止2017年6月21日，“世旺农业开发公司”欠“建行信阳分行”贷款本金3000000元及利息74604.49元。2012年3月31日，“建行信阳分行”与“助保金委员会”签订“助保金贷款业务合作协议”，协议约定“助保金委员会”对池内企业逾期超过三个月的贷款，以助保金履行代偿责任。2017年6月21日，“建行信阳分行”在“助保金委员会”助保金户扣划3074604.49元，代偿“世旺农业开发公司”欠“建行信阳分行”的借款本金及利息。双方当事人对下列事实和证据有异议。1、“助保金委员会”的主体资格。“大河商砼公司”认为，“助保金委员会”是光山县人民政府临时成立的，是一个临时的办事机构，不能作为借款合同的保证人，不具备民事诉讼主体资格，应当以所属的国家机关为诉讼当事人；“助保金委员会”认为，该机构是依照光山县人民政府的文件依法成立的，已经成立五年，属于非营利法人，可以自已的名义从事民事活动，具备民事诉讼主体资格。2、“建行信阳分行”与“助保金委员会”债权转让的效力。“大河商砼公司”认为，依照《中华人民共和国合同法》的规定，债权人将债权转让给第三人，应当通知债务人，未经通知，该转让不发生效力；本案“建行信阳分行”与“助保金委员会”的债权转让，未通知“大河商砼公司”，债权转让不生效，因此，“助保金委员会”无权起诉“大河商砼公司”；“助保金委员会”认为，2017年6月21日，“建行信阳分行”在“助保金委员会”助保金户扣划3074604.49元，代偿“世旺农业开发公司”欠“建行信阳分行”的借款本金及利息，符合双方签订“助保金贷款业务合作协议”的约定，“助保金委员会”有权向本案的被告追偿。3、光山大河商砼有限公司的保证效力。“大河商砼公司”认为，“大河商砼公司”的法定代表人到现在也不认识“世旺农业开发公司”的法定代表人潘萍及另一被告万刚，签订本案的保证合同是建行副行长安排为池内企业“世旺农业开发公司”担保，公司基于与建行光山支行的业务合作关系，在违背真实意思的情况下在保证合同上签名；公司有两位股东，对外签订保证合同，没有经过股东大会决议同意，违反了《公司法》的强制性规定，依法应为无效。“建行信阳分行”认为，保证合同上“大河商砼公司”的签章和法定代表人的签名真实，保证合同有效。4、万刚的保证责任。潘萍陈述，签订保证合同时万刚在国外，万刚的名字是潘萍代签；“建行信阳分行”承认潘萍陈述真实。5、本案贷款的固定利率。“建行信阳分行”陈述，固定利率为年6.3075%；潘萍没有异议；“大河商砼公司”认为，合同约定利率LED是格式合同条款，利率约定不明确，约定不明的视为没有约定利息。本院认为，“建行信阳分行”与“世旺农业开发公司”人民币流动资金贷款合同合法有效，“世旺农业开发公司”及潘萍同意偿还下欠的借款本息3074604.49元，本院予以认定。“助保金委员会”经光山县人民政府文件成立，有组织机构、办公地点和财产，虽未经依法登记，但内容上具备《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织条件，本院认定“助保金委员会”具备民事主体资格。“建行信阳分行”依照与“助保金委员会”签订的“助保金贷款业务合作协议”，扣划“助保金委员会”助保金户3074604.49元，“建行信阳分行”事实上已经将本案合同债权转让给“助保金委员会”，虽未在起诉前对债务人及保证人履行债权转让通知义务，因债权已实际转让，本院认定本案的债权转让有效，“助保金委员会”有向本案被告起诉的权利。合同债权转让后，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。“大河商砼公司”抗辩对“世旺农业开发公司”贷款3000000元的担保，是建行光山县支行领导安排保证，迫于这期间需在该行贷款的压力才担保，不是公司的真实意思表示，因“大河商砼公司”在保证合同上的签章和法定代表人的签名真实，书面证据效力较高，该抗辩理由不能足以支持其主张，本院对该抗辩在本案中不予支持。“大河商砼公司”抗辩公司对外担保没有股东会同意担保的决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为无效。本院对《中华人民共和国公司法》第十六条规定分析如下，公司为他人提供担保属于公司非常规的经营行为，法律特别规定该行为不当然授予公司经营层行使，原则上由公司所有者行使，即便通过公司章程的规定由公司董事会行使为他人提供担保的决策权，本质上也是公司所有者对公司经营权的特别授权；如果公司章程不作授权或未规定对外担保决策机构的，应推定由公司股东会决策，即公司所有者阶层决策；任何接受公司提供担保的相对人，其必要的注意义务也相应提高，对外担保的相对人有义务向公司索取公司股东会关于同意担保的决议；否则，一旦公司越权提供担保，相对人因未尽到必要的注意义务而存在过失，即无法获得《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度的保护，担保合同归于无效。本案中，“助保金委员会”未能举证该担保经股东会同意担保决议的证据，本院认定“大河商砼公司”对本案贷款的担保无效；担保无效后，“助保金委员会”可按各方当事人的过错大小，对债务人不能清偿部分主张权利。万刚没有在自然人保证合同上签名，本院认定万刚不承担保证责任。“世旺农业开发公司”及潘萍对“助保金委员会”陈述的固定利率年6.3075%没有异议，本院予以认定。综上所述，“助保金委员会”诉请判令“世旺农业开发公司”偿还代偿贷款本金3000000元及拖欠利息74604.49元，合计3074604.49元，本院予以支持；诉请判令“大河商砼公司”承担连带责任保证，本院不予支持；诉请判令潘萍承担连带责任保证，本院予以支持；诉请判令万刚承担连带责任保证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省世旺农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告光山县中小企业助保金贷款管理委员会代偿贷款3074604.49元。二、被告潘萍对上述第一项判决承担连带责任的保证责任。三、被告光山大河商砼有限公司对上述第一项判决不承担连带责任的保证责任。四、被告万刚对上述第一项判决不承担连带责任的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31397元，由被告河南省世旺农业开发有限公司、被告潘萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘忠焰人民陪审员  梁本华人民陪审员  陈谟良二〇一七年十二月二十一日书 记 员  滕梦鸿