安康铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)陕7101民初308号原告：柏付裕，男，汉族。原告：柏付军，男，汉族。原告：胡平，男，汉族。以上三原告共同委托诉讼代理人田强，陕西滕浩律师事务所律师。被告：柏元松，男，汉族。被告：柏元秀，女，汉族。被告：江少华，男，汉族。原告柏付裕、柏付军、胡平与被告柏元松、柏元秀、江少华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏付裕、柏付军、胡平及三原告的委托诉讼代理人田强、被告柏元秀、江少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏付裕、柏付军、胡平向本院提出下列诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项经济损失共计76268元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月7日被告柏元秀、柏元松上坟烧纸时，将镇坪县曾家镇桃花村三组黄腊沟林地引燃，致使大面积山林被烧毁，造成惨重损失。此次事件经镇坪县农林科技局调查，确认桃花村三组共有16户林地受损，经现场勘验过火面积达221.10亩。在本次事件中，被告江少华作为护林人员，因玩忽职守受到刑事处罚。被告江少华在失火阶段作为被告柏元秀的丈夫，应对柏元秀造成的侵权行为承担连带责任。被告江少华作为护林员，因签署护林责任状，其与被告柏元松具有监护关系，被告江少华与被告柏元松应承担连带责任。因原、被告双方无法协商处理此事，三原告特起诉至本院。原告柏付裕、柏付军、胡平为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、三原告身份证及林权证，以期证明三原告诉讼主体适格；2、镇坪县人民检察院对柏元秀、江少华、江明、江坤、陶克学、周永友、陶克清、柏付兰、陶克凤、陶春艳所做的询问笔录，证明被告柏元秀曾自己承认山林是其烧的；3、检验报告、评测记录、鉴定聘请书，以期证明本次烧山对三原告造成的损失情况；4、镇坪县人民法院（2016）陕7101刑初22号刑事判决书，以期证明被告柏元松、柏元秀共同引发山火的事实以及被告江少华、柏元秀对被告柏元松负有监护职责。被告江少华辩称，1、被告江少华并未放火烧山，不是直接侵权人；2、被告江少华作为护林员应承担的刑事责任其已经承担，其不应当再承担民事赔偿责任。被告柏元秀辩称，被告柏元秀并未放火烧山，其不应当承担赔偿责任。被告江少华、柏元秀为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、被告江少华、柏元秀的离婚协议及被告柏元秀的离婚证，以期证明二被告于2017年7月19日办理了离婚登记并对婚后共同财产进行了分割；2、曾家镇低智能人员森林防火监护责任状，以期证明其作为责任状上约定的监护责任系护林员应负责任，且其已经承担相应刑事责任，不应在承担民事责任。被告柏元松未向本院提交答辩意见，也未提供任何证据。对原告柏付裕、柏付军、胡平的证据，被告江少华、柏元秀的质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为询问笔录不属实；对证据3认为公安机关在鉴定时被告未到场，故不予认可；对证据4无异议。对被告江少华、柏元秀的证据，原告柏付裕、柏付军、胡平的质证意见为：对证据1均无异议。对证据2的证明目的有异议，被告江少华承担刑事责任后还应当承担民事责任。本院对原、被告双方的证据认定如下：对原告证据1，因原告柏付军提供的小地名为“羊沟场屋背后竹子岩”的林地并未毁损，与本案无关联性，故不予认定，对本组其他证据本院予以认定；对原告证据2，因该询问笔录系公安机关制作，故对其予以认定；对原告证据3，因该勘验系公安机关依照法定程序进行，故本予以认定；对原告证据4，因镇坪县人民法院（2016）陕7101刑初22号刑事判决书为生效法律文书，故本院对其确认“曾家镇护林站与被告江少华于2015年10月1日签订了低智能人员防火监护责任状，明确低智能人柏元松的监护人为江少华”以及“2016年2月7日柏元秀与其兄柏元松在桃花村三组黄腊沟为他们的母亲上坟燃烧火纸时引发森林火灾，火灾造成20户村民各类林木不同程度毁损”的事实予以认定。对被告证据1，因原告无异议，本院予以认定；对被告证据2，因被告提供的责任状是与村委会所签，与镇坪县人民法院（2016）陕7101刑初22号刑事判决书所认定的同护林站所签的责任状事实不符，故对该证据不予认定。经过原、被告双方举证、质证以及本院认证，认定事实如下，被告江少华原为洪石乡（现并入曾家镇）上湾村（现并入桃花村）护林员。被告江少华与被告柏元秀曾为夫妻关系，二被告于2016年7月19日办理离婚登记，并达成离婚协议，对双方婚内共同财产分配如下：婚后建成房屋两栋，位于五星村一组的三间两层房屋归被告柏元秀，位于桃花村的房屋归被告江少华。婚后退耕还林土地34.2亩，产权归被告柏元秀所有，位于桃花村的土地归被告江少华耕种。二被告无共同存款，也无债务纠纷。被告柏元松为被告柏元秀哥哥。2015年10月1日曾家镇护林站与被告江少华签订曾家镇低智能人员森林防火监护责任状，明确被告柏元松的监护人为被告江少华。2016年2月7日被告柏元秀与被告柏元松在桃花村三组黄腊沟为二被告母亲上坟燃烧火纸时引发森林火灾，造成20户村民各类林木不同程度毁损。镇坪县公安局于2016年8月22日出具鉴定聘请书，聘请镇坪县林业规划调查设计队对黄腊沟过火面积、实际损失面积以及造成的经济损失进行鉴定。经鉴定，原登记于王方友名下小地名为“本人屋后”及“狮子堡”的林地经济损失为39792元；原登记于柏忠山名下小地名为“小槽”的耕地、小地名为“桦柳树梁”、“半边槽”的林地经济损失为26528元；原登记于柏忠全名下小地名为“竹子岩”的林地经济损失为9948元。2017年9月14日原告胡平将原登记于王方友名下小地名为“本人屋后”及“狮子堡”的林地变更至其名下，四至与原王方友名下登记的该块林地四至一致。2017年9月19日原告柏付裕将原登记于柏忠山名下小地名为“桦柳树梁”、“半边槽”的林地变更至其名下，四至与原柏忠山名下登记的该块林地四至一致,但小地名为“小槽”的耕地并未变更至其名下。同日原告柏付军将原登记于柏忠全名下小地名为“竹子岩”的林地变更至其名下，四至与原柏忠全名下登记的该块林地四至一致。本院认为，公民合法的财产权利依法应当受到保护，侵害他人合法权利的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告柏付裕、柏付军、胡平为受损林木的实际所有人，是适格的原告主体，其作为被侵权人有权向侵权人提起相应的侵权赔偿。原告柏付裕主张的小地名为“小槽”的耕地的侵权损失因无证据证实其为该耕地上林木所有人，故对该侵权赔偿主张不予支持。因被告柏元秀与被告柏元松在上坟过程中引发山火造成三原告的损失，二被告作为共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。因该连带责任无法确定责任大小，故二被告应当平均承担。被告江少华作为被告柏元秀的前夫，虽然二被告在侵权行为发生后才离婚并分割婚后共同财产，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原为夫妻共同生活所负之债务才应当认定为共同债务，由夫妻共同偿还。但本案作为侵权案件，被告柏元秀因侵权产生之债务并非共同生活所需，故不应当认定为共同债务，而系被告柏元秀之个人债务，由其个人财产进行偿还。因被告柏元松未经法定程序宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，在民事行为能力上应视为完全民事行为能力人，曾家镇护林站与被告江少华签订曾家镇低智能人员森林防火监护责任状中约定的监护责任与民事法律上所规定的监护责任并非同一法律概念，故不应适用民事法律上监护所应承担的赔偿责任。故对三原告要求被告江少华承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因三原告的经济损失已经确定柏付裕为14922元、柏付军为9948元、胡平为39792元，故被告柏元松与被告柏元秀应当平均承担三原告的经济损失，并承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条第一款、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告柏元松赔偿原告柏付裕因本次侵权行为造成的经济损失7461元、赔偿原告柏付军因本次侵权行为造成的经济损失4974元、赔偿原告胡平因本次侵权行为造成的经济损失19896元；二、被告柏元秀赔偿原告柏付裕因本次侵权行为造成的经济损失7461元、赔偿原告柏付军因本次侵权行为造成的经济损失4974元、赔偿原告胡平因本次侵权行为造成的经济损失19896元；三、被告柏元松、柏元秀对原告柏付裕、柏付军、胡平因本次侵权行为造成的经济损失承担连带赔偿责任。以上判项限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，由被告柏元松负担609元、由被告柏元秀负担609元，由原告柏付裕、柏付军、胡平各负担163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  陈 延审 判 员  张 杰代理审判员  王正菲二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘斯咪法律链接：《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。