辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽10执异49号案外人：石强，男，1963年5月28日出生，汉族，现住灯塔市铧子镇。委托代理人：解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律服务工作者。申请执行人：纪忠恩，男，1952年1月19日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。委托代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。委托代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。被执行人：辽阳市隆德房地产开发有限公司。住所地:灯塔市烟台街道光明路南侧。法定代表人：史宝岩，该公司经理。本院在执行申请执行人纪忠恩与被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）借款纠纷一案中，案外人石强不服本院（2014）辽阳执字第57-1号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石强称，1、我于2014年1月17日从隆德公司购买了坐落于灯塔市兴民路隆德名轩3号楼3-2商业网点，签订了商品房买卖合同；2、我支付了全部购房款，隆德公司于2014年1月17日开具收款收据，缴纳了不动产税费和交易税费；3、我于法院查封前占有了隆德名轩3-2商业网点。隆德公司交了钥匙，我安装了卷帘门，并于2014年5月29日租给关静经营，关静用该网点地址办理了个体营业执照；4、房产未办理更名过户，我没有过错。2014年7月18日，我将隆德公司诉至灯塔法院，请求该公司协助办理房产更名过户手续。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求撤销（2014）辽阳执字第57-1号执行裁定书，请求解除灯塔市兴民路隆德名轩3号楼3-2商业网点的查封。申请执行人纪忠恩称，1、从程序上分析，案外人石强在涉案房产的执行程序终结之后才提出执行异议，法院应驳回石强的异议；2、法院对涉案房产的查封、拍卖均符合法律规定和程序规定；3、案外人石强提出的执行异议并无任何法律依据。综上所述，执行法院对涉案房产的查封、拍卖从程序到适用法律完全符合法律规定，应依法驳回案外人石强的异议。本院查明，申请执行人纪忠恩与被执行人隆德公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日查封了隆德名轩3号楼3-2号商业网点，查封期限：2014年7月18日至2017年7月17日。2014年9月4日，本院作出（2014）辽阳民三初字第00037号民事调解书，协议内容为，一、隆德公司于2014年11月30日前偿还纪忠恩借款本金1700万元。如果隆德公司未履行上述约定义务，从2014年12月1日起给付纪忠恩1700万元借款利息至给付之日止，利率按月息1%计算。二、隆德公司给付纪忠恩2014年9月1日至11月30日期间的借款利息。利息按本金2000万元计算，利率按月息1%计算；三、其他无争议。2014年12月10日，申请执行人纪忠恩向本院申请执行。2015年9月15日，本院作出（2014）辽阳执字第57-1号执行裁定：将隆德公司名下坐落于灯塔市兴民路隆德名轩3号楼3-2、3-3、3-4、3-5、3-6号商业网点作价5720184.23元以物抵债给纪忠恩。裁定下达后，因石强占有该处商业网点，本院未将该网点交付给纪忠恩；目前房产部门也没给纪忠恩办理该网点的更名过户手续。2016年8月30日，本院作出（2014）辽阳执字第57-2号执行裁定书，裁定，终结本院（2014）辽阳民三初字第00037号民事调解书的本次执行程序。另查，2014年1月17日，案外人石强与被执行人隆德公司签订了购买坐落于灯塔市兴民路隆德名轩3号楼3-2号商业网点的《商品房买卖合同》，该合同约定，隆德名轩3-2号网点（门市）建筑面积253.47㎡，7300元/㎡，总金额为1850331.00元。隆德公司于合同签订日为石强开了收款收据，并交付房屋钥匙。2014年5月19日，灯塔市地税局给石强开具了销售不动产统一发票（2015年11月18，石强全额缴纳了契税、印花税）。2014年5月29日，石强与关静签订将该网点租赁协议，关静用该网点的地址作为经营场所到工商部门办理了营业执照。2014年7月18日，石强以“隆德公司不配合办理房屋产权登记”为由将隆德公司诉至灯塔市人民法院，请求隆德公司协助办理购买房屋产权登记手续。灯塔市人民法院于2014年7月29日作出（2014）灯民初字第00944-1号民事裁定书，对案涉的45套（其中包括隆德名轩3-2号商业网点）房屋办理了保全查封。2015年4月16日，灯塔市人民法院作出（2014）灯民初字第00944号民事判决书，判决，第一、隆德公司于本判决生效之日起10日内协助石强办理隆德名轩3号楼1、2、7、8、16、17、18、19、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31号门市，4号楼3、4、5、6、7、9、10、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32号门市，共45个商业网点的房屋所有权登记（其中包括本院执行的该处商业网点）手续；二、驳回隆德公司的反诉请求。宣判后隆德公司不服，上诉至本院，本院于2016年3月29日作出（2015）辽阳民一终字第00471号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宣判后隆德公司不服，申诉至辽宁省高级人民法院，省院于2016年月29日作出（2016）辽民申1284号民事裁定书，驳回隆德公司再审申请。本院确认的上述事实有石强与隆德公司签订的《商品房买卖合同》、收款收据、销售不动产统一发票、税收完税证明、契税完税情况证明、租赁门市合同书、个体工商户营业执照、灯塔市人民法院（2014）灯民初字第00944号民事判决书、本院（2015）辽阳民一终字第00471号民事判决书、省院（2016）辽民申1284号民事裁定书、本院（2017）辽10执异46号执行异议一案听证笔录等在卷为凭。本院认为，本案焦点为：一、案外人石强提出执行异议是否超过法定期限；二、案外人石强对执行标的是否享有足以排除执行的权益。关于案外人石强提出执行异议是否超过法定期限问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。该条款中的执行程序终结是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序的完全终结，而非指终结本次执行程序。结合本案，执行标的虽已裁定给申请执行人所有，即执行标的由申请执行人受让，但该案的执行标的仍由案外人石强实际占有，申请执行人既未取得执行标的，也未完成房产的更名过户手续，申请执行人的债权并未全部受偿，因此本案的执行程序并未完全终结，案外人石强提出执行异议并未超过法定期限。第二、案外人石强对执行标的是否享有足以排除执行的权益。首先，石强与被执行人隆德公司于2014年1月17日，即在案涉房屋被本院查封（2014年7月18日）之前已经签订《商品房买卖合同》，该合同已被灯塔市人民法院、本院、省院三级法院生效法律文书确认为合法有效；其次，石强已交付足额购房款，有购房发票、收款收据、销售不动产统一发票、税收完税证明、契税完税情况证明以及生效法律文书确认，可以认定石强已支付了案涉房屋的全部价款；再次，石强于本院查封前已取得涉案房产的钥匙，占有涉案房屋，并将房屋租赁给他人，有承租人的工商营业执照及租赁合同等证据证明，可以认定石强在涉案房屋被查封之前已合法实际占有了案涉房屋；最后，石强购买案涉房屋后，为了办理房产更名过户，将隆德公司诉至法院，积极主张权利，因此房屋没有办理更名过户登记，非因石强自身原因，石强并无过错。综上，石强提出的异议理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个法定条件，其对执行标的享有足以排除执行的权益，案外人石强的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司所有的坐落于灯塔市兴民路隆德名轩3号楼3-2商业网点的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 吴 彤审判员 张洛良审判员 陈 玲二〇一七年十二月二十八日书记员 洪丽媛