北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0112行初137号原告邵争艳。原告刘宗英。原告共同委托代理人范亚光，北京市两高律师事物所律师。原告共同委托代理人邵守富。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人张文斌，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人张雷，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。第三人北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。法定代表人陈振忠，村主任。委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。委托代理人康雪松，北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会工作人员。原告邵争艳、刘宗英诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）及第三人北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会(以下简称疃里村委会）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告邵争艳、刘宗英诉称：2007年9月10日，邵争艳、刘宗英与北京市通州区宋庄镇疃里村（以下简称疃里村）村民张XX、张X签订了租赁合同，由邵争艳、刘宗英承租张XX、张X承包的7亩土地，租金每年XX元，张XX、张X将土地上已有的四间房屋和一口井交给邵争艳、刘宗英，邵争艳、刘宗英可以盖新房并种植果树，租期至国家需要时止。合同签订后，邵争艳、刘宗英在租赁土地上建有房屋并种植了红豆杉、金银花、枣树等树木，合计价XX元。2013年1月30日，疃里村委会与张X签订《平原造林工程占地-地上物补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定平原造林工程占用张X在疃里村承包的XX亩土地，疃里村委会占用张X承包土地地上物补偿款共计XX元，在签订协议后，张X将地上物全部交给疃里村委会，协议签订30个工作日内，兑现地上物补偿款。原承包合同自行终止。2013年1月至4月期间，邵争艳、刘宗英在和疃里村委会和宋庄镇政府有关人员多次商谈补偿事宜，但未达成一致意见。2013年4月29日，在邵争艳、刘宗英不在承包地时，该XX亩地上种植的红豆杉、金银花、枣树等树木被铲除破坏，房屋被拆。由于没有任何单位告知邵争艳、刘宗英铲除树木和房屋的行为，故邵争艳、刘宗英一直认为是疃里村委会所为，故于2013年以疃里村委会为被告提起民事诉讼，通州法院作出（2014）通民初字第02429号《民事判决书》，后原告和疃里村委会上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）裁定发回重审，通州法院（2016）京0112民初14476号《民事裁定书》，驳回了邵争艳、刘宗英的起诉，后邵争艳、刘宗英不服向三中院提起上诉，在审理期间得知：2013年宋庄镇政府和北京XX有限公司（以下简称XX公司）签订了《管护委托合同》，委托XX公司对邵争艳、刘宗英所承租地在内的土地和建筑等进行拆除、清理、复耕等工作。邵争艳、刘宗英以北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）和宋庄镇政府为被告向北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）提起行政诉讼，四中院以没有证据证明通州区政府实施了行政行为，不属于本院管辖驳回了起诉。故诉至通州区法院，请求确认宋庄镇政府于2013年4月28日和4月29日拆除邵争艳、刘宗英树木的行为违法。被告宋庄镇政府辩称：宋庄镇政府与疃里村委会签署了《农村土地经营权流转合同》，接受本案所涉土地而实施平原造林工程，对邵争艳、刘宗英所涉地块未施行征收。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《北京城乡规划条例》中的规定，宋庄镇政府有权在对本行政区域内违法建设进行查处，张X承包土地上的建筑未取得任何规划手续，属于违法建设。宋庄镇政府对该涉案建筑作出了京通宋限拆字[2013]第0028号《拆除通知书》（以下简称0028号《拆除通知书》）。0028号《拆除通知书》内容为催告张X于2013年4月27日9时之前，自行拆除违法建设并恢复土地原貌，内容并未涉及地上树木。在《拆除通知书》载明的期限届满后，宋庄镇政府工作人员经实地考察发现上述违法建设确已拆除。此后宋庄镇政府并未作出《强制拆除决定书》，亦未实施对该违法建设的强制拆除行为，更未实施地上树木的拆除行为。邵争艳、刘宗英并无证据证明是由宋庄镇政府实施拆除所涉土地上树木的行为。故，邵争艳、刘宗英的诉讼请求缺乏基本事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人疃里村委会述称：经过邵争艳、刘宗英所诉四个案件中，对争议事实已经有了确认，疃里村委会没有损害邵争艳、刘宗英财产的行为，其房屋和树木是由其自行清理的。经审理查明，宋庄镇政府于2013年4月24日对张X作出0028号《拆除通知书》，责令张X于2013年4月27日9时前自行拆除位于北京市通州区宋庄镇疃里村东北侧所建房屋（建筑面积XX平方米），并恢复土地原貌。逾期未执行的，将依法予以强制执行。原告邵争艳、刘宗英称，0028号《拆除通知书》作出后，在原告邵争艳、刘宗英不知情不在场的情况下，2013年4月28日，被告宋庄镇政府拆除了涉案土地上的房屋；4月29日，被告铲除了涉案土地上的树木（总计1600余棵）。被告宋庄镇政府对此不予认可，称0028号《拆除通知书》仅针对房屋并未涉及树木，且被告宋庄镇政府并未拆除原告邵争艳、刘宗英房屋，亦未铲除其树木，原告邵争艳、刘宗英的房屋系自行拆除，树木系自行移植他处。第三人疃里村委会亦称原告邵争艳、刘宗英房屋和树木是由其自行清理的。经庭审进一步询问，原告邵争艳、刘宗英认可其在收到拆除通知书后，自行将房屋顶棚拆除，称“我方拆除房顶后，涉案土地就成了一片荒地了，捡破烂的也可以随便进”，但其种植的树木已经成长多年，有3米高的、2.5米高的，均被被告宋庄镇政府违法铲除。为了进一步证明其主张，原告邵争艳、刘宗英提交了照片及视频，欲证明其树木被铲除的状况，但被告宋庄镇政府及第三人疃里村委会对照片及视频均不认可，称仅能看出房屋拆除前后的情形及树木正常生长的状态，没有显示大批树木被铲除的情况或大批树木被铲除后倒伏的情形，原告邵争艳、刘宗英称还有照片及视频可以提交，但逾期仍未能补充提交。另查明，1997年，案外人张XX、张X分别从疃里村经济合作社承包3.5亩土地。2007年9月10日，张XX、张X（即为合同中之张红）作为甲方，与乙方原告刘宗英、邵争艳签订《合同书》，约定：“甲方果园XX亩，房间四间，井一个，这些东西都交给乙方。什么时候国家需要这块地为止，原样归还，租金XX元（每年）改造，乙方盖新房改造，在不影响果树生长，任意改变项目，和发展。需要改变果树乙方需和甲方商议。乙方每年付甲方XX元整人民币”。协议签订后，原告在承租土地上主要从事种植养殖活动。2013年1月30日，疃里村委会（甲方）与张X（乙方）签订《补偿协议》，约定：乙方在通州区宋庄镇疃里村承包（租）土地XX亩，其中“平原地区造林工程”占用土地XX亩。甲方占用乙方承包（租）土地地上物补偿款共计XX元；甲乙双方在签订本协议后，乙方将地上物全部交给甲方，并于双方在签订本协议30个工作日内，兑现地上物补偿款。原承包（租）土地合同自行终止。补偿协议还约定了违约责任，乙方于2013年3月10日前将地上物及土地使用权交付甲方，逾期不履行协议约定的甲方有权清除地上物，由此产生的一切损失乙方承担全部责任；乙方不得以任何理由干涉甲方正常权益，不得向甲方索要其它补偿费用，并有义务配合甲方腾退房屋拆除工作，若因乙方原因损害甲方正当权益，乙方应承担相应的法律责任。同日，双方一并签字确认了《2013年造林工程土地现状确认表》，该表载明地上物测绘面积包含房屋XX平方米（XX亩）、果树XX平方米（XX亩）、两眼机井，合计XX平方米（XX亩）。上述协议签订后，疃里村委会已将上述补偿款给付张X。经本院与张X核实，张X称该确认表载明的就是经过测绘评估后其承包土地上所有的地上物，在其拿到补偿款后，已经在电话中和原告邵争艳、刘宗英进行了补偿款的分割和确认，双方确认属于原告邵争艳、刘宗英的是其种的果树、原告邵争艳、刘宗英自己盖的房和一眼井，一共XX万元，虽然没有书面协议，但已经支付完原告邵争艳、刘宗英XX万元，双方已经没有争议了。庭审中，原告邵争艳、刘宗英认可确实收到了张X支付的XX万元补偿，但称该项补偿仅为房屋的补偿，并不包括其种植的红豆杉等树木。被告宋庄镇政府及第三人疃里村委会对此不予认可，称第三人疃里村委会与张X签订的补偿针对的是涉诉土地上的全部地上物，包含林木果树。再查，原告邵争艳、刘宗英基于涉诉纠纷已产生多次民事、行政诉讼，其中，原告邵争艳、刘宗英起诉第三人疃里村委会要求赔偿财产损失的诉求，经本院审理后被裁定驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告邵争艳、刘宗英虽称其种植的红豆杉等大批树木被被告宋庄镇政府损毁，但其提交的照片及视频证据未能证明其种植的树木存在被大面积损毁的情形，亦未能证明被告宋庄镇政府存在违法铲除其树木的行为，在被告宋庄镇政府并未针对原告邵争艳、刘宗英树木作出任何书面拆除通知并否认曾铲除原告树木的情况下，由于原告邵争艳、刘宗英未能履行初步举证责任，故对原告邵争艳、刘宗英所述，缺乏事实依据，本院不予采信。应当指出，由于涉案地块的承包人张X已与第三人疃里村委会针对涉案土地的全部地上物签订并实际履行了补偿协议，如原告邵争艳、刘宗英认为其权益在收到张X支付的补偿费用后仍受到损害，可基于合同相对性原则寻求救济。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邵争艳、刘宗英的起诉。案件受理费五十元，原告邵争艳、刘宗英已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告邵争艳、刘宗英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 强人民陪审员  杨建琴人民陪审员  刘秀红二〇一七年十二月二十八日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧