北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初279号原告李乐，男，1940年9月17日出生，住北京市海淀区。委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人商思刚，男，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告李乐不服被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）所作京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告李乐，被告北京市政府的委托代理人商思刚、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月21日，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“2017年8月15日，本机关行政复议机构收到申请人（李乐，下同）邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市海淀区人民政府为被申请人，请求撤销被申请人作出的《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》（海政发〔2013〕第52号）并附带审查该征收决定的合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。经核实，2013年8月30日，被申请人作出《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》（海政发〔2013〕第52号）（以下简称《决定》）。同日，被申请人在被征收房屋所在小区内张贴该《决定》，并进行了公告。由于申请人自公告发布后就知道或者应当知道该《决定》，申请人于2017年8月不服该《决定》申请行政复议，已经明显超过了行政复议法第九条规定的申请期限。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的‘在法定申请期限内提出’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”原告李乐诉称：其在北京市海淀区人民大学北路19号院南楼X门X号有房屋一处，为核实征收的合法性，其于2017年6月12日向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）申请信息公开，并由此根据海淀区政府的答复，得知海淀区政府作出的海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》。其认为该《征收决定》实体和程序皆违反法律规定，于2017年8月11日向北京市政府提起行政复议，请求北京市政府撤销该《征收决定》并附带审查该《征收决定》的合法性。北京市政府于2017年8月21日作出京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》，以其超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限为由，决定不予受理。原告李乐认为，被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》时，未尽合理审查义务。海淀区政府未对海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》进行依法公示，其没有途径与机会对自身合法权益进行维护。被告北京市政府作出京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，严重侵犯其合法权益。综上，原告李乐请求：“一、请求依法撤销被告作出的（京政复告字〔2017〕142号）《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为；二、附带审查（海政发〔2013〕第52号）《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》；三、本案诉讼费用由被告承担。”被告北京市政府辩称：李乐以海淀区政府为被申请人，提出撤销海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》并附带审查该《征收决定》的合法性的行政复议申请。经核实，海淀区政府于2013年8月30日作出海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》。同日，海淀区政府在被征收房屋所在小区内张贴该《征收决定》并进行了公告。由于李乐自公告发布后就知道或者应当知道该《征收决定》，其于2017年8月不服该《征收决定》申请行政复议，已经明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限。因此，李乐的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的受理条件。因此，该机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。2017年8月15日，该机关收到李乐通过邮寄方式提交的行政复议申请材料。经审查，该机关于2017年8月21日作出并向李乐依法送达京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》。综上，被告北京市政府认为该机关所作京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告李乐的诉讼请求。被告北京市政府在举证期限内提交，并在庭审中出示下列证据，证明该机关认定的李乐的行政复议申请不符合行政复议受理条件的案件事实及该机关作出被诉行政复议决定的程序合法：1.李乐的《行政复议申请书》及所附证据材料；2.李乐邮寄上述材料的EMS全球邮政特快专递详单、北京市政府收文记录；3.海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》、海淀区政府在北京市海淀区人民大学北路19号院内张贴、公告海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》的现场照片、北京市海淀区海淀街道海淀南路南社区居民委员会的《证明》、（2015）海执字第02614号《行政裁定书》；4.京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》及向李乐送达该《决定书》的EMS全球邮政特快专递详单。原告李乐在举证期限内提交并在庭审中出示下列证据，以证明其是海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》确定的征收范围内的被征收人、其于2017年7月20日收到海淀区政府信息公开答复后才知道海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》的内容。1.京房权证海私成字第XX**号《房屋所有权证》；2.《海淀区人民政府信息公开申请表》；3.海淀区政府（2017）第218号《政府信息公开答复书》；4.海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》；5.《行政复议申请书》；6.京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告北京市政府、原告李乐在举证期限内提交并在庭审中出示的证据均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性；被告北京市政府的证据能够证明该机关在京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》中认定的相应案件事实及该机关作出该《决定书》的行政复议程序；原告李乐的证据可以证明其是海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》确定的征收范围内的被征收人，但不具有证明其2017年7月20日收到海淀区政府信息公开答复后才知道海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》的内容的证明力。根据被告北京市政府、原告李乐上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2013年8月30日，海淀区政府作出海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》，决定“对人大北路19号院住宅楼实施房屋征收》。”同日，海淀区政府在征收范围内，即北京市海淀区人民大学北路19号院内，以张贴海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》的形式，对该《征收决定》予以公告。同时，北京市住房和城乡建设委员会的官方网站上，亦对海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》予以公告。李乐是“海淀区海淀路37号南宿舍楼X门X号”房屋所有权人，该房屋属于海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》决定的征收范围。2017年6月6日，李乐曾向海淀区政府提交《海淀区人民政府信息公开申请表》，要求海淀区政府向其公开“人大附中教学实验楼项目房屋征收决定及公告；安置补偿方案及公告。”2017年7月20日，海淀区政府对李乐作出海淀区政府（2017）第218号《政府信息公开答复书》，告知李乐“上述信息已在网上和现场主动公开。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（一）项的规定向您告知，您申请获取的信息已在市住建委的官网上和现场主动公开，您可登陆市住建委网站，点击……，获取该信息。”2017年8月14日，李乐向北京市政府邮寄提交《行政复议申请书》，以海淀区政府为被申请人，提出行政复议申请，请求撤销海淀区政府作出的海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》并附带审查该《征收决定》的合法性。2017年8月15日，北京市政府收到李乐邮寄提交的上述《行政复议申请书》及所附材料。2017年8月21日，北京市政府作出并向李乐邮寄送达京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》。2017年8月26日，李乐收到京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，原告李乐系认为海淀区政府2013年8月30日所作海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》侵犯其合法权益，于2017年8月14日向被告北京市政府提出行政复议申请。但是，由于海淀区政府在2013年8月30日作出海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》时，已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款，关于“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”的规定，于当日在征收范围内及北京市住房和城乡建设委员会的官方网站上，对该《征收决定》进行了公告。因此，应认定原告李乐自海淀区政府于2013年8月30日发布公告之日起，已知道该具体行政行为。而其至2017年8月14日方向被告北京市政府提出行政复议申请，显已超过前述《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。被告北京市政府收到原告李乐的行政复议申请后，于5个工作日内对其作出京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理其行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确、行政复议程序合法。原告李乐所提要求撤销被告北京市政府作出的京政复告字〔2017〕142号《不予受理行政复议申请决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。原告李乐所提对海淀区政府所作海政发〔2013〕第52号《北京市海淀区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》进行附带审查的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李乐的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李乐负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  刘明研人民陪审员  梁方舟二〇一七年十二月十九日书 记 员  徐 蕾