广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0303民初443号原告：赵永祥，男，1964年6月24日出生，汉族，桂林市公安局象山分局民警，住桂林市七星区。原告：赵嘉鑫（曾用名赵竹玉），女，1982年4月16日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：赵永祥，男，1964年6月24日出生，汉族，桂林市公安局象山分局民警，住桂林市七星区，系赵嘉鑫的丈夫。二原告委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。被告：桂林市伟星建材有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路34号叠彩名门3-6号。法定代表人：温佩军，董事长。被告：桂林市奇亚商贸有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路34号叠彩名门3栋。法定代表人黄建伟，董事长。二被告的委托诉讼代理人：梁寓禹，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：临桂林晟五金批发部，住所地临桂县临桂镇世纪大道月亮湾小区4#B楼1层1号门面。经营者：李跃林。三被告的委托诉讼代理人甘泉，广西桂康律师事务所律师。原告赵永祥、赵嘉鑫与被告桂林市伟星建材有限公司（以下简称伟星公司）、桂林市奇亚商贸有限公司（以下简称奇亚公司）、临桂县林晟五金批发部（以下简称林晟批发部）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵永祥及其与赵嘉鑫的委托诉讼代理人曾永红，被告伟星公司、奇亚公司的共同委托诉讼代理人梁寓禹及伟星公司、奇亚公司与林晟批发部的共同委托诉讼代理人甘泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永祥、赵嘉鑫向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因插座引发火灾事故的各项直接经济损失折合人民币900736.22元（含被大火烧毁的物品565600元、现金170250元、租房及装修费用164886.22元），三被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年7月21日，电工师傅曾某极力宣传推荐并协助原告从临桂县凯晟五金批发部（又名林晟五金批发部）采购一批西蒙电气品牌的开关和插座，并将家中的全部插座和开关更换为西蒙电气品牌产品（电气自带的专用开关和插座除外、电源分组总开关除外）。伟星公司总购销本市的所有西蒙电气产品于2016年7月27日派出技术验收员秦敏到原告家中对安装的开关和插座进行了检测，填写了售后服务卡并注明“51A香槟无电镀”字样，加盖了奇亚公司（与被告一是同一家族企业）的公章。秦敏离开时带走了产品外包装袋约10个，说是拿回公司对产品真假进行识别。2016年8月11日0时51分，原告家神台下方的插座起火，引燃了周围可燃性物品，过火面积达10平方米，神台及周围的物品被烧火，损失极为惨重，原告赵永祥在救火时也被大火烫伤。火灾发生当天，桂林市七星区消防大队对现场进行了勘查，确定最先起火点是神台下方的插座部位，伟星公司的技术检验员秦敏、电工师傅曾某、原告赵永祥等全程参与了火灾勘查现场。秦敏当场向伟星公司领导进行报告并请领导到现场了解起火原因和财产损失情况，但伟星公司的领导并未到场，也未协助厂家对购销的该批次产品进行全面或部分召回、检测和排查。他们认为是厂方的责任，与售后无关。后消防部门将提取的材料申请公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定，2016年9月18日公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》，鉴定结果为电热作用形成熔痕，再次确认该火灾的性质为电气插座故障引发的火灾事故。桂林市七星公安消防大队于2016年11月4日出具了《火灾事故认定书》，认定该事故的起火原因是神台下方插座故障引燃周围可燃物引起的火灾。火灾造成原告以下损失：1、经消防部门勘查确认和火灾当事人提供的烧毁物品清单共22件，其中有原始照片和票据的共19件，价值315600元；2、有原始照片但无票据的3件，其中序号11野生普洱茶估价20000元；序号13“贾义芳手工壶”经卖家辨认，为潘凌燕手工制作的立智壶，估价8000元，序号22的神像（沉香材质雕像）及香桌部分物品（包括无照片和票据的崖柏和红豆杉等），其价值肯定超过200000元，加上烧毁的橱柜、冰箱、微波炉、电磁炉、消毒柜、燃气灶等设备和客厅艺术品，保守估算价值达250000元；3、不属于消防部门确认的财产，原告赵嘉鑫于2016年8月3日从农业银行取款85014.17元，赵永祥同日从交通给银行取款14000元，加上赵嘉鑫的营业收入凑足180000元，存放在神台木质抽屉中，提取的部分残币到银行兑换了9705元，灭失金额为170250元；4、租房和装修费用。因所有房间被烟熏火烤，家具、家用电器、墙面、地板、天花板、字画等装饰材料需要更换，整个房屋需要重新装修才能入住。原告及家人在宾馆租住六个半月，租金话费15600元，房屋装修费用149286.22元，合计164886.22元；5、人身伤害，赵永祥在救火过程中，上下肢及背部被严重烫伤，身心健康受到极大损害。（原告在本案未主张人身伤害赔偿）。原告通过被告伟星公司向厂家递交了《关于要求对我家发生电气火灾事故进款给予处置的意见》，但被告和厂家拒绝给予答复，推脱责任，为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《产品质量安全法》的规定，特诉至法院，请求法院公正判决。被告伟星公司、奇亚公司、林晟批发部答辩称，原告没有证据证明涉案插座是林晟批发部销售的，火灾事故认定书中没有认定插座品牌，原告虽然有购买依据，但不能证明插座的安装位置，伟星公司不是西蒙电气的代理商，也不销售该产品。奇亚公司是在2015年底才成为西蒙在桂林的总代理，所以伟星公司不是适格的主体。原告没有证据证明三被告销售的插座存在质量问题，沈阳火灾物证鉴定中心不是产品质量鉴定机构，没有资质对产品质量进行鉴定，鉴定结论没有认定涉案插座存在质量问题，其鉴定结论也答出无法鉴定火灾形成的具体成因；本案证据不能证明涉案插座具有缺陷：消防部门的火灾事故认定书不能直接作为本案证据证明本案插座有问题，因为在消防事故调查中，三被告均不是当事人，三被告也没有被告知对火灾事故原因认定结论享有复核复议或行政诉讼的权利，所以报告对三被告是没有法律约束力，该报告中并没有排除其他有可能引起火灾的原因，根据法院向七星大队调取的勘察笔录等资料显示，在插座附近堆有大量的可燃物，包括线香、纸钱、以及纸质的黄金条，还有蜡烛，以上均是可能引发火灾的原因，在者根据勘查笔录的记载，消防大队并未对涉案插座上当时的电器使用情况做记录，反而是在询问笔录中两原告陈述插座上当时并没有电器接入，被告认为一个插座不连接电器是不能形成电器回路的，并不能引起火灾。关于鉴定报告，被告认为不能证明产品存在质量缺陷，因为根据国家的电器火灾原因技术鉴定方法，熔痕是有多种的分类，其中一次短路熔痕是可证明电气火灾的成因的，二次短路熔痕则可以排除电气火灾的成因，根据法院向沈阳火灾物证鉴定中心的询问以及鉴定中心的回函可看出，即使是鉴定中心也没有办法确定本案的熔痕是一次还是二次熔痕，即鉴定中心无法鉴定是不是插座引起火灾事故的唯一原因，最后鉴定中心在回函也陈述该鉴定报告不能证明涉案插座具有质量缺陷，所以被告认为根据法律规定的举证规则，原告在不能证明产品具有质量缺陷，也不能证明该缺陷导致了火灾事故，应当承担举证不能的不利后果。关于火灾事故现场的说明，被告在火灾事故后了解到，在抢救火灾时，消防水泵一开始并没有正常运作，从而导致旧货工作的一定迟延，对于因救火迟延导致的损害扩大的范围，被告不应当承担责任。关于原告的物品损失问题：火灾事故认定没有确认原告被烧毁的物品，原告本人在火灾发生后的询问笔录中对神台处放的东西与诉状中列明的东西不符，且并没有说明是什么牌子的东西及价位，且原告所起诉的物品的损失已经没有残留件，只有所谓的照片，所以原告是没有证据证明原告烧毁的物品损失的；不认可原告提出的装修费用14万多，过火面积与装修费用不符合实际情况；不认可原告的租房损失，因为不存在必要性也没有合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为其诉请提交了以下证据：一、身份证、户口簿、结婚登记、委托书、房产证、营业执照，证明原告的身份情况、房屋所有权、婚姻状况及经济收入状况；被告对原告提交的身份证、户口簿、结婚登记、委托书、房产证、无异议，本院予以确认，被告对营业执照的真实性有异议及对经济收入证明内容有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。二、送货单号2285915、售后服务卡号20×××70、《收件回执单》，证明：被告李跃林出售西蒙电气插座和开关的事实，伟星公司委派秦敏进行验收确认的事实，奇亚公司提供售后服务卡的事实；被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为奇亚公司的售后服务卡是对产品进行确认，秦敏是奇亚公司的职员不是伟星公司的职员，是奇亚公司销售的，不能证明事发的插座是当时购买的。本院认为，被告对改组证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的送货单和售后服务卡系由林晟批发部和奇亚公司出具，收件回执单由奇亚公司出具，证明开关插座系由林晟批发部和奇亚公司销售，未能证明伟星公司委派了秦敏进行验收的事实。三、1.火灾事故认定书（C1）；2.烧毁物品清单一(C2)；3.烧毁物品清单二(C3)；4.消防部门文件签收回执单(C4)；5.《技术鉴定报告》(C5-7)；6.火灾现场勘验笔录(C8-9)；7.火灾现场照片1-18张(C10-15)；8.火灾当事人烧伤照片19-24张(C16-17)；9.赵嘉鑫在银行提取现金的记录(C18)；10.赵永祥在银行提取现金的记录(C19)；11.赵嘉鑫的现金结算协议书(C20)；12.烧毁的推拉门原始票据(C21)；13.烧毁的推拉门照××；14.贾益芳手工紫砂壶、龙珠小沱茶原始票据(C23)；15.烧毁的野生散茶、龙珠小沱茶原始照片(C24)；16.烧毁的紫砂壶、贾益芳手工壶原始照片(C25)；17.贾益芳手工紫砂壶、吴亚平手工紫砂壶原始票据(C26)；18.贾益芳手工紫砂壶、吴亚平手工紫砂壶原始照片(C27)；19.芽庄沉香摆件原始票据及原始照片(C28-29)；20.蜜蜡大念珠、琥珀、沉香珠原始票据（C30）；21.蜜蜡大念珠、琥珀、沉香珠原始照片（C31）；22.海南沉香手串、念珠、加里曼丹沉香原始票据（C32）；23.海南沉香手串、念珠、加里曼丹沉香原始照片（C33）；24.神台上的摆件原始照片（C34）；25.玉石类照片（C36）；26.赵永祥病历（C37-C40）；27.赵永祥医药费收据（C41-48）。证明：1、C1、C5-C9证明火灾原因由神台下方电气插座引起；2、火灾现场情况，被烧的原告的物品价值565600元，现金灭失170250元，直接经济损失共计735850元；3、原告赵永祥被火烧伤及治疗情况。被告对该组证据中编号C1、C5-C9真实性无异议，证明内容有异议，对证据C1，认为三被告都不是火灾事故认定的当事人，无权提出复核，该认定结论对三被告无约束力，事故认定书未直接对产品是否存在质量缺陷进行认定，也没有充分排出电气线路故障或插座超负荷运载运行等其他原因，直接认定为火灾原因是插座故障明显缺乏依据，对证据C5-7，鉴定结论仅揭示了一处熔痕属于电热熔痕，并未区分是一次、二次短路熔痕，不足以证明插座故障引起的火灾，也不能证明插座具有质量缺陷，证据C8-9无法看出消防大队对电气线路的运行情况进行了排查，也未对电气线路样品进行送检和查实插座使用情况，可能造成其他起火原因的忽视，对该组其他证据不予认可，无法证明物品损失情况，无正规发票和银行支付凭证，消防大队仅签收也并未认可。本院认为，被告对该组证据中编号为C1、C5-C9真实性无异议，本院予以确认，对该组其余证据能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。四、1.半个月房租费15600元（D1）、2.更换电气583元（D2）、2.装修材料912.22元、580元（D4）、30元（D5）、140元（D6）、3.装修手工费11000元（D7）、4.柜子132元（D9）、硅藻泥20000元（D9）、硅藻泥余款（D10）、硅藻泥施工协议（D11）、5.涂料2500元（D12）、800元（D13）、涂料160元（D14）、6.瓷砖共34103元（D15-D22）、7.厨房电器13560元（D23-24）、8.橱柜14030元（D25）、9.门窗余款1050元（D26）、门窗首付款2000元（D28）、门窗合同（D28）、10.克兰斯家居顶3200元（D29）、欧斯宝吊顶3900元、欧斯宝吊顶合同及销售单（D30-32）、11.门套订金及已付款1000元、大门订金及已付款5500元、推拉门6206元及订金、结局3900元、家具24000元（D33-40）、12.临时租赁住房合同（D41），证明：1、原告在火灾发生后租房及装修房屋的损失共计164886.22元，2.电工师傅在火灾发生后更换同品牌型号开关和插座的事实；被告对该组证据的真实性和证明内容均不予认可，认为租房没有必要和合理性，没有相关支付凭证，房屋总面积138平方米，过火面积10平方米，还有居住空间，10平方米的过火面积装修14万，也没有支付凭证，火灾后购买插座的事实与本案无关。对该组其余证据能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。五、曾某、李美洲、刘玲玲、赵新忠、陈榕树、刘立的证言，证明：1、对起火点为西蒙电气的确认，2、对烧毁的茶叶茶壶等进行确认和相片辨别，3、对烧毁的沉香蜜蜡手串佛珠等进行确认和相片辨别，4、对烧毁的玉石类进行确认和相片辨别；三被告对该组证据真实性不予认可，证人没有出庭，电工无法确认插座的品牌，无法证明烧毁的物品是什么，证明没有评估资质，仅依靠证人的单据作出评估结果缺乏事实依据。对该组其余证据能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。七、证人曾某的证言。证明：1、原告家里所安装的插座是由证人在被告处购买的西蒙电气；2、原告家里火灾的产生点神台地下的电器是由证人购买和安装的西蒙电气；3、三被告是本案适格的被告；4、原告的损失与被告所提供的产品有直接的因果关系。三被告认为原告申请的证人除了其自己的陈述外没有其他证据证明其买的是西蒙电器，我们对证人证言的合法性关联性有异议；就算按照证人的陈述，只是在林晟批发部购买，无法证明伟星公司的主体资格问题，伟星公司和奇亚公司认为本案是产品质量纠纷，目前证人只是证明向林晟批发部购买产品，只有林晟批发部才是产品质量法中的销售者，伟星公司和奇亚公司无关；证人不具有操作证，其陈述家庭类的安装不需要操作证是没有法律依据的，根据安全生产法和特种作业人员安全技术培训考核管理规定，1000伏电压下的作业仍需要持证上岗，所以证人在安装过程中是没有电工资质的，原告以及证人对于无资质安装的情况是有一定过错的，无法判定在插座安装过程中是否具有重大的安全隐患，因为根据被告提供的文献统计资料看，相关的线路安装问题比插座本身的质量缺陷问题更加容易造成火灾事故的原因；证人陈述说有工作人员秦某与插座的验收是没有任何依据的，秦敏从来没有对插座的安装问题进行验收，因为安装必须是核实了线路布线以后才能确定。对该组其余证据能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。九、申请法院向沈阳火灾物证鉴定中心的回复函两份，证明是一次熔痕不是二次熔痕，4号回函证明熔痕是可以导致火灾事故的发生，与七星区消防大队的火灾事故技术报告形成完整的证据链条，互相印证，根据民诉证据高度盖然性原则，已经充分证明原告家里所产生的火灾与被告所提供的插座有直接的因果关系。三被告对该证据的真实性予以认可，认为该证据恰恰证明该事故鉴定报告无法证明插座具有缺陷，因为根据电气火灾原因技术鉴定方法，熔痕分为一次和二次短路熔痕，前者可证明该事故是电气火灾事故，但后者可以排除电气火灾，该鉴定中心两次明确无法确认是一次短路熔痕还是二次短路熔痕，并且在最后一次回复陈述，鉴定报告也不能证明涉案插座具有质量缺陷，鉴定报告中电热熔痕的概念其实并没有一个专业的法律定义，即电热熔痕是日常生活中经常接触的现象，该两份复函不能作为产品质量存在缺陷的依据。被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，对该组其余证据能否证明原告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。十、赵永祥的工资、赵嘉鑫的POS刷卡记录，证明二原告的经济收入状况。三被告对该证据不予质证，认为是复印件，且与本案损失无关。本院认为，该证据与本案案件事实没有关联性，本院不予确认。被告为其辩解向本院提交了以下证据：1.《中国消防手册》第八卷内容摘要；2.《火灾现场中铜导线裂痕分类及特征》；3.《高压铝导线痕迹物证鉴别及引起火灾可能性的探讨》；4.电气火灾原因技术鉴定方法（宏观方法）；5.电气火灾原因技术鉴定方法（金相法）;6.电气火灾形势特点分析;7.申请法院向桂林市七星公安消防大队调取的询问笔录2份及数码相片9张;8、图片三张。证明在日常生活中，电热熔痕是很常见的概念，分为一次熔痕和二次熔痕，与电气起火原因无关，插座火灾的原因有很多种，仅“电热熔痕”的鉴定结果无法证明是插座故障引起的火灾，无法证明插座具有质量缺陷。家庭线路的接线图是可以反映根据原告向七星消防大队的陈述，本案的电气线路应当不存在引发火灾的可能。原告对被告提供的证据不予认可，认为只是理论参考，不能作为证据，对询问笔录的证明内容不认可，认为记录比较简单，有些损失并未记录，应以原告列出的清单、购物票据和照片为准。对被告提供的图片的真实性不予认可。本院认为，被告提供的证据1-6、8属日常生活常理，不作为案件事实定案的依据，对证据7能否证明被告的待证事实，本院结合其他证据在本判决说理部分阐述，在此不再赘述。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年8月11日0时51分许，原告居住的桂林市七星区发生火灾，过火面积约为10平方米，经原告和桂林市七星公安消防大队参与扑救。火灾结束后经该该消防大队现场勘验：原告入户门正对面的前面设置神台，神台烧损严重，神台处的墙面有火烧痕迹，该墙面下方有一插座被烧裸出铜片，神台下方有较多木质、纸质等物品火烧残骸；其余房间烟熏较重，客厅总电闸熏黑并有火烧痕迹，控制神台墙面处插座的开关跳闸。神台处前面部分抹灰脱落，烟熏较重并有一明显V型烟熏痕迹，前面上的插座位于该V型烟熏痕底部，插座上的电线绝缘材料全部烧毁，无明显打火痕迹，插座弹片有一处有缺口。插座下方有较多火烧残骸，炭化程度严重。神台处墙面插座电线连接较好无断裂，插座弹片变色严重，有一个弹片有明显缺口，对该插座弹片进行现场提取并拍照、录像。桂林市七星区公安消防大队于2016年8月31日将提取的0101#、0102#“插座弹片”申请公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年9月18日出具《技术鉴定报告》，鉴定结果为：经金相分析，送检的0101#熔痕为非电热熔痕；0102#熔痕为电热作用形成的熔痕。2016年11月4日，桂林市七星区公安消防大队作出七公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月11日0时51分许；起火原因为桂林市七星区碧水云天小区6栋2单元2楼1号住宅内神台下方插座故障引燃周围可燃物引起火灾。原告于2016年7月21日经电工曾某介绍从林晟批发部采购了一批开关插座用于替换房屋原有开关插座。林晟批发部在送货单上加盖了“临桂县凯晟五金批发部”的印章，开关插座安装完毕后，奇亚公司向原告出具了加盖公司印章的售后服务卡。原告要求各被告处理火灾赔偿事宜无果，遂诉至法院，请求被告赔偿物品、现金、租房及装修损失900736.22元。本案审理过程中，伟星公司和奇亚公司申请本院向公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心询问，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心复函如下：1、第SY2016402号技术鉴定报告所述，“0101#”熔痕为非电热熔痕，请问非电热熔痕的概念是什么？是否能排除电气设备的故障引起的火灾？回复：非电热熔痕为除了电热作用以外的因其他作用形成的熔化痕迹；可排除此痕迹印发火灾的可能。2、第SY2016402号技术鉴定报告中所述，“0102#熔痕为电热作用形成的熔痕”，请问电热熔痕的概念是什么，是否可以进一步再区分短路熔痕、过负荷熔痕以及节点过热熔痕？0102#电热熔痕是一次熔痕还是二次熔痕？0102#熔痕是火灾前熔痕或者火灾后熔痕？回复：电热作用形成的熔痕是指在电流热作用或电弧作用下形成的熔化痕迹，包括漏电熔痕、电作用形成的局部过热熔痕、带电体与不同电位的其他金属接触短路熔痕等；目前因技术原因不能再进一步区分是一次电热熔痕还是二次电热熔痕，也即不能再区分是火灾前熔痕还是火灾后熔痕。3、第SY2016402号技术鉴定报告中熔痕外观，0102号插座弹片上有个缺口，是正常的还是故障？如果是故障，是否会因此有引起火灾的可能？回复：来函所述的0102号插座弹片上的那个缺口，证实我中心在鉴定报告中所述的0102#熔痕，在鉴定报告中已确认此熔痕为电热作用形成的熔痕。此熔痕是非正常情况下形成的，该情况有引起火灾的可能。4、第SY2016402号技术鉴定报告中所述，“0102#熔痕为电热作用形成的熔痕”，请问该0102#电热熔痕是短路熔痕、过负熔痕还是节点过热熔痕？该0102#熔痕是漏电熔痕、电作用形成的局部过热熔痕、带电体与不同电位的其他金属接触短路熔痕？如果可以进一步区分是属于哪种电热熔痕，请给予该种电热熔痕的概念解释。回复：目前无法进行进一步区分。5、“根据0102#熔痕性质，是否可以判断火灾原因是插座存在质量缺陷？”回复：不能。6、是否可以排除电流过载等其他非插座缺陷导致的火灾成因？回复：不能。另查明，临桂县凯晟五金批发部于2014年12月10日注销。本院认为，本案的争议焦点是：伟星公司是否是本案适格主体？原告的诉请是否成立？一、关于伟星公司是否是本案适格主体的问题本案原告向林晟批发部购买开关插座，并提供了加盖临桂县凯晟五金批发部公章的送货单及林晟五金批发部经营者李跃林的名片予以证实，经查临桂县凯晟五金批发部已于2014年12月10日注销，原告购买的开关插座实际系从林晟批发部购买，奇亚公司作为原告所购买开关插座的代理商，在售后服务单加盖其公章，为林晟批发部销售的开关插座提供售后服务，其亦认可是涉案插座的销售者。原告购买开关插座系为生活消费需要购买、使用，其作为消费者的合法权益受法律保护，其在使用该商品过程发生火灾造成损失，可以向销售者林晟批发部和奇亚公司主张赔偿。对被告辩称原告未能提供证据证明涉案的插座系林晟批发部销售的意见，本院认为，原告提供了林晟批发部的送货单及插座安装工人曾某的证言相互印证，被告未能提供其他证据予以反驳，故本院对被告的辩解不予采信。原告主张被告伟星公司系本案商品的销售者，但其提供的商品送货单及售后服务单均未加盖伟星公司的印章，伟星公司与奇亚公司均系独立的法人，原告以伟星公司与奇亚公司是同一家族企业为由主张伟星公司系涉案产品的销售者的意见，本院不予采纳，对被告主张伟星公司不是本案适格被告的意见，本院予以采纳。二、关于原告的诉请是否成立的问题（一）关于原告的损失。1、认定原告物品损毁损失，需先确认什么物品被烧毁及被烧毁物品的价值，原告主张烧毁物品价值565600元及人民币170250元，本院认为，原告虽然提交了清单及物品照片，但是该清单系其自行制作，消防部门虽然签收，但并未确认该物品在火灾中损失，原告未能提供证据证实清单所列物品被烧毁，亦无法证明烧毁的人民币数额，消防部门出具的《火灾现场勘验笔录》记录插座下方有较多火烧残骸，炭化程度严重，且原告在庭前会议中陈述其中一部分残留经消防队退回原告后已经清理丢弃，致使现场烧毁物件及其实际价值均无法核实，故本院对原告主张的清单所列物品损失不予支持。对原告主张的电器设备损失，因其在已在装修费用中主张，本院对原告该部分电器损失不予支持。2、原告主张被告支付六个半月租房费用15600元，被告辩称对租房的合理性和必要性必出异议，本院结合原告的房屋损失及装修情况酌情确认原告3个月房租费用为7200元；3、装修费用149286.22元，其中更换电气开关插座等583元、水电相关材料及地漏1662.22元，装修手工费11000元；购买柜子132元，硅藻泥20000元，涂料3460元，瓷砖34103元；烟机、灶、消毒柜13560元，橱柜14030元，门窗3050元，吊顶7100元，门套及大门6500元，推拉门6206元，洁具3900元，四门酒柜、电视柜、餐椅24000元，原告对装修费用提供了相应证据予以证实，被告主张火灾过火面积仅为10平方，装修费用过高，本院结合原告房屋受损情况，及原告存在物品损失的可能性，因现场已经火灾损坏导致原告举证不能，对该部分装修费用损失，本院予以确认。（二）关于火灾责任。本案火灾经桂林市七星区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为插座故障引燃周围可燃物引起火灾原告在使用林晟批发部和奇亚公司销售的开关插座过程中发生火灾，经公安部消防沈阳火灾物证鉴定中心鉴定及复函，火灾现场提取的0102#熔痕有引起火灾的可能，但未能判断系因插座存在质量缺陷及未能排除其他非插座缺陷导致的火灾成因，据此公安部消防沈阳火灾物证鉴定中心及桂林市七星区公安消防大队均未认定林晟批发部及奇亚公司销售的插座存在质量缺陷，但涉案插座产生的故障是导致原告家发生火灾的原因之一，与火灾的发生存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。因此林晟批发部及奇亚公司作为销售者，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，原告的实际损失因现场已经损毁，其实际损失已无法确切估计，根据公平原则，被告林晟批发部及奇亚公司应对原告的房租费用7200元及装修费149286.22元予以赔偿。本案系因销售者销售商品产生赔偿责任，故本案的案由应确定为“产品销售者责任纠纷”。本院对此予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定规定，判决如下：一、被告桂林市奇亚商贸有限公司、临桂林晟五金批发部共同赔偿原告赵永祥、赵嘉鑫租房损失7200元及装修费用149286.66元；二、驳回原告赵永祥、赵嘉鑫的其他诉讼请求。本案案件受理费12807元（原告已预交），由原告赵永祥负担10684.4元，被告桂林市奇亚商贸有限公司、临桂林晟五金批发部负担2122.6元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12807元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡艳华人民陪审员  粟喜发人民陪审员  何红兵二〇一七年十二月二十二日书 记 员  侯慧玲附相关法条：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。