广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1023民初2180号原告：饶义旺，男，1969年4月7日出生，汉族，个体户，户籍地福建省永泰县。委托诉讼代理人：黄子君，平果工业区法律服务所法律工作者。被告：张世忠，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现被羁押于广西田阳县看守所。委托诉讼代理人：赖旭，云南诚信成律师事务所律师。被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。统一社会信用代码：91530000738076343Q。法定代表人：李浩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙平，云南护义律师事务所律师。原告饶义旺诉被告张世忠、云南景升建筑工程有限公司（以下简称“景升公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告饶义旺的委托诉讼代理人黄子君和被告张世忠的委托诉讼代理人赖旭以及被告景升公司的委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶义旺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还工程保证金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2015年9月10日起算至偿还本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、两被告承担上述工程保证金还本付息的连带清偿责任。事实和理由：2015年4月9日，原告与被告公司项目负责人张世忠在平果县城签订《水电分包合同》，合同约定将平果县“中恒一品天下景观雅院四期项目”工程中的水电安装工程、消防工程、防雷工程、通风安装工程、地下室给水工程项目分包给原告施工。原告与被告公司签订《水电分包合同》，被告公司项目负责人张世忠代被告公司在《水电分包合同》上签字。合同签订后，原告依约进场施工，同时依据《水电分包合同》第六条的约定，通过现金及转账方式将150万元人民币的工程保证金交给被告公司项目部负责人张世忠。张世忠出具收条给原告。2015年9月中旬，原告要求被告按照合同约定退还保证金，被告以资金周转困难为由拒绝退还。原告认为，张世忠系被告公司项目负责人，其代表被告公司与原告签订《水电分包合同》，该合同对原告及被告具有约束力，被告应当及时退还工程保证金。为此，原告请求法院判决支持原告的诉讼请求。原告饶义旺为支持其主张向本院提交如下证据：1．饶义旺的居民身份证（复印件）1份，证明原告饶义旺系本案适格主体。2．张世忠的居民身份证和国家企业信用信息公示系统各1份，证明被告张世忠、景升公司系本案适格主体。3．2015年1月7日的任命通知，证明被告张世忠系被告景升公司的员工，是被告景升公司派驻广西百色市平果县项目负责人，负责分管“中恒一品天下景观雅院四期项目”管理工作，任期自2015年1月7日至项目竣工验收合格之日。4．水电分包合同，证明合同约定原告饶义旺向被告张世忠缴纳工程保证金人民币150万元，此款在五个月内退还给原告。5．2015年4月9日及5月7日的收条各1份、中国建设银行转账凭条2份及中国农业银行卡取款业务回单1份，证明原告已将150万元工程保证金通过银行转账给被告张世忠。6．百色市平果县中恒一品天下景观雅院四期水电工程饶义旺完成工程量确认单、工程预算书及关于广西百色平果县中恒一品天下景观雅院四期工程项目的函各1份，证明被告景升公司已确认被告张世忠与原告签订的《水电分包合同》的内容。7．2016年3月29日的取消函1份，证明2015年1月7日的任命书是真实的。被告张世忠辩称：张世忠是中恒一品天下景观雅院四期劳务水电工程分包商，确实与原告签订有水电工程分包合同，希望通过开庭审理查明关于双方的保证金的事实。被告张世忠没有证据向本院提交。被告景升公司辩称：我们和张世忠存在劳务和水电分包工程合同关系。原告与被告景升公司没有合同关系。被告景升公司没有收过原告的保证金，也不知道张世忠收取原告保证金的情况。被告景升公司为支持其辩称，向本院提交证据如下：1．《劳务分包及水电安装分包协议》，证明被告景升公司于2015年1月20日将案涉项目劳务及水电分包给被告张世忠，并签订了《劳务分包及水电安装分包协议》。2．被告张世忠出具的《情况说明》，证明原告与被告张世忠签订《水电分包合同》后，水电施工是被告张世忠，案涉工程保证金150万元系交由被告张世忠，并汇入被告张世忠的银行账户；该保证金此后被被告张世忠挪作他用，被告景升公司对此并不知情，且未收取过案涉保证金，不应承担退还保证金的责任。经质证，被告张世忠对原告饶义旺的证据1、2无异议；对证据3不予质证；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，因为这个条款违反了相关法律规定，所以合同无效，原告要求被告支付保证金的利息是不成立的；对证据5的三性无异议，但请求法院对数额予以核定；对证据6的三性无异议，但请求法院予以核实；对证据7因原告没有提供原件不予质证。被告景升公司对原告饶义旺的证据1、2无异议；对证据3的三性均有异议，被告张世忠不是景升公司的员工，景升公司从来没有任命张世忠为项目负责人，且原告与被告张世忠签订的合同上没有被告景升公司；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该合同为无效合同，饶义旺没有施工资质，所以他签订的合同是无效的，原告或者被告张世忠也没有向被告景升公司交纳合同约定的保证金150万元；对证据5的真实性无异议，但认为系原告与被告张世忠之间的个人行为与被告景升公司无关；对证据6中的工程量确认单的真实性无异议，该确认单与本案的150万元保证金无关，对其他证据的三性均不予认可；对证据7因原告没有提供原件对三性不予认可。原告饶义旺对被告景升公司的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联，该合同系被告张世忠与被告景升公司的内部协议，原告不知情；对证据2的关联性有异议，因为被告张世忠系被告景升公司的员工，被告景升公司应对其员工所作所为承担相应的责任。被告张世忠对被告景升公司的证据1、2无异议。根据原、被告的举证、质证及本院核证，对证据分析确认如下：关于原告饶义旺的证据1、2，被告张世忠和被告景升公司无异议，故本院对该证据1、2的证明力予以认定。关于原告饶义旺的证据3、7，被告张世忠及被告景升公司有异议，该证据系复印件且原告未能提供其他证据佐证，故本院对该证据3、7的证明力不予认定。关于原告饶义旺的证据4，被告张世忠、景升公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。关于原告饶义旺的证据5，被告张世忠无异议，被告景升公司对真实性无异议，故本院该证据5的真实性予以确认。关于原告饶义旺的证据6，被告张世忠无异议，被告景升公司有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据6的真实性予以确认。关于被告景升公司的证据1、2，被告张世忠无异议，原告饶义旺对其真实性无异议，故本院对该证据1、2的真实性予以确认。根据原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2015年1月20日，被告景升公司与被告张世忠签订《劳务分包及水电安装分包协议》，合同约定承包范围为：中恒一品天下景观雅院四期工程（共计15幢框架结构约25万平方米）的主体劳务分包及辅材（钢筋制安、模板制安、砖烧灌、砖砌体、抹灰工程、找平工程及所使用的小型工具、用具和钢管、扣件、安全网、铅丝、钉子等）；水电安装工程、消防工程、防雷工程、通风安装工程及其使用的小型工具、用具及辅助。结算方式：主体劳务及辅材按建筑面积450元／㎡结算，安装工程套用2008年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》决算，按甲方（景升公司）与业主的最终决算下浮15%。双方还对其他权利义务进行了约定。2015年4月9日，被告张世忠与原告饶义旺签订《水电分包合同》，合同约定承包范围为：中恒一品天下景观雅院四期工程15栋17,23,29+1框剪力结构约25万平方米（包括施工内容水电安装工程、消防工程、防雷工程、通风安装工程、地下室给水工程）。结算方式：水电安装工程质量按照实际结算，安装工程套用2008年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》决算，按总造价下浮20个点包括各种税费及工程管理费，材料甲方（张世忠）指定品牌购买。乙方（饶义旺）向甲方（张世忠）缴纳工程保证金人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元整）此款在五个月内退还保证金壹佰伍拾万元整（1500000.00元整）给乙方（饶义旺）。双方还对其他权利义务进行了约定。原告饶义旺按照约定分三次共向被告张世忠支付了款项1500000元，其中最后一笔款项于2015年5月8日支付，被告张世忠分别于2015年4月9日、5月7日各出具1份《收条》予以确认。收条内容分别为：“今收到饶义旺人民币叁拾万元整，押金押于平果县中恒一品天下景观雅院四期工程水电消防工程押金”、“今收到饶义旺人民币壹佰贰拾万元整，押金押于平果县中恒一品天下景观雅院四期工程水电消防工程押金”。2017年3月24日，原告饶义旺与被告景升公司对案涉水电工程完成工程量予以确认。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、第五十二条第一款第五项的规定，被告张世忠在未取得发包方同意且明知原告饶义旺没有建筑施工资质的情况下与原告饶义旺签订《水电分包合同》将分包所得工程部分分包给原告饶义旺，违反了法律禁止性规定，该《水电分包合同》应属无效，被告张世忠存在过错。2015年4月9日和5月7日，被告张世忠各出具1份《收条》确认共收到原告饶义旺交纳的保证金1500000元，与原告饶义旺的陈述、提交的银行转账流水及被告张世忠出具的《情况说明》相互吻合，故本院确认被告张世忠收取了原告饶义旺交纳的保证金1500000元。虽然原告饶义旺与被告张世忠签订的《水电分包合同》属于无效合同，但原告饶义旺按照合同约定支付了案涉保证金，并已经实际施工和确认了工程量，故被告张世忠应按照合同约定在五个月内返还案涉保证金即于2015年10月8日前返还。现被告张世忠违约占用案涉保证金，其应当返还案涉保证金并支付占用资金期间的利息，该利息应自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告张世忠在收取案涉保证金后并未转交予被告景升公司，原告饶义旺主张被告景升公司连带承担支付案涉保证金及利息的责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款的规定，判决如下：一、被告张世忠在本判决生效之日起十日内向原告饶义旺支付1500000元及利息（利息：以1500000元为基数，从2015年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告饶义旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。本案受理费18300元，因适用简易程序进行审理，减半收取9150元，财产保全申请费5000元，共计14150元，由被告张世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄河元二〇一七年十二月六日书记员  黄宇宸