安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7677号上诉人（原审原告）：合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村立煌路北侧。统一社会信用代码91340000752958828E（1-1）。法定代表人：张开和，董事长。委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张奎，男，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人(原审被告)：合肥青云新型材料有限公司，住所地安徽省肥东县新城工业园区。统一社会信用代码9134012275298599XY（1-1）。法定代表人：曹秀炯，董事长。委托诉讼代理人：陈书伟，男，该公司员工，住安徽省肥东县。上诉人合肥和昌混凝土有限公司（以下简称和昌公司）因与被上诉人张奎、被上诉人合肥青云新型材料有限公司（以下简称青云公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持和昌公司一审诉讼请求。事实与理由：2014年11月17日，青云公司与和昌公司签订《土地使用权转让合同》，青云公司将其位于安徽省肥东县经济开发区祥和路东侧面积38714平方米【证书编号为（2014）第3334号】中的12937.5平方米的土地使用权、地上建筑物及其他附着物转让给和昌公司，此转让行为得到了肥东县经济开发区管理委员会、管委会规划建设局、肥东县公安消防大队的批准，并在分割的宗地图上加盖了印章。2014年11月24日，肥东县国土资源局业务会议进行了审批。就在和昌公司办理土地转让手续过程中，一审法院于2014年12月4日因张奎与唐志春、安徽省春城建设工程有限公司、曹秀炯、青云公司民间借贷纠纷一案查封了青云公司上述38714平方米的土地使用权及地上建筑物，造成和昌公司无法正常办理过户手续。由此可见，和昌公司与青云公司签订的《土地使用权转让合同》的日期显然在一审法院查封之前，且和昌公司早已在此转让的土地上新建了建筑物。另外，一审法院超标的查封了青云公司的财产，显然侵害了和昌公司的合法权益。张奎辩称：通过一审法院2014年4月15日作出的（2014）肥东民保字第00003号民事裁定书及该院向建设银行合肥金寨路支行下达的协助查询存款通知书，可以清楚地反映出早在2014年4月15日张奎业已申请一审法院对青云公司名下财产进行了诉讼保全，而和昌公司与青云公司签订《土地使用权转让合同》日期为2014年11月24日，由此可见，和昌公司诉称其与青云公司签订《土地使用权转让合同》的日期在一审法院查封之前明显违背事实。和昌公司作为一个财务制度健全的规模型民营企业，理应懂得且可以预见到在签订《土地使用权转让合同》未生效及土地使用权证书未办理到名下便提交给付款项可能带来的资金风险，和昌公司向青云公司转账给付款项时，转账凭证备注栏为“支付股权转让款”，故和昌公司诉称已向青云公司支付了土地转让款显然没有依据。根据法律规定，土地使用权及房产所有权只有经依法登记生效后，方受法律保护。涉案土地所有权、房产所有权至今仍登记在青云公司名下，青云公司依法应为涉案土地、房产的使用人及所有人。青云公司的土地使用权使用面积全部登记在一本证上依法不可分割，张奎申请一审法院查封青云公司名下的土地使用权为首轮查封，其后轮候查封还有多家法院，和昌公司诉请一审法院超标的查封亦缺乏依据。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。青云公司辩称：青云公司承认和昌公司的诉讼请求及其主张的事实和理由。和昌公司向一审法院起诉请求：1、立即停止对青云公司位于安徽省肥东县经济开发区祥和路东侧面积为38714平方米的土地使用权【证书编号为（2014）第3334号】中的12937.5平方米的土地使用权、地上建筑物及其他附着物的查封和拍卖，并给予解封；2、责令青云公司与和昌公司办理过户手续；3、本案诉讼费由青云公司和张奎承担。一审法院认定事实：2014年11月17日，青云公司与和昌公司签订一份《土地使用权转让合同》，青云公司将其位于安徽省肥东县经济开发区祥和路东侧面积为38714平方米的土地使用权【证书编号为（2014）第3334号】中的12937.5平方米的土地使用权、地上建筑物及其他附着物转让给和昌公司，此转让行为得到了肥东县经济开发区管理委员会、管委会规划建设局、肥东县公安消防大队的批准，并在分割宗地图上加盖了印章。2014年11月24日，肥东县国土资源局业务会议进行了审批。2014年，张奎与案外人唐志春、安徽省春城建设工程有限公司、青云公司、方超民间借贷纠纷一案起诉至一审法院，该院于2014年7月3日作出（2014）肥东民一初字第01778号民事判决书，判决：一、唐志春、安徽省春城建设工程有限公司于判决生效后10日内归还张奎借款600万元，自2013年7月12日起以120万为基数，自2013年7月15日起以600万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计付利息，款清息止；二、曹秀炯、青云公司、方超对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，张奎向一审法院申请强制执行，一审法院根据张奎的申请，于2014年12月4日查封了青云公司名下的位于肥东县经济开发区祥和路东侧面积为38714平方米的土地使用权。2017年5月18日，一审法院作出（2014）肥东执00747-10号执行裁定书对青云公司名下土地使用权及地上建筑物进行评估拍卖。和昌公司向一审法院提出案外人执行异议，该院作出（2017）皖0122执异27号执行裁定书，驳回和昌公司的执行异议。2017年6月26日，和昌公司起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，土地使用权及其地上附着物的转让，应当依法登记发生效力。本案涉及的土地转让至人民法院查封时仍未办理过户手续，不发生物权变动效力。和昌公司和青云公司签订的《土地使用权转让合同》，和昌公司享有的是对青云公司的债权，和昌公司要求人民法院解除查封和拍卖无事实依据，依法不予支持。和昌公司可通过其他途径维护自己的合法权益，和昌公司要求青云公司配合过户的请求与本案非同一法律关系，该院不予审理。综上，和昌公司对涉案争议土地不享有排除强制执行的民事权益，和昌公司提出的诉讼请求依法不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回合肥和昌混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费28742元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为：不动产物权的转让应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。和昌公司与青云公司签订《土地使用权转让合同》后至一审法院查封时，涉案土地并未过户登记至和昌公司名下，不发生物权变动效力。一审法院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定查封了登记在被执行人青云公司名下的土地使用权【证书编号为（2014）第3334号】，并无不当。和昌公司就涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28742元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年十二月十九日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。