北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初9943号原告：郑志军,男,1984年8月1日出生，住北京市昌平区。被告：吴赛莲,女,1952年12月3日出生，住浙江省宁波市象山县。原告郑志军与被告吴赛莲网络购物合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志军到庭参加了诉讼，被吴赛莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款6400元;2.判令被告按照《食品安全法》十倍赔偿64000元;3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年2月12日向被告购买了本案涉案的河豚鱼。依照食药监办食监二函（2015）624号的规定：河豚鱼含有毒素，尽管不同品种河豚鱼毒素差异明显，但食用风险均较大。河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”，依据上述规定，被告销售的河豚鱼属于不符合安全标准的食品，原告依据《食品安全法》第一百四十八条规定行使法定权利，主张十倍赔偿。另外，被告的食品无生产日期、保质期等与食品安全相关的信息，也属于不符合安全标注的食品。被告吴赛莲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在庭前通过邮寄方式向本院提交了答辩状和相关证据材料。吴赛莲答辩意见为：一、郑志军并非真实的、普通的消费者，是职业打假人，郑志军一次性购买大量的河豚鱼鱼干并非出于普通个人消费者的生活需要，而是纯属恶意行为，是疑假买假或者知假买假。郑志军购买该产品已经超出了普通人消费者生活的需要，根据2016年8月5日国家工商总局发布的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条“消费者为生活消费需要而购买，使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的购买、使用商品或者接收服务的行为不适用本条例。”郑志军的这一购买行为非常明确的表明不是为了生活消费需求而是以营利为目的可耻行为，存在勒索、讹诈，触犯道德底线。二、郑志军没有向工商行政管理部门投诉举报，让工商行政管理部门进行调解，而是直接诉至法院，正常程序应先由工商行政管理部门做出处理。三、被告销售的产品为食用河豚鱼鱼干，是国家解禁的养殖红鳍东方鲀和暗纹东方鲀为原料加工而成的，是我国沿海常见的河豚之一，也是属于水产品类及农副产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，食用初级农产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，不适用预包装、散装以及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。农副产品无需取得QS认证的产品，也不算三无产品，也没有存在处罚的条例。在实际生产中，有很多生产者或者销售者的散装食品直接面对消费者，比如水产市场上销售的带鱼、小黄鱼、鳗鱼等，就是直接销售给消费者。这些都证明水产类的产品是不适用《食品安全法》预包装是相关规定，郑志军请求十倍赔偿的诉讼请求没有法律依据。四、郑志军只提供相关的一些条例文件，并没有大量事实依据或理由证明食用加工过的养殖河豚鱼肉有毒，缺乏对养殖河豚鱼干深入调查。被告销售提供给郑志军这200斤食用河豚鱼肉没有任何因食用中毒引发的时间投诉案件，这也表明这批产品时可以安全食用的。五、被告是合法经营者，有国家有关部门颁发的《食品流通许可证》作为合法经营的凭证，更有合法的《营业执照》，经营范围为预包装食品兼职散装食品、干制水产品零食及网上销售。综上所述，通过郑志军的行为完全可以推断出其为职业打假人，郑志军购买商品并非为个人生活消费需要，而是作为获取非法利益的手段，郑志军违背了法律的公平原则及立法宗旨，如北人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，郑志军在淘宝网上吴赛莲开设的“象山石浦海鲜干货市场”店铺购买“东海河豚鱼鱼干象山海鲜和囤鱼大鱼鲞”200斤，订单编号3115058494559750，单价65元，共支付6400。2017年2月15日郑志军收到上述货物。涉案河豚鱼干的外包装上未标注食品名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。2017年6月20日，国家食品药品监督管理总局办公厅（以下简称国家食药监办公厅）向郑志军作出答复：一、野生河豚鱼含有河豚鱼毒素，且风险不可控，为防止因食用河豚鱼引发食物中毒，自1990年起，国家有关部门即命令禁止销售、食用鲜活河豚鱼，后多次明确食品经营单位不得生产加工河豚鱼。因此，野生河豚鱼属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十二款规定的“国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。”二、根据《农业部办公厅国家食品药品监督管理总局办公厅关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》（农渔办[2016]53号）第十一条规定，禁止加工经营所有品种的野生河鲀。因此，不得将野生河豚鱼作为食品销售或者作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。另查，2015年10月15日，国家食药监办公厅作出食药监办食监二函[2015]624号《食品药品监督管理总局办公厅关于流通环节是否允许销售河豚鱼的请示》，主要内容为：……按照食品安全法规定，食品应无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但其食用安全风险均较大。河豚鱼属于食品安全法第三十四条“禁止经营不符合食品安全要求的食品”……对销售河豚鱼的，依照食品安全法第一百二十四条的规定予以处罚。再查，国家食药监办公厅2016年1月26日关于对“高松“信访咨询答复意见的函中答复：“河豚鱼含有河豚毒素，尽管不同品种河豚毒素差异明显，但食用安全风险均较大，既不得作为食品在市场销售，也不得作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售”。上述事实有淘宝交易明细，订单信息、物流信息、交易快照、快递单、产品照片、视频、国家食药监总局办公厅关于对郑志军的回复、食药监办食监二函[2015]624号复函、关于对“高松”信访咨询答复意见的函、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，郑志军与吴赛莲之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除了要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。我国食品安全法规定，禁止生产经营国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。野生河豚鱼属于法律规定的国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品，农业部、国家食品药品监督管理总局规定，禁止加工经营所有品种的野生河豚，不得将野生河豚鱼作为食品销售或者作为食品原料加工成河豚鱼干等食品进行销售。吴赛莲在淘宝网上销售用野生河豚制作的河豚鱼干，违反了相关食品安全法律规定，给消费者的人身安全造成隐患。根据法律规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。吴赛莲销售的涉案河豚鱼干外包装上没有标注上述内容，违反了相关食品安全法律规定。综上，本院认定涉案河豚鱼干属于不符合食品安全标准的食品。因被告销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求其退还货款并支付价款十倍的赔偿金，具有事实与法律依据，本院予以支持。郑志军应将涉案商品返还吴赛莲，使其可以通过正常途径予以处理。吴赛莲无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的公证审理，其答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第十二款、第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴赛莲于本判决生效后十日内退还原告郑志军货款6400元，同时原告郑志军将所购涉案河豚鱼干200斤退还给被告吴赛莲；二、被告吴赛莲于本判决生效后十日内支付原告郑志军赔偿款64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告吴赛莲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  王清根人民陪审员  凌国军二〇一七年十二月六日书 记 员  吕兰宇