广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6079号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码72651001-8。主要负责人：刘发明，该公司经理。委托诉讼代理人：罗翠青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭伟东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周丽娟，女，1962年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安财保小榄公司）因与被上诉人周丽娟财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保小榄公司上诉请求：依法改判平安财保小榄公司不承担车上人员郑铨林损失10000元。事实和理由：一审判决平安财保小榄公司赔偿车上人员郑铨林的损失没有事实和法律依据。本次事故交警认定书显示：有两台无责机动车粤Ｔ×××××和粤Ｃ×××××，郑铨林属于平安财保小榄公司承保车辆粤Ｔ×××××的车上人员，因此根据交强险条例规定无责车辆粤Ｔ×××××和粤Ｃ×××××的交强险承保公司应在无责限额内承担郑铨林的损失。一审应在核实郑铨林损失后扣减两台无责车辆应赔偿的金额，不足部分再由平安财保小榄公司在车上人员责任险承担赔偿责任。一审直接判决平安财保小榄公司承担10000元的赔款没有法律依据。一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人周丽娟辩称，周丽娟基于财产保险合同要求平安财保小榄公司承担车上人员责任险，周丽娟的损失是19163.88元，即使扣除无责任险，平安财保小榄公司也应当支付1万元。周丽娟不同意扣减无责任保险赔付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回平安财保小榄公司的上诉请求。被上诉人周丽娟向一审法院起诉请求：判令平安财保小榄公司向周丽娟赔偿拖车清理费560元，车损鉴定费2844元，请车费100元，拆检费2000元，配件及人工费59860元，医疗费10000元，上述款项合计75364元。一审法院认定事实：粤Ｔ×××××号小型普通客车在机动车辆管理机关登记的车主为周丽娟。2015年8月7日该车在平安财保小榄公司处投保了责任限额为100000元的车辆损失险，责任限额为10000元的车上人员责任险（司机），商业第三者责任保险1000000元及不计免赔。保险期限自2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止。2016年1月17日18时30分许，案外人郑铨林驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由南头往沙朗方向行驶，途径广珠西线高速南行54KM+400M路段时，碰撞前方由沈茜琪驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车及由吕兆新驾驶的粤Ｃ×××××号小型越野客车，造成三车损坏及郑铨林受伤的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《道路交通事故认定书》(山公交认字[2016]第C00001号)认定：郑铨林承担此事故的全部责任，沈茜琪及吕兆新不承担此事故的责任。事故发生后郑铨林于2016年1月17日被送往中山市中医院住院治疗，同年1月29日出院，住院12天，共花费医疗费14963.88元（按医疗费发票），伙食费1200元（100/天×12天）、护理费1800元（150/天×12天）、误工费1200元（100/天×12天），合计19163.88元。其中医药费郑铨林通过医疗保险统筹报销6065.38元，原告实际支出8898.51元。周丽娟单方委托中山市中安价格评估有限公司对粤Ｔ×××××号小型普通客车的损失进行价格鉴定，该公司于2016年2月1日作出鉴定结论确认粤Ｔ×××××号小型普通客车损失总价为59860元。该车维修完毕后，周丽娟垫付了维修费用59860元。2016年3月11日，广州市华盟价格事务所有限公司据平安财保小榄公司单方委托，也对粤Ｔ×××××号小型普通客车受损修复费用进行价格评估，认定该车受损修复费用总价为36293元。双方对粤Ｔ×××××号小型普通客车损失的价格及郑铨林的医药��始终无法达成共识。周丽娟遂向一审提起诉讼如前述。一审诉讼中，双方对对方提供的、单方委托鉴定机构所作出的鉴定结论均不予认可，且双方均无法提供证据证实其单方委托的评估已经通知对方到现场确认。一审据平安财保小榄公司的申请，委托有资质的第三方评估机构中山公量保险公估有限公司对粤Ｔ×××××号小型普通客车的损失进行重新评估。中山公量保险公估有限公司于2017年5月15日作出公估报告，确认粤Ｔ×××××号小型普通客车的修理项目有21项，费用8950元，更换零件项目有71项，费用37890元，修复总费用合计46840元。平安财保小榄公司为本次评估已向评估机构预交了评估费4500元。一审法院认为，平安财保小榄公司向周丽娟出具机动车辆保险单，双方成立合法的保险合同关系。周丽娟投保的车辆在保险期内发生交通事故，由此产生的车辆损失及车上人员人身损害属于双方约定车辆损失险和车上人员责任险的赔偿范围。平安财保小榄公司对此负有赔偿义务。本案争议的焦点有二：一、涉案车辆损失如何认定。二、涉案车辆驾驶人郑铨林的费用如何认定。针对焦点一，双方均单方委托第三方评估机构对粤Ｔ×××××号小型普通客车的修复费用进行了估价，但因对方均不予认可对方的鉴定结论且未能提供证据证实其单方委托评估时已通知对方，故对双方各自委托鉴定机构作出的鉴定结论，一审均不予采信。一审据平安财保小榄公司的申请委托具备相应资质的第三方评估机构中山公量保险公估有限公司对涉案车辆修复费用进行了重新估价，且已通知双方到现场确认，所作出的鉴定结论合法有效，更加公平合理，一审对该鉴定结论予以采信并据该结论认定粤Ｔ×××××号小型普通客车的修复费用为46840元。因本次评估而产生的车辆评估费4500元也属于必要、合理的费用，依法应由平安财保小榄公司承担(该费用平安财保小榄公司已向评估机构预交)。周丽娟诉请的拖车清理费560元、请车费100元、拆检费2000元是周丽娟处理本次交通事故而支出的必要费用，一审予以支持。车损鉴定费2844元，如前所述是周丽娟自行委托评估机构评估而产生的费用，平安财保小榄公司对周丽娟自行委托的评估结论不予认可，故周丽娟诉请的车损鉴定费2844元，于法无据，一审不予支持。一审认定涉案车辆的损失合计为49500元（46840元+560元+100元+2000元），未超过周丽娟投保车辆损失险100000元的赔偿限额，平安财保小榄公司对周丽娟的车辆损失49500元应该在该赔偿限额内予以赔偿。针对焦点二，粤Ｔ×××××号小型普通客车的驾驶人郑铨林在本次交通事故中花费医疗费14963.88元，同时主张郑铨林的伙食费1200元、护理费1800元、误工费1200元，上述款项合计19163.88元。周丽娟主张在机动车车上人员责任险（司机）的赔偿限额10000元范围内予以赔偿，合理合法，一审予以支持。至于平安财保小榄公司抗辩称郑铨林的医疗费应按社会保险的要求扣除自费药及上述损失应扣减无责的第三人在免责的范围应承担的费用，没有法律依据，一审不予采信。综上，平安财保小榄公司应支付给周丽娟的赔偿款为59500元（49500元+10000元），周丽娟的诉求超出上述核定部分，一审予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、平安财保小榄公司于判决生效之日起7日内向周丽娟支付赔偿款59500元；二、驳回周丽娟超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取842元，由周丽娟负担177元，平安财保小榄公司负担665元(案件受理费周丽娟已向一审预交，平安财保小榄公司负担部分在支付上述款项时一并迳付周丽娟，一审不再另行收退)；评估费4500元，由平安财保小榄公司负担(该款平安财保小榄公司已向评估机构预交)。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，平安财保小榄公司与周丽娟双方之间就涉案的粤Ｔ×××××号车辆成立保险合同关系及本次事故造成粤Ｔ×××××号车辆损失49500元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是驾驶人郑铨林因本次事故造成的损失是否应由平安财保小榄公司在车上人员责任险（司机）的赔偿限额10000元范围内予以赔付。周丽娟为涉案车辆粤Ｔ×××××号车投保了车上人员责任险（司机），现该车驾驶人郑铨林在事故中受伤，产生经济损失19163.88元，周丽娟现基于双方的保险合同请求平安财保小榄公司，理据充足，平安财保小榄公司应按约定在车上人员责任险10000元赔偿范围内承担赔偿责任。平安财保小榄公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安财保小榄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄���公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月二十七日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩