云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017)云25民终1922号上诉人（原审被告）：李元伟，男，1953年7月10日生，彝族，云南省屏边县人，云南省地矿测绘院退休职工，户籍地及住址云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年10月13日生，彝族，云南省屏边县人，居民，户籍地云南省昆明市官渡区，现住屏边县。被上诉人（原审原告）：陶恩喜，男，1962年12月12日生，傣族，云南省马关县人，农民，户籍地文山州马关县，现住河口县。被上诉人（原审第三人）：赵应斌，男，1978年10月19日生，汉族，云南省马关县人，农民，户籍地文山州马关县，现住马关县。上诉人李元伟、ＸＸ因与被上诉人陶恩喜、赵应斌合同纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2017）云2523民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李元伟、ＸＸ上诉请求：依法撤销屏边苗族自治县人民法院(2017)云2523民初308号民事判决，改判驳回陶恩喜的一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由陶恩喜承担。事实和理由：被上诉人陶恩喜租给李勇种香蕉租用的部分地，上诉人同意租给被上诉人陶恩喜使用，使用期限与上诉人李元伟与独家村小组的使用期限相同。但从本案事实来看，2011年2月16日双方签订租地协议书时，李勇并未在争议地内栽种香蕉，本案争议地并不包含在双方签订的租地协议之中。明确说明了当时只有李勇种了香蕉并且只是上诉人享有使用权的土地可以租给被上诉人陶恩喜使用，其他土地不包括在其中。上诉人将本案争议地租给被上诉人赵应斌种香蕉，至今一直由赵应斌进行管理使用。上诉人一直履行协议中的条款，不存在违约行为，也不存在非法占地行为。一审认定陶恩喜与ＸＸ签订协议书约定的地块应包含争议地在内的事实错误。在本案中，陶恩喜并没有提供任何直接证据能够证明争议地包含在双方签订的租地协议中，应当依法认定陶恩喜举证不能，由陶恩喜承担不利后果。ＸＸ与赵应斌签订协议没有经过李元伟同意，陶恩喜没有支付租金。陶恩喜对其一审诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应当予以支持。上诉人恳请贵院依法作出公正的裁判，以维护法律的权威和公平。陶恩喜辩称，2011年2月16日，ＸＸ通过李元伟的授权与答辩人签订了合同，这块地的四至范围一直是我们在管理，因黄自学侵占，一直有纠纷。为了收回土地，答辩人还支付了ＸＸ10000元钱。赵应斌未作答辩。陶恩喜向一审法院起诉请求：判令由被告限期归还我租用的土地，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1997年2月21日，李元伟与屏边县白河乡马卫村委会独家村民小组签订了以集体荒山土地使用权换开挖公路的合同书，后李元伟取得了独家村3000亩荒山的使用权。2007年李元伟与陶恩喜合股投资种植橡胶，后因橡胶被冻死无法合股经营，双方将土地划分使用，并划定了各自的土地使用范围。2007年11月15日陶恩喜与李勇（全名李江勇）签订了土地转包合同书，约定李勇每年向陶恩喜支付100000元的地租。陶恩喜将此事告知李元伟后，双方协商每年李勇交完地租，再由陶恩喜每年向李元伟支付50000元的地租，双方协商后履行了各自的义务。2011年2月16日李元伟之子ＸＸ（甲方）与陶恩喜（乙方）签订了协议书，该协议约定：“一、乙方现租给李勇种香蕉的部分地，甲方同意租给乙方使用，使用期限以李元伟与独家村小组的使用期相同。二、该片地的界线北面以陶恩喜居住房门的公路以下为准，南面以陶恩喜使用地界为准，东以云盘地界，西以孙定会地界。三、乙方每年交地租规定，2015年的前三年，每年交50000元，从2016年开始每年交付70000元，交款时间于每年2月16日前，先交款后种地，如乙方借故不交款，甲方有权收回土地。……”后李元伟以陶恩喜当时告知其李勇种植的期限是7年，租期已满，陶恩喜不按时交租金为由向一审法院起诉，要求解除陶恩喜与李勇的转包合同并收回土地，一审法院判决后李元伟不服向红河州中级人民法院提起上诉。2014年11月21日，经红河州中级人民法院调解，李元伟与陶恩喜、李勇达成如下协议：一、李元伟同意按照ＸＸ与陶恩喜于2011年2月16日签订的协议继续履行，并将协议约定的租期、租金变更为“租期自2015年2月16日起至2035年2月15日止；2015年租金为50000元；自2016年起，每年的租金为60000元，直至承包期限届满；租金于每年的2月16日前付清，先付款后使用；如逾期支付租金，李元伟有权无偿收回土地及地上附着物，并不作任何补偿；其他条款仍按原《协议书》继续履行。”二、若陶恩喜在管理使用土地过程中，涉及独家村民小组与李元伟之间发生的纠纷，由李元伟负责解决。三、李勇同意上述协议内容。2015年，ＸＸ依据与赵应斌于2014年10月17日签订的租地协议将争议地划给赵应斌用于栽种香蕉。2017年5月10日，陶恩喜以争议地属于其租用范围为由起诉到一审法院要求判令李元伟、ＸＸ限期归还其租用土地。另查明，陶恩喜要求归还的争议地在2007年11月15日陶恩喜与李勇签订的土地转包合同书约定的四至界限范围内，也在2011年2月16日ＸＸ与陶恩喜签订的协议书约定的四至界限范围内。2007年11月15日，陶恩喜与李勇签订土地转包合同书后，李勇曾在争议地上动工挖香蕉洞、施底肥等，后因独家村村民黄自学家的阻拦在使用期限内一直未能在该地块上栽种香蕉。2008年11月19日、2009年9月14日，李元伟以土地侵权为由将黄自学和其妻杨琼芬、其子黄永全、黄进文起诉至一审法院，同时将李勇出具的相关损失证明等作为其要求赔偿损失的依据。2009年12月8日，一审法院以李元伟起诉要求归还的土地属于其土地使用证的构图范围为由将上述黄家占用的土地判令归还李元伟使用。判决后，李元伟要求返还的地块仍被黄家占用，其申请法院强制执行，强制执行后ＸＸ即将陶恩喜要求归还的部分土地划给赵应斌使用。一审法院认为，2011年2月16日李元伟之子ＸＸ与陶恩喜签订的协议书在2014年11月21日红河州中级人民法院调解时已经李元伟同意，虽调解时变更了协议书约定的租期和部分租金，但其余内容仍按原协议书履行，即该协议书系双方自愿达成，也不违反法律规定，对双方均具有约束力。李元伟辩称ＸＸ签订该协议未经其同意，也未受其委托，不予认可该协议的意见不予采纳。从该协议书的内容看，第一条约定的地块是“乙方（陶恩喜）现租给李勇种香蕉的部分地”，第二条约定的该地块的界线为“北面以陶恩喜居住房门的公路以下为准，南面以陶恩喜使用地界为准，东以云盘地界，西以孙定会地界”；从审理查明的事实看，陶恩喜租给李勇种香蕉的地包含争议地，而陶恩喜与ＸＸ签订的协议书第二条约定的界线也包含争议地。据此，结合协议书及其它现有证据看，一审法院认为陶恩喜与ＸＸ签订的协议书约定的地块应包含争议地在内，即陶恩喜要求判令李元伟、ＸＸ归还其租用土地的请求，予以支持。被告关于协议书第一条约定的“乙方现租给李勇种香蕉的部分地”仅仅是指李勇已经种植香蕉的部分地，并不包含未种植香蕉的地的辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告李元伟、ＸＸ于本判决发生法律效力之日起30日内将北面以陶恩喜居住房门的公路以下为准、南面以陶恩喜使用地界为准、东以云盘地界为准、西以孙定会地界为准的四至界限范围内被告ＸＸ租给第三人赵应斌管理使用的土地交由原告陶恩喜管理使用。案件受理费人民币100元，由被告李元伟、ＸＸ承担。二审中，上诉人提交了屏边县法院执行收回土地的公告材料7页，被上诉人陶恩喜质证认为与本案无关。被上诉人陶恩喜提交了2011年11月4日ＸＸ出具的《收条》一份，内容是陶恩喜支付了ＸＸ收地请工费10000元。上诉人ＸＸ对收条的真实性无异议。本院认为，上诉人提交的证据并不能证实本案争议土地不在陶恩喜承包地的范围，对证据在本案中的证明效力不予认定；陶恩喜提交的收条进一步证实了本案争议的土地使用权应归陶恩喜享有。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人ＸＸ与被上诉人陶恩喜签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，虽然签订协议书时，ＸＸ的权限不明确，但本院已生效的(2014)红中民一终字第461号《民事调解书》中，李元伟已经明确同意按照ＸＸ与陶恩喜签订的协议继续履行，因此，ＸＸ与陶恩喜签订的《协议书》属于依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力，任何一方都不得擅自变更或解除。协议约定：“一、乙方现租给李勇种香蕉的部分地，甲方同意租给乙方使用，使用期限以李元伟与独家村小组的使用期相同。二、该片地的界线北面以陶恩喜居住房门的公路以下为准，南面以陶恩喜使用地界为准，东以云盘地界，西以孙定会地界。”虽然协议第一条约定的四至范围不明确，但协议第二条已经清楚划定承包土地的四至范围，在该四至范围内，没有特别注明的土地都应属于陶恩喜的承包范围。上诉人认为在该四至范围内发包给陶恩喜的土地仅限于原李勇种植香蕉土地的理由不能成立。综上所述，上诉人李元伟、ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李元伟、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二〇一七年十二月二十日书记员  蒋松琦