安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7448号上诉人（原审原告）：朱守华土地承包经营户。代表人：朱守华，男，1953年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区桃园社区居民委员会，住所地安徽省合肥高新区蜀南庭苑社区服务中心，组织机构代码68813626-3。负责人：张正斌，书记。委托诉讼代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥高新股份有限公司，住所地合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期H2楼，统一社会信用代码91340100746754861N。法定代表人：刘铭，公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。原审被告：合肥高新技术产业开发区农村工作局，住所地安徽省合肥市长江西路2221号，组织机构代码66620433-3。法定代表人：曹效记，局长。委托诉讼代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。上诉人朱守华土地承包经营户（以下简称朱守华户）因与被上诉人合肥高新技术产业开发区桃园社区居民委员会（以下简称桃园社居委）、合肥高新股份有限公司（以下简称高新公司）、原审被告合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下简称高新农村工作局）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱守华户上诉请求:撤销一审判决，依法改判，支持朱守华户一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审推定朱守华户同意将其承包的土地由村委会进行流转，缺乏证据证实，属认定事实错误。朱守华户一直信访，要求返还承包地并赔偿相应的损失。2、一审未正确查明争议土地的权属和性质，导致认定事实、适用法律错误，争议土地性质为耕地，桃园社居委将承包地进行流转于法无据，且流转后用于海亮地产建设，没有取得有权机关批准，亦不符合建设用地的法律法规和政策规定，桃园社居委与高新公司签订的《土地租赁协议》显属无效。3、本案案情复杂、争议较大，一审适用简易程序审理系违反法定程序。补充一点：朱守华户土地不是被合肥蜀山国家森林公园征收的，是被开发商征收盖房子了，一审判决有误。桃园社居委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当予以维持，只是在说理部分有部分表述错误，具体理由如下：1、朱守华户虽未在《土地租赁协议》中签字，但土地租赁方案征求意见、民主测评、张榜公示过程中朱守华户均未提出异议，且被上诉人按照协议约定履行了支付租赁费义务，朱守华户也领取了土地租赁费，土地流转法律关系已经成立、生效并履行完毕。《合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”高新公司作为《土地租赁协议》当事方，其主要义务是支付土地租赁费。本案中，高新公司已经按照约定支付了土地租赁费，且朱守华户也签字领取了土地租赁费。因此，根据上述法律规定，朱守华户虽然未直接与高新公司签订书面土地流转协议，但朱守华户已经领取土地租赁费，朱守华户与高新公司之间的土地流转关系已经成立并生效，并且已经履行完毕。因此，一审判决认定朱守华户同意土地流转有明确的事实和法律依据，认定事实正确。2、争议土地在土地租赁期间已经被合法征收，朱守华户自愿领取了征地补偿款，全户已经转为非农业户口，不再享有争议土地承包经营权，认可朱守华的土地并非是被合肥蜀山国家森林公园征收的，一审判决在在说理部分表述有误，但不属于事实认定错误，不影响裁判结果。3、本案不属于不得适用简易程序的案件，且朱守华户在一审期间未对适用简易程序审理提出异议，一审适用不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，虽然在说理过程中有部分表述有误，但不影响案件裁判结果，依法应当予以维持，请求依法驳回朱守华户的诉讼请求。高新公司辩称，1、一审法院认定朱守华户同意将其承包的土地由村委会整体流转，认定事实正确，证据充分。在本案中高新公司在与桃源社居委签订《土地租赁协议》前，桃源社居委已经将测评表发给北桃园村民组39户居民，35户居民已经反馈并同意租赁。虽然朱守华户没有反馈，但其未在公示期内提出异议。朱守华户未在公示期提出异议很容易推断出其同意桃园社居委将土地整体进行流转。在《土地租赁协议》签订后，朱守华户按时领取了高新公司支付的土地租赁款，进一步印证了朱守华户对租赁协议的认可。2、高新公司在租赁土地后并未改变租赁土地的农业用途，并未进行非农建设。根据《关于合肥市大蜀山森林公园建设工程立项的批复》，租赁土地被合肥森林国家公园作为森林土地，并未改变土地的农业用途。朱守华户称高新公司进行海亮地产建设并未提供证据加以证明。一审法院认定事实正确，证据充分。3、一审法院审理程序合法。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定，当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。本案一审中，朱守华并未对适用简易程序审理提出异议，本案也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理的案件，故一审适用简易程序审理本案并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回朱守华户的上诉请求。高新公司另补充答辩：高新公司和桃园社居委签订协议时间是2006年12月底，在协议签署后，朱守华户土地实际上在2007年就已经被依法征收，征收后的土地用途不清楚，案涉土地实际上不在合肥蜀山国家森林公园征收土地范围内。朱守华户土地在高新公司与桃园社居委签订合同范围内。高新公司只负责租赁土地、支付租金，至于土地用途是由政府安排的，具体土地后期用途不清楚，但是肯定的是朱守华户土地没有用在合肥蜀山国家森林公园。高新农村工作局辩称，高新农村工作局不是本案适格主体，请求依法驳回朱守华户的上诉请求，具体意见如下：1、高新农村工作局不是本案适格主体，本案为土地承包经营合同纠纷,朱守华户的承包地是通过桃园社居委统一出租给高新公司的，高新农村工作局不是合同当事人。合肥高新区社会主义农村建设领导组作为鉴证方，仅仅起到鉴证作用，涉案土地出租并不涉及该领导小组的权利或义务。2、高新农村工作局的其他答辩意见同桃园社区居民委员会。朱守华户向一审法院起诉请求：1、确认桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法无效；2、桃园社居委、高新公司返还朱守华户承包土地9.94亩；3、本案诉讼费由桃园社居委、高新公司、高新农村工作局承担。一审法院认定事实：朱守华及其妻子王登翠、女儿朱琳系原桃园村民委员会（后更名为桃园社居委）北桃园村民组的村民。1995年10月，原合肥市蜀山镇井岗村民委员会（后更名为桃园村委会）进行第二轮土地承包，朱守华户承包了该村委会的部分耕地。2006年初，合肥高新区开展社会主义新农村建设。2006年8月4日，桃园村民委员会召集村民代表召开“土地承包经营权流转及土地租赁费分摊工作大会”，朱守华户所在的北桃园村民组的四名村民代表参加了会议，会议通过并制定了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案），会后，桃园村委会将《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案）分发给北桃园村民组的每一户村民（北桃园村民组共39户）征求意见，2006年8月30日，北桃园村民组收集了35户村民（不包括朱守华户）对草案的意见并进行现场测评，公示了民主测评结果。2006年9月4日，北桃园村民组根据测评结果公示了每户应享受土地租赁费分摊人口及享受租金分配情况。在此期间，桃园村委会的承包经营户（包括朱守华户）未对土地承包经营权流转提出任何异议。2006年12月18日，桃园社居委与高新公司签订了《土地租赁协议》，约定将桃园村委会的集体土地3089.71亩租给高新公司使用；租赁费用按照每年每亩900元计算，每季度核算支付一次，支付时间为下一季度开始的15日内一次性转账支付等。合肥高新区社会主义新农村建设领导组办公室作为合同鉴证方在合同上盖章。此后，朱守华户按每半年领取了土地租赁费，其中，2006年，朱守华户按家庭人口五人分摊田亩数，总计按9.2亩领取土地租赁费，2007年开始，朱守华户增加一人（孙子朱雨轩），此后按10.4亩领取土地租赁费。2015年2月28日，朱守华户曾以桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法为由，诉至一审法院，后撤回起诉。2016年10月19日，朱守华户再次诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，安徽省人民政府建设用地批复《关于补办合肥市2003年第八十九批次城镇建设用地的批复》[皖政地（补）（2006）161号]、《关于合肥市2007年第七十七批次城镇建设用地的批复》[皖政地（补）（2007）530号]，在包河区××、高新技术产业开发区境内，补办征收农民集体农用地40.5737公顷、6.1063公顷等用于城镇建设。朱守华户所涉土地在上述用地范围内。期间，政府根据合肥市国土资源局、合肥市劳动和社会保障局文件《征地补偿标准及安置途径告知书》的规定，给予朱守华户（朱守华的儿子、儿媳以及孙子从朱守华户中迁出）土地补偿款36000元（12000元/人×3人），该款朱守华户已领取；另支付给桃园社居委54000元（18000元/人×3人）用于朱守华户的养老保障。现朱守华户的户籍已从农业家庭户转变为非农业家庭户。一审又查明，2007年以来，倪友金等人多次信访。2008年4月，合肥高新技术产业开发区管理委员会和合肥市人民政府对倪友金等10人举报土地流转是“以租代征”的问题进行过调查，调查均认为合肥高新技术开发区境内的油墩、桃园、南新庄社区中实施新农村建设涉及土地承包经营权流转的居民组居民，按照村民自愿的原则，对二轮承包的土地向农村集体经济组织（社居委）提出了土地承包经营权流转的申请，并领取了青苗补助费等相关费用，未发现强迫农民流转土地承包经营权的现象等。一审法院认为，原桃园村委会为了响应高新区开展社会主义新农村建设的号召，召开村民代表大会征求对土地流转及租赁费分摊的意见，大会讨论通过了《农户土地承包经营权租赁合同书》及人口分类情况享受土地租赁费分摊民主测评表（草案），北桃园村民组将测评表分发给包括朱守华户在内的39户征求意见，35户将测评表上草案的内容进行了填写，签字同意土地流转并将测评表呈交北桃园村民组，北桃园村民组根据收集的35户村民的意见进行唱票统计、汇总，并将汇总结果张榜公示。朱守华户虽未将测评表呈交给北桃园村民组，但在公示期间，朱守华户未对其承包经营的土地进行整体流转提出任何异议，且此后按照公示的田亩数定期领取了土地租赁费。故朱守华户的默示行为应视为其同意将其承包的土地由村委会整体进行流转。因此，朱守华户诉称：“在朱守华户不知情的情况下，桃园社居委、高新公司签订了土地租赁合同，违反自愿合法的原则”与事实不符，不予支持。其次，朱守华户的承包土地经桃园村委会整体流转被高新公司租赁使用期间，根据合肥市发展计划委员会《关于合肥市大蜀山森林公园建设工程立项的批复》，该土地已被合肥森林国家公园作为森林用地，并未改变土地的农用性质。而朱守华户诉称：“桃园社居委将朱守华户的耕地租赁给高新公司，高新公司占用朱守华户的耕地后违法改变了土地的农业用途，在朱守华的耕地上违法进行非农业建设”，无充分的证据证实，亦不予支持。据此，桃园社居委将本村包括朱守华户等农户承包的土地整体租赁给高新公司使用，双方签订的《土地租赁合同》并未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条的规定，应属合法、有效。2012年，朱守华户原承包的土地已被征收，朱守华户亦领取了土地补偿款，现户口已经农转非。朱守华户诉请确认桃园社居委与高新公司签订的土地租赁合同违法无效及予以返还土地的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱守华户的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由朱守华户负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对朱守华户上诉提出的案涉土地并非被征收为森林用地的意见，桃园社居委、高新公司均认可案涉土地不是被合肥蜀山国家森林公园征收为森林用地，一审该部分表述不当，本院予以纠正。另朱守华户提出土地补偿款未发放，已发的36000元系安置补助费的意见，《合肥高新区蜀南庭苑安置补助费发放人口统计表》载明朱守华户已收到36000元为安置补助费，桃园社居委亦认可其一审提交的证据列明为安置补助费，故本院确认该36000元系安置补助费，一审认定为土地补偿款系表述不当，本院予以纠正。本院认为，关于桃园社居委与高新公司签订了《土地租赁协议》的效力问题。朱守华户认为流转后的土地用于非农业建设，没有取得相关主管部门的批准且未征得其同意，主张该协议无效。经查，桃园社居委与高新公司签订《土地租赁协议》前，北桃园村民组将测评表分发给包括朱守华户在内的39户征求意见，后根据收集的35户村民的意见进行唱票统计、汇总，并将汇总结果张榜公示。朱守华户虽未将测评表呈交给北桃园村民组，但在公示期间，朱守华户未对其承包经营的土地进行整体流转提出异议，此后也按照公示的田亩数定期领取了土地租赁费，故朱守华户对其承包的土地由村委会整体进行流转是明知的。如其仍拒绝流转，根据2008年4月15日合访核办[2008]021号《关于高新区南新庄村倪友金等同志信访事项的复核意见》中相关意见，朱守华户可按照《中华人民共和国农村土地承包法》等有关法律规定向所在的社居委提出申请解除流转，由社居委按规定调整退还其流转的承包地，恢复自耕，但朱守华户未能举证证明其提出过申请。现案涉土地已被征收，故朱守华户要求返还承包地9.94亩客观上无法履行。朱守华户不能证明上述《土地租赁协议》的签订违反了法律法规的强制性规定，且流转后用于非农业建设没有取得相关主管部门的批准而导致协议无效，朱守华户该上诉理由不能成立。对于朱守华户提出的程序问题，一审中朱守华并未对适用简易程序审理提出异议，本案也不属于法律规定的不适用简易程序审理的案件，故一审适用简易程序审理本案并无不当，朱守华户所提该上诉理由亦不能成立。综上，朱守华户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，虽就部分事实表述不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由朱守华土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十二月二十二日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。