广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终20556号上诉人（原审原告）：谭志祥，男，1954年1月31日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审原告）：谭鑫桐，男，1994年2月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。两上诉人共同委托代理人：李登雄，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡永超，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：蔡志就，男，1962年3��28日出生，香港特别行政区居民，现居香港特别行政区。委托代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。委托代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。原审第三人：胡志明，男，1984年7月4日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：杜剑薇，广东天杰律师事务所律师。委托代理人：张亮，广东天杰律师事务所律师。上诉人谭志祥、谭鑫桐因与被上诉人蔡永超、蔡志就及原审第三人胡志明物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人谭鑫桐及其与谭志祥的共同委托代理人李登雄、被上诉人蔡永超、被上诉人蔡志就与原审第三人胡志明的共同委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭志祥、谭鑫桐上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持谭志祥、谭鑫桐一审提出的全部诉讼请求，即判令蔡永超、蔡志就及胡志明将广州市越秀区广大路10号三楼恢复原状、返还原物交还谭志祥、谭鑫桐。要求恢复原状具体指要求蔡永超、蔡志就交付广大路10号首层钥匙、三楼01和03房房间的钥匙给谭志祥、谭鑫桐，并将谭志祥、谭鑫桐的物品搬回至三楼01和03房内；3.由蔡永超、蔡志就承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决不符合公平正义。谭志祥、谭鑫桐祖祖辈辈从解放前一直到案发时，都居住在广州市广大路10号三楼头房和三房。谭志祥的父亲谭仕民是广大路10号房屋的7个共有人之一。2014年2月19日上午，蔡永超突然带一伙人采取暴力手段，将谭志祥、谭鑫桐赶出家门，抢走全部财物，而一审判决却不支持谭志祥��谭鑫桐回家居住的请求，不符合公平正义原则。（二）谭志祥、谭鑫桐提出的诉讼请求有充足的事实依据和法律依据。案发时，谭志祥、谭鑫桐进行了报警，公安部门作出穗公越行罚决字（2014）01600号《行政处罚决定书》，明确谭志祥、谭鑫桐是“住宅主人”，蔡永超强行闯入及搬走财物属“非法”行为。蔡永超、蔡志就对此决定书也是确认和无异议的。但一审判决没有以此为事实进行判决，不符合以事实为依据的原则。蔡永超、蔡志就的行为显然是侵权行为，谭志祥、谭鑫桐在一审提出的排除妨碍、恢复通行、恢复原状、返还原物的诉讼请求，符合法律规定，一审判决不予以支持不符合以法律为准绳的原则。（三）一审判决处理不当。首先，本案审理的应是蔡永超、蔡志的侵权行为和如何承担侵权责任问题，并非房屋的权属问题。本案只需查清谭志祥、谭鑫桐案发时是否在此居住，权属问题应另案处理。而谭志祥、谭鑫桐历史上一直在三楼头房和三房居住，所以谭志祥、谭鑫桐回家居住的诉讼请求理应得到支持，权属问题不是蔡永超、蔡志就不承担侵权责任的理由。其次，广大路10号房屋是一个整体，共有人有7人，为按份共有。产权人从来没有进行过析产，房屋的任何部位（包括三楼），均是7人共有的状态。房管部门也函复过谭志祥、谭鑫桐广大路10号产权不可分割。因此，一审判决对产权份额的认定不符合法律上关于共有或按份共有的规定。而且，房管部门信函内容是确定其管业位置，不是给房屋析产，房管部门也无权未经全部共有人的同意而进行析产。在2016年10月9日房屋租赁登记备案证明中，房管部门也纠正了之前不全面的说法，三楼的产权人注明为7个共有人。另外，本案还有重大事实未查清，清点过程中蔡永超��蔡志就未交出报警时就登记的3.2公斤翡翠原石一件，南红玛瑙一件，黄龙玉摆件荷花鱼一件，给以经营珠宝生意为生的谭志祥、谭鑫桐造成严重经济损失。请二审法院依法查明。被上诉人蔡永超辩称，不同意谭志祥、谭鑫桐的诉讼请求，其上诉的事实和理由与事实不符，请求维持一审判决。被上诉人蔡志就辩称：（一）蔡志就向原业主胡志明合法买受涉案房屋，原业主将清空后的该房屋三楼全层交付蔡志就，蔡志就对谭志祥、谭鑫桐没有任何侵权行为，谭志祥、谭鑫桐主张的侵权事实和侵权责任与蔡志就无关。（二）蔡志就依法享有涉案房屋1／2产权并且单独享有三楼全层使用权。涉案房屋属“双代产”，在2001年经1／2产权的业主谭光壁申请，房管部门将该房屋的1／2部分(首层1／2和三楼全层)发还谭光壁自行管业，此后由谭光壁单独使用三楼全层。谭光壁去世后，其继承人将该房屋1／2产权转让给胡志明，胡志明再将该1／2产权转让给蔡志就。由此，蔡志就依法享有该房屋1／2产权以及单独享有三楼全层的使用权。而谭志祥、谭鑫桐主张的原业主谭仕民0．8／10产权部分至今由房管部门代管，未予发还。（三）涉案房屋属“双代产”、“代管产”，是特定历史产物，由行政机关根据相关政策进行管理，未经发还的，房屋使用权当然由行政机关行使，一审认定谭志祥、谭鑫桐因未办妥发还手续而不享有房屋使用权正确。谭志祥、谭鑫桐主张房屋使用权的，应向行政机关申请办理，与蔡志就无关，亦不应属人民法院调处范围。（四）谭志祥、谭鑫桐诉称其祖辈从解放前至案发时都居住在涉案房屋三楼与本案证据及查明的事实不符。（五）涉案房屋三楼原属一个整体不可分割使用，原业主谭光壁代理人李惠娟擅自以简易木板间隔，共用厨厕的方式出租他人牟利，至蔡志就接收房屋时，己残破不堪不能正常使用。蔡志就接收房屋后对三楼进行了重大修缮、重新间隔，并已出租他人使用。对于谭志祥、谭鑫桐要求恢复原状、返还原物的诉讼请求，无论从法律、政策、情理和客观条件上，均不应予以支持。原审第三人胡志明述称，其意见与蔡永超的答辩意见一致。谭志祥、谭鑫桐向一审法院起诉请求：判令蔡永超、蔡志就及胡志明将广州市越秀区广大路10号三楼恢复原状、返还原物交还谭志祥、谭鑫桐。要求恢复原状具体指要求蔡永超、蔡志就交付广大路10号首层钥匙、三楼01和03房房间的钥匙给谭志祥、谭鑫桐，并将谭志祥、谭鑫桐的物品搬回至三楼01和03房内。一审法院认定事实：广州市越秀区广大路10号房屋原产权人为谭光壁等六人。文革期间��该房屋首层部分32.78平方米和二楼27.81平方米由房管部门作“双代”管业；2003年7月1日，该房屋“双代”部分转为代管产，由越秀区国土房管分局管业。2006年9月22日，广州市国土资源和房屋管理局向谭志祥作出《信访复函》，载明“现您要求发还，但从广州市房地产产权情况表反映您只占该房屋全面积0.8/10份额，由于房屋产权不可分割，故越秀区国土房管局按规定对您要求发还暂不处理。建议该房屋产权人或继承人一起到越秀区国土房管局办理发还手续。”2007年4月9日，广州市国土资源和房屋管理局向谭志祥作出《信访复函》，载明：“现您要求我局退回首层部分产权所占份额的租金，如果是首层私房部分的产权，由于我局从未进行管业，因此不存在退回租金的问题；如果是首层代管部分的产权，由于目前仍属代管产，该房屋产权人可持下列资料，直接向越秀区国土房管局分局提出发还申请……”。2013年3月18日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向谭占民业权人作出《关于广大路10号房屋的意见》，内容为：越秀区广大路10号房屋由谭海文、谭华定、谭超均、谭仕民、谭德胜、谭金绪、谭占民共有，其中谭占民占1/2。现你向我局提出，你名下的广大路10号1/2产权即将出售，我局处理意见：由于广大路10号的首层南边及二楼全层属代管产，我局并没有相关资金对共有房屋的私人部分进行购买，我局不考虑购买谭占民份额部分。你可依据相关法律法规对自有产权部分进行处分。据2016年5月27日的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市越秀区广大路10号房屋登记在胡志明（占产权份额5/10）、谭海文（占产权份额1.6/10）、谭华定（占产权份额0.7/10）、谭超均（占产权份额0.8/10）、谭��民（占产权份额0.8/10）、谭德胜（占产权份额0.6/10）、谭金绪（占产权份额0.5/10）名下，该屋建筑面积193.3359平方米，层数为3，登记时间为2013年8月13日。后2014年1月2日，胡志明所占的5/10产权份额转移登记至蔡志就名下，房产证附记一栏载明：首层为商业，二、三层为住宅，首层南边及二楼全层由房管局代管。广州市公安局越秀区分局于2014年4月24日作出穗公越行罚决字［2014］01600号《行政处罚决定书》，查明：2014年2月19日9时许，违法人员蔡永超以“受他人委托收楼”为名，未经住宅主人同意，非法强行闯入广州市越秀区广大路10号三楼，强行搬走住宅主人的财物放置在门口的人行道上，引起住宅主人的强烈不满，住宅主人报警，警方依法将违法人员蔡永超带回派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，决定对蔡永超处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。2014年5月7日，广州市越秀区第一房屋管理所出具《证明》，载明：广州市越秀区广大路10号全幢共3层，其中地下1/2（北边）及三楼全层已于2001年1月发还给谭光壁自行管业。地下1/2（南边）及二楼全层因其他业权人未申请发还手续，目前仍是我所代管的直管房。广州市越秀区第一土地房屋管理所于2017年3月24日函复一审法院称：时间为2014年5月7日的《证明》是我所出具，广大路10号地下1/2（北边）及三楼全层已于2001年1月发还给当时业主谭光壁自行管业。另，据广州市公证处于2006年7月5日作出的公证书载明，谭民（曾用名谭仕民）于1992年3月10日在云南省昆明市死亡，其遗下的个人合法财产为广州市北区广大路10号房屋占0.8/10产权份额，该遗产由其儿子谭志祥一人继承。一审庭审中，蔡永超提交了：1.2012年1月1日谭志祥与李���娟签订的《房屋租赁合同》复印件，约定谭志祥向李惠娟承租广州市广大路10号三楼居住，在正常情况下，谭志祥长期租住该房屋，月租200元。2.2013年6月7日署名为李惠娟出具的《声明》复印件，载明：李惠娟于2012年2月与谭志祥、余雪娟签订了广大路10号3楼的租赁合同，于2012年7月开始至今没有收取租金，所以现应业主谭占民要求，由本人必须于2013年10月1日前要求并监督谭志祥、余雪娟搬出广大路10号三楼物业。3.署名为谭占民的《声明》复印件，载明：该房屋二分之一份额由本人继承所得，本人及其他法定继承人（谭占河、谭占匡、谭婉英和谭惠英）从未委托李惠娟代为出租该房屋的3楼部分，李惠娟以该房屋业主代理人身份对外签订的有关该房屋3楼部分租赁的一切合同文件均属无效。谭志祥、谭鑫桐质证称上述证据为复印件故不予确认。为证明其财物损失，谭志祥、谭鑫桐提交了《被抢财物清单》，其中载明：1.翡翠原石一块：3公斤2两重，磨开2公分左右一个口，市值300万；黄龙玉原石两块：重量约40公斤，市值80万；金丝玉原石5块，约10公斤重，市值6万；绿色石榴石原石一色，重约5公斤，市值9000元；黄龙玉和水晶原石二袋，市值2万；放在沙发上的一块南红玛瑙挂件牌，价值3万；黄龙玉成品摆件3件，市值10万以上；阁楼有龙泉窑花瓶一个，还有酒柜上的乾隆年制花瓶一个，鎏金观音一个，以及各种花瓶、洋酒、奇石价值不详。房屋中衣服100件以上，鞋20多双床、柜、沙发、冰柜、38寸彩电、空调、家用品全套等。对于上述物品，谭志祥、谭鑫桐称无法提供发票。据调取自广州市公安局越秀区分局北京派出所的材料显示，谭志祥于2014年2月26日手写《被抢财物》，载明：广大路10号3楼头房，内有红木沙发一长一短、翡翠原石一个3公斤2两重，磨开2公分左右一个口，市值300万，另有几十斤水晶原石和几十斤黄龙玉原石，其中一块市值2万；大厅二块黄龙玉原石，市值80万、有一柜上放有奇石、花瓶和玉雕成品、有电视一台、衣柜一个，内有衣物和几十对鞋、冰柜一台；3房沙发上放有朋友的一块挂件石，买价3万；另有南红玛瑙玉片市值10万以上，有38寸彩电一台、空调一台、音响一套、酒柜一个，内由陈列酒瓶，柜内有乾隆年制、母教子小花瓶一个、3房阁楼放有龙泉窑花瓶一个，价值不祥。黄龙玉摆件3件、市价10万以上。还有酒柜上有一个鎏金观音，价值不祥。一审庭审中，蔡永超表示：我是受胡志明委托管理涉案房屋的，胡志明将其份额卖给蔡志就也是由我负责的，我与蔡志就没有亲属关系；在产权登记至蔡志就名下前，我曾作为胡志明的委托管理人到���案房屋，但当时只是在门口看过，见到三楼被间隔成四间房间，但没有进房间内查看，我向李惠娟了解，其称已经办理好清场，只是还有部分杂物堆放在房间内，李惠娟在2013年7-8月将涉案房屋大门钥匙及三楼四间房间的钥匙交给了我；谭志祥、谭鑫桐主张的物品仍在广州市越秀区北京路××××号地下房屋，该房屋是由胡志明承租的，钥匙由其控制。蔡志就表示：据胡志明陈述，在胡志明购买的时候发现李惠娟擅自在三楼做间隔出租给他人并收取租金的行为，谭占民责令李惠娟必须清场，李惠娟作出书面承诺会完成清场，我购买涉案房屋前有到涉案房屋查看，曾看到涉案房屋三楼有作出了间隔，间隔成了四间房间，当时没有发现有人在使用，只是看到有两间房间有堆放杂物，没有进入涉案房间内查看，并不清楚当时谭志祥、谭鑫桐在使用涉案房屋；2014年��对涉案房屋进行了改造，三楼现在改造成三房一厅一个整体并出租给胡记志使用。胡志明表示：2012年起我与谭光壁的继承人协商交易的问题，后因为借款不能偿还的问题才最终转让涉案房屋，因为涉案房屋现场一直是由蔡永超管理，故当时要求蔡永超清理涉案房屋内物品后移交给胡志明的手续。购买房屋之后，涉案场地是谭占民与李惠娟当面移交给胡志明的。一审法院于2017年4月25日到北京路××××号首层房屋进行勘查，该房屋内放置有：万宝小行星牌风扇一把、麻将一副、飞利浦功放机一台、石头196块、琉璃36块、翡翠烟嘴1个、手镯6个、切割机2个、信封1个、4张10元旧港币、四叶风扇1个、绿色凳子1张、红色塑料柜1个、空调遥控器1个、插线板1个、胶带1个、不锈钢水壶1个、铝制茶叶罐1个、陶瓷茶壶1个、玻璃杯2个、镜子1面、塑料水桶1个、木制底座1个��茶叶铁罐2个、水晶标本2个、电脑键盘1个、翡翠链25条、台灯1个、显示器1个、雨伞1把、陶瓷罐1个、2张10元美元、1张1元美元、油盐酱醋瓶若干个、被褥1袋、陶瓷瓶1个、康佳电视1台（型号为SP21SK391）、衣架若干个、音响1个、大照灯1个、凳子4张、盆3个、桶2个、行李箱1个、榨汁机1个、美的电饭煲1个、TIMBER音箱1个、竹席1张、双层抽屉塑料架1个、衣物两大袋、鼎星牌饮水机1台、乐华和格力冷气机各一台、海信电视机1台、飞利浦音箱2个、HLANSHI牌播放机1部、收音机1个、丝巾1盒、双人木制沙发一张、单人木制沙发两张、木桌1张（3抽屉2扇门）、大木柜1个、折叠床1张、金属柜1个、美菱冰箱1个、木栊1个、玻璃门酒柜1个、木柜1个、木条木板若干块、圆弧抽屉书桌1张（含梳妆镜）、木柜1个、电脑柜1个、床架2个、床架木板若干块、六格柜1个、衣柜1个、锅和煲、格力和乐华的空调室内机各一台、茶几1张、电视柜1个、手推车1个、切割机1个、四门柜1个、木柜1个、床肩1块、红色单人沙发1张、红色旅行袋1个、CD若干张、绿色陶瓷花瓶1个、带锁链花瓶1个、酒9支、木狮子一对、木制底座4个、蓝色石头1袋、电脑主机1个、美的台式风扇1把、玻璃桌面茶几1个、塑料垃圾桶1个、照片33张、烟5盒。蔡永超、蔡志就确认上述物品属于谭志祥、谭鑫桐所有，并同意谭志祥、谭鑫桐搬走上述物品。谭志祥、谭鑫桐不同意当场搬走上述物品，并表示要求蔡永超、蔡志就在交还房屋后将上述物品将搬回涉案房屋。一审法院认为：本案争议焦点之一为涉案广大路10号三楼全层房屋的权属问题。根据一审查明事实，涉案房屋原为谭海文、谭华定、谭超均、谭仕民、谭德胜、谭金绪、谭光壁共有，其中谭光壁占1/2产权份额，房管部门于2001年1月将��下1/2（北边）及三楼全层发还给谭光壁，并明确“地下1/2（南边）及二楼全层因其他业权人未申请发还手续，目前仍是我所代管的直管房。”此外，在谭占民出售其产权份额前征询房管部门是否购买时，房管部门亦是针对谭占民业权人而作出《关于广大路10号房屋的意见》，再结合广州市国土资源和房屋管理局向谭志祥作出的《信访复函》称“越秀区国土房管局按规定对您要求发还暂不处理”，可见，除谭光壁（后陆续变更为谭占民、胡志明和蔡志就）以外的产权人（或继承人）因未办妥发还手续而并不享有地下1/2（北边）及三楼全层的权利，谭志祥作为谭仕民的继承人，对涉案房屋享有的0.8/10产权份额对应的房屋位置并不在已发还的三楼全层范围内。谭志祥、谭鑫桐对蔡永超、蔡志就提交的《房屋租赁合同》不予确认，且谭志祥、谭鑫桐亦未能提交证据证明其有���续使用涉案房屋的合同依据，现谭志祥、谭鑫桐要求蔡永超、蔡志就及胡志明将广州市越秀区广大路10号三楼恢复原状，交还广大路10号首层钥匙、三楼01和03房房间的钥匙，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。关于返还原物并将物品搬回广大路10号三楼01和03房的诉讼请求。因双方确认在北京路××××号首层房屋内的物品为谭志祥、谭鑫桐的物品，且上述房屋现由蔡永超和胡志明控制，故蔡永超、蔡志就和胡志明应向谭志祥、谭鑫桐返还放置在上述房屋内经一审法院清点的物品。虽谭志祥、谭鑫桐强调要求在交还涉案房屋后将物品搬回涉案房屋内，但如前所述，谭志祥、谭鑫桐要求继续使用涉案房屋已缺乏依据，因此，谭志祥、谭鑫桐应积极取回放置在北京路××××号首层房屋内的物品。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则���第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，于2017年6月6日作出如下判决：一、蔡永超、蔡志就和胡志明应于本判决发生法律效力之日起十日内，将放置在北京路××××号首层房屋内的万宝小行星牌风扇1把、麻将1副、飞利浦功放机1台、石头196块、琉璃36块、翡翠烟嘴1个、手镯6个、切割机2个、信封1个、4张10元旧港币、四叶风扇1个、绿色凳子1张、红色塑料柜1个、空调遥控器1个、插线板1个、胶带1个、不锈钢水壶1个、铝制茶叶罐1个、陶瓷茶壶1个、玻璃杯2个、镜子1面、塑料水桶1个、木制底座1个、茶叶铁罐2个、水晶标本2个、电脑键盘1个、翡翠链25条、台灯1个、显示器1个、雨伞1把、陶瓷罐1个、2张10元美元、1张1元美元、油盐酱醋瓶若干个、被褥1袋、陶瓷瓶1个、康佳电视1台（型号为SP21SK391）、衣架若干个、音响1个、大照灯1个、凳子4张、盆3个、桶2个、行李箱1个、榨汁机1个、美的电饭煲1个、TIMBER音箱1个、竹席1张、双层抽屉塑料架1个、衣物两大袋、鼎星牌饮水机1台、乐华和格力冷气机各一台、海信电视机1台、飞利浦音箱2个、HLANSHI牌播放机1部、收音机1个、丝巾1盒、双人木制沙发一张、单人木制沙发两张、木桌1张（3抽屉2扇门）、大木柜1个、折叠床1张、金属柜1个、美菱冰箱1个、木栊1个、玻璃门酒柜1个、木柜1个、木条木板若干块、圆弧抽屉书桌1张（含梳妆镜）、木柜1个、电脑柜1个、床架2个、床架木板若干块、六格柜1个、衣柜1个、锅和煲、格力和乐华的空调室内机各一台、茶几1张、电视柜1个、手推车1个、切割机1个、四门柜1个、木柜1个、床肩1块、红色单人沙发1张、红色旅行袋1个、CD若干张、绿色陶瓷花瓶1个、带锁链花瓶1个、酒9支、木狮子一对、木制底座4个、蓝色石头1袋、电脑主机1个、美��台式风扇1把、玻璃桌面茶几1个、塑料垃圾桶1个、照片33张、烟5盒返还给谭志祥、谭鑫桐；二、驳回谭志祥、谭鑫桐的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，由谭志祥、谭鑫桐负担50元，蔡永超、蔡志就负担38750元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方均确认一审法院进行现场勘查清点物品时双方均在场。谭志祥、谭鑫桐并确认一审法院清点的物品与当时现场遗留的物品是吻合的。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。针对谭志祥、谭鑫桐的上诉请求和理由，本院认定如下：谭志祥、谭鑫桐上诉认为本案争议焦点为侵权责任问题，并非涉案房屋的权属问题，权属问题应另案处理。经查，本案谭志祥、谭鑫桐以其祖辈系涉案房屋的产权人之一、一直居住在涉案房屋三楼01、03房为由，提出要求蔡永超、蔡志就、胡志明将涉案房屋三楼01、03房恢复原状的诉讼请求，其实质依据的是其对涉案房屋三楼具有合法的使用权，故本案审查的关键是谭志祥、谭鑫桐一方还是蔡志就、胡志明一方对涉案房屋三楼01、03房是否具有合法使用权，属于物权保护案由审查的范围。因此，谭志祥、谭鑫桐该上诉理由缺乏充分依据，本院不予采纳。经本案查明的事实，涉案房屋原为谭海文、谭华定、谭超均、谭仕民、谭德胜、谭金绪、谭光壁七人共有，其中谭光壁占1/2产权份额。基于历史原因，涉案房屋原由房管部门“双代”管业，根据房管部门于2014年5月7日出具的证明显示，地下1/2（北边）及三楼全层已于2001年1月发还给谭光壁自行管业，并明确表示“地下1/2（南边）及二楼全层因其他业权人未申请发还手续，目前仍是我所代管的直管房。”本案一审期间，房管部门函复一审法院再次确认上述证明的内容。由此可见，虽然谭光壁只是占有涉案房屋1/2产权份额，涉案房屋也未进行实物分割，但根据上述房管部门的发还证明，涉案房屋三楼全层已发还由谭光壁管业使用，因此，胡志明、蔡志就在合法相继取得谭光壁所占有的1/2产权份额后，对涉案房屋三楼全层应具有合法的使用权。反而，谭志祥作为涉案房屋原产权人之一谭仕民的继承人，但其只是占有涉案房屋0.8/10的产权份额，而且，房管部门对于谭志祥要求发还的请求暂不处理，建议房屋产权的��承人一起办理发还手续。至本案诉讼时止，谭志祥占有的产权份额并未办理发还手续。另外，本案谭志祥、谭鑫桐也未能提供证据证明其对涉案房屋三楼01、03房具有合法使用的合同依据。综上，一审不予支持谭志祥、谭鑫桐主张恢复原状的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于谭志祥、谭鑫桐上诉主张蔡永超、蔡志就拒不交出报警时登记的3.2公斤翡翠原石一件，南红玛瑙一件，黄龙玉摆件荷花鱼一件等物品问题。经查，蔡永超强行搬走涉案房屋三楼01、03房的物品放置在门口人行道上后，经谭志祥、谭鑫桐报警，公安机关已介入调查，谭志祥、谭鑫桐并向公安机关提交了《被抢财物清单》。本案并无证据显示公安部门经侦查已经认定上述清单的财物被抢属实。而一审法院到存放物品的房屋进行现场勘查时，双方当事人均在场，除了一审判决第一项的��品外，并无谭志祥、谭鑫桐所称的上述物品。本案谭志祥、谭鑫桐亦未能提供充分证据证实上述贵重的物品存放于涉案房屋三楼01、03房并由蔡志超搬离该处。因此，谭志祥、谭鑫桐该主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，谭志祥、谭鑫桐的上诉请求理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38800元，由谭志祥、谭鑫桐负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  蔡培娟审判员  闫 娜二〇一七年十二月七日书记员  林漫榆彭诗敏