北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初1189号原告：马晓龙，男，1966年10月16日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩文胜，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：徐小峰，董事长。注册号：110XXXXXXXX0117。社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：王永亮，男，1982年1月23日出生，北京首钢建设集团有限公司，住该单位宿舍。公民身份号码：×××。被告：李宏，男，1962年6月14日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告马晓龙与被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建公司）、李宏民间借款纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法转入普通程序，由本院代理审判员郭雪飞担任审判长，与人民陪审员董淑清、孙秀芝组成合议庭，2016年11月22日第一次公开开庭进行了审理；2017年3月1日，由本院审判员吴跃增担任审判长与人民陪审员钟长梅、张丹茹组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韩文胜、被告首建设公司委托诉讼代理人王永亮参加了二次诉讼，被告李宏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。经法官会议讨论，本案现已审理完毕。原告马晓龙向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判令被告首建公司、李宏向原告马晓龙支付欠款3672684元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告首建公司作为番禺珠江钢管（连云港）有限公司搅拌站（以下简称：搅拌站）配套工程的总承包人，指派被告李宏为工程现场负责人，但首建公司在施工过程中，在进度、质量、安全管理等方面均存在问题，造成工程建设严重滞后等后果，并拖欠工人工资。首建公司李宏请求原告马晓龙帮助解决纠纷，马晓龙基于和李宏之前良好个人关系，表示同意，经与工人协商谈判，又经李宏安排人员对需要支付的项目和数额核实确认后，马晓龙用自己的资金，支付了首建公司拖欠的全部工人工资及其他费用共计3672684元。时至今日，经原告马晓龙多次找被告催要无果，故起诉至法院。被告首建公司抗辩称：被告诉求与实际情况不符，涉案项目的合同是我方签订，李宏和原告马晓龙和我公司是挂靠关系，我方自始至终没有收到工程款，原告马晓龙将我方作为被告是不合适的。我方对签订与搅拌站配套工程的总承包工程《合同》协议书，表示认可；对生产工地列会会议纪要，因没有原件，不予认可；对工程款支付凭证，因不能证明原告向被告支付过相应费用，且支付主体不明，凭证签字人均不是被告单位工作人员，不予认可；对“说明”书上的李宏签字的真实性，表示怀疑，申请笔记鉴定，“说明”中285万元及变更的数额3672684元有重复计算嫌疑；对首建公司第二建筑工程分公司会议纪要，表示认可。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，首建公司与连云港艾可新型建材有限公司签订了关于搅拌站配套工程的总承包工程《合同》协议书，首建公司系总承包人，又系本案被告，李宏是该工程实际的负责人，又系本案的被告。协议约定：总承包人保证具备经营营业执照、施工资质证书等资质的真实、有效和必须具备在工程所在地的有关资质等合法证书；工程合同价款14662954.32元；工程工期100天；双方签署盖章立即生效。后李宏安排部分施工人员进入工地施工，2014年8月15日，连云港年产50万立商品混凝土工程项目部负责人李宏签署承诺书：保证2014年8月25日前解决所做工程量的90%的工程款。2014年8月18日，搅拌站就配套工程向被告首建公司发出索函，主要索求：列举了首建公司自2014年4月30日至同年8月12日间进度、质量、安全管理等方面均存在问题，造成工程建设严重滞后等后果，并提出二项要求：一、与首建公司终止合同；二、向首建公司索赔人民币227万元。为此，2014年8月21日，首建公司第二建筑工程分公司就做好艾可搅拌站配套工程进行了协商和安排，会议由该公司主要领导主持，项目合作方有马晓龙、李宏等人参加了会议，会议就工程下一步施工队的合同签订、资金支付、施工管理等事项进行了协商、安排，并形成会议纪要：1、工程合同由李宏负责签订，并由李宏负责提供有资质的单位并在8月26日前签订完成；工程成本全部由李宏负责。2、该工程马晓龙总负责，工程资金由马晓龙负责收取和支配，李宏负责提供资金授权委托书。3、现场工程负责人邵玉杰。4、二公司项目部现场直接与邵玉杰接洽、安排；邵玉杰离开施工现场，必须向二公司项目部经理贾全利请假。5、自即日起，以前工程发生的问题由马晓龙和李宏协商解决。6、对于搅拌站整个工程过程中遇到大的问题，现场不能协调解决的，由二公司主要领导与马晓龙协商解决。在纪要的参加会议人确认栏中有马晓龙、李宏、邵玉杰的签字。马晓龙提供的“说明”称：截止2014年9月5日，马晓龙替首建公司李宏共支付工程款贰佰捌拾万元（285万元），至此李宏即欠马晓龙285万元，时间是2014年9月5日，并有李宏的签字及见证人罗小辉、马运好的签字,但没有总承包人首建公司的公章及该工程项目经理人的签字。为此，经原告马晓龙多次找被告催要，被告一直没有偿还钱款。另查明，马晓龙称：用自己的资金，直接发放给首建公司李宏拖欠的实际施工人的工资及其他费用，并提供有签字的工程费支付凭据。2017年3月6日，首建公司向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请对“承诺书”和“说明”中李宏签字笔迹进行鉴定，但其没有向法庭提供李宏字体鉴定的样本。首建公司第二建筑工程分公司系首建公司下属的子公司，不具有独立的法人资格，但是合同具体的实施方,第二建筑工程分公司指派本单位工作人员贾全利到该项目工地任项目部经理做协调工作。该公司称：原告马晓龙和李宏均不是该公司工作人员，此次系合作挂靠在该公司。马晓龙称：其与李宏系朋友关系。上述事实,有原告马晓龙提供的《合同》、承诺书、“说明”、会议纪要、42张工程费用及人工费凭据、索赔函、工地列会纪要、参加诉讼人的信息情况，被告首建公司提供的申请鉴定书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。其表现形式：出借人应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人与借款人的法律关系相对单一，即约定本金、利息、还款时间、违约责任。而联营是指个体工商户、个人合伙、以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或事业法人联合经营的行为。其表现形式：按约定使用一定条件参与联合经营，并遵守相关权利和义务。联合经营者的法律关系较为复杂，即包括联合经营期间退出经营的违约金、赔偿金的计算、收益的处理、债务的承担等问题。本案三方当事人之间虽然没有签订书面的联营协议，但从现有证据看，三方的行为应是一种合作联营关系。原告提供的证据证明，2014年8月21日，首建公司第二建筑工程分公司就做好搅拌站配套工程下一步合同签订、资金支付、施工管理等事项进行了协商和安排，并形成会议纪要。马晓龙、李宏作为项目合作方参加了会议，证据表明，原告未拒绝，并在会议纪要上签字，是其真实意思的表示，表明其愿以合作方的身份参与其中并享有权利和义务，同时首建公司亦派出本单位工作人员成立了该工程的项目部，并指派了项目部经理参与施工管理。会后，马晓龙称：其是应李宏的请求参与帮助解决首建公司与实际施工人之间的纠纷、谈判等事项。经查，其给实际施工人具体发放工程费的行为，不是出借人的义务，而是按照会议纪要的约定履行一名管理者的具体职位行为，该行为与纪要的约定相符，故可认定为其是履行合作方的职位行为。马晓龙又称：在参加该会议前其已向李宏支付了部分工程款项，如不在会议纪要上签字，前期投入的费用就不可能收回，故在会议纪要上签字,并提供部分工程款凭据为依据。经查，现有的证据证明，会议纪要形成于2014年8月21日，而李宏签字的“说明”所指向的费用，时间是2014年9月5日，明显是在会议纪要形成之后发生的，虽然原告亦提供的一些工程费凭据时间是在会议纪要前，但无其他证据佐证其是何时拿到这些工程款凭据的，是否在会议前已支付该笔款项，支付款项的具体数额是多少等，故原告的此项诉求没有事实依据，亦不能证明原、被告之间是民间借贷关系的存在。而现有证据总体反映出的均是原、被告在共同经营过程中出现的问题，但就如何约定对获得利益分配，对债务承担、债务的准确数额、产生的原因、责任的大小等事实，缺少相应的证据，且原告马晓龙手中既有李宏签字的“说明”又有相关的工程费支付凭据，另有原、被告共同签订的会议纪要表明：原告马晓龙对工程总负责，其他人员亦做了详细分工在案证明。故原告马晓龙对自己的诉求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应承担不利后果。因此，现有的证据证明本案不符合民间借贷纠纷实质要件，但可按照承包协议中合作联营的基础法律关系审理原、被告之间的争议和诉求。首建公司向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请对“承诺书”和“说明”中李宏签字笔迹进行鉴定，但未向本院提供所需的被鉴定人李宏的字体样本,故不符合相关规定，本院对首建公司的诉求不予支持。另，现有的证据中没有首建公司与实际施工人之间签订的施工合同，缺少已完成施工工程进度的标准、人员配备、工资如何发放及工程验收、监督管理等详实的证据材料，且李宏未到庭参加诉讼，无法证明确实发生了因实际施工人的工作而产生的具体费用，“说明”中因没有首建公司的公章和该公司派驻施工工地经理的签字，对此，首建公司表示不予认可。综上所述，故本院对原告马晓龙的诉求不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马晓龙的诉讼请求。本案的案件受理费三万六千一百八十一元(原告马晓龙已交纳)、公告费（以实际产生的费用为准）由原告马晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  钟长梅人民陪审员  张丹茹二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈世昌