江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初3269号原告江西省德邦物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区抚北镇抚北西路33号，统一社会信用代码：91361002558452663F。法定代表人ＸＸ军，系该公司总经理。委托代理人吴宝明，江西道都律师事务所律师，特别授权。被告胡恽，男，1975年7月20日生，汉族，上海市黄浦区人，住上海市黄浦区。被告上海天羽国际贸易有限公司，住所地：上海市徐汇区龙华西路20号2幢218号，统一社会信用代码：91310104682295984J。法定代表人胡栋，系该公司总经理。上述两被告共同委托代理人赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码：913100008322367537。负责人毛寄文，系该公司总经理。委托代理人孔祥翔，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，特别授权。原告江西省德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）诉被告胡恽、上海天羽国际贸易有限公司（以下简称天羽公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安分公司（以下简称人民财险静安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德邦公司的委托代理人吴宝明、被告胡恽、天羽公司的委托代理人赖斌到庭参加诉讼，被告人民财险静安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告德邦公司向本院提出诉讼请求：被告胡恽赔偿原告商品车贬值损失、鉴定费共计54560元，被告天羽公司与被告胡恽承担连带责任，被告人民财险静安公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，原告德邦公司与杭州口岸国际物流有限公司（以下简称口岸公司）签订了《商品车运输合同》，约定由原告为口岸公司提供商品车运输服务，运输线路为：以广汽本田、广汽传祺从广州至福建福州、莆田为辅，以广汽本田、广汽传祺从广州至浙江、江西为主，原告每月最低承运量为200台（约定在合同条款4.1）。商品车出现轻微质损的，由原告自行与收车方协调处理；商品车出现严重质损的，由原告与经销商协商，承担因此产生的商品车损失、迟延违约金及销售折价部分；商品车出现拒收的，该质损商品车退运或原告买断（分别约定在合同条款6.3.1、6.3.2、6.3.3）。2017年2月2日，被告胡恽驾驶车牌号为沪Ａ×××××的小型普通客车由南向北行驶，行至济广××处（江西省瑞金市境内）时，尾随撞上同车道前方由原告司机唐永亮驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车/J7213挂重型普通半挂车，造成被告胡恽及其乘车人丁宙宏受伤、两车受损及浙/J7213挂重型普通半挂车车上所运送的两台车架号为LMGJS1G82H1017799、LMGJS1G85H1018025的商品车受损的道路交通事故。事故发生后，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡恽负此次事故的全部责任，原告司机唐永亮及乘车人丁宙宏无责任。被告天羽公司为沪Ａ×××××的小型普通客车的登记车主，该车在人民财险静安公司投保了交强险和商业第三者责任险。2017年3月18日，根据《商品车运输合同》约定，原告与本次事故的收车方宁波易和汽车销售有限公司（以下简称易和公司）就车架号为LMGJS1G82H1017799的商品车的维修费用及折损费用进行了协商，最终确定该车维修费用为13500元，降价折损15000元。车架号为LMGJS1G85H1018025的商品车由于多个部位严重受损，经维修后，新车达不到销售标准，原告遂与易和公司协商，并达成书面协议，约定该车由原告按179800元买断处理。2017年7月17日，原告与胡海兵签订《商品车买卖合同》，将该商品车以146000元的价格出售给胡海兵。2017年7月20日，原告委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司对该商品车进行贬值损失鉴定，经鉴定，该商品车的贬值损失金额为36560元，为此原告花费鉴定费3000元。原告在台州运通博阳汽车销售服务有限公司为修理该商品车花去各项费用共计62812元，被告对修理费进行了赔偿。但对于车辆贬值损失，原、被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告胡恽辩称：答辩人驾驶的车辆在被告人民财险静安公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间，原告的损失应由被告人民财险静安公司赔偿；原告应提交证据证明原告存在的实际损失。被告天羽公司答辩意见同上述被告胡恽的答辩意见。被告人民财险静安公司书面辩称：一、请法庭依法审核该交通事故的事实及责任认定，被保险车辆驾驶员的驾驶证及车辆行驶证，以及车辆是否在年检有效期内，并核对交通事故认定书的原件，否则答辩人不承担赔偿责任。诉讼费和鉴定费不属于承保范围，答辩人不予承担。另外答辩人已在交强险项下财产损失限额内赔偿了2000元，商业三者险项下赔付了63100元。二、原告提交的其他证据，发表意见如下：1.商品车贬值损失：第一，原告所运送的商品车辆贬值损失系间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二十六第（一）款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，该间接损失应由被保险人承担赔偿责任。第二，关于受损传祺GS8商品车(车架号LMGJS1G85H1018025)由原告出售给易和公司，售价179800元，该价格未经价格评估，不客观，答辩人不予认可。2.鉴定费，非答辩人承保范围，不予认定。综上，请求法庭依法判决。经审理查明：2016年4月1日，原告德邦公司与口岸公司签订了《商品车运输合同》，约定由原告为口岸公司提供商品车运输服务，如商品车出现轻微质损的，由原告自行与收车方协调处理；商品车出现严重质损的，由原告与经销商协商，承担因此产生的商品车损失、迟延违约金及销售折价部分；商品车出现拒收的，该质损商品车退运或由原告买断。2017年2月2日2时25分，被告胡恽驾驶车牌号为沪Ａ×××××的小型普通客车由南向北行驶至济广××处（江西省瑞金市境内）时，尾随撞上同车道前方由原告司机唐永亮驾驶的浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车/J7213挂重型普通半挂车，造成被告胡恽及其乘车人丁宙宏受伤、两车受损及浙/J7213挂重型普通半挂车车上所运送的两台车架号为LMGJS1G82H1017799、LMGJS1G85H1018025的商品车受损的道路交通事故。2017年2月2日，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队作出第3638050201700050号《道路交通事故认定书》，认定被告胡恽负此次事故的全部责任，原告司机唐永亮及乘车人丁宙宏无责任。事故发生后，原告根据《商品车运输合同》约定，与本次事故的收车方易和公司于2017年3月18日就车架号为LMGJS1G82H1017799的商品车的维修费用及折损费用进行了协商，确定该车维修费用为13500元，降价折损15000元。因车架号为LMGJS1G85H1018025的商品车受损较为严重，原告遂与易和公司协商，约定该车由原告按179800元买断处理。2017年7月17日，原告将该商品车以146000元的价格出售给了胡海兵。2017年7月20日，原告委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司对该商品车进行贬值损失鉴定，经鉴定该商品车的贬值损失金额为36560元，为此花费鉴定费3000元。被告天羽公司为沪Ａ×××××的小型普通客车的登记车主，该车在人民财险静安公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告向易和公司支付了LMGJS1G82H1017799商品车的车辆维修费13500元，车辆折损费15000元，支付了车架号为LMGJS1G85H1018025商品车的车辆维修费49600元。被告人民财险静安公司赔偿了原告车辆维修费共计63100元，但对于车辆贬值损失，原、被告多次协商未果，原告遂起诉至本院。以上事实有原告向本院提供的了营业执照副本、法定代表人身份证明、道路运输经营许可证、原告司机唐永亮的身份证、驾驶证及行驶证、被告身份信息、机动车交强险及商业险保单复印件、商品车运输合同、道路交通事故认定书、广汽传祺汽车销售公司车辆运输交接单、降价折损证明，维修单及发票复印件、商品车买断协议、商品车买卖合同、鉴定意见书及发票，司法鉴定报告及发票等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告胡恽与原告雇请的司机唐永亮发生交通事故，该事故经交管部门作出道路交通事故认定书认定，被告胡恽负此次事故的全部责任，原告司机唐永亮及乘车人丁宙宏无责任，故被告胡恽应对原告因本次交通事故遭受的合理经济损失承担赔偿责任。对于原告主张的贬值损失是否支持的问题，最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复意见虽然明确原则上不支持贬值损失，但也未排除在少数、特殊情况下可以考虑支持。实践中，尽管事故车辆经过专业维修使外观恢复并可继续使用，但其安全性、舒适性、驾驶操控性等性能无法恢复到事故发生之前，贬值损失在一定程度上客观存在，特别是当受损车辆为商品车时，商品车的价值在于售价而不在于使用，车辆发生事故在一定程度上会影响到车辆的销售价格，故对原告主张贬值损失予以支持。对于原告主张LMGJS1G82H1017799的商品车的贬值损失（折损费）15000元，因该数额系原告与易和公司协商确定，作为被告胡恽、天宇公司以及人民财险静安公司并未参与，且该损失并未经过有相应资质的机构鉴定，原告主张的该损失是否客观、真实存在无法确定，故对此本院不予支持。对于原告主张车架号为LMGJS1G85H1018025商品车的贬值损失36560元、鉴定费3000元，该损失经过有相应资质机构的鉴定，被告人民财险静安公司未到庭质证并提出重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采信。但是，根据原告提交的证据，原告与易和公司买断的车辆价格是179800元，销售给案外人胡海兵的车辆价格是146000元，之间的差价即原告的实际损失为33800元，原告不得因他人侵权而获益，故本院认定原告损失为贬值损失为33800元、鉴定费3000元共计36800元。被告人民财险静安公司提出，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第二十六条第（一）款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”规定，贬值损失属于间接损失，保险公司不予承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人民财险静安公司就车辆贬值损失属于免赔范围，其一并未向本院提交附有保险条款的投保单等相关凭证，其二并未提交任何证据证明就该免责事项尽到了提示和明确说明义务，故对被告人民财险静安公司贬值损失不予赔偿的意见不予采纳。鉴定费为原告确定损失支出的必要合理费用，应由保险公司承担。被告胡恽驾驶的车辆在被告人民财险静安公司投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间，故被告人民财险静安公司应在保险责任范围内赔偿原告因本次交通事故造成的损失36800元。被告人民财险静安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依据《侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西省德邦物流有限公司车辆贬值损失、鉴定费共计36800元；驳回原告江西省德邦物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取582元，由原告江西省德邦物流有限公司负担182元，由被告胡恽、上海天羽国际贸易有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  周亮亮二〇一七年十二月十八日书记员  刘 茜