河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终1163号上诉人（一审原告）：中央储备粮漯河直属库，住所地河南省漯河市源汇区白云山路****号。法定代表人：刘小景，该库主任。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颖颖，河南天坤律师事务所律师实习律师。被上诉人（一审被告）：临颍县瓦店粮油贸易有限公司，住所地河南省临颍县瓦店���瓦店村。法定代表人：龚辽远，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。上诉人中央储备粮漯河直属库（以下简称中储粮漯河库）与被上诉人临颍县瓦店粮油贸易有限公司（以下简称瓦店粮油公司）仓储合同纠纷一案，中储粮漯河库不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫11民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行审理。上诉人中储粮漯河库的委托诉讼代理人姚松峰、郭颖颖，被上诉人瓦店粮油公司的委托诉讼代理人李国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中储粮漯河库上诉请求：依法改判支持中储粮漯河库的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实有误。1.一审判决认定中储粮漯河库主张的实际收购小麦数量��据不足有误。本案《国家政策性粮食仓储保管合同》（以下简称《仓储保管合同》）附表对收购粮食的品种、数量、质量、价格及仓房等情况已明确进行了约定，该附表是仓储合同的附件，附表上虽未加盖中储粮漯河库的印章，但中储粮漯河库对委托瓦店粮油公司保管的粮食数量表示认可，该附表只有瓦店粮油公司签章亦是行业惯例，因此，对于瓦店粮油公司签章认可、中储粮漯河库已认可的事实不需要再加以证明。2.一审判决将夏红杰刑事犯罪所造成的粮食损失与民事合同中出库完毕后发现的亏库损失等同是不当的，亏库损失中构成刑事犯罪的部分瓦店粮油公司要承担赔偿责任，亏库损失中虽未构成犯罪但是违反了双方合同关于亏库的约定，该项损失瓦店粮油公司应承担赔偿责任。3.河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决（以下简称临颍法院202号���事判决书）查明事实即可认定中储粮漯河库的损失，一审判决未依据该刑事判决支持中储粮漯河库的诉讼请求不当。4.一审判决认定收购数量未经双方验收确认与事实不符。《2010年最低收购价小麦入库登记检验检斤单》（以下简称《入库检斤单》）记载的小麦数量、收购价款及小麦质量均已经双方工作人员签字确认。2012年6月份在瓦店粮油公司工作人员协助下中储粮漯河库将瓦店粮油公司存储的小麦对外销售，经双方确认的14#、15#仓《中央储备粮油出库登记检验检斤单》证实瓦店粮油公司实际造成小麦亏库1725.64吨。综上，在中储粮漯河库已足额支付小麦收购价款的情况下，一审判决以证据不足驳回中储粮漯河库的诉讼请求不当。瓦店粮油公司答辩称：请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.本案仓储合同是从委托收购合同发展而来，7936吨小麦是瓦店粮油公司原负责人夏红杰为了达到不法目的捏造虚构的收购小麦数量，该数额是无效的。2.中储粮漯河库上诉主张的742.43吨小麦亏库损失和308.4吨坏麦损失是在履行委托收购合同中产生，不应在本案仓储合同中解决。3.本案中储粮漯河库没有证据证明亏库1725.64吨小麦损失的实际存在，应驳回其诉讼请求。中储粮漯河库向一审法院起诉请求：瓦店粮油公司支付给中储粮漯河库3799445.13元（其中本金3416767.20元，利息382677.93元，利息暂计算至2014年7月31日）。一审法院审理查明：2010年6月7日，中储粮漯河库与瓦店粮油公司签订《2010年执行小麦最低收购价委托收购合同》（合同编号第079号，以下简称《委托收购合同》），中储粮漯河库委托瓦店粮油公司执行国家规定的最低收购价政策收购2010年生产的小麦。2010年11月1日，双方签订《国家政策性粮食仓储保管��同》（合同编号063号，以下简称《仓储保管合同》），中储粮漯河库委托瓦店粮油公司保管1级应白麦7936吨，其中8号库保存302吨，14号库保存3832吨，15号库保存3802吨，价位为每市斤0.94元。其中9.1.1条规定：如乙方（瓦店粮油公司）擅自动用（包括但不限于擅自出售、用粮食清偿债务等擅自处分及转移占有的行为）粮食，中储粮漯河库应立即解除合同，追究瓦店粮油公司法律和经济责任，要求瓦店粮油公司主管部门对相关责任人进行行政处分。同时瓦店粮油公司必须在10日内补齐库存，或将被动用粮食的全部货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算）偿还给甲方，并赔付中储粮漯河库全额货款20%的违约金。根据已生效的临颍法院202号刑事判决书，瓦店粮油公司原法定代表人夏红杰因犯国有公司人员滥用职权罪、国有公司人员失职罪被判刑三年，在河南省周口监狱服刑，现已刑满释放回家。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中储粮漯河库与瓦店粮油公司签订的《仓储保管合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。中储粮漯河库主张瓦店粮油公司亏库赔��损失3799445.13元，但根据已生效的临颍法院202号刑事判决书载明收购数量按合同约定是经中储粮漯河库验收确认的数量为准，但仓储保管合同后所附的收购数量是瓦店粮油公司提供的，而不是经中储粮漯河库验收后确认的数量。合同约定收购的资金应经监管员签字确认后中储粮漯河库才能拨付，监管员的职责就是监管收购小麦的质量和数量，所以说只有监管员签字确认的数量，才是中储粮漯河库拨款的依据，但监管员证明不知道2010年收购托市粮有多少。收购合同约定清算后多退少补，双方至今没有按合同约定进行清算，多拨多少款，应补多少款，无依据。因此，中储粮漯河库关于实际收购小麦数量、亏库多少以及损失多少证据不足，对其诉讼请求，不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、三百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回中储粮漯河库的诉讼请求。一审案件受理费37196元，由中储粮漯河库负担。本院另查明：一、河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决认定的事实可以确定中储粮漯河库的亏库损失，该份刑事判决认定：瓦店粮油公司为中储粮漯河库收购小麦数为7193.21吨，累计向中储粮漯河库上报数为7935.64吨，共虚报742.43吨，多收资金1395768.4元。临颍县三家店粮油贸易有限公司（以下简称三家店公司）根据中储粮漯河库要求对2010年瓦店粮油公司收购的托市粮出库处理，14、15号仓销售出库小麦5908.49吨，其中已无法使用的坏麦308.4吨价值579792元。该事实有河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决在案为凭。二、2010年11月1日，中储粮漯河库与瓦店粮油公司签订《仓储保管合同》第9.1.2条约定“如因瓦店粮油公司管理不善，造成粮食丢失、损毁、短少、发霉、变质、虫蚀、污染、非正常品质下降或出现重度不宜存放等损失，瓦店粮油公司应在发生上述行为后10日内按照不低于第二条规定的质量标准补齐损失的库存，或将损失粮食贷款偿还中储粮漯河库，中储粮漯河库有权扣除履约保证金”。该事实有双方当事人签订的《仓储保管合同》在案为凭。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，关于本案亏库损失数额与责任认定的问题。第一、本案双方当事人签订的《委托收购合同》和《仓储保管合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本案合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务，违约履行的应承担违约责任。第二、本案瓦店粮油公司在履行合同过程中以《入库检斤单》的形式向中储粮漯河库申报收购入库小麦7935.64吨，该数额虽未经中储粮漯河库实地检验确认，但中储粮漯河库依据双方签订的《委托收购合同》和《仓储保管合同》向瓦店粮油公司拨付收购和保管资金15236428元，瓦店粮油公司认可收到资金15237120元。本案《委托收购合同》约定收购费用0.05元／公斤，根据以上收购数量、收购资金、收购费用之间的对应关系，本案小麦收购价格应为1.88元／公斤，该收购价格与瓦店粮油公司报送的《2010年最低收购价小麦汇总表》中记载的收购价格相一致。因此，中储粮漯河库以拨付资金的形式对瓦店粮油公司报送的入库小麦数量、质量和价格予以确认。本院根据双方当事人合同约定和合同履行的事实行为确认本案小麦入库数量是7935.64吨，收购价格1.88元／公斤，收购费用0.05元／公斤，已拨付收购资金15236428元。第三、本案根据河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决认定的事实可以确定中储粮漯河库的亏库损失，该份刑事判决认定：瓦店粮油公司为中储粮漯河库收购小麦数为7193.21吨，累计向中储粮漯河库上报数为7935.64吨，共虚报742.43吨，多收资金1395768.4元。临颍县三家店粮油贸易有限公司（以下简称三家店公司）根据中储粮漯河库要求对2010年瓦店粮油公司收购的托市粮出库处理，14、15号仓销售出库小麦5908.49吨，其中已无法使用的坏麦308.4吨价值579792元。本案瓦店粮油公司在合同履行过程中采用虚报多占的方式从中储粮漯河库骗取的742.43吨小麦收购价款1395768.4元和收购费用37121.5元，应予退还；瓦店粮油公司在合同履行过程未尽到仓储保管合同义务，依据《仓储保管合同》第9.1.2条的约定，瓦店粮油公司应对保管不善造成的坏麦损失（坏麦308.4吨收购价款为579792元、收购费用为15420元）承担赔偿责任。以上数额合计，瓦店粮油公司应向中储粮漯河库承担亏库损失2028101.9元。该项损失瓦店粮油公司应于中储粮漯河库提起本案诉讼之日（2016年1月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕义务之日止。中储粮漯河库主张瓦店粮油公司应赔偿亏库损失的上诉理由，本院部分支持。本案河南省临颍县人民法院（2013）临刑初字第202号刑事判决中存在邵大涛的证言和三家店公司应中储粮漯河库要求对瓦店粮油公司收购粮进行出库处理的证据，该刑事判决依据相关证据认定瓦店粮油公司为中储粮漯河库收购小麦7193.21吨、实际亏库1050.83吨。在此情况下，中储粮漯河库上诉理由引用邵大涛证言和三家店公司对瓦店粮油公司出库粮食数量���张的另外674.81吨亏库损失与刑事判决认定事实相矛盾，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，判决结论有误，本院予以纠正。中储粮漯河库的上诉请求部分成立，本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民初1号民事判决；二、临颍县瓦店粮油贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿中央储备粮漯河直属库亏库损失2028101.9元及利息（利息自2016年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际履行完毕义务之日止）；三、驳回中央储备粮漯河直属库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费37196元，由临颍县瓦店粮油贸易有限公司负担26038元，由中央储备粮漯河直属库11158元；二审案件受理费37196元，由临颍县瓦店粮油贸易有限公司负担26038元，由中央储备粮漯河直属库11158元。本判决为终审判决。审 判 长  田伍龙代理审判员  孔庆贺代理审判员  吴延峰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  翟小芳