上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10668号上诉人（原审原告）：江军华，男，1962年5月11日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：顾子乾，上海申如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海良悦汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄30号房c座。法定代表人：袁吾良，总经理。委托诉讼代理人：张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成华泰汽车有限公司，住所地山东省荣成市观海中路111号。法定代表人：杨树枝，总经理。委托诉讼代理人：吴晶，该公司职员。上诉人江军华因与被上诉人上海良悦汽车销售服务有限公司（以下简称良悦公司）、荣成华泰汽车有限公司（以下简称华泰公司）产品责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江军华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：系争车辆识别代码与出厂日期严重不符，车辆档案无法认定，且销售方良悦公司提供的合格证不真实。前述原因均导致系争车辆无法上牌，足以证明被上诉人良悦公司在销售活动中存在欺诈行为；系争车辆实为拼装车，申请予以鉴定。良悦公司辩称，江军华主张系争车辆为拼装车，并两次提出鉴定要求，又两次撤回鉴定申请。江军华的前述行为只有一个解释，即其自己都不认为是拼装车；江军华是老司机，其若真要买2015年12月30日生产的车辆，就不会将2014年生产的系争车辆提走；江军华称系争车辆有质量问题，但工商部门认定情况不属实。一审判决正确，请求维持。华泰公司辩称，系争车辆由其生产，为合格产品，不存在任何缺陷。江军华的上诉主张缺乏事实依据，请求维持原判。江军华向一审法院起诉请求：判令撤销其与良悦公司之间的汽车买卖合同；判令良悦公司返还购车款70,230元（人民币，下同），支付利息损失（以70,230元为基数，自2016年3月24日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率计算），华泰公司承担连带清偿责任；判令良悦公司赔偿保险费损失1,751.15元，华泰公司承担连带清偿责任；判令良悦公司赔偿损失210,690元，华泰公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年2月20日，江军华向良悦公司购买型号为SDH7200BFM5华泰牌小型客车一辆，车辆识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号XXXXXXXXXX，车辆制造日期2015年12月30日。江军华于2016年1月29日至3月19日先后向良悦公司支付购车价款68,680元，良悦公司出具相关收据。2016年3月21日，鼎和财产保险股份有限公司出具机动车辆保险单，被保险人江军华，品牌型号华泰SDH7200BFM5，保险期限自2016年3月22日至2017年3月21日止，并于同日出具保险费发票，金额4,372.33元。2016年3月23日，良悦公司出具机动车销售统一发票，金额50,000元。2016年3月24日，良悦公司将讼争车辆交付江军华。2016年5月1日、6月17日，讼争车辆因离合器片和压盘损坏，由良悦公司两次进行维修，良悦公司认为该部件损坏存在人为操作不当的成分，并在维修清单上注明。2016年6月27日，上海市松江区市场监督管理局出具投诉举报处理单，内容为：通过12345市民服务热线转办，投诉举报人江先生，反映内容其购买一辆华泰E70，买了2个月换了2个发动机摩擦链，要求4S店退车，但4S店拒绝，要求维修，4S店表示修不好不修，市民不满故投诉。该监管局对该投诉的处理结果为不属实，终止调解。2016年7月18日，上海市松江区市场监督管理局再次出具投诉举报处理单，内容为：通过12345市民服务热线转办，投诉举报人江先生，反映内容市民表示管理部门从未组织过协调，4S店单方面联系其称补贴其1,000元上牌费，其不接受，请管理部门尽快为其协调处理此事。该监管局对该投诉的处理结果为不属实，终止调解。2016年7月20日，江苏省宿迁市公安局交通警察支队出具退办单一份，内容为：机动车识别代号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，品牌型号华泰牌，该车部件与出厂日期逻辑不符；车主反映车辆整车标牌被车辆经销商更换，有公安报案记录，车主要求退车。2016年7月20日，上海市松江区市场监督管理局出具上海质检12365质量热线申诉争议终止调解书，申诉人江军华，被申诉人良悦公司，申诉内容车辆维修，上牌或退车，被申诉人不同意申诉请求，经调解决定终止调解。2016年10月31日，江军华申请对讼争车辆是否为拼装车进行鉴定,之后申请撤回鉴定。一审法院认为，江军华向良悦公司购买讼争车辆，支付对价，良悦公司将讼争车辆交付江军华，双方间成立汽车买卖合同关系。江军华认为良悦公司出售的讼争车辆系拼装车以致其无法上牌，良悦公司存在欺诈行为，故要求撤销汽车买卖合同。因江军华未提供证据证明讼争车辆系拼装车，故其欺诈之说不成立，其要求撤销汽车买卖合同的请求，难以支持。其要求返还购车款并赔偿相应损失的请求，一并不予支持。华泰公司就目前而言无证据显示其在本案中存在过错行为，故江军华要求其承担连带赔偿责任，亦难支持。遂判决：驳回江军华的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币5,540元，由江军华负担。本院二审期间，江军华再次申请就系争车辆进行鉴定，并向本院申请调查令，调取识别代号XXXXXXXXXXXXXXX、发动机号XXXXXXXXX车辆的档案。鉴于江军华已两次撤回对系争车辆进行鉴定的申请，为维护法律的严肃性，本院对其鉴定申请不予准许，同时向其诉讼代理人开出调查令。江军华诉讼代理人持本院调查令取得的证据材料为上海市机动车临时行驶车号牌申请表及附件，用以证明车辆制造日期非2015年，而是2014年。良悦公司认为该证据材料对本案无证明作用，江军华在一审中提供的证据证明其对系争车辆出厂时间系明知，不存在欺诈情形。华泰公司主张上诉人属超过举证期限举证，且未提供原件，对该证据材料的真实性和关联性均不予认可。本院认为上诉人持本院调查令取得的证据材料，既未显示在本院调查令回执中，也无相关材料出具单位印章，且与上诉人在一审中提供的证据材料相悖，不具有合法性等证据特性，不确认为本案证据。两名被上诉人均未提供新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，上诉人江军华与被上诉人良悦公司间的买卖合同是否因存在欺诈行为而属于可撤销性质。上诉人江军华主张涉案买卖合同系其受被上诉人良悦公司欺诈而签订，应依法予以撤销。依照现行程序法律、法规规定，主张权利受到侵害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；当事人对欺诈等事实的证明，应当达到人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度。上诉人江军华主张被上诉人良悦公司有欺诈行为，但江军华作为一名驾龄二十年的老司机，对良悦公司交付其的涉案车辆的一应单证并无任何质疑，且在提车后即申请了临牌。故上诉人江军华关于受到被上诉人良悦公司欺诈的主张缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，江军华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,540元，由上诉人江军华负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  吴慧琼审 判 员  朱雁军二〇一七年十二月二十日书 记 员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……