北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初52451号原告：孙鹏，男，1983年2月19日出生，住址及户籍所在地吉林省敦化市。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京华兴太极信息科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环中路211号。法定代表人:陈长生，执行董事。委托诉讼代理人：李玉，女，该公司法务部副处长，住单位宿舍。委托诉讼代理人：蒙逸云，女，该公司人力资源部职员，住单位宿舍。原告孙鹏与被告北京华兴太极信息科技有限责任公司（以下简称华兴太极公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏之委托诉讼代理人朱剑与被告华兴太极公司之委托诉讼代理人李玉、蒙逸云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鹏向本院提出诉讼请求：1、华兴太极公司支付我解除劳动合同经济补偿金48000元；2、华兴太极公司支付我2014年12月2日至2017年5月17日期间未休年休假工资29440元；3、由华兴太极公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2014年11月2日入职华兴太极公司，双方签订了有效期自2014年11月2日至2017年11月1日的劳动合同。我在解决方案中心工作，每周工作五天，每天上班时间超过8小时，离职前月平均工资为税前16000元。在职期间，华兴太极公司无故克扣我2017年4月份工资，在2017年5月15日单方通知我待岗，我不同意待岗，与公司人资沟通未果。我于2017年5月17日向华兴太极公司发出解除劳动合同通知书，理由为华兴太极公司无故克扣工资并让我回家待岗。华兴太极公司辩称，我公司不同意孙鹏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙鹏于2014年11月2日入职华兴太极公司，并于当日签订了有效期至2017年11月1日的劳动合同，该合同约定：孙鹏担任售前工程师，试用期自2014年11月2日至2015年2月2日，试用期月工资标准为12800元（税前），转正后月工资标准为16000元（税前），每月月底前完成工资发放。孙鹏实际出勤至2017年5月17日，当日双方解除劳动合同，孙鹏的工资已实际结算至该日。华兴太极公司于2017年4月28日支付孙鹏4月工资1890.25元，于2017年5月27日支付孙鹏5月工资并补发孙鹏4月工资共计20524.26元。就解除劳动合同的原因一节，双方各执一词。华兴太极公司主张2017年5月17日孙鹏以个人原因（找到新工作）提出解除劳动合同，并于当日提交了离职审批表，签订了解除劳动合同协议书。孙鹏对此不予认可，主张其以公司克扣工资、要求待岗为由提出解除劳动合同，并于2017年5月17日上午9时邮寄了解除劳动合同通知书，之后其回公司提交了离职审批表，并于当日下午签订了解除劳动合同协议书，但离职审批表、解除劳动合同协议书均非其真实意思表示，系在受到胁迫的情况下签写，如不签写上述文件，则华兴太极公司不出具离职证明，其无法入职新单位。孙鹏按照每年10天的标准主张在职期间未休年假工资。华兴太极公司对此不予认可，主张孙鹏已休完在职期间的带薪年假，且双方签订的解除劳动合同协议书已明确双方不存在任何劳动争议纠纷。为证明其主张，华兴太极公司提交了如下证据：证据一、职工离职审批表，其中“调离人员申请”一栏勾选“员工申请提前解除劳动合同”，并载有“本人不同意待岗”（手书）的内容，本人签字处载有“孙鹏”字样的签名，落款日期为“2017年5月17日”。孙鹏认可上述证据的真实性，但主张“员工申请提前解除劳动合同”不是其本人勾选。证据二、解除劳动合同协议书，主要内容如下：“甲方：华兴太极公司，乙方：孙鹏，因乙方主动提出离职，自2017年5月17日自愿解除与甲方的劳动关系，并按照下述条款执行：一、……乙方与甲方之间不存在任何劳动人事争议纠纷及其他争议。……三、自解除劳动关系日起，乙方与甲方发生的任何人事争议、经济纠纷等，由乙方自行承担相应责任，均与甲方无关。乙方不通过劳动人事仲裁或诉讼等方式向甲方主张任何权利”，落款乙方处载有孙鹏字样的签名。孙鹏认可上述证据的真实性，但主张上述协议书系格式条款，系在受到胁迫的情况下签署，且显失公平。孙鹏为证明其主张，提供了如下证据：证据一、待岗通知书，主要内容如下：“……由于公司机构调整，您所在的原部门撤销。公司之前曾经进行过双向内部调岗，未能实现。经公司研究，很遗憾的通知您：1、安排您进行待岗。2、待岗期间可在公司继续寻找新的工作岗位。待岗期间发放北京市最低工资标准”，落款日期为2017年5月15日。华兴太极公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。华兴太极公司主张2017年4月中下旬孙鹏所在的部门撤销，公司组织双向内部调岗，但孙鹏不同意调岗，故于2017年5月15日通知孙鹏待岗；虽然待岗通知书载明待岗期间执行北京市最低工资标准，但全公司均未实际实施，2017年5月底公司统一补发了所有待岗职工4月份的工资。孙鹏对此不予认可，主张华兴太极公司以经济效益不好为由通知其待岗，待岗前未组织双向内部调岗，因其以克扣工资、不同意待岗为由提出解除劳动合同并邮寄了解除劳动合同通知书，华兴太极公司才补发了4月份工资。证据二、职工离职审批表复印件，其中“调离人员申请”一栏勾选“用工部门提前终止劳动合同”，落款日期为“2017年5月16日”。孙鹏主张其于2017年5月16日提交了上述离职审批表，因华兴太极公司不认可其勾选的“用工部门提前终止劳动合同”，故于2017年5月17日提交了第二份离职审批表，即华兴太极公司提交的离职审批表。华兴太极公司不认可上述证据的真实性。证据三、解除劳动关系告知书，主要内容如下：“……2017年4月无故克扣工资，并于2017年5月15日被告知待岗通知书。前期与公司人力资源谈的赔偿协议也未履行。基于以上内容特提出要求解除劳动关系并索取赔偿”，落款处载有“孙鹏”字样的签名，落款日期为“2017年5月17日”。孙鹏另提交了短信截图，显示华兴太极公司于2017年5月18日签收上述告知书。华兴太极公司认可已于2017年5月18日收到解除劳动关系告知书，但对告知书的内容不予认可。华兴太极公司主张因孙鹏所在部门撤销，没有相应预算，故2017年4月仅发放最低工资，调整为5月由公司统一补发4月工资。孙鹏以要求华兴太极公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以孙鹏无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭同意中途退庭为由，按孙鹏撤回仲裁申请处理，并出具了京海劳人仲字[2017]第13080号决定书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方均认可于2017年5月17日解除劳动合同，但对解除劳动合同的原因各执一词。就此本院认为，首先，孙鹏虽于2017年5月17日向华兴太极公司邮寄了解除劳动关系告知书，但此后又提交了离职审批表，并签订了解除劳动合同协议书，据此本院认定孙鹏已通过填写离职审批表、签订解除劳动合同协议书的方式实际变更了之前通过邮寄方式提出的解除劳动合同的原因。此外，在华兴太极公司实际签收解除劳动关系告知书时，双方已解除劳动合同，据此该告知书不发生法律效力。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。在本案中，双方于2017年5月17日签署了解除劳动合同协议书，孙鹏虽主张存在胁迫之情形，但未就此提供相关证据予以证明，根据举证分配原则应由孙鹏承担不利后果，故本院对其所持之主张不予采信，进而对解除劳动合同协议书的真实性、有效性予以确认。孙鹏作为完全民事行为能力人，应当知晓在解除劳动合同协议书中签字并确认“乙方（孙鹏）主动提出离职，自2017年5月17日自愿解除与甲方（华兴太极公司）劳动关系”以及“乙方与甲方之间不存在任何劳动人事争议纠纷及其他争议”的法律后果，并应当承担其所实施民事行为产生的相应责任。在此种情况下，孙鹏再行主张解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回孙鹏全部诉讼请求。案件受理费五元，由孙鹏负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一七年十二月七日书记员 张静思