贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2701行初254号原告田东林，男，汉族，1971年2月27日生，住贵州省龙里县。委托代理人王韩，系贵州大谋律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告龙里县谷脚镇人民政府。住所地：龙里县谷脚镇新街。法定代表人昌德林，系该镇镇长。委托代理人厉中鑫，系该镇综治办主任。代理权限：特别授权。被告龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道办事处太平寺。法定代表人陈曦，系该县县长。委托代理人孔禹璎、高云，系龙里县人民政府工作人员。代理权限：一般代理。第三人孙良国，男，汉族，1968年2月13日生，住贵州省龙里县。原告田东林诉被告龙里县谷脚镇人民政府、龙里县人民政府、第三人孙良国不服土地使用权处理决定及行政复议决定一案，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告田东林及其委托代理人王韩、被告龙里县谷脚镇人民政府委托代理人厉中鑫、被告龙里县人民政府委托代理人孔禹璎、高云、第三人孙良国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日,被告龙里县谷脚镇人民政府作出的谷府行决【2017】2号《行政决定书》，认为田东林提交的材料无法证明其对丫口土争议地享有使用权，故决定驳回田东林请求将争议地丫口土确权归其享有的申请。原告田东林不服，于2017年5月25日向被告龙里县人民政府申请行政复议。同年8月24日，被告龙里县人民政府作出龙府行复决字【2017】04号《行政复议决定书》，决定维持被告龙里县谷脚镇人民政府作出的《行政决定书》（谷府行决【2017】2号）。原告田东林诉称，争议地丫口土属于原告父亲田贵学1984年的土地承包证上载明的承包地。土地二轮承包时，丫口土3块土地的承包经营权仍登记在原告1998年的土地承包经营权证上，被告龙里县谷脚镇人民政府未核实该宗土地四至，在第三人未提供权属证明的情况下，认定争议地不在原告土地承包经营权证范围内，其作出的行政决定属事实不清。被告龙里县人民政府仅凭老组长孙忠才（诉状中称孙忠才系第三人孙良国之父，庭审中变更原告认为二人系叔侄关系）的陈述就认为原告1998年的土地承包经营权证未记载四至，亦属认定事实不清。该两份决定均认定事实不清，应予撤销。综上，请求人民法院依法撤销被告龙里县谷脚镇人民政府作出的谷府行决【2017】2号《行政决定书》及被告龙里县人民政府作出的龙府行复决字【2017】04号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。原告田东林为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：1、龙里县谷脚镇人民政府作出的谷府行决【2017】2号《行政决定书》及龙里县人民政府作出龙府行复决字【2017】04号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在，原告符合起诉条件；二被告及第三人对证据的真实性无异议；2、田贵学、田东林土地承包证，拟证明争议地丫口土属原告承包的事实；二被告及第三人认为该证据与本案无关；3、孙中发土地承包经营权证，拟证明争议地丫口土不在第三人户承包地范围内；二被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；4、土地卫星图及争议地平面图，拟证明争议地位置；二被告及第三人对证据的三性均不认可，认为该证据未载明制作单位，证据来源不合法；5、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔27行初910号《行政裁定书》，拟证明原告曾提起诉讼的事实；二被告及第三人质证无异议；6、证人孙某1、孙某2的证言，拟证明争议地丫口土属于原告承包责任地。二被告及第三人不认可证人证言，认为证人与当事人存在利害关系，且证人陈述不实。被告龙里县谷脚镇人民政府辩称，丫口土争议地既不在原告田东林的土地承包证上，也不在第三人孙良国的自留山证登记范围。被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，驳回原告田东林的申请请求。原告在诉状中称孙忠才系第三人孙良国之父不实。被告作出的行政决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的起诉缺乏依据，与事实不符，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙里县谷脚镇人民政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：1、对田东林、田贵学、孙良国、孙忠才四人的调查笔录，拟证明争议地一直由第三人孙良国户耕种和管理；原告对田东林、田贵学的调查笔录的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对孙忠才在笔录中陈述争议地由第三人开垦的事实没有证据证明；对孙良国在笔录中的陈述不认可，认为争议地属原告享有；2、孙良国提供的龙里县社员自留山证，拟证明争议地丫口土不在第三人户自留山范围，但相邻；原告对证据的真实性无异议，但认为争议地丫口土属于原告；3、争议地丫口土草图，拟证明争议地现场四至情况；原告对证据的真实性无异议，但认为草图中的空地应当属于原告；4、视听资料（光盘），拟证明田东贵（系原告哥哥）认为老组长孙忠才了解情况，要求政府向其取证，以孙忠才陈述为准；原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。认为孙忠才确系老组长，但原告不认可其陈述内容。被告龙里县人民政府及第三人对上述证据质证均无异议。被告龙里县人民政府辩称，被告依规定按程序及时受理原告的复议申请，经过审查后作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙里县人民政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据材料：1、对田东林、田贵学的调查笔录，拟证明原告户承包地四至与实际相符，但与争议地四至明显不符，且原告父亲自述从1984年起争议地一直由第三人户耕种和管理，故争议地不属于原告，被告龙里县人民政府作出的复议决定事实清楚；原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为争议地属于原告；2、对孙良国、孙忠才的调查笔录，拟证明争议地由第三人孙良国户开荒、耕种和管理；原告对证据的真实性、合法性持有异议，认为孙忠才在笔录中陈述由孙良国户开荒的事实没有证据证明；3、视听资料和争议地草图，拟证明原告承包地用途是农用，争议地实际是荒地，原告的承包地与争议地不是同一块，故争议地权属不属于原告，被告作出的复议决定事实清楚；原告对证据的真实性无异议，但认为没有证据证明争议地属荒地，以及原告的承包地与争议地不是同一块；4、行政复议申请书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书、送达回证等证据材料，拟证明被告作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告质证无异议。被告龙里县谷脚镇人民政府及第三人对上述证据质证均无异议。第三人孙良国述称，争议地丫口土系第三人开荒地，由第三人耕种、管理多年，一直无人提出异议。原告受他人撺掇，才引发争议，第三人不同意原告的诉讼请求。第三人孙良国向本院提交谷脚镇高堡村村民委员会证明，拟证明争议地由第三人耕种的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为证明没有说清楚，事实上丫口土有两块地，孙良国耕种一块，另一块由孙忠才耕种；另，村委会主任与第三人有利害关系，故原告不认可该证据。二被告质证无异议。经审理查明，原告田东林与第三人孙良国因位于龙里县××脚镇高堡村××组的争议地“丫口土”发生争议，向被告龙里县谷脚镇人民政府提出确权申请。被告龙里县谷脚镇人民政府认为争议地“丫口土”（四至为：东至孙某1土坎，南至孙忠才山边小路，西至田东林土坎，北至孙良国山）均不在原告及第三人提供的权属证书登记的范围内，遂于2017年5月15日作出谷府行决【2017】02号《行政决定书》，驳回了原告田东林申请将争议地确权归其享有的请求。原告田东林不服该决定，于2017年5月25日向被告龙里县人民政府提出行政复议申请。同年8月24日，被告龙里县人民政府作出龙府行复决字【2017】04号《行政复议决定书》，决定维持被告龙里县谷脚镇人民政府作出的《行政决定书》（谷府行决【2017】2号）。原告认为二被告作出的上述决定事实不清，特起诉来院，请求判决如上述诉请。另查明，原告田东林持有的《土地承包合同书》中《承包土地明细登记》记载“丫口土”四至为：东至赶场路，南至土坎，西至山脚，北至土坎；其父田贵学持有的《土地承包使用证》上登记承包地“丫口土”（小地名）面积0.15亩（3坵）。孙中发（第三人孙良国之父）持有的《龙里县社员自留山证》（龙林自字第0011495号）登记地名为“山岔坡”，四至为：东至冯大有交界，南至土为界，西至孙海青交界，北至谷冰路。原告田东林之父田贵学在被告对其进行调查过程中，认可争议地“丫口土”自1984年起一直由第三人孙良国户耕种和管理，原告与第三人自2015年因争议地权属发生争执，原告从2016开始在争议地上种植土豆。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、谷府行决【2017】2号《行政决定书》、龙府行复决字【2017】04号《行政复议决定书》、调查笔录等证据在卷为凭，本院予以确认。原告提供的证人证言，不能作为确定争议土地权属的依据，本院不予采纳。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款“前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，被告龙里县谷脚镇人民政府具有处理涉案土地权属争议的法定职权。原告向被告龙里县谷脚镇人民政府申请确认谷脚镇高堡村大坡上组“丫口土”争议地使用权归其享有，被告龙里县谷脚镇人民政府在处理本案土地权属争议中，经过实地勘察，绘制争议地草图，调查取证，界定争议地四至。原告认可被告龙里县谷脚镇人民政府对争议地四至的认定，原告之父田贵学亦认可从1984年起由第三人户在争议地耕种和管理。结合原告田东林提供的《土地承包合同书》、田贵学的《土地承包使用证》及孙中发（第三人孙良国之父）持有的《龙里县社员自留山证》，被告龙里县谷脚镇人民政府认定争议的“丫口土”均不在双方提供的权属证书登记范围内，遂作出驳回原告田东林请求的决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告以其持有的《土地承包合同书》、《土地承包使用证》主张争议地“丫口土”使用权归其享有，与事实不符，本院不予支持。被告龙里县人民政府依照法定程序作出复议决定，维持被告龙里县谷脚镇人民政府作出的上述处理决定并无不当。原告诉请撤销二被告作出的被诉行政行为理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田东林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 胡  光  伟审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 陈  维  安二〇一七年十二月十六日书 记 员 胡礼涛（代）