河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2017豫16**民初4925号原告：太康县合发利科技有限公司。住所地：太康县未来路南段。法定代表人：师凤琍，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋军洲，河南良承律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：耿振榜，男，1962年11月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李志华，河南豫太律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：河南神风锅炉有限公司。住所地：太康县工业集聚区西二环路南段。法定代表人：秦伟，该公司董事长。原告太康县合发利科技有限公司与被告耿振榜、河南神风锅炉有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太康县合发利科技有限公司委托诉讼代理人蒋军洲、被告耿振榜委托诉讼代理人李志华到庭参加诉讼，被告河南神风锅炉有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太康县合发利科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行太康县人民法院依据（2017）豫1627执21-1号裁定查封的33台锅炉；2、请求确认太康县人民法院查封的33台锅炉归太康县合发利科技有限公司所有。事实与理由：被告耿振榜申请太康县人民法院执行被告河南神风锅炉有限公司，2017年8月23日，太康县人民法院（2017）豫1627执21-1号执行裁定，查封了归原告（案外人）太康县合发利科技有限公司所有的锅炉33台。2017年9月18日，原告向太康县人民法院提出执行异议，太康县人民法院于2017年11月7日作出（2017）豫1627执异46号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告认为太康县人民法院作出的（2017）豫1627执21-1号查封裁定和（2017）豫1627执异46号执行异议裁定错误，理由：1、太康县法院查封的33台锅炉不属于河南神风锅炉有限公司所有。2015年2月9日，河南神风锅炉与太康县合发利科技有限公司签订了“租赁经营协议”，双方约定，后者承租前者生产及办公、生活用地、生产设备及配套设施，后者享有经营收益权、取得其生产经营所得，并就租赁期限、租金等事项进行了约定，并于2015年3月10日办理了交接手续。这一事实已经太康县法院查明确认。自2015年3月10日起，由于被告河南神风锅炉有限公司向原告太康县合发利科技有限公司移交了其生产及办公、生活用地、生产设备及配套设施，不再具有生产能力，也未再进行过锅炉生产，不可能对存放在太康县合发利科技有限公司所承租使用的厂房内的新生产的33台锅炉享有所有权，而且，另案生效法律文书（2016）豫1627执异15号裁定已明确认可：自原告与被告河南神风锅炉有限公司签订合法有效的租赁经营协议之后，原告对新生产的锅炉享有所有权，被告河南神风锅炉有限公司对新生产的锅炉不享有任何权利。2、太康县法院所查封的33台锅炉属原告所有。该33台锅炉是原告在其租赁的厂房内的生产经营所得，法院查封过程视频也显示该批新生产的锅炉为原告实际占有，充分说明证明原告是该批锅炉的所有权人。现请求解除对原告所有的33台锅炉的查封，以维护原告的合法权益。被告耿振榜辩称，一、太康县法院（2017）豫1627执21-1号裁定书认定所查封的33台锅炉为河南神风锅炉有限公司所有有事实依据和法律依据。1、2014年11月13日，河南神风锅炉有限公司因生产锅炉资金困难在耿振榜处借款200万元是事实。耿振榜按照河南神风锅炉有限公司的指示以转账的方式汇入到河南神风锅炉有限公司指定的银行账户17×××12。2015年8月31日，耿振榜向河南神风锅炉有限公司催要该借款，因河南神风锅炉有限公司资金困难不能偿还，经河南神风锅炉有限公司法人代表与耿振榜多次协商后出具了本金及利息共计280万元的借据一份。2015年10月29日，河南神风锅炉有限公司又承诺以其开发的楼房来顶抵该借款，但其仍未按照该承诺落实。后耿振榜起诉至太康县人民法院，经太康县人民法院调解依法作出（2016）豫1627民初4330号民事调解书。调解书内容为：“河南神风锅炉有限公司自愿于2016年12月30日之前偿还答辩人借款本息280万元。”河南神风锅炉有限公司于2014年11月13日向耿振榜借款200万时就明确告知该借款用于锅炉生产所需，同时，河南神风锅炉有限公司在2015年8月31日和2015年10月29日给耿振榜出具的借据及借据上的承诺以房顶抵该借款时，其并没有向耿振榜明确告知其与太康县合发利科技有限公司合作一事以及将全部账面资产包括生产车间、仓储用地等可使用土地面积99273.16平方米、办公楼二幢、职工宿舍楼一幢、厂房二幢、仓库一幢、附属生产房二幢等租赁给太康县合发利科技有限公司的情况。因此，上述事实足以证明太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司2015年2月9日所签订的租赁经营协议明显系虚假协议，同时能够充分证明涉案的33台锅炉及河南神风锅炉有限公司的全部账面资产包括生产车间、仓储用地等可使用土地面积99273.16平方米等产权均为河南神风锅炉有限公司所有。(2017通过前去工商部门查询、调取太康县合发利科技有限公司的注册信息来看：太康县合发利科技有限公司成立于2015年2月3日，从公司登记的信息显示的股东为北京合发利科技有限公司，另一股东为自然人刘铮铮。公司登记注册地点是租赁的河南神风锅炉有限公司房屋2间，面积共计60平方米，期限为2年即2015年2月2日至2017年2月1日，租金每年7万元作为其经营使用。同时，从该公司注册登记信息来看，太康县合发利科技有限公司注册资金仅为1500万元，按其提供的2015年2月9日签订的租赁经营协议来看，其在2015年2月9日与河南神风锅炉有限公司签订的租赁经营协议所涉及的租金为每年120万元，租赁20年，共计2400万元，该2400万元租金一次性支付。试想？一个注册资金仅仅为1500万元，经营面积60平方米的公司，怎么可能一次性支付20年2400万元的租金呢？明显不符合事实。其次，太康县合发利科技有限公司注册时间为2015年2月2日，租赁的河南神风锅炉有限公司房屋2间，面积共计60平方米的房屋租赁协议也是2015年2月2日，房屋租赁时间和公司申请登记的时间为同一天，时间完全一致。按照常规，公司注册时间之前应有固定的办公经营场所，因此办公经营场所房屋租赁时间应在公司注册时间之前，而太康县合发利科技有限公司申请注册时间、公司章程时间、任职文件、房屋租赁协议均为同一天明显违背常规。再者，该房屋租赁协议中所租赁的河南神风锅炉有限公司房屋2间（60平方米）与2015年2月9日太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司签订的租赁经营协议中的全部资产相互重叠。太康县合发利科技有限公司已经租赁了河南神风锅炉有限公司房屋2间（60平方米），在2015年2月9日签订的租赁经营协议中又租赁了包括河南神风锅炉有限公司的生产车间，仓储用地等可使用土地面积99273.16平方米及厂房、仓库等建筑面积。如该租赁经营协议真实的话，肯定在该协议中约定扣除已经签订的房屋2间（60平方米）或者约定扣除已经缴纳的租金。而2015年2月9日签订的租赁经营协议中并没有此约定明显不符合事实和常理。(20172015年2月2日租赁协议中第2条内容为“乙方每1年向甲方缴纳租赁费7万元”第3条内容为“双方一致同意租赁期限为2年，自2015年2月2日至2017年2月1日”与其在2015年2月9日与河南神风锅炉有限公司签订的租赁经营协议所涉及的租金为每年120万元，租赁20年，共计2400万元，并一次性支付该2400万元租金明显相互矛盾。试想2年租金共计14万元还要每年支付一次租金的公司，怎么可能一次性支付20年2400万元租金呢，且明显超过其全部注册资本900万元。4、根据太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议的第三条租金的第二项内容来看“甲方（河南神风锅炉有限公司）剩余的成品、半成品及原材料作价共计860万元全部卖给乙方（太康县合发利科技有限公司），乙方应全额支付该货款860万元，以上甲方剩余的成品、半成品及原材料在租赁资产交接时间同时交付给乙方，所有权同时转移给乙方，任由乙方处置，但风险也由乙方承担，出现损毁与甲方无关。”以上应由太康县合发利科技有限公司支付的费用为：租金一年120万元，租赁20年，共计2400万元，成品半成品作价共计860万元，总合计应一次性支付河南神风锅炉有限公司3260万元。与其注册资本1500万元相差高达1760万元，明显有悖常理。5、根据太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议的第四条的约定：“租赁资产交付的约定内容“所有租赁资产，乙方按照资产接收清单，以甲方公司所在地作为交付地点，由甲方向乙方交付。甲方资产如有欠款来付，仍然由甲方偿付，任何与资产所有权相关的欠款或产权纠纷均与乙方无关。”综上，太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议系恶意串通、虚构债权债务的所签订，该协议目的是逃避债务损害河南神风锅炉有限公司的债务人的合法利益。因此，太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议应为无效协议，依法不能作为对抗生效法律文书的依据。二、太康县人民法院所查封的33台锅炉所有权归河南神风锅炉有限公司，不是太康县合发利科技有限公司所有。1、关于河南神风锅炉有限公司能按照调解书主动履行答辩人借款一案，耿振榜多次与河南神风锅炉有限公司及法定代表人催要此借款，并依法申请太康县人民法院强制执行。在耿振榜多次催要此借款的情况下，河南神风锅炉有限公司同意用其2台锅炉抵偿所借答辩人借款，该2台锅炉与太康县人民法院查封的33台锅炉系同一型号、同一批次、同一存放地点、同一位置，该2台锅炉其中的1台（包括锅炉主机、表弯等配套）以发货的形式于2016年12月份发货于耿振榜所开办的河南宏光制冷食品有限公司用于顶抵所拖欠的部分借款；另外一台是以物流的形式于2017年5月22日发往漯河，用于抵偿耿振榜所欠他人的债务。当时该两台锅炉都是从河南神风锅炉有限公司车间拉的，事实足以说明该2台顶抵债务的锅炉和贵院所查封的33台锅炉的所有权均归河南神风锅炉有限公司。同时还能证明太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议系恶意串通、虚构债权债务所签订，该协议目的是逃避债务损害河南神风锅炉有限公司的债务人的合法利益。试想，如果这两台锅炉不是河南神风锅炉有限公司所有的话，河南神风锅炉有限公司不可能让耿振榜去拉。因此，太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司在2015年2月9日签订的租赁经营协议不能作为排除答辩人申请强制执行的事实依据和法律依据。2、太康县人民法院立案后依据耿振榜申请于2017年依法查封位于河南神风锅炉有限公司车间的33台锅炉，当时查封时33台的锅炉都没有贴铭牌（也就是锅炉商标），查封的地点位于河南神风锅炉有限公司的车间之内，有当时太康县人民法院干警现场所录制的视频为证。太康县人民法院在2017年10月12日对太康县合发利科技有限公司负责生产的副厂长尹栋松的执行询问笔录中，太康县合发利科技有限公司负责生产的副厂长尹栋松明确认可:“太康县人民法院查封的33台锅炉之前并没有因其他案件查封过，太康县人民法院当时查封时33台的锅炉都没有贴铭牌也就是锅炉商标”，同时，其在该笔录中也明确认可太康县合发利科技有限公司与北京合发利科技有限公司实际为同一个公司。2017年9月15日，太康县合发利科技有限公司法定代表人师凤琍在接受太康县人民法院执行询问过程中其所陈述太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司2015年2月9日所签订的有租赁经营协议，但其却于2017年9月22日提供了2015年2月4日河南神风锅炉有限公司与北京合发利科技有限公司签署了合作协议书。双方在合作协议中明确定了双方是本着先合作后买断的原则，前期合作生产经营，待清产核资后，在双方同意的基础上，北京合发利科技有限公司再买断河南神风锅炉有限公司有效资产和经营权，并承担河南神风锅炉有限公司合理的债权。事实足以证明河南神风锅炉有限公司与太康县合发利科技有限公司既不是租赁关系也不是合作关系。3、2015年9月24日，河南神风锅炉有限公司向中信银行股份有限公司郑州分行申请授信抵押物时明确作出声明：本公司河南神风锅炉有限公司以编号为“太康房权证2012字第000000002412-××号”（其中2416号仅有其中的119.89㎡)的房产证和编号为“太国用（2012）第00013号”（所分摊的65939.66㎡）的土地证上载明的房地产，作为太康县合发利科技有限公司向贵行申请授信的抵押物，授信金额为3000万元。本公司（人）郑重承诺：目前上述抵押物不存在租赁关系，未来如将该抵押物的全部或部分出租须经过贵行事先书面同意，并将已抵押事宜书面告知承租人。在贵行实现抵押权时，若有任何第三方对上述抵押物以享有租赁权为由阻碍抵押权的实现，我公司（人）将承担由此产生的一切法律责任。由此可见，在2015年9月24日河南神风锅炉有限公司对其所有资产并没有设立租赁关系，因此太康县合发利科技有限公司所主张的与河南神风锅炉有限公司2015年2月2日租赁协议租赁河南神风锅炉有限公司全部的资产是虚假的，更是恶意串通、逃避债务的行为。4、太康县合发利科技有限公司在2015年9月份贷款时向银行所提供的资料是与河南神风锅炉有限公司属于合作关系，而且所贷款的抵押物是神风锅炉有限公司的资产作抵押，双方在合作协议中明确定了百分之四十五及百分之五十五的股份。在中信银行贷款中虽然是太康县合发利科技有限公司为2100万元的贷款主体，但是物权担保是以河南神风锅炉有限公司的资产设定抵押权贷款，从事实上太康县合发利科技有限公司没有在河南神风锅炉有限公司投入资金。作为河南神风锅炉有限公司，在对外发生债务关系的同时与太康县合发利科技有限公司恶意串通，逃避债务的事实清楚。以此对抗人民法院的执行没有事实根据和法律依据。综上，太康县合发利科技有限公司与河南神风锅炉有限公司所签订的租赁经营协议应为无效协议，依法不能作为对抗生效法律文书的依据。太康县合发利科技有限公司公司所起诉要求解封所查封的33台锅炉的理由依法不能够成立，请求法院依法对被执行人河南神风锅炉有限公司所查封的财产，按照法律规定的程序对答辩人的债权进行有效的清偿。太康县合发利科技有限公司起诉没有事实根据和法律依据，故请贵院依法驳回原告的起诉或诉请。被告河南神风锅炉有限公司未到庭，其提交答辩状辩称，太康县法院查封的33台锅炉不属于河南神风锅炉所有，在2015年2月9日，河南神风锅炉有限公司与太康县合发利科技有限公司签订了“租赁经营协议”，于2015年3月10日办理了交接手续，办理交接手续后河南神风锅炉有限公司就停产了，至今也没有生产一台锅炉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告耿振榜依据本院生效的（2016）豫1627民初4330号判决书于2017年1月5日向本院申请执行，要求河南省神风锅炉有限公司偿还借款本息共2800000元。本院于2017年8月23日作出（2017）豫1627执21-1号裁定书，查封了本案争议的33台锅炉，后太康县合发利科技有限公司向本院提出书面异议，认为被查封的33台锅炉系其所有，不属于河南神风锅炉有限公司所有，本院经审查作出（2017）豫1627执异46号执行裁定书：裁定驳回太康县合发利科技有限公司的异议请求。后太康县合发利科技有限公司于2017年11月20日向本院提起案外人执行异议之诉。本院经审理查明：2015年2月9日被告河南神风锅炉有限公司与原告太康县合发利科技有限公司达成了“租赁经营协议”，协议约定：“太康县合发利科技有限公司承租河南神风锅炉有限公司的（1）生产、办公、生活用地、（2）生产设备、（3）配套水、电、网、话设施等用作生产经营，租赁期限为20年（自2015年5月1日至2035年4月30日），租金每年120万元”等。另查明，北京合发利科技有限公司作为太康县合发利的股东于2015年2月4日在见证××产业集聚区管委会的见证下签订了合作协议书，约定：1、双方本着“先合作，后买断”的原则，前期合作生产经营，待清产核资后，在双方同意基础上，北京合发利科技有限公司再买断河南神风锅炉有限公司的有效资产和经营权，并承担河南神风锅炉有限公司合理的债权债务，河南神风锅炉有限公司的原股东可以以原有股份加入北京合发利科技有限公司，北京合发利科技有限公司在注入相应资金后具有55%控股权；2、在初步清产核资后，北京合发利科技有限公司先期介入合作经营，在合作经营期间，北京合发利科技有限公司入驻后，所注册新公司享有河南神风锅炉有限公司一切经营权，独立运营、单独核算，一年内先后分期注入3000万元的流动资金，保证工人工资和企业正常的生产经营，所得利润按河南神风锅炉有限公司45%、北京合发利科技有限公司55%的比例分配等。以上两份协议内容相悖，存在矛盾。本院认为，本案的争议焦点为：涉案的33台锅炉是否为原告太康县合发利科技有限公司所有，其对涉案的33台锅炉是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，即原告的诉讼请求应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。”本案中，河南神风锅炉有限公司与北京合发利科技有限公司（太康县合发利科技有限公司的股东）于2015年2月4日签订的合作协议书与河南神风锅炉有限公司与太康县合发利科技有限公司于2015年2月9日签订的租赁经营协议书内容相互矛盾，原告所提交的证据不足以证明其已合法、有效地对涉案33台锅炉享有所有权，故太康县合发利科技有限公司的该33台锅炉不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告太康县合发利科技有限公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条、，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告太康县合发利科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  许战军审判员  苏 静审判员  赵 峰二〇一七年十二月十八日书记员  陈 申