成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6038号原告：李秀兰，女，汉族，1975年9月6日出生，住四川省旺苍县尚武镇。原告：索怀柏，男，汉族，1969年9月5日出生，住四川省旺苍县尚武镇。以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。被告：上海兴申鞋服有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：刘瀚轩，董事长。原告李秀兰、索怀柏与被告上海兴申鞋服有限公司（以下简称兴申鞋服公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告兴申鞋服公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告兴申鞋服公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告兴申鞋服公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告李秀兰、索怀柏的委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。被告兴申鞋服公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书；2、判令被告返还原告货架押金3000元、货款25399元（含返货货款：2936.20元、2015.12.30银行现金存入货款1万元）、货品进价调整价差1600元、返还期货定金2万元等，共计49999元整；并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，支付占用资金利息至款额付清之日（从2016年4月14日暂计算至2016年7月13日的利息为699元）；3、判令被告赔偿原告经济损失5864元整；4、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年11月8日，原告与被告兴申鞋服有限公司，在成都市荷花池大正鞋类批发市场，签订2014上海申花品牌特许加盟协议书，授权原告在四川省旺苍县尚武镇经营申花品牌鞋类系列产品，授权期限为：合同生效之日起至2015年11月7日，被告在合同落款处加盖兴申鞋服公司川渝营运中心印章（未注册登记）。双方履行协议期间，原告以现金方式向被告川中市场部总监宋勇、川西市场总监张礼伟、川北市场部总监孟军辉或以转账方式向被告（川渝营运中心）及被告营销副总兼川渝营运中心负责人黄永华、邱艳辉等个人账户转款，支付货款（其中包括，货柜押金3000元、期货定金2万元）等，协议期间双方合作尚可，协议期满后，双方仍按照原协议继续履行。2015年12月30日，按照被告川中市场部总监宋勇的要求，原告通过农业银行向被告营销副总监兼川渝营运中心负责人邱艳辉账户存入货款1万元。2016年1月12日，原告按被告返货要求，向被告返货2936.20元，但至2016年1月中旬，被告在尚欠原告货款34067元、货品进价调整价差1600元以及未退还原告货柜押金、期货定金23000元的情况下，突然单方面撤离荷花池大正鞋类批发市场，原存放产品的仓库内空无一物。原告多处通过电话等方式与被告川中市场部总监宋勇联系，催促被告履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，迫于原告方的催促，被告才于2016年1月20日从郑州向原告发来一批冬季货品金额8668元。此后再无任何实质性回应。被告的违约行为给原告造成经济损失5864元。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款、货柜押金、期货定金等共计49999元整。鉴于被告前述违背商业诚信的行为，拒不履行合同义务，原告为保护其合法权益，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：兴申鞋服公司经营鞋帽、服装、皮革制品、体育用品，成立日期为2001年8月22日，经营期限至2021年8月21日。李秀兰与索怀柏系夫妻关系。兴申鞋服公司川渝营运中心系兴申鞋服公司的分支机构。2014年11月8日，李秀兰（乙方）与兴申鞋服公司川渝营运中心（甲方）签订《2014上海申花品牌特许加盟协议书》，协议约定：甲方授权乙方为四川省旺苍县尚武镇经营上海申花系列产品特许经销商，乙方享有在本区域内独家经营甲方上海申花品牌的权利，授权期限为：合同生效之日起至2015年11月7日止。2016年1月中旬，兴申鞋服公司川渝营运中心在未与李秀兰、索怀柏结清货款、返还期货押金、期货定金等的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，现已人去楼空。此后，李秀兰、索怀柏委托四川中一律师事务所于2016年4月14日向兴申鞋服公司实际经营地发送了（2016）中一律函第121—5号律师函，催促兴申鞋服公司履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但兴申鞋服公司无任何实质性回应。四川中一律师事务所又于2016年6月2日向兴申鞋服公司发送了（2016）中一律函第122—5号律师函，函告解除与兴申鞋服公司签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》且按照（2016）中一律函第121—5号律师函内容的要求，返还李秀兰、索怀柏尚欠的货款、货柜押金、期货定金合计49999元。但兴申鞋服公司未作回应。李秀兰、索怀柏于2016年4月14日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，兴申鞋服公司提出管辖权异议。成都市中级人民法院裁定将此案移送本院，兴申鞋服公司不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回其上诉。诉讼期间，原告提供如下证据证明其诉讼请求：1、兴申鞋服公司川渝营运中心财务人员徐潇于2016年7月17日出具的《情况说明》，证明兴申鞋服公司川渝营运中心于2016年1月中旬突然撤离荷花池大正鞋类批发市场经营地，徐潇将其在工作中保存的公司的财务账目资料拷贝给四川“申花”加盟商，该拷贝的公司财务账目资料包括：预收客户期货定金明细、预收客户货架押金明细、应收款汇总表等公司进出账目资料；2、预收客户货架押金明细，证明被告于2014年11月8日收取索怀柏押金3000元；3、2016年1月20日销售对账单和2016年1月20日批发出货单，证明被告向原告进货8668元后，还欠原告货款12462元；4、被告员工ＸＸ出具的单据，证明2016年1月10日返货给索怀柏2936.2元的货被ＸＸ于2016年1月12日提走；5、2015年12月30日中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原告向被告的营销副总邱艳辉转款1万元，该款系货款；6、《预收客户期货定金》、2015年6月25日批发出货单、2015年1月17日收条、2015年6月25日销售对账单，证明被告尚欠原告期货定金2万元；7、《收据》六份，证明被告给原告造成经济损失5864元。本院认为，原告李秀兰、索怀柏与兴申鞋服公司川渝营运中心签订的《2014上海申花品牌特许加盟协议书》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。兴申鞋服公司川渝营运中心系被告兴申鞋服公司的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由被告兴申鞋服公司承担，原、被告双方应该按照上述加盟协议的约定履行。2016年1月中旬，被告的川渝营运中心在未与原告结清货款、返还货柜押金及期货押金的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，严重违反了合同义务，已构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书的请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告退还货架押金3000元和期货定金2万元，符合法律相关规定，本院予以支持。原告要求被告退还尚欠其的货款25399元中2936.2元的单据，不能直接证明是被告员工ＸＸ书写，故其主张的该部分金额，本院不予支持，其余金额22462.8元，符合法律相关规定，本院予以确认。原告要求被告返还货品进价调差1600元，未能提供直接证明予以印证，故本院不予支持。原告要求被告赔偿原告经济损失5864元，但提供的证明不能直接印证其主张，该项请求本院不予支持。原告要求支付占用资金利息从2016年4月14日至款额付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告未出庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除上海兴申鞋服有限公司与李秀兰、索怀柏之间签订的《2014上海申花品牌特许加盟协议书》；二、上海兴申鞋服有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付李秀兰、索怀柏货款22462.8元、货架押金3000元、期货定金2万元，共计45462.8元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月14日起算至付清之日止；三、驳回李秀兰、索怀柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1217元（已由李秀兰、索怀柏预付），由上海兴申鞋服有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 实人民陪审员 曹 威人民陪审员 邓 红二〇一七年十二月五日书 记 员 王明浩