重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初15866号原告：许卫光，男，1970年2月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。被告：程亮，女，1980年2月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜超，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。原告许卫光与被告程亮共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、彭燕组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许卫光的委托诉讼代理人张高易，被告程亮的委托诉讼代理人姜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卫光向本院提出诉讼请求：依法分割原告购买的位于重庆市渝北区XX大道XXX号X幢X-X住房一套（即房屋归被告所有，扣除剩余没有归还的银行贷款，被告按案涉房屋现在市场价值的80%折价补偿给原告）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2000年5月在外打工认识，于2003年8月，原被告二人一起来到重庆工作。2008年5月，原告出资13万元用被告的名义按揭购买了一套位于重庆市渝北区XX大道XXX号X幢X-X的住房，作为二人生活的共同固定居所。购买房屋后，原告出资18万元左右装修了该套房屋，2012年5月原告意外查出患病，之后于2014年7月被告离开了原告。之后，被告多次单独作出对该房屋处置的行为，为维护合法权益，原告遂起诉来院。被告程亮辩称，1、原告的诉讼主体不适格，其无权提起共有物分割之诉，作为共有物分割请求权的主体只能是共有权人，除此以外的其他权利人都不享有分割请求权。案涉房屋系被告单独所有，不存在共有的情形，原告要求分割案涉房屋无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告举示的向案涉房屋开发商支付的11.5万元不能认定为出资，被告从其姐程超账户转4万元用于支付房款，其余7.5万元是以现金形式存于原告账户，原告账户只是过账使用，也不能认定为一般借款。原告举示的收费收据及相应发票仅能证明原告持有该票据，无法认定是原告出资对案涉房屋进行装修，事实上，被告当时在经营300多平方米的家具店，没有时间组织装修，所以才委托原告代为处理装修事宜，但装修费用是被告用每天的营业收入支付，因原告在经办装修事宜，所以部分发票抬头处显示交款人为原告。故原告举示的证据不足以证明其系案涉房屋的共有人，从谁主张谁举证的角度看，原告应承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对重庆市商品房买卖合同、房地产权证、中国农业银行转账明细、2008年5月22日的中国农业银行客户回单、司法评估报告、被告程亮2008年1月28日至2010年1月22日期间中国建设银行尾号为0029的银行卡流水记录，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的装饰施工合同书，被告虽对该证据的真实性有异议，但并未举示相反的证据，且该证据与博凯（重庆）装饰工程有限公司出具的收款凭单相印证，故本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月17日，案外人重庆春祥物业发展有限公司作为卖方，被告程亮作为买方签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定被告程亮购买位于重庆市渝北区XX大道XXX号X幢X-X号房屋，建筑面积114.44平方米，总成交金额498720元。买方于2008年5月17日签订合同时付房款20000元，2008年5月24日前付房款129720元，其余房款349000元由买方向银行申请办理按揭支付给重庆春祥物业发展有限公司。后被告程亮以其个人名义与银行签订了按揭贷款合同。2009年7月30日，重庆市渝北区XX大道XXX号X幢X-X号房屋（即案涉房屋）登记至被告程亮名下。原告许卫光陈述，案涉房屋的首付款149720元、装修款161009元是其支付的，购买案涉房屋时原、被告系恋爱关系，双方在2003年确定恋爱关系，在购买案涉房屋后共同居住生活在一起，基于双方共同生活的目的原告才为案涉房屋出资并负责装修，故案涉房屋应为原、被告共同所有。2014年6月原告换肾手术失败后，被告在2014年7月离开重庆，所以案涉房屋现依法应予以分割；被告程亮陈述，购买案涉房屋时，原、被告不是恋爱关系，也没有共同购买案涉房屋的行为，案涉房屋的商品房买卖合同、抵押贷款合同均是由被告个人签订，被告个人负责偿还，原告仅当时垫付了部分房屋首付款，故案涉房屋为被告个人单独所有，不存在与原告共有。双方的同居关系起始于2010年1月即案涉房屋装修后,直至2014年7月被告离开。本案审理中，原告许卫光申请对案涉房屋的市场价值进行鉴定，本院依法委托重庆信诚资产评估房地产土地估价有限责任公司进行司法评估，该鉴定机构出具评估报告载明，案涉房屋于价值时点2017年1月6日满足全部假设和限制条件下的估价结果为：建筑面积114.44平方米，评估单价7300元/平方米；评估总价83.54万元。原告许卫光对此支付司法评估费5000元。原告许卫光为证明其系案涉房屋的共有人举示了以下证据：1、中国农业银行转账明细，上载明2008年5月24日，原告许卫光账户向案外人重庆春祥物业发展有限公司转账115000元，拟证明原告支付了案涉房屋的首付款115000元；2、装饰施工合同书及相应的收款凭单3张，拟证明原告对案涉房屋进行装修并支付基础装修款。装修施工合同载明2009年5月22日，许伟光作为发包方与重庆博凯装饰工程有限公司签订《装饰施工合同书》，约定由重庆博凯装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修，装修工程造价为26000元。收款凭单3张分别载明重庆博凯装饰工程有限公司分别在2009年6月12日、8月8日、2010年1月12日收到原告许卫光交来的房屋装修款10000元、10400元、8600元。3、购买家电的发票（部分发票抬头为原告许卫光，部分为被告程亮，部分为案外人许竹）、购买洁具的订货单和销售单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头处空白）、购买木地板的送货单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头处空白）、购买家具的销售订单（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头为案涉房屋房号）、购买厨具的订购合同及收款收据（部分发票抬头为许伟光，部分发票抬头为案涉房屋房号），拟证明原告支付了案涉房屋的装修款161009元。被告程亮陈述，案涉房屋是被告个人去看房且支付了2万元定金预购了房屋，首付款中的11.5万元是通过原告账户打给开发商的，该款项中有4万元是被告的姐姐程超打至原告账户，其余首付款7.5万元是原告垫付的，该垫付款项被告在2008年至2010年期间已全部归还原告。因被告当时在经营300多平方米的家具店，没有时间组织装修，所以才委托原告代为处理装修事宜，但装修费用是被告用每天的营业收入支付，因原告在经办装修事宜，所以部分发票抬头处显示交款人为原告。对此，被告程亮举示了以下证据：1、中国农业银行深圳市分行客户回单，上显示程超在2008年5月22日向原告许卫光账户存现4万元，拟证明被告姐姐程超向原告账户存现4万元用于支付案涉房屋的首付款，原告称其支付案涉房屋的全部首付款不属实；2、被告程亮2008年1月28日至2010年1月22日期间中国建设银行尾号为0029的银行卡流水记录，拟证明被告程亮在购房前后有能力自己支付房款，在2009年5月至2010年1月装修期间通过转账和现金支付的方式支付装修款。关于案涉房屋的居住使用情况，原告许卫光陈述，案涉房屋在2009年下半年装修完后，原、被告共同居住，2014年被告离开后案涉房屋现一直由原告在居住；被告程亮陈述，在2011年之前是被告个人在居住，因原告在本地没有房屋，因此现在是原告在居住并每月支付给被告租金2400元。原告许卫光则陈述，2400元不是租金，是用于支付案涉房屋的按揭款，因被告每月的按揭款都是接近2400元。关于案涉房屋的按揭贷款偿还情况，被告程亮陈述，按揭贷款一直是被告个人在偿还；原告许卫光陈述，是原、被告在一起偿还，从2014年7月被告离开后是由被告在还。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告许卫光主张分割案涉房屋，应举示有效证据证明案涉房屋系原、被告共同所有。首先，原告举示的中国农业银行转账明细显示，2008年5月24日，原告许卫光通过POS刷卡消费向重庆春祥物业发展有限公司支付款项115000元，原告认为该款项为其购买案涉房屋支付的首付款，但该款项并非案涉房屋的全部首付款149720元，且支付时间在被告程亮个人与重庆春祥物业发展有限公司签订商品房买卖合同之后，被告程亮对此称上述款项115000元仅是通过原告许卫光账户支付，其中4万元是其姐程超存入原告许卫光账户，剩余的7.5万元当时是原告垫付房屋首付款。被告程亮举示的中国农业银行深圳市分行客户回单亦显示，程超确实在2008年5月22日向原告许卫光账户无卡无折存现4万元。其次，案涉房屋的商品房买卖合同、按揭贷款合同均是被告程亮个人作为购买人签订，案涉房屋的产权人也仅登记为被告程亮个人，即便原告许卫光支付了案涉房屋的部分首付款115000元，也不能必然推断出在购买案涉房屋时原、被告双方有共同购房的意思，因为这不能排除被告向原告借款、原告垫付部分首付款的可能性，否则案涉房屋的商品房买卖合同购买人、登记的产权人也不会仅为被告程亮个人。最后，原告许卫光举示的装修票据，部分票据的抬头的是被告程亮，部分票据的抬头是空白或者案涉房屋房号，部分票据的抬头的是案外人许竹，加之原告陈述的购买案涉房屋后原、被告双方共同居住生活的事实，其持有上述票据并不能必然推断出案涉房屋是原告全部出资装修的事实。同时，原告许卫光对案涉房屋装修出资并不是取得房屋的对价，不改变房屋的产权，仅为一种添附行为，故原告举示的装修票据也不足以证明其系案涉房屋的共有人。综上，案涉房屋登记的权利人为被告程亮，原告许卫光举示的证据不足以证明其系案涉房屋的共有人，依法应承担举证不能的不利后果，其请求分割案涉房屋无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：驳回原告许卫光的诉讼请求。案件受理费5800元，司法评估费5000元，由原告许卫光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷元亮人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  彭 燕二〇一七年十二月六日书 记 员  龙 倩