濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初5650号原告濮阳市能标商贸有限公司，住所地濮阳市大庆路与胜利路交叉口总站院内，组织机构代码证09142159-8。法定代表人鲁亮亮，公司总经理。委托代理人张育涛，河南航塔律师事务所律师。被告冯瑞士，男，1982年12月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王士举，男，1984年1月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王建华，男，1983年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王士波，男，1982年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告耿祖涛，男，1976年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王现举，男，1978年12月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告王振岭，男，1984年4月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。七被告委托代理人王现举、冯瑞士。被告濮阳市瑞民机械租赁有限公司，住所地濮阳市106国道与濮台路交叉口东北角。法定代表人付瑞华，公司经理。第三人中建七局安装工程有限公司，住所地郑州市金水区北环路72号，统一社会信用代码91410100268024564P。法定代表人王登武，公司董事长。委托代理人赵静、王晓芳，公司员工。原告濮阳市能标商贸有限公司（以下简称能标公司）与被告冯瑞士等、濮阳市瑞民机械租赁有限公司（以下简称瑞民公司）、第三人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张育涛、冯瑞士等七被告诉讼代表王现举、冯瑞士、第三人中建七局委托代理人赵静、王晓芳到庭参加了诉讼，被告瑞民公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告能标公司诉称，2014年7月2日，原告和被告瑞民公司签订《租赁合同》1份，约定原告租赁给被告瑞民公司9台QTZ50**塔吊，租赁物价值153万元，月租金76500元，租期自2014年8月1日至2015年3月1日。合同签订后，经原告允许，被告瑞民公司将上述9台设备转租给第三人中建公司，用于濮阳市新一高项目。其后，被告瑞民公司和第三人返还了其中1台设备，但剩余8台设备及租赁费经原告多次主张权利，被告瑞民公司拒不履行合同义务，形成纠纷。原告依法向华龙区法院提起诉讼。开庭审理时，本案被告冯瑞士等7人以原告租赁的8台设备中的4台（出厂编号分别为1407013、1417014、1417015、1417016）系其7人融资购买并经华龙区法院（2016）豫0902民初509号生效判决确认为由申请参加诉讼，华龙区法院据此做出（2016）豫0902民初6635号判决，驳回了原告的诉讼请求。综上所述，原告认为涉案8台塔吊是原告从瑞民公司依法购买，有买卖合同、付款凭证、交付凭证、备案证书等证据相互印证，原告已取得涉案8台设备所有权，后原告又出租于瑞民公司租赁经营。华龙区法院（2016）豫0902民初509号生效判决尽管没有确认被告冯瑞士等对上述设备享有所有权，但支持了冯瑞士等七人的收益权，即上述租赁收益。原告认为租赁收益是专属于设备租赁所产生收益，应归设备所有权人享有，故上述判决将原告享有所有权的4台设备的租赁收益判决由被告冯瑞士等人享有，认定事实错误，侵害了原告合法权益，故依法提起第三人撤销之诉，请求法院依法撤销（2016）豫0902民初509号民事判决。被告冯瑞士七人辩称，原告所述的509号判决是根据被告与瑞民公司签订的租赁合同产生的租赁费用，对于塔吊的所有权，被告购买是真实的，且有收款凭证及转账记录，509号判决对原告对涉案4台塔吊的所有权有所审查，不认可原告的诉讼请求。被告瑞民公司未做答辩。第三人中建公司辩称，中建公司与被告瑞民公司存在租赁合同关系，根据合同约定，被告应保障租赁所有权明确，如因租赁物产权问题引起诉讼，中建公司有权向被告追责。中建公司没有义务核实被告瑞民公司出租的塔吊的所有权归属，目前，中建公司已将包括设备移交于华龙区法院，中建公司与本案原告及被告冯瑞士等没有任何合同关系，509号案判决驳回了被告冯瑞士等7人对中建公司的诉讼请求。经审理查明，2014年3月30日，原告能标公司与被告瑞民公司签订《买卖合同》，案外人濮阳市丽妨机械设备有限公司（以下简称丽妨公司）为合同担保人，该合同主要内容为：瑞民公司将其自有资产QTZ40陆台、QTZ63贰台、QTZ40贰台、另QTZ50、QTZ80、QTZ25、QTZ80、QTZ40叁台，计27台塔吊卖给能标公司，作价贰佰叁拾伍万元整。2014年7月2日，丽妨公司与瑞民公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，能标公司为买受人，合同标的为QTZ63（规格为5010）塔吊10台，单台价格为17万元。同日，能标公司与瑞民公司签订租赁合同，该合同约定：瑞民公司租赁能标公司所有的9台塔吊（规格5010，价值153万元），月租金为76500元，租赁日期自2014年8月1日至2015年3月1日。以上合同均未标注机器出厂编号。另查明，2014年6月30日，被告冯瑞士、王振岭、王建华、案外人朱民义与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，冯瑞士、王振岭、王建华、朱民义为买受人，合同标的为QTZ63（规格5010）塔吊两台，出厂编号为1407007、1407015。2014年6月30日，案外人曲栋、赵峰与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，曲栋、赵峰为买受人，合同标的为QTZ63（5010）塔吊一台，出厂编号为1407016。2014年8月29日，被告王士波与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，王士波为买受人，合同标的为QTZ5010塔吊两台，出厂编号为1407013、1407014。2014年9月1日，被告王现举、王士举、耿祖涛与上述朱民义、曲栋、赵峰签订转让协议，内容为：朱民义、曲栋、赵峰三人将上述塔吊合同权利转让于被告王现举、王士举、耿祖涛。2014年9月6日，被告冯瑞士、王现举、王振岭等七人与瑞民公司签订《融资租赁合同》，该合同约定：冯瑞士等七人根据瑞民公司的要求，向丽妨公司购买QTZ63（规格5010）塔吊5台，机器出厂编号分别为1407007、1407013、1407014、1407015、1407016，租赁期为完成濮阳市第一高级中学新校区工程的租赁物件使用期。在租赁期间内，租赁物的所有权归冯瑞士等七人所有，租金为每台80**元/月。再查明，就上述与瑞民公司签订《融资租赁合同》争议，被告冯瑞士等七人于2016年初向本院提起诉讼（案见2016豫09**民初509号），要求法院判决：一、解除与瑞民公司签订的《融资租赁合同》；二、瑞民公司返还机械设备；三、瑞民公司与中建公司共同支付设备租金。经审理后，本院未认定上述设备（出厂编号分别为1407007、1407013、1407014、1407015、1407016）所有权归属，但据租赁合同的事实判决：一、瑞民公司支付七被告上述设备的租赁费；二、驳回其它诉讼请求。本院认为，本案第三人撤销之诉。根据民事诉讼法规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起撤销原判决、裁定、调解书诉讼。根据庭审查明，上述2016豫09**民初509号民事判决未确认七被告对涉案4台塔吊享有所有权，其判决瑞民公司支付七被告包括涉案4台塔吊在内的租赁费，乃依双方订立的租赁合同有效之意定之债，基于债法相容性及平等性原理，瑞民公司对七被告所负的租赁之债，并不损害原告主张的基于所有权的收益权能的实现，故原告要求撤销该判决的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市能标商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  赵 冰二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 静