内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1580号上诉人(原审被告)：马秀春，男，1966年3月25日出生，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王某某，女，1969年2月4日出生，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：潘智利，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人马秀春因与被上诉人王某某建设工程施工合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2017)内0722民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马秀春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王某某诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王某某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。2011年，马秀春与王某某的丈夫郭某某分别承包某某住宅小区建设工程，2013年该工程完工后，发包方一直未结算剩余工程款。此期间郭某某患病，马秀春基于同情心为郭某某出具了一份”欠条”，该”欠条”本身是3号楼应得的剩余工程款由马秀春帮郭某某讨要，马秀春在此期间为王某某家庭花销垫付超过400000元的工程款；马秀春与郭某某未签订分包协议，该工程的发包方是扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司，因此，王某某向马秀春主张权利主体错误。二、3号楼的其他费用，应当予以扣除。即使马秀春可以作为给付义务的主体，马秀春有新的证据可以证明3号楼还有其他费用68403元应予以扣除。王某某辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结论公正。王某某一审提交的《科目辅助明细账》证实马秀春与发包方直接核算工程款；”欠条”如若马秀春称是基于同情而出具，数字竟能精确到30元的数额，而”欠条”中430元数额的出现，更能证实马秀春出具欠据，是基于马秀春与王某某的丈夫郭某某之间是进行详细的工程账目结算而得出金额。王某某向马秀春主张权利是基于马秀春出具的”欠条”，而非《施工合同》，因此，本案不存在权利主体及义务主体错误的问题。二、3号楼的回访费在一审判决中已予以扣除，马秀春二审期间提供的回访费支出证据，不属于新证据，王某某不认可。请二审法院驳回马秀春的上诉，维持原判。王某某向一审法院起诉请求：1.要求被告给付拖欠工程施工费236430元；2.给付上款利息43975元，共计280405元；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告丈夫郭某某与被告是朋友关系。2011年被告承包了扎兰屯市某某住宅小区建设工程(3、5、6号楼），被告将其中3号楼的建筑工程交给郭某某进行施工，建筑工程完之后，被告与郭某某于2014年3月22日对3号楼的建筑工程收支情况进行了结算，结算后被告为原告丈夫郭某某出具了一张金额为666430元的欠条。后郭某某因病于2014年5月份去世。后经原告向被告索要此款，被告分几次共给付原告430000元。对其剩余236430元，被告一直未给付原告，现原告诉至该院要求被告给付236430元，并按6％给付利息至付款之日止。一审法院认为，被告马秀春于2011年5月30日承包了扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司发包的某某小区A区3号、5号、6号楼建设工程，并将其中的3号楼工程分包给了其朋友郭某某，该3号楼由郭某某进行施工，工程竣工后，由被告与发包方进行了结算，而后被告经与郭某某结算，被告于2014年3月22日为郭某某出具一张666430元的欠据，以此证据可以证明，被告经与工程发包方结算后被告应欠郭某某工程款666430元，而并非是工程发包方欠郭某某工程款，所以，才为原告出具了”欠条”，且在被告出具”欠条”后，已分期给付原告430000元，以此可以证明是被告欠郭某某工程款，对其被告抗辩是出于同情而给付原告430000元的主张，不予认定支持，对被告欠郭某某建筑工程款的事实予以认定。由于郭某某已病逝，其妻王某某属于该债权的共有人，但其二分之一债权属于死者郭某某的遗产，其遗产继承人享有继承权。对此，经该院向其继承人释明该继承权，继承人明确表示放弃该债权，所以，原告的诉讼主体资格适格，有权向被告主张该债权。但”欠条”中载明”回访费包括在其中，在此期间产生的费用（3#楼）在此款中扣除”，所以，对于已认定的”回访”工程费用应在被告所欠原告款余额中予以扣除。原告认可的五项”回访”工程款为4109元，该款应从被告所欠的工程款中予以扣除。因此，原告应负担4109元”回访”工程费，该款应从被告所欠的工程款中予以扣除。所以，被告还应给付原告232321元（236430-4109）。对其原告主张利息请求，由于该款并非是借贷款关系，双方也未约定利息，现原告主张利息于法无据，该院不予支持其请求。综上所述，被告马秀春除了扣除”回访”工程费以外，还应给付原告232321元。判决：一、被告马秀春在本判决生效后十日内给付原告王某某建设工程款232321元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，原告王某某负担55元，被告马秀春负担2695元。本院二审期间，马秀春围绕上诉请求依法提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马秀春提交的证据为：1.完工证三份；2.收据一份，证明：3号楼完工后继续产生的费用68403元，应在所欠工程款中予以扣除。王某某质证称，对该组证据真实性不认可，该组证据均系复印件；三份票据的时间均是2013年-2014年期间，而按照马秀春在一审提供的《科目辅助明细账》，这些票据应当在2017年以前，均已进行核算，不存在从王某某的丈夫郭某某工程款中扣除，王某某不应承担这笔回访费的支出；收据也是复印件，真实性不认可，证明目的不认可。3号楼在2014年12月31日已经决算完了，马秀春给王某某的丈夫出具《欠条》的时候，是双方对工程对账已经完成，只是差回访费部分，王某某在一审对合理部分的回访费已经认可，并一审法院判决已经扣除。因马秀春提交的一组证据均系复印件，且王某某不认可，本院对其真实性不予确认。二审期间，王某某没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、马秀春作为偿还涉案工程款的义务人主体是否适格；二、马秀春主张3号楼其他费用68403元是否应扣除。马秀春认为涉案工程款缘自扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司发包的某某小区A区3号楼工程，所以，王某某应当依据《建设工程施工合同书》向发包人扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司主张权利索要涉案工程款。但是，马秀春对其提出的主张，一是不能提交证据证明王某某的丈夫郭某某与扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司之间存在承发包关系；二是不能提交证据证明扎兰屯市某某房地产开发有限责任公司向郭某某拨付过某某小区A区3号楼工程的工程款。基于上述两点理由，马秀春作为本案向王某某履行偿还欠付工程款的义务人，主体适格。关于是否还应扣除某某小区A区3号楼工程其他费用68403元的问题，马秀春二审提交的一组四份复印件证据，其一，没有出具单位负责人的签字，该组证据缺少必要的形式要件；其二，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款”二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，该组证据不具备确认为新证据的法定条件，本院不予采信。鉴于马秀春对要求扣除某某小区A区3号楼工程其他费用68403元的主张，不能提交有效证据证明，本院对马秀春提出的该项主张，不予支持。综上所述，马秀春的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人马秀春负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十二月二十二日书记员  王岩松