wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15555号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：程建清，男，1980年8月14日出生，户籍地山西省长治市武乡县。被告：王丽，女，1981年10月30日出生，户籍地山西省长治市武乡县。被告：邓少萍，男，1981年6月18日出生，户籍地陕西省汉中地区勉县茶店镇二里坝村*组***号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告程建清、王丽、邓少萍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告程建清、王丽、邓少萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求程建清、王丽偿还截止至2017年1月3日的累计欠款551313.16元（包括本金494070.87元，利息55242.29元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求邓少萍对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：程建清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向程建清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王丽作为程建清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，邓少萍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定邓少萍对程建清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月27日至2016年9月27日。程建清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后程建清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款551313.16元（包括本金494070.87元，利息55242.29元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告程建清、王丽、邓少萍未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程建清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，程建清、王丽（程建清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（程建清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向程建清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，邓少萍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，邓少萍表示愿意为程建清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月27日至2016年9月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。程建清开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款551313.16元（包括本金494070.87元，利息55242.29元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程建清、王丽、邓少萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。程建清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，程建清、王丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现程建清、王丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告程建清、王丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。邓少萍与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，邓少萍为程建清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故邓少萍即应当按照合同约定对程建清、王丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。邓少萍承担连带偿还责任后有权向程建清、王丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，程建清、王丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计五十五万一千三百一十三元一角六分，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、邓少萍对上述第一项判决在二〇一三年二月二十七日至二〇一六年九月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，邓少萍承担连带偿还责任后有权向程建清、王丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十四元及公告费五百六十元，由程建清、王丽、邓少萍共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0221民初3540号原告李广生，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，诉讼委托代理人李德金，男,1963年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告徐广川，男，1956年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托代理人熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。第第三人黑龙江省龙江县济沁河乡东北沟村村委会，住黑龙江省龙江县济沁河乡东北沟村。法定代表人李长安，村民委员会主任。诉讼委托代理人杨春禄，1964年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告李广生诉被告徐广川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人黑龙江省龙江县济沁河乡东北沟村村委会（以下简称东北沟村）参加诉讼，现依法由审判员王俊峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼委托代理人，第三人的诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李广生诉称：2001年2月10日，被告徐广川从他经营的商店赊购电器材料款4300元，当时称赊购给付利息按月利15‰计息，并给他出具欠据二张。此后他多次向被告索要此款未果，故其诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担本案诉讼费。原告提供了以下证据：欠据两张，用以证明被告徐广川在他经营的商店赊购电器的事实。被告徐广川辩称：1.答辩人不是本案适格被告，答辩人没有向原告进行借款，应该以村委会作为被告，2.根据诉讼法规定，此笔欠款已经超过诉讼时效。3.原告所主张的利息没有法律根据。被告徐广川提交以下证据。1、龙江县济沁河乡东北沟村介绍信一张，用以证明原告所主张的4300元电料款系被告代替东北沟村委会出具的事实；2、当时村长李和的证言一份，用以证明原告所主张电料款4300元，是被告代替东北沟村出具的欠据，经过原告的同意，当时生产队打井等事项都是我一个人组织的，村里没钱，先把账都放在我个人账目上了。第三人东北沟村述称：1998年打的井，村里没偿还，把此款下到个人徐广川个人往来账目上了，共计12970.35元，村里没有偿还，也没有给徐广川，在原告赊购材料村里知道这件事，但没有下到原告个人账目上，只在徐广川个人账目上了。第三人东北沟村提交证据内部往来账目复印件，用以证明因为办电老百姓欠村里10000多元现已转到徐广川身上，用以顶底徐广川办电外欠款。经审理查明，原新华村现已并入第三人东北沟村。2001年，原新华村因办电需要由时任新华村1队队长的被告徐广川在原告李广生经营的商店赊购电器材料款4,300元，被告徐广川以个人名义给原告李广生出具欠据一张,欠据内容为“98年新华壹屯办电按装费材料费，欠款人新华壹屯徐广川。”2001年12月23日，被告徐广川向原告李广生给付欠款500元，此后欠款一直未能给付。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告徐广川因村办电而个人签名给原告李广生出具欠据一张，虽然此欠据系其因公事而出，但其以个人签名出具，在庭审中第三人证实，其欠被告徐广川办电的花费已经转至其个人名下的经济往来帐目上，且被告于2001年已经偿还原告500元，故原、被告双方之间的欠债权债务关系自出具欠据之日既已成立，被告徐广川与第三人债权债务关系独立于原、被告之间，被告对此款应负偿还义务，被告不能以第三人未付清其全部欠款为由，拒绝偿还原告的此笔欠款。关于利息部分，欠据中未明确约定，但被告对此欠款长期未还，给原告造成了一定的经济损失，故本院对其主张利息一事予以调整，自2001年12月23日起按月利率5‰支持利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告徐广川于本判决生效之日起3日内向原告李广生偿还欠款本金3,800元，并以本金为基数，按月利率5‰计算，自2001年12月23日起至实际给付之日止，向原告李广生支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。案件受理费元236元，减半收取118元，由被告徐广川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  王俊峰二〇一七年十二月三十日书记员  宫大伟
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0381执67号申请人黄生德，男，1967年10月22日出生，汉族，住贵州省赤水市。被执行人李贤成，男，汉族，1963年8月29日生，住赤水市。被执行人黄秋菊，女，汉族，1978年11月9日生，住赤水市。依据本院已经发生法律效力的（2016）黔0381民初2485号民事判决书，被执行人李贤成、黄秋菊应向申请人黄生德支付执行款230333.00元，并承担案件受理费及执行申请费的义务。在执行过程中，被执行人李贤成、黄秋菊与申请人黄生德达成执行和解协议，申请人黄生德同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结赤水市人民法院（2017）黔0381执67号案件的执行。本裁定书送达后立即生效执行员  杨明荣二〇一七年十二月二十五日书记员  钟 华
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初4154号原告林启干，男，1947年7月15日出生，汉族，住东海县。委托代理人：李海芹，上海同脉律师事务所律师。委托代理人：张祥，东海县青湖法律服务所法律工作者。被告林凡昌，男，1966年1月17日出生，汉族，住东海县。被告杨梅林，女，1965年9月4日出生，汉族，住东海县。委托代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。原告林启干与被告林凡昌、杨梅林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林启干及其委托代理人张祥、被告杨梅林及其委托代理人蒋永权到庭参加诉讼。被告林凡昌经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告280000元及利息。事实和理由：2015年2月1日，被告林凡昌因资金问题向原告借款280000元，并立借条一份，由其本人签字，约定月息2分，被告杨梅林在借条上签名确认。后原告多次找二被告协商催要该款，被告总以各种借口拒付。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。被告杨梅林辩称，被告杨梅林从来没有向原告借过钱，也从不知道被告林凡昌向原告借款，因此，原告起诉被告杨梅林无事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告对被告杨梅林的起诉。被告林凡昌在法定期间内未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织部分当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1、借条一张；2、夫妻关系证明一份。该两份证据能够证明被告欠款的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：借款说明。该份说明是否是被告林凡昌出具，被告林凡昌既然能够出具借款说明给被告杨梅林，为什么不出庭等等情况不明，对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月1日，被告林凡昌向原告借款280000元，并书写借条一张给原告为凭，写明：“借条，今借到林启干现金贰拾捌万元正（280000.00），林凡昌、杨梅林，2015年2月1日，利息2分，从2016年2月1日以前利息结清，利息以后2分”。该借条上杨梅林的签名和手印是被告林凡昌代替的，不是被告杨梅林的。该款被告至今未有偿还。经原告的申请，本院以（2017）苏0722民初4154-2、3号《民事裁定书》对被告林凡昌所有的位于东海县驼峰乡蔷薇村的东海县盛昌石英材料有限公司的企业登记信息、公司财产（办公楼、粉碎机一台、球磨机一台、铲车一辆、叉车一辆）予以保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林凡昌欠原告借款280000元，有被告林凡昌签名的借条予以证明，该笔欠款应当归还。被告并应按约定的月息2分的利率支付利息。两被告在借款时为夫妻关系存续期间，被告杨梅林提供的证据不能证明该笔夫妻关系存续期间的债务不属于夫妻共同债务，该笔债务为夫妻共同债务，被告杨梅林对该笔债务应承担共同还款责任。据被告杨梅林自己承认，原告所称被告林凡昌开办的工厂现在由被告杨梅林的儿子实际掌控，充分说明被告林凡昌因经营工厂而欠原告的债务是家庭共同债务，两被告从80年代就已经结婚，几十年的婚姻经历突然于2017年离婚，并且被告林凡昌拒绝出庭却私下给被告杨梅林提供出庭用的《借款事由说明》，原告认为两被告以离婚为手段躲避需共同承担的债务。综合本案的客观情况，本案被告林凡昌欠原告的债务应为夫妻共同债务，被告杨梅林未在借条上签字不影响共同责任的承担。被告林凡昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林凡昌、杨梅林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林启干支付借款本金280000元及利息（以280000元为本金，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按月息2%的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1920元，合计7420元由被告林凡昌、杨梅林负担，公告费600元，由被告林凡昌负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  宁士国人民陪审员  徐兴站二〇一七年十二月二十九日书 记 员  宋紫阳
海南省儋州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼9003财保70号申请人儋州福源西部机动车辆检测有限公司，住所地：儋州市那大镇人民西路138公里处。法定代理人：麦堂福，该公司总经理。被申请人儋州那大鸿圣汽修厂，地址：那大中兴大道电信大楼斜对面（新豪门隔壁）。法定代表人：符国良，总经理。申请人儋州福源西部机动车辆检测有限公司因与被申请人儋州那大鸿圣汽修厂委托合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人在汽车修配厂内的烤漆房、轮胎机、车辆升降机等设备，价值约40000元。申请人提供担保人麦海强名下一辆琼AGH9**小型普通客车作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人儋州那大鸿圣汽修厂位于那大中兴大道电信大楼斜对面（新豪门隔壁）的汽车修配厂内的烤漆房、轮胎机、车辆升降机，交由被申请人保管。二、查封担保人麦海强名下一辆×××小型普通客车。三、查封期限二年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  陈秀芬二〇一七年十二月十一日书记员  韦 现附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16050号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘捷光，男，1973年5月13日出生，户籍地福建省宁德市。被告：陈碧英，女，1982年8月23日出生，户籍地福建省宁德市。被告：叶祥清，男，1962年3月9日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘捷光、陈碧英、叶祥清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告刘捷光、陈碧英、叶祥清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘捷光、陈碧英偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶祥清对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘捷光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘捷光发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈碧英作为刘捷光的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，叶祥清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶祥清对刘捷光在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。刘捷光领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘捷光开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘捷光、陈碧英、叶祥清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘捷光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘捷光、陈碧英（刘捷光的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘捷光）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘捷光发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，叶祥清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶祥清表示愿意为刘捷光申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘捷光开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款1102440.44元（包括本金989519.54元，利息111020.9元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘捷光、陈碧英、叶祥清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘捷光向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘捷光、陈碧英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘捷光、陈碧英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘捷光、陈碧英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶祥清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶祥清为刘捷光申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶祥清即应当按照合同约定对刘捷光、陈碧英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶祥清承担连带偿还责任后有权向刘捷光、陈碧英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘捷光、陈碧英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百一十万零二千四百四十元四角四分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、叶祥清对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，叶祥清承担连带偿还责任后有权向刘捷光、陈碧英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百二十二元及公告费五百六十元，由刘捷光、陈碧英、叶祥清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保231号之一申请人：赵秀，女，生于1991年6月16日，汉族，住长清区。被申请人：国云福，男，生于1982年9月9日，汉族，住长清区。2017年12月05日，本院作出（2017）鲁0113财保231号民事裁定书，将被申请人所有的鲁A786**重型自货车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁A786**重型自货车的扣押。审判员  张善强二〇一七年十二月六日书记员  赵莹莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17235号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴智健，男，1967年9月25日出生，户籍地福建省福州市罗源县。被告：陈秋钰，女，1976年9月10日出生，户籍地福建省福州市罗源县。被告：吴国健，男，1976年2月9日出生，户籍地福建省福州市罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴智健、陈秋钰、吴国健信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴智健、陈秋钰、吴国健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴智健、陈秋钰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴国健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴智健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴智健发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈秋钰作为吴智健的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴国健对吴智健在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月31日至2016年5月30日。吴智健领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴智健开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴智健、陈秋钰、吴国健未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴智健曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴智健、陈秋钰（吴智健的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴智健）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴智健发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴国健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴国健表示愿意为吴智健申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月31日至2016年5月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴智健开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551100.68元（包括本金493531.48元，利息55669.2元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴智健、陈秋钰、吴国健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴智健向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴智健、陈秋钰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴智健、陈秋钰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴智健、陈秋钰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴国健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴国健为吴智健申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴国健即应当按照合同约定对吴智健、陈秋钰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴国健承担连带偿还责任后有权向吴智健、陈秋钰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴智健、陈秋钰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百元六角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴国健对上述第一项判决在二〇一二年十月三十一日至二〇一六年五月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴国健承担连带偿还责任后有权向吴智健、陈秋钰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由吴智健、陈秋钰、吴国健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22316号原告：赵磊，女，1987年8月20日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告赵磊与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告赵磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除赵磊外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告赵磊居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现赵磊以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17698号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：周志达，男，1962年12月11日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。被告：金爱飞，女，1966年2月21日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。被告：周星琶，男，1975年2月16日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。以上三被告共同委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周志达、金爱飞、周星琶信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、三被告之共同委托诉讼代理人王训军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求周志达、金爱飞偿还截止至2017年8月3日的累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元），并支付自2017年8月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求周星琶对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周志达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周志达发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。金爱飞作为周志达的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，周星琶与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定周星琶对周志达在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月21日至2016年7月21日。周志达领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周志达开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年8月3日，累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告周志达、金爱飞辩称，对借款事实认可，但是对利息、滞纳金计算方式不明确。被告周星琶辩称，对担保事实不予认可，担保合同中内容为原告填写，且担保期限已过，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。三被告对原告出示的证据真实性均无异议。三被告均未提交证据。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周志达曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周志达、金爱飞（周志达的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周志达）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向周志达发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，周星琶与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，周星琶表示愿意为周志达申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月21日至2016年7月21日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。周志达开始使用臻信卡后，截止至2017年8月3日，累计欠款590555.61元（包括本金523993.27元，利息64762.34元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周志达向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，周志达、金爱飞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周志达、金爱飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周志达、金爱飞偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于周志达、金爱飞辩称利息、滞纳金计算方式不明确的主张，臻信卡领用合约中已明确约定了各种费用的计算方式，因此周志达、金爱飞的主张没有依据，本院不予支持。周星琶与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，周星琶为周志达申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故周星琶即应当按照合同约定对周志达、金爱飞的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。周星琶承担连带偿还责任后有权向周志达、金爱飞追偿。对于周星琶辩称不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周志达、金爱飞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年八月三日的欠款共计五十九万零五百五十五元六角一分，并支付自二〇一七年八月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、周星琶对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十一日至二〇一六年七月二十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，周星琶承担连带偿还责任后有权向周志达、金爱飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千七百零六元，由周志达、金爱飞、周星琶共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1321执483号申请执行人：戚景福，男，1958年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。被执行人：陈社教，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。本院在执行申请执行人戚景福与被执行人陈社教民间借贷纠纷一案中，已经部分冻结银行账户，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第00968号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢次川审判员  张红雨审判员  侯海燕二〇一七年十二月十三日书记员  徐 鑫
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1702民初3700号原告：殷九江，男，1954年5月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：达州市通川区龙翔大酒楼，住所地达州市通川区复兴镇凤翔街***号。经营者：陈章。原告殷九江与被告达州市通川区龙翔大酒楼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告殷九江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷九江撤回起诉处理。审判员  潘红伟二〇一七年十二月九日书记员  刘 尧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2017）甘09民终1012号上诉人（原审被告）：赵兴国，男，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县。委托诉讼代理人：李伟德，酒泉航天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金塔县金宇建筑器材租赁站，经营场所甘肃省金塔县中瑞工贸有限公司院内，注册号620921600048200。经营者：张刚，男，生于1991年8月16日，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省金塔县金塔镇西城路***号***室，身份证号×××。委托诉讼代理人：许兆彦，甘肃殷剑宏律师事务所律师。上诉人赵兴国因与被上诉人金塔县金宇建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2017）甘0921民初642号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，判处不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销金塔县人民法院（2017）甘0921民初642号民事判决；二、本案发回金塔县人民法院重审。上诉人赵兴国预交的二审案件受理费5242元，予以退还。审判长张耀泽审判员王振生审判员张小青二〇一七年十二月十五日书记员高妍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21492号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：王志蕾，女，1983年4月26日出生，该单位工作人员，住山东省青州市。被告：朱爱莲，女，1981年8月7日出生，户籍地福建省宁德市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告朱爱莲信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人王志蕾到庭参加诉讼，被告朱爱莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付截至2017年4月20日的信用卡欠款共计77056.31元，利息、违约金按《领用合约》的规定自2017年4月21日起计算至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：朱爱莲于2013年5月6日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。朱爱莲开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经中信银行多次催收，朱爱莲仍不归还。朱爱莲未作出答辩。中信银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.朱爱莲身份证复印件及身份信息查询单；3.信用卡消费的明细单及余额构成表；4.催收历史记录；5.最新版本信用卡领用合约及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》。朱爱莲未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，朱爱莲向中信银行递交信用卡申请表申请办理中信银行信用卡。该申请表载明，朱爱莲声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：朱爱莲保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并同意中信银行保留相关资料；信用卡只限于朱爱莲及其附属卡持卡人本人使用，朱爱莲及其附属卡持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约，中信银行有权收回信用卡，并由朱爱莲及其附属卡持卡人承担所有损失；凡使用密码进行的交易，中信银行均视为朱爱莲及其附属卡持卡人本人所为；中信银行有权依据朱爱莲的资信状况或用卡情况随时调整朱爱莲的信用额度，朱爱莲同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；中信银行核发信用卡后，朱爱莲及其附属卡持卡人应按中信银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；朱爱莲及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；朱爱莲及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；朱爱莲及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；否则，由此产生的损失由朱爱莲及其附属卡持卡人自行承担；朱爱莲及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；朱爱莲及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；朱爱莲及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向朱爱莲及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止朱爱莲及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向朱爱莲及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由朱爱莲及其附属卡持卡人承担；本合约依据《中信银行信用卡章程》所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知朱爱莲后即为有效，修改后的条款对中信银行、朱爱莲及其附属卡持卡人均有约束力；朱爱莲及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡……《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》后附有中信银行信用卡收费标准表，载明了利息、滞纳金及相关费用的收取标准。此后，中信银行对朱爱莲办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给朱爱莲使用。截至2017年4月20日，朱爱莲因透支涉案信用卡产生的欠款本金、利息、违约金及相关费用共计77056.31元。本院认为，本案属信用卡纠纷，中信银行与朱爱莲之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。中信银行与朱爱莲作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。朱爱莲逾期还款的行为已经构成违约，中信银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、违约金及相关费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱爱莲于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计77056.31元，并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元及公告费（以实际发生额为准），由朱爱莲负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  田子贺人民陪审员  张京颖二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李帅帅
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0506执2417号之一申请执行人沈李权，男，1982年3月7日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人苏州元璋精工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇吴中大道5055号1-9幢。法定代表人陆俊翼。沈李权与苏州元璋精工科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴劳人仲案字﹝2017﹞第171号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解书，苏州元璋精工科技股份有限公司应向沈礼权支付72176元。因苏州元璋精工科技股份有限公司未履行该生效调解书所确定的义务，权利人沈李权向本院申请执行，要求苏州元璋精工科技股份有限公司支付72176元。本院于2017年6月5日立案，执行标的72176元，执行费983元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知，责令其按照生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中，葛全吉、李佩、袁强、梁光腾、贺卫等16人持吴劳人仲案字﹝2017﹞第171号仲裁调解书向本院申请执行，要求苏州元璋精工科技股份有限公司支付工资352498.5元，本院决定合并执行。执行中，本案查封登记在被执行人苏州元璋精工科技股份有限公司名下车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车两辆，上述车辆下落不明，无法处置；另查明，被执行人苏州元璋精工科技股份有限公司名下无房产、银行存款等财产登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对调查情况无异议，未向本院提供被执行人其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆下落不明外，未发现其他可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件,本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字﹝2017﹞第171号仲裁调解书中关于沈礼权部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李晓东审 判 员  韩亚光代理审判员  陈建军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐春艳
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0412执恢637号申请执行人：沈金华，男，1968年12月14日生，汉族，苏州市相城区人，住苏州市相城区。委托代理人刘艳、姜宁，江苏名友律师事务所。被执行人：蒋化田，男，1970年11月1日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市武进区。被执行人：刘先秀，女，1972年6月18日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市武进区。申请执行人沈金华与被执行人蒋化田、刘先秀分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）武民初字第1873号民事判决书已发生法律效力。沈金华向本院申请强制执行，申请执行24830元及利息，本院依法立案执行。被执行人蒋化田、刘先秀未按法律文书限期履行。在执行过程中，本院将被执行人蒋化田、刘先秀名下的位于常州市武进区新城域花园18幢甲单元2101室房屋移交常州市天宁区人民法院进行评估、拍卖，该房屋于2017年4月6日在淘宝网司法拍卖平台拍卖成交，成交价为90.795万元，常州市天宁区人民法院在扣除优受偿部分后将剩余款项428845.62元交由本院处置。申请执行人沈金华分配受领执行款14614元并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人沈金华分配受领执行款14614元并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十二月二十五日书记员  刘立峰
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初3453号原告：夏轩，男，1974年3月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被告：浙江鼎盛交通建设有限公司，住所地浙江省绍兴市东浦镇独畈桥。法定代表人：戚坚，该公司董事长。原告夏轩与被告浙江鼎盛交通建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘为荣到庭参加了诉讼，被告浙江鼎盛交通建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏轩向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付租金39,000元，并支付至2017年9月8日的到期利息39,000*6.02%*19/12=3717元，合计42,717元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告中标承建昌宁高速B4合同段工程，租用原告的推土机施工，每月租金35,000元，2015年11月19日，经双方结算，被告确认尚欠原告租金54,000元，欠条由被告收回保管，由被告出具《收条》一份，注明：“今收到二工区潘维健推土机设备租赁欠条7.749万元整，夏轩推土机设备租赁欠条5.4万元整，欠条由项目部暂时保管，根据实际情况在计量当中分三次支付潘惟健、夏轩设备租赁费。最晚于2015年农历年前付清”，由被告盖章确认。至2015年农历年前，被告仅支付15,000元租金，余款一直未付，经多次催取，至今在拖欠。被告浙江鼎盛交通建设有限公司未到庭答辩，也未提供反驳证据。原告夏轩围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证复印件及被告公司企业信息复印件各一份，证明原、被告的基本身份信息；2.收条原件一份，证明在2015年11月19日经结算被告尚欠原告租赁费5.4万元，之后支付了1.5万元，最终尚欠原告租赁费3.9万元。被告浙江鼎盛交通建设有限公司未到庭进行质证。经本院审核，原告提供的证据符合证据构成要件，故本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。本院查明事实与原告陈述一致。本院认为，被告浙江鼎盛交通建设有限公司向原告夏轩租赁推土机施工，在2015年11月19日经结算，被告尚欠原告租金54,000元，被告出具了欠条。故被告应按约定的期限、数额支付租金。本案收条约定了在2015年农历年（2016年2月7日）前支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按中国人民银行同期贷款（年利率6.02%）支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十六条规定，判决如下：限被告浙江鼎盛交通建设有限公司在本判决生效后立即支付原告夏轩租金39,000元，逾期利息3717元（按年利率6.02%从2016年2月7日起算至2017年9月8日止），合计42,717元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告浙江鼎盛交通建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘日进人民陪审员  佘利富人民陪审员  刘积品二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈庆武
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执400号申请执行人：李炳林，男，1973年9月15日出生，住成都市武侯区。被执行人：丁丽惠，女，1968年9月24日出生，住成都市金牛区。本院在执行李炳林与丁丽惠房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人财产被其他案件多次查封，本案无可供执行财产，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十一日书记员 谢春秀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18302号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告刘国惠，女，1981年11月06日出生，汉族，住成都市武侯区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告刘国惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告刘国惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月30日，郭维奇与刘国惠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化25%，借款期限92天，自2015年8月30日至2015年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国惠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金三万元；二、刘国惠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一五年八月三十一日借款次日起至二○一五年十二月三日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘国惠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一五年十二月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由刘国惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘国惠负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2291号案外人：章壮立，女，1951年1月24日出生，汉族，住成都市锦江区。申请执行人成都市第一建筑工程公司。住所都市新华大道玉沙路***号。法定代表人雷文利，总经理。被执行人四川省金晓置业有限公司。住所成都市锦江区大慈寺路**号。法定代表人廖品辉，董事长。本院在执行成都市第一建筑工程公司申请执行四川省金晓置业有限公司（以下简称金晓置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人章壮立对执行金晓置业公司所有的位于成都市锦江区天仙桥北路10号1栋-1楼2031号车位（以下简称案涉车位）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章壮立称，其与金晓置业公司签定商品房买卖合同购买案涉车位，且已支付全款并实际占有使用至今，请求撤销（2015）成执字第452号执行裁定，解除对案涉车位的查封。本院查明，本院依据已发生法律效力的（2014）成民初字第299号民事判决，受理申请执行人成都市第一建筑工程公司申请执行被执行人四川省金晓置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号(2015)成执字第452号。执行中作出(2015)成执字第452号执行裁定，对案涉车位进行了查封。另查明，本院依据发生法律效力的（2012）成民初字第1358号民事调解书，依法受理杨刚申请执行成都星富通房地产开发有限公司、四川玉金投资集团有限公司、傅金全、金晓置业公司、张航、巴塘县砂西矿业有限公司其他合同纠纷一案，案号为（2012）成执字第778号。在执行中，本院对案涉车位于2012年8月17日作出的（2012）成民保字第222-1号民事裁定期限届满前，连续作出（2012）成执字第778-2、778-3号执行裁定予以续行查封，有效期至2018年8月14日止。本院认为，涉案车位已于2012年由（2012）成执字第778案查封，因此(2015)成执字第452号案中对涉案车位的查封系轮侯查封，尚未产生查封的法律效力。章壮立所提异议不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人章壮立的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 杨 桓审判员 王 军审判员 谭默娜二〇一七年十二月十八日书记员 明 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15613号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴兴木，男，1977年10月28日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。被告：袁俊红，女，1979年1月18日出生，户籍地河南省平顶山市郏县。被告：曹郑油，男，1966年1月27日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴兴木、袁俊红、曹郑油信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴兴木、袁俊红、曹郑油经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴兴木、袁俊红偿还截止至2017年4月3日的累计欠款935728.57元（包括本金839546.81元，利息94181.76元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求曹郑油对上述诉讼请求在85万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴兴木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴兴木发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为85万元。袁俊红作为吴兴木的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，曹郑油与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定曹郑油对吴兴木在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为85万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月6日。吴兴木领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴兴木开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款935728.57元（包括本金839546.81元，利息94181.76元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴兴木、袁俊红、曹郑油未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴兴木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴兴木、袁俊红（吴兴木的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴兴木）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴兴木发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，曹郑油与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，曹郑油表示愿意为吴兴木申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月6日，最高债权额为85万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴兴木开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款935728.57元（包括本金839546.81元，利息94181.76元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴兴木、袁俊红、曹郑油经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴兴木向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴兴木、袁俊红在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴兴木、袁俊红未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴兴木、袁俊红偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曹郑油与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，曹郑油为吴兴木申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故曹郑油即应当按照合同约定对吴兴木、袁俊红的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。曹郑油承担连带偿还责任后有权向吴兴木、袁俊红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴兴木、袁俊红偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计九十三万五千七百二十八元五角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、曹郑油对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在八十五万元范围内承担连带清偿责任，曹郑油承担连带偿还责任后有权向吴兴木、袁俊红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千一百五十八元及公告费五百六十元，由吴兴木、袁俊红、曹郑油共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15600号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢邦著，男，1974年6月14日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：林霜丽，女，1977年1月15日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：林绵石，男，1979年5月6日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县牙城镇凤阳村坵里*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢邦著、林霜丽、林绵石信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢邦著、林霜丽、林绵石经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢邦著、林霜丽偿还截止至2017年2月3日的累计欠款833685.11元（包括本金771136.18元，利息61048.93元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林绵石对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢邦著曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢邦著发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。林霜丽作为谢邦著的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林绵石与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林绵石对谢邦著在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月9日至2015年12月8日。谢邦著领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢邦著开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款833685.11元（包括本金771136.18元，利息61048.93元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢邦著、林霜丽、林绵石未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢邦著曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢邦著、林霜丽（谢邦著的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢邦著）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢邦著发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林绵石与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林绵石表示愿意为谢邦著申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月9日至2015年12月8日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢邦著开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款833685.11元（包括本金771136.18元，利息61048.93元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢邦著、林霜丽、林绵石经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢邦著向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，谢邦著、林霜丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢邦著、林霜丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢邦著、林霜丽偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林绵石与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林绵石为谢邦著申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林绵石即应当按照合同约定对谢邦著、林霜丽的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林绵石承担连带偿还责任后有权向谢邦著、林霜丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢邦著、林霜丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十三万三千六百八十五元一角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林绵石对上述第一项判决在二〇一二年五月九日至二〇一五年十二月八日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林绵石承担连带偿还责任后有权向谢邦著、林霜丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千一百三十六元及公告费五百六十元，由谢邦著、林霜丽、林绵石共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17315号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘纯，男，1987年1月15日出生，户籍地河北省保定市蠡县。被告：郭瑞，男，1988年9月10日出生，户籍地山东省德州市夏津县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘纯、郭瑞信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘纯、郭瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘纯偿还截止至2017年6月3日的累计欠款471462.59元（包括本金433109.22元，利息36853.37元，滞纳金1500元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郭瑞对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘纯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘纯发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郭瑞与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭瑞对刘纯在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月11日至2016年2月10日。刘纯领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘纯开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款471462.59元（包括本金433109.22元，利息36853.37元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘纯、郭瑞未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘纯曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘纯声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘纯）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘纯发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭瑞与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭瑞表示愿意为刘纯申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月11日至2016年2月10日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘纯开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款471462.59元（包括本金433109.22元，利息36853.37元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘纯、郭瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘纯向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，刘纯在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘纯未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘纯偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭瑞与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭瑞为刘纯申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭瑞即应当按照合同约定对刘纯的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭瑞承担连带偿还责任后有权向刘纯追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘纯偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十七万一千四百六十二元五角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭瑞对上述第一项判决在二〇一二年七月十一日至二〇一六年二月十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭瑞承担连带偿还责任后有权向刘纯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百七十二元及公告费五百六十元，由刘纯、郭瑞共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初4737号原告郭大丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告王正起，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告王艳丽，女，汉族，住河南省确山县。二被告委托代理人陈磊，驻马店市法律服务所法律工作者。原告郭大丽诉称，被告因开办京宇轩足浴城需要资金周转向原告借款现金壹拾万元整，并约定2015年10月30日还款。原告家中有急事需用钱，多次催要借款，现仍欠6.5万元，被告至今以各种理由拒绝还款。因此，请求判令：二被告偿还原告欠款6.5万元。被告王正起辩称，借款属实，已于2015年4、5月份归还10万元，8、9月份归还3.5万元，11月份归还3000元，并于2017.8.7日用衣服抵款61756元。双方之间未约定利息。被告王艳丽辩称，被告王艳丽不是借款人，不承担还款责任。被告王艳丽为王正起的行为进行担保，还款期限是2015年10月30日，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，被告王艳丽不承担保证责任。经审理查明，2015年5月1日，被告王正起向原告借款20万元，并出具借条一份，内容为：“今借郭大丽现金贰拾万元整，人民币贰拾万元，￥200000元，借款人：王正起”。后被告王正起返还部分借款，余下借款未返还，被告王艳丽向原告出具担保一份，内容为：“王正起借郭大丽贰拾万元整，已还壹拾万元整，剩余壹拾万元整，由王艳丽作担保，以1179店铺作担保，担保人：王艳丽,2015.10.30号归还”。后王正起又返还原告3.5万元及3000元借款，共计返还138000元，下余62000元借款未返还，为此成讼。庭审中，被告王正起提交原告郭大丽签字的衣服清单一份及录音光盘一张，衣服清单上显示“2017.6.7号郭大丽收到王正起44件衣服”，录音中，王正起问：“还10万，郭大丽账上还15万现金，咋会是还135000里”。郭大丽回：“……就剩60000块钱，63000左右，你咋会还我15ＸＸ,10万给我一次不错，后来拿个2ＸＸ，又弄个1ＸＸ，一个5000里，我去郑州你又给我个3000里……本身你这也困难，我意思说我里也少，你也给我一部分衣服来，你要是现在再拿出来个，顶个2、3万，我叫我里撤了，你有了给我点，没有了那2万剩下的我就不要来，我就这样认为里……我这衣服，你给我顶着，你这不60000多里衣服嘛，你也不可能原价给我”。用以证明其向郭大丽还款的事实，原告郭大丽认可其收到了衣服，但提出衣服是被告王正起用来抵押的，其没有与王正起达成抵债的合意，且衣服都按照吊牌价估算，价格虚高，不合适，其愿意将衣服还给被告王正起。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告郭大丽主张被告王正起向其借款62000元，有原告提供的借条、担保书为证，被告予以认可，本院确认双方系民间借贷法律关系。原告郭大丽要求被告王正起返还借款62000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求超出部分不予支持。关于被告王艳丽是否应当承担担保责任的问题，双方未约定担保方式，视为连带责任保证，也未约定担保期限，但双方约定借款期限为6个月，即还款日为2015年10月30日，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内，即2016年10月29日之前要求保证人王艳丽承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任，故原告要求被告王艳丽对该笔借款承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王正起辩称，其用衣服抵偿借款的问题，其虽提供有录音和衣服清单，但录音中显示，双方并未对衣服的价值达成合意，衣服清单仅显示郭大丽收到了衣服，不能证明郭大丽同意用衣服抵偿借款，对衣服的价值也未达成一致意见，原告郭大丽也对抵债的说法不予认可。综上，对王正起的辩称，本院不予采纳。如被告王正起返还借款，郭大丽可将衣服返还被告王正起，否则，该批衣服待执行时解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王正起于判决生效后十日内返还原告郭大丽借款62000元。二、驳回原告郭大丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，保全费670元，共计2100元，由被告王正起负担2000元，原告郭大丽负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  胡志华审 判 员  李胜利人民陪审员  董铁柱二〇一七年十二月二十二日书 记 员  吴 晨
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0115行初209号原告王红宇，男。委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人何景涛，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。原告王红宇诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王红宇诉称，2014年12月前后，北京亦展置业有限公司（以下简称：亦展公司）在北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村内实施拆迁，原告位于大兴区旧宫镇隆盛庄南五条10号房屋被纳入拆迁范围。原告多次主动找亦展公司协商房屋拆迁安置补偿事宜，拆迁办工作人员均以各种理由推脱，一直未与原告达成拆迁安置补偿协议。2017年8月7日下午6点，原告听闻隆盛庄南五条10号房屋被拆了，待原告赶到现场，房屋己经成为一片废墟，一辆推土机还停在房屋的废墟边。房屋拆除没有任何合法手续，也没有事先通知原告，系违法偷拆行为。2017年8月9日，原告通过中国邮政EMS向被告邮寄了《违法查处申请书》，要求被告对原告房屋被违法偷拆一事调查、核实，依法履行查处职责。但是被告签收后，至今没有作出任何回复，违反了《北京市房屋拆迁现场管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，构成行政不作为。故原告依法提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求确认被告行为构成行政不作为，并责令被告限期履行查处职责；2、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告王红宇自述北京市大兴区旧宫镇隆盛庄隆盛南四条10号系登记错误，其与北京市大兴区旧宫镇隆盛庄丰盛南五条10号系同一房屋。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院确认行政机关不作为违法并依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，原告王红宇向被告大兴住建委邮寄《违法查处申请书》，要求被告大兴住建委依法查处其房屋被偷拆的违法行为、追究相关责任人员的违法责任并将查处情况和进展书面告知原告，原告主张被告大兴住建委对其申请事项具有法定职责的依据为《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《北京市房屋拆迁现场管理办法》的相关规定。但上述规定的适用前提为拆迁人已依法取得房屋拆迁许可证，本案原告王红宇涉案房屋所在地块已经法院生效判决认定并未取得拆迁许可证，且原告王红宇亦未提供证据证明该地块现已取得拆迁许可证，故不能认定被告大兴住建委依据上述规定对原告王红宇的申请事项具有法定职责。综上，原告王红宇的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王红宇的起诉。案件受理费五十元，原告王红宇已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告王红宇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩媛媛人民陪审员  倪凤清人民陪审员  宋 军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  范少方
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)新02民辖终51号上诉人（原审原告）：刘霞，女，1963��6月12日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。被上诉人（原审被告）：天津贵金属交易所有限公司，住所：天津市空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区28-1-101。法定代表人：苏宁，该公司总经理。上诉人刘霞不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2380号民事裁定，向本院提出上诉。刘霞上诉称,上诉人将投资本金投入被上诉人的账户，被上诉人组织虚假现货交易造成损失，上诉人请求返还投资本金，争议的标的为返还货币，上诉人为接收货币的一方，上诉人所在地克拉玛依区为合同履行地，克拉玛依区人民法院应依法审理本案。一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定。被上诉人天津贵金属交易所有限公司未答辩。本院经审查认为，根据上诉人在诉状中的陈述，上诉人投入本金在被上诉人私自做的模拟交易系统软件中进行无任何实物交收的虚假现货交易，造成损失，请求确认交易无效并返还投资本金，本院认为，本案应为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人天津贵金属交易所有限公司住所地为天津市滨海新区。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据上诉人在一审的诉讼请求及本案的基础法律关系，本案的争议标的应为双方当事人交易是否合法有效，因此，上诉人主张本案的争议标的为给付货币不能成立，上诉人所在地不是合同履行地。被上诉人天津贵金属交易所��限公司为履行义务的一方，其所在地为合同履行地，综上，本案合同履行地和被告所在地均在天津市滨海新区，克拉玛依区人民法院对本案无管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈远志审判员  成 干审判员  李佳美二〇一七年十二月一日书记员  李 达
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0691执735号之二申请执行人王凯兴，男，1976年3月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人李克群，男，1977年10月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。关于申请执行人王凯兴与被执行人李克群劳动争议纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月5日作出的襄高劳仲裁（2017）001号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月12日向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日依法立案开始执行。在执行过程中查明：被执行人无银行存款，且无其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人王凯兴与被执行人李克群劳动争议纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘长军二〇一七年十二月八日书 记 员  李 雲
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0303民初2115号原告：洛阳市西工区新旺物资供应站，住所地洛阳市西工区汉宫路*号。经营者：张备战。委托诉讼代理人：王振勇，河南德冠律师事务所执业律师。被告：葛延辉，男，汉族，1977年2月28日出生，住河南省伊川县。被告：葛万锁，男，汉族，1959年10月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所执业律师。被告：洛阳市航天建筑劳务有限公司，住所地洛阳市洛南新区望春门街与牡丹大道交叉口康城尚阁1幢1单元2102号。法定代表人：葛延辉。被告：洛阳市教育建筑工程有限公司，住所地洛阳市涧西区丽春路10号街坊24号楼7楼。法定代表人：徐志超。原告洛阳市西工区新旺物资供应站（以下简称新旺物资站）与被告葛延辉、葛万锁、洛阳市航天建筑劳务有限公司（以下简称航天劳务公司）、洛阳市教育建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理（兴旺物资站于庭审前撤回了对洛阳市教育建筑劳务有限公司的起诉）。原告新旺物资站的委托诉讼代理人王振勇，被告葛万锁的委托诉讼代理人穆红标到庭参加了诉讼。被告航天劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。新旺物资站向本院提出诉讼请求：1.判令葛延辉、葛万锁、航天劳务公司支付货款22万元；2.判令葛延辉、葛万锁、航天劳务公司支付逾期付款利息5万元；3.判令葛延辉、葛万锁、航天劳务公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月21日，新旺物资站与葛延辉、葛万锁、航天劳务公司签订了一份《购销合同》，约定三被告向新旺物资站购买模板等建筑施工物资，每块模板价格50元，付款方式为十层付70%，到十八层时一次性付清货款。如没有按约定付款，模板每天加2元。合同如发生纠纷，由新旺物资站所在地人民法院管辖。合同签订后，新旺物资站依约履行了合同义务，共计供货22万元，三被告分文未付。新旺物资站多次催要未果，遂起诉来院。葛万锁辩称，葛万锁系航天劳务公司的保管员，未与新旺物资站签订过合同，故新旺物资站诉求的货款及利息应由航天劳务公司承担。葛延辉、航天劳务公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，1.2015年6月21日，供方新旺物资站与需方航天劳务公司签订了一份《购销合同》，由新旺物资站向航天劳务公司供应镜面模板，由供方承担运输费用，货到现场需方负责卸车。货到工地现场进行验收合格，由航天劳务公司的许青栓签字为准，如有异议需当天提出解决。结算方式为十层付70%，到十八层时一次性付清货款。如没有付清所有货款，需方按合同总数量每天每根加1元，模板每天每块加2元赔偿给供方作为赔偿金。新旺物资站在甲方处签章确认，葛延辉（航天劳务公司的法定代表人）在乙方处签名捺印。合同签订后，新旺物资站依约向航天劳务公司供应了模板，并出具了三张收款收据和一张出库单，三张收款收据均由许春栓在经办人处签名确认，出库单由葛万锁在验收人处签名确认，四张单据合计22万元。2.庭审中，葛万锁称其曾系航天劳务公司的保管员，在出库单上签字系职务行为。葛万锁于2016年11月30日向航天劳务公司提交了辞职报告，航天劳务公司于2016年12月25日在其辞职报告上签章予以准许。本院认为，新旺物资站撤回对洛阳市教育建筑工程有限公司起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。新旺物资站与航天劳务公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利与义务。合同签订后，新旺物资站依约履行了供货义务，航天劳务公司未按约付款构成违约，故兴旺物资站要求其支付货款的诉讼请求本院予以支持。合同约定“如没有付清所有货款，需方按合同总数量每天每根加1元，模板每天每块加2元赔偿给供方作为赔偿金”的标准过高，新旺物资站主张调整为5万元未超过法律规定，本院予以支持。葛延辉系航天劳务公司的法定代表人，葛万锁系航天劳务公司的员工，其二人在合同及出库单上签字的行为系职务行为，不应承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百五十四条规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告洛阳市航天建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市西工区新旺物资供应站支付货款22万元、赔偿金5万元，共计27万元；二、驳回原告洛阳市西工区新旺物资供应站的其他诉讼请求。如果被告洛阳市航天建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5350元、保全费1870元、公告费400元，共计7620元，由被告洛阳市航天建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李子鸣代理审判员  孙雨涵陪 审 员  李新意二〇一七年十二月十四日书 记 员  张星星
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1401号被执行人:ＸＸ涛，男，1961年4月5日出生，汉族，住阜宁县。本院在执行ＸＸ涛罚金一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，未发现有可供执行财产，经合议庭评议，本案终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 萍审判员 陈 艾审判员 张加同二〇一七年十二月十三日书记员 王斯凯
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执724号之三申请执行人云和县人民法院本院依据已经发生法律效力的（2013）丽云刑初字第00035号，依法向被执行人赵少琳发出执行通知书，责令被执行人赵少琳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵少琳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结赵少琳(证件号码:332523196407030015)在中国工商银行浙江省分行的12×××07的存款人民币1000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年十月九日书记员 廖月秋
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民终2055号上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：平涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘学芳，女，1978年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人刘学芳确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅岷雪审判员  李庆金审判员  龚绍坤二〇一七年十二月二十五日书记员  熊 璐
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2159号之二申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行法定代表人：董军被执行人：张宏伟被执行人：汪明霞上海浦东发展银行股份有限公司大连分行申请执行张宏伟、汪明霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案,执行标的额为人民币3727097.11元；案件受理费39670.97元，本案于2017年9月26日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人张宏伟、汪明霞送达了（2017）辽0204执2159号执行通知书、财产申报令、限制高消费令及失信决定，被执行人张宏伟、汪明霞未按执行通知履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人张宏伟、汪明霞在银行、证券、工商总局、车辆等均无其他财产可供执行且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人张宏伟、汪明霞无其他财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行如发现被执行人张宏伟、汪明霞存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初2049号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  殷健附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。