广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初936号原告：何真刚，男，1960年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。被告：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所广东省珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼。法定代表人：何玮，市场总监。委托诉讼代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小磊，广东非凡律师事务所实习律师。原告何真刚（以下简称原告）诉被告珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称被告）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，并于同年7月24日和2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵玥旸，被告的委托诉讼代理人许浣玲、张小磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包金170513.27元；2.判令被告支付原告自2015年8月27日起按每月180000元的标准计算到实际移交场地及设备之日的场地占用方及设备使用费，暂计至起诉之日为3420000元；并依法确认该费用为破产管理费用优先支付；3.判令被告返还设备（具体设备见证据财产处理确认书）给珠海市欣中祺电子科技有限公司；4.判令被告支付原告代为垫付的费用19947.44元；5.判令被告支付原告逾期付款违约金，按年利率24%分段计算如下：以170513.27元自2015年5月1日至2015年8月26日为13229.96元，以180000元为基数，自2015年6月1日至2015年8月26日为10296.99元，以180000元为基数，自2015年7月1日至2015年8月26日为6746.3元，以180000元为基数，自2015年8月1日至2015年8月26日为3077.26元，以170513.27元为基数，自2015年8月27日至实际清偿之日的利息暂计算至起诉之日为65252.86元；截止到起诉之日违约金共计98603.37元（明细见后付利息计算清单）；6.判令被告支付合同解除违约金360000元；7.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称欣中祺公司）于2010年签订一份《承包经营合同》，其中约定：承包期为8年，自2010年7月1日至2018年6月30日止，每月承包金为180000元，原告应于每月10日前将下个月承包金转至欣中祺公司，承包经营期内的债权债务由原告负责。2014年1月18日原告与被告签订一份《协议书》，其中约定：原告与欣中祺公司签订的《承包经营合同》所承载的债权债务全部由被告承接，被告按照该协议书实际占有使用了《承包经营合同》项下的厂房及机器设备。2015年8月，被告因拖欠多家供应商的到期债务而停止生产经营，并于2016年3月进入破产清算程序。2016年10月27日珠海市中级人民法院判决原告向欣中祺公司支付以下费用：1.承包金人民币170513.27元；2.自2015年8月27日起按每月180000元的标准计算到实际移交场地及设备之日的场地占用方及设备使用费，暂计至起诉之日为3420000元；3.逾期付款违约金，按年利率24%分段计算如下：以170513.27元自2015年5月1日至2015年8月26日为13229.96元，以180000元为基数，自2015年6月1日至2015年8月26日为10296.99元，以180000元为基数，自2015年7月1日至2015年8月26日为6746.3元，以180000元为基数，自2015年8月1日至2015年8月26日为3077.26元，以170513.27元为基数，自2015年8月27日至实际清偿之日的利息暂计算至起诉之日为65252.86元；截止到起诉之日违约金共计98603.37元（明细见后附利息计算清单）；4.解除合同违约金360000元；以上共计人民币4069064.08元。以下费用按照原、被告之间的合同约定应当由被告全部承担。被告自2016年3月进入破产清算程序，仍继续占用原告承包的场地及机器设备，该费用属于破产费用中的管理费用，依据《破产法》及相关规定，该管理费用应当从破产财产中优先拨付。综上所述，请求法院依据事实及法律相关规定，确认原告在破产财产中享有优先受偿的权利，依法维护原告的合法权益。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，原告主张承接了其与欣中祺公司签订的承包经营合同的债权债务和承包经营合同项下的厂房，但是没有提供充分有效的证据予以证明，只是其单方陈述，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求应当予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.何真刚承包珠海欣中祺电子科技有限公司期间财产处理确认书；2.协议书；3.广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决书；4.（2017）粤民申3406号民事申请再审案件受理通知书；5.被告2015年5月31日净资产的专项审计报告。被告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.（2016）粤04民终1986号民事判决书；2.（2017）粤民申3406号民事裁定书。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、3真实性合法性无异议，关联性有异议，证据2、5有异议，证据4无异议；原告对被告提交的证据1、2真实性无异议。经审查，原告提交的证据1、3、4、5和被告提交的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据；原告提交的证据2，因被告申请鉴定，原告拒不提交原件，本院不予认定。本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：2015年6月24日，欣中祺公司与原告签订一份财产处理确认书，双方确认原告尚未退还欣中祺公司的设备及配件明细如下：1.编号为SE-EM-078，型号为HV300.4K的测试机1台；2.编号为SE-EM-079，型号为HV300.4K的测试机1台；3.编号为SE-EM-080，型号为HV300.4K的测试机1台；4.编号为SE-EM-081，型号为HV300.6K的测试机1台；5.编号为SE-EM-123，型号为HD-120/3-66的层压机1台；6.编号为SE-EM-062，型号为LF007的晒网曝光机1台；7.编号为SE-EM-036，型号为SI-UV7KW的曝光机（绿油）1台；8.编号为SE-EM-002，型号为SST-32S14的钻机1台；9.编号为SE-EM-004，型号为BTF5565-2的锣机1台；10.编号为SE-EM-005，型号为VCM-600PN的电脑V割机1台；11.编号为SE-EM-010，型号为CH120的冲床1台；12.编号为SE-EM-011，型号为CH60的冲床1台；13.编号为SE-EM-027，型号为SI-UV5KW的曝光机（线路）1台；14.编号为SE-EM-014，型号为50P的空压机1台；15.编号为SE-EM-015，型号为30P的空压机1台；16.编号为SE-EM-012，型号为MH-380的V割机1台；17.编号为SE-EM-073，型号为Q11-1的剪板机1台；18.编号为SE-EM-003，型号为BST-32S13的锣机1台；19.编号为SE-EM-044，型号为SLEC-5088的光绘机1台；20.编号为SE-EM-045，型号为280L型的C冲片机1台；21.编号为SE-EM-046，型号为SI-L610的底片显影机1台；22.编号为SE-EM-047，型号为SI-L610的贴膜机1台；23.编号为SE-EM-053，型号为DK-5540的真空包装机1台；24.编号为SE-EM-084，型号为DTA-15T的冷却塔1台；25.编号为SE-EM-085，型号为DTA-20T的冷却塔1台；26.编号为SE-EM-061，型号为LF004的焗炉1台；27.编号为SE-EM-062，型号为LF004的焗炉1台；28.编号为SE-EM-063，型号为LF004的焗炉1台；29.编号为SE-EM-064，型号为LF004的焗炉1台；30.编号为SE-EM-067的晒网焗炉1台；31.编号为SE-EM-069，型号为KQ-E6575移位的自动丝印机1台；32.编号为SE-EM-096，型号为LF004的焗炉1台；33.手动丝印机3台；34.金蝶系统1套。上述财产处理确认书甲方处有欣中祺公司的签章，乙方处有原告的签名，见证人处有谭强的签名。2015年7月29日，欣中祺公司因与原告就双方签订的《承包经营合同》履行过程中的纠纷向本院提起诉讼，原告同时也提起反诉，被告作为该案的第三人参加了诉讼。本院于2016年6月3日依法对该案作出了（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，具体判决内容为：一、欣中祺公司与原告签订的《承包经营合同》自2015年8月26日解除；二、原告于本判决生效之日起十日内向欣中祺公司支付承包金170513.27元；三、原告于本判决生效之日起十日内向欣中祺公司支付场地占用费及设备使用费，按每月18万元的标准从2015年8月27日起计算至实际移交场地及机器设备之日止；四、原告于本判决生效之日起十日内向欣中祺公司返还代为垫付的费用19947.44元；五、原告于本判决生效之日起十日内向欣中祺公司支付逾期付款违约金（按年利率24%分段计算如下：以170513.27元为基数，从2015年5月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年6月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年7月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年8月1日起计算至2015年8月26日止；以170513.27元为基数，从2015年8月27日计算至实际清偿之日止）；六、原告于本判决生效之日起十日内向欣中祺公司支付合同解除违约金36万元；七、驳回原告的全部反诉请求。欣中祺公司与原告均对该判决不服提起了上诉，珠海市中级人民法院于2016年10月27日依法作出（2016）粤04民终1986号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案的一二审判决中，对关于涉案《承包经营合同》的合同主体从2014年起是否已由原告何真刚变更为联创公司的问题的认定均予以否定，二审最终判决认为：“合同主体的变更实际上是合同权利义务的转让。涉案《承包经营合同》是双务合同，承包方不仅享有合同权利也负有合同义务，故承包方的变更涉及《承包经营合同》中承包方的权利义务一并转让给第三人的问题。依据涉案《承包经营合同》第六条‘任何一方不得随意变更或解除合同，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议’、第八条第3项第（4）点‘未经欣中祺公司许可，何真刚擅自转承包的，欣中祺公司有权解除合同，并追究何真刚的违约责任’的约定及《中华人民共和国合同法》第八十八条‘当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人’的规定，合同中的权利义务一并转让给第三人需要经对方同意。本案何真刚主张从2014年起承包经营主体已变更为联创公司，但没有证据证明欣中祺公司对此表示同意，且欣中祺公司在诉讼中一直明确表示从未同意何真刚将合同权利义务一并转让给联创公司。即使联创公司自2014年起实际占有使用了涉案合同项下的厂房及机器设备，并实际缴纳了承包金。因涉案合同约定何真刚在承包经营期间可以申请新设公司，并可以新设公司名义采购相关物品及原材料，联创公司是由何真刚等人发起设立，何真刚是联创公司的监事，故何真刚将涉案厂房及机器设备交给联创公司经营使用，并由联创公司代付承包金均属正常现象，不能据此认定欣中祺公司已认可了联创公司为其合同相对方。再结合何真刚在2014年5月19日仍对外书面确认拥有欣中祺公司从2010年7月1日至2018年6月30日止的承包经营权、2015年6月24日仍以承包经营人的身份与欣中祺公司清点确认未退还的设备配件、2015年6月25日仍以承包经营人的身份与欣中祺公司清点承包经营期间以欣中祺公司名义购买的设备资产、2015年6月29日仍以欣中祺公司的名义对外签订生产费液处理合同等事实，可以认定欣中祺公司的合同相对方为何真刚而非联创公司，何真刚主张涉案合同主体从2014年起是否已变更为联创公司，理据不足，故本院认定应当由何真刚而不应当由联创公司向欣中祺公司支付涉案款项”。2017年5月24日，广东省高级人民法院向原告发出了（2017）粤民申3406号民事申请再审案件受理通知书，通知原告已立案审查其因不服珠海市中级人民法院作出的（2016）粤04民终1986号民事判决的再审申请。同年8月21日，广东省高级人民法院依法作出（2017）粤民申3406号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。本案在审理过程中，原告向本院提交了一份原告作为甲方，被告作为乙方签订的《协议书》，内容包括有：甲方与欣中祺公司签订的《承包经营合同》所承载的债权债务全部由乙方承接；甲方个人出资（包括以欣中祺公司名义）所购设备及租赁欣中祺公司的设备全部移交给乙方使用；甲方与欣中祺公司签订的《承包经营合同》的承包金（租金）由乙方承接之后直接向欣中祺公司交付；此协议书一式三份，甲乙双方各执一份，抄送欣中祺公司一份，三份协议具有同等法律效力。该《协议书》的甲方落款处由原告签名，并注明日期为2014年元月18日，乙方落款处加盖了被告的公章。被告对该《协议书》有异议，认为该《协议书》系事后伪造且是原告提起本案诉讼用于证明承包合同权利义务转移给被告的唯一证据，据此，被告向本院申请对该《协议书》中落款处“何真刚”、“2014、元、18日”以及被告的印章的形成时间进行鉴定。本院依法准许被告的鉴定申请，并通知原告提交该《协议书》原件以予鉴定。原告针对该鉴定申请向本院提交了一份《关于何真刚与珠海联创中祺电子科技有限公司之间租赁合同的情况说明》，陈述：2014年元月被告召开股东会一致同意将原告与欣中祺公司之间的《承包合同》约定的权利义务全部转给被告承担，并签订了协议书，但后来合同遗失，大约在2016年3月按照股东会决议内容补签了一份协议书，具体内容和遗失协议书完全一致，原告与被告之间转租赁关系是完全真实存在的，该《协议书》也真实存在。在原告作出上述情况说明后，被告重新向本院递交鉴定申请，要求对该《协议书》中被告公章的真伪、落款处手写“何真刚”“2014、元、18日”字体形成时间、打印字体形成时间、被告公章印文形成时间、手写字体、打印字体与公章印文的先后形成顺序等进行鉴定。本院再次通知原告提交该《协议书》原件予以鉴定，但原告未予提交。本院依法于2017年11月7日作出（2017）粤0403民初936号民事裁定，裁定原告于2017年11月20日前向本院提交该《协议书》的原件，但原告逾期仍未向本院提交。另查明，被告于2014年1月6日经工商核准登记成立，原告为被告成立时的股东之一和监事。2016年5月11日，李中喜以被告不能清偿到期债务、资不抵债为由向本院申请对被告进行破产清算，本院于2016年6月7日依法作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定，裁定受理李中喜对被告的破产清算申请。本院认为，原告基于与被告之间于2014年1月18日签订了一份《协议书》，约定原告与欣中祺公司签订的《承包经营合同》所承载的债权债务全部由被告承接而提起本案诉讼，要求被告对（2016）粤04民终1986号民事判决所确定的由原告应当履行的义务全部由被告承接履行。原告为此向本院提交了一份落款时间为2014年1月18日的《协议书》，在第一次开庭审理时提交了原件予以核对。由于该《协议书》是原告提起本案诉讼，用于证明承包合同权利义务转移给被告的主要证据，原告是被告成立时的股东及实际控制人，被告认为该《协议书》系原告单方伪造并申请了对该《协议书》进行鉴定。在鉴定的过程中，原告作为持有该《协议书》原件的一方当事人，经本院通知提交原件而拒不提交。本院作出裁定责令原告在期限内提交该《协议书》原件予以进行鉴定，但原告逾期仍不提交。因此，本院对该《协议书》不予认定。原告也没有提交其他足够的证据证明原告与欣中祺公司签订的《承包经营合同》所承载的债权债务应全部由被告承接，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，原告提出的本案诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何真刚的全部诉讼。本案受理费39353元，由原告何真刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杨海勋审 判 员  张 弢人民陪审员  梁国裕二〇一七年十二月十二日书 记 员  郑杏宋附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。