江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初3881号原告：杜凤全，男，1972年2月3日生，汉族，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被告：江苏国泰餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区加城花园金鸡湖路128号幢9C室。法定代表人：叶春平，该公司经理。委托诉讼代理人：崔铁军，男，该公司法律顾问。被告：林海鸣，男，1972年1月3日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。原告杜凤全与被告江苏国泰餐饮管理有限公司（以下简称国泰公司）、林海鸣承包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告杜凤全及其委托诉讼代理人时美玲，被告国泰公司的委托诉讼代理人崔铁军，被告林海鸣到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告杜凤全及其委托诉讼代理人时美玲，被告国泰公司的委托诉讼代理人崔铁军，被告林海鸣的委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤全向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付餐饮经营款87938.88元（含押金1万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年间，被告国泰公司承包了徐州工程学院（中心校区）的食堂经营。2014年3月25日，原告与案外人刘晓旭签订了转让合同，刘晓旭将原由其承包的[从被告处（不知道从哪个被告处）承包]该学院食堂四号窗口的经营权转让给原告，自此原告便在该窗口经营木桶饭。2014年6月8日，因原合同即将到期，原告与被告国泰公司、林海鸣又续签了书面的《内部职工经营合作协议》、《食堂规章制度承诺书》，约定由原告继续经营，售卖地点仍为该工程学院食堂的四号窗口，原告还缴纳了管理费和押金。后因被告国泰公司原因，管理方面存在问题，造成食堂失火，在2015年7月份之后合同没再续签，原告不在继续经营，但被告国泰公司、林海鸣迟迟不给原告结算，经多次催要，被告国泰公司、林海鸣至今仍下欠原告经营款（含押金）87938.88元，且两被告互相推诿。为维护自身合法权益，现依法诉至贵院，敬请依法判令如所请。被告国泰公司辩称，我司与原告之间没有任何合同关系，也没有发生过任何业务往来，根据合同相对性原则，我司的被告主体不适格，请求人民法院驳回原告对我司的起诉。被告林海鸣辩称，我是国泰公司委派在徐州工程学院食堂现场经理，全权代表国泰公司签订合同和管理经营承包户，当时国泰公司给我下发了一个现场经理委任书，现在在徐州工程学院，虽然是我代表国泰公司签订合同，但是每个月的结算都是由国泰公司和经营户结算，包括停止经营以后，对经营户所产生的债务也是由国泰公司直接打给经营户，我只是做一个账目移交的手续，最后结算还是国泰公司。当初我们按照每家经营户移交的账目上面一共是158000元，国泰公司已经打给原告11万多元，剩下的是4万多元，而不是8万多元。账目移交以后，我没有和经营户有任何经济往来，一切都是由国泰公司结算。我是职务行为，作为本案被告主体不适格。本院认定事实如下：2013年7月4日被告国泰公司（乙方）与徐州工程学院后勤服务中心签订《徐州工程学院食堂服务承包协议》，约定：乙方以总价35万元作为餐厅设施、设备折旧费上交甲方，承包徐州工程学院中心校区学生第一餐厅第一食堂窗口，主要从事食品加工销售，大宗物资（米、面、油、食盐、���要调味品、洗涤剂等）由后勤膳食管理中心集中进行采购，严禁私自采购，经营期限从2013年7月5日至2014年7月4日截止。该协议到期后，双方进行了续签，经营期限从2014年7月5日至2015年7月4日截止。被告国泰公司于2012年8月15日向徐州工程学院出具任命说明书，载明：本公司因内部人员调动，于2012年9月起更换国泰餐厅现场管理经理，现任命林海鸣同志为徐州工程学院国泰餐厅经理，全权负责餐厅员工的招聘、员工考核、生产成本核算与控制、学校检查工作的布置及参加各项会议等食堂内部管理事宜。2014年3月25日原告（乙方）与案外人刘晓旭（甲方）签订转让合同，约定：甲方将徐州工程学院第一食堂一楼餐厅4号窗口转让给乙方经营。甲方将交给林海鸣1万元押金条转给乙方，乙方有权代甲方领��押金。自2014年3月26日起至本学期结束的所有卡机款，乙方有权代甲方领取。甲方与林海鸣签订承包合同同时转于乙方生效。本合同生效后一切开支费用均由乙方承担。2014年3月25日（含25日）以前所产生的一切费用债务与乙方无关。2014年6月8日原告作为木桶板经营负责人（乙方）与作为国泰餐饮公司食堂负责人的林海鸣（甲方）签订《内部职工经营合作协议》，约定：甲方提供食堂4号窗口作为乙方售卖场地，经营合作期限为一学年，自2014年9月1日至2015年7月1日止，乙方全年上缴甲方管理费8万元，所有管理费需一次性缴清，另缴风险保证金1万元，经营期间所产生的水电费用按营业额比例计算，由乙方承担公共卫生费用为2000元/月，甲方按公司规定每月同乙方结算营业额，期满后，最后一个月的营业款在扣除应交费用后，所剩下的营业款和保证金在双方处理清了（七日内）全部一次性结算给乙方。原告在国泰公司的食堂规章制度承诺书上作为承诺人签名，承诺：严格遵守学校的各项规章制度，坚决服从学校管理人员的管理，坚决服从食堂经理的管理，把好进货质量关，不私自采购米、面、油，不采购三无产品等。2014年6月16日原告交给林海鸣押金1万元。徐州工程学院第一食堂一楼4号窗口7号、8号卡机在2015年4月1日至2015年7月31日期间营业额为264360.48元。原告称经营期间收入还包括2014年11月至2015年1月饭票收入6725元、林海鸣亲戚薛雄峰转借的又归入林海鸣记账的3450元购物款以及食堂两次失火造成的物品和营业损失6199元。原告称当时已经把相关饭票交给林海鸣了，林海鸣手中应当有记录。林海鸣否认原告向其交了相关饭票，��否认有记录。原告称3450元购物款没有与林海鸣确认，林海鸣亦不予认可该款。原告没有提供证据证明失火造成的损失，并称是自己估算的。原告称2015年4-7月应当支付的费用共计42795.6元（煤气费4、5、6月份7500元、7月份的5天416元，煤气费总计7916元；大米192袋×115元/袋=22080元；食用油40箱×130元/箱=5200元；合同中约定的卫生费4、5、6月份共6000元，7月份5天是333元，卫生费合计6333元；蒸米人员的工资4、5、6三个月共1200元，7月份5天是66.6元，合计工资1266.6元）。二被告对上述费用金额不予认可，但二被告也没有提供证据证明2015年4至7月份经营期间原告应当支出的费用。2015年7月和8月国泰公司通过林海鸣转交给原告共计5万元。后国泰公司的法定代表人叶春平给付原告11万元。被告林海鸣称国泰公司在徐州工程学院经营承包期间由国泰公司委派我在现场做经理，并给徐州工程学院后勤管理处下达了我作为现场经理的委任书，包括签订合同和押金的收取都是国泰公司委派统一管理的，收取的押金全部上缴国泰公司。在经营结束后我们把所有的经营户所产生的消耗品、水电气费用上报国泰公司，由国泰公司扣除经营期间产生的费用，把剩下来的钱给经营户核对，签字认可，再打给经营户。对于原告的最终金额我报给国泰公司是158000元左右，在所有经营户签字认可后，国泰公司开始打款，而且原告也收到了11万元的国泰公司打款，至于由我转交给原告的5万元是国泰公司与学校经营期间因为原告急需用钱让我向国泰公司申请先把部分现金给他解决当时的困难，我把所有账目移交国泰公司后，由经营户与国泰公司签字认可，国泰公司统一打款给经营户，我不再参与任何的与国泰公司和经营户的任何手续。原告应交的8万元的管理费之前在营业额中已经扣除。收取的原告1万元押金已经上交国泰公司，不清楚是否退还。我与原告之间实施的行为、签署的文件均是代表国泰公司作出，我与国泰公司之间并不是发承包关系。本案涉及的2015年4-7月的账目没有与原告进行核对，以前的都是核对过的。还欠原告4万多元。原告称国泰公司或者林海鸣从未通知我签字，也从未和我对账。林海鸣也没有告诉我把账目交给国泰公司。经营中的营业款都是林海鸣打的。被告国泰公司称我公司是将承包的徐州工程学院的食堂承包给林海鸣的，林海鸣又承包给原告的，没有书面合同，但是有口头合同。出具任命说明书只是一个工作上的方便，现场由林海鸣进行管理。原告交的1万元押金和8万元管理费，林海鸣没有交给我公司，林海鸣还欠我公司二十多万元。事实上在经营期间都是林海鸣打款给经营户，只是到最后一次，由于林海鸣还欠我公司二十多万元，怕林海鸣继续侵占我公司的钱，所以由我公司直接打款给各经营户，经营期间都是由林海鸣打款给经营户可以证明林海鸣与我公司之间是合同关系。徐州工程学院收到的餐饮费是打给我公司结算，我公司结算完成后，把该给林海鸣和经营户的钱打给林海鸣，所以才会有在经营期间所有的款项都是林海鸣打给经营户的事实。我公司没有原告尾款的账目，具体数字都是由林海鸣说了算。我公司付给原告11万元后，林海鸣告知我公司还欠原告4万多元，我公司认可。本院认为，根据被告林海鸣提供的任命说明书可以证实林海鸣系被告国泰公司任命的徐州工程学院国泰餐厅经理，林海鸣与原告签订协议、收取押金、抵扣管理费、结算营业款和给付营业款的行为均是代表国泰公司进行，系履行职务的行为，其行为对国泰公司发生效力。原告与林海鸣代表国泰公司签订的《内部职工经营合作协议》，是双方的真实意思表示，不为法律法规所禁止，应依法确认成立有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。经营期满后国泰公司应按约定向原告结算营业款和在扣除原告应交费用后给付原告剩下营业款并退还保证金。原告主张饭票收入为6725元但未提供证据证实，林海鸣亦不予认可，本院不予支持。原告主张林海鸣亲戚薛雄峰转借的又归入林海鸣记账的3450元购物款，原告没有与林海鸣确认并经林海鸣同意，本院不予支持，原告可另行向薛雄峰主张权利。原��主张失火造成的损失6199元，但未提供证据证实，二被告亦不予认可，本院不予支持。本院原告自认2015年4-7月应交费用为42795.6元，虽然二被告不予认可但也未提供证据证明应交费用金额，本院确认2015年4-7月应交费用为42795.6元，2015年4-7月原告营业款共计264360.48元，扣除应交费用42795.6元后国泰公司应给付原告营业款221564.88元，减去国泰公司直接支付或通过林海鸣转交给原告的共计16万元后，国泰公司还应给付原告营业款61564.88元。原告缴纳的1万元押金，国泰公司亦应按约定退还原告。国泰公司虽称林海鸣未上缴押金，但不能据此拒绝向原告退还押金，国泰公司可另行与林海鸣解决。原告要求林海鸣承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国泰餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杜凤全给付餐饮经营款71564.88元（含押金1万元）；二、驳回原告杜凤全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，由原告杜凤全负担372元，由被告江苏国泰餐饮管理有限公司负担1626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  路振亚人民陪审员  林 峰二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈 晨