北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0118行初104号原告刘西彬，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。法定代表人晁怀国，局长。委托代理人贾延杰，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人侯林秀，女，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。原告刘西彬不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局作出的北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第5号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年10月16日向被告北京市密云区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘西彬，被告北京市密云区人力资源和社会保障局之负责人韩韬及委托代理人贾延杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告北京市密云区人力资源和社会保障局于2017年9月30日作出被诉告知书，内容为：刘西彬，您好，我们于2017年9月15日受理了您提出的政府信息公开申请。具体见《登记回执》北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第5号-回。对于您提出的“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”的公开申请及您在《北京市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”栏对应的“或者其他特征描述：”中所写的“2011.5.31日后及（2013）密行初字第20、21号案由北京市密云（县）区人力资源和社会保障局法定代表人吕xx提证答辩书中各指的是那一份《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》作出详细信息公开”的相关表述，经我们详细查询工伤认定及鉴定档案并与劳动能力鉴定管理中心工作人员了解，具体答复如下：一是关于“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”的申请，《工伤认定申请表》为工伤当事人或用人单位填写后提交我单位，非我单位作出的结论或通知，且您公司为您申请工伤填写并提交我单位的《工伤认定申请表》已于2016年4月15日以书面形式向您公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，告知您可以查阅当时向您公开的相关信息；二是关于在“或者其他特征描述：”中提到的《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》的申请，对于您向我单位提出工伤认定及劳动能力鉴定提供的及我单位作出的《工伤认定结论通知书》等所有材料已于2016年4月15日以书面形式向您公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，告知您可以查阅当时向您公开的相关信息。原告刘西彬诉称：2009年5月22日，原告入职北京利诺全纳技术顾问有限公司，担任水工，后期为建池工。2009年12月24日16时30分左右，原告在C2池排水时，不慎从梯子上摔落，公司领导将原告送往定点医院救治，大夫未让住院。第一、第二次治疗费用由公司全部负责，原告手中只有拍的片子，第三次让原告自己去医院，只给家属一张就诊卡。2010年9月26日，公司和原告填写了《工伤认定申请表》一份。2010年9月28日，公司和原告将上述申请表、2010年5月31日、补2009年12月24日的诊断证明书及其他材料交到被告全程代理科，申报工伤。2010年12月14日，被告认定原告为工伤，原告从全程代理科领取了《工伤认定申请表》、《工伤认定结论通知书》各2份（其中一份交给公司），空白《工伤证》一本。2011年3月2日，原告被鉴定为十级伤残。此后，被告鉴定中心主任发现其存档的那份《工伤认定申请表》接触职业病危害岗位格内有一个单独“踝”字，再看劳动能力鉴定、确认申请表中也有一行“踝”字内容，自己说：所以我就没给往上打“踝”字，还说将“踝”字《工伤认定申请表》烧毁、消失。从中让原告再三提交材料，鉴定主任修改《工伤证》多次，又作出2011年4月19日的《工伤认定结论通知书》，给原告2份，只说其中一份给公司，其他法律规定都未向原告交待。2011年4月28日，不作出等级，让原告继续治疗，说出现僵硬再鉴定。2011年5月31日，公司会计说合待遇，将原告的《工伤认定申请表》骗取、收回，后还回的被调了包，原告当时未发觉。2011年6月8日，原告的病历、诊断证明书已经显示僵硬，鉴定主任不给鉴定，又让继续治疗，说出现直接导致再鉴定。2011年12月14日，诊断证明书已显示直接导致，鉴定主任不给鉴定，强制推迟让原告继续治疗，说治到最终是啥情况再鉴定，让原告等一年后。2012年4月12日，不按提交材料鉴定，强迫原告写上“本人自愿按工伤本鉴定”，后鉴定为九级，但不让原告享受首次鉴定为九级的待遇，也不给“踝”字《工伤认定申请表》重新鉴定。2012年5月18日，北京市劳动能力鉴定中心再次鉴定为九级，鉴定主任还是不让享受此应有待遇。2012年6月7日，公司会计又说合待遇，将原告手中的2011年4月19日作出的《工伤认定结论通知书》又骗取、收回。2012年7月23日还回，被调了包，当时原告未发觉，后于2016年7月11日夜里才发觉，另有（2013）密行初字第20、21号案存档的未经质证的53-54页盖章处的区别，同时发现。原告于2012年10月8日发现鉴定主任存档的《工伤认定申请表》中没有了“踝”字，去法院立案，法院不给立，让原告要回诉权。2012年12月13日，鉴定主任和公司会计想把原告手中的所有认定资料全部没收，未得成功。鉴定为九级后，药费不能报销，又让开出2012年12月24日的诊断证明书，药费至今未报完整，也未有此最终的等级结果。原告拿着仲裁裁决书、被告于2011年4月19日作出的《工伤认定结论通知书》及其他材料，到法院立案，法院于2013年5月6日受理，2013年5月14日让原告办立案手续。后，法院作出（2013）密行初字第20、21号裁定书，（2014）三中行终字第286、287号裁定书，（2014）三中行监字第01004、01005号驳回再审申请通知书，（2014）高行监字第3167、3168号驳回再审申请通知书，（2016）京0118行初30号行政判决书，（2016）京03行终711号行政判决书，（2017）京行申118号驳回再审申请通知书等一系列裁判文书。2017年3月2日，原告和公司将申请复查鉴定及重新综合认定资料由公司交被告处，被被告退回，公司将资料退给原告。2017年3月3日，原告将退回的232页材料经邮局寄给被告，被告不接收，于2017年3月8日退回。原告随后再次邮寄给被告232页材料，又另邮寄了一份1页的材料。2017年3月9日，被告门卫签收，但被告至今未给予原告答复。请求：1.撤销被诉告知书；2.判令被告向原告公开所有的工伤认定申请表；3.请求确认被告违法；4.请求判令被告承担所有相关法律责任；5.请求被告赔偿给原告造成的所有不应该发生的损失;6.请求法院委托相关司法部门对被告作出的四份《工伤认定申请表》中受伤害者或亲属意见格内字体及年月日字全部笔迹鉴定，鉴定费用由被告承担；7.诉讼费由被告承担。原告刘西彬提供并当庭出示了证据材料164页，用以证明被告第一次至第五次向其信息公开的全部材料不真实。被告北京市密云区人力资源和社会保障局辩称：我单位已于2016年4月15日以书面形式向原告公开了其所有工伤认定材料，包括原告诉状中提及的《工伤认定申请表》，且在被诉告知书中明确告知了原告。我单位于规定时限内作出被诉告知书，事实清楚，程序合法。原告在行政诉状中所提出的其他诉讼请求与政府信息公开无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市密云区人力资源和社会保障局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.政府信息公开申请表，用以证明原告提出信息公开申请的理由及时间；2.北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第5号-回《登记回执》，用以证明被告依法受理原告提出的信息公开申请；3.密云县人力资源和社会保障局（2016）第1号《登记回执》，用以证明被告曾于2016年3月24日收到原告信息公开的申请；4.北京市密云区人力资源和社会保障局（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》及刘西彬申请信息公开所有材料目录，用以证明被告曾经依法向原告公开了其工伤认定及有关鉴定的全部材料，公开的内容包括了2010年9月26日的《工伤认定申请表》复印件。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市密云区人力资源和社会保障局提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。原告刘西彬提供并当庭出示的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2017年9月15日，原告刘西彬向被告北京市密云区人力资源和社会保障局提交了政府信息公开申请表，其中“所需的政府信息”一栏中，“名称”处填写内容为“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”；“或者其他特征描述”处填写了“2011.5.31日后及（2013）密行初字第20、21号案由北京市密云（县）区人力资源和社会保障局法定代表人吕xx提证答辩书中各指的是那一份《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》作出详细信息公开”。被告北京市密云区人力资源和社会保障局当日作出北京市密云区人力资源和社会保障局（2017）第5号-回《登记回执》。被告北京市密云区人力资源和社会保障局经查找后于2017年9月30日作出被诉告知书。另，原告刘西彬曾于2016年3月24日向被告北京市密云区人力资源和社会保障局申请公开“刘西彬工伤认定及鉴定所有材料”，被告北京市密云区人力资源和社会保障局于2016年4月15日向原告刘西彬作出北京市密云区人力资源和社会保障局（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，向原告刘西彬公开了其制作、获取并保存的除一页日期为2010年10月5日的积水潭医院病历材料外的其他有关“刘西彬工伤认定及鉴定”的档案材料。上述材料中，包括“2010.9.26填写的刘西彬工伤认定申请表复印件”。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告北京市密云区人力资源和社会保障局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。原告刘西彬曾向被告北京市密云区人力资源和社会保障局申请公开“刘西彬工伤认定及鉴定所有材料”，被告北京市密云区人力资源和社会保障局已将其制作、获取并保存的除一页日期为2010年10月5日的积水潭医院病历材料外的其他有关“刘西彬工伤认定及鉴定”的所有档案材料向原告刘西彬予以了公开。上述材料中，包括“2010.9.26填写的刘西彬工伤认定申请表复印件”。被告北京市密云区人力资源和社会保障局在被诉告知书中，针对原告刘西彬要求公开《工伤认定申请表》的申请，告知原告刘西彬查阅2016年4月15日向其公开的相关信息，并无不当。现在案证据不能证明被告北京市密云区人力资源和社会保障局制作、获取并且保存了原告刘西彬申请公开的“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”，而原告刘西彬在政府信息公开申请表“或者其他特征描述”处填写的内容系向被告北京市密云区人力资源和社会保障局提出的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。因此，对于原告刘西彬提出的第一项、第二项诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。原告刘西彬提出的第三项、第四项、第五项诉讼请求不明确、不具体，第六项诉讼请求不属于诉讼请求范畴，本院已经向其释明，但其坚持提出上述四项诉讼请求。因此，对其上述四项诉讼请求，本院一并予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告刘西彬的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘西彬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  李光任人民陪审员  马士学二〇一七年十二月二十二日法官 助理  刘海香书 记 员  茹 鑫