四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初668号原告：乐山市欧威建材有限公司，住所地：乐山市市中区苏稽镇永和村5组。法定代表人：伍素琼，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林超，男，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：黄剑波，四川正心律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。法定代表人：余效国，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杜承东，四川海棠律师事务所律师。被告：杨科，男，生于1980年8月31日，汉族，住乐山市市中区。被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。法定代表人：肖勇，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英年华律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英年华律师事务所律师。第三人：乐山市泰兴建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区柏杨路中段广场晶座1栋1单元5楼3号。法定代表人：罗方华，公司执行董事兼总经理。原告乐山市欧威建材有限公司（以下简称欧威建材）与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰房产）、第三人乐山市泰兴建筑劳务有限公司（以下简称泰兴劳务）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。本案审理过程中，泸十建、杨科及泰兴劳务均向本院提出管辖权异议，本院2017年11月9日裁定驳回泸十建、杨科及泰兴劳务对本案管辖权提出的异议。泸十建不服，上诉至乐山市中级人民法院，该院于2017年11月30日作出（2017）川11民辖终141号民事裁定书，驳回泸十建上诉，维持原裁定。本案适用简易程序于2017年12月18日和2017年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告欧威建材的委托诉讼代理人、被告泸十建的委托诉讼代理人及中辰房产的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告杨科与第三人泰兴劳务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧威建材向本院提出诉讼请求：1、泸十建立即支付欧威建材工程款642，283.65元，并支付资金占用利息损失（资金占用利息损失以642，283.65元为基数从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2、杨科对第一项请求的债务承担连带清偿责任；3、中辰房产在未付工程款内对第一项请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全保险费及律师费由泸十建及杨科承担。事实和理由：欧威建材与泸十建水沐天城项目部经协商，达成水沐天城项目B4期外墙内保温工程施工协议，并按照该项目部要求以第三人泰兴劳务名义于2014年12月11日与泸十建签订了书面《建筑工程施工劳务承包合同书》（保温）。该合同由泸十建的项目负责人杨科作为甲方签字，欧威建材的工作人员林超作为乙方签字。合同约定，由欧威建材负责泸十建承建的沐川水沐天城四期一批次楼房外墙内保温施工。2015年7月27日，欧威建材与泸十建签订《补充协议》，约定将原《建筑工程施工劳务承包合同书》的合同乙方变更为欧威建材。合同所涉单项工程经泸十建水沐天城项目部进行验收，并确定验收合格。该项目于2016年11月30日交付中辰房产。工程交付后，泸十建拒不支付工程款也不对工程量进行结算，杨科则以泸十建不认可其结算为由拒绝结算。经欧威建材多次催讨，泸十建再次指派唐文军作为所有工程结算负责人对工程量进行结算。唐文军确认尚欠欧威建材工程款642，283元。欧威建材认为，泸十建授权杨科对项目进行管理，但又否定其具有结算权力，属于授权不明，泸十建与杨科应对欠付工程款承担连带清偿责任。中辰房产未全部支付被告泸十建工程款，应在欠付工程款内对欠付欧威建材工程款承担连带清偿责任。泸十建辩称，1、经核实唐文军确实与欧威建材进行了结算，且留了一份泸十建授权唐文军进行结算的委托书的复印件给欧威建材，委托书系复印件，但上面有唐文军亲笔签名，欧威建材当庭出示的该份授权委托书属实，上面确有唐文军签字；2、虽然诉争标的是泸十建和泰兴劳务完成，但泸十建和欧威建材的结算经过了泰兴劳务的同意，将本案涉及泰兴劳务的权利义务转移到了欧威建材公司；3、现泸十建当庭撤回对欧威建材的所有鉴定申请，并撤回向法院提起的撤销之诉。杨科未答辩。中辰房产辩称，中辰房产与欧威建材无合同关系，欧威建材与泸十建和杨科之间是否存在未付的工程款与中辰房产无关，中辰房产与泸十建确实就水沐天城四期工程存在建设工程施工合同关系，该工程确实由泸十建修建，如中辰房产确实和泸十建确有未支付的工程款，中辰房产认可人民法院判决在未付工程款项内承担连带清偿责任。泰兴劳务未答辩。本院经审理认定如下事实：中辰房产是中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼的建设单位，泸十建系该工程施工单位。2014年12月11日，欧威建材委托林超以泰兴劳务的名义与泸十建签订《外墙内保温工程合同》，合同约定包工包料完成水沐天城B4期玻化微珠内墙保温系统，工程造价34元/平方米，最终结算的工程量按照实际施工的内保温墙面面积数量结算。工程款的支付方式为：双方商定本合同价款按实际施工面积计算，分别多层、高层为两次结算付款。批次工程完工通过项目部验收后，15个工作日内付已完工程量的80%，工程整体竣工验收1个月内付至97%，3%质保金一年后付清。2015年7月27日，杨科与欧威建材签订补充协议，协议约定为确保工程质量，将外墙内保温厚度改为约30mm（乙方确保之间部门验收合格为准，否则按违约论），保温工程单价调整为45元/平方米，其余约定不变。2017年2月17日，唐文军与欧威建材就欧威建材完工的中辰水沐天城四期一批次（保温）结算，经结算确认欧威建材完工的总工程价款合计1，020，563.65元，已支付378，280元，尚欠642，283.65元。再查，中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼于2016年11月11日经竣工验收合格。工程于2016年11月30日交付于中辰房产。本案审理过程中，泸十建申请对《外墙内保温工程合同》进行鉴定，并申请对结算提撤销之诉，后庭审中撤回所有鉴定申请和撤销之诉。以上事实有双方当事人陈述、施工合同、结算单、授权委托书、竣工验收报告等证据足以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同，欧威建材不具有承建工程资质，泸十建承建工程后未经中辰房产同意将工程违法进行分包，泸十建与欧威建材签订的《外墙内保温工程合同》因违反法律强制性规定为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人主张参照合同约定支付工程款人民法院应予以支持。经查，案涉工程已于2016年11月11日全部验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定处理本案纠纷。本案争议的焦点：一、泸十建尚欠欧威建材工程款数额问题。经泸十建委托唐文军与欧威建材进行结算，欧威建材完工的总工程价款合计1，020，563.65元，已支付378，280元，尚欠642，283.65元，据此本院确认泸十建尚欠欧威建材642，283.65元。二、关于利息问题。因泸十建与欧威建材签订的《外墙内保温工程合同》明确约定工程整体竣工验收1个月内付至97%，3%质保金一年后付清。本案中，整体工程于2016年11月11日竣工验收，泸十建应当于2016年12月11日付款至总工程款的97%即1，020，563.65×97%=989，946.74元，扣减已支付的378，280元，泸十建在2016年12月11日前还应支付611，666.74元，此款可从2016年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。另双方约定3%的质保金一年后付清，故泸十建应当在2017年11月11日前付清质保金1，020，563.65×3%=30，616.91元，此款可从2017年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清款项时止。三、杨科是否应当承担连带责任的问题。经查，杨科系泸十建现场负责人，杨科在水沐天城工程项目的行为系职务行为，相应的责任应当由泸十建承担。邓仕根请求杨科承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。四、关于中辰房产是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。经查，泸十建与中辰房产未达成双方均认可的结算，庭审中中辰房产明确表明确有未付工程款，只是数额不确定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，欧威建材是无效内外墙保温合同的施工方，是实际施工人，中辰房产作为涉案工程的发包人应在欠付工程款范围内向欧威建材承担连带付款责任。五、关于保险费与律师费问题。本案中，欧威建材未提供相应证据证明产生了保险费和律师费以及保险费与律师费的产生与泸十建和杨科的关系，应自担举证不能的后果，欧威建材的该项主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告乐山市欧威建材有限公司工程款642，283.65元及利息（利息计算方式：以611，666.74元为基数从2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止；以30，616.91元为基数从2017年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；二、被告四川中辰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告乐山市欧威建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10，480.00元减半收取5，240.00元，诉中财产保全费4，020.00元，均由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  欧显容二〇一七年十二月二十五日书记员  黄梦蛟附：本判决适用法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。