北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初1062号原告王涌行，男，1980年7月21日出生，住北京市房山区。原告闫其华，男，1961年6月10日出生，住北京市房山区。原告杨松，男，1971年1月20日出生，住北京市房山区。原告王立民，男，1969年1月20日出生，住北京市房山区。四原告共同委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区政通路1号。法定代表人陈清，男，区长。委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人田宓，女，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。原告王涌行、闫其华、杨松、王立民因不服被告北京市房山区人民政府(以下简称房山区政府)作出的房政复字[2017]77号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）,向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，于2017年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告王涌行、闫其华、杨松、王立民及其共同委托代理人康凯，被告房山区政府的委托代理人林会来、田宓到庭参加诉讼。被告房山区政府副区长廖春迎作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告王涌行、闫其华、杨松、王立民（以下简称四原告）因要求追究房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称房山城管局）负责人违法拆除其房屋的行政责任，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2017年9月22日作出被诉复议决定，认定四原告提出的复议请求不属于行政复议法规定的行政复议范围，亦不属于行政复议机构的职责范围。四原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（五）项、第（六）项规定的受理条件。被告房山区政府根据《中国人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，决定不予受理四原告提出的行政复议申请。四原告诉称，四原告系房山区良乡镇黄辛庄村村民，承包或租赁有黄辛庄村土地，后因进行养殖的需要，建有养殖用房屋。2015年4月17日至4月19日，四原告的房屋遭到拱辰街道办事处和房山城管局强行拆除，致使四原告家庭蒙受重大损失。现四原告房屋被拆除事项已经法院确认为违法行为，而房山城管局作为区里的执法机关，执法犯法，应当追究其负责人的法律责任。据此，四原告向被告房山区政府提出行政复议申请，而被告作出的被诉复议决定是对行为人的包庇，对四原告合法权益的间接损害。故诉至法院，请求撤销被告房山区政府作出的被诉复议决定；责令被告受理四原告的复议申请，并支持其复议请求。四原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉复议决定，证明被诉行政行为的存在以及被告对四原告复议申请没有受理；2.《行政复议申请书》，证明四原告向被告提出了行政复议申请，并且列明了提出行政复议的事实和理由；3.北京市房山区人民法院（2016）京0111行初202号行政判决书，证明房山城管局是非法拆除原告王涌行房屋的行为人；4.“王艳蕾与胡书记”的电话录音及光盘，证明政府拆除了原告的房屋，村委会也知道拆除行为，村委会的工作人员也在场。被告房山区政府辩称，被告于2017年9月19日收到四原告的《行政复议申请书》，根据查明的事实，经负责人批准，被告于2017年9月22日作出本案被诉复议决定，并于当日向四原告进行了送达。四原告分别于9月23日、9月24日签收了被诉复议决定。四原告要求追究房山城管局负责人违法拆除其房屋的行政责任，而该项请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，亦不符合《复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第（六）项规定的受理条件，因此被告依据《行政复议法》第十七条的规定，作出不予受理决定。综上，被告房山区政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告房山区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.被诉复议决定送达回证及投递详单，证明四原告收到被诉复议决定；2.《行政复议申请书》，证明四原告曾向被告提出行政复议申请；3.《行政复议法》和《复议法实施条例》，证明被告作出不予受理复议决定书的法律依据。经庭审质证，四原告对被告房山区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可被告的证明目的。被告房山区政府认为四原告提交的证据1是被诉行政行为，不应作为证据提交；认为证据2的内容与被告收到的行政复议申请的内容一致，但没有四原告的签名和提交日期，对其真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不认可；对证据3的真实性、合法性认可，对其与本案被诉复议决定的关联性不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：四原告提交的证据1系本案被诉行政行为的书面载体，该证据本身不具有证明被诉行政行为合法的效力，但能够证明被告对四原告提出的行政复议申请作出了处理决定以及处理决定的具体内容，与本案具有关联性，且具备证据的真实性；尽管四原告对被诉行政行为的合法性提出异议，但作为证据的被诉复议决定具备证据的合法性，因此本院依法对该证据予以采信；至于被告作出该被诉复议决定的行为是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判。四原告提交的证据2虽欠缺四原告本人的签名和落款日期，但具体内容与被告提交的证据2内容相同，与本案被诉行政行为具有关联性，且具备证据的真实性与合法性，能够证明四原告提出行政复议申请的事实以及行政复议申请的具体内容，本院依法对该证据予以采信。四原告提交的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据1，能够证明被诉复议决定的送达情况，因此该证据与本案具有关联性，且四原告对该证据的真实性、合法性未提出异议，本院对该证据予以采信。被告提交的证据3，系本案被诉复议决定作出的法律依据，不应作为认定案件事实的相关证据。经审理查明，2017年9月19日，被告房山区政府收到四原告通过邮寄方式提出的行政复议申请。复议申请书中未列明复议被申请人，复议请求表述为：“追究北京市房山区城市管理综合行政执法监察局负责人违法拆除申请人房屋的行政责任，并将结果向申请人通报。”被告房山区政府于2017年9月22日作出被诉复议决定，于同年9月23日送达原告王立民、闫其华、杨松，于9月24日送达原告王涌行。四原告不服被诉复议决定，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，公民、法人或者其他组织申请行政复议所针对的行为应当是该法所称的具体行政行为，如果申请行政复议所针对的行为并非行政行为，则依法不应属于行政复议范围。该法第六条对依法属于行政复议范围的事项作出了列举性规定，同时第八条第一款也对不应纳入行政复议受案范围的事项作出了明确规定，即不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，应依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。本案中，四原告向被告房山区政府申请行政复议的事项为：追究北京市房山区城市管理综合行政执法监察局负责人违法拆除申请人房屋的行政责任，并将结果向申请人通报。该请求事项属于行政机关对其内部相关人员进行行政处分的范畴，不属于行政机关对外作出的行政管理行为，并非行政复议法中应纳入复议范围的具体行政行为。根据《行政复议法》第十七条第一款及《复议法实施条例》第二十八条第（五）规定，对不符合行政复议法规定的行政复议范围的行政复议申请，复议机关应当不予受理。被告房山区政府依据上述规定，对四原告提出的复议申请事项作出不予受理决定，并无不当。《行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五个工作日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告房山区政府经审查认定四原告的行政复议申请不属于行政复议范围，在五个工作日内依据《行政复议法》第十七条的规定作出被诉复议决定并向四原告邮寄送达，适用法律并无不当，行政程序亦不违反法律规定。综上，被告房山区政府作出被诉复议决定的行政行为系合法的行政行为。四原告要求判决撤销被诉复议决定并责令被告房山区政府受理原告的复议申请并支持其复议请求的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告王涌行、闫其华、杨松、王立民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王涌行、闫其华、杨松、王立民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚审 判 员  吴 薇人民陪审员  王 强二〇一七年十二月八日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕