四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0504民初2246号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告：杨德华，男，1968年9月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：唐玉林，四川平通律师事务所律师。被告：泸州市龙马潭区鱼塘镇街道办事处民主村村民委员会，住所地：泸州市龙马潭区鱼塘镇民主村。负责人：詹光均。委托诉讼代理人：苏首元，四川程信律师事务所律师。被告：杨庆贵，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。被告：李开国，男，1968年12月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：杨庆华，男，1956年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：杨庆有，男，1970年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告杨德华诉被告杨庆贵、泸州市龙马潭区鱼塘街道民主村村民委员会（以下简称“民主村委会”）、李开国、杨庆华、杨庆有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理，由审判员刘学武适用简易程序进行了公开开庭审理。之后被告杨庆贵申请追加李开国为被告、被告民主村委会申请追加杨庆华、杨庆有为被告。后因案情复杂，转为适用普通程序由刘学武担任审判长与审判员刘梅、人民陪审员朱玉梅组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告杨德华及其委托诉讼代理人唐玉林，被告民主村委会负责人詹光均及其委托诉讼代理人苏首元、被告杨庆贵及其委托诉讼代理人高麒麟、被告李开国、杨庆华、杨庆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德华向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告医药费83164.64元、护理费3360元、住院伙食补助费：720元、营养费720元、院外护理费7200元、误工费17280元、伤残赔偿金119007元、交通费500元、杂支费510元、精神抚慰金8400元、被扶养人生活费7134.4元、后续医疗费20000元、鉴定费1800元共十三项损失合计269792.04元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨庆贵因在自己的厂房旁搭建钢架的大棚，村委会得知后告知杨庆贵其搭建的大棚属于违章建筑，必须要拆除，但杨庆贵却迟迟不叫人拆除。2017年6月6日，鱼塘民主村委会主任詹光均遂召集原告等人在杨庆贵处拆除违章搭建的钢架大棚，并由詹光均及杨庆贵安排的负责人现场安排和指挥拆除工作。同日上午9时许，原告在拆除工作的过程中从脚手架上摔下受伤。受伤后，原告被工友送往医院住院治疗，现已出院。原告多次找被告协商未果，故诉至本院。被告民主村委会辩称：原告等人负责拆除的钢架大棚系被告杨庆贵所有，原告系被告杨庆贵所雇请并支付报酬，被告民主村委会只是一个中间人的身份帮杨庆贵请人，因此被告没有责任。原告主张的赔偿费用过高应依法调整；原告系农村户口应按照农村标准计算赔偿损失；原告自身存在重大过错；原告伤残鉴定的程序不合法，鉴定机构未通知被告参加鉴定过程。被告杨庆贵辩称：被告与原告不认识，原告等人也不是被告所雇请的，被告不应是本案适格主体；被告没有对原告实施任何侵权行为；被告的彩钢棚搭建在房屋范围内，并非违章建筑，也没有证据证明原告等人拆除的大棚系违章建筑，且原告摔伤地点不在被告的房屋；原告对于自己的受伤也存在重大过错，没有尽到安全义务，自身应当承担很大的责任。因此，被告对此事不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告李开国辩称：被告只是接到民主村委会主任詹光均的电话，帮忙喊人去拆除违章建筑的大棚，被告的工资和其他人一样都是300元一天（工资至今未支付），因此，被告并不承担责任。被告杨庆华辩称：街道办的人员找到被告说搭建的彩钢棚不合法，应拆除。之后被告到58公里找人进行拆除，拆除两天后有一个工人受伤等原因导致拆除工作耽误了两天，前一批拆除工人还把工具留在了现场。后来民主村委会主任詹光均找到原告等人对彩钢棚钢架进行拆除，第二天原告就受伤了。原告等人是詹光均喊来干活的，不是被告雇请的，被告不承担责任。被告杨庆有辩称：被告对事情不知情，不承担责任。本院经审理查明事实如下：本案事故发生前，被告杨庆华到泸州市龙马潭区58公里找了三个工人自行拆除被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有共同搭建的彩钢棚，拆除了两天（彩钢棚的彩钢瓦已经拆除完毕，尚有钢架未拆除）有一个工人受伤，另有一个工人家中有事耽误，因此，彩钢棚拆除工作停止了施工。2017年6月5日，被告民主村委会主任詹光均联系案外人杨树秤告知需要找到拆除钢结构的工人，每天工资300元。之后案外人杨树秤联系了被告李开国，告知其有拆除钢结构的活，每天300元，愿意干就找几个人，并把詹光均的联系电话留给了李开国。之后李开国联系了詹光均，并叫了原告等人去拆除本案中的彩钢棚钢架。2017年6月5日下午，原告杨德华、被告李开国等人开始拆除本案中的彩钢棚钢架，2017年6月6日，原告在拆除彩钢棚钢架的过程中摔伤。原告受伤后于当天送往西南医科大学附属中医医院治疗，经诊断为右锁骨粉碎性骨折、右肩胛骨粉碎性骨折伴右肩胛骨神经损伤、右侧多发肋骨骨折（第5-10肋骨骨折）、右侧股骨大粗隆骨折、双侧髋臼前缘骨折、气滞血瘀证，经住院24天后出院，共支出医疗费82790.64元。出院医嘱载明建议休息三月个月、加强营养、需一人陪护、门诊随访等。原告出院后按医嘱继续门诊治疗，共用去医疗费374元。2017年9月1日，四川菲斯特司法鉴定所经原告委托鉴定后作出鉴定意见书载明：肩部右侧背部之损伤构成九级伤残；胸部右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。原告系农村户口。原告父亲杨成榜1932年12月17日出生，农村户口；原告母亲刘淑琼，1939年10月24日出生,农村户口。本案原告等人拆除本案彩钢棚钢架的工资至今未支付。原告等人在作业中未采取系安全绳等必要的安全防护措施。在案件审理过程中，各方当事人及证人认可或陈述以下事实：原告杨德华陈述：脚手架在有其他工友扶着的情况下，由于地面有斜坡，导致原告在脚手架上拆除作业时因脚手架倒塌并散落而受伤。原告杨德华自愿放弃对被告李开国以外的其他工友的诉讼权利，不要求被告李开国以外的其他工友承担任何责任。被告民主村委会负责人詹光均认可：其系帮杨庆贵介绍原告等人拆除本案中彩钢棚钢架的中间人，被告李开国与杨庆贵交涉拆除事宜时其在场，且原告受伤的前一天下午其到过原告等人拆除作业的现场。被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有认可：本案彩钢棚系其三兄弟共同搭建，彩钢棚与谁家的房屋相连就属于谁的，但是彩钢棚没有隔断，系一个整体。被告杨庆华认可：鱼塘街道办人员找到他并要求拆除本案中的彩钢棚，被告杨庆华在街道办人员告知的当天就到龙马潭区58公里雇请了三个工人拆除彩钢棚，2017年6月5日下午及6月6日当天被告杨庆华均在场。被告杨庆有自认原告摔伤的位置属于其所搭建的彩钢棚。被告李开国陈述：案外人杨树秤与其联系并告知了詹光均的联系方式，之后被告李开国联系詹光均并与杨庆贵、詹光均一起协商拆除彩钢棚钢架的事宜，三人在场商量一致拆除的工资为每天300元，工资由杨庆贵承担。2017年6月5日下午，被告李开国另外租用了两副脚手架，詹光均告知租脚手架的费用仍然由被告杨庆贵负担。2017年6月5日下午及2017年6月6日上午事发当天，詹光均及杨庆贵的兄弟等人在拆除作业现场。拆除的彩钢棚有4-5米高，原告等拆除工人作业时均没有采取安全措施和佩戴安全工具，徒手攀登和操作。同时，李开国认可其与原告等人系工友，平时在相互介绍工作，工资都是300元每天，被告没有多得其他费用。李开国作为原告杨德华的证人出庭作证时陈述，原告平时上班的工作内容系设备维修，原告在工作后都是回家居住。原告申请出庭证人杨某陈述：证人与原告系亲兄弟关系，证人与原告一起干爬高的工作有十多年的时间，在拆除本案彩钢棚的当天没有带安全设施，于是就没有采取安全措施。在拆除彩钢棚的当天村主任詹光均在场。原告申请出庭证人李某陈述：证人与原告系工友关系（工作地点为“合盛硅业公司”），两人一起工作的工资是现金发放并签字领取。原告在工作之后都是回家居住。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供原、被告身份信息、出院证、病例、医疗费发票、四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2017]临鉴字第618号司法鉴定意见书及发票、特兴镇奎丰村社区居民委员会证明一份、杨成榜及刘淑琼身份证复印件、证人李开国、杨某、李某身份证复印件及证言，被告民主村委会提供的案外人杨树秤询问笔录一份，被告杨庆贵提供的所拆除彩钢棚钢架现状照片5张，本院依职权调取的询问笔录一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其系为被告杨庆贵拆除违建受伤而提供的由泸州市龙马潭区安全生产监督管理局出具的证明一份，因该份证明的出具无其他基础材料印证，且现无其他证据证明本案彩钢棚系被告杨庆贵一个人所有，与本院在案件审理中查明的事实不相符，故本院对原告提供的该组证据不予采信。原告为主张伤残赔偿金按城镇标准计算提供了泸州市龙马潭高坝建筑工程有限公司证明一份及原告在泸州市龙马潭高坝建筑工程有限公司2016年工资表和2017年1-5月份工资表，因原告所提交的工资表无原告签字领取的记录，没有落款时间，不符合证据的基本要件，且与原告申请出庭证人李某的证言互相矛盾，故合议庭合议后当庭不予采信；而泸州市龙马潭高坝建筑工程有限公司出具的证明没有任何公司负责人的签章，不符合证据要件，且除此证明外原告没有提供其他任何证据证明其与泸州市龙马潭高坝建筑工程有限公司存在劳动关系，故本院对原告提供的该份证明材料不予采信，对原告主张其在城镇务工并居住的事实不予确认。被告民主村委会为证明其负责人詹光均在事发当天不在拆除现场提交的泸州市龙马潭区食品药品行政执法文书监督意见书及泸州市龙马潭区鱼塘食品药品监督管理所出具的证明一份，因证明无任何负责人签字，不符合证据要件，且上述两份材料均无法直接反映詹光均参与相关事项的具体时间，无法达到被告的证明目的，故本院对被告提供的该组证据材料不予采信。被告杨庆贵为证明原告摔伤地点不在其所有的彩钢棚处而提交的简易图及所拆除彩钢棚钢架照片5张，因简易图系被告自行制作没有案发时的其他证据予以证明，故对该证据的真实性无法确定，故本院对该简易图不予采信；对于所拆除彩钢棚钢架照片5张仅能证明所搭建彩钢棚钢架的现状，并不能证明案发时原告摔伤情况，故本院对被告提供的该组照片证据的证明目的不予确认。对于被告杨庆有自认原告摔伤的地点系其所有的彩钢棚的观点，因被告杨庆有在前后两次庭审中一再强调其在外务工，原告等人整个拆除过程其均不在场，对于事情毫不知情，故对于被告自认事实的真实性本院不予采信；且在案件审理过程中，被告杨庆华、杨庆有、杨庆贵均认可彩钢棚系其三兄弟共同搭建，且为一个整体，原告等人所拆除的彩钢棚钢架也系整体拆除作业，并未约定在具体时间段为某一个具体的个人拆除，因此对于被告杨庆华、杨庆贵所辩称原告摔伤地点不在其搭建彩钢棚位置不承担责任的观点本院不予采信。对于被告民主村委会及被告杨庆贵认为四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2017]临鉴字第618号司法鉴定意见书在鉴定程序上存在瑕疵、实体上没有鉴定依据的辩称意见，因两被告均不要求鉴定人出庭作证，也不要求重新鉴定，本院根据依法核实的情况对四川菲斯特司法鉴定所出具的上述鉴定意见书予以采信，对两被告的辩称意见不予认可。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，经庭审本院对原告在提供劳务过程中受伤的事实予以确认。本案争议焦点有：对于原告提供劳务过程中受伤的责任应由谁承担，具体责任划分应如何确定？原告受伤后产生具体损失的确定？现针对本案争议的焦点作如下评述：第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，在本案中，虽然被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有不认可原告等人系其雇佣，但是原告等人实际提供劳务系为被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有拆除彩钢棚钢架，因此本案的实际形成的仍然系个人之间的劳动关系，故应按照过错确定各自的责任承担。首先，关于被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有的责任承担。三被告系本案中被拆除彩钢棚钢架的实际所有人，在原告等人前后两天拆除彩钢棚钢架的过程中，三被告没有拒绝，因此原告与三被告之间形成实际劳务用工关系；根据被告杨庆华的陈述，在街道办相关部门工作人员告知其搭建的彩钢棚应拆除后，被告杨庆华就去请人拆除搭建的彩钢棚，且被告所请的工人已实际进行了拆除施工两天，被告的行为已表明其已经认识到其搭建的彩钢棚应当予以拆除，故原告等人拆除彩钢棚钢架的行为并不违背三被告的意思表示。三被告作为实际接收劳务方未提供充分的证据证明其已经尽到安全保障义务，且在发现安全隐患的情况下未采取有效的方法予以制止，存在较大的过错，本院根据本案具体情况综合认定被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有共同承担40%的责任。其次，关于被告民主村委会的责任承担。被告民主村委会负责人詹光均作为中间人介绍原告等人拆除被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有搭建的彩钢棚钢架，且参与了双方协商拆除事项的交涉，并在原告等人拆除作业时到现场进行查看，但詹光均并未尽到安全提示义务，应当承当一定的责任。詹光均介绍原告等人拆除本案中的彩钢棚钢架系鱼塘街道要求被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有应拆除的搭建物，詹光均的行为系在街道办通知被告杨庆华、杨庆贵和杨庆有应拆除后实施的行为，詹光均实施的行为其个人并未受益，故詹光均的行为应认定为履行相应职责的行为，故相应的后果因由詹光均所在的组织即民主村委会承担。本院根据本案具体情况综合认定被告民主村委会承担20%的责任。再次，关于原告杨德华本人的责任承担。原告杨德华系经常从事登高作业的劳动者，在本案中其明知所放置脚手架的位置存在斜坡且在未采取任何安全防护措施的情况下进行作业，该行为表明原告自身应当知道且已经预见到存在安全隐患的情况下继续作业，存在明显的过错。本院根据本案具体情况认定原告自行承担40%的责任。最后，关于被告李开国的责任承担。被告李开国仅仅是介绍原告等人提供劳务，未从中收取任何费用，本案中也没有任何证据证明被告李开国对于原告的受伤存在过错，结合原告与被告李开国互相之间有介绍劳务的行为且原告自愿放弃了其他工友的赔偿责任，本院认定被告李开国不承担责任。第二，原告受伤产生损失的认定。1、医疗费。事发当日门诊费1667.6元、住院医疗费81123.04元及出院后按照医嘱门诊治疗费用374元，合计83164.64元。2、伤残赔偿金。原告系农村居民，在农村居住，在本案中未提供充分的证据加以证明其在城镇务工，故其损伤造成的肩部右侧背部损伤九级伤残和胸部右侧多发肋骨骨折十级伤残的伤残赔偿金为49293.2元（11203元／年×20年×22%）。3、精神损害抚慰金。本院根据相关法律规定并结合泸州市地区的生活水平及原告的伤残情况对原告主张精神损害抚慰金8400元予以支持。4、住院伙食补助费。原告住院24天，本院结合泸州市地区的生活水平酌情确定30元／天，故其伙食补助费为720元（30元／天×24天）。5、营养费。原告住院24天，本院结合泸州市地区的生活水平酌情确定30元／天，故其营养费为720元（30元／天×24天）。6、误工费。本案中，原告为提供其务工收入的证明，结合原告农村户籍、医嘱等因素，按照上一年度农、林、牧、渔业的行业收入酌情确定其误工标准为110元／天、误工天数为114天。其误工费为12540元（110元／天×114天）。7、护理费。原告住院24天，本院结合泸州市地区的生活水平酌情确定100元／天，故其住院护理费为2400元（100元／天×24天）。8、院外护理费。根据出院医嘱载明需一人陪护的内容，结合本案实际情况酌情确定院外护理费60元/天，故院外护理费为5400元（60元／天×90天）。9、被扶养人生活费。因原告的两个被扶养人已年满75周岁，根据相关法律规定，结合原告的伤残情况，对于原告主张两被扶养人生活费7134.4元予以支持。10、后续医疗费。四川菲斯特司法鉴定所川菲司鉴所[2017]临鉴字第618号司法鉴定意见书载明，原告所需的后续医疗费为20000元或按实支付，结合相关法律规定及本案实际情况对原告主张的20000元本院予以确认。11、交通费。该费用系原告在治疗过程中必然会产生的费用，故本院结合本案具体情况酌情认定500元。12、鉴定费。原告申请伤残评定标准进行鉴定产生的鉴定费1800元已实际产生，故本院予以支持。综上，本院根据相关规定并结合本案实际情况，依法核定原告各项损失金额如下：原告请求依法核定1、医疗费83164.64元83164.64元2、伤残赔偿金119007元49293.2元3、精神损害抚慰金8400元8400元4、住院伙食补助费720元720元5、营养费720元720元6、误工费17280元12540元7、护理费3360元2400元8、院外护理费7200元5400元9、被扶养人生活费7134.4元7134.4元10、后续治疗费20000元20000元11、交通费500元500元12、鉴定费1800元1800元13、杂支费500元0元上述合计人民币192072.24元综上，原告在本案中提供劳务受伤造成的损失由原告自行承担76828.84元，由被告民主村委会承担38414.5元，由被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有共同承担76828.9元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内由被告泸州市龙马潭区鱼塘镇街道办事处民主村村民委员会向原告杨德华赔偿38414.5元，被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有共同向原告赔偿76828.9元。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元（原告已预交），由原告承担3064元，由被告泸州市龙马潭区鱼塘镇街道办事处民主村村民委员会负担760元（在支付上述赔偿款时一并支付给原告），由被告杨庆华、杨庆贵、杨庆有负担1522元（在支付上述赔偿款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  刘学武审 判 员  刘 梅人民陪审员  朱玉梅二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄 勇