四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书(2017)川1181行初94号原告：梅凤琴，女，生于1966年5月28日，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。原告：罗源，男，生于1988年5月29日，汉族四川省乐山市市中区1X。委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。原告：罗保清，男，生于1930年1月6日，汉四川省乐山市市中区楼18。委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。原告：田桂兰，女，生于1934年9月26日，四川省乐山市市中区1022。委托代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：丁防振，男，该局工作人员。委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。第三人：乐山城市建设投资有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路28号，统一社会信用代码91511100680447921K。法定代表人：赵霞，总经理。委托代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。委托代理人：袁航，四川亚峰律师事务所律师。原告梅凤琴、罗源、罗保清、田桂兰诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2017年9月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山城市建设投资有限公司（以下简称乐山城投公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日进行了公开开庭审理。原告梅凤琴、罗源、罗保清、田桂兰的委托代理人薛涛、谭韬义以及原告梅凤琴，被告市人社局出庭负责人朱俊及该局委托代理人丁防振、熊玮，第三人乐山城投公司委托代理人韩冰、袁航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月13日作出乐人社工伤决定［2017］0341号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“申请人：罗友军；职工姓名：罗友军；工种：工程预算；用人单位：乐山市城市基础设施建设推进组；事故时间：2017年1月19日；事故地点：车子镇平安村5组；受伤害部位：死亡；诊断时间：2017年1月20日；申请时间：2017年4月26日；受理时间：2017年4月26日；医疗救治的基本情况和诊断结论：2017年1月20日15:04，经乐山市人民医院抢救无效死亡，死亡原因为肺栓塞？；受伤害经过和调查核实情况：2017年1月19日下午，罗友军经乐山城投公司派遣与财评中心陈天全一同到市中区罗汉镇和苏稽镇施工现场勘查，勘查后先送陈天全回肖坝莱茵水岸的家，约18:10左右再到城投公司门口，接妻子梅凤琴一同回家，18:40左右经过车子镇平安村5组时，罗友军突发休克，妻子梅凤琴打电话叫罗友军的哥哥把其送往乐山市人民医院抢救，于2017年1月20日下午15:04经乐山市人民医院抢救无效死亡。认定结论：该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告梅凤琴、罗源、罗保清、田桂兰诉称：罗友军系乐山城投公司职工，2017年1月19日出差工作期间一直身体不舒服，在回家路上病情加重导致休克，被紧急送至医院抢救无效死亡。罗友军死亡后，由于其工作单位自成立以来未遇到过与罗友军类似勤快，不了解工伤认定的相关程序和规定，未在规定时间内及时向被告申报认定罗友均为工伤。原告经向相关单位咨询并查阅有关文件后，自行于2017年4月26日向被告提出工伤认定申请。被告于2017年6月13日作出不予认定工伤决定。原告认为，罗友军在单位上班时已感到身体不舒服的情况下，考虑到工作任务紧急，忍受病痛接受第三人指派到工程项目施工现场加班加点工作，因履行工作职责突发疾病经抢救无效48小时以内死亡。根据《工伤保险条例》及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等法律、法规及司法解释规定，罗友军死亡应当认定为工伤。为此，现特诉至人民法院请求依法判决：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定［2017］0341号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出工伤认定决定，认定罗友军上班时间突发疾病48小时以内死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称：1、答辩人2017年4月26日依原告申请受理病亡职工罗友军的工伤认定申请，于同年6月13日作出不予认定工伤决定书并在法定期限内依法送达了申请人，且充分告知了相应诉权。程序上，答辩人作出的上述行政确认行为符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。2、答辩人受理原告工伤认定申请后，依职权对本案基本事实进行了调查核实，询问了相关当事人，经调查查明罗友军系第三人职工，职务为造价管理处副处长。2017年1月19日下午14点30分左右，罗友均驾车与同事陈天全、向诗瀚准备前往沙湾城际生态大道项目工程进行现场勘查，中途向诗瀚临时有事没有一同前往，之后罗友军与陈天全一同到达工程项目处进行相关工作。下午18点左右二人完成勘查工作后离开工地回家，罗友军先驾车将陈天全送回其位于市中区莱茵水岸的家中，然后又前往乐山城投公司门口接到其配偶后一同回家，当驾车行驶至车子镇平安5组时突发休克，随后被亲属送往乐山市人民医院抢救，并于同年1月20日下午15点04分经抢救无效死亡。综合以上查明的事实，答辩人认为罗友军发病时间并非在其工作时间和岗位上，而是发生在其下班途中，因此不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，依法不能认定为工伤。综上，答辩人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人乐山城投公司述称：罗友军生前系第三人员工，第三人为其购买了工伤保险。罗友军死亡符合工伤认定条件，应当认定为工伤。经审理查明：罗友军生前系第三人乐山城投公司职工，原告梅凤琴、罗源、罗保清、田桂兰分别是罗友军的妻子、儿子、父亲和母亲。2017年1月19日下午，罗友军驾车与同事向诗瀚、乐山财政投资评审中心工作人员陈天全前往沙湾城际生态大道项目工程进行现场勘查，中途向诗瀚临时有事没有前往，之后罗友军与陈天全一同到达工程项目处进行相关工作。下午18点左右二人完成勘查工作后离开工地回家，罗友军先驾车将陈天全送回其位于市中区莱茵水岸的家中，然后又前往乐山城投公司门口接到梅凤琴后一同回家，行驶至市中区车子镇平安5组时罗友军突发休克，随后被亲属送往乐山市人民医院抢救，经抢救无效于1月20日15点04分死亡，死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为肺栓塞？。2017年4月26日，梅凤琴向被告市人社局提出工伤认定申请，被告经审查于同日予以受理。此后被告对死者配偶梅凤琴、死者兄弟罗洪全、死者同事但尚达、向诗瀚以及乐山财政投资评审中心工作人员陈天全进行了调查询问，梅凤琴陈述罗友军1月19日下午4点左右打电话给我，说他今天很不舒服。但尚达陈述早上9点钟罗友军到单位，他说头晕。向诗瀚陈述早上8:30到单位，碰到罗友军发现他脸色不好。下午2:30我们一起开车去接财评中心监管部陈天全，接到后上车前我问罗友军需不需要我来开，他说不用。陈天全陈述在车上罗友军对我说这几天头晕沉沉的，在开会和现场勘查过程中，与中水公司发生激烈的争论，罗友军就在那说“点儿都不舒服”。第三人也出具了《乐山市城市建设投资有限公司关于罗友军2017年1月19日工作情况说明》，说明2017年1月19日上午刚上班，城建中心造价管理处处长但尚达见罗友军脸色不好，便问是否需要休息，罗友军说下午乐山至沙湾城际生态大道匝道桥处施工，需现场探勘拟拆除事宜，要尽快确定，等工作忙完了再说。当天下午2点30分罗友军带领造价管理处工作人员向诗瀚到达乐山财政投资评审中心，接上监管部陈天全一同前往乐山至沙湾生态大道施工现场，期间向诗瀚见罗友军脸色不好，主动提出帮其开车，罗友军坚持自己开车。途经春华路彭山路口时，向诗瀚因另有急事需要回公司处理，由罗友军和陈天权继续驾车驶往施工现场处理相关事项。2017年6月13日，被告作出本案被诉不予认定工伤决定并送达当事人。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。上述事实，有原告提交的乐人社工伤决定【2017】0341号不予认定工伤决定书、乐山市人民医院居民死亡医学证明（推断）书、罗友军劳动合同书，被告提交的工伤认定申请表、遗体火化证明、对梅凤琴、罗洪全、陈天全、但尚达、向诗瀚所做询问笔录、《乐山市城市建设投资有限公司关于罗友军2017年1月19日工作情况说明》、送达回执及本案庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视同为工伤。该条规定了突发疾病死亡可认定为工伤的两种情形：一是在工作时间和工作岗位，突发疾病当场死亡的；二是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。对于第二种情形，《工伤保险条例》规定是在48小时之内经抢救无效死亡，而非抢救开始后死亡，主要是考虑到现实生活中职工有时出于对医疗负担的担忧和对自身病情危害程度判断能力不足，且个体差异不同疾病的严重程度表现不同，同时一些危重疾病初始症状亦不明显，若要求职工发病后一律直接前往医院救治并不符合实际情况。本案中，被告在工伤认定过程中对梅凤琴、陈天全、但尚达、向诗瀚所做调查笔录记载内容与《乐山市城市建设投资有限公司关于罗友军2017年1月19日工作情况说明》能够相互印证，可以证明罗友军2017年1月19日工作期间就已出现头晕、脸色不好、感觉身体不舒服等症状，结合《居民死亡医学证明（推断）书》载明罗友军死亡原因为肺栓塞？的事实，说明罗友军在工作时间和工作岗位上已出现发病征兆。此后，罗友军坚持在工作岗位上工作至下班后，在回家途中发生休克，后经送医院抢救无效于1月20日15时04分死亡，体现了罗友军病情发生、发展、抢救直至死亡的连续过程，应当认定罗友军突发疾病是在工作时间和工作岗位，且死亡时间距出现发病征兆未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。同时，本案中被告市人社局既未提供证据证明罗友军出现身体不适不属于突发疾病，也未提供证据证明罗友军死亡与其出现的身体不适没有因果关系。因此，被告作出的乐人社工伤决定［2017］0341号不予认定工伤决定认定事实基本清楚，但适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其重新作出行政行为。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，罗友军死亡是否构成工伤应由被告重新处理后依法作出认定，原告要求判令被告认定罗友军的死亡为工伤的请求不属于本案审查范围，对原告的该项诉请本院依法不予支持。本案中需要指出的是，本案工伤申请人系罗友军配偶梅凤琴，而被告在不予认定工伤决定书中载明申请人为罗友军错误；同时，罗友军生前工作单位为乐山城投公司，被告在不予认定工伤决定书中载明用人单位为乐山市城市基础设施建设推进组亦属错误。本院依法对上述错误内容予以指出和纠正，被告在今后工作工作中应加以注意，避免类似情况发生。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2017年6月13日作出的乐人社工伤决定［2017］0341号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回原告梅凤琴、罗源、罗保清、田桂兰的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  周洪斌二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。