四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1724民初2403号原告：刘平端，男，生于1962年8月6日，住大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：凌辉，四川星源律师事务所律师。被告：徐育森，男，生于1973年2月3日，住大竹县。被告：李川玲，女，生于1976年1月21日，住大竹县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：田文茂，四川星源律师事务所律师。被告：李连轩，男，生于1952年3月27日，住大竹县。委托诉讼代理人：廖代川，四川省大竹县乌木法律服务所法律工作者。被告：李百川，男，生于1978年7月5日，住大竹县。被告：伍先玲，女，生于1979年2月1日，住大竹县。原告刘平端与被告徐育森、李川玲、李连轩、李百川、伍先玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平端及其委托诉讼代理人凌辉、被告徐育森、李川玲委托诉讼代理人田文茂、被告李连轩及其委托诉讼代理人廖代川到庭参加诉讼，被告李百川、伍先玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平端向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告偿还原告借款250000元及利息（从2015年11月21日其按3％月息计算至还清为止）；2、诉讼费由五被告承担。事实及理由：被告李连轩、李百川、徐育森因做生意于2013年11月20日向原告借款250000元，约定月息3％。后经原告多次催收，被告至今未归还借款本息。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告徐育森、李川玲辩称，被告徐育森、李川玲没有实际使用借款，而且原告主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效。被告李连轩辩称，原告诉称的借款事实真实无异议，借款人是李连轩，收钱的也是被告李连轩，被告李连轩应该偿还，但利息过高部分按照法律规定返还，原已支付本息应当扣减。被告李百川、伍先玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的借条（出具日期2013年11月20日、借款金额250000元）,有被告李连轩、李百川、徐育森的签名捺印，且有原告提交的中国工商银行个人业务凭证（取款）印证借款来源，予以确认，其中借条上“利息：每月壹万元叁佰元，按总款计算”字样与原、被告陈述约定月息3％不相符，故对利息每月壹万元叁佰元不予确认，对被告徐育森、李川玲主张徐育森在借条上的签名捺印是在事后添加，但未提供证据证明，对其辩解不予确认。2、对原告提供的中国工商银行个人业务凭证（取款），有被告李百川、徐育森的签名捺印，予以确认，被告徐育森、李川玲主张徐育森在该凭证上的签名捺印是在事后添加，但未提供证据证明，对其辩解不予支持。3、原告提供的借条（出具日期2014年11月28日、借款金额50000元），有被告李连轩、李百川签字捺印，予以确认，原告陈述该借条系2013年11月20日借款未付的利息，应予确认。4、对被告李连轩提供刘平端出具的利息收条，三张收条上均有原告刘平端的签名，应予确认。但2015年6月20日出具收条右上角“2015年12月4日付9万”字样及以上部分，原告予以否认，被告李连轩陈述是李百川书写，故对已付原告9万元借款本金的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月20日，被告李连轩、李百川、徐育森分别向谢香敏（另案处理）和原告刘平端借款150000元、250000元，合计400000元，双方约定按月息3％计息。原告刘平端当日从自己在四川省农村信用社的账户中取款250000元交予被告，并于当日收取被告支付利息36000元，被告李百川、徐育森在原告取款的四川省农村信用社业务凭证上签字捺印，被告李连轩本人书写借条一张，由被告李连轩、李百川、徐育森分别在借条上签字捺印，并将借条交予原告。借条内容为：“今借到刘平端现金250000元，大写贰拾伍万元正，利息：每月壹万元叁佰元，按总款计算，借款时间6-12月。借款人李连轩李百川20**年11月20日徐育森”。至2015年11月20日，被告按照向原告及谢香敏借款总额400000元，又向原告支付了利息202000元，另由被告李连轩、李百川于2014年11月28日向原告出具尚欠利息50000元的借条一张。2015年11月20日，被告李百川在2013年11月20日出具的借条上书写“2015年11月20日李百川”字样。同时查明，原告从被告李连轩、李百川处收到借款利息后，向谢香敏支付了被告徐育森、李连轩、李百川向谢香敏借款本金150000元的利息72000元。本院认为，本案争议焦点在于：一是关于被告徐育森、李百川在借款中的身份问题。被告徐育森辩解没有参与借款，借条和取款凭证上的签名捺印均是事后添加，且未实际使用借款，被告李连轩则辩解被告徐育森、李百川在借条上签字捺印是为借款作证。二被告的上述辩解相互矛盾，与向原告出具的借条内容相悖，且无其他证据证明，故对其辩解不予采信，应当认定被告徐育森、李百川、李连轩为共同借款人。二是关于原告于借款当日扣除利息的金额问题。被告庭审陈述借款当日扣除金额为72000元，但未提交证据予以证明，本院不予确认，本院根据原告陈述认定扣除金额为36000元。三是被告向原告已支付借款利息是否超过法律禁止性规定标准问题。根据本案审理查明情况，被告向原告及谢香敏共计借款400000元，原告实际收取238000元，扣除借款当日支付的利息36000元及原告在后支付给谢香敏的利息72000元，剩余130000元为原告个人实际收取的利息，按照双方约定借款期限最长一年（从2013年11月20日至2014年11月20日）以月息3％计算本金214000元，借期内的利息为77040元，逾期后一年（从2014年11月21日至2015年11月20日）以逾期最高利率24％计算本金214000元，逾期利息为51360元，故原告个人借款向被告应收取的利息总额为128400元，原告实际收取利息高于应收利息1600元，已超过法律关于利率禁止性规定标准，被告要求扣减的主张符合法律规定，本院依法予以支持，但被告要求扣减借期内超出年利率24％但未超过年利率36％利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。四是被告李连轩、李百川于2014年11月28日向原告出具借条的效力问题。该借条载明借款50000元因系被告未付利息，由于原告从被告处实际收取的利息金额已经超出法律关于利率禁止性规定标准，故该借条应为无效，被告应不再向原告支付。五是本案是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案原告提供的借条有被告李百川于2015年11月20日的签名捺印，表明原告已向被告李百川主张债权，从而发生诉讼时效中断，作为连带债务人的被告李连轩、徐育森亦应受诉讼时效中断效力的约束，故被告徐育森提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予支持。六是关于被告李川玲、伍先玲是否承担偿还借款本息责任的问题。原告起诉要求被告李川玲、伍先玲共同偿还借款本息，但其审理中未提供证据证明被告徐育森与李川玲、被告李百川与伍先玲具有合法夫妻关系，故其要求二人承担共同偿还借款本息的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，被告徐育森、李连轩、李百川向原告借款，事实清楚，借贷关系明确，双方应按照约定履行各自的义务，原告应按照约定给付被告借款本金250000元，但原告在2013年11月20日付给被告250000元现金的同时，扣除了利息36000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，原告向被告主张的2013年11月20日的借款本金应按214000元计算，原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。但原告要求被告李连轩、徐育森、李百川偿还借款214000元并支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告已约定利息，故逾期利息应遵从约定，但以不超过年利率24％为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐育森、李连轩、李百川在本判决生效后十日内偿还原告刘平端借款本金214000元，并从2015年11月21日起至本判决指定履行期间为止按年利率24%向原告刘平端支付利息，履行时扣减多支付的利息1600元；二、驳回原告刘平端的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告徐育森、李连轩、李百川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  罗雪松人民陪审员  王 轩人民陪审员  杨 胜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 鲜