大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初1080号原告：东莞徐记食品有限公司大连分公司，组织机构代码77302884-9，住所地大连市甘井子区革镇堡中革村西山二队。负责人：李传斌，系该公司经理委托代理人：关启兵，男，系该公司员工。委托代理人：赵贵君，女，系该公司员工。被告：普兰店市华伟商店，住所地普兰店市丰荣办事处泰景小区。经营者：徐伟，男。被告：徐伟，男。委托代理人：黎世富，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。委托代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。被告：张金华，女。委托代理人：黎世富，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。委托代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。被告：张凯，男。委托代理人：黎世富，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。委托代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。被告：戴震英，女。委托代理人：黎世富，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。委托代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律服务工作者。被告：张金红，女。委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。被告：王维明，男。委托代理人：孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。委托代理人：王明旭，系辽宁生辉律师事务所律师。原告东莞徐记食品有限公司大连分公司与被告普兰店市华伟商店（以下简称“华伟商店”）、被告徐伟、被告张金华、被告张凯、被告戴震英、被告张金红、被告王维明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关启兵（第四次开庭未到庭）、赵贵君与被告普兰店市华伟商店的经营者被告徐伟（第四次开庭未到庭），被告徐伟（第四次开庭未到庭）及其委托代理人黎世富（第三次开庭和第四次开庭均未到庭）、沙仁权，被告张金华及其委托代理人黎世富（第三次开庭和第四次开庭均未到庭）、沙仁权，被告张凯（第三次开庭未到庭）及其委托代理人黎世富（第三次开庭和第四次开庭均未到庭）、沙仁权，被告戴震英（第三次开庭未到庭）及其委托代理人黎世富（第三次开庭和第四次开庭均未到庭）、沙仁权，被告张金红（第二次开庭和第四次开庭均未到庭）及其委托代理人孙广为、王明旭，被告王维明（第二次开庭未到庭）及其委托代理人孙广为、王明旭，已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告华伟商店向原告支付货款674,049.44元及违约金20,220元（按674元/天自2016年10月14日计算至全部付清之日止，暂计至2016年11月14日）；2、确认经营者徐伟对被告华伟商店的债务承担连带责任；3、被告张金华、被告张凯、被告戴震英、被告张金红、被告王维明对被告华伟商店的债务承担连带担保责任；4、上述被告承担本案诉讼费、财产保全费等合理费用。事实与理由：原告与被告华伟商店签订《销售代理合同》约定，原告向被告华伟商店供货，被告华伟商店按实际供货数量支付货款。被告华伟商店登记的经营者系被告徐伟，所以被告徐伟应对被告华伟商店的债务承担连带责任，被告张金华、被告张凯、被告戴震英、被告张金红、被告王维明与原告签订了《担保合同》，承诺为被告华伟商店所拖欠原告的所有货款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告华伟商店供货，但被告华伟商店未按合同约定向原告支付货款，截止2016年10月14日，被告华伟商店拖欠原告货款674,049.44元，原告多次主张未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告华伟商店辩称，对于欠付货款金额没有异议，对于违约金有异议。被告徐伟辩称，对于欠付货款金额没有异议，对于违约金有异议。被告张金华辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意承担连带保证责任。被告戴震英辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意承担连带保证责任。被告张凯辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意承担连带保证责任。被告张金红辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的《担保合同》中的字不是被告张金红的签字，故不同意承担连带保证责任。被告王维明辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的《担保合同》中的字不是被告王维明的签字，故不同意承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年7月1日，原告（甲方）与被告华伟商店（乙方）、被告徐伟（丙方）签订《销售代理合同》，约定：原告系产品销售商、被告华伟商店系分销商，由被告华伟商店在合同约定的代理区域内销售原告的商品；付款方式为电汇、银行转账、支票、POS机刷卡、现金。账期：2015年7月1日至2015年10月31日、2016年4月1日至2016年6月30日现结，2015年11月1日至2016年3月31日双方另行签订补充协议（见附件七：《账期补充协议》）；履约担保：由徐伟（丙方）自愿为乙方担任保证人，负连带偿付乙方应付甲方货款（包括利息、违约金）之责任，至彻底付清为止。根据业务需要，保证乙方合同履行和还款义务，乙方应提供其他担保（包括但不限于保证担保、抵押担保等）形式保证合同执行。乙方保证所有担保均自愿提供，并保证提供的资料和信息合法正确。如乙方弄虚作假，视为严重违约，甲方有权立即单方无条件解除本合同，并由乙方承担违约责任和赔偿责任，甲方保留追究乙方的法律责任的权利；违约责任：从合同约定应付款之日起算，每迟延一日应按拖欠货款额的0.1%向甲方支付违约金，甲方有权从乙方交纳的合同保证金中直接扣除。合同尾部，原告在甲方处盖章、被告华伟商店在乙方处盖章、被告徐伟在丙方处签字按手印。附件七：《账期补充协议》约定：甲乙双方约定2015年7月1日至2015年10月31日、2016年4月1日至2016年6月30日期间，每月发生的货款在次月最后一日前付清，即当月月初至月末所产生的货款在次月最后一日前付清。甲乙双方约定2015年11月1日至2016年3月31日期间产生的货款，最迟应在货款发生后次二月最后一日前付清。原告在甲方处盖章，被告华伟商店在乙方处盖章。原告依约向被告供货，且原告最后一次向被告华伟商店供货时间为2016年9月30日。原告提供一份2015年11月13日签订的《担保合同》，记载：担保人（甲方）系被告徐伟、被告张金华、被告张凯、被告戴震英、被告张金红、被告王维明，被担保人（乙方）系被告华伟商店，债权人（丙方）系原告；甲方保证范围及金额：乙丙双方在业务往来中（包括本担保合同签订之日前及签订之日后乙方所欠丙方的所有贷款）产生的乙方所欠丙方最高额人民币壹佰贰拾万元之内的货款及利息、违约金和实现债权的费用；保证期限：至乙方所欠丙方货款全部还清时止；如果乙方不能按乙丙双方约定偿还货款时，甲方愿意以自己的财产或自己公司所有财产对乙方的欠款承担连带保证责任；甲方代乙方偿还欠款后有权向乙方追偿。该份《担保合同》首部及尾部甲方处有六位担保人的名字及手印，乙方处有被告华伟商店的经营者被告徐伟的签字、盖章，丙方处有原告盖章。被告徐伟辩称该份《担保合同》中首部及尾部甲方处“张金红”、“王维明”系其本人书写。被告张金红及被告王维明辩称该份《担保合同》中首部及尾部甲方处“张金红”、“王维明”非二被告亲笔书写，且二被告不知道担保的事情也未授权被告徐伟签字。被告徐伟、被告张金华、被告戴震英、被告张凯四人对于《担保合同》中的签字及按手印的真实性没有异议。原告提供了2015年11月13日的《见证函》，记载：本人赵贵君于2015年11月13日在普兰店中心路3段体育路144号亲自目睹针对普兰店市华伟商店设立的担保合同签订的全过程，保证人有现场出示合法有效的身份证，保证人亲自在担保合同上签字并摁手印；并于2015年11月13日到公证机关办理公证，于2015年11月13日领取公证书；声明：本见证人保证以上见证内容全部属实，如有虚假，本见证人自愿承担由此产生的一切法律责任。见证人处由本案原告的委托代理人赵贵君签字、摁手印。原告提供的2015年11月13日《公证书》，经至大连市普兰店区公证处核实，大连市普兰店区公证处答复：本公证处没有该份公证书卷宗，该份公证书不是我公证处出具的。诉讼中，被告张金红和被告王维明申请对《担保合同》中首部及尾部甲方处“张金红”、“王维明”的字迹及指纹进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴〔2017〕痕鉴字第009号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年11月13日《担保合同》中2处“张金红”指纹不能结论，2015年11月13日《担保合同》中2处“王维明”指纹与委托人提供的王维明样本指纹字迹不是同一人所捺印。辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学鉴〔2017〕文鉴字第044号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年11月13日《担保合同》中2处“张金红”签名字迹与委托人提供的张金红样本签名字迹不是同一人书写，2015年11月13日《担保合同》中2处“王维明”签名字迹与委托人提供的王维明样本签名字迹不是同一人书写。被告张金红花费鉴定费9,954元。被告王维明花费鉴定费9,954元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。原告与被告华伟商店、被告徐伟签订的《销售代理合同》系当事人之间真实的意思表示，应为有效。原告已经依约向被告华伟商店供货，被告华伟商店理应支付货款。现被告华伟商店对欠付货款的数额及最后供货时间没有异议，则本院对于原告要求被告华伟商店支付货款674,049.44元的诉讼请求予以支持。至于原告要求被告华伟商店支付违约金，但被告华伟商店对违约金有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定，被告华伟商店有权请求法院调整违约金数额。现原告未提供证据证明被告华伟商店欠付货款对其造成的具体损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，本院认为，按照合同约定每迟延一日应按拖欠货款额的0.1%的标准支付违约金过高。现参照银行同期贷款利率和本案的实际情况，本院认为被告华伟商店支付的违约金应以674,049.44元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。至于起算时间，因原告最后一次向被告华伟商店供货时间为2016年9月30日，但原告与被告华伟商店未对2016年7月1日之后产生货款支付的时间进行约定，且原告未能举证证明案涉货款系被告华伟商店何时欠付的，故本院认为自起诉之日（2017年2月6日）起计算较为适宜。关于原告要求被告徐伟对上述债务承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告华伟商店的经营者系被告徐伟，故被告徐伟应与被告华伟商店共同向原告偿还上述债务。关于原告主张被告张金红、被告王维明对上述债务承担责任。本院认为，根据鉴定结论可知，被告张金红和被告王维明未在《担保合同》中签字，则可以推断原告提供的《见证函》中记载内容部分不属实。另，原告提供的公证书非普兰店市公证处出具，则该公证书的真实性无法确认。综上，原告提供的《见证函》及公证书均无法确认二被告有提供担保的真实意思表示且原告也未能提供其他证据证明二被告有提供担保的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告张金华、被告戴震英、被告张凯对上述债务承担责任。被告张金华、被告戴震英、被告张凯对其在《担保合同》中签字及按手印的真实性没有异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告张金华、被告戴震英、被告张凯作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任。本院对原告的此项主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同给付原告东莞徐记食品有限公司大连分公司货款人民币674,049.44元及违约金（以674,049.44元为基数，自2017年2月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张金华、被告戴震英、被告张凯对上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告东莞徐记食品有限公司大连分公司的其他诉讼请求。案件受理费10,743元（原告已预交），由被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担，被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。被告张金华、被告戴震英、被告张凯对前述诉讼费用承担连带清偿责任。鉴定费9,954元（被告张金红已预交），由原告负担4,977元，被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担4,977元。原告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告张金红，被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告张金红。鉴定费9,954元（被告王维明已预交），由原告负担4,977元，被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担4,977元。原告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王维明，被告普兰店市华伟商店和被告徐伟共同负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王维明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长 邵希伦人民陪审员 周凤春人民陪审员 谭   丽   娟二〇一七年十二月四日书 记 员 陈      鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。