wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31185号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘永亮。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘永亮信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘永亮系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,102.74元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,102.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执4572号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门城建支行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道270号远洋大厦，统一社会信用代码：913502008550083824。主要负责人：崔剑飞，行长。委托诉讼代理人：陈琴、林奕增，福建明嘉律师事务所执业律师。被执行人：陈平英，女，1969年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现羁押于武夷山市看守所。被执行人：吴家金，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院在执行（2016）闽0203民初2906号民事判决书，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门城建支行与被执行人陈平英、吴家金金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行金、律师费等暂合计人民币917318.77元（暂计至2017年7月6日）。此外，被执行人还应缴纳诉讼费人民币5562元及相应执行费。执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令及限制高消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，扣划被执行人陈平英名下银行存款7305.77元并已发放给申请执行人；轮候查封被执行人陈平英名下厦门市思明区厦禾路886号3218室的房产；于2017年9月14日冻结被执行人陈平英名下闽Ｈ×××××号车辆，冻结期限为两年。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴兆安审判员  陈晓龙审判员  林旺坚二〇一七年十二月二十三日书记员  吴艳玲附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14729号上诉人（原审原告）：尹恒，男，1987年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1962年4月24日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：尹红英，女，1961年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人尹恒因与被上诉人陈红、尹红英委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2633号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹恒及其委托诉讼代理人杨长春，被上诉人陈红的委托诉讼代理人廖华到庭参加诉讼。被上诉人尹红英经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹恒上诉请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2633号民事判决，改判支持尹恒的全部诉讼请求：1.解除尹恒与陈红订立的《委托合同》；2.陈红立即向尹恒赔偿购买非法基金的资金105630元及资金占用期间的利息；3.陈红立即向尹恒提交购买非法基金的相关凭证。二、本案诉讼费用由陈红承担。事实与理由：1.一审认定事实错误并漏查部分重要事实：陈红并未如实告知尹恒关于基金的全部网址，陈红在一审中所述内容系虚假。2.受托人陈红因重大过失造成尹恒损失的事实，首先陈红不具备基金从业资格，其次陈红向不具有合格投资者的尹恒推介未经注册登记的非法的私募基金，陈红的行为已严重违反了《中华人民共和国证券投资基金法》及《私募投资基金监督管理暂行办法》的强制性规定。3.尹恒与陈红于2016年4月14日口头订立的《委托合同》成立并生效，受托人陈红存在重大过失，尹恒享有合同解除权，陈红应向尹恒承担赔偿损失的违约责任。被上诉人陈红辩称，1、盖网基金客观存在，尹恒、陈红双方在一审中均予以自认。2、陈红是盖网的老客户，并非是上诉人所说的基金从业人员，陈红也从未以基金从业人员名义开展业务。陈红与尹恒只是朋友关系，双方并无口头及书面委托理财委托关系。陈红仅是以老客户的名义介绍尹恒购买基金，尹恒独立操作，账户和密码均由尹恒自己掌握，最后一笔无法赎回，与陈红无关，所以陈红并无故意欺骗、诈骗的行为。3.如果是诈骗网站，尹恒应该并且已经向公安机关报案，但公安机关并未受理。故尹恒起诉陈红与尹恒之间系委托关系，没有其他证据予以支撑。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人尹红英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。尹恒向一审法院起诉请求：1.判令解除尹恒与陈红订立的《委托理财合同》；2.判令陈红立即向尹恒赔偿购买非法基金的资金105630元及资金占用期间的利益损失（以资金105630元为基数，从2016年4月16日起按照年利率6%的标准计算至实际付清全部资金之日止，现暂计算至起诉之日为人民币10000元）。一审法院认定事实：2015年12月27日，陈红通过微信推介的方式向尹恒推荐购买私募基金，2016年4月11日陈红将所涉购买基金平台登录网址××告知尹恒。2016年4月15日，尹恒向陈红62×××59的银行账户转账汇款105630元。2016年4月16日，陈红将账户名为尹红英kw47225662的基金账号及密码发给尹恒，并告知尹恒注册步骤让其进行注册后由陈红来进行激活。该网址现已无法打开。陈红提供登录www.funds9999.com的网址页面，显示账户名为尹红英的会员于2016年4月16日加入，于2016年11月15日赎回订单，收入为131775元。2016年10月，尹恒向成都市公安局金牛区分局提出控告陈红涉嫌合同诈骗或非法集资一案，金牛区分局于同年12月作出不予立案决定。尹恒不服申请复议，金牛区分局维持该决定。以上事实有微信记录、银行转账凭证、网页截图、不予受理通知书、刑事复议决定书等证据材料以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，尹恒与陈红之间没有签订关于委托理财的协议，陈红对委托理财关系不予认可，根据现有证据材料显示，尹恒将款项交付给陈红进行网站操作，陈红亦将账号和密码告知尹恒，让尹恒学习注册，陈红进行激活，即尹恒也掌握了其账号和密码，双方并没有形成直接的委托理财的事实关系，而且无任何证据显示陈红直接从尹恒处获取了委托理财的代理费，或双方对委托理财的收益约定了分配。故尹恒、陈红之间不构成委托理财关系，双方之间仅是在投资理财方面的委托关系。陈红作为受托人为尹恒完成了委托事务，尹恒作为委托人应承担处理事务的法律后果。现案涉注册账户中资金已经赎回到尹恒委托的账户，因网站自身原因无法将资金转出，该后果应由作为委托人的尹恒自行承担，故对尹恒提出的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回尹恒的诉讼请求。本案诉讼费用2613元，因适用简易程序减半收取1306.5元，由尹恒负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹恒提交了关于“盖网”及“盖聚联盟”在中国证券投资基金业协会网站上查询的基金专户查询记录和私募基金公示查询的网络截图，拟证明陈红并未向尹恒购买合法基金。陈红质证认为上述证据非二审新证据，且对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，尹恒提交的上述证据仅能证明案涉购买基金未查询到的状态，并不能达到尹恒的证明目的，故本院对尹恒提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为尹恒与陈红之间是否存在委托理财合同关系。尹恒认为尹恒与陈红口头订立了《委托合同》，委托内容系由尹恒委托陈红购买理财基金。从双方提交的证据及一、二审查明的事实来看，首先，从尹恒提交的微信聊天内容来看，尹恒未向陈红进行委托授意。且微信内容掺杂其他与本案无关的资金运作内容，尹恒与陈红并未达成委托理财的合意。其次，陈红仅将网站及操作方法、账号信息及密码告知尹恒，尹恒认可该账号其后的理财活动均由本人亲自操作，并非由陈红操作。再次，陈红并获取任何形式的代理费或服务费，双方对理财收益亦未作约定。最后，尹恒作为完全民事行为能力人，且根据其本人在二审中的陈述，其与陈红存在其他投资活动，尹恒本人长期从事资金运作，应当具备基本的辨识能力，其在陈红的推介下购买理财产品，自行获取收益、自行承担风险，故尹恒关于陈红基于口头委托合同履行过程中存在重大过失而应当对尹恒的损失承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，尹恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613元，由尹恒负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十二月二十日书记员  彭 媛
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终2085号上诉人（原审被告）：宁夏东锦时尚购物中心有限公司（原名：宁夏东锦穆斯林商贸城有限公司），住所地：宁夏回族自治区灵武市富兴路中心清真寺一、二层。法定代表人：纪小东，公司经理。委托诉讼代理人：马红香，宁夏翟明霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1971年1月11日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马斌，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人宁夏东锦时尚购物中心有限公司与被上诉人李霞租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2017）宁0181民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。宁夏东锦时尚购物中心有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人返还被上诉人租赁费5000元，上诉人不向被上诉人支付装修费、违约金或者发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院判决上诉人返还被上诉人租赁费9061元无依据，上诉人消防不合格停业系出租人杨生广原因所致；2.被上诉人要求上诉人赔偿商铺装修损失无依据，根据合同约定，商户自行装修，且被上诉人无正规票据证明装修花费数额；3.被上诉人要求上诉人支付违约金无依据，被上诉人违法合同约定，私自收银，且拒不交纳水费、采暖费等，是被上诉人违约在先。综上，请求依法支持上诉人上诉请求。被上诉人李霞辩称，双方签订的租赁合同真实有效，上诉人应当依据合同约定提供商铺，但其所出租的商铺未经消防安全检查，擅自投入使用，违反合同约定，导致被上诉人无法正常营业，根据合同相对性原则，上诉人应当承担相应的违约责任和赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李霞向一审法院起诉请求：1.被告返还原告经营损失费40000元；2.返还原告商铺租赁费20800元；3.赔偿原告商铺装修损失51744元；4.赔偿原告员工工资损失12800元；5.支付原告违约金1万元；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，原告与被告签订商铺租赁合同一份。约定：原告李霞租赁被告二楼A区面积为40平方米商铺一处，租赁费每月130元/平方米；租赁费62400元/年。租赁期限为2015年1月14日至2016年1月13日（实际租赁费用收取以开业时间为准）；商铺装修费用由原告李霞负担；任何一方违约，支付因违约造成的一切直接经济损失及违约金5000元/次，合同还对其他权利、义务予以约定。合同签订后，原告李霞向被告东锦时尚购物中心支付租赁费62400元，被告东锦时尚购物中心按照合同约定向原告李霞交付商铺，原告李霞对商铺进行装修后，于2015年1月30日开始营业。2015年12月8日，被告东锦时尚购物中心因未经消防安全检查，擅自投入使用、营业，银川市公安消防支队灵武市消防大队对被告东锦时尚购物中心处查封、停止营业处罚。2016年6月16日，被告名称由宁夏东锦穆斯林商贸城有限公司变更为宁夏东锦时尚购物中心有限公司。一审法院认为，原、被告签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行义务。被告东锦时尚购物中心应该提供符合租赁条件的商铺，但是被告出租的商铺因未经消防安全检查，擅自投入使用、营业，2015年12月8日，被银川市公安消防支队灵武市消防大队处以查封、停止营业处罚，违反合同约定，导致原告无法正常经营，应当对原告产生的损失承担责任。原告在租赁期间内无法正常使用租赁商铺，被告应当返还原告在剩余租赁期内租赁费、装修费，并按照合同约定承担违约金。根据合同约定，实际租赁费用收取以原告开始营业时间为准，原告实际经营时间为2015年1月30日至2015年12月7日，租赁费为53339元（62400元÷365天×312天），剩余租赁期内租赁费9061元应返还原告，法院支持；租赁合同被迫提前终止，原告投入的装修费用未能获得预期利益，提前53天终止合同的装修费用应由被告承担，即7513.5元（51744元÷365天×53天）；主张被告东锦时尚购物中心在2015年10月因二楼装修导致停业，但未提供有效的证据予以证实，故法院不予确认，故对原告主张被告支付违约金1万元，根据合同约定，法院支持5000元。因判决已确定返还剩余租赁期的租赁费，故对因提前终止合同造成的经营损失，法院不予支持。员工工资按照合同约定属于原告应该负担的项目，即使被告违约，也不应该由被告承担，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告宁夏东锦时尚购物中心有限公司于本判决生效后三日内返还原告李霞在剩余租赁期内租赁费9061元、装修费7513.5元，支付违约金5000元，共计21574.5元；二、驳回原告李霞其他诉讼请求。如果被告宁夏东锦时尚购物中心有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3007元，减半收取1503.5元，由被告宁夏东锦时尚购物中心有限公司负担239.7元，由原告李霞负担1263.8元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同真实有效，双方均应全面履行各自义务。因上诉人出租的商铺未经消防安全检查，擅自投入使用、营业，导致被上诉人无法正常经营，致使合同提前解除，其应承担相应的违约责任，故一审法院根据被上诉人实际经营时间及合同约定，判定上诉人向被上诉人返还剩余租期内租金9061元、违约金5000元，并无不当；关于装修费，上诉人认可出租商铺由商户自行装修，根据法律规定，因出租人违约导致合同解除，承租人要求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。关于装饰装修残值损失的数额,一审法院根据被上诉人一审中提交的证据综合认定，并无明显不当。综上，上诉人宁夏东锦时尚购物中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费339元，由上诉人宁夏东锦时尚购物中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李山山审判员  杨 玫审判员  任朝霞二〇一七年十二月五日书记员  徐金欣附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14968号原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地，重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10#，统一社会信用代码证915001075842818297。法定代表人：贺泰新，该公司负责人。委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。被告：李问碧，女，1944年6月4日出生，汉族,住重庆市渝中区。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景公司）与被告李问碧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永景公司的委托诉讼代理人徐钢，被告李问碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景公司向本院提出诉讼请求：1、判令本案被告支付拖欠的物业费2917.2元、公摊费190.01元（欠费时间段为：2013年3月1日至2015年12月31日），并以未交物业费为基数，从应缴而未交之日起至实际缴纳之日止按每日万分之五的标准计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：永景公司与重庆中驰半岛荟景业主委员会于2012年5月19日签订《物业服务合同》，约定由永景公司对中驰半岛荟景小区（含渝中区二府衙37、38、39、40、41号等，被告拥有产权的二府衙**号***号住宅在该小区内）提供物业服务，合同期限为2012年3月1日至2015年2月29日。2015年1月13日永景公司收到重庆中驰半岛荟景业主委员会就《物业服务合同》合同终止后新物管单位尚未依法入驻前要求原告对小区继续提供物业服务的《回函》，并于2015年10月8日在二府衙居委会见证下与重庆中驰半岛荟景业主委员会签订《补充合同》，原告一直为涉案小区提供物业服务直到2015年12月31日。永景公司依约对该小区提供物业服务，但被告从2013年3月1日至2015年12月31日期间未缴纳物业服务费、公摊费，经催收无果。故诉至法院，请求依法判决。被告李问碧辩称，重庆市渝中区文化街**号**号房屋为李问碧所有，房屋建筑面积为100.92平米。被告李问碧从2013年开始未交物业费，具体在几月份记不清楚了，物业费标准为0.85元每月每平米，公摊费每月据实分摊。未交物业费的原因：1、被告房屋楼下的永辉超市冷却塔正对被告房屋窗子，对被告生活造成很大影响；2、原告对小区环境卫生服务不到位。请求法院依法判决。本院经审查认定事实如下，重庆市渝中区二府衙**号**房屋为李问碧所有，房屋建筑面积100.92平米。2012年5月19日，中驰半岛荟景小区业主委员会与永景公司签订《物业服务合同》，约定由永景公司对重庆市渝中区望龙门街道二府衙社区37、38、39、40、41号中驰半岛荟景物业小区提供物业服务。《物业服务合同》约定高层住宅二府衙39号的物业费标准为0.85元/月/平米（含电梯运行电费）；业主应当在每月24日至30日前缴纳当月物业服务费；公共照明用电、公共保洁、绿化用水实行实际用量据实分摊；物业管理服务期限自2012年3月1日至2015年2月29日止。2015年1月13日，中驰半岛业主委员会向永景公司出具《回函》，《回函》载明永景公司在《物业服务合同》于2015年2月28日到期后，在小区业主大会决定与永景公司续约或选聘新的物业公司之前，永景公司继续提供物业服务，直至新的物业服务合同生效或新的物业公司入驻为止。2015年10月8日，中驰半岛荟景小区业主委员会与永景公司签订《补充合同》，约定《物业服务合同》的有效期限自2015年3月1日延长至涉案小区业主大会作出决定并签订新的物业服务合同为止。经永景公司催收，李问碧未交纳2013年3月1日至2015年12月31日期间的物业费、公摊费。上述事实，有《物业服务合同》、《补充合同》、交接班记录表、车辆进出记录表、巡逻签到表、报修记录表、物品出门条、工作记录、电梯维修记录等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告是重庆市渝中区二府衙**号**号房屋的所有人，《物业服务合同》、《补充合同》对其具有约束力，原告已履行了主要的合同义务，被告应当根据协议的约定及时交纳物管费，永景公司要求被告支付物业费、公摊费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的物业费及公摊费欠费金额，并未违反相关法律规定及物业合同约定，被告对欠费金额亦未表示异议，故对欠缴的物业费2917.2元、公摊费190.01元，本院予以认可。关于违约金，被告李问碧欠缴物业费的行为已构成违约，理应承担违约责任，综合本案具体情况，违约金标准按中国人民银行同期贷款利率计收为宜。关于被告李问碧辩称冷却塔影响其生活及物业服务不到位的问题，其并未提供证据予以证明，且上述问题不足以构成李问碧拒绝交纳物业费的理由，本院不予支持。综上所述，原告永景公司诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李问碧于本判决生效后立即向原告重庆永景物业管理有限公司支付自2013年3月1日起至2015年23月31日期间的物业费2917.2元、公摊费190.01元；二、被告李问碧于本判决生效后立即向原告重庆永景物业管理有限公司支付上述第一项款项的违约金（以欠缴物业费为基数，自逾期缴费之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告李问碧负担。本判决为终审判决审 判 长  赵文康人民陪审员  龙先碧人民陪审员  韩 旭二〇一七年十二月二十五日法官 助理  周国平书 记 员  沈佳慧
辽河人民法院民 事 判 决 书（2016）辽7401民初1059号原告：李文学，男，1969年11月10日生，现住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。被告：韩俊峰，男，1976年10月13日生，现住盘锦市兴隆��区。委托诉讼代理人：李书俭，辽宁盛达律师事务所律师。原告李文学与被告韩俊峰健康权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告李文学、被告韩俊峰及其委托诉讼代理人李书俭到庭参加了诉讼。经审理发现本案存在不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李文学及其委托诉讼代理人田丽颖、被告韩俊峰及其委托诉讼代理人李书俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告全部损失51698.43元；2、被告承担本案涉案费用。事实和理由：2016年4月5日，原告李文学与被告韩俊峰在辽河油田驻内蒙古辽兴公司第×作业区单位院内因为使用洗衣机引起争执，被告韩俊峰将原告李文学右眼眼睑打伤。同天，原告回到辽河油田总医院就医，辽河油田总医院安排原告住院治疗，经诊断原告为右眼球挫伤、右眼眉眉弓皮肤裂伤，共计住院48天，医生建议休养21天。原告李文学为此花费大量医疗费并耽误工作，出院后原告找到被告协商未果，故诉讼至法院，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在本案中也存在过错，应承担一定责任。原告自己扩大损失的部分应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的辽河油田总医院住院病志1份、住院费用清单1份、建设银行存折1份、原告误工证明1份及2016年5���份、6月份工资表各1份、复印病志费用收据1张、行政处罚决定书1份；本院从奈曼旗公安局调取的原、被告打架事件的笔录。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1、对于经被告申请并经原告同意，本院在审理过程中委托沈阳医学院法医司法鉴定所对涉及本案专业问题进行鉴定后出具的司法鉴定意见书，系经法定程序作出，双方当事人均未提出实质异议，本院予以采信；2、对于原告提供的北京天坛医院门诊病历1份、门诊收据6张、门诊处方1张、挂号凭条2张，鉴定结论已经明确为合理费用，本院予以采信；3、关于辽河油田总医院的住院收费票据复印件，被告对原告报销该笔医疗费的事实以及报销的数额予以认可，原告报销后提供复印件符合客观事实，本院依法对该票据予以采信；4、对于原告在药房的外购药票据，根据鉴定结论不能确定为合理费用，因此��院不予采信；5、原告提供的就医车票过多，超出实际需要，本院酌情支持其中的交通费500元；6、原告提供的住宿费票据非正规票据，本院不予采信。但考虑到原告到北京及沈阳治疗的确有住宿的客观需要，原告主张的费用340元未超过合理数额，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日7时许，被告韩俊峰在大镇辽河油田辽兴公司第四作业区单位院内因争用洗衣机洗衣服一事将原告李文学右眼眼眶殴打致伤。该起事件经过奈曼旗公安局处理，对被告韩俊峰处以行政拘留3日的行政处罚。原告受伤后在辽河油田总医院住院48天，花费医疗费13805.75元，原告自行在医保报销10784.95元。原告在北京天坛医院门诊治疗，花费门诊医疗费4704.52元。经被告申请沈阳医学院法医司法鉴定所针对原告的医疗���要性作出了鉴定，鉴定结论为：1、原告在辽河油田总医院的合理住院天数可考虑为30天，即2016年4月5日至2016年5月4日；2、原告住院期间二级护理的天数可考虑从入院到4月24日；3、出院后不需要休息；4、在辽河油田总医院期间与外伤无关的医疗费用为1821元，药房购药收据为不合理。原告因鉴定复印病案花费16元。被告花费鉴定费2320元，双方均无异议。原告受伤后因2016年4月病假12天，工资扣发1176.34元，2016年5月病假31天，工资扣发2462.55元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告韩俊峰因争用洗衣机而将原告李文学打伤，且经公安派出所处理，对被告处以拘留3日的行政处罚，可见原告的致伤为被告造成且被告存在过错。因此对于原告合理合法的损失，被告应承担赔偿责任。被告主张原告对此亦存在��错，无相关依据，本院不予支持。原告在此次致伤中造成的损失合理合法部分为：1、医疗费中的辽河油田总医院未报销部分为3020.8元，被告应予赔偿。原告自行报销的部分不应计算在赔偿之列，但因此也减少了被告的赔偿数额，本院不再扣除鉴定意见中不合理部分。北京天坛医院门诊医疗费4704.52元，原告所举的挂号凭条和门诊处方不能作为计算医疗费的依据。以上合计7725.32元。对于其他医疗费，原告在庭审中未主张，不再计算在内。药房外购药为不合理损失，不在赔偿之列。2、根据鉴定结论，原告误工时间可从入院计算至2016年5月4日，扣除五一假期，其4月份的误工为合理损失，根据误工证明，误工费支持1176.34元。3、原告经鉴定合理的住院天数为30天，据此计算住院伙食补助费为1500元（50元/天×30天）。4、原告经鉴定二级护理可计算至4月24日，护理费为2151元（��民服务业平均工资39261元/年÷365天×20天）。5、交通费酌定500元。6、住宿费支持340元。7、住院病案复印费16元。原告主张的营养费无相关医嘱，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韩俊峰于本判决生效后十日内赔偿原告李文学医疗费7725.32元、误工费1176.34元、住院伙食补助费1500元、护理费2151元、交通费500元、住宿费340元、病案复印费16元，共计13408.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元（原告预交），由原告负担383元，由被告负担134元。鉴定费2320元（被告预交），由原告负担1718元，由被告负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。审 判 长  运佳明人民陪审员  武刚林人民陪审员  崔 伟二〇一七年十二月十九日书 记 员  贾丹妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初3785号原告：中国建设银行股份有限公司白银分行。法定代表人：范兵，系该行行长。委托诉讼代理人：李永强，系该行住房金融业务部客户经理。被告：黑小梅，女，1985年5月24日出生，汉族，现住址不详。被告：张廷富，男，1983年4月12日出生，汉族，现住址不详。被告：甘肃鑫河实业集团有限公司，住所地白银市平川区共和镇。法定代表人：魏其河，系该公司董事长。原告中国建设银行股份有限公司白银分行（以下简称建行）与被告黑小梅、张廷富、甘肃鑫河实业集团有限公司（以下简称鑫河公司）借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑小梅、张廷富偿还偿还原告借款利息22254.70元（利息计算至2017年11月1日），自2017年11月1日至实际清偿日按借款合同约定的利率计算全部利息；2.判令被告鑫河公司对被告黑小梅、张廷富拖欠原告贷款本息承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月2日，被告黑小梅、张廷富在我行借款100000元，期限一年，贷款由鑫河公司提供连带责任担保。贷款于2015年7月2日到期。截止2017年11月1日，共拖欠我行贷款利息22254.70元。借款到期后，我行多次催促，被告未归还借款本息，致我行催收未果，为保全我行信贷资产现向法院起诉，请求判如诉请。本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定”原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案中，本院按照原告提供的被告黑小梅、张廷富送达地址或者其他联系方式均无法通知二被告应诉，原告又不能补充提供该被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定该被告送达地址，视为被告不明确。综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司白银分行的起诉。本案预收案件受理费178元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员关凌燕二O一七年十二月十五日书记员孙文静
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14525号上诉人（原审被告）：某苗圃。投资人：王某，董事长。委托诉讼代理人：魏某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男。委托诉讼代理人：翟某，男。被上诉人（原审被告）：某村村民委员会。法定代表人：刘甲，系该村委会主任。委托诉讼代理人：薛某，陕西某律师事务所律师。原审被告：甲苗圃。投资人：李甲，总经理。委托诉讼代理人：魏某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，陕西某律师事务所律师。上诉人某苗圃（以下简称某苗圃）因与被上诉人刘某、某村村民委员会（以下简称某村委会）及原审被告甲苗圃（以下简称甲苗圃）土地租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某苗圃委托诉讼代理人魏某、李某，被上诉人刘某委托诉讼代理人翟某、被上诉人某村委会法定代表人刘甲及其委托诉讼代理人薛某，原审被告甲苗圃委托诉讼代理人魏某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某苗圃上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由刘某、某村委会承担。事实与理由：2011年10月1日刘某与某村委会签订租地合同书，刘某将4.41亩土地出租给某村委会，双方就租金支付方式及租期进行了详细约定。该合同主体系刘某与某村委会，某苗圃并非合同主体。基于合同相对性，该合同对某苗圃并不产生约束力，某苗圃并非本案适格主体。某苗圃基于与某村委会之间合法的合同关系而占用该土地，系有权占有。一审法院因某村委会未依约支付租金而判决某苗圃返还土地，侵害了某苗圃的合法权益。刘某辩称，某苗圃作为涉案土地的实际使用人，与本案有利害关系，是本案适格被告。某苗圃作为土地实际使用人，某村委会出租土地是刘某所有。现刘某和某村委会之间的土地解除了，必然涉及归还土地。某村委会将涉案土地出租给某苗圃的权利已经丧失。某村委会辩称，涉案土地是村民享有承包经营权的土地，2011年10月1日签订承包合同，约定租期20年，每三年10%。三星修路征地，符合合同终止条件。某苗圃是承租土地实际占用方，与本案有利害关系。甲苗圃述称，同意某苗圃上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：1、解除双方于2011年10月1日签订的租地合同书，并返还刘某4.41亩土地；2、判令某村委会支付刘某租地款25930.8元，要求某苗圃、甲苗圃在未付租金范围内承担连带责任；3、诉讼费由某村委会、某苗圃、甲苗圃承担。一审法院认定事实：2011年10月1日刘某与某村委会签订《租地合同书》，合同约定刘某自愿将其名下的4.41亩土地租给某村委会用于苗木开发，每亩每年租金1500元，每三年递增10%，租赁期限20年。同日，某村委会又将包括刘某4.41亩土地在内的78.9亩土地租给某苗圃，又将包括刘某4.41亩土地在内的45亩土地租给甲苗圃。合同约定每亩每年租金1500元，每三年递增10%，某苗圃与甲苗圃分别每年向某村委会缴纳管理费每亩100元，租赁期限20年。某苗圃与甲苗圃按照双方的约定，将租金支付至2015年10月1日，后因某苗圃与甲苗圃与某村委会就租金上涨事宜协商未果，某苗圃与甲苗圃从2015年10月1日起至今未向某村委会支付租金。2013年10月1日起，某村委会按照每亩2800元向涉及由某苗圃与甲苗圃使用的土地的南三角村村民支付了租金，但未向刘某支付租金。现因各方就租金上涨及支付等事宜协商未果，故刘某诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。2013年10月1日起，某村委会按照每亩2800元向涉及由某苗圃与甲苗圃使用的土地的南三角村村民支付租金，视为双方当事人已就合同中土地租金进行了变更。某村委会以某苗圃与甲苗圃未按照每亩2800元向其支付租金为由，未向刘某支付从2015年10月1日起至今的租金，已导致刘某与某村委会之间签订的合同目的不能实现，故刘某要求解除合同，依法应予支持。某苗圃与甲苗圃作为土地实际占用人，依法应当与某村委会连带向刘某返还土地。刘某要求某村委会按照每年每亩2800元支付从2013年10月1日起的租金，符合法律规定，依法应予支持。关于刘某要求某苗圃与甲苗圃连带支付土地租金一节，因某苗圃与甲苗圃分别与某村委会签订的合同和刘某与某村委会签订的合同系两个不同法律关系，某苗圃与甲苗圃分别与某村委会因合同产生的纠纷应当另行处理，故对刘某要求某苗圃与甲苗圃连带支付土地租金一节，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告刘某与被告某村村民委员会签订的土地租赁合同，被告某村村民委员会与被告某苗圃、甲苗圃于本判决生效后立即连带返还原告刘某4.41亩土地。二、被告某村村民委员会按照每年每亩2800元向原告刘某支付4.41亩土地从2015年10月1日起至土地实际归还之日止的土地租金。三、驳回原告刘某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，原告刘某已预交，由被告某村村民委员会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实。本案刘某主张某村委会按照每年每亩2800元支付4.41亩土地从2015年10月1日起的租金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，刘某与某村委会签订的租地合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。自2013年10月1日，某村委会按照每亩2800元向涉及由某苗圃与甲苗圃使用的土地的南三角村村民支付租金，视为双方当事人已就合同中土地租金进行了变更，刘某和某村委会对此均未提出异议。现某村委会自2015年10月1日起未能向刘某支付租金，导致刘某签订合同的目的无法实现，故对于刘某要求解除合同并要求某村委会立即返还刘某4.41亩土地及按照每年每亩2800元标准支付自2015年10月1日起至土地实际归还之日的土地租金的请求依法应予支持。因涉案土地现由某苗圃、甲苗圃实际占有使用，故一审判决某苗圃、甲苗圃负连带返还刘某4.41亩土地的责任并无不当。综上所述，某苗圃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元由某苗圃负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李涛审判员  李刚二〇一七年十二月十八日书记员  李艳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0583民初16314号原告：叶春江,男,1954年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被告：曾宝雄,男,1956年9月6日出生，住台湾省高雄市。被告：黄美玲,女,1959年12月21日出生，住台湾省高雄市。委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。本院在审理原告叶春江与被告曾宝雄、黄美玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月14日向本院申请撤回对被告曾宝雄、黄美玲的起诉。本院认为，原告叶春江申请撤回起诉，属于对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶春江撤回对被告曾宝雄、黄美玲的起诉。案件受理费42800元，减半收取21400元，财产保全费5000元，合计26400元，由原告叶春江负担。审 判 长  樊 晶人民陪审员  李培建人民陪审员  冯德华二〇一七年十二月十五日书 记 员  马润斐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初31646号原告：马某1，男，1954年1月25日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：田润平，天津涧联律师事务所律师。被告：马某2，男，1959年9月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：马某3，男，1948年4月30日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。被告：黄某1，男，62岁，汉族，住天津市滨海新区。被告：黄某2，女，32岁，汉族，住天津市滨海新区。被告：马某4，女，1962年5月9日出生，汉族。原告马某1与被告马某2、马某3、黄某1、黄某2、马某4法定继承纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。代理审判员  欧瑛二〇一七年十二月十八日书 记 员  吕琳附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1329执1658号申请执行人谢登美。被执行人临沭县大兴镇沈埠村村民委员会。本院在执行申请执行人谢登美与被执行人临沭县大兴镇沈埠村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月29日向本院提出撤销对被执行人临沭县大兴镇沈埠村村民委员会的执行申请。经审查，符合法律规定，且不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1329民初2364号民事调解书的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王青松代理审判员  张文超代理审判员  刘鹏程二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李珍妮
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民辖终53号上诉人（原审被告）：重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处朝阳路**号。统一社会信用代码：91530425056982330L。负责人：张小红，经理。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：解维银，男，1991年12月17日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审原告）：沈丽红，女，1995年3月9日生，汉族，住云南省易门县。原审被告：重庆亨佳龙房地产开发有限公司，住所地：重庆市永川区渝西大道中段210号附2号。统一社会信用代码：91500118686248528C。法定代表人：黄建洪。上诉人重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司因与被上诉人解维银、沈丽红及原审被告重庆亨佳龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初762号民事裁定，向本院提起上诉。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司上诉称：根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司不是法定民事责任承担主体，不是适格的民事诉讼被告，本案应当以重庆亨佳龙房地产开发有限公司为被告，而重庆亨佳龙房地产开发有限公司的住所地在重庆市××区，故依法本案应由重庆市永川区人民法院管辖，原审裁定驳回其对管辖权提出的异议错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院审理。解维银、沈丽红未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”第三十六条第一款规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案根据解维银、沈丽红起诉的诉讼请求和陈述的事实、理由及提供的证据，系因商品房预售合同纠纷所提起的诉讼，被告住所地及合同履行地均在云南省易门县辖区，依法原审法院有管辖权，在解维银、沈丽红已向原审法院起诉，原审法院已经立案之下，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司再要求将本案移送其他法院审理违反法律规定，不予支持。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出管辖权异议的理由不成立，不予采纳，其请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院管辖，不予支持。原审法院裁定驳回重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年十二月八日书记员  张薇薇
福建省南平市延平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0702行初65号原告罗秀珍，女，1957年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿城区，现住地政和县。委托代理人陈先新，福建宽达律师事务所律师。被告政和县国土资源局，住所地政和县西大街西环南路2号，统一社会信用代码：113507250040072346。法定代表人林勇，局长。委托代理人郭陈华，政和县不动产登记局局长。委托代理人陈勇，福建五仁律师事务所律师。第三人政和县农村信用合作联社，住所地政和县城关西大街为民路4号，统一社会信用代码：913507257983797681。法定代表人李香忠，理事长。委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。本院在审理原告罗秀珍诉被告政和县国土资源局房屋行政登记一案中，原告罗秀珍以被告政和县国土资源局撤销了《不动产登记不予受理告知书》为由，申请撤回起诉。本院认为，原告罗秀珍基于被告撤销原行政行为而自愿提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告罗秀珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗秀珍负担。审 判 长  范泽寿人民陪审员  林 强人民陪审员  林 怡二〇一七年十二月一日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省浦城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0722民初1520号原告：黄卫群，男，1970年6月26日出生，汉族，住浦城县。委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。被告：周守满，男，1963年8月22日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被告：福建正道建设有限公司，住所地武夷山市营盘路70号，统一社会信用代码9135078215726184XG。法定代表人：张建厂，董事长。委托诉讼代理人：张瑞平，男，汉族，住武夷山市，系被告公司员工。委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。原告黄卫群诉被告周守满、福建正道建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出对被告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄卫群撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告黄卫群承担。审 判 长  付澎飚审 判 员  张树仁人民陪审员  姚紫文二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李静瑶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：钱明强。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱明强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告钱明强归还信用卡透支款76,324.13元。事实和理由：被告钱明强系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计76,324.13元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2846号原告：翁兆伟，男，1979年3月26日生，汉族，武汉市人。委托代理人：钟双训、田中林，湖北邦理律师事务所律师（特别授权）���被告：湖北天和国际贸易股份有限公司，住所地武汉市硚口区利济北路49号17栋1-2层。法定代表人：陈腊生，该公司董事长。委托代理人：徐鸿、邓立，湖北大晟律师事务所律师（特别授权）。原告翁兆伟与被告湖北天和国际贸易股份有限公司劳动争议纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，由审判员曹昌健担任审判长，人民陪审员王旖旎、王丹组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟双训、田中林、被告湖北天和国际贸易股份有限公司委托代理人徐鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翁兆伟诉称：原告于1998年9月入职湖北省服装进出口公司，后该公司改制，原告于2004年1月被安排至下属关联公司湖北天和凯亿国际贸易有限公司工作。2010年12月，原告被安排至被告处出口八部工作。2015年4月，被告停发原告工资，于2016年7月起停缴社保，违法解除了劳动关系。2017年4月11日，翁兆伟向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第142号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现翁兆伟不服该裁决，诉至本院，请求判令被告向原告支付1、未签订书面劳动合同的双倍工资差额36883元；2、2015年4月至2016年7月期间工资48065.28元；3、违法解除劳动关系的赔偿金114155.04元。原告翁兆伟为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、银行交易明细，证明原告收入及停发工资情况。证据2、社保缴纳查询明细，证明原告社保缴纳情况及工作情况。证据3、工商登记信息（三份）、网站介绍，证明被告及关联公司情况。被告湖北天和国际贸易股份有限公司辩称，双方没有劳动关系。被告与武晓曦于2010年3月，通过招投标程序后签订了湖北凯帝制衣有限公司承包经营合同，将被告的全资子公司湖北凯帝制衣有限公司交由武晓曦经营。武晓曦因此招聘翁兆伟、王云、林松、周健平等人，具体工作内容、工作时间、岗位等由武晓曦管理，工资的发放系被告按照武晓曦上报的报表代为发放，被告与武晓曦按照承包经营合同进行结算。2015年3月承包经营合同期满，武晓曦拒绝与被告进行结算，没有支付被告垫付的员工工资及社保，也没有缴满承包费，为此被告已经在其他法院提起诉讼。此外，即便原告2010年进入被告处工作，2017年4月主张双倍工资已超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被��湖北天和国际贸易股份有限公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1、承包经营合同，证明被告与武晓曦系承包经营合同关系。证据2、工资发放单，证明原告工资、社保均根据武晓曦的核定代发。证据3、房屋租赁合同，证明武晓曦没有与被告进行结算，被告代发的工资社保应由武晓曦承担。证据4、招标文件，证明武晓曦通过招投标程序获取湖北凯帝制衣有限公司的经营权，双方系承包经营关系。证据5、湖北省服装进出口公司与原告解除劳动关系的协议，证明双方劳动关系于2002年2月28日解除。经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，只能证明工资发放金额。对证据2真实性有异议，但承认原告社保由被告缴纳。对证据3真实性无异议，但认为关联公司的情况不影响本案认定。原告对被告所举证据1真实性有异议，但武晓曦确实与被告签订了承包经营合同。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，武晓曦在表上签字是因为她为出口八部负责人。对证据3真实性无异议。对证据4真实性有异议。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告没有收到安置费且双方劳动关系继续。经本院审核，对原告所举证据1、证据2真实性予以采信，对证据3予以采信。对被告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性予以采信。经审理查明，原告原系湖北省服装进出口公司员工，因该公司改制，双方于2002年2月签订解除劳动关系协议，协议约定双方劳动关系解除，原告转变国有企业职工身份，公司向原告支付安置费等。湖北省服装进出口公司为原告缴纳社保至2004年1月。2004年2月起，湖北天和凯亿国际贸易有限公司为原告缴��社会保险至2010年11月。2010年12月，原告的社保开始由被告缴纳，被告为其发放工资至2015年4月，2015年4月以后，原告没有在被告处工作。被告为原告缴纳社会保险至2016年7月,双方劳动关系解除。2017年4月11日，翁兆伟向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第142号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。另查明，被告湖北天和国际贸易股份有限公司是湖北省服装进出口公司改制而来，且系湖北天和凯亿国际贸易有限公司、湖北凯帝制衣有限公司的股东。本院认为：1、关于劳动关系及双倍工资差额。被告自2010年12月起，固定向原告每月支付数额不等的款项；且原告始终在集团公司内部工作，最后社保转至被告处，足以认定原告与被告于2010年12月起建立劳动关系。2016年7月，被告停缴了原告社保，双方的劳动关系解除。既然建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同，现原、被告并未订立，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额（2011年1月至2011年11月），金额为28704.35元。2、工资及经济赔偿金。原告自2015年3月份后，再未向被告提供劳动，没有回到工作岗位继续工作，被告无须向其支付此后的工资。经济赔偿金的前提是用人单位违法解除劳动关系，本案中原告已经长期未提供劳动，被告没有发放报酬，原告主张经济赔偿金没有事实依据，故不予支持。为此，本院《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告湖北天和国际贸易股份有限公司向原告翁兆伟支付未签书面劳动合同的二倍工资差额28704.35元。���、驳回原告翁兆伟其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹昌健人民陪审员  王旖旎人民陪审员  王 丹二〇一七年十二月十���日书 记 员  肖 萍
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1002民初1364号原告：廊坊市迅威汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区新华广场5号楼2-101-2。法定代表人：安文峰，职位总经理。委托诉讼代理人：刘东波，系原告廊坊市迅威汽车服务有限公司员工。被告：高颖，女，1988年2月24日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：孙涛，男，1988年4月2日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。二被告是夫妻关系。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司与被告崔泽日追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，依法由审判员韩小兵担任审判长与人民陪审员许朝敬、人民陪审员杨喜杰组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司委托诉讼代理人刘东波到庭参加诉讼，被告崔泽日经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理终结。原告诉称，2013年9月，被告高颖欲购买长城牌汽车一辆，车总价款为112800元，其首付款为34800元，剩余购车款78000元被告髙颖以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行贷款；原告作为保证人为被告髙颖的上述贷款承担连带保证责任。2013年9月10日，被告高颖与原告签订《汽车分期付款合同》，约定由原告协助被告高颖办理汽车贷款手续等，被告高颖应按时偿还银行贷款，被告孙涛作为共同还款人在合同落款处签字。被告高颖自2015年5月起未按时偿还银行贷款，经安次支行多次催收未还，原告作为保证人代被告高颖偿还了贷款，至2016年6月，原告共计偿还贷款本息33883.54元。被告高颖应向原告返还其代偿的贷款本息，被告孙涛承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求判如所诉，请求依法判令一、请求依法判令被告髙颖偿还原告代偿款33883.54元、违约金5082.53元，共计38966元；被告孙涛承担共同还款责任。二、诉讼费用由被告承担，提交2017年4月26日中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具的证明，提交2013年9月10日原告与被告签订的汽车分期付款合同，提交2013年9月10日农行安次支行和被告及原告签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同予以证明。被告高颖未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告孙涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月，被告高颖欲购买长城牌汽车一辆，车总价款为112800元，其首付款为34800元，剩余购车款78000元被告髙颖以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行贷款；原告作为保证人为被告髙颖的上述贷款承担连带保证责任。2013年9月10日，被告高颖与原告签订《汽车分期付款合同》，约定由原告协助被告高颖办理汽车贷款手续等，被告高颖应按时偿还银行贷款，被告孙涛作为共同还款人在合同落款处签字。被告高颖自2015年5月起未按时偿还银行贷款，经安次支行多次催收未还，原告作为保证人代被告高颖偿还了贷款，至2016年6月，原告共计偿还贷款本息33883.54元。上述事实，有垫付明细证明、分期付款合同、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合及庭审笔录予以证明。本院认为，2013年9月10日，被告高颖与原告签订《汽车分期付款合同》，约定由原告协助被告高颖办理汽车贷款手续，被告高颖应按时偿还银行贷款，被告孙涛作为共同还款人在合同落款处签字，应承担共同还款责任。原告作为保证人为被告高颖、孙涛的上述贷款承担连带保证责任，因被告高颖、孙涛未按照约定偿还贷款本息，原告廊坊市迅威汽车服务有限公司在依约履行了担保责任后已经取得追偿权利，原告廊坊市迅威汽车服务有限公司要求被告偿还拖欠贷款33883.54元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张违约金5082.53元，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高颖、被告孙涛于本判决生效后十日内支付原告廊坊市迅威汽车服务有限公司的代偿款33883.54元、违约金5082.53元，共计38966元。案件受理费774元，由被告高颖承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  韩小兵人民陪审员  许朝敬人民陪审员  杨喜杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国担保法法》第三十一条担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31996号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：唐双龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐双龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告唐双龙归还信用卡透支款86,806.32元。事实和理由：被告唐双龙系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计86,806.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7309号原告徐美兰,女,1953年11月10日生,住靖江市。被告汤权华,男,1959年10月26日生,住靖江市。原告徐美兰与被告汤权华为民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年始被告多次向原告借款，并出具相应借条，被告承诺给付原告月利率1%的利息，2016年5月16日，经结算，被告向原告出具总借条确认结欠原告本金35000元，利息6000元，并承诺于当月月底归还，届期，经原告催要，被告于2016年7月12日归还6000元，于2016年8月4日归还10000元，余款至今未付，请求判令被告立即原告25000元。被告未答辩亦未举证。经审理查明，2011年始被告多次向原告借款，并出具相应借条，被告承诺按月利率1%给付利息。2016年5月16日，经结算，被告向原告出具总借条确认结欠原告本金35000元，利息6000元，并承诺于当月月底归还，届期，经原告催要，被告于2016年7月12日归还6000元，于2016年8月4日归还10000元，余款至今未付。以上事实，有原告提供的借条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为��弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。结合原告陈述及举证，可以确认被告尚欠原告借款本息合计25000元至今未还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后，理应按约归还借款，且由于原告主张的本息中的利息不超过法律规定最高限额，故对其请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤权华于判决生效后十日内给付原告徐美兰25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元减半收取213元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原��）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。代理审判员  刘江昆二〇一七年十二月二十五日书 记 员  叶银霞本案援引法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中���退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执1900号申请执行人:黄骅市海驿通小额贷款有限公司，住河北省黄骅市中心路与迎宾大街交口建红综合楼。法定代表人：刘国新，董事长。被执行人：代树军，男，1970年11月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：刘凤蕊，女，1989年7月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：王丽，女，1982年8月9日出生，汉族。住河北省黄骅市。被执行人：黄骅市长胜船务有限责任公司，住所地河北省黄骅市齐家务乡西南村。法定代表人：许金成，董事长。申请执行人黄骅市海驿通小额贷款有限公司与被执行人代树军、刘凤蕊、王丽、黄骅市长胜船务有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5687民事调解书已经发生法律效力，申请执行人黄骅市海驿通小额贷款有限公司于2017年8月7日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人名下有少量存款，工商登记信息已被其他案件冻结，名下不动产和车辆也已被其他案件查封。本院于2017年12月22日限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  李 勇二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱蒙蒙
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0782财保152号申请人：杨光华，女，汉族，1977年5月11日生，住河南省辉县。被申请人：杨凡倩，女，汉族，1986年6月23日生，住河南省辉县。申请人杨光华于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨凡倩的银行存款10万元。申请人已由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人杨光华申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨凡倩名下的银行存款100000元。冻结期限为一年。案件申请费1020元，由申请人杨光华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张志广审判员  夏继豹审判员  赵 远二〇一七年十二月六日书记员  岳青娜
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15057号原告：章理军，男，1972年10月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：章梅夫，男，1972年10月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告章理军与被告章梅夫买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月7日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告方支付给原告货款125000元，并支付从起诉之日到判决确定履行之日止的月起支付的利息损失（利息损失按照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算）。二、由被告方承担本案的诉讼费用。本案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告章梅夫因需向原告章理军购买鞋底，2017年7月20日，双方经结算，被告尚欠原告货款125000元，并出具给原告欠条一份。后被告没有付款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章梅夫在本判决生效之日起十日内支付原告章理军货款125000元并赔偿利息损失（从2017年11月7日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告章梅夫负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张妙法二〇一七年十二月四日代书记员 张 量
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执973号申请执行人:广西桂林漓江农村合作银行，桂林市漓江路49号。被执行人:赵汝为，男，1981年3月26日出生，汉族，住桂林市秀峰区。被执行人：于小艳，女，1982年8月29日出生，汉族，住桂林市象山区。本院在执行广西桂林漓江农村合作银行与赵汝为、于小艳金融借款合同纠纷一案中，因申请人原因，向本院申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：终结（2017）桂0305执973号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  龚新华审判员  莫达志审判员  杭德冰二〇一七年十二月十九日书记员  韦 晓
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0305执723号之三申请执行人柳州市骏马木业有限公司，住所地柳州市柳长路香兰村柳钢欧山小区北面果园，组织机构代码：69986861-1。负责人：苏卓敏，该公司董事长。被执行人张少飞，男，1968年4月7日生，汉族，住所地广西桂林市象山区。被执行人李爱芝（系张少飞之妻），女，1969年11月24日生，汉族，住广西桂林市七星区。被执行人胡和爱，女，1955年9月2日生，汉族，住广西桂林市象山区。本院在执行柳州市骏马木业有限公司与张少飞、李爱芝买卖合同纠纷一案中，因双方当事人已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2017）桂0305执723号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 龚新华审 判 员 莫达志审 判 员 杭德冰二〇一七年十二月六日法官助理 张飞云书 记 员 卢 静
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执2193号之二申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地在北京市朝阳区酒仙桥路20号19层。法定代表人：恩腾曼，该公司董事长。被执行人:谢锋，男，1979年5月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：王正琴，女，1974年6月21日生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被执行人谢锋、王正琴借款合同纠纷一案中，本院依法轮候查封了被执行人的房产、车辆。被执行人的房产暂不便处置，车辆无法查找，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十五日书记员  李 昂
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初16439号原告：刘杰，男。原告：罗元珍，女。二原告共同委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。被告：陈敬全，男。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。原告刘杰、罗元珍与被告陈敬全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、罗元珍的共同委托诉讼代理人邱文杰、被告陈敬全及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰、罗元珍向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿原告之子刘洋的死亡赔偿金376843元、丧葬费15453元；2.被告向原告赔偿精神损害抚慰金30000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月22日约20分许，原告之子刘洋经过被告所有的位于佛山市顺德区龙江镇世埠龙首大道18号房屋，因该房屋的楼道消防门敞开，原告之子刘洋从该消防门进入楼道躲雨。之后，原告之子离奇从该房屋6楼窗户坠落当场死亡。本案案发后，原告等家属一致认为，被告房屋楼道消防门敞开无阻，6楼窗台存在重大安全隐患与原告之子刘洋坠落死亡存在直接因果关系，被告作为涉案房屋的所有人，对存在安全隐患的房屋未尽管理义务，应承担相应责任。事后，原告等家属多次想到现场查看出事窗台，但一直被拒门外，同时，本案案发后被告在出事窗台加装了防护网，更让原告怀疑其子刘洋坠落死亡与窗台存在重大安全隐患有直接因果关系。陈敬全辩称，被告不清楚原告之子刘洋是否在被告房屋坠落死亡。被告不认识原告之子刘洋，也与刘洋没有任何关系。2017年8月确实是有两姐弟在被告的房屋楼下吵架，吵架后弟弟就跑上了被告的房屋六楼跳楼自杀，这也是公安机关事后跟被告说的。如果刘洋就是指这个自杀的人的话，那么刘洋的死亡与被告没有任何因果关系，被告无需承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告刘杰、罗元珍分别为刘洋（1992年2月16日出生，已殁）的父母。2017年8月22日，刘洋在佛山市顺德区龙江镇世埠龙首大道18号附近（系出租屋，被告自认系其建设）从高处（双方确认从六楼窗户）坠落死亡。事发前，六楼窗户无安装防护网。事发后，被告陈敬全补安装了防护网。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点在于：刘洋坠楼房屋窗台高度是否符合国家有关住宅设计的规范要求？案涉坠楼房屋为出租房，属常见民用建筑。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第六部分“建筑物设计”第十项规定，住宅窗台低于0.9米时，应采取防护措施。根据该条规定，可以理解为如果窗台高度不低于0.9米的话，即便没有其他防护措施，也符合有关规定。而经实地查勘，案涉刘洋坠楼房屋的窗台均超过1米（接近1.1米），因此案涉坠楼房屋的窗台高度符合有关住宅设计的规范要求，原告在庭审中主张相关窗台高度应达到1.2米方符合规定，其理据不足，本院不予采信。而且，案涉坠楼房屋为民宅，虽然系被告出资建设并对外出租，但也仅供特定人员（即承租人或承租人允许的人员）出入或使用，并不属于社会公众可自由出入的场所。另外，双方均承认当时下大雨，因此，在当时如果窗户没有关闭，地面有雨水进入的话就有可能湿滑，刘洋作为一个成年人，应该知道须行走内侧，紧抓楼梯扶手，谨防跌倒；如果窗户已经关闭，而刘洋却从窗户跌落，则更为可能系其主动行为所致。综上所述，被告房屋窗台高度不违反有关设计规范要求，刘洋擅自进入该房屋并从该房屋六楼窗户坠落身亡，很有可能系其故意为之或与其自身过失为关，被告不应该承担有关赔偿责任。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院在本案中不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘杰、罗元珍的全部诉讼请求。案件受理费2611.48元，减半收取计1305.74元，由原告刘杰、罗元珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇一七年十二月八日书记员 黎晓彤
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执9729号之一申请执行人：上海中于建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇北陈公路XXX号XXX幢XXX室(上海裕安经济小区。被执行人：梁大显，男，1967年3月7日生，汉族，住四川省。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初29226号民事判决，在执行上海中于建筑工程有限公司与梁大显租赁合同纠纷一案中，于2017年9月14日向被执行人梁大显发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人梁大显银行存款人民币5,690.01元。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人其他财产登记信息。本院已向被执行人梁大显发出限高令，并将其列入失信被执行人名单。2017年12月22日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2016)沪0112民初29226号民事判决除已执行到位人民币5,690.01元外,余款终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永新审判员  王宏伟审判员  金 慧二〇一七年十二月二十六日书记员  潘正权附：相关法律条文
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初2601号原告：张榅生，男，1990年4月18日出生，汉族，住福建省政和县。被告：周阳，女，1980年2月28日出生，汉族，住福建省永泰县。原告张榅生与被告周阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张榅生到庭参加诉讼。被告周阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张榅生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金62200元及利息（利息从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月起，被告以资金周转为由陆续向原告借款人民币共计32200元。2017年5月26日，被告又向原告借款人民币30000元。同日，经结算，被告表示自愿按150000元人民币进行偿还，并出具借条给原告，约定于2017年5月31日还清。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告以各种理由推脱，拒不偿还。原告认为，原告出于好意借钱，现被告拒不还款，有违诚信原则，故原告具状贵院，请求依法判决。周阳未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，经双方结算，被告周阳向原告张榅生出具借条一张，约定向原告借款15万元，于2017年5月31日还清。案外人林宗敏作为担保人在借条上签名。原告自认实际出借款项为62200元。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。上述案件事实，原告提供被告身份证复印件和《借条》予以证实。本院分析认证如下：被告周阳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年10月间，原告诉至本院。本院认为：合法的债权债务受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的《借条》为凭，双方债权债务关系明确，被告理应偿还。《借条》中载明的借款金额为15万元，庭审中，原告自认实际出借款项为62200元，本院予以确认。双方约定了借款期限，未约定借款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告周阳应当自2017年6月1日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息给原告，现原告诉请被告自起诉之日（即2017年10月30日）起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周阳于本判决生效之日起十五日内偿还原告张榅生借款本金62200元及利息（利息从2017年10月30日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1355元，减半收取677.5元，由被告周阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  许林平二〇一七年十二月五日书记员  陈 明。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初7204号原告：童学军，男，1977年11月17日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：景珊珊，任辉，宁夏怀远律师事务所律师。被告：兰生俊，男，1970年10月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：马万俊，男，1971年4月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告童学军与被告兰生俊、马万俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告童学军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金20000元；2、判令被告向原告支付借款利息7127元（自2016年2月15日至2017年8月10日，共计542天，按同期银行基准利率24%计算；利息请求判决至借款本金还清为止）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年2月15日，被告兰生俊向原告童学军借款2万元，并出具借条一张，约定借款期限，被告马万俊对该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次向二被告催要借款未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告童学军的起诉。案件受理费239元，退还原告童学军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员翟志强二○一七年十二月二十八日法官助理于楠书记员张晓菊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7566号原告：汤某,女，1947年8月24日出生,汉族,居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗兵，湖北獬志律师事务所律师。原告：何某，男，1940年1月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：罗兵，湖北獬志律师事务所律师。被告：李某，女，1979年12月26日出生，汉族，居民身份证住址鄂州市，被告：董某，女，1971年7月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告汤某、何某诉被告李某、董某继承纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告汤某、何某及二人共同委托诉讼代理人罗兵，被告董某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤某、何某向本院提出诉讼请求：1、确认位于武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）2-2-C号房为原告之子何东恩生前的个人遗产；2、确认位于武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）架空层2号房为原告之子何东恩生前的个人遗产；3、确认位于武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）2-2-C号房为二原告汤某、何某共同继承所有；4、确认位于武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）架空层2号房为二原告汤某、何某共同继承所有；5、诉讼费用由原告方承担。事实和理由：2001年8月27日，原告汤某、何某之子何东恩向武汉常阳物业发展有限责任公司购买商品房一套和架空层一套，并签订了商品房买卖合同。商品房位置：武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）2－2－C号，架空层位置：武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）架空层2号，并于2002年2月2日办理了入住手续。2002年4月2日，何东恩取得武昌区房地产管理局颁发的两份《武汉市商品房权属证明书》，证明编号为：武房商证昌证字第200202222号和武房商证昌证字第200202262号，但一直未办理不动产证。××××年××月××日，何东恩与李某登记结婚，并于2004年10月8日协议离婚。××××年××月××日何东恩与董某登记结婚，并于2010年11月2日协议离婚。2017年5月17日，何东恩因意外死亡。两原告作为何东恩生前父母，且作为合法的继承人，根据相关法律规定，何东恩购买该两套商品房是在与两被告婚前购买的财产。为维护原告的合法权益，现两原告诉至法院请求依其诉讼请求予以判决。被告董某辩称：对两原告主张的事实和诉讼请求均予以认可。被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：被继承人何东恩于2017年5月17日死亡，其系何某和汤某之子。2001年8月27日，何东恩与武汉常阳物业发展有限责任公司订立商品房买卖合同，以分期付款方式购得位于武昌区秦园路58号秦园居（常祥楼）2单元2楼C号的房产，建筑面积87.29平方米，总价144400元。在2002年出卖人将《武汉市商品房权属证明书》交给何东恩，并交付房屋给何东恩占有使用。目前该房屋尚未办理所有权转移登记，何东恩未取得房屋所有权。购买该房时办理了银行按揭，抵押期限2001年9月18日至2016年9月18日，权利价值100000元，2013年12月3日结清了贷款并注销抵押登记。另查明，何东恩与李某于××××年××月××日结婚，2004年10月8日离婚；与董某于××××年××月××日结婚，2010年11月2日离婚。何东恩无子女，在离婚时，均未涉及案涉房产的分割。庭审中，董某自愿放弃其享有的案涉房屋享有的权利。以上事实有居民死亡医学证明（推断）书、何东恩与李某离婚登记档案信息、离婚协议书；何东恩与董某离婚登记档案信息、离婚协议书各一份；武汉市商品房权属证明书、武汉市房地产交易统一发票各两份；武汉市商品房买卖合同一份及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，原告汤某、何某请求依据法律规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则将遗产分配给其继承，本案为法定继承纠纷。依《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定“公民可继承的其他合法财产，包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。不动产物权的转让经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。何东恩依与武汉常阳物业发展有限责任公司订立的房屋买卖合同，取得对出卖人的债权，该债权系以财物为履行标的，系何东恩的遗产。何东恩生前未立遗嘱，其遗产的继承按法定继承处理，由其第一顺序的法定继承人父亲何某、母亲汤某继承，各享有1/2的份额。如果涉及何东恩和李某婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分对李某的补偿，另案处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第五条、第十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人何东恩生前与武汉常阳物业发展有限责任公司的买卖位于武汉市武昌区秦园路58号秦园居6号楼（常祥楼）6幢2－2－C号房屋的商品房买卖合同产生的债权，原告汤某、原告何某各享有二分之一的份额；二、驳回原告汤某和原告何某其他诉讼请求。案件受理费10462元减半收取计5231元，由原告汤某、原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 周 杰二〇一七年十二月四日书记员 严橄玲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执1360号申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行，住所地广西柳州市柳江区柳堡路106号。法定代表人罗雪臻，该支行长。被执行人邓宇，女，1977年7月2日出生，汉族，住广西融安县。被执行人李金玲，女，1979年5月20日出生，汉族，住所地广西融安县。被执行人黄健林，男，1984年6月30日出生，汉族，住广西融安县。本院在执行深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行与邓宇、李金玲、黄健林借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为73882.34元及利息。本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0221民初218号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦彰生审判员  咸治涛审判员  黎再武二〇一七年十二月二十五日书记员  覃晓霜
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初5236号原告:山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行,住所地:莘县张寨镇驻地。负责人:董斌，支行行长。委托诉讼代理人:马军霞，女，1979年9月22日生人，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。被告：董庆雷，男，汉族，1984年10月02日出生，住莘县。被告：王晓笛(董庆雷之妻)，女，汉族，1984年3月29日出生，住址同上。被告：董广兰，男，汉族，1969年10月13日出生，住莘县。被告：杨秀青，女，汉族，1973年06月17日出生，住莘县。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行与被告董庆雷、王晓笛、董广兰、杨秀青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马军霞到庭参加了诉讼，被告董庆雷、王晓笛、董广兰、杨秀青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金63000元及利息；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年12月24日,被告董庆雷、董广兰、杨秀青与莘县农商银行张寨支行签订了（张寨支行）个高保借字（2016）第801320161221002号《个人最高额联合保证借款合同》，三人组成联保小组，董广兰、杨秀青自愿为董庆雷本合同项下借款提供连带责任保证。依据合同张寨支行为董庆雷授信100000元，期限2年，2018年12月23日到期。同日，董庆雷、王晓笛签订了夫妻共同承担债务承诺书，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。被告董庆雷于2016年12月29日、2017年2月8日，从张寨支行借款41000元、22000元，分别于2017年11月20日、2018年2月15日到期，利率为9.7875‰，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。还款方法为利随本清。被告董庆雷在原告处签订了福农卡信贷功能申请书，约定办理借款资金的发放、支付与还款业务的福农卡号为62×××00，并可通过自助设备进行自助放款及还款。借款到期后，经多次催要未果，已构成违约。被告董庆雷、王晓笛、董广兰、杨秀青未提交答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，被告董庆雷、董广兰、杨秀青与山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》。双方约定：下列三名借款人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年12月24日起至2018年12月23日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，人民币大写）肆拾伍万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户（以下简称指定账户）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行为被告董庆雷授信100000元，在本合同约定的期限和授信额度内，可申请循环使用上述信贷资金。借款人按实际借款期限和约定执行利率计收利息。逾期利率按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。联保小组各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。保证的范围包括本合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证期间为借款期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。同日，被告董庆雷与王晓笛为该笔借款签订了《夫妻共同承担债务承诺书》载明“借款人董庆雷与王晓笛（共同债务人）承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。本承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。特此承诺”。合同签订后，2016年12月29日、2017年2月8日，原告向被告董庆雷发放了贷款，金额分别为41000元、22000元，于2017年11月20日、2018年2月15日到期，利率为9.7875‰贷款到期后，被告于2017年11月21日付利息65.17元，后未履行还款义务。以上事实，有原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》、借款凭证、《夫妻共同承担债务承诺书》、银行卡历史交易明细、及当事人陈述予以佐证。上述证据，其效力本院予以确认。本院认为：原告与被告董庆雷及各担保人签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效,原告已依合同约定向被告董庆雷发放了贷款，被告董庆雷到期未按合同约定偿还全部借款本金、利息及复利，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；借款人夫妻签订夫妻共同承担债务承诺书，系夫妻关系存续期间的共同债务，故被告董庆雷与王晓笛应当共同履行还款义务；担保人自愿为被告董庆雷提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，被告董广兰、杨秀青应按保证合同约定相互承担连带保证责任。另依法律规定，保证人董广兰、杨秀青在履行保证义务后，即取得向被告董庆雷、王晓笛的追偿权。被告董庆雷、王晓笛、董广兰、杨秀青未到庭，亦未提交答辩，视为放弃权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告董庆雷、王晓笛偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行借款本金41000元及利息（以41000元为基数按月利率9.78750‰自2016年12月29日起至2017年11月20日计算，自2017年11月21日起至实际给付之日止按贷款期内月利率9.78750‰上浮50%计算，已偿还的利息65.17元，予以扣减）;二、被告董庆雷、王晓笛偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司张寨支行借款本金22000元及利息（以22000元为基数按月利率9.78750‰自2017年2月8日起至实际给付之日止按贷款期内月利率9.78750‰上浮50%计算）;上述（一）、（二）项，待本判决生效后五日内付清。被告董广兰、杨秀青对上述借款本金、利息在450000元范围内相互承担连带保证责任。三、被告董广兰、杨秀青承担保证责任后，即取得向被告董庆雷、王晓笛的追偿权，对债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元减半收取688元，由被告董广兰、王晓笛、董庆雷、杨秀青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李玉梅二〇一七年十二月二十六日书记员  朱亚飞
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1003执恢162号申请执行人：张爱红，女，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。被执行人：石文军，男，1971年3月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被执行人：唐勇珠，男，1980年9月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：黎先雄，男，1964年12月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。本院在执行申请执行人张爱红与被执行人石文军、唐勇珠、黎先雄民间借贷纠纷一案过程中，由于未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结郴州市苏仙区人民法院作出的（2014）郴苏民初字第1243号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  廖见太二〇一七年十二月十五日代理书记员  陆淑云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初4175号原告:王伟,男,1952年5月5日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王天农，宁夏沙都律师事务所律师。被告:银川市金凤区黄河东路街道办事处盈南村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人:张学全，该村委会主任。委托诉讼代理人：贾小峰，宁夏颢振德律师事务所律师。被告:陈树松,男,汉族,住固原市原州区。原告王伟与被告银川市金凤区黄河东路街道办事处盈南村村民委员会、陈树松合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告王伟于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王伟诉。案件受理费5828元（缓交），由原告王伟负担。审判员翟志强二〇一七年十二月二十九日法官助理于楠书记员张晓菊
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终12100号上诉人（原审被告）：高建全，男，1963年2月28日出生，汉族，西安泰达低温设备有限公司总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中海物业管理有限公司西安分公司，住所地西安市曲江新区芙蓉南路3号中海大厦3层01、02、07、08单元。法定代表人：曹孟成。该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雅宏，女，1956年12月18日出生，满族，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：祁翠苗，女，1985年4月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人高建全因与被上诉人中海物业管理有限公司西安分公司物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初9228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，高建全于2017年11月2日自愿申请撤回上诉。本院认为，高建全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许高建全撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2462元，减半收取1231元，由高建全负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  党晓娟审 判 员  姜亦君代理审判员  赵羽嘉二〇一七年十二月十二日书 记 员  侯力萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31645号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：秦琳。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告秦琳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告秦琳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,291.03元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,291.03元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书���2017）豫0823行审954号申请人武陟县公安交通警察大队，住所地武陟县城沁河路379号。负责人祝志翔。被申请人张全道，男，1963年8月14日出生，汉族，住武陟县。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年12月12日向本院申请强制执行张全道行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1905209924号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1905209924号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  岳国贺人民陪审员  周中华二〇一七年十二月十四日书 记 员  薛晶晶
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1047号之二申请执行人陈发财，男，1958年5月24日生，汉族，居民，住苏州市相城区。被执行人王家清，男，1953年9月2日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人江苏金大洋投资置业有限公司，住所地在盐城市西环路1号。法定代表人王碧琰，该公司董事长。本院在执行申请执行人陈发财与被执行人王家清、江苏金大洋投资置业有限公司合伙纠纷一案中,被执行人江苏金大洋投资置业有限公司进入破产重组程序。由申请执行人申报债权，其他暂无可供执行线索，现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十五日书记员  李 昂
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初11140号原告：俞国红，女，1951年9月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：陈力均，男，1976年5月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。被告：陈满良，男，1954年6月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。原告俞国红、陈力均为与被告陈满良农村房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告俞国红、陈力均以及两原告的共同委托诉讼代理人应乃均，被告陈满良及其委托诉讼代理人金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞国红、陈力均起诉称，两原告系母子关系。原告俞国红丈夫、原告陈力均父亲陈土良与被告陈满良系兄弟关系，陈土良于2016年1月13日病逝。2011年1月16日被告将属于其所有的坐落在应店街镇双龙村十泄岭下的一间半老屋二层楼屋（土地证书号：2-2016-905-00411，使用权面积57平方米），以2万元房价卖给原告。双方签订了房屋转让协议一份。原告方当即支付了2万元房屋款，被告也将房屋交付给原告。此后至今，该房屋一直由原告所有并管理使用。但被告以转让房屋的集体土地使用证遗失，一直未将集体土地使用证交付给原告。为此，原告多次要求集体土地使用证交给原告，并要求协助原告办理过户手续，被告一直拖延，为此，原告请求村干部调解解决，但被告却中途退场，致使调解未果。现原告要求确认原、被告双方于2011年1月16日签订的房屋转让协议有效；依法判令被告交付讼争诸暨市应店街镇双龙村十泄岭下房屋（土地权利人陈满良土地证书号2-2016-905-00411，使用权面积为57平方米）的集体土地使用证，并协助原告方办理房屋过户手续。被告陈满良答辩称，1、讼争房屋属于被告夫妻共有，被告的妻子没有同意该房屋买卖，所以被告处分行为无效；2、讼争买卖合同违反了一户一宅的法律规定，因此房屋转让合同无效；3、退一步讲，就算合同有效，签订合同时，双方明知房子是没有产权证的，对方对此事实也是认可的，现在房屋办理了产权证，因此不能再以原来2万元的价格转让。即使没有产权证该房屋也不止这个价格，原告趁人之危，趁被告经济困难，低价购买。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，陈土良与被告陈满良均系诸暨市应店街镇双龙村村民。2016年1月13日，陈土良因病死亡。2011年1月16日，陈土良与被告陈满良签订房屋转让（合同）一份，将陈土良隔壁的陈满良一间半老屋转让给陈土良，转让金为2万元。后原告方付清购房款。该房屋于2016年8月1日以陈满良名义登记，土地证书号：2-2016-905-00411、宗地号：905－23－807、用地面积57平方米。上述房产，陈满良在合同签订后交付给原告方使用。另查明，被告俞国红系陈土良的妻子，被告陈一均、陈力均系陈土良的儿子。陈一均出具声明表示自愿放弃继承。上述事实，除双方当事人的陈述外，由房屋转让（合同）、陈满良诸暨市国土资源局地籍档案查询表、土地呈批表、陈土良户口注销证明、陈一均声明、陈一均身份信息、陈土良和陈力均诸暨国土资源局地籍档案查询单等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的房屋转让合同是否有效。被告认为房屋转让合同无效，主要理由有二：一、签订该转让合同时被告未征得共有权人被告妻子的同意，被告无权处分，该合同无效。二、原告购买宅基地的行为违反了一户一宅的规定。本院认为，一、被告关于其无权处分，合同无效的辩解不能成立，理由如下：1、虽然房屋转让合同没有被告妻子的签名，却符合当时的农村习俗。房屋转让后由原告方占有使用至今，在无证据表明被告与其妻子感情不和，存在长期分居的情形下，被告妻子却从未提出异议。2、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，被告主张房屋买卖合同无效的抗辩也不能成立。二、被告关于原告违反一户一宅的规定，讼争转让合同无效的辩解，也不能成立。原告存在多处农村房屋，不影响原、被告之间达成的房屋买卖合同的效力。现行法律仅对非本集体经济组织成员之间的宅基地房屋买卖行为进行了禁止性规定，并未对同一集体经济组织内的买卖行为进行限制，一户一宅规定属行政调整的范畴，并不影响涉案房屋买卖行为本身的效力。综上，被告认为讼争房屋转让合同无效的观点，无相应事实和法律依据，本院不予采纳。陈土良与被告陈土良作为同一集体经济组织的成员，就一间半房屋达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。原告依约支付了房款。现原告起诉要求确认陈土良与被告陈满良于2011年1月16日签订的房屋转让合同有效，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋土地使用权仍登记在陈满良名下，陈土良继承人俞国红、陈力均要求陈满良协助办理土地使用权变更登记手续，符合法律规定，本院对该诉请予以支持，但须以满足物权登记部门允许办理变更登记为前提。两原告要求被告交付土地使用证，已包含在被告协助义务之中，无单独交付之必要，故本院对该项请求不予支持。被告关于原告方趁人之危以低价购买房屋的辩解，未提交相应的证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、确认陈土良与被告陈满良于2011年1月16日签订的房屋转让合同有效；二、被告陈满良于本判决生效后、自物权登记部门可以办理相应权属变更登记之日起三十日内协助原告俞国红、陈力均将坐落于诸暨市应店街镇双龙村的房屋（土地证书号：2-2016-905-00411、宗地号：905－23－807、使用权面积57平方米）的土地使用权变更登记至原告俞国红、陈力均名下；三、驳回原告俞国红、陈力均其余诉讼请求。本案应收案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告陈满良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇一七年十二月十日书记员  郑小玲
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初6305号原告：南京银城物业服务股份有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路289号银城广场1901室。被告：王冉。本院受理的原告南京银城物业服务股份有限公司诉被告王冉物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告南京银城物业服务股份有限公司申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告南京银城物业服务股份有限公司撤回起诉。审 判 员  高福罡二〇一七年十二月十九日见习书记员  张议文
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初20708号原告：重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。负责人：黄威林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司员工。被告：文川，男，1979年6月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告文川物业服务合同纠纷一案，因原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司在规定期限内未交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  任璐二〇一七年十二月二十九日书记员  张琪