wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执571号申请执行人：方义侠，男，1976年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：曹源远，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：孙丙龙，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。本院在执行方义侠与曹源远、孙丙龙民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曹源远、孙丙龙确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执恢79号之一申请执行人：李先耀。被申请人：张家淼。被申请人：张明霞。李先耀申请执行张家淼、张明霞民间借贷纠纷一案，执行标的额为人民币1200000元及利息，本案于2017年2月14日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法拍卖了张家淼名下大连市沙河口区五一路81号1单元1层2号房产，向被执行人发放拍卖款522194.17元，本院依法查询被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。由于被执行人无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额697738.83元及迟延履行期间的债务利息、利息、执行费1609元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘丽审 判 员  冯哲代理审判员  金龙二〇一七年十二月二十八日书 记 员  殷建附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0302民初2916号之一申请人：李重平，男，1976年12月5日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区卫坪镇糍粑坳1组47号。委托诉讼代理人：朱丽娜，四川泰逸律师事务所律师。被申请人：杨明全，男，1973年12月13日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区联络八一村10组39号。被申请人：陈伯珍，女，1975年7月22日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流区郭家坳路11号2门附8号。本院在审理申请人李重平诉被申请人杨明全、陈伯珍民间借贷纠纷一案中，申请人李重平申请对被申请人杨明全、陈伯珍的财产采取诉讼保全措施时，由李余飞提供川CXXX**大众小型轿车一辆作为担保。现申请人李重平请求用刘波所有的川CXXX**奥迪小型普通客车一辆作为担保，解除对川CXXX**大众小型轿车一辆查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条及相关的规定，裁定如下：一、对刘波所有的川CXXX**奥迪小型普通客车予以查封两年；二、解除对李余飞所有的川CXXX**大众小型轿车予以查封的措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  曾尚斌二〇一七年十二月十一日书记员  张 蕾
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18343号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告万丽，女，1990年03月18日出生，汉族，住湖北省云梦县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告万丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告万丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月9日，王宇鑫与万丽通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限6天，自2016年3月9日至2016年3月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二千元；二、万丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二千元为本金，自二○一六年三月十日借款次日起至二○一六年三月十六日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、万丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二千元为本金，自二○一六年三月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由万丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由万丽负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申3654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱海珊，1979年2月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市区。委托诉讼代理人：朱懋德（系朱海珊之父），男，1947年2月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁同城房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济技术开发��中兴街德商国际花园小区**号楼。法定代表人：郑斌，该公司董事长。再审申请人朱海珊因与被申请人辽宁同城房地产开发有限公司（以下简称同城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱海珊申请再审称，二审判决认为本案双方在上诉期间均未提供新证据，但二审判决认定的证据一部分是一审判决之后得知的证据，应当认定为新证据，是二审法院编造出的假证据，并且未经当事人质证。朱海珊已经举证证明双方在签订合同时，同城公司未取得预售许可证的事实关于商品房买卖合同无效一节，朱海珊已经举证提出退房、退款的申请理由有二，一是开发商在签订合同时未取得预售许可证是违规行为，二是不执行房交��政策是违约。二审庭审时未对合同的有效和无效组织论证。二审法院认定双方均有责任没有任何依据。朱海珊在庭审时强调因资金无法支持卖方，要求退款，原审法院让当事人继续予以办理是强人所难，侵害了当事人的合法权益。原审法院认定合同有效属于适用法律错误。二审法院审判违反法定程序，存在枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（九）、（十三）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于朱海珊提出案涉商品房买卖合同无效的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本���中，虽双方签订《商品房买卖合同》时，同城公司尚未取得《商品房销（预）售许可证》，但其已于2013年9月16日取得该许可证，该日期早于朱海珊的起诉时间。另外，朱海珊也没有举证证明同城公司获得商品房预售许可存在其它的虚假的情况，且同城公司依《商品房买卖合同》约定，所购房屋现已具备交房条件，只是朱海珊尚未交付剩余房款并检验、接受房屋。故一、二审法院确认双方签订的《商品房买卖合同》有效并无不当。关于朱海珊提出同城公司未履行房交会政策，合同应予解除的问题。经查，朱海珊在原审中提出同城公司给付其购房认筹时许诺给付的500元购物卡，同城公司在二审期间已作出情况说明，同意在案件结束后，在朱海珊购房时继续享受该待遇。一、二审法院认为朱海珊可另行解决亦无不当，故朱海珊的该再审申请理由不成立。关于朱海珊提出其在原审在庭审时强调因资金无法支持买房，要求退款，原审法院让当事人继续予以办理是强人所难，侵害了其合法权益的问题。经查，朱海珊在原审期间并未以无力支付购房款为由请求解除合同，故其该再审申请理由亦不成立，但其可以另行主张权利。关于朱海珊提出二审法院认定事实的证据未经质证，是虚假证据的问题。二审法院判决中所提到该院到抚顺经济技术开发区房产管理局了解情况，该局出具提供了《证明》，其中说明了该局商品房预售工作的相关情况。经查阅二审卷宗，二审法院确实未对该部分证据进行质证，故二审程序存在瑕疵。但该部分证据并不影响本案其他事实的认定，亦不影响本案最终判决结果，故朱海珊的该申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱海珊的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一七年十二月二十日书记员 丁威扬
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0304民撤1号原告王斌梅，女，汉族，宝鸡市金台区信用联社职工，住宝鸡市陈仓区。委托代理人党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。被告司惠玲，女，汉族，个体工商户，住宝鸡。第三人李海琴，女，生于1980年6月5日，汉族，无业，住宝鸡市陈仓区。原告王斌梅与被告司惠玲、第三人李海琴执行异议之诉一案，本院于2017年09月05日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌梅、被告司惠玲、第三人李海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌梅诉称，她与第三人李海琴民间借贷纠纷案在陈仓区人民法院诉讼期间，经申请，宝鸡市陈仓区人民法院对李海琴名下位于宝鸡市金台区宝虢路8号院22栋1单元1702号房产进行了查封，而后，陈仓区人民法院以（2016）陕0304民初959号判决书判决由李海琴清偿她借款79万元。判决执行期间，陈仓区人民法院做出（2017）陕0304执81号执行裁定书，对上述房产进行续查封，被告司惠玲提出了执行异议。经陈仓区人民法院审查，做出了（2017）陕0304执异16号执行裁定书，裁定其异议成立，并中止了对该房产的执行。原告申请查封在前，金台法院判决确认在后，且被告涉嫌虚假诉讼，故陈仓区人民法院的裁定不符合法律规定，请求依法撤销陈仓区人民法院（2017）陕0304执异16号执行裁定书，并恢复对房产的执行。原告王斌梅为证明其主张，提交以下证据予以证明：1、宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初959号民事判决书及（2017）陕0304执异16号执行裁定书复印件各一份，以证明2016年4月16日陈仓法院查封李海琴房产的事实；2、宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初1212号民事判决书复印件一份，以证明金台区人民法院在2016年5月10日受理此案，时间在王斌梅申请查封之后。被告司惠玲辩称，陈仓区人民法院（2017）陕0304执异16号执行裁定书符合法律规定，完全正确，原告请求不符合法律规定应当予以驳回。被告司惠玲提交证据与原告相同。第三人李海琴辩称，原告王斌梅的诉讼请求不能成立。2015年4月，她就将该房屋已经抵顶给司惠玲了。2016年3月31日李晓峰去世，房子余款都是司惠玲清偿，办理过户手续时才发现房子被陈仓法院查封了。原告王斌梅提交的证据均属人民法院生效法律文书，故本院均认定为有效证据。经审理可以查明，原告王斌梅与第三人李海琴民间借贷纠纷一案本院于2016年4月5日立案受理。4月12日，经王斌梅申请本院依法查封了李海琴名下位于宝鸡市金台区宝虢路8号院22栋1单元1702号房产。2016年9月18日，本院对原告王斌梅与第三人李海琴民间借贷纠纷一案依法作出（2016）陕0304民初第959号民事判决书判决:由被告李海琴于本判决生效后10日内偿还原告王斌梅借款79万元。该判决2016年10月24日生效，而后因李海琴未履行判决义务，王斌梅于2017年1月11日向本院申请执行，期间被告司惠玲对执行房子向本院提出了执行异议。本院于2017年8月14日作出（2017）陕0304执异16号执行裁定书裁定：一、异议人司惠玲之异议请求成立；二、中止对李海琴名下位于宝鸡市金台区宝虢路8号院22栋1单元1702号房产的执行。2017年8月22日，原告王斌梅收到裁定，遂于2017年8月29日向本院提起诉讼。另查明，2014年1月17日，第三人李海琴及其夫李小锋共同向被告司惠玲借款60万元，借款到期未还，2015年4月3日双方当事人签订抵债协议，以李海琴名下抵押按揭购得的位于宝鸡市金台区宝虢路8号院22栋1单元1702号房产抵顶司惠玲借款50万元，后司惠玲于2015年7月开始缴纳该房产的相关物业费用，并入住该房。2016年4月6日，司惠玲与李海琴签订了《补充协议》，该协议载明：“李小锋、李海琴共同承担的债务，因李小锋突然离世，导致李海琴经济困难，无力偿还欠甲方借款，李海琴自愿将金台区宝虢路8号院22幢1单元1702室，过户于司惠玲以抵顶债务，待该房产的产权过户手续办理完毕。该房产目前在邮政银行按揭贷款￥266768.00（贰拾陆万陆仟柒佰陆拾捌元整）由司惠玲负责清偿，房屋过户所产生的费用由司惠玲支付”。2016年4月8日，司惠玲通过银行转账支付李海琴266768元归还邮政银行贷款。2016年4月13日，邮政银行陕西省宝鸡市经二路支行向房产登记管理部门递交了解除抵押申请书，因该房在2016年4月12日被本院诉讼保全予以查封，故未能办理过户手续。还查明，2016年5月10日，被告司惠玲向宝鸡市金台区人民法院提起诉讼，5月25日，金台区人民法院作出（2016）陕0303民初字1212号民事判决书判决：司惠玲与李海琴于2016年4月6日签订的《补充协议》有效。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案所涉房子被告司惠玲与第三人李海琴所签《补充协议》订立于2016年4月6日，于本院查封之4月12日之前，而且效力已经法院判决确认，而且被告司惠玲代李海琴清偿了邮政银行债务，消灭了抵押权，至于房子未及时办理过户手续由于房子抵押给邮政银行，对此被告司惠玲并无过错，加之被告司惠玲已于2015年4月7日实际占有该房子，故司惠玲依法取得排除强制执行的实体权利。原告王斌梅关于依法撤销陈仓区人民法院（2017）陕0304执异16号执行裁定书，并恢复对该房产的执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不能成立，予以驳回。被告司惠玲及第三人李海琴有关辩解符合法律规定，予以采信。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定判决如下：驳回原告王斌梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王斌梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审 判 长  张 政审 判 员  张晓妮人民陪审员  王强强二〇一七年十二月七日书 记 员  白 梅
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执1410号之一申请执行人河间市郭村乡南庄村村民委员会负责人张志岗，村民领导小组。被执行人杨铁吉，男，1954年3月14日出生，汉族，住河间市。申请执行人河间市郭村乡南庄村村民委员会与被执行人被执行人杨铁吉农业承包合同纠纷一案，沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终3407号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。在执行中，本院于2017年9月7日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、向申请执行人交纳承包费162000元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件申请执行费2332元、诉讼费150元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月21日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2017年12月9日作出对被执行人杨铁吉拘留15日的决定，因未查找到被执行人杨铁吉未能实施拘留。执行中，根据申请执行人提供的被执行人有可供执行财产线索，本院于2017年11月14日查封了被执行人杨铁吉承包的南庄村委会36亩土地上种植的林木，因树木未成材，暂时不能处分。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权162150元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚志勇审判员  王全利审判员  巩向红二〇一七年十二月二十八日书记员  张红记
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终6853号上诉人（原审原告）：徐州双豪橡塑模具科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰路南。法定代表人：时波，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21#-西侧1-3层。法定代表人：佟莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寒瑜，江苏永伦律师事务所律师。上诉人徐州双豪橡塑模具科技有限公司（以下简称双豪公司）因与被上诉人江苏银河汇担保有限公司（以下简称银河汇公司）执行异议之诉一案，不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0303民初2397号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开询问。双豪公司的委托诉讼代理人汤波，被上诉人银河汇公司的委托诉讼代理人孙彤、张寒瑜到庭接受询问。本案现已审理终结。双豪公司上诉请求：撤销原审判决及（2017）苏0303执异47号执行裁定，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：原审判决仅以上诉人与徐州时大橡塑模具有限公司（以下简称时大公司）会计账簿不规范为由否定上诉人购买时大公司的土地没有依据，不能因为不规范就认定不真实。上诉人已完全支付购买土地款项，且是通过多种方式支付，有替还高息借款，有的是现金，有的是银行贷款，有的是工人工资等。涉案土地证已过有效期，有严重瑕疵，村民并未同意出卖，目前仍以缴纳租金方式使用。综上，请求确认涉案土地为上诉人所有，停止对涉案土地执行。被上诉人银河汇公司答辩称，双豪公司与时大公司均是依法成立的独立法人，上诉人仅凭《协议书》、《收据》、《借款记录》无法证明实际交付相应款项，目前涉案土地登记在被执行人名下。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审法院查明：银河汇公司将王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、时大公司一案，原审法院于2011年12月20日作出（2011）云商初字第878号民事调解书，确认：（一）被告王广民于2012年1月20日前向原告支付借款本息及违约金等费用共计100万元。（二）被告给付原告为实现债权而支付的律师费10000元。（三）案件受理费16800元，减半收取8400元，保全费5000元，合计13400元，由被告王广民负担（于2011年12月31日前支付给原告）。（四）被告时大公司、徐州神通玻璃科技有限公司对王广民的上述债务承担连带清偿责任。（五）如果被告未按上述约定期限及数额付款，原告有权在执行阶段要求被告支付欠款133.3722万元。因王广民等未履行义务，银河汇公司申请强制执行。原审法院立案执行后，因王广民、时大公司、徐州神通玻璃科技有限公司无可供执行财产，遂于2013年7月8日作出(2013)云执字第1315号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2014年4月21日，银河汇公司申请恢复执行。原审法院经查询，时大公司名下登记有位于徐州市郑集镇徐丰公路南侧土地信息，权证号为铜国用2012第03651号。原审法院遂查封该土地使用权。原审法院以涉案土地上的建筑物正用于生产经营，暂时无法处理为由，于2014年10月9日作出（2014）云复执字第0082-1号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年，银河汇公司申请恢复执行，原审法院于2017年3月27日作出（2017）苏0303执恢187号执行裁定，裁定拍卖登记在被执行人时大公司名下的位于徐州市××××段南侧房屋（权证号：铜房权证郑集字第××号）及土地（权证号：铜国用2012第03651号）。双豪公司、时波向原审法院提出执行异议，认为拍卖土地出售给时波所有，只是由于当时该土地在银行的抵押贷款没有到期而没有过户。时波成立双豪公司，时波及双豪公司一直使用该土地至今。原审法院经审查作出（2017）苏0303执异47号执行裁定，驳回时波和双豪公司的异议。双豪公司不服，向原审法院提起民事诉讼。另查明，双豪公司法定代表人时波系时大公司法定代表人时吉峰的儿子。原审法院认为，时大公司与被告双豪公司均是依法成立的企业法人，款项的支出应有相应的会计账簿。原告仅凭《协议书》、《收据》、《借款记录》，不能证实原告向时大公司实际交付该款项。且根据该协议书的约定，双豪公司应向时大公司支付100万元的款项，即使原告举证的《收据》、《借款记录》是真实的，双豪公司也仅支付部分款项，并不发生物权转移效力。目前，涉案土地仍登记在时大司的名下，被告银河汇公司申请执行该土地不违反法律规定，原告双豪公司要求撤销（2017）苏0303执异47号执行裁定书，停止执行无事实以及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，原告不服原审法院案外人异议裁定，向原审法院提起案外人执行异议之诉，原告主张争议的执行标的物系被执行人时大公司向其出售，其已支付相应款项，进而取得所有权。由此，时大公司参与诉讼对查明案件事实至关重要，但原审判决未审查时大公司对案外人异议的态度，亦未告知其参与诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2397号民事判决；二、本案发回徐州市云龙区人民法院重审。上诉人徐州双豪橡塑模具科技有限公司预交的二审案件受理费用100元予以退回。审判长  张锐审判员  李飞审判员  王青二〇一七年十二月十一日书记员  赵冉
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0291执604号之二申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：张淼，该公司科员。被执行人：赵满，男，1953年2月10日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵满借款合同纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议正在履行过程中。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）吉0291执604号案件执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李黎明人民陪审员  蒋新民人民陪审员  王庆年二〇一七年十二月十八日代理书记员  张海英
贵州省石阡县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0623刑初157号公诉机关贵州省石阡县人民检察院。被告人彭仲恒，男，1981年9月8日出生,侗族,初中文化，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月17日被石阡县公安局取保候审，同年12月14日因本案被本院决定继续取保候审。现在家。贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉［2017］168号起诉书指控被告人彭仲恒犯危险驾驶罪，于2017年12月14日向本院提起公诉，并以石检公诉简建［2017］84号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员熊娓出庭支持公诉，被告人彭仲恒到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年10月29日，被告人彭仲恒酒后持准驾车型C1M驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号小型��通客车从石某县花桥镇周家湾村胡家沟组彭仲武家旁边往花桥镇周家湾村胡家沟组彭仲余家院坝方向行驶。23时44分，当该车行驶至花桥镇通往花桥镇周家湾村胡家沟组的通组公路+200米（小地名：胡家沟组）时，被石阡县公安局花桥派出所执勤民警查获，花桥派出所民警随即通知石阡县公安局交通警察大队民警赶赴现场。经石阡县公安局交通警察大队执勤民警当场用呼吸式酒精检测仪检测，其酒精含量为135mg／100mL，随即被送往石阡县人民医院抽取血样，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其检验结果为：送检彭仲恒血样中检出乙醇成分，含量为119mg／100mL。另查明，受本院委托，经石某县社区矫正工作委员会调查评估，被告人彭仲恒符合适用社区矫正条件，并同意接收其为社区服刑人员。上述事实，被告人彭仲恒在开庭审理过程中亦无��议，且有受案登记表，立案决定书，取保候审文书，人员基本信息，机动车行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事案件现场照片，查获经过，出警情况说明，行政处罚决定书，证人郭某的证言，贵州医科大学法医司法鉴定中心[2017]毒检字第389号法医毒化检验报告书，被告人彭仲恒的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人彭仲恒饮酒后驾驶机动车，且血样中乙醇含量为119mg／100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的……”的规定，构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人彭仲恒在侦查阶段及庭审中均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可依法从轻处罚。综上，结合石某县社区矫正工作委员会调查评估意见书以及被告人彭仲恒犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人彭仲恒从轻处罚，并对其适用缓刑对所在村民组没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人彭仲恒判处三个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人彭仲恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后10日缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗飞二〇一七年十二月二十一日书记员  金林
浙江省淳安县人民法院结 案 通 知 书（2016）浙0127执2266号之一申请执行人沈建民被执行人邵高中本院在执行申请执行人沈建民与被执行人邵高中案由民间借贷纠纷一案中，经本院执行被执行人已付案款本金及利息共计86726.40元，现（2016）浙0127民初3269号《民事判决书》已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22286号原告：张静，女，1981年2月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告张静与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告张静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除张静外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告张静居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张静以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
山西省怀仁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0624执230号申请执行人周美英，女，1973年1月25日，汉族，现住怀仁县水榭花都16号楼2单元16层东门。被执行人马全清，男，1967年1月1日生，汉族，现住应县新建南路13号。被执行人陈秀珍，女，1968年7月5日生，汉族，现住应县新建南路13号。被执行人曹举让，男，汉族，1968年2月14日，现住应县宏泰酒店东。在执行申请执行人周美英与被执行人马全清、陈秀珍、曹举让民间借贷纠纷一案中，被执行人已部分履行，经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文锋二〇一七年十二月二十一日书记员  李梦琦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111财保146号申请人：王玉，女，1983年3月16日出生，住北京市房山区。被申请人：宋东方，男，1978年9月10日出生，住河北省高碑店市。申请人王玉与被申请人辽宋东方存在借贷纠纷，申请人于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人宋东方名下位于河北省高碑店市xxx的房屋。申请人王玉提供了保单号为xxx的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。本院认为：申请人王玉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人宋东方名下位于河北省高碑店市xxx的房屋。申请人王玉应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖婧二〇一七年十二月十五日书记员  吴婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17295号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘飞鹏，男，1987年8月26日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘国强，男，1972年7月2日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘飞鹏、潘国强信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘飞鹏、潘国强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求潘飞鹏偿还截止至2017年5月3日的累计欠款382341.46元（包括本金342694.09元，利息37847.37元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求潘国强对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘飞鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘飞鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，潘国强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘国强对潘飞鹏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。潘飞鹏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘飞鹏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款382341.46元（包括本金342694.09元，利息37847.37元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘飞鹏、潘国强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘飞鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘飞鹏声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘飞鹏）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘飞鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘国强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘国强表示愿意为潘飞鹏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘飞鹏开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款382341.46元（包括本金342694.09元，利息37847.37元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘飞鹏、潘国强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘飞鹏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘飞鹏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘飞鹏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘飞鹏偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘国强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘国强为潘飞鹏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘国强即应当按照合同约定对潘飞鹏的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘国强承担连带偿还责任后有权向潘飞鹏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘飞鹏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计三十八万二千三百四十一元四角六分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘国强对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘国强承担连带偿还责任后有权向潘飞鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千零三十六元及公告费五百六十元，由潘飞鹏、潘国强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执999号之一申请执行人厦门安越非开挖工程技术股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道汤岸西路89号4号楼1层，统一社会信用代码91350205575003616G。法定代表人：廖宝勇。委托代理人廖小娜，公司职员。被执行人上海江埔印刷机械有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路129号6楼607室，统一社会信用代码91310107631580179A。法定代表人王健勇。申请执行人厦门安越非开挖工程技术股份有限公司与被执行人上海江埔印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205民初874号民事判决书已经发生了法律效力。申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的货款本金25000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人上海江埔印刷机械有限公司邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书及财产报告令等文书。二、本院自2017年8月9日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人上海江埔印刷机械有限公司名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查被执行人名下无银行存款、车辆、房产或者其它可供执行财产。三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人上海江埔印刷机械有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、上述执行情况及被执行人上海江埔印刷机械有限公司名下财产调查信息，本院于2017年11月27日告知申请执行人厦门安越非开挖工程技术股份有限公司，并要求其提供其它财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人其它财产线索。综上所述，因本案被执行人上海江埔印刷机械有限公司住所地不在本院辖区，且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人确认被执行人暂无财产可供执行，无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年十二月二十一日书记员  肖明利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17320号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：蔡金木，男，1978年10月4日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄玉英，女，1977年9月25日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘开良，男，1977年7月17日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡金木、黄玉英、潘开良信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蔡金木、黄玉英、潘开良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡金木、黄玉英偿还截止至2017年5月3日的累计欠款231225.69元（包括本金205858.86元，利息23566.83元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘开良对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡金木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡金木发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄玉英作为蔡金木的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘开良与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘开良对蔡金木在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月31日至2016年5月31日。蔡金木领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡金木开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款231225.69元（包括本金205858.86元，利息23566.83元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告蔡金木、黄玉英、潘开良未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蔡金木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡金木、黄玉英（蔡金木的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡金木）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡金木发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘开良与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘开良表示愿意为蔡金木申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月31日至2016年5月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。蔡金木开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款231225.69元（包括本金205858.86元，利息23566.83元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡金木、黄玉英、潘开良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡金木向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，蔡金木、黄玉英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡金木、黄玉英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡金木、黄玉英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘开良与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘开良为蔡金木申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘开良即应当按照合同约定对蔡金木、黄玉英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘开良承担连带偿还责任后有权向蔡金木、黄玉英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡金木、黄玉英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十三万一千二百二十五元六角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘开良对上述第一项判决在二〇一二年十月三十一日至二〇一六年五月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘开良承担连带偿还责任后有权向蔡金木、黄玉英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百六十八元及公告费五百六十元，由蔡金木、黄玉英、潘开良共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初984号原告艾永生，男，1953年7月7日出生，住北京市丰台区。委托代理人郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。委托代理人李欣，北京市圣奇律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人张瑞，男，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职工。委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。原告艾永生诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）公房承租人变更一案，本院受理后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告艾永生诉称，北京市丰台区长辛店教堂胡同X号房屋（以下简称涉案公房）原承租人系其母亲李某，1992年涉案公房承租人变更为原告二弟艾某。后艾某去世，涉案公房承租合同一直留存在原告手中。直至2017年8月拆迁过程中，原告才知道涉案公房的承租人已经变更为原告三弟艾永泉。原告认为艾永泉未经其他兄弟同意，私自将承租人由艾某变更为艾永泉的行为，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被告将涉案公房承租人由艾某变更为艾永泉的行为；诉讼费用由被告承担。被告丰台区政府辩称，涉案公房位于北京市丰台区长辛店教堂胡同X号，原承租人为艾某。1993年10月19日，艾某去世销户。当时同户籍人员有艾永泉、艾菲、朱文霞；艾永泉与朱文霞是夫妻，艾菲系艾永泉的女儿。1995年6月16日，经艾永泉申请，承租人由艾某变更为艾永泉，之后一直是艾永泉缴纳房屋租金。原告艾永生于1981年3月1日户口已迁往协作大院X号。因此被告变更承租人的行为符合法律法规，原告艾永生不符合承租条件，且原告起诉已经超过法定起诉时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，北京市丰台区教堂胡同X号（地址曾为北京市丰田区长辛店教堂胡同XX号、北京市丰台区长辛店西北街X号）2X/前-2X号（原房号为北2X-2X）房屋为北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心管理的直管公房，原承租人系艾某。艾某于1993年去世。2010年10月18日，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心与原承租人艾某之弟艾永泉就涉案公房签订了《公有住宅租赁合同》。原告艾永生的户籍于1981年3月1日从丰台区长辛店西北街XX号迁往协作大院X号。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案为公房承租人变更诉讼，参考《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条的规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据，前述规定中的家庭成员应同时满足同一户籍、与原承租人共同居住满两年又无其他住房的法定条件。本案中原告艾永生请求撤销被告丰台区政府下属北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心作出的公房承租人变更行为，但根据原告自述其从未在涉案公房居住，且户籍不在涉案公房处，不符合前述规定中认定为家庭成员的条件，故其不具有提起本次诉讼的原告主体资格。综上，对原告艾永生的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告艾永生的起诉。案件受理费50元，原告艾永生已交纳，于本裁定生效后退还原告艾永生。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇一七年十二月一日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执3680号之一申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司官桥支行，住所地：福建省南安市官桥镇金庄大道商住楼7#店面104-111，统一社会信用代码：91350583597863422U。负责人李谋艺，该支行行长。委托代理人黄福顺，该支行员工。被执行人郭培昆，男，1974年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人王琼英（系被执行人郭培昆之妻），女，1974年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人郭锦源，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。本案执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人于2017年12月14日向本院撤回执行。本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6548号民事判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城审 判 员  潘阿瑶代理审判员  吕晓辉二〇一七年十二月十七日书 记 员  陈为金
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15641号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢永兴，男，1987年10月21日出生，户籍地福建省福安市。被告：王文斌，男，1983年11月3日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢永兴、王文斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告谢永兴、王文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求谢永兴偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551308.42元（包括本金494010.8元，利息55447.62元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求王文斌对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢永兴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢永兴发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，王文斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王文斌对谢永兴在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月30日。谢永兴领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢永兴开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551308.42元（包括本金494010.8元，利息55447.62元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢永兴、王文斌未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢永兴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢永兴声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢永兴）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢永兴发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王文斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王文斌表示愿意为谢永兴申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢永兴开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551308.42元（包括本金494010.8元，利息55447.62元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢永兴、王文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢永兴向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，谢永兴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢永兴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢永兴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王文斌与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王文斌为谢永兴申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王文斌即应当按照合同约定对谢永兴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王文斌承担连带偿还责任后有权向谢永兴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢永兴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千三百零八元四角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王文斌对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王文斌承担连带偿还责任后有权向谢永兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十四元及公告费五百六十元，由谢永兴、王文斌共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初6926号原告：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号六楼。负责人：郑学高，该公司总经理。委托代理人：陈京丽，该公司员工。被告：周华沛，男，生于1955年1月20日，住重庆市黔江区。被告：廖邦旭，女，生于1955年5月1日，住重庆市黔江区。原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司诉被告周华沛、廖邦旭借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，根据原告提供信息向被告送达法律文书未果。原告提供被告信息有误，且未补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司的起诉。原告预交案件受理费9514元，全额退还原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  郎卓章二〇一七年十二月十九日书记员  张 娅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18468号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告刘文兵，男，1992年12月30日出生，汉族，住四川省射洪县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告刘文兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告刘文兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月11日，陈杰与刘文兵通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月11日至2016年1月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金七千元；二、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年一月十二日借款次日起至二○一六年一月十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年一月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由刘文兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘文兵负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22789号原告：王晓鹏，男，1976年6月24日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告王晓鹏与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王晓鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除王晓鹏外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告王晓鹏居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现王晓鹏以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王晓鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初8380号原告:何丙冬,男,1967年2月27日生,汉族,住东海县。被告:苗森林,男,1969年4月8日生,汉族,住东海县。被告:李军之,女,1965年6月8日生,汉族,住址同上。原告何丙冬与被告苗森林、李军之民借贷纠纷一案，本院2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何丙冬、被告苗森林到庭参加诉讼，被告李军之经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丙冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金717600元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由为：被告苗森林因资金周转需要，陆续向原告借款人民币717600元，约定利息3分，原告通过现金或转账等方式交付被告，被告出具欠条四张和利息约定一张。经原告多次催要，被告苗森林至今分文未还。原告何丙冬认为，根据法律规定，被告作为债务人，有义务向债权人偿还借款。综上所述，被告的上述行为侵犯了原告的财产权益，给被告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告苗森林辩称，欠条都属实，被告认账，原被告之前对过账，已经陆续大约还款13万元。被告李军之未答辩。经审理查明，2012年6月1日、2012年7月18日、2012年7月26日和2013年3月19日，被告苗森林先后分别向原告借款24万元、3万元、15万元和24万元，合计66万元。另，2013年3月19日的24万元借条系双方结算后出具的借条，该笔借款前期拖欠利息57600元，利息按本金16万元计算，月利率3%，共计12个月，利息为57600元，由双方确认。另查明，被告苗森林陆续累计偿还借款利息13万元，涉案借款均约定月息3%。再查明，上述借款发生时，被告苗森林、李军之系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、借据、婚姻登记资料等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告苗森林向原告借款66万元并出具借据，双方一致确认月息3%，对于上述借款事实，本院予以确认。被告已还利息13万元，视为已按月利率3%付息，对于未履行的部分按照年利率24%计息。被告苗森林结欠借款本金16万元的利息，双方确认按月利率3%计算，期限一年，尚欠57600元，被告已偿还13万元，先冲抵上述利息57600元，剩余72400元计入第一笔借款24万元的利息，经计算2012年6月1日借款24万元，被告已按约定月利率3%偿还了2年零2天的利息。根据相关法律和司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，涉案借款发生在被告夫妻关系存续期间，应推定为其夫妻共同债务，被告李军之应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗森林、李军之于本判决书生效后十日内共同返还原告何丙冬借款66万元及利息（利息按照年利率24%计算，依据借款时间先后顺序，本金24万元、本金3万元、本金15万元和本金24万元分别从2014年6月3日、2012年7月18日、2012年7月26日和2013年3月19日起算利息，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告何丙冬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10976元、保全费2000元，合计12976元，由二被告共同负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10976元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 李明哲审 判 员 严 亮审 判 员 吴 鹏二〇一七年十二月十三日法官助理 陈海珊书 记 员 李 慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（三）、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)苏民监101号郑士龙、王其艾：你们因与被申诉人许学俊及二审被上诉人张福连、郑士祥不当得利纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2053号民事判决，经向盐城市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。你们申诉称，有新证据足以证明许学俊在2013年诉讼是虚假诉讼，许学俊伪造假协议和无原件的结算清单，并没有施工整个工程，不应得利。一审法院作出的（2013）阜民初字0670号判决要求郑士龙、王其艾偿还许学俊租金245875元及利息是错误的。（2015）阜民初字第0379号案件审理中查明郑士龙、王其艾不欠许学俊款项。请求再审撤销（2013）阜民初字0670号、（2015）阜民初字第0379号、（2016）苏09民终2053号判决，判令许学俊一次性归还2015年诉讼中郑士龙、王其艾不该支付的二次材料款55000元以及执行中所造成的一切损失。本院经审查认为，阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号郑士龙、王其艾诉许学俊、江苏平苑建设工程有限公司、江苏苏源辉普化工有限公司租赁合同纠纷一案的民事判决认定涉案租赁协议系许学俊与郑士龙、王其艾签订，许学俊是案涉木方、模板的供应方，许学俊与郑士祥之间不存在合伙关系。该判决已经生效，郑士龙、王其艾向本院申请再审该案，本院已裁定驳回其再审申请。郑士龙、王其艾提供的证据不足以证实郑士祥系与许学俊、张福连合伙承包涉案木方、模板租赁项目，郑士龙向郑士祥支付相关款项不能产生向许学俊给付租金的法律效果，本案一、二审判决判令郑士祥向郑士龙、王其艾返还其收取的木方、模板租赁款，驳回郑士龙、王其艾对许学俊的诉讼请求，并无不当。你们的申诉无事实和法律依据，不能成立。特此通知。二〇一七年十二月二十六日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)苏05民特27号申请人:黄海泉，男，1990年6月8日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人:翁治中，江苏中祥律师事务所律师。被申请人:太仓市世弘房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新民村。法定代表人：许小征。申请人黄海泉与被申请人太仓市世弘房地产开发有限公司（以下简称世弘公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人黄海泉称，一、苏州仲裁委员会（以下简称苏州仲裁委）收集证据违反法定程序。2016年11月29日，在仲裁庭组成之前，苏州仲裁委向太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓住建局）致函了解案涉房产情况。2016年12月9日，申请人才收到苏州仲裁委关于本案仲裁庭的组成通知。2016年12月12日，太仓住建局向××仲裁委复函，该复函的内容重复了之前太仓住建局与本案申请人之间行政诉讼时的抗辩意见。2017年1月10日，仲裁庭采信太仓住建局复函中的观点作出裁决，并在裁决书中称太仓住建局证据是仲裁庭依职权收集的证据。苏州仲裁委和仲裁庭之间没有行政隶属关系和代理关系。依据仲裁法第43条规定，自行收集证据是仲裁庭的专属职位能，苏州仲裁委并无此职能。而本案中苏州仲裁委向太仓住建局发函时仲裁庭尚未成立，因此苏州仲裁委收集的证据不能作为仲裁庭收集的证据在裁决中使用。而苏州仲裁委收集的证据可能影响案件的正确裁决。二、苏州仲裁委非法取证的被调查人太仓住建局是本案的利害关系人，仲裁裁决所采用的证言内容，在相关行政诉讼中已经被生效的人民法院判决所否定。行政判决明确太仓住建局撤销案涉商品房备案的行政行为违法。3、仲裁裁决无权对本案仲裁协议以外的事项进行裁决。本案的仲裁裁决涉及了不属于仲裁协议范围内的三个自然人和三个法人的房屋及其购买人。综上，请求撤销苏州仲裁委员会（2015）苏仲裁字第160号裁决。被申请人世弘公司未到庭发表意见。经审查查明：申请人与被申请人于2011年12月8日签订《商品房买卖合同》，约定申请人向被申请人购买景栊花苑房屋。合同第十九条约定发生争议由苏州仲裁委员会仲裁。2011年12月12日、13日，以申请人名义通过银行现金解款单，将上述房屋相应的购房款项缴入被申请人账户，现金解款单注明了所购房屋的幢号和室号，被申请人向申请人出具了收款收据，收据收款事由注明了申请人所购房屋的幢号和室号，收据上收款方式一栏为空白。2012年6月20日，在申请人不在场的情况下，被申请人注销了申请人《商品房买卖合同》的备案登记，又将房屋出售给他人并办理了备案登记。2014年8月4日，申请人以太仓住建局为被告、世弘公司为第三人向太仓市人民法院提起行政诉讼，请求撤销太仓住建局注销申请人与世弘公司所签订的房屋买卖合同备案登记的具体行政行为，并恢复备案登记。太仓市人民法院作出行政判决：一、确认太仓住建局注销原告（即本案申请人）与世弘公司签订的商品房买卖合同备案登记行政行为违法。二、驳回原告（即本案申请人）的其他诉讼请求。太仓住建局不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原判。申请人于2016年2月26日向苏州仲裁委申请仲裁，请求:1、解除双方之间的商品房买卖合同。2、被申请人退还申请人支付的全部房款以及资金占用的孳息。3、被申请人承担本案仲裁费用。苏州仲裁委组成了由苏州仲裁委主任指定的首席仲裁员和边裁与申请人选定的边裁组成仲裁庭审理了该案。仲裁员在苏州仲裁委通知仲裁员函回执上签字，但落款日期为空白。苏州仲裁委员会仲裁员选定、指定审批表落款日期为2016年11月4日，苏州仲裁委出具仲裁庭组成通知书落款日期为2016年12月9日。苏州仲裁委于2016年12月27日开庭审理了该案。苏州仲裁委于2016年11月29日向太仓住建局发函，就案涉房屋向太仓住建局询问：“现仲裁庭需了解上述房产当前的买受人、房产开发施工情况、房产交付的情况及相关房产目前的管理人。”2016年12月12日，太仓住建局向××仲裁委发送复函，就案涉房产的开发施工情况、交付情况，以及案涉商品房买卖合同的网签及撤销情况、商品房买卖合同的真实情况进行了函告。同时，太仓住建局还在该复函中陈述：“根据我局行政管理过程中了解的情况、太仓市公安局的侦查情况以及涉案当事人在行政诉讼中的情况，均证实：黄海峰与世弘公司签订的商品房买卖合同并非真实购房，而是为世弘公司向黄海泉的担保借款……”。2017年1月5日，苏州仲裁委作出（2016）苏仲裁字第160号裁决。仲裁庭认为，依据现有证据，包括申请人提交的证据和仲裁庭调取的证据，既无法认定申请人与被申请人所签署的《商品房买卖合同》是否是双方的真实意思表示，也无法认定案外人黄海泉指派经办人以申请人名义向被申请人账户缴入的现金是否是申请人向被申请人支付的合同约定的购房款。裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。另查明：《苏州仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。……仲裁庭认为有必要，可以自行收集证据。”以上事实，由《商品房买卖合同》、现金借解款单、收款收据、行政判决书、仲裁庭组成通知书、苏州仲裁委通知仲裁员函回执、苏州仲裁委员会仲裁员选定、指定审批表、仲裁庭及仲裁员选定书、2016年11月29日函件、复函、（2016）苏仲裁字第160号裁决书、《苏州仲裁委员会仲裁规则》等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款和《苏州仲裁委员会仲裁规则(暂行)》第三十四条第五款均规定，仲裁庭认为有必要，可以自行收集证据。《苏州仲裁委员会仲裁规则(暂行)》二十三条规定：“当事人自收到受理通知书或者仲裁通知书之日起十五日内没有约定仲裁庭的组成方式或者未选定仲裁员、未委托本会主任指定仲裁员的，由本会主任决定仲裁庭组庭方式并指定仲裁员。”在本案中，申请人于2016年2月就提出了仲裁申请，但是苏州仲裁委员会直到2016年12月9日才向当事人发出了仲裁庭组成通知书。而苏州仲裁委员会在仲裁庭组成前，却于2016年11月29日就自行向太仓市住房和城乡建设局发出了调取证据的信函。苏州仲裁委员会在无合理、正当事由的情况下长达十个月的时间内不组成仲裁庭，严重损害了申请人选择仲裁时所期待的高效解决纠纷的价值追求，而在仲裁庭组成之前却又迳行调取证据，让申请人对仲裁庭的独立性和公正性产生了合理怀疑。苏州仲裁委员会的上述行为违反了法律和仲裁规则的规定，可能影响案件正确裁决，应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的规定，裁定如下：撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第160号裁决。申请费400元，由太仓市世弘房地产开发有限公司负担。审判长 管 丰审判员 柏宏忠审判员 丁 兵二〇一七年十二月二十九日书记员 汤烨雯
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0523执622号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人赵利。被执行人何蒙蒙，男，1988年12月23日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人刘忠华，男，1981年4月8日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人陈亮，男，1990年1月12日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人左磊，男，1982年9月8日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人张爽，女，1987年10月17日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人王义宇，男，五九七农场原二分场五队队长，现住宝清县五九七农场。本院在执行申请人邮储银行与被执行人何蒙蒙、刘忠华、陈亮、左磊、张爽、王义宇借款合同一案中，申请人邮储银行向本院申请撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结宝清县人民法院(2015)清民商初字第162号民事判决书的执行；本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张德智二〇一七年十二月四日书记员  孙 强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初15730号原告：王焱侠，女，1963年8月2日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。被告：北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，注册号×××。法定代表人：潘苏，董事长。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，北京裕顺通房地产开发有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，汉族，北京裕顺通房地产开发有限公司员工，住北京市西城区。原告王焱侠与被告北京裕顺通房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王焱侠之委托诉讼代理人舒畅，被告北京裕顺通房地产开发有限公司之委托诉讼代理人贾荳、周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王焱侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向不动产登记部门申请：按照2014年4月15日北京市国土资源局与被告签订的《北京市国有土地使用权出让合同之补充协议》中载明的面积及范围变更被告的土地使用权登记，将原告的面积从被告的不动产登记簿上的面积中扣除；2、判令确认被告的不动产登记簿上记载的370009.73平方米土地面积中的361.97平方米使用权归原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2007年通过北京市第二中级人民法院的执行拍卖程序，取得北京市顺义区×商住别墅城1区C1012号别墅房屋，并办理了房屋入住手续。后原告依据法院《协助执行通知书》并经书面申请，北京市住房和城乡建设委员会于2010年向原告颁发×京房权证顺字第×××号《房屋所有权证》；同年，顺义区人民政府向原告核发土地面积为361.97平方米的京顺私国用（2010出）第1300097号《国有土地使用权证》。2011年8月9日，顺义区人民政府在已向原告核发《国有土地使用权证》情况下，又向被告核发土地使用权面积为370009.73平方米的京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，该土地面积包括原告的土地面积。之后，被告依取得的土地使用权威胁恐吓，将原告赶走，非法占有原告的土地，造成原告至今有家不能回，遭受重大损失。2014年4月15日，被告与北京市国土资源局签订了《北京市国有土地使用权出让合同之补充协议》，协议内容将宗地出让面积进行了变更，由370688平方米变为255782.15平方米，后附的红线图标明阴影部分面积已经颁发国有土地使用证，不在本次出让范围中。但此后被告未就变更后的土地面积申请变更其京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，侵害了原告的物权权利。因此，原告根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条的规定，作为利害关系人对京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》申请异议登记，顺义区不动产登记管理中心已经向原告出具《异议登记证明》，原告依法提起不动产异议登记后的民事诉讼。希望人民法院判如所请。被告北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称“裕顺通公司”）辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方是合法取得京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，没有侵权行为。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已经生效的（2016）京0113民初10921号民事裁定书确认，王焱侠及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且裕顺通公司目前持有的《国有土地使用证》范围包括王焱侠持有的《国有土地使用证》范围，涉诉土地的权利归属尚存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王焱侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宜平二〇一七年十二月六日书 记 员  曾庆贺
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫15执恢41号之一申请执行人徐中奎，男，汉族，1965年6月9日出生，住信阳市。被执行人金瑞章，男，汉族，1963年2月11日出生，住信阳市。被执行人信阳豫霆房地产开发有限公司。法定代表人孔令海，该公司执行董事。本院在执行申请执行人徐中奎与被执行人金瑞章、信阳豫霆房地产开发有限公司（以下简称豫霆公司）民间借贷纠纷一案中，河南省信阳市景明公证处于2014年8月7日作出（2014）信景证民字第1494号具有强制执行效力的债权文书公证书（以下简称债权文书公证书），已经发生法律效力。债权文书公证书确定：借款人金瑞章向徐中奎借款人民币3000万元（期限60天），保证人豫霆公司以其位于羊山新区新五路以北新四街西侧的金上海湾的在建工程作抵押为（甲方）此笔借款作连带保证，具体抵押物详见该合同。债权文书公证书生效后，被执行人金瑞章、豫霆公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人徐中奎于2014年11月19日，向本院申请执行。本院于2014年11月24日立案执行。2014年12月4日向被执行人金瑞章、豫霆公司发出执行通知书，2016年10月28日将被执行人豫霆公司纳入失信被执行人名单。2014年12月4日，查封了被执行人豫霆公司所有的位于信阳市羊山新区新五路以北、新四街西侧，“金上海湾”项目一期工程，土地证号：信市国用（2014）第600010号地下2**个停车位。2015年1月30日，申请执行人徐中奎与被执行人金瑞章、豫霆公司自愿达成和解协议。被执行人豫霆公司将“金上海湾”项目一期工程，土地证号：信市国用（2014）第600010号地下204个停车位的使用权每个作价人民币**万元，总价款人民币2856万元抵偿给申请执行人徐中奎。2016年8月11日解除了对被执行人豫霆公司“金上海湾”项目一期工程，土地证号：信市国用（2014）第600010号地下2**个停车位的土地使用权的查封。被执行人金瑞章、豫霆公司仍欠申请执行人徐中奎744万元及利息。2014年12月4日，同时查封了被执行人豫霆公司所有的位于信阳市羊山新区新五路以北、新四街西侧，土地证号：信市国用（2014）第600007号的8号楼101-128号一层共**套，面积970.7平方米的商铺；9号楼101-128号一层，共28套，面积972.14平方米的商铺及6号楼一单元201、202、302、402；二单元203、204、303、304、403、404共10套住宅的房屋，本院轮后查封。通过网上执行查控系统对被执行人金瑞章、豫霆公司的存款、车辆、证券查询未发现可供执行的财产。申请执行人徐中奎于2017年12月14日书面申请，因未发现被执行人其他可供执行财产，虽查封有被执行人的房屋，但轮后查封，法院不宜强制执行，申请终结本次执行程序。同日，与申请执行人徐中奎的代理人进行了终本约谈，送达了终本程序前告知申请人并听取意见书。综上所述，被执行人金瑞章、豫霆公司暂无可供执行财产，虽查封有被执行人的房屋，但轮后查封，法院不宜强制执行。在终本前与申请执行人进行了约谈，其同意终结本次执行程序。对其享有的债权744万元及利息，待被执行人金瑞章、豫霆公司有履行能力时，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李柏定审判员  杨荣光审判员  王 明二〇一七年十二月十六日书记员  闫茹洁
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2878号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：堵正杰,男,1976年11月9日出生,住常州市武进区。堵正杰走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2016)苏0402刑初159号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未���行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下���终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  匡军波审判员  徐惜民审判员  仇慧星二〇一七年十二月十五日书记员  李小萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22408号原告：山剑峰，男，1977年7月30日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告山剑峰与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告山剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除山剑峰外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告山剑峰居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现山剑峰以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告山剑峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19646号原告:中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区。负责人:袁桂军，行长。委托诉讼代理人:张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告:ＸＸ，男，1975年12月1日出生，户籍地陕西省安康市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张军利到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求1、被告偿还原告截止2017年1月31日信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币61269.86元，并按照《领用协议》的约定，支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息和相关费用；2、被告承担全部诉讼费用（及公告费）。事实与理由：被告ＸＸ向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截止至2017年1月31日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币61269.86元。原告认为，原告主张有合同依据，符合法律规定，应予支持。为此特向法院起诉，请求人民法院依法裁决。ＸＸ未作答辩。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.持卡交易明细；3.ＸＸ身份证复印件；4.公告费交费凭证。ＸＸ未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，ＸＸ填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行龙卡信用卡一张，并声明填写内容完全属实，其已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明以下内容：ＸＸ保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法；ＸＸ因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在ＸＸ账户内直接记收。ＸＸ承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；ＸＸ在账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；ＸＸ提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；ＸＸ账户内的溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付提现手续费；ＸＸ选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权建设银行每月在对账单所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从ＸＸ的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款，若该期间，约定账户可用余额不足扣款金额时，建设银行有权拒绝扣款，若因约定账户余额不足或账户状态变化导致扣划不成功所产生的利息和费用由ＸＸ负担；ＸＸ未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含ＸＸ已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。ＸＸ款未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；ＸＸ若未依约还款或有违规、欺诈行为，ＸＸ应承担责任，建设银行有权从ＸＸ在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对《中国建设银行龙卡信用卡章程》、信用卡收费项目及标准进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知ＸＸ，如有需要，建设银行将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案；信用卡的所有收费项目及标准，均以建设银行最新公告为准。该申请表所附的收费项目及标准，还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金、挂失手续费等作了具体约定。此后，建设银行批准了ＸＸ的办卡申请，将账号为×××，卡号为×××的信用卡交付ＸＸ使用。截至2017年1月31日，ＸＸ因涉案信用卡产生欠款61269.86元。本院认为，建设银行与ＸＸ之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与ＸＸ作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。ＸＸ在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。ＸＸ逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息及相关费用。综上，建设银行要求ＸＸ支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：ＸＸ于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款61269.86元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息和相关费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元及公告费（以实际发生额为准），由ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  张汝建人民陪审员  岳和平二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李帅帅
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1083执496号申请执行人曹振山，男，汉族，住址：海林市朝阳小区。被执行人海林市海强水泥实业有限责任公司，地址：海林市海林镇。法定代表人：郭文龙，职务：总经理。本院在执行申请执行人曹振山与被执行人海林市海强水泥实业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，穷尽财产调查措施，被执行人海林市海强水泥实业有限责任公司尚欠人民币89162.19元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）据此本院认为被执行人海林市海强水泥实业有限责任公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈富友审判员  崔海峰审判员  王燕萍二〇一七年十二月十三日书记员  曹 宇
浙江省德清县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0521执1047号之一被拘留人:杨享丽本院在执行浙江德清农村商业银行股份有限公司与顾国忠、陈根田、杨享丽、章美英（2017）浙0521执1047号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对杨享丽拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月六日()