北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第15763号原告：陈桂申，男，1951年10月16日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省保定市徐水县，现暂住北京市海淀区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告：乔长青，男，1950年4月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。被告：乔长边，男，1960年7月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张炜，北京市天沐律师事务所律师。原告陈桂申与被告乔长青、乔长边土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂申及其委托诉讼代理人风志与被告乔长边之委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。被告乔长青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂申向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将占有的原告的拆迁安置地上物补偿款60万元立即返还给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2000年4月1日，北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订土地承包合同，乔长青承包西马坊村土地21.5亩用于种养殖业。2000年10月13日，乔长青与陈桂申签订承包协议，将其中3.6亩土地转包陈桂申。2002年因修路，3.6亩变更为4亩。2003年就北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订的土地承包合同，原合同乔长青被划掉，更改为乔长边，乔长青签字确认。陈桂申承包上述土地后，在承包土地上建房、盖大棚、种树、添加农用设施以开展养殖业。土地承包金陈桂申定期向乔长青、乔长边交纳。2013年9月西马坊村遇拆迁征地，乔长青、乔长边将本属于陈桂申所得的拆迁安置补偿款据为己有，且拒不返还。陈桂申与二人多次协商未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。乔长青未提交答辩意见。乔长边辩称，我不同意陈桂申的诉讼请求。陈桂申起诉所称事实与我无关，我不是本案适格被告。一、1、我于2004年直接从北京市西郊农场西马坊村农工商合作社处承包的土地进行种养殖。由于当时天色已晚，无法重新制作书面合同，故双方使用了已经作废的乔长青与北京市西郊农场西马坊村农工商合作社签订的原合同书，进行修改后签字盖章。新签订的土地承包合同主体是乔长边与北京市西郊农场西马坊村农工商合作社双方，我直接从北京市西郊农场西马坊村农工商合作社承包了21.5亩土地；2、我承包上述土地后未向陈桂申进行转包，我与陈桂申之间不存在基于该土地的合法法律关系，我是该土地承包期间唯一合法使用权人。故我并非本案适格被告。二、陈桂申的行为属于非法占地。我在承包上述21.5亩土地期间，原告在无合法法律关系的情况下非法占据我承包的土地、拒不搬离的行为属于非法占地。我在承包期间，于2005年7月1日与西马坊村委会签订了《土地承包合同补充协议》，土地承包费由每年每亩260元增加到410元，且约定每过5年按照百分之十递增，直至2013年我承包的土地被征收收回，期间承包费均由我负担，与陈桂申之间毫无关系。三、陈桂申起诉事实与实际情况不符。1、陈桂申起诉称“定期向乔长青、乔长边交纳土地承包金”与事实不符，其与我既不存在合同关系，也从没有向我交纳土地承包金，其非法占地范围内的土地承包费也一直由我自行交纳；2、在2010年我起诉陈桂申腾退土地的诉讼中，陈桂申明确承认其与我没有任何法律关系，现在出尔反尔，陈述不符合事实。本案涉及的21.5亩土地，我是唯一合法使用权人和被补偿对象，陈桂申非法占地，起诉我无事实及法律依据。综上，我不同意陈桂申的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织陈桂申、乔长边进行了证据提交及质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年4月1日，北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订土地承包合同，约定：乔长青承包西马坊村土地21.5亩用于种养殖业，承包期限为30年，自2000年4月1日至2030年3月31日至，其中五年为一周期，承包费为每亩每年260元，每到一个周期（五年）经双方协议，可以小范围的价格调整。2000年10月13日，乔长青与陈桂申签订承包协议，约定：乔长青将其承包土地中的3.6亩转包给陈桂申，承包年限自2000年10月至2029年10月，承包费为每亩每年260元，陈桂申自主经营，自负盈亏，国家征用所赔损失各自所得。2002年因修路，陈桂申承包的3.6亩变更为4亩。乔长青与乔长边系兄弟关系。2003年，就北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订的土地承包合同，原合同乔长青被划掉，更改为乔长边，合同其他内容没有变化，乔长青签字确认，西马坊村委会也盖章予以确认。2005年7月1日，西马坊村委会与乔长边签订土地承包合同（补充协议），约定自2005年7月1日起至2009年3月31日止，土地承包费由原来的每年每亩260元人民币增加到每年每亩410元人民币，以每年每亩410元为基准，以2010年4月1日为起始，每过五年按10%增幅比例递增承包费金额一次，该土地承包期延长至2040年3月31日止。陈桂申承包土地后在该块土地上建盖房屋（未经审批），建造大棚种植蔬菜并种植果树。陈桂申提供证据证明，乔长边收取了陈桂申交纳的2004年、2005年土地承包费，乔长青收取了陈桂申交纳的2008年、2009年土地承包费，每年土地承包费均为1200元。就为何有时交给乔长边、有时交给乔长青，陈桂申解释为因为乔长青与乔长边系兄弟，陈桂申把承包费交给谁都行，只要交了钱就没人赶他走。2010年，乔长边以其接到西马坊村委会通知称陈桂申长年盗用村里饮用水灌溉土地，擅自添堵排水渠严重影响了村集体的正常生产生活秩序为由，将陈桂申起诉至本院，要求陈桂申腾退耕地4亩。本院经审理认为，2003年北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订土地承包合同乙方乔长青被划掉更改为乔长边，乔长青签字确认，该行为并不发生解除或终止乔长青与陈桂申签订承包协议的法律效力，就陈桂申是否使用集体饮用水源进行灌溉及处理方案，可另行解决，与本案不属于同一法律关系，不构成腾退土地的有效理由。现乔长边要求陈桂申腾退耕地4亩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，判决驳回乔长边的诉讼请求。该判决已生效。根据陈桂申提供的证据，陈桂申于2010年、2011年、2013年每年按照每亩420元的标准向乔长青交纳土地承包金1680元。乔长边称其承包土地后每年均按照约定的标准向西马坊村委会交纳土地承包金。2013年，乔长边与西马坊村委会签订了解除承包合同及补偿协议，约定：西马坊村委会收回乔长边承包的土地并对乔长边进行补偿，土地面积21.5亩，每亩补偿15万元，共补偿322.5万元，补偿内容为地上物：树、大棚。协议签订后，乔长边领取了全部补偿款并交回承包土地。上述事实，有双方当事人陈述及承包协议、土地承包合同、（2010）海民初字第17307号民事判决书、收据、汇款收据、照片、案件卷宗、工作笔录等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，乔长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，2003年，就北京市西郊农场西马坊村农工商合作社与乔长青签订的土地承包合同，原合同乔长青被划掉，更改为乔长边，合同其他内容没有变化，乔长青签字确认，西马坊村委会也盖章予以确认。该21.5亩土地的承包人自此由乔长青变更为乔长边。陈桂申自2000年承包21.5亩土地其中4亩土地后在该块土地上建盖房屋，建造大棚种植蔬菜并种植果树。2003年21.5亩的土地承包人变更为乔长边后，陈桂申仍实际经营使用该4亩土地，并于2004年、2005年向乔长边交纳土地承包费，故乔长边对陈桂申实际承包使用4亩土地显然知情且同意。故自2003年乔长边与西马坊村委会签订承包合同后，乔长边与陈桂申就该4亩土地形成事实上的土地承包经营权转包合同关系。现涉案土地被西马坊村委会收回，乔长边与西马坊村委会解除了双方的承包合同，乔长边按照每亩15万元的补偿标准领取了包括诉争4亩土地在内的21.5亩土地全部补偿款322.5万元。陈桂申在诉争4亩土地上建造房屋、大棚并种植蔬菜和果树，其因土地被收回而造成其与乔长边合同被迫解除的损失理应由乔长边从其获得的21.5亩土地的补偿款中予以补偿。根据协议约定，每亩15万元的补偿内容为地上物（树、大棚），故陈桂申所使用经营的4亩土地对应的补偿款应为60万元，应由乔长边支付给陈桂申。故陈桂申要求乔长边支付补偿款60万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。在乔长边与西马坊村委会签订承包合同后，乔长青已不再是21.5亩土地的承包人，其未获得该21.5亩土地的补偿款，故陈桂申要求乔长青与乔长边共同支付60万元补偿款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、乔长边于本判决生效后七日内支付陈桂申土地补偿款人民币六十万元；二、驳回陈桂申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（陈桂申已预交），由乔长边负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王 璇