河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初2137号原告：王国华，男，1975年6月30日出生，汉族，公务员，现住河北省承德市鹰手营子矿区。委托代理人:胡文光，河北逸先律师事务所律师，执业证号：11308199310359482。被告：赵钢，男，1980年8月23日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。委托代理人：李光明，男，1955年4月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告王国华与被告赵钢租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托代理人胡文光、被告赵钢及其委托代理人李光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋租赁合同。2、判令被告返还租金10,000.00元。3、判令被告赔偿经济损失25,000.00元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年11月23日口头达成房屋租赁合同，约定被告将兴隆县兴隆镇龙祥源小区17楼101号房屋出租给原告，租金每年10,000.00元，租赁期限为一年。协议达成后，原告给付被告租金10,000.00元，并将原告购买的电脑、电视和一些其他生活用品搬入室内，但被告却将该房屋出租给他人，给原告造成了经济损失。为此诉至法院，请依法裁判。赵钢辩称，原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，原告也没有给被告租金10,000.00元的事实。事实是：原、被告和唐山市迁西县一个叫孙小川的人共同合伙做期货交易，被告将房屋装修后，原、被告又共同出资购买了一些物品，原、被告共同用装修的房屋及购买的物品作为投资，与唐山市迁西县孙小川合伙作期货交易。经营几个月后，因为亏损了大部分资金，经营活动自然终止，2017年1月份，被告就去山西省打工了。因原告欠被告5万多元借款，被告总向原告催要，2017年2月份，原告给被告发信息，称股份和房租都不要了，就顶欠款了，被告就将房屋委托岳父于2017年5月份另行租给了他人。关于原告所购买到出租屋内的物品，虽然原告在订单上写的收货人是被告，但被告并未亲自签收这些物品，因为当时出租房屋那里有共同合伙雇佣的服务人员，且原告当时也在那里居住，具体后来那些物品的去向，被告也不知情，合伙的亏损至今也没有清算，那些物品属于合伙投资。因此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告双方是否存在房屋租赁关系以及租金是否给付问题。围绕该争议事实原告提交了一份被告于2016年11月23日书写的“字据”。用于证明双方存在租赁房屋合同关系以及给付租金10,000.00元的事实。被告承认该“字据”由其书写，但认为不能达到原告证明目的。围绕该争议事实被告提交了原告于2016年11月10日出具的欠被告借款57,000.00元的借条一份；2017年2月8日，原告发给被告的“微信留言”的复印件一份。用于证明因原告欠被告借款57,000.00元，被告在向原告索款过程中，原告认可将房屋租金和股份全部放弃。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告手中的借条金额是原告误写，实际欠款不是那么多；原告是公务员，被告为了索要欠款，威胁要去纪委告发原告，原告在被逼迫情况下，才给被告发信息提出房租和股份都不再要了，用于抵顶欠款，但被告不同意，仍然雇黑社会人找原告采取威胁、恐吓手段逼要欠款，所以原告才起诉要房租和购买物品损失。本院认为：原告提供的“字据”能够证明原、被告二人在2016年7月18日开始在鹰手营子金利宏顺现货交易中心合伙从事现货交易期间，原告比被告多出资12,512.00元，原告用其中的10,000.00元抵顶了应给付被告租赁房屋的租金10,000.00元，且租赁期限是2016年9月至2017年10月1日；该证据同时也证明了原、被告二人从2016年8月开始利用原告租赁的被告房屋作为经营场所合伙在兴隆县做期货交易。被告提供的“借条”、“微信留言”客观真实，与本案具有关联性。对双方提供的上述证据均予以采信。2.原告租赁房屋以后，购买的物品是否在被告处以及是否应当由被告返还原告。围绕该争议事实，原告向本院提供从京东线上、淘宝线上以及在线下实体店购买电视、电脑、灶具、炊具、浴具、灯具及其他生活用品的三组证据。主要证明原告通过线上和线下购买了上述物品，物品总价值31,737.60元，线上所购物品收货人地址是被告租赁给原告的房屋处，收货人写的是被告；线下实体店购买的物品均由原告支付货款，并由原告将物品放到出租屋内。被告对原告提供的证据真实性无异议，但称在小区物业处签收货物的人不是被告，而是原、被告与唐山迁西孙小川合伙经营期货交易雇佣的服务人员，期间原告本人也一直在那里居住。被告不清楚物品去向，退一步讲，这些物品属于三人合伙投资，合伙终止没有进行清算，原告无权要求被告返还或赔偿损失。本院认为：原告提供的三组证据能够证明原告在租赁被告房屋以后，原告出资购买了上述物品及上述物品的价值，但其在线下实体店购买的物品，根据现有证据不足以证明物品已放到被告出租屋内。根据上述本院采信的证据，结合原、被告双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告二人系朋友关系，自2016年7月18日开始，二人在承德市鹰手营子金利宏顺现货交易中心合伙从事现货交易。合伙期间，原告比被告多出资12,512.00元，因此被告欠原告投资款12,512.00元。2016年8月份，原告租赁了被告在兴隆县龙祥源小区的一处房屋，租赁期限自2016年9月至2017年10月1日，租金为10,000.00元。原告未用现金方式支付被告租金，而是用被告欠原告12,512.00元投资款中的10,000.00元抵顶了应给付被告租赁房屋的租金10,000.00元。原告在租赁房屋以后，又出资31,737.60元从京东、淘宝线上和线下实体店购买了电视、电脑、灶具、炊具、浴具、灯具及其他生活用品。其中从京东、淘宝线上购买的物品收货地址是租赁被告的房屋处，线上指定收货人是被告；原告称线下实体店购买的物品是由原告送到租赁房屋内。2016年8月份开始，原告、被告和唐山市迁西县人孙小川三人合伙利用上述租赁房屋和原告购买的物品开设期货交易平台，吸引散户客源到此从事期货交易，赚取散户的交易服务费，但三人没有书面合伙协议。三人合伙经营至2016年11月份左右，因亏损终止经营活动，三人至今未对合伙进行账目清算。关于与孙小川合伙经营期货的入股投资和股份情况，原、被告说法不一。原告称，原告是以租赁的房屋使用权和购买的物品作为入股出资，被告是以散户客源作为出资，孙小川是用其经营期货的资质进行出资，三人股份均等。被告称，房屋是原、被告共同装修的、物品是原、被告共同购买的，原、被告用共同装修的房屋和共同购买的物品作为入股投资，孙小川以资金作为投资，孙小川占股40%，原、被告各占股30%。原、被告双方对自己的说法均无证据证实。另查明，原、被告发生租赁纠纷的房屋，被告在租赁期内已另行出租他人。本院认为，本案争议焦点问题有两个。一是原、被告之间是否存在房屋租赁关系以及租赁合同是否履行问题；二是原告出资购买的物品，被告是否应予返还或赔偿损失问题。关于第一个焦点问题：根据被告于2016年11月23日向原告出具的“字据”，能够证明原、被告双方就涉案房屋达成了口头租赁协议，租赁期限是2016年9月至2017年10月1日，租金10,000.00元。原告以原、被告二人在鹰手营子金利宏顺现货交易中心合伙从事现货交易期间，被告欠原告12,512.00元投资款中的10,000.00元抵顶了应给付被告租赁房屋的租金10,000.00元，因此应认定原告已经支付了被告房屋租金10,000.00元，履行了合同义务。从原告庭审陈述中，原告是以租赁房屋使用权和购买的物品作为入股出资与被告和孙小川合伙经营期货交易平台，证明被告已实际将房屋交付了原告，因此应认定被告也履行了租赁合同义务。后因三人经营亏损致使合伙终止，被告将涉案房屋另行租赁他人，应认定被告以自己的行为方式表明解除租赁合同，原告要求返还租金的请求应予支持。因原告在租赁房屋以后，利用此房屋使用权作为合伙出资已实际使用了部分期间，应当将使用期间租金扣除以后的部分予以返还。关于原告使用租赁房屋的期间，因双方未能就合伙使用租赁房屋期间作出一致陈述并举证证明，本院结合原、被告双方陈述及被告在2016年11月23日向原告出具“字据”时间，酌定原告实际使用租赁房屋期间为2016年9月至11月共计三个月，应扣除使用期间租金2,500.00元，被告对扣除房屋使用期间后的其余租金7,500.00元应予返还。关于第二个焦点问题：根据原告提供的三组证据，能够认定涉案物品是原告出资购买，物品价值也能够确定，但关于涉案物品去向根据现有证据无法判定，另因涉案物品原、被告双方均认可是与孙小川三人合伙经营期货交易入股投资的资产，只是属于原告个人投资的资产还是属于原、被告共同投资的资产双方存在争议，无论属于原告个人用于投资入股资产还是原、被告共同用于入股投资的资产，均属于三人的合伙财产。因三人合伙关系终止以后至今未进行清算，原告主张由被告返还或由被告赔偿损失均于法无据，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、第二百一十二条的规定，判决如下：被告返还原告房屋租金7,500.00元，于本判决生效后十日内给付。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680.00元，由原告负担630.00元，被告负担50.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  马建彦审判员  王军芳审判员  付 强二〇一七年十二月十二日书记员  刘 淇