福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初9096号原告：周尾仔，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可旺，福建知圆律师事务所律师。被告：厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路51号裕成大厦B座808B单元。法定代表人：庄朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈川，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福财，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：张记根，福建厦信律师事务所律师。原告周尾仔与被告厦门仕博盛道房地产投资咨询有限公司（以下简称仕博公司）、第三人翁其俊合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。之后，追加了翁其俊作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。周尾仔的委托诉讼代理人胡可旺，仕博公司的委托诉讼代理人陈川、陈福财，翁其俊的委托诉讼代理人张记根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周尾仔向本院提出诉讼请求：仕博公司支付周尾仔债权受让款2668946.72元。事实和理由：2014年3月28日，仕博公司与案外人武夷山市华泰房地产投资咨询有限公司（以下简称华泰公司）签订《全程营销代理合同》。2014年3月29日，刘龄君、仕博公司与翁其俊三方签订《合作协议》，约定各方分别出资95万元、150万元、255万，分别占有19%、30%、51%股权，并共同享有和承担仕博公司在《全程营销代理合同》中的权利和义务，但仍以仕博公司的名义与华泰公司合作。《合作协议》签订后，翁其俊委托其父亲翁绳法依约向仕博公司支付了255万元出资款，仕博公司收到该款项后出具入股金证明。之后，仕博公司与华泰公司发生纠纷，并向法院起诉，南平市中级人民法院作出（2015）南民初字第60号民事判决，判令华泰公司向仕博公司返还履约保证金500万元及商品房销售代理费233228.87元，该判决已生效，双方签订《全程营销代理合同》也已经终止。因此，仕博公司应向翁其俊返还项目出资款等款项共计2668946.72元。2014年5月28日，翁其俊向周尾仔借款200万元，并于2014年6月11日向周尾仔出具借条，约定上述借款于2014年6月25前偿还，但翁其俊未能按约定偿还借款。2016年5月29日，翁其俊与周尾仔进行结算，并签订《借款结算协议》，确认借款本息共计296万元。2016年7月6日，翁其俊将其持有对仕博公司的债权转让给周尾仔，电话告知仕博公司法定代表人，并向仕博公司发出债权转让通知书。之后，周尾仔向仕博公司多次催讨未果。仕博公司辩称，周尾仔并非《合作协议》的一方当事人，其无权提起合伙协议纠纷，周尾仔系基于《债权转让协议》起诉，故本案案由应为债权转让合同纠纷。合伙人仕博公司、翁其俊及案外人刘龄君尚未清算，暂时也无法清算，翁其俊仅拥有55%的合伙份额，但因合伙事务尚未进行清算，盈亏状况尚未可知,故翁其俊享有的55%的份额是否有对应的资产尚未可知，即周尾仔与翁其俊签订的《债权转让协议》的标的物自始不存在。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理，书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《合伙协议》并未对合伙经营过程中转让份额和增加合伙人作出约定，故即使翁其俊转让给周尾仔的是合伙份额，但周尾仔要求入伙未经其它合伙人同意，应认定为无效。翁其俊对其他合伙人是否享有债权是不确定的，不可能进行所谓的债权转让。合伙人仕博公司、翁其俊及案外人刘龄君目前已无任何现金、动产、不动产等实体资产，即使今后三位合伙人对合伙事务进行清算，也仅能就（2015）南民初字第60号民事判决认定的5233228.87元的债权，该债权极有可能无法全部收回，且该债权的分配也应考虑出资比例，并扣除合伙期间产生的经营费用，翁其俊所能分配到的债权数额并非周尾仔主张的2668946.72元。综上所述，周尾仔对仕博公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。翁其俊述称，合作协议系无名合同，不是合伙协议，仕博公司不是公民，不能成为合伙的一方。本案应属于合同纠纷，不是合伙纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让通知债务人后对债务人生效。翁其俊将债权转让给周尾仔后，其取得对世博公司的合同从权利，包括以自己的名义向仕博公司起诉主张权利、主张对未结算部分款项进行清算的权利，无需再经过翁其俊的同意，翁其俊在本案中无任何权利义务。涉讼合伙事务仍未清算，但上述判决载明的债权已经确定，无法强制执行并兑现，系仕博公司放弃对华泰公司的债权主张造成，应由其承担相应法律后果。周尾仔签订债权转让协议时已知道相应的风险，涉讼债权转让协议有效，周尾仔应自行承担法律风险和后果。当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.周尾仔提交的《借条》、《借款结算协议》。该组证据系书证原件，《借条》系翁其俊向周尾仔出具的，《借款结算协议》系周尾仔与翁其俊签订的。翁其俊对该组证据的真实性没有异议，仕博公司对该组证据的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该组证据的证明力予以确认。2.周尾仔提交的《债权转让协议》。该证据为书证原件，系周尾仔与翁其俊签订的。翁其俊对该证据的真实性没有异议，仕博公司对该证据的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。3.仕博公司提交的《海峡都市报》及两份《公证书》。该组证据为书证原件。周尾仔对该组证据的表面真实性予以确认，翁其俊对该组证据的真实性不予确认，但未能提供反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年3月29日，以案外人刘岭君为甲方，仕博公司为乙方，翁其俊为丙方的三方签订《合作协议》，约定根据2014年3月28日签订的《全程营销代理合同》，经三方协商订立以下合作协议：甲、乙、丙三方共同享有和承担《全程营销代理合同》中的权利和义务，三方按出资比例享有和承担，其中仕博公司出资比例为30%，出资金额为150万元，翁其俊的出资比例为51%，出资金额为255万元；代理合同所涉武夷山市景区紫阳古城项目营销由甲方负责，扣除项目经营成本和税费后，按各方实际出资比例分红；策划费按总销额的0.5%提取，由乙方使用，与代理费同步每月结算；项目经营利润的10%作为甲方的工资及相关费用补贴，但甲方不承担任何风险，等等。2014年4月14日，翁其俊转账支付仕博公司出资款255万元。2.仕博公司以案外人武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）为被告，向福建省南平市中级人民法院（以下简称南平中院）起诉，请求判令华泰公司返还履约保证金500万元及利息，并支付商品房销售代理费2872616元及违约金。2015年7月13日，南平中院作出（2015）南民初字第60号民事判决，认定双方于2014年3月28日签订的关于“武夷?紫阳古城”项目营销策划和销售代理的《代理合同》已于2014年12月17日解除，判令：华泰公司应返还仕博公司履约保证金500万元，并支付该款自2014年12月18日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；华泰公司支付仕博公司商品房销售代理费233228.87元，并支付该款自2014年10月31日起至全部付清之日止按日万分之五计算的违约金；驳回仕博公司的其他诉讼请求。该判决已生效。2015年9月21日，仕博公司向南平中院申请强制执行，南平中院于2015年12月15日作出（2015）南执字第264-9号执行裁定，裁定终结本次执行程序。3.2014年5月28日，周尾仔转账支付翁其俊200万元。2014年6月11日，翁其俊向周尾仔出具《借条》，载明其向周尾仔借款200万元，于2014年6月25日前偿还本息。2016年5月19日，以周尾仔为甲方，翁其俊为乙方的双方签订《借款结算协议》，约定乙方确认于2014年5月28日向甲方借款200万元，借款期限届满后，乙方未依约支付借款利息，其确认2014年6月25日至2016年6月25日期间的借款利息共计96万元，承诺于2016年6月25日前一次性支付；若乙方逾期，仍应按约定的月利率2%继续支付利息至借款实际清偿之日，等等。4.2015年11月9日，翁其俊向仕博公司送达《债权转让通知书》，载明翁其俊与仕博公司于2014年3月28日签订《合作协议》，协议签订后，翁其俊按约定出资255万元，股权比例51%，现合作协议已完全履行完毕，合作项目的商品房代理销售佣金为233228.87元，通知人所持股份的对应分红为118946.724元，上述款项合计2668946.72元；翁其俊与华泰公司签订《债权转让协议》，依法将合作协议中的51%股权投资款及相应股份分红转让给华泰公司，与此债权相关的其他权利义务一并转让；仕博公司应于收到本债权转让通知书后向华泰公司履行全部义务，本通知未经债权受让人书面同意则不可撤销。仕博公司已收到该《债权转让通知书》。5.2016年7月6日，以翁其俊为甲方，周尾仔为乙方的双方签订《债权转让协议》，约定双方确认截至本协议签订之日，甲方共欠乙方借款本金及利息296万元，其中借款本金为200万元，借款利息为96万元；甲方同意将其对仕博公司的债权2668946.72元转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向仕博公司主张债权;甲方承诺其有权实施该债权转让并能够独立承担民事责任，乙方承诺其有权受让该债权并能独立承担民事责任，且其于本协议生效后不再向甲方主张债权。6.2016年7月24日，翁其俊向仕博公司邮寄《债权转让通知书》，载明翁其俊与仕博公司于2014年3月28日签订《合作协议》，协议签订后，翁其俊按约定出资255万元，股权比例51%，现合作协议已完全履行完毕，合作项目的商品房代理销售佣金为233228.87元，通知人所持股份的对应分红为118946.724元，上述款项合计2668946.72元；翁其俊与周尾仔于2016年7月6日签订《债权转让协议》，依法将其对仕博公司的债权2668946.72元转让给周尾仔，与此债权相关的其他权利义务一并转让；仕博公司应于收到本债权转让通知书之日起三日内向周尾仔履行上述义务，本通知未经债权受让人书面同意则不可撤销。本院认为，本案虽然涉及原、被告之间的债权转让纠纷，但该债权转让系基于仕博公司与翁其俊之间的合伙关系，即基础法律关系为合伙关系，故本案案由应界定为合伙协议纠纷。本院认为，有效债权的存在，是债权让与的根本前提。仕博公司与翁其俊成立合伙关系，根据《债权转让协议》的约定，翁其俊同意将其对仕博公司的债权2668946.72元转让给周尾仔。仕博公司辩称涉讼合伙事务尚未清算，翁其俊亦述称涉讼合伙事务仍未清算，周尾仔也未能举证证明合伙事务已清算完毕，故涉讼转让的债权具有不确定性，即并非有效存在的债权。因此，涉讼《债权转让协议》应认定不生效。周尾仔依据转让协议要求仕博公司支付债权受让款2668946.72元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回周尾仔的诉讼请求。案件受理费28152元，由周尾仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  黄佳丽人民陪审员  方丽铃人民陪审员  陈永殿二〇一七年十二月十四日书 记 员  林超特附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。