广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12841号上诉人（原审原告）：庞玉兰，女，汉族，1983年12月13日出生，住广西壮族自治区博白县。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李钦。委托诉讼代理人：陆汉杰，公司职员。被上诉人（原审被告）：卢发能，男，汉族，1991年10月15日出生，住广西壮族自治区兴业县。被上诉人（原审被告）：梁辉喜，男，汉族，1991年8月10日出生，住广西壮族自治区兴业县。上述两被上诉人委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。上诉人庞玉兰、众诚汽车保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称众诚保险公司）因与被上诉人卢发能、梁辉喜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人庞玉兰向一审法院起诉请求：1.众诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向庞玉兰赔偿38146.67元；2.卢发能、梁辉喜在交强险限额外向庞玉兰赔偿15069.92元，众诚保险公司在商业第三者责任保险范围内承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费由卢发能、梁辉喜、众诚保险公司承担。原审法院经审查认定：2017年6月16日，卢发能驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车沿佛山市南海区桂城平洲夏西水果批发市场内道路由该市场北门方向往夏平路方向（北往南）行驶，行驶至夏西果菜冷库对开路段时，卢发能驾车操作不当与前方同方向由庞玉兰驾驶的制动性能不符合技术标准的无号牌电动自行车发生碰撞，发生事故后卢发能驾车逃逸过程中再与道路西侧治安岗亭的起落杆等设施碰撞，造成庞玉兰受伤及两车、起落杆等设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：卢发能承担事故的全部责任，庞玉兰不承担事故的责任。事故发生当日，庞玉兰被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗，住院43天，出院医嘱：院外休息2月、卧床制动，加强营养，住院留陪1名等。为此产生医疗费17429.92元，该款由卢发能垫付10760元、庞玉兰自付6669.92元。卢发能还垫付庞玉兰住院期间8天护理费640元、现金3000元。卢发能驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车的登记所有人为梁辉喜，事发时车辆为借用；该车在众诚保险公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任保险，涉案事故发生在上述保险期间内。众诚保险公司提交的《机动车综合商业免责事项说明书》第二十四条约定：驾驶人饮酒的，保险人对于不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审法院审理认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。众诚保险公司辩称卢发能存在醉酒驾车的行为，其在商业第三者责任保险范围内免赔，但其没有提交证据证明其已就该商业保险免责条款向投保人尽明确说明及提示义务，故法院对该公司的辩解不予采纳，众诚保险公司仍应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。法院核定庞玉兰因涉案事故造成的损失合共30404.25元（详见原审判决附表），由众诚保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿8474.33元，合共18474.33元予庞玉兰。超出交强险部分损失11929.92元，根据事故责任划分，法院确定由卢发能承担全部赔偿责任，该款由众诚保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，众诚保险公司应赔偿30404.25元，扣减卢发能先行垫付的14400元（10760元+640元+3000元），则众诚保险公司应赔偿16004.25元予庞玉兰。对庞玉兰超出上述核定部分的请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，作出如下判决：一、众诚保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿16004.25元予庞玉兰；二、驳回庞玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取435.58元，由庞玉兰负担335.53元，众诚保险公司负担100.05元。上诉人庞玉兰上诉请求：1.撤销原审判决对误工费、护理费、营养费的认定，依法改判误工费为13733.33元、护理费为6570元、营养费为2000元；2.由卢发能、梁辉喜、众诚保险公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院按佛山地区最低工资标准计算误工费有误。庞玉兰提交法院的工作证明、误工证明均可证明其于2015年7月1日入职佛山市钧堡投资发展有限公司（以下简称钧堡公司）担任水吧员及月平均工资4000元，且事发后庞玉兰因伤休养至今无工资收入。上述证据与庞玉兰的工资表、银行流水、劳动合同相印证，足以证明庞玉兰的工作收入情况。二、原审法院认定护理期间为43天明显有误。根据庞玉兰的住院医嘱，其出院后仍需休息2个月及卧床制动。庞玉兰在该2个月内仍需陪护人员照顾生活起居，故庞玉兰的护理费应按103天计算。三、原审法院认定营养费200元有误。涉案出院医嘱明确庞玉兰尚需加强营养，结合当前营养品的物价水平，原审法院认定的200元营养费与实际需要不符，该营养费应当为2000元。上诉人众诚保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并依法改判；2.众诚保险公司不承担二审诉讼费。事实和理由：一、交警部门的事故认定书认定卢发能为醉酒驾车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条第二款的规定，属于法律禁止性行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，众诚保险公司在履行了涉案商业险免责条款的提示说明义务后，该免责条款即为有效。二、众诚保险公司在涉案商业险保险条款中引用了《条例》第二十二条第二款并以加粗加黑字体形式向投保人履行了提示义务，故众诚保险公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。同时，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故众诚保险公司在交强险范围内向投保人的追偿权不因尚未履行告知义务而丧失。被上诉人卢发能、梁辉喜答辩称：一、原审法院认定庞玉兰的损失数额合理，卢发能虽为醉驾，但事故原因与庞玉兰所驾车辆不符合技术标准具有关联。二、原审法院按佛山地区最低工资标准计算庞玉兰的误工费正确，庞玉兰未提供充分证据证明其工作收入，工作单位出具的证明未经经办人出庭质证不应采信。三、涉案事故仅造成庞玉兰的轻微伤，按常理出院后仅是休养无需专人护理。原审法院认定的护理费期间及营养费数额合理。四、众诚保险公司在一审庭审中未向法院提交证据证明其已向投保人就免责条款履行了提示义务，经原审法院释明后仍未补交相应的证据。梁辉喜因与卢发能是同学关系而将涉案车辆出借给卢发能使用，梁辉喜在涉案事故中无过错不应承担任何的赔偿责任。庞玉兰二审期间向本院提交劳动合同书1份、银行账户个人明细对账单1份、月工资及补贴表12张，拟共同证明庞玉兰自2015年7月至事发前在钧堡公司工作及月平均工资收入为4000元。众诚保险公司、梁辉喜、卢发能的质证意见是：该证据已过举证期限，依法应不予采纳。对劳动合同、工资表的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据纸张很新，存在后补嫌疑。对银行账户个人明细对账单的真实性无异议，但该账单记载内容与工资条无法对应。众诚保险公司二审期间向本院提交保险投保单及免责说明书各1份，拟证明众诚保险公司与梁辉喜之间的保险合同关系及该公司已尽到免责条款的提示义务。庞玉兰的质证意见是：保险合同空白处无投保人的签名，不能证明众诚保险公司已就免责条款向投保人充分履行了告知义务。梁辉喜、卢发能的质证意见是：该投保单及投保人声明书是汽车销售公司而非保险公司的人员交付给梁辉喜签订，可见保险公司并未向梁辉喜进行任何的说明解释。本院对上述证据的审查意见于下文中一并予以论述。经审查，本院对原审判决认定的除误工费以外的事实予以确认。另查，涉案道路交通事故认定书认定卢发能系醉酒驾驶。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.原审判决认定的误工费、护理费、营养费是否妥当；2.众诚保险公司是否应在商业险保险范围内免赔。一、关于误工费、护理费、营养费的认定。本院认为，庞玉兰向本院提交的劳动合同、银行账户个人明细对账单及工资单、补贴单，与其向一审法院提交的2份证明相互印证，能够证明庞玉兰于事发前在钧堡公司工作满一年及月平均收入4000元。庞玉兰因涉案伤情住院治疗43天，出院医嘱休息2个月，故本院对庞玉兰二审提交的证据予以采信并对其关于误工费的上诉主张予以支持，即庞玉兰的涉案误工费为13733.33元（4000元／月÷30天×103天）。庞玉兰因涉案事故致腰椎（L4）右横突骨折住院治疗43天但尚未达伤残等级，原审法院综合考虑其伤情，按照上述住院时间认定其护理期限并酌定200元营养费并无不当，庞玉兰上诉主张其出院后的护理费及2000元营养费理据不足，本院不予支持。二、关于众诚保险公司是否应在商业险保险范围内免赔问题。本院认为，交警部门认定卢发能是醉酒驾车且肇事逃逸并承担事故的全部责任。众诚保险公司二审提交的证据能够证明其已向投保人梁辉喜就商业险免责条款履行了提示说明义务，故本院对众诚保险公司二审提交的证据予以采信并认定其在商业险范围内无需承担赔偿责任。庞玉兰因涉案事故所致的损失合共38953.25元（医疗费17429.92元＋住院伙食补助费4300元＋营养费200元＋护理费3090元＋误工费13733.33元＋交通费200元），由众诚保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费及误工费三项合共17023.33元。超出交强险部分为11929.92元，由卢发能向庞玉兰予以赔偿。卢发能预先已向庞玉兰支付14400元，其多支付的2470.08元应从众诚保险公司向庞玉兰赔偿的金额中予以扣减，故众诚保险公司应向庞玉兰赔偿24553.25元。如卢发能、众诚保险公司之间认为需要相互追偿的，其可另行主张权利。综上所述，本案系当事人二审提交新证据导致改判，故原审判决不属错误裁判，上诉费用依法由两上诉人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12058号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12058号民事判决第一项为:众诚保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向庞玉兰赔偿24553.25元；三、驳回庞玉兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费435.58元，由庞玉兰负担234.6元，众诚保险公司负担200.98元；二审受理费705.82元，由庞玉兰负担145.72元，众诚保险公司负担560.1元。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年十二月二十六日书记员  黄维秋