广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2934号上诉人（原审被告）：冯雪惠，女，汉族，户籍地址广东省清远市清新区。委托代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。委托代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙裕平，男，汉族，户籍地址广东省东莞市塘厦镇。委托代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。上诉人冯雪惠因与被上诉人孙裕平民间借贷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯雪惠上诉请求：撤销(2017)粤1803民初1294号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审起诉状中提出，因上诉人的资金困难而提出向其借款11万元，上诉人于2017年4月1日写《借据》交其后就把款项给付上诉人，其后以上诉人没有还款为由向法院提起诉讼。在庭审中，上诉人要求被上诉人进一步提供证据证实其有交付款项给上诉人，因为事实上上诉人在写出《借据》后并没有收到被上诉人的借款，被上诉人又改口称该11万元是在2016年分三次借给上诉人及代上诉人支付案外人款项所构成，但上述说法上诉人是当庭否认的。被上诉人对出借的事实出尔反尔，一会说是上诉人写《借据》后给付借款，一会又说是《借据》前己给付或代付，如此的漏洞却被原审判决所支持是偏袒了被上诉人。根据民间借贷法律原理，当出现仅有借据但无实际交付借款证据的，在认定借贷关系是否成立时，应考虑三个要件:双方有借款的合意、借款行为合法、有实际交付借款的行为，在借贷关系中，借据是具有证明借贷双方有借款合意的作用，但不能直接反映双方已交付借款的事实，故不能简单地将借据作为完全排斥其他证据而成为唯一有效证据，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但是，原审判决却不查明此事实、不要求被上诉人证明已交付或代付借款给上诉人，就采纳被上诉人所讲的《借据》前已交付或代付就认定已交付了，在上诉人提出反对下，原审判决却转而要求上诉人提供证据证明无收到借款。原审判决的这一荒唐要求与日常生活惯例相违背，试问常人怎样证明无实施的行为，相反，要证明实施了的行为是可以通过证据证实，而一个不存在的行为是根本证明不了的，是强人所难。另外，原审判决还提到，如果上诉人出具了《借据》而没有收到款应该向公安机关报案或向其他组织寻求解决方案，对此上诉人也是觉得无稽之谈，由于被上诉人没有强迫上诉人写《借据》，也没有欺骗性，只是没有交付，借贷关系纯属民事行为，那么以何刑事理由向公安机关报案。综上所述，原审判决在明事实上是不清的，应予以撤销。被上诉人孙裕平答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙裕平向一审法院起诉请求:一、冯雪惠偿还借款本金11万元及利息（从2017年4月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）；二、由冯雪惠承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：孙裕平、冯雪惠属朋友关系，双方均是做养殖生意的，相互之间有生意往来。2017年4月1日，冯雪惠出具一份《借据》给孙裕平收执，《借据》内容为“本人冯雪惠，身份证号码44182719890521****，因生意资金周转需向孙裕平借到现金11万元正（壹拾壹万元正），利息为1.5%，每月15日结息，直至本金结清为止”，冯雪惠在欠款人一栏签名。孙裕平以此为据，要求冯雪惠偿还借款本金11万元及相应利息。孙裕平在庭审中对《借据》中11万元的形成作了解释说明，其称是分三次借款给冯雪惠及代冯雪惠支付鹅款形成的，第一次是在2016年6月份借款3万元；第二次是在2016年7月份借款9万元，后偿还了5万元；第三次是在2016年9月份借款2万元；另在2016年7月孙裕平代冯雪惠向蔡*全支付鹅款2万元。共计11万元，上述款项是孙裕平的现金和收到的货款。冯雪惠称其因生意资金周转需向孙裕平借款11万元，冯雪惠于2017年4月1日出具一份《借据》给孙裕平收执，当时签订《借据》是在冯雪惠养殖场，还有冯雪惠的员工陈*星在场，因冯雪惠养殖场距银行比较远，孙裕平没有提到款后，冯雪惠于2017年4月2日电话向孙裕平提出异议，要求收回《借据》，孙裕平电话答复第二天把现金拿过来给冯雪惠，之后，孙裕平并未拿现金给冯雪惠，冯雪惠考虑到双方都有生意往来会经常见面，打算下次见面直接收回《借据》，之后却忘记此事。其认为11万元不是小数目，孙裕平应该提供银行流水予以佐证，如果是分三次借款的，应在《借据》中注明，但在《借据》和起诉状中均未体现出来，所以借款是不符合常理的，在没有任何证据证明2017年4月1日孙裕平提取现金支付给冯雪惠的情况下，本案借贷是不存在的。冯雪惠在庭审辩论结束前无向公安机关报案或向其他单位、基层组织反映。一审法院认为，冯雪惠称其在出具本案《借据》给孙裕平后，孙裕平并无将借款金额11万元支付给冯雪惠，本案借款不存在，但无提交证据予以证明。本案借款数额较大，冯雪惠作为一个具有完全民事行为能力人，应知晓在《借据》上签名所应承担的法律后果，如本案借款并未真实存在，冯雪惠理应向公安机关报案或向其他单位、基层组织寻求解决方案，但冯雪惠在一案庭审辩论结束前并无向公安机关报案或向其他单位、基层组织寻求解决。冯雪惠称其在出具《借据》后第二天电话向孙裕平提出异议，也未提交相关证据予以证明。虽然冯雪惠出具《借据》当天并未与孙裕平发生本案借款现金交易，但孙裕平对《借据》的形成作出了解释说明，是在2016年间分三次借款及代冯雪惠支付鹅款欠下的，结合孙裕平、冯雪惠属朋友关系，且相互之间有生意往来，孙裕平解释本案《借据》是原、冯雪惠对之前的债权债务数额的结算符合常理。综上所述，一审法院认定冯雪惠欠孙裕平借款本金11万元。对孙裕平提供的证据，一审经审查后确认其具有真实性、合法性、关联性，并予以采信。利息问题，《借据》约定了利息按月利率1.5%计算，该约定未超过法律允许的利率范围，孙裕平主张利息从借款之日起（即2017年4月1日）至还清借款之日止按月利率1.5%计算，合理、合法，一审予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：冯雪惠于判决发生法律效力之日起七日内偿还孙裕平借款本金人民币110000元及利息（利息计算：从2017年4月1日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）。案件受理费1250元，保全申请费1070元，合共2320元，由冯雪惠负担。此款孙裕平已预交，一审法院不作退回，由冯雪惠在履行上述判决时交付给孙裕平。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：本案的借贷关系是否成立。冯雪惠于2017年4月1日出具一份《借据》给孙裕平收执，该《借据》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，并有冯雪惠的签名，应为合法有效。冯雪惠称其在出具本案《借据》给孙裕平后，孙裕平并无将借款金额11万元支付给冯雪惠，本案借款不存在，但在一审、二审期间，冯雪惠并无提交证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的规则，冯雪惠应承担举证不能的后果。冯雪惠作为一名完全民事行为能力人，应该清楚知悉其出具《借据》给孙裕平的法律后果。且孙裕平在一审庭审中对《借据》中11万元的形成作了解释说明，其称是分三次借款给冯雪惠及代冯雪惠支付鹅款形成的，第一次是在2016年6月份借款3万元；第二次是在2016年7月份借款9万元，后偿还了5万元；第三次是在2016年9月份借款2万元；另在2016年7月孙裕平代冯雪惠向蔡*全支付鹅款2万元。共计11万元，上述款项是来源于孙裕平的现金和收到的货款。结合孙裕平、冯雪惠属朋友关系，且相互之间有生意往来，孙裕平解释本案《借据》是双方对之前的债权债务数额的结算符合常理及一般的交易习惯。因此，本案的借贷关系真实存在，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人冯雪惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由冯雪惠负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月十六日书记员  潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。