重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初4397号原告：刘锝林，男，1971年6月4日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。原告：刘光兵，男，1983年3月14日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。二原告的委托诉讼代理人：王义勇，重庆星兴律师事务所律师。被告：刘亚东，男，1963年10月28日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被告：马培萍，女，1965年4月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘昌雨，男，1972年7月24日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。被告：谭秋瑾，女，1981年9月3日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。原告刘锝林、刘光兵与被告刘亚东、马培萍、刘昌雨、谭秋瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘锝林及原告刘锝林、刘光兵的委托诉讼代理人王义勇，被告刘亚东到庭参加诉讼，被告马培萍、刘昌雨、谭秋瑾经传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘锝林、刘光兵向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还原告借款本金18万元及利息（利息自2016年7月1日起按月息2分计算至清偿日止）。事实和理由：马培萍与刘亚东系夫妻关系、刘昌雨与谭秋瑾系夫妻关系。原告与四被告系朋友关系。2014年5月5日被告刘亚东、刘昌雨二人以做生意资金周转困难，向原告借款20万元，原告刘锝林害怕与朋友不好相处，就以刘光兵的名义向刘亚东、刘昌雨借款18万元。刘亚东、刘昌雨收到借款后向刘光兵出具了书面借条并捺印，约定2014年7月4日前归还，并按月息2分计息。借款到期后，经原告多次催收，被告只按约定支付了9万元利息（其中马培萍支付了3万元）。2016年5月，原告刘锝林以刘光兵的名义起诉四被告归还借款，刘亚东辩称未向刘光兵借款，是向刘锝林借的款。2016年7月1日被告刘亚东再次向刘锝林亲笔出借条，承诺2016年12月31日前归还借款。原告刘光兵撤回起诉。被告刘亚东对2016年6月30日前所借的利息全部结清，之后的本息未按约归还。原告为维护合法权益，诉至法院。��亚东辩称，对原告诉称的事实无异议，但这笔资金的实际借款人是刘亚东，而非刘昌雨，刘昌雨仅是一个见证人并非借款人，刘昌雨前面的“借款人”是原告和刘亚东后来加上去的。原刘光兵起诉刘亚东、马培萍、刘昌雨、谭秋瑾一案在审理过程中，2016年7月1日刘亚东重新向原告刘锝林出具了借条，2014年5月5日的借条原件在法庭中当场撕毁。现在借款只应由刘亚东一人偿还，涉案借款系刘亚东个人消费，其他三被告均无责任。马培萍辩称，马培萍与刘亚东已于2015年4月7日离婚，涉案借款的时间、金额、经过等，马培萍事先并不知情。马培萍与二原告不相识，去年刘锝林到马培萍的家中，马培萍才第一次与刘锝林认识。至于原告诉称用马培萍的银行还款利息的事实，是因为刘亚东没有办理网上银行，让马培萍帮刘亚东转账过2次。刘亚东的借款，没有用于家庭生活开支，不应该由马培萍来偿还。刘昌雨辩称，2014年5月5日的借条原件，已由刘亚东方撕毁，撕毁时三方及法院的审判员也在场，原告同意不要刘昌雨承担责任，如果要刘昌雨承担偿还责任，为什么未让刘昌雨在刘亚东重新出具的借条上签字？现在原告仍起诉刘昌雨偿还借款，刘昌雨要求原告提供2014年5月5日的借条原件，并申请对2014年5月5日的借条原件中刘昌雨签名前面“借款人”三字是否刘昌雨本人书写进行笔迹鉴定。谭秋瑾未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马培萍与刘亚东原系夫妻关系，2015年4月7日双方协议离婚约定：马培萍与刘亚东名下的所有财产归马培萍所有，婚期内的债务各负其责，并于当日办理了离婚登记。刘昌雨、谭秋瑾系夫妻关系。2014年5月5日刘锝林从银行柜台取现金18万元��2014年5月5日借条复印件上载明刘亚东向刘光兵借款20万元，并定于2014年7月4日前归还借款，否则按月息5分计算，刘昌雨在借条下方签字。2014年7月5日至2014年10月8日，被告刘亚东向原告刘锝林转账4次，每次1万元，共计4万元。2015年6月17日马培萍向刘锝林转账1万元、2015年7月16日马培萍向刘锝林转账1万元，2015年8月22日马培萍向刘锝林转账1万元。2016年5月16日刘光兵起诉四被告要求归还借款，刘亚东在诉讼中辩称刘光兵与其借款关系不成立，也告知见证人刘昌雨从未向刘光兵借款，是刘锝林后来借的钱。原告刘光兵于2016年7月1日撤回对四被告的起诉，本院2016年7月1日作出（2016）渝0240民初1903号民事裁定书准许刘光兵撤回起诉。本案中，刘光兵、刘锝林均未向本院提交2014年5月5日的借条原件。2016年7月1日刘亚东向刘锝林出具《借条》一张，约定：刘亚东2014年5月5日向刘锝���借款18万元，截止到2016年7月1日刘亚东已支付利息9万元，在这之前的利息已结清，从2016年7月1日起，按月息2分计算，还款时间为2016年12月31日前，原于2014年5月5日向刘光兵出具的借条作废。自刘亚东向刘锝林出具借条之后，四被告均未向原告偿还借款。刘亚东离婚后仍和马培萍居住在一起，2016年刘亚东才搬出去单独居住。刘亚东的父母现仍和马培萍共同居住在一起。刘光兵同意将债权让与给刘锝林。本院认为，首先，刘锝林自述实际借款人系自己而非刘光兵，刘光兵认可，被告刘亚东也认可该事实，所以本案的借款合同中实际出借人为刘锝林。刘亚东自述其为借款人，本院予以确认。关于刘昌雨是借款人还是见证人，双方各执一词，由于二原告未提供2014年5月5日的借条的原件，本院无法对刘昌雨是借款人还是见证人作出事实判断，负有举证责任的原告��此应当承担不利后果。本院根据现有证据认定刘昌雨并非借款人。其次，借款合同系实践性合同，不仅借贷双方要有借款合意，同时必须实际交付借款。本案中，实际借款交易发生在2014年5月5日，借款合意也发生在2014年5月5日。2016年7月1日刘亚东向刘锝林出具《借条》时，双方并没有实际交付借款。虽然重新出具《借条》并载明原借条作废，但并不能视为新的债权凭证抵消旧债务，重新出具《借款》的行为只是借款关系的另一种记载，客观上以新的约定延长了旧借款的期限及还款方式。再次，刘亚东自认其是借款人并愿意偿还借款，本院予以确认。刘亚东应按约定在2016年12月31日前偿还借款，现原告请求刘亚东返还借款本金18万元的诉讼请求，本院予以支持。刘亚东与刘锝林约定从2016年7月1日起，按月息2分计算不违反法律规定，本院予以支持。刘昌雨并非借款人，原告要求刘昌雨、谭秋瑾连带偿还借款无法律依据，本院不予支持。马培萍辩称其不应承担偿还责任，本院不予支持。其理由如下：一、涉案借款并非刘亚东与刘锝林串通虚构的债务，马培萍并未举示证据证明该笔借款系刘亚东个人债务及违法债务；二、离婚协议约定双方名下的共同财产均归马培萍，婚期内的债务各负其责系马培萍和刘亚东的内部约定，不能对抗债权人；三、马培萍离婚后向刘锝林转账的资金系该笔借款的利息；四、刘亚东陈述借款用于个人消费，但未举示资金去向，其理由不能成立；该笔借款应当认定为马培萍与刘亚东的夫妻共同债务，由二人共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中��人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘亚东、马培萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘锝林借款本金18万元及利息（利息的计算方式：以18万元为基数，从2016年7月1日起至清偿时止，按年利率24%计算利息）；二、驳回原告刘锝林、刘光兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，由被告刘亚东、马培萍共同负担。如不服本判决，可在判��书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 任 毅代理审判员 刘 玲人民陪审员 谢兴华二〇一七年十二月二十八日书 记 员 彭星星