重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8083号上诉人（原审原告）:张华菊农村土地承包经营户。代表人：唐义霞，女，1973年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:重庆市合川区盐井街道办事处照镜村五社。负责人：唐义国，男，1968年9月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：唐仁立农村土地承包经营户。代表人：唐仁立，男，1951年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：唐仁术农村土地承包经营户。代表人：何光容，女，1951年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人张华菊农村土地承包经营户（以下简称张华菊农户）因与被上诉人重庆市合川区盐井街道办事处照镜村五社（以下简称照镜村五社）、唐仁立农村土地承包经营户（以下简称唐仁立农户）、唐仁术农村土地承包经营户（以下简称唐仁术农户）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初9447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张华菊农村土地承包经营户的代表人唐义霞及其委托诉讼代理人管修云，被上诉人重庆市合川区盐井街道办事处照镜村五社的负责人唐义国，被上诉人唐仁立农村土地承包经营户的代表人唐仁立，被上诉人唐仁术农村土地承包经营户的代表人何光容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华菊农户上诉请求：1、请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人应当分配的水淹地款13750元；2、本案一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由：本案涉及征地补偿款的分配方案是以“承包经营户联产人口”为基础进行分配的，上诉人系承包经营户联产人口，依据分配方案应当获得补偿款。《协议》是土地转包协议，并非解除原承包合同，上诉人仍然系重庆市合川区盐井街道办事处照镜村五社的承包经营户。重庆市合川区盐井街道办事处照镜村五社、唐仁立农村土地承包经营户、唐仁术农村土地承包经营户辩称，请求二审法院维持原判。张华菊农村土地承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告应当分配的水淹地款13750元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：张华菊农村承包经营户为原合川区盐井街道办事处照镜村六社（现已合并至照镜村五社）农村承包经营户，承包起止时间从1994年10月1日至2024年10月1日，承包人口为2.5人，其中唐义霞为该户人员，现张华菊已去世。2017年底，因草街航电枢纽工程建设征用原照镜村六社土地，原照镜村六社对征地补偿款按承包经营户联产人口数进行了分配。张华菊农户的2.5人土地补偿款由唐仁立农户领取1.5人土地补偿款，唐仁术农户领取1人土地补偿款。张华菊农户未领取该次征地补偿款，诉至一审法院诉请如前。对双方有争议的事实，一审法院作如下认定：被告唐仁立农户提交1996年10月16日与张华菊签订的《协议》，协议约定：照镜村六社社员张华菊联产地2.5人转包给唐仁立。国家一切费税集体提留由唐仁立负担，转包时间贰拾捌年，双方签字生效。该协议有唐仁立、张华菊双方签名及捺印，并盖有原“合川市东津沱办事处照镜村第六农业合作社”印章。唐仁立自述其户原承包2人土地，原告退包2.5人地，另有农户要求退3人承包地，其一共接了5.5人地，后转给被告唐仁术户1人地，还剩6.5人承包地。经一审法院查实，1994年唐仁立户人口承包人口2人，结合唐仁立提交的1998年、2001年农民负担监督卡二张（均显示唐仁立承包地人口6.5人）与唐仁立自述一致，且唐仁立提交了张华菊1988年3月20日签订《合川县农业承包合同书》原件、张华菊农村承包经营户1994年9月《土地承包使用权证》原件，足以证明唐仁立与张华菊签订的《协议》真实性，一审法院予以确认。唐仁立提交为张华菊户交纳村级公路集资款《合川市村社合作经济组织现金收据》及结合农业负担监督卡，足以证明张华菊将土地转给唐仁立后由唐仁立缴纳了相关农业税。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案原告已将承包地剩余承包年限全部流转给被告唐仁立农户，流转协议盖有“合川市东津沱办事处照镜村第六农业合作社”鲜章，已经原发包方即原照镜村六社同意，唐仁立农户按流转后的承包土地缴纳相关农业税，其实质是通过三方协商一致解除原承包合同，由唐仁立农户与农村集体经济组织形成了新的承包关系。后唐仁立农户退出一人土地由唐仁术农户进行承包并耕种。故原照镜村六社按唐仁立农户、唐仁术农户承包人口分配征地补偿款符合法律规定。对原告请求被告照镜村五社分配水淹地款无事实基础及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定，第三十七条第一款之规定判决如下：驳回原告张华菊农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费144元，由原告张华菊农村土地承包经营户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了收据，该收据记载了1997年2月19日张华菊缴纳了特产税；还提交了合川市农民负担费用收据，该收据记载了1997年2月19日张华菊缴纳了照镜村6社集体提留和镇（乡）统筹103.53元；还提交了合川市村社合作经济组织现金收据2张，该收据记载了1998年3月7日张华菊缴纳了照镜村村级公路集资费，2002年6月9日张华菊缴纳了照镜村公益事业服务费；上述证据拟证明上诉人承担了照镜村承包经营户的相关费用，故上诉人仍然系照镜村的承包经营户。被上诉人唐仁立农村土地承包经营户质证认为，该收据是作废的收据。本院认为，上述证据能够证明上诉人在与唐仁立签订《协议》后，仍在照镜村继续缴纳相关费用，应当认定其仍为照镜村的承包经营户。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于征地补偿款分配标准的问题，草街航电枢纽工程建设征地土地面积清理底册上记载“分配方案，按联产人口204人”，一审法院也查明“原照镜村六社对征地补偿款按承包经营户联产人口数进行了分配”，故本院认为征地补偿款分配标准为按照承包经营户联产人口数进行分配。至于唐仁立农村土地承包经营户提出征地补偿款主要系青苗补助费的问题，唐仁立农村土地承包经营户没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于张华菊、唐仁立签订《协议》约定是转包还是转让的问题，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款、第二款规定，“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”可见，转让和转包的区别有以下三点：一是文字区别，“转包”和“转让”文字本身不同，其对应的含义也不同。经查，《协议》正文中出现有两次“转包”，并无任何“转让”的记载，故从文字和文义上来说《协议》应当具有转包性质。二是主体不同，转让的主体需要有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，本案中没有证据证明张华菊农村土地承包经营户符合转让主体要求，故本案协议的性质属于转包，而非转让。三是看土地转移后，原承包方是否还在履行原土地承包合同规定的权利和义务。正如二审新证据所证明，上诉人在与唐仁立签订《协议》后，仍在照镜村继续缴纳部分相关费用，应当认为其还在履行原土地承包合同规定的权利和义务。结合上述三点，本院认定《协议》性质为转包，上诉人仍为照镜村的承包经营户，故张华菊农村土地承包经营户应当按照承包经营户联产人口数的分配方案取得征地补偿款。关于征地补偿金额问题，张华菊农村土地承包经营户持有合川市农村承包经营户土地承包使用权证，该证记载有2.5人，故按照分配标准张华菊农村土地承包经营户应当分得2.5人的征地补偿款。庭审中，张华菊农村土地承包经营户、唐仁立农村土地承包经营户、唐仁术农村土地承包经营户均认可按照分配方案每人应得补偿款5500元，故张华菊农村土地承包经营户应得13750元（5500×2.5=13750）。鉴于，张华菊农户的2.5人土地补偿款由唐仁立农户领取1.5人土地补偿款8250元，唐仁术农户领取1人土地补偿款5500元，故唐仁立农户、唐仁术农户应当向张华菊农户返还所领款项。综上所述，因二审中出现新证据，张华菊农村土地承包经营户的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9447号民事判决；二、唐仁立农村土地承包经营户在本判决生效后十日内向张华菊农村土地承包经营户支付8250元，唐仁术农村土地承包经营户在本判决生效后十日内向张华菊农村土地承包经营户支付5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144元，由唐仁立农村土地承包经营户负担87元，唐仁术农村土地承包经营户负担57元。二审案件受理费144元，由唐仁立农村土地承包经营户负担87元，唐仁术农村土地承包经营户负担57元。（一审、二审案件受理费已由张华菊农村土地承包经营户预交，由唐仁立农村土地承包经营户和唐仁术农村土地承包经营户在本判决生效后十日内向张华菊农村土地承包经营户支付。）本判决为终审判决。审判长 陈 娟审判员 李 娅审判员 陈义熙二〇一七年十二月三十日书记员 张冬梅