吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1867号上诉人（原审被告）：李玉花，女，1965年11月2日出生，朝鲜族，图们工务段延吉道口区退休工人，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔衡范，男，1967年10月18日出生，朝鲜族，图们工务段延吉道口工区工人，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永男，男，1967年2月10日出生，朝鲜族，延吉市工商银行ATM科员，住吉林省延吉市。原审被告：蒋君豪，男，1988年6月25日出生，朝鲜族，延边大学科技学院教师，住吉林省延吉市。上诉人李玉花因与被上诉人崔衡范、刘永男、原审被告蒋君豪之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李玉花上诉请求：一、请求二审法院撤销（2017）吉2401民初4229号民事判决第一项和第二项，并依法改判驳回崔衡范的诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用由崔衡范承担。事实与理由：2014年8月，崔衡范通过李玉花得知刘永男有借款需要，表示可以向刘永男提供借款，李玉花便将崔衡范介绍给了刘永男，后来崔衡范与刘永男之间曾发生多次借款往来并由延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）提供房屋抵押。2015年1月1日，刘永男对李玉花说借款需要抵押物，向李玉花寻求帮忙，李玉花就将与田园公司签订的《商品房预售合同》及房款收据给了刘永男，又在刘永男的要求下，李玉花为刘永男出具了一份转让书，但没有写受让人和转让价格。2015年7月10日，李玉花与刘永男商谈房屋转让事宜，并由刘永男向上诉人出具了15万元借条，至今并未向李玉花偿还借款。2014年9月11日李玉花没有收到过崔衡范支付的16万元，也没有给崔衡范出具过借条，故一审法院认定“2014年9月11日，李玉花在崔衡范处借款16万元，约定借款期限为3个月，月利率1%，并出具借条。当日崔衡范在延边农村商业银行取出现金16万元支付给李玉花”之事实，证据不足。2015年李玉花没有收到过崔衡范支付的4万元，也没有与崔衡范协商过房屋转让事宜。崔衡范持有的转让书，是李玉花为刘永男出具的，出具时没有写受让人和转让价格。李玉花至今并没有收到过崔衡范任何资金，与崔衡范没有任何借贷关系和房屋转让关系。本案实质是崔衡范与刘永男之间的民间借贷纠纷，不是房屋买卖纠纷，一审法院在庭审中向崔衡范释明按房屋买卖纠纷审理不符合事实且并未给予李玉花法定答辩期限，属程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误且程序违法，请求支持上诉人的上诉请求。崔衡范辩称，崔衡范与刘永男互不相识，李玉花所称崔衡范与刘永男曾发生多次借款往来的事实不存在；李玉花诉称“李玉花为刘永男出具了一份转让书”的事实不存在。一审诉讼请求是在原审法院释明的情况下变更的，不存在程序违法，原审判决认定事实清楚，采信证据无误，适用法律正确，请求驳回李玉花的上诉请求，维持一审判决。刘永男辩称，李玉花所称2014年8月份刘永男给李玉花打电话询问借款事宜的事实不存在，当时根本不认识崔衡范，也没有发生过经济往来。刘永男向李玉花出具15万元借条是因为李玉花要给别人看，所以才出具的。刘永男并未要求李玉花向其提供抵押物及转让书，该事实不存在。崔衡范向一审法院起诉请求：判令李玉花、蒋君豪退还房屋转让款20万元并支付利息（月利率按1%计算，自支付款项之日起计算至偿还之日止），由刘永男承担连带责任。一审诉讼过程中，崔衡范撤回对刘永男的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年9月11日，李玉花在崔衡范处借款16万元，约定借款期限为3个月，月利率为1%，并出具借条。当日，崔衡范在延边农村商业银行取出现金16万元支付给李玉花。2014年9月11日，田园公司与崔光、蒋君豪（李玉花以蒋君豪名义签订）、滕滕、李英花签订借款协议，内容为“经甲乙双方协商，甲方向乙方暂借人民币柒拾伍万元（750000元），甲方用盛世嘉园1-1-401室、面积67.39平方米，1-1-504室、面积为66.7平方米（崔光）；1-2-402室、面积为65.96平方米（蒋君豪）；1-3-304室、面积为73.3平方米（滕滕）；1-3-402室，面积65.96平方米（李英花）作为抵押，期限3个月即2014年9月11日至2014年12月11日，到期不能按时还款则此房无条件归乙方所有。甲方：延边田园房地产开发有限公司，乙方：滕滕、蒋君豪、崔光、李英花，2014年9月11日。”在上述借款75万元中，包括田园公司向李玉花借款16万元。2015年1月1日，李玉花经与崔衡范协商，以崔衡范借给李玉花的借款16万元及1%利息的基础上崔衡范另外再支付4万元为条件，李玉花将登记在蒋君豪名下的本案争议房屋转让给崔衡范。双方之间签订了《转让》协议，内容为：“合同编号：YS00032714，房屋代码：423536，地址：延边田园房地产开发有限公司，买受人：蒋君豪(李玉花长子)，注册地址：延吉市滨河小区5-5-2号，2单元402号房，房屋代码为423536，转让人：李玉花，受让人：崔衡范，2015年1月1日”。合同签订当日，李玉花将《商品房预售合同》（2014年9月11日，田园公司向李玉花借款时抵押的房屋，形式上签订《商品房预售合同》，实际上借款抵押，登记在蒋君豪名下）及收款收据交付给崔衡范。在审理中，崔衡范撤回对刘永男主张权利。认定上述事实的主要证据有：银行凭证、借款协议、田园公司证明材料、《商品房预售合同》、收款收据、银行交易明细、《转让》协议、（2016）吉2401民初7312号庭审笔录以及原、被告的陈述。崔衡范提供了《转让》协议，李玉花提出异议，主张刘永男为了借款而要求其提供担保物，为了取得出借人的信用而单方面出具给刘永男该《转让》协议，否认与崔衡范签订转让协议，该转让协议中“受让人：崔衡范”以外的内容是本人所书写的。本院认为，李玉花的抗辩意见，不符合常理，且未提供其他证据予以佐证，故不予采信。崔衡范提供了电话记录，但不能证明通话内容，故不予采信。一审法院认为：崔衡范与李玉花之间签订的《转让》协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。李玉花未按约定交付《转让》协议项下的房屋，致使合同目的（该房屋有争议）无法实现，因此李玉花理应偿还或退还崔衡范已支付的款项，故崔衡范主张李玉花偿还房屋转让款20万元（借款16万元+4万元）的诉讼请求，本院予以支持。崔衡范主张李玉花支付20万元的利息（月利率按1%计算）的诉讼请求，20万元中原属于借款16万元，双方之间约定支付1%利息，本院予以支持；关于4万元的部分，李玉花与崔衡范之间没有约定支付利息，李玉花未履行转让协议，因此李玉花理应向崔衡范承担因占用崔衡范支付的4万元资金所造成的利息损失的民事责任，故该4万元的利息自支付4万元的次日起，月利率按中国人民银行同期贷款利率给予计算。崔衡范在庭审中撤回对刘永男主张权利，本院予以准许。崔衡范收到李玉花交付的登记在蒋君豪名下的《商品房预售合同》（盛世嘉园1号楼2单元402号、面积为65.96㎡的房屋）及收款收据，但未举证证明李玉花征得蒋君豪的同意后交付的，故崔衡范主张蒋君豪退还房屋转让款20万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李玉花于本判决发生法律效力之日立即偿还崔衡范20万元并支付利息（16万元的利息自2014年9月11日起计算至偿还之日止，月利率按1%计算；4万元的利息自2015年1月2日起计算至偿还之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。李玉花于本判决发生法律效力之日立即支付原告崔衡范保全费1520元。如果李玉花未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告崔衡范的其他诉讼请求。案件受理费5296元，减半收取2648元（原告已预交5296元），由李玉花负担。本院二审期间，李玉花向本院提供了交通银行客户交易清单及邮政储蓄银行交易明细，证明李玉花分别于2014年7月19日、2014年7月20日分两次在邮政储蓄银行取款10万元、交通银行取款10万元，并以上述20万元作为其于2014年9月11日向田园公司支付的购房款的事实。因上述证据崔衡范与刘永男均不予认可，且无法证实李玉花所主张的事实，故本院不予确认。本院认为，一审中崔衡范以其与李玉花签订的《转让》协议为依据，主张双方当事人之间存在因借款未能偿还而达成以房屋抵偿借款的法律关系。对此，李玉花一、二审中均否认与崔衡范存在签订转让协议的事实，同时抗辩认为该《转让》协议系为刘永男出具的。综合本案一、二审认定的事实，本案所涉的李玉花与田园公司之间签订的《房屋买卖合同》及购房收据原件一直由崔衡范持有并提交一审法院，刘永男对崔衡范所主张的事实亦认可，李玉花虽否认与崔衡范间存在以房屋抵偿借款的事实，但并未提供相关证据予以佐证，且其抗辩意见亦不符合一般交易习惯，故一审判决关于本案所涉《转让》协议效力及当事人间法律关系的认定系正确的。另，因本案所涉《转让》协议无法履行，崔衡范为此请求李玉花退还转让款及承担相应的利息，李玉花对此不予认可。本院认为，从崔衡范提供的2014年9月11日《银行凭证》、2015年1月1日《银行交易明细》、李玉花与田园公司之间签订的《借款协议》、《房屋买卖合同》、购房收据及《转让》协议可见，崔衡范从农村商业银行个人账户中提取16万元现金的事实与李玉花向田园公司支付16万元借款的事实均发生在2014年9月11日，且崔衡范从邮政储蓄银行支取3万元的日期同《转让》协议所显示的落款日期亦相同。另外，崔衡范能就其与李玉花之间于2014年9月11日发生的借贷关系及于2015年1月1日发生的房屋买卖关系产生的原因、借款及购房款数额、事实经过、资金来源等作出合理解释，与其提供的一系列证据相互印证，符合一般的交易习惯，且刘永男对崔衡范所陈述事实亦表示认可。故李玉花以其从未收到过崔衡范任何购房款，与崔衡范没有任何借贷关系和房屋转让关系的抗辩理由，因未提供相应的证据予以证实，故本院不能予以支持。一审判决基于《转让》协议不能履行，进而判令李玉花退还转让款20万元，并依崔衡范与李玉花间借款所约定之利息作为崔衡范损失计算标准进行保护，亦无不当。综上所述，李玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5296元，由李玉花负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇一七年十二月十二日书记员  王 欢