广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2367号上诉人（原审被告）：成威龙，男，汉族，住连州市大路边镇。委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁其明，男，汉族，住连州市连州镇。委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。原审被告：成节忠，男，汉族，住连州市大路边镇。委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。上诉人成威龙因与被上诉人梁其明及原审被告成节忠民间借贷纠纷一案，不服连州市人民法院（2017）粤1882民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成威龙上诉请求：1、撤销连州市人民法院（2017）粤1882民初364号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年7月24日及9月25日，上诉人向被上诉人借款，借条载明的借款金额分别是50万元及30万元。被上诉人提出要收取每月百分之七的利息，由于借款时上诉人急需资金周转，无奈就同意了被上诉人提出的借款利息要求。借款后，上诉人一直按照每月百分之七的利率还款给被上诉人。其中50万元的借条借款每月偿还35000元给被上诉人，30万元借款部分每月偿还21000元给被上诉人。上诉人按照这个利率还款的时间直到2016年6月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的利率已经超过了司法解释规定的年利率36%。超过部分的利息约定依法应属无效，应该作为偿还借款本金。据此计算，上诉人已经全部偿还了被上诉人的借款利息及本金。故被上诉人起诉要求上诉人再偿还借款的诉讼请求没有法律依据。为维护上诉人的合法利益，特提起上诉，请求二审人民法院依法查明本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁其明答辩称，一、答辩人分两次借出人民币共80万元给上诉人，上诉人没有偿还本金。上诉人认为2014年12月底前己偿还本金30万元不是事实，上诉人也不能提供偿还30万元的任何凭证加以证明，答辩人也没有收到过上诉人的本金还款。二、《借条》上约定了逾期还款的违约金为每日总本金额5%，上诉人承认借款时同时约定了借款利率为每月7分，足以证明借款时双方约定了逾期还款的违约金和借款利息。三、上诉人三次借款共114万元，至2017年4月1日，共约支付利息30万元，但具体数额不确定，不超过年利率36%；未支付过逾期还款违约金。虽然双方约定的违约金和利率超过法律规定，但上诉人也没有按照约定的比例和利率足额支付违约金和利息，自2014年2月25日借款34万、2014年7月24日上诉人再借款50万、2014年9月25日再借款30万共计114万后，在答辩人催促时，上诉人基本能每次支付利息1万～3万，2016年下半年开始没有再支付;2017年1月27日支付利息2万、2017年4月1日支付2万；至2017年4月1日，共约支付利息30万元，但具体数额不确定。上诉人称“借款后一直按照每月百分之七的利率还款给被上诉人。其中50万元的借条借款每月偿还35000元给被上诉人，30万元借款部分每月偿还21000元给被上诉人。上诉人按照这个利率还款的时间直到2016年6月”并非事实；因上诉人支付的利息没有超过年利率36%，而上诉人认为支付的利息超过年利率36%，超过部分应作为偿还本金，没有事实依据。四、答辩人请求上诉人偿还借款本金人民币80万元以及自2017年4月起按照年利率24%的标准支付利息至本金清偿之日止，符合法律规定。首先，上诉人没有偿还本金；其次，答辩人因没有详细记录上诉人支付利息的数额，上诉人也没有支付利息的凭证，双方确认了上诉人最后一次支付利息的时间是2017年4月1日，答辩人自愿放弃2017年4月1日之前上诉人尚欠的利息，并没有放弃之后上诉人应支付的利息；最后，答辩人请求上诉人自2017年4月起按照年利率24%的标准支付利息至本金清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。请二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人梁其明向一审法院起诉请求：1、判令成威龙、成节忠归还借款本金800000元，借款利息从2017年4月1日起按月息两分计算至还清之日止；2、本案诉讼费由成威龙、成节忠负担。一审法院认定事实：成威龙因资金周转需要，于2014年7月24日向梁其明借款人民币500000元并向梁其明出具《借据》，双方约定借款期限为2个月，即自2014年7月24日起至2014年9月24日止。双方还约定成威龙逾期未归还借款的，每天按所借总本金额5%作违约金赔偿。另外，成节忠作为担保人在成威龙向梁其明出具的《借据》中签名确认。2014年9月25日，成威龙再次因资金周转需要，向梁其明借款人民币300000元并向梁其明出具《借据》，双方约定借款期限自2014年9月25日起至2014年12月24日止。双方再次约定逾期未归还借款的，每天按所借总本金额5%作违约金赔偿。成节忠亦作为担保人在成威龙向梁其明出具的该《借据》中签名确认。梁其明认为，双方口头有约定利息，成威龙亦支付过部分利息，但没有归还本金。成威龙则认为已归还了部分本金，系通过梁其明的妹妹梁志好的银行账户归还了部分本金，另外还通过梁其明的妻子和妹妹梁志好归还了部分现金。另查明，成节忠与成威龙系父子关系。一审法院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护。成威龙因资金周转需要先后两次共向梁其明借款人民币800000元并向梁其明出具《借据》，双方借贷关系清楚，一审法院依法予以确认，成威龙应当按照《借据》的约定，向梁其明归还借款本金。因两次出具的《借条》均约定，成威龙逾期未归还的，每天按所借总本金额5%作违约金赔偿，因此，对于成威龙逾期未归还本金的逾期利息，梁其明主张从2017年4月1日起按月息2分计算至本金清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，梁其明诉求按月息2分计算逾期利息，未超过年利率24%，一审法院依法予以支持。第二，关于成节忠的担保责任问题。成节忠以担保人的名义两次在《借据》上签名，因《借据》上没有约定保证方式，因此视为成节忠对上述《借据》中的借款承担连带保证责任，同时，因《借据》上亦未约定保证期限，因此成节忠对上述借款承担连带清偿责任的保证期限为自借款期限届满后六个月。梁其明在保证期间并未要求成节忠承担保证责任，成节忠的保证责任因保证期限届满而免除，因此，梁其明诉请成节忠对借款本息共同承担清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。第三，成节忠、成威龙认为已归还了部分借款本金，仅提供了一张手写的借款信息材料及一张成威龙账户明细查询，因手写的借款材料中并无梁其明的签名确认，无法确认成威龙已归还部分借款本金的事实，且梁其明对此亦予以否认，另外，账户明细查询中仅可证明成威龙向外转出了200000元，转入的该账户亦不是梁其明本人的账户，无法证实成威龙转出的该笔款项是归还给了梁其明借款本金，故一审法院不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十的规定，的规定，于2017年6月12日作出民事判决：一、成威龙应当在判决发生法律效力之日起十日内，清偿梁其明借款本金人民币800000元及利息（利息从2017年4月1日起按月息2分计至本金清偿之日止）；二、驳回梁其明的其他诉讼请求。本案受理费11800元，因适用简易程序减半收取为5900元，由成威龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：对于涉案借款，上诉人是否已经归还本金。成威龙因资金周转需要先后两次共向梁其明借款人民币800000元，有其向梁其明出具《借据》证实，本院予以确认。成威龙应当按照《借据》的约定，向梁其明归还借款本金。成威龙上诉认为，其借款后一直按照月息7%还款给梁其明，其中50万元的借款每月偿还35000元，30万元借款每月偿还21000元，直至2016年6月，已经偿还了被上诉人梁其明的全部借款本息，但并无提供证据予以证明。一审期间，成威龙、成节忠认为其已归还了部分借款本金，并提供了一张手写的借款信息材料及一张成威龙的《账户明细查询》，但该手写的材料并无梁其明的签名确认，梁其明对此亦予以否认。另，《账户明细查询》中转入的该账户不是梁其明本人的账户，只可证明成威龙向外转出了200000元，无法证实成威龙已归还部分借款本金的事实。且根据一般的交易习惯，借款人在归还借款本金后通常会要求出借人出具收据，以证明借款人归还借款的事实，本案中，成威龙并无提供收据或其它证据证实其已归还借款，根据“谁主张、谁举证”的规则，成节忠应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人成威龙的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由成威龙负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月四日书记员  潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。