四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14957号上诉人（原审原告）：罗军，男，1979年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都正合联众网络科技有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元15楼1519号。法定代表人：罗毅，财务副总裁。委托诉讼代理人：李巧玲，女，1990年4月26日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。上诉人罗军因与被上诉人成都正合联众网络科技有限公司（以下简称正合公司）合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗军上诉请求：撤销原判，改判支持罗军的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由正合公司负担。事实和理由：1.本案中双方之间的合同和协议存在欺诈、显失公平等依法可撤销之情形，一审法院未查清罗军与正合公司、案外人广东俊特公司、东莞团贷网公司之间的法律关系以及各自的权利义务，从而做出了本案不存在商业欺诈的错误判断；2.一审判决遗漏当事人，应当追加广东俊特公司、东莞团贷公司为本案被告等。正合公司答辩称：一审法院查明事实清楚，广东俊特公司、东莞团贷网公司与罗军主张撤销合同没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。罗军在本案一审中起诉请求：1.撤销罗军与正合公司在2016年6月28日签订的《借款服务协议》及其附属文件；2.撤销基于前述《借款服务协议》而形成的《借款协议》及其附属文件，并确认罗军应该返还款项的金额及对象；3.本案诉讼费由正合公司负担。一审法院经审理认定如下事实：2016年6月28日，罗军（乙方、借款人）与正合公司（甲方）签订了《借款服务协议》，主要约定：1、乙方具有借款需求，甲方为从事借款咨询服务的专业公司，乙方愿意接受甲方提供的借款咨询服务，由甲方协助乙方与合法的出借人及其他相关方达成协议并完成借贷交易；2、乙方拟借款82200元，期限为36个月；3、基于甲方为乙方提供的服务，乙方同意向甲方支付借款成功服务费22200元，服务费应在借款起始日由乙方支付给甲方。同日，罗军向正合公司出具《授权委托书》及《委托扣划授权书》，主要的授权事项为：1、授权正合公司以罗军的名义在团贷网（××）注册账户及进行账户管理，并以罗军名义发布相关借款信息并签署《借款合同》电子文本并代为保管《借款合同》；2、授权正合公司从委托人所属账号代收/代扣根据《借款服务协议》、《借款合同》等约定的应支付的本金、利息等并代付给相关各方；3、委托期限为本授权委托书签署之日起至《借款合同》、《借款服务协议》等罗军义务全部履行完毕之日止。上述合同、文书罗军均签字捺印予以确认。后正合公司通过团贷网为罗军借到82200元，在扣除服务费22000元后，罗军于2016年6月29日收到60000元。另查明，1、案外人东莞团贷网互联网科技服务有限公司于2017年8月11日出具《情况说明》，主要内容：罗军、正合公司为我公司的融资认证会员。2016年6月28日，罗军与我公司签订《团贷网服务协议》，授权正合公司在团贷网P2P平台操作罗军的借款事宜，根据公司平台显示，2016年6月29日，罗军在平台申请借款82200元，当日出借人的投资款在线上满标后全部成功汇入罗军团贷网账户，在扣除正合公司服务费14802元、团贷网手续费822元、担保费6576元，合计22200元，罗军通过第三方支付提现60000元。2、正合公司对上述扣费构成情况的作出解释，其与团贷网系合作关系，同时还有第三方机构为借款提供担保服务，约定中我公司收取的全部服务费实际还包含了支付给其他合作方的费用，因此团贷网所扣22200元由三部分费用构成。3、罗军陈述其已经支付过9期还款，共计还款2万余元。一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人当庭陈述及《借款服务协议》、《授权委托书》、《委托扣划授权书》、《情况说明》、《连连银通电子支付凭证》、《还款事项提醒函》等。一审法院认为，本案的争议焦点为《借款服务协议》是否存在法定可撤销的情形，即存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的情况。针对争议焦点，一审法院认为《借款服务协议》及附属文件不存在法定可撤销的情形。1、罗军系完全民事行为能力人，《借款服务协议》及其附属文件中相关约定非常明确，罗军在所有合同及文书上均签字捺印予以确认，其对于相关约定应当充分理解，而罗军也自认已经履行了多期还款义务。2、罗军称自己当时债台高筑，四处筹措借款，因此正合公司系乘人之危，但一审法院认为罗军当时的负债情况并不能证明正合公司是乘人之危，让其在违背真实意思的情况下订立合同，反而侧面印证了其当时有强烈的借款需求。3、罗军并未举证证明正合公司存在胁迫其签订合同的情况，也未举证证明存在订立合同时显失公平的情形。综上，一审法院认为双方签订的《借款服务协议》及附属文件并不存在法定可撤销的情形，因此对于其第一项诉讼请求不予支持。关于罗军撤销基于《借款服务协议》而形成的《借款协议》及其附属文件的请求，因正合公司并非借款方，罗军诉请正合公司撤销相应合同违反了合同相对性原则，同时罗军也未举证证明《借款协议》及其附属文件的具体内容，因此对于该请求不予支持。关于确认罗军应该返还款项的金额及其对象的请求，在第二项诉讼请求一审法院不予支持的情况下，该项请求缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告罗军的诉讼请求。本案案件受理费减半收取928元由原告罗军负担。为支持其上诉主张，罗军在二审中提交了派生科技集团股份有限公司、东莞团贷网互联网科技服务有限公司的公示信息，以及派生科技集团股份有限公司公示报告，意图证明本案一审中出具情况说明的东莞团贷网互联网科技股份有限公司与罗军准备签订团贷服务协议的乙方东莞市俊特团贷网络信息服务股份有限公司是不同的法律主体，从而证明一审中的《情况说明》不真实。正合公司质证认为，对罗军在二审中提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，罗军在二审中提交的证据具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经二审审理查明事实如下：2016年6月28日，罗军（乙方、借款人）与正合公司（甲方）签订了《借款服务协议》，主要约定：1、乙方具有借款需求，甲方为从事借款咨询服务的专业公司，乙方愿意接受甲方提供的借款咨询服务，由甲方协助乙方与合法的出借人及其他相关方达成协议并完成借贷交易；2、乙方拟借款82200元，期限为36个月；3、基于甲方为乙方提供的服务，乙方同意向甲方支付借款成功服务费22200元，服务费应在借款起始日由乙方支付给甲方。同日，罗军向正合公司出具《授权委托书》及《委托扣划授权书》，主要的授权事项为：1、授权正合公司以罗军的名义在团贷网（××）注册账户及进行账户管理，并以罗军名义发布相关借款信息并签署《借款合同》电子文本并代为保管《借款合同》；2、授权正合公司从委托人所属账号代收/代扣根据《借款服务协议》、《借款合同》等约定的应支付的本金、利息等并代付给相关各方；3、委托期限为本授权委托书签署之日起至《借款合同》、《借款服务协议》等罗军义务全部履行完毕之日止。上述合同、文书罗军均签字捺印予以确认。后正合公司通过团贷网为罗军借到82200元，在扣除服务费22000元后，罗军于2016年6月29日收到60000元。本院认为，罗军在上诉中以正合公司在签订《借款服务协议》及附属文件时存在欺诈、显失公平情形为由请求撤销《借款服务协议》及附属文件，但根据合同的内容及罗军本人在《借款服务协议》及附属文件的每一页均签名并按捺手印的事实，应当认定罗军在签订《借款服务协议》及附属文件时对协议及文件内容均清楚明了，签订《借款服务协议》系罗军本人的真实意思表示，罗军在本案中并无证据证明正合公司在签订《借款服务协议》及附属文件时对罗军有欺诈之故意，至于正合公司是否履行了《借款服务协议》及附属文件中约定之义务属于正合公司是否存在违约的问题，与《借款服务协议》及附属文件是否在签订时构成欺诈而可被撤销无关。此外，罗军亦无证据证明《借款服务协议》中约定的条款存在显失公平之情形。因此，罗军要求撤销《借款服务协议》及附属文件的上诉主张不能成立。由于正合公司并非《借款协议》及附属文件的签订主体，罗军以正合公司为被告请求撤销《借款协议》及附属文件没有事实和法律依据，其上诉主张不能成立。综上所述，罗军的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费1856元由上诉人罗军负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十二月十九日书记员  ＸＸ