山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初975号原告：张迪，男，1976年11月10日生，汉族，山东法因智能设备有限公司职工，住济南市委托诉讼代理人：周茂海，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，女，国浩律师（济南）事务所实习律师，住济南市。被告：王书海，男，1974年1月20日生，汉族，安徽众海机电科技有限公司职工，住安徽省阜阳市委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建，男，安徽润天（蚌埠）律师事务所实习律师，住安徽省合肥市。原告张迪与被告王书海民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周茂海、李霞，被告王书海及其委托诉讼代理人丁治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金112200元（拾壹万贰仟贰佰元整）；2、判令被告自起诉之日起，以借款本金为基数按每年6%支付资金占用利息；3、赔偿原告律师费损失5500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告以资金困难为由向原告借款，原告分别于2016年7月10日、2016年7月22日通过手机银行网上支付系统向被告转款32200元、80000元，双方口头约定一个月就归还。借款到期后，原告多次催要，但被告以种种理由推脱，后来甚至拒接原告电话。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告王书海辩称：原告诉状中陈述被告以资金困难为由向其借款，属于虚构，被告资金帐户有约70余万元存款且数月未使用，不存在因资金困难而借款这一说法。被告收到原告于2016年7月10日的转款32200元及2016年7月22日转款80000元是事实，但原、被告间不存在借贷关系。1、原告在山东，被告在安徽，2016年5月24日，原、被告在雷牡智能焊接技术（上海）有限公司与安徽众海机电科技有限公司签署购销合同时相识，原告代表雷牡智能焊接技术（上海）有限公司履行该份协议，但未能如期按约进行发货及提供增值税抵扣发票，故而才发生了上述两笔转款。32200元是用于购置购销合同项下的水冷装置，合同单价为4000元每套，扣除每套800元的利润，原告转款32200元让被告自行购买水冷装置，所出具的借条实际上只是一种担保，由于缺货导致的款项退还也由原告和雷牡智能焊接技术（上海）有限公司进行结算；其后的80000元是作为保证金由原告支付给被告，原告要求将试用的价值共计20余万元的六台焊机拉走，但雷牡智能焊接技术（上海）有限公司始终未能出具增值税抵扣发票给众海公司，原告承诺于2016年8月8日前提供发票，将80000元作为保证金抵押在被告处后提走前述六台焊机，若原告于2016年8月8日前提供412000元的发票，被告方将该8万元返还给原告，此80000元有一份由原告书写并持有的证明，该证明中有被告的签字，可以证明上述陈述内容；2、原告要求5500元律师费的损失，从未提交任何证据用以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据被告的申请依法通知证人夏磊、程善文出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月24日，安徽众海机电科技有限公司（买方）与雷牡智能焊接技术（上海）有限公司（卖方）签订《购销合同》，原告张迪所在的山东法因智能设备有限公司系雷牡智能焊接技术（上海）有限公司的股东之一。被告王书海述称原告张迪作为山东法因智能设备有限公司派驻到雷牡智能焊接技术（上海）有限公司的代表与被告所在的安徽众海机电科技有限公司进行业务往来且履行该份《购销合同》。被告提供《购销合同》原件一份、雷牡智能焊接技术（上海）有限公司企业信息复印件一份，证明原告转款给被告系源于履行两公司签订的《购销合同》，属职务行为，原、被告之间不存在民间借贷法律关系；原告对该《购销合同》及企业信息复印件的真实性表示认可，但主张给被告王书海的转款系被告的借款，述称原、被告个人之间并未有购销合同关系之存在，焊机等购买业务系在安徽众海机电科技有限公司与雷牡智能焊接技术（上海）有限公司之间实施。关于金额为32200元的转款，原告提交电子银行业务回单一份、借条一张，该电子银行业务回单显示原告张迪于2016年7月10日通过手机银行向被告王书海转账32200元，借条载明“今借张迪叁万贰仟贰佰元整（32200元整），指定转账号6222600250010287364，借款人王书海，2016年7.22”，原告述称该借条系该笔借款发生后，原、被告于合肥见面时补打，补打时间为2016年7月22日上午，原告欲以此证明被告王书海向其借款的事实；被告对前述证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，述称借条虽确系被告本人所书写，但并非代表原、被告之间存在借贷关系，实际上出局借条系一种担保行为，被告收到原告该笔转账后已购买《购销合同》项下的水冷装置且已交付使用方使用，雷牡智能焊接技术（上海）有限公司未退还水冷装置的设备款项。关于金额为80000元的转款，原告提交电子银行业务回单一份，证明原告张迪于2016年7月22日向被告王书海转款80000元，原告述称该80000元系原告于2016年7月22日当天下午转款给被告的，系被告向原告的借款，因当时原告已离开合肥，未能及时要求被告出具关于该笔转款的借条，之后原告要求被告出具借条，被告拒不出具亦不还款。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可该笔款项系向原告的借款，被告述称该80000元转款大部分已用于缴纳税费，该笔转款系作为保证金由原告支付给被告，若原告于2016年8月8日前提供412000元的发票，被告方将该8万元返还给原告，此80000元有一份由原告书写并持有的证明，该证明中有被告的签字，可以证明上述所陈述的内容。关于金额为32200元及金额为80000元的两笔转账款，原告述称双方口头约定一个月就归还，被告王书海述称两笔款项皆未与公司进行实际款项的交账，只跟公司财务人员提及此事，其后公司从应支付给被告的工资中扣除相应的80000元和32200元。证人夏磊证言证明：因张迪与王书海签订合同前并不认识，2016年5月23日晚，夏磊带张迪去安徽与王书海所在的公司签订了一份购买焊机的销售合同，在夏磊离职前该份合同未履行完，之后的合同由张迪代表公司同王书海继续履行，后王书海就合同履行问题联系夏磊，因已离职，夏磊未作答复。证人程善文证言证明：2016年7月22日，原、被告到证人程善文所在公司交流6台焊机相关问题，后经协商，约定原告公司于2016年8月8日前向被告公司开具发票，原告向被告支付了8万元左右，该款项是有保证金性质的，为此出具了一份由证人程善文作为见证人签字的证明，大致内容为“原告支付给被告8万元作为开发票的保证”，该证明存放于原告处。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条、借据或者收据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，关于金额为32200元的转款，原告张迪提交电子银行业务回单一份及借条一份，被告王书海对证据的真实性、合法性皆无异议，被告未将该笔款项返还原告，现原告张迪依法主张权利，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告王书海辩称原告之转款并非被告之借款，主张原告给被告的转款系源自职务行为，但未提供有力证据加以佐证，被告的举证证明力在民事诉讼证据的盖然性上不及原告，本院对被告该项主张不予支持；被告主张金额为32200元的借条实为提供的担保，但未有证据加以佐证，对于被告的该项反驳主张，证据不足，本院不予采纳。关于金额为80000元的转款，原告仅提交电子银行业务回单一份（本院注：该份回单中客户附言处标注为“手机转账”）来证实自己的诉讼请求，但并未提交其他证据予以佐证，不能证明原、被告之间80000元借贷关系的成立，证据不足，本院不予支持。关于借款利息问题，原告张迪向被告王书海交付32200元出借款，未约定借款利率，借款期内视为无利息，但被告未按约定偿还本金，势必给原告造成一定的损失，被告应向原告支付逾期还款利息。现原告主张被告自起诉之日起，以借款本金为基数按每年6%支付资金占用利息，本院予以支持，具体计算为：以32200元为基数，自2017年1月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算。关于赔偿原告律师费损失5500元的问题，原告张迪未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王书海于本判决生效之日起十日内，偿还原告张迪借款32200元。二、被告王书海于本判决生效之日起十日内，偿付原告张迪逾期还款利息（以32200元为基数，自2017年1月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）三、驳回原告张迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告张迪、被告王书海各负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。????????????????审判员 郁 文 莉二〇一七年十二月四日书记员 ??王莹