西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初424号原告周秋娜，女，汉族，1991年3月11日出生，住西安市雁塔区。原告周锦发，男，汉族，1993年1月16日出生，住西安市雁塔区。委托代理人郭兴平，陕西达明行律师事务所律师。被告上官玉虎，男，汉族，1963年2月16日出生，住西安市碑林区。被告严秀蓉，女，土家族，1972年9月15日出生，住西安市雁塔区。被告周一全，男，汉族，1960年10月18日出生，住福建省安溪县。原告周秋娜、周锦发与被告上官玉虎、严秀蓉、周一全执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人郭兴平及被告上官玉虎、严秀蓉均到庭参加了诉讼，被告周一全经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。两原告共同诉称，两原告系被告周一全、严秀蓉子女，2008年周一全，严秀蓉在本院调解离婚时，协议将其共同购买的位于西安市××区朱雀大街××小区××号房屋一套赠与给两原告共同所有。本院民事调解书予以确认。2011年两原告曾起诉被告严秀蓉及周一全要求协助办理该房屋过户手续，本院作出（2011）雁民初字第00559号民事判决，判令周一全、严秀蓉为两原告办理过户手续，该判决尚在执行中。被告上官玉虎因与周一全民间借贷纠纷一案，经本院判决，上官玉虎申请对上述房屋强制执行，因该房屋属于两原告获赠的合法财产，且一直居住使用至今。本院对上述房屋的强制执行侵害了两原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、要求确认位于西安市××区朱雀大街××小区××号房屋归两原告所有；2、要求不得执行（2016）陕0113恢执115号裁定书。被告上官玉虎辩称如下，第一，该执行异议诉讼标的西安市雁塔区朱雀大街50号A座11202室房产40万元，与西安市中级人民法院指定委托房屋评估公司给予的65万元评估不符，不符合事实标的价值，因此该诉讼不能作为完全符合诉讼条件的案件受理。第二，两被告在2009年因欠其11万元借款未还，其将两被告起诉至本院，经终审判决后两被告仍未偿还借款。后被告上官玉虎申请执行，本院执行局于2011年8月对两被告位于西安市雁塔区朱雀大街50号A座11202室进行查封。根据法律规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。两被告在明知有巨额债务的情况下，却在离婚时隐瞒巨额债务的实情，通过离婚调解协议将上述房产无偿赠与两原告，其主观明显存在恶意，这种逃避巨额债务的行为，实质是以合法形式掩盖非法目的。上述行为足以看出两被告存在恶意无偿赠与，转移可供执行的财产。第三，两原告在明知两被告无偿赠与的上述房产已经被本院依法查封的情况下，仍然采取故意隐瞒该房产被查封的事实，在本院立案起诉两被告不按离婚协议将房产过户至其名下，其行为完全是企图恶意转移可执行财产，其目的就是想通过办案法官隐瞒实情，利用合法的形式掩盖其非法目的，以此来达到一家人共同实施的恶意逃避巨额债务的目的。第四，两被告在数年前通过法院协议离婚时故意隐瞒巨额债务，从而骗取离婚调解书，而两原告在明知两被告无偿赠与给其的房产已经被本院依法查封的情况下，起诉至本院从而骗取法院胜诉判决，其行为明显钻法律漏洞，有滥用诉权的嫌疑，在明知自己的请求缺乏事实依据和法律依据的情况下，利用法律赋予的诉讼权利以合法形式进行不正当的诉讼，以期通过诉讼谋取不正当利益，其行为就是无理诉讼、缠讼、恶意诉讼。被告严秀蓉辩称，其不清楚借款事实，也没有能力向被告上官玉虎还钱。被告周一全经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交口头或书面答辩意见。经审理查明，被告周一全与被告严秀蓉原系夫妻，两原告系其婚生子女。双方婚后购买了位于西安市××区朱雀大街××小区××室房屋（以下简称“案涉房屋”）。后双方于2009年3月3日经本院调解离婚，离婚时约定双方将案涉房屋共同赠与两原告共同共有，本院依法作出（2008）雁民初字第1572号民事调解书予以确认。2011年两原告将被告严秀蓉、周一全以赠与合同纠纷为由起诉至本院，要求两被告协助办理案涉房屋的过户手续，经本院审理后于2011年10月22日依法作出（2011）雁民初字第00559号民事判决，判决两被告在判决生效后三十日内协助两原告办理过户手续。2014年被告上官玉虎将两原告、被告严秀蓉及周一全以第三人撤销之诉起诉至本院，要求撤销（2008）雁民初字第1572号民事调解书中被告严秀蓉、周一全达成的将案涉房屋共同赠与两原告共同共有的协议，本院经审理认为被告上官玉虎的起诉超过法律规定的六个月期限，故依法作出（2014）雁民初字第04222号民事判决，驳回了被告上官玉虎的请求。后被告上官玉虎不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，该院审理后依法作出（2015）西中民一终字第01279号民事裁定，驳回上诉，维持原判。另查明，被告上官玉虎于2009年将被告严秀蓉、周一全以民间借贷纠纷为由起诉至本院，要求两被告偿还借款22万元。经本院审理后于2009年11月18日依法作出（2009）雁民初字第2565号民事判决，判决两被告于判决生效后十日内向被告上官玉虎偿还借款22万元。被告严秀蓉不服该判决，以一审法院认定该借款事实属于夫妻共同债务的事实错误为由上诉至西安市中级人民法院，经该院审理后于2010年11月9日依法作出（2010）西民三终字第433号民事判决，驳回上诉，维持原判。在被告上官玉虎与被告周一全、严秀蓉民间借贷案件审理过程中，被告上官玉虎申请对案涉房屋进行查封，本院遂依法作出（2011）雁民执字第1032号民事裁定，对被告严秀蓉、周一全名下位于西安市××区朱雀大街××小区××室房屋，即本案争议房屋进行查封，并于2011年9月7日向西安市房屋产权户籍管理中心送达（2011）雁民执字第1032号协助执行通知书及执行裁定书，查封了本案争议房屋。后在被告上官玉虎申请对案涉房屋进行强制执行的过程中，两原告提出执行异议，经本院审理后依法作出（2016）陕0113执异76号民事裁定，驳回两原告的执行异议。两原告于2016年10月21日收到裁定书后，遂于2016年11月3日向本院提起本案诉讼。上述事实，有户口本、（2008）雁民初字第1572号民事调解书、（2011）雁民初字第00559号民事判决书、（2014）雁民初字第04222号民事判决书、（2015）西中民一终字第01279号民事裁定书、（2009）雁民初字第2565号民事判决书、（2010）西民三终字第433号民事判决书、（2011）雁民执字第1032号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中案外人即两原告系被告周一全、严秀蓉的婚生子女，被告周一全、严秀蓉通过赠与将案涉房屋赠给两原告，虽然赠与合同已经成立，但是,第一，被告周一全、严秀蓉系在离婚时将案涉房屋共同赠与两原告共同所有，该赠与行为系经本院于2009年3月3日作出的（2008）雁民初字第1572号民事调解书予以确认，现两原告以此为依据要求停止被告上官玉虎对案涉房屋申请强制执行的行为，但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不移转财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”本案中，案外人与被执行人之间的法律关系系赠与关系，不属于权属纠纷以及租赁、借用、保管等不移转移财产权属为目的的合同纠纷。第二，赠与合同纠纷案的（2011）雁民初字第00559号民事判决书系2011年10月22日作出，但在此之前本院已因被告上官玉虎的申请于2011年9月7日查封了案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”第三，现案涉房屋仍登记在被告周一全名下，即案涉房屋所有权尚未发生变更，仍为被告上官玉虎、严秀蓉所有，两原告并未取得房屋所有权，故两原告对本案争议房屋并不享有物权，仅享有债权。被告上官玉虎与被告周一全、严秀蓉之间系民间借贷纠纷，亦为债权，基于债权平等性原则，因此两原告对执行标的即本案争议房屋享有的权益并不足以排除强制执行。综上，对于两原告要求停止对本案争议房屋强制执行的请求，本院依法不予支持。对于两原告要求确认本案争议房屋为其所有的请求，由于现房屋仍登记在被告周一全名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于本动产登记簿时发生效力。”及该法第十六条第一款之规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”因此，对于两原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条及《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告周秋娜、周锦发诉讼请求。本案案件受理费7300元，由原告周秋娜、周锦发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张元平人民陪审员  许小玺人民陪审员  查新民二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张红飞打印：相丽华校对：张静2017年月日送达