江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0822民初1526号原告裴丽珍，女，汉族，吉水县人，住吉水县，委托代理人熊小保，江西荟萃律师事务所律师。被告庞晓斌，男，汉族，吉州区人，住吉安市吉州区县，被告吉水县祥鹏新型墙体材料有限责任公司，地所地吉水县双村镇连城村。统一社会信用代码91360822688540207Q。法定代表人刘川根，该公司总经理。委托代理人曾自金，江西律星律师事务所律师。原告裴丽珍与被告吉水县祥鹏新型墙体材料有限责任公司（以下简称祥鹏公司）、庞晓斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年2月29日作出（2016）赣0822民初414号民事判决书，被告祥鹏公司不服判决上诉至吉安市中级人民法院，2017年7月10日，吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民终408号民事裁定书，裁定将本案发回吉水县人民法院重审，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告裴丽珍及其委托代理人熊小保，被告庞晓斌，被告祥鹏公司法定代表人刘川根及其委托代理人曾自金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴丽珍诉称：2015年4月12日被告庞晓斌向原告借款100万元并出具借条，约定借款期限为6个月，借期内利息为18万元，如果超期未还利息按月息3.5%计算。被告庞晓斌以被告祥鹏公司为该借款作担保。因被告未如期还款，原告遂起诉，请求判令两被告连带偿还原告借款100万元及利息（借期内利息为18万元，逾期按3.5%月息计算），本案诉讼费由被告负担。被告庞晓斌辩称：对借款及担保的事实没有异议。被告祥鹏公司辩称：一、我方依法不承担责任。原告在起诉状上起诉所称新型墙体公司是由原告和郭某所有，但现在的祥鹏公司虽与原告起诉的公司名称一样，但是由刘川根、谢小利、王庆文所有，该事实也已得到（2017）赣0822民初1346号民事判决书的确认；2、2015年4月12日被告庞晓斌在借条上盖被告祥鹏公司的公司，这种盖公章的行为实际是企业担保行为，根据相关担保法规担保必须抵押公示才能抗辩善意第三人，否则无法对抗善意第三人；3、本案客观上存在善意第三人即庞晓斌在盖章时该公司已经出让给王庆文、刘川根、谢小利，该三人已经支付的公平的对等价款，他们的权利受法律保护。综上，原告要求被告祥鹏公司承担责任无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。综合原告诉称及被告辩称，归纳本案当事人争执的焦点为：1、被告祥鹏公司的担保是否有效？是否应承担本案担保责任？2、被告庞晓斌是否借了原告100万元？该借款是否真实存在？原告为支持其诉称，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告祥鹏公司的营业执照一份和网上查找的被告祥鹏公司的公司信息两份，两份证据证明被告祥鹏公司的诉讼主体资格可以相互印证其尚在经营中，且并未注销；证明股权变更事项及变更时间在2015年5月20日；3、借条一张，2015年4月12日被告庞晓斌向原告出具的借条一张，载明了借款金额是118万，实际本金是100万，计算了六个月的利息，借期六个月，逾期未还按月利率3.5%计息，同时证明被告祥鹏公司在借条上盖章，同意为该借款担保；4、转账单一份和交易明细一份，互相印证被告庞晓斌向原告借款本金100万，并且原告已实际支付；5、证人证言，证人黄某到庭陈述其与原告有经济往来，在2014年10月因其要归还原告100万元，原告告知被告庞晓斌要借款100万元一事，让证人黄某将100万元转账给被告庞晓斌指定账户；证人陈某到庭陈述其知晓被告庞晓斌向原告借款之事，因被告庞晓斌应支付利息给原告，而原告要支付证人陈某10万元，因此被告庞晓斌将本应付给原告的10万元利息支付给了证人陈某。经被告庞晓斌、被告祥鹏公司质证，被告庞晓斌对上述证据均无异议，被告祥鹏公司对原告提供的证据1无异议；对证据2的“三性”均有异议，认为祥鹏公司已经在2015年2月份已经转让；对于证据3的合法性、关联性有异议，认为担保条款与其无关；对于证据4的“三性”均有异议，认为转账人与借款人不符，转账时间与借款时间不符；对证据5借款的真实性提出异议。为支持自己的辩称，被告祥鹏公司向法庭提交了以下证件：1、法人代表刘川根的身份证及公司法人代表证明；2、被告庞晓斌2015年2月14日的收条：“今收到刘川根现金100万元此款为购砖厂款项”，证明2015年2月14日，被告庞晓斌正式将砖厂转给了刘川根等三人；3、收据一张，证明双村镇连城村收取2015年全年砖厂地租费8000元，从2015年一开始砖厂就归刘川根三人所有；4、修窑工刘某及帮工谢大眼、谢建生2015年2月18日“整轨修窑”工资，证明砖厂已全面接管；5、砖厂接管开工后于2015年3月31日发第一次工资的工资单，进一步证明此时砖厂已转让了；6、胡建伟、周火根于2015年5月23日的结算表一份，证明胡建伟是刘川根三人委托，庞晓斌委托人周火根，通过双方委托人结算，截止2015年5月23日，庞晓斌超支了71450元，进一步证明在此之前都是新的股东在经营，庞晓斌早已退出该砖厂；7、2015年3月7日-2015年4月5日公司销售凭据，那些凭据上均有公司的销售人员胡建伟的签名以及庞晓斌的委托人周火根签名，证明此时的庞晓斌是在向新股东购砖；8、公司2015年3月7日-5月庞晓斌在砖厂购砖的记数单，上面分别记录了需要方为“望江郡府”姓名庞总庞晓斌，有庞晓斌委托人周火根的签名，进一步证明砖厂早已实际转让；9、公司股权转让、股东变更以法人代表变更的工商登记资料；证明砖厂已实际转让；10周火根证词一份，证明2014年农历十二月二十左右砖厂已经转让；11、证人郭某、刘某的证言一份，证明在原告与被告庞晓斌借款发生前，祥鹏公司已经转让的事实。12、（2017）赣0822民初1346号民事判决书一份，证明刘川根、王庆文、谢小利购买吉水县祥鹏新型材料有限公司的事实，确立了2015年春节过后该公司实际由刘川根、王庆文、谢小利掌控经营，同时判决书确认吉水县祥鹏公司所有权归刘川根、王庆文、谢小利共同所有。上述证据，经原告及被告庞晓斌质证后，被告庞晓斌对上述证据均无异议。原告对证据1－11的“三性”均有异议，认为股份转让应以工商变更登记为准，股权转让并不影响公司对外承担债务，同时原告也不清楚被告股权转让的情况；对证据12真实性无异议，但对其关联性持有异议，不清楚判决书是否生效，即使生效，判决书确认的也是2015年公司的股东转让合同有效，实际上是确认该公司的股权经工商登记后的股权转让合法问题，祥鹏公司股权转让并不影响该公司对外债务的承担。被告庞晓斌未提交证据。本院认为，对原、被告提供的证据，对对方未提出异议的本院均予以认为，提出异议的作出如下分析：对于原告的证据2，该证据系通过全国企业信息公开系统标底所得且该证据与被告祥鹏公司提交的证据1、9相互印证，应予确认其证据效力。原告提交的证据3、4结合借款人庞晓斌的陈述可予认定本案借款实际发生。原告提交的证据5，被告祥鹏公司虽提异议，但未提供相关证据予以反驳，而原告提供的证据已形成一完整证据链，能够证实被告庞晓斌向原告借款100万元的事实客观存在。被告祥鹏公司提交的1－11组证据形成证据链，并结合被告庞晓斌的陈述，可以证实被告庞晓斌自2015年2月份开始与刘川根等人就股权转让事宜达成一致协议，并于2016年5月20日正式办理股权变更登记，庞晓斌未经股东大会决议以祥鹏公司名义为其个人债务担保的事实，应予认定以上证据的证明效力。被告祥鹏公司提交的第12组证据只能证实祥鹏公司的所有权自2015年5月20日签订转让合同后归刘川根、王庆文、谢小利共同所有。综合原告的陈述、被告的答辩以及证据的分析与认定，法庭依法确认本案法律事实如下：2014年10月12日，被告庞晓斌向原告裴丽珍借款100万元，该款由原告同事黄某通过银行转账方式转至被告庞晓斌账户。2015年4月12日，双方对利息进行结算后，被告庞晓斌重新向原告出具了借条，借条载明：“今借到裴丽珍现金人民币118万元，还款期限为6个月，期限内不计息，超出期限按月息3.5%计息，担保人为祥鹏公司”。经原告及被告庞晓斌确认，该借款实际为100万元，另18万元为借款期限内的利息。借款发生后，被告庞晓斌支付了利息10万元。祥鹏公司成立于2009年6月8日，注册资金为600万元，股东为庞晓斌（股份为70%）、郭某（股份为30%），庞晓斌为公司法定代表人。2015年2月，被告庞晓斌作价230万元向刘川根等三人转让其在祥鹏公司的股份，刘川根于2015年2月14日支付了100万元转让款给被告庞晓斌。后被告庞晓斌及案外人郭某与刘川根等三人于2015年5月20日正式办理了股权变更登记，现祥鹏公司的股东为刘川根、王庆文、谢小利三人，其中刘川根为法定代表人。在2015年5月20日正式办理变更登记之前，祥鹏公司对外的法定代表人为庞晓斌，祥鹏公司的公章仍由郭某管理。被告庞晓斌于2015年4月12日以祥鹏公司为其个人债务担保时并未经股东会同意，系其个人决定并加盖祥鹏公司公章。同时在被告庞晓斌以祥鹏公司为其个人债务担保时，原告认为庞晓斌系该公司法人代表及实际控制人有权代表祥鹏公司，故未要求被告庞晓斌出具股东同意以祥鹏公司为其担保的决议书。本院认为：合法的借贷关系应该保护。原告主张被告庞晓斌欠其借款100万元并提供了借条及转账单及证人证言予以证实，且被告庞晓斌对借款事实予以认可，该主张合法有据，应予支持。原告主张按月利率3%计算借款期内利息并按3.5%计算逾期利息，该利息约定超过法律规定的标准，应不超过年利率24%，超过部分不予支持，被告已经支付的10万元利息应予核减。被告祥鹏公司内部进行股份转让及股东变更但未及时办理变更登记，在被告庞晓斌向原告借款时，庞晓斌对外仍是祥鹏公司的法人代表并持有该公司70%的股份，且被告祥鹏公司在股份实际转让后未对公司印章进行有效管理。原告并不知晓其祥鹏公司股东及股份变更的的情况，其有理由相信被告庞晓斌作为公司法人代表及实际控制人有权代表祥鹏公司对外进行担保。被告祥鹏公司提出该担保行为未经股东决议，违反了《公司法》第十六条对于公司担保的强制性规定，应根据《合同法》第52条认定该担保无效。《公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性规范。如依此认定担保无效将会降低交易效率和损害交易安全，损害交易相对人的合法权利。被告祥鹏公司提出加盖其公司公章就是用该企业设备财产进行抵押，根据我国《担保法》第42条之规定，以企业设备和其他动产抵押担保应到工商行政管理部门办理抵押登记，现案涉财产担保未办理抵押登记，该担保行为应属无效。本院认为，被告庞晓斌以被告祥鹏公司名义为其个人借款进行担保并未特别说明用该公司设备或者其他动产作抵押担保，而是我国《担保法》中设立的连带责任保证，因此被告祥鹏公司相应辩解不成立，对此本院不予支持；祥鹏公司提出被告庞晓斌用公司担保未经其他股东同意，不能体现为公司的意思表示，应属无效，本院认为被告庞晓斌因盖祥鹏公司公章，公司提供担保时，相应股东股份并未办理工商变更登记，对外公司股东仍为庞晓斌及郭某。同时郭某陈述在其管理公章期间，被告庞晓斌作为公司决策者随时可以从其手中取走公章办理相关业务，郭某从不清楚被告庞晓斌用于办理何种业务，该事实应视为郭某默认被告庞晓斌对外以公司名义办理相关业务并承担相应后果。故该担保虽未经祥鹏公司股东会决议通过，但不影响担保合同效力。故原告要求被告祥鹏公司承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告庞晓斌、吉水县祥鹏新型墙体材料有限公司在本判决生效后十日内连带偿还所欠原告裴丽珍借款100万元及利息（利息按年利率24%从2015年9月12日计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘岳彪人民陪审员  张礼花人民陪审员  胡 芬二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曾星星