山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2037号上诉人（原审被告）：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司，住所地山西省汾阳市狄青路1号楼二单元一层、二层。负责人侯卫峰，该公司经理。被上诉人（原审原告)：孔凡耀，山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村居民。被上诉人（原审原告）：孔祥一，山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村居民。系孔凡耀之女。法定代理人：孔凡耀，男，1987年4月23日生，汉族，山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村居民，系孔祥一之父。被上诉人（原审被告）：高源，山西省汾阳市贾家庄镇罗城村居民。被上诉人（原审被告）：原瑞福，山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村居民。上诉人被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司（以下简称人寿财险汾酒园区支公司）因与被上诉人孔凡耀、孔祥一、高源、原瑞福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，上诉人人寿财保太原支公司没有提出新的事实、证据及理由，合议庭认为不需要开庭审理，书面进行了审查合议。本案现已审理终结。人寿财险汾酒园区支公司上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1426号民事判决，改判不承担差额35056.9元。事实与理由为：1、本案事故经汾阳市交警大队第201602001号事故认定书认定，晋J×××××、晋J×××××挂号车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，机动车载物应当符合核定载质量，严谨超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物之规定。据机动车第三者责任保险条款第九条第二项之规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；2、死者吕晶晶与孔凡耀是夫妻关系，二人于2011年4月15日登记结婚，系山西省汾阳市杨家庄镇杨家庄村东街人，为农业户口，城镇居住不满一年，死亡赔偿金应按户籍性质计算，按居民标准裁判显失公平；3、本案事故划分为同等责任，精神抚慰金应按事故责任比例分担。孔凡耀、孔祥一向一审法院起诉请求：1、三被告人寿财险汾酒园区支公司、高源、原瑞福赔偿原告孔凡耀、孔祥一经济损失丧葬费25901.5元、死亡赔偿金258280元、精神抚慰金15000元、被抚养人生活费102823.5元，共计402005元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年02月06日0时45分，张照明驾驶晋J×××××、晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车，沿国道307线由西向东行驶至672KM+146M时，采取措施不当与相对方向行驶被告原瑞福驾驶晋J×××××长安奥拓牌微型小轿车交会时发生碰撞，造成乘车人吕晶晶当场死亡，孔凡耀、杨鑫、杨川冬、原瑞福受伤住院，双方车辆损坏的重大交通事故。汾阳市公安局交通警察大队于2016年2月29日作出第201602001号交通事故认定书，认定张照明、原瑞福负本起事故的同等责任，吕晶晶、孔凡耀、杨鑫、杨川冬在本起事故中无责任。事故车辆晋J×××××、晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车登记所有人为汾阳市华威汽车运输有限公司，实际经营人为被告高源，张照明为被告高源雇佣的司机；晋J×××××在被告人寿财险汾酒园区支公司投有机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险，晋J×××××挂投有机动车第三者责任保险，并投有不计免赔险，保险期限自2015年10月19日零时起至2016年10月18日二十四时止，事故发生在保险期间内。事故车辆晋J×××××长安奥拓牌微型小轿车于2012年2月14日由被告原瑞福向陈丽花购买并签订了购车协议，之后该车一直由被告原瑞福经营管理使用。原告孔凡耀和吕晶晶2011年4月15日登记结婚，育有一女，名为孔祥一；二原告及吕晶晶均为农业户口。事故发生后，华威汽车运输有限公司和肇事司机张照明分别给付原告20000元。一审法院认为，死者吕晶晶之夫孔凡耀、之女孔祥一、之父吕三牛、之母温彩萍均属法定第一顺序继承人，因晋J×××××、晋J×××××挂解放牌重型半挂牵引车司机张照明及晋J×××××长安奥拓牌微型小轿车司机被告原瑞福的侵权行为导致吕晶晶死亡，其丈夫孔凡耀、女儿孔祥一、父母吕三牛、温彩萍作为被侵权人吕晶晶的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告对事故发生的基本事实、责任认定及晋J×××××、晋J×××××挂机动车投保情况均无异议，应予认定。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书可以作为确定双方责任的依据。晋J×××××长安奥拓牌微型小轿车于2012年2月14日由被告原瑞福向陈丽花购买并签订了购车协议，之后该车一直由被告原瑞福经营管理使用，被告原瑞福对该车从交付时享有所有权，故发生交通事故应由实际支配车辆运行一方承担损害赔偿责任。晋J×××××、晋J×××××挂事故车辆在被告人寿财险汾酒园区支公司投有机动车第三者责任保险不计免赔险，对被告人寿财险汾酒园区支公司免赔10%的辩解意见不予采信。对于原告所主张的损失，确认如下：1、丧葬费25901.5元（51803元÷12×6）；2、死亡赔偿金357080元（17854元×20年）；上述二项损失二原告主张按城镇标准计算，并提交的居住证明虽有西河派出所证明和住房协议书，但在城镇居住时间至事故发生前居住不满一年，不符合农村参照城镇居民的有关规定，不应认可。3、精神损害抚慰金，据审判实践，酌定为20000元；上述1-3项费用共计402981.5元。鉴于死者吕晶晶父母吕三牛、温彩萍另案诉讼，本案二原告请求的损失应为上述三项损失的四分之二；二原告主张丧葬费是由其全部承担，无举证，不应认可，另案当事人吕三牛、温彩萍只主张丧葬费中的11000元，故本案丧葬费应为25901.5元核减11000元后的14901.5元，上述三项损失即丧葬费14901.5元、死亡赔偿金178540元、精神损害抚慰金10000元，共计203441.5元。4、被扶养人生活费48236.5元（7421元×13年÷2人）；上述1-4项二原告损失费用共计251678元。本次事故中，权利人除本案二原告，尚有吕晶晶近亲属吕三牛、温彩萍与杨鑫、杨川冬、被告原瑞福。依据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故造成本案原告孔凡耀、孔祥一的损失为251678元，占比31.4%。对于本案原告孔凡耀、孔祥一的损失应由被告保险公司依法先行在承保的机动车交通事故责任强制保险分项限额范围内按该比例也即34540元（110000×31.4%＝34540）进行赔偿，不足部分由被告保险公司在承保的第三者责任保险限额内按照50%的责任比例承担赔付义务，也即赔付本案原告孔凡耀、孔祥一108569元=（251678-34540）×50%。综上，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告34540元，在商业三者险责任限额内赔偿原告108569元，核减汾阳市华威汽车运输有限公司和肇事司机张照明共垫付的40000元，合计103109元；被告保险公司赔偿剩余部分由被告原瑞福承担，即108569元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告孔凡耀、孔祥一因吕晶晶死亡造成的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计103109元；二、被告原瑞福于判决生效之日起十五日内赔偿原告孔凡耀、孔祥一因吕晶晶死亡造成的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计108569元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7031元，由原告负担3317元，由被告高源负担1809元，由被告原瑞福负担1905元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、吕晶晶的死亡赔偿金应如何计算；2、孔凡耀、孔祥一的精神损害抚慰金应如何认定；3、上诉人人寿财险汾酒园区支公司应否增加10%的免赔范围。（一）关于吕晶晶死亡赔偿的认定。上诉人人寿财险汾酒园区支公司主张吕晶晶为农业户口，应按农村人均纯收入计算死亡赔偿金。据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算”。又山西省统计局2016年3月4日公布《2015年山西省国民经济和社会发展统计公报》第十二项显示，2015年山西省居民人均可支配收入为17854元/年，城镇居民人均可支配收入25828元/年，农村居民人均可支配收入9454元/年。截止2016年12月14日本案一审辩论终结前，山西省统计局并未公布2015年农村居民人均纯收入，山西省法院系统亦未公布统一的计算标准，吕梁市中级人民法院决定两级法院按2015年山西省居民人均可支配收入17854元/年统一标准计算受害人为农村户口的残疾赔偿金并无不妥，故一审以此为据裁判正确，本院予以维持。（二）关于孔凡耀、孔祥一的精神损害抚慰金的认定。本案事故造成吕晶晶死亡，给其近亲属孔凡耀、孔祥一造成精神损害，法定由侵权人支付近亲属一定数额的精神损害抚慰金的方式补偿其精神损失。受害人对损害事实和损害后果有过错的，可以据过程程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。故精神损害抚慰金作为精神受到损害的一种经济补偿方式，可减轻侵权人赔偿责任，但不存在精神损失按比例分担问题，故上诉人此项上诉主张，本院亦不予支持。（三）关于上诉人人寿财险汾酒园区支公司应否增加损失10%的免赔范围。据上诉人一审提交的证据显示，2015年10月18日汾阳市华威汽车运输有限公司在《机动车保险投保单》上盖章，投保单投保险别中包括“不计免赔率特约保险费2213.82元”，备注中显示“保险人已将保险条款的内容、尤其是免除保险人责任的法律后果，向本人进行了明确说明”，但在上诉人提供的《机动车保险条款》上并无汾阳市华威汽车运输有限公司的签章。本院认为，上诉人提供《机动车保险投保单》显示投保人已投保不计免赔率特约险，而其提供的《机动车保险条款》因无汾阳市华威汽车运输有限公司的签章而不能证明上诉人已将此保险条款送达投保人并对免责条款进行特别提示和说明，故上诉人主张据保险条款认定超载增加10%免赔范围之请求，因证据不足，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年十二月一日书记员  薛海霞