江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终525号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：闵思成，该公司总经理。委托诉讼代理人：任飞，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱良生，男，1949年7月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：江西省贵溪市。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华谱，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司因与被上诉人邱良生、刘华谱机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2017）赣0681民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求：原审法院未将被保险人列为被告，请求二审法院撤销原审判决并驳回原审被告对上诉人的起诉。二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人不是本案适格被告。2原审法院不当判决上诉人承担残疾赔偿金103350元，上诉人请求二审法院依法改判。3、关于邱良生各项判决过高部分，上诉人请求二审法院依法予以改判。邱良生实际住院天数为30天，各项补助应按30天计算。鉴定费不属于保险责任范围。精神抚慰金根据江西省一般性判例，八级伤残至多为6000元。被上诉人邱良生辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人刘华谱未作答辩。原告邱良生向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿误工费127天×83.33元/天=10583元、护理费96天×131元/天=12576元、住院伙食补助费96天×20元/天=1920元、营养费96天×20元/天=1920元、残疾赔偿金26500元/年×13年×0.5=172250元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元，合计236149元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日11时30分许，被告刘华谱驾驶赣Ａ×××××号轻型普通货车从贵溪市区往冶炼厂方向行驶，当行驶至冶金大道贵溪市冶金北路4号路段时撞到了相同方向由原告驾驶的二轮电动车，造成原告受伤和车辆受损。经贵溪市公安局交通警察大队认定，被告在本次事故中负全部责任。赣Ａ×××××号轻型普通货车在被告人民财险南昌公司投保。事故发生后，原告被送往一八四医院救治，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，原告的伤情评定为伤残六级。被告刘华谱除支付了医疗费外未再赔付原告其他任何损失。原告虽属农村户口，但原告一直在城镇工作生活，请求按照城镇标准赔偿原告的各项损失。被告刘华谱未作答辩。被告人民财险南昌公司辩称，1.赣Ａ×××××号车在我公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，在两证合法有效的前提下，我公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。2.本案系机动车侵权纠纷，我公司与肇事车辆的被保险人熊建平为保险合同关系，因本案原告未追加被保险人熊建平为被告，则我公司非本案适格被告，请求驳回原告的诉请。3.我公司已预付了原告医疗费10000元，请求在判决中予以扣除。4.医疗费要求扣除15%非医保费用；营养费以医院医嘱确定是否予以赔偿；住院伙食补助费按10元/天计算；护理费按78元/天计算；住院天数96天过高，存在挂床现象；原告已年满60岁，其提供的工作证明不具备真实性，误工费不予支持；残疾赔偿金应按农村标准计算；交通费按10元/天计算；精神抚慰金按一级伤残2000元计算；我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告人民财险南昌公司认为原告存在挂床现象，但未提供证据证明其主张，对该答辩意见不予采纳；2.被告人民财险南昌公司对原告的伤残等级有异议，并申请对原告的伤残等级以及与本次事故的关联性进行鉴定，根据被告人民财险南昌公司的申请，一审法院依法委托鹰潭鑫明司法鉴定中心进行了重新鉴定，鹰潭鑫明司法鉴定中心于2017年8月14日出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：一.伤残程度评定为八级伤残；二.邱良生双耳听力障碍难以评定与本次外伤存在关联性。3.根据原告提供的居住证明（居委会及铜都派出所加盖了公章），确认原告于事故发生前在贵溪市××化工生活区已××一年；4.原告提交的贵溪市新银海商务酒店的工资证明，因无其它证据相印证，故对该证明不予确认；5.原告因本次交通事故受伤治疗必然发生交通费，该费用由一审法院综合原告的住院等情况酌情认定；6.由于原告的诉请中不包括医疗费项目，故一审法院对被告人民财险南昌公司提出已预付的10000元医疗费在本案中不作处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年6月22日11时30分许，被告刘华谱驾驶赣Ａ×××××号轻型普通货车从市区往冶炼厂方向行驶，当行驶至冶金大道××市冶金北路××路段××与相同方向由原告邱良生驾驶的无牌二轮电动车碰撞，造成邱良生受伤及二轮电动车受损的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定被告刘华谱负事故的全部责任，邱良生不负责任。原告受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院96天，其伤情为：颜面部开放性外伤；颧骨骨折；眶骨骨折；全身多处皮肤软组织挫伤；前颅底骨折；左眼球挫伤；闭合性颅脑损伤；创伤性耳聋。贵溪公众司法鉴定中心评定原告此次颅底骨折致听力损伤，其伤残等级评定为六级伤残，误工损失日、护理期限、营养期限分别限于住院期间天数，为此原告共花去鉴定费1800元。在诉讼过程中，被告人民财险南昌公司申请对原告的伤残等级及与本次事故的关联性进行鉴定，一审法院根据被告人民财险南昌公司的申请，依法委托鹰潭鑫明司法鉴定中心进行鉴定，鹰潭鑫明司法鉴定中心于2017年8月14日出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：一.邱良生双耳听力障碍伤残程度评定为八级伤残；二.邱良生双耳听力障碍难以评定与本次外伤存在关联性。被告刘华谱具有合法的驾驶资格，赣Ａ×××××号轻型普通货车年检情况正常，在被告人民财险南昌公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告诉至一审法院，要求判如所请。另查明,原告为农业家庭户口，但其于事故发生前居住在贵溪市××化工生活区已××一年。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，一审法院予以采纳。由于被告人民财险南昌公司未举证证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人民财险南昌公司不承担鉴定费的答辩意见，一审法院不予采纳。原告邱良生因本次交通事故产生的费用及造成的损失认定：1.误工费，由于原告已年满60周岁，其提供的证据不足以证明存在误工损失，故对原告的该项请求不予支持；2.残疾赔偿金，由于鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定意见并未否认原告的伤残与本次交通事故的关联性，故原告的残疾赔偿金核定为26500元/年×13年×0.3=103350元；3.交通费酌定为1000元；4.精神损害抚慰金酌定为12000元；5.根据原告提交的鉴定费发票，鉴定费核定1800元；6.原告主张护理费12576元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元符合法律规定，一审法院予以支持。上述损失合计为134566元。根据车辆的保险情况，原告邱良生的损失由被告人民财险南昌公司在交强险责任限额内赔偿113840元（住院伙食补助费1920元、营养费1920元、伤残赔偿限额内110000元），在商业三者险责任限额内赔偿20726元，合计134566元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告邱良生134566元；二、驳回原告邱良生的其他诉讼请求。案件受理费4871元，由原告邱良生负担1879元，由被告刘华谱负担2992元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，刘华谱具有合法的驾驶资格，赣Ａ×××××号轻型普通货车在原审被告人民财险南昌公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，人民财险南昌公司依法应当列为适格当事人。贵溪公众司法鉴定中心评定原审原告此次颅底骨折致听力损伤，鹰潭鑫明司法鉴定中心出具的鉴定意见并未否认原审原告的伤残与本次交通事故的关联性，故可以认定二者之间有关联性。残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费标准的认定，一审法院均依法律和事实予以了确定。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2991元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一七年十二月二十八日书记员  徐 惠