广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初3150号原告：关传宗，男，汉族，1986年5月10日出生，户籍地广东省开平市，住广东省开平市。被告：梁伟力，男，汉族，1987年4月16日出生，户籍地广东省开平市，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。原告关传宗与被告梁伟力民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭进行审理。原告关传宗、被告梁伟力的委托诉讼代理人吴绮慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关传宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款200000元正（大写贰拾万圆整）及2016年6月到2017年9月，共15个月，每月2%的利息，共60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月被告梁伟力因周转不灵，急需现金周转，向原告关传宗借款200000元，被告写下欠款条，约定借款期限是一个月内还清，口头承诺支付2%的利息，但借款到期后，经原告多次追讨，被告都以资金紧缺为由，拒不清还。为维护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提出诉讼，请法院秉公处理。原告关传宗在举证期限内及庭审中提供以下证据：1、借款条（借款协议）1份，证明被告梁伟力于2016年5月6日向原告借款200000元；2、中国工商银行南岛支行转账汇款记录单3份，证明原告于2016年5月6日转账147000元给被告梁伟力；3、2017年9月28日上午10时04分至2017年11月11日下午14时54分微信聊天记录1份（庭审中提交），证明被告承认欠原告款项，被告曾告知如果原告到法院起诉要求还款，银行流水记录没有200000元的借款。被告梁伟力在答辩期限内没有提出答辩意见，在庭审中辩称：1、答辩人对于从原告处借款的事实予以认可，但实际借款本金为147000元。答辩人的实际借款本金总额应为147000元，有银行的转账凭证可以证明。虽然借条中所写的借款数额200000元，但根据2016年5月6日被答辩人向答辩人的平安银行账户（卡号：62×××70）转账记录可知，答辩人实际收到的本金是147000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当将实际出借的金额认定为本金。截至起诉之日，答辩人共向被答辩人偿还本金28100元，因此，答辩人实际仍欠原告118900元。2、原告计算利息缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。答辩人与被答辩人从未约定支付利息，双方约定借期为30日，因此，被答辩人主张按期2%每月从2016年6月计算至2017年9月期间的利息没有事实和法律依据。3、本案诉讼费应根据法院判决由败诉方承担或人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上所述，答辩人已经支付借款期间内的部分本金，请求法院依照法律规定及审核本案相关证据，作出公正处理。被告梁伟力在举证期限内没有提供证据，在庭审中提交以下证据：平安银行深圳萝岗支行个人账户汇总信息清单1份，证明被告向原告借款本金为147000元，被告已偿还28100元的事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被告实际收到的借款本金是147000元，同时该证据证明双方没有约定借款利息；对证据2的三性无异议，该项证据证明了原告借出款项为147000元；对证据3的真实性、合法性无法核实，代理人无法确认聊天记录的其中一方是被告，该聊天记录也没有被告承认欠款200000元的事实。原告提交的证据1、2、3的真实性本院予以确认。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告分别于2016年5月10日转账1500元、2016年5月26日转账3000元、2016年6月5日转账20600元、2016年6月26日转账3000元给原告，这些款项不是偿还涉案的借款，是否偿还之前的借款原告不清楚。被告提交的证据的真实性本院予以确认，对其证明的内容不予确认。经审理查明，2017年9月28日，原告关传宗持借款人为被告梁伟力的《借款条（借款协议）》向本院起诉，请求：1、判令被告立即偿还欠款200000元正（大写贰拾万圆整）及2016年6月到2017年9月，共15个月，每月2%的利息，共60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。《借款条（借款协议）》主要载明：本人梁伟力现因资金周转不足，急需现金周转，需要向关传宗借现金款人民币200000元，欠款期定为30日，即由2016年5月6日起至2016年6月5日内还清。落款处有欠款人梁伟力签名及捺指印，日期为2016年5月6日。原、被告之间没有约定借款利息及利率。原告关传宗于同日通过转账汇款方式分别汇款交付50000元、50000元、47000元，三笔合共147000元给被告梁伟力。被告梁伟力分别于2016年5月10日、5月26日、6月5日、6月26日通过网银转账清还1500元、3000元、20600元、3000元，四笔合计28100元给原告关传宗。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《借款条（借款协议）》是当事人之间用以表明借款法律关系存在的凭证。原告持有被告出具的《借款条（借款协议）》，是原、被告之间就借款达成的合意，是双方的真实意思表示。本地对于合法的借贷关系在民间的通常做法是在出具借款凭证的同时也交付了款项，还存在先借钱后出具借款凭证的现象。原告在被告签下《借款条（借款协议）》的同时即通过银行转账的方式向被告交付了借款147000元，由此可见原告具备一定的出借能力。被告于2016年5月6日向原告签下《借款条（借款协议）》中借款的金额为200000元。被告认为实际交付的款项为147000元，差额为53000元，数额巨大，但被告没有及时与原告确认借款数额，反而分别于2016年5月10日至6月26日期间通过网银转账方式清还四笔款项合计28100元给原告关传宗，被告抗辩实际借到的款项为147000元，不合常理。另外，原告向被告通过银行转账交付三笔款项合计147000元的时间与《借款条（借款协议）》的签订时间均为同一天，结合上述因素有理由相信原告通过银行转账及现金的方式已向被告交付了借款200000元。被告已向原告清还了28100元，原告认为此还款不是清还涉案借款的，而是清还其他借款的，但原告没有提交相关证据证明其主张，由原告承担举证不能的不利后果。扣减此28100元后，被告还应向原告清还借款171900元。对于原告请求被告从2016年6月1日起2017年9月30日止按月利率2%计付利息60000元。原、被告约定的借款期限是从2016年5月6日起至2016年6月5日止，双方没有约定借款利息及利率，原告主张借款期内的利息，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。原告主张从2016年6月6日起至2017年9月30日（合计116天）的利息属逾期还款资金占用期间的利息，符合法律相关规定，本院依法予以支持，但此利息依法应按年利率6%计付。被告梁伟力分别于2016年5月10日、5月26日、6月5日、6月26日通过网银转账1500元、3000元、20600元、3000元，四笔合计28100元给原告关传宗，利息以未清偿借款本金数额分段计算。2016年6月6日起至2016年6月25日（合计19天）的利息为546.26元[（200000—1500—3000—20600）×6%×19÷365]；2016年6月26日起至2017年9月30日（含2016年6月26日，合计97天）的利息为2740.98元[（200000—1500—3000—20600—3000）×6%×97÷365]；两项合计3287.24元（546.26+2740.98）。即被告应向原告支付利息3287.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款、第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：被告梁伟力于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款171900元及利息3287.24元，合计175187.24元给原告关传宗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元（原告已预交），由原告关传宗负担848元，由被告梁伟力负担1752元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇一七年十二月二十三日书记员  许荣俭