XXX山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初9279号原告：杜秀美，女，1935年11月26日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。被告：孙泮森，男，1969年9月7日生，汉族，住胶州市。被告：孙少帅，男，1991年5月6日生，汉族，住胶州市。原告杜秀美与被告孙泮森、孙少帅侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀美的委托诉讼代理人陈文志，被告孙泮森、孙少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还拆迁补偿款200000元；2、诉讼费由被告承担。2017年10月3日，原告申请变更诉讼请求，要求被告支付居住补偿费200000元。事实和理由：九十年代初，原告与丈夫孙玉东（已故）在胶州市后店口村477号甲有宅基地四间并建房两间居住，2012年，被告孙泮森另选地点为原告建房两间，在原告原有的宅基地（477号甲）为被告孙少帅建房四间，将原告的房屋进行了置换。2015年，因胶东国际机场拆迁，登记在原告名下的两间房屋补偿款由被告孙泮森代领，并且拒不向原告支付。被告孙泮森、孙少帅辩称，原告所诉与事实不符，被告孙泮森和父母原来共同居住在四间房屋当中，1992年，被告孙泮森在别处给父母建了两间新房，并与父母分家，分家单确认四间老房归被告孙泮森所有，两间新房由父母居住使用，二老百年以后两间新房归被告孙泮森所有，父母只有居住权没有所有权。2012年，被告孙泮森又在他处盖了两间房屋给原告居住，原告搬到新房之后，被告孙泮森将给原告盖的原两间房屋翻建成四间给了被告孙少帅，最后盖的两间房屋就是涉案房屋。涉案两间房屋是被告孙泮森出资所建，拆迁补偿款是原告和被告孙泮森一起到银行办理的转账业务，并在其名字上按手印，所以涉案房屋的拆迁补偿款应当是被告孙泮森的，原告对该事实也无异议，不存在侵权行为。原告提交证据如下：证据一645号、646号、648号三份房屋征迁货币补偿协议书，645号协议书证明原告拥有合法产权的房屋获得拆迁补偿款494884元，该协议书附有授权委托书一份，证明原告委托被告孙泮森签订拆迁协议领取补偿款，并非是将该补偿款赠予被告孙泮森，被告孙泮森将涉案房屋的拆迁款占为己有，拒不返还。646号协议书证明被告孙泮森名下的后店口村452号房屋四间拆迁补偿款是959958元，648号协议书证明位于后店口村477号甲四间房屋登记在被告孙少帅名下，拆迁补偿款是998147元。证据二户口本一份，证明原告户籍登记信息住址为后店口村477号甲。该证据与被告孙少帅签署的648号协议书中补偿的房屋坐落位置一致，证明后店口村477号甲原有两间房屋属于原告所有，后被告孙泮森将该宅基地上的两间房屋翻建成四间给被告孙少帅居住，作为置换条件，被告孙泮森为原告在本村新建房屋两间，即645号协议书项下的房屋。证据三胶东街道办事处后店口村村民委员会出具的证明一份，证明原告与被告孙泮森系母子关系，原告的丈夫孙玉东于2006年8月去世。二被告针对原告提交的证据质证称：对证据一、二、三的真实性无异议，但对证明事项有异议，拆迁补偿协议由原告与被告孙泮森一起签订，被告孙泮森代替原告签的名字，原告自己按的手印，原告同意将拆迁补偿款给被告孙泮森。房屋不是置换的，涉案房屋系被告孙泮森出资所建。二被告提交证据如下：证据一分家单一份，证明被告孙泮森分得老房四间，两间新房由二老居住，二老百年之后，两间新房由被告孙泮森所有。证据二银行取款凭条二份，证明原告与被告孙泮森一起去的银行，原告同意将拆迁补偿款全部给被告孙泮森。提交证据三录像一份，证明原告认可涉案房屋系被告孙泮森所建。原告针对二被告提交的证据质证称：对证据一真实性有异议，不予认可，该分家单没有相关当事人的签字，原告对此不知情，该分家单的描述符合遗嘱继承，同时，分家单中所说的新房两间即是后店口村477号甲的两间房屋，说明后店口村477号甲在翻建前的两间房屋是由原告和其丈夫共同所有。对证据二的真实性无异议，但按手印不能说明原告将拆迁补偿款转入被告孙泮森的账户就是赠予行为，原告只是将补偿款交由被告孙泮森代为保管，因为拆迁补偿款是以存单的行式发放到原告手中，原告本人不具备转存提取存单的能力，其按手印也是在被告指导下完成。对证据三真实性无异议，但根据原告在视频中的陈述“登记以后该房屋归被告所有”，原告要表述的意思是其百年以后被告享有继承的权利。为查明案件事实，本院根据被告申请依法对黑宗福进行调查。黑宗福称：其在村里担任过小组组长，后为被告孙泮森家主持分家，现场有被告孙泮森及其父亲孙玉东，孙玉东亲兄弟孙玉来作为见证人。当时被告孙泮森和父母住在老房子里。分家单的内容是黑宗福写的。以为不需要孙玉东、孙玉来、被告孙泮森签字，只要见证人签字就可以，孙玉来的名字也是由黑宗福所签。孙玉来已经去世。二老可以在新房子里居住，百年之后，房子归被告孙泮森所有。原告对调查笔录的真实性无异议，但分家单未有孙玉东的签字，不能证明孙玉东认可分家单的内容，分家单中的新房两间是原告及其丈夫孙玉东所有。二被告对黑宗福的陈述没有异议，孙玉东当时在场，若孙玉东不在场，不可能分家。针对当事人提交的证据，经当事人质证并经本院审查，本院认为：原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据二、三，当事人对真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的证据一分家单，原告对真实性不予认可。本院审查认为：1、本院处理胶东街道办事处涉房屋纠纷案件时，曾走访过辖区内的村庄，了解到存在以分家单（立分书）等方式进行分家的习俗。分家单往往由村里较有威望的人或亲属二人以上进行见证，由村里文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人。因为财产所有人往往年纪较大，很多都不识字，所以分家单全部内容往往由执笔人一人书写，不需要财产所有人的签字。该分家习俗并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重。故不能以分家单中没有孙玉东、杜秀美的签字而否定分家单的效力。2、黑宗福曾担任村里小组组长，又是分家单的执笔人和见证人，其证人证言应予采信。综上，被告提交的分家单系真实的、有效的。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处后店口村共两间，现已拆迁，其拆迁补偿协议系被告孙泮森签订，拆迁补偿款494684元。原告杜秀美和孙玉东系夫妻。二人婚后育有孙泮森。被告孙少帅系被告孙泮森儿子。孙玉东于2006年去世。庭审时，被告孙泮森明确表示同意为原告杜秀美提供房屋供其居住至去世。原告杜秀美表示不接受被告孙泮森提供的房屋，要求其提供相应的租房费用。本院认为，1992年原告杜秀美及其丈夫孙玉东与被告孙泮森协商分家以及养老等问题，并立有分家单一份。分家单中载明“孙泮森分到原房四间，新房二间由二老居住，二老百年之后新房二间仍属孙泮森的。”结合当地风俗，对上述内容应理解为，被告孙泮森分到老房四间，新房两间被告孙泮森父母享有居住权，二老百年之后被告孙泮森享有所有权。上述新房两间坐落于后店口村477号甲，后被告孙泮森将该房屋翻盖成四间给被告孙少帅结婚使用，又另择地点为原告杜秀美及孙玉东建房两间居住，不存在置换房屋问题。被告孙泮森对涉案两间房屋享有所有权，拆迁时领取拆迁补偿款并无不当。但是被告孙泮森应当保证涉案房屋拆迁后原告杜秀美享有拆迁前同等的居住条件。被告孙泮森同意为原告杜秀美提供相同条件的房屋，原告杜秀美不同意。原告杜秀美要求被告孙泮森提供相应的租房费用，符合公序良俗，于法有据，本院予以支持。根据当地经济发展水平、房屋租赁市场的实际情况，并结合本案实际案情，租房费用按1000元/月，暂计算10年为宜，即120000元（1000元/月×12月×10年）。若原告提前去世，被告可将剩余款项追回，若10年后原告在世可继续向被告孙泮森主张租房费用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告孙泮森于本判决生效之日起十日内支付原告杜秀美租房费用120000元。二、驳回原告杜秀美对被告孙少帅的诉讼请求。三、驳回原告杜秀美的其他诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，原告杜秀美负担860元，被告孙泮森负担1290元。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇一七年十二月五日书记员  孙康嘉