安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1593号上诉人(原审被告）:胡业修，男，1940年6月10日出生，汉族，蚌埠市龙子湖区政府退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区，委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑真，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂侠，女，1955年3月8日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市，委托诉讼代理人：胡玲，女，1980年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人胡业修因与被上诉人王桂侠民间借贷纠纷一案,不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡业修及其委托诉讼代理人宋辉，被上诉人王桂侠及其委托诉讼代理人胡玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡业修上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人王桂侠的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉的借款事实上不存在，上诉人从未实际收到被上诉人给付的100000元借款，所谓的借据只是以借款的方式拟给付的赔偿金。2、一审程序违法，举证责任分配错误。本案因调解返还赔偿金引起，上诉人要求一审法院查明案件事实，按照基础法律关系审理。但是，一审法院并未查明上诉人参与调解被上诉人与其公婆的赔偿金基础法律关系问题。被上诉人主张是给付的100000元现金，应举证证明借款的来源、给付时间、地点、在场人等，但一审法院却没让被上诉人举证。本案出具借条的日期是2016年11月30日，上诉人因未拿到赔偿款又未要回借据两次报警，说明本案起诉前上诉人就主张了权利，尽到了举证义务。但是一审法院却不采信，也不准许上诉人的鉴定申请。王桂侠辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。王桂侠向一审法院起诉请求：判决被告胡业修支付原告王桂侠100000元。一审法院认定事实：王桂侠系胡业修侄媳妇。2016年11月30日，胡业修以需要资金周转为由，向王桂侠借款100000元，并出具借条一份，载明“借条今借到王桂侠人民币壹拾万元整（100000）还款日期2017年2月30日还款如不按期归还罚款。借款人欠款人胡业修2016.11.30号”2016年12月6日，胡业修向蚌埠市公安局禹会分局长青派出所报警，接处警情况登记表，载明“接处警情况登记表编号：044……接警时间：2016年12月6日9时59分……姓名胡业修……姓名王桂侠……来所报警称：因家庭经济纠纷，来我所备案出警时间：6日9时59分，到达现场时间：6日10时10分，胡业修其侄子因出车祸而赔偿的钱，被其侄媳拿去，其在中间协调不成，来我所备案。胡业修补：2016年12月26日，报警人胡业修再次到所内称其侄媳当时领取所有车祸补偿款十九万元，并没有将协调给死者父母的十万元交付，当时报警人协调时与其侄媳协商给侄媳打十万借条，让侄媳给死者父母十万元，此钱报警人日后给其侄媳，但其侄媳拿了借条并没作出任何履行，反而凭借条要求报警人再出十万元……情况属实胡业修2016.12.26……”。胡业修报警后，派出所未出警，未找王桂侠调查情况。后王桂侠因向胡业修催要借款未果，遂诉至法院。另查明：2014年6月20日，王桂侠的丈夫胡茂民因车祸身亡，后经蚌埠市淮上区人民法院调解，肇事各方赔偿胡业家（王桂侠公公）、王桂侠等人190000元，该款已汇入王桂侠银行账户。2015年10月25日，王桂侠在中国工商银行支取本金为100000元的定期存款。2016年12月5日,胡业家、马爱侠因该补偿款分配问题将王桂侠、胡玲、胡静、胡红、胡晶诉至蚌埠市禹会区人民法院，后经法院调解，王桂侠、胡玲、胡静、胡红、胡晶于2017年4月6日给付胡业家、马爱侠30000元(已于当日给付)。以上事实，有身份证、借条、中国工商银行存折、存取款凭证、接处警情况登记表、证人证言、庭审笔录等在卷为凭，并经当庭举证、质证。经审查，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据一审法院予以认定。一审法院认为：双方当事人争议的焦点问题为：王桂侠与胡业修之间是否存在借贷法律关系，即涉案100000元王桂侠是否交付给了胡业修，胡业修是否应承担还款义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，王桂侠作为债权人向胡业修主张债权请求权，应提供其与胡业修之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。从本案查明的事实来看，王桂侠有支付能力，王桂侠持有胡业修向其书写的借条，且借条内容具体明确“今借到”，还约定了还款时间，胡业修作为一名有文化且为政府部门退休的工作人员，具有完全民事行为能力，应该能预见到自己向王桂侠书写借条所应承担的法律责任，胡业修向王桂侠书写借条的行为应视为其真实意思表示。关于胡业修辩称其仅出具了借条，并未收到借款一节，胡业修申请证人夏某出庭作证，但夏某出庭作证称自己是胡业修的司机，其将胡业修送到王桂侠家后一直在车内等候，中途到王桂侠家倒了一杯水，未见到胡业修书写借条，未见到王桂侠交付借款。此外，胡业修在向王桂侠出具借条后，未向王桂侠索要过借款或返还借条，特别是王桂侠的公公胡业家起诉其要求分割赔偿款时，胡业修作为胡业家的诉讼代理人，从未向法院提出过为了协调胡业家与王桂侠之间的赔偿事宜，其本人曾向王桂侠出具过借条，王桂侠并未支付借款之事。可见胡业修的行为与正常的交易习惯不符，且无充分的证据印证其抗辩理由，故对胡业修的辩称一审法院不予采纳。胡业修于2017年6月13日向法院提交了测谎测试鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”，胡业修提交鉴定申请的时间已超举证期限，故对于其鉴定申请，一审法院不予准许。综上，王桂侠要求胡业修偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：被告胡业修于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂侠借款100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告胡业修负担。二审中，胡业修提交了两份证据：1、蚌埠市公安局禹会分局长青派出所两次接处警情况登记表原件，证明上诉人没有收到赔偿款，也没有要回借条，只能向公安机关寻求救济。王桂侠质证认为，派出所没有出警，该证据达不到上诉人的证明目的。本院认为该证据不能达到胡业修的证明目的。2、（2016）皖0304民初2455号民事调解书原件，证明该案上诉人没有到庭参加诉讼。王桂侠质证认为，上诉人作为原告代理人参加了该案诉讼。本院认为胡业修是否到庭参加（2016）皖0304民初2455号民事案件的诉讼与本案并无关联性。经审理查明：一审判决认定事实清楚，依法应当予以确认。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，上诉人胡业修与被上诉人王桂侠之间是否存在民间借贷法律关系，胡业修是否收到100000元借款，是否应该承担还款义务。胡业修诉称案涉的100000元借款事实上不存在，其从未实际收到王桂侠给付的借款，所谓的借据只是以借款的方式拟给付的赔偿金。王桂侠辩称案涉100000元为借款，该款与胡业修参与协调赔偿金分配没有关系。经查，王桂侠丈夫胡茂民因车祸身亡后，肇事各方赔偿胡业家、王桂侠等7人190000元，因该款分配未果，胡业家、马爱侠于2016年12月5日以不当得利为由将王桂侠母女五人诉至蚌埠市禹会区人民法院，后经法院调解，王桂侠母女给付胡业家、马爱侠30000元，并当场履行。胡业修作为两原告的代理人，其在案件审理过程中从未提及因协调赔偿金分配给王桂侠打了借条，且两原告主张的死亡赔偿金为50000元，胡业修所称协调100000元赔偿金与此节不符。因此，胡业修主张按照赔偿金基础法律关系审理本案，没有事实和法律依据。胡业修主张应由王桂侠举证证明借款的来源、给付时间、地点、在场人等，王桂侠出示了2015年10月25日在中国工商银行支取本金为100000元的定期存款，证明其有出借能力，对借款时间、地点和有无在场人等亦分别作了陈述。胡业修上诉称，因未拿到赔偿金又未要回借据先后两次向蚌埠市公安局禹会分局长青派出所报警，并出示接处警情况登记表。本院认为因长青派出所没有出警处理，故该证据达不到其证明目的。胡业修作为区政府退休职工，具有完全民事行为能力，应当能够预见向他人出具借条的法律后果，其对借条的形成过程不能作出合理说明，故本院认为原始借条合法有效，胡业修应当承担还款责任。综上所述，上诉人胡业修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡业修负担。本判决为终审判决。审判长  黄胜奎审判员  刁元战审判员  王宇堂二〇一七年十二月二十五日书记员  张明梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；