四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2022民初2507号原告:乐至县雷氏建材五金批发零售门市，住所地乐至县天池镇通达路。经营者：雷晨苗，曾用名雷建华，女，生于1976年10月3日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县天池镇帅乡大道。委托诉讼代理人：魏大力，男，生于1955年11月25日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县天池镇，系原告之夫。委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。被告：卢青松，男，生于1973年9月16日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县宝林镇。被告：宋旭东，男，生于1973年9月21日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县天池镇。被告：蒋华，男，生于1974年9月26日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县宝林镇。被告：姚松柏，男，生于1976年8月11日，汉族，四川省乐至县人，住乐至县天池镇。原告乐至县雷氏建材五金批发零售门市（以下简称“雷氏建材”）诉被告卢青松、宋旭东、蒋华、姚松柏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷氏建材的经营者雷晨苗及其委托诉讼代理人魏大力、潘有为、被告卢青松、蒋华到庭参加诉讼，被告宋旭东、姚松柏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷氏建材向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即给付原告材料款计人民币146558元；2．判令四被告以欠款本金146558元为基数从2017年11月17日起按银行同期贷款利率向原告支付资金利息到付清时止；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告卢青松系被告蒋华姐夫，四被告合伙承包了乐至县翰林国际工程项目的水电安装和施工。为完成该水电安装工程施工，四被告从2012年起到现在先后从原告处购买了各型线管、线管管件、各型水管、水管管件等水电安装器材，共计材料款人民币396558元，被告已经给付原告材料款25万元，现尚欠原告材料款计人民币146558元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决。庭审中，原告以起诉标的计算有误为由，增加诉讼请求为：材料款共计399480.20元，已给付25万元，现尚欠149480.20元。被告卢青松辩称：被告宋旭东因乐至县翰林国际水电安装工程施工，向原告购买了水管、线管等材料，共计材料款39万余元，已支付25万元，尚欠14万余元属实，具体金额需要核实。该项目系被告宋旭东个人承包，一切都是宋旭东在操办，被告卢青松不是该项目合伙人。卢青松与宋旭东在其他工程项目上有过合伙，但不是本项目。被告卢青松曾经在施工前期帮被告宋旭东管理该项目，代为被告宋旭东在发包方领取过工程款，并向原告代为支付了材料款15万元属实，但后期就没有管了。现原告要求被告卢青松给付材料款没有事实依据，被告卢青松不应承担本案责任。被告蒋华辩称：被告蒋华在乐至县翰林国际建筑工程中单独承包了劳务施工，有时候尽义务帮被告宋旭东签收材料属实，但并没有与宋旭东合伙做水电安装工程，也不是宋旭东的帮工，故被告蒋华不应承担本案责任。被告宋旭东、姚松柏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告雷氏建材围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料：证据材料1：原、被告身份信息资料。拟证明原、被告主体资格；证据材料2：销货清单117份、退货单1份。拟证明四被告从2012年起先后在原告处购买价值399480.20元的水管、线管等材料，清单上有购买的材料名称、数量、单价、金额，有被告蒋华、姚松柏等人签字确认的事实。其中，蒋华签字的共计78份，姚松柏签字32份，宋旭东签字5份。被告卢青松、蒋华质证认为：对原告出示的证据材料1无异议；对原告出示的证据材料2中，有6份销货清单有异议，对其余清单无异议。有异议的分别是：2013年3月6日1354.60元、3月17日两份3707.90元和5260.30元、3月22日3988元、4月4日423元、4月10日2473.60元。这6份清单没有被告签字，是江超、易仁合、唐明俊签的字。该6份清单上的材料收到属实，江超、易仁合、唐明俊也是被告宋旭东雇请的工人，但因被告宋旭东承包的“伴山人家”工地同期开工，故怀疑该部分材料用于了“伴山人家”工地，而未用于翰林国际工地。被告卢青松为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：证据材料3：原告提供给被告的销货清单6份。拟证明被告对该6份清单有异议；证据材料4：翰林国际建筑工程8、9号高层总承包方吴松涛支付给原告材料款10万元的收据1份，该收据上有宋旭东的签字。拟证明此水电施工工程是宋旭东承包的；证据材料5：《室内水电线路安装合同》《“翰林国际项目”配电工程协议》各1份，该合同有被告卢青松与合伙人共同签字。拟证明被告卢青松如果与宋旭东有合伙关系，则应该在合同上签字，反证本案卢青松与宋旭东不是合伙人；证据材料6：民事起诉状1份，原告曾经在2017年8月3日就本案起诉过被告卢青松，后撤诉了。拟证明卢青松不是适格被告。原告雷氏建材质证认为：对证据材料3，清单上签字人系被告雇请的工人，被告也认可收到了清单上的材料，且清单上注明了材料是送给了“翰林国际高层”建筑工地，故被告只是怀疑材料用于了其他工地，但无证据证实；4月4日的销货清单记载的是退货情况，金额从总金额中扣减了的。对证据材料4的合法性、真实性没有意见，对其证明目的有异议，不能证明卢青松不是合伙人；卢青松自己陈述其从吴松涛处领了工程款，并直接向原告支付了15万元的材料款，这些都证明了卢青松是合伙人；关于卢青松单方面陈述只是帮宋旭东，没有证据证实，是不成立的。对证据材料5的合同与本案没有关联性，对其证明目的有异议，不能证明卢青松不是宋旭东的合伙人。关于证据材料6，原告第一次起诉后，被告卢青松找原告协商，同意给钱，因为没有给，所有原告再次起诉。本次起诉中有卢青松和蒋华，是符合规定的。被告蒋华未向本院提交证据材料，被告宋旭东、姚松柏未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院对原、被告双方所举证据材料认证如下：对原告提交的证据材料1和证据材料2中无争议的112份销货清单，因被告无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对有争议的6份销货清单（证据材料3），因被告认可清单上签字的人系被告雇请的工人，且收到了清单上的材料，只是怀疑材料用于了其他工地，但未提供证据证实，故本院对被告该质证意见不予采信，对该6份销货清单的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告卢青松提交的证据材料4、5、6的真实性、合法性予以采信，但对其关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年3月25日至2016年1月19日期间，被告宋旭东、姚松柏、蒋华因承包乐至县“翰林国际”建筑工程水电安装项目，在施工过程中，先后多次向原告雷氏建材购买各型线管、水管及管件等材料，总计材料款398170.60元。被告陆续向原告支付了材料款250000元，现尚欠原告材料款148170.60元未支付。原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告宋旭东、姚松柏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃诉讼权利，并认可原告的主张；又因被告宋旭东、姚松柏在销货清单上有签字，故对原告要求被告宋旭东、姚松柏承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋华辩称其是代为宋旭东签收材料，不是宋旭东的合伙人或帮工，但多数销货清单是被告蒋华签字，故其辩称理由不能成立，本院不予采信，被告蒋华应承担给付原告材料款的责任。被告卢青松在销货清单上没有签字，也没有充分证据证实卢青松与宋旭东系合伙人，故原告要求被告卢青松承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清该款时止的利息的诉讼请求，因双方一直未进行结算，且原告未提供具体催收依据，故本院不予支持。综上所述，被告宋旭东、姚松柏、蒋华在承包乐至县“翰林国际”建筑工程水电安装项目施工过程中，向原告雷氏建材购买各型线管、水管及管件等材料，现尚欠原告雷氏建材材料款148170.60元的事实成立。原告雷氏建材履行了供货义务，被告宋旭东、姚松柏、蒋华理应承担支付货款的责任，对原告要求被告支付材料款148170.60元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋旭东、姚松柏、蒋华在本判决生效后十日内，支付给原告乐至县雷氏建材五金批发零售门市材料款人民币148170.60元；二、驳回原告乐至县雷氏建材五金批发零售门市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，适用简易程序审理减半交纳1616元，由被告宋旭东、姚松柏、蒋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  杨汉军二〇一七年十二月十八日书记员  王 记