山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2203号上诉人（原审被告）：郭晓东，男，1975年7月7日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆峰，男，1980年11月14日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：周丽艳，山西晋信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐海涛，男，1976年3月6日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：张翠萍（唐海涛妻子），住榆次区。上诉人郭晓东因与被上诉人杨庆峰、唐海涛民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭晓东上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1、原审审理程序严重违法。第一，一审将杨庆峰没有在法定举证期限内提供的证据，违法延长举证期限，并违法强行进行质证和采纳。杨庆峰在法定举证期限内向原审法院提交的证据只有2014年12月30日上诉人出具的“借条”，但在2017年I月13日开庭时，杨庆峰又提交了2014年12月5日“借条”、2014年12月5日“银行汇款凭证”、“王某证明材料”、2014年12月30日“银行汇款记录和凭证”、“担保函”和“代偿协议书”六份证据。我方当即提出其已超举证期限拒绝质证，但原审法院却当庭违法决定为杨庆峰延长举证期限至下次开庭。在第二次开庭时违法强制上诉人质证。第二，违法剥夺上诉人申请司法鉴定的权利。一审第二次开庭时，上诉人针对二被上诉人提交的“担保函”的出具时间申请司法鉴定，但是被原审法院无理驳回。第三，违法剥夺上诉人申请调取证据的权利。针对银行交易以及二被上诉人和王某的职业、收入来源等，上诉人提出调取证据申请，被原审法院无理驳回。第四，将无正当理由没有出庭的证人证言违法作为定案证据。对于王某无法定理由不出庭的证人证言，作为定案证据采纳，严重违反了民事诉讼法的相关规定。第五，在审理中发现涉嫌虚假诉讼行为不依法移送。上诉人明确指出二被上诉人涉嫌虚假诉讼行为，但原审法院拒不依法移送相关司法部门。2、原审认定事实错误。第一，未查明50万元的真实出借情况。第二，未查明唐海涛没有支付对价购买案外人房屋的真实情况。原审法院明知唐海涛购买案外人房屋没有直接支付对价，在未查明事实真相情况下，违法认定其合法性，属事实认定错误。第三，对唐海涛向杨庆峰出具《担保函》的事实认定错误。由于原审法院违法剥夺上诉人申请司法鉴定的权利，导致该事实认定不清。第四，对杨庆峰与唐海涛签订《代偿协议》的事实认定错误。由于该案存在虚假诉讼嫌疑，同时该《代偿协议》上诉人从不知晓，属杨庆峰与唐海涛所签，该证据的真伪有待进一步调查。第五，对杨庆峰出借上诉人135000元现金的事实认定错误。由于原审法院驳回上诉人调查取证申请，对于杨庆峰的职业、收入来源情况未查明，故一审对杨庆峰借给上诉人135000元现金事实认定错误。第六，对杨庆峰在借款前口头要求唐海涛提供担保的事实认定错误。杨庆峰与唐海涛系亲戚，存在严重的利害关系，在没有其他有效证据证明的情况下，仅凭二人口述，原审法院即认定杨庆峰在借款前口头要求唐海涛提供担保的事实错误。杨庆峰辩称：1、针对一审程序、逾期提供证据问题。从杨庆峰起诉状可看出，分两次借款共190万元，虽立案时只提供一份证据，但不影响郭晓东对案件事实的分析判断；一审庭审时，重新指定开庭时间，充分保证了郭晓东的诉讼权利；对于逾期提供的证据，根据法律规定，如果采纳的话，可以对当事人进行训诫，杨庆峰已被训诫，将杨庆峰逾期提供的证据作为本案判决依据，程序上不存在错误。2、关于一审未批准司法鉴定申请、调取证据申请问题。郭晓东申请的事项，与郭晓东是否借杨庆峰190万元无关，一审驳回其申请正确。3、王某未出庭作证，通过其账户为杨庆峰代办，王某是否出庭不影响本案基本事实，郭晓东也没有要求证人出庭，一审认定杨庆峰向郭晓东出借50万元正确。4、关于虚假诉讼。杨庆峰提供借据、转账凭证，郭晓东没有反驳，本案不存在虚假诉讼问题。5、上诉人称一审认定事实错误不能成立。唐海涛与杨庆峰是亲属，唐海涛向杨庆峰提供担保没有损害郭晓东的利益，王晓平将房产过户到唐海涛名下，办理不动产登记费用由王晓平和唐海涛分担，不动产证下发后也是由唐海涛持有，之后唐海涛又向杨庆峰归还了90万元，杨庆峰在此次诉讼中没有要求郭晓东偿还房屋价款1357300元。6、关于135000元现金的问题，杨庆峰提供的借条上，郭晓东借款数额是140万元，唐海涛的《担保函》包含该135000元，另外，两次借款不存在事先扣除利息，因此135000元为借款本金没有问题。7、关于《担保函》没有上诉人签字的问题，我国法律没有规定保证合同以债务人的同意作为生效要件。未经债务人同意的保证合同是否有效以合同法52条为基准确认。从本案来讲，唐海涛为郭晓东欠款提供担保，没有损害任何人的利益，同时保障了杨庆峰的权益，且杨庆峰也同意该担保，该担保为有效担保。8、关于代偿协议没有上诉人签字问题。郭晓东没有能力偿还杨庆峰，唐海涛周旋二人用房产抵顶借款，由于杨庆峰不要房产，唐海涛向王晓平购买房产，同时替郭晓东偿还房款范围内的债务，这些行为相当于法律上的债务转移，该债务转移经债权人杨庆峰的同意，唐海涛也按照协议归还了杨庆峰90万元的借款。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。唐海涛辩称：郭晓东向杨庆峰借款190万元，口头约定月息2%，郭晓东向杨庆峰出具借条，唐海涛按照约定向杨庆峰提供担保。由于郭晓东一直没有还钱，杨庆峰多次找唐海涛和郭晓东催要，后来唐海涛得知有人欲将位于中都北路××301户商业用房抵顶给郭晓东，唐海涛找到郭晓东，想让郭晓东拿该房抵顶欠杨庆峰的钱，郭晓东同意后，唐海涛找到杨庆峰说明情况，但杨庆峰不愿意要房子，唐海涛便跟郭晓东商量将该房屋抵顶给唐海涛，由唐海涛负责偿还房款范围内的欠款，并且取得杨庆峰的同意后，唐海涛与杨庆峰签订代偿协议，随后郭晓东将该房屋过户给唐海涛，为此，唐海涛支付了167387元过户费，随后，唐海涛按照代偿协议支付杨庆峰90万元，剩下的房款范围内的欠款杨庆峰没有向郭晓东主张，此有代偿协议、房屋所有权证、晋中市存量房屋买卖合同、评估报告、过户税费票据、工行流水明细、唐海涛汇款给杨庆峰90万元的汇款手续、杨庆峰给唐海涛出具的收条为证。根据物权法规定，我国不动产所有权以登记为准，位于中都北路××301户商业用房的所有权人现是唐海涛，故该房已经抵顶给了唐海涛，代偿关系成立，已实际履行，且杨庆峰一审诉请已经扣除该部分借款，所以一审判决正确，应该维持。杨庆峰向一审法院起诉请求：判决郭晓东、唐海涛共同支付借款1215300元，并支付自2016年6月21日起至付清日止按月息2%计算的利息。一审法院认定事实：杨庆峰系唐海涛的妹夫，郭晓东与唐海涛曾系朋友关系。2014年12月5日，杨庆峰通过案外人王慧蓉银行账户向郭晓东银行账户汇款50万元。同日，郭晓东给杨庆峰出据借条一张，主要内容为：“今借到杨庆峰现金伍拾万元整（500000），借款人郭晓东。”2014年12月30日，杨庆峰通过其银行账户向郭晓东银行账户汇款1265000元。同日，郭晓东给杨庆峰出具借条一张，主要内容为：“今借到杨庆峰现金壹佰肆拾万元整（1400000），借款人郭晓东。”2016年6月15日，唐海涛与案外人王晓平签订《晋中市存量房屋买卖合同》一份，约定唐海涛以1357300元价款购买案外人王晓平位于榆次××××号房屋一套，唐海涛现已取得该房屋所有权证书。唐海涛与案外人王晓平之间不存在债权债务关系，唐海涛也未向案外人王晓平支付所购房屋价款，依据郭晓东与案外人王晓平、山西广日电梯工程有限公司的相关协议，案外人王晓平应向郭晓东交付位于榆次××××号房屋。本案在审理过程中，杨庆峰提供唐海涛于2015年1月7日出具的《担保函》一份，主要内容为：唐海涛自愿为郭晓东向杨庆峰借款190万元的全部本息提供连带责任保证担保，保证期间为两年，从郭晓东应还款之日起计算。杨庆峰还提供其与唐海涛2016年6月8日签订的《代偿协议书》一份，主要内容为：郭晓东用于解决杨庆峰债务，坐落于中都北路××号房屋一套由唐海涛购买并享有所有权，该房屋价款1357300元由唐海涛直接给付杨庆峰，2016年12月30日前支付100万元，2017年6月30日前付清余款。庭审中，杨庆峰陈述其诉讼请求是按照下列方式计算所得，即190万元本金加上至2016年6月21日的利息（按月息2%计算）672600元，共计2572600元，扣除唐海涛代偿的1357300元，剩余本金1215300元，2016年6月21日之后的利息仍按照月息2%计算至付清之日止；杨庆峰同时陈述2014年12月30日借给郭晓东1400000元，其中1265000元是通过银行汇款形式支付给郭晓东，另外135000元是以现金方式直接给付郭晓东；由于杨庆峰不认识郭晓东，故在借款前就口头要求唐海涛提供担保，唐海涛也口头同意提供担保，在借款总额确定后，杨庆峰要求唐海涛出具书面担保函，唐海涛遂于2015年1月7日出具了《担保函》。郭晓东则认为杨庆峰与唐海涛系亲戚关系，其提供的《担保函》和《代偿协议书》均是虚假的，本案涉嫌虚假诉讼，并要求查明杨庆峰与唐海涛及案外人王慧蓉的职业、收入及相关银行流水，同时申请对《担保函》的书写时间进行司法鉴定。该院以郭晓东所请求事项与诉求是否成立无实质影响为由未予准许。双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、借条、晋中市存量房屋买卖合同等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。郭晓东向杨庆峰借款，虽未约定还款期限，但当杨庆峰要求郭晓东归还借款时，郭晓东理应及时归还，故该院对杨庆峰要求郭晓东归还借款的主张依法予以支持。关于杨庆峰要求唐海涛承担连带还款责任一节，因唐海涛自愿为上述借款提供连带责任保证，故该院对杨庆峰该项请求也予以支持。关于杨庆峰要求郭晓东支付利息一节，因杨庆峰提供的证据不能充分证明其主张，其依法应承担相应不利后果。因此，在唐海涛已代郭晓东归还杨庆峰1357300元的情形下，郭晓东尚应归还杨庆峰借款本金542700元。关于郭晓东辩称唐海涛并非担保人以及《担保函》也是虚假的一节，因唐海涛自愿提供连带责任保证的行为并未损害郭晓东合法权益，故该院对此不予采信。关于郭晓东辩称其从未用房屋抵债以及唐海涛代其归还杨庆峰1357300元不是事实一节，因唐海涛已经取得中都北路××号房屋的产权证，其依法对该房屋享有物权，同时，杨庆峰对唐海涛代郭晓东归还杨庆峰1357300元不持异议，且该行为并未损害杨庆峰合法权益，故该院对郭晓东该项主张不予支持。一审法院判决：（一）限郭晓东在一审判决生效后十日内归还杨庆峰借款542700元，唐海涛对上述借款承担连带保证责任；（二）驳回杨庆峰的其他诉讼请求。经审理查明，一审法院2017年1月13日第一次开庭审理本案期间，杨庆峰存在当庭提供证据情形，一审法院为保障被告权利，宣布休庭。第二次开庭于2017年3月9日进行，法庭就双方提供的证据组织当事人进行了质证。二审期间，杨庆峰提供的证人王某到庭作证：一审中杨庆峰提供的其书面证言是其本人出具，50万元借款是其代杨庆峰支付郭晓东，其与郭晓东之间没有经济往来。郭晓东质证称没有证据证明王某有出借50万元的能力。杨庆峰、唐海涛对王某证言没有异议。郭晓东称其与杨庆峰不熟悉；不认识王某，除了涉案50万元，和王某没有其他经济往来，对收到王某50万元汇款没有异议。上述事实有当事人陈述、证人证言、原审案卷材料予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，郭晓东向杨庆峰借款190万元有郭晓东出具的借条、杨庆峰实际提供借款的银行汇款凭证、杨庆峰委托王某向郭晓东实际提供借款的银行汇款凭证、王某当庭证言证实，应予认定。双方没有约定借款期限，但根据法律规定，在杨庆峰要求归还时，郭晓东应予归还，故原审判令郭晓东归还所欠杨庆峰借款正确，应予维持。至于郭晓东上诉称一审未准许其要求对杨庆峰、王某职业和收入来源的调查申请属程序违法，并由此导致对50万元借款、135000元现金借款事实认定错误问题。根据法律规定，只有在对借款是否实际提供存有疑义情况下，才需要对出借人的经济能力进行调查，而本案中，杨庆峰向郭晓东实际提供借款已有银行汇款凭证、王某证言予以证实，故不再需要准许郭晓东该调查申请。关于郭晓东上诉所诉一审违法为杨庆峰延长举证期限、强制其质证问题。经审查一审案卷材料，一审期间，杨庆峰确存在第一次开庭时当庭提供证据问题，但由于其提供的证据属与认定本案事实有关的证据，而根据现行民事诉讼法关于证据提供规定，此种情形下人民法院应允许当事人提供证据；且现有案卷材料反映不出一审法院在第二次庭审中强制郭晓东质证，郭晓东对此也未提供相应证据证明。故郭晓东所持该上诉主张不能成立，本院不予支持。另，一审法院对第一次庭审休庭，另行确定了开庭时间，已从诉讼程序、诉讼时间上充分保障了郭晓东的质证权利。关于郭晓东上诉所诉一审未允许其对“担保函”出具时间进行鉴定属于程序违法、及由此导致“担保函”出具事实认定不清问题。由于唐海涛为郭晓东欠杨庆峰款项担保并不损害郭晓东利益，对本案借贷事实认定也没有影响，故原审对郭晓东鉴定申请未予准许并无不当，郭晓东该上诉主张不能成立。关于郭晓东上诉所诉一审对唐海涛关于房屋权利、代偿协议事实认定错误问题。根据中都北路12号1幢3层301室的《房屋所有权证》，唐海涛为该房屋的所有权人，而唐海涛代郭晓东归还杨庆峰1357300元借款不损害郭晓东利益，且杨庆峰无异议，故郭晓东该上诉主张也不能成立，本院不予支持。关于郭晓东要求将本案移送相关司法机关，由于缺乏相关事实及法律依据，故本院对其该主张不予支持，对此，其可另循法律途径解决。综上，郭晓东所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9227元，由上诉人郭晓东负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一七年十二月十四日书记员  马永花