新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0202民初624号原告：克拉玛依市独山子鼎城建材股份有限公司，住所地克拉玛依市独山子区南京路21号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李江伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：董明星，新疆燎原律师事务所律师。被告：邓壮飞，男，汉族，1965年9月13日出生，职业不详，住所湖南省长沙市，公民身份号码：×××。原告克拉玛依市独山子鼎城建材股份有限公司（以下简称独山子鼎城公司）与被告邓壮飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告独山子鼎城公司的委托诉讼代理人董明星到庭参加诉讼。被告邓壮飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告独山子鼎城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款1143742元，支付违约金34312.26元（1143742元×3%），以上合计1178054.26元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月18日，原告与被告签订了《预拌混凝土销售年度框架合同》，被告从原告处购买混凝土用于以其承建的独山子检法院业务用房及外配套工程，该合同中约定了混凝土的价格、付款时间及因违约金应承担的责任等内容，自2012年5月18日至2016年4月，被告已经从原告处购买了价值5121162元的混凝土，该期间被告陆续支付了混凝土款3950000元，对剩余的1143742元至今未付，原告催要未果，故诉至法院。被告邓壮飞辩称，请求法院驳回原告对被告的起诉。理由如下：一、原告与被告之间没有合同关系，不存在法律上的利害关系，也不存在欠款关系，原告起诉被告属于主体错误。永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）承建了独山子检法院业务用房工程项目，委托永升高建36队进行施工，而永升高建36队是被告与杨德红合股成立的，由被告代表该队与永升公司签订了《建筑安装工程内部承包合同》，同时组建了项目经理部，被告担任该项目部副经理。被告是代表永升公司与原告签订了混凝土供应合同，所供应的材料均用于独山子检法院业务用房工程项目。业主是将涉案的工程款支付给永升公司，由该公司管理、分配，被告自己也融资300多万元，至今未收回。二、原告所称被告对于欠款以各种借口不予支付，与事实不符。独山子检法院业务用房工程项目因设计、材料等原因造成建设工程工期由二年变成四年，至2015年12月竣工验收，业主支付工程款的款项不足85%，以致被告的项目部不能支付材料款，而永升公司与项目部未能正常结算，也使供应商的材料款不能及时收取，若工程款拨付到位，被告同意支付材料款。三、被告对原告主张的欠款数额有异议，应扣除75000元及2015年5月已支付的200000元，项目部尚欠数额应为868742元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月18日，原告独山子鼎城公司（供方）与被告邓壮飞（需方）签订了《预拌混凝土销售年度框架合同》，由供方向需方提供混凝土，交货地点独山子区大庆路与杭州路交界处独山子检法院永升建设集团，对结算事宜双方进行了约定，结算数量以双方签票的实际数量为准；先货后款，执行先货后款的需方必须于次月五日前付清上一月混凝土70%的货款，余款2012年12月25日前付至80%，全部货物供完后6个月付清，如不能按时履约，同意按第十二条违约条款执行；混凝土结算量按供方运到施工现场的实际车次立方米计算。需方应指定人员作为现场混凝土验收签字确认人；供需方若一方违约，违约方应偿付违约部分货款总额3%的违约金。原告独山子鼎城公司在上述合同”供方”处加盖合同专用章，并由委托代理人刘峰签字。”需方”处注明有”永升建设集团独山子检法院项目部”的字样，没有永升公司的印章，被告邓壮飞本人在合同上签字，并预留手机号码。上述合同签订后，原告独山子鼎城公司自2012年5月26日至2016年4月20日，先后为被告邓壮飞施工的现场独山子检法院大楼工程提供了价值为5121162元的混凝土，由被告邓壮飞的现场管理人员李世清、张勇、滕聪在37张结算单上分别对数量、规格签字予以确认。2015年5月15日，被告邓壮飞以”永升建设集团独山子区检察院、法院业务用房项目部”的名义与原告签订了《商品砼供应付款补充协议》，确认被告邓壮飞已经支付混凝土货款3950000元，尚余1115000元未支付。之后，被告邓壮飞的人员又在2015至2016年期间向原告独山子鼎城公司购买了混凝土，价值合计为114740元。经原告内部调价，截止到2016年11月20日，被告邓壮飞的人员滕聪在原告提供的《独山子检法院业务用房及外配套工程商品混凝土未付款项的说明》中确认尚欠原告的混凝土货款金额为1143742元。截止2016年2月，永升公司认为其已经向被告邓壮飞实际多支付了4815436.06元，但是被告邓壮飞没有签字认可，所以，永升公司没有按照上述补充协议再向原告支付混凝土货款，双方遂发生纠纷。2017年4月，原告主张货款1143742元应由永升公司承担，将永升公司作为被告诉至法院。经本院开庭审理，本院认为，被告邓壮飞不构成职务或者表见代理行为，永升公司不应承担合同主体责任，遂作出（2017）新0202民初360号民事判决，驳回原告对永升公司的诉讼请求。在庭审中，原告向本院提交了《往来款项询证函》、《对账函》、《商品砼供应付款补充协议》、《独山子检法院业务用房及外配套工程商品混凝土未付款项的说明》，以此说明截止2016年11月20日，被告邓壮飞尚欠原告混凝土货款1143742元，由被告邓壮飞及其人员藤聪对欠款数额进行签字确认，在上述书证上虽以”永升建设集团独山子区检察院、法院业务用房项目部”的名义，但没有加盖永升公司的印章。另查，独山子检法院业务用房及外配套工程，由永升公司中标，后将土建、内装饰、给排水、地暖、电气部分工程分包给被告邓壮飞，双方于2012年3月15日签订了《建筑安装工程内部承包合同》，工期为2011年11月至2013年9月，合同价款（暂定）柒仟万元，包工包料，永升公司以主体工程按照总造价的5%收取管理费，材料款从工程款中扣除。被告邓壮飞以永升高建36队名义进行工程施工，在施工资料中反映其被确定为项目部副经理一职。从2013年4月1日至2015年2月10日止，被告邓壮飞在给永升公司出具的收条上明确同意由永升公司代为向原告支付混凝土货款1100000元；2013年4月9日，被告邓壮飞在给永升公司出具的收条上明确同意由永升公司代为向原告支付混凝土货款600000元；根据被告邓壮飞与原告于2013年11月7日所达成了《商品砼款支付协议》（主要内容是邓壮飞以永升高建36队代表的名义与原告确认了双方的债权债务，同意在与被告结算工程款后向原告支付混凝土款，且承诺邓壮飞不能付款，可由永升公司直接向原告给付货款），2014年12月29日及2015年2月10日，永升公司代被告邓壮飞向原告支付了混凝土货款600000元、250000元，以上，由永升公司通过银行转账代被告邓壮飞向原告支付货款合计2550000元，其他货款是通过被告邓壮飞及王风萍的账户予以支付。以上事实，有原告提供的《预拌混凝土销售年度框架合同》、结算单、银行凭证、《往来款项询证函》、《对账函》、《商品砼供应付款补充协议》、《独山子检法院业务用房及外配套工程商品混凝土未付款项的说明》、（2017）新0202民初360号民事判决书、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，涉案建设工程是案外人永升公司承建，作为被告是以永升高建36队名义进行施工，事实清楚，双方并无争议，本院予以确认。被告辩解其与永升公司签订了《建筑安装工程内部承包合同》，以永升高建36队名义负责施工，并成立项目部，担任项目部副经理，为永升公司行使职务行为，与原告签订的《预拌混凝土销售年度框架合同》是属于代理行为，合同责任应由永升公司承担。对此本院认为，根据被告所签订的《建筑安装工程内部承包合同》，案外人永升公司将涉案工程交给被告进行施工，双方对施工的内容、价款等以及管理费的收取作出约定，从合同履行情况来看，实际上被告是承包了案外人永升公司的涉案工程，双方之间应属于违法分包关系。在施工中，被告与原告签订的《预拌混凝土销售年度框架合同》，虽然是以案外人永升公司的名义，但是在该合同签订时没有经案外人永升公司的授权，也没有案外人永升公司加盖印章予以确认，不能证实被告是履行职务代理行为；涉案买卖合同在履行中，对于混凝土的交付及验收人员均系被告指定的人员，也是被告所雇佣，并非是案外人永升公司的工作人员；案外人永升公司向原告支付混凝土款合计2550000元，也是基于被告与案外人永升公司的工程款结算，并经被告授权同意而由案外人永升公司代为支付；对原告提出的对账，也均由被告予以签字认可，并无案外人永升公司加盖印章进行确认，截止2016年11月，被告的人员滕聪对所欠货款的签字确认均充分证实是被告的个人行为。综上，本案涉案的是买卖合同法律关系，被告邓壮飞不构成职务或者表见代理行为，根据合同相对性的原则，涉案的《预拌混凝土销售年度框架合同》主体应是被告邓壮飞，并非是案外人永升公司。因此，被告的辩称没有事实根据，本院依法不予支持。根据原告提供的证据，被告的工作人员藤聪确认了截止2016年11月20日欠原告混凝土货款1143742元，而被告虽未出庭参加诉讼，但是在其答辩状中，对上述货款数额并无异议，对此本院依法予以认定。被告辩称其项目部所欠货款应扣除75000元及200000元，实际上应欠货款为868742元，但是未能提供证据予以证实该事实存在，故本院对此不予采纳。关于违约金的问题。因双方在买卖合同中对未能及时支付价款的责任作出了明确约定，而被告不能支付货款的事实存在，构成了合同违约责任，应当向原告支付违约金34312.26元，故原告的请求有事实根据，本院依法予以支持。综上所述，原告主张的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓壮飞向原告克拉玛依市独山子鼎城建材股份有限公司支付货款1143742元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告邓壮飞向原告克拉玛依市独山子鼎城建材股份有限公司支付违约金34312.26元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15402.48元，由被告邓壮飞负担，于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依市独山子鼎城建材股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  龙泽剑人民陪审员  陈生仓人民陪审员  李 萍二〇一七年十二月十八日书 记 员  李海亮