兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽1481行初第56号原告:潘某，男，1948年7月7日出生，满族，农民，住辽宁省葫芦岛市。委托代理人：毛焕斌，系葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。委托代理人：高卫，系葫芦岛市连山区中心法律所法律工作者。被告：葫芦岛市南票区暖池塘人民政府，住所地：葫芦岛市南票区暖池塘镇。法定代表人：才彪，系该镇党委书记。委托代理人：常秀英，系辽宁凯阳律师事务所律师。委托代理人：苑广志，系该镇政法委员。被告：葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会，住所地：南票区暖池塘镇八道河子村。负责人：梁学刚，系该村村委书记。委托代理人：邱续，系辽宁开智律师事务所律师。第三人：葫芦岛市乌金塘水库管理局，住所地：葫芦岛市南票区黄土坎乡。法定代表人：王柏英，系该局局长。委托代理人：刘育伟，系该局副局长。委托代理人：葛立庚，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告潘某诉被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府、被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会、第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：我于1993年承包村委会一块耕地近6亩及部分果树。从2002年至2032年承包期为30年，并将承包费全部交给村委会，并持有土地承包收款收据，2002年乌金塘水库扩容，将原告的2亩承包地及果树占用。葫芦岛市乌金塘水库管理局每三年支付一次占地补偿款，可原告只得到部分果树补偿款14000元，土地补偿款至今没有得到一分钱，这是所造成的结果，严重侵害了原告的合法权益和经济利益，原告多次找葫芦岛市南票区暖池塘人民政府及葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会，催要占地补偿款，便遭到被告的拒绝。现我要求暖池塘人民政府及村委会依法履行职责，全额支付果树补偿款，并支付土地补偿款3万元。被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告诉状中所称的动迁，动迁部门为乌金塘水库管理局；南票区暖池塘人民政府不是本案诉讼涉及的动迁项目的动迁单位，也不是管理部门。也没有就本案诉讼涉及的土地与原告签过承包协议和动迁协议，不具备向原告发放动迁补偿款的法定职责，更没有截留动迁款。原告诉状中所陈述的动迁补偿款如何发放，发放数额多少，发放给谁，南票区暖池塘人民政府都无权过问，也不是法定职责。原告诉称动迁行为发生在2002年，已经超过法定诉讼时效。被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、南票区暖池塘镇八道河子村委会不具备行政诉讼主体资格，不是本案适格被告。原告诉状中所称的动迁，动迁部门为乌金塘水库管理局；村委会不是本案诉讼涉及的动迁项目的动迁单位，也不是管理部门。2、原告诉称动迁行为发生在2002年，已经超过法定诉讼时效。3、原告所述不属于行政诉讼受案范围。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局辩称：1、原告诉称的2002年乌金塘水库管理局水库扩容是不成立的，事实上是乌金塘水库恢复正常高蓄水水位，也就是恢复到88米蓄水水位。2、根据葫政发（2002）16号文件，89.5米高层以下土地使用权和所有权早在1972年就已经属于第三人，所以原告诉状提及的土地所有权和使用权均与原告无关。3、根据原告提供的合同书，该合同书的签订时间是2009年，合同内容也明确表明承包给原告的耕地是在水库标高以上。4、根据2002年的相关文件，第三人已经将原告的地上物补偿款通过被告发放完毕。原告潘某向本院提交了以下证据：1、合同书及潘某缴纳承包费的收款收据，原告证明：原告与村委会以及暖池塘镇承包库区这部分的承包地，约定从2004年开始，承包期为30年，承包费一年一交。原告是从1993年承包的，当时村上搞果园，承包期三十年，当时没有合同，都是口头约定，2004年开始正规的签合同，约定三十年，从2004年开始有这个合同的。2002年水库增容，把土地占了，至今土地款分文没得。被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府质证意见：写的日期是2009年2月21日，写明的是水库标桩上的土地，与本案涉及的土地没有关联性。被告南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：合同里写的在水库标桩以上承包，标桩一下已经征走了，当时谁都没给征地钱，这样写的这个合同。合同约定的承包土地并没有被征收，合同中明确承包土地为水库标桩上，与本案没有关联。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见：真实性没有意见，和本案没有关联性，这是在2009年签订的合同，合同内同也是水库标高以上的土地。2、证明人孙某出具的证明，原告证明孙某是潘某承包土地的时候党支部书记，证实潘某林子下面占用的土地给补偿了，其他的没补偿。被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府质证意见：同意村委会的质证意见，从内容上看，实际上证言里所写的承包给本村二组村民潘某名下三十年也是不属实的，村里会计所讲，只是在孙某在位期间，口头承包给潘某三十年，承包的只是标杆以上的部分。被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：对证据的真实性合法性关联性均提出异议，该份证据按照民事诉讼法规定证人证言证人应出庭作证，该份证据不符合法律规定，应不予采信。从证据内容看，与第一份证据结合也恰恰证实了原告所承包的土地是标杆以上的土地，并非本案诉争的水淹土地。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见:同意村委会的质证意见。3、《关于乌金塘水库恢复正常高蓄水耕地补偿库区边界协议书》，原告证明：其中有一条规定违反本协议条款除了按照约定承担责任外，根据国家法律法规执行。被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府质证意见：乡政府没有给代理人出示过该份协议。签订日期是2004年5月27日，发生在原告所主张2002年动迁事实两年之后，该协议书上约定的付款单位是乌金塘水库管理局，所以这个协议上约定的款项应该是对2004年之后进行的补偿，该款项也应该由水库管理局支付。被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：真实性需要核实，因为这个是复印件。从补偿协议上看不出补偿内容有潘某这片地，这个需要回去核实。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见:真实性没有意见。被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府向本院提交了以下证据：1、记账凭证（7张），被告证明：暖池塘人民政府已经按照记账凭证上的钱数向各乡村委会足额发放。原告对该份证据没有异议。被告南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：已经收到230808元，土地补偿款村上收到之后，土地补偿款是归村集体支配的，本村根据村委会的会议，虽然没有会议记录，但是村委会主要成员均参加研究土地补偿款的发放，村委会对淹没的耕地进行了补偿，也就是说口粮田，并没有潘某的地。也就是说潘某的地不属于土地补偿款的补偿范围。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见:没有意见。2、补偿款领取通知书，被告南票区暖池塘人民政府证明：经过现场核实，双方确认潘某家的林木等应得的补偿总数为16040元，双方均认可并签字。原告没有意见。被告南票区暖池塘镇八道河子村委会没有意见。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局没有意见。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局向本院提交的证据：八道河子村林果补偿费表，第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局证明：实际发放数额就是16040元，我局实际拨款也是16040元，拨给了镇政府。这也是原告实际应当获得的补偿数额。我们的政策是统一的，土地上有实物量给实物量的补偿款，土地补偿款没有给。原告质证意见：我们要求按照统计的数额发放补偿款，另外我们认为土地补偿款应该给。被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会、葫芦岛市南票区暖池塘人民政府没有意见。原告申请法院向葫芦岛市乌金塘水库管理局调取的证据：1、葫芦岛市人民政府文件葫政发（2002）16号文件，关于印发乌金塘水库恢复正常蓄水项目动迁移民安置工作实施方案的通知。原告没有意见。被告南票区暖池塘人民政府、南票区暖池塘镇八道河子村委会没有意见。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局没有意见。2、乌金塘水库管理局出具的八道河子村林果补偿费明细表，证明：表上所记载潘某补偿费是23240元。原告没有意见。被告南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：真实性没有异议，但并不能证明村委会收到潘某的林果补偿费，村委会并没有截留。被告南票区暖池塘人民政府质证意见：同意村委会意见。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见：当时统计最终实际发放的数额是16040元，根据2002年9月份的补偿费发放通知书，上面有原告的签字，所以应当向原告发放的补偿费的数额就是16040元。现提供一份新的八道河子林果补偿费表，这张法院调取的统计表是当时的统计数额，实际发放数额就是16040元，我局实际拨款也是16040元，拨给了镇政府。这也是原告实际应当获得的补偿数额。3、2008年3月11日乌金塘水库出具的暖池塘镇淹没土地补偿费统计表，证明：其中八道河子淹没土地是192.34亩，补偿金额是230808元，是2008年到2010年的。原告没有意见。被告南票区暖池塘镇八道河子村委会质证意见：真实性没有意见，但该证据是2008年3月11日所列表，表中所列项目为土地补偿费，根据土地管理实施条例第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，与本案潘某无关。被告南票区暖池塘人民政府质证意见：同意村委会意见，该证据只能证实原告应该得到表中林木补偿费，不能证明其应该得到土地补偿费，法律规定土地补偿费应该归村委会所有。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局质证意见：没有异议，按照政府16号精神要求，土地只对集体不对个人，我们只对镇政府集体，不对个人。经审理查明，原告潘某系第三人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会村民。2002年，第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局依据葫政发（2002）16号文件，对乌金塘水库恢复正常蓄水水位，并对淹没区内的村民实施动迁移民安置。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局根据实际情况对包括原告潘某在内的八道河子村民发放了林果补偿费，并对暖池塘镇淹没土地发放了土地补偿费。原告潘某于2002年9月29日领取了林果树木补偿费16040元。第三人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会已收到了相应的土地补偿费。现原告要求二被告及第三人向其全额支付果树补偿款，并支付其土地补偿款3万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定行政诉讼受案范围，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，原告并未提出对征收、征用补偿决定及其补偿决定不服，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项的规定；且本案中，被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府并不是征收单位，也未作出任何征收决定及征收补偿等行政行为，不存在未履行法定职责的情形，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第（十一）项的规定。本案系原告认为被告葫芦岛市南票区暖池塘人民政府及葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会未按照第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局所发放的林果补偿费而向其足额发放，及被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会在收到葫芦岛市乌金塘水库管理局所的土地补偿费后而未向其发放所引起的诉讼纠纷，不属于法律规定的行政诉讼受案范围，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告潘某的起诉。案件受理费550元，免予收取。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  崔宝民审 判 员  刘 薇人民陪审员  董 杨二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈冠宇