江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9002号上诉人（原审被告）：薛某，男，1999年4月30日出生，汉族,住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵贵宝，男，1961年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路17号。代表人：王胜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，女，该分公司法律顾问。委托诉讼代理人：王昆，男，该分公司法律顾问。原审被告：朱宝雪，女，1990年10月6日出生，汉族,住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。上诉人薛某与被上诉人赵贵宝、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）及原审被告朱宝雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人薛某、原审被告朱宝雪共同的委托诉讼代理人史晓萍、被上诉人赵贵宝的委托诉讼代理人颜志好、被上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：人保徐州分公司第三者责任强制险及商业险中的“免责条款”未向投保人朱宝雪明确说明，此“免责条款”对投保人朱宝雪不发生法律效力，人保徐州分公司应在第三者责任强制险及商业险承保的限额内进行赔付。赵贵宝辩称，上诉人上诉主要认为人保徐州分公司未履行明确的说明义务，保险条款中的免责条款无效，故应由人保徐州分公司承担赔偿责任。我方非该保险合同的当事人，对双方签订的保险合同的内容不清楚，请求二审法院在查清事实的情况下依法判决。人保徐州分公司辩称，一审法院按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，为保护受害人利益，保险公司应在保险责任限额内垫付抢救费用，对垫付的抢救费用保险公司有权向致害人追偿。本案薛某为无证驾驶，肇事后逃逸，其为侵权行为人，按照规定保险公司在侵权人未取得相应驾驶资格证的情况下仅在交通事故责任强制保险的责任范围内向第三方进行赔偿，并可向侵权人追偿，而不需对侵权责任人承担保险理赔责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱宝雪述称，同意上诉人的上诉意见。赵贵宝向一审法院起诉请求：要求判令三原审被告赔偿其已发生的医疗费60818.68元。一审法院认定事实：2017年4月19日12时13分许，薛某未取得驾驶证驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区竹山路由北向南行驶至竹山桥006号路灯段，与同向右侧赵贵宝驾驶江宁5770**号电动自行车发生碰擦，造成赵贵宝受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，薛某驾车逃逸，于当日22时被查获。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定薛某负事故全部责任。苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人是朱宝雪，该车在人保徐州分公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。赵贵宝伤后入江宁医院治疗，医院诊断其胸12椎体压缩性骨折。江宁医院于2017年4月26日为其行胸12椎体压缩性骨折切开复位微创经皮椎弓根钉固定术。至2017年6月10日，赵贵宝用去医疗费60818.68元。赵贵宝受伤后，薛某支付医疗费5000元。一审法院认为，公民健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错责任由侵权人予以赔偿。本次交通事故，薛某负事故全部责任；朱宝雪作为机动车所有人对机动车使用人薛某是否具有驾驶资格怠于审查，依法应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。故赵贵宝因本案交通事故造成的损失，人保徐州分公司在交强险限额内不能赔偿的部分，法院确定由薛某承担70%的赔偿责任，朱宝雪承担30%的赔偿责任。事故发生时，薛某无驾驶证驾驶机动车，故人保徐州分公司拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，于法有据，法院予以采信。经法院审核，赵贵宝医疗费60818.68元，由人保徐州分公司赔偿10000元，由薛某赔偿30573.08元（医疗费5000元已扣除），由朱宝雪赔偿15245.60元。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿赵贵宝损失10000元，薛某赔偿赵贵宝损失30573.08元，朱宝雪赔偿赵贵宝损失15245.60元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，人保徐州分公司提交投保单及机动车综合商业保险条款，以证明在订立保险合同时，其已就合同条款向投保人进行了解释和明确说明，履行了免责条款的提示、解释和说明义务。经质证，上诉人薛某及原审被告朱宝雪质证称，对投保单真实性无异议，但投保单上并非由朱宝雪本人签名，朱宝雪对免责条款及相应说明的内容不知情。被上诉人赵贵宝质证称，其非保险合同的当事人，合同的真实性由法院审查。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、出院记录、医疗费发票、住院病人费用清单和当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为，上诉人薛某主张人保徐州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任是否应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，南京市公安局江宁分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，薛某未取得驾驶证驾驶机动车且肇事逃逸。人保徐州分公司提交的投保单投保人声明栏中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”等字样，并由朱宝雪签字。薛某和朱宝雪辩称该签名并非朱宝雪本人所签，但未能提供证据证明。肇事车辆车主朱宝雪向人保徐州分公司投保商业三者险和附加险，双方形成保险合同法律关系。双方在机动车第三者责任保险条款第八条中约定，驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间，保险人均不负责赔偿。该条约定属于免责条款，加黑标注字体。对人保徐州分公司提交的上述投保单、商业三者险保险条款的效力，本院予以认定。本案朱宝雪将车辆借给薛某，薛某未满十八周岁未取得驾驶资质驾驶车辆，与赵贵宝驾驶的电动自行车相碰擦，造成赵贵宝受伤、车辆损坏的交通事故，并在肇事后逃逸，属于上述条款规定的情形，且人保徐州分公司已在投保时就加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容向朱宝雪作出了提示说明，朱宝雪亦在投保单上签字确认，因此，该条款对双方均具有约束力。根据案涉商业三者险合同的约定，人保徐州分公司应予以免除赔偿责任。一审判决薛某承担70%的赔偿责任，朱宝雪承担30%的赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，薛某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人薛某负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  陈礼苋二〇一七年十二月十四日书记员  陈思羽