江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1924号上诉人（原审被告）：孔祥顺，男，1964年7月30日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐丁颖，男，1979年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。上诉人孔祥顺因与被上诉人徐丁颖财产损害赔偿纠纷一案，孔祥顺不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人周树兵、被上诉人的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥顺上诉请求：撤销扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初985号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定徐丁颖的财产损失和上诉人之间存在因果关系不符合事实和法律规定。南京典筑建筑设计有限公司作出的鉴定报告不能作为本案定案依据。首先，鉴定程序的选取不合法，一审法院进行鉴定机构选择时并未通知孔祥顺到场，上诉人也未对鉴定材料进行质证，上诉人的合法权利没有得到保障，上诉人的重新鉴定申请应当得到支持。一审法院未予重新鉴定程序违法。其次，鉴定报告逻辑混乱，不符合事实和常理。鉴定人员在鉴定时并未到场进行任何检测，只是委托了其他人进行鉴定。鉴定过程未有检测设备参与、也未做闭水测试，仅凭肉眼作出判断，依据不足，且未对渗漏点予以明确，也即鉴定机构并没有找出渗漏的原因，故鉴定结论不应作为定案依据。再次，徐丁颖诉称的报警时间与鉴定报告中提及的情况说明中有关报警情况的记载不同，徐丁颖是为了将漏水与极寒天气相联系，造成自家天花板滴水是上诉人家水管冻裂漏水所致的假象。一审法院将鉴定报告作为本案的定案依据所认定的事实也是不清楚的。2、上诉人从未推卸过责任，也明白邻里关系的重要性，希望本案有个公平、公正的判决。上诉人对于逻辑混乱的鉴定结论不能接受，对于自身权利无法得到保护不能理解，对于该起纠纷的处理结果不能认同。徐丁颖辩称，1、一审法院认定事实清楚，鉴定结论正确。水只可能向下流，不可能是被上诉人人为损坏诬陷上诉人。2、关于日期的问题，应当是农历腊月26日，诉状中的笔误在庭审中已经更正，不影响被上诉人找上诉人以及向公安机关的报警要求公安机关介入调解。请求二审法院依法予以维持。徐丁颖向一审法院起诉请求：判令孔祥顺赔偿其各项损失49692元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐丁颖与孔祥顺所有的房屋均坐落于扬州市江都区XXX，徐丁颖的房屋为该幢205室，孔祥顺的房屋为该幢305室。2016年1月底，徐丁颖发现天棚（俗称天花板）有渗水现象。2016年2月12日、14日，双方因渗水问题未能协商一致，徐丁颖报警，扬州市江都区公安局龙川中心派出所处警并就该事实作出情况说明。随后，徐丁颖发现205室客厅、朝南东西侧房间的天棚有渗水现象、电路受潮短路，故与孔祥顺协商解决，因双方协商未果，徐丁颖于2016年2月17日诉至法院，要求孔祥顺赔偿损失。孔祥顺认为徐丁颖的损害与其之间无因果关系，徐丁颖申请对其损害原因与损失数额进行鉴定。原审法院于2016年4月12日委托典筑公司对徐丁颖财产损害原因进行鉴定，该鉴定机构于2016年9月14日出具鉴定意见：“扬州市江都区XXX305室2月份有水渗入到阳台地面，由于305室阳台地漏被封堵，导致水源无法正常排除，渗漏到楼下205室的客厅天花板、阳台、从而造成205室的财产损害。”徐丁颖缴纳鉴定费20000元。原审法院于2016年11月24日委托苏地行公司对徐丁颖的财产损失数额进行鉴定，该鉴定机构于2017年2月6日作出鉴定意见：“估价人员通过对估价对象的充分调查，根据估价目的和估价原则，按照估价程序，采用科学的估价方法，在认真分析现有各种资料的基础上，经过修复成本法测算，确定该估价对象在价值时点二〇一七年一月十三日的装修损失价值为人民币25692元，大写人民币贰万伍仟陆佰玖拾贰元整。”徐丁颖支付鉴定费1500元。关于徐丁颖损害产生的原因，徐丁颖诉称因孔祥顺自来水漏水渗入导致，并有典筑公司所作出的鉴定意见相佐证。孔祥顺对鉴定意见不予认可，认为鉴定机构不具有相应资质、鉴定程序不合法、结论不正确，不能作为定案依据。孔祥顺对典筑公司的资质有异议，原审法院认为，典筑公司具有国家建筑行业甲级资质，且在江苏法院委托鉴定机构目录当中，该鉴定机构对于建筑工程等具有鉴定资质，原审法院予以认定；孔祥顺认为鉴定人员没有执业资格，原审法院认为，本案鉴定人员具有相应执业资质，虽然鉴定人未现场勘验，但是其委托技术人员作实地勘察、拍照，并最终作出相应结论，鉴定程序并无不当，原审法院予以认定。原审法院根据纠纷发生前后当地的天气状况、205室损坏状况以及典筑公司的鉴定意见，综合分析如下：2016年1月底，因本地发生极寒天气，305室阳台自来水管冻裂，因305室阳台地面排水管堵塞，导致排水不能，自来水通过阳台面层渗入305室与205室之间的楼板，因为楼板内设有相应的管道，故部分自来水通过管道流入205室东西卧室，导致室内灯具不亮、插座无电，205室客厅、东西卧室天棚结露有水渍。徐丁颖的损害因孔祥顺房屋渗水导致，具有事实依据，原审法院依法予以认定。孔祥顺辩称系徐丁颖装修材质问题导致205室天棚结露，原审法院认为，结合徐丁颖的损害状况、导致损害所需水量，可排除该损害因为结露所致。孔祥顺该项抗辩无事实和法律依据，原审法院不予采信。孔祥顺要求对损害原因进行重新鉴定无事实和法律依据，且会导致损失进一步扩大，增加当事人的讼累，原审法院不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原审法院依法认定徐丁颖的损失为：1、财物损失25692元，徐丁颖提供鉴定意见，原审法院予以认定；孔祥顺对苏地行公司作出的鉴定意见不予认可，认为可以修复，原审法院认为，一个房间的天棚为一个整体，不可局部拆除修复，只可以整体拆除修复；孔祥顺对计算方法不予认可，原审法院认为，鉴定人员根据测量得出徐丁颖损害的面积，并依此计算室内装修损失金额，该鉴定计算方法合法、结论正确，原审法院予以认定。孔祥顺的抗辩理由无事实和法律依据，原审法院不予支持；2、鉴定费21500元，有鉴定费票据为证，原审法院予以认定，孔祥顺对典筑公司的鉴定费不予认可，并要求返回，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，徐丁颖的损失合计未47192元。徐丁颖主张维修期间住宿费2500元，原审法院认为，徐丁颖该项主张为因纠纷所产生的间接损失、且无证据佐证，原审法院不予支持。一审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护。徐丁颖与孔祥顺作为邻居在使用房屋过程中，应当本着有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理纠纷，造成损失的，也应当及时处理，积极赔偿。本案徐丁颖与孔祥顺对纠纷原因、损失数额分歧较大，经原审法院多次调解也未能达成一致意见。本案纠纷起因于天灾，极寒天气造成多处房屋管道漏水，产生了多起纠纷，但绝大多数邻里能够协商一致、共同妥善解决。但徐丁颖的损害发生至今，给其的生活带来了极大不便，严重影响了其正常生活，其中不乏人为原因。于情于理于法，孔祥顺均应积极赔偿徐丁颖的损失，互谅互让，将心比心，维护好邻里和谐。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、孔祥顺于判决生效之日起十日内赔偿徐丁颖47192元；二、驳回徐丁颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由孔祥顺承担。二审中，南京典筑建筑设计有限公司向本院出具了情况说明一份，载明“我公司于2016年5月11日安排公司员工王哲、朱方、殷涛到现场进行实地勘查，后期根据法院提供的相关资料等出具了鉴定报告。由于公司总工张鹤因工作及其它原因委托公司员工王哲代替本人前往现场进行勘查”。南京典筑建筑设计有限公司另提供了该公司信息采集表一份。孔祥顺质证认为，1、对于信息采集表的真实性没有异议，但是该证据仅显示在鉴定结论报告上签字的张鹤和王小燕具有相应的鉴定资质，但是并不能证明他们亲自到场参加鉴定。2、对于情况说明的日期存有异议。鉴定报告上明确写明“鉴定日期为2016年8月26日”，因此在2016年8月26日才开始鉴定，情况说明上2016年5月11日就安排了员工到现场进行勘查，而在6月份才出具委托书，在时间的顺序上出现了严重的混乱，因此对于该证据不予认可。徐丁颖质证认为，对于证据的真实性、合法性和关联性予以确认。委托书与鉴定的时间有差异，但并不是伪造。徐丁颖向本院提交了孔祥顺户2015年至2016年4月期间的电费使用情况表，用以证明虽然孔祥顺家里没人居住，但是有5吨的用水量。孔祥顺质证认为，对于证据的真实性没有异议，但是该份证据并不能证明上诉人家中存在漏水的现象。2016年2月份是春节，在春节期间上诉人是在家中居住过年的。根据用电情况也可以发现上诉人家中一直存在缴纳电费的情况。由此更加说明上诉人家中是偶尔有人居住的而并非长期无人居住，同时缴纳税费和缴纳电费存在一个月的交叉，而且每次缴纳电费是前两个月的，而且用水用电根据季节来说也不是完全一一对应的。因此该份证据并不能达到被上诉人的证明目的。二审经审理查明，南京典筑建筑设计有限公司已将（典筑司鉴【2016】第（029）号）鉴定费用20000元退还给鉴定申请人孔祥顺。还查明，孔祥顺户于2015年1月至2016年4月的用水情况是：2015年1月、2月合计用水为0,2015年3月、4月合计用水15吨，2015年5月、6月合计用水5吨，2015年7月至12月用水均为0,2016年1月、2月合计用水5吨，2016年3月、4月合计用水为0。孔祥顺户于2015年2月至2016年3月的用电情况是：2015年2月、3月合计用电费用158元，2015年4月、5月合计用电费用204元，2015年6月、7月合计用电费用为20元，2015年8月、9月合计用电费用为18元，2015年10月、11月合计用电费用为32元，2015年12月和2016年1月合计用电费用为8元，2016年2月、3月合计用电费用为42元。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：1、案涉鉴定报告（典筑司鉴【2016】第（029）号）能否作为定案依据。2、徐丁颖要求孔祥顺承担损害赔偿责任有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，典筑司鉴【2016】第（029）号鉴定报告无法作为本案的定案依据。理由是：《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。本案中，虽然鉴定报告的鉴定人处作为鉴定人签名的“张鹤”、“王小燕”均有相应的鉴定资质，但二人并未实际进行现场提取鉴定材料，而是由未签字的受委托人王哲、校核人“朱方”实际到场提取鉴定材料，不符合上述规定，属程序违法。因此，鉴定部门所出具的鉴定报告不具有形式合法性，不能作为本案的定案依据，鉴定机构亦已将相应的鉴定费用予以退还，不违反法律规定。由于距离渗水发生时间近两年，且徐丁颖对于孔祥顺户现场有无变动不予认可，故本案不宜再启动重新鉴定程序。关于第二个争议焦点，本院认为，徐丁颖要求孔祥顺承担损害赔偿责任的诉求可以得到支持。理由是：徐丁颖为证明其房产受损系因孔祥顺户房屋漏水所致提供了现场损坏天花板渗水照片、派出所的情况说明、孔祥顺户用水量清单等证据，综合2016年春节期间徐丁颖户南向房屋天花板均出现明显的渗水现象，其与孔祥顺户因渗水问题发生纠纷，再加之该期间孔祥顺户2016年1月和2月用水5吨，之前与之后的用水周期均为零，而用电情况是2016年1月在内的电费缴纳周期内，电费数额仅为8元，不仅低于前后用电周期，而且与2015年3月至6月有人居住期间的用水用电情况相比，相去甚远。可见，本起纠纷发生时，孔祥顺户未实际正常居住的可能性较大，该户于纠纷期间的用水情况无法推定为正常使用所致。结合生活常识综合判断，徐丁颖户渗水来源于孔祥顺户的事实存在具有高度可能性。而孔祥顺户虽反驳徐丁颖户所主张的侵权事实，但其并未提供渗水水源来源于其它住户或公共管道漏水等可使待证事实真伪不明的证据，故就现有证据情况来看，徐丁颖主张孔祥顺存在侵权行为的事实成立，也因此，本院对于徐丁颖要求孔祥顺承担侵权损害赔偿的诉求予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，但由于二审中出现新的证据和新的事实，相关鉴定费用不应于本案中再行处理，故对于鉴定费的负担予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初985号民事判决；二、孔祥顺于本判决生效之日起十日内给付徐丁颖25692元；三、驳回徐丁颖的其他诉讼请求。一审案件受理费550元、鉴定费1500元，由孔祥顺负担（徐丁颖已预交，孔祥顺需于给付本判决款项时一并支付）；二审案件受理费1043元，由孔祥顺负担543元，徐丁颖负担500元（孔祥顺已预交，可在给付本判决款项时予以扣减）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  朱恩松审判员  刘莉莉二〇一七年十二月八日书记员  殷梦非附相关法律条文：1、《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。