四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13708号上诉人（原审被告）：南充市诚伟建筑劳务有限公司。住所地：南充市顺庆区滨江中路四段***号*幢*号。法定代表人：袁训文。委托诉讼代理人：欧黄建，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李晏，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：黄兆林，男，1961年5月18日出生，汉族，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。上诉人南充市诚伟建筑劳务有限公司(以下简称诚伟公司)因与被上诉人黄兆林民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚伟公司上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初2630号民事判决，改判：1.撤销一审判决，依法追加永安达公司、岷宏公司为共同被告，并承担本案借款总额45%的偿还责任；2.改判诚伟公司只承担借款本金55%的责任及相应利息。事实和理由：诚伟公司本来是通过成都永安达融资担保有限公司（简称永安达公司）、四川岷宏投资理财信息咨询有限公司（简称岷宏公司）向何鲁宁借款6000000元，由永安达公司担保，诚伟公司实际收到借款11480000元后，已将超出的4480000元返还给永安达公司指定人张静。诚伟公司应永安达公司为完善手续的要求将加盖公司印章和法定代表人名章的空白《借款合同》、借据交给永安达公司，但对签订《借款合同》过程不知情，法定代表人或经办人也未签字，姚振红向诚伟公司转账付款应为代何鲁宁交付出借款。永安达公司、岷宏公司涉嫌诈骗黄兆林资金，本案应中止审理并移送公安机关处理，如不予移送，则应追加岷宏公司、永安达公司为第三人并承担相应还款责任。黄兆林与姚振红之间的债权转让诚伟公司并不知情，也未通知诚伟公司。被上诉人黄兆林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。黄兆林向一审法院起诉请求：1.判令诚伟公司返还借款本金600000元；2.判令诚伟公司支付利息、逾期付息违约金、逾期还本滞纳金，计算方式为以本金为基数，按年利率24%，从2015年2月20日至本息还清为止；3.判令诚伟公司支付律师费20000元；4.判令诚伟公司支付司法保全担保费2700元；5.判令诚伟公司承担本案案件受理费、诉讼费等诉讼费用。一审法院认定事实：诚伟公司2010年11月26日成立，袁训文为公司法定代表人。2014年2月21日，姚振红（出借人）、诚伟公司（借款人）及永安达公司（担保方）在成都市锦江区签订岷宏借字（2014）第001号《借款合同》（下称《借款合同》），约定借款人向出借人借款600000元，用于工程资金周转，期限12个月，月利率1.5%；每月20日支付上月利息，未按时付息时每逾期一日承担未付利息总额5%的违约金，未按时还本时每逾期一日承担借款总额1%的滞纳金；借款人或借款企业法定代表人承诺以个人及夫妻共有财产提供连带责任保证担保，永安达公司提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，出借人为实现债权发生的费用；合同履行争议向签约地人民法院起诉；借款人违约涉及的诉讼费、律师费及出借人为实现债权的费用，由借款人承担。同日，姚振红向诚伟公司账户转账支付了出借款600000元，诚伟公司出具了借据。2014年3月3日，袁训文向张静转账支付4480000元。2014年9月4日，黄兆林与姚振红签订了《权利义务转让协议》,约定自本协议签订之日起，姚振红将岷宏借字（2014）第001号《借款合同》中对诚伟公司所拥有的60万元的债权及相关从权利义务转让给黄兆林，由黄兆林继续履行《借款合同》，该《借款合同》中约定的姚振红的各项权利和义务由黄兆林享有和承担；姚振红已获得诚伟公司支付2014年2月21日至2014年8月19日止的利息共计53700元，黄兆林于协议签订之日向姚振红支付合同权利义务转让款60万元。实际债权及相关从权利义务的转让以转让方银行账户的实际到账数据为准，银行转账凭证以本协议书的附件与本协议具有同等效力。同日，黄兆林向姚振红账户转账60万元。黄兆林以诚伟公司未按约还款为由诉至一审法院，并支出律师代理费2万元。审理中，黄兆林确认诚伟公司按约定利率付清了期内利息，期满后支付利息75000元。经核对交易明细，张静及袁训文向黄兆林支付了期内利息，逾期后由袁训文支付还款。以上事实，有当事人陈述和黄兆林提交的身份证、工商登记信息，《借款合同》、《借款合同权利义务转让协议》、工商银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单、借据、个人活期明细查询，《法律事务委托合同》、律师费发票、转账凭条，《委托担保服务合同》、发票，诚伟公司提交的袁训文个人活期明细查询及当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。在一审中，诚伟公司另提交了与出借人何鲁宁、担保人永安达公司签订的（2014）借字第0009号《借款合同》（借款期限为2014年2月24日至2015年2月23日），与永安达公司签订的《融资担保委托合同》、《债权质押反担保合同》，永安达公司与袁训文签订的《抵押反担保合同》及与袁训文、何周秘签订的《股权质押合同》，与袁训文、何周秘、洪雲签订的《个人保证反担保合同》。一审法院认为，一、本案应否移送公安机关处理或追加何鲁宁、永安达公司为第三人。本案《借款合同》加盖了诚伟公司印章和法定代表人名章，诚伟公司接受借款后也通过张静和法定代表人袁训文还款，截至本案诉讼前未提出过异议，该合同对诚伟公司具有约束力，姚振红将其对诚伟公司10万元的债权依法转让给了黄兆林，诚伟公司也自债权转让后通过张静和袁训文的账户向黄兆林履行了付息义务，证明诚伟公司对债权转让认可，故诚伟公司与黄兆林成立民间借贷关系。本案出借资金已依合同交付诚伟公司，并不涉及永安达公司、岷宏公司诈骗黄兆林的问题，诚伟公司主张移送公安机关处理的意见不能成立。诚伟公司与何鲁宁是否另有借款合同关系和关联的担保、反担保关系，及其向永安达公司支付4480000元均与本案借贷关系无关，本案亦不影响何鲁宁利益，并无追加第三人必要。诚伟公司提交的（2014）借字第0009号《借款合同》及对应的担保、反担保合同不具有关联性，一审法院不予采纳。二、诚伟公司应返还本金和支付利息、违约金、滞纳金、律师代理费、诉讼保全担保费范围。《借款合同》约定月利率1.5%，逾期付息按每日5%支付违约金，逾期还本按借款总额每日1%支付滞纳金。黄兆林自认诚伟公司已付清期内利息，一审法院予以确认。诚伟公司到期未足额还款，除返还本金外，还应以年利率24%为限，支付从2015年2月20日计至还清借款为止的逾期利息（按借款日对应日确定逾期利息起算日）、违约金、滞纳金，已支付的75000元应从中冲减。黄兆林主张诚伟公司承担其因本案支出的律师代理费2万元符合约定，数额亦属合理，依法应予支持。但诉讼保全担保费不属必要支出，双方也未约定负担方式，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定判决：一、诚伟公司应于本判决生效之日起十日内向黄兆林返还借款本金600000元，并支付利息、违约金、滞纳金（总额以本金为基数，按年利率24%从2015年2月20日计至还清借款止，并冲减已支付的75000元）；二、诚伟公司应于本判决生效之日起十日内向黄兆林赔付律师代理费2万元；三、驳回黄兆林其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取5013.5元，由诚伟公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要有：1.本案应否移送公安机关及应否追加永安达公司、岷宏公司作为共同被告参加本案诉讼；2.永安达公司、岷宏公司与诚伟公司应否按比例承担案涉债务的还款责任。现逐一评述如下：关于本案应否移送公安机关及应否追加永安达公司、岷宏公司作为共同被告参加诉讼。案涉《借款合同》系诚伟公司与姚振红、永安达公司签订，诚伟公司加盖公司印章及法定代表人袁训文印鉴，合同签订后姚振江向诚伟公司履行了出借义务。后姚振江向黄兆林转让案涉债权，诚伟公司通过张静及法定代表人袁训文偿还利息应视为其对债权转让的认可，应视为诚伟公司与黄兆林之间借贷关系成立。永安达公司在本案中系担保人，诚伟公司未提交任何证据证明永安达公司涉嫌刑事犯罪，也未举证证明岷宏公司与本案之间的关联性，因此，诚伟公司要求本案移送公安机关的主张不能成立，本院不予支持。关于永安达公司、岷宏公司与诚伟公司应否按比例承担案涉债务的还款责任。诚伟公司要求永安达公司、岷宏公司按比例承担还款责任，既无合同依据，也无法律依据，本院对诚伟公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，诚伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10027元，由上诉人诚伟公司负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 莫 雪二〇一七年十二月五日书记员 刘梦汀