重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终987号上诉人（原审原告）：陈以奎，男，1965年1月25日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：郑泽林，女，1962年12月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄云海，女，1973年10月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：盛家明，男,1970年10月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人陈以奎、郑泽林因与被上诉人黄云海、盛家明民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年11月16日对上诉人陈以奎及其与郑泽林的共同委托诉讼代理人代国华进行了询问。本案现已审理终结。上诉人陈以奎、郑泽林上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初849号民事判决，改判支持二上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：1.原判认定借款金额为100000元错误，实际借款金额为165000元。2.一审判决利息从2017年5月10日起算错误，应从借条约定的2017年3月28日计算。被上诉人盛家明向本院提交书面答辩状辩称，1.被上诉人无需向上诉人借款建房；2.本案借条是虚假的，上诉人并未提供165000元借款；3.一审法院计算的利息正确。被上诉人黄云海未作答辩。陈以奎、郑泽林向一审法院起诉请求：盛家明、黄云海连带偿还借款187000元，从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至还款之日止。一审法院认定事实：盛家明与黄云海原系夫妻关系，双方于2017年5月11日经石柱土家族自治县人民法院调解双方达成离婚协议，协议约定夫妻存续期间的共同债务由黄云海承担。2016年11月27日，郑泽林（系陈以奎之妻）重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处尾号3051的卡向盛家明持有的重庆农村商业银行石柱支行黄水分理处尾号1381卡上转账100000元。同日，郑泽林现金支取14000元，黄云海邮政银行储蓄卡尾号0620存入现金13000元。2017年2月24日，陈以奎手机短信尾号9561的银行卡在24日10:11现金支取45000元。2017年2月25日，黄云海在邮政银行办理尾号8848储蓄卡后又于当日挂失补发新卡，截止2017年3月31日该卡未产生任何交易记录。盛家明提供有2017年1月陈以奎书写“借到现金130000元，限期2017年3月27日，利息还欠4000元的欠条的一张，因该借条被撕毁，隐约可见借款人处签名黄”的复印件；还提供有2017年2月24日上午，陈以奎又书写借条一张载明“借到现金187000元。限期在2017年3月27日前务必还清，如果不按时归还，每月按0.05元利息计算。现将陈以奎租的门面着抵押现价为30万元，借款人处未签名”。陈以奎提供有2017年2月24日上午打印的借条复印件一份，载明：“今借到陈以奎现金187000元。限期在2017年3月27日前务必还清，如果不按时归还，每元每月按0.05元利息计算。现将陈以奎租的门面作为抵押，现价为30万元。借款人黄云海。”陈以奎于2017年6月12日在该复印件上签注：“借条复印件与原件一致，原件因写房屋买卖合同时本人撕毁。”黄云海在复印件上签名。陈以奎曾于2017年5月10日起诉至法院，请求黄云海、盛家明偿还借款187000元，后因未缴纳诉讼费用按自动撤回起诉处理。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、黄云海、盛家明是否尚欠原告借款，借款金额；二、利息是否应当支持，如何支持。评述如下：关于焦点一。陈以奎主张黄云海向其借款本金165000元，分别为2016年11月27日借款120000元，陈以奎、郑泽林提供有向盛家明转账100000元的凭据，对借款100000元予以认定。另20000元，尽管黄云海自认，但一是陈以奎、郑泽林陈述的借款经过与黄云海陈述不一致，陈以奎、郑泽林陈述卡上取款14000元另回家拿了6000元现金支付给黄云海，黄云海陈述银行支的现金13000元存入邮政的卡上，另原告回家拿了7000元现金，双方的陈述不一致；二是陈以奎认可盛家明提供的2017年1月出具的撕毁借条复印件系自己书写，借款现金载明的130000元也与借款120000元不符；三是若黄云海向原告借款120000元，郑泽林的卡上当日余额为120213.19元，完全可以通过直接转账的方式支付，其庭上陈述的每日转账限额100000元及卡上现金不足12万元也与事实不符。陈以奎、郑泽林仅提供了2016年11月27日转账当日郑泽林现金支取14000元，无证据证明已支付黄云海或者盛家明。陈以奎、郑泽林主张的2017年2月24日借款45000元，陈以奎、郑泽林也仅提供陈以奎卡上2017年2月24日现金支取45000元，无证据证明该款项已支付黄云海或者盛家明。陈以奎在黄云海、盛家明诉讼离婚阶段曾起诉偿还借款后又撤回起诉，陈以奎、黄云海、郑泽林在庭上均有虚假陈述，黄云海又对借款65000元的借款用途的陈述与法院调查核实不符，特别是支付颜家国（同音）的30000元，一审法院根据黄云海提供的电话当场核实为虚构，盛家明提供的几张借条复印件与原告提供的借条复印件均为陈以奎书写，借款金额均与实际不符，陈以奎、郑泽林与黄云海均无充足的证据证明65000元借贷关系真实存在，对借款65000元，不予支持。黄云海与盛家明在离婚诉讼中，双方矛盾分歧特别大，双方在夫妻存续期间尚欠共同债务还有很多，且双方离婚时约定原夫妻存续期间的所有债务由黄云海负担，若法院仅凭黄云海的自认认定该65000元借款属实，则可能损害盛家明及其他债权人的利益。郑泽林于2016年11月27日由自己持有的银行卡（尾号3051）向盛家明名字开户、黄云海持有的银行卡（尾号1381）上转账100000元，该款项直接打到盛家明的卡上，尽管该卡由黄云海保管，但信息预留的为盛家明的手机卡，且该100000元其中的90000元用于偿还盛家明、黄云海向杨清的借款，故盛家明对该笔款项应当知情；盛家明主张该借款已全部偿还，其仅提供几张已撕毁的借条复印件，未提供还款证据，不能证明该款项已经偿还。盛家明辩称自己对黄云海欠陈以奎、郑泽林借款不知情且已经全部偿还的事实不成立。关于焦点二。陈以奎未提供借条原件及利息约定的证据佐证，故对双方借款利息视为未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对陈以奎、郑泽林主张的22000元利息，不予支持。陈以奎、郑泽林主张利息从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止，但未提供充分的证据证明双方约定的还款时间，故从陈以奎、郑泽林第一次向盛家明、黄云海主张权利之日视为逾期即从2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止。综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告黄云海、盛家明于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈以奎、郑泽林借款100000元，利息从2017年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还款之日止；二、驳回原告陈以奎、郑泽林其余诉讼请求。案件受理费4040元，由原告陈以奎、郑泽林负担1740元，由被告盛家明、黄云海负担2300元。二审中，陈以奎、郑泽林和盛家明、黄云海均未举示证据。本院二审查明，本案事实争点为：除100000元借款外，二上诉人是否另支付了65000元借款。虽然黄云海对65000元借款予以认可，但因盛家明对此予以否认，故二上诉人仍应对已支付65000元借款的事实予以举证证明。上诉人主张在2016年11月27日向黄云海现金支付20000元，但当日郑泽林账户的余额120213.19元，完全可以通过直接转账的方式支付120000元，无需再另行支付20000元现金，且二上诉人与黄云海对20000元的交付情况陈述不一致，故本院对上诉人主张现金支付20000元借款的事实不予认定。对二上诉人诉称其在2017年2月24日向黄云海现金支付45000元的事实，本院不予认定。理由如下：首先，虽然二上诉人举示的证据证明在2017年2月24日在银行取款45000元，但该证据不足以证明二上诉人将45000元交付给了黄云海，且黄云海在一审庭审中陈述2017年2月25日挂失邮政银行储蓄卡前并未向二上诉人借45000元，双方对出借时间陈述不一致。其次，二上诉人举示的2017年2月24日的借条复印件上载明的借款金额与其陈述的借款金额不符。再次，一审庭审中，黄云海对借款用途的陈述与一审法院向颜家国核实的情况不一致。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：二被上诉人应偿还的借款本息。针对该争议焦点，作如下评析：关于借款本金问题。二上诉人举示的现有证据仅能证明向黄云海支付了10万元借款，故本院认定本案借款本金为10万元。该10万元发生在盛家明与黄云海婚姻关系存续期间，且该笔借款系支付至盛家明的账户，盛家明对该借款是知情的，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，该笔借款应由盛家明、黄云海共同清偿。关于利息问题。二上诉人举示的证据不足以证明双方对利息约定明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对借款期内利息不予支持。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，二上诉人主张的逾期利息未超过年利率6%，可予以支持。关于逾期时间，二上诉人主张按借条约定2017年3月28日即开始逾期，由于二上诉人举示的借条系复印件，且2017年2月24日并未发生185000元的借款，二上诉人对借条约定借款金额的组成不能做出合理解释，该借条的真实性、合法性无法确认；加之，陈以奎在该借条复印件上注明原借条已被其撕毁，故在原借条已撕毁的情况下，不得以此认定双方对还款时间形成了合意，本案借款逾期之日应从二上诉人主张权利开始起算。一审法院从二上诉人第一次向法院起诉作为逾期利息起算时间并无不当。二上诉人主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，未超过年利率6%，可予以支持。综上，上诉人陈以奎、郑泽林的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人陈以奎、郑泽林共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一七年十二月一日法官助理 申 媛书 记 员 吴遥祝