浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初4915号原告：林宪英，女，1954年11月20日出生，汉族，住上海市黄埔区。原告：林平，男，1958年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：林玲，女，1961年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同的委托诉讼代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。被告：林定恩，男，1943年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林守道（系被告儿子），住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：林剑，浙江联英律师事务所律师。第三人：林金榜，男，1938年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告林宪英、林平、林玲与被告林定恩确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告林定恩申请追加林金榜为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院分别于2017年10月18日、12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秀迪、被告林定恩的委托诉讼代理人林守道、林剑均到庭参加诉讼，第三人林金榜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告伪造的原告父亲林益聪与叔叔林金榜将乌牛街道吴岙村南湾自然村的房屋出卖给被告的房屋卖契与委托书无效；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认被告伪造的原告父亲林益聪与叔叔林金榜将乌牛街道吴岙村南湾自然村的房屋出卖给被告的房屋卖契无效；2、依法确认委托书不成立；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林宪英、林平、林玲系姐妹兄弟关系，系乌牛街道吴岙南湾自然村村民林益聪子女，爷爷叫林星田。被告林定恩系乌牛街道吴岙村村民林岩良的孙子。村民林加云，又名张某，系乌牛街道吴岙村林星昌的儿子。林岩良、林星田、林星昌是亲兄弟关系，均早已去世。原告爷爷林星田在土地改革时期，分到坐落在南湾27号处房屋二间半，房屋建筑面积100.17平方米，房屋占地面积71.19平方米，并且已经领取了土地证。原告的爷爷和奶奶一直生活在诉争的房屋里，父母亲与原告少年时期也生活在诉争的房屋里。后爷爷在上世纪七十年代亡故，奶奶在1988年亡故，房屋归属原告父亲林益聪所有。后原告父亲与母亲相继在1998年与2011年间亡故，该房屋归属三原告所有。原告房屋东首的二间半（包括中间半间）房屋是被告林定恩的爷爷林岩良所有。西首南侧的二间轩屋，占地面积28.98平方米是林加云的父亲林星昌所有。祖辈与父辈亡故后，上述房屋分别归下辈即原告、被告林定恩、以及林加云所有。三原告居住上海期间，永嘉县乌牛街道吴岙村南湾的老屋由原告奶奶居住。原告奶奶在1988年亡故之后，因为与被告是房亲，故由被告帮助管理房屋。原告回老家或者祭拜祖宗之时，才使用自己的房屋。乌牛街道吴岙村南湾自然村在前几年被纳入重点工程建设，相关的土地、房屋均统一被国家征用，村民的房屋被安置在新区。永嘉县乌牛街道办事处与吴岙村村委会对全村村民的房屋概况调查、核实后，公布了吴岙村南湾自然村67户的“南湾自然村拆迁安置表”，其中45号原告父亲林益聪名下的房屋概况与拟安置概况均已经公布。在此期间，被告林定恩（其儿子林守道转达）向乌牛街道办事处与重点工程安置部门提出：原告父亲已经将房屋出卖给他了。为此，被告提供一份房屋卖契。同时还提供了一份“委托书”，称原告林平在2006年9月22日委托林某1办理过户手续。被告还提供了一份1988年7月18日林加云将自己的轩屋、余基、前道坦全部赠送给被告的“赠送书”，称林家荣已经将其房屋赠与给被告了。故主张原告的房屋与安置权益属于他所有。2017年8月2日，永嘉县乌牛街道办事处与重点工程负责安置的部门召集三方人员到场（地点在乌牛岭下工业园区临时办公室）核对。原告以及村民林加云看到卖契、赠送书、委托书后，当场揭穿了卖契、赠送书、委托书是伪造之事实。但在利益驱动下，被告坚持侵害，拒绝停止侵害。在此情形下，永嘉县乌牛街道办事处只得在安置协议书第五条第2目规定：本房屋的拆迁补偿款及地基选定，乙方同意在其与林定恩的房屋纠纷书面解决（包括诉讼、调解结案）完毕之后再予支付、选定。地基摸文之前双方未调解完，摸文顺序延后。搁置了原告安置权益。在以上情形下，只得提起诉讼。以上事实，有关书证可以证明。据以上事实，原告认为诉争房屋是原告祖遗财产之事实，可以由土地证底册等证据证明，是毋容置疑的。被告在安置利益的驱使下，竟然伪造卖契、赠送书、委托书，主张房屋所有权，实在无理。现依法提起诉讼，请求查明事实，依法判决如诉请求。被告辩称，一、林宪英、林平、林玲所谓的确认合同无效的依据不足。被告于1988年7月18日，同林益聪、林金榜二人订立卖契将他们所有的位于永嘉县乌牛街道吴岙村的房屋正间、偏舍、宕头、中堂、坐落东首前稻坦、后稻坦、偏舍外所有余基、宕头外轩基半间、并房屋地基都在内，三面断定价银壹仟叁佰元整，即日随契收讫。该卖契由林某2代笔写就，并与余林德、林家云作为见证人签名，林益聪、林金榜亲笔签名。契约订立后，林定恩支付了相应款项后就取得了该房的所有权并一直使用至被拆迁。三原告均系林益聪的子女，且一直生活在上海，自他们父亲林益聪将该房出让给林定恩后，就将对该房屋不存在任何法律意义上的权利。二、林金榜作为本案的利害关系人应当参与本案诉讼。林金榜父母过世后，遗产按农村的惯例由林益聪和林金榜两人继承的，而他们兄弟二人共同与被告订立卖契将房屋出售。因此林金榜是本案必要的诉讼参与人，应出庭应诉。被告也向法院申请追加为第三人。三、请求法院在查明事实的基础上确认被告对南湾房产的权属。被告实际上取得南湾房产的权属已近30年，但因缺乏相应知识并未办理产权登记手续，借此机会也是对被告及家人的一个教训。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的说明，由林金榜出具，可以证明其父亲名下的在吴岙村南湾的房产全部给林益聪的事实，本院予以认定。2、原告提交的安置表，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，但不能证明安置对象为原告。3、原、被告提交的卖契、委托书，结合鉴定意见在说理部份阐述。4、被告提交的林金榜来信，结合卖契及原告提交的林金榜的说明，本院予以认定。5、被告提交的村委会证明、戴永平证明及出庭作证的证言、吴建信证明及出庭作证的证言、房屋租赁合同，因房屋的维修、使用情况与卖契的效力无关联性，故本院不予认定。6、原告申请的证人张某（林某1）出庭作证，其陈述：签订卖契时其不在场，也没有接受林平的委托办理房屋过户手续。证人已出庭作证，陈述与其自身相关的事实，故本院予以采信。7、被告申请证人林某2出庭作证，其陈述：卖契由其书写，其他人员是否本人签字，因几十年了，记不清了。证人的陈述比较客观，且与各方当事人无利害关系，故本院予以认定。8、原告提交的证明，由永嘉县三江街道梅园村民委员会出具，内容为林银菊家庭成员情况，但没有法定代表人或经办人签名，又没有相关的登记材料相印证，故本院不予认定。9、原告提交的死亡注销证明，由永嘉县公安局三江派出所出具，本院予以认定，但不能证明卖契无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林星田、林岩良、林星昌系同胞兄弟关系。在土地改革时期，林星田分到祖遗的坐落在间半。林星田有三个子女，儿子林金榜、林益聪及女儿林银菊。1988年7月18日，林金榜、林益聪（其父母均已去世）立卖契一份，将该处房屋卖给林定恩（林岩良的孙子）。此后，该处房屋均由林定恩维修、使用。1992年4月，集体土地建设用地使用权初始登记在林益聪名下。林益聪于1998年去世，林银菊于2002年去世。2015年，因温州市监管中心工程建设需要，需征收该处房屋，双方为房屋拆迁补偿安置发生纠纷。林金榜于2006年写信给林定恩，主要内容为房屋办理手续的相关事宜。林定恩主张林金榜随信寄送的还有一份委托书，委托人为林平，主要内容为委托林某1办理过户手续。另查明，卖契由林某2代笔书写，见中人余林德、林家云非本人签字。原告主张卖契中林金榜、林益聪非本人签字，委托书中也非林平本人签字，并申请对卖契中林金榜、林益聪及委托书中林平签名字迹的真实性进行司法鉴定。本院委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年11月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为“一九八八年七月十八日”的《卖契》中立卖人处“林益聪”签名字迹与样本1中林益聪的签名字迹，是同一人书写形成；2、日期为“一九八八年七月十八日”的《卖契》中立卖人处“林金榜”签名字迹与样本2中林金榜的签名字迹，是同一人书写形成；3、日期为“2006年9月22日”的《委托书》中委托人处“林平”签名字迹与送检的现有实验样本3中林平的签名字迹，倾向性不是同一人书写形成。样本1系原告提供的有林益聪签字的《房屋使用交换合同》，样本2系有林金榜签名字迹的《实验样本》，样本3系有林平签名字迹的《实验样本》。本院认为，原告对卖契中林益聪、林金榜签名的真实性有异议，本院委托鉴定机构对签名字迹的真实性进行司法鉴定，双方对鉴定意见均无异议。鉴定意见为《卖契》中立卖人处“林益聪”签名字迹与原告提供的有林益聪签字的《房屋使用交换合同》中林益聪的签名字迹，是同一人书写形成；《卖契》中立卖人处“林金榜”签名字迹与林金榜签名字迹的《实验样本》中林金榜的签名字迹，是同一人书写形成。故本院确认卖契中林益聪、林金榜签名系其本人签名。林益聪、林金榜出卖吴岙村南湾路27号处房屋给林定恩而签订卖契系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。卖契中约定“价银壹仟叁佰元整即日随契收讫”，可见当时已付清房款，原告在诉讼过程提出当时未付款，卖契未生效，与查明的事实不符，即使未付款也不影响卖契效力，本院对原告的该主张不予采信。原告提供的由林金榜出具的说明可以证明林星田亡故后，在林星田名下的吴岙村南湾的房产全部给林益聪所有的事实，原告在起诉状中也称该房屋系林益聪所有，而在庭审中原告又提出林银菊作为继承人之一未表示放弃继承，认为卖契无效，前后矛盾，需要指出的是林银菊未在卖契中签名，不影响卖契的效力。房屋出卖后集体土地建设用地使用权初始登记在林益聪名下也不影响卖契的效力。故原告主张卖契无效的诉讼请求，本院不予支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托书是一份委托合同。经鉴定，委托书中林平的签名非本人所签，且林平也不认可有委托林某1办理房产过户手续的事项。林某1出庭作证称不认识林平，也没有接受林平的委托办理房产过户手续。故林平与林某1对委托事项没有达成合意，该份委托书不成立。故原告要求确认该份委托书不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第三百九十六条规定，判决如下：一、确认2006年9月22日以“林平”名义出具的委托书不成立；二、驳回原告林宪英、林平、林玲的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告林宪英、林平、林玲负担20元，被告林定恩负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李远东二〇一七年十二月二十五日书记员  张金瓯永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn