北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0114行初248号原告北京长江脉医药科技有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼911室。法定代表人戴彦榛，董事长。委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人李晶，北京长江脉医药科技有限责任公司员工。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人刘泽，局长。委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告北京长江脉医药科技有限责任公司（以下简称长江脉公司）因认为北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年12月19日公开审理了本案。原告长江脉公司的委托代理人范家华、李晶，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、李晓鹏到庭参加诉讼。被告昌平公安分局副局长孙国进作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告长江脉公司诉称，原告是位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11号的一家大型医药企业，原告的办公用房及厂房的大部分租赁字北京高圣建筑器材租赁有限公司（以下简称高圣公司）。自2017年5月份开始，高圣公司与北京市昌平区西沙各庄村村民委员会（以下简称西沙各庄村委会）以搞腾退为由，通过断水、断电、推土堵门、厂区砌围墙等不法方式逼迫原告终止租赁合同并搬迁，每次原告员工都及时报警，被告工作人员均以拆迁问题不归其管为由不予立案处理。2017年9月15日，数十名身穿黑衣的不明身份人员开动钩机等大型机械设备在十几分钟内将厂区大门、门卫室、办公楼门厅损坏，将办公楼一、二层窗户玻璃砸碎，将一个大型蓄水桶砸坏。期间，前述不明身份人员将原告现场负责人董海涛控制，将原告保安人员的录像仪夺走至今未归还，将原告另外一名员工田书菊的手机抢走删除掉现场拍摄的照片才归还，并在抢夺手机的过程中造成该名员工手部受伤。董海涛当日报警后，被告处工作人员到场简单询问后告知需调查，便离开。随后，原告处董海涛等人被被告处工作人员接到平西府派出做笔录。2017年9月18日，被告处工作人员在平西府派出所告知董海涛与高成军，前述破坏事宜系高圣公司与西沙各庄村委会所为，属拆迁纠纷，不归被告管辖。董海涛要求被告处工作人员出具书面材料，被拒绝。原告认为，被告对原告报案不依法处理的行为违反了《公安机关办理行政案件程序的规定》等相关规定，故提起本案诉讼，请求法院判决确认被告对原告报案不依法处理的行政行为违法；责令被告对原告的报案依法处理。原告在举证期限内向本院提交了以下证据。证据1.原告营业执照；证据2，原告法定代表人身份证明；证据3.法定标人身份证明；上述证据证明原告具有诉讼主体资格。证据4.原告员工高成军、董海涛身份证明，证明高成军、董海涛为原告员工。证据5.2017年9月15日拍摄的照片复印件，证明原告厂区大门、门卫室、办公楼门厅、办公楼一、二层窗户玻璃以及一个大型蓄水桶被人毁坏。证据6.2017年9月18日，高成军与董海涛在派出所与冯姓民警的谈话录音光盘，证明被告对原告的报案未依法处理。被告昌平公安分局辩称,2017年9月15日9时33分,被告下属平西府派出所接到110报警，民警立即赶赴北京市昌平区北七家镇西沙工业区11号现场进行处置，经过对当事人员走访询问，对相关证据予以核实，被告认为事发现场行为属于拆除腾退纠纷，不属于公安机关管辖范围，并对原告进行告知。请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.董海涛询问笔录；证据2.田书菊询问笔录；证据3.高成军询问笔录；证据4.高珊询问笔录；证据5.李相连询问笔录；证据6.王景海询问笔录；西沙各庄村委会询问笔录；证据7.王振询问笔录；证据8.王阳询问笔录；证据9.杜伟强询问笔录；证据10.李相连提供的《土地租赁合同》以及《解约协议》；证据11.王振提供的《中标通知书》；证据12.高珊提供的《房屋租赁合同》；上述证据证明当天发生的警情属于腾退纠纷，不属于公安机关管辖范围；证据13.110接警单；证据14.出警拍摄照片；证据15.工作说明。庭审质证中，原告对被告提交的证据的证明目的均不认可；同时，对证据4-6、8、9真实性有异议，认为被询问人没有如实陈述；对证据10-12关联性不认可；对证据15合法性不认可，认为口头告知不符合法律规定。被告对原告提交的证据1-4无异议；对证据5真实性不认可；对证据6真实性、合法性不认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据均是在举证期限内向本院提交，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：原告长江脉公司住所地为北京市东城区安定门东大街28号2号楼911室。2015年1月28日，原告与高圣公司签订《房屋租赁合同》，约定高圣公司将位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园11#-1、11#-2、11#5的部分厂房和办公楼租赁给原告使用。其中2015年1月1日至2017年12月31日期间租赁房屋建筑面积为6188平方米，楼号为11#-1北楼、南楼、11-2#、11-5#。2017年9月15日9时33分，原告公司职工董海涛拨打110报警，根据平西府派出所110报警单记载，其报警内容为，在昌平平西府西沙工业区11号院1号，有20多人（自称是村委会人员）强拆，已有肢体冲突。被告昌平公安分局下属的平西府派出所接警后，派民警到现场开展工作。原告承认其系拆完后才报警，报警后被告到了现场，拆除一方当时已经离开。2017年9月15日上午，被告对报警人董海涛、原告公司职工田书菊、高成军等人调查询问；2017年9月15日下午，被告对高珊、李相连、王景海、王振、王阳杜伟强等人调查询问，同时，李相连向被告提供了《土地租赁合同》、《解约协议》，王振向被告提供《中标通知书》，高珊向被告提供了《房屋租赁合同》。其中，根据《土地租赁合同》及附件变更承租方协议书记载，2008年11月14日，高圣公司租赁北京市昌平区西沙各庄村集体所有的村西工业园实际面积为30亩的土地；根据《解约协议》记载，自2017年6月14日起，高圣公司与西沙各庄村委会签订的上述土地租赁协议解除，高圣公司正在使用的涉案大院范围内的集体土地30亩，以及高圣公司建设的地上房屋及附属物23941.6平方米予以腾退，承租土地使用权归西沙各庄村委会所有，并由村委会向高圣公司支付地上物腾退补偿。被告经调查核实，认为事发现场的行为属于拆除腾退纠纷，故于2017年9月18日口头告知报警人董海涛此事不属于公安机关管辖，可自行去相关部门解决。庭审中，原告认可与高圣公司存在拆迁争议，并已经提起相关民事诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告昌平公安分局作为本辖区的公安机关，负有保护公民人身权、财产权，对相关报案依法处理的法定职责。本案中，根据在案证据及庭审查明的事实可知，被告接警后，及时指派民警到达现场开展工作，并于当日向原告长江脉公司职工、西沙各庄村委会、高圣公司、拆除公司等相关人员了解情况后发现，原告系因与高圣公司、西沙各庄村委会就涉案院落腾退问题引发纠纷而报警，遂告知原告长江脉公司其报警事项不属于公安机关管辖范围，并告知了纠纷解决途径。本院认为，被告昌平公安分局在处理原告长江脉公司报警事项的过程中，已经依法履行了相关调查处理职责，行为并无不当。原告长江脉公司关于被告昌平公安分局对原告报案不依法处理的主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告北京长江脉医药有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  杨永红二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李劲松