湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终1112号上诉人（原审原告）：邹文葵，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖昌清，男，1956年1月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖中心，男，1959年10月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：宁录生，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖迪轩，男，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：陈新连，女，1961年7月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖昌湘，男，1966年4月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖国达，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖付堂，男，1972年7月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖谷雨，男，1963年3月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：廖承祠，男，1948年2月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告）：宁泉生，男，1965年8月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：廖求生，男，1957年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：廖云庭，男，1973年4月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：欧阳赞秀，女，1967年4月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：廖景福，男，1956年3月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：廖日光，男，1955年7月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。以上上诉人共同委托代理人：欧阳山城，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路109号。法定代表人：刘军，该县县长。委托代理人：袁明，该县政府法制办工作人员。委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆回县大水田乡人民政府，住所地隆回县大水田乡水田村。法定代表人：陈玉明，该乡乡长。委托代理人：罗会吾，该乡政府工作人员。委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆回县公安局，住所地隆回县桃洪镇平安街1号。法定代表人：申松能，该局局长。委托代理人：文杰威，该局法制大队教导员。原审被告：隆回县经济和科技信息化局，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路57号。法定代表人：胡国胜，该局局长。委托代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。原审第三人：国网湖南省电力公司隆回县供电分公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路。法定代表人：王锦文，该公司总经理。委托代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。上诉人邹文葵、廖昌清、廖中心、宁录生、廖迪轩、陈新连、廖昌湘、廖国达、廖付堂、廖谷雨、廖承祠、宁泉生、廖求生、廖云庭、欧阳赞秀、廖景福、廖日光（以下简称邹文葵等17人）因与被上诉人隆回县人民政府（以下简称县政府）、隆回县大水田乡人民政府（以下简称乡政府）、隆回县公安局（以下简称县公安局）、原审被告隆回县经济和科技信息化局（以下简称县经信局）、原审第三人国网湖南省电力公司隆回县供电分公司（以下简称县供电公司）确认断电行政行为违法及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年7月21日作出的（2017）湘05行初14号行政判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，上世纪90年代初，木瓜山水库修建电站，淹没了隆回县大水田乡部分村组的农田。1990年5月11日，木瓜山水库管理所与乡政府签订了《木瓜山水库管理所与大水田乡供电协议书》，约定：考虑到大水田乡部分村组属木瓜山水库淹没区，在电价上给予适当优惠，定照明用电每度0.16元，生产加工用电每度0.11元，如今后国家电价上下浮动均按浮动金额比例上下浮动。随后，邹文葵等17人所在的村组一直享受电价优惠政策。2014年，隆回县对农村地方电网进行改造，县政府成立了指挥部，负责对农村电网进行改造并管理用电秩序，打击盗窃电能、拒缴电费等行为。2015年5月11日及同年10月20日，县供电公司分别与隆回县大水田乡水田村、江源村签订了《隆回县农村地方电网改造工程协议书》，两村的改造工程于2015年11月11日及2016年3月24日完成。改造完成后，因两村原有优惠电价被取消，村民用电按照“同网同价”政策收费，两村部分村民则希望继续享受之前的优惠电价，遂开始拒绝交纳电费。县供电公司随后对拖欠电费的用户实施了停电措施。在被停电之后，廖云庭、宁录生等村民采取“直接在穿屋线上搭接用电”、“私自安装老表用电”、“更换为其他表用电”、“拆封表箱将出线直接搭接在进线端用电”等“私拉乱接”的方法进行用电。针对此种情况，县供电公司西洋江供电所于2016年9月22日向县政府递交了《关于西洋江镇自供区电费回收的情况汇报》，请求县政府协调县经信局、县公安局对上述窃电行为进行打击。县供电公司西洋江供电所又于同年10月17日向县公安局、司门前派出所递交了《关于请求公安机关依法打击偷电行为，维护正常供电秩序的报告》，请求公安机关在县供电公司对“私拉乱接”用户进行剪线时派人维持现场秩序。同年12月21日、22日，指挥部会同县经信局、县供电公司组织人员对“私拉乱接”的用户进行清查，并由县供电公司相关人员对陈新连、廖昌湘、廖景福、廖云庭四户村民的违规设备进行拆除。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条有关“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，因指挥部系县政府为推进农村地方电网管理体制改革而成立的临时性机构，指挥部所实施的行为应由县政府承担责任，县政府是本案的适格被告。同时，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款有关“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理”的规定，县经信局有权对电力事业进行监督管理。《电力供应与使用条例》第三十一条明确规定禁止各种窃电行为。水田村、江源村两村部分村民采取“直接在穿屋线上搭接用电”、“私自安装老表用电”、“更换为其他表用电”、“拆封表箱将出线直接搭接在进线端用电”等方法窃电，其行为理应被禁止。指挥部作为县政府设立的农村电网改造临时机构，县经信局作为专门的电力监管部门，负有维护用电秩序的职责，对盗窃电能、拒缴电费等扰乱用电秩序的违法行为，有权采取必要措施予以整顿治理。2016年12月21日、22日，指挥部会同县经信局、县供电公司组织人员对“私拉乱接”用户进行清查处理，属于依法维护正常的用电秩序的行为。县公安局作为维护社会治安管理的机关，派员维护清查“私拉乱接”用户现场的秩序并不违法。邹文葵等17人提出的县政府及县经信局、县公安局、乡政府超越职权、滥用职权为垄断企业解决民事争议，违规使用警力参与剪电行为的诉讼主张缺乏事实和法律依据，对邹文葵等17人诉请确认县政府、乡政府、县公安局等用断电等破坏方式帮助县供电公司收取电费的行政行为违法的诉讼请求不予支持。邹文葵等17人还请求确认乡政府干部殴打欧阳赞秀的行为违法，并责令其赔礼道歉、赔偿损失，该诉请针对的是乡政府干部的行为，不属于行政诉讼的受案范围，不予审理。综上，判决：驳回邹文葵等17人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由邹文葵等17人承担。邹文葵等17人上诉称：1.《行政强制法》第四十三条第二款（行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行义务）特别强调了禁止对居民采用断水断电等手段。该规定十分明确，不问居民是否有过错，只要行政机关断了居民的水或电，就构成严重违法。一审法院以老旧规章作依据，适用法律错误，依法应撤销一审判决。2.一审法院对被上诉人认可的证据也不予采纳，完全站在被上诉人的立场选择证据。3.一审法院认为被上诉人有权采取措施予以整治，属于认定事实错误、适用法律错误。4.乡干部在履职过程中殴打欧阳赞秀，完全属于行政诉讼受案范围。请求：撤销邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初14号行政判决；确认被上诉人断电行政行为违法；确认乡政府干部殴打欧阳赞秀的行为违法，向欧阳赞秀赔礼道歉并赔偿损失9800元。县政府答辩称：县政府没有对被答辩人实施行政强制措施，也没有对被答辩人实施行政强制执行行为，只是依据《中华人民共和国电力法》第6条的规定参与用电秩序整顿，该行为属于依法履行职责行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。乡政府答辩称：乡政府没有对被答辩人实施行政强制措施，也没有对被答辩人实施行政强制执行行为，只是依据《中华人民共和国电力法》第6条的规定参与用电秩序整顿，该行为属于依法履行职责行为。同时，乡政府没有对欧阳赞秀实施行政行为，乡政府干部更没有殴打她。17名上诉人要求乡政府干部赔礼道歉并赔偿损失的请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。县公安局答辩称：1.县公安局接到县供电公司西洋江供电所报警后，为维护正常用电秩序和用电安全，预防暴力抗法群体事件发生，出警至现场，未对17人作出任何行政行为，未对其合法权益造成侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，该案不具有可诉性。2.我局处警属依法正当履职，不存在违法。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一项之规定，预防、制止违法犯罪活动是公安机关依法应当履行的职责，不存在滥用警力，不存在违法。县经信局述称：本案中各政府部门没有对上诉人采取行政强制措施，只是对村民违法用电的行为进行制止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。县供电公司述称：针对上诉人违法用电的行为，根据《中华人民共和国电力法》的相关规定及用电规则，县供电公司有权采取断电的方式停止用电。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05行初14号行政判决；二、本案发回湖南省邵阳市中级人民法院重审。上诉人邹文葵等17人预交的二审案件受理费50元，由本院予以退还。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  彭春玲二〇一七年十二月十二日书记员  黄 理附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：······（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；······