四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0303民初1458号原告：吉林省旺发窗业有限公司。地址：长春市高新开发区越达路****号。法定代表人：马新生，经理。委托代理人：崔洺诚，吉林省旺发窗业有限公司法务。委托代理人：孙鹤，吉林铭靖成律师事务所律师。被告：吉林省宇信建筑工程有限公司。住所：长春市南关区西三道街***号。法定代表人：田觉轶，总经理。被告：田觉轶，男，汉族，1958年6月5日生，住长春市南关区长大小区丙栋1门602室，系吉林省宇信建筑工程有限公司的股东，身份证号：×××。二被告委托代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。被告：四平市公安局。住所：四平市铁东区紫气大路。法定代表人：杨维林，局长。委托代理人：冯洪文，四平市公安局基建办负责人。委托代理人：袁林岭，四平市公安局法制支队复议、应诉大队队长。第三人：王立巍，现住长春市二道区。原告吉林省旺发窗业有限公司（以下简称“旺发公司”）与被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称“宇信公司”）、田觉轶、四平市公安局，第三人王立巍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月29日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告旺发公司的委托代理人崔洺诚、孙鹤，被告宇信公司、田觉轶的委托代理人杨明宇，被告四平市公安局的委托代理人冯洪文、袁林岭到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告旺发公司的委托代理人孙鹤，被告宇信公司、田觉轶的委托代理人杨明宇，第三人王立巍到庭参加诉讼，被告四平市公安局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺发公司诉称：2014年5月8日，原告旺发公司与被告宇信公司签订《建筑外窗施工合同书》一份，合同主要约定宇信公司将四平市公安局业务技术用房工程承包给原告，原告负责铝合金门窗工程安装设计方案的优化，负责工程所有相关材料采购，铝合金工程的制作安装，负责包工、包料、包安装、包质量、包安全、包文明施工、包检测，工程数量9300平方米，总价款约为人民币316万元。现工程早已投入使用，截至到2016年2月5日止，被告已向原告支付了工程款204.66万元，但仍有剩余工程款1083825.8元未支付，因原告向被告主张该债权未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求：1.判令被告立即支付原告工程款1083825.8元及利息（从2016年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告实际支付工程款之日，其中截止到2017年2月5日的利息为54191.21元）；2.判令被告田觉轶对宇信公司所欠原告的工程款及利息以其对宇信公司的出资额为限承担补充连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。宇信公司辩称：1.原告提供的证据《建筑外窗施工合同书》中发包方公章“吉林省宇信建筑工程有限公司”系伪造，不是被告单位公章，并且发包方“王立巍”在签订合同时也不是宇信公司在四平市公安局技术用房工程上的代表，宇信公司并未授权王立巍对外签订合同，因此该合同不能约束被告宇信公司；2.原告提交的合同及工程工作联系单、工程量计算书等证据均可以证实原告的诉请已超过诉讼时效；3.现场签证单因没有宇信公司、四平市公安局及该工程的监理公司的盖章等有效程序，不能证明原告诉请；4.原告提出的合同价款、工程抵付款等，没有确凿证据证明，且被告宇信公司从未与原告有过任何经济往来，宇信公司与原告不是合同相对方，原告不应向被告宇信公司提出任何主张；5.该工程四平市公安局技术用房工程款尚未付清，且塑钢窗的工程还存在质量问题，该合同如果是第三人王立巍与原告签订的合同，应当由王立巍本人负责，原告与第三人之间的合同里约定的所有内容只能约束原告与第三人，不能约定其他被告。综上，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告全部诉请。田觉轶辩称：田觉轶对宇信公司的出资全部到位，并没有股东与公司财产混同情况，因此不应当对被告宇信公司所产生的民事行为责任承担连带责任。四平市公安局辩称：我局因新建技术用房与宇信公司签订了建设施工合同，宇信公司在施工中与他人签订的外窗施工合同与我局无关，我局与原告是非合同关系当事人，我局已按照合同约定向宇信公司支付了相应的工程款，故宇信公司与原告之间产生的经济纠纷与我局无关，我局不应承担相应法律责任。王立巍述称：对原告起诉的内容无异议。本案争议的焦点是：1.原告与吉林省宇信建筑工程有限公司是否具有合同关系？2.原告诉请是否超过诉讼时效？3.原告要求四平市公安局、田觉轶承担民事责任，是否有事实及法律依据？原告向法庭提供证据材料如下：1、建筑外窗施工合同一份，证明合同主体是原告与宇信公司，原告与宇信公司于2014年5月8日签订了该份工程合同，约定工程量为9300平方米，决算时按实际发生计算，合同单价340元/平方米，工程款支付方式为合同第3.1条，原告与宇信依法签订了施工合同，该合同中有宇信公司的公章及王立巍的签字，宇信公司在答辩中称王立巍并不是本案争议工程的代表，王立巍是宇信公司的员工。根据本合同3.1条约定，全部安装完毕并验收合格后，宇信公司付给旺发公司工程总价款的35%，留5%的质保金，可以说明原告起诉没有超过诉讼时效。宇信公司质证称，对该证据真实性有异议，合同公章不是宇信公司的公章，宇信公司没有授权任何人与原告签订任何合同，即原告与宇信公司之间不存在合同关系，原告并没有举证王立巍是宇信公司员工，从签字上看，不可以推断是否有劳动合同关系，该合同中3.1条明确说明在施工完毕验收工程总付款为95%，从原告提交的其他证据可以看出，该工程施工完毕验收的时间为2014年12月，可以证明原告的诉请已经超过了诉讼时效。该合同如果是第三人王立巍与原告签订的合同，应当由王立巍本人负责，原告与第三人之间的合同里约定的所有内容只能约束原告与第三人，不能约定其他被告。经过鉴定程序，申请人或被申请人都认为用肉眼可以看出不是宇信公司的公章，双方都同意对此不再进行鉴定，合同公章不是宇信公司的公章。田觉轶质证称，质证意见同宇信公司，田觉轶本人不应当对公司的债权、债务关系承担任何责任。王立巍质证称，是我本人签字，公章我不清楚。我签完字后，把合同给了我的负责人高悦。2、被告宇信公司工商档案信息一份，证明通过调取的信息可得知，在被告宇信公司全部的档案中有编号为2201021002010、2201021001637、2201010004124、2201010039860等诸多枚编号不同的公章。对于原告提供的《建筑外窗施工合同》被告主张伪造或不真实是不成立的。宇信公司质证称，原告提交的该份证据中所有公章上的编码都没有与原告提交合同上的公章编码相一致的，不能说明原告的公章是真实的，并且我公司公章并没有这么多，这个是按照工商、税务的要求所变更的公章，而不是同时出现了这么多公章，原告同意不鉴定，是默视了该公章是不真实的。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，不清楚。3、四平市公安局业务技术用房工程铝型材窗工程量计算书、对外服务窗口5楼彩铝窗现场签证单2份、工程工作联系单，证明（1）原告工程量共计9044.95平方米，由被告项目部孟祥磊、康树亮签字确认。（2）签证单的适用范围为结算，提出方为原告，提出时间为2015年11月3日。由原告现场工作人员孟祥磊、康树亮于2015年11月20日签字确认。原告施工行为真实存在并经原告现场工作人员确认。同时，按原法律规定诉讼时间两年或新法律规定的时效三年，原告的诉讼都没有超过法律规定的诉讼时效。宇信公司质证称，该证据是原告单方制作，不是被告宇信公司制作的工程量计算书，原告已自认。该计算书需要由各个部门经过确认才能够认定最终工程量，不能以该表格作为最终的计算依据。该组证据中所有落款时间超过立案时间两年的，都是超过诉讼时效的，该组证据中现场签证单一定要由甲方以及监理公司来签证的，否则在工程结算中，是不能作为工程的改建项目的增减量，我公司对于这种改签单上缺乏这两个签证的都不认可。因为证据是复印件，对签字的真实性不确认。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。4、工作联系单，证明2014年5月15日，被告作为总承包单位由现场工作人员康树亮签字，将原告的图纸呈报总包单位，并在图纸上签字确认，并由被告公安局工作人员冯洪文签字确认。宇信公司质证称，工程项目部章不是被告宇信公司的公章，宇信公司不存在这枚章，因此该证据不是宇信做给原告或者是四平市公安局，原告也并未将该工作联系单送达给宇信公司。关于后面的图纸上二人的签字，我公司不知道是真假。该组证据只能证明原告给四平市公安局提供的材料，与被告宇信公司没有关系，是加工承揽合同，不是建筑施工合同。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。5、企业信息登记表，证明（1）被告的主体身份；（2）被告田觉轶系被告的股东；（3）被告田觉轶的认缴出资额为4890万人民币，实缴出资额为890万人民币。宇信公司质证称，真实性不予质证。认缴与实缴出资差距问题，是工商管理规定，允许实缴出资额与认缴出资额分期出资。被告宇信公司是有限责任公司，对外应当以公司财产承担有限责任，不应当追及到股东个人财产。田觉轶质证称，同宇信公司质证意见。王立巍质证称，不清楚。6、吉林运诚涂料厂诉被告宇信公司在长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1946号卷宗一份，证明其中原告方举证‘项目部人员变更申请’，四平市公安局业务技术用房工程项目经理为王立巍，技术负责人为孟祥磊，安全员为康树亮，质检员为李扬。四平市公安局业务技术用房已投入使用，即验收合格。依据该案中原告提供的双方签订的合同即卷宗36页，被告在与运诚涂料厂签订合同时，由本案第三人王立巍签字，并使用本案原告证据4中吉林省宇信建筑工程有限公司四平公安局业务技术用房工程项目部用章进行签订的。同时在庭审中被告对于运诚涂料厂所举证的合同所用的印章，提出了异议，经法庭明示，限其在庭审后三日内申请鉴定，但被告并没有对此印章的真实性进行鉴定。宇信公司质证称，人员变更时间是2014年12月16日，在此之前，这三个人均不是被告宇信公司员工。该庭审笔录不能作为证据，该案为未决案，二审已经将该判决撤销，发回重审，在该庭审中，宇信公司已经就验收及投入时间提出异议。现在四平市公安局对该工程也并没有全部结清工程款，还有大量的增、改签项目没有进行结算。该印章是工程项目部章，被告宇信公司没有该章，向法院提出鉴定，因没有检材，所以在一审时，一审法院没有对该章进行鉴定。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。7、吉林省翔云混凝土有限公司起诉被告宇信公司、四平市公安局、第三人王立巍民事起诉状，长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3158号民事卷宗及判决书，证明（1）2013年6月3日翔云混凝土向被告供应混凝土，当时的项目经理人是第三人王立巍的事实；（2）经长春市南关区人民法院对当事人身份进行核对，第三人王立巍系被告宇信公司项目经理，被告宇信公司对此无异议。（3）第三人王立巍对供货事实无异议，宇信公司对于第三人的说法均予认可。（4）2013年10月14日，被告宇信公司出具授权委托书一份，载明“四平市公安局业务技术用房工程项目经理宋广润因身体状况，不能到场，故委托项目经理王立巍全权处理相关事宜”。以上可以认定自2013年起王立巍就系被告宇信公司员工，任四平市公安局工程项目经理，有权处理工程相关事宜。同时证明由吉林省住房和城乡建设厅颁发给王立巍的建造师证上面的聘用公司为本案被告宇信公司。宇信公司质证称，原告提交的该组证据与本案无关。现第三人已经出庭，第三人不是宇信公司员工，做项目经理一职时，也是2014年12月16日才正式有文件。翔云案件不是宇信公司人员参与诉讼，案件有很多事情与事实不符。案件所说的是王立巍的自愿行为，与宇信公司无关。每个案件都是不相同的，不能拿另一个案件调查内容给这个案件做证据。原告提交的合同是2014年5月8日，王立巍并不是该项目的项目经理，宇信公司也没有授权王立巍签订合同。该授权不能证明原告所说明的问题，该证据中带的公章是假章，该授权委托书不是被告宇信公司开给原告的授权委托书，授权委托书的针对性很强，专门针对谁作出的授权，即使是真的公章，也不能拿宇信公司开给别的单位的公章来有意推理，不能证明王立巍有权代表宇信公司与原告公司签订合同。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议，该授权是宇信公司杨经理和副总张总到四平市公安局给出具的。8、长春市社会保险事业管理局出具的个人参保证明，证明本案工程现场工作人员王立巍、孟祥磊、康树亮系被告宇信公司的员工。宇信公司质证称，对真实性无异议，但是不能证明原告的问题，第三人已到场，当时是为了配合建筑部的新规定，宇信公司没有给这三人开过工资，这三个人都不受宇信公司的领导，王立巍加入社保工作时间是2014年11月，超过了原告提交合同的时间，社会保险的交纳，是这三个人自己交纳，宇信公司没有给这三个人交过社保。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。9、2014年9月10日个人账目明细对账单，证明原告收到宇信公司1116000元，会计对该笔款项进行入账，记账名称为四平公安局工程款。宇信公司质证称，该证据不能证明原告的主张，是原告自己单位书写，原告也说明是陆鑫转给原告其中的一笔款项，都与被告宇信公司没有关系，证明了被告宇信在答辩中所说的原告未对合同总价以及收到的工程款进行充分的证明，不能证明自己的诉讼请求中的金额。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。10、建筑外窗施工合同检测报告、检测报告施工回执，检测报告生产厂家为本案原告，委托单位为被告宇信公司，工程名称四平市公安局，呈送单位为四平市质量工程检测中心，证明原告对被告提供证据1中约定的窗户由被告委托对该窗进行检测。宇信公司质证称，真实性不予质证。改正经过上没有宇信公司的公章和授权，孟祥磊是个人，检测报告接收人回执是康树亮和原告公司互相矛盾，不太规范，不能证明被告宇信公司与原告之间有合同关系。原告为加工承揽合同，应当向王立巍主张权利义务。田觉轶质证称，同宇信公司的质证意见。王立巍质证称，无异议。四平市公安局对以上证据无质证意见。被告宇信公司、四平市公安局，第三人王立巍没有向法庭提交证据材料。经审理查明：四平市公安局与宇信公司于2012年10月6日签订一份《协议书》，四平市公安局将位于四平市紫气大道北侧、仁爱街东侧“四平市公安局业务技术用房”工程发包给宇信公司建设施工。合同约定工程建筑面积为10741.86平方米，合同工期为2012年10月6日（开工日期）至2015年3月25日（竣工日期），合同价款为221,871,313.00元。后双方又于2014年8月24日签订了一份《工程总承包合同补充合同》，协议变更了部分合同内容，变更后的建筑面积为50797.80平方米，变更后合同价款为107,603,345.00元。因该工程未能在合同工期内完工，双方于2015年12月30日协商延长施工期限至2016年7月31日完工。2014年5月8日，宇信公司与旺发公司签订《建筑外窗施工合同书》一份，宇信公司将自己承包的四平市公安局业务技术用房工程中关于铝合金门窗相关工程承包给旺发公司，并在合同书中1.3承包范围明确由旺发公司负责铝合金门窗工程安装设计方案的优化，负责工程所有相关材料采购，铝合金工程的制作安装，负责包工、包料、包安装、包质量、包安全、包文明施工、包检测。1.4工程数量暂定为9300平方米，总价款约为人民币316万元。在3.1明确工程价款结算办法，明确合同签订后，宇信公司付给旺发公司工程预付款30%，窗框安装完毕宇信公司应付给旺发公司工程总价款的30%，全部安装完毕并验收合格后，宇信公司再付给旺发公司工程款总价款的35%。留5%质保金，无质量问题从竣工验收合格之日起满一年之日金额返还。截止到2016年2月5日止，被告已向原告支付了工程款204.66万元，剩余工程款1083825.8元未支付，旺发公司实际施工的上述工程均已于2015年11月3日前施工完成并交付使用。被告宇信公司申请鉴定《建筑外窗施工合同书》最后一页被告宇信公司的公章系伪造，本院组织申请人宇信公司与被申请人旺发公司到吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，被申请人旺发公司提出鉴定文本《建筑外窗施工合同书》上申请人单位公章下数字有6的字样，本院调取了申请人在工商局的部分公章样本及在公安局备案的公章，因未发现有符合鉴定的样本，在征求双方意见的基础上，申请人撤回了鉴定申请。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据四平市公安局与宇信公司签订的《协议书》、《工程总承包合同补充合同》可以认定，在“四平市公安局业务技术用房”工程的施工合同关系中，四平市公安局为发包人，宇信公司为承包人。根据原告提供的《建筑外窗施工合同书》、四平市公安局业务技术用房工程铝型材窗工程量计算书、工作联系单，可以认定原告旺发公司为涉案工程门窗铝合金等项目的实际施工人。原告按照合同约定完成施工后，向承包人宇信公司主张给付工程款的请求，依法应予支持。被告宇信公司辩解第三人王立巍、孟祥磊、康树亮均不是被告宇信公司员工，原告举证的《建筑外窗施工合同书》上被告宇信公司公章系伪造，结合原告申请本院在长春市社会保险事业管理局调取的王立巍，孟祥磊、康树亮三人的个人参保证明及本院在长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3158号民事卷宗中调取的2013年10月14日宇信公司出具的授权委托书载明“四平市公安局业务技术用房工程项目经理宋广润因身体状况，不能到场，故委托项目经理王立巍全权处理相关事宜”，均体现王立巍、孟祥磊、康树亮在本案涉诉工程施工过程中为被告宇信公司员工，且被告宇信公司作为承包人未举证证明涉诉工程实际施工方另有他人，故对被告宇信公司的该项辩解本院不予支持。根据原告举证的签证单的适用范围为结算，提出时间为2015年11月3日，故对宇信公司关于原告的主张已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。宇信公司主张其已经承担了支付工程价款的义务，但未提供证据予以证明。旺发公司自认已收到204.66万工程款，宇信公司应向旺发公司支付剩余工程款1,083,825.8元及利息，因原告旺发公司最后一次收到工程款日期为2016年2月5日，故对原告旺发公司要求被告从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至被告实际支付工程款之日止的诉求，本院予以支持。因宇信公司与四平市公安局关于“四平市公安局业务技术用房”整体工程未进行验收及结算，故无法核实四平市公安局是否存在欠付工程价款及欠付数额，故对原告要求四平市公安局承担给付责任的诉请，本院不予支持。关于庭审原告要求被告田觉轶在未实缴出资额范围内承担补充赔偿责任的诉请，因本案为给付工程款之诉，原告要求被告田觉轶承担补充赔偿责任的诉请本案不宜一并处理，关于原告的该项诉请，可在执行程序中予以处理。关于被告宇信公司提出来的质量问题，宇信公司可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告吉林省旺发窗业有限公司支付工程款1,083,825.8元及利息（利息从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告吉林省旺发窗业有限公司的其他诉讼请求。如果被告吉林省宇信建筑工程有限公司未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7277元，由被告吉林省宇信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  陈青二〇一七年十二月一日书记员  周璐