北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1501号原告北京博基建筑装饰工程有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人董文丽，经理。委托代理人高国原，男，1964年6月6日，北京博基建筑装饰工程有限公司职员，住该公司。被告北京骐玮餐饮管理有限公司，住所地：北京市西城区红莲南路28号6—1幢一层1008号。法定代表人武长军。原告北京博基建筑装饰工程有限公司(以下简称：博基公司)诉被告北京骐玮餐饮管理有限公司（以下简称：骐玮餐饮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博基公司委托代理人高国原到庭参加诉讼，被告骐玮餐饮公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告博基公司诉称：2015年10月26日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方，甲方）签署了《装饰装修合同》，约定由原告承包被告位于北京市西城区红莲南路x号红莲大厦一层餐厅的装饰装修工程。主要是室内装饰、电工改造、土建、后堂、卫生间等等，包工包料；合同造价金额为1050000元，在施工期间双方洽商增项合计工程款总额为1569691元；工程款支付时间分别为合同签订后支付合同承包造价的百分之四十即42万元，工程进度至百分之五十时支付合同承包造假的百分之三十即31．5万元，工程进度至百分之八十时支付合同承包造假的百分之二十七即28．5万元，施工完成后六个月支付合同承包造价的百分之三即三万元；并约定如被告不按时拨付工程款，承担从应付之日起的利息等等，合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，被告以接收了该工程并投入使用和营业。但被告至2016年2月10日累计支付了1412000元工程款后，以资金紧张等为由迟迟未付清剩余工程款，经原告多次催讨未果，故原告将被告诉至法院，要求被告向原告支付社剩余工程款157691元，支付迟延付款利息21584元，合计179275元。案件受理费由被告承担。被告骐玮餐饮公司未到庭应诉。经审理查明：2015年10月26日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方，甲方）签署了《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告位于北京市西城区红莲南路28号红莲大厦一层的阿拉丁（懂食长）餐厅的装饰装修工程。建筑面积500平方米，层数一层。承包范围：室内装饰、电工改造、土建、后堂、卫生间，承包方式为包工包料，质量等级：合格，工程承包造价金额为1050000元，定于2015年11月1日开工，于2015年12月30日竣工。合同工期日历天数为60天。工期如需提前，按约定的竣工日期计算的合同工期总天数为60天。发包方于2015年10月28日，向承包方提供一套图纸。发包方工程师姓名：蔡益翔；项目经理姓名：马志强。承包人每月向发包方报送月度施工计划和已完工进度统计报表。本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整：最终以实际发生。工程款支付时间分别为合同签订后支付合同承包造价的百分之四十即42万元，工程进度至百分之五十时支付合同承包造假的百分之三十即31．5万元，工程进度至百分之八十时支付合同承包造假的百分之二十七即28．5万元，施工完成后六个月支付合同承包造价的百分之三即三万元；并约定如发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息……与本工期相关的设计图纸，预算清单报价与本合同具有同等法律效力。当日，被告在原告提交的《阿拉丁（懂食长）街烤装修报价单》加盖了公司印章，蔡益翔同时签字确认，报价单包含了地面、隔墙工程，顶面工程、墙面工程（不含字体、家具、饰品）、水电工程，合计金额为1051476．8元。2015年11月7日，被告在原告提交的《阿拉丁（懂食长）街烤外墙装修报价单》（工程名称为外装修工程）加盖了公司印章，报价单为外装修工程，合计金额为210333．775元。2015年12月9日，被告在原告提交的《阿拉丁（懂食长）街烤餐厅主材增项装修报价汇总表》上加盖了公司印章,工程名称为后厨电缆及主材、饺子馆后厨装修工程部分、大厅装修工程增项部分。合计金额为289781元。以上三笔合计为1551591．575元。现原告持诉称事实及理由将被告起诉至本院，要求被告向原告支付剩余工程款157691元，支付迟延付款利息21584元，合计179275元。案件受理费由被告承担。审理中，原告针对其主张，还提交有如下证据：1、《阿拉丁（懂食长）餐厅增项装修报价单》，金额为28410元，2、红莲零活，金额为1500元，但上述证据中均未加盖有被告印章，只有一枚签字，且字迹潦草，无法辨认签字的具体内容，原告称该签名是工程项目部经理马志强的笔迹，但该签字与合同中出现的马志强明显不属于同一笔体。除此之外，原告未能提交上述签字与被告印章同时出现的任何书面文件。3、2015年12月2日，《阿拉丁（懂食长）餐厅主材增项装修报价汇总单》，金额为117118元以及《阿拉丁（懂食长）餐厅增项装修报价汇总单》，金额为172664．3元，但上述证据既未加盖有被告印章，也未有任何签字。由于被告已不在注册地经营或办公，下落不明，本院依法对被告予以公告送达。公告期满，被告未到庭，亦未说明理由。本院对此案予以缺席审理。上述事实，有原告陈述、提交的上述证据以及本院送达法律文书回证及其光盘在案佐证。本院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原告在与被告签订《《北京市建设工程施工合同》后即进行了实际施工，根据原告提交的加盖有被告公司印章的《阿拉丁（懂食长）街烤装修报价单》（金额为1051476．8元）、《阿拉丁（懂食长）街烤外墙装修报价单》（工程名称为外装修工程、金额为210333．775元）、《阿拉丁（懂食长）街烤餐厅主材增项装修报价汇总表》（金额为289781元），以上三笔合计为1551591．575元。扣除原告认可的被告已经向其支付了的1412000元，尚余139591．575元未支付。原告虽主张双方还有其他工程项目，并提交了相关书证，但上述证据均未加盖有被告的印章，其中两份证据中虽有签字，却字迹潦草，无法辨认签字的具体内容，原告称该签名是工程项目部经理马志强的笔迹，但该签字与合同中出现的马志强明显不属于同一笔体。除此之外，原告未能提交上述签字与被告印章同时出现的任何书面文件。故对于原告的该部分主张，本院难以采信。因此，根据原告提交的有效证据，本院确认被告应支付的剩余的工程款为139591．575元。利息起算点应按照合同约定的竣工日2016年12月30日后的六个月即2017年6月30日。由于被告在接到本院传票后，拒不到庭应诉，亦未说明理由，视为其自动放弃了答辩、提交证据及质证的权利，本院对此案依法予以缺席审理并判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京骐玮餐饮管理有限公司自本判决生效后七日内向原告北京博基建筑装饰工程有限公司支付剩余的工程款十三万九千五百九十一元五角七分，并以十三万九千五百九十一元五角七分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自二○一七年六月三十日起至上述款项实际付清之日止的利息。二、驳回原告北京博基建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告北京骐玮餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百八十六元（原告北京博基建筑装饰工程有限公司已预交一千九百四十三元），由被告北京骐玮餐饮管理有限公司负担，自本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李凤新审判员  刘 敏审判员  董丽娜二〇一七年十二月七日书记员  刘晓冉