.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）琼02民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南华琦实业开发公司，住所地：海南省海口市博爱路锦山里133号。法定代表人：王琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊磊，海南海大平正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡顺奎，男，1973年8月13日出生，汉族，现住海南省三亚市。原审第三人：中国海南国际经济技术合作公司，住所地:海南省海口市海垦路28号金都花园18层。法定代表人：林道勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。再审申请人海南华琦实业开发公司（以下简称华琦公司）因与被申请人胡顺奎、原审第三人中国海南国际经济技术合作公司（以下简称国际公司）共有物权纠纷一案，不服本院（2016）琼02民终403号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审（以下简称海南高院），海南高院于2016年12月12日作出（2016）琼民申字第786号民事裁定指令本院再审本案；本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华琦公司的委托诉讼代理人陈吉波、熊磊、被申请人胡顺奎及原审第三人国际公司的委托诉讼代理人曹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华琦公司申请再审称，请求：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第4603号民事判决书；二、撤销三亚市中级人民法院（2016）琼02民终字第403号民事判决书；三、依法改判支持再审申请人在原一审中的全部诉讼请求；四、一、二案件受理费由胡顺奎承担。事实和理由：一、原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项”原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”规定的情形，应当再审。(一)根据海南高院（2013）琼民一终字第30号民事判决，三亚市河西路西河公寓一楼共有1532平方米房产，只出售建筑面积1084.23平方米，除去公摊面积，现有1296.45平方米房产，尚有212.22平方米房产未出售，属于华琦公司和国际公司的房产。原审判决在没有任何新证据的情况下，认定西河公寓第一层全部为胡顺奎购买，完全否定了海南高院（2013）琼民一终字第30号民事判决、最高人民法院（2014）民申字第470号民事裁定认定的事实和实际情况，存在严重错误，应予纠正。1.依据三亚市中级人民法院委托的国家测绘局海南测绘产品质量监督检验站出具的《司法鉴定报告》，胡顺奎侵占使用的西河公寓一层的套内建筑面积为1296.45平方米。因此，西河公寓一楼的房产面积超过1084.23平方米，扣除公摊部分，西河公寓一楼的房产面积最少有1296.45平方米。海南高院的终审判决和最高人民法院民事裁定均予以认定。原审法院完全抛开合同、图纸、司法鉴定报告不顾，将西河公寓一楼整层1532平方米房产仅认定为1084.23平方米，与事实不符。2.根据国际公司与海南北海投资总公司（以下简称北海公司）签订的《房屋销售合同》。北海公司购买西河公寓第一层面积1084.23平方米，而不是第一层整层。新天地公司与胡顺奎签订的《资产转让协议》，均载明新天地公司转让房产总面积为1084.23平方米，而不是第一层整层，胡顺奎也只是按面积1084.23平方米支付购房款。原审法院抛开合同和实际使用的事实不顾，直接认定国际公司出售的是西河公寓一楼整层，严重违背事实，损害华琦公司合法权益。3.经法院多份生效判决确认，华琦公司与国际公司合作联营买下整栋西河公寓的房产对外进行销售，均属于华琦公司与国际公司共有。因国际公司没有履行能力，法院判决由华琦公司继续履行西河公寓所有合同，并管理西河公寓，所以剩余未售出的房产确认为华琦公司所有。4.根据三亚市中级人民法院（2010）三亚民二终字第21号民事判决和海南高院（2013）琼民一终字第30号民事判决，由华琦公司履行国际公司与原开发商腾龙公司、北海公司7家购房人签订的所有合同义务，华琦公司作为房产共有权人，有权主张对共有物进行分割。5.无论是新天地公司、胡顺奎，其取得西河公寓一层房产所有权的前提是要出资购买，但本案所有的房屋转让合同或协议，合同中约定的是按1084.23平方米支付转让款。6.海南高院和最高人民法院认定的事实，西河公寓一楼对外销售的总建筑面积为1084.23平方米，而不是第一层整层，西河公寓一楼有212.22平方米房产未出售。西河公寓一楼扣除已经对外售出的1084.23平方米房产，尚未售出的212.22平方米房产依法归华琦公司和国际公司所有。原审法院认为北海公司、新天地公司、胡顺奎出资购买房产可以获得房产所有权，华琦公司和国际公司出资从腾龙公司购买没有出售的房产怎么就被原审法院认定为只是债权。二、原审判决在没有将北海公司列为当事人的情况下，直接认定北海公司与国际公司签订的《房屋销售合同》权利义务终止，严重损害北海公司的合法权益。该公司为国有企业，即损害了国家利益。首先，经法院多份生效判决确认，华琦公司和国际公司合作联营买下整栋西河公寓对外进行销售，是整个西河公寓的所有权人，虽然没有办理产权登记，但有生效判决确认。依据法院判决华琦公司为整个西河公寓的产权人。其次，国际公司与北海公司签订的《房屋销售合同》，国际公司将西河公寓一楼1084.23平方米房产以7047495元的总价格出售给北海公司，北海公司支付6684550元购房款，西河公寓一楼1084.23平方米房产被胡顺奎与新天地公司恶意串通，私下买卖，损害了北海公司和华琦公司利益。最后，原审中，胡顺奎提供的证据是海南北海集团公司与新天地公司签订的协议，且是复印件，没有原件。没有任何证据证明海南北海集团公司有权将属于北海公司购买的西河公寓第一层1084.23平方米房产转让给新天地公司。原审判决在没有将北海公司依法列为当事人的情况下，直接认定北海公司与国际公司签订的《房屋销售合同》权利义务终止，严重损害北海公司的合法权益。综上，原审判决认定事实错误，损害国家利益，更是完全推翻了海南高院和最高人民法院生效裁判认定的事实，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项原”判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”规定的情形，依法应当撤销。再审申请人的诉讼请求有充分的事实根据和法律依据，且有海南高院民事判决和最高人民法院生效的民事裁定予以佐证，依法应予以支持。胡顺奎辩称，华琦公司的再审诉求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。国际公司述称，1993年11月3日，国际公司与海南北海投资总公司签订的《房屋销售合同》，将西河公寓一楼4084.23平方米（附图，最终房产证测定面积为准）房产出销给海南北海投资总公司（以下简称北海公司），未办理房屋所有权过户手续。经北海公司同意合同的权利义务由新天地公司承接。1995年10月24日，国际公司与新天地公司订立了《房屋销售合同》，将西河公寓一楼4084.23平方米（附图，最终房产证测定面积为准）房产出销给新天地公司，未办理房屋所有权过户手续。2009年12月10日，新天地公司与胡顺奎签订《资产转让协议》，将西河公寓一楼4084.23平方米房产（合同约定面积）以650万元价格，转让给胡顺奎。2010年12月6日，国际公司、新天地公司、胡顺奎三方签订了《协议书》，确认将西河公寓一层（面积4084.23平方米）资产转让给胡顺奎，由胡顺奎自行办理过户手续。故国际公司对涉案房出售给胡顺奎的事实清楚，合同各方的权利义务明确。1993年4月2日，国际公司与华琦公司签订的《合作合同》、《投资合同》，约定双方合作购销西河公寓共计8400平方米房产，国际公司出资金1000万元，华琦公司出资金700万元。利润按照出资比例分成，风险按照出资比例共同承担，三亚市中级人民法院生效的（2004）三亚民一终字第62号民事判决书认定，双方的出资比例为780：800，即国际公司占50.36%份额，华琦公司占49.37%份额，则房产也应按出资比例共同享有，并且海南高院（2013）琼民一终字第30号民事判决书第二项也确认国际公司对西河公寓一楼212.22平方米房产享有部分权益。请求判令：将西河公寓一层剩余的212.22平方米中的107.45平方米（212.22×50.36%=107.45平方米）房产分割至国际公司名下。本院再审认为，本案程序违法，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）琼02民终字第403号民事判决及三亚市城郊人民法院(2015)城民一初字第4603号民事判决；二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。审判长林元贵审判员梁朝审判员林道贤二〇一七年十二月二十六日法官助理陈莹明书记员谭一伟附：适用本案法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。