北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初12574号原告：李小军，男，1976年5月22日出生。被告：北京永生堂医药连锁有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街91号11号楼2-4层。法定代表人：隗功军，董事长。委托诉讼代理人：肖新，女，该公司质量管理部经理。被告：北京仟草中药饮片有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄工业区二条三号。法定代表人：杨忠意，总经理。委托诉讼代理人：丁永，男，该公司职员。委托诉讼代理人：尤高伟，男，该公司职员。原告李小军与被告北京永生堂医药连锁有限公司（以下简称永生堂公司）、北京仟草中药饮片有限公司（以下简称仟草公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小军、被告永生堂公司的委托诉讼代理人肖新、被告仟草公司的委托诉讼代理人尤高伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小军向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款3990元；二、判令被告依法支付十倍赔偿款39900元；三、判令被告支付原告损失及检测费用1235元。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活需要，于2016年6月7日在永生堂公司购买檀香中药饮片4公斤，每公斤价格为975元，合计3900元，酸枣仁9公斤，开具发票一张编号45882729。当日，交付1公斤檀香和酸枣仁9公斤，生产厂家是北京绿野药业公司（此1公斤檀香已另行诉讼）。剩余3公斤檀香，6月8日永生堂公司告知生产厂家和价格与之前的不同，原告补给差价款1065元，发票编号45882730。这3公斤檀香实际价格为每公斤1330元，合计3990元。涉案药品生产厂家为仟草公司，产品名称为檀香，生产批号150201002，产地广东，生产日期2015年2月1日，并有质量合格标志。原告回家后经朋友提醒涉案产品可能是假冒中药饮片,随后原告把产品送到上海佰年诗丹德检测技术有限公司，按照药典标准进行检测，仟草公司生产的檀香中药饮片挥发油为1.2%，没有达到国家药典3.0%的标准，依据检测结果为不合格。依据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条规定属于劣质药品。按照《消费者权益保护法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。被告永生堂公司辩称：原告从我公司购买檀香属实，当时因库存不足，先交付原告1公斤后，我公司另外从仟草公司购进3公斤。我公司进货都有相应手续，药品质量不存在问题，不同意原告的诉讼请求。被告仟草公司辩称：原告购买药品属实，但其送检的药品是否为我公司生产无法确认。我公司不确定上海佰年诗丹德检测技术有限公司是否具备检测药品资质，对检测结果有异议。《国家药典》规定的是中药材标准，不是中药饮片标准。我公司是按照北京市的药品规范生产的，经原告举报后，相关部门也进行了检测，结果符合标准，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，李小军向永生堂公司购买檀香4公斤，每公斤价格为975元。当日，李小军向永生堂公司支付了檀香款3900元。因库存不足，永生堂公司只交付檀香1公斤。此后，永生堂公司向李小军交付的3公斤檀香，系仟草公司生产，价款合计3990元，李小军补足了差价款。仟草公司生产的檀香包装上记载：执行标准《中国药典》2010版《北京市中药饮片炮制规范》。生产许可证号：京201001**。中药饮片标签记载，品名：檀香；生产批号：150201002；产地：广东；生产日期：2015年2月1日；净重：1千克；规格：1千克/袋。生产企业为北京仟草中药饮片有限公司。此后，李小军以药品质量不合格为由，向有关部门举报。2016年7月2日，北京市大兴区食品药品监督管理局在仟草公司抽样，对批号为150201002的檀香进行了抽检。2016年8月3日，北京市药品检验所出具了检验报告书，检验结果为：挥发油含量2.6%，检验结论：本品按《北京市中药饮片炮制规范》2008年版检验上述项目，结果符合规定。此后，北京市大兴区食品药品监督管理局对李小军进行了回复：我局认定仟草公司生产的“檀香”符合《北京市中药饮片炮制规范》，被举报人违法事实不属实，决定不予立案，且不构成赔偿条件，亦不适用《北京市食品药品违法行为举报奖励办法》。2016年10月，李小军向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼，要求撤销北京市大兴区食品药品监督管理局作出的回复。2016年12月30日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115行初276号行政判决书。北京市大兴区人民法院认为：大兴食药局在收到李小军的举报后，进行了调查、检验等工作，并依据调查、检验结果在规定期限内作出被诉回复，认定事实清楚、程序合法。原告李小军以涉案檀香中药饮片挥发油含量的检验标准应当适用《中华人民共和国药典》而非《北京市中药饮片炮制规范》为由要求撤销被诉回复的诉讼请求，没有法律依据，不予支持，判决：驳回原告李小军的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案审理过程中，李小军提供了上海佰年诗丹德检测技术有限公司的营业执照、实验室认可证书、检验报告。检验报告的检验依据为《中国药典》2015年版一部“檀香”鉴别（2）、含量测定项。检验结果为：挥发油含量1.2%。本案审理过程中，本院针对中国药典和《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）中涉及的檀香含量标准等问题向北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）进行咨询。市食药监局复函称：中国药典仅对中药材檀香的挥发油含量作了规定，未对中药饮片檀香的挥发油含量进行规定；北京市市场销售的中药饮片檀香，挥发油含量不得少于《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）规定的2.0%（ml/g）；当中药饮片檀香中挥发油含量不少于2.0%（ml/g）时，可认定为合格。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，原告李小军主张其购买的檀香中药饮片挥发油含量没有达到国家药典规定的标准，并就其主张提供了上海佰年诗丹德检测技术有限公司的检测报告佐证，被告对该检测报告不予认可。从鉴定单位的选择、送检样品的确定和送检程序等方面考虑，本院对上海佰年诗丹德检测技术有限公司对李小军送检檀香样品作出的检验意见不予采信。原告在向有关部门举报其主张的药品质量问题后，北京市大兴区食品药品监督管理局依法进行了调查、检验。北京市药品检验所药品检验报告书结果显示符合规定。北京市大兴区食品药品监督管理局作为法定的食品药品监督管理部门调查认为原告举报违法事实不属实。依据市食药监局的意见，中国药典未对中药饮片檀香的挥发油含量进行规定，北京市市场销售的中药饮片檀香挥发油含量标准执行《北京市中药饮片炮制规范》（2008年版）的标准，不少于2.0%（ml/g）时，可认定为合格。现原告要求二被告承担产品责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李小军的诉讼请求。案件受理费928元，由原告李小军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  高庆斌人民陪审员  祖淑芹二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李长凤