广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤06行终887号上诉人（原审原告）佛山市顺德区伦教雅信家具厂，住所地佛山市顺德区伦教羊额村委会伦教集约工业区羊额沙咀东首层。法定代表人黄峤棠，厂长。委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人何瀚铭，广东泛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人陈宁娜，佛山市顺德区伦教街道民政和人力资源社会保障局工作人员。委托代理人李舒然，广东道邦律师事务所律师。原审第三人吴雪仁，男，1965年10月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人佛山市顺德区伦教雅信家具厂（以下简称雅信家具厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初508号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：吴雪仁是雅信公司的员工。2016年7月3日上午上班期间，吴雪仁在厂木工车间操作锣机锣木料时不慎被机器打伤左手。后到顺德和平外科医院治疗，经诊断为：左前臂部分皮肤缺损伤伴血管、神经、肌腱损伤，左尺桡骨骨折。2016年9月13日，吴雪仁就自身受到的伤害向顺德区人社局申请工伤认定，顺德区人社局于同日受理。雅信公司亦于同日出具《工伤报告》，内容为：“兹有我单位职员吴雪仁，身份证号码：×××，入职时间为：2016年7月2日，于2016年7月3日上午11:00左右，在工厂木工车间操作锣机锣木料，由于锣机上面木屑太多，吴雪仁用气枪去吹木屑时不慎被锣机打到拿着气枪的左手。事后由厂方送至顺德和平外科医院住院治疗。”该《工伤报告》由雅信公司盖章确认。经调查，顺德区人社局于2016年11月7日作出佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》，并于同年11月9日分别送达给雅信公司及吴雪仁。由于雅信公司曾在2016年9月21日出具《委托授权书》，表示委托吴雪仁代为办理工伤认定有关事宜，代理权限为：1.代为提交工伤认定材料；2.代为签收法律文书。为此顺德区人社局向雅信公司送达的佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》由吴雪仁代为签收。一审法院认为，顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区人社局受理吴雪仁的工伤申请后，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，履行了作出行政行为的相关程序。雅信公司认为顺德区人社局本应向雅信公司送达的《工伤认定决定书》由吴雪仁签收，并未向雅信公司送达，工伤认定程序违法。一审法院认为，在工伤认定阶段，用人单位及受伤员工的权益并不必然对立，相关法律法规也没有明确禁止用人单位委托受伤员工代为办理工伤认定事宜。由于雅信公司已委托吴雪仁代为办理工伤认定的有关事宜，代签收法律文书属于委托权限范围，故顺德区人社局让吴雪仁代为签收向雅信公司送达的《工伤认定决定书》程序合法。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，雅信公司在《工伤报告》及《工伤认定申请表》中已明确吴雪仁在2016年7月3日的工作中受伤的事实，为此顺德区人社局根据《工伤报告》、门（急）诊通用病历、出院小结及出院诊断证明书等证据，认定吴雪仁是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，法院予以支持。至于雅信公司认为顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》所依据的证据不符合证据要求，未对事故进行调查核实也没有制作调查笔录，吴雪仁所受伤害是其故意而为之。法院认为，《工伤报告》上有雅信公司的盖章确认，雅信公司并未提供证据证实该证据上的盖章是他人伪造或者是他人盗用公章加盖，也没有证据证实本次事故是吴雪仁故意为之，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。为此雅信公司要求撤销顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》的理由不成立，法院不予支持，对雅信公司的诉请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雅信家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由雅信家具厂负担。雅信家具厂上诉称：一、雅信公司曾向一审法院申请调取吴雪仁在顺德范围内曾经发生的工伤案件以及吴雪仁的社会保险购买情况、工伤保险待遇的报销情况，拟证明吴雪仁此前采用同样的方式制造工伤事故骗取用人单位的工伤赔偿。因上述证据掌握在有关部门手上，雅信公司无法自行调取，一审法院无故拒绝雅信公司的调查取证申请，造成本案的关键证据缺失，属于程序违法，并造成本案认定事实不清。二、本案吴雪仁在上班的第一天即发生工伤事故，存在诸多不合理的因素，雅信公司有充分的理由认为该事故为吴雪仁故意造成。根据《工伤保险条例》第十六条第三款的规定，故意制造工伤事故的不构成工伤。顺德区人社局未经详细查证即错误作出了佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》，明显违反了上述法律规定，依法应当撤销并重新作出工伤认定。请求二审法院撤销顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》并责令顺德区人社局重新作出工伤认定。被上诉人顺德区人社局答辩称：雅信公司盖章的《工伤报告》以及《工伤认定申请表》明确确认了吴雪仁在2016年7月3日在工伤中受伤的事实。吴雪仁之前是否发生过工伤以及工伤报销情况与本次工伤之间并无必然联系。根据《工伤保险条例》的相关规定，非工伤的举证责任在于用人单位，但雅信公司并不能提供任何有效证据证明其主张成立，故举证不能的不利后果应由雅信公司承担。原审第三人吴雪仁未到庭参加法庭调查，也未向本院提交书面意见。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德区人社局受理雅信公司的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。雅信家具厂上诉称案涉事故由吴雪仁故意造成依法不构成工伤，但在行政程序和诉讼程序中，均未提供充分的证据予以证实，本院对此不予支持。且在行政程序中，根据雅信家具厂向顺德区人社局提交的《工伤报告》和其盖章确认的《工伤认定申请表》，可以证实案涉事故发生经过和事故发生后雅信家具厂同意吴雪仁申请工伤认定的态度。雅信家具厂上诉称顺德区人社局未经详细调查即作出《工伤认定决定书》的行为违法，既未能提供相应证据证实，亦与其已自认的事实相矛盾，故本院对雅信家具厂的该主张亦不予支持。顺德区人社局根据《工伤报告》、《工伤认定申请表》和医疗档案等证据，作出吴雪仁所受伤害属于工伤的《工伤认定决定书》，具有事实和法律依据，本院予以确认。一审法院认定顺德区人社局作出佛顺民社工〔2016〕7066号《工伤认定决定书》的行政行为合法，并驳回雅信家具厂的诉讼请求，处理正确，应予维持。此外，一审期间雅信家具厂曾向法院申请调查取证，请求法院调查吴雪仁在顺德区范围内曾经发生过工伤以及购买社会保险的证据。一审法院于2017年5月17日作出《决定书》，以雅信家具厂的申请事项与本案没有关联性为由不予批准，并告知可在收到决定书之日起三日内申请书面复议。因雅信家具厂在收到《决定书》后未向一审法院申请复议，故其认为一审法院无故拒绝其调查取证申请属于程序违法的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，雅信家具厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区伦教雅信家具厂负担。本判决为终审判决。审判长  郭文东审判员  郭 赟审判员  陈智扬二〇一七年十二月二十日书记员  李蕴晖