广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1791号上诉人（原审被告）：李成武，男，1971年1月19日出生，汉族，住广东省新丰县。被上诉人（原审原告）：李成龙，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省新丰县。原审被告：林高锋，男，1984年9月2日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人李成武因与被上诉人李成龙、原审被告林高锋民间借贷纠纷一案，不服新丰县人民法院（2017）粤0233初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人李成武、被上诉人李成龙、原审被告林高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成武上诉请求：撤销一审部分判决，驳回李成龙要求李成武偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求。事实和理由：李成武与潘有妹系夫妻关系，潘有妹于2016年11月30日死亡。李成武与潘有妹婚姻关系存续期间法律规定有共同债务和个人债务，潘有妹在本案的借款如果用于李成武与潘有妹建立的家庭开支及其他俩人合法事务开支都是李成武与潘有妹夫妻共同债务。2016年间，潘有妹在新丰县内及其他地方未装修任何店铺，李成武不认识李成龙，也不知道潘有妹是否有向李成龙借款的事实。本案中，李成龙只凭一纸借条加口头陈述，除此之外再无其他证据佐证。一审法院认定2016年7月5日，潘有妹以装修新店为由向李成龙借款l0000元系李成武与潘有妹夫妻共同债务，是缺乏事实佐证的错误判决。李成龙、担保人林高锋及一审法院均未提供及出示潘有妹于2016年间在新丰县内及其他地方有装修店铺的证据。因此，上述借款一审法院认定系夫妻共同债务是错误的，损害了李成武的合法权益。本案的债务不是李成武与潘有妹夫妻的共同债务，李成武没有义务偿还。李成龙辩称，潘有妹向李成龙借款是事实，并且一直未归还。李成武一直未与潘有妹离婚，李成龙几次催促李成武还钱也未归还。一、李成武没有证据证明潘有妹生前向李成龙所借的款项为个人债务，借款时，潘有妹也从未说过是其个人债务。二、根据婚姻法司法解释的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。李成武是潘有妹的第一顺位继承人，继承了包括李成武现在经营的五金店、房产等财产。综上所述，本案的债务是夫妻共同债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林高锋述称，对一审判决没有意见。潘有妹是李成武的妻子，潘有妹生前确实装修了一间门店。潘有妹说是店面没有钱装修，因此向林高锋借款，由于林高锋没有钱，就介绍李成龙给潘有妹，后来在林高锋的店里各方签名约定借款的事宜，因为李成龙和潘有妹是林高锋介绍的，又都是林高锋的朋友，所以叫林高锋担保。李成龙向一审法院起诉请求：1.判令李成武、林高锋支付李成龙欠款10000元；2.判令李成武、林高锋支付李成龙以上欠款的利息300元；3.诉讼费用全部由李成武、林高锋负担。一审法院认定事实：李成龙与林高锋是朋友关系，李成龙经林高峰介绍认识潘有妹。2016年7月5日，潘有妹以装修新店为由向李成龙借款10000元，该借款由林高锋作为担保人，并手写《借条》一份交由李成龙收执，《借条》载明：今借到李成龙人民币壹万元（小写10000）整，限壹年内还清。借款人潘有妹、担保人林高锋在借条上分别署名。另，潘有妹于2016年11月30日去世。潘有妹及李成武、林高锋均未向李成龙偿还过款项。另查明：李成武与借款人潘有妹是夫妻关系，本案的借款发生在潘有妹与李成武夫妻关系存续期间。一审法院认为，潘有妹向李成龙借款10000元的事实，有潘有妹所立的《借条》予以证实，对此事实该院予以认定。李成武是潘有妹的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，李成武未提供证据证明该笔借款存在上述规定的除外情形，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。现潘有妹已死亡，李成武对该笔借款应承担清偿责任，故对李成龙要求李成武偿还借款10000元的诉求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，李成武应从逾期之日，即2017年7月6日起，按年利率6%向李成龙支付利息。出借人、借款人及担保人对林高锋的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林高锋作为保证人在借条的担保人处签名，其担保属于连带责任保证。李成龙要求林高锋承担还款的连带责任的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，于2017年8月21日作出（2017）粤0233民初411号民事判决：一、李成武在判决生效后十日内偿还李成龙借款本金10000元及利息（利息按年利率6%自2017年7月6日起计至判决确定的给付之日止）；二、林高锋对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费29元（李成龙预交），由李成武、林高锋负担，限在判决生效后十日内迳付李成龙。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成武向本院提交一张收条、两张收据，拟证实店铺装修是李成武出资的，潘有妹并没有出过钱。李成龙和林高锋质证称，第一，三张证据中只有一张1000元的反映是装修按摩店的，但是李成武本身就是做装修的，无法证实该费用是李成武帮别人装修还是别人帮李成武装修。第二，这些证据不能证实装修的钱是李成武出的，也可能是潘有妹给李成武，李成武再对外支付的。李成龙向本院提交一份《中国农业银行银行卡交易明细清单》、支付宝转账记录以及微信支付记录，拟证实其在2016年7月4日通过支付宝转账7550元给潘有妹，同日又通过微信转账2000元给潘有妹，剩余的450元是与潘有妹约定好的利息，已经扣除了，没有实际支付给潘有妹。由于当天转账已经是晚上9点多了，所以借条就写了第二天的日期，写好借条就马上转账的。李成武对于该证据的真实性不予确认，并表示对借款的事实并不知情。林高锋对李成龙提交的证据予以认可。林高锋向本院提交两张相片，拟证实潘有妹的按摩店旧址及新门店。李成武认可其中一张相片显示的是其在2016年8月装修的按摩店，另外一张不予认可。李成龙对该证据表示不清楚，只是听担保人说潘有妹生前是经营按摩店的，当时是想搬新店才向其借钱的，后来李成龙也去店里找过李成武，当时李成武说等潘有妹醒来再说。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对于李成龙主张的借款事实的问题，李成龙提交的银行明细以及支付宝转账、微信支付资料可以与潘有妹所写的借条相对应，因此，对于李成龙主张潘有妹向其借款的事实，本院予以认可。对于借款数额的问题，从李成龙提交的证据以及其自己的陈述，其实际支付给潘有妹的款项应为9550元，另外450元已作为利息扣除并没有实际支付给潘有妹。二、从林高锋提交的相片以及李成武的陈述看，潘有妹在生前确实经营一间按摩店。李成武主张该按摩店的装修费用均由其支付，潘有妹没有支付，但其提交的收据、收条不足以证实其装修费用的来源，故本院对李成武的该项主张不予采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。由于本案当事人中只有李成武提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕李成武的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案借款的数额认定。二、涉案借款是否属夫妻共同债务。一、关于涉案借款的数额认定问题。李成龙主张潘有妹向其借款10000元，提供了《借条》予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然潘有妹写给李成龙的借条显示借款数额是10000元，但李成龙提交的证据反映其仅通过支付宝转账、微信支付的方式向潘有妹支付9550元，另外的450元，李成龙自认是作为利息已经扣除，因此，本院认为李成龙实际出借给潘有妹的金额为9550元。李成武虽然表示对借款事实并不知情，但其并未提交证据否定该借款的真实性，因此，本院对其该抗辩不予采信。一审法院对于借款数额认定有误，本院予以纠正。二、关于涉案借款是否属夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的补充规定第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”及第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，由于涉案借款发生于潘有妹与李成武夫妻关系存续期间，虽然是以潘有妹个人名义所负的债务，但是目前证据并不能证实潘有妹与李成龙明确约定为个人债务，也没有证据证实该债务属于上述规定中应该认定为个人债务的其他情形，因此，一审法院认定该债务为潘有妹与李成武的夫妻共同债务并无不当。由于潘有妹已经死亡，李成武应对涉案债务承担清偿责任。综上所述，李成武的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新丰县人民法院（2017）粤0233初411号民事判决第二项；二、变更新丰县人民法院（2017）粤0233初411号民事判决第一项为：李成武在本判决生效后十日内偿还李成龙借款本金9550元及利息（利息按年利率6%自2017年7月6日起计至本判决确定的给付之日止）；三、林高锋对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李成龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29元，由李成武、林高锋负担。二审案件受理费50元，由李成武负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  黄颖红二〇一七年十二月二十九日法官助理  何海祥书 记 员  江伟炜