湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7149号上诉人（原审原告、反诉被告）：吕名正，男，1971年10月8日出生，汉族，住湖南省永洲市冷水滩区。上诉人（原审原告、反诉被告）：黄林春，男，1972年4月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。共同委托诉讼代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺幼南，女，1975年4月30日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：黄吐芳，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽，湖南森力律师事务所律师。上诉人吕名正、黄林春因与被上诉人贺幼南承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5997号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕名正、黄林春的上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5997号民事判决第一、二、三项判决，改判：1、解除吕名正、黄林春与贺幼南签订的《钢结构加工合同》；2、判令贺幼南双倍返还吕名正、黄林春定金40万元；3、判令贺幼南赔偿吕名正、黄林春经济损失共计195.15万元；二、一、二审诉讼费用由贺幼南承担。事实与理由：一、一审判决认定《钢结构加工合同》的主体不适格，故双方于2016年6月28日签订《钢结构加工合同》未成立，属于认定事实错误。二、一审判决已认定贺幼南交付给吕名正、黄林春的钢结构构建“不满足设计及相关规范要求”，导致双方签订《钢结构加工合同》的合同目的不能实现，贺幼南构成根本违约的条件下，应当判决解除《钢结构加工合同》、责令贺幼南双倍返还吕名正、黄林春支付的定金并赔偿因此造成的损失。而一审判决未支持吕名正、黄林春双倍返还定金、赔偿已经实际产生的费用损失的诉求，有违常理、有失法律的公平、公正。贺幼南答辩称：一审适用法律正确，吕名正、黄林春的上诉请求应予驳回。一、吕名正、黄林春在明知贺幼南没有钢结构加工资质的前提下，将本案的钢结构工程转包给贺幼南，并与贺幼南签订钢结构加工合同，该合同因违反相关法律规定而无效，吕名正、黄林春对合同无效有明显过错；二、本案的主要过错方应为吕名正、黄林春，贺幼南不应承担任何赔偿责任，本案中，贺幼南提供了产品质量书，证明贺幼南提供给吕名正、黄林春的产品符合相关规定。吕名正、黄林春提供的鉴定报告不能证明贺幼南的产品有质量问题，鉴定报告的检材不能证明是贺幼南的产品，鉴定结论的施工单位是湖南正顺钢结构工程有限公司，不是吕名正、黄林春，鉴定机构不存在相应的检测资质，且鉴定是吕名正、黄林春单方进行，贺幼南并未参与，不能作为依据。一审法院在本院认为中阐述“贺幼南向吕名正、黄林春交付的钢结构经中大建设工程检测技术有限公司检测不满足设计及相关规范要求”仅能说明贺幼南提供的钢结构中存在需要加固的产品，不能证明鉴定报告的检材是贺幼南提供；三、吕名正、黄林春要求双倍返还定金无事实与法律依据；四、赔偿经济损失没有相应证据支持；五、贺幼南以亿诚公司名义与吕名正、黄林春签订合同并无欺诈的故意，也并未通过该手段获取任何利益，属于过失。贺幼南向一审法院反诉请求：1、判决吕名正、黄林春立即向贺幼南支付货款383725元；2、本案诉讼费用由吕名正、黄林春承担。一审法院认定的事实：2016年6月28日，吕名正、黄林春（甲方）与湖南省亿诚钢结构制造有限公司（乙方）签订《钢结构加工合同》，约定“工程名称：中政建材（永州市）；2、钢柱钢梁、材质#345、数量300T、单价3750元/T，次构件、材质#235、数量30T、单价3750元/T，不含税金；承包方式：包工包制；柱子采用按甲方图纸；价款合同120万元整，合同签订之日甲方交付给乙方定金贰拾万元整；运输方式为甲方负责运费；交货时间为2016年8月1日左右；预付款到后合同生效，于2016年6月30日付订金；等等”。合同附件约定“甲方付乙方20万元（贰拾万元整订金），甲方在2016年8月1日左右提货，如果因为甲方不能提货，必须在8月1日把材料款和加工款付清；乙方包含检测（地脚、钢板、探伤、高强检测）；乙方开始发货前，甲方必须安排资金，并保留20万元订金在乙方账上；次构件不含#12拉条。”贺幼南在乙方经办人处签字。2016年6月30日，吕名正向湖南省亿诚钢结构制造有限公司支付订金20万元，并由湖南省亿诚钢结构制造有限公司出具收据。2016年8月5日，贺幼南开始向吕名正、黄林春发货。2016年8月5日，黄林春支付5万元；2016年8月20日，黄林春支付10万元。后因贺幼南交付的钢材发生弯曲，吕名正委托湖南中大建设工程检测技术有限公司进行检测，结果为“1、该工程所检构件中10个钢柱与设计截面不一致（腹板宽度偏大）外，其余所检构件截面尺寸均满足设计及相关规范要求；2、该工程所检22个钢柱的钢材硬度，检测部件（翼缘板、腹板、底板）66个，合格率分别为95.5%、27.3%、36.4%；该工程所检50根钢梁的钢材硬度，检测部件（翼缘板、腹板、底板）132个，合格率分别为43.8%、0%、8%；3、该工程所检23个钢柱、50支钢梁中除3个钢柱、2支钢梁涂层厚度满足设计及规范要求外，其余所检构件均不满足设计及规范要求；……综上，根据检测结果及相关规范的要求，评定湖南省中政建材有限公司标准厂房四构件加工制作质量不满足设计及规范要求”。为此，吕名正向湖南中大建设工程检测技术有限公司支付检查费20000元。另查明，湖南省亿诚钢结构制造有限公司成立2014年4月17日，为自然人独资，股东为贺幼南，于2016年3月23日办理注销登记手续。吕名正、黄林春遂于2016年10月24日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:吕名正、黄林春与湖南省亿诚钢结构制造有限公司于2016年6月28日签订的《钢结构加工合同》，因湖南省亿诚钢结构制造有限公司已于2016年3月23日被注销，且湖南省亿诚钢结构制造有限公司为自然人独资公司，故其股东贺幼南以湖南省亿诚钢结构制造有限公司签订的合同应视为贺幼南签订的合同。而钢结构制作加工需要国家认证的资质标准，因贺幼南不具有该资质，其签订《钢结构加工合同》的主体不适格，故双方于2016年6月28日签订《钢结构加工合同》未成立，且贺幼南向吕名正、黄林春交付的钢结构经湖南中大建设工程检测技术有限公司检测不满足设计及相关规范要求，故双方应各自返还对方已履行的部分。即贺幼南应返还吕名正、黄林春定金20万元、货款15万元；吕名正、黄林春收到的钢结构产品应退还给贺幼南。本案中，贺幼南隐瞒湖南省亿诚钢结构制造有限公司已被注销登记的事实与吕名正、黄林春签订《钢结构加工合同》，对该合同不成立存在过错，依法应赔偿吕名正、黄林春由此造成的损失，即吕名正、黄林春为鉴定支付的鉴定费20000元应由贺幼南承担。故吕名正、黄林春要求解除双方签订的《钢结构加工合同》，一审法院不予支持；要求贺幼南赔偿民工工资及吊车费用198100元、运费损失29500元、仓储费损失23000元、赔偿湖南陆豹新能源汽车有限责任公司违约金1530900元等损失的诉讼请求，因未提交证据予以证实，一审法院不予支持；贺幼南要求吕名正、黄林春支付货款383725元的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）贺幼南于判决生效后十日内向吕名正、黄林春退还定金200000元、货款150000元；（二）贺幼南于判决生效后十日内向吕名正、黄林春赔偿损失20000元；（三）驳回吕名正、黄林春的其他诉讼请求；（四）驳回贺幼南的全部诉讼请求。本诉部分案件受理费25696元，反诉部分案件受理费7056元，减半收取3528元，合计29224元，由吕名正、黄林春承担20000元，贺幼南承担9224元。本院二审期间吕名正、黄林春提交了仓储费的补强证据，2.3万元的转账记录；吕名正、黄林春承担的赔偿金1530000万元的取款记录；安装拆装工时工资199800元的收条明细。本院对双方争议的事实认定如下：吕名正、黄林春提交的仓储费证据，永州现代钢结构有限公司ＸＸ出具的收条以及黄林春的转账凭证能相互印证，本院予以采信。对于安装拆装工时工资，有收款人出具的领条以及取款凭证足以证明吕名正、黄林春支付了安装拆装工资，对上述证据，本院予以采信。取款记录，对其真实性本院予以确认，但取款凭证以及湖南陆豹新能源汽车有限公司的收条不能达到吕名正、黄林春已经支付了1530900元违约金的证明目的。2016年9月17日，黄林春向ＸＸ支付仓储场地费用23000元。2016年6月26日，吕名正、钱建国进行安装、拆装工时、工资以及吊车费的计算，应付工资与吊车费为199800元，黄林春于2017年1月21日付给钱建国199800元工资和吊车费。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议，签订合同的当事人具有合法的主体资格是合同成立要件，本案上诉人与湖南省亿诚钢结构制造有限公司签订《钢结构加工合同》时，湖南省亿诚钢结构制造有限公司已经被注销，故吕名正、黄林春与湖南省亿诚钢结构制造有限公司的合同未成立，贺幼南作为湖南省亿诚钢结构制造有限公司的代表人在合同上签字，贺幼南在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实对对方造成损失的，应当承担赔偿责任。贺幼南收取了吕名正、黄林春定金以及预付货款，应当予以退还。对吕名正、黄林春要求双倍返还定金的上诉请求，因吕名正、黄林春与湖南省亿诚钢结构制造有限公司的合同未成立，其定金不能适用，故对其该项上诉请求，本院不予支持。二审期间，吕名正、黄林春提交的证据能证明其确实支付了仓储费用23000元以及民工工资和吊车费用199800元，吕名正、黄林春关于仓储费用23000元、民工工资和吊车费用198100元的请求未超过其遭受的实际损失数额，本院予以支持。关于吕名正、黄林春要求贺幼南承担赔偿湖南陆豹新能源汽车有限责任公司违约金1530900元的上诉请求，本院认为1530900元数额巨大，且该交付发生在两个法人主体之间，无转账凭证难以证实吕名正、黄林春已实际支付给湖南陆豹新能源汽车有限责任公司违约金1530900元，该损失是否为实际损失无法查明，且违约金涉及湖南省正顺钢结构工程有限公司与湖南陆豹新能源汽车有限责任公司之间的合同关系，湖南省正顺钢结构工程有限公司是否应当承担该违约责任、承担违约责任的原因以及具体数额均无法证实，故对吕名正、黄林春要求贺幼南承担赔偿湖南陆豹新能源汽车有限责任公司违约金1530900元的上诉请求，本院不予支持。综上，贺幼南需要赔偿吕名正、黄林春经济损失221100元。综上所述，吕名正、黄林春的上诉请求部分成立，对上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5997号民事判决书第一项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5997号民事判决书第二项、第三项；三、贺幼南于本判决生效后十日内向吕名正、黄林春赔偿损失241100元。四、驳回吕名正、黄林春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审本诉部分受理费25696元，反诉部分受理费7056元，减半收取3528元，二审案件受理费25696元，共计54920元。由上诉人吕名正、黄林春负担38544元，被上诉人贺幼南负担16376元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月十四日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。