安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1805号上诉人（原审原告）：翟光玉,男,1935年出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人（原审原告）：胡仁道,男,1942年出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审原告）：卞玉红,女,1968年出生,汉族，住安徽省芜湖市。上诉人（原审原告）：范德祥,男,1940年出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：施文荣，男，1940年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张国珍,女,1937年出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审被告）：叶胜木,男,汉族,1940年出生，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆涛，安徽繁阳律师事务所律师。原审原告：芜湖市三山区保定街道鸭棚村民委员会，住所地安徽省芜湖市三山区保定街道鸭棚村。法定代表人：徐光友，系该村民委员会主任。原审原告:阮道荣,女,1930年出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审原告:吴波涛,男,1965年出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人翟光玉、胡仁道、卞玉红、范德祥、张国珍因与被上诉人叶胜木、原审原告阮道荣、吴波涛、原审被告芜湖市三山区保定街道鸭棚村民委员会（以下简称“鸭棚村委会”）物权保护纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年7月3日作出的（2017）皖0208民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翟光玉、胡仁道、卞玉红、范德祥、张国珍共同上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，确认涉案房产为原保定电镀厂九股东共同共有，并依法公平合理分配，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由叶胜木负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，若认定案涉房产已转让给叶胜木一人所有，则叶胜木应承担举证责任，将相应凭证提交法庭；其次，邵某只是九股东之一，不能仅依其一面之辞作为定案依据；邵某之证明无证据支持。剩余部分2000元付工人工资，而当时办厂的目的是为了解决股东子女的就业问题，该部分钱上诉人及子女均未取得。再次，邵某的证言与胡仁好的陈述无法印证，二人证言相互矛盾。最后，2015年各上诉人发现厂房使用人登记为叶胜木个人时，已积极维护自身及其他股东合法权益，一审认定“未及时提出”错误，1995年叶胜木领取个体工商户营业执照，未告知各上诉人，且领取营业执照非房屋产权的变更。二、一审判决程序违法。邵某是本案实际侵权责任人，与本案有法律上的利害关系，一审时法院不同意追加其为本案当事人错误。同时，一审对胡仁好作出的谈话笔录，二次开庭时，胡仁好到庭陈述，其谈话笔录有误；对于季昌满未出庭而书写的证明，一审亦未电话核实错误。一审开庭也存在不公平的情况，为案件调解工作增加了难度，致使本案无法调解结案。三、一审判决适用法律不准。叶胜木未举证证明涉案厂房已转让的直接证据，应承担不利的后果。综上，请求二审查明事实，依法予以撤销一审判决或发回重审。叶胜木答辩称：一、一审认定1990年左右案涉厂房整体转让给了叶胜木有相应的事实依据。首先，原合伙人邵某到庭作证，其证明的内容对自己是不利的，应属客观真实，一审采信证明效力正确，五上诉人称邵某与叶胜木串通无事实依据；其次，一审对胡仁道之兄胡仁好所作的书面谈话笔录与邵某证言相互印证，可以证明胡仁道已领取了转让款。因此，案涉厂房资产未转让与事实不符；再次，一审中叶胜木向法庭提交的营业执照、税务登记证，发票领取本可以证明叶胜木在受让案涉厂房和设备后，一直由其从事个体经营，营业执照亦登记为个人经营，与五上诉人无任何关系；且叶胜木经营二十余年，五上诉人无出资、未参与经营管理、未提出任何异议；五上诉人主张厂房及设备交叶胜木看管无证据支持，也与事实及常理不符。二、一审程序合法。邵某是作为证人参加诉讼，将证人追加为本案被告无法律依据；法院有权依职权调查收集证据；开庭时亦不存在不公平之事实。三、一审判决适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。翟光玉、胡仁道、卞玉红、范德祥、张国珍、阮道荣、吴波涛共同向一审法院起诉请求：1、判令保定街道办事处与叶胜木签订的鸭棚村厂房征收补偿安置协议中129.52㎡厂房归翟光玉、胡仁道、卞玉红、范德祥、张国珍、阮道荣、吴波涛与叶胜木共同共有；2、判令叶胜木与保定街道鸭棚村民委员会返还翟光玉、胡仁道、卞玉红、范德祥、张国珍、阮道荣、吴波涛征收补偿款219990.32元；3、本案诉讼费用由叶胜木负担。一审法院认定事实：1985年左右，翟光玉、胡仁道、卞鉴堂、吴兆林、吴其瑞、范德祥、汪维清、叶胜木、邵某九人共同出资，其中叶胜木以土地出资，其他人以现金出资，在保定创办了“保定电镀厂”，建造厂房若干并购置相关的机器设备，开展铁件电镀业务。到1988年左右，该厂经营困难，停止生产。1989年左右，九位出资人多次商量该厂的出路。1990年上半年开始，该厂由出资人之一即叶胜木一人负责生产、经营，其他出资人全部离开该厂。1995年7月17日叶胜木领取营业执照，执照上写明该厂名称为“繁昌县保定群锋电镀厂”，地址为“保定新桥村民组”，负责人“叶胜木”，资金数额“壹万元整”，经济性质“个体工商户”等。2010年9月10日，保定街道鸭棚村委会出具证明，写明“兹有我村新桥村民组村民叶胜木，男，汉族，在我村新桥组有场地面积800平方米，厂房10间，变压器一台，该地段不属于征地拆迁范围内，情况属实”。同年9月16日叶胜木领取新营业执照，营业执照上记载经营者姓名为“叶胜木”，组成形式为个人经营，经营场所为芜湖市三山区保定街道鸭棚村。2016年，保定街道办事处与叶胜木签订拆迁补偿安置协议，载明被征收人为叶胜木（厂房），厂房补偿120856.43元，其他补偿161988.26元等内容。同年10月16日，该电镀厂被征收拆除。翟光玉、胡仁道等出资人以该厂为全体出资人共有为由，多次向鸭棚村委会、保定街道办处等单位反映情况。同年12月14日鸭棚村委会出具情况说明，说明该村委会在2010年9月10日出具的证明只用于办证，不涉及案涉电镀厂的所有权。翟光玉等要求与叶胜木共有拆迁补偿款未果，故成诉。案件审理中，证人邵某作证时陈述：“1986年至1988年年中的两年半时间内，我们都在生产，但由于运输成本过高，经过核算没有挣到钱，发不出工资，迫于生活压力，工厂负责人翟光玉、技术员吴波涛离开了厂子，整个厂子就瘫痪停止生产了。此时，汪维清等几位股东就聚集商议卖厂子，当时商谈了很长时间，没有人要。在这种情况下叶胜木表示要买。当时就把设备以购买价，厂房以建造价，总共作价13000多元卖给了叶胜木。1990年上半年正式将厂子卖了，叶胜木交了钱。当时在股东都在叶胜木家中，吴其瑞、卞鉴堂两个人算账，大家根据算的账领钱、签字。当时只有胡仁道不在现场，他作为股东分到了1000元的股份钱，由我代领。当时我将胡仁道的1000元以他的名义存入了保定信用社。胡仁道写了一封信给胡仁好，让胡仁好带给我，信中让我把存折给胡仁好。我就把存折给了胡仁好。当时算的账目以及各股东签字领钱的材料应该都在当时会计吴兆林处保管。……”。胡仁好在一审向其询问情况时陈述：“我在1990年上半年的时候收到了胡仁道的信，信中胡仁道让我去邵某那领钱。我就找到邵某，他让我去叶胜木处领钱。后来我从叶胜木处领了1000元。这1000元具体是什么情况我也不清楚，我没有参与他们厂子的事情。”九位出资人中卞鉴堂于1996年去世，吴兆林于2000年去世，汪维清于2008年去世，吴其瑞于2014年去世。卞玉红为卞鉴堂之女，卞鉴堂的妻子胡恒玉已经去世，其他子女书面声明放弃对案涉电镀厂权利的继承。阮道荣为吴兆林的妻子，吴兆林的子女书面声明放弃对案涉电镀厂权利的继承。张国珍为汪维清的妻子，汪维清的子女书面声明放弃对案涉电镀厂权利的继承。吴波涛是吴其瑞之子，吴其瑞妻子汪月琴已经去世，其他子女书面声明放弃对案涉电镀厂权利的继承。出资人之一邵某，在一审向其询问时明确表示放弃对案涉电镀厂的权利。一审法院认为：财产所有权人依法对所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案案涉电镀厂由翟光玉、胡仁道、卞鉴堂、吴兆林、吴其瑞、范德祥、汪维清、叶胜木、邵某九人，于1985年左右共同出资设立、共同参与劳动，符合合伙关系，形成的合伙财产应为合伙人共同共有，诉争双方对此都无争议。本案的争议焦点在于：1990年左右，合伙人是否将合伙财产转让给合伙人之一的叶胜木一人所有，其他人退出合伙。因1990年距今已有27年，据当事人陈述，当时形成的书面材料已经灭失，因此，诉争双方都没有就当时的情况提交客观的证据材料。对当时发生的事情，叶胜木申请了证人邵某出庭作证，根据邵某的证言，可以认定，1990年左右，出资人共同商量，将案涉电镀厂整体转让给了叶胜木。该证言能与胡仁好的陈述能够相印证。对此，翟光玉等七原审原告虽不认可，但没有提交任何证据予以反驳。另外，翟光玉等七原审原告称1990年左右，出资人经讨论决定，由叶胜木一人代为管理，看管生产，厂房设备、营业执照、公章和剩余原材料全部交给叶胜木一人使用，但要求保持原厂财产不变，产权仍属创办九人所有，静观市场变化情况再定。据常理分析，即使是将自己的财产交由别人看管、使用，权利人仍然负有对财产的管理、维护的义务，应不定期以适当的方式查看、了解财产的状况，当发现使用人的使用不符合约定或有侵害权利人权利的行为，应及时提出，以维护自身合法的权益。但本案中查明的事实却是从1990年到2016年的长达20多年的时间里，除叶胜木外，原出资人中无人对案涉电镀厂进行管理、维护，也没有根据市场变化而提出新的方案。即使是1995年叶胜木领取个体工商户营业执照，也没有人提出异议。这些都与常理不符。据此，一审认定案涉电镀厂已经整体转让给叶胜木，其他合伙人已经退伙。叶胜木对案涉电镀厂享有占有、使用、收益、处分的权利。鸭棚村委会与案涉电镀厂没有法律上的利害关系。综上，对翟光玉等七原审原告的全部诉讼请求一审依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第七十一条、第七十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翟光玉、胡仁道、卞玉红、阮道荣、吴波涛、范德祥、张国珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由翟光玉、胡仁道、卞玉红、阮道荣、吴波涛、范德祥、张国珍负担。本院二审期间，均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事案件当事人应当就自己的主张承担举证责任。根据本案翟光玉等五上诉人的上诉请求及理由，结合一审查明的事实，本院分析认定如下：一、本案中双方当事人对于共同出资创办原“保定电镀厂”均不持异议，但对于共同出资所建的厂房是否转移所有权存在争议。为反驳翟光玉等七原审原告的主张，叶胜木主张案涉厂房已完成移转，所有权人已于1990年变更为“叶胜木”。依据法律规定，叶胜木应依法对此承担相应的举证责任。由于双方当事人均主张1990年前后原“保定电镀厂”之账目已经灭失，故对于该部分证据已无提交之客观可能；一审中叶胜木申请证人邵某、胡某到庭作证，该两证人证言相互印证，可以对叶胜木主张之事实予以证实。二审中胡某虽提交意见欲推翻一审当庭陈述及谈话笔录证明内容，但其提交的意见仍对邵某支付股份平衡款的事实予以证实，胡某的说明不能推翻一审认定的案涉电镀厂已经整体转让给叶胜木，其他合伙人已经退伙的事实。二、本案系返还原物纠纷，邵某系本案了解案件事实的证人，其并未加入翟光玉等上诉人一方主张自身实体权利，不具有本案当事人资格，一审未准许追加其为共同被告正确。分析全案事实，本院认为，翟光玉等五上诉人主张案涉电渡厂没有转让给叶胜木，但二十余年来未，其他原合伙人并未向叶胜木要求房租、未对共有财产进行监管，在叶胜木领取个体工商户营业执照时亦无人提出异议，显然有悖于常理；且叶胜木之举证责任亦已达到证明目的，故本院对于翟光玉等五上诉人之上诉请求依法不予支持。综上所述，翟光玉、胡仁道、范德祥、卞玉红、张国珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人翟光玉、胡仁道、范德祥、卞玉红、张国珍共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王利民审 判 员 王桂珍审 判 员 鲍 迪二〇一七年十二月十八日法官助理 后 伟书 记 员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。