北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初298号原告史俊杰，男，1971年3月26日出生，住北京市海淀区星标家园。委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。委托代理人万银，北京大铭律师事务所律师。被告北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路。法定代表人陈亮，镇长。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人王京，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。原告史俊杰不服被告北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）限期拆除通知一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告史俊杰及其委托代理人宫殿安、万银、被告马昌营镇政府副职负责人王辉、委托代理人崔艳霞、王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马昌营镇政府作出《限期拆除通知》，主要内容为：北京绿丰慷宁有机蔬菜种植专业合作社（以下简称绿丰合作社）F17大棚的棚主/经营者：根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第十一条、第二十三条、第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款、第十五条之规定，现通知你将具有马昌营镇政府于2017年3月22日发布的《整改公告》中第二条所涉违法情形的建设于2017年3月24日17时前进行整改，自行拆除所建违法建设，恢复原貌。逾期不整改，不自行拆除的，马昌营镇政府将联合区国土分局、区查违办、区农委、区农业局于2017年3月30日开始进行强制整改，拆除违法建设，请你于2017年3月30日8时前将违法建设内的物品自行清除。2017年3月30日8时后，强拆工作将依次进行，你需到达拆除违法建设现场，拒不到场，不影响强制拆除实施。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，也可以在6个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。原告史俊杰诉称，原告系绿丰合作社F17号大棚棚主、经营者，自2013年10月25日即与绿丰合作社签订了《承包经营合同》。2017年3月22日，被告发出《整改通知》要求原告于3月24日17时前进行整改，自行拆除违法建设，恢复原貌，并表示3月30日开始强拆。被告作出《限期拆除通知》的具体行政行为违法，事前没有发告知，没有进行听证等程序，整改时间2天过于仓促，也是不合理的，被告匆忙进行强拆，损害了原告的合法权益。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告于2017年3月22日对原告作出《限期拆除通知》，于3月30日即对原告的建筑实施强制拆除行为，违反上述法律规定，属于程序违法。同时，被告于2017年3月30日即对原告所建建筑实施强制拆除行为，在强制拆除过程中，原告的个人财产发生损害和丢失。被告于2017年7月7日、2017年8月16日在不通知原告的情况下强制拆开原告大门，将原告个人财产撤离院外，导致原告个人财产损失和丢失。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。综上所述，被告于2017年3月22日作出《限期拆除通知》及实施强拆行为时均存在违法之处，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法判决确认被告作出《限期拆除通知》的具体行政行为违法。原告史俊杰向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.承包经营合同，证明原告合法使用涉案土地；2.整改公告、限期拆除通知书，证明被诉限期拆除通知书不符合法律规定，原告并没有收到该通知书；3.照片、光盘，证明厨房和厕所等生活设施为合法建设，被告拆除大棚和相关生活设施的行为违法，且被告的拆除范围扩大，在原告后期维权过程中，被告并没有给出合理解释和答复。被告马昌营镇政府辩称：一、被告具有查处本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改的，可以拆除。涉案建筑是位于马昌营镇区域范围内的乡村违法建设，被告具有查处及作出限期拆除通知的法定职权。二、原告未取得乡村建设规划许可证所建建筑物，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第二条之规定，本市行政区域全部为规划区。原告未经政府规划部门允许，未取得乡村建设规划许可证，擅自在马昌营镇东双营村绿丰合作社园区大棚内改扩建房屋、硬化地面等，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》，所建建筑属于违法建设。被告认定事实清楚，证据充分，作出的限期拆除通知书符合法律规定。城乡规划相关法律规范中无作出限期拆除通知前需要听证的强制性规定，被告未召开听证，执法程序并无不当。综上，被告的行政行为依法有据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告马昌营镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.北京市国土资源局平谷分局处理建议的函，证明涉案建设的情况，涉案土地性质为水浇地，规划为基本农田保护区；2.现场照片，证明原告在大棚内建房的违法建设现场情况；3.农村土地承包合同、北京绿丰慷宁农业生态园温室大棚租赁经营合同，证明被告履行调查职责，了解土地承包经营权的情况以及原告取得租赁经营权的情况；4.询问笔录，证明被告履行调查职责，向东双营村主任了解在大棚内的建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证；5.案件协查通知单及附图、规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证；6.整改公告、限期拆除通知书、送达照片，证明被告作出被诉限期拆除通知书并送达原告。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》系被告提供的执法依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可；对证据2真实性认可，但原告所提交的限期拆除通知书是针对X号大棚棚主的，与原告无关；证据3无法证明是否为现场情况，对其真实性、关联性和证明目的均不予认可。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可，内部建议函不具有法律效力；对证据2真实性不认可，无法核实是否为原告的大棚，证明目的不认可，原告不存在违法建设，只是正常种植；对证据3真实性认可，但不能证明被告履行了调查职责，被告履职不到位；对证据4的真实性和证明目的均不认可，被询问人未到庭作证；对证据5真实性认可，证明目的不认可，协查通知书本身不是具有法律效力的行政决定书，附图无法显示大棚内的情况；对证据6真实性认可，证明目的不认可，原告没有收到被诉限期拆除通知书。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，双方均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2整改公告真实，但整改公告本身不能证明被诉限期拆除通知书违法，对此本院不予采纳；证据2中的限期拆除通知书并非针对原告作出，与本案无关，本院不予采纳；证据3真实，但不能证明涉案建筑系合法建设，被告的拆除行为是否合法并非本案审查范围，对于原告证明被告拆除行为违法的证明目的与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告对本案进行调查并作出处理决定的过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，对此本院予以采纳，但不能证明被告的执法程序无瑕疵，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2013年10月25日，原告史俊杰与绿丰合作社签订租赁合同，约定由原告租赁位于平谷区马昌营镇东双营村南绿丰慷宁生态园项目X号温室大棚，使用面积为750平方米。2013年11月到2014年5月，原告史俊杰陆续新建房屋等建筑，并对部分地面进行硬化，上述行为均未取得乡村建设规划许可证。2016年11月25日，北京市国土资源局平谷分局向马昌营镇政府发送《关于绿丰合作社在平谷区马昌营镇东双营村村西南建房处理建议的函》。2017年3月9日，被告工作人员向东双营村委会工作人员询问涉案地块的承包等情况。2017年3月20日，马昌营镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会发出京平昌协字[2017]年06号《案件协查通知书》，查询绿丰合作社园区内39个大棚（含本案涉案大棚）内改建、扩建的建筑及硬化地面是否取得乡村建设规划许可证。当日，北京市规划和国土资源管理委员会作出回函，内容为：位于平谷区马昌营镇东双营村的京平昌协字[2017]年06号所示内容未依法取得乡村建设规划许可证。2017年3月22日，马昌营镇政府发布《整改公告》，主要内容为：“为规范平谷区马昌营镇东双营村绿丰合作社温室大棚建设，促进设施农业健康发展，遏制基地内违法建设蔓延，马昌营镇政府决定对绿丰合作社基地内违法建设进行整改，决定如下：一、2017年3月22日起，基地内所有在建工程一律停工；二、对以下现象进行整改：1.看护房超出设计标准的；2.棚内建房的；3.棚内外地面硬化的；4.建设封闭院墙的；5.改变大棚农业用途的。整改标准为：对存在以上现象的违法建筑物、构筑物一律拆除，地面硬化的要恢复耕作条件。整改方式为：对大棚内建房、改变大棚使用用途、棚内外地面硬化、建设封闭围墙进行整改，整改采取自行整改、镇政府强制整改两种方式进行，强制整改的费用由违法建设者承担。具体安排如下：1.2017年3月22日至3月24日为自行整改期；2.2017年3月30日起为强制整改期。”2017年3月22日，被告作出本案被诉《限期拆除通知》，并张贴于涉案大棚门口。原告不服该《限期拆除通知》，诉至本院。另查，涉案建筑已被拆除。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告在其租赁的大棚范围内所建建筑物、构筑物未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可证，均应认定为违法建设。但是，行政机关作出行政行为应当符合正当程序原则。本案中，虽然被告马昌营镇政府在作出被诉限期拆除通知书前收集了承包、租赁合同，向村委会干部进行了调查询问，向北京市规划委员会进行了协查，并对建筑物进行了拍照，但现有证据证实，马昌营镇政府在作出被诉限期拆除通知书之前，并未比照正当程序原则在原告的参与下进行现场勘验，未对原告本人或其家人进行调查，未告知原告依法享有陈述、申辩的权利；作出被诉限期拆除通知书后仅在涉案建筑现场进行张贴，未向原告进行送达。被告的执法程序违法。综上，被告马昌营镇政府作出的限期拆除通知书程序违法，鉴于涉案建筑已经被拆除，该限期拆除通知书已经不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区马昌营镇人民政府于二〇一七年三月二十二日对原告史俊杰作出的《限期拆除通知》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区马昌营镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  杨 华人民陪审员  赵晓明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 悦