.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8403号上诉人（原审原告）：王友金，男，1965年12月8日出生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1950年5月8日出生，汉族，原住廊坊市。现住廊坊市。原审第三人：武汉三星建工集团有限公司,住所地：武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。法定代表人：刘桂球。委托诉讼代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。上诉人王友金因与ＸＸＸ及原审第三人武汉三星建工集团有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王友金上诉，请求撤销一审判决，改判或发回重审。理由是：第一：迁西县汇督房地产开发有限公司由上诉人王友金、ＸＸＸ、任杰三人组成，其一切重大事项均应由股东会决议，ＸＸＸ擅自以公司名义与第三人签订了结算协议，结算协议的程序明显违法，赔偿第三人违约金1000万元侵害了上诉人的合法权益。第二：前不久上诉人与ＸＸＸ、张英轩（实际出资人）三方就公司开发的房地产转让给北京开发商的相关事宜已基本达成协议，第三人明确表示原结算单确定的应付工程款125574711.10元让到8000万元，其差额为3500万元之多，这明显说明被上诉人ＸＸＸ与第三人签字确认的结算单存在恶意串通、损害公司及其他股东利益的内容，依据中华人民共和国合同法第52条规定应认定被上诉人与第三人签订的迁西县壹号官邸住宅小区结算单为无效协议。第三：上诉人在一审的诉讼请求具有充分的法律依据，上诉人依据公司法第149-152条的相关规定代表公司进行诉讼，行使股东代表权利，进行股东代表诉讼符合法律规定。一审判决适用法错误。被上诉人ＸＸＸ答辩称，我认为一审判决合情合理合法。2、项目这么长时间迟迟进行不下去，通过上诉人找到北京房地产收购，按照2个亿收购，2个亿分配问题，我们股东研究了好几次，武汉三星应得部分是1亿2千多万，武汉三星通过私下协商，在1.2亿基础上能让多少，结果武汉三星说可以从所得部分少要一点，少要1000万，之前我们已经给付了武汉三星了3000千万，再给付8000万，如果给现金当时就可以给1.1亿，武汉三星同意了。不存在上诉人所提与第三人签字确认的结算单存在恶意串通、损害公司及其他股东利益的行为，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人武汉三星建工集团有限公司答辩称，1、我们不是和被上诉人进行结算，我们是和公司进行结算，一审提交了结算单，结算单上有公司签章和被上诉人签字。2、结算是1.25亿，扣除中途已经支付的2500多万，剩下的1个亿，从2014年到现在工程还没有完工，因为股东有纠纷，我们就想把资金收回来，了结纠纷，上诉人主张我方让利3500万元不是事实。3、依据王友金在诉状中所述，提出此诉讼的法律依据是《公司法》第149-152条之相关规定，股东王友金代表汇督公司进行诉讼。本案其实质是股东代表诉讼。《公司法》第一百四十九条规定董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。这是股东代表诉讼的法律依据。此条其实质内容是说明因董事、监事、高级管理人员履行职务时不合规定而给公司造成，应当对公司承担赔偿责任时，公司怠于行使请求赔偿权，此时公司符合条件的股东可以自己的名义代表公司提出诉讼。公司有权要求他们承担赔偿责任。此类案件其原告的请求权是损害赔偿的请求权，而不是确认合同无效的请求权。上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王友金向一审法院起诉，请求确认迁西县汇督房地产开发有限公司与武汉三星建设集团有限公司就一号官邸一期工程项目建设施工结算协议无效。事实与理由：原告王友金与被告ＸＸＸ及另一自然人任杰（公司名义）是迁西县汇督房地产开发有限公司股东，原告与被告占30%、任杰占股40%。二0一二年，迁西县远洋食品有限公司把自有开发项目通过协议给汇督地产开发，二0一三年汇督地产直接摘地开始办理各个规划批文许可，二0一四年四月汇督房地产开发项目壹号官邸一期开始施工及销售。在此期间，原告王友金逐渐发现被告ＸＸＸ和其子王雷利用管理经营公司和控制公章的机会和便利，绕过公司股东会及董事会对外签订合同，扩大汇督公司成本以便掏空转移公司利润。2016年4月30日，ＸＸＸ和其子绕过公司和股东会，故意增加汇督公司成本转移利润与第三人武汉三星建设集团有限公司签署壹号官邸一期建设施工合同补充协议，后原告王友金表示这个协议无效不能履行；2016年夏，ＸＸＸ及其子王雷绕过公司和其他股东与第三人进行结算，为增加汇督公司成本以便通过第三人转移汇督利润，故意增加结算造价近一千五百万元人民币；2016年6月8日，ＸＸＸ及其儿子王雷（私刻汇督公章）又与天津运展科技有限公司签署房地产项目合作合同及投资协议。ＸＸＸ及其子王雷的目的明显是掏空转移汇督公司资产权益，达到侵占私吞汇督公司资产权益。原告王友金发现上述事情及协议后，多次警告ＸＸＸ、王雷你子二人立即停止侵害废除或收回各个无效协议，ＸＸＸ拒不改正。王友金分别告知武汉三星建设集团有限公司及天津运展相关协议合同都是无效的不能履行，天津运展公司告知了王友金有关ＸＸＸ王雷你子行为目的并已经放弃履行协议。武汉三星建设集团有限公司仍依据无效结算协议于2016年11月在唐山市中级人民法院民二庭立案起诉汇督公司并查封6500万元人民币财产，武汉三星与ＸＸＸ相互勾结进行诉讼，从而达到ＸＸＸ扩大汇督公司成本转移公司利润侵害公司权益，因此。因上述情况紧急，股东王友金依据商品房销售合同纠纷法第149-152条之相关规定，股东王友金代表汇督公司进行诉讼，行使股东代表权利进行股东代表诉讼。一审法院认定事实：原、被告系迁西县汇督房地产开发有限公司（以下简称汇督公司）的股东。汇督公司股东会议决议规定公司重大事项须经全体股东同意方能生效。2014年3月5日和2014年4月22日汇督公司与第三人武汉三星建工集团（以下简称三星公司）签订了迁西县壹号观邸一期工程建设工程施工合同和施工补充协议。协议签订后，第三人依合同组织施工，因汇督公司未依约履行按工程进度拨付工程款等原因，汇督公司与第三人协商解除了施工合同，并对第三人已完成的工程进行了结算，双方于2016年8月8日签字确认了结算意见。一审法院认为，依原告王友金的主张，本案的案由应定为确认合同效力纠纷，适用《合同法》来调整。原、被告及其他合伙人关于公司重大事项须经全体合伙人同意否则无效的决议只对汇督公司合伙人具有约束力，不能以公司内部决议对抗公司与善意第三人武汉三星间签订的协议效力。原告提出被告以公司名义与第三人武汉三星签字确认的结算单存在恶意串通损害公司及其他股东利益的内容，但所提交的证据不足以支撑其主张，不具备法律规定认定合同无效的条件。故，原告王友金的诉请事实和法律依据不足，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益及正常的经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告王友金的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王友金承担。经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。本院认为，上诉人王友金与被上诉人ＸＸＸ同为迁西县汇督房地产开发有限公司的股东，该公司股东会议决议规定”公司重大事项须经全体股东同意方能生效”的内容只对汇督公司合伙人具有约束力，不能以公司内部决议对抗公司与善意第三人武汉三星间签订的协议效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王友金上诉称被上诉人ＸＸＸ以公司名义与第三人武汉三星签字确认的结算单存在恶意串通损害公司及其他股东利益的情形，因其未能提供充分证据予以证实，故一审法院对此未予采信并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王友金负担。本判决为终审判决。审判长刘江静审判员周文审判员周丽二〇一七年十二月十一日书记员张倩