山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终4125号上诉人(原审被告)：张建永，男，1968年4月9日出生，汉族，城镇居民，住山东省青州市。委托诉讼代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孔祥凤，女，1961年11月10日出生，汉族，城镇居民，籍贯黑龙江省佳木斯市向阳区通江社区**组**号，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。原审第三人：山东中际建筑机械有限公司，住所地：山东省莱州市沙河镇路旺驻地。法定代表人：赵首郡，董事长。委托诉讼代理人：张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任大伟，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。上诉人张建永因与被上诉人孔祥凤、原审第三人山东中际建筑机械有限公司(以下简称中际公司)运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孔祥凤一审提出诉讼请求：请求依法判令张建永和中际公司赔偿孔祥凤装载机、翻斗车及配件等损失共计47960元。诉讼费由张建永和中际公司负担。事实与理由：2014年12月3日，孔祥凤按照与中际公司的电话约定，把中际公司的1台装载机、1台翻斗车、1台动力机、1个翻斗和1付架子等部分配件退给中际公司，价款总额47960元，运费由中际公司负担。2014年12月5日，恒兴物流公司昆明办事处依据孔祥凤委托与张建永签订货物运输协议，由张建永驾驶鲁Ｖ×××××号货车将上述货物从昆明运至中际公司处，运费6100元由中际公司承担。中际公司称至今未收到上述货物。为维护合法权益，依法挽回经济损失，故诉至法院。张建永一审辩称，孔祥凤所诉不属实。我是从事运输行业的，我已经将该笔货物送到，不应承担任何责任。中际公司一审陈述称，对孔祥凤的起诉我方不认可，该笔货物我方未收到，请求依法驳回孔祥凤的诉讼请求。一审法院认定如下：1.孔祥凤提交宏顺物流货物托运单1份，该托运单未记载日期，货物名称为“装载机”，数量为1，托运费为3600元，收货人为“何永祥”，孔祥凤用以证实退回的装载机等货物已由中际公司工作人员何永祥签收。张建永及中际公司对该证据的真实性均不认可，中际公司否认何永祥为其工作人员。孔祥凤未能提供其它证据对何永祥身份予以证实。且该托运单记载事项不能证实与本案的关联性，一审法院不予采纳。2.商品销售明细单（中际返货明细），孔祥凤提供该证据用以证实其托运的具体货物及价值。张建永在质证时表示对该商品销售明细单记不清了，庭审中又认可从孔祥凤处接到的货物就是该明细单记载的货物。对该份证据的真实性及证明内容一审法院予以确认。3.孔祥凤提交的其与中际公司法定代表人赵首郡的通话记录。中际公司对该通话记录的真实性无异议，但认为不能证实孔祥凤实际退回了货物。一审法院认为该通话记录中提到的“退车”不足以证实与本案所涉货物有关，且不能证实中际公司已实际收到本案所涉货物。对该份证据，一审法院不予采纳。4.张建永提供了山东青州圣达物流托运合同一份。张建永主张其将货物从昆明运至山东后，基于成本和便利性的考虑，在青州泓德物流园委托圣达物流进行转运，圣达物流老板叫宫树海，托运的小车司机叫吴某，货物由吴某送到中际公司，中际公司付给其6000元运费，回到青州后张建永从宫树海处拿到5000元运费，剩余的1000元是青州到莱州的运费。经质证，孔祥凤对该证据无异议，但对于货物是否实际送到其表示不清楚。中际公司对该证据的真实性有异议，主张托运单上有其它的托运货物，且均没有承运人与托运方具体人员的签字，故不认可。5.张建永提供了证人吴某到庭作证。吴某证实：2014年腊月，我到莱州沙河路旺的中际公司送货，当时我在青州圣达物流开车，这次运的货物是小型的翻斗车等设备，大概有五、六件，是圣达物流负责人宫树海交给我的运输任务。随车有一个单子，送到中际公司之后，我给他们单子让他们点货，我送到货、收到运费就可以了，没有对方收到货的书面凭据。中际公司在路东，大门朝西，财务室在一个平房里面、平房北边的位置；一个女工作人员给我的运费，好像老板娘当时也在，两人都是中年，年龄差距不大。经质证，孔祥凤表示对送货过程不清楚；中际公司对证人证言不认可，主张其陈述的时间不对，运输的货物数量也不明确，公司办公场所是四层楼房，而不是平房，财务室在一楼。经审理一审法院认定事实如下：孔祥凤与中际公司中际公司之间存在买卖装载机、翻斗车等业务关系。2014年12月5日，孔祥凤通过江西省高安市恒兴物流公司昆明办事处介绍，由张建永作为实际承运人，将孔祥凤的货物一宗（包括装载机1台、翻斗车1台、动力机1台、油缸1根、翻斗1个、架子1付等）运送给中际公司。随车附带的“中际返货明细”中载明了货物的明细及单价，其中包括“发昆明运费”4700元、“盈江返货”3600元，合计金额为47960元。2014年12月9日，张建永将货物运至山东青州后，委托他人将货物转运，运输司机为吴某。后因孔祥凤与中际公司发生纠纷（另案处理），诉讼中中际公司不认可收到孔祥凤主张的涉案货物，孔祥凤遂起诉至一审法院。一审法院认为，孔祥凤提供的证据能够证实孔祥凤、张建永之间的运输合同关系，该运输合同合法有效，予以确认。张建永作为承运人，应按法律规定和合同约定，将承运的货物在合理期间内安全运送至目的地。张建永主张涉案货物已送交中际公司，现收货方中际公司否认收到货物，张建永又不能提供货物已送到的有效凭证，其提供的在青州转运的托运合同及司机吴某的证人证言，不足以证实其已履行了交付承运货物的合同义务，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采纳。现孔祥凤要求张建永赔偿其货物损失，理由正当，证据充分，予以支持，但货物明细中含有的“发昆明运费”4700元、“盈江返货3600元”不属于运输标的物，该款项应予扣除。综上，张建永应赔付孔祥凤货物损失39660元（47960元-4700元-3600元）。孔祥凤及张建永均不能证实中际公司已收到货物，中际公司不承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十二条之规定，判决：一、张建永赔付孔祥凤货物损失39660元，限判决生效后十日内付清。二、驳回孔祥凤对山东中际建筑机械有限公司的诉讼请求。案件受理费999元，由孔祥凤负担207元，由张建永负担792元。张建永不服一审判决，向本院提出上诉称，一、张建永将货物从昆明运至青州后，委托圣达物流公司吴某将货物转运至中际公司。吴某作证证言陈述的中际公司的情形，不影响证人已将货物运送至中际公司的事实认定。吴某证明中际公司支付运费6000元，说明中际公司收到运输的货物并支付了运费。二、本案没有证据证明孔祥凤主张的货物情况及其提供的商品销售明细单的真实性。货物运输协议中记载的“货物设备”是什么不明确，数量也未填写。协议最下边虽手写“中际返货运输单”，但商品销售明细单没有任何人的签字。张建永2015出具的证明，是孔祥凤、中际公司买卖合同纠纷案中，张建永按孔祥凤要求所写。江西省恒兴物流公司办事处证明也是2015年6月28日后形成。因此，一审法院对孔祥凤所运设备具体状况未查清，认定张建永将孔祥凤货物一宗运送给中际公司，属事实不清、证据不足。二、张建永承运的孔祥凤返还给中际公司的状况及价格，一审法院未予查清。请求撤销一审判决，改判或发回重审。孔祥凤答辩称，一审法院认定事实正确，程序合法，请求维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，孔祥凤与张建永间货物运输合同法律关系成立，该合同应为合法有效。张建永不能提供中际公司收到其承运货物的书面凭证，其提供的吴某的证人证言，尚不足以证明其将货物实际交付的事实。张建永认可收取了商品销售明细单的货物，该单中载明了其承运货物的数量和金额，一审法院综合分析本案证据，按照商品销售明细单确定张建永赔偿货物损失，并无不当。综上，张建永的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999元，由上诉人张建永负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一七年十二月二十日书记员  董昭懿