湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2658号上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：周育，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩亮，1985年9月5日出生，汉族，住双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人：唐增德,双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人韩亮融资租赁合同��纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托代理人陈霞芳、被上诉人韩亮的委托诉讼代理人唐增德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人汇通信诚租赁有限公司上诉请求：1、撤销（2017）湘1123民初812号民事判决；2、判令支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决中认定上诉人收回车辆价值与被上诉人己付租金和融资额度存在较大的差额，因此不认可上诉人要求被上诉人支付剩余租金与滞纳金的请求，属于认定事实错误。（1）原审法院以该车辆在2014年11月19日的购车价格认定为该车辆在2015年10月14日的价值，没有考虑到车辆在使用过程���耗损问题，属于认定事实错误。（2）原审法院认定被上诉人应当支付给上诉人的金额为融资金额73,160元，而非按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资合同》约定的租金总额92,439.36元，属于认定事实错误。综上，该车辆的剩余价值与被上诉人已经支付租金的总和，是不足以支付租金总额的，原审法院应当支持上诉人一审中的关于剩余租金及滞纳金的请求。2、原审判决中认定上诉人在被上诉人未依约支付月供的款项后，未给予被上诉人合理期间，自行将车辆收回，因此不全部支持上诉人支付律师费及诉讼费，属于认定事实错误。上诉人根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资合同》第十条第1、2款约定，在被上诉人连续二期未向上诉人支付租金的，上诉人有权提前解除合同，控制车辆，被上诉人即刻付清租金余额及其他费用。另外，上诉人有权向被上诉人追索因执行或���护本合同项下上诉人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用等。上诉人在被上诉人连续逾5期后，才将车辆收回，事实上已经给了被上诉人5个月的还款期限，期间上诉人也进行了电话催收，但是被上诉人均未向上诉人支付任何租金，已经达到了根本违约，因此，上诉人将车辆自行收回符合双方合同的约定，并无任何不妥之处，原审法院应当全部支持上诉人对于律师费及诉讼费的诉请。被上诉人韩亮辩称：1、被上诉人与上诉人在金融合同中约定的实际金额为73,160元。在合同履行过程中被上诉人已实际偿还了四期共计10,271.04元，实际上至上诉人扣被上诉人车辆时止，被上诉人只欠上诉人62,888.96元。2、被上诉人车辆的实际价值120,000元，加上保费及车辆附加费等该车至少不低于价值人民币140,000元。上诉人在被上诉人逾期时强行将车辆扣回，如果上诉人按合同在收回车辆后7天内处置车辆，该车的实际价值至少不低于120,000元。抵扣后上诉人还应当返还被上诉人60,000余元。3、上诉人要求被上诉人支付滞纳金是没有任何事实依据及法律依据的。因被上诉人在偿还了第四期的款项后，第五期未偿还时车辆被上诉人强扣，即使有滞纳金也只有一个月，依据合同约定抵押物被上诉人实际占有时，就视为合同已经终止，其债权、债务履行完毕，抵押物已实际控制在上诉人手中，没有及时处理是上诉人的责任，且上诉人将车辆使用至今。因此车辆被扣后在计算滞纳金于法无据。汇通信诚租赁有限公司向一审法院请求：1.判决被告立即清偿原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》中所欠原告的剩余租金82,168.32元；2.请求判决被告向原告支付逾期付款滞纳金，滞纳金按每日以欠租总额的1.2‰为准计算，自2015年6月5日起至实际清偿之日止，暂计至2017年7月31日计人民币71,769.90元；3.请求判决确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记编号：XXXXXX）享有处分及优先受偿权；4.判决被告承担本案的诉讼费用；5.判决被告承担本案的律师费3000元。一审法院认定事实：2014年12月22日，原告汇通信诚租赁有限公司（甲方）与被告韩亮（乙方）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告韩亮以融资租赁的方式从原告汇通信诚租赁有限公司处租赁一台“江淮JAC13DD/穿梭系列有蓬客（货）车，（发动机号为XXXXXX、车架号为LJXXXXXXXXXX）暖银色汽车，车辆购车款总额为120,000元，车辆融资总额为73,160元，融资首付款为48,000元，租赁期限为36个月，还款方式为每期还款2567.76元，合同还对违反合同的处理、修改及争议的解决等进行约定。同��，原、被告还签订一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告韩亮将上述租赁合同中的汽车作为抵押物，向原告汇通信诚租赁有限公司提供担保。2014年12月22日，原告汇通信诚租赁有限公司将汽车交付给被告韩亮使用，2014年12月29日，江淮牌小型普通客车（发动机号为XXXXXX、车架号为LJXXXXXXXXXX）在永州市冷水滩区交警大队进行了车辆登记，登记的车辆所有人为韩亮，同时还办理抵押登记，抵押权人为汇通信诚租赁有限公司。被告韩亮于2015年5月6日向原告汇通信诚租赁有限公司支付第4期的租赁费2567.76元后未向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金，韩亮共计支付原告四期的月供共计10,271.04元。因韩亮未及时还款，汇通信诚租赁有限公司向韩亮催收（原告当庭认可催收一次）后，汇通信诚租赁有限公司将车辆收回。在庭审调查过程中，原、被告��原告已将车辆收回的事实均予以认可，但对具体收回时间双方的陈述存在差异，据原告陈述是2015年10月14日，被告陈述是2015年7月，原告未提供向韩亮催款的时间、次数以及将车辆收回时间的证据。因本次诉讼原告向广东江畔律师事务所支付律师费3000元。一审法院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告韩亮签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，原告汇通信诚租赁有限公司按照合同约定将所购买的指定车辆租赁给被告韩亮使用，且该车辆已登记在被告韩亮名下，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告汇通信诚租赁有限公司将车辆交付被告韩亮使用后，被告韩亮未按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，属违约行为，但原告未提供证据证实原告是否经催告给出合理期限，在行使自身权利时存在瑕疵，因原告已自行将韩亮使用的车辆收回，故认为原告已解除了双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，故本案的权利义务关系已终止，原告自行收回的车辆价值为120,000元，高于本案的融资金额73,160元，且被告已支付了原告四期的月供共计10,271.04元。因原告收回的车辆的价值与本案被告已付租金和融资额度存在较大的差额，综上，对原告要求被告支付剩余租金与滞纳金的请求及享有处分权的诉请均不予支持，对原告请求确认对其具有抵押权的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，有双方签订的《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》及办理了抵押权登记在卷证实，被告当庭亦表示无异议，予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因本案原告在韩亮未依约支付月供的款项后，未向提供证据证实给予了韩亮合理期间，自行将韩亮的车辆收回，对此费用的发生负有一定责任，故对此项诉讼请求部分支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十九条、第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告韩亮名下的车辆江淮牌小型普通客车（发动机号为XXXXXX、车架号为LJXXXXXXXXXX），在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利；二、被告韩亮承担本案的律师费1500元；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元，减半收取计1719元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担1600元，被告韩亮负担119元。二审期间，上诉人汇通信诚租赁有限公司提交了证据。本院组织当事人进行了质证。1、银行打款回单及明细，拟证明汇通公司已支付购车款该车归汇通信诚租赁有限公司所有。2、车辆收回通知信，拟证明汇通信诚租赁有限公司在收回韩亮的车后，于2015年10月14日向韩亮发《车辆收回通知信》，告知他们之间的租车合同自车辆收回时终止，2015年10月21日9时后汇通信诚租赁有限公司有权将车辆自行出售。3、电话催收记录，拟证明上诉人工作人员自2015年8月1日至10月19日以及2017年7月7日多次电话联系韩亮，除2015年9月16日15时41分与韩亮通话外，其余均为不接或未接通。4、《旧机动车鉴定评估报告书》，拟证明韩亮于2014年12月29日购买的湘MS07**江淮牌小型普通客车以2017年11月10日为基准日的评估价格为40,000元。被上诉人质证认为，对银行打款记录无异议；对车辆回收通知信有异议，与实际收车时间不对，韩亮没有签收，不能证明已经送达；对电话催收记录有异议，没有显示催款问题；对鉴定评估有异议，认为不真实。本院除确认一审查明的事实外，补充认定如下事实：被上诉人韩亮在2015年5月6日向上诉人汇通信诚租赁有限公司支付第4期的租赁费2567.76元后未再支付租金，上诉人汇通信诚租赁有限公司于2015年10月14日前将被上诉人韩亮租赁的车辆收回。根据上诉人汇通信诚租赁有限公司与被上诉人韩亮签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，被上诉人韩亮所欠剩余租金82,168.32元；滞纳金从2015年6月7日起计算至2015年10月13日止，计人民币12,522.45元(82,168.32元×1.2‰/日×127日)，合计94,690.77元。本院认为，本案争执的焦点是被上诉人韩亮租赁车辆的残值是否能够抵偿其欠上诉人汇通信诚租赁有限公司的剩余租金和滞纳金。首先，应正确确定租赁车辆残值评估基准日。因为上诉人发给被上诉人的《车辆收回通知信》明确告知：2015年10月21日9时后汇通信诚租赁有限公司有权将车辆自行出售，那么，车辆残值评估基准日应当确定为2015年10月21日，而并非上诉人对车辆鉴定评估所确定的基准日2017年11月10日。其次，对租赁车辆残值要有一个合理定价。众所周知，一般一年以内的非事故车，残值在新车的80%左右，120,000元的汽车一年以内的残值应当在96,000元左右。第三、对被上诉人韩亮所欠剩余租金和滞纳金的计算应当客观。因《车辆收回通知信》明确告知被上诉人韩亮，租车合同自车辆收回时终止，滞纳金应计算到租赁车辆收回时止，依上述原则计算，滞纳金为12,522.45元，滞纳金与所欠剩余租金合计94,690.77元。可见，租赁车辆残值高于被上诉人韩亮所欠剩余租金和滞纳金的总和，被上诉人韩亮在租赁车辆由上诉人出卖受偿后无须再向上诉人另外给付。上诉人在2015年10月21日就应当出售租赁车辆收回剩余租金，但上诉人怠于行使权利，而将租赁车辆拖延到现在仍不处置，造成损失扩大，对于扩大的损失应由上诉人自负。同理，律师费等费用，也有上诉人造成损失扩大的成分，上诉人应自负一部分。综上，一审判决以新车价值为租赁车辆残值，又未对剩余欠款和滞纳金进行计算，存在认定事实上的瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人汇通信诚租赁有限公司的上诉请求不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3438元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分���金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。