广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20137号上诉人（原审被告）：洪梅康，男。委托诉讼代理人：朱良均，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴俊，男。委托诉讼代理人：黄潇葳，广东普勤律师事务所律师。上诉人洪梅康因与被上诉人吴俊合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人洪梅康上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。涉案XX酒吧权利归属深圳市XX娱乐有限公司，上诉人系深圳市XX娱乐有限公司小股东，受深圳市XX娱乐有限公司委托以个人名义与被上诉人签订XX酒吧转让合同，所收款项全部由公司享有（按公司安排支付场地租金及员工工资），对此，被上诉人完全知情，且原审中被上诉人并无异议。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故此，XX酒吧转让合同应直接约束深圳市XX娱乐有限公司和被上诉人。上诉人只是受托经办人，并未实际享有合同杈利，也无证据证明转让合同只约束上诉人和被上诉人，一审判决判令上诉人承担相关义务属适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。被上诉人在订立合同之初，知道或者应该知道酒吧场地租赁到期的现状，转让合同仅仅明确上诉人协助办理证照及相关手续。被上诉人明知在场地租赁方面存在不确定性，并没有要求上诉人或者深圳市XX娱乐有限公司有义务租赁场地。可见，租赁酒吧场地并非上诉人合同义务。一审判决关于被上诉人委托上诉人以深圳市XX娱乐有限公司名义竞标租赁场地的认定属认定事实错误。客观事实是被上诉人委托深圳市XX娱乐有限公司竞标场地租赁，场地租赁竞标未果系被上诉人确定的报价过低导致，并非上诉人和深圳市XX娱乐有限公司原因所致。一审判决在认定上诉人或者深圳市XX娱乐有限公司没有违约的情况下，以被上诉人不能实现合同目的为由，判令解除合同于法无据。XX酒吧的转让是不带场地租约的转让，其转让价格也考虑了场地租赁到期的现状，被上诉人预知租赁场地的风险并甘愿承担相应风险。被上诉人吴俊辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告吴俊向一审法院起诉请求判令：1、解除原被告之间签订的《XX酒吧转让合同》；2、被告向原告返还转让订金30万元及其利息6342.88元（以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2017年6月27日）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年12月26日，原告与被告签订《XX酒吧转让合同》，约定：被告将XX酒吧转让给原告；场地所有物品归原告所有；转让费用65万元，预付订金30万元，余额35万元于2017年1月20日之前付清；被告协助原告办理各种证照；被告协助体育中心办理手续变更及相关装修事宜；原XX酒吧债权债务与原告无关。合同签订当日，原告向被告支付了订金30万元整。二、XX酒吧的经营人系深圳市XX娱乐有限公司，经营场地为深圳市体育馆体育场运营管理有限公司所有的深圳体育馆首层五区1-12号。合同签订之时，被告系深圳市XX娱乐有限公司股东，其向原告出具了《承诺书》，承诺为全权委（受）托人，处理XX酒吧有限公司股权转让事宜。2017年1月10日体育馆委托深圳市国际招标有限公司发布“深圳体育场3-43号公开招租招标公告”将上述XX酒吧经营场地进行公开招租。深圳市XX娱乐有限公司在招标期内参与了招标，但最终未能中标。三、双方庭审中确认，就XX酒吧的经营场地进行公开招投标时，原告委托被告以深圳市XX娱乐有限公司的名义投标，但实际未能中标。一审法院认为，本案为合同纠纷。原、被告之间签订了书面合同，双方应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。综合分析原、被告签订的《XX酒吧转让合同》，被告作为合同转让标的XX酒吧实际经营者深圳市XX娱乐有限公司的股东，其与原告签订相应的转让合同系合法有效的。在该转让合同中并未对酒吧经营场所的租赁事宜作出明确约定，但依据合同解释而言，原告签订合同系希望可以继续经营XX酒吧，而经营场所是原告经营酒吧的必备条件，2017年1月被告对XX酒吧的经营场所未能成功竞标，导致酒吧实际已经无法继续营业，因此，原告签订该转让合同的合同目的已经无法实现，原告现请求解除该合同以及退还预付的定金30万元有事实和法律依据，予以支持。基于原告未能提供证据证明对于酒吧经营场所的租赁被告出具了书面的保证或者其他承诺，因此，原告请求被告从定金支付之日开始计算利息无事实和法律依据，被告应当从原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告过高部分请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告吴俊与被告洪梅康于2016年12月26日签订的《XX酒吧转让合同》。二、被告洪梅康应于判决生效之日起十日内向原告吴俊返还款项30万元以及支付利息（从2017年6月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项还清之日止）。三、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2949元，保全费2020元，由原告负担469元，被告负担4500元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人签订的转让合同合法有效，双方应依约履行。根据合同约定，上诉人将XX酒吧及物品转让与被上诉人，并协助被上诉人办理酒吧经营所需证件及执照，上诉人应履行合同约定的义务。上诉人主张其并非合同主体，XX酒吧的经营者为深圳市XX娱乐有限公司，上诉人系受深圳市XX娱乐有限公司委托与被上诉人签订转让合同，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中，上诉人明知XX酒吧的经营者为深圳市XX娱乐有限公司，而自行与被上诉人签订转让合同，且合同中明确由上诉人协助被上诉人办理证件与执照，据此可确定上诉人与被上诉人签订转让合同的目的系由上诉人为被上诉人办理XX酒吧经营权转让事宜，由被上诉人最终取得XX酒吧经营权。上诉人关于其受深圳市XX娱乐有限公司委托与被上诉人签订转让合同的主张与合同约定及本案查明的事实相悖，本院不予采纳。本案中，上诉人并未提供证据证明其已根据合同约定将酒吧物品移交被上诉人。合同签订后，XX酒吧的经营场所未能成功竞标，酒吧已无法继续营业，上诉人与被上诉人签订转让合同已无履行可能，双方签订的合同应予解除。合同解除后，上诉人应将被上诉人预付的定金30万元返还被上诉人并支付相应利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5898元，由上诉人洪梅康负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  郑寒江二〇一七年十二月十四日书记员  陈 嘉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。