贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔23民终1885号上诉人（原审原告）：刘四才，男，1983年10月20日生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，现住贵州省望谟县。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街22号12层。法定代表人：解正林，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司，营业场所：贵州省贵阳市南明区解放西路21号[遵义社区]。主要负责人：张家顺，系分公司总经理。上诉人刘四才因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司（以下简称“石化资产管理公司”）、中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司（以下简称“石化资产管理公司贵州分公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1105号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘四才向本院所提上诉请求：撤销原裁定，依法对本案进行改判或发回重审并支持刘四才的诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人刘四才以5万元中标签名后，发现此次竞标招租过程存在欺诈行为，有失公正，刘四才签名后一直寻找救济途径，故向一审法院提起撤销之诉并立案。二、一审适用法律错误。上诉人刘四才提起撤销之诉并经立案，同时向一审申请中止审理（2017）黔2326民初750号案件，但一审未作书面答复并作出判决。本案中，一审以本案与（2017）黔2326民初750号案件系同一事实、同一起诉理由构成重复起诉的认定是错误的。起诉事实虽有关联，但不同一；两者请求理由不同。一审适用法律错误。被上诉人石化资产管理公司、石化资产管理公司贵州分公司未作答辩。刘四才向一审法院起诉请求：1.判决撤销2016年12月12日原、被告订立房屋租赁合同；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，2017年5月19日贵州省望谟县人民法院立案受理原告石化资产管理公司贵州分公司诉被告刘四才房屋租赁合同纠纷一案[案号(2017)黔2326民初750号]中，已经对双方争议的房屋租赁案件事实作出了认定，该案中，石化资产管理公司贵州分公司请求刘四才支付房屋租金50000元，此50000元系刘四才在2016年12月3日参加石化资产管理公司贵州分公司委托黔西南石油分公司于2016年12月1日发布《门面招租公告》公告竞拍，2016年12月12日其竞拍中标的第12号门面的房租租金。刘四才在庭审中辩称，石化资产管理公司贵州分公司在此次招租竞拍过程中存在舞弊，显失公平等不公正的行为，但未向法庭提交证据加以证实，不予采信。在（2017）黔2326民初750号案件中，法院已认定双方的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合同自2016年12月12日成立并生效，并判决限刘四才于该判决书生效之日起三日内支付石化资产管理公司贵州分公司房屋租金50000元（自2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金）。判决书送达刘四才后，刘四才不服，在法定期限内向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，且在上诉状中对其在一审中辩称内容也进行了阐述。本案中，刘四才以与贵州省望谟县人民法院作出的（2017）黔2326民初750号案件同一事实、同一理由对石化资产管理公司、石化资产管理公司贵州分公司提起诉讼，属于诉讼当事人相同，诉讼标的相同，且实质上否定了前诉的裁判结果，构成了重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘四才的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，退还原告刘四才。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同撤销权的行使需向人民法院提出请求。同时，合同撤销权就其性质而言属于形成权，形成权的行使必须通过诉的方式予以提出，而仅以抗辩的形式提出并不构成撤销权的行使。本案虽与石化资产管理公司贵州分公司所提出诉讼的（2017）黔2326民初750号案件的当事人部分相同，案件诉讼标的相同，但（2017）黔2326民初750号案件的处理应当以本案的处理结果为依据，而（2017）黔2326民初750号案件正在二审审理过程中，故本案并不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。关于刘四才上诉称一审认定事实错误一节，因本案系对裁定驳回起诉不服提起上诉的案件，本院仅作程序审查而不进行实体审查，故对案件事实本院不作审理。综上，一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1105号民事裁定；二、本案由贵州省望谟县人民法院继续审理。二审案件受理费60元，退还上诉人刘四才。本裁定为终审裁定。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 ＸＸ敏二〇一七年十二月十一日书记员 陈 燕贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民事裁定书(2017)黔23民终1885号上诉人（原审原告）：刘四才，男，1983年10月20日生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市人郎君镇刘中村乌龙湾103号，现住贵州省望谟县复兴镇团结路石油公司12号门面，公民身份号码422202198310202434。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街22号12层。法定代表人：解正林，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司。营业场所：贵州省贵阳市南明区解放西路21号[遵义社区]。主要负责人：张家顺，系公司总经理。上诉人刘四才因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司（以下简称“石化资产管理公司”）、中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司（以下简称“石化资产管理公司贵州分公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1105号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘四才向本院所提上诉请求：撤销原裁定，依法对本案进行改判或发回重审并支持刘四才的诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人刘四才以5万元中标签名后，发现此次竞标招租过错存在欺诈行为，有失公正，刘四才签名后一直寻找救济途径，故向一审法院提起撤销之诉并立案。二、一审适用法律错误。上诉人刘四才提起撤销之诉并经立案，同时向一审申请中止审理（2017）黔2326民初第750号案件，但一审未作书面答复并作出判决。本案中，一审以本案与（2017）黔2326民初第750号案件系同一事实、同一起诉理由构成重复起诉的认定是错误的。起诉事实虽有关联，但不同一；两者请求理由不同。一审适用法律错误。被上诉人石化资产管理公司、石化资产管理公司贵州分公司未作答辩。刘四才向一审法院起诉请求：1.判决撤销2016年12月12日原、被告订立房屋租赁合同；2.案件受理费由被告承担。一审法院认为，2017年5月19日贵州省望谟县人民法院立案受理原告石化资产管理公司贵州分公司诉被告刘四才房屋租赁合同纠纷一案[案号(2017)黔2326民初750号]中，已经对双方争议的房屋租赁案件事实作出了认定，该案中，石化资产管理公司贵州分公司请求刘四才支付房屋租金50000元，此50000元系刘四才在2016年12月3日参加石化资产管理公司贵州分公司委托黔西南石油分公司于2016年12月1日发布《门面招租公告》公告竞拍，2016年12月12日其竞拍中标的第12号门面的房租租金。刘四才在庭审中辩称，石化资产管理公司贵州分公司在此次招租竞拍过程中存在舞弊，显失公平等不公正的行为，但未向法庭提交证据加以证实，不予采信。在（2017）黔2326民初750号案件中，法院已认定双方的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合同自2016年12月12日成立并生效，并判决限刘四才于该判决书生效之日起三日内支付石化资产管理公司贵州分公司房屋租金50000元（自2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金）。判决书送达刘四才后，刘四才不服，在法定期限内向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，且在上诉状中对其在一审中辩称内容也进行了阐述。本案中，刘四才以与贵州省望谟县人民法院作出的（2017）黔2326民初750号案件同一事实、同一理由对石化资产管理公司、石化资产管理公司贵州分公司提起诉讼，属于诉讼当事人相同，诉讼标的相同，且实质上否定了前诉的裁判结果，构成了重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告刘四才的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，退还原告刘四才。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同撤销权的行使需向人民法院提出请求。同时，合同撤销权就其性质而言属于形成权，形成权的行使必须通过诉的方式予以提出，而仅以抗辩的形式提出并不构成撤销权的行使。本案虽与石化资产管理公司贵州分公司所提出诉讼的（2017）黔2326民初750号案件的当事人部分相同，案件诉讼标的相同，但（2017）黔2326民初750号案件的处理应当以本案的处理结果为依据，而（2017）黔2326民初750号案件正在二审审理过程中，故本案并不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。关于刘四才上诉称一审认定事实错误一节，因本案系对裁定驳回起诉不服提起上诉的案件，本院仅作程序审查而不进行实体审查，故对案件事实本院不作审理。综上，一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1105号民事裁定；二、本案由贵州省望谟县人民法院继续审理。二审案件受理费60元，退还上诉人刘四才。本裁定为终审裁定。审判长谢娟审判员刘金洲审判员ＸＸ敏二〇一七年十二月十一日书记员陈燕