四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16401号上诉人（原审原告）：黄庆松，男，汉族，1994年11月10日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司。住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园***层楼。法定代表人：TanWernYuen，执行董事。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店。住所地：成都市金牛区交大路***号。负责人：吴丛，职务：总经理。上诉人黄庆松因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店（以下简称沃尔玛交大路分店）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄庆松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持黄庆松的一审诉讼请求。主要事实和理由：沃尔玛交大路分店销售的“桃花姬阿胶糕”多方位特别强调了阿胶，但未标示阿胶含量，违反了《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定，不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第九款、第七十一条的强制性规定，且在配料表中“阿胶”的排列顺序违反了规定。因此案涉产品不符合食品安全标准。沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店明知案涉产品不符合食品安全标准，仍进行销售，应当承担退还黄庆松货款并支付十倍赔偿的责任。一审法院要求黄庆松举证证明案涉产品不安全错误，案涉产品违反国家强制标准和食品安全法，就是不安全食品，无需举证。沃尔玛公司辩称，案涉产品未特别标注“阿胶”，无须标示其含量，配料表的顺序也未违反规定。沃尔玛公司在进货时严格审查了生厂商的证照、索取了检测报告，检测报告显示产品符合食品安全标准，沃尔玛不存在销售明知违反食品安全标准的食品的故意。即使黄庆松陈述的是事实，案涉产品也仅是外包装的标签存在瑕疵，食品本身符合食品安全，不应当判以惩罚性赔偿。且黄庆松未举证案涉产品有毒有害、不符合营养要求，对其健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，案涉产品不存在食品安全问题。黄庆松购买案涉产品不是为了生活所需，不是消费者。沃尔玛交大路分店未到庭，亦未提交书面答辩意见。黄庆松向一审法院起诉请求：判决沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店连带退还黄庆松购货款13128元，并连带赔偿黄庆松131280元，合计144408元。一审法院认定事实：2017年5月7日21:32，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码031××××6690）载明，“桃花姬阿胶690695986324”、“16在1为”，单价236元，总额3776元，借方支付3776元。2017年5月7日21:34，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码031××××6691）载明，“桃花姬阿胶690695986325”、“10在1为”，单价328元���总额3280元，借方支付3280元。2017年6月16日20:57，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码036××××1235、03631236）载明，“桃花姬阿胶690695986325”、“桃花姬阿胶690695986324”，单价328元、236元，小计6072元。黄庆松出示“桃花姬阿胶糕”产品实物（净含量300g、210g两种规格）各一盒。该产品标识中“配料表”为核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；“食用方法”为打开即食；“保质期”为10个月；“执行标准”为Q/DEB00025；“食品生产许可证”为SC13137152407522；“企业名称”为山东东阿阿胶保健品有限公司；“生产日期”为20170311；等等。一审法院认为，黄庆松在沃尔玛交大路分店购买商品，双方之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。食品外包装标识错误，除通过常理即可判断存在食品安全风险的，如生产日期、保质期缺失等内容，消费者应对食品存在不安全的情形承担举证责任。本案中，案涉产品“阿胶糕”应为该商品名称而非对添加配料的强调；黄庆松认为涉案产品配料标示内容违反GB7718-2011标准的规定，应对上述主张提交证据证明案涉商品存在不安全的情形。因黄庆松未提交相应证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。案涉商品不能认定为不符合食品安全标准���黄庆松的主张不能成立，对黄庆松要求退还货款、十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄庆松的诉讼请求。案件受理费3188元，减半收取1594元，由黄庆松负担。本院二审期间，黄庆松提交了以下证据：山东省食品药品监督管理局通知一份，拟证明案涉产品应当标示但未标示阿胶的含量，违反山东省食品药品监督管理局的规定。沃尔玛公司质证认为，该证据系打印件，没有发文编号、公章，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，该证据系打印件，无法证明其真实性，对该证据的真实性本院不予确认。沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店未提交证据。本院查明的事实经过与一审查明的事实经过一致，对一审查明的事实经过，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：案涉产品是否违反食品安全标准。本院综合分析评判如下：黄庆松认为，沃尔玛交大路分店销售的案涉产品外包装特别强调了含有“阿胶”，应当标示阿胶的具体含量，但案涉产品未标示，存在欺诈行为，因此要求沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店向黄庆松支付十倍赔偿的主张。对此，本院认为，根据黄庆松举示的案涉产品实物，案涉产品外包装正面上用白字红底标示了“阿胶糕”三个字，在案涉产品背��上，“阿胶糕”的字体比其他标签内容字体大，因此，案涉产品外包装突出强调了作为配料的“阿胶”。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，本案中，阿胶属于有价值、有特性的配料，则案涉产品标签应标示该配料的含量，其未标示阿胶的含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。但根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康���造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，案涉产品未标示阿胶的具体含量，应属于标签瑕疵，且并不会导致消费者在食品安全方面产生误导。同时，黄庆松在二审中明确表示系认为沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店存在欺诈行为，而主张十倍赔偿，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，案涉产品未标示阿胶的具体含量并未影响食品安全，且经营者的欺诈行为亦并不符合消费者要求经��者支付十倍价款的条件。故黄庆松要求沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店支付十倍价款的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，黄庆松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3188元，由黄庆松负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月二十八日书记员 冉 语 涵