wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2744号案外人：李时会，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。申请执行人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。法定代表人：但玉林，总经理。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，总经理。被执行人：成都润州房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段116号。法定代表人：陈永生，经理。被执行人：四川润州商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，总经理。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在执行申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润州房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，案外人李时会对该裁定查封位于四川省成都市金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”一期工程第8栋10楼5号房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李时会称，李时会系案涉房屋的实际所有人，对案涉房屋享有的权利能够排除执行。请求法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，2015年3月，本院作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，其内容为：将被执行人集洲公司开发的位于成都市××金凤路“润洲·金外滩”一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋予以查封。案涉房屋在上述裁定查封范围内。另查明，2014年6月13日，李时会与集洲公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，集洲公司将8栋10层5号房屋出售与李时会，价格为302198元，并于2014年6月17日对《商品房买卖合同》进行备案登记，备案号为59673。李时会支付全款后，于2014年12月18日领取房屋钥匙。蜀通公司与集洲公司、成都润州房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月25日作出（2016）川01民再25号民事判决，其内容为：一、撤销本院（2014）成民初字第2617号民事调解书；二、由集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元（并自2014年10月16日起按照1.5%的月息支付利息至前述款项付清之日止）；三、由集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司律师代理费1500000元；四、由集洲房公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司评估费130000元；五、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任。六、驳回蜀通公司的其他诉讼请求。之后，蜀通公司向四川省高级人民提起上诉。四川省高级人民法院作出（2016）川民再541号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在本院查封案涉房屋之前，李时会与集洲公司已签订了合法有效的书面买卖合同并按合同约定支付了价款，且已合法占有案涉房屋，本案亦无证据显示案涉房屋未办理过户登记系李时会自身原因导致。李时会提出的异议符合上述司法解释规定的情形，能够排除执行。本院对其异议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对四川省金堂县赵镇金凤路558号8栋10楼5号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邱家德审判员  杨 芳审判员  何云鹏二〇一七年十二月十五日书记员  伏 辽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17247号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：凌永桂，男，1975年12月26日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：郑松清，女，1980年12月23日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：吴法树，男，1977年1月4日出生，户籍地福建省霞浦县高罗州。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告凌永桂、吴法树信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告凌永桂、吴法树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求凌永桂、郑松清偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551896.06元（包括本金497115元，利息52931.06元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴法树对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：凌永桂曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向凌永桂发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑松清作为凌永桂的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴法树与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴法树对凌永桂在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月12日至2016年5月11日。凌永桂领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后凌永桂开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551896.06元（包括本金497115元，利息52931.06元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告凌永桂、吴法树未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，凌永桂曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，凌永桂、郑松清（凌永桂的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（凌永桂）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向凌永桂发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴法树与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴法树表示愿意为凌永桂申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月12日至2016年5月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。凌永桂开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551896.06元（包括本金497115元，利息52931.06元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凌永桂、吴法树经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。凌永桂向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，凌永桂、郑松清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现凌永桂、郑松清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告凌永桂、郑松清偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴法树与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴法树为凌永桂申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴法树即应当按照合同约定对凌永桂、郑松清的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴法树承担连带偿还责任后有权向凌永桂、郑松清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，凌永桂、郑松清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千八百九十六元零六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴法树对上述第一项判决在二〇一二年十月十二日至二〇一六年五月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴法树承担连带偿还责任后有权向凌永桂、郑松清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由凌永桂、吴法树共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17310号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈建强，男，1966年7月14日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄玉金，女，1966年8月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄智高，男，1978年1月30日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建强、黄玉金、黄智高信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈建强、黄玉金、黄智高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建强、黄玉金偿还截止至2017年6月3日的累计欠款441231.23元（包括本金404836.15元，利息34595.08元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄智高对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建强发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄玉金作为陈建强的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄智高与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄智高对陈建强在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月11日。陈建强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建强开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款441231.23元（包括本金404836.15元，利息34595.08元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈建强、黄玉金、黄智高未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈建强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建强、黄玉金（陈建强的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建强）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建强发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄智高与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄智高表示愿意为陈建强申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈建强开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款441231.23元（包括本金404836.15元，利息34595.08元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建强、黄玉金、黄智高经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建强向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈建强、黄玉金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建强、黄玉金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建强、黄玉金偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄智高与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄智高为陈建强申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄智高即应当按照合同约定对陈建强、黄玉金的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄智高承担连带偿还责任后有权向陈建强、黄玉金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈建强、黄玉金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十四万一千二百三十一元二角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄智高对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄智高承担连带偿还责任后有权向陈建强、黄玉金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百一十八元及公告费五百六十元，由陈建强、黄玉金、黄智高共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17327号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：麦红，女，1963年1月9日出生，户籍地北京市东城区。被告：贾生文，男，1962年10月5日出生，户籍地北京市东城区。被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告麦红、贾生文、王藤正信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告麦红、贾生文、王藤正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求麦红、贾生文偿还截止至2017年6月3日的累计欠款356422.66元（包括本金330366.55元，利息24856.11元，手续费1200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王藤正对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：麦红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向麦红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。贾生文作为麦红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王藤正与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王藤正对麦红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月5日至2016年10月5日。麦红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后麦红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款356422.66元（包括本金330366.55元，利息24856.11元，手续费1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告麦红、贾生文、王藤正未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，麦红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，麦红、贾生文（麦红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（麦红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向麦红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王藤正与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王藤正表示愿意为麦红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月5日至2016年10月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。麦红开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款356422.66元（包括本金330366.55元，利息24856.11元，手续费1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麦红、贾生文、王藤正经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。麦红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、手续费等的条款，麦红、贾生文在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现麦红、贾生文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告麦红、贾生文偿还欠款本金、利息、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王藤正与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王藤正为麦红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王藤正即应当按照合同约定对麦红、贾生文的欠款本金、利息、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王藤正承担连带偿还责任后有权向麦红、贾生文追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，麦红、贾生文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十五万六千四百二十二元六角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王藤正对上述第一项判决在二〇一三年三月五日至二〇一六年十月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王藤正承担连带偿还责任后有权向麦红、贾生文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百四十六元及公告费五百六十元，由麦红、贾生文、王藤正共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
广东省蕉岭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1427执216号之一申请执行人蕉岭县农村信用合作联社，住所地：蕉城镇，统一社会信用代码：91441427456805915D。法定代表人张信，该联社理事长。委托代理人黄文锦，男，该联社客户经理。被执行人杨伟政，男，汉族，广东省蕉岭县人，户籍地蕉岭县。被执行人黄新娥，女，汉族，广东省蕉岭县人，户籍地蕉岭县。本院执行的申请执行人蕉岭县农村信用合作联社与被执行人杨伟政、黄新娥金融借款合同纠纷一案，执行标的人民币59494.91元，申请执行费人民币792元。在执行过程中，本院于2017年6月28日向被执行人杨伟政、黄新娥送达执行通知书、报告财产令，被执行人仍未在责令期限内履行还款义务。经查询，被执行人有多宗执行案件，本院依法冻结了被执行人黄新娥在中国农业银行蕉岭县蕉城支行的账户6228481422158928312，（2016）粤1427执93号案件查封了被执行人杨伟政所有的粤MNJ0**田野牌轻型普通货车一辆，此外查无其他可供执行的财产。本院将此情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曾繁干审判员  林德亮审判员  蓝文秀二〇一七年十二月十九日书记员  徐丽婷
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1321民初2058号原告：袁红英,女,1970年2月20日出生,汉族，住安徽省宿州市砀山县，委托诉讼代理人：赵军桥，男，1976年11月14日出生，汉族，住安徽省砀山县，系原告亲戚。被告：谷振纲，男，1979年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市，原告袁红英与被告谷振纲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红英的委托诉讼代理人赵金桥到庭参加诉讼，被告谷振纲经公告送达传票没有到庭。本案现已审理终结。袁红英提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款200000元并计息；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年9月25日被告向原告借款200000元，后经多次催要没有归还，原告多方寻找被告没有下落，请求人民法院依法判决。谷振纲未出庭应诉，也未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，被告谷振纲向原告袁红英出具借据借款200000元，没有约定还款期限，也没有利息约定。该款经原告催要至今未付。本院认为：债务应当清偿。被告谷振纲欠原告袁红英借款200000元，有借据为证，本院予以确认。原告要求利息，应从起诉之日即2017年6月9日起计算损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谷振纲于判决生效后10日内偿还原告袁红英欠款200000元，该欠款从2017年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告谷振纲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  张化明人民陪审员  冯海春人民陪审员  崔兆才二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 飒附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结 案 通 知 书申请执行人李康康依据已经发生法律效力的（2015）东执民字第5568号民事判决书，向本院申请执行与被执行人胡金芳民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2017）浙0783执恢4164号案已于2017年12月27日履行1166614元。本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月二十七日
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）豫16民终5243号上诉人（原审被告）：高奋，男，汉族，1962年1月3日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王军辉，河南明辨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘大勇，男，汉族，1971年10月5日出生，住商水县。委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。上诉人高奋与被上诉人刘大勇民间借贷纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，本案争议焦点是高奋与刘大勇之间是否存在民间借贷法律关系。二人之间存在民间借贷法律关系是本案的关键问题，而原审对此没有查明，因此，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初3683号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。上诉人高奋预交的二审案件受理费4100元予以退回。审判长  谢新旭审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年十二月十三日书记员  郭 晓
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执1908号申请执行人：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章。被执行人：石家庄市开心食品饮料有限公司，住所地：河北省晋州市滨河街西头（李家庄村南）法定代表人：尹淑钗。本院在执行河北养元智汇饮品股份有限公司与石家庄市开心食品饮料有限公司侵害商标权纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十六日书记员 谢春秀
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1802执1269号申请执行人：雅安市雨城区九龙水库管理局。住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人：刘礼，系该局局长。委托代理人(特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。委托代理人(特别授权）：胡超，四川兆盛律师事务所律师。被执行人：中国水利水电第三工程局有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：张育林。本院立案执行申请执行人雅安市雨城区九龙水库管理局与被申请人中国水利水电第三工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2015）雨城民初字第1227号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人中国水利水电第三工程局有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：一、扣留中国水利水电第三工程局有限公司在雅安市雨城区九龙水库管理局缴纳的履约保证金8098966.2元、安全保证金1704094.4元，此款由本院提取。二、扣留中国水利水电第三工程局有限公司在雅安市雨城区水务局缴纳的农民工工资保证金4260236元，此款由本院提取。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 隽二〇一七年十二月二十五日书记员 程潇潇
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执1430号申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。负责人：王进元。被执行人：四川汉龙石材有限公司，住所地四川省宝兴县灵关镇上坝村一组120号。法定代表人：陈龙。被执行人：马勇，男，1975年9月12日出生，住成都市武侯区。本院依据发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2016）川国公证执字第287号执行证书，受理大连银行股份有限公司成都分行申请执行四川汉龙石材有限公司、马勇公证债权文书一案中。申请执行标的171742947.78元。执行中，因双方当事人正在进行执行和解，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月十三日书记员 谢春秀
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初3168号原告：王世君，男，土家族，1982年05月30日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冉景涛，酉阳土家族苗族自治县法律援助中心指派（重庆汇润律师事务所）法律援助律师。被告：田燕飞，男，土家族，1995年08月22日出生，住重庆市酉阳县。被告：白贤友，男，汉族，1972年11月29日出生，住重庆市酉阳县。原告王世君与被告田燕飞、白贤友机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员向慧担任审判长，与人民陪审员冉俊平、冉义华组成合议庭，由书记员杨然担任法庭记录进行了公开开庭审理。原告王世君的委托诉讼代理人冉景涛到庭参加了诉讼，被告田燕飞、白贤友经本院依法送法起诉状副本、出庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告医疗费用6180元、护理费800元、住院伙食补助费400元、误工费3000元，营养费500元、交通费住宿费400元，共计11280元；2.诉讼费用由被告承担。2016年8月18日，田燕飞驾驶渝HXXX**普通二轮摩托车，沿省道409线从龙潭往酉阳火车站方向行驶，00时40分许，行至酉阳火车站售票厅外路段处，刮撞人行横道上的行人原告王世君，造成原告受伤的交通事故。事故后，原告被送医住院救治8天于2016年8月26日出院，花去医疗费6180元。出院诊断为轻型颅脑损伤，头皮破裂伤，头皮血肿。2016年9月5日，酉阳县交警队龙潭平台出具第5002427201601592号道路交通事故认定书，认定田燕飞承担此次交通事故全部责任。田燕飞驾驶的车辆于2012年4月27日脱保，被注销登记，车辆所有人为白贤友。被告田燕飞未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。被告白贤友未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月18日，田燕飞驾驶号牌为渝HXXX**的普通二轮摩托车，沿省道409线从龙潭往酉阳火车站方向行驶，00时40分许，行至酉阳火车站售票厅外路段处，刮撞上人行横道上的行人王世君，造成原告受伤的交通事故。事故后，原告于2016年8月18日被送酉阳中山医院住院治疗8天，于2016年8月26日出院，花去医疗费5740元。出院诊断：轻型颅脑损伤，头皮破裂伤，头皮血肿。出院建议：院外注意休息，1月后复查头颅CT；不适随诊。2016年9月5日，酉阳县交警队龙潭平台作出第5002427201601592号道路交通事故认定书，认定田燕飞承担此次交通事故全部责任；王世君不承担此次事故的责任。田燕飞无有效机动车驾驶证，其驾驶的号牌为渝HXXX**的普通二轮摩托车保险终止日期为2012年4月27日；该车辆所有人为白贤友，机动车状态为注销，系白贤友出借给田燕飞驾驶。上述事实有当事人陈述，道路交通事故认定书、出院证、医疗费票据、机动车信息查询结果单等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，公民的健康权依法应当受到法律保护。被告田燕飞无有机动车驾驶证而驾驶机动车在道路上行驶，遇采取有效措施避让人行横道上的行人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，其违法行为是导致本次交通事故发生的原因，应在本次交通事故中负全部责任；原告王世君在此次交通事故中无违法行为，不承担此次交通事故的责任。原告王世君因此次交通事故所产生的各项费用认定如下：交强险医疗费用赔偿限额内支持医疗费5740元、住院伙食补助费400元；交强险死亡伤残赔偿限额内支持护理费800元、误工费640元、交通费200元，共计7780元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。但本案中，肇事车辆已注销，车辆所有人白贤友不具有交强险的强制购买义务。根据《最高人民法院》第一条的规定，机动车所有人或管理人知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。本院根据田燕飞、白贤友的过错程度，酌定按7:3承担赔偿责任，即王世君因此次交通事故所造成的损失，由田燕飞承担5446元的赔偿责任，由白贤友承担2334元的赔偿责任。原告提交的发票号码为00000156的发票，拟证明原告花去440元检查费，但因该票据不能清晰反映原告就医时间、地点等详细情况，该证据本院不予采信。被告田燕飞、白贤友经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田燕飞赔偿原告王世君医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计5446元；二、被告白贤友赔偿原告王世君医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计2334元；（上述款项限于本判决生效后十日内支付。）三、驳回原告王世君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告田燕飞负担280元，由被告白贤友负担120元，并限于本判决生效之日起10日内向本院交纳。原告预交的400元案件受理费退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 慧人民陪审员  冉俊平人民陪审员  冉义华二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨 然
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执恢1号之一申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（原中国长城资产管理公司哈尔滨办事处）。住所地哈尔滨市。负责人：刘世汉。被执行人：哈尔滨综合乳品厂。被执行人：哈尔滨松花江乳制品厂。被执行人：哈尔滨工业大学高新技术开发总公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：张景杰，该公司董事长。中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司依据黑龙江省高级人民法院（1998）黑经初字第41号民事调解书，申请执行哈尔滨综合乳品厂、哈尔滨松花江乳制品厂、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案恢复执行。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司依据黑龙江省高级人民法院（1998）黑经初字第41号民事调解书，申请执行哈尔滨综合乳品厂、哈尔滨松花江乳制品厂、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司借款合同纠纷一案，由哈尔滨市中级人民法院继续执行。本裁定立即执行。审判长  刘国安审判员  刘彦君审判员  陈 冰二〇一七年十二月八日书记员  吴元奇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1716号原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人:周洪全，该行行长。委托诉讼代理人:任家兴，该行职工。被告屈友，男，1987年5月10日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告屈友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11502号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告史浩铖，男，1994年01月15日出生，住四川省阆中市。身份证号：×××原告赵守来与被告史浩铖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告史浩铖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月8日赵守来与史浩铖通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额40000元，利率年化24%，借款期限8天，自2016年5月8日至2016年5月16日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史浩铖于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金四万元；二、史浩铖于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万元为本金，自二○一六年五月九日借款次日起至二○一六年五月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、史浩铖于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万元为本金，自二○一六年五月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由史浩铖负担（于本判决生效后七日内给付赵守来508元，其余508元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由史浩铖负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0803执673号申请执行人郭永松。被执行人滦平县通盈矿业有限公司。申请执行人郭永松与被执行人滦平县通盈矿业有限公司借款合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第464号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年9月6日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。经合议庭评议，终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执673号案件的本次执行程序。二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币7500000元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王世伟二〇一七年十二月一日书记员  张立波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18330号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告孙晓宇，男，1992年10月23日出生，汉族，住四川省南充市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告孙晓宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月14日，涂游与孙晓宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额9000元，利率年化24%，借款期限16天，自2016年4月14日至2016年4月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金九千元；二、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以九千元为本金，自二○一六年四月十五日借款次日起至二○一六年五月一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以九千元为本金，自二○一六年五月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初15961号原告：北京市黄土岗投资管理公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗村南四环西路61号。法定代表人：王凤军，总经理。委托诉讼代理人：邹平平，北京市宏欣律师事务所律师。被告：殷书强，男，1963年1月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张宝兰（殷书强妻子），1963年6月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京市黄土岗投资管理公司（以下简称黄土岗公司）与殷书强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄土岗公司委托诉讼代理人邹平平，被告殷书强的委托诉讼代理人张宝兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄土岗公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告腾退所租我公司丰南路北侧从东往西排1-3号房屋；2、支付腾退期间房屋使用费每日按767元计算，自2017年4月1日起至实际腾退之日止。事实理由如下：2016年5月10日，我方与被告签订租赁房屋合同，合同约定我方将丰南路北侧从东往西排1-3号房屋租赁给被告使用，合同期限至2017年3月31日。但合同到期后双方未续签合同，被告亦未腾退房屋，为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告殷书强辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋是1998年村里占用我方责任田时给予我方的补偿。当时承诺一年房租2500元，直到退休。但履行过程中却每年租金都在上涨，直至去年一次性涨到7万一间，现在又提出要收回。如果真是占地拆迁，我们可以腾房。3月通知我们收回房屋时，我们就要求大队出具红头文件，但到现在也没有看到正式文件，也就没有腾房。另原告要求房屋使用费标准过高，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月1日，北京市丰台区花乡黄土岗村（以下简称黄土岗村）村委会向丰南路两侧周围经营户发出通知，限经营户于1998年7月5日日前拆除，7月5日前拆除的，到村委会报名，在新的商业街建成后继续经营的，优先安排，并免收六个月租金。1998年7月24日，黄土岗村委会发出《关于丰南路拆迁的通知》，告知1998年8月1日前自行拆除的经营户，享受免收所分配的经营场地6个月租金、优先安排位置、给予适当的拆迁补偿费等优惠。1999年4月1日，北京市丰台区黄土岗农工商联合公司发出《备忘录》，说明，为了扩大我村农民的就业机会，安置失去土地的农民就业，经上级及规划部门批准，在丰南路黄土岗段兴建商业用房，征地范围为丰南路北新栽电杆往北21米，东起黄土岗路口、西至铁道东侧南北小路。原前南队黄土岗路口的三角地，因剩下的土地很窄，给予全部收回。一、凡是整份地被占的户，每份地安排一个劳动力的方法分配新建的商业用房。标准是：每个劳动力可租得30平方米商业用房。条件是预交5000元，使用2年。如果租房安置劳动力未到退休年龄、未得到公司妥善的安置、未转居转工，继续执行上述办法，即每年2500元租金。二、如到退休年龄，或对应该安置的劳动力公司做了统一安置或被转居转工，上述方法自行废止。三、在征地范围内，如遇国家征地，则按原有承包人为准享受征地应该有的政策。例如：转居转工等。凡失去土地的劳动力，不论安排到企业、花圃，还是租有商业用房，以及自谋职业，一律计算工龄。被告是北京市丰台区花乡黄土岗村村民,且属于《备忘录》中所指的因地被占而被安置的失去土地的农民。拆迁征地建好商业用房后，被告即与黄土岗公司签订合同，租赁商铺用于经营。起初曾三年一签合同，后改为一年一签。2016年5月10日，黄土岗公司（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》约定：第一条，商业街房屋位置：丰南路北侧从东往西排1-3号房屋；第二条，租赁期限一年，自2016年4月1日至2017年3月31日，租金每年7万元；第四条，甲方为乙方提供房屋每间建筑面积30.68平方米，甲方对该租赁房屋拥有所有权；第七条，如遇国家或集体旧村改造征用土地、房屋，乙方无条件服从，不得以任何借口拖延不拆，地上物归甲方所有（包括自来水、水池等），对乙方所租赁房屋的装修等一切设施，甲方不作任何补偿，乙方自建设施应无条件拆除；第十三条，本协议期限届满，或由于乙方违约造成本协议不能履行，甲方收回房屋的，对乙方的装修改造等一切费用，甲方不予承担；第十四条，本合同期满或解除合同，乙方应在期满之日或解除之日，将房屋交付给甲方，如逾期未交付，乙方每占一天向甲方交纳每日租金四倍的占用费；乙方的装修及安装的设备凡是与墙连体的及经甲方同意增加的建筑物均归甲方所有；如乙方需要继续承租，应在本协议届满前一个月向甲方提出申请，甲方同意后，双方续签合同。上述合同履行完毕后，双方未续签。庭审中，原告称到2017年3月31日合同期满，之前被告没有拖欠房租。原告没有承诺过村民对涉案商铺享有永久承租权。原告提供《北京市规划委员会建设项目选址意见书附件（2015年规选市政字0082号）》文件复印件，证明涉案房屋处有规划用地要求。2016年底政府部门前来涉案房屋处测量，后来合同到期后原告就未再与被告续签。被告称，2017年4月1日后，其方要求继续缴纳房租，但被告拒绝收取。我认为我们要继续签合同，直到占地文件出台，我会按照要求的时间腾出。以上事实，有双方当事人陈述、《关于丰南路拆迁的通知》、《备忘录》及《租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：双方所签租赁合同期限已经届满，黄土岗公司不同意续租，被告应按合同约定将涉案房屋腾退，故本院对黄土岗公司要求腾退房屋的诉讼请求予以支持。双方均认可租赁合同于2017年3月31日到期，本院对此予以确认。现被告仍占有使用涉案房屋，应当支付占有使用期间的房屋使用费。合同约定逾期腾退按租金标准四倍数额支付房屋使用费，被告于庭审中明确提出金额过高，本院依据合同约定的租金水平，双方合同履行情况及公平原则等对房屋使用费数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，判决如下：一、殷书强于本判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区丰南路北侧从东往西排1-3号房屋腾退返还与北京市黄土岗投资管理公司。二、殷书强本判决生效之日起七日内按每日一百九十二元标准向北京市黄土岗投资管理公司支付房屋使用费（自二〇一七年四月一日起至实际腾退返还房屋之日止）。三、驳回北京市黄土岗投资管理公司的其他诉讼请求。案件受理费188元，由殷书强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  褚凤杰代理审判员  郑 阳人民陪审员  白选民二〇一七年十二月二十六日书 记 员  何昊阳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初7810号原告：胡汉荣，男，1977年11月24日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。原告：陈伟，女，1977年2月12日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告胡汉荣、陈伟与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告胡汉荣、陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金16884元；2.判令被告广东成林公司支付违约金304元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月7日，原告胡汉荣、陈伟与被告广东成林公司签订《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告将位于粤港城东区一层1064号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金16884元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月7日，原告胡汉荣、陈伟与被告广东成林公司签订了《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告胡汉荣、陈伟将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城东区一层1064号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邓嫣二〇一七年十二月十四日书记员  雷博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11501号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告史浩铖，男，1994年01月15日出生，住四川省阆中市。身份证号：××��原告赵守来与被告史浩铖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告史浩铖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月7日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。���被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月7日赵守来与史浩铖通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化24%，借款期限8天，自2016年5月7日至2016年5月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借��人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第���百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史浩铖于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金三万元；二、史浩铖于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万元为本金，自二○一六年五月八日借款次日起至二○一六年五月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、史浩铖于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万元为本金，自二○一六年五月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由史浩铖负担（于本判决生效后七日内给付赵守来356元，其余356元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由史浩铖负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0302刑初932号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人钱朋，男，汉族，1989年9月12日出生，云南省曲靖市人，小学文化，农民，家住富源县。曾因犯盗窃罪，于2011年10月10日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑十一个月，于2012年9月9日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年8月26日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）第736号起诉书指控被告人钱朋犯抢夺罪，于2017年12月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区检察院指派检察员李辉武出庭支持公诉，被告人钱朋到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月22日15时20分许，被告人钱朋在曲靖市麒麟区华荣商场新面孔美甲店处，趁被害人王某不备，将被害人王某的一个PRADA牌长款女士钱包抢走，包内装有现金人民币410元、100元美金(折合人民币666.33元)、两张100元面值中国航天纪念钞(等值流通)、口红、身份证、银行卡等物。经鉴定，被抢的PRADA牌钱包价值人民币3400元，共计被抢财物价值人民币4676.33元。被告人钱朋的行为已构成抢夺罪。同时，被告人钱朋还系累犯。建议对被告人钱朋在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金。被告人钱朋对指控无异议。经审理查明，2017年8月22日15时20分许，被告人钱朋在曲靖市麒麟区华荣商场新面孔美甲店处，趁被害人王某不备，将被害人王某的一个PRADA牌长款女士钱包抢走，包内装有现金人民币410元、100元美金(折合人民币666.33元)、两张100元面值中国航天纪念钞(等值流通)、口红、身份证、银行卡等物。经鉴定，被抢的PRADA牌钱包价值人民币3400元，共计被抢财物价值人民币4676.33元。案发后，被抢财物已追缴。上述事实有证人证言、辨认笔录及照片、被抢物品估价意见书、被害人陈述等证据予以证实，被告人钱朋对指控事实及证据无异议。故对指控予以确认。本院认为，被告人钱朋以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控成立，予以支持。本案中，被告人钱朋系累犯,依法应从重处罚。鉴于被告人能自愿认罪，被抢财物已追缴，故可对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人钱朋犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月26日起至2018年8月25日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张文浪二〇一七年十二月二十七日书记员  叶薇薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初18355号原告：北京泰利信科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡育菲园东里3号楼1-1幢1层9号。法定代表人：孔现辉，总经理。委托诉讼代理人：桑娜，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣飞，山东泰宁律师事务所律师。被告：北京京粮电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路16号一层101室。法定代表人：寥勇，总经理。委托诉讼代理人：周春梅，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师。第三人：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：赵庚，男，北京京东世纪贸易有限公司职员。原告北京泰利信科技有限公司（以下简称泰利信公司）与被告北京京粮电子商务有限公司（以下简称京粮公司）、第三人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰利信公司委托诉讼代理人桑娜、荣飞，被告京粮公司委托诉讼代理人周春梅、余国飞，第三人京东公司委托诉讼代理人赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰利信公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款8908122元及逾期利息（自2016年2月23日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年12月15日签订《数字化3C产品采购合同》，由原告向被告供货，交货方式是由原告将货品送往被告指定的交货地点，收货后当场检验，验货完毕后，于2个工作日一次性付清货款。按照被告的指定，原告于2016年2月1日、2016年2月17日接到第三人采购华为P8青春版手机订单，以被告为供货商,将货物寄送到第三人的分货仓。原告发货后，第三人验货并签收。原告于2016年3月23日开具两批货物订单的增值税发票，交付给被告，被告接受后一直未向原告付款。经原告多次催要，被告均找借口推诿，故原告诉至法院。被告京粮公司辩称，原告诉讼请求没有事实依据。原告称按照被告指定送货至第三人事实不存在。原告提供的证据1采购合同上约定送货地点与第三人无关，而且关于产品品牌、型号、单位、数量、单价、金额等条款全部都是空白。根据合同法第12条规定，合同欠缺主要条款合同不成立。原告没有任何证据证明向被告交付涉案手机，没有理由要求被告支付所谓手机货款，原告请求没有事实和法律依据，请求驳回。第三人京东公司述称，我方与原告没有买卖合同关系，我方与被告2016年1月18日签订买卖合同，有效期限同年12月31日，合同到期后没有续签。我方与被告合作期间曾向被告发出订单38份，包括本案原告出示证据的28份订单，所有订单与被告结算完毕，货款已经付清，被告也出具相关金额发票，合同履行完毕。我方与本案无关。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，泰利信公司与京粮公司存在业务往来，由泰利信公司给京粮公司供应各种手机及配件。2016年2月，泰利信公司以京粮公司为供应商分28笔订单向京东公司供应华为P8青春版手机7716部，共计价款8908122元。2016年3月24日，泰利信公司给京粮公司开具了上述货物的增值税发票8张，面额8908122元。京粮公司收到上述增值税发票后未支付相应款项。另查：（一）2016年1月18日，甲方京东公司与乙方京粮公司签订《产品购销协议》，约定由甲方向乙方采购华为等手机，协议有效期自2016年1月18日至2016年12月31日止。签约后，京东公司向京粮公司发出订单38份（包括涉诉订单28份），共计金额22148284元。京粮公司给京东公司开具了面额22148284元的增值税发票。京东公司已经支付京粮公司上述款项。（二）2015年12月15日，甲方泰利信公司与乙方京粮公司签订《数字化3C产品采购合同》，约定：乙方采购甲方提供的数字化3C产品（包括通讯、消费电子类产品）；产品的品牌、型号及价格，以双方确认的采购订单（见附件）为准；订单下达：甲乙双方须以书面形式（邮件或传真）对采购订单进行确认；结算方式：乙方在验收货物完毕后，于2个工作日内一次性付清货款，甲方需在每月25日前开具相应金额的增值税专用发票；合同期限：2015年12月14日起至2016年12月13日止；采购订单约定的收货地址北京市东城区永外三元街17号北京大磨坊面粉有限公司院内等。诉讼中，原告认为，原告依据该份合同以被告为供应商向第三人提供了涉诉产品。被告认为，原告依据该份合同向被告提供了价值366814.80元的手机配件，被告已经支付了该笔款项。上述事实，有原告泰利信公司提供的数字化3C产品采购合同、采购订单及附件、托运单、京东商城供应商送货验收单、增值税发票，被告京粮公司提供的数字化3C产品采购合同及附件采购订单、记账凭证、增值税发票及清单，第三人京东公司提供的产品购销协议、订单结算明细、增值税发票、网上银行电子回单，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据各方当事人的意见，综合全案证据，本案争议的焦点为，原告与被告是否存在涉诉的买卖合同关系？首先，原、被告之间素有业务往来；其次，原告以被告为供应商分28笔订单向第三人供应涉诉产品；再次，原告给被告开具了涉诉产品的增值税发票，被告亦收到了上述增值税发票；最后，被告与第三人签订产品购销协议后，第三人向被告发出的订单中包括涉诉的28份订单，且第三人已向被告支付了合同款项。综上，原、被告之间存在涉诉的事实买卖合同关系，在合同履行中，原告将涉诉产品以被告为供应商转供给第三人。原告与被告之间的事实买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按约履行自己的义务。本案中，原告履行了供货义务，而被告未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、北京京粮电子商务有限公司于本判决生效后十日内给付北京泰利信科技有限公司货款8908122元；二、北京京粮电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京泰利信科技有限公司上述款项的利息（自2016年3月24日起至款付清之日止，以8908122元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37078元，由北京京粮电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一七年十二月十五日书记员  温迎福
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0233民初5167号原告：黎万后，男，汉族，生于1941年11月8日，住重庆市忠县。被告：黎万岁，男，汉族，生于1956年3月24日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。原告黎万后与被告黎万岁土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法进行了审理。原告黎万后向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告ＸＸ沟瓢坝坵外公路边一界承包地的承包经营权。2、判令被告恢复耕地，赔偿损失费3万元。3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告从1961年划分自留地到1984年土地承包到户期间共承包本队（原13队）集体土地共99块57界，至今与集体组织从未签订过承包合同，县级行政部门也没颁发过确权证书，其间在2010年曾颁发一个行政部门造假的假承包经营确权证。由此原告提起一系列行政诉讼后于2015年被县政府将其注销。在上级法院的督促下，忠县农委在县政府交办下，开展了对原告确权补证工作，其间发现原告ＸＸ沟瓢坝坵外公路边一界被该社社长黎万岁违法建房约300平方米左右的房屋建筑面积，侵占部分土地而无法认定，使被告欲望更扩涨，现还将商店扩建成住房一体建筑。此地是我队边远界分配批次的边界末端地，并无其他农户争议，同原告96年退给黎维明的地只是极少部分的顶端地处。被告为霸占谋利，不履行集体经济组织法人职责，制造权属谎言，破坏阻止忠县农委给原告确权颁证工作实施。为保障原告的合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，2016年1月，原告黎万后向本院起诉忠县人民政府，要求撤销忠县人民政府作出的注销CQ300108050077号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（忠府[2015]333号）文件，本院审理后驳回起诉。原告黎万后不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院审理后，向忠县人民政府提出了司法建议：一、完善2010年农村土地确权颁证所依据的基本资料和程序资料；二、妥善处理黎万后的诉求，对其承包土地依法进行确权颁证。忠县农业委员会、忠县白公街道办事处组织对原告黎万后的土地进行确权颁证，石马村村委会组织人员对原告黎万后家承包的田地进行逐一指界、丈量，但因本案ＸＸ沟瓢坝坵外公路边与被告黎万岁存在争议，未进行核实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”原告黎万后的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》被忠县人民政府收回和注销后，相关人民政府还未对黎万后诉称的ＸＸ沟瓢坝坵外公路边的土地进行确权，因此本案不属于法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告黎万后的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  方鸿雁二〇一七年十二月十一日书 记 员  谭 欢
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2016）浙0127执2576号之一本院在执行宋超凡与胡东朝借款合同纠纷一案中，经查，违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人 名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：将胡东朝纳入失信被执行人名单，失信期限24月。本决定一经作出即生效。二0一七年五月二十四日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申7497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春林，男，1971年12月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李爱军，男，1968年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街370号。负责人：袁卫忠，该营业部经理。一审被告：河北城通物流有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路336-2号时代方舟A12602。法定代表人：张维春，该公司经理。再审申请人刘春林因与被申请人李爱军、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部（以下简称保险公司）及一审被告河北城通物流有限公司（以下简称城通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第00692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春林申请再审称，（一）原审判决混淆了交通事故的赔偿责任主体，认定事实不清，证据不足。本案的赔偿责任主体系李爱军和保险公司，而非城通公司。刘春林没有与李爱军就本案交通事故赔偿问题达成任何协议，原审判决以刘春林与城通公司达成协议为由，驳回刘春林要求李爱军进行赔偿的诉讼请求错误。（二）刘春林与城通公司之间的协议对李爱军无法律约束力。（三）二审法院开庭时只有一名审判员进行审理，合议庭其他成员并没有参与本案的审理，审判程序违法。综上，请求依法再审。本院经审查认为，本案事故发生后，刘春林与肇事车辆的实际车主城通公司就本次事故赔偿和解除劳动关系等事项签订了协议，并且已经履行完毕，在此情况下，刘春林放弃了对城通公司和李爱军的一切赔偿请求。故原审判决对刘春林要求李爱军对其进行赔偿的主张不予支持，处理结果并无不当。综上，刘春林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘春林的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月十八日书记员 刘 洁
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2847号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：周银,男,1974年2月13日出生,初中毕业,住重庆市云阳县。周银走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2013)天刑初字第0041号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月18日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  匡军波审判员  徐惜民审判员  仇慧星二〇一七年十二月十五日书记员  李小萍
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执646号申请执行人：青建芳,女,汉族，1955年10月16日出生,住四川省南充市高坪区。被执行人：徐岩,女,汉族,1979年4月1日出生，住山东省济南市槐荫区。被执行人：济南冥卓联众担保有限公司,住所地济南市历下区和平路36号。法定代表人：王乐亭。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川01民初239号民事判决，立案受理青建芳申请执行上述被执行人借款同纠纷一案。执行标的为306700元。本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行义务。但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。本院认为，本院未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 桦
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙01执688号之一申请执行人杭州市上城区住房和城市建设局，住所地浙江杭州市上城区郭东园巷8号中闽大厦北四楼。法定代表人沈武洪。被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司，注册住所地浙江省杭州市上城区延安路38号（吴山商务综合楼六楼），组织机构代码:255427049。法定代表人孙仲凯。依据已经发生法律效力的（2015）杭仲裁字第8号裁决书，申请执行人杭州市上城区住房和城市建设局于2017年7月24日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币67264.74元及债务利息、执行费为人民币909元。在执行过程中，本院向被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司发出执行通知书、财产报告令。通过法院执行查控系统查询被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，均未发现可供执行的财产。本院向申请执行人杭州市上城区住房和城市建设局告知以上信息，其亦未能向本院提供财产线索。另，经查，杭州市上城区人民法院业已受理以被申请人杭州嘉和建筑工程有限公司为债务人的破产申请。本院认为，现被执行人杭州嘉和建筑工程有限公司无可供本案执行的财产，符合《最高人民法院法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙01执689号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫向荣审判员  孙 辉审判员  宣 明二〇一七年十二月十九日书记员  华 刚
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2708号异议人（被执行人）：四川国荣房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市井研县研城镇夏家桥街250号。法定代表人：程国根，董事长。委托诉讼代理人：谷军，男，汉族，1977年4月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。负责人：李德锋，行长。被执行人：四川国荣实业投资有限公司。住所地：四川省乐山市井研县研城镇夏家桥街250号。法定代表人：叶荣生，职务不祥。本院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第243号民事判决，受理大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行）申请执行四川国荣实业投资有限公司（以下简称国荣实业公司）、四川国荣房地产开发有限公司（以下简称国荣房地产公司）借款合同纠纷一案，执行案号(2015)成执字第1788号。执行过程中，被执行人国荣房地产公司提出异议，本院依法组成合议庭进行审查。在本院审查过程中，四川省井研县“打击和处置非法集资工作领导小组办公室”向本院执行局来函称，本院正在处置的国荣房地产公司拥有的位于“乐山市五通桥区竹根镇榕景路的国有土地所有权〔权证号：五国用（2010）第1083号、（2010）第1084号、（2010）第1085号〕”属于一起非法吸收公众存款刑事案件的涉案资产，该办正在进行清资核产，故请求暂停拍卖上述国有土地。本院认为，根据四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅关于印发《关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》：“在处置非法集资案件涉案资产时，应当按照中央及四川省处置非法集资相关规范性文件要求，在属地人民政府或者跨区域案件主办地人民政府主导下成立资产处置专案组，制定涉案资产处置统一方案后，报上级人民政府或共同上级人民政府备案，人民法院要在属地及主办地人民政府的统一协调下依法处置涉案资产”的规定。本案中，因案涉土地涉及非法集资刑事案件，财产所在地人民政府正在协调处理之中。鉴于此，本院对被执行人请求暂缓拍卖予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：暂缓对位于乐山市五通桥区竹根镇榕景路的国有土地所有权〔权证号：五国用（2010）第1083号、（2010）第1084号、（2010）第1085号〕进行拍卖。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  何云鹏审判员  杨 芳审判员  邱家德二〇一七年十二月二十九日书记员  严 辉
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2790号申请执行人：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。被执行人：青羊区富运食品经营部，经营场所成都市青羊区正府街172号附6、7号。经营者：邓晓英。第三人：邓晓英，女，1974年9月1日出生，汉族，住四川省郫县。本院在执行申请执行人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖）与被执行人青羊区富运食品经营部（以下简称富运经营部）侵害商标权纠纷一案中，申请执行人泸州老窖向本院申请追加第三人邓晓英为本案被执行人，并提供了富运经营部的个体工商信息等证据。泸州老窖称，富运经营部是个体工商户，邓晓英是富运经营部的经营者。泸州老窖申请执行富运经营部一案，因富运经营部无财产可执行，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定，请求法院追加邓晓英为本案被执行人。本院查明，2016年11月16日，本院作出（2016）川01民初1695号民事判决：一、自判决生效之日起，富运经营部立即停止销售侵害第1719161号注册商标专用权的商品；二、富运经营部在判决生效之日起五日内在其经营场所张贴声明（内容须经本院审查）以消除影响，张贴时间不少于15天。如逾期不履行，泸州老窖可向本院申请公开判决主文内容，费用由富运经营部承担；三、富运经营部在判决生效之日起十五日内，赔偿泸州老窖经济损失和合理开支共计46000元；四、驳回泸州老窖的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，本院立案受理了泸州老窖的强制执行申请，执行案号：（2017）川01执1706号。2017年11月14日，本院作出（2017）川01执1706号执行裁定：一、此次执行标的为47644元，被执行人尚欠申请执行人47644元。二、终结本院（2016）川01民初1695号民事判决的本次执行程序。另查明，富运经营部系个体工商户，邓晓英系富运经营部的经营者。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”根据本案查明的事实，邓晓英系个体工商户“富运经营部”的经营者。依照上述司法解释的规定，人民法院可直接执行经营者邓晓英的个人财产，无须裁定追加当事人，故本院对其申请不予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回泸州老窖股份有限公司关于追加第三人邓小英为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈 浩审 判 员  杨 芳审 判 员  何云鹏二〇一七年十二月二十九日法官助理  谢 欢书 记 员  沈 巧附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0691执1006号之二申请执行人大力浩然电工技术有限公司（下称大力浩然公司）。住所地：北京市海淀区西直门北大街***号*号楼金运大厦*座***号。法定代表人高文广，大李浩然公司董事长。委托代理人余志金、李伟，大力浩然公司员工。代理权限：特别授权。被执行人北京红双环科技有限公司（下称红双环公司）。住所地：北京市大兴区黄村镇政府东配楼***室。法定代表人李滔，红双环科技公司经理兼执行董事。关于申请执行人大力浩然公司与被执行人红双环公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出的[2107]鄂06**民初289号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人红双环公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月25日申请强制执行，本院于2017年10月31日依法立案执行。在执行过程中查明：被执行人无银行存款，且无其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人大力浩然公司与被执行人红双环公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘长军二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 雲
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1127执恢81号之三申请执行人：张成林，男，1972年1月26日出生，汉族，住景县。被执行人：周静，男，1976年1月29日出生，汉族，住景县。被执行人：肖文岭，女，1974年5月22日出生，汉族，住景县。申请执行人张成林与被执行人周静、肖文岭民间借贷纠纷一案,我院作出的（2016）冀1127民初408号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月20日立案恢复执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书，送达报告财产令。2、将被执行人周静、肖文岭列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行了调查，没有发现被执行人有可供执行财产。4、将周静名下房产（房产证号：景州字第××号）以保留价190080元抵顶申请执行人。通过本次执行程序，实现执行到位债权190080元，结算执行费3027元，未执行到位债权57856元。本院认为，本案申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。对于本案本院已穷尽财产调查措施，通过约谈申请人将上述调查情况告知，并听取其意见，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1127民初408号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  徐金刚执行员  张 凯执行员  冯 勇二〇一七年十二月十四日书记员  杜 雷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省儋州市人民法院刑事判决书（2017）琼9003刑初575号公诉机关儋州市人民检察院。被告人林根菊，女，1973年2月14日出生于海南省儋州市，汉族，小学文化，无业，住儋州市。因本案于2017年5月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。被告人黄教女，女，1982年11月16日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业。因本案于2017年5月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。被告人蒲三华，女，1977年6月10日出生于海南省儋州市，汉族，小学文化，无业，户籍地儋州市，住儋州市。因本案于2017年5月15日被抓获，同日被儋州市公安局取保候审，同年11月1日被儋州市人民检察院取保候审。儋州市人民检察院以儋检公诉刑诉[2017]540号起诉书指控被告人林根菊、黄教女、蒲三华犯开设赌场罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察员梁晓琴、检察官助理林莘出庭支持公诉，被告人林根菊、黄教女、蒲三华到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月上旬开始，被告人林根菊、黄教女、蒲三华伙同”春姑”、”阿兰”（该二人另案处理）等人经商量后，共同出资那大镇都市××区号房内，利用麻将以”牌九”赌博的方式，开设赌场进行聚众赌博，赌注10元至100元不等。赌场开设以来，林根菊负责坐庄发牌、黄教女负责管理赌场的收入、蒲三华负责放哨并协助管理赌场收入，赌场累计参赌人员超过二十人以上。2017年5月15日凌晨零时许，儋州市公安局查封该赌场，当场抓获林根菊、黄教女、蒲三华以及钟某等参赌人员20余人，缴获各参赌人员赌资共约4000元（儋州市公安局已在行政处罚中按收缴处理）、赌具（麻将）等物一批。另查明，被告人蒲三华于2017年7月21日在儋州市那大镇卫生院生育一男婴，目前尚在哺乳期内。上述事实，被告人林根菊、黄教女、蒲三华在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人员要素信息、到案经过、证据保全决定书及证据保全清单、扣押清单、代管款专用票据、行政处罚决定书、彩色多普勒超声检查报告书、彩色多普勒超声诊断报告单、出生医学证明、情况说明，证人何某、张某1、羊某、刘某、朱某、王某1、钟某、郑某、符某1、王某2、张某2、孙某、李某1、符某2、吴某、陈某1、李某2、陈某2、陈某3、范某、林某的证言，现场勘查笔录、现场及涉案物品照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林根菊、黄教女、蒲三华无视国家法律，以营利为目的，结伙开设赌场聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制幅度内处刑，并处罚金。公诉机关指控三被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人林根菊、黄教女、蒲三华到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，依法均可从轻处罚。综合被告人蒲三华属于正在哺乳自己婴儿的妇女，及其犯罪情节较轻、具有悔罪表现等情节，宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人林根菊犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2018年1月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黄教女犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月15日起至2018年1月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人蒲三华犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长张彬人民陪审员邹卫弟人民陪审员何雄民二〇一七年十二月十三日书记员邱子龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2080号之三申请执行人阮荷芬，女，汉族，住舟山市普陀区。委托代理人（特别授权）杨军，浙江鼎格律师事务所。被执行人陈君堂，男，汉族，住舟山市普陀区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2307号民事判决书，于2017年9月29日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付借款40万元及利息、案件受理费3650元、执行费5900元，但被执行人至今未按执行通知履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人陈君堂名下的银行存款9550元。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汤鹏无异二O一七年十二月十二代书记员 樊      宏      波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17281号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘银亮，男，1970年12月25日出生，户籍地河北省衡水市安平县。被告：宋素香，女，1975年11月14日出生，户籍地河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：刘银亮（宋素香之夫），男，1970年12月25日出生，户籍地河北省衡水市安平县。被告：朱东岭，男，1977年10月15日出生，户籍地北京市大兴区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘银亮、宋素香、朱东岭信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告刘银亮到庭参加诉讼，被告朱东岭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘银亮、宋素香偿还截止至2016年7月3日的累计欠款227235.84元（包括本金185311.34元，利息40124.5元，滞纳金1800元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求朱东岭对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘银亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘银亮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。宋素香作为刘银亮的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，朱东岭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定朱东岭对刘银亮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月24日至2016年8月23日。刘银亮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘银亮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款227235.84元（包括本金185311.34元，利息40124.5元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘银亮、宋素香辩称，认可原告起诉的事实和诉讼请求，但目前经济困难，无法一次性偿还。被告朱东岭未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。刘银亮、宋素香对原告出示的证据没有异议。刘银亮、宋素香未提交证据。因被告朱东岭未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘银亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘银亮、宋素香（刘银亮的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘银亮）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘银亮发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，朱东岭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，朱东岭表示愿意为刘银亮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月24日至2016年8月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘银亮开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款227235.84元（包括本金185311.34元，利息40124.5元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱东岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘银亮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，刘银亮、宋素香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘银亮、宋素香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘银亮、宋素香偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。朱东岭与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，朱东岭为刘银亮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故朱东岭即应当按照合同约定对刘银亮、宋素香的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。朱东岭承担连带偿还责任后有权向刘银亮、宋素香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘银亮、宋素香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计二十二万七千二百三十五元八角四分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、朱东岭对上述第一项判决在二〇一三年一月二十四日至二〇一六年八月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，朱东岭承担连带偿还责任后有权向刘银亮、宋素香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百零八元，由刘银亮、宋素香、朱东岭共同负担，自本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元，由朱东岭负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执596号之一申请执行人：徐晓峰，男，61岁。被执行人：夏沿泉，男，41岁。本院在执行徐晓峰与夏沿泉合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李月菊审判员  李丽辉审判员  曲 伟二〇一七年十二月三十日书记员  迟 朋
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2240号申请执行人：朱慧成。被执行人：徐芝云。朱慧成与徐芝云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）浙0881民初2907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱慧成于2017年9月6日向本院申请执行，要求被执行人徐芝云归还借款本金48000元及相应利息。本院于同日立案执行。本案在执行中，查明被执行人徐芝云在本院涉及系列被执行案件，案件数量较多，金额较大，经查询银行、房产、公安、民政等未发现被执行人徐芝云有可供执行的财产线索。本院已经依法对被执行人徐芝云采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人朱慧成，申请执行人朱慧成对此未提出异议，也未能提供被执行人徐芝云有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军