山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1481民初1196号原告：宋海滨，男，汉族，1977年8月7日生，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，山东胜券律师事务所律师。被告：山东洁能集团有限公司，住所地乐陵市洁能路269号。法定代表人：高明，总经理。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东古平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英英，山东古平律师事务所律师。原告宋海滨与被告山东洁能集团有限公司（下称洁能集团）为不当得利纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋海滨及其委托诉讼代理人陈国升、肖强，被告洁能集团及其委托诉讼代理人吕洪涛到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人陈国升、被告委托诉讼代理人王英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万、利息66万，共计166万元；2、判决��告向原告支付166万元的利息，按月息2%自2016年9月29日起支付至还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月份，被告因缺乏资金向原告借款，并承诺可按月息3%承担利息。原告通过向第三方冯守升为被告借款100万元，2014年12月19日，原告以乐陵市乐钢金属制品有限公司（下称乐钢公司）的名义与被告及冯守升签订了抵押担保借款合同书。合同约定，冯守升出借资金100万元，直接汇入被告账户，原告按照月利率3%向冯守升支付利息，最后由被告承担冯守升借款的利息，借款期限自2014年12月19日起至2015年3月18日止，逾期按月加收2%的滞纳金。被告收到款项后出具了借款100万元的收款凭证。至2016年10月19日原告已向冯守升支付利息66万元，本金100万元已于2016年9月29日还清。2016年10月份，被告以原告拖欠购买被告所属的乐陵市志成金属制品有限公��（下称志成公司）合同款为由，向法院起诉要求原告偿还2015年和2016年应付款200万元及利息。原告主张已为被告偿还借款100万元及利息66万元，应抵消被告购买志成公司的相应款项，被告不予认可，乐陵市人民法院出具的（2016）鲁1481民初2603号民事判决书对被告收到借款100万元及借款利息也未予处理。因此，原告偿还冯守升的100万元借款及支付的利息66万元应由被告偿还给原告。故诉至法院。被告洁能集团辩称，原告主体不适格，被告与原告没有任何借贷担保关系，原告行使追偿权没有法律及事实依据；原告所提交的还款凭证真实性有异议，大额的还款应当有银行转账或者相关账目，如果原告主张的还款是真实的，应当由乐钢公司偿还；对原告主张的利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：本案原告主体是否适格？原告提交乐钢公司注销情况，证实该公司于2016年11月3日注销；提交该公司章程、股东王秀贞证明、调取于乐陵市市场监督管理局的乐钢公司注销清算报告、王秀贞询问笔录，证实宋海滨与王秀贞是乐钢公司的股东，公司已经清算，王秀贞同意由宋海滨作为乐钢公司的权利义务承受人向洁能集团行使权利；洁能集团对注销证明真实性无异议，但认为不能证实宋海滨为适格主体，应以工商部门登记为准；对乐钢公司章程和王秀贞的证明真实性有异议。第二次开庭，被告对原告提交的乐钢公司注销清算报告、王秀贞询问笔录无异议。根据注销清算报告，乐钢公司注销后的权利义务承受人是原股东，而原公司股东王秀贞自愿放弃对洁能集团的诉讼权利，同意由原告宋海滨作为乐钢公司的权利义务承受人。故宋海滨主体适格。针对原告要求被告偿还100万元本金及66万元利息的诉讼请求，原告提交证据如下：抵押担保书、转账凭证和银行卡明细交易清单、收款凭证、买卖合同、【2016】鲁14**民初2603号民事判决书、银行卡交易明细等复印件，证明乐钢公司向冯守升借款100万元，月利率为3%，被告为担保方，并约定借款利息由被告承担。2014年12月19日冯守升向被告转款100万元，被告于同日收到原告以志成公司名义转的款项100万元，事由为借款。该款实为原告提前偿还被告2015年到期债务，但在被告起诉原告购买志成公司欠款一案中未予抵销。被告对上述证据的真实性予以认可，认可被告因资金困难于2014年12月9日要求原告提前偿还欠款，原告于2014年12月19日向第三人冯守升借款100万元用于偿还被告。因原、被告对上述证据真实性及原告借款100万元实为偿还所欠被告购买志成公司款项、被告已经收款的事实均认可，依法予以认定。原告另提交冯守升收款条20张、冯守升证明，证实冯守升收到原告给付的借款利息66万元。被告认为原、被告与冯守升签订的抵押担保借款合同中并未约定利息，合同末尾手写的利息由洁能集团承担的约定不是合同的原始组成部分，而合同约定的资金占用费与利息是不同的法律概念，原告借款是为偿还自己购买被告所属志成公司的债务，即使产生利息也不应由作为担保方的被告承担，且如此大额的资金往来应由往来账目、转账凭证等为证。原、被告与冯守升三方约定的抵押担保借款合同中约定的资金占用费是当事人真实意思表示，于法无悖，且根据协议可以看出，其实质为利息，被告虽辩称利息由洁能集团承担的手写部分与原合同不符，但未提交原始合同等证据证实其主张，故对利息由洁能集团承担的约定依法予以认定,对被告辩称利息与资金占用费属不同概念的意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月31日签订买卖合同。原告出资1000万元购买洁能集团设立的志成公司整体设施，约定分期支付价款，合同签订时支付200万元，原告承担被告在乐陵市农村信用社的借款400万元及利息，剩余400万元自2015年至2018年每年8月31日前偿还100万元。2014年12月9日，洁能集团要求宋海滨提前偿还2015年的欠款100万元，宋海滨遂以乐钢公司的名义向冯守升借款100万元，洁能集团提供担保责任，三方签订抵押担保借款合同，约定借款期限自2014年12月19日起至2015年3月18日起，按月利率30‰收取资金占用费，逾期不还，除补交逾期占用费外，并从逾期之日起，按月加收2‰的滞纳金，该合同第十条后，有手写的“注：此贷款汇入洁能账户，所产生利息由洁能公司承担。”现原、被告双方均认可乐钢公司向冯守升借款100万元是宋海滨为偿还其欠洁能集团购买志成公司的款项。2015年、2016年的还款期限届满后，经本院（2016）鲁1481民初2603号民事判决书裁判：因宋海滨提供抵押担保借款合同主张已偿还100万元，洁能集团不予认可，且根据合同相对性原则，该借款与案件无关联性而未予采纳，宋海滨于判决生效后十日内支付原告欠款150万元并承担利息。本院认为，原、被告双方均认可原告借冯守升的100万元借款是为偿还原告欠洁能集团2015年的款项，且洁能集团亦认可已经收到该款，其收款时是有法律依据的，但洁能集团起诉原告要求偿还购买志成公司2015、2016年欠款，并经（2016）鲁1481民初2603号生效的民事判决书确认，故洁能集团对于2014年12月19日已收到的2015年100万元欠款因事后丧失合法根据，属不当得利，应当予以返还。故本案案由应为不当得利纠纷。根据抵押担保借款合同关于利息由洁能集团承担的约定，本院认为，因原告委托诉讼代理人当庭自认是因原告自身资金困难导致其偿还冯守升的借款履行迟滞，其超过借款期限偿还的利息不应由被告承担。对于抵押借款担保合同约定的借款期间的利息，如果原告确实按照合同约定向冯守升支付了该利息，则利息属于应当返还的范围，但根据原告提交的冯守升收款条20张、冯守升证明证实其偿还冯守升利息及滞纳金共计66万元，因被告不予认可，且如此大额、往来频繁的资金交易，没有相应的公司账目、银行交易明细等证据予以佐证，仅有格式化的白条收据、交易日期均为每月19日或者20日的现金交易，与常理不符，根据其现有证据不能完全、充分地让常人确信原告已经实际支付利息。综上，对于原告的诉讼请求予以部分支持，对原告要求被告支付利息66万元的诉讼请求不予支持，抵押借款担保合同约定的借款期间的利息，可待证据充分后再行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用民事证据规则的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告山东洁能集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告宋海滨款项1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2017年4月26日起��实际付清日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告宋海滨的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由原告宋海滨负担7848元，被告山东洁能集团有限公司负担11892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  解秀娜人民陪审员  陈吉升人民陪审员  李 超二〇一七年十二月十八日书 记 员  盖 颖