安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖02民终2574号上诉人（原审被告）：刘兵，男，1974年3月26日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：刘建军，甘肃河西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重机股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。法定代表人：殷正富，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：甘肃中建伟业贸易有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市和诚西路1926-4号1栋商铺4号。法定代表人：刘兵，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：李彦梅，女，1980年4月12日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被上诉人（原审被告）：甘肃杰瑞科技商贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市312国道火车站加油站对面。法定代表人：吴杰，该公司总经理。原审被告：闫会锋，男，1987年6月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。上诉人刘兵因与被上诉人中联重机股份有限公司（以下简称中联重机公司）、被上诉人甘肃中建伟业贸易有限责任公司（以下简称中建伟业公司）、被上诉人李彦梅、被上诉人甘肃杰瑞科技商贸有限责任公司（以下简称杰瑞科技公司）及原审被告闫会锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兵上诉请求:撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1179号民事判决，依法改判驳回中联重机公司对刘兵的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未向刘兵送达诉状副本及开庭传票，缺席判决刘兵承担责任，程序违法。二、一审判决认定事实不清。刘兵从未与中联重机公司签订过最高额保证合同，即使刘兵承担担保责任，担保人的担保期间已过，也不应再承担担保责任。中联重机公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。最高额保证合同中有刘兵的签字，且该保证合同的保证期间为2年，在保证期间内中联重机公司向刘兵发送了律师函，要求其承担担保责任，故刘兵应承担担保责任。中建伟业公司未作答辩。李彦梅未作答辩。杰瑞科技公司未作答辩。闫会锋述称，最高额保证合同中没有闫会锋的签字，闫会锋并非本案的保证人，依法不应承担责任。中联重机公司向一审法院起诉请求：1、判令中建伟业公司向中联重机公司支付货款2216200元、违约金425514.48元（以966200元为基数，自2014年7月29日起算至清偿之日止）；2、判令中建伟业公司向中联重机公司支付资金占用费18750元；3、判令中建伟业公司承担保全保险费3000元；4、判令李彦梅、刘兵、闫会锋、杰瑞科技公司就以上诉讼请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：中建伟业公司系中联重机公司在甘肃区域的经销商。双方分别签订《挖掘机经销协议2013版》及《挖掘机经销协议2014版》，约定中建伟业公司作为中联重机公司2013年度、2014年度经销商，在约定的经销区域内经营和销售中联重机公司车辆，双方就相关权利和义务进行了约定，并约定《样机保管协议》、《工程机械买卖合同》（制造商与经销商）等系本协议附件，与本协议具有同等法律效力。另外，中联重机公司分别与李彦梅、杰瑞科技公司签订《最高额保证合同》（自然人担保）、《最高保证合同》（法人担保），约定李彦梅、刘兵、杰瑞科技公司于2013年4月18日至2014年12月31日期间分别为中建伟业公司与中联重机公司一系列购销、融资等协议项下所产生的债务在最高额在贰仟叁佰玖拾万元范围内承担连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、实现债权费用以及所有债务人应付费用等；保证期间为两年，自中联重机公司与债务人、债务人用户依具体业务合同约定的履行期届满之日起两年，每一业务合同项下保证期间单独计算。经销合作期间，中联重机公司与中建伟业公司于2014年3月28日签订《样机保管协议》，约定中联重机公司在中建伟业公司展场内投放型号为DE245、车号为DE245DFCT0045的液压挖掘机1台，价款为920000元；保管期限为六个月（2014年3月12日至同年9月12日），保管期内未售出产品，由中建伟业公司购买，或期满后三日内将寄售产品送回中联重机公司；六个月内未销售，从第七个月至第八个月分别按月支付经销价0.5%、0.1%的资金占用费，超过九个月由中建伟业公司买断。同年4月，中联重机公司在中建伟业公司展场内投放交付液压挖掘机2台，并于同年5月57日补签《样机保管协议》，约定中联重机公司在中建伟业公司展场内投放包括型号为DE65、车号为DE65DHCF0061在内的液压挖掘机2台，其中车号为DE65DHCF0061液压挖掘机金额330000元；保管期限为六个月（2014年4月12日至同年10月12日）；其他约定与3月28日《样机保管协议》约定内容一致。另外，2014年6月13日，中联重机公司与中建伟业公司还签订编号为2014X0151的《工程机械买卖合同》，约定中建伟业公司向中联重机公司购买规格型号为DE300、整机编号DE300DFCT0052的液压挖掘机1台，金额966200元，中建伟业公司于2014年7月28日前向中联重机公司支付全部款项，逾期付款应按逾期金额每日支付万分之六的违约金。上述合同签订后，中联重机公司于2014年4月向中建伟业公司交付车号为DE65DHCF0061的液压挖掘机、同年5月交付车号为DE245DFCT0045的液压挖掘机、同年6月交付车号为DE300DFCT0052的液压挖掘机。中建伟业公司收到上述设备后，未按约定支付货款。一审法院认为，中建伟业公司系中联重机公司经销商，自中联重机公司处购入设备后再向第三方售出的方式进行销售，中联重机公司与中建伟业公司在经销期间形成买卖合同关系。双方签订《挖掘机经销协议2013版》、《挖掘机经销协议2014版》、《工程机械买卖合同》、《样机保管协议》，均意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。经销合作期间，李彦梅、刘兵、杰瑞科技公司对中建伟业公司在经销期间与中联重机公司之间债务提供连带责任保证，并与中联重机公司签订《最高额保证合同》（自然人担保）、《最高保证合同》（法人担保），亦为有效合同，上述保证人依法应承担相应的担保责任。上述合同生效后，中联重机公司依约交付了设备，但中建伟业公司既未按《工程机械买卖合同》约定时间支付货款，也未按《样机保管协议》返还设备或支付货款，显已违约，应承担相应的违约责任。中联重机公司要求中建伟业公司给付车号为DE65DHCF0061、DE245DFCT0045、DE300DFCT0052三台挖掘机货款2216200元（330000元+920000元+966200元），具有事实和法律依据，予以支持；中联重机公司主张车号为DE300DFCT0052挖掘机违约金按欠付货款966200元为基数以日万分之六标准自逾期之次日即2014年7月29日计算的诉讼请求，具有事实和法律依据，亦予以支持，但计算期限一审法院依法认定至判决确定给付之日止。中联重机公司主张车号为DE65DHCF0061、DE245DFCT0045资金占用费18750元（330000×0.5%+330000×1%=4950元，920000×0.5%+920000×1%=13800，4950元+13800=18750元），亦具有事实和法律依据，予以支持；中联重机公司要求中建伟业公司承担其为主张债权申请财产保全而支出的保险费3000元，因未提供发票或其他证据证明该项费用的实际支出及具体金额，故证据不足，不予支持；中联重机公司要求李彦梅、刘兵、杰瑞科技公司对上述款项承担连带给付的保证责任，于法有据，亦予以支持。判决：一、中建伟业公司于判决发生法律效力之日起十日内给付中联重机公司货款2216200元，资金占用费18750元，共计2234950元，并承担以966200元为基数自2014年7月29日起按日万分之六标准至判决确定给付之日止的违约金；二、李彦梅、刘兵、杰瑞科技公司对中建伟业公司上述债务承担连带给付的保证责任；三、驳回中联重机公司的其他诉讼请求。案件受理费33572元，财产保全费5000元，计合38572元，由中建伟业贸易有限责任公司、李彦梅、刘兵、杰瑞科技公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。中联重机公司于2017年12月12日向本院书面表示，其放弃对刘兵的一审全部诉讼请求。本院对一审法院认定除涉及刘兵外的其他事实予以确认。本院认为，中联重机公司在本案二审期间放弃对刘兵的一审诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对其他当事人的讼争，因各方均未提出上诉，本院不予审查。综上所述，刘兵的上诉请求因中联重机公司放弃对其的一审全部诉讼请求，双方已无权利义务纠纷，本院对一审判决判令刘兵承担连带给付责任，予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1179号民事判决第一项。二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1179号民事判决第二项、第三项。三、被上诉人李彦梅、甘肃杰瑞科技商贸有限责任公司对被上诉人甘肃中建伟业贸易有限责任公司在判决第一项中确定的债务承担连带给付的保证责任。四、驳回被上诉人中联重机股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件案件受理费33572元，财产保全费5000元，计合38572元，由被上诉人甘肃中建伟业贸易有限责任公司、李彦梅、甘肃杰瑞科技商贸有限责任公司负担；二审案件受理费24680元，由被上诉人中联重机股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张斗胜审判员  戴玉海审判员  吕 斌二〇一七年十二月十四日书记员  徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。