山西省长治市城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0402行初180号原告武军亮，男，汉族，1972年11月10日出生，山西省平顺县人，系晋城市兰花集团大宁煤矿职工.委托代理人靳育廷，山西慎到律师事务所律师。委托代理人秦爱方，山西慎到律师事务所律师。被告平顺县杏城镇人民政府。法定代表人张丽霞，职务镇长。住所地平顺县杏城镇杏城村。委托代理人杨开方，系该政府工作人员。委托代理人周立云，山西隆德晟律师事务所律师。原告武军亮诉被告平顺县杏城镇人民政府强制拆除行为违法一案，本案于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告武军亮及其特别授权代理人靳育廷、秦爱方，被告平顺县杏城镇人民政府特别授权代理人杨开方、周立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月，原告经黑虎村党支部委员会和村民委员会同意，在其本村的一处荒滩上填沟，平整土方修建了一座煤球厂。被告于2017年1月3日、2017年3月28日、2017年5月3日以原告厂房为违章建筑为由，分别向原告下达3份违章建筑拆除通知书，要求原告拆除煤球厂，但这些通知书上都未明确告知原告相关申诉的权利，也未进行公告；同时，在2017年4月8日被告通知杏城供电所切断原告用电。2017年5月24日，被告在未给原告送达强制执行决定书的情况下，强行将原告的厂房推倒，造成20余万元的损失。被告强制拆除原告煤球厂的行政行为程序混乱，催告文书内容不全，甚至原告的真实姓名都未能正确填写，在强拆前也未向原告送达强制执行决定书，违反法律规定。综上所述，原告诉至本院，请求人民法院依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第四项、第三十七条第一款、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国赔偿法》第四条之规定，依法确认被告强制拆除原告的煤球厂属违法行为；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：关于主体资格证据：平顺县杏城镇黑虎村村民委员会出具的证明，证明原告是煤球厂的权利人，具备主体资格；第一组证据：1、2017年5月24日煤球厂强制拆除当天的录像资料，证明2017年5月24日被告对原告的煤球厂进行了违法的强制拆除；2、煤球厂强制拆除前的照片，证明在2017年5月24日被告强制拆除前原��煤球厂的原样；3、煤球厂强制拆除后的照片，证明2017年5月24日被告强制拆除后原告煤球厂的样子；4、煤球厂强制拆除后的视频资料，证明2017年5月24日被告强制拆除后原告煤球厂的样子；该组证据证实2017年5月24日被告对原告所有的煤球厂进行了强制拆除；第二组证据：1、2017年1月3日平顺县杏城镇人民政府向原告下发的违章建筑物拆除通知书，证明平顺县杏城镇人民政府向原告第一次下发通知书的时间为2017年1月3日，且未告知原告相应的权利；2、2017年3月28日平顺县杏城镇人民政府向原告下发的违章建筑物拆除通知书，证明平顺县杏城镇人民政府向原告第二次下发通知书的时间为2017年3月28日，且未告知原告相应的权利；3、2017年5月3日平顺县杏城镇人民政府向原告下发的违章建筑物拆除通知书，证明平顺县杏城镇人民政府向原告第三次下发通知书的时间为2017年5月3��，且未告知原告相应的权利；该组证据证实被告对原告煤球厂强制拆除程序违法，其属于违法强拆。被告平顺县杏城镇人民政府辩称，原告的诉请主体资格不适格，原告无法证实其是煤球厂的合法权利人，在无法确认煤球厂的权属属于原告的前提下原告提起本次诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定；原告所诉的位于平顺县杏城镇黑虎村三岔口的煤球厂并非由被告拆除，在原告无法证实拆除主体的前提下应当依法驳回其对被告的起诉；煤球厂经过被告组织国土及规划部门研判已经认定该煤球厂建筑由于没有办理国土及规划手续属于违法建筑，综上请法庭查明事实后依法驳回原告的起诉。被告平顺县杏城镇人民政府为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据、依据：1、长治市人民政府关于在全市范围内开展五道五治行动的通告长政通字（2016）7号文件，证明长治市委、市政府决定从2016年12月1日至2017年3月31日在全市范围内的国道、省道、县道、乡道以及村道沿线开展五治行动，因此按照市委、市政府要求在平顺县内也开展了有关五治的专项治理活动；2、平顺县国土资源局于2016年7月28日下发的责令停止违法行为通知书，证明原告未经批准擅自占用集体土地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，被平顺县国土局责令停止违法行为，限期在2016年8月5日前自行拆除地面建筑物；3、杏城镇人民政府2016年12月30日召开研究杏城镇黑虎村三岔口煤球厂是否属于违建的研判会的会议纪要，证明经过镇政府组织村委、国土、规划等部门共同研判确认煤球厂建筑没有土地及规划手续，属于违法建筑，并要求黑虎村委或煤球厂的权利人限期拆除；4、违法建筑认定表，证明煤球厂建筑无土地及规划手续被认定为违法建筑；法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条；《中华人民共和国土地管理法》第十一条、四十三条、六十一条之规定。经庭审举证、质证，原告对被告平顺县杏城镇人民政府提供证据的质证意见为：1、长治市人民政府关于在全市范围内开展五道五治行动的通告长政通字（2016）7号文件，不是原件，只能作为资料，不认可，不能作为行政行为的法律依据；2、平顺县国土资源局于2016年7月28日下发的责令停止违法行为通知书，可以证实煤球厂就是原告的，没有加盖国土资源局的印章，不能作为证据使用，对原告作出的是不同的行政行为，该通知书没有送达给原告，原告也没有收到过；3、杏城镇人民政府2016年12月30日召开研究杏城镇���虎村三岔口煤球厂是否属于违建的研判会的会议纪要，不予认可；4、违法建筑认定表，内部文件，不予认可。被告平顺县杏城镇人民政府针对原告提供的证据的质证意见为：关于主体资格证据：黑虎村证明，不予认可，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条以及第五十七条规定，原告应当在开庭审理前提交证据，并且超出举证期限的证据不能作为定案依据，该证据已经超出举证期限，不能成为定案依据，该证据出证人黑虎村委员会不属于权属的认定机构，其无权就煤球厂的权属进行认定，原告应当提交工商部门办理的工商登记手续以及开办煤球厂的相关行政审批手续以及修建煤球厂建筑所发生的购置费用的票据还包括相关的施工合同以及施工费用的结算手续，原告仅凭村委会证明无法证实其属于煤球厂���合法权利人，该证明内容显示该份证明是向某局为办理相关手续而出具，证明出具目的不是为了证实煤球厂的权属，而是协助原告办理相关手续，因此原告不具备本案合法的适格的诉讼主体资格；第一组证据1、4不予认可，《最高法院关于行政诉讼证据若干问题解释》第十二条规定，原告所提交的录像属于视听资料，按照该条规定应当提供有关资料的原始载体，并应当注明制作的方法、时间以及制作人，原告提交的证据仅是转载与他人的微信记录，并未提供原始的载体，也无法证实两视频资料拍摄及产生的时间，因此证据的关联性、真实性和合法性无法确定；根据原告当庭对视频资料所作的说明可以明确证实原告陈述当天参与拆除的是黑虎村村委还有部分镇领导以及国土局的人员，甚至还有公安干警，因此按照原告的陈述和说明可以证实其所述的煤球厂被拆除并非是被告的行为，在原告无法确定拆迁主体的前提下其要求确认被告存在行政违法行为是缺乏证据和事实支持的；原告提交的视频资料无法证实煤球厂系被告拆除，同时在视频资料中显示的拆除的建筑并不是煤球厂，而是原告在其他地方所搭建的违法建筑；证据2、3对拆除前后的照片，照片同样无法证实煤球厂的权属属于本案原告，也无法证实该煤球厂办理了相关的土地及规划手续，无法证实该煤球厂属于合法建筑，该照片没有注明拍摄的时间，因此无法证实该证据产生的时间及来源，该证据无法证实煤球厂建筑的拆除系被告所为；第二组证据1、2、3建筑物拆除通知书，真实性予以认可，该证据可以证实煤球厂建筑没有取得相关的规划审批，属于违章建筑，同时可以证实拆除通知书是由杏城镇五道五治领导工作小组确定并下发，根据《中华人民共和国城乡规划法》第��十一条规定，对违反乡村规划的违法建筑，镇人民政府有权利作出认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定，行政诉讼中，原告应当提供证据证明被诉行政行为系被告所为。本案中，原告起诉要求确认被告平顺县杏城镇人民政府强制拆除行政行为违法，但是未能提供证据证明强制���除的行为是由平顺县杏城镇人民政府组织实施的，不符合起诉条件，依法应当驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告武军亮的起诉。本案受理费50元，退还给原告武军亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王惠岗人民陪审员  田 强二〇一七年十二月二十二日书 记 员  侯 超