广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初15644号原告深圳市民治股份合作公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治办事处民治股份合作公司办公大楼。法定代表人张新平，该公司董事长。委托代理人黄传锋，广东诚公律师事务所律师。委托代理人胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道红荔西路8009号规划大厦，。法定代表人王幼鹏，该委员会主任。委托代理人牟建，广东金地律师事务所律师。委托代理人许姣姣，广东金地律师事务所实习律师。被告深圳市中裕冠宝玉石文化发展有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道梅观高速公路东侧中裕冠产业园综合楼6楼603室，，变更前企业名称为深圳市美冠实业有限公司。法定代表人刘郁，该公司总经理。委托代理人连文刚，广东经天律师事务所律师。原告深圳市民治股份合作公司（简称民治公司）与被告深圳市规划和国土资源委员会（简称深圳市规土委）、深圳市中裕冠宝玉石文化发展有限公司（简称中裕冠公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄传锋，被告深圳市规土委委托代理人牟建、许姣姣，被告中裕冠公司委托代理人连文刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告民治公司诉称，因被告中裕冠公司曾向宝安法院另案提起民事诉讼[(2011)深宝法民三初字第678号，该案正向最高人民法院申请再审]，原告民治公司才得知被告深圳市规土委于1996年12月20日将原属民治公司土地出让给中裕冠公司，后深圳市规土委与中裕冠公司于2008年10月8日签订《补充协议书》(地块编号A811-6)。为此民治公司曾向宝安法院提起确认两被告间所签《深圳市土地使用权出让合同书》[深地合字(1996)4—224]及其《补充协议书》无效的行政诉讼，宝安法院及深圳市中级人民法院均以土地使用权出让合同纠纷不属于被告深圳市规土委依职权作出的具体行政行为为由裁定驳回了民治公司起诉，并告知民治公司应通过民事诉讼解决。民治公司在查询该地块房地产档案时发现深���市规土委曾于1996年1月25日和当时的深圳市宝安区龙华镇民治村民委员会(简称民治村委)签定一份《征地补偿协议书》，但该地块不属民治村委所有，且未依法经民主程序公示，故深圳市规土委和民治村委签订的《征地补偿协议书》不论是从法律程序上还是从实体上均违法无效。民治公司从对深圳市规土委提起的其他行政诉讼中得知深圳市规土委之前的征地审批依据主要是深圳市宝安区人民政府的深宝府会纪[1995]l号《工作会议纪要》，而该《工作会议纪要》则违反了深圳市人民政府的《会议纪要》及土地管理法律法规的规定(本案土地面积为20.3亩，需地市级以上人民政府审批，宝安区政府无权擅自审批)。针对深圳市规土委之前所作的违法《征地补偿协议》行政行为，民治公司也已曾提起行政诉讼，一审及二审法院均以诉讼时效为由驳回了民治公司的起诉。民治公司���为即便在行政诉讼中存在诉讼时效问题，也仅是针对行政诉讼程序本身而言，不能由此推定其具体行政行为合法，更不能从根本上否定民治公司的实体民事权利。根据物权法的规定，物权保护不存在诉讼时效的问题，故民治公司出于对原集体土地权属的保护提起民事诉讼则不存在诉讼时效的问题。由于深圳市规土委的征地审批依据及征地行政行为违法，民治公司认为深圳市规土委将该块土地使用权出让给中裕冠公司缺乏法律基础，依法应确认深圳市规土委和中裕冠公司于1996年12月20日所签订的《深圳市土地使用权出让合同书》及其《补充协议书》为无效。中裕冠公司从未和民治村委签定任何土地合同，且该块土地权属人也不是民治村委。中裕冠公司只是在1994年1月7日、1995年8月8日和深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司签定过《意向书》及《协议书》，并且根据该协议也可证实该块土地系由深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司从各村民小组(自然村)受让后再转让给中裕冠公司的，故该地块的真正权利人应属于深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司所有。中裕冠公司签订以上《协议书》后，仅支付了80多万元土地款，但深圳市规土委却于1996年12月20日将本案的土地全部出让给中裕冠公司，导致中裕冠公司据此长期不予支付土地款本息，给民治公司造成巨大经济损失，也导致对深圳市规土委提起多宗行政诉讼。由于深圳原关外进行了农村城市化运动并于2004年底完成，故深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司的所有债权债务己归属于民治公司。民治公司系该块集体土地的所有人，且该块土地未经正常的合法征收程序，故深圳市规土委对该块土地的出让系非法及无效的。民治公司起诉请求判令：l、确认深圳市规土委与中裕冠公司��1996年12月20日签订的《深圳市土地使用权出让合同书》[深地合字(1996)4-224]及2008年10月8日签订的《补充协议书》无效；2、深圳市规土委、中裕冠公司负担本案诉讼费用。被告深圳市规土委辩称，（一）深圳市规土委与中裕冠公司签署的土地出让合同程序合法，事实清楚。1993年5月3日，深圳市计划局下达了固定资产项目投资计划，将中裕冠公司的项目列入深圳市1993年固定资产投资计划。1993年6月29日，中裕冠公司向深圳市人民政府和深圳市规土委提交了《申请基建用地报告》。1993年9月29日，深圳市人民政府同意中裕冠公司的用地申请。1994年4月，该项目取得基建项目环境影响报告。1995年1月，宝安区人民政府同意中裕冠公司的用地申请。1996年，深圳市规土委下属宝安分局与原宝安区龙华镇民治村委签署了《征地补偿协议书》，依法将涉案土地征为国有，土地所有权与使用权全部收归国有，约定征地补偿由中裕冠公司与民治村委自行解决，且民治村委就自行解决征地补偿问题出具了《承诺书》。根据前述材料，1996年12月20日深圳市规土委与中裕冠公司签署了涉案土地出让合同书，2008年因闲置土地处置原因签署了《补充协议书》。中裕冠公司已经缴纳全部地价并且办理了产权登记手续。民治公司曾就涉案土地的产权登记行为向人民法院提起诉讼。业已生效的（2013）深宝法行初字第108号行政判决和深圳市中级人民法院（2014）深中法行终字第59号行政判决均明确认定涉案土地出让合同合法有效，属于涉案土地登记的合法依据。综上，深圳市规土委签署涉案的土地出让合同前，深圳市政府与宝安区政府已经对相应用地进行了审批，对应土地已被依法征为国有，深圳市规土委有权依用地单位申请和职权签署土地出让合同，涉案土地出让合同签署程序合法、事实清楚。（二）民治公司没有充分的证据证明涉案土地出让合同无效。1、《征地补偿协议书》合法有效。（1）民治村委是签订《征地补偿协议书》的合法主体。根据《村民委员会组织法》之规定，村民委员会是管理本村土地和财产的组织。因此涉案土地在被征收前应当属于民治村委管理财产，民治村委作为合法权利人有权与深圳市规土委签署征地补偿协议。民治经济发展公司只是一个镇属企业，涉案土地并未作价入股作为民治经济发展公司的财产，其只是代村委会行使权利。民治公司在与涉案土地关联的（2011）深宝法民三初字第678号民事判决书第4页也明确认为民治经济发展公司并不享有集体土地使用权，因此民治公司“涉案土地原属于深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司，《征地补偿协议书》签订主体错误”的主张没有事实和法律依据。（2）业已生效的法院裁定已经驳回民治公司关于确认《征地补偿协议书》无效的起诉。民治公司曾就《征地补偿协议书》提起诉讼，请求确认其无效，人民法院已经依法以超过诉讼时效为由裁定驳回民治公司的起诉[（2011）深宝法行初字第53号、（2012）深中法行终字第264号]。由此可以确认，《征地补偿协议书》合法有效。（3）民治公司“相应征地审批依据等违法”的主张不属于本案审理范围，民治公司应当另寻救济途径。2、民治公司无法证明涉案土地出让合同存在其他无效事由。《合同法》对合同无效事由是有严格限定的，民治公司并没有列举其他证据证明涉案土地出让合同符合《合同法》无效事由规定。（三）民治公司并未继承涉案土地物权权益，只拥有向中裕冠公司请求土地补偿款的债权权益，其应当与中裕冠公司协商解决其认为其有权继承民治经济���展公司、民治村委的相应权利。但涉案土地早在1996年就被征为国有，民治经济发展公司、民治村委在涉案土地被依法征收后就不享有涉案土地的任何物权权益。民治公司是在2004年宝安区城市化发展后成立的，因此民治公司亦不可能从民治经济发展公司、民治村委处继受取得涉案土地的任何物权权益,其与涉案土地没有物权上的直接利害关系。即使民治公司认为涉案土地补偿款问题存在争议，根据《征地补偿协议书》与民治村委出具的《承诺书》，也应当由民治公司与中裕冠公司自行协商解决。民治公司仅享有请求中裕冠公司支付相应土地补偿款的债权请求权，不享有与涉案地块物权有关的任何权利。民治公司和中裕冠公司之间的纠纷应当自行协商解决，而非不断针对深圳市规土委提起诉讼，浪费司法资源。综上所述，涉案土地出让合同签署程序合法、事实清楚，��治公司没有证据证明涉案土地出让合同存在无效事由，民治公司应当另寻正确的救济途径解决其与被告中裕冠公司之间的补偿纠纷问题。深圳市规土委请求法院依法驳回民治公司的全部诉讼请求。被告中裕冠公司辩称，（一）涉案土地征用符合法定程序。民治公司认为涉案土地未经正常的合法征收程序，中裕冠公司与深圳市规划国土局签订的土地出让合同违法。但此前在中裕冠公司与民治公司涉案土地征地补偿《协议书》的民事诉讼中，人民法院己认定双方签订涉案土地《协议书》合法、有效，并且民治公司已收到中裕冠公司支付的全部地价款和利息。在民治公司与深圳市规土委就涉案土地《征地补偿协议书》的行政诉讼中，民治公司要求确认《征地补偿协议书》无效的诉求已被驳回。在两个征地补偿协议书有效情况下，涉案土地被政府部门征用为建设���地，土地征用程序符合法律规定。（二）民治公司与深圳市规土委签订土地使用权出让合同与民治公司无关，民治公司的诉讼请求应予驳回。1995年8月8日，中裕冠公司与民治经济发展公司签订涉案土地《协议书》，1996年1月15日，民治村委会与深圳市规土委宝安分局签订《征地偿协议书》。深圳市宝安区《关于处理好原村、组集体经济组织与其新组建的股份合作公司相关问题的通知》规定，“村、组集体经济组织新组建的股份合作公司承接了原村委会（包括经济发展公司）、经济联合社等经济组织和原村小组（包括经济合作社等集体经济组织）的所有财产和一切经济权利义务”。因此，无论是民治经济发展公司与中裕冠公司签订的《协议书》，还是民治村委会与深圳市国土委宝安分局签订的《征地补偿协议书》，对民治公司均具有法律上的约束力。两个协议生效后���民治公司对涉案土地已不享有所有权和使用权。民治公司与涉案土地不具有直接利害关系，不具备原告起诉资格，民治公司的诉讼请求应依法驳回。（三）中裕冠公司与深圳市规土委签订的土地转让合同属有效合同，民治公司诉讼请求应依法驳回。《合同法》对合同无效规定了五种情形，即(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。中裕冠公司与深圳市规土委签订的土地转让合同不属于上述无效情形中的任何一种。民治公司、深圳市规土委、中裕冠公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。民治公司提供的《意向书》、《协议书》、《征地补偿协议书》、《深圳市土地使用权出让合同书》、《（深地合字（1996）4-224号）补充协议书》、《关于第六十五次用地审定会议纪要》、《民事裁定书》、《行政裁定书》、《行政判决书》等证据及中裕冠公司提供的《结案通知书》，诉辩双方对其真实性均无异议，本院予以确认。深圳市规土委提供的《关于下达一九九三年固定资产项目投资计划及基本建设前期工作项目计划的通知》、《申请基建用地报告》、《承诺书》等证据均有原件以供核对，本院亦予确认。综合上述证据、双方质证意见和庭审陈述意见，本院查明并认定事实如下：1993年5月17日，深圳市计划局深计投资[1993]165号文件《关于下达一九九三年固定资产项目投资计划及基本建设前期工作项目计划的通知》，将中裕冠公司电子元器件厂房及宿舍建设项目纳入年度基本建设前期��作项目，首期工作内容为选址定点和完成规划设计。1993年6月29日，中裕冠公司向深圳市人民政府、深圳市规划国土局呈递《申请基建用地报告》，申请美冠科技发展中心项目建设用地。1993年9月29日，深圳市人民政府作出深府地纪[1993]3号《关于第六十五次用地审定会议纪要》，决定对宝安、龙岗两区的工业用地、旧城旧村改造用地等经立项批准后，可按规划授权两区政府国土领导小组审批，并报市国土管理领导小组和市规划国土局备案。会议纪要附表显示中裕冠公司建设项目对应市计划局批文为深府办复93-239、93-165，用地地点审定意见为龙岗宝冠工业区或购标准厂房。1994年1月7日，深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司（甲方）与中裕冠公司（乙方）签订一份《意向书》，约定甲方同意乙方在民治村坑山地段兴建美冠科技发展中心项目，占地21.59亩（约14380平方米），总投资约30000000元；甲方承担与自然村征地、补偿、开发山地等责任，负责开发三通一平工作，负责提供用地红线图等有关征地资料，协助乙方办理有关征地手续；乙方负责申报用地立项批文和办理征用土地手续，并负责区以上的征地费用；土地使用年限为五十年，自合同正式签订政府批准之日起算，五十年后房地产权属由国家当时法律确定；甲方土地计价遵照深圳市宝安区人民政府文件规定办理（深宝府[1993]134号）计价520元/平方米，总地价款7477600元，若乙方属高科技项目，乙方自行申报申请减免使用费；乙方厂房建设竣工后，从投产之日起，必须每月支付甲方工缴费35元/人，每隔5年递增0.5元/人，以此类推；合同签订后五个月内，乙方支付总地价款30%计2102880元作为预付金，土地平整后再付50%资金计3504800元，乙方取得土地使用证后向甲方付清余款。1994年8月9日，深圳市宝安区环境保护局出具审批意见，同意中裕冠公司在龙华民治地段征地12667平方米作为工业用地。1995年1月，深圳市宝安区人民政府作出深宝府会纪[1995]1号《宝安区国土管理领导小组第四次会议纪要》，就市规划国土局宝安分局报审的30项用地项目等问题进行审议，其中审定中裕冠公司建设项目用地地点为龙华民治村平南铁路以北，征收后办理出让手续，会议纪要附表用地项目备注为“市65次用地审定会同意在宝安或龙岗区安排，用地约14380平方米”。1995年8月8日，深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司（甲方）与中裕冠公司（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方同意乙方在民治村坑山、东靠80米公路、南临40米大道的地段上兴建一座占地约12738.7平方米的美冠科技发展中心，由甲方承担自然村征地、补偿、开发山地等责任，并协助乙方办理有关征地手续；乙方负责申报用地立项批文和办理征用土地手续，并负责镇区以上有关国土部门地价征地费用；土地使用年限五十年，自合同正式签订政府批准之日起算；甲方提供已开发好工业用地12738.7平方米土地给乙方使用，甲方收取基本地价为200元/平方米×12738.7平方米=2547740元，协议签订后，乙方支付500000元作为定金，三个月内甲方协助办理政府合法用地手续后，余款一次性付清，逾期付款按银行贷款利率计收三倍利息；乙方厂房竣工投产后，工缴费先付80000元，开业一个月后一个月内一次性付清300000元，此后不再缴纳工缴费。1996年1月25日，深圳市规划国土局宝安分局（甲方）与宝安区龙华镇民治村民委员会（乙方）签订深规土宝征协字[1996]第19号《征地补偿协议书》，约定甲方征用乙方位于龙华��治村德坑地段的土地20.3亩，征地补偿费按综合价计，每亩平均为16000元（包括土地、青苗、附着物补偿费和安置补助费），合计324800元；征地补偿费由中裕冠公司与乙方协商解决，甲方不再另外作任何征地补偿，征地返还用地按总面积的10%计算，返还为1353平方米，位置和功能待乙方申请后再作确定；本协议双方签字、盖章生效后，其土地所有权属国家，任何单位及个人均无权干涉。经庭审核实，合同约定的征地返还用地现已落实，对应宗地号为A812-0267号。1996年1月25日，宝安区龙华镇民治村民委员会（被征地单位）与中裕冠公司（用地单位）共同向深圳市规划国土局宝安分局出具《承诺书》，承诺根据深规土宝征协字[1996]第19号征地协议书，有关征地补偿费由用地单位中裕冠公司支付给宝安区龙华镇民治村，其它未尽事宜，由双方协商解决，此后发生���一切经济纠纷与国土部门无关。1996年12月20日，深圳市规划国土局（甲方）、中裕冠公司（乙方）签订深地合字（1996）4-224号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为A811-0006、面积约12874.4平方米的土地出让给乙方使用，使用年期为50年，从1996年12月20日到2046年12月19日止，土地用途为工业用地，土地利用要求为土地面积13527.5平方米，其中建设用地面积12874.4平方米、绿化面积653.1平方米；乙方向甲方支付2619675元地价款，乙方分期计息付款，月息1%，合同签订时支付首期款523935元，于1997年4月20日前支付余款2095740元。1998年2月18日，中裕冠公司就涉案A811-0006号宗地办理了房地产证，具体证号为深房地字第××号。该宗地用地面积12874.4平方米，土地用途为工业用地，土地性质为非商品性用地。2004年12月28日，深圳市宝安区���市化工作领导小组办公室、深圳市宝安区国有资产管理办公室下发深宝城市化办[2004]57号《关于处理好原村、组集体经济组织与其新组建的股份合作公司相关问题的通知》，该通知载明，“根据《中共深圳市委深圳市人民政府关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》，将原村委会和原村小组集体经济组织的所有财产等额折成股份组建股份合作公司的精神，村、组集体经济组织新组建的股份合作公司承接了原村委会（包括经济发展公司、经济联合社等集体经济组织）和原村小组（包括经济合作社等集体经济组织）的所有财产和一切经济权利义务……通过改制方式成立股份合作公司的原村委会，其经济发展公司随之取消，原经济发展公司不得继续开展一切经济业务活动，其经济活动由股份合作公司进行。”2008年10月8日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与中裕冠公司（乙方）签订《（深地合字（1996）4-224号）补充协议书》，鉴于A811-0006号宗地于2008年8月被认定为闲置土地并经处置，双方协议乙方应于2009年10月8日前按规定完善有关手续并按批准的施工设计图动土施工，逾期未完善手续或完善手续后未动工的，甲方依法收回该地块土地使用权，地块上建设项目应于2010年10月8日前竣工，逾期未竣工的，按有关规定处置。2009年4月24日，因中裕冠公司企业名称变更，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向中裕冠公司就涉案A811-0006号地块再次核发了深房地字第××号房地产证。2011年5月6日，中裕冠公司向本院起诉民治公司[(2011)深宝法民三初字第678号]，请求确认中裕冠公司应付民治公司地价款余额及利息、要求民治公司恢复土地原状并赔偿安排其他企��使用土地的费用。民治公司提起反诉，请求确认民治公司与中裕冠公司于1995年8月8日签订的《协议书》无效，并将涉案土地返还民治公司。本院判决后，双方均上诉。深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第1192号《民事判决书》，认为因深圳市规划国土局宝安分局于1996年1月25日与土地权利人深圳市宝安区龙华镇民治村民委员会签订的《征地补偿协议书》中约定补偿费由中裕冠公司与深圳市宝安区龙华镇民治村民委员会协商解决，故民治公司与中裕冠公司签订的上述《协议书》符合《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第16条规定的有效情形，并认定该《协议书》合法有效，遂判令中裕冠公司仍应支付民治公司地价款1724876元及1996年12月21日起的利息，驳回民治公司反诉请求。民治公司不���该生效判决向广东省高级人民法院申请再审，（2015）粤高法民一申字第563号《民事裁定书》予以驳回。该生效判决确定的债权已于2015年8月18日执行完毕。2011年6月30日，民治公司向本院提起行政诉讼[（2011）深宝法行初字第53号]，起诉深圳市规土委，请求确认市规土委与宝安区龙华镇民治村民委员会签订的深规土宝征协字（1996）第19号《征地补偿协议书》无效。深圳市规土委提出了时效抗辩。本院作出《行政裁定书》，认定民治公司起诉超过了2年的起诉期限，裁定驳回了民治公司的起诉。深圳市中级人民法院（2012）深中法行终字第264号《行政裁定书》维持原裁定。2011年6月30日，民治公司向本院提起行政诉讼[（2011）深宝法行初字第54号]，起诉深圳市规土委，并将中裕冠公司列为第三人，民治公司请求确认市规土委与中裕冠公司签订的深地合字（1996）4-224号《土地使用权出让合同书》及其《补充协议书》无效。该案历经两审终审，本院审查认为上述土地使用权出让合同及其补充协议不属深圳市规土委依职权作出的具体行政行为，民治公司诉求应通过民事诉讼渠道解决，故裁定驳回民治公司的起诉。深圳市中级人民法院（2012）深中法行终字第265号《行政裁定书》维持原裁定。2013年6月5日，民治公司再次提起行政诉讼，起诉深圳市规土委，并将中裕冠公司列为第三人，请求确认深圳市规土委就涉案土地向中裕冠公司颁发深房地字第××号房地产证行为违法。本院（2013）深宝法行初字第108号《行政判决书》，认定深圳市规土委的登记行为合法有效，并驳回民治公司的诉讼请求。深圳市中级人民法院（2014）深中法行终字第59号《行政判决书》维持原判。民治公司不服该判决申请再审，（2015）深中法审���行申字第32号《驳回再审申请通知书》驳回其再审申请。另查明，涉案A811-0006号宗地现为空地，尚未开发，目前由中裕冠公司实际控制和管理。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。结合本案，民治公司与深圳市规土委、中裕冠公司对于深地合字（1996）4-224号《深圳市土地使用权出让合同书》、《（深地合字（1996）4-224号）补充协议书》效力存在争议。民治公司作为涉案土地利害关系人主张涉案合同无效，主要理由有二，一是认为被征地主体有误，涉案宗地权利人应为深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司，深圳市规划国土局宝安分局与宝安区龙华镇民治村民委员会签订深规土宝征协字[1996]第19号《征地补偿协议书》违法；二是认为征地程序未经公示，程序违法。深圳市规土委和中裕��公司抗辩主张涉案宗地原权利人系宝安区龙华镇民治村民委员会，《征地补偿协议书》的效力认定系行政诉讼的收案范围，并主张涉案两份土地出让合同合法、有效。对此，本院认为，民治公司提出合同无效的依据均系围绕土地征收补偿法律关系而提出的具体主张，而有关征地补偿内部法律关系属行政法律关系的认定范畴，不属民事诉讼解决的范围。首先，《中华人民共和国土地管理法》明确规定（1988年修订法律第十三条第一款，2004年修订法律第十六条第一款），“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”涉案宗地的被征地单位，亦即原集体土地权利人，系深圳市宝安区龙华镇民治经济发展公司，亦或宝安区龙华镇民治村民委员会，事关土地权属的认定，按照法律规定不属本案民事诉讼审查范围，应由政府部门依法审查处���。况且，《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第八条明确规定，“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，民治公司提出的权利人主张与法律规定也不相符。其次，按照深宝城市化办[2004]57号《关于处理好原村、组集体经济组织与其新组建的股份合作工作相关问题的通知》文件精神，民治公司设立时继受了原宝安区龙华镇民治村民委员会，包括宝安区龙华镇民治经济发展公司的全部经济权利义务，不管涉案宗地原有权属如何，民治公司亦为涉案征地补偿内部法律关系的一方当事人。第三，征地补偿协议是规划国土部门行使行政管理职权、为管理公共事务而与被征收单位签订的协议，征地补偿协议的性质应属行政合同，有关具体征收程序、协议内容及效力认定，均应适用行政法规则��并不受民事法律规范的调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款也明确规定，“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……”因此，有关本案土地征收程序是否合法、土地征收协议是否有效的争议应通过行政诉讼予以认定和处理，不属本案民事诉讼解决的范围。民治公司于2011年6月30日向本院提起的（2011）深宝法行初字第53号行政诉讼，要求确认《征地补偿协议书》无效，该案因过法定起诉期限已经两审终审被裁定驳回起诉，涉案《征地补偿协议书》并未经认定无效。民治公司意图通过土地征收基础法律关系无效来论证《深圳市土地使用权出让合同书》、《（���地合字（1996）4-224号）补充协议书》无效的主张，缺乏事实和法律基础，本院不予采纳。至于本案《深圳市土地使用权出让合同书》、《（深地合字（1996）4-224号）补充协议书》的效力认定。按照通常的民法法理，只要合同当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律或社会公共利益，则应对合同效力作出肯定评价。《中华人民共和国合同法》第五十二条则对合同无效的情形作出了具体规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案，民治公司不能举证证明深圳市规土委���中裕冠公司签订的上述两份合同存在法律规定应当认定无效的任一情形，民治公司应当承担举证不能的不利后果。综合本案，从上述《深圳市土地使用权出让合同书》、《（深地合字（1996）4-224号）补充协议书》的订立情况看，合同主体具备相应的缔约资格和行为能力，合同内容亦经双方协商确定，意思表示真实，现有证据也无法证实该合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，因此应当认定上述合同合法有效。依法成立并生效的合同，具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力，为维护交易秩序和安全，第三人不得任意损害合同债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市民治股份合作公司的全��诉讼请求。案件受理费27757元，由民治公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  季 媛审 判 员  冼晓莉人民陪审员  朱纯禄二〇一七年十二月十五日书 记 员  买晓荣书 记 员  李一军附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。