江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9213号上诉人（原审原告）：刘伟川，男，1976年10月2日出生，汉族，住苏州。被上诉人（原审被告）：苏州万康房地产有限公司，住所地苏州工业园区建屋国际酒店C幢。法定代表人：谢卫民，总经理。委托诉讼代理人：黄晓琳，上海市申达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁���其，上海市申达（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地苏州工业园区跨塘跨春工业坊。法定代表人：王琢珺，经理。委托诉讼代理人：潘梅，该公司员工。委托诉讼代理人：王云燕，该公司员工。上诉人刘伟川因与被上诉人苏州万康房地产有限公司（以下简称万康公司）、江苏苏南万科物业服务有限公司（以下简称苏南万科公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟川的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审案件程序违法，审理期限���长。2、一审判决认定事实不清。一审仅凭“苏州市人防工程竣工验收备案证明”就认定万康公司对涉案人防车位有收益权，一审判决主观武断，认定事实不清。一审判决原告同意以240元/月标准租用被告管理的车位，忽略了该车位协议书中手写的“以苏州市前期物业管理服务协议为准”，且手写部分属于非格式条款，根据合同法第四十一条规定，当格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。3、一审判决适用法律错误。两被上诉人没有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，擅自提高地下车位车库的收费标准，根据物权法规定，两被上诉人的行为违法。万康公司辩称：1、一审法院对于车位收益权归投资人万康公司所有认定事实清楚。2、车位租金300元每月符合国家规定和收费标准。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。苏南万科公司辩称：1、车位租赁协议书明确约定租金240元/月，车位物业服务费60元/月，上诉人签字认可该份租赁协议，并按照约定缴纳了3600元。2、被上诉人已经向全体业主公示了管理方案、车位使用费方案，也明确了人防车位的收费标准，所以上诉人应当是知晓同意的。3、上诉人陈述的前期物业合同协议书中约定120元/月的车位是地上车位，而不是人防车位。刘伟川向一审法院起诉请求：1、万康公司、苏南万科公司返还刘伟川43**元；2、万康公司、苏南万科公司为刘伟川提供地下车库车位停放服务并赔偿刘伟川20**元；3、本案诉讼费由万康公司、苏南万科公司承担。诉讼中，刘伟川明确放弃第二项诉请。一审法院认定事实：刘伟川系苏州工业园区东沙湖路198号玲东花园16幢2102室业主。2014���10月7日，万康公司（甲方、开发商）、苏南万科公司物业服务公司（物业服务公司）与刘伟川（乙方、购房人）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定甲方聘请苏南万科公司为玲东花园提供物业服务，乙方所购房屋为住宅，坐落在16幢2102室，建筑面积108.96平方米。合同第二条关于车位费收取的约定，物业服务区域内车位使用费及管理服务费由物业服务公司收取，收费标准如下：1、车位属于全体业主共有的，车位租用人应按120元/月/个标准向前期物业服务企业交纳车位租用费；2、车位所有权或使用权由乙方购置或甲方附赠的，车位所有权或使用权人应按车库车位60元/月/个的标准向前期物业服务企业交纳车位服务费；3、车位属于甲方所有、委托前期物业服务企业经营管理的，甲方按车库车位60元/月/个的标准向前期物业服务企业交纳车位管理费，车位租用方式和收费标准由甲方依据政策法规确定，并向全体业主公示。合同第八条违约责任约定，1、甲方和其委托的物业服务企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业服务企业应承担相应的赔偿责任…4、甲方和其委托的物业服务企业违反本合同的约定，擅自收费或擅自提高收费标准的，对擅自收费部分或超出标准的部分，业主有权要求双倍返还……合同还作了其他相关约定。2017年1月21日，刘伟川（甲方）与苏南万科公司（乙方）签订《车位租用协议书》，约定，乙方提供玲东花园地下车库816号车位，车位租金为人民币240元/月，车位物业服务费为人民币60元/月，两项共计300元/月（大写：叁佰元每月）。“苏州市前期物业管理服务协议为准”（手写）。甲方提供的车辆档案：车牌号苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××，颜色黄、蓝，车辆品牌福特、本田，车型轿车，车主葛宁、刘伟川，经常驾驶此车人士葛宁、刘伟川。本协议有效期壹年，自2017年1月25日起至2018年1月24日止。车位租金与服务费缴费方式：按年缴纳，甲方需在合同签订之日起3日内预付一年的租金及服务费共计3600元。同日，刘伟川支付一年车位租金及服务费共计3600元，苏南万科公司认可收到该款。一审诉讼中，双方均认可刘伟川租用的地下车库816号车位为人防车位。以上事实，由不动产产权证、前期物业管理服务协议、车位租用协议书及当事人庭审陈述等予以证实，一审法院予以确认。万康公司提供以下证据：1、人防工程面积测量成果，在测量成果的封面页“权属主”明确为“万康公司”，证明万康公司系案涉人防车位的权利人。刘伟川质证认为，真实性无异议，但不能证明万康公司是人防车位的投资建设方，只能证明是委托方。2、苏州市人防工程竣工验收备案证明，证明万康公司是本案案涉人防工程的建设单位，该人防工程平时的功能为地下汽车库。刘伟川质证认为，万康公司提供系复印件，真实性无法认可。3、万康公司、刘伟川双方签订的商品房销售合同，在合同补充条款第12条“关于建筑区划内配套的所有权”，明确约定“项目内的商业由出卖人投资建成，地下车位所有权属于出卖人；项目内所有停车位为出卖人投资建造，所有权属于出卖人，出卖人有权对车位进行销售、出资或赠送”。证明万康公司有权对案涉车位自行定价出租。刘伟川质证认为，真实性无异议，但是补充条款里没有明确地下人防车位属于被告万康公司。4、苏州市物价局关于住宅小区汽车停放收费的通知及玲东花园汽车停放收费标价牌，证明人防车位收费标准按照同一车辆停放区域内的汽车停放收费标准执行，物价局规定的室内车位停放费50元每月，车位租金为200元每月，上浮标准不超过20%，因此本案中停车费的收费符合规定。刘伟川质证认为，对苏州市物价局的上述文件内容无异议。苏南万科公司对万康公司提供的上述证据均无异议。庭审结束后，刘伟川向一审法院出示了上述证据2的原件，刘伟川亦不持异议。根据双方就上述证据的质证意见，一审法院对上述证据真实性予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘伟川认为车位租用协议书约定的租金标准违反了其与万康公司签订的前期物业管理服务协议的约定，并据此主张万康公司返还多支出部分费用并赔偿其损失。一审法院认为，首先，刘伟川主张案涉人防车位归小区全体业主共有并无法律依据；其次，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，结合万康公司提供的苏州市人防工程竣工验收备案证明，可以认定万康公司系案涉地下车库人防车位的建设单位。根据谁投资、谁收益的原则，万康公司对案涉人防车位享有经营收益权；最后，双方系协商一致的基础上签订的车位租用管理协议，刘伟川同意以240元/月的标准租用苏南万科公司管理的车位，上述约定内容系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应系合法有效，现案涉车位交付使用，刘伟川亦按照协议约定支付了相应的租金，刘伟川称苏南万科公司要求先付租金再签合同亦未提供证据证明，故上述合同已经履行完毕，刘伟川主张返还款项于法无据。综上，刘伟川主张苏南万科公司对车位租金的定价违反前期物业管理服务协议并主张返还无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照一审法院依据《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘伟川的诉讼请求案件受理费减半收取为25元，由刘伟川负担。二审中双方未提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，《苏州市前期物业管理服务协议》、《车位租用协议书》依法成立生效，各方均应恪守。苏南万科公司已经按照协议约定提供地下车位给刘伟川使用，刘伟川应当按照约定支付车位租金。刘伟川与苏南万科公司《车位租用协议书》中对人防车位年租金进行明确约定，刘伟川签字认可并交纳一年租金。现刘伟川主张人防车位租金应以《苏州市前期物业管理服务协议》约定的120元/月的标准收取，但根据《苏州市前期物业管理服务协议》第二条约定，全体业主共有的车位120元/月；车位属于万康公司所有的，车位租用方式和收费标准由甲方依据政策法规确定，并向全体业主公示。根据《苏州市人防工程竣工验收备案证明》，可以认定万康公司系涉案人防车位的建设单位。根据人防工程谁投资、谁收益的原则，万康公司对案涉人防车位享有经营收益权。上诉人刘伟川主张该人防车位为全体业主共有而应适用120元/月标准计算缺少事实和法律依据，本院不予支持。关于刘伟川主张车位价格调整应经过业主同意，但《车位租用协议书》与《苏州市前期物业管理服务协议》对人防车位租金标准约定并无不一致，故上诉人刘伟川的主张缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，刘伟川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘伟川负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈斌审 判 员 赵东审 判 员 顾平二〇一七年十二月四日法官助理 柳璐书 记 员 孙莉