西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初4227号原告：韩佳良，男，1990年9月18日出生，汉族，住山西省古县。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被告：王小军，男，1972年1月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告韩佳良与被告王小军不当得利纠纷一案,本院受理后，于2016年12月19日作出（2015）莲民初字第02999号民事判决书，被告不服上诉至西安市中级人民法院，经西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终1446号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人贺春林，被告王小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩佳良向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款本金700万元，利息537600元（从打入时至起诉时按照同期贷款利息计算），共计7537600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告由于个人疏忽大意在2014年5月15日误将700万元转给了被告，原因是其与被告及代振海协商股权转让事宜，经过多次协商最终其受让代振海持有的陕西亿通能源有限公司50%的股份，价款为500万元人民币。但是由于原来协商其总共受让70%的股份，代振海持有的50%，被告持有的20%，所以在达成最后协议时由于疏忽大意就把700万元转到了被告账户。本想随后让被告归还，但被告一直推脱不给。故诉至法院，望判如所请。被告王小军辩称，其所收取的700万元合法有据，该款项分为两部分，一部分是其代王晓祥收取的600万元股权转让款，另一部分是原告向被告支付的100万元法定代表人变更补偿款。首先，被告自原告处收取的600万元系其原告依据三方代为履行的约定，代替代振海向王晓祥支付股权转让款，由被告代为接收。具体经过为王晓祥和代振海在2014年3月6日签订股权转让协议，代振海受让王晓祥70%的股权，股权转让款为2000万元，有股东转让协议为证，2014年4月代振海向王晓祥支付了400万元股权转让款，承诺剩余股款1600万元随后给付，王晓祥和代振海去工商局做了股权登记。之后代振海又将其公司股权的50%转让给了原告，当时转让的条件是：原告承诺要向公司后续追加投资，剩余股款随后给付，代振海和韩佳良就去工商局做了股权变更登记。2014年5月15日打款当日，原被告、代振海、戴震东、王晓祥达成了股权转让款代为给付的口头协议，即由韩佳良代替代振海向王晓祥支付股权转让款600万元，随后一行人去了陕西信合（秦农银行），因为王晓祥没有陕西信合的银行卡，为了节约转账成本，就委托被告接受了原告代为支付的股权转让款。2014年5月20日，被告与王晓祥协商，根据当时开公司时的利益分成，被告将其中500万转账给了王晓祥。其次，2015年5月15日，原告在亿通公司的办公室向被告提出将公司法定代表人变更为原告，被告当时为了不失去公司的经营控制权就直接拒绝了原告的要求，后来经过戴震东和王晓祥从中劝说，为了公司的发展，遂同意，但原告需向被告支付100万元作为补偿，有收条、戴震东录音、工商局法定代表人变更的记录为证。原告为了获取不法利益，在起诉状中虚构事实，诬告被告，有恶意诉讼之嫌，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1、银行转账凭证两张，证明原告有实际利益损失700万元，被告有实际利益增加700万元，原告损失和被告不当得利之间有因果关系；2、营业执照、公司变更登记审核表、公司登记备案申请书、股东会决议、章程修正案两份、股权转让协议两份，证明原告受让代振海持有的陕西亿通能源有限公司50%的股份，价款500万元，被告在此次股权转让前后所持有的公司股份没有变化，被告获得700万元没有事实和法律依据。被告对银行转账凭证、营业执照、公司变更登记审核表、公司登记备案申请书、股东会决议、章程修正案两份的真实性认可，证明目的不认可，认为其获取的700万元并非不当得利；对股权转让协议的真实性不认可，协议时在办公室让王晓祥提前签字的，内容被告并不知情。原告提交的证据可以证明：被告与其兄长王晓祥原系陕西亿通能源有限公司股东，王晓祥占股70%，被告占股30%。2014年3月13日，王晓祥与代振海签订股权转让协议显示，其将所持有的70%股权以700万元价格转让给代振海，并在章程修正案中明确将股东王晓祥变更为代振海；2014年5月15日，代振海与韩佳良签订股权转让协议显示，代振海将其所持有的50%股权以500万元价格转让给原告，并在章程修正案中增加原告为股东，并召开股东会议，决议免去王小军公司法定代表人、执行董事兼经理职务，选举韩佳良为公司法定代表人、执行董事兼经理，并对股东及出资情况进行变更，原、被告及代振海均在该决议上签字捺印。同日在工商部门进行登记备案。后原告给被告账户转款700万元。被告向法庭提供如下证据：1、王晓祥与代振海签订的股权转让协议、原告父亲韩进恒书写的收条、代振海、戴震东证言，证明王晓祥与代振海之间存在股权转让关系，代振海以人民币2000万元的价格购买王晓祥持有的陕西亿通公司65%的股权，并先行支付王晓祥股权转让款400万元。后韩进恒与被告协商以人民币1000万元购买被告所持公司30%股份，虽最终未实际履行，但侧面证明王晓祥与代振海之间的股权转让协议真实有效，递交给工商部门的股权转让协议仅为办理股权变更手续所用，并非真正转让价款。2、被告给王晓祥的转款凭证、王晓祥证言，证明被告替王晓祥代为领受股权转让款600万元，后将其中500万元转账给王晓祥；3、王晓祥向代振海出具的股权转让款收条，证明原告、代振海、王晓祥之间达成了600万元的股权转让款代为给付的口头协议，并接受了原告的代为给付；4、陕西亿通能源有限公司企业法人营业执照、王小军向戴震东出具的法定代表人变更补偿款收条，证明原被告之间存在法定代表人变更补偿协议，补偿款约定为100万元；5、陕西信合转款凭条，证明原被告均在该凭条上签字确认，双方对转款事宜认可。原告对代振海与王晓祥签订股权转让协议、王晓祥向代振海出具的股权转让款收条、王小军向戴震东出具的法定代表人变更补偿款收条的真实性不认可；对代振海、戴震东、王晓祥的证言不认可，认为证言内容系三证人与被告串通所做，不能作为认定案件事实的依据；对韩进恒书写收条的真实性认可，但其认为韩进恒与被告达成的协议最终并未实际履行，不能据此认定股权转让的金额；其对被告给王晓祥的转款凭证的真实性认可，但不能据此认定被告收款的行为有合理的理由；对陕西亿通能源有限公司企业法人营业执照真实性认可，这是通过正常的工商变更登记手续将法定代表人变更为原告，不存在变更补偿款的情形；其对陕西信合转款凭条真实性认可。被告提交的证据显示，2013年9月戴振东经调研认为陕西亿通公司与陕西彬长新生能源有限公司之间签订的《陕西彬长新生能源有限公司煤层气供销合同》是一个值得投资的项目，决定以受让股权的形式加入该公司与王晓祥兄弟一起合作开发这个项目。次月，戴振东之弟代振海与王晓祥达成股权转让协议，就股权转让价格达成一致，戴振东先将400万元股权转让款支付给王晓祥，并承诺另600万元股款随后支付，代振海与王晓祥做了公司股权变更登记。2014年3月，戴震东与原告之父韩进恒相识，韩进恒对公司项目很感兴趣，也想成为公司股东合作开发该项目，便于2014年5月由其子韩佳良与代振海达成股权转让协议，代振海将其持有的陕西亿通公司70%股权的50%以2100万元转让给韩佳良。2014年4月韩进恒先支付了500万元的股权转让款，后给代振海书写一张1000万元股权转让款的欠条，并与戴震东、王晓祥约定，由韩佳良将欠代振海的剩余股权转让款1600万元中的600万元直接支付给王晓祥，作为代振海向王晓祥支付的股权转让款。5月15日，在陕西亿通公司办公室，韩佳良提出要成为公司法定代表人，王小军不同意，经代震东、王晓祥从中调解协商，最终王小军同意将法定代表人变更为韩佳良，但韩佳良需向王小军支付100万元补偿金。当日下午，韩佳良、韩进恒、王晓祥、王小军、代振海、戴震东一起到小寨信用合作社，韩佳良按三方约定，将欠代振海的股款600万元并100万元法定代表人变更补偿款共计700万元一并转入王小军账户，后王晓祥向代振海出具收悉代振海股权转让款600万元的收条，王小军向戴振东出具收悉100万元法定代表人变更补偿款的收条，后戴振东又向韩进恒、韩佳良父子出具了收悉股权转让款的收条。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。根据该条规定，不当得利的构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。此三点均需当事人向法庭提交证据予以证明。故原告不仅应当证明被告获得利益并使自己受到损失，还应当证明被告获得利益没有法律上的依据。本案中，原告提交的证据仅能证明其给被告账户转款700万，被告收取700万元的事实，但并不能证明被告所获得的700万元没有法律依据。原告提交证据显示，其与代振海签订的股权转让协议约定股权转让款为500万元，原告及其父亲在2014年5月1日、5月4日先后两次向代振海转款共计500万元，已全额支付了股权转让款，其却在5月15日办理工商变更登记手续的当天，在股权转让所牵涉当事人均在场的情况下，亲自向被告账户转款700万元，原告并不能就该700万元转款给予合理理由，亦未有证据证明存在误转的事实，其应承担举证不能的后果。根据被告提交证据显示，600万元被告仅是代王晓祥收取股权转让款，王晓祥亦承认其委托被告代收款项的事实；另100万元为原告向被告支付的法定代表人变更补偿款，原告在其书写的情况说明中对此亦认可。故被告收取该700万元具有法律上的依据，原告主张被告不当得利，无事实及法律依据。综上，原、被告争议的事实涉及公司股权转让，实属因股权转让问题引起的纠纷，原、被告之间不属于不当得利法律关系。原告要求被告返还已支付款项，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩佳良的诉讼请求。案件受理费64563元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱保建审 判 员  杨 婷代理审判员  郭富丽二〇一七年十二月八日书 记 员  焦莉萍