wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初7411号申请人：唐艳红，女，汉族，1985年11月17日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被申请人：冯如涛，男，汉族，1965年6月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：姚登荣，女，汉族，1965年7月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：冯瑶，女，汉族，1987年12月24日出生，住安徽省六安市舒城县。唐艳红诉冯如涛、姚登荣、冯瑶民间借贷纠纷一案，申请人唐艳红于2017年12月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯如涛、姚登荣、冯瑶银行存款200000元或查封、扣押等值的其他财产。天安财产保险股份有限公司已为上述保全提供保函担保。本院经审查认为，申请人唐艳红的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:冻结被申请人冯如涛、姚登荣、冯瑶银行存款200000元或查封、扣押等值的其他财产；本裁定立即开始执行。案件申请费为1520元，由唐艳红预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 军二〇一七年十二月二十二日书记员 宋申亮
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6740号原告：袁锁伢，男，1969年5月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：朱文龙，男，1965年12月10日生，汉族，灌南县人，住灌南县。被告：朱海平，男，1986年5月10日生，汉族，南京市人，住南京市溧水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。原告袁锁伢与被告朱文龙、朱海平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员杨家林独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告袁锁伢及委托诉讼代理人方建华、被告朱文龙到庭参加了诉讼，被告保险公司、朱海平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁锁伢诉称，2017年4月25日，被告朱文龙驾驶苏Ａ×××××的小型普通客车，沿341省道由东向西行驶至该线1KM+580M处时，遇情况采取措施不当与横过路面的袁锁伢驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成袁锁伢受伤及电瓶车和手机损坏的交通事故。事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定朱文龙和袁锁伢负事故同等责任。经查苏Ａ×××××的小型普通客车在保险公司投保了交强险。综上，原告依法诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失37060元。被告朱文龙辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，赔偿数额请求法院依法认定，我已垫付了3443.36元（含医药费2443.36元和现金1000元），要求与本案一并处理。被告保险公司辩称，发生交通事故车辆苏Ａ×××××的小型普通客车在保险公司投保了交强险和含不计免赔50万元商业三责险，保险公司愿意在合理的范围内赔偿原告方损失，对于本案产生的鉴定费和诉讼费保险公司不承担。经审理查明，2017年4月25日21时57分许，被告朱文龙驾驶苏Ａ×××××的小型普通客车（登记车主为被告朱海平），沿341省道由东向西行驶至该线1KM+580M处时，遇情况采取措施不当，与横过路面的原告袁锁伢驾驶的二轮电动车发生碰撞的交通事故，事故造成袁锁伢受伤及电瓶车和手机损坏。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，朱文龙和袁锁伢负事故同等责任。原告受伤后在溧阳市人民医院治疗，用去医药费2443.36元（由朱文龙先行支付），朱文龙还向原告先行给付人民币1000元。原告伤情经常州市第四人民医院司法鉴定所鉴定，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，苏Ａ×××××的小型普通客车在被告保险公司投保了交强险。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、交强险保单、医院病历、医药费发票、误工证费证明书、电瓶车修理费和手机发票等和原、被告及代理人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命健康应受法律保护，因侵权造成公民伤害的，公民有权依法提起诉讼要求相关责任人赔偿的权利。交警部门作出的事故责任认定，原、被告均无异议，本院予以采纳。原告因交通事故造成损失作如下认定，医疗费2443.36元（由朱文龙先行支付）；营养费600元（60天×10元/天）；护理费5700元（60天×95元/天）；误工费23250元（150天×155元/天）；交通费500元（酌定）；财物损失2000元（电瓶车及手机损失酌定）；鉴定费3060元。合计37553.36元。扣除10%医保外用医244.34元（由被告朱文龙按60%份额承担即146.6元），余款37309.02元，由保险公司在交强险限额中赔偿。其中由保险公司向原告袁锁伢支付34012.26元，向朱文龙支付3296.76元（2443.36元+1000元-146.6元=3296.76元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故若干问题解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失人民币37309.02元，其中向原告袁锁伢支付34012.26元，向朱文龙支付3296.76元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费364元（减半收取），由被告保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员  杨家林二〇一七年十二月十一日书记员  沈佳琪
福建省泉州市丰泽区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0503刑初475号公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。被告人姚燕臻，男，1987年10月15日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，无业，住永春县，因犯盗窃罪于2004年10月27日被永春县人民法院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2006年2月28日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2007年2月10日期满释放；因盗窃于2007年8月9日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2008年10月11日期满释放；因盗窃于2011年10月15日被泉州市公安局丰泽分局行政拘留十四日，因盗窃于2011年11月21日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，2013年4月12日期满释放；因犯盗窃罪于2013年11月14日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年3月24日刑满释放；因偷窃于2014年6月17日被泉州市公安局丰泽分局行政拘留十四日；因犯盗窃罪于2014年10月8日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年4月10日刑满释放；因冒用他人身份证、诈骗于2015年6月26日被泉州市公安局丰泽分局行政拘留二十日。因犯盗窃罪于2015年10月28日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年4月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年7月25日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年3月8日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检公诉刑诉﹝2017﹞468号起诉书指控被告人姚燕臻犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人姚燕臻到庭参加诉讼。现已审理终结。泉州市丰泽区人民检察院指控：1.2017年8月1日12时许，被告人姚燕臻至本区甘蔗头金宏公寓4楼427室内，将被害人郭某放在桌子上的一部价值人民币4233元（以下币种均指人民币）的黑色iPhone7plus手机、一块价值317元的卡西欧手表、一个方格钱包（内有现金150元及银行卡等物）盗走后逃离现场，后将上述手机以2000元抵押在本区津淮街福田路口远长通讯店内。2.2017年8月3日15时许，被告人姚燕臻至本区津淮街福田路口即被害人叶某、何某经营的远长通讯店，盗走店内两部手机、一个背包及停放在店外的一部电动车。其中被盗的黑色iPhone7手机价值3500元，该部手机系赖某抵押在该通讯店；另一部黑色iPhone7Plus手机系被告人姚燕臻在上述被害人郭某的租房内盗窃得手后抵押在该通讯店内；被盗的圣驹牌电动车车牌号为鲤城B8132，系被害人何某所有，价值833元；被盗的背包内有100余元现金及身份证等物。2017年8月3日傍晚，公安机关接被害人叶某报案，在本区泉秀路铂金酒店门口将被告人姚燕臻抓获归案，并当场缴获被害人郭某被盗的一部黑色iPhone7plus手机、一块卡西欧手表、150元及银行卡等物、被害人何某被盗的100元及背包一个、身份证一张，现已由被害人郭某、何某领回。公安机关还扣押了被告人姚燕臻的3300元，已发还给被害人叶某。被告人姚燕臻归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实被告人在庭审过程中亦没有异议，且有被害人叶某、何某、郭某的陈述及其辨认被告人照片的辨认笔录，证人赖某的陈述、非机动车登记申请表、购车票据、电动自行车查验记录表、非机动车行驶证、微信交易记录、提取笔录及照片、扣押决定书、发还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、被告人辨认作案现场的辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、工作说明、抓获经过、户籍证明、被告人亦供述在案，足以认定。本院认为，被告人姚燕臻以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人姚燕臻在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。姚燕臻归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；本案部分赃款赃物已追回，酌情从轻处罚。综上，决定对被告人从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人姚燕臻犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月3日起至2018年11月2日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人姚燕臻于本判决生效之日起十日内赔偿被害人叶某、何某的经济损失人民币200元、人民币833元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  林 劼二〇一七年十二月二十五日法官助理  胡彩云书 记 员  张璐俐附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。…第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：郭玉美。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭玉美信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭玉美归还信用卡透支款75,867.12元。事实和理由：被告郭玉美系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计75,867.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初16000号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：周占文，男，汉族，1984年11月22日出生，身份证住址：广东省遂溪县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告周占文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款6879.8元，其中欠款本金4029.91元、暂计至2016年12月26日的利息2572.99元、滞纳金276.9元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××47的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金4029.91元、利息2572.99元、滞纳金276.9元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告周占文向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金4029.91元及利息、滞纳金（截止至2016年12月26日的利息为2572.99元、滞纳金276.9元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告周占文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  周 穗二〇一七年十二月二十五日书 记 员  林锦珠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31749号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施永耀。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告施永耀信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告施永耀系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,366.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,366.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16697号原告陶如玉，女，1978年01月29日出生，住江西省南昌市。身份证号：×××被告彭青松，男，1988年12月23日出生，住四川省三台县。身份证号：×××原告陶如玉与被告彭青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶如玉到庭参加了诉讼，被告彭青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陶如玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月29日陶如玉与彭青松通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限13天，自2016年4月29日至2016年5月12日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭青松于本判决生效后七日内偿还陶如玉借款本金二千元；二、彭青松于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以二千元为本金，自二○一六年四月三十日借款次日起至二○一六年五月十三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、彭青松于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以二千元为本金，自二○一六年五月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由彭青松负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由彭青松负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘文霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘文霞归还信用卡透支款76,053.60元。事实和理由：被告刘文霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计76,053.60元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初7995号原告：合肥金盛物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区东。法定代表人：葛子菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，男，该公司法务。被告：方芳，女，族，住合肥市瑶海区。合肥金盛物业管理有限公司诉方芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告合肥金盛物业管理有限公司于诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥金盛物业管理有限公司撤回起诉是其真实意思表达，依法应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告合肥金盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元,其他费用25元，合计50元，由原告合肥金盛物业管理有限公司负担。审判员  孙方奎二〇一七年十二月二十九日书记员  王燕飞
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1012执1680号之二移送执行单位：扬州市江都区人民法院刑事审判庭，住所在扬州市江都区舜天路188号。被执行人：贾露，女，1987年4月30日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被执行人贾露罚金执行一案，本院依法审理，该案作出的(2016)苏1012刑初575号刑事判决书已经发生法律效力。扬州市江都区人民法院刑事审判庭于2017年5月22日依法向本院移送执行，要求被执行人贾露缴纳执行标的人民币351443.8元。被执行人依法应承担执行费5172元。在执行过程中，1.本院于2017年5月31日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人贾露名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。2.本院于2017年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。3.本院于2017年12月9日再次通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人贾露名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。4.本院于2017年12月14日前往被执行人住所地的村委会调查被执行人房产、土地、车辆、收入等情况，被执行人无财产可供执行。5.本院于2017年12月20日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人贾露银行存款人民币356615.8元。综上所述，执行过程中，本院已实际冻结229.55元。对于尚未执行到位的案款，因被执行人贾露名下暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈修怀审 判 员  樊中秋代理审判员  张 俊二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张培秀
河南省淮阳县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1626行审409号申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县西城区龙都大道南段136号。法定代表人李成，男，该局局长。委托代理人张金志，男，该局工作人员。被执行人徐磊，男，汉族，住淮阳县。申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土资监[2017]5号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人限期拆除在非法占用土地上新建建筑物及附属设施，并恢复土地原状；二、责令当事人交还非法占用的土地；三、处以当事人非法占用的土地每平方18元的罚款。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2017年6月15日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2017]5号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土资监[2017]5号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对淮阳县国土资源局作出的淮国土资监[2017]5号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定书中所确定的事项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李新超人民陪审员  朱东营人民陪审员  汤培军二〇一七年十二月二十二日法官 助理  陈家畅书 记 员  卢籽旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31268号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：余祚熙。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告余祚熙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告余祚熙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,225.83元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,225.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤5103刑初662号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人林伟泽，男，1985年5月30日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，小学文化，无业，住潮州市潮安区。因本案于2017年9月19日被公安机关决定行政拘留，同年10月1日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]602号起诉书指控被告人林伟泽犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，依法于2017年12月14日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人林伟泽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年9月18日晚，被告人林伟泽饮酒后，驾驶一辆车牌号为粤Ｄ×××××的小客车载着一起喝酒的黄某1，沿潮州市潮安区新安大道自北往南方向行驶。当林伟泽驾车行驶至潮州市潮安区彩塘镇院前村路段时，适逢被害人吴某1驾驶一辆无号牌的二轮摩托车在前方同向行驶至该处路段。林伟泽因对路面的动态注意不够，致其驾驶的小客车碰撞了吴某1驾驶的摩托车，造成吴某1倒地受伤及二车不同程度受损的事故。事故发生后，林伟泽让其堂弟林某（已被行政处罚）到场冒充肇事小客车的驾驶人员，后林伟泽弃车逃离现场。事故发生后，吴某1被送往医院抢救，后于2017年9月21日经抢救无效死亡。林伟泽于2017年9月19日早上主动到公安机关投案，公安机关遂提取其血样送检。归案后，林伟泽的家属已就赔偿问题与吴某1的家属达成协议，赔偿了吴某1家属的经济损失人民币490000元，获得吴某1家属的谅解。经广东省潮州市潮安区公安司法鉴定中心鉴定：吴某1的头面部、胸腹部、后背部右腰部、腰骶部、右臀部、双上肢及双下肢多处挫擦伤及多处缝合创口，符合钝性物所致；其中头面部损伤致右侧额颞顶枕部硬膜下血肿，蛛网膜出血，脑疝，造成颅脑严重损伤而死亡。经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：林伟泽的血液检出乙醇（Ethanol）成份，含量为28.40mg/100ml；吴某1的血液未检出乙醇（Ethanol）成份。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定：林伟泽驾驶机动车上路行驶时，对路面的动态注意不够，在同车道行驶时，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因；吴某1未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，在划有二条以上机动车道上行驶时，没有在最右侧车道行驶，且驾车时没按规定戴安全头盔，是造成事故的次要原因；鉴于林伟泽发生事故后弃车逃逸，林伟泽应负本事故的全部责任，吴某1无事故责任。上述事实，被告人林伟泽在庭审中没有异议，并有道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故照片，监控视频，法医学尸体检验鉴定书，检验报告，证人黄某1、林某、吴某2、杨某1的证言，道路交通事故认定书，被告人林伟泽在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人林伟泽的身份证明，公安机关的破案证实，协议书、收条、申请书，行政处罚决定书以及相关书证。本院认为：被告人林伟泽酒后驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，因疏忽大意而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林伟泽犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人林伟泽犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且其一方已积极赔偿了被害人吴某1家属的经济损失，获得被害人吴某1家属的谅解，依法对被告人林伟泽予以减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人林伟泽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2019年3月18日止）本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审(此页无正文)审 判 长  李英才人民陪审员  林赛容人民陪审员  辜国雄二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈依洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30338号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：孙延。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孙延信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告孙延系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,943.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,943.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32107号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：马洪华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马洪华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马洪华归还信用卡透支款85,042.78元。事实和理由：被告马洪华系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计85,042.78元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初17456号申请人：郑惠平，男，1989年3月28日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：林锋云、张昱，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被申请人：方勇鹏，男，1987年6月14日出生，汉族，住福建省龙海市。被申请人：方勇能，男，1989年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。被申请人：康月容，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省龙海市。申请人郑惠平与被申请人方勇鹏、康月容、方勇能民间借贷纠纷一案，申请人于2017年12月5日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人方勇鹏、康月容、方勇能名下价值2192000元的财产，并由安邦财产保险股份有限公司厦门分公司提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人方勇鹏、康月容、方勇能名下价值2192000元的财产。案件申请费5000元，由申请人郑惠平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  阎 彤二〇一七年十二月五日代书记员  许文秀附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31988号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘陈军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘陈军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘陈军归还信用卡透支款94,062.75元。事实和理由：被告刘陈军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计94,062.75元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31827号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：池万义。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告池万义信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告池万义系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,814.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,814.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终488号上诉人（原审被告）：郑州东方红种业开发有限公司。法定代表人：张要峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金贵，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张掖市金友种业有限责任公司。法定代表人：高希光，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊新亭，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦彩云，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:石家庄蠡玉科技开发有限公司。法定代表人：赵劲霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。上诉人郑州东方红种业开发有限公司（以下简称：东方红公司）、张掖市金友种业有限责任公司（以下简称：金友公司）因与被上诉人石家庄蠡玉科技开发有限公司（以下简称：蠡玉公司）侵害植物新品种权纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2016）甘07民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东方红公司、金友公司于2017年12月11日以双方达成和解协议，申请撤回上诉。本院认为，东方红公司、金友公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑州东方红种业开发有限公司、张掖市金友种业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费22800元，减半收取由郑州东方红种业开发有限公司负担11400元。本裁定为终审裁定。审判长 刘 恒审判员 李 红审判员 刘锦辉二〇一七年十二月十一日书记员 常 艺
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：潘亚坚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘亚坚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告潘亚坚归还信用卡透支款89,692.30元。事实和理由：被告潘亚坚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计89,692.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董志锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董志锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告董志锋归还信用卡透支款76,585.82元。事实和理由：被告董志锋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计76,585.82元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省辉县市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0782刑初721号公诉机关河南省辉县市人民检察院。被告人刘某，男，1988年1月2日出生于河南省辉县，汉族，初中文化，农民，住辉县。因犯抢劫罪，2005年3月28日被辉县市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。因涉嫌犯抢劫罪，2017年9月13日被辉县市公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月28日被辉县市公安局逮捕。河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2017〕455号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员孙艳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。辉县市人民检察院指控，2017年9月13日1时许，被告人刘某顺着郭某家后边的烟囱上到郭某家房顶，怕盗窃财物时被人认出而脱光衣服，裸体从房顶沿着楼梯进入郭某卧室（郭某当时正在睡觉）寻找财物，未找到财物后，刘某掀开郭某身上盖的被子企图从郭某身上寻找财物时将郭某惊醒，刘某用手捂住郭某的嘴，郭某假借给其拿钱趁机逃跑。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有物证眼镜等及照片，户籍证明，受案登记表，违法犯罪查询记录表，辉县市公安局百泉派出所出具的抓获证明，辉县市人民法院（2005）辉刑初字第101号刑事判决书，辉县市公安局扣押决定书、扣押清单，提取笔录，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人苗某、高某1、高某2、秦某、郑某证言，被害人郭某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人能如实供述其罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年1月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁泽波二〇一七年十二月二十五日书记员  邵 杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6128号原告周蕾，男，1990年10月13日，汉族，辽宁省铁岭市。身份证号×××被告侯万强，男，1987年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。身份证号×××被告孙思明，女，1989年1月23日出生，住北京市顺义区。身份证号×××原告周蕾与被告侯万强、孙思明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周蕾到庭参加了诉讼，被告侯万强、孙思明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告周蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年9月30日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月30日，周蕾与侯万强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化21%，借款期限366天，自2015年9月30日至2016年9月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。另查明，侯万强、孙思明原系夫妻关系，于2011年7月30日登记结婚，于2016年5月12日离婚。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。因借款期间侯万强与孙思明系夫妻关系，对于侯万强所欠债务，应当按夫妻共同债务处理，孙思明应当承担共同还款责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯万强、孙思明于本判决生效后七日内偿还周蕾借款本金五千元；二、侯万强、孙思明于本判决生效后七日内支付周蕾利息（以五千元为本金，自二○一五年十月一日借款次日起至二○一六年十月三日宽限期之日止，按年化百分之二十一标准计算）；三、侯万强、孙思明于本判决生效后七日内支付周蕾利息（以五千元为本金，自二○一六年十月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由侯万强、孙思明负担（于本判决生效后七日内给付周蕾25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由侯万强、孙思明负担（于本判决生效后七日内给付周蕾，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  章朝华-2-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5002号原告王广渠，男，1984年02月19日出生，住山东省烟台市。身份证号：×××被告杨伟忠，男，1972年03月26日出生，住江苏省太仓市。身份证号：×××原告王广渠与被告杨伟忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告杨伟忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王广渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月8日王广渠与杨伟忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化20%，借款期限7天，自2016年8月8日至2016年8月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨伟忠于本判决生效后七日内偿还王广渠借款本金二千元；二、杨伟忠于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二○一六年八月九日借款次日起至二○一六年八月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、杨伟忠于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二○一六年八月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨伟忠负担（于本判决生效后七日内给付王广渠25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨伟忠负担（于本判决生效后七日内给付王广渠，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李永明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李永明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李永明归还信用卡透支款91,061.81元。事实和理由：被告李永明系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计91,061.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初2560号原告：叶代明，男，1951年5月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：李代波，四川渝达律师事务所律师。被告：向子财，男，1943年5月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告叶代明与被告向子财相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶代明及其委托诉讼代理人李代波、被告向子财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶代明向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵权、排除妨碍，拆除其拦阻原告通行道路上的钢条；2、被告赔偿原告工人误工费、水泥报废损失和损毁公路的修复费共计14916元。事实和理由：原、被告系邻居关系。为方便出行，原告于2009年与村组及被告协商，挖出了一条通往原告家的公路，该条道路已开通多年，系进出原告家的一条必经通道，原告在该条道路上通行多年，被告均未提出异议。2017年2月，当原告在对该路段进行硬化时，被告最初未阻拦。直到5月，被告以未结清原协商的土地补偿款和公路集资款为由进行阻拦，并在该道路上钉入四根钢条，不准原告通行。被告还破坏了部分已完工路面，修复费需12000元。并导致6个施工工人误工一天，损失约900元。同时，原告所购买的96包水泥报废，损失约2016元，共计14916元。而实际上原告的土地补偿款和公路集资款已付清，被告无理阻拦，给原告造成损失，应立即停止侵权并予以赔偿。被告向子财辩称，原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。2009年，政府鼓励村民自行调节土地修建进村公路。被告作为牵头人和发起人，组织村民修建好了进村公路，经结算，每户人应缴纳集资款3240元。但原告拒付，后经村组干部调解，原告支付了1500元，尚欠1740元。同时，原告在修建连接进村公路与其住房的入户道路时占用了被告的承包地约0.05亩，至今未对被告进行补偿。加上原告在硬化其入户路面时占用路基过宽，导致双方矛盾升级，其过错在原告，被告无责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。1、原、被告均系道让乡迎河村村民，双方系邻居关系，双方房屋相距百米左右。原告从1977年起在此居住生活，双方在多年的生活中因生产劳作等琐事产生矛盾。2、2009年，政府鼓励村民自行调节土地修建进村公路，被告等人便牵头组织修建。完工后，经结算，原告应缴纳集资款3240元，原告认为计算有误，拒绝缴纳。后因考虑即将有其他村民加入将公路延伸，摊低了成本，被告等人作出让步，同意原告缴纳1834元，但原告仅同意支付1500元。经多次交涉，最终原告将该笔费用交给了组织修路的另一牵头人叶代国。3、同年，原告为方便出行，修建了一条连接其住房与进村公路的入户道路，长约60米，宽约3米多，占用了被告及叶光旭、叶光尧三人的田地并向三人支付了补偿金。4、2017年初，原告为方便通行，组织工人将其入户道路进行硬化。2017年5月，当硬化了约三分之二时，被告以原告未结清进村公路集资款、入户道路占地补偿款和硬化路面过宽为由进行过阻拦，并分别在施工路段中央和路基一侧钉入几根钢条，村组干部对此事进行调解无果。5、从2017年5月至今，原告未再进行施工，现其家中尚堆积有数十包水泥，业已报废。对双方当事人存在争议的证据和事实，本院认为：1、被告是否破坏原告已修好的路面。原告主张被告破坏了长达3米多的路面。被告予以否认，只认可其将双方争执的一块石头撬松了，长约30厘米。对此，双方均未向本院提交有效证据予以佐证。本院认为，按照谁主张谁举证原则，原告对此负有举证责任，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告诉称的被告破坏其修建的道路（损失约12000元）不予采信。2、关于进村公路集资款、入户道路占地补偿款的结算和原告停工的原因。原告主张该“两款”均已结清，同时因被告阻拦导致停止，造成工人误工和水泥报废。被告予以否认，坚持要求原告补足下欠的一千余元进村公路集资款并支付入户道路占地补偿款，同时主张停工原因是因环保督查时原告无法将施工材料备齐所致，且被告钉入钢条是在原告停工并进入诉讼程序后才实施的行为。为此，原告向本院提交了三份《调查笔录》（被调查人系同村村民，包括2组组长）作为证据，被告申请了三位证人（该村支部书记、村主任和1组组长）出庭作证。本院认为，进村公路集资款和入户道路占地补偿款问题不是本案需查明的焦点，相关利益方可凭有关证据和事实单独主张，另案解决。关于原告停工的原因，双方均未提供有效证据予以佐证，本院根据现有证据可查明被告在原告施工期间实施过阻拦行为，双方的纠纷经村组干部调解无果。该阻拦行为与原告停工是否具备直接因果关系，依现有证据无法核实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。本案中，原告所修建的入户通道建于八年前，修建时因占用被告田地已对被告进行了适当补偿，此后原告一直利用该道路正常通行。现原告为进一步方便通行，对道路进行硬化。施工期间，被告实施过阻拦行为，还在道路中央及一侧钉入钢条并撬松道路上的石块，客观上已实施了侵权行为。现原告要求被告停止侵害、排除妨碍、拆除用于阻拦的钢条，本院予以支持。原告要求被告赔偿工人误工费、水泥报废损失和损毁公路的修复费共计14916元，因向本院提交的证据不充分，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条规定，判决如下：一、被告向子财于本判决生效之日起立即停止侵权、排除妨碍，拆除其钉入原告叶代明入户道路中央及一侧的全部钢条；二、被告向子财于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶代明2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起算加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告向子财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 雄审 判 员  兰 海人民陪审员  王安伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李洪平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初29096号原告：邵洪瀛，女，1963年11月5日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：上海乔力雅洗衣器材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢钦贵。本院在审理原告邵洪瀛与被告上海乔力雅洗衣器材有限公司特许加盟合同纠纷一案中，原告邵洪瀛向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵洪瀛撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告邵洪瀛负担。审判员  张佳璐二〇一七年十二月二十六日书记员  胡 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初2984号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人龚小平，女，1978年10月8日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为湖北省老河口市，暂住地为广东省东莞市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2017年4月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年5月25日被公安机关取保候审。2017年9月12日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2017年11月22日被东莞市第一人民法院取保候审。2017年12月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人杨育，广东佑德律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2757号起诉书指控被告人龚小平犯虚开增值税专用发票罪，于2017年11月22日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人龚小平及其辩护人杨育到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人龚小平与王某系夫妻关系，2005年9月20日王某注册成立东莞市永翔精密模具有限公司，由王某担任该公司的法定代表人且负责公司业务工作，龚小平负责公司财务工作。2016年8月份，在没有真实货物交易的情况下，龚小平通过他人（另案处理）共向东莞市书炎建材有限公司（该公司注册地为东莞市东城街道温塘皂上村南路94号）购买广东增值税专用发票8份，涉案发票金额共计793846.16元，税额共计134953.84元，该增值税发票已全部用于抵扣税款。2017年3月24日，东莞市国家税务局东坑税务分局向东莞市永翔精密模具有限公司发出税务事项通知书要求该公司补缴税款，后公安机关根据该线索将被告人龚小平抓获归案。2017年4月21日，东莞市永翔精密模具有限公司向东莞市国家税务局东坑税务分局补缴税款共148246.79元。上述事实，被告人龚小平在庭审过程中亦没有异议，且有公诉机关提交的证人李某、谢某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场照片，到案经过，户籍材料，涉案的增值税专用发票，扣押决定书，扣押清单，税务事项通知，税收完税证明，中国建设银行单位客户专用回单，营业执照，税务登记证，东莞市书炎建材有限公司工商登记资料，说明材料，被告人龚小平的供述、辨认笔录及指认增值税专用发票等证据证实，足以认定。被告人龚小平的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人犯罪情节轻微，社会危害性小；2、国家税收损失已得到弥补；3、被告人如实供述其罪行，具有坦白情节；4、认罪态度好，有悔罪表现；5、被告人是初犯，没有犯罪前科。本院认为，被告人龚小平无视国法，虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控被告人龚小平犯虚开增值税专用发票罪，罪名成立，本院予以确认。被告人龚小平归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚。本案所有税款已经全部补缴，可酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人龚小平判处六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。视被告人龚小平的犯罪情节及悔罪表现等，被告人龚小平符合适用缓刑的条件，本院依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人龚小平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币70000元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 缨审 判 员 谢 磊人民陪审员 陈 彦二〇一七年十二月十八日书 记 员 曾展聪书 记 员 王健强（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百零五条：虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1402民初2267号原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G。法定代表人：谢立军，该场场长。委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。被告：吴卫军，男，1978年10月17日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告吴卫军农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉处理。审判员  李振京二〇一七年十二月二十六日书记员  玉正竹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0902民初1254号原告阜新农村商业银行股份有限公司海州支行。住所地阜新市海州区韩家店镇韩家店村14号。负责人赵丹，系该行行长。委托代理人蒋玉波，男，1969年11月5日生，汉族，现住阜新市海州区，系阜新农村商业银行股份有限公司海州支行副行长。被告薛某，男，1962年7月30日生，汉族，现住阜新市海州区韩家店。被告王某，女，1963年7月24日生，汉族，现住阜新市海州区韩家店镇。被告佟某，男，1953年12月15日生，汉族，现住阜新市海州区韩家店镇。被告刘某，男，1957年5月25日生，汉族，现住阜新市海州区韩家店镇。本院在审理原告阜新农村商业银行股份有限公司海州支行与被告薛某、王某、佟某、刘某借款合同纠纷一案中，原告阜新农村商业银行股份有限公司海州支行申请撤诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予阜新农村商业银行股份有限公司海州支行撤诉。案件受理费由原告自行负担。审 判 长  穆桂杰审 判 员  陈 鹏人民陪审员  海利民二〇一七年十二月八日书 记 员  田 烨
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31586号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈官喜。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈官喜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈官喜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,275.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,275.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1122执1238号申请执行人：安徽斯迈特新材料有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区C区纬二路。法定代表人：田建国，该公司经理。被执行人：黄金娥，女，1981年2月6日生，汉族，住陕西省柞水县，商铺地址：西安市未央区西部建材城3排25号。本院在执行申请执行人安徽斯迈特新材料有限公司与被执行人黄金娥买卖合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2017年9月4日作出（2017）皖1122民初1847号民事判决书，确定被执行人黄金娥给付原告安徽斯迈特新材料有限公司货款11400元，于本判决生效后十日内给付。本案经本院执行，被执行人王发明已履行了还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结安徽省来安县人民法院于2017年9月4日作出（2017）皖1122民初1847号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张玉碧二〇一七年十二月二十二日书记员  房云洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47060号原告：李兴建，男，1977年6月1日出生，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：北京恒轩美洁物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何伟，男，该公司总经理。原告李兴建（以下简称原告）与被告北京恒轩美洁物业管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之法定代表人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费5000元及利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自本案立案之日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告向原告支付交通费108元、误工费1000元。事实和理由：2008年，李某召集原告等人给被告提供劳务，工作内容是北京奥运大厦、世纪金源大饭店、中国人民银行金库等建筑物的外墙保洁工作，被告欠原告劳务费5000元未支付。交通费是原告到被告法定代表人何伟家催要劳务费发生的，总共去了三回，从朝阳区崔各庄乡东辛店村打车到何伟家，具体地址原告现在想不起来了，每次去单程打车费36元。原告找何伟索要劳务费还导致误工，原告一天挣二百多元，去了三次，此外还有到法院开庭导致误工，这些损失要求被告赔偿。被告辩称，不同意向原告支付劳务费5000元，原告所述的外墙清洗工作是在2010年干的，工人都是当时的带班人员李某找来的，工人的工钱都给李某了，被告不同意向原告重复支付工钱。原告因索要劳务费到被告法定代表人何伟家找过好几趟，何伟告诉原告，被告已经把钱发给李某了，李某把钱发乱了，导致有些工人没有领到钱，被告也是后来才知道这个情况。被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交被告法定代表人何伟于2012年8月1日出具的《工人工资费用说明》，拟证明何伟曾代表被告承认欠付原告劳务费3500元，欠付原告妻子朱某劳务费1000余元，总计5000余元，并承诺第一次将给付原告劳务费1000元，其余费用在一个月内结清。被告认可该份证据系由何伟出具，但称系迫于原告施加的压力才出具。原告称其因索要劳务费共去过何伟家三次，上述《工人工资费用说明》系其第三次去何伟家时出具。关于原告主张的交通费、误工费，其未提交证据佐证。被告提交其与李某于2011年1月17日签订的结算单，拟证明其已经把原告的劳务费付给了李某，应当由李某向原告支付。被告称李某系具体召集原告等人从事劳务的带班人员。被告提交存款回单，拟证明何伟曾于2013年2月2日向原告个人账户存款600元用于支付劳务费。被告另表示原告的起诉已经超过诉讼时效。经查，原告曾于2016年7月28日以劳务合同纠纷为由将被告诉至我院，后因原告在收到法院传票后未按时到庭，该案于2017年4月18日按照自动撤诉处理结案。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩；当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理；受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告法定代表人何伟向原告出具《工人工资费用说明》的日期为2012年8月1日，其中承诺将在一个月之内向原告付清劳务费。何伟未按照约定时间履行义务，但于2013年2月2日向原告支付劳务费600元。原告首次提起诉讼的日期为2016年7月28日，距离何伟支付600元劳务费的时间已经超过法律规定的三年诉讼时效，不能发生诉讼时效中断的效果，原告再次起诉要求被告支付劳务费，亦已超过诉讼时效，故对于原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院无法予以支持。关于原告要求被告赔偿因索要劳务费而支出的交通费、误工费，亦已超过诉讼时效，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因到法院开庭而导致的误工费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告李兴建的诉讼请求。案件受理费50元,由原告李兴建负担（已交纳25元，其余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  刘凤芝人民陪审员  张春英二〇一七年十二月五日书 记 员  秦 彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0113民初10638号原告：黄某，女，1987年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：黎耀华、甘树勇，均是广东捷成律师事务所律师。被告：曾某，男，1986年10月17日出生，汉族，住广州市番禺区，原告黄某诉被告曾某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告黄某于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告黄某负担。审判员  吴雪霞二〇一七年十二月二十九日书记员  梁紫薇
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1073号原告:铁力市农村信用合作联社。法定代表人王桂福，职务理事长。委托诉讼代理人：王影，职务主任。被告张志民，男，1962年4月28日出生，住铁力市。被告：丛广生，男，1975年11月19日出生，住铁力市。被告：殷文香，女，1976年5月21日出生，住铁力市。原告铁力市农村信用合作社与被告张志民、丛广生、殷文香金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉，本院受理后，由审判员王书刚独任审判，于2017年12月22日依法公开开庭审理了本案。原告铁力市农村信用合作社委托代理人王影到庭参加诉讼。被告丛广生、殷文香、张志民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现本案已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张志民偿还借款本金57800.00元，利息28893.79元，期后利息按合同约定计算至借款清偿完毕时止。2、要求被告丛广生、殷文香承担连带责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张志民于2014年4月28日在原告处借款59000.00元，期限自2014年4月28日至2015年2月28日，被告丛广生担保。合同到期后被告未能偿还贷款本息。被告未到庭应诉，亦未提出答辩。原告提供了以下证据：1、借款申请书、农户互保借款合同一份、借款凭证一份。证明被告向原告申请贷款，并签订了借款合同，原告给被告发放了贷款。经审理查明，被告张广生于2014年4月28日，与原告签订借款合同，在原告处借款59000.00元，双方约定月利率为8.7‰，逾期后月利率上浮50%为13.05‰。借款期限自2014年4月28日至2015年2月28日，被告丛广生担保。截止到2017年9月12日原告起诉时，被告张志民欠原告贷款本金57800.00元、利息28893.79元，合计86693.79元。本院认为，原告与被告张广生签订的借款合同书有效。被告应当按约定偿还原告借款本金及利息。逾期不还应当承担违约责任。被告丛广生作为担保人应当在担保期限内承担责任，但自丛广生担保之日至原告起诉之日已经超出法定的担保期间，故被告丛广生应当免除担保责任。依据《中华人民共和国民合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志民于本判决生效后三日内偿还原告铁力市农村信用合作联社贷款本金57800.00元，利息28893.79元，本息合计86693.79元。期后利息按约定计算至借款清偿完毕时止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1967.00元，减半收取983.50元由被告丛广生、殷文香负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  王书刚二〇一七年十二月二十二日书记员  谢金秋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31134号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张志何。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张志何信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张志何系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,967.00元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,967.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李胜要。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李胜要信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李胜要归还信用卡透支款61,159.79元。事实和理由：被告李胜要系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,159.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30781号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：艾军友。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告艾军友信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告艾军友系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,788.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,788.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初1752号原告：邢会岭，女，汉族，1978年9月14日出生，住址：山东省淄博市张店区。委托代理人：温定声，广东力臣律师事务所律师。委托代理人：陈龙，广东指针律师事务所律师。被告一：杨海清，女，汉族，1971年7月20日出生，住址：广东深圳市宝安区。被告二：董敬华，男，汉族，1970年1月26日出生，住址：深圳市宝安区。被告三：惠州市博发投资咨询有限公司，住所地：惠州市江北16号小区。法定代表人：王珂。原告邢会岭与被告一杨海清、被告二董敬华、被告三惠州市博发投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢会岭的委托代理人温定声、陈龙到庭参加诉讼，被告一杨海清、被告二董敬华、被告三惠州市博发投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2014年9月25日，原告经被告三位于深圳的关联公司介绍，借款给被告一、被告二20万元，借期24个月（2014年9月25日至2016年9月24日），月利息为2.2%。被告一、被告二收到借款后，向原告提供了《还款计划书》，每期还款金额为12934元（等额本息），还款日为每月的25号。同时，提供了相应的《借据》。但被告一、被告二并未按《还款计划书》的承诺清偿本息，自2014年9月25日起截至起诉日，共欠原告本金72535元、利息38250.7元，合计110785.7元。期间，被告三在得知被告一、及被告二不按约定偿还本息，于2016年4月18日向申请人保证：如在一个月内无法与欠款方达成还款协议或追回本金，愿对原告被拖欠本金的百分之十承担一般的担保责任。因经原告与被告三多次向被告一、被告二催讨，但无法追回借款。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。一、判令被告一、被告二共同偿还原告借款人民币72535元、利息38250.7元，合计110785.7元。（借期内利息为36800元，至起诉之日利息为1450.7元，起诉后至被告清偿之日按72535元的本金，以每月2%的标准计算利息）二、判令被告三在被告一、被告二无法履行偿还债务时对本金的百分之十承担担保责任；三、本案诉讼费用由被告一、被告二承担。被告一杨海清、被告二董敬华、被告三惠州市博发投资咨询有限公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2014年9月25日，原告经被告三位于深圳的关联公司介绍，借给被告一、被告二20万元，被告一、被告二出具《借据》一份给原告，同时出具还款计划表一份，约定每期还款12934元，还款期数为24期，约定还款日为每月25号。同日，原告通过银行转账的方式将20万元转至被告一、被告二指定的被告一名下的账户内。从2014年10月25日开始至2016年6月6日止，被告一通过银行转账的方式按月支付12934元至原告账户，还款共计15期，金额共计194010元,2016年6月6日，被告一通过银行转账的方式支付7066元至原告账户，还款共计201076元。因被告一、被告二此后再未履行还款义务，被告三于2016年4月18日出具《保证书》一份给原告，保证如在一个月内无法与欠款方达成还款协议或追回本金，愿对原告被拖欠本金的百分之十承担一般的担保责任。审理过程中，原告出示了被告一、二的还款计划表及银行还款凭证，称每期还款金额12934元乘以24期减去本金20万元，得出总利息再除以24个月，每期的利息为4601元，以4601元除以本金20万元得出每月约定的利息为2.3%。每月偿还的12934元中本金8333元、利息4601元，如果不足8333元先抵扣当月的本金，同意利息从起诉之日起计算。以上事实有当事人主体资格信息、借据、还款计划表、保证书、银行转账凭证以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告一、被告二向原告借款人民币200000元，并向原告出具了借据、还款计划表，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护，债务应当及时偿还。根据被告一、被告二出具的还款计划表，可以认定借款期限为2014年9月25日至2016年9月24日，借款利息为月利率2.3%，借款期限届满后，被告一、被告二未依约向原告偿还全部借款本金及利息，其行为已经构成违约。被告一、被告二累计向原告偿还借款本息共计201076元，其中本金为8333元/月×15个月+7066元=132061元，利息为4601元/月×15个月=69015元，被告一、被告二尚欠原告的本金应为200000元-132061元=67939元。原告请求被告一、被告二按月利率2%从起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告三出具保证书给原告，原告请求被告三对被告一、被告二所欠本金的10%即6793.9元承担一般保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告一、被告二、被告三经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一杨海清、被告二董敬华应于本判决生效之日起七日内共同向原告邢会岭偿还借款本金人民币67939元及利息（利息以67939元为本金按月利率2%计算自2017年2月21日起计至全部本金清偿之日止）；二、被告三惠州市博发投资咨询有限公司在被告一杨海清、被告二董敬华无法履行债务时对被告一杨海清、被告二董敬华的上述借款本金67939元中的10%即6793.9元承担一般保证责任。三、驳回原告邢会岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515.71元、公告费260元，合计2775.71元（原告已预交2775.71元），由被告一杨海清、被告二董敬华共同负担。被告一杨海清、被告二董敬华应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 陈仲尧审 判 员 李文娟审 判 员 黄奕美二〇一七年十二月十一日法官助理 许微雪书 记 员 谢影珊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘国霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘国霞归还信用卡透支款90,871.20元。事实和理由：被告刘国霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计90,871.20元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31241号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：石玉江。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告石玉江信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告石玉江系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,523.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,523.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初7746号原告：王菊红，女，1966年12月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：韩聚泉，江苏华江律师事务所律师。被告：扬州斯普莱机械制造有限公司，住所在住所在扬州市江都区仙女镇正谊村肖庄组2-3幢。法定代表人：潘立峰，该公司董事长。原告王菊红与被告扬州斯普莱机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王菊红撤回起诉。本案受理费减半收取5元，由原告王菊红负担。审判员  仇兆敏二〇一七年十二月二十六日书记员  李 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初18912号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：姜德伟，男，1977年6月17日出生，住辽宁省大连市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告姜德伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金64859元、利息9353元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月29日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜德伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万肆仟捌佰伍拾玖元、利息玖仟叁佰伍拾叁元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告姜德伟负担（原告已预交828元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余828元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾