wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1396号原告：邹世菊，女，汉族，生于1975年2月22日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。被告：王波，男，汉族，生于1981年7月9日，汉族，四川省华蓥市号。被告：廖子菁，女，汉族，生于1973年7月18日，四川省华蓥市号。原告邹世菊与被告王波、廖子菁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈朝斌、谢万玲到庭参加诉讼，原告邹世菊、被告王波经本院传票传唤，被告廖子菁经公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹世菊向本院提出诉讼请求：判令二被告王波、廖子菁连带向原告邹世菊偿还借款本金200000元及利息（从2014年4月28日起，按年利率24％计算至付清之日止）。事实及理由：被告王波在2012年11月至2013年期间向，原告借款共计200000元，双方约定每月利息4000元。2014年4月28日，被告王波向原告出具借条，内容为：今借到邹世菊200000元，利息每月4000元，2014年4月1日至2015年12月31日止，2014年12月31日支付9个月利息。被告王波借款后，至今未偿还借款本息。被告廖子菁与被告王波系原夫妻关系，现已离婚。案涉债务，系被告廖子菁与被告王波夫妻存续期间的夫妻共同债务，依法应由被告廖子菁与被告王波连带偿还。二被告未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求，依法提供了证据。对于原告提供的邹世菊与胡洪全、王波与廖子菁的结婚证、王波与廖子菁的离婚登记处理表、中国工商银行存取明细清单、胡洪全出具的证明及本院根据原告申请在中国工行广安分行、华蓥支行调取的胡洪全的银行卡活期历史明细清单及对廖子菁银行账户查询的银行回执单的真实性，被告王波在庭审中、被告廖子菁在诉讼中均未提出异议，本院确认并附卷佐证。本院对原告提供的证据进行分析、认证，并对案件事实作如下认定：1、邹世菊与胡洪全系夫妻关系；2、王波与廖子菁于2008年6月23日办理结婚登记、2014年10月30日办理离婚登记；3、王波在2012年11月6日至2013年1月26日期间四次共向原告邹世菊借款200000元；4、邹世菊的丈夫胡洪全于2012年11月27日向廖子菁转款20000元，邹世菊分别于2012年11月6日、2013年1月12日、分别向王波交付现金70000元、30000元，邹世菊于2013年1月26日向廖子菁转款80000元；5、2014年10月28日，王波向邹世菊出具200000元的借条，双方约定：每月利息4000元，即年利率24％，借款期限为2014年4月1日至2015年12月31日止；6、被告王波借款后，未向原告返还借款本金和支付利息。上述事实、借款金额、欠款金额等，有原告的陈述及邹世菊与胡洪全、王波与廖子菁的结婚证、王波与廖子菁的离婚登记处理表、中国工商银行存取明细清单、胡洪全出具的证明、银行回执单佐证，被告王波在庭审中、被告廖子菁在诉讼中未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。被告王波未按照约定的期限履行还款义务，构成违约。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王波向原告借款时，王波与廖子菁系夫妻关系，王波所欠原告的债务，系王波与廖子菁夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，且其中一部分款是原告直接转到被告廖子菁的银行账户。诉讼中，被告廖子菁既未举证证明债权人邹世菊与债务人王波约定该债务为王波个人债务，亦未举证证明其与王波对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人邹世菊知道该约定。因此，被告王波所欠原告的债务，应属王波与廖子菁夫妻存续期间的夫妻共同债务。本院认为，原告与被告王波之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告王波履行了出借款项的义务，被告王波依法应向原告履行返还借款的义务。因此，原告要求被告王波返还借款本金200000元的请求，本院支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告要求被告王波自2014年4月28日起按年利率24%计算支付利息（含逾期利息）请求，本院支持。被告王波所欠原告的上述债务，系王波与廖子菁夫妻存续期间的夫妻共同债务，虽然王波与廖子菁已离婚，但并没有改变债权人邹世菊与王波、廖子菁之间的债权债务关系，债权人邹世菊仍然有权就原夫妻王波、廖子菁所负共同债务向王波、廖子菁双方或者其中任何一方要求偿还。因此，原告要求二被告王波、廖子菁连带偿还案涉借款本息的请求，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：在本判决生效后三日内，被告王波、廖子菁向原告邹世菊偿还借款本金200000元及利息（从2014年4月28日起，按年利率24%计算至付清之日止），并相互承担连带责任。案件受理费4300元，公告费700元，共计5000元，由被告王波、廖子菁共同负担。公告费700元，原告已垫交，被告在履行义务时，一并将该款支付给原告。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  徐思禹审 判 员  李林玲人民陪审员  陈德明二〇一七年十二月七日书 记 员  程 宇
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2026—1号申请执行人：王书岗，男，1969年1月3日生，汉族，住安丘市。被执行人：王成志，男，1966年10月30日生，汉族，住诸城市。本院在执行申请执行人王书岗与被执行人王成志承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人王成志名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人王成志所有的鲁Ｖ×××××号红旗牌轿车一辆。期限为二年。本裁定立即执行。执行长 王 志二〇一七年十二月七日执行员 赵玉辉
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0242民初4302号原告:彭友谊,男,1963年3月17日出生，汉族,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:湖南省第三工程有限公司,住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，总经理。被告:重庆市巴南建设(集团)有限公司,住所地：重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号。法定代表人：陈孝斌，总经理。被告:朱智勇,男,1970年10月27日出生,重庆市大渡口区人，住重庆市大渡口区。第三人:酉阳土家族苗族自治县公安局。法定代表人：余朝刚，局长。原告彭友谊与湖南省第三工程有限公司、重庆市巴南建设(集团)有限公司、朱智勇,第三人酉阳土家族苗族自治县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告彭友谊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭友谊撤回起诉处理。审判员  陈高明二〇一七年十二月十二日书记员  杨小红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民催10号申请人：天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司。法定代表人：姚芳，职务总经理。委托代理人：刘腾，该公司员工。申请人天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年10月18日立案后，依法于2017年10月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人向本院申请作出除权判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、申请人天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司持有的票号3130051/34879071（出票日期2017年9月20日，汇票到期日2018年3月20日，付款行张家口银行股份有限公司唐山分行，出票人沧州中铁装备制造材料有限公司，票面金额壹佰万元整，收款人河北渤海煤焦化有限公司，背书人河北渤海煤焦化有限公司、天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司）的银行承兑汇票一张无效。二、自本判决公告之日起，申请人天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司有权向支付人请求支付。案件受理费100元，公告费1200元，由申请人天津瑞鸿津钢铁贸易有限公司负担。审判长李康审判员马征审判员赵晓民二○一七年十二月二十六日法官助理张翔书记员孙菲
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初2774号原告：颜怀帮，男，生于1946年12月1日，汉族，四川省营山县人，住营山县。被告：王海瑛，男，生于1961年11月20日，汉族，四川省营山县人，住营山县。原告颜怀帮与被告王海瑛债务转移合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后,立案案由为民间借贷纠纷，经审理查明，本案诉争的标的系债务转移合同生效后，因债务转移合同的履行发生争议，故将本案案由民间借贷纠纷变更为债务转移合同纠纷。依法适用普通程序，由本院审判员朱秋霞担任审判长，人民陪审员张隆建、屠丹组成合议庭于2017年10月23日、2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告颜怀帮、被告王海瑛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告颜怀帮提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告立即偿还借款本金619600元并承担占用期间的资金利息；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告颜怀帮请求利息从借条出具之日起按月利率20‰计算。事实与理由：原、被告原本相识，被告因建设需要资金周转而向原告借款，原告遂分别于2012年9月2日两次借给被告448000元及66000元，又于2013年10月11日借给被告105600元，三次共计借款给被告王海瑛人民币619600元，被告于借款时分别向原告出具了《借条》。被告借款后至今未归还借款。现经原告多次向被告催讨，被告以种种借口不履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望作前列诉讼请求之判决。被告王海瑛答辩称：借条是被告本人出具的，但原告颜怀帮并未将钱支付给王海瑛。2011年5月18日，王海瑛向陈某某（已病逝）借款15万元，月利息8分，累计到2012年9月2日本息共计448000元。2012年9月2日，陈某某的儿子、颜怀帮等人找到王海瑛，王海瑛向颜怀帮出具两份《借条》，借款金额分别为448000元和66000元，后再次向颜怀帮出具《借条》借款105600元，66000元和105600元是利息。王海瑛同意按在陈某某处借款本金15万元进行还款，高利息应予扣减；对向颜怀帮出具的关于利息的借条，王海瑛不予认可。原告颜怀帮提供了原、被告的身份证明、三份借条、一份房屋预售契约等证据证明其诉讼请求，被告未向法庭提供证据。本院组织双方对上述证据质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海瑛称其于2011年5月18日向案外人陈某某（已病逝）借款15万元，月利率80‰，王海瑛向陈某某支付了部分利息，截止2012年9月2日，王海瑛欠陈某某借款本息共计448000元。因案外人陈某某欠原告颜怀帮借款，颜怀帮向陈某某催收借款。2012年9月2日，经原、被告双方同意，陈某某将对原告颜怀帮的债务转移给被告王海瑛，被告王海瑛向原告颜怀帮出具借条，并以位于营山县的肆套房屋作抵押，签订了房屋预售契约，但未办理抵押手续，借条载明：“今借到颜怀帮人民币肆拾肆万捌仟元整属实。用于工程建设（小写448000.00元），借款人：王海瑛，2012年9月2日，此款用肆套房屋作抵押（10月份完善）”。同日，王海瑛向颜怀帮出具借条，载明：“今借到颜怀帮现金陆万陆仟整属实（月13200×5=66000元）不计息，春节前支付。借款人：王海瑛，2012.9.2。”该款系从2012年9月至2013年2月的利息。2013年10月11日，王海瑛再次向颜怀帮出具借条，载明：“今借到颜怀帮现金壹拾万零伍仟陆佰元整，不计利息（2013.3—2013.10月），小写105600.00元，借款人：王海瑛，2013.10.11。”该款系2013年3月至2013年10月的利息。借款后，经原告多次向被告催款，被告不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。本院认为：案外人陈某某将对原告颜怀帮的债务转移给被告王海瑛，颜怀帮对陈某某转移债务的行为表示同意，王海瑛也向颜怀帮出具借条予以确认，不违反法律规定，符合债务转移的法律特征。陈某某与王海瑛、颜怀帮的债权债务归于消灭，王海瑛实际取得陈某某对颜怀帮的债务，其应当承担向颜怀帮偿还借款义务。王海瑛答辩称其仅向陈某某借款15万元，加上高利息才是448000元，经查，2012年9月2日，被告王海瑛向原告颜怀帮出具借条，借款金额为448000元，并提供位于东升镇的四套住房作为抵押，附有被告王海瑛作为卖方单位代表签字的《房屋预售契约》，且两次向颜怀帮书写关于利息的借条，王海瑛的一系列行为说明其对借款本金448000元是认可的，且王海瑛未提供证据，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。2012年9月2日、2013年10月11日被告分别向原告出具借款66000元、105600元的借条，此两笔借款均是结欠的利息，借款没有实际发生，借条记载的金额不应计入借款本金，且原、被告约定的利率超过了法律的规定，利率应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，从2012年9月2日起按年利率24%计算。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告王海瑛于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告颜怀帮借款本金448000元并支付利息（利息的计算方式：以借款本金448000元为基数，从2012年9月2日起至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元，由原告颜怀帮负担1976元，被告王海瑛负担8020元（此款已由原告颜怀帮垫付，待履行给付义务时或者执行时被告王海瑛一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  朱秋霞人民陪审员  张隆建人民陪审员  屠 丹二〇一七年十二月二十日法官 助理  司清泉书 记 员  罗弘毅
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1309号申请执行人：钟建忠,男性,1978年7月25日出生,住范县。被执行人：张孟杰,男性,住范县。本院在执行申请执行人钟建忠与被执行人张孟杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人钟建忠于2017年12月30日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执1309号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  杨 明二〇一七年十二月三十日书记员  孟 平
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4253号原告：薛某2，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告：魏某，女，1980年1月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告：薛某1，男，2005年7月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。法定代理人：薛某2，男，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省宁海县，系原告薛某1父亲。法定代理人：魏某，女，1980年1月23日出生，汉族，住浙江省宁海县，系原告薛某1母亲。三原告共同委托代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。三原告共同委托代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告薛某2、魏某、薛某1与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告薛某2、魏某、薛某1的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛某2、魏某、薛某1诉称，原、被告双方于2007年2月5日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区××塘镇××星河××室的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区××塘镇××室（公安登记编号：8幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区××塘镇××室（合同幢号为8幢××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2007年2月5日，原告薛某2、魏某、薛某1为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200702050130，合同主要约定如下：原告薛某2、魏某、薛某1购买被告开发的编号苏房预相（2007）021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（三期）第8幢××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共145.98平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币3310元，总金额人民币483000元。买受人于合同签订当天支付153000元，余额330000元于2007年3月31日前付清。出卖人应当在2007年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告薛某2占20%，原告魏某占20%，原告薛某1占60%。合同签订后，三原告按实际房屋测绘面积152.08平方米支付了全部购房款497692元，被告德鑫公司于2013年3月19日开具三原告为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为8号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0017的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号8，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（三期）第8幢××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积152.08平方米，无限制权利摘要。再查，原告薛某2与原告魏某系夫妻关系，原告薛某1系薛某2、魏某二人之婚生子。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证、出生医学证明、户口本及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2007年2月5日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告薛某2、魏某、薛某1按约支付买受的位于苏州市相城区××塘镇××室商品房购房款497692元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告薛某2、魏某、薛某1办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号8幢503室商品房不动产权属转移登记至原告薛某2、魏某、薛某1的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月八日书 记 员  徐 婷
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1704号上诉人（一审原告）肖岩，男，1964年5月4日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）山西省文物局，住所地山西省太原市文庙巷33号。法定代表人雷建国，局长。委托代理人程书林，山西省文物局办公室主任。委托代理人赵际平，山西联合中正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街83号。法定代表人刘玉珠，局长。委托代理人王汉卫，国家文物局干部。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。上诉人肖岩因诉山西省文物局政府信息公开答复及国家文物局行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初937号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。肖岩向一审法院诉称，山西省文物局在履行职责过程中制作、获取并以一定形式记录、保存的第三次全国文物普查结果数据库依法属于政府信息，不需要重新从数据库中汇总、加工、制作。肖岩要求公开的是政府信息，山西省文物局故意违法不公开而推销其出版的文化读物商品。国家文物局作出的行政复议决定缺乏事实陈述，缺乏证据，没有依据。现请求法院：1、判决确认国家文物局不能向法庭提供证明复议程序合法的法定文件、材料之一，则程序违法；2、撤销山西省文物局作出的《关于公民肖岩申请公开第三次全国文物普查山西先秦遗址成果的答复》并判令其依申请、依法公开本案政府信息；3、撤销国家文物局作出的文物政函[2016]1554号《行政复议决定书》，判令其重做决定；4、判决确认山西省文物局、国家文物局行政机关负责人不出庭应诉以及没有庭前证据证明“不能”出庭的，违法；5、判决确认山西省文物局、国家文物局委托复议机构外律师代理本行政诉讼案、非法。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应具备的法定要件之一是有具体明确的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条也规定了“有具体的诉讼请求”的9种方式。而肖岩在起诉状中提出的诉讼请求不明确、不规范，不符合以上规定。在法院向肖岩告知释明后其仍拒绝更正，故应认定其起诉不符合法定的起诉条件，本院应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖岩的起诉。肖岩不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、遗漏诉讼请求、合议庭组成违法等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审，或指定管辖或迳行判决：1.确认国家文物局不能提供法定文件、材料之一，程序违法；2.撤销山西省文物局所作答复，判令其依法公开本案政府信息；3.撤销国家文物局《行政复议决定书》、判令其重作决定；4.判决确认国家文物局、山西省文物局行政机关负责人不出庭应诉及没有庭前证据证明“不能”出庭的，违法；5.确认国家文物局、山西省文物局委托复议机构外律师代理行政诉讼案，非法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，有具体的诉讼请求是法定起诉条件之一；不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，肖岩在起诉状中列举的诉讼请求不明确、不规范，在一审法院向其释明后，其拒绝更改，其起诉不符合法定起诉条件。故一审法院认定肖岩的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回其起诉是正确的，本院应予维持。肖岩的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇一七年十二月十二日法官助理 陶 慧书 记 员 高 欢
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执异95号案外人徐建明，男，1968年7月27日出生，汉族，住眉山市东坡区。申请执行人吴莉，女，1977年3月2日出生，汉族，住乐山市市中区。委托代理人乔磊，四川晏邦律师事务所律师。被执行人梁志明，男，1963年5月21日出生，汉族，住眉山市东坡区。被执行人张宇翔，女，1980年9月5日出生，汉族，住乐山市市中区。本院在执行吴莉与梁志明、张宇翔民间借贷纠纷一案中，案外人徐建明对执行标的即位于眉山市东坡区落虹巷的车库一间（档案保管号：档0040256；书证号东坡0014886号）提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人徐建明称，2006年5月17日，案外人与梁志明、左其芬签订《车库转让协议》，梁志明、左其芬将其坐落于眉山市××区××车库一间以28000元的价格转让给异议人。该《车库转让协议》经过了公证处公证，案外人也支付了全部转让价款。且在付款当天，梁志明、左其芬已将车库房产证和钥匙交付给案外人。因换二代身份证未能及时办理过户手续，之后又联系不上梁志明、左其芬，致使该车库至今登记在梁志明名下。最近案外人获悉，贵院在执行吴莉与梁志明、张宇翔民间借贷纠纷一案中，以（2017）川1402执1340号执行裁定将上述梁志明、左其芬转让给案外人的车库予以查封并拟进行拍卖。案外人认为该车库虽然未办理过户手续，但案外人支付了全部价款并实际占有，且案外人在整个交易过程中没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，人民法院不得查封。贵院将案外人的财产予以查封，明显错误。故依法提出异议，请立即中止对上述财产的执行并解除查封，切实维护案外人的合法权益。本院查明，吴莉诉梁志明、张宇翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，根据吴莉的保全申请，依法作出（2017）川1402民初4号民事裁定，查封了张宇翔所有的位于乐山市市中区××路××单元××楼××号住房（产权证号：乐山市房权证私房字第××号，国有土地使用权证号：乐城国用（2009）第108458号）及位于乐山市市中区××路××地下××号的车位（产权证号：乐山市房权证私房字第××号，国有土地使用权证号：乐城国用（2009）第121354号）。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、梁志明、张宇翔于2017年4月30日前归还吴莉借款本息合计3600000元，双方债权债务关系消灭；二、如梁志明、张宇翔未在2017年4月30日前全部付清，则按总债务3800000元支付；三、如梁志明、张宇翔在2017年6月30日前仍未全部付清，则按总债务4030000元支付。本案案件受理费19528元、保全费5000元，吴莉已垫付，双方各承担一半，梁志明、张宇翔在偿还借款本息时将一半费用支付给吴莉。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。2017年2月23日，本院作出（2017）川1402民初4号民事调解书送达双方当事人。诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案在执行中，吴莉同意张宇翔将其被诉讼保全的住房以价格774000元及车位以价格60000元出卖给第三人黄莺。且第三人黄莺已将上述购房款和购车位款共计834000元转入本院帐户。为此，本院于2017年8月14日作出（2017）川1402执1340号执行裁定，确认张宇翔所有的位于乐山市市中区××路××单元××楼××住房及××市中区××路××地下××号的车位所有权转移。2017年10月25日，本院依法又作出（2017）川1402执1340号执行裁定之一执行裁定，查封了梁志明位于东坡××落虹巷的车库（档案保管号：档0040256；书证号东坡0014886号）。案外人徐建明为此提出执行异议。徐建明为证明其异议主张，提供了以下证据材料（均为复印件）：一、眉山市东坡区公证处（2006）眉东证字第688号《公证书》，证明梁志明、左其芬（甲方）与徐建明（乙方）于2006年5月17日签订《车库转让协议》约定：1、甲方自愿将其私有的坐落于眉山市××区××车库一间转让给乙方，该车库的房屋所有权证号为：眉房权证东坡镇字第Ｍ-××6，丘（地）号为：1-1012-0083，建筑面积为：18.28平方米，乙方清楚该车库的具体情况，并自愿购买。2、转让价格为：人民币贰万捌仟圆整。该转让款的支付方式为：在本协议生效后当日由乙方一次性支付给甲方。与此同时，甲方交付房屋所有权证及相关手续和车库给乙方。3、甲方保证转让的车库无任何权利瑕疵。4、该出库在本次交易过程中所产生的税、费由乙方全部承担。应由甲方承担的部分已在收益中扣减，甲方协助乙方办理过户事宜。5、违约责任：协议生效后双方都不得违约。如违约则由违约方承担由此产生的一切损失。6、本协议经双方当事人签字、捺指纹后当日生效。7、本协议一式四份，甲、乙双方各持一份，房管部门一份，东坡区公证处留存一份，每份均具同等法律和证据效力。二、梁志明于2006年5月17向徐建明出具的收到购出库款人民币28000元的“收条”。三、房屋所有权证（编号00015200）。以上事实，有本院（2017）川1402民初4号民事裁定、（2017）川1402民初4号民事调解书、（2017）川1402执1340号执行裁定、（2017）川1402执1340号执行裁定之一执行裁定，《公证书》、《车库转让协议》、“收条”，房屋所有权证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判断已登记的房产权利人，以不动产登记簿为依据。故本院因执行吴莉与梁志明、张宇翔民间借贷纠纷一案依法可对登记在梁志明名下的房产采取强制措施。由于我国的不动产登记制度还不够完善，买受人如果购买了被执行人名下的房屋，由于种种因素未能及时办理过户登记手续，如果仅仅考虑申请执行人的金钱债权受偿，完全不考虑买受人的利益，将会引发严重的社会问题，也不符合公平原则。正因如此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条赋予符合法定条件的一般买受人对不动产的物权期待权以排除效力。案外人徐建明在金钱债权执行中作为买受人对登记在梁志明名下的不动产提出异议，经审查：在本院查封之前，徐建明与梁志明已签订合法有效的《车库转让协议》并支付价款合法占有了该不动产；因梁志明怠于配合办理坐落于眉山市××区××车库一间的过户登记被本院查封，徐建明对此没有过错，其权利能够排除执行。对徐建明提出的异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对位于眉山市东坡区落虹巷的车库一间（档案保管号：档0040256；书证号东坡0014886号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期不起诉，本院将依法解除对位于眉山市东坡区落虹巷的车库一间（档案保管号：档0040256；书证号东坡0014886号）的查封。审 判 长  喻 涛人民陪审员  王荣高人民陪审员  程 勋二〇一七年十二月八日书记员余茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢327号申请执行人四川眉山天然气有限公司，住所地：东坡区苏祠路。法定代表人张建辉，董事长。委托代理人王树江，四川眉山清正律师事务所律师。被执行人四川天健瓷业有限公司。住所地：眉山市东坡区松江镇卫东村*组。法定代表人叶江，总经理。四川省眉山天然气有限公司诉四川天健瓷业有限公司供用气合同纠纷一案，本院作出的（2011）眉东民初字第1636号民事判决书，已发生法律效力。权利人遂向本院申请执行。执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：眉山市东坡区人民法院作出的（2011）眉东民初字第1636号民事判决执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  杨大忠二〇一七年十二月六日书记员  余 茜
西安市临潼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0115民初1866号原告：冯某某，女，1953年11月3日出生，汉族，农民。被告：西安市临潼区水务局。住所地：陕西省西安市临潼区秦陵南路**号。法定代表人：张宏伟，职务：局长。委托诉讼代理人：董为民，陕西昭应律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，陕西昭应律师事务所实习律师。原告冯某某诉被告西安市临潼区水务局排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告冯某某于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯某某自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法利益，故其请求依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由冯某某负担。审 判 员  韩晶晶人民陪审员  房忙忙人民陪审员  王彦民二〇一七年十二月十一日书 记 员  郭 花
福建省莆田市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽03执341号之一申请执行人福建莆田市海一百食品有限公司，住所地莆田市涵江区。法定代表人吴小涛，总经理。委托代理人林小燕，福建达业律师事务所律师。被执行人福州质标企业管理咨询有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人陈旺林，总经理。本院于2017年4月24日作出的（2016）闽03民初339号民事判决，已经发生法律效力。由于被执行人福州质标企业管理咨询有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月15日立案执行。2017年8月23日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人：立即返还申请执行人代理费预付款12万元及违约金，承担案件执行费1700元、诉讼费10800元,但被执行人仍未自觉履行。本院在执行过程中，先后查询了被执行人福州质标企业管理咨询有限公司的银行存款、房产、土地、车辆登记等情况，除已诉讼保全冻结的被执行人福州质标企业管理咨询有限公司的银行账户外，未发现有可供执行的财产，本院依法将执行情况告知申请执行人，其代理人表示同意终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽03民初339号民事判决的本次执行程序。当执行条件成就时，或发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以申请恢复对本案的执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 熹审判员 林金标审判员 陈剑星二〇一七年十二月十九日执行员 陈永龙书记员 陈 叶附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执1010号申请人:铜陵悦翔商贸有限公司,住安徽省铜陵市铜官区西湖镇栖凤居委会西张路78号,法定代表人：刘国华。机构代码：91340700090778376U（1-1）。被执行人:何东方,男,汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。本院在执行申请执行人铜陵悦翔商贸有限公司与被执行人何东方买卖合同纠纷一案中，被执行人何东方至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人何东方无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权将被执行人何东方列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  俞金文审判员  陈坦文审判员  姜盛春二〇一七年十二月一日书记员  徐 飞
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11374号原告任宗忍，男，1970年9月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人何利洁、冯园园，河南尊严律师事务所律师。被告濮阳市金地置业有限公司，地址：濮阳市五一路与开州路交叉口西北角，统一社会信用代码：9141090006139690X9。法定代表人王振方，该公司经理。委托代理人白占玲，河南长庚律师事务所律师。本院在审理原告任宗忍诉被告濮阳市金地置业有限公司，原告于2017年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任宗忍撤回起诉。案件受理费25元，由原告任宗忍负担。审 判 长  鲁亚萍审 判 员  林春江人民陪审员  刘 丽二〇一七年十二月二十六日书 记 员  苏改玲
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0106民初8713号之一原告：郑锐，男，1983年1月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：丁奇威，男，1982年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑锐与被告丁奇威民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月3日裁定转为普通程序，并于2017年12月8日向原告送达补交案件受理费通知。郑锐无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九规定，裁定如下：本案按郑锐撤回起诉处理。已经收取的案件受理费53元，减半收取计27元。审 判 长  刘小亮人民陪审员  邬忠明人民陪审员  周承林二〇一七年十二月二十日书 记 员  倪倩虹·2··1·
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执恢162号之二申请执行人：陈某某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址广东省博罗县，委托代理人樊某某，广东鹏星律师事务所律师。被执行人:陈某某，女，汉族，1976年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，身份证号码XXX。申请执行人陈某某与被执行人陈某某追偿权纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第718号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求被执行人：偿还欠款60000元及利息，本院于2017年3月29日依法受理。在执行过程中，因被执行人下落不明暂无法查找，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人在爱联畲吓村股份分红并将执行款划付申请执行人共44500.01元（2015年3月30日划付11341.58元、2015年9月24日划付3685.4元、2016年3月18日划付12500.91元、2017年5月2日划付16972.12元），剩余执行款17599.99元暂无法执行。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  郑作华执行员  罗海雁执行员  刘翠玲二〇一七年十二月十一日书记员  黄国书
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初13915号原告：北京阳光绿洲国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东四北大街300号二层。法定代表人：袁桂春，执行董事。委托诉讼代理人：侯伟光，男，汉族，1953年2月7日出生，北京阳光绿洲国际旅行社有限公司员工，住北京市丰台区翠庭园4楼1门402号。被告：北京奥林狩猎俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇西山口村，法定代表人：董韬，总经理。原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司与被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司合作合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人侯伟光到庭参加诉讼。被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付款余额81746元；2.支付二个月的滞纳金3270元；3.返还二维码验证终端机一台，如无法退还，按照2000元赔偿损失；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订票务合作协议书，约定，被告委托原告独家代理被告产品的市场推广及销售，合作期限从2014年4月1日至2017年2017年4月1日，原告于合同签订后即向被告支付预付款20万元，当预付款不足3万元时，原告需及时续费，预付款在没有使用的情况下，被告应当退还给原告，最终结算是在合同结束后10日内将所有剩余款项退还给原告，逾期按每日5‰缴付滞纳金，合作期间原告无偿提供电子票验证设备一台供被告验票使用，该设备所有权属于原告，被告只有使用权，合作终止后被告须无条件归还设备，如有损坏，须按每台20**元成本价赔偿。合同签订后，原告向被告支付20万元预付款，开始履行合同。2017年3月被告突然停业，导致合同无法履行。合同到期后原告尚有81746元预付款在被告处，因被告至今未退还，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了汇款凭证、电子票明细、合作合同、被告歇业通知、终端机照片等证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，本案原、被告签订的合作合同，其形式及内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，原被告应当严格履行合同约定的各自义务。现原告支付了预付款20万元，依约履行了合同，但被告在合同期内歇业，合同期满后未退还原告剩余预付款和电子票验证设备，已经构成违约，故原告起诉被告退还预付款余额81746元、支付滞纳金3270元、返还二维码验证终端机一台，符合合同约定，本院予以支持。如被告无法退还电子票验证设备，应当按照合同约定赔偿损失2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司预付款余额81746元；二、被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司于本判决生效后十日内向原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司支付滞纳金3270元；三、被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司于本判决生效后十日返还原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司二维码验证终端机一台，如无法退还，按照2000元赔偿损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2486元（含公告费560元），由被告北京奥林狩猎俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  裴德旺人民陪审员  翟玉英二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 倩
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0105执942号申请执行人：亚泰集团哈尔滨水泥有限公司，地址：哈尔滨市道外区。被执行人：哈尔滨三合混凝土制造有限公司，地址：哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨市阿城区料甸镇鑫永红采石场，地址：哈尔滨市阿城区。被执行人：王才，男，1970年10月25日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。本院在执行申请执行人亚泰集团哈尔滨水泥有限公司与被执行人哈尔滨三合混凝土制造有限公司、哈尔滨市阿城区料甸镇鑫永红采石场、王才买卖合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2017）吉0105民初370号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人亚泰集团哈尔滨水泥有限公司于2017年8月9日向本院申请执行，被执行人哈尔滨三合混凝土制造有限公司、哈尔滨市阿城区料甸镇鑫永红采石场、王才给付欠款6640106.7元，案件受理费36694.5元。被执行人依法应承担执行费用。在执行过程中，1、本院于2017年8月29日向被执行人送达执行通知书，财产申报表，执行裁定书等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年8月11日通过全国网络查控系统及吉长春市房产档案馆、公安机关车辆管理所查询，未查到可供执行的财产。3、本院于2017年12月13日将被执行人哈尔滨三合混凝土制造有限公司、哈尔滨市阿城区料甸镇鑫永红采石场、王才录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院根据申请执行人提供的房产信息查封被执行人房产一套。5、上诉执行情况的信息本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求是否再提供被执行人的财产状况申请执行人认可法院的调取财产的结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘 伟
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执2230号申请执行人:ＸＸ钦,男，汉族，1973年10月27日出生，住四川省眉山市东坡区。被执行人：黄青华，男，汉族，1947年1月4日出生，住四川省眉山市东坡区。ＸＸ钦依据眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2598号民事判决书，于2017年11月3日向本院申请执行黄青华买卖合同合同纠纷一案。申请执行标的：1、被执行人黄青华支付申请执行人ＸＸ钦饲料款11630元及利息和迟延履行期间的债务利息；2、被执行人黄青华负担案件受理费45元和本案执行费。执行中，申请执行人未能向我院提供被执行人有可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人有其他可供执行的财产，本案现暂不具备执行条件，申请执行人同意缓期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）川1402民初2598号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  骆维克二〇一七年十二月十四日书记员  游雨佳
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初651号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人何友章，男，汉族，1962年10月4日生，贵州省大方县人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市大方县，现住贵州省。因涉嫌危险驾驶罪，2017年12月4日被清镇市公安局取保候审，同年12月14日被清镇市人民检察院决定取保候审，同年12月21日被我院重新取保候审。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]495号起诉书指控被告人何友章犯危险驾驶罪一案，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员邓书贵出庭支持公诉，被告人何友章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，公诉人宣读、出示了何友章信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表及照片、鉴定文书等证据，应按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，以危险驾驶罪追究被告人何友章的刑事责任。建议判处被告人何友章拘役三至六个月，并处罚金，是否适用缓刑由法院裁决。经审理查明：2017年11月16日17时许，被告人何友章酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，在清镇市贵烟线25公里800米(巢凤社区东部居委会)路段行驶时，因与他人发生口角被群众报案至清镇市公安局交通警察大队，被交通警察大队民警查获。因何友章拒绝配合进行呼气式酒精含量检测，办案民警遂将何友章带至清镇市中医院进行抽血送检。2017年11月27日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心法医毒物检验报告书检验，何友章血液中检测出乙醇（酒精）含量172.79mg/100ml。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.被告人何友章的供述；2.证人证言；3.驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、保险单；4.现场监控照片、指认照片；5.血样提取登记表及照片、贵州警官职业学院司法鉴定中心检验报告书、鉴定结论告知书及送达回执；6.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录；7.被告人何友章户籍证明等。本院认为，被告人何友章在道路上醉酒驾驶机动车，经鉴定，血样检测的酒精含量为172.79mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。公诉机关指控被告人何友章犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第七十二条“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”、第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”之规定，判决如下：被告人何友章犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘俊二〇一七年十二月二十七日书记员  王兰
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1191民初2882号原告：韦小玲，女，1944年4月2日生，汉族，住镇江。被告：宗明生，男，1943年2月12日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王富春，镇江新区丁岗法律服务所法律工作者。原告韦小玲与被告宗明生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。本案适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告韦小玲、被告宗明生及其委托诉讼代理人王富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告返还借款7万元并承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：被告因代案外人何世清借款，向原告借款7万元。原告一开始予以拒绝，但被告一直纠缠，还承诺将其工资卡交付给原告保管等，原告无奈才取出7万元现金借给被告，被告于2011年1月出具一份字据，承诺借款后按月偿还。但被告到期后一直未按其承诺还款。被告还在2012年1月10日出具一份承诺书，被告承诺其工资卡再由原告保管至2013年，住房一次性补贴全部归原告用于新房装潢，被告不再其中开支零花钱，2014年1月起工资卡还给被告并由被告负责家中生活开支。原、被告虽是夫妻，但被告出具的承诺已经表明双方就财产各自所有进行了约定，原告所借款项为个人财产而不是夫妻共同财产，被告应当返还。原告索要无着，诉至法院。被告辩称：第一，原告主张的借贷不存在，被告的钱都在原告手上，不打借条原告不肯拿出来，被告的工资卡从2009年至2013年年底由原告保管并自由支取先后共26万元，原告主张的7万元也是从中提取。除被告本人还给原告3万元外，二女儿宗俊借给被告5万元用于偿还。第二，原、被告系夫妻，双方所得财产都是共有的，不存在借贷关系。根据当事人提交的借条、民事判决书、工资卡对账单、承诺书等证据，本院认定如下事实：2011年1月22日，被告向原告出具一份字据，载明：今借到原告7万元，准于在14个月内分期归还，从2月起每月不少于4000元,5月份开始每月不少于5000元，8月份之后再适当增加月归还数量，并力争用12个月的时间还清；同时承诺，本人的工资卡长期由原告保管并全权支配资金，本人零花钱也不从其中列支；同意将本人的一次性房帖全部用于拆迁后对回迁房的装潢，上述恐空口无凭，特立此据为证。后原告要求被告归还上述借款未果诉至本院。另查明：原、被告于1970年按农村风俗举办结婚仪式，但一直未领取结婚证。双方共同生育三个女儿，分别取名宗敬青、宗俊、宗菊，现都已成年工作并结婚。原、被告生活期间经常因琐事产生争执。2009年1月，被告答应给付原告10万元养老费、1万元购置首饰费、1万元购置衣服费，共计12万元。被告将自己工资卡交给原告保管支取三年，待退休工资累计达到12万元时再收回。2012年1月，被告索要工资卡时，原告再次提出继续保管支取两年。当月10日，原、被告共同出具一份承诺书，载明：“被告的工资卡让原告再保管两年（从2009年1月至2013年12月），住房一次性补贴全部归原告用于新房装潢，被告不在其中开支个人零花钱；2014年1月起工资卡还给被告，被告负责家中生活开支”。约定到期后，被告已取回自己的工资卡。2014年7月起，被告每月给原告1000元生活费，作为两人共同生活开支。后因双方产生矛盾，被告未再支付该生活费。2017年1月12日，原告诉至本院，请求判令被告从2015年10月起每月给付原告医疗费、营养费、生活费共2500元。该案审理中，原、被告均认可被告退休工资近6000元/月,另外还有金额不等的年终奖金；原告自认其从2016年1月起享受农保待遇每月领取农保生活费803元。本院于2017年5月12日作出（2017）苏1191民初91号民事判决书，判令被告给付原告每月医疗费、营养费、生活费1000元。被告不服提出上诉，江苏省镇江市中级人民法院维持原判，驳回上诉。2017年5月3日，被告诉至本院要求与原告离婚。本院经审理认为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，遂作出（2017）苏1191民初1224号民事判决书，判令驳回被告要求离婚的诉讼请求。被告不服向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，该院判决驳回上诉，维持原判决。本院认为：根据我国法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方所得，包括工资奖金、养老金等，为夫妻共同财产，除非夫妻之间书面约定婚姻存续期间所得归各自所有或部分各自所有等，且各自所有的意思应当明确。本案中，被告书面作出将其工资卡交付原告长期使用，作为原告的养老费及其他费用，并表示个人不在其中开支零花费等承诺，是对其工资所得如何使用进行安排，不能认定原、被告双方达成所得财产归一方所有的约定。夫妻一方将其工资薪金所得完全交由另一方使用支配，在生活中实属正常，原告诉称双方已经达成财产的约定及涉案所借7万元系原告个人财产，于法无据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”。根据此规定，夫妻婚姻存续期间对共同财产的处分不应作为借款处理。原、被告虽有矛盾但仍为夫妻关系，故对原告要求被告返还借款7万元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告所述被告向案外人借款问题，原告可基于夫妻共同财产向案外人主张权利。夫妻之间相互尊重、相互扶养，不仅是法律的规定，也是道德的要求。原、被告自上世纪七十年代按农村风俗举办婚礼，结为伉俪，共同生活至今实属不易，更应画眉举案、相濡以沫。双方均应站在对方的立场上理性思考，避免为法律和道德的基本要求产生争执甚至对簿法庭。近五十年的共同生活必然建立了感情基础，如收入较高的被告给予原告经济上充分的扶助，原告也在生活中给予被告必要的宽容，本院相信双方必定会和睦如初,本案所谓的借贷纠纷也会随之化解。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韦小玲的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告韦小玲、被告宗明生各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  杨广二〇一七年十二月二十三日书 记 员  孙程附上诉须知和本案适用法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：工资、奖金……（五）其他应当归共同所有的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0109民初16333号原告：蒋伟芳，女，1969年6月23日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告：陆刚，男，1973年10月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现下落不明。原告蒋伟芳诉被告陆刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋伟芳到庭参加了诉讼，被告陆刚经本院公告传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼。原告蒋伟芳向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款100000元，并由被告承担本案受理费。原告在庭审中的诉讼请求变更为：要求被告归还原告借款82000元，并由被告承担本案受理费。事实与理由：2012年4月19日，被告因需要资金向原告借款100000元，并由被告出具借条一份，约定借款期限从2012年4月19日至2013年4月19日止。借款后被告已归还原告借款18000元，余款82000元原告经多次催讨，被告至今未还。被告陆刚未作答辩。原告蒋伟芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告陆刚于2012年4月19日出具的借条一份。本院经审查认为，原告的证据是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告陆刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。被告陆刚未向本院提供证据。本院认定的事实与原告蒋伟芳起诉主张的事实相一致。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告未能及时按约归还所欠原告借款82000元属实，现原告要求被告归还该借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陆刚在本判决生效后十日内归还蒋伟芳借款82000元。如陆刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由陆刚负担。蒋伟芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，陆刚于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅建昌人民陪审员  徐建章人民陪审员  朱琴燕二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周佳楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17006号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张国椿，男，1956年8月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：梁亚香，女，1958年4月4日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张志海，男，1984年8月15日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张国椿、梁亚香、张志海信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张国椿、梁亚香、张志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张国椿、梁亚香偿还截止至2016年12月3日的累计欠款418000元（包括本金379445.71元，利息36704.29元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张志海对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张国椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张国椿发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。梁亚香作为张国椿的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张志海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张志海对张国椿在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月17日至2016年4月17日。张国椿领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张国椿开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款418000元（包括本金379445.71元，利息36704.29元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张国椿、梁亚香、张志海未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张国椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张国椿、梁亚香（张国椿的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张国椿）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张国椿发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张志海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张志海表示愿意为张国椿申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月17日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张国椿开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款418000元（包括本金379445.71元，利息36704.29元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张国椿、梁亚香、张志海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张国椿向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张国椿、梁亚香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张国椿、梁亚香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张国椿、梁亚香偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张志海与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张志海为张国椿申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张志海即应当按照合同约定对张国椿、梁亚香的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张志海承担连带偿还责任后有权向张国椿、梁亚香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国椿、梁亚香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计四十一万八千元，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张志海对上述第一项判决在二〇一二年九月十七日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张志海承担连带偿还责任后有权向张国椿、梁亚香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千五百七十元及公告费五百六十元，由张国椿、梁亚香、张志海共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17238号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑章华，男，1973年12月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈嫩英，女，1976年10月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：苏媛，女，1984年6月20日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑章华、陈嫩英、苏媛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑章华、陈嫩英、苏媛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑章华、陈嫩英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款542169.67元（包括本金487971.06元，利息52298.61元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求苏媛对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑章华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑章华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈嫩英作为郑章华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，苏媛与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定苏媛对郑章华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。郑章华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑章华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款542169.67元（包括本金487971.06元，利息52298.61元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑章华、陈嫩英、苏媛未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑章华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑章华、陈嫩英（郑章华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑章华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑章华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，苏媛与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，苏媛表示愿意为郑章华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑章华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款542169.67元（包括本金487971.06元，利息52298.61元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑章华、陈嫩英、苏媛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑章华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑章华、陈嫩英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑章华、陈嫩英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑章华、陈嫩英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。苏媛与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，苏媛为郑章华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故苏媛即应当按照合同约定对郑章华、陈嫩英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。苏媛承担连带偿还责任后有权向郑章华、陈嫩英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑章华、陈嫩英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万二千一百六十九元六角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、苏媛对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，苏媛承担连带偿还责任后有权向郑章华、陈嫩英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十二元及公告费五百六十元，由郑章华、陈嫩英、苏媛共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0403民初4493号原告：钟某，男，1972年2月2日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。被告：邱某，男，1970年4月22日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。本院在审理原告钟某与被告邱某保证合同纠纷一案中，原告钟某于2017年12月6日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告钟某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。案件受理费1150元，由原告钟某负担。审判员贺献琨二〇一七年十二月六日书记员王睿洁
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1321执795号申请执行人：张某，男，2008年8月21日出生，汉族，学生，住安徽省砀山县。被执行人：陈某,男,2008年6月30日出生,8岁,汉族号码341321200806301536,住安徽省砀山县。被执行人：陈亚,男,1981年2月28日出生,35岁,汉族号码342221198102281552,住安徽省宿州市砀山县。本院在执行申请执行人张某与被执行人陈某、陈亚健康权纠纷一案中，已经部分冻结银行账户，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省宿州市中级人民法院作出的（2016）皖13民终1866号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢次川审判员  张红雨审判员  侯海燕二〇一七年十二月十三日书记员  徐 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37559号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：李忻，女，1983年3月10日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李忻(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金54274元、利息12161元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月25日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月25日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月25日通过玖富公司账户向被告账户共借款61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金54274元、利息12161元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院���示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款��同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理��间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忻于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万肆仟贰佰柒拾肆元、利息壹万贰仟壹佰陆拾壹元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告李忻负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执2708号之一申请执行人:南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人:林复，该行行长。委托代理人:潘柯，江苏慎韬律师事务所律师。被执行人：朱丽平，女，1978年5月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人：朱会，男，1978年5月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。关于申请执行人南京银行股份有限公司与被执行人朱丽平、朱会金融借款合同纠纷一案，依职权对被执行人的房地产、车辆、银行存款等财产进行了调查。二被执行人在借款是系夫妻关系，该款系共同债务。二被执行人因欠债较多，出走在外，去向不定。被执行人无足额存款，无登记房屋、汽车，亦无证券等财产可供执行。住房公积金因行政规定，不能冻结、扣划。申请执行人对此事实无异议，且未能提供被执行人其他可供执行的财产，同意终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产时，恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十二月十五日书记员  刘立峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16968号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：解文斌，男，1975年10月21日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：阮惠恩，女，1976年9月5日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：陈忠，男，1968年8月17日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告解文斌、阮惠恩、陈忠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告解文斌、阮惠恩、陈忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解文斌、阮惠恩偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550416.76元（包括本金493473.43元，利息54886.83元，滞纳金1800元，手续费256.5元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：解文斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向解文斌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。阮惠恩作为解文斌的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈忠对解文斌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月2日至2016年2月1日。解文斌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后解文斌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550416.76元（包括本金493473.43元，利息54886.83元，滞纳金1800元，手续费256.5元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告解文斌、阮惠恩、陈忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，解文斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，解文斌、阮惠恩（解文斌的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（解文斌）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向解文斌发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈忠表示愿意为解文斌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月2日至2016年2月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。解文斌开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550416.76元（包括本金493473.43元，利息54886.83元，滞纳金1800元，手续费256.5元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告解文斌、阮惠恩、陈忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。解文斌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，解文斌、阮惠恩在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现解文斌、阮惠恩未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告解文斌、阮惠恩偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈忠为解文斌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈忠即应当按照合同约定对解文斌、阮惠恩的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈忠承担连带偿还责任后有权向解文斌、阮惠恩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，解文斌、阮惠恩偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零四百一十六元七角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈忠对上述第一项判决在二〇一二年七月二日至二〇一六年二月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈忠承担连带偿还责任后有权向解文斌、阮惠恩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零四元及公告费五百六十元，由解文斌、阮惠恩、陈忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17193号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑弟弟，男，1979年11月20日出生，户籍地福建省福安市。被告：缪小丽，女，1983年4月17日出生，户籍地福建省福安市。被告：余婷秀，女，1981年6月25日出生，户籍地福建省宁德福鼎市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑弟弟、缪小丽、余婷秀信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告余婷秀到庭参加诉讼，被告郑弟弟、缪小丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑弟弟、缪小丽偿还截止至2017年4月3日的累计欠款539242.71元（包括本金489128.94元，利息48213.77元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求余婷秀对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑弟弟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑弟弟发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。缪小丽作为郑弟弟的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，余婷秀与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定余婷秀对郑弟弟在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。郑弟弟领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑弟弟开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款539242.71元（包括本金489128.94元，利息48213.77元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告余婷秀辩称，确实有担保这件事，当时办卡时是和别人互相担保，我觉得应该先找到郑弟弟、缪小丽再说，所以不同意原告的诉讼请求。被告郑弟弟、缪小丽未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。余婷秀对原告出示的证据均无异议。余婷秀未提交证据。因被告郑弟弟、缪小丽未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑弟弟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑弟弟、缪小丽（郑弟弟的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑弟弟）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑弟弟发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，余婷秀与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，余婷秀表示愿意为郑弟弟申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑弟弟开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款539242.71元（包括本金489128.94元，利息48213.77元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑弟弟、缪小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑弟弟向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑弟弟、缪小丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑弟弟、缪小丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑弟弟、缪小丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。余婷秀与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，余婷秀为郑弟弟申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故余婷秀即应当按照合同约定对郑弟弟、缪小丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。余婷秀承担连带偿还责任后有权向郑弟弟、缪小丽追偿。对于余婷秀辩称不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑弟弟、缪小丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十三万九千二百四十二元七角一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、余婷秀对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，余婷秀承担连带偿还责任后有权向郑弟弟、缪小丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十二元及公告费五百六十元，由郑弟弟、缪小丽、余婷秀共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2504民初2011号原告：李勇聪（曾用名：李永聪），男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建忠，男，1959年8月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。系李勇聪公司员工。被告：徐洪云，男，1978年5月15日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：黄维龙，男，1988年10月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告李勇聪与被告徐洪云、黄维龙合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依职权追加黄维龙为被告参加诉讼，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李勇聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐洪云及时支付尚欠原告的车款117430.40元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年1月1日，原告与被告黄维龙签订《土石方运输合作协议》，协议约定：由被告出资50000元，其余部分由原告出资垫付，购买价值270000元的北方奔驰车；由被告驾驶车辆在陆良县石槽河煤矿负责土石方运输；原告垫付车款在被告施工运输中逐步扣回，原告垫付车款扣清后，车辆所有权归被告所有。协议签订后，原告依约垫付车款购买了价值270000元的北方奔驰车（该车编号为石槽河煤矿一队29号工程车），并交由被告黄维龙管理使用。2013年1月10日，被告黄维龙将29号车转让给被告徐洪云，并于被告徐洪云签订委托经营协议，约定29号车的一切结算业务及所需费用均由被告徐洪云承担。2015年10月10日，被告徐洪云向原告出具《保证书》，确认尚欠原告车款120000元，并承诺尽快还清。后以被告徐洪云的运费抵扣2569.60元，实欠车款117430.40元。原告多次催要无果，为此起诉，请依法判决。本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李勇聪依据《土石方运输合作协议》起诉要求被告履行合同义务，但本案所涉车辆未注册登记，本院对张端文所作调查笔录显示，张端文自述其为车队负责人，本案所涉车辆实际所有权人为车队，李勇聪仅受其委托管理车辆。庭审中，李勇聪认为其与张端文之间系合伙关系，对包含本案所涉车辆在内的车队车辆共同享有所有权，但未提供证据证明合伙关系存在以及经过其他合伙人授权代表诉讼。审查现有证据，虽然李勇聪系《土石方运输合作协议》的相对方，但既无证据显示本案所涉车辆的所有权人为李勇聪，亦无证据显示李勇聪在合同履行过程中垫付购车款或实际收取扣回的施工运费，不能证明李勇聪与涉案车辆或本案所涉《土石方运输合作协议》具有直接的利害关系，故李勇聪不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李勇聪的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，诉讼费用免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 李 劼二〇一七年十二月十三日书记员 汤绍鹏
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执1377号之一申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司省新支行，住所地福建省南安市省新镇省东村，组织机构代码：59786847-7。负责人王志阳，该支行行长。委托代理人黄进强，该支行职员。被执行人南安市新程塑料制品有限公司，住所地福建省南安市省新镇省身村，组织机构代码：58955355-5。法定代表人吴志鑫，该公司总经理。被执行人福建省南安市恒利货运有限公司，住所地福建省南安市省新镇省新村，组织机构代码：73360697-4。法定代表人吴加康，该公司总经理。被执行人南安胜佳物流有限公司，住所地福建省南安市省新开发区，组织机构代码：07975125-2。法定代表人林淑芬，该公司总经理。被执行人吴志鑫，男，1992年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人吴加康，男，1968年8月10日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人林淑芬，女，1994年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人吴亚萍，女，1988年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。本案执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人于2017年12月14日向本院撤回执行。本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结福建省南安市人民法院（2015）南民初字第4543号民事判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城审 判 员  潘阿瑶代理审判员  吕晓辉二〇一七年十二月十七日书 记 员  陈为金
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16977号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢惠峰，男，1972年10月18日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴月莲，女，1974年10月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：阮元和，男，1981年5月21日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢惠峰、吴月莲、阮元和信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢惠峰、吴月莲、阮元和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢惠峰、吴月莲偿还截止至2017年1月3日的累计欠款553322.57元（包括本金495863.02元，利息55609.55元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮元和对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢惠峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢惠峰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴月莲作为谢惠峰的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，阮元和与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮元和对谢惠峰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月27日至2016年9月26日。谢惠峰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢惠峰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款553322.57元（包括本金495863.02元，利息55609.55元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢惠峰、吴月莲、阮元和未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢惠峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢惠峰、吴月莲（谢惠峰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢惠峰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢惠峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，阮元和与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮元和表示愿意为谢惠峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月27日至2016年9月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢惠峰开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款553322.57元（包括本金495863.02元，利息55609.55元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢惠峰、吴月莲、阮元和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢惠峰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，谢惠峰、吴月莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢惠峰、吴月莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢惠峰、吴月莲偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮元和与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮元和为谢惠峰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮元和即应当按照合同约定对谢惠峰、吴月莲的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮元和承担连带偿还责任后有权向谢惠峰、吴月莲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢惠峰、吴月莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计五十五万三千三百二十二元五角七分，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、阮元和对上述第一项判决在二〇一三年二月二十七日至二〇一六年九月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，阮元和承担连带偿还责任后有权向谢惠峰、吴月莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十四元及公告费五百六十元，由谢惠峰、吴月莲、阮元和共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍