四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终2229号上诉人（原审原告）：周某1，女，1962年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：华夏，四川忠仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某2，男，1958年9月出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：赵孝聪，女，汉族，1970年2月出生，住四川省筠连县。系周某2妻子。委托诉讼代理人：王小琴，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周某3，女，1953年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：周某4，男，1967年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4继承纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院作出(2017)川1527民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周某1上诉请求：1.依法撤销筠连县人民法院作出(2017)川1527民初1511号民事判决；2.依法改判上诉人对筠连县中华街34号房屋享有25%的份额；3.本案全部诉讼费由被上诉人周某2承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉周某2对其父母尽了主要扶养义务，事实不清，证据不足，依法应予以纠正改判。父母生前同被上诉人周某2居住生活的时间很少，更多的时间都是在上诉人和其姐周某3家中生活，父母去世时，安埋二老的寿方和墓地全部由上诉人出资。对于被上诉人周某2提交的协议书，上诉人对其真实性无异议，但该协议书上“赵孝聪付款及2007.11.17”的内容是被上诉人之妻赵孝聪事后添加的。协议书上的款项由上诉人在签订协议时全部结清。2.一审法院判决上诉人承担过多的诉讼费，于法无据，于理不合。综上，一审法院认定事实不清，判决结果显失公平、公正，让上诉人难以信服，请二审法院查明事实，依法予以改判。二审庭审中，上诉人周某1要求分得筠连县中华街34号房屋40%的份额。被上诉周某2辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人周某3、周某4辩称，同意上诉人周某1的上诉请求、事实和理由。周某1向一审法院起诉请求：1.依法确认位于四川省筠连县筠连镇中华街34号的瓦木结构房屋为周某1、周某2、周某3、周某4四人共同所有，其中周某1占有1/4份额；2.周某2承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周某1、周某2、周某3、周某4四人的父母周华兴与朱万香夫妇在位于四川省筠连县筠连镇中华街34号有瓦木结构住房一幢，产权登记在其父周华兴名下，产权证号为：00001050号。周华兴与朱万香夫妇共生育6个子女，长女周某3，1953年8月8日出生；次子周国忠，1956年5月10日出生（于1984年已死亡，无子嗣）；三子周某2，1958年9月26日出生；四女周某1，1962年11月2日出生；五子周某4，1967年2月3日出生；六子周国明，1969年12月22日出生（于1980年已死亡，无子嗣）。周某1与周某3成年后先后出嫁，周某2系家中长子，其父母一直主要随其生活。父亲周华兴于1996年去世后，照顾供养母亲的责任也主要落在周某2身上。至母亲朱万香于2007年去世，周某2也对其进行了安葬，其间，周某1与周某3为父母已尽了一些义务，只有周某4所尽责任较少。由于周某1、周某2、周某3、周某4兄弟姐妹间对父母遗留的上述房屋遗产一直未进行分配处理。现该房屋因城市规划建设面临拆迁，在办理拆迁安置补偿手续时，因为四兄弟姐妹间对父母遗留的上述房屋遗产如何进行分配，经协商未能达成协议，周某2拒绝配合办理相关手续，酿成本案诉讼。一审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，按法定继承，继承权男女平等。本案中，周华兴与朱万香夫妇先后死亡后，所遗留的遗产，其子女周某1与周某2、周某3、周某4系同一顺序继承人，继承遗产的份额，一般应均等，但依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”在周某1、周某2、周某3、周某4四兄弟姐妹中，周某3与周某1成年后先后出嫁，周某2系家中长子，其父母一直主要随其生活，周某2对父母也尽了主要扶养义务，周某1与周某3、周某4所尽的义务相对较少，因此周某2对父母遗留的遗产，可以多分，分得所占父母遗产份额的40%，其余周某1与周某3、周某4各分得所占父母的20%为宜。周某1、周某2、周某3、周某4四人庭审中其余各自的主张与意见，因都未提供相关的有效证据予以证明，或提供的证据不充分，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：对登记于周华兴名下的位于四川省筠连县筠连镇中华街34号，产权证号为：00001050号的房产，周某2享有40%的份额，周某1与周某3、周某4各享有20%的份额。案件受理费2375元（已减半），由周某1负担1187元，周某2负担396元，周某3负担396元，周某4负担396元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人周某1提交以下证据：第一组证据证人夏某均的证人证言。证明目的：为周华兴、朱万香夫妇买墓地是钱全部由上诉人周某1支付，周某1、周某3、周某4对周华兴、朱万香夫妇尽了主要赡养义务。第二组证据宜宾市翠屏区南岸街道下渡口社区居民委员会出具的证明。证明目的：朱万香在2002年至2007年间，在周某1、周某3家中居住。第三组证据詹光蓉、向正芳、彭国莲、陈德琼、刘国英、刘鸿、石昌秀等7个证人出庭作证的证人证言。证明目的：2002年至2007年期间朱万香随周某1、周某3居住。被上诉人周某2对上列证据的质证意见：对第一组证据的真实性有异议，夏某君的证言不实，增加的2.7平米墓地是由周某2出资3200元购买。对第二组证据的真实性有异议，其证明内容首先是据南岸油厂宿舍部分居民证实，且与客观事实不符，周某12005年至2011年坐牢，朱万香是在某个女儿家中住过一段时间，但不是一直居住在两个女儿家中。对三组证据的真实性有异议，7个出庭作证的证人与周某3和周某1是朋友或者亲属关系，证言不实。被上诉人周某3、周某4对上列证据的质证意见：对上诉人周某1提交的证据均无异议。被上诉人周某2提交了以下证据：周某2、赵孝聪的残疾证及筠连镇景阳社区居委会的证明。证明目的：周某2、赵孝聪夫妇身体残疾、生活困难。上诉人周某1对该组证据的质证意见：本案属法定继承纠纷，对证据的关联性有异议。且周某1没有工作，生活最困难。对以上证据，本院认定如下：对上诉人周某1提交的第一组证据，因夏某君为周华兴、朱万香夫妇的邻居，且为购买周华兴、朱万香夫妇墓地的中间人，对购买墓地部分的真实性本院予以认可，但购买墓地不足以说明即对父母尽了主要赡养义务，对其关联性本院不予认可。该组证据中夏某君对各时间段周华兴、朱万香夫妇随哪个子女生活的陈述，作为邻居其对居住在外地的周华兴夫妇随哪个子女生活均是听闻，因此对该部分证言的真实性、关联性本院不予认可。对上诉人周某1提交的第二组证据，因朱万香不是宜宾市翠屏区南岸街道下渡口社区居民，居委会证明的内容为其他部分居民陈述，对该证据的真实性、关联性本院不予认可。对第三组证据，7个证人的证言证明2002年至2007年间朱万香随周某3或周某1生活的事实，本院予以采信，但不能以此否定周某2、周某4对其母亲就没有尽赡养义务。对被上诉周某2提交的证据，本院对残疾证及社区证明的真实性予以认可。夫妻双双残疾、纳入生活最低保障户籍名册，足以证明其收入低、生活困难，对其关联性本院予以采信。对本案的其他事实，二审经审理查明与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一审法院对讼争遗产的分割比例是否有事实和法律依据。首先，综合一、二审双方当事人提供的证据，周华兴、朱万香夫妇在不同时间段分别跟随各子女生活，周某3、周某2、周某1、周某4对父母均尽了赡养义务，对父母的遗产均有继承的权利；其次，周某2视力残疾，其妻赵孝聪肢体残疾，周某2夫妇属于有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，一审法院在考虑各继承人的具体情况下，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款之规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，在各继承人的份额上适当照顾周某2遗产的继承份额，确定周某2占40%的份额符合客观实际和法律规定，本院予以支持。上诉人周某1认为自己主要尽量赡养义务，但是其提供的证据证实有段时期其母亲并未随其生活照顾，因此，上诉人周某1认为自己在赡养父母方面尽了主要赡养义务的依据不足，其上诉请求因证据不足，本院不予支持。关于上诉人周某1认为一审法院判决其承担过多的诉讼费问题。因诉讼费是人民法院受理当事人起诉后，依法向当事人收取的费用，并非是当事人双方争议需要解决的事项，是人民法院根据案件的性质、标的额的大小、裁判结果等因素决定当事人应负担的费用。因此，对周某1的该项请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人周某1的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永审 判 员  张雪萍审 判 员  王 春二〇一七年十二月二十二日法官助理  翟旭玫书 记 员  罗劲松