wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建毅，男，1940年10月10日出生，汉族，住陕西省西安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市未央区龙首北路西段*号。法定代表人：梁晚晴，该区人民政府区长。委托诉讼代理人：赵涛，陕西沣京律师事务所律师。再审申请人刘建毅因诉陕西省西安市未央区人民政府确认强制拆除行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终283号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院认为,刘建毅的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十三项、第七十四条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  李 涛审 判 员  冯文生审 判 员  汪国献二〇一七年十二月二十六日法官助理  王一婷书 记 员  赵 贝
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初4149号原告：吕金兰，男，1942年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。被告：周光斗，男，1955年3月23日出生，汉族，居民，住安丘市。被告：王月芹，女，1961年11月24日出生，汉族，居民，住安丘市。原告吕金兰与被告周光斗、王月芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕金兰及其委托诉讼代理人王炳祥到庭参加诉讼，被告周光斗、王月芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款共计220000元，并以此为基数，自2015年10月16日始按月利率2分计算支付利息至款还清日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月份至2015年9月份期间，被告多次向原告借款用于其夫妻经营的貂厂周转使用，借款时约定月利息为2分。2015年9月16日经双方结算，两被告共计欠原告借款本金220000元，并约定该借款于2015年10月16日前全部付清，同时还约定该借款如逾期还款，则按超期时间每天5%的利率计算支付利息。被告以无款为由至今未还。被告周光斗、王月芹均未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年农历8月前，被告王月芹为原告出具欠条一份，写明“欠条今欠吕金兰人民币10万元正（拾万元正）2014年8月初一到9月初还清谷历王月芹”；2014年8月17日，被告王月芹为原告出具欠条一份，写明“今欠吕金兰现金1万元正周家庄村王月芹”；2014年8月24日，被告王月芹为原告出具欠条一份，写明“今欠吕金兰现金1万元9月17日还”；2014年10月28日，被告王月芹为原告出具借条一份，写明“借条今借吕金兰现金（35600）元正叁万伍千陆佰元整王月芹2014.10.28”；2014年10月16日，被告王月芹为原告出具欠条一份，写明“今欠吕金兰现金（10000）元正（壹万元整）2014、10月、16日2014.11.16日还清王月芹周家庄村”；2014年9月初五，被告王月芹为原告出具借条一份，写明“今借吕金兰现金20000元正（贰万元）2014.9月初五日王月芹到2014年10.初日还清周家庄村”；2014年8月16日，被告王月芹为原告出具欠条一份，写明“今欠吕金兰现金10000元正20148月16日王月芹周家庄子”。综上，被告王月芹借原告吕金兰现金195600元。2015年9月16日，被告（乙方）周光斗、王月芹为原告吕金兰（甲方）出具“内部协议借条”一份，就之前被告王月芹向原告吕金兰的借款达成的一份总借条，内容为：“乙方今向吕金兰借款220000元，大写贰拾贰万元，用于投资，使用期限为＿＿年。2015年9月16日至201＿年＿＿月＿＿日止，年利率百分之24，乙方到期连本带息一次性还清给甲方，……。付利息2万周光斗2015年9月16日”。因其它借条不清楚或丢失，无法与被告出具的“总借条”相印证，原告吕金兰自认被告欠款195600元。被告周光斗与王月芹系夫妻关系。以上事实，有原告陈述，原告提交的借条以及庭审记录等已经本院审查的证据在案为证。本院认为，被告周光斗、王月芹向原告吕金兰借款195600元，由被告出具的借条予以证明，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。债务应当清偿。被告周光斗、王月芹违反诚信原则未向原告偿还借款195600元，原告起诉追要，理由正当，依法应予支持。对于借款利息，原被告约定按年利率24%支付借款利息，未违反法律规定，本院依法予以支持。被告周光斗、王月芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：被告周光斗、王月芹偿还原告吕金兰借款195600元，并自2015年10月16日起按年利率24%计付至实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费560元，共计5160元，由被告周光斗、王月芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马玉华人民陪审员  马 丽人民陪审员  李亚敏二〇一七年十二月十二日书 记 员  贾 丽
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0727民初949号原告：张超伟，男，1988年1月20日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟。委托代理人：王志刚、张素花，河北冀北律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：刘建明，总经理。地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。委托代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。原告张超伟与被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称呼和浩特市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超伟的委托代理人王志刚、张素花、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超伟向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告履行保险合同义务赔偿原告因交通事故造成原告车辆施救费用、车辆修复费用、鉴定费用共计158269元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日11时10分许，屈伟驾驶蒙Ｈ×××××号小型轿车，沿456县道由西向东行驶出事地点，在躲避对向行驶的并正准备左转弯的驾驶人王德元驾驶的电动三轮车时驶入逆行后二车相撞，造成驾驶人王德元受伤经抢救无效死亡，双方车辆有不同程度损坏的重大交通事故。本事故经阳原县公安交警大队认定，屈伟负事故的全部责任。屈伟驾驶蒙Ｈ×××××号小型轿车行驶证登记为张超伟，原告车辆于2017年3月21日向被告处分别投保了车辆损失险（赔偿限额302562元，不计免赔率）、第三者强制险、商业第三者贵任保险等险种。保险期间为一年。本交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在投保保险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依法向原告支付保险赔偿。无奈，原告依据《中华人民共和国保险法》等相关规定只能向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。被告呼和浩特市分公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，事故车辆在我公司投有车辆损失险302562元，事故发生在保险期间，对车辆损失不予认可，评估报告价格偏高，未提供修理明细及发票证明该车辆实际维修，及实际支付的费用，因此不认可车损；鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书、保险单和原、被告陈述证实，本院予以确认。原告损失确认如下：1、车辆损失150269元（原告主张车辆损失150269元，提供评估报告1份。被告保险公司对车辆损失不予认可，评估报告价格偏高，未提供修理明细及发票证明该车辆实际维修，及实际支付的费用。本院认为，原告主张有经法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的评估意见书证实，被告主张无证据证实，故支持原告车辆损失150269元）。2、施救费2500元（原告主张施救费2500元，提供票据1张。被告保险公司认为数额明显偏高，且事故发生3个月后，开具的发票，无法证明本次事故支出的施救费用。本院认为，施救费发票为施救正规发票，且为因本次事故实际发生，本院予以支持）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。在保险事故发生后，原告有权向被告申请赔偿保险金，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上所述，原告车辆损失和施救费共计152769元，由于原告在被告处投有机动车损失不计免赔保险，故应由其投保的呼和浩特市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告152769元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告152769元，于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355.38元，减半收取计1677.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。鉴定费5500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张树二〇一七年十二月二十九日书记员  李亮
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1273号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：牟万鹏，男，1975年2月2日出生，住黑龙江省铁力市。被告：崔凤敏，男，1981年12月25日出生，住黑龙江省铁力市。被告：魏裕富，男，1989年11月11日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信合）与被告牟万鹏、崔凤敏、魏裕富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，铁力信合的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，魏裕富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，牟万鹏、崔凤敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信合向本院提出诉讼请求：1.要求牟万鹏、崔凤敏偿还借款本金50,000.00元，支付截止到2017年9月17日的利息17,732.00元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求魏裕富对借款本息承担连带给付责任；3.要求牟万鹏、崔凤敏承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月17日，牟万鹏、魏裕富与铁力信合签订农户互保借款合同，牟万鹏、魏裕富二人自愿组成联保小组互为担保在铁力信合桃山信用社借款。同日，牟万鹏借款50,000.00元，约定月利率9.3‰，借款期限自2015年4月17日至2016年4月15日。贷款发放后，牟万鹏未按合同约定履行偿还义务，截止2017年9月17日，牟万鹏拖欠借款本金50,000.00元，利息17,732.00元，本息合计67,732.00元。魏裕富辩称，对铁力信合诉称的借款事实及提交的借款合同等证据均无异议，其与牟万鹏组成联保小组后，各贷50,000.00元，其本人已履行偿还义务，因经济困难，不同意对牟万鹏的欠款承担保证责任。牟万鹏、崔凤敏未答辩，亦未提交证据。铁力信合围绕诉讼请求依法提交了证据，牟万鹏、崔凤敏经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为铁力信合所提交的农户互保借款合同、牟万鹏与崔凤敏结婚证复印件，黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性，且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：牟万鹏与崔凤敏系夫妻关系。2015年4月17日，铁力信合与牟万鹏、魏裕富签订农户互保借款合同，合同约定牟万鹏、魏裕富自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。牟万鹏以种地为由在铁力信合处借款50,000.00元，约定月利率9.3‰，借款期限自2015年4月17日至2016年4月15日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,铁力信合即向牟万鹏发放贷款50,000.00元。借款到期后，牟万鹏未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月17日，牟万鹏尚欠借款本金50,000.00元，利息17,732.00元，本息合计67,732.00元。本院认为，本案争议焦点为：1.铁力信合与牟万鹏是否形成合法有效的借款合同关系，铁力信合请求的数额是否合理，牟万鹏、崔凤敏应否承担还款责任；2.魏裕富应否承担连带保证责任。铁力信合与牟万鹏、魏裕富签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系牟万鹏、崔凤敏婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故崔凤敏应承担共同还款责任。铁力信合请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此约定应视为保证期间约定不明，保证期间应为借款履行期限届满之日起两年，故魏裕富应依法承担连带保证责任。综上所述，铁力信合要求牟万鹏、崔凤敏偿还借款本息及要求魏裕富承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、牟万鹏、崔凤敏于本判决生效后十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金50,000.00元，利息17,732.00元，本息合计67,732.00元（利息、罚息系计算至2017年9月17日），并以本金50,000.00元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率9.3‰加罚息50%继续计算；二、魏裕富对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,493.00元，由牟万鹏、崔凤敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  王春玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  耿欣薇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31163号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张惠敏。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张惠敏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张惠敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,565.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款��民币25,565.96元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31481号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：苏清文。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告苏清文信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告苏清文系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,694.84元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款��民币50,694.84元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32321号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：方进。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方进信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告方进归还信用卡透支款81,086.78元。事实和理由：被告方进系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计81,086.78元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初4084号原告：吉林省富甲八方酒业有限公司法定代表人：王淑侠，总经理。委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。被告：刘闯，女，汉族，现住长春市。委托诉讼代理人：朱红松，吉林中证律师事务所律师。原告吉林省富甲八方酒业有限公司与被告刘闯欠款纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莹、被告刘闯、被告委托诉讼代理人朱红松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吉林省富甲八方酒业有限公司（以下简称“富甲公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告货款人民币壹拾玖万贰仟肆佰玖拾玖元整（￥192,499.00元）及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年左右应聘到原告公司工作，担任销售员一职，因原告公司销售人员可以先向公司提货，再将货款给付公司，所以被告也一直以先提货后付款的方式销售富甲八方酒，后因欠货款太多，公司分别于2014年7月18日和2014年8月5日与其对帐，并同时令其出具欠据，最终确定被告尚欠原告货款人民币壹拾玖万贰仟肆佰玖拾玖元整（￥192,499.00元）。现被告已离职，但所欠原告的货款没有结清，经原告多次催要，拒不还款，原告无奈，只好向贵院提起诉讼。刘闯辩称，原告诉请被告给付货款及利息，诉讼对象错误。据被告所知，购买方已经支付了相应货款。原告诉请被告给付货款及利息超过了诉讼时效。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告刘闯曾在原告富甲公司担任销售员，因刘闯多次在富甲公司提酒并对外销售，刘闯于2014年7月18日为富甲公司出具了188275元的欠据，于2014年8月5日为富甲公司出具了4224元的欠据。2014年12月30日，刘闯将22072酒款交给富甲公司，富甲公司为刘闯出具了收据。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。刘闯作为富甲公司的销售员，在富甲公司将酒提走后即掌握了酒及售酒款的支配权，刘闯应在酒售出后将售酒款全部交还给富甲公司。富甲公司向法庭提供的两份“欠据”可以证明刘闯曾在富甲公司处提走价值192499元的酒，刘闯向法庭提供的一份“收条”可以证明刘闯曾向富甲公司交还售酒款22072元，刘闯称其向法庭提供的“银行商户存根”持卡人为李春艳，不足以证实刷卡付款人为刘闯亦不能证实李春艳曾代刘闯向富甲公司付款，故本院对刘闯应给付富甲公司的酒款按170427元予以认定。富甲公司要求刘闯给付欠款利息，因其未能提供证据证明双方对支付利息有约定，故本院对富甲公司要求给付利息的诉讼请求依法不予支持。刘闯主张富甲公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，因原、被告对债务的履行期限约定不明确，富甲公司作为债权人可以随时要求债务人刘闯履行债务，诉讼时效应从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，故富甲公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决生效后三日内给付原告吉林省富甲八方酒业有限公司170427元。二、驳回原告吉林省富甲八方酒业有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由原告吉林省富甲八方酒业有限公司负担422元，由被告刘闯负担3708元；保全费1503元，由原告吉林省富甲八方酒业有限公司负担131元，由被告刘闯负担1372元。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  马宝海审 判 员  黄 蒙人民陪审员  辛 奇二〇一七年十二月十八日书 记 员  迟 强
福建省将乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0428执117号申请执行人：杨维州，男，1976年10月10日出生，汉族���住福建省将乐县。被执行人：将乐县鑫源炭素有限责任公司，住所地：福建省将乐县余坊乡马嘶村前坑垅弃土场，社会统一信用代码：9135042858753262XQ。法定代表人：李广源。申请执行人杨维州与被执行人将乐县鑫源炭素有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初1238号民事调解书已发生法律效力。但被执行人将乐县鑫源炭素有限责任公司未按生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款10498元。本案在执行过程中，申请执行人书面向本院提出撤销执行申请。经审查其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2016）闽0428民初1238号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅建峰审判员  王进龙审判员  李建忠二〇一七年十二月三十日书记员  肖求盛附所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0711执938号之二申请执行人：新乡市牧野区人民法院。法定代表人：徐明慧，院长。被执行人：谢婷婷。被执行人：王堂波。本院在执行谢婷婷、王堂波罚金纠纷一案中，经查，本院（2016）豫0711刑初12号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月13日向被执行人谢婷婷、王堂波发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢婷婷、王堂波至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人谢婷婷银行存款已被冻结，王堂波车辆已被查封，无股票，房产暂无法处分，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 种同刚执 行 员 李 涛执 行 员 李双彬二〇一七年十二月二十五日代书记员 韩曼曼
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴佩儿。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴佩儿信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吴佩儿归还信用卡透支款58,197.20元。事实和理由：被告吴佩儿系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,197.20元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31120号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：贾利娜。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告贾利娜信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告贾利娜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,715.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,715.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王萍信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王萍归还信用卡透支款59,324.88元。事实和理由：被告王萍系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计59,324.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初10512号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇东外小区11号楼门房。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，该公司项目经理。被告：刘迎，男，1982年4月4日出生，住北京市延庆区。本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告刘迎物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京胜园物业管理中心以被告已履行给付义务为由而自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。审 判 员 马晓明二〇一七年十二月二十日法官助理 徐文华书 记 员 赵园丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32514号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐会军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐会军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐会军归还信用卡透支款69,415.49元。事实和理由：被告徐会军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计69,415.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
阜新蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0921民初2142号原告杜姗姗，女，1979年6月5日生，满族，现住沈阳市皇姑区。委托代理人张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司，住所,辽宁省阜新市阜蒙县。法定代表人陈树，该公司总经理。委托代理人陈炳炎，男，汉族，1938年11月16日生，现住沈阳市铁西区。被告陈树，男，1972年9月25日生，现住沈阳市铁西区。委托代理人钱立军，男，1974年7月26日生，现住辽宁省沈阳市法库县。原告杜姗姗与被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于英凯适用简易程序，公开开庭进行了审��。原告杜姗姗委托代理人张志强、被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司委托代理人陈炳炎、被告陈树委托代理人钱立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜姗姗向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金55万元及约定利息55.44万元。事实和理由：原告前夫陈成与被告陈树分家产生债权，被告陈树为陈成出具欠款本金110万元、约定利息一分、利息自欠款之日起计算的欠条一张。2017年4月17日，阜蒙县人民法院作出（2017）辽0921民初339号民事判决书，判决原告杜姗姗与陈成离婚，上述债权本金110万元及相应利息各分一半，现该判决已经发生法律效力。被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司、陈树辩称，认可原告主张的基于分家产生的债权，二被告愿意��担偿还责任，但原告主张的债权本息合计应截止到108万元，并且不能继续计息。同意分期给付，2018年1月1日给10万元，2018年12月31日给40万元，2019年12月31日给30万元，余款2020年12月31日给付。经审理查明，2009年5月1日，陈树向陈成、杜姗姗出具借据一张，内容为，“今有陈树借陈成杜姗姗两人人民币壹佰壹拾万元整利息1分从借款日期算起”。2017年4月17日，阜蒙县人民法院作出（2017）辽0921民初339号民事判决书，判决原告杜姗姗与陈成离婚，同时判决，“原告杜珊珊与被告陈成婚后共同债权本金110万元及相应利息(债务人陈树)由原、被告各分得一半”，现该判决已经发生法律效力。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录，2009年5月1日陈树向陈���、杜姗姗出具的借据，2017年4月17日阜蒙县人民法院作出的（2017）辽0921民初339号民事判决书在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，阜蒙县人民法院作出的（2017）辽0921民初339号民事判决确定的原告杜珊珊的债权受法律保护，债务人被告陈树应适当向原告杜姗姗承担还款义务，但被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司非涉案债权债务人，原告向其主张债权系告诉主体错误，被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司没有向原告杜姗姗偿还涉案债务之义务。截止2017年8月，原告杜姗姗涉案债权本金55万元的相应利息应为5500元/月×100个月=550000元，对此本院予以确认；原告主张利息55.44万元计算有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈树给付原告杜姗姗借款本息110万元，本判决生效后立即履行；二、驳回原告杜姗姗对被告阜新蒙古族自治县顺泰客运有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由被告陈树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出���本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  于英凯二〇一七年十二月十二日书记员  张 迪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初23894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：康志信，行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被告：张耀勤，女，1982年11月7日生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告张耀勤信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加了诉讼，被告张耀勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还截至2017年11月7日的信用卡透支本金人民币203,751.86元、利息29,512.92元、取现手续费60元、分期付款手续费14,508.90元、逾期还款违约金(滞纳金)32,045.57元，共计279,879.25元；2、要求被告偿付以透支本金203,751.86元为基数，自2017年11月8日起至实际清偿日止按每日万分之五计算的利息。事实和理由：2013年，被告向原告申请办理信用卡，2013年5月20日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该卡透支消费后，至今未清偿。原告以各种方式进行催讨无果后，诉至来院。被告张耀勤未作答辩。原告提供了本金费用确认表、信用卡申请表、信用卡领用合约、万用金业务条款细则、信用卡交易明细、催收记录等证据。本院经审核后对原告证据均予以认定。依据原告陈述及上述证据，本院认定事实如下：2013年，被告张耀勤(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向原告申请办理信用卡，2013年5月20日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约约定了：如果未在到期还款日前全额付款的，则自记账日起至实际还款日止按每日0.05%的利率计收利息；且按月计收滞纳金。另外，对于信用卡用户，原告向被告开放了“万用金”现金分期业务，在分期额度内支取现金，并分期偿还本金，支付分期手续费；分期手续费在标准手续费基础上进行调解。之后，被告使用该信用卡进行透支消费截至2017年11月7日，被告共计未归还的透支本金203,751.86元、利息29,512.92元、取现手续费60元、分期付款手续费14,508.90元、逾期还款违约金(即滞纳金)32,045.57元，共计279,879.25元。原告以各种方式进行催讨无果后，故诉至来院。本院认为，被告张耀勤向原告申领信用卡，但未能按相关约定及时归还透支的本金及逾期利息，显属违约，故对原告要求被告归还透支本金并偿付透支利息、手续费及滞纳金等的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张耀勤于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行信用卡透支本金203,751.86元；二、被告张耀勤于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止至2017年11月7日的利息29,512.92元、取现手续费60元、分期付款手续费14,508.90元、逾期还款违约金32,045.57元，共计76,127.39元；并偿付以203,751.86元为基数自2017起11月8日起至本息结清日止按每日0.05%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,749元，已减半收取，由被告张耀勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 蕾二〇一七年十二月二十二日书记员 李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初2902号原告日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区金高路***号*幢***室。统一社会信用代码91310000717881001M。法定代表人池田孝美，董事长。委托代理人苏勇，男，该公司员工，住该公司。委托代理人卫婷，女，该公司员工，住该公司。被告郝占国，男，1984年5月29日出生。被告郝玉明，男，1980年10月10日出生。原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告郝占国、郝玉明融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫婷，被告郝占国、郝玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告郝占国与其签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式向其租赁日立牌液压挖掘机一台，机型ZX360H-3G，机号AVKP101537。合同签订后，其依约向被告郝占国交付了设备，被告郝占国未依约支付租金，已构成违约。诉请：被告支付租金528346.74元，并按日计万分之四计算，支付自欠付租金之日至实际付款之日的违约金，其中截止2015年11月20日的违约金为116067.07元；诉讼费由被告承担。被告郝占国辩称，郝玉明系该挖掘机的实际经营使用人，其与郝玉明已共同转账支付了租金78万元，原告出具收条证明另收到10万元，以及400万元的承兑汇票，证明其已付清了租金。被告郝玉明辩称，其使用了设备属实，租金已经付清，不欠原告的租金。经审理查明，2011年11月8日，原告（甲方）与被告郝占国（乙方）签订编号为L11JH00192的《融资租赁合同（个人版）》及附件“租金支付计划表”、“合同条款明细表”，甲方根据乙方的选定与要求，向陕西金航工程机械有限公司购买日立牌液压挖掘机一台，以融资租赁方式出租给乙方，出租的挖掘机机型ZX360H-3G，机号AVKP101537；设备金额170万元，首期租赁费34万元，在交付设备前支付给经销商，租金总额1555404元，租赁期限36个月，自2011年12月8日至2014年11月7日，首期月租金43404元，2期以后月租金4.32万元；租赁期间届满，承租人退还出租人租赁物，承租人付清所有租金及其他款项后，再支付500元人民币价格留购，所有权归承租人；承租人怠于支付本合同项下其应支付的金钱债务时，以应付金额的日计万分之四计算支付违约金，违约金可以从承租人交付的款项中先行抵扣。合同签订当日，被告郝占国在“验收暨承租证（个人版）”签字，确认收到涉案租赁物。被告应付款为：租金总额1555404元+首付34万元=1895404元。自2011年11月17日至2014年11月26日，被告已支付首付款34万元、租金1027057.26元，合计1367057.26元。被告应付款1895404元-已付款1367057.26元=未付款528346.74元，原告已扣被告违约金67831.27元。庭审中，因二被告均称设备的实际使用人是被告郝玉明，已付款系二人共同支付。原告遂要求二被告共同支付拖欠的租金528346.74元，并按应付租金金额的日计万分之四计算，支付自欠交租赁费之日至2015年11月20日的违约金116067.07元；诉讼费由二被告共同承担。另查明，被告郝占国于2011年11月7日、2011年11月8日共向原告租赁了两台设备，其中11月7日租赁的一台日立挖掘机的机型为ZX450H，机号为AXMK101562，本院已于2016年3月4日作出（2015）未民初字第09543号民事判决，确认被告郝占国应付该设备租赁本息合计2397025元，被告郝占国已付首付款、租金及利息合计1690846.94元，欠付租金706178.06元。2011年11月8日的挖掘机就是本案所涉设备，本案设备至2014年11月7日租赁期限届满，由于被告未付清剩余租金，原告于2017年12月6日收回设备。被告提交了银行汇款回单及陕西金航工程机械有限公司业务员赵慧龙书写的收条、100万元和300万元承兑汇票各一张，证明其已付清了设备租金。原告对银行汇款回单及赵慧龙书写的收条均无异议，但对其中的2015年1月14日汇款3万元和2014年7月5日的10万元收条，合计13万元，提出系支付的是（2015）未民初字第09543号案件的设备款，该两笔付款与本案无关，并提交了（2015）未民初字第09543号案件中的“客户选定时间实收明细表”予以证明；而100万元的承兑汇票，无法证明与本案的关系；300万元的承兑汇票，虽有赵慧龙于2012（2011）年5月30日书写的收条：“今收到承兑汇票叁佰万元整”，但此款无法证明与本案的关系，而是他人与陕西金航工程机械有限公司业务关系的付款，且该承兑汇票的收条时间已被涂改，不能证明是2011年还是2012年。故，原告对被告所述的已付13万元和400万元承兑汇票均认为与本案无关。上述事实，有《融资租赁合同（个人版）》及附件“租金支付计划表”、“合同条款明细表”，“验收暨承租证（个人版）”，“客户选定时间实收明细表”，（2015）未民初字第09543号民事判决书及“客户选定时间实收明细表”，“收条”，银行转账回单、银行承兑汇票及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告郝占国平等自愿签订的《融资租赁合同（个人版）》及附件，系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告依约向被告郝占国交付挖掘机，被告理应按照合同约定向原告支付租金，未按期足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任。由于原告是在租赁期限届满三年后收回的设备，二被告均认可设备由被告郝玉明实际使用，二人共同支付了已付租金。故，原告要求二被告共同支付拖欠的到期租金528346.74元，并按应付租金金额的日计万分之四计算，支付自欠交租赁费之日至2015年11月20日的违约金116067.07元，依法应予支持。被告提交的两笔已付款合计13万元，有（2015）未民初字第09543号案件证据及已生效判决证明与本案无关；100万元承兑汇票为孤证，不能证明被告的抗辩；300万元的承兑汇票所附收条时间被涂改，如果是2011年5月30日书写的收条，则显然与本案无关，该证据存在瑕疵。故被告以上述证据证明已付清租金的抗辩，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：被告郝占国、郝玉明自本判决生效之日起十日内共同给付原告日立建机租赁（中国）有限公司租金528346.74元，承担违约金116067.07元，合计644413.81元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元（原告已预交），由被告郝占国、郝玉明共同承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  张福军人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月十九日书 记 员  叶 娟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄新文。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄新文信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告黄新文归还信用卡透支款86,637.98元。事实和理由：被告黄新文系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计86,637.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初14084号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。主要负责人：李小水，该行行长。委托诉讼代理人：崔铭滔,广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刘斌,广东金信方正律师事务所律师。被告：梁池仔，男，1985年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告梁池仔信用卡纠纷一案,本院于2017年9月29日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××90）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金8942.49元、利息1966.58元、滞纳金705.6元、违约金293元、超限费99.45元、其他杂费6元（上述费用暂计至2017年7月21日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为447.12元（8942.49元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。本案中，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，则对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院亦不予支持。关于超限费，至原告起诉时被告所欠本金为8942.49元，尚未超过其信用额度9000元，故对原告请求被告支付超限费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁池仔在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金8942.49元、利息1966.58元、滞纳金447.12元、其他杂费6元（上述利息暂计至2017年7月21日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告梁池仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谢石谷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐志英，女，1963年1月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省汉中市人民政府。住所地：陕西省汉中市汉台区民主街**号。法定代表人：方红卫，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：姚东海，汉中市汉台区人民政府工作人员。委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陕西省汉中市汉台区北关街道办事处武家沟村民委员会。负责人：张汉三，该村支部副书记。再审申请人唐志英因诉陕西省汉中市人民政府确认强制拆除行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2017）陕行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院认为,唐志英的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十三项、第七十四条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  李 涛审 判 员  汪国献审 判 员  王云飞二〇一七年十二月二十六日法官助理  王一婷书 记 员  赵 贝
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执恢509号申请执行人：温家岐，男，1980年3月24日出生，汉族，个体业主，现住瓦房店市。被执行人：吴玉新，男，1970年12月19日出生，汉族，无职业，现住普兰店市。申请执行人温家岐与被执行人吴玉新买卖合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年5月29日作出（2017）辽0281民初3号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行，本院于同日���案执行。执行标的金额为357000元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 孙 东 辉执行员 安 永 伟执行员 ��于瑶二〇一七年十二月十八日书记员 谢  蕴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5894号原告株式会社可智艾，住所地日本国东京都千代田区九段南二丁目1番30号。法定代表人铃木义幸，总裁。（未到庭）委托代理人赵怡平，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李羚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第21380号关于第18051858号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月14日。开庭审理时间：2017年8月24日。被告以原告申请的第18051858号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）与第5131213号“GN”商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标和引证商标一未构成近似商标。二、引证商标一因连续三年不使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：180518583、申请日期：2015年10月14日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：辅导；培训；利用互联网教学；人才培养方面知识的教授；技艺、体育或知识的教授；安排和组织研讨会；提供在线电子出版物（非下载）；出借书籍的图书馆；书籍出版；录像带录制；录像带发行。二、引证商标一1、申请人：广东雪莱特光电科技股份有限公司。2、申请号：51312133、申请日期：2006年1月20日。4、专用期限：2009年12月28日至2019年12月27日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：教育；组织竞赛（教育或娱乐）；收费图书馆；书籍出版；录音制品出租；文娱活动；提供体育设备；动物训练；经营彩票；（在计算机网络上）提供在线游戏。三、其他事实经查，在商标驳回复审阶段，原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“安排和组织研讨会、提供在线电子出版物（非下载）、出借书籍的图书馆、书籍出版、录像带录制、录像带发行”服务上的注册申请，故诉争商标在上述指定服务上的驳回决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“辅导；培训；利用互联网教学；人才培养方面知识的教授；技艺、体育或知识的教授”服务上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，2017年4月21日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W00662号关于第5131213号第41类“GN”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一的注册予以撤销，并刊登在商标局于2017年7月13日作出的第1559期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于商标局已撤销引证商标一在全部核定使用服务上的注册并予以公告，引证商标一专用权自公告之日起终止，其不再构成诉争商标在“辅导；培训；利用互联网教学；人才培养方面知识的教授；技艺、体育或知识的教授”服务上获准注册的权利障碍。故原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标一注册的决定，被告依据当时引证商标一状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的商标局所作决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第21380号关于第18051858号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告株式会社可智艾针对第18051858号“图形（指定颜色）”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社可智艾负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社可智艾可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年十二月七日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30388号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李敏莉。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李敏莉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李敏莉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,089.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款���民币21,089.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1241号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：陈淑青，女，1957年4月3日出生，住黑龙江省铁力市。被告：王作金，男，1954年10月22日出生，住黑龙江省铁力市。被告：杨晓芳，女，1994年1月27日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信合）与被告陈淑青、王作金、杨晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，铁力信合的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，陈淑青、王作金、杨晓芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信合向本院提出诉讼请求：1.要求陈淑青、王作金偿还借款本金85,000.00元，支付截止到2017年9月17日的利息33,717.39元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求杨晓芳对贷款本息承担连带给付责任；3.要求陈淑青、王作金承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月30日，陈淑青、杨晓芳与铁力信合签订农户互保借款合同，陈淑青、杨晓芳二人自愿组成联保小组互为担保在铁力信合桃山信用社借款。同日，陈淑青借款85,000.00元，约定月利率9.3‰，借款期限自2014年12月30日至2016年2月20日。贷款发放后，陈淑青未按合同约定履行偿还义务，截止2017年9月17日，陈淑青、王作金拖欠借款本金85,000.00元，利息33,717.39元，本息合计118,717.39元。陈淑青、王作金、杨晓芳未到庭，未答辩，亦未提交证据。铁力信合围绕诉讼请求依法提交了证据，陈淑青、王作金、杨晓芳经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为铁力信合所提交的铁力市农村信用联社营业执照、农户互保借款合同、陈淑青与王作金结婚证复印件，黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性，且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：陈淑青与王作金系夫妻关系。2014年12月30日，铁力信合与陈淑青、杨晓芳签订农户互保借款合同，合同约定陈淑青、杨晓芳自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。陈淑青在铁力信合借款85,000.00元，借款用途为种地，约定月利率9.3‰，借款期限自2014年12月30日至2016年2月20日。采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,铁力信合即向陈淑青发放贷款85,000.00元。借款到期后，陈淑青未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月17日，陈淑青拖欠借款本金85,000.00元，利息33,717.39元，本息合计118,717.39元。本院认为，本案争议焦点为：1.铁力信合与陈淑青是否形成金融借款合同关系，铁力信合请求的数额是否合理，陈淑青、王作金应否承担还款责任；2.杨晓芳是否应对上述贷款本息承担连带保证责任。铁力信合与陈淑青、杨晓芳签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系陈淑青与王作金婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故王作金应承担共同还款责任。铁力信合请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此约定应视为保证期间约定不明，保证期间应为贷款履行期限届满之日起两年，故杨晓芳应按约定承担连带保证责任，即连带清偿责任。综上所述，铁力信合要求陈淑青、王作金偿还借款本息及要求杨晓芳承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈淑青、王作金于本判决生效后十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金85,000.00元，利息33,717.39元，本息合计118,717.39元（利息、罚息系计算至2017年9月17日），并以本金85000.00元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率9.3‰加罚息50%继续计算；二、杨晓芳对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,674.00元，由陈淑青、王作金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  王春玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  耿欣薇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张瑞星。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张瑞星信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张瑞星归还信用卡透支款61,706.71元。事实和理由：被告张瑞星系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,706.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：何雅俊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何雅俊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何雅俊归还信用卡透支款81,513.70元。事实和理由：被告何雅俊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计81,513.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终1231号上诉人（原审原告）：钱文财，男，1952年2月7日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：逄博，系辽宁保兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴淑英，女，1953年1月4日出生，满族，住址沈阳市东陵区。委托代理人：逄博，系辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国家大学科技城管理委员会，地址沈阳市浑南区。法定代表人：赵戈，系主任。委托代理人：何东旭，系北京隆安师事务所沈阳分所律师。上诉人钱文财、吴淑英与被上诉人沈阳国家大学科技城管理委员会行政赔偿一案,不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，原告钱文财与东陵区南塔街道张沙布村民委员会于2002年6月12日签订一份畜牧用地协议书，协议约定：张沙布村民委员会（以下简称村委会）同意其使用畜牧地3.06亩（长77米，宽26.5米），期限十年（自2002年6月12日至2012年6月11日止），占地费每年每亩300元。协议签订后，原告交纳918元承包费，被告在村台帐中将原土地使用人更为原告，但产品未实际占有土地。2006年原告钱文财以被告未履行协议，要求被告赔偿896000元。东陵法院作出（2006）东民二房初字第147号民事判决书，判令张沙布村委会赔偿原告猪舍租金损失及其他损失36480元，返还原告承包费918元，沈阳中院作出（2007）沈中民（3）合终字第203号民事判决书，认为原告要求赔偿896000元，证据不足，驳回上诉，维持原判。2009年，原告钱文财向东陵区农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求解除与村委会签订畜牧用地承包合，赔偿各种损失308万元。其作出东农（2009）裁字第011号仲裁决定书，解除双方签订畜牧用地协议，驳回其它赔偿请求。原告不服，于2009年向东陵区法院提起民事诉讼，要求解除畜牧用地合同，赔偿其可得到利益308万元经济损失。东陵法院作出（2009）东陵民二初字第622号民事判决书，解除双方签订畜牧用地协议，其主张赔偿请求在（2006）东民二房初字第147号民事判决书中已确认原告要求赔偿的合理损失，故该案驳回了原告的赔偿请求。沈阳中院作出（2010）沈中民三终字第331号民事判决书，驳回上诉，维持原判。辽宁省高级人民法院作出（2010）辽立二民申字第00638号民事裁定书，驳回钱文财的再审申请。2017年6月12日原告钱文财、吴淑英来法院提起行政诉讼，要求被告履行畜牧用地合同（要求被告办理养殖经营执照）赔偿其猪死亡及猪饲料被淹各种损失308万元。原审认为，本案争议焦点为原告主张被告没有履行畜牧业用地协议，要求被告赔偿308万元损失的诉讼请求是否属于行政受案范围。本案原告签订畜牧业用地协议书的合同相对人为张沙布村民委员会而非本案被告。该协议双方为平等的民事主体且该协议并非与被告签定的行政协议。沈阳国家大学科技城管理委员会不是适格被告。原告的该诉求已经两级法院生效的民事判决所拘束，再以相同的诉求提起行政诉讼不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款第（一）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告钱文财、吴淑英的起诉。上诉人钱文财、吴淑英上诉称，一、原审法院认定事实错误。2002年6月12日上诉人与案外人东陵区南塔街道张沙布村村民委员会签订畜牧用地协议书后，村委会虽然将土地使用人更名为上诉人，但并未将土地实际交付给上诉人，理由是上诉人无畜牧养殖经营执照，导致上诉人10年来一直不能在涉案土地上经营养殖，致使种猪均感染疾病而死。期间，上诉人一直到南塔街道办请求解决办理养殖执照一事，南塔街道办称张沙布村已不归该单位管理，归被上诉人管理。之后上诉人找到被上诉人，被上诉人又称其为临时办事处，对情况不了解不予办理。南塔街道办与被上诉人互相推诿导致经营执照始终没有办下来，由于不能在涉案土地养殖，导致上诉人损失300余万元，被上诉人应予赔偿。二、原审法院适用法律错误。根据《行政诉讼法》第十二条，上诉人起诉被上诉人要求办理营业执照的行为符合法律规定，属于行政法受理范围，不应驳回起诉。综上，请求法院撤销一审裁定，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳国家大学科技城管理委员会辩称，上诉人提出的本案属于行政不作为，由此要求被上诉人补偿与一审原告诉讼请求不同，原告一审诉讼请求是落实养殖政策、办理执照并承担赔偿责任，落实养殖政策和办理养殖经营执照均不是被上诉人职权范围，且这两项都不是行政许可范畴，所以上诉人关于法律适用方面观点错误。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定，本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人钱文财、吴淑英与张沙布村民委员会签订的畜牧用地协议属于民事法律关系，且该协议业经生效民事判决羁束，不属于行政案件受理范围。该协议并非行政协议。原审裁定并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案原审诉讼费50元，退还原审原告钱文财、吴淑英。本裁定为终审裁定。审判长  王东涛审判员  沈 虹审判员  翟鸣飞二〇一七年十二月十四日书记员  张思慧本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初10178号原告：ＸＸＸ，男，汉族，1961年4月13日出生，住南安市。被告：潘宝忠，男，汉族，1976年3月26日出生，住南安市。被告：潘玉卿，女，汉族，1976年8月21日出生，住南安市。原告ＸＸＸ与被告潘宝忠、潘玉卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ到庭参加了诉讼，被告潘宝忠、潘玉卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ诉称，被告潘宝忠因经商需要，于2014年1月18日向原告借到现金人民币贰万元整，没有约定借款利率和还款期限，有被告潘宝忠亲自书写《借条》一份交由原告收执为据。被告潘宝忠的借款行为发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还，但至今未能偿还。故原告请求判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20000元及利息(利息自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6％计)。被告潘宝忠、潘玉卿均未作答辩。经审理查明，被告潘宝忠因经商需要，于2014年1月18日向原告ＸＸＸ借款人民币20000元，没有约定借款利率和还款期限，被告潘宝忠出具《借条》一份交由原告收执。本案借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间。经原告催讨，两被告至今未能偿还。上述事实，有原告ＸＸＸ提供的《借条》，两被告户籍证明、结婚申请书、婚姻状况证明及原告的庭审陈述为证，可以认定。本院认为，被告潘宝忠向原告ＸＸＸ借款人民币20000元，有被告潘宝忠出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨，未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币20000元，符合法律规定，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起，按年利率6%计算的利息，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按共同债务来处理。本案借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，因此本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告对本案借款的本金与利息承担共同偿还责任，依法有据，应予支持。被告潘宝忠、潘玉卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘宝忠、潘玉卿应于本判决生效之日起三日内偿还原告ＸＸＸ借款本金人民币20000元及利息（利息自2017年12月5日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄清洁二〇一七年十二月二十日书记员  陈柳荣速录员  杨燕萍附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32891号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：姜霞平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜霞平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姜霞平归还信用卡透支款60,967.90元。事实和理由：被告姜霞平系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,967.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31743号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈燕。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,877.73元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,877.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30558号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈咸荣。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈咸荣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈咸荣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,988.08元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,988.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：钱俊沛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱俊沛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告钱俊沛归还信用卡透支款78,824.54元。事实和理由：被告钱俊沛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计78,824.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30866号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：卞昌新。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告卞昌新信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告卞昌新系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,257.57元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,257.57元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31594号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林昆仑。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林昆仑信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林昆仑系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,881.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,881.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31269号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张利。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张利信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张利系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,289.33元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,289.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐政伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐政伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐政伟归还信用卡透支款65,962.31元。事实和理由：被告徐政伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计65,962.31元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32301号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李又刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李又刚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李又刚归还信用卡透支款78,570.23元。事实和理由：被告李又刚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计78,570.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1102执1016号申请执行人：秦秀英，女，1970年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：赵庆亮，男，1986年7月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人秦秀英与被执行人赵庆亮民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁1102民初3158号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人借款本金25300元，并支付违约金2000元，共计27300元。因被执行人赵庆亮未能履行上述法律义务，申请执行人秦秀英于2017年4月6日向本院申请执行，本院审查后于同日日立案。案件在执行过程中，本院依法查询了被执行人名下的银行、证券、车辆以及工商登记等信息，将被执行人名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封，其他暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他相关可供执行财产或线索，为此应先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）鲁1102民初3158号民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 范 兵审判员 费ＸＸ二〇一七年十二月二十八日书记员 谭 斌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：魏庆峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏庆峰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告魏庆峰归还信用卡透支款69,036.86元。事实和理由：被告魏庆峰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计69,036.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32366号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：赵君林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵君林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告赵君林归还信用卡透支款74,529.22元。事实和理由：被告赵君林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计74,529.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1270号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：杨伟，男，1981年7月10日出生，住黑龙江省铁力市。被告：凌敏杰，女，1982年1月23日出生，住黑龙江省铁力市。被告：邬本源，男，1980年8月15日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信合）与被告杨伟、凌敏杰、邬本源金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，铁力信合的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，杨伟、凌敏杰、邬本源经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信合向本院提出诉讼请求：1.要求杨伟、凌敏杰偿还借款本金84,000.00元，支付截止到2017年9月17日的利息34,620.18元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求邬本源对借款本息承担连带给付责任；3.要求杨伟、凌敏杰承担本案诉讼费。事实及理由：2014年12月11日，杨伟、邬本源与铁力信合签订农户互保借款合同，杨伟、邬本源二人自愿组成联保小组互为担保在铁力信合桃山信用社借款。同日，杨伟借款84,000.00元，约定月利率9.3‰，借款期限自2014年12月11日至2015年12月20日。贷款发放后，杨伟未按合同约定履行偿还义务，截止2017年9月17日，杨伟、凌敏杰拖欠借款本金84,000.00元，利息34,620.18元，本息合计118,620.18元。杨伟、凌敏杰、邬本源未到庭，未答辩，亦未提交证据。铁力信合围绕诉讼请求依法提交了证据，杨伟、凌敏杰、邬本源经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为铁力信合所提交的铁力市农村信用联社营业执照、农户互保借款合同书、杨伟与凌敏杰结婚证复印件、黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性，且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：杨伟与凌敏杰系夫妻关系。2014年12月11日，铁力信合与杨伟、邬本源签订农户互保借款合同，合同约定杨伟、邬本源自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。杨伟在铁力信合借款84,000.00元，借款用途为种地，约定月利率9.3‰，借款期限自2014年12月11日至2015年12月20日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,铁力信合即向杨伟发放贷款84,000.00元。借款到期后，杨伟未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月17日，杨伟尚欠借款本金84,000.00元，利息34,620.18元，本息合计118,620.18元。本院认为，本案争议焦点为：1.铁力信合与杨伟是否形成合法有效的借款合同关系，铁力信合请求的数额是否合理，杨伟、凌敏杰应否承担还款责任；2.邬本源是否应承担连带保证责任。铁力信合与杨伟、邬本源签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系杨伟与凌敏杰婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故凌敏杰应承担共同还款责任。铁力信合请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此约定应视为保证期间约定不明，保证期间应为借款履行期限届满之日起两年，故邬本源应按约定承担连带保证责任。综上所述，铁力信合要求杨伟、凌敏杰偿还借款本息及要求邬本源承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨伟、凌敏杰于本判决生效后十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金84,000.00元，利息34,620.18元，本息合计118,620.18元（利息、罚息系计算至2017年9月17日），并以本金84,000.00元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率9.3‰加罚息50%继续计算；二、邬本源对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,672.00元，由杨伟、凌敏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  王春玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  耿欣薇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31734号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张有利。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张有利信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张有利系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,302.78元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,302.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……