北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初365号原告王云，女，1970年8月26日出生，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人刘畅，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。第三人李艳超，男，1994年2月16日出生，河北省涿鹿县人，户籍地河北省涿鹿县。原告王云（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称朝阳公安分局）行政处罚决定及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李艳超（以下称第三人）与本案被诉行政行为或与案件处理具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告，被告朝阳公安分局委托代理人赵一泽，被告朝阳区政府委托代理人刘畅、张伟到庭参加诉讼。第三人李艳超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳公安分局于2017年1月13日作出京公朝行罚决字[2017]000493号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），认定2016年1月13日23时许，第三人在北京市朝阳区十里堡东里113楼楼下，将原告打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，给予第三人行政拘留五日并处罚款人民币二百元的处罚。原告不服朝阳公安分局对第三人作出的行政处罚决定向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2017年5月19日作出朝政决字[2017]125号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了《处罚决定书》。原告诉称，2016年1月13日23时许，第三人伙同多人到原告住地偷车被原告发现后制止，随后第三人将原告打伤后逃窜，案发后原告报警，朝阳公安分局八里庄派出所接警立案，但案发后八个月八里庄派出所才将京公朝行罚决字[2016]第008358号《行政处罚决定书》交于原告。原告认为公安机关敷衍原告、袒护作案人，提起行政复议。2017年1月10日朝阳区政府作出复议决定，撤销了处罚决定书。2017年1月17日朝阳公安分局作出《处罚决定书》。2017年2月24日原告对该处罚决定书申请复议，2017年5月19日朝阳区政府作出决定维持该处罚决定。原告认为，朝阳公安分局定性不准、适用法律不当，朝阳区政府对朝阳公安分局的决定未及时纠正。第三人等人是结伙违法偷车，又将原告打伤，且朝阳公安分局没有对第三人等人非法偷车及打伤原告逃窜等情节予以实事求是的调查处理，导致案件定性错误。综上所述，请求人民法院判决撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》；撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》；对第三人等人及相关方涉嫌偷车、故意伤害案件重新审理并作出公正的处罚。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《复议决定书》；2、《处罚决定书》；3、朝政决字[2017]7号《行政复议决定书》；4、京公朝行罚决字[2016]第008358号《行政处罚决定书》；5、北京市商海缘人力资源管理有限公司与高宇签订的《劳动合同》。证据1—5综合证明朝阳公安分局所作处罚决定错误，依法应予撤销。朝阳公安分局辩称，2016年1月13日23时许，第三人在北京市朝阳区十里堡东里113楼楼下，将原告打伤。朝阳公安分局经工作，于2017年1月13日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出行政拘留五日并罚款人民币贰佰元的处罚。上述事实有被侵害人陈述、证人证言、辨认笔录、法医学鉴定意见书等证据证实，足以证实。朝阳公安分局认为对第三人的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府辩称，朝阳区政府依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：1、《处罚决定书》，证明公安机关依法对违法行为人作出行政处罚决定并送达；2、2017年1月13日、2016年1月19日、2016年2月3日对第三人进行询问制作的四份《询问笔录》，证明第三人承认殴打原告；3、2016年1月14日对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明原告指认第三人殴打自己；4、2016年2月24日对张某进行询问制作的《询问笔录》；5、2016年4月24日对高靖琦进行询问制作的《询问笔录》；6、2016年1月20日对武永星进行询问制作的《询问笔录》；7、2016年1月20日对王悦奎进行询问制作的《询问笔录》；8、2016年1月20日对邵华财进行询问制作的《询问笔录》；9、2016年1月19日对马松青进行询问制作的《询问笔录》；10、2016年1月19日对张爱忠进行询问制作的《询问笔录》，证据4-10证明指认第三人殴打原告；11、《辨认笔录》，证明原告辨认第三人；12、《诊断证明书》及《法医学鉴定意见书》，证明原告受伤情况；13、工作记录，证明相关工作情况；14、《车辆租赁协议》及说明函，证明双方纠纷情况；15、《受案登记表》及受案回执，证明公安机关依法受理该案件，并制作了受案登记表；16、《呈请延长审理期限审批表》，证明依法延长办案期限；17、《传唤证》，证明公安机关依法传唤第三人到案；18、工作记录，证明公安机关将传唤情况通知第三人家属；19、到案经过，证明传唤第三人到案情况；20、《传唤证》，证明公安机关依法传唤第三人到案；21、工作记录，证明公安机关将传唤情况通知第三人家属；22、到案经过，证明传唤第三人到案情况；23、《治安案件调解书》及《治安案件调解笔录》，证明双方未达成和解；24、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法将拟对第三人作出行政处罚决定的事实、理由和依据；25、执行回执、《被行政拘留人家属通知书》、送达回执、挂号信，证明暂缓执行拘留。朝阳区政府在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据：1、《行政复议申请书》及相关材料、行政复议接待室接待笔录；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录；3、《行政复议答复通知书》、送达回证。4、《行政复议答复意见书》、《授权委托书》等；5、《行政复议延期审理通知书》、送达回证、查询记录；6、阅卷笔录；7、《第三人参加行政复议通知书》、送达回证；8、《复议决定书》、送达回证、查询记录。以上证据综合证明朝阳区政府作出复议决定程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据能够证明朝阳公安分局对第三人作出处罚的情况，但不具有证明朝阳公安分局作出处罚决定违法的证明效力。2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到原告的报案后履行职责的情况，本院予以采纳。3、朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2016年1月13日，朝阳公安分局下属八里庄派出所接原告报案称，其在北京市朝阳区十里堡113楼楼下被打，经鉴定为轻微伤。第三人有重大作案嫌疑。当日，朝阳公安分局八里庄派出所予以受理。次日，朝阳公安分局对原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，事发当日23时许，原告听到外面有车报警器响，其从窗户往外看到自家车灯亮了就赶紧下楼；原告下楼后看到有7、8个人在车边上，其喊了一声你们干什么，那些人就过来将其围住；其中一人问原告是否有驾驶本，原告回答有，该男子对旁边的人说开走，原告就喊有人偷车，该男子上前用拳头打其右脸，眼睛，头部，胳膊，还用脚踢其右腿，这时原告儿子在楼上喊干什么，该男子喊走，就开着车走了。同日，民航总医院对原告出具的《诊断证明书》中载明：头外伤神经反应，头部、右肩、右肘、右前臂、右手软组织伤，右眼钝挫伤，右眼睑软组织挫伤，右前房出血。2016年1月19日、20日，朝阳公安分局分别对第三人，原告的邻居马松青、张爱忠，第三人的同事武永星、王悦奎、邵华财进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中记载第三人陈述，事发当日22时许，因司机拒绝归还车辆，其与公司几个人就到北京市朝阳区十里堡113楼楼下找公司之前租赁的车，其用租赁公司的备用钥匙准备开锁锁没反应，其就把该车的车门打开，这时车就报警了；旁边过来个女士拽第三人的胳膊说其偷车，其让女士将行驶本拿出来看看，该女子就大声喊有人偷车，其就赶紧离开了现场，其没有人动手打人，该女子一喊就走了。张爱忠陈述，其只看到一名男子动手打原告，其他人都在边上看着没有动手。马松青陈述，其没看清具体几个人动手。武永星、王悦奎、邵华财均陈述第三人用手推了原告，没有人动手打人。2016年1月22日北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：原告损伤构成轻微伤。2016年2月3日，朝阳公安分局对第三人进行传唤，其拒绝告知民警家属联系方式。同日，朝阳公安分局组织原告进行辨认，并对第三人进行询问、制作《询问笔录》，原告辨认出第三人系对其实施殴打的人，第三人陈述仅与原告有身体接触，但没有动手打人，只推了原告一把。朝阳公安分局组织双方进行治安调解，双方未能达成一致。后，朝阳公安分局解除对第三人传唤。2016年2月10日，朝阳公安分局延长办案期限30日。2016年2月24日，朝阳公安分局对在场证人张某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载张某陈述，其只看到一名男子和一名女子发生了撕扯，该男子动手打了女子头一下。2016年4月24日，朝阳公安分局对原告之子高靖琦进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载高靖琦陈述，其看到一个男子用手推原告肩膀，还用手打原告的手臂，左手打了原告头部3、4下。2016年8月15日，朝阳公安分局八里庄派出所对第三人作出京公朝行罚决字[2016]第008358号《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，于2016年10月14日向朝阳区政府申请行政复议。2017年1月10日，朝阳区政府作出朝政决字[2017]7号《行政复议决定书》，撤销了该处罚决定。。2017年1月13日，因涉嫌殴打他人，朝阳公安分局再次对第三人进行传唤，并进行询问制作《询问笔录》。笔录中记载第三人陈述，其推了或者撞了原告，后离开。后，朝阳公安分局再次组织双方进行调解，双方仍未达成一致协议。同日，朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知第三人拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，第三人在该笔录上注明不提出陈述和申辩，并签字加摁指纹。当日，朝阳公安分局作出本案被诉《处罚决定书》并向第三人进行了送达，该处罚决定已执行完毕。原告不服朝阳公安分局的上述行为，于2017年2月24日向朝阳区政府提交行政复议申请及相关证据材料，复议请求为：撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。2017年3月3日，朝阳区政府予以受理并向朝阳公安分局作出《行政复议答复通知书》。2017年3月10日，朝阳公安分局向朝阳区政府提交《行政复议答复意见书》。2017年4月21日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，延长复议期限30日。2017年5月11日，朝阳区政府组织原告进行阅卷并听取意见。2017年5月16日，朝阳区政府通知本案第三人作为复议案件第三人参加行政复议。2017年5月19日，朝阳区政府作出涉案《复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对原告的报案具有进行调查、处理的法定职权。朝阳区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现有证据足以证明第三人与原告发生肢体接触，并将原告打伤的事实，本院予以确认。朝阳公安分局根据上述事实，并综合考虑第三人的行为表现、案件的起因等，对第三人处以行政拘留五日并处人民币二百元的处罚并无明显不当，本院不持异议。关于原告所持第三人系伙同多人偷车，未遂后逃逸的主张，本院认为，现有证据能够证明第三人对涉案车辆实施的行为有一定的民事纠纷背景，朝阳公安分局在作出被诉行政处罚决定的过程中，已经对该情节予以考量，故原告主张的该事项不成为被诉处罚决定违法的事由。在作出行政处罚的过程中，朝阳公安分局履行了受案、传唤、调查、延期等程序，在朝阳区政府撤销了朝阳公安分局下属八里庄派出所作出的处罚决定后，朝阳公安分局履行了告知、作出处罚、送达等法定程序，朝阳公安分局履行程序并无不当，本院予以支持。朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、办理延期、作出复议决定并履行了送达程序，其履行复议程序并无不当，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王云负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  宋志勇二〇一七年十二月十一日书 记 员  孙 雯