浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初1936号原告：陈晓斌，男，1975年1月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：宁华，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。被告：周浩，男，1975年11月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：曾红飞，女，1975年8月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。第三人：孙雅仙，女，1962年6月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，户籍所在地：浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。原告陈晓斌与被告周浩、曾红飞、第三人孙雅仙债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年8月28日裁定将本案转普通程序进行审理，于2017年11月15日再次公开开庭进行审理。原告陈晓斌及其委托代理人徐敏慧、第三人孙雅仙及其委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼，被告周浩、曾红飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告陈晓斌向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告与第三人于2014年1月21日签订的《民间借款抵押协议》；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与两被告买卖合同纠纷案件于2015年9月30日由龙游县人民法院作出(2015)衢龙商初字第566号民事判决，判决确定被告需支付原告货款334076元及逾期付款利息。判决生效后，两被告未履行付款义务，2015年11月9日原告向龙游县人民法院申请强制执行。两被告系夫妻关系，被告周浩系第三人外甥。两被告为逃避债务，于2014年1月21日与第三人相互串通，虚构了双方借款130万元的事实，办理了具有强制执行效力的《民间借款抵押协议》公证书1份。协议约定，两被告以坐落于龙游县(银泽大厦)1幢1-202室房产作抵押，向第三人借款130万元，期限为2014年1月15日起至2016年1月14日止。2016年1月15日，第三人以申请执行人名义申请公证机关出具对两被告执行证书。2016年6月，原告在对两被告申请强制执行过程中，从龙游县人民法院获悉了两被告及第三人的上述行为后，即向法院提起诉讼。该案在诉讼过程中，第三人表示愿意与原告协商处理，并代替被告向原告支付了货款100000元。为此，原告撤回了对两被告及第三人的起诉。但之后，两被告并未向原告支付剩余货款234076元及利息，且将第三人设定抵押的房屋过户给第三人，为此原告向贵院再次提起诉讼。综上所述，原告认为，两被告为逃避债务及偿还义务，与第三人相互串通，虚构借贷设置抵押以转移资产，该行为严重损害原告的合法权益。第三人孙雅仙述称，被告与第三人之间的民间借贷关系真实合法，应得到法律的保护；该房屋已经龙游县人民法院合法拍卖。请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当���人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的(2014)浙龙经字第25号具有强制执行效力的债权文书公证书、民间借款抵押协议各1份、谈话笔录2份，证明被告与第三人之间的民间借款于2014年1月21日经龙游县公证处公正，办理了具有强制执行效力的债权文书，但从公证人员对第三人的谈话笔录来看，第三人陈述借款是从办理好它项权证之后再支付，从对被告的谈话笔录来看，借款金额是130万元，借款期限是两年，自2014年1月15日至2016年1月15日，而第三人并没有将款项交付给被告，被告与第三人之间于2014年1月21日签订的民间借款抵押协议是虚假的。第三人质证认为，对证据的真实性无异议，笔录是格式化的，笔录的内容与被告借款时间有出入，但不能否认被告与第三人之间的借贷关系。第三人为了证明与被告之间存在的借贷关系，向本院提供了如下证据：一、第三人于2010年2月12日向郑缝香借款170000元的借条、于当日被告周浩向第三人借款170000元的借条、郑缝香在本院(2016)浙0825民初01810号案件中出庭作证的证言以及2016年5月25日第三人转帐给郑缝香170000元的银行转帐凭证各1份，证明第三人从郑缝香处借款170000元后借给周浩，第三人于2016年5月归还郑缝香借款170000元，证明周浩向第三人借款170000元的事实；二、第三人于2011年11月18日出具的向赖正妃借款250000元的借条、周浩向第三人出具的借款250000元借条、赖正妃在本院(2016)浙0825民初01810号案件中出庭作证的证言以及第三人于2016年5月25日通过银行转帐给赖正妃250000元的转帐凭证各1份，证明周浩向第三人借款250000元的事实；三、2013年8月2日周浩向第三人借款200000元的借条、银行交易明细、刘辉在本院(2016)浙0825民初01810号案件中出庭作证的证言以及第三人于2016年3月15日通过银行转帐给徐富香200000元的转帐凭证各1份，证明周浩向第三人借款200000元的事实；四、2013年11月13日周浩向第三人借款180000元的借条以及银行交易明细各1份，证明第三人从银行取款交付给周浩的事实；周浩向第三人借款200000元的借条、黄玉明银行帐户明细单、谢有财在本院(2016)浙0825民初01810号案件中出庭作证的证言各1份，证明周浩向第三人借款用于归还周浩向谢有财的借款的事实；五、2014年1月20日曾红飞向第三人借款300000元的借条、银行交易明细清单、个人贷款还款凭证各1份，证明曾红飞向第三人借款300000元用于归还贷款的事实。对以上第三人提供的证据，原告质证认为，被告向第三人的借款均在办理抵押协议之前，且有些借款的真实性也无法认定，与本案不具有关联性。本院认为，被告向第三人的借款虽均发生在双方于2014年1月21日签订的民间借款抵押协议之前，但从第三人提供的证据来看，被告与第三人之间确实存在着借贷关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告周浩系第三人外甥。被告原从事生猪养植，原告从事饲料销售。原告与两被告之间买卖合同纠纷案件，本院于2015年9月30日作出(2015)衢龙商初字第566号民事判决，判决两被告支付原告货款334076元及赔偿利息损失。判决生效后，两被告未履行付款义务，2015年11月9日原告向本院申请强制执行。本院于2015年12月29日下达终结执行裁定书，并提示原告如发现被告有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。被告与第三人之��于2014年1月21日签订了《民间借款抵押协议》一份，约定两被告向第三人借款1300000元，借款月利率为千分之二十，借款期限为2014年1月15日至2016年1月14日止；两被告以坐落于龙游县(银泽大厦)1幢1-202室房产作抵押；并约定如被告不能按时归还借款，被告同意第三人申请法院强制执行，依法处置抵押物用于归还借款。当日经龙游县公证处进行公正，出具了(2014)浙龙经字第25号具有强制执行效力的债权文书公证书。同时，公证员也对被告周浩、第三人孙雅仙做了谈话笔录。2016年1月15日龙游县公证处出具了(2016)浙龙证执字第1号执行证书，当日，第三人依据该执行证书向本院申请对被告抵押的房产强制执行。2016年6月29日，原告向本院起诉，要求撤销被告与第三人签订的《民间借款抵押协议》。该案经双方协商，第三人孙雅仙替被告支付原���货款100000元，2016年9月12日原告以已与第三人孙雅仙达成协商意见为由向本院提出撤诉申请，本院于2016年9月13日裁定准许原告撤诉。2016年9月28日，本院执行庭对第三人申请法院对被告强制执行的案件，将被执行人周浩所有的抵押房产委托评估，并于2016年11月11日下达拍卖决定书，同年11月22日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖，并已成交。本院认为，双方争议的焦点是：原告作为债权人，在本案中行使撤销被告与第三人签订的《民间借款抵押协议》是否成立的问题。首先，撤销权的行使是自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。也就是说，债权人撤销权的行使，不仅仅自债权人知道撤销事由之日1年内行使，还包括债权人应当知道。原告与被告的货款纠纷，经本院判决后原告于2015��11月9日向本院申请强制执行，本院于2015年12月29日下达终结执行裁定书。被告的房产于2014年1月抵押给第三人，第三人于2016年1月申请本院强制执行。原告与被告系亲戚关系，原告也清楚被告有房产，因此原告向本院申请执行后，有义务向法院提供被告的财产线索，且第三人向法院申请强制执行后，原告更应当知道被告的房产抵押给第三人。原告应当在其向法院申请强制执行后，至迟在第三人向法院申请强制执行后，原告就应当知道被告的房产抵押给第三人。原告于2017年6月1日向本院起诉行使撤销权，已超过1年的除诉期限。其次，原告已于2016年6月29日向本院起诉，要求撤销被告与第三人签订的《民间借款抵押协议》。在该案的审理过程中，原告与第三人协商，第三人替被告支付货款100000元后，原告以已与第三人孙雅仙达成协商意见为由向本院提出撤诉申请，本院已���定准许原告撤诉。因此，原告撤诉之后，也就表明原告已放弃了撤销权之诉，应当按照原告与第三人达成的协商意见处理。第三，原告撤诉之后，本院即启动了第三人对被告抵押房屋的拍卖程序，原告也应当清楚撤诉之后本院将对被告的财产进行处置。被告的房产于2016年11月22日经淘宝网司法拍卖网络平台拍卖，并已成交。也即被告的房产经合法程序转移了所有权，现原告再次提起撤销权之诉，已成为毫无意义之行为。第四，原告认为被告与第三人相互串通，虚构了双方借款的事实。从第三人提供的证据来看，被告向第三人的借款虽均发生在双方于2014年1月21日签订的民间借款抵押协议之前，但并不能否认被告与第三人之间的借贷关系。综上，原告要求撤销两被告与第三人于2014年1月21日签订的《民间借款抵押协议》，无事实和法���依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回陈晓斌的诉讼请求。案件受理费4812元，由陈晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  傅建华人民陪审员  毛根源人民陪审员  曹秋菊二〇一七年十二月六日书 记 员  鲁鹏飞