广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3978号上诉人一（原审原告）：黄树华。上诉人一（原审原告）：孔傍满。上诉人一（原审原告）：周某。上诉人一（原审原告）：黄某。法定监护人：周某。上述上诉人共同委托诉讼代理人：蒋科生、张健，广东通用律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：广东水电二局股份有限公司。地址：广州市增城区新塘镇广深大道**号*幢水电广场A-1商务中心**层。法定代表人：朱丹，董事长。委托诉讼代理人：李云霞、温志坚，广东宏兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县公用事业管理局。住所地：博罗县文化广场。法定代表人：王权旺，局长。委托诉讼代理人：余胜仿、余历志，广东金卓越律师事务所律师。上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某因与上诉人二广东水电二局股份有限公司、被上诉人博罗县公用事业管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某共同委托诉讼代理人张健、上诉人二广东水电二局股份有限公司委托诉讼代理人李云霞、被上诉人博罗县公用事业管理局委托诉讼代理人余胜仿、余历志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某上诉请求：一、请求核加48013.63元；二、请求由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审判决计算被抚养人生活费错误。原审判决以上诉人请求为由仅支持79818.84元，与此事实不符。因为上诉人费用清单被抚养人生活费一栏注明为199566元，损失总额为1013193.25元，何来请求79818.84元，而原审判决也是按照199566元判决的。至于费用清单中22171.9×18÷5算式，÷5为在之前文书修改时未修正而已，自然应以最后数据而不是中间的算式；二、精神损害抚慰金过低。原审在损失中精神损害抚慰金仅认定40000元，责任分摊后40000元×30%=12000元与实践不符。上诉人二广东水电二局股份有限公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初459号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院适用法律错误。上诉人承建河道清淤工程，与道路交通活动无关，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，原审法院和博罗县公安局交通警察大队适用法律错误，原审法院采信博罗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书是错误的；二、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人改变原有交通通行状况，未按规定在安全距离处设置明显的安全警示标志、采取防护措施错误；三、事故发生时与上诉人是否违反交通安全法相关规定不具有因果关系；四、原审法院判决上诉人承担30%的法律责任，违反日常常理和逻辑判断，显示公平；五、受害人因自身原因导致溺水死亡的损害结果扩大应自行负全部责任；六、原审法院对被上诉人请求的丧葬费损失认定错误。针对上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某的上诉，上诉人二广东水电二局股份有限公司辩称：答辩意见与上诉状内容一致。被上诉人博罗公用事业管理局辩称：一、四被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据；二、交通事故现场的公共设施完好，答辩人对事故的发生不存在过错的情形；三、此事故的发生与答辩人不存在因果关系，被答辩人也无相关证据予以支持其主张。针对上诉人二广东水电二局股份有限公司的上诉，上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某辩称：除了一审法院的精神损害抚慰金和被抚养人生活费计算有异议之外，对一审法院查明的其他事实没有异议，适用法律正确。被上诉人博罗公用事业管理局辩称：没有意见。原审原告黄树华、孔傍满、周某、黄某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告损失303957.98元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月8日3时1分，黄某驾驶粤Ｓ×××××号车沿博罗东山公园处环绕行驶，行至环形江东河路段，因操作失控驾车坠入河内，造成黄某死亡及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门认定，作出441322（2016）第A0044号《道路交通事故认定书》：黄某负事故主要责任，被告水电公司负事故次要责任。涉案的博罗城江东河水清岸绿工程（一期）系由被告公用事业局经依法招标，并经被告水电公司中标施工的。本事故发生在施工场所，并在施工期间。诉讼期间，被告水电公司不服博罗县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，于2016年4月15日向惠州市交警支队申请复核，复核期间，因原告已在2016年5月12日向原审法院提起诉讼，5月13日惠州市交警支队作出《道路交通事故复核终止通知书》，终止复核。涉案的粤Ｓ×××××号车，系原告黄树华所有，保险人系中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。原告黄树华于2016年5月12日与保险公司就车辆损失达成了《定损协议》，推定全损金额为73000元，商定残值为30000元，归原告黄树华所有，保险公司只赔偿剩余的43000元给原告。另查明，黄某于1991年12月7日出生，生前为非农业户口，各原告均为其第一顺序继承人。需受害人抚养的被抚养人为黄某（2016年4月17日出生），需被抚养18年。以上事实，有原告提交的原告身份证、出生证、结婚证、户口本、《道路交通事故认定书》、《死亡证明》、《火化证》、《定损协议》、《标准施工合同》、《中标通知书》、《安全生产许可证》、《复议申请》、照片、复函、笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，受害人黄某负事故主要责任，被告水电公司负事故次要责任，有关当事人应根据侵权责任法第二十六条、第四十八条的规定，承担相应的民事责任。关于本案争议的问题，原审法院明释如下：一、关于事故责任认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，对施工作业单位采取防护措施的并非只限定于占用、挖掘道路的情况，对影响交通安全的其他情况也包含在内。经交警勘察施工现场和被告水电公司提供的照片显示，被告水电公司在施工现场确实围蔽占用了事故发生地部分沿河道的道路路面，影响了道路的安全通行，而肇事车行驶方向需途径该区域。因此，被告水电公司占用部分道路施工，与本故事故发生存在一定的因果关系。博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2016）第A0044号《道路交通事故认定书》，以及惠州市公安局交警支队的复函，对本事故责任认定事实清楚，证据充分。原审法院对该事故责任认定结果，予以采信。结合本案实际，酌情由被告水电公司承担原告损失的30%为宜。被告公用事业局依法将涉案工程发包给被告水电公司，该行为对本事故的发生没有因果关系，在本事故中也没有过错。因此，被告公用事业局对损失不承担赔偿责任。二、关于原告请求的住宿费（处理受害人后事期间）问题。因原告居住在博罗内，处理受害人后事期间客观上可以当天来回，不需要住宿，且原告也没有提交发生住宿费的票据。因此，原审法院不予支持。三、关于原告请求丧葬费问题。原审法院根据法律规定依法判决。四、关于原告请求的误工费（处理受害人后事期间）、交通费问题。原审法院根据法律规定、赔偿实际损失原则和依司法实践另行酌定。五、关于精神抚慰金问题。对原告主张的精神抚慰金符合法律规定，原审法院根据当事人在事故中的过错及当地的生活水平等因素另行酌定。六、关于财产损失问题。涉案的粤Ｓ×××××号车，经原告黄树华与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司协商，双方于2016年5月12日就车辆损失达成了《定损协议》，推定全损金额为73000元，商定残值为30000元，归原告黄树华所有，剩余的43000元由保险公司赔偿给原告。在《定损协议》里，保险公司赔偿给原告的43000元，并不是按事故责任来认定的。因此，原告因本事故造成的财产损失已得到足额赔偿，其在本案中再主张赔偿，没有事实根据，原审法院不予支持。综上所述，因原告在重审时没有实质变更诉讼请求，对其诉赔的各项费用依法参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金683676.84元：[其中死亡赔偿金603858元：30192.9元/年×20年；被抚养人生活费79818.84元：22171.9×18年÷5人（依原告请求）]；3、精神损害抚慰金：40000元；4、交通费1000元；5、误工费2100元：100元/天×7天×3人；6、丧葬费32395元：64790元×50%，以上各项合计759171.84元。对于原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。上述款项，由被告水电公司承担30%的赔偿责任，即227751.55元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告广东水电二局股份有限公司应在本判决生效之日起15日内赔偿原告227751.55元。二、驳回原告黄树华、孔傍满、周某、黄某的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元（缓交），由被告广东水电二局股份有限公司负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任。针对上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某的上诉，本院经审查认为，一、关于本案被抚养人生活费的计算，本案的被抚养人即上诉人一黄某的抚养人是本案的受害人黄某和周某，被抚养人生活费应为199547.1元（22171.9×18÷2），与上诉人一原审诉请的被扶养人生活费相同，原审处理不当，本院予以纠正。二、关于精神损害抚慰金，上诉人二广东水电二局股份有限公司承担本案交通事故的次要责任，根据过错责任酌情判令的精神抚慰金不应再按责任比例加以计算，上诉人一请求上诉人二负担24000元的精神损害抚慰金符合我国法律的相关规定，本院予以支持。不包括精神损害抚慰金，上诉人一因本案交通事故的损失为838900.1元，结合责任比例，加上24000元的精神损害抚慰金，被上诉人二应承担275670.03元。针对上诉人二广东水电二局股份有限公司的上诉，本院经审查认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定意见，上诉人二广东水电二局股份有限公司承担本案交通事故的次要责任，原审判令上诉人二承担30%的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。关于丧葬费，原审认定正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初459号民事判决第二项和诉讼费的负担部分。二、变更广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初459号民事判决第一项为：上诉人二广东水电二局股份有限公司应在本判决生效之日起15日内赔偿上诉人一黄树华、孔傍满、周某、黄某275670.03元。二审案件受理费4716元，由上诉人二广东水电二局股份有限公司负担，上诉人二广东水电二局股份有限公司多预交的1143元由本院直接退还给上诉人二广东水电二局股份有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十二月十八日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。