成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初8151号原告：成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行，住所地成都市新都区三河街道三河大道61-69号。主要负责人：杨玲，行长。委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权。被告：谢强，男，1978年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。被告：罗红梅，女，1980年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。被告：蒋治洪，男，1979年8月20日出生，汉族，住成都市新都区。被告：黄敏，女，1979年9月28日出生，汉族，住成都市新都区。被告：郑熊，男，1989年4月4日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：蒋治洪，男，1979年8月20日出生，汉族，住成都市新都区。原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行（以下简称成都农商行三河支行）与被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏、郑熊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员黄金独任审理，于2017年11月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都农商行三河支行委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告谢强、罗红梅、蒋治洪（亦系被告郑熊委托诉讼代理人）、黄敏到庭参加诉讼，被告罗红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都农商行三河支行向本院提出诉讼请求1、判令借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏立即向贷款人成都农商行三河支行偿还借款本金213462.74元；2、判令借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏立即向贷款人成都农商行三河支行支付上述借款的罚息，从2017年1月27日至本息实际清偿完毕之日止，按合同约定年利率13.5%为标准计算；3、判令借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏向贷款人成都农商行三河支行支付复利（复利以未付利息为基数，从2017年1月27日起计付至本息实际清偿完毕之日止，按年利率13.5%为标准计算）及合同约定的违约金（违约金数额为未清偿借款本金的10%）；4、上述借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏承担本案全部诉讼费用等实现债权产生的费用；5、判令成都农商行三河支行对谢强、罗红梅共同所有的一宗住宅房产（位于新都区，所有权业务件号：权04xxxx3）享有抵押权，并有权在借款人不履行上述诉讼请求时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、判令郑熊作为连带保证责任人对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏于2015年12月29日与贷款人成都农商行三河支行签订了《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070）。借款合同约定，借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏向贷款人成都农商行三河支行借款32万元，期限12个月，自2016年1月25日起至2017年1月24日止，合同还对利息标准、违约责任等进行约定。同日，成都农商行三河支行与抵押人谢强、罗红梅签订《抵押合同》（合同编号为成农商新河微抵2015061072）。抵押合同约定，抵押人谢强、罗红梅自愿以其名下的一宗房产（位于新都区，所有权业务件号：权0xxx13）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应支付的其他款项及原告实现债权的所有费用，双方据此办理抵押登记。2015年12月30日，成都农商行三河支行与保证人郑熊签订《小微保证合同》（合同编号为成农商新河微微保2015061073）。保证合同约定，郑熊对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，贷款人依约履行了发放贷款等义务。但约定还款期限届满，借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏仍未履行剩余213462.74元借款本金及相关利息的还款义务，保证人郑熊亦未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告谢强、蒋治洪、黄敏、郑熊均辩称，对原告主张的各项事实均予以认可，但原告主张的罚息和违约金计算标准过高，希望法庭酌情予以减免。被告罗红梅未作答辩。原告成都农商行三河支行围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体适格；2、《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070），证明原告与被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏签订了借款合同，建立了借款合同；3、《抵押合同》（合同编号为成农商新河微抵2015061072）、他项权利证书，证明原告与被告谢强、罗红梅订立了抵押合同之事实，并办理了抵押权登记；4、《小微保证合同》（合同编号为成农商新河微微保2015061073），证明原告与被告郑熊订立了保证合同，被告郑熊为该笔贷款提供连带责任保证之事实；5、借款借据，证明原告依约履行了放款义务。上述证据与原件核对无异，五被告未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏、郑熊未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：因偿还旧贷需要，2015年12月29日，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏共同与原告成都农商行三河支行签订了《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070）。《小微借款合同》第一条第一款约定借款本金为32万元（大写：叁拾贰万元整）。《小微借款合同》第一条第三款约定还款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据上载明的时间为准。《小微借款合同》第一条第四款约定借款期内按固定年利率9%计付利息，利息=本金×日利率（日利率=年利率÷365）×实际天数，利息从贷款人（即本案原告）向借款人（即本案二被告）就本合同项下的借款第一次放款之日起算，至借款人偿清借款本金、利息等本合同项下全部款项之日止。《小微借款合同》第三条第一款约定，贷款结息方式为按月结息，结息日固定位每月的第20日，借款人应在结息日的当日向贷款人一次性付清当期应付利息。《小微借款合同》第七条第一款约定，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人按以下方式计收罚息：逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率（罚息利率=合同利率×，即年利率13.5%），同时约定若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利。《小微借款合同》第七条第四款约定，因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。《小微借款合同》还对其他事项作了约定。《小微借款合同》第十条约定，本合同经各方签章后生效。同日，为担保主合同（即《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070，后同）项下债务履行，被告谢强、罗红梅自愿以其共同所有的一宗房产（位于新都区，所有权业务件号：权0xxx13）为该笔借款提供抵押担保，并与原告成都农商行三河支行签订了《抵押合同》（合同编号为成农商新河微抵2015061072）。抵押合同第二条约定，抵押担保的担保范围包括债权本金叁拾贰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……抵押权人为实现债权与担保权利而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、公告费等）。抵押合同第三条约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。抵押合同第九条约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产，抵押人同意抵押权人选择以下任何一种方式实现抵押权：1、以抵押物折价方式实现抵押权；2、以变卖抵押物方式实现抵押权；3、以拍卖方式实现抵押权。抵押合同第十六条约定，本合同经双方签章后生效。为担保主合同项下债务履行，被告郑熊自愿为该笔贷款提供保证担保，并于2015年12月30日与原告成都农商行三河支行签订了《小微保证合同》（合同编号为成农商新河微微保2015061073）。保证合同第一条约定，被担保主债权种类为贷款，本金金额大写人民币为叁拾贰万元，期限12个月，自实际提款日起算。保证合同第二条约定，本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证合同第三条约定，本合同保证方式为连带责任保证。保证合同第四条约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同第十条约定，本合同自双方签章之日起生效。上述合同订立后，原告与被告谢强、罗红梅共同到房屋管理部门办理了房屋抵押登记手续，并取得了案涉抵押物的他项权利证书（证书编号为新房他证他权字第02667**，债权数额为叁拾贰万元整，登记时间为2015年12月30日）。另查明，原告成都农商行三河支行依约于2016年1月27日向被告谢强的622345001xxxxxx273成都农商行账户发放贷款32万，借款借据载明借款起止日为2016年1月27日至2017年1月26日，借款年利率为9%（与借款合同约定内容一致）。贷款发放后，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏依约履行了支付借款期内利息之义务。但约定还款期限届满，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏却并未足额履行还款义务，只向原告归还了借款本金106537.26元，仍有借款本金213462.74元未归还。截止本案庭审之日，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏仍欠付原告借款本金213462.74元，并欠付依据《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070）约定产生的罚息、复利。本院认为，原告与被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏订立的《小微借款合同》、与被告谢强、罗红梅订立的《抵押合同》、与被告郑熊订立的《小微保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规、不违背社会公序良俗，故上述三合同均合法有效。再者，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，以及《小微借款合同》第十条、《抵押合同》第十六条、《小微保证合同》第十条之约定，另结合前述已查明之《小微借款合同》、《抵押合同》、《小微保证合同》订立时间，可以确定《小微借款合同》、《抵押合同》自2015年12月29日成立并生效、《小微保证合同》自2015年12月30日成立并生效，亦即自2015年12月29日起原告成都农商行三河支行与被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏成立借款合同关系（原告农商行三河支行为贷款人，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏为借款人）、与谢强、罗红梅成立抵押合同关系（原告农商行三河支行为抵押权人，被告谢强、罗红梅为抵押人），自2015年12月30日起原告成都农商行三河支行与被告郑熊成立保证合同关系（原告农商行三河支行为债权人，被告郑熊为保证人）。另依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，借款合同自成立之日起对原被告产生约束力，双方均应按照合同约定履行合同项下义务，原告成都农商行三河支行依约履行了发放贷款32万元之义务，但约定还款期限届满，借款人即被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏却并未依约足额履行还款义务（自2017年1月27日起至本案庭审之日，其欠付的借款本金数额213462.74元未曾变化），保证人、抵押人亦未向原告履行担保责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：一、就原告主张的要求被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏偿还借款本金213462.74元并支付自2017年1月27日起直至全部本金清偿之日的罚息、复利之诉请。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《小微借款合同》第七条第一款关于罚息、复利计收标准之约定（其中，第七条第一款第四项约定，计收复利的基数既包括利息，也包括罚息），另结合前述已查明被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏之违约事实以及其欠付借款本金为213462.74元、借贷双方约定的借款利率为年利率9%、还款期限自2017年1月26日届满等事实，足以确定原告成都农商行三河支行要求被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏偿还剩余借款本金213462.74元并支付自2017年1月27日起直至全部借款本金清偿之日止的逾期利息（以欠付借款本金为基数，按照罚息利率即年利率13.5%执行）、自2017年1月27日起直至全部逾期利息清偿之日止的复利（以罚息为基数，按照罚息利率即年利率13.5%执行）之诉请有事实和法律依据，故本院对该项诉请予以支持。二、就原告主张的要求被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏支付其违约金（违约金=未付借款本金数额×10%）之诉请。被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏未按合同约定按时足额履行还款义务，属违约行为，应当按合同约定承担相应违约责任。原告据此依据《小微借款合同》第七条第三款“贷款人有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金”、第五条第二款第一项“借款人未按约定归还借款本金及利息”之约定要求被告支付其违约金。本院认为，违约金具有以弥补损失为主、以惩罚违约方为辅之基本属性，因二被告之违约行为，原告已主张罚息、复利这一对被告而言具有惩罚性质的诉请，且该诉请已得到本院支持，在此情况下，若本院再判决被告向原告支付违约金，则是对同一违约行为施以重复性惩罚，对被告而言过于严苛、不尽公平，故对原告该项诉请，本院不予支持。三、就原告主张的要求对案涉抵押房产享有抵押权，并有权对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉请。本院认为，因《抵押合同》合法有效且原告已取得了案涉抵押房产的他项权利证书（证书编号为新房他证他权字第××号，抵押登记时间为2015年12月30日），依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，故原告成都农商行三河支行自抵押登记之日起即2015年12月30日起即取得对案涉房产的抵押权。另依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”之规定，以及《抵押合同》第三条关于抵押权存续期间、第九条第一款关于抵押权实现方式之约定，在借款人谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏未按时足额还款这一条件成就情况下，作为贷款人也是抵押权人，在主债务诉讼时效届满前（本案起诉之日即2017年10月10日，主债权诉讼时效尚未届满）原告主张以折价、变卖、拍卖方式实现抵押权并就所得价款享有优先受偿之诉请于法有据，本院予以支持。另需要说明的是，尽管他项权利证书仅登记了主债权的金额，但依据《抵押合同》第二条关于抵押担保范围之约定，可以确定被担保债权既包括本金债权也包括利息、罚息、复利等抵押担保范围内的其他债权是抵押合同双方当事人的真实意思表示，因此，宜认定抵押登记的效力应及于利息、罚息、复利等抵押担保范围内的其他债权，故原告就前述被担保债权均享有优先受偿权。四、就原告主张的要求被告郑熊就前述债务承担连带保证责任之诉请。根据前述已查明事实，可以确定被告郑熊系本案连带责任保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，以及《小微保证合同》第二条关于保证范围、第三条关于保证方式、第四条关于保证期间的约定，可以确定本案起诉之日即2017年10月10日保证期间尚未届止，故在被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏没有按借款合同约定足额履行还款义务的情况下，作为债权人的原告成都农商行三河支行要求连带责任保证人郑熊在《小微保证合同》约定的保证范围内承担连带清偿责任有事实和法律依据，故对原告之该项诉请，本院亦予以支持。综上所述，本院对原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行偿还剩余借款本金213462.74元，并支付按照《小微借款合同》（合同编号为成农商新河微微借2015061070）约定产生的罚息（罚息以未还借款本金为基数，按罚息利率即年利率13.5%执行，自2017年1月27日起计付至借款本金实际清偿之日止）、复利（复利以罚息为基数，按罚息利率即年利率13.5%执行，自2017年1月27日起计付至全部利息实际清偿之日止）；二、原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行对被告谢强、罗红梅共同所有的位于新都区（所有权业务件号：权0xxx13）房产享有抵押权。若被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏未在本判决确定的期限内足额履行本判决第一项内容，原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行有权以折价、变卖、拍卖方式实现抵押权并就变现所得价款享有优先受偿权；三、被告郑熊对本判决第一项负连带清偿责任。被告郑熊在承担保证责任后，有权向被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏追偿；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都三河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，由被告谢强、罗红梅、蒋治洪、黄敏、郑熊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  黄金二〇一七年十二月二十二日书记员  刘洋