广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20935号上诉人(原审被告)：广州睿停物业管理有限公司，住所地广州市天河区迎龙路163号B5-4080，统一社会信用代码：914401063044353375。法定代表人：白晓明，总经理。委托代理人：杨清辉，广东润科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401，统一社会信用代码：91110105589098855E。法定代表人：谭龙,总经理。委托代理人：廖振威、陈学文,广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州睿停物业管理有限公司（以下简称睿停公司）因与被上诉人北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人睿停公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判睿停公司只需向悦畅公司支付设备拆除和运输费4076.4元，驳回悦畅公司其他的请求；2、悦畅公司承担本案一、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、睿停公司停车场无法经营是由于业主解除租赁合同，造成睿停公司无法继续履行与悦畅公司的合作协议，属于正当理由，双方应按照协议第7.4条协商执行，并非违背双方协议第7.1、7.2条。按照协议第7.4条，睿停公司应向悦畅公司支付系统拆除和运输所产生的费用，根据悦畅公司提交的证据中显示金额为4076.4元。二、睿停公司在得知业主解除合同停车场无法继续经营的第一时间2016年1月8日下午17点19分通知了悦畅公司代表人卓然强相关情况，并要求尽快拆除设备，悦畅公司公司接到通知后也拆除并回收了部分设备，悦畅公司本可以全部拆除设备尽量减少损失，但却故意遗留部分设备未拆除，所以未完成拆除设备所造成的损失应由悦畅公司自行承担。三、睿停公司与业主的场地租赁合同期限为2015年2月到2017年2月，悦畅公司与睿停公司的合作协议期限是2015年8月到2020年8月，悦畅公司在明知睿停公司场地使用期限只剩余1年6个月情况下仍然与睿停公司签订了5年的合作协议，协议本身存在明显的漏洞和执行风险，之后因业主解除合同场地无法继续经营而造成的双方协议无法继续履行的后果，应由悦畅公司负责。四、悦畅公司在双方合作协议和一审起诉状中声称投入了价值10万元的设备及相关费用，在合同签订时睿停公司考虑到是悦畅公司对于设备是免费提供，所以并没有要求悦畅公司提供设备是否10万元价值的依据，但既然悦畅公司要求睿停公司按照设备价值10万元进行赔偿，所以请悦畅公司提交与本案相关的设备价值10万元的证据。被上诉人悦畅公司答辩称：一、根据《ETCP合作协议》第7.4条：“在合作期限内，甲方因跟本协议停车场业主方合同到期无法继续经营本协议停车场的，但不影响乙方在本协议停车场按照本协议内容继续行使权利和义务的，甲方无须承担违约责任。”该条款明确是“业主方合同到期”，并未包括提前解约的情况，且该条款明确是不影响悦畅公司继续履行本协议的前提下才无须承担违约责任。因此，提前解约并非免责事由。二、睿停公司主张其准备搬场地，如睿停公司可以与悦畅公司继续在新场地履行本协议，则睿停公司无须承担违约责任。睿停公司主观上存在放任使本协议不能继续履行。三、根据协议7.2条“甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由，不得提前终止协议，如确有特殊情况须终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认”，根据协议第9条，书面通知为邮寄送达或者电子邮箱送达，睿停公司构成违约。请求二审法院维持原判。悦畅公司向原审法院起诉，请求判令：1、解除《ETCP合作协议》；2、睿停公司向悦畅公司支付违约金10万元；3、睿停公司向悦畅公司支付设备拆除和运输费4076.4元；4、睿停公司承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：2015年8月27日，悦畅公司（乙方）、睿停公司（甲方）签订《ETCP合作协议》，约定：乙方成功开发了适用于停车场的不停车电子收费系统（以下简称ETCP系统）的全套硬件设备和软件设备，愿意为本协议停车场提供不停车电子收费服务，甲方同意接受乙方服务，引进乙方停车场ETCP系统并在本协议停车场使用:1、乙方为甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为：广州白云机场P5，位于广州市白云区人和镇矮岗北街；4、本协议合作期限为伍年，自本协议签订之日生效；5、乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统,以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车收费管理功能的实现。乙方为甲方无偿提供的ETCP系统的市场价值金额为伍万元/车道，共计拾万元；6、甲方自ETCP系统运行之日起10个工作日内向乙方支付ETCP系统安装施工费零元。《ETCP合作条款》约定：1.2ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在本协议停车场的当次停车时长自动结算停车费，由乙方通过银行转账等方式将ETCP用户通过ETCP系统在本协议停车场电子支付的停车费支付给甲方；3.4甲方承诺在本协议有效期内仅使用乙方ETCP系统，不同时使用具有相同或类似功能的其它系统，不对乙方的ETCP系统进行替换或停用；7.2甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由，不得提前终止协议，如确有特殊情况确须终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认；7.3鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算；8.2甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其它类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。上述合同签订后，悦畅公司按照合同约定为睿停公司停车场的出入口安装了两条车道的一套ETCP系统并交付睿停公司使用。原审庭审中，悦畅公司主张睿停公司在使用涉案停车场大概一年左右即2016年11月拆除该系统设备，停止使用系统。原审诉讼中，悦畅公司提供工程施工方案、ETCP系统安装进度表、项目物资出库单、项目运营验收单、ETCP停车场端系统施工费核算表、ETCP停车场竣工验收记录表（施工质量验收）、ETCP停车场端系统安装交付单，拟证明涉案ETCP系统安装工程是由悦畅公司委托北京博宏昌建建筑工程有限公司施工并支付施工费，且已经验收合格并实际投入使用。悦畅公司提供日期为2017年4月14日的停车场照片及视频，拟证明涉案停车场内堆放拆除后的涉案ETCP系统。原审法院于2017年4月25日至涉案停车场调查，该停车场已由其他公司负责经营，在停车场内见存放了废弃的ETCP设备。原审法院认为：悦畅公司、睿停公司签订的《ETCP合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。悦畅公司主张睿停公司拆除ETCP系统停用该系统构成违约。根据悦畅公司提供的照片、视频等证据证明睿停公司确实未再使用涉案ETCP系统。睿停公司拆除悦畅公司安装的ETCP系统且已停止经营涉案停车场，该行为致使不能实现合同目的。故悦畅公司要求判令解除该合作协议的诉求应予支持。睿停公司拆除ETCP系统并停止使用该系统的行为构成违约，应按合同约定向悦畅公司支付违约金，根据《ETCP合作协议》所附《ETCP合作条款》7.3及8.2的约定，睿停公司违约应当向悦畅公司补偿损失，损失的计算方法是ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和该协议载明的市场价值残值，实际费用鉴于悦畅公司提供了《ETCP停车场端系统施工费核算表》，花费了施工费用为4076.4元，原审法院对悦畅公司主张的ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用4076.4元予以支持。该协议约定市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算，经原审法院释明后，悦畅公司表示不申请对ETCP系统市场价值残值进行鉴定，鉴于合同约定使用ETCP系统的时间为5年，睿停公司从安装后到拆除使用了大概1年，按照剩余4年计，原审法院酌定市场价值残值为8万元。故悦畅公司的损失共计84076.4元，睿停公司应当向悦畅公司赔偿经济损失84076.4元。睿停公司经原审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年7月26日作出判决：一、解除北京悦畅科技有限公司与广州睿停物业管理有限公司于2015年8月27日签订的《ETCP合作协议》；二、在判决生效之日起十日内，广州睿停物业管理有限公司向北京悦畅科技有限公司赔偿经济损失84076.4元；三、驳回广州睿停物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由广州睿停物业管理有限公司负担1924元，由北京悦畅科技有限公司负担458元。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：《ETCP合作协议》第7.4条约定：“在合作期限内，甲方因跟本协议停车场业主方合同到期无法继续经营本协议停车场，但不影响乙方在本协议停车场按照本协议内容继续行使权利和义务的，甲方无须承担违约责任。如因此导致乙方在本协议停车场无法按照本协议内容继续行使权力和义务的，乙方有权回收ETCP系统，甲方须自ETCP系统停止运行之日起十个工作内向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用。”原审法院2017年3月22日开庭笔录中记载：“审：原告认为被告存在什么违约行为？原代：被告在2015年11月自行把ETCP系统设备拆除。”、“审：原告于何时拆除的设备？原代：2015年11月。”。原审法院2017年7月24日询问笔录记载：“问：你方认为被告是何时把ETCP系统拆除的？答：2016年11月。”睿停公司于二审期间提交以下证据：1、微信聊天记录，拟证明2016年1月8日睿停公司通知悦畅公司要搬场地，所以悦畅公司不可能在2015年11月拆除设备；2、《土地租赁协议》，拟证明合同签署前睿停公司就提供过这份文件，证明签订协议时睿停公司的场地的租赁时间就只剩下1年半，悦畅公司在合同签署时就已经知晓这个时间，但悦畅公司仍与睿停公司签署5年的合同；3、《原P5停车场场地租赁情况》，拟证明租赁合同的解除是业主方的原因而非睿停公司的原因。悦畅公司的质证意见：上述证据不属于新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，不清楚微信聊天两对象是谁，聊天内容无法证明与本案有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，在土地权属无法确认的情况下，无法确认该协议的真实性和合法性，该协议租期至2017年2月9日，无法证明业主与其提前解除了协议，缺乏关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，不清楚钟彭康是谁。本院庭审时，睿停公司表示其于2016年2月撤离涉案场地。悦畅公司表示其于2015年11月拆除了涉案场地的电脑，对于睿停公司称其于2016年2月撤离涉案场地的陈述不反对。本院认为:睿停公司与悦畅公司签订的《ETCP合作协议》为双方当事人自愿签订，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现因涉案场地已经被业主收回，合同无法继续履行，故原审法院支持悦畅公司要求解除合同的诉请依据充分。睿停公司对于悦畅公司因履行合同而花费了施工费用4076.4元不持异议，本院予以确认，该损失应由睿停公司赔偿给悦畅公司。关于悦畅公司要求睿停公司支付违约金10万元的诉讼请求应否支持问题。《ETCP合作协议》是因为睿停公司的原因导致无法履行，至于睿停公司辩称是由于业主收回涉案场地导致无法履行合同，这属于其与第三方之间的关系，并不能免除其应承担的违约责任。睿停公司认为其无法履行合同属于正当理由，本院不予认定。对于ETCP系统价值为10万元在《ETCP合作协议》中有明确约定，足以认定，睿停公司认为悦畅公司仍需要承担举证责任，本院不予采纳。现双方均确认睿停公司于2016年2月撤离涉案场地，故ETCP系统的市场残值为90000元（100000元-100000元×6个月/60个月）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，悦畅公司在知悉睿停公司违约而无法继续履行合同的情况下，也有防止损失扩大的责任。悦畅公司于2015年11月已经知悉合同无法继续履行并拆除了停车场的电脑设备，但未对其他设备一并拆除也存在一定的过错，据此应该承担相应的责任。睿停公司在未与对悦畅公司协商一致并对ETCP系统进行妥善处理的情况下就撤离停车场，致使设备遭损，对此应承担赔偿责任。根据本案情况，本院酌情认定睿停公司对ETCP系统赔偿63000元，即睿停公司应向悦畅公司赔偿的总金额为67076.4元（4076.4元+63000元）。本院对于原审判决第二项确定的金额予以调整。另本案的原审原告为悦畅公司，原审判决第三项明显不当，本院一并予以调整。上诉人睿停公司上诉有理部分，本院予以采纳，其余上诉请求，本院予以驳回。本案是因睿停公司违约而引发纠纷，睿停公司一审期间也无正当理由拒不到庭，本案诉讼费用由睿停公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14618号民事判决第一项;二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14618号民事判决第二项为：在本判决书送达之日起十日内，广州睿停物业管理有限公司向北京悦畅科技有限公司赔偿经济损失67076.4元；三、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14618号民事判决第三项为：驳回北京悦畅科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2382元，二审案件受理费1902元，均由广州睿停物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一七年十二月二十六日书记员  吴佳玲