嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初1689号原告：顾长生，男，1941年10月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。被告：李月芳，女，1971年3月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：李聪，男，1995年11月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。两被告共同委托诉讼代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周欣玥，浙江安策律师事务所律师。原告顾长生与被告李月芳、李聪分家析产纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告顾长生及其委托诉讼代理人李越明、被告李月芳及其委托诉讼代理人徐海明、周欣玥到庭参加诉讼，同日，原、被告向本院申请给予四个月庭外和解期限，本院予以准许，后双方未达成和解。本案现已审理终结。顾长生向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共有财产：329平方米安置建筑面积及补偿费305649元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：李月芳系顾长生的儿子顾洪林（已去世）的妻子，李某系李月芳与顾洪林的儿子。2013年5月3日，李月芳代表原、被告与嘉兴市王江泾镇村镇建设开发有限公司签订《双桥村房屋搬迁安置协议书》，约定由嘉兴市王江泾镇村镇建设开发有限公司对原、被告房屋进行搬迁安置，安置面积为329平方米，并补偿305649元。由于原、被告无法就如何分配安置面积及补偿费达成一致意见，遂诉讼。李月芳、李某共同答辩称：顾长生无权分割或处分讼争财产，具体为：1.本案讼争329平方米安置建筑面积与顾长生不存在共有财产关系，329平方米为李月芳原有房产（其中住宅楼房261平方米，平房68平方米），而该房屋系其于2001年10月17日与丈夫顾洪林申报呈建而来，系李月芳私人所有财产，非与顾长生共同财产。2.顾长生所涉房产已于2001年10月17日分家析产完毕。根据顾洪根、顾洪林在2001年的两份《农村村民住宅用地呈报表》可见，两兄弟于2001年10月对顾长生老宅进行分家析产，均等平分了老宅然后各自翻建。自此两兄弟对顾长生所涉房产已于2001年分家析产完毕，该事实在法院（2013）嘉秀泾民初字第351号、（2014）嘉秀泾民初字第61号两案中，顾长生及其所有子女均到庭陈述并经法庭查证清楚，有相关笔录为证，故不发生再行与顾长生分家析产之说，顾长生为此两次撤诉放弃并避免法院实体裁判的行为已为明确。3.其一，根据顾洪根、顾洪林两兄弟的《农村村民住宅用地呈报表》可见，两兄弟家庭人数均为三人，可顾洪根呈报批准面积多余李月芳23平方米，实际是当时呈报时，顾长生虽户口落在李月芳处，但登记时顾洪根为多申请面积，将顾长生的人头数申请进去，继而多获得了比李月芳多的面积。又从2013年的拆迁协议可见，顾洪根与妻子夏咸琴离婚，但两份拆迁协议书合并数为360平方米，超出李月芳31平方米。其二，拆迁安置的平方数与户内人口数无涉，本次拆迁并不以人口数为拆迁取数，而以拆迁面积为拆迁数，且该拆迁房至今尚未分配交付。综上，顾长生的诉请无事实和法律依据，若争讼2001年的老宅业已拆迁完毕，且已超过诉讼时效，据此请求驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据，本院认定如下：顾长生提交的证据：1.《双桥村房屋搬迁安置协议书》、《王江泾新市镇建设搬迁评估清单》、《居民户口簿》各一份，虽为复印件，被告质证后对真实性无异议，本院可予以认定。2.《农村村民住宅用地呈报表》复印件一份，被告质证后对真实性无异议，本院予以认定。3.嘉兴市秀洲区王江泾镇国土资源所出具的《情况说明》一份，结合顾长生户口情况及原有宅基地土地审批表记载等事项，本院可予以确认。4.《土地登记审批表》复印件一份，被告对该审批事项不清楚，与本案讼争标的物不具有因果关系，对此本院认为，该份土地登记审批表与1987年10月30日的建房用地申请表、1988年1月3日的建房用地申请表、2001年10月17日的农村村民住宅用地呈报表相吻合，可形成证据链，证明涉案被搬迁房屋的建造修缮经过。5.双桥村村委会主任出具的书面材料一份，不符合证据的要件形式，本院不予认定。李月芳、李某提交的证据：1.《农村村民住宅用地呈报表》复印件两份，顾长生对户主为顾洪林的呈报表真实性无异议，本院可予以认定，但仅凭该组证据无法证明被搬迁房屋系李月芳个人所有；2.《双桥村房屋搬迁安置协议书》复印件三份，其中李月芳签订的该份与顾长生提交的复印件相一致，本院予以认定，另外两份与本案无关联，本院不作认定；3.（2013）嘉秀泾民初字第351号、（2014）嘉秀泾民初字第61号案件庭审笔录、相关举证质证材料各一份，可作为本案审理依据；4.《收条》一份，形式合法，与本案相关联，本院可予以认定，可认定顾洪林对建房作出了相应贡献。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾长生与黄小猪原系夫妻关系，双方共生育长子顾洪根、次子顾洪林、三女顾洪英。1994年1月1日，黄小猪因交通事故死亡。顾洪英婚后不再与父母共同生活。李月芳与顾洪林原系夫妻关系，双方于××××年××月××日生育儿子李某。2009年3月19日，顾洪林因病死亡。1987年10月30日，以顾长生为户主，与黄小猪、顾洪根、顾洪林、顾洪英共同申请，并经批准在坐落于嘉兴市秀洲区的原宅基地内翻建楼房。审批后，先拆除旧房37.20平方米，按规划建造52.10平方米楼房，其中原地翻建37.20平方米，新老房屋共计140平方米。1988年1月3日，以顾长生为户主，与黄小猪、顾洪根、顾洪林、顾洪英共同申请，并经批准在坐落于嘉兴市秀洲区的原宅基地内翻建楼房。审批后，先拆除旧房59平方米，按规划建造60平方米楼房，其中原地翻建59平方米，新老房屋共计141平方米。1991年，经土地使用者顾长生申请，并经审批，顾长生户合法面积141平方米，保留面积30.15平方米。后顾洪根与顾洪林分家。顾洪根一家分得楼房二间、平房两间、辅助房一间，合计140平方米。2001年9月26日，以顾洪根为户主，与夏咸琴、顾怡媛共同申请，并经批准在上述房屋上加层，原二楼加层三楼，原二间平房加二层，加层面积64平方米。顾洪林一家分得楼房三间、平房一间、辅助房二间，合计141平方米。2001年10月17日，以顾洪林为户主，与李月芳、李某共同申请，并经批准在上述房屋上加层，原楼房加一层，平房加二层，加层面积117平方米。2013年5月3日，上述房屋涉及搬迁，由李月芳代表该户与嘉兴市王江泾镇村镇建设开发有限公司签订了《双桥村房屋搬迁安置协议书》一份。该户搬迁安置人员为李月芳、顾长生、李某，其中李某为独生子女按两人计算，核定建筑面积329平方米，其中楼房261平方米，平房68平方米，安置款项合计305649元。现坐落于嘉兴市秀洲区房屋已拆除，当事人已到拆迁部门初步选房。另查，签订搬迁协议后，李月芳、顾洪根、顾长生就顾长生住房问题作出签订协议一份，约定：“顾长生领取房屋时安置65㎡房屋一套，由李月芳拿出48㎡，顾洪根拿出17㎡，合计65㎡，房价按270元/平方计算”。就顾长生的养老问题，经双桥村人民调解委员会调解，达成协议：“今后顾长生的养老问题由顾洪根全面负责，今后一切与李月芳无关”。本院认为：原坐落于嘉兴市秀洲区的房屋本系顾长生一户共同建造，系家庭共有财产。后顾长生二子分户后，顾长生随顾洪林、李月芳、李某为一户，在原有宅基地上加层。2013年该户涉及搬迁时核定安置人口为3+1人，该三人应为李月芳、顾长生、李某，其中李某为独生子女，因此，涉案搬迁房屋因系本案原、被告共同所有，现该房屋因搬迁而分得相应安置面积及补偿款，顾长生有权要求分割其应得部分。至于顾长生应分得多少安置面积，本院认为涉案房屋原宅基地是顾长生所有，并由顾长生及妻子黄小猪建造，后顾长生二子分户，李月芳、李某户口迁入后，对房屋进行了加层修缮，双方对建房均作出了一定贡献。搬迁后，就顾长生住房问题，双方曾协议约定顾长生领取面积为65平方米的安置房一套，由李月芳拿出48平方米，顾洪根拿出17平方米，现双方当事人均明确表示不愿按照协议履行，本院根据本案具体情况，酌定顾长生分得安置面积110平方米。对于搬迁补偿款，该户所得拆迁补偿款305649元，安置面积329平方米，顾长生分得面积110平方米，故相应折价可得补偿款为102193元。综上所述，本院对原告顾长生的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认坐落于嘉兴市秀洲区房屋安置面积329平方米及补偿款305649元系原、被告的共同财产，其中110平方米及补偿款102193元归原告顾长生所有，219平方米及补偿款203456元归被告李月芳、李某共同所有；二、驳回原告顾长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元，减免收取计2942元，财产保全费2048元，合计4990元，由原告顾长生负担3322元，由被告李月芳负担1668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  徐君璐二〇一七年十二月二十八日书 记 员  徐梦菲