wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15607号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张年福，男，1958年7月12日出生，户籍地福建省南平市。被告：刘琴凤，女，1963年11月19日出生，户籍地福建省南平市。被告：林绍宁，男，1969年7月6日出生，户籍地福建省福州市平潭县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张年福、刘琴凤、林绍宁信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张年福、刘琴凤、林绍宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张年福、刘琴凤偿还截止至2017年4月3日的累计欠款1109019.31元（包括本金995961.52元，利息111107.79元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林绍宁对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张年福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张年福发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。刘琴凤作为张年福的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林绍宁与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林绍宁对张年福在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月18日至2016年9月17日。张年福领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张年福开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款1109019.31元（包括本金995961.52元，利息111107.79元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张年福、刘琴凤、林绍宁未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张年福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张年福、刘琴凤（张年福的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张年福）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张年福发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林绍宁与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林绍宁表示愿意为张年福申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月18日至2016年9月17日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张年福开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款1109019.31元（包括本金995961.52元，利息111107.79元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张年福、刘琴凤、林绍宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张年福向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张年福、刘琴凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张年福、刘琴凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张年福、刘琴凤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林绍宁与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林绍宁为张年福申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林绍宁即应当按照合同约定对张年福、刘琴凤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林绍宁承担连带偿还责任后有权向张年福、刘琴凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张年福、刘琴凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计一百一十万零九千零一十九元三角一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林绍宁对上述第一项判决在二〇一三年二月十八日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林绍宁承担连带偿还责任后有权向张年福、刘琴凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百八十二元及公告费五百六十元，由张年福、刘琴凤、林绍宁共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执2260号之一申请执行人：凤阳新城建设有限责任公司。住所地安徽省凤阳县府城镇九华山路。统一社会信用代码913411261528682121（1-5）。法定代表人：邓和，该公司董事长。被执行人：尤民斌，男，汉族，1954年10月19日出生，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市。被执行人：蚌埠市澳珠房地产开发有限公司。住所地安徽省蚌埠市凤阳东路415号。统一社会信用代码91340300667900752X。法定代表人：吴健国，该公司董事长。被执行人：凤阳县华福投资有限公司。住所地安徽省凤阳县门台工业园区，组织机构代码78859512-5。法定代表人：尤民斌，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初字1686号民事判决书。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人蚌埠市澳珠房地产开发有限公司在安徽省蚌埠市百合家园5#栋1单元101室及被执行人尤民斌在安徽省蚌埠市恒大御景湾8栋1单元10层01101号有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人蚌埠市澳珠房地产开发有限公司所有的在安徽省蚌埠市百合家园5#栋1单元101室住房。查封被执行人尤民斌所有的在安徽省蚌埠市恒大御景湾8栋1单元10层01101号住房。二、被执行人负责保管被查封的财产，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效法律效力。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年十二月十一日代理书记员  赵保玉
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1188号之三申请执行人：ＸＸ，男，汉族，1983年6月14日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被执行人：陈君，男，汉族，1970年8月4日生，住泰兴市。被执行人：张永梅，女，汉族，1968年12月26日生，住泰兴市。关于申请执行人ＸＸ与被执行人陈君、张永梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出的（2016）苏1283民初7893号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人陈君、张永梅于判决生效之日起30日内偿还申请执行人ＸＸ款项计人民币527000元，并按年利率6%的标准支付自2016年10月20日起至实际还款之日止的利息；如果被执行人未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元，减半收取4805元，保全费3520元，合计8325元，由被执行人陈君、张永梅负担（此款申请执行人已预缴13130元，限两被执行人于本判决生效之日起30日内给付申请执行人8325元，申请执行人自行至本院退回4805元）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月22日向本院申请执行人，本院于2017年3月22日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月28日，本院通过邮寄方式向被执行人陈君、张永梅发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年5月5日在被执行人住所地直接送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年3月27日、2017年5月23日、2017年8月12日、2017年10月17日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人陈君、张永梅名下银行存款账户10个（均余额不足），并划拨账户存款余额39135元，发还被执行人张永梅生活费3000元，余款36135元发放给申请执行人ＸＸ；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人名下所有的苏Ｋ×××××（注册日期2004年）、苏Ｍ×××××（注册日期2003年）汽车二辆，均无查封处置价值，发现并于2017年5月15日依法查封陈君所有的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明，未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年5月15日，本院依法传唤被执行人陈君到庭谈话，被执行人陈君称目前无履行能力，其名下苏Ｍ×××××汽车已被其他债主强行扣押，下落不明。2017年5月31日，本院依法传唤被执行人张永梅到庭谈话，被执行人张永梅表示每年有两、三万的收入，但仍拒不履行生效法律文书，本院于2017年5月31日决定对其司法拘留十五日，并交泰兴市拘留所收押看管。2017年5月15日，本院至被执行人陈君、张永梅住所进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人仅有农村集体土地住宅用房三间平房。上述财产查控等情况，本院于2017年12月1日约谈申请执行人向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。2017年8月9日，本院依法将被执行人陈君、张永梅纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放给申请执行人36135元及依法查封被执行人陈君名下苏Ｍ×××××汽车（去向不明、未能实际扣押）、陈君名下无查封处置价值的苏Ｋ×××××、苏Ｍ×××××汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初7893号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 陈建忠二〇一七年十二月十一日书记员 施 敏
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执异96号案外人张雄，男，1963年11月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。申请执行人李勇，男，1986年3月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师。被执行人眉山市盛泰房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区一环北路。法定代表人邓凯，经理。本院在执行李勇与眉山市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张雄对本院查封盛泰公司名下“盛泰天玺”项目中的009号地下车位提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张雄称，其于2014年5月19日与盛泰公司签订了定购“盛泰天玺”项目中的009号地下车位的定购书，订购价12万元，同日付清了全部款项，盛泰公司出具《收据》并将车位交付案外人占有使用至今。案外人多次要求盛泰公司办理车位的权属证书，盛泰公司以种种理由拖延。最近，案外人在协调办证的过程中，听说盛泰公司债务多，在用车位抵债。案外人向房管局了解情况，被告知所购买的009号车位已被贵院查封。案外人认为该车位系案外人实际购买，并已付清全款一直占有使用，系开发商的原因未给案外人办证，根据最高人民法院的司法解释，该车位不能作为被执行人的财产予以查封。案外人作为实际权利人依法提出异议，请立即中止对该车位的执行并解除查封，切实维护案外人的合法权益。本院查明，李勇诉盛泰公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，根据李勇的保全申请，依法作出（2016）川1402民初1487号民事裁定，查封了盛泰公司名下的多套房产和61个车位（包含保管号为0190565的9号地下车位）。案外人张雄在诉讼中已提出异议，该异议经听证被口头裁定予以驳回。李勇诉盛泰公司一案经审理，本院于2016年8月5日作出（2016）川1402民初1487号民事判决，判决盛泰公司在本判决生效后30日内一次性支付李勇工程款257.816189万元及逾期付款利息（利息的计算方式为：其中以欠款本金227.816189万元为基数，从2014年6月1日起计算利息；以欠款本金30万元为基数，从2016年4月5日起计算利息，以上利息均按按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止）；驳回李勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取15288元，保全费4529元，由李勇负担1642元、盛泰公司负担18166元。诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案在执行中，成都市青羊区人民法院于2016年11月2日来函本院，提出其案件申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司成都金沙支行对本院（2016）川1402民初1487号民事裁定首先查封的盛泰公司财产中54个“盛泰天玺”地下车位享有抵押权，本院自首先查封之日起超过60日未处置，商请本院将该54个车位移送执行，并附成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1209号民事调解书。本院已依法将该54个车位移送成都市青羊区人民法院执行；其中，不包含案外人张雄主张的9号地下车位。张雄为证明其异议主张，提供了以下证据材料（均为复印件）：一、张雄与盛泰公司于2014年5月19日签订《【盛泰天玺】地下车位定购书》约定：张雄一次性付款壹拾贰万元定购盛泰公司开发的位于眉山【盛泰天玺】项目中的9号地下车位，该车位按个数计价，该认购价即为合同签约总价。二、盛泰公司于2014年5月19日向张雄出具收据收到购009﹟车位款壹拾贰万元（12万元）。三、张雄在交款当日从其个人账户提取现金的“个人活期明细信息-新一代”。四、张雄缴纳9号车位物管费的收据。五、张雄、刘华蓉与盛泰公司于2013年11月28日签订《商品房买卖合同》并在眉山房地产管理局备案，张雄当日一次性付清购房款贰拾贰万贰仟玖佰捌拾壹元（222981元）购买盛泰公司位于眉山高灯北街139号【盛泰天玺】项目2幢4楼2号商品房一套（面积76.89平方米）；盛泰公司出具了收款收据。2014年12月17日，盛泰公司与张雄、刘华蓉就所购商品房进行了结算，并出具收据收到张雄、刘华蓉面积补差、维修基金，办证应缴契税、工本等费用合计伍仟伍佰叁拾伍元（5535元）；当日，张雄还缴纳了该套商品房从2014年8月1日至2015年7月31日的物管费壹仟叁佰肆拾叁元（1343元）。其后，也是张雄作为2-402住房和9号车位业主持续缴纳物管费、水费、电费至今。六、张雄与四川交换空间建筑工程有限公司眉山分公司于2015年5月2日就盛泰天玺2-402住房签订《眉山家庭装饰装修工程施工合同》，工程造价肆万玖仟壹佰元（49100元）。以上事实，有本院（2016）川1402民初1487号民事裁定、听证记录、（2016）川1402民初1487号民事判决，成都市青羊区人民法院商请移送执行函及（2016）川0105民初1209号民事调解书，本院移送执行函，《【盛泰天玺】地下车位定购书》及盛泰公司出具的收据，“个人活期明细信息-新一代”，张雄缴纳9号车位物管费的系列收据，《商品房买卖合同》及相关收据、用水用电缴费发票，《眉山家庭装饰装修工程施工合同》，当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判断已登记的房产权利人，以不动产登记簿为依据。故本院因执行执行李勇与盛泰公司建设工程合同纠纷一案依法可对登记在盛泰公司名下的房产采取强制措施。由于我国的不动产登记制度还不够完善，买受人如果购买了被执行人名下的房屋，由于种种因素未能及时办理过户登记手续，如果仅仅考虑申请执行人的金钱债权受偿，完全不考虑买受人的利益，将会引发严重的社会问题，也不符合公平原则。正因如此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》赋予符合法定条件的一般买受人对不动产的物权期待权以排除效力。案外人张雄在金钱债权执行中作为买受人对登记在梁志明名下的不动产提出异议，经审查：在本院查封之前，张雄与盛泰公司已签订合法有效的《【盛泰天玺】地下车位定购书》并支付全款合法占有使用不动产；因盛泰公司怠于配合办理“盛泰天玺”项目009号地下车位一间的过户登记被本院查封，张雄对此没有过错，其权利能够排除执行。对张雄提出的异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对盛泰公司名下“盛泰天玺”项目009号地下车位一间（保管号：0190565）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期不起诉，本院将依法解除对盛泰公司名下“盛泰天玺”项目009号地下车位一间（保管号：0190565）的查封。审 判 长  喻 涛人民陪审员  王荣高人民陪审员  程 勋二〇一七年十二月八日书记员余茜
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执1659号之六申请人:王燕,女,住安徽省铜陵市。被执行人:李华,男,住安徽省铜陵市。被执行人:郑玉霞,女,住安徽省铜陵市。本院在执行申请执行人王燕与被执行人李华、郑玉霞民间借贷纠纷一案中，被执行人李华、郑玉霞至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下查封被执行人李华、郑玉霞位于黄山大道1452号房产，期限为3年。本裁定立即执行。执行员  汪英文二〇一七年十二月二十七日书记员  徐 飞
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0926执486号之一申请执行人：吴修记，男，1972年8月10日出生，汉族，祝范县。被执行人：任家臣，男，1969年12月8日出生，汉族，祝范县。被执行人：王双全，男，1964年7月30日出生，汉族，住范县。被执行人：李玉起，男，1970年10月11日出生，汉族，住范县。本院在执行吴修记与任家臣、王双全、李玉起民间借贷纠纷一案中，吴修记于2017年12月28日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：终结（2017）豫0926执486号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年十二月二十八日书记员  冯 珊
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执752号之四申请执行人：郭云甫，男，汉族，1958年7月4日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：戴群、戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。被执行人孔维良，男，汉族，1968年4月5日生，住泰兴市。被执行人于锋英，女，汉族，1967年4月15日生，住泰兴市。被执行人：天津天地疏浚工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇黄圈村。法定代表人：孔维良。关于申请执行人郭云甫与被执行人孔维良、于锋英、天津天地疏浚工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）泰民初字第0761号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人孔维良、于锋英于该判决生效后十日内偿还申请执行人郭云甫借款7154400元及利息（自2014年8月26日起按年利率24%计算至实际偿还之日）以及诉讼代理费320000元。被执行人天津天地疏浚工程有限公司对上述款项中借款及利息的给付承担连带清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费73782元，保全费5000元，公告费610元，合计79392，由被执行人孔维良、于锋英负担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年3月7日向本院申请执行，本院于2016年3月7日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2016年3月21日，本院通过邮寄方式向被执行人孔维良、于锋英、天津天地疏浚工程有限公司发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2016年8月4日通过短信方式告知被执行人应履行的法律义务。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2016年3月21日、2017年6月19日、12月18日、12月25日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2016年6月20日、2017年12月28日依法分别冻结了被执行人孔维良、于锋英名下银行存款账户10个（均余额不足），后于2017年3月22日划拨账户存款余额45300.00元扣缴执行费；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年12月28日依法查封被执行人名下于锋英名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。另查明，被执行人孔维良名下有“宝泰10”号船，天津天地疏浚工程有限公司名下有“宝泰8”、“宝泰9”号船。根据法律规定，船舶扣押、拍卖必须委托海事法院执行，本院于2016年7月18日提请泰州市中级人民法院委托武汉海事法院及天津海事法院对上述船舶予以查封、扣押、拍卖；因上述法院均不接收委托，泰州市中级人民法院于2016年12月19日报请江苏省高级人民法院协调执行争议；2017年4月26日，江苏省高级人民法院经与湖北省高级人民法院协调，该院回函称，地方人民法院委托海事法院执行，应当以提供船舶的具体位置（为前提）后再办理相关委托手续。因被执行人孔维良拒不提供船舶具体位置，致使本院无法委托相关海事法院对执行船舶扣押、拍卖。2017年9月14日，本院以涉嫌拒不履行判决、裁定罪将被执行人孔维良移送泰兴市公安局立案侦查。上述财产查控等情况，本院于2017年12月16日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。2017年12月28日，本院依法将被执行人孔维良、于锋英、天津天地疏浚工程有限公司纳入失信被执行人名单。2017年12月28日，本院依法对被执行人孔维良、于锋英作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及依法查封被执行人名下的车辆（去向不明、未能实际扣押）、提请泰州市中级人民法院委托相关海事法院查封、扣押、拍卖被执行人名下船舶外，未发现被执行人有其他可供执行的财产和被执行人下落；本院依法向申请执行人进行了执行进程告知，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，且该案亦已移送公安机关刑事侦查，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）泰民初字第0761号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  梅 辉审判员  陈建忠二〇一七年十二月二十八日书记员  施 敏
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初1191号原告：吴珩佳，男，生于1980年12月15日，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。被告：安吉禾安堂商贸有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺街道万庙村宏宇物流集散中心二号楼三楼。法定代表人：易帆。原告吴珩佳与被告安吉禾安堂商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告吴珩佳于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴珩佳的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴珩佳撤诉。案件受理费减半收取为1804元，由原告吴珩佳负担。审判员  张玲二〇一七年十二月二十一日书记员  师考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1622执2212-2号申请人董清华，女，1990年8月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县，被执行人张伟，男，1990年6月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县，上列申请执行人依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2014）蒙民一初字01783号民事判决书，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：划拨被执行人张伟在中国建设银行的存款人民币5000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉海二〇一七年十二月九日书记员  叶大伟适用法律条文（中华人民共和国民事诉讼法）第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书(2016)内0602执4152号申请执行人：鄂尔多斯市富强房地产开发有限责任公司住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区法定代表人：刘桂梅，系该公司总经理被执行人：陈华，男，汉族，1983年11月17日出生，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯市富强房地产开发有限责任公司与被执行人陈华合同纠纷一案中，在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 强代理审判员  吕永春代理审判员  赵岗岗二〇一七年十二月十日书 记 员  尤 森
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执8543号之二申请执行人楼兰仙被执行人赵跃萍。本院依据已经发生法律效力的（2015）东商初字第03503号，依法向被执行人赵跃萍发出执行通知书，责令被执行人赵跃萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵跃萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结赵跃萍(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××25的存款人民币362000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年十二月十九日书记员  葛怀君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16960号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭亚武，男，1980年10月20日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘秀华，女，1981年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何国麟，男，1978年8月6日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭亚武、潘秀华、何国麟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郭亚武、潘秀华、何国麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭亚武、潘秀华偿还截止至2016年12月3日的累计欠款553974.98元（包括本金497280.99元，利息54843.99元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何国麟对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭亚武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭亚武发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘秀华作为郭亚武的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，何国麟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何国麟对郭亚武在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月26日。郭亚武领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭亚武开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款553974.98元（包括本金497280.99元，利息54843.99元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭亚武、潘秀华、何国麟未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭亚武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭亚武、潘秀华（郭亚武的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭亚武）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭亚武发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，何国麟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何国麟表示愿意为郭亚武申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月26日至2016年6月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭亚武开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款553974.98元（包括本金497280.99元，利息54843.99元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭亚武、潘秀华、何国麟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭亚武向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郭亚武、潘秀华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭亚武、潘秀华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭亚武、潘秀华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何国麟与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何国麟为郭亚武申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何国麟即应当按照合同约定对郭亚武、潘秀华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何国麟承担连带偿还责任后有权向郭亚武、潘秀华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭亚武、潘秀华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万三千九百七十四元九角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、何国麟对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十六日至二〇一六年六月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何国麟承担连带偿还责任后有权向郭亚武、潘秀华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十元及公告费五百六十元，由郭亚武、潘秀华、何国麟共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16924号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王德回，男，1977年1月18日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：孙海燕，北京市京师律师事务所律师。被告：范桂香，女，1982年1月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：王丽清，男，1984年11月17日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王德回、范桂香、王丽清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、被告王德回之委托诉讼代理人孙海燕到庭参加诉讼，被告范桂香、王丽清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王德回、范桂香偿还截止至2017年4月3日的累计欠款402922.84元（包括本金377814.49元，利息23908.35元，滞纳金1200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王丽清对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王德回曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王德回发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。范桂香作为王德回的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王丽清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王丽清对王德回在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月1日至2016年9月1日。王德回领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王德回开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款402922.84元（包括本金377814.49元，利息23908.35元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王德回辩称，承认办理了臻信卡，但不认可借款的本金数额，因为曾经还的款应当冲抵本金，利息、滞纳金约定也过高，故不同意原告的诉讼请求。被告范桂香、王丽清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。王德回对原告出示的保证合同予以认可，对其他证据不予确认。王德回未提交证据。因被告范桂香、王丽清未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王德回曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王德回、范桂香（王德回的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王德回）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王德回发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王丽清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王丽清表示愿意为王德回申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月1日至2016年9月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王德回开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款402922.84元（包括本金377814.49元，利息23908.35元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范桂香、王丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王德回向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，王德回、范桂香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王德回、范桂香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王德回、范桂香偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于王德回辩称的主张，领用合约已经约定了各种费用的计算方式，王德回的主张没有依据，本院不予支持。王丽清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王丽清为王德回申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王丽清即应当按照合同约定对王德回、范桂香的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王丽清承担连带偿还责任后有权向王德回、范桂香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王德回、范桂香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十万零二千九百二十二元八角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王丽清对上述第一项判决在二〇一三年二月一日至二〇一六年九月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王丽清承担连带偿还责任后有权向王德回、范桂香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百四十四元及公告费五百六十元，由王德回、范桂香、王丽清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋丽萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初20914号原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林，该行行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：王凯，男，1985年1月8日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告王凯信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：审判员 甘 坚二〇一七年十二月十三日书记员 陈伟锋PAG
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初2720号原告：田茂池，男，生于1981男6月12日，住四川省武胜县。被告：赵长清，男，汉族，生于1953年6月1日，住云南省红河州个旧市。被告：李孝琼，女，汉族，生于1967年8月8日，住址同上。原告田茂池与被告赵长清、李孝琼民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田茂池到庭参加了诉讼，被告赵长清、李孝琼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金157万元及利息（利息从2016年4月1日起按年利率24%计算至还清本金止）；2、诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2014年8月，被告赵长清在原告处借款157万元，约定在2016年3月31日前归还，逾期利率为年利率36%，被告借款后未归还借款本息，被告李孝琼系被告赵长清之妻，对该共同债务应承担偿还责任。被告赵长清未作答辩。被告李孝琼未作答辩。根据原告陈述和举证，本院查明事实如下：2014年8月，被告赵长清给原告田茂池出具了“今借到田茂池人民币1570000元，还款时间定于2016年3月31日以前归还。逾期借款人自愿以个人和公司名下的所有资产用于赔偿并承担逾期利息按年利率36%计算”。被告给原告出具借条后，原告通过银行转账方式出借给了被告赵长清人民币1000000元。原告未提供另570000元现金的来源和被告李孝琼系被告赵长清妻子的证据。本院认为，被告赵长清给原告田茂池出具借条后，原告田茂池通过银行转账的方式出借了100万元给被告赵长清，原告田茂池未提出另57万元现金的来源，故对被告赵长清在原告田茂池处的借款金额只能认定为100万元，另57万元待原告证据充分后，可另案诉讼处理。原告未提供李孝琼系被告赵长清之妻的证据，无法确认被告李孝琼与被告赵长清系夫妻关系。原告要求被告李孝琼承担共同偿还该债务的理由不成立，本院不予支持。被告赵长清在原告田茂池处借款逾期后，按约定应承担逾期利息，但约定的逾期利率按36%计算过高，违反了法律规定，其主张要求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵长清于本判决生效后十日内付清在原告田茂池处借款100万元及利息（利息从2016年4月1日起以100万元为基数按年利率24%计算至还清本金止）；二、驳回原告田茂池的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，由被告赵长清负担（原告已垫支9465元待执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  陈永荣人民陪审员  滕巧红人民陪审员  李继红二〇一七年十二月十四日书 记 员  王 斌
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执5261号之一申请执行人：刘素琴，女，1972年5月24日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：天津市大方世纪商贸发展有限公司，住所天津市河西区福建路福盛花园9号楼底商6门，组织机构代码75483259—1。法定代表人：居文广。申请执行人刘素琴与被执行人天津市大方世纪商贸发展有限公司劳动争议纠纷一案，天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初6479号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人天津市大方世纪商贸发展有限公司未按规定履行法律文书确定的给付义务，权利人刘素琴于2017年11月1日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人天津市大方世纪商贸发展有限公司名下的机动车（牌照号：津Ｄ×××××号）一辆，查封期限为2017年12月15日至2019年12月14日。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请予以解除。本裁定立即执行。审判员  杨朔二〇一七年十二月十五日书记员  于凯
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0223执38号之三十六申请执行人：南陵广厦建材贸易投资有限公司。被执行人：桂人东。本院在执行南陵广厦建材贸易投资有限公司与桂人东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人桂人东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桂人东在浦发银行芜湖分行营业部的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初5414号原告：马世生,男,1968年5月21日出生,汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。被告：秦巧生,男,1960年4月10日出生,汉族，住南京市溧水区被告：张伶,女,1964年4月4日出生,汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：秦巧生,系张伶的丈夫。原告马世生与被告秦巧生、张伶民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世生的委托诉讼代理人靳玉忠，被告张伶的委托诉讼代理人暨被告秦巧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世生向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还借款13万元；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告马世生增加诉讼请求：以13万元为本金，自2017年10月12日起至实际付清日止按银行同期同档贷款利率计算利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意急需资金为由，于2014年9月5日、2015年12月24日分别向原告借款10万元、3万元。后原告多次催要未果，遂诉至法院。被告秦巧生、张伶辩称，1、借条是真实的，但2014年9月5日的10万元秦巧生实际仅收到5万元，还有5万元给了马世生的朋友宗朝春，因为他们之间不好出具借条，所以由秦巧生一并出具了借条，且借条出具当天就支付马世生2750元的利息；2015年12月24日的借条没有收到借款，仅有借条，实际是所欠利息的结算。2、2015年7月之前的利息已经按月利率5.5%支付（由宗朝春和秦巧生一起支付）了60500元；3、张伶不认识马世生，对借款毫不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方就真实性、关联性、合法性无异议的原告提交的借条、中国农业银行已销户活期账户明细清单，被告秦巧生提交的中国农业银行银行卡交易明细清单予以确认，并在卷佐证。对被告秦巧生提交的宗朝春的中国农业银行银行卡交易明细清单真实性予以确认，但因宗朝春未到庭作证，且原告马世生对汇款的关联性不予认可，故对该证据的关联性，本院亦不予确认。根据双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、秦巧生与张伶系夫妻关系。2、2014年9月5日，马世生从银行取款10万元。3、秦巧生通过他人介绍，于2014年9月5日、2015年12月24日分别向马世生出具借条，借条载明的借款金额为10万元、3万元。2、2014年9月5日至2015年6月14日，秦巧生合计向马世生支付利息30250元（2750元/月×11月，即2014年9月5日至2015年7月4日期间的利息）。本院认为，双方的争议焦点在于，借款本金是多少。根据原告马世生提交的10万元的借条，被告秦巧生虽辩称仅收到5万元（当天还支付了利息2750元），但结合借条及马世生的取现（10万元）情况，即便如秦巧生所说被他人借走了5万元由自己合计打了10万元的借条，但这是秦巧生与案外人之间的关系，马世生仍可就10万元向秦巧生主张权利，故该张借条本金，本院认定为10万元；秦巧生就该10万元借款已经支付的利息，计算标准未超过月息3%，本院视为秦巧生自愿支付。而对3万元的借条，因马世生未提交相应的付款证据，基于在此借条日期之前几个月秦巧生停付利息的事实，本院认定，该3万元借条系双方对前期未付利息的结算；应该结算利息的计算标准超过了月利率2%，对超过部分，不予保护，即2015年7月5日至2015年12月24日，按月利率2%计算的利息为11466元。因案涉借款发生在被告秦巧生与张伶夫妻关系存续期间，张伶并未举证证明该借款并非用于夫妻共同生活或经营，故本院认定案涉借款系夫妻共同债务，应由被告秦巧生、张伶共同偿还。综上，被告秦巧生、张伶应共同向原告马世生偿还借款本金10万元，并支付相应利息（其中，2015年12月24日之前的利息为11466元，自2017年10月12日起至实际付清日止的利息按银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦巧生、张伶于本判决生效之日起十五日内，向原告马世生归还借款10万元，并支付相应利息（其中，2015年12月24日之前的利息为11466元，自2017年10月12日起至实际付清日止的利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告马世生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2900元，减半收取1450元，由原告马世生负担207元，由被告秦巧生、张伶负担1243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 怡二〇一七年十二月二日书记员 程亚萍
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执674号申请执行人杨雪飞，男，1979年6月25日生，现住开原市。被执行人：开原市八宝镇古城堡村民委员会。法定代表人高晓光，系该村委会主任。本院在执行申请执行人杨雪飞与被执行人开原市八宝镇古城堡村民委员会承揽合同纠纷一案中，经查被执行人开原市八宝镇古城堡村民委员会暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周柏恒审判员  陈 明审判员  朱建军二〇一七年十二月十日书记员  宋永强
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初6531号原告中国农业银行股份有限公司永康市支行，住所地浙江省永康市九铃东路3388号。负责人刘红贵，系公司行长。委托代理人华锦良，男，1979年10月17日出生汉族，住浙江省永康市。被告施励勤，女，1972年01月22日出生汉族，住浙江省永康市。本院于2017年7月26日立案受理原告中国农业银行股份有限公司永康市支行与被告施励勤信用卡纠纷一案,由于被告施励勤无法直接送达，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司永康市支行的委托代理人华锦良到庭参加诉讼，被告施励勤经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司永康市支行起诉请：2005年11月28日，被告施励勤在原告处申请开立金穗贷记卡，同时签署《中国农业银行信用卡（贷记卡）领用合约》，《领用合约》主要约定有：1、乙方应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件、和电子设备等，不得将信用卡相关信息泄露他人，否则将承担由此引发的相关责任和后果。按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为。2、乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。根据《账单分期细则》及相关公告，办理分期业务单笔交易最低金额为500元，每期的手续费按分期本金的0.6%收取。3、透支金额从银行记帐日起计息，透支利率上限为日利率万分之五。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期帐单本期发生的除预借现金外的其它透支交易，乙主在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记帐日至还款日期间的免息待遇。免息还款期最长56天。未能按期偿还对帐单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记帐日起计息。4、甲方可基于执行国家法律法规、维护客户权益、提升服务质量等原因变更本合约，暂停或终止本业务服务，采用网站公告、对帐单等方式进行通知，乙方不同意的，可以在清偿透支本金、利息等全部债务的前提下解除本合约并销卡。2005年12月9日，原告已向被告发放卡号为40×××47的金穗贷记卡。被告施励勤领卡后陆续从该卡透支消费并办理分期业务，至起诉日已逾期多期，滞纳金自2015年8月6日起已连续累计七期未还，最后一次还款日为2016年6月23日，仅为部分还款，截止2017年3月24日，被告尚欠原告透支本金及相应利息、滞纳金、手续费合计141444.38元，经原告多次催收未有归还。为此，请求依法判令：1、由被告施励勤归还原告信用卡透支余额141444.38元（其中透支本金人民币99677.14元，利息33944.51元，逾期还款违约金5811.03元，手续费2011.7元），上述金额暂算至2017年3月24日，此后利息以所欠本金为基数以日利率万分之五按月计算至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告以起诉后有部分本金扣划为由变更第1项为：由被告施励勤归还原告信用卡透支款本金98616.15元及利息、滞纳金、手续费（其中2017年3月24日止的利息33944.51元、逾期还款违约金5811.03元、手续费2011.7元，自2017年3月25日起的利息以本金99677.14元为基数计算至2017年11月4日，自2017年11月5日的利息以本金98616.15元为基数，均按日利率万分之五计算至款清之日止）。被告施励勤未作答辩，亦未有证据提交。原告中国农业银行股份有限公司永康市支行为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡申请表》一份，用以证明被告施励勤向元该申请贷记卡的事实。二、账号40×××47的贷记卡交易明细及账户详细信息各一份，用以证明被告施励勤适用贷记卡透支并多期逾期未有归还的事实。三、《信用卡信用合约》、账单分期细则及相关公告各一份，用以证明贷记卡适用规则及分期费用相关的内容的事实。对该证据，被告施励勤未有到庭质证，应视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告中国农业银行股份有限公司永康市支行提供的上述证据符合证据的有效形式要件，证据内容也能与起诉的事实相印证，本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：2005年11月28日，被告施励勤在原告处申请开立金穗贷记卡，同时签署《中国农业银行信用卡（贷记卡）领用合约》，《领用合约》主要约定有：透支金额从银行记帐日起计息，透支利率上限为日利率万分之五。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期帐单本期发生的除预借现金外的其它透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记帐日至还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天。未能按期偿还对帐单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记帐日起计息。办理分期业务单笔交易最低金额为500元，每期的手续费按分期本金的0.6%收取。2005年12月9日，原告向被告发放卡号为40×××47的金穗贷记卡。被告施励勤领卡后陆续从该卡透支消费并办理分期业务，后多次逾期未有归还，滞纳金则自2015年8月6日起连续累计七期未还。截止2017年3月24日，拖欠原告透支款本金99677.14元、利息33944.51元、逾期还款违约金5811.03元、手续费2011.7元。本案起诉后，原告通过自行扣款方式于2017年11月4日分两笔扣划本金1060.99元。本院认为，原、被告之间的信用卡关系系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告施励勤至今尚欠原告信用卡透支本金98616.15元及相应利息、逾期还款违约金、手续费事实清楚，证据充分。对上述欠款，被告施励勤理应及时归还。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告施励勤经本院合法传唤未有到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告施励勤归还原告中国农业银行股份有限公司永康市支行信用卡透支本金98616.15元及利息、滞纳金、手续费（其中2017年3月24日止的利息33944.51元、逾期还款违约金5811.03元、手续费2011.7元，自2017年3月25日起的利息以本金99677.14元为基数计算至2017年11月4日，自2017年11月5日起的利息以本金98616.15元为基数，均按日利率万分之五计算至款清之日止）。款项限本判决生效后七日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，公告费400元，合计3580元，由被告施励勤负担。如不服本案本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  许玲晓人民陪审员  叶红榜人民陪审员  王冑开二〇一七年十二月七日代书 记员  鲁群翠
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执2413号之一申请执行人杨晓慧，女，汉族，1974年4月22日出生，住四川省仁寿县。被执行人郭素霞，女，汉族，1975年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。被执行人高玉冰，女，汉族，1969年6月13日出生，住四川省眉山市东坡区。申请执行人杨晓慧依据已经发生法律效力的眉山市中级人民法院作出的(2017)川14民终910号民事判决，申请执行郭素霞、高玉冰提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的为：赔偿各类费用529494元，支付诉讼费5856元。本案在执行过程中，经调解，被执行人自动履行了义务，本案已经实际执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：眉山市中级人民法院作出的(2017)川14民终910号民事判决执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月二十二日书记员  周 俊
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执2015号申请执行人：阜宁民生村镇银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城街道香港路盛世嘉园21号楼。法定代表人：刘加兵，该公司董事长。被执行人:李云，女，1983年4月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：陈昌年，男，1982年2月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：刘正红，男，1981年11月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：陈昌燕，女，1980年12月17日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：陈必红，男，1956年11月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行阜宁民生村镇银行股份有限公司与李云、陈昌年、刘正红、陈昌燕、陈必红金融借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人陈昌年名下存在牌号为苏Ｊ×××××的小型汽车、被执行人刘正红名下存在牌号为苏Ｊ×××××的小型汽车，已被本院查封，但因未能实际控制，故无法处置。五被执行人均无其他可供执行财产，且被执行人李云、陈昌年、刘正红、陈昌燕下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议,并同意本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 艾审判员 曹礼坤审判员 张加同二〇一七年十二月十九日书记员 施 洋
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执377号申请执行人：邓少军，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。被执行人：李正伟，男，1979年7月24日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。本院在执行邓少军与李正伟建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人李正伟确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初8904号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。法定代表人:李刚，经理。委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。被告：秦文豹，男，1964年11月22日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。被告：周文武，男，1974年6月29日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告秦文豹、周文武物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。审 判 员  舒 波二〇一七年十二月十三日法官助理  牟冬勤书 记 员  邓 莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初57779号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：刘国军，男，1974年08月18日出生，住山西省大同市。被告：裴文娟，女，1982年04月20日出生，住山西省大同市。原告许建文（以下简称原告）与被告刘国军、裴文娟（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼,被告刘国军、裴文娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘国军、裴文娟偿还借款29167元，利息3500元；2.判令刘国军、裴文娟支付逾期罚息（以应还本息为基数，从提起诉讼之日起至刘国军、裴文娟付清全部款项之日止，按照0.8%/日的标准计算）；3.判令刘国军、裴文娟支付违约金875元；4、判令刘国军、裴文娟承担本案一切相关费用。事实和理由：2016年3月7日刘国军、裴文娟向原告借款50000元，按月计息，借款月利率为1.0%。双方约定的还款方式为每月等本等息，刘国军、裴文娟应于每月还款日（22日）按约定还款，总共需还12期，刘国军、裴文娟归还5期后再无还款；原告与刘国军、裴文娟签署的《借款合同》中约定若刘国军、裴文娟逾期，刘国军、裴文娟应自逾期发生日起至清偿日止缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，刘国军、裴文娟未能及时归还的，视为刘国军、裴文娟违约，刘国军、裴文娟应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用均由刘国军、裴文娟承担。原告依约向刘国军、裴文娟发放贷款后，二人未按约定履行全部还款义务。根据双方《借款合同》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告刘国军、裴文娟未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：原告（出借人、乙方）与刘国军、裴文娟（共同借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额50000元，借款月利率1.0%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。刘国军、裴文娟于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额。2016年3月07日，原告指示人人聚财网向刘国军转账给付借款50000元。原告称刘国军、裴文娟还款5期后再未还款。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，共同借款人刘国军、裴文娟逾期还款构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，刘国军、裴文娟应当立即偿还未还本金。故本院对原告要求刘国军、裴文娟偿还借款本金29165元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而借款本息提前到期时刘国军、裴文娟应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，原告再行要求赔偿逾期罚息，本院不予支持。刘国军、裴文娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国军、裴文娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金二万九千一百六十五元、利息三千五百元；二、驳回原告许建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告许建文负担10元，由被告刘国军、裴文娟负担309元（原告已交纳，被告刘国军、裴文娟于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  赵娜二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李壮
清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执562号申请人：赵家华,男性,1944年2月26日出生,52242519440226211X,汉族,住织金县；被执行人：方杰,男性,1980年6月26日出生,522502198006263611,汉族,住清镇市。本院依据已经发生法律效力的清镇市人民法院2016年6月22日生效的（2016）黔0181民初884号判决，于2017年6月15日向被执行人方杰发出执行通知书，责令被执行人方杰详见调解书（写明指定履行的义务）。本院查明清镇市三解花园天福名苑1号楼1幢11层3－08－E号房产证号：16001817088.××7平方米（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人方杰所有的清镇市三解花园天福名苑1号楼1幢11层3－08－E号房产证号：16001817088.××7平方米（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  邓永生二〇一七年十二月七日书记员  张 勇
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执1528号之一申请执行人郝强，男，1982年4月10日生,汉族，个体户，住山东省滕州市。被执行人朱邦贤，1956年9月20日生，汉族，退休，住本市泉山区。申请执行人郝强申请执行朱邦贤保证合同纠纷一案，徐州市中级人民法院于2017年5月2日作出的（2017）苏03民再13号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：朱邦贤于本判决生效后十日内偿还郝强35万元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月20日立案受理。在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下有银行存款（退休工资），已冻结；被执行人名下有房产登记，已查封，因系轮候查封暂不便处置；被执行人名下无车辆登记。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民再13号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审审判长  沈志刚审判员  黄 景审判员  李玉宝二〇一七年十二月十四日书记员  徐海洋
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0205执2525号申请执行人：许岳峰，男，1987年12月21日生，汉族，住无锡市梁溪区县。被执行人：蔡晓东，男，1970年9月20日生，汉族，住无锡市锡山区。本院执行申请执行人许岳峰与被执行人蔡晓东买卖合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，按（2017）苏0205民初2458号民事调解书确定的义务继续履行。申请执行人许岳峰于2017年11月22日向本院提出撤回执行申请。至本裁定之日，蔡晓东已支付35000元。执行费4561元已收取。本院认为，申请执行人许岳峰与被执行人蔡晓东达成和解协议，申请执行人许岳峰撤回申请执行，系其真实意思表示，于法无悖，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初2458号民事调解书的执行。如被执行人蔡晓东不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人许岳峰可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 严 琳审判员 胡益新审判员 吴修贵二〇一七年十二月二十五日书记员 潘兆晖
四川省乐山市五通桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1112执256号申请执行人：罗茂强，男，汉族，1974年7月8日出生，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：张玉华，女，汉族，1965年7月20日出生，住四川省乐山市五通桥区。本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初345号民事调解书，立案执行申请执行人罗茂强与被执行人张玉华买卖合同纠纷一案，执行标的额4，800.00元。本院在执行中，依法对被执行人的银行存款、车辆等财产状况予以调查，除查询到被执行人张玉华在中国农业银行有一养老金帐户外，无其他可供执行的财产及财产线索。现该养老金帐户已被其它执行案件冻结，本案暂不具备执行条件。申请执行人也未向本院提供被执行人其它可供执行的财产及线索，同意终结案件的本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初345号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗贤贵审判员  周向阳审判员  李 东二〇一七年十二月六日书记员  周 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17307号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林建容，男，1985年9月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：唐彩云，女，1983年6月21日出生，户籍地福建省莆田市。被告：许福林，男，1976年12月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林建容、唐彩云、许福林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林建容、唐彩云、许福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林建容、唐彩云偿还截止至2017年7月3日的累计欠款516336.63元（包括本金492219.77元，利息23216.86元，滞纳金900元），并支付自2017年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求许福林对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林建容曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林建容发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。唐彩云作为林建容的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，许福林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定许福林对林建容在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。林建容领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林建容开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年7月3日，累计欠款516336.63元（包括本金492219.77元，利息23216.86元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林建容、唐彩云、许福林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林建容曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林建容、唐彩云（林建容的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林建容）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林建容发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，许福林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，许福林表示愿意为林建容申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林建容开始使用臻信卡后，截止至2017年7月3日，累计欠款516336.63元（包括本金492219.77元，利息23216.86元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林建容、唐彩云、许福林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林建容向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，林建容、唐彩云在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林建容、唐彩云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林建容、唐彩云偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。许福林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，许福林为林建容申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故许福林即应当按照合同约定对林建容、唐彩云的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。许福林承担连带偿还责任后有权向林建容、唐彩云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林建容、唐彩云偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年七月三日的欠款共计五十一万六千三百三十六元六角三分，并支付自二〇一七年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、许福林对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，许福林承担连带偿还责任后有权向林建容、唐彩云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百六十四元及公告费五百六十元，由林建容、唐彩云、许福林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0611执143-1号申请执行人:杨小红，女，1970年11月25日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。申请执行人:雷某1，男，2010年9月26日出生，汉族，学生，住湖南省岳阳市君山区。申请执行人:雷某2，女，2006年10月16日出生，汉族，学生，住湖南省岳阳市君山区。申请执行人:吴满秀，女，1938年8月15日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。被执行人:刘伏泉，男，1967年6月11日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。本院在执行杨小红、雷某1、雷某2、吴满秀与刘伏泉机动车交通事故责任纠纷一案中，经执行，被执行人无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 震审判员 刘志平审判员 许奇恕二〇一七年十二月十五日书记员 刘智慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15557号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：杨兴林，男，1975年3月21日出生，户籍地福建省福鼎市点头镇海墘支路**号。被告：陈冬红，女，1976年12月27日出生，户籍地福建省福鼎市点头镇海墘支路**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨兴林、陈冬红信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨兴林、陈冬红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨兴林、陈冬红偿还截止至2017年4月3日的累计欠款440046.65元（包括本金393998.99元，利息44197.66元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨兴林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨兴林发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。陈冬红作为杨兴林的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。杨兴林领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨兴林开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款440046.65元（包括本金393998.99元，利息44197.66元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨兴林、陈冬红未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨兴林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨兴林、陈冬红（杨兴林的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨兴林）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨兴林发放了卡号为×××的臻信卡一张。杨兴林开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款440046.65元（包括本金393998.99元，利息44197.66元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨兴林、陈冬红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨兴林向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，杨兴林、陈冬红在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨兴林、陈冬红未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨兴林、陈冬红偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，杨兴林、陈冬红偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十四万零四十六元六角五分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百元及公告费五百六十元，由杨兴林、陈冬红共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0982民初242号之一原告：盐城市大丰港成品油有限公司，统一社会信用代码91320982551193160A，住所地盐城市大丰区大丰港区南港路8号。法定代表人：瞿忠东，盐城市大丰港成品油有限公司董事长。委托诉讼代理人：李伟杰、李梦柯（特别授权），京衡律师集团上海事务所律师。被告：韩佳辰，男，1984年8月4日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告盐城市大丰港成品油有限公司诉被告韩佳辰不当得利纠纷一案，原告盐城市大丰港成品油有限公司因需要继续调查取证于2017年12月27日向本院申请撤回对被告韩琴的起诉。本院认为，原告盐城市大丰港成品油有限公司的申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城市大丰港成品油有限公司撤回对被告韩佳辰的起诉。审 判 员 姜安国二〇一七年十二月二十七日法官助理 丁 慧书 记 员 安翠霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17211号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：俞其威，男，1987年9月2日出生，户籍地福建省沙县。被告：刘淑梅，女，1988年9月20日出生，户籍地福建省长汀县。被告：游建恩，男，1983年2月11日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告俞其威、刘淑梅、游建恩信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告俞其威、刘淑梅、游建恩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求俞其威、刘淑梅偿还截止至2017年6月3日的累计欠款540472.42元（包括本金483851.22元，利息54621.2元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求游建恩对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：俞其威曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向俞其威发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘淑梅作为俞其威的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，游建恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定游建恩对俞其威在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月24日至2016年4月23日。俞其威领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后俞其威开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款540472.42元（包括本金483851.22元，利息54621.2元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告俞其威、刘淑梅、游建恩未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，俞其威曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，俞其威、刘淑梅（俞其威的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（俞其威）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向俞其威发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，游建恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，游建恩表示愿意为俞其威申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月24日至2016年4月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。俞其威开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款540472.42元（包括本金483851.22元，利息54621.2元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告俞其威、刘淑梅、游建恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。俞其威向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，俞其威、刘淑梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现俞其威、刘淑梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告俞其威、刘淑梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。游建恩与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，游建恩为俞其威申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故游建恩即应当按照合同约定对俞其威、刘淑梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。游建恩承担连带偿还责任后有权向俞其威、刘淑梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，俞其威、刘淑梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万零四百七十二元四角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、游建恩对上述第一项判决在二〇一二年九月二十四日至二〇一六年四月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，游建恩承担连带偿还责任后有权向俞其威、刘淑梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百零四元及公告费五百六十元，由俞其威、刘淑梅、游建恩共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1703财保115号申请人：中国银行股份有限公司达州分行，住所地：达州市达川区通达西路1号。法定代表人：叶晓荣，行长。委托诉讼代理人：张勇，男，该行员工。被申请人：陈代军，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。申请人中国银行股份有限公司达州分行与被申请人陈代军申请诉前财产保全一案，申请人中国银行股份有限公司达州分行于2017年12月13日向本院提出申请，请求将被申请人陈代军所有的川Ｓ×××××凯迪拉克小型轿车一辆（车辆识别代号：LSGAR5AL4HH225944;发动机号：172496358）予以查封。申请人中国银行股份有限公司达州分行提供中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保函》作为担保，其保险金额为人民币93250元。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司达州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：将被申请人陈代军所有的川Ｓ×××××凯迪拉克小型轿车一辆（车辆识别代号：LSGAR5AL4HH225944;发动机号：172496358）在95000元内予以查封，查封期限两年。查封期间，车辆由陈代军保管，未经本院准许不得变卖、转让、赠与和设置他项权。案件申请费970元，由申请人中国银行股份有限公司达州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  李媚二〇一七年十二月十八日书记员  张雪
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1123执476号申请执行人：ＸＸ春，男，1971年08月08日出生，住四川省犍为县。被执行人：永善县植宝园绿化园林有限公司统一社会信用代码：91530625336556889M住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇过境公路安置点。法定代表人：欧小平。申请执行人ＸＸ春依据已经发生法律效力的四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1821号民事调解书，于2017年8月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人永善县植宝园绿化园林有限公司应向申请执行人ＸＸ春支付100000元，案件受理费1268元，公告费300元，并承担执行费1424元。经查，被执行人永善县植宝园绿化园林有限公司现暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 涛审判员 夏建春审判员 罗迎冬二〇一七年十二月十八日书记员 聂志飞
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初4445号原告：张世霞，女，汉族，1957年5月15日出生，住四川省彭州市。原告：张小玲，男，汉族，1954年3月28日出生，住四川省彭州市。被告：成都百信投资实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段51号。法定代表人：周忠立，职务：总经理。原告张世霞、张小玲与被告成都百信投资实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。张世霞、张小玲诉称，判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金50864元。事实与理由：原告购买被告开发的位于彭州市某房屋，原告接房后，被告未按合同约定也未及时提醒原告办理房屋产权证，导致原告房屋产权证逾期办理，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当向原告支付违约金17496元。原告在接房时已交清办理房屋权属证书所有资料和费用，但由于被告的原因导致原告所购房屋的国土证在2017年8月18日才开始办理，根据双方约定，被告应当向原告支付违约金33368元。为维护自身权益，故起诉至人民法院。成都百信投资实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据我国《民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告的住所地为成都市金牛区，并非彭州市，因此，该案应当由成都市金牛区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属商品房销售合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同履行地在彭州市，本院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。被告成都百信投资实业有限公司认为本案应由被告住所地人民法院管辖，因本案被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权，原告可以向其中任何一个人民法院起诉，故被告提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条的规定，裁定如下：驳回被告成都百信投资实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告成都百信投资实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 倩二〇一七年十二月二十一日书记员 尹茂凡-1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71250号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：古武，男，1970年11月22日出生，住吉林省长春市绿园区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告古武（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金59304.92元、利息13556.22元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金59304.92元、利息13556.22元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告古武于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千三百○四元九角二分、利息一万三千五百五十六元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元由被告古武负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告古武于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉