江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初7212号原告：王寿广，男，1961年12月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：孙仁荣、王苏（实习），江苏昊业律师事务所律师。被告：韦玉珍，女，1967年3月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：孙海峰，男，1968年12月16日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。原告王寿广与被告韦玉珍、孙海峰民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王寿广及其委托诉讼代理人孙仁荣、王苏、被告韦玉珍、孙海峰的共同委托诉讼代理人姜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寿广向本院提出诉讼请求：1.被告韦玉珍偿还我借款本金100000元，并承担自2015年2月7日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2.被告孙海峰承担连带偿还责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告韦玉珍因经营需要向我借款100000元，并约定月息3%，被告孙海峰提供担保。借款时，我应韦玉珍要求将92000元款项打入孙海峰的账户，另将8000元现金交付给韦玉珍。2015年2月7日到期后我多次催要，被告韦玉珍只还了两个月的利息，之后未能还款，被告孙海峰未能承担担保责任，故我诉至法院，请求判如所请。被告韦玉珍辩称，借条是我打的，但原告未实际出借款项，且借条中多处被原告作了改动，原借款时间是2014年1月7日，还款时间是2014年2月7日，借款期限1个月；原告改成了借款时间2014年11月7日，还款时间2015年2月7日，借款期限4个月。我方申请对借条中改动的地方进行鉴定。原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的诉求。被告孙海峰辩称，除了同韦玉珍的答辩意见外，原告起诉我承担担保责任，无论还款时间是2014年2月7日还是2015年2月7日，原告起诉均超过了法定6个月的担保诉讼时效，应当免除我的担保责任，我不应当承担责任。请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告韦玉珍因经营需要于2014年11月7日向原告王寿广借款并出具借条一份，借条载明：“今借到王寿广人民币（现金）￥100000元，金额（大写）壹拾万元整。借款时间为4个月。此款归还日期2015年2月7日，借款人：韦玉珍。借款人承诺：上述借款本人保证按约还款，否则自愿承担从借款之日起月利率3%计息，同时承担每天的违约金100元及催款费用（交通费、律师费用等）。如有争议，在盐都法院起诉。借款人签名：韦玉珍，担保人签名：孙海峰。连带担保人承诺：此款逾期不还，由我负责偿还，并承担约定利息和费用，直至还清借款人全部款项。担保人法律时效与借款人同等时间。担保人：孙海峰，2014年11月7日”。2014年11月7日，原告王寿广向被告孙海峰的银行账户中转款92000元。借款到期后，经原告王寿广多次催要，被告韦玉珍偿还了两个月的利息，后未能按约偿还，被告孙海峰亦未承担担保责任，为此原告诉至本院。审理中，被告韦玉珍对原告提供的借条提出异议，认为存在多处改动并申请鉴定，鉴定事项为：1、“此款归还日期”栏中原有文字“4”与改写文字“5”是否为同一人书写；改写的具体日期；是否为同一天书写；改写文字“5”与该处指印的形成次序。2、标称日期为2014年11月7日的《借据》“借款时间为4个月”中“4”字是否为韦玉珍一人书写；“4”字是否存在改写。3、标称日期为2014年11月7日的《借据》落款日期“2014年11月7日”中“11”是否为韦玉珍一人书写；两个“1”字是否同时书写形成。本院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：1、无法确定标称日期为2014年11月7日的《借据》“此款归还日期”栏中原有文字“4”与改写文字“5”是否为同一人书写，以及改写的具体日期是否为同一天书写。2、标称日期为2014年11月7日的《借据》“此款归还日期”栏中改写文字“5”形成于指印之后。3、无法确定标称日期为2014年11月7日的《借据》“借款时间为4个月”中“4”字是否为韦玉珍一人书写。4、标称日期为2014年11月7日的《借据》“借款时间为4个月”中“4”字不存在改写。5、无法确定标称日期为2014年11月7日的《借据》落款日期“2014年11月7日”中“11”是否为韦玉珍一人书写。6、标称日期为2014年11月7日的《借据》落款日期“2014年11月7日”中的“11”的两个“1”字不是同时书写形成。被告韦玉珍支付鉴定费11600元。以上事实，有原告提交的借条、银行流水单、证人证言鉴定意见书及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王寿广与被告韦玉珍、孙海峰之间的借贷及保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点：一、关于款项的交付。被告韦玉珍辩称未实际收到借条中的款项，原告陈述100000元的借条中92000元系应韦玉珍要求通过银行转账给被告孙海峰，并提供转款92000元给孙海峰的银行流水单，孙海峰辩称该款系与王寿广之间的其他往来，但并未提供相关证据，原告提供的证人亦证明听到韦玉珍要求原告将款项汇入孙海峰账户，为此，本院对韦玉珍的该条辩称理由不予采信；关于另外8000元，原告王寿广陈述系现金交付给被告韦玉珍，被告韦玉珍予以否认，原告王寿广未能提供交付8000元现金的证据，为此，本院对原告王寿广的该项主张不予支持，本院认定原告向被告韦玉珍实际交付的金额为92000元。二、关于诉讼时效问题。被告韦玉珍辩称借条的出具时间原为2014年1月7日，还款时间为2014年2月7日，后被原告王寿广故意改动，故原告起诉已过诉讼时效及担保时效。审理中，被告韦玉珍申请对借条中的多处文字进行鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，结合司法鉴定所作出的鉴定意见、原告王寿广于2014年11月7日转账给担保人孙海峰92000元的银行流水单及庭审中的证人证言，被告辩称的借条经原告涂改，证据不充分，对被告的该条辩称意见不予采信。借条中约定的履行期限为2015年2月7日，原告于2016年12月起诉，在法律规定的诉讼时效内，故原告的起诉未过诉讼时效，被告韦玉珍关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳，被告韦玉珍应承担相应的还款责任。三、关于原告要求被告自2015年2月7日起按年利率24%支付利息的请求。双方在借条中约定月利率3%，现原告按年利率24%主张自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院对原告的该项诉求予以支持。四、关于担保时效问题。被告孙海峰作为连带责任担保人，自愿为被告韦玉珍的借款提供担保，并在借条中承诺“直至还清借款人全部款项”，根据规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，为此，原告的起诉在约定的保证期间内，未过担保时效，被告孙海峰关于担保时效的抗辩，本院不予采纳，故被告孙海峰应对被告韦玉珍的上述借款本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告韦玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王寿广借款本金92000元及利息（以92000元为基数，自2015年2月7日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；被告孙海峰承担连带偿还责任。二、驳回原告王寿广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费11600元，合计13900元，由原告王寿广负担2780元，由被告韦玉珍、孙海峰负担11120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 彪人民陪审员  蔡宝群人民陪审员  郑 明二〇一七年十二月十五日法官 助理  杨淑梅书 记 员  花 培附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释[2000]44号第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。