北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行初1227号原告叶红，女，1979年4月14日出生，住上海市浦东新区。原告ＸＸ，女，1975年7月1日出生，住上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日出生，住上海市浦东新区。原告赵毅君，男，1979年11月11日出生，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，住上海市浦东新区。原告陆颀慧，男，1986年3月6日出生，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜某，部长。委托代理人孙鲁平，中华人民共和国国土资源部干部。委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部干部。原告叶红、ＸＸ、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧（以下简称原告叶红等六人）因被告中华人民共和国国土资源部(以下简称国土部)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告叶红、ＸＸ、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧，被告国土部之委托代理人孙鲁平、张秋惠到庭参加了诉讼。现已审理终结。2017年9月5日，被告针对原告信息公开申请，作出国土资公开告知〔2017〕1403号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，“现答复如下：依据政府信息公开条例第二十一条‘（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’，经查，我部未受理该项目，不存在你们申请公开的政府信息”。原告叶红等六人诉称：被告没有履行向原告公开原告所申请的信息的义务，被告的答复是没有法律依据的，损害了原告合法权益。综上，请求法院：撤销被诉告知，责令被告公开原告所申请的信息。原告叶红等六人在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.上海市浦东新区规划和土地管理局责令交出土地决定书，用以证明上海市浦东新区规划和土地管理局依据《关于批转国土资源部上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复通知》沪府土[2014]602号(以下简称602号文)向包括原告在内所有村民作出责令交出土地决定书；2.（2016）沪0115行初927号案中的被告上海市浦东新区规划和土地管理局证据封面和目录及602号文，用以证明上海市人民政府以602号文批转了《国土资源部上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复》。被告应当存有原告申请的信息；3.行政判决书若干份，用以证明上海地方法院采信上海市浦东新区规划和土地管理局提供的602号文，并作出原告败诉的判决；4.上海市浦东新区人民政府执行通知书，用以证明上海市浦东新区人民政府根据602号文作出执行通知书；5.（2017）沪0115行初14号行政判决书、（2017）沪01行终451号行政判决书，用以证明被告在履职过程中应当已经获取了经上海市人民政府审核后分批次报国务院审批的建设用地项目呈报材料“一书四方案”（浦东）土呈[2014]第57批次；6.国土资发[2012]77号《国土资源部关于进一步改进建设用地审查报批工作提高审批效率有关问题的通知》附件1序号2，用以证明建设用地项目呈报“一书四方案”为报国务院批转建设项目用地报批材料目录的内容；7.（2017）京01行初579号行政判决书，用以证明国土部内网部厅文件系统信息不齐全。被告辩称：国土部作出的被诉告知内容符合法律规定，履行了法定职责，被告按照原告的描述，将“浦东新区第五十七批次”作为关键词，通过“建设用地审批系统”进行了查询，未查询到相关信息，故依法作出告知；国土部于2017年8月21日收到原告寄送的《信息公开申请表》，并于2017年9月5日作出被诉告知并寄送原告，于9月6日邮寄原告，程序规范合法，符合法定时限，也符合申请人的纸面答复和邮寄送达答复的要求，故被诉告知程序亦合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，用以证明原告叶红等六人向被告提出了信息公开申请；2.信息公开告知书邮寄凭证，用以证明寄送信息公开告知书的情况；3.查询截屏，用以证明被告履行了查询义务。庭审中，原告叶红等六人对于被告提交的证据发表质证意见称：对证据1、2无异议，证据3不足以证明被告已经尽到查询义务。被告对原告叶红等六人提交的证据发表质证意见称：证据1与本案无关，证据2、3、5不认可证明目的，不认可与案件的关联性，证据3仅能证明602号文是根据国土资源部关于上海市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复批转的。证据4、6、7不认可与案件的关联性。对于上述证据，本院认证如下：原告叶红等六人提交的602号文仅能证明该文件是根据国土资源部关于上海市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复批转的，不能证明原告叶红等六人的证明目的。原告叶红等六人提交的其他证据与本案的审查不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：被告于2017年8月21日收到原告叶红等六人提交的《国土资源部政府信息公开申请》，申请内容为国土部上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复。被告于2017年9月5日针对该申请，作出被诉告知书后送达原告。原告叶红等六人对该告知不服，向本院提起诉讼。另查明，庭审中，被告陈述其收到原告的政府信息公开申请后登录国土部业务办公系统，但该系统中仅有“项目名称”、“项目编号”、“主办人”等检索项，被告已经依据原告申请信息中的关键词“浦东新区五十七批次”进行了检索，未能检索出任何信息，且在国土资源部关于上海市2014年度农用地转用和土地征收方案的批复中也不涉及具体批次情况，故仅凭原告申请的信息中涉及的“浦东新区第五十七批次”不能找到原告所申请内容对应的有关信息。被告在庭审中陈述原告至少应当提供具体批复文号，才可能查询到相关申请信息。本院认为：根据政府信息公开条例的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，原告申请公开的信息为“国土资源部上海市2014年（浦东新区第五十七批次）农用地转用和土地征收方案的批复”，根据被告在庭审中陈述的查找过程，结合原告在其申请中确实并未说明征地批复文件名或批复文号等用地审批信息，根据原告申请信息的主要内容，被告无法在其业务办公系统对应的检索项中查询检索出相关信息。本院认为，被告针对原告申请公开的政府信息已经尽到了查找义务，在被诉告知中对涉案信息不存在的结论亦说明了理由并履行了法定告知义务。被告在法定期限内作出被诉告知并送达原告，行政程序合法，适用政府信息公开条例之相关规定作出被诉告知适用法律正确。综上，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶红、ＸＸ、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶红、ＸＸ、张争、赵毅君、王霞敏、陆颀慧负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王 阳代理审判员  徐钟佳二〇一七年十二月二十二日法官 助理  谢 迪书 记 员  隋雨霞