甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘29民终691号上诉人（原审被告）：邵某顺，男，1983年9月20日出生，汉族，临夏州公安局职工，住临夏市。委托诉讼代理人：史于稚，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵某礼，男，1950年2月5日出生，汉族，农民，住临夏县。委托诉讼代理人：罗琳才，甘肃本恒律师事务所律师。上诉人邵某顺因与被上诉人邵某礼买卖合同纠纷一案，不服临夏市人民法院（2017）甘2901民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人邵某顺及其委托诉讼代理人史于稚、被上诉人邵某礼及其委托诉讼代理人罗琳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某顺上诉请求：1、请求撤销（2017）甘2901民初682号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。1）口头协议成立的认定错误，具体对支付价款数额、车辆交付时间、车辆权属登记的事实未查清；2）各款项数额和性质认定错误。所涉30万元款项是购车款还是退还出资；上诉人主张沙场出资250万元，被上诉人只认可210万元，一审法院却认定215万元；一审法院认可被上诉人主张退还了210万元的出资款，但对5万元差额没有做出合理的认定和解释；一审判决证据认定部分第七项表述上诉人认可被上诉人退股250万元，与全案材料不符；3）证人证言多处遗漏和矛盾。一审判决遗漏双方证人陈某和贾某的证词；对当庭取消作证资格的上诉人证人邵某1的相关证言在一审判决中却予认定；上诉人证人杨某1证言出现2次作证记录，一审判决对7天之后杨某1自行前往法院推翻自己开庭的证言违法予以认定；2、本案事实清晰，理应驳回被上诉人的诉请。1）被上诉人没有证据证明存在车辆买卖口头协议；2）被上诉人没有证据证明购车款的存在。邵某礼辩称，1、一审法院认定事实正确，证据充分，程序合法，判决结果正确。答辩人提供了存取款凭证、证人邵某2、杨某2、邵某3、韩某当庭证言等充足的证据，被答辩人自己的证人杨某1、邵某1（被答辩人姐姐）对当庭所做伪证，庭后向法庭说明了真实情况，证明”口头协议”成立；2、被答辩人主张的沙场出资认定错误纯属狡辩。本案审理的是双方车辆买卖关系，并非双方合伙纠纷；3、被答辩人在购车款数额及车辆交付时间上揪辫子实属钻法律空子。购车款实为33万元，其中3万元为债务折抵，因证据薄弱法庭未予认定，交车时间存在农历、公立的记忆差错，没有任何矛盾；4、根据被答辩人一方证人的听后说明，被答辩人存在唆使他人作伪证的行为；5、被答辩人占用答辩人资金已达二年多，应当赔偿相当于银行贷款利息的损失。邵某礼向一审法院起诉请求：1.要求解除原告与被告之间口头达成的甘N?K2652号别克汽车的买卖合同；2.要求被告返还购车款330000元；3.要求被告向原告支付其占用上述资金期间的同期银行贷款利息的损失39600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系伯侄关系。2015年9月，双方口头达成协议，约定将被告所有的甘N?K2652号别克牌越野车以33万元价款出售给原告，并约定将其中3万元购车款与被告先前所欠原告的欠款相抵。2015年10月17日，原告与杨某2一起将30万元购车款通过临夏县莲花镇信用社汇入被告账户，后被告将该车交付给了原告。2016年4月10日，被告打电话声称可帮原告办理过户手续，原告遂将自己的身份证等相关手续及车辆交给被告。次日，被告通过原告弟弟邵某2传话，表示原告还需再支付20万元现金才能将车开走，否则就将车辆另卖他人。经原告多次追要，被告既不返还车辆也不退还购车款。故提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审法院认定事实：原告邵某礼与被告邵某顺系伯侄关系。原告邵国礼与他人合办砂厂期间，被告邵某顺于2015年7月13日至12月4日分别给原告和其合伙人杨某2、杨某林名下打款215万元，投资入股砂厂。原、被告双方合伙经营砂厂期间，达成口头协议，约定被告将其于2015年10月10日从上海购置并登记在其名下的甘NK26**号别克牌小型越野客车以33万元价款出售给原告。2015年10月17日，原告通过临夏县莲花镇甘肃省农村信用社将30万元购车款汇入被告账户，后被告将该车交付给了原告使用。2016年1月，原、被告因故解除沙厂合伙关系，原告于2016年1月20日至2月2日给被告合计退股金210万元。2016年4月，原告将甘N?K2652号别克牌小型越野客车交付被告，让被告帮助办理过户手续，被告将该车从原告处开走后至今未还。故原告向本院提起上述诉讼请求。在本院审理中，被告主张，双方之间无买卖车辆事实，原告转入其帐户的30万元是其入股的退股金，并非原告的购车款。车辆是鉴于双方的合伙关系，被告借给原告使用。一审法院认为，原、被告提供的投资、退股凭据证明双方之间曾有合伙投资经营沙厂的事实，2016年1月20日至2月2日原告给被告退股210万元，双方已解除合伙关系。原、被告之间的汽车买卖关系，原告虽未提供书面合同，但原告提供的证据证明，双方确在伯侄之间的信任基础上就甘N?K2652号别克牌小型越野客车达成了口头买卖协议，原告按约定支付了被告购车款30万元，被告亦将车辆交付原告使用，从而确立了双方之间的汽车买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，理应以约履行。被告主张双方之间不存在买卖车辆事实，原告转入被告帐户的30万元是被告入股砂厂的退股金，并非原告的购车款，原告使用该车，是被告借给原告使用，对此主张被告未提供证据证实，本院不予采信。鉴于被告已将甘N?K2652号别克牌小型越野客车从原告手中收回，故原告要求解除双方汽车买卖合同的主张成立，本院予以支持。原告提供的证据证明原告已付被告购车款30万元，故原告要求被告返还购车款33万元的请求，无事实依据，本院以证据证实的30万元予以支持。原告要求被告支付贷款损失费39600元的请求，无事实依据，且原告使用了被告车辆，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十条第一款、第六十条、第九十四条（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告邵某礼与被告邵某顺之间关于甘NK26**号别克牌小型越野客车的买卖合同；二、被告邵某顺于本判决生效后十日内向原告邵某礼一次性返还购车款300000元；三、驳回原告邵某礼的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由被告邵某顺负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邵某顺为证明被上诉人邵某礼向其支付的30万元为其投资沙场的退股资金，向一审法院提供了其汇款凭证证明其向沙场汇款入股215万元，又提供了3名证人证明其将30万现金直接交给了邵某礼。根据一审质证确认的双方汇款凭证，邵某礼向其汇款30万元的时间为2015年10月17日，退股210万元的时间自2016年1月20日至2月2日，而邵某顺于2015年12月4日还在汇款入股5万元，故其辩解邵某礼向其汇款30万元为退股资金，与其在之后又入股的情节相矛盾，也与其210万元的退股时间不一致。关于邵某顺提供的3名证人证言，证人陈某证明其2015年开车与邵某顺、杨某1到邵某礼家给钱，邵某顺、杨某1进去给钱，但其不知道多少钱；证人杨某1当庭第一次证明”车的事情被告卖给了原告”，第二次又在陈某之后出庭作证证明与陈某、邵某顺去邵某礼家的情节与陈某证言一致，同时证明其与邵某顺给了邵某礼30万元。但庭后杨某1又主动到庭说明其不再为此作证，并称当时不知道邵某顺拿了钱，是开庭前听邵某顺告诉的才作的证。二审中邵某顺对杨某1二次出庭作证程序及庭后主动作证提出异议，对此本院认为，一审法院对杨某1第二次证言未予认定并无不当，陈某证言也因不能证明邵某顺给了邵国礼30万元，应不予认定，一审法院对陈某证言认定与否未予表述不当；证人邵某1在一审法庭中因参与旁听取消证人资格之后又出庭作证不当，二审中邵继顺对此也提出异议，但对邵某1证言一审并未采纳。综上，邵继顺对30万元是其入股砂厂的退股资金，并非邵某礼购车款的主张因未提供证据证实，本院不予采信。邵某礼答辩提出赔偿其利息的损失，因其一审服判，本院不予支持。综上所述，邵某顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人邵某顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾晓军审 判 员  姚 霞代理审判员  周 通二〇一七年十二月八日书 记 员  杨灵珍