广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终1187号上诉人（原审被告）：潘艳，女，1968年6月22日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：谭富昌，男，1969年10月11日，汉族，住北海市海城区。被上诉人（原审原告）：北海市佳联矿业有限公司，住所地北海市四川南路贵海花园8楼7-02号。法定代表人：于海丰，总经理。委托诉讼代理人：曹俊林，山西锋镝律师事务所律师。上诉人潘艳因与被上诉人北海市佳联矿业有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人北海市佳联矿业有限公司经传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。潘艳的上诉请求:1.撤销原审判决，裁定驳回被上诉人原审诉讼清求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决适用法律错误。本案公证委托属于行政审批具有法律效力，司法权不能对抗行政权，公证处有撤销委托的法定处理程序，当事人可以依法办理撤销委托的委托公证书，并且被上诉人没有举证公证委托不能撤销的相关证据。因此，原审判决在没有任何行政处理情况下直接解除委托合同没有法律依据。二、原审判决认定事实错误。本案公证委托属于被上诉人全体股东签署法律文书才能办理，所以除公司外还应追加全体股东为当事人。原审判决上诉人归还公证委托书是错误的，上诉人已举证丢失公证委托书原件，被上诉人应依法到公证处办理公证委托撤销的相关证书。三、委托书已经注明委托期限自委托书签署之日起至委托事项办理完毕止，在上诉人没有办理完毕委托事项，被上诉人不能撤销涉案委托。四、被上诉人原审的诉求没有得到完全的支持，因此原审判决分配诉讼费错误。北海市佳联矿业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。北海市佳联矿业有限公司的原审诉讼请求：l.解除潘燕与北海市佳联矿业有限公司之间的委托关系，并返还(2014)桂北证字第3963、3964、3965、3966、3967号公证书委托书原件；2.潘燕返还出租、出售房屋所得及利息，合计l万元整，以查实为准；3.本案诉讼费由潘燕承担。原审法院审理查明：2014年8月4日，北海市佳联矿业有限公司向潘燕出具五份《委托书》，分别委托潘燕代为办理l.合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号l区一8号文昌新城3幢1号房屋[房屋所有权证号码为合房权证合浦字第××号，国有土地使用证号码为合国用(2014)第2653—31号]；2.合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号l区一8号文昌新城3幢2号房屋[房屋所有权证号码为合房权证合浦字第××号，国有土地使用证号码为合国用(2014)第2653—32号]；3.合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号1区一8号文昌新城3幢3号房屋[房屋所有权证号码为合房权证合浦字第××号，国有土地使用证号码为合国用(2014)第2653-3号]；4.合浦县廉州镇定海南路56号文昌新城1幢1号楼房屋[房屋所有权证号码为合房权证合浦字第××号，国有土地使用证号码为合国用(2014)第2651—101号]；5.合浦县廉州镇定海南路56号文昌新城15幢三单元l403号房屋[房屋所有权证号码为合房权证合浦字第××号]的以下事宜：l.到房地产有关部门办理上述房屋查询档案相关事宜；2.代为转让上述房屋，与买方签订房地产买卖合同；3.办理上述房地产的过户手续；4.办理上述房地产转让的纳税申报手续；5.办理上述房屋水、电、管道煤气、数字电视、物业等附属配套设施的过户手续；6.代为收取上述房地产转让所得款项；7.协助买方到银行办理购房贷款手续，在银行开设贷款账户，收取所贷款项；8.在上述房屋转让前，可代为出租上述房屋(包括签订房屋租赁合同，收取租金等)；9.办理与上述事宜有关的一切手续。受托人潘艳在上述授权范围内所办理的有关手续及签署的有关文件，委托人郭连生均予以承认并承担相应的法律责任。受托人有转委托权。委托期限自本委托书签署之日起至上述委托事项办理完毕止。同日，北海市佳联矿业有限公司对上述五份《委托书》在北海市公证处进行公证，北海市公证处于2014年8月12日出具了(2014)桂北证字第3963号、3964号、3965号、3966号、3967号《公证书》，载明“公证事项：委托。兹证明北海市佳联矿业有限公司的法定代表人郭连生于2014年8月4日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、盖章，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。北海市佳联矿业有限公司的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”另查明，2014年3月21日，北海市佳联矿业有限公司的法定代表人为郭连生。2014年8月8日，北海市佳联矿业有限公司的法定代表人为于海丰。本案在审理过程中，该院就涉案的多个委托关系向北海市佳联矿业有限公司进行释明，北海市佳联矿业有限公司在本案中选择解除北海市佳联矿业有限公司与潘燕间关于文昌新城3幢1号房屋的委托关系，并返还(2014)桂北证字第3963号公证书原件。以上事实有委托书、公证书予以在卷佐证。原审法院认为，北海市佳联矿业有限公司向潘燕出具的关于文昌新城3幢1号房屋的《委托书》，是北海市佳联矿业有限公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦经过北海市公证处公证，双方成立合法有效的委托关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十九条的规定，北海市佳联矿业有限公司要求解除与潘燕间的委托关系，该院予以支持。基于双方之间的委托关系解除，北海市佳联矿业有限公司要求潘燕返还(2014)桂北证字第3963号《公证书》原件，有事实和法律依据，该院予以支持。北海市佳联矿业有限公司请求潘燕返还出租、出售涉案房屋的所得及利息，北海市佳联矿业有限公司未提交证据予以证实，对其项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：一、解除原告北海市佳联矿业有限公司与被告潘艳于2014年8月4日关于办理合浦县廉州镇文昌塔北侧图纸编号l区一8号文昌新城3幢l号房屋[房屋所有权证号：合房权证合浦字第××号，国有土地使用证号：合国用(2014)第2653—31号]事宜的委托关系；二、被告潘艳向原告北海市佳联矿业有限公司返还(2014)桂北证字第3963号《公证书》原件；三、驳回原告北海市佳联矿业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由潘艳负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，北海市佳联矿业有限公司向潘燕出具的关于文昌新城3幢1号房屋的《委托书》，是北海市佳联矿业有限公司与潘燕的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦经过北海市公证处公证，该《委托书》证明双方成立了合法有效的委托关系。潘燕主张本案公证委托属于行政审批具有法律效力，不发生法律效力，原审判决在未经公证撤销的情况下直接解除双方的委托合同没有法律依据，属于司法权对抗行政权。本院认为，当事人之间的委托代理关系并不是基于公证而成立或解除，本案的公证只是就北海市佳联矿业有限公司与潘燕间成立委托关系的一个证明，双方间的委托关系基于《委托书》而成立。根据《中华人民共和国民法通则》第六十九条规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人死亡；（四）代理人丧失民事行为能力；（五）作为被代理人或者代理人的法人终止。”及《中华人民共和国民法合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由除外，应当赔偿损失。”作为委托人的北海市佳联矿业有限公司可以随时要求解除与潘燕之间的委托代理关系。至于北海市佳联矿业有限公司因解除委托合同是否给潘燕造成损失，因潘燕未提出反诉，不属于本案审查范畴。此外，潘燕还主张本案公证委托属于被上诉人全体股东签署法律文书才能办理，所以除公司外还应追加全体股东作为当事人参加诉讼。潘燕该上诉主张缺乏事实与法律依据，因为本案委托关系的双方是北海市佳联矿业有限公司及潘燕，即使当初办理公证委托时公司全体股东签字同意，但是公司全体股东是否签字同意并不是产生本案委托关系或者解除委托关系的生效要件，至于公司内部对股东所作的相关制约对外不发生法律效力，在对外关系上，委托关系的相对方只能是公司与潘燕，故本案不存在遗漏当事人。因此，原审判决解除北海市佳联矿业有限公司与潘燕关于文昌新城3幢1号房屋事宜的委托关系并由潘燕归还相应公证委托书并无不当，潘燕上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人潘燕的上诉请求无理，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人潘燕负担150元，被上诉人北海市佳联矿业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 叶长程审 判 员 汪海敏审 判 员 陈邕凌二〇一七年十二月六日法官助理 张彩玲书 记 员 杨方方