山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3525号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县支公司（以下简称人寿寿阳），地址：寿阳县朝阳街102号。负责人：高景中，该公司经理。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春娥，女，1969年9月2日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。委托诉讼代理人：武崇荣，寿阳县解愁乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭俊明，男，1971年9月8日生，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。上诉人人寿寿阳因机动车交通事故责任��纷一案，不服寿阳县人民法院（2017）晋0725民初606号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿寿阳委托诉讼代理人董心、被上诉人刘春娥及其委托诉讼代理人武崇荣、被上诉人郭俊明到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人人寿寿阳上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、判令本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定赔偿两份误工费明显证据不足。刘春娥就其工作情况仅提供了误工证明两份，并未提供相应的劳动合同书或者雇佣协议。仅凭上述证据材料不足以形成完整的证据链条，不具备法定的证明效力，且只应当认定其中一项误工损失。同时，一审法院认定误工天数385天不合理。依据GAT521-2004《人身损害受伤人员误工损害损失日评定准则》，股骨颈骨折的误工期应为270天，刘春娥明显存在拖延申请鉴定的情况。2.护理费标准及天数不合理。首先，刘春娥主张其住院期间由女儿刘晓华进行护理并提供误工证明及工资表。刘晓华的工资标准己超过国家规定的个税起征点，但误工证明及工资表均未体现扣缴情况，由此可见其主张不实。同时刘春娥亦未提交刘晓华的劳动合同，无法证明与单位之间的劳务关系。其次，刘春娥住院治疗挂床现象严重，从医嘱单可以看出治疗过程仅持续到2016年9月29日，之后并无实质性治疗记载，据此便可以认定其存在挂床情况，一审法院认定赔偿护理天数明显错误。3.住院伙食补助费未核减挂床天数，认定赔偿150天明显错误。4.刘春娥就鉴定费应当提交票据原件，复印件不具备证明效力。同时，鉴定费属于间接损失，应当由侵权人承担，判决上诉人承担明显错误。5.一审法院判决残疾赔偿金按照城镇���准计算证据不足。一审过程中刘春娥仅提交两份租住房屋的合同及证明，但并未提供相应的生活居住所必须产生的水电暖煤气等相关交纳凭证，其主张租房情况不实。6.一审法院判决赔偿被扶养人生活费明显证据不足。刘春娥在一审过程中并未提交其母亲魏玉珍无经济来源的相关证明。同时刘春娥经评定仅构成十级伤残，故一审法院判决赔偿被抚养人生活费证据不足，应当驳回该诉讼请求。被上诉人刘春娥辩称，1、关于误工费，答辩人认为上诉人提出的理由不成立。根据人身损害司法解释规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，本案被上诉人在工作时间之外另谋一份临工，并不违反法律规定，答辩人由于交通事故受伤到现在也无法恢复劳动，已经给答辩人造成了很大的经济损失，如果上诉人连答辩人伤残鉴定前��误工费都不同意全部给付，答辩人确实无法接受。答辩人是在一审立案后立即向人民法院提出委托鉴定申请，并无拖延鉴定的情形。且答辩人不同意上诉人简单地根据GAT521-2004人身损害受伤人员误工损害损失评定准则确定答辩人的误工期限，因为每个人的伤情不一样，即使在相同伤的情况下，每个人的恢复情况也不一样；而且每个人工作性质也不一样，如脑力劳动和体力劳动就有很大的区别，在恢复相同的情况下，能重新工作的时间也必然不一样。所以，适用人身损害受伤人员误工损害损失评定准则，必须结合受害人的具体情况。上诉人简单地根据人身损害受伤人员误工损害损失评定准则确定受害人的误工期限，不切合实际。2、关于护理费，一审庭审中，答辩人向法庭提交了答辩人女儿的工资表、误工证明及企业登记信息，上诉人对答辩人提交的证据没有异议。根据常理，职员实领到的工资都是税后工资。一个企业和一个企业的记账方式不尽相同，根据证据规则第二条规定：当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人不能在没有任何证据的情况下，仅凭工资表未有体现扣缴情况就主观的断定刘春娥主张不实。答辩人虽没有提交女儿的劳动合同，但并不等于答辩人的女儿没有劳动合同，合同签好后存放于企业而不给职工，这在现行的企业中已不属于少数，且单位已给出具了工资表和误工证明，己经足以证明了答辩人女儿和用人单位的劳动关系。关于上诉人认为答辩人住院治疗挂床现象严重的说法答辩人认为也不成立。骨折的治疗不同于其他疾病的治疗，不能说不用药物治疗就可出院，因为很多受害人除了骨折以外，同时伴有肌肉、血管和神经的创伤，感染机率高，稍有不慎还有存在移位可���；所以上诉人说按照一般的骨折治疗周期（三甲医院）为60日便可出院进行恢复性治疗显然忽略了受害人的特殊性。再者，寿阳县人民医院也没有达到三甲医院的标准。3、关于住院伙食补助费，答辩人认为上诉人提出的理由不成立。因为上诉人是以三甲医院核定治疗周期，但寿阳县人民医院仅是二甲医院，与三甲医院根本就不是一个标准。4、关于鉴定费，答辩人认为上诉人在投保人交保险费并没有约定鉴定由被保险人承担鉴定费用。5、关于租房的认定，租房户有一个最大的特点就是不会在一个地方永远租住，房东也不会根据经常变换的住户经常到水暖电煤等部门变换不同的户名，所以答辩人认为上诉人要求交纳水电煤等凭证没有任何意义，以此否定社区等一系列证据，而推定租房情况不实更没有理由。6、关于被抚养人生活费，答辩人母亲至答辩人交通事故受伤��已78周岁，已经是超过了我国人口平均寿命的岁数，一审认定答辩人母亲失去劳动力符合常情，无论答辩人的母亲是否有经济来源，答辩人抚养母亲是法定的义务。同时答辩人是靠体力劳动养家糊口，由于这次身体伤害，今后将无法从事像过去一样繁重的劳动，也无法像过去一样给母亲提供相同的抚养费。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭俊明辩称，第一，对由其承担一审法院案件受理费3350元不服，其足额购买了交强险和三者险，事故发生后积极配合交警工作，全额给伤者垫付了医疗费，在事故中尽到了自己的责任，一审案件受理费系因人寿寿阳没有对伤者进行赔偿导致刘春娥起诉造成的，诉讼费的产生是由于人寿寿阳的原因而产生，因为他人不履行合同而由其承担诉讼费不合理。第二，上诉人认为一审原告的鉴定费是属于间接损失应当由侵权人来承担，根据《保险法》第64条的规定，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担，鉴定费是为了鉴定伤者的损失情况产生的，所以应当是由保险公司承担。原审刘春娥起诉请求：1.请求依法判令郭俊明赔偿因交通事故造成的护理费、住院伙食补助费56000元（不包含已经垫付的医药费），其他费用待伤残级别评定后另行增加诉讼请求。原审诉讼过程中，刘春娥变更赔偿请求为：177307.66元（不包含已经垫付的医药费）；2.人寿寿阳在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费用由原审各被告负担。一审法院认定事实：2016年8月4日21时许，郭俊明驾驶晋Ｋ×××××大众牌小型轿车，从新天地到董家窊，行至北大街××九龙路口处右拐时，与同向右侧刘春娥所骑的电动车相撞，造成刘春娥受伤和电动车损坏的交通事故。经山西省寿阳县公安局交通警察大队责任认定，郭俊明负本次事故的全部责任，刘春娥无责任。事故发生后，刘春娥随即到寿阳县人民医院门诊进行治疗，经诊断为：股骨颈骨折并建议住院治疗。刘春娥于2016年8月4日入院，于2017年3月7日出院，住院天数215天。2017年8月25日，经山西省光大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：刘春娥因交通事故致股骨颈骨折，损伤程度为十级伤残。另查明，郭俊明驾驶的晋Ｋ×××××大众牌小型轿车在人寿寿阳投保交强险和200000元第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。另外，事故发生后，郭俊明垫付刘春娥28000元。一审法院认为，原审原、被告对交通事故发生的事实及责任认定无异议，一审法院予以确认。郭俊明在本次事故中负全部责任，该应承担与其过错相应的民事赔偿责任。肇事车辆在人寿寿阳投保有交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，人寿寿阳应当在交强险分项限额范围内予以赔偿；不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最���人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、人寿寿阳在交强险医疗费用赔偿限额内赔付刘春娥医疗费10000元；伤残赔偿限额内赔付刘春娥精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等82000元，赔付郭俊明28000元（垫付费用）；财产损失赔偿限额内赔付刘春娥财产损失300元。二、人寿寿阳在第三者责任险限额内赔付刘春娥人身损害各项损失57308.33元（177608.33元-120300元）。本院二审中，被上诉人刘春娥申请证人李某出庭作证，用以证明自2006年开始李某雇佣刘春娥送奶，并按月支付工资。本次事故对刘春娥造成了除给车站做饭以外，还有打零工的误工损失。上诉人质证称，对于被上诉人在车站做饭的劳动情况，被上诉人说没有签定协议，根据实际情况，太原���路股份有限公司是大公司，像大公司在雇佣厨师的时候，要不然是本公司与被上诉人签订劳动合同，要不然就是劳务派遣公司与刘春娥签订合同后将其派遣到该公司，或者也有可能是和物业管理公司签订相关的协议让刘春娥完成一定量的工作，这这三种情况刘春娥和公司肯定要签定协议的，刘春娥说没有签定协议我们认为不符合实际情况。其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点一是，误工费如何确定。一审上诉人提交了太原铁路股份有限公司太原供电段和李某出具的误工证明，二审李某也到庭出庭出证，被上诉人提交的证据已充分证实其事故发生前的工作事实，一审予以认定无误。至于误工时间，综合被上诉人伤残等级、治疗情况及庭审时其站立行动仍需旁人相助的事实，一审计算于法有据，应予维护。争议��焦点二是，护理费标准及天数如何确定。一审被上诉人提交了护理人员工资误工证明并提交了工资表，可以佐证护理人员刘晓华的误工事实及误工损失；至于护理天数，上诉人主张被上诉人挂床，被上诉人称住院期间家中有事确实回过家，但并未是因结束住院治疗，故上诉人主张的挂床证据不足，一审认定护理天数无误。争议的焦点三是，住院伙食补助费天数如何确定。本焦点与上诉人争议的护理天数理由一致，本院前文已阐述不再赘述。争议的焦点四是鉴定费如何确定，一审被上诉人提交的虽系鉴定费复印件，但上诉人认可被上诉人鉴定的事实，且鉴定费系被上诉人支出的为查明案件事实必要费用，上诉人应予理赔。争议的焦点五是，残疾赔偿金标准如何确定。一审被上诉人已经提交了租房合同及社区居委会出具的证明，可以证实被上诉人在城镇居住的事实，至于是否提交缴纳水电煤气等凭证并不是确定被上诉人是否在城镇居住的必要要件，上诉人该上诉主张于法无据，本院不予支持。争议的焦点六是，被扶养人生活费是否应予支持。被上诉人母亲已年过古稀，且被上诉人因案涉事故致残，其主张被扶养人生活费应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3846元,由人寿寿阳负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审��员张晓军审判员 韩丽娜二〇一七年十二月二十日书记员 许艳玫