四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12996号上诉人（原审被告）：杨致远，男，1970年6月20日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何容，女，1976年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市新华大道德盛路36号。负责人：方宁。委托诉讼代理人：梁尤玲，四川蜀丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，四川蜀丰律师事务所律师。上诉人杨致远、何容因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都青羊支行（以下简称农行青羊支行）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨致远、何容上诉请求：撤销原判，改判杨致远、何容尚欠农行青羊支行借款本金64.5万元。事实和理由：一审法院认定杨致远、何容尚欠农行青羊支行借款本金849834.91元、利息22000.49元没有事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”之规定，杨致远、何容已经偿还农行青羊支行本金和利息约90万元，依此计算，杨致远、何容尚欠农行青羊支行借款本金64.5万元；农行青羊支行提前5年收回借款，却仍然收走后5年的利息不合理，农行青羊支行计算利息的方式是以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。农行青羊支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的合同并不违反法律规定，杨致远、何容诉称的本金、利息、罚息在合同中均有约定，农行青羊支行是严格按照合同中的约定收取各项利息的。农行青羊支行向一审法院起诉请求：1.杨致远、何容归还农行青羊支行借款本金890928.73元及到结清借款之日止的利息（截止2017年4月10日，利息31959.17元，罚息1483.53元，复利670.88元，共计925042.31元）；2.农行青羊支行对杨致远、何容所有的位于金牛区房屋享有抵押权，有权以抵押物拍卖所得价款优先受偿；3.本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他实现债权的相关费用由杨致远、何容承担。一审法院认定事实：何容于2012年6月15日向农行青羊支行签署《共同债务人承诺书》一份，主要载明：本人与借款人杨致远是夫妻关系，经本人与借款人协商同意，向农行青羊支行提出贷款申请，申请房抵贷贷款，贷款金额为1290000元，贷款期限为10年；本人承诺作为共同债务人，愿意为借款人在农行青羊支行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放贷款和追收贷款本息而发生的一切费用。农行青羊支行与杨致远于2012年7月27日签订了《中国农业银行个人住房最高额抵押担保借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定：由农行青羊支行出借给杨致远1290000元，借款用途为购买商用房，借款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款法；本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止，上浮比例见本合同21.1，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权、有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；本合同项下借款的担保方式为抵押，担保人同意以金牛区房屋提供担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；借款人、抵押人违反本条承诺或约定的，应按本合同项下借款本金数额的一定比例向贷款人支付违约金，具体比例见本合同21.4，同时贷款人有权宣布借款提前到期，并要求抵押人和抵押物共有人履行担保责任。《借款合同》4.4.2.2“浮动利率的调整”约定“借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率按15.4选定的以下一种方式进行调整”。《借款合同》第15.4条约定：借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.2.2约定的第（2）种方式进行浮动，选择1.4.2.2第（2）种方式的，利率调整以六个月为一个周期。《借款合同》第21.1条约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。杨致远在该《借款合同》落款的借款人和抵押人处分别签名捺印，何容在该《借款合同》落款的抵押人处签名捺印。合同签订后，农行青羊支行于2012年9月5日向杨致远发放了贷款1290000元，发放表中记载的执行利率为8.515%、逾期利率为12.77250%、还款方式为等额本息还款；且双方为合同约定的上述位于金牛区抵押房屋（权0909542）办理了抵押登记手续，抵押登记时间为2012年8月31日，农行青羊支行发放贷款后，杨致远未按时归还借款；截至2017年6月13日已逾期5期，尚欠农行青羊支行借款本金849834.91元、利息22000.49元、罚息166.01元、复利71.6元。一审庭审中，杨致远、何容陈述：农行青羊支行主张的等额本息计算方式如果合同正常履行，杨致远、何容就没有异议；但因为农行青羊支行要提前解除合同，就不能按照农行青羊支行提交的计算方式进行计算，这样会造成多收利息；每年利率有下调，都不一样，但农行青羊支行没有及时下调，2012年贷款开始至2015年3月都没有调整过，2014年11月22日调整过一次。上述事实有杨致远、何容及农行青羊支行身份信息、《借款合同》、《共同债务人承诺书》、借款发放表等证据及庭审笔录等为证，一审法院予以确认。一审法院认为：农行青羊支行与杨致远、何容签订的《借款合同》真实合法有效。（一）违约责任。合同签订后，农行青羊支行依约履行了义务，发放给杨致远1290000元贷款，但杨致远未按时足额还款，应承担相应的违约责任；按合同约定，农行青羊支行有权要求杨致远提前归还已发放的全部贷款本金并支付利息、罚息、复利，并有权要求杨致远归还尚欠的借款本金及截至结清借款之日止的利息、罚息、复利，结合前述查明，杨致远应偿还农行青羊支行截至2017年6月13日的借款本金849834.91元及利息22000.49元、罚息166.01元、复利71.6元，同时，杨致远应当承担自2017年6月14日起至结清借款之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《借款合同》之约定。（二）律师费、公告费等费用，农行青羊支行主张杨致远承担律师费、公告费等费用，除诉讼费外，对第三项诉请的其他费用均未提供相应证据予以证明，故一审法院对未予提交事实证据的部分主张不予支持。（三）优先受偿权。双方约定杨致远、何容以位于金牛区房屋作为案涉借款的抵押担保，各方就该房屋的抵押担保办理了抵押登记手续，所以对于农行青羊支行优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，农行青羊支行对该房屋享有优先受偿权，有权就抵押房屋折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。（四）关于农行青羊支行对于何容的诉请，一审法院认为，依据前述查明的《共同债务还款承诺书》之内容，何容应对杨致远的上述债务承担还款责任。关于杨致远、何容的抗辩主张，一审法院认为，诉争合同中约定了借款的还款方式及利息、罚息和复利的计算方式，且不违反法律禁止性规定；而杨致远、何容陈述确认农行青羊支行主张的等额本息计算方式如果合同正常履行，杨致远、何容没有异议；农行青羊支行主张的利息、罚息、复利计算方式符合合同约定及法律规定，杨致远、何容的抗辩主张缺乏合同或法律依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨致远、何容于判决发生法律效力之日起十日内向农行青羊支行偿还借款本金849834.91元及至借款实际付清之日止的利息、罚息、复利（截至2017年6月13日的利息22000.49元、罚息166.01元、复利71.6元；自2017年6月14日起按双方签订的《借款合同》约定计算）；二、农行青羊支行对登记于杨致远、何容名下的位于成都市金牛区抵押房屋（权0909542）享有抵押权，若杨致远、何容未按时足额履行上述第一项支付义务，农行青羊支行有权就该抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回农行青羊支行的其他诉讼请求。一审案件受理费13050元，减半收取6525元，由杨致远、何容负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨致远、何容提交中国农业银行卡交易明细清单，拟证明杨致远、何容已经归还的借款金额为922160.53元。农行青羊支行对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，杨致远、何容提交的证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨致远、何容对农行青羊支行的利息计算方式有异议，并主张其仅欠农行青羊支行借款本金64.5万元，但根据杨致远、何容与农行青羊支行签订的《借款合同》载明的内容，双方对借款利息、罚息、复利的计算标准均有明确约定，且双方约定的还款方式为等额本息还款法，上述合同约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，杨致远、何容亦按照合同约定履行还款义务四年多而未提出异议，故农行青羊支行按照合同约定计收利息并无不当。杨致远、何容因其自身的违约行为导致农行青羊支行提前收回贷款，农行青羊支行据此要求杨致远、何容归还尚欠的借款本金849834.91元并支付相应的利息、罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。杨致远、何容主张其仅欠农行青羊支行借款本金64.5万元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨致远、何容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4706元，由杨致远、何容负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一七年十二月八日书记员 吴 杰速录员 杨 静