吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1904号上诉人（原审被告）：金虎振，男。翻译人：朱龙范，男，朝鲜族。被上诉人(原审原告)：全一雄，男，朝鲜族。被上诉人（原审第三人）：方世汉，男，朝鲜族。原审第三人：延边盛洲房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市海兰路。法定代表人：任飞，系公司总经理。上诉人金虎振因与被上诉人全一雄、方世汉、原审第三人延边盛洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金虎振上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2014年10月的一天，方世汉对金虎振说有一个朋友想抵押房屋借款，金虎振不同意借款，之后方世汉又找到金虎振想以55万元出售位于延吉市局子街合作小区2号楼1单元、面积161.78平方米的门市房。金虎振去看房后，因该房屋开发公司的法定代表人被抓，该房屋属于烂尾楼不愿意购买，但在方世汉极力宣传下金虎振购买了该房屋。房屋买卖相关手续在房地产开发公司正常办理，相关费用均由金虎振支付。2.一审法院对本案事实没有查清。对借款合同书真实性没有查清，金虎振没有委托方世汉签订借款合同。全一雄在二审时曾陈述当时55万元也没人买该房屋。钱一雄与方世汉合伙密谋欺诈金虎振的事实没有查清。金虎振与全一雄之间是房屋买卖关系，不是借款抵押关系。综上，一审法院支持全一雄的主张明显违背公平原则、诚实信用原则，损害了金虎振的合法权益。全一雄答辩称，一审判决正确，金虎振的上诉请求不成立。方世汉答辩称，金虎振与全一雄之间系房屋买卖关系，一审判决错误。延边盛洲房地产开发有限公司未提出陈述意见。全一雄一审中请求：1.全一雄向金虎振偿还借款本金496000元及利息（2014年10月20日起至2015年7月底期间的利息，按月利率2%计算，扣除已支付的利息27500元）；2.终止全一雄与金虎振之间签订的借贷款合同；3.金虎振、延边盛洲房地产开发有限公司协助办理全一雄抵押的商品房预售合同更名手续。一审法院认定事实：2014年10月20日，全一雄与方世汉签订借款合同书，内容为：“贷款方：金虎振，借款方：全一雄，担保方：方世汉（签字）。经借贷双方和担保方充分协商，签订本合同，共同遵守合同条款，履行合同义务。自2014年10月20日至2015年1月20日，贷款方（金虎振）给借款方（全一雄）贷款五十五万元人民币（550000元），用于其公司经营活动。贷款期限为3个月，贷款利率为3%。一、借款期限为3个月，借款方还款计划如下。1、贷款方（金虎振），2014年10月20日，给借款方（全一雄），一次性贷款人民币550000元（五十五万元整）。2、借款方（全一雄）还款计划：借款之日一次性付3个月利息，四万九千五佰元整（49500元），到2015年1月20日向贷款方支付本金550000元（五十五万元）。二、借款方把自己房产更名为贷款方的名字，抵押给贷款方。抵押的房产是位于延吉市局子街东侧、93路南侧合作小区第2幢1层7号门市房，面积161.78平方米，每平方米单价为7000元，房款计1132460元。三、借款方如有续贷意向，需提前半个月向贷款方提出请求，经贷款方同意后签订续贷合同，否则履行合同规定。四、贷款到期后7个工作日内，借款方向贷款方还清本金，贷款方届时归还借款方的抵押房产，解除本借款合同。如有未尽事宜，双方依照法律程序解决，或根据情况双方协商解决。本合同一式三份，借贷款双方和担保方各执一份，本合同从三方签字之日起生效。贷款人签字：金虎振（签字并手印），借款人签字：全一雄（签字并手印），担保人签字：方世汉（签字并手印）”。全一雄、方世汉均承认该借款合同书中金虎振的签名和手印是方世汉所签所摁。2014年10月20日，全一雄与方世汉到延边盛洲房地产开发有限公司签订商品房预售合同，内容为：买受人金虎振，位于延吉市局子街东侧93路南侧第2座1单元7号门市房，建筑面积161.78平方米，每平方7000元，总金额1132460元。方世汉在合同书买受人处签名金虎振名字，在委托代理人处方世汉签字并恩手印。2014年10月20日，金虎振以转账方式交付给全一雄496000元。2015年2月29日，方世汉收取全一雄支付的利息27500元，方世汉向全一雄出具收据。另查，2015年全一雄以确认合同无效纠纷向本院起诉金虎振、延边盛洲房地产开发有限公司，于2015年9月18日全一雄向本院申请撤回起诉。2015年9月21日，全一雄以民间借贷纠纷向本院起诉金虎振、方世汉，于2016年4月25日本院作出（2015）延民初字第5413号民事判决，金虎振不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2016年8月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1062号民事裁定，撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第5413号民事判决，发回重审，于2016年12月5日全一雄向本院申请撤回起诉。一审法院认为，首先，全一雄与方世汉之间签订借贷款合同书，约定金虎振作为贷款方出借给借款方全一雄55万元，全一雄将涉案房屋更名为金虎振名字抵押给金虎振，方世汉在贷款人处代签金虎振名字并摁手印。其次，方世汉在商品房预售合同中买受人处签金虎振名字，在委托代理人处签方世汉名字并摁手印。再次，延边盛洲房地产开发有限公司提交书面答辩状述称，涉案房屋买卖合同是全一雄与金虎振代理人方世汉签署的，延边盛洲房地产开发有限公司只是协助办理相关手续，与延边盛洲房地产开发有限公司无关。最后，金虎振以转账方式交付全一雄496000元。上述事实均发生在2014年10月20日，金虎振与方世汉之间形成委托代理关系，方世汉的代理行为，不违反法律规定，借贷款合同书内容和商品房预售合同可以证明双方当事人在发生借款关系之后，为保证借款的偿还又订立商品房预售合同，双方签订商品房预售合同的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。即双方当事人在签订商品房预售合同时并无真正转移案涉房产所有权的意思，其真实意思为借款设定担保。金虎振与全一雄之间的真实法律关系是民间借贷，商品房预售合同只是作为让与担保的一种方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”金虎振主张其与全一雄之间为商品房买卖合同关系，虽提供物业费收据等证据，但未提供其他足够证据予以佐证，故本院不予支持。关于借款本金。因借贷款合同书中约定借款本金55万元，但金虎振实际转账凭金额为496000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本院认定借款本金为496000元。关于借款利息。虽借贷款合同书中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”利息不能超过年利率24%，应扣除已支付的利息27500元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，全一雄作为借款人应当按照约定的借款期限履行金钱给付义务，即全一雄向金虎返还借款本金496000及自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息。金虎振作为贷款人收到全部借款本金和利息后，到延边盛洲房地产开发有限公司协助办理商品房预售合同更名手续。方世汉关于其与全一雄签订的借贷款合同与金虎振无关的主张，未提供充分证据证明，故未予采信。延边盛洲房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、全一雄于本判决发生法律效力后立即向金虎振返还借款本金496000元，并支付利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，应扣除已支付的利息27500元）；二、金虎振自收到全一雄返还的全部借款本金及利息之日起15日内，到延边盛洲房地产开发有限公司将全一雄抵押的商品房预售合同更名为全一雄名字；三、延边盛洲房地产开发有限公司协助办理商品房预售合同更名手续。案件受理费8740元，由金虎振负担。二审中，金虎振的证人金日万、朴哲出庭作证，证明金虎振购买了案涉房屋。全一雄质证称，证人陈述的内容其不清楚。方世汉质证称，对证人证言无异议。经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，全一雄与方世汉签订借款合同的地点为金虎振办公室。本院认为，对于案涉房屋，金虎振主张其与全一雄之间为房屋买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，金虎振应对其主张的房屋买卖合同订立和生效的事实承担举证责任。金虎振与全一雄之间既没有签订过书面房屋买卖合同，也没有就案涉房屋买卖进行过协商，金虎振在一、二审中所提供的缴费收据、房屋结算单及证人证言等证据不足以证明双方之间存在房屋买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。在无法认定金虎振与全一雄之间存在房屋买卖合同关系的情形下，根据全一雄提供的其与方世汉签订的借款合同等证据及签订借款合同地点、金虎振于当天就给全一雄汇款等事实，应认定金虎振与全一雄之间为借款合同关系，案涉房屋买受人在开发商处更名为金虎振是全一雄为借款提供的担保。综上所述，金虎振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8740元，由上诉人金虎振负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一七年十二月十二日书记员  朴今姬