wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)苏0509民初11509号	原告王国良。	委托代理人肖燕。	被告陆建平。	被告沈妍欢。	被告蔡健。	本院在审理原告王国良与被告陆建平、沈妍欢、蔡健民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院申请撤回起诉。	本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准予原告王国良撤回起诉。	案件受理费减半收取25元，由原告王国良负担。	审 判 长  顾伟林	人民陪审员  钱建初	人民陪审员  吕荣林	二〇一七年十二月十三日			书记员李鸣
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽05刑终1626号原公诉机关永春县人民检察院。上诉人（原审被告人）林晖明，男，1999年10月9日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，无业，住永春县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月8日被永春县公安局刑事拘留，同年4月6日被变更为监视居住；经永春县人民检察院决定，于2017年4月19日被继续监视居住；经永春县人民法院决定，于2017年7月17日被继续监视居住；经永春县人民法院决定逮捕，于2017年10月13日被永春县公安局执行逮捕。永春县人民法院审理永春县人民检察院指控被告人林晖明犯寻衅滋事罪一案，于2017年10月10日作出（2017）闽0525刑初148号刑事判决：被告人林晖明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。在本院审理过程中，上诉人林晖明申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林晖明申请撤回上诉符合法律的规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人林晖明撤回上诉。永春县人民法院（2017）闽0525刑初148号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  连晓东审判员  董耿瑜审判员  张兴裕二〇一七年十二月十八日书记员  廖鹏黎附本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。-1-
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3428号原告：袁勇军，男，1971年9月12日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。被告:张浩然，男，1994年8月22日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住江苏省连云港市新浦区。被告:谢沁洋（曾用名：谢杨），女，1998年8月10日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。委托诉讼代理人：杜志强，四川岷江律师事务所律师。原告袁勇军诉被告张浩然、谢沁洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁勇军及委托诉讼代理人雷端、杜雪平、被告谢沁洋及委托诉讼代理人杜志强到庭参加诉讼，被告张浩然经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇军向本院提出诉讼请求：1.被告张浩然支付原告袁勇军借款12万元；2.被告谢沁洋对第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年6月，被告张浩然以合作为由要求原告支付合作费，原告从2017年6月持续向被告张浩然微信转账及现金支付共计12万元。之后被告张浩然一没合作动静，7月11日，原告找到被告张浩然，其称无暇合作且无力偿还原告的12万元。原告遂要求被告到苏祠派出所给原告一个说法，到派出所后，被告张浩然在派出所给原告出具了借到原告借款12万元的借条，承诺在2017年7月15日还原告。还款到期后，被告不予还款，要求宽限几日，并由担保人谢沁洋签订保证书，保证在2017年7月31日前还款12万元。到期后，二被告均未偿还。特依法诉讼请求被告偿还。被告张浩然未答辩。被告谢沁洋辩称：请求驳回原告对被告谢沁洋的诉讼请求。事实和理由：一、从原告在诉状中陈述的事实和《保证书》中叙述的事实，被告张浩然是诈骗原告形成的债权债务，非民间借贷法律关系；二、被告张浩然年仅23岁，且是江苏籍人，12万元款对其年龄、身份而言属数额巨大。而原告系从事典当经营的，其风险意识高于一般人，向被告张浩然支付款时没有要求提供担保，其支付明显不符合其职业经验和一般社会常识；微信转账不能清楚、直接反应双方当事人的身份，不足以证明被告向原告支付了款；三、原告与被告张浩然形成的不是合法有效的借贷合同关系。因此，根据《担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效。故谢沁洋在保证书上的保证无效；四、被告谢沁洋在保证书上的签字是受到威胁作出的民事行为，属无效民事行为。被告张浩然作出的《澄清证明》、派出所的《询问笔录》证明了被告谢沁洋受威胁签字的事实。本院经审理对证据和事实认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交的原、被告身份证、四川省人口信息（户籍）证明、接（报）处警登记表、借条、照片、保证书；被告围绕其抗辩依法提交的澄清证明、报警证明、询问笔录。原、被告互无争议，上述证据具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的微信转账截图、欠条，被告持真实、关联性异议。结合原、被告无争议证据证明的事实，和双方当事人的当庭陈述，本院认定上述证据具备证据的真实性。据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下：原告经营典当行，二被告系同事。被告谢沁洋随被告张浩然到原告典当行典当摩托车后，原、被告认识交往，双方交往过程中，原告与被告张浩然产生经济往来。原告从2017年6月2日至6月20日通过微信分21次共向被告转款68300.00元。2017年7月9日，被告张浩然向原告出具《欠条》，载明：“今张浩然因资金困难向袁勇军借款120000元（大写人民币壹拾贰万圆整。还款日期2017.7.26号一次性还清。借款人：张浩然身份证号码”。2017年7月10日，原告与被告为往来经济发生纠纷，原告向东坡区苏祠派出所报警，双方随派出所民警到派出所后，被告张浩然在派出所向原告重新出具《借条》，原7月9日的《欠条》仍由原告持有。新出具的借条载明：“张浩然于2017年6月30日向袁勇军借款120000（壹拾贰万元）于2017年7月15日还于袁勇军借款人：张浩然183××××4933。”借条上九处捺印。被告张浩然在借条写明的还款期限内未返还原告12万元款。2017年7月26日，原告在其典当行书写保证书，由被告谢沁洋在保证书担保人栏签名捺印。2017年8月6日，被告张浩然向被告谢沁洋出具《澄清证明》，证明载明：“本人：张浩然（捺印）身份证澄清证明，2017年7月26日威胁谢沁洋帮我签的担保书事实谢沁洋是不想的，主要责任在于张浩然。2017年8月6日张浩然”。2017年8月22日，原告到被告谢沁洋家要求谢沁洋还款，谢沁洋向苏祠派出所报警称担保书是张浩然威胁自己写的。派出所民警告诉袁勇军债务应通过合法途径解决。派出所对谢沁洋的询问笔录中主要记录内容为：张浩然给其打电话叫其到桂香街，到桂香街后，张浩然喊其帮个忙，谢沁洋不同意，张浩然便从其背后的书包内拿出一把“手枪”对准谢沁洋的脑袋，威胁谢沁洋去帮忙签一份担保书，如果不签，就拿刀到谢沁洋家将谢沁洋屋里的人全部杀光，张浩洋威胁其到宝华寺当铺里面，在当铺老板写的担保书上签了名。签字时没看内容。庭审中，原告称担保书内容是由其想好后书写好，叫被告谢沁洋签的名。被告张浩然威胁谢沁洋在担保书上的签名，不是原告所威胁，不能对抗原告，谢沁洋签订的担保协议真实有效。被告谢沁洋陈述，其在保证书上签名时，原告也对其进行了威胁。本院认为，原告与被告张浩然之间形成的借贷关系，合法有效。被告张浩然应履行借条约定的12万元款的返还义务。被告谢沁洋抗辩其在《保证书》上的签名系受被告张浩然威胁所签，《保证书》无效。原告主张被告张浩然对被告谢沁洋的威胁，不对抗原告与被告谢沁洋之间签订的保证书的成立。由此证明，被告谢沁洋在《保证书》上的签名是受被告张浩然胁迫下，违背自己的真实意愿而为，属无效民事行为，《保证书》无效，对被告谢沁洋没法律约束力，被告谢沁洋不应承担被告张浩然向原告借款的保证责任。而原告以被告张浩然对被告谢沁洋的胁迫行为不能对抗《担保书》效力的主张，不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内由被告张浩然返还原告袁勇军借款12万元；二、驳回原告袁勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告已预交1350元）、公告费600元，由被告张浩然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  杨文俐人民陪审员  曾福田人民陪审员  罗 燕二〇一七年十二月八日书 记 员  熊 玲
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0105刑初585号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人李祥，男，汉族，1985年4月30日出生。公诉机关以拱检刑诉（2017）563号起诉书指控被告人李祥犯妨害公务罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院检察员陈霞，被告人李祥到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控:2017年8月2日6时28分许，杭州市公安局江干区分局民警万某与巡防队员包建荣、吴清海在杭州市拱墅区半山街道杭钢医院急诊输液室内执行公务时，遭到被告人李祥以用木凳殴打的方式阻碍执行，导致被害人万某头部挫伤、吴某2右桡骨远端骨折、包某右眉挫裂伤和头皮挫伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人包某、吴某2的损伤程度达轻微伤标准。认为被告人李祥具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察及累犯的处罚情节，被告人李祥在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人李祥有期徒刑一年二个月。被告人李祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。经审理查明事实与公诉机关指控犯罪事实一致，上述事实有被害人万某、包某、吴某2的陈述及辨认笔录、证人吴某1、钟某,4、王某,范某,4的证言及辨认笔录、现场勘查笔录、现场图及照片、鉴定意见告知单、鉴定意见通知书、情况说明、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、体表原始伤情记录表及照片、医院伤情检查通知单、诊断证明结论告知书、鉴定事项告知书、监控视频、执法记录仪记录、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、被告人李祥的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李祥暴力袭击正在依法执行公务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自审查起诉阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人李祥犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年10月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 林 宙二〇一七年十二月七日书记员 顾雅男????2?
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执751号申请执行人李某1，男，1964年3月15日生，汉族，住平度市。被执行人李某2，女，1981年11月11日生，汉族，住平度市。申请执行人李某1与被执行人李某2婚姻家庭纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3485号民事调解书强制执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冷明明审判员  郭海雷审判员  马建明二〇一七年十二月一日书记员  徐 飞
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5612号原告成都农村商业银行股份有限公司新都龙桥分理处，住所地成都市新都区龙桥镇场镇社区八社17号。负责人康杰。委托诉讼代理人夏俊，男，汉族，1983年3月4日出生，住成都市新都区，系银行员工，代理权限：一般授权。被告郑小莉，女，汉族，1984年3月6日出生，住成都市新都区。原告成都农村商业银行股份有限公司新都龙桥分理处（以下简称农商银行新都龙桥分理处）诉被告郑小莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商银行新都龙桥分理处康杰未到庭，其委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼；被告郑小莉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，开庭期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行新都龙桥分理处诉称，被告郑小莉于2014年1月3日向原告申请并办理了一张信用卡。截至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金19381元，并累计拖欠原告利息5298.64元、违约金12591.87元。原告多次向被告催收，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告偿付原告信用卡借款本金19381元。二、被告支付原告自逾期之日起至清偿所有本息及费用之日止，按合约约定所产生的利息、违约金。被告郑小莉未作答辩。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、2014年1月3日天府信用卡（个人）申请表1份。拟证明被告郑小莉于2014年1月3日日向原告申请信用卡，经原告审批同意发卡。2、郑小莉信用卡交易明细1份。拟证明截至2017年3月1日，被告共欠原告借款本金19381元、利息5298.64元、违约金12591.87元。经审理查明，2014年1月3日，被告郑小莉通过签写《天府信用卡（个人卡）申请表》（含有成都农商银行天府信用卡领用合约）向原告农商银行新都龙桥分理处申请办理天府信用卡。经审核同意后，原告农商银行新都龙桥分理处为被告郑小莉办理了卡号为62×××06的天府信用卡，其中《成都农商银行天府信用卡领用合约》第四条第4款约定：“持卡人可以选择全额还款或最低还款额方式。持卡人选择以最低还款额方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付违约金，并承担其他违约责任。”被告郑小莉使用信用卡透支消费后，截至2017年3月1日，被告郑小莉尚欠原告农商银行新都龙桥分理处借款本金19381元、利息5298.64元、违约金12591.87元，共计37271.51元。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。本院认为，原告农商银行新都龙桥分理处与被告郑小莉签订的《成都农商银行天府信用卡（个人卡）申请表》（含有成都农商银行天府信用卡领用合约）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同双方应依照合同约定全面履行合同义务。被告郑小莉申请天府信用卡经审核批准后，原告农商银行新都龙桥分理处依约向被告郑小莉交付了信用卡，被告郑小莉亦领卡并使用该信用卡进行消费。现被告郑小莉透支消费涉案信用卡后未履行还款义务，原告农商银行新都龙桥分理处享有要求被告郑小莉依约偿还信用卡借款本金及利息、违约金的权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿付借款本金、利息及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限于本判决生效后十日内，被告郑小莉偿付原告成都农村商业银行股份有限公司新都龙桥分理处截至2017年3月1日的借款本金19381元、利息5298.64元、违约金12591.87元；此后的利息、违约金按合同约定计算，直至借款本金付清为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告郑小莉负担。此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯文旭人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  马春荣二〇一七年十二月七日书 记 员  杨 名
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0110执2114号之一申请执行人郭昭泉,男,住重庆市綦江区。被执行人张洪梅,女，住贵州省兴义市。被执行人周华,男,住贵州省六盘水市。本院在执行申请执行人郭昭泉与被执行人张洪梅、周华公证债权文书一案中，查明：双方当事人和解后申请执行人撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2017)渝0110执2114号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  黄 化二〇一七年十二月五日书记员  谢永芹
文书内容鹤壁市鹤山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0602行赔初4���原告鹤壁市房产管理中心，住所地鹤壁市淇滨区九州路91号。法定代表人李小莉，该中心主任。委托代理人阮晓伟，男，1968年7月1日出生，汉族，鹤壁市房产管理中心工作人员，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书，代为上诉。委托代理人直艳军，鹤壁市房产管理中心法律顾问。代理权限为一般代理。被告鹤壁市山城区长风中路街道办事处，住所地鹤壁市山城区朝阳街东段。负责人李振军，该办事处主任。本院在审理原告鹤壁市房产管理中心诉被告鹤壁市山城区长风中路街道办事处行政赔偿一案过程中，原告鹤壁市房产管理中心于2017年12月20日向我院提出撤回起诉申请。本院认为，原告鹤壁市房产管理中心撤回起诉的申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告鹤壁市房产管理中心撤回起诉。审判长  闫洪福审判员  张 玲审判员  呼晓茹二〇一七年十二月二十一日书记员  李俊峰
西安市莲湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017)陕0104刑初972号公诉���关西安市莲湖区人民检察院。被告人王某某，男。2016年8月29日因犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局抓获并刑事拘留，2017年9月27日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉﹝2017﹞954号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年12月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员刘晶晶出庭支持公诉，被告人王某某、被害人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院指控，被告人王某某与被害人张某原系恋爱关系，期间，王某某知晓了张某的支付宝账号及交易密码。2017年6月，二人分开。2017年8月10日至2017年8月27日期间，王某某在张某不��情的情况下，从张某的支付宝账户转账共计人民币13600元。2017年8月28日，被害人张某报警。8月29日，张某与朋友将王某某扭送至公安机关。为证实上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关受案登记表，报案材料，抓获经过，被害人张某的陈述，证人刘某等人的证言，被告人王某某的供述与辩解，支付宝账户交易记录，银行账户明细，户籍信息等证据材料，据此认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处。庭审中，被告人王某某对起诉书指控的主要事实无异议，表示自愿认罪认罚，辩解自己曾于2017年8月24日通过他人支付宝账户向被害人张某的支付宝账户内还款830元。经审理查明，被告人王某某与被��人张某原系恋爱关系，期间，王某某知晓了张某的支付宝账号及交易密码。2017年6月份，二人分手。2017年8月10日至2017年8月27日期间，王某某在张某不知情的情况下，盗走其支付宝账户（与张某个人建设银行账户绑定）内资金12710元，赃款转入自己或他人支付宝账户内，用于偿还个人债务和消费。2017年8月28日，被害人张某发觉支付宝账户内资金被盗后报警。次日，张某与朋友将王某某扭送至公安机关。证明上述事实的证据有：1.公安机关受案登记表、报案材料。2.抓获经过证明。3、被害人张某的陈述。4.证人刘某等人的证言。5.被告人王某某的供述与辩解。6.辨认笔录。7.支付宝账户交易明细。8.银行账户交易明细。9.侦讯视频光盘一张。10.被告人王某某户籍信息。以上证据，均经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃他人财物总计人民币12710元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人王某某的主要犯罪事实及罪名成立。唯起诉书指控的盗窃数额13600元有误，经查，被告人王某某盗用被害人支付宝账户对外转账金额为13540元，2017年8月24日，其曾通过刘某向被害人支付宝账户转款830元，故盗窃数额本院最终认定为12710元，对其辩解本院予以采信。鉴于被告人王某某能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年6月28日止；所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。二、涉案赃款12710元继续追缴，追缴到案后依法发还被害人。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李旭旭人民陪审员  匡玉珍人民陪审员  李利惠二〇一七年十二月二十七日书 记 员  温 红
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0182民初2731号原告廖清红，男，1979年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所律师。被告福建吴航不锈钢制品有限公司，住所地福建省长乐市营前镇岐头村。法定代表人：陈凯。委托诉讼代理人：陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。原告廖清红与被告福建吴航不锈钢制品有限公司（以下简称吴钢公司）劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告廖清红的委托诉讼代理人陈能武与被告吴钢公司的委托诉讼代理人陈明、徐丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖清红向本院提出诉讼请求：请求法院确认廖清红与吴钢公司在2006年7月至2015年3月期间存在劳动关系。事实和理由：廖清红于2006年7月受聘于吴钢公司，从事打炉工工作，月工资5000元，吴钢公司通过工商银行支付给原告工资并为廖清红缴纳各项社会保险费。2015年3月，廖清红离开吴钢公司，本案属于确认之诉，不适用“一年”的仲裁时效，请求法院依法判决确认劳动关系。吴钢公司辩称，本案属于劳动争议，根据劳动仲裁法相关法律规定，廖清红诉请已经超过一年的仲裁时效。廖清红与吴钢公司仅是挂靠关系，不存在劳动关系。原告围绕诉讼请求依法提交了闽航劳人仲决（2017）第831号裁决书、个人历年缴费明细表、社会保险证复印件、银行卡交易明细等证据，经庭审质证，双方当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。吴钢公司提交了劳动合同书等证据，廖清红对证据真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为该证据与本案无关联性，不予采信。本院经审理认定如下事实：2011年4月至2015年4月，吴钢公司将廖清红纳入社保缴费对象，廖清红以每月以950元至1800元不固定基数进行逐月缴纳或补缴个人应缴部分。2011年7月4日，取得社会保险证，保险证记载：廖清红，2011年4月参保，工作单位：福建吴航不锈钢制品有限公司。2011年4月28日至2014年8月27日，福建吴航不锈钢制品有限公司账户：14×××27向廖清红账户：14×××38陆续汇入工资。2017年9月，长乐市劳动人事争议仲裁委员会驳回廖清红的仲裁请求事项。本院认为，吴钢公司、廖清红均符合法律规定的用工主体资格。廖清红提供劳动，吴航不锈钢制品有限公司自2011年4月28日起支付工资给廖清红，双方建立劳动关系，廖清红提供的工资明细清单及社保缴费明细表、保险证等证据足以证实。但是，2011年4月28日前，吴钢公司并未支付给廖清红工资，双方未建立劳动关系，廖清红称自2006年7月受聘于吴钢公司，与事实不符，不予支持。吴钢公司辩称本案已超过仲裁时效，本院认为，廖清红的诉请是对原本业已存在的法律事实予以确认，虽然属于劳动争议法律关系，但是，对于客观存在的法律事实不以当事人之间是否发生争议而发生改变，法律事实并未对廖清红造成或可能造成其权利受到侵害，故，对于劳动关系确认争议应当适用民法通则中确认之诉不适用诉讼时效之规定，吴钢公司辩称廖清红的诉请超过一年的仲裁时效的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：确认廖清红与福建吴航不锈钢制品有限公司在2011年4月28日至2015年4月存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建吴航不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  陈天鹏二〇一七年十二月二十日书记员  陈 荧
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0192民初105号原告：刘文兰，现住长春汽开区。委托代理人：杜洪硕，吉林良智律师事务所律师。被告：刘凤英。原告刘文兰诉被告刘凤英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜洪硕到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2003年4月16日，原告与被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将其自建的位于长春汽开区日新村政府对面一座二层楼房及院子出租给被告，院内小井、水泵、锅炉、电话给被告使用；双方同时约定租期为2003年5月1日至2008年4月30日，每年房租肆万元。合同到期后，双方并未签订续租协议，但双方一直按照2003年的租赁协议内容继续履行，并随行就市增长房屋租金，在2015-2016年度，双方约定年租金为人民币捌万元整，但被告仅向原告支付了人民币陆万元整，尚欠贰万元未支付。2016年4月30日，双方就2016-2017年度租赁事宜达成书面《房屋租赁合同》，合同约定房屋租期一年，即自2016年5月1日至2017年4月30日，年租金人民币捌万元整，并约定，自协议签订之日起15日内，被告向原告一次性支付房屋租金，但被告并未如约支付租金。现原告诉至人民法院请求判令：一、解除原、被告之间的《房屋租赁合同》；二、被告立即从本案争议房屋（警备路288号，日新村政府对面）中迁出；三、判令被告立即支付拖欠的房屋租金共计人民币8万元；四、判令被告立即向原告支付本案争议房屋占用费2万元（按每日220元计算，暂计算至2017年4月30日，以被告实际迁出之日为准）；五、判令被告支付违约金2万元整；六、诉讼费、保全费由被告承担。被告庭前未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明：2003年4月16日，原告与被告签订《房屋租赁协议》一份，约定原告将其自建的位于长春汽开区日新村政府对面一座建筑面积为500平米的二层楼房及院子出租给被告，租期为2003年5月1日至2008年4月30日，每年房租肆万元。合同到期后，双方并未签订续租协议，但双方一直按照2003年的租赁协议内容继续履行，并随行就市增长房屋租金。2016年4月30日，双方就2016-2017年度租赁事宜达成书面的《房屋租赁合同》，合同约定房屋租期一年，即自2016年5月1日至2017年4月30日；租金人民币捌万元整，自协议签订之日起15日内由被告向原告一次性支付。合同第八条有“如乙方（被告）在租赁期满后继续承租该房屋，则应当在租赁期满前30日书面通知甲方（原告）”，如甲方同意续租的，双方应当重新订立租赁合同。关于违约金，与本案原告诉讼请求相关的内容有：被告无故逾期半个月支付租金的，甲方有权向乙方收取逾期支付的违约金。该违约金的金额为：拖欠天数乘以月租金总额的3%；经催告后逾期一个月仍不能支付租金的，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方赔偿甲方违约金2万元。合同签订后，被告并未如约支付租金。在本案诉讼过程中的2017年5月16日及17日，被告两次通过微信转账的方式向原告支付人民币8万元。另查明，被告曾在与原告的微信聊天中表示欠原告10万元，在2017年5月17日的微信聊天中明确表示“我给你的（微信转账的8万元）是去年的吗，我答应给你十一万吗”等内容。另查明，该争议房屋系1998年时原告的丈夫杨晓星响应日新村建设“工、商、饮、服务一条街”的建设活动中在日新村的土地上建设的房屋。上述事实，有原告的结婚证、建筑商业用房合同书、证明、房屋租赁协议、房屋租赁合同、微信聊天记录及原告陈述等证据证明。本院认为，本案争议房屋因原告未能提供合法的产权证明或土地、房产部门的房屋建设合法审批手续，故无法确认争议房屋为合法建设房屋，但该事实不影响原、被告间的房屋租赁合同关系认定。双方签订的2016年至2017年间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告的具体诉讼请求的保护，本院认为：1、因至本案开庭之日，该租赁合同已期满，因此原告主张的解除房屋租赁合同的主张已因原告合同义务的履行完毕而终止，不存在解除的事实基础，故对原告该主张不予支持；2、关于原告主张被告立即从争议房屋迁出的请求，因案件审理过程中，因本案争议租赁合同已到期，原告该主张属于物权返还请求权，依法应补交案件受理费，但原告方接到我院补交诉讼费的电话通知后拒绝补交诉讼费，故对原告该诉讼请求不予审理；3、关于原告主张被告支付拖欠房屋租金8万元（计算至2017年1月30日）及起诉解除合同之后（2017年1月30日之后暂计算至2017年4月30日）的房屋占用费2万元的请求，因被告在与原告的微信聊天中承认欠原告10万元，因此原告相应的诉讼请求应予支持，但因被告于案件审理过程中已支付原告8万元，故被告还应向原告支付租金2万元；3、关于原告主张被告依据租赁合同支付违约金2万元，根据合同中租金支付期限的约定，被告确实存在违约行为，应承担相应的违约责任，但根据已查明的事实，原告的损失只是被告拖延支付10万元租金的利息损失，该损失可按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算确定，在被告不能到庭抗辩的情况下，且被告未到庭的原因在于原告起诉时未能向本院提供被告准确的现住所，故本院认为基于公平原则，考虑违约金的立法本意在于考虑实际损失的原则，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用第二十九条二款之规定，本院酌定保护原告的违约金请求6500元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条二款之规定，判决如下：一、被告刘凤英于本判决生效之日起立即向原告刘文兰支付房屋租金2万元及违约金6500元；二、驳回原告刘文兰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2700元由被告张凤英负担2430元，由原告刘文兰负担270元；保全费4150元，由被告张凤英负担1050元，由原告负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  高 强审 判 员  张铁洪人民陪审员  门爱红二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 微
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12168号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：易中，支行行长。委托诉讼代理人：李刚，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。该行员工。被告：文伟强，男，1987年2月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）与被告文伟强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，因被告文伟强去向不明，本院依法向其公告送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商行巴南支行的委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告文伟强经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告文伟强一次性向原告偿还截至2017年8月7日止的信用卡透支本金7189.17元、利息1605.29元、滞纳金2776.88元（自2017年1月1日起为违约金）；支付自2017年8月8日起至透支本金还清为止的利息按日利率万分之五计算，对未付利息按月计收复利；滞纳金（自2017年1月1日起为违约金）按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告文伟强于2015年12月28日向原告申请办理江渝信用卡一张，并于2016年1月23日激活使用，由于被告从2016年8月起未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经原告多次催收仍未偿还。截至2017年8月7日，共计拖欠秀支本金7189.17元、利息1605.29元、滞纳金2776.88元。《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了信用卡还款方式、计息方式、滞纳金收取方式，利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利，滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收。因被告长期拖欠还款，原告遂提出如上诉讼请求。被告文伟强未到庭答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆农村商业银行信用卡申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约及章程、重庆农村商业银行《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、重庆农村商业银行信用卡申请审批表、信用卡历史交易明细。以上证据客观真实，本院予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认以下事实：被告文伟强于2015年12月28日向原告申请办理信用卡，并于当日在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字。被告申请的卡号为622218800173XXXX的信用卡于2016年1月23日激活使用。根据《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金,等等。截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金7189.17元、利息1605.29元、滞纳金2776.88元未向原告偿还。另查明，中国人民银行于2016年4月14日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。自2017年1月1日起施行。重庆农村商业银行股份有限公司于2016年11月16日发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：取消信用卡的“超限费”，将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，从2017年1月1日起施行。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并签订相关章程，约定还款方式以及利息、滞纳金的收取方式，被告应当按照约定及时偿还透支借款。本案中，截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金7189.17元、利息1605.29元、滞纳金2776.88元未向原告偿还。按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告应当偿还。同时，还应支付自2017年8月8日起至透支本金还清之日止按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利。中国人民银行自2017年1月1日起取消了信用卡业务中的滞纳金收费，原告以公告方式将“滞纳金”调整为“违约金”，符合信用卡领用合约约定，原告要求支付的“滞纳金”自2017年1月1日起即变更为“违约金”，故对原告要求支付违约金至付清时止的主张，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告文伟强于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行透支本金7189.17元、截止2017年8月7日的利息1605.29元、违约金2776.88元；二、被告文伟强于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行自2017年8月8日起至透支本金还清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利）、违约金（按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告文伟强承担，该款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 杨人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月五日书 记 员  喻 丽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初15229号原告：张光海，男，1948年7月16出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆腾景园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：崔腾瑞。被告：重庆药泉花谷农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区接龙镇塘边村杨柳塆社（茶腊坵田），统一社会信用代码91500113089122820D。法定代表人：杨晓宁。原告张光海与被告重庆腾景园林景观设计工程有限公司、重庆药泉花谷农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月17日��案。原告张光海于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张光海自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张光海撤回起诉。案件受理费25元，由原告张光海负担（已交纳）。审判员  李庆祥二〇一七年十二月二十五日书记员  邹孔丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12253号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：易中，支行行长。委托诉讼代理人：陈飞，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。该行员工。被告：刘万贵，男，1966年11月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）与被告刘万贵信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，因被告刘万贵去向不明，本院依法向其公告送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商行巴南支行的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告刘万贵经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张万华一次性向原告偿还截至2017年8月7日止的信用卡透支本金13020.02元、利息3504.9元、滞纳金1724.95元（自2017年1月1日起为违约金）；支付自2017年8月7日起至透支本金还清为止的利息按日利率万分之五计算，对未付利息按月计收复利；滞纳金（自2017年1月1日起为违约金）按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘万贵于2012年7月19日向原告申请办理江渝信用卡一张，并于2012年9月29日激活使用，由于被告从2014年10月10日起未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经原告多次催收仍未偿还。截至2017年8月7日，共计拖欠秀支本金13020.02元、利息3504.9元、滞纳金1724.95元。《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了信用卡还款方式、计息方式、滞纳金收取方式，利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利，滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收。因被告长期拖欠还款，原告遂提出如上诉讼请求。被告刘万贵未到庭答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆农村商业银行信用卡申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约及章程、重庆农村商业银行《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、重庆农村商业银行信用卡申请审批表、信用卡历史交易明细。以上证据客观真实，本院予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认以下事实：被告刘万贵于2012年7月19日向原告申请办理信用卡，并于当日在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字。被告申请的卡号为622218880028XXXX的信用卡于2012年9月29日激活使用。根据《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。等等。截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金13020.02元、利息3504.9元、滞纳金1724.95元未向原告偿还。另查明，中国人民银行于2016年4月14日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。自2017年1月1日起施行。重庆农村商业银行股份有限公司于2016年11月16日发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：取消信用卡的“超限费”，将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，从2017年1月1日起施行。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并签订相关章程，约定还款方式以及利息、滞纳金的收取方式，被告应当按照约定及时偿还透支借款。本案中，截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金13020.02元、利息3504.9元、滞纳金1724.95元未向原告偿还。按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告应当偿还。同时，还应支付自2017年8月8日起至透支本金还清之日止按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利。中国人民银行自2017年1月1日起取消了信用卡业务中的滞纳金收费，原告以公告方式将“滞纳金”调整为“违约金”，符合信用卡领用合约约定，原告要求支付的“滞纳金”自2017年1月1日起即变更为“违约金”，故对原告要求支付违约金至付清时止的主张，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告刘万贵于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行透支本金13020.02元、利息3504.9元、违约金1724.95元；二、被告刘万贵于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行自2017年8月8日起至透支本金还清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利）、违约金（按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告刘万贵承担，该款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 杨人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月五日书 记 员  喻 丽
九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0403刑初570号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人黄聂鑫，曾用名黄聂新，男，1987年4月12日出生于江西省武宁县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地江西省武宁县，现住九江市浔阳区。曾因犯挪用资金罪于2015年4月29日被刑事拘留，2015年6月4日被取保候审，于2015年12月24日被江西省吉安市吉州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。现因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人张立忠，江西际民律师事务所律师。辩护人毕盼盼，江西际民律师事务所律师。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2017）582号起诉书指控被告人黄聂鑫犯诈骗罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员周华昌、代理检察院王琼出庭支持公诉，被告人黄聂鑫及其辩护人张立忠、毕盼盼到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2016年6月，汤某1找到被告人黄聂鑫，意图通过被告人黄聂鑫分期购买一辆宝马525型汽车并支付了18.69万元首付款，后汤某1放弃购车并要求被告人黄聂鑫退还购车款，被告人黄聂鑫退还了8万余元后以支付给4S店的订车款未退回等理由拖延，余下10万元未归还。2017年2月，汤某1再次找到被告人黄聂鑫，约定通过被告人黄聂鑫以14.69万元的价格全款购买一辆别某朗汽车，并将被告人黄聂鑫未归还的10万元作为购车款。2017年2月7日晚，汤某1在本市国棉一厂附近的路边交给黄聂鑫现金7.2万元，超出购车价部分的资金作为借款，黄聂鑫承诺在交车时一并归还。被告人黄聂鑫隐瞒自己不是九江市神马汽车服务有限公司员工的事实，将事先准备好的偷盖了该公司公章的收据交给汤某1，双方约定在收到款项后的10个工作日内交车。被告人黄聂鑫收到上述款项后未按约定购买车辆，而是将钱款全部用于个人开支。案发后，被告人黄聂鑫的家人代为赔偿了被害人汤某1的经济损失，汤某1对被告人黄聂鑫表示谅解。公诉机关为证实其指控的事实，当庭宣读并出示了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人黄聂鑫骗取被害人钱款7.2万元，其行为构成诈骗罪，且数额巨大，请求法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定判处。被告人黄聂鑫辩解其已归还3.5万元，诈骗金额应为3.7万元。其辩护人提出：1、被告人黄聂鑫已归还的数额应从犯罪金额中扣除；2、被告人黄聂鑫有自首情节；3、被告人黄聂鑫退赔了被害人全部损失，有悔罪表现，可从轻处罚。经审理查明：2016年6月，被害人汤某1找到做汽车生意的被告人黄聂鑫，意图通过被告人黄聂鑫分期购买一辆宝马525型汽车并支付了18.69万元首付款，后汤某1放弃购车并要求被告人黄聂鑫退还购车款，被告人黄聂鑫退还了8万余元后，以支付给4S店的订车款未退回等理由拖延，余下10万元未归还。2017年2月，被害人汤某1再次找到被告人黄聂鑫，约定通过被告人黄聂鑫以14.69万元的价格全款购买一辆别某朗汽车，并将被告人黄聂鑫未归还的10万元作为购车款。2017年2月7日晚，汤某1在本市国棉一厂附近的路边交给黄聂鑫现金7.2万元，双方约定超出购车价部分的资金作为借款，黄聂鑫承诺在交车时一并归还。此时，被告人黄聂鑫隐瞒了自己不是九江市神马汽车服务有限公司员工的事实，将事先准备好的偷盖了该公司公章的收据交给汤某1，双方约定在收到款项后的10个工作日内交车。被告人黄聂鑫收到上述款项后未按约定购买车辆，而是将钱款全部用于个人开支。2017年3月初，被害人汤某1由于一直没有接到提车的通知，便多次电话询问黄聂鑫，黄聂鑫均以各种理由拖延，汤某1遂前往神马汽车服务公司了解情况，在发现自己被骗后，向被告人黄聂鑫提出放弃购买别某朗汽车，并要求黄聂鑫归还购车款，同时向公安机关报案。2017年3月10日、3月12日，被告人黄聂鑫分三次归还了黄聂鑫共计人民币3.5万元。2017年3月16日，被害人汤某1将被告人黄聂鑫扭送至公安机关。2017年3月21日，被告人黄聂鑫的家人代为赔偿了被害人汤某1剩余经济损失13.62万元，汤某1对被告人黄聂鑫表示谅解。证实上述事实的证据有：1、接受刑事案件登记表、立案决定书、银行交易记录、手机短信截图、收条、常住人口信息、抓获经过等书证；2、证人黄某、吕某、王某1、汤某2、熊某、徐某、郭某、王某2的证言；3、被害人汤某1的陈述；4、被告人黄聂鑫的供述。以上证据，经庭审质证，来源合法，能相互印证，被告人黄聂鑫及其辩护人均无异议，本院予以确认。关于被告人黄聂鑫及其辩护人提出的归还的3.5万元应从犯罪金额中扣除的辩解及辩护意见，经查，被告人黄聂鑫在诈骗行为实施完毕以后归还部分赃款的行为是退赃，其退还的金额不应在犯罪数额中扣除，故被告人黄聂鑫及其辩护人提出的此辩解与辩护意见与本案查明的事实和法律不符，本院不予采纳。被告人黄聂鑫退赃的悔罪表现，本院在量刑时予以考虑。关于被告人黄聂鑫的辩护人提出的被告人黄聂鑫有自首情节的辩护意见，因与本案查明的事实不符，且无证据证实，本院不予采纳。本院认为，被告人黄聂鑫无视国家法律，以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物人民币7.2万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄聂鑫曾因犯挪用资金罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，依法予以数罪并罚。被告人黄聂鑫归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄聂鑫及其家属退赔了被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人黄聂鑫犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：被告人黄聂鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30000元；前犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；现撤销前罪缓刑，予以数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金30000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2020年5月10日止。）（罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 夏 娴审判员 熊 婷审判员 周 培二〇一七年十二月十五日书记员 王佳明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}察哈尔右翼前旗人民法院民事判决书（2017）内0926民初396号原告靳飞，公民身份号码1***，男，1974年3月18日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市***。委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。委托代理人郭福文，内蒙古义利律师事务所。被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××,住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗科布尔镇六街。法定代表人乔树伟，该公司总经理。被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部，统一社会信用代码×××,住所地察右前旗察哈尔工业园区（汽贸城）。负责人萧林，该公司总经理。委托代理人侯晓明，乌兰察布市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律服务工作者。原告靳飞诉被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司（以下简称林海伟业公司）、内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部（以下简称景程项目部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳飞及其委托代理人刘瑞军、被告景程项目部委托代理人侯晓明到庭参加了诉讼，被告林海伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳飞诉称，2013年7月24日，原告靳飞与被告林海伟业公司签订了《商品房认购合同》，购买位于乌兰察布市××区第4幢1层102-2号商品房，约定了交房日期及利息。房屋总价款为1050000元，签订合同当天已交付530000元，剩余部分以银行按揭贷款方式支付。至今被告林海伟业公司未履行房屋交付义务。现原告靳飞诉请被告履行《商品房认购合同》交付房屋，并依约支付违约金572400元。原告靳飞提供以下证据证明其主张：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、前发改发（2013）62号文件、工程规划许可证、土地使用权证、施工许可证、商品房预销售许可证，拟证明林海伟业房地产开发有限公司景程项目部的开发主体是林海伟业公司和景程项目开发手续齐全合法；3、《商品房认购合同》、购房交款收据，拟证明购房的位置、面积、金额、方式、违约责任的承担等都具备合同的内容和房屋买卖关系；4、营业执照(林海伟业公司),拟证明被告具有主体资格；5、内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部营业执照，拟证明其具有独立法人资格。被告景程项目部辩称，2015年9月6日，林海伟业公司将景程银座房地产开发项目转让给景程项目部。景程项目部与林海伟业公司是挂靠关系，景程项目部是依法进行独立核算。同时，原告靳飞的交款日期为2013年11月9日是在转让之前签订的合同和交付房款，原告请求的交付房屋及违约金应当驳回。被告景程项目部未向法庭提供证据。被告林海伟业公司未到庭。被告林海伟业公司提供以下证据证明其主张：1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证，拟证明其主体资格；2、建设工程项目转让协议、散伙协议、景程银座退股溢价抵顶确认表，拟证明林海伟业公司将景程银座房地产开发项目转让给景程项目部和债权债务承担方式；经审理查明，被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程项目部是被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司的分支部门。2013年11月9日，原告靳飞与林海伟业公司签订了《商品房认购合同》（合同编号：J***），购买位于乌兰察布市××区第4幢1层102-2号商品房，房屋总价款为1050000元，当日交付530000元，剩余520000元以银行按揭贷款方式支付，约定交房日期为2014年6月1日。2015年9月6日林海伟业公司将景程银座房地产开发项目转让给景程项目部，由于2013年以来景程项目部经营困难，工程尚未完工，被告未能依约交付房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告靳飞与被告林海伟业公司签订了《商品房认购合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，原告靳飞向被告景程项目部交付购房款530000元，被告景程项目部未按合同约定的期限履行交付房屋的义务，故被告景程项目部应按照双方签订的《商品房认购合同》的约定继续履行向原告靳飞交付购买的位于乌兰察布市××区4幢1层102-2号商品房一套。被告景程项目部未按合同约定履行交付房屋义务，应当承担相应的违约责任。现原告主张支付违约金572400元有违相关法律规定，庭审过程中原告方未提供相关的证据予以证明因被告方逾期交房造成实际损失的证据。被告方应于2014年6月1日前向原告交付房屋。结合本案实际情况，原告靳飞请求计算至起诉前即2017年6月2日止，故本院予以支持，原告靳飞的主张违约金应以交付的购房款530000元为基数，从2014年6月2日起至2017年6月2日止按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率4.75%计算，支付违约金为75525元，同时按照《最高人民法院关于审理（商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题）的解释》的规定酌情加收75%的利息，对于今后的违约损失本案不予支持，待损失发生后，可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于审理（商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题）的解释》第五条、第十八条二款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部按照原、被告双方签订的《商品房认购合同》的约定继续履行交付原告靳飞购买的位于乌兰察布市××区4幢1层102-2号商品房一套；二、被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部于本判决生效后十日内给付原告靳飞从2014年6月2日到2017年6月2日违约损失为132168.75元（75525元+75525元ｘ75%），被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司对此款额承担连带责任；三、驳回原告靳飞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19401.60元、保全费5000元，合计24401.60元，由原告靳飞负担8900元，被告内蒙古林海伟业房地产开发有限公司景程银座项目部负担15501.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判长李福喜审判员冯晓娟人民陪审员乔瑞利二〇一七年十二月二十八日书记员黄璐附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理（商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题）的解释》第五条商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭笔录终结，应当依法作出判决。判决能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆���璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初4297号原告：瓮安县金凯建筑设备租赁站，经营场所：贵州省瓮安县银盏镇太平社区牛湾塘组。经营者：叶和刚，男，生于1974年02月02日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：刘洪安，男，生于1963年03月26日，汉族，住重庆市涪陵区。被告：刘伟，男，生于1986年07月10日，汉族，住重庆市涪陵区。原告瓮安县金凯建筑设备租赁站（以下简称瓮安金凯租赁站��与被告刘洪安、刘伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瓮安金凯租赁站的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。被告刘洪安、刘伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告瓮安金凯租赁站向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原被告于2015年2月7日签订的《建筑材料租赁合同》；⒉判令被告支付所欠原告截止2017年2月28日的租金、维修费等共计248353.81元；3.判令被告支付原告违约金35000元；4.判令被告退还原告钢管3434.40米、扣件2514套，如不能退还，则按钢管16元/米、扣件5.50元/套赔偿原告租赁物损失，并从2017年3月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.01元/米、扣件0.008元/套计付租金至本判决生效之日止；5.本案的��讼费用由被告承担。事实和理由:2015年上半年，二被告在瓮安县承建工程时与原告签订了《建筑材料租赁合同》。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务，截止2017年2月28日，被告尚欠原告租金等费用共计248353.81元，还有部分租赁物未退还。被告刘洪安、刘伟未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照及身份证复印件、被告的身份信息、租赁合同、发货单、收货物资明细表、租金结算明细表，经庭审质证属实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告刘洪安、刘伟（乙方）在承建瓮安县林栖国际森林生态旅游度假区风情酒店工程时与原告（甲方）签订《建筑材料租赁合同》。合同约定被告租用原告的钢管、扣件等租赁物。租金单价：钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.04元/套/天；维护费：钢管0.10元/米、扣件0.15元/套、顶托0.80元/套/天；赔偿费：钢管16元/米、扣件5.50元/套、顶托16元/套；上下车费各20元/吨（钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托200套/吨）。租金每月结算一次，乙方应在次月五日内按时付清租金及费用。甲乙双方约定违约金为捌万元。乙方未付清材料赔偿金额前，视为继续租用，向甲方支付租赁费。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物。截止2017年2月28日，被告尚欠原告租金等费用共计248353.81元，还有钢管3434.40米、扣件2514套未退还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金，被告不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2015年2月7日签订的《建筑材料租赁合同》在本判决生效之日起解除；二、被告刘洪安、刘伟在本判决生效之日起十日内，支付原告瓮安县金凯建筑设备租赁站截止2017年2月28日的租金等费用共计248353.81元；三、被告刘洪安、刘伟在本判决生效之日起十日内退还原告瓮安县金凯建筑设备租赁站钢管3434.40米、扣件2514套，逾期不能退还部分，则按钢管16元/米、扣件5.50元/套赔偿原告租赁物损失；并从2017年3月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/套/天继续计付租金至本判决生效之日止；四、被告刘洪安、刘伟在本判决生效之日起十日内，支付原告瓮安县金凯建筑设备租赁站违约金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5026元,由被告刘洪安、刘伟负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周会明人民陪审员  徐佳林人民陪审员  林 静二〇一七年十二月十二日书 记 员  徐 阳
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初1317号原告:钟思伟，男，汉族，住绵阳市安州区。委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：景圆欢，四川蜀仁律师事务所律师。被告：费天述，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。被告：胡敬琼，女，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。原告钟思伟与被告费天述、胡敬琼合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟思伟的委托诉讼代理人吴庆阳到庭参加诉讼，被告费天述、胡敬琼经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟思伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告费天述向原告支付欠款117000元以及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用利息，并由被告胡敬琼承担连带偿还责任。事实和理由：原告在绵阳高新区经营批发水泥等建材，被告费天述则多次在原告处以赊账方式购买水泥。另被告费天述还在原告处借款40000元。上述欠款及借款均由被告费天述出具了《欠条》及《借条》。2016年6月14日，被告费天述向原告出具了《还款计划》，确认其总欠117000元并承诺于2016年7月底偿还20000元、于2016年9月底偿还20000元，余下款项77000元于年底还清。现还款期限已经届满，但经原告多次催告，被告费天述均未支付欠款。被告胡敬琼与费天述系夫妻关系，上述欠款发生于其夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，由被告费天述、胡敬琼共同承担还款责任。被告费天述、胡敬琼在法定期限内未作出答辩。原告钟思伟围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、户籍证明、结婚登记申请书、借条、欠条、还款计划等证据。因被告费天述、胡敬琼未到庭参加诉讼发表质证意见，本院按照法定程序对原告钟思伟所提交的证据全面、客观地进行审核，确认原告钟思伟所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟思伟在绵阳高新区从事水泥批发业务多年，被告费天述因工程建设需要自2013年起在原告钟思伟处购买水泥，双方之间较为熟悉。2015年3月5日，被告费天述因资金周转需要向原告钟思伟借款40000元并出具了《借条》一张，约定于2015年4月4日前偿还。同日，原告钟思伟以现金方式向被告费天述出借了借款。2016年2月6日，被告费天述因赊购水泥事宜向原告钟思伟出具了《欠条》一份，载明欠到钟思伟水泥款67700元。之后，被告费天述又在原告钟思伟处赊购了部分水泥。2016年6月14日，被告费天述向原告钟思伟出具了《还款计划》一份，载明欠到钟思伟总金额117000元，约定2016年7月底偿还20000元、9月底偿还20000元，剩余款项于年底付清。但到期后，被告费天述并未支付该欠款。原告钟思伟经催收无果，遂于2017年8月29日诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明：被告费天述与被告胡敬琼于2000年9月25日登记结婚。本院认为，根据原告钟思伟提供的借条、欠条以及还款计划等证据，并结合当事人所作陈述，能够认定被告费天述在原告钟思伟处借款以及赊购水泥的事实成立，双方之间据此形成了合法的债权债务关系。原告钟思伟向被告费天述实际出借借款并供应水泥后，被告费天述至今未能按照《还款计划》所确认的金额及期限支付欠款，实属违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告钟思伟所提要求被告费天述立即偿还欠款117000元并支付逾期利息的合理请求，本院予以支持。该欠款发生于被告费天述与胡敬琼的婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告胡敬琼应当与被告费天述共同承担清偿责任。被告费天述、胡敬琼经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上所述，原告钟思伟所提诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告费天述、胡敬琼应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告钟思伟欠款117000元及逾期付款的资金利息（利息计算方法为：以本金117000元为计算基数，自2017年8月29日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，公告费600元，共计3240元，由被告费天述、胡敬琼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  李美俊人民陪审员  曾 珣二〇一七年十二月十二日书 记 员  宋 婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初15693号原告：冯勇，女，1962年6月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨显德，女，1959年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市渝福燃料有限公司木洞气站，住所地重庆市巴南区木洞镇箭桥村二社。负责人：杨显德。原告冯勇与被告杨显德、重庆市渝福燃料有限公司木洞气站（以下简称：木洞气站）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建伟独任审判，于2017年11月28日依法公开开庭进行了审理。原告冯勇，被告杨显德、木洞气站的负责人杨显德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告木洞气站归还借款10万元，并支付利息1.2万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告木洞气站因气站启动经营差资金，被告杨显德第一次向原告冯勇借款6万元，第二次于2016年5月向原告冯勇借款9万元，合计15万元。后被告杨显德于2017年5月归还了5万元，尚欠10万元至今未归还。2017年4月15日被告杨显德出具借条，载明今借到冯勇现金10万元，并约定利息按月利息1.5%支付。因被告自2017年2月起未支付利息，且至今未归还借款，原告冯勇遂诉至本院要求被告归还借款及利息。被告杨显德与木洞气站共同辩称：1、原告冯勇诉称的借款10万元属实，利息按月利率1.5%支付。2、因被告木洞气站进行气站改建差资金才向原告冯勇借款，因此被告杨显德是以被告木洞气站的名义向原告冯勇借款。经审理查明：被告杨显德系被告木洞气站的负责人。被告木洞气站因气站启动经营差资金，被告杨显德于2016年5月前向原告冯勇借款6万元，又于2016年5月向原告冯勇借款9万元，合计15万元。后被告杨显德于2017年5月归还了5万元，尚欠10万元至今未归还。2017年4月15日被告杨显德出具借条，载明今借到冯勇现金10万元，并约定利息按月利息1.5%支付，即每月支付利息1500元，被告杨显德在该借条上的“借款人”处加盖被告木洞气站的公章。因被告自2017年2月起未支付利息，且至今未归还借款，原告冯勇遂诉请被告归还借款及利息。另，原告冯勇的诉讼请求原为“要求被告杨显德归还借款10万元，利息1.2万元，被告木洞气站承担连带还款责任”，庭审后经本院向原告冯勇释明本案法律关系后，原告冯勇同意将诉讼请求变更为“要求被告木洞气站归还借款10万元，并支付利息1.2万元”。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条等证据佐证，经庭审质证属实，足以认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间民间借贷关系成立。被告杨显德作为被告木洞气站的负责人向原告冯勇借款并出具借条，被告杨显德的借款行为可代表被告木洞气站的行为，且该借条上的“借款人”处加盖了被告木洞气站的公章，故本案借款主体为被告木洞气站，诉争借款应由被告木洞气站归还。因被告木洞气站至今未向原告冯勇归还借款10万元，现原告冯勇诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。同时，对于原告冯勇诉请被告木洞气站支付利息1.2万元，原、被告约定利息按月利率1.5%计算，被告木洞气站自2017年2月起未支付利息，因此被告木洞气站应按约定支付利息，自2017年2月起至原告冯勇起诉前即2017年9月止被告木洞气站应支付利息1.2万元（10万×月利率1.5%×8个月），故本院对原告冯勇诉请被告木洞气站支付利息1.2万元予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第1款之规定，判决如下：被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站归还原告冯勇借款10万元，并支付利息1.2万元。本判决应于发生法律效力后十日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站承担。此款已由原告冯勇垫付，限被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站于本判决生效之日起七日内迳付原告冯勇，本院已收取费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘建伟二〇一七年十二月二十日书记员  王纯群
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初51号原告续文祥，男，1963年8月25日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，男，北京市东城区人民政府工作人员。本院在审理原告续文祥诉被告北京市东城区人民政府行政赔偿一案中，原告续文祥以其将另行解决相关争议为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告续文祥申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告续文祥撤回起诉。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  向绪武审 判 员  吴 薇审 判 员  邢 军审 判 员  阎 炜审 判 员  李冬梅二〇一七年十二月二十五日法官助理  李世邦法官助理  胡 荣书 记 员  刘子杰书 记 员  门 蕊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初21731号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。被告：亢宗桥，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县，被告：魏原菊，女，1974年8月27日出生，汉族，住重庆市铜梁县，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告亢宗桥、魏原菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人周军到庭参加了诉讼，被告亢宗桥、魏原菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金149952.76元及利息12910.27元，罚息4691.61元，复利1302.15元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年3月5日），以上合计168856.79元；二、本案诉讼费用由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、结婚证、循环贷款列表等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2013年12月6日，签订编号为1312080060的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：150000元，2013年12月17日起至2018年12月17日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2016年8月6日，广发银行共向亢宗桥发放了13笔循环贷款。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月5日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2014年9月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年3月5日，拖欠本金149952.76元及利息12910.27元，罚息4691.61元，复利1302.15元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。亢宗桥、魏原菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与亢宗桥签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。亢宗桥拖欠贷款本金149952.76元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，亢宗桥未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请亢宗桥依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告魏原菊的连带责任问题，广发银行主张被告魏原菊是被告亢宗桥的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与亢宗桥，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与亢宗桥之间，魏原菊并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请魏原菊承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告亢宗桥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金149952.76元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月5日，利息12910.27元，罚息4691.61元，复利1302.15元；后续利息以借款本金为基数从2017年3月6日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）;二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告魏原菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3677.13元、保全费为1364.28元（原告均已预交），均由被告亢宗桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月十八日书 记 员  冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初13652号原告：重庆宗申天源物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园（花溪民主村9社），统一社会信用代码915001136689332144。法定代表人：朱小鹏，总经理。委托诉讼代理人：蒲有德、艾蜀平，原告公司员工。被告：ＸＸ蓉，女，1963年1月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆宗申天源物业管理有限公司（以下简称宗申天源公司）与被告ＸＸ蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年10月18日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告宗申天源公司委托诉讼代理人蒲有德、艾蜀平到庭参加诉讼，被告ＸＸ蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗申天源公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2014年11月1日至2017年7月31日期间的物业服务费3418.8元、公摊费86.16元；2、被告支付原告以每月欠缴的物业服务费为基数，按银行同期贷款利率四倍计算的从2014年11月1日起至2017年7月31日止的违约金909.45元。事实和理由：被告系巴南区渝南大道129号宗申.青年国际X-XX-X房屋所有权人，原告系“宗申.青年国际”物业服务单位。被告自2014年11月1日起拖欠物业服务费，至2017年7月31日已欠付物业服务费及公摊费共计3504.96元。经原告催收未果，遂提出如上诉请。被告ＸＸ蓉未答辩。本院认为,2013年1月28日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅1.4元∕月∕平方米，物业服务费不包含公摊费，公摊费按每月15元定额收取，被告应在每月10日前交纳物业服务费及公摊费，逾期交纳按每日千分之三标准支付滞纳金。《前期物业管理服务协议》对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。被告系巴南区渝南大道129号X栋XX-X号房屋所有权人，建筑面积73.97平方米。被告自2014年11月起未向原告交纳物业服务费和公摊费，至2017年7月已拖欠物业服务费3417.4元（73.97平方米×1.4元∕月∕平方米×33个月）及公摊费86.16元。原告向被告提供了物业服务，其要求被告支付物业服务费及公摊费的请求，符合法律规定，本院对其合理部分予以支持。《前期物业管理服务协议》对逾期交纳物业服务费约定的滞纳金，实质为对逾期交纳物业服务费违约责任的约定。原告主张按银行同期贷款利率四倍计算违约金，诉讼过程中，原告自愿降低违约金标准，请求以银行同期贷款利率计算本案违约金。本院认为被告逾期交纳物业服务费给原告造成了资金占用损失，以中国人民银行公布的同期贷款利率计算本案违约金足以弥补原告的损失。为营造和谐的小区环境，原告应进一步严格按照《前期物业管理服务协议》中关于服务内容与质量的约定，为被告及宗申.青年国际小区其他业主提供优质物业服务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ蓉支付原告重庆宗申天源物业管理有限公司2014年11月至2017年7月的物业服务费3417.4元及公摊费86.16元，合计3503.56元；二、被告ＸＸ蓉支付原告重庆宗申天源物业管理有限公司以每月欠缴物业服务费103.6元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的自欠费之日起至2017年7月31日止的违约金；三、驳回原告重庆宗申天源物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告ＸＸ蓉负担。此款已由原告重庆宗申天源物业管理有限公司自愿垫付，被告ＸＸ蓉在给付上述款项时一并给付原告重庆宗申天源物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 琼二〇一七年十二月八日书记员 吴科琼
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初4554号原告：袁田蓉，女，1974年3月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：杨辉，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省岳池县。被告:李情，女，1982年2月26日出生，汉族，住四川省岳池县。原告袁田蓉与被告杨辉、李情民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，原告于2017年12月1日申请撤回对被告李情的起诉，符合法律规定，本院予以准许。现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁田蓉到庭参加了诉讼，被告杨辉经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁田蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还2013年3月30日的10万元借款及2013年6月9日的5万元借款，并从借款之日至实际偿还日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付资金利息、逾期利息及实现权利产生的相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需资金分别于2013年3月30日、2013年6月9日向原告借款10万元、5万元，并分别出具借条两张，原告按约履行了出借义务。借款后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂起诉至院要求支持原告诉请。被告杨辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨辉因需资金分别于2013年3月30日、2013年6月9日向原告借款10万元、5万元，并分别出具借条两张，原告按约向被告交付了借款15万元。借款后虽经原告多次催收，至今被告仍未返还借款本金15万元。上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据证实，足以认定。本院认为：被告杨辉向原告袁田蓉借款15万元属实，原、被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告杨辉负有返还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉要求被告立即返还借款本金15万元符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告出具的借条中未约定利息及还款期限，现原告主张利息，本院仅支持自催告之日（起诉之日）起按年利率6%支付利息至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告杨辉于本判决生效后十日内向原告袁田蓉返还借款本金15万元及利息（利息按年利率6%从2017年7月31日起计算至还清之日止）；二、驳回原告袁田蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告杨辉负担，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  蒋有富人民陪审员  蒋天安二〇一七年十二月一日书 记 员  李 雪附本案法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0282民催18号申请人：宜兴市国中塑料包装有限公司，住所地宜兴经济开发区袁桥路，统一社会信用代码91320282785588851C。法定代表人：王雪姣，该公司执行董事。委托代理人：周丽，该公司员工。申请人宜兴市国中塑料包装有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月12日立案后，依法于2017年6月22日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人宜兴市国中塑料包装有限公司遗失的出票行为江苏江南农村商业银行股份有限公司宜兴支行，票据号码为3140005131183068，票面金额为人民币400000元，出票日期为2017年5月26日，汇票到期日为2017年11月26日，出票人为江苏省宜兴非金属化工机械厂有限公司，收款人为宜兴市科思创科技有限公司的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人宜兴市国中塑料包装有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人宜兴市国中塑料包装有限公司负担。审判长  蒋立军审判员  周 清审判员  骆叶香二〇一七年十二月十二日书记员  陈秋霞
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1100号原告：马薇，女，1984年10月25日出生，回族，宜良县人，住宜良县。被告：李翠琼，女，1968年8月13日出生，汉族，宜良县人，原住宜良县，现下落不明。被告：黄黎，女，1969年5月14日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。原告马薇与被告李翠琼、黄黎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马薇到庭参加诉讼，被告李翠琼经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告黄黎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马薇向本院提出诉讼请求：1.由被告李翠琼、黄黎赔还欠款90000元；2.由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年10月25日，被告李翠琼向我借款90000元，并出具了借条，承诺于三个月内还清。同日，原告将上述款项以现金方式交付给了被告李翠琼，被告李翠琼收到上述借款后向原告出具了收条，被告黄黎作为担保人签了字。之后，李翠琼就失踪，黄黎承诺归还上述款项，但一直未还，特向法院起诉。李翠琼、黄黎未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采信。本院确认以下法律事实：2014年9月22日被告李翠琼以需资金周转为由向原告马薇借款并出具《借款合同》一份，内容为：李翠琼向马薇借款90000元，定于2014年12月22日归还本金，黄黎作为担保人签字。2015年5月13日、7月13日，黄黎分别出具《还款承诺》和《保证书》给原告，保证在15年春节前还款三万，余款在半年内还清，并承诺把顺发街6号3幢601室房产作抵押。原告陈述黄黎赔了4000元就未再还过。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借条是原、被告双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，原告要求被告李翠琼偿还借款的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》的规定，要求被告黄黎承担保证责任的诉讼请求符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持，但原告承认黄黎赔还过4000元，本院予以扣减。黄黎把顺发街6号3幢601室房产作抵押的承诺，因未按《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条的规定办理抵押登记，抵押不发生法律效力。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告李翠琼于本判决发生法律效力之日偿还原告马薇借款86000元；二、被告黄黎对以上债务承担连带偿还责任；三、如果被告黄黎承担了上述偿还责任后，则有权向被告李翠琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费300元,由被告李翠琼、黄黎负担2259元，原告马薇承担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长 丁    建    伟人民陪审员 刘云琳人民陪审员周金枝二〇一七年十二月十一日书 记 员 李    孟    坤
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1002民初2073号之一原告：许盛文，男，汉族，1972年12月10日生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被告：黄建伟，男，汉族，1983年5月23日生，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市兴城市，被告：李德庆，男，汉族，1973年2月26日生，辽宁省葫芦岛市人，住辽宁省葫芦岛市兴城市，原告许盛文诉被告黄建伟、李德庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告许盛文于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许盛文的撒诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许盛文撤回起诉。案件受理费98元，减半收取49元，由原告许盛文负担。审判员  梁欢龙二〇一七年十二月二十九日书记员  张蕴韵
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0981民初5427号之一原告：周利华，女，1967年12月13日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：史忠高，东台市南沈灶镇法律服务所法律工作者。被告：郭志东，男，1964年7月6日出生，汉族，居民，住东台市。原告周利华与被告郭志东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告周利华于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周利华申请撤诉，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周利华撤诉。案件受理费50元，减半收25元，保全费1020元，合计1045元，由原告周利华负担。代理审判员  汤晓青二〇一七年十二月六日书 记 员  冯芸芸
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执9942号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0。负责人：杨建军，行长。被执行人：谢永昌，男，1987年4月19日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告谢永昌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初2168号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金94137.2元及罚息729.61元及利息（利息计至2016年12月5日为11445.58元，2016年12月6日之后利息以94137.2元为本金，按月利率2.835%计至实际清偿完毕之日止），支付律师费10000元，并承担案件受理费1313.12元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月11日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人谢永昌有坐落于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑水蓝湾2座G0××号的房产（房权证号：03××08），该房产已由佛山市中级人民法院作变现处理，本案已发函参与上述房产变现所得款的分配；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年12月5日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务152502.27元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，除上述待参与分配的房产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执9942号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年十二月十八日书记员  陈锐榜
广西壮族自治区南丹县人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂1221刑初218号公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。被告人莫钧文，男，1993年12月29日出生于广西南丹县汉族，初中文化，南丹县中通快递员工，家住南丹县城关镇河东路***号。因本案于2017年7月24日取保候审，现住家中。南丹县人民检察院以丹检公刑诉[2017]203号起诉书指控被告人莫钧文犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院审查于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖仕锋出庭支持公诉，被告人莫钧文到庭参与诉讼。本案现已审理终结。南丹县人民检察院指控：2017年5月28日4时许，被告人莫钧文因感情问题到南丹县城关镇教育路捷安特单车专卖店三楼陈某的租住房，踹开房门并在房内用事先准备的卡子刀捅伤何某。后莫钧文外出务工，2017年7月23日投案自首。经鉴定，何某的伤为轻伤一级。公诉机关对指控的事实，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查辨认笔录等材料证实。认为被告人莫钧文的行为已构成故意伤害罪，建议对被告人判处有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人莫钧文对公诉机关指控的事实和适用的法律无异议。经审理查明：被告人莫钧文因感情问题与女友陈某分手后，陈某与何某在一起，莫钧文认为其对陈某还有感情，希望能和她在一起。2017年5月28日4时许，莫钧文路过南丹县教育路陈某居住的楼房时，看到何某的汽车停在楼下，便上到三楼陈某租住的房门外，用脚踢开房门冲进房内，用随身携带的卡子刀将何某捅伤后离开现场。经南丹县公安局物证鉴定室鉴定，何某全身多处刀伤，创口累计长度为44cm，属轻伤一级。莫钧文于2017年7月23日到南丹县公安局城关派出所投案，供述其用卡子刀，捅伤何某的事实。并赔偿何某损失15000元，取得何某的谅解。上述事实被告人莫钧文在庭审中无异议，并有接受案件登记表、现场勘验检查笔录及照片、莫钧文对现场的辨认笔录及照片、何某、陈某对莫钧文的辨认笔录及照片、医院的诊断证明及住院发票、人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书、赔偿收条及谅解书、到案经过、户籍证明、被害人何某的陈述、证人陈某的证言、被告人莫钧文的供述等经庭审质证、认证，法庭确认的证据证实。本院认为，被告人莫钧文主观上有伤害他人身体健康的故意，客观上实施了伤害他人身体健康的行为，且至1人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人莫钧文能到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。其主动赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上对被告人予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，认罪态度，悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：被告人莫钧文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  莫崇耀二〇一七年十二月六日书记员  王 珣附页：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第四十五条规定：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十一条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二、三款规定：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初12974号原告:邵芳丽，女，汉族，1970年8月5日出生，住四川省通江县。委托诉讼代理人：陈俊成，四川天则律师事务所律师，特别授权代理人。被告:成都兴旭和房地产开发有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段**号*幢*层*号**号。法定代表人：颜旭,执行董事。委托诉讼代理人：周勇峰，男，汉族，1990年10月4日出生，住云南省昭通市绥江县。系被告公司员工，特别授权代理人。原告邵芳丽诉被告成都兴旭和房地产开发有限公司（以下简称“兴旭和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判，于2017年11月3日、12月28日两次公开开庭进行了审理，原告邵芳丽的委托代理人陈俊成，被告兴旭和公司的委托代理人周勇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵芳丽向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失109172.4元；2、被告采取原告认可的补救措施，包括但不限于安装观光电梯、扶梯。事实及理由：2015年10月，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其补充合同，约定原告购买被告开发建设的“神仙树.缤纷”项目2栋2层19号房屋。合同签订后，原告依照合同约定完善相关手续和缴纳全部款项，其合同项下应负义务全部履行完毕。2017年4月底，原告发现其购买商铺门口配套的旋转楼梯被城市管理行政部门拆除，而未得到被告或相关行政主管部门的任何通知。被告在设计、建设和销售商品房之时，该商铺都有配套的旋转楼梯，且原告正是基于该楼梯为该商铺的通行带来便利且为商铺带来附加价值才购买的该商铺，现在楼梯被拆除给原告对商铺的使用带来不便，且造成重大经济损失。被告兴旭和公司答辩称，1、原被告签订的商品房买卖合同和补充协议已经履行完毕，被告已经全面履行了商品房买卖合同和补充协议所约定的各项权利义务，因此被告不存在任何的违约和损害原告任何权利的事实；2、合同当中并没有约定任何关于被告的违约责任；3、被告是按照规划的图纸进行施工和对修建的房子进行销售，并没有任何的违规措施；4、所谓的旋转楼梯是交付房屋后，为了方便业主通行，被告自行花巨资修建，且该楼梯未报规报建，属于违规构筑物，现在依法被拆除了，是行政机关依法办事，我方无权干涉；5、原告所述宣传单中配套的楼梯，该宣传单明确说明只是要约邀请，不具有要约效力，最终以规划验收交付的房屋为准，且解释权属于开发商。经审理查明，2015年10月，邵芳丽与兴旭和公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定邵芳丽购买兴旭和公司开发的位于成都高新区“神仙树.缤纷”项目2栋2层19号商业用房，房屋测绘建筑面积为66.76平方米，套内建筑面积为40.75平方米，房屋总价款为1091724元。合同第十八条：“买受人使用该商品房期间，不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途……出卖人不得擅自改变该商品房有关部位和设施的使用性质。”再查明：原告购买涉案房屋时为现房，现场的平面图和销售人员的宣传均显示商铺门口有旋转楼梯，被告称该旋转楼梯于2015年11月修建，但是由于其未获得建设规划许可，在2017年4月因属于违法建筑而被拆除。现原告认为旋转楼梯的拆除影响了商铺的使用，当初签订合同之时也是因为有旋转楼梯的存在才决定购买，并且在商品房买卖合同中均是约定的购买人违约的情况，并未约定出卖人违约的责任承担，基于公平对等原则，出卖人也应按合同约定的违约金承担标准向买受人承担损失，并由被告采取补救措施。另查明，根据被告出示的涉案商铺所在楼盘的总平图，旋转楼梯未在规划之列。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。兴旭和公司与邵芳丽签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：被告是否应该对拆除的旋转楼梯采取补救措施，是否应该对原告进行损失赔偿。从审理查明的情况看，包含旋转楼梯在内的被告商业2层平面图宣传资料，虽载明了“仅供参考”，被告确按照上述宣传资料修建上述旋转楼梯，其实际修建的旋转楼梯与其平面宣传资料一致，根据宣传资料以及其后修建的旋转楼梯，案涉房屋正好处于旋转楼梯上楼处的正对面，处于一个较好的商业位置，工作人员以及客户上下都比较方便，对于原告预估其商业价值以及决定是否购买具有一定作用，被告亦未提供证据证明向原告告知过该楼梯不符合建筑设计图纸、不在规划之内、属于违法建筑，现该楼梯因属于违法建筑，而被行政执法部门予以拆除，致使案涉商铺从二楼旋转楼梯入口处变为了二楼最尾处，工作人员，尤其是客户从原来通过旋转楼梯可以方便到达，变为从别处楼梯上楼后绕行一圈才能到达，给商铺的商业位置以及使用造成较大影响。因此，本院认为，旋转楼梯的存在虽未明确约定在合同条款中，但是原告购买案涉房屋时被告提供的宣传图已经标明，其后被告亦按图予以了修建，而被告未举证证明在原告购买时告知了其旋转楼梯是违法建筑可能会被拆除，因此被告应对该旋转楼梯拆除给原告造成的影响承担责任，但是原告对此的诉讼请求不够明确，对于补救措施的采取不够明确，依赖于行政规划许可，现原告未提出证据证明其诉请的措施的可行性。故本院对此不予支持。至于原告所主张的损失，通过庭审查明原告明确为违约金，违约金的主张应以合同明确约定为基础，但是双方合同中未有被告因此项违约行为而需要向原告支付总购房款10%违约金的约定，故对于原告的此项主张不予支持。如确有损失，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邵芳丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1242元，由原告邵芳丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 吴 翔二〇一七年十二月二十八日书记员 韩亚群
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0205民初2954号之三原告：宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社（统一社会信用代码：913302052541020077）。住所地：浙江省宁波市江北区新都路**号***幢（1-1）。代表人：诸斌该社主任。委托诉讼代理人：吴艳，宁波市市区农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：王志培，宁波市市区农村信用合作联社员工。被告：浙江米博进出口有限公司（组织机构代码：57368574-8）。住所地：浙江省宁波市江东区新天地东区1幢1-3号、民安路****号（24-9）、（24-11）、（24-15）、（24-17）。法定代表人：王钱钱被告：王钱钱，男，1985年1月26日出生汉族，住浙江省嵊州市。被告：张中辉，男，1989年11月14日出生汉族，住浙江省温岭市。三被告共同委托诉讼代理人：方泽彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：王叶琦，女，1985年2月24日出生汉族，住浙江省安吉县。原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社诉被告浙江米博进出口有限公司、王钱钱、张中辉、王叶琦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告宁波市市区农村信用合��联社庄桥信用社于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社撤诉。案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社负担。审判员  郭晓寅二〇一七年十二月二十八日书记员  李 佳