浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初11758号原告：华夏银行股份有限公司绍兴分行，住绍兴市越城区中兴南路354号。负责人：李华，行长。委托代理人：王耀，男，该银行员工。被告:绍兴惠源纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区钱清轻纺原料市场D8（13）号。法定代表人：俞平。被告：绍兴赛和纺织绣品有限公司,住所地绍兴袍江工业区三江路。法定代表人：黄晔锋。被告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司,住所地绍兴市亭山路112号、114号、116号。法定代表人：张长伟，董事长。委托诉讼代理人：孙晓刚，男，公司员工。被告：长业建设集团有限公司,住所地绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，董事长。委托诉讼代理人：陈显明、王建庆，浙江明显律师事务所律师。被告：林渭冲,男,1963年8月25日出生,汉族,住绍兴市越城区，被告：孙素琴,女,1973年3月30日出生,汉族，住绍兴市越城区，被告：黄晔锋,男,1972年7月22日出生,汉族,住绍兴市越城区，原告华夏银行股份有限公司绍兴分行（以下简称华夏银行）与被告绍兴惠源纺织有限公司（以下简称惠源公司）、绍兴赛和纺织绣品有限公司（简称赛和公司）、绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司（简称长宏公司）、长业建设集团有限公司（简称长业公司）、林渭冲、孙素琴、黄晔锋金融借款合���纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王耀、被告长宏公司委托诉讼代理人孙晓刚、被告长业公司委托诉讼代理人王建庆到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行诉称，2016年6月30日，被告赛和公司、长宏公司、长业公司、林渭冲、孙素琴、黄晔锋分别与原告华夏银行签订《最高额保证合同》，约定自愿作为担保人，为被告惠源公司与原告在2016年6月30日至2018年6月30日期间发生的债权提供连带责任保证，被担保的最高债权本金余额为295万元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。同日，原告与被告惠源公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定��告向惠源公司发放贷款295万元，贷款期限为2016年6月30日至2018年6月30日止，贷款年利率为4.75%，实行固定利率，利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%罚息计收逾期利息，贷款人有权计收复利等。合同签订后，原告向被告惠源公司发放贷款295万元，借款凭证载明年利率4.75%，贷款期限至2018年6月30日。被告惠源公司在取得上述借款后，生产经营陷入困难，2017年7月18日惠源公司书面向原告表示预计无法偿还到期本金，原告已按照借款合同约定向债务人及担保人宣布贷款于2017年8月4日提前到期，但各被告均未履行还款责任。经多次催讨未果，故诉讼来院，诉请：一、判令被告惠源公司偿还原告借款本金人民币295万元、计算至2017年7月28日的利息152969.8元，本息共计3102969.8元，并���付从2017年7月29日起至借款实际还清之日止的利息、罚息、复利（按法律规定和合同约定计付）。二、判令被告赛和公司、长宏公司、长业公司、林渭冲、孙素琴、黄晔锋对第一项债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由七被告承担。被告长宏公司辩称，对起诉事实、贷款合同均无异议，希望原告能按照贷款期限继续放贷，不要提前收贷。被告长业公司辩称，希望原告不要提前收贷。2016年6月29日原告与被告长业公司达成共识签署了备忘录，对双方均有约束力，应当共同遵守。原告宣布贷款提前到期要求长业公司承担担保责任没有任何依据。案涉贷款与原接力贷具有关联性。本次贷款与原来的接力贷借贷主体一致，保证人一致，时间上连续，实质是原接力贷的延续，因此在本案中应当查清接力贷债务清偿的情况才能查明被告长业公司实际应承担保证责任的金额。被告惠源公司、赛和公司、林渭冲、孙素琴、黄晔锋未到庭答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。为证明以上事实原告提供：证据1、《流动资金借款合同》1份，借款凭证1份，放款凭证1份，证明原告与被告绍兴市宝彤纺织品有限公司签订借款合同，原告已依约发放贷款的事实；证据2、《个人最高额保证合同》2份，证明林渭冲、孙素琴、黄晔锋为涉诉贷款提供保证担保的事实；证据3、《最高额保证合同》3份，证明赛和公司、长宏公司、长业公司为涉诉贷款提供保证担保的事实；证据4、告知书1份、提前到期通知书1份、履行担保责任通知书5份、EMS邮寄凭证6份、EMS快递送达信息2份，证明借款人表示无力偿还贷款、原告宣布贷款提前到期的事实；证据5、送达地址确认书4份，证明确认送达地址的事实。被告长宏公司质证意见：对证据原件没有异议，希望原告继续对贷款履行下去，希望法院对本金、利息、保证金扣除情况予以核实。被告长业公司质证意见：对第一组证据是基于原接力贷为化解企业风险而签署，是原接力贷的延续，流动资金里面是格式合同，借款凭证欠息证明因被告长业公司非合同当事人，真实性由法院依法核实。最高额保证合同对该证据真实性、合法性予以确认，同时证明该证据系格式合同，是为履行原备忘录而签订的保证合同，是为化解原接力借款而签署的保证合同。个人最高额保证合同长业公司非该合同的当事人，对该合同的三性不清楚，不确认。对于告知书被告不清楚。被告惠源纺织向原告出具的无力偿还贷款的说���，该说明系被告惠源公司单方面的意思表示，无相关财务报表表示无力偿还贷款，不具有客观性。对提前到期通知书、履行担保合同通知书及邮寄凭证，被告长业公司的EMS收到了，其他有无收到不清楚。履行担保通知应当根据备忘录的约定继续履行，不应提前履行担保责任。送达地址确认书被告长业公司一份是正确的，其他不清楚。被告长业公司为证明其主张还提供了关于长宏小贷公司“接力贷”风险化解方案的备忘录1份，经质证，到庭原、被告对证据真实性无异议。本院认为，原、被告提供的证据均系原件，未到庭被告未提出异议，被告对涉及自身的证据本身真实性也未提出异议，对上述证据作为有效证据予以认定。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告宝彤公司发放了贷款，被告惠源公司明示经营困难，到期后无法偿还，据此对原告提前要求该被告惠源公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。其余被告与原告签订保证合同，其提供保证的意思表示明确，应按照合同约定对案涉债务承担保证责任。据此对原告要求被告对案涉债务按约承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告长业公司认为本案借款合同原告不能提前收贷的辩称。本院认为，被告长业公司所提供的备忘录中并未明确规定约束原告提前收贷的条款，且被告惠源公司已书面明示原告经营困难，预计到期无法偿还，原告决定提前收贷有合同约定作为依据，而被告长业公司并未举证证明原告与被告惠源公司存在虚构事实、恶意串通的行为，也没有诉请撤销此提前收贷���决定；除了借款合同以外，保证合同对提前还贷仍应承担保证责任有明确的约定，故保证人对可能存在提前收贷的情形是在明知的情况下仍然承诺予以担保，仍应对贷款承担连带清偿责任。部分被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴惠源纺织有限公司应归还原告华夏银行股份有限公司绍兴分行借款本金295万元，并支付利息（自2016年7月1日起至7月28日止的利息为152969.8元；2017年7月29日起至款项付清之日止的利息按借款合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起��日内履行；二、被告绍兴赛和纺织绣品有限公司、绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司、长业建设集团有限公司、林渭冲、孙素琴、黄晔锋对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取15812元，由七被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇一七年十一月九日书记员  陆迎龙附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：���款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。