江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣10行初28号原告资溪县石峡乡茶园山村上山小组，地址：抚州市资溪县石峡乡茶园山村上山小组。诉讼代表人李东华，组长。委托代理人李春芳，男，1958年12月14日出生，汉族，住抚州市资溪县。委托代理人李旺义，男，1969年2月6日出生，汉族，住抚州市资溪县。被告资溪县人民政府，地址：资溪县城西大道1号。法定代表人黄智迅，县长。委托代理人周道斌，男，1966年11月20日出生，汉族，资溪县林业局山林纠纷办主任，住抚州市资溪县。委托代理人龙新平，江西平诚律师事务所律师。被告抚州市人民政府，地址：抚州市行政服务中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。委托代理人黄智斌，抚州市人民政府法制办公室公职律师办公室实习律师。第三人资溪县石峡生态公益型林场，地址：抚州市资溪县石峡生态公益型林场尧家山。法定代表人冯伟坚，场长。委托代理人吴庆友，男，1970年10月10日出生，汉族，资溪县石峡生态公益型林场副书记，住抚州市资溪县。原告资溪县石峡乡茶园山村上山小组不服被告资溪县人民政府林业行政裁决及被告抚州市人民政府林业行政复议一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告资溪县石峡乡茶园山村上山小组诉讼代表人李东华及该村小组委托代理人李春芳、李旺义，被告资溪县人民政府委托代理人周道斌、龙新平，被告抚州市人民政府委托代理人王胜平、黄智斌，第三人资溪县石峡生态公益型林场委托代理人吴庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告资溪县人民政府于2016年12月5日就原告及第三人争议的山场作出“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”，决定：座落在石峡乡××山村王玛坑山场，名叫李家山，其林地所有权、林地使用权、林木所有权和使用权归石峡林场所有。原告不服该处理决定，于2017年5月3日向被告抚州市人民政府申请行政复议。被告抚州市人民政府于2017年7月21日作出抚府复字〔2017〕49号行政复议决定书，决定维持资溪县人民政府作出的“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”。原告资溪县石峡乡××山村上山小组诉称，王马坑、李家山座落在原告村小组分水，自古即为其山场，从未与邻村发生过纠纷，有土地证及先人遗迹为证。1974年原告将王马坑山场卖与第三人，卖山协议的界限分明、准确，其后双方各自经营也未发生过纠纷。1985年分山到户，原告20余户村民取得林权证，分得李家山山场，并曾在山上做明笋、种香菇等。2006年林改时，原告合法权益受到第三人侵害，导致原告新的林权证没有落实。为此原告多次向石峡乡政府、资溪县林改办、资溪县林业局、资溪县信访局、资溪县人民政府反映，要求解决问题。后资溪县人民政府依据1973年架上生产队与第三人所签卖山协议决定，将争议山场错判给第三人。原告认为架上生产队无权出卖原告山场，不服资溪县人民政府决定，向被告抚州市人民政府申请行政复议。抚州市人民政府经行政复议后，维持了资溪县人民政府作出的决定。原告不服，故向人民法院提起诉讼，请求：一、撤销被告抚州市人民政府作出的抚府复字〔2017〕49号行政复议决定；二、撤销被告资溪县人民政府作出的《关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定书》，归还原告山场所有权及林权证；三、资溪县石峡生态公益型林场停止侵权，向原告道歉；四、资溪县石峡生态公益型林场赔偿原告误工费、车旅费、餐费等合计人民币5万元。原告提供的证据材料有：第一组证据：李洪香土地证一张，证明李家山原来就属于原告。第二组证据：高金荣等3人“证明”一张，证明争议山场一直都是原告的。第三组证据：1974年“资溪县石峡公社茶园山大队上山生产队与国营资溪县石峡采育林场关于将集体山林划归为国有林的协议”（划“王馬坑”面积715亩归国有），证明1974年原告确实卖了一块山给第三人。第四组证据：1985年资溪县人民政府颁发的资山（林）权证13份，证明1985年原告的社员获得了林权证并分了山。第五组证据：黎水生“证明”一张，证明1985年分山后都是原告在经营。第六组证据：《石峡林场与石峡乡××山村上山组山林纠纷处理决定书》以及抚府复字〔2017〕49号行政复议决定，证明原告已收到上述两份决定。被告资溪县人民政府辩称，争议山场已于1973年8月14日被第三人购买，且经过资溪县革命委员会资发（73）84号文件批复同意。争议山场范围界限已包含在江西省林业厅测绘的林相图内，且1985年被告已向第三人颁发了资（山）林权证字第××号林权证。本案山林权纠纷产生后，被告已责成县林业局、山纠办进行调处。因原告和第三人均不同意调解，故被告依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定作出“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”。被告所作行政行为，认定事实清楚、证据确凿，程序正当，适用法律准确，应予维持。另原告提出的第三项、第四项诉讼请求不属于行政诉讼范围。被告资溪县人民政府提供的证据材料有：第一组证据：1973年9月4日江西省资溪县革命委员会《关于石峡公社云际等三个生产队部分山林划归国有的批复》，证明资溪县革命委员会在1973年已将云际、双斜、架上三个生产队共31563亩山林（含荒山）划归国有。第二组证据：1973年8月14日，国营资溪县石峡采育林场与资溪县石峡公社后坑大队架上生产队签订的《关于划归国有山林的协议》，该协议复印自资溪县档案馆，资溪县石峡人民公社后坑大队贫下中农革命委员会、石峡公社后坑大队架上生产队贫下中农革命委员会以及国营资溪县石峡采育林场均在该协议上加盖了公章；另1973年8月24日，江西省资溪县石峡人民公社革命委员会也在该协议上加盖了公章，证明第三人已购买了争议山场。第三组证据：石峡林场支付山价款凭证，证明石峡林场已经支付了相关山价款项。第四组证据：1985年6月7日石峡林场山权证“资山（林）权证字第××号”（含附表，另有“资山（林）权证字第××号”林权证），证明“王蚂坑”山场面积2500亩，属第三人所有（国营）并负责经营。第五组证据：江西省林业厅测绘的《国营资溪石峡县石峡林场国有林林相图》，证明该图中标注了原告所称的“李家山”在第三人山场范围界限内。第六组证据：1、2016年8月11日《资溪县石峡乡人民政府关于解决石峡乡××山村上山小组与石峡林场山林纠纷的报告》；2、2016年9月14日第三人向资溪县林业局提交的《资溪县石峡生态公益型林场对石峡乡××山村上山村小组山林纠纷的书面答复》；3、2016年9月9日，对上山小组村民李福仔、李春芳所作问话笔录；4、2016年8月12日争议山场（原告称“李家山”）现场勘验记录；5、2016年11月9日调解笔录；6、2016年12月5日资溪县人民政府作出的《石峡林场与石峡乡××山村上山组山林纠纷处理决定书》；7、签收单。证明被告资溪县人民政府作出的山林权属纠纷处理决定程序正当。被告抚州市人民政府辩称，被告资溪县人民政府所作山林权属争议处理决定符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条之规定，并无不当。被告抚州市人民政府严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行行政复议，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出抚府复字〔2017〕49号复议决定，程序合法，适用法律准确。请求法院依法维持被告作出该复议决定。被告抚州市人民政府提供的证据材料有：第一组证据：抚府复字〔2017〕49号行政复议决定，证明被告抚州市人民政府于2017年7月21日作出维持行政复议决定。第二组证据：１、抚府复字〔2017〕49号行政复议受理通知书；２、抚府复字〔2017〕49号行政复议的答复通知书；３、抚府复字〔2017〕49号第三人参加行政复议通知书。证明被告抚州市人民政府于2017年５月３日立案受理了上山小组的行政复议申请。第三组证据：抚府复字〔2017〕49号行政复议延期审理通知书。证明因案情复杂，被告抚州市人民政府于2017年6月26日作出延期审理通知。第四组证据：行政复议文书送达回证，证明涉案行政复议决定书等文书材料已送达当事方。第三人资溪县石峡生态公益型林场述称，原告所称的李家山系第三人所有的王玛坑山场的一部分，第三人有1973年购买山场的协议、购买山林的财务账及票据、《国营资溪县石峡林场国有林林相图》、王玛坑山场林权证等为据。2005年林改时，原告与第三人发生纠纷，后双方多次请求有关部门依法处理。2016年经资溪县人民政府作出“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”，决定争议山场林地所有权、林地使用权、林木所有权和使用权归第三人所有。上述决定认定事实清楚，请求法院依法维持。另第三人不存在侵权行为，无需向原告道歉，更无需赔偿原告提出的损失。第三人资溪县石峡生态公益型林场未提供证据材料。经庭审质证，对被告资溪县人民政府提供的第一组证据，原告及被告抚州市人民政府和第三人均无异议。对被告资溪县人民政府提供的第二组证据，被告抚州市人民政府和第三人无异议，原告认为李家山没有卖，并未包含在《关于划归国有山林的协议》之内。对被告资溪县人民政府提供的第三组证据，原告及被告抚州市人民政府和第三人均无异议。对被告资溪县人民政府提供的第四组证据，被告抚州市人民政府和第三人均无异议，原告对“资山（林）权证字第××”林权证无异议，但认为李家山为含在该证范围内，同时认为1985年6月7日“资山（林）权证字第××号”石峡林场山林权证没有四至，且附表上的四至范围也不对。对被告资溪县人民政府提供的第五组证据，被告抚州市人民政府和第三人均无异议，原告认为相关林相图系单方作出，其从不知晓，不予认可。对被告资溪县人民政府提供的第六组证据，被告抚州市人民政府和第三人均无异议，原告认为除调解笔录系虚假外，其余属实。对被告抚州市人民政府提供的上述证据，被告资溪县人民政府及第三人均不持异议，原告认为行政复议决定将李家山认定是插花山与事实不符，其余无异议。对原告提供的第一组证据，两被告及第三人均认可其真实性、合法性，但不认可其关联性，即李洪香土改时期的山林权属凭证不能作为原告现在的权属依据。对原告提供的第二组证据，两被告均对真实性、合法性、关联性提出异议，第三人亦认为高金荣等3人的“证明”不具有真实性，亦无法律依据。对原告提供的第三组证据，两被告及第三人均认可其真实性，但均认为无法达到原告所要证明的李家山没有卖给第三人的目的。对原告提供的第四组证据，两被告均认为1985年发证属实，但属错误发证，因为1973年时涉案争议山场已经划归国有了；同时，被告抚州市人民政府还认为1985年发证中部分存根指向的山场也非李家山。对原告提供的第五组证据，被告资溪县人民政府对其真实性、合法性持有异议，认为黎水生与本案有利害关系且未出庭作证；被告抚州市人民政府对其真实性同样持有异议；第三人质证意见同两被告。对原告提供的第六组证据，两被告及第三人均不持异议。本院于2017年9月13日组织原告、第三人等前往争议山场指认四至，并制作现场笔录及现场指界示意图。原告、第三人对问话笔录中各自的回答内容及各自现场指界示意图均无异议。原告现场指界李家山四至：东分水大路，南李家山大嵊，西中佛，北水坑至中佛；第三人现场指界王蚂坑山场四至：东罗汉嵊，南分水亭大嵊，西李家嵊大嵊，北分水上嵊。两被告及第三人均认为李家山已包含在争议山场王玛坑中，原告对第三人现场指界未予认可。本院对上述证据认证如下：对被告资溪县人民政府提供的第一组证据，因各方当事人均不持异议，本院予以确认。对被告资溪县人民政府提供的第二组至第六组证据，本院认为均与本案具有关联性。对被告抚州人民政府府提供的第一组至第四组证据，能够证明本案事实，本院予以认定。对原告提供的第一组证据的真实性，本院予以认定；原告提供的第二组证据系复印件，且证人未出庭，不符合证据的法定形式要件，本院不予认定；原告提供的第三组证据，因两被告及第三人均认可其真实性、合法性，能够证明本案相关事实，本院予以认定；原告提供的第四组证据，因本案系山林所有权争议引发，原告提供的13份林权证记载的所有权人均为“石峡乡××山村民委员会”而非原告村小组，不能作为原告村小组拥有争议山场所有权的依据，故本院不予认可；原告提供的第五组证据亦不符合证据的法定形式要件，本院不予认可；原告提供的第六组证据与被告资溪县人民政府提供的第六组证据之6和被告抚州市人民政府提供的第一组证据对应，且两被告及第三人未持异议，本院予以认可。对本院制作的现场笔录及现场指界示意图，能够印证涉案山场的实际情况，本院予以认定。经审理查明，1973年8月14日国营资溪县石峡采育林场与资溪县石峡公社后坑大队架上生产队签订“关于购买国有山林的协议”，该协议约定购买“黄蚂坑片山林（茶园乡林区第11林班）：下至分水，上至硬嵊岺头上，左至李家山硬嵊，右至罗汉嵊，面积2500亩”，协议盖有国营资溪县石峡采育林场、江西省资溪县石峡人民公社革命委员会、资溪县石峡人民公社后坑大队贫下中农革命委员会、石峡公社后坑大队架上生产队贫下中农革命委员会的公章。1973年9月4日江西省资溪县革命委员会作出资发（73）84号《关于石峡公社云际等三个生产队部分山林划归国有的批复》，明确“同意将云际、双斜、架上三个生产队共三万一千五百六十三亩山林（包括荒山在内）划归国有。”1974年资溪县石峡公社茶园山大队上山生产队与国营资溪县石峡采育林场签订“关于将集体山林划归为国有林的协议”，协议注明“划归国有的山林共分云溪、双斜、架上三大片，在这三大片中的插花山，属于上山生产队的有3片”，并将“王馬坑”划归为国有山林。国营资溪县石峡采育林场陆续支付了后坑大队、茶园山大队等国有林山价。《国营资溪石峡县石峡林场国有林林相图》显示，涉案争议山场包含在划归国有范围内，该林相图注明“八五年复制”字样。1985年4月15日资溪县人民政府向石峡乡××山村民委员会上山组的部分村民和上山壹队、上山二队发放了山林使用权证。1985年6月7日资溪县人民政府向石峡林场发放了资山（林）权证字第××号及资山（林）权证字××号林权证，登记有王马坑（王蚂坑）山场。2005年林改时，争议山场未发证。2016年资溪县石峡乡人民政府向资溪县山林纠纷办出具《关于解决石峡乡××山村上山小组与石峡林场山林纠纷的报告》，反映争议山场山林纠纷多年来未得到解决。后经资溪县人民政府关职能部门组织调查，并经被告资溪县人民政府组织调解无效，被告资溪县人民政府于2016年12月5日作出“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”，决定：座落在石峡乡××山村王玛坑山场，名叫李家山，其林地所有权、林地使用权、林木所有权和使用权归石峡林场所有。原告不服，向被告抚州市人民政府申请行政复议，被告抚州市人民政府于2017年7月21日作出抚府复字〔2017〕49号行政复议的决定，决定维持被告资溪县人民政府作出的“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”。原告仍不服，认为李家山自古系其所有，有李洪香土地证、1985年李家山林权证等为据，且石峡公社后坑大队架上生产队无权出卖其山林，两被告未依法处理等为由，向本院提起本案诉讼。另查明，国营资溪县石峡采育林场已更名为“资溪县石峡生态公益型林场”；“王马坑（王蚂坑）”、“黄蚂坑”等虽字形不一，但用资溪县当地方言表述，读音相近。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，资溪县人民政府已就争议山林权属作出“关于石峡林场与石峡乡××山村上山组山林权纠纷处理决定”，抚州市人民政府作出抚府复字〔2017〕49号行政复议决定，维持了资溪县人民政府的处理决定，故资溪县人民政府与抚州市人民政府均系本案适格被告。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定：凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。本案中，国营资溪县石峡采育林场已于1973年8月与资溪县石峡公社后坑大队架上生产队签订“关于购买国有山林的协议”，该协议约定购买“黄蚂坑片山林（茶园乡林区第11林班）：下至分水，上至硬嵊岺头上，左至李家山硬嵊，右至罗汉嵊，面积2500亩”，该山林的四至范围与本案第三人在争议山场现场指界即“东至罗汉嵊，南至分水亭大嵊，西至李家嵊大嵊，北至分水上嵊”基本吻合，且为被告资溪县人民政府提供的《国营资溪石峡县石峡林场国有林林相图》所涵盖，该协议尾部盖有国营资溪县石峡采育林场、江西省资溪县石峡人民公社革命委员会、资溪县石峡人民公社后坑大队贫下中农革命委员会、石峡公社后坑大队架上生产队贫下中农革命委员会的公章，且1973年9月4日江西省资溪县革命委员会已作出资发（73）84号《关于石峡公社云际等三个生产队部分山林划归国有的批复》，明确“同意将云际、双斜、架上三个生产队共三万一千五百六十三亩山林（包括荒山在内）划归国有。”因此，被告资溪县人民政府作出涉案争议山场林地所有权、林地使用权、林木所有权和使用权归第三人所有的决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告抚州市人民政府所作复议决定证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。另原告提出的第三项诉讼请求不属本案审理范围，本院不予审查；原告提出的第四项诉讼请求，系要求第三人予以赔偿，该请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告资溪县石峡乡茶园山村上山小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告资溪县石峡乡茶园山村上山小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 上官笑东审 判 员 余 惠 娇审 判 员 陈  辉二〇一七年十二月二十八日法官助理 王 康 季书 记 员 付  政附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。