wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24826号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：马帅涛。原告平安银行股份有限公��上海奉贤支行与被告马帅涛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币124,404.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等32,186.70元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告马帅涛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款156,591.33元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，���法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31794号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈伟。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,314.65元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,314.65元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25331号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡明应。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡明应信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,497.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,545.77元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡明应系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,043.25元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十二月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初11803号原告：李月兴，女，1966年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：叶自英，女，1958年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原告李月兴与被告叶自英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告李月兴于2017年12月19日以其已与被告叶自英自行调解解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李月兴的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李月兴撤诉。原告李月兴因在本案开庭审理前自行和解并申请撤诉，故免交案件受理费。审判员  温建伟二〇一七年十二月二十八日书记���黄胤华李敏仪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30209号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：聂敬焕。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告聂敬焕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告聂敬焕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,730.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,730.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执93号申请执行人乌审旗远通路桥建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市乌审旗噶鲁图镇林荫路。法定代理人冯美霞，系公司经理。被执行人包头市津粤煤炭有限公司，住所地内蒙古包头市钢铁大街46号金顶大夏11楼。法定代理人贾阳，系公司董事长。申请执行人乌审旗远通路桥建筑安装有限责任公司申请执行包头市津粤煤炭有限公司工程承包合同纠纷一案，准格尔旗人民法院于2013年11月7日作出（2013）准民初字第1197号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人乌审旗远通路桥建筑安装有限责任公司于2016年1月7日向本院申请执行。本院依法向被执行人包头市津粤煤炭有限公司送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人包头市津粤煤炭有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，未发现被执行人包头市津粤煤炭有限公司有可供执行财产，申请执行人乌审旗远通路桥建筑安装有限责任公司也未能提供被执行包头市津粤煤炭有限公司的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十二月六日书记员 付宏伟本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2983号原告:重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道4号，统一社会信用代码915002236761483980。委托诉讼代理人：陈强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑伟，男，该公司员工。被告:阮昭强，男，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行（下文简称重庆农商行潼南支行）与被告阮昭强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行潼南支行的委托诉讼代理人陈强到庭参加了诉讼；被告阮昭强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行潼南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金20万元和利息（截止2017年7月7日的利息为32547.13元，2017年7月8日后的利息以20万元为基数，按年利率13.8375%计算至付清之日止）；2、判令原告对被告提供的位于潼南区双江镇金龙路x号x幢x号房屋价款在原告债权范围内包括但不限于贷款本息等享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告阮昭强以住房装修需要资金为由向原告申请个人贷款。2013年7月12日，原、被告签订了《个人贷款合同》（合同编号为潼南支行2013年个贷字第1730012013204753号），双方约定：被告向原告贷款260000元；贷款期限两年（2015年7月11日到期）；放款方式为抵押放款；还款方式为分期还款，即2014年7月11日偿还贷款本金6万元，2015年7月11日偿还贷款本金20万元，按月结息；贷款利率在基准利率基础上上浮50%等内容。为保证债务的履行，被告自愿将其位于潼南区双江镇金龙路x号x幢x号房屋作为该笔借款的抵押担保，且办理了抵押登记。原告于2013年7月17日按约向被告发放了贷款260000元。借款期限届满后，被告未能按照合同约定及时还款，已经构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。被告阮昭强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人客户借款申请书、个人贷款合同、借款借据、重庆市房地产抵押合同、房屋产权证书、贷款逾期催收通知书等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告阮昭强以住房装修需要资金为由向原告申请贷款260000元。2013年7月12日，原、被告签订了《个人贷款合同》（合同编号：潼南支行2013年个贷字第1730012013204753号），合同约定：贷款金额为人民币260000元；贷款期限为24个月，自2013年7月12日起至2015年7月11日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；本合同贷款利率实行浮动利率，即贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期内如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；贷款用途为住房装修；贷款方式为担保贷款；还款方式为按期结息、分期还款法，即被告按月结付利息，且于2014年7月11日偿还贷款本金60000元，于2015年7月11日偿还贷款本金200000元；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；借款人未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；合同第十四条约定了抵押担保的相关内容。被告阮昭强自愿将位于重庆市潼南区双江镇金龙路x号x幢x号房屋作为该笔贷款抵押担保，原、被告于2013年7月12日在重庆市潼南区国土资源和房屋管理局办理了预购商品房抵押登记，随后被告取得了产权证书，并办理了抵押登记。《个人贷款合同》签订后，原告于2013年7月17日向被告阮昭强发放了贷款260000元。被告在原告出具的《重庆农村商业银行借款借据》上签字并捺印。该借据载明借款金额260000元，借款期限为2013年7月17日至2015年7月11日，借款用途为房屋装修，年利率为9.225%。贷款发放后，被告于2014年7月11日偿还贷款本金60000元，并结清了之前所欠的利息，之后便未再偿还贷款本息。截止2017年7月7日，被告尚欠原告借款本金200000元、利息32547.13元未付。本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告存在借款和抵押担保合同关系，借款和担保是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按照合同约定向被告履行了出借义务，被告也应当按照合同约定履行还款和承担担保的责任。被告阮昭强未按合同约定于2015年7月11日前偿还全部贷款本息，已构成了违约，应当承担偿还原告全部借款本息的违约责任。原告主张执行利率按调整后的年利率9.225%计算，符合合同约定，本院予以支持。原告主张逾期利率按约定的执行利率基础上加收50%（即年利率13.8375%）计算，符合约定，本院予以支持。原告与被告签订的抵押合同所涉及的抵押物，因双方办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权，本院对原告的该诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阮昭强于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行偿还借款本金200000元，并支付利息（截止2017年7月7日的利息为32547.13元；2017年7月8日起至清偿之日止的利息以200000元为基数，按年利率13.8375%计算）。二、原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行对被告阮昭强提供的位于重庆市潼南区双江镇金龙路x号x幢x号房屋（证号为208房地证2009字第013**号）价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788.2元，由被告阮昭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权代理审判员  李圣丹人民陪审员  龙 伟二〇一七年十二月五日书 记 员  邓 涛
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初4683号原告：韩兴旺，男，1981年4月1日生，汉族，住靖边县张家畔镇，农民。被告：韩乔旺，男，1987年8月1日生，汉族，住靖边县张家畔镇紫，居民。被告：李丹，女，1988年10月4日生，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。原告韩兴旺与被告韩乔旺、李丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告韩兴旺、被告韩乔旺到庭参加了诉讼，被告李丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩乔旺、李丹偿还原告欠款360000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年1月25日被告韩乔旺、李丹向原告韩兴旺出具360000元欠款条据三支（210000元借款本金和100000元利息欠款条据一支、30000元利息欠款条据一支、20000元欠款条据一支），之后原告多次向二被告索要欠款，二被告一直推诿未付，故原告涉诉本院。被告韩乔旺辩称，出具欠款条据是事实，但是其并未收到现金。被告韩乔旺未向法庭提交证据。被告李丹未答辩，未向法庭提交证据。原告韩兴旺围绕诉讼请求依法提交了“身份证”、“户口簿”复印件各一份和“欠款条据”三支；被告韩乔旺质证无异议。对原告韩兴旺提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日被告韩乔旺、李丹向原告韩兴旺借款330000元，欠利息30000元，二被告共同向原告出具借款条据三支，后经原告索要，2017年8月30日被告偿还了40000元本金，下欠本金及利息，经原告多次索要未果，故涉诉本院。另查明，经原告申请，本院于2017年8月22日将被告韩乔旺在长庆油田股份有限公司第四采油厂的工资及奖金予以冻结（开户行：中国建设银行靖边县长庆路支行，卡号：6236684120002435066）。冻结期限一年。本院认为，被告韩乔旺、李丹向原告韩兴旺借款330000元，利息30000元，二被告向原告出具借款条据3支，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，故该借款合同合法有效。原、被告债权、债务关系明确，二被告应当履行还款义务，故原告要求二被告韩乔旺、李丹偿还借款，符合法律规定，应予支持。被告偿还借款本金40000元，予以确认。庭审中，被告韩乔旺辩称，其先打下借款条据，但原告并未将借款给被告，因其对原告出具的借款条据无异议，并在庭审中承认已偿还本金40000元，故对其辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告韩乔旺、李丹于本判决生效后3日内偿还原告韩兴旺借款290000元。由被告韩乔旺、李丹于本判决生效后3日内偿还原告韩兴旺借款利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，保全费2320元，由被告韩乔旺、李丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  梁 斌审 判 员  田 苗人民陪审员  吴怀德二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 帅
河北省无极县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0130执479号被执行人冯某某，男，汉族，1975年10月6日生，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0130刑初56号刑事判决书，于2017年8月8日立案执行。被执行人应缴纳罚金3000元，未缴纳罚金3000元，执行费50元由被执行人承担。经四查未能查到被执行人存款和可供执行财产线索。待发现被执行人有可供执行财产线索可立即恢复执行，此恢复执行不受申请执行失效期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定裁定如下：终结本院（2017）冀0130执479号案本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  李跃军二〇一七年十二月十五日书记员  张一琦
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017)闽0322执3293号申请执行人蔡德淡，男，1955年12月26日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人张文木，男，1985年06月06日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人蔡德淡与被执行人张文木民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初3332号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张文木立即偿还给申请执行人蔡德淡人民币5000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人蔡德淡也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0322民初3332号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  林 炜代理审判员  胡志铿代理审判员  陈 斌二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈 莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32296号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：涂学辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告涂学辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告涂学辉归还信用卡透支款77,853.81元��事实和理由：被告涂学辉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计77,853.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30723号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄美莲。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄美莲信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄美莲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,459.59元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,459.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1021民初1323号原告杨帆，男，1975年7月1日出生，汉族，住抚州市临川区。被告周锋，男，1976年8月25日出生，汉族，住南城县。被告孟尚君，女，1984年5月12日出生，汉族，住抚州市临川区。原告杨帆与被告周锋、孟尚君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓俊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨帆到庭参加诉讼，被告周锋、孟尚君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帆诉称：2015年11月25日，两被告向原告借款300000元，约定月息壹分贰厘，借款期限为一年，并出具借条一张，并自愿用坐落在南城××××村的房产抵押担保。借款到期后，被告只在2017年1月12日归还50000元。2017年8月3日，双方协商签订房屋抵押借款合同作为原借据的补充，签订合同时，被告周锋自称于2016年转过26500元利息给原告，并承诺在一个星期内给付2017年1月25日至2017年7月25日的利息19628元。原告在未经核实的情况下，遂在借款合同中约定借款金额为274000元，借款期限为4个月，借款利率及计算方式，由双方协商制定。同时用被告周锋房产办理了抵押登记。合同中还约定了违约责任，被告如违约，被告自愿承担借款总额千分之三每天的违约金。合同签订后，被告未给付利息19628元。后经我方核实，被告亦未归还26500元利息。故诉至法院，1、要求两被告立即共同归还借款本金298840元及利息（自2017年1月12日以298840元为基数，按月利率1.2%计算至还清款日止）。2、被告向原告支付违约金（以298840元为基数按0.3%计算至还清款日止）。被告周锋、孟尚君未作答辩。经审理查明：被告周锋、孟尚君系夫妻关系。因需要资金周转，经原告亲戚李晓明介绍，两被告向原告杨帆借款300000元。原告于2015年11月25日将300000元转入李晓明账户，李晓明当天即将上述款项转入被告孟尚君账户，两被告于同日向原告出具借条1张，借条中载明：“今借到杨帆人民币共计叁拾万元整（300000），月利息按壹分贰厘计算，本人用坐落在株××镇××村的房产作抵押担保，借款期限为壹年，到期归还。”，但当时双方对抵押物未办理抵押权登记。2017年8月3日，双方就该笔借款重新签订一份房屋抵押借款合同，合同约定：被告因从姑实业经营需要，向原告借款，借款金额为人民币274000元，借款期限4个月，自2017年8月3日至2017年11月10日止；借款利率及计息方法，由双方协商制定，利率支付为按实际天数支付，还本结息，2017年11月10日还清借款；被告用坐落在株××镇××村九组昌厦公路旁的房产抵押担保；合同中还约定了违约责任：被告不能按期付息还本，或有其他违约行为，原告有权要求被告提前归还借款本息；如果到期不能全额归还借款本息，则从逾期之日起视为违约，被告自愿承担借款总额千分之三每天的违约金……。2017年8月4日，原、被告双方依上述合同对抵押物办理了抵押权登记。此后，被告本息分文未付，故原告诉至本院，要求上述请求之判决。认定上述事实有原告提供的借条、转账凭条、银行明细查询、交易明细清单、房屋抵押借款合同、不动产登记证明，短信聊天记录；本院对孟尚君所做的调查笔录以及原告的陈述等证据证实。本院认为：一、被告尚欠原告借款本金数额的确定。本案的争执焦点是被告尚欠原告借款本金数额。被告2015年11月25日向原告借款300000元，事实清楚、证据充分、合法有效。2017年8月3日，双方重新签订一份房屋抵押借款合同，确定的借款金额为274000元，应视为双方对签订之日之前的借款本息归还情况已经结算，重新确定了尚欠金额。原告主张被告尚欠借款本金298840元，未提供充分证据，且庭后经向被告孟尚君核实，其亦不认可原告的说法，主张尚欠借款本金应按抵押借款合同载明的借款金额为准。房屋抵押借款合同作为书证，是双方真实意思表示，具有法律效力，其证明效力强于原告方的主张。原告作为完全民事行为能力人，在借款合同中签名确认，应当清楚相应的法律后果。故原告主张被告尚欠借款本金298840元，缺乏事实依据，本院不予采信。被告尚欠原告的借款金额应按274000元计算。二、利息和违约金的认定。原告提供的借条、房屋抵押借款合同系统一整体，形成一个完整的证据链。双方在借条中曾约定月利息按壹分贰厘计算，该利息约定不违反法律规定，故原告主张按月利率1.2%计算的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间应以房屋抵押借款合同签订的时间2017年8月3日为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条规定：出借人和借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方在房屋抵押借款合同还约定从逾期之日起视为违约，按借款总额千分之三计算每天的违约金。原告在本案中既主张利息，同时主张违约金，符合法律规定，本院予以支持。但每天千分之三的违约金明显偏高，按法律规定，本院只支持每月0.8%的违约金，超出部分，本院不予支持，且违约金的起算时间应以房屋抵押借款合同中载明的借款到期日2017年11月10日的次日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锋、孟尚君在本判决生效之日起十日内归还原告杨帆借款本金人民币274000元，并支付利息（从2017年8月3日按月利率1.2%计算至还清款日止）及违约金（2017年11月11日按月利率0.8%计算至还清款日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5782元，减半收取2891元，由原告负担186元，被告负担2705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓俊鹏二〇一七年十二月八日书记员  黄蒙蒙
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈秋亭，女，1980年10月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈秋亭信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈秋亭归还透支款156,362.37元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈秋亭系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，陈秋亭利用该卡透支资金累计156,362.37元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈秋亭催款，但陈秋亭至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈秋亭住所地信息，无法向陈秋亭送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈秋亭其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈秋亭身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈秋亭主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初1317号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某。辩护人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。辩护人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。被告人舒某。被告人丁某某。辩护人罗德清，上海明庭律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1342号起诉书指控被告人张某、舒某、丁某某犯侵犯公民个人信息罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员柳杨出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人陈利兴、方玉宝、被告人舒某、被告人丁某某及其辩护人罗德清到庭参加诉讼。经审理查明：一、2014年至2017年间，被告人张某以工作便利、互联网互换的方式非法获取公民个人信息（包括姓名、手机号码、住址等信息），并存于2个U盘内。2016年底，被告人张某至上海诚谦房地产经纪事务所内，以互换信息的方式，从该事务所负责人被告人丁某某处获得“崧泽绿地”、“佳福雅苑”等小区住户的个人信息，并将自有的公民个人信息交换给被告人丁某某，后被告人丁某某将所交换的公民个人信息留存于电脑内。案发后，公安机关从被告人张某处查获U盘2个，经鉴定，2个U盘内存有公民个人信息分别为40余万条和70余万条；公安机关从被告人丁某某处查获电脑主机1台，经鉴定，电脑内存有的公民个人信息为20余万条。二、2017年4月间，被告人张某伙同被告人舒某分别以人民币1,000元、500元的价格向王某、徐某某出售公民个人信息10万余条。另查明，被告人张某、舒某、丁某某到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人张某、舒某、丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其的供述笔录，证人王某的证言笔录，QQ聊天记录，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书，上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市公安局网安总队出具的情况说明，搜查笔录、扣押清单、扣押决定书，上海市公安局网安总队出具的远程勘验工作记录，抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某、舒某、丁某某违反国家有关规定，结伙或分别向他人出售、提供公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，依法均应惩处。被告人张某、舒某、丁某某到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人张某起主要作用，被告人舒某起次要作用，是从犯，对于从犯，依法应当减轻处罚。公诉机关指控被告人张某、舒某、丁某某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行、被告人张某部分犯罪系主犯、被告人舒某系从犯的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人张某的辩护人提出对其当事人予以减轻处罚的辩护意见，因缺乏相应的法律依据，本院难以采纳；对辩护人提出适用缓刑的辩护意见，本院根据被告人张某的犯罪情节，亦不予采纳。关于被告人丁某某的辩护人以其当事人能如实供述罪行、系初犯等为由，请求法庭予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与查明的事实相符，且于法不悖，故本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的隐私权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2020年10月12日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人舒某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人丁某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）四、被告人的违法所得予以追缴。诫勉语：舒某、丁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  王宏美人民陪审员  顾巧珍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：石再富，男，1974年10月8日出生，汉族，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告石再富信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令石再富归还透支款185,968.99元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：石再富系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，石再富利用该卡透支资金累计185,968.99元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向石再富催款，但石再富至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的石再富住所地信息，无法向石再富送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供石再富其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的石再富身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定石再富主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初13001号原告：谢廷能，男，1997年3月27日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：任金波，海南国岛律师事务所律师。被告：周楷强，男，1995年5月18日出生，汉族，住浙江省建德市。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任金波到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金6000元及相应利息(利息的计算方式：以6000元为本金，按年利率6%自2017年1月21日起计算至实际付清之日止）；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月6日，被告向原告借款6000元，原告当日通过支付宝向被告的支付宝转账6000元。双方约定，被告应于2017年1月20日还款。但被告未按时还款。原告多次催促被告还款，被告却拒绝履行还款义务，原告认为，被告的行为已严重损害到原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称，一、2017年1月6日,被告向原告借款,原告同意借款10000元,还款时间一周,借款金额实际到手6000元,时间一周(当初原告实际很明确同意借款3000元,原告转账时先扣了25%周利息、10%审核费和5%中介费),是通过支付宝收到借款金额6000元,没有纸质借条,是在一个微信公众号平台叫今借到上面打了一个线下的电子借条(电子借条上金额20000元,原告说要押金10000元,时间―个星期)。二、在2017年1月13日,被告未能还款,和原告协商,原告让被告先付2500元,同意延期一个星期还款,原告通过微信转账2500元,收款方是原告的微信账户，对方己确认收款,然后同时原告让被告在微信公众号今借到平台上重新发布一个20000元的电子线下借条,时间一周,1月20日到期。三、关于利息问题。在1月20日之后，被告和原告协商还款,原告让被告偿还3000元,被告觉得和借款事实不符,接受不了故未还款至今。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定,即约定的利息不能超过银行同类贷款利息的4倍。适用于本案,结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定,本借条利息约定,明显超出了我国相关法律规定,超出部分应当属于无效的约定。被告已还款过2500元,被告愿意接受还款剩余本金3500元和法律允许范围内的相应利息。四、在今借到平台上面的借条是线下电子借条,今借到公司本身对线下电子借条逾期催收不承认其法律效力,原告一伙针对大学生这一群体,非法放高利贷(周利息25%,10%审核费和5%中介费)谋取资金,逾期后威胁借款人和其亲友(进行短信电话轰炸，人身安全威胁),已有较多大学生受害者,今借到平台公司已了解到这些情况,鼓励受害者积极举报和诉讼处理。综上所述,原告所提要求和事实不符合,人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持,原告针对大学生这一群体放高利贷谋取资金这种行为应当得到严厉制止,否则受到侵害的将远不止被告。为了维护法律的尊严和被告的合法权益,期贵院依法公正审理。。原告提供以下证据：1、转账记录；2、《借款协议》。被告提供以下证据：1、转账记录；2、微信聊天记录截图；3、今借到平台相关条例。经审查原、被告提供的证据，本院对双方提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据双方提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年1月6日，被告通过今借到平台向原告借款6000元，为此双方签订了一份《借款协议》，约定借款期限为2017年1月13日至2017年1月20日。借款之后，被告于2017年1月13日通过微信转账还款2500元，剩余借款至今未偿还，原告催收无果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《借款协议》是双方的真实意思表示，被告向原告借款6000元，原告向被告支付了借款6000元，应认定双方借款行为成立。被告已还款2500元，还应向原告偿还借款本金3500元，故对原告要求被告偿还借款本金超过3500元部分本院不予支持。至于原告请求被告按照年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际付清之日止的利息，符合相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告周楷强于本判决生效之日起十日内向原告谢廷能偿还借款3500元及利息（利息计算方式：以3500元为本金，按照年利率6%，从2017年1月21日起计算至债务付清之日止）；二、驳回原告谢廷能的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周楷强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  陈少燕审判员  林宏业审判员  刘 利二〇一七年十二月十五日书记员  蒋琼慧
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4369号之一申请执行人：陈良正，男，1962年5月20日出生，住玉环市。被执行人：张如林，男，1955年10月21日出生，住玉环市。被执行人：龚爱珠，女，1959年3月11日出生，住玉环市。申请执行人陈良正与被执行人张如林、龚爱珠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初1159号民事判决已于2017年6月5日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月10日立案执行，并于2017年8月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人166200元及利息，并负担案件受理费1770元、申请执行费2393元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人张如林，申请执行人亦未能提供被执行人张如林的下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查明被执行人张如林所有的坐落于玉环市××头村的土地使用权（玉集用1993字第16034号），本院已依法查封，因农村集体土地使用权不能单独进入市场交易故本院暂未处置；本院查明被执行人龚爱珠系原玉环市干江镇小学退休教师，本院已于2017年9月20日冻结其退休工资待遇发放的银行账户。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月10日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4369号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月二十日代理书记员  王 峰
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0181执2612号申请执行人灵武市金川物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人郭金川，公司总经理。委托代理人郭金成，公司员工。委托代理人杨文伏，公司项目经理。被执行人沙文有，男，1977年3月3日出生，回族，羊场湾煤矿工人，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人灵武市金川物业服务有限公司申请执行沙文友物业服务合同纠纷一案，依据本院于2017年10月30日作出的已经发生法律效力的（2017）宁0181民初4033号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沙文友的银行存款1619元。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  史自建二〇一七年十二月四日书记员  李 华
广西壮族自治区钟山县人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂1122刑初45号公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。被告人李春花，女，1950年3月14日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，文盲，农民，住钟山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月9日被钟山县公安局刑事拘留，同年3月10日被取保候审。本院于2017年3月17日对其取保候审。辩护人陈力铭，广西裕华律师事务所律师。广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检诉刑诉(2017)41号起诉书指控被告人李春花犯故意伤害罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行审理。钟山县人民检察院指派检察员胡银出庭支持公诉，被告人李春花及其辩护人陈力铭到庭参加诉讼。期间，钟山县人民检察院提出补充侦查，本案延期审理二次。现已审理终结。钟山县人民检察院起诉书指控：2016年1月26日14时许，被告人李春花与虞某因地界问题发生争执，随后双方扭打在一起，在扭打过程中，李春花用膝盖跪压在虞某的胸部致其肋骨受伤。经钟山县公安局法医鉴定：虞某外伤后致左侧第6、7、8肋骨骨折评为轻伤二级。为证实指控的犯罪，公诉机关向法庭出示了被害人的报案陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、法医鉴定结论、被告人的供述等证据，据此认为被告人李春花故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法判处。被告人李春花及其辩护人对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人对量刑提出，本案是相邻关系引发，被害人有重大过错，被告人具有自首情节并赔偿了全部医疗费，请求法院对被告人免予刑事处罚。经审理查明：2016年1月26日14时许，被告人李春花与虞某因地界问题发生争执，随后双方相互推打，在此过程中，李春花用膝盖跪压在虞某的胸部致其肋骨受伤。经钟山县公安局法医鉴定：虞某外伤后致左侧第6、7、8肋骨骨折评为轻伤二级。另查明，案发后，双方达成赔偿协议，被告人李春花赔偿被害人虞某经济损失6950元。2016年3月8日，被告人李春花接到公安机关电话通知后于次日自行到公安机关接受调查并供述其故意伤害他人的事实。上述事实，被告人李春花在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭质证、认证的虞某的报案陈述，证人潘某、廖某1、廖某2的证言，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，辨认笔录，钟山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及相关材料，到案说明、破案经过，协议书及收据，被告人李春花的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李春花故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李春花犯故意伤害罪罪名成立。被告人李春花具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。对辩护人提出被害人方有重大过错的意见，经查，事发当天是被害人虞某见到被告人李春花在拆其家的化粪池的砖头而发生争吵继而相互扭打后，被告人将被害人打伤，被害人对本案的引发并无过错，据此对辩护人的上述意见本院不予采纳。被告人赔偿了被害人的经济损失，本院酌情从轻处罚。对被告人李春花辩护人提出，对被告人李春花免予刑事处罚的意见，根据被告人犯罪的事实、性质、悔罪态度以及对社会的危害程度，对上述辩护意见，本院不予采纳。根据被告人李春花的犯罪情节及悔罪态度，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人李春花宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人李春花犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢晓琴审 判 员  廖美兰人民陪审员  钟敬礼二〇一七年十二月二十七日书 记 员  贝相乐附相关法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0802民初3685号原告：俞振勋，男，1982年3月2日出生，汉族，龙岩市天一建设劳务有限公司项目经理，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所律师。被告：熊凯婵，女，1982年4月18日出生，汉族，居民，原住龙岩市新罗区贮木场*号楼***室，现住址不明。原告俞振勋与被告熊凯婵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞振勋的委托代理人林惠平到庭参加诉讼，被告熊凯婵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞振勋向本院提出诉讼请求：1、判令熊凯婵立即归还俞振勋借款本金人民币17000元，支付该款从起诉之日起到款清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、本案诉讼费用由熊凯婵承担。事实与理由：2017年3月熊凯婵以购买小车需资金周转为由向俞振勋借款人民币17000元，并口头承诺到账后的五天之内还款，2017年3月23日和2017年3月25日俞振勋通过转账的方式分别支付熊凯婵借款本金16000元、1000元，共计借款本金人民币17000元。2017年4月俞振勋以电话和微信的方式要求熊凯婵立即返还全部借款，虽经多次催讨，熊凯婵均以种种理由拒付，至今未支付分文的借款本金。熊凯婵未向本院提交书面答辩。经审理查明，俞振勋、熊凯婵系朋友关系，俞振勋分别于2017年3月23日、2017年3月25日通过银行转账支付熊凯婵16000元、1000元，共计17000元。款项支付后，熊凯婵通过微信聊天方式表示三天后钱转至俞振勋账上。但经俞振勋多次催款，熊凯婵仍未归还分文借款本金，故诉至法院，请求判如所请。上述事实，有俞振勋提供的福建龙岩农村商业银行营业部存款明细、微信聊天记录各一份及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，俞振勋、熊凯婵之间的借贷关系虽没有借条、收条、欠条等债权凭证，但根据俞振勋提交的微信聊天记录、银行转账凭证来看，能够证明双方存在借贷关系且借贷已经实际发生，应当认定双方借贷关系成立。还款期限届满后，熊凯婵未归还俞振勋分文借款，已违约，俞振勋要求熊凯婵归还借款本金17000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，俞振勋要求熊凯婵支付以尚欠借款为本金，从起诉之日起到款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。熊凯婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：熊凯婵应于本判决生效之日起十日内返还俞振勋借款本金17000元及利息（以17000元为本金、从2017年6月5日起至本金实际支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元，由熊凯婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 章    华人民陪审员 傅  阿  循人民陪审员 郭  永  平二〇一七年十二月二十二日书 记 员 陈叙颖（代）书 记 员 林巧红（代）附注：一、引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、主动履行生效法律文书提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院开户行：兴业银行龙岩新兴支行账号：17×××01支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0181民初6791号原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。法定代表人:马秀东，理事长。委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该单位职工。被告：高朋，男，1975年8月9日出生，汉族，住济南市。被告：张梅，女，1979年6月28日出生，汉族，住济南市。被告：石文通，男，1974年2月16日出生，汉族，住济南市。被告：杨先锋，男，1970年1月5日出生，汉族，住济南市。被告：杨庆伟，男，1966年6月30日出生，汉族，住济南市。被告：高涛，男，1974年2月7日出生，汉族，住济南市。原告章丘市农村信用合作联社(以下简称章丘农信社)与被告高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.判令高朋偿还借款本金347,000元及应计利息，约定期限内利息按利率10.25‰计算为86,547.58元，逾期利息按15.375‰（利率10.25‰上浮50%）计算，应付未付利息按逾期贷款利率计收复利，算至还清日止（截止2017年9月4日，已经欠利息246,013.97元）;2.张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛承担连带清偿责任;3.诉讼费用由高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛承担。事实与理由：2013年12月19日，高朋从章丘农信社办理借新还旧借款347,000元，由张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛提供连带责任担保，2015年12月18日到期。贷款到期后，经多次催收未果。高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛未作答辩。章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2013年12月19日，高朋与章丘农信社签订了（章丘明水）个借字（2013）年第070210号《个人借款合同》，约定高朋从章丘农信社借款347,000元用于借新还旧，借款期限为2013年12月19日至2015年12月18日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。2.2013年12月19日，章丘农信社与张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛签订了（章丘明水）保字（2013）年第070210号《保证合同》，约定张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛为章丘农信社与高朋签订的（章丘明水）个借字（2013）年第070210号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为347,000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，章丘农信社与高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛签订贷款面谈、面签纪要，载明高朋贷款347,000元用于借新还旧。3.合同签订后，章丘农信社向高朋发放贷款347,000元，贷转存凭证上记载贷出日为2013年12月19日，到期日为2015年12月18日，利率为10.25‰，由高朋签字确认。借款到期后，借款本息均未偿还。本院认为，章丘农信社与高朋签订的个人借款合同、与张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛签订的保证合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社依约向高朋发放了贷款,高朋未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农信社要求高朋偿还借款本金，支付按合同约定方式计算的利息、逾期利息、复利，理由正当，应予支持。张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛自愿为涉案借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向高朋追偿。高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。综上所述，章丘农信社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高朋于判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金347,000元、利息86,547.58元及逾期利息、复利（逾期利息以347,000元为基数，自2015年12月19日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算；复利以合同期内结欠的利息86,547.58元为基数，自2015年12月19日起至实际给付之日止，按月利率15.375‰计算）。二、被告张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告高朋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,730元，减半收取计4,865元，由被告高朋、张梅、石文通、杨先锋、杨庆伟、高涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 云二〇一七年十二月二十日书记员 滕绪莉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2489号自诉人宋前前，男，汉族，1987年6月14日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告人孟凤琴，女，汉族，1969年2月15日出生，住河南省中牟县。自诉人宋前前以被告人孟凤琴犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月25日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人宋前前因与被告人孟凤琴自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人宋前前的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人宋前前撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  张会银二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵平平
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执11707号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地：北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟。被执行人：张某，男，1984年5月9日出生，户籍地福建省莆田市。中信银行股份有限公司总行营业部与张某信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初253号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部向本院申请执行，要求被执行人张某偿还借款本息95449.07元及借款利息。本案执行过程中，1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院依据申请执行人的申请已对被执行人张某适用限制高消费措施。3、本院依据申请执行人的申请已将被执行人张某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人张某名下无车辆登记信息、无登记房产。5、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  吕 祥审判员  程中涛二〇一七年十二月二十二日书记员  张明刚
天津海事法院民 事 裁 定 书（2017）津72民初417号原告：环海国际（香港）船务有限公司（HHINTERNATIONAL（HONGKANG）SHIPPINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙弥敦道***号雅兰中心办公楼*期*楼****室。法定代表人：郭秀华，该公司董事。委托诉讼代理人：王丽娟，女，住河北省秦皇岛市海港区群益里**栋*单元*号，秦皇岛市衡信法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：朱志成，该公司工作人员。被告：大通船务有限公司（DATONGSHIPPINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙深水埗元州街*******号西岸国际大厦*楼***室。原告环海国际（香港）船务有限公司（HHINTERNATIONAL（HONGKANG）SHIPPINGLIMITED）与被告大通船务有限公司（DATONGSHIPPINGLIMITED）船舶物料和备品供应纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告环海国际（香港）船务有限公司（HHINTERNATIONAL（HONGKANG）SHIPPINGLIMITED）撤诉。案件受理费50元，应减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  陈顺平代理审判员  曹 克人民陪审员  王海涛二〇一七年十二月十八日书 记 员  王小蕊
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0481民初08699号原告：史万能，男，1964年10月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陶国栋，江苏麒凯律师事务所律师。被告：吴建军，男，1977年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：钱忠琴，女，1979年8月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告史万能与被告吴建军、钱忠琴民间借贷纠纷一案，本院依法于2017年11月24日立案受理。审理中，原告史万能于2017年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告史万能在审理中自愿要求撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史万能撤回起诉。案件受理费6850元，减半收取为3425元，诉讼保全费2520元，合计5945元，由原告史万能负担。代理审判员  潘忠二〇一七年十二月六日书 记 员  周杰
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执3593号申请执行人：吴美乐，女，1937年7月26日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海侨园置业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：吕洋，总经理。被执行人：汇福快乐养老网络科技股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：宋连跃，总经理。两被执行人共同委托代理人：杨绍杰，公司员工。本院在执行吴美乐与上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司其他合同纠纷一案中，依法向被执行人上海侨园置业集团有限公司、汇福快乐养老网络科技股份有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2017年4月21日作出的(2017)沪0109民初XXXX号民事调解书确定的支付保证金3万元、利息4,523元及以3万元为基数按照年利率24%自2016年5月28日起计算至实际付清之日止的违约金，负担案件受理费145.94元的义务并报告财产，被执行人未按期履行，亦未报告财产。经查明，被执行人上海侨园置业集团有限公司因涉嫌经济犯罪已被上海市公安局虹口分局立案侦查。执行中，本院依法轮候查封被执行人上海侨园置业集团有限公司名下上海市浦东新区XX路XXX、XXX号全幢房产和牌号为沪K3XX**梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，暂无法处置变现。本院穷尽财产调查措施，未查到被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人也暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 洁审判员 徐 亮审判员 郝思琴二〇一七年十二月二十八日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0103民初3173号原告：宫红梅，住所地吉林省公主岭市。被告：吉林省万盛建筑工程有限公司，住所地长春市宽城区小南街华大天朗国际25-3-16室。法定代表人：闻立惠。原告宫红梅与被告吉林省万盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，原告宫红梅于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宫红梅撤诉。案件受理费100元由原告负担。审判员  牟春阳二〇一七年十二月二十八日书记员  吕思莹
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初1365号上海铁路运输法院行政判决书(2017)沪7101行初1365号原告李迪，男，1979年1月26日出生，汉族，住址上海市浦东新区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人王海平。委托代理人杨俊杰。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰。原告李迪不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)行政处罚决定、上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)行政复议决定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员刘锦波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李迪、被告静安交警支队委托代理人杨俊杰及被告静安公安分局委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2017年7月26日作出的编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告李迪于2017年7月26日9时19分，在中山北路共和新路南约5米实施驾驶机动车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为(代码：12251)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十二条第(三)项、《上海市道路交通管理条例》第三十四条第(七)项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条规定，决定对原告处以罚款人民币(币种下同)200元的行政处罚决定。被告静安公安分局于2017年9月21日作出沪公静复决字(2017)479号《行政复议决定书》，认为被告静安交警支队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，所作出的处罚决定符合法律规定范围。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被告静安交警支队对李迪作出的编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告李迪诉称，被告作出的系争交通行政处罚决定认定事实不清，原告只是挂断电话并没有实施驾车时浏览电子设备妨碍安全行车的行为。故诉至法院，请求依法撤销被告静安交警支队于2017年7月26日作出的编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告静安分局作出的沪公静复决字(2017)479号《行政复议决定书》。被告静安交警支队、静安公安分局均辩称，被诉处罚决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审查明，原告李迪于2017年7月26日9时19分驾驶车牌号为沪BZXX**的小型轿车，在本市中山北路共和新路南约5米处实施驾车时浏览电子设备行为，依据《道路交通安全法实施条例》第六十二条第(三)项、《上海市道路交通管理条例》第三十四条第(七)项的规定，其行为构成违法，静安交警支队执勤交警当场查获后，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出编号为XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的处罚决定，并进行了送达。原告不服，向被告静安公安分局提起行政复议申请，被告静安公安分局于2017年9月21日作出沪公静复决字(2017)479号维持原行政行为的《行政复议决定书》，履行送达手续。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实有被告静安交警支队提交的编号为XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、执勤交警出具的工作情况、现场照片及执法视频资料等；被告静安公安分局提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、沪公静复决字(2017)479号《行政复议决定书》、送达凭证在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四条的规定，被告静安交警支队在本行政区域内道路交通具有交通安全管理处罚的行政职权。根据《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，被告适用简易程序处理符合法律规定。根据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，被告静安公安分局具有作出被诉行政复议行为的行政职权，其受理、审查及作出复议决定等程序均符合《行政复议法》相关规定。本案中，由执勤交警进行行政处罚，辅警配合交警执法并无不当。原告实施了驾驶机动车时浏览电子设备妨碍安全行车的违法行为，事实清楚，其提出没有浏览电子设备的辩解与事实不符，不予采纳。综上，原告的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李迪的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告李迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘锦波二〇一七年十二月二十五日书记员  蒋洁洁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初2935号原告刘玉鸿，男，汉族，1990年3月6日出生，榆中县定远镇矿湾村陈家岘社农民，住该社9号之一。委托诉讼代理人:黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。原告魏玉石，男，汉族，1989年2月10日出生，榆中县金崖镇寺隆沟村古窑圈社农民，住该社14号之1号。被告赵永红，男，汉族，1981年9月15日出生，榆中县定远镇矿湾村矿湾社农民，住该社3号。被告郭凡福，男，汉族，1960年9月23日出生，榆中县定远镇陈家沟村丁家沟社农民，住该社22号。原告刘玉鸿、魏玉石与被告赵永红、郭凡福民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉鸿及其委托诉讼代理人黄萍，被告郭凡福到庭参加了诉讼，被告赵永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘玉鸿、魏玉石向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带向原告偿还借款本金12万元及自2016年9月13日开始至归还借款之日的利息；2、、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘玉鸿与被告赵永红系同村村民，2016年9月13日，被告赵永红因经营需要向二原告借款12万元，还款日期为2017年4月30日，被告郭凡福提供担保。借款期满后，原告多次要求被告归还，但被告总是推脱至今未还。原告诉至法院。被告赵永红书面辩称，我与原告在2016年9月22日签订的《借款合同》并未生效，我不应该就该《借款合同》承担向二原告还款的民事责任。2016年9月13日以二原告为贷款方以我为借款方，以被告郭凡福为担保人的几方之间共同签订了《借款合同》，但合同签订后，二原告并未实际向我交付12万元的借款。依照《合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效，显然12万元的《借款合同》并未生效，我不承担任何责任。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告郭凡福辩称，首先，2016年9月13日二原告和被告赵永红签订了《借款合同》，但合同签订后二原告并未向被告赵永红实际提供12万元借款，该份《借款合同》没有生效。《担保法》规定，借款合同是主合同，主合同无效，担保合同无效，我不应承担任何民事责任。其次，二原告与被告赵永红之间没有发生过12万元借款这一事实，我之所以成为担保人，是二原告和被告赵永红以做生意为由，对我进行欺诈的结果。他们的诉讼是以合法形式掩盖非法目的，是让我掏冤枉钱为目的，对此依照《合同法》相关规定，我关于《借款合同》12万元的担保是一种无效行为。请求驳回二原告对我的全部诉讼请求。经本院审理认定的事实如下：2016年9月13日，被告赵永红向原告刘玉鸿借款7万元，并给原告出具了《借条》一份，在该份借条中有被告赵永红的签名和捺印，同时还有担保人赵海贤及证明人金慧的签名和捺印。被告赵永红出具借条后，原告刘玉鸿向被告赵永红交付了借款7万元。同日，以原告刘玉鸿、魏玉石为甲方，以被告赵永红为乙方的双方当事人又签订了一份《借款合同》，约定被告赵永红向二原告借款12万元，借款期限自2016年9月13日至2017年4月30日，被告郭凡福以担保人的身份在合同中签名捺印。在该份《借款合同》中还有二原告和被告赵永红的签名和捺印，及二位证明人的签名和捺印。庭审中原告刘玉鸿自认这笔12万元的借款来源是，被告赵永红向其借款7万元未归还，其自己又增加了利息和经济损失5万元，共计12万元让被告赵永红书写了金额为12万元的《借款合同》。二原告起诉要求二被告偿还的这笔12万元借款，二原告并未实际向被告赵永红交付。对原告提供的《借条》的真实性、客观性及证明被告赵永红向原告刘玉鸿借款7万元的事实，本院予以确认。对原告提供的《借款合同》的真实性和客观性，被告郭凡福无异议，但对证明目的有异议，认为借款12万元，二原告并未实际向被告赵永红交付，借款合同不成立。查明《借款合同》签订后，二原告的确未向被告赵永红交付借款12万元，《借款合同》并未生效，对原告提供的《借款合同》的证明目的，本院不予确认。对证人赵海贤的证人证言，证明被告赵永红向原告刘玉鸿借款7万元，由原告刘玉鸿实际交付给被告赵永红的事实，及《借款合同》签订后，二原告并未实际向被告赵永红交付借款12万元的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二原告要求二被告连带偿还借款12万元，二原告提供了《借款合同》用以证明该事实。《借款合同》中约定的借款金额为12万元，但实际只有原告向被告赵永红出借的借款7万元属实，其与5万元是原告计算的利息和经济损失，并非借款，即借款金额12万元构成不合法实际只有7万元。且《借款合同》签订后，二原告没有实际向被告赵永红交付借款12万元，因此该份《借款合同》自始没有生效。对原告刘玉鸿要求被告赵永红偿还借款12万元中的7万元，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失，但在被告赵永红出具《借条》中对借款利息没有约定，应视为不支付利息。被告郭凡福虽然在《借款合同》中以担保人的身份签名捺印，但《借款合同》因原告没有实际支付借款没有生效，《借款合同》对被告郭凡福没有约束力，其不应当承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告赵永红偿还原告刘玉鸿借款7万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘玉鸿、魏玉石的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告刘玉鸿负担567元，被告赵永红负担783。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一七年十二月八日书记员  吴 晗????????
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑1005民初1777号原告：李霞，女,汉族。被告：李俊，男，汉族。原告李霞与被告马俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李霞撤回起诉处理。审判员  魏起兰二〇一七年十二月二十五日书记员  贾媛媛
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执2516号申请执行人：钱颖，女，1978年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：许晨，男，1979年11月7日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。原告钱颖与被告许晨民间借贷纠纷一案，本院作出的((2016)苏0508民初4480号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：被告许晨于本判决生效之日起10日内归还原告钱颖借款95000元，并支付原告逾期利息（自2012年3月24日起至2015年3月23日止的利息为4000元；以95000元为基数，自2015年3月24日起按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，公告费300元，合计2575元，由被告许晨负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。因被执行人许晨未履行法律文书所确定的义务，权利人钱颖向本院申请执行，申请执行标的为99000元及利息。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知等材料，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、执行风险提示、提供被执行人财产状况通知书等材料，要求其提供被执行人财产线索。在本院规定的期限内被执行人未履行上述义务和申报财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索。在执行过程中，本院依法向金融、互联网银行、不动产登记、车辆管理、证券登记、公积金管理等单位调查被执行人银行存款、不动产、车辆、股票、公积金等财产情况，查明：被执行人许晨名下有多个银行账户，其中11个账户共计存款3051.85元；被执行人许晨公积金账户上有公积金113.29元。除上述财产情况外，本院在财产调查过程中未发现被执行人其他财产线索。本院依法将被执行人许晨列入失信被执行人名单，对其进行失信惩戒，失信被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制；依法划拨被执行人许晨存款2632.83元，并对其银行账户予以冻结。本院于2017年12月6日将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询回执、执行通告等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案现已穷尽了执行措施，在规定的执行期限内不能继续有效执行，符合终结本次执行程序的条件，应当终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 明审判员 张 勇审判员 崔臻峰二〇一七年十二月九日书记员 沈燕晴
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初8142号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：朱小华，男，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告朱小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人朱小华下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  杨浦红二〇一七年十二月一日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0381民初5076号原告陆丽荣，女，1980年6月18日生，汉族，初中文化，云南省宣威市人。被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处。负责人王志刚（未出庭）。委托代理人白麟，云南省交通安全统筹中心宣威分理处员工，特别授权代理。被告云南省交通安全统筹中心法定代表人王永清，主任（未出庭）。委托代理人ＸＸ果，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。被告云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心。法定代表人杨光彩，经理（未出庭）。委托代理人高瑾，云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心员工，特别授权代理。原告陆丽荣诉被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处、云南省交通安全统筹中心、云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心追偿权纠纷一案，本院2017年11月22日立案受理后，依法由审判员邱光再适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告陆丽荣，被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处的委托代理人白麟，被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人ＸＸ果，被告云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心的委托代理人高瑾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆丽荣向本院提出诉讼请求：判令被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处、云南省交通安全统筹中心、云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心在统筹保险赔偿范围内给付原告因交通事故垫付的人民币19407.41元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月26日7时30分，原告驾驶所有人为被告云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心的，实际所有人为张元静的，由原告之夫徐天景租得的，在被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险的，在云南省交通安全统筹中心参加第三者责任统筹的云DTＸＸ**号车在宣威市榕峰路公安局路口路段与范粉莲驾驶电动二轮摩托车相撞，造成两车受损，范粉莲受伤的交通事故，事故经交警部门认定陆丽荣负此事故的全部责任，范粉莲无责任。2017年5月4日，云南省宣威市人民法院以（2017）云0381民初1104号民事判决书判决：由阳光财产保险股份有限公司曲靖市中心支公司在本判决发生法律效力后10日内在交强险赔付限额内赔付范粉莲伤后损失人民币80732.62元；除陆丽荣已付原告范粉莲人民币4000元外，再由陆丽荣在本判决发生法律效力后10日内赔付范粉莲伤后损失人民币15407.41元；驳回原告范粉莲的其余诉讼请求。判决生效后，原告按判决履行了赔付义务。原告认为，原告支付范粉莲的19407.41元，应由被告在统筹范围内赔付给原告，但与被告多次协商未果，为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处、云南省交通安全统筹中心、云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心认可陆丽荣在本案中主张的事实，但认为陆丽荣既不是车主，又不是肇事车辆承租人，作为原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。本院认为，被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处、云南省交通安全统筹中心、云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心认可原告陆丽荣在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。至于陆丽荣的主体资格问题，因事故车辆云DTＸＸ**号车的第三者险在被告云南省交通安全统筹中心统筹，事故发生后，在第三者险赔付限额内的赔付义务人是被告云南省交通安全统筹中心，陆丽荣对受害者损失的支付，履行的是垫付责任，垫付后以给其造成损失作为原告向赔付义务人被告云南省交通安全统筹中心追偿，主体适格，为此，被告云南省交通安全统筹中心的答辩主张不能成立，本院不予支持。被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处不具备担责主体资格，被告云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心不是担责主体，原告要求其担责的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、第一百七十九条一款八项“赔偿损失；”之规定，判决如下：一、由被告云南省交通安全统筹中心在本判决发生法律效力后10日内给付原告陆丽荣已垫付款人民币19407.41元。二、驳回原告陆丽荣要求被告云南省交通安全统筹中心宣威分理处、云南曲靖交通集团有限公司宣威出租汽车服务中心担责的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币285元，减半收取142.50元，由被告云南省交通安全统筹中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审判员  邱光再二〇一七年十二月二十九日书记员  付琼亚
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0203民初1779号原告：崔丽华，女，1970年10月16日出生，汉族，齐齐哈尔市国土资源局建华国土分局科员，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江天扩律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：于涛，男，1979年1月7日出生，汉族，齐齐哈尔市国土资源局建华国土分局干部，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：高德田，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：曲娜，女，1981年11月13日出生，汉族，齐齐哈尔医学院附属二院科员，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告崔丽华与被告于涛、曲娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽华及其委托诉讼代理人孙雷、秦非、被告于涛及其委托诉讼代理人高德田、被告曲娜及其委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔丽华向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还原告借款人民币280,000.00元；二被告支付原告借款期间的利息人民币56,000.00元（28,0000.00元×年利率6%×40个月）；本案诉讼费用由二被告负担。被告于涛未作书面答辩，口头辩称借款50,000.00元是事实，其他三份签订的借款合同，不能证明是否实际已经履行；双方借款中没有约定利息，不存在40个月的利息问题。被告曲娜未作书面答辩，口头辩称对原告崔丽华与于涛的借款合同以及借款事实不知情也未参与，未在借款合同上签字，其于2014年7月4日与于涛办理了离婚登记，双方不属于夫妻关系，对于涛2016年6月23日借款合同无偿还的法律责任和义务，请求法院驳回原告对曲娜的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告崔丽华为证明自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2012年12月26日借条1份，证实于涛向崔丽华借款50,000.00元；2013年5月2日借款合同1份，证实于涛向崔丽华借款60,000.00元；2014年6月28日借款合同1份（复印件），证实于涛向崔丽华借款280,000.00元；2016年6月23日借款合同1份，证实于涛向崔丽华借款280,000.00元。2、视频资料三份，证实2017年10月19日至10月28日期间被告于涛与曲娜经常在一起出入。3、2014年9月22日、9月23日、2017年10月27日崔丽华与于涛通话的录音，证实于涛承认本金280,000.00元的借款事实。4、银行交易流水，证实崔丽华分几次支取大额现金。被告于涛对原告崔丽华提交的借据真实性无异议；对借款合同有异议，认为借款合同不能证明款项是否交付；对银行流水交易时间有异议，认为卡号、账号无法体现原告是否借给于涛钱；对3份视频资料有异议，认为于涛和曲娜虽在一起出入，不能就此认定夫妻关系存在；对崔丽华与于涛通话录音的真实性无异议，认为录音中没有体现具体的借款时间和钱数，只是谈用房子抵债的问题，证据之间不能互相印证。被告曲娜对原告崔丽华提交的借据及借款合同认为原告与于涛于2016年6月23日形成借款时，曲娜与刘涛已离婚，按照原告所述是新债务的延续，原告与于涛形成新的借款合同关系，原告认可于涛一人签字，与曲娜没有任何关系；对视频资料及录音的真实性无异议，认为该证据反映的内容不能证实于涛和曲娜以夫妻名义共同生活，两份录音没有明确的借款时间及金额，只能反映出双方对房屋价格的讨论，没有于涛的承认和认可。被告曲娜向法庭提供与于涛的离婚证及离婚协议书各一份，证明曲娜与于涛于2014年7月4日在建华区民政局办理离婚登记手续，同时约定双方债务，“单方产生的债务均不属于双方债务，与对方无关”。原告崔丽华认为这份离婚协议是在2014年签订的，是双方为了逃避债务所拟定的，将于涛名下的财产归曲娜及孩子所有，不符合法律规定。此笔借款是在二人婚姻关系存续期间发生，应由夫妻共同偿还。本院经过审查核实，原告崔丽华提交的证据之间相互印证，且符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告曲娜提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，确认以下事实，2012年12月26日被告于涛向原告崔丽华借款50,000.00元，2013年5月2日借款60,000.00元，在此期间陆续借款，截止2014年6月28日，共计借款280,000.00元。后经原告多次催要，被告于涛又于2016年6月23日重新给崔丽华出具一份金额为280,000.00元的借款合同。于涛与曲娜于2014年7月4日离婚。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。于涛向崔丽华出具的借据、借款合同、于涛与崔丽华的通话录音，相互印证形成完整的证据链，能够证实于涛向崔丽华借款及交付的事实，同时借款的时间能证实该借款发生在于涛与曲娜婚姻关系存续期间。崔丽华关于利息的诉讼请求，因借款时双方没有明确的约定，本院按照中国人民银行同期银行贷款利率6%自逾期还款之日起即自2016年6月24日起予以支持。对于涛的抗辩理由，不予采纳。曲娜提交的证据证实于涛与曲娜于2014年7月4日离婚，不能证实与本案借款无关性，且此借款未用于家庭生活，亦未提交证据和作出合理说明，故曲娜的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：被告于涛、曲娜于本判决生效后十日内偿还原告崔丽华借款本金280,000.00元，并以前述本金为基数，自2016年6月24日起按照中国人民银行同期银行贷款利率6%支付利息至借款给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340.00元，由被告于涛、曲娜负担5,878.00元,由崔丽华负担462.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院、审 判 长  王 萍人民陪审员  何文斌人民陪审员  施长顶二〇一七年十二月二十四日书 记 员  谢鹏瑶
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执630号申请执行人：孔祥来，男，1963年10月1日生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：江苏内马尔科技有限公司，住所地南通市港闸区北大街108号金域商业中心3幢1005室。法定代表人：沈亦文。申请执行人孔祥来与被执行人江苏内马尔科技有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰高劳人仲案字（2015）第112号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决，被执行人江苏内马尔科技有限公司应向申请执行人孔祥来支付人民币1996元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月23日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年3月6日向被执行人送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、本院于2017年2月24日、7月3日、9月25日、9月27日、11月24日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现可供执行的财产。3、2017年8月14日、9月8日，通过短信、邮寄等方式联系被执行人法定代表人沈亦文，要求其依法履行义务，但均未获回复，寄往其户籍地邮件因查无此人被退回。4、2017年8月24日，本院执行人员至南通市工商行政管理局，对被执行人江苏内马尔科技有限公司法定代表人的变更采取限制措施，期限为三年（自2017年8月24日至202年8月23日）。5、2017年11月25日，本院执行人员至被××人工商注册地××北大街××号对被执行人进行查找，未发现其下落。6、2017年11月27日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。7、2017年11月30日，将被执行人江苏内马尔科技有限公司纳入失信被执行人名单。8、2017年12月4日，本院向申请执行人孔祥来发出通知，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见，要求其在接到通知后5日内向本院提供明确的执行财产线索，逾期将依法终结本次执行程序。申请执行人未在规定期限内提供财产线索亦未对终结本次执行程序提出异议。综上，本案尚未执行到位人民币1996元、迟延履行期间的债务利息和执行费人民币50元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人孔祥来享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人江苏内马尔科技有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产并对终结本次执行程序未提出异议，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一七年十二月十六日书记员  袁 婧
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0425民初2506号原告：蒋二峰，男，1986年11月23日生，汉族，住河南省郏县。被告：刘晓，女，1976年6月20日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘根旺，河南天广律师事务所律师。被告：张宏恺，男，1975年2月16日生，汉族，住河南省郏县。原告蒋二峰与被告刘晓、张宏恺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋二峰，被告刘晓及其委托诉讼代理人刘根旺到庭参加了诉讼，被告张宏恺经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋二峰向本院提出诉讼请求：判令刘晓、张宏恺共同偿还借款200000元。事实与理由：2015年5月27日刘晓因急需用款向蒋二峰借款200000元，并出具借条一份，同时向蒋二峰提供了结婚证、房产证、公司的营业执照。该借款系刘晓、张宏恺夫妻共同债务，应共同偿还。刘晓辩称，一、刘晓在违法犯罪期间确于2014年9月以借款的名义吸收了蒋二峰一定款项，当时出具有借款合同和借款到期日200000元利息的借条一张；二、2015年1月蒋二峰见刘晓网点非法吸收公众存款业务不能正常兑付，强行开走公司豫Ａ×××××号奔驰轿车一辆，作为借款及利息的抵押、还款保证；三、2015年4月13日集资网点被公安机关查封，刘晓被刑拘。2015年4月24日蒋二峰将扣押的奔驰轿车变卖，接收了卖车款项，蒋二峰持车辆买卖协议到刘晓被监视居住地，让刘晓在协议上签字，言明刘晓非法吸收蒋二峰的该笔借款处理完毕；四、1.蒋二峰称2015年5月刘晓因生意上急需用款向其借款200000元不能成立，因蒋二峰明知刘晓于2015年4月13日已因涉嫌非法吸收公众存款被刑拘，限制了人身自由，何来做生意？2.2015年5月27日，蒋二峰借给刘晓200000元缺乏给款事实。当时刘晓及所在单位负责人和其他集资客户一样向刘晓追要存款，蒋二峰还能借给刘晓200000元，刘晓所在单位实际是办理资金运作业务，如真借200000元，能不写明利息？3.该借款系夫妻共同债务不能成立。刘晓是公司的法定代表人，借款吸收存款完全是职务行为；该借款蒋二峰明知是公司接收，属非法集资业务，本诉所涉借款已用公司名下的轿车抵偿完毕；本诉借款是存入公司指定帐户支出的；刘晓丈夫张宏恺从未参与公司业务，刘晓违法犯罪吸收的资金也能算是夫妻共同债务？综上所述，请求根据国家关于审理非法集资案件，民事诉讼的相关司法规定，依法公断，同时请求蒋二峰面对本案实际，考虑已在本借款中取得了丰厚的效益，撤回诉讼。张宏恺未到庭，提供有书面答辩意见：1.刘晓在实施违法非法吸收公众存款罪期间，是否以借款的形式非法吸收蒋二峰的资金，如何约定和是否已偿还完毕，张宏恺并不知情；2.五年前，刘晓接受资产管理公司委托参与融资业务，张宏恺与刘晓产生分歧造成分居，约定各自发展，各自承担债权债务，互不干涉；3.蒋二峰将张宏恺列为被告属错误，以非法吸收存款列为共同债务缺乏法律依据，且借款本息已抵偿完毕后再起诉，不能成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，蒋二峰向本院提交的证据有：证据1.借据一份，以此证明刘晓向其借款200000元；证据2.刘晓、张宏恺结婚证复印件，房产证及户口本复印件、营业执照复印件，以此证明刘晓借款时有经济实力，与张宏恺是夫妻关系。刘晓对证据1的内容认可，对证据2称均是复印件，不能作为证据使用，不能证明其真实性，也不是刘晓提供的。刘晓向本院提交的证据有：证据1.车辆买卖协议1份，证明：刘晓公司的汽车经蒋二峰处理了，卖车款归蒋二峰，本案诉争的借款已抵偿；证据2.（2017）豫1025民初1889、1890、1891号民事裁定书，证明：刘晓在出具借条和吸收该笔款项时属于违法犯罪期间，同样的事实已被襄城县人民法院裁定驳回起诉。蒋二峰针对证据1称不知道，与其没有关系；对证据2的真实性无异议，但称与本案无关。针对当事人无异议的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。依据有效证据，本院确认以下案件事实：刘晓、张宏恺系夫妻关系，2015年5月27日刘晓向蒋二峰借款200000元，并出具借据一份，内容为“借据借蒋二峰现金贰拾万元整（200000元）。刘晓2015.5.27”。对借条的内容刘晓认可，但称该借款实际日期是2014年9月份，2015年5月27日是借款到期时间，2014年9月份刘晓向蒋二峰借款300000元，2015年5月27日到期，利息是200000元，刘晓给蒋二峰出具两张条据，一张300000元（本金），一张200000元（利息）借款时刘晓的汽车抵押给蒋二峰，蒋二峰现已将车变卖，卖车款归蒋二峰所有，抵偿了该笔借款，并提供甲方（卖方）：刘与乙方（买方）孙洪旭签订的车辆买卖协议，其主要内容为：“车辆买卖协议甲方（卖方）：刘乙方（买方）：孙洪旭一、经双方协商，甲方自愿将车牌号为豫Ａ×××××发动机号80320465出售给乙方。二、甲、乙双方议定，该车的成交价格为人民币元整（大写：叁拾伍捌仟圆整），2015年4月24日将车款一次性付给甲方。三、双方议定，乙方付款后，甲方将该车所有手续交于乙方……甲方（签字）：乙方（签字）：孙洪旭年月日”对刘晓的陈述蒋二峰不予认可，刘晓也没有提供证据证明，刘晓提供的车辆买卖协议上也没有蒋二峰和刘晓的签字。本院认为，本案争议的焦点是：刘晓向蒋二峰借款200000元是否已抵偿借款及张宏恺是否承担偿还借款的责任。本案中，蒋二峰向本院主张权利提供有刘晓书写的借据，对借据的内容刘晓认可，但称该笔借款已用汽车抵偿，并提供车辆买卖协议一份，对该车辆买卖协议，蒋二峰不予认可，且刘晓提供的车辆买卖协议上没有蒋二峰和刘晓的签字，据此说明该车辆买卖协议不能证明该笔借款已经抵偿。现蒋二峰请求刘晓偿还借款，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，刘晓、张宏恺系夫妻关系，刘晓、张宏恺未向本院提供该笔借款约定为刘晓的个人债务的证据，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。现蒋二峰以刘晓、张宏恺系夫妻关系，请求张宏恺承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。关于刘晓及张宏恺辩称，该笔款项属于刘晓非法吸收的存款，不能认定为夫妻共同债务，对此刘晓、张宏恺未提供证据证明，故对其辩称理由不予采信。综上所述，蒋二峰请求刘晓、张宏恺偿还借款200000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘晓、张宏恺于本判决书生效之日起十日内偿还蒋二峰借款200000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘晓、张宏恺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  马新峰代理审判员  王昊珂人民陪审员  李少锋二〇一七年十二月二十日书 记 员  范永存