.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终1072号上诉人（原审原告）：苟志彪，男，1956年10月22日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张武雄，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武泰宇，男，1968年9月19日出生，汉族，住宁夏西吉县。被上诉人（原审被告）：张雄峰，男，1971年4月28日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审被告）：会宁县宏运驾驶员培训有限公司。住所地：甘肃省会宁县会师镇中天小区对面。法定代表人：姚金灵，该公司校长。上诉人苟志彪因与被上诉人武泰宇、张雄峰、会宁县宏运驾驶员培训有限公司（以下简称宏运公司）民间借贷纠纷一案，不服会宁县人民法院（2017）甘0422民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苟志彪及其委托诉讼代理人张武雄、被上诉人武泰宇、张雄峰到庭参加诉讼，被上诉人宏运公司经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。苟志彪上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判被上诉人共同给付上诉人借款527036元；2、被上诉人承担全部案件受理费。事实和理由:1、上诉人通过银行转账及现金交付武泰宇、张雄峰52万余元借款，该二人认可银行转账数额，不承认现金交付数额。该二人抗辩说这些银行转账款项是偿还以前借款，但仅仅提出这种抗辩观点，并没有提交证据，故一审法院认定武泰宇、张雄峰和上诉人之间没有成立借款关系错误。被上诉人没有提交任何证据就把自己欠别人几十万元的债务推的一干二净，一审法院不按照法律规定采信证据认定事实，应予纠正；2、被上诉人宏运公司由原会宁县鸿达驾驶员培训学校（以下简称鸿达驾校）更名而来，宏运公司作为法人机构，建立会计账册是基本法律要求，上诉人借与被上诉人的50余万元，由其股东接受，全部用于驾校运营，应当有会计账目记载，一审中，上诉人请求调取被上诉人宏运公司及鸿达驾校会计账册，一审法院以被上诉人没有账册为由，对借款用于单位的事实不予认定。这种做法违反法律规定，因为根据法律规定已经存在的证据（建立账目事实），在当事人不向法庭举交时，应当适用《民事诉讼证据规则》推定对方当事人主张成立，一审在此问题上错误分配举证责任，应当纠正；3、一审将和本案不属于同一性质的法律事实牵扯到本案中，定性错误，上诉人无论何时都承认承认武泰宇偿还了上诉人8万元贷款，武泰宇在一审中提出代为归还借款事实，如果是抗辩就应在借款中抵消，但其没有提出抵消主张，而是对全部借款予以否认，在此种情况下，法院应当抛开此8万元事实，不能生拉硬扯到本案中，但一审据此事实进行推导，否认被上诉人和上诉人之间有借款关系，是对法律关系定性不清；4、武泰宇、张雄峰是宏运公司（鸿达驾校）的股东，应当承担连带责任，一审对此事实认定模糊，明显错误。宏运公司以股权转让、变更名称的方式承继了鸿达驾校财产，应当承担债务，一审以会计账目没有记载为由，解脱宏运公司责任错误；5、被上诉人以不存在的事实，威胁要向纪委等机关控告上诉人，这是其赖账的表现，法院审理民事案件不应受影响。武泰宇辩称,一审认定的事实清楚,上诉人的上诉请求不能成立,应予以驳回。张雄峰辩称,苟志彪转给答辩人的45000元款项，系归还之前答辩人的借款,其余上诉人主张的款项答辩人不知道也不认可,苟志彪的上诉请求不能成立,应予以驳回。宏运公司辩称，1、宏运公司成立于2016年6月6日，从未与苟志彪发生过任何借贷关系，姚金灵作为公司法定代表人，也没有以公司名义向苟志彪出具过任何借据，苟志彪起诉的事实和理由均不成立；2、武泰宇、张雄峰等人之间成立的鸿达驾校（工商登记号：620XXXXXXXX2370），已经会宁县人民法院（2015）会民二初第308号民事调解书进行了解除，其股东之间的债权债务关系也由该调解书进行了确认，武泰宇的股份由鸿达驾校进行了退股，并在会宁县人民法院执行局的主持下，由其他二股东对武泰宇履行了退股。武泰宇与新成立的宏运公司之间没有关系。因此，苟志彪与武泰宇之间的民间借贷关系是其二人之间的个人行为；3、宏运公司是一家有限责任公司，成立于2016年6月6日，其三名股东分别以出资额为限对公司承担相关责任，其现有股东与其他第三人之间的个人借贷关系或者其他纠纷均与宏运公司无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、判决准确。在苟志彪与武泰宇之间的借款纠纷中，宏运公司既未与苟志彪发生借贷行为，也不是本案当事人。苟志彪要求宏运公司偿还借款的诉请没有事实和法律依据。二审法院应当驳回苟志彪的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。苟志彪向一审法院起诉请求，1、判决三被告共同偿还借款527036元及张雄峰为原会宁县鸿达驾驶员培训学校借用的73000元；2、由被告承担案件受理费。一审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的其向马玉军、张智慧、田强伟转账凭证，与本案民间借贷不具有关联性，不予采信；原告申请出庭作证的证人苟某是其妹妹，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定原、被告之间存在借贷关系的依据，不予采信。被告武泰宇提交的其向原告妹妹苟某汇款及其名下银行卡流水记录与本案不具有关联性，不予采信；手机通话录音虽系武泰宇与苟志彪本人的电话录音，但该录音系本案诉讼过程被告武泰宇单方录制，电话录音中武泰宇诱导性的话语居多，故该手机通话录音不具有证据的合法性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：2014年9月3日武泰宇代苟志彪偿还甘沟信用社的8万元贷款。2014年11月8日、2015年7月15日、2015年8月12日，苟志彪在甘肃省农村信用社分别向武泰宇转账3万元、5000元、5000元。2014年12月19日，苟志彪在中国邮政储蓄银行会宁县支行向武泰宇转账30万元。2015年12月24日、2016年1月21日、2016年3月14日，苟志彪在甘肃省农村信用社向张雄峰分别转账1万元、1万元、25000元。一审另查明，2015年5月，武泰宇、张雄峰、叶太明三人共同出资合伙开办了鸿达驾校。2016年3月28日，会宁县人民法院作出（2015）会民二初字第308号民事调解书，解除武泰宇与张雄峰、叶太明的合伙关系，鸿达驾校由张雄峰、叶太明经营，张雄峰、叶太明给付武泰宇投资款60万元。2016年6月6日，姚金灵投资65万元与张雄峰、叶太明三人合伙，将鸿达驾校变更为宏运公司。鸿达驾校账务中无向苟志彪借款的记载。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与各被告之间就本案所涉款项是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。而民间借贷法律关系主要是自然人之间、自然人与非金融企业以及其他经济组织之间发生的资金借用关系。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告苟志彪主张其分别借给被告武泰宇、张雄峰开办鸿达驾校期间527036元、73000元，并提供转账凭证予以证实。武泰宇虽认可收到34万元，但不认可构成借贷关系，而是主张系退还的学员学费及偿还的借款等款项；张雄峰认可收到45000元，但不认可构成借贷关系，而是主张系偿还的借款；被告宏运公司辩称其未与原告发生过任何借贷关系。本案审理中，原告认可武泰宇代其偿还会宁县甘沟驿农村信用社贷款8万元，涉案款项的转付亦发生于偿还该笔贷款之后的事实进一步证明其与武泰宇之间有其它经济往来。虽然原告主张与被告存在民间借贷关系，但其仅提供银行转账凭证对借贷关系的存在予以证实，在被告否认借贷关系存在的情况下，原告未能进一步提供证据对其主张的法律关系的存在予以证明。庭审时，原告认可其与被告张雄峰存在合伙经营鸿达驾校的关系，其为驾校缴纳了电信光纤费、电费等，并且涉案款项发生于鸿达驾校存续期间。因此，原告主张涉案款项系其与被告武泰宇、张雄峰、原鸿达驾校之间借款的证据不足，原告要求被告武泰宇、张雄峰、宏运公司基于民间借贷关系偿还借款的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告苟志彪的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告苟志彪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苟志彪所举第一组证据为：张智慧出具的证明一份。证明苟志彪为鸿达驾校垫付电信费7200元的事实，当时张雄峰在场，该笔款项应当由三被上诉人归还。武泰宇质证：不知道这回事，不认可垫付电信费。张雄峰质证：不知道这个事，与张雄峰无关。宏运公司未出庭，未发表质证意见。经苟志彪申请，证人苟某出庭作证，证明武泰宇给付苟某的54000元是归还武泰宇前期借苟某的借款及利息，与苟志彪无关。苟志彪质证：无异议。武泰宇质证：武泰宇给付苟某的54000元就是给付苟志彪的款项，不认识苟某，也不认可苟某的证言。张雄峰质证：不知道这个事，与本人无关。宏运公司未出庭，未发表质证意见。经苟志彪申请，证人姬某出庭作证，证明其借给苟某3万元，苟某又转借武泰宇，武泰宇曾用一辆小轿车顶账，苟某将车转交姬某，姬某未接受。苟志彪质证：无异议。武泰宇质证：不知道这个事，有异议。张雄峰质证：不知道这个事，与本人无关。宏运公司未出庭，未发表质证意见。武泰宇、张雄峰、宏运公司二审中均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张智慧的证明缺乏其他证据印证，张雄峰也不认可，不能证明苟志彪给鸿达驾校垫付电信费7200元。由于苟某是具有民事行为能力的个人，在武泰宇不能提交苟某与苟志彪认可给付苟某的54000元就是给付苟志彪的款项的情况下，苟某证明武泰宇转给其54000元是其与武泰宇之间借贷关系的证言予以认定，该54000应由武泰宇与苟某之间结算，与苟志彪无关。证人姬某出庭是证明与苟某之间的借贷关系及还款情况，姬某与武泰宇、苟志彪均未发生借贷关系，姬某的证言属于间接证言，不予认定。二审查明的事实与一审相同。本院认为，一、本案涉案款项的性质及责任承担主体。本案中，苟志彪主张其将52万元余元款项以现金及转账的方式分别给付武泰宇与张雄峰，由二人在开办鸿达驾校期间使用，由于未归还，故要求武泰宇、张雄峰与鸿达驾校变更后的宏运公司共同归还，但对此主张，苟志彪未举出任何能证明三者之间具有共同承担还款责任的证据，而武泰宇、张雄峰、宏运公司也不认可苟志彪要求三者共同归还借款的主张，故苟志彪主张其将52万余元款项借给武泰宇、张雄峰，由二人开办驾校，应由武泰宇、张雄峰及宏运公司共同归还的理由不成立。苟志彪以民间借贷纠纷提起本案诉讼，根据查明的事实，可以认定苟志彪与武泰宇、张雄峰之间分别形成民间借贷关系，武泰宇与张雄峰应分别与苟志彪进行民间借贷款项的认定，武泰宇与张雄峰二人之间互相不负还款责任。由于没有证据证明宏运公司与苟志彪之间形成民间借贷关系，故宏运公司对苟志彪给付武泰宇与张雄峰的款项不承担责任；二、涉案借款数额的认定。苟志彪主张给付武泰宇款项547036元，其中银行转账34万元，有银行转账凭证证明，武泰宇也认可，予以认定，其余207036元，苟志彪主张是现金给付，但其不能提交借条及其他证据印证，武泰宇也不认可，故不予认定。武泰宇主张归还苟志彪134000元，其中8万元有银行凭证证明，苟志彪也认可，予以认定，54000转给苟某的款项，苟志彪、苟某均不认可，武泰宇也不能举出其他证据印证该笔款项系给付苟志彪的款项，故不予认定。武泰宇主张苟志彪开走两辆小轿车的主张缺乏证据支持，苟志彪也不认可，不予认定。苟志彪主张给付张雄峰92000元款项，其中45000通过银行转账给付，有银行转账凭证证明，张雄峰也认可，予以认定，其余47000元，苟志彪主张是现金给付，但其不能提交借条及其他证据印证，张雄峰也不认可，不予认定。张雄峰主张收到苟志彪的45000元款项是苟志彪归还之前欠款，但对此主张张雄峰未提交借条、银行转账凭证等证据证明，不予认定。综上，应当认定苟志彪借给武泰宇34万元，武泰宇归还8万元，尚欠26万元未归还，应承担还款责任。苟志彪借给张雄峰45000万元，张雄峰未归还，应承担还款责任。宏运公司对武泰宇、张雄峰的借款均不承担还款责任。综上所述，苟志彪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销会宁县人民法院（2017）甘0422民初1371号民事判决；二、武泰宇于本判决生效后十日内归还苟志彪借款26万元；三、张雄峰于本判决生效后十日内归还苟志彪借款45000元；四、驳回苟志彪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由苟志彪负担2450元、武泰宇负担2100元、张雄峰负担350元；二审案件受理费9800元，由苟志彪负担4900元、武泰宇负担4200元、张雄峰负担700元。本判决为终审判决。审判长芦常青审判员陶作科代理审判员王承林二Ο一七年十二月二十五日书记员高先春