吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2017)吉0283行初41号原告：杨立军，女，1966年3月16日出生，汉族，个体业主，住吉林省舒兰市舒兰建行住宅楼*单元***室。委托诉讼代理人：刘志忠，男，1969年9月7日出生，汉族，住吉林省舒兰市北城街沿溪委*组。系原告丈夫。被告：舒兰市住房和城乡建设局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街4585号。法定代表人：卢亚江，局长。委托诉讼代理人：陈振，系该单位科员。委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。被告：舒兰市城市管理执法大队，住所地吉林省舒兰市人民大路****号。法定代表人：张辉，队长。委托诉讼代理人：王振兴，系该单位科员。第三人：舒兰市学府地产开发有限责任公司，住所地舒兰市文化御园售楼处。法定代表人：刘子华，董事长。委托诉讼代理人：赵连君，舒兰市学府地产开发有限责任公司董事长助理。原告杨立军诉被告舒兰市住房和城乡建设局、舒兰市城市管理执法大队及第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司不服强制性拆迁补偿决定一案，于2017年12月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告杨立军及其委托诉讼代理人刘志忠，被告舒兰市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人陈振、才晓文，第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人赵连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立军诉称：1、确认舒兰市住房和城乡建设局做出的责令排除妨碍决定舒兰市住建责排决（2017）4号和委托舒兰市城市管理执法大队拆除杨立军房屋的行为违法。2、确认舒兰市住房和城乡建设局委托舒兰市城市管理执法大队违法拆除的杨立军房屋总面积为260.58平方米，属于营业用房，且其中未登记的房屋137.65平方米为合法建筑面积。3、判令舒兰市住房和城乡建设局赔偿申请人损失6967800.00元，舒兰市城市管理执法大队承担连带赔偿责任。4、诉讼费用由舒兰市住房和城乡建设局、舒兰市城市管理执法大队共同承担。事实和理由：一、被告的决定适用法律错误并且存在程序和实体违法。1、被告房屋的征收适用于2011年1月11日国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》等作出的决定适用法律错误，且决定书未载明征收补偿方案、未告知当事人诉权等事项、未依法申请人民法院强制执行。2、在没有达成拆迁协议且原告没有收到房屋评估报告和任何强拆文书的情况下，被告的决定和行为无论是程序还是实体都是违法的。二、舒兰市住房和城乡建设局拒不执行2013-11-25吉林省吉林市中级人民法院行政判决书（2013）吉中行终字第84号终审判决，于2017年4月14日未经法院批准，擅自采取违法强拆。三、杨立军房屋案情介绍。房屋自然状况：杨立军房屋总面积260.58平方米，房权证两个（1、混合结构面积79.00平方米；2、砖木结构面积43.92平方米；3、混合结构未经登记的合法建筑面积137.65平方米）以上三部分经建成一体建筑。自1999年至2010年作为舒兰市百兴浴池营业场所正常营业达11年之久。因为2010年房屋拆迁及开放商违法施工停业。原告同舒兰市住房和城乡建设局房屋征收中心及开发商多次协商，因补偿问题没能达成协议。第一次强拆：2013-11-25吉林市中级人民法院终审判决撤销强拆裁决。第二次强拆：行政违法强拆，强拆前未给受害人送达任何通知、裁决、决定等材料，在受害人不知情的情况下，2017-4-14突袭违法强拆。原告杨立军向本院提交了以下证据：1、商品房预定合同3份，证明被拆迁房屋的价值；2、房屋买卖协议书1份，证明被拆迁房屋的价值；3、现场照片复印件7份，证明房屋被损坏程度及房屋的地理位置和停业原因；4、营业执照1份，证明房屋的性质是作为营业用房；5、卫生许可证1份，证明房屋的性质是作为营业用房；6、房屋产权证明2份，证明房屋性质7、吉林市中级人民法院行政判决书1份，证明城建局拒不执行中院判决；8、录音录像证据1份，证明房屋价值、停业原因、案件存在情况、未送达文书。被告舒兰市住房和城乡建设局辩称：一、依据《中华人民共和国行政强制法》有关规定作出舒兰住建责排决【2017】4号责任排除妨害决定和委托舒兰市城市管理执法大队拆除原告房屋的行为有事实和法律依据，原告请求确认违法不应得到支持。二、原告的第二项诉讼请求非本案审理范围。三、原告请求答辩人损失6967800元，不应得到支持。被告舒兰市城市管理执法大队辩称：答辩意见同住建局一致，我们是受住建局委托的。第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司述称：陈述意见同住建局一致。被告舒兰市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、舒兰市城镇建设投资有限公司文件（舒建投字【2016】12号），证明拟建舒兰市2016-2017年城市路网二期建设项目申请立项；2、舒兰市发展和改革委文件（舒发改审批字【2016】36号），证明舒兰市2016-2017年城市路网建设二期项目获得批复；3、舒兰市民防街城市路网二期建设项目规划图一张，证明原告房屋处于民防街道路建设范围内；4、档案信息，证明原告房屋坐落位置、面积等相关信息；5、房屋拆迁估价分户报告，证明原告房屋评估价格；6、舒兰市公证处公证书，证明对原告房屋补偿款进行了提存；7、责令排除妨碍决定书及送达证，证明因原告房屋处于道路规划路境内，影响道路建设，被告作出该决定；8、催告书及送达证、江城日报4份，证明催告书已向原告送达，2017年1月26日，被告在江城日报刊登公告在见报公告3日内协商拆迁补偿事宜；2017年3月1日，被告通过江城日报向原告公告送达责令排除妨害决定；2017年3月7日，被告在江城日报刊登催告书催告原告履行责令排除妨害事项；2017年3月27日，被告通过江城日报向原告送达代履行决定书；9、代履行决定书及送达证，证明已向原告送达；10、舒兰市关于强制性拆除影响新政街、舒北路路径房屋风险评估报告，证明拆除原告房屋前已对存在的风险进行评估；11、代履行委托书，证明被告将排除妨碍决定委托舒兰市城管执法大队执行；12、代履行执行书，证明被告委托舒兰市城市管理执法大队拆除原告位于民房街房屋；13、舒兰市房屋征收商谈公告，证明已要求原告方商谈房屋补偿事宜。被告舒兰市城市管理执法大队向本院提交了以下证据：代履行委托书，证明由住建局委托我们执行拆除房屋排除妨碍行为。第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据1、2，真实性和证明问题有异议，与本案无关联性；被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据3真实性有异议，不能确定照片复印件的房屋坐落位置及房屋所有人是谁；被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据4、5有异议，已经过期，证明不了房屋的使用性质是营业用房；被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据6无异议；被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据7真实性无异议，但与本案无关联性；被告舒兰市住房和城乡建设局对原告提供的证据8真实性及证明问题均有异议，不能证明原告要证明的问题。被告舒兰市城市管理执法大队与第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司对原告提供的证据1-8的质证意见与被告舒兰市住房和城乡建设局一致。原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据1、2、3对证明问题有异议，与违法强拆无直接关系；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据4无异议；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据5，有异议，原告对此项不知情；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据6与本案无关；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据7、8、9有异议，没有送达；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据10有异议，与本案无关；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据11、12有异议，委托违法；原告对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据13有异议，没有收到。被告舒兰市城市管理执法大队与第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据1-13均无异议。原告对被告舒兰市城市管理执法大队提供的1份证据有异议，委托本身违法。被告舒兰市住房与城乡建设局与第三人舒兰市学府地产开发有限责任公司对被告舒兰市城市管理执法大队提供的1份证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据3、8，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据4-7，本院予以确认。对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据1-3,5-13，本院对其真实性予以确认；对被告舒兰市住房和城乡建设局提供的证据4，本院予以确认。对被告舒兰市城市管理执法大队提供的1份证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告杨立军在舒兰市博文街有两处房屋，面积分别为79平方米和43.92平方米，房屋所有权注明的用途为住宅，原告用于经营百兴浴池。2010年3月15日，舒兰市城建投资有限公司实施舒兰市城北棚户区B区改造项目。原告的两处房屋在拆迁改造范围内。在实施拆迁过程中，双方未能就安置补偿问题达成协议。2012年11月1日，舒兰市城建投资有限公司向被告舒兰市住房和城乡建设局申请裁决。被告舒兰市住房和城乡建设局于2013年2月6日作出舒住建裁字（2013）第001号行政裁决。原告不服，对该裁决提起行政诉讼。该裁决被吉林市中级人民法院判决撤销，同时吉林市中级人民法院判决责令被告舒兰市住房和城乡建设局在该判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。后被告舒兰市住房和城乡建设局未再作出行政裁决，原告房屋也未拆迁。2017年舒兰市人民政府规划修路，原告的两处房屋在民房街规划路径建设控制区域内。2017年3月1日，被告舒兰市住房和城乡建设局对原告作出舒市住建责排决【2017】4号《责令排除妨碍决定书》，载明应给予原告房屋及附属物补偿费423918元，已通过公证提存方式支付，限原告在收到该决定书之日起3日内自行拆除房屋及附属物，逾期不拆除，将依法拆除。2017年3月27日被告舒兰市住房和城乡建设局对原告作出舒市住建代决【2017】3号代履行决定书，告知原告决定委托舒兰市城市管理执法大队将于2017年3月30日后代履行，并于2017年4月13日作出代履行委托书，委托被告舒兰市城市管理执法大队于2017年4月14日代为拆除和清理原告房屋及附属物。约定法律责任：“1、委托机关应当对被委托人实施的委托事宜进行监督和指导。2、受委托人必须在行政机关委托范围内开展工作，否则产生的法律后果自行承担。”2017年4月14日，原告的房屋被强制拆除。2017年5月27日，原告以舒兰市百兴浴池名义起诉，案件当事人与诉讼请求与本案一致。2017年8月23日，本院作出（2017）吉0283行初18号行政裁定书，驳回舒兰市百兴浴池的起诉。原告不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）吉02行终180号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书本院认为部分载明：“鉴于其（杨立军）以百兴浴池起诉法院予以受理，耽误的起诉期限不属于杨立军本人的原因造成的，故百兴浴池诉讼期间应在杨立军的起诉期限内予以扣除”。原告杨立军遂于2017年12月11日向就相同诉讼请求向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，针对本案《责令排除妨碍决定书》，其涉及的原告两处房屋（79平方米和43.92平方米）系原告拥有合法产权的房屋，且该决定书作出时，舒兰市2016-2017城市路网二期项目处于拟建状态，不符合责令排除妨碍决定适用条件，被告舒兰市住房和城乡建设局应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对原告房屋予以征收补偿，故其作出的舒市住建责排决【2017】4号《责令排除妨碍决定书》违法。第二，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。被告舒兰市住房和城乡建设局系没有行政强制执行权的行政机关，不能作为强制拆除的实施主体决定及组织强制拆除。故，被告舒兰市住房和城乡建设局自行组织拆除原告杨立军房屋及附属物的行政行为违法。被告舒兰市城市管理执法大队是受被告舒兰市住房和城乡建设局委托，代履行拆除和清理原告房屋及附属物，其实施的拆迁行为是在被告舒兰市住房和城乡建设局监督和指导下，在委托范围内开展，法律后果由被告舒兰市住房和城乡建设局承担。因此，被告舒兰市城市管理执法大队不是本案适格被告，其实施的拆迁行为视为由被告舒兰市住房和城乡建设局实施。故，原告以被告舒兰市城市管理执法大队作为拆迁主体确认其实施的拆迁行为违法的诉请依法不予支持。第三，原告要求确认被强制拆除房屋的总面积为260.58平方米，属于营业用房，其中未登记的房屋137.65平方米为合法建筑面积的诉请，并非人民法院审理范围，本院不予支持。第四，原告要求被告舒兰市住房和城乡建设局赔偿其损失6967800元，虽属于行政诉讼受案范围但不符合一并审理条件，亦未提供证据证明，且被告舒兰市城市管理执法大队不是本案适格被告，亦不应负担连带赔偿责任，故对原告此项诉请，本院亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市住房和城乡建设局于2017年3月1日对原告杨立军作出的舒市住建责排决【2017】4号《责令排除妨碍决定书》违法；二、确认被告舒兰市住房和城乡建设局于2017年4月14日对原告杨立军房屋及附属物实施强制拆除的行政行为违法；三、驳回原告杨立军其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告舒兰市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王亚明人民陪审员  刘春波人民陪审员  宁淑慧二〇一七年十二月二十一日书 记 员  罗晶丹