wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18406号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告岳军，男，1985年05月09日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告岳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告岳军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月16日，卢礼光与岳军通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化23%，借款期限119天，自2015年11月16日至2016年3月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万元；二、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十一月十七日借款次日起至二○一六年三月十七日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一六年三月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由岳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳军负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0527执383号之五申请人：邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司。组织机构代码：55606576-6。住所地：南和县和阳镇东韩村。负责人：南春明，系该公司经理。被执行人：石家庄三建建业集团有限公司。营业执照：91130100104400105F。住所地：石家庄市新石南路59号。法定代表人：宋臣龙，系该公司董事长。被执行人：要晓旭，男，1978年2月24日出生，汉族，南和县人，现住邢台桥西区，本院在执行邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司申请执行石家庄三建建业集团有限公司、要晓旭买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月二十九日书记员  丁 丁
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0922民初3124号原告:刘玉芬，女，1979年3月27日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。被告：姜海军，男，1977年2月26日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。该案件为离婚案件，故文书不在互联网上公布。审判员  李伟二〇一七年十二月十八日书记员  王硕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0101民初14050号原告：宋景辉，女，1971年4月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京财富中投管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢A608。法定代表人：许昭英，经理。被告：任朝辉，男，1970年4月29日出生，北京财富中投管理咨询有限公司经理，住河北省邯郸市。原告宋景辉与被告北京财富中投管理咨询有限公司（以下简称财富中投公司）、被告任朝辉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款50000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告财富中投公司签订出借咨询与服务协议，约定出借金额为50000元，封闭期为1个月，预期年化收益率6%，意向出借期间为2016年8月8日至2016年9月7日；原告的出资方式为被告对出借咨询与服务协议下的债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；被告为原告资金出借及购买相关债权提供服务，确保原告的资金安全回收；被告以还款风险金专用账户作为原告回款风险的共担。同年12月5日，被告财富中投公司、被告任朝辉针对原告与被告财富中投公司签订的包含本案在内的四份出借咨询与服务协议共同向原告出具回款承诺书，承诺于2016年12月9日前偿还原告借款本金、利息及补偿款共计265000元。二被告承诺的偿还期限到期后，未履行承诺，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京财富中投管理咨询有限公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋景辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月二十二日书 记 员  郭红玉
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3924号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市××路××号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行��办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市××路××号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际���付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并��丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员席鉴书—1—
广东省茂名市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤09刑终432号原公诉机关广东省高州市人民检察院。上诉人（原审被告人）彭某，男，汉族，大专文化，住高州市。因本案于2016年11月16日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于高州市看守所。广东省高州市人民法院审理广东省高州市人民检察院指控原审被告人彭某犯诈骗罪一案，于2017年10月16日作出（2017）粤0981刑初346号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案件材料，讯问上诉人，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销广东省高州市人民法院（2017）粤0981刑初346号刑事判决。二、发回广东省高州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢琼进审 判 员  莫少芬代理审判员  梁东清二〇一七年十二月二十五日书 记 员  梁倍宁附适用法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初11236号原告杨春发，男，1956年8月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告杨红，女，1961年10月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。原告杨春发诉被告杨红离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春发、被告的委托代理人焦文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春发诉称：原被告双方原系夫妻关系，于1999年6月30日登记结婚，于2010年11月26日经南岸区法院判决离婚，双方于婚姻关系存续期间购买了南岸区弹子石新四村7号1-3的房屋居住权，在离婚判决中未对该房屋的权属及居住问题作出处理，后原告起诉至南岸区法院，经南岸区法院于2011年9月30日作出(2011)南法民初字第02953号判决，确认原告对重庆市南岸区弹子石新四村7号1-3房屋有二分之一的居住权，因离婚后不能同住一屋，故原告一直在外租房住，由被告出房屋租金，现由于该房屋属拆迁，可进行分割，故原告起诉至贵院，要求对该房屋拆迁补偿款进行分割。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判决：1.被告分割重庆市南岸区弹子石新四村7号1-3号房屋的拆迁补偿款30万元整其他费用5万元，共计35万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告杨红辩称：一、2011年9月30日，贵院作出(2011)南法民初字第02953号民事判决书时，原、被告对案涉房屋享有有限产权，原告因此在当时享有1/2的居住权。2013年12月29日，原、被告双方离婚后，重棉三厂将案涉房屋所有权出售给被告杨红，原告基于有限产权而享有的居住权因该房屋被出售、所有权转移而消灭，位于重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋即属于被告离婚后取得的个人财产，不属于原、被告夫妻共同财产，原告对该房屋具有完全产权，原告无权要求分割该房屋的征收安置补偿款。二、原告就案涉房屋的确权和分割问题已经向贵院提起了（2016）渝0108民初4718号诉讼，本案已经处理完毕。原告再次起诉要求对房屋的延续，也就是对补偿款进行分割，本质上属重复起诉，应该驳回起诉。三、对于原告在庭审时提及在外租房费用增加的问题，其属另一法律关系，不在本案审理范围，且在案涉房屋征收之前的费用，被告已支付。现案涉房屋已被征收，故原告的所谓居住权也因该房屋被征收拆迁而消灭，基于居住权产生的在外租房费用被告也当然无需再支付。综上，原告基于居住权而要求分割拆迁补偿款，既没有事实基础，也无约定依据，请求驳回原告的诉讼请求及起诉。经审理查明：原、被告于1999年6月30日登记结婚，双方均系再婚，于2010年12月2日经本院作出(2010)南法民初字第6219号民事判决书，判决双方离婚。1999年12月15日，被告杨红与重庆第三棉纺织厂签订《房屋买卖合同》，约定杨红以5180.50元购买新四村7号1-3号房屋的使用权，有限产权证的产权人为杨红。2011年2月18日，本院立案受理了原告诉被告房屋确权纠纷一案，本院经审理后判决确认原告杨春发对南岸区弹子石新四村7号1-3号房屋拥有1/2的居住权。2013年12月19日，案外人重棉三厂与被告签订《协议》，约定将原重庆第三棉纺织厂职工住宅新四村7单元1-3号房屋产权（建筑面积49.16㎡），按重庆市成套公有住房出售管理办法出售给被告，被告支付房款13848元；被告持本协议、重棉三厂出具的《房屋产权证明》及其他有效证件，待以后办理相关拆迁补偿安置手续。2014年7月11日，被告取得重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋的房地证。2015年4月8日，原告诉至本院，请求确认被告与重棉三厂签订的《协议》无效。本院经审理后认为原告请求确认协议无效的理由不成立，遂驳回了原告杨春发的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审维持了原判决。2016年2月1日，本院立案受理了原告诉被告离婚后财产纠纷一案，经本院主持调解，确认原告杨春发对位于重庆市南岸区新四村7号1-3号房屋享有1/2的居住权。从2016年3月份起至2017年2月份止，被告杨红每月支付原告杨春发在外租房费用500元；从2017年3月份起至原、被告任意一方去世时止，被告杨红每月支付原告杨春发在外租房费用300元。现原告认为诉争房屋已拆迁，可进行分割，遂提出如上诉请。上述事实，有原、被告提交的(2010)南法民初字第6219号民事判决书、（2011）南法民初字第02953号民事判决书、（2011）渝五中法民终字第5935号民事判决书、（2015）南法民初字第08386号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第06677号民事判决书、（2016）渝0108民初4718号民事调解书等证据在案佐证，并经庭审质证、法庭认证，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被告于2013年12月19日与案外人重棉三厂签订《协议》，在支付购房款13848元后即取得重庆市南岸区新四村7号1-3号的完全产权，并于2014年7月11日取得诉争房屋的房地证。在《协议中》还约定被告持本协议、重棉三厂出具的《房屋产权证明》及其他有效证件，待以后办理相关拆迁补偿安置手续，可见诉争房屋的安置对象仅为被告，且根据相关法律法规规定，房屋征收补偿的对象为房屋的所有权人，与原告无关。同时，被告在购买诉争房屋产权时已经与原告离婚，且没有证据显示原告支付了相应价款，故该房屋应是被告的个人财产。虽然之前的生效法律文书确认了原告对诉争房屋享有1/2的居住权，但结合诉争房屋的历史来源及产权变更情况，当时确认原告享有居住权有其具体的原因。同时，原告的居住权的实现已经另案生效文书进行了解决。另外，居住权也只是所有权权能之一的使用权的具体化，由于被告现已取得诉争房屋的完全产权，原告基于有限产权而享有的居住权即因诉争房屋所有权的转移而消灭。原告不是诉争房屋的产权人，亦没有证据证明其应当基于其他原因来分割拆迁补偿款，故其再基于该居住权而要求分割房屋拆迁补偿款，没有事实基础，亦没有相应的法律依据，故对原告的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨春发的诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由原告杨春发自行承担(原告已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。(此页无正文)代理审判员  詹勃长二〇一七年十二月十二日书 记 员  凌 莉
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6415号原告：薛太会，女，1964年12月19日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨小东，男，1988年1月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系原告之子。被告：黄旬中，男，1964年3月16日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。原告薛太会与被告黄旬中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员席瑞敏担任法庭记录，后因被告黄旬中无法联系，裁定转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员赵婧组成合议庭进行审理，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告薛太会及其特别授权委托诉讼代理人杨小东，被告黄旬中特别授权委托诉讼代理人李凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛太会向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄旬中返还原告薛太会借款本金人民币叁拾万元整（小写：300000元）及利息玖万元整（小写：90000元）和利息（利息以30万元为本金，从2016年2月22日起至还清本息之日止，按月息3分计算）；2、诉讼费用由被告黄旬中承担。事实和理由：2015年5月21日被告黄旬中向原告薛太会借款叁拾万元整（小写：300000元），在2016年2月21日被告黄旬中与原告薛太会结算利息玖万元（小写：90000元），被告一直未支付，向原告出具相关凭证，并将原借条日期变更为2016年2月21日，原告多次催款未果。被告黄旬中辩称：1、借款事实、时间、金额由法院依据原告举示证据依法认定；2、借条未约定借款利息，虽然被告出具利息的欠条，但载明时间为2015年5月21日至2016年2月21日这10个月的利息，并未对之后的利息进行约定，除此利息之外，借款本金的利息只能从起诉之日起按年利率6%计算；3、利息欠条载明拖欠10个月利息，共计金额为9万元即月利率3%，超过法律保护的年利率24%，尚未支付的利息只能按月利率2%计算。原告薛太会围绕诉讼请求举示证据：1、身份证；2、借条、欠条；3、银行账户明细清单。被告黄旬中发表质证意见：对证据均无异议，但原告诉称是2015年5月21日被告向其借款，但举示的转账依据均是2014年发生的，两者之间的关联性存疑，具体借款事实由法院认定。被告黄旬中未向本院举示证据材料。本院对原告举示证据认证如下：对原告举示证据真实性予以确认，对于该些证据的证明内容本院将结合案情予以综合分析。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄旬中因需向原告薛太会借款300000元，双方遂达成借款合意，并由原告薛太会于2014年9月21日、其女儿杨启平于2014年9月22日分别通过银行转账方式履行了出借义务。2016年2月21日原被告双方对2015年5月21日至2016年2月21日期间的借款利息予以结算，并由被告黄旬中书写的欠条为据，载明：今欠到薛太会30万利息款90000.00元，大写玖万元正。（利息计算时间2015.5.21-2016.2.21、拾个月）。同时当日原被告双方亦对借款进行结算，并由被告黄旬中书写的借条为据，载明：今借到薛太会人民币叁拾万元正，小写300000.00元。本院认为，根据庭审及举示的证据材料，本案争议焦点：1、借款是否真实、合法、有效，二被告是否应该承担还款责任；2、原告诉求的利息是否应该得到支持。关于借款是否真实、合法、有效，被告是否应该承担还款责任问题，通过庭审可知原被告之间因借款达成真实意思表示，并有相应的银行转账流水、借条为凭，足以认定双方是存在真实、合法、有效的借款关系的。现由于被告黄旬中拒不偿还该笔借款，其行为已经构成违约，原告依法起诉来院，其该项诉求应该得到法律支持。关于原告诉求的利息是否应该得到支持问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方以欠条方式对2015年5月21日至2016年2月21日期间的借款利息予以结算，经本院核算此期间实际借款利率为月利率3%，且被告未支付。本院认为，此期间利息应为自然之债，即利息约定有效但无请求力，只要债务人未给付，债权人无权通过诉讼方式强制债务人履行，根据上述法律规定，本院对此期间的利息利率确认为月利率2%计算，相应的利息应为60000元（300000元×2%×10个月）。至于之后的利息，因原被告双方在2016年2月21日结算后重新出具的借条中并未载明有利息且向原告亦无其他证据证明双方约定有利息，本院即视为原被告双方重新结算后未再约定有借款利息，但根据上述法律规定，原告仍可主张逾期付款利息，据此，本院确认逾期利息为从起诉之日起至借款本息付清为止，以借款本金300000元为基数，按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄旬中于本判决生效后十日内偿还原告薛太会借款本金300000元及利息（利息分段计算：拖欠利息，以借款本金300000元为基数，按照年利率24%，从2015年5月21日起计算至2016年2月21日止的利息为60000元；逾期利息，以借款本金300000为基数，按照年利率6%，从起诉之日起计算至偿清借款之日止）；二、驳回原告薛太会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为7150元，公告费300元，由被告黄旬中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚代理审判员  赵 鑫人民陪审员  赵 婧二〇一七年十二月二十一日书 记 员  席瑞敏
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3894号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5701号原告：罗华玉，女，1950年8月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：郭文兴，男，1982年1月1日出生，住重庆市双桥经开区。被告：郭文权，男，1988年1月28日出生，住重庆市双桥经开区。原告罗华玉诉被告郭文兴、郭文权民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，后本案依法由审判员廖鸿飞担任审判长，与由代理审判员邓俊和人民陪审员卿胜全适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告罗华玉到庭参加了诉讼，被告郭文兴、郭文权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗华玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告在继承郭德润、雷私友遗产范围内共同偿还原告借款人民币5万元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原告在2011年1月23日借款给郭德润共计人民币5万元，该借款后一直未偿还本金及利息，郭德润相继去世，其遗产由本案二被告继承，债务应在继承遗产范围内偿还。现起诉法院，诉前所请。二被告未到庭，也未向本院提交答辩意见。本院查明如下法律事实：原告罗华玉与郭德润、雷私友系亲戚关系。原告罗华玉诉称，郭德润在承包经营工程，需要资金周转。所以原告罗华玉已现金的方式借予郭德润50000元，被告郭德润于2011年1月23日向原告罗华玉出具借条1张，借条载明：“今借到罗华玉现金50000.00，大写人民币伍万正。此条。借款人：郭德润，2011年元月23日。”借条出具后，郭德润在借款人处签字确认。还查明，郭德润于2011年6月11日死亡，雷私友于2017年6月18日死亡，郭德润与雷私友系夫妻关系，本案被告郭文兴、郭文权系郭德润、雷私友的二子。另查明，雷私友生前有位于重庆市双桥经开区XX门XX号XX单元XX房屋一套，产权证号XX房地证XX字第XX号。因郭德润一直未履行还款责任，现原告罗华玉起诉来院，请求判令：1、判决被告在继承郭德润、雷私友遗产范围内共同偿还原告借款人民币5万元；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。上述事实，有重庆市公安局龙滩子派出所出具的死亡注销户口证明两份、借条原件一张、房屋信息查询信息以及当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，公民之间的民间借贷关系受法律保护。原告罗华玉举示的借条，明确载明了借款时间、借款金额、借款利息、出借人、借款人，符合民间借贷的一般法律关系，并且有借款人的签字确认，该借条不违反法律规定，原告罗华玉与被告郭德润的民间借贷关系成立，本院予以确认。在本案的借条中，明确载明了借款的本金为50000元，本院对借款本金50000元予以支持。关于雷私友的责任。雷私友与郭德润系夫妻关系，该笔借款系发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，所以雷私友应当承担共同偿还责任，但是雷私友现已死亡，所以其遗产应当用于偿还上述债务后再予以继承。关于被告郭文权、郭文兴的责任。根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，雷私友已死亡，只有郭德润的二子被告郭文兴、郭文权系法律规定的第一顺位继承人，郭文兴、郭文权并未明确表示其放弃继承遗产，所以就应当再继承的遗产范围内承担上述债务。所以原告要求二被告在继承郭德润、雷私友遗产范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭文兴、郭文权于本判决生效之日起十日内在继承郭德润、雷私友遗产范围内偿还原告罗华玉借款本金50000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗华玉的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由被告郭文兴、郭文权在继承郭德润、雷私友遗产范围内共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖鸿飞代理审判员  邓 俊人民陪审员  卿胜全二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李显华
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1229执214号之一申请执行人：韦荣强，男，1967年10月14日出生，瑶族，农民，住大化县。被执行人：韦生行，男，1968年4月2日出生，壮族，居民，住大化县。韦荣强与韦生行买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂1229民初347号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦生行没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦荣强于2017年7月4日向本院申请强制执行，请求被执行人韦生行偿还尚欠的借款120000元，本院依法受理。本院在执行该案过程中，经查，被执行人被执行人韦生行在大化××××镇文化东路有房产一处，本院在执行过程中依法拍卖了该房地产，但该房地产经过两次网络拍卖均流拍，后本院对该房地产进行变卖，也因无人竞价而流拍。另查明：被执行人韦生行在大化××××号有房产一处，该房产已抵押给案外人韦庆新，现该房处置条件尚未成就，不宜强制执行。现被执行人韦生行无其他可供执行的财产。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 覃 敏审判员 何丹彤审判员 唐 丹二〇一七年十二月二十九日书记员 黄吉祖
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初10234号原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地：重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码9150011720364372U。法定代表人唐德江，该公司董事长。委托诉讼代理人：符正泽，男，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：李疆，男，汉族，该公司职工。被告：盖天亮，男，1983年5月11日出生，汉族，住吉林省农安县。原告重庆希尔安药业有限公司（以下简称“希尔安公司”）与被告盖天亮合同纠纷一案，本院与2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希尔安公司的委托代理人符正泽到庭参加诉讼，被告盖天亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。希尔安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款53459元及资金占用费；2、要求被告支付违约金1万元；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，希尔安公司对第1项诉讼请求明确为要求被告立即支付原告货款53459元及资金占用损失，资金占用损失以53459为基数，自起诉之日（2017年10月18日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：2013年4月2日，原告与被告签订了《希尔安药业内部承包经营协议书》，约定被告作为原告在辽宁省大连市的区域经理，负责该地区的销售工作。销售工作时实行内部承包销售，以低价销售结算的内容以及被告享受的销售提成保函的费用及提成的分配，合同对责任及风险、诉讼管辖进行了约定。至2014年12月20日被告尚欠原告货款53549元，被告向原告出具《还款计划》一份，约定2015年6月30日内全部还清同时还约定到期未还清的，被告向原告支付违约金1万元。到期后，被告一直未向原告偿还货款，遂原告诉至法院，诉请如前。被告盖天亮未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院举示《希尔安药业内部承包经营协议书》、《欠条》、《还款计划》，拟证明被告未向其支付货款的事实，对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定如下事实：原告希尔安公司经营药品等业务。2013年4月2日，原告希尔安公司作为甲方与被告盖天亮作为乙方签订《希尔安药业内部承包经营协议书》，约定“由乙方以承包经营的方式在辽宁省大连地区经营甲方指定的产品，乙方通过销售回款取得销售提成，实行底价承包政策（即指一切市场费用由乙方承担。包括但不仅限于房屋水电费、交通费、大店进场费、冲货补偿费及罚款、上车费等），省总是本区域内的第一责任人，省内发生的一切费用及意外风险由省总承担（包括下级人员的工资、工伤责任等），乙方在离职时，必须按照甲方财务有关交接的规定办理，不得以投入市场费用等借口拒绝交接，故意隐瞒持有的货物，乙方有及时收回公司货款的义务，乙方收到货物后按照甲方规定的时限给甲方打收货回执，按规定时限汇款政策回款，不得拖欠、挪用、侵占甲方货款……”等内容。2014年12月20日，经双方对账后确认被告盖天亮尚欠原告希尔安公司货款53459元，被告盖天亮向原告希尔安公司出具《欠条》一张，并在《欠条》中载明：“截止至2014年12月18日止，本人欠省区经理货款人民币53459元，大写伍万叁仟肆佰伍拾玖元，以此欠条为准，此前本人所签欠条作废，欠款人：盖天亮，日期2014年12月20日”同日，原、被告双方又签订《还款协议》，该《还款协议》载明“第一条：还款内容：1、还款总额53459元；2、分期还款时间，2014年12月30日还款2万元，2015年1月起每月还款5000元；3、自签订协议之日起至2015年6月30日前还清欠款；4、如债务人未按上述期限还款需向债权人支付违约金1万元；…。第二条：债务人义务：1、…，2、债务人在签订协议之日起，未按还款协议履行的，应承担欠款金额银行同期贷款利息及支付违约金……”。协议签订后，被告盖天亮未按照约定向原告希尔安公司返还货款。本院认为，原、被告签订的《希尔安药业内部承包经营协议书》和《还款计划》均是是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告希尔安公司按照合同约定履行了义务，但被告盖天亮未按合同约定支付货款，后经双方结算，被告盖天亮确认尚欠原告希尔安公司货款53459元，被告盖天亮向原告希尔安公司出具欠条并达成还款协议后，仍未按约定履行还款义务，构成违约，在本应承担全部过错责任，故对原告希尔安公司要求被告盖天亮支付货款53459元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告希尔安公司要求被告盖天亮支付资金占用损失及违约金，因双方约定资金占用损失按照银行同期贷款利息计算，该约定不违反法律规定，被告应按照约定自逾期之日起以53549元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止，现原告希尔安公司自愿要求从起诉之日起计算资金占用损失，是对其权利的处分，本院予以尊重。对于违约金，因原、被告双方在《还款计划》中约定若债务人未按照约定期限偿还借款的，应支付违约金1万元，现原告希尔安公司按照该约定要求被告盖天亮支付违约金的诉讼请求，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告盖天亮于本判决生效之日起五日内向原告重庆希尔安药业有限公司支付货款53459元及资金占用损失（资金占用损失以53459元为基数，从2017年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。二、由被告盖天亮于本判决生效之日起五日内向原告重庆希尔安药业有限公司支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568.24元，由被告盖天亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈道兵二〇一七年十二月二十二日书记员  杨晓利
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0602民初1249号原告：张建杰，男，1982年10月23日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。被告：李飞，男，1988年2月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告张建杰与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建杰及其委托诉讼代理人董传华到庭参加诉讼，被告李飞经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建杰向本院提出诉讼请求：判令李飞偿还张建杰借款本金92000元（暂计算至2017年4月，以实际偿还全部本息时止）；诉讼费由李飞承担。事实与理由：2015年4月25日，李飞为投资月亮湾酒吧，向张建杰借款92000元，约定月利率百分之二，2015年7月25日到期，本息一并还清，双方签订了借款合同，李飞向张建杰出具了借条。但借款到期后，李飞一直未归还。特诉至法院，请判如所请。李飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的借条、借款合同、张建杰工商银行账户流水记录等予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，张建杰与李飞签订借款合同，约定李飞向张建杰借款92000元，借款利率百分之二，借款期限2015年4月25日至2015年7月25日。同日李飞为张建杰出具了借条，该借条载明：为投资月亮湾酒吧，现收到张建杰以现金出借的92000元（人民币玖万贰仟元正），借期3个月，借款利率百分之二，2015年7月25日到期时，本息一并还清，立此为据。借款人李飞340603198802090010借款日期2015.4.25。张建杰给付李飞现金92000元。借款到期后，李飞未偿还借款本息，张建杰诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张建杰与李飞之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。张建杰已履行出借借款的义务，李飞应依约偿还，对张建杰要求李飞偿还借款本金92000元的诉求，本院依法予以支持。张建杰与李飞约定的借款利息符合法律规定，本院予以支持，2015年4月25日至2017年4月24日的利息为44160元（92000元×24月×2%），以后的利息按月利率2%计算至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效后十日内偿还原告张建杰借款本金92000元及利息44160元（利息计算至2017年4月24日，以后的利息按月利息2%计算至借款本金实际付清时止）；二、驳回原告张建杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，原告张建杰负担32元，被告李飞负担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  谢晓宾审 判 员  张庆红人民陪审员  刘玉珍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄大盟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0113刑初2249号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人邓维杰，男，1994年1月1日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省连州市）。因本案于2017年8月14日被羁押，次日被刑事拘留；同年9月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2017〕2244号起诉书指控被告人邓维杰贩卖毒品一案，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员郭晶晶出庭支持公诉、被告人邓维杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月14日17时许，被告人邓维杰通过微信联系后，携带毒品去到本区大龙街市莲路石岗东村段23号星港酒店309房，以人民币300元的价格将1包毒品贩卖给幸某某。双方完成交易后，被告人邓维杰被公安人员抓获。公安人员从幸某某处缴获晶状物1包（净重0.78克，检出甲基苯丙胺成分），从被告人邓维杰处缴获毒资人民币300元以及作案工具移动电话l台。公诉机关认为，被告人邓维杰无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓维杰虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人邓维杰承认控罪。经审理查明，2017年8月14日17时许，被告人邓维杰通过微信联系后，携带毒品去到本区大龙街市莲路石岗东村段23号星港酒店309房，以人民币300元的价格将1包毒品贩卖给幸某某。双方完成交易后，被告人邓维杰被公安人员抓获。公安人员从幸某某处缴获晶状物1包（净重0.78克，检出甲基苯丙胺成分），从被告人邓维杰处缴获毒资人民币300元以及作案工具移动电话l台。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某、吴某、朱某华、徐某、幸某的证言，被告人邓维杰的供述，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，检查笔录，提取笔录，称量取样笔录，现场检测报告书，理化检验报告，现场勘验笔录，照片材料，抓获经过和破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓维杰无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人邓维杰如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人邓维杰判处一年以下有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人邓维杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月14日起至2018年2月13日止。罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库)。二、缴获毒品甲基苯丙胺0.78克，予以没收销毁；缴获作案工具移动电话一部，予以没收上缴国库(上述物品现存于广州市公安局番禺区分局)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张志文二〇一七年十二月十九日书记员  吴静铧
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0183民初3883号原告：高金海，男，1966年5月28日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。原告：王清梅，女，1964年2月26日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。原告：赵永平，女，1995年8月2日生7，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。原告：高浩然，男，2011年6月27日生，汉族，住德惠市松花江镇兴隆泉村4社。法定代表人：赵永平，高浩然母亲。上述原告委托诉讼代表人高金海。上述原告委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被告：吴长胜，男，1976年4月21日生，汉族，司机，住沈阳市于洪区造化镇刘家御路家园*********室。被告：郝文国，男，1982年5月15日生，汉族，司机，住辽宁省鞍山市台安县桑林镇大岗村2组。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳分公司）。住所地：沈阳市和平区北四经街*号。邮编：110003法定代表人：杜文光，经理。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然与被告吴长胜、郝文国、人保沈阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然的委托诉讼代理人李广军和被告人保沈阳分公司的委托诉讼代理人张杰、被告郝文国到庭参加诉讼。被告吴长胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然诉称，2017年4月26日23时30分，高佳（已死亡）驾驶吉A786**轿车沿国道102线由德惠往哈尔滨方向超速行驶，行驶至1160.8公里事故地点处超车时驶入道路左侧与相对方向由被告吴长胜驾驶的辽CG16**重型半挂牵引车相撞，造成高佳死亡、吉A786**轿车报废的交通事故。此事故经交警部门认定，高佳承担此事故主要责任，被告吴长胜承担此事故的次要责任。吉A786**轿车经德惠市价格认定中心德价认车字（2017）第102号价格认定书鉴定结论为：吉A786**轿车价值70962.00元，残值960.00元。诸原告均系高佳的近亲属，此次事故被告吴长胜、郝文国应赔偿诸原告死亡赔偿金226523.40元（11326.17元X20年）、丧葬费25779.00元、被扶养人生活费52699.86元（8783.31元X12年*2）、车辆损失70002.00元、精神损害抚慰金100000.00元、总计经济损失475004.26元，由于被告吴长胜在被告人保沈阳分公司投保了交通事故强制险和商业险，被告人保沈阳分公司应按强制险的规定不分责任赔偿诸原告112000.00元，剩余损失363004.26元，被告吴长胜、郝文国和人保沈阳分公司在商业险内共同赔偿剩余损失363004.26元的40%计145201.704元并承担本案的诉讼费和代理费。被告吴长胜在法定期限内未提出答辩。被告郝文国辩称，我买保险了，责任应由保险公司承担。被告人保沈阳分公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保了交强险及三者商业险，保额200万元，不计免赔率，被保险人是台安天邦运输有限公司，车辆是挂靠该公司。事故发生在保险期限内，对原告主张的合理费用同意在保险限额内承担。因本案承保车辆存在超载行为，按照保险合同约定公司应免赔10%，本案事故认定被告承担次要责任，应以30%赔偿比例赔付，死亡赔偿金按农村标准计算，丧葬费、被抚养人生活费按照相关规定计算，精神抚慰金过高；车辆损失鉴定报告未通知我公司人员到场，也未送达我公司，剥夺了我公司提出异议的权利，我公司保留重新鉴定的权利。经审理查明，2017年4月26日23时30分，高佳驾驶吉A786**轿车沿国道102线由德惠往哈尔滨方向超速行驶，行驶至1160.8公里事故地点处超车时驶入道路左侧与相对方向由被告吴长胜驾驶的辽CG16**重型半挂牵引车相撞，造成高佳死亡、吉A786**轿车报废的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定，高佳因醉酒驾驶承担此事故主要责任，被告吴长胜因超载承担此事故的次要责任。辽CG16**重型半挂牵引车行驶证登记在台安天邦运输有限公司名下，实际车主为被告郝文国，被告吴长胜系该车驾驶司机。被告郝文国在2017年2月13日以被保险人台安天邦运输有限公司名义在被告人保沈阳分公司投保了机动车强制保险及商业保险，保额200万元，不计免赔率。在交警部门事故处理期间，委托德惠市价格认定中心对车辆损失进行了鉴定，德惠市价格认定中心德价认车字（2017）第102号价格认定结论书结论为：吉A786**轿车价值70962.00元，残值960.00元，后原告高金海将该车辆出售给吉林泓圣废旧物资回收有限公司，价款1500元。另查明，原告高金海、王清梅系高佳的父母，原告高浩然系赵永平、高佳的儿子，现年6周岁。本院认为，原、被告对交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。被告吴长胜系被告郝文国雇佣司机，在此次事故中，负此事故的次要责任，吴长胜虽有过错，但并非重大过失，故对诸原告的损失，应由雇主被告郝文国承担，赔偿比例30%为宜；被告郝文国在被告人保沈阳分公司投保了机动车强制保险及商业保险，故被告人保沈阳分公司应在强制保险及商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分应由被告郝文国依法赔偿；关于超载免赔率10%，因被告郝文国与被告人保沈阳分公司之间的保险合同中，已约定不计免赔率，故被告人保沈阳分公司辩称免赔10%，不予支持；诉讼中被告人保沈阳分公司对鉴定报告提出重新鉴定申请，由于肇事车辆在交警部门事故处理期间，已委托德惠市价格认定中心进行了鉴定，同时原告已将车辆出售他人，重新鉴定无法进行，故对该申请予以驳回，但车辆残值应以车辆实际出售价款核算；精神抚慰金赔偿60000元为宜；代理费5000元属合理性收费。故对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险理赔款限额内赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业险理赔款限额内赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然96739.28元{（死亡赔偿金11326.17元X20年+丧葬费25779.00元+被抚养人生活费8783.31元X12年*2人+车辆损失69462元+精神损失费60000元-112000元）X30%}。三、被告郝文国赔偿原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然1500元（律师代理费5000元的30%）。四、驳回原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然的其他诉讼请求。上述一、二、三项于本判决生效后一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由被告郝文国负担531.6元，由原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然1240.4元；邮寄费448元，由被告郝文国负担134.4元，由原告高金海、王清梅、赵永平、高浩然313.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈长江代理审判员  孙永德人民陪审员  车成武二〇一七年十二月一日书 记 员  薛晓宇
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017)川1423执560号申请执行人：李星华，男，1966年10月17日生，汉族，住洪雅县。被执行人：眉山花溪矿业有限公司，住所地：洪雅县高庙镇花源村七里沟。法定代表人刘云虎，董事长。本院在执行申请执行人李星华与被执行人眉山花溪矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人于2017年12月22日自动履行了四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初950号民事判决书所确定的义务11500元。自此本案已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初950号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  祁明跃审判员  黄 飞审判员  孟邦涛二〇一七年十二月二十二日书记员  王 均
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执3191号申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。被执行人沈超群。被执行人陈艳华。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初6168号民事判决书，于2017年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民洪和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈超群、陈艳华的银行存款或扣留、提取其收入人民币358903.56元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  颜斌审判员  戴波审判员  李丁二〇一七年十二月八日书记员  蒋利
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0181民初1547号原告:高斌,女，1970年8月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。被告:郑治彬，男，1968年8月29日出生，汉族，住四川省通江县。被告：侯冬覃，女，1986年1月13日出生，汉族，住四川省郫县。原告高斌与被告郑治彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。审理中，原告向本院申请追加侯冬覃为被告参加诉讼，本院依法予以准许。并适用普通程序公开开庭进行审理，原告高斌委托诉讼代理人邓小江到庭参加诉讼，被告郑治彬、侯冬覃经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还借款本金100万元，支付从2015年3月24日起到还清本金之日止以每月2%的利率标准计算所产生的利息（暂计至2017年3月23日利息为48万元）；2、请求判令二被告共同承担诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实和理由：被告因生产经营需要，于2015年3月24日向高某借款人民币100万元，双方于当日签订《借款合同》，被告向高某出具了《借条》。高某依约履行了出借义务，但被告并未履行还款义务。2017年3月10日，高某将该债权转让给原告，依据《转让协议》，原告有权直接向被告主张权利。遂诉至本院。被告郑治彬、侯冬覃经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑治彬、侯冬覃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的原、被告身份信息、《离婚证》、《借条》、《转款凭证》、《借款合同》、《债权转让协议书》、证人高某的证言等证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑治彬、侯冬覃于2013年9月登记结婚，2016年2月23日协议离婚。2015年3月24日，借款人郑治彬向案外人高某出具《借条》，《借条》载明：1、郑治彬向高某借款人民币100万元，并由高某通过指定账户转账汇入郑治彬指定的招商银行成都科华路支行账户；2、上述借款不计利息；3、郑治彬应当于2015年4月30日前一次性全部归还甲方；4、如郑治彬到期未归还，则从2015年3月24日至2015年4月30日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期未归还借款的利息。当日，高某通过网银转账分三笔转账汇入郑治彬指定的银行账户，依约履行其出借义务。次日，高某（乙方）与郑治彬（甲方）就该笔借款签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借100万元，且双方确认该借款为甲方个人借款，借款系甲方个人使用，非家庭债务，甲方应将借款用于个人经营，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。2017年3月10日，高某与原告高斌签订《债权转让协议》，约定高某将其享有郑治彬100万元债权及对应利息转让给高斌。因郑治彬未履行还款义务，高斌遂诉至本院。本院认为，一、被告郑治彬向高某借款100万元属实，高某合法享有郑治彬100万元的债权，对此原告高斌向本院提交了郑治彬出具的《借条》、《借款合同》及转账凭证等证据在案佐证，事实清楚，证据确凿。现高某与高斌已签订《债权转让协议》，将该债权转让给原告高斌。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，债权转让应当通知债务人，但法律并没有明确规定债权转让通知的形式。本案中，原告虽然在起诉前未告知债务人郑治彬，在起诉后应视为已将债权转让的通知通过诉讼方式告知郑治彬。故，债权转让合法有效，郑治彬应向高斌归还借款100万元，并按照《借条》中约定“如郑治彬到期未归还，则从2015年3月24日至2015年4月30日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期未归还借款的利息”，支付此段时间内利息。因合同中未约定逾期借款利息，故本院酌定按照年利率6%计息；二、侯冬覃在本案中是否应当承担责任。《借款合同》系原告在起诉时向本院提交，审理中原告主张该《借款合同》原件已销毁不作为证据提交，对此并无证据证明，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对该《借款合同》予以确认。借款发生次日，双方就该笔借款签订《借款合同》，合同上明确约定“该借款由郑治彬个人使用，非家庭债务，同时约定其借款用途为用于郑治彬个人经营，非经高某书面同意，郑治彬不得改变借款用途”，由此可见在借款发生后，双方又补充签订的《借款合同》上作为债权人的高某明确要求该借款属于郑治彬的个人债务，且借款用途只能用于郑治彬的个人经营。因此，该笔借款应当属于郑治彬的个人债务，非夫妻共同债务。故，侯冬覃在本案中不承担责任。被告郑治彬、侯冬覃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑治彬于本判决生效之日起十日内归还原告高斌借款本金人民币100万元；二、被告郑治彬于本判决生效之日起十日内支付原告高斌利息，以100万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息自2015年3月24日起至2015年4月30日止；三、被告郑治彬于本判决生效之日起十日内支付原告高斌利息，以100万元为基数按照年利率6%计息自2015年5月1日起至清结之日止；四、驳回原告高斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告郑治彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  潘秀芳人民陪审员  缪大全二〇一七年十二月二十日书 记 员  何 巧
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3921号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市××路××号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市××路××号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员席鉴书—1—
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0502执707号申请执行人白建军，男，汉族，农民。被执行人渭南玉洲房地产开发有限公司。法定代表人杨国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人刘阳男，汉族，1991年3月2日出生，住陕西省咸阳市秦都区马庄镇天各村*组**号。系渭南玉洲房地产开发有限公司员工。上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年6月9日作出的（2016）陕0502民初2368号民事判决书已发生法律效力。因渭南玉洲房地产开发有限公司未按生效判决履行义务，申请执行人白建军向本院申请执行，执行标的为：92650及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2116元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南玉洲房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务，但被执行人渭南玉洲房地产开发有限公司未履行。执行中，经查：因查封被执行人渭南玉洲房地产开发有限公司财产一时难以变现，本院决定执行终结。故依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0502民初2368号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田剑桥审判员  杨李军审判员  杨 军二〇一七年十二月二十八日书记员  贾春海
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初17892号原告：韩书海，男，1976年1月26日出生，住黑龙江省牡丹江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨振林，涿州市清凉寺办事处法律服务所法律服务工作者。被告：唐玉兰，女，1965年12月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：秦振军，男，1960年4月9日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：高增锁，男，1954年9月1日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。本院在审理原告韩书海诉被告唐玉兰、秦振军、高增锁民间借贷纠纷一案中，因原告韩书海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费九百元，由原告韩书海负担（已交纳）。审 判 长  吕文静人民陪审员  冯凤增人民陪审员  孙秀芝二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 鑫
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0482民初13732号原告：中国农业银行股份有限公司汝州支行,住所地：汝州市广成东路8号，统一社会信用代码：91410482177417207T。法定代表人：张振团，系该支行行长。委托诉讼代理人:王国子，男，1959年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。系该公司工作人员。被告：葛国生，男，1971年5月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：葛帅星，男，汉族，1982年9月14日生，住河南省汝州市。被告：葛学民，男，汉族，1970年2月5日出生，住河南省汝州市。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行与被告葛国生、葛帅星、葛学民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年21月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司汝州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回起诉处理。审判员  渠武超二〇一七年十二月二十八日书记员  郭亚强
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执1154号之二申请执行人：顾某某甲。被执行人：张某某。被执行人：顾某某乙。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月11日作出的（2017）黔0201民初2060号民事调解书，依法受理顾某某甲申请执行张某某、顾某某乙民间借贷纠纷一案。被执行人应按生效判决书所确定的内容向权利人支付款项700000元，案件受理费2700元，加倍支付迟延履行期间的迟延履行利息，并承担案件申请执行费9427元，共计712127元的义务,但被执行人未能如期全部履行，目前尚欠614427元。在执行过程中，经本院调查，张某某在云南建投第十二建设有限公司有工资收入，本院已依法对其工资进行查封，待到（2017）黔0221执854号之一案件扣划完毕，本案可继续扣划，另查明，被执行人顾某某乙名下有位于钟山区人民东路202号荷城综合批发市场的门面，但该门面经本院调查，无法准确的找到具体坐落，申请人顾某某也不能提供该套门面的具体地址，故该门面暂不具备处理的条件，同时，申请人自愿放弃将被执行人列入法院失信黑名单，并申请暂时终止本案的执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件，本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如被执行人张某某、顾某某乙有其他财产可供执行，或申请人能够提供被执行人可供执行的财产线索时，申请执行人顾某某甲可申请恢复对原生效法律文书的执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘毅审判员  陈莉审判员  周勇二〇一七年十二月二十八日书记员  邓飞
山东省安丘���人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0784执2036号申请执行人：山东鲁丰集团有限公司。住所地：安丘市和平西路。法定代表人：ＸＸ学，董事长。被执行人：马振业。男，1946年3月14日出生，汉族，住潍坊市。申请执行人山东鲁丰集团有限公司与被执行人马振业租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月25日作出的（2012）安商初字第261号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，申请执行人山东鲁丰集团有限公司于2017年11月13日向本院申请执行，要求被执行人负担案件受理费1800元、鉴定费用39000及迟延履行利息。本院于2017年11月13日依法立案执行。本院在执行过程中，于2017年11月15日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。至今尚欠申请执行人案件受理费1800元、鉴定费用39000及迟延履行利息。现申请执行人无法提供被执行人有其它可供执行的财产，经本院调查被执行人的财产状况，包括被执行人的银行账户存款、经济收入来源、到期债权等，暂未查到被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结执行。本院于2017年11月17日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。本院于2017年11月19日到被��行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2017年11月22日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执���完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在保全期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宗宝审判员  于德江审判员  朱 浩二〇一七年十二月二十日书记员  李 强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执3176号申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。被执行人罗忠花。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初6153号民事判决书，于2017年11月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民洪和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗忠花的银行存款或扣留、提取其收入人民币524191.19元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  颜斌审判员  戴波审判员  李丁二〇一七年十二月八日书记员  蒋利
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3986号原告樊晓林，男，1967年05月24日出生，住浙江省金华市。身份证号：×××委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师。被告郭尚瑞，男，1991年04月06日出生。身份证号：×××原告樊晓林与被告郭尚瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓林到庭参加了诉讼，被告郭尚瑞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告樊晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月15日樊晓林与郭尚瑞通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化23%，借款期限14天，自2016年5月15日至2016年5月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭尚瑞于本判决生效后七日内偿还樊晓林借款本金五千元；二、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月十六日借款次日起至二○一六年五月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、郭尚瑞于本判决生效后七日内支付樊晓林利息（以五千元为本金，自二○一六年五月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付樊晓林25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭尚瑞负担（于本判决生效后七日内给付樊晓林，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1181民初7566号原告：江苏天威焊接产业有限公司，住所地丹阳市东门外东洋桥。法定代表人：蒋溢俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被告：刘国强，男，汉族，1968年11月16日生，住丹阳市。被告：唐瑶仙，女，汉族，1969年6月9日生，住丹阳市。原告江苏天威焊接产业有限公司与被告刘国强、唐瑶仙追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按照规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏天威焊接产业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  曾学兵人民陪审员  陈天军人民陪审员  陈二娣二〇一七年十二月十八日书 记 员  束永辉
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执427号申请人：李波，男，1980年1月5日出生，汉族，初中文化，南和县人，住，个体，被执行人：杨瑞雨，男，1981年5月4日出生，汉族，南和县人，住南和县，个体，被执行人：宋瑞静，女，1981年4月22日出生，汉族，南和县人，住南和县，个体，被执行人：张少波，男，1965年7月9日出生，汉族，南和县人，住，南和县国税局工作，被执行人：高志强，男，1964年2月13日出生，汉族，南和县人，住，南和县国税局工作，被执行人：张涛，男，1964年12月27日出生，汉族，户籍及住址地为南和县，威县国税局工作，被执行人：闫光校，男，1972年11月25日出生，汉族，南和县人，住，南和县食药局工作，本院在执行李波申请执行杨瑞雨、宋瑞静、张少波、高志强、张涛、闫光校民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月二十八日书记员  丁 丁
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3919号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3916号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执9904号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：杨建军。被执行人：黄照瑜，男，1979年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被执行人：伍春兰，女，1977年2月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告黄照瑜、伍春兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13749号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终826号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告黄照瑜、伍春兰应于判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金39515.53元及利息（计算至2016年7月8日的应付利息为2698.51元，逾期利息6985.38元；自2016年7月9日以39515.53元为计算基数，按年利率11.04375%计算罚息至清偿之日止；以2698.51元为计算基数，按年利率11.04375%计算复利至清偿之日止）；一审案件受理费514.99元，二审案件受理费1029.98元，由被告黄照瑜、伍春兰负担。因义务人黄照瑜、伍春兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但两被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现两被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市五区内的不动产登记中心查询，查明两被执行人在佛山市内无房地产登记；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人伍春兰名下无车辆登记，被执行人黄照瑜名下有粤Ｅ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限详见附注）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为51547.74元（含执行费663.27元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执9904号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一七年十二月二十六日书记员  梁洁坤财产查封情况：财产保全查封权属黄照瑜所有的粤Ｅ×××××汽车一辆，查封期限：2017年12月1日起至2019年11月30日止。若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执9395号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东。被执行人：王某，男，1969年12月29日出生，住所地：北京市海淀区。招商银行股份有限公司信用卡中心与王某信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初3873号法律文书已发生法律效力。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人王某偿还借款46175.63元及借款利息。本案执行过程中，1、本院已向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院依据申请执行人的申请已对被执行人王某适用限制高消费措施。3、本院依据申请执行人的申请已将被执行人王某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人王某名下无车辆登记信息、无登记房产。5、上述执行情况及信息，本院约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张慎诚审判员  吕 祥审判员  程中涛二〇一七年十二月十五日书记员  张明刚
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0527执501号之二申请人：侯玉彬，男，1969年3月25日出生，汉族，南和县人，申请人:赵金荣，女，1957年4月11日出生，汉族，南和县人，申请人：卢敬，男，1985年7月11日出生，汉族，南和县人，被执行人：姚晓月，男，1980年8月13日出生，汉族，邯郸市永年县人，被执行人：翟现华，男，1981年4月1日出生，汉族，南和县建设大街莱茵阳光售楼部，原任职河北万运房地产开发有限公司业务经理，被执行人：河北森永房地产开发有限公司。法人代表：翟现华，身份证号：13052619810401341X。地址：邢台市巷南路东头十字路口。本院在执行侯玉彬、赵金荣、卢敬申请执行姚晓月、翟现华、河北森永房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月二十九日书记员  丁 丁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18497号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告潘宏玮，男，1991年10月23日出生，汉族，住吉林省通化市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告潘宏玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告潘宏玮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月17日，闫竹荣与潘宏玮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限1天，自2016年1月17日至2016年1月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月十八日借款次日起至二○一六年一月十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华