福建省泉州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)闽05刑终1639号原公诉机关福建省南安市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘某1，男，1962年3月24日出生于福建省南安市，汉族，务工，住南安市。系本案被害人。委托代理人王黄山，福建和晟律师事务律师。被上诉人（原审被告人）潘建国，男，1964年3月6日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，住南安市。因犯故意伤害罪于2017年8月24日被判处有期徒刑九个月，同年10月4日刑满释放。福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人潘建国犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人潘某1提起的附带民事诉讼一案，刑事部分已于2017年4月5日先行作出（2017）闽0583刑初835号刑事判决，判决后没有上诉、抗诉，业已生效。对附带民事部分，于同年10月18日作出（2017）闽0583刑初835号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人潘某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问了上诉人潘某1，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年12月4日15时许，因换地纠纷，被告人潘建国和潘某1在南安市乐峰镇飞云村宫内53号潘某1家门口发生口角后引发打架。期间，被告人潘建国用木条打伤潘某1头部，其左眼被潘某1打致红肿。经法医鉴定，潘某1头部疤痕长度累计为10.5厘米，损伤程度为轻伤二级。附带民事诉讼原告人潘某1的身份为农村居民。案发后，附带民事诉讼原告人潘某1于2016年12月4日至同月7日在南安市卫生院接受门诊及住院治疗，共花费医疗费人民币1433.7元，出院诊断为：1、颅脑损伤待排；2、头部头皮裂伤。2017年2月24日，附带民事诉讼原告人潘某1以“眩晕伴左上肢麻木10天”为主诉到泉州市光前医院住院治疗，同年3月8日出院，共花费医疗费人民币9586.54元，出院诊断为：1、急性脑梗死；2、高血压病Ⅰ级，极高危；3、脂肪肝；4、高尿酸血症；5、颈椎病；6、肝囊肿；7、电解质紊乱。本案审理过程中，经被告人潘建国申请，依法委托福建天行司法鉴定所对附带民事诉讼原告人潘某1在泉州市光前医院的治疗是否与本案有关及在该院治疗时用药的关联性、合理性进行鉴定。同年9月26日，福建天行司法鉴定所作出鉴定:潘某1于2017年2月24日至2017年3月8日在泉州市光前医院的诊疗疾病与2016年12月4日外伤之间不存在因果关系，与本次外伤造成损伤治疗之间的关联性及用药合理性费用为0。原判认定上述事实有被告人潘建国的供述、被害人潘某1的陈述、证人潘某2、潘某3、潘某4的证言、现场图及现场照片、呈请归案经过报告书、工作说明，伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、身份证、户口本、司法鉴定意见书、乐某镇卫生院门诊病历、出院小结、住院病历、住院费用汇总清单、门诊费及住院费发、泉州市光前医院检查报告单、医嘱单、出院小结、病历、住院费用清单及住院费发票等证据予以证实。原判认为，被告人潘建国的故意伤害犯罪行为给附带民事诉讼原告人潘某1造成经济损失，应当赔偿。根据法律规定，附带民事诉讼原告人潘某1因本案所造成的经济损失确认为：医疗费人民币1433.7元、护理费人民币560.23元、误工费人民币560.23元、住院伙食补助费人民币120元、营养费人民币200元、交通费人民币300元，共计人民币3174.16元。附带民事诉讼原告人潘某1在泉州市光前医院住院治疗的相关赔偿项目及门诊费用不予支持；其请求按照三个月的平均收入赔偿一个月误工费及要求赔偿精神损害抚慰金，不予支持；其请求判令被告人潘建国将其房屋东面的道路、花台及自来水管予以恢复原状，该请求不属于附带民事诉讼审理范围，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决：一、被告人潘建国应在判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人潘某1的经济损失人民币3174.16元。二、驳回附带民事诉讼原告人潘某1的其他诉讼请求。上诉人潘某1诉称：南安市公安局物证鉴定室出具的人体损伤程度鉴定书中采用了泉州市光前医院诊断其“大脑镰钙化灶”的结果，并认定其损伤程度为轻伤二级，可见其在光前医院的治疗与伤害之间是存在一定因果关系的，且其虽然有存在高血压等自身疾病，但被上诉人的伤害行为击打其头部，也是上述病症从隐疾到爆发的诱因，特别是急性脑梗死更是因为外部伤害行为所诱发的，故应以法医鉴定结论为准，认定其在光前医院的治疗与被上诉人的伤害行为之间存在因果关系，原判未予认定错误；其在乐某医院治疗出院后感到经常头疼，遂到该院复查，医生建议其休息，同时将建议休息一个月添注在2016年12月4日出具的疾病诊断证明书上，原判未予认定错误；其提供的劳动合同可证实其在被伤害期间受雇于惠安县净峰镇恩居建材店担任销售员，其还提供2016年10-12月的工资结算单可证实其有相对固定收入，原判认为其属于无固定收入，以年度职工的平均工资计算误工费系属认定事实不清，适用法律错误。综上，原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求或将本案发回重审。经审理查明，原审判决认定被上诉人潘建国故意伤害行为致上诉人潘某1遭受经济损失的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。上诉人潘某1提出应以法医鉴定结论为准，认定其在光前医院的治疗与被上诉人的伤害行为之间存在因果关系及应认定其误工休息一个月的上诉意见。经查，1、上诉人潘某1提供的南安市卫生院相关病历材料，证实其受伤后于2016年12月4日到南安市卫生院住院治疗，同月7日出院，出院诊断为：1.颅脑损伤待排；2.头部头皮裂伤；出院医嘱为：1.门诊无菌换药；2.必要时上级医院行颅脑CT检查；3.不适随诊。其还向公安机关提供住院当日医生出具的疾病诊断证明书，证实其病情诊断为：1.颅脑损伤待排；2.多处头皮裂伤，该证明书上并无建议休息治疗内容。上诉人潘某1未提供出院之后到该院复查的相关病历材料及单据；2、上诉人潘某1提供的惠安县净峰镇恩居建材店工资结算单，证实其在2016年12月份仅请假7天，被扣工资人民币840元；3、南安市公安局物证鉴定室于2017年1月3日出具（南）公（刑）鉴（医活）字[2016]735号法医学人体损伤程度鉴定书，证实潘某1的头皮疤痕长度累计为10.5cm，损伤程度为轻伤二级。在该鉴定书资料摘要里引用2016年12月6日潘某1到泉州市光前医院的CT检查报告单，诊断为：大脑镰钙化灶。4、上诉人潘某1提供泉州市光前医院的相关病历材料，证实2017年2月24日，其以“眩晕伴左上肢麻木10天”为主诉自行到泉州市光前医院住院治疗，出院诊断为：1.急性脑梗死；2.高血压病Ⅰ级，极高危；3.脂肪肝；4.高尿酸血症；5.颈椎病；6.肝囊肿；7.电解质紊乱；5、经原审法院委托，福建天行司法鉴定所对潘某1在泉州市光前医院的治疗是否与本案有关及在该院治疗时用药的关联性、合理性进行鉴定，该所于同年9月26日作出闽天行司某所[2017]临鉴字第895号司法鉴定意见书：分析认为潘某1的急性脑梗死、高血压病Ⅰ级（极高危）、脂肪肝、高尿酸血症、颈椎病、肝囊肿、电解质紊乱，属于自身疾病，与2016年12月4日的外伤之间不存在因果关系；根据其损伤原因及损伤关联性分析，对潘某1在泉州市光前医院相关诊疗情况、诊疗过程及各诊疗项目审查核对，未发现针对本次损伤的后果进行诊治，均针对自身疾病产生的临床症状及体征进行诊治的。综上所述，潘某1于2017年2月24日至2017年3月8日在泉州市光前医院的诊疗疾病与2016年12月4日外伤之间不存在因果关系，与本次外伤造成损伤治疗之间的关联性及用药合理性费用为0。综合上述证据，可以证实上诉人潘某1在本案发生前已存在大脑镰钙化灶病情、被上诉人潘建国的伤害行为造成其多处头皮裂伤致轻伤二级、其从南安市卫生院出院后并未再予休息治疗及事隔两个多月后其自行到泉州市光前医院住院治疗，均是针对其自身疾病产生的临床症状及体征进行诊治，与本案伤害行为不存在因果关系的事实，故对该上诉意见不予采纳。上诉人潘某1提供的其与惠安县净峰镇恩居建材店签订的劳动合同书载明试用期的工资为3600元/月，试用期满后按业绩抽成方式支付工资的内容，与其提供的2016年10-12月份工资结算单载明其每月工资为月薪3600元＋奖金的内容存在矛盾，且上诉人潘某1至今也未提供详细工资收入清单或相关完税证明，故该两份证据不能作为定案依据。本院认为，被上诉人潘建国的犯罪行为给上诉人潘某1造成经济损失，依法应承担赔偿责任。上诉人潘某1的身份系农村居民，案发后共住院治疗4天，但至今未能充分举证证实其系有固定收入人员及因本案造成的误工损失情况，原审根据相关法律规定及标准，并结合上诉人潘某1的伤情及实际需要，确定医疗费人民币1433.7元、住院伙食补助费人民币120元、护理费人民币560.23元、误工费人民币560.23元、营养费人民币200元、交通费人民币300元，合计人民币3174.16元并无不当。上诉人潘某1在泉州市光前医院住院治疗的是其自身疾病，与本案伤害行为之间并无因果关系，其也未提供相关门诊病历材料证实其所支出的门诊费用确属治疗涉案伤情，故其请求判令被上诉人潘建国赔偿在该院治疗的医疗费用人民币9826.5元，不予支持；其请求判赔47天护理费、按其所提供的2016年10-12月份工资结算单体现的平均收入判赔47天误工费及判赔精神损害赔偿金，于法无据，不予支持；原判已根据实际需要酌情确定营养费、交通费数额，故其请求判赔的营养费人民币1689元、交通费人民币1000元，数额偏高，不予支持。原判审判程序合法，附带民事部分的处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许新明审判员  张爱玲审判员  蔡斯哲二〇一七年十二月八日书记员  林超展