福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2443号上诉人（原审被告）：游庆林，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）：陈梅訇，女，1965年1月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。上述二上诉人游庆林、陈梅訇之委托诉讼代理人方春苹，福建律海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄新国，男，1962年11月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈金顺，福建兆恩律师事务所律师。上诉人游庆林、陈梅訇因与被上诉人黄新国民间借贷纠纷一案,不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人游庆林、陈梅訇及其委托诉讼代理人方春苹、被上诉人黄新国之委托诉讼代理人陈金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人游庆林、陈梅訇上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求。一、本案的委托手续存在问题，本案的起诉并非被上诉人黄新国本人的意思表示。建议法庭认真审查本案委托手续的真实性，或者向监狱部门调查核实黄新国本人对本案的起诉是否知情。二、2013年初，上诉人确实有向被上诉人黄新国借过一笔10万元的款项，但被上诉人向一审法院提供的借条并非上诉人两夫妻所写的。原审法院凭虚假的借条认定上诉人两夫妻承担还款责任是错误的。三、鉴于黄新国在监狱服刑的情况下，上诉人怀疑本案的借贷是黄新国妻儿一手操作的虚假诉讼案件。上诉人担心黄新国出狱后可能也会持上诉人所写的真实的借条向法院主张权利。上诉人只有在确认系黄新国本人起诉，且黄新国手上没有本人所写的其他借条的情况下，才同意承担还款责任。四、上诉人欠黄新国的10万元，已归还的利息是3.6万元，原审认定为3万元是错误的。被上诉人黄新国辩称:1、本案委托手续合法，委托人一栏有黄新国本人签名按指印，本案债权起诉是黄新国真实意思表示。2、本案借条经鉴定为原件，且借条游庆林、陈梅訇名字上的指印分别为上诉人游庆林、陈梅訇所留。上诉人上诉称本案借条非其借款10万元的借条，与其借款10万元的借条书写内容不一致，是黄新国妻儿一手操作的虚假诉讼案件的理由不能成立。3、上诉人每年偿还的利息是1.2万元，共偿还3万元，有黄新国出具的收条为证，上诉人主张另外偿还0.6万元利息，计偿还3.6万元利息没有证据证实。黄新国向一审法院起诉请求：判令游庆林、陈梅訇偿还借款10万元及自2013年1月31日起至还清款项之日止按月利率1%计算的利息，本案诉讼费用由游庆林、陈梅訇承担。一审法院认定事实：游庆林、陈梅訇以建房需要资金为由于2013年1月30日向黄新国借款10万元，游庆林、陈梅訇为此亲笔书写1份借条给黄新国收执，借条上约定借款月利率1%及借款期限3年。游庆林与陈梅訇为夫妻关系。游庆林、陈梅訇已归还利息3万元。后游庆林、陈梅訇经黄新国催款时并无自觉履行，致诉讼。一审法院认为，游庆林、陈梅訇出具借条向黄新国借款，双方形成的债权债务关系应受法律保护。本案的债务应由游庆林与陈梅訇承担共同偿还责任。因原告依法催讨借款，游庆林、陈梅訇拒不偿还借款于法无据，其的诉讼请求应予支持，游庆林、陈梅訇已归还的利息可予抵扣。游庆林、陈梅訇否认借款性质的真实性以及陈梅訇主张并不知情的抗辩，均无相应的事实与法律依据，其应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告游庆林、陈梅訇应在判决生效之日起十日内偿还原告黄新国借款10万元及其利息自2013年1月31日起至还清款项之日止按月利率1%计算，游庆林、陈梅訇已归还利息3万元可从中抵扣；二、驳回原告黄新国其他的诉讼请求。如果游庆林、陈梅訇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3320元，减半收取1660元，由游庆林、陈梅訇负担1350元，由黄新国承担310元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对双方当事人二审争议的事实分析认定如下：一、关于本案委托手续是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人有权委托代理人参加诉讼。本案被上诉人黄新国现在监狱服刑，庭审时黄新国的代理人陈述该委托手续是由黄新国本人签名按指印确认，且由代理人所在的律师事务所出具受托函给本院，该委托手续合法。上诉人主张委托手续不合法的理由不能成立，不予采纳。二、关于借条是否为本案诉讼的借条，是否存在他人操作的虚假诉讼的问题。本院审理期间，上诉人游庆林、陈梅訇向本院申请鉴定：1、对本案被上诉人黄新国提供的借条是否为原件进行鉴定。2、若被上诉人黄新国提供的借条为原件，上诉人继续申请对该借条落款借款人处“游庆林”的名字是否为游庆林所签，游庆林签名上的指纹是否为游庆林所摁进行鉴定；3、若被上诉人黄新国提供的借条为原件，上诉人继续申请对该借条落款借款人处“陈梅訇”的名字是否为陈梅訇所签，陈梅訇签名上的指纹是否为陈梅訇所摁进行鉴定。2017年11月3日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心（2017）文鉴字第109号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为送检检材是原件（即被上诉人黄新国提供的借条一份为原件）。上诉人游庆林、陈梅訇质证认为该借条与其当初书写的借条内容不一致，其原来的借条内容为“游庆林今向福建省莆田市西天尾镇北大村黄新国因买房借人民币10万元整，三年后开始还这笔款，如果三年后没有还一分，就要负法律责任。”借条上落款人是游庆林，见证人是西天尾镇的医生“阿武”签名。而该份鉴定的借条上没有见证人签名。被上诉人黄新国之委托诉讼代理人对该份鉴定意见无异议。本院认为，本院依法委托鉴定部门对上诉人游庆林、陈梅訇申请的鉴定事项进行鉴定合法有效，上述鉴定借条为原件的鉴定意见可予采信。上诉人诉称该鉴定的借条与其原书写的借条内容不一致的理由缺乏证据证实，不予采纳。2017年11月29日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心（2017）文鉴字第120号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为1、送检检材上书写的“游庆林”的签名笔迹与样本1-4以及样本5上书写的“游庆林”签名笔迹不同一。2、送检检材上书写的“陈梅訇”的签名笔迹与样本1-4以及样本6上书写的“陈梅訇”签名笔迹不同一。上诉人游庆林、陈梅訇对该份鉴定意见无异议；被上诉人之委托诉讼代理人对该份鉴定意见有异议,提出借条上的笔迹确实是由两上诉人自己书写的；本院认为，根据该份鉴定意见，不能充分证实借条上的签名为上诉人游庆林、陈梅訇所签。2017年11月28日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心（2017）指痕鉴字第32号指印痕迹鉴定意见书，鉴定意见为1、委托方提供的标称时间“2013.元.30”《借条》中“借款人夫妻签名：”处手写字迹“游庆林”红色押名指印是游庆林右手拇指所留。2、委托方提供的标称时间“2013.元.30”《借条》中“借款人夫妻签名：”处手写字迹“陈梅訇”红色押名指印是陈梅訇右手拇指所留。上诉人认为指纹鉴定和笔迹鉴定存在自相矛盾，两上诉人均识字，会书写自己的名字，不可能存在由他人代为签名的情况，不可能在没有亲笔签名情况下按指印，该份鉴定意见违背客观常理，鉴定意见不能采信。被上诉人对该份鉴定意见无异议。本院认为，本院依法委托鉴定部门对上诉人游庆林、陈梅訇申请的鉴定事项进行鉴定合法有效，上述鉴定借条上的两处红色押名指印分别为游庆林、陈梅訇右手拇指所留的鉴定意见，本院予以采信。三、关于上诉人已偿还利息多少的问题。上诉人游庆林、陈梅訇已偿还利息30000元的事实，有其在原审庭审提供的黄新国收取利息30000元的收条为证。上诉人游庆林、陈梅訇主张另还偿还6000元利息的理由缺乏依据，不予采纳。本院认为，上诉人游庆林、陈梅訇向黄新国借款人民币100000元，利息按壹分计算，有借条为凭，事实清楚。鉴定意见只是作出借条上游庆林、陈梅訇的签名笔迹与其书写的样本上的签名笔迹不同一，但并没有作出不是二上诉人签名的鉴定结论，且鉴定意见已鉴定出标称时间“2013.元.30”《借条》中“借款人夫妻签名：”处手写字迹“游庆林”、“陈梅訇”红色押名指印分别是游庆林、陈梅訇右手拇指所留。故可依法认定本案借条真实有效，上诉人游庆林、陈梅訇应对本案债务共同承担偿还责任。上诉人游庆林、陈梅訇已偿还的利息30000元可予抵扣。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3320元，由上诉人游庆林、陈梅訇负担；鉴定费11200元由上诉人游庆林、陈梅訇负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  刘爱兵审判员  王晋平二〇一七年十二月十八日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。