wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16953号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：薛志明，男，1984年8月15日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：孙海燕，北京市京师律师事务所律师。被告：王莉，女，1985年3月6日出生，户籍地河南省潢川县。被告：吕进发，男，1980年7月20日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告薛志明、王莉、吕进发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告薛志明之委托诉讼代理人孙海燕到庭参加诉讼，被告王莉、吕进发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求薛志明、王莉偿还截止至2016年11月3日的累计欠款528528.17元（包括本金483106.46元，利息43571.71元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吕进发对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：薛志明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向薛志明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王莉作为薛志明的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吕进发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吕进发对薛志明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月3日至2016年3月2日。薛志明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后薛志明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款528528.17元（包括本金483106.46元，利息43571.71元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告薛志明辩称，认可欠款事实，但是利息、滞纳金的计算方式过高，且我已偿还了几十万，本金应该不是原告起诉的数额。被告王莉、吕进发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。薛志明对原告出示的保证合同予以认可，对其他证据的真实性不予认可。薛志明未出示证据。因被告王莉、吕进发未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，薛志明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，薛志明、王莉（薛志明的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（薛志明）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向薛志明发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吕进发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吕进发表示愿意为薛志明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月3日至2016年3月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。薛志明开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款528528.17元（包括本金483106.46元，利息43571.71元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王莉、吕进发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。薛志明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，薛志明、王莉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现薛志明、王莉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告薛志明、王莉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于薛志明辩称利息、滞纳金的计算方式过高，本金数额不对的主张，因领用合约已经约定了各种费用的计算方式，薛志明对其主张亦未提供相应的证据证明，故本院对其主张不予支持。吕进发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吕进发为薛志明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吕进发即应当按照合同约定对薛志明、王莉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吕进发承担连带偿还责任后有权向薛志明、王莉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，薛志明、王莉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十二万八千五百二十八元一角七分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吕进发对上述第一项判决在二〇一二年八月三日至二〇一六年三月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吕进发承担连带偿还责任后有权向薛志明、王莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零八十六元及公告费五百六十元，由薛志明、王莉、吕进发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)梁渝01**民初7158号原告:重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司,住所地重庆市梁平区梁山街道人民北路118号3-3,统一社会信用代码91500228556774191H。法定代表人谭平,该公司经理。委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告黄亚玲，女，1978年11月12日出生，汉族��重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司诉被告黄亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉权合理处分，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。审判员 刘 骅二〇一七年十二月二十日书记员 唐红兵
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初8423号原告：重庆市丽华物业管理有限公司（统一社会信用代码9150011168147493XG），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。法定代表人：彭期银，董事长。委托诉讼代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该公司员工。被告：李永坤，女，1974年7月24日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华公司）诉被告李永坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。依法由审判员杨爽适用小额诉讼程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告丽华公司的特别授权委托代理人程富宏到庭参加诉讼,被告李永坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丽华公司向本院提出诉讼请求：1、被告李永坤支付拖欠的2015年1月1日至2016年7月30日期间的物业服务费989元，路灯公摊费95元，违约金100元，合计1184元；2、本案诉讼费由被告李永坤承担。事实及理由：原告丽华公司于2014年1月29日、2015年3月28日分别与大足区××镇××业主委员会签订《物业管理服务合同》，根据合同约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予××小区提供服务，小区业主在享受物管服务的同时也应按照合同约定按时交纳物业服务费，住宅由业主、物业使用人按其拥有建筑面积每月每平方米0.6元向原告交纳，商业由业主或物业使用人按其拥有建筑面积每月每平方米1元向原告交纳，路灯公共照明每月每户5元向原告交纳。被告李永坤接收了××小区××号房屋，建筑面积86.79平方米，原告从2013年4月1日进场服务，被告应按每月每平方米0.6元的标准向原告交纳物业费，但被告从2015年1月1日至2016年7月30日期间拒不缴纳物业服务费，经原告多次催收未果，现诉至本院，请求判如所请。被告李永坤未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告丽华公司成立于2008年11月14日，经营范围：物业管理、家政服务等。丽华公司于2014年1月29日、2015年3月28日分别与双桥经开区××业主委员会签订《××物业管理服务合同》两份，合同约定服务期限从2013年4月1日至2015年3月30日，住宅由业主按其房屋建筑面积每月每平米0.6元缴纳物业服务费，路灯公摊每月每户5元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天百分之三交纳滞纳金。自前期物业服务合同签订后，原告就进入××小区服务至今，被告李永坤系该小区××号业主，自2015年1月1日起至2016年7月30日期间拖欠物业费和路灯公摊费，李永坤的住房建筑面积为86.79平方米，所欠物业服务费为86.79平方米×0.6元/平方米×19个月≈989元，路灯公摊费5元/月×19个月＝95元，以上欠费共计1084元。庭审中，原告丽华公司自愿降低违约金收费标准，即按照未缴纳物业服务费总额的10%收取为100元。上述事实，有原告方的当庭陈述、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件、《××物业管理服务合同》、照片、保安巡逻表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告丽华公司与双桥经开区××业主委员会签订的《××物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对××小区所有业主具有约束力。丽华公司作为××小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告李永坤作为该小区的业主，支付物业服务费是其基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障，李永坤理应按照合同约定向丽华公司支付相应的物业服务费和路灯公摊费。2015年1月1日至2016年7月30日期间，李永坤未交纳物业服务费和路灯公摊费共计1084元，其行为已构成违约，故对原告丽华公司要求被告李永坤物业服务费989元、路灯公摊费95元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，丽华公司有权按每日百分之三的标准向拖欠户收取违约金，现原告丽华公司自愿降低主张违约金100元，系对自己权利的自由处分，且未损害被告合法权益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《物业管理条例》第七条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告李永坤于本判决生效后三日内向原告重庆市丽华物业管理有限公司支付2015年1月1日至2016年7月30日期间的物业服务费989元、路灯公摊费95元、违约金100元，共计1184元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李永坤负担。本判决为终审判决。审判员  杨爽二〇一七年十二月六日书记员  彭秦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70541号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：李春城，男，1980年04月21日出生，职业不详，住广东省河源市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告李春城（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38284.83元、利息11086.06元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41282.13元，采用等额本息分42期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。因被告未按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、借款人申明书，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款41282.13元，被告应按等额本息的方式偿还42期，另被告逾期偿还借款，其已还本金2997.27元、利息2202.02元，尚欠本金38284.83元、利息11086.06元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春城于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千二百八十四元八角三分、利息一万一千零八十六元六分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告李春城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员 徐川涵
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初2999号原告:春飞名都小区业主委员会，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路3号，春飞名都小区。负责人：李永太，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人(特别授权)：何福庆,男，汉族，生于1953年5月13日,住所地四川省南充市嘉陵区。被告：王常兵，男，汉族，生于1972年2月12日，户籍地四川省南充市嘉陵区。原告春飞名都小区业主委员会（下称春飞名都业委会）诉被告王常兵排除妨害纠纷一案，本院2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春飞名都业委会的负责人李永太及其委托诉讼代理人何福庆，被告王常兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春飞名都业委会的诉讼请求:1、判令被告立即封堵在原告小区内改建的门洞，贴上原墙用规格瓷砖恢复原状、并赔偿损失人民币1500.00元；2、本案的诉讼费用、因本案发生的一切费用全部由被告承担。事实与理由：2016年被告未经原告同意，擅自强行在位于南充市嘉陵区的非住宅用房，与原告小区业主住宅用房的共用承重墙体改建门洞，给共用承重墙体带来安全隐患。被告改建门洞做库房出租他人使用，货车从原告小区内运输装卸货物进出。会压坏小区硬化地面，及地下排污管道井盖等，给原告小区造成严重损失及安全隐患（注：房地产开发商修建该商品房竣工验收时并未修建门洞从原告小区进出，有共用墙体改建门洞照片附后在案为证）。原告小区业主为维护自己的合法权益，多次劝阻货车进入小区，并要求被告封堵改建的门洞，被告置之不理，破口大骂劝阻业主！强行拉货进出小区装卸，严重侵犯了原告小区业主的公共权益。被告无视法纪，以自己的利益为重厂侵、犯原告小区业主的公共权益，横行小区，原告多次向有关部门请求解决处理此事无果，为此诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王常兵辩称：我们买的车库是独立产权，以前卖车库的时候是框架结构，统一招商后，开发商出租给超市，之后回收，我们就开了门洞，供小车进出，但是开门洞的墙体并不是如原告所述是承重墙，之前我们在社区进行调解后，社区也认可我们自建门洞的行为。为此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告王常兵购买了南充市嘉陵区都尉路3号春飞名都X幢X层X号非住宅房，并于2006年1月9日办理了南房权证嘉字第××号房屋产权证。2016年4月，被告王常兵在该房靠小区内的墙体，改建门洞安装防盗门。上述事实有原告提供的现场照片、被告提供的房屋产权证及当事人陈述佐证，本院予以确认。另查明，南充市嘉陵区都尉路3号春飞名都X幢X层X号非住宅房，原设计为靠小区内部分为车库，车库前部临街部分为商业房，车库与商业房中间有隔墙，但开发商在修建的时候，未按车库修建，而是将小区车库与车库前门面连成一体修建作商业用房，原车库门与小区其余共用墙体整体修建，未开设进出口门，并竣工验收交付使用。后该小区在原设计的车库门前栽种了树木进行绿化，小区业主使用该车库前院坝停车。本院认为，所谓排除妨害，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。而本案中，原告仅向本院提供了现场照片作为证据，该证据不足以证实其权益受到侵害的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告排除妨害，恢复原状的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告春飞名都小区业主委员会的诉讼请求。本案减半收取案件受理费100.00元，由原告春飞名都小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一七年十二月十一日书记员 贾雨薇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7500号原告：张秋东，男，汉族，1971年8月15日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师，特别授权代理人。被告：蔡家利，男，汉族，1990年7月2日出生，住福建省南安市。原告张秋东诉被告蔡家利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋东的委托诉讼代理人祝宇鹏到庭参加诉讼，被告蔡家利经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告张秋东向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款3万元整及逾期还款违约金8.52万元共计11.52万元；2、被告承担原告为此案支出的律师费4032元等合理开支；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确前述违约金8.52万元系以诉请的欠付本金为基数按照每日千分之二标准自逾期之日起计算至2017年5月15日而来。其事实与理由为：2015年5月6日，原被告在成都市高新区份借款合同，约定被告向原告借款10万元，期限为3个月，日利息为万分之六点七，逾期违约金为每日逾期金额的千分之二。原告于同年9月8日将约定的借款在征得被告同意提前扣除了4个月利息8000元后转给了被告。之后被告一直未支付利息，被告在2017年1月25日归还了本金7万元，之后未再还款。原告多次催促被告拒不还款。原告为维护自身权益，诉至本院。被告蔡家利未予答辩。经审理查明：2015年5月6日，原告（出借人）与蔡家利（借款人）签订《借条》。该《借条》载明：蔡家利从张秋东处借到款项10万元，借款期限为2015年5月6日起至2015年8月6日（具体起算日期以银行转账记录为准），利息自出借之日起每日按借款金额的万分之六点七收取，本金到期日一次性偿还；逾期还款的除按逾期天数继续收取原定利息外，另按逾期金额加收每日千分之二的违约金，蔡家利应当承担出借人追诉本息所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及保全费）；争议由借条签订地有管辖权的法院管辖，借条签订地点为：成都市高新区吉泰路666号福年广场T1-2808号。原告张秋东在该借条贷款人处签名捺印、被告蔡家利在该借条借款人处签名捺印。2015年9月8日，原告将100000元借款本金中扣除利息8000元后的92000元转账支付给了被告蔡家利，原告在转账凭证摘要处备注为借款。另查明，原告为实现本案债权，与四川高鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提供诉讼法律服务，约定律师服务费为4032元。原告于2017年7月31日向该所支付了该律师费4032元。以上事实由原告的陈述及其举证的《借条》、《委托代理合同》、成都银行电子银行交易凭证等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订《借条》约定被告从原告处借款10万元，原告将100000元借款本金中扣除8000元利息后的92000元转账支付给了被告蔡家利。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本案原告出借给被告蔡家利的借款本金应认定为92000元。案涉借条约定借款期限为3个月，借款期限为2015年5月6日起至2015年8月6日（具体起算日期以银行转账记录为准）。但原告于2015年9月8日才履行出借义务，向被告蔡家利出借92000元。故借款期限应从实际出借之日起往后顺延3个月，即至2015年12月8日借款到期。据原告所称，被告一直未支付利息，同时原告认可被告于2017年1月25日归还借款本金7万元，之后被告再无其他还款。故截止2017年1月25日，被告欠付的借款本金变更为22000元，被告至今未偿还该借款，故原告要求被告蔡家利偿还该剩余借款本金22000元的诉请成立，本院予以支持。原告主张被告承担欠付借款本金从逾期之日起至2017年5月15日按日千分之二标准（换算成年利率为73%）计算的违约金，原告主张的违约金标准已超过民间借贷领域关于利息、违约金等的限制性规定，故对原告的违约金诉请本院予以部分支持，违约金应以欠付的借款本金22000元为基数从借款期限届满次日起，按照年利率24%标准，计算至2017年5月15日，为7580元。原告要求二被告承担原告为实现本案债权支出的律师费4032元，符合合同约定，且该费用已实际产生，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡家利于本判决生效之日起十日内向原告张秋东归还剩余借款本金22000元并支付违约金7580元；二、被告蔡家利于本判决生效之日起十日内向原告张秋东支付律师费4032元；三、驳回原告张秋东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2684元、公告费300元及本判决的后续公告费，由被告蔡家利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 程 洁人民陪审员 张 荣人民陪审员 何蓉丽二〇一七年十二月十九日书 记 员 谢 琳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0482民初13698号原告：中国农业银行股份有限公司汝州支行,住所地：汝州市广成东路8号，统一社会信用代码：91410482177417207T。法定代表人：张振团，系该支行行长。委托诉讼代理人:王国子，男，1959年2月16日出生，汉族，住河南省汝州市。系该公司工作人员。被告：任目良，男，汉族，1967年6月8日生，住河南省汝州市。被告：潘四夫，男，1965年11月5日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：宋文学，男，汉族，1965年2月22日出生，住河南省汝州市。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行与被告任目良、潘四夫、宋文学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年21月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司汝州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回起诉处理。审判员  渠武超二〇一七年十二月二十八日书记员  郭亚强
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初23231号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：袁东玲，女，1981年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金380921.64元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月16日，利息（含罚息）308584.31元、复利129507.07元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额500000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2013年11月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2017年7月16日，尚欠借款本金380921.64元、利息（含罚息）308584.31元、复利129507.07元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁东玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金380921.64元及利息、罚息、复利[截至2017年7月16日，利息（含罚息）308584.31元、复利129507.07元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告袁东玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11995.13元（原告已预交），由被告袁东玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  梁嘉豪
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书(2017)陕7102行初1977号原告杨立红，女，汉族委托代理人张文英，陕西平镜律师事务所律师。被告西安市不动产登记局，法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人惠少晖，该局工作人员，第三人刘建强，男，汉族，原告杨立红不服被告西安市不动产登记局及第三人刘建强房屋行政登记一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼，本院于2017年11月17日立案后，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘建强与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告杨立红及其委托代理人张文英、被告委托代理人惠少晖及第三人刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立红诉称，���与第三人刘建强2002年10月29日登记结婚，2013年第三人起诉与原告离婚，2013年7月5日西安市碑林区人民法院判决准许双方离婚，并将尚未取得房屋所有权的位于西安市含光北路张家村邮电家属院7号楼1单元503室56平方米住房判给原告杨立红居住、使用。2014年4月11日西安市中级人民法院二审维持原判。2015年10月30日刘建强隐瞒涉案房屋已被法院判令给原告杨立红居住、使用的事实，未如实填写房屋登记簿的共有情况和他项权利情况（此栏均为空白），被告未履行查证义务便将房屋产权登记为刘建强单独所有。刘建强骗取房屋登记的行为侵犯了原告的合法权益，原告向被告提出要求被告撤销并更正诉争房产所有权登记信息，被告拒绝撤销并更正，为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求：1.判令撤销被告给第三人刘建强颁发的位于西安市含光路北段19号的不动产产权证书号为1100106017-10＿3-1-15-10503～1的房屋所有权证；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安市不动产登记局辩称，2015年10月19日陕西通信规划设计研究院有限公司和第三人刘建强向被告申请转移登记，将位于西安市碑林区含光路北段19号房屋，所有权证号为1100106017-10＿3-1-15-10503～1的房屋登记到刘建强名下，并提交了相关材料，被告工作人员核准后依法颁证，现在出现了这种情况，被告也不清楚，请求法院依法处理。第三人刘建强述称，涉案房屋是单位分给自己的，是其劳动所得，其与原告2013年离婚，已无夫妻关系，涉案房屋是单位2015年为其办的所有权登记，与原告无关，被告为其办理房屋登记的行政行为是正确的。经审理查明，2002年10月29日原告杨立红��第三人刘建强登记结婚，2004年至2013年期间刘建强曾多次向法院提起离婚诉讼，2013年7月5日西安市碑林区人民法院作出（2012）碑民一初字第00218号民事判决书，判决准许双方离婚，并将第三人单位分给第三人居住、使用的位于西安市含光北路张家村邮电家属院7号楼1单元503室56平方米住房判给原告杨立红居住、使用。一审判决后刘建强不服提起上诉，2014年4月11日西安市中级人民法院二审维持原判。2015年10月19日陕西通信规划设计研究院有限公司和第三人刘建强向被告提出涉案房屋的权属转移登记申请，被告于2015年10月30日对涉案房屋进行了权属登记，房屋所有权人为刘建强，权属证号为1100106017-10＿3-1-15-10503～1。另查，碑林区人民法院于2017年10月19日将涉案房屋执行给原告杨立红居住、使用，原告因房屋需要修缮尚未居住。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为具有法律上利害关系的公民，法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。因此，确定起诉人是否具备原告主体资格，应根据起诉人与被诉行政行为之间是否存在法律上的利害关系。本案中，涉案房屋原系第三人单位公房，分配给第三人居住、使用，2014年4月原告通过与第三人的离婚诉讼取得该房屋的居住、使用权，2015年第三人单位公房出售，向被告申请将涉案房屋转移登记在第三人名下，被告核准后向第三人颁发了涉案房屋的产权证，第三人取得涉案房屋的所有权，本案原告并非该登记行为的行政相对人，且在被告的登记行为之后，该房屋于2017年10月被法院强制执行给了原告居住、使用，由此可见本案被告的登记行为并未对原告的居住、使用权产生实质影响，原告依然享有该房屋的居住、使用权，故原告与该登记行为并无法律上的利害关系，原告不具有本案原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨立红的起诉。本案受理费50元，退还原告杨立红。如不服本裁定，可在裁定书送达��日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张 琼审 判 员  王娟娟代理审判员  吕建鹏二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘天田
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0321民初3444号原告：计云书，男，1956年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：陈玉亮，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系万福镇镇南村村民委员会推荐。被告：马安，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告计云书与被告马安民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计云书及其委托诉讼代理人陈玉亮到庭参加诉讼。被告马安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计云书向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元并按月利率0.93%支付利息至实际还清借款本金之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2007年4月，被告以做生意资金周转不足为由，向原告借款10000元，并约定利息0.93%，当时立据一张，我多次向被告催要，被告一拖再拖，后又经多人协调，毫元结果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告马安未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：被告马安于2007年4月向原告出具借条一张，借条载明：“借条今借到计云书壹万元整借款人：马安2007年4月份（月息0.93%）证明人：陈锋。”借款后，被告至今未偿还过借款。本院认为，被告马安向原告借得现金10000元，并约定月利率0.93%，有被告出具的借条佐证，借贷事实可以认定。被告借款后应及时按约定偿还借款本息。现被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。借条上只载明借款时间为2007年4月，未载明具体日期，而原告也称不记得具体时间，按有利于被告的原则，本院确定借款时间为2007年4月30日。被告马安经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告马安于本判决生效之日起十日内偿还原告计云书借款本金10000元并支付利息[利息按本金10000元、月利率0.93%计算，自2007年4月30日计算至本金实际付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告马安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张乃邓二〇一七年十二月二十五日书记员  吴智毅提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0626民初2229号原告：梅成英，女，1965年5月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：张进怀，男，1988年12月9日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：赵武忠，男，1962年11月28日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告梅成英与被告张进怀、赵武忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅成英及被告赵武忠到庭参加诉讼，被告张进怀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅成英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张进怀、赵武忠立即清偿原告梅成英借款本金20000元，并按月利率2.4%支付利息15360元（从终止付息之日起至起诉之日止，共32个月）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告张进怀因承包的工程需资金周转，2014年5月23日，被告张进怀经被告赵武忠介绍在原告梅成英处借款20000元。约定：被告赵武忠为该借款提供担保，当年年底还清。双方还口头约定利息按月利率3%计算。被告张进怀按约定支付利息至2014年年底，之后被告张进怀以各种理由推脱，至今未偿本付息，现被告张进怀外出逃避债务，被告赵武忠亦未履行担保义务，原告遂诉至法院。张进怀未作答辩。赵武忠辩称，借款发生时赵武忠并不知情，借款发生后，梅成英之丈夫梅成英要求赵武忠以证人的名义在借条上签字，赵武忠即签字属实，赵武忠只应当作为借款的证人，不应该承担担保人的保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对张进怀在梅成英处借款20000元并由赵武忠提供保证的事实问题。梅成英提向本院提供了《借条》一张，经查，该《借条》合法有效，并有双方当事人的签名，本院予以采信。根据上述证据，结合梅成英的陈述，能够确认张进怀于2014年5月23日在梅成英处借款20000元，赵武忠为张进怀的该笔借款提供保证的事实。本院认为，当事人双方合法的借贷关系受法律保护。张进怀因承包的工程需资金周转向梅成英借款20000元，双方约定为年底还清，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，梅成英已按照约定出借了借款，张进怀也应当按照约定按期归还梅成英借款20000元。至于利息问题，1.借期内的利息，根据《借条》载明的内容来看，双方并未约定利息，虽然梅成英陈述借期内存在利息，张进怀也是按照双方的口头约定支付的利息，梅成英亦认可借期内的利息已付清，但均不足以证明双方对借款借期内的利息进行了约定的事实，梅成英亦未提供充分的证据予以佐证借款存在利息的事实，根据《最高人民法院》第二十五条第一款关于借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持的规定。对其要求张进怀支付借期内利息的请求，本院不予支持。2.逾期的利息，借期内双方并未约定利息，双方也未对逾期利息进行约定，根据最高人民法院》第二十九条第二款关于未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持的规定，故张进怀自逾期偿还借款之日起至起诉之日止，应按照年利率6%支付梅成英逾期利息。关于借款期限问题，双方在《借条》上约定的“年底还清”，根据当地习俗进行解释，“年底”应为农历的2014年12月30日即公历2015年2月18日。借款期限应为2014年5月23日至2015年2月18日，张进怀支付逾期利息的起算日期应为2015年2月19日起至2017年9月13日（起诉之日）止。故张进怀应自2015年2月19日起至2017年9月13日止，以20000元为基数，按照年利率6%支付逾期利息。逾期利息应为3083.84元（20000元×938天÷365天/年×6%）。对赵武忠是否承担连带责任的问题，因《借条》中约定赵武忠为涉案借款提供保证，虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，故赵武忠应对其保证的张进怀的借款本息承担连带保证责任，对赵武忠的抗辩理由，因其未提供充分的证据予以佐证其主张的事实成立，本院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，梅成英要求张进怀清偿借款及赵武忠对涉案借款本金和逾期利息承担连带清偿责任的请求应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张进怀在本判决生效之日起30日内偿还梅成英借款本金20000元，并支付逾期利息3083.84元；二、赵武忠对张进怀的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梅成英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由梅成英负担237元，由张进怀、赵武忠负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  郑冬冉人民陪审员  田永桥人民陪审员  袁才鹤二〇一七年十二月二十八日书 记 员  安明爱
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终2360号上诉人(原审起诉人)：广东增城鑫蜀置业有限公司，住所地广州市增城区荔城街南山开发区新亚花园。法定代表人：任成龙。委托代理人：何富杰，广东海际明律师事务所律师；林传富，广东海际明律师事务所实习律师。上诉人广东增城鑫蜀置业有限公司因起诉广州市增城区市场和质量监督管理局行政处罚一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初3087号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被起诉人针对起诉人的申请作出涉案答复，并未增设起诉人的权利义务，对起诉人的权利义务不产生实际影响，故起诉人的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，裁定对广东增城鑫蜀置业有限公司的起诉，不予立案。上诉人广东增城鑫蜀置业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，广州市增市区市场和质量监督管理局没有将行政处罚决定书送达当事人，其作出的对上诉人吊销营业执照的行政处罚不能成立。请求本院：撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第五、第六项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的立案范围。本案中，广东增城鑫蜀置业有限公司诉请撤销广州市增城区市场和质量监督管理局作出的穗增工商函﹝2017﹞2号《关于广东增城鑫蜀置业有限公司申请撤销（穗工商增分字﹝2009﹞第7-16号）的答复》，实质是就涉案《行政处罚决定书》向广州市增城区市场和质量监督管理局提起申诉，广州市增城区市场和质量监督管理局作出涉案《答复》，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理，该《答复》并未设定起诉人的权利义务，未对起诉人的权利义务产生实际影响，原审法院不予立案并无不当，本院予以维持。广东增城鑫蜀置业有限公司上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  闵天挺二〇一七年十二月十八日书 记 员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终2158号上诉人(原审起诉人)：彭秋平，男，1982年5月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市赣县。上诉人(原审起诉人)：李小兰，女，1957年3月4日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市赣县。上诉人彭秋平、李小兰因诉广州市公安局海珠区分局、广州市公安局海珠区分局凤阳派出所行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2087号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”本案中，两起诉人认为广州市公安局海珠区分局及广州市公安局海珠区分局凤阳派出所没有对彭某死亡的事件履行法定职责，应通过刑事诉讼法规定的监督途径寻求救济，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故对起诉人彭秋平、李小兰的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定：对彭秋平、李小兰的起诉，不予立案。上诉人彭秋平、李小兰不服原审裁定，向本院提起上诉称，其并未要求公安机关将彭某死亡事件予以刑事立案审查，其只是行使公民的正当知情权，要求公安机关将彭某的死因及相关信息书面告知死者家属，而公安机关拒绝履行其法定职责。一审法院错误认为上诉人应通过刑事诉讼法规定的监督途径寻求救济是错误的。因此，请求二审法院判令：撤销原审裁定，由原审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人起诉要求原审法院确认被诉公安机关有对公民的死亡原因作出正确认定的义务，要求被诉公安机关提供彭某死亡事件的勘验、检查笔录，实质是对公安机关作出彭某死因是“猝死”的结论不服，而对于公民死因的调查认定，公安部令（第127号）《公安机关办理刑事案件程序规定》作了相应规定，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对彭秋平、李小兰的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。彭秋平、李小兰的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张海城审 判 员  吴 云代理审判员  闵天挺二〇一七年十二月十一日书 记 员  莫艳仪附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；(四)不具有强制力的行政指导行为；(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1802民初2458号原告:雅安市畅通物流有限公司,住所地四川省雅安市雨城区多营镇二手车交易市场8号。法定代表人：刘晓军。委托诉讼代理人：刘晓军，男，1980年7月29日出生，住四川省洪雅县，系该公司法定代表人。被告:益卓甲,男,1981年5月4日出生,汉族,住四川省金川县。原告雅安市畅通物流有限公司与被告益卓甲挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。原告雅安市畅通物流有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告雅安市畅通物流有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告雅安市畅通物流有限公司撤诉。案件受理费115元，由原告雅安市畅通物流有限公司负担。审判员  黄荣鸿二〇一七年十二月六日书记员  李雨晋
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9972号之一申请执行人：佛山市同畅电子有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业东区13路五号之三，组织机构代码：68636548-4。法定代表人：王英。委托代理人：李忠，广东经国律师事务所律师。被执行人：中山市古镇川源电子商行,住所地广东省中山市古镇曹二长安路68号首层第19卡，组织机构代码：59586555-5。投资人：郝毅。被执行人：郝毅,男,汉族，1964年6月17日出生,住陕西省西安市临潼区。关于申请执行人佛山市同畅电子有限公司与被执行人中山市古镇川源电子商行、郝毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初5452号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人中山市古镇川源电子商行、郝毅应支付货款52738.50元及以52738.50元为本金自2016年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人佛山市同畅电子有限公司。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年8月2日立案执行。在执行过程中，本院使用全国查控系统及佛山查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人郝毅住所地位于陕西省××××区，本院于依法委托陕西省西安市临潼区人民法院调查被执行人财产线索，受托法院调查回复显示，被执行人暂无可供执行的财产线索。另，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执9972号案终结本次执行。人民法院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 黎晓云执行员 梁伟恒二〇一七年十二月八日书记员 高南羽
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0406民初3660号原告：秦克永，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：赵思清，安徽震一律师事务所律师。被告：胡春雷，男，1978年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原告秦克永诉被告胡春雷土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦克永及其委托诉讼代理人胡焕杰到庭参加诉讼，被告胡春雷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦克永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡春雷向原告支付土地租赁费1945.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月份，被告租赁原告土地用于农业种植。双方约定，原告将0.99亩土地流转给被告使用，租金为每年每亩1230元。被告于2015年10月份将租赁土地退还给原告，并承诺付清全部租赁费用。但被告对2014年度、2015年度两年的承包费仅给付490元，下欠1945.4元至今未付。为维护其合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持其诉请。被告胡春雷未答辩、未提供证据。原告秦克永针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格。2、户籍证明一份，证明被告诉讼主体资格。3、租赁费发放清单1份，证明被告承包原告的土地亩数及拖欠租赁费的情况。4、淮南市潘集区芦集镇秦圩村村委会证明1份，证明被告胡春雷下落不明。经审理，本院对原告所举证据确认如下：原告所举证据1、2、3、4，被告胡春雷未质证也未提供相反证据，经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定的事实如下：2011年10月20日，原被告约定：原告将其承包经营的0,99亩土地经营权租赁给被告，租期到土地因采煤沉陷、拆除大棚时止，租金为每年每亩1230元，租赁费于每年的10月20日前付清。之后，原告将0.99亩土地经营权交给被告，被告已于2015年10月份将租赁土地退还给原告，但欠原告2014年-2015年的土地租赁费1945.4元至今未付。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告约定原告将土地经营权租赁给被告，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。原告按照约定将0.99亩土地经营权租赁交给被告使用，被告拖欠原告2014年度至2015年度承包费1945.4元，应当承担民事责任，原告要求被告支付租赁费1945.4元，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡春雷于本判决生效之日起十日内支付秦克永土地租赁费1945.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  岳文华审 判 员  李 伟人民陪审员  胡焕云二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘光雷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1282执229号之一申请执行人：荆某,男,1990年6月24日出生,汉族，安徽省界首市人，住界首市。被执行人：张某1，女，1992年1月3日，汉族，安徽省界首市人，住界首市。被执行人：张某2，男，1961年11月11日，汉族，安徽省界首市人，界首市陶庙镇李腰行政村张庄村。系张某1之父）。被执行人：邢某，女，1961年6月6日，汉族，安徽省界首市人，界首市陶庙镇李腰行政村张庄村。系张某1之母）。申请执行人荆某与被执行人张某1、张某2、邢某婚约财产纠纷一案，安徽省界首市人民法院于2015年12月20日作出的（2015）界民一初字第1887号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年3月27日立案执行，于2017年4月6日向被执行人张某1、张某2、邢某发出了执行案件通知书和报告财产令，责令被执行人张某1、张某2、邢某返还申请执行人荆某彩礼款37440元及老凤祥钻戒、配链、钻至尊钻戒，承担本案的执行费736元、执行费473元，并命令被执行人张某1、张某2、邢某在五日内向本院报告自己的财产情况。本案在执行过程中，经查，被执行人张某2在银行有存款28000元，本院于2017年11月13日将该笔存款扣划至本院执行款专户中，并于2017年12月12日将该笔执行款发放给申请执行人荆某。除此之外，被执行人张某1、张某2、邢某无证券登记信息、无工商登记信息、无房产登记信息、无车辆登记信息，且申请执行人荆某也未能向本院提供出被执行人张某1、张某2、邢某有其他可供执行财产及线索。另因被执行人张某1、张某2、邢某有履行能力而拒不履行生效判决书确定的义务，且未在本院指定的期限内向本院报告自己的财产情况，违反财产报告制度。本院分别于2017年4月13日、2017年12月15日将被执行人张某1、张某2、邢某纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本案未执行标的为9440元及老凤祥钻戒、配链、钻至尊钻戒，承担诉讼费736元、执行费473元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 魁审判员 应学华审判员 沈 震二〇一七年十二月十五日书记员 解 艳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初8578号原告:重庆平佳物业管理有限公司(统一社会信用代码9150010558429681X3),住所地重庆市江北区桥北苑9号18-5。法定代表人:赵振强,董事长。委托诉讼代理人:程富宏，男，1964年12月11月出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系公司员工。被告：曾利，男，1971年3月23日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。原告重庆平佳物业管理有限公司（以下简称平佳公司）诉被告曾利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由代理审判员邓俊适用小额诉讼程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告平佳公司特别授权委托代理人程富宏到庭参加诉讼，被告曾利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告2016年3月1日至2017年6月30日物管费1280.9元、路灯公摊费80元，违约金816.6元，共计2177.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年7月1日与XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业管理服务合同》一份，合同约定：服务期限为2014年7月1日至2017年6月30日止，2014年7月1日至12月30日由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元缴纳物业管理服务费，路灯公摊费每月每户5元，从2015年1月1日起至2017年6月30日，由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.6元缴纳物业管理服务费，路灯公摊费每月每户5元，未按时缴纳物业服务费的业主按户每日千分之三的标准收取违约金。被告系XXXX小区XX号房业主，房屋建筑面积133.4平方米。被告享受物业服务至今未缴纳物业服务费用，经原告多次催收未果，故起诉来院，诉求如前。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2014年6月22日与XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业管理服务合同》一份，合同约定：服务期限为2014年7月1日至2017年6月30日止，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取的标准入下：多层住宅：0.5元/月·平方米；2015年1月1日起多层住宅：0.6元/月·平方米，第三年再以国家政策或市场价格为依据，经甲乙双方共同协商调整收费标准。未按时缴纳物业服务费的业主按户每日千分之三的标准收取违约金。被告系XXXX小区XX号房业主，房屋建筑面积133.4平方米。被告享受物业服务至今未缴纳物业服务费用，经原告多次催收未果，故起诉来院，诉求如前。上述事实，有《XXXX小区物业管理服务合同》和当事人当庭陈述等材料载卷为凭，经庭审质证，可以认定。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其对举证、质证及法庭辩论诉讼权利的自愿放弃，由其承担举证不能的法律后果。原告与XXXX小区业主委员会签订《XXXX小区物业管理服务合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区所有业主具有约束力。根据合同的约定，原告作为被告居住小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费。被告系该小区XX号业主，房屋建筑面积133.4平方米，从2016年7月1日至2017年6月30日未缴纳物业服务费用共计1280.64元，原告诉请的金额1280.9元超出了其应收的费用，故对此项诉讼请求予以调整为1280.64元。从2016年3月1日至2017年6月30日被告未缴纳的路灯公摊费共计80元，本院亦予以支持。关于欠缴物业服务费的违约金问题，物业服务合同约定，原告有权向拖欠户按每日千分之三的标准收取违约金。原告自愿仅按实际欠缴本金的10%主张违约金即130元，本院认为这是原告对自己权利的处分，未损害被告利益，故对此项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告曾利于本判决生效后十日内向原告重庆平佳物业管理有限公司支付2016年3月1日至2017年6月30日物业管理费1280.64元、路灯公摊费80元、违约金130元，合计1490.64元。二、驳回原告重庆平佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告曾利负担。本判决为终审判决。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 邓 俊二〇一七年十二月二十日书 记 员 李显华
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初481号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。被告：孙德林，男，1987年10月22日出生，汉族，住山东省莱西市。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告孙德林追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告孙德林经公告送达开庭传��，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙德林偿还蓝海公司理赔本金31698.08元及违约金（自2013年3月15日起至2017年8月31日止为33938.08元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金31698.08元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年7月26日，孙德林与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向孙德林发放贷款50000元。同日，孙德林向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向孙德林签发了合同编号为11194011702011001625的保单，约定：孙德林如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后孙德林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年3月15日向光大银行进行了赔付，并取得了对孙德林的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括孙德林在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括孙德林在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因孙德林至今未还款，故蓝海公司诉至法院。孙德林未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；孙德林未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事���，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月26日，孙德林与光大银行签订《个人贷款合同》，孙德林向光大银行贷款50000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；光大银行按约定向孙德林发放了贷款。同日，孙德林就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194011702011001625。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为孙德林，保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自2011年7月26日零时起至2014年7月26日零时止；每月保费率1.75%，每月保险费金额为875元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归��全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后孙德林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年3月15日赔付光大银行贷款本息31698.08元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对孙德林的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向孙德林发出《债权转让暨债权催收联合公告》。另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。孙德林未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向孙德林追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向孙德林发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向孙德林追偿理赔本金及违约金的权利。孙德林未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求孙德林偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙德林于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金31698.08元及违约金（以理赔本金31698.08元为基数，自2013年3月15日起至2017年8月31日止为33938.08元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元、公告费560元，共计2001元，由孙德林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  孔 慧审 判 员  展晓文人民陪审员  李秀荣二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘 霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青0102民初3365号原告：张青泉，男，1967年9月17日出生，系青海盐湖股份有限公司会计，住西宁市。被告：青海嘉信汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码×××），住所地：西宁经济技术开发区昆仑路22号。法定代表人吴晓青，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。原告张青泉与被告青海嘉信汽车销售服务有限公司财产损害纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告张青泉、被告青海嘉信汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人赵生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青泉向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿原告32346元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年6月17日，原告所属的车辆×××在西宁市发生交通事故，由保险公司定损，2017年6月19日在被告处维修，2017年6月27日保险公司向被告支付了修车费10788元，被告出具了发票。2017年7月3日，原告提车，在使用过程中发现被告给原车修车所使用的零部件系使用过的旧部件。被告侵犯了消费者权益，应当承担相应责任。原告提交证据如下：接车预检表，证明原告的车是送到被告处4S店进行维修。照片6张（22小张），证明被告用废旧零部件来维修我的车辆。修车费发票，证明被告维修原告的车辆的费用，保险公司按全新的部件给被告公司付的款，共计10788元。4、维修部件拆解爆料单，证明保险公司以合理的价格定的损（以全新部件的价格进行定损）。5、保险公司的现场勘查记录、车辆损失情况确认书、交通事故现场勘查记录、修理计算单、西安天强汽配销售单，证明保险公司指点的修理厂应该用全新的正品的部件来维修我的汽车。被告青海嘉信汽车销售服务有限公司承认原告在本院中所主张的事实，但认为，在原告知情并同意的情况下使用旧的零部件对原告的车辆进行了修理，被告不构成欺诈行为，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告提交证据如下：录音资料，证明修车结束后在双方协商过程中确定原告事前明知并同意后使用旧部件进行修理，被告不存在欺诈行为的事实。本院认为，被告使用旧的使用过的零部件为原告车辆进行修理，其提供的证据并不能证明取得原告同意的事实，其行为属于以次充好侵犯了原告的合法权益，构成欺诈行为，应当按修理款的三倍进行惩罚性赔偿，为此，原告要求被告赔偿损失32346元的主张，因修理费合计为10788元，依法计算三倍赔偿金为32364元，其主张并未超过法律规定的范围。故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第六项、第十六条之规定，判决如下：被告青海嘉信汽车销售服务有限公司于判决生效后三日内赔偿原告张青泉损失32346元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取304元，由被告负担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员马明军二〇一七年十二月二十八日法官助理刘芳书记员马静
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1091执296号申请执行人：季风，男，1966年9月19日出生,汉族，住扬州市邗江区。被执行人：扬州矽芯电子有限责任公司，住所地在江苏省扬州市扬子江南路9号出口加工区内。法定代表人：张兰霞。被执行人：扬州芯际半导体有限公司，住所地在江苏省扬州市扬子江南路9号出口加工区内。法定代表人：李济荣。被执行人：李济荣，男，1975年12月29日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：张兰霞，女，1979年9月3日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。申请执行人季风与被执行人扬州矽芯电子有限责任公司、扬州芯际半导体有限公司、李济荣、张兰霞民间借贷纠纷一案中，本院(2015)扬开���初字第00932号民事判决书判决李济荣、张兰霞支付季风130万元及利息，律师费68800元，案件受理费17353元、保全费5000元、公告费600元。因各被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，依法向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，查询了各被执行人银行存款、车辆、不动产等信息，本院依法处置了被执行人李济荣名下位于扬州市荷花池小区132幢606室房地产，所得价款为425000元，因该房设定的抵押权金额为500000元，故本案未能受偿款项；另依法处置了被执行人李济荣、张兰霞名下位于江苏省无锡市月秀花园12幢402室房地产，所得价款为1222870元，因该房设定的抵押权金额为2000000元，故本案未能受偿款项；本院于2015年7月15日查封了被执行人李济荣、张兰霞名下位于无锡市曹张新村65幢201室房地产，因���案外人设定抵押权，本案不宜处置。另未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  袁敦亮代理审判员  张 弛二〇一七年十二月十四日书 记 员  潘 进
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初23767号之一原告：刘宗伟，男，汉族，1965年4月10日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：曹兴松，董事长。委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。原告刘宗伟与被告重庆对外建设（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月8日立案。原告诉称，请求被告向原告支付2015年9月（即8月份的）至2016年8月（即7月份的）工资差额共计61580.77元。事实和理由：原告于2012年9月到被告处上班，从事安全主管工作。原告实行综合计算工时制，工资为8000元/月，次月发放上月工资，从2015年9月至2016年8月期间被告应发放原告工资96000元，但实际只发放了34419.23元，尚欠原告61580.77元未发放。现原告依据《劳动合同法》及其相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因劳动争议提起的诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”的规定，因原被告双方均确认被告住所地和实际经营地在重庆市渝中区，原告也在重庆市渝中区上班，故本院对本案没有管辖权，且原被告双方均同意将本案移送至重庆市渝中区人民法院进行处理，故本案应由重庆市渝中区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告重庆对外建设（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。案件受理费100元，退还被告重庆对外建设（集团）有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  徐振中二〇一七年十二月八日书记员  李 霞
四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1823民初1340号原告:白洪强，男,生于1986年11月6日,汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告:黄浩，男，生于1981年7月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告白洪强诉被告黄浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白洪强到庭参加了诉讼，被告黄浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白洪强向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款40000元，并按年利率24%给付原告从借款之日起至还清借款之日止的借款利息；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年6月，被告以做工程急需周转资金为由向原告借钱，原告出于帮助被告之心，于2013年6月12日将借款40000元借与被告，被告向原告出具了书面借条。后被告未归还原告借款，原告向被告催收，被告均以资金紧张为由，要求原告延期，至今被告仍未归还原告借款。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法提起诉讼，要求被告偿还借款，并按年利率24%给付原告从借款之日起至还清借款之日止的借款利息，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月12日，被告黄浩向原告白洪强借款40000元，并向原告出具了借条，借条载明“今借白洪强现金40000元（大写肆万元整）。借款人：黄浩，2013年6月12日”。后原告白洪强要求被告黄浩偿还借款未果，原告遂诉至本院，提出前述请求。认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、借条以及当事人的陈述等。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告黄浩向原告白洪强借款40000元，并向原告出具了书面借条，原、被告之间的债权、债务关系依法成立并有效，对原、被告双方均具有法律约束力。故原告白洪强要求被告黄浩偿还借款40000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告白洪强要求被告黄浩按年利率24%给付从借款之日起至还清借款之日止的借款利息的请求，因原、被告双方在借条中对利息及还款期限均未作约定，故原告要求被告给付借款期内的利息的请求不符合法律规定，本院依法不予支持；对原告要求被告给付逾期还款期间利息的请求，本院根据本案查明的事实依法确定原告白洪强向本院提起诉讼之日即2017年9月11日为被告黄浩应偿还原告借款的逾期之日，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定本案逾期利息应从2017年9月11日起按年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告黄浩在本判决生效后十日内偿还原告白洪强借款40000元，并按年利率6%支付原告白洪强从2017年9月11日起至借款清偿之日至的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告黄浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  刘继萍人民陪审员  杨思虎人民陪审员  张文海二〇一七年十二月十八日书 记 员  冯海燕《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初6937号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。主要负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告公司职员。委托诉讼代理人：马刚，男，1966年10月18日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告公司职员。被告：黄敏，女，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。本院受理原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行诉被告黄敏信用卡纠纷一案，在审理中初步查明，被告黄敏的户籍所在地为重庆市渝中区××路××号。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，本案原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行于2017年10月20日起诉至重庆市大足区人民法院，在审理过程中发现该案本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。案件受理费3020元（已减半），退还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行。代理审判员 张 群二〇一七年十二月二十日书 记 员 李晓欢
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1583号原告：攀枝花市海阔科技有限公司。住所地：攀枝花市东区炳草岗大街271号，统一社会信用代码：。法定代表人：高海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白海，男，四川东荣律师事务所专职律师，特别授权，执业证号：15104201010537502。被告：宜都坤畅矿业有限公司。住所地：宜昌市陆城红春社区五宜大道1巷46号301室，统一社会信用代码914205810920170872。法定代表人：刘宝灯，该公司总经理。本院于2017年4月14日立案受理攀枝花市海阔科技有限公司（以下简称海阔科技公司）诉被告宜都坤畅矿业有限公司（以下简称宜都矿业公司）买卖合同纠纷一案，依法组成普通简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告海阔科技公司的委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。被告经公告送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告海阔科技公司所提诉讼请求：1、解除与被告的买卖合同关系，并返还货款100000元和赔偿损失100000元；2、承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年5月17日在原告住所地签订了《煤炭买卖合同》。按照合同约定，被告向原告供应原煤，质量标准为收到基低位法热量大于或者等于6000KCNL/KG等，交货地点：储木场格里坪货场，单价：520、吨，数量2000吨，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2016年5月19日先后向被告支付货款10万元，但被告收到货款后，因煤炭价格上涨等原因，一致拒绝向原告供货，给原告造成损失。根据合同法规定，为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，望支持原告的诉讼请求。由于不能直接送达法律文书至被告宜都坤畅矿业有限公司，本院依法在《四川法制报》上刊登公告，向其送达了开庭传票、起诉状副本、举证及应诉通知书等法律文书。现被告宜都矿业公司逾期未应诉。在公告期届满后亦未作答辩。原告海阔科技公司围绕诉讼请求提交了宜都矿业公司企业信用公示报告、《煤炭买卖合同》、攀枝花市商业银行电汇凭证等书证，用于证明被告单位信息和签订合同及转账的情况。经审核上述证据，其内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，宜都矿业公司作为甲方与海阔科技公司作为乙方在攀枝花市签订了《煤炭买卖合同》。该合同约定，海阔科技公司买受宜都矿业公司原煤2000吨，单价520元、交货地点为储木场格里坪货场，双方还对货物质量、付款方式、结算方式作了约定。合同生效日期及有效期自2016年5月17日期至2016年6月30日止。合同签字盖章生效后，原告按约定通过攀枝花市商业银行向被告宜都矿业公司电汇人民币100000元。后被告宜都矿业公司至2016年6月30日止，未将货物原煤交付于海阔科技公司，海阔科技公司与宜都矿业公司协商无果，遂起诉来院，提出如上诉求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。经审查《煤炭买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，应当有效。宜都矿业公司收到货款后，未按合同约定发货，也不退还货款，有违诚信。因此，原告海阔科技公司主张宜都矿业公司返还货款100000元的诉讼请求，本院予以支持；被告宜都矿业公司以自己的行为表明不履行主要债务，本院确认双方当事人之间买卖合同关系解除。原告海阔科技公司主张违约金的诉求，由于双方当事人合同对此约定不明确，本院考虑可按资金占用利息予以支持；宜都矿业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。被告宜都矿业公司没有到庭质证，视为放弃质证的权利，所产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限宜都坤畅矿业有限公司于本判决生效后七日内一次性返还攀枝花市海阔科技有限公司货款100000元，并支付资金占用利息（从2016年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部返还之日止）；二、驳回攀枝花市海阔科技有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费300元，合计人民币4600元，由宜都坤畅矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 戴 军人民陪审员 宋 燕人民陪审员 邹元义二〇一七年十二月四日书 记 员 张舒雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初19886号原告：张和友，男，1957年11月4日出生。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号。负责人：徐斌。原告张和友与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告人保杭州市分公司经本院传票传唤，逾期未申明理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费9327.84元、交通费500元、辅助器具费1080元、营养费1000元。事实和理由：2016年6月16日，在北京市东城区陶然桥南北向南200米处，姜某（案外人）驾驶×××号机动车与原告发生交通事故，导致原告受伤。经公安交通管理部门认定，姜某负事故全部责任。姜某（案外人）驾驶的×××号机动车在被告人保杭州市分公司投保交强险。被告人保杭州市分公司经本院传票传唤，逾期未申明理由未到庭应诉。本院认定事实如下：2016年6月16日，在北京市东城区陶然桥南北向南200米处，姜某（案外人）驾驶×××号机动车与原告发生交通事故，导致原告受伤。经公安交通管理部门认定，姜某负事故全部责任。姜某（案外人）驾驶×××号机动车在被告人保杭州市分公司投保了交强险，事故发生时处于保险期内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保杭州市分公司经本院合法传唤，未申明理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。经公安交通管理部门认定，姜某（案外人）负事故全部责任，故姜某（案外人）应承担相应的民事责任，赔偿原告合理的经济损失。姜某（案外人）的车辆在被告人保杭州市分公司投保了交强险，故对原告因此所受到的损失，应由人保杭州市分公司在交强险限额内先行赔偿。原告主张的各项诉讼请求，有事实及法律依据，本院均予以支持。但原告主张的个别赔偿项目，金额过高，本院酌减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告张和友医疗费9327.84元、交通费300元、辅助器具费1080元、营养费500元；二、驳回原告张和友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 飞二〇一七年十二月二十七日书记员 周逸潇记录人 石银爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70466号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：宋岳辉，男，1962年02月12日出生，职业不详，住江苏省启东市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告宋岳辉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金99887.26元、利息23877.26元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。因被告未按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、共同还款承诺书，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金7123.19元、利息4128.13元，尚欠本金99887.26元、利息23877.26元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋岳辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万九千八百八十七元二角六分、利息二万三千八百七十七元二角六分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告宋岳辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员 徐川涵
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0782民初18788号原告：义乌市市场开发服务中心有限责任公司，住所地：义乌市稠城街道宾王路258号。法定代表人：骆欣亮，执行董事。委托诉讼代理人：楼琴，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊华，浙江红太阳律师事务所律师。被告：李云峰，男，1983年3月7日出生，汉族，住所地：义乌市。本院在审理原告义乌市市场开发服务中心有限责任公司诉被告李云峰房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院申请撤回对被告李云峰的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告义乌市市场开发服务中心有限责任公司撤回起诉。案件受理费7945元，由原告负担。审判员  王慧二〇一七年十二月七日书记员  周胜
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2017)渝0103执7344号之一申请执行人重庆银行股份有限公司，地址重庆市渝中区。负责人甘为民，董事长。委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托代理人李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被执行人王舒，男，汉族，1982年5月19日生，住重庆市长寿区。重庆银行股份有限公司申请执行王舒借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院做出的（2016）渝0103民初18629号民事判决书确定：被告王舒应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司借款本金25998.49元等。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人交通银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有银行存款、房屋、车辆可供执行，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长 陈代伟审 判 员 田光芒审 判 员 马 文二〇一七年十二月二十日法官助理 胡 鑫书 记 员 周奕成
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1030执264号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行，住所地：广昌县。被执行人谢小林，男1980年4月26日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。本院执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广昌县支行与被执行人谢小林银行卡纠纷一案,广昌县人民法院于2016年10月12日作出的（2016）赣1030民初415号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人谢小林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年8月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，于2017年8月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产���，责令其收到执行通知书后3日内履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商、土地等财产信息进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案在执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结,需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广昌县人民法院（2017）赣1030执264号案件的本次执行程序，案件执行标的款人民币3807.61元及申请执行费人民币50元未执行到位。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 易 小 华审 判 员 ��胡才生审 判 员 孙 智 建二〇一七年十二月二十日法官助理 廖 诗 强书 记 员 黄 俊 平
四川省巴中市巴州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1902民初1275号原告杨柠菡（曾用名杨文静），女，生于1986年8月18日，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托代理人刘亮，四川宏坤律师事务所律师。被告刘波，男，生于1972年1月28日，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告何小燕，女，生于1974年12月28日，汉族，住址同上。本院在审理原告杨柠菡与被告刘波、何小燕民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨柠菡撤回起诉。本案受理费免收。审 判 长  万 明人民陪审员  谢仕杰人民陪审员  杨志高二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王梓淇
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017)津0119民初12037号原告：杨曦，男，汉族，人力资源社会保障局退休职工，住天津市蓟州区。原告：杨晔，男，汉族，天津市蓟州区天津市石矿职工，住天津市蓟州区。被告：杨达，男，汉族，天津市园林疗养院退休职工，住天津市蓟州区。原告杨曦、杨晔与被告杨达排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审判员毛永军适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨曦、杨晔向本院提出诉讼请求：一、依法判令杨达腾清坐落在蓟州区隅钱家胡同2号房屋；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系案外人杨之翰、王淑华之子，诉争房是杨之翰和王淑华共有房产，登记在王淑华名下。2007年杨之翰、王淑华分别在蓟州区公证处留有遗嘱，内容为夫妻坐落在西北隅钱家胡同2号房产由二原告继承。2013年12月20日，被告杨达和王淑华在二原告不知情的情况下签订了房屋买卖协议，将该房产过户到杨达名下。因此，二原告起诉至蓟州区人民法院，区法院和市一中院确认杨达与王淑华签订的《天津市房产买卖协议》无效。蓟州区国土房屋管理局撤消了颁发杨达、王淑华的蓟县西北隅钱家胡同2号房屋转换登记，重新核发了杨曦、杨晔房产证。杨达拒不交房，经多次交涉无果，请法院判决杨达限期腾房。杨曦、杨晔为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.房地产管理部门颁发的津（2016）蓟县不动产权第1011478号不动产权证书。证明诉争房产归二原告所有；2.（2015）蓟民初字第7016号民事判决书、（2015）蓟民初字第7016号民事裁定书、（2015）一中民一终字第0767号民事判决书、（2016）津民申904号民事裁定书。证明杨达与王淑华签订的房屋买卖协议无效。杨达辩称，由法院判决。未提交证据。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，上述证据是发生法律效力的判决书以及公文书证，本院予以确认。依据上述有效证据以及双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告杨曦、杨晔与被告杨达均系同胞兄弟关系，原、被告之父杨之翰，于2010年3月14日去世，原、被告之母王淑华，于2015年1月7日去世。杨之翰、王淑华生前有共同财产坐落在蓟县产，登记在王淑华名下。2007年7月30日，杨之翰和王淑华分别进行公证遗嘱，在去世后将该房屋东部归杨曦继承；西部归杨晔继承。2013年8月，被告杨达与其母王淑华在未通知二原告情况下，签订该房屋买卖协议，将该房屋产权变更为被告杨达。原告杨曦得知后，向本院提起诉讼，要求确认杨达与其母王淑华签订的房屋买卖合同无效。本院作出（2015）蓟民初字第7016号民事判决书，确认该房屋买卖合同无效。杨达不服提起上诉，二审维持原判。后杨达向天津市高级人民法院申请再审，被驳回。2016年8月25日，二原告取得了房地产管理部门颁发的不动产权证，载明：坐落在蓟县屋为二原告按份共有。本院认为，本案房屋，系原、被告通过诉讼并经法院判决生效后，二原告已取得了该房屋不动产权证，已经是该房屋的所有权人，故其享有该房屋所有权上产生的物权请求权。现被告杨达在该房屋内居住、占用妨害了二原告的物权，二原告要求杨达腾清该房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告杨达于本判决生效后十日内从坐落在蓟县（现天津市蓟州区房屋内搬出，并腾清其物品。案件受理费40元（原告已预交），由被告杨达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  毛永军二〇一七年十二月四日书记员  金朝辉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。特别提示：1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：开户行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行。账号：02×××69开户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费汇款时请注明：承办人毛永军、案号、防止查不到款转执行。联系电话：022-8285****。
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1681执恢300号之一申请执行人：杜烈林，男，生于1970年10月5日，住四川省广安市前锋区。被执行人：华蓥市安庆煤业有限公司，住所地：四川省华蓥市双河街道办事处招勋村。法定代表人：杨孝红，该公司执行董事。本院在执行申请人杜烈林与被执行人华蓥市安庆煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，经过查询和调查，被执行人华蓥市安庆煤业有限公司无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定立即执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 邝 莉审判员 王晓川审判员 秦 倩二〇一七年十二月四日书记员 马 柯