安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初4870号原告:姚尚江,男,1965年4月18日出生,汉族,瓦工，住六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。被告：沈贤永，男，1966年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨在宏，安徽冠楚律师事务所实习律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。统一社会信用代码91320681739568382B。法定代表人：胡彬相，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈德炜，该公司法务。被告：六安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山北路以西，统一社会信用代码913415000756139602。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：高冉，该公司法务。原告姚尚江与被告沈贤永、江苏中欣建设集团有限公司、六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，因江苏中欣建设集团有限公司已于2017年6月更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”，经原、被告双方同意，将本案被告“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”（以下简称江苏中昶信公司）。原告姚尚江的委托诉讼代理人王孝强、被告沈贤永的委托诉讼代理人韩春、杨在宏，被告江苏中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜，被告六安碧桂园公司的委托诉讼代理人高冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚尚江向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈贤永与被告江苏中昶信公司向原告支付农民工工资1820元；2、判决被告六安碧桂园公司对上述第一项欠款在欠付被告江苏中昶信公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告六安碧桂园公司投资开发“六安碧桂园房地产项目”，被告江苏中欣建设集团有限公司与其签订合同承建该工程一期中的1-6标段工程。后江苏中欣建设集团有限公司又将工程中的瓦工工程分包给被告沈贤永。在2014年8月至2015年10月期间，沈贤永陆陆续续招录了原告姚尚江等127名农民工进行施工并如期完工。但直至目前为止，被告沈贤永、江苏中欣建设集团有限公司仍欠原告姚尚江等农民工工资1072971元。其中，欠姚尚江农民工工资1820元。此农民工工资欠款经过六安市劳动保障监察支队详细调查，并制作欠薪工资表，被告沈贤永对此进行自认。现为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告沈贤永辩称，1、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条以及《劳动法》的相关规定原告与被告江苏中欣建设集团有限公司成立劳动关系，本案是劳动争议而非劳务合同纠纷，原告并未经过劳动仲裁程序，属于程序违法，依法应当驳回；被告江苏中欣建设集团有限公司将工程发包给不具备用工主体的个人，依法应当承担用工主体责任而非答辩人承担用工主体责任；3、黄安曦与沈贤永工程款未结清，由于本案存在多次违法分包，至于被告二与被告三的工程款是否结清，被告二应当承担举证责任与答辩人无关；4、答辩人只是代班人员，不是用工主体也不是真正的雇佣主体，不应当承担民事责任。综上，被答辩人认为本案程序违法，依法应当驳回，且答辩人不是用工主体，依法应当由被答辩人江苏中欣建设集团有限公司承担用工主体责任。被告江苏中昶信公司辩称，1、答辩人与原告、沈贤永均素不相识，也从未发生过任何业务和经济往来，更不存在原告诉称的案涉工程由答辩人分包给沈贤永之说；2、原告诉称2017年8月至2015年11月期间原告是受雇与沈贤永到相关工地务工，对此足以证明原告和沈贤永之间存在雇佣关系；3、原告诉称其主张的所谓劳务报酬，沈贤永已经自认，对此结合答辩人上述第二点答辩意见，足以证明原告与沈贤永之间因雇佣关系而形成的涉案债权债务；4、从原告提供的证据五及六安市劳动保障监察支队就沈贤永涉嫌拒不支付劳动者劳动报酬罪向六安市公安局移送立案侦查的调查报告显示，沈贤永是从黄安曦手中承揽到部分劳务活以后雇佣包括原告在内的其他农民工，实行点工计酬，沈贤永前后从黄安曦处领取了221万余元，其中沈贤永用于支付农民工资105万元，其余被沈贤永挪去他用，该报告同时证明黄安曦尚欠沈贤永劳务费500301元，2016年2月6日黄安曦在六安市农民工工资清欠办公室工作人员监督下，在六安市信访局会议室将上述欠付沈贤永50余万元欠付款，按比例代沈贤永支付给工人，对此足以证明黄安曦与沈贤永之间劳务费，已经全部结算，并给付完毕，同时认定答辩人少算漏算工程款无事实依据，对此六安市劳动保障监察支队就沈贤永“拒不支付劳动报酬罪”向六安市公安局移送立案侦查，就六安市劳动保障监察支队移送报告显示，涉嫌拒不支付劳动报酬罪的主体是沈贤永，而并非答辩人。综上，原告对答辩人诉请无依据，故本案答辩人主体不适格，原告对答辩人的诉请不能成立，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告六安碧桂园公司辩称，1、我公司并不是本案的适格被告，也不知晓原告与被告沈贤永之间的法律关系，我公司没有雇佣他们，故不承担相应的用工主体责任，我公司是将工程发包给有资质的总包，即本案的被告江苏中昶信公司，故我公司不应承担连带责任；2、劳务分包区别于专业分包，工资也应当区别于工程款，因此发包人不应当承担连带责任；3、我公司与被告江苏中昶信公司之间的工程款已经结算定案并支付完毕，因此不应当承担连带责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：一、对于原告姚尚江提交的证据：证据一原告身份证复印件、证据二被告个人身份信息及企业登记信息，经本院审核属实，能够证明本案原、被告的身份情况，符合证据的“三性”要求，本院予以采纳。证据三碧桂园建设工程一期一标段和一期六标段建设工程《补充协议》、证据四工作联系单，能够证明涉案工程系由被告六安碧桂园公司发包，由被告江苏中昶信公司予以总承包施工的事实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。证据五六安市劳动保障监察支队调查笔录三份及被告沈贤永涉嫌拒不支付劳动报酬罪的调查报告、证据六碧桂园沈贤永劳务班组下分包班组欠薪情况统计表等，能够证实沈贤永欠其班组工人劳务工资款107万余元未有支付的事实，并经被告沈贤永予以认可，其中欠本案原告姚尚江劳务工资款为1820元。欠付劳务工资款情况已经劳动监察部门核查属实，本案各被告均依法对此承担相应的清偿责任。对该两组证据的“三性”及证明目的本院予以采纳。二、对于被告江苏中昶信公司提交的证据：证据一《工程项目内部履约承包协议》、证据二对账单、证据三建设银行汇款交易明细，本院对该组证据的证明目的不予采信，江苏中昶信公司作为工程总承包方，违法将工程交由不具备施工资质的宋玲玲承包，后又层层分包、转包，对于沈贤永所欠农民工工资，其应当承担相应的清偿责任。三、对于被告六安碧桂园公司提交的证据：书证《碧桂园建设工程施工合同补充协议（一）》、支付工程款台账、两份审核定案表，以此证明六安碧桂园公司与江苏中昶信公司之间的工程款已经结算并支付完毕。对此，本院经审核后认为，被告提交的现有上述证据尚不能证明其已经将本案涉案的工程款全部结算并支付完毕，其仍应承担相应的责任。对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告六安碧桂园公司作为发包方与被告江苏中昶信公司（签订合同时名称为“江苏中信建设集团有限公司”）分别签订《六安碧桂园一期１标段总承包施工合同》、《六安碧桂园一期6标段总承包施工合同》及相关补充协议，将该两标段土建工程、安装工程、室外市政工程施工总承包给江苏中昶信公司。2014年，江苏中昶信公司又与宋玲玲签订《工程项目内部履约承包协议》，以内部承包的方式将工程转包给不具备相关施工资质的宋玲玲组织施工。后该工程又经过层层转包、分包，最后由被告沈贤永从黄安曦手中分包其中部分楼的瓦工工程。原告姚尚江在该工地上为沈贤永提供劳务，从事点工。2016年2月3日，部分班组和工人向六安市劳动保障监察支队投诉沈贤永欠薪问题。经该支队调查、核实，并制作了欠薪情况的统计表，沈贤永拖欠15个劳务清包班组工资款390767元、116名点工工人工资款682204元，共计1072971元工资款未有支付，其中拖欠本案原告姚尚江劳务工资1820元。因该劳务工资款被告一直拖延未有支付，原告为此诉至本院。另查明：被告江苏中昶信公司原名为“江苏中信建设集团有限公司”，2016年3月更名为“江苏中欣建设集团有限公司”，2017年6月再次更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。本院认为，原告姚尚江作为农民工，为被告沈贤永分包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，沈贤永应当按照约定支付相应的劳动报酬。原先姚尚江诉请要求其支付下欠劳务工资款1820元，合理合法，本院予以支持。被告江苏中昶信公司作为工程总承包方，以内部承包的方式将工程转包给没有施工资质的宋玲玲进行施工，违反了法律的强制性规定，该转包合同应属无效。后该工程又经层层转包、分包，对于现分包其中部分工程的沈贤永拖欠部分农民工工资，江苏中昶信公司应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，江苏中昶信公司应当与沈贤永共同承担直接给付责任。被告六安碧桂园公司作为工程发包方，虽当庭辩解其已经将涉案工程工程款全部支付给承包方江苏中昶信公司，但江苏中昶信公司未予认可，其所举证据亦尚不能证明工程款已经全部付清，故其仍应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。被告江苏中昶信公司、六安碧桂园公司关于其公司不承担责任的辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈贤永、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚尚江劳务工资款1820元；二、被告六安碧桂园房地产开发有限公司对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈贤永、江苏中昶信建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一七年十二月二十八日书记员 段晓强附：本案适用法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。