湖北省五峰土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0529行初18号原告刘明兴，男，1963年9月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。被告五峰土家族自治县公安局。住所地：湖北省五峰土家族自治县。法定代表人周新国，该局局长。委托代理人陈道树，该局法制大队教导员。委托代理人郭金超，该局采花派出所副所长。原告刘明兴不服被告五峰土家族自治县公安局治安管理行政处罚，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，立案次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告刘明兴，被告五峰土家族自治县公安局（以下简称五峰县公安局）负责人吕鹤（该局副局长）及委托代理人陈道树、郭金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告五峰县公安局于2017年8月16日作出五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定书。该决定书查明：2017年7月21日17时许，刘明兴请人用三轮农用车到家里拖茶，当车行驶至赵某屋边时，赵某的妻子刘明芬以刘明兴没有处理好排水沟问题而不准该车通过，刘明兴对此事怀恨在心。2017年7月21日21时许，刘明兴看到赵某请人用三轮摩托车回家拖茶，欲报复赵某，便回家拿来镰刀将路边的竹子砍倒拦在公路上，致使赵某请的三轮摩托车不能通行，赵某上前准备扯开竹子被刘明兴制止，赵某便回到家中拿来镰刀要砍竹子，刘明兴用身体阻拦不让赵某砍竹子，两人便互相推搡，推搡过程中，刘明兴用镰刀将赵某左侧腰部后面、右手手背、右侧胸部位置砍伤。经法医鉴定分析，赵某伤情构成轻微伤。被告五峰县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘明兴行政拘留十日并处二百元罚款的处罚。原告刘明兴诉称，案件事实：2017年7月21日17时许，原告雇请匡大圣用三轮车拖茶，当车行驶至赵某屋旁时，赵某之妻及岳母、继女阻止通行，原告遂离开。原告向村治保主任张某打电话请求解决，张某置之不理，让原告自己解决。原告以每百斤茶叶五元的运费请李某1将1800多斤茶叶背行一里多路装车。当日21时许，原告见赵某雇三轮车拖茶，便用镰刀将路边竹子砍倒，阻止该三轮车通行。赵某发现后，回家带着妻子、岳母、继女来到现场，双方相互拉扯、推搡。过程中，原告和赵某都拿着镰刀，原告还拿着电筒，赵某岳母站在原告身后用竹棍打原告，赵某妻子举着电筒，拿着镰刀，赵某继女站在旁边用手机录像。打斗结束后，双方都坐在地上，赵某打电话给儿子叫其带人来打原告，原告就离开现场到唐某家去了。村治保主任来到现场同赵某说了很多话后离开去接公安人员。公安人员到达现场时，赵某倒在地上，被用门板抬上救护车，公安人员将原告从唐某家带出。起诉理由：1.赵某因“多处软组织挫伤”倒在地上时，原告早已离开现场，有现场证人及赵某继女录制视频为证，非原告所致，村治保主任张某指示赵某陷害原告。2.原告与赵某在相互拉扯、推搡中致赵某身受刀伤，只有“左腰部后面”、“右手背”二处，而被告在处罚决定书中认定“左腰部后面”、“右手背”、“右侧胸部”三处，显然是故意陷害原告，而原告“全身多处软组织损伤”处罚决定书中无记录。3.赵某先拦车阻止原告通行，原告并未强行通过，而是向村领导反映请求解决，当原告阻止赵某通行时，赵某一家四人并未向上级反映，而是拿着镰刀，对原告拉扯、推搡、殴打，预强行通过，并有预谋的录像。公安局对赵某一家无任何处罚，显然是支持赵某的违法行为，现在赵某仍指示其岳母拦车，阻止通行，影响原告生产生活。4.案发前几天，村委会干部已到现场处理排水沟问题，并指出系赵某及其家人的错，有证言证实。案发后，张某给赵某找了一个拦车的理由，并否定这一事实。5.因原告曾向上级有关部门举报村治保主任张某、村委会、赵某私卖国家扶贫救灾物资，故此案村委会伙同公安人员弄虚作假，陷害原告。现诉至法院，请求撤销被告五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定书。原告据此向本院提交下列证据：刘明兴身份证复印件、五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定书、照片、赵某出院记录复印件、四人（李某、匡某、陆某、唐某）证明、李某1证明、刘某诊断证明及采花中心卫生院证明复印件。被告五峰县公安局辩称，被告于2017年8月16日作出的五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定书中认定的事实有接处警记录、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定分析意见及刘明兴的陈述与申辩等证据证实。原告刘明兴的行为对赵某造成明显伤害，已构成故意伤害的行为，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对刘明兴给予行政拘留十日并处二百元罚款的处罚。对于原告起诉理由1。原告确实离开过现场，但系原告实施故意伤害违法行为后，担心赵某儿子带人前来报复而躲到唐某家中。出警民警到达后，原告被通知再次回到现场。认定原告故意伤害违法事实，不仅有被害人赵某的陈述、张某的证人证言，还有其他证人证言、伤情分析意见、接处警记录、现勘笔录、视频资料等证据证实，并非张某指示赵某陷害原告。对于原告起诉理由2。赵某右侧胸部受伤有被侵害人陈述、出院记录证实。因该处伤情程度明显不构成轻微伤以上，故伤情分析意见书中未作叙述。有无右侧胸部这处伤情，对其构成故意伤害的违法行为及其裁量情节没有任何影响。对于原告认为其“全身多处软组织损伤”处罚决定书中未记录的问题。原告当时未明确提出其受伤情况，陈述笔录中也称赵某没有打原告，该诊断证明亦不是由公安机关依法律程序作出的伤情分析意见，系原告自行找医生开具，置疑其真实性、客观性，对与刘明兴故意伤害的违法事实无关的内容，公安局不在处罚决定书中记录。对于原告起诉理由3。经调查证实，引起刘明芬不让原告通行的原因系原告在公路边沟埋水管影响边沟正常排水，致所修公路被水冲损，被侵害方要求原告解决排水问题，但原告一直未予理睬，故被害方采取了要求原告先解决排水问题再让其通行的方法。案发当日，赵某到阻路现场以后，准备清除路障，但由于竹子系连接状态，用手不易清除，赵某才回家拿镰刀回到现场清理路障，并不存在事先拿镰刀，预谋录像问题。赵某及其家人不存在故意伤害的违法行为，公安机关不能对其实施处罚。原告提出被侵害方现仍指示其岳母拦车阻止通行，系另一法律关系，与本案无关。对于原告起诉理由4（排水沟问题）。村治保主任张某询问笔录及其他证据证实系刘明兴存在过错。对于原告起诉理由5。公安机关在询问张某时已明确告知其诬告或者作伪证应当承担相应的法律责任及其他权利和义务，也无证据证明张某与原告、本案存在利害关系，原告提出的张某对其打击报复没有依据。综上，刘明兴故意伤害的违法行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，适用法律正确，裁量适当。请求人民法院依法驳回原告刘明兴的诉讼请求。被告五峰县公安局向本院提交了以下证据：一、结案报告、受案登记表、接处警工作登记表、受案回执，行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、处罚决定书送达回执、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请收缴报告书、收缴物品清单、解除拘留证明书、罚款收据、查获经过、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、违法嫌疑人监督卡等证据。拟证明行政处罚程序合法。二、公安机关对刘明兴、赵某、文凤英、刘运琴、李军、张某、刘明芬的询问笔录、接受证据清单、制作光碟说明、光碟、勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、分析意见书、分析意见通知书、证据保全决定书、证据保全清单、打印说明、身份信息打印件。拟证明行政处罚认定事实清楚，证据确凿。经庭审质证，原告刘明兴对被告提交的证据主要意见：治安处罚告知与执行为同一天；光碟视频不能证明整个案件过程；处罚决定书中查明的赵某伤情与医院诊断证明自相矛盾。被告对原告提交证据主要意见：照片与本案无关联性；被告并未认定有无排水问题；原告离开后赵某倒地，系其身体受伤支撑不住的反映过程。本院对双方均无争议的证据予以确认，对有异议的证据将在本院认为部分予以评判。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日21时24分，采花派出所接110指令：采花乡珍珠头村二组，有人持刀行凶。采花派出所民警迅速赶到现场，开展调查。经查：原告刘明兴与赵某均居住于五峰土家族自治县采花乡珍珠头村二组，两家比邻而居。2017年7月21日17时许，刘明兴请人用三轮农用车到家里拖茶，当车行驶至赵某屋边时，刘明芬以刘明兴没有处理好排水沟问题为由而不准该车通过，刘明兴对此事怀恨在心。2017年7月21日21时许，刘明兴看到赵某请人用三轮摩托车拖茶，欲报复赵某，便回家拿镰刀将路边的竹子砍倒拦在公路上，致使赵某请的三轮摩托车不能通行，赵某上前准备扯开竹子被刘明兴制止，赵某便回到家中拿来镰刀要砍竹子，刘明兴阻拦不让赵某砍竹子，两人便互相推搡，推搡过程中，刘明兴用镰刀将赵某左侧腰部后面、右手手背砍伤，赵某胸部亦可见皮肤搓擦伤痕。2017年8月10日，湖北省五峰土家族自治县公安司法鉴定中心根据赵某病历资料、法医检验见其腰部及右手有软组织挫伤。作出赵某伤情构成轻微伤的分析意见书，并于次日将该意见书分别送达赵某、刘明兴。2017年8月16日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告刘明兴，刘明兴未提出陈述和申辩意见。同日，被告五峰县公安局作出五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定书。被告认为刘明兴的行为已构成故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘明兴行政拘留十日并处二百元罚款的处罚。同日五峰县公安局向原告刘明兴送达该处罚决定书并予以执行行政拘留，2017年8月26日执行完毕。2017年9月，刘明兴缴纳二百元罚款。同时查明，被侵害人赵某向本院提起民事诉讼向刘明兴主张民事赔偿，本院一审判决刘明兴对赵某各项损失承担90%的民事赔偿责任，赵某自负10%的责任，刘明兴不服，该民事案件现在上诉二审阶段。本院认为，本案的审查范围：被告五峰县公安局2017年8月16日给予刘明兴行政拘留十日并处二百元罚款的五公（采）行罚决字〔2017〕927号行政处罚决定行政行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”本案针对刘明兴侵犯人身权利的行为，五峰县公安局有权进行处罚。关于五峰县公安局作出行政处罚的事实是否清楚，证据是否确凿的问题。本院认为，根据被侵害人赵某陈述、证人证言、视听资料、鉴定分析意见、勘验笔录、现场图、物证照片及刘明兴的陈述等证据，足以认定原告刘明兴用镰刀将赵某左侧腰部后面、右手手背砍伤的事实。对于原告提出行政处罚决定书中载明的“赵某……右侧胸部位置砍伤”与赵某出院记录中“胸部可见皮肤搓擦伤痕”自相矛盾，五峰县公安局陷害原告的意见。本院认为，赵某伤情构成轻微伤的分析意见，系湖北省五峰土家族自治县公安司法鉴定中心根据赵某病历资料、法医检验见其腰部及右手有软组织挫伤的情况依法依规作出。其赵某“胸部可见皮肤搓擦伤痕”在鉴定分析意见书中未提及，表明有无该处伤情均不影响赵某伤情构成轻微伤的事实。但对于右侧胸部伤情是否为砍伤，以现有证据，不足以认定，故五峰县公安局在处罚决定书中“右侧胸部位置砍伤”的描述，具有轻微瑕疵，本院予以指出。对于原告刘明兴提出是否确有排水通行问题、排水通行问题谁是谁非、原告离开后被侵害人赵某系“多处软组织挫伤”倒地、原告伤情处罚决定书中未记录、多人合伙诬陷原告等意见以及据此提交的证据，本院认为，均与本院查明的客观事实不符，部分意见与证据亦与本案审理治安行政处罚合法性的审查无关联性，不能影响案件的定性及处理，其意见本院不予支持，据此提交的该部分证据本院不予采信。关于五峰县公安局作出治安行政处罚程序是否合法，适用法律是否正确，处罚是否显失公正的问题。本院认为，本案治安行政处罚经五峰县公安局接到报案、受理登记、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等过程，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》关于处罚程序的规定，程序合法。在此基础之上，五峰县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告刘明兴行政拘留十日并处二百元罚款的处罚，适用法律正确，量罚在法律规定的幅度之内，裁量适当。对于原告刘明兴在辩论阶段提出的其应该受到处罚，但处罚过重等意见，本院不予采纳。综上，五峰县公安局作出的治安处罚决定书认定原告刘明兴故意伤害他人身体，致被侵害人赵某轻微伤的违法行为事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告刘明兴要求撤销该治安处罚决定书无事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘明兴的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告刘明兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判长 王 洪审判员 薛继平审判员 郭建军二〇一七年十二月十九日书记员 张晓莉