北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初19474号原告：上海艾水特科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢五层A-66室。法定代表人：BENSADEHYUVAL，执行董事。委托诉讼代理人：许文实，北京市世泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚广桂，北京市世泽律师事务所律师。。被告：徐殿斌，男，1972年6月20日出生，住河北省邯郸市邯山区五仓街**号平房*号。原告上海艾水特科技发展有限公司（以下简称艾水特公司）与被告徐殿斌劳动争议一案，本院于2017年9月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海艾水特科技发展有限公司之委托诉讼代理人姚广桂，被告徐殿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾水特公司向本院提出诉讼请求：1、不支付违法解除劳动合同赔偿金6万元；2、不支付2016年2月1日至2017年7月31日期间的工资差额162000元。事实和理由：一、2015年6月至2016年1月徐殿斌工资为5000元，超过5000元的收入部分系原���对被告每月发生的销售费用进行补偿和报销，以5600元为最高限额，2015年8月起上涨至7600元。2016年2月其被告工资变更为3000元，同时根据被告的业绩达成情况计算和发放绩效奖金。由于2016年2月至2017年7月期间被告没有任何销售业绩，原告每月为其发放3000元基本工资，被告从无异议，应认定双方就劳动合同变更达成一致。故劳动关系存续期间，我公司已及时足额支付了徐殿斌劳动报酬，不存在拖欠工资事实。二、徐殿斌作为销售经理，2015年6月入职以来直至2016年1月长达半年多的时间里，从未给公司带来任何销售收入，我公司认为徐殿斌不能胜任工作，2016年1月向其发出了调整工资模式和金额的书面通知，将其职位由销售经理调整为普通的销售人员，但其仍未能胜任工作，因此我公司在徐殿斌无法胜任工作且调整岗位后仍然无法胜任工作的情况下，根据《劳动合同法��第40条第2款于2017年7月3日向徐殿斌发出了解除劳动关系的书面通知，双方劳动合同于2017年7月31日合法解除。徐殿斌辩称，不同意艾水特公司的诉讼请求。2017年7月3日艾水特公司法定代表人没有提前通知直接发给我辞退通知。2017年7月10日法人表示我在公司的工作状况他是非常认可的，辞退原因是公司经营不景气辞退我，但会按照法律给我经济补偿。原告所述我不胜任工作和调薪调职不是事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐殿斌于2015年6月8日入职艾水特公司，双方签订期限为2015年6月8日至2018年6月7日的《劳动合同》，《劳动合同》中约定徐殿斌岗位为销售经理，月薪5000元。2017年7月3日艾水特公司向徐殿斌发送邮件，称公司董事决定终止您与艾水特公司的劳动关系。双方均认可劳动合同于2017年7月31���解除。艾水特公司每月6日前以银行转账形式支付徐殿斌上月全月工资。根据双方提交的银行转账明细，艾水特公司每月支付徐殿斌工资等项目（均为实发数额）的情况如下：2015年6月工资8191元；2015年7月工资10600元；2015年8月报销11600元、转账5000元；2015年9月工资加报销12600元；2015年10月工资5000元、报销7600元；2015年11月工资5000元、报销7600元、转账4006.5元；2015年12月及2016年1月均为工资5000元、报销7600元。徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间正常出勤，除了2016年9月工资为1400元，其他每月工资均为3000元；2016年5月、6月、8月另分别报销1856元、3358元、3226.7元。徐殿斌于2017年7月11日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求艾水特公司：1、支付2016年2月1日至2017年7月31日期间工资162000元；2、支付2016年2月1日至2017年7月31日每月补助��计10800元；3、支付2015年6月8日至2017年7月31日违法解除劳动关系赔偿金60000元。2017年9月该委裁决：1、艾水特公司支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金60000元；2、艾水特公司支付徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间工资差额162000元；3、驳回徐殿斌其他仲裁请求。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、徐殿斌的工资标准。徐殿斌主张其岗位一直为销售经理，月薪12000元，双方口头约定另有600元补助。艾水特公司主张徐殿斌入职时岗位为销售经理，入职时月薪5000元加报销（其中报销上限为7600元，不足7600元按实际费用报销），报销款需提交票据进行报销，但没有严格执行，故没有让徐殿斌提交，徐殿斌每月没有补助。本院认定，银行转账明细显示的徐殿斌每月收入数额，可以印证徐殿斌关于每月工资标准为12000元的主张，而艾水特公司在��裁时主张报销款均需提交票据进行报销，但当庭未提交徐殿斌的报销票据，在诉讼中又主张因未严格执行，故未让徐殿斌提交报销票据，该陈述前后不一致且不合乎常理，故本院认定徐殿斌月薪标准为12000元。二、2016年2月起对徐殿斌调岗降薪双方是否达成协议。艾水特公司主张2016年1月13日艾水特公司对徐殿斌进行单方调岗，徐殿斌没有异议，调岗后任职销售，调岗后徐殿斌月薪为3000元及绩效工资（根据徐殿斌业绩情况进行发放，调岗后因其一直未达到业绩，故一直未发放过其绩效工资）。艾水特公司为证明上述主张，在仲裁时提交《2016年1月13日邮件》，显示向徐殿斌发送邮件称变更新的模式发放工资，变更为基础工资3000元，剩余9000元依照销售收入作参照。徐殿斌认可上述邮件真实性，但主张双方没有就调薪问题进行过谈话，更没有协商一致，该调薪���件是非法调薪，故徐殿斌没有回复、没有签署认可上述邮件。本院对该邮件的真实性予以确认。本院认定，艾水特公司未提交徐殿斌认可的确认变更工资发放模式的证据，同时上述邮件内容并未涉及对徐殿斌进行调岗等内容，故本院对艾水特公司主张的经协商一致对徐殿斌进行调岗降薪不予采信，2016年2月后徐殿斌的工资标准仍为12000元。本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。艾水特公司主张是因徐殿斌不胜任工作提前一个月通知其解除双方劳动关系，但2017年7月3日邮件中并未显示艾水特公司在庭审中所主张的解除理由，艾水特公司也未提交证据证明徐殿斌不胜任工作，本院对艾水特公司上述主张不予采信。故艾水特公司��除与徐殿斌的劳动合同的行为，缺乏事实依据，应属违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条以及徐殿斌工资标准，艾水特公司应支付徐殿斌2015年6月8日至2017年7月31日违法解除劳动合同赔偿金60000元。2016年2月1日至2017年7月31日期间艾水特公司未按月薪标准12000元足额支付徐殿斌工资，故艾水特公司应支付徐殿斌上述期间工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，上海艾水特科技发展有限公司支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金60000元；二、自本判决生效之日起七日内，上海艾水特科技发展有限公司支付徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间工资差额155159.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上海艾水特科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨世和二〇一七年十二月十四日法官助理 程新桐书 记 员 于温馨