浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1023行初64号原告朱荣金，男，1963年5月22日出生，汉族，住天台县。委托代理人徐国水，浙江徐星律师事务所律师。被告天台县市场监督管理局,住所地天台县始丰街道和合北路169号。法定代表人庞学品，局长。委托代理人潘坚，天台县市场监督管理局工作人员。委托代理人叶章明，天台县市场监督管理局工作人员。原告朱荣金不服被告天台县市场���督管理局天市监处字〔2017〕18号行政处罚决定，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告朱荣金及其委托代理人徐国水，被告天台县市场监督管理局的副职负责人金石安及委托代理人潘坚、叶章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天台县市场监督管理局于2017年4月25日以原告侵犯注册商标专用权以及未经许可从事食品经营活动为由，作出天市监处字〔2017〕18号行政处罚决定，责令原告立即停止侵权行为，没收9种酒共计1572瓶，并处罚款合计340000元。原告朱荣金诉称，被告于2017年4月25日对原告作出的天市监处字〔2017〕18号行政处罚决定违法，应当予以撤销，理由如下：一、被告的处罚认定事实错误、适用法律不当。被告仅凭原告单方、违心的陈述，没有其它任何证据能够证明原告在违法经营。事实上，该经营部一直由柴云婷在合法经营，因经营至有效期满，再没有前往进货经营，在店里的酒只是柴云婷合法经营期满剩余的部分酒类，根本不是原告违法经营的食品。二、被告的处罚主体对象错误。位于天台县赤城街道栖霞中路295号的经营场所系经营者柴云婷于2013年9月4日经天台县工商行政管理局批准成立天台恒兴酒业经营部合法经营的，许可有效期到2015年5月20日，原告系被柴云婷聘用的雇员，一直帮助其经营，现被告对一个雇员进行处罚，没有任何法律依据。三、被告处罚程序不符。被告在作出行政处罚决定之前，未依法履行告知义务（未将告知书直接送达原告），导致原告未能提出听证申请，非法剥夺了原告的陈述、申辩权、申请听证权，从被告提供的证据中看没有集体讨论这一程序，违反了法律的相关规定。四、原告在此处经营的营业执照期限是2011年11月1日至2012年3月30日，到时因歇业申请注销了该营业执照。柴云婷在此处经营的营业执照期限是2012年5月24日至2015年5月20日，6月30日，因停业申请注销了该营业执照。许红伟在此处经营的营业执照期限是从2015年11月12日开始。五、被告拿去作为检材的酒，没有原告的签字。六、对鉴定机构的资质值得怀疑。七、被告认定的酒的价格与事实有较大的出入。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的天市监处字〔2017〕18号行政处罚决定。原告朱荣金向本院提交了以下证据、依据：台州市场价格附表。被告天台县市场监督管理局辩称：一、本案的事实经过。2015年9月2日���有消费者向答辩人投诉隆基酒庄朱荣金销售假冒五粮液，经生产厂家鉴别为假冒五粮液。答辩人于同月10日，按投诉对位于赤城街道栖霞中路295号的经营场所进行现场检查，发现朱荣金还是无证照经营，当场扣押9种酒共计1572瓶，并于当日对其立案调查。经过对朱荣金的询问调查和证照查询，朱荣金承认其在经营。2015年12月11日，答辩人作出天市监处字〔2015〕171号《行政处罚决定书》。2016年2月6日，朱荣金以其不是经营者而是柴云婷的雇员为由向天台县人民政府申请行政复议。同年12月28日，答辩人撤销了该行政处罚决定，并继续进行调查。2017年4月25日，作出天市监处字〔2017〕18号《行政处罚决定书》。二、朱荣金诉称其不是经营者，是柴云婷的雇员，不是事实。理由和证据如下：1.本案经营者是朱荣金。在2015年9月10日到2016年2月6日朱荣金提出行政复议时期间，朱��金始终未提出其不是实际经营者。在调查中，首先有消费者书写的投诉书和所附的买酒收款收据，证明是从朱荣金处购买了4瓶五粮液；其次，答辩人在对朱荣金经营场所进行检查的现场笔录、现场拍摄的照片和扣押手续中，朱荣金对涉嫌无证照经销酒的记录进行了签名确认，并无陈述申辩，另外在该处经营场所上对外标示、宣传的隆基酒庄联系电话均是朱荣金本人的电话号码；第三、答辩人在对朱荣金所做的询问调查笔录中，朱荣金明确讲其是隆基酒庄的实际经营者并叙述“我就8月份开始经营该酒庄了”；第四，答辩人提取的该处经营登记情况的材料看，2011年11月1日至2012年3月30日，由朱荣金登记经营；2012年5月24日至2015年6月30日由柴云婷登记经营；2015年11月12日开始由许红伟经营。由此可以证明，自2015年8月份至答辩人检查时止，朱荣金���是该处的经营者。另在2012年7月19日，朱荣金也在此处经营时曾因销售无中文标签的葡萄酒和假冒五粮液酒被答辩人依法作出行政处罚，作为被处罚人，也知悉行政处罚的常识。2.本案的经营者就是朱荣金。首先，该处经营场所的房主王钦炎，王传康证明该处除出租给朱荣金经营外，未租给任何人，也未与他人签过租房协议；租金自2011年7月至2015年7月都是朱荣金付的。其次，从柴云婷的调查笔录和朱荣金的询问笔录中不难看出，朱荣金是柴云婷的雇员是假的，不说柴云婷是朱荣金的妻妹这一亲戚关系作为证人证言能否依法成立，就两者雇佣关系而言，每月工资多少对每一个雇主和雇员来讲是一个非常重要的信息。但他们对此说法不一，结果显然是雇佣是假的。第三，从登记机关提取的许红伟提交的个体工商户登记材料中，有一份转让协议书，是朱荣金与许红伟就店���铺租和货物一事达成的协议。第四，从答辩人委托龙口市市场监督管理局调查烟台隆基庄园葡萄酒有限公司材料中得出，该公司只与朱荣金存在业务往来，与柴云婷、许红伟不存在业务往来。说明朱荣金与该公司的葡萄酒有销售业务。三、朱荣金诉称答辩人非法剥夺其陈述、申辩权、申请听证权和违反《行政处罚法》第三十八条规定。答辩人不想赘述，有本案的案卷材料可以证明答辩人认真按照《行政处罚法》规定进行行政处罚活动。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚，违法主体认定准确，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据和证据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天台县市场监督管理局向本院提��了以下证据、依据：1、天市监处字〔2017〕18号《行政处罚决定书》；2、天市监撤处字〔2016〕1号撤销决定书及附件；3、立案审批表；4、投诉书及发票；5、朱荣金询问（调查）笔录；6、许红伟询问（调查）笔录；7、王钦炎询问（调查）笔录；8、王传康的证明；9、王传康与柴云婷的房屋租赁合同；10、协助调查材料；11、销售合同及收据；12、工商登记及房屋租赁，转让协议书；13、现场笔录及照片；14、工商登记情况；15、鉴定证明书；16、天市监处字〔2012〕101号《行政处罚决定书》；17、调查笔录；18、听证告知书、通知书、听证笔录；19、通知书及送达回证；20、案件来源登记表及案件调查终结报告等。经审理查明，2015年9月2日，有消费者向被告投诉，其于8月2日、8月24日分二次在原告经营的隆基酒庄各购买五粮液二瓶，共计四瓶。事后发现该酒为假酒。该酒经生产厂家鉴别为假冒五粮液。同月10日，被告对本县赤城街道栖霞中路295号的经营场所进行现场检查，同时发现该处还是无证照经营。被告当场扣押9种酒共计1572瓶。2015年12月11日，天台县市场监督管理局作出天市监处字〔2015〕171号行政处罚决定，对原告侵犯注册商标专用权及未经许可从事食品经营活动的行为，没收其被扣押的9种酒共计1572瓶，并处以合计340000元罚款。原告不服，向天台县人民政府申请行政复议。2016年12月28日，被告以该行政处罚决定中存在事实认定证据不足问题为由，撤销了天市监处字〔2015〕171号行政处罚决定。2016年12月31日，原告撤回行政复议申请。2017年3月3日，原告参加了被告召开的听证会。2017年4月25日，被告作出天市监处字〔2017〕18号行政处罚决定，对原告侵犯注册商标专用权的行为，责令停止侵权行为，并处以10000元罚款；对原告未经许可从事食品经营活动的行为，没收被扣押的9种酒共计1572瓶，并处以330000元罚款。5月5日，被告向原告送达了行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。另查明，2011年7月12日，原告与王钦炎签订了店屋租赁合同，原告租得王钦炎坐落本县赤城街道××二间店面房屋，租期为五年，至2016年7月14日止。2011年间，原告开始与烟台隆基庄园葡萄酒有限公司合作，销售葡萄酒。当时没有签订合作协议。直到2015年4月23日，原告才与烟台隆基庄园葡萄酒有限公司签订了一份销售合同。2011年11月1日，原告在该处经天台县工商行政管理局核准开设了天台县隆基酒类经营部，有效期至2012年3月30日。2012年3月28日，原告因违法经营食品和侵犯注册商标专用权的行为被天台县工商行政管理局处以没收葡萄酒29瓶，白酒25瓶，并���合计110000元罚款的行政处罚。2012年3月30日，原告开设的天台县隆基酒类经营部因歇业申请注销了该营业执照。此后，该处仍由原告在经营管理。2012年5月24日，柴云婷经天台县工商行政管理局批准在该处开设了天台恒兴酒业经营部。许可有效期至2015年5月20日。2015年6月30日，天台恒兴酒业经营部因停业申请注销了该营业执照。2015年9月5日，原告与许红伟签订了店面转让协议。11月12日，许红伟经天台县工商行政管理局核准亦在该处开设了天台隆金酒业商行并领取了营业执照。上述事实，有当事人的陈述、投诉书及发票、朱荣金询问（调查）笔录、王钦炎询问（调查）笔录、协助调查材料中陈秉金询问笔录、销售合同及发票、转让协议书、鉴定证明书、听证告知书、通知书、听证笔录及送达回证等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十一条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”，《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责”，被告作为县级工商行政管理部门对本行政区域内的食品安全和侵犯注册商标专用权的行为具有监督管理和依法查处的法定职权。本案原告销售假冒五粮液酒行为，构成《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定的侵犯注册商标专用权；其无证照经营酒的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款规定，构成未经许可从事食品经营活动��据此，被告对原告作出相应的处罚，符合法律的相关规定。原告诉称其不是该处的实际经营者而是实际经营者柴云婷的雇员。从被告提供的证据看，2011年7月12日的店屋租赁合同，证明原告租得王钦炎坐落本县赤城街道××二间店面房屋，租期为五年，至2016年7月14日止；2015年4月23日的销售合同及陈秉金的询问笔录，证明烟台隆基庄园葡萄酒有限公司只与原告合作销售葡萄酒；原告在法庭审理中，承认隆基酒类经营部因歇业申请注销营业执照后，该处仍由原告在经营管理；原告在2015年9月15日的询问笔录中自认自己是该处的实际经营者，并且叙述“…柴云婷8月份人不见了，我就8月份开始经营该酒庄了”，以及原告在2015年9月5日与许红伟签订的店面转让协议，均证明原告是该店的实际经营者。而案件发生在2015年8月份，刚好是在原��经营期间。因此，上述证据，相互印证，形成一个完整的证据链，证明2015年8月份该店的实际经营者就是原告。关于原告诉说的雇员一事，仅是原告与柴云婷二人的说法，且二人对雇员工资这样的重要信息说法不一，故对原告的说法，本院不予采信。至于原告在法庭上诉说，酒的进货价格低于行政处罚决定书上所述的价格，对此，若按原告所说的价格处理，这就涉及到加重对原告处罚的问题。遵循诉讼不加重处罚的原则，本院认为本案仍按原告在询问笔录中所述的价格处理为宜。综上所述，被告对原告所作的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱荣金的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱荣金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  裘先焕人民陪审员  陈灵筱人民陪审员  庞宪卫二〇一七年十二月十九日书 记 员  张娇霞附：本判决适用的相关法��依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。