江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初2287号原告：周文怡，女，1995年9月12日出生，汉族，无业，住江西省，委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。被告：萍乡市安源区益健养生会所，住所地萍乡市安源区大学城锦ＸＸ庭10-13号楼二楼东侧，统一社会信用代码92360302MA36214FXM。经营者：何娩萍，女，1984年6月11日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。原告周文怡与被告萍乡市安源区益健养生会所（以下简称萍乡益健会所）劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员王石莎担任审判长，与审判员黄雪琳、人民陪审员彭欣琦组成合议庭，由代理书记员张洪禧担任法庭记录，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告周文怡及其委托诉讼代理人欧阳裕，被告委托诉讼代理人廖赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文怡向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的工资4500元；2.支付经济补偿金10500元；3.支付经济赔偿金21000元；4.支付未签订劳动合同的双倍工资33000元；5.支付拖欠的采购款180元；6.补缴2013年10月至2017年3月的社会保险费和医疗保险费；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年10月8日起在被告处工作，从初期文员到后来担任会计，工资为3000元/月，至2017年3月14日离职。入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，也一直未给原告购买社会养老保险和医疗保险，至原告离职尚有2017年2月1日至3月14日的工资未支付。期间，被告称因生产经营需要还多次要求原告给会所集资。2017年6月19日，被告将萍乡市安源区怡璟源养生会所变更为萍乡市安源区益健养生会所。原告认为，被告违反劳动法律法规不与员工签订书面劳动合同，不按要求为原告购买社保和医保，其行为严重违反了法律法规的强制性规定，应承担相应的法律责任。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告萍乡益健会所辩称，原告系自动离职，原告作为被告的会计为员工发放工资，其离职时带走了被告5万余元，从中扣除原告的工资后，原告还应偿还被告51400元，故被告未拖欠原告工资和采购款。因原告离职带走被告资金的行为系原告自己违法解除与被告的劳动合同，也严重损害了被告的合法权益，故被告不应向原告支付经济补偿金或赔偿金，相反原告应向被告承担相应的赔偿责任。原告在入职时签署过入职申请表，该表具有劳动合同的普通条款，具有劳动合同性质，假使双方未签订劳动合同，依据《劳动合同法》的规定，原告在入职一年后即视为签订了无固定期限劳动合同，且其请求超过了一年的时效。因此，原告要求支付未签订劳动合同的双倍工资的请求没有法律依据。根据相关的劳动法律法规规定，为劳动者缴纳社会保险费用的争议应向相关行政机关解决，该类争议不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原告要求法院裁判补缴社保费的请求于法无据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告身份证复印件一份、萍乡市安源区怡璟源养生会所企业信息表及萍乡市安源区益健养生会所企业信息表打印件各一份，证明双方身份信息，主体适格。经质证，被告无异议。本院予以认定。2.中国银行历史交易明细清单打印件4份，证明原告是被告的职工。经质证，被告对该证据“三性”均有异议，但对证明目的无异议，被告认可原告是被告的职工。庭审中，原告表示庭后会补证提交盖有中国银行印章的证据，但逾期未提交。本院经审查认为，该组证据系打印件，无经办人签字，亦未加盖公章，真实性难以确定，本院不予认定，但被告对原告系其职工的事实无异议，本院予以认定。3.萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字[2017]第22-1号、第22-2号仲裁裁决书、送达回证复印件各一份，证明本案经过了仲裁前置程序，双方对工资标准和工作时间无争议，只是对赔偿项目有争议。经质证，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为两份仲裁裁决书未发生法律效力，无法实现原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告为支持其答辩，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.营业执照、何娩萍身份证复印件各一份，证明被告的主体身份是由萍乡市安源区怡璟源养生会所变更为萍乡市安源区益健养生会所，该所的企业类型为个体工商户，现经营者为何娩萍。经质证，原告对真实性无异议，该组证据被告的注册时间是2016年6月17日，正好能印证原告主张的双倍工资的诉请未超过一年的诉讼时效。本院经审查认为，该证据形式合法，与本案有关联，且原告对真实性无异议，本院予以认定。2.微信聊天截图6页、微信交易详情截图1页，证明原告系自动离职，被告不应对支付经济补偿金或赔偿金；从原告私自带走被告的资金中扣除应付原告的工资后，原告需归还被告51400元，故被告未欠原告的工资和采购款。经质证，原告对真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议。本院经审查认为，因原告对该组证据真实性无异议，该证据内容与本案存在关联，且未违反法律，本院对该证据予以认定，至于是否能够实现其证明目的，将结合其他证据予以处理。3.萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1433号民事判决书复印件一份，证明原告自动离职，系其违法解除与单位的劳动合同；原告私自带走被告资金未归还，给被告造成了损害，应承担相应的法律责任；被告未拖欠原告的工资；原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。经质证，原告对真实性、关联性有异议，认为该案尚在上诉期。经本院依法核实，2017年12月14日江西省萍乡市中级人民法院对上述民事一审案件作出了（2017）赣03民终686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，故被告该证据系人民法院依法作出的生效裁判文书，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周文怡于2013年10月8日与萍乡市安源区怡璟源养生会所建立劳动关系，入职时的岗位为文员，每月15日发上月工资，原告月工资3000元。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告购买社会保险。2015年3月31日，原告从事出纳工作，并以自己的名义向中国银行办理银行卡一张。被告将款项汇至该账户内，由原告负责支付物业费、安保费、税金、工资等费用，该卡由原告掌握管理。2017年3月14日，原告从被告处离职。2017年6月13日，萍乡市安源区怡璟源养生会所以合同纠纷向法院起诉，要求周文怡返还借款51400元及利息。该案经审理查明后认定周文怡在2017年3月14日离职时，带走了萍乡市安源区怡璟源养生会所留在其银行卡上的资金5800元，扣除应支付给周文怡一个半月的工资4500元，该银行卡尚余1400元，遂判决周文怡需偿还萍乡市安源区怡璟源养生会所借款51400元。周文怡对该案判决不服，提起上诉。2017年12月14日，江西省萍乡市中级人民法院对上述民事案件作出了（2017）赣03民终686号民事判决书，判决驳回周文怡的上诉，维持原判。原告离职后向萍乡市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求被申请人萍乡市安源区怡璟源养生会所支付：1.支付工资4500元；2.经济补偿金10500元；3.经济赔偿金21000元；4.未签书面劳动合同双倍工资33000元；5.采购款180元；6.补缴工作期间的社会保险费。萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月2日作出萍劳人仲字[2017]22-1号、22-2号仲裁裁决书，分别裁决：“一、驳回申请人周文怡第一项、第三项、第四项、第五项仲裁请求；二、驳回申请人周文怡第六项仲裁申请。”“自本裁决书生效之日起三日内，由被申请人萍乡市安源区怡璟源养生会所一次性支付申请人周文怡人民币10500元。本裁决为终局裁决。”原告不服上述仲裁，遂诉至本院。另查明，2016年6月17日，萍乡市安源区怡璟源养生会所的名称变更为萍乡市安源区益健养生会所，变更前的经营者是颜安萍，变更后的经营者是何娩萍，变更前后其工作人员并未发生人事变动。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护。本案的争议焦点为：一、被告是否拖欠原告工资及采购款；二、原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资是否超过了仲裁时效；三、被告是否应当向原告支付经济补偿金及经济赔偿金；四、原告要求被告补缴社会保险是否属于人民法院劳动争议案件审理范畴。针对本案第一个争议焦点，本院（2017）赣0302民初1433号生效民事判决书，已认定原告周文怡于2017年3月14日离职时，带走了其从事出纳工作时掌管的银行卡，卡内资金5800元。在该民间借贷纠纷案件中已经品除了原告在本案中主张的拖欠工资4500元，故在本案中，对原告该诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告尚欠其采购款180元，并未提供证据予以佐证，本院不予支持。针对本案第二个争议焦点，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告对原告自2013年10月8日起在被告处工作的事实无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，即原、被告双方成立了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告认为其权益受到侵害，应在法律规定的时限内及时主张权利。作为权利人若怠于主张权利而不受任何限制，将会导致劳动者与用人单位之间权利义务关系长期处于不稳定状态，从而不必要地增加权利人的维权行为对义务人及社会造成的负担，不符合劳动者及用人单位的利益，设立仲裁时效的立法目的即在于此。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被前海之日起计算。本案被告应自用工之日起一个月内与原告订立书面劳动合同，若逾期未签订，则应依法支付未签订书面劳动合同的双倍工资，然原告未在一年内提出该项主张，应当认定原告怠于行使权利。现被告提出时效抗辩，且原告关于被告变更名称的注册时间在2016年6月17日的理由也不构成时效中止、中断的法定情形，故原告主张被告支付33000元未签订劳动合同的双倍工资的诉请，已超过法定时效，本院不予支持。针对本案第三个争议焦点，原告于2017年3月14日从被告处离职，未再向被告提供劳动。原告主张其系受被告威胁被迫离职的意见，无证据予以佐证，故其主张系被告非法解除劳动关系的意见，本院不予采纳。但被告亦未提供证据证明2017年3月14日后其有向原告支付工资及要求原告回来上班，本院认定双方系于2017年3月14日协商解除劳动关系。故原告要求被告支付21000元经济赔偿金的意见，本院不予支持。关于原告要求被告支付其10500元经济补偿金的意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，应向劳动者支付经济补偿金。故本案被告应向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，结合原告在被告处的工作年限，被告应向原告支付经济补偿金3.5个月×3000元=10500元。针对本案第四个争议焦点，原告要求被告为其补缴2013年10月至2017年3月的社会保险费和医疗保险费的主张。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”该法第六十三条还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”故原告主张被告为其补缴2013年10月至2017年3月的社会保险费和医疗保险费的主张，属用人单位及其职工与社会保险经办机构之间的法律关系，不是民事法律关系，并非民事诉讼调整范畴，对原告该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告萍乡市安源区益健养生会所于本判决生效之日起七日内向原告周文怡支付经济补偿金10500元；二、驳回原告周文怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周文怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪林人民陪审员  彭欣琦二〇一七年十二月二十七日代理书记员  张洪禧