成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0108民初1700号原告：杨海洋，委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎律师事务所律师，一般授权。原告：杨光烈委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎律师事务所律师，一般授权。原告：王德芳委托诉讼代理人：张建林，四川同鼎律师事务所律师，一般授权。被告：成都品家酒店管理有限公司，法定代表人华敏丽。委托诉讼代理人：张玉平，，一般授权。委托诉讼代理人：周毅，，系被告公司员工，一般授权。原告杨海洋、杨光烈、王德芳与被告成都品家酒店管理有限公司（以下简称品家公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海洋、杨光烈、王德芳的共同委托诉讼代理人张建林，被告品家公司的委托诉讼代理人张玉平、周毅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨海洋、杨光烈、王德芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年7月1日至2015年12月15日的房屋租金，并按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付至付清为止的逾期利息；2、被告支付原告违约金24187.2元；3、原告不返还被告押金10000元；4、解除原被告签订的房屋租赁合同；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于成都市成华区二环路北号房屋租赁给被告使用，租赁期限自2011年7月1日起至2016年2月28日止；月租金8000元，被告应于每半年届满前的30日内向原告支付下一半年的租金，每下一年的租金在上一年的租金基础上递增8%；被告拖延交租超过一个月的，原告有权不经被告同意收回物业，被告须在原告通知后30日内无条件搬出该物业。合同履行过程中，被告时有拖欠租金，但原告并未行使相关权利。2014年5月，被告应向原告支付下一半年租金，被告再次违约，在原告多次催交无果的情况下，原告于2014年12月29日向被告发出催款函，要求被告支付租金。但被告至今未支付拖欠的租金。为此，原告诉至法院。被告品家公司辩称，本案所涉租赁合同是原告与嘉好集团鲁昌键等相关人员恶意串通炮制出来的合同，该合同自始无效，该合同是没交付钥匙、没有交付租赁费也没实际履行和不可能履行的合同；如果本案租赁合同已经履行，也不是本案被告履行的，且2014年7月前的租金已由实际承租人向原告支付完毕，但之后的租金原告无权向任何人主张，因为在承租人未按约支付租金的情况下，原告不履行自己单方终止合同收回房屋的权利，让自己的物业闲置，对该部分原告自己故意造成的扩大损失，应由原告自行承担；被告品家公司实际已经由138户购买该酒店物业的业主在经营管理，其没有义务向原告承担自己放弃权利故意扩大的损失；现阶段所有涉及嘉好集团的起诉均因嘉好集团涉嫌刑事犯罪而被驳回起诉，因此该案应驳回原告的起诉。经审理查明，位于成都市成华区二环路层的房屋系原告王德芳、杨光烈共同所有。2011年6月，原告王德芳、杨光烈（甲方）委托杨海洋与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将前述房屋出租给乙方使用，租赁期限为2011年7月1日至2016年2月28日；月租金8000元，甲方应在签订本合同后7日内向甲方支付第一个半年的租金，之后在每半年届满前的30日内向甲方支付下一个半年的租金，租金在合同期内前一年的基础之上每年递增8%；合同签订后7日内乙方向甲方支付押金10000元整；乙方逾期付款超过一个月的，甲方有权不经乙方同意单方收回该物业，乙方须在甲方书面通知后的30日内无条件搬出该物业。《房屋租赁合同》签订后，原告方按约向被告交付了租赁房屋。被告通过案外人成都锐强投资管理有限公司、成都欧曼酒店有限公司等分别于2011年7月6日、2011年11月29日、2012年6月6日、2012年11月28日、2013年5月31日、2013年12月25日向原告转账58000元、48000元、51840元、51840元、55987.2元、55987.2元，支付了房屋押金10000元及截止到2014年6月31日的房屋租金。2014年12月30日，因被告未按约缴纳租金，原告向被告邮寄了《催款函》，要求被告支付原告2014年7月1日至2014年12月31日的房屋租金共计60466.2元。另查明，位于成都市成华区二环路的“世晶酒店”属成都欧曼酒店有限公司所有，并于2011年开始公开向社会对外销售。后“世晶酒店”更名为“嘉好·品家快捷酒店”，并于2014年10月移交给酒店全体业主负责经营。2016年，成都欧曼酒店有限公司因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查。审理过程中，原告表示成都锐强投资管理有限公司与被告品家酒店均属嘉好集团旗下的子公司，被告品家酒店是从成都欧曼酒店有限公司挂牌过来的；但原告方只负责收取房租，因此其不关注由谁来支付房租。被告方在答辩状中表示被告品家公司、成都欧曼酒店有限公司、世晶酒店均属嘉好集团旗下。庭审中，原告表示，涉案房屋原告已收回并于2016年6月已重新出租。被告向本院提交了手机短信记录，拟证明原告自2014年5月5日开始向被告催收房屋租金事宜，并联系被告公司负责人表示被告于2014年6月30日再不支付租金原告将收回房屋，被告也已经以实际行动表示不再支付租金，合同就应当自2014年6月30日解除，被告不应再支付租金。原告认可通过短信催收租金的事实，但是，原告表示，在催收过程中，被告并未表示不再使用房屋，故合同并未解除。上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、开户许可证、授权委托书、房产证、房屋租赁合同、工商服务业统一收款收据、个人活期明细查询、手机短信记录、催款函、照片、委托运营管理合同、终止委托运营协议书、成都市成华区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事裁定书、受案回执等。本院认为，杨海洋系受杨光烈、王德芳的委托而与被告签订《房屋租赁合同》，其并非房屋租赁合同的当事人，故杨海洋不是本案适格原告。原告杨光烈、王德芳与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。针对被告提出的该《房屋租赁合同》未实际履行也不可能履行，属恶意串通炮制出来的合同，本院经审查后认为，原告方提交了有双方当事人签字盖章的《房屋租赁合同》及相应的转款记录、收款收据等，其与《房屋租赁合同》约定的押金及租金标准、租金支付时间等能够相互印证，且被告在答辩状中认可2012年8月前涉案房屋系用作世晶酒店项目售楼部，即被告也实际使用了该涉案房屋，故被告该项辩解意见缺乏事实依据，本院依法不予支持。现《房屋租赁合同》约定的租赁期限已届满，合同已自然终止。对于房屋租金，被告认为，原告于2014年6月催收后，被告已经以行为表示不再支付租金，原告即于2014年6月30日收回房屋，故被告不应当再支付房屋租金，本院经审查认为，原告虽有催收行为并表示被告不支付租金将收回房屋的表述，但并未就租赁合同解除与被告达成一致，故对被告该项答辩意见本院不予采信。针对原告主张的2014年7月1日至2015年12月15日期间的租金，本院认为，被告于2014年7月1日起即未支付房屋租金，且经过原告短信、《催收函》催收后仍未支付，被告已经违约，原告此时应当采取适当措施防止损失的扩大，但本案原告并未在合理时间内采取适当措施导致房屋空置无法取得收益，原告不得就后期房租空置的损失要求被告承担责任；对于合理时间的界限，本院认为，原告在2014年5月开始催收房屋租金，被告未明确表示不再承租原告房屋，但亦未支付租金，原告可以给予被告一定的宽限期，后原告在2014年12月29日通过《催收函》催收租金后，被告仍未支付租金，此时，原告即应开始承担减损义务，故对原告请求的2014年12月31日前的租金本院予以支持，2014年12月31日后的租金，本院不予支持。针对原告主张的逾期支付租金的利息及违约金，因被告已向原告缴纳了10000元押金，本院结合原告的损失并综合全案情况认为，该部分押金能够弥补原告的损失，故对原告该项主张本院依法不予支持。针对被告提出因嘉好集团涉嫌刑事犯罪而应驳回原告起诉，本院已经认定该《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，本案并不涉嫌刑事犯罪，故被告该项辩解意见缺乏法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都品家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨光烈、王德芳支付2014年7月1日至2014年12月31日期间的房屋租金60466.20元。二、驳回原告杨光烈、王德芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，由原告杨光烈、王德芳承担1264元，由被告成都品家酒店管理有限公司承担655元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 红人民陪审员  蒋润丽人民陪审员  叶小蓉二〇一七年十二月十二日书 记 员  魏志成