福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终2575号上诉人（原审被告）：吴镇宇，男，1978年4月4日出生，汉族，住福建省平和县，现住漳州市龙文区。委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：李燕军，男，1980年7月18日出生，汉族，住厦门市思明区，现住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：赖伟彬、蔡炜祺，福建朗马律师事务所执业律师。原审被告：宋娟，女，1981年9月3日出生，汉族，住福建省平和县，现住漳州市龙文区。上诉人吴镇宇因与被上诉人李燕军、原审被告宋娟民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2017)闽0628民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴镇宇的委托诉讼代理人许海军、被上诉人李燕军的委托诉讼代理人蔡炜祺到庭参加诉讼。原审被告宋娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴镇宇上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李燕军的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实有误。1、吴镇宇根本没有向李燕军借款84万元。李燕军未提供其支付84万元的凭证，双方当事人之间款项往来频繁，因双方均从事厨房设备家电经营，在长期生意往来中双方互有转账，故双方的银行流水均为生意往来而非单纯的民间借贷关系；2、李燕军没有证据证明其已支付吴镇宇84万元。原审仅凭一张借条就认定存在借款事实是错误的。请求判如所请。李燕军辩称，1、吴镇宇自己也承认从2013年起，与李燕军之间就有长期的生意往来，一审时李燕军提供的银行交易流水只是为了证明双方之间有经济往来，且李燕军也是做生意的，完全有能力出借84万元给吴镇宇。2、李燕军一审时就陈述讼争84万元是经过双方结算，由吴镇宇重新出具借条给李燕军。借款事实有吴镇宇无异议的借条和双方电话录音为证。3、吴镇宇是一个具有完全民事行为能力的人，且多年经商，具有较深社会阅历和丰富生活经验，对其签字确认借条所产生的法律后果是清楚的，其也没有认为未收到款项李燕军要构成诈骗，完全只是赖账而已。请求驳回上诉，维持原判。宋娟未作答辩。李燕军向一审法院起诉请求：判令吴镇宇、宋娟偿还借款本金84万元及自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。一审法院查明，2006年12月××日，吴镇宇与宋娟登记结婚。李燕军、吴镇宇长期从事经商，且相互之间经济往来频繁。2017年2月18日，吴镇宇出具载明“本人兹向李燕军借来人民币现金捌拾肆万整（￥840000ˉ）”的《借条》一张，交由李燕军收执。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从李燕军提供的《中国建设银行的银行卡交易流水》来看，吴镇宇对该组证据的真实性无异议，可证实：自2013年起，李燕军与吴镇宇之间的经济往来较频繁；从李燕军提供的、吴镇宇对真实性不持异议的《借条》来看，可证实：吴镇宇于2017年2月18日，确认对李燕军负有债务84万元。总之，可认定：李燕军与吴镇宇相互之间，长期存在包括借贷关系的多项经济往来，最后以借贷关系的方式来体现双方的债权债务关系。因该债权债务关系，除借贷关系明确外，其他经济往来的项目不明确，难以认定该部分经济关系的性质，故应认定双方当事人之间的债权债务关系为借贷关系。因吴镇宇未能提供履行偿还债务的依据，依法应认定李燕军关于吴镇宇尚欠李燕军84万元的主张，事实清楚、证据充分。吴镇宇所负的该笔债务，产生于其与宋娟的婚姻关系存续期间，宋娟依法应承担共同偿还的责任。因吴镇宇系完全民事行为能力、从事经商多年、具有较深的生活阅历和丰富的生活经验的成年人，其对出具借款金额84万元的《借条》可能产生的法律效果具有充分的认识，且出具该《借条》后未采取有效措施追回或者主动向相关部门寻求帮助，故应认定该《借条》所载明的借贷关系已生效。所以，吴镇宇关于李燕军未履行出借义务，主张驳回李燕军诉讼请求的辩称意见，与事实不符，理由不能成立，不予采纳。综上所述，李燕军主张吴镇宇偿还84万元并支付自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息的请求，符合法律规定，予以支持；请求判令宋娟与吴镇宇共同偿还该债务，符合法律规定，原审法院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：吴镇宇、宋娟应在判决生效后十日内偿还李燕军84万元及自2016年5月2日起至还清款项之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12200元，减半收取计6100元，由吴镇宇、宋娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴镇宇二审提供如下证据：吴镇宇的交通银行、建设银行、信用社存款明细账原件各一份、吴培乾的信用社存款明细账原件及吴培乾的声明一份、微信转账记录原件一份，证明从2012年12月29日至2017年4月20日，吴镇宇通过交通银行转账561294元，信用社转账213975元，建设银行转账4万元，并通过其弟弟吴培乾的信用社账户转账78600元，微信转账19910元，总共合计金额913779元，已经超过本案的借款数额84万元，吴镇宇已经还清款项。李燕军对上述证据真实性无异议，但认为该证据只能说明双方之间存在较多的经济往来，不能说明已归还全部款项。李燕军二审提供12张吴镇宇出具给李燕军的借条原件，载明借款总金额为886500元，后经结算转为2017年2月18日签署的一张84万元借条的事实。一审提供李燕军与吴镇宇之间的银行流水只是为了证明李燕军有支付款项的能力。吴镇宇对上述借条真实性无异议，但主张已还清借款。案经审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，吴镇宇于2013年2月1日出具借条交李燕军收执，载明向李燕军借款10万元，还款期限为2013年8月1日；于2013年3月9日出具借条，载明向李燕军借款30万元；于2013年3月14日出具借条，载明向李燕军借款3万元；于2014年1月8日出具借条，载明向李燕军借款5万元，借款期限为2014年1月8日到2014年4月8日；于2014年4月18日出具借条，载明向李燕军借款18万元；于2014年6月29日出具借条，载明向李燕军借款10万元；于2014年11月6日出具借条，载明向李燕军借款3万元，期限2个月；于2015年6月3日出具借条，载明向李燕军借款5万元；于2015年7月2日出具借条，载明向李燕军借款4万元；于2015年11月16日出具借条，载明向李燕军借款18万元；于2016年8月3日出具借条，载明向李燕军借现金8万元；于2017年2月16日出具两张欠条，分别载明欠李燕军14000元和2500元；上述金额共计886500元。自2012年12月29日至2017年4月20日，吴镇宇通过银行转账给李燕军共计913779元。吴镇宇对一审时李燕军提供的其与李燕军于2017年4月18日的通话录音真实性无异议，在录音中李燕军一直要求吴镇宇归还尚欠的84万元，李燕军未提出异议，还提到银行贷款的事情。吴镇宇对录音中提到的银行贷款一事确认当时确实有打算要从银行贷款来归还本案借款，但后来贷款没批下来。本院认为，李燕军主张2017年2月18日吴镇宇出具的借条是双方当事人经结算重新出具的借条，吴镇宇主张本来是想向李燕军再次借款84万元，出具借条后未收到李燕军出借的款项，而原来向吴镇宇所借款项已全部还清，故双方当事人最主要的争议焦点就是吴镇宇有无向李燕军借款84万元的问题，对此分析如下：从2013年2月1日起至2017年2月16日止，吴镇宇出具十多张借条或欠条交李燕军收执，载明所有借款金额为886500元，吴镇宇虽提供其与李燕军之间的银行往来明细账，主张所有款项已全部还清，但事实上，双方之间的银行往来非常频繁，吴镇宇在上诉状中亦陈述双方银行往来大多为双方业务往来，而非单纯的民间借贷；而且，原来出具的所有借条原件仍由李燕军持有，且2017年2月18日的借条原件也仍由李燕军持有，若已归还全部款项，借条原件应均已收回或作废才符合常理，故吴镇宇所述不符合常理；而且，在双方当事人的通话录音中，李燕军要求吴镇宇归还84万元借款，吴镇宇并未提出异议，也未提出其未收到借款的事情，反而提出以银行贷款来还款的事情，可以说明吴镇宇在录音中已承认借款84万元的事实；吴镇宇作为一个完全民事行为能力人，出具借条载明向李燕军借款84万元，若确实未收到借款，应采取相应措施向李燕军要回所出具的借条，但吴镇宇却未采取任何措施，反而在通话中予以承认，故应认定2017年2月18日的借条系双方结算而来。至于吴镇宇二审提供的转账给李燕军的银行明细账，因2017年2月18日系双方结算形成的借条，说明在2017年2月18日之前的借贷及归还款项均已结算在2017年2月18日的借条中，吴镇宇主张款项已还清，没有依据，不予支持。综上所述，吴镇宇上诉依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告宋娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12200元，由吴镇宇负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚敏审判员  傅志杰审判员  洪碧蓉二〇一七年十二月一日书记员  张 斌附件：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。