四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14913号上诉人（原审原告）：曾小辉，男，1987年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，营业场所成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。负责人：邱杰，经理。委托诉讼代理人：曹霞，四川君合律师事务所律师。上诉人曾小辉因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财保天府支公司）保险合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾小辉上诉请求：1、撤销原判，并改判支持曾小辉一审诉讼请求或将本案发回重审；2、案件受理费由平安财保天府支公司负担。主要事实和理由：1、平安财保天府支公司并未就保险合同免责条款尽到明确说明和告知的义务，免责条款不应对曾小辉发生效力。本案中免责条款约定在商业保险单的特别条款中，而该内容并未以加黑加粗的方式引起曾小辉的足够注意，平安财保天府支公司只是将保险单邮寄给曾小辉的岳母，对于是否尽到说明和告知义务应当由平安财保天府支公司举证证明，一审认定平安财保天府支公司已尽到说明和告知义务错误。2、一审判决认定曾小辉改变被保险车辆性质从事营运，缺乏事实依据。曾小辉虽在网约车平台进行了注册登记，但并无证据证明曾小辉利用被保险车辆从事营运活动并且盈利，曾小辉从事的是顺风车活动，而顺风车区别于一般的网络专车，是一种情谊行为，平安财保天府支公司并无证据证明曾小辉从事顺风车导致风险显著增加。平安财保天府支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、免责条款在保险单中以特别约定的形式专门加框以提醒，相对于其他保险条款，是单独条款，平安财保天府支公司已就免责条款尽到了明确说明和告知义务。2、保单采用邮寄方式，是因为曾小辉委托其岳母接受邮寄送达，应当认定曾小辉知晓保单的内容以及免责条款。3、平安财保天府支公司拒赔的理由并不是因为曾小辉注册了网约车平台，而是因为有明确证据证明了发生事故时曾小辉正在以被保险车辆进行顺风车的营运活动，名为顺风车实际上也是平台租车交易，增加了被保险车辆的风险，平安财保天府支公司有权根据合同约定的免责条款拒赔。曾小辉以投保的商业车险发生保险事故为由，向一审法院起诉请求：1、平安财保天府支公司向曾小辉支付保险赔偿金68186元以及拖车费900元；2、案件受理费由平安财保天府支公司负担。一审法院认定事实，2016年9月28日，曾小辉作为被保险人川Ｍ×××××8号轿车向平安财保天府支公司购买了机动车综合商业保险，保险期间自2016年9月29日00时起至2017年9月28日24时止。保险单车辆使用性质一栏约定为“非营业。”特别约定第五条载明：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”2016年11月12日10时，曾小辉驾驶被保险车辆行使蓬溪县0米时，因操作不当撞击路边树木，发生交通事故。2016年11月14日，遂宁市蓬溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定交通事故造成车辆损失，曾小辉负全部责任。2017年1月23日，曾小辉因维修车辆支付车辆维修费68186元。曾小辉提交2016年11月12日由遂宁开发区新光汽车修理厂出具的收据一张，拟证实事故发生后其支出拖车施救费900元。2016年11月21日，平安财保天府支公司向曾小辉出具《机动车辆保险拒赔通知书》，载明因标的车出险时从事营运性活动，标的车非法营运，根据承保时的特别约定，保险公司不负责赔偿。平安财保天府支公司提交机动车综合商业保险条款，其中第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”曾小辉陈述购买案涉机动车综合商业保险系通过其岳母黄利的朋友购买，当时业务人员只提供了商业险保单，没有提供商业险合同，案涉事故发生后，保险公司业务员才将商业险合同邮寄给曾小辉岳母黄利，对平安保险公司的免责条款并不知情。一审法院另查明，曾小辉驾驶的川Ｍ×××××号轿车在“滴滴出行”平台进行了网约车注册登记并提交了照片以及两段事故现场的视频，拟证实案涉事故发生时，曾小辉正从事“滴滴出行”顺风车运营活动。曾小辉对照片及第一段视频的真实性无异议。一审法院认为，机动车综合商业保险系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。曾小辉对平安财保天府支公司提交的照片及第一段视频的真实性无异议，一审法院予以确认，对平安财保天府支公司抗辩曾小辉在案涉事故发生时在从事“滴滴出行”顺风车客运活动，予以采信。因案涉综合商业险保单明确载明投保车辆使用性质为“非营业”，且在特别约定条款明确载明“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”故按照商业险保单的约定，平安财保天府支公司有权不承担赔偿责任，对曾小辉请求支付保险赔偿款68186元及拖车施救费900元，不予支持。关于曾小辉主张对平安保险公司的免责条款不知情的问题。一审法院认为，即便平安财保天府支公司在事故发生后才将商业险保险条款等文件邮寄给曾小辉，但商业险保单是由曾小辉持有，商业险保单中已经在特别约定条款处明确载明了非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，平安财保天府支公司不负责赔偿。该约定相较于其他保险条款而言单独约定在商业险保单的特别条款处，应视为采取了合理的方式提请对方注意免除其责任的条款，故该约定合法有效，对曾小辉有约束力，对曾小辉上述主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回曾小辉的诉讼请求。案件受理费1505元，减半收取752.5元，由曾小辉负担。本案二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审过程中，曾小辉对保险事故发生时从事顺风车活动的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对曾小辉于保险事故发生时从事顺风车活动的事实并无争议，争议焦点为平安财保天府支公司就案涉事故应否承担赔偿保险金的责任，核心在于曾小辉从事顺风车活动的行为是否应认定为导致保险标的的危险程度显著增加的行为。本院针对以上争议焦点评析如下：本院认为，无论从生活常识判断，还是对文意的理解，顺风车应是一种顺路合乘行为，是在车辆自用的基础上顺路搭乘出行线路相同之人，由合乘人合理分摊出行必要费用的活动，网约顺风车是私家车主事先通过网络平台发布行程信息，召集路线相同的其他人合乘的行为。故此，典型的网约顺风车并不具有营运性质，事故风险也不会显著增加。但是，当网约顺风车一旦在出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊上出现与上述迥异的情况时，认定网约顺风车具有营运性质，出行风险显著增加，并无不当。因此，对于网约顺风车搭乘行为是否明显增加事故风险，不能一概而论。在发生争议时，作为车辆的使用人，车主应就出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊等事实承担举证责任。本案中，曾小辉陈述系应通过网约车平台认识的朋友之邀请，共同从南充返家至安岳，但是并未提供相应证据予以证明，更未能提供事故发生前后其从事网约顺风车的有关信息，因此曾小辉未能就车辆出行目的、行使线路、出行频率、费用分摊等事实举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院认定曾小辉案涉行为不符合网约顺风车的典型特征，性质上属于导致保险标的危险程度显著增加的行为。曾小辉未就其上述改变车辆用途的行为通知平安财保天府支公司，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，平安财保天府支公司不应就案涉事故承担赔偿保险金的责任。至于案涉保险合同的免责条款是否生效的问题，因平安财保天府支公司并无证据证明其对案涉免责条款尽到了法律规定的提示和明确说明义务，案涉免责条款对曾小辉未生效。一审关于案涉免责条款已生效的认定虽错误，因本案适用法定免赔情形，案涉保险合同免责条款的效力不影响本案的处理结果，一审判决结果并无并无不当。综上所述，曾小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1505元，由曾小辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  范 伟审 判 员  黄 强审 判 员  毛 星二〇一七年十二月二十二日法官助理  敖旭涛书 记 员  陈代丽