长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长汽开民初字第839号原告张文，住长春市二道区。委托代理人欧阳喜先，沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住所辽宁省大连市沙河口区。法定代表人李献运，该公司董事长。委托代理人钟雷，该公司职员。被告四川恒安建筑工程劳务有限公司，住所四川省仁寿县。法定代表人余申国，该公司经理。委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。被告徐伟，住四川省仁寿县。委托代理人储丽，沈阳市铁西区天合法律服务所法律工作者。第三人李定洪，住四川省仁寿县。原告张文诉被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称：中建八局）、四川恒安建筑工程劳务有限公司（以下简称：四川恒安公司）、徐伟，第三人李定洪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文及其委托代理人欧阳喜先、被告中建八局的委托代理人钟雷、被告四川恒安公司的委托代理人张晓峰、被告徐伟的委托代理人储丽到庭参加诉讼。第三人李定洪经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张文诉称：张文于2013年9月份经徐建国、徐伟联系受聘于一汽造型中心工程做建筑土建工作。上述工程直接承包人是中建八局，中建八局转包给四川恒安公司，徐伟受四川恒安公司委托在工地进行管理，聘用张文劳务。至2014年底尚拖欠人工费，原告多次索要未果，诉至人民法院，诉请判令：中建八局、四川恒安公司连带给付张文农民工劳务费98290元及利息（按银行贷款利率四倍自工程款结算之日即2014年10月11日起算至实际给付之日）。中建八局辩称：中建八局与张文没有直接的合同关系，没有义务向张文支付工程款。中建八局系将一汽造型中心主体工程劳务部分合法分包给四川恒安公司，并按照合同约定足额支付了工程款。四川恒安公司辩称：2013年9月，李定洪伪造四川恒安公司的四枚印章，与中建八局就一汽集团车展项目达成了建筑工程施工劳务合同，该合同的签订并没有取得四川恒安公司的授权，且合同上的印章系李定洪违法犯罪伪造，四川恒安公司对该合同不予认可，请法院依法驳回张文对四川恒安公司的诉请。徐伟辩称：徐伟系四川恒安公司授权的管理人员，是给四川恒安公司打工的，徐伟的行为系职务行为，张文与徐伟没有合同及事实上的法律关系，张文不应向徐伟主张权利，请求法院依法驳回张文对徐伟的诉请。经审理查明：中建八局系一汽技术中心乘用车所建设项目造型中心工程的承包人。2013年9月15日，李定洪以委托代理人的身份代表四川恒安公司（分包人）与中建八局（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同（主体混凝土工程、建筑工程）》（合同上加盖有四川恒安公司公章，公章编码尾号为5601），约定中建八局将一汽技术中心乘用车所建设项目造型中心工程主体混凝土结构工程、二次结构建筑工程的劳务作业分包给四川恒安公司，四川恒安公司按劳务作业范围内施工的要求提供劳务人工、辅助材料、中小型机械，包工期、质量、文明施工、税金等方式并负责相应的劳务管理。合同总价暂估750万元，实际合同价款以最终中建八局审计的计算值为准。四川恒安公司的驻工地代表为徐伟、徐建国。根据中建八局获得的企业法人营业执照及资质证书显示其时四川恒安公司的法定代表人为苏某某，该司具有砌筑作业劳务分包壹级资质。庭审中，中建八局提供了《授权委托书》原件两份内容为：“本授权委托书声明，我苏某某系四川恒安建筑工程劳务有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的徐伟、徐建国为我方的委托代理人，其权限是：全权代表我公司与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订施工合同、现场施工管理、办理工程结算等相关事宜，委托代理人签订的一切文件我公司均予承认。代理人无转委托权。授权有限期截止至工程竣工。签发日期：2013年9月15日。”另一份《授权委托书》中“现授权委托我公司的__委托代理人”处填写的为“李定洪”，其余内容均与上述《授权委托书》相同。两份《授权委托书》上加盖的四川恒安公司公章编码尾号为5601。张文提供了受委托人为“徐伟、徐建国”的《授权委托书》的复印件。张文主张徐伟代表四川恒安公司将本案案涉工程的混凝土劳务作业部分分包给张文。2014年10月11日，徐伟代表四川恒安公司与张文进行工程结算，形成《（张文）混凝土工班总工程量结算单》一份，根据上述结算单，2013年完成工程量合计305525元；2014年完成工程量合计121830元，减借支307565元，减生活费21500元，总余款为98290元。2015年9月25日，张文为索要上述工资欠款及利息诉讼来院。另查：1.四川恒安公司曾在中建八局处分包恒盛豪庭项目，四川恒安公司认可在恒盛豪庭项目中与李定洪系挂靠关系，为李定洪出具了授权委托手续。李定洪在恒盛豪庭项目中担任现场负责人即实际施工人。四川恒安公司主张与中建八局只有恒盛豪庭一个劳务分包项目，工程款是汇入该公司基本账户，该司收到款项后直接给付给李定洪。2.中建八局就一汽造型工程支付给四川恒安公司419万元（其中中建八局分别于2013年11月13日、2013年12月13日、2014年6月17日、2014年9月2日向四川恒安公司通过银行转款1826496元、1208000元、141060元、764720元，其中前三次汇款用途标注为一汽项目四川恒安劳务费。）3.根据2017年7月28日仁寿县公安局文林派出所就李定洪伪造印章案的办理情况向本院作出的回函，2015年3月30日上午9时许，四川恒安公司苏某某前往仁寿县公安局文林派出所报案，称李定洪挂靠四川恒安公司后，为工地使用公章方便，私自伪造四川恒安公司公章及财务章，在吉林省长春一汽会展厅工程使用。李定洪于同日到该所投案自首，供述其挂靠四川恒安公司后，为在长春做工程使用方便，于2013年9月的一天在仁寿县文林镇新车站附近通过办证小广告联系，找人制作了两枚四川恒安公司印章在长春使用。2015年5月6日，仁寿县公安局出具《立案决定书》，决定对李定洪伪造印章案立案侦查。因李定洪忘记办证电话，经民警经多方查证，无法找到办证广告，继续进行查证。2015年6月18日，仁寿县公安局对李定洪取保候审。2016年6月17日因证据不足，李定洪取保候审期限届满，该局依法对李定洪解除取保候审，现该案仍在进一步调查取证之中。4.李定洪在接受本院询问过程中承认其伪造了四川恒安公司的公章和财务章各一个。5.2014年11月27日，徐伟向中建八局出具收条，确认收到中建八局一汽项目现金40000元整，用于安排工人路费回家（15人回家路费），这项费用可以从工程款里扣除。本院认为：1.四川恒安公司主张李定洪在没有该司的授权的情况下，伪造该司印章与中建八局签订合同，承建工程，综合本案现有证据，尚无充分证据可以佐证四川恒安公司主张的事实，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对四川恒安公司上述主张不予支持。2.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，四川恒安公司认可与中建八局在恒盛豪庭项目上为劳务分包关系，在项目中为李定洪出具过授权委托手续，李定洪是恒盛豪庭项目的现场负责人。且在本案案涉项目中，中建八局仍将劳务分包的款项支付至四川恒安的公司账户中，四川恒安公司对此未提出任何异议。因此，即便李定洪存在伪造公章的事实，中建八局也有理由相信李定洪有权利代理四川恒安公司与其签订《建设工程施工劳务分包合同》，本院对《建设工程施工劳务分包合同》的效力予以确认。3.根据中建八局与四川恒安公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》上的记载，驻工地代表为徐伟、徐建国。徐伟、徐建国持有加盖四川恒安公司公章的《授权委托书》，徐伟作为驻工地代表找张文做一汽乘用车造型中心工程的混凝土劳务作业，在此情况下，张文有充分理由相信分包的主体是四川恒安公司。4.根据徐伟签字的《（张文）混凝土工班总工程量结算单》显示，截至2014年10月11日，尚有98290元工资未付，张文依据上述结算单向四川恒安公司主张付款义务，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”根据上述规定，对于欠付款项应按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月11日起计算利息至实际给付之日止。5.2017年6月26日，中建八局的名称由“中国建筑第八工程局有限公司大连分公司”更名为“中国建筑第八工程局有限公司东北分公司”。综上，依照《中华人民共和民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之条规定，判决如下：一、被告四川恒安建筑工程劳务有限公司自本判决生效之日起立即给付原告张文工程结算费98290元及利息（利息从2014年10月11日起按银行贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告张文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元由被告四川恒安建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇一七年十二月二十二日书 记 员  程 红