福建省福州市台江区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0103行初105号原告林敏雄（LIMMIINSHYONG），男，1955年1月9日出生，马来西亚国籍，住马来西亚。委托代理人吴维锐，福建君立律师事务所律师。被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层-7层。法定代表人郑章干，局长。委托代理人陈平，工作人员。第三人林惠英，女，1957年12月10日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人陈启宗，福建拓中律师事务所律师。第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。法定代表人林京洪，主任。委托代理人赵志强、翁忻，工作人员。原告林敏雄诉被告福州市国土资源局（以下简称“市国土局”），第三人林惠英、福州市不动产登记和交易中心（以下简称“市不动产交易中心”）房屋登记管理一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年7月17日向被告及第三人送达起诉状副本、证据材料及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告林敏雄及其委托代理人吴维锐，被告市国土局的委托代理人陈平，第三人林惠英的委托代理人陈启宗，第三人市不动产交易中心的委托代理人赵志强、翁忻到庭参加诉讼。现本案已审理终结。2015年11月25日，福州市住房保障和房产管理局依第三人林惠英之申请，就坐落于台江区苍霞街道××＃楼××单元（以下简称“907单元”）向第三人林惠英颁发榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》载明，房屋所有权人为林惠英，共有情况为单独所有，房屋坐落为台江区苍霞街道××＃楼××单元，规划用途为住宅，建筑面积为92.81㎡。另该《房屋所有权证》附记中记载，房屋取得方式为安置，上一道权利人为福州市台江区房地产开发公司。被告市国土局向本院提供如下证据：1、登记受理单；2、登记申请表；3、申请人身份证；4、房屋产权注销证明书；5、被拆迁房屋产权证及复印件；6、新旧门牌号证明；7、证明；8、拆迁安置协议书；9、房屋评估及面积核对通知单；10、拆迁房屋产权调换证明书；11、拆迁户回迁安置决算单；12、购房发票；13、物业维修资金缴款凭证，证据1-13证明拆迁单位认定907单元拆迁安置房产权归林惠英所有，并为其出具了一系列的办证材料；14、审查意见表；15、房屋登记簿附件，证据14、15证明其根据拆迁单位认定的产权归属及其出具的办证材料将案涉房屋登记至林惠英名下。另被告市国土局向本院提交如下法律依据：《房屋登记办法》。原告林敏雄诉称，林松官与洪依仙二人系夫妻关系，均为马来西亚国籍。二人生前共生育二子二女，即长子林敏熙、次子林敏雄、长女林淑英、次女林惠英。原告长期居住在马来西亚。位于福州市××房屋（××地址为××、××＃、××＃，以下简称“石厝里1××号房屋”）为林松官和洪依仙夫妻共同财产，该房屋产权原登记在林松官名下。2002年4月4日，原告母亲洪依仙去世。2004年4月14日原告父亲林松官也去世。原告林敏雄作为法定继承人之一，依法对上述财产享有继承权。但是继承开始后，上述遗产一直未进行分割。2004年1月3日，第三人林惠英代表林松官与福州市台江区房地产公司签订《拆迁安置补偿协议书》。2007年1月25日，石厝里1××号房屋产权证被注销。上述房屋被拆迁后，通过产权调换取得4套拆迁安置房其中包括了907单元房产，该房产的所有权被被告错误登记到第三人林惠英名下。原告认为被拆迁房屋属于林松官所有，所以通过产权调换取得的4套拆迁安置房也属于林松官所有，应当登记到林松官名下。因此，被告市国土局的签署房屋登记行政行为没有实施根据和法律依据，应当予以撤销。原告作为林松官与洪依仙的法定继承人，对上述拆迁安置房屋依法享有继承权。因此被告的房屋登记行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告林敏雄请求：1、撤销被告市国土局将位于福州市台江区××＃楼××单元房屋所有权登记为第三人林惠英的行政行为；2、本案的诉讼费用由被告市国土局负担。原告林敏雄向本院提交如下证据材料：1、证明（亲属关系）；2、林松官和洪依仙结婚证书等；3、出生证书；4、证明书（入境），证据1-4证明林松官与洪依仙二人系夫妻关系，该二人生前共生育二子二女。原告系二人的次子；5、洪依仙死亡证明；6、林松官死亡证明，证据5、6证明2002年4月4日，原告母亲洪依仙去世。2004年4月14日，原告父亲林松官去世。原告作为二人的法定继承人之一，依法对二人的遗产享有继承权；7、拆迁补偿安置协议书；8、房屋产权注销证明书；9、证明，证据7-9证明林松官与洪依仙二人所有的位于台江区××号的房产已经被拆迁，并且通过产权调换取得四套房产。被告将前述四套房产登记在林敏熙、林淑英、林惠英（2套）名下，该行为已经严重侵害到原告林敏雄的合法权益。另原告林敏雄当庭提交补充证据如下：婚姻效力证明，证明林松官和洪依仙夫妻关系效力开始于1942年8月25日，因此讼争房屋为夫妻共同财产。被告市国土局辩称：一、本案应当追加不动产权人林丹枫为第三人参加诉讼。因2016年12月13日，第三人林惠英与案外人林丹枫签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋出售给林丹枫并于2017年1月4日办理了转移登记手续。依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第六条之规定，应追加案涉不动产权人林丹枫为第三人参加诉讼；二、拆迁安置房的权利人依法应由拆迁单位确定。依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十五条之规定，本案拆迁单位福州市台江区房地产征收工程处根据（2003）马认字第0000417号《认证书》与（2005）榕公证内民字第7429号作出补偿安置决定，认定案涉房屋产权归第三人林惠英所有，并与其签订《拆迁安置协议书》。拆迁单位出具的一系列办证材料均载明案涉房屋的权利人为第三人林惠英。原告若认为其对被诉拆迁房屋享有权利或拆迁单位关于拆迁安置房归属的认定侵害其合法权益，可就拆迁法律关系向拆迁单位福州市台江区房地产征收工程处提出。原告林敏雄若对《宣誓书》的效力有异议，应依《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定先行提起民事诉讼；三、被告依法作出被诉房屋登记行为。2015年11月16日，第三人林惠英根据拆迁单位确认的证明、拆迁安置协议书、产权调换证明书等材料申请办理案涉房屋的拆迁安置房产权登记。该登记申请符合《房屋登记办法》第二十条、第三十三条的规定，被告于2015年11月25日作出本案被诉房屋登记行为，将案涉房屋登记至第三人林惠英名下。综上，被告请求驳回原告林敏雄的诉讼请求。第三人林惠英述称，其认为：一、从原告起诉状内容来看本案是一个因继承而发生的撤销权纠纷，但本案讼争房产不存在继承问题，且已超过了继承纠纷的诉讼时效。林松官生前已将石厝里1××号房屋的房产按份额赠与林惠英、林敏熙和林淑英；二、被告市国土局的颁证登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求驳回原告林敏雄的诉讼请求。第三人林惠英向本院提交如下证据：1、房屋买卖合约，证明林松官于1957年3月11日购买石厝里1××号房屋，该房产是林松官的个人婚前财产；2、房地产证书，证明石厝里1××号房屋于1957年3月14日登记在林松官名下；3、公证书及译文，证明林松官和洪依仙于1961年3月8日登记结婚；4、《宣誓书》、认证书、公证书，证明本案不存在继承问题，2003年5月29日，林松官将石厝里1××号房屋个人房产的全部份额的二分之一赠与第三人林惠英，另外二分之一份额由案外人林敏熙和林淑英平分，并委托第三人林惠英全权处理该房产的赠与与过户事宜；5、台江区义、帮洲旧屋区（第二期）拆迁安置宣传提纲，证明2003年4月12日，政府征地需要对台江区义、帮洲旧屋区（第二期）进行拆迁安置，讼争房屋在拆迁范围内；6、拆迁补偿安置协议书，证明林松官赠与林惠英等的房产在拆迁范围内，林惠英积极配合政府部门完成拆迁事宜；7、拆迁补偿费和购房计算单；8、营业执照，证据7、8证明因林惠英将原住房办理了营业执照，才获得个体工商生活补助费2000元；9、回迁安置决算单及产权调换决算单；10、商品房销售（预收款）统一票据及销售不动产统一发票；11、不动产权证书。第三人市不动产交易中心述称，其同意被告市国土局的答辩意见。第三人市不动产交易中心未向本院提交证据材料。对被告市国土局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告林敏雄提出如下质证意见：对证据1、2有异议，认为该房产的所有权人是林松官，第三人林惠英作为申请人不合法；对证据3无异议，但认为该身份证号码与《宣誓书》上的身份证信息不符；对证据4无异议；对证据5无异议，但其认为该证据可以证明该房屋属林松官所有；对证据6有异议，认为被拆迁房屋涉及三个地址，《宣誓书》上涉及的房产只是三个地址中的一个；对证据7有异议，认为产权人写的是林松官，作出该证明不合法。《宣誓书》中处分的房屋是被拆迁房屋的一部分，受赠人的身份信息与本案第三人的身份信息不一致。对公证书的真实性无异议，但认为公证书仅对《宣誓书》的形式真实性进行公证，未对内容进行公证；对证据8有异议，认为其上被拆迁人一栏由林松官篡改为第三人林惠英，该协议不能作为被告作出房屋登记行为的事实依据，且该协议中明确写到该房屋涉及三个地址；对证据无异议；对证据10有异议，认为该证据中将房屋所有权人擅自篡改为第三人林惠英；对证据11、12有异议，认为存在篡改；对证据13有异议，认为交款凭证中业主的名字是林松官；对证据14有异议，认为审查意见错误；对证据15有异议，认为该房屋登记行为错误。第三人林惠英提出如下质证意见：其对被告提交的证据均没异议。其认为其依林松官作出的《宣誓书》，按照拆迁补偿安置的合法程序取得讼争房产的所有权，被告对此作出的房屋登记行为符合法定程序。第三人市不动产交易中心对被告提交的证据均无异议。对原告林敏雄提出的质证意见，经被告市国土局质证，其提出如下质辩意见：被拆迁房屋的地址根据产权登记情况认定，征收工程处曾就地址不一致的问题出具证明。另产权调换证明书及拆迁安置证明书的更改是经审查后认定的，不存在篡改。对原告林敏雄向本院提交的证据，经被告及第三人质证，被告市国土局提出如下质证意见：对证据1-4无异议；对证据5、6的证明对象有异议，被拆迁房屋产权是登记在林松官一人名下，在拆迁之前林松官已对房屋产权进行分割与赠予，不存在继承问题；对证据7-9有异议，认为原告应当先行提起民事诉讼，被拆迁房屋归第三人林惠英所有，被告是根据办证材料进行登记的；对补充证据的证明对象有异议，认为产权问题应先提起民事诉讼。第三人林惠英提出如下质证意见：对证据1-4的无异议，但补充说明，林淑英是抱养的，林松官与洪依仙于1961年3月8日登记结婚，而石厝里1××号房屋的房产是林松官于1957年3月11日购买，是林松官的个人婚前财产，原告所述案涉房产为林松官和洪依仙的夫妻共同财产与事实不符。原告的证据1中1942年8月25日是订婚时间，1961年3月8日是结婚时间。洪依仙第一次出国是1959年，1959年之前没有到过马来亚，因此原告说的1942年结婚是与事实不符；对证据5、6没有异议，但补充说明本案不存在继承问题。2003年5月29日，林松官将石厝里1××号房屋个人房产的全部份额的二分之一赠与林惠英、另外的二分之一由案外人林敏熙和林淑英平分，并委托林惠英全权处理该房产的赠与与过户等事宜；对证据7-9的证明对象有异议，林惠英依其父亲林松官赠与的《宣誓书》，按照拆迁补偿安置的合法程序取得案涉房产的所有权，未侵犯任何人的合法权益；对补充证据1的合法性有异议，本证据是在讼争起诉后4个月才提供，来源不合法，且该律师楼对1942年8月25日的解释，无论其登记日期是何时都是偷换概念的解释，与原告提供的证据一是矛盾的，该律师楼的表述是错误的，不能作为定案的依据。第三人市不动产交易中心的质证意见与被告质证意见一致。对第三人林惠英向本院提交的证据，经原、被告及第三人市不动产交易中心质证，原告林敏雄提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，该房产是林松官与洪依仙的夫妻共同财产；对证据2、3真无异议；对证据4的证明对象有异议，林松官处分了他人的财产，林松官只对拆迁房屋部分财产进行赠与，《宣誓书》是无效的，公证书并未对《宣誓书》的实体内容进行公证；对证据5无异议；对证据6有异议，认为该协议把原告排除在外，损害原告的权益，因此作出的产权登记也是不合法的；对证据7的证明对象、关联性有异议；对证据8真实性无异议，但认为把原告排除在外不合法，办理营业执照的行为是林惠英的个人行为并未征求林松官及原告的同意；对证据9、10有异议，认为是林惠英与拆迁办擅自篡改的行为，不能作为被告办证的依据；对证据11有异议，认为是第三人的行为损害了原告的利益。被告市国土局及第三人市不动产交易中心对第三人林惠英提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：原告林敏雄向本院提交的补充证据及第三人林惠英提交的证据8、11与本案不具关联性，本院不予采纳。原、被告及第三人向本院提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2003年4月12日，福州市人民政府将福州市台江区义、帮洲街道列入旧屋区改造范围，经福州市拆迁主管部门批准，该地块由福州市台江区房地产开发公司负责建设开发，台江区房地产拆迁工程处负责实施拆迁。石厝里1××号房屋亦在上述拆迁范围内。2004年1月3日，以福州市台江区房地产开发公司为甲方、林惠英、林淑英、林敏熙三人为乙方、福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方，三方就石厝里1××号房屋签订了《拆迁补偿安置协议书》。后福州市台江区房地产开发公司依该《拆迁补偿安置协议书》之约定，以产权调换形式向第三人林惠英安置了907单元房屋。2015年11月16日，第三人林惠英向福州市住房保障和房产管理局提交申请表、《宣誓书》及公证材料、拆迁房屋产权调换证明书、专用发票、拆迁补偿安置协议书等申请材料，就907单元房屋向福州市住房保障和房产管理局申请办理产权登记。经审查，福州市住房保障和房产管理局于2015年11月25日向林惠英颁发榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》载明，房屋所有权人为林惠英，共有情况为单独所有，房屋坐落为台江区苍霞街道××＃楼××单元，规划用途为住宅，建筑面积为92.81㎡。另该《房屋所有权证》附记中记载，房屋取得方式为安置，上一道权利人为福州市台江区房地产开发公司。原告林敏雄对上述房屋登记行为不服，遂向本院提起诉讼。另查，原告林敏雄及第三人林惠英均为林松官与洪依仙之婚生子女。1957年3月11日，原告之父林松官买受石厝里1××号房屋并于同年14日就该房屋办理产权登记。再查，2016年9月17日后，福州市不动产登记和交易中心负责市本级及鼓楼、台江、仓山、晋安区的土地登记、房屋登记等事务性、技术性、辅助性工作和房屋交易管理相关工作。另，福州市不动产登记和交易中心隶属于被告福州市国土资源局。本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出被诉行政行为的行政机关系福州市台江区住房保障和房产管理局，后因《不动产登记暂行条例》之实施，加之我市人民政府已通过《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》确认市国土局继续行使本市辖区内不动产登记职权，故市国土局作为本案被告主体适格；其次，福州市住房保障和房产管理局根据《房屋登记办法》之相关规定，依法受理第三人林惠英关于907单元房产的登记申请，在对其提交的《福州市房屋申请登记表》、身份信息、拆迁房屋产权调换证书、拆迁补偿安置协议书等材料进行审查后，向第三人林惠英颁发榕房权证ＴＪ字第××号《房屋所有权证》，上述房屋登记行为法律程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告林敏雄关于本案被诉房屋登记行为认定事实错误、程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；最后，本案被诉房屋变更登记行为的事实依据应为第三人林惠英与福州市台江区房地产开发公司及福州市台江区房地产拆迁工程处间的拆迁安置关系，而非林松官与原告及第三人林惠英间的继承关系。原告林敏雄于庭审中对《宣誓书》、《拆迁房屋产权调换证明书》等拆迁安置材料提出异议，但其提交的证据材料尚不足以否定本案拆迁安置协议及相关拆迁材料的效力，其若对被告提交的拆迁安置相关材料有异议，应另行通过诉讼或其他途径主张权利。综上，被告市国土局作出本案被诉房屋登记行为证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销本案被诉房屋登记行为的主张缺乏、事实法律依据，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林敏雄的诉讼请求。案件受理费用50元由原告林敏雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  林 赫人民陪审员  郑云玉人民陪审员  曾依铨二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐 玲附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。