wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初284号原告：重庆国富物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道清溪桥200号2楼1号，统一社会信用代码91500110080174325J。法定代表人：孙广胜，总经理。委托诉讼代理人：王继锋，公司员工。被告：邓家林，男，汉族，1958年9月8日出生，住四川省泸州市纳溪区X，公民身份号码X。原告重庆国富物流有限公司（以下简称国富公司）与被告邓家林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员王鹏担任审判长，与审判员朱峰、人民陪审员吴正宏组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼，被告邓家林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。国富公司向本院提出诉讼请求：1.解除国富公司和邓家林签订的《汽车营运服务合同》；2.判令邓家林从2017年3月起至2017年5月止支付原告服务费400元（200元/月，2个月）；3.判令邓家林支付违约金10000元；4.诉讼费由邓家林承担。事实和理由：2016年3月28日，国富公司与邓家林签订《汽车营运服务合同》，邓家林将其渝X货车挂靠在国富公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2016年3月起，邓家林一直未向国富公司支付管理费，且致该车脱保脱审，已构成违约。国富公司特诉来院，请求判如所请。被告邓家林未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，国富公司（乙方）与邓家林（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型大运牌X，发动机号X，车架号X；合同期限自2016年3月28日至该车按国家有关规定报废为止。合同履行期间，乙方向甲方代收代缴车船使用税、按保险公司费率表计全额保险费以及车辆服务管理费等相关费用。甲方须在签订合同之日起向乙方缴纳全年12个月公司服务管理费，2000元/年，逾期不缴纳的，乙方有权收取每天50元滞纳金，逾期两个月未缴纳费用者，乙方有权收回车辆；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的方时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险，甲方不统一投保的，除向乙方交纳正常保险金外，甲方还需支付合同违约责任金……因甲方不按时交纳保险费导致车辆脱保……视为甲方自愿授权乙方扣车、解除代管合同……；为规范并保证合同在执行中有效，本合同违约责任金10000元。2014年3月12日,车牌号渝A737**货车登记在国富公司名下。2017年3月至今，邓家林未向国富公司缴纳管理费。上述事实有国富公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，国富公司与邓家林签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，邓家林和国富公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。邓家林未按合同约定，导致车辆严重脱保，致使合同目的不能实现，已经构成违约。现国富公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，国富公司未举证证明邓家林在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对国富公司要求邓家林支付管理费400元的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，邓家林没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，邓家林应承担违约金10000元。国富公司要求邓家林支付违约金的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆国富物流有限公司与被告邓家林于2016年3月28日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告邓家林在本判决生效后十日内支付原告重庆国富物流有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆国富物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费302元，由原告重庆国富物流有限公司负担102元，被告邓家林负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏审 判 员  朱 峰人民陪审员  吴正宏二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘子龙
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初3192号原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地四川省自贡市汇东新区山水名苑会所。法定代表人：袁彪，经理。委托诉讼代理人：倪列平，四川方同律师事务所律师。被告：杜昆，男，1968年9月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在审理原告自贡市海普物业有限责任公司与被告杜昆物业服务合同纠纷一案过程中，原告自贡市海普物业有限责任公司于2017年12月8日向本院提出申请，请求撤回对被告杜昆的起诉。本院认为，原告自贡市海普物业有限责任公司申请撤回起诉，系自行处分自己的诉权且理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市海普物业有限责任公司撤回对被告杜昆的起诉。案件受理费减半收取计25.00元由原告自贡市海普物业有限责任公司负担。审 判 员  赵 惟二〇一七年十二月八日法官助理  曹力平书 记 员  夏子茨
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执975号之二申请执行人：张家口市宣化金科钻孔机械有限公司，住所地宣化区，组织机构代码77774367-1。法定代表人：余振冀，职位。被执行人：李春雷，男，1975年8月30日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。被执行人：杨娜，女，1980年7月28日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。本院在执行申请执行人张家口市宣化金科钻孔机械有限公司与被执行人李春雷、杨娜买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2017)冀0705民初223号民事判决书的执行。本案终结后，申请执行人可在法定期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月十日书记员  史利霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2017）晋0107行初199号原告山西葆源堂健康管理咨询有限公司，住所地：太原市迎泽区双塔东街16号。法定代表人龙惠勇，经理。委托代理人冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，男，太原市人力资源和社会保障局政策法规处处长，住太原市尖草坪区。第三人高霞桧，女，1990年3月18日出生，汉族，住山西省祁县。委托代理人王晓风，女，太原市青天农民工服务中心工作人员，住太原市。原告山西葆源堂健康管理咨询有限公司（以下简称葆源堂健康公司）因与第三人工伤认定纠纷事宜不服被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的并人社审工伤认字（2017）0402号《认定工伤决定书》一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月19日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告葆源堂健康公司委托代理人冯峥、被告市人社局委托代理人裴伟、第三人高霞桧委托代理人王晓风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月20日作出的并人社审工伤认字（2017）0402号《认定工伤决定书》，被告市人社局认为，高霞桧在葆源堂健康公司因接待客户被人追赶返回途中不慎摔倒受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定，认定高霞桧所受伤害为工伤。原告葆源堂健康公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，对第三人高霞桧受伤害的事实经过和原因没有查清，《认定工伤决定书》中认定第三人工伤适用《工伤保险条例》第十四条第三项规定错误，第三人的工作职责是接待客户，如果接待过程中被客户打伤这是法律规定的因果关系，属于工伤。但第三人显然是因为遭到其他人寻仇受伤，与履行工作职责无关，不应当认定为工伤。工伤认定程序错误，本案中，第三人进入原告单位工作时间不长，处于试用期间，双方没有签订过劳动合同，在没有确认劳动关系的情况下认定工伤，已经违反法律程序，也违反了工伤认定的相关规定，综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，违反法律程序，是错误的认定书，故请求法院查明事实，依法撤销。原告提供的证据1、认定工伤申请表；2、工伤认定决定书。被告市人社局辩称，第一、高霞桧因工作原因受到暴力等意外伤害的事实有高霞桧本人陈述、工友证言，医疗机构入院记录等相互印证。原告在工伤认定举证期间和本机关组织的工伤认定听证会上，均认可高霞桧系在工作过程中因拉客户与对方公司员工发生冲突后向公司跑时受伤，其不能提交任何其不属于工伤的证据。因此，本机关依据《工伤保险条例》第十四条第三项认定高霞桧所受伤害符合法律规定。第二、高霞桧的劳动关系有原告出具的证明予以认可，且原告在起诉书中自认高霞桧为其公司劳动者并无异议。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表、高霞桧身份证复印件；2、企业信息查询单；3、证明；4、诊断证明书、住院病案首页；5、证人证言及身份证复印件；6、工伤认定收件回执；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定举证通知书；9、情况说明；10、工伤认定听证会笔录及听证会签到簿；11、《认定工伤决定书》、特快专递邮寄单及送达回证。第三人述称，《认定工伤决定书》和申请书受伤经过是一致的，并非矛盾。第三人是在接待客户时发生冲突才受到的伤害具有因果关系。原告出具的证明充分说明双方有劳动关系。第三人没有提供证据。经庭审质证，原告对被告的证据1第三人自己填写的受伤经过写的是不慎摔倒，隐瞒了可观的事实，身份证无异议，证据2、6、7、8、9无异议；证据3第三人称要报销医疗费所以单位才给开具的证明；证据4无异议；证据5第三人自己写了一份情况说明，另一份是王耀写的，此人与第三人有亲属关系，证据10该听证会记录，记录不明确存在断章取义的情况；证据11不认可。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据无异议。第三人对原告的证据认可。本院对上述证据认证如下：以上证据来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。经审理查明：第三人高霞桧于2016年7月31日应聘进入原告葆源堂健康公司，担任健康管理专员。第三人2016年8月23日，在接待公司顾客时，与公司所在同栋楼5层另一家公司员工靳嵩发生口角，并发生肢体冲突，公司其他工作人员进行了制止。2016年8月29日，第三人在公司楼下迎接客户时，与靳嵩相遇并再次发生肢体冲突，第三人从事发地向自己公司跑，在进入鼎元时代中心东门处摔倒受伤。经医疗机构诊断为左内外踝骨折。2016年12月16日第三人高霞桧向被告提出工伤申请，被告于2017年3月20日作出并人社审工伤认字（2017）0402号《认定工伤决定书》。原告认为《认定工伤决定书》的认定是错误的，故向本院提起诉讼，请求法院查明事实，依法撤销。本院认为，第三人高霞桧因工作原因受到暴力意外伤害，有高霞桧本人陈述、工友证言，医疗机构入院记录等相互印证。原告在工伤认定举证期间和工伤认定听证会上，均认可高霞桧系在工作过程中因拉客户与对方公司员工发生冲突后向公司跑时受伤，庭审中也没有提交任何其不属于工伤的证据。因此本院认为被告市人社局做出的并人社审工伤认字（2017）0402号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持，原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告山西葆源堂健康管理咨询有限公司的诉讼请求本案诉讼费五十元，由原告山西葆源堂健康管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长纪俚人民陪审员岳艳清人民陪审员马晓娟二○一七年十二月二十八日书记员武ＸＸ
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初10322号原告：陈原草，男，1962年4月19日出生，汉族，无业。被告：西安哈顿电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号。法定代表人：刘涛，执行董事兼总经理。被告：西安哈顿电子产品经营部，住所地：西安市碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号。经营者：刘涛，男，1984年8月16日出生，汉族。原告陈原草与被告西安哈顿电子科技有限公司（以下简称哈顿电子公司）、西安哈顿电子产品经营部（以下简称哈顿电子经营部）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，依法由代理审判员毋俊利适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈原草、被告哈顿电子公司、哈顿电子经营部法人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈原草向本院提出诉讼请求：1、判令被告因销售产品已确认出现严重质量缺陷，不符合质量要求，按照相关法律法规办理退货退款手续，退款金额3400元。2、判令被告承担因无理由退货而产生的相关费用：交通费50*6=300元。3、判决被告因无理由退货行为严重降低了原告周末的生活质量，不仅给原告造成损害，而且为维权付出大量的时间成本、人力成本、机会成本和诉讼成本，承担民事侵权责任2000元。事实及理由：原告于2017年8月27日在碑林区雁塔路中段8号赛格电脑城4楼A4038号被告开设的经营部内，购买了品牌为B&OH9的蓝牙耳机。2017年10月26日给该产品充电完成后，开机不足1小时便暂停使用，后原告将开关拨至off位置。第二天开机时发现电池电量耗尽，后经原告测试，蓝牙开关出了问题。28日，原告找到被告经营部，被告做了和原告相同的测试后，确认产品问题确实存在。原、被告无法协商处理该问题。该款产品厂家及天猫店的保修条款均为2年，被告隐瞒了产品相关信息保质期只有一年。根据中华人民共和国产品质量法及消费者权益保护法，依法起诉。被告辩称，原告的第一项诉请中没有任何证据证明被告产品存在质量问题，被告销售的该产品系正规品牌有相关手续。原告第二项诉讼请求，已经过了退换货时间，该产品保质期一年。第三项诉讼请求不合法律规定，没有经过厂家的检测。本院经审理认定如下：2017年8月27日，原告在被告哈顿电子经营部购买了型号为品牌为B&OH9的蓝牙耳机一部，价值3400元。被告向原告出具西安赛格电脑商城“双重质保”专用零售凭证，载明“……请妥善保存产品包装/附件/购物小票到客服质保一年，贵重物品已经销售非质量问题不予退换货……”。2017年10月28日，原告将发现的开关失灵的该耳机拿到被告处要求退货或换货，被告以没有经过厂家检测为由拒绝。上述事实，有原告提供的西安赛格电脑商城“双重质保”专用零售凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告提供的零售凭证能够证明涉案产品系在被告处购买，双方形成了买卖合同关系。根据该零售凭证，双方对退换货的期限没有明确约定，该产品质保期为一年，现原告购买的该款产品在使用两个月时出现问题，仍在质保期内。结合该产品购买时间、无法正常使用时间以及购买价格，双方对退换货无法达成一致意见，现原告要求退款，应予支持。原告主张交通费300元及民事侵权等各项费用2000元，无充分证据证明，不予支持。被告辩称一节，未提供证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：一、西安哈顿电子产品经营部、西安哈顿电子科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈原草货款3400元。二、驳回原告陈原草其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元，由被告西安哈顿电子产品经营部、西安哈顿电子科技有限公司承担15元、原告陈原草承担10元（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  毋俊利二〇一七年十二月一日书 记 员  乔海英
福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0821民初2486号原告：陈思思，男，1985年9月29日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：陈烨磊，江苏健行律师事务所律师。被告：谢福泰，男，1975年7月23日生，汉族，住福建省长汀县。原告陈思思与被告谢福泰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈思思的委托诉讼代理人陈烨磊到庭参加诉讼，被告谢福泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈思思向本院提出诉讼请求：1.判令谢福泰偿还尚欠货款90000元，并支付从2017年1月18日起至欠款还清为止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令谢福泰承担诉讼费。事实和理由：2013年以来，谢福泰陆续向陈思思购买棉纺品，陈思思根据谢福泰所要物品的品名、规格、型号及数量通过物流发货至谢福泰指定的交易地点。2017年1月18日，经双方结算，谢福泰尚欠陈思思货款90000元。为此，谢福泰向陈思思出具欠条一张。但谢福泰至今未偿还尚欠货款。谢福泰未到庭亦未提交证据。经审理查明，2013年以来，谢福泰陆续向陈思思购买棉纺品。2017年1月18日，经双方结算，谢福泰尚欠陈思思货款90000元。为此，谢福泰向陈思思出具欠条一张，主要内容为“兹欠到陈思思货款人民币玖万元正（￥90000.00）。此据，欠款人:谢福泰，2017年1月18日。”至今，谢福泰未偿还尚欠货款。认定上述事实的证据有陈思思提供的发货清单、物流清单各一份，欠条一张及其庭审陈述。本院认为，陈思思与谢福泰因买卖合同关系产生的债权债务明确，未违反法律规定，合法有效。双方经结算后，谢福泰至今未付清尚欠货款，显属违约，故陈思思要求谢福泰偿还欠款并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。谢福泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢福泰应于本判决生效后十日内向陈思思支付尚欠货款90000元，并支付该款自2017年11月14日起至款清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回陈思思的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162.5元，减半收取1081.25元，由谢福泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  杨 平二〇一七年十二月六日代理书记员  刘连香附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初4337号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行。委托诉讼代理人：宋洪伟。被告：崔竹嘉。被告：陈平玉。被告：高波。被告：张苗苗。被告：高乾第。被告：周朋香。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行与被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洪伟到庭参加诉讼，被告崔竹嘉、陈平玉经本院公告送达开庭传票，被告高乾第、周朋香、高波、张苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告崔竹嘉、陈平玉偿还原告借款本金65320.33元以及逾期利息、罚息等；2判令被告崔竹嘉、陈平玉承担原告为实现该债权而支付的律师费用（放弃该项请求）；3、判令高波、张苗苗、高乾第、周朋香对上述支付义务承担连带偿还责任；4、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告崔竹嘉、高波、高乾第分别与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告崔竹嘉从原告处贷款80000元，借款期限为12个月，年利率为13.5%。上述借款由联保小组成员被告崔竹嘉、高波、高乾第相互承担连带责任担保，并且崔竹嘉与陈玉平、高波与张苗苗、高乾第与周朋香系夫妻关系，陈平玉、张苗苗、周朋香均同意对其配偶在本次借款及担保中承担还款责任。借款到期后，被告并未按约偿还，截止至起诉之日被告崔竹嘉共计拖欠原告本金65320.33元及相应的利息和罚息。被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香均未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、本息偿还明细均合法、真实，与本案存在关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，被告高波、崔竹嘉、高乾第与原告签订“小额贷款联保协议书”（编号为：****）一份，协议约定，三被告自愿组成联保小组，自2015年12月29日起至2017年12月29日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过240000元内发放贷款，任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与任一联保小组成员签订借款合同的同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权所支付的律师费等费用。并约定，联保小组成员的配偶同意其从事的借款及保证行为，并对本协议项下的义务承担共同还款责任。被告高波、崔竹嘉、高乾第在该协议书上签名确认，被告张苗苗、陈平玉、周朋香在该协议书上配偶处签名确认。2015年12月29日，被告崔竹嘉与原告签订“小额贷款借款合同”一份，合同约定，被告崔竹嘉从原告处借款80000元，借款年利率13.5%，借款期限自2015年12月29日至2016年12月29日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定，借款人不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告陈平玉在合同下方配偶处签字。合同签订后，原告于2015年12月29日按约将80000元发放至被告崔竹嘉签字确认的贷款借据指定的账户中。贷款到期后，被告崔竹嘉未按时偿还借款本息，截至2017年12月13日，被告崔竹嘉尚欠原告借款本金65320.33元、利息15649.63元，逾期天数526天。本院认为，原告与被告高波、崔竹嘉、高乾第签订的小额贷款联保协议书、原告与被告崔竹嘉签订的小额贷款借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按小额贷款借款合同约定对被告崔竹嘉履行了贷款义务，被告崔竹嘉依法应按合同约定偿还原告借款本金及相应利息。现被告崔竹嘉未按合同约定及时偿还本息，应继续履行义务并按约定承担相应的违约责任，包括逾期利息及罚息等。被告陈平玉与被告崔竹嘉系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈平玉应当依法承担共同还款责任。被告高波、崔竹嘉、高乾第自愿组成联保小组，并为任一联保小组成员向原告的借款提供连带责任保证，现被告崔竹嘉作为债务人逾期不履行合同义务，被告高波、高乾第作为保证人应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。被告崔竹嘉、陈平玉、高波、张苗苗、高乾第、周朋香未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔竹嘉、陈平玉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高密市支行借款本金65320.33元、利息15649.63元及2017年12月13日后的利息（本金65320.33元，按约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告高波、张苗苗、高乾第、周朋香对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 刘 治 金代理审判员 邓  娇人民陪审员 丁 瑞 杰二〇一七年十二月十三日书 记 员 王继军3
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0683民初10168号原告：袁钢永，男，1968年3月31日出生，汉族，住嵊州市。被告：张月根，男，1963年10月26日出生，汉族，住嵊州市。被告：嵊州市长运集团有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道东南路999号。被告：中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道171号3楼。原告袁钢永与被告张月根、嵊州市长运集团有限公司、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告袁钢永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁钢永撤回起诉处理。审判员  朱国永二〇一七年十二月二十六日书记员  竹魏芳
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0802民初6451号原告：温州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800670260602U，住所地浙江省衢州市柯城区白云中大道29号。诉讼代表人：姜晓红，行长。委托诉讼代理人：汪小奇，男，1989年12月15日出生，汉族，系原告职工。被告：徐肖荣，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省江山市。原告温州银行股份有限公司衢州分行与被告徐肖荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州银行股份有限公司衢州分行撤回起诉。案件受理费164元，减半收取82元，由原告温州银行股份有限公司衢州分行负担（已预交）。审 判 员 黄文兵二〇一七年十二月二十日法官助理 汪佳丽书 记 员 郑 重
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0982民初6216号原告：张翠兰，女，1978年10月13日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：姜久荣，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被告：翟红艳，女，1976年12月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告张翠兰与被告翟红艳欠款纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成适用简易程序进行了审理。原告张翠兰及其委托代理人姜久荣，被告翟红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠兰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告人民币50000元，并承担此款自起诉之日起至返还之日按6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告翟红艳以高息为名，要求原告向被告的银行卡中打款50000元，后未给付原告高息也未返还此款，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告翟红艳辩称，原告打进我银行卡50000元属实，但此款是原告投资药王茶，她借我卡转账给无锡公司（药王茶）的张ＸＸ，且原告自己到无锡公司在大丰区城中菜场开的药王茶店开具了收据，我自己也投资40万，现无锡公司关门了，我只是介绍，我不承担责任。经审理查明，2017年春，被告翟红艳一直向原告张翠兰介绍投资秦岭药王茶项目，被告声称该投资能分红，并把原告张翠兰拉近药王茶交流群交流。2017年8月19日，原告张翠兰相信了，并让被告翟红艳帮忙投资，向被告翟红艳的银行卡中打款50000元，被告翟红艳将该50000元转给无锡公司（药王茶），当天下午原、被告共同到该无锡公司（药王茶）在盐城市××区城中菜场开的药王茶店开具了收据，收据载明：交款单位张翠兰，人民币五万元正，收款方式现金，无锡秦岭投资有限公司在该收据上加盖了章印。此后，原告张翠兰一直未收到无锡秦岭投资有限公司分红。2017年8月22日，药王茶交流群内有人讲被骗了，9月7日，原告张翠兰向盐城市大丰区公安局城南派出所报案，该派出所分别对原告张翠兰、被告翟红艳作了询问笔录。原告张翠兰向被告翟红艳索要50000元未果，因此产生纠纷。上述事实，有原、被告的陈述，收据复印件、银行交易明细原件、盐城市大丰区公安局城南派出所对原、被告的询问笔录等证据在卷证实。本院认为，本案中原告张翠兰让被告翟红艳帮忙投资无锡秦岭投资有限公司药王茶项目，投资款50000元经被告翟红艳的账户转到了无锡秦岭投资有限公司，无锡秦岭投资有限公司向原告张翠兰出具收据的事实，证明原告张翠兰与无锡秦岭投资有限公司存在投资关系。原告张翠兰主张被告翟红艳欠其50000元，未提供有效证据证明，故本院对原告张翠兰的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告张翠兰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  郁剑波二〇一七年十二月二十八日书记员  单 文附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2017）晋0107行初205号原告高建民，男，1966年2月2日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。委托代理人张帆，北京来硕律师事务所实习律师。被告太原市尖草坪区光社街道办事处，住所地：太原市尖草坪区恒山路中段。法定代表人田月琴，主任。委托代理人李海泉，男，光社街道办事处司法所所长，住太原市天。原告高建民诉被告太原市尖草坪区光社街道办事处（以下简称草坪光社街办）强拆原告”门楼”的行为违法，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告高建民及委托代理人周彤、张帆，被告委托代理人李海泉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高建民诉称，被告在没有任何合法手续的情况下，强行拆除了原告位于太原市尖草坪区新店街太原西山林区管护站房屋前的”门楼”。原告认为，被告对原告”门楼”的强拆行为违反了法律的程序性规定，属违法强拆，对原告的合法权益构成了重大侵害。被告尖草坪区光社街办辩称，一、原告不是本案适格的主体，原告提供的证据无法证明其系本案所涉”门楼”的所有权人，该建筑物系处于太原西山林区管护站的公共区域，并不在原告与太原西山林区管护站经销部签订的《场地租赁协议》范围内，而且原告提供的《场地租赁协议》中所涉及地块及其建筑物早在2014年已被补偿征收，原告已经领取相应的补偿款，原告与《场地租赁协议》所涉及建筑物以及其所诉的”门楼”无任何利害关系。二、被告不是本案适格的主体，原告被拆门楼于其它建筑相连，其它建筑属于协商拆除，由所有人自行拆除，被告只是负责外围的安全，不负责拆迁。原告提供的证据无法证明系被告对所涉”门楼”实施了强制拆除行为。经审理查明，2017年3月21日，原告高建民建在太原西山林区管护站的公共区域的门楼被强拆，原告提供的证据只能证明其所建门楼被拆，但无法证明是被告实施了拆除行为，因此原告起诉被告草坪光社街办于法无据。本院认为，由于被告不是本案适格的主体，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，本院裁定如下：驳回原告高建民的起诉。本案诉讼费五十元，由原告高建民负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长纪俚人民陪审员马晓娟人民陪审员岳艳清二○一七年十二月五日书记员武ＸＸ
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初3625号之一原告：陈晓薇，女，1983年11月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：张明芳，福建汇德律师事务所执业律师。被告：ＸＸ真，男，1984年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱瀚杰、刘庆，福建名仕律师事务所执业律师。原告陈晓薇与被告ＸＸ真所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月1日立案，原告陈晓薇于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓薇向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈晓薇撤回起诉。案件受理费14250元，减半收取计7125元，诉讼保全费5000元，以上合计12125元由陈晓薇负担。审 判 长  张海风审 判 员  陈 彬人民陪审员  林金水二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈丽枫附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽04执296号之一申请执行人钱柜企业股份有限公司，住所地台北市信义区忠孝东路五段293号5楼。委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。被执行人：三明市三元区钻石钱柜娱乐城，住所地三明市三元区新市南路203号二层。法定代表人：施贤康，董事长。被执行人：施贤康，男，1951年10月20日出生，汉族，住浙江省。福建省高级人民法院于2017年5月25日作出的（2017）闽民终331号民事判决书已生效。由于被执行人三明市三元区钻石钱柜娱乐城、施贤康未依法履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱柜企业股份有限公司于2017年6月28日向本院移送强制执行，本院于同日依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，发现被执行人仅有少量银行存款，没有发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请执行人。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证各被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴青华审 判 员  李 平代理审判员  冯 勇二〇一七年十二月三十一日书 记 员  吴 瑶附：所引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6797号原告：谢长兵，男，1971年9月7日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：王良敏，女，1973年11月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。被告：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002255789719976），住所地重庆市大足区龙水镇幸光路389号阳光佳苑会所。法定代表人：温永彬，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1980年1月16日出生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区，系公司销售经理。原告王良敏、谢长兵与被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（以下简称上坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法由审判员吴振亚独任审理，适用简易程序并于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告王良敏及其特别授权委托诉讼代理人杨彪、原告谢长兵特别授权委托代理人杨彪、被告上坤公司的特别授权委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王良敏、谢长兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《商品房买卖合同》约定的交房义务；2.判令被告支付延期交房违约金28518元【426278元×669天（自2016年1月1日起暂计算至2017年10月31日）×万分之一】，之后的违约金计算至实际交房之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于大足区XX镇XX路XXX号X幢X-X-X住房一套出售给原告，购房总价为473278元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。按照合同第七条约定，被告应予2015年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。同时，合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告上坤公司辩称，一、关于交房，房屋现在不符合交房条件，因没有竣工验收；如果业主愿意提前入住可以办理交房手续，如果愿意在竣工验收后，可以等竣工验收后再办理交房手续。二、逾期交房的违约金按照合同约定，被告实际已经违约，公司现状有困难，目前没有支付能力，希望业主谅解，前期接房的部分业主是按照违约金的３０％来处理，且也不是支付现金，是冲抵物管费，或者冲抵买车库的款项。经审理查明，2013年12月24日，双方以原告为乙方，被告为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告以473278元购买被告开发的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号X幢X-X-X号的预售商品房一套。《合同》第五条付款方式及期限约定：（一）本项目商品房预售资金监管银行为中国农业银行股份有限公司重庆大足支行；（二）乙方按下列第1种方式按期付款：……1、一次性付款：本商品房总成交金额473278元。（1）乙方于2013年12月24日签订本《合同》时支付房款肆拾贰万陆仟贰佰柒拾捌元整（￥426278.00），剩余房款肆万柒仟元整（￥47000.00）于甲方交房时由乙方支付。《合同》第七条交房期限及交付条件约定：（一）本商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付时应符合以下条件（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。《合同》第九条甲方逾期交房的违约责任约定：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：……（2）逾期超过90日（与本条第1项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同；……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告已支付房款426278及相应费用。另经本庭释明，被告上坤公司认为违约金标准不高，不予调整。另查明，因上坤公司资金困难等自身原因，导致案涉房屋至今未交付，且案涉房屋至今尚未通过竣工验收备案，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《合同》、上坤公司出具的购房款收条、借款凭证等证据在案佐证。以上证据，经审查具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持；二、被告应承担的逾期交房违约金的计算。关于原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，为保障购房者权益，相关法律和法规规定商品房在交付前必须通过竣工验收备案登记，取得了《建设工程竣工验收备案登记证》，否则不能交付。原、被告在《合同》中也明确约定了案涉房屋在交付时必须依照国家和地方的有关规定，通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，被告建设的房屋至今未通过竣工验收备案登记，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，即目前不符合商品房屋交付条件。同时，案涉房屋今后通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的期限目前也不能确定，因案涉房屋不符合交付条件，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于被告应承担的逾期交房违约金的计算问题。本院认为，因被告认为违约金标准不高，且根据双方合同约定，被告应承担的逾期交房违约金的计算方式为：按照已付房价款426278元的每日万分之一，从约定交房的次日（2016年1月1日）起计算至房屋实际交付之日止，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王良敏、谢长兵逾期交付房屋的违约金（违约金计算方式：按照已付房价款426278元每日万分之一，从2016年1月1日起计算至案涉房屋实际交付之日止）；二、驳回原告王良敏、谢长兵的其他诉讼请求。如被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为256元（原告已预交），由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴振亚二〇一七年十二月十二日书记员  旷晓婷
湖南省祁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)湘1121执658号关于申请执行人中国农业银行股份有限公司祁阳县支行与被执行人赵启钧、贺江南金融借款合同纠纷一案，（2017）湘1121民初618号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司祁阳县支行于2017年8月9日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自动履行了法律文书所确定的义务。本院认为，（2017）湘1121民初618号民事调解书执行完毕，申请执行人中国农业银行股份有限公司祁阳县支行基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：祁阳县人民法院（2017）湘1121民初618号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一七年十二月十五日
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0581民初4418号原告：石狮市锦顺纺织品贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇国际轻纺城A区2708-2709号，统一社会信用代码91350581MA2Y3W4W2Q。法定代表人:陈金龙，公司总经理。委托诉讼代理人:邱钦雄，福建醒狮律师事务所执业律师。被告：周木林，男，1969年2月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。石狮市锦顺纺织品贸易有限公司（以下简称锦顺公司）与周木林买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人邱钦雄到庭参加诉讼,被告周木林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。锦顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令周木林偿付锦顺公司货款116643元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息损失；2.判令周木林承担本案的诉讼费用。事实与理由：石狮市锦顺纺织品贸易有限公司系由个体工商户石狮市锦顺布业商行于2017年3月27日转制而来。周木林因经营需要于2015年5月14日购买价值41418元的布料，于2015年7月11日向锦顺公司购买价值44217元的布料，于2015年8月10日购买价值31008元的布料，周木林收货时在《石狮市锦顺纺织布业销售清单》上签名确认。周木林收货后未支付货款，锦顺公司多次催讨未果。周木林未作���辩。锦顺公司围绕诉讼请求向本院提交了编号NO.0008470、NO.0008918、NO.0009324送货单的第一存根（白）联和第三联财务（黄）联。本院结合当事人的陈述和经审查认定的证据，认定事实如下：周木林于2015年5月14日购买价值41418元的布料，于2015年7月11日向锦顺公司购买价值44217元的布料，于2015年8月10日购买价值31008元的布料，周木林在编号NO.0008470、NO.0008918、NO.0009324送货单的第二联客户（红）联上签名并复写到第三联财务（黄）联上，周木林将第三联财务（黄）联交石狮市锦顺布业商行收执。上述货款共计116643元。2017年3月27日个体工商户石狮市锦顺布业商行转制为石狮市锦顺纺织品贸易有限公司。本院认为，石狮市锦顺布业商行与周木林的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履���合同义务。石狮市锦顺布业商行已转制为石狮市锦顺纺织品贸易有限公司，该个体工商户的债权债务一并归由石狮市锦顺纺织品贸易有限公司承继。石狮市锦顺布业商行与周木林未约定付款期限，现锦顺公司请求判令周木林支付货款116643元及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：周木林应于本判决生效后十日内支付石狮市锦顺纺织品贸易有限公��货款116643元，并支付自2017年8月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2633元，由周木林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈清真人民陪审员  吴思思人民陪审员  邱茵茵二���一七年十二月十二日书 记 员  黄绍颖附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：一、本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付��款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金��但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，���民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2017)甘1126民初2758号原告：包志芳，女，汉族，1987年2月18日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：邱炳登，男，汉族，1984年10月18日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告:谈金桃，女，汉族，1964年3月17日出生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告包志芳与被告邱炳登、谈金桃离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包志芳、被告邱炳登到庭参加诉讼，被告谈金桃经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。包志芳向本院提出诉讼请求：1、判决将位于梅川镇辘辘村236号宅院内的一座两层共八间的楼房（价值约120,000元）折价后由原告与二被告按份分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邱炳登原系夫妻关系，因夫妻感情不和双方经岷县人民法院以（2017）甘1126民初00120号民事判决判令离婚，并告知离婚后财产另案起诉。原告认为该财产属原告与二被告的家庭共同财产。现依法提起民事诉讼，望人民法院支持原告的如上诉讼请求。邱炳登、谈金桃辩称，原告在诉状中所称的事实和理由不属实。原告与被告邱炳登原系夫妻关系，因感情不和已由法院判决离婚。2011年在婚姻存续期间在家庭院内修建了楼房一座，共两层八间，该房屋投入大约80,000元。在修建房屋时因资金不足，被告邱炳登向李永恒借款15,000元，向邱炳明借款15,000元，这些借款至今未偿还，谈小平修建房屋的工钱20,000元也未偿还。2014年被告邱炳登因交通事故致他人伤亡，向包志胜借款50,000元，至今也未偿还，同时保险公司也向被告邱炳登支付赔偿金118,000元，现保险公司向邱炳登追偿，以上共计218,000元应判令原告与二被告共同偿还，对楼房按份分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、岷县人民法院（2017）甘1126民初00120号民事判决书、定西市中级人民法院（2017）甘11民终719号民事判决书，被告邱炳登均无异议，被告谈金桃缺席，视为放弃质证权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告对证人邱炳才证词有异议，称自己并不知道被告邱登科向证人借款15，000元，证人证词证实被告邱炳登在修建房屋时向邱炳才借款10，000元，邱炳登发生交通肇事后又借款8000元，后偿还了3000元，故其异议不成立，本院对该款项的真实性予以认可；2.被告邱炳登辩称在修建房屋时他向李永恒借款15，000元，向邱炳明借款15,000元，欠谈小平修建房屋的工钱20，000元，原告对以上借款提出异议，因李永恒、邱炳明、谈小平未到庭进行核实，也无其他证据印证，故原告的异议成立，对上述借款的真实性不予认定；3.2014年被告邱炳登因交通肇事致他人伤亡，向包志胜借款50,000元，同时保险公司也向被告邱炳登支付赔偿金118,000元，现保险公司向邱炳登追偿，被告邱炳登认为以上款项系婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由原告与其共同偿还，原告提出异议，庭审中双方当事人陈述，被告邱炳登无证驾驶发生交通肇事致人伤亡，且被告邱炳登买车和发生交通事故时原告已离家外出，未经原告同意购买车辆，属被告邱炳登个人债务，原告的异议成立。本院经审理认定事实如下：原告包志芳与邱炳登于2002年2月间登记结婚，于2017年3月28日因夫妻感情不和双方经岷县人民法院以（2017）甘1126民初00120号民事判决书判决准予离婚。原告与二被告在2011年修建两层八间楼房一座，该房屋位于岷县梅川镇辘辘村236号宅院内，修建该房屋时，被告邱炳登向邱炳才借款10，000，已偿还3，000元，剩余7，000元至今未偿还。庭审过程中，双方达成协议，认定该楼房现在的价值为100，000元。2013年原告与被告邱炳登因家务琐事发生矛盾后离家外出。2014年被告邱炳登购买面包车并无证驾驶发生交通肇事，致人死亡，被判处有期徒刑，现保险公司向被告邱炳登追偿赔付的交强险118,000元。本院认为，离婚后，一方以尚有家庭共有财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的家庭共有财产，人民法院应当依法予以分割。在本案审理过程中，原、被告陈述证明位于岷县梅川镇辘辘村236号宅院内楼房一座系婚姻关系存续期间修建，属家庭共有财产，故对原告请求分割家庭共有财产的诉讼请求，本院予以支持。修建该房屋时被告邱炳登向邱炳才借款10,000元，已偿还3,000元，剩余7,000元至今未偿还，该借款属家庭共同债务，应以共同财产清偿。本案双方当事人对该房屋自认价值为100,000元，应在折价款中扣除债务，剩余93,000元按共有人均分。被告主张的其他债务因无证据证实，不予支持。因交通肇事发生的债务属被告邱炳登的个人债务，不得以共有财产清偿。综上所述，原告请求分割家庭共有财产的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院印发的通知》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：位于岷县梅川镇辘辘村236号宅院内楼房一座归二被告所有，由二被告向原告支付共有财产折价款31,000元（限本判决生效后10日内履行完毕），建房时借邱炳才7,000元由二被告清偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元由原告包志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  陈建国二〇一七年十二月二十日书记员  雷旭涛
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初2689号原告：四川东方物流有限公司，住四川省自贡市自流井区。法定代表人：傅存柱，董事长。委托诉讼代理人：陈仿初，四川新大律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅翔，男，系该公司员工。被告：重庆大展物流有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：漆斌。原告四川东方物流有限公司（以下简称“东方物流公司”）与被告重庆大展物流有限公司（以下简称“大展物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告东方物流公司委托诉讼代理人傅翔、被告大展物流公司法定代表人漆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运输费用23,648.10元；2、判令被告支付原告运输保证金10万元。事实和理由：原告四川东方物流有限公司于2016年4月18日与被告大展物流公司签订《战略合作协议书》。2016年5月，原告与被告签订《货物运输服务协议》，并向被告支付了保证金10万元。2016年5-6月，原告共向被告提供22车/次运输服务，从重庆市大安重型钢结构工程有限公司（以下简称“重庆钢构公司”）厂区运至重庆朱沱镇施工现场，发生运输费用23,648.10元。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告大展物流公司答辩称：1、漆斌没有参加公司任何经营，只是董事长。经理扣留了所有的证件和印章，公司的经营情况其不是很清楚；2、支付保证金是事实，无异议，但保证金的走向是重庆钢构公司，该公司也具有退还保证金的责任；3、原告为公司运输货物是事实，但产生的运输费的金额不清楚，请法庭核实；4、该公司只是货运代理人，不是货主，货主也应作为被告参与本案。本院对如下证据予以确认：1、原、被告身份证明材料；2、《战略合作协议书》；3、《货物运输服务协议》、《货物运输服务协议（补充协议一）》；4、国内支付业务付款回单、收据；5、产品发货单48份及未支付运费清单；6、《三方委托退还保证金协议》。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告东方物流公司与被告大展物流公司签订《战略合作协议书》，约定双方建立战略合作关系。2016年5月11日，被告作为托运方，原告作为承运方，双方签订《货物运输服务协议》，约定自2016年3月26日起至2017年3月25日止东方物流公司为大展物流公司提供运输服务，单个运输项目包含的运输内容以《单个运输项目结算单》载明内容为准，协议签订后东方物流公司于五个工作日内向大展物流公司缴纳10万元保证金，保证合同的履行和货物安全，协议期满三个月内按本金无息退还。2016年5月16日，双方签订《货物运输服务协议（补充协议一）》，约定大展物流公司委托东方物流公司运输货物的结算价格按不同项目的结算价格执行：从重庆钢构公司厂区运往重庆朱沱镇的运输项目，运输结算价格为46元/吨（不含税）及以后运输业务项目的运费价格为东方物流公司分包运费+项目利润/2，该协议生效后即成为2016年5月11日签订的原协议的组成部分。2016年5月17日，东方物流公司向大展物流公司缴纳保证金10万元，大展物流公司向其出具了《收据》。上述协议签订后，自2016年5月11日至2016年6月20日，原告为被告运输重庆钢构公司的货物共计468.014吨，运费合计23,648.14元。2017年7月31日，经三方磋商，大展物流公司、东方物流公司、重庆钢构公司签订《三方委托退还保证金协议》，约定大展物流公司委托重庆钢构公司自协议生效后一个月内为其向东方物流公司退还保证金10万元。协议签订后，重庆钢构公司未按约退还保证金。因原告催收未果，故诉至法院。本院认为，本案案由应为公路货物运输合同纠纷。大展物流公司与东方物流公司签订《货物运输服务协议》及其补充协议系各方的真实意思表示，双方应按约履行各自的义务。东方物流公司为大展物流公司运输货物后，大展物流公司应支付原告相应的运费，并按合同约定的期限向原告退还保证金，故原告要求被告支付运费并退还保证金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对被告大展物流公司辩称其仅是货物运输代理方，且三方达成了退还保证金的协议，故货主重庆钢构公司应作为被告履行退还保证金义务的意见，本院认为，原、被告之间签订的《货物运输协议》及其补充协议，明确约定建立货物运输合同关系的双方仅为原、被告双方，而三方协议明确重庆钢构公司退还保证金系依据被告的委托，其退还保证金的责任主体仍为被告，当重庆钢构公司未按约退还保证金时，大展物流公司仍应向原告承担退还保证金的义务。故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告重庆大展物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告四川东方物流有限公司运费23,648.10元及保证金10万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1,387.00元，由被告重庆大展物流有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 林洁二〇一七年十二月八日书记员代 玉婷
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3046号上诉人（原审原告）：王心安，男，1952年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孟成美，江苏鋐云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仪征市陈集油米有限公司，住所地在仪征市陈集镇人民西路16号。法定代表人：薛基民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：薛基民，男，1962年3月12日出生，汉族，住仪征市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨玉田，仪征市正泰法律服务所法律工作者。上诉人王心安与被上诉人薛基民、仪征市陈集油米有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。王心安的上诉请求是：撤销原判，依法改判，判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人作为退休厂长无权“调整”单位宿舍，一审法院将“调换”写为“调整”，用意十分明显。作为改制后的法定代表人沈某出庭作证是他要提出调换的，用沈某的平方宿舍换上诉人王心安的三间大房及厨房，后在厂里定下来搬至三楼会议室居住，并非一审法院认定临时存放部分物品，期间，王心安仍然回来居住探亲。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为原告自愿调换宿舍打破了居住现状，进而丧失了对特定公有房屋居住使用权是对法律的误解。改制方案规定的“职工居住单位宿舍，原则上维持现状”，是指单位不得收回房屋自用，要维持给职工居住的低租金福利公房性质，决不是房子换大换小等现状，另外，调换房屋是居住使用权的调换，不存在“换”即为“丧失”的法律规定。是否长期居住、是否缴纳房租与职工享有的房屋居住使用权是否丧失无因果关系。上海高院的审理意见以及最高人民法院的指导案例持此观点。改制方案已经明确规定维持现状，又有哪位职工与改制后的私营企业另签协议，所有证人均证明不管是老职工，也不论是是否退休，均维持居住使用权不变，长期不住也不收回，因为是低工资计划经济条件下职工住房福利。综上，请求支持上诉人的上诉请求。薛基明、仪征市陈集油米有限公司辩称，上诉人在起诉状中所称“后在厂里定下来搬到3楼会议室居住”以及“期间王心安仍然回来探亲”，实际上完全没有这回事。该幢小楼一直是办公楼，从建成一直至现在没有人居住在办公楼内，同时，上诉人自改制开始一直没有居住在该单位，至今有18年之久，上诉人在一审中也是自认。上诉人偷换概念，改制文件当中规定“职工居住单位宿舍原则上维持现状，并按照有关规定缴纳房租、水电费”，很显然没有居住怎么能维持现状？上诉人至今没有提供任何证据证明其履行了缴纳房租、水电费的义务，双方也没有签订任何租赁协议，实际上，上诉人在任职厂长期间后排是有宿舍，上诉人自2002年改制后离开至今已18年，上诉人居住的宿舍在当时改制的时候，被当时的法定代表人沈某改制后，对其进行装潢，并且沈某居住到公司改制后给被上诉人后，沈某才离开，上诉人在改制后就不是企业的职工。据此，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。王心安向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还其承租房屋居住权；2、判令两被告返还其家具等共计人民币3000元。一审法院认定事实：原告王心安从1996年起任仪征市陈集油米厂厂长后，居住在职工集体宿舍（三间大房及厨房），在该厂改制前已退居二线，现已退休。2002年3月，仪征市粮食局对其所属企业进行改制，其上报的改革总体方案中载明：“职工居住单位宿舍，原则上维持现状，并按有关规定缴纳房租、水电费”；2002年10月，仪征市陈集油米厂改制为被告仪征市陈集油米有限公司。企业改制以后，原告夫妇即回到上海帮助照顾外孙子女，未在单位实际居住生活。企业改制后不久，原告就将其居住的宿舍调整给企业改制后的第一任法定代表人沈某，其部分物品被临时存放于办公楼三楼会议室。被告薛基明系被告仪征市陈集油米有限公司现任的法定代表人，该办公楼已于2015年初拆除。上述事实，有原告提供的仪征市陈集油米厂企业改制材料、证人沈某的证言以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院对上述事实、证据予以确认。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，仪征市粮食局改革方案载明“职工居住单位宿舍，原则上维持现状，并按有关规定缴纳房租、水电费”，但在企业改制为私营企业后不久，原告即自愿与他人调换宿舍而导致现状被打破，并进而导致其丧失了企业改制时所拥有的对特定公有房屋的居住使用权；原告搬让出其居住的原有宿舍后，其既未实际占有居住使用其他宿舍，也未能提供证据证实其继续履行了“缴纳房租、水电费”的义务，更未能提供证据证实其已经与改制后的私营企业达成有新的单位宿舍使用权协议，同时原告亦未能提供证据证实其主张的返还物品的种类、数量及价值等，故本院对原告的诉求不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王心安的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王心安负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点：上诉人主张的承租房屋居住权的诉求能否予以支持？本院认为，公有住房使用权一般通过单位分配、国家调配等方式取得，原则上享有对特定公房的使用权，并由住房管理单位与承租人之间形成租赁合同关系，由谁承租,应由公有住房管理单位和承租人协商一致后签订承租合同。就本案而言，2002年3月仪征市粮食局《关于深化粮食企业改革总体方案》载明“职工居住单位宿舍，原则上维持现状，并按有关规定缴纳房租、水电费”，同年10月，仪征市陈集油米厂改制为私营企业。上诉人在原审和上诉请求中均自认，从宿舍搬至办公楼三楼居住，即自愿与他人调换宿舍，将企业改制时所拥有的对特定公有房屋的居住使用权予以调换，导致公有住房居住权和居住现状被打破，在本院审理期间，上诉人未能提供证据证明其搬让出居住的原有宿舍后，实际占有并居住使用企业改制之前的其他宿舍，或者对被其“占有并使用的办公楼三楼”继续履行了“缴纳房租、水电费”的义务，亦未能提供证据证实其已经与改制后的私营企业达成有新的宿舍承租使用协议，据此，按照民事诉讼证据规定的要求，上诉人应承担举证不能的法律后果，其主张返还公房居住权的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王心安的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人王心安负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 朱恩松审判员 李 响二〇一七年十二月二十八日书记员 殷梦非
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初25号原告王淑云，女，1955年1月23日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。被告北京市东��区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，男，北京市东城区人民政府工作人员。本院在审理原告王淑云诉被告北京市东城区人民政府行政赔偿一案中，原告王淑云以其将另行解决相关争议为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告王淑云申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下��准许原告王淑云撤回起诉。审 判 长 陈良刚审 判 员 张立鹏审 判 员 张 岩审 判 员 李冬梅审 判 员 王 斌审 判 员 孙永欣审 判 员 程 娜二〇一七年十二月二十五日法官助理 李晓飞法官助理 周孟伟法官助理 胡 荣书 记 员 李乔伊书 记 员 门 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初15062号原告:杨富海，男，1940年2月2日出生。委托诉讼代理人：杨金成（原告之子），男，1969年9月29日出生。委托诉讼代理人：马金英（原告之儿媳），女，1971年9月7日出生，住北京市昌平区。被告：邢昊，女，1963年6月25日出生。原告杨富海与被告邢昊排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨富海及其委托诉讼代理人杨金成、马金英，被告邢昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨富海诉称：原告是北京市昌平区X镇X村村民，住本村X号，原告是土生土长X村民，原告从小就住在本村X号。原、被告家是邻居，被告家住在原告家的北侧。在位于原告家后墙（北墙后）东侧有两个天然气管道及管道计量箱子。被告家从2010年开始至今无故反复多次向原告家后墙（北墙后）堆放大堆干柴火，易造成火灾的危险。被告家堆放的这些干柴火致使原告家房后的积水无法正常排出，导致积水排入原告家房屋，给原告家墙皮造成浸透的危险。原告多次要求被告把堆放在原告家房屋后墙（北墙后）的大堆干柴移走，被告不听，被告至今未把干柴火移走。因此事，原告多次找公安昌平消防支队等部门给解决，该问题至今未果。因被告的违法行为给原告家造成重大经济损失。为此，原告要求：1.被告把堆放在原告家房屋后墙（北墙后）的大堆干柴移走；2.被告赔偿原告损失5千元；3.诉讼费由被告承担。被告邢昊辩称：纯属胡说八道，原告在北墙一米开外处堆了一堆石头，被告在2016年冬天靠着石头堆了一点柴火，柴火没多少，是被告捡的。原告也没有雇人，自己也没有移柴火，被告一个冬天就烧完了。经审理查明：杨富海与邢昊系邻居，杨富海居前，邢昊居后，两家中间有一条官道。杨富海称邢昊多年在其后墙后面堆放柴火，邢昊辩称己方仅于2016年冬天在杨富海后墙后面堆放过柴火。2016年12月中旬，邢昊在杨富海后墙后面堆放的柴火被北京市昌平区南口镇西李庄村村民委员会清理。杨富海亦认可现其后墙后面未堆放有柴火。上述事实，有照片、证明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告把堆放在原告家房屋后墙（北墙后）的大堆干柴移走一节，邢昊确实曾在原告家房屋后墙后面堆放过柴火，但相关部门已将柴火清理，现杨富海后墙后面未堆放有柴火，故本院对于原告的该项主张无法支持。对于原告主张损失5千元一节，原告称该损失包括雇人挪柴火的费用4千元以及精神损失费1千元。原告未能提供相应证据证明其曾雇人挪柴火并支付过费用，故本院对于其雇人挪柴火费用4千元的主张不予支持；对于原告主张精神损失费1千元一节，缺乏依据，故本院不予支持。对于原告在庭审中陈述洇墙损失一节，原告可另案解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨富海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告杨富海负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董晶晶二〇一七年十二月十三日书记员  赵 霏
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0902民初4654号原告：肖玉梅，女，1964年4月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春鑫都商厦有限公司。住所地：宜春市袁州区中山中路318号步步高宜春广场。法定代表人：陈萍。被告：陈萍，女，1990年3月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：何小三，男，1982年5月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。被告：周和平，男，1971年9月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告肖玉梅与被告宜春鑫都商厦有限公司、陈萍、何小三、周和平物权保护纠纷一案中，原告肖玉梅于2017年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖玉梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告肖玉梅撤回起诉。案件受理费354元，减半收取计币177元，由原告肖玉梅负担。审判员  孙慈亭二〇一七年十二月十一日书记员  王考华
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0825民初3000号原告：叶燕贞，女，1975年8月8日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：王彩祥，男，1973年2月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：熊小青，男，1972年5月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告叶燕贞与被告王彩祥、熊小青民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院起诉，诉请：1、要求被告王彩祥归还借款15000元及利息22500元（利息从2011年5月6日起至2017年8月6日止按年利率24%计算)，被告熊小青上述借款及利息承担连带保证责任；2、要求两被告承担诉讼费。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶燕贞到庭参加诉讼，被告王彩祥、熊小青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2011年5月6日，王彩祥向叶燕贞借款15000元，双方约定利息按月利率2%计付，熊小青为该笔借款提供担保，并于当日出具借条一份。借款后，两被告并未偿还借款也未支付利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王彩祥归还叶燕贞借款15000元及利息22500元,款于本判决生效之日起十日内履行完毕；熊小青对上述借款及利息承担连带还款责任，熊小青承担责任后可依本判决书申请人民法院向王彩祥执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由王彩祥、熊小青共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  祝丽燕审 判 员  吴志源人民陪审员  刘建萍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  舒诗晗
福建省平和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0628民初2746号原告：蔡伟亮，男，1983年10月13日出生，汉族，住平和县。被告：卢志龙，男，1970年10月2日出生，汉族，住平和县。被告：刘少华，男，1974年8月9日出生，汉族，住平和县。原告蔡伟亮与被告卢志龙、刘少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，原告蔡伟亮在本院依法送达诉讼费缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按蔡伟亮撤回起诉处理。审判员  林荣杰二〇一七年十二月十九日书记员  蔡惠娜
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执1099号之一申请执行人黄秀莲，女，汉族，1972年10月27日出生，住福建省福州市仓山区。被执行人刘倪利，女，汉族，1979年11月15日出生，住四川省吉蔺县。关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人根据本院作出的（2016）粤0605民初6580号民事判决书，向本院申请执行：被执行人应偿还借款本金350000元及支付以350000元为本金自2015年12月26日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予申请执行人。本院于2017年1月20日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，依法轮候查封了被执行人所有的分别位于佛山市南海区里水镇旗峰路8号金色溪谷花园2号楼205房【合同号：20130313516583】、位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南4栋2516室【合同号：20130821009802】，上述房地产现由佛山市中级人民法院（2016）粤06执809号案首先查封及处理，本案可参与分配；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  朱振宇执行员  曾永城执行员  冉晓璇二〇一七年十二月二十六日书记员  白钊贤
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0702民初3975号申请人：赣州银行股份有限公司银河支行，社会统一信用代码证：91360700744282020Q，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路61号赣州总部经济区东座办公楼副楼1—2层。负责人：刘丽梅，系该支行行长。被申请人：赣州豪发生态农业发展有限公司，工商注册号360700210014919，组织机构代码：55087180—4，住所地：江西省赣州市章贡区东外白云村栎木坑46号。法定代表人：肖昱坤，执行董事兼总经理。被申请人：赣州市国瑞泰担保有限公司，统一社会信用代码91360700550850923H，住所地：江西省赣州开发区迎宾大道6号。法定代表人：黄卫华，董事长兼总经理。被申请人：肖昱坤，男，汉族，1991年7月20日生，住江西省赣州市章贡区。被申请人：黄庆平，男，汉族，1964年9年30日生，住江西省赣州市章贡区。请求事项：原告赣州银行股份有限公司银河支行诉被告赣州豪发生态农业发展有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司、肖昱坤、肖尽忠、肖天标、黄金妹、钟冬梅、黄卫华、唐青、黄庆平金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人赣州豪发生态农业发展有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司、肖昱坤、黄庆平价值3824104.81元的财产进行诉讼保全，并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人黄庆平位于江西省赣州市章贡区××大道×号××花园×栋×室（不动产权证号：S0××××××1号）一套房产；以上查封价值限于3824104.81元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  傅一波审判员  吴 芬审判员  薛春娟二〇一七年十二月十九日书记员  彭楚君
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1644号之一移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:吴兴贵，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。被执行人:李春兵，男，1977年1月19日出生，汉族，住四川省双流县。本院依据（2015）双流刑初字第561号刑事判决书于2017年3月2日移送执行吴兴贵、李春兵罚金一案，执行标的5000元。在执行过程中，本院扣划了被执行人李春兵的银行存款3000元，本案被执行人李春兵已执行完毕。经调查，被执行人吴兴贵名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的执行。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 熊 武审判员 张世全审判员 谭学君二〇一七年十二月四日书记员 李文倩
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0581民初2539号原告:薛某某,女,汉族。委托诉讼代理人：张某某，陕西行天律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某某，陕西行天律师事务所实习律师。被告:王某某,男,汉族。委托诉讼代理人：吴某某，陕西建宾律师事务所律师。原告薛某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员徐涛适用简易程序独任审判,在2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告薛某某及其委托诉讼代理人张某某、任某某、被告王某某及其委托诉讼代理人吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告的婚姻关系；2、依法分割夫妻共同财产，共同财产价值8万元；3、婚生子王某某由被告抚养；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年1月2日原、被告经人介绍认识，2010年5月24日在韩城市民政局登记结婚，并领取了结婚证，2012年3月6日生育一男孩，取名王某某。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活习惯的不同，婚后才发现被告性情冷漠，对原告经常恶言恶语，在分居期间被告对原告也是漠不关心。2014年5月原告提出协议离婚，但被告坚持不离婚。2017年3月12日原告向法院提出离婚诉讼，后撤诉，但我和被告的情况依旧并且分居至今。原告认为夫妻感情确以完全破裂，名存实亡，遂再次提起诉讼，请求法院依法判决原、被告离婚。被告王某某辩称，不同意离婚。被告认为夫妻二人之间还有感情，并且自己一直努力改正错误，夫妻之间的关系需要共同努力。而且购置车辆的钱是借来的，夫妻之间存在共同债务。经审理查明，2010年1月2日原、被告经人介绍认识，2010年5月24日，双方自愿在韩城市民政局登记结婚，并领取了结婚证。婚后于2012年3月6日生育一男孩，取名王某某。2017年3月12日，原告薛某某向人民法院起诉离婚，后经调解原告薛某某撤诉。2017年5月11日原、被告因家务琐事发生争吵，原告便离家出走至今未归。原告以二人夫妻关系名存实亡，夫妻感情确实早已破裂为由，请求法院依法判决原、被告离婚。另查，原、被告在婚姻关系存续期间，共同购置长安牌SC7162LY轿车一辆，价值人民币75000元。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、民事裁定书、结婚证等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告依法办理结婚登记手续，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。婚后，因双方未能正确处理家庭琐事导致夫妻感情纠纷，虽经本院调解后撤诉，但夫妻感情未能改善，现原告要求离婚的态度坚决，和好无望，应认定夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉请，本院依法予以支持。被告辩称夫妻感情尚好不同意离婚，与事实不符，不予采信。孩子在原、被告分居期间一直随被告生活，为了有利于孩子健康成长，应由被告抚养，原告承担相应的抚养费。被告辩称有夫妻共同债务73000元，因原告否认，本案不予涉及可另案处理。夫妻关系存续期间支付73000元购置的长安牌轿车SC7162LY一辆车牌号陕ECP3**，因一直由被告使用，故该车辆应该继续由被告使用，但其应在适当折价后给原告共同财产价款。为了调整婚姻家庭关系，维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准许原告薛某某与被告王某某离婚。二、孩子王奕鑫由被告王某某抚养，原告薛某某自2017年12月起每月负担孩子抚养费400元，至孩子十八周岁止。三、长安牌轿车SC7162LY一辆车牌号陕ECP3**归被告王某某所有，被告王某某支付原告薛某某人民币30000元案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员 徐 涛二〇一七年十二月七日书记员 吉振杰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初12439号原告：黎晓玲，女，1965年11月20日生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：丁德国，男，1955年11月5日，汉族，住重庆市两江新区。原告黎晓玲与被告丁德国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，于2017年8月3日依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。于2017年11月7日本案依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员代小戈、胡增华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黎晓玲及其委托诉讼代理人张永莉到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黎晓玲向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款5万元及利息（以借款5万元为基数，从2017年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，被告丁德国向原告黎晓玲借款5万元，并且口头约定原告需用钱时可随时归还。之后，原告多次向被告催收借款，无果。被告丁德国未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告黎晓玲的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：、原、被告双方系邻居。2016年8月11日，被告丁德国向原告黎晓玲借款5万元，并向原告出具借条一份，其中载明：今借到黎晓玲人民币5万元。之后，原告多次向被告催收借款，无果。为此，原告诉至本院。本院认为：被告向原告出具借条，系其真实意思表示，原、被告之间借款合同成立，并且合法有效。合法的借款合同应受法律保护。原、被告双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，经原告催收，被告至今未予偿还，其行为已构成违约，故原告向被告主张借款5万元，本院应予支持。关于原告向被告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故逾期利息的计算标准不得超过年利率6%，超过部分本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告丁德国在本判决生效之日起十日内偿还原告黎晓玲借款5万元及利息（利息的计算方法：以借款5万元为基数，从2017年6月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款5万元还清之日止，但以不超过按年利率6%计算为限）；二、驳回原告黎晓玲的其他诉讼请求。如果被告丁德国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元由被告丁德国负担。此款原告黎晓玲已预交，由被告丁德国在本判决生效之日起十日内支付给原告黎晓玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  代小戈人民陪审员  胡增华二〇一七年十二月十二日书 记 员  张爱婷
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0111民初9745号原告：余国华，女，1955年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：杨枫，总经理。委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩帅，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。原告余国华诉被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称路桥公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余国华及其委托诉讼代理人徐光明，被告路桥公司委托诉讼代理人张宗昊、韩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国华诉称：原告于1991年被被告聘用，从事打扫卫生和值班工作，原告一直连续不间断在被告处工作到2016年8月止，工作期间长达26年之多（其实原告从1987年就在被告单位工作），被告与原告早应签订无固定期限劳动合同，却一直推脱不签订，并于2016年8月以达到60岁年龄为由强行解除劳动关系。在工作期间，被告违反法律规定，一直不给原告办理社会保险，以至原告被解除劳动关系后无任何经济来源和社会保障。请求判决被告支付原告补偿金(26年平均每年每月按1000元计算)26000元；判决被告支付原告双倍工资108000元；以上两项共计人民币134000元。被告路桥公司辩称：原告的证据无法证实双方之间存在劳动关系。即使双方之间有劳动关系，也是在原告达到退休年龄，劳动关系终止，后期无需经济补偿。双倍工资请求超过仲裁时效。原告已经超过50岁，双方之间不存在劳动关系，最多按劳务关系处理，不存在经济补偿金。经审理查明：原告余国华于1991年起到被告路桥公司下属抄拌厂工作，其主要干些杂活，后抄拌厂更名为路桥公司路面分公司，原告一直在该公司负责打扫卫生兼值班。原告起初每月工资为450元，以后陆续增长至每月1000元，其负责打扫卫生兼值班的月工资为1500元。2016年7月，被告口头通知原告不需要再来工作。原告工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险费。2016年7月18日，原告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年7月22日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2016年12月，原告向本院提起诉讼。上述事实，原告身份证，被告公司工商登记信息，原告的工作简历，安全教育登记表，路面公司路面施工激励奖金分配方案，劳动合同书，路面分公司临时工一览表，合肥市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，原告在被告处工作至今的部分工资发放表，发放文件，考勤表，值班交接表，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：原告余国华与被告路桥公司虽未签订书面劳动合同，但原告在路桥公司下属分支机构提供劳动并接受管理，被告下属公司向原告按月发放工资，因此，双方形成事实劳动关系。2016年7月，被告通知原告不再上班，是解除双方劳动关系的行为。原告于1955年出生，至2016年早已达到退休年龄，但原告工作期间被告未为原告缴纳社会保险，原告无法享受养老保险待遇，故被告在解除双方劳动关系时应当支付原告经济补偿金。现原告请求被告按每月1000元标准支付经济补偿金26000元（1000元×26个月），本院予以支持。原告关于被告支付未签订劳动合同双倍工资的请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告余国华经济补偿金26000元；二、驳回原告余国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业泉人民陪审员  浦丽星人民陪审员  杨曙东二〇一七年十二月二十七日书 记 员  奚雨杭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1424民初4557号原告：翟修荣，女，1964年10月4日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县未来大道心诚律师事务所。委托诉讼代理人：李静淑，河南心诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔阳阳，河南心诚律师事务所实习律师。被告：郭仲祥，1960年12月26日出生，汉族，住柘城县，确认地址柘城县伯岗乡曹楼村委会于庄村。被告：柘城县昌顺出租车有限公司，住所地柘城县城关镇春水中路。被告：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地柘城县昆仑大道西段。确认地址商丘市南京路与归德路交叉口宇鑫国际1号楼1单元1204室，统一社会信用代码914114248753424920。负责人：王峰，职务：经理。委托诉讼代理人：李滕滕，河南华豫律师事务所律师。原告翟修荣与被告郭仲祥、柘城县昌顺出租车有限公司（以下简称昌顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟修荣的委托诉讼代理人李静淑、崔阳阳，被告郭仲祥、被告保险公司的委托诉讼代理人李滕滕到庭参加了诉讼，被告昌顺公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟修荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等各项费用47145.99元.庭审中原告诉讼数额确定为69065.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，被告郭仲祥驾驶豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车，沿柘城县××路汽车站门口西侧路段，从非机动车道经隔离花坛进入机动车道时，将站在隔离花坛旁边等车的行人原告翟修荣的脚压伤，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后住院治疗，经鉴定构成伤残，原告受到身体损害和精神损害。被告郭仲祥辩称，交通事故属实，豫Ｎ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，应该由保险公司在保险限额内先行赔付。被告郭仲祥为原告垫付费用10585.99元。被告昌顺公司未答辩。被告保险公司辩称，保险公司在核实事故信息和保险信息真实，且不存在免责的情形下，依法在保险限额内，对���告合理合法的损失进行赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，被告郭仲祥驾驶豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车，在柘城县××路汽车站门口西侧路段，从非机动车道经隔离花坛进入机动车道时，将站在隔离花坛旁边等车的行人原告翟修荣的脚压伤，造成道路交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，被告郭仲祥承担事故的全部责任，原告翟修荣无责任。原告受伤后在柘城县人民医院住院治疗37天，自2016年5月8日至2016年6月14日，支付医疗费10585.99元；取出内固定物住院治疗8天，自2017年6月21日至2017年6月29日，支付医疗费5689.82元、门诊费439.32元（319.35元+60元+60元）。经商丘春水法医临床司法鉴定所鉴定，原告左下肢损伤功能丧失构成十级伤残，支付鉴定费700元，后又经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，原告翟修荣左踝损伤构成十级伤残。豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车的登记所有人为昌顺公司，该车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为300000元的第三者责任险，保险期间自2015年5月19日至2016年5月18日，交通事故发生在保险期间内。另查明，被告郭仲祥为原告垫付费用10585.99元。以上事实，有交通事故认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保单、发票、司法鉴定意见书等证据，予以证明。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告郭仲祥承担事故的全部责任，原告翟修荣不承担责任，被告郭仲祥驾驶的豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车的登记所有人为昌顺公司，该车在被告保险公司投保有交强险和保险限额为300000元的第三者责任险，保险期间自2015年5月19日至2016年5月18日，交通事故发生在保险期间内，被告保险公司应该先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。原告住院期间共支付医疗费16715.16元（10585.99元+5689.82元+319.35元+60元+60元），其主张医疗费16714.81元，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。误工费赔偿的是受害人从受伤到完全治愈期间内，因无法正常工作而导致的实际减少的收入，本案交通事故造成原告左内踝骨折，2016年5月10日其在柘城县人民医院实施左内踝骨折切开复位内固定术，2017年6月21日至2017年6月29日其再次住院取出内固定物，治疗结束后，原告于2017年9月14日申请鉴定伤残等级，符合法律规定，其主张误工费计算至鉴定的前一天2017年10月17日，按照491天计算，本院予以支持。原告翟修荣应得到的赔偿项目和数额为：1.医疗费16714.81元，2.住院伙食补助费3600元（80元/天×45天），3.营养费450元（10元/天×45天），上述共计20764.81元，由被告保险公司承担。4.护理费4174元（33857元/天÷365天/年×45天），5.误工费15734元（11696.74元/年÷365天/年×491天），6.残疾赔偿金23393元（11696.74元/年×10%×20年），7.精神损害抚慰金5000元，以上共计48301元，由保险公司承担。鉴定费700元，由被告郭仲祥承担。因原告的损失已经由保险公司在保险限额内赔付，原告收到保险金后应该返还被告郭仲祥的垫付款10585.99元，扣除鉴定费后，原告应该返还被告郭仲祥9885.99元(10585.99元-700元)。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第���十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于本判决生效之日起五日内赔付给原告翟修荣保险金69065.81元人民币（20764.81元+48301元）；原告翟修荣收到保险公司的保险金时一次性返还给被告郭仲祥9885.99元；驳回原告翟修荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告郭仲祥负担。如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一七年十二月十一日书记员 孙静静
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初2985号原告：蒋友良，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：干红权，男，1968年5月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告蒋友良诉被告干红权承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋友良到庭参加了诉讼。被告干红权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋友良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款71800元。事实与理由：原告于2015年5月在被告的工地上做厂房的隔墙板及其安装工作，被告一直未付原告工程款，至2015年底，经双方结算，被告欠原告的工程款共计71800元，被告于2016年2月4日向原告出具欠条一份，该欠条载明欠款金额。后原告多次向被告催收，被告均未支付。故原告诉至本院。被告干红权未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告工地做厂房的隔墙板及其安装工作，双方于2016年2月4日对所做工程进行了结算，被告向原告出具了欠条一份，主要内容为：“今欠到蒋友良工程款71800元，7号楼钢构厂房隔墙板工程，工程款在3月30日前全部付清。干红权，2016年2月4日。”被告至今未付工程款。证明上述事实的证据有：原告陈述、欠条等在案佐证，在被告未提交反驳证据的情况下，本院对上述证据予以确认。本院认为，原、被告之间建立了承揽合同关系，双方应当各自履行自己的义务。原告已经履行了制作、安装义务，被告应当支付原告相应的价款。双方经结算，被告尚欠71800元货款未支付。原告主张被告应当按约支付，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告干红权于本判决书生效之日起五日内支付原告蒋友良71800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告干红权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何莹二〇一七年十二月十八日书记员  冯茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事裁定书（2017）冀0209民初4254号原告：曹妃甸开发建设有限公司。法定代表人：郑爱民，该公司董事长。被告：上海锦展生态园林科技有限公司。法定代表人：姜明飞，该公司总经理。原告曹妃甸开发建设有限公司与被告上海锦展生态园林科技有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法进行审理。原告曹妃甸开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告承担违约金181.5万元；2、要求判决扣减被告设计费4270332元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，原、被告签订《建设工程设计合同》，约定原告委托被告承担曹妃甸国际生态城内河水系一期及北区水系岸线二期景观工程第二标段的设计工作。合同约定了设计费金额、被告提交设计成果的日期以及原告设计费支付的时间、违约金条款。被告的初步设计方案在2011年6月9日未通过评审后，并未按合同约定进行修改，至今也未向原告提交设计成果。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。本院经审查认为，本院依原告曹妃甸开发建设有限公司在起诉时提供的被告上海锦展生态园林科技有限公司的住所地无法送达，原告曹妃甸开发建设有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告曹妃甸开发建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘雪琳二〇一七年十二月十八日书记员郑康
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11410号原告张迷娟，女，1983年3月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告李章林，男，1988年10月15日出生，汉族，住河南省范县。被告卢从从，女，1988年4月29日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告张迷娟诉被告李章林、卢从从民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张迷娟撤回起诉。案件受理费75元，由原告负担。审判员  武熙春二〇一七年十二月四日书记员  王 宁
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0104财保152号解除保全申请人:余杨，男，1979年12月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。解除保全申请人：要翔，女，1984年5月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：林青,女，1991年8月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。余杨、要翔与林青民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出《(2017)渝0104执保87号民事裁定书》，并采取了相应的财产保全措施。后本院于2017年3月22日作出《（2017）渝0104民初757号民事调解书》，余杨、要翔于2017年3月27日履行了调解书确定的全部义务，并于2017年12月13日向本院提出申请，要求解除保全措施。本院经审查认为，余杨、要翔提出的解除诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予余杨、要翔的解除财产保全申请。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 毅二〇一七年十二月十八日书记员 曾立生