广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤18民终3011号上诉人（原审被告）：梁海峰，男，汉族，住广东省佛冈县。委托代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人：钟素祥，广东龙浩律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市清城区小市北江三路**号凤凰海岸公馆*幢*层**号。负责人：胡卫民。委托代理人：林煜姗，该公司员工。委托代理人：李冯森，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江西江龙集团吉运汽运有限公司。住所地：江西省高安市龙潭镇集贸市场**号。法定代表人：王春苗。委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。原审被告：黄小明，男，1988年7月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人梁海峰、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人江西江龙集团吉运汽车有限公司（以下简称吉运公司）、原审被告黄小明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初534号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人梁海峰上诉请求：1、撤销广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初534号民事判决，对停运损失予以改判，改判为人寿财保公司在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，不服金额为3600元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、涉案车辆系因吉运公司的原因未能在合理时间完成维修，对吉运公司因自己原因扩大的损失不应予以支持。2、上诉人在人寿财保公司处购买了交强险和商业险不计免赔，因此，吉运公司的停运损失应由人寿财保公司在第三者责任限额内赔偿，不应由上诉人承担赔偿。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属于财产损失，应当由车辆保险公司承担，一审法院对吉运公司的停运损失由上诉人按责任划分承担赔偿完全错误。梁海峰二审庭审中补充上诉意见：人寿财保公司没有按《中华人民共和国保险法》第十七条第一、二款的规定向梁海峰就保险条款履行提示和告知义务，因此保险条款关于停运损失免责的条款并未生效，一审法院判决梁海峰承担3600元没有事实和法律依据。关于停运损失的标准，上诉人认为过高，维修时间两个月也过长，恳请法院对本案的停运时间及标准作出认定。针对梁海峰的上诉，人寿保险公司辩称，答辩人履行告知义务的事实已在一审法院中得到确认，一审法院认可了答辩人所提供保险免责条款的有效性，梁海峰的上诉请求是对停运损失予以改判，其上诉并未针对告知义务提出请求，首先法院应按处分原则不予处理，其次梁海峰对告知义务提出质疑，应当提供相应的证据。因此时已经是二审阶段，答辩人已经履行举证义务。综上，答辩人认为一审法院对停运损失的责任分配合法合理，对停运损失的具体金额由二审法院决定。针对梁海峰的上诉，吉运公司辩称，梁海峰没有参加一审庭审，其放弃举证、质证及抗辩的权利，其上诉请求没有事实和法律依据。上诉人人寿财保公司亦上诉请求：1、对车辆损失予以改判，请求对车辆损失进行重新鉴定，具体损失待重新鉴定后确认；2、对鉴定费予以改判，鉴定费属于间接损失，上诉人依约不予承担；3、驾驶员没有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人依约不予承担商业第三者险保险责任。4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、吉运公司的车辆损失鉴定系其自行委托清远市价格认证中心作出，其没有与上诉人协议共同委托，甚至连基本的通知义务都没有履行，程序不合法。且吉运公司委托的鉴定价格与上诉人核定损失差额巨大。因此，对该鉴定意见法院不应采信，法院应依法进行重新鉴定。二、鉴定费属于间接损失，上诉人依约不予承担。三、驾驶员没有提供交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，上诉人依据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第6条之约定，上诉人依约不应承担保险责任。综上，请求二审法院重新审视法律事实，维护上诉人的合法权益。针对人寿财保公司的上诉，梁海峰辩称，答辩意见与上诉状意见一致。吉运公司辩称，人寿财保公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。原审被告黄小明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吉运公司向一审法院起诉请求：1.判令黄小明和梁海峰赔偿各项损失20049.5元，人寿财保公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；2、本案的诉讼费用由黄小明、梁海峰、人寿财保公司负担。一审法院认定事实：2016年12月11日04时40分许，赵诚驾驶吉运公司的牌号为赣Ｃ×××××重型货车沿106国道由南往北行驶至2387KM处时与黄小明驾驶的粤Ｒ×××××中型厢式货车相撞，导致发生了两车损坏、粤Ｒ×××××中型厢式货车装载的货物损坏、路灯损坏、公路设施损坏，无人受伤的交通事故，佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵诚负此次事故的主要责任，黄小明负此次事故的次要责任。事故发生后，吉运公司支付了施救费2400元；吉运公司的赣Ｃ×××××重型货车经清远市价格认证中心鉴定，鉴定损失总价42417元，产生鉴定费2108元，赣Ｃ×××××重型货车进行了修理，产生修理费42417元。经查，粤Ｒ×××××中型厢式货车的所有人是梁海峰，该车辆在人寿财保公司投保了交强险和不计免责率的责任限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：佛冈县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵诚负此次事故的主要责任，黄小明负此次事故的次要责任。当事人无异议，一审法院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。对于吉运公司诉请的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据，认定如下：1、车辆损失，吉运公司主张42417元，有具有相应资质的鉴定机构对车辆损失作出评估结论，并有维修费发票等证据证实，一审法院予以确认；2、鉴定费，吉运公司主张2108元，这是为了确定损失而发生的费用，属于必要且合理的费用，一审法院予以确认；3、施救费，2400元，吉运公司主张2400元，这是为了防止损失扩大而发生的费用，属于施救费用，一审法院予以确认；4、车辆保管费，吉运公司主张240元，没有有效发票，而且属于相关行政机关负担的费用，一审法院不予支持；5、停运损失，吉运公司主张15000元，停运时间102天，吉运公司没有申请鉴定评估损失，人寿财保公司提出异议；参照2016年度国有同行业在岗职工道路运输业平均工资收入标准72179元/年，结合本地区重型货车行业收入状况，酌定停运损失标准6000元/月，根据车辆受损情况，酌定维修合理期间2个月，故停运损失12000元，超过部分，一审法院不予支持。综上，吉运公司的车辆损失42417元，鉴定费2108元，施救费2400元，停运损失12000元。机动车发生交通事故造成人财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定予以赔偿。因粤Ｒ×××××中型厢式货车在人寿财保公司投保了交强险，故人寿财保公司应在财产损失限额内赔偿吉运公司2000元。超出交强险的车辆损失、施救费部分42817元，鉴定费2108元，停运损失12000元，因粤Ｒ×××××中型厢式货车在人寿财保公司投保了商业三者险（限额为50万元，含不计免责率），黄小明负此次事故的次要责任，粤Ｒ×××××中型厢式货车的所有人是梁海峰，根据人寿财保公司的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一项规定，停运损失12000元属于间接损失，人寿财保公司依约可以免赔，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，由梁海峰负责赔偿12000元×30％＝3600元，其他损失44925元，不属于该约定的间接损失，由人寿财保公司应在商业三者险责任限额内负责赔偿44925元×30％＝13477.5元。黄小明、梁海峰未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院于2017年9月8日作出（2017）粤1821民初534号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江西江龙集团吉运汽运有限公司15477.5元。二、梁海峰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江西江龙集团吉运汽运有限公司3600元。三、驳回江西江龙集团吉运汽运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费151元，由江西江龙集团吉运汽运有限公司负担8元，梁海峰负担27元，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担116元。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人人寿财保公司提交证据如下：1、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》；2、《机动车第三者责任保险条款》；3、黄小明营运从业资格证书查询截图。上诉人梁海峰提交了黄小明的道路运输从业人员从业资格证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、对涉案的价格鉴定结论书应否予以采信；二、被上诉人黄小明是否具有道路交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，人寿保险公司能否据此免赔；三、鉴定费以及停运损失应由谁负担。关于争议焦点一。涉案鉴定机构具有价格鉴定的相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足。上诉人人寿保险公司对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但并未提交相关的证据推翻该鉴定结论，因此，对该鉴定结论的内容，本院予以采信。对人寿保险公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。虽然双方在保险条款第二十四条第（二）款第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；”但因人寿财保公司未向本院提交投保单及保险单，即人寿财保公司无法证实其已经就上述免责条款向投保人履行了明确说明和告知义务，因此，该免责条款并未生效，人寿财保公司无权据此免赔。对人寿财保公司主张黄小明无道路运输从业资格证为由免于承担赔付责任的意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。鉴定费2108元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人寿财保公司承担。对人寿财保公司主张其不应承担鉴定费的请求，于法无据，本院不予支持。关于停运损失。虽然双方在保险条款第二十六条约定“保险人对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，但因人寿财保公司未向本院提交投保单及保险单，即人寿财保公司无法证实其已经就上述免责条款向投保人履行了明确说明和告知义务，因此，该免责条款未生效。人寿财保公司无权据此免于赔付停运损失。一审认定人寿财保公司免于承担停运损失不当，本院依法予以纠正。对上诉人梁海峰主张人寿保险公司应在商业第三者责任险范围内承担停运损失的上诉意见，本院予以支持。另外,因涉案交通事故发生时间是2016年12月11日，保险公司二审确认其在2017年3月27日才进行定损。双方在二审中亦确认因无法对车辆损失问题达成合意，所以导致车辆定损及维修时间推迟。因此，对上诉人梁海峰认为因事故车辆维修时间过长产生的损失不应支持的意见，本院亦不予采纳。经本院核算，吉运公司的损失如下：1、车辆损失42417元；2、鉴定费2108元；3、施救费2400元；4停运损失12000元。合计58925元。因赵诚负事故主要责任，黄小明承担事故次要责任，且黄小明驾驶的粤Ｒ×××××号货车在人寿财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，对该58925元先由人寿财保公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，超出交强险部分损失56925元（58925元-2000元=56925元），人寿财保公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任为17077.5元（56925元*30%=17077.5元）。人寿财保公司一共需向吉运公司赔付19077.5元（17077.5元+2000元=19077.5元）。综上所述，上诉人梁海峰的上诉理由成立，对其上诉请求，本院依法予以支持。上诉人人寿财保公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛冈县人民法院（2017)粤1821民初534号民事判决第三项；二、撤销广东省佛冈县人民法院（2017)粤1821民初534号民事判决第二项；三、变更广东省佛冈县人民法院（2017)粤1821民初534号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人江西江龙集团吉运汽运有限公司19077.5元。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费351元，上诉人梁海峰已预交50元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司已交纳301元，均由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  赵永华审判员  禹 莉二〇一七年十二月十五日书记员  李慧玲