陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7352号上诉人（原审原告）：西安市机动车停放服务中心，住所地西安市丈八北路**号。法定代表人：杨海平，该中心主任。委托诉讼代理人：石文宝，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周乙利，陕西正宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安经纬物业开发有限责任公司，住所地西安市西一路105号。法定代表人：张福胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春孝，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：西安源道广告文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区龙首村西北区荣民花园第9幢1单元12层11205号。法定代表人：茹建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许建云，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：白键美，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人西安市机动车停放服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人西安经纬物业开发有限责任公司（以下简称经纬物业）、西安源道广告文化传播有限公司（以下简称源道广告）排除妨害纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。服务中心上诉请求：撤销原判，改判支持服务中心全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由经纬物业和源道广告共同承担。事实和理由：一、服务中心职责为公共停车场的停车收费服务管理工作，享有全市范围内的停车收费和停车管理权责，而经纬物业和源道广告无权经营公共停车场，原审判决未认定服务中心享有的专属停车收费管理权责属认定事实不清。二、根据西安市人民政府办公厅2012年7月19日第（139）号专项问题会议纪要，服务中心对涉诉土地享受使用权，在政府未对该土地使用权进行处置前，任何第三方均无权处分该土地的使用权，原审法院对该会议纪要的内容认定不清。三、经纬物业所持有的涉诉土地租用证已过年检期限，使用人也未继续缴纳租金，西安市国土资源局也对其证书注明“不合格”，故该证书不能准确反应该土地的现有状况。2005年西安市莲湖区建设局在实施洒金桥大街道路拓宽改造过程中，涉案的洒金桥93号土地及部分房屋评估后已被征收，原审法院认定经纬物业享有该涉诉土地的使用权属于认定事实不清。四、经纬物业为国有企业，应接受西安市人民政府直接的监督和管理，受市政府会议纪约束，原审法院认定经纬物业公司在与服务中心签订的合同到期后再无义务履行会议纪要属于认定事实不清。经纬物业辩称，本案为民事侵权案件，双方为平等的民事主体关系，服务中心认为经纬物业侵权，但其上诉理由却是纵向的行政关系；服务中心从未取得涉案土地的使用权和停车场的经营权，经纬物业没有和服务中心签过任何合同，市政府会议纪要不能作为服务中心享有土地使用权的依据，土地部门没有给服务中心发放任何有使用权的文件。请求驳回上诉，维持原判。源道广告辩称，经纬物业依法享有洒金桥93号土地使用权；涉案土地位于原西安市纺织工业总公司家属院院内，并非位于非机动车道、人行道、广场及高架桥下，依法应由经纬物业经营管理，其是否享有停车收费的主体资格与本案无关；市政府专项问题会议纪要系市政府对各方与会人员的协调性、指导性意见，不符合行政行为的构成要件，不具有行政法律效力，涉案土地登记在原西安市纺织工业局名下，未进行变更登记，故服务中心称其依据会议纪要享有洒金桥93号土地使用权无事实及法律依据。服务中心与经纬物业签订的协议已终止，服务中心无权继续经营涉案洒金桥停车场；经纬物业与源道广告签订的协议系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，源道广告依约取得该地块的经营管理权，并已依约履行了合同义务，故经纬物业和源道广告均有权要求服务中心退出该地块。请求驳回上诉，维持原判。服务中心向一审法院起诉请求：1、经纬物业和源道广告立即停止对服务中心的经营权、财产权的侵害；2、经纬物业和源道广告无条件撤除人员，搬离停车场，腾交场地，排除对服务中心的经营权的妨碍；3、经纬物业和源道广告支付服务中心经济损失赔偿金，包括财产损失15000元和2016年5月至服务中心恢复正常经营期间的经营损失（其中截止2016年12月期间的经营损失为96000元）；4、经纬物业和源道广告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：服务中心依据西安市人民政府于2012年7月19日形成的（139）号《西安市人民政府专项问题会议纪要》获取了洒金桥公共停车场项目的建设权和经营权。该纪要确定：“……洒金桥公共停车场由市机动车停放服务中心负责建设并统一管理；西安经纬物业开发有限责任公司区域内车位收益由该公司享有；……。”与会各方均应遵守和执行该纪要确定的事项。2012年8月8日服务中心与经纬物业履行议定事项，经纬物业将项目用地移交给服务中心。但2016年4月27日起，经纬物业要求服务中心撤场，且在未通知服务中心的情况下，于2016年4月14日私自将项目用地以《合作协议》的方式，约定由源道广告对项目用地进行投资建设。经纬物业和源道广告自2016年5月至今多次对停车场采取封堵大门、肆意砍伐停车场内古树、砸毁停车场内值班室及值班室内的物品等方式扰乱停车场的正常经营秩序，导致停车场一直处于歇业状态，给服务中心造成了经济损失。一审经审理查明，本案当事人诉争纠纷发生的位置位于西安市莲湖区洒金桥93号原西安市纺织工业总公司家属院院内的空地，面临洒金桥街道。西安市房地产管理局第二分局第01129号《城市土地租用证》显示该地用户名称为西安市纺织工业局。西安市纺织资产经营有限公司于2004年9月14日发出《关于原纺织工业总公司家属院及附属门面房划归西安经纬物业开发有限责任公司的决定》，将包含上述诉争空地在内的家属院划归经纬物业管理。2012年7月18日西安市人民政府召开专项问题会议，研究北马道巷及洒金桥公共停车场建设项目用地问题，形成《西安市人民政府专项问题会议纪要》。该纪要第二条内容为：“洒金桥公共停车场建设项目用地，由市机动车停放服务中心与西安经纬物业开发有限责任公司按照利益共享的原则协商解决。停车场由市机动车停放服务中心负责建设并统一管理；西安经纬物业开发有限责任公司区域内车位收益由该公司享有；关于该停车场建设项目用地征收问题，待西安城投集团协调纳入城建计划后解决。”该纪要第三条内容为：“西安经纬物业开发有限责任公司于7月20日前将项目用地移交市机动车停放服务中心。市机动车停放服务中心在土地移交后要立即启动项目建设工作。”2012年8月8日服务中心与经纬物业办理移交上述涉及停车场的使用用地。2012年10月25日西安城市公共停车设施管理有限公司（与服务中心同属西安城市基础设施投资集团有限公司下属）与经纬物业签订《协议》，双方按照市政府会议纪要精神，就洒金桥停车场运营事宜达成协议，约定期限两年，自2012年10月起建成停车场并投入运营。其停车管理交由服务中心实际履行。2013年11月29日西安城市公共停车设施管理有限公司与经纬物业续签《协议》，除约定期限至2015年10月31日止和收益分配调整外，其余内容与前《协议》内容一致。上述《协议》履行期限届满后，服务中心与经纬物业未能就该停车场运营及占用土地事宜签订协议。2016年4月14日经纬物业和源道广告签订《合作协议》，约定源道广告出资，经纬物业提供洒金桥93号家属院门前约1000平方米土地，用以建设门面房。由此服务中心认为经纬物业和源道广告侵犯其停车场经营权和财产权，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，中华人民共和国民事法律调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。根据查明事实，本案双方诉争的停车场占用土地使用权登记在原西安市纺织工业局名下。因政府机构调整合并，原西安市纺织工业局的财产由西安市纺织工业公司接管，后成立的西安市纺织资产经营有限公司接管了西安市纺织工业公司的资产，经纬物业隶属于西安市纺织资产经营有限公司，西安市纺织资产经营有限公司授权经纬物业管理其部分财产（包含本案诉争停车场占用土地在内），故经纬物业依法享有对本案诉争停车场占用土地的使用权。西安市人民政府会议纪要确定洒金桥公共停车场经营、管理的协调意见，体现了人民政府行使指导、协调相关各方按照城市综合管理实际履行的权利。故参与西安市人民政府会议纪要协调的各方理应认真执行。服务中心与经纬物业系平等的民事主体，均有义务协商落实政府会议纪要指导内容。但在未能协商一致落实政府会议纪要的情况下，服务中心与经纬物业可按照管理权限逐级报告上级协调或指导，而无权强制要求对方实现目的。现服务中心按照西安城市公共停车设施管理有限公司与经纬物业签订的《协议》履行期限届满后，未能就该停车场经营、使用的土地事宜与经纬物业签订协议，故服务中心无权主张该停车场占用土地的使用权。据此，服务中心诉请经纬物业排除妨害事实无据，于法不符，一审法院不予支持。庭审中服务中心提出经纬物业和源道广告赔偿财产损失，仅出示照片，无法证明该照片上显示的财产原有价值、财产被损坏的价值及该财产属于服务中心所有的事实。服务中心举证报警回执、接处警登记表中报警人不能证明与服务中心存在财产关系，接处警登记表中亦未显示报警方财产损失情况，接处警派出所未作出处理意见。故服务中心该请求无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条、第八十条第一款、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告西安市机动车停放服务中心要求被告西安经纬物业开发有限责任公司立即停止对原告经营权、财产权的侵害、无条件撤除人员、搬离停车场、腾交场地、排除对原告经营权的妨碍之诉讼请求；二、驳回原告西安市机动车停放服务中心要求被告西安经纬物业开发有限责任公司赔偿财产损失和经营损失之诉讼请求；三、驳回原告西安市机动车停放服务中心要求被告西安源道广告文化传播有限公司立即停止对原告经营权、财产权的侵害、无条件撤除人员、搬离停车场、腾交场地、排除对原告经营权的妨碍之诉讼请求；四、驳回原告西安市机动车停放服务中心要求被告西安源道广告文化传播有限公司赔偿财产损失和经营损失之诉讼请求。案件受理费2520元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉案的土地依法应属国家所有即全民所有。服务中心请求经纬物业和源道广告从涉案场地撤除人员并腾交场地，向其支付财产损失15000元和经营损失96000元。根据2012年7月18日西安市人民政府召开专项问题会议形成的会议纪要载明，“洒金桥公共停车场建设项目用地，由市机动车停放服务中心与西安经纬物业开发有限责任公司按照利益共享的原则协商解决。停车场由市机动车停放服务中心负责建设并统一管理；西安经纬物业开发有限责任公司区域内车位收益由该公司享有；关于该停车场建设项目用地征收问题，待西安城投集团协调纳入城建计划后解决”。从该纪要内容来看，并未明确西安市人民政府将涉案土地交由服务中心来管理，服务中心亦未提交证据证明西安城投集团已经协调将涉案土地征收后交由服务中心进行管理，且该土地至今也没有做出物权变更登记。因此，服务中心提交的证据不足以证明其对涉案土地已经合法取得了管理权。其依据西安城市公共停车设施管理有限公司与经纬物业就洒金桥停车场达成的《协议》履行期限届满后，并未再签订协议，故服务中心无权主张该停车场占用土地的使用权。据此，服务中心上诉请求经纬物业和源道广告排除妨害的事实依据不足，本院不予支持。服务中心上诉请求经纬物业和源道广告赔偿其财产损失，因其提交的证据不足以证明因经纬物业和源道广告的过错行为导致其合法权益受损以及损害的具体数额，故对服务中心上述上诉请求本院亦不予支持。综上，服务中心的上诉请求不能成立，依法应当驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉。维持原判。二审案件受理费2520元,西安市机动车停放服务中心已预交，由西安市机动车停放服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年十二月十五日书记员  李伟