.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0603民初538号原告：徐州中大电子信息技术有限公司。地址：徐州市翟山中国矿业大学文昌校区院内。法定代表人：高龙江，董事长。委托诉讼代理人：李玉亭，��苏苏彭律师事务所执业律师。被告：山西西易能源集团股份有限公司。地址：山西朔州市平鲁区白堂乡西易村。法定代表人：苗寨。被告：山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司。地址：山西朔州市平鲁区井坪镇木瓜界村西。法定代表人：苗天明。上述二被告的委托诉讼代理人孟庭满，山西庭满律师事务所执业律师。上述二被告的委托诉讼代理人苗得雨，男，1983年3月16日出生，汉族，现住朔州市朔城区。原告徐州中大电子信息技术有限公司与被告山西西易能源集团股份有限公司、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州中大电子信息技术有限公司的委托代理人李玉亭、被告山西西易能源集团股份有限公司、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司的委托代理人孟庭满、苗得雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐州中大电子信息技术有限公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付合同货款及利息共计人民币991249.00元（其中本金955421.00元，利息暂按银行一年期存款利息1.5%计算时间自被告最后一次付款日期即2015年2月11日至2017年8月1日两年半期间共计：35828.00元，后续利息计算至被告实际付款日。）2012年5月，原告与被告签订《山西西易能源集团股份有限公司易顺煤矿大屏幕调度控制系统合同书》一份，合同总金额：4317000.00元，合同约定付款方式为：一、合同签订后主要材料及产品、设备到矿后被告应付合同总价的20%即863400.00元作为项目的预付款，付��方式为电汇：二、材料及产品、设备全部到矿后且大屏幕设备安装调试完毕后被告应支付合同总价款的30%即1295100.00元，付款方式为电汇；三、项目全部安装完成并通过验收后被告应支付合同总价的40%即1726800.00元，付款方式为电汇；四、设备运行质保期满12个月后被告应支付余款合同总价的10%即431700.00，付款方式为电汇。2013年1月，原告又与被告签订《山西西易能源集团股份有限公司易顺煤矿LED显示系统合同书》一份，合同总金额：72240.00元，合同约定付款方式为：设备到矿并安装调试完毕后一次性支付合同的全额即72240.00元，付款方式为电汇。2014年4月，原告与被告签订《山西西易能源集团股份有限公司易顺煤矿地面监控及井下设备扩容合同书》一份，合同总金额：461549.00元，合同约定付款方式为：设备到矿并安装调试完毕后一次性支付合同全部即461549.00元，付款方式为电汇。上述三个合同累计金额：4850789.00元，原告均按合同约定分别于合同约定的时间及要求完成设备的安装调试验收事宜，被告未就上述三个合同项目提出任何异议，截止2015年2月11日被告支付原告合同款项累计：3895368.00元，至今尚未向原告付清剩余款项。后经原告多次与被告沟通，被告人拒不支付，故根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，提起诉讼，请求法院依法判令被告支付。山西西易能源集团股份有限公司辩称，1、徐州市泉山区人民法院向我单位发出协助执行通知书，查封原告的工程��或货款265万元，导致我方不能支付，所以即使欠货款也不承担利息。2、两个被告是两个不同的法律主体，原告在一个诉状中起诉不妥，因二被告不承担连带责任。3、原告未按合同约定全面履行合同义务：（1）合同中明确约定KT18A应当由浙江嘉科公司提供，但原告并非提供的该产品；（2）调度大屏幕系统软件未安装，价值4万元；（3）工业电视监控系统等未安装或安装数量不足或不能使用，价值267800元；（4）原告应支付违约金215850元，以上共计868650元，应由原告承担。山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司辩称，我方辩称��见与山西西易能源集团股份有限公司一致。围绕诉讼请求，徐州中大电子信息技术有限公司向本院提交证据如下：1、2012年5月原告与山西西易能源集团股份有限公司签订的”易顺煤矿大屏幕调度控制系统”合同；2、2013年1月原告与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司签订的”易顺煤矿LED显示系统”合同；3、2014年4月，原告与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司签订的”地面监控及井下设备扩容”合同；4、二被告付款凭证共支付3895368元，其中山西西易能源集团股份有限公司支付1295100元、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司支付2600268元。5、原告与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司的企业对账函、对账单，至2015年3月25日，欠原告合同款955421元。山西西易能源集团股份有限公司对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据1合同的主体是原告与山西西易能源集团股份有限公司。证据2、3的主体是原告与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司，但原告均未按照合同要求履行。对证据4无异议，对证据5的真实性有异议，因为山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司两份合同的总价款是53万余元。另外，最后一次付款的时间是2015年2月11日，到原告起诉时已超过诉讼时效。山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司质证意见与山西西易能源集团股份有限公司一致。山西西易能源集团股份有限公司及山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司向本院提供证据如下：1、徐州市泉山区人民法院2015年4月28日的协助执行通知书；2浙江嘉科电子有限公司的声明；3、产品购销合同，用以证实由于原告提供的KT18A不是浙江嘉科生产，导致系统不能使用，而另行购买；4、山西西易能源集团股份有限公司的合同附件，证实KT18A井下无线通信系统的品牌是浙江嘉科，但事实上并非来自浙江嘉科；5、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司关于原告承接易顺煤矿大屏幕设备到货及施工进度情况说明。徐州中大电子信息技术有限公司对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予质证，且该声明是2015年11月出���，而合同是2012年签订，且已履行、验收，我方也未收到关于质量问题的通知；证据3、4真实性不予认可，且为复印件也未显示签订日期；证据5为被告单方出具，不符合事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，二被告关于原告未按合同约定进行安装等所提交的证据，本院认为，根据双方所签订合同的第四条关于验收的约定，二被告未能举证在合同约定的期限内，向原告方提出过相关质量问题等证据，为此，二被告现在就产品数量、规格及质量提出异议，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司是山西西易能源集团股份有限公司的全资子公司。2012年5月12日，以徐州中大电子信息技术有限公司为承包方，以山西西易能源集团股份有限公司为发包方，以山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司为建设方，由徐州中大电子信息技术有限公司与山西西易能源集团股份有限公司签订了”易顺煤矿大屏幕调度控制系统”合同书，合同总价4317000元；2013年1月20日、2014年4月28日，分别以上述方式由徐州中大电子信息技术有限公司与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司签订了”易顺煤矿LED显示系统”和”地面监控及井下设备扩容”两份合同书，价款分别为72240元和461549元。三份合同均约定了承包内容、方式和要求、项目实施工期、工作条件和协作事项、验收、付款方式等内容。施工完毕后，截止2015年2月11日，山西西易能源集团股份有限公司支付徐州中大电子信息技术有限公司工程款1295100元、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司支付2600268元，共支付3895368元。2015年3月25日，经徐州中大电子信息技术有限公司与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司对账，仍欠955421元。另查明，2015年4月28日，徐州市泉山区人民法院向山西西易能源集团股份有限公司发出协助执行通知书，查封徐州中大电子信息技术有限公司的工程款265万元。本院认为，徐州中大电子信息技术有限公司与山西西易能源集团股份有限公司、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司分别签订的三份合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律、法规，应认定为有效合同。徐州中大电子信息技术有限公司按合同约定履行义务，合同相对方就应按照合同约定支付价款。现山西西易能源集团股份有限公司、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司虽支付了大部分价款，剩余部分仍应予以支付。山西西易能源集团股份有限公司与山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司虽系两个独立的法人单位，但后者系前者的全资子公司，且分别为发包方和建设方，为此，应由双方共同支付剩余的价款。二被告认为徐州中大电子信息技术有限公司的产品存在问题为由，而不予支付货款，因二被告就质量等问题，一直未按照双方合同中第四条约定的内容通知过对方，为此，二被告的此抗辩理由不能成立。但认为导致后来不能支付是由于徐州市泉山区人民法院查封不能支付的抗辩理由成立。二被告认为徐州中大电子信息技术有限公司已超过诉讼时效，因最后一次付款时间为2015年2月11日，至法院查封之日2015年4月28日不能支付，诉讼时效已中断，为此，二被告的此抗辩��由亦不能成立。徐州中大电子信息技术有限公司主张的利息，因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款之规定：”当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，为此，原告此项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、由山西西易能源集团股份有限公司、山西朔州平鲁区易顺煤业有限公司共同支付徐州中大电子信息技术有限公司剩余价款955421元。二、驳回徐州中大电子信息技术有限公司请求支付利息的诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后60日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13712元，由原告负担362元，由二被告负担13350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省���州市中级人民法院。审判长赵弟东人民陪审员曹晓兰人民陪审员马骉二○一七年十二月二十日书记员王翠英