重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初3498号原告：向隆富，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：丁荣华，男，1960年4月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告向隆富与被告丁荣华劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告向隆富及委托诉讼代理人李宜与被告丁荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向隆富向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告木工工资280260元。事实和理由：原告于2014年3月27日与被告签订工程单项承包合同，被告将丰都县南天湖镇三汇村三社汪洪柏联建房的木工承包给原告实施，合同约定：1、工程名称：丰都县南天湖镇三汇村三社汪洪柏联建房；2、工程��点南天湖镇三汇村三社黄包谷地湾；3、工程内容：按照施工图及设计变更所包括的木工全部内容；4、承包价格：堡坎外三层框架、里面一层框架以及砖混均按地面平方106元/平方米计算支付。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，之后原被告结算，原告实施的木工工资共计530260元，被告已支付原告木工工资250000元，余款280260元至今未支付，原告多次向被告催收未果。综上，被告未按约定如实履行付款义务，特诉至法院，请求判如所请。被告丁荣华辩称，向隆富曾在自己承包的工地上做木工属实，除了已经支付给向隆富的20多万元，后已经将欠原告向隆富的280260元工资转给古瑞平、向明，原出具给原告的工资条已经由自己撕了作废，不知为何仍在原告手中；除了向隆富工资，另外还有欠做钢筋和泥水的工人的工钱和欠的材料款一共是65万元左右债务全部转给了古瑞平；现丁荣华不再欠向隆富工资钱。本院经审理认定事实如下，2014年3月27日，发包方丁荣华（甲方）与承包方向隆富（乙方）签订“工程单项承包合同”，合同约定：“工程名称：丰都县南天湖镇三汇村三社汪洪柏联建房；工程地点：南天湖三汇村三社黄包谷地湾；工程内容：按施工图纸及设计变更所包括的木工全部内容；承包价格：堡坎外三层框架，里面一层框架以及砖混均按地面平方106元/平方米计算支付；合同工期该工程定于2014年3月30日开工，2014年12月30日竣工，工程工期270天。……”。2014年上半年，丁荣华支付向隆富20000元木工工资，同年11月6日，丁荣华转账支付向隆富230000元。2015年3月21日，丁荣华在一张稿纸上出具木工工资结算单，载明：“木工工资如下：向隆富在三抚黄包谷向明工地的木工工资是496700元���大写人民币（肆拾玖万陆仟柒佰元整），已支付250000元，大写（贰拾伍万元整）。下余款246700元，大写人民币（贰拾肆万陆仟柒佰元整）。情况属实：丁荣华亲笔2015年3月21日”。案外人殷忠国在以上内容左侧空白处签名。后丁荣华在该结算单下方注明：注明于2015年3月21日算错33560元大写人民币（叁万叁仟伍佰陆拾元整）。丁荣华笔情况属实。总合计530260元大写（伍拾叁万零贰佰陆十元整）（已付25万，下欠280260元）”。庭审中，向隆富提交的该工资结算单为从中间横面撕开的两半截，粘贴在一张白纸上。另查明，丁荣华诉古瑞平、程文中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2017）渝0230民初4307号民事判决书，认定事实有丁荣华（乙方）与古瑞平（甲方）于2014年9月19日签订《南天湖汪红柏集资建房1、2#楼已完工程款结算协议》，约定：“1���本工程乙方现已完成的工程量，经双方认可工程造价为380万元；2、除去基础工程款和借支120万元，甲方还应支付乙方工程款260万元……”结算协议签订后，丁荣华收到古瑞平支付的工程款共计155万元（最后一笔收款为2014年12月20日收到20万元），尚欠105万元未支付。判决被告古瑞平、程文中连带支付丁荣华工程款105万元及利息。后古瑞平和程文中不服上诉至重庆市第三中级人民法院，二审法院查明事实和一审法院查明事实相同。被上诉人丁荣华在二审时辩称：“丁荣华在2014年7月及8月期间，共计出具4张借条，3张收条，1张领条载明借到古瑞平、程文中人民币80万元，收到或领到工程款82万元，但实际上，古瑞平通过银行转账只支付115.8万元，其余款项，古瑞平称由其直接支付工人的人工工资及材料商的材料款，但其并未支付，该工程的工人及材料商仍然找我索要欠款。”重庆市第三中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）渝03民终976号民事判决书，驳回上诉，维持原判。还查明，丁荣华于2017年1月6日向本院作出的一份书面情况说明，载明：“自2014年9月19日丁荣华与古瑞平之间的债权、债务结算并达成协议之后，古瑞平共计给我打现金895500元，古瑞平代我支出的项目：1、向隆富230000元（2015年3月21日，木工）；2、甘在兴215000元（2015年5月1日，砖工）；3、向坤堂99000元（2015年3月31日，钢筋工）；4、杨波79000元（2015年4月7日，砖款）；5、王二4000元（2015年4月7日，石子款）。以上五项共计627000元。以上古瑞平于2014年9月19日结算以后给丁荣华现金及代支出共计1522500元”。上述事实，有双方当事人的陈述、工程单项承包合同、木工工资结算单、转账凭证、情况说明、民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、核��，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债务人应按照合同约定全面履行债务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。针对本案，原告向隆富与被告丁荣华签订《工程单项承包合同》，约定被告丁荣华作为发包方，向隆富作为承包方承包丰都县南天湖镇三汇村三社汪洪柏联建房的木工工程，双方对工程内容、单价、结算方式、付款时间进行了较详细的约定。后原告向隆富与被告丁荣华对木工工程价款进行结算，丁荣华在施工过程中共计支付向隆富木工工资250000元，后丁荣华于2015年3月21日给向隆富出具了“木工工资结算单”，载明木工工资是496700元，后因错算调整为530260元。现丁荣华已支付向隆富250000元木工工资，尚欠280260元，丁荣华应承担继续支付的义务。丁荣华辩称该笔债务已经转移给古瑞平，并举示相关判决书拟证实，但相关判决书中均不能证实该笔债务在经债权人向隆富同意后已经转移至古瑞平。对于被告丁荣华辩称已经将欠原告向隆富的280260元工资转给古瑞平、向明，原出具给原告的工资条已经由自己撕了作废，不知为何仍在原告手中。原告向隆富解释为丁荣华诉古瑞平一案时，丁荣华找向隆富照抄该工资条作为证据使用，抄完后将原条子撕成两半截，原告向隆富担心丁荣华诉古瑞平案件得不到支持影响自己也得不到工资，就将原条子收回，粘贴起来。现在丁荣华诉古瑞平案件已经结案，古瑞平应支付丁荣华105万元，丁荣华也应支付原告。相较于原告的解释，被告只有“条子是撕了作废的，不知为何仍在原告手中”的陈述，且举示的证据亦反应不出尚欠向隆富的木工工资已经以债务转移的方式由他人代支。且，该木工工资条的形成时间��2015年3月21日，被告丁荣华辩称的将该债务转移至古瑞平而向古瑞平出具的最后一笔收据时间为2014年12月20日，在债务尚未确定的情况下即将债务转移，有违常理。故，对于被告丁荣华的辩解，不合常理，证据不足，本院不予采信。综上，对于原告向隆富请求被告丁荣华支付尚欠工资280260元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告丁荣华在本判决发生法律效力后十日内支付原告向隆富木工工资280260元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504元,由被告丁荣华负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前审 判 员  蒋春霞人民陪审员  何小平二〇一七年十二月十一日书 记 员  邱 天