湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0527民初721号原告谢胜武，男，住湖南省绥宁县。委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。被告绥宁县武阳国有林场，住所地绥宁县武阳镇毛坪村。法定代表人刘文武，该林场场长。委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。原告谢胜武与被告绥宁县武阳国有林场、第三人李永昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日第一次进行公开审理，因原告谢胜武变更了诉讼请求，被告要求重新确定举证期限，合议庭决定延期至2017年11月23日公开开庭审理，原告谢胜武及其委托代理人袁平，被告绥宁县武阳国有林场的法定代表人刘文武及其委托代理人陈移长、第三人李永昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢胜武向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告全面履行原、被告于2016年8月16日签订的《2016年度伐区内活立木销售合同》，并判令2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内未砍伐的22.5亩林木归原告所有及砍伐；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为出售野鸡坪工区3号小班内的全部林木，于2016年8月将野鸡坪工区3号小班林地进行伐区设计并办理林木采伐许可证，尔后，被告进行公开招标出售，原告以700006.00元中标购买野鸡坪工区3号小班内的全部活立木。于2016年8月16日原、被告签订《2016年度伐区内活立木销售合同》，合同约定：原告以700006.00元购买被告2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内的全部活立木（面积129亩左右）。合同签订后，原告依约履行砍伐，可被告不诚守信用，以指定界线为由，强行截留伐区内22.5亩林木不准原告砍伐，致使原告少砍已购买的林木22.5亩，造成少砍林木损失20余万元；现被告又将截留伐区内22.5亩林木出售给第三人。纠纷发生后，经绥宁县林业局多次调解未果。原告谢胜武为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：1、原告谢胜武的身份证复印件1份，拟证明：原告的身份信息和主体资格。2、2016年度伐区内活立木销售合同；3、林木采伐许可证；4、绥宁县武阳林场2016年伐区设计位置图，拟共同证明：第一，被告对出售林木是野鸡坪3号小班内的全部活立木进行招标，标的为70万元，由于标的价格过高，没有人举牌，后来以邀标的方式，以700006元签订了合同，伐区设计位置图对界址进行了确定；第二，合同约定被告以700006元出售野鸡坪3号小班伐区内（129亩左右）全部活立木给原告；第三，合同第二条约定，被告给原告办理林木采伐许可证，原告以指定界址砍伐，该界址是3号小班伐区内设计的界址；第四，现争议的22.5亩林木是在砍伐过程中产生的争议。5、绥宁县林业调查规划设计队关于《绥宁县武阳国有林场野鸡坪山场伐区外林木采伐鉴定意见》，拟证明：武阳国有林场野鸡坪山场2016年30003号伐区设计位置图红线内没有进行林木采伐的面积为22.5亩。经庭审举证、质证，被告对原告提交的1号证据没有异议，对2、3、4的真实性没有异议，但对证明的目的及其所陈述的事实持异议。其一，采伐许可证、伐区位置图并非销售合同的附件，不是合同的组成部分，原告持有采伐许可证伐区位置图是原告与被告签订书面合同之后因雇请工人砍伐需要才向被告索要的。其二，原告称70万标价太高，真实情况是界址线范围内的林木标价，并非所涉及的伐区内的林木。其三，合同约定界址线是为了防止原告超越界址砍伐，合同约定的界址是指林场指定的界址，并非伐区设计的界址线。对5号证据鉴定伐区设计没有采伐的林木面积22.5亩的认定不持异议，但被告认为这一范围不属于双方约定的销售木材范围。第三人对原告提交的证据没有异议。被告绥宁县武阳国有林场辩称，1、双方通过界址线确定了买卖山场的范围，与买受人对标的物的数量和质量不符合约定的，应当在检验期内将标的物的数量和质量不符合情形通知出卖人；原告谢胜武在招标前已实际踏看了被告确定买卖青山的砍伐界址线，明确了买卖青山的山场范围；原告必须严格按照被告现场指定的界址线进行砍伐；原告在检验期未对标的物的质量和数量提出异议，视为对标的物符合约定；2、被告确定的招标底价是划定界址线，根据界址线内的山场林木状况所确定，如果被告不是根据界址线内的山场林木状况确定标的价，而是原告所说的山场范围，那么标的价就不是70万元。3、合同约定的木材材积875立方米，原告砍伐所得的木材材积已经达到并超过了875立方米，不存在重大误解的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绥宁县武阳国有林场为支持其答辩主张，提交了以下证据：1、《2016年度伐区内活立木销售合同》，拟证明原告应按林场指定的界址线进行采伐，合同约定采伐量为875立方米；2、参加竞标人员交押金收据，拟证明有12个人交30万元押金参加竞标；3、原告交70万元收据，拟证明原告交纳70万元买青山；4、被告代理人对朱某某的调查笔录，拟证明原告和合伙人到现场看过界址线；5、林场开出木材材积数统计表、木材运输证、检尺码单，拟证明原告开木材运输证的材积855.461立方米；6、武阳国有林场野鸡坪3号小班位置图；7、绥宁县森林公安局的《起诉意见书》；8、绥宁县森林公安局对谢胜武的询问笔录；9、绥宁县森林公安局对周某甲的询问笔录；10、绥宁县森林公安局对李某甲的询问笔录；11、绥宁县森林公安局对刘某甲的询问笔录；12、绥宁县森林公安局对朱某某的询问笔录；13、绥宁县森林公安局对周某乙的询问笔录；14、绥宁县森林公安局对刘某乙的询问笔录；15、绥宁县森林公安局对黄某某的询问笔录；16、绥宁县森林公安局对李某乙的询问笔录；17、武阳国有林场《绥宁县伐区采伐设计表》；18、武阳国有林场2016年伐区设计位置图；19、招标公告。证据1、4、7-16、19号，拟证明武阳国有林场在招标、签订合同前通过树上进行了出卖山场范围界址线划定；证据4、8、12、13、14号，拟证明原告及合伙人在招标、签订合同前已实际踏看过出卖山场的界址线；证据1、2号，拟证明武阳国有林场界址线内山场出卖招标会上，12位交押金的人对70万元底价没有人举牌竞买；证据5号，拟证明原告砍伐的木材材积已超过875立方米；证据1、4、6、7-19号，拟证明3号小班、伐区设计范围、出卖山场范围是不同的范围。经庭审举证、质证，原告对被告提交的1、3、6号证据没有异议，对其他证据有异议。公安机关在调查时，相关责任人推卸责任，作出违背真实意思的陈述。70万元标的的基础是在3号小班伐区内129亩的全部活立木。由于当时标价过高，没有人举牌，然后原告才购买。林场看山员的证言不客观，他们与原告是相对方，为了自己的利益会做出违背本案客观事实的陈述，这些证词没有其他证据佐证。林业公安的起诉意见书载明的事实应由法院的生效判决书予以认定。关于码单等证据，无法直接体现证实原告在该山场究竟砍伐了多少林木。第三人对被告提交的证据没有意见。第三人李永昌陈述，原、被告因野鸡坪山场纠纷给其造成经济损失17940元，请求法院公正判决。第三人李永昌没有提交证据。原、被告及第三人对本院绘制山场示意图没有异议。本院根据原、被告及第三人的陈述和质证意见，并结合原、被告提交的证据，确认以下案件事实：2016年7月，被告绥宁县武阳国有林场为出售野鸡坪工区3号小班的林木，申请林业主管部门对该山场进行了伐区设计，并于2016年8月8日核发了林木采伐许可证。采伐四至：东本林场3号小班内；南周家村山场倒水为界；西至苗圃地至周家村山倒水为界；北至本场5号小班。采伐面积8.6公顷（129亩），采伐蓄积1357立方米（出材量875立方米），采伐方式为皆伐。被告绥宁县武阳国有林场为明确界址线，组织劳力对伐区四至范围的树木进行了削皮号记。2016年8月10日，被告绥宁县武阳国有林场向社会张贴了《绥宁县武阳国有林场2016年度青山招标公告》。在招标前，绥宁县武阳国有林场的看山员带原告谢胜武到野鸡坪工区3号小班踏看了山场四至。2016年8月16日，被告绥宁县武阳国有林场对2016年度野鸡坪工区3号小班内（面积129亩左右）全部活立木进行公开招标，标的价格为70万元，由于竞标人没有举牌，导致此次招标失败。被告绥宁县武阳国有林场管委会经研究同意，凡有意购买上述标的的老板出价不低于70万元的，可以随时与被告绥宁县武阳国有林场签订2016年度伐区内活立木销售合同。原告谢胜武与被告绥宁县武阳国有林场经几天的协商，双方签订了《2016年度伐区内活立木销售合同》。合同第一条约定：乙方（谢胜武）愿意付款柒拾万零陆元（700006元）购买甲方（绥宁县武阳国有林场）2016年野鸡坪工区3号小班伐区内（面积129亩左右）全部活立木。第二条约定：甲方为乙方办好林木采伐许可证。乙方必须严格按林木采伐许可证和甲方现场指定的界址线进行采伐，并限期在公历2016年12月10日前完成，不得影响我场的炼山造林工作，每延期一天罚款100元，以此类推。合同签订后，原告谢胜武组织民工进行砍伐。当原告谢胜武的民工砍伐完被告绥宁县武阳国有林场削皮号记范围内的林木之后，被告绥宁县武阳国有林场便阻止原告谢胜武继续砍伐。被告绥宁县武阳国有林场于2016年9月22日以原告谢胜武越界采伐了100多株杉木，材积约20多立方米，请求绥宁县森林公安局对原告谢胜武采伐山场进行清查。绥宁县森林公安局于2017年5月12日立案后，委托绥宁县林业调查规划设计队对2016年武阳国有林场“野鸡坪”山场伐区外林木的采伐范围、采伐蓄积和材积进行了现场鉴定，鉴定意见：（1）武阳国有林场“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计位置图红线外的林木采伐面积3.5亩，以30003号伐区设计资料设计调查的单位面积蓄积（10.5m3/亩）进行推算得出3.5亩的林木采伐蓄积为36.75m3；采伐材积23.88m3；（2）武阳国有林场“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计位置图红线内没有进行林木采伐的面积22.5亩（红线阴影部分）；（3）武阳国有林场“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计位置图红线外林木采伐范围的边缘林木（杉木）有很明显的人工削皮号树界线（附图中红色实线，红色虚线为伐区设计位置图的边线），由于该人工削皮号树界线有争议，因此武阳国有林场“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计位置图红线外的林木采伐面积是否属于超伐区采伐行为亦存在争议。即以人工削皮号树为界就不属于超伐区采伐行为，以伐区设计位置图红线为界则属于超伐区采伐行为。绥宁县林业调查规划设计队的《鉴定意见》作出后，原告谢胜武才知道“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计范围内尚有22.5亩的林木未采伐。造成“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计范围内22.5亩的林木未采伐并引发争议的原因是林木采伐许可证确定的四至范围和被告绥宁县武阳国有林场削皮号记确定的四至范围不一致，相差面积22.5亩。2017年，被告绥宁县武阳国有林场又将“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计范围内未采伐的22.5亩林木和“野鸡坪”山场2016年30003号伐区设计范围外的部分林木进行了规划设计，卖给了第三人李永昌。纠纷发生后，经绥宁县林业局多次调解未果。本院认为，原告谢胜武和被告绥宁县武阳国有林场签订的《2016年度伐区内活立木销售合同》是双方的真实意思表示，是依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告绥宁县武阳国有林场在向社会张贴招标公告前已申请林业行政主管部门对野鸡坪工区3号小班的林木进行了伐区设计，并核发了林木采伐许可证。招标公告的标的是武阳林场2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内全部活立木，面积129亩左右。原告谢胜武和被告绥宁县武阳国有林场签订的《2016年度伐区内活立木销售合同》的前提是对2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内（面积129亩左右）全部活立木进行公开招标。合同第一条约定“乙方（谢胜武）愿意付款柒拾万零陆元购买甲方（绥宁县武阳国有林场）2016年野鸡坪工区3号小班伐区内（面积129亩左右）全部活立木。被告绥宁县武阳国有林场的招标公告是发出要约邀请，原告愿意购买并与被告签订合同是承诺，要约与承诺的标的都是武阳林场2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内全部活立木，面积129亩左右。合同第二条”乙方必须严格按照林木采伐许可证和甲方现场指定的界址线进行采伐“，林木采伐许可证是林业行政主管部门根据申请方的申请对伐区设计范围内林木采伐核定采伐的数量和范围，甲方（被告）指定的界址线是甲方的单方行为，被告指定界址线的目的是明确采伐范围。林木采伐许可证准许采伐的四至范围与被告发出的要约、原告承诺的四至范围相一致。现林木采伐许可证准许采伐的四至范围与被告指定界址线的四至范围不一致，应以林木采伐许可证规定的四至范围为准。所以，被告绥宁县武阳国有林场“野鸡坪”山场3号小班伐区设计范围内尚未采伐的22.5亩林木属于原告谢胜武2016年购买被告绥宁县武阳国有林场野鸡坪山场3号小班伐区内的林木，原告谢胜武要求被告全面履行原、被告于2016年8月16日签订的《2016年度伐区内活立木销售合同》，并判令2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内未砍伐的22.5亩林木归原告所有及砍伐的诉讼请求，本院予以支持。被告答辩提出:“1、双方通过界址线确定了买卖山场的范围，原告必须严格按照被告现场指定的界址线进行砍伐；原告在检验期未对标的物的质量和数量提出异议，视为对标的物符合约定；2、被告确定的招标底价根据界址线内的山场林木状况所确定。3、原告砍伐所得的木材材积已经达到并超过了875立方米，不存在重大误解的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求“的辩解主张，经审查：1、被告指定的界址线与被告招标公告发出的要约邀请和原、被告签订合同的初衷相违背，不符合双方签订合同时的真实意思表示,被告指定界址线不能作为原告采伐林木的界线，应以林木采伐许可证准许采伐的四至范围作为采伐界线；2、原告在采伐现争执范围内的林木时，被告就以原告超过指定界址线进行了阻止，双方就因标的数量发争议；3、合同已明确约定野鸡坪工区3号小班伐区内（面积129亩左右）全部活立木的标的价格为70万元，被告指定界址线明显从野鸡坪工区3号小班伐区内截留了一部分山场；4、原、被告双方签订的合同第七条约定的是甲方给乙方开具木材运输证杉松杂共计875立方米，并享受甲方优惠政策，不能减免的费用由乙方承担，而不是约定木材的数量是875立方米。故，被告的以上辩解主张，本院不予支持。第三人李永昌在本案中对诉讼标的没有独立请求权，故本院对其请求在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告绥宁县武阳国有林场继续履行与原告谢胜武于2016年8月16日签订的《2016年度伐区内活立木销售合同》，2016年度野鸡坪工区3号小班伐区内未砍伐的22.5亩林木归原告谢胜武所有及砍伐。本案受理费4300元，由被告绥宁县武阳国有林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李锡政人民陪审员  袁子梅人民陪审员  赵 亮二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨焕化附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。