广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终17811号上诉人（原审原告）张彦宝，男。上诉人（原审原告）刘兴龙，男。上诉人（原审原告）文芝玲。上诉人（原审原告）张某，女。上述上诉人共同委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。上述上诉人共同委托问问代理人：柴吉峰，广东德而赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗辉明，男。委托诉讼代理人：刘成富，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬惠英，女。委托诉讼代理人：刘成富，广东瑞嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。第三人：刘耀进，男。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某、罗辉明因与被上诉人邬惠英及第三人刘耀进生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6971号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人罗辉明、邬惠英共同承担事故全部赔偿责任，赔偿款共计1267367.1元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人罗辉明、邬惠英承担。其上诉理由是：一、一审法院将事故发生的原因确定定为热水器电源线安装不当，并据此判定上诉人张彦宝承担60%的责任是错误的。一审法院认定上诉人张彦宝安装热水器时，对其安装热水器的电源线没有套管保护和固定安装，是导致事故发生的一方面过错，故对此事故承担主要责任。但广东金方圆安全技术检测有限公司出具的《设备设施勘查检测报告》明确载明：从用电线路和用电安全状况的检测结果可以看到，深圳市宝安区XX街道XX社区XX新村X巷X号用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，接地保护线的接地电阻值不符合标准要求，用电线路电气安全保护失效，当没有设置剩余电流动作保护装置（漏电保护开关）和漏电保护功能失效的用电线路、用电设备与地线发生电气短路故障时，导致地线及与地线相连接的电气设备金属外壳带电，人体与带电的电气设备金属外壳接触构成导电网路，则会发生触电事故,从上述检测报告的结论可以看出，本案案发的原因为：“用电线路、用电设备与地线发生电气短路（漏电）故障”所致，并非是热水器电源线发生短路（漏电）所致，而是地线短路（漏电）。而涉案房屋经检测恰恰没有接地线，而且地线接地保护接地电阻远远大于标准值25-26倍。没有接地保护以及地线发生短路时没有漏电保护显然是事故的直接原因，但一审认定热水器电源线没有套管保护和固定安装是导致事故发生的主要原因，显然是错误的，混淆了热水器电源线安装不符合规定与热水器电源线短路（漏电）的概念，曲解了检测报告认定的事实。二、一审法院遗漏审查《设备设施勘查检测报告》中确定的发生漏电致死事故的根本原因，即当漏电保护开关失效与地线总线未接地时，致使人体与带电的金属外壳接触连接构成导电回路，从而导致触电事故。遗漏审查《设备设施勘查检测报告》中确定的发生漏电致死事故的前提条件，必然无法得出正确结论。漏电保护开关失效与地线总线未接地，致使金属外壳带电与人体构成回路，是导致本次漏电事故的两个根本原因。广东金方圆安全技术检测有限公司出具的检测报告中明确指出本次漏电致死事故发生根本原因是：“三、……用电线路接地保护总线没有与电源接地保护总线系统连接（即总地线未接地），接地保护线的接地电阻值不符合标准要求（楼层地线不达标），用电线路电气安全保护失效，当没有设置剩余电流动作保护装置或动作保护装置失效时（即漏电保护开关失效），人体与带电的电气设备金属外壳接触构成导电回路，则会放生触电事故”可见，漏电的发生不必然导致死亡的结果，只要漏电保护开关和地线总线接地的“双保险”中有一个正常工作，均不会导致死亡事故的发生。一审中，上诉人张彦宝曾书面申请鉴定人出庭作证，但未获得原审法庭批准，最终导致一审判决遗漏了《设备设施勘查检测报告》中事故本因的重要事实。漏电保护开关失效与地线总线未接地的“双保险”的失效，均是被上诉人罗辉明、邬惠英导致，其将不符合安全标准的房屋用于出租，致使受害人身亡，应当承担本案的全部赔偿责任。DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》认定了至少5点由于被上诉人罗辉明、邬惠英的原因引发上述“双保险”的失效，具体为：1、一楼配电箱接地保护线接地电阻值不达标；2、一楼电源进线配电箱接地保护线接地电阻值不达标；3、一楼电源进线箱内用电线路接地保护总线没有与电源接地保护总线连接；4、一楼电源进线的电源总开关，101、102、103房电源分开关，一楼配电箱104房电源总开关没有设置剩余电流动作保护装置，不合标；5、103房用电线路烧断绝缘层破损，没有连接地线，不合标。以上5点均为漏电发生时，起到“双保险”作用的关键。可以说，哪怕其中一点被杜绝，也不会导致事故的发生。被上诉人罗辉明、邬惠英对于本案的发生具有不可推卸的责任，其理应承担全部赔偿责任。虽然上诉人张彦宝对热水器电源线没有套管和固定安装不规范，但这并不足以导致死亡事故的发生，根本不应承担赔偿责任，一审据此要求上诉人张彦宝承担主要责任明显不当。首先，DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》检测结论第一项表明，涉案热水器带电部分与金属外壳未发生漏电故障，金属外壳设置有地线与配电箱地线连接，经测量金属外壳与带电部分之间绝缘电阻值符合国家标准。可以证明漏电并非来源于热水器内部，即使由于热水器电源线没有套管和固定安装发生漏电情况，也会由于热水器外壳与内部带电部分之间的绝缘电阻的存在，避免漏电事故的产生。从另一角度，假设热水器电源线漏电，那么电源线会有烧毁现象，但现场没有发现热水器电路异常，反倒是103房的线路绝缘层熔断。因此“受检热水器电源没有套管和固定安装”不是本次触电事故的成因，上诉人张彦宝不应当承担任何责任。四、一审判令并无过失的行为的上诉人张彦宝承担主要责任，而存在重大过失的被上诉人罗辉明、邬惠英承担次要责任，属于明显的适用法律错误。本案中，上诉人张彦宝安装的热水器电源线没有套管和固定安装的行为最多仅为一般过失。而被上诉人罗辉明、邬惠英作为涉案物业的出租人和所有权人，对与物业的电路及电力设施的规范施工及定期的检查维护负有不可推卸的责任，因为被上诉人罗辉明、邬惠英的疏忽大意甚至私拉电线的主观故意，最终导致了事故的发生，存在重大过错，被上诉人罗辉明、邬惠英依法应当承担全部责任。五、一审判决中，上诉人张彦宝曾申请本案鉴定人出庭作证，向法庭详细说明本案事故发生的根本原因，以便彻底查明案件事实，但一审法院并未批准，属于程序错误。六、一审法院认定邬惠英与罗辉明系夫妻关系，但没有认定邬惠英是本案的侵权人，没有法律依据，案发房屋属夫妻二人的共同财产，两被上诉人罗辉明、邬惠英均对案发房屋负有管理义务，被上诉人邬惠英系共同侵权人，应当对侵权行为承担责任。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某二审审理期间补充上诉理由：被上诉人罗辉明、邬惠英于1988年10月4日登记结婚，涉案房屋于2003年6月修建，建好后一直用于出租。涉案房屋属于被上诉人罗辉明、邬惠英夫妻共同财产，被上诉人罗辉明、邬惠英对该房屋均享有所有权，对该房屋均需承担管理义务。被上诉人邬惠英应当认定为本案的侵权人，应承担侵权责任。涉案房屋没有接地保护和漏电保护设施，检测报告没有指出热水器以及插排没有漏电。本案争议的焦点是对造成刘某母子身体伤害的侵权责任的划分，根据检测报告，本案事故的发生是由于用电线路、用电安全的原因，根据检测报告，104房用电没有安全保护，一楼配电箱104房厨房区没有设置漏电保护开关，一楼配电线电源进线配电箱和电源总开关未设漏电总开关，对104房的厨房用电区的勘查显示，厨房用电线路没有套管及固定安装，在104房发生地线短路时，接地保护系统失效，同时104房厨房用电区的用电线路上未有设置任何漏电保护开关。本案所涉热水器金属壳设有地线，接地链接，在104房厨房用电区，地线短路时导致102房的热水器金属外壳带电，这是导致事故发生的根本原因，根据检测报告，热水器带电部分与金属外壳之间，电源电阻3.73M，同时金属外壳设置有地线配电箱保护地线连接线，这说明热水器内部不漏电，热水器安装符合规范，而对101、102、103房总电源进行测定时以排插为目的进行漏保测试，测试结论是22.3毫安，53毫秒时中断。证明事故发生时排插及线管没有漏电，如果排插线管有漏电，则101、102、103房屋总电源漏保会中断，也不会导致事故的发生。上诉人罗辉明针对上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某的上诉答辩称：上诉人张彦宝的上诉请求没有任何事实和法律依据。一审确定上诉人罗辉明承担40%的责任，这属于加重了上诉人罗辉明的责任。根据一审查明的事实，涉案热水器系由上诉人张彦宝自行安装，该热水器在二手市场购买，没有经过安全认证，第三人刘耀进也不是专业安装人员，不具备起码安装热水器的常识。热水器安装在洗浴间，没有设置防水装置，插排也是其自行购买，热水器安装不符合安全标准是导致事故发生的根本原因。涉案房屋一楼有漏电保护开关，一楼是一个整的套间，按规定并不需要每个房间安装漏电保护装置。上诉人罗辉明上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人张彦宝的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人张彦宝承担。其上诉理由是：一、一审采用了没有任何法律效力的《设备设施勘查检测报告》，而对具有法律效力的深圳市宝安区安监局的函不予采信，属于认定事实错误。被上诉人张彦宝提供的由广东金方圆安全技术检测有限公司出具的编号为DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条之规定，缺少了以下内容:“委托单位的委托书、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定机构的有效鉴定资质、鉴定所采用的科学技术手段”，并且也没有通知上诉人罗辉明或者第三方见证人到场，鉴定程序不符合鉴定程序规范，因而这份鉴定报告没有任何法律效力，不能作为认定案件事实的依据，上诉人罗辉明在本案诉讼期间，依法向一审法院提出重新对电热水器及安装的插排等进行司法鉴定，待法院委托权威的鉴定机构作出有法律效力的鉴定报告后，才能作为认定案件事实的依据，从而确定各方当事人的责任。针对被上诉人张彦宝提交的《设备设施勘查检测报告》，上诉人罗辉明己经说明了该报告违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，是无效的鉴定报告。一审法院依法调取的深圳市宝安区安全生产监督管理局出具的《关于西乡街道3.19死亡事件有关问题的复函》第二条明确说明“从检测结果来看，检测公司仅查明该房屋存在接地保护方面的安全隐患，而接地保护方面的缺失或不符合要求并不会直接导致触电事故的发生，因此，事故死者死因尚未明确，无法明确漏电点的情况下，无法确定死者死亡系由于XX街道XX社区XX新村X巷X号存在的用电安全隐患直接导致，由深圳市宝安区安全生产监督管理局出具的复函己经明确地否认了被上诉人张彦宝提交的《设备设施勘查检测报告》的鉴定结论。二、被上诉人张彦宝的行为与受害人刘某及张某的死亡之间不存在因果关系，上诉人罗辉明提供的房屋供电设施即便存在安全隐患，但是不会直接导致触电事故的发生。一审判决依据没有任何法律效力的广东金方圆安全技术检测有限公司作出的编号为DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》，认定受害者刘某与张翰触电身亡是由于上诉人罗辉明：“提供的涉案房屋用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，接地保护线的接地电阻不符合国家标准要求，且对一楼配电箱101、102、103房分开关没有设置剩余电流保护装置(漏电保护开关)和漏电保护功能失效，在人体与带电的电器设备金属外壳接触时未能起到保护作用，构成导电回路，发生触电事故，是导致此事件发生的另一方面的过错，故罗辉明应对此事故承担次要责任。”原审判决的认定是建立在认可广东金方圆安全技术检测有限公司作出的编号为DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》有法律效力的基础上，通过上述论证广东金方圆安全技术检测有限公司作出的编号为DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》不具有法律效力，是一份无效的鉴定结论，因为该份鉴定报告缺少了委托单位的授权委托书、鉴定单位的资质，鉴定人员的资质，鉴定的方法及鉴定程序也不符合规范，使用的鉴定器材也没有进行说明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，该检测报告属于无效的鉴定结论。况且根据该检测报告第7、8、12、18页照片显示，上诉人的房屋电源进线配电箱是装有漏电保护开关的，原审判决的上述结论与客观事实不符。一审判决的认定与法院依法调取的深圳市宝安区安全生产监督管理局出具的《关于西乡街道3.19死亡事件有关问题的复函》互相矛盾。该复函第二条明确说明“从检测结果来看，检测公司仅查明该房屋存在接地保护方面的安全隐患，而接地保护方面的缺失或不符合要求并不会直接导致触电事故的发生，因此，事件死者死因尚未明确，无法明确漏电点的情况下，无法确定死者死亡系由于XX街道XX社区XX新村X巷X号存在的用电安全隐患直接导致”。这份由深圳市宝安区安全生产监督管理局出具的复函，真实客观，程序合法，理应作为认定案件事实的依据。受害人刘某及张某的死亡与上诉人的行为之间没有因果关系。根据上诉人罗辉明提交的二份光碟及公安机关的询问笔录，证人徐某出庭证言，及庭审查明的事实，已经可以认定的法律事实为：1、上诉人罗辉明出租给第三人刘耀进的房屋是商铺，当时洗手间并没有洗浴设备；2、被上诉人张彦宝及刘耀进租赁该房屋的目的是为了放书用；3、租赁房屋的二手热水器是刘耀进及被上诉人张彦宝在二手市场花260元购买的，从洗手间连接至厨房之间的插排购买及安装均是其二人所为；4、购买及安装过程并没有通知上诉人罗辉明及所属辖区的供电局。根据以上法律事实及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条之规定，本案应该承担侵权责任的主体为被上诉人张彦宝、第三人刘耀进及二手热水器的销售经营者。上诉人罗辉明作为出租房屋的业主，只有在未尽到安全保障义务时，根据《中华人民共和国侵权责任法解释》第三十七条第二款之规定，才承担相应的补充责任。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某针对上诉人罗辉明的上诉答辩称：经广东金方圆安全技术检测有限公司依法成立，具备电器设备以及用电线路、用电状况检测的资质，检测报告的委托人系深圳市宝安区西乡街道安全管理委员会办公室，并非是上诉人张彦宝等人单方委托，勘察检测的当天双方当事人均到场，检测程序并不违法。关于《关于西乡街道3.19死亡事件有关问题的复函》，该份复函系对检测报告的解读，不具有专业性和权威性，不能反映本案案件的客观事实，该解读部分错误，不能作为定案依据。被上诉人邬惠英的答辩意见与上诉人罗辉明的上诉意见一致。第三人刘耀进未作答辩。原告张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某向一审法院起诉请求判令：一、被告支付刘某触电死亡的死亡赔偿金829660元、丧葬费58716元、被扶养人生活费187685.1元、精神抚慰金100000元、鉴定费11500元；二、被告支付误工费9786元及两案（另案案号为（2016）粤0306民初6972号）共同支出的交通费6410元、住宿费7710元、餐饮费18143元；三、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月，原告张彦宝经与第三人相识的案外人介绍，向被告罗辉明承租位于宝安区固戍村公园新村北1巷5-2号一楼102、103室房屋两间。承租该房屋后，张彦宝与第三人购买了热水器，由张彦宝安装在涉案102房屋内。2016年3月18日23时许，张彦宝的配偶刘某及其子张某在102室冲凉时因触电经抢救无效死亡。2016年6月2日，经广东南天司法鉴定所鉴定，刘某符合电击死。2016年3月22日，广东金方圆安全技术检测有限公司接受深圳市宝安区西乡街道安全管理委员会办公室委托，对涉案房屋内JSG12-6P2强制给排气式家用燃气快速热水器及用电线路安全状况进行勘查检测，并出具了编号为DX2016-02号《设备设施勘查检测报告》。《设备设施勘查检测报告》载明：一、102号房受检JSG12-6P2强制给排气式家用燃气快速热水器的带电部分与金属外壳之间没有发生漏电故障，金属外壳设置有地线与配电箱接地保护线连接，经测量热水器的带电部分与金属外壳之间的绝缘电阻值符合国家标准规定的安全要求；二、一楼配电箱接地保护线接地电阻值、五楼配电箱接地保护线接地电阻值、一楼电源进线配电箱接地保护线接地电阻值不符合国家标准的安全要求；一楼电源进线配电箱内用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，不符合国家标准规定的安全要求；……一楼电源进电线配电箱的电源总开关、一楼配电箱101、102、103房分开关、一楼配电箱104房电源总开关没有设置剩余电流动作保护装置，不符合国家标准GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》中4.5.2规定“低压配电线路根据具体情况采用二级或三级保护时，在总电源端、分支线首段或末端（农村集中安装电能表箱、农业生产设备的电源配电箱）安装剩余电流保护装置”的安全要求；103房用电线路烧断绝缘层破损，没有连接接地保护线，不符合国家标准规定的安全要求；……102房受检热水器的电源线、104房厨房用电线路没有套管保护和固定安装，不符合国家标准规定的安全要求；三、从用电线路和用电安全状况的检测结果可以看到，深圳市宝安区XX街道XX社区XX新村X巷X号用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，接地保护线的接地电阻值不符合标准要求，用电线路电气安全保护失效，当没有设置剩余电流动作保护装置（漏电保护开关）和漏电保护功能失效人体与带电的电气设备金属外壳接触构成导电回路，则会发生触电事故。另查，原告张彦宝与死者刘某系配偶关系，刘兴龙、文芝玲分别为刘某的父、母，张某为刘某女儿；被告罗辉明与邬惠英系夫妻关系。以上事实，有居民死亡医学证明、《设备设施勘查检测报告》、深圳市公安局共乐派出所受理报警登记表及询问笔录、户口薄等证据及庭审笔录在案作证。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，广东金方圆安全技术检测有限公司出具的《设备设施勘查检测报告》明确载明了受检JSG12-6P2强制给排气式家用燃气快速热水器的带电部分与金属外壳之间没有发生漏电故障、金属外壳设置有地线与配电箱接地保护线连接电阻值符合国家标准安全规定、一楼配电箱101、102、103房分开关没有设置剩余电流动作保护措施、102房受检热水器的电源线及104房厨房用电线路没有套管保护和固定安装等事实。被告虽对上述检测报告不予认可，但该检测报告并非原告单方委托，而是受深圳市宝安区西乡街道安全管理委员会办公室委托而进行检测，被告无证据证明鉴定机构在鉴定过程中违反法定程序，亦无足够证据反驳该鉴定结论，故对上述《设备设施勘查检测报告》中所得出的检测结果予以确认。被告申请对涉案JSG12-6P2强制给排气式家用燃气快速热水器的安全性及安装是否符合安全规范、涉案房屋与室外到浴室内连接热水器的插头、电线、插座是否符合国家安全标准等情况进行鉴定，因该申请所涉结果已由《设备设施勘查检测报告》的检测结果予以确认，故无需重复进行鉴定。从《设备设施勘查检测报告》的事故现场勘查检测结果可知，原告张彦宝在安装涉案热水器时，对其安装的热水器电源线没有套管保护和固定安装，是导致此事件发生的一方面过错，故原告应对此事故承担主要责任；被告罗辉明作为涉案房屋的出租方，其提供的涉案房屋用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接、接地保护线的接地电阻值不符合国家标准要求，且对一楼配电箱101、102、103房分开关没有设置剩余电流动作保护装置（漏电保护开关）和漏电保护功能失效，在人体与带电的电气设备金属外壳接触时未能起到保护作用，构成导电回路，发生触电事故，是导致此事件发生的另一方面过错，故被告罗辉明应对此事故承担次要责任。被告罗辉明将涉案房屋出租给何人用作何种用途均不能免除其作为涉案房屋出租方应提供符合国家用电安全标准房屋的责任。原告张彦宝应承担此事故责任的60%，被告罗辉明应承担此事故责任的40%。被告邬惠英非本案的侵权人，其虽与被告罗辉明系夫妻关系，但本案罗辉明应对原告承担的赔偿责任不属于夫妻共同债务，故原告诉请被告邬惠英承担责任，于法无据，不予支持。本案中，无证据证明第三人对该事件的发生存在过错或与事件的发生有因果关系，故第三人对此事故不承担责任。关于原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金892666元。原告系非农业户口，其诉请残疾赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，予以支持，死亡赔偿金应计为892666元。2、丧葬费58716元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为58716元（117432元÷2）。原告的诉求符合法律规定，予以支持。3、处理丧葬事宜人员误工费6090元。原告提交的证据不能证明上述人员的实际误工损失，应承担举证不能的不利责任，故酌定按照深圳市最低工资标准计算3个人30天，处理丧葬事宜人员的误工费为6090元（2030元/月×3个人）。4、处理丧葬事宜人员交通费：酌定为3000元。5、鉴定费11500元。6、精神损害赔偿金100000元。7、处理丧葬事宜人员住宿费：7710元。原告主张本案与（2016）粤0306民初6972号案件的住宿费无法单独分开计算，而其主张的金额7710元未超过法律规定的标准，故予以支持，确认本案与（2016）粤0306民初6972号案件住宿费共计7710元，（2016）粤0306民初6972号案件住宿费在该案中不再重复处理。8、被抚养人生活费187685.1元。原告向法院提交了户口簿，载明刘某有一女儿需抚养，由刘某与原告张彦宝共同抚养。被扶养人生活费按照原告身份情况适用城镇标准计算，因原告诉请金额未超过实际应得赔偿标准，故对此予以确认，被抚养人生活费应计为187685.1元。9、餐饮费。原告的上述诉求于法无据，不予支持。上述各项损失共计1267367.1元，依据责任划分后，被告罗辉明应向原告赔偿506946.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告罗辉明于判决生效之日起十日内赔偿原告张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某506946.84元；二、驳回原告张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，由被告罗辉明负担2691元，由原告张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某负担5935元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，根据查明的事实，上诉人罗辉明将深圳市宝安区XX村XX新村X巷X号X楼102、103室出租与上诉人张彦宝使用，上诉人罗辉明作为出租方应承担对房屋的安全管理职责。上诉人罗辉明与被上诉人邬惠英存在夫妻关系，故可认定上诉人罗辉明与被上诉人邬惠英系共同管理上述房屋，被上诉人邬惠英亦应承担对房屋的安全管理职责。上诉人张彦宝承租房屋后，在使用过程中亦应注意自身安全，采取必要安全防范措施。上诉人张彦宝妻子刘某与儿子张某于2016年3月18日在洗手间洗澡时触电死亡，事故发生后，深圳市宝安区西乡街道安全管理委员会办公室于2016年3月22日委托广东金方圆安全技术检测有限公司对事故现场进行勘查及对现场设备设施的安全性能进行检测，广东金方圆安全技术检测有限公司系进行相关安全检测的专业机构，上述勘验及检测系在事故发生后短期内进行，检测程序符合法律规定，广东金方圆安全技术检测有限公司出具的《设备设施勘查检测报告》应作为本案认定事实的依据。广东金方圆安全技术检测有限公司出具的检测报告结论为涉案房屋多处用电设施不符合安全标准，具体表现为：一楼配电箱接地保护线接地电阻值、五楼配电箱接地保护线接地电阻值、一楼电源进线配电箱接地保护线接地电阻值不符合国家标准的安全要求；一楼电源进线配电箱内用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，不符合国家标准规定的安全要求；一楼电源进电线配电箱的电源总开关、一楼配电箱101、102、103房分开关、一楼配电箱104房电源总开关没有设置剩余电流动作保护装置，不符合国家标准GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》中4.5.2规定“低压配电线路根据具体情况采用二级或三级保护时，在总电源端、分支线首段或末端（农村集中安装电能表箱、农业生产设备的电源配电箱）安装剩余电流保护装置”的安全要求；103房用电线路烧断绝缘层破损，没有连接接地保护线，不符合国家标准规定的安全要求；深圳市宝安区XX街道XX社区XX新村X巷X号用电线路的接地保护总线没有与电源接地保护系统连接，接地保护线的接地电阻值不符合标准要求，用电线路电气安全保护失效，当没有设置剩余电流动作保护装置（漏电保护开关）和漏电保护功能失效人体与带电的电气设备金属外壳接触构成导电回路，则会发生触电事故。根据上述检测报告可确定涉案房屋用电设施本身不符合安全标准且未设置可防范发生用电事故的保护装置，涉案房屋存在严重用电安全隐患。受害人在洗手间洗澡时触电身亡，涉案房屋用电设施不符合安全标准及未设置可防范发生用电事故的保护装置与受害人触电死亡之间存在因果关系。上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英将涉案房屋出租与上诉人张彦宝及其家人使用，该房屋存在严重用电安全隐患，不符合安全居住条件，上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英未尽安全管理职责，具有过错，应承担相应赔偿责任。上诉人张彦宝自行购买并安装热水器，热水器属用电器具，须经严格安全检测及需由专业人员进行安装，安装时需确保具有保护装置，以保证使用安全。根据广东金方圆安全技术检测有限公司出具的《设备设施勘查检测报告》，上诉人张彦宝自行购买并安装的热水器电源线、104房厨房用电线路没有套管保护和固定安装，不符合国家标准规定的安全要求。受害人系在洗澡时触电身亡，可确定受害人的死亡与热水器的安装不符合安全标准之间存在因果关系。本案中，上诉人罗辉明与被上诉人邬惠英管理的涉案房屋不符合安全用电条件，受害人在洗手间洗澡时触电，触电后无法形成有效的断电保护，这是导致受害人被电击死亡的最主要的原因。根据上诉人罗辉明及被上诉人邬惠英的过错程度，上诉人罗辉明与被上诉人邬惠英应对事故造成的损失承担60%的赔偿责任。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某与上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英对一审确定的赔偿款项并无异议，本院予以确认。上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某的损失合计1267367.1元，根据赔偿比例，上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英支付赔偿款760420.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6971号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初6971号民事判决第一项为：上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某760420.26元；三、驳回上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8626元，由上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某负担3500元，由上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英负担5126元；二审案件受理费16206元，由上诉人张彦宝、刘兴龙、文芝玲、张某负担6500元，由上诉人罗辉明、被上诉人邬惠英负担9706元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  郑寒江二〇一七年十二月二十一日书记员  陈 嘉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。