新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0105民初1784号原告:新疆金士达国际投资有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：郑红芬，该公司经理。委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：和玥，新疆星河律师事务所律师。被告：惠东县方方鞋厂，住所地广东省惠州市。负责人：蔡春明，该厂厂长。被告：张开发，男，1973年8月22日出生，汉族，新疆世源律师事务所律师，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：尹文超，女，1973年10月20日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市天山区。原告新疆金士达国际投资有限公司（以下简称金士达公司）与被告惠东县方方鞋厂(以下简称方方鞋厂)、张开发、尹文超因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金士达公司的委托诉讼代理人和玥、被告张开发到庭参加诉讼。被告方方鞋厂、尹文超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告金士达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告惠东县方方鞋厂赔偿因保全错误给原告造成的损失738972元。(自2013年6月1日至2015年11月11日，共计29个月11天，按照人民银行同期贷款利率4．875‰计算)。2.判令被告张开发、尹文超承担连带担保责任，赔偿因保全错误给原告造成的损失738972元。3.由三被告承担财产保全费用4270元。（以上合计金额743242元）事实及理由：2013年5月7日，惠东县方方鞋厂与原告买卖合同纠纷一案向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，应惠东县方方鞋厂的申请，乌鲁木齐市中级人民法院以(2013)乌中民二初字第81-2号民事裁定书，自2013年5月23日至2015年11月1日期间，冻结原告股权转让价款5162968元。被告张开发、尹文超对此保全以担保人身份提供房产担保，承诺如因保全错误愿意承担担保责任。2015年10月19日，惠东县方方鞋厂因其提供虚假证据不能支持诉讼请求，遂向法院申请撤诉。2015年11月2日，乌鲁木齐市中级人民法院做出(2015)乌中民二初字第18-2民事裁定书，准许惠东县方方鞋厂撤诉。2015年11月10日，惠东县方方鞋厂的特别授权委托代理人张开发，向乌鲁木齐市中级人民法院申请解除对原告的财产保全，2015年11月11日乌中院做出(2015)乌中民二初字第18-3民事裁定书，解除原告被冻结的资金5162968元。原告认为，因惠东县方方鞋厂的错误保全申请，导致原告的资金5162968元长达近三年不能使用，造成了原告的经济损失，惠东县方方鞋厂依法应当承担赔偿责任。被告张开发、尹文超是保全申请的担保人，应当承担连带担保责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。被告张开发辩称，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。中级人民法院所下的保全裁定书，根据本案被告惠东县方方鞋厂出具的保全申请可以证实冻结的款项是案外人的，冻结的款项实际执行中也没有冻结上，该款项已经被他人拿走了，因此我方认为造成损害的主体根本不是本案的原告，原告的诉讼请求及事实理由错误，原告要求我与被告尹文超承担连带责任，我与尹文超如需承担责任也应在保全错误申请人先承担责任，在清偿数额不足的情况下才由我和被告尹文超承担责任。被告惠东县方方鞋厂申请保全不存在过错，诉讼保全错误是以保全结果的主观恶性来判断，并不以保全的结果进行判定，该案件我作为代理人已在乌鲁木齐市沙区法院重新起诉，至于是否存在主观恶性，应等待乌鲁木齐市沙区法院的判决结果出来后再判定。如果保全确实存在错误也应将过失相抵。2013年原告的法定代表人申请笔迹鉴定，但是2014年其由撤回了笔迹鉴定申请，我认为原告的法定代表人在第一次笔迹鉴定中存在过错。对款项是否实际冻结并且是否实际发生的问题，我方认为被冻结单位应提交证据证实侵权事实发生及持续性问题。综上请求法院依法驳回原告的起诉。被告方方鞋厂、尹文超未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告方方鞋厂、尹文超未到庭发表质证意见即未提交书面质证意见，视为放弃其抗辩权。故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称中院）受理本案被告方方鞋厂诉本案原告金士达公司及案外人郑红芬、金佳寿、陈姣娥、金红军、金吉、金蕾的买卖合同纠纷一案。诉讼中，被告方方鞋厂向中院提出财产保全的申请书，要求冻结上述七位价值5162968元的财产。并由被告张开发、尹文超自愿提供其名下房屋各一套作为担保。2013年5月23日，中院作出(2013)乌中民二初字第81-2号民事裁定书，冻结本案原告在若羌县昌运三峰山金矿有限公司的股权转让款5162968元。冻结期限为两年。2014年3月28日，中级法院经开庭审理作出(2013)乌中民二初字第81号民事判决书，判决本案原告承担给付欠款的连带责任。本案原告金士达公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民终字第117号民事裁定书，高院裁定撤销原判决，发回重审。在案件发回重审中，2015年11月10日，本案被告方方鞋厂向中院申请撤诉。2015年11月2日，中院做出(2015)乌中民二初字第18-2民事裁定书，准许方方鞋厂撤诉。2015年11月10日，方方鞋厂的特别授权委托代诉讼理人本案被告张开发，向中院申请解除对本案原告金士达公司的财产保全，2015年11月11日，中院做出(2015)乌中民二初字第18-3民事裁定书，解除对本案原告被冻结的资金5162968元。后本案被告方方鞋厂再次以同一事实向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提出诉讼，但被告不是本案原告金士达公司而是该公司股东。本院认为，申请财产保全是当事人的权利，但当事人也要为因保全错误申请承担相应的责任，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有误。本案中，被告方方鞋厂在中院起诉本案原告金士达公司并采取财产保全措施，自2013年5月23日开始至2015年11月11日止查封本案原告的股权款5162968元。后因同一个案件事实在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提起诉讼，但本案原告金士达公司并不是案件的被告。对此被告张开发作为在沙区法院案件中被告方方鞋厂的委托诉讼代理人未作出合理解释。依据上述事实，认定被告方方鞋厂在中院的保全案件存在保全错误。应当赔偿本案原告的相应损失。据此，原告金士达公司要求被告方方鞋厂赔偿因保全错误造成的损失738972元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。该案中，被告张开发、尹文超对保全提供了财产担保。作为担保方被告张开发、尹文超理应在提供担保财产的范围内承担连带赔偿责任。故原告金士达公司要求被告张开发、尹文超对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告金士达公司要求被告承担保全费4270元的诉讼请求，与本案的关联性无法确认，故本院不做处理。被告方方鞋厂、尹文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠东县方方鞋厂支付原告新疆金士达国际投资有限公司赔偿因保全错误造成的损失738972元。【5162968元×人民银行同期贷款月利率4．875‰×29个月11天（自2013年6月1日至2015年11月11日)】。二、被告张开发、尹文超对上述债务承担连带担保责任。上述款项，被告方方鞋厂须于本判决生效之日起十日内向原告金士达公司给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项,被告方方鞋厂须于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11232.42元（原告金士达公司已预交）。由被告方方鞋厂承担11168.39元，原告金士达公司承担64.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 加孜拉阿德尔汗人民陪审员 郭  新  霞人民陪审员 何  新  英二〇一七年十二月十一日书 记 员 邵  振  录