四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初3556号原告：王珑荣，男，1981年11月24日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。被告：谭华，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：王黎清，四川卓凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海泉，四川卓凯律师事务所律师。原告王珑荣与被告谭华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王珑荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款253300元及利息，利息以253300元为基数，从借款之日起按照年利率24%计算至还清之日止；2、判决被告支付原告催收借款所发生的损失费6000元。事实和理由：2017年2月11日之后，原告王珑荣共计借给被告谭华70余万元，原告王珑荣通过银行转款方式向被告谭华支付借款70多万元，微信支付借款46000元；该借款中，一部分出具了借条，一部分没有出具借条，有书面借条的四笔，金额分别为30万元、5万元、9万元（9万元中含有两笔，一笔是银行转款34000元及现金6000元，一笔是银行转款46000元及现金4000元），余下的借款均没有出具借据。在2017年2月11日至2017年2月24日期间，被告先后11次在原告处借款253300元（其中2017年2月11日1次46000元；2017年2月17日3次，分别为17000元、18000元、17800元；2017年2月18日4次，分别是18000元、34000元、19000元、34000元；2017年2月23日1次10500元；2017年2月24日2次，分别为19000元、29000元）。原告分别以银行转账方式从中国建设银行和中国工商银行分11次向被告的银行账户转入借款253300元（原告诉状上合计金额计算错误，合计金额实为262300元）。被告借款时口头约定了利息为月息2分，每笔借款期限均为30天。由此推算，最后一次还款期限为2017年3月24日，还款期限到后，经原告多次催收，被告以各种理由拒绝归还借款，特向法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告谭华辩称：原告主张的2017年2月11日至2017年2月24日期间发生的11笔转款属实，但该款是本案原告王珑荣和被告谭华与案外人涂波、杨文双四人在另外一个案件中标的款。该笔款项涉及武胜县人民法院（2017）川1622民初1860号民间借贷案件，是另外一个法律关系，是王珑荣、涂波与谭华、杨文双的民间借贷，这件案件已经撤诉，该款不是本案原告王珑荣与被告谭华之间的借款。原告王珑荣在2017年2月11日之后通过银行转给被告谭华的70余万元款项中，一部分是被告在原告处的借款，是借款的被告都出具了借据，一部分不是被告在原告处的借款，是原告归还被告的借款，还有是原告王珑荣代案外人杨炳槐代付的房款9万元和归还打牌欠的款。因此，原告主张的11笔银行转款在原被告之间没有形成借款合意，不存在借贷关系，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行股份有限公司武胜支行的个人活期交易明细、中国工商银行股份有限公司武胜支行的借记卡账户历史明细清单；拟证明以下事实：1、原告王珑荣在2017年2月11日之后9次通过中国建设银行股份有限公司武胜支行向被告谭华转款和3次通过中国工商银行股份有限公司武胜支行向被告谭华转款；共计转款金额262300元。被告方质证认为，对原告方提交的证据的真实性、合法性无异议，但只能证明原告通过银行向被告转款，不能证明该款是原告主张的借款。本院认为，原告方提交的以上证据，被告方对其真实性、合法性无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。本案被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初2816号、1039号民事判决书及四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1449号、1450号民事调解书；拟证明以下事实：（1）、原告长期从事民间借贷，重视书面形式，书面形式是原告借贷交易习惯；（2）、原告在涉诉多起的民间借贷案件纠纷中，均有书面借款合同和借条；2、四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1860号案件庭审笔录及借款合同、中国建设银行股份有限公司武胜支行的个人活期交易明细和借款统计表；拟证明以下事实：（1）、该案与本案涉及的银行转账金额和凭据一致，一笔款成为两个民间借贷关系的标的，该案王珑荣、涂波是贷款人，谭华是借款人，杨文双是保证人。同时证明存在借贷关系的合意的证据为书面借款合同，本案原告主张的借款合意是口头形式，二者存在矛盾。（2）、被告谭华于2017年2月3日、2017年2月7日分别通过中国建设银行股份有限公司武胜支行向原告王珑荣转款148000元、155000元，共计303000元；3、四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1445号民事调解书及该案中的借条及转账明细，拟证明以下事实：2017年2月11日被告谭华在原告王珑荣处借款30万元，原告王珑荣将借款27.59万元通过中国建设银行股份有限公司武胜支行转入被告谭华的账户上，2017年2月11日至2017年3月6日。被告谭华及案外人杨文双分10次归还原告借款27.28万元。4、《房屋买卖合同》一份，拟证明以下事实：原告王珑荣代案外人杨炳槐向被告谭华转账给付购房款9万元。本院认为，被告方提交的以上证据，原告方对其真实性、合法性无异议，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月11日，被告谭华向原告王珑荣及案外人涂波借款30万元，该笔借款由案外人杨文双（与被告谭华曾系夫妻）担保，约定借款期限为3个月，月利息2.5分，借款用途为购房，支付方式为现金和转账（账户建行62×××13）。双方签订了借款合同，同日，被告谭华给原告王珑荣及案外人涂波出具借条一张，其内容为“今在王珑荣、涂波处借到人民币现金（大写）叁拾万，（小写）300000.00元，此款用于经营购房项目，我已收到银行转账金额300000.00元。合计金额300000.00元，借款期暂定为3个月，月支付（四川农商行）银行基准利息月息2.5分，每月11日支付利息，到期还本。如逾期不还，本人自愿承担因催款所产生的诉讼费、交通费、住宿费、律师费等相关费用。并参照银行规定支付五倍罚息。请王珑荣转入62×××13此据为证!借款人：谭华身份证号担保人：杨文双51162219920913672X2017年2月11日”。2017年2月11日，原告王珑荣通过中国工商银行股份有限公司武胜支行、中国建设银行股份有限公司武胜支行及微信转款27.59万元到被告谭华的账户上，另给付现金2.41万元，共计30万元。嗣后，2017年2月11日至2017年3月6日，被告谭华先后十次归还原告该笔借款本金27.28万元，尚欠借款本金2.72万元未归还。2017年5月18日，原告王珑荣及案外人涂波向本院提起诉讼，要求被告谭华与案外人杨文双归还借款30万元及利息。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1、被告谭华在2017年6月30月前归还原告王珑荣、涂波借款本金2.72万元，被告杨文双承担连带偿还责任；2、被告谭华、杨文双在2017年6月30日前共同给付原告王珑荣、涂波借款本金30万元的利息3000元，该案的案号为（该案原告方只向法院提交了借据原件，没有提交借款合同原件）；2017年7月，原告王珑荣及案外人涂波持该案的借款合同书原件再次向本院提起诉讼，要求被告谭华与案外人杨文双归还借款30万元及利息；本院于2017年8月2日、8月25日两次公开开庭进行了审理，在本院第二次开庭时，该案原告方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按撤诉处理，该案的案号为（在本案庭审中，原告王珑荣认可该案与本院已经处理的（2017）川1622民初1445号案件的标的系同一笔借款）。2017年2月12日，被告谭华以购房为由在原告王珑荣处借款5万元，并约定了借款利息及借款支付时间，同时出具了借条。同日，原告王珑荣通过中国建设银行股份有限公司武胜支行转款49966元到被告谭华的账户上。因被告谭华未按约归还该笔借款，原告王珑荣遂向本院提起诉讼，该案审理过程中，经本院主持调解，双方于2017年6月21日自愿达成如下协议：被告谭华归还原告王珑荣借款本金5万元及利息，该案的案号为。2017年2月13日和2月19日，被告谭华以购房、门市周转为由两次在原告王珑荣、案外人涂波处借款共计9万元，并约定了借款利息及借款支付时间，同时出具了借条。同日，原告王珑荣通过中国工商银行股份有限公司武胜支行转款77000元到被告谭华的账户上。因被告谭华未按约归还该笔借款，原告王珑荣、案外人涂波遂向本院提起诉讼，该案审理过程中，经本院主持调解，双方于2017年6月21日自愿达成如下协议：被告谭华归还王珑荣、涂波借款本金9万元及利息，该案的案号为。同时查明：1、2017年2月11日（含2017年2月11日）至2017年2月25日期间，原告王珑荣通过中国建设银行股份有限公司武胜支行、中国工商银行股份有限公司武胜支行向被告谭华共计转款717966元《包含本院已经作出处理的（2017）川1622民初1450号、1449号、1445号案件原告王珑荣转给被告谭华的借款）。2、原告王珑荣认可收到被告谭华在2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行的三笔转款303000元（分别为148000元、140000元、15000元），同时认可2017年2月25日通过银行转给被告谭华的9万元属于代案外人杨炳槐支付的房屋款。3、本案在审理中，被告谭华称在2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行转给原告王珑荣的303000元系原告王珑荣在被告谭华处的借款，原告王珑荣称被告谭华在2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行转给原告王珑荣的303000元不是借款，系被告谭华归还被告在2017年2月11日之前在原告处的借款，双方对此均没有向本院提供相应的证据佐证，本院对此告知原告方限期举证，但原告方在期限内未能向本院提供证据。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告方诉称在2017年2月11日至2017年2月24日期间通过银行转给被告谭华的11笔款项属于被告谭华在原告处的借款，应当对该主张负有举证责任。本案在审理中查明，原告王珑荣在2017年2月11日至2017年2月25日期间通过中国建设银行股份有限公司武胜支行、中国工商银行股份有限公司武胜支行向被告谭华共计转款717966元，该款包含本院已经作出处理的（2017）川1622民初1450号、1449号、1445号案件原告王珑荣转给被告谭华的借款共计402866元，同时原告王珑荣认可2017年2月25日通过银行转给被告谭华的9万元属于代案外人杨炳槐支付的房屋款，扣减以上两项款项后，余下225100元转款（717966元-402866元-90000元）是属于被告谭华在原告王珑荣处的借款或是原告王珑荣归还被告谭华的借款以及属于其他款项，双方当事人对此发生争议，其所提交的证据均不能足以证明。对此争议，被告谭华抗辩称，其于2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行向原告王珑荣转款303000元，系原告王珑荣在被告谭华处的借款，原告在2017年2月11日之后转给被告的款项中，一部分是被告的借款，一部分是原告归还被告的借款和原告代交的房款及归还打牌的欠款，以此证明本案中原告主张的银行转款不是被告在原告处的借款；原告称收到被告在2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行的转款303000元是被告归还之前借款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告谭华提供了2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行向原告王珑荣转款303000元证明其抗辩的事实，完成了举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第91条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的的基本事实承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告王珑荣称其收到被告于2017年2月3日、2月7日通过中国建设银行股份有限公司武胜支行的转款303000元，系被告归还之前借款或者其他债务，依法应当对其主张的该法律关系存在承担举证证明责任，原告方对该主张没有提供证据证明，应承担举证不力的法律后果。因此，原告主张的在2017年2月11日至2017年2月24日期间通过中国建设银行股份有限公司武胜支行、中国工商银行股份有限公司武胜支行转给被告的11笔款项共计253300元系被告的借款，没有充分的证据佐证，所提交的证据没有形成完整的证据链，不足以证明其主张，本院不予确认。由此，原告诉请的理由不成立，本院不予支持；依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第90条、第91条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告王珑荣的诉讼请求。案件受理费5190元，减半收取2595元，原告王珑荣负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  陈道金二〇一七年十二月二十八日书记员  苟激光