西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初2008号原告刘永祥，男。被告西安市工商行政管理局。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人王亮，该局工作人员。委托代理人段飒，陕西稼轩律师事务所律师。原告刘永祥诉被告西安市工商行政管理局(以下简称市工商局)工商行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年9月18日，原告接到莲湖区国税局通知让原告公司前去办理实名认证和信息采集，发现在国税系统里一个公司叫“西安霓丹商贸有限公司”处于高风险而影响到原告“陕西永祥养老服务有限公司”。原告下午去西安市未央区工商局查实打印资料，发现有人冒用原告以前丢失的无效身份证信息复印件注册了“西安霓丹商贸有限公司”，原告在其公司担任股东。“西安霓丹商贸有限公司”是在2014年4月4日注册登记的，这家公司里面的股东和法人原告一个也不认识，签名也全是假的，身份证信息也全是原告挂失无效的身份证信息。为了澄清事实真相，2017年10月6日，原告去宝鸡眉县汤峪镇派出所户口所在地开具了身份证丢失挂失补办证明，证明原告在“西安霓丹商贸有限公司”注册时间2014年4月4日时使用的有效身份证件是2013年5月13日补办的新二代身份证，而“西安霓丹商贸有限公司”给工商局递交的身份证信息是原告在2009年7月30日办的丢失的无效身份证信息，所注册的公司和原告没有任何关系。2017年10月17日，原告去西安市工商局找到注册科工作人员，要求开具证明，证明原告与“西安霓丹商贸有限公司”无任何关系。为了解除高危风险，原告多次找被告工作人员，被告工作人员给了原告一份《如何答复身份证被冒用的问题》。其中第四条规定:身份证被冒用注册了公司，举报人可以通过法院提起诉讼的形式解决问题，可对公司其他股东、公司登记时的经办人提起民事诉讼，也可认为工商机关在登记过程存在审查不严等问题对工商登记机关提起行政诉讼，工商机关根据法院判决结果作出撤销登记的决定。11月7日，原告去西安市工商局申请开证明，11月15日原告去市工商局立案，作了询问调查笔录。11月16日原告收到被告作出的答复。现原告诉至法院，请求:撤销被告对西安霓丹商贸有限公司的设立登记。被告市工商局辩称，原告刘永祥起诉被告要求撤销被告作出的关于西安霓丹商贸有限公司（以下简称“霓丹公司”）设立登记一案，被告认为其具有对公司登记予以许可的行政主体资格，关于霓丹公司工商设立登记的具体行政行为，法律依据适用正确，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、霓丹公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料对霓丹公司作出的设立登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。1、霓丹公司申请工商设立登记提交的申请资料齐全，符合法律规定形式。2014年3月21日，霓丹公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了以下申请材料：（1）公司设立登记申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人的证明；（3）公司章程；（4）股东身份证明；（5）公司法定代表人任职文件；（6）公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；（7）名称预先核准通知书；（8）房屋租赁合同；（9）法定代表人信息登记表；（10）董事、监事、经理信息登记表。被告认为霓丹公司申请设立登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。2、被告作出霓丹公司工商设立登记的具体行政行为法律依据适用正确。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订版）第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记......申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，霓丹公司的设立登记申请资料齐全，被告据此作出了准予工商登记的行政行为，因此被告作出霓丹公司工商设立登记的具体行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。3、被告作出霓丹公司工商设立登记的具体行政行为程序合法。2014年3月21日，霓丹公司向被告申请公司设立登记，并依法递交了相关申请材料。在收到霓丹公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为霓丹公司申请工商设立登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了霓丹公司的工商设立申请。于2014年4月4日作出核准其工商设立登记的具体行政行为。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合法律规定。三、被告对霓丹公司申请设立登记的文件、材料的审查义务为形式审查。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《公司登记管理条例》第二条第三款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对申请人提交的申请材料实行的是法定要件审查，对申请材料的真实性没有义务进行实质审查。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可，被告已尽到了法律规定的审查义务。四、原告不具有本案的行政诉讼主体资格。原告诉称霓丹公司在2014年4月4日注册登记时冒用其2013年5月12日以前丢失的无效身份证信息，但是从调取的霓丹公司设立登记的资料可知，霓丹公司2014年4月4日设立登记时的股东为马腾龙、张晓波，原告既不是霓丹公司设立登记时的股东，也不是该公司的法定代表人，该公司设立登记时也未提交任何有关原告的身份信息，根据《行政诉讼法》二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告不是本案的行政相对人，也与本案的行政行为无利害关系，故原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年3月21日，西安霓丹商贸有限公司向被告申请公司设立登记，并递交了公司设立登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，公司章程，股东身份证明，公司法定代表人任职文件，公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件，企业名称预先核准通知书，房屋租赁合同，法定代表人信息，董事、监事、经理信息等，被告市工商局经审查后，于2014年4月4日作出准予西安霓丹商贸有限公司设立登记，该公司法定代表人为马腾龙，公司股东为马腾龙、张晓波。另查明，西安霓丹商贸有限公司曾经变更工商登记，其中2015年6月9日，该公司投资人(股权)变更为蔡瑞珠、刘永祥，法定代表人由张晓波变更为刘永祥；2015年7月29日，投资人(股权)由蔡瑞珠、刘永祥变更为郭园园、刘永祥，法定代表人由刘永祥变更为郭园园。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告作出准予西安霓丹商贸有限公司设立登记行为时，西安霓丹商贸有限公司法定代表人为马腾龙，公司股东为马腾龙、张晓波，原告不是该公司设立登记时的股东或法定代表人，也不是设立登记的行政行为的相对人，公司设立登记行为对原告权益不产生实际影响。故对原告起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘永祥的起诉。案件受理费50元，退还原告刘永祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王玲莉审判员  王 玮二〇一七年十二月十九日书记员  白 雪