北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5779号原告：北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院5号楼1105室（住宅）。法定代表人：商国利，总经理。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。被告：韩秀春，男，1962年5月8日出生，住址及户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：杨婷，北京市长安律师事务所律师。原告北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司（以下简称欣邦宝通公司）与被告韩秀春劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣邦宝通公司的委托诉讼代理人李停与被告韩秀春之委托诉讼代理人杨婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣邦宝通公司不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付韩秀春解除劳动合同的经济补偿金23282.3元；2、我公司无需支付韩秀春2016年8月1日至2016年8月2日期间的病假工资126.53元；3、我公司无需支付韩秀春2014年1月1日至2016年8月31日期间未休年假工资5566.34元；4、我公司无需报销韩秀春2016年8月1日至2016年8月30日期间医疗费1484.72元且诉讼费用由韩秀春承担。事实与理由：韩秀春入职的时候承诺了我公司不为其缴纳社保，每月补300元，故其以未缴社保为由提出解除劳动关系并主张补偿金没有依据。韩秀春没有按照公司规章制度提交病假条，我公司2016年8月30日以旷工严重违反公司制度为由解除劳动合同。在职期间我公司已经安排韩秀春在每年春节前后休年假。韩秀春辩称，不同意欣邦宝通公司的诉讼请求，同意仲裁结果，欣邦宝通公司同时拖欠了我的病假工资，我在职期间并未与公司达成一致放弃缴纳社保。本院经审理认定事实如下：韩秀春2012年2月2日入职欣邦宝通公司，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年4月1日至2016年9月30日止。欣邦宝通公司通过招商银行向韩秀春支付工资，韩秀春正常出勤至2016年7月29日，欣邦宝通公司支付韩秀春工资至2016年7月31日。经核算，韩秀春离职前12个月平均工资数额为4656.46元。在职期间，欣邦宝通公司未为韩秀春缴纳社会保险费用，韩秀春系外埠城镇户口。就未缴纳社保，欣邦宝通公司主张韩秀春以其在户籍所在地缴纳了社保为由，要求公司不缴纳社会保险，将社会保险费用以现金形式折合每月300元向韩秀春支付。欣邦宝通公司就其主张提交了劳动合同书、应聘登记表以佐证其主张，其中劳动合同第十八条约定“甲方（欣邦宝通公司）根据国家和北京市有关规定为乙方（韩秀春）参购社会保险，韩秀春放弃在公司上保险。”应聘登记表右上角有手写字体“基本工资2800，交通、电话、奖金”等字样，同时有“在公司不上社保，补300”字样，并有韩秀春签名。韩秀春对劳动合同的真实性予以认可，对应聘登记表中签名的真实性予以认可，对“在公司不上社保，补300”字样不予认可，主张其签订劳动合同时并没有见过第十八条，没有收到过300元补助，其签名时没有这句话。双方均认可“基本工资2800，交通、电话、奖金、在公司不上社保，补300”字样并非韩秀春书写。韩秀春于仲裁期间就“基本工资2800，交通、电话、奖金”与“在公司不上社保，补300”字样的书写先后顺序申请鉴定，经双方与鉴定机构核实无法鉴定。庭审中，经法院释明后，韩秀春明确陈述就劳动合同是否为连续打印形成不申请鉴定。经查，韩秀春2012年2月至2013年9月期间，分别由北京同仁堂西苑药店有限公司、北京同仁堂国颐苑药店有限公司为韩秀春缴纳社会保险；本院向韩秀春户籍所在地鹤岗市社会保险事业管理局出具协助调查函，该局向本院出具说明，韩秀春在鹤岗市未参加城镇企业职工基本养老保险。韩秀春主张2016年8月1日至8月2日、8月4日至8月31日期间请休病假，并提交了短信记录、诊断证明书以佐证。短信记录显示韩秀春于2016年8月1日向欣邦宝通公司的法定代表人商国利（138XXXX****）发短信请假：“商总，我这两天高烧不退，一直在39度以上，请假两天，谢谢了。”；韩秀春于8月4日向商国利发送邮件“我现在在306医院住院治疗，短期内难以上班，你可以招人啦”；诊断证明书系2016年8月2日中国人民解放军总装备部后勤航天城门诊部黄某出具，诊断及建议处记载“社区获得性肺炎，休息壹月”。欣邦宝通公司仅认可短信记录的真实性，不认可诊断证明书的真实性，主张韩秀春请休病假时并未向其公司提交病假条及诊断证明，诊断证明系事后补办。韩秀春认可诊断证明系补开，但休假期间系医生作出。韩秀春要求欣邦宝通公司为其报销2016年8月1日至2016年8月31日期间医疗费，经北京市海淀区医疗保险事务管理中心审核，符合医疗保险报销范围的医疗费共计1484.72元。欣邦宝通公司认可上述金额，但主张因韩秀春放弃在其公司缴纳社会保险，故无需为韩秀春报销医疗费。欣邦宝通公司与韩秀春就劳动合同解除存在争议。欣邦宝通公司主张因韩秀春旷工，其公司于2016年8月22日作出辞退通知书，于8月31日向韩秀春送达，辞退通知书内容如下：由于韩秀春2016年8月1日发短信请2天病假，到2016年8月10日再没有请假也没有提供医院休假证明，没有到公司上班，根据内务管理条例第七章第三条第3项规定，决定解雇同时终止劳动合同。欣邦宝通公司就其主张提交了《公司内务管理条例》及顺丰邮寄底单以佐证，《公司内务管理条例》第七章第三条第3项规定：员工连续旷职一次三天或一个月内旷职达两次者，公司可以不经预告直接解雇。该条例后有“韩秀春”字样签名。顺丰邮寄底单单号为933878247757，韩秀春认可《公司内务管理条例》后附签字的真实性，主张其当时签字时并未细看文件就被公司收走了，认可收到辞退通知书，但主张收到时间为2016年9月2日。韩秀春主张，其于2016年8月31日向欣邦宝通公司邮寄送达解除劳动合同通知书，以欣邦宝通公司未及时足额向其支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险费用为由，于2016年9月1日起于欣邦宝通公司解除劳动关系。韩秀春就其主张提交了邮件号码为1020841154620的EMS邮寄底单及快递查询记录，显示邮件号码为1020841154620的EMS于2016年9月1日投递并签收，单号为933878247757的顺丰邮件于2016年9月2日签收。欣邦宝通公司认可收到解除劳动合同通知书，但主张存在转交情况，故收到时间为2016年9月3日。欣邦宝通公司主张韩秀春每年享受5天年假，其公司2014年1月1日至2016年8月31日期间已经安排了韩秀春在春节前后休年假，具体时间为2014年1月30日、2月7日、8日；2015年2月15日至2月17日、2月25日至2月27日；2016年2月2日至2月6日、2月14日至2月16日。欣邦宝通公司就其主张提交了2014年1月至2016年8月期间的考勤表，考勤表系手写，记载上班时间及外出情况，欣邦宝通公司主张的休假日期中均无韩秀春或其他员工的考勤记录。韩秀春对考勤表的真实性不予认可，主张欣邦宝通公司陈述期间其无法确认没有记考勤的情况下其是否出勤，认可公司安排过3次外出旅游，但具体日期记不清楚了，认可2016年春节含法定节假日共休了9天。经查，2014年1月、2月、2015年2月、2016年2月期间工资均正常支付，并无扣减工资的情况。韩秀春以要求确认劳动关系、要求欣邦宝通公司支付病假工资、工资差额、未休年假工资、工资、报销医疗费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字2016第13807号裁决书，裁决如下：一、确认韩秀春与欣邦宝通公司自2012年2月2日至2016年8月31日期间存在劳动关系；二、欣邦宝通公司于裁决书生效后十日内支付韩秀春解除劳动合同经济补偿金23282.3元；三、欣邦宝通公司于裁决书生效后十日内支付韩秀春2016年8月1日至2016年8月2日期间病假工资126.53元；四、欣邦宝通公司于裁决书生效后十日内支付韩秀春2014年1月1日至2016年8月31日期间未休年假工资5566.34元；五、欣邦宝通公司于裁决书生效后十日内为韩秀春报销2016年8月1日至2016年8月30日期间医疗费1484.72元；六、驳回韩秀春的其他仲裁请求。欣邦宝通公司不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、应聘登记表、辞退通知书、解除劳动合同告知函、短信通知单、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，欣邦宝通公司未就仲裁裁决第一项起诉，应当视为其认可该项裁决结果，本院对此不持异议，确认韩秀春与欣邦宝通公司自2012年2月2日至2016年8月31日期间存在劳动关系。韩秀春2016年8月1日向欣邦宝通公司法定代表人商国利发短信请病假2日，2016年8月4日向商国利发短信告知其住院治疗，短期内难以上班；诊断证明书显示休息一个月，该诊断证明书虽系补办，欣邦宝通公司亦主张韩秀春存在对医生施加压力的情况，但该诊断证明书系具有资质的医疗机构出具、加盖医疗机构公章并有医生签字的证据原件，在无相反证据能够推翻该诊断证明书的客观真实性的情况下，诊断证明书的出具时间不影响其效力，本院对该诊断证明书的真实性予以采信，确认韩秀春2016年8月1日至8月31日期间系病假期间。欣邦宝通公司应当支付韩秀春2016年8月1日至8月2日期间的病假工资126.53元。欣邦宝通公司未为韩秀春缴纳医疗保险，其认可符合医疗保险报销范围的医疗费共计1484.72元，应当就该医疗费向韩秀春予以报销。欣邦宝通公司认可韩秀春每年享受5天年假，但主张已经安排了韩秀春在春节前后休年假，并提交了考勤记录以佐证，考勤记录中对应欣邦宝通公司主张的休年假期间，均没有考勤记录。韩秀春虽不认可考勤记录的真实性，但陈述上述期间其是否出勤无法确认，并认可公司安排过3次外出旅游，但具体日期记不清楚了，认可2016年春节含法定节假日共休了9天。结合2014年1月、2月、2015年2月、2016年2月期间工资均正常支付，并无扣减工资的情况，本院采信欣邦宝通公司之主张，认定其公司已经安排了休年假。经核算，欣邦宝通公司安排的休假天数高于韩秀春应当享受的年假天数，故欣邦宝通公司无需支付韩秀春2014年1月1日至2016年8月31日期间的未休年假工资5566.34元。欣邦宝通公司与韩秀春均认可收到对方送达的解除劳动合同告知函、辞退通知书，欣邦宝通公司主张因韩秀春“2016年8月1日发短信请2天病假，到2016年8月10日再没有请假也没有提供医院休假证明，没有到公司上班”构成旷工，其公司于2016年8月31日作出辞退通知书；韩秀春则主张其以欣邦宝通公司未及时足额向其支付劳动报酬，未依法缴纳社会保险费用为由，于2016年9月1日起与欣邦宝通公司解除劳动关系。对此，本院认为，上文中本院认定韩秀春2016年8月1日至8月31日期间系病假期间，故欣邦宝通公司以上述期间构成旷工为由解除劳动合同，缺乏事实及法律依据；反观韩秀春的解除理由，欣邦宝通公司确实存在未向韩秀春支付病假工资的情形，同时，就未缴纳社会保险一节，本院认为，依法缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务，即使因劳动者要求用人单位不为其缴纳社会保险的，仍不能免除用人单位的该项法定义务。本案中，韩秀春2012年2月至2013年9月期间确有其他单位在京为其缴纳社保，导致欣邦宝通公司客观上确实无法在此期间为韩秀春缴纳社保，但自2013年10月起，欣邦宝通公司即负有社保缴纳义务。因此，欣邦宝通公司以韩秀春个人要求不缴纳社保为由，未为韩秀春缴纳2013年10月至2016年8月的社会保险，亦存在过错，故综上，根据韩秀春离职前工资标准核算，仲裁认定欣邦宝通公司向韩秀春支付解除劳动合同经济补偿金23282.3元并无不当，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定,判决如下：一、确认北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司与韩秀春自二Ｏ一二年二月二日至二Ｏ一六年八月三十一日期间存在劳动关系；二、北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩秀春二Ｏ一六年八月一日至八月二日期间病假工资126.53元；三、北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司于本判决生效之日起七日内为韩秀春报销二Ｏ一六年八月一日至八月三十日期间医疗费1484.72元；四、北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付韩秀春解除劳动合同经济补偿金23282.3元；五、确认北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司无需支付韩秀春二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一六年八月三十一日期间未休年假工资5566.34元；六、驳回北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司其他诉讼请求。如北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京欣邦宝通计算机网络系统开发有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨文君人民陪审员  张 红人民陪审员  张 敏二〇一七年十二月八日书 记 员  施 延