四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终2553号上诉人（原审被告）：南充泰宏物流园建设有限公司，住所地:四川省南充市高坪区小龙镇香积寺村七组。法定代表人:李颂梅，总经理。委托诉讼代理人：陈湘，男，汉族，出生于1974年9月27日，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：田永胜，男，出生于1972年5月15日，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：南充高坪物流园建材配送有限公司，住所地:四川省南充市高坪区龙门街道办事处盐井沟村11组。法定代表人：任芝万，总经理。委托诉讼代理人：岳建民，四川博笃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川澄辉建筑劳务有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区火花路3号1幢1层121号。法定代表人:刘卓，总经理。委托诉讼代理人:杜良平，四川天普律师事务所律师。上诉人南充泰宏物流园建设有限公司（以下简称“泰宏建设公司”）因与被上诉人南充高坪物流园建材配送有限公司（以下简称“物流园建材公司”）、四川澄辉建筑劳务有限公司（以下简称澄辉劳务公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰宏建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.泰宏建设公司与物流园建材公司没有法律上的利害关系，泰宏建设公司仅是协助履行义务单位，不是适格被告。2.泰宏建设公司实际履行了部分代扣款义务（共计240万元），剩余款项之所以没有代扣完毕，是因为高坪法院从2015年先后向泰宏建设公司送达多份保全裁定，冻结应付澄辉劳务公司工程款高达2000多万。3.泰宏建设公司在澄辉劳务公司出具的《承诺书》上签署意见，不构成对澄辉劳务公司“承诺的承诺”或“承诺的保证”，不能作为认定泰宏建设公司对涉案欠款承担连带清偿责任的法律依据。3.本案系因澄辉劳务公司过错引起，应由澄辉劳务公司承担全部诉讼费用。被上诉人物流园建材公司辩称，泰宏建设公司在支付货款的承诺书上明确前述意见，在第一次支付时支付工程款，是泰宏建设公司的真实意思表示，其愿意针对案涉款项直接承担支付责任，表明泰宏建设公司愿意和澄辉劳务公司共同承担案涉款项的支付责任，并且是债务加入的形式，泰宏建设公司应承担连带支付责任。被上诉人澄辉劳务公司辩称，1.泰宏建设公司在承诺书上加盖印章，应受到承诺书内容的约束，是对债务的担保。泰宏建设公司已支付了部分货款，证明其在履行承诺。泰宏建设公司加盖印章是其真实意思表示，无论是债务加入还是保证均应承担连带责任。2.泰宏建设公司没有按照付款协议和承诺支付款项，导致物流园建材公司资金占用利息损失，该损失应由泰宏建设公司承担。3.泰宏建设公司承担连带责任，应承担诉讼费用。物流园建材公司向一审法院起诉请求：判决泰宏建设公司、澄辉劳务公司共同支付拖欠货款金额为：2,084,543.00元，拖欠利息1,344,720元（截至2016年5月25日）,从5月26日开始，以拖欠数额2,084,543元为基数，按月息2.5%支付相应的利息到支付完毕之日止。一审法院认定事实：1、2012年8月15日，泰宏建设公司将南充现代物流园中粮大道道路工程（K0+000至K2+387205，总长计2.387205公里）施工设计图范围内的全部施工内容分包给澄辉劳务公司。2、2013年6月8日，澄辉劳务公司作为需方（甲方）与南充物流园拌合材料配送站（后更名为南充高坪物流园建材配送有限公司）作为供方（乙方）签订了《稳定土配送合同》，约定：甲方承建的南充现代物流园三源大道所需稳定土由乙方供货；第五条稳定土价格约定，乙方所配送的稳定土方量为毛方，以双方确认的吨位按壹点柒伍换算成方量，四级配每方按壹佰元结算，五级配每方按壹佰零伍元结算；第六条付款方式约定，从供货之日起，按月结50%付款，剩余50%在该工段稳定土摊铺完工后叁个月内付清，如果在叁个月内未付清余款，乙方必须支付甲方余款的资金利息，资金利息按月息2.5%结算支付；第七条违约责任约定，以上条款任意项违约，由违约方按乙方所供货款总额的10%负违约责任，并将违约金给守约方。签订合同后，物流园建材公司向澄辉劳务公司提供稳定土。3、2014年6月20日，物流园建材公司、澄辉劳务公司双方对2013年1月1日至2013年10月31日之前物流园建材公司所供稳定土的货款、澄辉劳务公司已支付的货款及案合同约定应支付的利息进行对帐结算，对账结算单确认澄辉劳务公司尚欠物流园建材公司货款计4,437,754.00元。泰宏建设公司的工作人员雷德先在对账结算单上签名并加注意见“在第一次支付工程款时支付”，同时泰宏建设公司加盖了公司印章。同日,澄辉劳务公司依据对账结算单向物流园建材公司出具承诺书，载明：“截止2013年12月31日，南充物流园中粮大道项目部已收到物流园建材公司供给的水稳层50134m3，水稳层总货款为5,151,584元。按合同约定应月结50%，现已支付混凝土货款1,181,716，未支付的水稳层货款为1,394,076元，因我工段未按照合同约定支付水稳层货款，为此承担2013年5月15日至2014年6月15日未支付货款的资金利息为487,042元，我工段截止2013年12月31日支付的水稳层货款和资金利息总额为4,437,754元，我工段承诺保证在2014年7月31日前将所欠的水稳层货款和资金利息总额4,437,754元全部支付给物流园建材公司。若违背此承诺，我工段按未支付的所有货款总金额及资金利息的总金额支付每月2.5%的资金占用利息，我工段无条件同意从泰宏建设公司在应支付南充物流园中粮大道项目部的工程款第一次付款中代扣未按合同支付的所有混凝土货款及资金利息（未按合同条款和承诺约定支付的货款按每月2.5%支付资金利息）。”泰宏建设公司的工作人员雷德先在澄辉劳务公司给物流园建材公司出具的承诺书上签名并加注意见“在第一次支付工程款时支付”，同时泰宏建设公司加盖了公司印章。4、2014年7月23日，泰宏建设公司向物流园建材公司支付货款500,000.00元；2014年8月22日，泰宏建设公司向物流园建材公司支付货款500,000.00元；2015年2月16日，泰宏建设公司向物流园建材公司支付货款1,000,000.00元；2015年11月23日，澄辉劳务公司向物流园建材公司支付货款400,000.00元。5、2016年9月1日，澄辉劳务公司给物流园建材公司再次出具承诺书，其中承诺截止2016年5月25日之前的本息，承诺人只支付贰佰捌拾万元整（澄辉劳务公司代理人在庭审答辩时承认280万元中含利息78万元），物流园建材公司的法定代表人任芝万在承诺书上签字“同意以上承诺”。另查明：从2014年6月20日至2015年5月18日止，泰宏建设公司支付澄辉劳务公司工程款2250万元，除去代澄辉劳务公司付西充科健、强明、周飞、任华武975.5万元外，直接支澄辉劳务公司1292.5万元。2014年2月4日，中粮大道工程竣工经验收合格交付使用。一审法院认为，物流园建材公司与澄辉劳务公司签订的《稳定土配送合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，也不损害国家、集体及他人利益，该合同依法成立有效，对双方当事人均产生约束力。双方当事人均应按照合同的约定履行义务。一、关于澄辉劳务公司欠付货款金额问题。2014年6月20日，物流园建材公司与澄辉劳务公司进行了结算，确认截止2013年12月31日，物流园材料公司提供稳定土的货款为5,151,584.31元，泰宏建设公司已支付货款1,181,716.00元、应扣除碎石货款19,156.00元。2014年6月20日结算后，澄辉劳务公司向物流园建材公司支付款项400,000.00元，泰宏建设公司先后三次向物流园建材公司支付款项计2,000,000.00元。物流园建材公司提供的结算单及利息清单均表明泰宏建设公司、澄辉劳务公司支付款项均为货款，因此，澄辉劳务公司在结算后支付的2,400,000.00元为货款，截止庭审辩论终结时止，澄辉劳务公司欠付物流园建材公司货款1,550,711.31元。二、关于澄辉劳务公司应支付货款利息问题。澄辉劳务公司未按照合同约定支付货款，应当承担违约责任。物流园建材公司与澄辉劳务公司对于违约责任约定逾期付款按月息2.5%支付资金占用利息，该约定过高，应予降低，因此，利息调整为按月利率20‰从逾期付款之日计算至款清之日的利息。经计算，截止2016年5月25日，澄辉劳务公司欠付物流园建材公司利息计1,287,946.50元；自2016年5月26日起以1,550,711.31元为基数，按月利率20‰计算至款清之日。三、关于澄辉劳务公司截止2016年5月25日止应支付物流园建材公司本息的问题。澄辉劳务公司尚欠物流园建材公司货款本金1,550,711.31元，截止2016年5月25日止的资金占用利息1,287,946.50元，截止2016年5月25日止澄辉劳务公司合计欠物流园建材公司本息为：2,838,658.81元。但澄辉劳务公司于2016年9月1日对物流园建材公司作出承诺，截止2016年5月25日之前的本息只支付2,800,000.00元，物流园建材公司表示同意，应视为达成新的协议，对多余的货款本息系物流园建材公司自行处分民事权利，视为物流园建材公司放弃，因此，截止2016年5月25日止澄辉劳务公司合计应支付物流园建材公司货款本息为：2,800,000.00元。四、关于泰宏建设公司是否应承担责任的问题。本案中，稳定土买卖合同的双方当事人系物流园建材公司与澄辉劳务公司，根据合同的相对性原则，合同只约束物流园建材公司与澄辉劳务公司，澄辉劳务公司欠货款本息，应由澄辉劳务公司给付，与泰宏建设公司没有法律关系，本不应承担责任。但物流园建材公司与澄辉劳务公司于2014年6月20日对买卖合同进行结算，并于当日形成对账结算单，澄辉劳务公司尚欠物流园建材公司货款本息4437764元，泰宏建设公司在结算单上批注“在第一次支付工程款时支付”。同时，澄辉劳务公司给物流园建材公司出具承诺书一份，泰宏建设公司在承诺书上批注“在第一次支付工程款时支付”。结合对账结算单、承诺书的内容及泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”来看，泰宏建设公司在承诺书上批注“在第一次支付工程款时支付”，从文理解释方面表明泰宏建设公司在第一次支付工程款时这一时间点支付物流园建材公司货款，其性质是对承诺人澄辉劳务公司意思表示的同意，同时也是对被承诺人物流园建材公司的承诺或保证，根据诚实信用原则，泰宏建设公司就应当履行承诺的内容。从法律关系上来看，对他人之债承诺或同意履行给付，系债务加入，泰宏建设公司加入债务后并未约定免除原债务人的债务，属于并存式债务加入，泰宏建设公司就应当对原债务人承担连带责任。事实上，泰宏建设公司于2014年7月23日、2014年8月22日、2015年2月16日分三次共支付物流园建材公司货款2,000,000.00元，已开始履行自己的保证或承诺，然而，从2014年6月20日泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”后至2015年5月18日止，泰宏建设公司支付澄辉劳务公司工程款2250万元，除去代澄辉劳务公司付西充科健、强明、周飞、任华武975.5万元外，还直接支付澄辉劳务公司1292.5万元，泰宏建设公司并未按照承诺支付物流园建材公司，因此，泰宏建设公司应对澄辉劳务公司所欠物流园建材公司货款本息承担连带责任。泰宏建设公司认为根据《合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当对债权人承担违约责任之规定，物流园建材公司诉泰宏建设公司承担共同债务责任不能成立的主张。因本案中，并非仅仅是合同当事人约定有第三人履行债务，还有第三人泰宏建设公司在承诺书上加注“在第一次支付工程款时支付”的承诺或保证，其主张不能成立，因此，对泰宏建设公司的主张，应不予支持。综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十条之规定，判决：一、由四川澄辉建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向南充高坪物流园建材配送有限公司支付货款本息2,800,000.00元（其中利息已计算至2016年5月25日，详见判决书后附表），并从2016年5月26日起以1,550,711.31元为基数按年利率24%计算利息至款清之日。由南充泰宏物流园建设有限公司对四川澄辉建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回南充高坪物流园建材配送有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34,234.00元、保全费5,000.00元，计39,234.00元，由四川澄辉建筑劳务有限公司、南充泰宏物流园建设有限公司共同负担。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉债务虽然是澄辉劳务公司与物流园建材公司之间买卖合同关系形成，但是泰宏建设公司在其应当向澄辉劳务公司支付相关工程费用的情况下，在澄辉劳务公司与物流园建材公司之间的结算单及澄辉劳务公司的付款承诺书上均作出愿意在第一次向澄辉劳务公司支付工程款时向物流园建材公司支付的意思表示。由此不难看出，泰宏建设公司与澄辉劳务公司就他们之间的部分债权债务的了结方式达成合意，即泰宏建设公司通过向澄辉劳务公司的债权人物流园建材公司支付款项的方式，冲减其应当支付给澄辉劳务公司的工程款，物流园建材公司持有泰宏建设公司前述意思表示的结算单和承诺书，并未提出反对意见，说明物流园建材公司对于前述实现在澄辉劳务公司享有债权的方式表示赞同，泰宏建设公司、澄辉劳务公司和物流园建材公司就澄辉劳务公司对物流园建材公司的债务解决方式达成了前述合意，该对合意内容系各方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规的强制性规定，其合法有效，应当予以保护。故一审法院认定泰宏建设公司应当对其向物流园建材公司作出的承诺承担责任并无不当，泰宏建设公司关于其不是本案的适格被告和不能作为认定泰宏建设公司对涉案欠款承担连带清偿责任的法律依据的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,234元，由上诉人南充泰宏物流园建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年十二月二十五日书记员  刘奕汐