.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终3892号上诉人（原审被告）：海南川海豪兴实业有限公司亿享生活精品超市豪兴商业广场店，住所地海口市秀英区秀英大道55-1号逸秀雅苑君秀阁二层201。负责人：陈小兵。委托诉讼代理人：徐小洪，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文菁，女，1994年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴旻虹，海南川海律师事务所律师。上诉人海南川海豪兴实业有限公司亿享生活精品超市豪兴商业广场店（以下简称川海豪兴店）因与被上诉人林文菁劳动争议一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川海豪兴店上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.林文菁承担本案的诉讼费。事实和理由：一、川海豪兴店拖欠林文菁工资是事实，是案外人的不法行为造成的。公司每月15日发放上个月的工资，但超市在2016年6月5日被案外人强行关闭，超市所有货物、准备发放工资的现金以及重要资料均被案外人强行霸占。超市从被案外人强行霸占后一直通过司法及其他途径维权，但至今未果。二、一审判决川海豪兴店支付因违法解除劳动合同的赔偿金没有事实及法律依据。川海豪兴店与林文菁至今没有解除劳动合同，林文菁不能上班是由案外人的不法行为造成的，川海豪兴店一直通过司法途径维权。三、一审判决认定双方建立劳动关系的时间缺乏证据证明。事实上，川海豪兴店2016年4月开张营业，开张营业前只有筹备组的人员在应聘建立劳动关系，因此川海豪兴店与林文菁不可能在2016年2月24日建立劳动关系。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判。林文菁辩称，一、川海豪兴店上诉称因案外人不法行为造成其拖欠工资理由不成立。川海豪兴店与案外人之间的纠纷可另案解决，而不能作为其拖欠工资的理由，劳动者不应为其纠纷”买单”。二、川海豪兴店上诉称林文菁不能上班是由于案外人的原因造成，其并未与林文菁解除合同，但川海豪兴店在6月5日公司发生变故后，并未继续安排林文菁工作，也没有再支付工资，时间长达一年多，其行为已在事实上解除双方的劳动合同。本案并不存在法律规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，川海豪兴店事实上的解除行为属于违法解除劳动合同。据此，一审法院依法判决川海豪兴店支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金正确。三、川海豪兴店上诉称其2016年4月才开张营业，不可能与林文菁在2016年2月24日建立劳动关系不成立。在同该公司的关联案件中的另一当事人叶佳丽与川海豪兴店签订劳动合同的入职时间为2015年9月28日。叶佳丽与林文菁是同事，间接印证了川海豪兴店的开业时间绝不是其所说的2016年4月。一审中林文菁提交的工资表也证明其入职时间为2016年2月24日。川海豪兴店在一审中对于工资表并未提出异议，一审法院也予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条”因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，一审中川海豪兴店并未举证证明林文菁的入职时间，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回川海豪兴店的诉讼请求，维持原判。林文菁向一审法院起诉请求：1.确认林文菁、川海豪兴店在2016年2月24日至2016年6月5日存在劳动关系；2.川海豪兴店支付拖欠林文菁的2016年5月、6月（1-5日）工资2459元（2000+459=2459）及拖欠工资的赔偿金1229.5元（2459×50%=1229.5）；3.川海豪兴店支付没有与林文菁签订劳动合同的2016年3月24日至2016年6月5日的双倍工资5103元（4000+1103=5103）；4.川海豪兴店向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金2000元；5.本案诉讼费用由川海豪兴店承担。一审法院认定事实：2016年2月24日，林文菁受聘到川海豪兴店工作，双方没有签订劳动合同，工作岗位为收银员，月工资为2000元，每月15日前发放上个月工资。工作期间，川海豪兴店拖欠林文菁的2016年5月、6月（1-5日）合计工资2459元。2016年6月5日，案外人自称为房东以川海豪兴店拖欠房租，强行把门店钥匙收走，把包括林文菁在内的所有员工赶走。当时包括林文菁在内的员工曾向川海豪兴店反映，但川海豪兴店答复等门店开门后再回来上班。之后，林文菁再也无法回去上班。2016年8月，林文菁以川海豪兴店拖欠工资向秀英区劳动保障监察大队投诉。同年9月2日，该大队发告知书以无法对拖欠工资等投诉内容进行核实为由中止该案件。2016年12月21日，林文菁向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：1.确认林文菁、川海豪兴店在2016年2月24日至2016年6月5日存在劳动关系；2.川海豪兴店支付拖欠林文菁的2016年5月、6月（1-5日）工资2459元（2000+459=2459）及拖欠工资的赔偿金614元（2459×25%）；3.川海豪兴店支付没有与林文菁签订劳动合同的2016年3月24日至2016年6月5日的双倍工资5103元（4000+1103=5103）；4.川海豪兴店向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金2000元。2016年12月29日，仲裁委出具告知书告知逾期未作出是否受理该案的决定。2017年6月6日，林文菁不服该告知书，向一审法院起诉。一审法院认为，本案争议焦点为：川海豪兴店是否应向林文菁支付拖欠工资的赔偿金及违法解除劳动合同的双倍赔偿金和未签订劳动合同二倍的工资差额。本案中,林文菁在川海豪兴店担任收银员，双方虽未签订书面劳动合同，但川海豪兴店按月向林文菁发放劳动报酬，林文菁受川海豪兴店的劳动管理，期间林文菁、川海豪兴店存在劳动关系。关于劳动关系存续时间的问题。鉴于林文菁主张其于2016年2月24日入职，川海豪兴店有异议，但川海豪兴店作为用人单位对劳动者工作年限负举证责任，其未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。据此,一审法院确认林文菁、川海豪兴店于2016年2月24日至2016年6月5日存在劳动关系。林文菁主张川海豪兴店支付拖欠工资2459元，川海豪兴店无异议，一审法院予以支持。关于拖欠工资的赔偿金问题。川海豪兴店拖欠林文菁工资是事实，但是否支付赔偿金，应在劳动行政部门责令川海豪兴店限期支付劳动报酬，逾期仍不支付，应按50-100%的标准加付赔偿金。本案中，林文菁虽就拖欠工资向劳动行政部门投诉，但劳动行政部门未责令川海豪兴店限期支付劳动报酬，故林文菁此项主张，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同双倍赔偿金的问题。本案中，川海豪兴店于2016年6月5日与案外人发生纠纷后，并没有继续安排林文菁工作，也没有再支付工资，已属事实上解除双方的劳动合同。川海豪兴店应向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金2000元(半个月工资1000元×2)。川海豪兴店该项辩解，一审法院不予采纳。关于林文菁主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。川海豪兴店并无证据证明已与林文菁签订了书面劳动合同，川海豪兴店应向林文菁支付的二倍工资差额为5103元（2000元／月×2个月＋2000元／月÷21.75天×12天），林文菁主张每月支付二倍的工资差额5103元的请求有事实和法律依据,一审法院予以支持。川海豪兴店与案外人发生纠纷，川海豪兴店应妥善解决双方的劳动关系，川海豪兴店提出的相关抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认林文菁与川海豪兴店自2016年2月24日至2016年6月5日期间存在劳动关系；二、川海豪兴店于本判决生效后十日内支付林文菁工资2459元及违法解除劳动合同赔偿金2000元和二倍的工资差额5103元；三、驳回林文菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由川海豪兴店负担。二审期间，林文菁向本院提交了《豪兴实业员工花名册》（含：超市员工），拟证明林文菁的入职时间及工资情况。川海豪兴店未发表质证意见，应视为其放弃质证权利，故本院对这些证据的真实性、合法性、关联性、证明内容予以认定。川海豪兴店二审未提交新证据。本院二审查明：《豪兴实业员工花名册》（含：超市员工）载明，林文菁的入职时间是2016年2月24日。除以上本院查明事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方对川海豪兴店拖欠林文菁工资2459元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.林文菁入职时间的认定；2.川海豪兴店是否应向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金和未签订劳动合同的二倍工资差额。一、关于林文菁入职时间的认定问题。本案川海豪兴店与林文菁之间未签订书面劳动合同，但林文菁二审提交的《豪兴实业员工花名册》（含：超市员工）载明，林文菁的入职时间是2016年2月24日,一审法院认定林文菁入职川海豪兴店的时间是2016年2月24日，有事实和法律依据,本院予以确认。川海豪兴店关于其于2016年4月开张营业，其不可能在2016年2月24日与林文菁建立劳动关系的理由，与事实不符，本院不予采信。二、关于川海豪兴店是否应向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金和未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。本案川海豪兴店与林文菁之间未签订书面劳动合同，川海豪兴店于2016年6月5日与案外人发生纠纷后，并没有继续安排林文菁工作，也没有再支付工资，实际上已单方面解除双方劳动合同。本案双方自2016年2月24日至2016年6月5日期间存在劳动关系，林文菁工作年限不到半年，月工资为2000元，一审法院认定川海豪兴店应向林文菁支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金2000元和支付未签订劳动合同的二倍工资差额5103元，有事实和法律依据,本院予以维持。川海豪兴店关于林文菁不能上班是由案外人的不法行为造成的，其与林文菁至今没有解除劳动合同，应撤销一审判决并依法改判的理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，川海豪兴店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人海南川海豪兴实业有限公司亿享生活精品超市豪兴商业广场店负担。本判决为终审判决。审判长陈杰林审判员谭晓梅审判员韩芬二Ｏ一七年十二月十二日法官助理汪园圆书记员叶苗芳速录员梁静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。