文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1241号上诉人（原审被告）：温想明，男，汉族，1960年4月6日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：颜略，男，汉族，1995年1月15日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：温想田，男，汉族，1954年9月15日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审原告）：温兰香，女，汉族，1956年11月20日出生，住所地：五华县。被上诉人（原审原告）：温文剑，男，汉族，1990年7月6日出生，住所地：广东省五华县。被上诉人（原审原告）：温旭崇，男，汉族，1968年6月2日出生，住所地：广东省五华县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，住所地：五华县。上诉人温想明与被上诉人温兰香、温文剑、温旭崇共有权确认纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温想明及其委托诉讼代理人颜略、温想田，被上诉人温兰香、温文剑、温旭崇及其三人的共同委托诉讼代理人彭干森均到庭参加诉讼。上诉人温想明向本院上诉请求：上诉请求：1、撤销五华县人民法院(2017)粤1424民初347号民事判决。2、改判直接驳回被上诉人的诉讼请求。3、改判涉案老屋崇庆楼包括上下厅门坪归现居住者温想明所有和使用。4、改判被上诉人承担本案一二审诉讼费用。上诉的具体事实和理由：一、一审判决颠倒黑白，混淆是非，先入为主，是预先推定被上诉人继承了温洪慈、温洪俄的房产而作出错误的判决。本案应是继承纠纷而不是共有物权纠纷更不是侵权纠纷，一审法院以被上诉人的祖父在土改时期有土地房屋所有权证为由而作出推定的判决是错误的。首先我方没有扔被上诉人的祭品或者其他物品，并没有任何妨碍被上诉人的任何合法权益，反而被上诉人捏造事实，污蔑我方当事人，挂其祖先遗像，强行摆放祭台（我方当事人系在上下厅食住生活的），打烂我的咸菜瓮，2015年清明节下午4时在崇庆楼大门外，被上诉方多人手持劈刀追杀温想明，他不但不知错悔改，反而恶人先告状，滥用诉权，进行恶意诉讼。而一审法院也在被上诉方没有任何证据妨碍其合法权益的情况下偏信被上诉人，违背事实和法律，在被上诉人都没有提起侵权诉讼的前提下认为此案是侵权，所以受理，完全违反了本案的诉讼标的，共有物权纠纷，适用法律错误，受理本案的依据更是错误的。实际上被上诉人故意捏造事实仅仅为了诉讼理由进行恶意诉讼。被上诉人温兰香、温旭崇提交有两份证据，其中一份是1953年的《土地房产所有权证》，从中的内容表明“广东省五华县第十五区三贤乡（镇）洋坑村居民温洪慈、温汝强、温汝康、温汝可、温汝吉、邹四妹，根据中国人民政治协商会议共同纲领第27条保护农民已得土地所有权暨中华人民共和国土地改革法第30条，土地改革完成后由人民政府发给土地所有证之规定确定可耕地、非耕地房产等4间，从中只能说明当时按当时土改政策将上诉人的曾祖父温茂扬所建的崇庆楼四间给上述6个人共有。但是随着后来政策的变化，土地、房屋早己发生了变化。从被上诉人温兰香、温旭崇提交的《五华县（市）人民委员会房屋契纸》来看，只能证实在1965年温桂耀将他自己在崇庆楼分得的房屋四间以90元的价格卖给温洪俄，而不能证实上述房产由被上诉人所继承，本身温桂耀又如何取得该四间房屋也没有证据说明清楚。而且上述四间房产已由被上诉人温文剑（系温洪俄的孙子）拆除后另建成三层楼房。因此温文剑在涉案老屋崇庆楼当中已没有任何的房产。与上诉人温想明也没有任何的牵连。至于被上诉人温旭崇提交的2014年11月5日所立的遗嘱一份，该遗嘱是温奕贤单方面说在崇庆楼分得三间房屋，由温旭崇继承一事。一、温奕贤在崇庆楼到底有无分得房间没有证据证实。二、该遗嘱不是温奕贤自书，是他人代书，遗嘱人签名也是别人代签的，而且只有一个见证人，按照法律规定自书遗嘱应该其自己书写，不能代笔，要有两个没有利害关系的见证人签名，因此该遗嘱应是无效的。因此在一审判决审理查明部分第4行开始至第12行都不是事实。事实上土改时政府并没有没收崇庆楼（有土改干部温汝发、温进福、温荫辉的证明材料可证实），而是把崇庆楼的部分房间分给了温洪慈、温洪俄，而上述被上诉人是如何取得温洪慈、温洪俄所分配的房间是没有查清楚。上述被上诉人温兰香、温文剑与温洪慈的亲属关系也未查清，温洪慈既不是温兰香的祖父，也不是温文剑的曾祖父，其实温洪慈是温兰香的叔父，温文剑的叔祖父。温洪俄既不是温兰香的祖父，也不是温文剑的曾祖父，其实温洪俄是温兰香的父亲、是温文剑的祖父。一审法院连被上诉人之间的关系都没有查清，却说“本案现已查明”，这不是天荒夜谈吗？另外温旭崇如何取得房产更加没有弄清楚。一审说温奕贤取得了温洪慈的房间通过立遗嘱的形式给了被上诉人温旭崇，首先温奕贤本身如何取得温洪慈的房产都没有查清，房产具体位置也没有查清。虽然一审被上诉人提交了其祖父的房屋土地产权证存根，但是土改时期的房屋土地产权证存根仅是土改房屋的历史记录，不能作为房屋产权归属的凭证，其应经过房管部门的登记认定。更加不可能认定被上诉人享有物权。房屋产权归属原则上以不动产登记部门的登记簿及所有权证上的记载为准。因此被上诉人应该先起诉继承权，确认其为继承人并颁发给被上诉人房产证是本案共有物权纠纷的前提。而我方是当然的房屋所有者，因为我方房屋是我方曾祖父所建，并一直长期进行了管理居住，修缮维护，不仅是继承者，胜似是新的建造者。被上诉方提及的单独认为系其的房间20年没有人居住，房间荒废，早已成危楼，其认为系其自己的房间都没有使用，何谈共同享有。而且房间四至不清，实际上被上诉方的房间都没有与上下厅相邻，何谈共同使用。一、不属法院受理民事案件的范围。本案案由已确定属于共有权确认纠纷，共有权是物权，物权取得的方式有两种，原始所得与继承取得，很明显，该房屋双方都认可是由上诉人的曾祖父温茂扬所建，即原始取得了该房屋的所有权，在现今的提倡法治的社会应尊重历史，尊重事实，依法由温茂扬子孙继承。而被上诉人方无法出具房产证证明其合法取得该物权，其所有的材料都是土改时的材料，没有换发新证，确定新的物权人。正是当时被上诉方的祖父辈是落实政策而走时运不正当取得了我方祖宗房地产，历史遗留到现在，被上诉人不但不归还仍依靠着已经失效的旧证得寸进尺要求“共同共有”房屋物权才会引起这次纠纷。本案的争议就是要求被上诉人证明如何合法取得房产物权，是物权确认，要求被上诉人证明其依法享有物权基础。而在一审被上诉人方出具的证据中是无法明确具体房屋所有权位置的（实际上已被调换在横屋另行拆建了）且其没有现今合法的房产证明，土改时的房产证不可能没有时效性的，应依法进行换发新证，原先的证明应是失效的。一审法院不顾基本事实，对片面的材料先入为主，认为其已有物权，适用侵权责任法对本案物权确认进行调整是错误的。被上诉方无法证明其物权基础，更不可能对房屋上下厅享有物权，该上、下厅应由温茂扬子孙继承。故本案纠纷应依据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知法发(1992)38号发布文件第三条规定，告知被上诉人本案不属于人民法院主管工作的范围，依法驳回起诉。三、被上诉人主体不适格，应予驳回。本案被上诉人所提供的所有材料都不能直接证明其当然地享有物权，其也没有居住在那里，20多年来一直荒废的房间权属都未定，其没有权属的情况下起诉共同物权是不适格的，被上诉人究竟凭什么证明其继承有房间。究竟荒废的房间由谁继承应当先提起继承权诉讼，根据一案一诉讼标的的原则，本案是共有物权，其前提是被上诉人继承了该物权，案由应是继承权，这是两个案子，不能一并在一个案子中处理，到底谁继承了废置的房间必须先进行诉讼确认，否则影响了真正权利人的利益，作出错误判决，因此我方多次强调要追加被上诉人方的能作为法定继承人的其他利害关系人，证明究竟由谁继承并取得荒废房间的物权才有资格谈及本案。由于本案被上诉人没有物权，就不可能对上下厅享有共有权，被上诉人一审起诉书诉讼请求是确认上、下厅属于上诉人、被上诉人四人共同共有。而实际上房屋建造者温茂扬的子孙上百人，土改时分配者的子孙亦有上百人，我方也申请过追加其他诉讼参与人。被上诉人无法说明其如何合法从分配者手中得到该房产基础物权，且被上诉人也没有居住在该房屋，早已放弃该房产，一直只有我方上诉人在该房屋上下厅中食住生活并四次进行大规模改造修建。如若不是我方上诉人作为该房屋建造者的子孙，为了保护祖宗遗产，而进行保护维修，该房产早已坍塌夷为平地。我方上诉人的修建行为无疑应视为系对该房产的重建行为，即原始取得该房产，被上诉人究竟凭什么可以争夺温茂扬的遗产呢？从法律法规看，从人之常情来看，任何人都不会认为自己祖宗的遗产由他人共有。“祖宗疆土，当以死守，不可尺寸与人”。四、被上诉人变更诉讼请求不符合法律规定。案由系共有权确认，被上诉人的起诉状“请求依法判令确认位于大坑村洋坑上村崇庆楼上、下厅和门坪属于原、被告共同共有”，第三次开庭时在法官的释明下才变更诉讼请求（借问法官此时此刻可以释明吗，释明是何意？）是不符合《证据规定》第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。对本案来说，应该是在第一次开庭前提出，所以本案审判程序违法，应当发回重审。五、崇庆楼是上诉人的曾祖父所建，其现在只剩下上厅和下厅，系上诉人兄弟出资改造的房屋，被上诉人没有共有权，也不可能享有共有权。一审判决模糊不清，也违背了一审原告的处分原则，一审原告的诉讼请求是“请求依法判令确认位于大坑村洋坑上村崇庆楼上、下厅和门坪属于原、被告共同共有”，但法院却判决公共部分享有共有权，判决不具体，不明确，没有针对被上诉人具体明确的诉讼请求进行判决，是不符合法律规定的。公共部分的描述给人先入为主的错觉，法院应解释何地为公共部分，为何认定为公共部分。正是因为我方不认可共有物权，才会引起这场纠纷，被上诉方也应举证认为共有物权的依据，是共同出资建造的还是共同继承了原建造者温茂扬的遗产。物权的认定应是严格规范的，我方有法律规定，更有事实依据，是我方曾祖父建造，我方四次大维修改造的事实行为，物权应只是属于我方。法院没有针对具体明确的诉讼请求，争议的真正焦点进行解释明确，何为公共部分，为何是公共部分，共有物权的依据证明，模糊判决公有部分享有共有权，是不严谨的，是没有实际解决问题，更会是判而不决，公共部分的争议仍然存在。从法律规定，事实依据，人之常情来看，客家老屋原本是家庭关系的存在而共同生活居住，但房屋仍然有一家之主，真正享有物权者，我方与被上诉方不是家庭关系，不能认定为共有，缺少家庭关系，和睦相处的前提也是要分清界限，分清你的我的谁的物权，正是因为崇庆楼被拆了，特殊性亦被破坏，亦被分割，结构亦不存在，所以更要分清物权，归还属于我方继承的物权。客家老屋的风俗习惯建立在家庭关系，共同出资出力兴建的前提下。但本案事实分明就没有这种前提，在有法律有事实，符合人之常情的属于我方的物权情况下，一审法院牵强附会地偏用“风俗习惯”的说词是不合法的，更不符合情理的。土改当时的政策实际上已经破坏了客家老屋的风俗习惯，依据现在的法治环境，应当物归原主。“地主”一词早已平反，虽然当时有当时的历史背景，政治环境，但在这里我方也想申冤诉说一些心里话，我们的曾祖父温茂扬当时被错划为地主，房产财产被瓜分，我们都理解，当做是为国家做了贡献，为国家的兴建作出牺牲，没有功劳亦有苦劳，作为当时的地主不是偷抢，没有违法犯罪，财物取之有道，被视为坏分子已属无辜，现在地主早已被平反，原来被分配的无法恢复的损害也过去了，但对于房屋遗产物权，应当归还给原建造者的继承者。当时的政策只是扶助贫下中农，暂时给予他们居住的地方，使住者有其屋，仅仅只是给予分配者的，是不可继承的，被上诉方多年未居住，房间已破烂不堪，实际上早已将房屋归还原主。分配者得到的只是房间而不是房屋，不可能享有共有物权，更没有分配土地，现在房间不能住人，原分配房间的意义早己丧失，也应当物归原主。六、该判决违背公平正义原则，是恶意诉讼，判决更是错误。被上诉人没有任何证据证明其继承该房屋，被上诉人早己不在那里居住（荒废有二十多年了），而上诉人一直在那居住并维修了四次，花费维修费用20多万元，而且上下厅是当时政府分给温想明的父亲居住到现在的。法院作出错误判决，判决被上诉人和上诉人共同享有共有部分享有共有权一是对共有部分不明确，二是判决后造成被上诉人恶性使用或占用，无异于制造矛盾，加剧上诉人与被上诉人的纠纷，造成崇庆楼温茂扬的继承人100多人的争斗不断，本案一审的糊涂判决势必会引起社会不稳定因素，因此应将房屋准确确定为我方单独所有，分清界限，才不至于导致被上诉人恶意使用引发群体性斗殴事件的发生。被上诉人一没有出力建造，二没有出资维修，三我方对被上诉人未有妨害，也未有排斥他的祭品，其实上诉人完全可以以该房屋是他曾祖父所建为由要求政府归还落实其他被被上诉人的祖父曾经分配的房间。权利义务应是对等同等的，被上诉人对涉案房产没有任何出资出力，没有任何物权的依据，不是被上诉人建造，也没有证明继承，其不可能享有物权权利，一审判决“共有”违背公平原则，是根本性的错误。被上诉方应先提起继承诉讼获取房间房产权属为前提，才有资格谈及上下厅的问题。我方修建四次，居住半个世纪，对方都没有提出异议，说什么“公共部分共同享有”，说明被上诉人一直以来也认可上下厅门坪属于我方单独所有，其没有资格享有共有权。第一、上诉人温想明在一审法院审理案件过程中曾经在2017年6月22日要求追加诉讼当事人申请书要求追加该房屋共有人温想田、温想贤、温想标等人为一审被告，但是一审法院对此不予理睬，是审判程序违法，第二、上诉人温想明曾经写有申请调取五华县司法局龙村司法所的涉案调查笔录，但是一审法院也不依法调取，程序违法。第三一审开庭前我方向法院提交了三份均由村委出具的证明，第一份2016年9月10日，证实“兹有我村洋坑片崇庆楼解放前系温茂扬一人建造的房屋解放后温汝佛及其子孙一直在那居住，上下厅的重修装修也是其子孙出钱装修、管理使用至今”。第二份2016年11月16日证实温荫辉解放土改时任三贤乡民兵。2016年11月16日第三份证明证实温进福、温汝发解放土改时任三贤乡洋坑村干部，这些证人证言龙村司法所曾经对他作了调查，法院理当调取他的证词，但一审法院偏袒偏信，主观臆断，甚至在判决书上在审理本案中既没有采信我方提供的证人证词，也只字不提证据目录一中的由大坑村委会出具的证明材料，程序严重违法。总之，涉案房屋事实就是我方曾祖父所建，为保护祖宗遗产我方也四次大维修改造，整座房屋均应由我方所有，被上诉方应物归原主。自崇庆楼建造80多年来，涉案房屋均由上诉人父辈及其子女居住、生活、管理、使用到现在，任何单位和个人均无异议。时至2015年春节，被上诉人在涉案老屋的上厅挂其祖先遗像，强行摆设祭台，寻衅滋事，挑起事端，企图侵犯上诉人的合法权益，当地村委、镇司法所曾经多次调解，对方都执迷不悟。这座房屋是落实政策性的历史遗留的房屋，属于私房因社会主义改造遗留的问题。一审法院判决违反程序，违背事实，基本事实关系不清，判决不明确亦没有释明事实法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院前往现场勘查，予以改判，驳回被上诉方的无理诉请，依法维护我方合法所有的物权，将该涉案房屋判归居住者温想明所有和使用。被上诉人温兰香、温文剑、温旭崇答辩称：1、涉案崇庆楼在解放土改已被政府没收分给了上诉人与三被上诉人的父母辈所有，我方一审提交的证据充分，足以证明；2、涉案崇庆楼上下厅、天井、门厅等系土改时未被分给任何一户所有的，系四户人历来共同管理使用，这些公共的场地将分配的四户群众及子孙，依法应拥有管理使用权利；3、涉案崇庆楼上下厅、天井、门厅等公共场地系崇庆楼不可分割的组成部分，也是居住在崇庆楼的居民必不可少的生产生活场地；4、上诉人即使在土改时有人民政府分给其涉案崇庆楼二间房屋，并不是继承原地主温茂扬的财产中取得的，上诉人也无任何证据来证明其是以继承身份如取得崇庆楼的房产；5、上诉人与被上诉人对涉案崇庆楼的公共场地共同管理使用了几十年，并未有任何人提出对公共场地的所有权异议；6、因为被上诉人在公共场地的上厅摆设祭品，按照以前管理拜祭祖宗，系其行使对公共场地共有人的权利，上诉人不准其摆设并将其祭品丢之门外，是侵害了三被上诉人的共同使用的行使权利，上诉人有权对其侵害行为提起上诉主体适格，且人民法院根据本案事实依法受理此案进行审理。但上诉状中上诉人所陈述的事实和理由，我方请法庭调查，其违背事实，甚至对政府土改证据的诬蔑。一审原告温兰香、温文剑、温旭崇向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告对崇庆楼老屋的公共部分享有共有权，被告应排除妨碍；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告温旭崇、温文剑、温兰香与被告温想明均是五华县龙村镇大坑村洋坑的村民，诉争的崇庆楼位于五华县龙村镇大坑村洋坑上村。该崇庆楼是解放前由温茂扬（被告曾祖父）所建。土改时，政府没收了崇庆楼，分给了温洪慈（原告温兰香的祖父、温文剑的曾祖父）、温洪俄及被告的父亲温汝佛，原告温兰香祖父温洪俄（原告温文剑曾祖父）分得崇庆楼房屋4间，后来原告温兰香取得其中的3间房屋、原告温文剑父亲温汝营取得1间。原告温旭崇祖父温洪慈分得7间房屋，温洪慈分给其儿子温汝吉2间，（已经卖给了被告的兄长温想贤）；分给另外二个儿子温奕贤、温汝可共5间，温汝可的房屋分给了儿子温旭崇（本案另一原告），温奕贤的也通过立遗嘱的方式给了原告温旭崇。2015年，原告在崇庆楼祭祖时与被告引发口角，导致发生纠纷。纠纷发生后，经村民委员会、龙村镇人民政府、司法所多次调解未果，原告温旭崇、温文剑、温兰香遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。案经调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于法院审理范围问题；二、原告的主体是否适格；三、原告的变更诉讼请求是否符合法律规定；四、原告对崇庆楼公共部分是否享有共有权，被告是否应排除对原告行使共有权利的妨碍。一、关于本案是否属于一审法院审理范围的问题。被告认为该纷争属于历史遗留问题，应当由政府确权，不属于人民法院受理范围。该案所涉的崇庆楼，在土改时已经经过政府处理，房屋所有权已经明确。本案原告的请求是崇庆楼的公共部分享有共有权、被告温想明是否应当排除妨碍原告行使共有权的问题。根据《侵权责任法》第二条、第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案审查的是被告是否妨碍了原告对共有物权利的行使，有无构成侵权依法属于民事法律调整的范畴。因此该案属于法院审理范围。二、关于原告主体是否适格的问题。土改时，政府对崇庆楼作出了相应的调整和分配，原告温兰香祖父温洪俄（原告温文剑曾祖父）分得崇庆楼房屋4间，原告温旭崇祖父温洪慈分得7间房屋，原告温兰香、温文剑（温洪俄的后代）、温旭崇（温洪慈的后代）均在崇庆楼拥有数量不等的房间。至于是否需要追加其他人作为被告参加诉讼，本案原告起诉被告温想明，是因为原告认为只有温想明妨碍了原告行使共有权，对于其他人是否享有共有权，三原告并没有提出异议。因此原告温兰香、温文剑、温旭崇提起对被告温想明的上述诉讼请求，是适格的。关于原告的变更诉讼请求问题。本案在第一次开庭审理时，原告的诉讼请求的真实意思就是确认原告对崇庆楼老屋的公共部分享有共有权，被告温想明应排除妨碍。在案件审理过程中，由于原告对法律的认识、自身知识问题造成意思表示不准确，经一审法院释明后，上述原告也再次确认了该诉讼请求。原告的变更诉讼请求符合其真实意思。一审法院认为，原告对诉讼请求变更的行为，并无不妥。关于上述原告对崇庆楼公共部分是否享有共有权的问题。崇庆楼在土改时经政府处理，分给了原告温兰香祖父温洪俄部分房间，后来原告温兰香取得其中3间房，温文剑取得1间房，虽然温文剑将该房拆除建成新的房屋，但是其并未丧失对崇庆楼公共部分的共有权。因此，原告温兰香、温文剑、温旭崇请求确认对崇庆楼公共部分享有共有权，应予以支持。关于被告温想明是否应当排除妨碍问题。崇庆楼作为一座历史比较久的老屋，历经历史变迁，现原、被告双方均在老屋还有房间或者虽然拆除，但也在旧址新建房屋。因客家农村老式砖瓦结构房屋（上三下三、左右横屋结构）有其特殊性和不可分割性。该房屋的房间与上厅、下厅、走廊、门坪构成崇庆楼，房屋的房间与房屋的公共部分是密不可分的，缺失了公共部分，房间的功能也将失去积极的生活、生产功能意义。特别是客家老屋有其特殊的风俗习惯性，如举行节日庆典活动，故双方应当和睦相处，合理利用房屋的公共部分。被告温想明认为其居住在崇庆楼，其合理利用公共部分的行为应当被理解和许可。三原告合理使用崇庆楼公共部分的行为也应当被理解和许可，在各自使用公共部分时，应当合理考虑各方的需求，不应当采取过激的行为。被告温想明妨碍三原告行使共有权，已构成侵权，理应排除。综上所述，三原告均在崇庆楼拥有部分房间的所有权，其对崇庆楼老屋的公共部分应当享有共有权。原、被告温应当合理利用公共部分。温想明兄弟出资对崇庆楼进行翻新、装修是一种值得肯定的行为，该行为应当得到倡导。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十八条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十九条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告温旭崇、温兰香、温文剑对位于五华县龙村镇大坑村洋坑上村崇庆楼公共部分享有共有权。二、被告温想明不得妨碍上述原告对该共有权的行使。案件受理费100元，由被告温想明负担。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为本案所涉崇庆楼的共有部分属其所有，但没有提交证据证明，被上诉人继承了崇庆楼的部分房屋，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，被上诉人对崇庆楼的共有部分如公共巷道及上、下厅等享有共有权。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温想明负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄怡芬