广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8263号上诉人（原审被告）：东莞市富和物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙太路64号德兴花园步行街*幢*楼。法定代表人：李颖豪，总经理。委托代理人：张娟，广东万言律师事务所律师。委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号第一国际招商银行大厦***层********层。诉讼代表人：欧阳忠，行长。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。委托代理人：罗伟杰，广东中亚律师事务所律师助理。原审被告：邓建辉，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市，原审被告：深圳天佶集团有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科技南十二路**号康佳研发大厦*楼*单元。法定代表人：宋俊杰。原审被告：宋俊杰，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，上诉人东莞市富和物业管理有限公司（以下简称富和公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司东莞分行（以下简称招行东莞分行）、原审被告邓建辉、深圳天佶集团有限公司（以下简称天佶公司）、宋俊杰金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项关于复息的判项内容，改判富和公司所需支付的正常利息的复息为73119.33元，复息对不能按时支付的正常利息按年利率6.15%计算（与一审判决差额为42043.62元）；2.撤销一审判决第二项关于复息的判项内容，改判富和公司所需支付的正常复息为45036.08元，复息对不能按时支付的正常利息按年利率6.15%计算（与一审判决差额为25895.76元）。；3.上诉费由招行东莞分行承担。事实和理由：一、一审判决关于复息的利率认定与事实不符，应当依法予以改判。首先，编号分别为1013030277、1013030298的两份《借款合同》第5.3条约定，复息的利率为同期贷款利率，即根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率应为6.15%/年。因此，截止至2016年12月21日，富和公司所需支付的贷款本金4457万元的复息为73119.33元，所需支付贷款本金27694539.86元复息为45036.08元，合计为118155.42元。其次，即便依据双方约定的贷款利率，复息的利率标准也仅为6.4575%/年，截止至2016年12月21日，富和公司所需支付的贷款本金4457万元的复息为76775.3元，所需支付的贷款本金27694539.86元的复息为47287.89元，合计为124063.19元。而一审判决富和公司以年利率9.68625%的标准支付复息，导致截止至2016年12月21日，富和公司所需支付的复息为186094.79元，明显存在事实认定错误，应当予以改判。二、案涉《借款合同》系招行东莞分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，双方对格式合同条款的理解出现歧义时，应按照通常理解予以解释，依据常理，《借款合同》第5.3条的“同期贷款利率”应为中国人民银行公布的同期贷款基准利率即6.15%/年。即便不按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算复息，依照招行东莞分行的主张，应按照《借款合同》约定的贷款利率计收复息，即【本金到期前采用合同约定的利率计算复息（即6.4575%），本金到期后采用原利率基础上上浮50%的利率计算复息（即9.68625%）】，在格式条款约定不明，双方对条款理解出现歧义的情况下，应该做出不利于提供格式条款一方的解释，故复息的利率不论是借款本金到期前还是借款本金到期后，也应仅为6.4575%/年。招行东莞分行辩称，案涉《借款合同》第5.3条规定的同期贷款利率是按照本笔贷款不同时期的贷款利率计收复息。1.结合案涉借款合同可知，若约定的是中国人民银行公布贷款基准利率则会明确注明，约定同期贷款利率是按照合同项下该时期约定的贷款利率计算，该合同并未免除招行东莞分行的合同义务，加重富和公司的主要义务及排除富和公司的主要权利。2.复息按照相同时期合同项下贷款利率计收符合行业规定，我国所有银行采用的复息标准均是在到期前按照合同约定的正常贷款利率，在贷款到期后按照逾期贷款利率计收复息。原审被告邓建辉、天佶公司、宋俊杰并未向本院提交书面的答辩意见。招行东莞分行向一审法院起诉请求：一、富和公司向招行东莞分行偿还贷款本金72264539.86元及相应的欠息、复息（暂计至2016年7月21日，欠息为5803341.27元、复息为168426.79元，后续欠息以72264539.86元为基数，按年利率9.68625%计算，自2016年7月22日起计算至贷款本金实际清偿之日止；后续复息以未支付的欠息为基数，按年利率9.68625%计算，自2016年7月22日起计算至欠息实际清偿之日止；二、邓建辉、天佶公司、宋俊杰对富和公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由富和公司、邓建辉、天佶公司、宋俊杰承担。一审法院认定事实：2013年3月26日，招行东莞分行作为授信人，与授信申请人富和公司签订了编号为0013020080的《授信协议》（以下简称“案涉《授信协议》”），协议约定：1、（第1条、第2条）招行东莞分行为富和公司提供100000000元的循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年3月28日起到2016年3月27日（到期日）止；2、（第3条）上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括承兑、流动资金贷款；3、（第4条）授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；4、（第5条）本协议项下富和公司所欠招行东莞分行的一切债务由邓建辉作为连带责任保证人，并向招行东莞分行出具最高额不可撤销担保书，由德兴公司以其所有或依法有权处分的粤房地证字第C2888363、C2888364、C2888365、C2888366、C2888367、C2888369、C2888378号财产作抵（质）押，德兴公司与招行东莞分行另行签订担保合同；5、（第10条）若富和公司未按协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，视为已经发生违约事件，招行东莞分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。同日，招行东莞分行作为授信人，与授信申请人富和公司、抵/质押人德兴公司、保证人邓建辉签订一份编号为0013020080的《集团授信业务补充协议书》，协议书约定：1.德兴公司于2013年3月26日与招行东莞分行签署了编号为0013020080的《最高额抵/质押合同》，以其合法所有的财产为富和公司在案涉《授信协议》项下所欠招行东莞分行的债务承担担保责任；2.邓建辉于2013年3月26日向招行东莞分行出具了编号为0013020080的《最高额不可撤销担保书》，为富和公司在案涉《授信协议》项下所欠招行东莞分行的债务承担不可撤销连带保证责任。同日，邓建辉向招行东莞分行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为富和公司在案涉《授信协议》项下所欠招行东莞分行的所有债务承担连带保证责任，《最高额不可撤销担保书》的主要内容如下：1.（第1条、第2条、第3条）该担保书为最高额担保书，保证的范围为招行东莞分行根据案涉《授信协议》在授信额度内向富和公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为100000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为经济上、法律上的连带责任；2.（第4条）保证责任期间为自本担保书生效之日起至案涉《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行东莞分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一期具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；3.（第11条）保证人为法人或其他组织时，担保书于保证人法定代表人/主要负责人或其授权代理人签字/盖名章并加盖保证人公章/合同专用章之日起生效；保证人为自然人时，担保书于保证人签字之日起生效。后，天佶公司、宋俊杰分别于2014年5月7日、2014年9月16日向招行虎门支行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺自愿为富和公司在案涉《授信协议》项下所欠招行虎门支行的所有债务承担连带保证责任，《最高额不可撤销担保书》的主要内容如下：1.（第1条、第2条、第3条）该担保书为最高额担保书，保证的范围为招行虎门支行根据案涉《授信协议》在授信额度内向富和公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为100000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证方式为经济上、法律上的连带责任；2.（第4条）保证责任期间为自本担保书生效之日起至案涉《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行虎门支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一期具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；3、（第11条）保证人为法人或其他组织时，担保书于保证人法定代表人/主要负责人或其授权代理人签字/盖名章并加盖保证人公章/合同专用章之日起生效；保证人为自然人时，担保书于保证人签字之日起生效。2013年4月7日，富和公司与招行东莞分行签订了编号为1013030298的《借款合同》（以下简称“案涉《借款合同》”），案涉《借款合同》属案涉《授信协议》项下的具体合同，合同主要约定：1.（第1、2、3条）贷款金额为52200000元，该贷款为流动资金贷款，贷款期限为36个月，即自2013年4月7日起到2016年3月27日止（具体贷款期限以借款借据为准），在贷款期限内，招行东莞分行有权要求富和公司采用分期还款方式，每半年须归还不低于发放贷款金额的10%；2.（第5条）贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的36个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮5%；富和公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入富和公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；富和公司须于每一计息日当日付息，招行东莞分行可以从富和公司存款账户中直接扣收，富和公司未按时付息的，招行东莞分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；3.（第16条）如富和公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招行东莞分行有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，招行东莞分行通过招行虎门支行向富和公司发放52200000元贷款，富和公司向招行东莞分行出具了《借款借据》，《借款借据》载明：借款期限为36个月，偿还日期为2016年3月27日，贷款利率以6.15%为基准利率，上浮5%，即年利率6.4575%。2013年4月9日，富和公司与招行东莞分行签订了编号为1013030277的《借款合同》（以下简称“案涉第二份《借款合同》”），案涉第二份《借款合同》属案涉《授信协议》项下的具体合同，合同主要约定：1.（第1、2、3条）贷款金额为32600000元，该贷款为流动资金贷款，贷款期限为36个月，即自2013年4月9日起到2016年3月27日止（具体贷款期限以借款借据为准），在贷款期间内，招行东莞分行有权要求富和公司采用分期还款方式，每半年须归还不低于发放贷款金额的10%；2.（第5条）贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的36个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮5%；富和公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入富和公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；富和公司须于每一计息日当日付息，招行东莞分行可以从富和公司存款账户中直接扣收，富和公司未按时付息的，招行东莞分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；3.（第16条）如富和公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招行东莞分行有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，招行东莞分行通过招行虎门支行向富和公司发放32600000元贷款，富和公司向招行东莞分行出具了《借款借据》，《借款借据》载明：借款期限为36个月，偿还日期为2016年3月27日，贷款利率以6.15%为基准利率，上浮5%，即年利率6.4575%。2016年4月11日，招行东莞分行向一审法院就案涉《授信协议》项下的贷款对应的《最高额抵/质押合同》，要求对德兴公司名下的房产进行拍卖等方式进行变价以实现担保物权。2016年5月10日，一审法院作出（2016）粤1971民特584号民事裁定书，裁定：对东莞市德兴实业发展有限公司名下的房产[位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街B栋二楼的房产、位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街B栋三楼的房产、位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街B栋四楼的房产、位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街C栋一楼的房产、位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街C栋二楼的房产、位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街C栋四楼的房产以及位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街E栋四楼的房产（房地产他项权证号为粤房地他项权证莞字第××号）]，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，招商银行股份有限公司东莞分行对变价后所得款项在其债权本金72310000元以及利息、复息、罚息（按照编号为0013020080的《授信协议》以及编号分别为1013030277、1013030298的两份《借款合同》相关约定计算至所有款项清偿之日止，但罚息不得再计算复利）范围内优先受偿。关于招行东莞分行的主体问题。招行虎门支行于2016年12月向一审法院出具书面《情况说明》，主要内容为：招商银行股份有限公司采用“一级法人，分级管理”的组织管理模式，各支行各有分工，统一接受招商银行股份有限公司的管理；招行虎门支行为招行东莞分行直属的分支机构和下级业务经办机构，根据招行东莞分行的分工管理进行业务活动，案涉贷款中招行虎门支行受招行东莞分行的内部授权分工要求天佶公司、宋俊杰出具《最高额不可撤销担保书》并向富和公司发放贷款，案涉债权实际属招行东莞分行所有，招行东莞分行有权向债务人追偿。招行东莞分行提交的贷款本金及利息明细表载明：1.关于案涉《借款合同》涉及的52200000元流动资金贷款，截至2016年12月21日，富和公司尚欠招行东莞分行贷款本金44570000元、正常利息1628281.44元、逾期利息3780303.89元、正常利息的复息115162.95元、逾期利息的复息109491.1元；2.关于案涉第二笔《借款合同》涉及的32600000元的流动资金贷款，截至2016年12月21日，富和公司尚欠招行东莞分行贷款本金27694539.86元、正常利息1002171.72元、逾期利息2367466.91元、正常利息的复息70931.84元、逾期利息的复息69290.71元。本案审理过程中，一审法院根据招行东莞分行的财产保全申请依法作出民事裁定书，于2016年8月15日对宋俊杰在天佶公司所持有的78.23%股权、在深圳市天佶绿能投资控股有限公司所持有的10%股权、在深圳市天佶投资担保有限公司所持有的69.62%股权进行冻结，冻结期限均为三年;因上述股权均已被查封，故上述股权的本次查封均作轮候处理。一审法院认为，邓建辉、天佶公司、宋俊杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。关于本案的主体问题。招行虎门支行是招行东莞分行直属的分支机构和下级业务经办机构，根据招行东莞分行的分工管理进行业务活动，包括要求天佶公司、宋俊杰出具《最高额不可撤销担保书》及发放贷款，现招行虎门支行明确确认案涉债权实际属招行东莞分行所有，故招行东莞分行的主体适格。另，（2016）粤1971民特584号案件的处理结果与本案继续审理并不冲突，本案无须中止诉讼。富和公司与招行东莞分行签订的《授信协议》、《借款合同》，富和公司、德兴公司、邓建辉与招行虎门支行签订的《集团授信业务补充协议书》，邓建辉、天佶公司、宋俊杰向招行东莞分行或招行虎门支行出具的《最高额不可撤销担保书》均是各方的真实意思表示，合同、协议及担保书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。招行东莞分行已依约向富和公司发放贷款，现案涉贷款清偿期限已满，而富和公司至今未能按时还款，已构成违约，招行东莞分行有权收回已发放贷款的本息，且对逾期贷款本金按贷款执行利率水平加收50%计收逾期利息，对不能按时支付的正常利息，亦可以按贷款执行利率水平加收50%计收复息。招行东莞分行在《贷款本金及利息明细表》中计算的复息包含正常利息的复息与逾期利息的复息，一审法院认为，逾期利息是对借款人逾期归还贷款本金而给招行东莞分行造成的损失之补偿，如对逾期利息再计收复息，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对借款人亦不公平，故一审法院对逾期利息之复息不予支持。经核算，富和公司应向招行东莞分行偿还：1.（案涉《借款合同》涉及的52200000元流动资金贷款）贷款本金44570000元及相应的正常利息、逾期利息、复息（暂计至2016年12月21日，正常利息1628281.44元、逾期利息3780303.89元、正常利息的复息115162.95元，后续逾期利息对逾期贷款本金按年利率9.68625%计算，复息对不能按时支付的正常利息按年利率9.68625%计算，均计至实际清偿之日止）；2.（案涉第二笔《借款合同》涉及的32600000元的流动资金贷款）贷款本金27694539.86元及相应的正常利息、逾期利息、复息（暂计至2016年12月21日，正常利息1002171.72元、逾期利息2367466.91元、正常利息的复息70931.84元，后续逾期利息对逾期贷款本金按年利率9.68625%计算，复息对不能按时支付的正常利息按年利率9.68625%计算，均计至实际清偿之日止）。根据《最高额不可撤销担保书》的约定，邓建辉、天佶公司、宋俊杰应为富和公司的案涉债务承担连带保证责任，该保证责任尚在保证期间，且富和公司现欠的贷款本金金额没有超过授信额度的金额及《最高额不可撤销担保书》约定的最高本金限额范围，故邓建辉、天佶公司、宋俊杰应对富和公司的上述债务承担连带清偿责任，邓建辉、天佶公司、宋俊杰承担保证责任后，可依法向富和公司追偿。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限富和公司于判决发生法律效力之日起五日内向招行东莞分行偿还贷款本金人民币44570000元及支付相应的正常利息、逾期利息、复息（暂计至2016年12月21日，正常利息人民币1628281.44元、逾期利息人民币3780303.89元、正常利息的复息人民币115162.95元，后续逾期利息对逾期贷款本金按年利率9.68625%计算，复息对不能按时支付的正常利息按年利率9.68625%计算，均计至实际清偿之日止）；二、限富和公司于判决发生法律效力之日起五日内向招行东莞分行偿还贷款本金人民币27694539.86元及支付相应的正常利息、逾期利息、复息（暂计至2016年12月21日，正常利息人民币1002171.72元、逾期利息人民币2367466.91元、正常利息的复息人民币70931.84元，后续逾期利息对逾期贷款本金按年利率9.68625%计算，复息对不能按时支付的正常利息按年利率9.68625%计算，均计至实际清偿之日止）；三、邓建辉、天佶公司、宋俊杰对富和公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回招行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币432981.53元、保全费人民币5000元（招行东莞分行均已预付），均由富和公司、邓建辉、天佶公司、宋俊杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对富和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，归纳本案二审争议焦点在于：富和公司应当按照何种利率标准支付复利。案涉《借款合同》第5.3条约定：“……乙方未按时付息,甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”。招行东莞分行主张同期贷款利率是指本合同项下约定的同期贷款利率，本金到期前按照正常利率6.4575%计收复息，本金到期后按照原约定利率上浮50%，即9.68625%计收复息。富和公司则主张同期贷款利率应为中国人民银行公布的同期贷款基准利率即6.15%/年。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”招行东莞分行作为《借款合同》的提供方，现双方对该格式条款的理解出现分歧，应当作出不利于招行东莞分行的解释，案涉复利条款并未明确约定按照借款利息利率以及罚息利率标准计算，一审判决富和公司按照年利率9.68625%的标准支付复利，缺乏合同依据，应予纠正。招行东莞分行主张对逾期利息计收复利，有违中国人民银行的相关规定，本院不予支持。富和公司主张此条款应当理解为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率6.15%计算复利，并无不妥，应予支持。综上所述，富和公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，惟适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18422号民事判决第三项及一审诉讼费负担部分；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18422号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18422号民事判决第一项为：限东莞市富和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向招商银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金44570000元、利息1628281.44元以及逾期利息、复利（逾期利息以本金44570000元为基数，按照年利率9.68625%的标准，从2016年3月27日起计算至实际清偿之日止；复利以2016年3月26日前拖欠的利息为基数，按照年利率6.15%的标准，计收复利至实际清偿之日止）；四、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18422号民事判决第二项为：限东莞市富和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向招商银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金27694539.86元、利息1002171.72元以及逾期利息、复利（逾期利息以本金27694539.86元为基数，按照年利率9.68625%的标准，从2016年3月27日起计算至实际清偿之日止；复利以2016年3月26日前拖欠的利息为基数，按照年利率6.15%的标准，计收复利至实际清偿之日止）；五、驳回招商银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1498.48元，由招商银行股份有限公司东莞分行负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年十二月五日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。