北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10007号原告：北京索比特拍卖有限责任公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B057号。法定代表人：李莉，经理。委托诉讼代理人：赵军，男，1968年6月28日出生，汉族，北京索比特拍卖有限责任公司副经理，住呼和浩特市赛罕区大学东路桥华世纪村E区4号楼2单元202号。被告：北京金汇联合投资有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号B座2108室。法定代表人：荣十庆，总经理。委托诉讼代理人：周增亮，北京大成（银川）律师事务所律师。原告北京索比特拍卖有限责任公司（以下简称索比特公司）与被告北京金汇联合投资有限公司（以下简称金汇联合公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员陈京萍、王玉芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告索比特公司之委托诉讼代理人赵军被告金汇联合公司之委托诉讼代理人周增亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索比特公司向本院提出诉讼请求：1、金汇联合公司支付至起诉之日的车辆代管费、拖车、配钥匙等及拍卖公告、场地费用合计356328元；2、金汇联合公司支付起诉后发生的停车费45000元。事实和理由：索比特公司与金汇联合公司曾签订《车辆委托拍卖合同》，约定金汇联合公司将8辆汽车交由索比特公司拍卖，车辆于拍卖前由索比特公司保管。但因上述车辆突然被人民法院查封，索比特公司无法进行拍卖，只能长期进行保管，并因保管、维护车辆支付了大量费用。索比特公司认为上述费用应由金汇联合公司负担，故诉至本院。被告金汇联合公司辩称，不同意索比特公司的诉讼请求。《车辆委托拍卖合同》约定索比特公司收取的佣金包含车辆交割前的保管费用。人民法院查封期间产生的保管费用亦包含在内，属于索比特公司正常的商业成本，不应由金汇联合公司负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金汇联合公司对索比特公司提交的《车辆委托拍卖合同》、《车辆代管协议》、拍卖中止通知书的真实性、关联性及来源的合法性无异议，故本院对上述证据予以认可。索比特���司提交了北京东东酒店管理有限公司216300元发票、停车场收费标准照片、北京海德休闲酒店管理有限公司证明，欲证明涉案车辆存放于海德酒店停车场时产生了停车费216300元，索比特公司已支付81000元，尚欠135300元。金汇联合公司对该证据的真实性、关联性提出异议。本院查证后认为，证明无相关人员签字，不符合法律规定的基本形式；照片属视听资料但无其他有效证据予以佐证，且其中收费标准处有涂改痕迹；发票的开票人为北京东东酒店管理有限公司，与索比特公司关于将车辆存放于北京海德休闲酒店管理有限公司并向该公司付款的陈述不符，且索比特公司未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性、关联性不予确认。索比特公司提交了北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心76000元发票、车辆存放保管协议及该��位出具的证明，欲证明其将涉案车辆存放于该单位时产生了76000元停车费。金汇联合公司对该证据的真实性、关联性提出异议。本院查证后认为，证明无相关人员签字，不符合法律规定的基本形式；车辆保管协议、发票形式符合交易习惯，内容完整清晰，符合高度盖然性的证明标准，足以证明索比特公司存放车辆的事实及停车费的准确数额，与索比特公司的诉讼请求紧密相关，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性均予认可。索比特公司提交了北京新月联合汽车有限公司5700元发票、31000元发票及该单位出具的证明，欲证明其为涉案车辆配钥匙花费了31000元，雇用叉车、拖车花费了5700元。金汇联合公司对该证据的真实性、关联性提出异议。本院查证后认为，证明无相关人员签字，不符合法律规定的基本形式；发票形式符合交易习惯，内容完整清��，符合高度盖然性的证明标准，足以证明索比特公司所述事实及消费数额，与索比特公司的诉讼请求紧密相关，故本院对该证据的真实性、关联性及来源的合法性均予认可。索比特公司提交了北京海德休闲酒店管理有限公司5000元发票、光驰传媒（北京）有限公司4800元发票、拍卖师赵猛2000元收条，欲证明其为了2016年7月30日拍卖会租赁场地、发布公告、聘请拍卖师所支付的费用。金汇联合公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性提出质疑。本院查证后认为，上述证据与索比特公司的诉讼请求直接相关，故本院对其真实性、关联性及来源的合法性予以认可。索比特公司北京物美商业集团股份有限公司3528元发票、收据，欲证明其为涉案车辆进行清洗、充气等维护所支付的费用。金汇联合公司对该证据的真实性、关联性提出异议。因收据制作粗陋，形式不符合交易习惯，故本院对上述证据的真实性不予确认。金汇联合公司提交了拍卖服务方案，欲证明涉案车辆可继续由索比特公司进行拍卖。索比特公司对该证据的关联性提出异议。因该证据内容与双方关于车辆停放、维护费用的主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。本院经审理查明，2016年4月20日索比特公司与金汇联合公司签订《车辆代管协议》，约定因双方拟签订《车辆委托拍卖合同》，故索比特公司为8辆涉案汽车提供短期停放场所。2016年7月21日，索比特公司与金汇联合公司签订《车辆委托拍卖合同》，约定金汇联合公司将8辆涉案汽车委托索比特公司进行拍卖，索比特公司按成交总额的5%收取佣金，该佣金包括本合同履行过程中发布拍卖公告的费用及车辆交割前的停车保管费用。2016年7月29日，金汇联��公司向索比特公司发出拍卖会中止通知，称“我单位委托你公司原定于2016年7月30日举行的公车拍卖会，因拍卖车辆被法院查封，我单位正在积极协调解决，故通知你公司暂时中止拍卖，待中止事由消除后重新组织拍卖。”索比特公司为2016年7月30日拍卖支付场地租赁费5000元、公告费用4800元、拍卖师主持费用2000元。庭审中，索比特公司自述8辆涉案汽车于2016年4月20日至11月6日存放于北京海德休闲酒店管理有限公司停车场，于2016年11月6日至2017年5月16日存放于北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心停车场，其后存放于常营地区的个人停车位。期间，索比特公司向北京新月联合汽车有限公司支付雇用叉车、拖车费5700元发票、配钥匙费31000元。双方共同认可8辆涉案汽车中的6辆已于2017年8月15日由索比特公司拍卖，2辆于2017���11月17日被本院封存，拟通过司法拍卖进行处置。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，金汇联合公司未履行到期债务，导致涉案车辆被本院查封，索比特公司保管车辆的时间明显延长，成本明显增加，金汇联合公司对此负有过错，索比特公司在延长期间因妥善保管、维护车辆所发生的费用不属于正常经营成本，应由金汇联合公司负担。索比特公司要求金汇联合公司负担2016年4月20日至11月6日期间应支付北京海德休闲酒店管理有限公司的停车费216300元。本院注意到，因6辆汽车已被拍卖且索比特公司获得了佣金，故依据《车辆代管协议》和《车辆委托拍卖合同》，上述车辆2016年4月20日至7月30日期间的停放费用应属于索比特公司的正常经营成本，应从停车费中予以扣减。索比特公司未予扣减且针对此项停车费的数���未提交有效证据予以证明，应承担不利的诉讼后果，故本院对其此项诉讼请求不予支持。索比特公司称因一辆汽车无车架号，一辆汽车欠缴车船税，一辆汽车行驶证污损，其可能需向购买人返还佣金。本院认为，如索比特公司所述属实，则上述问题也属于索比特公司根据行业习惯对标的物进行审查时应当发现的问题，依据《车辆委托拍卖合同》第七条第2款，相关责任应由索比特公司自行负担。索比特公司要求金汇联合公司负担2016年11月6日至2017年5月16日期间应支付北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心的停车费76000元。此项费用事实清楚，证据充分，本院予以支持。索比特公司要求金汇联合公司负担2017年5月16日后车辆存放于常营地区的停车费。因索比特公司对此未提交任何证据予以证明，故本院对此项诉讼请求��予支持。索比特公司要求金汇联合公司负担配钥匙费31000元、雇用叉车与拖车费用5700元。本院认为，上述费用系索比特公司管理、移动车辆的合理支出，且事实清楚、证据充分，故本院予以支持。索比特公司要求金汇联合公司负担车辆清洗、充气等维护费用及购买地锁的费用共计3528元。因索比特公司未能提交有效证据，故本院对此项诉讼请求不予支持。索比特公司要求金汇联合公司负担2016年7月30日场地租赁费5000元、拍卖公告费4800元、拍卖师主持费2000元。上述费用属于索比特公司因未能如期召开拍卖会而额外付出的经营成本，应由金汇联合公司负担，故本院对索比特公司此项诉讼请求予以支持。综上所述，金汇联合公司应向索比特公司支付停车费76000元、配钥匙费31000元、雇用拖车与叉车费用5700元、拍卖场地租赁费5000元��拍卖公告费4800元、拍卖师主持费2000元，合计124500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，北京金汇联合投资有限公司向北京索比特拍卖有限责任公司支付人民币十二万四千五百元；二、驳回北京索比特拍卖有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费六千八百二十四元由北京索比特拍卖有限责任公司负担四千八百二十四元，已交纳；北京金汇联合投资有限公司负担二千元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来人民陪审员  陈京萍人民陪审员  王玉芬二〇一七年十二月二十日法官 助理  任 毅书 记 员  李向阳