湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8597号上诉人(原审被告）：成新杰，男，1955年9月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：杨秋知，女，1960年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。上诉人成新杰因与被上诉人杨秋知民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017)湘0124民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成新杰委托诉讼代理人傅巍巍、被上诉人杨秋知及其委托诉讼代理人李美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成新杰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回杨秋知的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由杨秋知承担。事实与理由：118000元的借款事实未实际发生，且本案的债权已经超过了诉讼时效。杨秋知辩称：成新杰上诉所称的事实都不是真实的，一审法院已经查明了事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杨秋知向一审法院起诉请求：1、判令成新杰偿还杨秋知借款本金壹拾壹万捌仟元（￥118000元）；2、判令成新杰支付杨秋知垫付湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行贷款本金30000元及偿还余欠贷款19974元和2016年11月16日至还款之日止的贷款利息；3、案件诉讼费用由成新杰承担。一审法院认定的事实：杨秋知与成新杰系同乡关系。2008年4月4日，成新杰因处理私人事务需要资金向杨秋知借款，杨秋知遂与成新杰一同前往宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社（现已更名为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行）贷款，杨秋知用自己名下的商铺抵押贷款200000元，贷款期限为一年。贷款后，杨秋知将至少118000元贷款交付成新杰使用。2009年4月4日，贷款到期，杨秋知将上述200000元贷款续贷，宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社出具借据载明：借款人杨秋知，借款种类短期，借款利率7.08‰，借款金额（大写）贰拾万元整，￥200000.00，借款日期2009年4月4日，到期日期2010年4月4日。该贷款到期后，杨秋知向该信用社偿还贷款本金118000元，并就偿还的该笔贷款本金向成新杰催还，为此成新杰于2012年8月13日向杨秋知出具欠条一张，欠条内容如下：“欠杨老师大叱云（应为大屯营）社用社（应为信用社）摊位（意为抵押）共计人民币壹拾壹万捌仟元整成新杰2012.8.13”。欠条出具后，杨秋知多次催要，成新杰未履行还款义务，双方遂发生争议，宁乡县玉潭镇人民调解委员会组织双方进行了调解，并于2016年8月25日出具证明，证明内容如下：“杨秋知、成新杰两同志的经济纠纷，经本调解室两次调解，均因证据不充分，调解未成，没能达成协议。现双方当事人一致要求走法律程序，向法院起诉，特此证明。”一审法院认为，该案争议的焦点为：（一）杨秋知与成新杰之间的债权债务关系是否成立；（二）若杨秋知与成新杰之间的债权债务关系成立则成新杰应向杨秋知偿还多少借款本息；（三）该案是否超过诉讼时效。一、关于杨秋知与成新杰之间的债权债务关系是否成立的问题。该案中，杨秋知向该院出示欠条以证明杨秋知借款给成新杰的事实，成新杰亦承认欠条主要内容系其本人书写，成新杰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道欠条的含义并应当能够预见到向他人出具欠条后可能对自己产生的法律后果；成新杰出具的虽系欠条而非借条，但杨秋知与成新杰之间并无其他经济往来，且成新杰在欠条中书写“大屯营信用社”等内容说明其知晓该借款来源，证人肖某亦出庭作证证实杨秋知抵押贷款是用于成新杰处理私人事务；成新杰虽辩称是受到杨秋知胁迫而出具的欠条，但未提供任何证据予以证实。杨秋知提交的经该院审查确认的证据、当事人当庭陈述、证人肖某出庭作证的证言等证据，足以证实成新杰向杨秋知借款、杨秋知向成新杰提供了借款的事实，故该院认定杨秋知与成新杰之间的借贷关系依法成立，对成新杰辩称的借款事实不存在的答辩意见不予采信，成新杰应当向杨秋知偿还借款。二、关于成新杰应向杨秋知偿还多少借款本息的问题。成新杰向杨秋知出具的欠条中载明欠款金额为118000元，且该欠条中未约定借款利息，杨秋知亦未就该118000元主张利息，故成新杰仅应向杨秋知偿还该借款本金118000元，对杨秋知的第1项诉讼请求该院予以支持。对杨秋知的第2项诉讼请求，杨秋知虽在宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社贷款200000元，但杨秋知并未向该院提交证据证明其已将上述200000元贷款全部提供给了成新杰，亦未向该院提交其他欠条或借据等证据用以证明除上述118000元外成新杰还欠杨秋知其他借款本息及具体数额，根据“谁主张谁举证”的证据规则，杨秋知对该项诉讼请求属举证不能，应当承担不利的法律后果，故该院对杨秋知的第2项诉讼请求不予支持。三、关于该案是否超过诉讼时效的问题。根据杨秋知提交的宁乡县玉潭镇人民调解委员会出具的证明及庭审中杨秋知与成新杰关于双方曾前往该调解委员会调解的陈述，可以认定杨秋知至少在2016年向成新杰主张过权利，故该案未超过诉讼时效，该院对成新杰提出的该案已经超过诉讼时效的答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：（一）成新杰于判决生效之日起十日内偿还杨秋知借款本金118000元；（二）驳回杨秋知的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由成新杰负担2571元，杨秋知负担1089元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、成新杰与杨秋知之间118000元的借款关系是否真实发生。2、本案的债权是否超过诉讼时效。关于债权是否真实发生，根据本案的事实，杨秋知出示了成新杰出具的欠条，也提交了证据证明其提供的借款款项的来源，成新杰出具的欠条的内容说明其知晓借款的来源，另证人肖某的证言也印证了借款事实的发生，故本案的证据可以证明成新杰与杨秋知之间118000元的借款关系的真实性。关于诉讼时效问题，宁乡县玉潭镇人民调解委员会出具的证明已经证明对涉案的问题于2016年组织过双方进行调解，这一事实也可以印证杨秋知在调解前后均找成新杰主张过权利，故本案未超过诉讼时效。综上所述，成新杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人成新杰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月二十二日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。