北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初68778号原告耀盛商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人原旭霖，总经理。委托代理人郭强，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告山东德棉纺织科技有限公司，住所地德州市德城区顺河西路18号。法定代表人赵延彬，总经理。被告山东德棉集团有限公司，住所地德州市德城区顺河西路18号。法定代表人李会江，总经理。委托代理人刘勇，山东德洲律师事务所律师。委托代理人陈永东，山东德洲律师事务所律师。原告耀盛商业保理有限公司（以下简称耀盛保理公司）与被告山东德棉纺织科技有限公司（以下简称德棉公司）、山东德棉集团有限公司（以下简称德棉集团）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员赵俊英、宋昕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耀盛保理公司的法定代表人原旭霖及委托代理人郭强、孙鑫，被告德棉集团的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。被告德棉公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告耀盛保理公司起诉称：德棉公司先后与山东金紫荆生态科技有限公司、德州威通纺织有限公司、济南泛洋纺织有限公司、德州华海科贸有限公司、德州锦棉纺织有限公司签订多份《产品购销合同》，开展棉纱买卖贸易，德棉公司已经履行了各合同项下义务，形成应收账款25415000元。2014年9月30日，耀盛公司与德棉公司签订《国内有追索权卖方明保理业务合同》，约定耀盛保理公司向德棉公司提供保理融资服务，耀盛保理公司受让了德棉公司对上述五家公司在各《产品购销合同》项下产生的25415000元应收账款债权，提供18050000元保理融资款，双方同时还约定了保理利息、保理管理费、保理额度安排费、逾期管理费以及应收账款回购等条款。同日，耀盛保理公司与德棉集团签订《担保协议》，约定德棉集团为德棉公司合同项下应当向耀盛保理公司履行的全部债务承担连带保证责任。现各《产品购销合同》项下付款条件已成立，保理融资期限已届满，但债务人与德棉公司均未履行全部债务，德棉集团也未承担担保责任。现耀盛保理公司诉至法院，要求判令德棉公司支付保理融资款本金18050000元，要求判令德棉公司支付以上述本金按照年化9%标准计算的保理期内利息323107.5元，要求判令德棉公司支付以上述本金按照年化2%标准计算的应收账款管理费15041.67元，要求判令德棉公司支付以上述本金按照年化18%标准计算至实际清偿之日止的逾期利息，暂算至2017年9月28日为8750075.095元，要求判令德棉公司支付以上述本金按照年化4%标准计算至实际清偿之日止的逾期管理费，暂算至2017年9月28日为1910268.89元，要求判令德棉集团为上述债务承担连带保证责任，诉讼费由德棉公司、德棉集团承担。被告德棉集团答辩称：第一、耀盛保理公司与德棉集团约定的保证期间无效，保证期间应为法定六个月，耀盛保理公司未在保证期间内主张保证责任，保证责任应予免除。第二、耀盛保理公司已对多笔受让债权进行了催收，债权已经清偿，对已经受偿部分不应得到支持。被告德棉公司未到庭，但提交书面答辩意见称：第一、耀盛保理公司主张的保理融资款本金数额有误。实际放款金额共计18050000元，德棉公司已于2015年10月21日还款88万元，支付保证金1805000元，合同约定保证金可以用于冲抵融资款，尚拖欠融资款金额15365000元。耀盛保理公司已对济南泛洋纺织有限公司、德州华海科贸有限公司、德州锦棉纺织有限公司三笔受让债权进行了催收，并已取得胜诉判决，实现了债权受偿，对已经受偿的部分不应再主张。第二、耀盛保理公司主张的保理利息计算方式有误，计算金额不正确。耀盛保理公司先后分五次发放保理融资款，每笔发放时间不同，到期日也不相同，计算利息期间也不相同，耀盛保理公司主张的利息数额明显高于实际产生的利息数额，对于超出约定范围的不应支持。第三、耀盛保理公司主张的应收账款管理费缺乏事实依据。该笔费用已经在提款之日支付完毕，再次主张该笔费用没有事实依据。第四、耀盛保理公司主张的利息与逾期管理费合计超过年利率24%的借款期间利息之和，超过部分不应得到支持。第五、律师费不应由德棉公司承担。经审理查明：2014年9月30日，耀盛保理公司作为应收账款受让方与应收账款转让方德棉公司、担保人德棉集团签订《国内有追索权卖方明保理业务合同》，约定：德棉公司愿意将其与多家采购商之间的商务合同项下应收账款及相关权益全部转让给耀盛保理公司，耀盛保理公司提供销售结算账户管理、贸易融资等保理服务，双方共同出具《应收账款（债权）转让确认函》，由耀盛保理公司向各采购商发出，德棉公司就前述应收账款在“人民银行应收账款质押登记公示系统”中办理应收账款转让登记；保理融资余额最高不超过2500万元，在融资额度内可申请多次融资，单笔融资期限最长不超过交易合同中规定的付款期限之剩余期限，融资期限最终以耀盛保理公司核定的期限为准，宽限期为15天，从实际提款之日起算；保证金缴纳方式为单笔单缴，放款前申请人将相当于放款金额10%的保证金交付至指定账号；德棉公司和担保人必须对额度项下应收账款债权承担无条件回购义务，并于收到债权回购通知之后3个工作日内完成；保理融资到期后，若应收账款回款不足以抵扣保理融资款、保理费、账户管理费及其他费用，德棉公司应于保理融资到期当日无条件补足差额，若未补足差额，还应从保理融资到期之日次日起每日加付逾期管理费；德棉公司按月支付保理业务利息，不足月的按照实际发生天数计算；耀盛保理公司在本合同项下任何权利未充分受偿时，可向德棉公司及采购商分别行使追索权和追偿权，耀盛保理公司向采购商行使追偿权时，德棉公司有义务积极配合；担保人自愿对本合同项下德棉公司全部义务承担无限连带保证责任；保理利息为年化利率9%，含宽限期，应收账款管理费按照每笔提款额*2%/360*（实际赊销天数+15天）计算，于提款日一次性支付，如德棉公司逾期还款，耀盛保理公司有权加收逾期管理费，逾期管理费按实际执行保理业务基准费率上浮100%计算，自应付款日起至实际付款日止按日累积计算；保理项目终结时，保证金可用于冲抵融资款项。同日，耀盛保理公司与德棉集团、德棉公司另行签订《担保协议》，约定：德棉集团对主合同的内容完全理解并无异议，同意就主合同项下全部义务承担连带保证责任；保证范围包括但不限于保理融资款、保理费、账户管理费、逾期管理费、提前还款费等，因违约造成的损失、应付违约金、赔偿金和其他费用；保证期间为自本协议签订之日起至履行完毕主合同约定的全部义务之日止。2014年12月2日、12月9日、12月10日、12月12日、12月19日，耀盛保理公司分别向德棉公司支付保理融资款项438万元、500万元、417万元、288万元、162万元，金额合计1805万元。同时，德棉公司针对每笔保理融资款均支付10%比例保证金，金额合计1805000元。2016年11月，耀盛保理公司与北京盈科（天津）律师事务所签订《委托合同（诉讼代理）》，约定：耀盛保理公司与德棉公司、德棉集团、山东金紫荆生态科技有限公司合同纠纷案，特委托北京盈科（天津）律师事务所为代理人，北京盈科（天津）律师事务所指派郭强、孙鑫律师担任一、二审诉讼代理人；耀盛保理公司同意采取风险代理方式，双方按照实际诉讼回款的5%收取律师费，协议签订后，耀盛保理公司先支付10万元作为预付律师费用不退还，剩余应付律师费从实际诉讼回款中优先扣留。同年11月30日，耀盛保理公司向北京盈科（天津）律师事务所支付诉讼代理费10万元，北京盈科（天津）律师事务所开具相应金额代理费发票。诉讼中，双方均认可德棉公司已经偿还款项88万元，但耀盛保理公司认为还款性质为管理费及利息，德棉集团认为还款性质为本金。诉讼中，耀盛保理公司提供了德棉公司分别与山东金紫荆生态科技有限公司、德州威通纺织有限公司、济南泛洋纺织有限公司、德州华海科贸有限公司、德州锦棉纺织有限公司签订的五份《产品购销合同》以及发票、出货单、物资收据、转让明细、放款申请书、融资审批表等，证明每笔应收账款的具体情况。另查明，2015年8月，耀盛保理公司以债权转让合同纠纷为由将德州华海科贸有限公司诉至山东省德州市德城区人民法院，要求判令给付欠款及逾期利息。2015年10月29日，山东省德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第2688号民事判决书，判决德州华海科贸有限公司给付耀盛保理公司货款本金5692500元及利息。2015年8月20日，耀盛保理公司以债权转让合同纠纷为由将济南泛洋纺织有限公司诉至山东省商河县人民法院，要求判令给付欠款及逾期利息。2016年2月15日，山东省商河县人民法院作出（2015）商商初字第849号民事判决书，判决济南泛洋纺织有限公司支付耀盛保理公司债权受让款603万元及逾期付款利息。此后，二审驳回上诉、维持原判。2015年8月，耀盛保理公司以债权转让合同纠纷为由将德州威通纺织有限公司诉至山东省德州市德城区人民法院，要求判令给付欠款及逾期利息。诉讼中，耀盛保理公司申请将刘金利、杨琨追加为被告。2016年6月26日，山东省德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初2687号民事判决书，判决德州威通纺织有限公司、刘金利、杨琨偿还欠款5215000元以及逾期利息。此后，二审裁定发回重审。诉讼中，耀盛保理公司申请将德棉公司、德棉集团追加为被告，并要求追加被告承担给付欠款责任。2017年8月24日，山东省德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402民初2032号民事裁定书，将案件移送北京市朝阳区人民法院处理。目前，该案正在审理中。此外，耀盛保理公司还曾经以债权转让合同纠纷为由将德州锦棉纺织有限公司诉至山东省德州市德城区人民法院，德州锦棉纺织有限公司在一审法院判决后提出上诉，后撤回上诉。诉讼中，耀盛保理公司称上述民事判决书均未能执行回款，但未有案件执行终结。上述事实，有耀盛保理公司提交的《国内有追索权卖方明保理业务合同》、《担保协议》、《委托合同（诉讼代理）》、付款凭证、发票、《产品购销合同》、发票、出货单、物资收据、转让明细、放款申请书、融资审批表，有德棉集团提交的民事判决书、民事裁定书、民事起诉状及当事人陈述等在案佐证。本院认为：耀盛保理公司与德棉公司、德棉集团签订的《国内有追索权卖方明保理业务合同》以及与德棉集团签订的《担保协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，耀盛保理公司依约向德棉公司支付保理融资款，德棉公司向耀盛保理公司转让了应收账款的债权。上述保理合同第八条保理融资款发放后管理条款规定：当德棉公司出现违约事件时，耀盛保理公司有权要求德棉公司无条件回购合同项下全部债权。第九条提前回购条款规定：德棉公司和担保人必须对额度项下应收账款债权承担无条件回购义务，并于收到债权回购通知之后3个工作日内完成回购，回购债权的价格为耀盛保理公司未收回的保理融资款、保理费、账户管理费及其他费用。第十二条规定：耀盛保理公司在合同项下任何权利未充分受偿时，可向德棉公司及采购商分别行使追索权和追偿权。上述条款均规定了耀盛保理公司特定条件下要求德棉公司回购转让应收账款的权利，因此耀盛保理公司在应收账款到期后不能收回保理融资款的，有权依照上述约定选择向应收账款债权人或债务人主张权利。根据本案查明的事实，耀盛保理公司依据受让的应收账款债权，以及德棉公司与第三方分别签署的五份《产品购销合同》、发票、出货单等证据，已经先行选择依约向债务人行使追偿权，先后起诉了债务人德州华海科贸有限公司、济南泛洋纺织有限公司、德州威通纺织有限公司、德州锦棉纺织有限公司，主张相应金额欠款以及利息，现其中三案民事判决书已经生效，但尚未执行终结，另有一案正在审理中，故债务人是否能够偿还上述应收账款尚未最终确定。本案中，耀盛保理公司在已经启动向债务人追偿情况下，选择在尚未确定债务人是否能够偿还应收账款之前，再次向应收账款原债权人德棉公司、担保人德棉集团主张回购权利，条件尚未完全成就，对其相应诉讼请求，本院不予支持。耀盛保理公司可待在审案件审理完毕并执行终结后，另行起诉要求德棉公司、德棉集团回购应收账款并承担保证责任。经本院合法传唤，德棉集团无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告耀盛商业保理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十六万八千零三十四元，由原告耀盛商业保理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  赵俊英人民陪审员  宋 昕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张 琦书 记 员  李昊洋