杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6979号原告：沈群，女，1983年10月18日出生，汉族，住杭州市江干区，委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，浙江文颂律师事务所律师。被告：武渊，男，1984年9月26日出生，汉族，住杭州市下城区，被告：张俊芳，女，1989年6月29日出生，汉族，住杭州市下城区，原告沈群与被告武渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，经原告沈群申请，本院依法追加张俊芳作为本案被告参加诉讼，并于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告沈群的委托诉讼代理人李丽、被告武渊到庭参加诉讼，被告张俊芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈群向本院提出诉讼请求：1.判令被告武渊、张俊芳向原告归还借款本金50000元，并支付逾期利息（该利息按银行同期贷款利率从2016年7月1日起计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年10月20日，被告武渊因资金周转需要向原告借款50000元，该笔借款原告当日通过银行转账的方式打入被告武渊的个人账户中，被告武渊于当日向原告出具借条1份，约定借款期限从2015年10月20日至2016年1月20日止。借款期限届满后，被告武渊未归还原告借款、支付逾期利息。两被告于2011年3月18日登记结婚，被告张俊芳应对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。综上所述，被告的行为已经严重地侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告武渊答辩称，其与原告是朋友，2015年借钱后，因为资金周转出现问题，没有及时归还全部，原告出借本金是事实，但期间已陆续归还了部分本金。被告张俊芳未作答辩。原告沈群围绕诉讼请求提交了以下证据：1.借条1份，欲证明原、被告之间的民间借贷法律关系。2.银行转账凭证1份，欲证明被告收到原告借款的事实。3.居民户口簿、情况说明各1份，欲证明原告与陈月定之间系母女关系，2015年10月20日，原告委托其母亲陈月定将借款本金50000元通过陈月定账户打入被告个人账户的事实。4.证明1份，欲证明被告武渊、张俊芳于2011年3月18日登记结婚的事实。5.交易记录1份，欲证明2015年12月19日原告收到被告支付的利息1500元的事实。被告武渊围绕诉讼请求提交了以下证据：1.还款清单1份，欲证明被告武渊通过微信及支付宝已向原告归还了部分本金20300元，并通过现金分三次共归还15000元本金的事实。2.交易、转账明细21份，欲证明被告武渊已经向原告归还了部分本金的事实。被告张俊芳未提交证据材料。上述证据经庭审出示、质证，本院认证如下：（一）关于原告沈群提交的证据。被告武渊对证据1-3均予以认可；对证据4的真实性无异议，但认为其向原告借钱时说了是做生意，而且借钱时两被告已经分居了，被告张俊芳没有用该笔借款，该笔借款应由其个人承担，对于这个情况，原告也是清楚的；对证据5，认为该笔1500元归还的是本金，不是利息。被告张俊芳未到庭质证，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告沈群提交的证据真实合法，与本案具有关联，对其证据效力予以确认并在卷佐证。（二）关于被告武渊提交的证据。原告沈群对证据1，认为系被告自行制作，需要庭后与原告核实，2015年8月2日的5000元，当时借款尚未发生，其余款项每一笔均是1500元，与原告主张的利息是相对应的；对证据2的真实性无异议，但认为所有的款项都是用来支付本案及（2017）浙0103民初6980号案件借款的利息，且有部分款项与本案无关，2015年8月2日的5000元款项发生时上述两案借款均未发生，与两案无关，2015年10月16日800元的款项也是与两案无关，该款实际上被告武渊给原告的生日红包，2015年12月19日的款项原告实际收到的应该是1500元，并非1501.5元，被告武渊分别于2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月22日、2016年2月19日、2016年3月22日各支付的1500元，2016年4月21日支付的2500元，2016年5月19日支付的2000元、2016年7月22日支付的2000元均为支付本案借款的利息，此外，除去2015年8月2日及2015年10月16日的两笔款项，其余款项系支付（2017）浙0103民初6980号案件借款的利息。被告张俊芳未到庭质证，系自动放弃质证的权利。本院认为，被告武渊提交的2015年8月2日的交易记录发生在本案借款之前，且无其他证据印证该款项与本案的关联，故本院不予确认；其余证据原告沈群对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告武渊向原告沈群出具借条1份，载明：今借到沈群50000元，于2016年1月20日归还。同日，原告沈群通过其母亲陈月定银行账户（卡号：62×××18）转账50000元至被告武渊银行账户（账号：62×××86）。2015年9月30日、2015年11月3日、2015年11月20日、2015年12月7日、2015年12月19日、2016年1月6日、2016年1月22日、2016年2月6日、2016年2月19日，被告武渊通过微信各转账1500元给原告沈群。2015年10月16日，被告武渊通过微信转账800元给原告沈群。2016年3月7日、2016年3月22日，被告武渊通过支付宝账户各转账1500元给原告沈群。2016年4月7日、2016年4月21日，被告武渊通过支付宝账户各转账2500元给原告沈群。2016年5月7日、2016年5月19日、2016年7月22日，被告武渊通过支付宝账户各转账2000元给原告沈群。2016年8月1日、2017年3月24日，被告武渊通过支付宝账户各转账1000元给原告沈群。另查明，本院审理的（2017）浙0103民初6980号民事案件中，原告沈群与被告武渊之间亦存在50000元的借款，该借款发生于2015年9月7日。庭审中，被告武渊称其还款系归还前述案件及本案借款的本金；原告沈群则称系分别支付该两案借款截至2016年6月的利息，双方曾口头约定月息3分。再查明，被告武渊、张俊芳于2011年3月18日在下城区婚姻登记处办理结婚登记。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告武渊向原告沈群借款的事实，有其出具的借条及当庭陈述佐证，本院认定双方借贷关系实际发生。关于被告武渊已支付的款项的性质，本院认为，双方虽未书面约定借款利息，但借款发生后被告武渊向原告沈群支付款项的时间和金额均有规律，且在双方已明确约定还款时间的情况下，被告武渊在借款次月即开始每月归还本金的做法亦不符合常理，故本院认定双方曾口头约定月利率为3%的利息，被告武渊主张的还款应系支付借款利息。结合本案及（2017）浙0103民初6980号民事案件借款的出借时间，本院认定被告武渊于2015年11月20日、2015年12月19日、2016年1月22日、2016年2月19日、2016年3月22日各支付的1500元，2016年4月21日支付的2500元，2016年5月19日支付的2000元、2016年7月22日支付的2000元均系支付本案借款的利息。根据庭审中原告沈群对上述利息支付期间的自认及其逾期利息主张的起算时间，本院认为，被告武渊已实际支付的上述借款利息14000元超出法律保护的范围，对多支付的利息1300元，本院予以抵扣本金。据此，本院确认被告武渊尚欠原告沈群借款本金48700元。原告沈群主张的逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理，且被告张俊芳未能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务的例外情形，故被告张俊芳依法应承担共同还款责任。被告张俊芳经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告武渊、张俊芳于本判决生效后十日内归还原告沈群借款本金48700元；二、被告武渊、张俊芳于本判决生效后十日内支付原告沈群借款逾期利息（以未还本金为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率继续计算至实际履行之日止）；三、驳回原告沈群的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈群负担14元，被告武渊、张俊芳负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 詹琳玲二〇一七年十二月一日代书记员 陈肖肖?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?