苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初7904号	原告刘之福。	委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。	委托代理人瞿碧佳，江苏江太律师事务所律师。	被告吴江市建设工程（集团）有限公司。	法定代表人沈佩龙，总经理。	委托代理人邱晔，江苏力信律师事务所律师。	委托代理人孙斌，江苏力信律师事务所律师。	被告吴江市盛泽城区投资发展有限公司。	法定代表人梅勤华，执行董事。	委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。	原告刘之福与被告吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）、吴江市盛泽城区投资发展有限公司（以下简称盛投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告刘之福之委托代理人沈红霞和瞿碧佳、被告建工集团之委托代理人邱晔到庭参加诉讼，被告盛投公司经本院合法传唤未到庭应诉；本案转普通程序审理后于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告刘之福及其委托代理人瞿碧佳、被告建工集团之委托代理人孙斌和被告盛投公司委托代理人朱唐盛到庭应诉。本案现已审理终结。	原告刘之福诉称：2013年8月22日，被告建工集团中标被告盛投公司的丹凤路工程。2013年11月26日，双方签订建设工程施工合同，约定由被告建工集团承包盛泽镇丹凤路工程的道路、排水及桥梁等工程。2013年9月10日，被告建工集团丹凤路项目部与原告签订《桥梁项目协议合同》两份，约定由刘伟负责上述施工合同部分工程项目（丹凤路1#桥梁，及丹凤路1#、2#涵洞）的施工，并约定了工程款（人工费）的支付方式，应于竣工验收后一个月内付清。2015年6月在原告完成上述工程项目后，被告建工集团丹凤路项目部与原告进行结算，结算确认共计工程款为948220元。上述全部丹凤路工程于2015年12月28日竣工验收合格，被告建工集团在支付期限到后，仅支付了54800元，余款400220元迟迟未付。被告建工集团的行为严重损害了原告的利益，并按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，同时起诉发包方即被告盛投公司要求承担相应的连带责任。诉讼请求：1、判令被告建工集团支付工程款400220元，并支付违约金（自2016年1月28日起支付至实际给付之日，以400220元为基数，按中国银行同期同档贷款利率计算）；2、判令被告盛投公司在尚未支付工程款项的额度内承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。	被告建工集团辩称：1、丹凤路项目部是由被告建工集团公司员工刘建忠进行内部承包，刘建忠是被告公司的项目经理，也是涉案工程的项目经理，与其有内部承包工程合同。2、刘乃斌与刘之福之间的工程款结算与被告建工集团公司无关，被告公司没有授权给刘乃斌，刘乃斌也不是建工集团公司的员工，不能代表建工集团公司。3、被告建工集团没有授权给王志华付款、对账的权利，王志华的行为不代表建工集团。	被告盛投公司辩称：被告盛投公司无法确认原告承揽的工程即是被告盛投公司发包给被告建工集团的盛泽镇丹凤路工程中的一部分，盛投公司对此不知情，请求法院根据原告的举证判断。退一步讲，即使法院认可原告施工的工程即盛投公司发包给被告建工集团的工程部分，但被告盛投公司也是合法招投标后发包给被告建工集团的，与后面发生的违法分包无关，不适用施工合同司法解释第二十六条。	经审理查明：2013年8月22日，建工集团中标盛投公司的丹凤路工程，2013年11月26日，盛投公司与建工集团签订建设工程施工合同，约定由建工集团承包盛泽镇丹凤路工程的道路、排水及桥梁等工程。	2013年9月10日，吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部与刘伟（原告刘之福）签订《桥梁项目协议合同》两份，约定由刘伟负责上述施工合同部分工程项目（丹凤路1#桥梁，及丹凤路1#、2#涵洞）的人力施工，亦即工程施工方面的劳务承包，并约定了工程款（人工费）的支付方式，承包费用于竣工验收后一个月内付清。刘之福称于2015年6月完成上述工程项目后，吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部与其进行结算，确认工程劳务费用共计948220元，建工集团在约定的付款期限内仅支付款项54800元，至今尚有余款400220元未付。庭审中刘之福又称，刘伟系其曾用名，在吴江生活十余年行业内人员均习惯称呼其名为刘伟。	另查明：涉案工程于2015年12月28日进行竣工验收，并由相关监理单位、勘查单位及盛投公司确认。关于刘之福与建工集团、盛投公司建设工程施工合同纠纷，曾于2017年3月9日向法院提起诉讼，案号为（2017）苏0509民初3155号，后于2017年6月27日撤诉，在该案中的第一次庭审时刘之福与建工集团、盛投公司各方当事人均到庭参加诉讼，在该案中法庭进行了相应的案情调查，双方当事人也均发表了相应的质证意见。本案庭审中，盛投公司称，涉案工程已经验收合格，工程款的支付已经到期，且工程款余额不少于涉案诉讼金额，庭后补充提交了书面情况说明，确认涉案工程盛投公司应支付建工集团工程款1203万元，目前已实际支付1124元，尚有余款79万元暂扣未付。	以上事实有原告向法庭提交的吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部与刘伟（原告刘之福）签订《桥梁项目协议合同》两份、涉案工程的竣工验收证书、（2017）苏0509民初3155号一案的相关笔录及庭审中当人的陈述等证据予以证实。	本案争议的主要问题：建工集团认为，建工集团承包盛泽镇丹凤路工程后，由集团公司职工刘建忠内部承包该项工程，设立了吴江市建设工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部，而非吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部，刘建忠系该项工程的项目经理，故刘之福不应向建工集团主张相应的工程人力费用。刘之福认为，建工集团关于所承包的丹凤路工程，首先启用的是项目印章为吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部，在2013年11月25日向盛投公司提交的“工程计量报审表”和“工程款支付申请表”便使用此印章，但其中建筑的“筑”已有损坏迹象，在2015年8月则使用了“吴江市建设工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部”印章。刘之福在庭审对于印章问题又作出解释，建工集团方面在第一次刻章时刻错了，后来发现问题后重新刻了印章。本院认为，审核建工集团向盛投公司提交的相关报审资料和工程款申请表，2013年11月25日与2015年8月的“丹凤路工程项目部”印章存在明显差异，前者所使用的“吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部”，其中建筑的“筑”疑似有损坏的迹象。审理中，盛投公司对于刘之福是否为涉案工程的实际施工人表示不知情；而建工集团则否认与刘之福之间存在工程的分包关系。在（2017）苏0509民初3155号一案的审理中，法庭要求涉案工程的项目经理刘建忠到庭接受调查，但建工集团表示无法联系到此人。本院认为，涉案工程已经完工并经验收合格，作为工程的发包人盛投公司，聘请了专业的监理公司，对于工程的进度和施工质量应该同时跟进并制作日常记录，对于施工方的人员配置应有一定程度的了解，故对于工程的实际施工人应该有相当的掌握，实际也不难掌握实际施工人的情况，故盛投公司对于实际施工人的所谓不知情，系怠于在本案诉讼中向法庭说明实际施工情况；就建工集团而言，对于工程项目应有全面的了解和掌握，比如施工队伍的配置、工程的进度等事项，同时对于施工队伍的工程量和劳动报酬的支付，具有决定和支配的权利，涉案工程已经完工，建工集团否认刘之福承包了涉案工程的劳务，但建工集团不能向法庭举证涉案工程系由何人负责劳务并施工完成，说明建工集团无法举证说明，涉案的工程劳务除了刘之福之外没有其他人完成。综上，本院认为，涉案工程的吴江市建筑工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部与刘之福签订的劳务承包合同，并实际由刘之福实际进行施工，具有真实性，虽后建工集团相关的报审资料的印章为吴江市建设工程集团有限公司市政工程1标段丹凤路工程项目部，但工程实际施工人为刘之福的事实没有变化。故本院确认刘之福为涉案工程的实际施工人。	综上，本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，施工合同无效，本案原告刘之福以其个人名义与被告建工集团名下的丹凤路工程项目部签订了施工劳务承包合同，但刘之福并未取得相应的施工资质，故该施工合同无效。而《解释》又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按约定支付工程价款的，应予以支持；实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案原告对涉案工程的劳务予以承包并实际进行了施工，根据结算涉案工程劳务费用共计948220元，原告自认被告建工集团已支付款项54800元，尚结欠工程劳务费余款400220元未付，原告要求被告建工集团支付工程劳务费402200元，本院予以支持，原告同时主张自2016年8月30日起至实际给付之日，由被告建工集团按银行同期贷款基准利率偿付逾期付款违约金，因双方对于工程劳务费的支付时间作出约定，故原告逾期付款违约金的主张并无不当，本院予以支持。被告盛投公司则依照法律规定应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告吴江市建设工程（集团）有限公司应支付原告刘之福工程施工人工款402200元，并支付原告自2016年8月30日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（以金额402200元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款其准利率计算），上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。	二、被告吴江市盛泽城区投资发展有限公司对于被告吴江市建设工程（集团）有限公司的上述付款义务及案件受理费，在本案欠付工程款范围内承担连带付款责任。	（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：刘之福，开户行：中国农业银行吴江城南支行，账号：62×××76）。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7304元，财产保全费2720元，合计10024元，由被告吴江市建设工程（集团）有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘之福，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。	审 判 长  顾伟林	人民陪审员  张海生	人民陪审员  钱建初	二〇一七年十二月四日		书记员徐秋兰