江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3131号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市大庆南路251号。负责人刘社刚，总经理。委托诉讼代理人：王一凡，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陶德和，男，1968年9月19日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。原审被告：洪流，男，1962年7月26日出生，汉族，住仪征市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人陶德和、原审被告洪流机动车交通事故责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保仪征公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定的误工费和伤残赔偿金的标准无事实和法律依据，被上诉人提供的证据不能证明其工作性质和工资收入；一审法院认定的误工期至定残日前一天没有事实和法律依据，应采用鉴定报告认定的360天。被上诉人陶德和辩称：被上诉人提交的村委会证明、相关证人证言及曾经的工作单位颁发的工作证能够证明被上诉人的工作性质；事故发生之后直至今日，被上诉人一直不能工作，一审法院认定误工工期至定残日前一天符合法律规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告洪流同意被上诉人陶德和的意见。陶德和向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿各项损失合计444068.8元并承担本案诉讼费用。一审法院认定：2012年10月25日17时50分，被告洪流驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿仪征市302县道与333省道交叉路口处，与沿302县道由东向西行驶通过路口原告陶德和驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致陶德和受伤，车辆损坏；被告洪流负事故主要责任，原告陶德和负事故次要责任；苏Ａ×××××号小型轿车车主系被告洪流；肇事车辆在被告人保仪征公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险；被告人保仪征公司已赔偿医疗费61835元（包括交强险限额内医疗费项下1万元）；被告洪流垫付赔偿款134500元。一审法院认定的各项损失如下：1、原告主张医疗费为80467.22元；被告人保仪征公司对除了扬州武警医院的票据外对于其他的治疗费用均不予认可，理由是：原告提供的鉴定意见书是2015年作出的，伤残鉴定作出之后所有的治疗费用依法均不应认可。法院认为，原告在扬州武警医院出院后继续治疗属于因继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，该费用应当予以支持，故对人保仪征公司意见不予采信；根据原告提供的医疗费票据，认定医疗费为73910.59元，其余主张的相关医疗费因原告未能提供医嘱，不予认可；2、原告主张住院伙食补助费2304元（18元/天×128天），被告人保仪征公司认可武警医院的62天，其余天数不予认可。法院结合原告伤情，认定该项费用为2304元。3、原告主张营养费1200元（10元/天×120天），被告人保仪征公司对营养期限认可90天，标准为10元/天。法院结合原告伤情，认定该项费用为1200元。4、原告主张护理费24930元（18930元+50元/天×120天），被告人保仪征公司认为鉴定结论护理期为120日，除去其住院期间的62天，剩余58天按照30元/天计算。原告提供的6330元的护理费票据没有记载天数和金额，应当按照江苏扬州当地护工标准计算，认可50元/天。对此法院认为，住院期间护理费18930元系原告所实际支出，予以认定；因原告两次住院天数达到了128天，超出了司法鉴定意见书出具的护理期限，故对其余护理费用不予认可。5、原告主张误工费为168306元（1047日×58674元/年/365天），提供了仪征市陈集镇丁桥村村委会出具的证明、工作证、证人陶某、贾某当庭所作证言各1份。被告人保仪征公司认为，对鉴定结论误工期为360日不予认可；对原告提供的误工的相关证据不予认可，因两位证人均是原告的亲属，其证言不具备证明效力，原告提供的其他证据大部分均为村委会出具的证据，村委会无相应证明效力，且证据缺乏法律形式要件，对其误工标准不认可。对此法院认为，根据原告提供的仪征市陈集镇丁桥村村委会出具的证明、工作证并结合证人证言，证实其常年在外从事建筑木工装修工作，但其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照江苏省2015年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资58674元/年计算，根据原告第二次就医的伤情，鉴定结论认定的误工期限明显过短，依法可以计算至定残前一日，即1047日，故误工费为168306元；6、原告主张残疾赔偿金为230472.6元（37173元/年×20年×31%），被告人保仪征公司认为如果原告坚持索要后期治疗费用，该份鉴定意见书就不应作为证据使用，伤残等级我方暂认可九级和十级，标准按照农村标准计算。对此法院认为，鉴定结论并无不当，对九级伤残和十级伤残予以认定，原告本人认为其构成八级伤残未提供证据予以证实，法院不予支持；结合原告提供的误工证据，证实原告收入来源于非农业，应当按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金，结合原告年龄未满60周岁，故法院认定残疾赔偿金为156126.6元（37173元/年×20年×21%）；7、原告主张精神损害抚慰金为20000元，被告人保仪征公司不予认可。法院根据实际情况并结合事故责任比例认定15000元；8、原告主张被抚养人生活费152871元（其中母亲张应华为21300元、长女陶慧为38697元、次女陶成香为92874元），被告人保仪征公司认为无事实和法律依据，其伤残等级没有达到丧失劳动能力的程度。法院认为原告的伤情未达到丧失劳动能力，故无权主张被抚养人生活费。9、原告主张残疾辅助器具费2605.2元，被告人保仪征公司认为没有医嘱证明需要残疾器具，故对该项费用不予认可。法院认为，原告主张该项费用并无医嘱予以佐证，不予支持。10、原告主张鉴定费1680元，被告人保仪征公司认为鉴定费系间接损失其不应承担。法院认为该费用系原告为鉴定所实际支出，应当在交强险限额内予以赔偿，故对鉴定费1680元予以认定。11、原告主张交通费7000元，被告人保仪征公司认可700元，法院根据实际情况认定1000元。12、原告主张食宿费2000元，被告人保仪征公司不认可，其主张的食宿费超出了治疗费，明显不合理。法院认为，该项费用无事实和法律依据，不予支持。13、原告主张财产损失1500元，被告人保仪征公司认为原告未能提供相关证据，不予认可。法院根据实际情况认定300元。综上，原告的各项损失合计438757.19元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告洪流承担事故主要责任，且车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故原告的损失应由人保仪征公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的人保仪征公司根据保险合同承担80%赔偿责任；仍有不足的，由洪流承担赔偿责任。具体赔偿项目为：1、交强险项下：110300元（伤残赔偿限额110000元+财产损失限额300元）；2、商业险项下：262765.75元【（438757.19元-110300元）×80%】。综上，被告人保仪征公司共计应赔偿原告373065.75元。因被告洪流垫付赔款134500元，故原告应当在获得人保仪征公司赔偿款后返还被告洪流。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告陶德和373065.75元；二、原告陶德和于判决生效之日起10日内返还被告洪流134500元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告洪流负担；此款原告已垫付，由被告洪流于判决生效之日起10日内给付原告。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案二审争议的焦点是：1、一审法院认定被上诉人陶德和工作性质的依据是否充分？2、一审法院认定的误工工期是否有事实和法律依据？本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原审被告洪流驾驶机动车发生交通事故造成被上诉人陶德和人身损害和财产损失，洪流承担事故主要责任，陶德和承担事故次要责任。陶德和同时起诉侵权人洪流和其承保的保险公司，请求承担赔偿责任，应予支持。应当先由人保仪征公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保仪征公司根据保险合同在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由洪流予以赔偿。关于一审法院认定被上诉人陶德和工作性质的依据是否充分的问题，经查，被上诉人陶德和提供了其所在村委会出具的证明以及两名证人的当庭证言，证明其从事木工工作；陶德和还提供了其曾经工作过的建筑装潢类工作证，进一步佐证其从事木工工作。一审法院认定陶德和长期从事木工装修工作证据充分，鉴于其不能提供最近三年的平均收入，一审法院参照江苏省2015年年度同行业平均工资认定误工费以及按照城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。故上诉人所提一审法院认定陶德和工作性质依据不充分的意见不能成立，本院不予支持。关于一审法院认定的误工工期是否有事实和法律依据的问题，经查，鉴定意见书评定陶德和的误工工期为360日，但陶德和提供的所在村委会证明和相关医疗费用发票，证明其自受伤后至今未能外出打工，一直在继续治疗事故伤病，根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此一审法院根据陶德和的伤情，将误工工期认定为定残日前一日有事实和法律依据。故上诉人所提一审认定的误工工期无依据的意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保仪征公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  朱恩松二〇一七年十二月二十三日书记员  殷梦非