wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初31329号原告：王连亮，男，1957年9月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市通州区漷县镇草厂村村民委员会，住所地北京市通州区。法定代表人：杨士珍，村主任。委托诉讼代理人：贡爱国，男，1973年3月28日出生，北京市通州区漷县镇草厂村村委会副书记，住北京市通州区。原告王连亮与被告北京市通州区漷县镇草厂村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。王连亮的委托诉讼代理人张旭，村委会的委托诉讼代理人贡爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王连亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令村委会给付王连亮劳务费207241元及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月23日起至欠款付清之日止）；2、诉讼费由村委会承担。事实和理由：2014年5月12日，村委会向王连亮出具欠条一份，内容为：“欠王连亮人工费、机械费84801元；村内用车、基地用车、拉土225640元，计310441元。”此后村委会支付了部分欠款，尚欠207241元，经王连亮催要，村委会一直以各种理由推脱，故诉至法院。村委会辩称，认可所欠款项，同意支付所欠劳务费，同意支付王连亮所主张的利息。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，村委会向王亮亮出具欠条一张，内容载明：“欠王连亮人工费、机械费84801元；村内用车、基地用车、拉土225640元，计310441元，￥叁拾壹万零肆佰肆拾壹元正。”该欠条加盖了村委会公章。欠条出具后，2016年6月16日，村委会支付王连亮60000元，2016年12月22日，村委会支付王连亮43200元，尚欠207241元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，村委会承认王连亮主张的事实，现王连亮要求村委会支付劳务费207241元及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月23日起至欠款付清之日止），村委会亦认可，故对王连亮的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京市通州区漷县镇草厂村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告王连亮劳务费207241元及利息（按照年利率6%计算，自2016年12月23日起至欠款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由被告北京市通州区漷县镇草厂村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民��院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一七年十二月四日书记员  刘云飞
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1127民初2245号原告:中国建设银行股份有限公司余干支行，住所地：江西省余干县玉亭镇小南门001号，统一社会信用代码：961361127861735906N，负责人：蔡坤明，该支行行长诉讼委托代理人:吕传波，该支行员工，代理权限：代为提起诉讼、出庭；承认、变更、放弃诉请；自行和解和进行调解；提出上诉、反诉；代结诉讼费；有权对生效判决、调解、裁定案件申请执行；代为签收法律文书等。被告：谭建华，男，1956年12月12日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，原告中国建设银行股份有限公司余干支行诉被告谭建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人到庭参加诉讼，被告谭建华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司余干支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还拖欠原告借款本金13658.50元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2017年8月23日，费用及利息共计3969.23元，实际费用和利息算至全部借款还请之日止）；2、所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月23日，被告向原告申领信用卡，该卡卡号为：43×××75，原、被告因此签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡进行了信用卡消费，但未按约定归还借款。虽多次催收，被告拖欠不予归还。截止2017年8月23日，被告累计拖欠借款本金、利息及相关费用共计17627.73元。为维护原告合法权益，特具此状。被告谭建华未提交书面答辩意见。原告中国建设银行股份有限公司余干支行就其诉讼请求提供以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格3、被告签署的中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件及领用合约、中国信用卡网络申请确认单复印件。证明被告申请、领用信用卡的事实。4、被告信用卡交易明细，证明被告截止到2017年8月23日还欠原告本金、利息及相关费用，合计17627.73元。被告谭建华未进行质证亦未提供证据。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实可信，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2014年6月23日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡，2014年7月3日，原告批准了被告的申请并发放了卡片。2015年4月1日，原告开始使用该卡进行消费。根据原告（乙方）、被告（甲方）约定的中国建设银行龙卡信用卡领用协议第七条第六款规定：“信用卡的所有权归乙方，甲方出现了以下情形的，乙方无需事先通知或催告甲方，有权降低甲方额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户，回收、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款、并赔偿乙方因此受到的损失…3、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额；…”。同时，原被告也约定了信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准；信用卡持卡人取现的，须按笔支付手续费，从银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利。2016年9月15日开始，被告未还款或还款未达最低还款额。截至2017年8月23日，被告尚结欠原告借款本金13658.50元，利息1946.42元，相关费用2022.81元，合计17627.73元。院认为，原告与被告签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对原、被告均产生法律约束力。原告依约履行了放款义务，被告理应依约按期还本付息。现被告未能依约向原告按期偿还借款本息，原告有权要求被告立即偿还所有欠款并赔偿损失，故原告主张被告归还借款本息、相关费用合计17627.73元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2017年8月24日起至款清之日的利息、相关费用的诉讼请求，本院认为有合同的相关约定为据，也符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉请抗辩的权利，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭建华于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司余干支行借款本金13658.50元，利息1946.42元，相关费用2022.81元，合计17627.73元（截至2017年8月23日），并支付自2017年8月24日起至款清之日止按合同约定计算的利息及相关费用。如不按期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费241元，减半收取120.5元，由被告谭建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  喻奇章二〇一七年十二月十八日书记员  程紫玲
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初1725号原告：王文东，男，1971年5月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。被告：柳诚，男，1980年3月11日出生，汉族，住莱阳市。原告王文东与被告柳诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文东及委托诉讼代理人贾丽丽到庭参加了诉讼，被告柳诚经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告柳诚立即偿还原告52438元，并支付自2017年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告柳诚立即偿还原告借款40000元，并支付自2017年4月5日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年6月4日，被告柳诚向原告王文东借款人民币40000元至今未还。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法处理。被告柳诚未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。原告王文东围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份予以证实。原告王文东所提交借条的真实性、关联性经本院审查，予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2014年6月4日，被告柳诚向原告王文东借款人民币40000元，并出具借条一张。该借条载明：“今借王文东人民币4万元整（肆万元整），2014年6月4日、柳诚”。后经原告多次索要，被告未偿还原告的借款。审理中，原告王文东主张利息是从2017年4月5日起至借款实际付清之日止，以本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本息。被告柳诚向原告王文东借款人民币40000元，原告提供被告柳诚出具的借条来证实双方之间的借款关系和借款事实，证据充分，本院依法予以认定。原告据此向被告柳诚索要借款本金40000元及逾期利息，合理合法，本院依法予以支持。被告柳诚经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自已诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告柳诚于本判决生效之日起十日内偿还原告王文东借款本金40000元，并负担自2017年4月5日起至借款付清之日止，按本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费800元、公告费690元，均由被告柳诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  初胡珍审 判 员  张 伟人民陪审员  姜娟美二〇一七年十二月十六日书 记 员  李晋超
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7700号之一申请执行人：陈国杰，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：蒋立钧，男，1958年8月29日出生，汉族，现住上海市金山区。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初13279号民事判决，在执行陈国杰与蒋立钧民间借贷纠纷一案中，向被执行人蒋立钧发出执行通知书，责令被执行人蒋立钧限期支付人民币43,875元，并支付执行费558.13元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况。本院依法冻结了被执行人蒋立钧银行账户两处。除此之外，被执行人名下并无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信、限高、曝光名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项)，裁定如下：终结(2016)沪0112民初13279号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  徐 强二〇一七年十二月二十八日书记员  王 超附：相关法律条文
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终10015号上诉人(原审被告)：上海信浩环卫清洁服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：范祥佑，总经理。被上诉人(原审原告)：上海安华物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：于军，总经理。原审第三人：广东康景物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人：练均华，总经理。上诉人上海信浩环卫清洁服务有限公司因与被上诉人上海安华物业管理有限公司，原审第三人广东康景物业服务有限公司上海分公司土地租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海信浩环卫清洁服务有限公司于2017年12月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海信浩环卫清洁服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人上海信浩环卫清洁服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,596元，减半收取2,298元，本院依法减免2,198元，由上诉人上海信浩环卫清洁服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。法官助理何倩审判长  陈俊审判员  徐江审判员  俞璐二〇一七年十二月二十五日书记员  徐晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0121民初2532号原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。住所地：南昌县贵都国际花城****号贵都国际花城**栋。统一社会信用代码：913601007758505373。法定代表人：李龙，该公司董事长。委托代理人：李贞华，男，1973年10月6日出生，汉族，系该公司经理。被告：魏建云，男，1976年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：舒昆红，女，1986年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉被告魏建云、舒昆红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司的委托代理人李贞华到庭参加诉讼。被告魏建云、舒昆红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司诉称：2007年8月31日被告魏建云在江西银湖投资有限公司购买了坐落于南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城小区76栋1单元501室房屋，建筑面积为169.39平方米，后转让于被告舒昆红,物业费仅交到了2012年12月。根据南昌市物业管理条例规定第九条第6款之规定、南昌县物价局的收费批文，涉案小区商品住宅房按每月每平米0.45元计收，该住房从2013年1月至2017年6月30日止，共拖欠物业费54个月，计4116.2元。原告曾多次手机短信电话通知并张贴催费通知等向被告催缴，被告一直置之不理。故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠的物业管理服务费4116.2元；本案诉讼费由被告承担。被告魏建云、舒昆红未答辩。经审理查明，被告舒昆红系莲塘镇贵都国际花城小区76栋1单元501室的业主。2005年6月29日，原告与江西银湖投资有限公司签订了贵都国际花城前期《物业管理服务合同》，合同的内容约定了该小区物业基本情况、服务费用、权利义务、服务期限、违约责任等。《物业服务合同》的第二条：……（四）、贵都国际花城物业费（暂定）标准：普通多层住宅：每平方米0.45元/月；联排别墅：每平方米0.80元/月；小高层：每平方米0.80元/月；商业用房：每平方米1.50元/月；会所（售楼中心）：每平方米1.60元/月。第四条：（八）原告管理服务范围：1、房屋建筑本体及其附属设施的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、梁柱、内外墙体和集柱等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等。2、房屋建筑本体共用设施及智能化管理体系的维修、养护和管理和运用服务，包括共用的上、下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、配电设备、供水系统、消防设施设备、电梯等。……5、本物业规划线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、路灯、停车场等。6、小区内交通、车辆行驶及停泊的管理。7、公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，包括公共场地、房屋建筑公用部位。……同时查明：该合同有效期至本小区业主委员会改聘物业公司或续聘物业公司为止。被告舒昆红的涉案房屋于2010年3月15日取得了房屋所有权证书。房屋建筑面积为169.39平方米，每月应交纳物业费76.22元。自2013年1月1日至2017年6月30日止，被告舒昆红拖欠原告物业管理费54个月计人民币4116.2元。庭审中，因涉案房屋于2010年3月15日已过户至被告舒昆红名下，原告同意放弃对魏建云的诉讼请求。被告未到庭，法庭调解未能进行。上述事实有原告提供的营业执照、物业管理服务合同、公共性物业服务备案手册、楼宇交接书、业主情况登记表、催缴记录等证据予以证实。本院认为，原告与江西银湖投资有限公司签订的贵都国际花城前期《物业管理服务合同》，对该小区业主被告舒昆红，具有约束力。该《物业管理服务合同》系真实的意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取物业管理费的权利。故原告诉请被告支付拖欠的物业管理4116.2元之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒昆红于本判决书生效后五日内一次性支付原告南昌市龙腾物业管理有限公司自2013年1月1日起至2017年6月30日止的物业管理费计人民币4116.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告舒昆红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓小强人民陪审员  聂弟华人民陪审员  黄凤梅二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈佳琦
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执718号申请执行人：瓦房店市鸿滨酒店，住所地瓦房店市。经营者：王君，女，汉族，系个体工商户，现住大连市。被执行人：宫树庄，男，汉族，户籍所在地瓦房店市。被执行人：王雪梅，女，汉族，户籍所在地瓦房店市。本院在执行申请人瓦房店市鸿滨酒店与被执行人宫树庄、王雪梅餐饮服务合同纠纷一案中，经查本院于2016年2月4日所立的（2016）辽0281执718号执行案与本院另一执行案件的执行依据均为（2015）瓦民初字第4082号民事判决书，两执行案件内容一致，系重复立案，申请人申请撤销（2016）辽0281执718号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2016）辽0281执718号案的执行。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月十五日书 记 员  李金玉
浙江省象山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0225刑初755号公诉机关浙江省象山县人民检察院。被告人蔡长夫，男，1955年9月9日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文盲，农民，住象山县。2017年6月28日因殴打他人被象山县公安局传唤，2017年6月30日因殴打他人被象山县公安局决定行政拘留十日，并处罚款人民币200元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月10日被象山县公安局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕，2017年11月21日被象山县人民检察院依法取保候审，2017年12月25日，象山县公安局决定撤销于2017年6月30日作出的对被告人蔡长夫行政拘留十日，并处罚款人民币200元的行政处罚。浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2017]720号起诉书指控被告人蔡长夫犯故意伤害罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员曹某1、被告人蔡长夫到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省象山县人民检察院指控，2017年6月28日中午，林某在象山县鹤浦镇吉港村305号的被告人蔡长夫的家中与被告人蔡长夫一起吃午饭，后被告人蔡长夫与林某发生争吵，林某用拳头敲桌子致使桌子上的一只碗摔在地上，被告人蔡长夫即拾起地上的碎碗片并砸在林某面部，致林某受伤。案发后，被告人蔡长夫的儿子蔡某即将林某送至象山县红十字台胞医院治疗。2017年10月9日，经象山县公安司法鉴定中心损伤鉴定中心鉴定，林某因本次受伤，造成其面部留下累计11.5厘米的伤疤，其所受的损伤构成轻伤一级。2017年11月20日，被告人蔡长夫赔偿给林某人民币46000元，并取得了林某的谅解。2017年6月28日，被告人蔡长夫接到象山县公安局电话通知后到象山县公安局接受调查，并如实供述了自己的上述罪行。上述事实，被告人蔡长夫在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的陈述、证人蔡某、张某的证言、入院记录、出院记录、象山县公安司法鉴定中心损伤鉴定意见书、谅解书、收条、行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、到案经过、情况说明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡长夫故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人蔡长夫实施犯罪后尚未受到讯问，亦未被采取强制措施，在接到公安机关电话通知后即主动到案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人蔡长夫积极赔偿被害人林某的经济损失，并取得了被害人林某的谅解，可酌情予以从轻处罚。结合被告人蔡长夫的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：被告人蔡长夫犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞宏达二〇一七年十二月二十八日代书记员 郑 波
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终8286号上诉人(原审被告)：高德民，男，1963年2月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人(原审原告)：肖建平，男，1974年9月28日出生，汉族，住长沙市望城区。原审被告：长沙市新视民惠科贸有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区八一路479号。法定代表人唐平安，总经理。上诉人高德民因与被上诉人肖建平、原审被告长沙市新视民惠科贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，委托一审法院向上诉人高德民送达了预交诉讼费通知，限上诉人于2017年10月28日之前预交上诉费，但上诉人高德民未按期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉高德民自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月二十八日书记员 卢 沙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0684执4249号申请执行人：张素珍被执行人：汤海芳关于申请执行人张素珍与被执行人汤海芳赡养费一案，本案执行标的为人民币2376元，执行费50元。在执行过程中，被执行人自觉履行了义务,本案执结。特此通知。二〇一七年十二月八日
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行初337号原告古建忠，男，1935年6月15日出生，户籍所在地北京市西城区。委托代理人孙鸿敏，女，1966年12月5日出生，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告古建忠诉被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告古建忠诉称，被告违反《中华人民共和国宪法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。故原告诉至法院，请求依法确认被告与原告所签《房屋征收安置协议》第十一条、第十二条无效；诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故原告的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告古建忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  李利芳人民陪审员  梁京联二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王培松
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11201号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人安文梅，总经理。被执行人：李有祥，男，1957年7月13日出生，户籍地河北省大同市。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行）与被执行人李有祥信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年9月26日作出的（2016）京0102民初字第16513号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人李有祥给付欠北京银行欠款本金、利息、滞纳金和费用共计99351.58元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案诉讼费用2284元及公告费（以实际发生额为准）。1本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人寄送达执行通知、报告财产令，财产申报表、执行裁定书等，被执行人未实际履行。2本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3本案在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、股票、投资及房产。5本案在执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有101635.58元及相应利息未能执行。6本案在执行过程中，已将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人北京银行，并要求其提供财产线索，申请执行人北京银行认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人北京银行如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林力军审判员  罗 涛审判员  张 巍二〇一七年十二月二十五日书记员  侯 旭
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1727民初3508号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。被告：张本茂，男，1950年3月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司与被告张本茂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东定陶农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 任 娟二〇一七年十二月十六日书记员 李贞贞
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16656号原告：赵柏茂，男，1967年7月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。被告：章炬，男，1973年4月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。本院在审理原告赵柏茂诉被告章炬民间借贷纷一案中，因原告赵柏茂明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告赵柏茂撤回起诉处理。审判员  孙兵二〇一七年十二月十一日书记员  张迪
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初2579号原告：周世兵，男，1974年4月8日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人(特别授权)：张德东，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。被告：重庆市元亨房地产开发有限责任公司，住所地巫溪县城厢镇滨河南路金土地小区8-201，统一社会信用代码91500238745334435D。法定代表人：余其碧，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾俊雅，该公司销售部经理。原告周世兵与被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周世兵委托的诉讼代理人张德东、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司委托的诉讼代理人贾俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周世兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担违约交房的违约金39668.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年6月22日签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同第七条约定的交房条件是应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2012年12月30日，被告将商品房交付原告。原告在要求被告办理房产证的过程中得知被告没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告交付的房屋不符合合同的约定，应承担违约责任，特诉请人民法院依法支持原告的请求。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告支付逾期交房的违约金39910.20元，自2012年12月30日起至2017年7月6日止按241880元每日万分之一计算。重庆市元亨房地产开发有限责任公司辩称，一、原告起诉超过了诉讼时效，应予驳回。原告诉请支付延期及瑕疵交房的违约金，属债权请求权，应当受诉讼时效制度的调整。依据《民法通则》第136条，权利人应当在知道或应当知道权利受侵害之日起两年内行使权利。双方约定了交房时间，如果原告认为逾期或瑕疵交房，其在实际接房时已经知道权利受到侵害，诉讼时效应当从接房起开始计算两年，原告起诉明显超过了诉讼时效之规定；二、如法院认定未超过诉讼时效，在判决承担违约责任时，应充分考虑原告也有违约行为，予以减轻被告的违约责任。原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了交房的条件，必须是该商品房经过综合验收合格，办理备案登记证，然而原告为了早日入住，在明知未竣工验收且无备案登记的情况下，自愿接房入住，促使卖方违约，其行为是造成卖方违约的重要原因。三、如法院认为违约，计算违约金的时间、标准、应当兼顾双方利益平衡。鉴于原告已经接房并实际入住多年，未造成实质性财产损失，且购房户众多，范围广，牵涉面大，被告违约非恶意，应减轻违约责任。经审理本院认定如下事实：2011年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同属商品房预售合同。合同约定，原告购买被告开发的位于重庆市巫溪县的房屋，购房价款为241880元。被告应在2012年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；合同中对交付商品房的条件约定为：交付商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；该合同对逾期交房的违约责任约定如下：1、逾期在60日(含)之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告在2011年7月18日向被告支付了房款196880元，在2013年2月20日向被告支付房款45000元,并于2013年12月3日接房。另查明：原告购买的房屋于2017年7月7日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。上列事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房款收据、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按约定支付了购房款，被告应当按合同约定的期限将符合约定条件的房屋交付给原告。被告于2017年7月7日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，显然其于2013年12月3日交由原告占有使用的房屋并不符合约定的交房条件，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告于2017年7月7日才取得备案登记，在此之前被告交付的房屋并不符合合同约定，违约行为一直处于持续状态，本案诉讼时效应从违约行为终止之日即2017年7月7日开始计算，对被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告作为购房者，对被告交付的房屋是否符合约定的条件，负有相应的注意义务，同时对被告的违约行为给原告造成的损失情况，原告亦负有举证证明的责任。结合合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金支付标准，调整为按已付房款每日0.00004支付违约金。本案计算违约金截止日期应为2017年7月6日，对原告多主张的部分本院不予支持。综上所述，被告应支付原告从2012年12月31日至2017年7月6日期间的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告周世兵支付违约金15852.93元（196880元×0.00004×51天＋241880×0.00004×1597天）；二、驳回原告周世兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费395.85元，由被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  金忠明二〇一七年十二月二十一日书记员  曹先敏
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初1236号原告邹建华，男，1981年8月9日出生，汉族，住枝江市，委托代理人何小艳（原告邹建华之妻），女，1982年10月26日出生，汉族，住枝江市，被告王鹏，男，1984年7月25日出生，汉族，原住枝江市，现下落不明，原告邹建华诉被告王鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法由审判员杨维梁担任审判长，与审判员张久红、柴兰组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告邹建华的委托代理人何小艳到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已审理终结。原告邹建华诉称，被告王鹏经营鑫泰鑫汽车租赁公司，2014年1月31日，原告邹建华与被告王鹏签订汽车租赁合同约定：原告邹建华将其所有的江淮宾悦牌家用小轿车（鄂Ｅ×××××）出租给被告王鹏，期限一年，年租金35000元，并于同日将车辆交付给被告王鹏。同时签订加盟合同书以及车辆交接表。实际租期8个月，因车辆在租赁期间内损坏，双方发生纠纷。经双方协商，以4个月为租期计算，被告王鹏应付租金5000元，由被告立下欠条。之后，被告王鹏拒付租金，且下落不明。为此，原告邹建华诉至法院，请求被告王鹏给付下欠租金5000元。被告王鹏未到庭，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告邹建华的陈述基本属实。有原告邹建华与被告王鹏所签汽车租赁合同、加盟合同、车辆交接表，被告王鹏所立欠条，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原被告在平等自愿基础上所签汽车租赁合同，系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王鹏在承租原告邹建华的汽车后，有支付租金的义务。双方因租赁合同发生纠纷，之后达成的租金支付协议，系双方当事人对自身权益的合法处分，不违反禁止性法律规定，本院亦予确认，被告王鹏应当按其所立欠条支付下欠租金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后十日内支付原告邹建华租金5000元。给付方式：被告可直接给付，亦可通过银行转帐由本院代收代付（开户行：中国银行股份有限公司枝江马店路支行。户名：枝江市人民法院。账号：57×××91。备注：[2017]鄂05**民初1236决书）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  杨维梁审判员  张欠红审判员  柴 兰二〇一七年十二月十二日书记员  陈晓玲
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初4319号原告：垫富宝投资有限公司，地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，系公司总经理。委托代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被告一：古文杰，男，汉族，1990年11月5日出生，住惠州市仲恺区，被告二：古新贤，男，汉族，1956年7月19日出生，住惠州市仲恺区，原告垫富宝投资有限公司诉古文杰、古新贤追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张强、被告二古新贤到庭参加诉讼。被告一古文杰缺席，本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告垫富宝投资有限公司诉称，垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度即可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年5月19日被告于车快快网商户惠州恒鸿实业有限公司处使用垫付宝额度进行购车消费59700元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今未向原告履行还款义务，已构成根本违约。故特向你院提起诉讼，望依法判如请，维护原告的合法权益。请求：1.判令被告偿还原告垫付的购车款本金59700元。2.判令被告向原告支付违约金992.5元（此处违约金计算至2017年6月15日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）;3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担（原告在庭审时，此项仅为诉讼费）。原告为其诉称提供如下证据：证据1、《垫付宝》（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承担函》（LS2），证明原告与被告一的合同关系及被告二对被告一所负合同义务承担连带责任；证据2、垫富宝服务协议、《轿车分期承诺函》（LS14）被告一在原告其他会员消费明细及其欠款明细、银行转账回执，证明原告为被告一在其他会员的消费垫付了款项，被告一应当履行清偿义务，被告二应当依照双方约定承担担保责任向原告支付垫付款项；证据3、原告向被告二及被告一发送通知、交易验证码及催款短信记录，证明原告多次向被告一及被告二催要款项，但被告二及被告一一直未予以清偿。被告二古新贤辩称，承认欠原告购车款59700元，合同未注明是购车款，我认为是贷款，计划20个月还清但不支付利息。被告一古文杰经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前提交书面答辩状和证据。本院查明的事实经审理查明，原告垫付宝投资有限公司在工商部门登记的经营范围为企业投资。其具有替其会员消费垫付的功能。被告一是垫付宝网站的会员，2017年5月6日，原、被告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约第五条第一项约定：被告一应按照垫付宝网站上双方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付报还款规则及指定网络平台发布的各项规则。合约第五条第3.2项约定：被告一在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。第五条第4项约定：如被告一任一垫付宝子账户（包括但不限于被告一垫付宝消费账户、分期账户、ETC账户、加油卡账户、担保账户、专项账户等）发生逾期还款，被告一同意原告有权以电话、短信、有限、站内信等形式中任一种形式通知被告一在指定时间内一次性偿还被告一所有垫付宝子账户全部未到期应还款项，如被告一未按通知指定时间内一次性偿还所有未到期应还款项，则立即构成被告一违约，被告一须按本合约所约定的三项违约金承担违约责任。被告二作为保证人签订了《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，为被告一在领用合约项下对原告所负债务的清偿承担连带责任保证担保。同日，被告一使用垫付宝分期账户授信购买轿车，价格为人民币59700元。5月9日，原告已将购车款全额支付至售车商户处惠州恒鸿实业有限公司。6月15日，原告已通过短信通知被告一在中午十二点前进行还款，但被告一在原告起诉至法院前一直未偿还。另查明，两被告系父子关系。本院判决的理由和结果本院认为，原告系经工商部门批准，经营范围为企业投资的企业，其现与被告一签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，与被告二签订的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，除合约中的违约金标准与相关法律规定不符外，其他约定没有违反相关法律规定，本院予以确认。原告在发放双方以上合约约定的购车垫付款给车行后，被告一在接到原告的还款信息至今未支付垫付款给原告，根据双方签订的以上合约第五条第4项的约定，被告一应一次性偿还所有垫付的全部未到期的款项，据此，对于原告第一项请求，本院予以支持。对于违约金金的约定，根据双方签订的合约第五条第3.2项约定，被告一应予以支付，但支付标准过高，本院认为应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应调整为按每年24%为宜。对于被告二的责任问题，因其作为被告一以上贷款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，被告二应承担连带清偿责任。其被告一经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告一古文杰应于本判决发生法律效力之日起15日内返还垫付款59700元及支付违约金给原告垫富宝投资有限公司。其中违约金从2017年6月16日起至还清之日止，按每年24%计算。被告二古新贤对被告一古文杰以上债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告一承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审审 判 员 邓茂军二〇一七年十二月二十九日法官助理 马刘星书 记 员 邓燕媚
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初4523号原告：沈平，住江苏省。委托诉讼代理人：江红琴，南京市雨花台区法律援助中心法律援助律师。被告：江苏航云数据科技有限公司,统一社会信用代码91320114MA1ND28M7C，住所地在江苏省南京市雨花台区花神大道23号1号楼东3楼311室。法定代表人：陈小明，该公司经理。原告沈平与被告江苏航云数据科技有限公司（以下简称航云公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈平的委托诉讼代理人江红琴，被告航云公司的法定代表人陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《技术与就业服务协议》；2.判令被告返还培训费16800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，原、被告签订《技术与就业服务协议》，协议约定被告为原告提供“大数据项目实训”培训服务并收取16800元费用（通过百度钱包、宜学贷等网贷平台贷款直接打款到被告账户），并约定被告为原告提供实训场所、实训工位，并在实训结束提供实训结业证书（国家认可的执业资质证书）。但原告参与培训后发现被告并无该培训资质，培训课程滥竽充数，且被告无法提供协议中承诺的结业后提供执业资质证书。被告的行为已经违反双方签订的协议，严重侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告航云公司辩称，双方签订了技术与就业服务协议，但是被告没有收到原告缴纳的费用，原告所称招录时的联系人员有部分不是被告的员工。被告已安排原告参加培训，生活补贴和利息补贴都是按月正常发放，7月31日学员要求退学、退款之后的补助未再发放。被告现已暂停经营。协议中约定在实训结束提供实训结业证书，是指被告公司发放的结业证书，并不是原告所述必须是工信部认可的执业资质证书。双方是在平等、自愿的基础上签订合同的，被告没有欺骗行为，不存在违约情形，如果条件允许，可以安排重修。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告沈平（乙方）与被告航云公司（甲方）签订《技术与就业服务协议》一份（页面抬头均标注“江苏航软科技-江苏航软科技集团”）。协议第一条约定，乙方报名参加甲方“大数据项目实训”项目，该项目实训周期为四个月（具体时间以甲方通知为准）；第二条约定乙方须在参加实训之前向甲方缴纳实训费用，缴费方式为助学贷款16800元（已加盖航云数据￥16800元方章），甲方为乙方提供实训期间（4个月）的生活补贴和利息补贴；第三条约定乙方的就业服务时间为乙方参加完实训项目之后的1-2个月内，甲方负责为乙方提供就业服务；第四条约定甲方承诺对享有就业资格的乙方安排对口专业就业暨从事与实训项目对应的数据挖掘、数据分析、数据开发类工作；甲方负责为乙方提供实训场所、实训工位，做好指导和监督管理实训的工作，并在实训结束提供实训结业证书。原告沈平通过助学贷款方式支付16800元。被告航云公司提交的学员月度考勤表载明原告沈平自2017年6月20日至2017年7月28日期间参加培训，计39天。被告航云公司已向原告沈平支付2次银行贴息各151.2元、1次生活补贴409元，合计711.4元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。原告沈平与被告航云公司签订的《技术与就业服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规规定，合法有效，当事人均应按约履行，恪守合同义务。被告航云公司在合同履行期间已暂停经营，导致合同目的不能实现，无法继续履行，故原告沈平要求解除合同的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对被告航云公司辩称继续履行合同安排学员重修的抗辩意见，本院不予采纳。被告航云公司辩称未收到原告沈平缴纳的培训费，但从原告沈平的付款信息，被告航云公司招录学员的信息材料、安排学员参加培训、发放学员生活补贴和利息补贴等情况来看，能够认定原告沈平已向被告航云公司缴纳了16800元的培训费，故对被告航云公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告沈平主张被告航云公司返还培训费16800元的诉讼请求，从双方签订的协议约定看，主要内容包括提供课程培训、实践项目以及负责推荐就业，合同的主要目的亦是为了提供就业服务，故本院认定学员缴纳的培训费用包含参加课程培训、实践项目以及推荐就业服务费用，其中推荐就业服务为合同主要目的，酌定课程培训费用、实践项目费用、推荐就业服务费用分别占比40%、10%、50%。被告航云公司在签订协议后未能积极全面履行合同义务，致使合同无法继续履行，应当承担相应的违约责任，现被告航云公司仅对原告提供部分课程培训，未提供实践项目培训，也未提供推荐就业服务，被告应退还相应的培训费用。但原告也应支付其已参加的培训项目的相应费用，另被告航云公司已支付学员的生活补贴和利息补贴亦应予扣减。经计算，扣除原告沈平已参加培训期间产生的费用2184元（39天/120天*16800元*40%）以及被告航云公司已支付原告沈平的生活补贴和利息补贴711.4元，被告航云公司应当返还原告沈平培训费13904.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告沈平与被告江苏航云数据科技有限公司于2017年5月26日签订的《技术与就业服务协议》；二、被告江苏航云数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈平培训费13904.6元；三、驳回原告沈平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元减半收取110元（原告已预交），由被告江苏航云数据科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费220元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审判员  李筱艳二〇一七年十二月十一日书记员  龚 雪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初6954号原告：许昌市财信担保有限公司，住所许昌市建安大道东段市财政综合楼18楼。法定代表人：吴江磊，任该公司董事长。委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。被告：禹州市和汇超硬材料有限公司，住所禹州市阳翟大道与颖顺路交汇处。法定代表人：安俊峰。被告：安俊伟，男，汉族在，1976年4月4日出生，住禹州市。被告：刘亚丽，女，汉族，1978年11月5日出生，住禹州市。被告：安俊峰，男，汉族，1970年11月17日出生，住禹州市。被告：杨秀珍，女，汉族，1971年7月7日出生，住禹州市。原告许昌市财信担保有限公司与被告禹州市和汇超硬材料有限公司、安俊伟、刘亚丽、安俊峰、杨秀珍追偿权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，原告许昌市财信担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许昌市财信担保有限公司撤回起诉处理。审判员  尚建辉二〇一七年十二月十五日书记员  张 帆
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初3114号原告：张齐峰，男，1956年12月05日生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：姜鹏，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。被告：曲贵鹏，男，1982年11月11日生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：×××被告：郑红，女，1962年12月21日生，汉族，现住址同上。原告张齐峰与被告曲贵鹏、郑红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告张齐峰于2017年9月27日向本院提出减少诉讼请求，由100万元减少至1万元。依照《诉讼费交纳办法》第二十一条第二款之规定，当事人在法庭调查终结前，提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额进行退还。原告张齐峰于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张齐峰撤回起诉。案件受理费13800元，收取原告张齐峰25元，余款13775元退还给原告张齐峰。审 判 长  矫日波人民陪审员  李 杰人民陪审员  孙 敏二〇一七年十二月十三日书 记 员  王思楠
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0181执2227号之十三申请执行人：李佐红被执行人：魏春被执行人：安徽加州生物科技有限公司本院依据已经发生法律效力的(2017)皖0181民初2162号民事判决书。责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未履行了法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，特裁定如下：冻结被执行人魏春在中国邮政储蓄银行603782006200227648账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高家鹏审判员  孙东海二〇一七年十二月十二日书记员  李 伟
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0129执1216号申请执行人成都峨眉橡胶厂，住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区。法定代表人：ＸＸ林。被执行人兰洋，男，汉族，住四川省大邑县。本院在执行申请人成都峨眉橡胶厂申请执行被执行人兰洋买卖合同纠纷一案中，依职权查明被执行人兰洋无银行存款、房产及车辆等可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件。本院认为，该案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初930号民事调解书所确定事项的本次执行程序。待新情况出现后，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王世伟审判员  康 洪审判员  范小刚二〇一七年十二月十八日书记员  熊述春
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0428民初5439号原告：喀某，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。法定代表人:王某1，理事长。委托诉讼代理人：云某，男，1982年6月16日生，身份证号，蒙古族，信用社员工，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇广场社区居委会欣欣小区**号楼。被告：王某2，男，1986年4月20日出生，身份证号8，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王某3，女，1987年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：仝某1，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：仝某2，男，1978年8月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵某，男，1963年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告喀某与被告王某2、王某3、仝某2、仝某1、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告喀某于2017年12月27日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告喀某撤回起诉。案件受理费1938元，减半收取969元（原告已预交），由原告负担。审判员 刘 彬二〇一七年十二月二十八日书记员 陈文平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初22949号原告：刘展序，男，1957年10月18日出生，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。原告刘展序与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘展序、被告三辰公司之委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘展序向本院提出诉讼请求：1、被告支付2014年春节和国庆节过节费2000元、2015年春节和国庆节过节费2000元、2016年春节和国庆节过节费2000元（每个节日1000元）；2、被告支付2014年-2015年度供暖费1218元、2015年-2016年度供暖费1218元、2016年-2017年度供暖费1218元、2017年-2018年度供暖费1218元。事实和理由：原告系被告退休职工，由于被告拒不履行承诺书中的承诺，恶意拖欠本人的各种福利费，严重侵害了本人的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。三辰公司辩称，过节费和供暖费不是法定福利，而是根据公司的经营状态发放，因公司经营状况不佳故不同意支付。且原告主张2014年春节和国庆节过节费、2014年-2015年度供暖费已超过诉讼时效。2017年-2018年度供暖费，按照公司惯例应当在2018年3月15日供暖季过后支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘展序系三辰公司员工，1973年10月参加工作，2017年10月18日退休，岗位为售货员。为保证股权改制顺利进行，2012年8月2日，北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）向全体在职与退休人员作出《承诺书》，上载：鉴于华北通海有意受让三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。三辰公司遂完成股权改制。刘展序于2017年11月14日提出劳动仲裁申请，要求三辰公司支付：1、2014年春节和国庆节过节费2000元、2015年春节和国庆节过节费2000元、2016年春节和国庆节过节费2000元（每个节日1000元）；2、2014年-2015年度供暖费1218元、2015年-2016年度供暖费1218元、2016年-2017年度供暖费1218元、2017年-2018年度供暖费1218元。2017年11月21日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格作出京东劳人仲不字（2018）第28号不予受理通知书。刘展序不服通知书结果，提起诉讼。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：刘展序提供了房产证复印件、供暖费缴纳明细和采暖费发票，证明已缴纳其自有房屋的2014年-2018年度共计4个供暖季的采暖费，每季1218元。三辰公司认可该组证据的真实性，不认可证明目的。庭审中，双方认可刘展序的过节费标准为1000元，刘展序认可此前从未向三辰公司主张过2014年春节和国庆节过节费、2014年-2015年度供暖费。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。现三辰公司抗辩主张刘展序2014年春节和国庆节过节费、2014年-2015年度供暖费等诉讼请求已过仲裁时效，刘展序2017年10月退休，且在庭审中认可此前从未向三辰公司主张过上述费用，故刘展序于2017年11月14日第一次就上述主张提出仲裁申请，已超过了一年的仲裁时效期间。刘展序主张因未退休不敢要，并非构成仲裁时效中止、中断以及延长的法定事由，且其并未提交导致申请仲裁时效期间中止、中断以及延长的证据，故三辰公司的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，三辰公司进行股权改制。为保证三辰公司改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海向全体在职与退休人员作出《承诺书》，明确承诺保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。三辰公司遂完成股权改制。由此可以看出，三辰公司现有股东的上述承诺不仅是构成其股权改制的重要组成部分，亦是其改制的部分对价，故三辰公司应诚信履行，不得随意单方变更。刘展序于2017年10月退休，其要求三辰公司按照《承诺书》内容继续履行，支付其2015年、2016年春节和国庆节过节费、2015年-2017年度供暖费，理由正当，本院予以支持。虽三辰公司主张2017年-2018年度供暖费尚未到公司惯例的支付时间，但鉴于刘展序提供证据证明其已自行缴纳该年度供暖费，故三辰公司仍应支付刘展序2017年-2018年度供暖费。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告刘展序二〇一五年、二〇一六年春节和国庆节的过节费共计4000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京三辰商贸有限责任公司支付原告刘展序二〇一五至二〇一六年度供暖季、二〇一六至二〇一七年度供暖季、二〇一七至二〇一八年度供暖费共计3654元；三、驳回原告刘展序的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  伊然二〇一七年十二月二十六日书记员  王玫
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0703执2292号闻思洲：你申请执行连云港山水房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行后，本院强制扣划连云港山水房地产开发有限公司银行存款13487元（含执行费101元）并已支付给你。至此，（2017）苏0703民初3576号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初21983号原告：刘汝娟，女，1953年11月13日出身，北京冶金设备制造厂退休，住本市。委托诉讼代理人：杨洁，北京金钲律师事务所律师。被告：张锴，男，1982年9月22日出生，住本市。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告刘汝娟与被告张锴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汝娟之委托诉讼代理人杨洁、被告张锴之委托诉讼代理人贾艳军、被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汝娟向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告修理费57002元、租车费5598元、车辆评估费2190元、车辆贬值金额24900元、拖车费380元、交通费665元。事实和理由：2017年5月6日0时58分，在北京市东城区东长安街南河沿路口，被告张锴驾驶车辆×××由西向东行使，适有勇建平驾驶车辆×××正在等红灯，张锴驾驶车辆撞向勇建平车辆，造成两车损坏，勇建平腰部受伤。经北京市公安局东城交通支队帅府园大队检测被告张锴呼气酒精检测为135mg/100ml，并认定：被告张锴负事故全部责任，勇建平无责任。事故发生后，原告女儿勇建平将车辆送至北京英华五方汽车销售服务有限公司进行维修，维修期间为2017年5月6日至5月27日。2017年5月27日基本修好后，勇建平与被告张锴协商修理费问题未果，于2017年6月10日垫付修理费。自2017年5月6日起，实际用车人勇建平为满足基本用车需求，于2017年5月8日至5月22日、2017年5月29日至6月10日先后从惠迪（天津）商务服务有限公司的网络平台租车，支出租赁费5598元。2017年6月25日，经伟易达二手车鉴定评估有限公司评估：“被鉴定人车辆（车牌号：×××）贬值级别为轻度A级，贬值系数为0.1225，贬值金额为24900元”。另，太平洋财险北京分公司为肇事车辆承保了交强险和商业保险，事故发生在车辆承保期内。被告侵权行为使原告财产造成损失，精神带来痛苦，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张锴辩称，对原告所述事故发生时间、地点及责任认定没有异议。修理费由太平洋财险北京分公司在交强险限额内优先赔偿，剩余部分张锴同意赔偿，拖车费同意赔偿，交通费同意赔偿合理部分，因车辆并非营运车辆且实际用车人和所有人并非一人，租车费不同意赔偿。评估费和价值贬损不同意赔偿。被告太平洋财险北京分公司辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定无异议。张锴驾驶事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险和15万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。但因张锴涉及酒驾，不同意承担赔偿责任，应由实际肇事司机张锴承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日0时58分，在本市东城区东长安街南河沿路口，被告张锴驾驶车牌号为×××小客车与案外人勇建平驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，造成两车受损。张锴呼气酒精检测为135mg/100ml，经交管部门认定，被告张锴负事故全部责任，勇建平无责任。勇建平驾驶车辆所有人为本案原告刘汝娟，品牌型号为雷克萨斯，注册日期为2015年9月28日，事故发生后，该受损车辆被送至北京英华五方汽车销售服务有限公司并于2017年5月6日至2017年5月27日进厂维修，原告垫付修理费57002元，修理过程中支出拖车费300元。勇建平与惠迪（天津）商务服务有限公司签订车辆租赁服务合同，分别于2017年5月8日至5月21日、2017年5月29日至6月10日从该公司租赁捷达轿车一辆，支出租赁费5598元。勇建平庭下自行委托伟易达二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，2017年6月25日，经伟易达二手车鉴定评估有限公司评估：“被鉴定人车辆（车牌号：×××）贬值级别为轻度A级，贬值系数为0.1225，贬值金额为24900元”。评估费支出2190元。另，修理期间支出部分交通费用。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故张锴负全部责任，原告无责任，但因张锴涉及酒驾，太平洋财险北京分公司不同意在商业三者险范围内进行赔付符合法律规定及相应合同条款，但其不同意在交强险限额内进行赔付缺乏依据，故对原告合理经济损失，先由太平洋财险北京分公司在交强险限额内依法予以赔偿，超出保险赔偿范围部分，由张锴予以赔偿。具体到原告诉讼请求，修理费，属于原告车辆损坏后合理支出，本院予以支持；拖车费，张锴同意赔偿，本院不持异议；交通费，综合工作、修理实际需要，本院酌定为300元；关于租车费，勇建平虽非车辆所有人但其系车辆实际使用人，且是事故发生时的实际驾驶人，故对相应合理租车费用应予支持。勇建平驾驶车辆型号为雷克萨斯，租赁车辆为捷达，并未超出必要限度。关于租赁期间，考虑到修理车辆的实际期间，车辆修理完毕后未提取车辆双方均负有责任，故对2017年5月27日后租赁费用，本院酌情予以考虑，租赁费共计支持4238元；原告关于价值贬损和评估费的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘汝娟修理费2000元；二、被告张锴于本判决生效后十五日内赔偿原告刘汝娟修理费55002元、租车费4238元、拖车费380元、交通费300元；三、驳回原告刘汝娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由原告刘汝娟负担334元（已交纳），由被告张锴负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一七年十二月十九日书记员  任佳文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初10426号原告：北京宾阳建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新南路（妇幼保健医院东侧）。统一社会信用代码x。法定代表人：王振林，总经理。委托诉讼代理人：高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京聚陇山生态农业开发有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼路甲2号。统一社会信用代码x。法定代表人：张绍德，经理。委托诉讼代理人：李传兴，男，北京鑫记伟业食品集团有限公司副总经理。原告北京宾阳建筑工程有限公司（以下简称宾阳建筑公司）与北京聚陇山生态农业开发有限公司（以下简称聚陇山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾阳建筑公司的委托诉讼代理人高士辉，被告聚陇山公司的委托诉讼代理人李传兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宾阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚陇山公司给付我公司工程款人民币12500000元；2.判令聚陇山公司给付我公司工程款利息，自2009年1月26日起至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由聚陇山公司负担。事实及理由：2008年2月28日，我公司与聚陇山公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为x农业观光接待大厅，工程地点位于x村南。工程内容为x农业观光大厅框架结构三层，建筑面积5360.5平方米。承包范围包括设计图纸范围内除基础回填土、梁板柱以外的所有建筑安装工程。合同价款为4824450元。上述工程已竣工并交付。2015年12月15日双方签订结算单，确认上述工程最终总造价12500000元，施工期间聚陇山公司未支付工程款。该款至今仍未支付，为此诉于法院。聚陇山公司辩称：宾阳建筑公司所诉施工情况及欠款数额属实，此项工程与宾阳建筑公司诉x公司（以下简称x公司）建设工程施工合同纠纷一案中所涉工程，属于一个投资人进行开发建设，两项工程合计工程款4700万元，我公司已给付3300万元，计入另一工程中，剩余未付工程款中的1250万计入本案中。我公司同意定期给付宾阳建筑公司工程款，不同意支付利息损失。本案经审理认定的事实如下：2008年2月28日，聚陇山公司（发包人）与宾阳建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称为x农业观光接待大厅；工程地点位于x村南；工程内容为x农业观光接待大厅，框架结构三层，建筑面积5360.5平方米；承包范围为设计图纸范围内除基础回填土、梁、板、柱以外的所有建筑安装工程；合同价款为4824450元。双方在专用条款第26条工程款（进度款）支付处约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：进入施工现场付合同总价的20%，竣工验收付合同总价款的70%，余款除扣除保修金外竣工后半年内付清。双方在附件3其他项中约定：保修金按合同价的3%计付，保修期满2年返还80%，余20%总保修期满后半年内付清。上述工程已竣工并交付。2015年12月15日双方签订结算单，确认上述工程最终总造价12500000元。另查：2007年5月28日，宾阳建筑公司与x公司（原x1公司）签订建设工程施工合同，该工程结算价款为35102302.60元，因上述两项工程的建设方为同一投资人，两项工程合计给付工程款3300万元，所欠余款中的1250万元计入本案欠款中。就欠款利息，宾阳建筑公司要求自竣工验收时间2008年12月28日后第29日即2009年1月26日起计算利息。聚陇山公司表示该竣工验收单涉及的是x公司一案的工程，本案所涉工程的竣工日期晚于x公司一案所涉工程的竣工日期近一年多，另外，双方的结算时间为2015年12月15日，宾阳建筑公司主张从2009年开始计算利息不合理。故不同意支付利息损失。在诉讼过程中，经宾阳建筑公司申请保全并提供担保，本院依法出具（2017）京0118民初10426号民事裁定书，冻结聚陇山公司名下的银行存款一千八百万元，并对担保人宾阳建筑公司名下的位于北京市密云区新中街111号院1号楼等3幢房屋进行了查封，宾阳建筑公司支付保全费5000元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宾阳建筑公司与聚陇山公司签订的《建设工程施工合同》及工程款结算单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现宾阳建筑公司已经按照合同约定履行完毕所有义务，聚陇山公司理应及时给付工程款，不应拖欠，故宾阳建筑公司要求聚陇山公司给付欠付工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；关于宾阳建筑公司要求聚陇山公司支付欠款利息之诉求，因双方在合同专用条款中已对付款时间作出明确约定，本院结合欠款数额及付款时间，对宾阳建筑公司所诉利息的合理部分予以支持。因双方均不能确认涉案工程的竣工时间，本院根据聚陇山公司所述涉案工程竣工时间晚于宾阳建筑公司与x公司所涉工程竣工日期一年多的意见，酌定涉案工程的竣工时间为2008年12月28日后的一年半即2010年6月28日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北京聚陇山生态农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宾阳建筑工程有限公司工程款一千二百五十万元；二、被告北京聚陇山生态农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京宾阳建筑工程有限公司利息（分别以一千一百二十五万元为基数，自二〇一〇年六月二十八日起至付清之日止；以八十七万五千元为基数，自二〇一〇年十二月二十八日起至付清之日止；以三十万元为基数，自二〇一二年六月二十八日起至付清之日止；以七万五千元为基数，自二〇一二年十二月二十八日起至付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息）；三、驳回原告北京宾阳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（原告北京宾阳建筑工程有限公司已预交），由被告北京聚陇山生态农业开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费四万八千四百元（原告北京宾阳建筑工程有限公司已预交），由被告北京聚陇山生态农业开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 ＸＸ勇二〇一七年十二月二十八日法官助理 王雅静书 记 员 侯君颖
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0803执436号申请执行人郝翠芝。申请执行人蔡永满。被执行人李春芳。被执行人李静梅。申请执行人郝翠芝、蔡永满与被执行人李春芳、李静梅借款合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第1411号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年5月3日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执436号案件的本次执行程序。二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币438000元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年十二月一日书记员  王 伟
河北省秦皇岛市海港区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0302刑初677号公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。被告人张虎，男，1986年3月9日出生于河北省秦皇岛市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及经常居住地：河北省秦皇岛市海港区驻操营镇张庄村047号。2017年7月18日因涉嫌犯非法制造枪支罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于秦皇岛市看守所。辩护人杨占民，河北百人合律师事务所律师。秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉［2017］573号起诉书指控被告人张虎犯非法制造枪支罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员郑梦清、张晓青出庭支持公诉。被告人张虎及其辩护人杨占民到庭参加诉讼。现已审理终结。秦皇岛市海港区人民检察院指控，2017年5月至6月期间，被告人张虎利用自己从秦皇岛市海港区土台子附近一五金店内购买的一把射钉枪和从网上购买的枪支配件，组装制造成一把枪支。公诉机关认为被告人张虎的行为已构成非法制造枪支罪。指控的事实有：1、被告人的供述和辩解；2、证人证言；3、相关书证等证据证实。请求对被告人张虎依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定处罚。被告人张虎对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩解称：我家住在山里，种的庄稼都被野鸡和喜鹊吃了，我组装个枪就是为了吓唬小动物。辩护人的辩护意见：被告人认罪态度好；其造枪只是为了吓唬小动物，没有对社会造成实质性危害；被告人没有前科劣迹，请求法庭对被告人从轻判处，依法适用缓刑。经审理查明，2017年5月至6月期间，被告人张虎在自己家中，利用自己从秦皇岛市海港区土台子附近一五金店内购买的一把射钉枪和从网上购买的枪支配件，组装制造成一把疑似枪支。经鉴定，涉案枪支系以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人张虎的供述及辩解证实：大约2017年5月份左右，我在海港区土台子的一个五金店买了一把射钉枪。一、两天后，我陆续在淘宝网上买的长枪管、枪托、红外线发射器。我把射钉枪原来的短管改成现在的长枪管了，在枪后面加了一个把，把可以折叠，枪管子上加了一个红外线发射器。弄这支枪，是因为我家住在山里，种的地都让野鸡和喜鹊给吃了，我没事放两枪，吓唬小动物。我买了一盒射钉枪的子弹，可能是50发。子弹我打着玩儿用了，剩下的都在一个药瓶里装着，具体多少颗我不知道。我买射钉枪时没有让我登记身份证。2、证人贺某的证言证实：我是张虎的母亲。今天早上在我家发现的仿真枪是我儿子张虎的。大概一个月前，欧文看到过他玩儿这个仿真枪。我问他哪儿来的，他说网上买的。枪是铁制的，挺重，长约一米。我家果树和庄稼总被小动物祸害，买枪估计是吓唬小动物保护庄稼的。这枪打不死也打不着小动物，就是吓唬小动物。我不知道张虎玩枪违法，我寻思这不是真枪。3、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单证实：秦皇岛市公安局海港分局驻操营派出所干警在海港区驻操营镇张庄村张虎家搜出一把钢制射钉枪改制枪支；一盒钢珠，29粒射钉枪子弹。对上述物品公安机关予以扣押。4、秦皇岛市公安局物证鉴定书证实：该涉案枪支是以火药为动力发射弹丸，认定为枪支。5、上述事实有调取证据清单、网上交易截图等书证相佐证。6、案件来源及抓获经过、羁押证明证实：被告人张虎系被公安机关依法传唤到案。7、户籍及现实表现证明：被告人张虎案发时年满十八岁。无违法犯罪记录。本院认为，被告人张虎违反国家有关枪支管理的法规，非法制造以火药为发射动力的枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人张虎非法制造的枪支系违禁品，应当依法没收。考虑被告人张虎自愿认罪、无前科劣迹、未造成严重后果等具体情节，故对被告人张虎依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张虎犯非法制造枪支罪,判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。二、涉案枪支一支依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵林林人民陪审员  李 颖人民陪审员  刘姝华二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 磊
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执9482号申请执行人许利斌，男，汉族，1972年1月28日生，住江阴市。被执行人黄海蔚，男，1988年9月25日生，汉族，��籍地江苏省江阴市。申请执行人许利斌与被执行人黄海蔚非法吸收公众存款一案，本院根据申请执行人许利斌申请，于2016年11月29日立案执行。执行依据：（2015）澄刑初字第01436号刑事判决书。申请执行标的：黄海蔚应退赔许利斌违法所得28200元。执行过程中，双方当事人经协商于2017年12月15日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为27700元，此款由被执行人黄海蔚于2018年1月底前支付9700元，于2018年3月底前支付9000元，于2018年4月底前支付9000元。协议达成后，申请执行人许利斌向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人许利斌以已与被执行人黄海蔚达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议���否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩明审判员  宋 献审判员  陈红英二〇一七年十二月十八日书记员  徐 浩
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1481民初1505号原告：田敬勇，男，1969年7月26日生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：宋观华，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被告：王晓业，男，1976年7月2日生，汉族，住乐陵市城区，系乐陵市供电公司职工。被告：国网山东省电力公司乐陵市供电公司（下称乐陵市供电公司），住所地乐陵市五洲中大道。负责人：曹清涛，经理。委托诉讼代理人：吴彬，山东胜券律师事务所律师。原告田敬勇与被告王晓业、国网山东省电力公司乐陵市供电公司为排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋观华，被告王晓业、乐陵市供电公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田敬勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，排除妨碍，将放置在原告场地上的电线杆转移；2、判令被告赔偿原告经济损失30000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在五里田村村北、315省道路北处有一块场地，一直出租给第三人使用。2015年9月份，被告找到原告，提出将其施工使用的大量电线杆暂时放置在原告的场地内，当时只说是临时。但一个月后，原告发现被告的电线杆大量放置在原告的场地处。原告要求其移走该物品，其仍有九十棵电线杆在原告处，给原告造成经济损失。因此，诉至法院，要求判令所求。王晓业辩称，我是国网山东省电力公司乐陵市供电公司城关供电所的副所长，电线杆是我公司的，用于农村电网改造，其中包括原告所在的五里田村，因我个人与原告关系很好，就近将电线杆存放在原告处，我是受公司的指派放置电线杆，因此我不承担原告主张的租赁费，且其主张数额过高。乐陵市供电公司辩称：第二被告并未授权第一被告在原告的场地存放电线杆，原告应举证证实电线杆实际占用的土地面积，范围以确定损失数额。2016年初原告与第一被告因使用费价格发生争议，原告并没有及时采取相应措失以减少损失，对于扩大的损失应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供下列证据证明其主张。1、乐陵市云红街道办事处五里田居民委员会证明一份，证明涉案土地系田敬勇占有使用。2、照片一宗，证明被告乐陵市供电公司的电线杆占用其场地情况。3、通话记录二份，证明原告田敬勇与被告王晓业使用电话进行通话，证实电线杆放置原告场地处，要求其向其单位，即被告乐陵市供电公司支付占用费的主张。4、济南正源房地产土地评估事务所有限公司评估报告一份，证明涉案土地自2015年9月1日起至2017年12月31日的租赁价格为48575元。两被告对上述证据均提出异议，不予认可。经审理本院认定，原告田敬勇系乐陵市云红街道办事处五里田居民委员会成员，其在该居委会村北具有占有使用的场地一处，约四亩半左右。被告王晓业系被告乐陵市供电公司员工，2015年9月份，经被告乐陵市供电公司的指派找一场地放置施工用电线杆，且施工地点系云红街道五里田村附近，因王晓业与田敬勇较为熟悉，故将施工用的电线杆放置原告的场地内。后在施工过程中，施工用电线杆进出较多，至今仍有部分电线杆放置原告处。本院认为，本案的双方争执焦点问题是：原告与被告是否存在占有排除妨害并承担损害赔偿的法律关系。本案中，被告乐陵市供电公司承认涉案电线杆系其公司所有，原告及被告王晓业均予以认可。因此，在原告处放置电线杆的行为是被告乐陵市电业公司的行为，王晓业系其员工，其与原告联系放置电线杆的事宜系其执行的职务行为，其所产生的民事责任应由其所在单位，即被告乐陵市供电公司承担。占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实纠纷。占有物损害赔偿纠纷是指因占有物被他人侵占或者妨害，占有人请求给予损害赔偿的纠纷。本案中，原、被告未签订书面的占有使用合同，对占有使用费双方未进行约定。原、被告均认可，被告乐陵市供电公司的物品经原告同意放置在原告处，原告在与王晓业的电话通话中亦能证实要求被告支付占有使用费的内容。在本案审理过程中，原告向本院提交申请，要求对涉案场地的租赁价格进行评估，经济南正源房地产土地评估事务所有限公司作出的济正估（2017）字第08010号评估报告，涉案土地租赁价格：2015年9月1日至2017年12月31日的租赁价格为48575元。评估费为2000元。本案中，原告享有涉案土地使用权，被告乐陵市供电公司在与原告事先对占有使用费未约定的情况下，将其所有的电线杆等设备放置原告处，并在现场进行施工吊装作业等行为，两者存在事实上的占有使用的法律关系，其应对其占有使用原告的场地承担占有使用费，在其协商不一致的情形下，原告诉至本院，并申请本院对租赁价格进行评估。本院认为，该报告书是经原告申请，通过本院委托，评估结果合法有效，被告乐陵市供电公司虽持异议，但未提供证据予以支持，因此，本院对该报告书予以认定。但从原告的起诉状中，其诉称，现有九十根电线杆放置涉案土地上。因原告的土地面积有四亩半左右，被告仅存的电线杆不应产生占有其所有场地的情形。评估报告称，2015年9月1日至2017年12月31日的租赁价格为48575元，是占用使用所有场地所产生的占有使用的费用，因此，本着双方未签订占有涉案土地合同及占有现状、面积的情形，本院酌情支持被告乐陵市供电公司支付原告占有使用费20000元，评估费2000元由被告乐陵市供电公司承担。原告要求被告将其场地内的电线杆转移的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告国网山东省电力公司乐陵市供电公司于本判决生效之日起三十日内将放置原告场地的电线杆转移；二、被告国网山东省电力公司乐陵市供电公司于本判决生效之日起三十日内支付原告田敬勇占有使用费20000元，鉴定费2000元；三、被告王晓业不承担民事责任；四、驳回原告田敬勇的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担147元，由被告国网山东省电力公司乐陵市供电公司403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  高 勇审 判 员  王祁生人民陪审员  郑丽芹二〇一七年十二月三十一日书 记 员  张 佳
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1630号申请执行人：南关区刑事审判庭被执行人：张兵本院在执行申请执行人南关区刑事审判庭与被执行人张兵其他案由执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102刑初357号刑事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张兵银行存款人民币4234.50元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年十二月八日书记员 ：鲁雪松
湖南省冷水江市人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1381刑初334号公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。被告人李万和，男，1969年10月16日出生，汉族，湖南省冷水江市人，高中文化，无职业，住冷水江市。因涉嫌犯盗窃罪，2016年12月18日被刑事拘留，次日被取保候审。2017年12月19日被监视居住。同年12月25日，经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现押冷水江市看守所。湖南省冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉[2017]360号起诉书指控被告人李万和犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人李万和同意，依法适用简易程序，由审判员韦亚平独任审判，依法公开开庭审理了本案。冷水江市人民检察院指派检察员刘丹丹出庭支持公诉，被告人李万和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2012年左右的一天，被告人李万和伙同李某某、王某某来到新邵县大新乡扳竹山村6组，从该村的庙内盗走一个木雕菩萨。后李万和以1000元的价格销赃，李万和、李某某、王某某各分得300元，剩余100元用于吃饭。2、2014年下半年的一天，被告人李万和伙同钟某某（已判决）来到冷水江市矿山乡船山村被害人段某某家，发现其家中神台上的一尊木雕菩萨，由李万和吸引段某某的注意力，钟某某趁机盗走神台上的木雕菩萨。事后，被盗的木雕菩萨归李万和所得，李万和支付给钟某某200元。后李万和以600元的价格销赃。2016年12月16日，被告人李万和在家中被民警抓获。到案后，李万和如实供述了自己的犯罪行为。上述事实，被告人李万和在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等书证，被害人段某某的陈述，证人杨某某、金某某、李某某、王某某的证言，现场指认笔录及现场照片，被告人李万和及同案犯钟某某的供述等证据证明，足以认定。上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性特征，本院依法予以确认。本院认为，被告人李万和以非法占有为目的，采取秘密手段，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人李万和积极实施犯罪行为，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李万和到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李万和在被逮捕前被羁押的2日应在其被执行刑期中予以折抵。综上所述，公诉机关指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人李万和的刑事责任。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人李万和犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月25日起至2018年3月22日止；罚金限本判决书生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  韦亚平二〇一七年十二月二十五日书记员  梁煜东附本判决所适用的相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初4834号原告：王小英，女，1985年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。被告：厦门龙之杰文化传播有限公司，住所地集美区文达路13号高浦综合市场三楼北侧，统一社会信用代码91350206568442995P。法定代表人：曹丽君。本院在审理原告王小英与被告厦门龙之杰文化传播有限公司服务合同纠纷一案过程中,因王小英在法定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 杨芳芳法官助理 张 勇二〇一七年十二月二十一日代书记员 朱天澄附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0391民初1674号原告：杨振林。被告：刘涛。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。负责人：国先建，总经理。委托代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。特别授权代理。原告杨振林诉被告刘涛、太保财险淄博公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨振林，被告刘涛，被告太保财险淄博公司的委托代理人张通亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振林诉称，2017年8月25日，被告刘涛驾车在汇金大厦停车场内开车门时，与原告驾驶的轿车相撞，致使车辆受损，造成交通事故。要求判令上列被告赔偿车辆损失、误工费等经济损失9600元；诉讼费由被告承担。被告刘涛辩称事故属实，我是车主，依法赔偿。被告太保财险淄博公司辩称，事故属实，交强险之内赔偿，交强险之外核实对方身份信息后依法赔偿。经本院审理查明，2017年8月25日10是50分许，被告刘涛驾驶鲁Ｃ×××××号轿车在淄博高新区汇金大厦停车场内停车开车门时，与原告杨振林驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，致使车辆受损，造成交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，刘涛停车时开车门未确保安全，应负事故的全部责任；杨振林无责任。另查明，刘涛驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车的登记车主系其本人；该车从被告太保财险淄博公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业保险。该起事故发生在上述保险期间。确认上述案件事实，有经法庭质证认证的原告提供的证据交通事故责任认定书，鉴定意见等证据，被告提供的保险单等证据以及当事人陈述在卷为证。本院认为，被告刘涛驾驶机动车在公共停车场内停车开车门时，与原告杨振林驾驶的机动车相撞，致使原告车辆受损，造成交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新区大队认定，刘涛负事故的全部责任，杨振林无责任。本案事实清楚，责任明确。依照侵权责任法的规定和相关的标准，原告杨振林的损失可以认定如下：关于车辆损失3600元的诉求，原告向本院提交了车辆损失鉴定意见等证据，被告认为系单方委托，本院认为，原告提交的鉴定意见系经专门机构的专业人员根据车辆受损情况做出的参考意见，足以反映原告车辆受损的真实情况，被告未提出重新鉴定申请亦未提交相反证据抗辩，该抗辩证据不足，本院不予支持，支持原告诉求。关于鉴定费300元的诉求，属于原告实际损失，本院予以支持。关于误工费、车费6000元的诉求，本院认为，原告车辆受损必然产生代步工具费用，本院根据其车辆受损、修车时间及公平原则，酌情支持600元。被告相关抗辩成立，本院部分予以采纳，其他抗辩及原告过高的诉求与法相悖或证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险理赔限额的部分，按照商业保险合同的约定赔偿，仍有不足的，按照各自过错的比例分担责任。机动车交通事故责任强制财产损害赔偿限额2000元项下，原告杨振林损失3600元。被告太保财险淄博公司应在上述理赔限额内，赔偿原告杨振林2000元；超出交强险理赔范围的计2500元，根据刘涛、杨振林在事故中的责任及保险合同约定，依法由被告太保财险淄博公司在商业保险范围内全部赔偿。本案赔偿数额未超出保险理赔范围，被告刘涛在本案中不再负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险理赔范围内赔偿原告杨振林经济损失2000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业保险理赔范围内赔偿原告杨振林经济损失2500元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告刘涛不再负赔偿责任。四、驳回原告杨振林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘涛负担15元，原告杨振林负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  牛钢二〇一七年十二月十二日书记员  王琛
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0113刑初1332号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人包田树，男，1981年8月28日出生于内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年9月28日被刑事拘留，2017年10月13日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人王春雨,内蒙古宏冠律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1376号起诉书指控被告人包田树犯交通肇事罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员孔超出庭支持公诉，被告人包田树及其辩护人王春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2017年8月29日3时18分许，在北京市顺义区×处，李某1驾驶中型厢式货车（内乘坐李某2）由北向南行驶，被告人包田树驾驶重型仓栅式货车、王某1驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车（内乘坐郭某1）由北向南行驶至此，重型仓栅式货车变道超车时，车前部右侧与中型厢式货车后部左侧相撞，致中型箱式货车右侧又与重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车左侧相撞，后重型仓栅式货车又与公路中心护栏相撞、中型箱式货车侧翻、王某1驾驶重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车又与公路西侧护栏相撞后翻入沟内起火燃烧，造成王某1、郭某1死亡，李某1、李某2受伤，三车及高速公路设施损坏，重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车所载货物损毁。经认定，包田树为事故主要责任，李某1为事故次要责任，王某1、李某2、郭某1为无责任。2017年8月29日3时25分，被告人包田树电话报警。公诉机关认为被告人包田树具有自首的处罚情节，建议对被告人包田树在有期徒刑三年至三年六个月内判处刑罚。被告人包田树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人主动报警，到案后如实供述，具有自首情节；事故发生后，被告人积极救助伤者；被告人无前科劣迹；被告人车辆有保险，被害人家属应该能得到赔偿；综上，建议对被告人从轻处罚。公诉机关指控的事实有证人李某1、李某2、车某、吴某、郭某2、王某2的证言，司法鉴定意见书、DNA鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书，诊断证明书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书，受案登记表、到案经过、信息查询单予以证实，足以认定。本院认为:被告人包田树违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人包田树犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人包田树的犯罪行为给被害人及家属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人包田树犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人包田树犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月28日起至2020年11月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  许香菊人民陪审员  张大青二〇一七年十二月二十七日书 记 员  朱郡臣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终20937号上诉人(原审被告)：广州市红弓货运代理有限公司，住所地广州市白云区机场西路和顺南一街11号首层1110商铺。法定代表人：赵东浩。上诉人(原审被告)：赵东浩，男，1975年4月3日出生，朝鲜族，身份证住址吉林省和龙市。被上诉人(原审原告)：王智猛，男，1985年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：陈丹丹，广东江盈律师事务所律师。委托代理人：颜丽丽，广东江盈律师事务所实习人员。上诉人广州市红弓货运代理有限公司、赵东浩因与被上诉人王智猛合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人广州市红弓货运代理有限公司、赵东浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州市红弓货运代理有限公司、赵东浩撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费958元，减半收取479元，由上诉人广州市红弓货运代理有限公司、赵东浩负担。本裁定为终审裁定。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇一七年十二月二十六日书记员  吴佳玲
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1425民初1546号原告：阮峒金，男，汉族，住山东省济南市。被告：李永波，男，汉族，，住山东省齐河县。原告阮峒金诉被告李永波买卖合同纠纷一案。本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告阮峒金到庭参加了诉讼，被告李永波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮峒金向本院提出诉讼请求称：1、要求被告偿还欠款61600元及利息（自欠款之日起至起诉之日止）；2、诉讼费、保全费及其他合理开支由被告承担。事实与理由：被告李永波于2015年3月15日向我购买太阳能路灯，总计84000元。后于2015年5月30日出具欠条，欠款金额61600元。原告多次催要未果，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告李永波未到庭答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交欠条一份，证实被告李永波欠原告货款61600元。被告未到庭质证。本院经审查认定该欠条系原件且落款处有被告徐久真签名，与本案直接相关。原告持有欠条原件，是合法的债权人，对该份证据本院予以认定。2、原告提交的出库单复印件一份，证实原告向被告提供了价值84000元的太阳能路灯。被告未到庭质证。本院经审查认定该出库单落款时间与欠条时间一致，并有被告签名，因此该证据与本案具有关联性，对该份证据予以认定。本院认为：债务应当偿还。2015年月15日，原告向被告提供太阳能路灯28套，每套3000元（含安装费），总计货款84000元。被告分别于2015年3月22日、2015年5月30日各支付了10000元，安装费2400元。因未及时结清剩余货款而向原告出具欠条一份，确认尚欠金额为61600元，并有被告李永波本人签名确认。原告持有欠条原件，是合法的债权人，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为对自己抗辩权利的放弃。原告主张被告给付货款61600元的主张于法有据，应予支持。欠条中未约定违约金条款，原告主张的自欠款之日起起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的主张应当视为原告的预期利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：被告李永波于本判决生效后七日内一次性给付原告阮峒金货款61600元及利息损失（利息损失以61600元为基数，自2015年6月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1340元，公告费600元，由被告李永波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张玉成审 判 员  周玉迪人民陪审员  李 华二〇一七年十二月十二日书 记 员  王 岳