北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初1168号原告：郭凌英，男，1977年8月18日出生，汉族，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：李树成，男，1978年8月27日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。委托诉讼代理人：李丽(李树成之妻)，1979年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：北京立高防水工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄双河路2排10号。注册号110117001694503。法定代表人：赵松林。原告郭凌英与被告李树成、北京立高防水工程有限公司（以下简称立高防水公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凌英及其委托诉讼代理人张晓敏，被告李树成的委托诉讼代理人李丽、刘斌到庭参加诉讼，被告立高防水公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凌英向本院提出诉讼请求：请求李树成给付郭凌英居间报酬402519.8元。事实和理由：2011年10月，李树成以立高防水公司的名义与郭凌英就北京泉润建设工程有限公司（以下简称泉润公司）承接的御水花都住宅工程1-5号楼外墙面保温及外墙真石漆涂料工程（以下简称外墙保温工程、真石漆涂料工程）签订两份《居间服务协议》，约定立高防水公司全权委托郭凌英代理立高防水公司与泉润公司就保温涂料工程进行洽谈，并确保签订承包工程施工合同，立高防水公司支付郭凌英报酬及活动经费。具体为保温工程报酬按每平方米9元乘以全部工程量计算，真石漆涂料工程报酬为每平方米5元乘以全部工程量计算。报酬随泉润公司支付工程款进度支付，在支付最后一笔工程款时，付清全部中介费。若立高防水公司不予报酬，则由李树成承担支付义务。在前述协议履行中，郭凌英与立高防水公司就泉润公司御水花都住宅工程1-5号楼的防火隔离带工程（以下简称防火工程）达成居间协议，同样代表立高防水公司洽谈事宜，预定报酬为每延米5元乘以工程总量计算报酬。其后，郭凌英促成立高防水公司承包了泉润公司的防火工程。2014年3月24日，前述工程全部竣工并验收合格，立高防水公司与泉润公司进行结算，泉润公司应支付立高防水公司工程款5769790.79元。依前述居间协议，应支付郭凌英居间报酬542519.8元，但郭凌英仅收到李树成支付的14万元，剩余402519.8元至今未付。郭凌英向本院提交以下证据予以证明：1.《中介协议书》及《保温分包合同》各两份，拟证明郭凌英依约完成居间服务，李树成应当依约支付居间费用。2.工程量汇总表、分包工程结算书及调查笔录，拟证明泉润公司与立高防水公司之间的结算金额为5769790.79元。李树成辩称，不同意郭凌英的诉讼请求。事实和理由：第一，李树成并非本案适格被告。与郭凌英签订居间合同的当事人为立高防水公司，居间费用应由立高防水公司负担。李树成仅为立高防水公司员工，其所有行为均系职务行为，并非居间合同当事人。第二，在（2015）密民（商）初字第2079号民事判决书的案件中，郭凌英起诉了李树成及立高防水公司。但在该案审理过程中撤回对立高防水公司的起诉，已表明其放弃对前述工程居间费的实体权利。本案属于同一事实重复起诉，不应支持。李树成向本院提交以下证据予以证明：1.2011年1月10日及2014年1月9日，李树成与立高防水公司签订的劳动合同书，拟证明李树成是立高防水公司员工。2.2012年社会保险个人缴费信息对账单，拟证明李树成为立高防水公司员工。3.工资表，证明签订中介协议书期间，李树成的行为系职务行为。4.《工业品买卖合同》复印件一份，拟证明李树成签订协议系职务行为。立高防水公司未作答辩。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月28日，泉润公司（总包方）与立高防水公司（分包方）签订《保温分包合同》（一）。约定一、工程概况工程名称为懿品府住宅小区，建筑面积约为51000㎡，地下2层，地上11-15层…三、工程范围为1-5号楼外墙、空调板、不采暖房间顶板、楼梯间隔墙等部位保温粘贴、试验、外墙面清理、找平、堵洞、外脚手架翻版施工部位等全部施工…四、工程量清单、具体做法、质量要求为外墙外保温（后粘贴）涂料面层70mm，数量为26000㎡；外墙外保温面砖面层70mm，数量为4000㎡；防火隔离带70mm，数量为4000延米㎡。同日，泉润公司（总包方）与立高防水公司（分包方）就同一工程名称及地点签订《保温分包合同》（二），约定；…三、分包工程范围时屋面保温板的安装…工程量为屋面保温板施工聚苯板70mm，数量为4000㎡。同年10月31日，李树成（委托人）与郭凌英（中介人）签订《中介协议书》。约定：一、委托事项为委托人委托中介人帮助将泉润公司承接施工的外墙真石漆涂料工程进行洽谈，协助签订合同。二、中介服务内容和要求为委托人全权委托中介人对涂料工程进行洽谈，并确保最终签订承包工程施工合同。三、中介报酬、活动经费支付为本项工程签订合同，委托人向中介人支付中介报酬及活动经费按外墙实际面积5元的中介费，本项工程全部真石涂料大约3万多平方米（最后按实际面积计算）。中介费用虽泉润公司支付工程款的进度支付，但在支付最后一笔工程费用是，委托人必须付清全部终结费用，中介费用如委托公司不能付给，其费用由李树成承担，协议书尾部手写笔迹载明“按回款比例分4次支付完毕”。同年11月9日，李树成以立高防水公司的名义（委托人）与郭凌英（受托人）签订《中介协议书》。约定：一、委托事项为委托人委托中介人帮助将泉润公司承接施工的外墙保温工程进行洽谈，协助签订合同。二、中介服务内容和要求为委托人全权委托中介人对外墙保温工程进行洽谈，并确保最终签订承包工程施工合同。三、中介报酬、活动经费支付为本项工程签订合同，委托人向中介人支付中介报酬及活动经费按外墙实际面积9元的中介费，本项工程全部保温大约3万多平方米（最后按实际面积计算）。中介费用随泉润公司支付工程款的进度支付，但在支付最后一笔工程费用时，委托人必须付清全部中介费用，中介费用如委托公司不能付给，其费用由李树成承担。协议书手写笔迹载明“分三次支付：1.付工程款到30%；2.付工程款到60%；3.付工程款到9%，按每延米XX防火隔离带5元，最后XXX工程款支付”。协议书尾部的委托人处签字笔迹显示为“李树成”，并未加盖立高防水公司公章。协议签订后，郭凌英按照协议约定促成了立高防水公司与泉润公司订立合同并承接工程。前述工程经验收合格后，李树成与泉润公司进行工程量核算并确认。外墙保温工程量为37024.3㎡，防火隔离带工程量为4954.36㎡，真石漆涂料工程量为36905.86㎡。2014年3月24日，李树成以立高防水公司的名义与泉润公司签订《分包工程结算书》，确认真石漆及保温等项目的工程结算金额为5769790.79元。根据郭凌英与李树成所签订的《中介协议书》中约定报酬计算方式得出，外墙保温工程居间费为333218.7元，真石漆涂料工程居间费为184529.3元，防火隔离带工程居间费为24771.8元，前述三项居间费用共计542519.8元。郭凌英当庭认可已收到居间费14万元的事实，扣除该已付款仍剩余居间费用402519.8元未付。本院认为，本案争议焦点系李树成是否为《中介协议书》的签订主体。李树成辩称自己为立高防水公司员工，与郭凌英签订协议书系职务行为，不应承担给付居间费用的义务。但本案中两份《中介协议书》尾部的委托人签章均为李树成签字，并无立高防水公司公章，且李树成曾通过个人账户及现金等方式向郭凌英支付居间费用，李树成虽提供其与立高防水公司的劳动合同及缴纳社保等相关证据，但并未提交立高防水公司出具签订《中介协议书》的授权委托书，立高防水公司并未对涉案协议的签署予以明确授权。故李树成为两份《中介协议书》的签订主体，是涉案居间服务的委托人，对于其辩称协议书中明确约定由立高防水公司先行付款的抗辩理由，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。居间人郭凌英已促成合同的成立，涉案工程款项已结算支付完毕，委托人李树成应当支付报酬。故对于郭凌英请求李树成支付居间费402519.8元的诉讼请求，本院予以支持。立高防水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条规定，判决如下：李树成于本判决生效之日起七日内支付郭凌英居间费用四十万零二千五百一十九元八角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理七千三百三十八元,由李树成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由郭凌英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐征征审 判 员  张俊杰代理审判员  张 蛟二〇一七年十二月二十七日法官 助理  图 娅书 记 员  张 蕾