.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2017）晋民申2120号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李改燕，女，汉族，1948年7月12日出生，汉族，住址闻喜县，电话：139XX****XX。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔鸿，女，汉族，1972年2月26日出生，汉族，住址闻喜县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔丽，女，汉族，1973年5月13日出生，汉族，住址闻喜县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔滨，男，1975年2月25日出生，汉族，住山西省永济市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：闻喜县新开路38号。法定代表人：杨振宁，董事长。被申请人（一审第三人）：张英俊，男，1966年11月18日出生，汉族，原闻喜县河底镇酒务头村俊沣砂厂原厂长。因犯贷款诈骗罪、金融凭证诈骗罪在晋中监狱七监服刑。被申请人（一审第三人）：赵黎明，男，1972年12月1日出生，汉族，原闻喜县酒务头信用社主任助理，因犯金融凭证诈骗罪、挪用资金罪在临汾监狱三监服刑。再审申请人李改燕、崔鸿、崔丽、崔滨（崔德遵继承人）因与被申请人山西闻喜农村商业银行股份有限公司（以下简称闻喜农商行）及原审被告赵黎明、张英俊储蓄存款合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2017）晋08民终1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李改燕、崔鸿、崔丽、崔滨申请再审称：一、原判决适用法律确有错误。该二审判决所依照的《中华人民共和国刑法》第六十四条”犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”在本案当中并不适用。且二审判决”本院认为”中对该条法律是否适用的论述自相矛盾，一方面认为与本案事实不符，却又错误的依照该条进行错误判决。”本院认为”中认定”从该法律条文及最高人民法院关于适用该法的有关批复看，人民法院不予受理被害人提起附带民事诉讼或另行提起诉讼请求返还非法占有、处置的财产的前提条件是，对犯罪分子刑罚的刑事判决主文中有对犯罪分子违法所得的财物，有予以追缴或者责令退赔的内容。而在被告张英俊、赵黎明的刑事判决主文中没有此内容，因而对上诉人请求驳回被上诉人起诉的诉讼请求，本院不予支持。”这里既然认定了该法条适用的前提条件在本案中不存在，那么就不应再依据该条法律进行错误判决，而应适用与本案事实相符合的其它法律依据进行判决。本案一审判决中除了认定张英俊、赵黎明犯罪性质以外，同时认定了其所在单位闻喜农商行原下属信用社”制度不健全、监管不力、管理混乱”及原主任李天太、职员赵黎明表见代表的基础事实，所以该单位应承担相应的民事补充赔偿责任。与该事实相适应的有《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款”行为人私刻公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方式进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”二审判决却对该事实及法律规定视而不见、只字不提，莫名的撇开了单位应承担的民事赔偿责任，明显适用法律错误。二、有新的证据，足以推翻原判决。申请人查证到了同一系列案件的此前其它储户诉讼终审判决及省高院再审裁定书，证明本案判决错误。本案并不是孤立的个案，所涉赵黎明、张英俊经济犯罪案件的系列受害人有数十户之多，由此引发的各个储户对赵黎明、张英俊以及闻喜农商行提起的民事赔偿诉讼也是几十个案件的系列诉讼，其事实性质完全相同，所诉被告方当事人也完全一致，只是诉讼时间上前后分几批进行；较早一批的由张乙丑、高海娥、王立平等七户诉讼案件，已经于2015年元月份同样在运城市中级人民法院二审终审判决结案；判决结果是在判令赵黎明、张英俊返还各储户款项基础上，同时判令如赵黎明、张英俊不能按期返还款项，则由闻喜农商行向储户承担70%的补充赔偿责任。该批案件已经于2016年通过法院执行，闻喜农商行的70%责任款项己经支付给了该批七户当事人；期间闻喜农商行曾向山西省高级人民法院申请再审，但是经高院审查后认定原判���判令其承担70%补充赔偿责任并无不当，遂裁定驳回其再审申请（详见省高院裁定书）。至此该批案件尘埃落定，款项执行到位。可是我们作为同一系列案件的受害储户，完全相同的基础事实，完全一致的案件性质，同样的一审闻喜县人民法院，二审运城市中级人民法院；一审判决与上述前一批案件判决结果一致，可是二审判决结果却突然180度大转弯，翻天覆地一反此前判决，竟然认定闻喜农商行不承担责任。此判决一出，数十户受害储户无不惊奇愕然，社会舆论大哗。同案不同判，怎能令广大受害储户信服。难道说是此前中院、省高院的裁判都错了吗。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一）项、第(六）项的规定，请求本院：1、撤销运城市中级人民法院（2017）晋08民终1153号民事判决；2、依法改判维持闻喜县人民���院（2012）闻民二初字第228号民事判决。闻喜农商行辩称：一、本系列案涉及的经济损失已经依据生效的刑事判决执行，各被害人以假股金本持有人的身份又以储蓄合同纠纷为由另行提起民事诉讼，不仅违反《刑法》第六十四条”犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条”被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴��者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”，而且违反《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》法[2013]229号最高法院答复河南省高院”根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的批复，也即刑事被告人有财产，司法机关均可依法追缴，刑事案件的被害人另行提起民事诉讼的，人民法院不予受理。二、各被害人��没有与酒务头信用社形成储蓄存款合同关系，犯罪分子赵黎明、张英俊违法所得的财产并没有进入酒务头信用社账户，却是用于张英俊个人开办的闻喜俊沣建设砂厂使用，运城中院依法驳回各被害人对闻喜农商行的原审诉讼请求于法有据。三、原一审判决同时适用侵权责任规则和违约责任规则，实属适用法律错误，运城中院对此予以纠正。原审被告赵黎明、张英俊均未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是：被申请人闻喜农商行是否应对张英俊、赵黎明的犯罪行为所造成的经济损失承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款”行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”，单位是否应对行为人私刻公章以签订经济合同的方法进行的犯罪行为承担赔偿责任，取决于单位是否有明显���错，以及过错行为与被害人的经济损失之间是否具有因果关系。经原审查明，被申请人赵黎明原为闻喜县农村信用合作联社（后改制为闻喜农商行）的下属单位酒务头信用社的职工，2004年至2008年期间，赵黎明私刻该社公章，先后以办理存款为名为崔德遵等人出具张英俊提供的伪造的股金证，并将收取崔德遵等人的款项交由张英俊，用于其个人开办的闻喜县俊沣建筑砂厂。后张英俊、赵黎明的行为被人民法院依法认定为金融凭证诈骗，并被判处刑罚。本案中，因酒务头信用社原主任李天太明确告知张���丑，赵黎明可代表该社吸收存款，崔德遵等人基于对李天太、赵黎明作为酒务头信用社职工身份的信赖，将存款交给了赵黎明，最终被骗受损。上述情形之所以能发生，赵黎明等人利用其特殊的身份实施金融凭证诈骗固然系主要原因，但酒务头信用社在2005年已经发现赵黎明、张英俊挪用巨额资金，明显构成犯罪的情况下，未尽监管、举报之责，仅作内部处理，负有用人失察、监管不力、隐瞒不报的过错责任。故酒务头信用社在本案中具有明显过错，该过错行为与崔德遵等人因信赖赵黎明、李天太的特殊身份而被诈骗的后果之间存在因果关系，应依法对崔德遵等人的损失承担相应的赔偿责任。原二审判决适用法律确有不当，再审申请人的再审申请理由成立，本院予以支持。综上，再审申请人李改燕、崔鸿、崔丽、崔滨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）的规定。因本系列案再审申请人人数众多，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、指令运城市中级人民法院对本案进行审理；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长徐立军审判员张林审判员程庆华二〇一七年十二月二十五日书记员宋鹏飞