江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2505号上诉人（原审被告）：江西省顺源科技有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区，注册号360123210006547。法定代表人：徐昭凤，该公司经理。委托诉讼代理人：余纪富，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东科德环保科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德科技工业园五沙工业区新辉路13号,统一社会信用代码9144060628009483XQ。法定代表人：李文庄，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国林，广东历恒律师事务所律师。上诉人江西省顺源科技有限公司（以下简称顺源公司）与被上诉人广东科德环保科技股份有限公司（以下简称科德公司）买卖合同纠纷一案，上诉人顺源公司不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初880号民事判决，于2017年11月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人顺源公司上诉请求：1.依法撤销安义县人民法院（2017）赣0123民初880号民事判决；2.驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定“2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日，原告又先后四次供应被告价值110950元电泳漆”错误。从一审证据来看，被上诉人提供的证据不能证明其该主张。根据“谁主张、谁举证”的原则，该事实应该由被上诉人举证证明，被上诉人不能举证，应承担举证不能的法律后果。2.一审法院认定“被告在销售对账单上写的‘截止2017年4月28日共欠货款计人民币肆万元，2017年12月31日前付清’对原告没有约束力”的认定错误。被上诉人没有向上诉人提出任何异议或者发出函件，并且被上诉人的对账单上加盖了财务正，证明被上诉人是认可上诉人在对账单上写的内容的，因此，上诉人在对账单写的对被上诉人具有约束力。3.一审法院未认定“销售对账单中2015年5月29日第三行201B溶剂250公斤、301中和剂180公斤合计价款6530元，应当予以剔除”错误。根据补充协议第三条的约定，投槽的清洗药剂是免费赠送，应当予以剔除。一审法院未对此予以认定，属事实未查清。二、一审法院判决上诉人承担违约责任错误。上诉人与被上诉人之间的债权债务为4万元，偿还债务的日期为2017年12月31日之前。因此，上诉人债务未到偿还期限，上诉人无违约行为，被上诉人无权主张违约金，一审法院判决上诉人承担违约金错误。三、一审法院判决上诉人承担案件受理费、被上诉人不承担诉讼费用是显示公平的，该诉讼费应该由被上诉人承担。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人科德公司辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求。理由：在一审中被上诉人向法庭出示了双方的销售对账单以及2015年6月29日和2015年11月8日和2016年3月15日、2016年7月18日的四次供货的供货单，以及2015年5月29日首批的投槽油漆，这些交易的数据以及交易的明细与双方销售对账单销售的内容完全吻合，这张销售对账单被上诉人是在2017年3月31日之后交给上诉人签字确认的，其签字确认是在被上诉人盖章之后，其单方面的认定双方货款为4万元以及要求2017年12月31日前付清是没有得到被上诉人认可的，而且双方就交易情况和货款的支付期限等问题在买卖合同中均有明确约定。上诉人拖欠的货款在对账单中所记录的明细均以被上诉人在一审中提交的证据相吻合，一审认定上诉人欠被上诉人264650元是准确的，要求上诉人按照合同2%月利率支付违约金符合事实和法律规定，故请求驳回上诉人的上诉请求。科德公司向一审法院起诉请求：1.判令顺源公司立即归还科德公司化工产品货款264650元及违约金（按每月2%计算，自起诉之日起至被告还清全部货款之日止）；2.本案诉讼费由顺源公司承担。一审法院认定事实：顺源公司于2014年8月29日与科德公司签订了一份《工业品买卖合同》，向科德公司购买化工产品，合同约定了产品品种、型号、规格、单价、订货方式、质量处理、结算方式、违约责任和纠纷解决方式等。同日双方签订补充协议一份，约定科德公司提供首批投槽13吨电泳漆作为合作铺底，顺源公司在三年内累计采购科德公司提供的电泳漆满100吨，且按约定付款的前提下，科德公司免费赠送顺源公司首批投槽油漆（13吨），否则顺源公司应全额支付首批投槽的13吨电泳漆费用，科德公司免费赠送顺源公司投槽时的清洗药剂。之后科德公司按约定于2015年5月29日，向顺源公司供应首批价值265046元的电泳漆，其中含有双方约定的铺底油漆款223600元，并赠送三种清洗药剂。2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日，科德公司又先后四次供应顺源公司价值110950元电泳漆。顺源公司收货后先后给付科德公司货款共计111346元。2017年4月28日，顺源公司在顺源公司给其的对账单上写下“截止2017年4月28日共欠货款计人民币肆万元（40000元），2017年12月31日前付清。此，陈晶晶2017.4.28。”一审法院认为，双方争议的焦点是：1.顺源公司在销售对账单上写的“截止2017年4月28日共欠货款计人民币肆万元，2017年12月31日前付清。”是否为双方一致的意思表示？根据科德公司提交的《工业品买卖合同》一份、送货单二份、销售对账单一份，科德公司在对账单上已明确要求结算方式为10号前结清上月货款，科德公司也是以对账单所确认的欠款数额264650元向一审法院提起诉讼，在庭审时也明确表示不认可顺源公司所写内容，而且根据双方签订的《工业品买卖合同》和对账单的内容，包括铺底款223600元，顺源公司应欠款为264650元。因此，顺源公司在对账单所写内容是顺源公司单方意思表示，对科德公司没有约束力。2.2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日的四次供货共计货款110950元是否有证据证明？这四次供货，科德公司虽未提供有效的发货单，但根据销售对账单，顺源公司的陈晶晶在对账时对这四笔货款并未提出异议，应确认这四笔货款属实。综上所述，双方之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效，受法律保护。顺源公司欠科德公司货款264650元未付，事实清楚，证据充分。顺源公司不按约定履行自己的义务，及时支付货款，科德公司按合同约定有权要求顺源公司支付全部货款，并承担违约责任。因此，科德公司的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：江西省顺源科技有限公司于一审判决生效之日起十日内给付广东科德环保科技股份有限公司货款264650元及违约金（自2017年8月10日起至付清款日止，以264650元为基数按每月2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5270元，减半收取计2635元，由江西省顺源科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，故本院予以确认。本院认为，上诉人顺源公司与被上诉人科德公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。科德公司按照合同约定，分别于2015年5月29日供货265046元，2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日四次供货共计货款110950元，并提供了送货单及销售对账单为证。顺源公司上诉认为科德公司于2015年6月29日、2015年11月8日、2016年3月15日、2016年7月18日并未实际送货，经查，科德公司依据案涉《工业品买卖合同》第十条约定，已向顺源公司发出销售对账单，陈晶晶在该销售对账单签字确认，载明尚欠科德公司货款4万元，但未对该对账单货物数量提出任何异议，结合科德公司提供的4张送货单，日期及数额均可以相互印证，足以证明科德公司已经将后四批货物交付给顺源公司，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人顺源公司认为陈晶晶在案涉销售对账单上的签字不能代表顺源公司，经查，陈晶晶是顺源公司的股东，为顺源公司与科德公司的签约代表，故陈晶晶代表顺源公司在销售对账单上签字并无不妥。陈晶晶在案涉销售对账单上书写的尚欠科德公司货款4万元，系顺源公司单方面书写，且除科德公司自认已回款的111346元，顺源公司未提供证据证明其已支付其余货款，故本院对陈晶晶在案涉销售对账单上书写的尚欠科德公司货款4万元的内容不予确认。顺源公司另上诉主张2015年5月29日的201B溶剂250公斤、301中和剂180公斤合计价款6530元，属于补充协议约定的清洗赠送范围，应当予以剔除，经查，科德公司一审提供的2015年5月29日的两张送货单载明，201B溶剂250公斤、301中和剂180公斤金额为“按合同/报价单核算”，而案涉销售对账单中标记为清洗赠送的KD-335乳化剂200公斤、KD-301中和剂180公斤级KD-201B溶剂200公斤单价则为“0.000000”，金额一栏也为空缺，顺源公司在该两张送货单盖章确认且未提出异议，故本院认定201B溶剂250公斤、301中和剂180公斤应是清洗药剂赠送范围外的其他清洗药剂，顺源公司应按合同约定支付货款6530元。顺源公司未按照合同约定按时足额支付货款，应依据合同约定按欠款额每月2%的比例支付违约金。综上所述，上诉人江西省顺源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5270元，由江西省顺源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 万 俊 健审判员 王  璐审判员 欧阳晓明二〇一七年十二月二十一日书记员 周 海 燕