湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初641号原告应城市实验小学。住所地：应城市西大街**号。组织机构代码：42106087-X。法定代表人刘亮生，该校校长。委托代理人戴希伦，该学校副校长兼碾屋校区校长。代理权限为代为庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等。委托代理人陈景，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等。被告许爱芳，女，1957年3月5日出生，汉族，湖北省应城市人，系死者胡某妻子，住湖北省应城市。被告胡丹，女，1982年1月10日出生，汉族，湖北省应城市人，系死者胡某女儿，住湖北省应城市。被告胡力，男，1986年1月22日出生，汉族，湖北省应城市人，系死者胡某儿子，住湖北省应城市。上述三被告的委托代理人周军涛，湖北高旻律师事务所律师。代理权限为代为调解与和解、代为撤诉与申诉、代为上诉、代为签收各种法律文书、代为领取裁判文书与执行款项。原告应城市实验小学与被告许爱芳、胡丹、胡力劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员邓淑萍、王小东参加评议的合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告应城市实验小学的委托代理人戴希伦、陈景，被告胡力及被告许爱芳、胡丹、胡力的委托代理人周军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告应城市实验小学诉称，2016年10月11日，被告许爱芳、胡丹、胡力向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，请求确认胡某与原告之间存在劳动关系。该请求业经应城市劳动人事仲裁院作出裁决：“胡某与被申请人之间存在劳动关系”。原告认为，胡某与原告之间不存在劳动关系。理由如下：首先，在应城市劳动人事仲裁院庭审过程中，原告举证的1、3、4号证据证明，胡某与原告之间不存在劳动关系。原告的第4号证据充分证明，原告是出于对被告许爱芳的关心和照顾，而安排其从事清洁卫生工作。胡某因身患癫痫病，原告和应城市碾屋社区均是知晓的事实，原告也不会对其用工。原告的第3号证据更能证明原告的诉称主张，原告的工资发放表从无胡某的领款记录。被告的第5号证据并非被告理解的“考勤表”，而是一份出入登记表，是胡某进入原告校区自行捡垃圾出售的出入记录(其捡拾垃圾并非原告安排的工作)；其次，原告的第1、4号证据及证人出庭作证证明，原告从未招收胡某用工。综上所述，应城市劳动人事仲裁院裁决胡某与原告之间存在劳动关系明显无事实和法律依据，请求判令胡某与原告之间不存在劳动关系；由被告承担本案的诉讼费及其他诉讼费用。原告为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：证据1，裁决书。证明原告不服裁决，有起诉资格。证据2，许爱芳安排用工的情况说明。证明约定只聘用许爱芳，无胡某。证据3，证明材料。证明胡某只为住户清洁卫生，与原告方无关。证据4，证人证言。证明胡某代许爱芳提供劳务。证据5，临时用工花名册及工资领款单。证明许爱芳领取报酬情况。被告许爱芳、胡丹、胡力辩称，1990年答辩人的亲属胡某进入原碾屋小学工作，其一直从事临时工。后因应城市教育局教育规划，将把原碾屋小学合并入被答辩人处学校。答辩人的亲属胡某也考虑合并是好事，在哪里上班都一样，只要勤劳工作，都是一样，并且被答辩人胡某祖籍是碾屋村，一直住在原碾屋小学旁，离家方便，并且工作也没有改变。被答辩人履行相关手续，将原碾屋小学改制兼并在被答辩人的名下，按照应城市教育局的指示要求必须接纳原碾屋小学的教学设施和全部教职员工等。答辩人的亲属也随原碾屋小学的教职工转入被答辩人处，并在被答辩人处工作。这是一个历史现状，答辩人的亲属胡某在碾屋小学到被答辩人合并碾屋小学工作年头年尾已经27年之久，虽然只是个临时工，也没有签订劳动书面合同，答辩人的亲属胡某实实在在在碾屋小学工作。但答辩人的亲属胡某对土生土长的地方并在其村里的小学产生感情，一直兢兢业业的工作。答辩人的亲属胡某与原碾屋小学已经形成无固定期限劳动合同，被答辩人接受原碾屋小学时，也是知道该情况的。而现被答辩人称没有与其签订书面劳动合同，与答辩人的亲属胡某没有劳动关系，不是被答辩人的职工，完全是歪曲历史，颠倒黑白，歪曲事实。被答辩人当时接受兼并原碾屋小学时，完全可以给予补偿并交断社会保险，书面解除劳动合同。而被答辩人一直没有这样做，而是继续安排答辩人的亲属胡某在被答辩人处工作。被答辩人一直没有为答辩人的亲属胡某办理各种社会养老保险，为了规避该社会保险和答辩人的亲属胡某已经工亡的责任，被答辩人有意颠倒黑白，不顾历史实际情况。被答辩人辩称其与答辩人亲属胡某没有劳动关系的辩解是违反劳动法、社会保障法及劳动合同法的规定，也违反了党中央的政策，是一种推卸责任的行为，严重侵害劳动者的合法权益。答辩人的亲属胡某在1990年接替其父亲胡水林的工作在原碾屋小学任门卫并打扫学校卫生及垃圾托运。在2016年8月27日早上9时34分左右，答辩人的亲属胡某在被答辩人处碾屋小学校区（原碾屋小学）内清扫垃圾中途意外摔倒，倒地后耳朵渗血，答辩人的亲属胡某却忍着疼痛还一直坚持上班，在门卫室值班，当时许多老师和其他门卫同时都看到工作中的胡某在扫地并倒在地上，看到胡某耳朵慢慢渗血情形。答辩人的亲属胡某一直工作到晚上7点半才回家。因为第二天需要打扫校区的卫生，答辩人的亲属胡某第二天即2016年8月28日凌晨5点多钟起床在去学校的路上，没走多远因其昨天摔倒的内伤爆发摔倒在地上，早上被别人发现打120急救，最终不治身亡。应城市蒲阳医院给出的居民死亡医学证明（推断）书死亡原因为颅内损伤而死。答辩人一直在碾屋小学兢兢业业的工作。虽然只是一个临时工，其一直在严格履行自己的工作本职。答辩人的亲属胡某在被答辩人处碾屋分校一直从事门卫和清扫垃圾的工作，并且在被答辩人处打考勤，虽然被答辩人一直没有与答辩人的亲属胡某签订书面劳动合同，考勤表可以证明其与被答辩人有事实上的劳动关系。答辩人的亲属胡某清扫垃圾的过程中，将一些遗弃的有用的垃圾分类整理起来，也是完成本职清扫工作。由于被答辩人发放的工资很低，答辩人的亲属胡某将学生遗弃的垃圾整理后分类并将有用的垃圾出售，一方面可以补贴家用，另一方面可改进校园的环境污染，变废为宝，有利于资源再利用。如果答辩人的亲属胡某不是被答辩人的清洁人员和保卫人员的话，被答辩人完全不会让答辩人的亲属胡某进入学校校区，更加不可能让其整理垃圾并分类垃圾及将其出售。只有学校的教职员工才可以经常随意出入校园，答辩人的亲属胡某只有从事清扫工和门卫工作，才能清扫垃圾并将垃圾分类整理和将有用的垃圾带出学校出售，因此答辩人的亲属胡某是答辩人的工作人员，并且从事的是清扫工作和门卫工作。综上所述，答辩人的亲属胡某与被答辩人形成事实劳动关系，并且形成无固定期限的劳动合同关系，因此应城市人事劳动仲裁院的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，人民法院应当维持认定答辩人的亲属胡某与被答辩人的事实劳动关系。被告许爱芳、胡丹、胡力为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：证据1，身份证、户口本、人口普查表复印件。证明被告诉讼主体适格。证据2，死亡证明和火化证明复印件。证明死者胡某已经死亡。证据3，礼单复印件。证明(1)证明原告看望死者家属，死者胡某作为原告的工作人员得到原告单位和领导的关怀。(2)死者胡某是原告的工作人员，形成劳动关系。证据4，考勤表。证明死者胡某与原告形成事实上的劳动关系，虽然没有签订书面劳动合同，但是死者胡某与原告具有法律上的劳动关系。证据5，仲裁裁决书。证明被告已经申请劳动仲裁，仲裁机构对被告的申请进行仲裁。经庭审质证，三被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1，对该证据的真实性、证明目的没有异议；对证据2的真实性和证据的关联性有异议，该“情况证明”签署日期为2016年11月7日，而被告的亲属胡某死亡的时间是2016年8月28日，在上班途中死亡，原告为了推卸责任，事后要求社区补办的证明。该社区是一个居民自治组织，不是劳务派遣单位，其派遣许爱芳到原告处工作不符合村民组织法和劳动合同法的规定，也不能作为医疗机构判断被告的亲属胡某患有严重癫痫病，对关联性及证明目的有异议，该“情况说明”与被告的亲属胡某和原告是否存在劳动关系没有关联性，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，包括签订书面劳动合同的劳动关系以及形成事实劳动关系；对证据3，真实性、证明目的有异议，这只是原告的一种辩解，不能作为证据使用；对证据4真实性有异议，该调查人员只有一个人，并且该调查笔录中的文字有多处涂改，没有被调查人按手印确认，对证明目的有异议，该调查证明不能证明原告与被告的亲属胡某没有事实劳动关系，对证人证言的真实性有异议，该证人是原告的内部职员，其作的证言只是原告的陈述和辩解，不能作为证人证言使用和认定，该程序也不符合规定，证人出庭作证，需申请人书写申请，并经法庭许可，并通知其出庭作证，对证明目的也有异议，原告的陈述和辩解不能认定原告与被告的亲属胡某之间没有事实劳动关系，是否有事实劳动关系由裁判机构加以认定和裁判；对证据5花名册的真实性有异议，领条没有许爱芳的签字，许爱芳已经年满56岁，对临时员工领取签字证据真实性有异议，证明目的有异议，被告领取的工资也有胡某的工资。原告应城市实验小学对三被告提交的证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，真实性和合法性无异议，对关联性有异议；对证据3，对真实性、客观性、合法性均有异议，礼单是被告自行制作的，对真实性有异议，该份证据材料不能证明原告与死者有劳动关系，对关联性存在异议，礼单是原告和死者家属之间的往来，不能确认原告和死者的劳动关系；对证据4，真实性无异议，被告方所提交的材料是保留在原告处的，对合法性有异议，被告方未经原告同意私自盗取，对证据的合法性来源有异议，考勤表上许爱芳、胡某的签名不是亲笔签名，只是署名，不能客观的反映交接班的情况；对证据5，无异议，但是对证明内容有异议，对裁决的第一项认定胡某和原告存在劳动关系有异议。对双方无争议的证据，即原告证据1及被告证据1，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院综合评判如下：对原告证据2-5，由于证人陈某1、陈某2、毛某及邱木贵均出庭作证，证人证言能相互印证，形成证据链，证实被告许爱芳与原告应城市实验小学存在劳动关系，许爱芳的丈夫胡某代替许爱芳从事由应城市实验小学安排的工作，故对原告的上述证据本院均予以采信。被告证据2具有真实性、合法性，本院依法予以采信；被告证据3因不具有关联性，本院依法不予采信；被告证据4，交接班登记表，虽具有真实性，但不具有关联性，本院不予采信；被告证据5仲裁裁决书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2013年9月，应城市教育局、应城市实验小学、应城市城中街道办事处、应城市城中街道办事处碾屋社区四方经协商决定，将应城市城中街道办事处碾屋社区的村级小学校舍（原碾屋小学）租赁给应城市实验小学使用，成立应城市实验小学碾屋校区。城中街道办事处碾屋社区居民胡某因家庭困难，曾多次找该社区要求给其安排工作，城中街道办事处碾屋社区遂与应城市实验小学协商，因胡某患有严重癫痫病，应城市实验小学未同意，后经城中街道办事处碾屋社区多次与应城市实验小学协商，应城市实验小学方同意安排胡某的妻子许爱芳一人到碾屋校区做清洁工，商定每月支付校园清扫费600元，后学校每月增加看守塑胶跑道费150元。胡某、许爱芳夫妇一直居住在碾屋校区内原碾屋社区的住房内，由于其家庭方面的原因，许爱芳所接受的学校安排的工作有时由其丈夫胡某替代完成。2016年8月27日上午9时30分许，胡某在原告应城市实验小学碾屋校区内摔倒，次日死亡，死亡原因为“颅内损伤”。2016年10月12日，原告许爱芳、胡丹、胡力向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，请求确认胡某与被告应城市实验小学之间存在劳动关系，该院2017年3月21日作出应劳仲案字【2016】241号裁决书，原告应城市实验小学不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼，请求判决确认胡某与应城市实验小学之间不存在劳动关系。本院认为，本案系劳动争议，争议焦点为胡某与应城市实验小学之间是否存在劳动关系。根据原告应城市实验小学提交的“许爱芳安排用工的情况说明”、“临时用工花名册及工资领款单”及证人证言，能形成证据链，证实原告应城市实验小学与被告许爱芳形成劳动关系，原告应城市实验小学与被告许爱芳的丈夫胡某不存在劳动关系，胡某在“交接班表”上的签名及其所进行的相关工作系受许爱芳的委托，替代被告许爱芳完成原告应城市实验小学安排的相关工作任务。被告认为“交接班表”即为“考勤表”，请求确认胡某与原告应城市实验小学形成事实劳动关系，因与本院查明事实不符，且被告未能提供充分证据证明其目的，本院对其上述辩解意见不予采纳。被告辩称由于原碾屋小学改制，被原告合并，原告接受了原碾屋小学的教学设施和教职员工，胡某也不例外的被原告接收，因缺乏事实依据，本院对其意见不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《湖北省劳动仲裁法实施细则》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：原告应城市实验小学与胡进红之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告许爱芳、胡丹、胡力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  邓淑萍人民陪审员  王小东二〇一七年十二月七日书 记 员  彭文娟