河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初2337号原告：史成行，男，汉族，1972年3月10日生，住所地：山东省嘉祥县。原告：张文才，男，汉族，1953年1月4日生，住所地：山东省嘉祥县。委托代理人：张红宇、刘沛（实习）河南三友律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：徐小昆，男，1967年2月18日生，汉族，住所地：江苏省南京市雨花台区。委托代理人：张先锋，河南平民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：睢县旅游发展服务中心，住所地睢县凤城大道中段。法定代表人：袁其星，经理。委托代理人：许海滨，男，1974年3月9日生，汉族，住所地睢县。原告史成行、张文才诉被告徐小昆、睢县旅游发展服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告史成行及委托代理人张红宇、刘沛，被告徐小昆委托代理人张先锋、被告睢县旅游发展服务中心委托代理人许海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史成行、张文才向本院提出诉讼请求：要求1、被告徐小昆给付原告工程款1340174元及逾期支付的利息643284元。2、被告睢县旅游发展服务中心在欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2015年3月28日，原告与被告徐小昆签订了睢县北湖观礼台南广场改造工程施工协议书，协议约定原告根据被告提供的施工范围和相应的施工技术要求，由原告供应工程材料并负责施工，双方约定施工面积每平方135元，并约定了该工程经建设单位验收合格之日起一个月内支付全部工程款，若延后按3%支付利息。原告按约完成了全部施工内容，经双方结算原告的工程款金额为1340174元。现该工程已交付使用，而被告却不按约定支付工程款及利息，原告多次催要该款，被告一直推脱不给。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐小昆在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，被告与原告签订的工程施工协议是无效协议，因原、被告均无相应的施工资质。被告欠原告工程款1340174元是事实，但原告要求被告支付利息643284元没有事实和法律依据。被告睢县旅游发展服务中心在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，原告确实是涉案工程的实际施工方，被告睢县旅游发展服务中心将按照审计中心的审计报告向被告徐小昆支付工程款，至于原告与被告徐小昆之间的协议约定的工程款及利息与被告睢县旅游发展服务中心没有关系，被告对此也不予认可。原告史成行、张文才向本院提交的证据材料有：1、2015年3月28日原告与被告徐小昆签订的工程施工协议书1份。证明目的；涉案工程为睢县北湖观礼台南广场改造工程，约定工程竣工日期为2015年4月28日，并约定工程自验收合格后一个月内付清工程款如逾期按3%支付利息。2、广场结算清单及零星工程结算清单各1份。证明目的；涉案工程经双方结算总造价为1340174元，被告徐小昆自工程验收合格至原告起诉之日逾期支付原告工程款共计24个月，利息原告自愿按月息2分计算，利息共计643284元。3、睢县人民法院（2017）豫1422民初164号民事判决书1份。证明目的；被告徐小昆是睢县环湖绿化工程的实际施工人。被告徐小昆向本院提交的证据材料有：1、睢县人民法院（2017）豫1422民初164号民事判决书1份。2、商丘市中级人民法院（2017）豫14民终2986号民事判决书1份。证明目的；本案的涉案工程与上述判决书中的睢县北湖环湖绿化工程没有任何关系。涉案工程系独立的工程。被告睢县旅游发展服务中心未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告徐小昆对原告提交的证据1异议称，该协议为无效协议。对证据2的真实性无异议，但认为，因双方的施工协议无效，协议约定的违约金及利息不应支持。对证据3无异议，但认为，涉案工程系独立工程与原告的举证3中的工程不是同一工程。原告的证据1因被告徐小昆无施工资质其又把涉案工程转包给无相应施工资质的原告，故原告与被告徐小昆签订的工程施工协议为无效协议，本院对原告提交的证据1不作为本案定案依据。原告提交的证据2因双方签订的协议系无效合同并不产生有效合同的法律效力，对原告主张的工程违约金及利息本院不予认定，被告徐小昆对证据2中的工程款的数额予以认可，故本院对原告证据2中证明的工程款的数额予以采信。原告的证据3系本院发生法律效力的判决书，但该判决书中的工程与涉案工程并非同一工程，与本案并不具有关联性，对原告提交的证据3本院不作为本案的定案依据。被告睢县旅游发展服务中心对原告提交的证据均无异议，认为涉案工程系被告徐小昆发包给原告的，原告是涉案工程的实际施工人。原告举证的证据效力上述已经阐述，在此不再赘述。原告对被告徐小昆提交的证据无异议，被告徐小昆提交的证据系本院与商丘市中级人民法院作出的生效的民事判决书，且该判决书中的工程与本案涉案工程并非同一工程，对被告徐小昆提交的证据本院予以采信。经审理查明，被告睢县旅游发展服务中心作为发包方将睢县北湖观礼台南广场改造工程发包给被告徐小昆进行施工。2015年3月28日，被告徐小昆以苏州基业睢县北湖景观改造工程项目部的名义与原告签订工程施工合同，合同约定由原告承包睢县北湖观礼台南广场改造工程。工程完工后，经原告与被告徐小昆双方结算，被告徐小昆欠原告工程款1340174元。另查明，原告与被告徐小昆均无相应施工资质。本院认为，本案的争议焦点为，1、原告与被告徐小昆之间签订的工程施工合同是否为有效合同，2、原告是否是涉案合同的实际施工人，3、二原告要求二被告支付工程款1340174元及逾期利息643284元有无事实和法律依据。被告睢县旅游发展服务中心将睢县北湖观礼台南广场改造工程发包给没有施工资质的被告徐小昆，2015年3月28日被告徐小昆又将该工程转包给了不具备相应资质条件的原告，并以苏州基业睢县北湖景观改造工程项目部的名义与原告签订了工程施工合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。该条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故被告徐小昆与原告之间签订的工程施工合同为无效合同。因本案原告参与了工程的实际施工，且该工程经过了验收，故原告为涉案工程的实际施工人。涉案工程完工后，经原告与被告徐小昆双方结算，被告徐小昆欠原告工程款1340174元未付。庭审中，原告主张被告徐小昆应支付其工程款1340174元及利息643284元，对二原告该主张本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因原告与被告徐小昆之间签订的合同系无效合同，并不产生有效合同的法律效力，现原告要求被告徐小昆按合同约定支付逾期工程款利息没有事实和法律依据。但被告徐小昆在工程完工并经验收后未及时支付原告工程款，故被告应按银行同期贷款利率向原告支付逾期工程款利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐小昆于判决生效后十日内支付原告史成行、张文才工程款1340174元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2015年11月2日起计算至款付清之日止）。二、如被告徐小昆在上述期限内未支付原告工程款，被告睢县旅游发展服务中心在欠付徐小昆工程款范围内对原告承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22651元，由被告徐小昆、睢县旅游发展服务中心各负担11325.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜志勇审判员  赵根生审判员  卢卫涛二〇一七年十二月六日书记员  彭静静