北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初1086号原告孙秀英，女，1952年4月14日出生，住北京市大兴区。委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，代区长。委托代理人王崇杰，北京市大兴区人民政府法制办干部。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人曹倩倩，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告孙秀英诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月10日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告孙秀英的委托代理人闫晓丽，被告大兴区政府的副职负责人杨彦光及委托代理人王崇杰、宋振山，被告北京市人民政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年7月13日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2017）第236号-答《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，孙秀英申请的政府信息属于我机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定告知，大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款共计人民币42950.08万元，已由北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）支付给大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社。孙秀英不服，向被告北京市人民政府申请行政复议。被告北京市人民政府于2017年9月14日作出京政复字[2017]854号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定：维持大兴区政府所作的《告知书》。原告孙秀英诉称：原告系大兴区礼贤镇辛家安村村民，其合法承包的土地因北京市大兴机场建设项目的需要被划入征收范围内，但至今并未获得任何相应征地补偿费用。为了解该征地项目有关情况，原告向被告大兴区政府邮寄政府信息公开申请表，后大兴区政府作出《告知书》。原告认为，被告大兴区政府的答复内容并未全面履行信息公开职责，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了其知情权。被告北京市人民政府维持《告知书》，原告不服。故起诉要求:1、撤销《告知书》；2、判令被告大兴区政府限期重新公开涉案征地补偿款的发放及使用情况这一政府信息；3、撤销《复议决定书》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告孙秀英在法定期限内本院提交如下证据：证据1、土地承包经营权证，证明原告在涉案地块拥有合法承包土地，该土地位于大兴机场征地项目用地范围内；证据2、信息公开申请表、政府信息答复告知书，证明原告通过EMS邮寄的方式申请公开涉案征地补偿款的发放及使用情况这一政府信息，被告大兴区政府作出的政府信息答复告知书内容侵犯了原告的知情权；证据3、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告不服被告大兴区政府的答复内容，向被告北京市人民政府提起行政复议，被告北京市人民政府作出行政复议决定书予以维持，原告不服，提起该诉。被告大兴区政府辩称，被诉《告知书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、1000817705725EMS快递单；证据2、《政府信息公开申请表》；证据3、原告居民身份证复印件。证据1-3证明：原告向被告邮寄递交申请材料的事实，用以证明原告请求事项。证据4、被告于2017年6月28日出具的京兴政公开（2017）第236号—回《登记回执》；证据5、1089732925822EMS快递单。证据4-5证明被告受理原告信息公开申请依法登记、送达回执的事实。证据6、大兴区政府办公室向北京市国土资源局大兴分局（以下简称国土大兴分局）《关于高某、孙某申请政府信息征求意见的函》；证据7、国土大兴分局《关于对高某、孙某申请政府信息征求意见的复函》。证据6-7证明：国土大兴分局答复大兴区政府，告知大兴区政府北京新机场工程项目涉及辛家安村集体土地共1809.02亩，征地补偿款共计42950.08万元；北京新机场工程项目征地尚未批准，尚未办理结案的事实。证据8、大兴区政府办公室向新航城公司《关于高某、孙某申请政府信息征求意见的函》；证据9、新航城公司《关于对高某、孙某申请政府信息征求意见的复函》。证据8-9证明：新航城公司负责北京新机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作；该单位已于2015年9月2日将新机场工程项目征地补偿款427168800元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户；于2016年7月19日将新机场工程项目征地补偿款2332000元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户的事实。证据10、被告大兴区政府2017年7月13日作出《告知书》；证据11:1089732357822号EMS快递单。证据10-11证明被告大兴区政府在法定期限内对原告信息公开申请依法作出答复并送达原告的事实。被告北京市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书；证据2、邮寄信封及收文记录。证据1-2证明被告北京市人民政府收到原告行政复议申请的情况。证据3、行政复议答复通知书及送达回证。证明被告北京市人民政府通知大兴区政府答复。证据4、行政复议答复书及证据目录。证明大兴区政府答复情况。证据5、《复议决定书》及送达回证。证明被告北京市人民政府在法定期限内做出复议决定书并向当事人送达复议决定书。经庭审质证，本院对当事人提交的证据做如下确认：原告提交的证据2中的《告知书》、证据3中的《复议决定书》，被告大兴区政府提交的证据10以及被告北京市人民政府提交证据5中的《复议决定书》属于本案的被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告提交的证据2与本案具有关联性，但不能证实其欲证明的事实，本院对其证明目的不予采纳。原告及两被告提交的其他证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实:2017年6月28日，大兴区政府收到孙秀英提交的《政府信息公开申请》，要求获取北京市大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款的发放及使用情况。大兴区政府依法受理并向原告送达了京兴政公开（2017）第236号—回《登记回执》。2017年6月28日，大兴区政府向国土大兴分局致函了解情况。2017年7月7日，国土大兴分局复函称，“经核查，北京新机场工程项目涉及辛家安村集体土地共1809.02亩，征地补偿款共计42950.08万元。北京新机场工程项目征地尚未批准，尚未办理结案。故我分局尚未掌握征地补偿款足额到付情况等相关工作”。2017年6月28日，大兴区政府向新航城公司去函调查。新航城公司于2017年7月6日复函，告知大兴区政府该单位负责北京新机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作。该单位已于2015年9月2日将新机场工程项目征地补偿款427168800元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户。于2016年7月19日将新机场工程项目征地补偿款2332000元以转账支票方式支付到北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社专用账户。2017年7月13日，被告大兴区政府作出《告知书》并送达给原告。孙秀英不服，于2017年7月31日向被告北京市人民政府申请行政复议。被告北京市人民政府于2017年9月14日作出《复议决定书》，决定：维持大兴区政府所作的《告知书》。孙秀英不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市人民政府作为大兴区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对大兴区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）、属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）、属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）、依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）、申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的政府信息是“北京市大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款的发放及使用情况”。从申请内容分析，该信息涉及到集体土地征收程序中征地补偿款的发放及使用情况。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《征收土地公告办法》第十二条第一款规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；该办法第十三条规定征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。据此，对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的监督管理属于人民政府土地行政主管部门以及房屋拆迁管理部门的职责，大兴区政府作为县级人民政府，并不直接具有制作征地拆迁补偿、补助费发放使用情况政府信息的法定职责。被告大兴区政府针对原告申请公开的信息，经检索本机关档案后向大兴国土分局和新航城公司发函协助查找相关信息，并根据其复函情况将已获取的政府信息告知原告，并无违法或者不当之处。虽然原告主张被告大兴区政府未全面履行本案政府信息公开的法定职责，但其并未提供证据或有关证据线索，证明被告大兴区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了原告所申请公开的政府信息而其不予公开。故大兴区政府针对原告的申请,经检索本机关档案并发函协助查找后，将已经获取的政府信息告知原告，已经履行了法定告知义务。另外，被告大兴区政府于2017年6月28日受理原告的政府信息公开申请后，于2017年7月13日作出被诉告知书并邮寄送达原告，行政程序符合法律规定。故原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于行政复议程序的合法性问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查;第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人;第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告北京市人民政府于2017年7月31日收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于2017年9月14日作出《复议决定书》并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。故原告起诉要求撤销《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙秀英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙秀英负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 程 琥审 判 员 邢 军人民陪审员 孔 勤二〇一七年十二月二十五日法官 助理 李振凡书 记 员 索 彤