wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕05民终2567号上诉人（原审原告）：渭南市朝阳路惠园小区业主委员会。负责人郭克明，主任。委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王耀峰，男，1977年7月6日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王晓荣，女，1976年3月25日出生，汉族,居民。上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会与被上诉人王耀峰排除妨害纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4219号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会的负责人郭克明及其委托诉讼代理人梁军、被上诉人王耀峰及其委托诉讼代理人王晓荣到庭参加诉讼。渭南市朝阳路惠园小区业主委员会的上诉请求：一、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4219号民事裁定；二、依法改判被上诉人向上诉人腾退其租赁的位于渭南市惠园小区的房屋五间（具体为：广场西南房屋四间、惠园小区广场西南侧四间房屋的东南侧房屋一间）并补缴房屋租金74668.8元或发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由，一、原审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。2012年，上诉人与渭南市朝阳物业公司解除物业服务合同，后朝阳物业公司拒不移交小区相关资料、手续，后经法院判决，朝阳物业公司将相关手续交付上诉人，被上诉人称在2005年3月1日与渭南朝阳物业公司签订房屋租赁合同，约定租期15年，租金一次性支付10万元，但朝阳物业公司并未移交被上诉人未到期的租金及房屋。双方之间的纠纷实际上是因物业服务合同终止后附随义务中的交接手续产生的纠纷。二、上诉人具有本案诉讼主体资格。（一）2013年12月15日召开业主代表大会，表决并同意上诉人对渭南市朝阳物业公司未交接相关手续的诉讼，上诉人被授权对交接手续产生的纠纷进行诉讼。（二）物权法第76条规定中并未将排除妨害列入期中，而《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。（三）物权法第83条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。现被上诉人拒不支付房屋租金，损害了小区业主及物业服务部门的合法权益，上诉人有权利要求排除妨碍。被上诉人王耀峰答辩称，1、上诉人诉讼主体不适格，无权向被上诉人提出解除合同，交回承租房的请求。2、上诉人诉求的内容是惠园小区物业管理整体移交中的一个遗留问题，惠园小区业委会与朝阳物业管理公司就惠园小区的物业管理还在交接之中，因经济纠纷在法院诉讼中。随着整体移交的完成，该遗留问题会得到解决。3、被上诉人依据租赁合同，支付了房屋租金，物业费也按期交纳。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告腾出租赁的位于渭南市惠园小区的房屋五间（具体为：广场西南房屋四间、惠园小区广场西南侧四间房屋的东南侧房屋一间）；2、判令被告向原告补交2012年3月至2017年7月房屋租赁费74668.8元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。业主委员会属于非法人组织，作为业主大会的常设性执行机构，其行为应当反映广大业主的真实意志。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会决定事项。本案中，原告惠园业委会向本院递交的《业主代表大会决议》，其内容中并未对本案所涉事项形成决议，且在起诉后也未经业主代表大会追认，因此，其在本案所涉事项中未经业主大会授权，其在本次诉讼中原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《物业管理条例》第十五条规定，一审遂裁定：驳回原告渭南市朝阳路惠园小区业主委员会的起诉。案件受理费1667元予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就本案而言，上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会是否具有诉讼主体资格？《中华人民共和国物权法》第七十条规定，下列事项由业主共同决定，……，有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。第八十三条第二款规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。本院已生效的渭南市中级人民法院（2016）陕05民终431号民事裁定书，认定2013年12月15日，业主代表大会决议第三项“同意业主委员会对渭南朝阳物业管理有限公司至今未交接有关手续的诉讼”。且被上诉人答辩称，上诉人诉请的是惠园小区物业管理整体移交中的一个遗留问题，在2005年3月1日与渭南朝阳物业公司签订房屋租赁合同，约定租期15年，租金一次性支付10万元，现不欠房屋租金。由于渭南市朝阳物业管理有限责任公司于2012年2月底终止对惠园小区的物业服务，双方物业服务关系已经终止，权利义务再未履行。现上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会认为渭南市朝阳物业管理有限责任公司并未移交被上诉人王耀峰房屋租赁事项，请求排除妨害纠纷，上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会具有诉讼主体资格。原审裁定扩大解释《中华人民共和国物权法》第七十条第一款第七项有关共有和共同管理权利的其他重大事项的适用范围，即本案不属于该规定的纠纷范围。因此，原审应围绕上诉人在一审中的诉讼请求进行审理，据实作出相应的判决。原审以上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会在本次诉讼中原告主体不适格，驳回上诉人渭南市朝阳路惠园小区业主委员会的起诉缺乏相应的法律依据，依法应予纠正。综上，原审裁定错误，应予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4219号民事裁定；二、本案指令渭南市临渭区人民法院审理。审 判 长  杨新龙审 判 员  张效虎代理审判员  王军涛二〇一七年十二月二十一日书 记 员  史 翌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0403民初3199号原告：任某，男，1994年3月29日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。被告：李某，男，1967年5月25日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码。原告任某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付利息；请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，被告向原告借款100000元，约定借款月利息2分，借款期限至2014年12月29日。借款到期后经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝偿还，故提出上述请求。被告李某未提出答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求提供了借据一枚、收据一份。证明被告欠原告借款的事实及对利息的约定。对于原告任某提交的证据，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对质证权利的放弃，经本院审查认为以上证据具有合法性、客观性、关联性，故其证明效力本院予以确认。依据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年9月30日，被告向原告借款100000元，约定借款月利率为20‰，借款期限至2014年12月29日。此款经原告多次索要，被告一直未偿还。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告李某欠原告任某的款项，有原告任某提交的证据予以证明，被告李某应承担偿还责任。原、被告双方对借款利率的约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某于本判决书发生法律效力后立即偿还原告任某借款100000元，同时自2014年9月30日起，按月利率20‰支付欠款利息，至本判决书发生法律效力时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长贺献琨人民陪审员马宏图人民陪审员张晓波二〇一七年十二月二十二日书记员王睿洁
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2726号案外人：李保华，男，1969年1月28日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。申请执行人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。法定代表人：但玉林，总经理。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，总经理。被执行人：成都润洲房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段116号。法定代表人：陈永生，经理。被执行人：四川润洲商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，总经理。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。在本院执行申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润洲房地产开发有限公司（以下简称成都润洲开发公司）、四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称四川润洲商业公司）、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李保华对执行位于四川省成都市金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”一期工程第10栋2单元6楼3号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李保华称，其在法院查封前购买了集洲公司销售的争议房屋，并支付了全款实际占有使用该房屋至今，未能办理争议房屋产权证书李保华无过错。请求人民法院解除对该房屋的查封。本院查明。蜀通公司诉集洲公司、成都润洲开发公司、四川润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）成民初字第2617号民事调解书（以下简称2617号调解书）。该调解书生效后，本院受理了蜀通公司的强制执行申请，并于2015年3月作出（2015）成执字第129-6号执行裁定（以下简称129-6号执行裁定）：查封集洲公司开发的位于成都市××金凤路“润洲·金外滩”一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋。争议房屋在上述裁定查封范围内。采取以上执行措施后，本院于2016年1月29日裁定再审本院（2014）成民初字第2617号案。2016年9月25日，本院作出（2016）川01民再25号民事判决：1.撤销第2617号调解书；2.集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元（并自2014年10月16日起按照1.5%的月息支付利息至前述款项付清之日止）；3.由集洲公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司律师代理费1500000元；4.由集洲房公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付蜀通公司评估费130000元；5.成都润洲开发公司、四川润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙对上述给付内容承担连带责任。蜀通公司不服，向四川省高级人民提起上诉。四川省高级人民法院于2017年6月16日作出（2016）川民再541号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，针对129-6号执行裁定的查封行为，李保华于2015年以其已购买争议房屋并支付全款实际占有该房屋为由，请求解除对该房屋的查封。本院于2015年7月13日作出（2015）成执异字第74号裁定书，驳回李保华的异议。以上事实有（2014）成民初字第2617号民事调解书、（2016）川01民再25号民事判决书、（2016）川民再541号民事判决书、（2015）成执字第129-6号执行裁定书、（2015）成执异字第74号执行裁定书等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”李保华就争议房屋已于2015提出异议，并被本院（2015）成执异字第74号裁定驳回，现李保华再次就争议房屋提出异议，根据前述司法解释的规定，其所提异议应当不予受理。现本院已受理李保华的执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，本院对李保华的异议申请予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：驳回李保华的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  代正伟审判员  杨 芳审判员  陈 浩二〇一七年十二月二十二日书记员  沈 巧附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初6117号原告钱有超，男，汉族，1967年7月2日出生，住四川省宣汉县。委托代理人赵义富，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告李克良，男，汉族，1973年10月2日出生，住成都市新都区。原告钱有超与被告李克良合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱有超及其委托代理人赵义富到庭参加了诉讼；被告李克良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱有超诉称，原告与被告于2014年2月15日一起在成都市新都区合伙经营沙石销售生意，并合伙购买了一台运输车。原告出资400000元，只分红利，不参加管理、经营，全由被告直接管理、经营。2017年3月5日，经双方协商，被告向原告出具《借条》一张，以清偿原告应得到的合伙利润及应返还给原告的出资共计人民币600000元，并约定于2017年4月30日前支付100000元，自2017年5月1日起按月息1.2%计算利息。但被告并未按借条所约定的支付时间支付，故请求法院依法判令：1.被告李克良向原告钱有超支付人民币600000元及承担按约定的资金利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告李克良未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。原告钱有超为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《投资合作协议》一份，拟证明双方合伙出资经营沙石销售项目，李克良在协议尾部备注钱有超出资400000元；2、《结算单》一份，拟证明经双方结算，李克良于2016年2月6日出具欠款单，欠钱有超利润及投资款共计559195.50元；3、《借条》一份，拟证明双方于2017年3月5日解除合伙协议关系，经最终结算，李克良出具《借条》，欠钱有超600000元，费用构成包含证据2中载明的费用及2016年2月6日至2017年3月5日的利润。被告李克良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告钱有超所举证据放弃质证。对原告钱有超所举证据，本院予以采信。根据原告钱有超的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2014年2月15日，钱有超与李克良签订《投资合作协议》，约定双方共同出资在新都经营沙石销售项目，协议对出资方式、利润分配进行了约定。李克良在该协议尾部备注“钱有超已出资材料款400000元。”2016年2月6日，李克良出具“下差钱有超，应分利润259195.50元、投资款400000元，已付100000元，合计559195.50元”的书面结算。2017年3月5日，李克良向钱有超出具《借条》一份，载明：“今借到钱有超现金600000元（注明2017年4月30日付100000元），从2017年5月1日起按月息壹分贰计息。”现原告钱有超以被告李克良未支付上述款项为由诉至本院，请求判令被告李克良向原告钱有超支付600000元及利息。本院认为，根据原告钱有超的陈述及双方签订的《投资合作协议》，本院足以确认李克良与钱有超合伙关系成立，李克良向钱有超出具《结算单》及《借条》，应视为双方一致同意钱有超退伙，并已对钱有超合伙投入的财产及合伙期间经营的盈亏情况进行了清算处理。故李克良应按照其出具的《借条》向钱有超履行支付义务，对原告钱有超要求被告李克良支付人民币600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，李克良在《借条》中已明确约定“自2017年5月1日起按月息壹分贰计息”，该约定不违反法律规定，故对钱有超主张的利息，本院认定为：以款项人民币600000元为基数，自2017年5月1日起计付至本判决确定的上述款项支付之日止，按月息1.2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息应计付至款项付清之日止，按月息1.2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李克良自本判决生效之日起十日内向原告钱有超支付人民币600000元及利息（以款项人民币600000元为基数，自2017年5月1日起计付至本判决确定的上述款项支付之日止，按月息1.2%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息应计付至款项付清之日止，按月息1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告李克良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  路振飞审 判 员  李 舟人民陪审员  刘玉泽二〇一七年十二月七日书 记 员  刘超超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17338号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林金林，男，1966年11月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈山妹，女，1967年7月29日出生，户籍地福建省莆田市。被���：郑国庆，男，1969年1月8日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林金林、陈山妹、郑国庆信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林金林、陈山妹、郑国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林金林、陈山妹偿还截止至2017年6月3日的累计欠款494527.33元（包括本金464293.08元，利息28384.25元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑国庆对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林金林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林金林发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈山妹作为林金林的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑国庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑国庆对林金林在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。林金林领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林金林开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款494527.33元（包括本金464293.08元，利息28384.25元，滞纳金1800元，手续费50元）。原���多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林金林、陈山妹、郑国庆未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林金林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林金林、陈山妹（林金林的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林金林）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费��手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林金林发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑国庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑国庆表示愿意为林金林申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林金林开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款494527.33元（包括本金464293.08元，利息28384.25元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林金林、陈山妹、郑国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林金林向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林金林、陈山妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林金林、陈山妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林金林、陈山妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑国庆与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑国庆为林金林申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑国庆即应当按照合同约定对林金林、陈山妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑国庆承担连带偿还责任后有权向林金林、陈山妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林金林、陈山妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十九万四千五百二十七元三角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑国庆对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑国庆承担连带偿还责任后有权向林金林、陈山妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百一十八元及公告费五百六十元，由林金林���陈山妹、郑国庆共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1691号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。被告：刘佐柳,男,1949年7月5日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告:刘龙祥,男,1964年11月18日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告、刘佐柳刘龙祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十日书记员  张自黎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17339号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：皮国木，男，1984年9月17日出生，户籍地江西省南昌市。被告：涂彩花，女，1984年11月2日出生，户籍地江西省南昌市。被告：张建林，男，1973年12月6日出生，户籍地河北省三河市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告皮国木、涂彩花、张建林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告皮国木、涂彩花、张建林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求皮国木、涂彩花偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551532.6元（包括本金493977.51元，利息55705.09元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张建林对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：皮国木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向皮国木发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。涂彩花作为皮国木的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张建林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张建林对皮国木在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月4日至2016年7月3日。皮国木领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后皮国木开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551532.6元（包括本金493977.51元，利息55705.09元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告皮国木、涂彩花、张建林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，皮国木曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，皮国木、涂彩花（皮国木的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（皮国木）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向皮国木发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张建林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张建林表示愿意为皮国木申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月4日至2016年7月3日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。皮国木开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551532.6元（包括本金493977.51元，利息55705.09元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告皮国木、涂彩花、张建林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。皮国木向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，皮国木、涂彩花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现皮国木、涂彩花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告皮国木、涂彩花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张建林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张建林为皮国木申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张建林即应当按照合同约定对皮国木、涂彩花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张建林承担连带偿还责任后有权向皮国木、涂彩花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，皮国木、涂彩花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千五百三十二元六角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张建林对上述第一项判决在二〇一二年十二月四日至二〇一六年七月三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张建林承担连带偿还责任后有权向皮国木、涂彩花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由皮国木、涂彩花、张建林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2727号案外人：李保华，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。申请执行人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。法定代表人：但玉林，总经理。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，总经理。被执行人：成都润州房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段116号。法定代表人：陈永生，经理。被执行人：成都润州商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，总经理。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在执行申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司会与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润州房地产开发有限公司、成都润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，案外人李保华对该裁定查封位于四川省成都市金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”一期工程第10栋2单元10-1号房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李保华称，李保华系案涉房屋的实际所有人，对案涉房屋享有的权利能够排除执行。请求法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，2015年3月，本院作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，其内容为：将被执行人集洲公司开发的位于成都市××金凤路“润洲·金外滩”一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋予以查封。案涉房屋在上述裁定查封范围内。另查明，2014年6月13日，李保华与集洲公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，集洲公司将10栋2单元10层1号房屋出售与李保华，价格为294788元。2014年6月17日对《商品房买卖合同》进行了备案登记，备案号为59667。李保华支付全款后，于2014年12月18日领取房屋钥匙。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在本院查封案涉房屋之前，李保华与集洲公司已签订了合法有效的书面买卖合同并按合同约定支付了价款，且已合法占有案涉房屋，本案亦无证据显示案涉房屋未办理过户登记系李保华自身原因导致。李保华提出的异议符合上述司法解释规定的情形，能够排除执行。本院对其异议请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对四川省金堂县赵镇金凤路558号10栋2单元10楼1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邱家德审判员  杨 芳审判员  何云鹏二〇一七年十二月十五日书记员  伏 辽
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3338号上诉人（原审原告）：郭元强，男，1953年10月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区搬罾镇人民政府。法定代表人：王宁，镇长。委托诉讼代理人：蒲国荣，男，1960年9月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。系搬罾镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：杨倩，四川君合律师事务所律师。上诉人郭元强因与被上诉人南充市顺庆区搬罾镇人民政府（以下简称搬罾镇人民政府）合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭元强上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人搬罾镇人民政府承担。事实及理由：案涉《土地转让协议》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，符合当时的企业改制资产处置的相关法律和政策的规定，属有效合同。即便被上诉人转让土地时未取得政府批文，但本案起诉之前的2016年8月30日，顺庆区人民政府办公室给顺庆区国土分局发出的B〔2016〕2133-（3）-244号督办通知，已明确要求顺庆区国土分局按领导批示要求完善办理相关手续，故起诉前被上诉人转让土地使用权时已取得政府批准，应当认定合同有效，被上诉人应当按合同约定为上诉人办理过户登记。被上诉人搬罾镇人民政府辩称，案涉土地为划拨土地、工业用地，搬罾镇人民政府无权转让，故案涉《土地转让协议》为无效合同。且即便被上诉人同意协助办理过户登记，也必须经顺庆区政府批准，但顺庆区相关部门以案涉土地为划拨土地、已规划为道路为由，不同意办理过户。B〔2016〕2133-（3）-244号督办通知为政府内部通知，相关部门至今不同意办理相关手续，故该督办通知不能作为被上诉人有权处置案涉土地的政府批文。郭元强向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《土地转让协议》有效并判令搬罾镇人民政府将坐落在南充市顺庆区社原搬罾农机站企业的土地使用权过户到郭元强名下；2、判令搬罾镇人民政府支付违约金5万元；3、由搬罾镇人民政府承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年2月28日，郭元强、搬罾镇人民政府签订《土地转让协议》一份，约定：搬罾镇人民政府将杜家岭处镇办企业土地、50千伏变压器一台及房屋全部卖给郭元强，共计价格100188元，其中土地费95000元，余款为变压器、房屋价格；郭元强先付定金5万元进入生产，余款在搬罾镇人民政府为郭元强办理完土地过户手续后一次性付清；搬罾镇人民政府必须要有顺庆区政府的批文，并交与郭元强；谁方违约支付对方违约金5万元。协议签订后，郭元强依约支付给了搬罾镇人民政府定金5万元，搬罾镇人民政府也将约定的土地及厂房交付给了郭元强。2010年12月31日南充市国土局为本案诉争的搬罾农机站土地办理了南充市国用（2010）第028116号国有土地使用权证书，该土地使用权证书上明确位于社搬罾农机站土地用途为工业，使用权类型为划拨。因双方诉争的土地转让没有取得顺庆区政府的批准同意，无法办理土地转移登记手续而引起本案诉讼。一审法院认为，双方《土地转让协议》中所约定的转让土地的性质为国有划拨土地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定，转让划拨土地的，需办理相关行政审批手续，并由有权机关审批同意的，再办理产权过户手续。同时，双方的土地转让协议中亦明确约定，搬罾镇人民政府必须要有顺庆区政府的批文，并交与郭元强；至本案一审辩论终结前，搬罾镇人民政府仍未提交顺庆区政府对本案土地转让协议的批文。综上，一审法院认定《土地转让协议》为无效。对郭元强要求搬罾镇人民政府协助办理土地过户手续的诉求问题。因双方间的土地转让协议无效，故对郭元强此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院判决如下：驳回原告郭元强的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告郭元强负担。二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地”之规定，本案中，搬罾镇人民政府将土地转让给郭元强，应当按程序通过依法公开出让方式转让，若以划拨方式转让，也须得到县级以上人民政府即顺庆区人民政府批准。现搬罾镇人民政府在未经公开出让，也未经顺庆区人民政府批准的情形下，与郭元强签订《土地转让协议》，将划拨土地使用权转让给郭元强。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的规定，涉案土地在起诉前未经顺庆区人民政府批准办理相关土地使用权出让手续，故搬罾镇人民政府与郭元强签订的《土地转让协议》无效。关于郭元强主张依据顺庆区人民政府办公室给顺庆区国土分局发出的B〔2016〕2133-（3）-244号督办通知，顺庆区人民政府已批准同意搬罾镇人民政府向郭元强转让土地的问题，本院认为，该督办通知为政府内部的办文通知，并非对相对人产生权利义务影响的正式文件，现顺庆区人民政府或其相关部门并未按照该督办通知，出具批准同意搬罾镇人民政府向郭元强转让土地的正式文件，故对于郭元强“案涉土地起诉前已经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”的主张，本院不予支持。由于合同无效，合同中的违约金条款亦属无效。故一审判决驳回郭元强诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，郭元强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由郭元强负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 雷发军审 判 员 陈国兵二〇一七年十二月二十日法官助理 王婵轶书 记 员 范云荣
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2771号案外人：沈阳东软医疗系统有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路177-1号。法定代表人：刘积仁，董事长。委托诉讼代理人：刘宏志，公司员工。委托诉讼代理人：张炜慧，公司员工。申请执行人：成都金控融资租赁有限公司。住所地成都市高新区天府大道北段***号*号楼**层。法定代表人：王敏，职务不祥。委托诉讼代理人：盛德明，四川同方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：终南极，公司员工。被执行人：成都温江府都医院有限公司。住所地成都市温江区杨柳河西岸（五洞桥路）柳岸锦城***号楼商铺。法定代表人：杨娅，职务不详。被执行人：杨映昌,男,汉族，1961年3月15日出生,住成都市温江区。被执行人：周志华,女,汉族，1963年4月13日出生,住成都市温江区。被执行人：周丹,女,汉族，1985年11月6日出生,住成都市温江区。被执行人：杨彬,男,汉族，1981年8月20日出生,住成都市温江区。被执行人：杨娅,女,汉族，1990年2月22日出生,住成都市温江区。被执行人：林桥,男,汉族，1988年9月2日出生,住成都市温江区；被执行人：杨应军,男,汉族，1963年3月28日出生,住成都市温江区。本院依据已经发生法律效力的(2015)成民初字第2282号民事判决书，受理申请执行人成都金控融资租赁有限公司（以下简称金控公司）申请执行被执行人成都温江府都医院有限公司（以下简称府都医院）、杨映昌、周志华、周丹、杨彬、杨娅、林桥、杨应军融资租赁合同一案，执行案号（2017）川01执1683号。执行过程中，案外人沈阳东软医疗系统有限公司（以下简称东软公司）提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东软公司提出异议请求：中止对被执行人府都医院四台医疗设备（型号为NeuViz64i型X射线计算机断层摄影设备、NSM-S15型磁共振成像系统、FLYING型超声诊断系统、PHOENIX型超声诊断系统）的执行。其事实与理由：案外人与四川鑫柯达医疗器械有限责任公司（以下简称鑫柯达公司）于2013年12月签订《医疗设备购销合同书》一份，约定鑫柯达公司以1121万元购买上述医疗设备，并约定在买方未付清全部货款前，合同标的医疗设备的所有权归卖方。截止目前，鑫柯达公司尚欠货款785.5万元未付。而该设备依约交付至本案被执行人府都医院验收使用，故上述设备的所有权人为案外人，不应当被作为被执行人的财产被执行。为支付其主张，东软公司向本院提交了《医疗设备购销合同书》、《安装验收证书》等证据材料。经审查查明，本院于2016年8月2日作出（2015）成民初字第2282号民事判决，与本案有关的判决内容“一、被告府都医院于本判决生效之日起十日内支付原告金控公司租金46870223元并支付违约金（违约金组成：1、以合同租金总额56428968.60元的2%计算的违约金1128579.37元；2、以每一期欠付租金为基数，第每一期租金使其之日起按每日0.5‰计算至全款付清之日止）”。本案执行过程中，本院于2017年11月21日作出（2017）川01执1683号之一执行裁定：“继续查封被执行人成都温江府都医院有限公司占有的机器设备（详见查封清单）。查封期限止于2019年9月28日”。案外人提出异议的财产属于查封范围之内。另查明，鑫柯达公司与东软公司于2013年12月签订《医疗设备购销合同》，约定鑫柯达公司以1121万元购买医疗设备，并约定了所有权保留条款，并约定了设备使用单位府都医院对双方的债权债务提供担保。2014年10月23日、2014年11月8日，府都医院向东软公司出具了《安装验收证书》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院依据生效法律文书，执行查封被执行人府都医院占有的财产并无不当。案外人东软公司提出异议认为查封财产中包含了为其依据合同保留所有权的财产，应当提交确认财产为其所有的依据，东软公司提交的证据仅能证明其与鑫柯达公司及府都医院存在合同关系，不能证明其所有权保留已经成就，东软公司排除执行的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回沈阳东软医疗系统有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何云鹏审判员  邱家德审判员  杨 芳二〇一七年十二月二十九日书记员  严 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17194号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林德清，男，1976年9月3日出生，户籍地福建省宁德市。被告：王侠，女，1979年8月20日出生，户籍地安徽省亳州市。被告：潘玉平，男，1977年6月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林德清、王侠、潘玉平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林德清、王侠、潘玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林德清、王侠偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551107.82元（包括本金499262.9元，利息49994.92元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘玉平对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林德清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林德清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王侠作为林德清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘玉平对林德清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月16日至2016年2月15日。林德清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林德清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551107.82元（包括本金499262.9元，利息49994.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林德清、王侠、潘玉平未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林德清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林德清、王侠（林德清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林德清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林德清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘玉平表示愿意为林德清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月16日至2016年2月15日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林德清开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551107.82元（包括本金499262.9元，利息49994.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林德清、王侠、潘玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林德清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林德清、王侠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林德清、王侠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林德清、王侠偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘玉平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘玉平为林德清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘玉平即应当按照合同约定对林德清、王侠的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘玉平承担连带偿还责任后有权向林德清、王侠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林德清、王侠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百零七元八角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘玉平对上述第一项判决在二〇一二年七月十六日至二〇一六年二月十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘玉平承担连带偿还责任后有权向林德清、王侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由林德清、王侠、潘玉平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22561号原告：蔡浩，男，1988年10月8日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告蔡浩与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告蔡浩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除蔡浩外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告蔡浩居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现蔡浩以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蔡浩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  达 媛
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0302民督259号申请人阳泉润鑫物业服务有限公司。法定代表人闫海，经理。被申请人刘虎虎，男，1990年出生，汉族。申请人阳泉润鑫物业服务有限公司于2017年11月15日向本院申请支付令。本院于2017年11月15日立案后发出支付令，限令被申请人刘虎虎在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，根据申请人提供的被申请人支付令送达地址，本院发出支付令后在三十日内无法送达被申请人，申请人也无法提供被申请人的其它送达地址。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第(二)项之规定之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）晋0302民督259号支付令自行失效。申请费17元，由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。审判员  孟立平二〇一七年十二月十四日书记员  李义伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17239号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：姜连发，男，1960年10月15日出生，户籍地北京市海淀区。被告：曹明志，男，1970年6月9日出生，户籍地河北省河间市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告姜连发、曹明志信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告姜连发、曹明志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求姜连发偿还截止至2017年6月3日的累计欠款462655.3元（包括本金419943.31元，利息40911.99元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求曹明志对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：姜连发曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向姜连发发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，曹明志与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定曹明志对姜连发在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月15日至2016年5月14日。姜连发领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后姜连发开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款462655.3元（包括本金419943.31元，利息40911.99元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告姜连发、曹明志未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，姜连发曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，姜连发声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（姜连发）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向姜连发发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，曹明志与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，曹明志表示愿意为姜连发申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月15日至2016年5月14日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。姜连发开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款462655.3元（包括本金419943.31元，利息40911.99元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜连发、曹明志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。姜连发向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，姜连发在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现姜连发未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告姜连发偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曹明志与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，曹明志为姜连发申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故曹明志即应当按照合同约定对姜连发的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。曹明志承担连带偿还责任后有权向姜连发追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姜连发偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十六万二千六百五十五元三角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、曹明志对上述第一项判决在二〇一二年十月十五日至二〇一六年五月十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，曹明志承担连带偿还责任后有权向姜连发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百四十元及公告费五百六十元，由姜连发、曹明志共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0128执883号之一申请执行人黄春玲，女，1979年9月7日出生，汉族，无职业，住通河县。被执行人范明龙，男，1980年3月6日出生，蒙古族，无职业，现羁押通河县看守所本院于2017年10月18日依据已生效的（2017）黑0128民初1159号民事调解书，受理了黄春玲申请执行范明龙民间借贷纠纷一案，执行标的：200000元。本案在执行过程中，被执行人范明龙用其名下位于通河县通河镇第一粮库综合楼7单元601室房屋（建筑面积100.97平方米）作价200000元抵偿上述欠款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三百零一条的规定，裁定如下：一、通河县通河镇第一粮库综合楼7单元601室房屋（建筑面积100.97平方米）的所有权及相应其他权利归申请执行人黄春玲所有。所有权自本裁定送达之日起转移给申请执行人黄春玲。二、申请执行人黄春玲可持本裁定到房产管理机构办理相关产权登记过户手续。三、终结本院（2017）黑0128民初1159号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵冬伟审判员  于立春审判员  郎天蓉二〇一七年十二月十八日书记员  杨宝成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71263号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：王强，男，1991年11月29日出生，住河南省信阳市息县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金69607.33元、利息16117.15元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金69607.33元、利息16117.15元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万九千六百○七元三角三分、利息一万六千一百一十七元一角五分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元由被告王强负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王强于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执2955号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州武进支行，住所地常州市武进区湖塘镇常武中路183号。负责人：蒋永武，该行行长。委托诉讼代理人：周亚娟，该公司员工。被告沈威，男，汉族，1986年7月12日生，住常州市。中国建设银行股份有限公司常州武进支行与沈威信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2017）苏0412民初356号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈威应归还中国建设银行股份有限公司常州武进支行信用卡截止2016年12月27日的贷记卡透支本金53973.23元，利息11482.16元，共计65455.39元，并支付该款2016年12月27日起至实际付清之日止按合同约定计算和利息。案件受理费1437元。因被执行人沈威未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月24日立案受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人沈威的银行账户，查封其名下的车辆[期限为：2017年11月30日起至2019年11月29日止]，因未查找到该车辆下落，故未作处置。另查明，被执行人沈威名下无足额银行存款，无房产登记信息。现被执行人无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 邹 军执行员 熊金明执行员 李晓昕二〇一七年十二月四日书记员 包俊杰
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初3455号原告：程宜福，男，汉族，1975年7月23日出生，住咸宁市咸安区。被告：赵洪柱，男，汉族，1978年6月28日出生，住咸宁市咸安区。被告：万晚霞，女，汉族，1980年2月13日出生，住咸宁市咸安区。原告程宜福诉被告赵洪柱、万晚霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程宜福,被告赵洪柱、万晚霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程宜福向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告借款本金100000元，并支付利息65000元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月13日，二被告因经营湖北华柱建筑广告装饰有限责任公司及湖北华柱科技有限公司需资金周转向原告借款100000元，二被告向原告出具借据，并载明借款金额100000元，借款利率为月利率1.5%，原告已按约向二被告交付借款100000元。由于二被告未能按期支付利息，经原告催讨，二被告仅在2016年8月份、9月份支付利息10000元，二被告累计应支付利息75000元，扣除已支付利息10000元，二被告仍下欠原告借款本金100000元，利息65000元，原告多次要求二被告返还借款，但二被告均以各种理由推诿，原告遂诉至法院。被告赵洪柱、万晚霞辩称，原告所述情况属实，目前由于二被告所经营的公司均处于亏损状态无能力一次性返还，请求原告能够减免利息，并延长返还借款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己主张的事实向本院提交四份证据：证据一、原、被告身份证及人口登记信息表复印件各一份，证明原告具有诉讼主体资格，二被告身份适格及二被告系夫妻关系，同时也证明该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，该案债务应为夫妻共同债务；证据二、借据一份，证明双方设立民间借贷合同时间、借款主体、借款金额、借款利率及其他权利义务；证据三，原告在中国邮政储蓄银行咸宁市温泉中心储蓄所支付凭证一份，证明原告已按约向二被告交付现金100000元；证据四，原告银行卡交易清单一份，证明二被告分别于2016年9月23日支付利息4000元，同年8月18日支付利息6000元；二被告对原告所提交证据的真实性、合法性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，被告赵洪柱、万晚霞因经营湖北华柱建筑广告装饰有限责任公司、湖北华柱科技有限公司需资金周转向原告程宜福借款100000元，二被告向原告出具借据一份，载明“今借到程宜福人民币壹拾万整（100000元），月利息壹分伍，今借人赵洪柱、万晚霞，2013年6月13日”。同日原告将现金100000元交付给二被告。嗣后，因二被告未能按约支付利息，经原告数次催讨，二被告分别于2016年9月23、同年8月18日通过银行转账方式向原告账户汇款4000元、6000元利息。原告多次要求二被告立即返还借款并支付利息未果，遂诉至法院。本院认为：合法借贷关系受法律保护。原告程宜福依约履行了出借人义务即时向被告赵洪柱、万晚霞交付借款100000元，借款人即被告赵洪柱、万晚霞在出具借据后未能按照约定履行返还借款本息义务，应当承担逾期返还借款本息的民事责任。原告诉请要求二被告共同承担返还借款本金100000元，并按照约定月利率1.5%支付逾期利息的请求，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告赵洪柱、万晚霞应于本判决生效之日起十日内共同返还原告程宜福借款本金100000元，并支付前期利息50050元（以100000元为基数，按照年利率18%，从2013年6月13日起计算至2016年8月18日止，其中二被告已支付10000元利息已扣除），后期利息14750元（以100000元为基数，按照年利率18%，从2016年8月19日起计算至起诉之日即2017年8月14日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告赵洪柱、万晚霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈剑鹏二〇一七年十二月二十八日书记员  范 婷
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0323执1102号之一申请执行人：李某，女，1968年4月13日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县，被执行人:赵某，男，1974年11月19日出生，汉族，原县航运公司职工，住址同上，本院在执行李某与赵某离婚纠纷一案中，因申请执行人李某自愿撤回（2013）固民一初字第00790号民事判决书的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结固镇县人民人民法院作出的（2013）固民一初字第00790号号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一七年十二月二十日书记员  王晓莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初8341号申请人：梁兵，男，1971年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被申请人：童立娟，女，1972年12月5日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人：王振平（系童立娟丈夫），男，1971年3月10日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：银川元升电器有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：童立娟，该公司执行董事。被告：朱继玲，女，1955年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。本院在审理申请人梁兵与被申请人童立娟、王振平、银川元升电器有限公司、朱继玲民间借贷纠纷一案中，申请人梁兵于2017年12月20日提出财产保全申请，请求冻结被申请人朱继玲名下位于银川市兴庆区房屋的产权产籍；冻结被申请人王振平名下位于金凤区、位于银川市兴庆区房屋的产权产籍。中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司为该保全提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱继玲名下位于银川市兴庆区房屋及土地的产权产籍；二、冻结被申请人王振平名下位于金凤区房屋和位于银川市兴庆区房屋及土地的产权产籍；上述财产保全价值限定为2548000元；三、以上被保全财产冻结期限为三年，申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张丽萍二Ｏ一七年十二月二十一日书记员王明俊附：引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（四）保全和先予执行；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初第10090号原告：南孝贤，男，1930年7月13日出生，北京新宇联资产管理有限公司离休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：史志文（李萍之夫，兼李萍的委托诉讼代理人），男，1972年6月28日出生，住北京市延庆区。被告：李萍，女，1976年11月20日出生，住北京市延庆区。原告南孝贤与被告史志文、李萍保管合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南孝贤的委托诉讼代理人杨学春，被告史志文（兼李萍的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南孝贤向本院提出诉讼请求：要求史志文、李萍返还存款380800元。事实和理由：南孝贤与史志文的母亲董造英系夫妻，与史志文系继父子关系，史志文与李萍系夫妻。2013年4月始，南孝贤因年事高，行动不便，且与董造英、史志文、李萍共同生活，便将自己名下的银行卡交由史志文、李萍保管，用以南孝贤生病住院等意外急需。后南孝贤因与董造英、史志文、李萍经常发生家庭矛盾，便开始单独生活，且多次催促史志文、李萍返还银行卡无果，遂将银行卡予以注销，但发现卡内无任何存款。南孝贤质问后得知存款已由史志文、李萍取走，索要未果，故诉至法院。被告史志文、李萍共同辩称：南孝贤与史志文之母董造英于1998年结婚，南孝贤名下存款应为其与董造英的夫妻共同财产，婚后史志文夫妇对二人进行了照顾。2013年始，南孝贤夫妇与史志文夫妇共同生活，南孝贤和董造英将南孝贤的工资卡交由史志文夫妇，同时将密码告知史志文夫妇，双方无任何保管协议，并表示银行卡内的存款用于家庭共同生活支出。因南孝贤需要照顾，史志文夫妇不能外出工作，无其它生活来源，且南孝贤本人生病、购物等支出较大，故银行卡内存款基本取出并花掉。故史志文、李萍不同意南孝贤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南孝贤与史志文的母亲董造英系夫妻，与史志文系继父子关系，史志文与李萍系夫妻。2013年4月始，南孝贤、董造英与史志文、李萍共同生活，并将南孝贤名下的银行卡交由史志文、李萍，同时将存款密码告知史志文、李萍夫妇。2013年5月22日-2017年3月15日间，史志文、李萍陆续将银行卡内的存款397600元取出。2017年5月6日，南孝贤将上述银行卡挂失。2017年11月23日，南孝贤诉至本院，要求史志文、李萍返还存款380800元。本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，南孝贤起诉时主张为保管合同关系，但因没有书面协议证明双方曾就保管达成一致的意思表示，现史志文、李萍就此也不予认同，且南孝贤在将银行卡交由史志文夫妇的同时也将存款密码告知，现双方对银行卡及卡内存款由史志文、李萍保管或支配各持已见，故本院对南孝贤所主张的保管合同关系不予认定，南孝贤要求史志文、李萍返还存款380800元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，判决如下：驳回原告南孝贤的诉讼请求。案件受理费3506元，由原告南孝贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨玉华二〇一七年十二月二十五日书记员  郭亚静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17214号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：杨珍庄，女，1961年2月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：汤奶春，男，1962年2月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：黄立新，男，1982年6月16日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨珍庄、汤奶春、黄立新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨珍庄、汤奶春、黄立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨珍庄、汤奶春偿还截止至2017年6月3日的累计欠款482401.67元（包括本金458758.25元，利息22743.42元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄立新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨珍庄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨珍庄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。汤奶春作为杨珍庄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄立新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄立新对杨珍庄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月13日至2016年4月12日。杨珍庄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨珍庄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款482401.67元（包括本金458758.25元，利息22743.42元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨珍庄、汤奶春、黄立新未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨珍庄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨珍庄、汤奶春（杨珍庄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨珍庄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨珍庄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄立新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄立新表示愿意为杨珍庄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月13日至2016年4月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杨珍庄开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款482401.67元（包括本金458758.25元，利息22743.42元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨珍庄、汤奶春、黄立新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨珍庄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，杨珍庄、汤奶春在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨珍庄、汤奶春未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨珍庄、汤奶春偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄立新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄立新为杨珍庄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄立新即应当按照合同约定对杨珍庄、汤奶春的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄立新承担连带偿还责任后有权向杨珍庄、汤奶春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨珍庄、汤奶春偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十八万二千四百零一元六角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄立新对上述第一项判决在二〇一二年九月十三日至二〇一六年四月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄立新承担连带偿还责任后有权向杨珍庄、汤奶春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百三十六元及公告费五百六十元，由杨珍庄、汤奶春、黄立新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
福建省莆田市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽03执466号之一被执行人薛志国，男，1975年4月24日出生，汉族，住所地仙游县。被执行人柯金霞，女，1979年2月14日出生，汉族，住所地仙游县。凌美娟与被执行人薛志国、柯金霞等民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）闽03民终820号民事判决，已经发生法律效力。由于你们未自觉履行向本院缴纳诉讼费用的义务，本院民四庭依法移送立案执行，本院于2017年10月24日立案执行。2017年10月27日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人：立即向本院缴纳诉讼费用人民币10000元，但被执行人仍未自觉履行。本院依法扣划了被执行人薛志国的银行存款三笔共计421.68元，现尚有9578.32元未执行到位。经查，被执行人薛志国、柯金霞在仙游县人民法院有作为被执行人的案件[（2017）闽0322执2941号]，执行依据与本案催缴诉讼费的依据系同一判决。为了便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下：将本院作出的（2017）闽03民终820号民事判决中催缴诉讼费部分指定仙游县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 熹审判员 林金标审判员 陈剑星二〇一七年十二月二十六日执行员 陈永龙书记员 陈 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于以下范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条：中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条第一款：上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18369号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告徐程军，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告徐程军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告徐程军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月1日，黄明庆与徐程军通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化23%，借款期限96天，自2015年12月1日至2016年3月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐程军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金三万元；二、徐程军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一五年十二月二日借款次日起至二○一六年三月七日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、徐程军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一六年三月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由徐程军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐程军负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0581民初1851号原告：李太超，男，1990年8月15日生，汉族，务农，住腾冲市。委托诉讼代理人：段登菊，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：马子超，男，1982年10月5日生，回族，经商，住云南省昆明市寻甸县回族彝族自治县。被告：梁利勇，男，1978年3月16日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县回族彝族自治县。被告：马永林，男，1982年12月6日生，汉族，住云南省昆明市寻甸县。原告李太超与被告马子超、梁利勇、马永林劳务合同及借款纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李太超及其委托诉讼代理人段登菊到庭参加诉讼，被告马子超、梁利勇、马永林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李太超向本院提出诉讼请求：1.判令被告马子超、梁利勇、马永林偿还原告欠款15000元，并支付到期未还款按银行同期借款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月至2013年2月期间，被告马子超、梁利勇、马永林雇佣原告李太超为其做农网改造工程，工程结束后有部分工资未支付，经双方结算，被告尚欠原告工资7000元，同时，被告在此期间向原告借款8000元未偿还。上述款项计15000元经原告催要，被告至今未付。被告马子超、梁利勇、马永林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欠条1份，证明被告马子超于2013年2月5日向原告李太超出具欠条1份，载明被告马子超、梁利勇、马永林共欠原告工资和借款15000元。同时，原告认为被告马子超、梁利勇、马永林三人系合伙，虽欠条上被告梁利勇、马永林的姓名为被告马子超所签，但被告梁勇利在场并无异议，原告的工资和借款应为被告马子超、梁利勇、马永林共同所欠。被告马子超、梁利勇、马永林未到庭质证亦未提交证据。本院认为，被告马子超、梁利勇、马永林虽未到庭质证，但原告提交的欠条客观真实，内容合法，与本案有关联，本院予以采信。但原告自认欠条上被告马子超、梁利勇、马永林三人的姓名，为被告马子超所写，原告未提交三被告合伙的相应证据，原告提交的欠条，仅能证明被告马子超欠原告工资和借款15000元的事实。经过庭审及举证、质证，本院认定如下法律事实：2013年2月5日，被告马子超向原告李太超出具欠条1份，载明被告马子超、梁利勇、马永林共欠原告工资和借款15000元，后经原告催要，三被告至今未付。本院认为，被告马子超欠原告李太超工资和借款15000元的事实清楚，有被告马子超出具的欠条为凭。该借条上虽有被告梁利勇、马永林的署名，但原告自认二被告的署名系被告马子超所写，不能证明被告梁利勇、马永林对所欠原告的工资和借款认可，故原告要求被告梁利勇、马永林支付所欠工资和借款15000元及该款逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；所欠原告支付工资和借款理应由被告马子超支付，故原告李太超要求被告马子超支付原告李太超的工资和借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李太超要求被告马子超支付欠款逾期利息的诉讼请求，因未约定还款期限、利息等，本院不予支持。被告马子超、梁利勇、马永林经本院公告送达民事起诉状和开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马子超自本判决生效之日起十日内支付原告李太超工资和借款15000元；二、驳回原告李太超的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由被告马子超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李建安审 判 员  李寄毓人民陪审员  寸待勇二〇一七年十二月十二日书 记 员  徐金硕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17208号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董松，男，1970年11月13日出生，户籍地福建省罗源县。被告：陈灼芳，女，1977年10月9日出生，户籍地福建省罗源县。被告：郑云清，男，1976年12月27日出生，户籍地福建省罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董松、陈灼芳、郑云清信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董松、陈灼芳、郑云清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求董松、陈灼芳偿还截止至2017年6月3日的累计欠款330802.89元（包括本金295853.05元，利息33049.84元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑云清对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董松发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。陈灼芳作为董松的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑云清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑云清对董松在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月21日。董松领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董松开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款330802.89元（包括本金295853.05元，利息33049.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董松、陈灼芳、郑云清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董松、陈灼芳（董松的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董松）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董松发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑云清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑云清表示愿意为董松申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月22日至2016年8月21日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董松开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款330802.89元（包括本金295853.05元，利息33049.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董松、陈灼芳、郑云清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董松向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董松、陈灼芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董松、陈灼芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董松、陈灼芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑云清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑云清为董松申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑云清即应当按照合同约定对董松、陈灼芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑云清承担连带偿还责任后有权向董松、陈灼芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董松、陈灼芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十三万零八百零二元八角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑云清对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年八月二十一日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，郑云清承担连带偿还责任后有权向董松、陈灼芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百六十二元及公告费五百六十元，由董松、陈灼芳、郑云清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪