沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初13831号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：宋刚，该行行长。委托诉讼代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：孙福堂，住址辽宁省凌源市。被告：李红侠，住址辽宁省。被告：张晓庆，住址辽宁省凌源市。被告：任杰，住址辽宁省凌源市。被告：王祥烈，住址沈阳市苏家屯区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告孙福堂、李红侠、张晓庆、任杰、王祥烈金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托诉讼代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告孙福堂、李红侠、张晓庆、任杰、王祥烈经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2016年4月24日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》，约定被告借款15万元，期限为12个月，初始年利率为15.3%，采用阶段性等额本息还款方式，另据原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》，被告张晓庆、任杰、王祥烈就前述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，故起诉来院，请求法院判决：1、解除原告与被告签订的《小额贷款借款合同》；2、被告孙福堂、李红侠按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计36,767.13元（截至2017年8月14日，拖欠本金33,990.64元，利息2,776.49元，自2017年8月14日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利），被告张晓庆、任杰、王祥烈就前述欠款承担连带给付责任；3、被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1,000元。被告孙福堂、李红侠、张晓庆、任杰、王祥烈未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告孙福堂、李红侠系夫妻关系，2015年5月20日，被告孙福堂、李红侠、张晓庆、任杰、王祥烈作为乙方（联保小组成员及配偶），原告作为甲方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，开头部分为”联保小组成员声明与承诺”，内容是”我们是诚实守信的人，我们将为了家庭的幸福而辛勤劳动，我们将想尽一切办法来偿还邮政储蓄银行的贷款，我们相信好借好还，再借不难。我们将及时、准确的向邮政储蓄银行提供办理贷款所需要的信息。我们将互相帮助，若借款人不及时偿还借款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还。”该协议书第二条约定：从2015年5月20日起至2017年5月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条约定：当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散，解散前，甲方应书面告知乙方其他成员，乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。同日，王祥烈与原告签订《小额贷款借款合同》，自原告处借款15万元，期限为2015年5月至2016年5月。2016年4月28日，被告孙福堂、李红侠作为乙方（借款人），原告作为甲方（贷款人）签订《小额贷款借款合同》，约定乙方向甲方借款15万元，借款利率为年固定利率15.3%，期限自2016年4月至2017年4月，贷款用途为进石材，借款支付采用借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。还款方式采用阶段性等额本息还款法，借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同第十三条”担保方式”约定：本合同项下的全部债务采取由王祥烈、张晓庆提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议》。第十六条”违约责任”（一）乙方违约约定：1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。5、贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规整以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，被告张晓庆、任杰与原告签订《小额贷款借款合同》，自原告处借款15万元，期限为2016年4月至2017年4月。被告孙福堂、李红侠与原告签订借款合同后，原告向被告孙福堂、李红侠发放了贷款，但被告孙福堂、李红侠未能按期偿还借款本息，截至2017年8月14日，被告孙福堂、李红侠尚欠原告借款本金33,990.64元、利息2,776.49元，因被告孙福堂、李红侠至今未能偿还，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款借据、个人贷款放款单、贷款情况表、结婚证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告与各被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及与被告孙福堂、李红侠签订的《小额贷款借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。原告作为贷款人在借款合同签订后如约向被告孙福堂、李红侠发放了贷款，被告孙福堂、李红侠作为借款人应当按照借款合同约定的时间和金额偿还贷款，现借款期限已到期，但被告孙福堂、李红侠未能还清贷款本息，系违约行为，应按合同约定承担违约责任，故原告诉请判令被告孙福堂、李红侠按借款合同约定偿还所欠贷款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告与各被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告张晓庆、任杰、王祥烈作为被告孙福堂、李红侠借款的担保人，故原告诉请被告张晓庆、任杰、王祥烈对被告孙福堂、李红侠的借款承担连带责任，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费1,000元的诉求，因原告未能提供相应的证据予以证明，对此，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙福堂、李红侠于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金33,990.64元；二、被告孙福堂、李红侠于本判决发生法律效力后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金33,990.64元的利息2,776.49元（截至2017年8月14日，自2017年8月15日至本判决确定的债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照《小额贷款借款合同》约定的标准计算）；三、被告张晓庆、任杰、王祥烈对上述第一、第二项义务承担连带责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费744元，公告费800元，由被告孙福堂、李红侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝代理审判员  高 山人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月八日书 记 员  王星星