北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初38489号原告：颜开运，男，1963年11月29日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京都王烤鸭店有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里203楼。法定代表人：屈宏，董事长。委托诉讼代理人：李浩，男，北京中茂置地投资有限公司行政助理（借调至北京都王烤鸭店有限公司任董事长助理）。原告颜开运与被告北京都王烤鸭店有限公司（以下简称都王公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜开运本人及其委托诉讼代理人李飞、冯东明，被告都王公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。后本案转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告颜开运的委托诉讼代理人李飞、冯东明到庭参加诉讼。被告都王公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告颜开运向本院提出诉讼请求：判令都王公司给付货款123167元（原请求金额124332元，后以计算有误为由变更）。事实与理由：都王公司系经营都王烤鸭店的餐饮公司。颜开运曾给都王公司供应蔬菜、粮油、大米等，双方商定每月结算。2016年2月26日至8月25日期间，颜开运陆续供货，金额分别为22460元、24269元、17065元、17478元、20647元、22413元，累计123167元，都王公司均签收了送货单，但2016年8月突然拒绝与颜开运结算，并一直推拖不付款。被告都王公司答辩称，颜开运证据来源不明，且没有都王公司签章，都王公司没有收到过颜开运供送的货物，故不同意颜开运的诉讼请求。原告颜开运围绕诉讼请求提交了以下证据：1、送货单；2、上门催收货款的录像及文字整理材料；3、开庭后与都王公司库管员的电话录音；4、（2017）京0105民初3993号民事判决书（以下简称3993号判决书）及该案的上诉状副本；5、申请本院调取的都王公司为马某某交纳社会保险的记录；6、认定马某某为都王公司仓库管理员的（2017）京03民终7853号民事判决书（以下简称7853号判决书）、（2017）京0105民初35204号民事判决书（以下简称35204号判决书）。被告都王公司向本院提交送货单一张作为证据。经本院组织双方举证、质证，都王公司对颜开运证据4形式要件无异议，对证据1-3有异议，提出：证据1没有其人员签名，且送货期间不在其经营期间内；不认识证据2录像中的人员，这些人均不是都王公司的，视频上显示的时间与颜开运主张的联系时间不符；证据3录音来源不明，通话双方身份不明，且现任经营人接手经营都王公司才六个月，不可能拖欠两个月工资。都王公司未对颜开运证据5、6质证。颜开运对都王公司证据不予认可，称：都王公司库管人员老马自称“马某某”（音），具体是哪个“心”字其并未说明，在送货单上签名时使用哪个“心”字也不清楚；都王公司提交的证据是最近的，与本案无关，且是回执联，与供货商留存的可能存在差异。本院认为，颜开运证据4-6具备证据形式要件，应予采信；证据1至3需综合全案再行认定；都王公司提交的证据所载送货单位系案外人，与本案关联性不强，本院不作认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：颜开运称2016年2月26日至8月25日期间给都王公司供蔬菜，前期开立一式两联的送货单，后期开具一式三联的送货单，都王公司库管马某某签名后，颜开运将送货单一联或两联交给对方，结账时马某某收回送货单，开立红色单据，颜开运持红色单据去都王公司财务处取款。现颜开运持有34张有“马某某”签名的送货单（内容均为复写形式，包括货物名称、数量、价格），其中红色表格的5张，日期自2016年2月26日至7月25日，累计金额101919元；绿色表格的29张，日期自2016年8月7日至25日，累计金额20555.2元。颜开运另持有一张没有任何签名的绿色表格单据，未记载任何货物内容、数量、价款，只记载日期为2016年8月17日，金额706.5元，且非复写形式。颜开运称上述货款都王公司至今未付。颜开运提交录像，证明其曾至都王公司要求开具八月的单据以及索要欠款。录像显示：马姓人员称“你找李昭看看，你有票我就帮你开”，并表示“员工的工资都不发”，“原来那个老板赚钱了，这个老板不赚钱，原先那个老板赚了不少钱，这个老板接这个店，原来那个老板说这个店不要转让费，这个账现在的老板还”，“主要现在换人换领导，我们说话没有用了”，“你知道吗，我给你开收据，得有票”，“等下李浩进来，你找下他，你让他告诉老板娘，他现在是这边负责人”等。此外，颜开运还提交诉讼期间其与马姓人员的通话录音，颜开运在通话中告知对方都王公司李浩不认可该公司有马某某其人，也不认识马某某，颜开运之前到都王公司找马某某时进行了录像录音等。接听电话的人对颜开运的陈述未提异议，并表示自己从2007年都王公司创建一直干到现在，关键考虑其工资，如不扣工资，其立马就帮颜开运作证。颜开运称可以给接听电话的人1万元，该人称等其回京再说。诉讼中，都王公司称该公司从无马某某其人，2016年9月该公司股东、经营人发生变动。另查明，都王公司2010年7月12日曾给马某某办理社会保险，此后无办理记录。2017年3月23日，本院就曲大军诉都王公司买卖合同纠纷案做出3993号判决书，查明曲大军持有2016年5月27日至7月17日都王公司盖章的送货单14张，共计37431元，经询问送货单提货人签字为都王公司仓库管理员马某某，认定曲大军与都王公司建立事实上的买卖合同关系，曲大军依据送货单主张已经完成供货义务，要求支付货款，没有相反证据推翻，其请求于法有据。据此判决都王公司给付曲大军该货款。都王公司不服判决，以都王公司没有为曲大军的送货单上盖章、都王公司仓库管理员无马某某其人为由提起上诉。同年6月28日，北京市第三中级人民法院作出7853号判决书，对一审查明的事实予以确认，对都王公司鉴定申请不予准许，判决驳回都王公司上诉，维持原判。2017年10月，本院对北京伟业嘉腾水产品销售有限公司（以下简称水产品公司）诉都王公司买卖合同纠纷案做出35204号判决书，查明：水产品公司提交2016年4月至8月向都王公司供货的送货单，落款处有马某某签字；2016年6月20日，水产品公司向都王公司开具冷冻食品的增值税专用发票；诉讼中水产品公司提交一份与都王公司职员李超的录音，都王公司认可录音的真实性，录音中李超称“那怎么弄啊？要不上马叔那儿找找去”等。该判决认为，水产品公司虽未与都王公司签订书面的买卖合同，但结合进账单，增值税发票及录音，可以证明水产品公司与都王公司存在事实上的买卖合同关系，结合录音内容，李超作为都王公司的职员认可欠付水产品公司货款未付，对水产品公司提交的送货单原件予以确认。最终判决都王公司支付水产品公司部分货款。本院认为，我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中颜开运持送货单主张与都王公司存在买卖合同关系，并以此为据向都王公司索要货款。都王公司否认马某某为其员工，不认可与颜开运存在买卖合同关系。从现有证据分析，第一，都王公司确曾为马某某办理过社会保险，其有关从无马某某其人的陈述显然与事实不符。第二，曲大军案生效裁判对加盖都王公司的送货单予以认定，并查明该送货单上签名的马某某为都王公司仓库管理员。第三，水产品公司案中都王公司员工李超在通话中提到“上马叔那儿找找去”，现无证据证明“马叔”另有其人。第四，颜开运对所持送货单的形成、交接、转换等进行了必要的解释，该解释与其个人经营的规模、规范程度等实际情况比较相符。第五，颜开运到都王公司经营场所索要凭证、追索货款的视频录像与诉讼中其与相关人员交涉的电话录音，虽各有瑕疵，但从内容看，前后关联，无矛盾，对于录像时间颜开运有关设备时间未调整的解释也具有较高的可能性以及一定的合理性。综合本案全部证据，并结合双方各自陈述的合理性、可信度，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认为，基于现有证据，颜开运主张的向都王公司供货，都王公司未支付送货单记载的货款之事实具有高度的可能性，本院予以采信。但颜开运所持无马某某签名、非复写形式且未记载货物名称、数量、单价的绿色表格单据（金额706.5元），与正常交易明显不符，本院不予采信。现有证据可以证明2016年2月至8月颜开运向都王公司供货金额共计122474.2元，都王公司应履行给付义务。颜开运超出该金额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。都王公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加普通程序审理，视为其放弃继续当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京都王烤鸭店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告颜开运货款122474.2元；二、驳回原告颜开运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由原告颜开运负担15元（已交纳），由被告北京都王烤鸭店有限公司负担2749元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  王桂香人民陪审员  白 薇二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨成成