北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初10933号原告：王贵珍，女，1927年1月13日出生，住北京市东城区。原告：王桂荣，女，1937年12月17日出生，住北京市海淀区。原告：王桂华，女，1941年12月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高耀辉（王桂华之子），男，1973年1月19日出生，住北京市西城区。原告：王金凤，女，1947年12月9日出生，住北京市东城区。四原告委托诉讼代理人：曹健，北京市炜衡律师事务所律师。被告：马博龙，男，1984年1月13日出生，北京星巴克咖啡有限公司职员，住北京市东城区。被告：王祎，女，1988年1月29日出生，北京星巴克咖啡有限公司职员，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郭慧敏，北京市京师律师事务所实习律师。原告王贵珍、王桂华、王桂荣、王金凤（以下简称四原告）与被告马博龙、王祎（以下简称二被告）排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金凤、原告王桂华的委托诉讼代理人高耀辉、四原告的委托诉讼代理人曹健，被告马博龙及二被告委托诉讼代理人韦林、郭慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王贵珍、王桂华、王桂荣、王金凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告马博龙、王祎将其在北京市东城区灵光胡同×号西南角房屋（以下简称涉案房屋）南侧加盖的门厅及该房顶搭建的二层建筑拆除，恢复原墙和窗户；2.要求二被告向原告腾退涉案房屋；3.要求二被告按每月5000元的标准支付原告自2015年6月至2017年6月的房屋使用费12万元。事实和理由：原告王贵珍、王桂荣、王桂华、王金凤系姐妹关系。坐落于北京市东城区灵光胡同×号西南角房屋系四原告所有。二被告无偿居住四原告涉案房屋拒不搬出，且在没有任何审批手续的情况下，擅自在涉案房屋南侧加盖门厅并在房顶加盖二层，侵犯原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告马博龙、王祎辩称：二被告系夫妻关系，二被告居住的房屋系马博龙外祖母周文兰生前承租公房，被告居住的公房原为一层，其南侧门厅及二层为二被告搭建。马博龙于上世纪90年代即在此与周文兰共同居住，2008年11月8日，马博龙的户口迁至此处。二被告结婚后，王祎亦居住于此。周文兰于2006年5月18日去世，马博龙作为共同居住的成年家属享有继续承租使用该房屋的权利。周文兰早在1983年即签订了公房租赁合同，原告房屋产权登记时间为2004年，周文兰承租期间，没有任何单位对周文兰承租公房进行过测量，故二被告认为原告取得房屋产权证有瑕疵。在周文兰的公房租赁契约中载明的地址为灵光胡同×号×号房，并非原告房产证上载明的×号、×号房屋，且记载面积也不相同，二被告居住房屋与四原告无关。原告于2004年取得房屋产权，至今才向被告主张，已经超过诉讼时效。二被告名下均无住房，没有腾退条件，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四原告系北京市东城区灵光胡同×号×号房（1间，建筑面积10平米）、×号房（2间，建筑面积33.8平米）的产权人。二被告系夫妻关系。四原告于2004年4月6日取得上述房屋产权。根据涉案房屋产权证上的房地平面图显示，四原告所有的×号房屋位于灵光胡同×号院西南角，×号房屋位于×号房屋北侧。本案诉讼中，本院依法向北京市东城房屋土地经营管理一中心安定门分中心（以下简称安定门分中心）调取了该院落房屋变动情况的有关资料，其中2002年的《房屋数量基数变动通知单》显示灵光胡同×号院西南角为×号房屋，×号房屋北侧为×号×号两间房屋。并备注有“全院转代管”。2004年4月6日，东城区国土资源和房屋管理局向安定门分中心下发撤管通知书，载明“灵光胡同×号院北房2间、南房1间，建筑面积43.8平方米。现已落实私房政策将产权发还给王贵珍、王桂华、王金凤、王桂荣。执证人为王贵珍。请贵中心2004年5月起办理撤管手续。”该分中心2004年的《房屋数量基数变动通知单》显示灵光胡同×号院西南角房屋及其北侧两间房屋于2004年5月撤管。该中心2006年的《房屋数量基数变动通知单》显示灵光胡同×号院公房由白绍成、白云成、白益成、白静珍分别承租，承租人中并没有周文兰。庭审中，二被告提交案外人周文兰与安定门分中心于1983年签订的《房屋租赁契约》，载明周文兰承租东城区灵光胡同×号南房一间（房号×号），使用面积5.6平方米。提交北京瑞利分析仪器公司行政基建科出具证明，证明周文兰系该单位职工居住于东城区灵光胡同×号南房一间，其所居住住房系该单位1983年调房时分配给周文兰的，周文兰调房后与所在地房管所签订房屋租赁契约。原告认可房屋租赁契约的真实性，但对证明不予认可。另查，周文兰（已故）系马博龙外祖母，马博龙的户口自2008年11月8日迁入涉案房屋。二被告自认周文兰承租公房为平房一间，南侧门厅及二层系二被告加盖，二被告未交纳过房租，亦不清楚从何时起不交房租。本案审理中，经本院现场勘验，二被告居住房屋位于灵光胡同×号院西南角，系二层建筑。一层房屋南侧加盖有门厅，门厅东侧为楼梯，二层用作卧室。另，本院经向安定门分中心询问，该中心工作人员表示，灵光胡同×号院西侧南房一间、北房两间系文革时期接管，由房管部门代管的房屋。2004年落实私房政策，发还了产权人，安定门分中心就此撤管，并从此不再收取房屋租金。因房屋租赁契约年代久远，且在代管期间，房号常有变动，无法通过房号确认其承租的房屋是否系落私发还房屋，但可以根据房屋位置确定。另查，二被告名下无房产。本院认为：结合原告房屋产权证上的房屋平面图、安定门分中心提供的灵光胡同×号院房屋平面图及房屋变动情况有关说明，可以认定，原告所有的灵光胡同×号院×号房屋即二被告居住房屋。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为涉案房屋的产权人有权要求二被告腾退房屋。但鉴于二被告入住涉案房屋系基于其与原承租人周文兰的亲属关系，并非强行入住，且二被告名下均无住房，暂不具备腾房条件，故原告要求二被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二被告自认在涉案房屋南侧加盖门厅并在房顶加盖二层，构成对原告物权的侵害，应当予以拆除，恢复原状，但原告未对其要求恢复的原墙及窗户的原状提供证明予以证明，故原告要求二被告拆除南侧门厅及二层建筑，恢复原墙和窗户的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张房屋使用费，依法有据，但原告主张的使用费标准过高，本院将综合考虑涉案房屋的面积、地理位置、被告入住房屋原因等因素，按照公平原则依法予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告马博龙、王祎于本判决生效后十五日内给付原告王贵珍、王桂华、王桂荣、王金凤自2015年6月至2017年6月的房屋使用费24000元；二、驳回原告王贵珍、王桂华、王桂荣、王金凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告王贵珍、王桂华、王桂荣、王金凤负担2160元（已交纳），被告马博龙、王祎负担540元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓彤审 判 员  王裴裴人民陪审员  王 成二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 晔