北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26543号原告北京英利顺通国际物流有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号A座十五层5-27-1房间。法定代表人薛鹏，董事长。委托代理人陈阳，男，1992年9月6日出生，汉族，北京英利顺通国际物流有限公司员工，住四川省阆中市清泉乡。委托代理人孙媛媛，女，1983年11月18日出生，汉族，北京英利顺通国际物流有限公司员工，住天津市塘沽区天津开发区。被告飞格国际物流（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼11层1124。原告北京英利顺通国际物流有限公司（以下简称英利顺通公司）与被告飞格国际物流（上海）有限公司北京分公司（以下简称飞格北京分公司）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与审判员初淼、李泽帅组成合议庭，公开开庭进行了审理。英利顺通公司的委托代理人陈阳、孙媛媛到庭参加了诉讼。飞格北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。英利顺通公司起诉称：英利顺通公司与飞格北京分公司存在长期合作关系，自2014年12月至2015年2月，英利顺通公司接受飞格北京分公司委托，累计代理飞格北京分公司向有关船公司及航空公司订舱，安排出口运输货物，英利顺通公司不仅已经办理完毕所有事项，而且向飞格北京分公司发送了所有业务费用的对账单，飞格北京分公司也认可上述欠款金额，按照双方事前约定的价格，飞格北京分公司应当向英利顺通公司支付运费共计4050美元以及人民币254733.65元。但经英利顺通公司多次催促，飞格北京分公司至今未支付任何款项。故英利顺通公司诉至法院，请求判令：1、飞格北京分公司向英利顺通公司支付应付款人民币280653.65元（包括4050美元以及人民币254733.65元）及利息（以人民币280653.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年3月1日起计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由飞格北京分公司承担。被告飞格北京分公司未出庭，未答辩。本院经审理查明：2015年9月2日，上海飞格国际货运代理有限公司北京分公司经北京市工商行政管理局核准更名为飞格国际物流（上海）有限公司北京分公司（以下统一简称为飞格北京分公司）。2014年11月至2015年2月期间，英利顺利公司帮助飞格北京分公司发送了24批货物产生24笔相应的运输费用，并据此向飞格北京分公司开具12张北京增值税普通发票（以下简称发票）。具体情况如下：1、编号AE201501018发生费用人民币13294.4元；2、编号AE201412020发生费用人民币15786.6元；3、编号AE201412011发生费用人民币4421元；4、编号AE201411031发生费用人民币3516元;5、编号AE201411034发生费用人民币2840元;6、编号AE201411036发生费用人民币4286元;7、编号AE201412043发生费用人民币3009.5元；8、编号AE201501001发生费用人民币20733元；9、编号AE201412017发生费用人民币13670元；10、编号AE201501011发生费用人民币18769.6元；11、编号AE201412019发生费用人民币14811.75元12、编号AE201412027发生费用人民币14709元；13、编号AE201501012发生费用人民币7565.3元；14、编号AE201501009发生费用人民币16951.2元；15、编号AE201501010发生费用人民币19660.2元；16、编号AE201501013发生费用人民币20858.4元；17、编号AE201501019发生费用19668.2元；18、编号14YLSE02504发生费用人民币10090元及5900美元；19、编号15ZLSE00014发生费用人民币2682元及650美元；20、编号AE201502002发生费用人民币4978.5元；21、编号AE201501039发生费用人民币4050元；22、编号AE201501043发生费用人民币2685元；23、编号AE201501042发生费用人民币4667元；24、编号AE201502001发生费用人民币2607元。上述全部业务发生的费用共计6550美元及人民币246309.65元。英利顺通公司对上述1、2笔业务向飞格北京分公司开具金额为人民币29081元的发票1张，对上述3至11笔业务向飞格北京分公司开具金额为人民币86056.85元的发票1张，对上述12至17笔业务向飞格北京分公司开具金额为人民币99412.3元的发票1张，对第18笔业务中的人民币和美元分别开具了两张金额为人民币10090元及人民币36102.1元（汇率按照6.119计算）的发票，对第19笔业务中的人民币和美元分别开具了两张金额为人民币2682元及人民币3989.05元（汇率按照6.137计算）的发票，对第20至24笔业务均分别开具了金额对应的5张发票。2016年英利顺通公司向飞格北京分公司出具《询证函》，称截止到2016年3月1日，我司与贵司往来余额如下：贵司欠我司运输款余额（发票均已开具）4050美元，贵司欠我司运输款余额（发票均已开具）人民币254733.65元。后飞格北京分公司在《询证函》中回复称“以上所有款项已于在2015年7月底全部支付给环球远航国际XXXX（北京）有限公司（以下简称环球远航公司），支付给环球远航公司的原因是英利顺通业务员刘X于2015年3月1日出具给我司‘发票抬头变更说明’的文件，内容为：由于集团业务内部调整，2015年2月28日以前开出抬头为英利顺通（北京）国际货运代理有限公司及北京英利顺通国际物流有限公司，尚未付款的发票全部收回作废，变更为环球远航公司（刘X、崔XX注册公司），我司应刘X要求将应付给英利顺通公司的货款分别于2015年3月至7月分6次付款至环球远航公司，共计金额4050美元人民币254733.65元，有银行付款回单为证，上述款项已全部结清，所以请贵公司查清此款往来去向。2016年3月4日，飞格北京分公司向英利顺通公司出具《情况说明》，称截止到2015年2月份，应付英利顺通6550美元、人民币260025.42元；应收英利顺通公司账款2500美元，人民币5291.77元，两方冲抵后，实际应付英利顺通公司4050美元，人民币为254733.65元。英利顺通公司业务员刘X于2015年3月1日出具给我司“发票抬头变更说明”的文件，内容为：由于集团业务内部调整，2015年2月28日以前开出抬头为英利顺通（北京）国际货运代理有限公司及北京英利顺通国际物流有限公司，尚未付款的发票全部收回作废，变更为环球远航公司（刘X、崔XX注册公司），我公司应刘X要求将应付给英利顺通公司的货款分别于2015年3月至7月分6次付款至环球远航公司，共计金额人民币264450.65元，有银行付款回单为证，其中252450.65元已全部支付环球远航公司账户，人民币1.2万元为飞格北京分公司代刘X支付佣金给客户张海斌。而264450.65元还包含了飞格北京分公司真正与环球远航公司发生的业务金额人民币9017和人民币700元。由于上述原因及我司提供的水单证明，我司已将4050美元，人民币为254733.65元支付完毕。庭审中，英利顺通公司称飞格北京分公司所说的应付人民币260025.42元中，包含了上述24笔业务产生的费用人民币246309.65元，其余系飞格北京分公司对英利顺通公司的历史欠款。庭审中，英利顺通公司称与飞格北京分公司签订了合同，但已经丢失。但称货运合同主要是依据业务发生来结算，合同并没有具体内容。英利顺通公司称在与飞格北京分公司沟通过程中，飞格北京分公司认可收到全部发票。庭审中，英利顺通公司称刘X系英利顺通公司原来的员工，英利顺通公司与飞格北京分公司之间的业务系刘X介绍。因飞格北京分公司一直未将上述业务涉及的钱款支付给英利顺通公司，英利顺通公司就找到飞格北京分公司要这笔钱，但飞格北京分公司向英利顺通公司出示了刘X给飞格北京分公司的变更文件的原件，原件抬头写的是《发票抬头变更说明》，内容就是《询证函》和《情况说明》中所说的内容一致，加盖的是环球远航公司的公章。但英利顺通公司从未出具这样一份《发票抬头变更说明》，是刘X冒用英利顺通的名义向飞格北京分公司出具了一份文件，然后飞格北京分公司就将钱款给了刘X所称的环球远航公司。英利顺通公司向飞格北京分公司提供了货运服务，即使刘X在事件中存在个人行为，但英利顺通公司开发票和对账事宜均不是刘X负责，飞格北京分公司在接到刘X伪造的文件后，也没有跟英利顺通公司进行任何沟通核实就将欠款付给了案外人，飞格北京分公司实际也存在过错，飞格北京分公司仍然应当向英利顺通公司支付相应款项。上述事实，有《询证函》、《情况说明》、业务单据及发票明细、名称变更通知等书面证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，英利顺通公司与飞格北京分公司之间存在货运代理合同关系，英利顺通公司为飞格北京分公司提供了24批次的货物运输服务，上述全部业务发生的费用共计6550美元及人民币246309.65元，英利顺通公司也已经向飞格北京分公司开具了相应的发票。从飞格北京分公司在《询证函》中的回复以及其出具的《情况说明》来看，飞格北京分公司应收悉全部发票，并且双方认可经对冲核算后，飞格北京分公司应当向英利顺通公司支付的运输费用为4050美元及人民币254733.65元。飞格北京分公司在《询证函》和《情况说明》中认可上述费用均未向英利顺通公司支付，而是向案外人支付。从飞格北京分公司说明的向案外人支付运费的理由来看，系因英利顺通公司的业务员向其出具了一份《发票抬头变更说明》，飞格北京分公司就将应当向英利顺通公司支付的运费全部支付给了案外人。而英利顺通公司称从未出具上述《发票抬头变更说明》，且英利顺通公司称在飞格北京分公司处所见的上述文件上加盖的也系环球远航公司公章而非英利顺通公司的公章。本院认为，英利顺通公司向飞格北京分公司提供了货运服务，在英利顺通公司未要求飞格北京分公司向他人履行支付义务的情况下，飞格北京分公司自行向案外人支付运输费，不能免除其应当向英利顺通公司支付未付货款的义务，对于其向案外人支付的款项，可以另行主张。由于上述货款中包含4050美元，对于该部分美元的换算，本院认为按照当时英利顺通公司开具的涉及美元的发票中的汇率计算为宜，故按照第19笔业务中的汇率6.137计算为24854.85元，加上应当支付的运费人民币254733.65元，共计279588.5元。飞格北京分公司未向英利顺通公司支付运费，英利顺通公司存在利息损失，上述业务均在2015年2月全部完成，英利顺通公司要求从2015年3月1日开始计算利息，本院予以支持。飞格北京分公司未到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告飞格国际物流（上海）有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京英利顺通国际物流有限公司支付应付款人民币二十七万九千五百八十八元五角及利息（以人民币二十七万九千五百八十八元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一五年三月一日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京英利顺通国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费五千五百一十元、公告费三百元，由被告飞格国际物流（上海）有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李默菡审判员  初 淼审判员  李泽帅二〇一七年十二月十五日书记员  杨 颖