.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初3335号原告：陈兴，男，1983年9月13日出生，汉族，农民，现住河北邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈海，男，1986年5月11日出生，民族，农民，现住河北邢台市巨鹿县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部。（以下简称人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部）负责人：侯素龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓双、宋丛军，河北万强律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。原告陈兴与被告陈海、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴的委托诉讼代理人刘永刚、被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部的委托诉讼代理人赵晓双到庭参加诉讼。被告陈海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈兴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失共计53839.2元。事实与理由：2017年6月11日20时许，程龙驾驶×××号车辆沿与陈海驾驶的×××号车辆在唐山市曹妃甸区南堡沿海公路世纪路东侧发生交通事故，导致两车及公路路缘石受损。此次事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队现场勘查，认定程龙负事故主要责任，陈海负事故次要责任。经调解，程龙在交强险之外承担此次事故损失的60%，陈海承担此次事故损失的40%。此次事故造成原告经济损失有车损118056元、鉴定费3542元、施救费1万元，共计131598元。×××号肇事车辆在被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部处投保了交强险和第三者责任险，超过交强险部分，被告按照40%比例承担责任，故被告应赔偿原告损失53839.2元。被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部辩称，首先请法庭核实原告是否是陈海的家庭成员，本案原告陈兴与被告陈海系亲兄弟，二人互为家庭成员，根据三者险保险条款第26条第三款规定，被保险人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管财产损失以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿，故我司不应当承担保险责任。如果法庭认为我司应当承担保险责任，我司作为承担保险责任的主体，对原告与被告陈海达成的原告承担事故百分之六十的责任，被告陈海承担百分之四十的调解意见不予认可，这是双方私下的调解意见，是被告的个人意思的表示，其无权代表我司对事故责任比例进行认可。根据道路交通安全法的规定，交通事故责任比例按照事故双方主体的过错程度进行划分，且交通部门出具的事故认定书，认定原告负本次事故的主要责任，被告负本次事故的次要责任，故以原告承担事故的百分之七十的比例，被告承担事故责任的百分之三十的比例，更为合法合理，因此，在核实事故车辆的行驶证、营运证，司机的驾驶证及从业资格证，在事故发生时合法有效的前提下，对原告车辆合理合法的损失首先在交强险赔偿范围内的2000元的责任，超出部分在三者险的范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。原告做出的公估报告为原告单方委托，我司申请重新鉴定。鉴定费和诉讼费是间接损失，不在我司赔偿范围，我司不予承担。被告陈海在答辩期间内未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：原告身份证、行驶证复印件、陈海驾驶证复印件、程龙驾驶证复印件、×××行驶证复印件、程龙从业资格证复印件、保险单、唐山市曹妃甸区公安交警支队第三大队出具的道路交通事故认定书、公估报告、鉴定费发票、施救费发票。被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部对交通事故认定书无异议，认为车损鉴定为原告单方委托，数额过高，其余证据均未提供原件，对这些复印件的真实性不认可。原告提交的上述证据中除车损公估报告及鉴定费发票外，其余证据能够相互印证，本院予以认定。车损公估报告虽是原告单方委托，但确系具有鉴定资质的机构作出的，公估鉴定费也是为确定损失数额而实际发生的必要费用，故本院对公估报告、鉴定费发票本身的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月11日20时许，程龙驾驶×××号车辆沿与陈海驾驶的×××号车辆在唐山市曹妃甸区南堡沿海公路世纪路东侧发生交通事故，导致两车及公路路缘石受损。此次事故经唐山市曹妃甸区交警支队第三大队现场勘查，认定程龙负事故主要责任，陈海负事故次要责任。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三大队调解，程龙自认在交强险外事故损失的百分之六十、陈海承担百分之四十。原告陈兴是×××号车辆的所有人，程龙系原告（车主）雇佣的司机，被告陈海驾驶的×××号车辆所有人是邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，×××号车辆在被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年7月19日，河北创信机动车鉴定评估有限公司对原告的车损作出了评估鉴定报告，确认原告车损为118056元，鉴定费3542元。此次事故给原告造成其他损失还有施救费1万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭应诉、答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对本案的抗辩权，理应承担相应的法律后果。本次交通事故，事实清楚，交警部门的责任认定合理适当，本院予以确认。被告陈海未提供证据证实其与×××号车辆所有人间的关系，故原告的损失应由其负责赔偿。因×××号车辆在被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部投保了交强险和商业三者险，对原告的合理损失，应首先由该公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内赔付，超出部分按照30%的责任比例在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。事故发生后，原告司机程龙与被告自行约定分别按照60%、40%承担事故损失，未征得车辆保险人同意，其约定无效。综上，原告主张的车辆损失虽是具有资质的公估鉴定机构作出的，但其未提供车辆修理费发票及清单，故本院依职权对原告主张的车辆损失予以核减17%，即确认原告的车辆合理损失为97986.48元。原告主张的公估费、施救费系实际发生的合理费用，被告人保财险邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部应予赔付。被告陈海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司浴新南大街营销服务部在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈兴车辆损失2000元，在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失28795.94元、鉴定费1062.6元、施救费3000元，合计32858.54元；上述各项共计34858.54元；二、上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取计573元，原告陈兴负担202元，被告陈海负担371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王林荣二〇一七年十二月二十日法官助理张静波书记员王子铭