云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2925民初911号原告（反诉被告）：杨俊东，男，1976年8月23日出生，汉族，高中文化，电力公司职工。委托诉讼代理人：李丽仙（系杨俊东之妻），女，1977年8月15日出生，汉族，初中文化，个体户。特别授权代理。被告（反诉原告）：郑本茂，男，1952年4月2��出生，汉族，小学文化，个体户。委托诉讼代理人：蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。系弥渡县法律援助中心指派。原告（反诉被告）杨俊东与被告（反诉原告）郑本茂排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨俊东及其委托诉讼代理人李丽仙，被告（反诉原告）郑本茂及其委托诉讼代理人蔡天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨俊东向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告郑本茂排除妨碍，拆除落水管、改变排水方向，保证原告户的通行权、空间权。二、请依法判令被告郑本茂拆除其建在三、四楼的防盗窗。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在弥城镇XXXXXX有坐南朝北房屋一幢，是从母亲李水英手上继承��得，李水英在1996年就拆除旧房建盖了水泥房，房产证一直没有重新更换，还是用着1987年发的老证。李水英于1998年去世。原告为李水英的独子，长期以来一直居住在XXXXXX76号。被告的房子是向他人购买而来，房子在原告的房子后面。2016年1月被告拆旧建新的过程中，双方因共用通道发生过纠纷，后在棚户区指挥部的调解下双方达成了共用通道协议。协议达成后被告断断续续建房，到现在还在装修。在装修过程中，被告不听劝阻，把落水管安在原告的门前，水排在原告户的院子里，落水管的空间部分就正在原告户的房子上面，严重影响了原告户的通行、空间权。同时，被告在三楼、四楼安装了伸出来一截的防盗窗，给原告户今后房屋的翻建、加高带来了严重的限制及安全隐患。综上，原告认为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的��则，正确处理相邻关系，正确处理通行、排水等，被告的落水管、防盗窗只图自己方便，没有考虑原告的感受，没有考虑原告的通行等权利，同时落水管、防盗窗侵犯了原告户的空间权，给原告户带来严重的影响。请人民法院查清事实，依法判令被告拆除落水管、防盗窗。被告（反诉原告）郑本茂向本院提出反诉请求：一、请求判令被反诉人杨俊东拆除建在反诉人土地面积和共用通道上的混凝土小顶一个（长2米，宽1.3米，高3米），以及小铁门一道。二、请求判令被反诉人杨俊东拆除建在共有院心内的混凝土地坪一块（长2米、宽1米），并由被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：反诉人的房屋是早年向他人购买来的，今年拆旧翻新另行建盖。反诉人建盖新房屋时，在自家地基的西面靠被反诉人杨俊东家一方剩余了部分土地，被反诉人杨俊东未征得反诉人的同意，擅自建盖上混凝土小顶一个（长2米，宽1.3米，高3米），同时建上小铁门一道，而且还在共用院心的面积上打了混凝土地坪一块，擅自提高了部分院心面积，被反诉人不仅占用了反诉人的部分地基，还占用了通道和院心面积，给反诉人造成妨碍，已侵害了反诉人的合法权益。现提起反诉，请人民法院支持反诉人的反诉请求，保护反诉人的合法权益。针对本诉，反诉人所安装的防盗窗和水管都是在反诉人自家墙体上，并且反诉人墙外还有滴水面积，防盗窗和水管所占空间部位也是在滴水的空间部位，没有对原告造成任何损害，原告的诉讼没有事实依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。杨俊东对郑本茂的反诉辩称，一、郑本茂拆旧房建盖新房时，将相邻杨俊东户后门的位置损坏，杨俊东不得已将损坏部分重新翻新，并不是建造。二、郑本茂拆旧建新在前，杨俊东翻新后墙、后门在后，如果是他的土地面积，他家建房时怎么不一起建了，还要留下来让别人建盖，这不是自说其谎？三、杨俊东翻新后墙和后门的土地面积本就是杨俊东的原建筑面积，郑本茂无权干预。当初杨俊东翻新后墙时多砌了一段，郑本茂还曾进行诉讼，后经双方协商，多砌的部分已经拆除了，现在的面积是郑本茂认可的。四、郑本茂反诉请求中第二项所指的混凝土地坪并不是建筑，而是杨俊东为了出入后门行走安全，加高了通道的一部分，通道并不是郑本茂所说的院心，郑本茂无权干预。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）提交的弥渡县人民法院（83）民字第40号民事判决书复印件1份，与本案无关联，不予确认；被告（反诉原告）提交的1975年3月1日买卖契约复印件1份，形式要件不合法，不予确认。根据在案证据，以及双方当事人吻合的陈述，查明如下法律事实：原告（反诉被告）杨俊东户坐南朝北的房屋坐落于弥城镇前进街76号，杨俊东户房屋的南边和东边与被告（反诉原告）郑本茂户房屋的北边和西边相邻。杨俊东户的房屋北边邻后街，正门从后街出入，南边的后门通往共用通道，与郑本茂户相邻。郑本茂户的房屋不邻街面，从南边通道经过前进街出入。杨俊东户的房屋已建盖多年，郑本茂户的房屋系1997年1月30日向董育才购买所得。1998年6月，郑本茂办理了国有土地使用证，土地使用证载明：东至刘光兴户外墙壁，南至本宗外墙壁邻李锡春户，西至本宗外墙壁邻共用院心，北至本宗外墙壁。2016年，郑本茂户拆旧建新，在老房子基础上建盖新房。在郑本茂户拆除旧房前，原、被告双方对双方相邻处进行丈量、拍照，其中，杨俊东户南边后门与郑本茂户房屋向西凸出部分的北边山墙外墙皮之间的距离为1.5米。2017年8月，杨俊东翻新后门（小铁门）及后门头上的混凝土小顶，并将后门南边与郑本茂户山墙相邻处之间的通道打成混凝土地坪。2017年11月，郑本茂在其户与杨俊东户相邻处的房屋西山墙外从楼顶往地面安装落水管，其中有部分落水管接到了共用通道上，并在三楼、四楼窗户安装伸出墙外的防盗窗。经实地丈量，杨俊东户的混凝土小顶从地面起高约3.85米，混凝土地坪东西长约1.62米，南北宽约1米，高约0.4米；郑本茂户三楼、四楼的防盗窗伸出墙外的部分南北长约1.39米，东西宽约0.45米，高约1.58米。审理中，双方当事人各持己见，调解未成。本院认为，原、被告户相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据在案证据，郑本茂户使用的土地西至本宗外墙壁邻共用院心，北至本宗外墙壁，故郑本茂在其户房屋西山墙外从楼顶往地面安装落水管，并在三楼、四楼窗户安装伸出墙外的防盗窗，其行为占用了共用通道，显属不当。鉴于西山墙外安装的落水管对杨俊东户使用共用通道的影响不大，可以不予拆除，但落水管靠近地面的部分只能沿郑本茂户的房屋顺墙往南边安装，接到共用通道上的落水管部分应当予以拆除；三楼、四楼伸出西山墙外的防盗窗必须予以拆除。在郑本茂户拆除旧房前，杨俊东户南边后门与郑本茂户房屋向西凸出部分的北边山墙外墙皮之间的距离为1.5米，杨俊东翻新了混凝土小顶后该距离仅为1米，故杨俊东建盖的混凝土小顶应当拆除部分，往北退回0.5米，留足1.5米的距离。杨俊东把南边后门外的地面打成混凝土地坪，对地面作了硬化处理，没有改变共用通道的使用性质，对郑本茂户也没有造成妨害，可以不予拆除。综上所述，原、被告双方的诉讼请求及反诉请求，本院根据在案证据，并结合案件实际情况综合予以处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：由被告（反诉原告）郑本茂自行拆除安装在其户房屋西山墙外三楼、四楼伸出墙外的防盗窗（南北长约1.39米，东西宽约0.45米，高约1.58米），并拆除接到共用通道上的落水管（限期判决生效之日起30日内执行）。驳回原告（反诉被告）杨俊东的其他诉讼请求。三、由原告（反诉被告）杨俊东自行拆除其户南边的部分混凝土小顶，在现有基础上往北退回0.5米，留足与郑本茂户房屋向西凸出部分的北边山墙外墙皮之间1.5米的距离（限期判决生效之日起30日内执行）。四、驳回被告（反诉原告）郑本茂的其他反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）郑本茂负担；反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由原告（反诉被告）杨俊东负担（限期判决生效之日起30日内交清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  吴霞二〇一七年十二月二十九日书记员  聂潇