广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1685号上诉人（原审被告）：湛江市鹏威实业有限公司，住所地湛江市开发区海景路165号金地豪苑商住楼A2EF幢第三层商铺B08。法定代表人：林道捷，该公司总经理。上诉人（原审被告）：林道捷，男，1970年7月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：林道森，系湛江市鹏威建设工程有限公司的船舶主管。被上诉人（原审原告）：吴川市农村信用合作联社。住所地吴川市梅录街道人民中路***号。法定代表人：殷而，该联社理事长。委托诉讼代理人：康春海，该联社副主任。委托诉讼代理人：杨磊，该联社办事员。原审被告：肖小芳，女，1981年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人湛江市鹏威实业有限公司（以下简称湛江鹏威公司）、林道捷因与被上诉人吴川市农村信用合作联社及原审被告肖小芳金融借款合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湛江鹏威公司、林道捷的共同委托诉讼代理人林道森及被上诉人吴川市农村信用合作联社的委托诉讼代理人康春海、杨磊到庭参加诉讼。原审被告肖小芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江鹏威公司、林道捷上诉请求：1、将一审判决第一项中“按年利率10.64%计算”及“在年利率10.64%基础上加收50%”改判为：按中国人民银行公布的贷款利率付利息，即从2013年9月29日至2015年9月29日期间按年利率6.15%计算；2、将一审判决第二项“被告肖小芳对上述债务承担连带清偿责任”改判为：股东韦添林对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、因双方当事人对利率的约定不明，应当按照中国人民银行公布的基准利率计付利息，故一审判决按年利率10.64%计算利息，没有事实依据；二、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定贷款利率，故一审判决按年利率10.64%计算利息，不符合法律规定；三、肖小芳是名义股东，实际持股人为韦添林，故一审判决由肖小芳对涉案债务承担连带清偿责任错误，应由韦添林对涉案借款承担55%的偿还义务。综上，请求二审法院支持湛江鹏威公司、林道捷的上诉请求。吴川市农村信用合作联社辩称：一、贷款利率分年利率、月利率和日利率，而百分比指的是年利率。双方当事人在涉案合同中约定按利率10.64%计算利息，指的就是年利率，该约定明确且未违反法律规定，应按该约定计付利息；二、肖小芳为涉案债务承担连带清偿责任符合法律规定，湛江鹏威公司和林道捷要求改判由韦添林承担连带清偿责任，超出吴川市农村信用合作联社的诉讼请求，应予驳回；且韦添林虽然是公司股东，但没有在涉案贷款保证合同中签名，湛江鹏威公司和林道捷要求韦添林在本案中承担责任没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回湛江鹏威公司和林道捷的上诉，维持原判。肖小芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吴川市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令湛江鹏威公司立即归还所欠吴川市农村信用合作联社的借款本金1200万元、逾期利息共3153064.07元，本息合计15153064.07元(利息从2014年5月21日计至2016年7月20日止，利息按年利率10.64%计算，借款逾期加收50％的罚息)(详见借款逾期利息清单)及至还清借款之日止的利息；2.判令林道捷、肖小芳对上述债务的借款本息承担连带保证清偿责任；3.判令吴川市农村信用合作联社有权对湛江鹏威公司提供其名下的一艘工程船（抓斗式挖泥船）“长威浚11号”(登记证号：200012000022，船舶识别号：CN20117911927)折价或以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿全部债权；4.判令由湛江鹏威公司、林道捷和肖小芳承担本案一切诉讼费用及债权人为实现债权发生的一切费用。一审法院认定事实：2013年9月29日，湛江鹏威公司与吴川市农村信用合作联社签订借款合同[合同编号：吴川农信（2013）借字第046号]，约定：湛江鹏威公司向吴川市农村信用合作联社借款人民币1200万元，借款期限为二年，年利率10.64%，按月结息，逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，贷款支付方式为受托支付。同日，双方签订了流动资金贷款委托支付协议。2013年9月30日，吴川市农村信用合作联社按协议将贷款1200万元汇款给湛江鹏威公司指定的收款人湛江市港湾建设工程有限公司。2013年9月29日，湛江鹏威公司与吴川市农村信用合作联社签订抵押担保合同，约定以湛江鹏威公司名下的“长威浚11号”船舶(登记证号：200012000022，船舶识别号：CN20117911924)为上述借款合同项下的全部债务承担抵押担保责任，并在湛江海事局办理了抵押登记手续（抵押权登记号码：DY2000130048）。2013年9月29日，林道捷、肖小芳分别与吴川市农村信用合作联社签订保证合同，约定为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。借款后，湛江鹏威公司没有归还过本金，利息仅交至2014年5月20日。借款到期后，经吴川市农村信用合作联社多次催讨无果，遂向一审法院提起诉讼，诉如所请。一审法院认为，本案是金融借款合同纠纷。湛江鹏威公司向吴川市农村信用合作联社借款1200万元，有借款合同、借款借据、流动资金贷款委托支付协议、汇款凭证等证据予以证明，因此，双方存在合法有效的借款合同关系，应受法律保护。湛江鹏威公司不按合同约定归还借款本金及支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。故吴川市农村信用合作联社请求湛江鹏威公司归还借款本金1200万元及自欠息之日即2014年5月21日起至款项还清之日止按合同约定利率支付利息，合法有理，予以支持。湛江鹏威公司与吴川市农村信用合作联社签订了抵押担保合同，约定以其名下的船舶为借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故抵押合同自登记之日起生效，吴川市农村信用合作联社对该抵押物享有优先受偿权。林道捷、肖小芳与吴川市农村信用合作联社签订了保证合同，承诺对借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，故吴川市农村信用合作联社请求林道捷、肖小芳对尚欠的借款本息承担连带清偿责任，合法有理，应予支持。林道捷辩称其与肖小芳只是作为公司股东在保证合同签名而不是作为保证人签名以及肖小芳代隐名股东韦添林持股，林道捷、肖小芳作为完全民事行为能力人，应对其所签订的书面文件有清晰的认知，故对该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湛江市鹏威实业有限公司在判决发生法律效力之日起十五天内归还借款本金1200万元及支付利息（以1200万元为本金，自2014年5月21日起至2015年9月29日止，按年利率10.64%计算；自2015年9月30日起至款项还清之日止，在年利率10.64%基础上加收50%计算）给吴川市农村信用合作联社；二、林道捷、肖小芳对上述债务承担连带清偿责任；三、吴川市农村信用合作联社在上述债务范围内对湛江市鹏威实业有限公司名下的“长威浚11号”船舶(登记证号：200012000022，船舶识别号：CN20117911924，抵押权登记号码：DY2000130048)享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112718元，由湛江市鹏威实业有限公司、林道捷、肖小芳共同负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对湛江鹏威公司、林道捷上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人湛江鹏威公司、林道捷的上诉理由和被上诉人吴川市农村信用合作联社的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案借款合同的利息如何计算；二、肖小芳是否应对湛江鹏威公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于涉案借款合同的利息如何计算的问题。湛江鹏威公司与吴川市农村信用合作联社签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在该借款合同中，双方当事人已明确约定借款利率按10.64%计算，根据金融常识，利率分为年利率、月利率和日利率，一般百分比指的就是年利率，故双方约定的借款利率10.64%应为年利率。湛江鹏威公司在没有证据证明双方当事人对利率的含义另有约定的情况下，主张双方当事人对利率的约定不明，应当按照中国人民银行公布的基准利率计付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。故涉案借款利息应按年利率10.64%计算。一审法院判决湛江鹏威公司应按借款合同的约定向吴川市农村信用合作联社归还借款本金1200万元及自欠息之日即2014年5月21日起至款项还清之日止按合同约定利率支付利息，并无不妥，本院予以维持。关于肖小芳是否应对湛江鹏威公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。林道捷、肖小芳与吴川市农村信用合作联社签订了保证合同，承诺对涉案借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。该保证合同并未违背肖小芳的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，故林道捷和肖小芳均依法应对湛江鹏威公司的涉案债务承担连带清偿责任。至于湛江鹏威公司和林道捷上诉要求改判由韦添林承担连带清偿责任的问题，因韦添林虽然是公司股东，但其没有在涉案借款的保证合同中签名确认其为公司借款承担保证责任，且吴川市农村信用合作联社亦未起诉要求韦添林在本案中承担保证责任，故湛江鹏威公司和林道捷要求韦添林在本案中承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，湛江鹏威公司、林道捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19893.57元，由湛江市鹏威实业有限公司、林道捷负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  钟斯宁二〇一七年十二月二十一日书记员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。