河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0184行初104号原告潘大栓，男，1963年2月1日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人张文苑，中牟县法律服务所法律服务工作者。委托代理人刘纪刚，中牟县法律服务所法律服务工作者。被告中牟县东风路街道办事处，住所地河南省中牟县解放路南段**号。法定代表人李军强，主任。委托代理人马维华，中牟县风路街道办事处工作人员。委托代理人王爱玲，中牟县风路街道办事处法律顾问。第三人代李天雄，曾用名李玲州，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人崔志威，河南王爱学律师事务所律师。原告潘大栓诉被告中牟县东风路街道办事处拆迁补偿款发放行为及行政赔偿一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告潘大栓的委托代理人张文苑、刘纪刚、被告中牟县东风路街道办事处的委托代理人马维华、王爱玲、第三人代李天雄及其委托代理人崔志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘大栓诉称，2007年8月20日，工商银行委托河南省金鼎拍卖有限公司拍卖其所有的一批资产，其中包括工商银行中牟支行中三分理处用房及用地，建筑面积512.07平方米，产权证号为牟房权证字第××号，土地面积207.2平方米，土地使用证号为牟国用（2005）第279号。拍卖公司于2007年9月8日上午9时30分在郑州市经七路长城宾馆会议室举行公开拍卖会，原告以22万元的价格买受后，拍卖公司为原告出具了成交确认书。根据拍卖结果，原告与工商银行中牟支行就上述买受房产签订了房屋买卖契约一份，双方同意于2007年10月20日将房屋正式交付给原告，同时该建筑物范围内的土地使用权一并转让给原告。该幢三层楼房的第三层房屋自1999年案外人李天雄就在此租住，原告接收该房屋时一直未让案外人李天雄搬出。2013年4月7日，工商银行中牟支行为原告开具购房发票，原告缴纳了该房产及用地的土地增值税、营业税等共计17946.07元。2013年该三层房产被列入拆迁计划并实行拆除，该三层房屋评估总值为2691781元，其中第三层170.69平方米住宅的评估价为508656元。但案外人李天雄持工商银行中牟支行加盖公章的证明（内容为：根据上级精神，我行结合实际情况，经与李玲州协商一致，我行愿将位于中三路家属院临街楼三楼以及配套设施以三万元的价格卖给李玲州。今后三楼的所有权归李玲州所有。特此证明，房款三万元已付。二零零四年八月二十日。）称第三层住宅的所有权归其所有，因此原告与案外人李天雄对第三层住宅的所有权发生争议，原告、工商银行中牟支行、李天雄均告知被告东风路办事处该房屋第三层的房产归属有纠纷，工商银行中牟支行也为原告出具证明，明确表示将争议的房屋只卖给原告。但被告东风路办事处仅将一、二层房屋的拆迁补偿款发放给原告，后被告东风路办事处依据案外人李天雄提供的证明将第三层的拆迁补偿款508656元发放给案外人李天雄。2013年原告向中牟县人民法院起诉，要求确认原告与工商银行中牟支行签订的合同有效和案外人李天雄与工商银行中牟支行的买卖合同无效，工商银行中牟支行认可原告的诉讼请求，中牟县人民法院判决认定原告与工商银行中牟支行签订的买卖合同有效，但驳回了原告要求确认工商银行中牟支行与案外人李天雄的买卖合同无效的诉讼请求，案外人李天雄上诉，案件被发回重审并指令郑州高新技术产业开发区人民法院审理，郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月6日作出判决，确认2007年12月17日原告与工商银行中牟支行签订的房屋买卖契约合法有效。原告认为被告东风路办事处在明知该房屋第三层存在纠纷的情况下，依然让案外人李天雄将拆迁补偿款领走的行为存在过错，严重侵犯了原告的合法权益，为此起诉。请求：请求人民法院依法确认被告向案外人李天雄发放第三层房屋拆迁补偿款的行为违法，依法赔偿原告的损失共计508656元，本案的诉讼费用由被告承担。原告潘大栓向本院提交了以下证据：第一组、中牟县人民法院（2013）牟民初字第1458号民事判决书、郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1270号民事裁定书、郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5405号民事判决书、郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初787号民事判决书、郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1669号民事裁定书、中牟县人民法院（2017）豫0122民初2892号民事判决书；第二组、郑州航空港经济综合实验区人民法院开庭笔录；第三组、在中牟县人民法院档案中复印的中国工商银行股份有限公司中牟支行出具的证明、拍卖成交确认书；第四组、承诺书。经庭审质证，被告中牟县东风路街道办事处对原告潘大栓提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，与本案无关；对第二组证据中中国工商银行股份有限公司中牟支行原行长的解释有异议，内容不属实；对第三组证据的真实性有异议，不显示签订的时间及编号，且部分内容不属实；对第四组证据的真实性无异议，不能证明涉案房屋的所有权归其所有。第三人李天雄对原告潘大栓提交的证据发表以下质证意见：同被告质证意见一致，本案提起诉讼的时间是在2017年10月份，原告得知权利受侵犯的时间是在2013年，其起诉期限已超过法定期限。被告中牟县东风路街道办事处辩称:一、被告依据中国工商银行中牟支行为案外人李天雄出具的购房证明，该证明证实涉案房屋的第三层楼房，房屋面积为170.69平方米，为李天雄所有；二、依据案外人李天雄提供的两份承诺书，一份保证书及李天雄的身份证等，才与李天雄签订了牟征收补偿字[2013]（B）0235号补偿协议。李天雄领取了该房屋的补偿款，签协议及领取补偿款时，原告均知情，当时并没有对涉案的第三层楼房提出异议；三、原告所诉早已超过诉讼时效；四、涉案的房屋拆迁时原告对涉案房屋的所有权仍然没有提出异议。被告为案外人李天雄发放第三层房屋拆迁补偿款的行为不违法,请求驳回原告的诉讼请求或起诉。被告中牟县东风路街道办事处向本院提交了以下证据：1、中国工商银行中牟支行为李玲州出具的证明；2、案外人李玲州的两份承诺书、一份保证书；3、中牟县国有土地上房屋征收补偿协议。经庭审质证，原告潘大栓对被告中牟县东风路街道办事处提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性有异议，这份证明在历次的诉讼当中，中国工商银行中牟支行均对该证明否认；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，出售房屋方已经否认，原告不认可，对户口本复印件无异议；对证据3的真实性有异议，对原告领款收据的真实性无异议。第三人李天雄对被告中牟县东风路街道办事处提交的证据的真实性无异议。第三人李天雄辩称：一、第三人于1999年8月22日与中国工商银行中牟县支行达成协议，该行将该涉案房屋租赁给第三人，并于2004年8月20日经过协商又将该房屋出售给第三人。自1999年8月22日至拆迁时第三人一直占有使用居住该房屋。该房屋归第三人所有，办事处向第三人发放拆迁补偿款合情合理，合法有据，符合国家政策和法律规定；二、原告的起诉超过起诉期限。拆迁时原告已经知道办事处与第三人签订补偿协议并把补偿款发放给第三人。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告的起诉已超过2年的起诉期限；三、依照《物权法》的有关规定，原告并未取得该涉案房屋的所有权，故无权起诉，原告主体不适格，原告与办事处发给第三人补偿款的行为也无任何利害关系；四、原告要求被告给付赔偿款的请求与被诉行政行为不具有关联性，不符合一并提起诉讼的条件。请求法院依法驳回原告要求确认违法的诉讼请求或起诉，一并驳回原告要求被告给付赔偿款的请求。第三人李天雄向本院提交了以下证据：租房证明、证明、发票。经庭审质证，原告潘大栓对第三人李天雄提交的证据发表以下质证意见：对租房证明原告不知道，但有瑕疵，没有出租房屋领导的签字，只有公章；对证明同对被告提供的证据的质证意见，该证明存在瑕疵，没有领导签字，说明不了证据来源；对水电费条无异议。被告中牟县东风路街道办事处对第三人李天雄提交的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告潘大栓、被告中牟县东风路街道办事处、第三人李天雄提交的证据均与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院均予以采信。原告、被告、第三人对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：涉案三层楼房原属中国工商银行股份有限公司中牟支行（以下简称“工行中牟支行”）所有，位于中牟县中三路东侧。1999年8月22日，工行中牟支行出具证明证实将涉案楼房的三楼租给第三人李天雄。2004年8月20日，工行中牟支行出具证明证实将该楼房的三楼及配套设施以3万元卖给第三人李天雄，第三人居住至2013年。2007年9月8日，工行中牟支行通过公开拍卖将该三层楼房以22万元卖给原告潘大栓。2013年3月29日，工行中牟支行出具证明证实涉案楼房经拍卖由原告潘大栓买受，对此宗房产只此一次出售。2013年，被告中牟县东风路街道办事处与第三人李天雄签订了牟征收补偿字[2013]（B）0235号中牟县国有土地上房屋征收补偿协议，对第三人李天雄的涉案楼房三楼征收，征收补偿款为506437.03元。2013年3月28日、29日，被告中牟县东风路街道办事处将涉案房屋的一楼、二楼补偿款2223237.15元发放给原告潘大栓。后原告潘大栓以确认其与工行中牟支行房屋买卖合同有效、要求工行中牟支行赔偿508656元、要求被告中牟县东风路街道办事处赔偿508656元等理由多次提起民事诉讼，其中赔偿请求未获支持。原告为此提起行政起诉，请求：依法确认被告向案外人李天雄发放第三层房屋拆迁补偿款的行为违法，依法赔偿原告的损失共计508656元，本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定:“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，被告中牟县东风路街道办事处对第三人李天雄发放房屋拆迁补偿款的行为是基于二者之间签订的房屋征收补偿协议，现在并无有效法律文书确定涉案房屋三楼的所有权归属和该补偿款应由原告获得，故被告向第三人发放房屋拆迁补偿款的行为与原告潘大栓并无法律上的利害关系，且原告潘大栓应当知道该行为发生在2013年3月，其于2017年10月提起行政诉讼已超过法定起诉期限，相关民事诉讼不属于起诉人非自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告潘大栓的起诉应予以驳回。原告潘大栓提起的行政赔偿之诉亦无事实根据，一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告潘大栓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭 磊人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  乔改云二〇一七年十二月十二日代理书记员  聂 颖