wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0502民初2195号原告：魏庆生，男，1944年11月6日出生，汉族，系双鸭山市长胜乡政府退休干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区1号地块5号楼3单元403室。委托诉讼代理人：李长英，女，1977年10月6日出生，系个体工商户，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：魏宝君，男，1973年12月21日出生，系松江集团国贸商厦职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区1号地块5号楼3单元403室。被告：丁德鹏，男，汉族，系个体工商户，住黑龙江省双鸭山市尖山区南市区*号地块*号楼*单元***室。原告魏庆生与被告丁德鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆生的委托诉讼代理人李长英、魏宝君到庭参加诉讼。被告丁德鹏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏庆生向本院提出诉讼请求：1、被告丁德鹏立即停止侵权，将室内卫生间下水管道修复，达到不渗漏的标准；2、案件诉讼费由丁德鹏承担。事实与理由：2010年政府动迁该，原告魏庆生因迁至双鸭山市南市区1号地块5号楼3单元403室。2016年11月，魏庆生发现室内卫生间下水立管渗漏，并越发严重，最后水滴成线，魏庆生判断被告丁德鹏在装修卫生间时弄坏下水管道，魏庆生要求丁德鹏修复，丁德鹏担心破坏地砖及防水层不允许魏庆生维修，自己也不维修，导致楼上用下水，魏庆生家卫生间不能使用。被告丁德鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。本院经审理认定事实如下：被告丁德鹏与原告魏庆生系上下楼的邻里关系。2016年11月，原告魏庆生发现室内卫生间下水立管渗漏，并越发严重。魏庆生自述，在房屋的施工单位和小区物业公司到达现场勘查后判断认为，是丁德鹏在装修卫生间时弄坏下水管道，致使水管漏水。魏庆生要求丁德鹏修复，丁德鹏不允许魏庆生维修，自己也不维修，导致魏庆生家卫生间不能使用。为此，魏庆生诉讼来院。本院认为，我国法律规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告魏庆生所举证据不足以证明下水管道漏水是被告丁德鹏的过错所致。但因为丁德鹏所居住房屋内下水管漏水，已经影响到了魏庆生家的正常生活，漏水点不维修，不是长久之计，鉴于此，丁德鹏有协助魏庆生维修漏水点的义务，即在指定的时间打开房门，由魏庆生对漏水处进行维修并承担由此发生的维修费用。届时，魏庆生可通过司法鉴定程序，对导致下水管漏水的原因、责任主体及由此造成的损失进行鉴定，另行协商或诉讼由相关的责任主体承担相应的赔偿义务。综上所述，被告丁德鹏在指定的时间打开房门，由原告魏庆生对漏水处进行维修。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁德鹏于本判决生效后十五日协助原告魏庆生对丁德鹏所有的双鸭山市尖山区南市区1号地块5号楼3单元503室室内下水管漏水处进行维修（即在指定的时间段内打开房门），由此产生的费用由原告魏庆生承担。二、驳回原告魏庆生的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由原告魏庆生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  王全有二〇一七年十二月十四日书记员  闻建东
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民申661号再审申请人（一审被告）:单慧敏，女，1942年4月14日出生，天津市公安局后勤保障部退休干部，住天津市河西区。委托诉讼代理人:崔越，天津张盈律师事务所律师。被申请人（一审原告）:曾祥华，男，1962年3月25日出生，北京市顺义区农机监理所科员，住北京市顺义区。再审申请人单慧敏因与被申请人曾祥华房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单慧敏申请再审称，（一）申请人有新的证据。其他法院有一个案件与本案情况相同，但判决结果却与本案截然相反，该判决书属于新证据。（二）一审判决适用法律错误。申请人未履行合同义务属于客观履行不能，不能因此承担违约责任。派出所户籍管理科无权主动将原房屋所有人户籍强制迁出，户口迁移问题也不是法院民事案件审理范围。户籍管理部门及法院均无法解决的户口迁移问题，申请人作为普通公民，在原房屋所有人王少复拒不配合的情况下，更无法通过自身解决。基于以上原因，申请人未履行合同义务属于合同法第一百一十条规定的客观履行不能，一审判决适用法律错误。（三）被申请人并未因申请人违约遭受任何损失。经与相关派出所户籍管理人员了解，即便涉诉房屋已存在户籍信息，新房屋所有人亦可以办理户籍落户。因此，被申请人并未因申请人违约遭受任何损失。（四）本案违反“一事不再理”原则。就此事2016年已经有过一次诉讼，现在被申请人以相同的诉讼请求、诉讼标的、被告再次起诉，违反“一事不再理”原则。综上，申请撤销一审判决，依法驳回被申请人的全部诉讼请求。曾祥华提交意见称，被申请人与申请人签订的《北京市存量房买卖合同》系合法有效的，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。在双方签订合同时，申请人故意隐瞒涉诉房屋有案外人户口的事实，是一种恶意欺诈。被申请人的户口至今无法迁入涉案房屋，给被申请人造成了直接经济损失、间接经济损失、预期经济损失、期待经济损失和精神损失，依据合同法相关规定，申请人对于其违约行为应当向被申请人给予赔偿，被申请人的诉讼请求是合法合理的。对于一审法院仅判决申请人给付被申请人赔偿金三万元被申请人亦有异议，但如果不对本案提起再审，被申请人可以服从一审判决。本院经审查认为，单慧敏提交的其他法院判决不属于法律所规定的新证据，本院不予采纳。单慧敏与曾祥华签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行。该合同约定，“出售方应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出售方自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受方支付已付房款千分之五的违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，出售方应当按日计算向买受方支付全部已付款万分之五的违约金。”涉诉房屋已于2014年3月3日过户至买受方曾祥华名下，但单慧敏作为出售方至今未按照合同约定将涉诉房屋内相关户口迁出，存在违约行为，应承担相应的违约责任。一审法院综合考虑前诉情况以及本案合同履行情况及逾期时间等因素所作出的判决结果并无不当。由于合同约定“逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，出售方应当按日计算向买受方支付全部已付款万分之五的违约金”，2016年的诉讼中曾祥华主张的系2014年3月4日至2014年7月17日的违约金，而本案中曾祥华主张的系2014年7月18日至2014年9月22日的违约金，故本案并不违反“一事不再理”原则。单慧敏申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回单慧敏的再审申请。审 判 长  王 宣审 判 员  赵 静审 判 员  陈家忠二〇一七年十二月二十七日法官助理  孙德一书 记 员  王炳蔚
江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1025民初977号原告：中国农业银行股份有限公司乐安县支行。地址：乐安县乐安大道*号。机构代码：86280533-9。法定代表人罗凤萍，该行行长。委托代理人ＸＸ，男，该行客户经理。特别授权。被告：王亚琴，女，1982年5月14日出生，汉族，农民，住乐安县。原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行与被告王亚琴信用卡纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还信用卡透资金额0元及利息1545.91元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年11月12日在原告处申请准贷记卡（信用卡的一种），原告发放给被告额度为30000元的准贷记卡。截止至2017年11月28日，被告拖欠信用卡透资金额0元，利息1545.91元。请法院依法判令被告偿还信用卡透资本金及利息，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告提供的被告信息不明确，无法查证被告，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  熊朵云二〇一七年十二月二十日书记员  管 兰
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7083号原告：展秀英,女,1934年8月24日出生汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市海曙区中山西路19号1911室。委托诉讼代理人：毕竞（系原告展秀英外孙），1985年5月13日出生汉族，住宁波市海曙区。被告：陈敏杰，男，1972年6月28日出生汉族，住象山县。原告展秀英与被告陈敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法由审判员张晓霞适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因被告陈敏杰下落不明，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告展秀英的委托诉讼代理人毕竞到庭参加了诉讼，被告陈敏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，现已审理终结。原告展秀英向本院提出诉讼请求：判令被告陈敏杰归还原告借款40000元；2.被告陈敏杰承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈敏杰系宁波鼎昊资产管理有限公司大股东（占股90%），原告于2016年1月由邻居介绍在宁波鼎昊资产管理有限公司办理借款手续，共计借款人民币四万元。2017年1月5日被告告知原告公司资金出现问题，被告愿意承接公司债务，并向原告出具了金额为四万元的借条，同时收回了以前的借款合同。之后被告未偿还借款，原告也无法联系到被告。被告陈敏杰未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，2017年1月5日，被告陈敏杰向原告展秀英出具借条载明：今借到展秀英人民币肆万元整小写40000。借款人：陈敏杰日期：2017.1.5。以上事实由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系有借条为证，被告陈敏杰应按约归还借款，现被告未如期归还原告借款，损害了原告的合法权益，应承担归还借款的责任。原告的诉讼请求本院予以支持。被告陈敏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏杰于本判决生效后十日内归还原告展秀英借款40000元。如果被告陈敏杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，由被告陈敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  毛亚军人民陪审员  李富国二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨春洪
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0922民初5281号原告：缪跃英，女，1963年3月5日生，汉族，居民，住浙江省嘉善县。被告：江苏鑫塬镍业有限公司，住所地江苏滨海经济开发区工业园南区。法定代表人：黄艳红，该公司副董事长。原告缪跃英与被告江苏鑫塬镍业有限公司（以下简称鑫塬公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告缪跃英、被告鑫塬公司法定代表人黄艳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫塬公司一次性支付原告15个月的工资欠款137777元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为鑫塬公司员工，受聘工作期间担任该公司主管会计职务。2014年12月份开始，公司陆续拖欠原告工资，至2016年8月份已累计拖欠15个月的工资合计137777元，期间原告多次催要，企业屡屡以资金紧张为由予以推诿。自2016年上半年企业停产后，因企业无法及时兑现长期拖欠的工资款和社会保险金，造成企业员工多次到滨海县政府集体上访，为尽快平息该事件，在县政府相关领导的协调下，企业员工代表、董事长薛祥荣代表全体员工和企业与江苏滨海经济开发区工业园管委会（以下简称：工业园区）达成了由工业园区分两批先行垫付企业拖欠全体员工的工资款和欠缴社会保险金的口头协议。2016年9月8日，鑫塬公司应工业园区要求下发通知，要求全体员工于2016年9月15日之前统一办理辞职手续，并承诺于2016年9月底付清拖欠的全员工资款和欠缴的社会保险金。按照该通知要求，原告及时办理了相关离职手续。事后，绝大多数员工都在第一批拿到了由工业园区垫付的欠薪款（191人，合计178万元），可唯独像原告这些放在了第二批的搞管理和技术的极少数同志，工业园区以“暂缓支付”为借口拖欠至今尚未兑现，使原告蒙受了巨大的经济损失。综上，由于鑫塬公司拖欠原告工资及社会保险金，严重违反了《中华人民共和国劳动法》，已构成了对原告利益的严重侵害，并直接给原告带来了经济损失。据此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鑫塬公司辩称：结欠原告缪跃英的款项金额和月份均属实。现鑫塬公司经营困难，如果有可能，我方愿意尽快支付。本院经审理认定事实如下：2008年7月8日，被告鑫塬公司在滨海县市场监督管理局登记成立，所属行业为黑色金属冶炼和压延加工业，经营期限为2008年7月8日至2058年7月7日。2010年3月，原告缪跃英至被告鑫塬公司处工作。2014年3月20日，被告鑫塬公司作为甲方与作为乙方的原告缪跃英签订了《全日制劳动合同书》，约定原告缪跃英自2014年3月20日起至2017年3月19日止在被告鑫塬公司处工作，根据工作需要担任鑫塬公司财务主办会计职务；每月工资为税后9000元，每月的15日-20日为发薪日；被告鑫塬公司按照规定为原告缪跃英缴纳社会保险。签订合同后，被告鑫塬公司按照合同约定向原告缪跃英支付工资，其中一部分由鑫塬公司提供资金，通过盐城尚冶工贸有限公司账务转账至原告缪跃英账户上，另外一部分工资通过鑫塬公司的会计人员账户转账至原告缪跃英账户上。2015年，被告鑫塬公司经营出现困难，出现拖欠职工工资情况。2016年8月31日，被告鑫塬公司作为甲方与作为乙方的原告缪跃英签订了《终止劳动关系协议书》，约定双方于2016年8月终止劳动关系，被告鑫塬公司于9月底付清原告缪跃英截止2016年8月前所欠的工资。2016年9月26日，被告鑫塬公司出具结欠工资明细表，该明细表载明，被告鑫塬公司共结欠原告缪跃英工资款137777元，并加盖了被告鑫塬公司的公章。2016年11月21日，被告鑫塬公司再次出具《江苏鑫塬镍业有限公司欠发部分高管人员工资统计表》，该统计表中载明结欠原告缪跃英工资款合计137777元，加盖了被告鑫塬公司的公章和财务专用章。因被告鑫塬公司未能及时支付上述结欠工资，原告缪跃英向滨海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年8月16日，滨海县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。另查明，盐城尚冶工贸有限公司于2009年8月4日在滨海县市场监督管理局登记设立，经营范围为:“不锈钢制品加工、销售，金属材料、炉料、矿粉、焦炭销售，自营和代理各类商品和技术的进出口业务”，公司住所地位于鑫塬公司的院内（办公楼内设有几间办公室），在实际经营期间由鑫塬公司负责生产、盐城尚冶工贸有限公司负责销售，公司管理人员存在交叉混同，其中本案原告缪跃英与被告鑫塬公司签订了劳动合同，但部分工资由盐城尚冶工贸有限公司发放。还查明，因被告鑫塬公司经营困难结欠工人工资，被告鑫塬公司在与工人终止劳动关系后，向工业园区申请解决工人工资问题，请求先行垫付工人工资，但截至诉讼前，原告缪跃英一直未领取到结欠的工资款。以上事实有居民身份证、营业执照、工商登记信息表、《全日制劳动合同书》、工资统计表2份、缪跃英银行账户明细表2页、鑫塬公司提供的工资表账册一本、《终止劳动关系协议书》、《申请报告》、证明、滨海县劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、谈话笔录及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。本案中，原告缪跃英与被告鑫塬公司签订了劳动合同，双方之间建立起劳动关系，被告鑫塬公司应按照合同约定向原告缪跃英支付劳动报酬。经结算被告鑫塬公司共结欠原告缪跃英工资款137777元，应足额及时支付上述结欠工资，故对原告缪跃英主张被告鑫塬公司支付结欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付拖欠工资款137777元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告江苏鑫塬镍业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告缪跃英137777元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元。审 判 长 王大策审 判 员 郁光华审 判 员 蒋晓明二〇一七年十二月二十日法官助理 袁晶晶书 记 员 陈风顺附录法律条文1、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3689号申请执行人：陈强，男，1969年3月13日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。被执行人：宋心雨，男，1998年6月1日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市本院在执行陈强与宋心雨机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人宋心雨暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，于2017年11月17日将宋心雨纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙志宏审 判 员  张宝兰代理审判员  高 源二〇一七年十二月十八日书 记 员  李江红
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初9746号原告：李春平，男，1970年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹振龙，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。被告：惠明明，男，1981年5月20日出生，汉族。原告李春平与被告惠明明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春平的委托诉讼代理人曹振龙、王靖到庭参加诉讼。被告惠明明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春平向本院提出诉讼请求：1、由被告惠明明偿还借款本金36001.39元，并按年利率24%支付2014年5月16日至实际还款之日的逾期还款违约金；2、由被告惠明明承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月13日，其与被告惠明明通过融通汇信投资管理咨询（北京）有限公司（以下简称“融通投资公司”）签订《借款协议》一份，约定被告惠明明从其处借款42420.18元，被告惠明明应自2014年1月16日起每月偿还借款本息1985元，期限24个月。另，《借款协议》对违约金、罚息均进行了约定。《借款协议》签订后，依约由融通投资公司扣除咨询费、信用审核费、信息管理费12420.18元后，其将剩余3万元汇入被告惠明明指定账户。被告惠明明收到借款后按照约定分期还款数次后不再偿还，故诉至法院要求判如所请。被告惠明明未到庭亦未答辩。原告李春平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款协议》，2、《客户还款计划说明书》，3、《委托扣款授权书》，4、《信息咨询与管理服务协议》，5、借款及还款台账，6、银行转账电子回单。以上证据能够证明原告李春平与被告惠明明之间存在借贷关系，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，原告李春平通过融通投资公司与被告惠明明签订《借款协议》一份，约定：被告惠明明从原告李春平处借款42420.18元，借款用途为“购物”，2014年1月16日至2015年12月16日每月16日被告惠明明应向原告李春平分期偿还借款本息1985元；同时约定若被告惠明明晚于协议规定的还款日还款应向原告李春平支付罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%计算，违约金按当月应还本息的10%计算、不低于100元。同日，被告惠明明与融通投资公司签订《信息咨询与管理服务协议》一份，约定由融通投资公司从被告惠明明指定的中国工商银行西安经济技术开发区支行营业室账户中扣款用于偿还原告李春平的借款本息，被告惠明明应向融通投资公司支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费等合计12420.18元，融通投资公司从原告李春平处扣除上述费用后将剩余3万元转至被告惠明明名下。被告惠明明自借款之日至2014年4月16日陆续还款8700.78元，其中原告李春平计算还款本金为6418.79元、利息1521.21元、罚息363.78元、违约金397元。庭审中，原告李春平表示本案其主张的逾期还款违约金包含利息、罚息、违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告李春平与被告惠明明签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告惠明明逾期还款，原告李春平要求被告惠明明偿还剩余借款本金、支付逾期还款违约金，符合约定亦不违反法律规定，本院予以支持。原告李春平将被告惠明明应向融通投资公司支付的咨询服务费、信用审核费、信息管理费等12420.18元记入借款本金于法无据，故被告惠明明应向原告李春平借款本金以3万元为准。根据原告李春平提供的还款台账被告惠明明已还借款本金6418.79元，被告惠明明未还借款本金为3万元-6418.79元=23581.21元；另《借款协议》约定的利息、罚息、违约金总和超过了法律规定的标准，现原告李春平要求以应还本金为基数自应还款之日至实际还款之日按照年利率24%计算逾期还款违约金，不违反法律规定，本院予以确认。被告惠明明2014年5月16日前已还利息、违约金、罚息总额不足年利率24%，原告李春平要求被告惠明明2014年5月16日起支付逾期还款违约金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠明明于本判决生效之日起十日内偿还原告李春平借款本金23581.21元并以23581.21元为基数自2014年5月16日至本判决确定的给付之日支付原告李春平逾期还款违约金。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元、公告费600元（原告李春平均已预交），由原告李春平承担受理费242元，由被告惠明明承担受理费458元、公告费600元，被告惠明明承担部分于上述付款时一并给付原告李春平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  史丽妮审判员  王 蔚审判员  李 涛二〇一七年十二月十二日书记员  宋 琛
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0221民初2673号原告：原永祥，男，1977年2月7日生，汉族，住河南省杞县。被告：于善波，男，1967年1月16日生，汉族，住河南省杞县。被告：原树立，男，1966年4月22日生，汉族，住河南省杞县。原告原永祥与被告于善波、原树立民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原永祥及被告原树立到庭参加了诉讼，被告于善波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原永祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款80000元；2、请求法院判决二被告按照月息2分支付自2015年9月26日至2017年6月26日的利息15400元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告于善波借原告现金80000元，约定月利息4分，借期一个月，被告于善波给原告出具有借条，被告原树立为被告于善波提供担保。2016年2月，被告于善波向原告支付了15000元利息。二被告至今未予清偿80000元本金及利息。于善波缺席未答辩。原树立辩称，提供担保属实，但其没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告于善波向原告借款80000元，借期一个月，口头约定月利率4分，被告原树立提供担保，未明确约定保证责任。原告扣除当月利息后，于2015年8月29日通过银行转账方式转给被告于善波现金76000元。被告于善波为原告出具借条一张。出具借条载明“今借原永祥（人民币）捌万元整。（￥80000.00元），于2015年9月26号前还清。借款人：于善波，2015.8.29日”。被告原树立在原告起诉前在借条上加注“担保人：原树立，2015年8.二十九日”。原告称被告于善波于2016年2月向其支付5000元利息，2016年3月3日通过银行转账给付10000元利息，下余本息被告至今未予清偿。原告称被告原树立以房屋三套和一辆出租车提供担保,提交与被告原树立的通话录音一份，未提交相关抵押合同及登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告间系债权债务关系。被告于善波向原告借款80000元，但原告预先在本金中扣除利息后，实际出借被告于善波76000元，故借款本金本院认定为76000元。原告称双方口头约定月利率4分，借期一个月，被告原树立作为担保人予以认可，应认定双方约定的借期内利率为月利率4分，但双方的约定超过年利率36%，故超过部分的利率约定无效。76000元一个月的利息按照年利率36%计算应为2280元。原、被告未约定逾期利率，故原告主张按照月息2分计算逾期利息至2017年6月26日，不违反法律规定，本院予以支持。结合借条内容、原告诉求及被告于善波已支付15000元利息的事实，应认定借期内利息为2280（76000×36%）元，2015年9月26日至2017年6月26日期间的逾期利息为13680（76000×24%×9）元，利息合计15960元，原告称被告于善波2016年已向其支付15000元利息，故下欠利息为960元。被告原树立为被告于善波此笔借款提供担保，但未明确约定保证责任及保证期限，被告原树立应按照连带责任保证承担保证责任。在起诉前，被告原树立在借条上加注担保人的行为应视为其愿意承担保证责任直至主债务本息还清为止，故被告原树立保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告起诉时，被告原树立的担保仍在保证期间内，应对被告于善波的借款承担连带清偿责任。原告称被告原树立以房屋三套和一辆出租车提供担保，未提交相关抵押合同及登记手续，对此主张本院不予支持。综上所述，原告原永祥请求法院判决二被告偿还借款本息诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于善波于判决书生效后十日内向原告原永祥支付本息合计76960元，被告原树立承担连带清偿责任；二、驳回原告原永祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，公告费600元，合计2785元，由被告于善波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙 军审 判 员  叶乾锋人民陪审员  张振华二〇一七年十二月七日书 记 员  苗体伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0322民初3711号原告:秦皇岛市晨旭物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐晓凯，该公司经理。委托代理人:冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被告：乔勇，男，约45岁，汉族，市民，住昌黎县昌黎镇”兴华小区”M栋4单元50室。本院在审理原告秦皇岛市晨旭物业服务有限公司诉被告乔勇物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市晨旭物业服务有限公司未按时预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员佟德龙二〇一七年十二月二十五日代理书记员龙美竹
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0185民初5580号原告：陈铁敏，男，汉族，1965年10月29日出生，住登封市。被告：苗顺苹，女，汉族，1977年8月13日出生，住登封市。本院在审理原告陈铁敏诉被告苗顺苹合同纠纷一案中，因原告不能提供被告苗顺苹准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告苗顺苹送达。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈铁敏的起诉。本案受理费525元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李兴锋二〇一七年十二月二十九日书记员  刘亚萍
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执1211号申请执行人:凌源市农村信用合作联社。法定代表人：侯凤华。委托诉讼代理人：张德辉。被执行人：凌源市虹泰水泥有限责任公司。法定代表人：王树生。申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人凌源市虹泰水泥有限责任公司金融借款合同纠纷一案，凌源市人民法院于2017年4月13日作出的（2017）辽1382民初1207号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月24日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款97.966万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李则政助执员袁宏伟助执员张宏远二○一七年十二月二十日书记员高巍
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0202刑初407号公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。被告人戴某，男，1953年1月23日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无职业，家住广西壮族自治区柳州市城中区。曾因犯盗窃罪，于2015年4月4日被柳州市鱼峰区人民法院判处罚金人民币六千元。又因犯盗窃罪，于2015年10月10日被柳州市柳北区人民法院判处罚金人民币六千元。再因犯盗窃罪，于2017年3月29日被柳州市城中区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千八百元，2017年9月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月27日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2017〕427号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员谢奕出庭支持公诉。被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。柳州市城中区人民检察院指控:2017年9月22日7时许，被告人戴某在本市城中区青云路银龙大厦楼底银龙糖烟店内，趁人不备之机将被害人覃某放在柜台上的一台玫瑰金色苹果6S型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2670元。2017年9月27日，被告人戴某主动到公安机关投案。公安机关依法扣押了被盗手机，并已发还给被害人。被告人戴某的行为已经构成盗窃罪，系自首，提请本院依法惩处。上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人覃某的陈述、现场辨认笔录及照片、扣押决定书和扣押清单、发还清单、柳州市价格认证中心价格认定结论书及鉴定意见通知书、破案经过、抓获经过、户籍证明、前科刑事判决书及释放证明书、被告人戴某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人戴某在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人戴某曾因犯盗窃罪数次受到刑事处罚，有前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定。判决如下：被告人戴某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月27日起至2018年1月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 伟二〇一七年十二月十四日代书记员  梁慧妮附本判决书所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初1055号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李某，男，1985年10月24日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为福建省漳州市诏安县。2009年11月10日因犯非法经营罪被山西省阳城县人民法院判处有期徒刑七年，2014年8月19日刑满释放。因本案于2017年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。辩护人陈海波，国信信扬律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2017]1124号起诉书指控被告人李某犯非法经营罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员梁炯锋出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人陈海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2017年3月起，被告人李某在未经烟草专卖行政主管部门许可的情况下，向李某、潘某等人（已另案起诉）购入中华、双喜、芙蓉王、红塔山、五叶神、利某、苏某、黄鹤楼等品牌共计四十多个型号的假冒伪劣香烟，再驾驶粤Ｔ×××××号宝骏小汽车将上述香烟销售至本市荔湾区陆居某、花蕾路、桥中北路的便利店等，并租赁广州市白云区嘉禾望岗西岭路自编10号、人和镇华榕中街18号一楼作为存放香烟的仓库。至到案发，被告人李某非法销售假冒伪劣香烟获利共计人民币2万元。2017年6月6日，被告人李某驾驶粤Ｔ×××××号宝骏小汽车到上述嘉禾望岗仓库时被民警当场抓获，民警在小汽车上缴获利某、中华等品牌香烟共计80条、赃款人民币3500元、手机等物品；在嘉禾望岗仓库缴获苏某、黄鹤楼、双喜等品牌香烟2122条；在人和镇仓库缴获云烟、红塔山等品牌香烟600条。上述缴获的香烟共计560400支，经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共价值人民币450050.44元。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人李某无视国家法律，违反国家烟草专卖局专卖管理规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人李某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应该判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。被告人李某的辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关被告人李某犯非法经营罪没有异议，但被告人李某有法定、酌定从轻减轻处罚的情节；其归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚；缴获的假烟均未销售，未给社会造成危害，应认定为犯罪未遂；涉案假烟的销售价格价值实际只有十二万元左右，在量刑时予以考虑；被告人李某家庭条件困难，有三个小孩需要照顾。故请求对被告人李某在有期徒刑一年六个月以下量刑。经审理查明：2017年3月起，被告人李某在未经烟草专卖行政主管部门许可的情况下，向李某、潘某等人购入中华、双喜、芙蓉王、红塔山、五叶神、利某、苏某、黄鹤楼等品牌共计四十多个型号的假冒伪劣香烟，再驾驶粤Ｔ×××××号宝骏小汽车将上述香烟销售至本市荔湾区陆居某、花蕾路、桥中北路的便利店等，并租赁广州市白云区嘉禾望岗西岭路自编10号、人和镇华榕中街18号一楼作为存放香烟的仓库。2017年6月6日，被告人李某驾驶粤Ｔ×××××号宝骏小汽车到上述嘉禾望岗仓库时被民警当场抓获，民警在小汽车上缴获利某、中华等品牌香烟共计80条、赃款6480元、手机等物品；在嘉禾望岗仓库缴获苏某、黄鹤楼、双喜等品牌香烟2122条；在人和镇仓库缴获云烟、红塔山等品牌香烟600条。上述缴获的香烟共计560400支，经鉴定，均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价值共计450050元。上述事实，有受案登记表、立案决定书，缴获的赃款、赃物，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、广东省暂时扣留、冻结财物收据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、赃证财物保管清单，现场勘验检查工作记录及现场照片，房屋租赁合同，广州市烟草专卖局案件移送函，广州市烟草专卖局荔湾稽查大队出具的证明及价格参考表、执法过程说明，广东省质量监督烟草检验站《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》，广东省烟草专卖局《涉案烟草专卖品核价表》，广州市荔湾区价格认证中心穗荔价认定[2017]945号价格认定结论书，公安机关出具的抓获经过、破案经过，同案人李某、潘某的供述，被告人李某的供述及犯罪前科资料、身份材料等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李某无视国家法律，违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李某犯非法经营罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于缴获的假冒伪劣香烟尚未销售，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人李某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释＞》第三条之规定，判决如下：一、被告人李某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月6日至2019年6月5日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的假冒伪劣香烟、赃款6480元及作案工具手机等（详见扣押物品清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局予以执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖秋平人民陪审员  邓少敏人民陪审员  马秋娟二〇一七年十二月十一日书 记 员  林显佳陈虹艺
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1503民初5904号原告：蒋后新，男，1971年6月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。被告：严河，男，1969年12月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，被告：严涛，男，1993年11月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，两被告共同委托代理人：祝林、ＸＸ，安徽寻求律师事务所律师。本院于2017年11月21日立案受理原告蒋后新诉被告严河、严涛返还原物纠纷一案。依法由审判员卢继宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人汪东，被告严河、严涛的特别授权代理人祝林、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋后新诉称，请求依法判令两被告共同返还原告保证金200000元，并赔偿损失（以200000元为基数自2015年11月16日起按月利率2%计算至保证金实际返还之日止的利息损失及律师费）；依法判令两被告承担本案诉讼等费用。严河、严涛辩称，青山公司收到原告诉请的保证金款项是属实的。当时原告支付该保证金款项的目的实际上的共同投资行为，不是严格意义上的工程保证金，原告实际是借用青山公司的名义将该保证金支付给了马鞍山项目部负责人何道红，但由于种种原因何道红未将该项目做成。诉请的保证金已全部汇入马鞍山项目负责人何道红，何道红只返还40万元，剩余60万元被告准备另行起诉。关于诉请的利息双方并无约定，诉请无事实和法律依据，被告不予以认可。蒋后新提交的证据：1、身份证复印件、人口信息,证明原、被告身份情况，主体适格；2、企业信息查询单、公司注销登记申请书、全体投资人承诺书,证明1安徽青山建筑劳务分包有限公司已注销登记；两被告作为安徽青山建筑劳务分包有限公司投资人、股东承诺对公司债务承担法律责任；3、建筑工程承包合同、收据、转账记录,证明合同约定原告向被告投资的安徽青山建筑劳务分包有限公司交付保证金；被告收到原告交付的保证金；4、安徽省律师服务收费标准、委托代理合同、增值税普通发票,证明原告委托律师代理诉讼，并按照规定缴纳律师费；原告律师费支出系因被告违约及诉讼造成的损失。严河、严涛的质证意见：对证据1、2三性均无异议。对证据3工程承包合同真实性无异议，但证明目的需要说明工程承包合同实际是原告借用被告公司的名义来承接马鞍山工程，收据、转帐记录真实性没有异议，符晓文收款收据看不清姓名及金额，对证据4收费标准三性无异议。代理合同、增值税发票真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明该费用的支出系被告违约所造成的损失。严河、严涛未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月12日，蒋后新与安徽青山建筑劳务分包有限公司签订《建筑工程承包合同》一份，约定由蒋后新承包马鞍山大溪地伊顿庄园4至12号楼地下室B库钢筋工程。合同签订后，原告于2015年11月16日依约向安徽青山建筑劳务分包有限公司缴纳了200000元保证金，由于安徽青山建筑劳务分包有限公司并未实际取得该工程建设施工单位的许可，致合同未能实际履行。现安徽青山建筑劳务分包有限公司已办理注销登记，严河、严涛是安徽青山建筑劳务分包有限公司投资人、股东。另查明，蒋后新花去律师费10000元。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案安徽青山建筑劳务分包有限公司在未取得案涉工程建设施工单位的许可的情况下，将工程分包给蒋后新，合同签订后，安徽青山建筑劳务分包有限公司亦没有得到权利人追认和取得处分权，该合同无效，根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，安徽青山建筑劳务分包有限公司应当承担返还蒋后新的保证金等责任。安徽青山建筑劳务分包有限公司现已注销登记，严河、严涛作为该公司的投资人和股东，应当对安徽青山建筑劳务分包有限公司的债务承担责任，故蒋后新请求严河、严涛返还保证金，本院予以支持，请求赔偿自2015年11月16日起的月利率2%的保证金利息，由于双方没有约定，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止；请求赔偿律师费20000元，双方没有约定，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告严河、严涛于判决生效之日起十日内返还原告蒋后新保证金款200000元；二、被告严河、严涛于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋后新的保证金款200000元的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日起计算至付款之日止）；三、驳回原告蒋后新的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告严河、严涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  卢继宏二〇一七年十二月二十一日书记员  罗 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终9155号上诉人（原审被告）：北京恒远房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区宁馨苑28号楼1单元102室。法定代表人：王丰一帆，经理。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗玉，北京市地石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市粮油中转储运公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区高把屯。法定代表人：吴贵志，经理。委托诉讼代理人：孙俊刚，上海汉盛（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓建国，北京市子悦律师事务所律师。上诉人北京恒远房地产开发有限公司因与被上诉人葫芦岛市粮油中转储运公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第16215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原告提出诉讼请求应当明确其请求权基础，葫芦岛市粮油中转储运公司起诉要求北京恒远房地产开发有限公司承担赔偿责任，其主张的请求权基础之一为根据法院作出的以物抵债裁定，葫芦岛市粮油中转储运公司享有北京市昌平区黄平路50号院祥峰别墅（隆丰公寓）A座二、三、四、五栋房屋所有权；之二为依据北京恒远房地产开发有限公司、海南隆丰房地产开发有限公司、王某签订的《协议书》，北京恒远房地产开发有限公司承继了为葫芦岛市粮油中转储运公司办理诉争房屋产权登记手续的义务。以上系两种法律关系，一审法院应当释明当事人明确其请求权基础。当事人主张对方承担侵权责任，一审法院应当查明物权的主体及物权设立、变更的时点；当事人主张对方承担违约责任，一审法院应当查明合同权利义务是否发生了转让，并释明原告是否追加被告。不同的法律关系导致本案应查明的基本事实的不同，原审法院在未明确当事人请求权基础的情况下即作出判决，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第16215号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。上诉人北京恒远房地产开发有限公司预交的二审案件受理费99241元予以退回。审 判 长 柳适思审 判 员 辛 荣审 判 员 赵 蕾二〇一七年十二月二十五日法官助理 李 想书 记 员 刘芳芳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0103民初81号之二申请人：吴凯，男，1974年11月21日出生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：袁任满，男，1961年12月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。被申请人：袁启鑫，男，1995年9月2日出生，汉族，住南昌市青云谱区。原告吴凯诉被告陈凯、陈晓娟、袁飞、袁任满、袁启鑫债权人撤销权纠纷一案，申请人吴凯于2015年12月28日向本院提出诉前财产保全的申请，本院作出（2015）西桃民保字第321号民事裁定书，于2015年12月29日冻结了被申请人袁任满、袁启鑫在江西省惠泽实业有限公司所持有的股权。现因原告吴凯诉被告陈凯、陈晓娟、袁飞、袁任满、袁启鑫债权人撤销权纠纷一案仍在二审程序中，申请人吴凯以原保全措施即将到期为由，向本院申请继续冻结以上股权。本院认为：申请人吴凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人袁任满所持有的江西省惠泽实业有限公司的股权；二、立即冻结被申请人袁启鑫所持有的江西惠省泽实业有限公司的股权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  张薇霞人民陪审员  徐天琪二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王碧云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初14918号原告：佛山市南海信奕金属制品厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇塘联村委会辖区范围土名“西大岗”自编1号，统一社会信用代码：914406XXXX82203D。法定代表人：骆新强。被告：刘敏翔，男，汉族，1996年7月20日出生，住江西省南昌市湾里区，原告佛山市南海信奕金属制品厂诉刘敏翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款36095元，并自2017年5月7日起至付清货款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率（基准利率上浮50%）赔偿原告利息损失，暂计1000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月6日、7日，被告向我厂订购铝材，货款合计64095元。后被告付款28000元，尚欠36095元。依据合同法的规定，被告应当在收到货物后支付货款，被告拖欠货款的行为构成违约，其应支付逾期付款给原告造成的利息损失。原告特提起诉讼，请依法判决。原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）、被告的机动车驾驶证（复印件）。2.欠条（原件）。被告没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。被告经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告向原告购买铝材。2017年5月7日，被告出具欠条，确认欠原告货款44095元，承诺7天内还清。后被告还款8000元，至今尚欠36095元，致原告起诉。本院认为，被告欠原告货款36095元事实清楚，应予清偿。被告未能按照约定期限清偿货款，原告请求依照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，本院予以支持，但起算时间应从2017年5月15日起。被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘敏翔应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市南海信奕金属制品厂支付货款36095元及以尚欠货款从2017年5月15日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取363.69元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述债务时迳付给原告，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一七年十二月一日书记员  李函凝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省卢龙县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0324民初642号原告卢龙县农村信用合作联社。地址：卢龙县城东新街18号。法定代表人：于永春，理事长。被告秦皇岛市双丰吉城市房屋拆迁有限公司。组织机构代码：75404XXXX。地址：秦皇岛市经济技术开发区西环路北路12号青龙园区。法定代表人：李建军被告李建军，男，1957年7月11日出生，汉族，住秦皇岛市。被告刘贤花，女，1957年2月6日出生，汉族，住秦皇岛市。被告李栋梁，男，1981年11月21日出生，汉族，住秦皇岛市。被告王婷婷，女，1982年4月11日出生，汉族，住秦皇岛市。本院在审理原告卢龙县农村信用合作联社与被告秦皇岛市双丰吉城市房屋拆迁有限公司、李建军、刘贤花、李栋梁、王婷婷金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢龙县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费33900元，由原告卢龙县农村信用合作联社负担。审判员张力江二○一七年十二月二十二日书记员翁艳娟
文书内容成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2704号申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司成华支行。被执行人王军文。被执行人朱玲慧。被执行人朱建东。申请执行人成都市农村商业银行股份有限公司成华支行申请执行王军文、朱玲慧、朱建东金融借款纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第685号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年9月27日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人王军文名下有川A89K33的汽车一辆，本院已将该车辆查封，但系车籍查封未实际控制，故暂无法执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范  伟审判员 伍 宏 山审判员 薛 跃 发二〇一七年十二月二十二日书记员 黄松涛
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初1379号原告：中国工商银行股份有限公司淮北临童支行，住所地安徽省淮北市临涣矿小湖孜工人村。负责人：曹楠，该支行行长。委托诉讼代理人：高小梅，该支行客户经理。委托诉讼代理人：王卓，中国工商银行股份有限公司淮北分行信贷与投资管理部副总经理。被告：刘长伍，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告中国工商银行股份有限公司淮北临童支行（以下称工行临童支行）与被告夏文勋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行临童支行的负责人曹楠及委托诉讼代理人高小梅、王卓到庭参加诉讼，被告刘长伍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还贷款本金34937.37元，并支付截至2017年8月21日的利息6184.35元及自2017年8月22日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利（按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算）；2.诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年10月29日与原告通过网上银行签订《“逸贷”协议（标准版）》，并向原告申请个人信用贷款。原告于2013年10月29日通过贷款账户13×××91向被告发放贷款70000元。贷款借款期限为3年，被告按月等额偿还本息。但截至2017年8月21日，被告共积欠本金34937.37元，积欠利息6184.35元，已违约27期。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2013年10月29日通过网上银行签订《“逸贷”协议（标准版）》。《“逸贷”协议（标准版）》第三条第（二）项约定：“贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，并按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。”第三条第（六）项约定：“甲方资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%。”被告于2013年10月29日向原告申请个人信用贷款，原告于当日通过贷款账户13×××91向被告发放贷70000元。双方约定贷款借款期限为3年，被告按月等额偿还本息。但截至2017年8月21日，被告共积欠本金34937.37元，积欠利息6184.35元。本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。原被告双方通过网上银行签订的《“逸贷”协议（标准版）》是双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，双方应按协议约定履行。原告已按协议约定将贷款发放至被告名下，被告未按约定偿还贷款本息，依法应承担违约责任。故，工行临童支行要求刘长伍偿还贷款本金34937.37元，并支付截至2017年8月21日的利息6184.35元及自2017年8月22日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利（按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长伍于本判决生效之日起15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淮北临童支行贷款本金34937.37元及利息（截至2017年8月21日的利息6184.35元，2017年8月22日之后的利息、罚息和复利按照《“逸贷”协议（标准版）》的约定计算至实际付清之日）。二、被告刘长伍于本判决生效之日起15日内向原告中国工商银行股份有限公司淮北临童支行支付公告费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由被告刘长伍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  姚多连审 判 员  郭西凯人民陪审员  李新华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 莉附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0903执2336号胡东东：被执行人胡东东危险驾驶罪一案，本院于2017年10月18日作出的（2017）浙0903刑初348号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人胡东东未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年11月6日移送执行应由被执行人胡东东缴纳的罚金6000元。同日，本院立案执行。在执行过程中，本院提取了被执行人胡东东在舟山市公安局普陀山分局的取保候审保证金6000元，已作为罚金缴纳。至此，本案执行完毕，现予结案。特此通知二〇一七年十二月十八日
河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0903民初3793号原告：河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司。负责人：李磊，该公司经理。统一社会信用代码：91130900571318039T。被告：孟东升，男，汉族，1975年4月8日出生，住新华区，现住运河区。本院在审理原告河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司与被告孟东升物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北旅投世纪物业发展有限公司沧州分公司撤回对被告孟东升的起诉。案件受理费50元，由原告承担。下失审 判 长  王 霞人民陪审员  邱俊玲人民陪审员  陈艳艳二〇一七年十二月五日书 记 员  黄晓一
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终6667号上诉人（原审被告）：周煜钗，女，1954年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会，住所地福建省福州市鼓楼区力信新村小区。法定代表人：俞玲，主任。委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所执业律师。上诉人周煜钗因与被上诉人福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周煜钗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定涉案房屋不属周煜钗所有，并判决周煜钗腾空交给福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会管理，事实不清、证据不足。1.涉案房屋系周煜钗于2002年以35000元向福州力信房地产开发有限公司转让取得，有《协议书》和《收条》为据，不属于全体业主共同所有，且周煜钗自购买之日使用至今从未有过纠纷。2.周煜钗一审提交的福州力信房地产开发有限公司销售房屋的宣传单页显示涉案房屋并非福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会诉称的有线电视机房，且周煜钗也没有侵犯其他业主的合法权益。一审法院未进行实地查看，仅凭福州市房地产交易登记中心出具的产权面积一览表就确认涉案房屋属于业主公用设施的有线电视机房，证据不足。二、福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会未经过法定程序及全体业主的同意或授权，擅自以自己的名义提起本案诉讼，不具备诉讼当事人的主体资格。福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会辩称，请求驳回驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋属于全体业主共同所有，周煜钗并未从开发商处取得涉案房屋的所有权，其应将涉案房屋腾空交给福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会管理。1.周煜钗在一审提交的《协议书》与《收条》未经福州力信房地产开发有限公司证实，真实性存疑，且《协议书》内容体现的是转让房屋使用权，而非所有权，是否为涉案房屋也并不明确。2.周煜钗侵占涉案房屋，侵犯全体业主权利，以前各届业主委员会均有讨论，并不是周煜钗所说的以前没有纠纷。3.周煜钗在一审提交的宣传单不能证明是福州力信房地产开发有限公司制作并宣传，另外小区内线路安放的照片也不能证明涉案房屋不是有线电视机房。二、福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会依法成立，在本案具有诉讼主体资格。福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会向一审法院起诉请求：1.周煜钗立即停止侵占福州市鼓楼区力信新村1#楼第四梯位一层旁边的“有线电视机房”并将该房腾空交给福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会管理；2.本案诉讼费由周煜钗承担。一审法院认定事实：福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会于2016年8月15日成立，同年9月9日，福州市鼓楼区住房保障和房地产管理局向福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会出具备案证明，在产权面积一览表中注明：单位名称福州力信房地产开发有限公司，项目名称力信新村（1#楼），综合一层（店面、公建），房号有线电视机房私有面积7.31平方米，产权面积7.44平方米。2002年10月14日，周煜钗与案外人福州力信房地产开发有限公司签订《协议书》一份。周煜钗以人民币叁万伍仟元从涉案小区开发商福州力信房地产开发有限公司处，转让取得福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会所述的属于全体业主共同所有的“有线电视机房”的永久使用权。为此，案外人收到周煜钗支付的购房款后，向周煜钗出具《收条》一份。周煜钗从此至今一直使用该涉案房屋。一审法院认为，对周煜钗提出福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会不具备主体资格问题，依据《物业管理条例》第16条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”业主委员会选举产生后仅需向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案即可。本案福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会经选举产生后已向福州市鼓楼区住房保障和房产管理局备案，于2016年9月9日获得备案证明。因此，福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会具备诉讼当事人的主体资格。对福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会主张坐落于福州市鼓楼区乌山支路29号力信新村1#楼第四梯位一层旁边面积为7.44平方米的“有线电视机房”，是力信新村小区业主公用设施，属于全体业主共同所有。根据福州市房地产交易登记中心出具的产权面积一览表中记载综合一层（店面、公建），房号有线电视机房私有面积7.31平方米，产权面积7.44平方米。因此，福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会该主张一审法院予以确认。对周煜钗提出该房屋是福州力信房地产开发有限公司卖给周煜钗，但其提交的证据不足以证明其拥有讼争屋的所有权，其使用讼争屋缺乏依据。因此，福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会提出周煜钗将福州市鼓楼区力信新村1#楼第四梯位一层旁边的“有线电视机房”腾空交给福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会管理的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《物业管理条例》第十六条规定，判决：周煜钗于本判决生效起一个月内将福州市鼓楼区力信新村1#楼第四梯位一层旁边的“有线电视机房”腾空交给福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会管理。本案诉讼费675元，适用简易程序减半收取337.5元，由周煜钗负担。本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，依照《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。该条款共五项，对业主委员会履行的职责作出明确规定，其中前四项均未规定业主委员会有代表小区业主提起诉讼的职责，该条款第（五）项规定业主委员会履行业主大会赋予的其他职责。福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会未提交证据证明业主或业主大会授权其以自己的名义代表该小区业主提起本案诉讼，其以自己的名义代表小区全体业主提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，故本案应驳回福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会的起诉。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初4183号民事判决；二、驳回福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会的起诉。本案一审案件受理费675元减半收取337.5元退还福州市鼓楼区力信新村小区业主委员会；上诉人周煜钗预交的二审案件受理费675元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 林哲森审 判 员 黄 锋审 判 员 吴筱洲二〇一七年十二月二十七日法官助理 龚 蓉书 记 员 林雨婷
广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0981民初3554号原告：杨婷，女，1988年5月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。被告：陈彬，男，1989年11月8日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：李廷复，广西顺通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所实习律师。被告：陈宝球，女，1982年2月27日出生，汉族，住址广西南宁横县，现在广西区邕州监狱服刑。原告杨婷与被告陈彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依被告陈彬的申请依法追加陈宝球为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟强，被告陈彬及其委托诉讼代理人李廷复、胡东亮、被告陈宝球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：判令被告陈彬偿还原告借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按年利率6%，从2015年10月19日起至还清日止）。事实与理由：被告陈彬于2013年12月19日以缺资金为由向原告借款人民币40万元，原告现金交付借款本金40万元给了被告陈彬，原告与被告陈彬于当天立写了《借款协议》为凭，协议约定：借款期限从2013年12月19日至2015年10月18日止。但借款到期后，经原告多次向被告陈彬追还但至今未偿还。所以被告陈彬应按年利率6%支付逾期利息。原告借款给被告陈彬，只与被告陈彬发生民间借贷关系，至于被告陈彬借到钱后如何使用，与原告无关，所以不同意由被告陈宝球承担还款责任。被告陈彬辩称，被告陈彬与原告杨婷仅是签了《借款协议》，但并没有收到原告杨婷的借款现金40万元，所以民间借贷关系不成立。原告杨婷借出的40万元是通过其男朋友蔡家彬直接转账借给被告陈宝球的，借款人是陈宝球，所以应由被告陈宝球承担还款责任。被告陈宝球辩称，被告陈彬的辩称是事实，是由本被告通过蔡家彬与被告陈彬向原告杨婷借款，本被告是实际借款使用人，被告陈彬居中并不享受任何利益，该借款应由本被告出狱后偿还给原告杨婷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告杨婷提交的证据有：1.原告和被告陈彬的身份证复印件，证明身份信息及诉讼主体适格；2.借款协议，证明被告陈彬借原告40万元的事实。（二）被告陈彬提交的证据有：1.户名为蔡家彬、账号为62×××76的交易明细和蔡家彬的身份证，证明交易明细是由蔡家彬提供，从而证明借款40万元是经蔡家彬账户转给陈宝球，被告陈彬没有收到借款本金；2.申请本院调查的名为蔡家彬、账号为62×××76交易明细清单，证明借款40万元原告杨婷先转账给蔡家彬账户，然后由蔡家彬即时转入被告陈宝球账号62×××11，借款人实际是被告陈宝球，被告陈彬没有收到借款本金，不是借款人。（三）被告陈宝球没提交有证据。经审查，当事人提交的上述证据，客观、真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年下半年，原告杨婷与蔡家彬是恋爱关系，蔡家彬与被告陈彬是好朋友关系，并且蔡家彬与被告陈彬同在被告陈宝球开设的宝聚公司工作。2013年9月，被告陈宝球因资金周转困难，便请陈彬帮忙联系与他人借款。2013年9月29日，原告杨婷由农行账号39×××41分8次每次5万元将借款本金40万元转账至蔡家彬账号62×××76，同日蔡家彬将借款本金40万元转账至被告陈宝球账号62×××11，被告陈宝球口头承诺按月息3分计付利息。借款后不久，被告陈宝球因涉嫌合同诈骗罪而于2013年10月下旬被侦查并限制人身自由。原告杨婷为使上述借款有着落，便书写好《借款协议》于2013年12月19日找到被告陈彬要求在协议上签名。协议约定：“一、乙方（陈彬）向甲方（杨婷）借款人民币肆拾万元整，乙方已收款。二、借款期限为一年十个月，从2013年12月19日至2015年10月18日止。三、借款期限届满，乙方保证返还全借款，否则愿承担一切法律责任。”因被告陈彬未按协议约定还款给原告，原告杨婷遂诉至本院。同时查明，被告陈宝球于2013年10月底因合同诈骗罪被逮捕，2015年被判处有期徒刑10年，现在广西区邕州监狱服刑。本院认为，原告杨婷依据《借款协议》提起民间借贷诉讼，诉称于2013年12月19日现金借给被告陈彬40万元而要求被告陈彬偿还并支付利息，而被告陈彬抗辩当天并没有收到原告借款本金，而原告诉称的40万元借款是于2013年9月29日通过转账经由案外人蔡家彬借给了被告陈宝球，并提供了银行交易明细进行了证明。在此情况下，原告杨婷就与被告陈彬间的借贷关系成立应承担进一步举证证明责任。但原告并没有进一步提供证据证明向被告陈彬提供了借款。因此，原告没有提供足够的证据证明向被告陈彬提供了借款40万元，原告与被告陈彬间的民间借贷关系没有生效，原告要求被告陈彬还款、支付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告杨婷诉称的借款40万元，是出于当时特殊关系而信任蔡家彬与被告陈彬的介绍，并经由蔡家彬居间转账借给了被告陈宝球，并且原告事前也知道借款人是被告陈宝球。因此，原告杨婷与被告陈宝球发生民间借贷关系，并且成立、有效。被告陈宝球应偿还原告借款本金40万元及利息。原告与被告陈宝球就借款约定了按月利率3分支付利息，而未约定借款期限。而原告起诉主张按年利率6%从2015年10月19日起支付利息，是原告正当行使民事权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈宝球归还原告杨婷借款本金人民币40万元及利息（利息以人民币40万元为基数，按年利率6%，从2015年10月19日起至实际付清之日止）；二、驳回原告杨婷对被告陈彬的诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元（原告已预交），由被告陈宝球负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费7300元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  谢科楷二〇一七年十二月二十七日书记员  刘艳丽
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初8519号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，组织机构代码07991460-5，住所地兴化市美饰街63号。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：朱瑞煜，男，系农商行员工。委托诉讼代理人：杨爱华，女，系农商行金桥支行员工。被告：泰州赛龙电子有限公司，组织机构代码78631669-8，住所地兴化市陈堡镇工业区。法定代表人：吴加杰。被告：兴化市金盛电子有限公司，统一社会信用代码913212817855632160，住所地兴化市陈堡镇工业区。法定代表人：唐正权。被告：严俊，男，1985年12月25日出生，汉族，住兴化市。被告：吴加杰，男，1965年1月7日出生，汉族，住兴化市。被告：吴宏芝，男，1933年12月28日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商行金桥支行）与被告泰州赛龙电子有限公司(以下简称赛龙电子公司)、兴化市金盛电子有限公司（以下简称金盛电子公司）、严俊、吴加杰、吴宏芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行金桥支行的委托诉讼代理人杨爱华、朱瑞煜到庭参加诉讼，被告赛龙电子公司、金盛电子公司、严俊、吴加杰、吴宏芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行金桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赛龙电子公司立即向我行偿还借款本金4500000元及利息（自2016年6月21日起至立案之日止，按年利率7.68%计算）、罚息（自立案次日起至实际给付之日止按年利率11.52%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令被告金盛电子公司、严俊、吴加杰、吴宏芝对被告赛龙电子公司的上述给付义务承担连带偿还责任；3、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月29日，我行与各被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》，依照约定，我行于2014年8月29日向赛龙电子公司发放贷款4500000元，赛龙电子公司应于2018年8月20日偿还全部本息，金盛电子公司、严俊、吴加杰、吴宏芝对赛龙电子公司的借款承担连带偿还责任。农商行金桥支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：流动资金借款合同、保证合同、借款借据、结息明细各1份。因赛龙电子公司、金盛电子公司、严俊、吴加杰、吴宏芝拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对农商行金桥支行提交的证据审查后认为，证据具有真实性、合法性并与本案有关联，应确认其证明力。依据上列证据，本院确定本案各要素如下：一、主债务情况：2014年8月29日，赛龙电子公司向农商行金桥支行借款4500000元，2018年8月20日到期；按月结息，年利率7.68%，借款逾期的，在执行利率基础上上浮50%计收利息，对应付未付利息，贷款人按合同约定计收复利。赛龙电子公司未能按约还本付息，截止2017年6月21日，欠借款本金4500000元，利息、罚息、复利369981.56元。二、担保情况：金盛电子公司、严俊、吴加杰、吴宏芝对赛龙电子公司向农商行金桥支行的上述借款提供连带责任担保。合同约定保证期间为借款到期之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》，内容不违反法律规定，应为有效。各被告均没有按照约定履行自己的义务，应当承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰州赛龙电子有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行偿还借款4500000元及利息（自2016年6月21日起至2017年11月3日止，按年利率7.68%计算）、罚息（自2017年11月4日起至实际给付之日止，按年利率11.52%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利。二、被告兴化市金盛电子有限公司、严俊、吴加杰、吴宏芝对被告泰州赛龙电子有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。三、被告兴化市金盛电子有限公司、严俊、吴加杰、吴宏芝承担连带清偿责任后，有权向被告泰州赛龙电子有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45760元，由被告泰州赛龙电子有限公司、兴化市金盛电子有限公司、严俊、吴加杰、吴宏芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费45760元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长 杨 凯人民陪审员 薛 云人民陪审员 陈乾圣二〇一七年十二月二十一日书 记 员 邹佳慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初11815号原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广州市。法定代表人：朱英毅，董事长。委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。被告：中山市东升镇素金百货店，住所地广东省中山市。经营者：刘素金。被告：刘素金，女，1973年2月28日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州轻出集团股份有限公司与被告中山市东升镇素金百货店、刘素金侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州轻出集团股份有限公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。审判员  阮春莉二〇一七年十二月六日书记员  林翠铭
绥中县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1421民初3344号原告绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段**号。法定代表人高永伟，系该联社理事长。委托代理人赵利宝，信用社主任。委托代理人李中华，信用社信贷员。被告李文峰。被告李素华。原告绥中县农村信用合作联社诉被告李文峰、李素华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，原告绥中县农村信用合作联社的委托代理人赵利宝、李中华到庭参加诉讼，被告李文峰、李素华经本院合法传唤未到庭，缺席审理，现该案已审理终结。绥中县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还我单位贷款5万元本金及利息和罚息；2、诉讼、邮寄等相关费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年3月3日，被告李文峰从我联社高甸子信用社借款5万元，执行利率10.44%，到期日为2016年3月2日，借款人于2016年3月1日展期至2017年2月24日，执行利率11.16%，借款用途种肥，借款到期后，被告人不按合同约定偿还借款本金和利息，实属违规行为，给本笔贷款带来风险，无奈，诉讼贵院。被告李文峰、李素华未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日被告李文峰、李素华与原告绥中县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》，借款人为李文峰、李素华，贷款人为绥中县农村信用合作联社高甸子信用社，借款用途为种肥，借款金额为人民币伍万元，年利率为10.44%，借款期限自2015年3月3日起至2016年3月2日止，逾期借款按合同约定承担违约责任，即按约定计收加罚息。当日，原告向被告发放了贷款。后借款人李文峰于2016年3月1日与原告绥中县农村信用合作联社签订贷款展期协议书，将该笔借款展期至2017年2月24日，执行利率11.16%。借款到期后，经原告信贷员多次找被告催收，该笔贷款本金及利息至今未予偿还。另查明，二被告系夫妻关系，该笔借款用于家庭共同经营。本院认为，原被告之间的借款合同、贷款展期协议书出自双方当事人自愿，其意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同，被告李文峰、李素华未按借款合同约定偿还原告借款本金及利息，属于违约行为，应承担民事责任。综上，原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李文峰、李素华偿还原告绥中县农村信用合作联社借款50000元，并按合同约定向原告支付利息及逾期罚息，此款于本判决生效后10日内执行。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（缓缴到执行阶段），减半收取525元，由被告李文峰、李素华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王志武二〇一七年十二月五日书记员  高 明
鹤岗市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0404执274号申请执行人：王秋菊，女，汉族，1963年11月11日出生，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被执行人：相学武，男，汉族，1965年3月4日出生，鹤岗市年利房地产开发有限公司副经理，住鹤岗市南山区。被执行人：鹤岗市年利房地产开发有限公司，住所地鹤岗市南山区。本院在执行王秋菊与相学武、鹤岗市年利房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经过财产调查发现被执行人相学武虽有财产但不宜强制执行，申请执行人王秋菊与被执行人相学武自愿达成和解协议，双方都同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沙家太审判员  李双印审判员  王 凤二〇一七年十二月十二日书记员  田 彬
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017)豫1702民初8011号原告驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市驿城区文化路360号。法定代表人侯新文，董事长。委托代理人张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告驻马店市启润塑料再生制品有限公司。住所地：驻马店市文德路中段。法定代表人石现兵，总经理。被告石现兵，男，1968年7月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市天中数码城实业有限公司。住所地：驻马店市前进路与开源路交叉口。法定代表人苏冠球，总经理。被告苏冠球，男，1991年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告苏冠群，男，1992年1月11日出生，汉族，住址同上。被告刘国富，男，1965年6月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告驻马店市启润塑料再生制品有限公司、石现兵、驻马店市天中数码城实业有限公司、苏冠球、苏冠群、刘国富借款合同纠纷一案中，原告农商行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。本院认为，原告农商行在诉讼期间自愿申请撤回本案的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许驻马店农村商业银行股份有限公司撤回本案起诉。���件受理费50元，依法减半收取25元，原告驻马店农村商业银行股份有限公司自愿承担。审判员  王继伟二〇一七年十二月十二日书记员  李 想
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初8506号原告滑县农村信用合作联社上官信用社，住所地滑县上官镇北街。负责人王辉，职务主任。委托代理人秦汉，系该信用社工作人员。被告刘卫杰，男，汉族，1968年6月28日生，住滑县。被告刘利召，男，汉族，1977年12月24日生，住滑县。原告滑县农村信用合作联社上官信用社(以下简称上官信用社)与被告刘卫杰、刘利召金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告上官信用社的委托代理人秦汉到庭参加了诉讼，被告刘卫杰、刘利召经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上官信用社诉称，借款人刘卫杰于2014年11月4日向滑县上官信用社借款30000元，借款用途为养猪，到期日期为2015年11月3日，并有刘利召担保。在该笔借款逾期后，我社工作人员对其多次通知及前去催收被告及担保人，要求归还所欠贷款本息，借款人拒不还款，保证人也拒不履行连带责任，显然违反了双方所签合同约定；请求法院判令被告刘卫杰立即偿还借款本金30000元及所欠相应利息；被告刘利召承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。被告刘卫杰、刘利召经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2014年11月4日，原告上官信用社与被告刘卫杰签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限为2014年11月4日至2015年11月3日，借款月利率为11.25‰。同日，原告上官信用社与被告刘利召签订《保证合同》，约定被告刘利召为被告刘卫杰的上述30000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年11月4日，原告上官信用社向被告刘卫杰发放借款人民币30000元。被告刘卫杰对上述借款本金人民币30000元及相应利息至今未还,被告刘利召未履行担保责任。以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告上官信用社庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告上官信用社与被告刘卫杰签订的《个人借款合同》、与被告刘利召签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年11月4日，原告上官信用社向被告刘卫杰发放借款人民币30000元后，被告刘卫杰至今未按合同约定偿还借款本金人民币30000元及利息，其行为已构成违约，故原告上官信用社要求被告刘卫杰偿还借款本息合法有据，应予支持。原告上官信用社在借款到期之日起两年内起诉，被告刘利召依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘卫杰追偿。被告刘卫杰、刘利召经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫杰于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社上官信用社借款人民币30000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年11月4日起至本判决限定履行期限届满之日止）；二、被告刘利召对被告刘卫杰上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告刘利召承担保证责任后，有权向被告刘卫杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告刘卫杰、刘利召共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德勋二〇一七年十二月二十一日书记员  王 超
重庆市第四中级人民法院& # x B ; 民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖123号原告：重庆茂昌建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区下坝街23号。法定代表人：聂明昌，该公司经理。被告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区下洋小区58号。法定代表人：欧国发，该公司经理。原告重庆茂昌建筑劳务有限公司与福建省荔隆建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年12月1日立案。原告重庆茂昌建筑劳务有限公司诉称，2016年5月9日，原、被告双方签订了彭水苗族土家族自治县人民法院审判业务用房工程石材幕墙分包合同，合同签订后，原告完成了工程施工，并于2017年4月竣工验收。经双方结算，工程总款为7839142.65元，被告已向原告支付了5583817元（其中包括被告委托张军建支付的406800元），现被告以各种理由拒不支付尚欠工程款。为此，原告遂依法向人民法院提起诉讼，请求判决：被告福建省荔隆建设工程有限公司支付原告重庆茂昌建筑劳务有限公司工程款2255325元及资金利息，并承担本案诉讼费。彭水苗族土家族自治县人民法院经审查认为，因涉案工程系修建该院审判楼，与该院有利害关系，该院不便审理本案，不能行使管辖权，请求将本案移送其他法院审理。本院认为，因本案的涉案工程系修建彭水苗族土家族自治县人民法院审判楼，与该院有利害关系，为了保证案件公平公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市黔江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  冉景红审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇一七年十二月十三日书记员  喻 雷
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0821执字第1334号申请人：李洪军被执行人：郑立强申请执行人李洪军诉被执行人郑立强买卖合同纠纷一案，镇赉县人民法院（2016）吉0821民督241号支付令已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：镇赉县人民法院（2016）吉0821民督241号支付令进入强制执行程序。执行员 ：王成明二〇一七年十二月一日书记员 ：李志辉
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0411刑初435号自诉人平顶山市某某信用合作联社，住所地：平顶山市新华区。法定代表人：景文治，理事长。被告人李延飞，男，1979年9月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。自诉人平顶山市某某信用合作联社以被告人李延飞犯拒不执行判决、裁定罪为由向本院提起控诉。本院审查后依法受理了此案，在诉讼过程中，因被告人李延飞履行了民事判决书确定的义务，自诉人平顶山市某某信用合作联社申请撤回起诉。本院认为，被告人自动履行了义务，自诉人申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人平顶山市某某信用合作联社撤诉。审 判 长  侯树丽人民陪审员  杨湖浩人民陪审员  晁春英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李向杰附：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣判前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初48096号原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，营业场所北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。负责人褚文洁，经理。委托代理人杨一晨，男，1991年6月9日出生。委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。被告王英，男，1982年9月15日出生。被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）负责人陆士权，总经理。委托代理人张德鹏，男，1980年1月14日出生。原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司（以下称原告）与被告王英（以下称姓名）、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨一晨、马彦鹏，中华联合张家口支公司委托代理人张德鹏到庭参加了诉讼。王英经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月9日9时7分，我单位高速公路巡视人员巡视至五环路内环K26+900附近时，发现在入京沪高速公路匝道处有一单方事故。巡视人员勘察得知，司机王英驾驶×××号重型半挂牵引车因操作不当造成我单位路产损失，包括钢护栏（4.3米）15块、钢护栏立柱13根、防阻块28个、钢护栏双向端头1个、防撞筒1个，共价值24344元。该事故经交警认定，王英负事故的全部责任。肇事车辆在中华联合张家口支公司投保保险。现我诉至法院要求判令王英、中华联合张家口支公司赔偿我方损失24344元。王英未到庭应诉亦未答辩。中华联合张家口支公司辩称：肇事车辆×××号在我司投保交强险及商业三者险限额500000元，含不计免赔险。因没有报险我司不清楚车驾号、发动机号及是否存在套牌情况,交警在事故认定书中没有认定本车的其他相关信息。被保险人是赵应香、行驶证登记为赵应香，驾驶人不清楚与本案有何关系。该肇事车辆在事故发生后未向我司进行报案，我司在整个案件过程中没有接到报案记录，由于肇事车辆未向我司提交相关的驾驶证、行驶证暂不能确实是否属于保险事故，在不能确定是否属于保险事故的情况下，我司不承担保险责任。对于造成的损失，原告方应提供修复的票据及修复发生的费用明细等赔偿依据。对于造成的损失应该由侵权人承担赔偿责任。我司不承担因事故造成的间接损失及诉讼费。原告主张我司赔偿应举证证明，该肇事车辆在我司投保的保单原件及保险凭证，否则保险公司不予认可。经审理查明：2016年1月9日，在北京市五环内环入京沪高速匝道处，王英驾驶×××号半挂牵引车发生单方事故，造成防护栏等路产损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定，王英负事故全部责任。庭审中，原告提交五环高速公路路产损坏现场勘察记录表，上载：事故时间2016年1月9日8时37分，事故地点五环内环入京津塘匝道，司机王英，车牌号×××，路产损坏情况：钢护栏（4.3米）15块、钢护栏立柱13根、防阻块28个、钢护栏双向端头1个、防撞筒1个，赔偿金额共计24344元。当事人栏有王英签字。庭审中，原告提交事发现场照片，欲证明事发现场情况。原告另提交五环高速公路路产损坏赔偿通知书，欲证明原告于2016年1月9日向王英发送赔偿通知书，王英认可损失金额24344元。原告还提交关于高速公路设施损坏赔（补）偿标准的批复、关于五环路内环K26+900处设施修复的证明及照片，欲证明原告损失计算标准及受损路产修复情况。另查，×××号车辆在中华联合张家口支公司投保交强险及商业三者险限额500000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内依照保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本次交通事故中，交警部门认定王英负事故全部责任，本院对此予以确认。中华联合张家口支公司虽然对该事故是否属于保险责任及损失金额不予认可，但未提供充分证据予以反驳，本院对于其抗辩意见不予采信。综上，对于原告合理损失应先由中华联合张家口支公司在交强险分项限额内予以赔付；不足部分，由中华联合张家口支公司在商业三者险限额内予以赔付；仍有不足部分，由王英予以赔付。关于原告主张的路产损失，于法有据，本院予以支持。王英经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司财产损失二万四千三百四十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告王英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  张春英人民陪审员  刘凤芝二〇一七年十二月十八日书 记 员  于 月
河北省卢龙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0324民初2419号原告：夏志有，男，1975年12月6日出生，汉族，现住黑龙江省密山市，公民身份号码×××。被告：陈大伟，男，1981年7月20日出生，汉族，现住卢龙县，公民身份号码×××。被告：陈勇，男，1963年9月2日出生，汉族，现住卢龙县，公民身份号码×××。本院在审理原告夏志有与被告陈大伟、陈勇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告夏志有于2017年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈大伟、陈勇的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告夏志有撤回对被告陈大伟、陈勇的起诉。案件受理470元，减半收取235元，由原告夏志有负担。审判员  胡秀春二〇一七年十二月二十七日书记员  瞿黄宇
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2055号之一申请执行人：周丹，女，1977年3月20日出生，汉族被执行人：曾迎征，女，1980年9月2日出生，汉族被执行人：刘朝如，男，1980年1月25日出生，汉族本院在执行申请执行人周丹与被执行人曾迎征、刘朝如民间借贷纠纷一案中，本院受广东省深圳市龙岗区人民法院委托，评估、拍卖、变卖被执行人曾迎征名下位于长沙市雨花区湘府东路二段108号水岸天际新寓6栋1405号房屋一套，本院在执行过程中，已评估该房产价值，后查明，此套房产暂不宜处理，故先终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  王高亮审判员  罗 政二〇一七年十二月二十五日书记员  吴 姣
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢698号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街673号。统一社会信用代码：913703008641217666X。负责人：李瑞正，行长。被执行人：吴志平，男，1964年12月14日生，汉族，住桓台县。被执行人：李秀英，女，1965年5月28日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人吴志平、李秀英借款合同纠纷一案中，申请标的263998.48元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，依法查封被执行人财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）桓商初字第728号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  张中学审判员  杨慧君二〇一七年十二月二十五日书记员  胡文泽
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4628号申请执行人：沈惠深，男，1989年9月17日出生，汉族，住广州市花都区，被执���人：何锦辉，男，1990年8月11日出生，汉族，住广州市花都区，申请执行人沈惠深与被执行人何锦辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初4890号民事调解已发生法律效力。依上述调解，被执行人何锦辉应自2017年7月30日起，于每月30日以现金的方式向申请执行人沈惠深偿还3000元，并于2018年1月26日将剩余欠款及2000元补偿金清偿给申请执行人沈惠深，以及承担案件受理费547元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月16日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人何锦辉发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人何锦辉纳入失信被执行人名单，��将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执行长  王大亮执行员  陆 嵩执行员  何金渭二〇一七年十二月���八日书记员  任文俊
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0581刑初2112号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人陈士标��男，1973年1月15日出生于安徽省寿县，汉族，文盲，常熟市恒达不锈钢有限公司员工，住安徽省寿县。被告人陈士标曾因犯盗窃罪，于2017年1月4日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2017年3月13日释放。被告人陈士标因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月9日被常熟市公安局刑事拘留（9月8日被羁押），同年10月13日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕2105号起诉书指控被告人陈士标犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人陈士标到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控被告人陈士标于2017年9月4日至9月8日间，先后至常熟市辛庄镇潭塘村、洞港泾村等地，采用伸手入窗、推门入室等手段先后盗窃作案7次，窃得共计价值人民币5660.284元的现金、手机、手串等财物。案发后，赃物手机3部以及手串、钱包、部分现金等财物已被公安机关追缴并分别发还给被害人。为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人陈士标以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈士标系累犯，应当从重处罚。被告人陈士标对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。经审理查明，2017年9月4日至9月8日间，被告人陈士标先后至常熟市辛庄镇潭荡村、洞港泾村等地，采用伸手入窗、推门入室等手段实施盗窃，窃得现金人民币3520.3元及共计价值人民币2139.98元的手串、钱包、手机等物。具体分述如下：1、2017年9月4日，被告人陈士标于至常熟市辛庄镇潭荡村（17）周家宅基8号被害人梁某租住处，采用木棍挑物的手段，窃得挂在室内墙上的单肩包1个，内有现金人民币10元及价值人民币1113.2元的路路通手串1条。2、2017年9月4日晚，被告人陈士标至常熟市辛庄镇潭荡村（16）冯家上52号被害人何某租住处，采用通过窗户伸手取物的手段，窃得窗边桌子上的iPhone4S手机1部、价值人民币2元的女式钱包1个（内有现金人民币139.3元、10元面值马来西亚林吉特1张、200元面值越南盾1张及折合人民币16.78元的20元面值港币1张）。3、2017年9月6日上午，被告人陈士标至常熟市辛庄镇杨园洞港泾（3）李家桥11号被害人代某租住处，采用通过窗户伸手取物的手段，窃得挂在墙上的女式背包1个，内有现金人民币10.7元及女式钱包1个（价值人民币2元）、Haier牌手机1部、身份证等物。4、2017年9月6日，被告人陈士标至常熟市辛庄镇双浜村（12）李家桥15号被害人李某1租住处，采用推门入室的手段，窃得床铺下的现金人民币2700元。5、2017年9月7日上午，被告人陈士标至常熟市辛庄镇潭荡村（17）周家宅基7号被害人马某租住处，采用通过窗户伸手取物的手段，窃得挂在窗边橱柜上纸袋内的现金人民币580元及价值人民币5元的黑色钱包1个。6、2017年9月7日10时许，被告人陈士标至常熟市辛庄镇常南村吴塔（2）韩家基30号被害人李某2租���处，采用推门入室的手段，窃得OPPO牌手机1部，价值人民币1001元。7、2017年9月8日10时许，被告人陈士标至常熟市辛庄镇辛西（2）东张港泾100号被害人吴某1租住处，采用推门入室的手段，窃得女式背包1个，内有人民币80.3元。2017年9月8日，常熟市公安局民警至常熟市辛庄镇潭塘村将被告人陈士标抓获。案发后，第2、6起盗窃所涉财物及第1起盗窃中的手串、第3起盗窃中的现金、钱包、手机、第5起盗窃中的钱包、现金人民币500元均已被公安机关扣押并发还给相关被害人。上述事实，被告人陈士标在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某、何某、代某、李某1、马某、李某2、吴某1的陈述笔录，被告人陈士标的辨认笔录，现��勘验检查笔录、现场图及照片，搜查笔录及照片，清点笔录，扣押、发还清单，赃款赃物照片，订单详情，中国银行外汇牌价、货币真伪鉴定书、情况说明，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，常熟市产品质量监督检验所检验报告，抓获经过、发破案经过、轨迹研判，刑事判决书、释放证明书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈士标以非法占有为目的，采用秘密手段，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈士标系累犯，应当从重处罚。被告人陈士标当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人陈士标犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈士标犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年9月7日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人陈士标退赔尚未退出的赃款赃物，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈洁二〇���七年十二月二十七日书记员  苏敏
绥中县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1421民初63号原告绥中县平安运输车队，地址绥中县沙河镇马家村。负责人白瑞会，系该车队投资人。被告赵士义。本院在审理原告绥中县平安运输车队诉被告赵士义合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告绥中县平安运输车队撤回起诉。案件受理费50元，邮寄送达费40元，由原告负担。审判员  董岩二〇一七年十二月四日书记员  高明
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执999号之一申请执行人李国清，女，汉族,1971年9月17日出生，住四川省攀枝花市西区。被执行人陈晓伟，男，1981年8月25日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人李国清与陈晓伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0403民初541号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，申请人李国清在2014年3月25日前支付陈晓伟借款141660元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月21日立案执行。进入执行程序后，本院已���被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，邮寄送达，公告送达，责令被执行人报告财产。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人无任何记录。通过本次执行程序，未执行标的为141660元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人认可本院财产调查结果及执行措施，并于2017年12月22日向本院自愿申请终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执���程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）川0403执541号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本��式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 弦执行员 王丁一执行员 欧阳烨二〇一七年十二月二十二日书记员 李 杰