.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1270号原告：阎海枝，女，1949年4月28日生，住山西省定襄县。委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。委托代理人苏志连。被告：山西六建集团有限公司。住所地，太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人杨韶勇，职务，董事长。委托代理人郭建文，山西神业律师事务所律师。被告：陈福根，男，1987年5月29日出生，住忻州市定襄县。原告阎海枝与被告山西六建集团有限公司、陈福根生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阎海枝及其委托代理人韩艾生、苏志连、被告山西六建集团有限公司委托代理人郭建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告山西六建集团有限公司承包忻州龙翔小区棚户区改造安置项目工程施工，被告陈福根系该工地施工负责人。2017年1月26日。被告山西六建集团有限公司通过被告陈福根雇佣原告之子李丙伟，其在工地现场巡视突然晕倒，经忻州市人民医院120急救车到达现场抢救时发现已经死亡。李丙伟死亡给原告造成的损失为赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、交通费3000元、精神抚慰金30000元等共607527.5元。原告认为，原告之子李丙伟与被告之间存在雇佣关系。李丙伟是在其工作时间，工作地点，工作岗位从事用人单位安排、履行工作职责时死亡，双方之间存在雇佣关系。因此，原告在被告拒绝赔偿的情况下，特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告共同赔偿原告之子李丙伟死亡后各项损失35万元；二被告相到承担连带赔偿责任。原告提供证据有：户籍证明、死亡注销证明。被告山西六建集团有限公司答辩称，1.本案的基本事实。陈福根系我公司忻州龙翔小区项目部临时招用的普通人员，并不是什么施工负责人。工地在2016年12月20日已放假，全部人员撤离，仅由陈福根一人留守照看工地。2017年1月22日，陈福根为了能年三十和家人团聚，私自找同村的光棍李丙伟临时顶岗，未向公司汇报，在顶岗的第四天，也就是正月初三，李丙伟突发疾病死亡。事后，原告向忻府区劳动仲裁委员会申请确认劳动关系，2017年5月23日作出忻府劳仲裁字（2017）第8号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2.山西六建集团有限公司与李丙伟不存在雇佣关系。雇佣关系一般是双方有雇佣的合意，在授权范围内从事雇佣活动，雇主支付劳动报酬的法律关系。首先，原告主张李丙伟受六建公司雇佣没有证据。原告诉称陈福根是公司负责人，代表公司雇佣的李丙伟，原告应当提供陈福根是公司的负责人，并且有权利代表公司雇佣李丙伟的有关证据，包括待遇，工资等如何进行的约定。但原告仅仅只提供了死者死在工地的证据，再无任何雇佣的相关证据，按照谁主张谁举证的原则，原告应当承证不利的后果。况且，我公司根本不需要再雇佣人员，工地是在2016年12月20日放假，全部人员撤离，早已放假。至留守陈福根负责看管工地上，公司不可能也不需要再雇佣其他人员。其次，我公司对李丙伟看管工地不知情，也不存在默认。顶岗发生的时间很特殊，是在春节时间，工地空无一人，而且时间短暂，是在顶岗的第四天就发生意外，公司不存在对李丙伟顶岗的知情与默认，也不存在在管理上的过失。忻府区劳动仲裁委员会的仲裁书中，已作出了明确说明与认定。再次，原告代理人认为六建公司属于受益人，其说法也不当。真正雇佣的人是陈福根，通过雇佣受益的人也是陈福根。综上，原告没有证据证明与我公司存在雇佣关系，我公司也未与李丙伟有过雇佣的约定，也未支付过报酬，更不存在控制与从属的法律关系。李丙伟仅系受陈福根个人雇佣。3.李丙伟系个人身体原因，突发疾病死亡，属于意外事件，不应当使用侵权法与人身损害赔偿。理由是：我国侵权法理论中的损害，即损害后果，是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果，通常是指来自外界的人身损害，在这种情况下，雇主当然要根据过错责任大小相应的承当赔偿责任。而本案中雇员的死亡并不是源自外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，是由于自身疾病发作而导致人身死亡，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，不属于侵权法意义上的损害后果，当然就不能使用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，除非有证据证实自身疾病与雇员所承担的工作有一定的关系，即所谓的”过劳死”。另外，如果自身疾病24小时医治无效死亡，由用人单位承担责任，是我们工伤保险条例的规定。立法精神是最大可能地保障职工能获得医疗救治、经济补偿和职业康复，重在保护与用人单位相比处于弱势地位的劳动者的合法权益，所以我国工伤认定的尺度较宽，如果以此标准衡量个人之间的雇佣关系显然是不恰当的，原因是工伤的用工主体必须是我国境内登记的各类企业和有雇工的个体工商业户，他们相对劳动者老说，不论是经济能力、诉讼能力都处于强势、而个人雇佣关系中，雇主与雇员都是平等的公民，没有强弱之分，以工伤的认定标准要求雇主，势必增加雇主的负担，不符合民事法律的立法精神。4.陈福根作为雇主和受益人，可以在受益范围内适当对原告进行补偿。综上，原告与我公司山西六建集团有限公司不存在雇佣关系。应当依法驳回对我公司的诉讼请求。被告陈福根答辩称，李丙伟是因病死亡的，不承担赔偿责任。提供证据，劳动仲裁裁决书。经审理查明，被告山西六建集团有限公司系忻州龙翔小区棚户区改造安置项目工程承包人。被告陈福根系山西六建集团有限公司龙翔小区棚户区改造安置项目部雇用的临时性工作人员，具体工作职责为门卫、打杂。2017年1月26日。因临近春节，项目部处于放假期间，只留被告陈福根一人看管工地。被告陈福根为能够在春节期间与家人团聚，在未征得山西六建集团有限公司龙翔小区棚户区改造安置项目部负责人同意的情况下，擅自雇用李丙伟到工地帮忙照看。2013年1月30日上午，李丙伟在工地突发疾病死亡。后原告以被告山西六建集团有限公司被为被申请人申请劳动仲裁，忻府区劳动争议仲裁委员会于2017年5月23日，做出忻府劳仲裁字（2017）第8号裁决书，认为李丙伟是由陈福根擅自叫到项目部工地从事门卫、打杂工作。主要是在春节期间顶替陈福根不在岗时的工作，山西六建集团有限公司对李丙伟在其工地从事工作不知情，也不存在默认的情形，李丙伟与山西六建集团公司没有建立劳动关系，没有安排其从事有报酬的劳动及对其进行劳动管理。驳回原告请求确认李丙伟与山西六建集团有限公司之间存在事实劳动关系的仲裁请求。本院认为，雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。原告之子李丙伟是受被告陈福根雇用，在春节期间顶替其从事门卫、打扫工作。李丙伟与被告陈福根系雇员与雇主的关系。被告陈福根应承担赔偿责任。经劳动仲裁死者李丙伟与被告山西六建集团公司未形成事实劳动关系。被告山西六建集团公司未雇用李丙伟从事劳动，对其未管理也未支付劳动报酬，双方未形成雇用关系。故山西六建集团公司对原告之子李丙伟死亡的损失不承担赔偿责任。对原告的损失本院确认如下：1、死亡赔偿金547040元；2、丧葬费27487.5元，3,、交通费酌情支付1000元、精神抚慰金酌情支付20000元共595527.5元。因李丙伟的死亡是由于自身疾病原因，应减轻被告陈福根的赔偿责任。对上述费用由被告陈福根承担30%的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十八条、二十七条、二十九条之规定，判决如下：被告陈福根于本判决生效后十日内一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计178658.25元。驳回原告阎海枝其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告闫海枝负担1025元，被告陈福根负担1025元。审判长彭秀梅审判员杜爱红审判员冯利平二0一七年十二月十二日书记员杨佩精