四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终907号上诉人（原审原告）唐黎，女，1991年8月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人李大伟，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。原审第三人锦江区净都服装店。住所地：成都市锦江区净居寺路***号。经营者，胡小辉。委托代理人夏巍，四川师维律师事务所律师。委托代理人安娜，四川师维律师事务所律师。上诉人唐黎因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、锦江区净都服装店（以下简称净都服装店）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，唐黎与净都服装店签订劳动合同，系净都服装店员工，从事服装导购工作。2017年2月16日，因锦江区宏森服装店缺少导购，净都服装店将唐黎派往锦江区宏森服装店帮助工作至该店招聘到新导购人员为止，其工作地点为成都市锦江区宏济新路246号，上班时间为早上9点，唐黎的家庭地址为成都市龙泉驿区怡和新城E区。2017年3月2日上午9点左右，唐黎从成都市龙泉驿区怡和新城出发乘坐地铁2号线到牛王庙地铁站出站，换骑自行车前往宏森服装店过程中，在经过××××路时，自行车打滑，唐黎摔倒受伤。唐黎受伤后，被同事送往成都骨科医院医治，于2017年3月27日出院，经诊断，唐黎右三踝骨折。2017年3月3日，唐黎与净都服装店向净都服装店社会保险业务办理人易志玲出具授权委托书，委托易志玲办理唐黎工伤保险相关事宜。2017年3月3日，净都服装店向市人社局申请工伤认定，递交了工伤认定申请表，该申请表“受伤害经过简述”处载明“因自行车打滑，导致人从自行车上摔下”，唐黎在该申请表上签字确认。同时，净都服装店提交了相关材料，其中唐黎出具的情况说明载明“自行车突然打滑，导致本人摔下，造成右脚踝处受伤，无第三方碰撞，出事后未报交警”，唐黎同事李希出具的情况说明载明“无第三方碰撞，当时未报交警”。同日，市人社局作出（2017）01-089号工伤认定申请受理决定，向净都服装店送达了上述受理决定书，并告知了工伤认定案件法律风险。唐黎的委托代理人将工伤认定申请的办理过程情况告知了唐黎。经核查后，市人社局于2017年4月10日作出（2017）01-008号不予认定工伤决定（以下简称8号决定），对唐黎受到的伤害决定不予认定（或者视同）为工伤，并于2017年4月17日向唐黎、净都服装店送达了8号决定书。以上事实有唐黎、市人社局及净都服装店均提交的8号决定书；市人社局和净都服装店均提交的唐黎2017年3月2日出具的情况说明、李希2017年3月17日出具的情况说明、成都骨科医院入院证、成都骨科医院DR数字摄影检查报告、CT诊断报告书、工伤认定申请表、唐黎和净都服装店向易志玲出具的授权委托书；市人社局提交的唐黎与锦江区净都服装店签订的劳动合同、净都服装店出具的情况说明、净都服装店提供的唐黎路线图说明、[2017]-089号工伤认定申请受理决定书、工伤认定案件法律风险告知书、送达8号决定书的送达回证；净都服装店提交的成都骨科医院出院病情证明书、证人证言等证据及各方当事人的陈述在案为证。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。该案各方当事人对唐黎与净都服装店之间具有劳动关系无异议，本案的主要争议焦点为：一、唐黎所受伤害是否具有《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形；二、市人社局作出8号决定的程序是否符合法律规定。一、关于唐黎所受伤害是否具有《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。因受到交通事故伤害而构成工伤的，应当符合两个条件，一是在上下班途中，二是发生的交通事故非职工本人主要责任。关于唐黎所受伤害是否是在上班途中发生。市人社局认为唐黎所受伤害属于在上班途中受伤，净都服装店主张通过百度地图查询显示，从牛王庙地铁站到唐黎当天上班地点的三条推荐路线均不经过唐黎受伤害的事发地点，唐黎事发之时骑行的路线并非合理的上班路线。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线属于“上下班途中”。本案中，唐黎从其家庭住址成都市龙泉驿区怡和新城出发乘坐地铁2号线到牛王庙地铁站出站，换骑自行车在成都市××路附近摔伤，唐黎受伤地与其工作地距离较近，且从净都服装店在工伤认定程序中提交的路线图显示，唐黎的骑行路线基本为直线行驶，并没有明显绕路等情形，属于合理上班路线。市人社局根据净都服装店在工伤认定程序中提交的路线图、唐黎出具的说明等相关材料认定唐黎所受伤害属于在上班途中受伤，并无不当。且净都服装店提出该主张依据的是百度地图的推荐路线，推荐路线并不能证明唐黎的骑行路线不合理，故对净都服装店上述主张，该院不予支持。关于唐黎骑自行车摔倒受伤是否属于非本人主要责任。参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条以及依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款的规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有权机构出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，当前述法律文书不存在的，社会保险行政部门应当充分履行调查核实职能，对是否属于非本人主要责任作出判断。该案中，对于唐黎对其骑自行车受伤应当担负何种责任，没有相关事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作出认定。在净都服装店向市人社局提交的工伤认定申请材料中，唐黎签字确认的工伤认定申请表、唐黎本人出具的情况说明均载明唐黎摔倒受伤系“自行车打滑”“无第三方碰撞”“未报交警”等内容，唐黎同事李希出具的情况说明也载明“无第三方碰撞”“未报交警”等内容，同时，唐黎在工伤认定程序中也未向市人社局主张存在其他可能影响事故责任的因素，唐黎受伤应视为单方事故。对于单方事故，在无证据表明存在意外事件或不可抗力的外力情形下，行为人应当对事故承担主要责任。市人社局根据工伤认定申请材料，认定唐黎发生的事故不符合“非本人主要责任”的情形，从而不予认定为工伤，并无不当。唐黎在诉讼中主张其受伤是由于工地施工，地面钢板过高引起自行车打滑所致，施工方为事故过错方，并当庭提交一张路面有钢板的照片予以证明，该院认为，唐黎认可在事故发生后至起诉时，并未向其所称的施工方主张权利，其提交的照片即无法确认拍摄时间，也无法确认拍摄地点，唐黎也未提交其他证据证明其受伤系由其他第三人所致，故对唐黎的上述主张，该院不予支持。二、关于市人社局作出8号决定的程序是否符合法律规定。依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二十条第一款以及《工伤认定办法》第八条的规定，职工发生事故伤害，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，社会保险行政部门决定受理的，应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。该案中，唐黎在2017年3月2日受伤，净都服装店于2017年3月3日向市人社局提起工伤认定申请，同日，市人社局作出受理该工伤认定申请决定，并将受理情况告知净都服装店，经审核后，于2017年4月10日作出8号决定，并于2017年4月17日向净都服装店、唐黎送达了8号决定书，市人社局作出8号决定的程序符合上述规定。唐黎主张，市人社局在受理工伤认定后有义务告知唐黎不提交相关事故责任认定材料存在的风险以及受伤职工的救济途径，如受伤职工未报警的，还应当告知其报警，于法无据，该院不予支持。原审法院对8号决定全面审查后认为，市人社局作出的8号决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下：驳回唐黎的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由唐黎负担。宣判后，上诉人唐黎不服，向本院提起上诉称，原审法院认定唐黎受伤属意外事故的证据不足，唐黎事故伤害应属工伤，市人社局作出的8号决定书程序违法，应依法予以撤销。请求撤销原判,依法改判，由市人社局承担本案诉讼费用。被上诉人市人社局在法定期限内向本院提交书面答辩状，辩称原审判决认定事实清楚，证据确实充分，市人社局的工伤认定程序合法，请求驳回唐黎的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二十条第一款以及《工伤认定办法》第八条的规定，市人社局于2017年3月3日受理净都服装店的工伤认定申请决定，2017年4月10日作出8号决定，并于2017年4月17日向净都服装店、唐黎送达了8号决定书，市人社局作出8号决定的程序合法。关于唐黎骑自行车摔倒受伤是否属于工伤。本案中，对于唐黎对其骑自行车受伤应当担负何种责任，没有相关事故责任认定书或人民法院生效裁判等法律文书作出认定，市人社局有权对唐黎的受伤是否属于非本人主要责任作出判断。对于单方事故，在无证据表明存在意外事件或不可抗力的外力情形下，市人社局对唐黎发生的事故不予认定为工伤，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐黎的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人唐黎负担。本判决为终审判决。审判长 袁 艺审判员 石俊峰审判员 邱方丽二〇一七年十二月十五日书记员 彭 莹