广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂民终380号上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：香港周六福珠宝国际集团有限公司，注册办事处地址：香港特别行政区九龙红磡鹤园街11号凯旋工商中心三期12楼N室。法定代表人：李伟柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：武小曲，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：张建斌，男，1979年8月1日生，汉族，现住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：王帅，广东百科律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊升，广东百科律师事务所律师。上诉人香港周六福珠宝国际集团有限公司（以下简称香港周六福公司）与被上诉人张建斌合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2015）来民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭并进行了开庭审理。上诉人香港周六福公司的委托诉讼代理人黄永发，被上诉人张建斌的委托诉讼代理人王帅、熊升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人香港周六福公司上诉请求：撤销来宾市中级人民法院（2015）来民二初字第2号民事判决，判决驳回张建斌的全部诉讼请求，解除双方之间的和解协议。本案一、二审诉讼费用全部由张建斌承担。事实和理由：一、原审判决认定香港周六福公司对张建斌在来宾××××百货店面（下称“来宾店”）的正常经营进行干扰和恶意投诉，违反了协议约定，构成违约，没有事实和法律依据。1、根据《和解协议》第五条约定，张建斌需确保关联店面合法经营，不得销售假冒伪劣商品或者其他损害消费者合法权益的行为，不得作出有损香港周六福公司商誉的行为。香港周六福公司是就“来宾店”销售假冒注册商标的商品的侵权违法行为进行投诉，并未涉及“来宾店”店面使用“周六福”等商标的投诉，“来宾店”销售假冒注册商标的商品的行为不仅侵害了香港周六福公司的商标权，同时也侵害了广大消费者的合法权益，必然造成市场混淆，为了维护自身的良好商誉及良好的市场环境，香港周六福公司当然可以就张建斌的违法行为向工商部门提出投诉。无论工商部门如何调查取证以及最终如何认定，均不能认为该投诉违反了双方《和解协议》的约定。2、《和解协议》第四条第一款只是约定香港周六福公司不就张建斌关联店面使用香港周六福公司关联商标和企业字号的行为主张权利。而“店面使用”和“产品上使用”属于商标的不同使用方式，上述条款并未包括“产品上使用”，更加没有约定张建斌可以自行或者委托他人生产商标侵权产品。根据国家质检总局的定义，假冒产品是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户、消费者误以为该产品就是正版的产品，伪劣产品是指质量低劣或者失去使用性能的产品。因此张建斌在关联店面销售的商标侵权产品，即属于假冒伪劣产品，其行为已经违反了《和解协议》第五条的相关约定。综上，香港周六福公司就“来宾店”销售假冒伪劣商品的侵权及违法行为向工商部门投诉，并未违反《和解协议》的约定，不构成违约行为。原审法院认为香港周六福公司违约，需要承担违约责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决认为《和解协议》约定张建斌在关联店面使用“周六福”系列商标，属于商标的普通使用许可，没有事实和法律依据。《和解协议》第四条第一款约定，香港周六福公司不对张建斌开设的总数不超过十家的关联店面使用公司商标和字号的行为主张权利。“不主张权利”和“许可”是两个不同的概念，“不主张权利”不能理解为“许可”。“不主张权利”的前提是行为人已经侵犯了他人的权利，但是被侵权者放弃主张权利，行为人的行为仍然是属于侵权行为。而“许可”是指行为人实施某种行为已经得到了许可方的授权，行为人基于许可方的授权所实施的行为对于许可方而言，本身是不侵权的，因此也就不存在许可方是否放弃主张权利的问题。因此前述《和解协议》的约定，不能理解为张建斌关联店面使用香港周六福公司的商标已经得到了公司的许可。三、原审判决认为香港周六福公司要求解除《和解协议》的理由不成立，没有事实和法律依据。从香港周六福公司在一审中提交的补充证据，可以证明广西梧州市万秀区大学路36-1号旺城广场八幢首层240-241号铺“周六福”珠宝店（下称“梧州店”）是张建斌备案的关联店面，从工商部门的调查情况也可以证明“梧州店”确实存在销售假冒伪劣商品的侵权和违约行为，且在香港周六福公司就“梧州店”经营者的侵权行为提起民事诉讼的案件中，“梧州店”经营者也承认侵权，尽管最终“梧州店”经营者主动和香港周六福公司磋商达成和解，但是张建斌关联店面违约的事实清楚，证据确凿。此外，《和解协议》第四条第三款约定张建斌所开设的新店距离香港周六福公司自营店或授权店面不得少于2公里，该“2公里”应该是以香港周六福公司自营店或授权店为圆心的辐射距离。位于广西××自治区梧州市××广场××、××号商铺的“周六福”珠宝店是香港周六福公司的授权店，工商登记营业日期为2014年3月25日，该店经营者和香港周六福公司签订加盟合同的日期为2014年3月31日，而张建斌备案的“梧州店”营业执照显示的成立日期为2014年8月5日，实际开业时间为2014年10月1日，均晚于香港周六福公司的授权店。经过实测，“梧州店”距离香港周六福公司在先授权店的驾车距离约1.6公里，直线距离约1.4公里，均少于2公里。张建斌的行为违反了《和解协议》的约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及第一百零七条规定，张建斌一再违反《和解协议》约定，多次在香港周六福公司已有加盟店周边不足2公里的地方开设关联店面，并销售假冒伪劣商品的行为已经构成严重违约，严重损害了香港周六福公司的利益，香港周六福公司当然有权主张要求解除《和解协议》。张建斌答辩称：1、上诉人香港周六福公司违约事实无可辩驳。关联店面不是单指店面而是经营主体的代称，可以是指公司、合伙组织、个体户等，而且协议从来没有单独约定什么是店面使用，且店面使用只能是在招牌、店面名称上使用。而依照法律规定的商标使用许可，除了明确限制使用的约定外，商标当然可以使用于商品及其包装、宣传、展览等商业活动中。上诉人违反合同约定，恶意投诉关联店面，事实确凿。2、在“周六福”商标被注册前，市场上已存在多个商事主体长期使用“周六福”商标的事实，张建斌也是最早使用该品牌商标人之一。2012年香港周六福公司向国家商标局申请注册“周六福”商标，张建斌为维护自身使用该商标的权利，依照法定程序向国家商标局提出异议，双方对“周六福”品牌的归属使用问题产生分歧。2013年6月17日，经充分协商，香港周六福公司表示尊重张建斌在先使用商标的权利，故而双方签订了《和解协议》，因此该协议是双方在商事活动中为追求利益最大化，对自身的权利义务作出合理的安排，其内容不违反国家法律，是合法有效的，被上诉人张建斌在约定范围内使用商标享有的是与香港周六福公司同等的权利，其性质是“周六福”商标的使用权利分授、分享性质。《和解协议》赋予被上诉人张建斌不但拥有许可权利，还拥有高于许可的独占和排他权利，张建斌使用商标不受干预。3、香港周六福公司关于《和解协议》应解除的问题，《和解协议》中并未约定单方解除权，其单方提出解除合同没有事实和法律依据。且香港周六福公司并没有证据证明张建斌违约，双方达成和解协议就应该本着合作态度，如果张建斌存在违约也应先行告知，而不是任意投诉，这是一种背信行为，违背了合同诚信原则。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张建斌向一审法院提出本诉诉讼请求：香港周六福公司立即支付张建斌违约金50万元，并承担本案的诉讼费用。香港周六福公司向一审法院提出反诉请求：判令解除双方于2013年6月17日签订的《和解协议》，张建斌赔偿香港周六福公司经济损失10万元。本案经一审法院审理查明：2013年6月17日，张建斌与香港周六福公司在平等自愿的基础上签订《和解协议》。协议第一条至第三条约定，张建斌不持异议并配合香港周六福公司取得第7519198号即“周六福ZHOULIUFU”商标注册。协议第四条第一款约定，自协议签署之日起，香港周六福公司不对张建斌或其亲友开设的总量不超过十家的“周六福”珠宝店（即张建斌关联店面）使用“周六福”、“ZHOULIUFUJEWELRY”、“ZLF”等系列关联商标及香港周六福公司企业字号的行为主张权利。协议第四条第二款约定，张建斌关联店面是指张建斌在签订协议后在市场上始终保有的与张建斌相关的总量不超过十家的“周六福”珠宝店，包括旧店（即签订协议时张建斌正在经营的三间店面）和新店（即除三间旧店外，张建斌以自己或亲友名义自营、入股、合作等方式再开设的“周六福”珠宝店，张建斌以受让或者合作方式入股的其他亲友正在经营的店面，以及张建斌新、旧关联店面撤场后异地再设的店面，均属于协议所称的“新店”）。协议第四条第三款、第四款约定，除本协议签订前已经开业的张建斌关联店面外，今后属于张建斌新开办的店面，张建斌应于新店开业之前将新店地址书面通知香港周六福公司，张建斌新店距香港周六福公司自营或者授权店面不得少于2公里；收到张建斌关于新店设立的通知之日起，香港周六福公司不得在距离张建斌新店2公里内再自营或者授权他人开设“周六福”珠宝店；张建斌保有的关联店面自主经营，不受香港周六福公司干预，双方对此不存在经济或者管理上的法律关系。协议第五条约定，张建斌确保其关联店面必须依法经营，不得销售假冒伪劣商品或者其他损害消费者合法权益的行为，不得做出有损香港周六福公司商誉的行为。如张建斌关联店面“因销售假冒伪劣商品或者其他违法行为被行政机关处罚，针对每一次处罚”，张建斌应向香港周六福公司支付违约金10万元，用于赔偿由此可能给香港周六福公司造成的商誉损失，但行政机关处罚被证明有错误的除外。协议第七条约定，协议签订后，任何一方不得反悔，否则视为违约。其中一方有下列情形之一的，除承担相应的民事责任外，应向对方支付违约金50万元：“4.在谭回让撤回第7519198号、第7519195号、第7479511号商标相关的行政诉讼和评审申请后，甲方（即香港周六福公司）又以投诉或起诉、申请执行生效判决等方式向乙方（即张建斌）关联店面主张权利，干涉乙方经营的”。协议第八条约定，协议由双方于2013年6月17日签署，自签署之日起生效。后香港周六福公司依法取得“周六福”系列商标权。2014年3月31日，香港周六福公司与案外人林文海签订加盟合同，许可后者在梧州市中山路国泰广场使用“周六福”系列商标。2014年5月20日，张建斌以知会函告知香港周六福公司其关联店面包括位于梧州市大学路××号××广场××楼的店面（即梧州店）。2014年12月9日，张建斌以知会函告知香港周六福公司位于广西来宾市兴宾区××大道××大洋××货××楼××六福珠宝店面（即来宾店）属于其关联店面。2015年4月12日，香港周六福公司向来宾市兴宾区工商行政管理局投诉称张建斌销售的商品系假冒香港周六福公司注册商标的侵权产品，侵害香港周六福公司注册商标专用权，要求责令张建斌立即停止侵权等行为。2015年6月10日，来宾市兴宾区工商行政管理局在香港周六福公司委托代理人李烨涛的见证下扣押了来宾店销售的部分商品。2015年6月17日，来宾市兴宾区工商行政管理局向香港周六福公司答复来宾店不构成侵权，驳回香港周六福公司的投诉。2015年9月10日，张建斌以香港周六福公司恶意干扰经营构成违约为由向一审法院起诉，请求判令香港周六福公司赔偿违约金50万元。在本案诉讼中，香港周六福公司提出反诉，请求判令解除与张建斌之间的《和解协议》，并赔偿香港周六福公司违约金10万元。2014年10月9日，香港周六福公司向梧州市万秀区工商行政管理局投诉梧州店未经许可擅自使用“周六福”系列商标。2015年9月17日，梧州市万秀区工商行政管理局答复香港周六福公司，认为梧州店使用“周六福”系列商标的行为不构成侵权。2015年9月28日，香港周六福公司向梧州市工商行政管理局申请复议。2015年12月25日，梧州市工商行政管理局以（梧）工商复字[2015]7号行政复议决定书认定维持梧州市万秀区工商行政管理局的行政行为。2016年1月11日，香港周六福公司向梧州市万秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销梧州市万秀区和梧州市工商行政管理局的答复和复议决定。2016年4月13日，梧州市万秀区人民法院以（2016）桂0403行初1号行政判决书判决驳回了香港周六福公司的诉讼请求。2016年7月12日，梧州市中级人民法院作出(2016)桂04行政27号行政裁定书裁定准许香港周六福公司撤回上诉。香港周六福公司另行向梧州市中级人民法院起诉梧州店侵害商标权，后以与梧州店达成和解为由，于2016年7月7日提出撤诉申请，2016年8月25日，梧州市中级人民法院作出(2016)桂04民初25号民事裁定书裁定准许香港周六福公司撤回该案的起诉。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.香港周六福公司是否构成违约及赔偿张建斌损失数额应为多少？2.双方于2013年6月17日签订的《和解协议》是否应当解除及张建斌是否应当赔偿香港周六福公司损失？一审法院认为，关于香港周六福公司是否构成违约及赔偿张建斌损失数额的问题，2013年6月17日签订的《和解协议》系双方在平等自愿的基础上签订的关于“周六福”系列商标权取得及使用的合同，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应当依照该协议的约定行使权利履行义务。按照该协议第四条第一款约定，自协议签署之日起，香港周六福公司不对张建斌或其亲友开设的总量不超过十家的“周六福”珠宝店（即张建斌关联店面）使用“周六福”、“ZHOULIUFUJEWELRY”、“ZLF”等系列关联商标及香港周六福公司企业字号的行为主张权利，张建斌有权在不超过十家店面的范围内使用香港周六福公司名下的商标。依照商标法的规定，除明确限制使用约定外，商标可以使用于商品及其包装、宣传、展览等商业活动中。香港周六福公司抗辩称商标只能在店面招牌使用的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。香港周六福公司对张建斌在来宾××××百货店面的正常经营进行干扰和恶意投诉，其投诉也被相关执法部门驳回，该行为明显违反了协议约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。依照民法通则、合同法及其相关司法解释的规定，违约金应当以实际损失为基础，综合考虑本案中张建斌的损失，并结合涉案地的实际等情况，协议约定的50万元违约金过高，一审法院依法将违约金调整为5万元。关于2013年6月17日签订的《和解协议》是否应当解除及张建斌赔偿香港周六福公司损失的问题。香港周六福公司称张建斌销售假冒伪劣，应当承担违约责任，香港周六福公司有权解除双方之间的和解协议，并要求张建斌赔偿损失。一审法院认为，承前所述，根据双方在《和解协议》中的约定，张建斌有权使用香港周六福公司的商标，双方对使用的范围并未明确限制在店面招牌部分，故“周六福”系列商标既可在店面招牌上使用，也可以在销售的商品上使用。且按照普通商标使用许可，商标一般都会在销售的商品上使用，又本案诉讼前香港周六福公司曾向来宾市兴宾区工商部门投诉张建斌侵害其注册商标专用权，工商部门对该投诉调查核实后认定投诉不成立，张建斌不构成侵权。故张建斌在来宾××××百货店销售的商品上使用“周六福”系列商标的行为不构成违约。香港周六福公司在本案庭审中提出对相关部门的证据调取申请，一审法院认为，该申请的目的是证明张建斌销售假冒伪劣商品，但商品是否假冒伪劣应当由相关部门认定，且并不属于因其客观原因无法获得的法定情形，故不予准许。因无相关部门的认定及其他证据佐证，香港周六福公司称张建斌销售假冒伪劣商品的主张缺乏事实依据，且销售假冒伪劣亦非约定解除协议的条件，故其以销售假冒伪劣为由要求解除协议的理由不能成立。香港周六福公司称张建斌在梧州授权他人开店，距其授权在先的店面不足2公里，明显构成违约，但该纠纷已由其和案外人梧州店达成和解，其主动申请撤诉，梧州市中级人民法院裁定准许其就该纠纷撤诉，同时张建斌也已经退出与该店的合作。该纠纷已经解决，香港周六福公司的诉讼利益已经实现，故其因该已经得到解决的纠纷主张违约并要求解除协议的诉讼理由也不能成立。对于反诉请求中的赔偿损失部分，因《和解协议》未解除，仍在履行中，且香港周六福公司未提供充分证据证明其损失的发生和具体数额，故香港周六福公司的该部分反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国商标法》第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第五百三十八条、第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告香港周六福珠宝国际集团有限公司向原告张建斌支付违约金5万元；二、驳回被告香港周六福珠宝国际集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8800元，由张建斌负担800元，由香港周六福珠宝国际集团有限公司负担8000元；反诉案件受理费1150元，由香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。双方当事人对一审所查明的事实均无异议或者补充。二审中，双方当事人为证明己方观点均向本院提交新证据。上诉人香港周六福公司提交广州市天河区工商行政管理局于2017年10月30日作出的穗天工商处字[2017]561号《行政处罚决定书》，证明被上诉人张建斌关联店面因销售假冒伪劣商品被处罚。被上诉人张建斌提交了广州市工商行政管理局于2017年11月21日作出的穗工商行复[2017]229号《行政复议受理案件通知书》，证明上诉人香港周六福公司二审所提交的《行政处罚决定书》并未生效。本院组织双方对上述证据进行质证。双方当事人对对方所提交的证据真实性、合法性均无异议，但均对其证明内容有异议，即被上诉人张建斌认为广州市天河区工商局的《行政处罚决定书》只是就冒用商标作出了处理，但是对张建斌关联店面使用商标是认可的，而该证据与本案审理的重点即张建斌使用周六福商标是否构成违约无关；上诉人香港周六福公司认为广州市工商局的《行政复议受理案件通知书》只能表明张建斌对行政处罚提出复议，但行政处罚是行政行为，自送达时产生效力，不需要等待复议结果出来才生效。本院认证如下：对上述两份证据的真实性及合法性予以确认，至于能否证明当事人的主张，本院将综合全案案情予以分析认定。经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。因本案上诉人香港周六福公司系在香港特别行政区注册设立的公司，本案系涉港民事案件，其法律冲突问题应参照适用我国涉外法律的相关规定解决。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第八条第二款“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择”的规定，在一审审理中，双方当事人均援引中华人民共和国内地法律且各方均未提出法律适用异议，应当视为双方当事人已经选择中华人民共和国内地法律作为审理本案的准据法，故本案的实体处理应当适用中华人民共和国内地法律。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：1、香港周六福公司在履行《和解协议》过程中是否存在违约行为？如果存在违约行为，是否应当向张建斌支付违约金？应当支付的违约金数额是多少？2、张建斌在履行《和解协议》过程中是否存在违约行为？案涉《和解协议》是否应当解除？一、关于香港周六福公司在履行《和解协议》过程中是否存在违约行为；如果存在违约行为，是否应当向张建斌支付违约金以及应当支付的违约金数额是多少的问题香港周六福公司与张建斌所签订的《和解协议》是双方平等自愿协商达成的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力。该《和解协议》第四条约定，香港周六福公司不得对张建斌或者其亲友开设的总量不超过十家的“周六福”珠宝店使用“周六福”、“ZHOULIUFUJEWELRY”、“ZLF”等系列关联商标以及香港周六福公司字号的行为主张权利。上诉人香港周六福公司认为该内容的意思是对张建斌在其关联店面名称上使用其商标或者字号不主张权利而已，并非表明其已经许可张建斌使用商标及字号，且该商标和字号仅能在店面名称上使用而不能在产品上使用。张建斌否认该说法，认为其对于商标及字号的使用不仅仅是在店面中使用，亦可以在包装展览等方面使用。本院认为，《和解协议》第四条对于商标及字号使用的范围约定较为笼统，其是表明张建斌的总计不超十家的关联店可以使用“周六福”关联商标及香港周六福公司的字号，但并未明确具体的使用范围、方式。结合双方约定的“乙方（张建斌）保有的关联店面自主经营，不受甲方（香港周六福公司）干预，双方对此不存在经济或管理上的法律关系”、“在谭回让撤回第7519198号、第7519195号、第7479511号商标相关的行政诉讼和评审申请后，甲方又以投诉或起诉、申请执行生效判决等方式向乙方关联店面主张权利，干涉乙方经营的”则香港周六福公司构成违约的内容分析，涉案《和解协议》是基于双方此前存在商标侵权纠纷、商标评审行政诉讼、商标评审行政复议、张建斌关联店面申请注册商标等情形，为平息双方之间有关商标权属的争议、尽快了结纠纷而相互让利达成的，张建斌在经营其关联店面时可以自主使用“周六福”的关联商标及香港周六福公司的字号，而香港周六福公司不应予以干预，亦不得投诉、起诉等，这应当是双方签订《和解协议》的初衷。现香港周六福公司先后以“来宾店”和“梧州店”存在销售使用与其注册商标相同或近似标识的珠宝首饰产品为由分别向来宾市兴宾区工商行政管理局和梧州市万秀区工商行政管理局投诉，而该两局经调查后答复均认为“来宾店”、“梧州店”在其店内及商品上使用香港周六福公司商标的行为不构成侵权，驳回了香港周六福公司的投诉，另外，香港周六福公司还曾就梧州市万秀区工商行政管理局的答复向梧州市工商行政管理局申请复议，后又将梧州市工商行政管理局作为被告向法院提起行政诉讼，其主张均被驳回。因此，香港周六福公司以“来宾店”和“梧州店”存在销售使用与其注册商标相同或近似标识的珠宝首饰产品为由而投诉的行为已经构成了违约，其应当向张建斌承担违约责任。一审根据香港周六福公司违约造成张建斌损害的程度对违约赔偿款予以调整为5万元，张建斌并未上诉，故本院对此予以维持。二、关于张建斌在履行《和解协议》过程中是否存在违约行为以及案涉《和解协议》是否应当解除的问题涉案《和解协议》约定张建斌在自主经营关联店面时，不得销售假冒伪劣商品或者其他损害消费者合法权益的行为。香港周六福公司认为张建斌的关联店面“来宾店”、“梧州店”均存在销售假冒产品行为，但前文已述，其该投诉均被工商局驳回；至于张建斌的另一关联店面即广州睿亦馨黄金珠宝贸易有限公司开设的“周六福珠宝店”因销售冒用周六福珠宝有限公司厂名、厂址的首饰而被广州市天河区工商行政管理局处罚是否构成违约，本院认为，该行政处罚针对的是关联店冒用周六福珠宝有限公司厂名、厂址的行为，并不在本案《和解协议》约定范围，而且，作出行政处罚的判断依据与本案民事纠纷判断依据全然不同，再者，张建斌已就该行政处罚决定申请复议，广州市工商行政管理局业已受理，是否构成侵权，尚无定论。况且，前已述及，涉案《和解协议》系双方为解决双方就商标使用方面的争议而签订的，从协议本意而言，张建斌可以在限定的不超过十家店面中自主经营使用商标及字号，双方无经济和管理上的关系，那么张建斌在其销售的合法途径进货的商品中使用“周六福”等关联商标及香港周六福公司的字号，并不违反该协议约定。涉案《和解协议》中同时约定张建斌新设立的关联店面距离香港周六福公司自营或授权店面不得少于2公里。香港周六福公司认为张建斌新设立的“梧州店”距离其已授权店面即广西××自治区梧州市××广场××、××号商铺的“周六福”珠宝店不足2公里，违反了《和解协议》的约定。然而，尽管香港周六福公司的该授权店面系于2014年3月31日取得授权并先设立，但张建斌在设立“梧州店”时已于2014年5月20日通过函件的方式告知香港周六福公司，香港周六福公司收到函件后亦无相关证据证明其已向张建斌提出异议等，且无证据证明张建斌在设立“梧州店”时存在故意等行为，再者，张建斌在了解该情况后，其亦发函给香港周六福公司告知取消“梧州店”作为其关联店面。因此张建斌设立“梧州店”时尽管距离香港周六福公司的授权店面不足2公里，但并无证据证明其存在过错且已主动消除影响，应不属于违约行为。香港周六福公司认为张建斌存在违约情形，应当支付违约金10万元和解除《和解协议》，但在二审审理过程中香港周六福公司明确放弃要求张建斌支付违约金10万元的主张，故本院对违约金10万元的主张不再审理。至于《和解协议》是否应当解除的问题，《和解协议》中并未约定解除的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”双方在履行《和解协议》过程中，香港周六福公司亦无证据证明存在前述规定的法定解除情形，故香港周六福公司认为涉案《和解协议》应当解除的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（香港周六福珠宝国际集团有限公司已预交），由香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭庆华审判员  王华妍审判员  李萍萍二〇一七年十二月二十八日书记员  陈嫣然