wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初3223号原告：秦陈林，男，1990年2月19日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵、张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：沙丹丹，女，1992年2月1日生，汉族，住如东县。被告：沙红霞，女，1968年1月9日生，汉族，住如东县。被告：谢祥明，男，1969年9月17日生，汉族，住如东县。三被告共同委托诉讼代理人：洪卫华，江苏联嘉律师事务所律师。原告秦陈林与被告沙丹丹、沙红霞、谢祥明共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦陈林及其委托诉讼代理人王宏兵，被告沙丹丹、沙红霞（参加第一次庭审）、谢祥明及其委托诉讼代理人洪卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦陈林向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同返还原告生猪款人民币151500元。事实与理由：2016年11月原告将125头仔猪交由被告，委托被告在其家中饲养，2017年5月28日原告去被告家中，发现被告已出售89头，并将所得款项占为己有，原告与被告发生纠纷，遂报警，公安民警建议双方通过司法途径，原告为维护自己的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沙丹丹、沙红霞、谢祥明共同辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，被告家所出售的生猪系被告家所有，原告没有证据能证明其为被告所出售生猪的所有权人或共有权人，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦陈林与被告沙丹丹原系男女朋友关系，双方于2017年5月11日按农村风俗举行了结婚仪式，未登记结婚，举行结婚仪式后不久，原告与沙丹丹即发生纠纷，现已分手。原告秦陈林陈述，2016年11月份，原告欲投资养猪，当时原告与被告沙丹丹系男女朋友关系，被告沙丹丹家有空余的养猪场地提供，故原告购买了125头猪崽放在被告沙丹丹家里养殖，由沙丹丹同住家属负责喂养小猪，在养殖过程中，死亡数头。三被告对此不予认可，并陈述2016年11月份，被告家庭购买125头猪崽养殖，在养殖过程中，生病死亡数头，后余89头。2017年5��28日，被告沙红霞与谢祥明出售83头生猪，余6头，被告沙红霞陈述出售价款为100600元。原告认为两被告于2017年5月28日所出售的生猪系其购买的猪崽委托被告家养殖的，被告擅自出售，所得的出售款占为己有。双方为此发生纠纷。当日，如东县公安局马塘派出所出警，在如东县公安局接处警工作登记表上“处警经过及结果栏”记载“民警赶至现场，经了解系：沙丹丹与秦陈林刚刚结婚（未领结婚证），现感情破裂为彩礼等费用发生纠纷，民警建议双方通过司法途径解决。”如东县公安局马塘派出所对该出警过程进行录像，审理过程中，本院根据原告的申请，调取了马塘派出所接处警的相关视频资料，在视频资料中，被告沙红霞陈述如下：1、“我为什么把猪卖掉呢，他来了好几趟，她爸爸打了几次电话让他来把猪处理一下，他说猪全是他买的，那吃的饲料、玉米是不是钱？这都是我的，是不是钱？他又不结账，只说捉猪，你捉之前先把我的账结了，你才好捉，我转告过的，我和猪贩子也是这么说的。我问猪贩子有没有谈好，猪贩子说谈好了，我问那你什么时候来捉，你们和他说好了，先把我的账结下来。猪贩子说你们这里有纠纷，我们就先不捉。猪贩子就走了，来了三次都走了。”2、你说今天猪是我卖的，我为什么要卖猪呢？第一、猪没有粮吃了；第二、家里大忙，我还要服侍孩子，我还要上班，天天来人买，卖的钱放在这里，我一分都没动，有账明算的。3、民警问“总共卖了多少钱？”，沙红霞答“我不知道，今天没有捉好呢。”。民警问“还有几个？”，沙红霞答“还有8个”，民警问“卖了多少个？”，沙红霞答“总共89个，还有的小的，人家嫌你的猪小，不要。”，民警问“那饲料等是你花的一共多少钱？”，沙红霞答“连我人工工资总共快50000多元。”审理过程中，原告提供如东县公安局马塘派出所出具的情况说明一份，该情况说明记载“2017年5月28日，马塘派出所接到报警称沙庄村8组沙修本处有纠纷。到现场后，经过了解，秦霞及其儿子秦陈林在儿媳家沙丹丹（暂未领结婚证）因在沙丹丹家的猪养场养的近百头肥猪未经秦陈林家同意，就将肥猪卖掉89头。因饲料有部分是沙丹丹家投资的而产生纠纷。经民警工作，双方同意到镇大调解中心解决，特此说明。”。审理过程中，本院询问被告在卖猪之前，有无和原告方沟通，被告谢祥明陈述：“我们和他是这样联系的，我们让他把打人的事情处理一下，你再来抓猪。”，被告谢祥明同时还陈述其与沙红霞系夫妻关系，被告沙丹丹系被告沙红霞与其的女儿。沙丹丹从事护士工作，没有参与生猪养殖，所卖的猪款系被告沙红霞与其所有，沙丹丹没有处分权。综合上述事实，围绕诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：原告秦陈林是否是被告沙红霞与谢祥明所出售的生猪的权利人。本��认为，1、共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或担保物权。具体到本案而言，原告陈述被告所出售的案涉生猪系其购买的猪崽放在被告家养殖，虽然三被告均认为其出售的生猪系被告家所有，与原告没有关系，但是根据如东县公安局马塘派出所在原、被告双方就案涉猪款发生争执时所录的视频资料可以看出，被告沙红霞的陈述系默认了原告秦陈林系案涉生猪的权利人，开庭过程中被告谢祥明也陈述“让他把打人的事情处理一下，再来抓猪”。根据民事诉讼高度盖然性标准，应当认定案涉生猪系由原告提供猪崽及部分饲料，被告沙红霞、谢祥明负责生猪的养殖、照管，养殖生猪的劳动力、场地及部分饲料由被告沙红霞、谢祥明提供。故被告沙红霞与谢祥明于2017年5月28日出售的生猪系由原告与被告沙红霞、谢祥明共有。现沙红霞与谢祥明已将生猪出售，故所出售的价款应为秦陈林与沙红霞、谢祥明共有。关于两被告出售生猪的价款，原告对此没有证据证明，被告自认出售生猪得100600元，原告予以认可，故本院认定共有物价值为100600元。关于原、被告双方各自所占的份额比例，双方都没有充分证据证明各自的份额比例，沙红霞在马塘派出所接处警时陈述“连我人工工资总共快50000元”，故本院酌定被告沙红霞与谢祥明共同享有份额50000元，余50600元由原告秦陈林享有。2、关于原告主张的返还的主体问题，考虑到了被告沙丹丹没有参与生猪的养殖，对所得的生猪款亦没有处分权，故原告主张由三被告共同返还于法无据，本院不予支持。案涉生猪主要由沙红霞与谢祥明负责养殖，所卖猪款也是沙红霞与谢祥明共同享有，故��告沙红霞与谢祥明应共同返还原告秦陈林50600元。3、综上，原告的诉讼请求应当部分予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告沙红霞、谢祥明于本判决生效后十日内共同返还原告秦陈林生猪出售款50600元；二、驳回原告秦陈林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1665元、保全费1278元，合计2943元，由原告秦陈林负担1133元，被告沙红霞、谢祥明共同负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3330元（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,帐号：46×××65。）审判员  陈娟娟二〇一七年十二月一日书记员  沙 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32157号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：项林平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告项林平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告项林平归还信用卡透支款84,203.66元。事实和理由：被告项林平系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计84,203.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1402民初3205号原告张守刚。委托诉讼代理人张艳梅。被告巩国元。委托诉讼代理人宋志强。被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。负责人李庆强。委托诉讼代理人周明亮。原告张守刚诉被告巩国元、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢铁民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守刚的委托诉讼代理人张艳梅、被告巩国元的委托诉讼代理人宋志强、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人周明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守刚诉称，2016年11月19日13时许，被告驾驶辽P27K**号小轿车沿连山区太平路由东向西行驶，当车行至铸钢厂超越原告所骑的嘉鹏牌燃油助力车时两车侧面相刮，导致燃油助力车摔倒后压到路右侧行人谢华明的脚，造成张守刚、谢华明受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。发生事故后被告巩国元驾车驶离现场，原告被他人送到葫芦岛第二人民医院住院治疗25天，医院诊断为头皮血肿、头外伤后神经反应、腰部软组织挫伤、左肘部软组织挫伤，医疗费共计9869.38元，该起事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定“巩国元负此事故的全部责任，张守刚、谢华明无责任”。这次事故共造成原告经济损失23773.38元。原告出院后，被告将原告的病例、诊断、医疗费收据、误工证明等相关证据原件拿走，说到其车辆投保的保险公司去报销，原告只收到被告交强险的保险公司给付11460.00元的赔偿款，其余赔偿款因被告交通肇事后驶离现场，其投保的商业三者险公司拒赔后，原告与被告协商未果，无奈诉讼法院，请求法院判令二被告赔偿交强险不足的部分的经济损失共计12313.38元，被告承担诉讼费用。被告宋志强辩称，原告损失交强险已赔付了一部分，剩余部分我已垫付5000元。被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，巩国元为被保险人在大保险公司投保的三者商业险50万元（含不计免赔），事故虽然发生在保险期间但交警部门出具的第598号道路交通事故认定书，在事故发生经过中认定发生事故后巩国元驾车驶离现场，并在责任和原因中使用道交法第七十条第一款的规定，该条款中明确规定，交通事故后驾驶人应当立即停车保护现场，立即抢救受伤人员，并迅速报告交警及公安交通管理部门，并因此认定巩国元负事故的全部责任，依据机动车综合商业保险条款第二十四条，保险人免责部分第二款第一项，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场为保险公司的免赔规定，巩国元在投保时已经确认明确说明了免险保险人责任条款的内容法律后果，并在投保人声明中签字确认，可以证明保险人已经说明义务，可以按约定进行赔付，因此对其商业三者险中的理赔拒赔，本案诉讼费不属保险公司赔偿范围之内，不予理赔。经审理查明，2016年11月19日13时许，被告巩国元驾驶辽P27K**号小轿车沿连山区太平路由东向西行驶，当车行至铸钢厂超越原告张守刚所骑的嘉鹏牌燃油助力车时，两车侧面相刮，导致燃油助力车摔倒后压到路右侧行人谢华明的脚，造成张守刚、谢华明受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，发生事故后被告巩国元驾车驶离现场。经交警认定，被告巩国元负事故的全部责任，原告张守刚、案外人谢华明无责任。被告巩国元驾驶的辽P27K**号小轿车在华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部投保交强险，在中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保商业三者险，限额为50万元，保险期限自2016年7月21日至2017年7月20日止。原告张守刚在葫芦岛市第二人民医院住院治疗25天，经诊断为头皮血肿等，发生医疗费9，869.38元，住院伙食补助费50元×25天=1，250.00元。2017年1月9日原告张守刚与被告巩国元及交强险投保公司即华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部签订《交通事故调解赔偿协议书》，其中第1条约定，华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部在交强险保险责任范围内赔付11，460.00元，包括医疗费5，000.00元、护理费1，875.00元、误工费3，900.00元、电瓶车损失300.00元、施救费385.00元。2017年1月24日原告张守刚与被告巩国元签订《道路交通事故调解赔偿协议书》，约定由原告张守刚到商业三者险投保公司即被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司领取损失赔偿。2016年12月10日原告张守刚与被告巩国元签订《协议书》，约定被告巩国元一次性赔偿原告张守刚事故以外一切的各项损失5，000.00元，对方不追究其他一切责任。交强险投保公司即华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部依照《交通事故调解赔偿协议书》约定已给付原告张守刚11，460.00元，被告巩国元依照《交通事故调解赔偿协议书》约定已给付原告张守刚5，000.00元。关于原告张守刚未受偿损失部分，原告张守刚认为应由商业三者险的投保公司即被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司和被告巩国元支付。被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司认为被告巩国元发生事故后驾车驶离现场，属于《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）规定的保险人不负责赔偿之情形。被告巩国元认为原告合理损失扣除保险公司赔偿部分，从其已给付原告张守刚的5，000.00元中扣除。本院认为，当事人基于平等自愿依法签订的协议，合法有效应予认可。2017年1月9日原告张守刚与被告巩国元及交强险投保公司即华安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部签订的《交通事故调解赔偿协议书》、2017年1月24日原告张守刚与被告巩国元签订的《道路交通事故调解赔偿协议书》、2016年12月10日原告张守刚与被告巩国元签订的《协议书》，均具有法律效力，本院予以认可。应由交强险保险公司赔偿的项目及金额，包括已赔偿完毕的医疗费5，000.00元、护理费1，875.00元、误工费3，900.00元、电瓶车损失300.00元、施救费385.00元，以及原告在本案中主张的交通费、衣物损失，本院不予审查。交强险以外部分损失，因被告巩国元发生事故后驾车驶离现场的行为属于保险公司不负责赔偿之情形，故该损失由被告巩国元承担。因原告张守刚与被告巩国元签订的《协议书》约定被告巩国元一次性赔偿原告张守刚事故以外一切各项损失5，000.00元，故该5，000.00元不应充抵被告巩国元应赔偿原告张守刚的经济损失，本案诉讼费用由原告张守刚承担。据此，依据《合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条之规定，判决如下：一、被告巩国元于本判决生效后十日内赔偿原告张守刚经济损失共计6.119.38元，包括医疗费4，869.38元、住院伙食补助费1，250.00元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司不承担赔偿责任。三、驳回原告张守刚其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由原告张守刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  邢铁民二〇一七年十二月二十一日书记员  赵 雨
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2021号上诉人（原审被告）：李光全，女，1951年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审原告）：刘德群，女，1971年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人李光全因与被上诉人刘德群民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李光全上诉请求：一、要求依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初5793号民事判决，依法改判；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2007年至2008年之间分三次还了借款，其中一次还4000元，两次每次3000元，上诉人未叫被上诉人归还借条。还款地点在江北酒都生活广场被上诉人开的店子二楼吧台上的，被上诉人收到钱后打了三张收条给上诉人，写在上诉人电话本背面，但因2017年5月15日发生火灾，收条被烧毁。刘德群答辩称，一审判决正确，请依法维持。刘德群向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款10000元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算，直至借款清偿之日为止）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2003年12月，李光全向刘德群借款10000元，刘德群以现金方式向李光全支付出借款10000元，李光全向刘德群出具《借条》一张。2006年8月，刘德群称《借条》丢了，李光全遂重新出具《借条》一张，载明“今借到刘德琼现金壹万元（10000.00元），原借款单据遗失作废。此据李光全2003年12月2006年8月补条”。后经刘德群多次催收，李光全至今未偿还借款，刘德群遂于2017年9月5日诉至一审法院，请求判如所诉。另查明，李光全向刘德群出具借条时，因笔误将“刘德群”写成了“刘德琼”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李光全向刘德群借款10000元未归还的事实，有李光全出具的借条及原、李光全的当庭陈述等证据予以证实，一审法院依法予以确认。根据债务应当清偿的规定，李光全向刘德群借款后，应当向刘德群履行偿还借款的义务，虽该笔借款未约定还款期限，但李光全在刘德群诉至一审法院主张还款后仍未偿还，故对刘德群要求李光全偿还借款本金10000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李光全关于已经偿还借款的辩称意见，因其提供的证据不足以证实其已经偿还借款，故一审法院对该辩称意见不予采纳，李光全应承担举证不能的法律后果。对刘德群要求李光全按年利率6%支付从起诉之日起至借款清偿之日止的利息的请求，该笔借款虽未约定借款利息、期限及逾期利息，但李光全在刘德群向一审法院主张该笔借款时仍未偿还，故应当支付逾期还款利息，一审法院对刘德群诉请的利息依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、李光全于本判决生效之日起十日内偿还刘德群借款本金10000元；二、李光全于本判决生效之日起十日内向刘德群支付利息（利息计算方式：以未付借款本金为基数，按年利率6%，从2017年9月5日起计算至借款清偿之日止）。如果李光全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李光全负担。本案二审期间，李光全围绕上诉请求依法申请了证人张某、彭某出庭，张某陈述自己陪同李光全向刘德群偿还过4000元借款，彭某陈述自己陪同李光全向刘德群偿还过3000元借款。刘德群认为上述证人证言均不真实，张某陈述2007年7月份赔李光全到酒都生活广场家里面还钱，但自己当时并不住在酒都生活广场，彭某陈述陪李光全到刘德群南岸家里的二楼还款，但自己的家从没住在南岸，也没住过二楼。当事人对原判查明的其他案件事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：李光全是否应当承担10000元借款的还款义务。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对2003年李光全向刘德群借款10000元的事实，双方当事人均无异议。二审期间李光全上诉的主要理由是该10000元借款自己已分三次已还清，不用继续履行还款义务，故应当对还清款项的事实提供证据予以证明。二审中，李光全申请了两位证人出庭证实其中两次还款的情况，刘德群对证人证言均不认可，并提出了相应的反驳理由，且李光全无法提供其他客观证据对证人证言陈述的事实予以映证，不能达到所借款项已全部还清的证明标准，依法不能认定李光全陈述的还款事实成立。综上，李光全的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李光全负担。本判决为终审判决。审判长 曾 珍审判员 陈伟林审判员 越太强二〇一七年十二月十六日书记员 陈河潘
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初2092号原告:王贵权，男，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市，委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：王世俭，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：雷换娟，女，1962年12月15日出生，汉族，住广东省阳西县，以上两被告共同委托代理人：莫华杰，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原告王贵权诉被告王世俭、雷换娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理。依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贵权的委托代理人卢锐湘与被告王世俭、雷换娟的共同委托代理人莫华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵权诉称：2015年3月，被告王世俭称做工程缺乏资金周转，向原告借款，原告同意借钱给被告王世俭。2015年3月30日，原告转账支付40万元给王世俭，王世俭同日书写借据给原告。2016年12月始，原告见王世俭的工程已经完工，遂要求被告还钱。之后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。被告之间属于夫妻关系，且该笔借款发生于他们夫妻关系存续期间，根据法律规定，属于夫妻共同债务，应共同承担偿还义务。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告共同偿还借款本金40万元和利息2万元（利息自2017年1月1日起，以40万元为本金，按6%的年利率计至2017年10月31日，余下利息计至被告履行完毕之日止）。2、本案全部诉讼费用由被告负担。被告王世俭、雷换娟辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求予以驳回。理由：1、本案中的借据中的内容与被告在书写时的内容不一致，当时借据上内容全部由被告王世俭书写，当时约定还款期限为两个月，因此已经过了诉讼时效，同时由于该借据现在反映的���容与被告当时书写的内容不一致，因此我方请求对该借据是否经过涂改、更改进行鉴定；2、被告1借到该40万元后已当天转给案外人冯炳强为工程定金，该借款并没有用于夫妻共同生活，40万元数额较大也没有必要作为夫妻共同生活的借款，因此本案的借款与被告雷换娟无关。经审理查明：2015年3月30日，被告王世俭以资金周转困难为由向原告借款40万元，由原告通过其名下的银行账户（账号：62×××17）汇款至被告王世俭名下的银行账户（账号：62×××38），并由被告王世俭在《借据》中借款人一栏中签名及按捺指模后交原告收执。借款时，双方没有书面约定借款期限和利息。借款后，被告未能偿还所欠借款，原告经催收未果，遂诉至本院，请求如诉请。本案审理过程中，两被告拟证明该款项并非用于夫妻共同生活、经营以及偿还了1万元借款的事���，提供了（2017）粤1721民初629号民事判决书及《收据》各一份。该民事判决书查明周金德、冯炳强于2015年3月30日向王世俭借款40万元，王世俭于同日通过其名下的银行账户（账号：62×××38）转账至案外人冯炳强名下的银行账户（账号：60×××44）。截止于本案辩论终结，该民事判决书尚未生效。上述《收据》记载原告于2016年10月29日收到被告王世俭现金10000元，原告对此予以承认。2017年12月27日，被告方向本院申请撤回鉴定。另查明，被告王世俭与被告雷换娟于1992年5月16日登记结婚，于2017年3月20日登记离婚。本院认为：被告王世俭向原告王贵权借款400000元，该事实有原告提供的《借据》及汇款收据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告与被告王世俭之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。被告辩称本案借款已超过诉讼时效，但被���提交的《收据》证明被告王世俭于2016年10月29日向原告还款10000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”的规定，原告起诉时尚未超过诉讼时效，故对被告该抗辩意见不予支持。被告王世俭陈述原告涂改借据且借款时约定借款期限为两个月，但未提供相关证据予以证实，且向本院申请撤回对借据进行鉴定，故本院对被告王世俭该陈述不予采信。被告王世俭借款后理应在积极履行还款义务，其经原告催收后未能在合理期限内偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告王世俭偿还借款本金，合法合理，本院予以支持。因原、被告双方没有对借款利息进行约定，故被告王世俭偿还给原告的10000元应从借款本金中予以扣减，即被告王世俭还应偿还借款本��390000元给原告。被告王世俭经原告催收后未在合理期限内偿还借款，给原告造成一定的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告请求利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。因被告已经偿还本金10000元，且双方对借款期限没有约定，原告要求被告王世俭偿还尚欠借款本金亦应给予合理的准备时间，故本案借款利息应以本金390000元为基数从起诉之日（即2017年11月9日）起计付利息较为适宜。本案��务发生在被告王世俭与被告雷换娟婚姻关系存续期间，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定请求被告雷换娟对被告王世俭的借款承担偿还责任。原告通过银行转账400000元给被告王世俭名下账户62×××38，同时被告王世俭又通过该银行账号转账400000元给案外人张炳强，即两次转账为同一天，且转账数目均为40万元，被告主张原告出借给其款项由其交给案外人张炳强，本院予以采信。虽然本案债务发生在夫妻存续期间，但被告雷换娟提供的证据可证实该笔款项并非用于二人共同生活或经营支出，亦没有证据显示被告雷换娟与被告王世俭有共同举债的意思表示。同时该笔款项由被告王世俭交付给案外人后仍未收回，无证据证明被告雷换娟享受了被告王世俭因该负债带来的利益，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。据此，原告以本案借款系被告王世俭与被告雷换娟的夫妻共同债务为由，主张被告雷换娟对本案债务承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告王世俭在本判决生效之日起十日内共同偿还借款390000元及利息（按年利率6%计算，自2017年11月9日起计至本判决确定的给付之日止）给原告王贵权；二、驳回原告王贵权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，由原告王贵权负担253元，由被告王世俭负担3547元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  简晓华二〇一七年十二月二十九日书记员  陈 思
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初12458号之一原告：无锡江南电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇新官东路53号，统一社会信用代码913202007579586082。法定代表人：储辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁斌，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鹏，该公司员工。被告：安庆鑫润电力设备销售有限公司，住所地安徽省安庆市大观区纺织西路11号1栋，统一社会信用代码91340800336698799T。法定代表人：王惠青。原告无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）与被告安庆鑫润电力设备销售有限公司（以下简称鑫润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告江南公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现江南公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江南公司撤诉。案件受理费减半收取1234元、财产保全费1270元，合计2504元，由江南公司负担。审判员 季 仲二〇一七年十二月二十日书记员 陈翰迪
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0505执98号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行,住所地宜昌市二马路7号,组织机构代码87916504-0。负责人陈勇，该支行行长。被执行人湖北星宇服装有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区金猇路，组织机构代码75104414-3。法定代表人曾士祥，该公司董事长。被执行人湖北依思雅服饰有限公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇三峡坝区移民生态工业园，统一社会信用代码91420506667663814H。法定代表人曾程，该公司董事长，被执行人湖北富程魔芋产业发展有限公司，住所地宜昌市猇亭大道160号，统一社会信用代码91420500679785165A。法定代表人曾程，该公司董事长。被执行人富程化妆品（宜昌）有限公司，住所地宜昌市猇亭大道189号，统一社会信用代码91420500055439934Y。法定代表人曾士祥，该公司董事长。被执行人湖北大明水产科技有限公司，住所地湖北省荆州开发区窑湾，组织机构代码66229060-9。法定代表人曾士祥，该公司董事长。被执行人富程投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际大厦7层公寓819号，统一社会信用代码911100006828529476。法定代表人曾士祥，该公司董事长。被执行人湖北富程祥云生物科技有限公司，住所地宜昌市猇亭大道160号,统一社会信用代码91420500695114206B。法定代表人黄代翠，该公司董事长。被执行人曾士祥，女，汉族，1964年10月27日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人江春平，男，汉族，1956年4月1日出生，住湖北省公安县。第三人瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路169号，统一社会信用代码913702823503610921。法定代表人张忠骥，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民二初字第00097号民事判决书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与被执行人湖北星宇服装有限责任公司、湖北依思雅服饰有限公司、湖北富程魔芋产业发展有限公司、富程化妆品（宜昌）有限公司、湖北大明水产科技有限公司、富程投资控股集团有限公司、湖北富程祥云生物科技有限公司、曾士祥、江春平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请将第三人瑞华国银投资管理有限公司变更为本案申请执行人，并提供了如下证据证实债权转让：1、中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2015年12月14日签订的《资产转让协议》一份；2、中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司于2015年12月25日在湖北日报联合刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份；3、中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司于2016年1月22日签订的《资产转让协议》一份；4、中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司于2016年3月8日在湖北日报刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份；5、中国工商银行股份有限公司[工银审批（2015）1705号]关于同意湖北分行批量转让湖北2015年YXXX003号资产包的批复一份;6、工银发（2016）172号、工银三峡发（2014）22号等文件各一份，以证实工商银行各级之间的管理关系。经审理查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行系中国工商银行股份有限公司的三级分支机构，中国工商银行股份有限湖北省分行系中国工商银行股份有限公司的一级分支机构。2015年12月9日，中国工商银行股份有限公司下达批复[工银审批（2015）1705号]，同意湖北分行批量转让湖北2015年YXXX003号资产包。2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》（编号：湖北2015年YXXX003号），将资产包明细中的全部债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，该资产包明细中包含申请执行人对被执行人湖北星宇服装有限责任公司、湖北依思雅服饰有限公司、湖北富程魔芋产业发展有限公司、富程化妆品（宜昌）有限公司、湖北大明水产科技有限公司、富程投资控股集团有限公司、湖北富程祥云生物科技有限公司、曾士祥、江春平的主债权及担保合同项下的债权，即宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00097号民事判决书确定的其对被执行人享有的本案债权。2015年12月25日，双方联合在《湖北日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司签订《资产转让协议》（编号：湖北YXXX0**号），将其受让的前述资产包明细中的债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，该资产包明细中包含被执行人湖北星宇服装有限责任公司、湖北依思雅服饰有限公司、湖北富程魔芋产业发展有限公司、富程化妆品（宜昌）有限公司、湖北大明水产科技有限公司、富程投资控股集团有限公司、湖北富程祥云生物科技有限公司、曾士祥、江春平的主债权及担保合同项下的债权，即宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00097号民事判决书确定的其对被执行人享有的本案债权。2016年3月8日，双方联合在《湖北日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，并向被执行人送达了书面债权转让通知书。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行的上级主管银行中国工商银行股份有限公司湖北省分行将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司后再转让给第三人瑞华国银投资管理有限公司，意思表示真实，转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行申请将第三人瑞华国银投资管理有限公司变更为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更瑞华国银投资管理有限公司为（2017）鄂0505执98号执行一案的申请执行人[执行依据：（2015）鄂宜昌中民二初字第00097号民事判决书]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 斌审判员 鲍玉华审判员 陈 勇二〇一七年十二月十五日书记员 肖玉霖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47177号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王野，男，1977年2月2日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告王野信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,014.41元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王野系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,014.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3067号被执行人肖志飞，男，汉族，户籍所在地安图县。关于被执行人肖志飞罚金执行一案，本院（2013）延邢初字第770号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金10000元)。本院于2017年9月8日立案执行。在执行过程中查明，被执行人肖志飞被判处拘役三年，并处罚金一万元。本院依法对被执行人肖志飞财产进行查询，无财产可供执行。本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  郑雨龙二〇一七年十二月十一日书记员  王 庚=
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0823民初3240号原告：武陟县宏达汽车运输有限公司，住址武陟县詹泗路工业区路口，统一社会信用代码：91410823668897436H。法定代表人张明新，任总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部，住址武陟县朝阳二街中段北侧，统一社会信用代码：91410823671684589R。负责人：贾胜利，任经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住址焦作市人民路1159号商务大厦第12层，统一社会信用代码：914108005569453251。负责人：贺彦霄，任经理。本院在审理原告武陟县宏达汽车运输有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武陟县营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司保险纠纷一案中，因原告武陟县宏达汽车运输有限公司经本院催交诉讼费，原告逾期未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按照自动撤回起诉处理。审判员  郭满红二〇一七年十二月六日书记员  黄春霞
重庆市北碚区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0109行初122号原告：梅瑞全，男，汉族，1933年5月7日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：杨天福，男，1945年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区民政局，住所地：重庆市长寿区凤岭路6号。统一社会信用代码：00930385-X。法定代表人：廖智辉，该局局长。委托诉讼代理人：刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市民政局，住所地：重庆市渝北区民安大道489号。统一社会信用代码：115000000092759914。法定代表人：江涛，该局局长。委托诉讼代理人：石伟伟，该局工作人员。委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。原告梅瑞全诉被告重庆市长寿区民政局（简称长寿区民政局）、重庆市民政局履行法定职责一案，于2017年6月21日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该案经重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行辖117号行政裁定，指定本院管辖。本院于2017年8月14日立案后，于2017年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告梅瑞全及其委托诉讼代理人杨天福，被告长寿区民政局副局长邓商国及其委托诉讼代理人刘璐，被告重庆市民政局委托诉讼代理人石伟伟、张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅瑞全诉称，其于1950年10月应征入伍，1954年7月从中国人民解放军公安16团部队退伍，应当属于优抚对象，多次向被告长寿区民政局反映，要求享受优抚待遇并颁发《复员退伍军人优待证》。因被告长寿区民政局拒不履行法定职责，原告向被告重庆市民政局提起行政复议，被告重庆市民政局作出渝民复[2017]5号《行政复议决定书》，维持了长寿区民政局的行政行为。二被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告请求撤销被告重庆市民政局作出的渝民复[2017]5号《行政复议决定书》，并判令被告长寿区民政局为原告颁发《复员退伍军人优待证》以及提供基本医疗保障待遇。被告长寿区民政局辩称，原告从2011年以来以信访形式多次反映其未享受优抚待遇，由于查询不到原告为优抚对象的档案信息，原告不能享受复员退伍军人优抚待遇，原告要求被告为其颁发《复员退伍军人优待证》以及提供基本医疗保障待遇的请求，没有事实及法律依据，被告也通过信访系统对原告作出回复。请求法院驳回原告的起诉。被告重庆市民政局辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出行政复议决定的事实认定清楚，证据确凿，程序合法，依法履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告梅瑞全认为其属于复员退伍军人，应当享受优抚待遇，多次向民政部、重庆市信访办以及被告长寿区民政局信访。长寿区民政局在多次口头答复后，又于2016年11月11日，通过信访系统作出《直接回复》，告知梅瑞全：因其无法提供自己入（退）伍的证明材料，且未找到相关档案记载，根据市民政局、市经信委、市国资委《关于办理和的通知》的精神，其不符合申请办理该证的条件。梅瑞全不服被告长寿区民政局信访处理行为，于2017年2月21日向重庆市民政局提出行政复议申请。重庆市民政局于2017年6月9日作出渝民复[2017]5号《行政复议决定书》，驳回梅瑞全的复议申请。原告梅瑞全因不服被告长寿区民政局作出的信访处理以及重庆市民政局作出的复议决定，向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。另查明，原告梅瑞全对被告长寿区民政局对其的请求作出的《直接回复》系信访回复、被告重庆市民政局针对《直接回复》作出复议决定无异议。还查明，原告梅瑞全在本案审理中，于2017年9月5日，向被告长寿区民政局递交《履行民政职责申请书》，要求办理《复员退伍军人优待证》并享受基本医疗保障待遇。被告长寿区民政局于2017年11月1日，向原告作出了《关于履行民政职责申请的回复》。本院认为，原告梅瑞全在本案起诉前向被告长寿区民政局等多家单位反映其应当享受复员退伍军人优抚待遇应属于信访事项，被告长寿区民政局通过信访系统对其作出《直接回复》系对信访事项的处理，该处理行为对信访人梅瑞全的实体权利义务并不产生实质影响。梅瑞全对该信访处理事项提起行政诉讼和复议，人民法院和复议机关均不应予以受理。本案被告重庆市民政局受理了该复议申请，并作出的复议决定，实属不妥，该复议决定只能视为对信访事项的处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，也不能依据行政诉讼法第四十四条、第四十五条的规定对人民法院的案件处理产生诉讼法上的羁束效力。二被告的信访处理行为符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告梅瑞全的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李仕兵人民陪审员  廖启富人民陪审员  陈 明二〇一七年十二月十一日书 记 员  胡晓舒
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执983号申请执行人胡志方，男，汉族，1971年12月生。被执行人耿文顺，男，汉族，1973年9月生。申请执行人胡志方与被执行人耿文顺民间借贷一案，河南省安阳县人民法院于2017年4月7日作出的（2017）豫0522民初1515号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“耿文顺于判决生效后十日内偿还胡志方100000元及利息。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月14日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。同时，本院至安阳县公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。以上财产查控情况，本院于2017年12月11日以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院按终结本次执行程序处理。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2017）豫0522民初1515号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  张俊英审判员  高凤河审判员  郑石成二〇一七年十二月十一日书记员  张海欧
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初1276号原告：李秀权，男，1982年2月21日出生，住四川省攀枝花市仁和区。被告：罗志荣，男，1983年6月6日出生，住四川省雷波县。原告李秀权与被告罗志荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序���行了审理，因被告罗志荣下落不明，2017年9月6日，转为普通程序依法组成合议庭进行了审理。原告李秀权到庭参加诉讼，被告罗志荣经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀权向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告罗志荣立即支付货款10140元；2.请求判令被告罗志荣承担诉讼费。事实和理由：2015年6月，被告承包了攀枝花市西区格里坪安置房的修建工程。被告向原告购买了旧层板，截止2015年12月31日，被告欠原告的货款为10140元。被告承诺于2016年5月前付清，但原告多次要求被告罗志荣支付货款未果，故起诉至法院。被告罗志荣经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼；在答辩期限内，未提交陈述答辩意见；在举证期限内，也未提交证据。原告李秀权围绕诉讼请求依法提交了收款收据三份和欠条一份，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”之规定,因被告罗志荣未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，本院对收款收据三份及欠条一份的证明力予以确认。对本案的事实认定如下：原被告口头达成木方、层板买卖协议。被告自2015年6月3日至6月12日，分三次总计向原告购买了价值12140元的木材，被告于2015年6月5日支付了2000的木材款。2015年12月31日，被告向原告出具内容为“格里坪工地罗志荣欠李秀权材料10140.00元��壹万壹（佰）肆元整〉，欠至五月份前。欠款人罗志荣”的欠条一份。被告至今未支付原告剩余的木材款。本院认为，原、被告之间买卖木材的协议，是真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，应当按照协议的约定行使权利和履行义务。原告依约向被告履行了交付木材的义务，被告就应当及时足额支付木材款的义务。2015年12月31日，被告向原告出具了欠条，确认了尚有10140元的木材款没有支付，并承诺于2016年5月份之前支付，但被告至今仍未支付货款，故原告要求被告立即支付木材款10140元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗志荣于本判决生效之日起十日内支付原告李秀权木材款10140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.5元、公告费600元，合计653.5元，由被告罗志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  刘博文人民陪审员  何国凤人民陪审员  崔玉华二〇一七年十二月十九日书 记 员  庞 荣
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8596号原告：宁波市远望谷信息技术有限公司（统一社会信用代码为9133020177561311X7）。住所地：宁波高新区院士路**号创业大厦***室。法定代表人：王剑荣，该公司执行董事。委托代理人：刘佩佩，浙江波宁律师事务所律师。委托代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。被告：宁波中科智远电子有限公司（统一社会信用代码为91330212316984165H）。住所地：宁波市鄞州区都市工业园（首南街道）。法定代表人：潘铁军，该公司董事长。原告宁波市远望谷信息技术有限公司（以下简称远望谷公司）为与被告宁波中科智远电子有限公司（以下简称中科智远公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈高龙适用简易程序进行审理。后因无法用其他方式而需公告向被告中科智远公司送达相关诉讼文书，本案依法转为普通程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告远望谷公司委托代理人刘佩佩、章鑫到庭参加诉讼，被告中科智远公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告远望谷公司以被告中科智远公司未支付货款为由，要求法院判令：一、被告中科智远公司支付原告货款617000元；二、被告中科智远公司支付违约金89296.78元（暂计算至2017年6月5日），并按照合同约定支付违约金至被告中科智远公司实际履行之日止。审理中，原告将违约金的诉讼请求变更为要求被告支付违约金82739.7元（暂计算至2017年6月5日），并按照合同约定支付违约金至被告中科智远公司实际履行之日止。被告中科智远公司未答辩亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、远望谷销售合同一份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系的事实；2、托运单二份，拟证明原告已履行了合同约定的发货义务的事实；3、增值税专用发票二份，拟证明原告就货款已向被告开具增值税专用发票的事实；4、培训记录一份，拟证明原告至涉案合同项下货物安装调试验收后，对四川省图书馆方人员进行了设备使用培训的事实；5、《四川图书馆学报》（2016年第1期）一份，拟证明2015年12月26日，四川省图书馆新馆对外开放，整体投入运行的事实；6、照片18张、录像一份，拟证明原告依约交付合同项下货物，相关货物在四川省图书馆正常使用，不存在质量问题的事实；上述证据经庭审出示，被告中科智远公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2系原件，无明显瑕疵，真实、合法，与本案具有关联，本院对原告提交的证据予以确认。证据3，系证据原件，且本院至宁波市鄞州区国家税务局邱隘税务分局核实该二份发票的认证情况，该分局向本院证实二份增值税专用发票购买方均已认证，故本院对该证据予以确认；证据4、5、6，结合原告提交的增值税发票及本院至税务局核实的发票抵扣情况，本院对原告依约交付涉案合同项下货物，相关货物在四川省图书馆正常使用的事实予以认定。经审理查明，本院认定如下事实：2015年，原告与被告就四川省图书馆新馆建设项目签订了合同总额为270000元的《远望谷销售合同一份》，由被告向原告采购单通道RFID安全门设备6个及自助办证机4个。同年，原、被告就同一个项目又签订了合同总额为347000元的《远望谷销售合同》一份，由被告向原告采购RFID图书专用标签100000个，单通道RFID安全门设备8个，双通道RFID安全门设备1个，二代身份证读卡器10个。上述合同均约定被告应在合同签订后安排原告生产，在现场进度达到开工条件时，由被告支付5%的首付款；首付款60个工作日内原告向被告提交全部货物，并在验收合格的30个工作日内被告向原告支付90%的货款；待验收合格后一年内质量保证期满后支付剩余的5%的货款。被告逾期支付货款的，除应及时付足货款外，应向原告偿付逾期交货部分货款总额的万分之三/天的违约金。2015年12月，原告依约陆续将两份合同项下货物交付四川省图书馆新馆，并完成安装调试验收。2015年12月10日，原告向被告开具了金额为347000元的增值税专用发票，被告于2015年12月22日认证，2015年12月21日，原告向被告开具了金额为270000元的增值税专用发票，被告于2015年12月25日认证。被告未向原告支付货款。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。买受人应按照约定的时间支付价款。本案中合同明确约定了付款条件及期限,根据原告提供的培训记录、《四川图书馆学报》（2016年第1期）、照片、录像，结合被告中科智远公司分别于2015年12月22日、25日将原告开具的增值税发票认证的事实，且被告未提出相反抗辩亦未提交相反证据，故本院认定原告已履行了合同义务，且将被告中科智远公司最后一次认证发票的时间即2015年12月25日视为验收合格之日，被告应于30个工作日内支付原告95%的货款（即586150元），并于一年内质量保证期满后支付剩余的5%的货款（即30850元），被告逾期未付，应按约支付违约金。综上，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持；原告要求被告中科智远公司支付至2017年6月5日的违约金82739.7元，并支付以未付货款为基数按照每天万分之三计算自2017年6月6日起至被告实际履行之日止的违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告中科智远公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁波中科智远电子有限公司在本判决生效后十日内支付原告宁波市远望谷信息技术有限公司货款617000元、违约金82739.7元，并支付以货款617000元为基数按照每日万分之三计算自2017年6月6日起至被告宁波中科智远电子有限公司实际履行之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费10797元，由被告宁波中科智远电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈高龙人民陪审员  俞飞军人民陪审员  邵成飞二〇一七年十二月八日书 记 员  王 钰
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0123民初1499号原告：徐强，男，1993年9月3日出生，汉族，住康平县×××。被告：张玉良，男，1973年4月15出生，汉族，住康平县×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：于学民，该公司经理。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。原告徐强与被告张玉良、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐强、被告张玉良、被告人保财险公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告医疗费等费用合计9038.92元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月21日19时10分，被告张玉良驾驶辽AZR6**号小轿车，沿滨湖四街由南向北行驶至与顺山二路十字路口时，与由东向西由徐强驾驶的辽AZ33**号小轿车相刮撞，此事故造成张玉良、徐强及徐强车内乘员王晶晶受伤，康平县交通警察大队于2015年2月12日依法作出道路交通事故认定书一份，认定被告张玉良负此事故的主要责任，徐强负此事故的次要责任。原告于2017年5月31日入住康平县人民医院行内固定取出手术，此次发生的损失有：医疗费6621元、伙食补助费200元、护理费203.44元、误工费5388.3元、交通费500元、施救费1300元、鉴定费450元，按照双方的事故责任及保险情况，请求人民法院依法判令被告给付医疗费等损失共计10,788.92元。被告张玉良辩称，对原告起诉无异议，事故车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故应由保险公司承担赔偿责任。被告人保财险公司辩称，本案肇事车辆辽AZR6**号车在我公司投保了交强险及商业三者险，保额为30元万，含不计免赔，被保险人为张玉良，事故发生在保险期内，投保车辆负事故的主要责任，针对原告的合理合法诉讼请求，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。具体意见为：原告请求的医疗费应按照城镇基本医疗保险的相关规定予以赔付，具体赔付标准为甲类药全额赔付，乙类药免赔10%，大型检查费免赔30%，丙类药及外购药不予赔付，具体数额应结合有效医嘱及病志核算；伙食补助费按照每天100元主张过高，不同意按此标准赔付，应按照每天50元标准计算；护理费应结合护理等级按照居民服务业标准认定；误工费因原告未提供营业执照、工资表、劳动合同等充分证据证明其误工损失情况，不同意按其主张赔偿；交通费原告主张过高，诉讼费属间接损失，我公司不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日19时10分，被告张玉良驾驶辽AZR6**号小型轿车，沿滨湖四街由南向北行驶至与顺山二路十字路口时，与由东向西由徐强驾驶的辽AZ33**号小轿车相刮撞，此事故造成张玉良、徐强及徐强车内乘员王晶晶受伤，伤后徐强住院治疗44天、王晶晶住院治疗11天。此事故经康平县公安局交通警察大队认定，张玉良负此事故主要责任，徐强负次要责任。辽AZR6**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险责任限额300,000元，事故发生在保险期内。2015年7月16日，我院做出了（2015）康平初字第1398号、1399号调解书，原、被告就徐强、王晶晶的医疗费、误工费等各项损失的赔偿调解一致，并已实际赔付完毕。现徐强就二次手术的医疗费、护理费等损失再次提起诉讼。王晶晶现正在妊娠期，暂未进行二次手术。本院认为，张玉良驾驶辽AZR6**号小型轿车在通过十字路口时未按交通信号灯通行，是发生此事故的主要原因，徐强驾驶的辽AZ33**号小轿车超速行驶，是发生此事故的次要原因，沈阳市公安局交通警察支队康平大队认定，张玉良负此事故的主要责任，徐强负此次事故的次要责任，该事故认定符合法律规定，本院予以确认。肇事车辆AZR652号小轿车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告因此次事故受伤发生的医疗费等损失，应由被告人保财险公司在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险公司在商业三者险限额内根据事故责任按70%予以赔偿。关于原告主张的医疗费，应根据医疗机构出具的收款凭证、住院病历等证据予以确定。本案中，原告提供了住院病历、医疗费收据等证明医疗费为5025.08元，本院予以确认。关于原告主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员无固定收入的，按照其最近三年平均工资计算，不能举证证明最近三年平均收入状况的，应参照上一年度居民服务业的平均工资标准计算。原告二次手术期间住院2天，原告主张护理人员为其父亲及母亲，职业为木工，但未提供其收入标准，故本院按居民服务业平均工资标准计算护理费，故原告徐强的护理费为215.12元（39,261元/年÷365天×2天）。关于原告主张的误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告在一次手术后，二次手术前已进行了伤残鉴定，并获赔伤残赔偿金51,150元，二次手术期间的误工损失已由伤残赔偿金予以补偿，故关于原告要求主张二次手术误工费的诉请，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，本院据此认定原告住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。关于原告主张的交通费，应根据原告及其必要护理人员就医和因转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告治疗的实际情况，酌定原告徐强的交通费为100元。关于原告主张的鉴定费450元及施救费1300元，根据原告提供的发票，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告徐强护理费215.12元、交通费100元，在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内，赔偿原告徐强施救费1300元、鉴定费450元，合计2065.12元,此款于本判决生效后10日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐强医疗费3517.56元（5025.08元×70%）、住院伙食补助费140元（200元×70%），合计3657.56元，此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告张玉良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蒋娇艳代理审判员  王佳宁人民陪审员  王 宁二〇一七年十二月十四日书 记 员  张 旭
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2177号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胥恒忠。委托诉讼代理人：胥根华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道***号。法定代表人：应勇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路***号。法定代表人：陆晓栋。一审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市大统路****号。法定代表人：洪海明。再审申请人胥恒忠诉被申请人上海市人民政府、被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋行政补偿及行政复议一案，上海市第二中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）沪02行初253号行政判决，驳回胥恒忠的诉讼请求；胥恒忠不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2017年1月16日作出（2016）沪行终947号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。胥恒忠仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员周伦军担任审判长并主审、审判员耿宝建、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。胥恒忠向本院申请再审，请求撤销一、二审法院判决，依法再审并改判支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.静安区政府作出案涉征收决定违法；2.案涉评估报告确定的评估单价不能真实反映被征收房屋市场价值；3.被诉补偿决定确定的安置房源不符合法律规定，遗漏补偿内容。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第八条第五项规定，因对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《上海市征收与补偿实施细则》）第二十一条规定，因旧城区改建需要征收房屋的，房屋征收部门应当在征收决定作出后，组织被征收人根据征收补偿方案签订附生效条件的补偿协议；在签约期限内达到规定签约比例的，补偿协议生效，在签约期限内未达到规定签约比例的，征收决定终止执行；签约比例由区（县）人民政府规定，但不得低于80%。本案系上海市静安区旧城区改建房屋征收，改建地段内被征收人、公有房屋承租人签约比例超过90%，符合上述公共利益征收规定及相应征收补偿协议签约比例要求。因房屋征收部门与再审申请人户在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，静安区政府有权依法作出补偿决定。《上海市征收与补偿实施细则》第二十四条第一款、第二款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人、公有房屋承租人按照少数服从多数的原则投票决定，也可以由房屋征收部门或者被征收人、公有房屋承租人采取摇号、抽签等随机方式确定。房屋征收部门应当将确定的房地产价格评估机构予以公告。第二十五条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素；被征收房屋和用于产权调换房屋的价值评估时点为房屋征收决定公告之日，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，被征收人或者房屋征收部门对房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向市房地产估价师协会组织的房地产估价专家委员会申请鉴定。本案中，房地产价格评估机构上海八达国瑞房地产土地估价有限公司系协商选定，该公司结合被征收房屋《公房租赁凭证》记载内容，经评估后出具评估分户报告并依法送达，载明被征收房屋的房地产市场评估单价为27596元/平方米，估价时点为2015年5月8日，该地块评估均价为28883元/平方米，再审申请人户在规定期限内未书面申请复核评估和鉴定。经上海市静安区住房保障和房屋管理局依法向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会出具沪房地估鉴[2015]095－9号鉴定结果报告，载明估价报告规范，评估价格合理。因此，被诉补偿决定以上述被征收房屋市场评估单价、被征收地块评估均价为基准，并根据《上海市征收与补偿实施细则》第二十九条有关征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋的补偿、补贴标准规定，确定被征收房屋补偿价值，不违反法律规定。《上海市征收与补偿实施细则》第二十六条第三款规定，因旧城区改建征收居住房屋的，作出房屋征收决定的区（县）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房源，供被征收人、公有房屋承租人选择，并按照房地产市场价结清差价。就近地段的范围，具体由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。据此，对因旧城区改建征收的，被征收人、公有房屋承租人有选择改建地段或者就近地段安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源的数量和户型面积要求等实际因素，由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定。被征收人、公有房屋承租人在征收补偿程序中未在改建地段或者征收补偿方案确定的就近地段选择安置的，房屋征收部门可以结合房屋征收补偿法律规定，被征收房屋的套型、面积和价值，被征收房屋与安置房源的匹配程度，以及当地对居住困难户的优先保障安置方案等因素，选择更有利于保障被征收人居住权的房屋进行安置。本案中，经房屋征收部门公告案涉房屋征收产权调换房屋选购办法，再审申请人户在征收补偿方案确定的签约期内未选择确定就近地段安置。因再审申请人户被征收公有承租房屋核定建筑面积为50.05平方米，另记载于《公房租赁凭证》中独用部位的天井4.7平方米、西灶间3.9平方米。静安区政府结合案涉征收补偿方案及上海市有关征收补偿安置政策规定，在计算被征收房屋价格、价格补贴、套型面积补贴等补偿、补贴后，以上海市宝山区配套商品房予以安置，安置面积超过170平方米，市场价值也明显高于被征收房屋价值，并给予相应未认定建筑面积补贴、装潢补贴、搬迁补助、家用设施移装费等补助、补贴，更有利于保障被征收人及其家庭成员居住权，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条有关“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定以及《征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定，依法应予支持。综上，胥恒忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胥恒忠的再审申请。审 判 员 周伦军审 判 长 耿宝建审 判 员 白雅丽二〇一七年十二月十五日法官助理 李 洁书 记 员 王薇佳
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0734民初1007号原告廖志先，男，1967年5月3日出生，汉族，农民,江西省寻乌县人，住寻乌县。被告王二其，男，1956年7月29日出生，汉族，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县。原告廖志先与被告王二其农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖志先到庭参加诉讼，被告王二其经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告廖志先向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠建房款人民币5400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年期间为被告建房，工程结束后，双方进行了结算，被告仍欠原告建房款5400元，并向原告出具了欠条一张。后经多次催取拒不支付，因此起诉。被告王二其没有答辩。原告向本院提交了2组证据，证据1，原告身份证，证明原告主体资格；证据2，欠条，证明被告欠原告建房款5400元。被告没有提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，本院予以确认。本院认定的事实如下：原告于2014年期间为被告建房，工程结束后，双方进行了结算，被告仍欠原告建房款5400元，并在结算单上注明欠款5400元。后经原告多次催取未果，因而成讼。本院认为，原、被告双方的建设施工承包合同合法有效，受法律保护。原告已于2014年期间为被告房屋进行了施工，双方已对工程款进行了结算，被告向原告出示了欠款5400元的依据，没有注明付款时间，原告可随时要求被告支付，故对原告要求被告支付所欠工程款5400元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告王二其限在本判决生效之日始十日内支付原告廖志先建房工程欠款人民币5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王二其承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  罗云亮人民陪审员  汤忠涛人民陪审员  韩存珍二〇一七年十二月二十二日代理书记员  刘 泓附判决适用的法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。法官寄语：人无信不立，诚信是人立足于社会的通行证，是生存和发展的重要条件，每个人行使权利、履行义务都应当遵循诚实信用的原则。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终9307号上诉人（原审被告）：庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会，住所地庄河市桂云花满族乡岭东村。法定代表人：宫银星，主任。委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕树仁，男，1948年9月7日出生，满族，住庄河市。上诉人庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会因与被上诉人吕树仁农村土地承包合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，二审中，上诉人庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会向本院提交了”2015年岭东村九如屯下边果园地流转名单”及”2016年岭东村九如屯下边果园地流转名单”，用以证明被上诉人吕树仁所主张的2015及2016两年度的土地流转金其已经领取的事实；被上诉人吕树仁提交了”村民代表或村民会议议定书”，用以证明应以当时收回土地的亩数按每亩700元支付土地流转金的事实。因双方在二审期间提供的上述证据，致使本案事实发生变化，导致基本事实不清，应当发回重审。发回重��期间，一审法院应针对上诉人是否应当按照每亩700元全额支付被上诉人吕树仁土地流转费用进行调查，并尽量使双方的矛盾化解在基层。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初5270号民事判决；二、发回庄河市人民法院重审。二审案件受理费50元，退回上诉人庄河市桂云花满族乡岭东村民委员会。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二○一七年十二月十四日书记员张文秀
山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初1014号原告：中和农信项目管理有限公司和顺分公司，住所地：山西省晋中市和顺县安宁北路1排18号。法定代表人：韩彦飞，职务：经理。委托诉讼代理人：石延，中和农信项目管理有限公司和顺分公司职工。被告：李拽英，女，1961年5月1日生，汉族，山西省和顺县青城镇新庄村人，住和顺县。被告：王贵平，女，汉族，1958年2月11日生，山西省和顺县青城镇新庄村人，住山西省和顺县。被告：郑灵美，女，1983年10月26日生，汉族，山西省和顺县。原告中和农信项目管理有限公司和顺分公司与被告李拽英、王贵平、郑灵美民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信项目管理有限公司和顺分公司的委托诉讼代理人石延、被告王贵平到庭参加了诉讼，被告李拽英、郑灵美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信项目管理有限公司和顺分公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告贷款本息34000元和2016年2月10日起至2016年7月10日止的逾期贷款违约金5100元（计算标准按贷款协议书第五条规定，逾期天数150天×逾期违约金34元），合计39100元；2、请求判决诉讼费由三被告承担，并赔偿由于三被告拖欠贷款而给原告带来的一切经济损失（催收贷款交通费5000元）；3、请求判决三被告承担互负连带清偿责任。事实与理由：被告李拽英、王贵平、郑灵美在2015年7月13日自愿组成联保小组，从原告处共同贷款3.6万元，其中被告李拽英贷款12000元，被告王贵平贷款12000元，被告郑灵美贷款12000元，并签订贷款协议。按照协议，从2015年10月10日起，被告李拽英每月应还款1350元，被告王贵平每月应还款1350元，被告郑灵美每月应还款1350元，三被告每月共计还款4050元。到2016年7月10日，应还款十次，三被告共计应还款40500元。被告李拽英从2015年10月10日开始未还款，至今欠款13500元。被告王贵平从2015年10月10日开始未还款，至今欠款13500元。被告郑灵美正常还款4次，还款6500元，从2016年2月10日开始未还款，至今欠款7000元。从2016年2月10日开始原告与被告李拽英、王贵平、郑灵美多次交涉，被告拒不还款，三被告共计欠款34000元，其中被告李拽英欠款13500元，被告王贵平欠款13500元，被告郑灵美欠款7000元。根据原告与三被告当初签订的贷款协议书，被告李拽英、王贵平、郑灵美应当承担民事责任，原告有权要求被告李拽英、王贵平、郑灵美一次性偿还剩余贷款本金和利息34000元及违约金5100元，共计39100元，并赔偿由于被告李拽英、王贵平、郑灵美拖欠贷款而给原告带来的经济损失催收贷款交通费5000元。被告王贵平辩称，是李旭华叫我去贷款，李银春也叫我去贷款，李旭华和李银春系夫妻关系。当时我和他们说我也想贷款，他们又说和你贷款没有关系，后来找我说我是贷款人贷款下来了，让我把东西拿上，当时还说贷款的钱他们支付，不用我偿还。贷款协议上的签字是我签的，但是由李银春握着我的手签字的，手印是我按的。被告李拽英未答辩。被告郑灵美未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李拽英、王贵平、郑灵美在2015年7月13日自愿组成联保小组，从原告处共同贷款3.6万元，其中被告李拽英贷款12000元，被告王贵平贷款12000元，被告郑灵美贷款12000元，并签订贷款协议。按照协议，从2015年10月10日起，被告李拽英每月应还款1350元，被告王贵平每月应还款1350元，被告郑灵美每月应还款1350元，三被告每月共计还款4050元。到2016年7月10日，应还款十次，三被告共计应还款40500元。被告任何一位联保小组成员未能按照约定在贷款归还期限届满前归还贷款的，原告除有权要求该单一借款人归还外，还有权要求被告任何一位小组成员归还该笔到期贷款。被告未按期足数向原告返还当期应还款项时，原告有权向被告收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额日1‰收取。被告任何一位联保小组成员有未按照本协议约定按期足额还款，原告有权提前一次性收回所有到期及未到期贷款本金、利息、费用，作为保证人的被告其他联保小组成员承担连带保证责任。保证期间为自贷款之日起至贷款到期后两年。被告李拽英从2015年10月10日开始未还款，至今欠款本息13500元。被告王贵平从2015年10月10日开始未还款，至今欠款本息13500元。被告郑灵美正常还款4次，还款本息6500元，从2016年2月10日开始未还款，至今欠款本息7000元。三被告合计欠款本息34000元。以上事实有原告提供的贷款申请表一份、借款协议书一份、还款凭证一份、借款发放与还款计划确认书一份、三被告与原告工作人合影及原被告的陈述证实，本院应予以确认。本院认为，三被告未按约定按时给付原告借款构成违约应承担继续给付本息的责任。按协议的约定原告有权要求被告任何一位小组成员归还该笔到期贷款本金、利息、费用，作为保证人的被告的其他联保小组成员承担连带保证责任，并按逾期金额日1‰收取逾期违约金。三被告未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向被告收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日1‰收取，三被告互负连带责任。原告请求三被告赔偿由于拖欠贷款而给原告带来的经济损失催收贷款交通费5000元，未提供证据，本院无法认定。综上所述，原告要求三被告偿还原告贷款本息34000元和逾期贷款违约金5100元（从2016年2月10日起至2016年7月10日止），并互负连带责任的请求，本院应予以支持；对要求三被告赔偿由于拖欠贷款而给原告带来的经济损失催收贷款交通费5000元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李拽英、王贵平、郑灵美在本判决生效后十日内给付原告中和农信项目管理有限公司和顺分公司贷款本息34000元和逾期贷款违约金5100元，三被告互负连带责任。二、驳回原告中和农信项目管理有限公司和顺分公司的其他诉讼请求。案件受理费902元，减半收取计451元，由被告李拽英、王贵平、郑灵美连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  赵志国二〇一七年十二月十九日书记员  田 莉
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初7455号原告:金卫东。被告:朱文奎。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。原告金卫东与被告朱文奎返还原物纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金卫东、被告朱文奎及其委托诉讼代理人陈宽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告返还财产“苏Ｇ×××××”轿车一辆；2、被告占有车辆期间产生损失（损失按照原告租车费用每天200元，计算至实际还车之日）由被告赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月28日下午，被告在连云港市××××查庄加油站，将原告所有的车牌号为苏Ｇ×××××三菱牌轿车一辆借走承诺使用一天，但是至今未返还。为此，原告诉至法院。被告朱文奎辩称：原告欠被告工程款32000元，经过被告多次催要至今未清偿。2017年9月28日下午，双方在查庄加油站相遇，原告无现金还款，自愿将涉案车辆抵押给被告；原告至今未清偿工程款，不同意归还车辆。因涉案车辆不属于营运车，不应该赔偿原告的租车损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，涉案车辆车牌号为苏Ｇ×××××小型轿车一辆为本案原告金卫东所有，2017年9月28日下午，由被告朱文奎借走使用，至今未归还，本院予以确认。双方有争议的事实，被告朱文奎辩称原告金卫东欠其工程款32000元未还，原告无现金支付，自愿将涉案车辆抵押给被告；原告陈述是被告借用的车辆，不认可被告的抗辩，被告也未提交证据证明自己的主张，因此对被告关于原告自愿将车辆抵押给被告的抗辩依法不予认定。本院认为，涉案车辆（车牌号为苏Ｇ×××××）为原告所有，被告借用后理应按照约定或者在原告催要后尽快归还，但是被告至今未归还，因此对原告要求判决被告返还涉案车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉称被告占用车辆期间产生损失，损失按照原告租车费用标准由被告承担；被告认为涉案车辆非营运车辆，不应该产生损失，对原告该项陈述不予认可；被告占用原告车辆不归还，必然为原告出行带来不便，产生相应的代步损失等，因此本院确定自原告向被告其主张权利之日起，被告赔偿原告损失80元/天。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朱文奎于本判决生效后十日内向原告金卫东返还苏Ｇ×××××号小型轿车一辆，并赔偿原告损失（损失按80元/天，从2017年10月24日计算至被告实际返还车辆之日）。本案案件受理费40元，由被告朱文奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。(此页无正文)代理审判员  郑关朝二〇一七年十二月十八日书 记 员  管凌霄法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（八）赔偿损失。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，���者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定��前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32513号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张军锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张军锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张军锋归还信用卡透支款70,153.40元。事实和理由：被告张军锋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计70,153.40元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初4425号原告：韦正喜，男，1954年9月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：周志国，男，1977年6月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：陈桂红，女，1964年6月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告韦正喜与被告周志国、陈桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告周志国、陈桂红下落不明，本院于2017年9月12日裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦正喜到庭参加诉讼，被告周志国、陈桂红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦正喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周志国立即向原告偿还借款本金50000元；2.依法判令被告陈桂红对被告周志国的借款本金中的20000元承担连带偿还责任。审理中，原告撤回要求被告周志国偿还被告陈桂红未提供担保的30000元的诉讼请求。事实和理由：被告周志国因资金周转需要，于2015年8月5日至2015年9月12日分四次向原告借款50000元，其中二次由被告陈桂红担保。款项出借后不久，两被告均无法联系，原告索要未果，故诉至法院。被告周志国、陈桂红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周志国、陈桂红未到庭应诉，视为对其质证权利的放弃。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，被告周志国向原告出具借条一份，载明“今借到韦正喜人民币壹万圆正”，被告陈桂红在“但保人”处署名，未注明担保方式及范围；2015年9月12日，被告周志国向原告出具借条一份，载明“今借到韦正喜人民币壹万圆正”，被告周志国在下方签署姓名并写明日期，被告陈桂红在日期下方署名。本案在审理过程中，因被告周志国、陈桂红下落不明，本院于2017年9月12日在被告周志国、陈桂红的住所地和法庭门前张贴公告，向被告周志国、陈桂红送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、民事裁定书等诉讼文书，被告周志国、陈桂红逾期未到庭应诉。本院认为，被告周志国向原告借款20000元，有被告周志国向原告出具的借条二份为据，事实清楚，证据确凿，被告周志国应当及时偿还借款。2015年8月20日被告周志国出具的借条中，被告陈桂红在“但保人”处署名，可以认定其为被告周志国的该笔10000元借款提供担保，未约定担保方式及担保范围，应按照连带责任保证对此债务承担保证责任。2015年9月12日借条中，被告周志国仅有署名未注明“借款人”，但其署名与借条内容形成一整体，可以推定被告周志国为借款人；被告陈桂红在日期下方署名，但未注明“担保人”，现原告主张要求被告陈桂红对该笔10000元借款承担连带责任保证于法无据。审理中，原告撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，判决如下：一、被告周志国于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告韦正喜借款20000元；二、被告陈桂红对被告周志国的上述债务中的10000元承担连带清偿责任；三、驳回原告韦正喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告周志国负担，此款原告已垫付，被告周志国在履行判决确定的金钱给付事项时一并给付原告，被告陈桂红对其中50元承担连带给付责任。原告共预交受理费525元，余款225元本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  朱 阳人民陪审员  朱玉涛二〇一七年十二月十八日书 记 员  潘 洁
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0112民初1867号原告：马金，男，1969年6月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：代晓薇，北京东易（长春）律师事务所律师。被告：长春市双阳区教育局基建办公室。住所地：长春市双阳区。法定代表人：李选南，该基建办公室主任。委托诉讼代理人：孙彪，该基建办公室职工。原告马金与被告长春市双阳区教育局基建办公室（以下简称教育基建办）恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月3日作出（2017）吉0112民初352号民事判决后，因原告马金不服，提起上诉，被长春市中级人民法院于2017年8月22日作出的（2017）吉01民终3212号民事裁定发回重审。本院于2017年10月19日重审立案后，依法进行审理。马金向本院提出诉讼请求：1、要求被告将非法占用原告的H区东侧500平方米土地恢复原状，并负责换填种植土；2、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告是于家村9社集体经济组织成员，在该社实际分得承包地两块，一块1亩，一块5分。2014年被告将原告的两块地占用，原告只取得其中1亩地的征收补偿费，另5分地被被告非法临时占用。2015年8月19日，被告给原告出具承诺书，承诺在原告不能与土地征收部门达成最终协议时，其给予该块土地恢复原状，因被告未履行该承诺，故起诉，请求支持原告的诉讼请求。教育基建办辩称，因原告诉争的土地是区政府划拨给被告建校舍使用的国有土地，且被告建校舍用地手续齐全。2017年11月7日，被告通过双阳区土地测绘队对被告实际使用土地的范围进行复核，结果为被告实际使用土地的范围与划拨使用土地的范围完全相符，不存在违法使用土地的问题，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会于2015年10月29日出具的《证明》中所证实的地块与被告教育基建办在《承诺书》中所指向的地块系同一土地，且被告教育基建办提供的《建设用地批准书》、《宗地图》及长春市双阳区土地测绘队出具的《关于双阳区城北学校实际用地边界情况的说明》，又均证明了被告使用土地范围符合划拨土地使用范围。因本案双方对争议地块的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马金的起诉。案件受理费100.00元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张新春人民陪审员  安笑云二〇一七年十二月四日书 记 员  张 鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30661号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李涛。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李涛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,189.92元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,189.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3263号原告：王爱梅，女，1968年2月18日出生，汉族，农民，住金乡县。法定代理人：许潇潇（原告王爱梅之女），女，1994年6月1日出生，汉族，山东大学中心校区大学二年级工商管理二班学生，住金乡县。被告：许炳文，男，1953年7月3日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：许海涛，男，1983年6月13日出生，汉族，金乡县村主任，住金乡县。原告王爱梅与被告许炳文、许海涛健康权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱梅及其法定代理人许潇潇，被告许炳文、许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失16000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居关系，2017年5月2日19时许，原被告因琐事发生争执，后二被告将原告打伤，致原告左眼部受伤，报警后，卜集派出所对许炳文处以拘留7天、罚款五百元。原告患有精神分裂症，后经治疗一直稳定，遭受被告打伤后，××加重，××防治院治疗，出院后生活不能自理。现二被告拒不赔偿原告损失，请求法院依法判决。许炳文辩称，2017年5月2日我儿子许海涛收蒜苔，我与我对象回家做饭，我在院子内，许海涛在门口，后来就听到门口有人喊，我出来看到原告拿着棍打骂我儿子，我拉着原告，我对象拉着许海涛回家，我问原告怎么了，我儿子这几年对你也行，原告说她吃的国家的，后来原告打不到我儿子了，就拿着棍打我，把我打晕了，邻居把我叫醒我就打110了，后来原告还是动手打我，我前段时间动了手术，被原告一头打晕，坐到家里不能动了，后来110就来了。第二天，派出所所长把我叫到派出所调查，我就去了。现在原告要求我赔偿16000元，我不同意赔偿，我没有打原告，是原告动手打的我。许海涛辩称，原告说的不属实，我们没有打原告，2017年5月2日傍晚，在我住的房屋后原告辱骂我，辱骂我的原因是原告前几天在村里与几个人发生纠纷，说我让别人欺负她，以前也常骂我，我就与原告争吵起来了，后来原告从家里拿了棒子出来打我，当时我父亲去拦，原告打我父亲身上了，我就去原告的娘家找她兄弟，她兄弟说不管，回来后我父亲才被抢救过来，后来就打110了，后来的事我就不清楚了。第二天，原告又拿着刀等工具追着打我，我就打了110，派出所都有记录，第三天一早原告拿着棍又追我，当时派出所里有视频录像和照片，有原告追我的经过，我没有与原告纠缠，一直都是原告追着打我。现在原告要求我赔偿16000元，我不同意赔偿，我没有打原告。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村邻居，两被告系父子关系。2017年5月2日19时许，原告王爱梅在卜集镇许桥村原被告家附近先与被告许海涛因琐事发生争吵，后又与被告许炳文发生争执，被告许炳文报警。同月3日、4日原被告再次发生纠纷，被告方两次报警，金乡县公安局依法进行了调查处理，其2017年5月4日金公（卜）行罚决字[2017]10663号行政处罚决定书认定：2017年5月2日19时许，在卜集镇许桥村许炳文家后面的坑边，王爱梅无故拿着木棍追打许炳文、许海涛父子；2017年5月3日13时许，在卜集镇许桥村，王爱梅无故拿着铁锨和菜刀辱骂追打许海涛；2017年5月4日早晨7时许，在卜集镇许桥村前东西大街，王爱梅再次无故拿着竹竿追打许海涛，用砖头砸许海涛进行滋事。综上，王爱梅寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项、第二十一条第一款之规定，决定给予王爱梅行政拘留十二日并处以罚款500元。2017年6月15日金乡县公安局金公（卜）行罚决字[2017]10836号行政处罚决定书认定：2017年5月2日19时许，在金乡县卜集镇许桥村王爱梅家大门口处的南北水泥路上，王爱梅因琐事与许炳文发生打架，在打架过程中许炳文将王爱梅左眼部打伤。综上，许炳文殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予许炳文行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。2017年5月3日，原告王爱梅到济宁市第一人民医院眼科门诊就诊，支付诊疗费163.27元。2017年5月7日原告王爱梅因患有××防治院住院治疗，该院诊断为偏执型精神分裂症，于2017年5月29日出院，实际住院22天，医疗费用总计9086.76元，经城乡居民基本医疗保险报销后，原告王爱梅个人实际支付医疗费1854.6元。同年5月10日，原告王爱梅再次到济宁市第一人民医院眼科门诊就诊，支付诊疗费417元。另查明，原告王爱梅曾于1996年8月12日在济宁市精神病防治院住院治疗，诊断为外伤后神经综合症。2017年3月18日，原告再次到济宁市精神病防治院门诊诊治，诊断为神经分裂症。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担相应的民事责任。被告许炳文将原告王爱梅打伤，造成原告王爱梅眼部受到伤害，其主观上存在过错，原告王爱梅要求被告许炳文赔偿受伤后所遭受的各种损失，其合理部分，本院予以支持。原告王爱梅主张被告许海涛造成其身体受到伤害的证据不足，其要求被告许海涛赔偿伤后所遭受的各种损失，本院不予支持。原告王爱梅无故追打二被告，对损害的发生存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。根据原被告打架的起因、双方的过错程度，由被告许炳文承担70%的赔偿责任，原告王爱梅自负30%责任为宜。原告主张其于5月7日在济宁市精神病防治院住院治疗是因被告所致，但并未能提供证据证明被告的行为与原告本次因××住院治疗之间存有因果关系，加之原告在与被告发生争吵、××，因此，原告要求被告赔偿其因××住院治疗产生的经济损失，证据不足，本院不予支持。原告并未因眼部受伤住院治疗，亦未有医院出具的因眼部外伤需要护理及需要休息并产生误工的相关证明，因此，其主张的护理费及误工费，证据不足，本院不予支持。原告王爱梅的损失为：医疗费580.27元（163.27元+417元）。被告许炳文应赔偿原告王爱梅406.19元（580.27元×70%）。依照《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告许炳文于本判决生效后十日内赔偿原告王爱梅医疗费406.19元。二、驳回原告王爱梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告王爱梅负担75元，被告许炳文负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周运生二〇一七年十二月四日书记员  毕迪昕
河南省项城市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1681刑初1130号自诉人王某某，男，1989年8月19日出生，汉族，住周口市川汇区。被告人蒋某某，男，1988年12月12日出生，汉族，住项城市。自诉人王某某以被告人蒋某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月22日向本院提起自诉。本院受理后，被告人蒋某某已按照法律文书确定的义务全部履行完毕，诉讼过程中，自诉人自愿申请撤回自诉。本院认为：自诉人王某某在诉讼过程中自愿申请撤回自诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王某某撤诉。（被告人蒋某某已按照法律文书确定的义务全部履行完毕。）如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  夏康红二〇一七年十二月二十九日书记员  袁 莉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初6038号原告:蒋祥英,女,1948年4月11日生,汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。被告:陆建利,女,1970年11月7日生,汉族，住浙江省长兴县。原告蒋祥英与被告陆建利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告蒋祥英于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现蒋祥英向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蒋祥英撤回起诉。本案诉讼费3260元，其中案件受理费减半收取200元，鉴定费3060元，由蒋祥英负担。代理审判员  邵俐英二〇一七年十二月七日书 记 员  张 佳
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14981号上诉人（原审被告）：牟建平，女，1986年7月17日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1－2层、19－21层。负责人：洪文健，该行行长。委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人牟建平因与被上诉人广发银行股份有限公司成都分行金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术开发区人民法院（2017）川0191民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牟建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人牟建平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人牟建平负担。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一七年十二月十一日书记员  李 莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初13857号原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号A804室。法定代表人：张媛媛，该公司总经理。委托代理人：邱媛春，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：于满江。被告：侯艳梅。本院在审理原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司与被告于满江、侯艳梅民间借贷纠纷一案中，原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司撤回起诉。案件受理费948元，收取25元，退还原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司923元。审判长路东波代理审判员赵日欣人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十二月十一日书记员王雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0202刑初422号公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。被告人马亮，男，1988年11月2日出生。2017年5月16日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年6月22日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人黄木盛，安徽盛国律师事务所律师。辩护人芮道进，安徽盛国律师事务所律师。安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2017）428号起诉书指控被告人马亮犯挪用资金罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人马亮及其辩护人黄木盛、芮道进到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人马亮系芜湖市福禄食品饮料有限公司业务员，其工作职责主要是向本市烟酒、百货经营部推销福禄公司经营的“口子窖”酒系列产品，收取客户货款及通知福禄公司向客户供货等。2011年至案发，被告人马亮私自挪用其收到的客户酒水款，用于生活消费、炒股、赌球及偿还小贷公司借款。其中挪用江城烟酒店所交的酒水款12930元，挪用保真烟酒店酒水款253562元，挪用宇隆烟酒店酒水款77964元，挪用香河烟酒店酒水款130032元，挪用七子烟酒店酒水款11324元，挪用桐徽烟酒店酒水款460580元，挪用古月烟酒店酒水款500966元，挪用四喜烟酒店酒水款124762元，挪用喜连连烟酒店酒水款6020元，共计挪用酒水款1578140元。2017年5月15日，芜湖市公安局经侦支队三大队民警电话通知被告人马亮，次日，被告人马亮主动到公安机关接受调查。上述事实，被告人马亮在开庭审理中亦无异议，且有证人孙某某、赵某、徐某、陈某某、孟某某、邹某等人的证言，书证户籍证明、到案经过、账目记录及专项审计报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人马亮身为芜湖市福禄食品饮料有限公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，且部分用于营利活动及非法活动，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人马亮能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院予以从轻处罚，并对辩护人该辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告人马亮犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月16日起至2019年11月15日止。）二、违法所得人民币1578140元予以追缴，返还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 震人民陪审员 王 萍人民陪审员 王 慧二〇一七年十二月二十五日书 记 员 周敏溦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。