.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9050号上诉人（原审被告）：姚丽君，女，1966年2月18日生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：任跃俊，男，1963年7月10日生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷冰，男，1964年1月19日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郭满，辽宁书源律师事务所律师。上诉人姚丽君、任跃俊因与被上诉人冷冰民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚丽君、任跃俊的共同委托诉讼代理人张静、被上诉人冷冰的委托诉讼代理人郭满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚丽君、任跃俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判（请求对411万元中的155万元改判）。事实和理由：一审法院对2016年2月3日的借条90万元予以确认是错误的。90万元中一笔20万元，案外人黄中强作证说是冷冰替姚丽君还欠黄中强的17万，但黄中强就此17万元又另案起诉，同一笔转账认定两次，该证言不可信；90万元中13万元汇入案外人赵占英账户，赵占英没有到庭，上诉人提交的录音证据不能证明谈话对象是赵占英；90万元中取现7万元，该笔发生时间与13万元是同一天，为何没有一并转账而是单独取现，不符合常理；90万元中庚鑫公司转账支票20万元，说是黄中强、赵占英、姚丽君三人以赵占英名字在交行提现当场给姚丽君，该说法不能成立；90万元中冷冰从庚鑫公司以工资名义取现30万元，在茶楼借给被告，不符合交易习惯，现金支票可以直接给姚丽君，没必要提现交付，银行转账也可以，没必要带这么多现金到茶楼交付。2016年4月19日的借条35万元，说是出自东北特钢给更新公司的承兑汇票，不符合常理和交易习惯。2016年6月1日的借条30万元，提交的王若国的录音，王若国没有出庭，无法核实录音真伪。上述款项均不应认定。冷冰辩称，不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。本案是借贷纠纷，我方提交了上诉人亲笔书写并签名的借条为证，并提供了相应款项来源证明及证人证言、录音证据，形成了完整证据链，我方举证责任已经完成。上诉人的上诉理由没有证据支持。冷冰向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2015年12月起，被告以做生意为由多次向原告借款合计411万元，被告姚丽君本人向原告出具借条签字确认。此后，原告多次催要，被告均以各种借口无故推拖，故原告诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款411万元。一审法院认定事实：2015年12月20日，被告姚丽君向原告出具借条，确认向原告借款215万元。2016年1月5日，被告姚丽君向原告出具借条，确认向原告借款15万元。2016年2月3日，被告姚丽君向原告出具借条，确认向原告借款90万元。2016年4月19日，被告姚丽君向原告出具借条，确认向原告借款35万元。2016年4月25日，被告姚丽君向原告出具借条，确认向原告借款23万元。2016年6月1日，被告姚丽君向原告出具欠条，确认欠原告30万元。2016年10月29日，被告姚丽君向原告借款3万元。上述款项被告姚丽君至今未还。二被告系夫妻关系，于2014年6月25日离婚，后于2015年5月18日登记结婚。一审法院认为，第一，被告姚丽君在庭审过程中曾对原告所提供的所有借条的真实性不予认可并提出申请进行司法鉴定，但在其庭后向本院递交的不申请鉴定说明书中，其明确表明不再申请笔迹鉴定，故视为其对于案涉所有借条的真实性予以认可。第二，被告姚丽君在上述不申请鉴定说明书中称虽出具了借条但原告并未履行相应借款，对此本院认为，被告姚丽君作为成年人，理应对于出具借条的意义以及所能产生的法律后果有所认识，且在原告与被告姚丽君的对话录音中，原告反复称双方之间的借款金额为”400多万元”，被告姚丽君并未予以否认，因此综合上述内容以及原告针对各份借条所提供的其他证据，本院对于原告与被告姚丽君之间的借款认定如下：1、2015年12月20日的借条。对于该笔借条项下的借款，原告提供了借条、银行交易明细、录音证据为证，虽被告姚丽君称部分转款为其他经济往来并非借款以及借条中的部分款项为重复打条，但并未提供任何证据予以证明，故不予采信，对于该笔借款本院予以确认。2、2016年1月5日的借条。对于该借款，原告提供了借条、银行卡交易明细、证人证言为证，本院予以确认；被告姚丽君辩称该笔借款系重复打条，并未提供任何证据予以证明，不予采信。3、2016年2月3日的借条。对于该借款，原告提供了借条、支票存根、银行交易明细、证人证言为证，虽被告姚丽君对于该笔借款项下的来源于庚鑫公司的款项不予认可，但鉴于该借款款项数额较大，在原告的诉请数额中占有较大比例，被告姚丽君在其与原告之间的对话录音中未予否认”400多万元”借款的行为，足以说明该笔借款的存在，综上，本院对于该笔借款予以确认。4、2016年4月19日的借条。对于该借款，原告提供了借条、证人证言为证，以及依据原告与被告姚丽君之间的对话录音，本院对该笔借款予以确认。5、2016年4月25日的借条。对于该借款，原告提供了借条、银行交易明细、证人证言为证，虽被告姚丽君称该款项为其他经济往来并非借款，但未提供任何证据予以证明，故本院对于该借款予以确认。6、2016年6月1日的借条。对于该借款，原告提供了借条、录音证据为证，以及依据原告与被告姚丽君之间的对话录音，本院对该笔借款与确认。7、2016年10月29日的借款。对于该借款，原告提供了银行交易明细为证，可以证明原告于该日通过银行转账的方式给付被告姚丽君3万元，虽被告姚丽君对于该笔款项系借款不予认可，但未提供其他证据对该笔款项的性质予以证明，故本院对于该款项系借款予以确认。综上，被告姚丽君向原告借款，虽双方未约定还款时间，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还，现原告起诉至本院要求被告姚丽君偿还借款，被告姚丽君应立即偿还，故对于原告要求被告偿还的上述借款合计411万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告任跃俊承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告姚丽君与原告之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现无据证明案涉借款属上述规定的除外情形以及被告任跃俊并不知晓案涉借款、该款项并未用于夫妻共同生活，故该借款应认定为夫妻共同债务，被告任跃俊应承担共同偿还责任。一审法院判决如下：被告姚丽君、任跃俊自本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告冷冰借款本金411万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39680元、保全费5000元，合计44680元，由二被告共同负担二审中，双方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人冷冰提供了七份上诉人姚丽君为其出具的借条，能够证明双方之间存在借贷法律关系，被上诉人冷冰作为债权人已经完成了基本的举证责任。上诉人姚丽君作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条的法律后果，在无据证明存在被欺诈、胁迫的情况下，也无据证明曾行使过撤销权的情况下，上诉人姚丽君先后多次为被上诉人冷冰出具数额不同的借条，现抗辩借款未实际履行，本院不予采信。对于二上诉人针对被上诉人冷冰具体对借款履行提交的辅助证据提出的质疑，首先对于2016年2月3日90万元借条中打给案外人黄中强的20万元，二上诉人方在二审庭审时变更相应的上诉主张，明确认可该笔20万元确系被上诉人冷冰替上诉人姚丽君偿还姚丽君欠付案外人黄中强的款项，对二上诉人该节自认，本院予以确认。而对于冷冰提供的其他银行流水、录音证据、证人证言等辅助证明借条所载内容的证据，经审查，均能与上诉人姚丽君出具的借条在时间上、数额上相吻合，且能够与个别借条中特殊标注的诸如2014年4月19日借条上记载的”其中，30万可承兑”、2016年6月1日借条上记载的”王若国转账”的内容相对应。被上诉人冷冰提交的辅助证据之间不存在矛盾之处且能够相互印证，足以形成逻辑严谨的证据链条，对本案的直接证据即7份借条起到了充分的辅助证明作用。而二上诉人针对自己的主张未提出任何有力的反驳证据，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院采信上述证据理由充分，本院对二上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，姚丽君、任跃俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由上诉人姚丽君、任跃俊承担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十二月二十日书记员邵将