wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11524号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。身份证号：×××原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限10天，自2016年11月19日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初10442号原告：聂德国，男，1967年10月29日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。被告：刘宝全，男，1971年6月10日出生，住北京市昌平区。原告聂德国与被告刘宝全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告聂德国的委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加诉讼，被告刘宝全经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告聂德国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保温材料款20732元，并支付迟延履行债务的利息（以20732元为基数，自2017年1月1日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：聂德国系保温材料供应商。2013年12月，刘宝全找到聂德国，要求聂德国为刘宝全承包的北京市昌平区马池口镇红冶斜对面的工地提供相应的保温材料，于是聂德国按照刘宝全指定的时间与地点向他交付了保温材料。由于当时刘宝全称其工程尚未验收，发包方并没有支付相应的工程款，让聂德国等他收到工程款后再立即支付保温材料款。但时隔几年，聂德国多次向刘宝全索要保温材料款，刘宝全总是以没钱为由拒绝支付。2016年4月11日当聂德国再次向刘宝全索要材料款时，刘宝全又以资金困难为由拒绝支付，同日刘宝全为聂德国亲笔书写欠条一张，该欠条记载：“欠保温料款20732元整，贰万零柒佰元整，刘宝全，2016年4月11日，还款期限2016年12月31日前。”但聂德国至今并未收到上述材料款，为维护合法权益，聂德国诉至法院。被告刘宝全未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘宝全向聂德国购买保温材料，聂德国于2013年12月6日向刘宝全交付了挤塑板、保温钉和粘结砂浆，货款共计10070元；聂德国于2013年12月7日向刘宝全交付了抹面砂浆和外墙网，货款共计2340元；聂德国于2013年12月13日向刘宝全交付了挤塑板，货款共计7692元。以上货款共计20102元。聂德国在庭审中陈述，聂德国还向刘宝全交付了一些保温材料，由于货款金额较小所以没有填写送货单。2016年4月11日，刘宝全向聂德国出具欠条一张，该欠条记载：“欠保温料款20732元整，贰万零柒佰元整，刘宝全，2016年4月11日，还款期限2016年12月31日前。”上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的欠条、送货单等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。聂德国提供的欠条和送货单可以证明双方当事人之间成立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。聂德国已经按照约定向刘宝全交付了保温材料，刘宝全亦应当按照约定的数额支付价款。双方当事人约定刘宝全支付价款的期限为2016年12月31日前，而刘宝全至今未支付价款。关于欠款金额，刘宝全向聂德国出具的欠条上记载的阿拉伯数字与大写金额不一致，本院认为，既然聂德国无法提供其他证据证明欠款金额系20732元而非20700元，就应当按照该欠条上记载的大写金额“贰万零柒佰元整”认定欠款的金额，故刘宝全应当向聂德国支付保温材料货款20700元。关于逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”聂德国主张自2017年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失，本院予以支持，但双方当事人未约定逾期付款违约金，故逾期付款损失应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。刘宝全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宝全于本判决生效后十日内向聂德国支付货款20700元及逾期付款损失（以20700元为基数，自二○一七年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回聂德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由聂德国负担5元（已交纳），由刘宝全负担313元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（金额以票据为准），由刘宝全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李新立人民陪审员  窦振利二〇一七年十二月十九日书 记 员  姚杨超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16584号原告张广香，女，1982年11月13日出生，住江苏省滨海县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告陈慰，男，1989年09月26日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告张广香与被告陈慰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广香到庭参加了诉讼，被告陈慰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张广香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月12日张广香与陈慰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限12天，自2016年4月12日至2016年4月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈慰于本判决生效后七日内偿还张广香借款本金五千元；二、陈慰于本判决生效后七日内支付张广香利息（以五千元为本金，自二○一六年四月十三日借款次日起至二○一六年四月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈慰于本判决生效后七日内支付张广香利息（以五千元为本金，自二○一六年四月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈慰负担（于本判决生效后七日内给付张广香25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈慰负担（于本判决生效后七日内给付张广香，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执653号之二申请执行人：唐磊，男，汉族，1991年2月8日生，住泰兴市。被执行人：汪进，男，汉族，1992年1月4日生，住泰兴市。被执行人：施斌，男，汉族，1990年10月28日生，住泰兴市。关于申请执行人唐磊与被执行人汪进、施斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）苏1283民初5685号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人汪进于本判决生效后十日内偿还申请执行人唐磊借款20000元；被执行人施斌对上述款项的给付承担连带清偿责任，被执行人施斌承担保证责任后，有权向被执行人汪进追偿。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为150元，由被执行人汪进负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月16日，本院通过邮寄方式向被执行人汪进、施斌发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。本院经催促，被执行人均未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年2月8日、2017年11月13日，本院先后2次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年12月25日依法分别冻结了被执行人汪进、施斌名下银行存款账户12个（均余额不足）；经向泰兴市车辆管理所查询，发现并于2017年3月1日依法查封被执行人施斌名下所有的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年11月13日，本院至被执行人汪进、施斌户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人亲属反映，被执行人汪进、施斌目前均外出打工，目前下落不明，家里条件困难。上述财产查控等情况，本院于2017年12月28日约谈申请执行人唐磊向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。2017年12月28日，本院依法将被执行人汪进、吴晓亮、施斌纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及查封被执行人去向不明、未能实际扣押的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法向申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1283民初5685号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 朱 鹏二〇一七年十二月二十八日书记员 施 敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初13892号原告：深圳市金地物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路91号6号楼2层201室。法定代表人：闫智广。被告：于海东，男，1967年07月31日出生。原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司与被告于海东物业服务合同纠纷一案，原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司向法院申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司撤诉。案件受理费50元，由原告深圳市金地物业管理有限公司北京分公司负担，已交纳。审 判 长  李戍环人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张博希
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1042号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号。法定代表人李益群。被执行人阙林慧，男，1972年9月11日出生，住松阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2757号判决书，于2017年06月08日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人已履行2000元,无其他存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现本案可依法终结本次执行。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人16940.16元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶强军审 判 员 尹伟平审 判 员 吴子长二〇一七年十二月六日代书记员 吴紫娥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17169号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林正，男，1978年12月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：刘嫩妹，女，1977年7月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：林松华，男，1979年9月26日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林正、刘嫩妹、林松华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林正、刘嫩妹、林松华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林正、刘嫩妹偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557254.93元（包括本金499942.41元，利息55462.52元，滞纳金1800元、手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林松华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林正曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林正发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘嫩妹作为林正的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林松华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林松华对林正在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月22日至2016年6月21日。林正领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林正开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557254.93元（包括本金499942.41元，利息55462.52元，滞纳金1800元、手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林正、刘嫩妹、林松华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林正曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林正、刘嫩妹（林正的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林正）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林正发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林松华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林松华表示愿意为林正申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月22日至2016年6月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林正开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557254.93元（包括本金499942.41元，利息55462.52元，滞纳金1800元、手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林正、刘嫩妹、林松华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林正向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林正、刘嫩妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林正、刘嫩妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林正、刘嫩妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林松华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林松华为林正申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林松华即应当按照合同约定对林正、刘嫩妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林松华承担连带偿还责任后有权向林正、刘嫩妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林正、刘嫩妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千二百五十四元九角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林松华对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林松华承担连带偿还责任后有权向林正、刘嫩妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十二元及公告费五百六十元，由林正、刘嫩妹、林松华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16964号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈金椿，男，1977年8月3日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈美金，女，1978年8月12日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑红太，男，1984年11月4日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈金椿、陈美金、郑红太信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈金椿、陈美金、郑红太经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈金椿、陈美金偿还截止至2017年5月3日的累计欠款502793元（包括本金445041.85元，利息55901.15元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑红太对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈金椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈金椿发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈美金作为陈金椿的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑红太与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑红太对陈金椿在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。陈金椿领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈金椿开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款502793元（包括本金445041.85元，利息55901.15元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈金椿、陈美金、郑红太未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈金椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈金椿、陈美金（陈金椿的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈金椿）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费���；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈金椿发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑红太与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑红太表示愿意为陈金椿申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈金椿开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款502793元（包括本金445041.85元，利息55901.15元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈金椿、陈美金、郑红太经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈金椿向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈金椿、陈美金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈金椿、陈美金未在还款期限内偿还所使用的���行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈金椿、陈美金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑红太与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑红太为陈金椿申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑红太即应当按照合同约定对陈金椿、陈美金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑红太承担连带偿还责任后有权向陈金椿、陈美金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈金椿、陈美金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十万零二千七百九十三元，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑红太对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑红太承担连带偿还责任后有权向陈金椿、陈美金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百二十八元及公告费五百六十元，由陈金椿、陈美金、��红太共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17719号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢玉伟，男，1982年2月1日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：邵立慧，女，1981年9月5日出生，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：石英，女，1978年2月17日出生，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔盟扎兰屯市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢玉伟、邵立慧、石英信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢玉伟、邵立慧、石英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢玉伟、邵立慧偿还截止至2016年7月3日的累计欠款329654.6元（包括本金292332.25元，利息35522.35元，滞纳金1800元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求石英对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢玉伟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢玉伟发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。邵立慧作为谢玉伟的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，石英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定石英对谢玉伟在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月1日至2016年10月1日。谢玉伟领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢玉伟开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款329654.6元（包括本金292332.25元，利息35522.35元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢玉伟、邵立慧、石英未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢玉伟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢玉伟、邵立慧（谢玉伟的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢玉伟）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢玉伟发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，石英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，石英表示愿意为谢玉伟申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月1日至2016年10月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢玉伟开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款329654.6元（包括本金292332.25元，利息35522.35元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢玉伟、邵立慧、石英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢玉伟向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，谢玉伟、邵立慧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢玉伟、邵立慧未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢玉伟、邵立慧偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。石英与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，石英为谢玉伟申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故石英即应当按照合同约定对谢玉伟、邵立慧的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。石英承担连带偿还责任后有权向谢玉伟、邵立慧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢玉伟、邵立慧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计三十二万九千六百五十四元六角，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、石英对上述第一项判决在二〇一三年三月一日至二〇一六年十月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，石英承担连带偿还责任后有权向谢玉伟、邵立慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百四十四元、保全费二千一百六十八元及公告费八百六十元，由谢玉伟、邵立慧、石英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1342号之一申请执行人李菊娥，女，1965年9月12日出生，住松阳县。被执行人叶建委，男，1966年9月10日出生，住松阳县。申请执行人李菊娥依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初283号判决书，于2017年07月31日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现执行人员请求依法依职权终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月5日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月五日书记员  阙凌俊
陕西省潼关县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0522执107号之二申请执行人:汪爱军,男性,汉族,1971年05月04日出生。被执行人:王三性,男性,汉族,1962年09月01日出生。被执行人:于少毅,男性,汉族,1980年09月05日出生。本院在执行汪爱军与王三性，于少毅借款合同纠纷一案中，于2017年10月13日向王三性，于少毅发出执行通知书，责令王三性，于少毅履行：一、王三性给付汪爱军借款本金260000元及利息（利息按照年利率24%自2015年12月27日起计算至实际给付完毕之日止）；二、于少毅对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、王三性负担案件受理费6200元、王三性、于少毅二人共同负担申请执行费5531元。但被执行人于少毅,王三性未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人于少毅在中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县长春路营业所账户的存款10000元。本裁定立即执行。审 判 长  周明强代理审判员  党 飞代理审判员  姚君莉二〇一七年十二月十一日书 记 员  彭 波
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0621民初936号原告：朔州市豪杰小额贷款有限公司，住所地山阴县同太南路熙宝家园。法定代表人：王xx，经理。被告：高xx，男，19xx年x月x日出生,汉族,山西省山阴县人，农民，住山西省朔州市山阴县。原告朔州市豪杰小额贷款有限公司与被告高xx借款合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。朔州市豪杰小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知以后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朔州市豪杰小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 景 玲二〇一七年十二月二十九日书记员 章宏叶
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初9410号原告：浙江博鸿担保有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区富越盈座****室。法定代表人：郑祥俊，总经理。委托代理人（特别授权代理）：徐丛丛，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：蒋健，男，汉族，1988年11月9日出生，住浙江省温岭市。被告：蒋于方，男，汉族，1965年10月10日出生，住浙江省温岭市。原告浙江博鸿担保有限公司诉被告蒋健、被告蒋于方追偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。原告诉请：1.被告蒋健支付原告垫付款70007.08元；2.被告蒋健支付原告垫付款利息28034.81元（利息损失从垫付次日起按日万分之六的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2017年9月12日）；3.被告蒋于方对上述款项承担连带保证责任；4.由二被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行审理。两被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告与被告蒋健签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定被告蒋健因贷款购买汽车申请原告为其提供连带责任担保服务，并委托原告代办汽车按揭贷款等手续；若被告蒋健出现任何一期逾期还款的情形，将按贷款总额的20%承担违约责任，若被告蒋健发生任何一期贷款逾期超过30天未还，以及逾期连续两期或累计三期时，或者出现因该项贷款担保导致原告承担连带责任的情况出现时，原告可提前行使追偿权，被告蒋健同意原告直接向被告蒋健追索应偿还银行的本息款项，并承担原告为实现债权所支出的费用。合同同时约定，被告蒋于方作为被告蒋健的反担保人，自愿就原告为被告蒋健购车按揭贷款提供连带责任保证一事向原告提供反担保。2014年2月18日，被告蒋健与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称清泰支行）签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告蒋健向清泰支行透支92187元，还款期数为36期，并支付手续费9605.89元。2014年2月18日，原告向清泰支行出具了《担保承诺书》一份，同意为被告蒋健在《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额92187元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向清泰支行提供不可撤销的共同偿债责任。此后，被告蒋健未按约归还银行贷款及支付利息。为此，截止2016年9月28日，原告向银行累计代偿70007.08元。至今，被告蒋健未向原告返还上述代偿款，被告蒋于方亦未承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋健于判决生效之日起返还原告浙江博鸿担保有限公司垫付款70007.08元，及相应利息损失28034.81元（暂计算至2017年9月12日，此后按照日万分之六的利率标准从各期代偿之日起计算至实际付清之日止）。二、被告蒋于方对被告蒋健的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告蒋健负担，被告蒋于方承担连带责任。原告浙江鸿博担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋健、被告蒋于方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一七年十二月八日书记员  邓婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15652号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王林峰，男，1986年12月19日出生，户籍地福建省福安市。被告：宋水富，男，1977年10月7日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王林峰、宋水富信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告王林峰、宋水富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王林峰偿还截止至2017年2月3日的累计欠款989706.31元（包括本金888600.35元，利息98755.96元，滞纳金1800元，手续费550元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求宋水富对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王林峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王林峰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。其后，宋水富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定宋水富对王林峰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月9日至2016年3月9日。王林峰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王林峰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款989706.31元（包括本金888600.35元，利息98755.96元，滞纳金1800元，手续费550元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王林峰、宋水富未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王林峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王林峰声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王林峰）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王林峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，宋水富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，宋水富表示愿意为王林峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月9日至2016年3月9日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王林峰开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款989706.31元（包括本金888600.35元，利息98755.96元，滞纳金1800元，手续费550元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王林峰、宋水富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王林峰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王林峰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王林峰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王林峰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。宋水富与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，宋水富为王林峰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故宋水富即应当按照合同约定对王林峰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。宋水富承担连带偿还责任后有权向王林峰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王林峰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计九十八万九千七百零六元三角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、宋水富对上述第一项判决在二〇一二年八月九日至二〇一六年三月九日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，宋水富承担连带偿还责任后有权向王林峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千六百九十八元及公告费五百六十元，由王林峰、宋水富共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1406号之一申请执行人：廖燕俊，男，汉族，1980年2月24日生，住泰兴市。被执行人：王煊，男，汉族，1991年12月1日生，住泰兴市。关于申请执行人廖燕俊与被执行人王煊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2016）苏1283民初9559号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人王煊于本判决生效后十日内偿还申请执行人廖燕俊借款人民币19600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由申请执行人廖燕俊负担25元，被执行人王煊负担140元（此款申请执行人已垫付，被执行人于给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年4月12日向本院申请执行，本院于2017年4月12日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年4月13日，本院通过邮寄方式向被执行人王煊发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮寄后退回，本院又于2017年10月30日在被执行人户籍所在地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年4月13日、8月11日、12月1日，本院先后3次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年12月1日依法冻结了被执行人王煊名下银行存款账户5个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年10月30日，本院至被××人××户籍地泰兴市××号进行调查，经查，该户已经拆迁，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。上述财产查控情况，本院于2017年12月22日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索或财产下落。2017年12月26日，本院依法将被执行人王煊纳入失信被执行人名单并同时决定对其限制高消费。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法对申请执行人进行了执行告知，通知申请执行人向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初9559号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  陈建忠审判员  季江东审判员  梅 辉二〇一七年十二月二十七日书记员  蒋雯君
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3559号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路79号,统一社会信用代码：913303297043793629。法定代表人：赖立明，系该联社理事长。委托代理人：周德亮，男，该联社职工。委托代理人：夏立东，男，该联社职工。被告：包建勇，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：吴俊，男，1971年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：夏念卵，男，1964年6月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院于2017年12月19日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告包建勇、吴俊、夏念卵金融借款合同纠纷一案，泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈纪顺二〇一七年十二月二十七日无异）书记员  阮钊恒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省资阳市雁江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川2002刑初543号公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。被告人屈文革，男，1966年5月23日出生于四川省德阳市旌阳区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，现住四川省德阳市旌阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月8日被取保候审。四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉(2017)523号起诉书指控被告人屈文革犯危险驾驶罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人屈文革到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月7日19时37分许，被告人屈文革饮酒后驾驶川Ｆ×××××号小型轿车行驶至厦蓉高速公路2127公里加700米处时，与高速公路中央隔离带相撞，发生与川Ａ×××××号小型轿车相撞，造成曹某、邹某受伤，车辆受损的交通事故，且承担交通事故的全部责任。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，屈文革血液样本乙醇含量123.3mg/100ml。高速公路交警在现场发现被告人屈文革身上酒味较浓，遂将其带回高速公路交警成渝二大队接受调，到案后如实供述了上述事实。屈文革与二被害人达成了调解协议，赔偿了各项经济损失，取得了二被害人的谅解。上述指控事实，被告人屈文革在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、视听资料、鉴定文书、被告人屈文革的供述、到案经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人屈文革醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。屈文革到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；屈文革醉酒驾驶机动车在高速公路上造成交通事故，且承担事故的全部责任，应从重处罚；被告人屈文革在事故发生后，积极赔偿损失，取得二被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据屈文革的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款第（二）、(三）项、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人屈文革犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾学辉二〇一七年十二月二十八日书记员  李静婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1806号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区丹溪路1223号。负责人：蔡延龄。被上诉人（原审原告）：浙江杭钢融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区半山街道178号17幢213室。法定代表人：吴东明。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司因与被上诉人浙江杭钢融资租赁有限公司保险纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10240号民事裁定，向本院提起上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司上诉称，（一）《业务合作协议》和投保单、保险单等均为本案保险合同关系的构成文件，并无主次之后。《业务合作协议》成立在前，保险单出具在后，在两者均对争议处理进行约定的情况下，应理解为前者已经变更，为后者取代。而本案保险单没有明确约定管辖法院，故基于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的住所地为金华市婺城区，依据原告就被告的规定，本案应由金华市婺城区人民法院管辖。（二）本案因投保人浙江众海网络科技有限公司（以下简称众海公司）未履行《融资租赁合同》项下付款义务而起，该公司住所地金华市婺城区为保险事故发生地，故由金华市婺城区人民法院管辖更符合最密切联系原则。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。浙江杭钢融资租赁有限公司答辩称，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司提供的商业合同履约保证保险合同系格式合同，一定程度限制了保险合同各方的缔约自由。为保障合同当事人的意思自治，故各方在共同协商后签订了《业务合作协议》，对免责条款和争议处理等作出特别约定。《业务合作协议》中的约定明确了争议处理的管辖，该约定符合法律规定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。综上，一审法院依法对本案具有管辖权，请求二审驳回上诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，各方当事人签订的案涉《业务合作协议》第十条第1款约定，“甲、乙、丙三方之间因本保险事宜发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向原告所在地人民法院起诉”，该选择管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。因一审原告浙江杭钢融资租赁有限公司住所地位于杭州市拱墅区，属于一审法院辖区范围内，故一审法院依法对本案具有管辖权。中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司主张保险单已变更《业务合作协议》，但未提供证据证明。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十二月十五日书记员 林一冲
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1633号之一被执行人：任树森，男，1944年8月16日出生，汉族，住地淮北市。本院在执行任树森没收财产一案中，经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月七日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3571号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路**号。法定代表人:赖立明。委托代理人：林能武，男，1979年4月26日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：夏立东，男，1969年12月29日出生，汉族，住泰顺县。被告：齐振夏，男，1960年7月4日出生，汉族，住泰顺县。被告：胡新兰，女，1965年10月20日出生，汉族，住泰顺县。被告：曾峰，男，1987年10月28日出生，汉族，住泰顺县。被告：齐福青，男，1982年12月21日出生，汉族，住泰顺县。本院在审理泰顺县农村信用合作联社诉齐振夏、胡新兰、曾峰、齐福青金融借款合同纠纷一案中，泰顺县农村信用合作联社经本院通知后，至今未预交案件受理费，又未向本院申请减、缓、免交案件受理费。本院认为，泰顺县农村信用合作联社自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内应当交纳案件受理费。泰顺县农村信用合作联社逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈纪顺二〇一七年十二月二十八日（）书记员  阮钊恒
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1762号原告：中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。负责人：张光明，该行行长。委托诉讼代理人：杨林，该行职工。被告：陈永全，男，1970年8月20日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：张华英，女，1975年8月20日生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告陈永全、张华英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。审判员  涂志彬二〇一七年十二月二十二日书记员  张自黎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15288号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：旷伏平，男，1978年7月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告旷伏平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告旷伏平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金142871.98元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息0元、罚息53099.72元、复利7224.61元），以及自2017年12月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月24日，被告向原告签订《个人贷款合同》。根据约定原告向被告提供贷款374000元贷款，借款期限为12个月。借款利率为固定利率，以年利率15%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本分期结息。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年12月21日，被告拖欠原告借款本金142871.98元、利息0元、罚息53099.72元、复利7224.61元。故原告诉至法院。被告旷伏平未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了个人贷款合同、个人对账单、借款借据等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告旷伏平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金142871.98元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月21日的罚息为53099.72元、复利为7224.61元，自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，公告费560元，由被告旷伏平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
四川省资阳市雁江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川2002刑初508号公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。被告人吴帮文(绰号“蚊子”)，男，1980年7月20日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中肄业，务工，住资阳市雁江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月5日被取保候审。四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉【2017】490号起诉书指控被告人吴帮文犯危险驾驶罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人吴帮文到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月24日15时许，被告人吴帮文饮酒后，驾驶无牌号正三轮摩托车由资阳市雁江区东临小区方向驶往锦湾大道方向，当车行驶至“军军车行”外时，与前方毛某驾驶并停放于路边的川Ｍ×××××号小型普通客车相撞，造成两车辆受损的交通事故，被告人吴帮文负事故全部责任。交警在现场调查处理过程中发现吴帮文涉嫌酒后驾驶机动车，随即将吴帮文带到交警一大队接受调查并抽血送检。经资阳市公安局物证鉴定所鉴定，其血液样本乙醇含量219.25mg/100ml。另查明，被告人吴帮文到案后，如实供述了上述事实，并于2017年6月17日与被害人毛某达成调解协议，赔偿了被害人的损失，取得被害人毛某的谅解。上述指控事实，被告人吴帮文在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、视听资料、鉴定文书、被告人吴帮文的供述、到案经过等证据证实,足以认定。本院认为，被告人吴帮文醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。吴帮文到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；吴帮文赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。吴帮文醉酒驾驶无号牌机动车，乙醇含量超过200mg/100ml，造成交通事故且承担事故的全部责任，应从重处罚。根据吴帮文的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程序及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴帮文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  曾学辉二〇一七年十二月十九日书记员  范生琪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)楼民一初字第784号原告：陈某某，男，身份证号******，汉族，住******。被告：易某，男，身份证号******，汉族，住******。原告陈某某与被告易某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告易某：1.返还原告购房款14.5万元、支付利息3.77万元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年收取原告购房款共计14.5万元，但至今不能交付房屋。被告易某辩称，答辩人与原告陈某某之间没有房屋买卖合同关系，原告明知出卖房屋及收取购房款的人是易某某，答辩人不是本案的适格主体，不应承担返还购房款的义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原告陈某某和被告易某进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此确认下列事实：2011年3月，被告在一次有偿乘坐原告的汽车聊天时，原告说“某某小区”的拆迁安置房比较好，被告说有朋友在拆迁办工作，可以拿到搬迁安置房指标。同月15日，原、被告签订一份《收据》，载明：收到原告购某某拆迁安置房一套户头款6万元、预付款2万元，其中预付款可作交房首付款。暂定多层楼盘，2－5楼116㎡。备注中还载明，交房时间为2011年5-6月份，如有变动及时通知；如无法交房，户头款、预付款全额退还，利息按银行一年定期存款利率的2倍计算；房屋均价暂定1200元/㎡；信息不能对外透露，不能私自跟开发商谈及此事。原告在该协议的“购房人”处签名，被告在“负责人”处签名。2011年4月9日至2011年11月9日期间，原告又分三次付给被告购房款6.5万元。被告对总共收到原告付款14.5万元的事实没有异议。2011年5月24日和2013年1月10日，案外人易某某分别将伪造的《岳阳市拆迁安置房准购单》和《某某拆迁安置房选房卡》填入虚构的房屋面积、楼层等内容，加盖伪造的“岳阳市中心城区拆迁安置房建设管理领导小组办公室”印章后，通过被告交给原告。2013年2月底，易某某因无法兑现房源，潜逃至广东省东莞市，同年3月22日被抓获。2014年9月30日，本院认定易某某骗取包括原告在内的多名被害人的购房款269.4万元，以易某某犯合同诈骗罪判处其有期徒刑14年，并处罚金人民币10万元，剥夺政治权利5年。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：房屋出卖人的认定。被告主张，原告明知房屋的实际出卖人是易某某，并提供了下列证据：（1）《强烈请求彻查拆迁安置办诈骗售卖安置房尽快返还购房户房款的报告》（以下简称彻查报告），系2013年4月多名购房户委托被告就易某某诈骗问题向相关部门出具的信访报告，其中有“...为稳妥起见，购房户委托的经办人易某多次询问...”的陈述。（2）2013年5月2日，易某某被羁押于岳阳市看守所时，在一份明细清单上签名认可收到易某转交的购买某某拆迁安置房的款项共计270.4万元（含1万元借款），其中载明原告交款金额为14.5万元。（3）《刑事附带民事诉讼案代表推选、授权书》（以下简称授权书）及岳阳县人民法院（2014）岳行初字第24号行政裁定书，证明原告曾就易某某的诈骗行为委托被告及廖旭辉对岳阳市岳阳楼区人民政府提起行政赔偿诉讼。原告主张被告是房屋的出卖人，因为本人是和被告洽谈购房事宜，购房款也全部交给了被告，《彻查报告》是易某某诈骗事发后，被告召集所有购房户在茶楼里开会，声称为向公安机关报案而要求购房户在空白纸上签名，原告还否认在《授权书》上签名委托被告提起行政诉讼。本院认为，原告在最初和被告谈及讼争房屋时，就知道该房屋是拆迁安置房，被告也明确告知原告可通过朋友拿到购房指标，而且《收据》上被告也只是作为负责人签名，更明确载明售房信息不能对开发商透露，证明原告事前对被告不是房屋出卖人是明知的。同时，原告认可《彻查报告》签名的真实性，在被告已告知签名的用途而包括原告在内的28人不看报告的内容就全部签名，违背生活常理；原告主张未委托被告提起行政诉讼，但岳阳县人民法院的行政裁定书已认定原告提起行政诉讼、被告是原告的委托诉讼代理人，原告也未对《授权书》的本人签名申请笔迹鉴定，证明原告事后对被告不是房屋出卖人也是认可的。故此，被告不是讼争房屋的出卖人。本院认为，原告陈某某和被告易某之间不存在房屋买卖合同关系，原告只是轻信被告能通过不正当的手段购买到拆迁安置房，购房款被告也已转交给实施合同诈骗行为的易某某，故此，对原告要求被告返还购房款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费3954元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯剩勇人民陪审员  徐力强人民陪审员  黄文花二〇一七年十二月二十五日书 记 员  江 爽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17008号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：汤明光，男，1972年10月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：冯新云，女，1977年8月14日出生，户籍地福建省福安市。被告：林华荣，男，1979年10月25日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汤明光、冯新云、林华荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告汤明光、冯新云、林华荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求汤明光、冯新云偿还截止至2017年5月3日的累计欠款857962.63元（包括本金782304.67元，利息73857.96元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林华荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汤明光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向汤明光发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。冯新云作为汤明光的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林华荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林华荣对汤明光在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。汤明光领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后汤明光开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款857962.63元（包括本金782304.67元，利息73857.96元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告汤明光、冯新云、林华荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汤明光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，汤明光、冯新云（汤明光的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（汤明光）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向汤明光发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林华荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林华荣表示愿意为汤明光申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。汤明光开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款857962.63元（包括本金782304.67元，利息73857.96元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤明光、冯新云、林华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。汤明光向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，汤明光、冯新云在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现汤明光、冯新云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告汤明光、冯新云偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林华荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林华荣为汤明光申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林华荣即应当按照合同约定对汤明光、冯新云的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林华荣承担连带偿还责任后有权向汤明光、冯新云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汤明光、冯新云偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计八十五万七千九百六十二元六角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林华荣对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林华荣承担连带偿还责任后有权向汤明光、冯新云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百八十元及公告费五百六十元，由汤明光、冯新云、林华荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0202执607号申请执行人：寺崎科技有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区。被执行人：吉林森东电力设备股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。本院在执行申请执行人寺崎科技有限公司与被执行人吉林森东电力设备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人系多件系列案件的被执行人，其财产已被查封.经财产核查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0202执607号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  付文忠审 判 员  黄 鹏二〇一七年十二月十九日代理书记员  路 琦
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执617号之一被执行人：林丽忠，女，1968年9月22日出生，香港特区居民，，现羁押于广东省女子监狱。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2017）粤刑终643号刑事判决书，于2017年10月30日立案执行林丽忠犯走私普通货物罪判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币500万元一案。因被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、提取林丽忠名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，以人民币500万元为限。根据有关规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封、冻结期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十二月二十六日书记员 李德莲
浙江省淳安县人民法院提 前 解 除 拘 留 决 定 书（2017）浙0127执2748号之一被拘留人:张琦公民身份号码:×××0635，户籍地淳安县。被拘留人张琦因拒不申报，本院于2017年12月17日，以（2017）浙0127执2748号拘留决定书决定拘留15日，并已交由公安机关执行。现因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定：自本决定书送达之时即解除对张琦的拘留。二〇一七年十二月十八日
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1324执1532号之一申请执行人：安徽泗县农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省宿州市泗县桃园东路1号，组织机构代码15258162-5。法定代表人：沈道宽，该行董事长。委托代理人：程思武，该行办事员。委托代理人：王梅，该行办事员。被执行人：时雪峰，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。本院在执行安徽泗县农村合作银行与时雪峰金融借款合同纠纷一案过程中，按照本院生效的（2015）泗民督字第00157号支付令规定：时雪峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付安徽泗县农村合作银行贷款本金100000元及利息15032.78元；申请费870元，由时雪峰承担。本院立案执行后，依法向时雪峰送达执行通知书，现在经本院穷尽财产调查措施，时雪峰目前没有可供执行的财产。安徽泗县农村商业银行股份有限公司于2017年12月12日向本院申请撤回执行，经审查，安徽泗县农村商业银行股份有限公司撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院应准予其撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结安徽省泗县人民法院（2015）泗民督字第00157号支付令的执行。二、自本终结裁定送达之日起，申请执行人安徽泗县农村商业银行股份有限公司可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 颖审判员 殷 来审判员 陈幼书二〇一七年十二月十二日书记员 戚玉环
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执878号之三申请执行人：姜德华。被执行人：李明平。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初450号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李明平的存款19700元。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一七年十二月二十日书记员  赵汝彬
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1832号上诉人（原审被告）：邹壹云，女，1980年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：陶颖华，女，1980年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审被告：欧永文，男，1984年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人邹壹云因与被上诉人陶颖华及原审被告欧永文房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3744号民事裁定，向本院提起上诉。邹壹云上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。邹壹云的住所地为湖南省新化县炉观镇口前村第六村民小组9号，故请求二审撤销一审裁定，并将本案移送至湖南省新化县人民法院审理。本院经审查认为，根据一审原告陶颖华的诉请，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。因案涉租赁房屋位于杭州市上城区，故一审法院依法对本案有管辖权。综上，邹壹云的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  危 薇审 判 员  缪 蕾审 判 员  徐毅翀二〇一七年十二月二十六日法官助理  刘筱彤书 记 员  林一冲
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21962号之二申请执行人：天津市塘沽危险品运输场，住所地天津市滨海新区塘沽赵新路21号，统一社会信用代码91120116803608722L。法定代表人：高云生，经理。被执行人：王旭，男，1976年10月15日出生，住河北省张家口市张北县。本院在执行天津市塘沽危险品运输场与王旭合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产，并经申请执行人签字确认，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 伟二〇一年××月××日书记员 王富贵
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1202执恢101号之二申请执行人:石方泉，男，1970年6月15日出生,汉族,住咸宁市咸安区,被执行人：刘斌，男，1982年2月7日出生，汉族,咸宁市人，住咸安区,被执行人:胡院,女,1984年12月19日出生,汉族,咸宁市人,住咸安区,本院在执行申请执行人石方泉与被执行人刘斌、胡院民间借贷纠纷一案中，截止2017年12月20日两被执行人仍欠申请执行人借款本金547857元及利息未履行。现查明两被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院作出的（2014）鄂咸安民初字第01889号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宏敢审判员  彭亚华审判员  熊明生二〇一七年十二月十九日书记员  方 震
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1282执2275号申请执行人：刘海涛，男，1970年12月3日生，户籍地靖江市，现住靖江市。被告褚云霞，女，1975年12月25日生，户籍地靖江市。本院在执行申请执行人刘海涛与被执行人褚云霞为民间借贷纠纷一案中，依职权调查了褚云霞的银行存款、房产、车辆及证券开户情况，并走访了其所在村组，除查封了被执行人褚云霞名下号牌为苏Ｋ×××××东风日产牌车辆（未能扣押）外，未发现褚云霞下落及其可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，并向褚云霞发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈华伟人民陪审员  陈 丹人民陪审员  徐理君二〇一七年十二月六日书 记 员  陈 亮
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执487号之一被执行人：游英明，男，汉族，1952年9月18日出生，住香港，（A），。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）粤04刑初44号刑事判决书，于2017年8月9日立案执行游英明犯走私普通货物罪判处有期徒刑二年（刑期自2017年6月16日起至2019年5月24日止）并处罚金人民币50万元一案。在执行中，本院向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未向本院报告财产情况。本院经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另，本院已将游英明纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执487号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十二月四日书记员 李德莲
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0635执432号申请执行人全小强，男，汉族，1962年8月17日出生。被执行人周立群，男，汉族，1964年10月13日出生。本院在执行申请执行人全小强与被执行人周立群买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十一日书记员  张 宁
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书��2017）苏1283执2446号之一申请执行人：周红祥,男,汉族，1967年12月8日生,住泰兴市。委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。被执行人：顾夕东，男，汉族，1960年12月11日生，住泰兴市。关于申请执行人周红祥与被执行人顾夕东保证合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出的（2016）苏1283民初7194号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人顾夕东于本判决生效之日10日内偿还申请执行人借款本金60000元，并自2016年9月23日起至借款本金给付之日止按年利率6%支付逾期利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付���被执行人履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年7月6日向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年7月18日，本院通过邮寄方式向被执行人顾夕东发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年7月12日、8月29日、12月27日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情��，发现并于2017年12月27日依法冻结了被执行人顾夕东名下银行存款账户7个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人顾夕东名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人顾夕东名下房产登记信息。2017年10月23日，本院至被执行人顾夕东户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据村组干部反映，被执行人顾夕东，所欠外债较多，已经有一年多没有回家了；经向元竹司法所工作人员了解，顾夕东所经营的泰兴市维荣时装有限公司尚欠130多名农民工的工资，130多名农民工正在申请法律援助，工资问题尚未解决。上述财产查控等情况，本院于2017年12月27日向申请执行人周红祥邮寄了执行进程告知书及提供被执行人财产状况通知书，通知申请人向本院提供被执行人其他可供执���的财产线索和被执行人下落。2017年12月23日，本院依法将被执行人顾夕东纳入失信被执行人名单。2017年12月27日，本院依法对被执行人顾夕东作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足），未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初7194号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  梅 辉审判员  陈建忠二〇一七年十二月二十八日书记员  黄 莉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2223号之一申请执行人徐成功，男，汉族，1978年4月9日出生，住山东省章丘市。被执行人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司，住所地西安市高新技术产业开发区唐延南路8号3G酷派智能科技产业园4号厂房第二层。法定代表人张孝林，该公司董事长。申请执行人徐成功与被执行人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）陕0113民初9466号民事判决书，西安市中级人民法院（2017）陕01民终2232号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人徐成功于2017年5月4日向本院申请强制执行，申请执行的标的为73289.18元，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人西安华海盈泰医疗信息技术有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况���行查询，已从其银行账户扣划案款7157.21元，此外没有发现可供执行的财产。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权66131.97元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2017）陕0113执2223号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨李华代理审判员  张 鹏代理审判员  董 超二〇一七年十二月二十二日书 记 员  贺 甜打��：相丽华校对：贺甜2017年月日送达
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初16158号原告：刘阳，男，1988年6月14日出生，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北翼隆律师事务所律师。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司回龙���东店，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土北店村南北店时代广场。负责人：种晓兵。委托诉讼代理人：赵月，男，1986年5月3日出生，该公司工作人员，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：陈彩凤，女，1990年3月25日出生，该公司工作人员，住山东省禹城市。原告刘阳与被告北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店（以下简称物美大卖场回龙观东店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘阳的委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼，被告物美大卖场回龙观东店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购物款4.7元，赔偿1000元，合计1004.7元；2、本案诉讼费由被告���担。事实与理由：刘阳于2016年7月6日在物美大卖场回龙观东店购买益达32g无糖口香糖（热带水果味）一块，单价4.7元，后发现该商品生产日期为2015年7月5日，保质期12个月，已超过保质期，属于不符合食品安全的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》，刘阳要求物美大卖场回龙观东店退还购物款并赔偿1000元，经多次协商未果，为维护自身合法权益，刘阳诉至法院。被告物美大卖场回龙观东店未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日12时31分，刘阳从物美大卖场回龙观东店购买益达无糖口香糖（热带水果味）一块，价格为4.7元。该口香糖外包装显示生产日期系2015年7月5日，保质期为12个月。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交益达无糖口香糖（热带水果味）、购物小票、发票等证据材料在案佐��。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘阳在物美大卖场回龙观东店购买商品，物美大卖场回龙观东店向刘阳出具购物小票，故刘阳提供的证据可以证明双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品、定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现刘阳持有的益��无糖口香糖（热带水果味）及相应的购物小票、发票，可以证明其从物美大卖场回龙观东店购买了过期食品的事实，故刘阳的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于涉案食品系过期食品，刘阳应将上述食品交回法院予以销毁。物美大卖场回龙观东店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店于本判决生效后十日内向刘阳退还货款4.7元；二、北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店于本判决生效后十日内向刘阳支付赔偿金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一七年十二月十八日书 记 员  姚杨超
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执751号之二申请执行人浙江荣兴活性炭有限公司，住所地松阳县余姚山海协作园余姚大道199号。法定代表人舒洪南。被执行人淮安寅生化工有限公司，住所地淮安市淮安区化工集中区纬二路以北经二十三路以西，组织机构代码:9132080379537139XY。法定代表人姚虎根。申请人浙江荣兴活性炭有限公司依据已经发生法律效力的松阳县人民法院（2017）浙1124民初246号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。截止2017年12月18日，被执行人尚欠申请执行人273680元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  蔡建伟审判员  吴子长二〇一七年十二月十八日书记员  邹笑蓉
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申1235号再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：聂纪荣，女，1969年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：张银善，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：聂纪荣，女，1969年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：董汉君，男，1987年4月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。再审申请人聂纪荣、张银善因与被申请人董汉君财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2016)皖12民终2861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂纪荣、张银善申请再审称，一、原审判决认定申请人存在重大过错的证据不足。经颍上县公安消防大队火灾事故认定书认定：本案起火原因可以排除电气线路故障、雷击、自燃引发火灾的可能，不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾事故的可能。二审法院因此认定申请人存在重大过错明显事实不清、证据不足。一方面，火灾事故认定书没有确定事故原因，不能排除存在第三人侵权的可能性，因而不能确定聂纪荣、张银善承担事故责任的事实。另一方面，聂纪荣、张银善与董汉君一样是本次事故受害人，在无法确定事故发生原因时，不能当然推定其二人就是事故的主要责任主体。二、董汉君因本次事故造成的财产损失鉴定价格明显过高。二审法院未准予申请人重新鉴定的请求，仅以一审时的评估结论认定涉案财产的损失，显然不合理。因此申请人请求再次对该涉案财产进行重新鉴定。综上，一、二审法院判决申请人承担本次事故的主要责任严重显失公平，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，对一、二审认定的“2016年2月19日20时许，聂纪荣、张银善经营的废品收购站的西北角起火，引发聂纪荣、张银善收购大量废旧电动车、轮胎等物品燃烧，随即将董汉君所有的停放自家门前的皖Ｋ×××××江淮牌轻型厢式货车一辆及该车的货物燃烧毁损”之事实，当事人并未提出异议。聂纪荣、张银善在一、二审过程中未提供充分证据证明其对收购的废品已尽到妥善管理的责任、对火灾事故的发生没有过错，故原判认定聂纪荣、张银善对火灾的发生存在重大过错，应对无过错的第三人因此造成的经济损失承担赔偿责任，并无不当。聂纪荣、张银善仅以《火灾事故认定书》未明确火灾是因聂纪荣、张银善的责任引起为由，主张其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据。对安徽宏泰房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告，聂纪荣、张银善认为不真实、不客观，二审中要求重新鉴定，但不能提供足以反驳该鉴定结论的证据，二审法院不准许其重新评估申请并无不当。综上所述，聂纪荣、张银善的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回聂纪荣、张银善的再审申请。。审 判 长 余思民审 判 员 王 彪审 判 员 台 旺二〇一七年十二月二十五日法官助理 曹 晗书 记 员 刁 萌