重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初6194号原告唐一相，男，1949年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐天模，男，1949年7月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐万全，男，1947年7月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告文啟菊，女，1956年3月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告谢大荣，男，1944年6月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告夏开英，女，1969年7月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告李兴菊，女，1951年5月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一登，男，1952年4月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一伟，男，1973年7月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告张天书，女，1957年10月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐思国，男，1976年9月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一全，男，1949年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告秦登杰，男，1965年4月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告伍明芬，女，1962年11月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告邓安会，女，1967年11月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告严世英，女，1948年10月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告伍明春，女，1970年1月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告曹廷蓉，女，1967年6月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一树，男，1967年2月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告曹啟云，女，1949年3月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告李继平，男，1961年7月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一仲，男，1939年8月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐天杰，男，1931年1月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告郭仁秀，女，1963年8月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一万，男，1963年11月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告谢吉林，男，1974年10月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐一友，男，1969年12月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐天雄，男，1932年8月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐天全，男，1953年8月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告郭孝珍，女，1953年7月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告李治炳，男，1948年12月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告唐万奎，男，1966年7月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告谭维菊，女，1951年9月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。诉讼代表人：唐一相、唐万全、李冶炳、伍明芬。诉讼代表人委托诉讼代理人胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被告唐一勇，男，1970年1月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。原告唐一全、唐一仲、唐天杰、伍明芬、唐思国、伍明春、郭仁秀、唐一万、秦登杰、曹啟云、谢大荣、李兴菊、谢吉林、张天书、唐一伟、邓安会、唐一友、唐一登、唐万全、唐一树、唐天雄、唐天全、严世英、郭孝珍、夏开英、李继平、文啟菊、李治炳、唐万奎、谭维菊、唐天模、曹廷蓉、唐一相等33人与被告唐一勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员崔彬松担任审判长与人民陪审员黄金伟、高钱樑组成合议庭公开开庭进行了审理，原告推举的诉讼代表人及其委托的诉讼代理人胡义松，被告诉讼代理人刘世才到庭参加了诉讼。原告诉称，原告等人原系重庆市梁平区××镇××村×组村民，被告原系重庆市梁平区××镇××村×组组长。1998年修建达万铁路，经重庆市人民政府批准，对原重庆市梁平区合兴镇天宝村5组集体土地进行征收，征地批文为渝府地（1998）774号。土地征收后，梁平区合兴镇陆续将土地补偿款及其他款项支付给了被告，但被告未将补偿款进行分配，占为己有，原告小组村民因未得到补偿款不断进行信访。2014年，梁平区信访办组织梁平区合兴镇政府、梁平区公安局、国土局等部门召开协调会。2014年11月5日，梁平区国土资源和房屋管理局对小组村民唐一相要求政府信息公开进行答复。2015年3月19日，梁平区人民检察院通过职务侦查后告知原告社员征地补偿总金额为196953.08元，后原告社员以梁平区合兴镇人民政府为被告向梁平区人民法院起诉。2016年3月9日，梁平区合兴镇人民政府向法院提供支付补偿款的凭据，为此，原告知道相应补偿款由被告领取，且进行换届移交时未移交该款项。原告等人遂向梁平区人民法院起诉，因起诉人数未达到法定人数，原告申请撤回起诉。撤诉后，原告等人经召开社员大会，三分之二社员代表同意起诉，现村民小组组长不同意起诉。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，征用土地补偿款属于集体经济组织所有，而被告领取补偿款后占为己有，不予分配，属于非法占有，应当予以返还，原告经召开社员大会，三分之二社员代表同意起诉要求返还征地补偿款。故，原告等人现诉至本院，要求判令被告返还原告征地补偿款、复耕费、公路补偿款、公路维修费共计92809.38元，并自2002年10月11日起，以92809.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止。被告辩称，33位原告是否是自己本人提出诉讼，是否是其真实意思表示，应对其资格进行审查。其次，原告的主体资格不符，从原告的诉讼请求及事实理由来看，原告要求被告返还相应款项，但原告不是对应的村民小组在起诉，不是以组集体的名义来起诉，而是以村民个人的名义来起诉，这33为村民不能代表全体组员的意思，即使要返还该笔款项也不是返还给33位原告。村民小组按照原则应分得多少土地补偿款，原告等人也应以个人名义要求把这个钱返还到村民小组去，原告等人也应以村民小组负责人代表村民小组提起诉讼。从程序上看，原告的主体资格不具备。第三，本案被告没有获取原告所称的不当得利，根本不具备不当得利的相关事实，原告的代表人中也多次进行上访，相关的部门也进行了审查，均不认为本案被告有不当得利的情形。因此，请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告等33人系原重庆市梁平县合兴镇天宝村5组村民，被告系原梁平县××镇××村×组组长。1998年，因修建达万铁路，经重庆市人民政府批准，决定对原梁平县合兴镇天宝村5组的部分集体土地进行征收，原梁平县合兴镇天宝村5组、6组现已合并为梁平区合兴镇天龙村6组。本院认为，1998年因修建达万铁路被征收的是原梁平县合兴镇天宝村5组的集体土地，接受土地补偿款及相关费用的主体应是原梁平县××镇××村×组而非原告等33名村民，即使原告等33名村民人数已经达到了本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表，但也不能认为原告等33名村民可以代表原梁平县××镇××村×组或现在的梁平区××镇××村×组行使诉讼的权利。故，原告唐一相等33名村民以个人名义作为原告起诉被告，要求被告返还其以原梁平县××镇××村×组名义领取的因征收集体土地而获得的土地补偿款，本院认为原告等33名村民与本案没有直接的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。因此，本院认为原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，应裁定驳回起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  崔彬松人民陪审员  黄金伟人民陪审员  高钱樑二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王忠美