wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16474号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告吴劲娟，女，1959年9月3日出生，汉族。身份证号×××原告郭维奇与被告吴劲娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告吴劲娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年9月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月11日，郭维奇与吴劲娟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化35%，借款期限134天，自2015年9月11日至2016年1月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴劲娟于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金一万元；二、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一万元为本金，自二○一五年九月十二日借款次日起至二○一六年一月二十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、吴劲娟于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一万元为本金，自二○一六年一月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴劲娟负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1698号之二申请执行人：胡剑锋，男，汉族，1978年9月2日出生，住址浙江省德清县。被执行人：沈掌宝，男，汉族，1963年12月19日出生，住址浙江省德清县。被执行人：沈子根，男，汉族，1964年10月7日出生，住址浙江省德清县。申请执行人胡剑锋与被执行人沈掌宝、沈子根追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0521民初1731号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款等财产情况，被执行人沈掌宝名下有四个银行账户，被执行人沈子根名下有三个银行账户，已被我院冻结，但账户内无存款可供执行，被执行人沈子根名下的房产被本院查封。后被执行人沈子根自动履行生效法律文书中其应履行的债务，故上述其被本院查封的财产已予以解封，被执行人沈掌宝名下无任何房产、车辆、土地、证劵等财产可供本案执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人沈掌宝其他可供执行的财产，经申请执行人同意先行终结本次执行程序。申请执行人已受偿执行款125000元，尚有执行款147530.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月九日书记员  邵鹏云
江西省德兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1181民初1301号之三反诉人：中山市鼎烁星照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇乐丰四路28号之二第二栋首层之二，统一社会信用代码91442000598943205B。法定代表人：吐克伊马兹哈桑，系该公司董事长。反诉人：苟娜娜，女，汉族，1985年4月5日出生，重庆市九龙坡人，经商，住重庆市九龙坡区西郊三村*号*幢，身份证号码。2017年12月19日，本院收到中山市鼎烁星照明有限公司（以下简称鼎烁星公司）、苟娜娜的反诉状。反诉人鼎烁星公司、苟娜娜向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿两反诉原告律师费80,000元；2.判令反诉被告赔偿两反诉原告交通费5000元；3.判令反诉被告赔偿两反诉原告因其错误查封而导致的损失50,000元，并从2017年12月1日起至错误查封解除之日止，每月增加10,000元；4.判令反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与第三人USTATiCARET确实存在业务往来，但相关业务早已在2014年全部结清。反诉原告从未向第三人USTATiCARET出具过《债务确认书》，也未在反诉被告与第三人USTATiCARET签订的《债权转让协议书》上盖章确认，《债务确认书》和《债权转让协议书》上所加盖的“中山市鼎烁星照明有限公司”长条章系伪造，与反诉原告无关系。反诉被告伪造虚假文件，恶意提起虚假诉讼，并申请法院查封了反诉原告一的银行账户和机器设备及反诉原告二的个人账户。因反诉被告错误申请财产保全，致使反诉原告无法进行正常经营和融资活动，反诉原告已经第一时间提起了查封异议，但截至到目前查封状况依然存续，因此，反诉被告应就其虚假诉讼提起的错误查封承担赔偿责任。同时，因反诉原告恶意提起虚假诉讼，反诉被告应支付反诉原告本案支出的律师费、差旅费共85,000元。鉴于上述事实和理由，反诉被告恶意提起诉讼，错误申请财产保全，给反诉原告造成了严重损失。反诉原告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求法院查明事实，依法判决驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的反诉请求。本院经审查认为，本案本诉系德兴市佳特科技有限公司（以下简称佳特科技）基于其与USTATiCARET于2017年7月30日所签订的并经鼎烁星公司签章确认的《债权转让协议书》提起的债权转让合同纠纷案件。佳特科技向本院申请财产保全，本院依法作出裁定，将鼎烁星公司、苟娜娜8,000,000元的银行存款或同等价值的财产予以保全。现鼎烁星公司、苟娜娜以佳特科技恶意提起诉讼、错误申请财产保全为由提起反诉，要求佳特科技赔偿其损失。二反诉人所主张的实系损害赔偿之诉，其与本案本诉之间不是同一法律关系，不属同一案由，两诉间既无法律上的关联性也没有事实上的关联性，不符合反诉构成要件的规定，不应在同一案件中审理，故二反诉人的反诉请求，本院不予受理。二反诉人要求佳特科技赔偿因其恶意提起诉讼、错误申请财产保全给反诉人造成的损失，可另行起诉。可据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：对中山市鼎烁星照明有限公司、苟娜娜的反诉，本院不予受理。审 判 长  汤向明人民陪审员  程有福人民陪审员  程雷云二〇一七年十二月二十五日书 记 员  齐德利
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0105执199号申请执行人：吉林省再就业小额贷款担保服务中心。被执行人：曹一夫，男，1978年1月7日生，汉族，住长春市二道区。被执行人：长春恒荣车厢制造有限公司。本院在执行申请执行人吉林省再就业小额贷款担保服务中心与被执行人曹一夫、长春恒荣车厢制造有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2017）吉长征信证经字第437号公证书已经发生法律效力，申请执行人吉林省再就业小额贷款担保服务中心于2017年7月26日向本院申请执行，被执行人曹一夫、长春恒荣车厢制造有限公司给付欠款4000000元，案件受理费0元。被执行人依法应承担执行费用。在执行过程中，1、本院于2017年3月14日向被执行人送达执行通知书，财产申报表，执行裁定书等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月27日通过全国网络查控系统及吉长春市房产档案馆、公安机关车辆管理所查询，未查到可供执行的财产。3、本院于2017年4月5日将被执行人曹一夫、长春恒荣车厢制造有限公司入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上诉执行情况的信息本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求是否再提供被执行人的财产状况申请执行人认可法院的调取财产的结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力助理审判员  滕 野二〇一七年十二月七日书 记 员  刘 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502财保13号申请人：谢仁平，男，1967年4月23日出生，住宜昌市伍家岗区。被申请人：吴积俭，男，1968年10月23日出生，住宜昌市。被申请人：袁野，男，1976年5月28日出生，住宜昌市西陵区。被申请人：李兵，男，1967年11月12日出生，住宜昌市。被申请人：宜昌银瑞投资担保有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道168-7号C座1701号。法定代表人袁野，该公司董事长。申请人谢仁平于2017年10月31日向宜昌仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人吴积俭、李兵、袁野、宜昌银瑞投资担保有限公司银行存款751万元或查封、冻结、扣押相应价值财产。申请人谢仁平及担保人卢萍提供其坐落于××路××号房屋贰套，××路××号房屋壹套（权证号分别为宜市字第××号、宜市字第××号、宜市字第××号）共计三套房屋的财产担保。2017年12月28日，宜昌仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人谢仁平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴积俭、李兵、袁野、宜昌银瑞投资担保有限公司存款751万元，或查封、扣押、冻结被申请人相应价值财产。二、查封所有权人谢仁平位于××路××号房屋产权证号为宜市房权证伍家区字第××号房屋壹套；所有权人卢萍位于××路××号产权证号为宜市房权证伍家区字第××号房屋壹套；所有权人卢萍位于××路××号房屋产权证号为宜市房权证伍家区字第××号房屋壹套。案件申请费5000元，由申请人谢仁平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 唐 静审判员 杨其军审判员 李 玮二〇一七年十二月二十八日书记员 李婧菁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1813号上诉人（原审被告）：桐庐云祥针织饰品厂，住所地：浙江省桐庐县横村镇桐干路****号。投资人：徐云凌。被上诉人（原审原告）：杭州诺坚纺织品有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城17幢2单元301室。法定代表人：刘天培，总经理。原审被告：桐庐凌云针织饰品厂，住所地：浙江省桐庐县横村镇祥和路。投资人：徐长良。上诉人桐庐云祥针织饰品厂因与被上诉人杭州诺坚纺织品有限公司及原审被告桐庐凌云针织饰品厂买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6500号民事裁定，向本院提起上诉。桐庐云祥针织饰品厂上诉称，（一）原审法院认定事实错误。原审法院认定“原被告双方对履行地点没有约定”，但是根据杭州诺坚纺织品有限公司在起诉状中“2017年6月30日向被告分别交货黑色兔毛227米、黑色压花毛165.3米，双方约定剩下的货物均于2017年8月1日送至被告工厂”的陈述，即本案的合同履行地为上诉人的工厂所在地浙江省桐庐县。（二）原审法院适用法律错误。如前所述，杭州诺坚纺织品有限公司在起诉之时已经明确桐庐凌云针织饰品厂的工厂所在地为交货地（即合同履行地），因此，原审法院仍坚持认为“合同对履行地点没有约定或约定不明确”，从而适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖法院错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省桐庐县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案杭州诺坚纺织品有限公司起诉的案由是买卖合同纠纷，其诉讼请求是要求二被告支付货款，没有证据证明当事人就合同履行地作出约定，故接受货币一方即杭州诺坚纺织品有限公司的住所地为合同履行地。杭州诺坚纺织品有限公司的住所地在杭州市江干区，属于原审法院辖区，原审法院依法对本案享有管辖权。桐庐云祥针织饰品厂所提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  缪 蕾审 判 员  危 薇审 判 员  徐毅翀二〇一七年十二月二十四日法官助理  方舒婧书 记 员  翁文杰
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0903执1355号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路50号。负责人洪哲峰，系支行行长。委托代理人（特别授权）张恒、郑贤栋，系浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行员工。被执行人周海珍，女，1969年6月8日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。被执行人俞海，男，1966年7月23日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。被执行人周秀珍，女，1971年8月7日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。被执行人叶平杰，男，1969年2月11日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903执1355号之一执行裁定书，于2017年11月21日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人周秀珍名下位于舟山市普陀区勾山街道中颢花园23幢103室不动产。拍卖过程中，竞买人任毕军、任碧飞（公民身份号码、330903197111301129）以261.6万元最高价竞得，并在规定时间内将款项付清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院（2017）浙0903民初921号民事裁定书对被执行人周秀珍名下位于舟山市普陀区勾山街道中颢花园23幢103室不动产的查封。因该不动产已被本院司法处置，轮候查封自动失效。二、将被执行人周秀珍名下位于舟山市普陀区勾山街道中颢花园23幢103室不动产的所有权归买受人任毕军、任碧飞所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人任毕军、任碧飞时起转移。三、买受人任毕军、任碧飞可持本裁定书到财产管理机构办理上述不动产过户登记手续，并由任毕军、任碧飞承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所产生的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由不动产原所有人承担。四、被执行人周秀珍名下位于舟山市普陀区勾山街道中颢花园23幢103室不动产的所有权证书作废。审 判 长  童 憬代理审判员  齐培君代理审判员  於昭辉二〇一七年十一月三十日代书 记员  李燕燕
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终867号上诉人（原审原告）贵州省凯驰机械有限公司。法定代表人：刘国平，总经理。地址：贵阳市花溪区溪北办事处上水村四组。被上诉人（原审被告）郑松松，男，1985年8月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人贵州省凯驰机械有限公司与被上诉人郑松松追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初1607号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审原告贵州省凯驰机械有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，或者依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：从一审法院判决查明的事实及已有的证据材料可以得知，上诉人的损失系因郑松松在尚欠有部分尾款的情况下，擅自将装载机转让给胡坤学，胡坤学与韩和平合资经营砂石厂，韩和平又卖给张蔚所致。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决。原审被告郑松松二审中未作答辩。原审原告贵州省凯驰机械有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付因其违约行为导致原告的损失115000元，利息4195元，律师费8000元，合计127195元；2、本案受理费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月18日，以江苏徐工工程机械租赁有限公司作为出租方，以安顺市西秀区宁谷镇郑松松为承租方，以被告为出卖方，三方签订了一份《融资租赁合同》（非上牌产品经销商业务），该合同约定的主要内容为郑松松以融资租赁方式购买一台型号为LW300K（发动机型号：YC6J125Z-T20；发动机编号J80G7C01297）的装载机，总价为193550元。首期付20%为38710元，余款分12期付完，每期13384元。合同约定承租期内郑松松不得出售、转让、赠与、抵押该设备。后郑松松在尚欠有部分尾款的情况下将该装载机转让给胡坤学，胡坤学与韩和平合资经营砂石厂，该机又于2014年11月8日由韩和平立据以58000元的价格卖给原告。2015年10月4日凌晨，被告委派多人到原告经营的厂内，未与原告协商，未经原告同意将该机强行拉走。2016年1月张蔚以原告侵权向本院提起诉讼，本院判决认定原告形成侵权，判令原告返还装载机并赔偿相应损失，判决生效后在执行过程中，原告与张蔚达成执行和解，赔偿张蔚装载机设备款58000元及损失57000元，共计115000元，现已经全部支付完毕。一审法院认为：行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。原告2015年10月4日强行拉走装载机的行为经本院生效判决认定为侵权，原告认为损失系因被告未履行《融资租赁合同》，擅自将该机械转卖所致。对此本院认为，赔偿系原告自身过错所致，被告拖欠货款的行为是否构成违约，尚未确定，即便构成违约，也不必然导致原告侵权，其侵权所致的后果不得向被告追偿，故对原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告贵州省凯驰机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2844元，减半收取人民币1422元，由原告贵州省凯驰机械有限公司负担。二审中，上诉人贵州省凯驰机械有限公司与被上诉人郑松松均未提交新的证据。二审查明一审认定的事实表述存在瑕疵，二审予以纠正。二审查明事实：2013年6月18日，以江苏徐工工程机械租赁有限公司作为出租方，以安顺市西秀区宁谷镇郑松松为承租方，以贵州省凯驰机械有限公司为出卖方，三方签订了一份《融资租赁合同》（非上牌产品经销商业务），该合同约定的主要内容为郑松松以融资租赁方式购买一台型号为LW300K（发动机型号：YC6J125Z-T20；发动机编号J80G7C01297）的装载机，总价为193550元。首期付20%为38710元，余款分12期付完，每期13384元。合同约定承租期内郑松松不得出售、转让、赠与、抵押该设备。后郑松松在尚欠有部分尾款的情况下将该装载机转让给胡坤学，胡坤学与韩和平合资经营砂石厂，该机又于2014年11月8日由韩和平立据以58000元的价格卖给张蔚。2015年10月4日凌晨，贵州省凯驰机械有限公司到张蔚经营的厂内，未与张蔚协商，未经张蔚同意将该机强行拉走。2016年1月张蔚以贵州省凯驰机械有限公司侵权向西秀区法院提起诉讼，西秀区法院判决认定贵州省凯驰机械有限公司构成侵权，判令贵州省凯驰机械有限公司返还装载机并赔偿相应损失，判决生效后在执行过程中，贵州省凯驰机械有限公司与张蔚达成执行和解，赔偿张蔚装载机设备款58000元及损失57000元，共计115000元，现已经全部支付完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人贵州省凯驰机械有限公司向被上诉人郑松松行使追偿权是否具有事实和法律依据及被上诉人郑松松对上诉人贵州省凯驰机械有限公司的经济损失是否应承担责任；2、原审判决认定事实存在瑕疵是否应当发回重审。关于上诉人贵州省凯驰机械有限公司行使追偿权是否具有法律和事实依据及被上诉人郑松松对上诉人贵州省凯驰机械有限公司的经济损失是否应承担责任的问题。首先从追偿权的概念来看，追偿权是一种不确定的债权，一种请求权，一种准许权，这种权利基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。追偿权只是法律给予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。从本案的事实来看，上诉人贵州省凯驰机械有限公司行使权利也应基于与被上诉人郑松松之间签订的相关合同来行使，而不是为了自身的权利而损害他人的权利，上诉人贵州省凯驰机械有限公司因侵权而造成的自身损失是其自身过错而造成的，并不是被上诉人郑松松造成，上诉人贵州省凯驰机械有限公司向被上诉人郑松松行使追偿权没有事实和法律依据，被上诉人郑松松对上诉人贵州省凯驰机械有限公司的所诉经济损失不应承担责任,一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，应予维持。关于原审判决认定事实存在瑕疵的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，原审判决虽然认定事实存在一定瑕疵，但是裁判结果是正确的，经二审纠正后，予以维持。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人贵州省凯驰机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 顾 天 佑审判员 黄 光 美审判员 刘   熹二〇一七年十二月十一日书记员 唐娅（代）
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执1144号申请执行人：原光，男，1973年11月13日生，汉族，山东省招远市人，住招远市温泉路。被执行人：步云庆，男，1966年6月20日生，汉族，山东省招远市人，住招远市工商局。本院在执行申请执行人原光与被执行人步云庆借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年十二月十一日书记���孙玉刚
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1424民初4577号原告（反诉被告）：薛德和，男，1968年7月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县法律援助中心法律工作者。被告（反诉原告）：邵凤国，男，1963年10月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：丁家富,河南省法律咨询协会法律工作者。委托诉讼代理人：李德臣，河南省法律咨询协会法律工作者。原告薛德和与被告邵凤国买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，被告邵凤国在诉讼过程中提起反诉。本院依法适用简易程序,于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告薛德和的委托诉讼代理人梁留志，被告邵凤国的委托诉讼代理人丁家富、李德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛德和向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款50180元。事实和理由：原、被告2003年开始合作化肥生意，由原告向被告供应化肥，被告向原告支付货款，双方一直合作多年。2007年4月8日，原告向被告供应化肥后，被告以资金紧张为由，向原告出具了一份欠货款证明。期间原告每年向被告主张权利多次，但被告以种种理由拒不支付，原告诉至来院。被告邵凤国委托诉讼代理人辩称，原告请求数额不实，被告已偿还30900元，下欠款早已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。反诉原告邵凤国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被反诉人向反诉人支付工商行政管理局罚款30000元，缺磷含量应赔款30195元，共计60195元；2.起诉费、反诉费由被反诉人薛德和承担。事实与理由：反诉人邵凤国自2005年3月份开始销售被反诉人薛德和厂家生产的“金祥”牌磷肥，并与被反诉人签订合同，合同约定货款的结算方式及期限，即先款后货，款到一星期发货，并约定质量问题由厂家负责。2005年3月30日反诉人与被反诉人又签销售补充协议一份，约定如果经抽查发现产品有质量等问题，协调关系、一切费用及后果由厂方负全责，厂方按产品标准含量单位养分价格计算赔偿销售方。该合同和补充协议一直延续到2007年4月份，之前进货全都是按合同约定，先款后发货。唯独2007年4月份因资金紧张，经协商，被反诉人同意先发货。后柘城县工商行政管理局进行检查、测验后，鉴定该批磷肥属于伪劣产品。按合同约定缺磷含量计算是缺磷含量9个，每个磷的平均价格1.375元，共计损失30195元，按约定应由被反诉人承担。且被反诉人起诉数额不实，打欠条欠货款50180元，后反诉人已分三次还款30900元，剩余19280元早已超过诉讼时效，请求驳回被反诉人诉讼请求，并支持反诉人请求。反诉被告薛德和委托诉讼代理人辩称，邵凤国的反诉与本案毫无关系，应依法驳回。从被告提供的工商局处罚单来看，处罚和抽检的是邵凤国销售的“金祥”牌化肥，生产商家是福泉市金鑫化肥厂，而双方签订的经销合同是邵凤国销售薛德和的钟祥市金钟化工厂销售的“金钟”牌化肥，二者不是同一种品牌，薛德和提供的工商营业执照和邵凤国提供的购销合同能够证明。如果邵凤国认为其收到的别的品牌的化肥与薛德和有什么联系，造成了其损失。邵凤国可以另行起诉薛德和，但因本次反诉与本诉不是同一个法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应驳回反诉。本院经审理认定事实如下：被告邵凤国经营柘城县东郊供销合作社，主要销售磷肥等。2005年3月19日，原告薛德和作为钟祥市金钟化工厂代表与柘城县东郊供销合作社的负责人邵凤国签订工矿产品购销合同一份，约定货款的结算方式及期限（先款后货，款到一星期内发货），合同有效期2005年3月19日至2005年10月1日。2005年3月30日原、被告双方签订销售补充协议一份。2007年4月8日，被告因资金紧张，与原告协商，原告同意先供应磷肥，被告向原告出具欠条一份。而后被告邵凤国分别于2007年4月20日还款5000元，2007年9月9日还款11500元，2007年9月13日还款14400元，共计还款30900元，下欠19280元货款至今未给付。上述事实，有原告提供的欠条以及被告提供的购销合同、补充协议、银行还款单等证据予以证实。本院认为，原告诉请被告偿还货款50180元，并提供欠条为证。被告辩称通过银行转账形式向原告分三次还款，原告对被告的辩称不予认可，但其未提供相关证据证明系被告偿还的其他债务，本院对被告的辩称予以支持，通过核实被告的还款单，确认被告已经偿还原告30900元，本院确认被告已经偿还货款30900元的事实。被告辩称，原告供应的磷肥有质量问题并提出反诉，经本院审查认为被告所承担原告所供磷肥有质量问题的是“金祥”牌，而本案原告起诉的被告所欠磷肥是“金钟牌”的货款，与被告辩称的有质量问题的“金祥”牌磷肥不是同一商标，被告如认为原告所供应的牌“金祥”牌磷肥有质量问题，可提交有效证据另行起诉，本院对此不予处理。被告辩称原告的债权已超过诉讼时效，从原告提交的证据上看，被告最后一次归还货款是2007年9月13日，从2007年9月13日之后原告未提供有效证据证明向被告追要此批货款的证据，所以本案原告的该笔债权已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告薛德和的诉讼请求；驳回被告邵凤国的反诉请求。案件受理费527（已减半收取），由原告薛德和负担，反诉费652元（已减半收取），由被告邵凤国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨莹华二〇一七年十二月二十八日书记员  胡迎雪
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16149号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司春熙店，营业场所：四川省成都市锦江区大科甲巷8号。负责人：程燕玲，该店店长。被上诉人（原审被告）：成都伊藤洋华堂有限公司,住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段逸都路6号。法定代表人：今井诚，该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小平，女，成都伊藤洋华堂有限公司公司员工。尹前林因与成都伊藤洋华堂有限公司春熙店（以下简称成都伊藤春熙店）、成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称成都伊藤公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：撤销一审判决，改判支持尹前林的诉讼请求，一、二审诉讼费由成都伊藤公司负担。事实及理由：成都伊藤春熙店出售的八宝饭罐头标签不符合《食品安全法》的规定，应当向尹前林进行赔偿。成都伊藤公司、成都伊藤春熙店共同答辩称，案涉产品不存在违反《中华人民共和国食品安全法》规定的情形，不应支持尹前林十倍赔偿的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹前林向一审起诉的诉讼请求：1.判令成都伊藤公司、成都伊藤春熙店退还尹前林支付的货款10.5元；2.判令成都伊藤公司、成都伊藤春熙店依据《中华人民共和国食品安全法》148条十倍赔偿1000元；3、判令成都伊藤公司、成都伊藤春熙店承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月17日，尹前林在成都伊藤春熙店购买了一罐由上海梅林食品有限公司生产的八宝饭罐头，支付价款10.5元。该八宝饭罐头外包装载明，梅林八宝饭罐头、香糯可口加热即食，配料：糯米、水、赤豆沙、白砂糖、猪油、莲心、瓜子仁、核桃仁、红枣、葡萄干、蜜枣，食用方法，生产单位，生产日期，保质期，营养成分表等。庭审中，尹前林和成都伊藤春熙店、成都伊藤洋华堂均确认涉案商品配料表中标示的莲心实际使用为通芯白莲。一审法院认为，尹前林提供的购物发票、产品实物能够认定尹前林与成都伊藤春熙店之间就涉案商品存在买卖合同关系。根据查明的事实，尹前林在购买涉案商品后并未食用，更没有发生因涉案商品给尹前林带来的身体不适或者伤害。尹前林主张涉案食品配料中的莲心属于药材，并非食药同源，其实际上是莲子，违反《中华人民共和国食品安全法》第七十一条之规定，是不符合食品安全标准的食品。根据一般举证原则，主张案涉食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即应当指明或证明该商品所存在的安全风险。本案中，尹前林与成都伊藤春熙店、成都伊藤洋华堂均确认成都伊藤春熙店所售上海梅林八宝饭配料中包含通芯白莲，而在国家卫生计生委最新公布的101种药食同源名单中，莲子被确定在药食同源范围内。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。故成都伊藤春熙店所售上海梅林八宝饭中添加莲子并未违反法律、行政法规等强制性规定。虽然成都伊藤春熙店所售上海梅林八宝饭在外包装标注上存在瑕疵，即将配料中的莲子错误标识为莲心，尹前林并无证据证明因该食品标签上配料中的莲子错误标识为莲心而可能带来的安全风险，故不能认定会对食品安全产生影响。同时，依据消费者惯常理解，八宝饭中包含的八宝之一一般为莲子，该错误标识并不会对消费者造成误导，该情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定。综上，尹前林要求退货及支付货款十倍的赔偿金，于法无据，本院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(法律条文附后)之规定判决：驳回尹前林的诉讼请求。双方在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点集中在成都伊藤公司向尹前林销售的八宝饭罐头是否违反食品安全标准，以及是否应退还尹前林货款并赔偿1000元。在一审庭审中，尹前林对案涉食品配料中莲心实为莲子的事实予以确认，莲子属于食药同源的物质。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，食品中可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质，故案涉食品中添加莲子并未违反食品安全标准。由于尹前林一审并未主张消费欺诈赔偿，故案涉食品中将莲子错误标示为莲心是否构成消费欺诈，不属于二审的审理范围。综上，尹前林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹前林负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 红审 判 员  史 洁审 判 员  侯文飞二〇一七年十二月五日法官助理  张迪杰书 记 员  谢巧玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104民督46号申请人：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。被申请人：辛春，女，汉族，出生年月日不详，住所地新疆乌鲁木齐市。申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被申请人辛春申请支付令一案，本院于2017年12月6日立案后，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费16.67元（缓交），由申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月十三日书记员  孟谦
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1622号之一申请执行人：马成江，男，1970年9月20日出生，回族，石嘴山市万达广场保安，住石嘴山市。被执行人：高旺钦，男，1996年8月10日出生，民族、职业、现住址不详，户籍住址位于惠农区。被执行人：盈彬彬，男，1998年11月10日出生，民族、职业、现住址均不详，户籍住址位于惠农区。本院于2017年9月12日立案执行马成江申请执行高旺钦、盈彬彬侵权纠纷一案中。依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初534号民事判决书，被执行人高旺钦、盈彬彬应向申请人马成江支付案款13217元，承担案件执行费98元。因被执行人高旺钦、盈彬彬拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。执行过程中二被执行人下落不明，经查询各商业银行、房管、车管部门，未发现被执行人高旺钦、盈彬彬名下有可供执行财产。经与申请执行人马成江谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程亚飞二〇一七年十二月二十五日书记员  王宇轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16933号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：邱淑玉，女，1978年9月30日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑峰奇，男，1978年1月1日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈碧娟，女，1984年9月5日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告邱淑玉、郑峰奇、陈碧娟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告邱淑玉、郑峰奇、陈碧娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求邱淑玉、郑峰奇偿还截止至2016年12月3日的累计欠款551037.06元（包括本金494531.52元，利息54655.54元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈碧娟对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邱淑玉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向邱淑玉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑峰奇作为邱淑玉的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈碧娟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈碧娟对邱淑玉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月28日至2016年4月28日。邱淑玉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后邱淑玉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款551037.06元（包括本金494531.52元，利息54655.54元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告邱淑玉、郑峰奇、陈碧娟未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邱淑玉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，邱淑玉、郑峰奇（邱淑玉的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（邱淑玉）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向邱淑玉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈碧娟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈碧娟表示愿意为邱淑玉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月28日至2016年4月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。邱淑玉开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款551037.06元（包括本金494531.52元，利息54655.54元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邱淑玉、郑峰奇、陈碧娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。邱淑玉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，邱淑玉、郑峰奇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现邱淑玉、郑峰奇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告邱淑玉、郑峰奇偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈碧娟与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈碧娟为邱淑玉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈碧娟即应当按照合同约定对邱淑玉、郑峰奇的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈碧娟承担连带偿还责任后有权向邱淑玉、郑峰奇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邱淑玉、郑峰奇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万一千零三十七元零六分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈碧娟对上述第一项判决在二〇一二年九月二十八日至二〇一六年四月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈碧娟承担连带偿还责任后有权向邱淑玉、郑峰奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由邱淑玉、郑峰奇、陈碧娟共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0105执恢245号申请执行人：刘铁，男，1970年7月14日生，汉族，住长春市南关区。被执行人：秦海英，女，1974年3月22日生，汉族，住长春市二道区。被执行人：刘景会，男，1966年1月11日生，汉族，现住长春市二道区。本院在执行申请执行人刘铁与被执行人秦海英、刘景会民间借贷纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2015）二民初字第1472号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘铁于2017年7月13日向本院申请执行，被执行人秦海英、刘景会给付欠款1000000元，案件受理费11900元。被执行人依法应承担执行费用。在执行过程中，1、本院于2017年7月21日向被执行人送达执行通知书，财产申报表，执行裁定书等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月20日通过全国网络查控系统及吉长春市房产档案馆、公安机关车辆管理所查询，未查到可供执行的财产。3、本院于2017年12月14日将被执行人秦海英、刘景会入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院根据申请执行人提供的房产信息查封被执行人房产一套。5、上诉执行情况的信息本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求是否再提供被执行人的财产状况申请执行人认可法院的调取财产的结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘 伟
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0230执1105号之一申请执行人：陶勇，男，1986年9月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：余先国，男，1978年4月25日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：高红艳，女，1978年9月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。陶勇与余先国、高红艳合伙协议纠纷一案，本院（2017）渝0230民初266号民事判决书，确定由余先国支付陶勇319415.34元及利息（高红艳对其中69415.34元本金及利息承担连带清偿责任），并承担案件受理费3050元、财产保全费2220元。该判决发生法律效力后，因高红艳、余先国未按期履行生效法律文书确定的义务，陶勇于2017年8月23日向本院申请执行，要求高红艳、余先国支付陶勇319415.34元及利息，并支付案件受理费3050元、财产保全费2220元。本院受理后，于2017年8月25日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人高红艳、余先国未按期履行。本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人高红艳、余先国有可供执行的财产及线索,被执行人高红艳、余先国尚欠申请执行人陶勇319415.34元及利息，以及案件受理费3050元、财产保全费2220元。本院于2017年8月25日将被执行人高红艳、余先国限制高消费，于2017年12月22日将被执行人余先国纳入临控人员名单。经查，被执行人高红艳、余先国无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见、申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）渝0230民初266号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一七年十二月二十六日书记员  秦东东
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16300号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告刘国惠，女，1981年11月6日出生，汉族。身份证号×××原告郭维奇与被告刘国惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告刘���惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年8月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月28日，郭维奇与刘国惠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7800元，利率年化25%，借款期限67天，自2015年8月28日至2015年11月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约���力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国惠于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金七千八百元；二、刘国惠于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以七千八百元为本金，自二○一五年���月二十九日借款次日起至二○一五年十一月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘国惠于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以七千八百元为本金，自二○一五年十一月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘国惠负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘国惠负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执11131号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。被执行人李兰波,男。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李兰波信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初16560号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人李兰波支付信用卡欠款共计24063.05元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人李兰波邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人李兰波未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人李兰波可供执行的财产，且被执行人李兰波下落不明；本院已将被执行人李兰波纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人李兰波名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  贾 敏
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2231号之四申请执行人邱士年，男，住舟山市普陀区。被执行人郭宏，男，住舟山市普陀区。申请执行人邱士年与被执行人郭宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）浙0903民初911号民事判决书已经发生法律效力。权利人邱士年于2017年10月24日向本院申请执行。要求被执行人郭宏向申请执行人邱士年支付借款30000元及利息。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人于2017年12月7日向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人邱士年撤回强制执行，终结（2017）浙0903执2231号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江 涛审 判 员  顾健龙二〇一七年十二月十一日代书记员  胡 奋
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0602民初12534号原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。法定代表人：裘子健，总经理。委托诉讼代理人：杜正江，马孙安，浙江近山律师事务所律师。被告：张琴艳，女，1989年2月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院于2017年11月1日立案受理了原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告张琴艳物业服务合同纠纷一案，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司于2017年12月21日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司负担。审判员  沈洁瑾二〇一七年十二月二十二日书记员  李 丹
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0506执1753号申请执行人苏州银行股份有限公司甪直支行，住所地苏州吴中区甪直镇鸣市路8号。负责人殷健，行长。委托代理人张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。被执行人金明磊，男，1986年7月28日生，汉族，住苏州。被执行人王悦，女，1987年4月28日生，汉族，住无锡市新区。苏州银行股份有限公司甪直支行与金明磊、王悦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0506民初2144号民事判决已发生法律效力。依该判决，金明磊应于判决生效之日起十日内支付苏州银行股份有限公司甪直支行19999.26元及律师费30600元；王悦对上述债务承担连带清偿责任；并负担案件受理费、财产保全费、公告费合计21015元。因金明磊、王悦未完全履行该生效判决所确定的义务，权利人苏州银行股份有限公司甪直支行向本院申请执行，要求金明磊、王悦支付71614.26元。本院于2016年4月21日立案，执行标的71614.26元及相应利息，执行费974元。本院受理后，即向两被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书履行义务，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人金明磊、王悦名下无足额银行存款、车辆、房产等财产信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人对调查情况无异议，未向本院提供被执行人财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件,本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初2144号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李晓东审 判 员  韩亚光代理审判员  陈建军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐春艳
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0106执3978号申请执行人：南京银行股份有限公司城北支行被执行人：李令全关于南京银行股份有限公司城北支行与李令全金融借款合同纠纷一案，本院(2017)苏0106民初5386号法律文书业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2017年9月21日立案执行。执行中，申请人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年十二月二十六日书记员  张天尧
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执1998号申请执行人：大冶市长丰商混制品有限公司，住所地，大冶市大箕铺镇新屋下村。法定代表人：李远发，系该公司董事长。被执行人：周光柏，男，1958年9月22日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人大冶市长丰商混制品有限公司与被执行人周光柏买卖合同纠纷一案中，申请执行人大冶市长丰商混制品有限公司与被执行人周光柏达成执行和解协议，且申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结本院(2017)鄂0281执1998号案件的执行。如一方当事人不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法律规定的期限内向本院申请按原生效法律文书执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨裕春二〇一七年十二月二十七日书记员  柯力克
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3153号之二申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场10楼2号。法定代表人：何良刚。被执行人：邓红，女，1966年4月21日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：曹国平，男，1961年3月12日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。被执行人：四川禹王生态农业发展有限公司。住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号金璐天下1幢2单元21楼2120号。法定代表人：王鸿。本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与邓红、曹国平、四川禹王生态农业发展有限公司借款合同纠纷一案中，依法扣划被执行人银行存款26618.46元；依法轮候查封被执行人房屋，因该房屋设有抵押,暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金及利息、诉讼费等共计410625.24元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月十九日书记员 唐海峰
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0734执240号申请执行人潘德荣，男，汉族，1966年11月6日出生，住赣州市章贡区。被执行人曾惠梅，男，汉族，1962年10月4日出生，住寻乌县。被执行人骆红梅，女，汉族，1964年11月4日出生，住寻乌县。本院在执行申请执行人潘德荣与被执行人曾惠梅、骆红梅民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院作出的（2017）赣0734民初65号民事判决书确定被执行人曾惠梅、骆红梅返还申请执行人潘德荣借款人民币280000元及利息，承担受理费2750元、执行费4100元。本案于2017年5月9日立案执行后，向被执行人曾惠梅、骆红梅发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人曾惠梅、骆红梅至今分文未履行。因被执行人曾惠梅、骆红梅逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人曾惠梅、骆红梅的财产情况，查明被执行人曾惠梅、骆红梅无可供执行财产。本院电话与申请执行人潘德荣约谈，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 员  谢金荣二〇一七年十二月十六日代理书记员  刘 洲
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川2022执恢167号申请执行人四川乐至农村商业银行股份有限公司（原乐至县农村信用合作联社）。法定代表人成金华，董事长。委托代理人刘刚，系四川乐至农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人张勇，男，生于1974年6月6日，汉族，四川省乐至县人，居民。本院在执行四川乐至农村商业银行股份有限公司申请执行张勇金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川乐至农村商业银行股份有限公司于2017年12月18日，向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人提出撤销执行申请，系当事人在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执恢167号案件的执行。申请执行人再次申请执行，应在本裁定书送达之日起两年内向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  谭开幕二〇一七年十二月十九日书记员  张 磊
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0482民初3405号之一原告：嘉兴市银都物业管理有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖镇朝阳路口商住楼南幢四层办公室。统一社会信用代码：913304827498089179。法定代表人：杨引观。委托诉讼代理人：王群、沈学弟，浙江天卓律师事务所律师。被告：刘福珍，女，1929年3月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院在审理原告嘉兴市银都物业管理有限公司与被告刘福珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院申请撤回对被告刘福珍的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉兴市银都物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，经审批，退还原告。审 判 长  黄 伟人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张华斌
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)0402执1500号申请执行人杨梅玲，女，回族，生于1974年3月14日，大学文化，住固原市原州区，教师。被执行人马捷，女，回族，生于1970年9月20日，宁夏固原市人，住固原市，居民。申请执行人杨梅玲与被执行人马捷民间借贷纠纷一案中，固原市原州区人民法院作出的（2017）宁0402民初2498号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨梅玲于2017年6月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的70000元，案件受理费775元，以上标的未执行。在执行过程中查明，被执行人马捷在本案涉及案件多，涉案标的大，马捷的工资收入已被我院另案冻结。其名下房产、车辆等财产信息，现被执行人无财产可供执行。本院亦将被执行人马捷纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛建军助理审判员  李 广助理审判员  王 进二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋 震
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11477号原告司晓强，女，1987年02月13日出生。身份证号：×××被告刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告司晓强与被告刘锦涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司晓强到庭参加了诉讼，被告刘锦涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告司晓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月10日司晓强与刘锦涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额12200元，利率年化24%，借款期限51天，自2016年10月10日至2016年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锦涛于本判决生效后七日内偿还司晓强借款本金一万二千二百元；二、刘锦涛于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以一万二千二百元为本金，自二○一六年十月十一日借款次日起至二○一六年十二月一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘锦涛于本判决生效后七日内支付司晓强利息（以一万二千二百元为本金，自二○一六年十二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付司晓强71元，其余71元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付司晓强，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0113民初9362号原告：刘凤芝，女，1959年4月11日出生，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张杨，系辽宁鼎泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双洋，系辽宁鼎泰律师事务所律师。被告：吕东芳，女，1967年3月27日出生，住址沈阳市沈北新区。被告：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区工人街府地佳园6幢。代表人：海天凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡晓娇，女，1988年8月2日出生，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：周洪峰，男，1981年9月12日出生，住址铁岭市银州区。原告刘凤芝与被告吕东芳、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李双洋、被告吕东芳、被告保险公司委托诉讼代理人周洪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费7536.47元、误工费8250元、护理费3300元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月2日10时40分，吕东芳驾驶车辆行驶至沈北新区贵州路银河街与行人原告相撞，造成原告受伤的后果，经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出交通事故认定书认定，被告吕东芳负此事故的全部责任，原告无责任。被告吕东芳辩称，车辆是我所有，我是车辆所有权人，车辆投保交强险及三者险。我为原告垫付医疗费8433元，其中含为原告垫付的住院押金3000元。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的医疗费票据、事故认定无异议。原告的一些用药不合理。经审理查明，2017年12月2日10时40分，吕东芳驾驶车辆行驶至沈北新区贵州路银河街与行人原告相撞，造成原告受伤的后果，经沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队作出交通事故认定书认定，被告吕东芳负此事故的全部责任，原告无责任。原告于当日到沈阳市沈北新区中心医院住院治疗30天，经诊断为闭合性颅脑损伤轻型等症，住院期间二级护理。医嘱半流质饮食，出院医嘱：出院后建议继续门诊治疗，建议复查，多休息，伤处理疗，病情变化随诊。休息44天，原告共支出医疗费6336.47元（含被告吕东芳垫付3000元），被告吕东芳另支出医疗费5433元。2017年5月20日原告到沈北新区陈家军中医诊所进行理疗，支出医疗费1200元。另查明，被告吕东芳系肇事车辆所有权人，该车辆在被告保险公司处投保交强险及三者险50万元，含不计免赔。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案已经公安机关作出责任认定，被告徐飞作为车辆所有权人应按责任赔偿原告合理经济损失，但因该车辆已投保交强险及三者险，故应由被告保险公司在保险限额内赔偿，故原告的合理诉讼请求，本院应予支持。原告刘凤芝经济损失认定如下：1、医疗费12,969.47元（含被告吕东芳支出8433元）；2、误工费7959.44元(按2017年度道路交通事故居民服务业日平均工资107.56元计算74天）；3、护理费3226.8元(按2017年度道路交通事故居民服务业日平均工资107.56元计算30天）；4、伙食补助费3000元（按每日100元计算30天）；5、交通费500元（本院酌定）；6、营养费3000元（按每日100元计算30天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司赔偿原告刘凤芝医疗费4536.47元、误工费7959.44元、护理费3226.8元、伙食补助费3000元、交通费500元、营养费3000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司给付被告吕东芳垫付医疗费8433元；驳回原告其他诉讼请求。以上款项，被告均于本判决发生法律效力后二十日内给付，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告吕东芳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  许健二〇一七年十二月二十日书记员  阎爽附：本案判决依据的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执5978号申请执行人刘作晔，男，1950年3月21日出生。被执行人史学明，男，1963年7月19日出生。申请执行人刘作晔与被执行人史学明公证债权文书一案,北京市中信公证处于2016年9月1日作出的（2016）京中信执字01636号执行证书已发生法律效力。权利人刘作晔于2017年9月6日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，被执行人史学明名下的位于北京市顺义区的房产已被另案查封，除此之外未找到其它可供执行的财产，申请执行人刘作晔亦未能提供被执行人史学明可供执行财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字01636号号执行证书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  康占北审判员  单立勋审判员  刘怀斌二〇一七年十二月二十一日书记员  梁 皓
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0723执恢91号申请执行人：陈茂被执行人：乾安县道子乡文字村村民委员会申请执行人陈茂与被执行人乾安县道子乡文字村村民委员会合同纠纷一案，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  岳成忠二〇一七年十二月八日书记员  刘明昊
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7180号申请人范虎根，男，汉族，1964年10月3日生，住所地苏州市吴江区。被执行人范新荣，男，汉族，1962年10月17日生，住所地苏州市吴江区。被执行人汪林珍，女，汉族，1960年10月6日生，居民身份证号码3205251960********，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻沈家村（17）周基浜**号。原告范虎根与被告范新荣、汪林珍民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛民初字第00999号民事判决书已生���。因范新荣、汪林珍未履行法律文书所确定的义务，权利人范虎根于2017年8月23日向本院申请强制执行。本院受理后立案执行，申请执行标的为153367元，执行费2201元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权通过最高院总对总全国网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额银行存款；向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，未发现各被执行人��下有房地产；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现各被执行人名下有车辆。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规���及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江盛民初字第00999号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十二月十四日书 记 员  雷 桐
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执471号之二申请执行人杨凤琴，女，1961年1月31日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人董铁英，男，1976年7月21日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人王德利，男，1983年6月30日出生，汉族，住凌海市。申请执行人杨凤琴与被执行人董铁英、王德利机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初806号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：被告董铁英于判决生效后10日内赔偿原告杨凤琴损失30410.36元，被告王德利负连带赔偿责任（详见赔偿明细）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月28日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查被执行人王德利名下有汽车及其保险公司理赔款，本院已依法查封、冻结。本案尚未执行到位人民币本金30410.36元及利息及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封、冻结被执行人名下车辆及理赔款外，未发现可供执行的财产，因查封的车辆暂不能处置，无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初806号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭春海人民陪审员  何 波人民陪审员  卞 涛二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 喆
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0238执792号申请执行人张自鸣,男,生于1965年6月28日,住重庆市巫溪县。被执行人姚盛泉,男,生于1957年11月29日，住重庆市巫溪县。张自鸣与姚盛泉借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0238民初1343号民事调解书已发生法律效力。但被执行人姚盛泉逾期未履行该判决书确定的给付义务，申请执行人张自鸣于2017年9月19日向本院申请执行。本案在执行中，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人下落不明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0238民初1343号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张万卿代理审判员  肖 超代理审判员  陈兴荣二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王应平
巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0238执700号申请执行人沈远平，男，生于1961年12月15日，住重庆市巫溪县。被执行人巫溪县清顺酒楼，经营场所巫溪县城厢镇先斌路巫溪大酒店*楼。经营者黄万菊，女，生于1971年5月24日，住重庆市巫溪县。被执行人朱发旺，男，生于1967年2月13日，住重庆市巫溪县。申请执行人沈远平与被执行人巫溪县清顺酒楼、朱发旺买卖合同纠纷一案，巫溪县人民法院作出的（2017）渝0238民初1219号民事调解书已经发生法律效力，权利人沈远平于2017年9月6日申请执行，本院即日立案执行。本院在执行过程中，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。经书面征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0238民初1219号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  张万卿二〇一七年十二月二十七日书记员  黄 鑫
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2022号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州泉山支行,住所地在徐州市夹河街舜禾宫寓一层。负责人：李红卫，该支行行长。被执行人：徐州市金诺装饰工程有限公司,住所地在徐州市复兴南路127号。法定代表人：任良松，该公司董事长。被执行人：江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司,住所地在徐州市鼓楼区中山北路338号。法定代表人：刘劲松，该公司董事长。被执行人：任良松，男，1968年9月14日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：孙琦，女，1980年4月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。江苏银行股份有限公司徐州泉山支行与徐州市金诺装饰工程有限公司、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司、任良松、孙琦金融借款合同一案，江苏省徐州市中级人民法院作出的(2014)徐商初字第00401号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，徐州市中级人民法院（2016）苏03执136号之一执行裁定书裁定该案由徐州市云龙区人民法院执行。本院于2017年6月27日立案执行，本案申请执行标的14317037.55元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年6月30日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年7月至12月本院依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，经查在徐州市中级人民法院（2016）苏03执136号案件中，已对被执行人徐州市金诺装饰工程有限公司名下位于徐州市复兴南路129#（天桥综合楼101）土地，徐土国用（2005）字第25992号；位于彭城文化市场三区一层2#房土地，徐土国用（2010）第09413号；被执行人江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司名下位于徐州市九里区××孤山村××西路东侧土地，徐土国用（2009）第07232号进行续查封。上述土地有抵押权利，且申请人未对上述土地申请处置。徐州市中级人民法院并对被执行人江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司在江苏龙商实业投资有限公司持有的股权进行冻结。本院在执行过程中查封被执行人江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司名下车牌号为苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××及被执行人任良松名下车牌号为苏Ｃ×××××车辆，因车辆未实际扣押故无法处置。被执行人名下没有其他财产线索可供执行。3、2017年12月21日本院与申请人代理人电话谈话，告知案件执行过程。申请人认可本院采取的穷尽措施，并无其他线索可提供。本院将上述被执行人纳入全国失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十二月二十一日书记员  张 帅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4010号上诉人（原审被告）：杨培华，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房庆国，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：房宗森，男，蒙古族，1962年12月23日出生，住呼和浩特市,与房庆国系兄弟关系。原审被告：杨英，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马建峰，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人杨培华因与被上诉人房庆国、原审被告杨英股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨培华、原审被告杨英的共同委托诉讼代理人马建峰，被上诉人房庆国及其委托诉讼代理人房宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨培华的上诉请求及理由：一审法院公告送达诉讼文书，侵犯了杨培华的合法权益；本案的债务应由呼和浩特市权德通讯有限公司（以下简称权德公司）承担，杨培华作为股东，没有义务承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由房庆国负担。房庆国辩称，杨培华、杨英作为权德公司的股东，恶意注销公司以逃避债务，应当由股东连带承担赔偿及清偿责任。一审法院依法进行公告送达，杨培华、杨英拒不到庭，法院缺席审理符合法律规定，一审判决正确，应予维持。房庆国向一审法院起诉请求：1、判令杨培华、杨英退还房庆国柜台租金167147元；2、判令杨培华、杨英向房庆国支付因迟延退还租金产生的利息损失26555元（利息自2014年3月15日主张至实际给付之日，暂计算至2016年10月15日）；3、判令杨培华、杨英向房庆国支付因迟延履行生效判决的债务利息23825元（从2015年10月15日主张至实际给付之日，暂计算至2016年10月15日），合计人民币217527元；4、判令诉讼费用由杨培华、杨英负担。一审法院认定的事实，房庆国曾用名为房国庆，杨培华、杨英系权德公司股东，各占公司50%的股份。2013年9月30日、2013年10月2日、2013年10月10日，房庆国以曾用名房国庆与权德公司签订了三份《柜台及售后租赁合同》，约定杨培华、杨英将位于呼和浩特市××站电信卖场内的柜台出租给房庆国，用于经营通讯产品，租赁期限分别为2013年9月30日至2014年9月30日、2013年10月2日至2014年10月2日、2013年10月10日至2014年11月10日，租金分别为3.5万元、3.5万元、21万元。合同签订后，房庆国分别于2013年10月1日、2013年10月10日、2013年10月13日分别向权德公司支付柜台租金7万元、17.5万元、3.5万元，合计28万元。2014年3月15日，因经营场所断电，杨培华、杨英通知房庆国撤出经营场所。2015年6月23日，房庆国诉权德公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年9月7日作出（2015）新民二初字第00279号民事判决，由权德公司返还房庆国租金167147元，并支付自2014年3月15日至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。现该判决已生效，房庆国向一审法院申请强制执行，庭审中，房庆国认可2016年4月，杨培华给付房庆国1万元。2015年8月18日，权德公司通过决议解散的形式注销。一审法院认为，杨培华作为权德公司法定代表人，在明知权德公司与房庆国之间存在纠纷的情况下，对权德公司未进行清算，而办理了注销登记，导致权德公司无法进行清算，房庆国的债权无法执行，杨培华、杨英作为权德公司的股东，应对权德公司的债务承担清偿责任。房庆国认可在执行过程中，杨培华给付了1万元，应视为偿还的利息，本金尚未偿还，故对于房庆国请求杨培华、杨英返还租金人民币167147元的诉请，一审法院予以支持；对于房庆国请求杨培华、杨英支付自2014年3月15日至2016年10月15日的利息26555元的诉请，按照本金167147元计算，利率按照年6%计算，期间利息为人民币25908元，扣除已支付的1万元，故对于房庆国诉请2014年3月15日至2016年10月15日期间利息人民币15908元，及支付自2016年10月16日至实际给付之日的利息的诉请，一审法院予以支持；对于房庆国请求杨培华、杨英支付因迟延履行生效判决的债务利息23825元的诉请，因权德公司注销后，无法履行生效判决，故不存在迟延履行，对于房庆国的此项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条的规定，判决：一、被告杨培华、杨英于本判决生效之日起十日内返还原告房庆国租金人民币167147元，支付自2014年3月15日至2016年10月15日期间利息人民币15908元，合计人民币183055元，并支付自2016年10月16日至实际给付之日止的利息（本金按照人民币167147元计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告房���国的其他诉讼请求。案件受理费人民币4563元，由被告杨培华、杨英负担人民币3840元，由原告房庆国负担人民币723元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中上诉人杨培华向本院提交一份新证据，即一审法院的开庭传票及判决书，拟证明原定2016年12月2日开庭，杨培华按时到庭但没有开庭，过后一审法院采取公告送达方式，诉讼程序违法。经质证，房庆国认为法院系因为找不到杨英所以没有开庭，对其证明的问题不认可。对当事人二审争议��事实，与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）》第二十条规定：”公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，房庆国与权德公司之间债权债务关系明确，杨培华、杨英作为权德公司的股东，在公司未经清算的情况下，擅自注销公司，导致房庆国的债权无法实现，应当承担清偿责任。一审诉讼中，因邮寄开庭传票被退回，无法得知杨培华、杨英具体下落，一审法院采用公告送达符合法定程序，杨培华的上诉理由不予采纳。综上所述，杨培华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元由上诉人杨培华负担。本判决为终审判决。审判长吴芳代理审判员雅茹代理审判员额日德尼二〇一七年十二月六日书记员张珮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0606民初5422号原告：宋天红，女，1966年2月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋天梅，女，1963年8月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市高新区,系原告宋天红的姐姐。代理权限为：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，代收法律文书。被告：张红超，男，1973年10月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：谌丽明，女，1974年11月23日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系张红超之妻。二被告委托诉讼代理人：李有功,襄州区伙牌法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告宋天红与被告张红超、谌丽明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告宋天红的委托诉讼代理人宋天梅、被告张红超、谌丽明的委托诉讼代理人李有功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋天红诉称，被告谌丽明和张红超系夫妻关系，2013年3月25日，二被告以资金周转为由向原告借款10万元，双方约定利息为月息2%，借款期限为一年。借款到期后，二被告归还利息2.4万元。后经原告催要，被告于2015年9月27日通过信用卡又偿还原告利息1万元。2017年9月7日，被告谌丽明重新打借条17.5万元。请求：1、判令二被告偿还原告借款17.5万元（其中本金10万元，利息7.5万元）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告辩称：对于借款事实无异议，借据上17.5万元包含利息，期间被告用信用卡偿还的1万元是归还的本金，故被告尚欠原告本金应为9万元。本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，二被告以资金周转为由向原告借款10万元，双方约定利息为月息2%，借款期限为1年。借款到期后，二被告偿还利息2.4万元，本金未予偿还。后经原告催要，被告于2015年9月27日通过信用卡偿还原告利息1万元。2017年9月7日，双方经结算，被告谌丽明向原告出具收条一张，载明：“今借宋天红人民币现金壹拾柒万伍仟元整，借款人：谌丽明，2017年9月7日。”原告催要无果，引发诉讼。另查明，被告张红超与被告谌丽明至今仍处于婚姻关系存续期间。本院认为，原告宋天红与被告谌丽明之间的民间借贷关系合法有效，原告宋天红履行了出借义务，被告谌丽明未能按时还清借款，同时借款发生在被告张红超与被告谌丽明婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，故原告宋天红请求判令被告张红超、谌丽明共同偿还借款本金10万元及利息7.5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称，用信用卡偿还的1万元是借款本金，原告不予认可，且无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告张红超、谌丽明偿还原告宋天红借款本金10万元及利息7.5万元，共计17.5万元，于本判决生效后十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告张红超、谌丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王天家二〇一七年十二月四日书记员  李蓝馨
安徽省石台县人民法院执 行 裁 定 书(2017皖17**执161号申请执行人：杜军，男，1987年4月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被执行人：胡褚昂,男,1986年7月14日出生,汉族,住安徽省池州市石台县。申请执行人杜军与被执行人胡褚昂劳务合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出（2017）皖1722民初460号民事判决书。现该法律文书已发生法律效力，但被执行人胡褚昂未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡褚昂的银行存款8500元（含案件执行费500元），或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判长  黄学成审判员  刘小兵审判员  洪松华二〇一七年十二月十五日书记员  俞经春
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0238执535号申请执行人刘启悦，男，生于1965年3月4日，住重庆市巫溪县。被执行人巫溪县领先房地产开发有限公司，统一社会信用代码915002380788011319，住重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区。法定代表人：唐昌亮，系该公司总经理。申请执行人刘启悦与被执行人巫溪县领先房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，巫溪县人民法院作出的(2017)渝0238民初704号民事调解书已经发生法律效力。被执行人巫溪县领先房地产开发有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2017年6月19日向本院申请执行,本院即日立案执行。本院在执行过程中，经财产调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请人予以确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0238民初704号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张万卿代理审判员  肖 超代理审判员  陈兴荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨武权
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初5885号原告：洪高明，男，1964年1月15日出生，汉族，住龙海市。委托代理人：陈涛雄，龙海市148法律服务所法律工作者。被告：洪小英，女，1994年4月8日出生，汉族，住龙海市。被告：吴钦泉，男，1990年11月14日出生，汉族，住龙海市。原告洪高明与被告洪小英、吴钦泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告洪高明的委托诉讼代理人陈涛雄到庭参加诉讼。被告洪小英、吴钦泉经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪高明向本院提出诉讼请求：依法判令洪小英、吴钦泉共同偿还借款15000元及利息，利息从2017年7月17日起至还清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2017年7月17日，洪小英向其借款15000元，并约定约定每月息300元。洪小英、吴钦泉系夫妻。洪小英、吴钦泉均未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，洪小英向其借款15000元，并出具《借条》一份，约定每月息300元。借款后洪小英未偿还。另查明，洪小英、吴钦泉于2014年10月27日登记结婚。以上事实，有《借条》一份、结婚证及庭审笔录等为据，可以认定。本院认为，洪高明请求判令洪小英偿还借款15000元及利息有事实及法律依据，应予支持。该笔债务发生于洪小英、吴钦泉夫妻存续期间，视为夫妻共同债务，应由洪小英、吴钦泉夫妻共同偿还。被告洪小英、吴钦泉经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：洪小英、吴钦泉应于本判决生效之日起15日内共同偿还洪高明借款15000元及利息，利息从2017年7月17日起至还清之日止，按月利率2%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由洪小英、吴钦泉负担。本判决为一审终审。审判员  王建通二〇一七年十二月一日书记员  郑晓虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2016）内01民终1636号上诉人（一审原告）呼和浩特市保安服务公司。法定代表人张玉岭，该公司总经理。委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贺建平，呼和浩特市保安服务公司保安，住呼和浩特市。上诉人呼和浩特市保���服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人贺建平劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民二初字第02000号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人保安公司又以双方达成庭外和解协议为由，于2017年12月6日申请撤回上诉。本院经审查认为，保安公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十九条之规��，裁定如下：准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。二审案件受理费10元减半收取5元由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。本裁定为终审裁定。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一七年十二月二十一日书记员呼和满都夫
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5564号原告：徐明锋，男，1986年10月17日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。被告：湖州祥林装饰设计工程有限公司。住所地：湖州市金茂广场*座***室。法定代表人：周芬清，该公司总经理。被告：郭小林，男，1989年12月28日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。被告：周芬清，女，1962年5月7日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。原告徐明锋与被告湖州祥林装饰设计工程有限公司（以下简称湖州祥林公司）、郭小林、周芬清装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，由代理审判员吴潇敏适用简易程序进行审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清送达法律文书，本案依法组成合议庭进行审理，向被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。本院于2017年12月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告徐明锋到庭参加诉讼，被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告徐明锋起诉称：2017年1月24日，原告委托被告湖州祥林公司装饰装修位于汎港润园7栋703室房屋。双方签订《住宅装饰装修工程合同》一份。合同约定，被告湖州祥林公司采取整屋整装全包的方式承包此工程，工期自2017年1月24日开工至2017年4月30日竣工，工程价款为10万元整（家具家电3万元不包含装饰工程总价内）。由于被告湖州祥林公司无法在合同约定的竣工日竣工，为此，原、被告双方于2017年5月18日又签订了《补充协议书》一份，将工期延长至2017年6月5日。2017年6月5日，被告湖州祥林公司仍然无法完工。后经协商，双方同意于2017年6月9日解除《住宅装饰装修工程合同》及《补充协议书》，并签订《解除合同协议书》一份。协议约定：被告湖州祥林公司于本解除合同协议书生效时返还原告已交付的装修款、家电款60533元，并支付违约金7000元，共计人民币67533元。同时，被告郭小林自愿承诺对上述款项承担共同还款责任。被告湖州祥林公司系被告周芬清设立的一人有限责任公司。原告催讨该款无着，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告湖州祥林公司、郭小林返还原告装修工程款、家电款60533元，并支付违约金7000元，共计67533元；2、被告周芬清对被告湖州祥林公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告徐明锋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。证据1：《住宅装饰装修工程合同》一份。证明原告委托被告湖州祥林公司装饰装修房屋，并于2017年1月24日签订《住宅装饰装修工程合同》，对相关事宜进行约定。证据2：《补充协议书》一份。证明原告与被告湖州祥林公司于2017年5月18日对《住宅装饰装修工程合同》的部分条款进行变更的事实。证据3：《解除合同协议书》一份。证明2017年6月9日，原告与被告湖州祥林公司协议解除上述《住宅装饰装修工程合同》及《补充协议书》，并证明被告郭小林自愿承诺对《解除合同协议书》项下的67533元款项承担共同还款责任的事实。证据4：工商登记信息一份。证明被告湖州祥林公司系被告周芬清设立的一人有限责任公司的事实。证据5：收款收据六份。证明原告向被告湖州祥林公司预付装修款、家电款共计108533元的事实。被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年1月24日，原告与被告湖州祥林公司签订《住宅装饰装修工程合同》一份。该合同约定原告委托被告湖州祥林公司对位于湖州市汎港润园7栋703室的房屋进行装饰装修，承包方式为整屋整装全包，工期自2017年1月24日开工至2017年4月30日竣工，工程总价款为10万元。2014年12月22日，原告向被告湖州祥林公司支付订金2000元；2017年1月24日、3月29日、5月6日，原告共向被告湖州祥林公司支付装修款80000元；2017年1月24日、4月21日，原告共向被告湖州祥林公司支付家电款26533元。因被告湖州祥林公司未能按约竣工，原告与被告湖州祥林公司于2017年5月18日签订了《补充协议书》一份，双方约定将房屋施工竣工验收延期至2017年6月5日，并约定如未按约完工，则被告湖州祥林公司需按每日300元向原告计付违约金。嗣后，被告湖州祥林公司未能按约竣工。2017年6月9日，原告与被告湖州祥林公司签订《解除合同协议书》一份，该协议约定：一、《住宅装饰装修工程合同》及《补充协议书》自2017年6月9日解除；二、原告已交付装修工程费8.4万元，但是被告湖州祥林公司仅完成5万元的工程量，故应将原告超付的3.4万元装修工程费退还原告；三、由于被告祥林公司挪用家电款，导致家电款支付后约四个半月未采购到位，被告湖州祥林公司应将原告交纳的家电款26533元退还原告，并补偿原告2000元违约金；四、因被告湖州祥林公司原因逾期竣工，应向原告支付5000元违约金。被告郭小林在该《解除合同协议书》上载明：“本人郭小林对2017年6月9日签订的《解除合同协议书》中产生的费用67533元负共同还款责任”，并签字确认。该《解除合同协议书》签订后，被告湖州祥林公司、郭小林均未还款，以致纠纷成讼。另查明，被告湖州祥林公司系被告周芬清设立的一人有限责任公司。本院认为：原告与被告湖州祥林公司之间签订的《住宅装饰装修工程合同》、《补充协议书》及《解除合同协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告湖州祥林公司未按约完成装饰装修工程，又未按约返还装修款及家电款系引起本案纠纷的主要原因，故对原告主张被告湖州祥林公司返还装修工程款及家电款并支付违约金的诉请，本院予以支持。对原告要求被告郭小林共同还款的诉请，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。对原告要求被告周芬清对被告湖州祥林公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告周芬清未能证明被告湖州祥林公司的财产独立于被告周芬清的个人财产，因此应当对被告湖州祥林公司的债务承担连带责任。故对原告的这一诉请，本院亦予以支持。被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和答辩的权利。本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州祥林装饰设计工程有限公司、郭小林应共同返还原告徐明锋装修工程款及家电款60533元，并支付原告徐明锋违约金7000元，共计67533元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、被告周芬清对被告湖州祥林装饰设计工程有限公司上述债务承担连带还款责任。若被告湖州祥林装饰设计工程有限公司、郭小林、周芬清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元、公告费560元，合计诉讼费2048元，由被告湖州祥林公司、郭小林、周芬清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  邢永华代理审判员  吴潇敏人民陪审员  蔡玮玮二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张 洁??5?
怀宁县人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0822执1174号之一本院在执行人姜敬英与被执行人李芳琴、潘晓和民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李芳琴有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：将李芳琴纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月二十二日
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执保60号之一申请人：李超文，男，1985年3月7日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。委托诉讼代理人：郑选举，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。被申请人：梁东，男，1985年7月8日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。被申请人：叶雨，女，1985年11月28日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。申请人付达夫依据生效的（2017）桂1481民初668号民事裁定书，于2017年10月16日向本院申请保全，请求对被申请人梁东、叶雨所有的价值1739865元的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司凭祥支公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李超文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人梁东在广西凭祥市忆源投资有限公司处享有的股权的17%（价值约120万元），冻结期限二年。申请延长冻结期限的，应当在期限届满前5日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审 判 员 黄建师二〇一七年十二月四日法官助理 黄玉军书 记 员 陈仕翔