阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3714号原告：谭家光，男，1965年11月26日生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈岩，男，1967年1月5日生，汉族，住阳江市江城区。被告：叶春满，男，1969年1月18日生，汉族，住阳江市江城区。被告：阳江市生辉医药有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路银和花园*幢附楼第***楼。法定代表人：叶春丽。委托诉讼代理人：叶春满，男，1969年1月18日生，汉族，住阳江市江城区学地社*号之一。公民身份号码：4407261969********。原告谭家光诉被告叶春满、阳江市生辉医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭家光的委托诉讼代理人陈岩，被告叶春满（也是被告阳江市生辉医药有限公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭家光诉称：被告叶春满分别于2014年1月29日、2015年1月29日、2017年1月29日向原告借款40万元、15万元、25万元，合计借款本金80万元。原、被告双方约定：被告从2017年3月起每月30日前偿还原告2.5万元，如果连续二个月不偿还，则按2%支付利息。即被告每个月向原告支付利息1.6万元，计至2017年10月，利息共11.2万元（800000元×7×2%)。被告阳江市生辉医药有限公司自愿为上述借款承担担保责任。现被告已违约，原告向法院起诉，请求：1、判令被告叶春满偿还其所欠原告借款本金80万元及利息11.2万元（计至2017年10月止，本息合计91.2万元，此后至清偿日止的滞纳金按约定计算）；2、判令被告阳江市生辉医药有限公司对上述借款本金利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用及相关费用。被告叶春满辩称：一、本案的实际借款人是被告叶春满，而非阳江市生辉医药有限公司。被告叶春满确认曾以借款人的名义向原告借款。被告叶春满以个人名义在2014年1月29日向原告借到现金40万元，每月按3%计利息支付，定于2015年1月29日归还。被告叶春满出具借据给原告，原告曾说过从朋友处借来的款再借给被告叶春满，按借据约定每月只需支付利息12000元，被告叶春满为报答原告每月多支付2000元，每月实际共支付利息14000元，每月支付利息由被告叶春满的同事许玉昆以现金支付给原告。从2014年1月29日至2015年1月29共支付原告利息12个月×14000元=168000元。被告叶春满以个人名义在2015年1月29日又向原告借到现金15万元，被告叶春满收回40万元借据，重新写一张55万元的借据给原告，每月按3%计利息支付，定于2016年1月29日归还，按借据约定每月只需支付利息16500元，被告叶春满为了报答原告每月多支付3500元，每月实际共支付利息20000元，每月支付利息由被告叶春满的同事许玉昆以现金支付给原告。从2015年1月29日至2016年1月29共支付原告利息250000元，以上共支付原告利息418000元。二、原告实际出借的金额，即本案借款本金应认定为550000元，本案借款认应定为叶春满个人借贷行为，与阳江市生辉医药有限公司无关。由于原告遗失了被告叶春满出具的55万元本金借据，原告要求被告叶春满重新立80万元的借据[其中包含55万元本金及拖欠的利息（从2016年1月29日至2017年1月29日的利息共25万元）]，原告一直强调借款是从其朋友处借来，一定要阳江市生辉医药有限公司作为担保人，被告叶春满为了不让原告被朋友责备就答应了。阳江市生辉医药有限公司由叶春满、叶春丽（法定代表人）两位股东组成，被告叶春满在没有告知叶春丽的情况下，利用工作之便盖上公司的公章，并模仿叶春丽的字体代签上叶春丽的名字。根据《公司法》相关规定，公司的借贷行为要经全体股东100%股权决议同意方有效。被告叶春满重新写80万元借据后，原告同时出具给被告叶春满一份声明，声明的内容反应出被告叶春满借原告本金55万元，另外25万元属于利息。三、被告叶春满作为借款人已实际向原告偿还了本息共418000元。但本案的利息约定因违反法律规定，不应当直接适用，利息应当按照2%月利率进行计算，每一期超出的部分均应相应的用于抵扣借款本金。从2014年1月29日至2015年1月29被告叶春满共支付利息168000元（12个月×14000元），从2015年1月29日至2016年1月29日共支付原告利息250000元，以上共支付原告利息418000元。本案借款55万，如果按2%计利息应该支付原告金额为：2014年1月29日至2015年1月29利息144000元（12个月×12000元）。2015年1月29日至2016年1月29日利息198000元（12个月×16500元），以上合计应支付利息342000元，实际已支付本息418000元，多支付的利息应为418000-342000=76000元。原、被告双方在《借据》中约定的月利率为3%，这明显是超过了法律规定的，但被告叶春满却是如期地按照着月利率3%以上的标准每月向原告偿还利息。本案的利息计算不应适用月利率3%之标准，加之原告在起诉状中亦主张按照2%月利率计算利息。因此，本案的借款本金应认定为55万元，相关利息应按月利率2%计算，已支付的超过月利率2%的利息应低扣本金。再结合被告叶春满已向原告支付了本息418000元之事实，被告叶春满尚未清偿的借款本息应为302719.81元。同时，本案借款认定为叶春满个人借贷行为，与阳江市生辉医药有限公司无关。被告阳江市生辉医药有限公司辩称：本案的实际借款人是被告叶春满，而非阳江市生辉医药有限公司担保。阳江市生辉医药有限公司由叶春满、叶春丽（法定代表人）两位股东组成，叶春满在没有告知股东叶春丽的情况下，利用工作之便盖上阳江市生辉医药有限公司的公章，并模仿叶春丽的字体代签上叶春丽的名字。根据《公司法》相关规定，公司的借贷行为要经过全体股东100%股权决议同意方有效。叶春丽没有在借据上签名，借据盖上公章叶春丽也不知道。本案借款认定为叶春满个人借贷行为，阳江市生辉医药有限公司不需要承担连带清偿责任。经审理查明：2017年1月29日，被告叶春满出具一份《借据》给原告谭家光收执。《借据》载明：“叶春满于2014年1月29日借到谭家光人民币肆拾万元正（400000元）。于2015年1月29日借到谭家光人民币壹拾伍万元正（150000元）、于2017年1月29日借到谭家光人民币贰拾伍万元正（250000元），叶春满共借到谭家光人民币捌拾万元正（800000）。由于叶春满经济周转困难，承诺从2017年3月起每月30日前偿还谭家光人民币贰万伍仟元正（25000），如果连续二个月不偿还，则按2%支付利息，将款项汇至：谭家光，农行卡6228481163022076512”。被告叶春满在《借据》的落款“借款人”、“法人代表、股东签名”处签名并按捺指模，被告阳江市生辉医药有限公司在《借据》的落款“担保方”处盖章，《借据》的落款“担保方”下面的“法人代表、股东签名”处签有“叶春丽”的名字。对上述借据中的80万元借款，原、被告双方均确认借款本金是55万元，余下25万元是本金55万元的利息。对于25万元本金是如何计算出来的，原、被告双方存在争议，原告主张25万元利息是按月利率3%，从被告不偿还55万元本金的利息时起，至2017年1月29日止计算出来的。被告主张是55万元本金口头约定按月利率3%计算，每月利息16500元，但被告按每月20000元计算和支付利息给原告，2016年1月29日之前尚欠半个月利息1万元，加上2016年1月29日至2017年1月29日止的利息24万元得出来的。但被告对其主张未能提供证据证明。被告出具《借据》后，未按约定还款。原告遂向本院起诉，请求如诉称。另查明，2014年1月29日原告出借40万元借款给被告叶春满时，被告叶春满出具给原告的借据内容为“因资金周转困难，特向谭家光借到现金人民币肆拾万元正（400000），每月按3%计利息，本肆拾万元定于2015年1月29日归还，特立此据。”后被告叶春满在上述借据下方又写上“2015年1月29日又借15万，退回此单，并写单55万，定于1年归还”。被告叶春满称由于原告遗失了55万元的借据，在原告的要求下，2017年1月29日，被告叶春满写下了本案的借据。同日，被告叶春满要求原告就该事实写下了一份声明，声明的内容为：“叶春满于2014年1月29日借到谭家光人民币肆拾万元正（400000元）。于2015年1月29日借到谭家光人民币壹拾伍万元（150000元），以上款项利息计至2017年1月29日止应付人民币贰拾伍万正（250000元），由于谭家光将叶春满的借款借据遗失，经双方协商，叶春满已另写借款借据，借款金额本息共人民币捌拾万元正（800000）。在此声明叶春满在2017年1月29日之前写给谭家光的借款借据作废。特此声明”。又查明，被告阳江市生辉医药有限公司的法定代表人是叶春丽。被告叶春满称阳江市生辉医药有限公司有两个股东，分别是叶春丽，占95%股权，叶春满，占5%股权。叶春丽、叶春满是同胞姐弟关系。诉讼中，被告叶春满、阳江市生辉医药有限公司均主张被告阳江市生辉医药有限公司在《借据》中的盖章是叶春满利用工作之便私自盖的，被告阳江市生辉医药有限公司的法定代表人叶春丽在《借据》中的签名是叶春满代签的，公司为叶春满作担保没有经叶春丽同意。原告则主张被告阳江市生辉医药有限公司的盖章是真实的，叶春丽的签名也是其本人签的。被告叶春满还主张其超过约定的月利率3%支付利息给了原告，但未能举证证实。另外，原告谭家光主张本案借款利息应按月利率2%从重新签写借据之日即2017年1月29日开始计算，被告叶春满则主张依约定本案借款利息应按月利率2%从2017年5月1日开始计算。以上事实，有原告提供的身份证复印件、企业工商基本信息机读资料、《借据》1份以及被告提供的身份证复印件、《声明》、《借据》1份等证据证实，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为：原、被告双方均确认本案《借据》载明借款80万元是由两部份组成，一部份是借款本金55万元，另一部份是本金55万元产生的利息25万元。但原、被告双方对25万元的利息是如何计算出来的产生争议。原告主张是以本金55万元按月利率3%从被告没有偿还利息之日起计至2017年1月29日止。原告该主张与被告提供的叶春满于2014年1月29日签写的40万元借据所载明的月利率3%相吻合，且被告叶春满亦承认借款书面约定的月利率是3%，故本院对原告的上述主张予以采信。由此计算得出，250000元是借款550000元的15个月4天的利息，即是从2015年10月26日计至2017年1月29日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定将借款本金550000元的利息计入后期借款本金，应按月利率2%计算，即计入后期借款本金的利息应为166467元（550000元×2%×15+550000元×2%÷30×4）。因此，本院认定本案借款本金为716467元（550000元+166467元）。至于该本金及利息是否到期偿还的问题，依借据的约定，被告叶春满从2017年3月至2017年11月16日庭审结束时已逾8期未还款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告的违约行为足以令原告不能达到收回借款本息的目的，已达到了解除合同的条件，原告在本案请求被告偿还借款本息即是包含了解除本案借款合同的意思表示。因此，本案借款合同应予解除。合同解除后，被告叶春满应偿还借款及支付利息给原告。本院已依法认定借款本金为716467元。故被告叶春满应偿还借款本金716467元给原告。原告对借款本金的请求超出上述范围，本院不予支持。被告叶春满主张借款800000元中的250000元是借款550000元按月利息20000元计算的利息，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。另外，被告抗辩称其已支付的超过月利率2%的利息应抵扣本金。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对已支付的超过月利率3%的利息才可以请求抵扣本金。而本案被告并未能举证证明其已按超过月利率3%的利率支付了利息，故本院对原告的抗辩不予支持。对于借款利息，原、被告双方在《借据》中约定被告从2017年3月起每月30日前偿还25000元给原告，如果连续二个月不偿还，则按月利率2%支付利息。被告在出具《借据》后，没有按约定还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款利息应从被告连续二个月不偿还借款之日起，即从2017年5月1日起以716467元为本金，按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止。原告请求的利息超过上述本院所确认的范围，本院不予支持。原告谭家光主张该笔借款利息应按月利率2%从借款之日即2017年1月29日开始计算，理据不足，本院不予支持。对于被告阳江市生辉医药有限公司应否对被告叶春满的债务承担连带清偿责任的问题。首先，阳江市生辉医药有限公司为被告叶春满作担保是否有效的问题。两被告主张被告阳江市生辉医药有限公司为叶春满作担保没有经占公司股权95%的股东叶春丽同意，借据上“叶春丽”的签名是叶春满签上的,被告阳江市生辉医药有限公司不承担担保责任。对该主张，本院认为，即使两被告主张公司的担保行为未经叶春丽同意的事实属实，被告阳江市生辉医药有限公司为叶春满作担保的行为仍然有效。理由如下：作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用》若干问题的解释（二）》第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定,是指效力性规定。”因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实行控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。因此，本院认定即使被告阳江市生辉医药有限公司为叶春满作担保没有经叶春丽同意，该担保行为仍然合法有效。另外，本案中，叶春满与叶春丽是同胞姐弟关系，叶春丽是阳江市生辉医药有限公司的法定代表人，公司印章是在叶春丽处或在叶春丽授权委托的人处保管，叶春满持公司印章在借据担保人处盖章的行为足以令相对人原告有理由相信叶春满有权代理叶春丽，公司为叶春满作担保是经叶春丽同意的，叶春满的行为构成表见代理，故公司的担保行为合法有效。其次，对被告阳江市生辉医药有限公司如何承担担保责任的问题。阳江市生辉医药有限公司为本案借款作保证担保，没有约定保证方式，没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案主债务履行届满之日即是借款合同解除之日，也即是原告起诉被告还款之日。故原告于2017年10月17日起诉请求被告阳江市生辉医药有限公司承担保证责任，是在保证期间内。因此，原告请求被告阳江市生辉医药有限公司对上述借款716467元及其利息（从2017年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计）承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告阳江市生辉医药有限公司承担保证责任后，有权向被告叶春满追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、限被告叶春满自本判决生效之日起十日内偿还借款716467元及其利息（从2017年5月1日起按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止）给原告谭家光；二、被告程阳江市生辉医药有限公司对上述判决第一项中确定的借款本息承担连带清偿责任，被告阳江市生辉医药有限公司承担保证责任后，有权向被告叶春满追偿；三、驳回原告谭家光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12920元（原告已预交），由原告谭家光负担1755元，被告叶春满负担11165元（被告阳江市生辉医药有限公司连带负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林 科人民陪审员  李志伟二〇一七年十二月十六日书 记 员  周仙帮