广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2017)粤2071行初803号原告：中山市华盟清洁工程有限公司，住所地中山市东区起湾道北12号华鸿水云轩22幢5卡首层之一，统一社会信用代码91442000694757568X。法定代表人：罗振华，总经理。委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师，委托代理时间为2017年7月18日至2017年9月29日。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：周振宇，该局工作人员。委托代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：敖文华，男，1990年3月30日出生，汉族，住江西省樟树市。委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。原告中山市华盟清洁工程有限公司（以下简称华盟公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因敖文华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告华盟公司的委托代理人何伟（委托代理时间为2017年7月18日至2017年9月29日），被告市人力资源社会保障局的委托代理人周振宇、陈燕维，第三人敖文华的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2017年1月22日作出中人社工认[2017]01203号认定工伤决定，认定敖菊芽于2016年6月5日上午6时21分许在火炬开发区孙文东路源田医院对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤。原告华盟公司诉称：敖菊芽遭受到的交通事故伤害不能被认定工伤，理由如下：敖菊芽发生交通事故的地点不属于其到工作地点的必经之路，且事故发生的时间既不属于上班时间，也不属于合理的上班途中的时间。我公司正常的上班时间是上午7时30分，而敖菊芽发生交通事故的时间是上午6时21分，其骑自行车从交通事故发生地点到工作地点越秀品峰花园需要的时间为20分钟左右。综上，被告作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书认定事实采信有偏差，法律适用有误，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书；2.由被告市人力资源社会保障局承担本案的诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称：1.敖菊芽在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。首先，事故发生地点在敖菊芽上班合理路线内。根据田时芳的调查笔录反映，原告并未为员工提供早餐，敖菊芽自行食用早餐，再结合现场勘察记录反映敖菊芽居住附近的食店商铺集中在濠头市场所在的濠头××道的事实，敖菊芽在上班途中先到濠头××附近购买或食用早餐合理。现场勘察图反映敖菊芽事发时行进方向与越秀星汇品峰小区方向相符，并在到越秀××小区××路线内。其次，事故发生时间为敖菊芽上班合理时间。据田时芳的调查笔录反映，其在早上7时左右到岗，同时没有否认敖菊芽曾有在其之前到岗。据现场勘察记录反映，敖菊芽需18-20分钟才能到达工作地点。再者，华盟公司没有提交证据证明敖菊芽受到的事故伤害并非工伤。2.适用法律正确。敖菊芽在事发当天是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，其受伤应当认定为工伤。3.程序合法。我局于2016年11月24日依法受理工伤认定申请后，于2017年1月22日作出中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书，并于2017年2月9日、10日送达第三人敖文华和原告华盟公司，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人敖文华述称:根据敖菊芽平时的上班时间和上班路径，其骑自行车离开居住地先到濠头市场购买早餐，然后再到工作单位。同时因原告公司工作的特殊性，尽管公司规定上班时间为7时30分，但根据打卡记录，大多数员工都提前到达打卡，甚至有部分员工到达单位的时间远远早于打卡时间。敖菊芽发生交通事故的地点是在上班的合理路线范围内，发生交通事故的时间也是在上班的合理时间范围内，被告作出的中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，应予以维持。经审理查明：敖菊芽是华盟公司的员工，在越秀星汇品峰小区从事保洁工作。2016年6月5日上午6时21分许，敖菊芽驾驶自行车途径火炬开发区孙文东路源田医院对开路段时，与熊勇驾驶的粤Ｓ×××××号轿车发生碰撞受伤。事故发生后，敖菊芽被送往中山源田骨科医院治疗，后转至中山市人民医院继续治疗。经中山市人民医院初诊为重型颅脑损伤，于2016年11月17日抢救无效后死亡。经交警部门认定，敖菊芽承担此次交通事故的同等责任。2016年11月10日，敖文华就其父亲敖菊芽受到上述交通事故伤害后的死亡向市人力资源社会保障局申请认定工伤，提交了工伤认定申请表、身份证明材料、线路图、工衣照片、收入证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、疾病证明书、房屋租赁合同等材料。市人力资源社会保障局于2016年11月24日受理后向华盟公司发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该公司就敖菊芽受到事故伤害后的死亡是否属于工伤提交书面意见并提供证据材料。华盟公司于2016年12月5日收到上述举证通知书和协助调查通知书后提交了书面意见，认为敖菊芽发生事故的时间不属于上班时间，也不属于合理的上班途中的时间，且发生交通事故的地点也不是其到工作地点的必经之路，主张敖菊芽不属于工伤，同时提交了敖菊芽的入职登记表、考勤记录表、规章制度等作为证据。在调查期间，市人力资源社会保障局到事故现场进行勘察并制作现场勘察图和现场勘察记录；并到交警部门调查核实涉案交通事故的情形；此外还对敖文华以及华盟公司的员工李桂泉、田时芳、谢忠友进行调查并制作调查笔录。经调查，市人力资源社会保障局认为敖菊芽受伤后的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的应当认定为工伤的情形，遂于2017年1月22日作出中人社工认[2017]01203号认定工伤决定书，认定敖菊芽于2016年6月5日上午6时21分许在火炬开发区孙文东路源田医院对开路段受到的交通事故伤害后的死亡为工伤，并分别于2017年2月9日、10日送达敖文华和华盟公司。华盟公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明：敖文华在接受市人力资源社会保障局调查时称，敖菊芽骑自行车上班一般从6时出发，先到濠头市场购买早餐，再沿着孙文东路-上陂头路-中山五六路、长江路、博爱路，到达工作地点。李桂泉在接受调查时称，敖菊芽是华盟公司的员工，华盟公司的上班时间为7:30-11:30、13:30-17:30。田时芳接受调查时称，其一般7时到岗，华盟公司没有为员工提供早餐。谢忠友接受调查时称，其一般会在7时10分左右到达小区，敖菊芽到小区的时间与其差不多，有时还会比其更早，公司没有为员工提供早餐。又查明：敖菊芽于事发时居住在火炬开发区××社区××头小区××号。再查明：考勤记录表显示，华盟公司员工上午上班打卡时间是在6:53至7:45之间。再查明：市人力资源社会保障局实地勘验制作的现场勘察记录反映出濠头××道是该地区最旺街道，大部分食店商铺都在集中在此。从敖菊芽居住地点到濠头××××市场一带的早餐点约1.1公里，骑自行车需用时约6分半钟；从濠头市场到事故发生地点520米；从濠头市场到越秀星汇品峰小区约3.5公里，骑自行车需用时18-20分钟。庭审中，华盟公司确认敖菊芽是其公司员工，于事发当日需要上班，该公司不为员工提供早餐。本院认为：本院应根据全面审查的原则对市人力资源社会保障局的行政决定行为作合法性审查。首先，职权方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。其次，事实认定方面。第一，华盟公司庭审中确认敖菊芽于事发当日需要上班。第二，交通事故认定书、考勤登记表、现场勘察记录、市人力资源社会保障局对敖文华、李桂泉、田时芳、谢忠友的调查笔录等证据相互印证证明涉案交通事故发生于当日6时21分许，结合敖菊芽骑行自行车从事故发生地点到工作地点所需用时，可以认定事故发生时间属敖菊芽上班的合理时间范围内。第三，根据交通事故认定书、现场勘察图、现场勘察记录、对敖文华调查笔录等证据相互印证证明，敖菊芽上班路上先行购买早餐再到工作地点，该行为系属日常工作生活所需要的活动，涉案交通事故发生的地点是位于敖菊芽购买早餐后再到工作地点的合理路线范围内。因此，市人力资源社会保障局认定敖菊芽是在上班途中受到涉案交通事故伤害的事实，本院予以支持。再者，法律适用方面。敖菊芽是在上班途中发生涉案交通事故受到伤害后死亡，承担涉案交通事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的情形，故市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第二十条的规定，认定敖菊芽受到涉案交通事故伤害后的死亡为工伤，并无不当。最后，程序方面。市人力资源社会保障局受理申请后，经过现场勘察，调查取证，审查后认定敖菊芽符合工伤的情形，作出涉案工伤认定决定，并将涉案工伤认定决定书送达各方当事人，符合法定程序。综上，华盟公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01203号工伤认定决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市华盟清洁工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市华盟清洁工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年十二月一日书 记 员  司柄翔李凯琳