wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初2896号原告：河北辛集农村商业银行股份有限公司。住所地：辛集市兴华北路***号。法定代表人：赵志强，该公司董事长。委托代理人：翟玉辉、李会超，该公司小贷中心位伯分中心客户经理。被告：杨兵强，男，1972年7月29日出生，汉族，辛集市。被告：殷宁川，男，1976年4月16日出生，汉族，住址同上。原告河北辛集农村商业银行股份有限公司（以下简称辛集农商银行）与被告杨兵强、殷宁川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北辛集农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告杨兵强、殷宁川经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。辛集农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨兵强立即偿还我社贷款本金人民币100000元及所欠利息、逾期利息30509.35元；二、殷宁川承担该笔借款的连带清偿保证责任；三、本案诉讼费及与本案有关的其它费用由被告承担。事实及理由：2015年2月12日，原告与被告签订12302015537426号借款合同一份，从我社借款一笔,金额人民币10万元整，期限至2017年2月11日,用途为购纸,保证人为殷宁川。2015年2月12日签订借款借据借款100000元,到期日为2015年12月20日。贷款后我联社从其账户自动扣款归还了部分利息;我社管户经理及时催收，并多次主张权利。但借款人以种种理由推脱未能归还剩余本金及利息，保证人也未能承担保证责任。至今仍欠我社贷款本金人民币100000元及所欠利息、逾期利息30509.35元。杨兵强、殷宁川未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，借款人杨兵强贷款人辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称联社公司）签订循环额度借款合同。约定贷款人提供给借款人的借款额度为100000元。在额度有效期间内，借款人可以循环使用。有效期间自2015年2月12日至2017年2月11日止。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。贷款利率为月利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。还息方式为按月结息。同日，保证人殷宁川与联社公司签订了最高额保证合同。约定最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主合同项下的本金、利息以及债权人为实现债权与担保权的一切费用。合同项下的保证为连带责任保证。保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日起两年止。2015年2月12日，杨兵强从联社公司借款100000元，贷款到期日为2015年12月20日。借款月利率为10.733333‰。在借款后偿还了利息7986.11元，尚欠本金100000元及剩余利息。2017年7月10日，辛集市农村信用联社股份有限公司更名为河北辛集农村商业银行股份有限公司。以上事实有庭审笔录及原告提交的证据证实：借款借据、循环额度借款合同、最高额保证合同、利息明细。本院认为，联社公司与杨兵强签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。杨兵强按期收到了借款，理应按合同约定还本付息。殷宁川作为连带责任保证人，在保证期间内理应对主债务人未履行的债务承担连带保证责任。被告杨兵强、殷宁川不答辩，未提供证据，亦未出庭质证，视为对其抗辩、举证和质证权利的自行放弃。由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兵强于本判决书生效之日起五日内偿还原告河北辛集农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息自2015年2月12日起至付清之日止，利率按合同约定计算，扣除已付利息7986.11元）；二、被告殷宁川对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取计1455元，由被告杨兵强、殷宁川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵彦慈二〇一七年十二月十六日书记员  张琦云
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执9303号申请执行人：方志云，男，1955年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海吉戈实业有限公司，住所地上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初22221号民事调解书，在执行申请执行人方志云与被执行人上海吉戈实业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年9月5日向被执行人上海吉戈实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未(全部)履行。执行过程中，申请执行人向本院表示其正与被执行人案外协商解决，申请暂缓本案执行程序。本院认为，鉴于申请执行人与被执行人正协商处理，且申请执行人提出暂缓执行申请，故本案暂无继续执行之必要，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长  李永新审判员  俞海斌审判员  王宏伟二〇一七年十二月二十日书记员  胡 德附：相关法律条文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初6993号原告：赵丽丽，女，1965年9月7日出生，住北京市朝阳区。被告：北京京糖宝德国际贸易有限公司，住所地北京市东城区安乐林路71号。法定代表人：白宇涛，经理。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭暐，北京市中闻律师事务所律师。原告赵丽丽与被告北京京糖宝德国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽丽;被告北京京糖宝德国际贸易有限公司的委托诉讼代理人卢浩斌、郭暐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元，并支付自2015年7月27日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是被告的会计，被告因华夏银行贷款到期，企业资金困难，向原告借款100万元，并承诺于2015年12月31日之前归还。原告于当日将上述款项借给被告，被告出具了借条，写明：北京京糖宝德国际贸易有限公司华夏银行贷款于2015年7月27日到期，因资金困难向员工赵丽丽借款，赵丽丽于2015年7月27日汇入公司总经理吕波账户50万元，汇入公司出纳唐巍账户50万元，两笔款合计100万元，已汇入北京京糖宝德国际贸易有限公司华夏银行账户，此笔借款100万元于2015年12月31日之前归还。借款到期后被告未还款，故原告起诉到法院。被告辩称，被告公司的总经理吕波因涉嫌合同诈骗，已被公安机关刑事立案，刑事案件涉及本案借款关系是否真实、合法，吕波涉嫌诈骗案件的资金与本案的资金具有严密的关联性，原告提供的借条及凭证能否作为借贷项下的证据需要公安机关的侦查才能确定，故被告申请法院中止本案的审理；原告是被告公司的财务主管，公司的公章及财务专用章都是由原告控制，同时原告与公司的账户、吕波个人的账户存在大量资金往来、银行转账，故原被告之间是否存在真实的借贷关系存疑。基于以上理由，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年7月27日，案外人赵玉珍向原告汇款700000元，案外人北京悠行互动广告有限公司向原告汇款300000元，收款账户均为原告在招商银行的账户，账号为×××。同日，原告从该账户向被告的总经理吕波汇款50万元，向被告的出纳唐巍汇款50万元。同日，吕波汇款50万元至被告账户，唐巍汇款50万元至被告账户。被告于同日出具借条一张，内容为，北京京糖宝德国际贸易有限公司华夏银行贷款于2015年7月27日到期，因资金困难向公司员工赵丽丽，身份证号：×××借款。赵丽丽于2015年7月27日汇入公司总经理吕波，身份证号×××，农业银行北京东四北支行，账号×××人民币500000元；汇入北京京糖宝德国际贸易有限公司出纳唐巍，招商银行账号：×××人民币500000元。两笔款合计人民币1000000元，已汇入北京京糖宝德国际贸易有限公司华夏银行，账户×××。此笔借款人民币1000000元于2015年12月31日之前归还，如逾期不还，赵丽丽有权采取包括法律措施等其他手段索要此笔借款本金及利息。被告加盖公章。同日，被告开具收据，写明:今收到赵丽丽借款（其中50万元转入吕波农行卡，50万元转入唐巍招行卡）1000000元。被告加盖财务专用章。因被告至今未偿还借款，原告诉至法院。庭审过程中，被告对原告提供的借条、收据的真实性无法确认，认为公章、财务章由原告个人控制，原、被告账户之间无资金往来，即使印章是真实的，也不是被告的真实意思表示，但未提供反证。被告提供了银行转账回单、记账凭证、销售结算单，证明吕波、唐巍汇给被告公司的100万元是货款，不是借款；原告则称被告公司记账系统与销售记录不符，而且是可以修改的，记账凭证后所附内容与事实不符，无法确定是当时的还是后补的，被告公司有两套账目，都是可以修改的。被告提供了公章使用记录本及有原告签字的交接记录，证明在借条上盖章没有记录及原告保管公章和人名章，存在其利用管理公章的便利制造虚假借条的可能。原告则称，被告公司的财务章、人名章由唐巍管理，公章放在财务室抽屉里，钥匙就放在桌上的笔盒里，任何人都可以拿钥匙打开抽屉使用公章，而且有人登记，有人不登记，公司按期提交的财务报表、税务报表盖章、贷款合同的盖章都没有进行登记，记录本不能完整反映用章情况，当时借条是吕波盖的章。被告没有提供本案借款与刑事案件有关联的证据，也没有证据证明原告出借款项的来源存在问题。就被告提供的公司银行流水单中显示2015年7月28日柜台扣收贷款本息20115316.67元，被告称是偿还银行贷款，但不能证明被告向原告借过款。另查，被告的股东北京市糖业烟酒集团有限公司向公安部门报案，认为被告的总经理吕波有合同诈骗嫌疑，2106年10月14日，北京市公安局海淀分局立案侦查北京市糖业烟酒集团有限公司被合同诈骗案，案件正在侦查中。上述事实，有原告提供的借条、收据、银行汇款电子回单、华夏银行电子回单、银行交易明细；被告提供的立案告知书、银行流水单；及原、被告陈述在案佐证。本院认为，虽然被告无法确定借条、收据上印章的真实性，但未提供反证，故法院确认加盖在借条上的被告公章、收据上的被告财务章的真实性。现被告提供了公章使用记录本及交接记录，尽管公章使用记录本中没有在借条上盖章的记录及原告在交接记录上签字，但不能必然得出原告利用管理公章的便利制造虚假借条的结论，被告也没有提供相关证据，且加盖被告财务章的收据内容与借条内容一致，同时根据被告提供的银行流水单显示被告在2015年7月28日确实偿还了贷款本息20115316.67元，这与借条记载的被告借款用途相吻合，加之被告没有证据证明原告及涉案借款与刑事案件有关联，也没有证据证明原告出借款项的来源存在问题，故法院确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系，而且该案并不存在中止审理的事由。现涉案借款履行过程中，吕波、唐巍代收原告借款100万元后转给了被告，被告出具借条及收据确认借款事实，但未按承诺还款，故被告应当偿还原告借款100万元，因借条中未约定利息，故法院保护借款到期后的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算。被告辩称按照其账目记录显示吕波、唐巍汇给被告公司的100万元是货款，而非借款，因借条中明确已经写明100万元是被告为偿还银行到期贷款，至于被告自己内部如何记账，并不影响100万元的借款性质，故对于被告上述答辩，理由不充分，本院不予采信。所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京糖宝德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽丽借款本金100万元二、被告北京京糖宝德国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵丽丽支付逾期利息（以100万元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7047元，由被告北京京糖宝德国际贸易有限公司负担元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 康 洪二〇一七年十二月二十八日书记员 邵一峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17322号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号×××被告张志辉，男，1986年08月24日出生，住福建省南平市。身份证号×××原告黄世超与被告张志辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告张志辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金651元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月15日黄世超与张志辉通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月15日至2016年8月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。庭审中，因原告主张本金金额少于合同金额，原告自认系已还部分款项，故本院按原告主张予以处理。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张志辉于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金六百五十一元；二、张志辉于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以六百五十一元为本金，自二○一六年八月十六日借款次日起至二○一六年八月二十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张志辉于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以六百五十一元为本金，自二○一六年八月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张志辉负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张志辉负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初10045号原告：朱某1（兼原告朱某2、朱某3的委托诉讼代理人），女，1968年3月12日出生。原告：朱某2，女，1972年1月18日出生。原告：朱某3，女，1979年8月7日出生。被告：陈某，女。原告朱某1、朱某2、朱某3与被告陈某法定继承纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告朱某1、朱某2、朱某3于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告朱某1、朱某2、朱某3申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某1、朱某2、朱某3撤回起诉。案件受理费35元，由原告朱某1、朱某2、朱某3负担（已交纳）。审 判 员 康峰二〇一七年十二月二十一日法官助理 王华书 记 员 范佳
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1023民初2137号原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁市金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。法定代表人：陈甘莱，董事长。委托诉讼代理人：黄克，男，1970年10月8日出生，壮族，广西中小企业信用担保有限公司职工。委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。被告：广西平果铭俊矿业有限责任公司，住所地广西平果县马头镇平中路9号。法定代表人：卢浩。被告：卢浩，男，住广西平果县。被告：黄景业，男，住广西平果县。被告：卢江，男，住广西平果县。原告广西中小企业信用担保有限公司与被告广西平果铭俊矿业有限责任公司、卢浩、黄景业、卢江追偿权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告广西中小企业信用担保有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西中小企业信用担保有限公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西中小企业信用担保有限公司撤诉。案件受理费23,870元，减半收取11,935元，由原告广西中小企业信用担保有限公司负担。审判员  蓝江宁二〇一七年十二月一日书记员  黄靖雯
四川省富顺县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0322民初1775号之三原告：自贡市帅旗房地产开发有限公司，住所地四川省富顺县富世镇海棠路50号附2号。法定代表人：魏大棋，董事长。委托诉讼代理人：李昌明，男，系原告单位工作人员。委托诉讼代理人：毛坚毅，四川文君律师事务所律师。被告：四川省富顺县富达建���安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。法定代表人：龙国祥，董事长。委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。被告：何旗洪，男，1957年3月10日出生，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。原告自贡市帅旗房地产开发有限公司与被告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司、何旗洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案，原告自贡市帅旗房地产开发有限公司于2017年12月25日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告自贡市帅旗房地产开发有���公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告自贡市帅旗房地产开发有限公司撤诉。本案受理费减半收取9132元，财产保全费5000元，由原告自贡市帅旗房地产开发有限公司负担。审判长 王 军审判员 张代贵审判员 陈益勤二〇一七年十二月二十五日书记员 雷峻寒
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)陕05刑更1958号罪犯禹登宝，男，1978年10月8日出生于宁夏泾源县，回族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。2000年1月25日，陕西省高级人民法院作出（2000）陕刑一终字第41号刑事裁定，认定罪犯禹登宝犯非法买卖枪支、弹药罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月20日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年；2008年4月11日经本院裁定减刑一年六个月；2013年8月28日经本院裁定减刑一年九个月；2015年10月20日经本院裁定减刑九个月。执行机关富平监狱于2017年12月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关富平监狱提出，罪犯禹登宝确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得十三个积极。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获十三个积极。本院认为，罪犯禹登宝确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯禹登宝的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2002年8月20日起至2018年3月19日止），剥夺政治权利三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 静
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初2410号原告：廖莉，女，1981年8月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：ＸＸ，男，1975年5月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。原告廖莉诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，因被告ＸＸ下落不明，本院于2017年8月22日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖莉到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院公告送达传票传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖莉提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借款2万元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告称要在外地开餐馆，向原告借款9万元，原告于2016年3月7日经农业银行转账支付到被告的账号上。到2016年8月5日之前，被告归还原告7万元，剩余2万元，被告于2016年8月5日向原告出具借条，并承诺于2016年底付1万，2017年底还清，可是被告在2016年至今分文未履行承诺，原告曾多次向被告催收未果，为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决如其诉讼请求。被告ＸＸ未到庭答辩，也未提交书面答辩状进行答辩。原告廖莉向法庭提供如下证据支持其诉讼请求：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份；2、借条一张和转款凭证四份，用于证明原告于2016年3月7日取款90376.06元一并借给被告并存入被告银行卡的事实。被告ＸＸ未向法庭提交证据。应原告的申请，本院依法调取了被告ＸＸ的户籍证明一份，用于证实被告的身份信息。原告对本院调取的证据无异议。对原告提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关到联性，本院予以采信；对本院调取的证据本院予以采信。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告ＸＸ因生意周转急需资金，向原告廖莉借款。2016年3月7日，原告从银行取款共计90376.06元，随即存入被告银行卡上。后被告陆续归还借款70000元，欠原告借款20376.06元。因暂无力偿还剩余借款，被告于2016年8月5日向原告出具借条一张，载明“借条，今借到隆昌县金鹅镇兴隆路68号7幢4单元附2号廖莉人民币20000元（贰万元），借款人：隆昌县圣灯小河村七社ＸＸ以2016年底还一万，以2017年底还清，如2017年未还清后果自负。借款人：ＸＸ。隆昌县圣灯镇小河村社：ＸＸ，******，2016.8.5”。该借条上有被告ＸＸ签名并捺印。后被告未向原告归还借款。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求判决支持其诉讼请求。由于被告ＸＸ下落不明，本院依据法律规定向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票，现公告期限届满，被告ＸＸ仍未到庭应诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为不违反法律规定，原告依约向被告履行了借款交付义务，双方借贷关系成立。被告未按约履行偿还借款的义务，依法应承担违约责任。被告ＸＸ未按约履行约定的2016年年底付款10000元的义务，且下落不明，无法联系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告有权就未到期部分，即按约应于2017年年底支付的10000元一并主张权利。故对原告主张被告立即归还借款20000元的请求本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃对借款利息主张，系原告真实意思表示，且符合法律规定，对此本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效后十日内向原告廖莉偿还借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告ＸＸ负担，此款原告廖莉已垫付，被告在给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  秦振齐审 判 员  罗自江人民陪审员  范昌训二〇一七年十二月五日书 记 员  曾 欢
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0128执1439号申请执行人：卢金珠，女，1966年3月23日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：过团木，福建唐力律师事务所律师。被执行人：念建，男，1984年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人卢金珠与被执行人念建民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初603号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，除被执行人念建名下位于福州市仓山区上渡街道通江路房产已被本院另案查封、处置，现本案等待分配及被执行人念建名下车牌为闽Ａ×××××小型轿车、闽Ａ×××××小型轿车、闽Ａ×××××小型轿车、闽Ａ×××××微型轿车、闽Ｋ×××××小型普通客车、闽Ｊ×××××小型轿车已被本院查封（因车辆无实际扣押，故暂无法处置）外，被执行人念建在本辖区均无其他可供执行的财产。本案中申请人申请执行标的为借款本金人民币200000元及相应利息。鉴于被执行人念建拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人念建纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 坚审判员 叶 禹执行员 蔺文涛二〇一七年十二月十八日书记员 林冬琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初13649号原告：郭海峰，男，1964年12月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。被告：北京惠泽锋房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-655号。法定代表人：闫文全，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。第三人：北京龙建集团有限公司燕工分公司，住所地北京市房山区城关燕东路南。负责人：郝文奎，经理。委托诉讼代理人：阎文涛，女，该公司职员。原告郭海峰与被告北京惠泽锋房地产开发有限公司（以下简称惠泽锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2015）房民初字第13185号民事裁定。原告郭海峰不服该裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）京02民终5913号民事裁定，指令审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依法追加北京龙建集团有限公司燕工分公司（以下简称燕工分公司）作为第三人参加诉讼。原告郭海峰的委托诉讼代理人赵红革，被告惠泽锋公司的委托诉讼代理人李艳、刘平，第三人燕工分公司的委托诉讼代理人阎文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海峰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付长阳一村村民住宅项目一期工程A1#楼及综合楼工程的工程款3119691.2元。事实和理由：北京市房山区长阳镇长阳一村于2005年开始进行新农村建设。惠泽锋公司作为发包人，于2006年9月10日针对长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及综合楼签订了《北京市建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。此合同中承包人北京龙建集团有限公司天地方圆分公司（后更名为燕工分公司）和北京龙建集团有限公司天地方圆分公司第一项目部均无建筑施工企业资质，导致此建设工程施工合同无效。原告作为实际施工人，已按期全部完成上述工程并已通过竣工验收交付使用。原告全面实际地履行了全部合同义务，并形成了事实上的权利义务关系。长阳一村一期工程A1号楼造价5779530元，综合楼造价3909308元。被告给付了部分工程款，尚欠3119691.2元未给付。原告作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条向被告主张合法权益。被告惠泽锋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.被告将长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及综合楼工程发包给北京龙建集团有限公司天地方圆分公司（名称变更为燕工分公司），双方于2016年9月15日签订了施工合同。依据施工合同约定，合同价款7253700元为固定总价。施工合同已履行完毕，被告已将全部工程款给付燕工分公司；2.原告借用燕工分公司的名义承揽A1#楼及综合楼工程，燕工分公司已将全部工程款给付原告，原告无权再向被告主张任何工程款；3.原告于2015年8月26日提起诉讼，A1#楼及综合楼工程于2008年前已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三人燕工分公司述称，就长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及综合楼工程，原告借用第三人的名义与被告签订了施工合同。对于工程款，有三笔是被告直接向原告给付的，其余是被告通过第三人向原告给付的。所有工程款已经向原告付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月10日，郭海峰借用北京龙建集团有限公司天地方圆分公司（承包人，后更名为燕工分公司）的名义与惠泽锋公司（发包人）签订了施工合同。施工合同约定：发包人将长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼发包给承包人施工，承包范围为图纸所示全部内容，包括但不限于土建、装修、给排水、采暖、电气等以及基础处理部分的桩间土开挖、褥垫层施工，A1#楼建筑面积3912.9平方米，办公楼建筑面积2088平方米；开工日期为2006年9月15日，竣工日期为2007年5月31日；工程质量标准为合格；合同价款金额（暂估）为7253700元，最终结算价款按照协议书第五条第2款约定确定；在主体结构完工后支付合同价款的30%，竣工验收合格后支付合同价款的20%，结算审计完成后60日内支付累计达到结算工程款的95%，其余5%质量保证金在保修期满后七日内支付。协议书第五条第2款约定的内容为：发包人、承包人双方约定以固定价格确定最终结算价款。施工合同专用条款中的补充条款约定：本合同住宅楼部分造价1000元/平方米，办公楼1600元/平方米，此价格已含洽商、设计变更等可能发生的费用变化所带来的风险因素。本着风险共担的原则，合同采用固定总价合同，结算不做调整。结算面积按图纸所示建筑面积。施工合同还对双方的其他权利义务作了约定。施工合同签订后，郭海峰组织人员进行了约定工程的施工。长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼已于2008年完工并交付使用。郭海峰在本案中主张，因施工过程中存在洽商变更，工程总造价为9688838元。对于工程已付款，惠泽锋公司与燕工分公司均称，工程总价7253700元已向郭海峰支付完毕。郭海峰称，长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼为A区工程，惠泽锋公司就A区工程和B区工程共向郭海峰支付工程款12741126.05元，但不能确定针对A区和B区的付款分别是多少。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，郭海峰作为不具有工程施工资质的个人，借用燕工分公司的名义与惠泽锋公司签订的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。郭海峰实际进行了工程施工，长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼已投入使用。郭海峰有权取得工程价款。在工程价款的确定时，应参照施工合同的相关约定。施工合同约定，A1#楼建筑面积3912.9平方米，造价1000元/平方米，办公楼建筑面积2088平方米，造价1600元/平方米，合同总价7253700元，合同为固定总价合同，合同价款已含洽商、设计变更等可能发生的费用变化所带来的风险因素，结算不做调整。参照施工合同约定的工程款确定方式，长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼的工程价款应为7253700元。对于已付工程款，惠泽锋公司主张已付清全部7253700元合同价款。郭海峰认可惠泽锋公司已给付包括案涉工程款在内的工程款共12741126.05元，但不能作进一步区分。本院对惠泽锋公司就长阳一村村民住宅楼项目一期工程A1#楼及办公楼工程已向郭海峰付款7253700元的事实予以确认。郭海峰主张因施工存在洽商变更，要求以实际施工内容结算工程价款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭海峰的诉讼请求。案件受理费三万一千七百五十八元，由原告郭海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 桓人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  李 顺二〇一七年十二月十九日书 记 员  杨 飞
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0723执异10号异议人（申请执行人）内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。法定代表人谭晓闯，职务理事长。被执行人鄂伦春自治旗大杨树烨洋农副产品有限责任公司。法定代表人王振杰，职务经理。本案在执行内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与鄂伦春自治旗大杨树烨洋农副产品有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，异议人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司于2017年12月7日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现以审查终结。在审查的过程中，异议人以双方已经自行达成和解协议为由，向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人提出撤回申请，是对自己权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：准予异议人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司撤回异议申请。审判长 李 秘审判员 姚海龙审判员 宋福领二〇一七年十二月八日书记员 张 欢
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初1585号原告：史卫军,男,1978年8月24日出生,汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：江国华，龙泉市信用法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶晓霞，龙泉市信用法律服务所法律工作者。被告:俞令军,男,1980年9月26日出生,汉族，住龙泉市。原告史卫军诉被告俞令军民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，诉请：判令被告俞令军返还原告史卫军借款30000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年8月24日起计算至款项还清之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告史卫军及其委托诉讼代理人叶晓霞到庭参加诉讼，被告俞令军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告俞令军于2015年2月4日向原告史卫军借款金额20000元并出具借条一张，未约定借款利息和借款期限。被告俞令军于2015年2月12日向原告史卫军借款金额10000元并出具借条一张，未约定借款利息和借款期限。借款后，被告俞令军怠于归还借款，遂涉诉。本院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：俞令军于判决生效之日起十日内返还史卫军借款本金30000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2017年8月24日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由俞令军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  郑向东人民陪审员  叶裕东人民陪审员  杨旭虹二〇一七年十二月十三日代书 记员  程元红
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0102刑初943号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人龚建阶，男，1973年9月5日出生，汉族，小学文化程度，无业，住江西省南昌市洪都南大道。2017年9月11日因本案被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日。2017年9月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。被告人杨雪琴，女，1978年8月25日出生，汉族，初中文化程度，个体户，住江西省南昌市青山湖区。2017年9月11日因本案被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日。2017年9月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月21日被取保候审，同年11月23日经本院决定取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]1000号起诉书指控被告人龚建阶、杨雪琴犯盗窃罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员况太兴出庭支持公诉，被告人龚建阶、杨雪琴到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2017年9月8日18时许，被告人龚建阶、杨雪琴骑电动三轮车来到本市红谷滩新区秋水广场。后其二人在赣江中大道和绿茵路交叉口见被害人皮某1停放在此的一辆黄河牌摩托车未上地锁。其遂上前将摩托车向前推行，后二人合力将摩托车抬上自己的电动三轮车并骑回家中。公安民警在被告人龚建阶、杨雪琴家中依法扣押了该辆被盗摩托车，现已发还被害人。经鉴定，被盗的黄河牌摩托车价值人民币9504元。2017年9月11日，被告人龚建阶、杨雪琴在二人住处被民警抓获归案，二被告人归案后如实供述犯罪事实。另查明，被告人龚建阶2013年3月11日因吸食毒品被监利县公安局行政拘留十日。被告人龚建阶、杨雪琴均供述二人系夫妻，共生育一男（19岁）一女（8岁）。上述事实，被告人龚建阶、杨雪琴在开庭审理过程中无异议，并有被害人皮某1的陈述、证据保全清单、发还清单及照片、关于对黄河牌摩托车价格认定结论书、被告人供述和辩解及身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚建阶、杨雪琴以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚建阶、杨雪琴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人龚建阶、杨雪琴具有坦白情节，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并结合被告人杨雪琴所在社区矫正机构同意对其进行监管的反馈意见，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人龚建阶犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案先行行政拘留的八日，即自2017年9月19日起至2018年5月10日止），并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）；二、被告人杨雪琴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）；三、责令被告人龚建阶、杨雪琴退赔被害人皮旭星经济损失人民币九千五百零四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阙丽娟人民陪审员  张 莉人民陪审员  阚林茹二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘嘉珍附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省淮南市田家庵区人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖0403刑初791号公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。被告人杨迪，男，汉族，1990年8月17日出生于安徽省淮南市，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2012年3月1日因犯故意毁坏财物罪被淮南市大通区人民法院判处拘役四个月。2017年8月22日因涉嫌犯故意伤害罪主动到公安机关投案，同日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年9月1日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，淮南市公安局田家庵分局于同日执行。现羁押于淮南市看守所。辩护人ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉〔2017〕676号起诉书指控被告人杨迪犯故意伤害罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，在诉讼过程中，被害人桂某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员刘维玥出庭支持公诉，被害人桂某、被告人杨迪及其辩护人ＸＸ强到庭参加诉讼。庭审后，被害人桂某与被告人杨迪就民事赔偿达成协议，桂某撤回附带民事诉讼。现已审理终结。淮南市田家庵区人民检察院指控：2017年5月17日凌晨4时许，被害人桂某与被告人杨迪等人共同在本区学院路飞宇网吧对面的饭店吃饭。临走时，杨迪与桂某发生口角，后杨迪用玻璃杯将桂某的面部砸伤，致其轻伤一级。杨迪于2017年8月22日到公安机关投案。公诉机关指控上述事实，向法庭举出的证据有：户籍证明、抓获经过、报案材料、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人杨迪故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院，依法判处。被告人杨迪对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出被告人杨迪具有自首情节，犯罪情节较轻，事后被告人主动去医院给被害人支付医疗费，进行护理，并愿意在合理的基础上赔偿被害人的损失，希望取得被害人的谅解，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2017年5月17日凌晨4时许，被害人桂某与被告人杨迪等人共同在本区学院路飞宇网吧对面的饭店吃饭。临走时，杨迪与桂某发生口角，后杨迪用玻璃杯将桂某的面部砸伤。2017年7月18日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，桂某遭受他人外力作用致头皮创、面部软组织创、损伤后头皮遗留癍痕、面部遗留单条瘢痕长度大于6cm，上述损伤构成轻伤一级。被告人杨迪于2017年8月22日到公安机关投案。另查明：本案在审理期间，被告人杨迪家人与被害人桂某自行达成协议，杨迪家人赔偿了桂某的经济损失，取得了桂某的谅解。上述事实，有户籍证明、归案经过、安徽省淮南市大通区人民法院（2012）大刑初字第00020号刑事判决书、被害人桂某的陈述、证人戚某、金某的证言、被告人杨迪的供述、安徽朝阳司法鉴定所[2017]法临鉴字第316号桂某人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、平面图及现场照片、协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人杨迪故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。淮南市田家庵区人民检察院指控的犯罪事实及确定的罪名成立，本院予以确认。被告人杨迪在案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；被告人家人代为赔偿了被害人的经济赔偿，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的与此相同的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人杨迪有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨迪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年2月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 霞审 判 员  邵仁军人民陪审员  马莉莉二〇一七年十二月十五日书 记 员  张 弦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民特107号申请人:智信创富金融信息服务（上海）有限公司南通分公司,住所地江苏省南通市崇川区。负责人：管春华，该公司经理。委托诉讼代理人：高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被申请人:顾颖秋,女,1989年10月20日出生,汉族,住江苏省南通市崇川区。申请人智信创富金融信息服务（上海）有限公司南通分公司（以下简称智信公司）与被申请人顾颖秋申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年9月1日立案后进行了审查。现已审查终结。智信公司称，被申请人没有提出解除合同，也未在离职前向申请人主张经济补偿金，申请人也不存在应当支付经济补偿金的法定事由，仲裁裁决支持经济补偿金错误。即便支持经济补偿金，也应在计算基数中扣除提成。综上，请求撤销南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字〔2017〕第572号仲裁裁决。被申请人顾颖秋称，仲裁裁决适用法律正确，申请人主动要求解除合同，并与被申请人办理了工作交接，依法应当支付被申请人经济补偿金，请求驳回申请。经审查查明：2017年7月28日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字〔2017〕第572号仲裁裁决：一、自裁决生效之日起2日内，智信公司支付顾颖秋经济补偿金7251元。二、对顾颖秋的其他仲裁请求不予支持。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，对案件事实的审查认定并非法院处理撤销劳动仲裁裁决案件的审查范围，故对于智信公司认为仲裁委认定经济补偿金数额错误的主张本院不予理涉。2017年5月初，智信公司主要负责人向劳动者提出解除劳动合同，随后双方也进行了工作交接，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。智信公司认为系劳动者主动离职，但未能提供劳动者主动离职的证据，也未能提供其通知劳动者回岗位劳动的相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上，智信公司申请撤销仲裁裁决的理由不足以构成法定的应当裁定撤销的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回智信创富金融信息服务（上海）有限公司南通分公司要求撤销仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人智信创富金融信息服务（上海）有限公司南通分公司负担。审判长  吴勇军审判员  陆海滨审判员  曹 璐二〇一七年十二月二十五日书记员  瞿秀梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16786号原告：刘永庆，男，1953年4月8日出生。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：陈宗奇，男，1966年7月8日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告刘永庆与被告陈宗奇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告陈宗奇、被告人保北分的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永庆向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费155248.31元、护理费17850元、精神抚慰金15000元、伤残赔偿金243418.75元、鉴定费2300元、伙食费11200元、营养费7000元、交通费1495元、残疾器具辅助费5800元。事实和理由：2016年12月15日7时52分，在北京市东城区永定门外大街桃杨路二条忘坛社区门口西50米，被告陈宗奇驾驶ＸＸＸ号机动车将原告撞伤。经公安交通管理部门认定，陈宗奇负全部责任。经鉴定，原告刘永庆构成九级、十级伤残，累计赔偿指数25%。被告陈宗奇辩称：交通事故责任认可。肇事车辆投保了交强险和商业险100万元（投保情况是听说的）。被告人保北分辩称：肇事车辆在被告处投保了交强险和50元的商业险，并不计免赔。事故发生在保险期内。被告同意赔偿合理合法的损失。残赔赔偿金应该是16年；精神抚慰金、住院伙食费、营养费过高；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；医疗费需要核对原件；护理费、残疾器具费没有证据不认可。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日7时许，在北京市东城区永定门外大街桃杨路二条忘坛社区门口西50米，被告陈宗奇驾驶ＸＸＸ号机动车与原告发生交通事故，致原告受伤。经公安交通管理部门认定，陈宗奇负全部责任。原告受伤后在北京丰台右安门医院住院治疗112天，出院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、腰1椎体爆裂骨折等。2017年6月9日，经北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书：刘永庆的伤残等级为九级、十级，累计赔偿指数为25%。被告陈宗奇驾驶的ＸＸＸ号机动车在被告人保北分投保了交强险及商业三者险50万，事发时处于保险期内。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿，超过责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈宗奇驾驶的ＸＸＸ号机动车在被告人保北分投保了交强险及商业三者险50万，故对原告因此所受到的损失，应由被告人保北分在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。现原告主张的各项诉讼请求，有事实及法律依据，本院均予以支持。但原告主张的个别金额过高，本院予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告刘永庆医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告刘永庆医疗费145248.31元、护理费17850元、住院伙食补助费11200元、营养费4500元、残疾辅助具费5800元、交通费1000元、残疾赔偿金148418.75元；三、被告陈宗奇于本判决生效后七日内赔偿原告刘永庆鉴定费2300元；四、驳回原告刘永庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告刘永庆负担50元（已交纳）；被告陈宗奇负担8000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 飞人民陪审员 桂 衡人民陪审员 孟 红二〇一七年十二月二十七日书 记 员 周逸潇记 录 人 石银爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初19879号原告：胡华毛，男，1976年6月4日出生，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：北京渝乡情餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院8号楼1层8-7号。法定代表人：刘伟明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志，北京市恒圣律师事务所律师。被告：白潮，女，1986年7月30日出生，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。原告胡华毛与被告北京渝乡情餐饮管理有限公司（下称渝乡情公司）、白潮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡华毛及其委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告渝乡情公司的委托诉讼代理人李志，被告白潮的委托诉讼代理人王训军到庭参加诉讼第一次诉讼，经本院传唤后，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告胡华毛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一给付货款347542元；2、判令被告二对债务承担连带清偿责任；3、判令二被告向原告支付利息（以347542元为基数，自2017年5月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月，原告与渝乡情公司建立买卖合作关系，由原告向渝乡情公司供应蔬菜，约定每月结算一次，双方合作期间，渝乡情公司经常拖欠货款，截至2017年5月3日，累计拖欠347542元，白潮系渝乡情公司的原法人，应承担连带责任。原告多次催要未果，诉请法院支持原告诉讼请求。被告渝乡情公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可与原告之间有债权债务关系，公司原来的法人是白潮，现在的法人是之后承接过来，白潮向我们承诺没有任何债务关系，应该由白潮自行解决。被告白潮辩称，虽然这笔账是在我经营期间发生的，但是具体数额不清楚，不是我亲自经手的，对于欠条认可，公司已经转让给第三方了，同意个人承担这笔债务。本院经审理认定事实如下：原告胡华毛持2017年5月3日《进货欠款》一份，载明：总计进蔬菜货款共计叁拾肆万柒仟伍佰肆拾贰元整（347542），由北京渝乡情餐饮管理有限公司购入。下方有渝乡情公司加盖的发票专用章和保证人白潮的签字。另，2017年2月25日，白潮与案外人刘伟明签订《餐馆转让协议》，约定白潮将渝乡情公司转让给刘伟明，转让费100万元，并约定法人变更前债务由白潮负担，法人变更后原债务纠纷如影响到正常经营，有权提出退回转让费，并赔偿双倍转让费的违约金。2017年3月27日，渝乡情公司的法定代表人变更为刘伟明。庭审中，胡华毛向本院提交了2016年2月至2016年10月的送货单，白潮表示书写欠条时没有详细对账，具体金额不确定，是白潮盖的公司发票专用章。本院认为，胡华毛向渝乡情公司供货，双方之间建立了买卖关系，胡华毛供货后，渝乡情公司应承担给付货款的义务。根据胡华毛提供的欠条显示，确认了货款的金额，并加盖了公司的发票专用章，虽然形式上存在瑕疵，但不能就此免除渝乡情公司的法定义务，白潮作为担保人签字，应承担担保责任。虽然货款发生在新法人承接公司之前，且双方签订的转让协议中约定前期债务由白潮自行负担，但公司作为独立主体与胡华毛建了买卖关系，且在新法人接手后欠条盖有公司章，即使由于其公司章保管存在问题导致盖章行为，但胡华毛向渝乡情供货事实存在，仍然不能免除渝乡情公司的给付义务，且公司前后法人交接签订的转让协议，不能对抗债权人，刘伟明与白潮因转让协议发生的纠纷，可另案进行处理。因欠条中未写明给付时间，故胡华毛要求按欠条第二天开始计算逾期付款利息，没有依据，本院以其立案开始计算逾期付款利息。白潮辩称书写欠条是未进行对账，具体欠款金额不清楚，但未提交任何证据足以推翻其手书的欠条，故对其答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：一、被告北京渝乡情餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内，给付原告胡华毛货款347542元。二、被告白潮对上述债务承担连带给付义务。三、被告北京渝乡情餐饮管理有限公司、白潮以347542元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告胡华毛支付自二○一七年六月二十六日起，至全部欠款付清之日止的逾期付款利息。四、驳回原告胡华毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6514元，由被告北京渝乡情餐饮管理有限公司、白潮负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  胡津芳人民陪审员  黄 茂二〇一七年十二月十五日书 记 员  甘青锋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0115民初2947号原告：贵州桂溪工程机械设备有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道12号通银工程机械配件城3-5号,注册号520100000009307。法定代表人：黄先富，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师，特别授权代理。被告：张玉锐，男，1965年10月15日出生，土家族，住所地贵州省德江县。原告贵州桂溪工程机械设备有限公司（以下简称“桂溪公司”）与被告张玉锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年09月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人已经到庭，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2014年9月17日签订的《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：GZGX20140917)；２.被告立即将成工牌装载机壹台（型号：ZL30B-3，编号：367，发动机号：WG009123)返还给原告；3.判决被告自装载机交付之日起按照每月贰万元向原告支付租金至被告返还原告装载机之日止（暂计至2016年9月17日）；4.判令被告支付原告违约金50,000元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月17日，原告与被告张玉锐签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：GZGX2014017),主要约定：被告购买原告所有的成工牌装载机壹台（型号：ZL30B-3，编号367,发动机号WG009123），购机款壹拾柒万捌仟元整（178,000元），其中，首付款贰万伍仟肆佰元整（25,000元），在合同签订当日支付；余款壹拾伍万叁仟肆佰元整（153,000元）由被告采用分期还款的方式支付，具体还款计划详见欠条。被告若违反合同约定逾期付款或付款不足，除从逾期之日起每日按应付款额的千分之五向甲方支付滞纳金外，仍应向原告支付违约金5万元及相关的催收费用。同日，被告向原告出具欠条一张，约定被告分十八次还款，还款日期为每月17日，每次均还款捌仟伍佰元整（8,500元），至2016年3月17日还清。合同签订后，原告依约将装载机交付给被告使用，但被告却未按照合同约定支付款项，并经原告多次催收未果。原告依据合同第十三条的约定行驶合同解除权，并要求以实际使用时间为依据，并按照每月两万元支付租赁费。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，违反了相关法律的规定。为此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求依法判决支持如前诉讼请求。被告张玉锐未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的举证和查明情况，认定法律事实如下：1.企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原被告主体身份。2.工程机械分期付款买卖合同、欠条、工程机械接车验收单，拟证明⑴证明被告向原告购买装载机的事实，购货总价为人民币178,000元整。被告应于2014年9月17日付首期款25,000元，余款153,000元分18个月支付完毕，每月支付8,500元的事实；⑵合同第12条1款约定了合同解除的条件，被告从2015年12月起便再未支付货款，证明本案解除合同的条件已成就；⑶合同第12条4款约定了合同解除的后果，即原告收回设备，被告支付从交机之日起至原告实际收回设备之日止的租金，按2万元/月计算。证明被告拖欠原告设备租赁款的事实。同时也证明本案已由买卖关系转变为租赁关系，被告已支付的购机款应转变为租金予以抵扣；⑷合同第14条1款约定违约金为5万元。证明被告应承担违约责任的事实；⑸证明设备已移交被告，且被告确认产品移交无瑕疵的事实。3.汇款明细表，拟证明被告从合同签订之日至今支付的购机款仅为人民币104,000元，且未达到应付货款75%，因此证明原告诉请要求返还设备不违反法律规定。上述证据1系相关权力机关制发，证据2～3有当事人的签名、印章，本院对其证明力均予以认定。本院认为，《工程机械分期买卖合同》系原被告平等自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同应属合法有效，各方均应履行各自合同义务。本案中张玉锐与原告形成所有权保留的分期买卖合同关系，原告已于2014年9月17日履行了交付涉案挖掘机的合同义务，至今张玉锐实际占用挖掘机时间约为39个月，依据合同约定张玉锐连续两期或累计三期未付款，则同意卖方解除合同、拖回机器，并按2万元/月支付占用期间机器使用费。由此，计算租金应为78万元，但经本院综合审查认为，涉案挖掘机裸机价仅为178,000,元，拖回的机器尚有一定残值，被告违约后原告怠于行使自己的权利有扩大损失之嫌疑等，如按约执行，将有违实质公平。本院本着公平公正、诚实信用原则以及兼顾司法实践，根据“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之法律规定，本院酌情支持租金150,000元，扣减被告已付首付25,000元、分期款79,000元，合计104,400元，尚需支付租金46,000元。同时，对原告要求被告返还涉案设备的主张亦予以支持。关于违约金部分，本案被告违约已为客观事实，且双方有约，故对原告主张违约金50,000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条、第一百三十四条第一百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年9月17日签订的《工程机械分期付款买卖合同》；二、被告张玉锐于本判决生效之日起三日内返还涉案装载机壹台（型号：ZL30B-3，编号：367，发动机号：WG009123）；三、被告张玉锐于本判决生效之日起三日内支付原告贵州桂溪工程机械设备有限公司租金46,000元、违约金50,000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,032元，由原告贵州桂溪工程机械设备有限公司负担3,032元，被告张玉锐负担1,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 肖    海二〇一七年十二月十四日法官助理 蒋雨婷(代)书 记 员 邵  曦  霖
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0111民初8709号原告：安徽中恩化工有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城路与青弋江路交口东南新里程花园1幢2404室，统一社会信用代码913401000557673990。法定代表人：刘都宝，总经理。被告：合肥新茂祥货运有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区乐水路99号北库101、201，统一社会信用代码91340100598670905J。法定代表人：李新龙。本院在审理原告安徽中恩化工有限公司诉被告合肥新茂祥货运有限公司运输合同纠纷一案中，被告合肥新茂祥货运有限公司在答辩期内向本院提交管辖权异议申请，请求将本案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。本院经审理查明：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案系货物运输中，货物损坏发生的纠纷，被告提交营业执照，称其住所地在合肥市××海区，请求将本案移送至合肥市瑶海区人民法院，因本案运输合同已实际履行，双方无书面合同或者协议约定运输始发地、目的地亦无协议纠纷的管辖法院，故被告合肥新茂祥货运有限公司提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院。审判员  于圣云二〇一七年十二月四日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初23528号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区院内）。法定代表人：张景珍，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，北京市德丰物业管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：孟超（系被告刘晶之夫，兼被告刘晶委托诉讼代理人），1987年10月1日出生，住，住北京市大兴区。被告：刘晶，女，1988年2月1日出生，住北京市大兴区。原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告孟超、被告刘晶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤、被告孟超（兼被告刘晶委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德丰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟超、刘晶给付原告截止至2017年8月31日前的物业费2907.71元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟超、刘晶系北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区的业主，房屋建筑面积78.21平方米。原告德丰物业公司与被告孟超、刘晶2014年8月30日签订《前期物业服务协议》，约定，由原告德丰物业公司对被告孟超、刘晶所居住的小区提供物业管理服务，物业费每月每平方米2.9元，垃圾清运费每年66元，公区楼道照明费每年120元。被告孟超、刘晶截止至2017年8月31日止，未向原告德丰物业公司支付相应的物业费用。故起诉至法院。被告孟超、被告刘晶辩称，没有交物业费的原因是被告德丰物业公司所提供的服务与合同约定不符，出现问题不及时处理，而且态度恶劣，违反诸多物业服务款项。小区人车分流没有得到解决；未进行楼面清洁；防火、消防设备未妥善管理；垃圾没有及时清理；公共楼道窗户被封死，无法通风；生活缴费不方便，水电费用原告没有设立代收点；物业收支没有公示；未经过业主同意在电梯内设置广告牌；单元门口顶部玻璃碎裂，存在安全隐患；未妥善管理停车场。本院认为：原告德丰物业公司与被告孟超、被告刘晶于2014年8月30日签订《前期物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应全面履行相关的合同义务。原告德丰物业公司为宇丰苑三期小区提供了物业服务，被告孟超、被告刘晶作为宇丰苑三期小区的业主，在实际接受了原告德丰物业公司提供的物业服务后，应支付相应的费用，故本院对原告德丰物业公司要求被告孟超、被告刘晶支付物业服务费的诉讼请求予以支持。物业管理服务是一项综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量。鉴于原告德丰公司基本保障了小区内物业管理的正常运转，故对被告孟超、被告刘晶以原告德丰物业公司提供物业管理服务不尽责、沟通不到位为由拒交物业服务费的答辩意见，本院不予采纳。被告孟超、被告刘晶关于小区垃圾不清理、车辆停放无管理的辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孟超、被告刘晶给付原告北京市德丰物业管理有限公司截止至二〇一七年八月三十一日止的物业费2721.71元及垃圾费66元、楼道灯照明费120元，合计2907.71元（于本判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟超、被告刘晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  闫春生二〇一七年十二月二十九日书记员  常欣月
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1028民初3663号原告：张古学,男,1964年2月13日出生,汉族，住四川省隆昌市。被告：内江市工农煤业有限公司，住所地：内江市隆昌县圣灯镇五口村。法定代表人：刘显祝，总经理。张古学与内江市工农煤业有限责任公司关于劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张古学向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告解除劳动合同关系的经济补偿金40167元（按2015年内江市工农煤业有限责任公司井下作业职工平均工资补偿12个月），失业保险金：1380*0.7*24=23184元（按内江市最低工资标准计算24个月），共计：63801元（大写：陆万叁仟捌佰零壹圆整）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1989年开始在被告单位上班，一直从事井下作业工作，原告除了1997、1998年两年未到工农煤矿工作外，一直到2015年未与被告公司解除劳动关系前均在被告公司上班。工作期间，被告公司只为原告买了养老保险，而未购买失业保险。2013年原告上班途中发生交通事故，后被认定为工伤。2015年9月26日被告公司以原告签字才能领取工伤保险的赔偿款为由，让原告签了所谓的“协议”，被告就一直没有再给原告安排工作。之后，原告一直处于失业状态，不能领取失业保险金，公司也未支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，要求被告支付经济补偿金40617.00元，失业金23184.00元。经审理查明：原告张古学原系被告单位职工，一直从事井下作业工作。工作期间，被告公司只为原告买了养老保险，而未购买失业保险。2013年原告上班途中发生交通事故，后被认定为工伤。2015年9月26日原、被告解除劳动合同关系。2016年，原告张古学以被告单位未给其购买失业保险为由向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告单位支付经济补偿金40617.00元，失业金23184.00元。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月20日作出隆劳人仲案字【2016】第110号仲裁裁决书驳回了本案原告张古学经济补偿金及失业金的仲裁请求。本案原告张古学未因此仲裁裁决向人民法院起诉，该仲裁裁决已发生法律效力。本院认为，一事不再理原则对维护法律秩序稳定和司法裁判权威、节约司法资源、保证纠纷得到终局解决具有十分重要的意义。劳动人事争议仲裁委员会作为法律明文规定前置解决劳动争议的仲裁机构，其依法作出的仲裁裁决书经劳动者和用人单位签收后未在规定的期限内向法院起诉就已生效。劳动者或者用人单位不得在仲裁裁决书生效后，以相同的事实、理由和仲裁请求再次提起仲裁或者诉讼。本案中原告张古学依据同一事实、理由再次向仲裁委员会申请仲裁以及向法院提起诉讼不符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：驳回张古学的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员  秦振齐二〇一七年十二月二十八日书记员  黄玉华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4964号原告王广渠，男，1984年02月19日出生，住山东省烟台市。身份证号：×××被告颜士明，男，1981年07月15日出生。身份证号：×××原告王广渠与被告颜士明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告颜士明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王广渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月25日王广渠与颜士明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化21%，借款期限5天，自2016年7月25日至2016年7月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜士明于本判决生效后七日内偿还王广渠借款本金一千元；二、颜士明于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以一千元为本金，自二○一六年七月二十六日借款次日起至二○一六年七月三十一日宽限期之日止，按年化百分之二十一标准计算）；三、颜士明于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以一千元为本金，自二○一六年八月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由颜士明负担（于本判决生效后七日内给付王广渠25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由颜士明负担（于本判决生效后七日内给付王广渠，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初5665号原告：无锡市盛达通用铸件厂，统一社会信用代码91320206A80626240W，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东。投资人：陈鸣忠。委托诉讼代理人：陈震南、胡静，无锡市惠山区法律服务所法律工作者。被告：无锡开心金属贸易有限公司，统一社会信用代码913202055617852741，住所地无锡市锡山区东北塘街道农坝村。法定代表人：冯成乐。原告无锡市盛达通用铸件厂诉被告无锡开心金属贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告无锡市盛达通用铸件厂于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市盛达通用铸件厂的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，亦未侵害他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市盛达通用铸件厂撤诉。案件受理费224元，减半收取计112元，由无锡市盛达通用铸件厂负担。审判员  陆凌云二〇一七年十二月二十七日书记员  周 晟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初9868号原告北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司，营业场所北京市密云区沿湖小区48号楼1-103号。统一社会信用代码×××。负责人梁立国，总经理。委托代理人孙春红，女，1981年2月4日出生，汉族，北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司办公室主任。被告程福亭，男，1953年1月30日出生，汉族，居民，住北京市密云区。公民身份号码：×××。委托代理人程浩（系被告之子），男，1977年2月12日出生，汉族，居民，住址同上。公民身份号码：×××。原告北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司（以下简称千禧苑密云公司）与被告程福亭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭凤国独任审判，公开开庭进行了审理。原告千禧苑密云公司之委托代理人孙春红、被告程福亭之委托代理人程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告千禧苑密云公司诉称：2011年7月22日，我公司与北京海城房地产开发集团有限公司签订《学府花园前期物业服务合同》，后我公司依约为程福亭提供物业管理服务。程福亭拖欠自2013年7月29日至2016年1月31日物业服务费用2552.7元。现起诉要求程福亭给付此款。被告程福亭辩称：涉诉房屋的产权人是我。我并未与原告签订过物业服务合同，原告主体不适格。我的房屋是门脸房，原告未提供任何服务，没有绿化和保安，小区门脸房在外面，在卫生方面有门前三包，物业人员没有去打扫过，门口的大树遮挡我店招牌，多次与物业沟通无果，安装的太阳能质量很次，无法正常使用，下水管道不及时维护管理，小区里外存在不少安全隐患。综上，只同意缴纳部分物业费。经审理查明：千禧苑密云公司系程福亭所在小区的物业服务单位，程福亭系密云区X园X号楼X商铺业主，双方均认可程福亭房屋建筑面积106.2平方米。2011年7月22日，千禧苑密云公司与北京海城房地产开发集团有限公司签订《学府花园前期物业服务合同》，约定千禧苑密云公司接受委托对学府花园小区提供物业服务，物业服务期限自2011年8月2日至2016年8月1日。程福亭所在住宅的物业服务费标准为0.8元/平方米·月，程福亭未交纳自2013年7月29日至2016年1月31日物业服务费用2552.7元。另查，原告在物业服务中，存在卫生保洁不到位、下水管道未及时进行疏通等服务瑕疵。上述事实，有双方当事人陈述、《学府花园前期物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。千禧苑密云公司对程福亭居住的小区提供了物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，程福亭已经接受了其物业管理服务，应按约定的标准履行交纳物业服务费的义务。故千禧苑密云公司要求程福亭交纳所欠物业服务费之诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据当事人的陈述及程福亭提供的证据，千禧苑密云公司在履行义务时存在一定的瑕疵，故应对其收取的物业服务费予以扣减，具体数额由本院酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：一、被告程福亭于本判决生效之日起十日内给付原告北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司二〇一三年七月二十九日至二〇一六年一月三十一日期间的物业服务费共计二千二百九十七元四角三分。二、驳回原告北京千禧苑物业管理有限责任公司密云分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告程福亭负担（原告已预交），限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谭凤国二〇一七年十二月十三日法官助理 和 霞书 记 员 单清昱
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫16刑更749号罪犯熊高民，男，1976年6月12日出生，汉族，小学文化，河南省项城市人，现在周口监狱服刑。河南省项城市人民法院于2014年3月7日作出(2014)项少刑初字第2号刑事判决,以被告人熊高民犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币2000元。刑期自2013年6月4日起至2023年6月3日止。判决发生法律效力后，2014年5月15日入狱服刑。2017年12月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年12月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯熊高民确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬6次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯熊高民在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察张建科、王青及同监区罪犯刘平新、梅中华的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯熊高民在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。罪犯熊高民所判刑期在十年以上，罚金刑未履行，因此在执行机关建议减刑9个月的基础上，从严把握。根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及民事赔偿情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯熊高民的刑罚减去有期徒刑6个月（减刑后的刑期自2013年6月4日起至2022年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡江涛审 判 员  曹纪锋人民陪审员  张 昆二〇一七年十二月二十七日书 记 员  卢小玉
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0502执440号申请执行人：路延安被执行人：郑海春本院在执行申请执行人路延安与被执行人郑海春合同执行纠纷一案，在执行过程中，被执行人现无财产可供执行，且无法找到申请人提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议终结案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现���执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁国欣二〇一七年十二月十二日书记员  宫耀磊
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更8399号罪犯高海连，男，1991年2月8日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省沿河县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于二〇一四年十月二十二日作出(2014)甬慈刑初字第1297号刑事附带民事判决，以罪犯高海连犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年；判令被告人高海连对民事赔偿全额人民币345388元承担连带赔偿责任。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2017年12月7日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯高海连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑九个月。经审理查明，罪犯高海连在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯民事赔偿已履行人民币1000元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯高海连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯高海连提请减刑的事实清楚，证据充分，考虑到该犯的刑罚履行情况，本院认为执行机关对其报请的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯高海连准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十日书记员王静
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初1389号原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行。统一社会信用代码：913601248587421953。营业场所：进贤县民和镇胜利中路2号。法定代表人：李金良，该支行行长。委托诉讼代理人：舒群，男，中国农业银行股份有限公司进贤县支行员工。代理权限：特别授权。被告：祝小松，男，1976年12月9日生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：祝青松，男，1975年9月23日生，汉族，进贤县人，住进贤县。被告：朱和仂，男，1957年8月23日生，汉族，进贤县人，住进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行诉被告祝小松、祝青松、朱和仂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行的委托诉讼代理人舒群到庭参加诉讼，被告祝小松、祝青松、朱和仂经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行诉称，被告祝小松于2012年3月25日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告祝青松、朱和仂向原告出具了《联合保证担保承诺书》，承诺对被告祝小松的借款承担连带保证责任。2012年4月1日，原告向被告祝小松发放了借款30000元，期限为1年。借款到期后，被告祝小松没有按时归还借款的本金以及利息，被告祝青松、朱和仂也没有履行自身的担保责任。原告多次催收，被告祝小松归还欠款人民币4000元，尚欠款人民币26000元。原告为维护自身的利益，起诉至法院要求被告祝小松归还原告借款本金人民币26000元以及利息4150.12元（利息计算至2017年3月20日，延期利息另行计算），本息合计30150.12元；被告祝青松、朱和仂对被告祝小松所欠的借款本息承担连带保证责任；本案诉讼费由三被告承担。被告祝小松、祝青松、朱和仂未答辩。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据一，原告的营业执照复印件，法人代表证明书，证明原告的主体资格；证据二，被告祝小松、祝青松、朱和仂身份证复印件各一份，证明被告身份；证据三，《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份、中国农业银行记账凭证复印件一份，证明被告祝小松向原告借款人民币30000元，被告祝青松、朱和仂对该笔借款进行了担保；证据四，账户明细一份，证明被告祝小松于2012年4月1日收到了该笔借款，于2013年3月26日被告归还了该笔借款，归还之后又借出了30000元。被告祝小松、祝青松、朱和仂未举证。本院经审核原告提供的四组证据，对第一、二组证据予以认定；对第三组证据，因原告在庭审时提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》及记账凭证等均为复印件，庭审之后也未按本院要求在规定的期限内提供该份证据的原件，对该组证据不予采信；对第四组证据的真实性予以认定，对该组证据的证明目的不予认定。因原告未提供充分证据，本案事实现无法查明。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行向本院提出诉讼请求，要求被告祝小松归还原告借款本金人民币26000元以及支付利息，并且要求被告祝青松、朱和仂对被告祝小松所欠的借款本息承担连带保证责任，但并未提供充分证据证明被告祝小松向原告借款以及被告祝青松、朱和仂对被告祝小松所欠的借款本息承担连带保证责任的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行的诉讼请求。案件受理费554元，由原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 ：李寒梅审 判 员 ：胡学军人民陪审员 ：车玩清二〇一七年十二月十一日书 记 员 ： 刘 畅
浙江省瑞安市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0381执恢7655号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行：被执行人赵志可、徐丽、徐安：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人赵志可、徐丽、徐安金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商外初字第00009号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2017年12月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵志可、徐丽、徐安已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2017）浙0381执恢7655号【原（2015）温瑞执民字第609号】案件执行完毕。二〇一七年十二月二十八日
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1549号申请执行人：南关区刑事审判庭被执行人：赵军本院在执行申请执行人南关区刑事审判庭与被执行人赵军其他案由执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102刑初376号刑事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵军银行存款人民币2000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年十二月八日书记员 ：鲁雪松
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1026民初2380号原告：梁喜茸，汉族，甘肃宁县人，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：邱天鹏（梁喜茸丈夫），住庆阳市。公民身份号码：×××.被告：庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市宁县和盛镇街道。法定代表人：高廷杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王博，甘肃三清律师事务所律师。原告梁喜茸与被告庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司（以下简称”鸿德贷款公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁喜茸委托代理人邱天鹏与被告鸿德贷款公司委托代理人王博到庭参加诉讼。2017年11月22日本院根据原告梁喜茸的保全申请，裁定对被告鸿德贷款公司位于庆阳市镇原县房产予以查封。本案现已审理终结。原告梁喜茸向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金32万元，并按月利率2%支付2015年2月11日至2017年11月11日欠付利息21.12万元，利息计算至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月11日被告鸿德贷款公司以经营资金短缺向原告借款32万元，原告通过银行将出借款汇入被告指定的王素芳账户，被告公司向原告出具了借据。借据中明确约定借款期限6个月（即自2014年2月11日至2014年8月11日），利息2%.按季清息。提前支取未满三个月按1%计息，并提前十日通知借款人。该借据加盖有被告公司印章。被告按季支付了原告一年的利息。借款期满后，原告多次要求被告公司履行还本付息义务，被告公司均以资金紧张等理由推诿不还，损害了原告合法权益，故依法提出如上诉讼请求。被告鸿德贷款公司辩称，原告以牟利为目的，将涉案款项存于被告公司，并非被告公司的借款。原告系被告公司股东邱明辉的亲戚，公司成立之初，原告为了获取高额利息，通过邱明辉将涉案款项存于被告公司的，并非被告公司主动向原告索要的。当时经主管领导授意，将本应出具的收条出具成了借据。该笔款项实质系邱明辉的个人实额出资，且邱明辉已领取2015年4月底前的出资分红。2016年6月8日经被告公司居间，向邱明辉转款10万元，作为2015年4月的分红。据此，涉案款项分红起算时间应为2015年5月1日，原告分红数额为186000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。涉案款项是借贷关系还是被告公司股东邱明辉的个人出资是本案的争议焦点。原告提供的涉案借据，被告公司对该借据的真实性无异议，本院予以确认，认定涉案款项为借贷关系。被告辩称系股东邱明辉的个人出资，与本案事实相悖，本院不予采纳。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司为2013年11月8日登记设立的有限责任公司，法定代表人为高廷杰。经营范围为：办理各项小额贷款；办理小企业发展、管理、财务等信息咨询业务；其他经批准的业务。王素芳（公司会计）、刘华伟、邱明辉均系公司股东。邱明辉与原告梁喜茸系亲属关系。2014年2月11日被告鸿德贷款公司因经营需要向原告借款32万元，原告通过银行汇入王素芳的个人账户，被告公司向原告出具了借据，该借据载明”今借到梁喜茸人民币32万元。借款日期2014年2月11日，归还日期2014年8月10日。借款期限6个月，利率2%.按季清息，提前支取未满三个月按1%计息，并提前十日通知借款人。”借据上加盖有被告公司印章，并有公司会计王素芳及股东刘华伟的签名。出借后，被告公司依约支付原告一年利息至2015年2月11日。原告向被告公司索要借款未果，遂于2017年11月16日向本院提起诉讼。同时查明：截止2017年11月11日，按约定月利率2%计算，被告公司欠付原告借款利息33个月计211200元。本院认为，公民与法人之间合法的借贷关系受法律保护。被告鸿德贷款公司向原告借款32万元，并约定了借款期限和利息，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告鸿德贷款公司不履行还本付息义务构成合同违约，应当继续履行还款付息义务，并依照法律规定支付逾期利息。原告的各项诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称涉案借款系其公司股东邱明辉的个人出资，与本案事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、由庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司在本判决生效后30日内归还梁喜茸借款本金32万元，并支付2017年11月11前欠付利息21.12万元，合计53.12万元；二、由庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司按月利率2%支付梁喜茸借款32万元自2017年11月12日至借款本金归还之日资金占用期间的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9112元、保全费3176元，合计12288元，由庆阳市宁县鸿德小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  惠玉祥二〇一七年十二月十五日书记员  苏小强
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702民监97号原审原告：王明安，男，1963年2月1日出生，汉族，身份证号码4324011963********，住湖南省常德市武陵区城西人民路***号**组。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：常德铜锣湾广场经营有限责任公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。原审被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南欣晟律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。两被告的共同委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省漳江镇武陵路。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原审原告王明安与原审被告常德铜锣湾广场经营有限责任公司、湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）湘0702民初1914号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条零六规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾淑芳审判员  陈朝阳审判员  贾珍元二〇一七年十二月二十日书记员  朱 瑾
福建省平潭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0128执1486号之一申请执行人：吴萍，女，1970年12月27日出生，汉族，住福建省平潭县。被执行人：魏爱平，女，1976年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在执行申请执行人吴萍与被执行人魏爱平民间借贷纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初2683号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，除被执行人魏爱平名下位于平潭中心一路与金井纵二路交叉口西北侧云座房产、位于平潭县潭城镇西康路南段两侧房产已被本院另案查封、处置，现本案等待分配外，被执行人魏爱平在本辖区均无其他可供执行的财产。本案中申请人申请执行标的为借款本金人民币50万元及相应利息。鉴于被执行人魏爱平拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人魏爱平纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 佘 坚审判员 叶 禹执行员 蔺文涛二〇一七年十二月十八日书记员 林冬琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16718号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，汉族，住湖北省大悟县。身份证号×××被告游梅莲，女，1992年03月18日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县旧州镇长安村委会晒一队**号。身份证号×××原告黄世超与被告游梅莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告游梅莲经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2010元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月17日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月17日黄世超与游梅莲通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1010元、1000元，利率年化22.8%，借款期限4天，自2016年7月17日至2016年7月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、游梅莲于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金二千零一十元；二、游梅莲于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以二千零一十元为本金，自二○一六年七月十八日借款次日起至二○一六年七月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十二点八标准计算）；三、游梅莲于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以二千零一十元为本金，自二○一六年七月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由游梅莲负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由游梅莲负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0225民初6001号原告河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人汪海涛，董事长。住所地：河南省兰考县中原路**号。委托诉讼代理人高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住兰考县。公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告李合伟，男，1968年6月29日生，汉族，住兰考县。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告李合伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行的委托诉讼代理人高永宁到庭参加了诉讼，被告李合伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告贷款60000元整及至实际还款之日止的利息��2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年12月8日，被告李合伟向原告贷款30000元，借款期限为2004年12月8日至2005年6月8日，月息为7.98‰；2007年4月9日，被告李合伟向原告贷款30000元，借款期限为2007年4月9日至2008年4月9日，月息为8.835‰；借款到期后，被告仅归还了部分利息，后经原告多次催要，被告总是一拖再拖，拒不归还贷款本息。被告李合伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2004年12月8日，被告李合伟向原告贷款30000元，借款期限为2004年12月8日至2005年6月8日，月息为7.98‰；2007年4月9日，被告李合伟向原告贷款30000元，借款期限为2007年4月9日至2008年4月9日，月息为8.835‰；借款到期后，被告仅归还了部分利息。另查明，2017年9月25日，河南兰考农村商业银行股份有限公司向被告李合伟下发了贷款催收通知书���被告李合伟在催收通知书上签字确认。以上事实有原告陈述、借款借据、贷款催收通知单、及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李合伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告依照约定向被告李合伟发放贷款，并约定还款期限、利息等内容，但被告李合伟未按照约定归还借款本息，原告有权按约定收回贷款本息。故对原告要求被告李合伟归还借款本金60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告李合伟于本判决生效后三日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息（其中30000元本金的利息自2005年1月1日起至实际付清借款之日止，按月息7.98‰计算；其余30000元本金利息自2007年10月1日起至实际付清借款之日止，按月息8.835‰计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李合伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  刘富二〇一七年十二月二十日书记员  高磊
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执2350号申请执行人殷开冬,男,1965年11月16日生,汉族,住滨海县。被执行人姜为明,男,1991年2月20日生,汉族,住建湖县。本院在执行申请执行人殷开冬与被执行人姜为明劳务合同纠纷一案，申请执行人请求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初52号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 潘明宏审判员 花晓春二〇一七年十二月三十日书记员 徐 慧
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1951号申请执行人：王新被执行人：王永和本院在执行申请执行人王新与被执行人王永和买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102民初364号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王永和银行存款人民币274704.00元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年十二月十二日书记员 ：鲁雪松