wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初8661号原告李猛，男。委托代理人姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。委托代理人张文婷，陕西宽明律师事务所律师。被告陕西仁德厚建材家居有限公司。住所地：西安市未央区郑家寺村**号村委会*楼***室。统一社会信用代码91610112097884446C。法定代表人李健，执行董事兼总经理。被告陕西郑家寺置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区郑家寺*组**号房。统一社会信用代码91610000050432434G。法定代表人杨满利，执行董事兼总经理。原告李猛与被告陕西仁德厚建材家居有限公司（以下简称仁德厚公司）、陕西郑家寺置业有限公司（以下简称郑家寺置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文婷到庭参加诉讼。被告仁德厚公司、郑家寺置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与陕西鑫兴源投资发展有限公司于2014年5月11日签订《商业场地租用合同》，租用该公司位于仁德国际北三环建材商业广场二层2C-15号商铺，租赁期限为一年，即自2014年9月28日起，至2015年9月27日止。2014年5月11日，其与被告仁德厚公司签订《商业运营管理服务合同》，约定原告租用的商铺由被告进行运营管理和服务，向被告交纳运营管理费、服务费，还需交纳质量保证金2万元、管理保证金3000元、施工保证金3000元，在其撤场及质保期满后予以退还。合同签订后，其依约向被告交纳了上述费用，但被告在合同到期且符合退还上述费用的情况下，至今未退还。另，被告承诺退还空调费，但至今未退还。现起诉，请求判令被告退还质量保证金2万元及利息（按人民银行同期贷款利率从2017年6月1日计算至履行完毕之日止）；判令被告退还管理保证金3000元及利息（按人民银行同期贷款利率从2016年6月1日计算至履行完毕之日止）；判令被告退还空调费1834元；判令被告退还施工保证金3000元（按人民银行同期贷款利率从2016年6月1日计算至履行完毕之日止）；案件受理费由被告承担。被告仁德厚公司、郑家寺置业公司均未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年5月11日，原告李猛与陕西鑫兴源投资发展有限公司签订《商业场地租用合同》一份，约定由原告租用该公司位于仁德国际北三环建材商业广场二层2C-15号，建筑面积为91.7平方米的商铺，用于经营集成吊顶；租赁期限为一年，即自2014年9月28日起，至2015年9月27日止。同日，原告李猛与被告仁德厚公司签订《商业运营管理服务合同》一份，约定原告原租陕西鑫兴源投资发展有限公司的商铺，由被告仁德厚公司进行运营管理和服务，期限为一年，即自2014年9月28日起，至2015年9月27日止；物业服务费每月每平方米27元，年服务费为29710.8元，空调费每月每平方米10元，年费用为11004元，车位配套维管费为每月每平方米5元，年费用为5502元，促销宣传费每月每平方米5元，年费用为5502元。同时约定，原告须向被告仁德厚公司缴纳管理保证金3000元，质量保证金2万元，开业活动费2000元；商品质保期为一年的，原告终止租用被告场地，在撤场后第十三个月，原告持质量保证金收据和撤场证明到被告处办理保证金退付手续；商品质保期为两年的，质量保证金的退付时间顺延12个月；管理保证金作为被告对原告店面营业人员实施管理的违纪处罚保证金，在被告作出处罚决定后，原告须于三日内向被告补缴齐管理保证金，拒不补缴则视为违约。合同签订后，原告向被告郑家寺置业公司交纳了质量保证金2万元、管理保证金3000元、施工（装修）保证金3000元。合同到期后，原、被告未续签合同。另查，2015年8月12日，被告仁德厚公司向原告出具《收据》一份，收取原告空调费1834元。被告在该收据上载明：退两个月空调费。对于上述证据，原告声称，该费用系被告预收的下年度空调费，因其与被告未续签租赁合同，故该费用应当退还。再查，被告郑家寺置业公司法定代表人杨满利系被告仁德厚公司的股东，二被告系关联公司。庭审中，原告放弃利息的诉讼请求。上述事实，有《商业场地租用合同》、《商业运营管理服务合同》、收款收据、收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告李猛与陕西鑫兴源投资发展有限公司于2014年5月11日签订的《商业场地租用合同》及同日与被告仁德厚公司签订的《商业运营管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告仁德厚公司、郑家寺置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告要求被告退还质量保证金2万元、空调费1834元、管理保证金3000元及装修施工保证金3000元之请求，在被告未提供相反证据的情况下，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西仁德厚建材家居有限公司、陕西郑家寺置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李猛退还质量保证金2万元、空调费1834元、管理保证金3000元、装修施工保证金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费400元（原告已预交），由二被告承担，于上述付款时间一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  陈建芳人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月二十二日书 记 员  叶 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0104执4850号申请执行人：桂凯，男，汉族，1972年11月29日出生，住合肥市庐阳区，被执行人：滕安保，男，汉族，1970年6月18日出生，住合肥市包河区，被执行人：钟玉勤，男，汉族，1971年5月20日出生，住合肥市包河区，本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4152号民事判决书，责令被执行人将维也纳森林小区B-9幢101室房屋过户至申请人名下，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。另查明，本院在一审审理阶段以安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7416号民事裁定书查封了上述房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二之规定，裁定如下：一、解除对维也纳森林小区B-9幢101室的查封；二、将被执行人滕安保、钟玉勤名下维也纳森林小区B-9幢101室房屋过户至申请人桂凯名下，申请人桂凯可持本裁定至相关机关办理过户及缴纳税费手续（税费按照法律规定各自承担，由申请人先行垫付）。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  许明琦二〇一七年十二月十二日书记员  张雪芹附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按照执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初109号原告康艺，女，生于1979年1月24日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人许云飙，巧家县人力资源办公职律师（特别授权）。被告巧家宇城房地产开发有限公司。组织机构代码：58739241-X。地址：巧家县白鹤滩镇新华路38号。法定代表人包晓芹，该公司总经理。委托代理人晋荣权，云南卓承律师事务所律师。原告康艺诉被告巧家宇城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，2017年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康艺的委托代理人许云飙、被告巧家宇城房地产开发有限公司的委托代理人晋荣权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康艺诉称：2014年2月15日，其与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订了编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于巧家县白鹤滩镇过境路中段“玉屏尚城”项目第xx幢xx单元xx层xx号商品房一套，面积103.51平方米，商品房房屋总价款308460.00元。同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付原告使用。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付首付款98640.00元。之后，原、被告双方到巧家县住房和城乡规划建设局办理房屋登记备案手续。但被告因资金链断裂，导致项目停工至今，已远远超过合同约定的商品房交付期限，且交房之日遥遥无期，被告的行为已违约，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，致原告合同目的不能实现。因此，请求依法判令：1.解除原告与被告所签订的《商品房购销合同》；2.被告退还原告已付房款人民币98640.00元；3.被告赔偿原告以首付款为本金的同期银行贷款利息(自交款之日起暂计至2016年12月20日为15350.16元)；4.被告协助原告到巧家县住房和城乡规划建设局办理解除房屋登记备案手续；5.被告承担本案诉讼费、保全费。被告巧家宇城房地产开发有限公司辩称：1.是否解除合同由法院根据法律和事实依法判决；2.若解除合同，则被告不支付利息，因合同中没有约定；3.若要支付利息，应该从起诉之日起计算。根据原、被告双方的诉辩主张，双方争议焦点为：1.原、被告的商品房销售合同是否应该解除。2.被告应否支付银行同期贷款利息。原告康艺为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证实原告的基本身份情况。2.原告与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》一份（编号YCDC-ZF-20xxxx），用于证明原、被告之间的房屋买卖关系。3.收据一份（编号202xxxx，金额98460元），用于证明被告收取原告购房首付款的事实。经质证，被告对于原告出示证据的真实性、合法性无异议，对于证明目的提出以下意见：各证据没有关于违约或者是解除合同应支付利息的约定，因此，即便解除合同，也不应当支付利息。被告巧家宇城房地产开发有限公司未向本院提交证据。本院认为，原告提供的上列证据来源合法，证明的内容客观真实，能够形成证据锁链，印证了原告向被告购买房屋，签定购房合同后，交付了购房首付款98460元的事实，采信作为本案证据使用。综上所述，根据庭审举证、质证、认证以及双方的相关陈述，本院确认如下法律事实：原告康艺与被告巧家宇城房地产开发有限公司于2014年2月15日签订了编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于巧家县白鹤滩镇过境路中段“玉屏尚城”项目第xx幢xx单元xx层xx号商品房一套，面积103.51平方米，商品房房屋总价款308460.00元。同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付原告使用。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付首付款98640.00元。之后，原、被告双方到巧家县住房和城乡规划建设局办理房屋登记备案手续。后因被告资金链断裂，导致项目停工，已超过合同约定的商品房交付期限近两年，至今仍处于停工状态。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原、被告签订的《商品房销售合同》，本案合同双方当事人具有完全民事行为能力，其意思表示真实，该书面合同合法有效。合同对双方均具有法律约束力，双方当事人应当依约全面履行合同义务。原告依约交付了购房首付款，履行了合同基本义务。被告则因资金链断裂，导致已预售的房屋在修建中停工，致使本应按期交付原告使用的房屋长时间无法交付，致原告合同目的不能实现，被告的行为显属违约，侵害了原告的合法权益，给原告造成损失，理应承担违约责任。因此，原告请求解除《商品房购销合同》的诉求符合法律规定，本院予以支持。因合同解除，原告请求返还购房所支付的首付款项的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付从交款之日起至款项退还之日止的购房款的同期银行贷款利息，因被告违约，且客观上长期占用原告的该笔资金，致使原告无法用该笔资金重新购房或投资理财，给原告造成损失，原告作为普通民众，在现实生活中为改善居住条件，满足基本生活需求，贷款筹集资金购房已成常态，因此，原告的该项请求合情合理且合法，但鉴于原告请求中对计算利息的终止日期不能明确，根据本案实际，酌情支持原告请求的利息自交款之日起计算至本判决生效之日止。被告提出合同中未约定利息不予支付及自起诉之日起支付利息的主张有失公平，损害原告利益，不予支持。原告请求被告协助原告到巧家县住房和城乡规划建设局办理解除房屋登记备案手续，因解除备案登记应属行政主管机关管理范畴，不属于法院处理的范围，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告康艺与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订的编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。二、由被告巧家宇城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告康艺购房首付款98460元，并赔偿原告康艺自2014年2月15日起至本判决时生效之日止以首付款98460元为基数计算的同期银行贷款利息。三、驳回原告康艺的其余诉讼请求。案件受理费2580.00元，由被告巧家宇城房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李宗海审判员  黄家玺审判员  凌 涛二〇一七年十二月二十日书记员  曹 琴
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1202执3110号��蓉、泰州润康医疗用品有限公司：关于申请执行人李蓉与被执行人泰州润康医疗用品有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，申请人参与分配，分得执行款人民币18827.68元，申请执行人自愿放弃余款及利息自愿放弃，申请执行人表示本案已全部执行完毕，同意法院作结案处理。至此，本院作出的（2016）苏1202民初3045号民事调解书关于申请执行人李蓉与被执行人泰州润康医疗用品有限公司劳动争议纠纷一案现已执行完毕。特此通知二〇一七年十二月二十二日
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初6104号原告：周清，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍所在地：江山市，现住江山市。被告：黄大友，男，1975年11月13日出生，汉族，住江山市市区。原告周清与被告黄大友民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，适用简易程序进行审理。本院于2017年12月12日向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周清撤诉处理。审 判 员  仲 巍二〇一七年十二月二十日法官助理  姜利君书 记 员  刘丹芳
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0105刑初1729号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人李xx，男，1974年4月7日出生，汉族，贵州省盘县人，文化程度初中，户籍所在地贵州省六盘水市盘县。2006年6月20因犯盗窃罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月9日刑满释放，2008年11月27日因犯盗窃罪广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年，2009年2月28日刑满释放，2010年3月16日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2011年4月3日刑满释放，2016年11月29日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠人民法院判处有期徒刑九个月，2017年5月26日刑满释放，因本案于2017年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1814号起诉书指控被告人李xx犯盗窃罪，于2017年12月19日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，由审判员邓玉林实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员陈心敏出庭支持公诉，被告人李xx到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：被告人李xx于2017年11月5日10时许，至本市海珠区赤岗路与新港中路交界处路口附近时，乘被害人陈某不注意之机，盗走陈某随身携带的1个黑色钱包（经鉴定，价值人民2元，内有人民币95元），随后，被告人李xx被抓获。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人李xx的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李xx曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。惟被告人李xx有坦白情节，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人李xx判处有期徒刑一年二个月以下的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人李xx的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人李xx犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月5日起至2018年11月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  邓玉林二〇一七年十二月二十一日书记员  袁庆波冯志焕
重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0115行初289号原告王兴成，男，1968年3月12日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。法定代表人王如雪，该办公室主任。委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。原告王兴成诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告王兴成的委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年5月25日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告房屋坐落于某某X组某某拆迁自建房5-2-3-1。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。2015年5月25日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于某某X组某某拆迁自建房5-2-3-1，土地使用权性质集体，房屋用途住宅，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月5日原告腾空该房屋移交征收人处置。本院认为：2015年5月25日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王兴成的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李朝阳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初3273号原告：南昌市西湖区金润广场隆强服饰行（个体工商户），住所地：南昌市西湖区金润广场*期**号***********室。经营者：万俊，男，1984年8月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：彭芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：龚凡，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：陶丽平，女，1968年12月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告南昌市西湖区金润广场隆强服饰行（以下简称隆强服饰行）诉被告陶丽平买卖合同纠纷一案。本院受理后，本院于2017年8月1日立案后,依法适用普通程序。原告隆强服饰行委托代理人彭芸到庭参加诉讼，被告陶丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆强服饰行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还欠款计人民币32589元；2、请求判令被告支付逾期还款违约金11879元，按欠款总金额每日万分之五计算，自2015年8月1日起至付清欠款时止（暂时计算至2017年7月30日计729天）；3、请求判令被告支付原告为追索本欠款所支付的费用6000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系百斯盾服饰江西总代理商（百斯盾品牌江西办事处），被告为百斯盾服饰特许加盟经销商，双方有多年的合作关系。2015年1月双方签订《百斯盾品牌特许加盟合同书》，就双方相关的权利和义务进行了详细的约定。其中约定被告方在合同期内必须完成春/夏季进货20万元；秋/冬季进货19万元，全年进货总金额39万元。同时约定付款、结算方式：货款一年两清，即每年7月31日前和农历12月24日前。如未能依约定向甲方归还到期欠款，每逾期一天需向甲方支付欠款总金额的万分之五的资金占用费；如逾期超过30天的，甲方有权通过法律途径解决，甲方因主张此债权而支付的相关法律费用及差旅费用由乙方承担。合同签订后，双方按照合同约定进货、发货。截止2015年11月27日对账，被告共欠原告货款32589元至今未归还。为妥善解决欠款问题，原告多次联系被告协商处理，并委托律师向其发出催款律师函，但被告至今置之不理。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，诉至本院。原告隆强服饰行为支持其主张向本院举证如下：证据一、个体工商户营业执照、经营者身份证、被告陶丽平常住人口信息表各一份。证明：原、被告主体适格；证据二、快递单及律师函（律师函未盖章）一份。证明：2017年元月11日原告委托律师向被告发送律师函；证据三、《百斯盾品牌特许加盟合同书》两份。（2014年1月1日、2015年1月1日）证明：原、被告于2015年1月1日签订加盟合同，约定了双方的权利义务；证据四、南昌云鹤劳务服务公司托运单39张。证明：原告已通过物流形式向被告发货；证据五、广东百斯盾服饰有限公司江西办事处销售单70张（2014年40张、2015年30张）、退货单22张、销售费用单1张、销货收款单14张。证据：原、被告通过电子销售系统对货品销售、交易明细进行了详细的实时记载，截止2015年11月27日被告尚欠货款62589元。证据六、客户对账单2张。证明：被告在对账单上签字，确认欠款数额。（2014年的对账单有被告签字确认，确认欠货款1703元；2015年的对账单没有被告签字。）证据七、信用欠款协议2份。证明：被告的最后一笔欠款额度为陆万元人民币，且期限自2015年2月13日至2015年7月31日止；证据八、原告与北京市中银（南昌）律师事务所签订的委托代理协议一份。证明：原告为追回债务所花费律师代理费6000元。被告陶丽平未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日起，被告找到原告要求购买原告百斯盾品牌服饰，且自愿加盟“百斯盾”品牌经营体系，故双方于2014年1月1日签订了《南昌市西湖区金润广场隆强服饰行百斯盾品牌特许加盟合同书》，约定：1、甲方（原告隆强服饰行）授权乙方（被告陶丽平）经营江西省抚州市南丰县仓山路横街路店铺；2、甲方实施品牌保证金政策，乙方须一次性向甲方交纳保证金5000元，作为维护乙方经营甲方“百斯盾”品牌的保证；3、根据市场规模而确定乙方实际年度目标，本年度进货金额为331848元。乙方承诺对进货指标金额无任何异议，并保证完成销售任务；4、甲方授权乙方经营的期限为一年，由2014年1月1日始至2014年12月31日止;5、付款方式：现金或汇款，结算方式：现款现货为原则，否则甲方有权不予发货。但甲方考虑到乙方的实际经营情况，甲方在处理过程中适当的放款条件。故财务结算以甲方的销售单和收款收据为计算依据。合同签订之后，原告依约向被告发放货物，截止2014年12月27日，被告尚欠货物97714.45元，中途被告归还了大部分货款，截止2015年2月28日被告尚欠货款为1703元。2015年1月1日，原、被告再次签订了《南昌市西湖区金润广场隆强服饰行百斯盾品牌特许加盟合同书》一份，原告依约向被告发放货物，被告截止2015年11月27日总共尚欠货款62589元，被告于2016年1月3日归还货款1万元、2月22日归还货款1万元、4月29日归还货款5000元、5月31日归还货款5000元，余款人民币32589元至今未予支付，为此，原告诉至人民法院。另查明，原告与被告于2014年12月8日签订两份信用欠款协议，约定：1、甲方（原告）同意给予乙方（被告）货款信用欠款额度为6万元；2、期限自2014年10月1日至2015年7月31日止，用于乙方所订商品发货使用；3、乙方承诺在授信期限到期前以现金交付的方式结清所有欠款，逾期超过30日的，乙方除按逾期天数赔付欠款总额的万分之五计算资金占用费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的合同依法成立，被告向原告购买服饰，应当按约支付价款。自2014年1月1日起被告仅支付了部分款项，无正当理由拒不支付余款32589元，其行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉请要求被告支付剩余货款，符合法律规定，本院予以支持，截止2016年5月31日，被告尚欠原告货款32589元。被告逾期支付货款，原告要求被告按协议约定支付自2015年8月1日起的逾期利息，逾期利息按日万分之五计付，并无不妥，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告陶丽平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶丽平应于本判决生效之日起七日内支付原告南昌市西湖区金润广场隆强服饰行（经营者万俊）货款32589元及逾期利息（以欠款32589元为基数，自2015年8月1日起至给付款项之日止，按日万分之五计付）。二、驳回原告南昌市西湖区金润广场隆强服饰行（经营者万俊）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费人民币1060元，由被告陶丽平承担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一七年十二月六日书 记 员  熊思莹
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0781民初1247号原告:铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街****号。法定代表人：王桂福，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦龙，系铁力市农村信用合作联社桃山信用社主任。被告：刘刚，男，1982年7月24日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张凤铭，女，1989年9月20日出生，住黑龙江省铁力市。被告：张希良，男，1976年2月5日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信合）与被告刘刚、张凤铭、张希良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成适用普通程序公开开庭进行了审理，铁力信合的委托诉讼代理人焦龙到庭参加诉讼，刘刚、张凤铭、张希良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信合向本院提出诉讼请求：1.要求刘刚、张凤铭偿还借款本金83,000.00元，支付截止到2017年9月17日的利息40,211.50元，并要求利息、罚息计算至借款本息结清为止；2.要求张希良对借款本息承担连带给付责任；3.要求刘刚、张凤铭承担本案诉讼费。事实及理由：2014年4月16日，刘刚、张希良与铁力信合签订农户互保借款合同，刘刚、张希良自愿组成联保小组互为担保在铁力信合桃山信用社借款。同日,刘刚借款83,000.00元,约定月利率8.7‰,借款期限自2014年4月16日至2015年5月30日。贷款发放后，刘刚未按合同约定履行全部偿还义务，截止2017年9月17日，刘刚拖欠借款本金83,000.00元，利息40,211.50元，本息合计123,211.50元。刘刚、张凤铭、张希良未答辩。铁力信合围绕诉讼请求依法提交了证据，刘刚、张凤铭、张希良经依法传唤未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为铁力信合所提交的农户互保借款合同、刘刚与张凤铭结婚证复印件，黑龙江省农村信用社借款凭证等证据，具备客观性、真实性，且与本案有关联，应予采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下案件事实：刘刚与张凤铭系夫妻关系。2014年4月16日，铁力信合与刘刚、张希良签订农户互保借款合同，合同约定刘刚、张希良自愿组成互保小组，均为借款人，互为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。刘刚在铁力信合借款83,000.00元，借款用途为种地，约定月利率8.7‰，借款期限自2014年4月16日至2015年5月30日。如借款人不按期归还本金又未获得展期，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息。合同签订当日,铁力信合即向刘刚发放贷款83,000.00元。借款到期后，刘刚未按合同约定履行偿还义务。截止2017年9月17日，刘刚拖欠借款本金83,000.00元，利息40,211.50元，本息合计123,211.50元。本院认为，本案争议焦点为：1.铁力信合与刘刚是否形成合法有效的借款合同关系，铁力信合请求的数额是否合理，刘刚、张凤铭应否承担还款责任；2.张希良是否应承担连带保证责任。铁力信合与刘刚、张希良签订的借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；因此笔借款系刘刚、张凤铭婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，属夫妻共同债务，故张凤铭应承担共同还款责任。铁力信合请求的数额符合合同约定及法律规定，应予支持。根据互保借款合同约定，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，此约定应视为保证期间约定不明，保证期间应为借款履行期限届满之日起两年，本案中保证人的保证期间至借款到期后两年即2017年5月30日止。铁力信合于2017年10月10日向本院提起诉讼，已超过保证期间，故保证人张希良依法免除保证责任。综上所述，铁力信合要求刘刚、张凤铭偿还借款本息的诉讼请求合理，本院予以支持；要求张希良承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘刚、张凤铭于本判决生效后十日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金83,000.00元，利息40,211.50元，本息合计123,211.50元（利息、罚息系计算至2017年9月17日），并以本金83,000.00元为基数，自2017年9月18日起至实际给付之日止，按月利率8.7‰加罚息50%继续计算；二、驳回铁力市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,764.00元，由刘刚、张凤铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  陈 威人民陪审员  郑桂琴人民陪审员  王春玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  耿欣薇
浙江省常山县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0822执2479号申请执行人：浙江百事通旅行社有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区外海西湖国贸大厦2302室。法定代表人：张力，职务：执行董事。被执行人：黄伟星，男，1991年4月12日出生，汉族，住浙江省常山县同弓乡关庄桥村。本院在执行（2017）浙0822执2479号浙江百事通旅行社有限公司与黄伟星民间借贷纠纷一案，被执行人债务已经清偿，本案已执行完毕。特此通知二〇一七年十二月二十六日
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5579号上诉人（反诉被告、原审原告）：陈干明，男，1959年10月26日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（反诉原告、原审被告）：杨展南，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。上诉人陈干明因与被上诉人杨展南合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈干明上诉请求：依法改判陈干明无需向杨展南返还房产税。事实和理由：双方约定承包期间税金由陈干明承担，其中税金是指陈干明在承包期间所产生的经营税等应当由陈干明依法缴纳的税金；按照法律规定，房产税被征收的主体并不是陈干明，而是房屋所有权人杨展南。综上，房产税是杨展南依法向国家缴纳的税种，一审判决要求陈干明返还于法无据，请求二审法院依法改判。被上诉人杨展南辩称，双方合同已经明确约定在经营承包期间所有的税费及经营费用都是由陈干明承担的，涉及房屋产生的税也应该由陈干明承担，双方约定符合法律规定，故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈干明向一审起诉请求：判令杨展南向陈干明返还定金（按金）15万元及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）。一审认为，本诉构成重复起诉，一审已另行作出（2017）粤2071民初8626号民事裁定书，驳回陈干明的起诉。被上诉人杨展南向一审提出反诉请求：陈干明向杨展南支付代为垫付的银园美食店经营期间的房产使用税金共计5186.15元。一审法院认定事实：2011年12月22日，杨展南作为甲方与陈干明作为乙方签订《承包合同书》约定：甲方愿意将坐落于中山市XXX的银园美食店（首层和二楼约600平方）承包给乙方经营，承包期五年，即自2011年12月22日至2016年12月21日。该合同书第五条明确约定：承包期间内，乙方实行自负盈亏，一切经营事项、人事、管理和运作，债权债务、人身意外、员工工资、水电、税金、社保等相关一切费用由乙方负责。合同还约定了其他事项。因银园美食店拖欠房产税和土地使用税未缴，经税务机关多次催收后，杨展南于2014年11月5日为银园美食店补缴了2013年全年和2014年1月至10月的房产税、土地使用税及滞纳金合计5186.15元。之后杨展南诉至法院，主张前述权利。一审法院认为，本案为合同纠纷。杨展南与陈干明签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。因《承包合同书》第五条明确约定承包期间内，陈干明实行自负盈亏，包括税金等相关一切费用由其来承担；而杨展南诉求返还的因银园美食店产生的土地使用税、房产税及相关滞纳金均发生在陈干明承包期间内，按照《承包合同书》约定应由陈干明承担，故杨展南请求返还税金及相关滞纳金理据充分，一审予以支持。对于承包期间内产生的税金及相关滞纳金数额，有杨展南提供的证据为证，且陈干明没有证据推翻，在此情况下，一审确认杨展南主张的数额。杨展南的反诉请求，理据充分，一审予以支持。陈干明的抗辩意见，理据不足，一审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈干明于判决发生法律效力之日起七日内向杨展南返还房产税、土地使用税及相关滞纳金合共5186.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件反诉费50元，减半收取计25元，由陈干明负担。二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审期间，杨展南提供的中山市地方税务局南区税务分局出具的《税收缴款书》显示，房产税的“品目名称：营业用房”，“纳税人名称：中山市南区银园美食店”，“税款所属时期：2013年1月1日-2013年12月31日、2014年1月1日-2014年10月31日”。本院认为,本案为合同纠纷，杨展南与陈干明签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是陈干明是否应向杨展南返还垫付的房产税。因《承包合同书》第五条明确约定承包期间内，陈干明实行自负盈亏，包括税金等相关一切费用由其来承担。其中，双方对“税金”的范围没有明确约定，但根据中山市地方税务局南区税务分局出具的《税收缴款书》显示的内容，房产税的纳税人为中山市南区银园美食店，品目名称为营业用房，即该税款是基于经营性房产而征收的税负，缴纳主体是中山市南区银园美食店，陈干明承包该美食店期间，为该美食店的实际经营者，负有缴纳义务。故，一审认定陈干明应向杨展南返还垫付的房产税，理据充足，应予维持。综上所述，陈干明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈干明承担。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一七年十二月十三日书记员  曾颖珩
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2601刑初509号公诉机关文山市人民检察院。被告人吴某，男，1974年4月3日生，苗族，云南省文山市人，小学文化，农民，家住文山市。因涉嫌妨害公务罪于2017年7月27日被文山市公安局刑事拘留，2017年8月9日被文山市公安局监视居住。文山市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]534号起诉书指控被告人吴某犯妨害公务罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。文山市人民检察院指派检察员袁梅出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控：2017年7月26日10时许，被告人吴某在文山市卧龙街道办事处茶安村文山州殡仪馆路口，因琐事与张某争吵并殴打。文山市公安局卧龙派出所接到报警,后民警饶某及辅警麻某到现场处置过程中遭到吴某辱骂，吴某捡了路上的石头试图打民警，民警多次对其劝说，但吴某不但不听民警劝说，还试图抢夺民警佩戴的枪支，并持刀与民警对峙。上述事实，被告人吴某在开庭审理的过程中亦无异议。且有书证：受案登记表、入所健康检查表、安全检查笔录、户口证明、正侧面照、到案经过、前科劣迹查询记录；证人张某、余某、麻某、饶某、彭某、胡某的证言；被告人吴某的供述；鉴定意见及通知书；现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。被告人吴某被抓获后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；其暴力袭击正在执行公务的人民警察，从重处罚。公诉机关建议判处被告人吴某有期徒刑六个月至一年零六个月的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人吴某具有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，可以适用缓刑。综上所述，为维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据被告人吴某的犯罪的事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 许 跃二〇一七年十二月二十日书记员 龙旺雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初8119号原告:郭殿仲，男，1935年8月21日出生，住北京市昌平区。原告:解淑英，女，1934年2月9日出生，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人:郭秀琴（原告之女），女，1951年11月4日出生，退休员工，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人:郭景山（原告之子），男，1955年11月13日出生，退休员工，住北京市昌平区。被告：郭景满，男，1966年3月6日出生，住北京市昌平区。被告：王艳华，女，1968年7月28日出生，住北京市昌平区。二被告的委托诉讼代理人:杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告郭殿仲、解淑英与被告郭景满、王艳华共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭殿仲、解淑英的委托诉讼代理人郭秀琴、郭景山，被告王艳华及被告郭景满、王艳华的委托诉讼代理人杨旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭殿仲、解淑英向本院提起诉讼请求：判令北京市昌平区兴寿镇×院内三间门脸房的东一间和中间北侧半间房屋为原告所有（因农村当地风俗习惯，北房以东为上，原告为长辈，且拆建前原告居室就在东侧）。事实与理由：二原告系夫妻关系。共育有四男两女，分别是长子郭景山、次子郭���栋、三子郭井森、四子郭景满、长女郭秀琴、次女郭景茹。原告与被告等人因房屋分家析产纠纷起诉至法院，北京市昌平区人民法院于2016年11月18日作出（2016）京0114民初6727号民事判决书，原、被告均不服提起上诉至北京市第一中级人民法院；北京市第一中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）京01民终1587号民事判决书，该判决为终审判决。由于法院是以份额形式作出的判决，并未以实物确定具体位置，造成原告无法居住使用。为此，为维护原告的合法权益，保障原告正常生活居住、使用和出行，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告郭景满、王艳华辩称：2016年，二原告以分家析产起诉我们，2016年11月18日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初6727号民事判决书，判决：一、位于北京市昌平区兴寿镇×院内北房三大间门脸房，由原告郭殿仲、解淑英享有二分之一的份额；由二被告享有二分之一的份额。二、驳回二原告的其他诉讼请求。后二原告及我们都提出上诉，2017年3月22日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1587号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据“一事不再理”的原则，且目前北房三大间也无法分割，综上，恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月，郭殿仲、解淑英曾提起分家析产诉讼，我院2016年11月18日作出（2016）京0114民初6727号民事判决书，判决位于北京市昌平区兴寿镇×院内北房三大间门脸房，由原告郭殿仲、解淑英享有二分之一的份额；由郭景满、王艳华享有二分之一的份额。一审判决作出后，郭殿仲、解淑英与郭景满、王艳华均不服，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院于2017年3月22日作出（2017）京01民终1587号民事判决���，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定以下事实：郭殿仲与解淑英系夫妻关系，二人共育有六个子女，分别是郭景山、郭景栋、郭井森、郭景满、郭秀琴、郭景茹。郭景满与王艳华原系夫妻关系，二人于1988年3月28日登记结婚，于1998年6月5日经北京市昌平区人民法院调解离婚。离婚后不久，王艳华与郭景满一起生活在北京市昌平区兴寿镇×院（以下简称93号院）内，但双方未再领取结婚证。93号院内原有北房五间，由郭殿仲与解淑英所建，郭殿仲和解淑英陈述系1977年所建。郭景满与王艳华结婚后，与郭殿仲、解淑英一起共同居住在93号院北房内。1991年，郭景满经村、（乡）镇申请审批，与王艳华在93号院内新建东房四间。2009年郭景满和王艳华经村、镇审批翻建和新建了东房五间、西房五间。2011年，因昌金路（崔阿路-顺义区界）道路建设后给麦庄村临路民宅���成影响，2011年11月，北京市昌平区兴寿镇人民政府（甲方）与郭景满（乙方）签订关于昌金路（崔阿路-顺义区界）道路建设工程《麦庄村民宅翻建协议书》，约定对道路规划南侧麦庄村临路民宅进行翻建，翻建方式：由乙方将原有房屋拆除后在乙方宅基地范围内自行新建房屋；乙方在×所属房屋，经评估测量，房屋建筑面积303.4平方米，按每平方米1000元给予翻建费用，翻建款为303400元。乙方须自签订协议之日起6个月内完成房屋拆除工作，新建房屋不得侵占道路规划用地范围，不得违规违法建房。2012年郭景满和王艳华经审批将93号院内原有包括北房五间拆除，翻建为三大间门脸房。同时亦将院内其他房屋拆除后进行了新建。1989年左右，郭殿仲、解淑英搬至昌平区财神庙胡同郭秀琴家居住。现郭殿仲、解淑英再次起诉至法院，要求对昌平区兴寿镇×院内三��间门脸房进行实物分割。诉讼中，法院组织当事人双方进行了现场勘验，目前诉争的三大间门脸房结构、格局基本一致，但不具备生活居住的条件；当初建造时作为出租商业用房考虑，且其中有两间已经在出租状态中。上述事实，有（2016）京0114民初6727号民事判决书、（2017）京01民终1587号民事判决书及原、被告双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。诉争的昌平区兴寿镇×院三间门脸房已经法院生效判决认定二原告和二被告各享有二分之一的份额。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价值予以分割。现原告坚持要求实物分割，但被告认为��具备实物分割的条件，不同意实物分割，双方对此不能达成一致意见。根据本院现场勘验，诉争三间门脸房，首先，门前为公共道路，门口距离道路很近，也不利于老年人居住；同时三间房屋结构、格局基本一致，从其使用功能上看就是作为门脸房商业出租使用而建，并非作为正常北房或厢房居住使用，内部除了通电外，并没有建设其他任何生活设施，不具备居住生活条件；其次，二原告享有二分之一，而被告郭景满和王艳华共享有二分之一，诉争三间门脸房不具备实物分割条件，若强行分割势必会减损其价值；三是目前三间门脸房中有二间仍处在出租状态中。故二原告要求对诉争的三间门脸房进行实物分割，依据不足，本院不予支持。但在此需要指出的是，二原告对三间门脸房享有二分之一的份额，可以就其中部分门脸房的出租收益或者占有、使用费与二被告进行协商或另行处理。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭殿仲、解淑英的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告郭殿仲、解淑英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一七年十二月五日书记员  王娈杰
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3745号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人聂磊，董事长。委托诉讼代理人：段昊男（特别授权），男，1990年5月18日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。被告：李海光，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：寻秋芳���女，1977年7月23日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李玉彬，男，1966年5月28日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李现东，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李玉山，男，1961年5月6日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告李海光、寻秋芳、李玉彬、李现东、李玉山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人段昊男到庭参加诉讼。被告李海光、寻秋芳、李玉彬、李现东、李玉山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李海光、寻��芳偿还借款本金75000及相应利息；2、被告李玉彬、李现东、李玉山承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月9日被告李海光、李玉彬、李现东、李玉山与我行下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2017年3月7日到期，并与各被告签订了农户、个体工商户联保协议和借款利率协议。被告寻秋芳作为被告李海光的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年3月30日原告向被告李海光发放贷款80000元，约定还款日为2016年3月20日，还款方式为按月还息，到期还本。贷款逾期后，原告多次向被告催要未还。被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金75000元及利息32779.92元。被告李海光、寻秋芳、李玉彬、李现东、李玉山在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告李海光、寻秋芳、李玉彬、李现东、李玉山未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。经审理查明，2014年2月5日被告李海光以收购大蒜、棉花为由向原告下属的马庙支行申请贷款。2014年2月13日原告与被告李海光、寻秋芳签订了个人信贷业务面谈记录，李海光的配偶寻秋芳承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。2014年3月9日，原告与被告李海光签订了个人最高额联合保证借款合同一份：借款人：李玉彬、李海光、李现东、李玉山第一条借款人联保小组下列4名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月9日起至2017年3月7日止，在���款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额贰拾捌万元，提供最高额担保。……第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。……第五条联保小组各成员共同承诺5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员履行连带保证责任；……第六条……6.4还款方式定期结息：借款人按月结息……。同日，被告李海光、李玉彬、李现东、李玉山与原告签订了农户、个体工商户联保协议，本联保小组成员自愿在2014年3月9日至2017年3月7日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为贰拾捌万元的贷款提供担保。并承诺：1、保证方式为连带责任保证。……。2015年3月30日原告向被告李海光发放贷款80000元，约定还款日为2016年3月20日，月利率9.80333‰。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金75000元及利息32779.92元。本院认为，原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、借款合同、最高额保证合同等，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告李海光向原告借款80000元后，至今仍欠原告借款本金75000及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告寻秋芳作为被告李海光的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告寻秋芳应承担共同偿还责任。被告李玉彬、李现东、李玉山作为保证人，在借款人李海光、寻秋芳未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告李海光、寻秋芳、李玉彬、李现东、李玉山未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，���照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海光、寻秋芳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金75000及相应利息【截止2017年12月18日利息为32779.92元，2017年12月19日后利息以借款本金75000为基数，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。二、被告李玉彬、李现东、李玉山对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告李海光、寻秋芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一七年十二月十九日书 记 员  周慧敏
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5980号原告：吴鑫明，男，1994年2月19日出生，汉族，住桐庐县。被告：方文伟，男，1990年2月3日出生，汉族，住桐庐县。原告吴鑫明与被告方文伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款40000元，并支付按月利率2%计算的自起诉之日起的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告归还借款本金33500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告吴鑫明到庭参加诉讼，被告方文伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定：2017年3月30日，被告方文伟向原告吴鑫明借款10000元，未约定借款期限和借款利息，借款发生后，被告仅归还了2000元，余款未归还。2017年5月14日，被告方文伟又向原告吴鑫明借款30000元，约定的借款期限为3个月，未约定借款利息，原告实际交付的金额为25500元。借款到期后，经原告多次催讨，被告方文伟未还款，引起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方文伟于本判决生效之日起十日内归还原告吴鑫明借款33500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.5元，减半收取318.75元，由被告方文伟负担。原告吴鑫明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方文伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  吴樟平二〇一七年十二月二十六日代理书记员  刘 琦?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1758号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。被告：王柱江,男,1964年10月24日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉王柱江物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取173元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。审判员  顾新昌二〇一七年十二月十九日书记员  陈 宁
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1482执恢416号之三申请执行人：邢鲁欣被执行人：王秀臣本院于2016年12月27日作出的（2016）鲁1482执恢416号执行裁定书，冻结了被执行人王秀臣在中国建设银行账户上的存款。因案情需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：解除对被执行人王秀臣在中国建设银行账户上存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘祥涛二〇一七年十二月十八日书记员 ：刘海波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初4639号原告贾立慧，男，1984年5月2日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。公民身份号码×××。被告陈文革，男，1984年2月14日出生，住河北省邢台市隆尧县。公民身份号码×××。被告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。原告贾立慧与被告陈文革、人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾立慧到庭参加了诉讼，被告陈文革、人人行公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告贾立慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月16日，贾立慧与陈文革通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的借款协议，以上合同借款金额共计30170元，利率年化12%，借款期限30天，自2016年10月16日至2016年11月15日。2016年11月14日，贾立慧与陈文革通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的借款协议，以上合同借款金额共计40040元，利率年化0%，借款期限31天，自2016年11月14日至2016年12月15日。本案相关合同主要内容为：还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。因人人行公司系居间方，与双方当事人并非借贷关系，故原告主张人人行公司承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文革于本判决生效后七日内偿还贾立慧借款本金七万元；二、驳回贾立慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百五十元，由陈文革负担（于本判决生效后七日内给付贾立慧七百七十五元，其余七百七十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈文革负担（于本判决生效后七日内给付贾立慧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  章朝华
四川省广汉市人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）川0681行审25号	申请执行人广汉市人力资源和社会保障局。地址四川省广汉市天津路。	法定代表人吕波，系该局局长。	被申请执行人四川菱电电梯有限公司，地址广汉市新丰镇深圳路。	法定代表人程翔。	申请执行人广汉市人力资源和社会保障局于2017年12月12日向本院提出申请，要求强制执行广汉市人力资源和社会保障局于2017年1月11日作出的广人社监处决字〔2017〕第1号劳动保障监察行政处理决定书。	本院于12月12日受理后，依法组成合议庭，对广汉市人力资源和社会保障局作出的广人社监处决字〔2017〕第1号劳动保障监察行政处理决定书的合法性进行了审查。经审查，广汉市人力资源和社会保障局作出的广人社监处决字〔2017〕第1号劳动保障监察行政处理决定书的行政行为合法，符合法定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：	对广汉市人力资源和社会保障局作出的广人社监处决字〔2017〕第1号劳动保障监察行政处理决定书，准予强制执行。	本裁定书送达后即发生法律效力。	审判长 兰剑平	审判员蒋澍云	审判员 张燕	二〇一七年十二月十四日		书记员黄颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初7661号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码×××被告吴成龙，男，1991年01月11日出生。公民身份号码×××原告闵秀君与被告吴成龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告吴成龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月27日，闵秀君与吴成龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年7月27日至2016年8月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴成龙于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金二千元；二、吴成龙于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以二千元为本金，自二零一六年七月二十八日借款次日起至二零一六年八月七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、吴成龙于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以二千元为本金，自二零一六年八月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由吴成龙负担（于本判决生效后七日内给付闵秀君二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴成龙负担（于本判决生效后七日内给付闵秀君，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3678号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人聂磊，董事长。委托诉讼代理人：段昊男（特别授权），男，1990年5月18日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。被告：李现芝，男，1963年5月11日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：田桂金，女，1962年10月11日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李根全，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李现华，男，1967年9月1日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李红芳，男，1976年10月9日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告李现芝、田桂金、李根全、李现华、李红芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人段昊男到庭参加诉讼。被告李现芝、田桂金、李根全、李现华、李红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告李现芝、田桂金偿还借款本金49308.06元及相应利息；2、被告李根全、李现华、李红芳承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2014年3月9日，被告李现芝、李根全、李现华、李红芳与原告下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，合同于2017年3月7日到期，同时与各被告签订了农户、个体工商户联保协议。被告田桂金作为被告李现芝的配偶，签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年4月17日，原告向被告李现芝发放贷款5万元，还款日为2016年4月16日。还款方式为按月还息，到期还本。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告偿还部分借款。现原告诉讼来院，请求依法判令被告李现芝、田桂金偿还借款本金49308.06元及逾期利息，被告李根全、李现华、李红芳承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告李现芝、田桂金、李根全、李现华、李红芳在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、被告身份证复印件，证实被告的身份情况；2、农户基本情况表，证实被告李现芝于2014年2月8日向原告申请贷款7万元；3、2014年3月9日，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同，证实被告李现芝、李根全、李现华、李红芳与原告签订了合同，四被告自2014年3月9日至2017年3月7日止，对借款最高额29万元的债务提供最高额担保；4、面谈记录，证实被告李现芝的配偶田桂金自愿以夫妻共同财产承担连带清偿责任；5、借款凭证，证实2015年4月17日，原告向被告李现芝发放贷款5万元，到期日为2016年3月16日；6、农户、个体工商户联保协议，证实被告自愿组成联保小组，其他联保小组成员自愿为李现芝的贷款承担连带保证责任。7、利率变动明细表，证实至2017年12月18日，被告尚欠原告借款本金49308.06元及利息20197.84元。本院认为，被告李现芝、田桂金、李根全、李现华、李红芳未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、个人最高额联合保证借款合同等均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告李现芝向原告借款5万元后，至今仍欠原告借款本金49308.06元及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告田桂金作为被告李现芝的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告田桂金应承担共同偿还责任。被告李根全、李现华、李红芳在个人最高额联合保证借款合同上签名，应当视为保证人，作为保证人，在借款人李现芝、田桂金未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告李现芝、田桂金偿还借款本金及利息，被告李根全、李现华、李红芳承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李现芝、田桂金于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金49308、06元及利息20197.84元及逾期利息【以借款本金49308.06元为基数，自2017年12月19日起，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。二、被告李根全、李现华、李红芳对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由被告李现芝、田桂金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一七年十二月十八日书 记 员  石丹妮
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0621民初2018号原告朱晓红，女，1975年生，汉族，职业农民，住肇州县。委托代理人姜志国，男，1977年生，汉族，职业农民，住肇州县。被告刘国成，男，1995年生，汉族，职业农民，住肇州县。原告朱晓红与被告刘国成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱晓红撤回起诉。案件受理费25元，原告自愿负担。审判员  黄益东二〇一七年十二月五日书记员  陈海燕
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0205行审297号申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。法定代表人陆晓波，该局局长。委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。被申请人无锡派克木业制造有限公司，住所地无锡市锡山区厚桥街道嵩山村盛家桥。法定代表人浦永华，该公司经理。申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡派克木业制造有限公司责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。在审查过程中，本院依法通知被申请人无锡派克木业制造有限公司到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人无锡派克木业制造有限公司来电口头陈述，表示其公司未依法履行环评审批手续，但已缴纳行政罚款，对于无锡市锡山区环境保护局提出的停工要求也会积极配合。经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2017年9月17日作出的锡山环停字[2017]第38号《停工通知书》所确定的内容合法，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡派克木业制造有限公司作出的锡山环停字[2017]第38号《停工通知书》的强制执行申请。本裁定书送达当事人后即发生法律效力。审 判 长 姚 坚审 判 员 黄 晔人民陪审员 詹 旭二〇一七年十二月二十五日书 记 员 吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省绥宁县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0527行审176号申请执行人绥宁县城市管理行政执法局，住所地绥宁县长铺镇。法定代表人向祖金，该局局长。委托代理人陶江，男，该局工作人员。被执行人爱倍洁干洗，住所地绥宁县绿洲大道。负责人沈云，该店店长。申请执行人绥宁县城市管理行政执法局于2017年11月28日申请强制执行对被执行人爱倍洁干洗卫生行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的绥城执处字【2017】第13号行政处理决定的合法性进行了审查。本院审查认为：沈云在绥宁县绿洲大道经营爱倍洁干洗，从2016年1月至2016年12月未交垃圾处理费。其行为违反了《城市市容和环境卫生管理条列》的规定。申请执行人绥宁县城市管理行政执法局按照《城市市容和环境卫生管理条列》第二十九条和《城市生活垃圾管理办法》第四条及三十八条、湖南省物价局省住房和城乡建设厅《湖南省城镇生活垃圾处理收费管理办法》湘政办发【2010】27号、绥价服【2008】01号文件的规定于2017年5月19日作出绥城执处字【2017】第13号行政处理决定，对被执行人爱倍洁干洗处以下行政处理：缴纳垃圾处理费240元。该决定事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人绥宁县城市管理行政执法局对被执行人爱倍洁干洗作出的绥城执处字【2017】第13号绥宁县城市管理行政执法局行政处理决定。三、限被执行人爱倍洁干洗在收到本裁定之日起3日内自动履行处罚决定所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐小忠审判员  杨朝友审判员  阳享海二〇一七年十二月二十日书记员  葛 昊附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉讼行政行为的机构执行。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初10013号原告鄂尔多斯市坤利德物业服务有限公司法定代表人宋利君，系该公司总经理地址康巴什新区鼎晟富丽园小区C2号楼被告高振林，男。本院在审理原告鄂尔多斯市坤利德物业服务有限公司诉被告高振林物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提出对被告高振林撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市坤利德物业服务有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月十四日书 记 员  党 鹏
四川省威远县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1024刑初286号公诉机关四川省威远县人民检察院。被告人刘刚，男，1970年8月8日出生，汉族，四川省威远县人，小学文化，无业，户籍所在地四川省内江市威远县，住威远县。1999年12月22日因犯抢劫罪、流氓罪被四川省内江市中级人民法院判处有期徒刑十六年，附加剥夺政治权利三年，2008年8月19日刑满释放；2017年9月18日因涉嫌贩卖毒品罪被威远县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于威远县看守所。四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）273号起诉书指控被告人刘刚犯贩卖毒品罪。于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。威远县人民检察院起诉指控：2017年9月18日14时许，吸毒人员王某让“亮娃”、廖某1等人在被告人刘刚家以200元购买了2包甲基苯丙胺。双方交易结束后，民警从王某身上的裤子荷包内查获疑似甲基苯丙胺2包；民警队刘刚家进行搜查，从刘刚家桌子上查获疑似甲基苯丙胺8包、疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1包、床头柜抽屉里查获毒资人民币两百元，从刘刚身上查获疑似甲基苯丙胺1包。经内江市公安局鉴定物证鉴定所鉴定，送检的1包疑似甲基苯丙胺片剂检材中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。公诉机关为证明其指控的事实，当庭举示了书证，证人证言，被告人供述与辩解，鉴定意见，搜查、辨认等笔录。并认为，被告人刘刚明知是毒品而予以贩卖的行为，已触犯刑律，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时认为刘刚系坦白，可从轻处罚。被告人刘刚对起诉指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2017年9月18日14时许，吸毒人员王某让“亮娃”、廖某1等人来到威远县新场镇上游村3组刘刚家，“亮娃”递给刘刚两百元毒资后，刘刚给了王某2包甲基苯丙胺。双方交易结束后，民警从王某身上的裤子荷包内查获疑似甲基苯丙胺2包；民警对刘刚家进行搜查，从刘刚家桌子上查获疑似甲基苯丙胺8包、疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）1包、床头柜抽屉里查获毒资人民币两百元，从刘刚身上查获疑似甲基苯丙胺1包。经称量，从王某裤子荷包内查获的2包疑似甲基苯丙胺分别净重0.17克、0.12克；从刘刚家桌子上查获的8包疑似甲基苯丙胺分别净重0.19克、0.16克、0.2克、0.15克、0.16克、0.18克、0.18克、0.15克，从刘刚家桌子上查获的1包疑似甲基苯丙胺片剂净重0.07克；从刘刚身上查获的1包疑似甲基苯丙胺净重1.47克。以上涉案毒品共计3.2克。侦查人员对当天查获的11包疑似甲基苯丙胺和1包疑似甲基苯丙胺片剂进行了提取封存并送检。经内江市公安局鉴定物证鉴定所鉴定，送检物中均检出甲基苯丙胺。另查明，被告人刘刚1999年12月22日因犯抢劫罪、流氓罪被四川省内江市中级人民法院判处有期徒刑十六年，附加剥夺政治权利三年，2008年8月19日刑满释放。上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：1、威远县公安局受案登记表、立案决定书，证实案件来源。2、人口信息，证实被告人刘刚具有刑事责任能力。3、证人王某、廖某1的证言，证实2017年9月18日下午，二人一起到新场在一“瘸子”家中购买冰毒，王某以200元的价格买了冰毒刚出他家巷子就被警察抓获，搜出王某身上刚买的冰毒，将“瘸子”一并抓走。4、唾液提取、检测笔录、威远县公安局现场检测报告书，证实王某、刘刚唾液的检测样本经现场检测结果呈阳性。5、提取笔录，证实在王某身上提取、扣押两包疑似冰毒、刘刚身上提取、扣押疑似冰毒1包，在从刘刚家卧室桌子上提取、扣押8包疑似冰毒、1包疑似麻古。6、搜查笔录，证实在刘刚家靠窗桌子上发现疑似毒品冰毒8包、麻古1颗，床左侧床头柜边靠墙处射钉枪一支，床左侧床头柜上面抽屉里发现人民币200元。7、毒品称重笔录、图片，证实称重毒品的过程及重量。8、现场勘验、辨认笔录及现场指认照片，证实刘刚指认贩卖毒品交易现场状况的过程情况。9、辨认笔录及照片，证实刘刚、王某、廖某1相互辨认经过。10、内江市公安局鉴定物证鉴定所理化检验报告、鉴定意见通知书，证实送检检材中检出甲基苯丙胺成分、咖啡因成分。11、情况说明、办案说明，证实涉案其他人员情况及刘刚到案后对贩卖毒品一事供认不讳。12、刑事判决书、刑满释放证明，证实刘刚前科情况。13、被告人刘刚的供述，与查明事实一致。14、视听资料，证实指认现场和审讯情况。上述证据具有客观性、真实性、合法性、系本案的有效证据，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人刘刚违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而进行贩卖的行为，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘刚有前科，可酌情从重处罚。刘刚归案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。根据刘刚的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月18日起至2018年7月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的违禁品、毒资依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖小东人民陪审员  陈 强人民陪审员  林中李二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈 莉附有关法律条文于后。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执3868号之一申请执行人：王方利，女，汉族，1976年3月18日出生，住四川省珙县。申请执行人：张义，男，汉族，1954年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：鲁运贤，女，汉族，1955年5月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：李建林，男，汉族，1980年12月21日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸西区。法定代表人：童云峰。本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书。在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502民初2550号等民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 虹审判员 朱 睿审判员 孙 懋二〇一七年十二月十日书记员 程小珂
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初5407号原告：陆息峰，男，1975年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：蔡君丰，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陆息峰与被告蔡君丰买卖合同纠纷一案，原告陆息峰于2017年8月1日向本院提起诉讼，请求依法判令：被告支付原告货款252000元及逾期付款利息（从2015年2月10日起按银行同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行审理并当庭宣判。现已审理终结。本院经审理认定：2013年7月至2015年2月期间，被告因经营需要陆续向原告购买鞋底。2015年2月10日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款252000元，并由被告向原告出具欠条一份。诉讼中，原告放弃利息主张，变更诉讼请求为要求被告支付原告货款252000元。本院认为，根据原告的陈述及提供的证据，能够确认原、被告存在买卖合同关系，被告结欠原告货款252000元的事实。被告收取原告货物后，应及时支付原告货款，现被告未及时支付原告货款，原告要求被告支付货款252000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡君丰应于本判决生效后十日内支付原告陆息峰货款252000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5080元，公告费650元，合计5730元。由被告蔡君丰负担（公告费650元由原告陆息峰垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  潘洪銮人民陪审员  金 耘二〇一七年十二月十三日代书 记员  张 翔?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0214行初43号原告：张仁和，男，1946年4月6日出生，汉族，系农民，住庄河市。公民身份证号码：×××。被告：庄河市公安局，所在地庄河市城关街道世纪大街。法定代表人：黄权，系该局局长。委托诉讼代理人：胡佳庆，男，1984年3月9日出生，汉族，系该局工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：蔡福彬，男，1986年3月17日出生，汉族，系该局工作人员，住庄河市。公民身份证号码：×××。第三人：张仁恺，男，1960年10月5日出生，农民，汉族，住庄河市。210225196010050314原告张仁和诉被告庄河市公安局、第三人张仁恺为不履行法定职责一案，原告于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2016年9月20日做出（2016）辽0214行初86号行政裁定，对张仁和的起诉不予立案。原告张仁和不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2017年8月2日做出（2017）辽02行终219号行政裁定，撤销我院（2016）辽0214行初86号行政裁定，指令我院予以立案。我院依法立案受理后，依法向被告庄河市公安局、第三人张仁恺送达了起诉状副本及应诉通知书，被告亦向本院递交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张仁和、被告庄河市公安局的委托诉讼代理人胡佳庆、蔡福彬到庭参加了诉讼，第三人张仁恺经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2016年2月26日，原告张仁和向被告庄河市公安局大营派出所报案，称其种植的槐树于同年2月24日被人砍走了树杈，现在第三人张仁凯家的草垛处发现。同日，该派出所受理此案，制作大公（庄）受案字﹝2016﹞第553号受案登记表，受案回执由原告张仁和签字确认。随后，大营派出所展开调查，在2016年4月27日，被告庄河市公安局以该案没有违法事实为由，作出大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定，终止了本案的调查。原告张仁和不服该决定，向大连市公安局申请复议，在复议期间，被告庄河市公安局经内部执法监督，认为该终止案件调查决定不适当，于2016年6月23日，作出大公（庄）撤字﹝2016﹞第2号撤销具体行政行为决定，决定撤销大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定，并向原告张仁和送达了该决定书。原告张仁和向本院提出的诉讼请求如下：1、请求依法判令被告庄河市公安局立即履行职务，对第三人盗伐原告张仁和林木的违法犯罪行为继续调查并严肃追究其法律责任；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张仁和早年种植了约40多棵槐树，在20多年前，其将槐树砍伐留根，树根每年发芽长树杈，等树杈长粗大些后就砍伐回家当烧材。在2016年2月24日，发现35棵树的树杈被他人砍伐盗走，后来在第三人张仁凯家草垛中发现，就报警。但被告庄河市公安局受理后，竟然认为本案没有违法事实而终止案件的调查。原告张仁和不服，向大连市公安局复议，在复议期间，同年6月23日，被告庄河市公安局自行作出大公（庄）撤字﹝2016﹞第2号决定，撤销了之前作出的终止案件调查决定，但在作出该2号决定后，至今为止，没有恢���对案涉违法行为的调查，被告庄河市公安局的行政不作为行，致使原告张仁和的合法权益持续受损。综上所述，请求人民法院支持原告张仁和的诉请。原告提供了如下证据：1、大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定书一份；2、大公复决字﹝2016﹞第27号行政复议决定书一份。被告庄河市公安局辩称：被告庄河市公安局在作出大公（庄）撤字﹝2016﹞第2号撤销具体行政行为决定后，对案件一直在做调查工作，并联系庄河市物价局及其他鉴定部门，准备对砍伐的树杈做价格损失鉴定，并在2017年10月，告知原告张仁和关于鉴定的事情，但其表示要等法院处理。综上所述，庄河市公安局在此案办理过程中，不存在不��行责任的行为，恳请大连市普兰店区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告提供了如下证据：1、庄河市公安局案件卷宗一册；2、2016年6月22日的视频光盘一份。原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明被告已经履行了职责。被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明被告未履行职责。第三人张仁凯未出庭陈述。经庭审质证，本院认为，原告、被告所提供的证据的真实性双方均无异议，本院依法予以采信。就双方争议的事实，��据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张仁和早年种植了约40多棵槐树，自己管理、砍伐。在2016年2月24日，发现35棵树的树杈被他人砍伐盗走，后在第三人张仁凯家草垛中发现，同年2月26日，原告张仁和向被告庄河市公安局大营派出所报案，同日，该派出所受理此案，制作大公（庄）受案字﹝2016﹞第553号受案登记表，受案回执由原告张仁和签字确认。随后，大营派出所展开调查，在2016年4月27日，被告庄河市公安局以该案没有违法事实为由，作出大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定，终止了本案的调查。原告张仁和不服该决定，向大连市公安局申请复议，在复议期间，被告庄河市公安局经内部执法监督，认为该终止案件调查决定不适当，于2016年6月23日，作出大公（庄）撤字﹝2016﹞第2号撤销具体行政行为决定，决定撤销大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定，并向原告张仁和送达了该决定书。但在作出该2号决定后，至今为止，被告庄河市公安局未做相应调查工作。另查，2016年8月2日，大连市公安局作出大公复决字﹝2016﹞第27号行政复议决定，认为被告已经通过内部执法监督程序撤销了该具体行政行为，故只确认了被告作出的大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定违法。本院认为，原告张仁和向被告庄河市公安局报案称其家中槐树树杈被砍，被告庄河市公安局并未在法定期限内作出处理，并于2016年4月27作出大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定终止案件的调查。原告张仁和不服，向大连市公安局复议，在复议期间，被告庄河市公安局作出大公（庄）撤字﹝2016﹞第2号撤销具体行政行为决定，但作出此撤销决定后，被告庄河市公安局并没有按照法律规定，作出处理，且大连市公安局作出的大公复决字﹝2016﹞第27号行政复议决定已经确认被告庄河市公安局作出的大公（庄）行终止决字﹝2016﹞第5号终止案件调查决定违法。对于原告张仁和主张被告庄河市公安局对第三人张仁凯追究法律责任一节，系被告庄河市公安局行政职权，需被告查明后依法作出。综上，被告庄河市公安局不履行法定职责的行为，已侵犯原告张仁和的合法权益，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、限被告庄河市公安局于本判决生效后60日内依法作出行政行为；二、驳回原告张仁和的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告庄河市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙志新审 判 员  孙志远代理审判员  邢博赟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  于佳佳
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初14141号原告：沈达忠,男,1960年8月22日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被告:刘金超,男,1975年4月28日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告沈达忠与被告刘金超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告沈达忠及其委托诉讼代理人徐会东到庭参加诉讼，被告刘金超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈达忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2017年8月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，被告经人介绍从原告处借款50000元，并出具借条一张，口头约定月利率3%。该款经原告多次索要，被告至今未归还。原告为维护自身合法权益，特诉至沭阳县人民法院，请求依法判决。被告刘金超未作答辩，亦未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告出具的借条一张，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告从原告处借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到人民币伍万元正借款人：刘金超2013年4月12日”。当日，被告实际向原告交付款项48500元，原告称预先扣除了一个月的利息1500元。后被告未向原告归还借款，引起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告实际向被告交付借款48500元，故本案的借款本金本院认定为48500元。借款经原告索要，被告至今未归还，其拖延还款的行为已构成违约。故原告要求被告还款付息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但对借款本金及利息计算基数依法调整为48500元。被告刘金超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金超于本判决生效后十日内归还原告沈达忠借款48500元及利息（以48500元为基数，自2017年8月28日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告沈达忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元(原告已预交525元)，由原告负担38元，被告负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。审 判 长  陈东良人民陪审员  马秀华人民陪审员  王殿华二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈胜康书 记 员  咸军成附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫16刑更955号罪犯赵来和，男，1972年9月25日出生，汉族，文盲，河南省舞阳县人，现在周口监狱服刑。河南省沈丘县人民法院于2009年6月8日作出(2009)沈刑少初字第16号刑事判决,以被告人赵来和犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，刑期自2008年8月27日起至2019年8月26日止。判决发生法律效力后，2009年7月3日入狱服刑。曾减刑1次，减去有期徒刑10个月（减刑后刑期自2008年8月27日起至2018年10月26日止）。2017年12月8日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年12月11日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯赵来和确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯赵来和在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘玉祥、张建远及同监区罪犯宋洪超、王金永的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯赵来和在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵来和的刑罚减去有期徒刑7个月（减刑后的刑期自2008年8月27日起至2018年3月26日止），剥夺政治权利3年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 铭审 判 员  张海涛人民陪审员  范永春二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张艳敏
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执9355号之一申请执行人浙江理想小额贷款有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号6幢。法定代表人：陈立强，董事长。被执行人高起伟，男，1981年9月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人陈巧文，女，1985年1月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人高起省，男，1984年1月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道十六街区*幢***室。经营者：高起伟。被执行人杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道北秀蓝湾花苑*幢**室。经营者：高起省。申请执行人浙江理想小额贷款有限公司与被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行借款合同纠纷一案，申请执行人浙江理想小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初13478号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年12月17日立案执行，执行标的为被执行人高起伟返还申请执行人浙江理想小额贷款有限公司借款本金93000元、利息862.2元（按本金95800元，月利率15‰，自2016年7月16日起计算至2016年8月3日）、违约金3038元（按本金93000元，年利率24%，自2016年8月4日暂计算至2016年9月22日，自2016年9月23日起至本金清偿之日止的违约金按上述标准另计）、财产保全申请费1070元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行承担连带清偿责任。被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行负担案件受理费1113元。本案执行过程中，本院向被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行的财产状况进行了调查。鉴于被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人高起伟、陈巧文、高起省作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时已对被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行有可供执行的财产。申请执行人浙江理想小额贷款有限公司亦未能提供被执行人高起伟、陈巧文、高起省、杭州余杭区良渚高起伟陶瓷商行、杭州余杭区良渚高起省陶瓷商行有可供执行的财产。截止2017年12月11日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  陆海芳