广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2017)粤1203民初829号原告：张绍康，男，汉族，1956年1月16日出生，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。委托代理人：谢永娟，广东西江律师事务所律师。被告：吴海桂，男，汉族，1969年7月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。被告：广东省长大公路工程有限公司。住所地：广州市天河区广州大道中***号。统一社会信用代码：91440000190334516。法定代表人：刘刚亮，该公司董事长。委托代理人：何俊坤，该公司员工。被告：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**号。统一社会信用代码：913608001619787711。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托代理人：付景虎、梁宝文，均系广东金地律师事务所律师。原告张绍康与被告吴海桂、广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）、江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称吉安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张绍康的委托代理冯彩，被告吴海桂，被告长大公司的委托代理人何俊坤，被告吉安公司的委托代理人付景虎、梁宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月18日，被告吴海桂将广肇高速公路肇庆大旺至封开江口××标段包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2015年6月19日完工交付。工程完工后，被告吴海桂仅向原告支付了部分工程款，余下的迟迟未予支付，经原告多次催促未果。至2015年8月1日，被告也未能支付余款，仅向原告出具了192330元工程款欠条，后来支付了26000元。2015年8月1日至2015年8月16，原告工作了141.5小时，劳务费49525元。至今，被告吴海桂拖欠原告215855元未还。广肇高速公路肇庆大旺至封开江口段项目是被告长大公司承包的，其把工程多重分包，导致原告的工程劳务费不能收回，应当对被告吴海桂的偿还承担连带责任。被告长大公司发包工程给被告吉安公司，被告吉安公司亦应承担连带偿还责任。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。被告长大公司多重分包，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告吴海桂立即支付原告工程劳务费215855元及利息17486元（利息暂计至2017年8月31日，余下按银行同期贷款利率计算至付清日止）；2、判令被告长大公司、吉安公司对被告吴海桂的上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告吴海桂辩称，拖欠原告的劳务费用是事实。被告长大公司辩称，一、被告长大公司的诉讼主体身份不适格。依据合同相对性原则，长大公司与原告之间不存在任何法律关系，双方不存在任何权利义务关系；二、原告无权向长大公司主张任何权利：1、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以就欠付的工程款向转包人、违法分包人和发包人主张权利，该解释的立法本意虽然是为了保护农民工的合法权益，但并未直接赋予农民工直接追讨工程欠款的权利，追讨的主体是实际施工人，即是无效施工合同中的承包人。2、本案中，长大公司将工程合法分包给有资质的劳务分包商吉安公司，吉安公司将工程部分承包给被告吴海桂，吴海桂属于没有资质的个人，因此，吴海桂便是无效施工合同的承包人，即本案的实际施工人。至吴海桂将凿除石方劳务的工作交给原告施工，吴海桂与原告双方之间的是承揽合同关系。由此可见，本案的实际施工人是吴海桂而不是原告，所以原告就工程欠款只能向定作人吴海桂海主张，无权长大公司主张任何责任。综上所述，长大公司与原告不存在任何法律关系，长大公司不是本案的适格诉讼主体，长大公司不应承担任何支付责任，请求法院驳回原告对长大公司的诉讼请求。被告吉安公司辩称，一、本案的法律性质应属于劳务合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。根据原告的起诉及结算书，可以显示吴海桂雇佣原告进行凿除，并约定按照每小时350元的标准计取劳务费，因此原告的合同义务是提供劳务。吴海桂的合同义务是支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系。本案中并非实际施工人，根据最高院施工合同解释有关实际施工人的表述，所谓实际施工人是针对承包人非法转包，违法分包建设工程，或者没有施工资质的施工主体，借用他人的名义，签订建设施工合同的情形，本案中吴海桂并非涉案工程的承包人或违法分包人，因此吴海桂与原告之间不存工程发包的事实和内容，原告也不存在承接施工内容的事实。据此原告的诉请基于其向被告吴海桂提供劳务所取得劳务的请求权，依法应当适用合同法的规定，但不适用建筑法及建设施工合同司法解释的相关规定。二、根据合同法的相关规定，原告应根据合同相对性向合同相对方主张权利。原告要求吉安公司为吴海桂的合同责任承担连带责任没有事实和法律依据，更何况吉安公司完全不知晓两人的合同履约状况和支付情况。三、吉安公司和吴海桂之间的关系属于租赁合同关系，且该合同已经结清了合同所约定的款项。吉安公司从长大公司获得分包的劳务分包后，依法租用了吴海桂包括炮机在内的机械进行作业，根据双方合同的内容及计价模式可以看出，吉安公司和吴海桂的法律关系，属于租赁合同。合同履行过程中为了防止支付固定租金可能导致机械效率低下，双方约定按照实际工程量支付租金，在建设工程领域，大型机械的租赁属于施工行业的惯例，属于合法的租赁行为。另一方面，吉安公司已经根据租赁合同的约定，全部支付完毕给吴海桂，因此吉安公司无需承担合同款项之外的任何责任,也没有法律规定，吉安公司还有支付的义务。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告提供的证据记载最后付款时间是2015年9月30日已经超过两年的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月，原告张绍康到被告吴海桂承包的广佛肇高速公路肇庆大旺至封开江口××标段工地务工，并由原告提供凿除石方的炮机、工人、油费和维护维修费用，为被告吴海桂凿除石方工程提供劳务，约定劳务报酬为350元/时。工程结束后，被告吴海桂分别于2015年8月1日、2015年8月31日向原告出具了《广佛肇高速公路肇庆大旺至封开江口××标段第九合同段劳务分包结算书》，确认被告吴海桂拖欠原告张绍康的劳务费192330元和49525元，并承诺在2015年9月30日前全部付清。期间，被告吴海桂仅支付了工程劳务费26000元给原告，余款215855元经原告多次催收未果。另查明，2014年8月19日，被告长大公司与吉安公司签订了《广佛肇高速公路肇庆大旺至封开江口段总承包项目A标段隧道工程劳务分包合同》，约定由吉安公司为A标段隧道工程的实施提供主体工程施工所需的配合作业，承担工程劳务分包。还查明，被告吉安公司与被告吴海桂于2015年间签订了《石头山凿除合同》，约定由被告吴海桂对石头山进行凿除，其中2015年7月31日前凿除的7450.5立方米石头按每立方14元计算，7月31日之后凿除的10656.5立方米石头按每立方米32元计算，双方的工程劳务费已经结清。上述事实，有原告张绍康提供的身份证、网上项目资料、结算书，被告吉安公司提供的石头山凿除合同、租用炮击款项凭据、结款凭据、租用炮击款代加油凭据、转让书、资质证书及开庭笔录等材料在案证实。本院认为：本案应系劳务合同纠纷。原告张绍康与被告吴海桂之间形成的事实劳务关系受法律保护，原告依约向被告吴海桂提供了劳务，被告吴海桂应及时、足额的支付劳务费。被告吴海桂结欠原告的劳务费215855元有结算书为凭，欠款事实清楚，证据确凿，对原告要求被告吴海桂支付工程劳务费215855元的诉请本院予以支持。关于原告诉请被告吴海桂支付欠款利息的请求，当事人没有约定欠款利息，根据相关法律、司法解释规定，债务人应当支付利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，以及根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告张绍康主张被告吴海桂自逾期之日即2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。原告张绍康与被告吴海桂之间属劳务关系，在庭审中未能提供被告长大公司和被告吉安公司与被告吴海桂之间关系及两被告承担连带偿还责任的证据材料，被告长大公司和吉安公司不存在非法转包、违法分包的情形，且被告吉安公司的劳务费亦已经结算付清给被告吴海桂，因此对原告要求被告长大公司、吉安公司承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴海桂应于本判决发生法律效力后十日内向原告张绍康支付劳务费215855元及利息（利息以215855元为基数，自2015年10月1日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张绍康其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告吴海桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  伍钜雄二〇一七年十二月七日书记员  张燕萍