北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2975号原告：李长增，男，1943年10月30日出生，汉族，海淀区建筑公司退休职工，住北京市海淀区。原告：陈瑞先，女，1947年12月16日出生，汉族，北京市郊区电信局退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐砚田（陈瑞先之夫），机械科技住处研究院退休职工，住北京市海淀区。原告：李响，男，1990年11月28日出生，汉族，北京智远鑫电子技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高静宇，男，北京智远鑫电子技术有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市海淀区怡秀园小区业主委员会，住所地北京市海淀区怡秀园小区8号楼。负责人：杨向前，主任。原告李长增、陈瑞先、李响与被告北京市海淀区怡秀园小区业主委员会（以下简称怡秀园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长增、原告陈瑞先之委托诉讼代理人齐砚田、原告李响之委托诉讼代理人高静宇与怡秀园业委会负责人杨向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长增、李响、陈瑞先向本院提出诉讼请求：撤销怡秀园小区首次业主大会表决结果。事实和理由：我们是怡秀园小区的业主，2015年12月12日怡秀园小区首次业主大会的筹备组在小区内张贴公告决定在2015年12月19日至2015年12月26日召开怡秀园小区首次业主大会决议事项表决，并且在2015年12月27日开箱计票。本次业主大会违反了《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称《指导规则》）第30条第一款自确定提议之日起在小区公告，公告期不少于15日的规定，在业主大会召开程序上面违法。此次业主大会的投票期间有业主反映，上门人员修改或者根据需要模仿业主签字更改业主表决意见情况，业主大会结束后我们针对业主大会的投票工作存在造假等方面的问题，要求当选的业委会将表决票的原件提供给业主查询和复印，但是业委会根本不予理睬。根据《指导规则》第44条第（四）项的规定，业委会的选举材料是业委会工作档案应该保存的内容，根据《指导规则》第44条第三款的规定，业主可以对上述工作档案进行查询、抄录和复制，小区业委会不将业委会的选举材料提供给业主查询复制违反了上述规定，侵犯了我们的知情权。怡秀园小区共有9座楼组成，本次选出的业委会名称为北京市海淀区怡秀园小区业主委员会。所以该业委会应该包括怡秀园小区内所有的业主，统计得票率和占专有建筑面积率百分比的分母应为怡秀园小区内总的业主人数和9座楼建筑面积的总和，但是在统计本次业主大会的数据中，分母不包含X2号楼和X6号楼的相应数据。怡秀园首次业主大会筹备组公告（第4号）的抬头也是“怡秀园全体业主”，所以在表决结果的统计中不包含X2号楼和X6号楼业主人数和建筑面积的情况下，公布的表决结果是错误的，怡秀园小区首次业主大会的决议应该撤销。业委会成立后公告张贴的公告鼓动全体业主不交物业费，这对小区广大业主造成了一种严重的误导，小区物业服务是取之于民用之于民，如果大家在业委会的鼓动下都不交物业费，物业就无法提供物业服务，长此以往，物业无法提供服务、电梯无法运输、卫生无人打扫，受到侵害的是我们全体业主的根本利益。我们此前曾起诉业委会，业委会在接到起诉书后将我们三人的详细资料公布于众，侵害了我们的权益。综上，本次业主大会在程序上违反规定，在实体上未按照小区共有9座楼业主总人数及总建筑面积作为分母来进行统计，在业主大会结束后不将业委会的工作档案提供给业主查询复制，请求法院根据《指导规则》第44条、第30条及《物权法》第78条的相关规定支持我们的诉求。怡秀园业委会辩称，本届业委会是业主大会选举产生的，无法对业主大会的表决出更改，我们向海淀街道申请设立业委会的批复中就是以7栋楼为主体申请成立的，并且召开了业主大会。业主大会是会期，真正的开票日期是27日，符合15天公告期，投票结果中不包括X2号楼及X6号楼，仅仅是7座楼成立的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日北京市海淀区人民政府海街道办事处作出《关于同意怡秀园小区业主申请设立业主大会的批复》，主要内容为“北京市海淀区怡秀园小区各位业主：你小区部分业主联名向我办事处提出筹备召开首次业主大会的申请已经收到，经审查，业主联名符合占总人数5%以上或者专有部分面积占建筑物总面积5%以上的申请条件。现我处依法指定戈和平律师为北京市海淀区怡秀园小区（X1、X3、X4、X5、X7、X8、X9共七栋楼）首次业主大会筹备组组长。从即日起，业主可以开展业主大会筹备组的组建工作……”。2015年9月29日，小区内张贴公布怡秀园小区首次业主大会筹备组成立公告，公布筹备组成员名单，并载明自本公告发布之日起，怡秀园小区首次业主大会筹备组正式成立。2015年12月12日业主大会筹备组发布《怡秀园首次业主大会筹备组公告》，主要内容为“怡秀园首次业主大会筹备组定于2015年12月19日-2015年12月26日就怡秀园首次业主大会决议事项进行表决。具体事项公告如下：一、怡秀园首次业主大会委员会侯选人公示……侯选人具体信息详见附件。二、怡秀首次业主大会决议事项安排：1.决议事项1）选举业主委员会委员及候补委员。2)怡秀园小区管理规约……。3）怡秀园小区业主大会议事规则……。2.票箱设置及表决形式。业主大会的固定票箱设定在：小区1号楼204室；另设定7个流动票箱，可由志愿者两人以上共同持流动票箱上门回收业主书面意见（选票）。业主大会会议以书面征求意见形式（选票）召开，筹备组将在表决期间安排社区志愿者入户发放并回收选票。选票票样详见附件。3.表决日期。2015年12月19日-2015年12月26日，请各位业主积极参与投票表决，安排好时间等待社区志愿者入户发放与回收选票。4.开票时间与地点。业主表决后，将于2015年12月27日15时在1号楼204室进行公开唱票和计票，欢迎广大业主届时莅临现场监督。”依据该次业主大会表决事项决议：业主总数为867，建筑物总建筑面积78293.76平方米；得票顺序前7名业委会侯选人获得的得票票数、得票面积、得票支持率、面积支持率分别为，吴绍利：551票、53835.03平米、63.55%、68.76%，陈建军：551票、53811.03平米、63.55%、68.73%，张国华：550票、53697.69平米、63.44%、68.58%，杨向前：549票、53622.71平米、63.32%、68.49%，张国辉：547票、53441.97平米、63.09%、68.26%，韩建平：547票、53353.31平米、63.09%、68.15%，辛丽珍：545票、53290.97平米、62.86%、68.07%；议事规则及管理规约得票票数、得票面积、得票支持率、面积支持率均为：554票、54040.03平米、63.90%、69.02%。2016年1月12日怡秀园业委会经北京市海淀区人民政府海淀街道办事处备案，备案单显示：物业区域为海淀区怡秀园小区X1号楼、X3、X4、X5号楼、X7、X8、X9号楼，共7幢楼，东至小南庄西1号院西围墙，南至新起点嘉园北围墙，西至万柳东路，北至海淀区检察院、怡秀园X2号楼和X6号楼南围墙；业主委员会委员为杨向前、张国华、韩建平、陈建军、张国辉、吴绍利、辛丽珍等7人；备审意见为该业主委员会提交的材料齐全，符合首次业主大会召开、决议的法定程序，符合成立备案要件，有效期2015年12月28日至2021年12月27日。2016年6月20日怡秀园业委会发布《怡秀园小区2016年第一次临时业主大会决议公告》，陈瑞先、李响于2016年曾向本院起诉怡秀园业委会，要求撤销上述2016年第一次临时业主大会决议，本院于2017年8月5日作出（2016）京0108民初第36860号民事判决，驳回陈瑞先、李响的诉讼请求，陈瑞先、李响不服该判决，已提起上诉。陈瑞先、李响、李长增提起本案诉讼，要求撤销首次业主大会表决结果。本院认为，陈瑞先、李响、李长增要求撤销首次业主大会决然议的理由在于：业主大会的召开未提前15日公告因而程序违法，投票计票过程存在造假行为，以及未将怡秀园小区X2号楼及X6号楼业主人数及相应面积计入表决统计，故本院争议焦点即在于上述三个问题。对于公告期问题，《怡秀园首次业主大会筹备组公告》张贴日期为2015年12月12日，表决日期为2015年12月19日至2015年12月26日，虽公告之日距离投票开始之日确实时间较短，但该次业主大会的表决形式为以书面征求意见即选票形式召开，而投票期截止于2015年12月26日，自公告张贴之日计算至投票期截止日刚好15日，因此业主大会筹备组此种做法虽有瑕疵，但并不构成对于公告程序的严重违反，故陈瑞先等以程序违法为由要求撤销业主大会决议的主张不能成立。对于投票计票过程存在造假的问题，现陈瑞先等未提交初步证据予以证明，故陈瑞先等据此要求撤销业主大会决决议，证据不足，本院不予支持。陈瑞先等所主张怡秀园业委会侵犯业主知情权问题，即便上述事实存在亦并不构成撤销业主大会决议的法定事由，如确有此纠纷，其可另行解决。对怡秀园小区X2号楼、X6号楼的业主及面积未计入统计业主人数及建筑面积一节，依据北京市海淀区人民政府海淀街道办事处《关于同意怡秀园小区业主申请设立业主大会的批复》以及《业主委员会成立备案单》，据以成立怡秀园业委会的物业区域并不包括怡秀园小区X2号楼及X6号楼，且该X2号楼及X6号楼另有围墙与本案所涉另7栋楼形成不同物业区域，故陈瑞先等以上述两栋楼宇业主及建筑面积未计入统计面积为由主张撤销业主大会决议的诉求，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李长增、陈瑞先、李响的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李长增、陈瑞先、李响负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  任军鹰人民陪审员  张 闫二〇一七年十二月二十七日书 记 员  贾梦晗