四川省乐至县人民法院民 事 判 决 书（2017)川2022民初2378号原告：龚建勇，男，1973年10月27日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。委托诉讼代理人：秦明义，乐至县良安法律服务所基层法律服务工作者。被告：邓仕相，男，1970年3月20日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。被告：倪三春，男，1964年3月8日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。原告龚建勇与被告邓仕相、倪三春民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告龚建勇及其委托诉讼代理人秦明义到庭参加诉讼，被告倪三春到庭参加诉讼，被告邓仕相经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告龚建勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即偿还原告借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2016年12月30日到原告处借款20万元，二被告分两次向原告借款，第一次借款在2013年5月由原告在良安信用社取现金交给二被告，第二次借款在2016年12月30日借款8万元，二被告共计向原告借款20万元。二被告用于投资建房，二被告于2016年12月30日亲手出具借条1张，并用幸福街两个门面做抵押，原告多次催收未果，现被告仍尚欠原告借款20万元。原告遂提出上述诉讼请求。被告邓仕相未到庭，未作答辩。被告倪三春辩称，借款本金是12万元，月息3分，计算二年多共计利息8万元，合计20万元，借款人是邓仕相，承诺用邓仕相的房屋做抵押，倪三春是担保人，钱是邓仕相支配的。请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、居民户口簿、户籍证明及被告提交的身份证系户籍管理机关据实制作，内容真实、客观，符合证据三性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交借条中其记载的借款本金20万元，被告倪三春提出异议，认为借款本金为12万元，该借款发生在2013年5月，另8万元属于利息，8万元的利息是按照月息三分计算两年多即8万元，借条是邓仕相书写，倪三春亲自签字和书写身份号码，庭审中，原告先陈述借款本金8万元是在2016年12月30日交付二被告，后又陈述在2015年12月2日时借款金额已为20万元，且该陈述与借条中记载的“本人邓仕相2015年12月2日今借龚建勇现金20万元”内容一致，但与原告先陈述的于2016年12月30日交付借款8万元相互矛盾，在本院再次规定的举证期限内，原告未提供证据证实借款8万元交付的事实，故其应当对其中借款8万元是否成立承担举证不能的法律后果，综上，本院在本案中只认可借款本金为12万元；对该借条中8万的认定问题，本院作如下阐述，被告倪三春认可在借款时双方约定按月息3分计算利息共计8万元，但其利息的计算起止时间，原告与被告倪三春均未作出具有可执行性的陈述和答辩，结合庭审陈述与本案借条中的记载内容可知，因原告未提供证据证实利息的计算起止时间，应当承担对其不利的计算后果，原告与被告倪三春均认可借款本金12万元发生在2013年5月，故该利息起算时间本院确定为2013年6月1日，关于该利息的截止时间问题，因为据借条中记载的内容可知，在2015年12月2日时已经双方确认金额20万元，与原告陈述和被告倪三春辩称的金额相吻合，故该截止日期应当确定为2015年12月2日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷利息不能超过年利率24%，同时双方约定的利息亦未实际给付，即本案按照法律保护最高年利率24%计算，从2013年6月1日起至2015年12月2日止以借款12万元为本金按年利率24%计算，可知该期间的利息共计为72080元，其口头约定共计8万元的利息已超过法律保护的民间借贷最高利息，故对从2013年6月1日起至2015年12月2日止在原被告以口头方式约定给付利息的情况下，该段时间的利息金额为72080元。本院经审理认定事实如下：2013年5月，二被告向原告借款，同月，原告向二被告交付借款120000元。2016年12月30日，经原被告结算后，由二被告共同向原告出据借条1张，该借条载明：“本人（邓仕相）2015年12月2号：今借龚建勇200000.00元（贰拾万元正）拿到攀枝花建房，定于2016年12月30日还清，另拿两个幸福街后门面作抵押，钱还清之日退还，借款：邓仕相511022197003207893；倪三春511022196403087312，2016年12月30日”。其后，二被告未向原告偿还借款本息，现二被告仍尚欠原告借款本金120000元及按照约定的利息80000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷纠纷以现金方式交付的在借款人收到借款时生效，其实际收到的借款本金为出借人提供借款的本金金额，本案中，原告在2013年5月时向被告交付借款120000元，庭审中被告倪三春予以认可，但对原告主张的其余借款80000元，被告倪三春予以否认，现原告未提供证据证实其交付借款80000的事实，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不利的法律后果，故本院在本案中确认原被告之间借贷金额为120000元，对原告主张的其余借款80000元在本案中不予认可。被告倪三春辩称其是担保人而非借款人，但根据原告提供的二被告向原告于2016年12月30日出据的借条显示，被告倪三春在借款人处签名和捺印，而未特别注明系担保人，且对该借款用途（系被告邓仕相所用）的抗辩，被告倪三春亦未提供证据予以证实，同时，原被告各方亦未书面约定该借款用途（系被告邓仕相所用），故根据民事诉讼法及司法解释的规定，被告倪三春对其抗辩理由未提供证据予以证实的情况下，应当由其承担举证不能的法律后果，故其抗辩理由不成立，所以被告倪三春系与本案被告邓仕相共同构成本案借款关系的共同借款人，应当共同承担承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，二被告向原告借款120000元且未偿还的事实，有原告及被告倪三春的陈述、二被告向原告出据借条等证据予以证实，故原告与被告间120000元的借贷关系成立且有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应当按照约定全面履行各自义务，原告履行了出借义务后，被告应当按照约定向原告偿还借款。本案借款期限的问题，依据二被告向原告出具的借条可知，二被告于2016年12月30日出据借条，但又约定在2016年12月30日偿还借款，应当视为双方对借款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，在被告向原告借款后，经原告催告，被告应当在合理期限内予以返还，现二被告仍尚欠原告借款120000元，其行为已构成违约，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担继续向原告履行偿还借款的义务，故对原告要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持，对其余借款8万元的诉讼请求，本院不予支持，但被告向原告出具的借条中载明的20万元中除去本院在本案中认定的借款本金12万元后，剩余8万元中因包括了利息72080元，故对给付该利息72080元的诉讼请求，本院予以支持，对超过该利息的部分，本院不予支持。根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本案由二被告向原告在2016年12月30日出据借条时，双方在借条中未约定自2015年12月2日其后借款利息，视为不支付利息，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，所以此后至原告主张权利前，根据借条的约定，被告不负有向原告支付利息的义务。被告邓仕相经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓仕相、倪三春在本判决生效之日起十五日内偿还原告龚建勇借款本金120000元及利息72080元；二、驳回原告龚建勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告龚建勇承担85元，被告邓仕相、倪三春承担2065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  李树仁二〇一七年十二月十四日书记员  刘东芳