山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初3309号原告：山西龙晋昌科贸有限公司，住所地山西省晋城市城区中原街北侧（中原西街与凤城路交叉口西100米众鑫汽车销售公司东三楼）。法定代表人：高建茵,董事长。委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛阳阳，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：山西鑫浩瀚机械有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡牛驼村东山马路5号。法定代表人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。原告山西龙晋昌科贸有限公司（以下简称龙晋昌公司）与被告山西鑫浩瀚机械有限公司（以下简称鑫浩瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙晋昌公司的委托诉讼代理人郭敏、薛阳阳，被告鑫浩瀚公司的委托诉讼代理人赵彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙晋昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款人民币371420.3元及因逾期支付贷款所产生的违约金140171.25元（自逾期之日起至实际履行完毕之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现上述债权所支付的律师费。事实与理由：2012年3月28日，原告与被告签订编号为”2012-03-28”的《产品购销合同》，约定：原告向被告提供120吨材质为Q234的卷板，单价为4720元/吨，货款金额总计571440元，被告在货到一个月内付清货款。合同签订后，原告依约履行了供货义务并向被告开具相应金额的增值税专用发票，而被告仅向原告支付部分货款，余款经原告多次追索被告迟迟未予支付。2015年10月15日，被告向原告出具还款承诺书，承诺于2015年12月30日前还清货款余额471420.3元。2016年4月8日，被告向原告支付货款100000元。截止2017年10月10日，被告仍未按照合同及还款承诺书的约定履行剩余货款的支付义务。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》等相关法律规定提起诉讼，请求判如所请。鑫浩瀚公司辩称，被告从未与原告签署任何合同，也未与原告有业务往来，现有证据证明原告与第三人宋俊谦为达到非法目的伪造虚假交易和合同，意图让被告承担不应当承担的责任。鉴于被告未与原告有过合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。原告龙晋昌公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原告的营业执照、负责人身份证明。证明原告具有合法的诉讼主体资格。证据二、被告的企业信用信息公示报告复印件一份。证明被告具有合法的诉讼主体资格。证据三、合同编号为2012-XX-XX的《产品购销合同》复印件一份。证明被告向原告购买价值571440元的卷板。证据四、开票日期为2012年3月29日的增值税专用发票（记账联）原件五张。证明原、被告签订合同后，原告给被告出具了571420.3元的增值税发票。证据五、2015年10月15日被告出具的《还款承诺书》原件一份。证明被告对欠付原告债务的确认，承诺于2015年12月30日前还清欠付货款。证据六、原、被告的《往来询证函》及被告给宋俊谦出具的《授权委托书》原件各一份。证明截止2015年12月31日，被告欠付原告共计371420.30元货款。证据七、银行承兑汇票【票号：×××（10万元）、×××（10万元）】复印件。证明被告用承兑汇票向原告共支付了20万元的货款。证据八、2017年10月10日原告与北京大成（太原）律师事务所签订的《委托代理协议》原件一份。证明原告为实现上述债权支出律师费1.7万元，但是未开具发票。被告鑫浩瀚公司的质证意见：证据一、二无异议。对证据三的真实性、关联性、合法性不认可，该证据原告称系传真件，但无传真记录且无原件核对，该证据中加盖的被告的合同专用章系伪造，被告未在公安机关刻制合同专用章。对证据四真实性无异议，发票上显示的是被告开户行，但双方无真实的交易，被告只收到其中的一张。证据五、六不认可，不是被告的原法人徐雪峰本人所签且所盖公章不真实。对证据七不认可，被告没有用该证据付过货款。证据八的真实性无异议，但是未开具相应的发票。被告鑫浩瀚公司提交以下证据：证据一、加盖太原市鑫浩瀚机械有限公司印章的结算申请书原件一份、退货协议原件两份、开立账户申请原件一份。证明被告处原公章的编码与原告证据中的公章编码不一致。证据二、给宋俊谦手机交费发票一张。证明135XXXX****的机主为宋俊谦。证据三、2017年12月7日上午10时33分被告的委托代理人赵彩虹与宋俊谦的手机通话录音光盘一张。当庭播放被告委托代理人的小米MIX手机（手机号码186XXXX****）存储的与宋俊谦（手机号码135XXXX****）的通话记录。证明：宋俊谦本人陈述，原告提交证据中涉及被告的公章，是宋俊谦为了配合原告私自刻制的；宋俊谦与原告只是开了虚假的发票，不存在真实的交易。原告龙晋昌公司的质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关联性。被告与原告做业务时加盖的公章与被告证据一加盖的公章不一致，原告合理怀疑该证据的真实性。对证据二、三不认可，无法证明135XXXX****的机主是宋俊谦本人。庭审中被告陈述被告的名称原为太原市鑫浩瀚机械有限公司，后变更为山西鑫浩瀚机械有限公司。公司设立之初在公安机关备案刻制了公司名章以及财务专用章，从未刻制过合同专用章。本院要求其庭后10日内提供刻制印章的备案情况，被告申请法院前往山西国贸实业总公司太原印章厂及山西省印章厂调取了太原市鑫浩瀚机械有限公司的印章历史备案情况，证实2005年该公司在山西省印章厂备案刻制了单位专用印章及财务专用章各一枚，并没有备案刻制合同专用章。2011年因磨损在太原市印章厂重新刻制了单位专用印章。庭审中本院要求原告庭后10日内提供其发货以及被告收货的有关凭证。原告仅提供一份其与太原市新正元物资有限公司买卖卷板的合同复印件，想要证明货是该上游公司发给被告的，其他有关在成都实际交接货、收货的凭证未能提供。被告鑫浩瀚公司质证认为：首先该证据系复印件，其次该证据系原告和第三人签订的合同，履行情况不明，即便该合同已经履行，也不能证明与本案有关。经审理查明，原告龙晋昌公司现持有一份编号2012-XX-XX的《产品购销合同》复印件，该合同全文为打印件，载明：”供方山西龙晋昌科贸有限公司，需方太原市鑫浩瀚机械有限公司；签订时间2012年3月28日；产品为材质Q235卷板120吨（单间4720元）合计571440元；交货状态：退货；交货地点：成都；交货日期：签订合同后40日内；结算方式：货到一个月内付清货款”。该合同供方加盖的是原告的合同专用章，需方加盖的是太原市鑫浩瀚机械有限公司的合同专用章。原告称：依据该合同由其上游公司直接将货发至成都交给了被告，并于2012年3月29日向被告开具了5张增值税发票；被告还向原告出具了委托宋俊谦办理采购结算工作的授权委托书，并于2015年10月15日向原告出具一份还款承诺书，承诺于2015年12月30日前还清欠付货款：被告在2014年、2015年以各10万元的承兑汇票向原告支付货款共20万元，现尚欠原告货款371420.30元。被告对原告起诉的事实均不认可，辩称宋俊谦非其员工，太原市鑫浩瀚机械有限公司并未备案刻制合同专用章，故原告提供的系虚假合同，也未履行，双方无真实的买卖关系。另查明，被告企业名称于2017年2月17日由太原市鑫浩瀚机械有限公司变更为山西鑫浩瀚机械有限公司。以上事实还有庭审笔录、补充质证笔录在卷佐证。本院认为，本案原告提供的《产品购销合同》系复印件，原告不能提供原件以供核对，且该合同上所加盖的被告的合同专用章经本院向印章备案机关调查核实并未刻制过，故本院对该合同的真实性不予认定。原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在真实合法有效的买卖关系及已向被告供货的事实，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告山西龙晋昌科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8916元减半收取4458元，由原告山西龙晋昌科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  冯艾芳二〇一七年十二月二十六日书记员  安 妮