广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5040号原告：叶惠华，女，1982年9月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托代理人：黄丽珍，女，1957年10月17日出生，汉族，住江门市蓬江区，系原告的母亲。被告：江门华润燃气有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：史宝峰。委托代理人：谭彩杏、李英姿，广东华南律师事务所律师。原告叶惠华诉被告江门华润燃气有限公司（以下简称华润燃气公司）排除妨害纠纷一案,本院于2016年8月7日立案受理后,适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年10月23日、12月4日公开开庭进行了审理，原告叶惠华及其委托代理人黄丽珍，被告华润燃气公司的委托代理人谭彩杏到庭应诉，现案件已审理终结。原告叶惠华诉称：燃气是易燃物品，是爆炸物、是危险品，竟然将这么粗的外墙燃气管装入私人住宅内。原告于2017年4月12日购买江门市蓬江区杜阮镇御景豪苑12幢101室，每幢楼是一梯4户，其中两间80多平方小户型房子，燃气管通网管安装在外墙，而两间120平方的大户型，燃气管网管（公共）安装在住宅内，买楼时全部装好。水、电、燃气（网管公共管）都是外墙管，是外来物种，私人可用可不用，用就安装，不用就不安装，我们这栋楼既有公共阳台，公共阳台应装公共管，外围也有地方装，燃气公司为了方便工作，节约成本，容易赚钱，偏偏将公共管装入我们私人住宅阳台里，不理会平民的安危，不承担责任，不分清内墙管、外墙管，有阳台就装。原告买的这个房屋是私人产权，全部都是私人的，除了承重墙，屋内都可以修改的，为什么燃气管装入私人住宅内还是燃气公司的？是不是侵占了原告私人空间，用钱买来的房屋却有一部分无权使用，买间房给燃气公司存放定时炸弹，非常危险，又没有给我买安全保险，又没有付租金。原告报料到《新闻共同睇》、投诉政府热线，多次打电话燃气公司，燃气公司却叫原告私人付3000多元拆迁费才将原告房屋内的燃气管迁出。不是原告叫燃气公司安装的，原告又不使用，为何还要原告自己出钱付这个迁出费？如果燃气爆炸谁来负责?如果原告火灾引爆燃气管又谁来负责？综上，被告的行为侵占了原告的地方，侵犯了原告的私人权利，据此，原告请求法院依法判令：被告将安装在原告住宅阳台内的燃气管无条件迁出。原告在诉讼期间提供的证据有：证据1.《居民身份证》，证明原告的主体适格；证据2.《企业机读档案登记资料》，证明被告的主体资格；证据3.《不动产权证》，证明涉案房屋是原告名下的；证据4.《自影照片》，证明大户型房屋的燃气管道装在阳台，小户型的装在房屋外墙；证据5.《江门电视台报道》，证明原告曾向电视台的女帮办需求帮助；证据6.《江门市12345政府热线的处理结果》，证明阳台是可以装燃气管，但阳台有分公共及私人的，不应装在私人的阳台。被告华润燃气公司答辩认为：一、被告与开发商德领房地产开发（江门）有限公司签订《管道燃气设施工程建设合同》，双方约定由开发商提供天然气设施配套的设计方案及设计图，被告按照开发商的设计方案进行施工，该合同在2010年4月签的，涉案工程在2014年已经可以点火通气，该工程通过开发商的验收，并不存在任何的质量及施工不当的行为，根据合同的相对性原则，被告与开发商签订的上述合同仅对开发商承担合同责任，而涉案合同早履行完毕，不存在违约行为，因此原告即使主张按照天然气管道占用私人空间，也应当向开发商进行主张，而不是起诉被告；二、根据原告起诉的事实及理由，原告是在2017年4月12日购入涉案房屋的，而该房屋在出售时其阳台已经配套天然气管道的，换而言之原告在购买涉案房屋时已经知悉该房屋阳台装有燃气管道，根据物权法第70条，业主对建筑物内的住宅、经营性用途等专有部分拥有所有权，原告在知悉燃气管道专用私人空间的情况下，选择购买该房屋，属于对自己权利的处分，据被告所知，原告是向上一手业主购买该房屋的，而上一手业主并没有向开发商及被告提出燃气管道占用私人空间的问题，对于该问题原告是否有与上一手业主协商或原告在支付购房款时，是否将该问题考虑在内，被告并不知情也并无义务进行了解，原告自愿购买该房屋，即使确实存在瑕疵，也应向上一手业主或开发商提出，作为对涉案工程不负任何责任的被告方对原告因此产生的损失结果不存在担责义务。被告华润燃气公司在诉讼期间提供的证据有：证据1.《管道燃设施工程建筑合同》，证明被告与开发商签订合同，约定涉案管道燃气设施配套建设事宜，被告系按照开发商提供的设计图进行施工的事实；证据2.《点火通气工作单》，证明涉案管道燃气设施配套建设工程早在2014年已经完工、通过验收并已点火通气的事实;证据3.《建筑工程许可证》、《江门市市区建设项目工程登记号证明书》《建筑工程质量安全监督登记表》《建设工程质量、安全监督书》，证明涉案燃气管工程的设计及施工均符合规定，且经过各行政主管部门的审批认可，不存在违法安装的情况。经审理查明：2010年4月26日，发包方（甲方）德领房地产开发（江门）有限公司与承包方（乙方）华润燃气公司签订《管道燃气设施工程建设合同》，内容为：配套施工地点御景豪苑小区，根据甲方提供的住宅楼小区总体规划平面图，由乙方进行总体配套设计，分前后两期（首期A区528户，第二期B区272户），共计800户；所负责施工的天然气设施配套工程包括；（1）管网建设：主要包括市政主管网的分支管阀门至小区的中压或低压管线、小区内户内、户外管线、设备的安装，（2）立管：指楼栋主管道安装，（3）户内管线安装：安装至各用户入户分支管，管道燃气工程设计图纸入户分支管道用户各燃气用具之间的管线安装工作待用户报装后由乙方免费安装；小区建筑红线范围内的中压管线、庭院管网（包括室外主立管）及设备属于小区居民共有财产，居民入户球阀之后的户内燃气设施产权属于该用户所有；甲、乙双方应指定专门的人员进行设计定位和现场的施工协调，甲方应在本合同签订之日起十日内向乙方提供建筑物平面图纸及室内外水、电、道路平面图，当工程完工后十日内，甲乙双方应共同进行验收，验收合格后双方签字确认，乙方应在工程验收合格之日起三十日内向甲方提供竣工图资料；乙方应按照国家《城镇燃气设计规范》GB50028-2006和《城镇燃气输配工程施工验收规范》CJJ33-2005进行设计、施工和验收，确保工程工期、质量和安全供气；乙方预计在2010年12月可以向本区供应市政管道天然气等内容。2013年6月18日，被告华润燃气公司取得江门市住房和城乡建设局颁发的御景豪苑小区燃气管道工程的《建筑工程施工许可证》[设计单位：上海燃气工程设计研究有限公司（资质等级甲级），施工单位：郑州燃气工程建设有限公司（资质等级贰级），监理单位：上海海达工程建设咨询有限公司（资质等级乙级），内容标注建设项目规模528户，合同开工日期2011年6月20日，合同竣工日期2012年5月20日，备注：补办施工许可证]。华润燃气公司同时办理了江门市建设工程质量监督站和江门市建设工程安全监督站对被告提供的关于御景豪苑小区燃气管道工程建设工程质量、安全监督进行审查，并同意办理工程质量安全监督注册手续。2014年12月，御景豪苑小区12幢楼房有住宅住户开通使用华润燃气。案涉的江门市蓬江区杜阮镇御景豪苑12幢楼房于2013年竣工，楼层11层。原告于2017年4月12日取得涉案的江门市蓬江区杜阮镇御景豪苑12幢101房屋的不动产权证。原告认为其房屋阳台装有被告的燃气管道，使用其私人住宅范围，要求被告无条件迁出涉案燃气管道，于2017年8月7日向本院提起诉讼。诉讼中，本院组织双方进行现场勘验，内容为：华润燃气公司的煤气立管从原告家生活阳台上行至二楼以上，该阳台煤气立管圆周长为14㎝（被告表述为DN40）；地面与阳台天花距离为280㎝；阳台外沿离阳台内沿为120㎝；煤气立管离一边墙体距离为22㎝，一边为7㎝；阳台宽74.5㎝。本院认为：本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告作为涉案房屋的权属人，有权提出排除妨害主张，本案中原告是具备诉权的。而根据《城镇燃气设计规范》GB50028-2006之10.2.26“燃气立管不得敷设在卧室或卫生间内。立管穿过通风不良的吊顶时应设在套管内。”规定，被告华润燃气公司安装的居民燃气立管位于原告家生活阳台内，非居住房间内，被告华润燃气公司聘请有资质的企业进行设计、安装、监理，获得施工许可，根据施工情况安装在室内，该燃气立管离原告的灶具具有一定的安全间距，整个流程符合规范，同时通过原告获得该住宅的不动产权证可以从侧面获知该燃气工程通过竣工验收，被告华润燃气公司安装燃气管道的目的是满足居民使用燃气需要，并且部分入住住户进行了使用。原告在购买房屋时，燃气管道已经安装完毕，说明原告是对房屋的配套设施的存在是明知的。可见，被告华润燃气公司对涉案房屋生活阳台内安装施工的煤气管道并不足以导致需要通过排除妨害的方式予以拆除、迁出。因此，原告请求将被告的燃气管道迁出的诉请，理据不充分，本院不予支持。被告该抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶惠华的全部诉讼请求。本院受理费100元，由原告叶惠华负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  梁伟宁人民陪审员  黄惠琴人民陪审员  吴国伟二〇一七年十二月七日法官 助理  王金玲书 记 员  赵样能