吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1482号上诉人（原审原告）：王国军，现住吉林省大安市。委托诉讼代理人：李洪盈，吉林诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴莉楠，现住大安市。上诉人王国军因与被上诉人柴莉楠财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2014）大民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王国军及其诉讼代理人李洪盈，被上诉人柴莉楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国军上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人租赁期间财产损失承担赔偿责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定：“车库下水管道的破裂不能排除是由原告王国华租用期间搬运货物或使用管理不当造成”该认定明显错误。首先该认定一审法院采用的均是主观猜测性语言，没有任何证据依据。其次，下水管道位于库房一角，破裂位置又是在上端临近天花板处，货物根本无法达到此高度。再次，该下水道是通过车库的主管道，上诉人无法使用“使用不当造成”的说法不能成立。2.一审认定“上诉人没有证据证明下水管道质量不合格”存在明显错误。该问题不是本案焦点问题，下水管已经破裂已是客观事实。根据《城市房屋租赁管理办法》的规定，出租人应确保房屋和室内设施的安全，该管道属于房屋的原始结构，管道破裂上诉人不存在过错、被上诉人就应该承担赔偿责任。上诉人对此问题不需证实。3.一审认定“暖气漏水原告无证据”该认定超出原告诉求，原告在本案针对的是下水道管道破裂造成货物被浸泡损失要求赔偿，与暖气漏不漏水没关系。4.一审认定“商品实际受损程度及价值没有证据”不是事实。本案损坏物品评估时，由白城中院司法技术办公室工作人员参加，上诉人及代理人张晶、被上诉人柴莉楠共同进行现场勘查，对上诉人的损坏商品进行清点登记，之后均对勘查笔录进行签字确认，可见损坏事实存在，价值由该损坏产品的生产厂家出具证明证实，评估价格客观真实。二、一审法院对上诉人提交的《价格评估结论书》、《证据保全公证书》不予采信，实属审查运用错误，在分析认识上存在一定误差。1.法院认为评估价格包含利润是一个错误认识，制造商出具的统一零售价即是制造商的出厂价格，也就是上诉人在商家购买产品的价格，并不是出上诉人销售价格，该价格里面不包含利润。该价格即是上诉人的直接损失。2.一审法院认为证据保全公证书不客观错误。公证员现场勘查记录“房屋商品大部分被水浸湿，严重的立起后往外流水”非常清楚，并对商品进行现场拍照，故证据保全公证书对商品的水浸程度真实客观地反映现场状况。综上，由于审法院认定事实错误，不予采信能够证实案件事实的相关证据，导致一审判决错误，望二审法院给予纠正，撤销一审判决，支持上诉人主张，使上诉人的权益得到保障。柴莉楠答辩称，王国军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。我在不知情的情况下收到法院传票，事发时原告没有通知我，我没有见到事发现场，所以否认事实存在。原告认为车库因下水管道返水弯段侧面出现破口，商品被水侵泡，造成损失，要求我赔偿，我认为原告在独立使用车库期间，由于下水管道破裂，导致商品受损，应自行承担后果。理由如下：1.租赁合同中明确表明承租方在使用车库期间，对车库一切设施有维护、维修的责任，而且存放的是商品，部分单件商品高度几乎接近车库内高度，进出货比较频繁，管道破裂造成损失纯属于自身管理不当2.管道破裂时是在原告独立使用期间，管道破裂原因不明；3.破裂管道属于下水管道返水弯段侧面，并不是管道接口处，什么样的水流量和冲击力会造成管道破裂，何以造成那么多物品侵泡。4.评估公司现场勘查时发现，在评估申请人王国军提出损坏的电子商品中大多数外包装完好无损坏，只有少数商品外包装有被污水溅过的痕迹，并非受过侵泡；还有一个大的壁画上有明显人为撕裂的痕迹。在评估工作人员打开商品外包装后发现里面商品还有一层独立密封的防水的塑料包装，电子商品防水设计合理，不可能损坏。5.在2014年2月15日前供暖期期间，原告使用的车库曾经因为供暖设备损坏，造成大量相同电子商品侵泡，侵泡后的电子商品去向不明，是否与这次案件有关联。综上所诉，我认为我不对此次案件负任何责任。王国军向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失50,000.00元（以评估结论为准）。事实和理由：2013年4月22日，被告将自有的位于旺达小区的车库出租给原告存放货物使用。2014年2月15日车库内下水管道破裂，大量污水流出将原告存放的大量电子商品浸泡损坏，给原告造成较大经济损失。被告提供的租赁物存在质量瑕疵，应承担赔偿责任。一审法院认定事实：2013年4月22日，本案当事人王国军与柴莉楠签订协议，约定由王国军租用柴莉楠所有的位于大安市旺达美郡小区的11号楼6号车库，租期至2014年4月22日；车库租用期间，王国军在该车库内存放了碳晶电热板、碳晶电暖画、电散热器等商品，王国军租用期间，该车库一角的竖直下水管道上端临近天花板附近处发生破裂；2013年冬季供暖试水时，该车库的暖气片曾发生漏水情况。一审法院认为，双方当事人诉讼争议的焦点为：原告主张的财产损害事实是否存在，责任是否在被告？原告提出的赔偿请求是否合理合法？而本案中案涉车库下水管道的破裂，不能排除是由原告王国军在租用期间搬运货物或使用管理不当造成，亦没有证据证明该车库房屋质量或下水管道质量不合格，且没有充分证据证实王国军所主张的电子商品受浸泡是否为2013年冬季暖气漏水所致，亦没有充分证据证实受浸泡商品实际受损程度及其价值损失。王国军提出的诉讼主张，证据不足，依法不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回王国军的诉讼请求。案件受理费1,050.00元及鉴定费2,000.00元由王国军负担。本院二审期间，王国军提交了产品使用说明书四份，证明涉诉碳晶产品不应淋水。本院组织当事人进行了质证。该组证据只是对使用过程中维护和清理过程的说明与本案涉诉产品的损坏关联不大，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.柴莉楠是否应对王国军的损失承担赔偿责任；2.损失数额如何确定。本院认为，王国军租用柴莉楠所有的车库，存放了碳晶电热板、碳晶电暖画、电散热器等商品，王国军租用期间，该车库一角的竖直下水管道上端临近天花板附近处发生漏水，导致王国军在此处存放的货物被淋湿。王国军据此提起侵权之诉。侵权之诉系由侵权行为人、侵权行为、侵权结果三要素构成。上诉人王国军认为出租人应确保房屋和室内设施的安全，该管道属于房屋的原始结构，管道破裂其自身不存在过错，房主应承担赔偿责任而要求柴莉楠赔偿。依照《商品房屋租赁管理办法》第九条：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。”规定，出租人确保房屋和室内设施安全，出租人承担未及时修复产生的责任，现王国军未提供证据证明是柴莉楠未尽到及时维修的义务导致损失的发生，而王国军使用该车库期间双方按照租赁合同约定，王国军对车库一切设施有维护、维修义务，且庭审中其明确不经常去，对此可以认为上诉人王国军对其存放的货物疏于管理，漏水未及时发现、处理，导致损失的扩大。另，双方均认可2013年有暖气漏水的情况发生，亦不排除涉诉物品完全由本案管道漏水导致。故本案涉诉货物受损的因果关系不明，王国军货物损失由出租人承担证据不足，不予支持。综上所述，王国军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由王国军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙金芹代理审判员  ＸＸ超代理审判员  戴红娟二〇一七年十二月十四日书 记 员  其木格