湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0704行初4号之二原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行，住所地：鄂州市百子西街13号。负责人孙焕雄，该分行行长。委托代理人盛庆共，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。法定代表人祝健，该局局长。委托代理人郝国维，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人汪文涛，湖北源规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告鄂州市房产管理局，住所地：鄂州市古城北路房产大厦。法定代表人胡石安，该局局长。委托代理人李忠平，该局工作人员。代理权限为特别授权。第三人徐昭，男，1970年8月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，现羁押于湖北省襄阳市公安局第二看守所。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行（下称邮政银行鄂州分行）不服被告鄂州市国土资源局、鄂州市房产管理局房屋行政登记及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于同月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知徐昭作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年2月9日裁定中止审理，2017年12月13日裁定恢复审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：鄂州市房产管理局于2012年10月19日为原告颁发了鄂州市房他证市直字第××号他项权证（下称121106527号他项权证）。证载房屋他项权利人为邮政银行鄂州分行，房屋所有权人徐昭，房屋所有权证号及房屋坐落分别为12××70号古城南路拆迁安置楼北单元10层北户、12××72号考棚街拆迁安置楼2单元7层北户，债权数额100万元等。原告邮政银行鄂州分行诉称：原告与姜涛、杜彬、徐昭金融借款合同纠纷案执行过程中，处置徐昭提供的12××72号、12××70号抵押房屋时，法院发现无法确定该房屋具体位置，致函鄂州市不动产登记中心要求提供该房屋的初始登记及转移登记资料遭拒。原告打听到上述抵押房屋根本就没有实物。上述原因致使原告申请拍卖抵押物的请求无法实现。相信登记机关所发证件的公信力是原告决定发放前述贷款的核心基础。原鄂州市房屋产权登记发证办公室受鄂州市房产管理局委托行使房屋登记职权，鄂州市房产管理局作为原登记职权的委托机关和现继续行使交易监管、测量职权的机关，鄂州市国土资源局作为职权变更后继续行使不动产登记职权的机关，属本案共同被告。原告于2016年8月16日向二被告申请行政赔偿，二被告在法定期限内均未予答复，故提起诉讼，请求判决：1.撤销原鄂州市房屋产权登记发证办公室于2012年10月19日实施的二套房产（房产证号分别为12××70、12××72）抵押登记。2.二被告赔偿原告经济损失100万元。3.二被告承担诉讼费用。被告鄂州市国土资源局辩称：1.本局不是不动产登记诉讼的适格主体。本局下属的不动产登记中心负责全市不动产登记业务，有独立的诉讼主体资格，直接起诉本局不符合法律规定。2.被诉抵押登记行为符合法定条件。原登记机构收集了房屋登记办法第四十三条所规定的全部材料，形式上完全符合规定。该办法仅对初始登记、在建工程抵押登记、注销登记等规定要现场查看，并未规定抵押登记需现场查看抵押物，不能将核实抵押物的内容视为登记机构的职责，更不能将登记机构未现场查看房屋状况作为认定登记机构行为违法的依据。3.原告提供虚假抵押物核实资料、隐瞒未核实抵押物的事实，骗取登记，依照物权法、行政许可法、房屋登记办法等规定，应自行承担责任。4.原告不履行法律及金融法规规定的义务，不认真核实抵押物及其价值，存在明显过错。①依照贷款通则、流动资金贷款管理暂行办法、个人贷款管理暂行办法的规定，核实抵押物及抵押物变现能力是金融机构的法定义务。原告不自觉履行义务，反而要求登记机构承担其不履行义务的后果，不符合诚信及过错责任的基本原则。②原告盲目虚拟抬高抵押物的价值，也是造成诉称损失的原因之一。本案抵押物是老城区的旧房，市值都不高，而原告不知出于什么原因，认为该房屋的单价在3800元左右，有的甚至达4000元以上。原告违反金融法规，不经评估，虚拟抵押物市场价值从而扩大放贷金额，明显是有意为之，由此产生的后果应由其自行承担。5.抵押登记行为与原告清收贷款的结果之间，不存在直接的因果关系，不符合国家赔偿法、侵权责任法规定的赔偿条件。①房屋行政登记并不直接导致金融机构发放贷款。是否发放贷款完全依赖抵押物的核实程度，属典型的商业行为，具备商业风险。②能否收回贷款，最关键是依赖于抵押物的客观情况，而不是依赖于抵押登记行为。只有当抵押物客观存在且抵押登记行政行为存在错误，登记机构才有承担赔偿责任的可能。原告诉称本案抵押物自始不存在，那么原告发放的是一笔自始就没有任何保证的贷款，且该结果是因原告没有履行核实抵押物的行为造成。③如果原告依照相关规定核实抵押物，诉称损失完全可以避免。6.原告在其债权未得到清偿的情况下主动注销了主债务人的房屋抵押登记，诉称损失实质上是原告故意扩大的后果，对于任何故意造成或扩大的损失，依法均不属于赔偿范围，应由当事人自行承担。被告鄂州市房产管理局辩称：本局不是不动产登记诉讼的适格主体。本局原下属单位即办理登记职责的产权登记发证办公室已并入鄂州市不动产登记中心，本局不再具有登记职责，原告诉请本局履行撤销登记的职责，不符合行政诉讼法的规定。其他同意被告鄂州市国土资源局的意见。第三人徐昭未向本院提交书面陈述意见。经审理查明，2012年10月18日原告与姜涛签订借款合同，约定原告向姜涛提供100万元的授信额度借款。同日原告与姜涛、杜彬签订最高额抵押合同，约定以姜涛、杜彬共有的0706928号鄂州市洋澜村丰润园小区21号楼中单元3层东户的房屋，为上述借款提供最高额100万元的抵押担保。同日原告与徐昭签订最高额抵押合同，约定以徐昭名下的12××72号鄂州市古城南路拆迁安置楼北单元10层北户、12××70号考棚街拆迁安置楼2单元7层北户两套房屋为上述借款提供最高额100万元的抵押担保。2012年10月19日被告鄂州市房产管理局根据原告和徐昭、姜涛、杜彬的申请及其提交的抵押申报表、申请表、询问表、申请人身份证明、房产证、抵押合同、主债权合同等登记资料，办理了上述三套房屋的抵押登记，并向原告颁发了121106527号他项权证（三本）。原告依约发放贷款后，因借款人出现逾期还款的违约行为，原告诉至本院，（2015）鄂鄂城民初字00811号生效民事判决书确定：姜涛、杜彬偿还原告借款本息余额共计1090001.34元（利息算至2015年4月10日，之后另计）；原告对姜涛、杜彬、徐昭提供的抵押房产在合同约定的抵押限额内享有优先受偿权。执行过程中，姜涛、杜彬提供的抵押房屋以323000元处置，原告申请注销了该房屋的抵押登记；徐昭提供的上述抵押房屋，原告称其无法找到实物，2016年7月26日本院依原告申请向鄂州市不动产登记中心调取徐昭上述抵押房屋的初始登记、转移登记信息，该中心对此持有异议而未提供。原告认为抵押登记行为违法，并给其造成损失，提起本案诉讼。另查明，鄂州市人民政府发布通告，自2016年6月12日起，不动产统一登记工作由鄂州市国土资源局负责，鄂州市不动产登记中心（市国土资源局所属事业单位）具体承担房屋、土地、林地等不动产登记工作。本院认为，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”，是指知道行政行为的内容，并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案中，原告邮政银行鄂州分行是被诉抵押登记行为的相对人，其于2012年10月19日取得121106527号他项权证时，即已知道被诉抵押登记行为的内容，本案起诉期限应自此时起算。原告于2016年11月向本院递交起诉材料，超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。鄂州市不动产登记职权已变更为鄂州市国土资源局行使，鄂州市房产管理局不是本案的适格被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂州市分行的起诉。已收取的诉讼费13850元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 杨      磊审 判 员 肖   红   彬审 判 员 张      琳二〇一七年十二月十八日法官助理 刘霁萱书记员吴浩