山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2102号上诉人（原审被告）：太原市鸿峰混凝土有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷8号。法定代表人：郝贵跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志萍，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西金虎水泥熟料有限公司，住所地山西省交城县西社镇横岭村南。法定代表人：王栓安，董事长。委托诉讼代理人：吕晓军，山西晓理律师事务所律师。原审被告：山西卦山水泥有限责任公司，住所地山西省交城县夏家营镇覃村北。法定代表人：吕恩元，董事长。上诉人太原市鸿峰混凝土有限公司（以下简称鸿峰公司）因与被上诉人山西金虎水泥熟料有限公司（以下简称金虎公司），原审被告山西卦山水泥有限责任公司（以下简称卦山公司）合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人鸿峰公司的委托诉讼代理人王志萍、王爱芳，被上诉人金虎公司的委托诉讼代理人吕晓军到庭参加诉讼，原审被告卦山公司未到庭。本案现已审理终结。鸿峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或者发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。1、一审判决认定被上诉人金虎公司与上诉人鸿峰公司之间存在买卖合同关系，并判决鸿峰公司承担还款责任，属认定事实错误。与被上诉人金虎公司存在买卖合同关系的是卦山公司和孟志维，而不是鸿峰公司，因此承担责任的主体应当是卦山公司和孟志维。被上诉人金虎公司提供的证据均显示其与卦山公司之间存在熟料买卖合同关系。第一，金虎公司直接将熟料供应到卦山公司一车间的经营场所；第二，作为确认买卖关系的主要凭证增值税发票显示收货单位是卦山公司；收款收据显示交款人是卦山水泥公司（孟）、卦山一厂（孟）、卦山水泥厂（孟）、卦山水泥一车间（孟）；过磅单抬头显示是山西卦山公司。这些直接证据均明确指向金虎公司的交易对象为卦山公司和孟志维，而不是鸿峰公司。诚如金虎公司在一审诉状的陈述，起诉前其才得知卦山公司与鸿峰公司之间签订过《水泥粉磨生产线承包协议》（下称“承包协议”）、《印章使用、管理和债权债务协议》（下称“印章使用协议”），是基于鸿峰公司与卦山公司签订的两份协议才把鸿峰公司列为本案被告。第三，鸿峰公司与卦山公司的承包协议明确只是承包卦山公司的两条生产线，不是全部生产线，更不是承包经营卦山公司。该协议效力仅及于鸿峰公司与卦山公司之间，并未对外公示，也未告知金虎公司，不具有公示的法律效力。根据合同相对性的原则，合同债权债务仅存在于合同当事人之间，鸿峰公司并非本案所涉合同的一方当事人，与金虎公司之间并无债权债务关系。上诉人鸿峰公司从未与金虎公司有过业务往来，对孟志维或者卦山公司与金虎公司之间的熟料供应关系更不知情。因此，与金虎公司存在买卖合同关系的是卦山公司和孟志维，承担责任主体的应当是卦山公司和孟志维，而不是鸿峰公司。2、一审判决认定“孟志维是鸿峰公司的代理人”属认定事实错误。正确认定卦山公司、孟志维与鸿峰公司三者之间的关系，是查清事实的关键。（1）孟志维与鸿峰公司之间既有投资合作关系，也有水泥买卖关系。①孟志维不是鸿峰公司的员工，与鸿峰公司不存在劳动关系；其更不是鸿峰公司与卦山公司之间履行承包协议的代理人。《承包协议》“十三、为了双方合作愉快，甲方指定孟志维，乙方指定王孟刚，为双方合同沟通联系人，进行交流、协商事宜”；《公章使用协议》“乙方代理人：孟志维”，这两份协议仅仅明确孟志维只是合同的联络人或者签订合同时的代理人，并不等于是鸿峰公司与卦山公司之间履行承包协议的代理人。即使是代理人，孟志维仅限于明确的授权范围内行使代理权。孟志维不是鸿峰公司的员工，双方不存在事实上或者法律上的劳动关系。因此，一审判决以《承包协议》、《印章使用协议》作为定案依据认定孟志维为鸿峰公司的代理人显然属于认定错误。②孟志维与鸿峰公司存在投资合作关系。2013年1月30日孟志维与鸿峰公司签订《投资合作协议》约定双方共同投资卦山公司的两条生产线。2014年5月9日，孟志维、鸿峰公司与案外人太原市喜兴贸易有限公司签订《投资合作协议补充修订协议》约定由三方共同投资卦山公司的两条生产线，同时《投资合作协议》终止。2015年4月5日，孟志维、鸿峰公司、太原市喜兴贸易有限公司三方终止合作关系，并对投资合作期间的债权债务进行了清算。③孟志维与鸿峰公司存在水泥买卖关系。2013年孟志维实际承包经营卦山公司的水泥生产线后将生产出来的水泥以卦山公司的名义长期供应给鸿峰公司。后2017年1月6日孟志维与鸿峰公司的《卦山水泥孟志维与鸿峰混凝土公司账务往来》确认孟志维欠鸿峰公司722042.64元。因此，孟志维与鸿峰公司既有投资合作关系，又有水泥买卖关系。（2）卦山公司明知孟志维只是借用鸿峰公司的名义与卦山公司签订《承包协议》、《印章使用协议》，实际履行也是由孟志维直接对卦山公司。第一，《公章使用协议》明确约定由卦山公司向相关部门备案标识“一”、“二”的合同章和业务章，并向鸿峰公司交付印鉴。但卦山公司并未备案公章，也并未向鸿峰公司实际交付。从签订合同至今，鸿峰公司从未也并未向卦山公司支付过任何承包费，两公司之间没有账户资金往来，卦山公司也从未向鸿峰公司开具过任何承包费的发票。第二，卦山公司将协议约定的公章直接交付给孟志维。孟志维对外才得以卦山公司的名义购买原材料、销售成品水泥，负责卦山公司两条生产线的日常经营活动。《卦山水泥孟志维与鸿峰混凝土公司账务往来》证实孟志维以卦山公司的名义向鸿峰公司销售水泥。实际上承包费一直由孟志维向卦山公司交纳。《三方合作终止协议》明确约定所有欠卦山公司的承包金由孟志维全部承担。第三，2015年4月4日《关于鸿峰混凝土公司与我公司合作协议相关事宜会议记录（要）》“杨总（鸿峰）：与孟志维的合作基本了结了，与卦山合作实际都是孟志维在操作。鸿峰要求终止合作协议。”“吕厂长（卦山公司的法定代表人）：合作协议没执行是孟志维执行，但合作协议是鸿峰公司签订的，章也是鸿峰的”该会议记录直接证明了孟志维、鸿峰公司与卦山公司均非常清楚明白三方的关系。3、一审判决程序违法，孟志维是本案承担责任的一方主体，一审法院应当追加而未追加孟志维的法定继承人作为被告参加诉讼，应予以发回重审。一审中，金虎公司提供的证据均证明与金虎公司发生熟料供应的是卦山公司和孟志维，孟志维作为本案责任主体参加诉讼。因孟志维已经去世，鸿峰公司申请追加孟志维的继承人作为本案被告参加诉讼，但一审法院未予追加，导致本案的责任主体遗漏，本案关键事实未查清，依法应予以发回重审。4、一审判决支持金虎公司的诉讼请求证据不足，属认定基本事实不清，应当予以发回重审。第一，金虎公司主张2015年2月15日之前的熟料欠款为18624474.65元。证明该笔欠款的直接证据《还款协议》只有复印件，没有原件，无法核实该债权债务发生的真实性。金虎公司的入库单熟料货款共计40928860.2元，2015年2月15日前35份《收款收据》收到货款共计21731186元，欠款应当为19197674.2元，显然金额不符，缺乏有效凭证。第二，金虎公司主张2015年5月-9月供熟料21879.96吨，金额合计：3421173.70元。金虎公司提供的2份《入库凭单》显示熟料入库数量为13691.22吨，金额为2151919元；308份《过磅单》显示熟料入库数量为7296.14吨。显然其提供的过磅单与入库凭单无法一一对应，与其主张的数额不符。然而一审判决不对金虎公司提供的证据材料进行一一审查核实，简单地以“孟志维在经营期间，欠原告11610719.55元，有孟志维与原告公司法定代表人王栓安写的‘还款协议’、拉熟料的‘协议书’、以及过磅单、收款收据、增值税发票等证实，本院予以确认”，认定金虎公司的诉求成立实属错误。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，应当撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审。金虎公司辩称，1、据卦山公司与上诉人签订的《承包协议》，上诉人承包了卦山公司的两条生产线，事实上委托孟志维经营管理，故上诉人应对孟志维经营卦山公司两条生产线产生的债务承担责任；在此期间，孟志维以卦山公司的名义同我方发生业务往来形成债务，事实上形成了孟志维代上诉人履行同卦山公司签订的《承包协议》，故上诉人是该买卖合同的实际履行者，其应对合同债务向我方承担法律责任。2、孟志维就是上诉人鸿峰公司的代理人。①按卦山公司和上诉人签订的《承包协议》，孟志维是上诉人指定的合同联系人；按卦山公司和上诉人签订的《公章使用协议》，孟志维是上诉人使用公章的代理人；按孟志维和被上诉人签订的《还款协议》、《协议书》以及被上诉人接受孟志维付款形成的《收款收据》，孟志维是上诉人承包经营卦山公司生产线的代理人。②上诉人所称和孟志维签订的《投资合作协议》以及和案外人喜兴贸易公司签订《投资合作协议补充修订协议》，即使该事实真实存在，也仅是协议当事人之间内部的权利义务关系，和作为非协议当事人的被上诉人没有任何关联性，和本案更没有任何关联性，不是本案需审查的事实。③本案是水泥熟料买卖纠纷，不是水泥买卖纠纷，孟志维和上诉人存在或者不存在水泥买卖关系和本案没有关联。④上诉人所提《承包协议》、《公章使用协议》实际履行是孟志维直接对卦山公司，以及卦山公司将印章交由孟志维使用的事实和理由，构成上诉人对孟志维是其代理人这一事实的自认，与上诉人前面所提否认孟志维是其代理人的理由相互矛盾，不能自圆其说。对于上诉人所提承包费具体支付的事实，属于上诉人和卦山公司如何实际履行《承包协议》的性质，和被上诉人的诉请主张以及本案诉讼标的没有任何关联。3、被上诉人并未起诉孟志维，本案也并非必要共同诉讼，上诉人申请追加孟志维的继承人为本案被告没有法律依据，一审法院程序合法，上诉人该上诉理由不能成立。4、关于货款数额，事实清楚，证据充分，上诉人自己认识和计算错误却转嫁责任，该上诉理由不能成立。①上诉人计算错误，却指责一审判决没有审查核实证据。对于2015年2月15日前的欠款，被上诉人在庭审时因找不见还款协议原件而未当庭提供，但被上诉人向法庭说明了理由，获准在庭后提交。后被上诉人找到原件并提交了法庭，随后法庭又组织双方进行了质证，上诉人对自己的参与行为进行否认。对于2015年2月15日的欠款，据15份入库凭单证明被上诉人供熟料214919.42吨，价款为41399479.85元。据35份收款收据证明，被上诉人收款21331186元，其中包括对方供应的煤款2303315元。由此，欠付金额为20068293.85元。因对方又供应了被上诉人价值1443819.2元的原煤，而当时双方因价格问题未办理结算手续，且相应单证现已找不到，故没有相应证据证明该事实。但在2015年2月15日，孟志维和被上诉人法定代表人签订《还款协议》时，双方对煤款和熟料款进行了相应的抵顶，由此确认了截至当日，欠款数额为18624474.65元，即20068293.85元减去1443819.2元所得。因此，被上诉人起诉时按18624474.65元提出主张，还款协议即为明证。②被上诉人提交的过磅单和入库凭单不是对应关系，上诉人认识错误。被上诉人供应熟料送至卦山公司，上诉人过磅后出具过磅单，加盖“卦山一车间”字样的三角章。供应一段时间后，双方对该段时间内的全部过磅单记载的数量进行统计核对无误后，上诉人收回被上诉人持有的过磅单并向被上诉人出具入库凭单，加盖“山西卦山水泥有限责任公司（2）业务专用章”。因此，被上诉人提交的入库凭单和过磅单，二者没有对应关系，但都是记载供货数量的结算凭据。综上，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。卦山公司未到庭亦未提交书面意见。金虎公司向一审法院起诉请求：请求判令被告太原鸿峰混凝土有限公司支付原告货款11610719.55元，逾期付款的损失确3096191.88元，共计14706911.43元；被告山西卦山水泥有限责任公司承担连带责任。一审法院认定的事实：2013年1月30日，被告卦山公司与被告鸿峰公司签订了《水泥粉磨生产线承包协议》，由被告鸿峰公司承包了被告卦山公司所建的两条3.2×13米水泥粉磨生产线及生产附属设施。承包费为每年1000万元，其中第一条生产线承包费为600万元，每季度为150万元，从2013年2月26日起算；第二条生产线，由被告卦山公司于2013年5月份安装调试，达标后交付被告鸿峰公司，承包费从调试达产达标后起算，即两条生产线每季度承包费为250万元。承包期为10年，自2013年2月26日起至2023年2月26日止。在承包期内，被告鸿峰公司有权使用被告卦山公司的营业执照、税务登记证、生产许可证、排污许可证（章）、商标、品牌、产品外包装标准格式及项目立项批文等，并且有权与卦山公司共有办公楼（西楼一层、二层会议室）、化验室、分析室、控制室、食堂、澡堂等。被告卦山公司的公章、财务章、化验室专用章、合同章和业务章重新备案两份分别标识，双方各执一份，并另签协议后使用。同时双方约定，被告鸿峰公司在国家法律、法规允许的范围内独立自主经营，并行使一切生产线经营管理职权，财务系统独立核算，自负盈亏，在承包期内发生的债权债务（除卦山公司外）自行负责，与卦山公司无关，与卦山公司相关的事宜，卦山公司应积极配合协助解决。为了双方顺利合作，卦山公司指定王孟刚、鸿峰公司指定孟志维为双方合同沟通联系人，进行交流、协商事宜。同日，双方签订了《印章使用、管理和债权债务责任的协议》，就被告鸿峰公司在承包期间内使用被告卦山公司公章、财务章等作出了具体约定，基本内容为1、鸿峰公司在使用卦山公司公章、财务章时，需进行登记后，方可盖章；在使用化验室专用章时，按卦山公司的要求填写化验室专用章登记表，登记完成后，方可盖章；公章、财务章、化验室专用章的使用范围为非合同文书，鸿峰公司不得在合同上使用公章，如有特殊情况，需在公司外盖章，卦山公司应积极配合，鸿峰公司应保障卦山公司人员的车辆使用。2、为了便于鸿峰公司在承包期间内独立自主经营，卦山公司申请相关部门重新注册合同章、业务章各二枚，分别标识“一”、“二”，标识“一”的合同章和业务章由卦山公司使用，标识“二”的合同章和业务章由鸿峰公司使用；双方各执一份合同，自章生效之日起，由于经营活动所发生的债权债务，属卦山公司的由卦山公司全权负责，属鸿峰公司的由鸿峰公司全权承担。王孟刚以被告卦山公司代理人的名义，孟志维以被告鸿峰公司的名义分别在该协议上签字。上述两份协议内容，原告及二被告均无异议。签订上述协议后，孟志维开始拉原告公司的熟料，截至2015年2月15日，共欠原告公司18624474.65元，孟志维与原告法定代表人王栓安签订了“还款协议”，内容为：“截至2015年2月15号止，孟志维欠金虎熟料（原告公司）王栓安熟料款18624476.65元，到2月17号付款3500000元整，到3月10号再付3500000元，以后每月付料款1500000元，如当月付不清，余款按合同2分/月付息。截至到2015年2月15日止，金虎熟料厂欠孟志维熟料发票计17598231.50元。协议签订人王栓安、2015.2.15，孟志维2015.2.15。”2015年8月28日，孟志维与金虎熟料厂（即原告公司）签订《协议书》，内容为：“1、乙方（即原告公司）为甲方（孟志维）供应熟料，当月进的熟料数量到25号甲方应付给乙方70%的熟料款，付不了甲方按2分的利息给乙方结算。2、熟料单价每吨140元，运费每吨15元，运费送够5000吨结一次。”孟志维在“甲方”栏内签了字，并加盖了被告卦山公司的合同专用章（2）。以后，双方继续发生业务往来，孟志维又从原告公司拉走熟料21879.96吨，价值3421173.7元；水泥987.38吨，价值236971.2元，截至起诉之日，孟志维共给付原告10671900元，尚欠11610719.55元未付。后来，孟志维突发急病死亡，原告向该院起诉，要求被告鸿峰公司承担付款责任，并由被告卦山公司承担连带责任。为了证实其主张，原告提供了卦山公司的入库票、原告公司的收款收据、卦山公司的过磅单、增值税发票等表明买卖双方是原告与被告卦山公司。被告鸿峰主张，他们只承包了卦山公司的一条生产线，另一条生产线是孟志维个人承包的，并且从2015年8月份以后，他们已经终止了与卦山公司的业务往来，而原告提供的入库单等均是2015年8月份之后的，因此该欠款与他们没有关系。针对上述主张，被告鸿峰公司提供了2015年2月5日致卦山公司的通知函，表明他们要求终止合同，同时也说明卦山公司未交付其第二条生产线；2015年4月4日会议记录，表明他们与孟志维是合作关系，三方约定中止合同事宜；证人贺某、王某的证言，表明他们在生产过程中，未用过原告公司的熟料。被告卦山公司则主张，他们将两条生产线都承包给鸿峰公司，孟志维作为个人，无权签订承包协议，至于孟志维与鸿峰公司之间是什么关系与他们无关，并且他们已按照约定将合同章等交付了被告鸿峰公司。在诉讼过程中，被告鸿峰公司认为原告提供的“入库单”上的卦山（2）号业务章前后不一致，因此向该院提出鉴定申请，请求对该章与卦山公司刻制备案的章是否一致进行鉴定；以及对“入库单”上的（2）号业务章是否为同一印章进行鉴定。原告则认为对于货款数额，原告方不仅有入库单还有与其相印证的过磅单、还款协议、收据、增值税发票等相印证，因此不同意进行鉴定。一审法院认为，从二被告签订的《水泥粉磨生产线承包协议》和《印章使用、管理和债权债务责任的协议》可以看出，被告鸿峰公司承包了被告卦山公司的两条生产线，委托案外人孟志维经营管理。被告鸿峰公司应当对孟志维经营卦山水泥公司两条生产线产生的债权债务承担法律责任。关于被告鸿峰公司主张的第二条生产线实际为孟志维个人承包的问题，由于被告卦山公司对此不予认可，且与双方所签协议不相符，故对此不予认定。孟志维在拉原告公司的熟料过程中，以卦山公司的名义开票结算，并以卦山公司的名义与原告签订合同，应当视为是二被告之间所签承包协议的实际履行，原告金虎熟料公司有权向被告鸿峰公司主张孟志维项下的债权。被告鸿峰公司向被告卦山公司承包了两条生产线，至于那条生产线用了原告的熟料，属于被告鸿峰公司的内部管理问题，与原告无关。被告鸿峰公司主张的原告向本院提供的“入库单”上的卦山（2）号业务章前后不一致的问题，该院认为该章应由被告鸿峰公司或其委托代理人孟志维持有，应由被告鸿峰公司为原告加盖，无论是否一致，不应由原告公司承担责任，且被告鸿峰公司并不否认孟志维拉原告熟料事实，因此该院对被告要求鉴定“入库单”上卦山（2）号业务章是否一致的请求，不予支持。孟志维在经营期间，欠原告11610719.55元，有孟志维与原告公司法定代表人王栓安写的“还款协议”、拉熟料的“协议书”、以及过磅单、收款收据、增值税发票等证实，予以确认。但原告主张的孟志维拉水泥987.38吨，合款236971.2元，与本案无关，不予支持。故该院确认截至起诉之日，被告鸿峰公司共欠原告11373748.35元（即11610719.55元减去236971.2元）。原告公司与孟志维签订的“还款协议”和拉熟料的“协议书”中，约定了延迟付款的利息（月息2分），实质上是违约金，不宜过分高于实际损失，故本院酌定为2274749.67元（即11373748.35的20%）。被告卦山水泥公司，应当对上述债务及违约金承担连带付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第109条、第114条、第159条，最高人民法院关于运用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第29条之规定，判决：一、由被告鸿峰公司于判决生效后15日内给付原告金虎公司货款11373748.35元，违约金2274749.67元。二、被告卦山公司对上述债务及违约金承担连带付款义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费110041元，由原告负担10000元，由被告鸿峰公司负担100041元。诉讼费原告已预交，被告鸿峰公司在履行判决规定义务时给付人民币100041元。二审中，上诉人鸿峰公司围绕诉讼请求提交了三组证据。第一组：《投资合作协议》、《投资合作协议补充修订协议》、《三方合作终止协议》，拟证明孟志维不是鸿峰公司的代理人，与鸿峰公司之间的关系是投资合作关系；第二组：2015年4月4日《关于鸿峰混凝土公司与我公司合作协议相关事宜会议记录（要）》，拟证明：1、孟志维与卦山公司之间存在实际承包经营的关系；2、孟志维与鸿峰公司投资合作两年已终止合作；3、鸿峰公司与卦山公司的关系仅仅是签订了协议，协议未履行。第三组:《收款收据》20份、《协议书》1份、《顶账协议》、《补充协议》、《卦山水泥孟志维与鸿峰混凝土公司账务往来》,拟证明孟志维向鸿峰公司供应水泥，两者存在水泥买卖合同关系，经对账确认孟志维欠鸿峰公司722042.64元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金虎公司质证意见为，根据民事诉讼证据规则的规定，新证据应是新发现的证据，而上诉人鸿峰公司提交的证据是在一审开庭前就存在的证据，其在一审并未提交，故不属于新证据，不应予采信。就第一组证据：1、真实性有异议，因不是被上诉人亲自参与的事情；2、关联性有异议，与本案上诉人在一审中提出的诉请以及标的无任何关联性；3、该证据就其内容而言，能够证明和卦山公司签约的主体是鸿峰公司。第二组证据：1、我方不知道证据的来源；2、真实性有异议；3、从内容看，作为鸿峰公司的杨总在里面有“因为鸿峰是承包合同的主体”字样，可证明鸿峰公司清晰的知道其是合同主体一方，应当承担责任。第三组证据：收款收据、协议书等和被上诉人以及本案无关联性。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本案当事人的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，如存在，欠款数额为多少，上诉人应否承担付款义务；2、一审法院未追加当事人程序是否违法。本院认为，鸿峰公司是否与金虎公司形成买卖合同关系，应当以鸿峰公司与孟志维之间的法律关系为认定前提。首先，上诉人鸿峰公司对其与原审被告卦山公司签订《承包协议》、《印章使用协议》的事实，以及指定孟志维为双方合同沟通联系人、代理人的事实不持异议，该两份合同系鸿峰公司与卦山公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效，应予确认。其次，根据鸿峰公司与原审被告卦山公司签订的《承包协议》，该协议第十三条明确约定了孟志维作为鸿峰公司在承包合同中的合同联系人，负责交流、协商事宜；又根据鸿峰公司与原审被告卦山公司签订的《印章使用协议》，原审被告卦山公司标识为“二”的合同章及业务章由上诉人鸿峰公司使用，该协议除加盖乙方鸿峰公司公章外，孟志维作为“乙方代理人”亦进行了签字确认。而根据孟志维持三角形的“卦山一车间过磅章”、椭圆形的“山西卦山水泥有限责任公司（2）业务专用章”与被上诉人金虎公司进行水泥熟料买卖的事实，鸿峰公司经授权使用的公司印章实际由孟志维使用。公司印章具有较高的法律效力，系法人权利的象征，印章的合法使用人应视为代表法人实施民事法律行为。而本案中鸿峰公司合法使用的印章系由该公司合同联系人及代理人孟志维在本案《承包协议》所约定的业务中实际使用。孟志维作为鸿峰公司的合同联系人，经鸿峰公司明确授权处理合同事宜，且又持有鸿峰公司经授权使用的合同印章实施了鸿峰公司业务范围内的民事行为，应认定孟志维系鸿峰公司在与被上诉人金虎公司的买卖合同中的代理人身份。第三，鸿峰公司二审中举证主张该公司与孟志维还形成水泥买卖合同关系，即使该合同关系确实成立，但另案买卖关系与本案代理关系并不矛盾，不能据此而否定孟志维在本案中与鸿峰公司的代理关系。鸿峰公司于上诉状中还主张孟志维系借用该公司名义与卦山公司签订《承包协议》、《印章使用协议》，而该两份协议均加盖鸿峰公司的公章，即使孟志维存在借用鸿峰公司名义的行为，鸿峰公司的盖章确认行为应视为同意孟志维的代理行为，故鸿峰公司亦应就孟志维以该公司名义实施的民事行为所产生的法律后果承担责任。据此，鸿峰公司关于孟志维并非鸿峰公司与卦山公司之间履行承包协议的代理人的上诉理由不能成立。孟志维作为鸿峰公司的代理人接收了卦山公司的两条生产线进行生产经营，并在经营过程中与金虎公司进行了水泥熟料的买卖，鸿峰公司与金虎公司形成买卖合同关系，鸿峰公司应对孟志维作为其代理人接收卦山公司的两条生产线后所实施的民事法律行为承担相应的法律责任。关于鸿峰公司的欠款数额问题。鸿峰公司对金虎公司一审主张的欠款18624474.65元的计算提出异议。金虎公司二审中对本案欠款组成进行如下说明：根据本案15份入库单，其累计供货214919.42吨，共计41399479.85元，根据35份收据，其共收款21331186元，鸿峰公司的欠付金额为20068293.85元。孟志维与金虎公司签订《还款协议》后抵扣了1443819.2元煤款，形成了最终18624474.65元欠款数额。金虎公司的该说明基本与本案入库单、收款收据、《还款协议》等基本事实相符，对金虎公司关于对欠款形成过程的合理解释应予采信。一审法院在认定18624474.65元欠款的基础上，结合双方在欠款协议后另发生的3421173.7元的熟料买卖款，核减已付款10671900元，最终认定鸿峰公司欠付金虎公司11373748.35元，认定合理，应予维持。关于一审法院未追加孟志维继承人的问题。因本案系出卖人金虎公司与买受人鸿峰公司之间的水泥熟料买卖纠纷，金虎公司作为原审原告未要求代理人孟志维承担连带责任，孟志维并非本案的必要共同诉讼人，一审法院未追加孟志维的继承人，并不违反法律规定，对鸿峰公司的该项上诉理由不予采纳。综上所述，鸿峰公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103691元，由上诉人太原市鸿峰混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  高美平二〇一七年十二月十一日书记员  薛海霞