湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2759号上诉人（原审被告）：永州市人和仙聚房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区梅湾路。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖阳新，男，1994年6月10日出生，瑶族，住ＸＸ瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：王小平，男，1968年2月18日出生，汉族，住ＸＸ瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：郑景凤，男，1959年11月13日出生，瑶族，住ＸＸ瑶族自治县。���上诉人（原审原告）：杨诗明，男，1980年1月1日出生，瑶族，住ＸＸ瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：蒋端超，男，1975年6月6日出生，汉族，住ＸＸ瑶族自治县。以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张江生，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。原审被告：蒋江生，男，1979年9月30日出生，汉族，住ＸＸ瑶族自治县。上诉人永州市人和仙聚房地产开发有限公司（以下人和仙聚公司）因与被上诉人肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明、蒋端超、原审被告蒋江生建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人和仙聚公司的委托诉讼代理人蒋荣荣，被上诉人郑景凤、���小平及其与肖阳新、杨诗明、蒋端超的共同诉讼代理人张江生，原审被告蒋江生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人和仙聚公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。本案诉讼费用及相关费用由肖阳新等五人承担。理由：1、ＸＸ新城二期房地产不是人和仙聚公司所有，也不是人和仙聚公司建设开发，是ＸＸ瑶族自治县天诚房地产开发有限公司建设开发的。肖阳新等五人与人和仙聚公司没有任何合同关系，人和仙聚公司不是合同相对人，无诉讼主体资格。2、肖阳新等五人提交的证据不符合证据形式要件，是一期还是二期所挖的台班均不清楚，且没有任何证据证明朱国荣等是公司管理人员，同时，该凭据不是结账单，明显可以看出计价、计算均是他人添加。3、肖阳新等五人是蒋江生召集的民工，一审认定肖阳新等五人与蒋江生是合伙关系无证据证实。4、蒋江生在人和仙聚公司处领取工程款276.5万元，在ＸＸ天诚房地产开发有限公司领取工程款218万元，以上工程款完全足以支付蒋江生所雇佣的务工人员工资及费用，现蒋江生将与人和仙聚公司之间的纠纷转移至肖阳新等五人起诉是没有法律依据的，属于恶意诉讼。肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明、蒋端超辩称，1、一审判决的起诉主体是正确的，人和仙聚公司发包的土石方工程给蒋江生承包，蒋江生喊来肖阳新等五人做工，肖阳新等五人即为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，人和仙聚公司是一审适格被告。2、人和仙聚公司在一审中并未提及“ＸＸ新城”二期房地产是另一公司建设开发，肖阳新等五人是具体施工人员，不管一、二、三期发包方管理人员都是相同的，蒋江生领钱时都是同一财务主管、同一会计处办理，同一老总唐平陵签字认可。人和仙聚公司上诉称蒋江生在天诚公司领取了二期工程款218万元，实际上肖阳新等五人二期工程款为1,711,696元，人和仙聚公司不可能多支付工程款，明显证明人和仙聚公司内部财务操作。3、肖阳新等五人提供的证据明确表示是一期的，该证据表明了施工时间，计价的单价是按当时的一般行业标准计算的，该标准是建筑行业众所周知的，二期台班费按当时的价格标准人和仙聚公司也是清楚的，有财务账单为证。人和仙聚公司的施工管理人员签字确认肖阳新等五人挖机、铲车台班费和其他费用。4、肖阳新等五人是具体施工人员，人和仙聚公司是发包方，蒋江生是承包方，本案不是恶意诉讼，肖阳新等五人有权提起诉讼，人和仙聚公司应当承担拖欠工程款的法律责任。蒋江生辩称，1、肖阳��等五人做事的民工有权起诉，蒋江生和公司老板唐平陵、杨承勇、文新、蒋建国四位口头约定14.5元/m3的价格挖土方，公司名称不知道，只知道这个地方是ＸＸ新城，一、二、三期都是同一个老板、财务签字的，天诚公司是哪个不知道，人和仙聚公司也是后面才从工商局知道的。2、关于与肖阳新等五人的合伙关系不知道法院怎么认定，民工是帮蒋江生做事的，各方面的开支都需要钱，人和仙聚公司没有给钱，蒋江生就没有剩余的钱给民工。3、肖阳新等五人台班费30多万，有七八辆挖机做事的，是公司工程人员、管理人签的字，但是钱没有给，蒋江生签了单价给肖阳新等五人，但是人和仙聚公司不给钱。肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明、蒋端超向一审法院起诉请求：一、判令人和仙聚公司、蒋江生连带给付肖阳新等五人工程款335,854.5元；二、本案诉讼费��人和仙聚公司、蒋江生负担。一审法院认定事实：2014年11月，蒋江生与人和仙聚公司口头约定：蒋江生承包人和仙聚公司的ＸＸ新城一、二、三期土石方工程，单价为14.5元/m3，挖机、铲车等的机械费、台班费另外计算。口头协议达成后，蒋江生组织肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明、蒋端超各自携带挖机、铲车进场施工，蒋江生亦自携挖机进场施工，蒋江生与肖阳新等五人之间按挖机和铲车的型号不同进行工程款分配。在施工过程中，蒋江生与人和仙聚公司于2016年3月4日确认肖阳新等五人挖机、铲车台班费、拖车费、砖渣进料等其他费用共计335,854.5元。2016年3月6日，人和仙聚公司审批同意欲给付蒋江生和肖阳新等五人台班费25,292元，审批后，该笔款项并未给付蒋江生。肖阳新等五人多次向人和仙聚公司、蒋江生催收台班费和其他费用335,854.5元未果，遂诉至法院。一审法院认为，肖阳新等五人以已为人和仙聚公司完成了土方工程量，人和仙聚公司与蒋江生未按约定给付台班费为由，诉至法院，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。本案中，肖阳新等五人与蒋江生共同携带挖机、铲车对人和仙聚公司的土石方工程进行施工，肖阳新等五人与蒋江生以各自携带的挖机、铲车型号为依据进行工程款分配，肖阳新等五人与蒋江生之间形成了合伙关系，肖阳新等五人、蒋江生为人和仙聚公司的ＸＸ新城一、二、三土方工程进行施工，肖阳新等五人、蒋江生与人和仙聚公司形成了建设工程施工合同关系。在施工过程中，人和仙聚公司的施工管理人员签字确认肖阳新等五人挖机、铲车台班费和其他费用共计335,854.5元，肖阳新等五人多次催收该笔款项，但人和仙聚公司至今拒付，现肖阳新等五人要求人和仙聚公司给付台��费和其他费用335,854.5元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。人和仙聚公司提出的其与肖阳新等五人无关联、没有拖欠工程款的辩称意见，证据不足，于法无据，不予采纳。肖阳新等五人与蒋江生共同承包人和仙聚公司的土石方工程，因此，肖阳新等五人要求蒋江生给付工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决：一、限永州市人和仙聚房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内清偿肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明、蒋端超台班费和其他费用335,854.5元；二、驳回肖阳新、王小平、郑景凤、杨诗明���蒋端超的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6337元，由永州市人和仙聚房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：关于人和仙聚公司是否是ＸＸ新城二期的开发者的问题。人和仙聚公司二审中提交了土地使用权证，拟证实ＸＸ新城二期不是人和仙聚公司开发，而是ＸＸ瑶族自治县天诚房地产开发有限公司开发。ＸＸ新城一期、三期的土地所有权人是人和仙聚公司，ＸＸ新城二期的土地所有权人是ＸＸ瑶族自治县��诚房地产开发有限公司，作为ＸＸ新城一期、二期、三期的建设开发者并非一定要与土地所有权人相一致，土地所有权人将土地交与他人开发亦符合常理，故人和仙聚公司二审提交的ＸＸ新城二期的土地所有权证并不能证实人和仙聚公司不是ＸＸ新城二期的建设开发者。蒋江生称与人和仙聚公司的工作人员口头协商承包土方工程，结合肖阳新等五人在一审提交的ＸＸ新城一期、二期、三期的土方开挖量确认图均为人和仙聚公司的工作人员与蒋江生签字确认，故本院应认定人和仙聚公司将ＸＸ新城一期、二期、三期的土方工程量一并发包给蒋江生承包。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有：1、肖阳新等五人是否是本案的适格原告；2、人和仙聚公司是否是本案的适格被告；3、肖阳新等五人的台班费和其他费用的问题；4、蒋江生是否已领取了工程款。关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”蒋江生与人和仙聚公司口头约定承包土方工程量后，组织肖阳新等五人进场作业。肖阳新等五人在施工现场实际施工，现蒋江生一直拒付工程款，作为实际施工人的肖阳新等五人以人和仙聚公司为被告主张权利合乎法律规定，肖阳新等五人的诉讼主张并未超过人和仙聚公司欠付工程价款范围，蒋江生在一审、二审均表示同意人和仙聚公司直接将下欠工程款直接支付给肖阳新等五人。故本院认定肖阳新等五人为本案的适格原告。关于焦点二，人和仙聚公司将土方工程发包给蒋江生，虽然双方未签订书面合同，但ＸＸ新城一期、二期、三期土方工程量均是由公司的工作人员与蒋江生签字确认，人和仙聚公司称ＸＸ新城二期是另一公司开发无证据证实，结合蒋江生与公司的工程联系人、取款财务人员均为同一批工作人员，蒋江生有理由相信只与一公司发生承包建设关系，肖阳新等五人经调查发现是人和仙聚公司是建设者，遂以人和仙聚公司为被告诉至法院合法合理，故本院认定人和仙聚公司是适格被告。关于焦点三，蒋江生与人和仙聚公司的挖机台班费和其他费用结算单写明了挖机台班时间，未注明台班价格，2016年3月6日蒋江生出具的收款单上台班价格为280元，结合蒋江生所陈述的机械台班费与肖阳新等五人一审陈述的大致相同，人和仙聚公司亦未提交相���证据推翻肖阳新等五人、蒋江生所计算的台班费和其他费用，故本院采信肖阳新等五人主张的台班费和其他费用335,854.5元。关于焦点四，蒋江生已领取的4,945,000元是土方开挖工程款，而非台班费和其他费用。该4,945,000元在另一案件中已经扣除，故肖阳新等五人的台班费和其他费用尚未支付，一审判决人和仙聚公司支付台班费和其他费用335,854.5元正确。综上，一审判决认定事实清楚，故对人和仙聚公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6337元，由上诉人永州市人和仙聚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇��七年十二月二十日书 记 员  李柳依附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。