四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3876号原告：四川衡易物业服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区琉璃乡东光村静居寺11号，统一社会信用代码：915100007779138458。法定代表人王华，该公司董事长。原告：四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗大街10号泰隆大厦西楼A1#，A5，统一社会信用代码：91510402694800327P。负责人：李世民，系该公司区域总监。二原告共同委托诉讼代理人王文华，男，1978年7月14日出生，汉族，系四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市东区，特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：朱珉韪，男，1974年12月14日出生，汉族，系四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市东区，特别授权）。被告:朱世富，男，1960年2月4日出生，汉族，户籍所在地四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：张光莉，女，1986年11月22日出生，汉族，户籍所在地四川省攀枝花市仁和区，特别授权）。原告四川衡易物业服务有限公司（以下简称衡易物业公司）、四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司（以下简称衡易物业攀分司）与被告朱世富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡易物业公司和衡易物业攀分司的共同委托诉讼代理人王文华、朱珉韪，被告朱世富的委托诉讼代理人张光莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡易物业公司和衡易物业攀分司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费人民币3308.5元（2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费）；2、判令被告支付原告违约金992.5元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月2日，原告与攀枝花金海实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向攀枝花机场路333号金海世纪城（原名：金海·世纪城）提供物业服务，合同还对服务内容、服务期限、物业服务费、缴费方式、违约责任等进行了约定。2013年12月31日，被告入住该小区，系上述物业21栋1单元20层2005号的业主。在此期间原告切实履行合同约定的义务，但被告拖欠了2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费，欠费金额共计3308.5元，另产生违约金6805.97元，原告主张违约金按照欠费总金额的30%即992.5元来收取。现原告多次催收上述费用无果，遂诉至法院。二原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：一、被告于2012年7月2日分别与攀枝花金海实业有限公司和原告衡易物业攀分司签订的《商品房买卖合同》、《金海世纪城前期物业服务合同》，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系，双方在前期物业合同到期后未续签，是因按相关规定需小区成立业委会并由其决定是否续签，而在此期间原告一直在提供物业服务；二、保洁外包合同、攀枝花金海世纪城化粪池清掏合同、绿化保养承包合同、消防系统维护保养合同、电梯维保合同，小区图片12张（包含设备设施保养及巡视记录、绿化养护及秩序服务、化粪池清掏、车辆管理、档案室、岗位巡查签到记录），拟证明原告向被告所在小区提供了合同约定的物业服务，尽到了物业管理服务的责任；被告朱世富辩称，被告拖欠原告2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费是事实；但双方所签前期物业服务合同已于2016年10月31日到期终止了；况且被告所住单元大门损坏无人维修，导致外来人员随意进出小区、乱发传单、安全得不到保障、小区秩序很差，故原告未按合同约定提供物业服务，在设施不完善的情况下，被告不同意支付物业服务费及违约金。被告对其上述陈述未提交相关证据。同时，被告对原告所举上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但前期物业服务合同在2016年10月31日到期就已终止；对证据二认可。本院根据原告举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实：被告系金海世纪城21栋1单元20层2005号房屋的所有权人，其房屋建筑面积为84.83㎡。2012年7月2日，原告衡易物业公司所属的衡易物业攀分司（甲方）与被告（乙方）签订《金海世纪城前期物业服务合同》，其中约定：甲方为乙方提供前期物业管理服务，服务内容包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行及日常维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、中转及雨、污水管道的疏通；公共绿化的日常养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费按乙方拥有的建筑面积支付，标准为高层住宅1.5元/月·平方米；乙方应在每月十日前履行当月支付物业服务费的义务。乙方未能按时足额支付物业服务费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按应支付费用的千分之五支付违约金。本合同有效期自签订之日起至2016年10月31日止；但在本合同期限内，业主委员会成立并与新聘物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同中双方还就各自的权利义务、服务内容和质量、物业的经营与管理、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告衡易物业攀分司为金海世纪城小区提供了前期物业管理服务。合同到期后，双方未续签物业服务合同，金海世纪城小区也尚未成立业主委员会，原告继续在为该小区提供物业管理服务。被告作为金海世纪城小区业主，未缴纳2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费3308.5元（84.83㎡×1.5元/平方米×26个月）。其后，原告向被告催交物业服务费无果，遂诉至法院。本院认为，原告衡易物业攀分司与被告签订的《金海世纪城前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背相关法律、法规，该合同合法有效并对业主具有约束力。该合同到期后，双方虽未续签合同，但原告衡易物业攀分司继续为该小区提供物业服务，被告作为该小区物业所有人，也实际享受了衡易物业攀分司为其提供的物业服务，故双方存在事实上的物业服务关系，被告理应向原告衡易物业攀分司支付相应的物业管理服务费用，被告久拖不付，有违诚实信用原则，因而对原告要求被告支付2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费3308.5元的诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告按拖欠物业服务费金额的30%支付违约金992.5元的诉请，本院认为，被告未按约定支付物业服务费的行为已构成违约，双方在合同中也对违约金的计算方式进行了约定，但鉴于本案的实际情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金酌情调整为按应交总额的百分之十即330.8元（3308.5×10%）交纳，超出部分，不予支持。原告衡易物业攀分司系原告衡易物业公司的分支机构，其民事责任由衡易物业公司承担，现两原告共同向被告主张物业服务费及违约金，于法无悖，本院予以支持。对被告提出合同已到期而不同意支付物业费的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。对被告提出其所住单元大门损坏无人维修，导致外来人员随意进出小区、乱发传单、安全得不到保障、小区秩序很差、设施不完善以及原告未按约履行合同义务而拒缴物业费的抗辩主张，因其在举证期限内未能举证证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的抗辩主张因举证不能而依法不能得到支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱世富于本判决生效后三日内一次性支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司2015年7月1日至2017年8月31日期间的物业服务费3308.5元；二、朱世富于本判决生效后三日内一次性支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司违约金330.8元；三、驳回四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由朱世富负担（该诉讼费已由四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司垫付，朱世富在支付上述款项时一并支付四川衡易物业服务有限公司和四川衡易物业服务有限公司攀枝花分公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一七年十二月四日书记员  窦薇薇