湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初1052号原告龚坤祥，男，1939年6月30日出生，汉族，湖北省应城市人，教师退休，住原应城市。被告中国邮政集团公司湖北省应城市分公司（以下简称“邮政应城分公司”），住所地应城市城中大智路58号。统一社会信用代码914209817069501712。负责人汤昕，男，系该公司总经理。委托代理人黎先明，男，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告杨新爽，男，1961年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，系邮政应城分公司纪检专干，住。被告“汤杨知”（原告龚坤祥罗列的“汤杨知”为代用名），男，中年人，系邮政应城分公司职工。原告龚坤祥诉被告邮政应城分公司、杨新爽等人邮寄服务合同、侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告龚坤祥，被告邮政应城分公司和中国邮政集团公司湖北省应城市长江埠支局（以下简称“邮政应城长江支局”）的委托代理人黎先明和被告杨新爽到庭参加了诉讼，被告“汤杨知”经本院对原告龚坤祥进行询问，原告龚坤祥不知道真名亦不知道其人，故未到庭参加诉讼（原告龚坤祥起诉该主体的处理意见，民事裁定书另行制作）。原告龚坤祥在本案中起诉邮政应城长江支局，原告龚坤祥已于2017年11月14日撤回对其起诉（民事裁定书另行制作）。本案现已审理终结。原告龚坤祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告邮政应城分公司、杨新爽撤销向原告龚坤祥出具的“关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”；2、要求被告邮政应城分公司、杨新爽在《人民法制报》、《中国邮政报》、《湖北日报》、《湖北邮电报》、《楚天都市报》上刊登书面检讨书，并当面向原告龚坤祥鞠躬赔礼道歉；3、要求被告邮政应城分公司、杨新爽赔偿其故意造假所造成原告龚坤祥的经济损失人民币7000元和赔礼费250元；4、要求被告邮政应城分公司、杨新爽故意造假所造成原告龚坤祥2016年5月25日至6月11日止的用工报酬、劳累辛苦、资料、老年补助费等每日30元，合计540元；5、要求被告杨新爽、“汤杨知”共同赔偿造成原告龚坤祥的精神损失费，合计500元；6、本案的案件受理费由上述被告共同负担。事实与理由：2012年6月，邮政应城长江支局的投递员李应峰将二蛇皮袋邮件交给我要求当废纸处理，我在清理中发现有14封私人信件时，我估计李应峰今后要出问题，所以后来李应峰交给我当废纸处理的信件我当即拒绝，并嘱咐李应峰以后投递信件一定要送给收件人。我原来有很多来信，至从出现李应峰的事件后我的信件逐渐减少。原来我有一位关系很好的远方年轻女友（原告龚坤祥早年丧偶）的儿子结婚，因我没有收到信件，没有资助她。之后，她多次来电对我进行质问，并与我断绝了关系。此后，我经常到邮政应城长江支局观察看有没有我的信件。2014年7月15日10时许，我果然发现有来自北京的两封信件，被李某划掉了收信人地址和姓名，还有一封原应城市长江高级中学的信函（此信原一直是原告在收）也同样被划掉，并均已贴好了退条，即将准备退走。2014年8月11日，我就李应峰在投递邮件工作中的不良行为向被告邮政应城分公司的纪检专干杨新爽进行举报，强烈要求其查处此案。此后，经该局的工作人员多次真诚调解，当月28日上午，邮政应城长江支局与我达成赔偿协议，邮政应城长江支局向我赔偿4000元，我获得此款后，将原14封信件交由邮政应城长江支局处理，并嘱咐该公司的负责人将此14封信件送到收信人。协议还约定邮政应城长江支局从2014年9月1日起以后每年向我投递人民日报（后协商改为湖北日报）、孝感日报各一份直至终老。但从2016年1月至5月，邮政应城长江支局只投送孝感日报，未投送湖北日报，经过我多次向其交涉并行求多方协调，6月开始恢复对我投送湖北日报，同时对未递送的5个月进行了经济补偿，并签订了《违约赔（补）偿书》。此后，我回想邮政应城长江支局5个月的违约行为，加之有人反映被李应锋毁弃的14封信件实际并未送给各收信人时，我非常关注。2016年5月16日上午，我再次向被告邮政应城分公司的纪检专干杨新爽举报，要求杨新爽调查此事。5月23日，被告邮政应城分公司纪检监察室公章为应城市邮政局办公室作出《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》。我认真看了后，认为此回复称2014年8月26日，邮政应城长江支局的负责人代慧荣在杨新爽、普刚锋的陪同下，对追回的14封平常邮件进行了投递处理，其实此时的14封信件在我的手里，当月的28日我才实际移交给邮政应城长江支局。此回复经我多日查核，原14封收信人并没有收到信件，故此我认为该回复是个假公文。2016年7月4日，我再次到被告邮政应城分公司反映事实的真相，被告杨新爽自称“回复”是真实的，还一再狡辩是我咬文嚼字，极力抵赖造假行为。当我拿出未投递给该14封信收件人的签名证据时，被告杨新爽见造假被戳穿恼羞成怒与我争吵起来，当时与此事毫不相干的中年男子“汤杨知”过来对我呵斥，还要殴打我，经该局的工会主席周林相劝散开。“汤杨知”见打人不成，突然抢走我手中的资料，幸好经周林追回才未被撕毁。我回到家里，经过一个多月的治疗和休养才得以缓解。8月9日，邮政应城长江支局在被告邮政应城分公司等人的所谓支持下，又单方中止了对我投送湖北日报。8月15日，我再次去邮政应城长江支局交涉时，邮政应城长江支局的负责人代慧荣突然将我的《关于赔（补）偿协议书》、《违约赔偿书》、《14封公民信件被毁弃名册》抢到手中，并撕揉成团，扔进垃圾桶。综上所述，故而引发纠纷，请求人民法院依法判如所求。原告龚坤祥为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、《关于赔偿协议书》、《违约赔（补）偿书说明》、《应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》和以上三份证据被撕揉成纸团扔进垃圾桶的照片以及原告龚坤祥与邮政应城长江支局的负责人代慧荣的交涉书。证明邮政应城长江支局的负责人代慧荣将原告龚坤祥的《关于赔偿协议书》、《违约赔（补）偿书说明》、《应城市长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》的三份证据撕揉成团扔进垃圾桶，对此三份证据的书面材料进行了拍照，同时也对此三份证据的撕毁原因进行了交涉说明。证据二、2016年5月23日，被告邮政应城分公司办公室出具的“关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”、2016年5月25日，原告龚坤祥向被告邮政应城分公司和该公司纪检室举报邮政应城长江支局的举报信、2016年5月4日龚坤祥要求邮政应城长江支局及其负责人代慧荣回复14封私人信件的投送结果的通报书、应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表、2016年6月7日，杨友兰、刘丽委托彭正爽的委托书、2016年6月10日的会议通知书、2016年6月11日的调解会议记录、2016年6月11日的调解发言记录。证明2016年5月23日，被告邮政应城分公司办公室出具的“关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”属于假公文。证据三、感谢信。证明2016年7月4日被告杨新爽、“汤杨知”在被告邮政应城分公司对原告龚坤祥进行威胁、恐吓，并抢夺原告龚坤祥资料的事实。被告邮政应城分公司辩称：原告龚坤祥反映案外人李应峰的问题后，本公司已调离了李应峰的工作岗位，并对其进行了通报批评等处理。至于《关于赔偿协议书》是邮政应城长江支局与龚坤祥签订的协议，该协议在签订前本公司并不知晓，也没有授权。原告龚坤祥反映毁弃邮件的问题，有助于本公司提高信件投递服务质量，保障通信人权利。本案所涉的14封私人信件并没有原告龚坤祥的邮件，故本公司没有触犯原告龚坤祥的权利，更没有造成损失。《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》上有本公司加盖的公章，公章和内容都是真实的，代慧荣对14封邮件依法依规进行了处理，没有毁弃邮件的行为，不应撤销。原告龚坤祥要求其私自调查的用工报酬、劳累辛苦、资料、补助均无法律依据，应不予支持。本公司认为，原告龚坤祥发现毁弃的信件后，应立即反映情况，而不是藏匿2年后以此为由索要赔偿。原告龚坤祥隐匿他人信件的行为不符合法律规定，同时侵犯了他人通信权利。本公司没有侵害原告龚坤祥的人格权，故不需对原告龚坤祥赔礼道歉，亦不应向其赔偿。综上所述，原告龚坤祥不是14封信件的利害关系人，原告龚坤祥的权利没有受到侵害，其要求赔偿的诉讼主体不适格，也无法律依据和事实基础，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邮政应城分公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照副本复印件和邮政应城分公司负责人身份证明书。证明被告邮政应城分公司的诉讼主体资格。证据二、2016年5月23日，邮政应城分公司办公室关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复。证明代慧荣未弃毁本案所涉的14封信件。证据三、证明4份。证明本案所涉的14封信其中的四封信已投递到收件人的手中。证据四、邮件报刊妥投协议书。证明按规定被告邮政应城分公司将平信投递到收件人的单位收发室即可。证据五、2016年5月16日，原告龚坤祥向被告邮政应城分公司的举报信。证明2014年8月26日，原告龚坤祥与邮政应城长江支局达成协议后，原告龚坤祥将本案所涉的14封信件亲手交给代慧荣。不是原告龚坤祥在本案起诉书中称，2014年8月26日，14封信件还在原告龚坤祥手中的事实。被告杨新爽辩称：我系被告邮政应城分公司的纪检专干。原告龚坤祥反映代慧荣毁弃14封信件的问题，经调查不属实，我司对原告龚坤祥举报的问题进行回复后，原告龚坤祥不服向应城市纪委反映，应城市纪委的调查结论与我司的回复内容相同。我的调查行为是履行职务行为，不是个人行为，我个人不应对原告龚坤祥承担责任。原告龚坤祥起诉我是泄私愤，请求法院依法驳回原告龚坤祥的诉讼请求。经庭审质证，二被告对原告龚坤祥所举的证据一有异议，认为《关于赔偿协议书》上面手写的部分不是当时协议内容，其他的内容该公司无异议，故对手写部分的真实性不予认可；《违约赔（补）偿书说明》，认为代慧荣签名的下部分以及红颜色字迹的内容，是原告龚坤祥自己事后添加的，二被告只认可代慧荣手写的上部分的内容；对《应城市长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》的真实性有异议，认为这14封信的处理情况不是原告龚坤祥所称的事实，况且该14封信件已经部分投递，另外的部分已退回原址；二被告对《关于赔偿协议书》、《违约赔（补）偿书说明》、《应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》三份文件被撕揉成纸团扔进垃圾桶的照片的真实性和关联性有异议，认为该照片不能证明代慧荣撕揉了该三份证据。交涉书也属原告龚坤祥的单方材料，故二被告对证据一的证明目的都不予认可。原告龚坤祥所举的证据二，“关于龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”，二被告对其证据的真实性没有异议。二被告对2016年5月25日，龚坤祥向邮政应城分公司、纪检室举报邮政长江支局的事实没有异议，但对手写的“特呈黄局长”和时间“2016年5月25日”有异议，认为这是原告龚坤祥自己所写，故对其手写的证明内容，二被告不予认可；二被告对原告龚坤祥所举的，“2016年5月4日，龚坤祥要求邮政应城长江支局及其负责人代慧荣回复14封私人信件的投送结果的通报书”的真实性有异议，认为该通报书是一个单方材料，二被告并没有收到该通报书，故不能作为证据使用，应不予认可；二被告对原告龚坤祥所举的“应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表”的真实性有异议，认为本案所涉的14封信的收件人不是实际的收件人所书写。对其关联性也有异议，认为被告邮政应城分公司并未毁弃该信件，收件人没有收到并不等于毁弃；原告龚坤祥所举的“杨友兰、刘丽委托彭正爽的委托书”，二被告对杨友兰、刘丽、彭正爽身份的真实性和关联性有异议，认为杨友兰、刘丽、彭正爽的名字是否属其本人所签，原告龚坤祥没有证据证明，且该证据与本案无关；原告龚坤祥所举的“会议通知书”和“调解会议记录”，二被告对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为二被告对其会议的事宜并不知情，二被告也没有到会，原告龚坤祥也不是调解组织，调解程序不合法，且通知到会的人员也不是本案的14封信的收件人，与原告龚坤祥所认为弃毁的14封信件的证明目的没有关联。综上所述，原告龚坤祥所举的证据二不能证明被告邮政应城分公司、杨新爽弄虚作假、捏造、制造假公文的事实。被告邮政应城分公司对原告龚坤祥所举证据三的感谢信的证明目的有异议，认为此信是属原告龚坤祥的单方陈述，故不予认可。经庭审质证，原告龚坤祥对被告邮政应城分公司提交的证据一没有异议，本院予以采纳；原告龚坤祥对被告邮政应城分公司提交的证据二、证据三、证据四和证据五的证明内容有异议，认为14封信件其中的四个收件人根本都没有收到信件，故其证明内容不真实，均不认可。被告杨新爽对被告邮政应城分公司提交的证据一至证据五无异议。原告龚坤祥所举的证据一，经本院审查认为，《关于赔偿协议书》手写的内容，邮政应城长江支局事后认可，故本院对手写的内容予以采纳。《违约赔（补）偿书说明》是代慧荣向原告龚坤祥出具的说明，二被告本身就认可此证据的证明内容。对于该说明上添加的字样，只是注明了当时代慧荣向原告龚坤祥出具说明时有杨新爽和张红斌在场，是什么时间签订协议的一个备注，并没有实际意义，且原告龚坤祥也无证据证明，当时杨新爽和张红斌在场，故本院对《违约赔（补）偿书说明》的内容予以采纳。原告龚坤祥所举的《应城市长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》、《关于赔偿协议书》、《违约赔（补）偿书说明》和《应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》，以及照片和交涉书，经本院审查认为，原告龚坤祥所举的《应城市长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》，属原告龚坤祥个人汇制填写的表格，交涉书也属原告龚坤祥的个人所书写的交涉意见，故对该证据的证明内容，本院不予采纳。原告龚坤祥所举的照片，原告龚坤祥虽然没有相应的证据证明拍照的时间和地点，以及拍照的具体内容，但邮政应城长江支局也认可2016年8月15日，原告龚坤祥找该公司的负责人代慧荣谈14封信件的事宜时，代慧荣很气愤，扔了《应城市长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表》、《关于赔偿协议书》、《违约赔（补）偿书说明》，但其认为并没有毁坏，原告龚坤祥也没有证据证明代慧荣撕毁该三份证据，故对原告龚坤祥所质证的意见，本院不予采纳。原告龚坤祥所举的证据二其中的“2016年5月25日，龚坤祥向邮政应城分公司、纪检室举报邮政长江支局的举报信”，二被告对该举报信上面手写添加的内容有异议，对打印的内容无异议，本院对二被告无异议的质证意见，予以采纳。原告龚坤祥所举的“2016年5月4日，龚坤祥要求邮政应城长江支局的负责人代慧荣回复14封私人信件的投送结果的通报书”，属原告龚坤祥自己书写的单方材料，且该通报书上面书写的2014年8月28日，原告龚坤祥将14封信件交代慧荣，与该举报信上面书写的2016年8月26日交代慧荣的时间不相符，且原告龚坤祥无其他的证据佐证，故对该通报书的证明内容，本院不予采纳。关于原告龚坤祥所举的“应城长江邮局（投递员李应峰）毁弃信件登记表”、“杨友兰、刘丽委托彭正爽的委托书”、“会议通知书”、“调解会议记录”以及原告龚坤祥所举的证据三感谢信，经本院审查认为，原告龚坤祥所举的该证据均属其单方个人证据，并无相关的证据相互佐证，且部分证据与本案无关，故对其证据的证明内容，本院均不予采纳。被告邮政应城分公司提交的证据二原告龚坤祥有异议，经本院审查认为，“2016年5月23日，邮政应城分公司办公室关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复”，与被告邮政应城分公司所举的证据五，可以相互印证原告龚坤祥2014年8月26日将14封信件交给了邮政应城长江支局的负责人代慧荣，并不是2014年8月26日14封信还在原告龚坤祥的手中，也不是2014年8月28日，原告龚坤祥才将此14封信交给了代慧荣。被告邮政应城分公司另外提交证据三和证据四，因属单方证据，无其他的证据相互佐证，且部分证据与本案没有关联，也无针对性，故均不予采纳。经审理查明：原告龚坤祥属原应城市长江高级中学的职工。2012年6月，原邮政应城长江支局的投递员李应峰将需投递的14封信件交由原告龚坤祥处理，原告龚坤祥认为李应峰有毁弃信件的行为。2014年8月，原告龚坤祥向被告邮政应城分公司纪检监察室进行举报，强烈要求查处此案。后经该局的工作人员调解，当月26日，邮政应城长江支局与原告龚坤祥达成协议，原告龚坤祥将其保存的14封信件交给邮政应城长江支局要求投递。此后，原告龚坤祥怀疑其交给邮政应城长江支局的14封信件，实际并未投递给各收信人时，原告龚坤祥于2016年5月16日再次向被告邮政应城分公司纪检监察室进行举报，要求调查此事。5月23日，被告邮政应城分公司纪检监察室落款的公章为“应城市邮政局办公室”，向原告龚坤祥作出《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》。原告龚坤祥自称该回复不实，认为邮政应城长江支局根本就没有将14封信件投递到收件人，故其先后数次向邮政应城长江支局和被告邮政应城分公司反映情况未果，故此成诉。本院认为：本案是由原告龚坤祥认为原邮政应城长江支局的投递员李应峰有毁弃14封信件的行为，遂先后向邮政应城长江支局和被告邮政应城分公司、杨新爽举报时，而引发的纠纷。根据《中华人民共和国邮政法》第六十六条的规定，任何单位和个人对违反本法的规定行为，有权向邮政管理部门举报，邮政管理部门接到举报后，应及时依法处理。原告龚坤祥虽然没有证据证明李应峰等人有毁弃14封信件的行为，也没有证据证明李应峰等人毁弃14封信件其中的收件人是其自己本人，但原告龚坤祥发现李应峰等人有毁弃14封信件的嫌疑后有权向邮政管理部门进行举报。原告龚坤祥向被告邮政应城分公司纪检监察室进行举报后，被告邮政应城分公司纪检监察室落款的公章为“应城市邮政局办公室”，向原告龚坤祥作出《关于对龚坤祥举报代慧荣非法弃毁邮件的回复》，该回复是原告龚坤祥向被告邮政应城分公司、杨新爽举报后的答复，原告龚坤祥认为，该回复的内容与客观事实不符，本案所涉的14封信件其实不是原告龚坤祥2014年8月26日交给邮政应城长江支局，而是当月28日才交给邮政应城长江支局，并要求邮政应城长江支局及时投递处理的。原告龚坤祥所举的证据二其中的“2016年5月25日，原告龚坤祥向被告邮政应城分公司和该公司纪检室举报邮政应城长江支局的举报信”，载明2014年8月26日上午将14封信件亲手交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣。而在原告龚坤祥所举的证据二其中的“2016年5月4日龚坤祥要求邮政应城长江支局及其负责人代慧荣回复14封私人信件的投送结果的通报书”中，又载明14封信件属2016年8月28日交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣，故本院应以认定的原告龚坤祥后期书写的时间为准，认定2014年8月26日上午，原告龚坤祥将14封信件交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣。关于原告龚坤祥所举的《关于赔偿协议书》落款时间为“2014年8月28日”，原告龚坤祥认为本案所涉的14封信件属落款日期交给邮政应城长江支局的负责人代慧荣的意见，因无其他的证据证明，故本院对此意见不予采纳。原告龚坤祥也没有证据证明其交给邮政应城长江支局的14封信件实际该公司未投递到各收件人，且原告龚坤祥要求被告邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复的诉求，以及被告邮政应城分公司、杨新爽是否有义务和责任对原告龚坤祥进行回复，不是本案民事诉讼调整的范畴，故此，原告龚坤祥要求被告邮政应城分公司、杨新爽撤销该回复，并在报纸上刊登书面检讨，并当面向其鞠躬赔礼道歉，以及要求被告邮政应城分公司、杨新爽赔偿其各项侵权损害费用的证据不足，且与庭审查明的事实不符，原告龚坤祥的诉求无事实依据和法律基础，故此本院依法应不予支持。据此，依照《中华人民共和国邮政法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告龚坤祥的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告龚坤祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审 判 长  祝继业审 判 员  李国毅人民陪审员  杨慧平二〇一七年十二月一日书 记 员  张 平