北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9312号上诉人（原审原告）：于迎春，男，1976年2月11日出生。被上诉人（原审被告）：北京宝晟住房股份有限公司，住所地北京市海淀区清河宝盛里观澳园18号楼（7号102室）。法定代表人：周飚，董事长。委托诉讼代理人：苏静，北京宝晟住房股份有限公司职员。委托诉讼代理人：修凭，北京市合川律师事务所律师。上诉人于迎春因与被上诉人北京宝晟住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。于迎春上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判宝晟公司按照合同或者设计要求安装低噪音的电梯并承担违约责任；3、改判宝晟公司按照合同和设计要求补做电梯与起居室之间的隔音墙的措施，达到设计要求并要求承担违约责任；4、改判宝晟公司按照合同中签订的《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）规范要求补做隔音设施；5、改判宝晟公司对违反《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）把电梯违规与起居室相邻布局、造成不可逆的损失进行赔偿；6、改判宝晟公司对违反《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）补做隔音走廊或阳台，对我的损失进行赔偿；7、改判宝晟公司合计赔偿我10万元、鉴定费5千元，诉讼费由宝晟公司承担。事实和理由：1、双方合同约定的电梯为广州日立牌，实际安装的是广日牌纯国产电梯，违反合同约定；2、宝晟公司建造的隔声墙达不到设计标准，构成违约；3、宝晟公司的违约行为导致我无法工作，没有生活来源，应当承担赔偿责任；4、合同约定的隔声标准是《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），应当以此作为确定宝晟公司是否违约的标准。宝晟公司辩称，我公司同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人已于2015年就电梯噪音情况起诉过我公司，当时对方在合同纠纷和侵权纠纷竞合的情况下，选择了侵权纠纷，现在对方再次起诉属于重复起诉；2、上诉人就此事也已向住建委投诉，住建委收集了相关资料后认为我公司符合图纸设计，没有明显的违法情节，也进行过测声，符合行业规范；3、对于上诉人所述电梯品牌问题，我公司提供过证据，小区通过招投标选择用广日电梯，因工作人员笔误写成了广州日立；4、我公司不存在违约情节，不应当对上诉人陈述的噪声承担违约责任；5、在合同中约定的建筑噪声规范是GBJ118号文件，我公司符合文件规定的要求。我公司对上诉人主张的隔声规范的依据不认可，即便是适用现行适用的规范，我公司也符合规定。于迎春向一审法院起诉请求：1、要求宝晟公司按照合同约定对北京市海淀区某小区1502号房屋（以下简称诉争房屋）补做建筑施工隔声措施并赔偿违约金10万元，隔声措施具体包括在卧室增加阳台和隔声走廊，将房屋墙体内填充岩棉达到30毫米、密度达标且要求墙的厚度达到200毫米，增加房屋隔音、减振措施；2、本案的诉讼费由宝晟公司负担。一审法院认定事实：1、于迎春提交的国质（北京）建设工程检测鉴定中心（以下简称国质中心）的检测报告，证明诉争房屋的起居室与电梯间相邻墙体厚度不合格、墙内岩棉填充密度不合格。宝晟公司认可该证据的真实性，但不认可检测结论，理由是：该鉴定机构未入选北京市高级人民法院司法鉴定机构名册、不具备司法鉴定资质，鉴定依据不是《民用建筑隔声设计规范》、与于迎春的诉讼请求不一致，无法证明墙体的厚度对诉争房屋的隔声有实质性影响。因该检测系于迎春单方委托，程序不合法且无法证明墙体厚度对诉争房屋的隔声有实质性影响，故法院对于该证据的证明力不予采信。2、于迎春申请出庭的证人刘某1，证明房屋隔音不好。刘某1到庭作证称，电梯和起居室之间的墙隔音不好，关上卧室门能听见电梯上下运行的声音，电梯停下会有咣当声，影响休息；房屋离马路很近，关窗也很吵；去年修电梯时其看见施工人员打开电梯间、往里塞隔音板；在其1503号房屋的厕所内都能听到对门房屋内的说话声且声音很清楚，在其1503号房屋的厨房能听见楼下刷碗的声音。宝晟公司不认可该证人证言的真实性，理由是：仅凭个人主观感觉无法判断隔声的具体标准；证人是某小区业主、与该公司有利益上的相对性；证人证言表明电梯间与诉争房屋的起居室墙具有隔音空间且该公司在施工及抢修中已采取了必要的隔音措施；上述证言与该证人在（2015）一中民终字第6268号民事案件审理中所做陈述不一致。因刘某1在本案中所作证言与其此前在（2015）一中民终字第6268号民事案件庭审中所作证言不一致，且住宅隔声是否违反相关规范须通过合法程序委托专业机构进行评价，故法院对其证言不予采信。法院根据上述认证查明：宝晟公司系北京市海淀区某小区所涉限价商品住房项目的建设单位及出卖人，设计单位为北京天鸿圆方建筑设计有限责任公司（以下简称天鸿圆方公司），施工单位为国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）；该项目于2011年11月取得建设工程规划许可证，于2011年11月2日开工，于2013年8月28日通过规划核验（验收）工作，于2013年9月26日竣工验收。于迎春与宝晟公司于2012年11月签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（该合同封面注明“北京市住房和城乡建设委员会二〇一〇年十月修订”），购买上述诉争房屋，合同载明该房屋有2个封闭阳台。上述商品房预售合同第二十条载明：“出卖人承诺该限价商品住房建筑隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》（GB8485-87）、《隔声门》（HCRJ019-98）标准。对该限价商品住房所在地声环境状况的描述真实准确，限价商品住房建筑设计文件所标注的建筑隔声情况和环境影响评价文件所表征的声环境状况见附件九。限价商品住房建筑隔声情况未达到标准的，出卖人应当按照规划设计的要求补做建筑施工隔声措施，并承担全部费用，因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担全部赔偿责任”。上述商品房预售合同的附件九第1条载明的建筑隔声情况为：室内允许噪声级≤50dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准；分户墙及楼板计权隔声量≥40dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准；分户层间楼板计权标准化撞击声压级≤75dB（A），符合《民用建筑隔声设计规范》三级标准；建筑外窗计权隔声量30＞Rw≥25dB（A），符合《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》Ⅴ级标准；阳台门计权隔声量30＞Rw≥25dB（A），符合《隔声门》Ⅴ级标准。上述商品房预售合同的附件九第1条载明的所在地声环境状况为：项目立项所在地声环境现状监测值为昼间51.7dB（A）、夜间42dB（A），监测时间为2011年5月10-11日；项目立项时所在地所处的声环境质量标准适用区域为1/4a类区，执行标准为昼间55/70dB（A）、夜间45/55dB（A）；目前尚未建设但规划项目所在地周边无可能对本项目产生噪声影响的道路、轨道线路、铁路、机场或飞行航道；项目建成后所处区域整体环境噪声预测值为昼间0dB（A）～55dB（A）、夜间0dB（A）～45dB（A），其中受周边噪声或振动影响最严重的区域为东、南侧，预测昼间将会达到63.4dB（A）、优于本地声环境质量标准适用区域标准6.6dB（A），夜间将会达54.8dB（A）、优于本地声环境质量标准适用区域标准0.2dB（A）。照片及上述合同所附规划平面图显示，5号楼临围墙，墙外为道路。在本案之前，于迎春曾以侵权纠纷为由将宝晟公司诉至法院，以电梯机房建在楼顶、运行产生震动噪音严重影响了其休息为由诉至法院，要求宝晟公司消除噪声、做好减振并赔偿经济损失。该案审理中查明：2014年3月，于迎春入住诉争房屋。15层为顶层，共有四户，两部电梯，电梯机房位于楼顶，东侧电梯间部分墙体与诉争房屋起居室部分墙面相邻，西侧电梯间部分墙体与同单元1503号房屋起居室部分墙面相邻。2014年6月，于迎春以5号楼电梯在运行过程中噪声过大、影响其正常生活为由，向海淀住建委投诉宝晟公司。海淀住建委收集了该楼电梯的设计说明、电梯合格证、电梯检验报告、电梯井施工方案及监理报审表、电梯井道隐蔽验收记录等材料并勘查确认了诉争房屋客厅与电梯间隔墙的设计做法，认为该楼施工单位国都公司在该楼电梯安装和电梯井道施工过程中严格按图施工、无明显违章违法情节。2014年6月5日下午，应海淀住建委要求，于迎春与宝晟公司、物业公司相关人员对诉争房屋中的电梯噪声进行现场测量，监测数据为电梯静止时的噪声最大值为31.6分贝、电梯井道内两部电梯同时运行时的噪音为37分贝，于迎春就此检测结果签字确认。2014年9月17日的《关于[2014]信字084号信访件办理情况》中，海淀住建委相关部门依据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）“起居室允许噪声级是45分贝，分户墙的计权隔声量不大于45分贝”的要求认为于迎春家中噪音符合设计及施工验收规范要求。于迎春不服此答复，申请复查。北京市住建委要求海淀住建委进一步协调处理。2014年12月22日，宝晟公司向于迎春出具《关于某小区业主于迎春先生问题的函》，内容为：“关于您向市建委投诉的有关问题，市建委与我司及海淀区建委开了协调会，会议主要内容如下：1、市建委认定我司在规划设计、施工验收及售后服务的工作中无瑕疵。2、关于您所提诉求，市建委要求我司尽量予以满足。商定如下：由市建委负责同志与您进一步沟通，由您提出详细的修改方案及相关技术要求。我司报送设计单位审核同意后，由我司负责按修改设计的要求进行改善施工”。此后，于迎春未向宝晟公司提交书面修改方案及技术要求。2015年1月27日，国都公司、涉案电梯安装单位北京九州电梯安装工程有限公司（以下简称九州公司）出具情况说明载明：“到现场进行实地分贝测试，测试结果如下：机房内：电梯上行、下行时为72.7分贝。轿厢内：电梯上行、下行时为48.3分贝。根据《北京市地方标准》DB11/420-2007中电梯噪声标准规定，机房（驱动主机）合格≤80dB（含货梯）（v＞2.5m/s时≤85dB），轿厢内合格≤55dB（v＞2.5m/s时≤60dB），测量数据结论电梯为合格”，于迎春未参与此次测量、但表示认可测量结果。在该案庭审中，于迎春认可诉争房屋客厅与电梯间隔墙的设计做法合乎规范，但不同意适用《民用建筑隔声设计规范》对电梯运行噪声进行评判;于迎春主张，以2014年6月5日的测量结果为检测数据、以环境保护部《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）为评判标准，涉案电梯运行产生的噪声已超出该标准中的结构传播固定设备室内噪声排放限值A类房间标准（该标准中，A类房间指的是以睡眠为主要目的、需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室等，其限值昼间40dB(A)、夜间30dB(A)，起居室作为B类房间，其限值昼间45dB(A),夜间35dB(A)）；于迎春另称，2014年6月5日的测量记录单记录的是当日夜间测量数据、当日下午测量最高值为38分贝，但未就此提交证据；于迎春未申请技术鉴定，亦未提出明确具体的解决方案。法院经审理认为：于迎春就2014年6月5日的测量结果为当日夜间的测量记录未举证证明并已签字确认2014年6月5日的测量结果、也已认可2015年1月27日的测量数据且未申请专业技术鉴定或提交其他证据佐证其观点；环境保护部《社会生活环境噪声排放标准》不适用于评价本案所涉居民楼内的电梯噪声、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准；海淀区建委的审查表明该楼电梯安装和电梯井道严格按图施工、并无明显违章违法情节；2014年6月5日起居室的测量结果显示诉争房屋中的电梯运行噪声昼间、夜间均符合合同约定的《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）及现行的《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010），并与《社会生活环境噪声排放标准》中的起居室夜间排放限值相差无几；九州公司、国都公司2015年1月27日的测量结果表明涉案电梯机房和轿厢内噪声亦符合《北京市地方标准》DB11/420-2007中电梯噪声标准之规定；诉争房屋卧室并未与电梯间相邻，其因电梯运行产生噪声所受影响客观上应小于起居室，并无证据显示其他住户提出相同问题。综上，法院于2015年5月作出（2015）海民初字第04544号民事判决书，以于迎春未能就宝晟公司交付的房屋噪声超标之主张提交充分证据为由，驳回于迎春要求宝晟公司承担噪声污染责任的诉讼请求。后于迎春提起上诉。二审中，于迎春为证明5号楼电梯及其机房运行时产生噪声过大、影响其正常生活，提交如下证据：证据一，同单元1503号业主刘某1的证人证言，刘某1到庭陈述称，靠西面的电梯与其房屋客厅相邻、在客厅能听到电梯升降的声音，其他房屋内开着门可以听到电梯升降的声音、关上门就听不到了，晚上卧室关上门后听不到电梯的声音；证据二，北京中环天成环境监测中心2015年8月6日的《检测报告》及相关资质材料，《检测报告》载明，参照标准为《社会生活环境噪声排放标准》，2015年7月31日夜间(22：00-24:00)诉争房屋内卧室旁侧电梯噪声的噪音测量值、背景噪声值和修正值在31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz；倍频带声压级值为45dB、44dB、38dB；38dB、37dB、31dB；40dB、37dB、37dB；42dB、32dB、42dB；25dB、22dB、22dB。宝晟公司认可证人陈述的事实、不认可其陈述的噪声大小，认为上述《检测报告》系于迎春单方委托、程序违法且检测依据不适用于本案。宝晟公司为证明电梯机房与诉争房屋房顶不重合在二审提交从竣工图纸中截取的房顶及机房的图纸。二审法院经审理认为于迎春无法证明涉案电梯及其机房运行声音超标、应承担举证不能的败诉后果，具体理由为：宝晟公司在预售合同中承诺所售房屋的建筑隔声符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）三级标准，于迎春在购房时已经知晓诉争房屋的隔声状况并自愿购买，原审法院以《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）及现行的《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）作为本案评价电梯及其机房运行声音是否超标的标准有事实及法律依据，于迎春要求以《社会生活环境噪声排放标准》作为评价标准没有依据；诉争房屋2014年6月5日和2015年1月27日的测量数据能够证明与诉争房屋相邻的电梯及其机房运行的声音未超过国家规定标准，刘某1的证人证言证明上述电梯及机房不影响1503号房屋卧室，北京中环天成环境监测中心的《检测报告》因系单方委托且检测依据不当不具备证明力；于迎春在一审中未申请技术鉴定，在二审审理中自行委托鉴定后未向法院申请鉴定，而涉案电梯及其机房运行产生的声音已有相关当事人见证并确认的检测结果，二审法院因此不再委托专业鉴定。另外，二审法院认为，本案是侵权纠纷，宝晟公司对涉案房屋的设计建造是否违反相关行政法规属于相关行政部门审查的环节，不能直接认定属于侵权责任承担的要件，且海淀住建委勘查认为该楼电梯安装和电梯井道严格按图施工、无明显违章违法情节，故二审法院对于迎春关于诉争房屋的建设违反了《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）第三节第3.3.4条“电梯机房不得设在卧室与起居室上层，不得将电梯与卧室起居室相邻布置”之规定及电梯机房与诉争房屋重合、宝晟公司应就此承担侵权责任的上诉主张未予采信。此外，二审法院认为，于迎春关于涉案房屋建在主干道边、外来噪音对其生活产生影响的上诉理由不属于本案审理范畴，故对此未予受理。综上，二审法院于2015年9月16日作出（2015）一中民终字第6268号民事判决书，驳回上诉、维持原判。2015年11月5日，法院受理本案。本案审理中查明：于迎春于2013年11月1日验收房屋，收房时未就房屋提出任何异议。天鸿圆方公司2014年6月3日出具的《电梯隔声设计说明》载明：“《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中，4.3.4对于住宅的电梯设计有如下要求：电梯不得紧邻卧室布置，也不宜紧邻起居室布置，受条件限制需要紧邻起居室布置时应采取有效的隔声措施。在本规范的条文说明中对于不得不紧邻起居室布置的电梯，采取的技术措施有如下建议：例如选用低噪声电梯、提高电梯井壁的隔声性能、在电梯轨道和井壁之间设置减振装置，将电梯井与居室在结构上脱开等。我们设计的户型为一梯四户塔式住宅，由于户型限制，电梯邻起居室布置，我们选择了以下的措施：选择选用低噪声电梯，在井道与起居室之间设计隔声墙。规范规定，起居室允许的噪声级是45分贝，分户墙的计权隔声量是大于45分贝，目前设计的井道墙已达到计权隔声量50分贝的要求，又增加隔声墙的做法：井道结构墙体外侧做30厚岩棉外包100厚加气混凝土墙，此做法的计权隔声量不小于40分贝。此做法达到了提高电梯井壁的隔声性能、将电梯井与居室在结构上脱开的目的，满足规范设计要求”。海淀住建委2014年9月17日的《关于[2014]信字084号信访件办理情况》中载明：经该委执法人员勘察，诉争房屋的客厅与电梯间隔墙的设计做法是200mm厚结构墙-30mm厚岩棉-100mmBM空心砌块-内墙装修做法素水泥浆一道（内掺建筑胶）-粉刷石膏砂浆分遍打底找平-满刮面层耐水腻子。诉争房屋所在楼房于2012年6月18日就15层的岩棉填充进行隐检，验收记录记载“岩棉质量证明文件齐全，贴室内电梯井墙体砌筑时填充30mm厚岩棉，边砌筑边填塞，自下而上通高设置，贴墙体岩棉均匀密实，无漏铺虚铺现象；经检验，现场施工做法符合图纸设计要求，同意验收，同意隐蔽”。关于诉争房屋所涉两部电梯的品牌：九州公司于2012年7月中标诉争房屋所涉限价商品住房项目电梯工程，其投标文件中载明其就上述电梯工程提供的电梯设备系广州广日电梯工业有限公司生产制造的Max-E电梯。于迎春与宝晟公司于2012年11月签订的上述商品房预售合同之附件六第11项载明电梯品牌名称为广州日立。此两部电梯内的电梯使用标志载明的制造单位为广州广日电梯工业有限公司、使用单位设备编号分别为5-1、5-2。2015年12月15日，此两部电梯经北京市海淀区特种设备检验所检验均合格。登陆广州广日电梯工业有限公司官网（www.guangri.com.cn），其发展历程显示“1996年与株式会社日立制作所投资组建广州日立，1999年更名为广州广日电梯工业有限公司”。九州公司2016年4月11日亦出具说明称“广州日立”是工厂简称，电梯商标中从未用过中文文字“广州日立”。广州广日电梯工业有限公司的电梯商标为“GUANGRI”。《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）于1988年11月起施行，该规范中：第3.1.1条规定，卧室、书房（或卧室兼起居室）、起居室应符合的室内允许噪声级三级标准均为≤50dB（A）。第3.2.1条规定，分户墙及楼板应符合的空气声隔声三级标准为计权隔声量≥40dB。第3.2.2条规定，分户层间楼板应符合的撞击声隔声三级标准为计权标准化撞击声压级≤75dB，当确有困难时，可允许三级楼板计权标准化撞击声压级≤85dB，但在楼板构造上应预留改善的可能条件。第3.3.2条规定，当住宅沿城市干道布置时，卧室或起居室不应设在临街一侧；如设计确有困难时，每户至少应有一主要卧室背向吵闹的干道；当上述条件也难以满足时，可利用临街的公共走廊或阳台，采取隔声减噪处理措施，为了减少由门窗传入的噪声，外墙的门窗缝必须严密，必要时应采用密封条。第3.3.4条规定，厨房、厕所、电梯机房不得设在卧室与起居室的上层，亦不得将电梯与卧室、起居室相邻布置，当厨房或厕所与卧室、起居室、书房相邻时，其管道或设备等有可能传声的物件不得设于卧室、书房与起居室一侧的墙上，且对于管道等固定于墙上可能引起传声的物件，应采取隔振措施。第3.3.10条，对于大板、大模等整体性较好的结构体系的建筑，在经常产生撞击、振动的部位，如厨房操作台、外门、阳台门、设备管道等处，应采取防止结构声传播的措施。该规范的附录一第一条载明，因昼夜时间不同，室内允许噪声级的修正，本规范中的允许噪声级的数值是按白天的要求制定的，如测量时间与此不符，应进行如下修正，即昼间（06:00～22:00）修正值为0、夜间（22:00～06:00）修正值为-10，昼夜时间也可按当地人民政府及地区习惯、季节变化而划定。该规范附录二第一条第5款载明，除使用过程中无需开窗的房间（如室内有空调）外，测量应在开窗情况下进行。该规范附录三“本规范用词说明”第一条载明，表示很严格、非这样作不可的用词为“必须”、“严禁”，表示严格、在正常情况下均应这样作的用词为“应”、“不应”、“不得”，对表示允许稍有选择、在条件许可时首先应这样做的用词为“宜”、“可”、“不宜”。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）于2010年8月18日发布、于2011年6月1日实施，《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）同时废止。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）第4.1.1条、第4.2.1条、第4.2.2条、第4.2.5条为强制性条文，必须严格执行。该规范是在《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）的基础上修订而成，修订的主要内容是：增加了对办公、商业两类建筑隔声、减噪设计的内容；对部分室内允许噪声级标准、隔声标准的最基本要求向比较严格的方向作了适当的调整；室内允许噪声级的标准值原规范中是开窗条件下的标准值，本规范中是关窗条件下的标准值。该规范中：第4.1.1条规定，卧室内的允许噪声级应符合昼间≤45dB（A）、夜间≤37dB（A），起居室（厅）内的允许噪声级（不分昼夜）应符合≤45dB（A）。第4.2.1条规定，分户墙、分户楼板的空气声隔声性能应符合计权隔声量+粉红噪声频谱修正量45dB，分隔住宅和非居住用途空间的楼板的空气声隔声性能应符合计权隔声量+交通噪声频谱修正量51dB。第4.2.2条规定，卧室、起居室（厅）与邻户房间之间的空气声隔声性能应符合计权标准化声压级差+粉红噪声频谱修正量≥45dB，住宅和非居住用途空间分隔楼板上下的房间之间的空气声隔声性能应符合计权标准化声压级差+交通噪声频谱修正量≥51dB。第4.2.5条规定，交通干线两侧卧室、起居室（厅）的窗的空气声隔声性能应符合计权隔声量+交通噪声频谱修正量≥30dB，其他窗的空气声隔声性能应符合计权隔声量+交通噪声频谱修正量≥25dB。第4.2.6条规定，外墙的空气声隔声性能应符合计权隔声量+交通噪声频谱修正量≥45dB，户（套）门的空气声隔声性能应符合计权隔声量+粉红噪声频谱修正量≥25dB，户内卧室墙的空气声隔声性能应符合计权隔声量+粉红噪声频谱修正量≥35dB，户内其他分室墙的空气声隔声性能应符合计权隔声量+粉红噪声频谱修正量≥30dB。第4.2.7条规定，卧室、起居室（厅）的分户楼板的撞击声隔声性能应符合计权规范化撞击声压级（实验室测量值）＜75dB、计权标准化撞击声压级（现场测量）≤75dB；当确有困难时，可允许住宅分户楼板的撞击声隔声单值评价量≤85dB，但在楼板结构上应预留改善的可能条件。第4.3.2条规定，当住宅建筑位于交通干线两侧或其他高噪声环境区域时，应根据室外环境噪声状况及本章第4.1节规定的室内允许噪声级，确定住宅防噪措施和设计具有相应隔声性能的建筑围护结构（包括墙体、窗、门等构件）。第4.3.3条规定，宜使卧室、起居室（厅）布置在背噪声源一侧。第4.3.4条规定，电梯不得紧邻卧室布置，也不宜紧邻起居室（厅）布置；受条件限制需要紧邻起居室（厅）布置时，应采取有效的隔声和减振措施。该规范的用词说明载明，表示很严格、非这样做不可的用词为“必须”、“严禁”，表示严格、在正常情况下均应这样做的用词为“应”、“不应”、“不得”，表示允许稍有选择、在条件许可时首先应这样做的用词为“宜”、“不宜”，表示有选择、在一定条件下可以这样做的用词为“可”。该规范的条文说明载明：目前对交通干道两侧的住宅所采取的简单有效的防噪措施是安装隔声窗，保证在关窗状态下室内安静，因此本规范规定了住宅在关窗状态下的室内允许噪声级；第4.2.1条～第4.2.4条对分户墙、分户楼板及相邻两户房间之间的空气声隔声性能作规定，旨在控制邻居之间诸如说话声、电视音响声等噪音的干扰以及保障居家生活中声音的私密性；对分隔住宅和非居住用途空间的楼板的空气声隔声性能做规定旨在防止住宅楼内其他用途空间内（如上层电梯机房、下层车库、商住楼的底商等）的噪声扰民；对分户墙、分户楼板的空气声隔声要求也适用于分隔住宅楼内居住空间与套外楼梯、门厅、走廊等的墙体或楼板。第4.2.5条对住宅外窗的空气声隔声性能作规定旨在控制室外环境噪声对居室的干扰。第4.2.6条对户（套）门的隔声性能作规定旨在控制楼梯走廊内噪声对居室的干扰，对户内分室墙的隔声性能作规定旨在控制户内各房间之间生活噪音的相互干扰。第4.2.7条、第4.2.8条对住宅分户楼板的撞击声隔声性能作规定旨在控制楼板上层产生的诸如脚步声、物体坠地等撞击噪声对楼下住户的干扰。关于第4.3.2条，当住宅建筑不可避免地处于高噪声的外部环境时，住宅设计除要考虑防噪声的平剖面布置，使卧室、书房、起居室（厅）布置在背噪声源的一侧外，还可采取设置隔声屏障、设封闭外廊、封闭阳台、安装高隔声性能的门窗和提高围护结构的隔声能力等防噪措施，以减轻室外噪声的影响，隔声设计的同时还要考虑室内的通风换气。关于第4.3.4条，电梯运行会产生噪声和振动，为了防止电梯噪声和振动干扰居室环境、影响睡眠休息，在住宅设计中要尽可能使电梯井远离居住空间，在住宅设计时，即使受平面布局限制，也不得将电梯井紧邻卧室布置，否则可能影响睡眠休息。不得不紧邻起居室布置时，必须采取相应的技术措施，例如选用低噪声电梯、提高电梯井壁的隔声性能、在电梯轨道和井壁之间设置减振装置、将电梯井与居室在结构上脱开等。宝晟公司庭后提交的天鸿圆方公司2017年4月13日的《关于某小区顶层电梯噪音问题的说明》载明：设计工作于2011年进行，于2011年11月7日取得《建设工程规划许可证》，设计中执行《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）并通过施工图强制性审查，施工图纸符合国家相关设计规范和强制条文规定。在本案审理中，于迎春申请就诉争房屋卧室和起居室是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、诉争房屋开窗时是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、诉争房屋的楼板和墙是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、诉争房屋在固体传声方面是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）进行鉴定。鉴定机关受理鉴定后向法院回函称：第一，于迎春表示不再申请对诉争房屋的楼板和墙是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、诉争房屋在固体传声方面是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）进行鉴定；第二，就诉争房屋卧室和起居室是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、诉争房屋开窗时是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），目前采用的鉴定流程为《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中规定的“室内噪声级别测量方法”进行检测，然后根据建筑物的建造设计年份选取对应时段的标准进行评定，而于迎春要求采用《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）的检测方法进行鉴定，但《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）对检测方法已进行了相应改变，计权（即噪声计算方法）进行了较大调整，目前的噪声监测设备均采用新的计权方式，该机关就此已多次向于迎春进行解释，于迎春坚持要求采用旧的噪声检测方法，超出了该机关的鉴定范畴。于迎春收悉鉴定机关的上述回函意见后称，其询问过几家鉴定机关，均表示不能用《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中的检测方法进行鉴定，其将上述鉴定事项做如下变更：要求就诉争房屋的卧室和起居室是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）按照该规范中的检测方法进行鉴定，就诉争房屋开窗时的整体隔声是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）按照该规范中的检测方法进行鉴定，就诉争房屋的设计建造是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）按照该规范中的检测方法进行鉴定，就诉争房屋在固体传声方面是否符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）之条文说明中防止向卧室和起居室辐射噪声的规定按照该规范中的检测方法进行鉴定。鉴定机关以于迎春的鉴定事项超出了该机关的鉴定范畴、无法进行鉴定为由终止鉴定。后经法院释明，于迎春表示，就本案争议内容旧规范比新规范严格、用新规范规定的检测方法进行鉴定对其不利，故其不再申请鉴定。2017年3月，于迎春单方委托国质中心检测诉争房屋起居室东侧墙体和南侧墙体的厚度。国质中心经过剃凿测量，测定东侧墙体厚度为176mm、岩棉孔厚度为30mm、BM轻集料连锁砌块厚度为100mm，测定南侧墙体厚度为175mm、岩棉孔厚度为30mm、BM轻集料连锁砌块厚度为100mm，测定存在岩棉填充不密实现象。庭审中，于迎春称，本案不构成一事不再理，其原起诉宝晟公司的侵权纠纷指向的是电梯的噪声污染问题，本案指向的是建筑物的隔声不符合《民用建筑隔声设计规范》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于迎春依据其与宝晟公司签订的《北京市商品房预售合同》第二十条主张诉争房屋的隔声不符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）第3.1.1条、第3.2.1条、第3.2.2条、第3.3.2条、第3.3.4条、第3.3.10条，在宝晟公司已提交（2015）海民初字第04544号民事判决书、（2015）一中民终字第6268号民事判决书及相关的工程竣工验收备案表、隐蔽工程验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建设工程规划许可证附件及建设工程规划核验（验收）意见等材料证明诉争房屋所涉的电梯和电梯机房之施工无明显违规、之运行声音不超标及诉争房屋所在楼房取得有规划许可证、已通过竣工验收及规划核验的情况下，于迎春就其上述主张负有举证责任。就于迎春的上述主张和举证情况，法院认为：第一，诉争房屋所涉限价商品住房项目于2011年11月取得规划许可、于2011年11月2日开工，而《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）已于2010年8月发布、于2011年6月实施，且《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）同时废止，故诉争房屋在隔声设计方面应适用《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）；该楼的设计单位天鸿圆方公司也已明确该楼设计中执行的是《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）；故于迎春与宝晟公司就诉争房屋签订的商品房预售合同第二十条约定诉争房屋的隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），既不符合双方签约时该规范已被《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）所取代的现实情况、也不符合诉争房屋在隔声设计方面的实际情况，宝晟公司在使用《北京市商品房预售合同》示范文本时本应根据上述实际情况对此予以更正。因此，就诉争房屋的隔声情况应适用《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）进行评价。第二，就诉争房屋在隔声减振方面是否有违《民用建筑隔声设计规范》，在诉讼中应经法定程序、委托具有相应资质和条件的司法鉴定机关进行评价。在法院应于迎春的鉴定申请依法委托鉴定后，于迎春坚持要求法院依法确定的鉴定机关按照《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）中的检测方法进行鉴定，该要求无事实和法律依据，由此导致的鉴定终结之法律后果应由于迎春自行承担。另根据《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的修订说明并对比《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）与《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），新规范对住宅房屋在隔声减振方面的要求更为细致、明确、严格，故于迎春主张按照新规范规定的测评方法进行鉴定对其不利没有依据，其以此为由不再进行相关司法鉴定应自行承担由此导致的举证不能之法律后果。第三，隔声减振与噪声分贝密切相关，隔声减振的效果直接影响噪声的分贝数值。（2015）海民初字第04544号民事判决书、（2015）一中民终字第6268号民事判决书已查明并认定，诉争房屋室内噪声及电梯运行时的电梯内、机房内噪声经实测均未违反相应规范要求的标准，诉争房屋所在5号楼的电梯安装和电梯井道严格按图施工、无明显违章违法情节，现于迎春再以合同纠纷为由从隔声减振方面主张电梯运行给诉争房屋带来的噪声影响，已构成一事不再理。第四，于迎春单方委托国质中心检测墙体厚度、墙内岩棉填充密度属鉴定程序违法，宝晟公司对该检测结果也不予认可，故法院对该检测结果不予采信，由此支出的鉴定费用应由于迎春自行承担。即使此次检测的墙体厚度属实，也无法证明对诉争房屋的隔声有何实质影响。另，于迎春未经宝晟公司同意即进行上述检测并因此对诉争房屋墙体造成损坏，由此导致的相关损失应由于迎春自行负担。第五，证人刘某1在本案中所作证言与其此前在（2015）一中民终字第6268号民事案件庭审中所作证言不一致，法院对其证言不予采信，且住宅隔声是否违反相关规范须通过合法程序委托专业机构进行评价。综上，于迎春依据其与宝晟公司签订的《北京市商品房预售合同》第二十条主张诉争房屋的隔声不符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88），该主张无事实和法律依据，法院不予采信。于迎春以宝晟公司未提交住房质量保证书、住宅工程质量分户验收表、规划验收批准文件、建筑工程竣工验收备案表、房屋面积实测技术报告书、有相关检测资质的第三方对电梯机房和电梯运行声音出具的检测报告为由，要求宝晟公司赔偿损失、支付违约金，该主张无事实和法律依据，且宝晟公司在庭审中已出示上述相关材料。就于迎春关于宝晟公司在电梯方面构成合同欺诈的主张，法院认为，诉争房屋所涉电梯工程系经过招投标程序确定的承包方，就此中标的九州公司在其投标文件中即已明确所用电梯为广州广日电梯工业有限公司生产制造的广日电梯，“广州日立”只是广州广日电梯工业有限公司的一个发展阶段、并非电梯品牌，故法院采信宝晟公司关于诉争商品房预售合同附件六所载电梯品牌“广州日立”系笔误之主张，而于迎春根据上述附件六载明的“广州日立”主张诉争房屋所在楼房的电梯品牌应为日立无事实和法律依据，法院不予采信。故就于迎春关于宝晟公司在电梯方面构成合同欺诈之主张，法院不予采信。综上所述，于迎春要求宝晟公司补做建筑施工隔声措施并赔偿违约金，无事实和法律依据，法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决：驳回于迎春的全部诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、宝晟公司建设的隔声墙是否存在未达到设计标准的违约行为；二、宝晟公司安装的电梯是否违反合同约定；三、宝晟公司交付的房屋布局设计是否违反合同约定。一、宝晟公司建设的隔声墙是否存在未达到设计标准的违约行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方商品房预售合同约定，“出卖人承诺该限价商品住房建筑隔声情况符合《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）、《建筑外窗空气隔声性能分级及其检测方法》（GB8485-87）、《隔声门》（HCRJ019-98）标准。……限价商品住房建筑隔声情况未达到标准的，出卖人应当按照规划设计的要求补做建筑施工隔声措施，并承担全部费用，因此给买受人造成损失的，出卖人应当承担全部赔偿责任。”现于迎春上诉主张宝晟公司交付的房屋岩棉厚度达不到规范约定的标准构成违约，于迎春应当就此承担证明责任。根据本案查明的事实，海淀住建委2014年9月17日的《关于[2014]信字084号信访件办理情况》中载明：经该委执法人员勘察，诉争房屋的客厅与电梯间隔墙的设计做法是200mm厚结构墙-30mm厚岩棉-100mmBM空心砌块-内墙装修做法素水泥浆一道（内掺建筑胶）-粉刷石膏砂浆分遍打底找平-满刮面层耐水腻子。诉争房屋所在楼房验收记录记载“岩棉质量证明文件齐全，贴室内电梯井墙体砌筑时填充30mm厚岩棉，边砌筑边填塞，自下而上通高设置，贴墙体岩棉均匀密实，无漏铺虚铺现象；经检验，现场施工做法符合图纸设计要求，同意验收，同意隐蔽”。且生效判决亦认定，诉争房屋室内噪声及电梯运行时的电梯内、机房内噪声经实测均未违反相应规范要求的标准。因此，于迎春主张宝晟公司违约并要求宝晟公司承担补做、赔偿损失等违约责任的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。于迎春单方委托国质中心检测墙体厚度、墙内岩棉填充密度属鉴定程序违法，宝晟公司对该检测结果不予认可，故对该检测结果，本院不予采信。当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。二审中，于迎春向本院提出申请要求对诉争房屋电梯井与起居室隔声做法进行鉴定，但海淀住建委出具的证明材料及诉争房屋所在楼房的验收记录已足以证明诉争房屋的施工符合设计要求，故本院对于迎春提出的鉴定申请不予准许。二、宝晟公司安装的电梯是否违反合同约定。本案中，于迎春上诉主张，双方合同约定诉争房屋所在楼房的电梯品牌为“广州日立”，但实际安装的电梯并非“广州日立”，故宝晟公司存在违约。依据本案查明的事实，“广州日立”只是广州广日电梯工业有限公司的一个发展阶段、并非电梯品牌，亦未使用过中文“广州日立”这一品牌，故一审法院以此认定双方合同约定的电梯品牌“广州日立”系笔误是正确的，应予维持。诉争房屋所涉电梯工程系经过招投标程序确定的承包方，就此中标的九州公司在其投标文件中即已明确所用电梯为广州广日电梯工业有限公司生产制造的广日电梯，现宝晟公司安装的电梯载明的制造单位即为广州广日电梯工业有限公司，且经北京市海淀区特种设备检验所检验均合格，故于迎春上诉主张宝晟公司安装的电梯违反合同约定，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。三、宝晟公司交付的房屋布局设计是否违反合同约定。本案中，于迎春上诉主张，诉争房屋起居室与电梯相邻布置，客厅和卧室临主干道，违反相关规范要求，并据此要求宝晟公司赔偿损失。但诉争房屋在设计、建设及验收等过程中均经过国家相关机关的审查批准，且双方在签订商品房预售合同时，于迎春对诉争房屋布局情况已经明知并同意购买，故现其再以诉争房屋布局设计违反合同约定为由主张宝晟公司违约，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，于迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由于迎春负担。本判决为终审判决。审 判 长 张洁芳审 判 员 刘秋燕审 判 员 刘 磊二〇一七年十二月二十二日法官助理 王湘羽书 记 员 明 玥