江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终5224号上诉人（原审原告）：王诚婉，女，1945年6月24日出生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方海燕，女，1986年6月19日出生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：严加楼，男，1986年6月16日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。上诉人王诚婉因与被上诉人方海燕、严加楼民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王诚婉上诉请求：撤销一审判决，改判方海燕、严加楼共同偿还上诉人50000元借款及利息或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，方海燕向上诉人借款50000元用于家庭开支，严加楼完全知情。方海燕当时出具了借条，庭审时自认借款事实，严加楼以前的三个同事亦证明该事实，且借款发生时，严家楼家中建房、父亲住院，严加楼无法说明资金来源。2.一审判决中关于举证责任的分配错误。一审法院庭审时将恶意串通的举证责任分配给严加楼，但判决书却要求上诉人承担排除恶意串通的举证责任，二者矛盾。3.一审审判程序违法，严加楼先后两次向法庭提交的送检样本都没有进行庭审质证，也没有将严加楼第二次提交的离婚协议书原件送检。被上诉人方海燕辩称，借款是事实，也提交了笔迹供鉴定，其他无。被上诉人严加楼辩称，1.两被上诉人在2013年9月23日协议离婚时，被上诉人方海燕在协议书中明确表示无共同债务；2.王诚婉与方海燕系母女关系，严加楼曾在上诉人儿子方海民的公司工作，双方因劳动争议，被盐城市劳动仲裁处判令该公司承担严加楼各项费用4万元，本案发生在严加楼申请执行该4万元期间，王诚婉与方海燕之间存在虚假诉讼的行为。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审审理查明：方海燕是王诚婉的养女，严加楼与方海燕原是夫妻关系，双方于2013年9月23日协议离婚。方海燕向王诚婉出具了落款日期为2010年3月10日的《借条》，借条中注明：“今借王诚婉伍万元人民币整”。后经王诚婉催要，方海燕和严加楼至今未还，王诚婉遂诉至本院。本案审理期间，严加楼辩称方海燕向王诚婉借款情况其不清楚，其与方海燕于2013年9月23日签订的离婚协议中已明确没有共同债务，因方海燕是王诚婉的养女，该双方之间存在恶意串通的行为，并向本院提出申请，要求对方海燕出具给王诚婉的落款日期为2010年3月10日的《借条》的形成时间进行鉴定，本院依据其申请，依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2017年5月8日，该所向本院出具了《告知函》，《告知函》的主要内容为：“现请贵院补充提供与检材标称日期（2010.3.10）接近的，同种笔墨书写的样本字迹供本所比对检验”。本院责令双方按《告知函》的内容要求向法院提交比对样本，双方在法院指定的期限内均未能提交有效的比对样本。2017年9月4日，南京金陵司法鉴定所向本院出具了《退案函》，《退案函》的具体内容为“贵院补充提供壹张形成于横格线纸张上，无具体年份，日期为‘6月25日－7月24日’的‘账单’字迹为比对样本。经检验，发现检材《借条》字迹与样本字迹的笔墨均不一致，不具备形成时间鉴定的比对条件，现此案委托时间较久，申请方一直无法提供具备鉴定条件的比对样本，故本所暂作退案处理”。另查明，盐城市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月24作出（2016）第61号《仲裁裁决书》，裁决盐城华泰电气有限公司支付严加楼克扣工资1000元、经济补偿金36118.63元。对该《仲裁裁决书》的裁决事项，严加楼已向本院申请执行。本案审理期间，王诚婉向本院提交了财产保全书面申请，要求冻结严加楼申请本院按《仲裁裁决书》予以执行的执行款，本院于2017年1月12日作出了（2017）苏0903民初446号《民事裁定书》。盐城华泰电气有限公司的法定代表人为方海民，系王诚婉之子。严加楼与方海燕于2013年9月23日签订的《离婚协议书》第三条约定：无共同债权、债务。以上事实，有各方的当庭陈述，《借条》、《离婚协议书》、《告知函》、《退案函》、《仲裁裁决书》等证据原件与复印件存卷证实。原审认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王诚婉依据其养女方海燕于2010年3月10日出具的《借条》向方海燕、严加楼主张债权，并诉称是以现金方式出借，严加楼辩称其与方海燕在婚姻关系存续期间，对该债务不清楚，双方于2013年9月23日签订的离婚协议书中已明确没有共同债务，因此，王诚婉与方海燕之间存在恶意串通、进行虚假诉讼的行为，并对王诚婉的主张予以否认，因王诚婉与方海燕系母女关系、与盐城华泰电气有限公司的法定代表人方海民系母子关系，盐城华泰电气有限公司存在向严加楼支付《仲裁裁决书》确定的义务款项，严加楼与方海燕所签订的《离婚协议书》第三条已明确约定双方无共同债权、债务，同时，王诚婉及方海燕在本院指定的期限内未能按南京金陵司法鉴定所的要求提供有效比对样本，造成鉴定部门无法鉴定《借条》的形成时间，以确定借款的真实性，而且，王诚婉未能向本院提交证据证实严加楼在与方海燕婚姻关系存续期间知道其向方海燕出借该款的事实，因此，王诚婉应自行承担举证不能的法律后果。同时，王诚婉亦未向本院提交证据以排除是否与方海民、方海燕之间存在恶意串通，故意制造虚假债权，致使严加楼承担还款责任，以达到阻截盐城华泰电气有限公司向严加楼履行《仲裁裁决书》确定的义务。综上，因王诚婉未能提供充分的证据证实该借款的真实性成立，应自行承担举证不能的法律后果，故对王诚婉的诉讼请求，本院不予支持。对王诚婉自带证人范某、顾某、陈某到庭作证的效力问题，因上述证人系盐城华泰电气有限公司的职工，与本案当事人存在一定的利害关系，故对上述证人的证言，本院均不予采信。据此，依据《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决：驳回原告王诚婉的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计人民币1045元，由王诚婉负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以认定。本院认为，上诉人王诚婉作为民间借贷纠纷案件中的出借人和原审原告，不仅要提供真实有效的债权凭证，还应当提供民间借贷实际发生的证据，并应对案件中的有悖常理之处作出合理解释。关于上诉人王诚婉提出的上诉理由，经查，1.本案中上诉人王诚婉于2017年1月11日向原审法院起诉，虽提供了方海燕出具的落款时间为2010年3月10日5万元借条，但借条实际形成时间存在争议且不具有鉴定条件，以致法院不能确定借条的实际形成时间；2.本案中存在方海燕与严加楼2013年9月23日离婚时协议明确无共同债务、王诚婉作为债权人知晓方海燕与严加楼离婚而不及时主张权利、王诚婉提起诉讼发生在其子方海民为法定代表人的盐城华泰电气有限公司需向严加楼支履行支付义务的时间段、王诚婉坚持要求严加楼与方海燕共同偿还或由严加楼承担25000元等不合常理之处，对此，王诚婉未能向法庭作出合理解释；3.王诚婉以民间借贷关系向方海燕及方海燕前夫主张共同清偿，方海燕自认于2010年3月10日向王诚婉借款5万元，但王诚婉与方海燕系养母女关系，不能排除该两人串通相互配合损害严加楼利益的可能性。综上，上诉人王诚婉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王诚婉负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 吴珊珊审判员 张振福二〇一七年十二月十四日书记员 严海文