北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9356号上诉人（原审被告）：四川同创工程机械有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。法定代表人：李卫国，总经理。委托诉讼代理人：冯继刚，北京博刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李卫国，男，1953年1月30日出生，四川同创工程机械有限公司法定代表人，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生，北汽福田汽车股份有限公司员工，住河北省晋州市。原审被告：成都盛通物流有限公司，住所地成都市武侯区金花桥街道金花街28号。法定代表人：贺达刚，执行董事兼总经理。原审被告：贺达刚，男，1979年8月17日出生，成都盛通物流有限公司法定代表人，住湖南省隆回县。上诉人四川同创工程机械有限公司（以下简称同创公司）、李���国因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、原审被告成都盛通物流有限公司（以下简称盛通公司）、贺达刚追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同创公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。第一，虽然福田公司提交的2011年12月1日签订的编号为国金租[2012]租字第FT00107号《融资租赁合同》条款中有福田公司保证责任承诺，但福田公司未在该合同上签字，非该合同当事人，与本案不具有关联性，一审法院采用该合同作为认定同创公司向福田公司承担保证责任的证据有误。第二，同创公司出具的《连带责任保证书》明确载明同创公司愿为盛通公司、福田公司和某金融租赁有限公司（以下简称某金融公司）签订的《融资租赁合同》提供担保，但福田公司未向法庭出示该《融资租赁合同》，一审法院也未准许同创公司关于调取该《融资租赁合同》的申请。第三，福田公司享有追偿权的前提是其履行了垫付义务，福田公司提交了某金融公司出具的《垫付证明》用以证明其履行了垫付义务，但《垫付证明》载明的垫付主体除福田公司外，还有北京某融资担保有限责任公司（以下简称某融资公司），一审法院未查清垫付主体。第四，《垫付证明》载明出租人某金融公司根据国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定划款，《合作协议》系谁和某金融公司签订需要查清；《融资租赁合同》无福田公司签章，《垫付证明》不能证明福田公司履行了垫付义务，同创公司为查清事实申请一审法院调取福田公司在某金融公司保证金账户存入保证金、某金融公司扣划福田公司保证金的相关凭证及某金融公司财务入账凭证，但一审法院未予准许，导致案件事实未予查清。第五，一审法院依据《受案回执》、《接受刑事案件登记表》及《立案决定书》认定同创公司已收到1184015.45元有误。二、一审法院判决理由不能成立。第一，《融资租赁合同》无福田公司签章，福田公司不是合同当事人，对福田公司无约束力。第二，同创公司向成都市公安局某区分局报案的理由为盛通公司、贺达刚涉嫌合同诈骗，并非一审法院认定的同创公司控告贺达刚个人犯罪，依据相关法律规定，本案应中止审理，待刑事案件审理完毕再进行本案审理。三、一审法院程序严重违法。一审法院未对同创公司提出的调查取证申请、追加第三人申请及中止审理申请进行答复便作出判决，程序严重违法。四、一审法院适用法律错误。李卫国上诉请求：撤销原判、依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。第一，虽然福田公司提交的2011年12月1日签订的编号为国金租[2012]租字第FT00107号《融资租赁合同》条款中有福田公司保证责任承诺，但福田公司未在该合同上签字，非该合同当事人，与本案不具有关联性，一审法院采用该合同作为认定李卫国向福田公司承担保证责任的证据有误。第二，李卫国出具的《连带责任保证书》明确载明李卫国愿为盛通公司、福田公司和某金融公司签订的《融资租赁合同》提供担保，但福田公司未向法庭出示该《融资租赁合同》，一审法院也未准许李卫国关于调取该《融资租赁合同》的申请。第三，福田公司享有追偿权的前提是其履行了垫付义务，福田��司提交了某金融公司出具的《垫付证明》用以证明其履行了垫付义务，但《垫付证明》载明的垫付主体除福田公司外，还有某融资公司，一审法院未查清垫付主体。第四，《垫付证明》载明出租人某金融公司根据国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定划款，《合作协议》系谁和某金融公司签订需要查清；《融资租赁合同》无福田公司签章，《垫付证明》不能证明福田公司履行了垫付义务，李卫国为查清事实申请一审法院调取福田公司在某金融公司保证金账户存入保证金、某金融公司扣划福田公司保证金的相关凭证及某金融公司财务入账凭证，但一审法院未予准许，导致案件事实未予查清。第五，一审法院依据《受案回执》、《接受刑事案件登记表》及《立案决定书》认定同创公司已收到1184015.45元有误。二、一审法院判决理由不能成���。第一，《融资租赁合同》无福田公司签章，福田公司不是合同当事人，对福田公司无约束力。第二，同创公司向成都市公安局某区分局报案的理由为盛通公司、贺达刚涉嫌合同诈骗，并非一审法院认定的同创公司控告贺达刚个人犯罪，依据相关法律规定，本案应中止审理，待刑事案件审理完毕再进行本案审理。三、一审法院程序严重违法。一审法院未对李卫国提出的调查取证申请、追加第三人申请及中止审理申请进行答复便作出判决，程序严重违法。四、一审法院适用法律错误。福田公司辩称，同意一审判决。某金融公司为银行业非贷款金融机构，其出具的《垫付证明》与银行出具的证明具有同等效力。盛通公司、贺达刚均未陈述意见。福田公司向一审��院起诉请求：1.盛通公司、同创公司、贺达刚、李卫国偿付福田公司代为垫付的租金及违约金464875.41元；2.盛通公司、同创公司、贺达刚、李卫国向福田公司支付违约金46487.54元；3.诉讼费、保全费、差旅费等一切与实现债权相关的费用由盛通公司、同创公司、贺达刚、李卫国承担。一审法院认定事实：1.福田公司提交的某金融公司（出租人）与盛通公司（承租人）、同创公司（出卖人）于2011年12月1日签订的编号为国金租[2012]租字第FT00107号《融资租赁合同》，该合同约定出租人根据承租人的要求和设定的条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。租赁期限为48个月，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为5486000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个��分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.9％，相应的租赁利率为7.9％，并随基准利率的调整而调整。福田公司同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务。福田公司同意，发生福田公司未按本合同约定垫付租金及/或违约金情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或违约金及承租人应付给出租人的其他款项。福田公司应当保证保证金金额足以支付垫付金额，保证金不计利息。如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，或承租人未经出租人同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股、抵偿、诉讼担保、解除保全担保等，均视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应��出租人的其他款项；出租人采取本条措施，并不免除出租人在本合同项下的其他义务。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。合同还约定了其他内容…。某金融公司、盛通公司及同创公司在合同中盖章，贺达刚虽然对合同真实性不认可，但未提交证据证实该份证据存在不真实的情况，故该院对该证据的真实性予以认可。同创公司、李卫国对该合同的真实性没有异议，但认为该合同与福田公司无关。该合同中约定了福田公司交存保证金以及在盛通公司未能按期还款的情况下，某金融公司可以扣款的权利。与该案争议事实具有相关性，故该院对该份合同予以认可。该份合同的附件租赁物接收确认函及租金支付表，证明了盛通公司已于2012年2月20日实际接收了租赁物及盛通公司每期应当支付的租金数额为127228.66元。对上述事实该院亦予以认可。2.福田公司提交的其与盛通公司于2011年12月1日签订的《服务协议》。《服务协议》中约定，盛通公司于2011年12月1日与某金融公司签订了国金租[2012]租字第FT00107号《融资租赁合同》，盛通公司请求福田公司协助其办理相关融资业务，并请求福田公司为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任。福田公司履行回购/垫付责任后取得对盛通公司的追偿权。为确保福田公司履行回购/垫付责任后对盛通公司追偿权的实现，盛通公司须向福田公司提供如下担保：1、盛通公司自身提供财产抵押、质押担保；2、第三方提供不可撤销连带责任保证担保或/及财产抵押、质押担保。如盛通公司违约致使福田公司履行回购/垫付责任，福田公司��行回购/垫付责任后取得对盛通公司的追偿权，福田公司有权选择下列措施保障自身合法权益，盛通公司承诺对福田公司采取的措施予以配合，并放弃一切抗辩权：1、要求盛通公司偿还福田公司承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为回购/垫付金额×10％...4、通过诉讼方式要求盛通公司及担保方偿还福田公司承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项、违约金及实现债权、担保权产生的全部费用。协议还约定了其他内容…。贺达刚对该份证据真实性不予认可，但福田公司提交了该份证据的原件，且协议上有福田公司及盛通公司的公章及法定代表人或授权代表的签字，贺达刚没有证据证明该协议存在不真实的情况，故该院对该协议的真实性予以认可。该协议附件还有贺达刚向福田公司出具的《连带责任保证��》，《连带责任保证书》载明：盛通公司与福田公司签订《服务协议》，福田公司接受盛通公司请求为其按揭贷款/融资租赁款项向合作金融机构承担回购/垫付责任，福田公司履行回购/垫付责任后享有对客户的追偿权，盛通公司须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。贺达刚自愿无条件地为福田公司履行回购/垫付责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围有福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及福田公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。该担保范围的担保期限为福田公司履行回购/垫付责任即追偿权产生之日起两年内。该保证书中有贺达刚的曾用名何祖纲的签字字样，故本院对该《连带责任保证书》的真实性予以认可。该《连带责任保证书》约定了贺达刚对福田公司追偿权的连带保证责任，与该案争议事实相关，故对该证据关联性该院予以认可。作为《服务协议》附件的还有同创公司出具的《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》。保证书中载明：盛通公司与福田公司签订《服务协议》，福田公司接受盛通公司请求未其按揭贷款/融资租赁款项向合作金融机构承担回购/垫付责任，福田公司履行回购/垫付责任后享有对客户的追偿权，盛通公司须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保。同创公司自愿无条件地为福田公司履行回购/垫付责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围有福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让���赁物所有权的名义价款及其他费用，以及福田公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。该担保范围的担保期限为福田公司履行回购/垫付责任即追偿权产生之日起两年内。股东会/董事会决议中载明，同创公司召开股东会，达成决议，同意为福田公司的债权及追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保。同创公司对《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》真实性予以认可，该院对此无异议。同创公司认为《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》中均未注明提供担保的合同编号，与该案无关。该院认为上述《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》中虽未注明《融资租赁合同》的编号，但该《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议��系福田公司与盛通公司签订的《服务协议》的附件，其未明确标注的内容应当以主合同为准，《服务协议》中约定了福田公司系为编号为FT00170号《融资租赁合同》项下的租赁款项履行垫付义务，并在履行垫付义务后向盛通公司追偿，并要求盛通公司提供第三方保证。故据此可以认定该《连带责任保证书》及《公司（担保人）股东会/董事会决议》与该案具有关联性。同样作为《服务协议》附件的李卫国出具的《连带责任保证书》中载明：李卫国自愿为福田公司的追偿权提供连带责任保证，担保范围包括：福田公司因垫付而支付某金融公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）。担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。李卫国对该份证据真实性无异议���但认为该《连带责任保证书》中未写明提供保证的合同编号，该院认为该《连带责任保证书》系作为《服务协议》附件出现，《服务协议》中明确了提供回购责任的合同编号，可以认定系福田公司履行FT00170号合同中垫付款项义务后的追偿权提供担保，李卫国称该《连带责任保证书》与该案无关，该院不予认可。3.福田公司提供的《垫付证明》，该《垫付证明》由某金融公司向福田公司及某融资公司出具，证明FT00107号《融资租赁合同》的承租人在2012年第10、11、12月，2013年第1、2、3月共6期租金扣款日出现违约情况，应付未付逾期租金457075.41元，违约金7800元，应付款项为464875.41元。出租人已使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计款项，福田公司/某融资公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。本证明自签发之日起生效，贵公司自收到本确认书��日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还贵公司已垫付的款项合计464875.41元。同创公司、贺达刚及李卫国对该《垫付证明》真实性不予认可，但未提交证据证明，故该院对证据真实性予以认可。某金融公司基于《融资租赁合同》而扣划福田公司保证金，并以公司名义出具《垫付证明》，足以证明福田公司垫付的事实，同创公司要求调取国企租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》、福田公司的保证金账户情况、某金融公司扣划福田公司保证金的凭证等，该院认为在《垫付证明》足以证明福田公司垫付事实的情况下，再对上述证据进行调取并无意义。故对上述调取证据申请该院不予许可。4.同创公司提交了2013年8月3日成都市公安局某区分局出具的《受案回执》、2013年8月3日成都市公安局成华区经侦大队出具的《接受刑事案件登记表》及2013年9月9日成都市公安局某区分局出具的《立案决定书》，上述证据载明，同创公司向成都市公安局某区分局经侦大队报案，称盛通公司于2011年12月1日、2012年4月1日分别与同创公司就以融资租赁方式购买43台水泥搅拌车达成协议，约定同创公司将总价18146000元的43台水泥搅拌车以融资租赁方式销售给盛通公司。同创公司将43台水泥搅拌车给付盛通公司，但盛通公司仅给付了1184015.45元后公司人去楼空。成都市公安局某区分局于当日以盛通公司何祖纲等人涉嫌合同诈骗受理该案。2013年9月9日，对该案以合同诈骗案立案侦查。各方对上述证据真实性无异议。福田公司认为与该案无关，该院认为该证据表明同创公司已收到1184015.45元，故该证据与该案具有关联性，该院予以认可。5、同创公司提交的某金融公司出具的《收车授权委托书》，该院对该证据真实性予以认可。某金融公司在未收到���金的情况下出具收车通知系其正当权利，且该收车通知在2013年7月18日出具，该时间在福田公司垫付款项之后。6、贺达刚提交的四川省某县公安局于2016年4月22日出具的对贺达刚的逮捕通知书，证明贺达刚因涉嫌合同诈骗被羁押于四川省某县看守所。各方对该证据真实性无异议，该院予以认可。贺达刚系因该案相关的合同被同创公司举报而被审查，该证据与该案相关，故对其与该案的关联性该院予以认可。一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，盛通公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。某��融公司与盛通公司、同创公司签订的《融资租赁合同》，福田公司与盛通公司签订的《服务协议》、同创公司、贺达刚、李卫国出具的《连带责任保证书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。盛通公司未按《融资租赁合同》的约定向某金融公司支付租金，致使福田公司履行了垫付义务，垫付金额为共计464875.41元，福田公司有权要求盛通公司支付该笔款项，故该院对福田公司要求盛通公司支付垫付款项的诉讼请求予以支持。福田公司履行垫付义务后，盛通公司未及时向福田公司支付垫付款项，应当承担相应的违约责任，故该院对福田公司要求盛通公司支付违约金46487.54元的诉讼请求予以支持。同创公司、贺达刚及李卫国称某金融公司所出具的《垫付证明》中注明了福田公司���某融资公司，不能证明仅是福田公司履行了垫付义务。对此该院认为，FT00107号合同中记载交纳保证金的公司为福田公司，且某融资公司并未向该院主张权利，故可以认定该笔款项系由福田公司垫付。该院对同创公司、贺达刚及李卫国的该项意见不予采纳。同创公司、贺达刚辩称该案事实涉及刑事犯罪故要求中止该案审理，该院认为，福田公司系基于其垫付行为而主张追偿权，同创公司系因贺达刚未履行《融资租赁合同》而主张贺达刚涉嫌合同诈骗，其报案中称贺达刚已支付部分款项，其主张的贺达刚未付款时间在福田公司垫付款项之后，福田公司就其已经垫付的款项而主张追偿权于法有据，并不影响刑事案件的处理，故该院对同创公司及贺达刚要求案件中止审理的主张不予许可。关于贺达刚、同创公司、李卫国承担连带责任的���题，贺达刚、李卫国、同创公司均出具《连带责任保证书》，承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任，《连带责任保证书》中的担保范围包括“福田公司垫付而支付给某金融公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）”，故福田公司要求贺达刚、同创公司、李卫国就垫付款项承担担保责任于法有据，该院予以支持，福田公司要求贺达刚、同创公司、李卫国就违约金承担担保责任，没有法律依据，该院不予支持。贺达刚、同创公司、李卫国承担担保责任后，有权向盛通公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第���十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛通公司于判决生效后十日内支付福田公司垫付款项464875.41元；二、盛通公司于判决生效后十日内支付福田公司违约金46487.54元；三、同创公司、贺达刚、李卫国对上述第一项判决确定的债务向福田公司承担连带保证责任。贺达刚、同创公司、李卫国承担保证责任后，有权向盛通公司追偿；四、驳回福田公司的其他诉讼请求。本院另查明：福田公司称《垫付证明》抬头中有某融资公司是因为其委托某融资公司垫付过款项。某融资公司为福田公司全资子公司。1184015.45元系某金融公司收取，并非同创公司收取，一审法院对此事实认定有误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一��法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，某金融公司与盛通公司及同创公司签订的《融资租赁合同》、福田公司与盛通公司签订的《服务协议》、同创公司出具的《连带责任保证书》、李卫国出具的《连带责任保证书》、以及贺达刚出具的《连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合各方当事人的诉辩意见，结合查明的事实，本案争议焦点有二：一是福田公司行使追偿权的依据是否充分；二是同创公司与李卫国是否应承担连带保证责任。关于福田公司行使追偿权依据是否充分。本院认为，福田公司行使追偿权依据充分，具体理由如下：第一，同创公司与李卫国虽均称在福田公司未提交其交纳保证金以及某金融公司扣划保证金的原始凭证的情况下，某金融公司出具的《垫付证明》并不足以认定福田公司履行了垫付义务，但涉案《融资租赁合同》明确约定在福田公司未依约履行垫付义务的情况下，某金融公司有权从福田公司交存的保证金中直接扣划；并结合盛通公司未依约按期支付租金，以及涉案《融资租赁合同》并未明确约定福田公司行使追偿权必须提供相关凭证的事实，在同创公司与李卫国未向本院提交有效证据推翻《垫付证明》的情况下，某金融公司出具的《垫付证明》足以认定福田公司履行了垫付义务。第二，《垫付证明》虽载有国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》，各方当事人也未向本院提交该《合作协议》，但在某金融公司盖章确认的情况下，该《合作协议》的签约主体并不影响福田公司已履行了相应垫付义务这一基本事实的认定。第三，同创公司与李卫国虽称《垫付证明》中垫付主体除福田公司外，还有某融资公司，福田公司无权追偿，福田公司则称《垫付证明》中有某融资公司是因为其委托某融资公司垫付过款项。对此，本院认为，涉案《融资租赁合同》等证据中并未涉及某融资公司，某金融公司要求某融资公司履行垫付义务没有依据，并结合某融资公司为福田公司全资子公司的事实，福田公司所作的《垫付证明》中有某融资公司是因为其委托某融资公司垫付过款项的解释较为合理。在某融资公司从未就此向同创公司与李卫国主张过权利的情况下，一审法院认定福田公司有权依据《垫付证明》行使权利并未损害同创公司与李卫国的合法权利，本院对此不持异议。基于此，《垫付证明》足以认���福田公司履行了垫付义务，福田公司依此行使追偿权依据充分。关于同创公司与李卫国是否应承担连带保证责任。同创公司与李卫国虽称涉案《融资租赁合同》无福田公司签字盖章确认，《连带责任保证书》中载明的《融资租赁合同》签约主体为某金融公司、盛通公司与福田公司，福田公司并未出示该《融资租赁合同》，其不应承担连带保证责任。对此，本院认为，《连带责任保证书》系《服务协议》附件，而《服务协议》所针对《融资租赁合同》系由某金融公司与盛通公司、同创公司签订，《连带责任保证书》中载明的《融资租赁合同》签订主体虽有一方有误，但结合李卫国与同创公司均通过出具《连带责任保证书》承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任的事实，该名称有误及福田公司未在《融资租赁合同》上签字盖章��不影响同创公司与李卫国向福田公司承担连带保证责任。同创公司、李卫国称盛通公司、贺达刚涉嫌合同诈骗，本案应中止审理；福田公司则称盛通公司贺达刚等人涉嫌合同诈骗与本案无关。对此，本院认为，同创公司报案内容为盛通公司与同创公司以融资租赁方式购买43台水泥搅拌车达成协议，约定同创公司将43台水泥搅拌车以融资租赁方式销售给盛通公司，同创公司依约将43台水泥搅拌车给付盛通公司，盛通公司仅给付1184015.45元便人去楼空；而本案系福田公司依据《服务协议》及其附件《连带责任保证书》以追偿权为由提起诉讼，同创公司报案内容与福田公司诉讼请求并非同一法律关系，盛通公司、贺达刚是否涉嫌合同诈骗均不影响福田公司依据《服务协议》及其附件《连带责任保证书》主张追偿权，故同创公司、李卫国关��本案应中止审理的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。经本院审查，针对同创公司、李卫国提出的调查取证申请及中止审理申请，一审法院已在判决书中予以论述。针对同创公司、李卫国提出的追加第三人申请，因某金融公司、某融资公司并非本案应当追加的当事人，一审法院未对此予以答复虽存在瑕疵，但并不影响本案实体处理结果，故同创公司、李卫国关于一审法院程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，同创公司与李卫国的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16546元，由���川同创工程机械有限公司负担8273元（已交纳），由李卫国负担8273元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一七年十二月十九日法官助理 杨颜金书 记 员 康 竹