四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14985号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1979年11月9日出生，汉族，住成都市温江区。被上诉人（原审原告）：成都睿邦物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区领事馆路8号B座806号。法定代表人：邱可，总经理。委托诉讼代理人：吴丹婷，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何治雄，四川君合律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人成都睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦物业）物业服务合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初427号民事判决，改判驳回睿邦物业的全部诉讼请求，并由睿邦物业承担本案一、二审诉讼费用。二审审理中，刘涛变更其上诉请求为：不支付违约金，要求睿邦物业赔偿其自行车被盗损失，并由睿邦物业承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审送达程序不合法，导致刘涛未参加诉讼便缺席判决；2.案涉房屋系刘涛与张君共有，一审法院只列刘涛为被告剥夺了张君的诉权；3.刘涛未交物业费是因为睿邦物业未尽管理职责导致刘涛的自行车被盗。被上诉人睿邦物业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。刘涛未按合同约定交纳物业费应当承担违约责任并支付违约金。睿邦物业向一审法院起诉请求：1.判令刘涛支付物业服务费3898元（自2013年9月1日起至2016年10月31日止）及违约金1000元（自2013年9月1日起至2016年10月31日止）；2.诉讼费用由刘涛承担。一审法院认定事实：2008年9月28日，成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业公司）与四川紫天房地产开发有限责任公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由成都金房物业服务有限公司对四川紫天房地产开发有限责任公司开发的位于温江区长安路244号的“西蜀尚都”项目提供物业管理服务，住宅物业公共服务费每月1.10元/平方米。2014年9月16日，睿邦物业与“西蜀尚都”小区第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由睿邦物业对“西蜀尚都”小区提供物业服务，住宅物业服务费按房屋建筑面积每月1.1元/平方米收取；第十一条约定：物业服务费及代收代缴水、电、垃圾处置等费用按月交纳，业主交纳时间为每月10-15日，到物业项目服务中心交纳。物业服务费用缴纳方式，业主和物业使用人可选择按季度、年度方式缴费的，应提前预缴费用；第十二条约定：业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，从通知时间起15日之后，按每日以欠费金额的5‰支付违约金。合同期限为五年。合同签订后原告进驻小区并实际提供物业服务至今。刘涛系“西蜀尚都”小区3栋1单元9楼901号房屋的业主，该房屋面积为93.24平方米。刘涛自2013年9月起停止交纳物业服务费。睿邦物业于2015年5月、2016年11月通过直接送达缴费通知单、在入户门上张贴缴费通知单等方式对刘涛自2013年9月1日起欠交的物业费进行催收。2016年11月8日，金房物业公司出具一份《情况说明》，主要内容载明：2014年9月，金房物业公司因经营原因退出“西蜀尚都”小区的物业管理服务，继而由睿邦物业与“西蜀尚都”小区第一届业主委员会签订了物业服务合同并提供物业管理服务。金房物业公司将“西蜀尚都”业主拖欠的物业费全部转让给睿邦物业，其中包括刘涛自2013年9月1日至2014年8月31日拖欠的物业费1231元以及违约金。以上事实，有睿邦物业工商登记信息、刘涛身份信息、睿邦物业的当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》、房屋登记记录信息、缴费通知单、上门催交及张贴通知单照片、情况说明等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”四川紫天房地产开发有限责任公司与金房物业公司签订的《前期物业管理服务合同》、“西蜀尚都”第一届业主委员会与睿邦物业签订的《物业服务合同》均依法成立并有效，对“西蜀尚都”小区业主具有约束力。关于睿邦物业要求刘涛支付的物业服务费。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中，应履行按时交纳物业服务费用的义务。“西蜀尚都”小区在2012年11月1日至2014年8月31日期间是金房物业公司在提供物业服务，后金房物业公司退场，由睿邦物业提供物业服务至今。金房物业公司已在“情况说明”中书面确认将其对刘涛自2013年9月1日至2014年8月31日拖欠的物业费1231元以及违约金的债权转让给睿邦物业。睿邦物业在本案起诉时向一审法院提交了金房物业公司出具的该份情况说明，可以视为金房物业公司在本案诉讼程序中向刘涛进行了通知。睿邦物业公司在催交物业服务费时均明示了包括2013年9月1日至2014年8月31日期间的费用，刘涛对债权的转让应当知情。因此，睿邦物业有权向刘涛主张2013年9月1日至2014年8月31日期间的物业服务费。2014年9月1日至2016年10月31日期间，睿邦物业根据与西蜀尚都小区第一届业主委员会签订的《物业服务合同》提供物业服务，有权依据合同约定收取物业服务费。2013年9月1日至2016年10月31日的物业服务费为：1.1元/月/平方米×38个月×93.24平方米=3897.4元，一审法院对以上费用予以支持。关于睿邦物业主张的违约金。《前期物业管理服务合同》第二十一条第九项第一目约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金；《物业服务合同》第十二条约定，逾期未交纳物业服务费的违约金从通知时间起15日后，按每日以欠费金额的千分之五支付。睿邦物业主张刘涛支付违约金1000元，未超过《前期物业管理服务合同》和《物业服务合同》约定的标准，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、刘涛在本判决生效之日起五日内向睿邦物业支付物业服务费3897.4元；二、刘涛在本判决生效之日起五日内向睿邦物业支付违约金1000元。一审案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由刘涛承担。二审中，上诉人刘涛为证明其主张提交了两张手机照片，拟证明被上诉人物业管理不到位。经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该照片不能证明是拍摄的案涉小区，即使是案涉小区也只能反映拍摄当时的状态而不能反映小区的整个状态。本院认为，上诉人刘涛举示的两张照片中，一张拍摄的内容是一辆自行车，一张拍摄的内容是小区内停放有几辆非机动车的一处角落，上述照片反映的内容不能证明睿邦物业提供的服务不达标管理不到位的事实，因欠缺证明力本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有以下三点：1.一审送达程序是否违法；2.一审法院是否剥夺了刘涛配偶的诉权；3.被上诉人睿邦物业是否存在违约行为。本院逐一评析如下：一、一审送达程序是否违法。一审法院与刘涛本人通过电话（134××××2174）联系后，按照刘涛告知的送达地址（即案涉房屋所在地址：成都市温江区长安路244号西蜀尚都3幢1单元901号）向刘涛邮寄送达了庭前材料及开庭传票等诉讼文书但未能妥投，一审法院又依法进行了公告送达，一审法院送达程序符合法律规定，刘涛上诉主张一审法院送达程序违法的理由不能成立，本院不予支持。二、一审法院是否剥夺了刘涛配偶的诉权。诉权是指当事人基于民事纠纷的发生请求法院行使审判权，解决民事纠纷或者保护民事权益的权利。本案系睿邦物业作为原告提起的物业服务合同纠纷之诉，刘涛配偶张君是否参加本案诉讼与刘涛是否应当支付物业服务费之间并无关联性，一审法院并未剥夺刘涛配偶张君的诉权，刘涛上诉主张一审法院剥夺了张君诉权的理由不能成立，本院不予支持。三、被上诉人睿邦物业是否存在违约行为。上诉人刘涛所举证据不能证明被上诉人睿邦物业存在违反物业服务合同约定的情形，亦不能证明被上诉人睿邦物业未尽到管理职责，故刘涛主张因睿邦物业未尽到管理职责而不应支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘涛负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月二十一日书记员  刘梦汀