贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初1694号原告:涂兴江，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）:蔡雍，男，1956年10月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。纳雍县龙场镇跑马村民委员会推荐。被告：陈吉富，男，1982年4月5日出生，汉族，住纳雍县。委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语律师事务所律师。被告：张升祥，男，1972年11月22日出生，穿青人，纳雍县龙场镇新塘村营门口组。被告：六盘水三隆科贸有限公司，住所地六盘水市钟山区帝都新城6号三单元1111室。统一社会信用代码91520201688422809X。主要负责人：肖居明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张凯，该公司职工。委托诉讼代理人（特别授权）：韩东，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地毕节市七星关区麻园大道。统一社会信用代码91520500K36414024P。主要负责人：张明忠，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州本芳律师事务所律师。原告涂兴江与被告陈吉富、张升祥、六盘水三隆科贸有限公司（以下至判决主文前简称“三隆科贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（以下至判决主文前简称“人保毕节公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，被告人保毕节公司对原告所提供的鉴定意见持有异议，申请本院重新委托鉴定，经本院委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，贵阳医学院法医司法鉴定中心于2017年12月19日出具鉴定意见，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂兴江及委托诉讼代理人蔡雍，被告陈吉富、被告张升祥、被告三隆科贸公司的委托诉讼代理人张凯、韩东，被告人保毕节公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂兴江向本院提出诉讼请求：要求判决原告因交通事故所产生的残疾赔偿金53485.24元、误工费23616元、住院伙食补助费15000元，护理费7858.5元、营养费8000元、医疗费13029元、后续治疗费8129.5元、鉴定费2250元、精神抚慰金5000元，以上各项损失共计136368.64元，由人保毕节公司在保险限额内予以赔偿68359.32元，对刘兴春应赔偿部分，原告在本案中不予主张，保留诉讼权利。事实及理由：2016年12月14日，刘兴春驾驶贵Ｆ×××××号小型客车搭乘受害人王家国、余会、刘云江、涂兴江从龙场镇往纳雍城方向行驶，当车行至居纳线134公里加400米处时，与被告陈吉富驾驶的贵Ｂ×××××号车相撞，造成FT2646号车上人员王家国当场死亡，刘兴春、余会、刘云江、涂兴江受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告陈吉富与刘兴春承担此次事故的同等责任。由于事故发生时，贵Ｂ×××××号车在被告人保毕节公司投保了相应的保险，且事故发生在保险期期内。事故发生后，被告未赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告陈吉富辩称，本次事故的发生系案外人刘兴春所致，案外人刘兴春应承担本次事故的全部责任。同时，我系被告张升祥所雇佣的雇员，事故发生在我履行职务期间。因此，我不同意承担赔偿责任。被告张升祥辩称，本次事故的发生系案外人刘兴春所致，案外人刘兴春应承担本次事故的全部责任。我的车辆在被告人保毕节公司购买了交强险及100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，原告主张的各项损失，应由被告人保毕节公司赔偿。被告三隆科贸公司辩称，对本次事故发生的事实无异议。但对本案的事实补充如下：首先，本案中涉诉的贵Ｂ×××××号车我公司已于2014年12月转让给案外人邓先能，2015年案外人邓先能又将该车转让给马文刚，同年马文刚再次将该车转让给被告张升祥。由于我公司将车辆转让给邓先能时，该车的银行贷款未偿还完毕，因此，在转让时未办理过户手续，因涉案车辆经多次转让，未能办理车辆过户手续，该车多次买卖的行为属连环购车。现该车发生交通事故，我公司作为被告，主体不适格。其次，根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，本案的涉诉车辆已交付被告张升祥，虽未办理过户登记手续，但不影响车辆所有权的物权变动。最后，交警部门出具的《事故责任认定书》已经载明，涉诉车辆的实际控制人系被告张升祥，并非我公司。综上，基于物权变动原则，现涉诉车辆的实际所有人为被告张升祥，三隆科贸公司不应承担原告所主张的损失，故请求法院驳回原告对三隆科贸公司的诉请。被告人保毕节公司辩称，贵Ｂ×××××号车号车在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险。对原告主张的各项损失，因本次事故的发生系案外人刘兴春所致，案外人刘兴春应承担本次事故的全部责任。本案的赔偿责任主体为案外人刘兴春，我公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，刘兴春驾驶贵Ｆ×××××号小型客车搭乘王家国、余会、刘云江、涂兴江从龙场镇往纳雍城方向行驶，当车行至居纳线134公里加400米处时，与被告陈吉富驾驶的贵Ｂ×××××号车相撞，造成贵Ｆ×××××号车上人员王家国当场死亡，刘兴春、余会、刘云江、涂兴江受伤及两车不同程度受损的交通事故。本次事故经纳雍县公安局交通警察大队出具黔公交认字（2016）第00488号认定道路交通事故认定书，认定被告陈吉富与驾驶员刘兴春承担此次事故的同等责任，乘车人王家国、余会、涂兴江、刘云江在该起事故中无责任。被告陈吉富对交警部门的认定书持有异议，在复议期间，向毕节市公安局交通警察支队申请复议，毕节市公安局交通警察支队于2017年2月13日作出毕市公复字（2017）第0111号道路交通事故认定复核结论，维持纳雍县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2016）第00488号道路交通事故认定书。事故发生后，原告在纳雍县人民医院住院治疗14天，花去医疗费13029.4元。2017年5月23日原告委托六盘水市人民医院法医司法鉴定所对其损伤进行鉴定，同年6月2日六盘水市人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，原告的损伤鉴定为十级伤残，误工期为160日、护理期为75日、营养期为80日，继续治疗费为8129.5元，花去鉴定费1900元。同年8月9日，被告人保毕节公司对原告的伤残等级鉴定意见提出异议，申请对原告的伤残等级重新鉴定。同年12月18日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见，原告因交通事故致右胫骨多段骨折遗留右下肢活动、负重等功能部分受限已达十级伤残。在诉讼过程中，本院告知受害人刘云江，其可作为原告参加诉讼，刘云江明确表示放弃参加诉讼的权利。另查明：贵Ｂ×××××号车行驶证登记所有人为三隆科贸公司，实际控制人为被告张升祥，被告陈吉富系被告张升祥所雇佣的驾驶员。事故发生时，该车在人保毕节公司投保了交强险及保额为100万元的商业三者险。本案争议焦点为：1、本案赔偿责任主体的认定；2、对原告损失的认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及有关法律规定。本次交通事故发生后，交警部门认定刘兴春与被告陈吉富负事故同等责任，乘车人王家国、余会、涂兴江、刘云江在该起事故中无责任，并无不当，本院予以确认。因被告陈吉富驾驶的贵Ｂ×××××号车在被告人保毕节公司投保了交强险与商业险，故原告要求被告人保毕节公司在交强险及商业险限额内赔偿损失，本院予以支持。关于原告的合理损失，应由被告人保毕节公司在交强险限额内先承担赔偿责任，对超出交强险的部分由被告人保毕节公司在承保的商业险范围内承担50％的责任。又因本次事故的被侵权人、余会、刘兴春、王家国的近亲属同时起诉，故贵Ｂ×××××号车所投保的交强险应按照各被侵权人的损失比例确定分配。关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，以正式票据为准，本院支持13029.40元；2、误工费，原告评定的误工期为160日，其误工费应按100元／天计算，计算为100元／天×160天=16000元；3、护理费，原告未能证明护理人员的收入，故应按100元标准计算，原告评定的护理期为75日，以1人护理计算，计算为75天×100元／天=7500元；4、营养费，原告评定的营养期为80日，本院酌定按50元／天计算，计算为50元／天×80天=4500元，本院予以支持；5、住院伙食补助费，原告住院14天，按100元／天计算，计算为100元／天×14天=1400元；6、后续治疗费，原告评定的后续治疗费为8129.5，本院支持8129.5元；7、残疾赔偿金，贵州省2016年城镇居民人均可支配收入为26742.62元，原告的损伤评定为十级伤残，其伤残系数为0.10。计算为26742.62元/年×20年×10％=53485.24元；8、精神抚慰金，本次事故给原告的精神造成创伤，但原告主张的5000元抚慰金过高，本院酌定支持3000元；9、鉴定费凭票支付1900元。综上所述，原告涂兴江因交通事故所产生的各项损失为108944.14元。因本次事件发生后，被侵权人刘兴春、余会、受害人王家国的近亲属同时起诉，受害人王家国的各项损失为754214.52元；刘兴春的各项损失为159651.66元；余会的各项损失为104426.26元；涂兴江的各项损失为108944.14元。因此，对受害人王家国的损失比例计算为754214.52元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=67％，刘兴春的损失比例计算为159651.66元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=14％；余会的损失比例计算为104426.26元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=9％；涂兴江的损失比例计算为108944.14元÷（754214.52元＋159651.66元＋104426.26元＋108944.14元）×100％=10％。故原告应分配的交强险数额为122000元×10％=12200元，应由被告人保毕节公司在交强险范围先行赔付。关于原告的余下损失为108944.14元－12200元=96744.14元，应由被告人保毕节公司在商业险范围内赔付96744.14元×50％=48372.07元。被告人保毕节公司应在交强险、商业险的范围赔付原告的各项损失12200元＋48372.07元=60572.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告涂兴江因交通事故产生的各项损失60572.07元；二、驳回原告涂兴江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告涂兴江负担93元，由中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 龙 浩二〇一七年十二月二十六日书记员 朱启军