上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初11185号原告陈雯静，女，汉族，1951年3月18日出生。委托代理人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。被告方和彬(原告陈雯静之女)，女，汉族，1976年1月1日出生，户籍地址为上海市黄浦区。被告童方星雨(被告方和彬之女)，女，汉族，2002年4月25日出生，户籍地址为上海市黄浦区。法定代理人方和彬，女，汉族，1976年1月1日出生，户籍地址为上海市黄浦区。原告陈雯静诉被告方和彬、被告童方星雨所有权确认及共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雯静及其委托代理人宋沪彬到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告陈雯静诉称：原告与案外人方修忠原系夫妻，两人育有一女即被告方和彬。2005年11月15日，原告与方修忠登记离婚。2006年，因原告原居住地动迁，原告、方修忠及被告方和彬各取得动迁安置补偿款人民币800,000元、人民币840,000元及人民币800,000元。同年7月，原告出资人民币800,000元、被告方和彬出资人民币940,000元购入位于上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房产，期间，被告方和彬称将方修忠名字写入房产证内可减免契税，经被告方和彬再三劝说，原告遂同意此建议，就此，系争房屋最终登记至原告、两被告及方修忠四人名下，产权份额登记为共同共有。产权证办理期间，方修忠出具书面证明材料，明确系争房屋购房款中人民币800,000元系原告动迁安置补偿款，该购房款属于原告个人出资。2011年8月31日，方修忠去世。而原告与被告方和彬家庭入住系争房屋后，因琐事导致纠纷不断，原告就此拟另寻他处居住以安度晚年。鉴于原告名下并无其他房产，原告遂诉请要求(1)按照出资比例确认原告对系争房屋所享有之产权份额为46%；(2)系争房屋产权归两被告所有，两被告按46%之产权份额给付原告房屋折价款。原告提供以下证据：1、户口簿，以证明被告方和彬系原告与案外人方修忠之女，而两被告系母女关系。2、离婚证，以证明原告与方修忠于2005年11月15日登记离婚。3、户口登记表，以证明方修忠之母於月英于1968年12月13日报死亡，方修忠之父方明绪于1983年10月23日报死亡。4、《上海市房地产登记簿》，以证明系争房屋产权登记予原告、两被告及方修忠共计四人名下，份额为共同共有。5、2006年7月方修忠出具《证明》，以证明系争房屋购房款中有人民币800,000元系原告所获动迁安置补偿款，该款项系购房之原告个人出资。6、残疾人证，以证明原告系视力残疾人员，日常生活需静养。7、2006年5月25日《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及常住人口登记表，以证明原告因原户籍地及居住地动迁而获得补偿费用共计人民币800,000元。8、证人证言4份，以证明方修忠曾称动迁安置补偿款由其与原告各分一半，且原告将动迁安置补偿款均用以购买系争房屋。被告方和彬、被告童方星雨未作答辩。审理中，原告申请对系争房屋之房地产市场价值进行司法鉴定。2017年9月，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司(下称同信公司)出具《房地产估价报告》及《补充说明函》，估价结论为(1)系争房屋(含室内装修现值)之市场价值为人民币8,960,000元；(2)系争房屋另附地下1层车位(人防)32室，车位所登记之权利人与系争房屋权利人一致，该车位市场价值为人民币400,000元。对于上述估价结论，原告均无异议，被告方和彬则提交《情况说明》一份并称(1)系争房屋购买时系全装修房，2014年由开发商承担修复费予以修复，室内装修现已使用超过3年；(2)车位产证系附加予房产证下，车位之购买及办证事宜均由被告方和彬一人办理，车位购买及还贷款项均由被告方和彬一人支付。经审理查明：原告与案外人方修忠原系夫妻，两人育有一女即被告方和彬，而被告童方星雨系被告方和彬之女。2005年11月15日，原告与方修忠登记离婚。2006年7月，原告、两被告及方修忠经核准登记为上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，共有方式登记为共同共有。2013年1月8日，系争房屋附属之地下1层车位(人防)32室产权亦登记予四人名下，系争房屋产权核准登记时间亦随之变更登记为2013年1月8日。现系争房屋(含室内装修现值)市场价值为人民币8,960,000元，系争房屋附属车位市场价值为人民币400,000元。另查明：2006年7月，方修忠出具《证明》一份，称系争房屋系用方修忠、原告及两被告之旧房拆迁款购买，房屋权利人虽登记为四人，但总购房款人民币1,740,000元中，原告个人出资款项为人民币800,000元。再查明：2011年8月31日，方修忠报死亡。而方修忠之母於月英于1968年12月13日报死亡，方修忠之父方明绪于1983年10月23日报死亡。综上，原告认为方修忠虽登记为系争房屋之共同权利人，但系争房屋实际由原告及被告方和彬出资购买，按照出资比例，原告对系争房屋享有46%之产权份额。原告称其与被告方和彬家庭共同居住时常有摩擦，而原告名下并无其他房产，故原告拟筹款另行购房居住，原告并以此为由起诉来院。以上事实，由原告提供的户口簿、离婚证、户口登记表、《上海市房地产登记薄》、方修忠所出具《证明》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：系争房屋作为不动产物权，其设立、变更、转让和消灭，经依法登记，方发生效力。根据房地产登记资料，系争房屋登记予四人名下，且共有方式登记为共同共有。根据该项登记内容，四位权利人对系争房屋依法享有之产权份额均为25%。现原告要求对系争房屋予以分割，两被告亦同意分割，故本院对原告要求分割系争房屋产权之诉请依法予以支持。鉴于系争房屋产权一旦分割，必将导致房屋权利人发生变更，而附属于系争房屋之车位，其产权登记内容应当与系争房屋产权登记内容保持一致，如系争房屋产权进行分割，则房屋所附属之车位产权亦应同时进行分割，鉴此，本案中对所涉车位产权应当一并予以分割处理为妥，从而避免房屋及附属车位之产权登记内容相悖。因原告与方修忠在购房时已经离婚，而方修忠仅有一女即被告方和彬，且方修忠父母在方修忠去世前均已故，鉴此，对于原告所享有之25%产权份额，亦仅有两被告须向原告支付房屋及附属车位折价款。对于原告所称方修忠虽登记为房屋权利人，但方修忠对系争房屋并不享有产权份额一节，鉴于(1)系争房屋依法登记为四人共同共有，该项共有方式即明确四人对系争房屋依法享有均等之产权份额；(2)方修忠所出具《证明》中虽对原告出资情节予以确认，但房产登记手续系在各方均对出资情况明知情形下予以办理，故仅依据出资行为无法否定之后所确定之共同共有方式；(3)方修忠虽出具证明材料，但方修忠针对原告出资行为并未对已经依法登记予方修忠名下之房屋产权归属予以明确。鉴此，方修忠所书证明材料即使可以证明原告出资情节，但并不足以推翻已发生法律效力之物权登记内容，系争房屋四位权利人对系争房屋产权共有之方式仍系共同共有，四人依法所享有之系争房屋产权份额均为25%。至于被告方和彬辩称系争房屋原系全装修房且附属车位由其一人出资购买一节，鉴于(1)系争房屋按照现状予以分割处理更符合公平合理原则；(2)系争房屋登记为产权人共同共有，作为房屋附属之车位，所涉车位产权登记内容应当与房屋产权登记内容相符，即由产权人共同共有，而该项共有方式情形下，各产权人不论出资多少，其所享有之产权份额均相等。综上，本院对包含室内装修现值之房地产市场价值依法予以采纳，并对车位产权亦按照共同共有方式予以确定份额并予分割。至于方修忠名下产权份额，则应先予继承处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方和彬、被告童方星雨于本判决生效之日起十日内就上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属地下1层车位(人防)32室所涉产权分割支付原告陈雯静折价款人民币2,340,000元；二、原告陈雯静于本判决生效之日起十日内就上海市黄浦区中华路XXX弄XXX号XXX室房屋及附属地下1层车位(人防)32室协助被告方和彬、被告童方星雨办理将原告陈雯静自原登记产权人中予以删除之产权人变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53,800元(原告陈雯静已预缴)，原告陈雯静负担人民币13,450元，被告方和彬、被告童方星雨负担人民币40,350元；评估费人民币22,000元(原告陈雯静已预缴)，原告陈雯静负担人民币5,500元，被告方和彬、被告童方星雨负担人民币16,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  石志仁二〇一七年十二月二十二日书 记 员  薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。