北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初83630号原告：吕道旭，男，1961年1月12日出生。被告：姜根山，男，1967年6月10日出生。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。原告吕道旭与被告姜根山合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吕道旭及姜根山的委托诉讼代理人刘娟、赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕道旭向本院提出诉讼请求：要求撤销吕道旭与姜根山于2017年5月31日签订的《双方约定》。事实和理由：吕道旭与北京市朝阳区将台乡驼房营村经济合作社（以下称驼房营村经济合作社）于2011年10月20日续签了《协议书》，约定由吕道旭承租驼房营村经济合作社位于北京市某某号3亩土地、1424平方米地上建筑物（吕道旭自建）。经驼房营村支部书记吉某某介绍，吕道旭与姜根山于2014年10月2日签订了《协议书》，吕道旭将其中800平方米土地以及500平方米地上建筑物租赁给姜根山使用。2017年5月31日，在吉某某逼迫下，吕道旭和姜根山签订了《双方约定》，约定将依法补偿给吕道旭的腾退奖励260万元的一半分给姜根山。吕道旭认为，该项奖励款系吕道旭租赁的3亩土地及1424平方米地上建筑物的全部补偿款，姜根山应按照双方于2014年10月2日签订的《协议书》，享有其实际租赁的800平方米土地、500平方米地上建筑物部分的二分之一的补偿，该《双方约定》显然违背《合同法》公平原则，请求法院依据《合同法》第五十四条的规定依法撤销《双方约定》。姜根山辩称，不同意吕道旭的诉讼请求。吕道旭与姜根山于2017年5月31日签订的《双方约定》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议。该协议是吕道旭与姜根山在平等协商的前提下自愿达成的，双方关于由姜根山拿到腾退补偿奖励款的二分之一的约定，既不存在对吕道旭明显不公平的情形，又不存在姜根山利用任何优势或利用吕道旭轻率、没有经验的情形，吕道旭与姜根山签订的《双方约定》并不违反公平原则，更不存在逼迫的情形，不存在《合同法》第五十四条第二款规定的法定撤销情形，故吕道旭的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。一、姜根山自2001年4月1日至2017年4月25日承租吕道旭的场地以及房屋，双方的租赁关系已长达16年，姜根山已向吕道旭交纳租金合计2382000元。现租赁场地被腾退，吕道旭与姜根山基于长期合作及考虑姜根山投入巨大、腾退造成的损失重大等多方面原因，在尊重原租赁协议的前提下，签订了《双方约定》约定由二人平分腾退补偿奖励款项。吕道旭所述显失公平的理由与事实不符。二、依据将台地区的非住宅腾退政策，腾退补偿款项是以返还已交租金二倍计算的。根据吕道旭、姜根山与驼房营村经济合作社于2017年5月31日签订的《协议书》可以看出，驼房营村经济合作社对吕道旭租用的集体土地以及建筑物进行腾退补偿系以吕道旭上缴租金总额为标准计算的，即总腾退补偿款数额2650400元是吕道旭上缴给驼房营村经济合作社的租金总额1325200元的2倍，而非以吕道旭租用的占地面积以及建筑总面积2834.36平方米为标准计算的。吕道旭上缴的租金总额为1325200元，而姜根山向吕道旭缴纳的租金总额已达2382000元，故吕道旭与姜根山在签订《双方约定》时，亦是充分考虑到这一事实及姜根山的巨大投入。吕道旭对其租用的土地以及建筑物的总腾退补偿款享有二分之一的份额，并不存在对吕道旭任何明显不公平的情形，相反，即便姜根山分得相关补偿款项后，仍有数百万元的重大损失。三、从姜根山承租的土地以及建筑面积占吕道旭承租的土地以及建筑总面积的份额来看，姜根山对总腾退补偿奖励款项享有二分之一的份额，也不存在任何明显不公平的情形。2014年10月2日，姜根山与吕道旭续签租赁协议，租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止。协议续签后，姜根山即于2014年11月至2015年8月期间投资270余万元对承租场地及建筑物进行翻建以及装修，扩建后的总建筑面积在此次非住宅腾退工作中经专业测量公司测量至少为2400平方米，结构为一层建筑及用地面积为1300余平方米，作为汽修厂车间使用，二层建筑面积为1100余平方米，作为办公场所使用。由此可见，姜根山后期承租的土地以及建筑物面积已占吕道旭承租土地及建筑物面积的85%。故吕道旭与姜根山是在充分考虑姜根山巨额投资以及所占份额过大的情况下，经自愿协商约定各占总腾退补偿奖励款项的二分之一，该约定对吕道旭不存在任何明显不公平的情形。四、从姜根山经营的汽修厂与吕道旭经营的饭店的相关事实看，《双方约定》的内容亦不存在对吕道旭明显不公平的情形。吕道旭自驼房营村经济合作社承租的集体土地及建筑物面积中，仅有一个饭店是由吕道旭经营的，而该饭店的用地以及建筑面积不足450平方米，而其余的场地及建筑物由姜根山经营汽修厂。根据驼房营村此次非住宅腾退工作的相关政策，此次工作主要为要求承租方腾退土地以及建筑物，而姜根山作为土地以及建筑面积占据过大份额的承租户，相对于吕道旭经营的饭店而言，姜根山经营的汽修厂在腾退方面必定需要花费巨大的人力、物力及财力。故吕道旭与姜根山也是在充分考虑此事实的基础上，经自愿协商，在充分了解协议内容的情况下，达成《双方约定》，该约定不存在任何违反公平的情况。五、姜根山不存在任何利用自己优势或利用吕道旭轻率、没有经验的情形。吕道旭与姜根山作为合作长达16年之久的具有完全民事行为能力的自然人，定是在充分了解协议内容并自愿协商一致的情况下签订《双方约定》，姜根山在签订协议时并不存在任何优势，相反，协议中约定的二分之一的补偿款份额远远不足以弥补姜根山所遭受的巨额损失，包括装修、改扩建、停产停业损失等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年3月16日，吕道旭与姜根山签订《合作协议》，约定：吕道旭提供办公室、宿舍共七间，约200平方米，车间二间，约200平方米，水房、厕所、锅炉房四间，约20平方米，总计房屋建筑面积约400余平方米，停车场地约800平方米给姜根山发展使用，姜根山按每年10.3万元的标准向吕道旭支付使用费；使用期限自2001年4月1日起至2006年3月31日止；协议期满后除遇国家政策以及其他不可抗力因素，吕道旭与姜根山合作期限延长至2009年3月31日；协议期内，双方遇国家及其他不可抗力因素而无法执行该协议时，双方互不担负对方经济责任，补偿方面，各自投资的补偿归各自。2001年5月17日，驼房营村经济合作社作为出租方与吕道旭作为承租方签订《资产租赁协议书》，约定：驼房营村经济合作社为吕道旭提供位于酒仙桥北路的场地及资产，占地面积1500平方米，其中建筑面积900平方米，用于经营公司；租赁期限为五年，自2001年5月1日起至2006年4月30日止，协议期满，租期延续三年，租金上涨30%；如遇不可抗力的原因，遇国家拆迁、修路、征地规划和政策另有规定等，双方必须无条件终止协议，所造成的经济损失自负，国家赔偿部分，全部归驼房营村经济合作社所有，驼房营村经济合作社应按实际退还吕道旭预付的租金。2009年1月16日，驼房营村经济合作社作为出租方与吕道旭作为承租方签订《资产租赁协议书》，约定：驼房营村经济合作社为吕道旭提供位于酒仙桥北路的场地及资产，占地面积2003平方米，其中建筑面积1424平方米，用于经营公司；租赁期限为六年，自2009年5月1日起至2015年4月30日止；租金标准为每年11.6万元；在租赁期间，如遇不可抗力的原因，遇国家征地、政府规划拆迁和有关政策规定等致使本协议无法履行时，双方应无条件终止协议，所造成的经济损失自负，国家赔偿部分，全部归驼房营村经济合作社所有，驼房营村经济合作社应按实际退还吕道旭预付的租金。2009年3月1日，吕道旭与姜根山签订《协议书》，约定：租期自2009年3月31日起至2015年3月31日止；租金标准为第一年13.25万元，以后逐年递增6%；姜根山对于承租场地及建筑物的功能及现状无异议；因发生不可抗力事件致使协议终止履行的，双方互不负责对方损失。2011年10月20日，驼房营村经济合作社作为出租方与吕道旭作为承租方签订《协议书》，约定：吕道旭承租酒仙桥北路的场地用于经营公司，承租场地占地面积3亩，建筑面积1424平方米；租赁期限自2012年5月1日起至2017年4月31日止，合同期满后租赁期限延长至2020年4月30日；2012年5月1日至2015年4月30日期间的租金标准为每年15万元，2015年5月1日至2017年4月30日的租金标准为每年17万元，2017年5月1日至2020年4月30日的租金标准为每年20万元；租赁协议期间，如遇不可抗力的原因，遇国家征地、政府规划拆迁和有关政策规定等致使本协议无法履行时，双方应无条件终止协议，国家赔偿中的土地补偿部分，全部归驼房营村经济合作社所有，地上物部分按照投资比例及使用年限另行协商分配，驼房营村经济合作社应按实际退还吕道旭预付的租金。2012年3月28日，吕道旭与姜根山（某某中心）就2009年3月1日双方签订的《协议书》签订《补充协议》，就租金标准进行了调整。2014年10月2日，吕道旭与姜根山签订《协议书》，约定：吕道旭将位于北京市朝阳区酒仙桥北路的经营用房500余平方米和连带院落800余平方米（合计1300余平方米）出租给姜根山；租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止；租金标准为第一年26万元，以后逐年递增6%；姜根山承租期内对于承租房屋和场地的改造、改建、增建，均要得到吕道旭书面认可同意，所有改建、扩建，或者增建项目完成后，均被视为吕道旭所有，任何时间不得破坏、拆除，姜根山不得在承租期内对承租房屋以及场所进行破坏性经营，以及违法乱纪经营；因发生不可抗力事件致终止本协议的履行，双方互不负责对方损失，如发生拆迁补偿事例，双方约定五五开分配，最大程度减抵各自损失。同日，吕道旭出具收据，内容为“今收到协议乙方姜根山保证金人民币叁万元整（30000）协议期2015年4月1日至2020年3月31日”。2017年5月15日，驼房营村经济合作社向吕道旭送达《驼房营村集体土地腾退告知书》，内容为：“为推进地区城市化进程，实现‘六位一体’发展，保障租赁双方的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》和非首都城市功能疏解的相关指示精神及租赁协议的双方约定，特告知如下：北窑地、环铁西门外与驼房营村经济合作社签订租赁协议的承租单位（个人），需按照将台乡‘一绿’腾退办公室2017年4月26日张贴的腾退公告期限，十五日内腾退租赁场地（保留所有建筑物、构筑物及附属设施）到驼房营村经济合作社签订腾退补偿协议，到期后未签订腾退的承租单位（个人），视同放弃补偿，因此产生的损失自行承担。自本告知书签收之日起，租赁双方的租赁协议自行终止！特此告知。”2017年5月31日，吕道旭作为甲方与姜根山作为乙方签订《双方约定》，内容为“双方约定，重申双方以前所签协议关于拆迁补助甲方对于乙方给付数额，包括原则的约定，具体细化为：如果拆迁方给付260万人民币，则姜根山拿到数额二分之一，即130万人民币（壹佰叁拾万）。特此重申。”双方均认可《双方约定》的内容除双方各自签字外，均由吕道旭书写。2017年5月31日，驼房营村经济合作社作为甲方与吕道旭作为乙方签订《协议书》，约定：鉴于2006年5月9日双方签订的《资产租赁协议书》于2016年11月2日到期，经双方友好协商，达成如下协议：一、双方同意解除租赁协议，甲方按照《将台乡集体土地上非住宅腾退工作指导意见》，给予乙方配合腾退奖励；二、乙方同意于2017年6月9日前将所租用的集体土地及建筑物（占地总面积3亩，建筑总面积2834.36平方米）返还给甲方，并自行处理可拆卸及移动设备，逾期视为自动放弃，甲方有权处理；三、经甲乙双方确认，乙方上缴租金的截止日期为2017年4月30日，合同租金总额1325200元（壹佰叁拾贰万伍仟贰佰元整），甲方对2016年11月2日后至集体土地及建筑物返还前的租金不再追缴；四、乙方按约定于2017年6月9日前交还集体土地及建筑物，甲方给予配合奖励2650400元（贰佰陆拾伍万零肆佰元整）（甲方收回集体土地及建筑物3日内支付乙方奖励，具体支付方为三方协议约定的甲方），乙方超过2017年6月9日，仍不返还甲方集体土地及建筑物，将不给予配合奖励并强制收回标的物；五、乙方须付清集体土地及建筑物返还之前发生的水、电等相关费用，并妥善处理在经营期间与第三方发生的经济关系，涉及第三方的经济问题均由乙方自行解决，否则不能全额获得配合奖励。甲方签章处由驼房营村经济合作社盖章及吉某某签字，乙方签章处由吕道旭及姜根山签字并按手印，北京市朝阳区将台乡集体资产监督管理委员会于2017年6月8日在该《协议书》上盖章。2017年5月31日，北京市朝阳将台乡农工商总公司作为甲方、驼房营村经济合作社作为乙方、吕道旭作为丙方签订《协议书》，约定：鉴于2017年5月31日，乙、丙双方签订《协议书》的约定内容（丙方于2017年6月9日前交还集体土地及建筑物），丙方已于2017年6月9日将位于酒北路，占地面积3亩，建筑总面积2834.36平方米的驼房营村集体土地腾退，交还乙方，并已经过三方联合验收确认；经甲、乙、丙三方协商，按照协议约定，由甲方给予丙方配合奖励款2650400元（贰佰陆拾伍万零肆佰元整）；本协议须经将台乡集体资产监督管理委员会审核批准后方可生效。甲方签章处由北京市朝阳将台乡农工商总公司盖章，乙方签章处由驼房营村经济合作社盖章及吉某某签字，丙方签章处由吕道旭及姜根山签字并按手印。庭审中，吕道旭提交2017年6月27日吕道旭、姜根山及吉某某的谈话录音，用以证明姜根山借助和利用驼房营村支部书记兼驼房营村经济合作社负责人吉某某的权势及地位逼迫吕道旭签订显失公平的《双方约定》，吕道旭签订该约定不是出于自己的真实意思表示，同时吉某某自己承认提供资金给姜根山用于经营企业，吉某某是姜根山的利益关系人。吕道旭表示录音中涉及逼迫的内容为：1.吉某某称“道旭有道旭的难处，姜子这啊，老觉着投资太多，这个矛盾点就在这儿呢，你道旭那儿难处呢就是饭馆，他这儿呢就是这前期投入这个钱，说这个东西呢，就是在个人的这个当时这种感觉，也甭提说，刚才你说了啊，要不是你介绍他，我还不愿意租，我还租别人呢，我还自己干呢，他也别说，那全是你，让我翻建这个，那什么翻了，当初你不让我建它的话，我也赔不了这么多钱，就是最终的矛头都指向我了”，姜根山称“呵呵呵呵，怎么指向你了”，吉某某称“那肯定的啊，这都是我跟搅和到现在这种程度，哎，一个是不摘鞍，一个不下马，都有自己的难处，所以说呢，我在这里呢，为什么我要就是，从一开始，自始至终，我都给你们把这事儿，想着给你们解决完喽，我这心里呢，一块石头也就撂下了，我是出于这种的初衷……刚才，我为什么提他拿我钱了，当初弄这个东西，就是拆这个，拆了这个弄这东西，告诉我没钱，我不弄，我说不弄你就停，你也甭干活了，告诉我哥你那有钱没有，我真是从别人那儿摘了点儿”；2.吉某某称“我告诉你啊，我再给你们说一句话，记着啊，我管的时候，趁我管的时候，你们双方达成一致了，把这事办妥了，我想对你们俩都有好处，如果我不管，这事儿我往出一推，爱怎么着怎么着了，那么你们双方再找我肯定一个是我不管了，二，你们今后矛盾麻烦还要多，这个明摆的事，是不是啊，那没有一个中间人说这事了，那你们之间争去吧，你争你的他争他的去，最后完了之后弄的一个不可开交，是不是啊，那你说身心再受到伤害，那你这种不值当的”，吕道旭称“吉子，我都准备了，身心受到伤害”，吉某某称“你准备这个干嘛呀，你有毛病啊”；3.吕道旭称“吉子，我就不明白，为什么就这一天半天，都等不了”，吉某某称“不是，我这儿着急，呵呵”，吕道旭称“你不是，你着急，我不欠你的钱，咱们说说这块啊，你跟他着急，你让他给你想办法”；4.吕道旭称“你别给我这压力”，吉某某称“对，我真是有这点意思”，吕道旭称“哎，假如说这事儿你帮了我了，我可以答谢你，感谢你”，吉某某称“呃，那没必要”，吕道旭称“但是你要这么催，你站在他那角度，显然不公平”，吉某某称“是，不公平，我催的是他，我可没催你”；5.吉某某称“对，你们俩处理去，你愿意什么时候给他什么时候给他，我管不着，我以后不许你再提了啊”，吕道旭称“啊，行”，吉某某称“这是一，再一个，刚才你说那句话，知道吧，你跟我没有任何，咱只能就是说啊，集体与个人咱签这点儿协议，是不是啊，说以前我对不住你，你呢，也别往心里去，永远你道旭不欠我的，我欠你道旭的，别的话咱不说了啊”；6.吕道旭称“您就反过头来，您让我，这个事情解决的宽容一点，或者说宽泛一点儿，有什么，哎，咱为什么非得今天明天”，吉某某称“我呀着急”。姜根山对该证据的真实性不持异议，但不认可证明效力和证明目的，表示未经当事人同意私自录音属于非法证据，且该证据不能证明存在显失公平及逼迫的情形。吕道旭提交姜根山承租房屋外观照片及吕道旭自己使用房屋外观照片，用以证明姜根山仅承租吕道旭部分的土地、房屋，吕道旭自身经营使用部分土地和房屋。姜根山对该证据的真实性不持异议，表示吕道旭经营的餐厅面积只有400平方米。吕道旭提交2009年和2011年吕道旭与驼房营村经济合作社签订的《协议书》及《资产租赁协议书》的附件《四至图》，用以证明吕道旭承租驼房营村经济合作社酒仙桥北路3亩土地及吕道旭自建1424平方米建筑物，吕道旭享有合法的使用权并应获得相应数额的配合腾退奖励款。姜根山对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，表示该证据不能证明奖励款应全部归吕道旭所有，对建筑面积不予认可，截至腾退前建筑面积达2834.36平方米，姜根山在承租场地经营使用达16年之久，大部分建筑面积是姜根山出资改扩建的。姜根山提交支出凭单及吕道旭填写的费用统计资料，用以证明吕道旭与姜根山之间存在租赁关系及姜根山于2017年4月20日向吕道旭缴纳了最后一笔租金6万元。吕道旭对该证据的真实性不持异议，但表示姜根山是否按时交纳租金不确定，就此吕道旭已在另案中提起反诉，由法院依法认定，同时姜根山承租的房屋建筑面积和土地面积均不超过2014年10月2日双方签订的《协议》中载明的面积。姜根山提交照片，用以证明姜根山在租赁合同履行期间投入巨资对租赁场地进行了改扩建及装修。吕道旭对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示姜根山私自进行改扩建没有经过吕道旭的书面同意，违反了协议的约定，照片只显示了姜根山改扩建的内容，没有显示吕道旭将房屋和土地出租给姜根山时的情况，且照片中的房屋及土地并非都是姜根山承租标的。关于吉某某的身份，双方均表示吉某某系驼房营村党支部书记和驼房营村经济合作社社长。双方均表示2017年6月26日吕道旭收到腾退配合奖励款2650400元。经询，吕道旭表示其要求撤销《双方约定》的理由是《双方约定》是其在受到姜根山和吉某某的逼迫下签署的，该《双方约定》不是其真实意思表示，同时该《双方约定》中关于“如果拆迁方给付260万人民币则姜根山拿到数额二分之一即130万人民币”的内容显失公平。逼迫的具体体现为：一是吉某某自己承认自始至终参与吕道旭与姜根山的经济活动、经济纠纷；二是吉某某提供资金，参与、支持姜根山所经营的某某中心，与姜根山形成了事实上的利益关系；三是吉某某伙同姜根山，利用自己手中的权力，逼迫吕道旭签订《双方约定》；四是驼房营村经济合作社将2650400元腾退奖励款打到吕道旭账户当日和第二日，吉某某伙同姜根山逼迫吕道旭将1325400元给付姜根山，吉某某威胁并提示吕道旭“身心再受到伤害，不值当的”。综上，姜根山与吉某某利用吉某某任驼房营村党支部书记的领导职权，以侵害吕道旭财产、生命健康和不利后果为要挟，逼迫吕道旭就范，吕道旭恐惧姜根山及吉某某预谋串通或会有其他不可预期结果出现，不得已违背自己意志，按照姜根山和吉某某的要求，书写并签订了《双方约定》。显失公平的具体体现为：驼房营村经济合作社发放给吕道旭的奖励款2650400元是针对吕道旭承租的3亩土地和1424平方米建筑物的奖励，奖励款按近十年交纳租金的双倍计算，而租金是根据吕道旭承租房屋及土地的面积确定的，所以奖励款与承租面积有关。姜根山承租的建筑物面积为500平方米、土地面积为800平方米，将近吕道旭承租总面积的一半，根据吕道旭与姜根山2014年10月2日签订的《协议书》的约定，姜根山应获得其承租的土地及房屋对应的拆迁款的一半，按此计算，姜根山应获得的拆迁款不到2650400元的四分之一，而《双方约定》中约定姜根山获得130万元奖励款明显显失公平。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，吕道旭主张撤销《双方约定》的原因之一是其受逼迫而作出非真实的意思表示，故吕道旭应对其主张的该事实进行举证。虽吕道旭提交了谈话录音，但录音内容不足以证明吉某某和姜根山存在“逼迫”行为，亦不足以证明吕道旭因受到吉某某和姜根山“逼迫”而作出非真实的意思表示，且吕道旭提交的谈话录音时间为2017年6月27日，发生于《双方约定》签订之后，无法证明《双方约定》是在其受到吉某某及姜根山“逼迫”而非出于真实意思表示的情况下签订的，故吕道旭以此为由要求撤销《双方约定》缺乏依据，本院不予支持。关于吕道旭主张撤销《双方约定》的原因之二显失公平，所谓显示公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，《双方约定》是吕道旭与姜根山对腾退配合奖励款协商一致的分配方案，并不存在对吕道旭明显不利的内容。吕道旭作为完全民事行为能力人，具有相应的认知能力和判断能力，能够正确表达自己的意愿，并以自己的行为依法行使权利和承担义务，其书写了《双方约定》并予以签字确认，《双方约定》的内容是吕道旭与姜根山意思自治的结果，不存在双方权利义务明显不对等的情形，也无证据证明姜根山和吉某某利用吕道旭轻率、没有经验等签订了《双方约定》，故《双方约定》内容并非显失公平，吕道旭以此为由要求撤销《双方约定》亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告吕道旭的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吕道旭负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 柯 岩二〇一七年十二月十九日书 记 员 王贺情