江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0114民初3327号原告：追星汽车销售服务（南京）有限公司，统一社会信用代码91320100793742118Q，住所地南京市雨花台区宁南大道22号。法定代表人：谈理安，该公司董事长。委托诉讼代理人：於灵骏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周武，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：南京交家电车辆有限公司，统一社会信用代码91320100834912241Y，住所地南京市雨花台区宁南大道26号。法定代表人：郑见弟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。第三人：南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。法定代表人：李世峰，区长。委托诉讼代理人：车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告追星汽车销售服务（南京）有限公司（以下简称“追星公司”）诉被告南京交家电车辆有限公司（以下简称“交家电公司”）、第三人南京市雨花台区人民政府（以下简称“雨花区政府”）侵权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告追星公司委托代理人於灵骏、周武，被告交家电公司委托诉讼代理人李欣、第三人雨花区政府委托代理人赵瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告追星公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认征收雨花台区宁南大道26号的征收补偿款人民币40193966.18元归属于原告所有，并判令被告和第三人将上述金额支付给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司的原名为南京保福利投资管理有限公司，2016年12月26日变更为现在的名称。原告自2007年2月起承租交家电公司位于雨花台区宁南大道26号的土地和房屋，用于从事保时捷品牌汽车4S店（下称“保时捷4S店”）的经营活动。2015年7月1日，第三人公布《房屋征收公告》，将保时捷4S店列入了征收范围。原告知悉征收事宜后，一直配合区政府和雨花台区征收拆迁安置办公室的工作，在2016年上半年停止保时捷4S店的经营，并已实际搬出了保时捷4S店，但原告至今没有获得其应得的征收补偿款。原告认为，原告自2007年2月以来一直合法的占有、使用和经营保时捷4S店，并根据原告和被告之间的租赁合同花费巨资对保时捷4S店进行了改造、装修并添置了许多设施设备。在征收过程中，相关评估机构对征收保时捷4S店所应支付的补偿款进行了评估，且评估的依据正是原告提供的文件以及原告的保时捷4S店的经营状况和数据。根据与征收有关的法律法规、区政府公布的征收补偿方案等文件的规定，原告有权获得其应得的保时捷4S店的征收补偿款。因被告和第三人私下达成拆迁协议，给原告造成损失。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告交家电公司辩称：原告的诉请无事实和法律依据，1、根据补偿条例第二条、第十七条规定，被征收人是被征收国有土地上房屋的所有权人，对被征收人给予的补偿包括，房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁安置的补偿，停产停业的补偿，均是支付给被征收人的，所以，征收补偿项目以及相应的征收补偿款应当归被征收人也就是被告所有，原告作为承租人，并非征收补偿的对象，不是所有权人和被征收人，无权要求分割补偿款项。2、被告与征收部门尚未达成和签订正式的拆迁补偿协议，具体的补偿项目、补偿标准和金额均未明确，故原告要求分割补偿款无事实基础。3、原被告的房屋租赁合同于2017.3.15期限届满，自然终止，虽然第三人在租赁期内发布征收决定的公告，但是直至2017.3.20双方交接时，尚未具体实际实施征收，被征收房屋也没有拆除，被征收人也没有签约补偿，所以征收并未对原告的权利义务产生实际影响，原告的租赁并未因征收因素而提前解除或中止，所以原告主张获得部分补偿款也无事实依据。4、2017.3.15双方房屋租赁关系终止时，原告并未就征收补偿事宜向被告主张过权益，交接已经完成，应当视为对双方租赁关系的明确和了结，无权要求分割补偿款。5、原告同时起诉被告和第三人适用法律错误，混淆了征收法律关系与房屋租赁法律关系，两个不同性质的法律关系，不能在本案中一并处理。6、被告作为出租人，与原告作为承租人之间的法律关系，不应在被告作为被征收人与征收人之间的征收合同法律关系中得以解决，原告的营业利润、设备损失、搬迁费，并不是确定和评估该房屋征收补偿项目的具体款项的依据，原告无权向被告主张。第三人雨花区政府辩称：1、根据相关法律规定，第三人并不负责实施征收补偿的具体工作，包括签订征收补偿协议、支付征收补偿款等，不是本案适格的第三人。2、据第三人了解，目前房屋征收部门就涉案房屋的补偿事宜并未达成一致意见，相关的补偿数额也没有确定，原告直接要求第三人支付补偿款没有事实和法律依据，并且原告主张的征收补偿款的构成与数额也没有任何依据，即便房屋征收部门与被告签订了正式的补偿协议，原告要求房屋征收部门支付停产停业损失的前提也是原、被告身份对补偿数额达成一致意见，目前该条件也并未成就，原告的诉求没有事实和法律依据；3、目前，房屋征收部门尚未就涉案房屋的征收补偿事宜报请第三人作出征收补偿决定；综上所述，第三人认为不是本案适格的第三人，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求贵院查明实施，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年11月10日，被告交家电公司（甲方）与南京保福利投资管理有限公司（乙方）签订房屋预租合同一份，约定将被告所有的、坐落于南京市宁南大道26号物业中的部分房屋以及房屋旁的土地预租给乙方，该房屋预测建筑面积为1720平方米（包括1000平方米的厂房以及720平方米的展厅），房屋用途为汽车展示和维修。房屋旁的土地面积为924平方米，土地使用权性质为商业用地。双方约定，甲方于2006年12月31日或之前向乙方交付该房屋及土地，房屋及土地租赁期共计10年，自该房屋及该土地使用交接书签订之日起。双方约定解除合同的的条件为：甲乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担责任；一、该房屋及该土地占用范围内的土地使用权依法提前收回的；二、该房屋及土地因社会公共利益或城市建设需要被依法征用的；三、该房屋及该土地毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的。同日，被告交家电公司与南京保福利投资管理有限公司签订场地租赁合同一份，双方约定，甲方于2006年12月31日或之前向乙方交付该场地。场地租赁期共计10年，自该场地使用交接书签订之日起。2009年10月31日，被告交家电公司（甲方）与南京保福利投资管理有限公司（乙方）签订第二份房屋预租合同，约定将被告所有的、坐落于南京市宁南大道26号物业中的部分房屋以及房屋旁的土地预租给乙方，该房屋预测建筑面积为[]平方米（包括2400平方米的厂房以及[]平方米的展厅），房屋用途为汽车展示、销售、维修、办公及仓储，土地使用权性质为商业用地。双方约定，甲方于2010年1月1日或之前向乙方交付该房屋及土地，租赁期结束日与甲乙双方在2006年11月10日就同一地块上另一房屋签订的房屋预租合同的租赁结束日一致即2017年3月15日到期。租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还。2012年4月18日，被告交家电公司与南京保福利投资管理有限公司签订地下室租赁协议一份，甲方将位于南京市雨花台区软件大道22-26号南京保时捷中心展厅地下室全部区域，租赁给乙方用于停放车辆以及堆放物品等。租赁期限自2012年4月1日至2017年3月15日止。租赁期内，如因不可抗力因素造成本合同不能履行，由此造成的损失由各方自行承担，双方不作违约。2015年7月1日，第三人雨花区政府因玉兰路东侧地块旧城区改造及环境综合整治，作出宁雨府征字{2015}3号《南京市雨花台区人民政府房屋征收决定》，征收范围包括：南京市雨花台区宁南大道28号（南京宁星奔驰汽车专卖店），雨花台区宁南大道26号（软件大道22号、南京交家电车辆有限公司），宁南大道（软件大道30号、丁墙社区办公楼、中山制药），征收实施部门为雨花台区征收拆迁安置办公室。同日，第三人雨花区政府根据上述征收决定发出房屋征收公告，载明征收签约期限自2015年7月21日至2015年9月20日。2016年3月，南京保福利投资管理有限公司与南京喜顺搬家有限责任公司（以下简称喜顺公司）签订搬运协议，委托喜顺公司将货物从软件大道22号搬运至板桥滨江路18号，自2016年3月22日起开始搬运，直至所有货物搬运结束。2016年3月28日，原告完成搬迁。30日，南京保时捷中心板桥新址开始试营业。2016年12月26日，“南京保福利投资管理有限公司”在南京市工商局变更企业名称为“追星汽车销售服务（南京）有限公司”。2017年3月2日，被告交家电公司向原告发出“房屋租赁合同期满交接通知函”一份，载明：一、2017年3月15日，双方签订的《房屋租赁合同》以及相关协议因合同期满自行终止，不再续租，请你司及早安排交接事宜，准时交房，并在2017年3月15日无条件搬出该房屋。二、你司必须保证该房屋的基础设施功能完好，维持交付前的状态。若造成装饰装潢、设施设备损坏或功能减损，由你司承担损害赔偿责任；三、如你司逾期未搬离或未全部搬离，因我司收回房屋并在清理过程中所造成的任何财产损失，我司不予赔偿，并要求你司负担使用费以及占用损失。2017年3月30日，原告委派孔敏律师、赵慧慧经理与被告委派李欣律师、薛以春经理进行房产交接，签署房产交接清单一份，载明：经甲乙双方现场确认，乙方代表将宁南大道22号、26号房地产整体交还甲方，甲方予以正式接收，双方一致确认该房产交接已完成，水电均缴清。本案在审理中，原告明确其诉讼法律关系为侵权之诉，认为被告及第三人侵犯了原告的正常经营权，损失包括拆迁影响经营损失34332317.07元、不可搬迁设备损失2884318.28元、搬迁补偿金额2977330.83元，合计40193966.18元。2017年8月11日，原告向本院申请追加雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称“拆迁办”）作为第三人参与审理，经审查，原告申请追加拆迁办进入诉讼为查明涉及拆迁的相关事实，使拆迁办发挥证人角色，不符合民事诉讼中第三人的范畴，故本院未予准许。以上事实有房屋预租合同、场地预租合同、地下室租赁协议、房屋征收决定及公告、关于搬迁公司及板桥新店开业的电子邮件、工商变更登记通知书、房屋租赁合同期满交接通知函、房产交接清单及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，本案原告选择的是侵权之诉，但所提供的证据未能证明被告交家电公司及第三人雨花区政府存在侵害原告合法财产权益的故意或者过失，审理中，被告及第三人明确表示双方就拆迁补偿安置一直未达成一致意见、并未签订具体明确的安置补偿协议，经原告申请，本院亦出具了调查令调取相关书面材料，均显示被告与第三人之间尚未就拆迁补偿安置达成具体明确的协议，故原告主张第三人以不作为的方式侵害了原告正常的经营权缺乏事实依据，本院依法不予采信。其次，原告主张的损害结果包含“拆迁影响的经营损失”，但经审理查明，原告在房屋租赁合同尚未到期时，已提前将店面搬至板桥新店并已实际营业，该项经营损失并无证据支撑；根据原、被告之间订立的租赁合同，在合同到期后，原告应恢复原状并将租赁房屋、场地等返还给被告，实际上，原、被告亦于2017年3月30日进行了房产交接，应视为所有设备原告已全部搬迁完毕，租赁房屋及场地应属清空状态，故原告主张的不可搬迁设备损失不符合租赁合同约定及实际交接应有状态，本院依法不予采信。原告主张的搬迁补偿金额，缺乏客观充分的证据证明，无合同约定及法律明确规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告追星汽车销售服务（南京）有限公司的诉讼请求。案件受理费242770元，由原告追星汽车销售服务（南京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费242770元。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）审 判 长  田 强审 判 员  刘 芳人民陪审员  梁争上二〇一七年十二月二十三日见习书记员  池 艳