上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初15312号原告：李英俊，男，1952年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：刘明华，女，1952年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。二原告共同委托诉讼代理人：王燕华，上海市汇盛律师事务所律师。被告：李英豪，男，1946年8月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：万云霞，女，1951年2月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李英杰，男，1948年9月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李恩毅，男，1976年1月14日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李英豪。第三人：李恩岚，女，1980年2月8日出生，回族，户籍地上海市黄浦区淮海中路***弄***号。委托诉讼代理人：李英杰。第三人：裘明捷，男，2010年8月28日出生，回族，户籍地上海市黄浦区淮海中路***弄***号。法定代理人：李恩岚，系裘明捷之母。委托诉讼代理人：李英杰。第三人：李恩迪，女，1983年4月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区淮海中路***弄***号。委托诉讼代理人：李英俊。原告李英俊、刘明华与被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅，第三人李恩岚、裘明捷、李恩迪排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐立独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告李英俊、刘明华及其委托诉讼代理人王燕华，被告李英豪、万云霞、李英杰及李恩毅的委托诉讼代理人李英豪，第三人李恩岚、裘明捷、李恩迪的委托诉讼代理人李英杰、李英俊到庭参加了诉讼。审理中，当事人合意延长三个月的简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告李英俊、刘明华向本院提出诉讼请求：判令被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅不得妨碍原告李英俊、刘明华在上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋的居住使用，要求入住该处房屋三楼前间；2、被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅以人民币3,200元(以下币种同)/月标准赔偿原告李英俊、刘明华因被迫租住他处发生的自2016年5月4日起至实际排除妨碍日止的租金损失，四被告间相互承担连带赔偿责任；3、被告李英杰搬离上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋。案件受理费由四被告承担。事实和理由：原、被告及第三人户籍均在上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋(下简称系争房屋)处，系争房屋系公有居住用房，租赁部位为三层前间23.10平方米、三层亭子间8.5平方米、三层后间5.4平方米，承租户名为李文莹。原告刘明华系李英俊的妻子，原告李英俊与被告李英豪、李英杰系兄弟，母亲陆慧琳、父亲李文莹均已过世，被告万云霞系李英豪的妻子，被告李恩毅系李英豪的儿子，第三人李恩岚系李英杰的女儿，裘明捷系李英杰的外孙，李恩迪系李英俊的女儿。系争房屋为李文莹自1924年起世居，原告李英俊，被告李英豪、李英杰出生后均与父母共同居住。原告李英俊于1968年因插队落户搬离系争房屋至南京梅山劳动。1996年李英杰、李恩岚因他处得房搬离系争房屋。后系争房屋亭子间、三层后间由李英豪、万云霞、李恩毅居住，三层前间由母亲陆慧琳、父亲李文莹居住。1999年原告李英俊、刘明华按政策返沪后，原告李英俊搬回系争房屋的三层前间与父母共同居住，原告刘明华因系争房屋居住困难与女儿李恩迪至他处暂住。至2012年4月，因系争房屋居住困难加之被告李英豪、李英杰的阻挠，原告李英俊申请本市华发路XXX弄XXX号XXX室的公租房后即搬出系争房屋，该公租房至2016年4月26日到期后因无权续租，该房屋返还出租方。原告母亲陆慧琳、父亲李文莹分别于2015年7月、2016年2月19日过世，原告李英俊、刘明华于父亲过世当月搬回系争房屋三层前间，李英杰也于同期搬回系争房屋三层前间。后因被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅阻挠，原告被迫于2016年3月25日搬出系争房屋，并于2016年5月4日起在外租房居住至今。1995年9月1日，被告李英杰获得上海市联农涉外律师事务所分配的位于本市景凤路XXX弄XXX号XXX室公有居住用房。2000年12月8日被告李英杰与其妻唐业珍共同与上海市二轻房地产公司签订公有住房出售合同，购买前述房屋成为房屋所有权人。2001年5月30日，前述房屋由被告李英杰与其妻唐业珍出售给案外人。现被告李英杰在本市有婚内购置均登记于其妻唐业珍名下的本市胶州路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋用于居住。被告李英杰已享受本市福利分房，且有房屋居住，不应再享有系争房屋居住权，更不应妨碍原告方对系争房屋的居住。原告李英俊为系争房屋的原始受配人，刘明华系李英俊的妻子，户籍均因落实插队落户政策后迁回系争房屋，且因系争房屋居住困难及被告方阻挠才搬离系争房屋，按规定对系争房屋应享有居住权。同时因被告方阻挠导致两原告被迫租住他处产生租金损失，四被告对该损失应共同承担连带责任。故两原告诉至法院，请求处理。原告根据诉请提交证据如下：1、居民户口簿、2、户籍摘抄、租用公房凭证、证明，证明原、被告及第三人在系争房屋的户籍情况，系争房屋系李文莹租用的公有住房，原告李英俊因居住困难曾向上海地产馨宁公寓经租管理中心租用本市华发路XXX弄XXX号XXX室的公租房至2016年4月26日止；3、报警记录，证明2016年2月、3月被告方阻挠原告方入住系争房屋，发生肢体冲突，原告李英俊等报警的事实；4、人民调解记录，证明2016年3月16日人民调解委员会为被告方阻挠原告入住系争房屋组织双方调解，但调解未成；5、租赁合同、6、房租发票，证明原告方另行在外租赁本市华发路XXX弄XXX号XXX室房屋(租期2016年5月4日起至2017年5月3日止)，月租金为3,200，实际产生租金损失；7、资料摘录单，证明系争房屋为李文莹世居；8、自书遗嘱，证明原告父母生前曾确认原告居住困难及在系争房屋的居住权，对身后由原告方居住使用系争房屋三层前间后半间给予明确建议；9、10、本市景凤路XXX弄XXX号XXX室档案，证明被告李英杰享受过本市福利分房，受配本市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋，现该房已被李英杰出售给案外人；11、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算，证明作为房屋出售合同附件明确被告李英杰享受工龄、职级，并在售价中根据其工龄予以扣减，根据公房出售政策购买产权房的相关规定，李英杰属于他处有房；12、公有住房买卖合同，证明原告曾自所在单位购入座落在上海梅山冶金公司生活区(南京)417幢乙梯501室(建筑面积57.48平方米)的房屋，但该房屋不能出租、转让，仅证明原告在南京有过福利分房，不能证明在上海有福利分房，该南京单位公房买卖并不改变原告方在上海无住房的事实。被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅辩称并第三人述称，被告方认为原告的诉讼目的不纯，本案中不存在妨害，不同意原告方入住。原告所诉要求入住部位是被告李英杰的婚房，系争房屋是公房，实际居住情况并不适合原告一家入住。因不存在妨害事由，故原告方在外租房的费用不应由被告方承担。被告李英杰职业是律师，不存在福利分房，原告所诉并不是事实，不存在李英杰搬离的理由。原告李英俊当初插队去南京农场，偶尔回沪探亲居住，之后因政策返沪，当时考虑原告女儿上学，被告李英豪同意作为原告女儿的监护人，后原告方的户籍方才迁入系争房屋。虽原告方迁入户籍，但原告女儿一直居住在原告妻子的姐姐家，原告李英俊仅是临时居住，房屋内的物品均非原告方所有。原告方搬离系争房屋并非是因双方争吵，原告方搬出系争房屋是因其在外申请公租房。经质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2真实性认可，对证据2中的证明认为与本案无关，对证明的真实性无法确认；证据3真实性认可，当时是原告方强行入住，被告方不同意，并不是被告方阻挠；证据4真实性认可，调解笔录中涉及原告在外借房提供帮助是有条件的，前提是原告方迁出户口；证据5真实性不认可，与本案无关；证据6真实性不认可，与本案无关；证据7真实性认可，无异议；证据8真实性不认可，被告方未听说过，若是父母立有遗嘱，父母肯定要告知被告方，原告方本身在系争房屋内并无居住部位；证据9、10真实性认可，但该房屋并不是福利分房，是被告李英杰作为律师办案中他人介绍房源，被告李英杰进行购买，现该房已出售；证据11真实性无法确认，其上并无被告李英杰的签字，李英杰从未看到过，所列工龄、职级均是不符的，李英杰并非是职工而是律师，其内容是形式上拟定的。李英杰是以8万元购买该房屋，后也是以8万元价格出售的，对原告方的观点不能认同；证据12真实性无异议，恰证明原告方在南京曾获得过福利分房。本院经审理认定事实如下：本市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋(三层前间面积23.10平方米、三层亭子间面积8.50平方米、三层后间面积5.40平方米)系公有居住用房，承租户名为原、被告父亲李文莹(2016年2月20日过世)。原告李英俊与被告李英豪、李英杰系兄弟，母亲陆慧琳(2015年7月2日过世)、父亲李文莹均已过世。原告刘明华系李英俊的妻子，被告万云霞系李英豪的妻子，被告李恩毅系李英豪的儿子，第三人李恩岚系李英杰的女儿，裘明捷系李英杰的外孙，李恩迪系李英俊的女儿。原、被告及第三人户籍均在系争房屋内，其中原告李英俊、刘明华1999年7月15日自江苏省南京市雨花台区上海梅山冶金公司417幢乙单元迁入，其女第三人李恩迪2002年7月8日自本市漕溪北路XXX号因投靠亲属迁入；被告李英豪、万云霞分别自1973年3月13日、2015年6月25日自本市南汇县东海农场、本市梧州路362开35号迁入，其子李恩毅于1976年1月25日报出生；被告李英杰自2001年9月10日自本市景凤路XXX弄XXX号XXX室迁入，其女李恩岚1987年9月21日自本市长乐路XXX弄XXX号迁入，被告李英杰的外孙裘明捷于2010年9月13日报出生。原告李英俊与被告李英豪、李英杰自出生居住于系争房屋。原告李英俊于1968年因去南京梅山农场劳动搬离系争房屋并迁出户籍。1999年原告李英俊户籍迁入系争房屋开始在沪暂住，原告刘明华及其女居住他处。2012年起原告李英俊及家人申请公租房搬离系争房屋。现系争房屋三层亭子间、三层后间由被告李英豪、万云霞、李恩毅居住；三层前间由被告李英杰及家人居住。2016年2月、3月，原告李英俊、被告李英豪、李英杰父亲李文莹去世后，原告李英俊欲搬入系争房屋三层前间，与被告李英豪、李英杰及家人发生纠纷，原告李英俊等向“110”报警进行处置。2016年3月16日，经所在街道人民调解委员会调解，但调解未成。另查，1998年3月20日，原告李英俊与上海梅山(集团)有限公司签订公有住房买卖合同，由原告李英俊购入座落在上海梅山冶金公司生活区417幢乙梯501室(建筑面积57.48平方米)的房屋，按上海市政府规定的价格计算，原告李英俊支付购房款12,759元。1994年12月12日，上海日用五金公司供销经理部以调拨使用方式向上海联农涉外律师事务所出具单位空房调配通知单，将本市景凤路XXX弄XXX号XXX室(卧室14.12平方米、厅6.27平方米)调入上海联农涉外律师事务所使用。同年12月14日，上海联农涉外律师事务所向被告李英杰开具住房调配单，以增配方式将前述房屋调配给被告李英杰。1995年9月，前述公有居住用房承租户名登记为被告李英杰。2000年12月，被告李英杰与上海市二轻房地产公司签订上海市公有住房出售合同，约定由被告李英杰支付购房款16,223元购入前述房屋。2001年5月30日，被告李英杰与案外人签订上海市房地产买卖合同，以转让价款85,000元将前述房屋出售。2017年6月6日，原告李英俊、刘明华诉至法院，要求判如所请。本院认为，根据本市公房租赁相关规定，在系争房屋实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人(结婚、出生可以不受上述条件限制)，可以认定为“共同居住人”，对系争房屋享有居住使用权，并不要求“共同居住人”在本处或者他处有本市常住户口。两原告系夫妻，原告李英俊于1968年去南京梅山农场劳动时从系争房屋迁出户籍，之前一直居住该房。两原告现已退休，其中原告李英俊自1999年户籍迁回至2012年暂住于系争房屋。两原告及家人自2012年起至今，在本市无其他住房，而在江苏南京上海梅山冶金公司生活区住房虽属福利性质，但并不属本市房屋居住范围，故两原告应认定为共同居住人，对系争房屋享有居住使用权。被告李英杰供职于律师事务所，其单位并非属福利分房主体范围，该律师事务所调入他单位住房的形式有别于福利分房性质，且福利性分房系排除增配房屋，故被告李英杰并不属享受福利性分房待遇的人员，对系争房屋并不丧失居住使用权。两原告要求被告李英杰因享受过福利性分房应搬离系争房屋的请求，于法无据，本院难以支持。系争房屋系公房，现其内三层亭子间、三层后间由被告李英豪、万云霞、李恩毅居住；三层前间由被告李英杰及家人居住，虽原告李英俊在其父亲在世时曾进行居住，但仅为暂时居住。两原告虽对系争房屋享有居住使用权，但基于系争房屋历史居住情况和面积较小等因素，如两原告及家人再行入住必然导致居住困难及不稳定因素。综上，两原告要求被告不得妨碍系争房屋的居住使用，要求入住该处房屋三楼前间的诉请，本院不予支持。因本案系争房屋实际居住使用面积的局限，被告并未实际构成妨害原告方居住的情形，两原告以排除妨害诉由向被告主张赔偿在外租房产生的租金损失，缺乏依据,本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：一、原告李英俊、刘明华要求被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅不得妨碍原告李英俊、刘明华在上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋的居住使用，要求入住该处房屋三楼前间的诉讼请求，不予支持；二、原告李英俊、刘明华要求被告李英豪、万云霞、李英杰、李恩毅以人民币3,200元/月标准赔偿原告李英俊、刘明华因租住他处发生的自2016年5月4日起至实际排除妨碍日止的租金损失，四被告间相互承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持；三、原告李英俊、刘明华要求被告李英杰搬离上海市黄浦区淮海中路XXX弄XXX号房屋的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币130元，减半收取计65元，由原告李英俊、刘明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 立二〇一七年十二月十九日书记员 毛仕钦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。