北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初26916号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：韩举科，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地山西省。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告韩举科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官郝卉担任审判长，会同本院人民陪审员黄山、史丽芬参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人王槟、吴志强到庭参加诉讼，被告韩举科经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令韩举科偿还剩余贷款本金268895.36元以及截止至2017年12月18日的罚息共计33574.83元，并偿还自2017年12月19日起至实际清偿之日为止的罚息（按照《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）；2、判令被告韩举科支付招商银行律师费1000元；3、判令被告韩举科承担本案受理费、公告费。事实和理由：2013年12月10日,韩举科向招商银行申请贷款,双方签订了编号为“XXX号”的《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）。授信协议约定，招商银行向韩举科提供总额32万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即自2013年12月10日起至2016年12月10日止。在上述协议项下，韩举科与招商银行于2013年12月10日签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称贷款协议），开通了自助借款功能（随借），授信额度内，招商银行给予韩举科32万元的自助借款功能（随借）限额，协议有效期为1年，自助借款利率为国家公布基准利率上浮80%。上述授信协议、贷款协议签订后，招商银行向韩举科正常发放贷款，韩举科未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。故招商银行诉至法院。被告韩举科未出庭应诉，亦未提交答辩状。被告韩举科未向本院提交任何证据。在审理过程中，招商银行向本院提交以下证据：证据一、《招商银行个人授信协议》；证据二、《招商银行随借随还协议书》；证据三、《招商银行个人贷款随借随还功能申请审批书》；证据四、贷款附属信息、关键信息及逾期账单；证据五、委托代理协议和发票。经审查，上述证据符合证据形式的有关法律规定，已形成完整的证据链，本院予以认定。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：一、授信协议的订立及主要内容2013年12月10日，经韩举科申请招商银行与韩举科签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称授信协议）。授信协议约定，招商银行向韩举科提供总额32万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，即从2013年12月10日起至2016年12月10日止。授信协议约定，如韩举科未按各具体合同约定用途使用贷款的，招商银行有权对其违约使用部分按日在各具体合同执行利率水平加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；如韩举科未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信协议还约定，如果韩举科连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件；招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期；招商银行有权停止发放授信额度内韩举科尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在韩举科不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由韩举科全数承担。二、贷款协议的订立及主要内容2013年12月10日，招商银行与韩举科签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称为贷款协议）。该协议约定，招商银行同意为韩举科开通自助借款功能（随借），该功能开通后，韩举科可以通过网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；韩举科通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除韩举科有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；韩举科通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，韩举科应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由韩举科通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；韩举科按照招商银行自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经招商银行核批后，发放贷款。贷款协议还约定，该协议为授信协议不可分割的部分。贷款协议与授信协议约定不一致的，以贷款协议为准；贷款协议未约定的，按授信协议的约定执行。三、授信协议及贷款协议的履行情况上述合同及协议签订后，招商银行向韩举科发放贷款32万元，截止至2017年12月18日，韩举科尚欠贷款本金268895.36元以及罚息共计33574.83元截至本案法庭辩论终结，并无证据显示韩举科偿还了上述款项。本院另查明，招商银行为本案诉讼与北京观韬中茂律师事务所签订了《委托代理协议》，约定律师代理费的收费标准为1000元，招商银行已实际支付了律师费1000元，北京观韬中茂律师事务所开具了律师费发票。上述事实，还有当事人陈述意见和庭审笔录在案佐证。本院认为，招商银行与韩举科签订的授信协议、贷款协议，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则,应承担相应的违约责任。根据授信协议的约定，如果连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件；招商银行有权停止发放授信额度内韩举科尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已经发放的本息和相关费用。根据本案现有证据查明的事实，韩举科向招商银行申请贷款，对于上述借款，韩举科于贷款到期后，仍未足额归还借款本息。因此，招商银行以韩举科未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令韩举科偿还借款本金、罚息及相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于招商银行提出的要求韩举科给付律师代理费的诉讼请求，双方约定韩举科不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由韩举科负担。本案中招商银行向本院提交其已实际支出了律师费的证据，故本院对其此项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩举科于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2017年12月18日的贷款本金268895.36元以及罚息共计33574.83元，并清偿自2017年12月19日起至上述实际清偿之日为止的罚息（按照《招商银行个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》约定的标准计算）。二、被告韩举科于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果被告韩举科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元和公告费（数额以实际发生的为准），由被告韩举科负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郝 卉人民陪审员 黄 山人民陪审员 史丽芬二〇一七年十二月二十一日书 记 员 赵 雯-6--1--6--1-