广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤07民终3554号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城惠民东路6号（第6层）。统一社会信用代码：914407053980330553。负责人：张悦锋。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：卢少芳，女，1979年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人卢少芳财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由卢少芳承担。事实与理由：一、一审法院在一审判决时，出现重大失误。一审判决有异议：本案卢少芳所持有的粤Ｊ×××××号轿车于2016年8月24日交由新会区金马汽车影音店进行洗车，在该店服务期间被一男子盗走，至今尚未破案。卢少芳作为保险人，我司在庭审时已向一审法院提交了商业三者险免责等条款、约定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）等证据作为我司对本案依法作出拒赔的证明，并且将拒赔的证明，并且将拒赔的理由均作出明确阐述；但一审法院没有支持我司的合法意见，主观上认为我司没有证据证实该条款已书面明示告知投保人，所以不予以采纳我司的权利主张；我司认为：根据机动车综合商业保险示范条款中第四章机动车全车盗抢保险责任免除第五十二条在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不符合赔偿：（四）被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被运输期间。而根据江门市公安局河南派出所出具的证明中显示涉案车辆是交由金马汽车影音店进行洗车服务期间发生被盗，符合责任民初的“在营业场所保养期间”的规定，我司不应负责赔偿；根据《消费者权益保护法》第五十二条经营着提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。涉案车辆交由金马汽车影音店进行洗车服务期间发生北岛，应当由该提供服务的经营者及个经营单位先承担赔偿相关的全部损失。对于保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。涉案车辆被盗应由法律规定的提供服务经营者和经营单位承担民事责任赔偿损失，我司在保险条款中就免责条款用黑体加粗字体予以标识，并在保险单“重要提示”栏中再次提示卢少芳“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，据此可以认定我司已就本案免责条款履行了保险法第十七条第二款所规定的提示义务，本案中保险免责条款对保险双方均具有法律约束力。因此，保险合同、交强、商业三者险等条款、约定均有明确的提示方式，并且最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）中第三条、第九、十、十一条明确针对该项进行司法解释，主要的目就是针对保险人与被保险人或投保人是否有明示告知义务所引起的矛盾形成的指导意见，均已于2013年5月31日下发到国家下去各级人民法院，并于2013年6月8日正式施行，而一审法院作为该文件的执行机构，更不能以该项为由单方面维护卢少芳，难免没能达到公平公正的审理原则；因此恳请上级法院针对该项予以改正。二、一、二审诉讼费用由卢少芳承担。综上，一审法院一审判决有误，请求二审法院依法支持我司的合法意见，依法改判，以维护人寿保险公司的合法权益。卢少芳辩称：人寿保险公司的上诉没有事实与法律依据，原审判决正确，请求二审法院予以维持。卢少芳向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司向卢少芳支付保险赔偿金86912元；2.判令本案诉讼费由人寿保险公司负担。一审法院认定事实：粤Ｊ×××××号小型轿车（车架号：LGBH1AE05BY157938）的所有人为卢少芳。卢少芳于2016年7月14日为粤Ｊ×××××号小型轿车在人寿保险公司处投保了全车盗抢保险（含不计免赔），保险金额为86912元，保险期间为2016年7月28日0时起至2017年7月27日24时止。投保后，人寿保险公司向卢少芳出具《机动车辆商业保险单》，其中“重要提示”一栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但卢少芳并未在该处签名确认，亦未书写其他文字表示其清楚该提示内容。2016年8月24日，卢少芳将粤Ｊ×××××号小型轿车交由位于江门市新会区会城同德二路1号102的金马汽车影音店进行洗车，在该店为卢少芳提供洗车服务期间，一名男子盗走了上述车辆。后卢少芳向江门市公安局河南派出所报案。2016年12月1日，江门市公安局河南派出所出具《证明》证实粤Ｊ×××××号小型轿车被盗的情况。现盗车嫌疑人未被抓获归案，被盗车辆尚未追回。另查明，庭审中，人寿保险公司向该院提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第四章机动车全车盗抢保险“保险责任”第五十一条约定“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”，“责任免除”第五十二条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）被保险机动车在竞赛、测试期间、在营业性场所维修、保养、改装期间，被运输期间。”以及“免赔率”第五十四条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；……”卢少芳认为其车辆被盗造成的损失应由人寿保险公司予以赔付，遂向该院提起诉讼。一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。一、关于人寿保险公司的保险责任应否予以免除的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该院认为，本案中，人寿保险公司未履行向卢少芳提示和说明免责条款的义务，理由如下：1、人寿保险公司虽然对机动车全车盗抢保险责任免除一节的条款进行加黑字体处理，但其未能提供证据证明卢少芳在投保时，其已向卢少芳送达了相关的保险条款，并且卢少芳在庭审中亦明确表示从未收取人寿保险公司的保险条款，因此，该院认为，人寿保险公司未对免责条款尽到提示的义务。2、人寿保险公司未能提供视频、音频、投保人签字、盖章、捺印确认的投保单或投保人声明书等证据证明其针对免责条款已向卢少芳尽到说明义务。3、虽然机动车商业保险单上“重要提示”一栏载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但该重要提示本身并未作加黑、加粗、下划线等处理以提醒投保人注意，并且该“重要提示”亦没有显示免责条款的具体内容，故该院认为不能据该“重要提示”的内容认定人寿保险公司已尽到对免责条款的提示和说明义务。综上，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“责任免除”第五十二条不产生效力，人寿保险公司的保险责任不应予以免除。二、关于人寿保险保险公司理赔数额的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。之规定，因《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“免赔率”第五十四条属于免除保险人责任的条款。如上所述，人寿保险公司未履行向卢少芳提示和说明免责条款的义务，因此，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“免赔率”第五十四条不产生效力。综上，卢少芳所有的粤Ｊ×××××号小型轿车在保险期间被盗窃，公安部门立案至今未能查明粤Ｊ×××××号小型轿车的下落，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“保险责任”第五十一条之约定，人寿保险公司应按机动车全车盗抢保险的责任限额86912元赔付粤Ｊ×××××号小型轿车的全车损失。综上所述，该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于判决发生法律效力之日起十日内向卢少芳赔偿损失86912元。若当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取986.4元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人寿保险公司的保险责任是否应予免除。本案中卢少芳为涉案车辆向人寿保险公司投保了机动车全车盗抢保险并交纳相应保费，双方建立了保险合同法律关系。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“责任免除”第五十二条约定保险车辆在营业场所维修、保养期间被盗，保险人不负责赔偿。涉案保险车辆是在金马汽车影音店洗车时被盗，故认定人寿保险公司是否应当承担保险责任关键在于审查上述免责条款是否对卢少芳发生效力。根据《最高人民法院法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中机动车商业保险单上“重要提示”一栏虽然载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但该提示并未作加黑、加粗、下划线等处理以提醒投保人注意，并且该“重要提示”亦没有显示免责条款的具体内容。在诉讼中卢少芳否认收到人寿保险的保险条款，人寿保险公司亦未提供证据证明其已向投保人送达了包括上述免责条款在内的保险条款内容，人寿保险公司亦未能提供投保人签字、盖章、捺印确认的投保单或投保人声明书或视频、音频等证据证明其针对免责条款已向卢少芳尽到说明义务，应认定人寿保险公司未尽到对免责条款的提示和说明义务，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章机动车全车盗抢保险“责任免除”第五十二条免责条款对卢少芳不发生效力，故人寿保险公司依据上述免责条款主张免责理据不足，本院不予支持。原审法院认定保险免责条款对卢少芳不发生效力，人寿保险公司应承担相应保险责任并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972.8元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 张萍辉二〇一七年十二月二十九日法官助理 罗晓云书 记 员 李美茹