广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1893号上诉人（原审被告）：徐洪亮，男，1996年6月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：杨松柏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹、龙金连，广东海日律师事务所律师。上诉人徐洪亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐洪亮，被上诉人人保茂名公司的委托诉讼代理人龙金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐洪亮上诉请求：1.依法撤销茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1463号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不服一审判决确定的金额为88237.31元；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人关于一审的诉讼请求缺乏合法前提，一审判决存在认定事实不清，未能如实查明案件全部事实真相，应当依法予以改判。1、伤者苏郁起诉人保茂名公司的机动车交通事故责任纠纷一案属于虚假诉讼，人保茂名公司要求追偿上诉人徐洪亮的前提是非法的，是不合理的，上诉人不应当代替苏郁赔偿或者退还其非法获利人保茂名公司赔偿款。2、伤者就同一事件获得双倍赔偿，违反诚实信用原则及公平原则。上诉人和伤者苏郁已经达成和解协议，经所在村委会的书记、村长的见证，并且已经遵照和解协议履行相应的赔付义务，伤者苏郁不应当在纠纷已妥善处理的情况下，以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉人保茂名公司及上诉人，伤者苏郁提起的上述诉讼属于虚假诉讼，所以人保茂名公司据以追偿上诉人的前提是非法的，不应当得到支持。3、根据上诉人徐洪亮的叔叔徐乃庆及其姐姐徐丹红多次与伤者苏郁及其丈夫陈志勇沟通录音，伤者苏郁及其丈夫陈志勇均承认其二人没有起诉上诉人徐洪亮的意愿，甚至连起诉状是否其签名的均不清楚，再次证实人保茂名公司追偿上诉人徐洪亮的前提是不合法不合理的，是不应当得到支持的。4、上诉人徐洪亮与伤者苏郁签订的和解协议是合法有据的，上诉人不应当对苏郁进行赔付后，再次支付人保茂名公司的追偿款。5、上诉人是不清楚苏郁起诉人保茂名公司（2016）粤0902民初204号机动车交通事故责任纠纷一案的，也从未签领过上述判决书的原件，所以上诉人未能及时对该案提出质疑和抗辩。最重要的是，上诉人已经对上述该案申请再审，再审法院已接受上诉人提交申请再审的材料，目前正在审查处理中。综上，一审判决认定事实不清，恳请二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回人保茂名公司的全部诉讼请求。被上诉人人保茂名公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。生效的（2016）粤0902民初204号民事判决依法查明车主为上诉人的肇事车辆粤Ｋ×××××普通摩托车，在被上诉人处投有交强险，事故发生在保险期间，上诉人发生事故时未依法取得摩托车驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在交强险的责任范围内赔偿后，依法对侵权人享有追偿权，被上诉人依据生效的判决依法对上诉人享有追偿权。2、至于上诉人与苏郁达成的协议与被上诉人无关。在（2016）粤0902民初204号案件审理过程中，上诉人未将达成和解协议的情况告知被上诉人，被上诉人也不是和解协议签订主体，和解协议对被上诉人不发生法律效力。3、上诉人的上诉状称不知苏郁起诉人保茂名公司显然不是事实。在苏郁提起204号案后，上诉人赔偿了苏郁在起诉状请求赔偿的数额给苏郁，说明上诉人对苏郁的起诉是知晓的，但上诉人未依法出庭参与诉讼，也未能将其与苏郁达成和解协议及支付情况向法庭说明。则视为上诉人放弃其享有的诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，被上诉人依据生效的判决书履行义务后，依法对上诉人享有追偿权，上诉人的上诉理由不成立，应维持原判。人保茂名公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失89242.31元（包括保险限额内赔偿金额88237.31元，诉讼费1005元）；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：本案肇事车辆粤Ｋ×××××号的普通摩托车车主为被告徐洪亮，在原告人保茂名公司投有交强险，保险期间为2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止。2015年11月23日，被告徐洪亮无证驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车行驶至X634线5公里200米时，碰撞行人苏郁，造成苏郁受伤的交通事故。2015年12月20日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出第4409034201501977号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐洪亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，以及第四十七条第二款之规定，负事故全部责任，苏郁无责任。事故发生后，苏郁以人保公司、徐洪亮作为被告，向茂名市茂南区人民法院提起诉讼。茂名市茂南区人民法院于2016年2月26日作出（2016）粤0902民初204号《民事判决书》，判决：一、人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失88237.31元给苏郁；二、驳回苏郁的其他诉讼请求。人保公司负担1005元案件受理费。上述判决书生效后，人保公司向苏郁履行了判决书确定的义务。本案在审理过程中，被告徐洪亮向一审法院提出申请，请求追加苏郁及其丈夫陈志勇作为第三人参与诉讼。一审法院作出（2017）粤0904民初1463号民事裁定，驳回申请人徐洪亮追加苏郁、陈志勇为第三人的申请。一审法院认为，本案被告徐洪亮无证驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车碰撞行人苏郁，造成苏郁受伤的交通事故。人保公司依据生效判决确定的赔偿义务，在交强险限额内赔偿了88237.31元给苏郁及承担了案件受理费1005元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，人保公司在上述赔偿范围内向被告徐洪亮主张追偿权，一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：限被告徐洪亮在本判决发生法律效力之日起10日内支付赔偿款88237.31元及案件受理费1005元给原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。如果被告徐洪亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，由被告徐洪亮负担。二审中，双方均没有证据提交。一审判决查明的事实，经本院审查后予以确认。本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中，因上诉人徐洪亮无证驾驶粤Ｋ×××××摩托车碰撞行人苏郁，造成苏郁受伤的交通事故。事后，人保茂名公司依据发生法律效力的（2016）粤0902民初204号民事判决确定的赔偿义务，在交强险限额内赔偿了88237.31元给苏郁并承担了案件受理费1005元。现人保茂名公司在上述赔偿范围内向上诉人徐洪亮主张追偿权于法有据，本院予以支持。至于上诉人徐洪亮认为其已就赔偿问题与伤者苏郁方达成了和解协议，苏郁向人保茂名公司索赔属于重复理赔，人保茂名公司代位行使追偿权是非法的问题。根据合同相对性的原则，徐洪亮方与苏郁方达成的《协议书》所约束的是合同双方当事人，人保茂名公司并非该协议的当事人，该《协议书》对人保茂名公司并无约束力，并不影响人保茂名公司主张权利的效力，涉案《协议书》双方之间的债权债务了结问题可另诉解决。综上所述，上诉人徐洪亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2031元，由上诉人徐洪亮承担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  阮树本审判员  潘泽茂二〇一七年十二月十八日书记员  林小群