.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)宁0221民初3424号原告：靳朝芳,女,1990年4月17日出生,汉族,宁夏平罗县人,无业。委托诉讼代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李倩,女,1991年12月28日出生,汉族,宁夏平罗县人,无业，现住宁夏平罗县。被告:孙磊,男,1987年2月2日出生,汉族,宁夏平罗县无业,现住宁夏平罗县金顺小区14-2-2,住所地:宁夏银川市金凤区新昌东路217号。法定代表人:张红星,中国移动通信集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：付前明，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。原告靳朝芳与被告李倩、孙磊、中国移动通信集团宁夏有限公司（以下简称中国移动公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告靳朝芳及其委托诉讼代理人王进峰，被告中国移动公司的委托诉讼代理人付前明到庭参加了诉讼。被告李倩、孙磊经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告李倩、孙磊向原告赔礼道歉,并赔偿原告精神抚慰金20000元;2、被告中国移动公司承担连带赔偿责任;3、本案诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：2017年8月2日被告李倩、孙磊夫妇找到原告，三人共同前往平罗县鼓楼北街全网通手机卖场。被告李倩和孙磊请求原告帮忙购买手机，原告无奈答应。原告将机号为187XXXXXXXX的移动手机、身份证及邮政储蓄卡借给被告李倩、孙磊，被告李倩、孙磊将原告的手机、银行卡和身份证交给全网通手机卖场工作人员操作后三人离开手机店。事后，原告分别收到”捷信公司”、”佰仟金融”、”普惠快信”、”惠享分期”网站通过被告中国移动公司网站向原告发送的贷款信息，此时，原告才知道被告李倩和孙磊利用原告的手机通过移动网站向上述非法贷款商以原告的名义贷款购买手机五部。自2017年9月以来，上述非法贷款机构利用被告中国移动公司连续不断的向原告手机发送威胁还款信息和拨打骚扰电话，并将相关信息发送给原告亲属、同事和单位，严重影响到原告的生活安宁，并对原告的名誉造成损害。故此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，原告现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中国移动公司辩称：1、无论原告要求被告李倩、孙磊赔礼道歉及赔偿精神抚慰金的诉讼请求是否能成立，原告要求被告宁夏移动公司承担连带赔偿责任均没有事实和法律依据，应依法驳回其针对宁夏移动公司的诉讼请求；2、在事实上，无论被告李倩、孙磊是否承担侵权行为，中国移动公司都不存在侵权行为，中国移动公司没有侵犯原告的生活安宁权和名誉权；3、从因果关系上，宁夏移动与被告李倩、孙磊所谓的侵权后果没有因果关系。宁夏移动公司与被告李倩、孙磊以原告名义贷款购买手机的行为没有任何关联性，也与贷款机构向原告手机上发送胁迫还款信息拨打骚扰电话的行为没有任何关联性，宁夏移动与被告李倩、孙磊所谓侵权行为之间没有关联性，更与所谓的侵权后果之间没有因果关系，不应当承担任何赔偿责任。不能因为原告的手机号使移动的手机号，用的是移动的网络，就可以要求移动公司对发短信或打电话的行为承担连带赔偿责任。移动公司提供的网络就像高速公路管理局提供的高速公路一样，一个杀人犯走高速公路去杀人，受害者家属可以向高速公路管理局要求赔偿吗？4、宁夏移动公司在提供通信服务过程中没有过错，不应当承担侵权责任。原告将手机及手机号提供给他人，导致他人给原告发送短信或拨打电话，影响了原告的生活安宁，宁夏移动作为通信服务运营商在此过程中没有任何过错。综上，请求法庭依法驳回原告对宁夏移动公司的诉讼请求。原告靳朝芳为支持其诉讼请求，当庭提供以下证据：1、平罗县全网通手机卖场的外观图片一份，证实被告李倩孙磊在全网通手机卖场由被告李倩孙磊向涉案的P2P机构贷款购买手机。被告宁夏移动公司质证意见：对这份证据的关联性及证明目的不予认可。该全网通手机卖场并非移动公司的手机卖场，而是一个叫星辉通讯的手机卖场与移动公司无关。2、协议书一份，证明李倩和孙磊于2017年8月2日通过原告向捷信、拍拍贷、惠享、普惠、佰仟五家P2P机构在全网通手机卖场购买手机5部，合计贷款金额20400元的事实。被告宁夏移动公司质证意见：协议书与移动公司无关。3、手机短信图片54张，承载该图片的手机号码为187XXXXXXXX，机主为原告。证明：1、涉案五家P2P机构通过被告移动通信网站自2017年9月2日起连续不断的向原告以及原告的亲属发送贷款信息短信，其中包括威胁语言和原告的身份信息、住所信息等隐私信息；2、证明被告中国移动公司是涉案的五家P2P机构发送短信信息的网络服务提供者。被告宁夏移动公司质证意见：对证据的证明目的不予认可，真实性请法庭核实。原告收到的这些短信，并非是通过移动通信的网站发送的，是通过移动通讯的网络发送的。相关的信息内容移动公司无权置信，均是当事人的通讯隐私权。移动公司在此服务过程中并不存在任何过错。被告李倩、孙磊、中国移动公司未向法庭提交证据。本院对证据的分析认定：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。经审理查明：2017年8月2日被告李倩、孙磊借用原告靳朝芳的身份信息及银行卡向”捷信”、”佰仟”、”普惠”、”惠享””拍拍贷”五机构贷款20400（分期还款，每月还款1700元）购买了五部手机，，事后因原告没有及时归还贷款，导致原告及其亲属、朋友多次收到分别收到以”捷信公司”、”佰仟金融”、”普惠快信”、”惠享分期”名义发送的含原告个人身份信息及威胁内容的催收贷款短信。原告认为被告李倩、孙磊欺瞒原告贷款的行为导致上述五家机构发送催收贷款信息，而被告中国移动公司为对催收贷款的短信过滤，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，引起本案诉讼。本院认为，行为人因过错侵犯他人合法权益的，应当承担侵权责任。而认定侵权人承担侵权责任需要满足四个构成要件：损害事实客观存在、侵权行为违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错。本案中，靳朝芳要求李倩、孙磊承担侵权责任，应当举证证明李倩、孙磊有侵权行为。通过庭审查明，”捷信”、”佰仟”、”普惠”、”惠享””拍拍贷”五家机构系发送催收贷款短信的主体，即被告李倩、孙磊并非侵权行为人，因此对原告要求二被告向原告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金的请求无法律依据及事实依据，故对靳朝芳的该项诉讼请求不予支持。被告中国移动公司作为电信关于靳朝芳要求中国移动公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，根据相关法律规定，作为网络的运营商，在知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益的，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。靳朝芳在收到催收贷款的信息后，并未通知中国移送公司对相关信息进行过滤拦截，，也未提供证据证明被告宁夏移动公司存在过错的事实依据和法律依据，同时，因原告要求被告李倩、孙磊的诉讼请求不能成立，故本案中亦不存在被告宁夏移动公司承担连带赔偿责任的问题。故对原告要求被告宁夏移动公司承担连带赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告靳朝芳的诉讼请求。案件受理费150元，由原告靳朝芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员许静二〇一七年十二月六日法官助理孟楠书记员项美娟书记员项美娟附件一：本案适用的法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：本案适用的其他法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。18