上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初13556号原告：吴宏涛，男，1996年4月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何彬，北京盈��(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海嘉定融资担保有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：茅健，董事长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁星尹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：吴良钢，男，1966年5月31日生，汉族，户籍地浙江省永康市，住上海市黄浦区。原告吴宏涛与被告上海嘉定融资担保有限公司(以下简称嘉定融资担保公司)、被告吴良钢确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何彬、被告嘉定融资担保公司委托诉讼代理人王磊、刁星尹到庭参加诉讼。被告吴良钢经本院合法传唤未到庭，本院依法��行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告嘉定融资担保公司与被告吴良钢签订的《房地产抵押合同》无效；2、判令被告嘉定融资担保公司与被告吴良钢注销上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室嘉定融资担保公司作为抵押权人的抵押权。事实和理由：原告系被告吴良钢之子，原告自2014年初就已前往新加坡，并于2016年年底正式回国。原告回国后于2017年6月上旬期间，发现上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)(该房屋系原告与吴良钢共有产权)已被抵押(二次抵押)，二押的抵押权人为嘉定融资担保公司。后经原告再询问吴良钢，衬才告知原告，嘉定融资担保公司与吴良钢在2014年期间签订《房地产抵押合同》，吴良钢在未经原告同意的情况下，在合同上签了原告的名字，并将该房屋二押在嘉定融资担保公司的名下。在此情况下，原告始知自己所有权的房屋权利遭到侵害。原告认为，抵押房屋必须经过房屋全部的共有人同意才可以抵押。本案中，在原告不知情的情况下，嘉定融资担保公司及吴良钢在明知原告没有在《房地产抵押合同》上签字的情况下，由吴良钢签署了原告的名字，违背了原告的真实意思表示且违反法律法规政策之规定，该合同应当认定为无效，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的抵押权应当予以撤销，故诉至本院，要求判如所请。被告嘉定融资担保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的抵押合同效力在(2014)嘉民二(商)初字第2142号案件中已经认定，该案也依法向原告进行了送达，但原告未参加庭审，是原告自己怠于行使权利。《房地产抵押合同》于2014年1月签订，当时原告未满18周岁，被告吴良钢是原告的父亲，是法定���理人，吴良钢代原告签字是符合法律规定的，并非合同无效的情形。被告吴良钢未到庭答辩，亦未提交证据。庭审结束后，被告吴良钢提交书面答辩状，陈述事情经过如下：原告系其儿子，是系争房屋的权利人，其作为父母当时出资为儿子购买系争房屋，为了让原告上学读书方便和以后结婚使用。2014年，嘉定融资担保公司要求本人提供反担保并用房产做抵押，其表示系争房屋有原告的名字，原告不愿签字怎么办，嘉定融资担保公司的工作人员说如原告不愿签，实在不行其可作为父母代原告签字。其表示原告已经长大有自己的主观意愿和思想，不会同意，因为是原告的房屋。嘉定融资担保公司的工作人员问原告多大，其说再过几个月就18岁，嘉定融资担保公司的工作人员就说没关系，不用征得原告的同意，其是原告父亲，代原告签字就行。2016年底，原告��新加坡回来，知道系争房屋即将被拍卖后，与其关系很差，要求通过法律途径保护自己的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：原告吴宏涛出生于1996年4月12日，被告吴良钢系其父亲。2009年10月，系争房屋核准登记于原告吴宏涛、被告吴良钢名下。2014年2月14日，上海伦达国际贸易有限公司(法定代表人吴良钢)(以下简称伦达国贸公司)与中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)签订《贷款合同》，约定伦达国贸公司向中信银行上海分行贷款1,000万元的流动资金。同年1月，伦达国贸公司与嘉定融资担保公司签订《委托担保协议书》，约定伦达国��公司委托嘉定融资担保公司为其申请银行贷款提供信用担保，担保的主合同为伦达国贸公司与中信银行上海分行签订的《贷款合同》。同年1月，原告吴宏涛、被告吴良钢与被告嘉定融资担保公司签订《房地产抵押合同》，约定鉴于被告嘉定融资担保公司已经或即将同意为伦达国贸公司与中信银行上海分行签订的《贷款合同》提供保证担保，原告吴宏涛、被告吴良钢自愿将其拥有的并且有权处分的房地产设定抵押，即为系争房屋作为被告嘉定融资担保公司提供保证的反担保，该《房地产抵押合同》由被告吴良钢在合同上签字。2014年2月18日，系争房屋办理了房产抵押登记手续。2014年8月14日伦达国贸公司与中信银行上海分行签订的《贷款合同》约定的贷款期限到期，因伦达国贸未按约履行还本付息的义务，中信银行上海分行向被告嘉定融资担保公司发出《逾期还贷协助催收函》，要求嘉定融资担保公司督促伦达国贸公司在2014年9月15日前偿还所欠的全部贷款本息或由嘉定融资担保公司代为清偿。同年9月10日，被告嘉定融资担保公司向中信银行上海分行支付了伦达国贸公司所欠的贷款本金1,000万元及利息178,855.37元。嗣后，嘉定融资担保公司向伦达国贸公司、吴良钢等人主张权利，并提起诉讼。本院于2015年1月13日作出(2014)嘉民二(商)初字第2142号民事判决，判令原告吴宏涛、被告吴良钢应承担抵押担保责任等。该案生效后，嘉定融资担保公司申请强制执行，原告吴宏涛、被告吴良钢及案外人李玉洁提出执行异议，本院于2017年7月27日作出(2017)沪0114执异77号执行裁定书，驳回三人的异议请求。原告吴宏涛、被告吴良钢及案外人李玉洁不服该裁定，申请复议，上海市第二中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)沪02执复104号执行裁定书，驳回三人的复议申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求确认《房地产抵押合同》合同无效的理由有三：被告吴良钢代其签字未征得其本人同意；原告当时虽未年满18周岁但以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人；两被告恶意串通。本案所涉《房地产抵押合同》签订时原告尚未年满18周岁，被告吴良钢作为其父亲，是原告的监护人、法定代理人，被告吴良钢以原告吴宏涛的名义实施的民事法律行为，对被代理人即原告吴宏涛发生效力，故被告吴良钢以原告吴宏涛的名义与被告嘉定融资担保公司签订的《房地产抵押合同》对原告吴宏涛发生效力。原告认为其系完全民事行为能力人，但未提供证据证实其以自己的劳动收入为主要生活来源；原告认为两被告恶意串通，亦未提供证据予以证实。综上，原���要求确认《房地产抵押合同》无效并注销抵押登记的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第二十三条、第二十七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴宏涛的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告吴宏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇一七年十二月十二日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第十七条十八周岁以上的���然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十七条父母是未成年子女的监护人。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。代理人和��对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。