wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1403民初1064号原告：张国珍，女，汉族，1957年4月出生，住浙江省宁波市镇海区。委托诉讼代理人：夏文峻，四川元旭（北京）律师事务所律师。被告：山东康海房地产开发有限公司，住所地德州市陵城区。法定代表人：宋培勇，经理。被告：山东世纪新源天然气有限公司，住所地山东邹城市。法定代表人：孙庆康，经理。被告：邹城市盛源天然气有限公司，住所地邹城市。法定代表人：徐加明，执行董事兼经理。被告：孙庆康，男，汉族，1969年1月出生，住山东省聊城市高唐县。被告：高华，女，汉族，1970年1月出生，住山东省聊城市高唐县。第三人：北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住北京市石景山区。执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司（实际控制人徐扬）本院在审理原告张国珍与被告山东康海房地产开发有限公司、山东世纪新源天然气有限公司、邹城市盛源天然气有限公司、孙庆康、高华、第三人北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案中，本院于2017年6月7日立案。原告张国珍于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张国珍撤回对被告山东康海房地产开发有限公司、山东世纪新源天然气有限公司、邹城市盛源天然气有限公司、孙庆康、高华的起诉。案件受理费10956元，减半收取5478元，由原告张国珍负担。审 判 长  耿曙华审 判 员  陈立军人民陪审员  苑连军二〇一七年十二月二十六日书 记 员  蔡昕彤
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0211民初4183号原告：李卫东，男，1971年3月23日出生，汉族，住厦门市集美区。被告：刘裕平，男，1981年11月26日出生，汉族住漳浦县。被告：林斗强，男，1984年8月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。原告李卫东与被告刘裕平、林斗强委托合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李卫东到庭参加诉讼，刘裕平、林斗强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李卫东向本院提出诉讼请求：1.判令刘裕平返还三件名画；2.判令林斗强承担连带偿还责任；3.判令刘裕平、林斗强承担本案诉讼费。事实与理由:2015年5月8日刘裕平以公司征集拍品为由，取走拍品，但未举行拍卖，又拒归还拍品，经多次交涉未果，刘裕平、林斗强占为己有，侵犯公民的私有财产权，拒不归还。刘裕平于2015年11月15日重新立字据证明其将三幅作品取走尚未归还。刘裕平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。林斗强未到庭答辩，其庭前向法庭提交书面答辩意见辩称，林斗强不是本案的适格被告，不应当承担连带返还责任。李卫东提供的委托拍卖合同系其与福建省伯雅拍卖有限公司所签，林斗强与福建省伯雅拍卖有限公司并无任何关系，与本案亦无任何关系。按照合同相对性原则，林斗强不是本案适格被告，故李卫东的起诉没有事实根据和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日李卫东（委托方）与福建省伯雅拍卖有限公司（拍卖方，下简称为“伯雅拍卖公司”）签订《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同》及《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同附》，委托伯雅拍卖公司拍卖包括黄胄的新疆女、吴石仙的山水扇面、郭梁的麻姑献寿在内的三幅画作，双方均在合同上签名、盖章。2015年11月15日，刘裕平在《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同附》空白处书写如下内容：“剩3付，①吴石仙②黄胄③郭梁，其它已取走”。拍卖并未举行。另查明，刘裕平系伯雅拍卖公司的法定代表人。以上事实，有李卫东提交的《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同》及《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同附》以及李卫东的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，在《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同》及《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同附》中“拍卖方”一栏盖章的是伯雅拍卖公司，故签订该委托合同的双方当事人为李卫东及伯雅拍卖公司，而非刘裕平。刘裕平虽然在《福建伯雅拍卖有限公司委托拍卖合同附》中签字确认有三幅画作未归还，但刘裕平作为伯雅拍卖公司的法定代表人，有权代表公司进行确认，凭此不足以认定刘裕平是讼争合同的相对方，故刘裕平并非本案适格被告。此外，没有任何证据证明林斗强与本案有任何关系，故林斗强亦非本案适格被告。刘裕平、林斗强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 杨芳芳法官助理 杨超岚二〇一七年十二月一日代书记员 朱天澄附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初8372号原告：李永来，男，1972年6月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨彩霞（原告之妻），女，1968年11月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会。住所地北京市延庆区旧县镇东羊坊村。法定代表人：李相平，村主任。原告李永来与被告北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会（以下简称东羊坊村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永来的委托诉讼代理人杨彩霞，被告东羊坊村委会的法定代表人李相平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永来向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告李永来与被告东羊坊村委会签订的承包本村林地合同有效。事实及理由：2003年3月1日，我与被告东羊坊村委会签订了《协议书》，被告东羊坊村委会将本村东河、北河、西河及其他所有的林地承包给我看护。承包林地四至是：东河从旧县树林交界到旧县桥、北河从旧县桥到米粮屯河套交界、西河从大柏老交界到米粮屯交界，承包期限30年。现在就有关协议出现纠纷，为此诉至人民法院，请求法院查清事实，依法判决。被告东羊坊村委会辩称，如果原告李永来的合同有效，我们认可他的合同，因为据我们所知这块地的承包合同共有三份，三份都不同，并且签订的时间也不同，所以我们也无法认定原告李永来的合同有没有效力。原告李永来为了证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《承包协议书》1份，证明其与被告东羊坊村委会签订了林地承包协议、承包内容、承包范围、四至范围。经质证，被告东羊坊村委会不认可，其称还有关于这块地的其他承包合同。2、原告李永来申请证人王某出庭作证，证人王某证实，我是2001年至2003年在东羊坊村任村主任，2002年6月开始我就任书记兼主任，到2006年6月之后我就不再任村书记和主任了。原告李永来的林地承包协议是我写的，让李永来承包管理，并且看着这些树，所以就给他开工资，当时也开过村民代表会。关于签订其他两份合同我不清楚。3、2017年12月16日东羊坊村委会会议记录1份，证明其承包林地协议被告东羊坊村委会认可。经质证，被告东羊坊村委会认可。其称上次开庭后我们回去重新开了两委会，认可原告李永来提供的合同，因为李永来的这份合同当时就开了两委会，是经过两委会同意的，所以认可，另外两份合同签订的时候没有召开两委会，当时的村干部不知情，所以不认可。被告东羊坊村委会向本院提供了2004年1月1日和2006年9月18日和本村其他村民签订的承包合同。经质证，原告李永来不认可，其称没有见过该两份合同。根据双方当事人提交的上述证据，本院查明认定以下事实：2003年3月1日，原告李永来与被告东羊坊村委会签订了《承包林地协议书》，被告东羊坊村委会将本村东河、北河、西河及其他所有的林地承包给原告李永来看护。承包林地四至是：东河从旧县树林交界到旧县桥、北河从旧县桥到米粮屯河套交界、西河从大柏老交界到米粮屯交界，承包期限30年，每月工资300元。另外还约定，可搞养殖，并负责栽树，如遇国家占用或其它变动所栽的新树按所得赔偿三七分成，集体三成、李永来七成，双方不得以任何理由违约，否则违约一方双倍赔偿对方。2004年1月1日，被告东羊坊村委会与于丙先签订荒地承包合同，将西河套及两侧荒地和地面上的干枯核桃树承包给于丙先。2006年9月18日，被告东羊坊村委会又与周顺利签订协议，将村北北河套承包给周顺利。庭审中，被告东羊房村委会称：“其与于丙先和周顺利签订合同后，于丙先和周顺利一直未向村委会交纳承包费，地他们也没有占用，实际未履行合同”。上述事实，有当事人的当庭陈述、双方提供的合同、证人证言在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。原告李永来与被告东羊坊村委会所签订的《林地承包协议》系在平等、自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律的相关规定。该协议的签订系经过当时村委会集体研究决定的，并且也得到被告东羊坊村委会现任两委会的认可确认，因此该协议合法有效。现原告李永来要求确认其与被告东羊坊村委会签订的《林地承包协议》有效，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：原告李永来与被告北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会于2003年3月1日签订的《林地承包协议》有效。案件受理费530元，由原告李永来负担200元（已交纳），由被告北京市延庆区旧县镇东羊坊村村民委员会负担330元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一七年十二月二十五日书记员  孟德军
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初2000号原告:浙江龙泉农村商业银行股份有限公司。住所地：龙泉市中山东路***号。法定代表人：宋武龙,任董事长。委托诉讼代理人：郭志泉，男，系该公司职工。被告：张水平，男，1961年11月5日出生，汉族，龙泉市。被告：张刘娥，女，1963年8月14日出生，汉族，住龙泉市。被告：张成有，男，1968年7月25日出生，汉族，住龙泉市。被告：叶金花，女，1970年8月28日出生，汉族，住龙泉市。被告：宋伟荣，男，1968年1月10日出生，汉族，住龙泉市。被告：季奶麻，女，1969年3月3日出生，汉族，住龙泉市。原告浙江龙泉农村商业银行股份有限公司（以下简称浙江龙泉农商银行）诉被告张水平、张刘娥、张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻金融借款合同纠纷一案,原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告张水平、张刘娥共同归还原告借款本金300000元并支付利息、罚息、复利（按照合同约定的利率自2017年9月21日起计算至款项还清之日止）；2.被告张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻对上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告浙江龙泉农商银行的委托诉讼代理人郭志泉到庭参加诉讼，被告张水平、张刘娥、张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月6日,被告张水平因购食用菌原材料需要为由向原告申请贷款。同日，原告与被告张水平签订了9351120160000500号《个人循环信用借款合同》，合同约定：被告张水平向原告借款30万元，借款期限自2016年1月6日至2018年1月5日止，借款利率为为根据借款发放之日中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮135%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本清息；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人未按期清偿第三人到期债务的，原告有权提前收回未到期贷款。同日，被告张刘娥向原告出具《共同还款承诺书》，对上述借款（包括但不限于本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）自愿承担连带偿还责任。同日，被告张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻向原告出具《保证函》，同意为被告张水平向原告在2016年1月6日至2018年1月5日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告张水平发放了30万元贷款。借款后，被告张水平仅支付利息至于2017年9月20日，因外欠债务过多，未能按期清偿第三人到期债务。各担保人亦未能履行相应的担保责任。遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张水平、张刘娥于判决生效之日起十日内共同返还浙江龙泉农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息、罚息、复利（按照合同约定的利率自2017年9月21日起计算至款项还清之日止）；二、张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张水平、张刘娥、张成有、叶金花、宋伟荣、季奶麻共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 郑向东二〇一七年十二月二十五日代书记员 程元红
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初2620号原告武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人苑立东，董事长。委托代理人黄祥友。被告大连龙升起重机械设备有限公司，住所地大连市中山职工街100号17层15号。法定代表人李超。原告武汉三源特种建材有限公司与被告大连龙升起重机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告武汉三源特种建材有限公司的委托代理人黄祥友到庭参加了诉讼。被告大连龙升起重机械设备有限公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉三源特种建材有限公司诉称，2015年4月28日，原告与被告签订《产品购销合同》，由原告向被告的“泉水二期部分宗地D5改造项目地下人防工程”项目提供高性能混凝土增强抗裂剂，单价为20元/立方米，约定于2015年10月1日前付清。合同签订后，原告按被告的指示送货共计货款76580元。双方于2015年8月21日组织了对帐，确认了上述货款。双方于2015年11月4日签署《抵债协议》，确认在货款中扣减4200元，这4200元是《产品购销合同》之外的冲抵事项，也就是被告尚欠原告72380元。此后，在原告的再三催讨下，被告支付50000元货款后，至今仍然欠原告22380.00元。《产品购销合同》是原告与被告签订，是双方真实意思的表达，但原告至今未按合同履行付款义务，故原告诉至法院，请求判令被告偿还货款22380元并承担本案诉讼费。被告大连龙升起重机械设备有限公司未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告于2014年4月28日订立《产品购销合同》，约定原告为被告在泉水二期部分宗地D5区改造项目地下人防工程项目提供高性能混凝土增强抗裂剂，产品数量15000立方米，单价20元，合同总价300000元，合同第七条约定，合同履行过程中，每月10日，被告指定丛自武为对账人。合同第八条约定，供货、付款分期进行，2015年10月1日前付清全部货款。合同订立后，原告进行了供货，2015年8月1日，原告向被告出具了《结算对账函》，经核实，原告在2015年4月28日至2015年8月1日供应产品3829立方米，截止2015年8月1日，被告尚欠货款总额76580元，该函件由被告处对账人丛自武核对无误后签字。2015年11月2日，原、被告签订《抵债协议》，确认自上述款项中扣减4200元，该款项系《产品购销合同》之外的冲抵事项。截止至本案法庭辩论终结前，原告自认被告又支付了货款50000元，目前尚欠22380元。本院所确认的上述事实，有原告提供的产品购销合同、结算对账函、抵债协议以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与待证事实存在关联性，均可以采信。本院认为，原、被告订立的《产品购销合同》真实有效，被告应当依照合同约定履行支付价款义务。原告供货后，经过双方对账确认被告未付清货款，截止至本案法庭辩论终结前，被告尚欠22380元，被告经本院依法传唤而未到庭，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告大连龙升起重机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉三源特种建材有限公司货款22380元。如被告大连龙升起重机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，公告费690元，合计1050元（原告已预交），由被告大连龙升起重机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  李霞南人民陪审员  沈桂凤人民陪审员  杨永平二〇一七年十二月五日书 记 员  刘 林
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初10584号原告：朱树军，男，1968年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京聚亿洗涤用品有限公司，注册地北京市延庆区永宁镇新华营村一区225号101室。法定代表人：朱鑫。原告朱树军与被告北京聚亿洗涤用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经人民调解员孙亚慧调解，原告朱树军于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告朱树军撤回起诉。审判员  张凤华二〇一七年十二月二十八日书记员  徐文华
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更8713号罪犯徐春，男，1985年4月19日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于二〇一五年五月二十一日作出(2015)甬鄞刑初字第395号刑事判决，以罪犯徐春犯故意伤害罪,聚众斗殴罪,寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年九个月。徐春不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于二〇一五年七月八日作出(2015)浙甬刑二终字第384号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年12月8日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯徐春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。建议假释。经审理查明，罪犯徐春在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯徐春在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯徐春提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐春准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2020年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十二日书记员王静
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0116执异137号申请追加人（申请执行人）北京好亿家食品有限公司,住所地北京市怀柔区庙城镇李两河村西（101公路东200米）。被执行人北京圣鑫电子商务有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼201。法定代表人肖会琴。被申请追加人肖会琴，女，汉族,住河北省保定市。本院依据已经发生法律效力的北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4293号民事判决书，在执行北京好亿家食品有限公司（以下简称好亿家公司）与北京圣鑫电子商务有限公司（以下简称圣鑫电子公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请人北京好亿家食品有限公司向本院提出申请，要求追加肖会琴为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人好亿家公司称，我公司与圣鑫电子公司买卖合同纠纷一案，已经过法院判决并进入执行程序。经贵院查实，圣鑫电子公司无可供执行财产。经申请人调查，圣鑫电子公司为肖会琴独资企业，依法应对公司债务承担连带责任。故向法院申请，要求追加肖会琴为被执行人。被申请追加人肖会琴及被执行人圣鑫电子公司经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。经审查查明：好亿家公司与圣鑫电子公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）京0116民初4293号民事判决书，判决圣鑫电子公司给付好亿家公司货款520359.58元并支付利息。判决生效后，好亿家公司申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2017）京0116执1367号。圣鑫电子公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为肖会琴。2017年8月16日，好亿家公司向本院提出申请，要求追加肖会琴为被执行人。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案被执行人圣鑫电子公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），肖会琴为公司的唯一股东，现无证据证明圣鑫电子公司的财产独立于肖会琴的个人财产。好亿家公司申请追加肖会琴为被执行人符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加肖会琴为本院（2017）京0116执1367号执行案件的被执行人。本案的当事人、被申请追加人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王启军审判员  周 科审判员  臧振平二〇一七年十二月十八日书记员  郝文婷
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初9719号原告：梅迎春，男，1965年1月2日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：冯丽莎，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京新儒律师事务所律师。被告：刘建华，男，1961年5月10日出生，住北京市昌平区。被告：刘元福，男，1963年7月13日出生，住北京市昌平区。被告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表人：刘庆元，总经理。被告：北京中坤落樱庄园葡萄酒有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇姚家营村北。法定代表人：刘春花，负责人。原告梅迎春与被告刘建华、刘元福、北京金通远建筑工程公司、北京中坤落樱庄园葡萄酒有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告梅迎春于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅迎春自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告梅迎春撤回起诉。案件受理费25元，由原告梅迎春负担（已交纳）。审判员  赵永海二〇一七年十二月十二日书记员  雷 旭
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0109民初10159号原告：邓礼强，男，汉族，1970年4月11日出生，住重庆市北碚区。被告：颜泽刚，男，汉族，1965年1月11日出生，住重庆市北碚区。原告邓礼强与被告颜泽刚土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告邓礼强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓礼强撤回起诉处理。审判员  上官鹏二〇一七年十二月十八日书记员  秦胜拉
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1203民初2716号原告：王飞飞，男，1991年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：张思清，颍东区插花法律服务所法律工作者。被告：董玉才，男，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽淮都（颍东）律师事务所分所律师。委托诉讼代理人：陈宏，安徽淮都律师事务所律师。原告王飞飞与被告董玉才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案，2017年12月1日原告王飞飞向本院申请变更诉讼请求，后于2017年12月6日向本院申请撤回对被告董玉才的起诉。本院认为，原告王飞飞的撤诉申请，不违反法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王飞飞撤回起诉；案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王飞飞承担。审判员  韩红颍二〇一七年十二月六日书记员  田娜娜
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更7716号罪犯徐本佐，男，1989年5月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，初中文化程度，住重庆市梁平县，现在浙江省第四监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于二〇一四年三月三日作出（2014）甬海刑初字第72号刑事判决，以罪犯徐本佐犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。徐本佐不服，提出上诉。宁波市中级人民法院经二审审理，于二〇一四年五月十四日作出（2014）浙甬刑二终字第170号刑事判决，撤销原判，以罪犯徐本佐犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年11月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯徐本佐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，建议减刑九个月。经审理查明，罪犯徐本佐在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯罚金已履行完毕。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯徐本佐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯徐本佐提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐本佐准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月十一日书记员王静
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执恢407号申请执行人：山东鲁阳节能材料股份有限公司（原山东鲁阳股份有限公司），住所地沂源县城沂河路11号。法定代表人：鹿成滨，董事长。被执行人：青海鑫恒铝业有限公司，住所地青海甘河工业园区管委会办公楼辅楼。法定代表人：杨秀宁，董事长。本院在执行申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司与被执行人青海鑫恒铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人对淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第540号民事调解书确定的内容已经达成和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条、15条的规定，裁定如下：淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第540号民事调解书确定的内容执行完毕。审判员  崔宝春二〇一七年十二月二十五日书记员  周 燕
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0119民初10100号原告：北京鹏红雅进综合商店，住所地北京市延庆区。经营者：高志鹏，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区岔道村。法定代表人：陈刚，该村村主任。委托诉讼代理人：马强，男，1974年9月1日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告北京鹏红雅进综合商店与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鹏红雅进综合商店（以下简称：综合商店）的经营者高志鹏、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村（以下简称：岔道村委会）的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。综合商店的经营者高志鹏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款17764.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告岔道村委会自2016年10月起至2017年5月期间，先后在综合商店赊购了17764.6元的商品，一直拖欠货款未付。拖欠的货款已经经双方确认，被告仍未给付。为此，只能诉至法院解决。岔道村委会的诉讼代理人马强辩称：综合商店所诉内容属实。认可岔道村委会赊购综合商店的商品均系米面粮油，均用于该村食堂。认可赊购商品总额为17764.6元。本院经审理认定事实如下：被告岔道村委会于2016年10月起至2017年5月止，先后多次到综合商店赊购米面粮油及蔬菜等物，经双方当事人核对商品总价款为17764.6元。由于被告岔道村委会一直未给付上述欠款，综合商店的经营者高志鹏诉至本院。上述事实，有综合商店的记账凭证，双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：综合商店的经营者高志鹏与岔道村委会系一般买卖合同关系，双方之间的买卖行为,系双方当事人的真实意思表示,即合法的买卖关系，应受法律保护。本案中，综合商店根据自己的经营范围有权销售食品、蔬菜等，岔道村委会在赊购综合商店商品时，均有记账,且双方当事人经对综合商店的记账凭证进行核实，双方当事人确认了商品总额为17764.6元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条的规定，判决如下：被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告北京鹏红雅进综合商店17764.6元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张翠先二〇一七年十二月十四日书记员  车婧娟
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0682民初3456号原告：王先灵，男，1962年12月7日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：孙同江，山东元德律师事务所律师。被告：庄大兴，男，1976年8月6日出生，汉族，住莱西市。被告：莱阳市宏达公路工程有限公司。负责人：刑武芳，经理。二被告委托代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。原告王先灵与被告庄大兴、莱阳市宏达公路工程有限公司（以下简称宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告庄大兴及被告宏达公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月4日10时40分许，庄大兴驾驶鲁Ｂ×××××车与刘帅驾驶的鲁Ｙ×××××车（车载原告）相撞后，致刘帅车辆失控，又与刘文荣驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，致车辆有损，原告受伤。莱阳市公安局交警大队认定，庄大兴负事故的同等责任，刘帅负事故的同等责任，刘文荣负事故的同等责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告76224元，后变更为要求庄大兴赔偿24541.33元，莱阳市宏达公路工程有限公司赔偿24541.33元。被告庄大兴辩称，事故属实，我愿意承担赔偿责任，我系借用吴华的车，车辆只投保了交强险，没有商业险。被告宏达公司辩称，事故属实，原告不是本公司职工，我方同意赔偿。经审理查明，2016年9月4日10时40分许，庄大兴驾驶鲁Ｂ×××××车与刘帅驾驶的鲁Ｙ×××××车（车载原告）相撞后，致刘帅车辆失控，又与刘文荣驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，致车辆有损，原告受伤。莱阳市公安局交警大队认定，庄大兴负事故的同等责任，刘帅负事故的同等责任，刘文荣负事故的同等责任。烟台富运司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：构成十级伤残。原告付司法鉴定费2500元。被告宏达公司申请重新鉴定。经本院委托，烟台正禾司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：构成十级伤残。莱阳市宏达公路工程有限公司系鲁Ｙ×××××车的车主。莱阳市穴坊镇西贤友村材委会出具证明，证明王先灵的人口地已被政府征用，其父母育有三个儿子。上述事实，由交通事故认定书、司法鉴定意见书、村委证明及原、被告陈述等在卷为凭。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本院对原告主张的损失认定为鉴定费2500元、交通费100元、残疾赔偿金68024元、被抚养人生活费3000元等共计73624元。由于庄大兴负事故的同等责任，刘帅负事故的同等责任，刘文荣负事故的同等责任，故被告庄大兴应赔偿原告24541.33元，被告宏达公司应赔偿原告24541.33元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告庄大兴赔偿原告王先灵24541.33元，于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告莱阳市宏达公路工程有限公司赔偿原告王先灵24541.33元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告庄大兴负担207元，被告莱阳市宏达公路工程有限公司负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 盖松鹏二〇一七年十二月十八日书记员 刘 星 利
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1721民初3970号原告：胡玉周，男，1954年6月15日出生，汉族，住西平县。被告：李清坡，男，1961年7月29日出生，汉族，住西平县。被告：翟耀红，男，1968年6月12日出生，汉族，住西平县。被告：静梅，女，成年人，住西平县。原告胡玉周与被告李清坡、翟耀红、静梅民间借贷纠纷一案，原告胡玉周于2017年11月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡玉周、被告李清坡到庭参加诉讼，被告翟耀红、静梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉周向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付借款170万元。2、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：三被告合伙开发了西平县龙泉大道与护城河路交叉口家和茗苑项目，因资金紧张，2014年5月和2015年8月份，分两次向原告借款170万元，并用项目的房屋提供担保，当时约定借款期限为一年，有被告出具的借款手续为证。原告到期后多次向被告要求还款，而被告拖欠至今。请求支持原告诉请。被告李清坡对原告诉称无异议。被告翟耀红、静梅未答辩。经审理查明：2014年5月17日，三被告因资金紧张，借原告胡玉周现金70万元，并给原告出具借款证明一份，载明：“甲方李青坡、翟耀红、静梅；乙方胡玉周。经甲乙双方协商，自愿达成以下借款协议。因甲方经营房地产开发项目急需现金周转，现向乙方胡玉周借款柒拾万元整（70万元）。甲方自愿将家和茗苑小区3号楼二单元一层两套，3单元一层东户共430平方米，共计三套房做抵押给乙方，借款期限为壹年，如到期不能偿还本金，甲方愿承担一切法律责任。”2015年8月16日，三被告又向原告借款100万元，并给原告出具借款凭证一份，载明：“甲方李青坡、翟耀红、静梅；乙方胡玉周。因甲方经营房地产开发项目急需现金周转，经甲乙双方协商，乙方自愿向甲方出借人民币壹佰万元整（100万元），甲方自愿将着座落于龙泉大道与护城河路交叉口之在建家和茗苑小区6号楼一层门面房、西头四间（约200）抵押给乙方，借款期限为壹年（1年），借款到期日，甲方归还乙方本金及利息后，乙方应及时将甲方抵押给乙方的手续返还甲方。如甲方到期不能归还乙方本金及利息，则甲方抵押之房产归乙方所有，甲方必须配合乙方办理相关不动产转让手续。”借款合同签订后，原告通过银行转账把款借给了被告，以上，被告共借原告现金170万元。后经原告追要，被告迟迟不归还，为此发生纠纷。上述事实，有原、被告陈述、借款证明、中国建设银行股份有限公司西平支行商贸中心分理处存款明细查询等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告李清坡、翟耀红、静梅与原告胡玉周签订借款合同，并向原告出具借据、原、被告双方形成民间借贷关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务，被告没有按照合同约定的期限偿还借款，应当承担违约责任，原告要求被告李清坡、翟耀红、静梅承担还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清坡、翟耀红、静梅于本判决生效后五日内偿还原告胡玉周款170万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，计25100元，由被告李清坡、翟耀红、静梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘金良审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一七年十二月二十七日书记员  黄 迪
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初2783号原告：孙秋萍，女，1982年7月11日生，住徐州市泉山区。被告：施生，男，1973年11月23日生，住徐州市泉山区。被告：ＸＸ，男，1984年2月2日生，住徐州市铜山区。原告孙秋萍与被告施生、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙秋萍到庭参加了诉讼，被告施生、ＸＸ经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告施生偿还借款本金320000元及利息180000元（从四笔借款的借款之日起计算至2017年5月2日）；2、判令被告ＸＸ对上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年1月12日、2月16日、6月25日、7月4日，被告施生分别向原告借款100000元、100000元、20000元、100000元，四次借款合计320000元，被告ＸＸ对四次借款都做了还款担保，双方约定借款利息按月息2分计算。借款到期后，被告总是借故拖延还款。2014年5月28日，被告ＸＸ在借据上重新签字认可四笔借款320000元。后原告多次向被告索要借款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告施生、ＸＸ未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，被告施生与被告ＸＸ共同向原告出具《借款借据》一份，载明借款人：施生，担保人：ＸＸ，借款金额：100000元，借款期限：2个月，借款利率：月息2分，借款用途：周转。违约责任：借款期满，不能按时还本利息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金的20%作为违约金，五日后在每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由借款人承担；担保人的担保范围为本金、利息、违约金及因借款人违约造成的其他一切经济损失；担保人的担保方式为连带责任，担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。2011年2月16日，被告施生与被告ＸＸ共同向原告出具《借款借据》一份，载明：借款人：施生，担保人：ＸＸ，借款金额：100000元，借款期限：1个月，借款利率：月息2分，借款用途：周转。违约责任：借款期满，不能按时还本利息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金的20%作为违约金，五日后在每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由借款人承担；担保人的担保范围为本金、利息、违约金及因借款人违约造成的其他一切经济损失；担保人的担保方式为连带责任，担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。2011年6月25日，被告施生向原告出具《借款借据》一份，载明：借款人：施生，借款金额：20000元，借款期限：1个月，借款利率：月息2分，借款用途：周转。违约责任：借款期满，不能按时还本利息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金的20%作为违约金，五日后在每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由借款人承担；担保人的担保范围为本金、利息、违约金及因借款人违约造成的其他一切经济损失；担保人的担保方式为连带责任，担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。2011年7月3日，被告施生与被告ＸＸ共同向原告出具《借款借据》一份，载明：借款人：施生，担保人：ＸＸ，借款金额：100000元，借款期限：1个月，借款利率：月息2分，借款用途：周转。违约责任：借款期满，不能按时还本利息，出借方不同意顺延，借款人应在五日内加收本金的20%作为违约金，五日后在每天加收本金额的1%，原定利息照付，因此造成的一切经济损失由借款人承担；担保人的担保范围为本金、利息、违约金及因借款人违约造成的其他一切经济损失；担保人的担保方式为连带责任，担保期限为合同签订之日起至本金、利息、违约金及相关费用还清之日止。2014年5月28日，被告ＸＸ分别在上述出具的四张借款借据注明如下内容：“2011年1月12日我为施生担保借孙秋萍拾万元整，至今未还。担保人：ＸＸ”、“2011年2月16日我为施生担保借孙秋萍拾万元整，至今未还。担保人：ＸＸ”、“2011年6月25日我为施生电话担保借孙秋萍贰万元整，至今未还。担保人：ＸＸ”、“2011年7月3日我为施生担保借孙秋萍拾万元整，至今未还。担保人：ＸＸ”。2016年10月30日，被告ＸＸ再次在上述四张借款借据上均注明：“我担保的施生借孙秋萍的钱，施生总是一拖再拖，我现在也无能为力为他担保，我建议起诉他。证明人：ＸＸ”。对于四笔借款的出借过程，原告陈述，第一笔借款是2011年1月12日从银行取出90000元与现金10000元，合计100000元借给被告；第二笔借款是2011年2月16日取出190000元，借给被告100000元；第三、四笔借款时2011年6月20日取出150000元，于6月25日、7月3日分别借给了被告20000元、100000元。原告就以上陈述内容向本院提交了中国农业银行交易明细清单予以证实。庭审中，原告陈述，借款借据中的“月息两分”是原、被告双方在2012年协商时其自己写的，当时是口头约定的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施生向原告孙秋萍借款320000元，有原告提供的借款借据及中国农业银行的取款流水等证据予以证实。故对原告要求被告施生偿还借款320000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付利息180000元，该标准低于双方对违约责任的约定，本院予以确认。因被告ＸＸ对上述债务进行了连带责任担保，故原告要求被告ＸＸ承担连带偿还责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施生于本判决生效后十日内支付原告孙秋萍借款本金320000元及利息180000元（利息均计算至2017年5月2日）；二、被告ＸＸ对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，合计9360元，由被告施生、ＸＸ共同负担（原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁 贺人民陪审员 李 丽人民陪审员 许庆顺二〇一七年十二月二十二日书 记 员 宋海梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初第8864号原告罗汉中，男，1964年1月17日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人任霜，湖南方哲律师事务所律师。被告大连宏威机械化施工工程有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心BCD座BCD栋224房。负责人刘国人。被告常德市太阳山老年公寓发展有限公司汉寿分公司，住所地常德市汉寿县太子庙镇余家桥村（村民委员会办公室1-3号）。负责人鲁光明。本院在审理原告罗汉中诉被告大连宏威机械化施工工程有限公司长沙分公司、常德市太阳山老年公寓发展有限公司汉寿分公司合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告常德市太阳山老年公寓发展有限公司汉寿分公司的起诉。本院认为：原告罗汉中的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗汉中撤回对被告常德市太阳山老年公寓发展有限公司汉寿分公司的起诉。审 判 长  张 蓓人民陪审员  姚北平人民陪审员  王运香二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谢加斌
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初13818号原告：中山市嘉怡物业管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李秀春，系该司总经理。委托诉讼代理人：王云其，女，1992年2月8日出生，汉族，住四川省富顺县，系该司员工。被告：季瑞，女，1981年10月15日出生，汉族，住河南省固始县。原告中山市嘉怡物业服务有限公司诉被告季瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告中山市嘉怡物业服务有限公司于2017年12月20日以双方已经达成和解协议，其合法权益已经得到维护，诉讼目的已经达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由成立。原告撤回对被告的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市嘉怡物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市嘉怡物业管理有限公司负担（该款原告中山市嘉怡物业管理有限公司已付）。审判员  文国盛二〇一七年十二月二十一日书记员  赵鑫溶
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初4132号原告：山东龙田管桩有限公司，住所地：巨野县麒麟镇工业园区出港路东。统一社会信用代码：91371724572897175T。法定代表人：商汉印，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。被告：建基建设集团有限公司，住所地：宜兴市周铁镇下邾街。统一社会信用代码：91320282250322862K。法定代表人：沈飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。原告山东龙田管桩有限公司与被告建基建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月21日和2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告山东龙田管桩有限公司的委托诉讼代理人张福豪、被告建基建设集团有限公司的委托诉讼代理人王青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山东龙田管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款372041元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月31日、2014年4月10日，被告因其承建的单县万达御花��工程，分别与原告签订两份《管桩购销合同》。合同签订后，原告按照约定履行了供货义务，但被告未依约付款。原告因此诉至法院，要求被告支付原告货款372041元及违约金。被告建基建设集团有限公司辩称：一、双方签订的购销合同中所涉管桩数量及货款有一部分并未结算，导致被告无法支付货款；二、原告要求支付违约金没有依据，不应得到支持；三、原告一直没有按照规定给被告开具增值税专用发票，也是被告对支付货款的合法抗辩理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的对账单，证明吴云良作为被告公司项目管理人员，于2017年7月31日，就14-0405号合同货款进行结算，吴云良就欠付的46935元货款无异议。被告经质证对这份证据有异议，认为被告并未授权吴云良就货款结算问题与原告达成一致，吴云良个人在结算单上签字，不能代表被告意思，本合同剩余货款数额须有原被告进行共同结算才能决定。本院经审查认为，被告对原告提交的2013、2014年管桩购销合同、补充协议及2014年交货验收单均无异议，合同约定管桩均运往单县万达御花园工地，而2013年补充协议上的经办人就是吴云良，并且，根据上述证据可以得出被告尚欠原告货款46935元，这份证据与原告提供的其他证据能够相互印证，因此，对原告提供的对账单，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，原告山东龙田管桩有限公司分别与被告建基建设集团有限公司签订了两份管桩购销合同及补充协议，合同约定，原告向被告提供PHC400AB95、PHC500AB100、PHC400A95的管桩，��份合同的供货金额分别为252万元、63万元，原告按约定向被告提供了管桩，2014年3月3日，原被告对2013年7月31日所签合同进行了结算，被告尚欠原告货款325106元，对于2014年4月10日原被告所签合同，原告提供的对账单中显示被告欠原告货款46935元，根据双方合同约定，违约金自欠款之日起按欠款总金额的日1‰计算，上述欠款被告尚未偿还。本院认为，原告在庭审中提交的管桩供销合同两份、补充协议两份、销售产品结算书及对账单各一份，能够证明原告与被告之间买卖合同关系明确，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。经双方结算，被告建基建设集团有限公司欠原告货款372041元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告按照约定将货物交付给被告，被告应当按照约定支付价款，因此，原告要求被告支付货款372041元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告要求违约金自欠款之日起按欠款总金额的日1‰计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告未按合同约定履行合同，已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，因此，原告要求按欠款总金额的日1‰计算违约金，本院予以支持。其中325106元，原告要求自2014年3月4日，按每日支付违约金325106元*1‰=325.106元计算，本院予以支持。另外46935元，原告要求自2014年7月4日计算违约金，本院不予支持。应自2017年8月1日，按每日支付违约金46935*1‰=46.935元计算。被告建基建设集团有限公司以原告尚未开具增值税发票作为不予支付剩余货款的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：由被告建基建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告山东龙田管桩有限公司货款372041元及违约金（其中325106元，按每日325.106元计算，自2014年3月4日起至还清之日止；另外46935元，按每日46.935元计算，自2017年8月1日起至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6881元，减半收取3440.50元，由被告建基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘建民二〇一七年十二月十九日书记员  冯建亚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2017）晋0105刑初1035号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人王会斌，男，1998年4月1日出生于山西省沁县，汉族，初中文化，无业，住沁县。2017年7月11日因涉嫌犯非法拘禁罪被山西省沁县车站派出所民警抓获并被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月12日被太原市公安局坞城责任区刑警队带回，同年7月25日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人赵嘉禄，山西济德律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2017]287号起诉书指控被告人王会斌犯非法拘禁罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派代理检察员张敏出庭支持公诉，被告人王会斌及其辩护人赵嘉禄到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2016年4月26日0时至2016年4月26日15时，被告人王会斌伙同”豹子”（身份不详）在太原市小店区北张村鑫隆旅馆和圆上源日租房非法限制被害人宋某、李某长达15小时。期间，被告人王会斌对被害人宋某实施威胁，”豹子”对被害人宋某实施威胁和殴打。另查明，本案在审理期间，被害人宋某的父亲出具谅解书对被告人王会斌的行为表示谅解。上述事实，被告人王会斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、归案情况说明、到案经过、证人证言、辨认笔录、提取笔录、检查笔录、鉴定意见、短信截图、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王会斌非法限制他人人身自由，且具有殴打、威胁情节，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人王会斌并未殴打被害人的辩护意见，经查，本案系共同犯罪，被告人及其同案犯应对犯罪结果共同担责，故该辩护意见，本院不予采纳。被告人王会斌当庭自愿认罪，且取得了被害人宋某父亲的谅解，可酌情从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人王会斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2018年7月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长刘水莲人民陪审员张铁牛人民陪审员符惠仙二○一七年十二月十九日书记员段金玉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初9647号原告:王合，男，1958年9月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王延红（王合之女），女，1989年11月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇大浮坨村，统一社会信用代码：75672815-7。负责人：康海涛，村主任。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金栋律师事务所律师。原告王合与被告北京市延庆区八达岭镇大浮坨村村民委员会（以下简称大浮坨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法进行了审理。原告王合向本院提出诉讼请求：要求大浮坨村委会将王合土地承包合同项下位于大浮坨村大渠西土地0.32亩更正为2亩，并支付1.68亩耕地的流转费用87360元。事实和理由：王合在大浮坨村大渠西有耕地2亩，自1997年大浮坨村土地承包台账、承包合同及村委会发放的农业支持保护补贴等均能体现。2017年10月13日，王合与大浮坨村委会签订的延庆区农村土地承包经营权流转委托合同中，土地流转费用4000元/亩/年，共计支付13年的补偿费用，因王合在本村大渠西的耕地面积登记为0.32亩，与实际耕地面积相差了1.68亩，大浮坨村委会应按2亩耕地的标准支付王合剩余1.68亩的土地流转费87360元。双方协商未果，王合故诉至法院。被告大浮坨村委会辩称：王合与大浮坨经合社签订的土地承包合同、延庆区政府颁发的土地承包经营权证书中均显示涉诉耕地是0.32亩。按照相关法律规定，王合请求将土地由0.32亩变更为2亩，属于变更登记，不宜通过民事诉讼解决。大浮坨村土地流转补偿标准经村民代表大会研究决定，且进行了公示，王合未提出异议，并领取了相应的补偿款。因为历史遗留问题，大浮坨村存在一些实际耕种面积大于土地承包合同面积的情况，如果王合通过此次诉讼变更合同并获取补偿款，不利于农村稳定。大浮坨村委会并非流转费用的发放主体，系代发放，不存在截留等情况，王合不应向大浮坨村委会主张权利。王合应首先对土地承包经营权进行确认，再主张土地流转费用。综上，王合的请求无事实依据，请依法驳回其诉讼请求。本院认为：根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，王合与大浮坨经合社于1998年1月1日签订的土地承包合同，延庆区政府于1998年1月1日颁发的土地承包经营经证书中均显示王合家庭承包的大渠西地为0.32亩，王合自行备注为2亩，而大浮坨村1997年地亩账中诉争大渠西地涂改为2亩，2008年的地亩账中诉争大渠西为0.32亩，王合农业支持保护补贴农户申请表中显示的大渠西地为2.32亩，且均未载明诉争地块的四至，故本案诉争土地的使用权未明确，此次纠纷不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告王合的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇一七年十二月二十二日书记员  郭亚静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初10759号原告：蒋昆，男，1981年10月16日出生。委托诉讼代理人:唐容，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。被告：杨国栋，男，1981年8月31日出生。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码×××。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告蒋昆与被告杨国栋、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昆及委托诉讼代理人唐荣、陈建新，被告杨国栋及委托诉讼代理人张建丽、被告保险公司之委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋昆诉称：2017年4月29日，在北京市密云区石城镇王庄村东侧，我驾驶摩托车由南向北行驶，适有被告杨国栋驾驶小轿车由南向南掉头，小轿车左侧与摩托车前部接触，造成我受伤、两车损坏。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告杨国栋负全部责任。就经济损失赔偿问题,诉至法院，要求二被告赔偿住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费7200元、误工费32000元、伤残赔偿金687300元、被抚养人生活费84163.2元、精神抚慰金20000元、鉴定费3150元，共计834263.2元；伤残赔偿指数按照60%主张。诉讼费由被告承担。被告杨国栋辩称：原告所述事故经过及责任认定属实。我驾驶的车辆投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，同意赔偿原告的合理损失。事故发生后，我为原告支付过医疗费、拖车费、住院期间护理费、救护交通费、原告车辆修理费，票据已经交给保险公司，给付原告现金3750元。被告保险公司辩称:对原告陈述的事实、经过及责任认定无异议。被告杨国栋驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，同意赔偿原告的合理经济损失。我公司对被告前期垫付的费用已经理赔，交强险限额内理赔医疗费1万元、伤残类赔偿金2099元、财产损失赔偿金2000元，商业三者险已经理赔23841.95元。鉴定费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。经审理查明：2017年4月29日，在北京市密云区石城镇王庄村东侧，原告蒋昆驾驶摩托车由南向北行驶，适有被告杨国栋驾驶小轿车（×××）由南向南掉头，小轿车左侧与摩托车前部接触，造成原告受伤致残、两车损坏。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告杨国栋负全部责任。事故发生后，原告至中国人民解放军陆军总医院住院治疗6日，其伤经诊断为：右侧睾丸裂伤、双侧耻骨支骨折、骶骨骨折等。北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定文书，结论为：1、被鉴定人蒋昆外伤致右侧附睾缺失、骨盆多发骨折畸形愈合、睾丸破裂修补术后，分别构成九级伤残、十级伤残和十级伤残；2、蒋昆的误工期为90-120日、护理期为90日、营养期为60日。原告支付鉴定费3150元。被告杨国栋给付原告现金3750元。审理期间，原告称被告杨国栋给付交通费1500元，故其未主张交通费损失；误工费按照鉴定结论及实际减少的收入主张11296.8元。另查，原告之子蒋××，2009年12月17日出生。原告为××公司员工，每月基本工资为4500元；并为原告缴纳了社会保险。再查，被告杨国栋驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。交强险限额内医疗费用赔偿金1万元、伤残类赔偿金2099元、财产损失赔偿金2000元已理赔完毕，商业三者险限额内已理赔23841.95元。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、社会保险记录、户口本、出生证明、鉴定意见书、鉴定费票据、交通事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由被告个人承担。本案中，被告杨国栋驾驶的肇事车辆已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元不计免赔商业三者险，基于被告杨国栋负事故全部责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告保险公司应先在交强险剩余限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险剩余限额范围内，按照100%的比例予以赔偿，仍有不足部分，由被告杨国栋负担。原告按照伤残综合赔偿指数60%主张伤残赔偿金过高，本院根据鉴定结论，确定伤残综合赔偿指数为30%。原告主张的住院伙食补助费、误工费、鉴定费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人合理性生活消费支出之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据原告工作情况、鉴定结论等予以确定。被告杨国栋给付原告的现金应折抵赔偿款。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蒋昆伤残类赔偿金十万零七千九百零一元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告蒋昆伤残赔偿金十七万六千一百五十八元零五分。三、被告杨国栋除已给付原告现金三千七百五十元外，再赔偿原告蒋昆住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费等合计十五万六千二百一十元一角五分（于本判决生效之日起十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百四十二元，由原告蒋昆负担九百九十元（已交纳），由被告杨国栋负担三千九百五十二元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陶金茹二〇一七年十二月二十六日法官助理 徐文静书 记 员 曹 爽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初4211号原告：陈丽红，女，1969年4月6日出生，汉族，哈尔滨热电有限责任公司职工，现住哈尔滨市香坊区，户籍地哈尔滨市香坊区。被告：王键，男，1982年3月13日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市香坊区。原告陈丽红与被告王键民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽红到庭参加诉讼。被告王键经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求被告返还原告本金19770元及利息（计算方法：以本金9770元为基数，按年利率6%计算，自2014年11月29日至实际给付之日止；以10000元为基数，按年利率6%计算，自2017年7月6日至实际给付之日止）。2.被告承担诉讼费用。事实及理由：被告向原告分两次借款20000元，至今未偿还，故原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。原告向法庭提交了以下证据：证据一、2014年11月29日欠条。证明被告向原告借款9770元，约定当日还款，但被告未偿还。证据二、2014年12月20日欠条。证明被告向原告借款10000元。原告提交的两份证据，因被告未到庭答辩，亦未提出反驳和抗辩证据,故本院对该两份证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，被告为原告出具欠条，载明：“王键向陈丽红女士借9770元整，打算今日还清，2014年11月29日，今日如未还清最少还6000元”。被告在借款人处签字。2014年12月20日，被告为原告出具欠条，载明：“王键向陈丽红借人民币1万元整”。被告在借款人处签字。本院认为，被告给原告出具欠条系真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依据欠条请求被告偿还借款本金19770元，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告的欠条中没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2014年11月29日的欠条约定当日还清，故原告主张自借款逾期之日起，以本金9770元为基数，按年利率6%计算利息，本院予以支持。因2014年12月20日的欠条未约定还款时间，故原告主张自其提起诉讼之日起，以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王键自本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽红借款本金19770元；二、被告王键自本判决生效之日起十日内支付原告陈丽红借款本金19770元的利息（以借款本金9770元为基数，按年利率6%计算，自2014年11月29日起至实际给付之日止；以借款本金10000元为基数，按年利率6%计算，自2017年7月6日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、公告费560元（原告均已预交），由被告王键负担。如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋忆宁人民陪审员  潘 静人民陪审员  张慧杰二〇一七年十二月二十八日法官 助理  曹连征书 记 员  李翠丽附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初6484号原告：周国柱，男，1953年4月22日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：大连广安物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区保卫巷8号。法定代表人：初志远，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨运杰，男，1962年10月23日生，系该单位职员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：高荣先，均系辽宁恒义律师事务所律师。第三人：大连市中山区丰源海景业主委员会，住所地大连市中山区丰汇园32号。负责人：梁颖华，系该委员会主任。委托诉讼代理人：王鹏权，系辽宁恒义律师事务所律师。原告周国柱诉被告大连广安物业管理有限公司、第三人大连市中山区丰源海景业主委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国柱、被告大连广安物业管理有限公司委托诉讼代理人杨运杰、第三人大连市中山区丰源海景业主委员会委托诉讼代理人王鹏权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告与“中山区丰源海景小区业主委员会”于2010年6月18日签订的物业服务合同无效。事实和理由：原告系中山丰汇园2号1单元3跃4层2号的所有人，系该小区业主，属于物业服务合同的利害关系人，有权确认该合同无效。被告于2010年6月18日和“中山区丰源海景小区业主委员会”签订了物业服务合同，但经原告及一审和二审法院核实“中山区丰源海景小区业主委员会”并不存在，系被告虚构的业主委员会主体，合同成立生效的前提之一是签订双方具备合同主体的资格，该合同显然属无效。虽然，2009年之前的物业服务费用原告已支付完毕，但这并不代表原告在此之后继续接受和被告建立物业服务合同关系，允许被告进行物业服务。该物业服务合同每三年一签即说明物业服务关系并非一签终身制，需要另行协商签订，重新建立法律关系。综上，该合同应属无效，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告与中山区丰源海景小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，并经大连市国土资源和房屋局中山分局物业房屋安全管理科登记备案，因此该合同合法有效。第三人辩称，不同意原告诉讼请求。本案的合同主体是全体业主与被告物业公司签订的，该合同是由全体业主进行履行。全体业主是以业主大会的方式进行决定聘请物业公司，由业主委员会代表全体业主签订物业合同。本届业委会使用的印章是大连市中山区丰源海景业主委员会印章，我们只能以该印章的名称参加诉讼。对于本届以前曾经使用的印章在相关部门均有备案。第三人向法庭出示五届备案内容，也体现了本届业委会使用的印章及与前几届使用的印章不是同一印章，该印章不相同不影响合同效力。而且在本案发生之前，原告和被告之间因欠缴物业费发生诉讼，诉讼费由贵院判决在案，该判决生效进入执行程序。该判决的内容当中包含原告主张的这份合同。在原判决中确认合同有效，作为原告是该小区的业主，应当继续履行，支付相应欠缴的物业费。所以，原告的诉讼请求在本案中是不成立的，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大连市中山区丰汇园2号1单元3跃4层2号房屋所有权人。该房屋隶属于大连市中山区丰源海景小区。2010年6月18日，委托方（甲方）中山区丰源海景小区业主委员会与受委托方（乙方）被告大连广安物业管理有限公司就甲方江大连市中山区丰源海景山庄小区委托乙方实行物业管理签订《物业服务合同》，主要约定：委托管理期限为三年，自2010年6月18日至2013年6月18日止。住宅房屋，乙方按建筑面积每月每平方米0.9元向业主、使用人收取。2010年6月24日，中山区丰源海景小区业主委员会报送《物业服务合同》和其他相关材料到大连市国土资源和房屋局中山分局物业和房屋安全管理科备案，该管理科向其出具大连市业主委员会备案回执。2011年9月8日，大连市公安局向第三人大连市中山区丰源海景业主委员会出具《证明》一份，证明此单位原旧印、法定代表人章现已收回。证明左下角盖有原“中山区丰源海景小区业主委员会”旧印章。2013年6月、2016年5月，丰源海景小区进行业主委员会换届后，第三人大连市中山区丰源海景业主委员会报送相关手续后，大连市国土资源和房屋局中山分局物业和房屋安全管理科和大连市中山区桃源街道办事处分别向第三人大连市中山区丰源海景业主委员会出具了大连市业主委员会备案回执和业主委员会备案通知书。本院认为，2010年6月18日，中山区丰源海景小区业主委员会与被告大连广安物业管理有限公司签订的《物业服务合同》合法有效，理由如下：2010年时，案涉房屋所在的丰源海景小区的业主委员会的名称为中山区丰源海景小区业主委员会，并进行了备案登记，该主体系合法主体。虽备案回执中，书写的系大连市中山区丰源海景业主委员会，但备案材料中的主体均为中山区丰源海景小区业主委员会，应以备案材料为准；且2011年9月8日，大连市公安局收回印章的证明显示之前的名称为中山区丰源海景小区业主委员会，与备案材料相互作证，可认定2010年案涉房屋所在的丰源海景小区的业主委员会的名称为中山区丰源海景小区业主委员会。故2010年6月18日，中山区丰源海景小区业主委员会与被告大连广安物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规，中山区丰源海景小区业主委员会亦履行了备案手续，合法有效，对原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张本院（2017）辽0202民初4639号民事裁定书中已否认中山区丰源海景小区业主委员会的主体资格一节，2017月7月7日，原告另案起诉中山区丰源海景小区业主委员会时，该主体已不存在，现案涉小区的业主委员会名称为大连市中山区丰源海景业主委员会，故本院认为原告起诉主体有误而驳回原告的起诉，并未认定中山区丰源海景小区业主委员会系虚构的主体，对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周国柱的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇一七年十二月八日书记员 于晓丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25541号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘忠容。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘忠容信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,612.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,349.99元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘忠容系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,962.95元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初5689号原告：北京铁路局北京工务段，住所地北京市东城区永外彭庄丁48号。负责人：宋广浩，段长。委托诉讼代理人：李沛，女，1989年10月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋福建，男，1978年2月15日出生，住北京市怀柔区。被告：诚通力达（北京）国际商贸股份有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1059室。法定代表人：朱贤。原告北京铁路局北京工务段（以下简称：北京铁路工务段）与被告诚通力达（北京）国际商贸股份有限公司（以下简称：诚通力达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京铁路工务段的委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼。被告诚通力达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京铁路工务段向本院提出诉讼请求：要求诚通力达公司赔偿限高杆的损失款29679.82元。事实和理由：2015年3月26日，诚通力达（北京）国际商贸有限公司（现名称为：诚通力达公司）的驾驶员邵国驾驶的大货车（牌号为×××/×××），行至北京市延庆县康庄镇延康路南曹营路口，因挂车集装箱超高，冲撞北京铁路工务段管内京包线83KM+520M处70甲桥右侧限高防护架，造成防护架报废无法使用。根据延庆县交管局出具的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，判定驾驶员邵国负全部责任。诚通力达公司获得保险公司赔偿后，以各种理由拒绝向北京铁路工务段清偿债务，北京铁路工务段多次向诚通力达公司催要未果。因此，北京铁路工务段诉至本院。诚通力达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下��2015年3月26日13时01分，邵国驾驶诚通力达（北京）国际商贸有限公司所有的大货车（车牌号为×××/×××），行至北京市延庆县康庄镇延康路南曹营路口铁路桥下，挂车集装箱前部与铁路限高相撞后，限高杆又与车头上部相撞，车辆及限高杆损坏，无人员伤亡。该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，邵国负事故的全部责任。诚通力达（北京）国际商贸有限公司所有的车牌号为×××/×××大货车在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。保险期限自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止，被保险人为诚通力达（北京）国际商贸有限公司，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。此次交通事故损坏的限高杆的所有权人为北京铁路工务段。交通事故发生后，保险公司对限高杆进行了定损，损失数额为29679.82元。2015年4月1日，庞大乐业租赁有限公司授权保险公司将保险理赔款给付诚通力达（北京）国际商贸有限公司。2015年5月20日，诚通力达（北京）国际商贸有限公司的名称变更为诚通力达公司。2015年6月17日，北京铁路工务段给诚通力达（北京）国际商贸有限公司出具了发票，该发票的金额为29679.82元。2015年10月21日，保险公司将保险理赔款给付了诚通力达公司。诚通力达公司获得保险理赔款后，未将限高杆的损失款29679.82元给付北京铁路工务段。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、发票、保险公司出具的情况说明及相关材料等证据在案佐证。本院认为，邵国驾驶诚通力达公司所有的车牌号为×××/×××大货车发生交通事故���经北京市延庆县公安局交通大队认定，邵国负事故全部责任。该车辆因发生交通事故，造成北京铁路工务段的限高杆损坏，诚通力达公司应赔偿北京铁路工务段该限高杆的损失。诚通力达公司所有的车牌号为×××/×××大货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。根据查明的事实，北京铁路工务段给诚通力达公司出具发票后，诚通力达公司从保险公司获得了该限高杆的保险理赔款29679.82元，但诚通力达公司未将该限高杆的损失款给付北京铁路工务段。现北京铁路工务段要求诚通力达公司赔偿该限高杆的损失款29679.82元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。诚通力达公司经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法���第一百四十四条规定，判决如下：诚通力达（北京）国际商贸股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京铁路局北京工务段限高杆的损失款29679.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由诚通力达（北京）国际商贸股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生的数额为准），由诚通力达（北京）国际商贸股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱和平人民陪审员  高鹏冲人民陪审员  王海英二〇一七年十二月十一日书 记 员  李 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初1739号原告：闫春花，女，1971年3月11日出生，住北京市延庆区。被告：杨永花，女，1955年8月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李苹（被告之女婿），住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：闫金红（被告之女），住北京市怀柔区。原告闫春花与被告杨永花无因管理纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫春花，被告杨永花及其委托诉讼代理人李苹、闫金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫春花向本院提出诉讼请求：要求被告支付杨永清的医疗费、就医交通费、住宿及伙食费、护理费共计107220元。事实和理由：我系杨永清的侄女，被告系杨永清的妹妹。2014年9月3日，杨永清到我家居住并要求我带其看病、照顾其生活。2015年6月11日，杨永清身体康复后从我家回到自己住处。2016年2月5日，杨永清因病去世。2016年3月，我曾将原告诉至法院，要求继承杨永清的财产，被告称我不是杨永清的合法继承人，被告是杨永清的合法继承人。我对杨永清没有法定的赡养义务，因此杨永清在我家居住产生的全部费用应由被告承担。杨永花辩称，我不认可原告所述事实和理由，杨永清的医药费票据虽由原告持有，但不能直接证明系原告支付。交通费没有相关证据证明，我不予认可。照顾杨永清系原告的自愿行为，并不会产生住宿及伙食费。因杨永清身体硬朗，还给原告家干活，并不需要护理，故不可能产生护理费，并且杨永清有自己的收入，足以维持其日常生活及医药费。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告闫春花系杨永清的侄女，被告杨永花系杨永清的妹妹，杨永清生前曾在原告家居住。2016年2月5日，杨永清因病去世。2016年3月，原告曾诉至本院要求代位继承杨永清遗留的位于北京市延庆区大庄科乡某村北房四间，后经本院审查，原告不符合代位继承的法定条件，故原告撤回起诉。2017年2月17日，原告诉至本院，要求被告支付杨永清的医药费8720元、就医交通费4000元，住宿及伙食费40500元、护理费54000元，以上共计107220元。本院在审理过程中，经询问，杨永清的第一顺位继承人仅剩被告一人在世，杨永清遗留有位于北京市延庆区大庄科乡某村北房四间及存款若干，但均未经法定继承程序转移到被告名下，对此原告亦认可。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，原告以照顾杨永清生前生活、为其治病为由要求被告支付原告为杨永清支付的医药费、就医交通费、住宿及伙食费、护理费等债务，因杨永清去世后遗留的房屋和存款并未经法定继承程序转移到被告名下，被告并未实际获得上述遗产，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的债务可待杨永清的继承人继承其遗产后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告闫春花的诉讼请求。案件受理费1222元，由原告闫春花负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  辛德双人民陪审员  姜亦芳二〇一七年十二月二十七日书 记 员  冯思宇书 记 员  程雪鹏
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1003民初1915号原告：中国某某银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地湖南省郴州市苏仙区。负责人：孟某。委托诉讼代理人：李某某，女，汉族，中国某某银行股份有限公司郴州苏仙支行法律事务员，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，中国某某银行股份有限公司郴州苏仙支行客户经理，住湖南省郴州市北湖区。被告：曾某某，男，汉族，住郴州市北湖区。原告中国某某银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称某某苏仙支行）与被告曾某某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告某某苏仙支行的委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼，被告曾某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某苏仙支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告曾某某尽快偿还原告的信用卡透支利息、违约金合计18022.03元，其中利息16113.45元（计算方式：本期账单应还款未还款金额×万分之五×本期账单天数），违约金1908.58元（本期账单最低应还款未还款金额×5%）；利息等暂计算至2017年9月30日，具体数额需按实际清偿日计算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月8日，被告曾某某以郴州市东郴寄卖行员工身份向原告申请办理金穗白金贷记卡，并填报《中国某某银行金穗贷记卡申请表》，阅读了原告金穗信用卡章程和金惠信用卡领用合约全部内容，并表示自愿遵守章程和原告领用合约规定，同时还向原告提供个人身份资料和个人收入等相关个人资信证明，经过原告审批，向其发放了卡号为404117XXXX601764的金穗贷记卡，信用额度40000.00元。被告曾某某领卡后正常使用至2014年1月，2014年1月21日曾某某用此卡最后一次交易后开始拖欠，2014年5月19日进入原告催收系统，经原告客户经理多次催收无果，时至今日，曾某某仍对原告信用卡剩余透支款项拖延未还。截止2017年9月30日止，被告曾某某仍欠原告本息合计18022.03元，其中利息16113.45元，违约金1908.58元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的所有诉讼请求。原告就其诉称向本院提交如下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明及其身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格和主要负责人的身份。2、被告身份证复印件，证明被告的身份和诉讼主体资格。3、中国某某银行郴州分行金穗贷记卡调查表、中国某某银行金穗贷记卡申请表、个人收入证明、郴州市东郴寄卖行个体工商户营业执照、税务登记证、房屋产权证、个人信用报告复印件，证明被告主动向原告提交资信证明，申请并办理了金穗信用卡。4、交易明细查询单复印件，证明被告使用该信用卡进行了消费，还款等一系列交易，及因未按时还款产生的利息、违约金等。5、EMS快递单复印件，证明原告在该信用卡透支逾期后，对被告履行了催收职责。6、信用卡利息及违约金计算清单复印件，证明被告至2017年9月30日止，所欠本金、利息、逾期未还违约金等。被告曾某某未到庭答辩，亦未提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的1-6项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告曾某某以郴州市东郴寄卖行员工身份向原告申请办理金穗白金贷记卡，填报《中国某某银行金穗贷记卡申请表》，同时向原告提供个人身份资料和个人收入等相关个人资信证明，经过原告审批，向被告发放了卡号为40411XXXXX1764的金穗贷记卡，信用额度40000.00元。被告领卡后正常使用至2014年1月，2014年5月19日进入原告催收系统，经原告客户经理多次催收无果，截止2017年9月30日止，被告仍欠原告本息合计18022.03元，其中利息16113.45元，违约金1908.58元，原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系信用卡纠纷案，争议的焦点为：1，被告在原告办理的中国某某银行金穗信用卡是否是双方的真实意思表示；2，原告的诉请是否支持。关于焦点1，被告在原告办理的中国某某银行金穗信用卡是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。关于焦点2，被告在原告办理中国某某银行金穗信用卡并进行透支消费，应按信用卡章程规定按期还款，被告未按约定期限归还透支款项，应承担信用卡章程规定的义务，原告的诉请合理合法，应予以支持，被告应偿还原告利息16113.45元，违约金1908.58元，合计18022.03元。综上所述，被告应偿还原告利息16113.45元，违约金1908.58元，合计18022.03元，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾某某在本判决书生效后十日内偿还原告中国某某银行股份有限公司郴州苏仙支行信用卡透支利息16113.45元，违约金1908.58元，合计18022.03元（利息计算至2017年9月30日止，后段利息按规定计算至实际偿还完止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250.55元，减半收取125.28元，由被告曾某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谭友元二〇一七年十二月十一日书记员  陈艳平附：法律条文《中华人民共和国合同法》。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0281民初3390号原告：醴陵市温馨物业管理有限公司，住所地醴陵市瓷城大道恒万城市广场1栋1301号。法定代表人易桃仁，董事长。委托代理人宋妙，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。委托代理人刘江，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张芝云。被告：杨年春。原告醴陵市温馨物业管理有限公司（以下简称为温馨物业公司）与被告张芝云、杨年春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨坚独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告温馨物业公司的委托代理人宋妙、刘江到庭参加诉讼，被告张芝云、杨年春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温馨物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告交纳物业服务费5887元；二、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：两被告于2011年9月9日到原告处办理醴陵市鸿运公寓小区房屋的收房手续，因两被告属于拆迁户，原告免除了两被告一年的物业服务费。被告装修入住后，享受了原告提供的各种物业服务，但被告屡以其与开发商签订的免收物业服务费的协议拒交物业服务费。2012年9月9日起至2015年10月31日止，两被告累计欠缴物业管理费5887元。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张芝云、杨年春未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据均予以采信并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合原告的诉称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2011年8月16日，原告与开发醴陵市鸿运公寓小区的湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司签订《合同》，约定由原告对鸿运公寓小区进行前期物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.2元由业主交纳。合同签订后，原告即进驻鸿运公寓小区为业主提供物业服务。两被告系鸿运公寓小区A栋405号房屋（建筑面积141.88平方米）的业主，于2011年9月9日办理收房手续。原告提供物业服务的2012年9月9日至2015年10月31日期间，两被告一直拖欠物业费未付，2017年11月8日，原告诉来本院，请求处理。另查明，庭审过程中，原告陈述其在鸿运公寓小区提供物业服务期间实际执行的收费标准为1.1元每平方米每月。2015年10月31日，原告退出醴陵市鸿运公寓小区，终止了对小区的物业服务。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案，原告与湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司签订的关于鸿运公寓小区前期物业管理服务的《合同》真实有效，本院予以确认。原告为醴陵市鸿运公寓小区提供了物业管理服务，两被告实际接受了原告提供的物业服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。原告与湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司签订的关于前期物业管理服务的《合同》对两被告具有法律约束力，故原告有权依照该前期物业服务合同的约定向被告收取物业服务费。原告为两被告提供物业服务期间，两被告拖欠物业费未付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。按照原告主张的1.1元／平方米／月的收费标准，原告要求两被告支付2012年9月9日至2015年10月31日期间的物业服务费5887元的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。被告张芝云、杨年春经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张芝云、杨年春自本判决发生法律效力之日起三日内向原告醴陵市温馨物业管理有限公司给付2012年9月9日至2015年10月31日期间的物业服务费5887元；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张芝云、杨年春承担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院缴纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 杨 坚二〇一七年十二月十三日书记员 郭艳慈附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0707民初6152号之一原告：刘希刚，男，1976年6月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐长太，男，1957年2月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：张德举，男，1966年11月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘宝霞，女，1966年10月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张德举（系刘宝霞丈夫），男，1966年11月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：焦战利，男，1975年6月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：李启红，男，1969年7月9日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘希刚与被告张德举、刘宝霞、焦战利、李启红劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。原告刘希刚于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘希刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘希刚撤诉。案件受理费25元（系减半收取），由原告刘希刚负担。审 判 长  秦 涛审 判 员  陆 帆人民陪审员  张明康二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐 露
福建省福州市晋安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0111刑初898号公诉机关福州市晋安区人民检察院。被告人李乾青，男，1995年11月22日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市彭水苗族土家族自治县。2014年8月11日，因盗窃被湖北省荆州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2014年11月21日刑满释放。2017年9月8日，因盗窃被福州市公安局晋安分局行政拘留十五日。因本案于2017年9月26日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2017）885号起诉书指控被告人李乾青犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院检察员陈发德出庭支持公诉，被告人李乾青到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月24日6时许，被告人李乾青在福州市晋安区新店镇南平东路19号闽粤文化创意产业园某网咖内，趁被害人陈某上网熟睡之际，盗窃走其放在桌面上的一部手机VIVO牌X9s型手机后逃离现场。当日下午，被告人李乾青到福州市广场将手机卖给一过路男子，获得赃款人民币900元。经鉴定，被盗手机的价格为2303元。上述事实，被告人李乾青在开庭审理过程中亦无异议，且有手机发票、视频截图、证明、行政处罚决定书、违法犯罪经历查询记录、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、户籍证明等书证，被害人陈某的陈述，价格认定结论书，现场勘验检查笔录、辨认笔录,网吧监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李乾青一年内曾因盗窃受过行政处罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币2303元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李乾青曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人李乾青归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李乾青犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2018年5月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人李乾青退赔被害人陈某经济损失人民币二千三百零三元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林美兰二〇一七年十二月二十七日书记员  陈琳珊《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1728执1393-3号申请执行人范永进，男，1971年3月出生，汉族，住遂平县和兴。被执行人吴纪广，男，1993年7月出生，汉族，住遂平县。关于范永进申请执行吴纪广民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初1566号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴纪广至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴纪广在中国工商银行171502930111353****账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵学广二〇一七年十二月十五日书记员  任中扬
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初21748号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：沙坪坝区曼斯特歌城，经营场所重庆市沙坪坝区大水井*号附***号****号****号****号****号，注册号500106606274520。经营者：吴杰，男，汉族，出生于1982年5月10日，住重庆市沙坪坝区。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告沙坪坝区曼斯特歌城著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行审理，原告音集协的委托代理人张剑杰到庭参加诉讼，被告沙坪坝区曼斯特歌城经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。案件基本情况一、原告诉讼请求及被告答辩：1、原告音集协于2017年10月12日诉请本院，请求判令：第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；第二，被告赔偿原告经济损失以及维权而支出的合理费用共计5000元；并承担本案的诉讼费用。2、被告重庆雅侨娱乐有限公司未答辩。二、本院查明事实：（一）关于作品《广岛之恋》1、作品名称：《广岛之恋》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（二）关于作品《春天花会开》1、作品名称：《春天花会开》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（三）关于作品《好聚好散》1、作品名称：《好聚好散》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（四）关于作品《两极》1、作品名称：《两极》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。（五）关于作品《小雪》1、作品名称：《小雪》；2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。三、本院采信证据：1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；3、（2017）渝沙证字第7968号公证书。裁判理由与结果本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“品质商务会所”使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沙坪坝区曼斯特歌城立即停止侵权并删除音乐电视作品《广岛之恋》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《小雪》；二、被告沙坪坝区曼斯特歌城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沙坪坝区曼斯特歌城负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘寒冰二〇一七年十二月十九日书记员  陈宗明
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1221执582号申请执行人吴学明，男，1973年。被执行人张海波，男，1980年。本院在执行申请执行人吴学明与被执行人张海波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张海波暂无财产可供执行，申请人亦不能提供可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：一、终结辽宁省铁岭县人民法院2017年4月12日作出的（2016）辽1221民初459号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春禹审判员  王铁军审判员  刘 欢二〇一七年十二月二十一日书记员  秦凤来