湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终1099号上诉人（一审被告）：华建英，女，1971年11月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市。委托诉讼代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐丽芳，女，1963年11月7日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴延胜，男，1970年9月25日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人华建英因与被上诉人徐丽芳、吴延胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审��终结。华建英上诉请求：撤销一审判决，改判华建英对徐丽芳的借款本息不承担偿还责任，一、二审案件受理费由徐丽芳负担。事实与理由：一审认定徐丽芳与吴延胜之间的借贷关系的事实不清，借款的真实性、合法性存疑。徐丽芳系退休人员，一次性大额出借资金不符合常理。一审对涉案借款资金来源、借款用途、交易方式等没有查实与作出合理解释。结合徐丽芳提供的还款协议，得知其出借资金的来源系自己的房屋抵押借款和向他人借款，说明徐丽芳本身没有提供出借资金能力。从徐丽芳提供的借款协议、还款协议的内容显示，涉案借贷过程系徐丽芳将所出借的资金转给了由吴延胜指定的第三人廖秋杏的个人银行账户上，徐丽芳采取先转款，借款已到期的情形下，双方再在还款协议中指定收款账户，有悖常理。借款用途为生意周转，因吴延胜为银行���员，根本不存在借款做生意的说法。借款约定的利率及违约金不符合法律规定。一审判决没有依照法律规定对涉案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借款双方的关系、经济状况等事实予以查明，没有排除虚假诉讼的可能。一审判决认定吴延胜偿还了借款利息18万元，借款本金26万元没有事实和法律依据，适用法律错误。因吴延胜没有参与一审诉讼，导致判决直接采信原告徐丽芳的单方陈述作为认定事实的依据，有违证据裁判原则。一审判决认定涉案借款所形成的债务系上诉人与吴延胜的共同债务没有事实依据，适用法律错误。上诉人与吴延胜自2012年起就已经分居两地，对吴延胜与他人之间的经济往来、借款事宜并不知情。双方单独生活，上诉人以个人收入开支家庭日常生活费用。从借贷双方设定的借款用途，徐丽芳明知吴延胜的借款不是用于家庭生活，且徐丽芳起诉前知道上诉人与吴延胜离婚协议约定了各自的债务各自偿还，故涉案借款为吴延胜的个人债务。一审判决简单将本案借款认定为夫妻共同债务，违背司法精神和法律原则。请求二审依法裁判。徐丽芳答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。1.吴延胜虽没有到庭参加诉讼，但吴延胜在收到原告的起诉状后，对借款数额、用途及原告是否有出借资金的能力等均没有提出抗辩意见。诉讼中，原告向一审法院提供了充分的证据证明涉案借款关系成立，不存在虚假诉讼。2.吴延胜与徐丽芳之间的借款利率约定为年利率25%，截止2016年12月19日，吴延胜向徐丽芳偿还了借款本息44万元，自2015年12月19日至2016年12月19日吴延胜应向徐丽芳支付借款利息180328元，吴延胜实际支付了利息18万元，不存在收取高额利息。吴延胜是否���还了借款本金，还款多少，应由吴延胜承担举证责任。徐丽芳主张借款本金60万元及利息的证据充分，一审判决支持徐丽芳的诉讼请求符合法律规定。3.涉案借款系吴延胜与上诉人夫妻关系存续期间发生的，虽上诉人提出其与吴延胜分居生活，但并不能说明涉案借款不属于夫妻共同债务。双方协议离婚属于逃避债务行为。此外，吴延胜向上诉人的哥哥借款40万元，经其夫妻协商，将共同所有的房屋抵偿给上诉人的哥哥华先刚，因此，徐丽芳的借款属于其夫妻共同债务。吴延胜向徐丽芳借款做生意可以查证。吴延胜未提交书面答辩。徐丽芳向一审法院起诉请求：判令偿还借款本金340000元及利息34000元（利息暂计算至2017年5月19日止，后续利息一并判决），案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，吴延胜于2015年12月15日、2015年12月19日分别向徐丽芳借款人民币100000元、500000元，并分别出具了借条：“借条，借徐丽芳人民币壹拾万元整，按季度付息，月息两分伍，借款人，吴延胜，2015年12月15日”；“借条，借徐丽芳人民币伍拾万元整，月息两分伍，按季度付息，借款人，吴延胜，2015年12月19日”。2015年12月19日，吴延胜与徐丽芳签订了借贷协议和还款协议书，约定了借款期限为一年。2016年12月19日该借款到期，吴延胜仅向徐丽芳偿还借款利息180333.33元和借款本金259666.67元，下欠借款本金340333.33元及后期利息未还。一审认为，徐丽芳与吴延胜之间因民间借贷形成的债权、债务关系明确，吴延胜有按照约定偿还徐丽芳借款本金及利息的义务。因借款发生在吴延胜与华建英婚姻关系存续期间，且华建英未提供充分证据证明该债务系吴延胜个人债务，亦未提供证据证明徐丽芳知道或应该知道二被告约定婚姻��系存续期间所得的财产归各自所有，故吴延胜欠徐丽芳的债务应为二被告夫妻共同债务，吴延胜与华建英应共同承担偿还该借款本金及利息的义务。对于约定的利率过高，应依法予以调整后冲减本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，不予支持。因从借款之日起至2016年12月19日止吴延胜实际偿还了借款本金259666.67元，而徐丽芳认可吴延胜偿还了借款本金260000元，予以支持。据此判决:限吴延胜、华建英在本判决生效后十日内偿还徐丽芳借款本金340000元及利息40800元（利息按月利率2%从2016年12月20日起计算至2017年6月20日止，后期利息按月利率2%从2017年6月21日起至还清时止）。案件受理费7012元，由吴延胜、华建英负担。本院二审期间，华建英围绕上诉请求，依法提交了如下证据：1.华建英所在工作��位咸宁市妇幼保健院出具的《收入证明》一份，拟证明华建英年工资收入为90000元（含工资、补贴、奖励工资）；2.华建英在中国农业银行个人账户《业务凭证》，账号为：62×××15业务交易明细单一份，拟证明华建英的个人收入来源及消费流水明细；3.华建英在交通银行《个人客户交易清单》2014年至2017年，拟证明在此期间华建英个人发生的业务交易及消费明细情况；4.华建英在咸宁钱塘支行《借记卡账户历史明细清单》，拟证明华建英个人生活消费交易明细情况；5.廖秋杏在农业银行《银行卡交易明细清单》卡号：62×××72，拟证明该银行卡发生大额多笔银行转账、汇款频繁交易情况；6.中国农业银行通山县支行文件《关于给予吴延胜撤职处分的决定》农银通发（2016）103号和中共中国农业银行通山县支行委员会文件《关于给予吴延胜留党察看两年处分的决定》农银通���发（2016）33号，拟证明吴延胜在单位工作期间通过廖秋杏名下的借记卡，卡号：62×××72自2013年以来该卡累计发生贷方交易业务214笔，涉及金额11397.9万元，借方业务交易440笔，涉及金额1161.04万元，经审查，廖秋杏名下的借记卡，卡号：62×××72网银和ATM交易由员工吴延胜操作，其中共发生网银交易54笔，内网51笔，占比达94%，通过调阅部分ATM交易录像和非营业时间网银录像，确认均为员工吴延胜操作。员工吴延胜涉嫌利用廖秋杏账户帮助贷款客户转账事实存在，涉及贷款余额合计达2563万元。并依据中国农业银行有关规定，给予有关责任人记大过至开除处分和党内违纪给予警告直至开除党籍处分。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2012年起，华建英与吴延胜分居生活至2017年双方协议登记离婚，华建英有固定的收入来源和单独生活，独立支付家庭子女生活消费开支；华建英与吴延胜分居生活期间，涉嫌违纪、违规行为，吴延胜与他人之间发生借贷关系属于其个人行为。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。上诉人华建英二审诉讼中已向本院提交证据证明涉案借贷关系系吴延胜个人所负债务，符合婚姻���第十九条第三款关于夫妻财产约定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因吴延胜在其单位工作期间利用他人银行账户、银行卡办理单位系统明文禁止的业务行为，且吴延胜的行为涉嫌严重违规、违纪已受到并接受单位行政处分和党纪处分，因此，吴延胜涉案借贷关系所负债务属吴延胜个人债务，华建英对涉案借款不承担偿还责任。华建英的上诉理由符合上述司法解释精神及法律规定，本院予以采信。一审判决认定涉案借款系华建英与吴延胜夫妻存续期间共同债务的事实错误，且适用法律不当。上诉人华建英的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，华建英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省通山县人民法院(2017)鄂1224民初805号民事判决；二、限吴延胜在本判决生效后十日内偿还徐丽芳借款本金340000元及利息40800元（利息按月利率2%从2016年12月20日起计算至2017年6月20日止，后期利息按月利率2%从2017年6月21日起至还清时止）。三、驳回徐丽芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7012元，由吴延胜负担，二审案件受理费7012元，由吴延胜负担。本判决为终审判决。审判长  石建新审判员  徐金美审判员  陈 飚二〇一七年十二月十三日书记员  陈 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；