中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再112号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区唐延路25号银河新坐标大厦第2幢1层至3层。负责人：张瑾，该分行行长。委托诉讼代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中外运空运发展股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路20号。法定代表人：高伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晨明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中外运空运发展股份有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城二路27号天心大厦11层。负责人：宋新梅，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晨明，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。一审被告：西安国盛油脂有限责任公司，住所地陕西省西安市临潼区相桥街道办南街。法定代表人：尚守国，该公司经理。一审被告：尚守国。再审申请人重庆银行股份有限公司西安分行（以下简称重庆银行西安分行）因与被申请人中外运空运发展股份有限公司（以下简称中外运公司）、中外运空运发展股份有限公司西北分公司（以下简称中外运西北分公司）及一审被告西安国盛油脂有限责任公司（以下简称国盛公司）、尚守国借款担保合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00299号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月24日作出（2016）最高法民申2229号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人重庆银行西安分行的委托诉讼代理人李宇、雷西萍，被申请人中外运公司、中外运西北分公司的委托诉讼代理人张宗来、苏晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆银行西安分行申请再审请求：一、撤销陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00299号民事判决；二、维持西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00076号民事判决；三、本案全部诉讼费用均由中外运公司、中外运西北分公司承担。事实与理由：一、二审判决将双方合同关系定性为委托合同关系完全错误，本案所涉监管合同系保管合同关系。1.中外运西北分公司对其监管的质物具有安全保障义务。2.案涉《仓储监管合作协议书》第一条约定：“乙方将根据具体授信业务发生时与甲方下属机构、出质人签订的监管协议严格履行对货物的入库、出质、储存、出库管理等义务。乙方提供的服务以保障质押物的安全、完好，有效维护甲方下属分支机构对质押货物的质权为宗旨”，这是明确的仓储合同约定内容。案涉《质物监管协议》则对该协议项下质押物入库、出库、监管程序作出进一步细化，故中外运西北分公司对质物的安全保管义务是合同约定义务，其作为保管人占有质物，应妥善履行保护质物安全的基本义务。3.重庆银行西安分行提交的新证据可以证明中外运西北分公司收取了20万元的监管费，负有对质物更为严格的监管责任。二、中外运西北分公司具有监管工作疏忽，未尽到监管义务的行为，二审判决认定其全面履行了义务属认定事实错误。1.质物存储场地没有有效的安全防护措施。案涉大豆存储场地位于国盛公司厂区内部，系从国盛公司租赁，中外运西北公司在日常监管中仓库库门连锁具也没有，没有采取必要的安全防护措施，致哄抢人员可以随意进入库区。2.监管人员未尽责，日常监管存在疏漏。中外运西北分公司的质物周报表证明，其监管员“张来虎”在日常监管中存在未在岗的情形,值守人员年龄很大且仅安排一人，自身行动能力受限，无法确保24小时不间断值守。3.中外运西北分公司没有制定质物紧急状态时的应急预案，在发生哄抢时未当场采取保护措施。4.自述的报警延误,也没有提供报警证据。5.质物被哄抢没有留存任何证据，致追索无门。三、中外运公司作为中外运西北分公司的总公司，应当共同承担赔偿责任。中外运公司、中外运西北分公司答辩称，一、本案所涉合同性质为委托合同。1.重庆银行西安分行为质权人将其对质物的占有、保管义务概括性地委托给中外运西北分公司实施。《仓储监管合作协议书》第一条、第四条第4款均约定了中外运西北分公司作为重庆银行西安分行的委托人，代为对质物进行占有及监管。重庆银行西安分行为质权人，将其所承担义务概括性地委托给中外运西北分公司实施，双方之间形成委托合同法律关系。2.本案法律关系明显区别于保管及仓储。动产质押监管业务的实质在于监管人接受质权人的委托，通过对质物进出库的管理控制，对出质人行为的监督，保障质权人届时得以有可以实现质权的质物，从而保障债权的实现，并非简单的保管。二、中外运西北分公司不应承担赔偿责任。1.中外运西北分公司已按合同约定充分履行了监管义务。其已依据《质物监管协议》第2.2条约定的监管流程及程序充分履行了监管义务，监管期间截止2014年12月21日的《周报表》可知，在中外运西北分公司的监管下，质押物的数量与价值超出各方约定质押物最低控货值756万元。2.中外运西北分公司已履行了《仓储监管合作协议书》第四条第4款约定的通知义务。按照合同约定，出现不利于质物的情况时，如中外运西北分公司履行了通知义务，则可以免责。中外运西北分公司已按合同约定履行了通知义务，不应承担赔偿责任。3.中外运公司对质物被遭哄抢并无过错，亦无违约情形,亦不存在过错。综上，重庆银行西安分行的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。重庆银行西安分行向一审法院起诉请求：一、国盛公司偿还重庆银行西安分行借款本金4985542.43元及利息、罚息74956.56元（利息、罚息计算至2015年2月25日）至清偿之日止；二、尚守国对上述借款本息承担连带清偿责任；三、中外运西北分公司、中外运公司共同承担因监管质物失职造成质物灭失对上述借款本息承担赔偿责任；四、案件受理费由国盛公司、尚守国、中外运西北分公司、中外运公司承担。一审法院认定事实：重庆银行西安分行与国盛公司于2014年5月28日签订《（最高额）授信业务总合同》约定，重庆银行西安分行授与国盛公司总额1000万元的授信额度。同日，双方签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，约定重庆银行西安分行同意为国盛公司提供贷款，用途为购买大豆，国盛公司未按合同约定的用途使用贷款的，重庆银行西安分行有权自改变贷款用途之日起计收罚息，罚息利率按该合同实际执行贷款利率加收（上浮）100%执行；贷款金额为1000万元，期限自2014年5月28日起至2015年5月27日止。双方同意合同实际执行贷款利率为7.8%。双方约定如国盛公司未按约定偿还本金及利息，对逾期未还款本金及利息计收罚息和复利。2014年5月28日重庆银行西安分行与尚守国签订《重庆银行最高额保证合同》一份，约定尚守国自愿向重庆银行西安分行提供以上借款的连带保证责任担保，保证方式为连带责任担保。同日，重庆银行西安分行与国盛公司又签订了《重庆银行最高额质押合同》一份，约定国盛公司自愿将其享有合法处分权的财产为案涉债权设立质押担保。该合同所担保的对象为案涉《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的全部债务，本金金额不超过1000万元。重庆银行西安分行可以依法存放质押财产，并就处分质押财产所得价款优先受偿。2013年6月1日，中外运公司致重庆银行西安分行授权书一份，授权中外运西北分公司开展案涉动产质押监管业务。2013年8月23日，重庆银行西安分行与中外运西北分公司签订《仓储监管合作协议书》，约定：1.……中外运西北分公司将根据监管协议严格履行对货物的入库、出质、储存、出库管理等义务。中外运西北分公司提供的服务以保障质押物的安全、完好，有效维护重庆银行西安分行下属分支机构对质押货物的质权为宗旨；……3.……重庆银行西安分行、中外运西北分公司及出质人在核对无异后，应及时进行质押确认，中外运西北分公司会同出质人向重庆银行西安分行出具《出质确认书》……中外运西北分公司在仓库中应当对质押货物区分管理，以明显的标志显示该货物处于质押监管状态，中外运西北分公司应根据重庆银行西安分行要求将质押货物及时登记入账，将重庆银行西安分行下属分支机构的质押货物资料按授信企业分别设文件夹保管；中外运西北分公司在此阶段还需协助重庆银行西安分行经办行认定货物的所有权归属……。4.……中外运西北分公司对在库质押货物应明显区别于其他未用于质押的货物进行堆放和管理，该区分管理包括但不限于划分仓位，悬挂标识等措施；中外运西北分公司对在库质押货物应严格巡查和清点，……并按重庆银行西安分行的要求填写相关巡库、查库文件；中外运西北分公司因操作等原因需将质押货物在仓库内转移仓位时，须提前通知重庆银行西安分行并取得重庆银行西安分行的书面同意，转移仓位后应向重庆银行西安分行提供新的仓位标示图；如有危及在库货物安全或导致在库货物减损等事宜，中外运西北分公司应该在该情形发生起24小时内告知重庆银行西安分行。若情况紧急，来不及通知，中外运西北分公司可先采取有利于保护质押货物的必要措施，然后再通知重庆银行西安分行，中外运西北分公司采取该紧急行为必须符合保护重庆银行西安分行利益的原则，并留存相关证据，否则，造成重庆银行西安分行损失应予以赔偿。……7.仓储合同签订及限制：……重庆银行西安分行将敦促出质人与中外运西北分公司签订协议，并敦促出质人按照合同的约定支付仓储费，……原则上，出质人应支付不少于覆盖整个授信期间的仓储费用……。10.违约责任：……中外运西北分公司因违约给重庆银行西安分行下属分支机构质权造成了危害，重庆银行西安分行有权统一要求其赔偿因质押担保落空或缺陷造成的损失……。2014年5月28日，重庆银行西安分行、国盛公司、中外运西北分公司三方签订《质物监管协议》，约定中外运西北分公司愿意对存放于中外运西北分公司仓库的国盛公司质押给重庆银行西安分行的商品按照约定承担储存、监管义务与责任。质物为国盛公司合法所有的财产……《查询及出质通知书》是中外运西北分公司代重庆银行西安分行已经接收、占有质押财产的凭证，其签发标志质权的成立……重庆银行西安分行接受的国盛公司质物种类为3780元／吨大豆，质押监管期间，国盛公司可以增加质物或置换已质押货物，并按所列质物认定价格核算质物价值，在授信合同项下债务全部清偿完毕之前，不论国盛公司是否提货、换货，质物最低数量控制原则为质物价值不得少于1512万元。质押期间，中外运西北分公司对储存及监管质物承担下列监管责任：1.按照和国盛公司、中外运西北分公司签署的仓储合同及本协议的规定妥善、谨慎保管和处理质物，在质物出现不利于重庆银行西安分行授信安全的情况时，及时通知重庆银行西安分行；……3.按照重庆银行西安分行的书面指示和约定给国盛公司提货或换货，办理重庆银行西安分行对质物的提货；4.审核质物价值、数量、质量，保证提货、换货后质物的价值、数量符合协议的规定；5.每日上午10时前将监管的质物进出库的电子数据传送给重庆银行西安分行，并自行作好数据备份。中外运西北分公司因违反上述约定或储存、监管不力造成重庆银行西安分行质权落空或质物数量不足的，承担相应的赔偿责任。如处于中外运西北分公司储存、监管下的质物价值不符合约定的，中外运西北分公司就错提的部分或者就质物最低控制价值／数量不足部分承担相应的赔偿责任。国盛公司提取本协议约定的质物最低控制价值／数量以内的质物的，重庆银行西安分行同意的，出具《提货通知书》给国盛公司，国盛公司据此向中外运西北分公司办理提货手续，中外运西北分公司与重庆银行西安分行传真的《提货通知书》复核后方能办理提货、出库手续……如因中外运西北分公司未履行本协议项下的监管责任造成质物短缺，重庆银行西安分行质权全部落空的，中外运西北分公司应就重庆银行西安分行质权落空的部分承担相应的赔偿责任。2014年5月28日，重庆银行西安分行、国盛公司向中外运西北分公司发出《查询及出质通知书》，请中外运西北分公司对出质人国盛公司出质的4000吨大豆履行储存和监管职责。中外运西北分公司于同日向重庆银行西安分行发出《查复及出质确认书》，确认出质人持有的《查复及出质确认书》确由中外运西北分公司签发。2014年5月28日重庆银行西安分行、国盛公司、中外运西北分公司签订《出质确认书》，确认重庆银行西安分行已将总价值为1512万元的4000吨大豆转至中外运西北分公司名下占有保管并严格按照监管协议进行监管。2014年5月30日向国盛公司发放贷款1000万元。2014年7月24日国盛公司向重庆银行西安分行出具《提货申请书》一份，载明国盛公司已将共计500万元的保证金划入重庆银行西安分行的指定账户，作为案涉《重庆银行（最高额）授信业务总公司》项下债务的质押担保。国盛公司向重庆银行西安分行申请办理2000吨大豆（共计756万元）的提货出库手续。同日国盛公司向重庆银行西安分行转款500万元。2014年7月24日重庆银行西安分行出具《提货通知书》，同意国盛公司提取2000吨大豆。中外运西北分公司向重庆银行西安分行出具回单一份，其已为国盛公司提取2000吨的大豆。2014年12月21日中外运西北分公司向重庆银行西安分行报送《西安国盛油脂有限责任公司质押项目库存周报表》一份，内容显示截止2014年12月21日，中外运西北分公司监管下的质押物大豆的数量为2050.49吨，货物价值为775.0852万元。2014年12月27日中外运西北分公司向重庆银行西安分行发来《告知函》一份，内容为：2014年12月26日夜至27日白天，众多来历不明的人员驾驶装货车辆及装载工具，欲将库内各种库存强行拉走，中外运西北分公司立即采取警示、劝阻、报案等各种方式制止未果，鉴于现场已处于无法正常工作状态，为避免更多质押物免遭哄抢，特将此情况函告贵行……。2014年12月30日重庆银行西安分行向国盛公司出具《通知函》一份，载明其接到中外运西北分公司的紧急通知，根据2014年5月30日三方签订的《2014年重银陕分质监字第001号》，由中外运西北分公司负责监管的质押物遭到与贵公司有债务纠纷人员的强行拉走……重庆银行西安分行接到通知后，立即派员赶赴质押物现场，发现所有质押物均已被强行拉走，导致质押物落空。根据双方约定，重庆银行西安分行扣收国盛公司保证金账户及其他相关结算账户项下的资金，金额合计5014457.57元……。2015年1月30日重庆银行西安分行向国盛公司发出《解除合同及提前收回授信通知书》。2014年12月30日重庆银行西安分行向中外运西北分公司发出《通知函》，载明根据三方质物监管协议约定，如质押物在贵公司监管期间遭受损失，贵公司应承担相应的赔付责任……。截止2015年2月25日，国盛公司尚欠重庆银行西安分行借款本金4985542.43元，利息及罚息74956.56元。2014年12月27日中外运西北分公司监管的质押物被哄抢后，中外运西北分公司于2014年12月27日13时向西安市临潼区相桥派出所报案，并通知重庆银行西安分行，12月27日下午，重庆银行西安分行到西安市临潼区相桥派出所核实报警记录。一审法院判决：一、国盛公司于判决生效后十日内偿还重庆银行西安分行本金4985542.43元及利息74956.56元（利息计算至2015年2月25日止，2015年2月26日至判决给付之日的利息按照双方约定计付）；二、尚守国对上述债务承担连带清偿责任。尚守国承担保证责任后有权向国盛公司追偿；三、如果尚守国对上述第一项债务履行不能，由中外运西北分公司、中外运公司对履行不能部分承担赔偿责任。一审案件受理费47223元由国盛公司承担。中外运公司、中外运西北分公司不服一审判决，提起上诉。请求：一、撤销一审判决第三项；二、改判中外运公司、中外运西北分公司不承担国盛公司、尚守国对重庆银行西安分行债务履行不能部分的赔偿责任。二审法院经审理认为：根据重庆银行西安分行与中外运西北分公司签订的《仓储监管合作协议书》第一条及《质物监管协议》的约定，重庆银行西安分行为质权人，国盛公司为出质人，中外运西北分公司为重庆银行西安分行的代理人，代理重庆银行西安分行监管质物。中外运西北分公司与重庆银行西安分行之间应认定为委托合同关系，双方之间的权利义务的履行与违约责任的承担均应以双方之间的合同及协议的约定为准。中外运西北分公司是否按照约定履行义务，是否存在违约行为是处理本案的关键。首先，案涉《仓储监管合作协议书》第四条第四款约定：如有危及在库货物安全或导致在库货物减损等事宜，中外运西北分公司应该在该情形发生起24小时内告知重庆银行西安分行。若情况紧急，来不及通知，中外运西北分公司可先采取有利于保护质押货物的必要措施，然后再通知重庆银行西安分行，中外运西北分公司采取该紧急行为必须符合保护重庆银行西安分行利益的原则，并留存相关证据，否则造成损失应予赔偿。第十条约定：中外运西北分公司因违约给重庆银行西安分行下属分支机构质权造成了危害，重庆银行西安分行有权统一要求其赔偿因质押担保落空或缺陷造成的损失。重庆银行西安分行、中外运西北分公司与国盛公司签订的《质物监管协议》约定，如果中外运西北分公司违反约定或储存、监管不力造成重庆银行西安分行质权落空或质物数量不足的，应当承担相应的赔偿责任。其次，本案中，在中外运西北分公司监管期间，出现了不明身份的人员和车辆强行运走质物等影响质物价值和重庆银行西安分行质权行使的情形，中外运西北分公司及时通知重庆银行西安分行，并向公安机关报警，现场阻止。遭到撕扯，仍无法阻止抢运质物。中外运西北分公司监管人员对现场拍照留存证据。据此，中外运西北分公司已按《仓储监管合作协议书》及《质物监管协议》约定，履行了对质物的监管义务，并不存在疏于管理等违约行为。再次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条关于“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，只有在损失是受托人过错造成的情况下，委托人才可以要求受托人赔偿损失，本案没有证据证明质物被哄抢是中外运西北分公司的过错造成的，故重庆银行西安分行要求中外运西北分公司、中外运公司因监管质物失职造成质物灭失对国盛公司的借款本息共同承担赔偿责任的请求应予驳回。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决：一、维持西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00076号民事判决第一项、第二项；二、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00076号民事判决第三项；三、驳回重庆银行西安分行其余诉讼请求。一审案件受理费47223元，由国盛公司承担。二审案件受理费47223元，由国盛公司承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审审理期间，重庆银行西安分行提交“陕西增值税专用发票”两张、该两张发票载明日期为2014年6月16日，由国盛公司支付给中外运西北分公司，数额均为10万元。中外运西北分公司质证认为该两张发票不属于新证据，该两张发票显示费用由国盛公司支付，不能证明重庆银行西安分行与中外运西北分公司之间存在仓储合同关系。本院认为，中外运西北分公司未就重庆银行西安分行提交的两张“陕西增值税专用发票”的真实性提出异议，该两张发票的出票日期在案涉合同履行期间，中外运西北分公司亦未主张并证明该笔费用系因双方其它业务支付，故承办人认为该证据可以证明中外运西北分公司因案涉业务收取了国盛公司费用20万元。重庆银行西安分行另提交《西安国盛油脂有限责任公司质押项目库存周报表》，主张该报表上监管员张来虎的签名系伪造。中外运西北分公司因重庆银行西安分行未提供原件核对，不予质证。本院认为，重庆银行西安分行提交的该报表系复印件，未提供原件核对，中外运西北公司就真实性提出异议，故该证据不构成新证据，不能证明该报表上监管员张来虎的签名系伪造。本院对一、二审法院查明的事实予以确认。本院另查明，案涉《质物监管协议》订立后，质物仍存放于国盛公司仓库，中外运西北公司象征性的支付国盛公司场地租赁费。本院再审认为，本案再审争议焦点为中外运西北分公司是否违约,是否应就案涉质物损失承担赔偿责任。本院认为，重庆银行西安分行、中外运西北分公司签订的《仓储监管合作协议书》第一条第1款约定，中外运西北分公司提供服务以保障质押物的安全、完好，有效维护重庆银行西安分行下属分支机构对质押货物的质权为宗旨。第十条第2款约定，中外运西北分公司因违约给重庆银行西安分行下属分支机构质权造成危害，重庆银行西安分行有权统一要求其赔偿因质押担保落空或缺陷造成的损失。重庆银行西安分行、国盛公司、中外运西北分公司签订的《质物监管协议》第一条第5款约定在授信合同项下债务全部清偿完毕之前，不论国盛公司是否提货、换货，质物最低数量控制原则为质物价值不得少于1512万元。第二条第2款约定，质押期间，中外运西北分公司应按规定妥善、谨慎保管和处理质物，在质物出现不利于重庆银行西安分行授信安全的情况时，及时通知重庆银行西安分行。第3款约定，中外运西北分公司因违反约定或储存、监管不力造成重庆银行西安分行质权落空或质物数量不足的，承担相应的赔偿责任。如处于中外运西北分公司储存、监管下的质物价值不符合该合同第一条第5款约定的，中外运西北分公司就错提的部分或者就质物最低控制价值／数量不足部分承担相应的赔偿责任。第七条第2款约定，如因中外运西北分公司未履行该协议项下的监管责任造成质物短缺，重庆银行西安分行质权全部落空的，中外运西北分公司应就重庆银行西安分行质权落空的部分承担相应的赔偿责任。从以上约定可知，为保障重庆银行西安分行案涉借款债权的实现，借款人国盛公司提供质物大豆作为担保，中外运西北分公司通过与重庆银行西安分行、国盛公司订立《仓储监管合作协议书》、《质物监管协议》对案涉质物提供保管或者监管并收取一定费用，其宗旨亦是为确保重庆银行西安分行案涉质权的实现。中外运西北分公司就案涉质物除履行一般监管职责外，还负有谨慎、妥善管理，并确保质物安全、完好的保管义务。中外运西北分公司主张案涉质物系被哄抢丢失，但除其报警记录、货物丢失后的照片等证据外，并未提交被哄抢时的影像记录、照片资料等证据佐证，也未进一步提交公安机关已就此立案侦查的相关依据，在此情况下，重庆银行西安分行根据以上约定向中外运西北分公司主张违约损害赔偿，具有事实和法律依据。中外运西北分公司向重庆银行西安分行报送的《西安国盛油脂有限责任公司质押项目库存周报表》表明截止2014年12月21日，中外运西北分公司监管下的质押物大豆的数量为2050.49吨，货物价值为775.0852万元，故中外运西北分公司应就2014年12月26日发生的质物全部丢失事故在775.0852万元范围内承担赔偿责任。重庆银行西安分行关于中外运西北分公司未适当履行合同义务，二审判决认定事实错误的再审申请理由成立，本院予以支持。重庆银行西安分行一审诉请国盛公司偿还借款本金4985542.43元及利息、罚息74956.56元（利息、罚息计算至2015年2月25日）至清偿之日止，尚守国承担连带责任，并要求中外运西北分公司、中外运公司共同承担因监管质物失职造成质物灭失对上述借款本息承担赔偿责任，一审法院判决国盛公司偿还重庆银行西安分行本金4985542.43元及利息74956.56元（利息计算至2015年2月25日止，2015年2月26日至判决给付之日的利息按照双方约定计付）、尚守国对上述债务承担连带清偿责任，如果尚守国对以上债务履行不能，由中外运西北分公司、中外运公司对履行不能部分承担赔偿责任。重庆银行西安分行向本院申请再审请求撤销二审判决、维持一审判决，系对其自身权益的处分，本院予以确认。但如前所析，中外运西北分公司、中外运公司责任承担不应超过货物价值775.0852万元。综上所述，重庆银行西安分行的再审申请具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00299号民事判决第一项、第二项；二、撤销陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00299号民事判决第三项；三、如果尚守国对上述第一项债务履行不能，由中外运空运发展股份有限公司、中外运空运发展股份有限公司西北分公司在775.0852万元范围内对履行不能部分承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47223元，二审案件受理费47223元，均由西安国盛油脂有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾宏伟审 判 员  吴景丽代理审判员  张小洁二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨 婷