wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执643号申请执行人：成都金控融资租赁有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号5号楼11层。被执行人：自贡川宇机械有限公司，住所地自贡市沿滩区卫坪镇打谷村一组。法定代表人，周川。被执行人：四川省丰之元机电制造有限公司，住所地自贡市高新板仓工业集中区孵化大楼底楼。法定代表人，周川。被执行人：重庆巨邦动力机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村大塘社。法定代表人，胡刚。被执行人：周前发，男。汉族，1944年1月12日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：黄益丽，女，汉族，1948年5月26日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：周川，男，汉族，1974年1月9日出生住四川省自贡市自流井区蓝鹰花园3栋5单元附2号。被执行人：王燕，女，汉族，1978年10月23日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：王俊伟，男，汉族，1971年4月11日出生，住四川省自贡市自流井区。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）成民初字第3056号民事判决书，立案受理成都金控融资租赁有限公司申请执行上述被执行人融资租赁合同纠纷一案。执行标的为10005546.38元。本院依法向上述被执行人送达执行通知书，责令上述被执行人履行义务。但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院轮候查封被执行人部分财产，现暂无执行条件，申请人书面申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月十九日书记员  陈 桦
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0428民初1398号原告：张小兰，女，1970年7月21日出生，汉族，江西省人，住江西省九江市。被告：陈青，女，1991年10月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：段付春，男，1982年7月27日出生，汉族，江西省星子县人，住江西省星子县。原告张小兰与被告陈青、段付春民间借贷纠纷一案，本院2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告张小兰到庭参加了诉讼，被告陈青、段付春经本院公告送达开庭传票均未到庭，本案现已审理终结。原告张小兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈青、段付春偿还借款人民币50000元整及至偿还借款之日止的利息（暂计至起诉之日止的利息为人民币49666元，起诉之日后至偿还借款之日的利息另行计算）。事实和理由：二被告于2013年6月22日因开店经营需要，由被告陈青向原告借款人民币50000元，并约定2分以上的月息。因二被告至今未偿还借款本息，且该借款发生在二被告共同生活期间，故诉至法院。被告陈青、段付春未予答辩。经审理查明：2013年6月22日，被告陈青因资金周转需要，向原告张小兰（曾用名：张晓兰）借款，原告交付现金50000元人民币给被告陈青，被告陈青当场出具了欠条给原告，该欠条载明“今借张晓兰伍万圆整（50000元），半年之内还3分（叁分利息），一年内还贰分伍利息，经手人陈青，2013.6.22”。该借款到期后，原告张小兰催讨无果，于2017年7月21日诉至法院。自2013年6月22日至2017年7月21日止，共1490天，以本金50000元为基数按月利率2%计算利息（含逾期利息）人民币49666元。截止2017年7月21日，被告陈青尚欠原告张小兰借款本金50000元及利息49666元，合计人民币99666元。另查：被告陈青与被告段付春于2013年8月2日办理结婚登记，2014年元月14日办理离婚登记。上列事实，有原告张小兰的身份证复印件及共青城市公安局江益派出所证明、被告陈青的身份证复印件和常住人口详细及户籍证明、被告段付春的常住人口详细、被告陈青出具的欠条、原告的当庭陈述、证人陈某的身份证复印件及证言、本院在都昌县民政局查询两被告婚姻状况的记录等证据予以证明，可以认定。被告陈青、段付春经合法传唤未到庭，本院视为被告放弃答辩权和质证权。本院认为：原告张小兰与被告陈青之间的借贷关系清楚、明确，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。根据被告陈青出具的借据内容可确认最长借款期限为一年，被告陈青应按期偿还借款。借款期满，原告张小兰要求被告陈青偿还借款本金的诉求依法予以支持。原告张小兰与被告陈青的利息约定高于法律规定的年利率24%，超出部分不予支持。原告庭审中表示其诉求中的利息是按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。因原告张小兰借钱给被告陈青是发生在陈青与段付春结婚登记之前，不是两被告夫妻关系存续期间产生的债务，属被告陈青婚前所负个人债务，且原告未提供证据证明该笔借款用于两被告婚后家庭共同生活，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条的规定，原告张小兰要求被告段付春共同偿还借款本息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈青于本判决生效之日起十日内向原告张小兰偿还借款本息合计人民币99666元及自2017年7月22日至实际清偿之日止的利息（以本金50000元为基数按月利率2%计息）。二、驳回原告张小兰的其它诉讼请求。案件受理费2291.7元、公告费300元，合计人民币2591.7元由被告陈青负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  江新建审判员  石超男审判员  高满秀二〇一七年十二月十八日书记员  杜慧敏
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1165号申请执行人：李心法,男性,1974年4月17日出生,住范县。被执行人：于士标,男性,1978年6月1日出生,住范县；被执行人：于士齐,男性,1982年10月3日出生,住范县。本院在执行李心法与于士标、于士齐借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初986号民事判决书生效后，于士标、于士齐未履行义务，李心法于2017年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人于士标、于士齐返还租赁费11240元。执行过程中，本院依法对被执行人王忠胜的银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十六日书记员  石秀峰
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1323民初5216号原告：曾某1，男，2013年11月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。法定代理人：曾某2，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。被告：马静静，女，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。被告：马云舒，女，1985年11月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告曾某1与被告马静静、马云舒案外人执行异议之诉一案,2017年11月13日本院立案受理后,于2017年12月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾某1的法定代理人曾某2及其委托诉讼代理人张选、被告马静静的委托诉讼代理人赵英亮到庭参加诉讼。被告马云舒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾某1的诉讼请求：1、要求立即停止对位于灵璧县的强制执行，并解除查封。2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：贵院依马静静申请对位于灵璧县进行了查封，案外人曾某1依法提出书面异议，贵院认定离婚协议约定房屋所有权变更仅发生债权关系，未发生物权变动为由裁定驳回异议人曾某1的执行异议，贵院对该房屋的查封，侵害了原告曾某1的合法财产权利，应当依法解除查封。理由如下：1、此查封的房屋实际所有人是申请人曾某1，由法定代理人之父曾某2代管。首先，异议申请人父亲曾某2与母亲马云舒于2015年4月27日登记离婚，协议约定，此房产归孩子曾某1所有，暂由曾某2代管。根据法律规定，夫妻对共同财产的约定直接产生财产所有权转移的效果，不以办理房屋过户财产交付的条件，权利人可依据夫妻约定主张所有权。此查封的房屋实际所有人是曾某1，被执行人马云舒无所有权。2、异议申请人父亲曾某2与母亲马云舒协议离婚时约定，“房贷由男方曾某2偿还，双方另外无债务”。两被告的债权债务产生于曾某2与马云舒登记离婚之后，此债务不属于夫妻共同债务。3、此房屋是曾某2与马云舒离婚前的共同财产，协议约定有效，曾某2对自己财产的处置有效，法院不能对他人的财产进行查封。综上，涉案房屋属异议申请人曾某1所有，灵璧县人民法院（2017）皖1323民初174号民事裁定书将其作为被执行人马云舒财产予以保全，属于查封错误，为此特提出执行异议，请求依法保护异议申请人的合法权益，解除对异议申请人所有的灵璧县房屋的查封。被告马静静辩称，1、涉案房屋没有发生所有权转移；2、原告的法定代理人与马云舒离婚协议约定将房屋赠与原告，该赠与没有生效。综上，灵璧县人民法院做出的174号裁定书认定事实清楚，应驳回原告诉求。被告马云舒未到庭答辩。经审理查明,2016年7月31日，马云舒以卖房为由，收取马静静购房款70万元，但一直未交付房屋，为此，马静静起诉来院。马静静与马云舒房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，马静静向本院申请诉讼保全，并提供相应担保。2017年1月9日，本院作出（2017）皖1323民初174号民事裁定书，对被申请人马云舒所有的位于灵璧县房屋及“宝马”牌轿车一辆予以查封。2017年2月23日本院经审理作出（2017）皖1323民初174号民事判决“马云舒应于本判决生效后10日内返还马静静购房款70万元”。判决书生效后，马云舒未履行法律文书确定的义务，马静静申请强制执行。执行期间曾某1尧向本院提出财产保全异议。2017年10月13日本院作出（2017）皖1323执异16号民事裁定，驳回异议申请曾某1尧的执行异议。另查明：2015年4月27曾某2枫与马云舒协议离婚，并在离婚协议中约定，将位灵璧县室房屋所有权证（证号：房地权灵房字第××号号）上登记的所有权人为马云舒曾某2枫的住房一套归孩曾某1尧所有，双方债务灵城栖凤苑房贷由男方偿还，双方另外无债务。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的书面证据在卷佐证，当事人均无异议，本院予以认可。本院认为，所谓夫妻共同债务是指夫妻因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所付的债务”。本案中，曾某2与马云舒已于2015年4月27日在灵璧县民政局协议离婚，双方对子女抚养、家庭财产均进行了处理。离婚协议中，已明确将涉案房屋赠与其子曾某1所有，该协议是双方真实意思表示。因曾某1年幼（2013年11月26日出生），无法办理房屋产权变更登记手续。而原告马静静与被告马云舒债权债务关系是发生在曾某2与马云舒的离婚之后，该债务系马云舒离婚后的个人行为，不属于夫妻共同债务，曾某2对马云舒的债务不具有偿还义务。故，对原告曾某1主张涉案房屋属其所有，要求中止执行，解除查封的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行该执行标的。案件受理费3650元，由被告马静静负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈德海审 判 员  程仁山人民陪审员  卢书江二〇一七年十二月二十一日书 记 员  汤晓静附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初3062号原告杜秋英（曾用名杜松柏），女，汉族，生于1974年11月13日，住平昌县。委托代理人邱勇，平昌县正大法律服务所法律工作者。被告袁保，男，汉族，生于1975年5月15日，住平昌县。第三人杨欣烨（曾用名杨志荣），男，汉族，生于1972年6月19日，住平昌县。原告杜秋英诉被告袁保、第三人杨欣烨房屋租赁合同一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜秋英及其委托代理人邱勇，被告袁保、第三人杨欣烨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜秋英诉称，被告袁保承包原告经营的平昌县龙锦商务宾馆，被告在承包期间未按照双方约定按期如数交纳承包费用，现要求被告立即支付承包费10000元。被告袁保辩称，与原告签订《承包经营酒店合同》属实，承包费的缴纳曾告知原告收取，但原告未予理睬，后将2017年度的大部分承包费共计69000元交于原告之夫杨欣烨，望请依法处理。第三人杨欣烨述称，与原告杨秋英曾是夫妻关系，双方在离婚时协议对该房屋租金收入的归属进行了处置，但现在原告已另嫁他人组合家庭，未对老人尽赡养义务，在被告袁保处收取69000元的承包款属实，但并无不当。经审理查明，1994年12月原告杜秋英与第三人杨欣烨在平昌县人民政府办理结婚登记，婚后生育一子一女。并与案外人杨乾达（系第三人杨欣烨之养父）共同生活，2000年3月28日，原告杜秋英、第三人杨欣烨与案外人杨乾达、杨细德签订房屋权属变更协议书并予以公证，该协议约定：案外人杨乾达于92年出资以其胞弟杨细德的名义在平昌县购买砖混结构私房一幢需改建。该房屋改建后权属归属问题进行了约定，即杜秋英、杨欣烨作为杨乾达的养子，必须对杨乾达尽赡养义务，如未尽赡养义务，杨乾达有权收回属自己的部分房产并另作处理，如尽了赡养义务，杨乾达百年归世后，其房产全部归杜秋英、杨欣烨所有，后该房屋予以改建成五楼一底砖混结构房屋一幢，2004年5月30日原告杜秋英与第三人杨欣烨因感情不和导致双方协议离婚，该离婚协议约定：“1、双方婚后生育一子一女由杜松柏具体抚养成人，杨志荣不付抚养费。2、双方共有的平昌县江口临江路西段157号一幢5楼一底住房归子女所有，房屋出租的收入作为子女的生活费，此租房收入由女方收取……”。后杨乾达在该离婚协议上签字予以追认。2012年6月12日，杜松柏在该幢房屋内开办并经营“平昌县龙锦商务宾馆”，2013年7月，杜秋英与杨欣烨复婚并于同年再次办理离婚登记，2016年4月26日原告杜秋英与被告袁保签订《酒店承包合同》，双方约定将“平昌县龙锦商务宾馆”交于被告袁保承包经营。期限为8年，承包费用每年120000.00元，承包费支付方式，每年分二次交付，但每次应交付多少，未约定具体金额。该合同签订后，被告袁保接手经营，将2016年的承包费交于原告杜秋英收取。2017年5月，被告袁保与原告杜秋英就承包费的收取进行洽谈时原告杜秋英明确告知袁保，已经与第三人杨欣烨离婚的事实，但原告杜秋英并未收取当年的承包费用。2017年5月7日至10月30日，被告袁保向第三人杨欣烨分6次共交付承包费用共计69000元。后因双方发生纠纷，故原告诉讼来院。上列事实有当事人的陈述、户籍证明、营业执照、房屋权属变更协议公证书、离婚协议书、离婚证、酒店承包合同、收条在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告杜秋英与被告袁保签订的《酒店承包合同》内容客观真实，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同依法成立并生效。该合同名为《承包合同》，但原、被告之间的民事法律行为实为租赁关系，原、被告作为该合同的当事人，应当按照双方的约定如实、全面地的履行义务，原告杜秋英按照合同的约定，将该酒店交付于被告袁保租赁，是对合同义务的全面履行，被告袁保亦应按照该合同的约定向原告杜秋英支付租金，至于支付方和支付金额的问题，双方约定，每年的租金分二次缴纳，但每次未约定具体金额，故原告可以任意选择第一次租金的缴纳数额。被告袁保辩称已将2017年度的大部分租金交于第三人杨欣烨收取如何定性的问题，本院认为，原告杜秋英与被告袁保在履行合同过程中，在被告袁保未向第三人杨欣烨交付租金前，原告杜秋英已明确告知被告袁保，她与第三人杨欣烨已经离婚的事实，被告袁保仍然将租金交于第三人杨欣烨收取，属于支付对象错误，不能免除向原告杜秋英支付租金的合同义务。对被告袁保与第三人杨欣烨之间的法律关系，被告袁保可另行主张权利，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：限被告袁保在本判决生效后立即向原告杜秋英支付租金10000元。若未按本判决指定期间履行金钱给付之义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告袁保负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  牟永军二〇一七年十二月四日书记员  李云芬
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执43号申请执行人：张威，男，1959年5月8日出生，住成都市金牛区。被执行人：王大革，男，1967年10月10日出生，住四川省达州市通川区。被执行人：王莉，女，1982年2月26日出生，住成都市青羊区。被执行人：夏挺，男，1979年12月28日出生，住成都市青羊区。本院在执行张威与王大革、王莉、夏挺民间借贷纠纷一案，因被执行人财产系轮候查封且有已抵押给第三人，本案无可供执行财产，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十一日书记员 谢春秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15543号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈福富，男，1970年7月8日出生，户籍地福建省宁德市。被告：郭咏兰，女，1968年9月26日出生，户籍地四川省达州市宣汉县。被告：刘成光，男，1966年2月9日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈福富、郭咏兰、刘成光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈福富、郭咏兰、刘成光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈福富、郭咏兰偿还截止至2017年2月3日的累计欠款555357.9元（包括本金498166.42元，利息55283.98元，滞纳金1800元，手续费107.5元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘成光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈福富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈福富发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郭咏兰作为陈福富的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘成光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘成光对陈福富在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月11日至2015年8月11日。陈福富领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈福富开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款555357.9元（包括本金498166.42元，利息55283.98元，滞纳金1800元，手续费107.5元）。原���多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈福富、郭咏兰、刘成光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈福富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈福富、郭咏兰（陈福富的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈福富）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现��方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈福富发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘成光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘成光表示愿意为陈福富申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月11日至2015年8月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈福富开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款555357.9元（包括本金498166.42元，利息55283.98元，滞纳金1800元，手续费107.5元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈福富、郭咏兰、刘成光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈福富向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈福富、郭咏兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈福富、郭咏兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈福富、郭咏兰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘成光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘成光为陈福富申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘成光即应当按照合同约定对陈福富、郭咏兰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘成光承担连带偿还责任后有权向陈福富、郭咏兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈福富、郭咏兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万五千三百五十七元九角，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘成光对上述第一项判决在二〇一二年一月十一日至二〇一五年八月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘成光承担连带偿还责任后有权向陈福富、郭咏兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十四元及公告费五百六十元，由陈福富、郭咏兰、刘成光���同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22570号原告：胡贶哲，男，1979年6月7日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告胡贶哲与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告胡贶哲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除胡贶哲外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告胡贶哲居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现胡贶哲以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡贶哲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  王 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22453号原告：常德隆，男，1959年7月3日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告常德隆与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告常德隆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除常德隆外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告常德隆居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现常德隆以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告常德隆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执673号之一申请执行人云和县人民法院被执行人韦金保。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125刑初68号，依法向被执行人韦金保发出执行通知书，责令被执行人韦金保履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦金保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结韦金保(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币11145元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年十一月六日书记员 廖月秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16993号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张世稳，男，1966年4月1日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：许文，女，1966年4月1日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：韩金辉，男，1979年11月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张世稳、许文、韩金辉信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张世稳、许文、韩金辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张世稳、许文偿还截止至2017年4月3日的累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求韩金辉对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张世稳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张世稳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。许文作为张世稳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，韩金辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定韩金辉对张世稳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月21日。张世稳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张世稳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张世稳、许文、韩金辉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张世稳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张世稳、许文（张世稳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张世稳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张世稳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，韩金辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，韩金辉表示愿意为张世稳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张世稳开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款887000元（包括本金796104.22元，利息88393.83元，滞纳金1800元，手续费701.95元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张世稳、许文、韩金辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张世稳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张世稳、许文在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张世稳、许文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张世稳、许文偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。韩金辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，韩金辉为张世稳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故韩金辉即应当按照合同约定对张世稳、许文的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。韩金辉承担连带偿还责任后有权向张世稳、许文追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张世稳、许文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十八万七千元，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、韩金辉对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二零一六年四月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，韩金辉承担连带偿还责任后有权向张世稳、许文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百七十及公告费五百六十元，由张世稳、许文、韩金辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0205执1788号申请执行人：洪亮，女，1986年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被执行人：朱东红，男，1987年10月4日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区��现住江苏省无锡市锡山区。申请执行人洪亮与被执行人朱东红机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初2337号民事判决书已生效。依据上述判决书，一、由朱东红赔偿洪亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等36340.32元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费已减半收取200元，由朱东红负担。因被执行人朱东红未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人洪亮的申请，本院已于2017年8月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人朱东红发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令朱东红申报财产并立即��行生效法律文书确定的义务，朱东红未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人朱东红有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人朱东红名下有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人朱东红名下有车辆登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人朱东红有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院至被××人××暂住地××区锡北镇××号调查，查得该地址现由朱东红父母等人居住，未发现可供执行的财产线索。因被执行人朱东红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的36540.32元及相应利息未执行到位，执行费450元未收取。上���执行情况本院已告知申请执行人洪亮，洪亮对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人朱东红有可供执行财产，申请执行人洪亮表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初2337号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人朱东红确有可供执行的财产，申请执行人洪亮可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨琦东审 判 员  谭学勤代理审判员  刘志刚二〇一七年十二月四日书 记 员  任惠忠
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0282民初8037号之一原告江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。法定代表人华伟荣，该公司董事长。委托代理人吴开琴，江苏辰庚律师事务所律师。委托代理人侯杨，江苏辰庚律师事务所实习律师。被告江苏南亚电缆集团有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区B区。法定代表人戴志龙，该公司董事长。被告戴志祥，男，1967年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告吴顺妹，女，1966年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）与被告江苏南亚电缆集团有限公司(以下简称南亚公司)、戴志祥、吴顺妹金融借款合同纠纷一案中，原告资产公司于2017年12月4日向本院提出申请，要求撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告资产公司申请撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告资产公司撤回对南亚公司、戴志祥、吴顺妹的起诉。本案案件受理费155436元，减半收取77718元，由资产公司负担。审判员  董大友二〇一七年十二月六日书记员  庄艳雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15134号原告于建华，男，1989年02月14日出生，住吉林省洮南市。身份证号：×××被告陈锋，男，1988年11月29日出生，住山西省晋中地区寿阳县。身份证号：×××原告于建华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建华到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告于建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月5日于建华与陈锋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年6月5日至2016年6月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈锋于本判决生效后七日内偿还于建华借款本金五千元；二、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月六日借款次日起至二○一六年六月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执3290号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈龙,男,1991年2月14日出生,住云南省威信县。陈龙走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2015)天刑初字第00333号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  匡军波审判员  徐惜民审判员  仇慧星二〇一七年十二月十五日书记员  李小萍
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1322民初2551号原告：杨凡，男，汉族，生于1989年12月30日，住营山县。被告：段宇，男，苗族，生于1988年8月27日，住营山县。委托诉讼代理人：陈国英（系被告段宇的母亲）,女，汉族，生于1963年10月2日，住南充市顺庆区。原告杨凡与被告段宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员朱秋霞、人民陪审员张隆建、李莲英组成合议庭，由审判员朱秋霞担任审判长，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨凡、被告段宇的委托诉讼代理人陈国英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨凡向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款50000元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告段宇从2016年5月9日起按月利率30‰支付利息。事实与理由：被告因亿缘婚庆资金回转困难，向原告借款50000元，承诺三个月还款。借款到期后，被告未按约定向原告履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告段宇答辩称，其向原告杨凡借的高利贷，2016年5月9日向杨凡出具借条，杨凡可能只支付了借款48000元；借条中没有约定利息和借款期限；2016年6月30日至2017年6月20日段宇陆续向杨凡偿还借款36200元。原告杨凡围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条、帐户明细等证据，欲证明其诉讼请求；被告段宇依法提交了微信支付记录、支付宝账单详情等证据证实其答辩主张。对上述证据，本院组织了原、被告双方进行质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，被告段宇向原告杨凡借款50000元，并出具借条，载明：“现段宇借到杨凡现金50000元整（大写：伍万元整），借款人：段宇，2016.5.9，身份证：。”同日，杨凡向段宇转款48000元。借款后，段宇陆续向杨凡的微信账号（微信昵称：佤呐个叉）转账13200元，向杨凡的支付宝账号（昵称：“我就是你的姐夫哥（*凡），支付宝账户：134××××**89”）转账500元，共计13700元。（详见表1）本院认为：被告段宇向原告杨凡借款50000元，有被告出具的借条及转账记录为证，原、被告之间的民间借贷关系成立生效，被告段宇应当承担借款的清偿责任。被告段宇答辩称原告杨凡可能只支付了借款48000元，其对借款具体数额不能确定，但借款时其向原告出具的借条载明的金额为50000元，对此段宇未提供证据证实，亦未能作出合理解释，故本院对该答辩意见不予采纳，对被告向原告借款50000元的事实，予以确认。原告杨凡称其与段宇口头约定案涉借款的月利率为30‰，段宇未支付过案涉借款利息；被告段宇称其向杨凡借款系高利贷，但又称双方没有约定利息，经查，在段宇向杨凡出具的借条中，双方未对利息进行约定，庭审中双方对利息的约定各执一词，原告亦没有证据证实双方约定了利息，故应认定为原、被告对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。原告杨凡称段宇未对案涉借款进行过偿还，段宇向杨凡的微信、支付宝转款系偿还其他手帐，但因其未提供证据证实双方存在其他经济往来，故对该意见本院不予采信。被告段宇答辩称其已向原告偿还借款36200元，经查，段宇告向杨凡的微信账号（微信昵称：佤呐个叉）转账13200元，向杨凡的支付宝账号（昵称：“我就是你的姐夫哥（*凡），支付宝账户：134××××**89”）转账500元，共计13700元，本院予以认定；但被告段宇于2017年6月10日、6月12日向收款方-withstand两次微信转账共计3500元，因其未能提供证据证实-withstand系本案原告杨凡的账号或杨凡指定的账号，现有证据不足以证明该两次转账与本案具有关联性，故对该3500元本院不予认定；被告段宇于2017年5月8日向邱刚转账1500元，因与本案不具有关联性，故对该1500元本院不予认定；对于段宇与杨凡在微信聊天记录中提到的向李某转款800元，因段宇提供的证据不足以证实其已向杨凡指定的人转款800元，故对该800元本院不予认定；对于段宇提出其向杨凡支付了现金9000元，因其未提供证据证实，本院不予认定。故，段宇已向原告偿还13700元，应从借款本金中予以扣减，即被告尚欠原告借款本金36300元。原告要求被告支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以尚欠本金36300元为基数，自起诉之日（即从2017年8月21日）起按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告段宇于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告杨凡借款本金36300元，并支付逾期利息（利息计算方式为：以借款本金36300元为基数，从2017年8月21日起至本判决指定的履行期限或者本判决指定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，原告杨凡负担342元，被告段宇负担708（此款已由原告杨凡垫付，待执行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  朱秋霞人民陪审员  张隆建人民陪审员  李莲英二〇一七年十二月二十五日法官 助理  司清泉书 记 员  罗弘毅附：表１段宇与杨凡微信、支付宝转账明细
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执1367号之一申请执行人：苏荣真，男，汉族，1945年7月19日出生，住珠海市香洲区。被执行人：游社冰，男，汉族，1974年7月7日出生，住珠海市斗门区。被执行人：刘玉君，女，汉族，1986年6月27日出生，住珠海市斗门区。本院在执行苏荣真与游社冰、刘玉君借款合同纠纷一案中，经查，发现被执行人刘玉君斗门区2栋302房可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封刘玉君斗门区2栋302房（权证号码03××56）。查封期限为三年，需要续行查封的，应当在查封期满前十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应证据材料。本裁定立即执行。执行员  段艳军二〇一七年十二月十二日书记员  陈祖泽
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙06行初195号原告孟夏良，男，1935年5月6日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人孟尧军（系原告孟夏良之子），男，1963年2月3日出生，汉族，住新昌县。委托代理人程果，北京京润律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住嵊州市城南新区领带园五路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。原告孟夏良因诉被告嵊州市人民政府房屋行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告孟夏良的委托代理人程果、孟尧军，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、钱赴京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟夏良诉称：原告系嵊州市三江街道墩头村188号房屋的产权人，2017年4月，政府工作人员告知原告，被告已经做出嵊政（2017）18号嵊州市人民政府关于印发《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》，需将该集体土地征收，要求申请人交出土地及房屋，且未谈任何补偿。该征收行为使申请人的房屋面临拆迁，无法行使房屋所有权，与原告具有法律上的利害关系。原告认为被告的上述行为违法，请求确认被告对包括原告房屋土地所在地实施的征收行为违法。本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确其诉讼请求为依法确认被告对原告集体土地上房屋实施征收的行为违法，并由被告承担诉讼费用。原告在起诉时向本院提交下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告在涉案土地有合法房屋使用权。2.嵊州市城中村改造汇编资料，证明被告对原告房屋所在地进行征收。3.土地登记审批表复印件1份，证明原告在涉案土地有合法房屋使用权。被告嵊州市人民政府答辩称：被告征收行为符合法律规定，2017年2月26日，嵊州市城南新区（三江街道）所辖桥里村与原告所在地茶坊村分别向嵊州市城南新区管委会打了《申请报告》，因高铁场站和高级中学工程项目建设项目所需，该二村经村民代表大会通过，同意采用城中村改造政策对二村实施拆迁改造。嵊州市城南新区管理委员会接到《申请报告》后，认为可行，于2017年2月28日，向被告提交请示，被告于2017年3月3日作出同意批复。根据被告制定的《嵊州市城中村改造征收集体土地所涉房屋安置补偿办法》规定，相关单位落实对该项目实施征收具体工作。2017年3月17日，嵊州市国土资源局会同嵊州市三江街道办事处向原告所在地村送达《征地预告知书》，将有关房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准以及评估结果等按“三公告三公示”程序进行具体实施。原告在公示期内未提出异议。2017年4月19日，涉案房屋的补偿协议已经签订，现房屋已被拆，原告也已经领取相关款项。请求驳回原告起诉或诉讼请求。被告在法定期限内提交下列证据、依据：1.《申请报告》及村民代表会议纪要复印件。证明因高铁场站和高级中学工程项目建设项目所需，嵊州市城南新区（三江街道）所辖桥里村、茶坊村经村民代表大会通过，同意采用城中村改造政策对二村实施拆迁改造，并要求尽快实施的事实。2.《关于城南新区茶坊村和桥里村（红线范围内）要求采用城中村改造政策实施拆迁改造的请示》、《嵊州市人民政府办公室关于同意城南新区茶坊村和桥里村工程项目所涉房屋拆迁采用城中村改造政策“货币+房票”安置方式的批复》。证明嵊州市城南新区管理委员会根据二村委的申请报告，向被告请示并经批准的事实。3.“三公告三公示”复印件各6份。证明被告的征收工作“公开、公正、公平”，程序并无不当，也未有超越职权和滥用职权的违法行为的事实。被告明确《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》和《浙江省（农用地、商住地、工业地）农村宅基地管理办法》是其作出被诉行为的法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据2、3真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。对原告证据，被告无异议。本院认为，原、被告证据可以反映客观事实，本院对其真实性予以确认。经审理查明，1992年8月27日，原告孟夏良获批在集体土地上建房。2017年2月28日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南新区茶坊村和桥里村（红线范围内）要求采用城中村改造政策实施拆迁改造的请示》，并报被告嵊州市人民政府审批，被告于同年3月3日作出同意批复。其后，嵊州市三江街道办事处发布房屋征收公告，明确征收范围、政策依据、评估机构、拆迁服务机构、腾空期限等事项，并就相关内容进行了公示。原告房屋在上述房屋征收范围内。本院认为，2017年3月3日，被告批准同意对涉案土地上的房屋进行征收，故原告作为涉案房屋权利人与被告房屋征收行为有法律上利害关系，具有提起行政诉讼诉讼原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准后，才能由县级以上地方人民政府组织实施，集体土地上的房屋应当作为地上附着物一并征收并予以补偿。本案中，被告未能在法定期限内提交相应证据证明涉案集体土地已经依法批准征收，即以签订房屋征收补偿安置协议的形式直接征收涉案房屋，显然违反上述规定。综上，被告对原告集体土地上的房屋进行征收违反法定程序，本院对原告的诉讼请求予以支持。鉴于征收行为已实际实施，且涉案房屋征收系基于城中村改造的公共利益需要而作出。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告嵊州市人民政府所作征收原告孟夏良所有的房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告嵊州市人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 建审 判 员  蒋 瑛人民陪审员  马雅萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王雪莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16967号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑清华，男，1980年12月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈惠菊，女，1984年9月7日出生，户籍地福建省福安市。��告：温品发，男，1979年7月9日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑清华、陈惠菊、温品发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑清华、陈惠菊、温品发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑清华、陈惠菊偿还截止至2017年4月3日的累计欠款555532.88元（包括本金498023.63元，利息55659.25元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求温品发对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈惠菊作为郑清华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温品发对郑清华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。郑清华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑清华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款555532.88元（包括本金498023.63元，利息55659.25元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑清华、陈惠菊、温品发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑清华、陈惠菊（郑清华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑清华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额���、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温品发表示愿意为郑清华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑清华开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款555532.88元（包括本金498023.63元，利息55659.25元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑清华、陈惠菊、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑清华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑清华、陈惠菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑清华、陈惠菊未在还款期限内���还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑清华、陈惠菊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温品发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温品发为郑清华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温品发即应当按照合同约定对郑清华、陈惠菊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温品发承担连带偿还责任后有权向郑清华、陈惠菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑清华、陈惠菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万五千五百三十二元八角八分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、温品发对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，温品发承担连带偿还责任后有权向郑清华、陈惠菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十六元及公告费五百六十元��由郑清华、陈惠菊、温品发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢501号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行。住所地：眉山市东坡区三苏大道东段39号。负责人袁平，行长。被执行人张晓君，女，1966年9月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。被执行人李群英，女，1976年3月4日出生，汉族，四川省仁寿县人，住眉山市东坡区。被执行人殷尧华，男，1961年11月25日出生，汉族，上海市徐家汇区人，住眉山市东坡区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行依据已经发生法律效力的本院作出的(2013)眉东民初字第2303号民事判决，申请执行张晓君、李群英、殷尧华借款合同纠纷一案，申请执行标的为：偿还借款本金32765.06元及利息。本案在执行过程中，经调解，被执行人自动履行了义务，本案已经实际执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院作出的(2013)眉东民初字第2303号民事判决执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月二十二日书记员  周 俊
山西省孝义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1181执768号之一申请执行人：孝义市义都超市，地址：孝义市府前广场义都购物中心负一层被执行人：孝义市驿马乡燕富曲村民委员会法定代表人：孟某，村委主任本案在执行上列当事人支付货款纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  王一斐审判员  段鸿鹏审判员  侯德斌二〇一七年十二月二十三日书记员  宋一波
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申7621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北储备物资管理局机关服务中心，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路163号金明大厦C座13层。法定代表人：李海龙，该中心主任。委托诉讼代理人：冯军，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄耀群门诊部有限公司，住所地河北省石家庄市万达广场C座5楼。法定代表人：杜雪立，该公司经理。再审申请人河北储备物资管理局机关服务中心（以下简称服务中心）因与被申请人石家庄耀群门诊部有限公司（以下简称耀群公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2409号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。服务中心申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.原裁定认定当事人对纠纷事项“明确约定产生纠纷后由石家庄仲裁委处理”缺乏证据证明。本案中双方争议的事项系在租赁协议和补充协议之外产生的纠纷，双方对此并未签订任何仲裁协议。2.原裁定认定服务中心“主张的水电费、空调费、物业费、违约金在双方的租赁合同中均有约定”缺乏证据证明。服务中心主张的各项费用是租赁合同终止后耀群公司非法强占房屋所产生的费用、损失及其违反执行和解协议应承担的违约金，双方在租赁合同中对此并未约定。（二）原裁定适用法律确有错误。本案系耀群公司违反和解协议及非法强占服务中心房屋所引起的纠纷。对于耀群公司非法强占房屋给服务中心造成的各项损失和费用，服务中心可以向人民法院提起诉讼。因耀群公司拒不履行和解协议，服务中心申请法院恢复执行。对于和解协议中双方约定的执行之外的内容，仍然具有合同效力，服务中心有权要求耀群公司继续履行并承担违约责任。原裁定适用《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，属适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，服务中心诉请的水电费、空调费、物业费、违约金在双方的租赁合同中均有约定，服务中心主张本案系双方租赁合同之外的纠纷，依据不足，不予支持。按照服务中心和耀群公司的约定，双方在履行合同中发生纠纷，应当通过仲裁途径解决。服务中心现依据执行和解协议向法院提起诉讼于法无据，原裁定驳回其起诉并无不当。综上，服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北储备物资管理局机关服务中心的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月二十九日书记员 刘 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11506号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告高亮，男，1970年02月10日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。身份证号：×××原告赵守来与被告高亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告高亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3660元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年3月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月26日赵守来与高亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3660元，利率年化24%，借款期限2天，自2016年3月26日至2016年3月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高亮于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金三千六百六十元；二、高亮于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三千六百六十元为本金，自二○一六年三月二十七日借款次日起至二○一六年三月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、高亮于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三千六百六十元为本金，自二○一六年三月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高亮负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由高亮负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执2239号申请执行人:黄威,男，汉族，1968年6月17日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人：雷生会，四川省眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。被执行人：程伟，男，汉族，1971年5月1日出生，住四川省眉山市东坡区。被执行人：石榴，女，汉族，1980年3月15日出生，住四川省眉山市东坡区。黄威依据眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1651号民事判决书，于2017年11月6日向本院申请执行程伟、石榴借款合同纠纷一案。申请执行标的：1、被执行人程伟、石榴偿还申请执行人黄威借款210000.00元及利息和迟延履行期间的债务利息；2、被执行人程伟、石榴负担案件受理费5050元和本案执行费。执行中，申请执行人未能向我院提供被执行人有可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人有其他可供执行的财产，本案现暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）眉东民初字第1651号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  骆维克二〇一七年十二月十四日书记员  李丝雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初12271号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，职务行长。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。被告：刘可以，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省南部县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告刘可以信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人李振东到庭参加诉讼，被告刘可以经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金49491.83元、零售利息6508.49元、分期手续费750.44元、滞纳金580.59元、违约金7130.1元，以上金额合计为64941.45（利息、违约金、滞纳金暂计算至2017年6月5日，此后利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。事实和理由：被告于2014年9月20日在原告处申请办理中信信用卡，签名确认同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，经原告核准后，同意向其发放卡号为40×××83的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，截至2017年6月5日已发生贷款余额64941.45元，原告多次催收未果。被告刘可以未予答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月20日被告刘可以签署《中信银行信用卡柜台确认申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了中信银行信用卡一张（卡号为40×××83）。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述《中信银行信用卡申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）”载明：“2.免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等欠款。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。上述申请表背面还附有《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》，载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年11月14日被告尚欠原告本金49491.83元，零售利息11862.14元。上述事实，有《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表、原告当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，虽然双方对滞纳金有约定，但因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告也未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。原告要求被告支付分期手续费及律师费，但双方未对分期手续费、律师费进行约定，原告的该项请求证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘可以于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金49491.83元，并支付利息（截至2017年11月14日为11862.14元，自2017年11月15日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元、保全费669元、公告费300元及后续公告费（以缴费票据载明的金额为准），由被告刘可以负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨登琼人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  张 荣二〇一七年十二月十八日书 记 员  邢 超
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执3247号申请执行人：定远县人民法院,住所地安徽省滁州市定远县政务新区。被执行人：胡传虎,男,1977年8月1日出生,住安徽省定远县。本院在执行定远县人民法院与胡传虎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人胡传虎的存款2900.00元或其他等额财产，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈汇泉二〇一七年十二月八日书记员  季红梅
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执10585号之一申请执行人：余堂军,男,汉族，1974年2月17日出生,住四川省仪陇县。委托代理人：侯毅婷，广东国慧律师事务所律师。被执行人：邓达清,男,汉族，住广东省广宁县。关于申请执行人余堂军与被执行人邓达清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14484号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应偿还借款95000元及以95000元为本金自2015年10月16日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月11日立案执行。在执行过程中，本院使用全国查控系统及佛山查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人住所地位于广东省××县，本院依法委托广东省广宁县人民法院调查被执行人财产线索，暂未收到受托法院调查结果的回复。另，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执10585号案终结本次执行。人民法院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 黄 伟执行员 黎晓云执行员 梁伟恒二〇一七年十二月八日书记员 高南羽
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执799号之一申请执行人：黑龙江省三江禾丰牧业有限公司。法定代表人：许连祥，该公司执行董事兼总经理。被执行人：桦川县富华鸭业有限公司。法定代表人：付永辉，该公司执行董事兼总经理。被执行人：付永辉，男，43岁。本院在执行黑龙江省三江禾丰牧业有限公司与桦川县富华鸭业有限公司、付永辉买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李月菊审判员  李丽辉审判员  曲 伟二〇一七年十二月三十日书记员  迟 朋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执5792号申请执行人马国刚，男，1976年1月10日出生，回族。被执行人万博，男，1983年3月19日出生，汉族。申请执行人马国刚与被执行人万博民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年6月27日作出的（2016）京0113民初14384号民事判决书已发生法律效力。因被执行人万博未履行生效法律文书确定的义务，权利人马国刚于2017年8月24日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人万博名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年6月27日作出的（2016）京0113民初14384号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  单立勋审判员  李 维二〇一七年十二月十七日书记员  王咏吉
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0304民督12号申请人：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西街。负责人：陈卓，任行长。委托诉讼代理人：刘文姬，该行陈仓区会展中心分理处总经理。委托诉讼代理人：郭星，该行陈仓区会展中心分理处客户经理。被申请人：石志康，男，汉族。被申请人：朱红兴，男，汉族。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行与被申请人石志康、朱红兴申请支付令一案中，经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行将保证人朱红兴列为被申请人，属于当事人不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第一项、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十六条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行的支付令申请。案件受理费194元，由申请人中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行负担。代理审判员  惠磊磊二〇一七年十二月十二日书 记 员  张明月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24571号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：曾强，男，平安银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：王新，女，平安银行股份有限公司北京分行职员。被告：杨鑫鹏，男，1979年11月1日出生，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨鑫鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，杨鑫鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨鑫鹏立即偿还平安银行贷款本金66717.96元，截至2017年7月20日的利息（含罚息、复利）77346.11元，罚息、复利计算至实际清偿之日止；2.杨鑫鹏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：杨鑫鹏向平安银行申请个人信用贷款，双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行向杨鑫鹏发放贷款238000元，贷款期限36个月。《个人信用贷款合同》亦对贷款利率、放款、还款、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。《个人信用贷款合同》签订后，2012年7月20日平安银行向杨鑫鹏发放了238000元贷款。贷款发放后，杨鑫鹏未依约还清贷款本息，故平安银行向法院提起诉讼。杨鑫鹏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1.杨鑫鹏的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证、个人信用贷款还款说明书；4.平安银行个贷业务系统查询截屏、还款记录；5.《个人信用贷款申请表》。杨鑫鹏未向本院提交证据。经本院庭审质证，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，杨鑫鹏填写《个人信用贷款申请表》向平安银行申请贷款238000元。《个人信用贷款申请表》载明，贷款支付方式为自主支付，杨鑫鹏授权平安银行发放贷款时，直接将款项划转到指定划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠平安银行每期还款，直到本笔贷款清偿为止，因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败引起的损失由杨鑫鹏承担；还款账户为开立于平安银行户名为杨鑫鹏卡号为×××的账户，收款账户为开立于平安银行户名为杨鑫鹏卡/账号为×××的账户。2012年7月20日，杨鑫鹏与平安银行签订编号为深发（京东直门）个信贷字第RL20120720000389号的《个人信用贷款合同》。该合同约定，平安银行向杨鑫鹏提供贷款238000元，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.79%，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；杨鑫鹏与平安银行同意贷款资金采取自主支付方式支付，平安银行根据杨鑫鹏的提款申请将贷款资金直接发放至杨鑫鹏账户，并由杨鑫鹏自主支付给符合约定用途的交易对象；杨鑫鹏按照按月等额还本付息法方式还款，每期还本付息的金额以平安银行向杨鑫鹏出具的还款计划表为准；首期还款日为平安银行贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；杨鑫鹏任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；杨鑫鹏拖欠本金或利息、费用的，构成违约事件，则平安银行有权要求杨鑫鹏提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，杨鑫鹏承担平安银行为实现债权所发生的费用（包含但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，平安银行依约向杨鑫鹏发放贷款238000元。平安银行《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额238000元，贷款期限36个月，起贷日2012年7月20日，到期日2015年7月20日，贷款月利率1.79%，结算账号×××，首次还款日2012年8月20日。杨鑫鹏在履行还款义务的过程中，多次出现逾期还款行为，涉案贷款到期后亦未足额偿还全部贷款本息。截至2017年12月11日，杨鑫鹏尚欠平安银行借款本金66717.96元、利息（含罚息）63760.56元、复利29734.66元。另查明，平安银行股份有限公司北京分行前名为深圳发展银行股份有限公司北京分行，于2012年8月20日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为平安银行股份有限公司北京分行。本院认为：平安银行与杨鑫鹏的签订《个人信用贷款合同》，属双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效的民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，平安银行与杨鑫鹏作为合同当事人，应当按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，杨鑫鹏应当按照合同约定按时足额偿本付息。杨鑫鹏在履行还款义务的过程中，未按照合同约定按时足额偿本付息，其逾期还款的行为构成违约。故平安银行要求杨鑫鹏清偿欠款本金、利息并要求支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：杨鑫鹏于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金66717.96元、截至2017年12月11日的利息（含罚息）63760.56元、复利29734.66元，并支付自2017年12月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照编号为深发（京东直门）个信贷字第RL20120720000389号的《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果杨鑫鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元及公告费（以实际发生为准），由杨鑫鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  果振敏人民陪审员  史丽芬二〇一七年十二月十二日书 记 员  何宗遥
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0109民初1449号原告:李君,男，1965年5月7日出生，汉族，个体业户，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。被告:姜德娟，女，1965年10月10日出生，汉族，个体业主，住吉林省德惠市。原告李君与被告姜德娟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人吴科宇到庭参加诉讼。被告姜德娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。李君向本院提出诉讼请求：1.请求判令姜德娟给付李君欠款126,402元；2.诉讼费由姜德娟承担。事实及理由：2016年10月，姜德娟从李君处购买商砼合计价款126,402元，当时约定十日内给付货款，但姜德娟到期未付款，后于2017年1月24日为李君出具欠条一份。经多次索要无果，李君诉至法院。姜德娟未答辩。李君围绕诉讼请求依法提交了证据，姜德娟未举示证据、未质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：2017年1月24日欠条一份，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜德娟于2016年10月在李君处购买商砼，欠李君货款126,402元，并于2017年1月24日为李君出具欠条。此款至今未给付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。姜德娟在李君处购买商砼并为李君出具欠据，双方已形成买卖合同关系，姜德娟应当给付李君欠款。故李君要求姜德娟给付欠款126,402元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜德娟于本判决生效之日起五日内给付李君欠款126,402元。案件受理费1414元（李君已预付），由姜德娟负担，并于本判决生效之日起五日内将此款给李君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇一七年十二月十日法官助理  李朝阳书 记 员  范慧君
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2348号申请执行人：郑书基。被执行人：陈忠华。郑书基与陈忠华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出的（2017）浙0881民初552号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑书基于2017年9月18日向本院申请执行，要求被执行人陈忠华支付货款13843元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、房产、公安、民政等未发现被执行人陈忠华有可供执行的财产。在执行中案外人陈中有代被执行人陈忠华履行执行款5000元，并为本案剩余款项提供担保。申请执行人郑书基与被执行人陈忠华达成执行和解协议，约定分期还款计划，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初2201号原告：吕长明，男，1967年4月16日出生，汉族，现住滦县。被告：高永久，男，1967年12月13日出生，汉族，现住滦县。被告：王云，男，1971年5月3日出生，汉族，现住滦县滦州。原告吕长明与被告高长久、王云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕长明到庭参加诉讼，被告高永久经本院公告传唤，被告王云经本院传票合法传唤，均未到庭。本案现已审理终结。原告吕长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所借款项叁万元整，并支付相关利息，二被告承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月13日被告向原告借款30000元整，双方签订了借款协议，协议双方约定于2011年6月13日前还清，期限为一个月，并支付利息，并打下借据一张，本协议早已到期，被告不但未按时偿还借款也未支付利息。原告多次催要未果，故诉至法院，请判如所请。被告高永久、被告王云未发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告提供以下证据证明其诉讼请求：证据一:借款合同，证明被告高永久向原告借款30000元，被告王云提供担保的事实。被告高永久、王云未发表质证意见，也未提供任何证据。经庭审质证，本院认证如下：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，经审查符合有效证据的采信规则，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日原、被告签订借款合同，约定被告高永久向原告吕长明借款30000元人民币，月利率1.8%，并约定了逾期还款的罚息标准，以及偿还期限为2011年6月13日前，期限为一个月，合同到期后，被告未按约定还本付息。经多次催要未果，原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案原告吕长明与被告高永久、王云之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护，二被告应当及时偿还借款并支付利息。庭审中，原告吕长明申请撤回对被告王云的起诉，本院依法准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：被告高永久于本判决生效之日起十日内偿还原告吕长明借款30000元及利息（利息自2011年5月13日起按年利率24%计算至履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告高永久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张顺审判员刘福生人民陪审员吴爱华二○一七年十二月二十五日书记员刘侠
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1222执674号之二申请执行人：吕建春，男，汉族，生于1971年1月3日，住河南省三门峡市陕州区，现住河南省三门峡市陕州区。被执行人：河南三兴热能技术有限公司住所地哦：河南省三门峡市湖滨区交口乡湖滨工业园。法定代表人：员苏让，该公司董事长。本院在执行吕建春与河南三兴热能技术有限公司民间借贷纠纷一案中本院依法对被执行人河南三兴热能技术有限公司的财产进行了查证：经查被执行人河南三兴热能技术有限公司房产已查封、无车辆、无证券、无银行存款。本院认为，本案被执行人河南三兴热能技术有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曲 鸣人民陪审员  吉洪云人民陪审员  乔润丽二〇一七年十二月二十一日书 记 员  任安有
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执788号之一申请执行人林大坤被执行人胡伟清。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1125民初729号，依法向被执行人胡伟清发出执行通知书，责令被执行人胡伟清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡伟清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结胡伟清(证件号码:)在省农信社的62×××65的存款人民币45000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年十月二十日书记员 廖月秋
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0803执418号之一被执行人史店鑫。本院在执行被执行人史店鑫罚金一案中，经查询银行、房产、车辆、工商等未发现被执行人名下有可供执行财产，经合议庭评议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结承德市双滦区人民法院作出的（2013）双滦刑初字第47号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年十二月八日书记员  董向新
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执546号申请执行人：张建峰,男,1985年2月21日出生,住常州市钟楼区。被执行人：孙雪华,男,1963年4月12日出生,住常州市武进区。张建峰与孙雪华财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的(2015)天民初字第00330号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年02月10日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，查封了被执行人孙雪华名下苏Ｄ×××××号车辆（下落不明），除此之外，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  匡军波代理审判员  杨川川代理审判员  辛佳贇二〇一七年十二月九日书 记 员  李晓萍