北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12033号上诉人（原审原告）：国机重工（常州）挖掘机有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路898号。法定代表人：孔凡宏，董事长。委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南众一工程机械有限公司，住所地河南省郑州市中原区郑上路孙庄。法定代表人：张朝晖，总经理。委托诉讼代理人：徐会敏，男，河南众一工程机械有限公司工作人员。委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。原审第三人：中国国机重工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街11号院3号楼1001、1101、1201、1301、1401、1501、1601。法定代表人：吴培国，董事长。委托诉讼代理人：栗永，男，中国国机重工集团有限公司工作人员。原审第三人：国机财务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号。法定代表人：李家俊，董事长。委托诉讼代理人：殷建邦，男，国机财务有限责任公司工作人员。上诉人国机重工（常州）挖掘机有限公司（以下简称国机常挖公司）因与被上诉人河南众一工程机械有限公司（以下简称众一公司）、原审第三人中国国机重工集团有限公司（以下简称国机集团公司）、原审第三人国机财务有限责任公司（以下简称国机财务公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国机常挖公司的委托诉讼代理人董德君、郑林涛，被上诉人众一公司的委托诉讼代理人徐会敏、魏晋，原审第三人国机集团公司的委托诉讼代理人栗永，原审第三人国机财务公司的委托诉讼代理人殷建邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国机常挖公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项，改判支持国机常挖公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由众一公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认为“该份对账单只能显示众一公司应向国机集团公司交付上述金额，不能证明国机集团公司已经向国机财务公司垫付上述款项，国机常挖公司至今未向一审法院提交国机集团公司垫付融资租赁款项的具体付款凭证，一审法院认为其主张国机集团公司已向国机财务公司垫付融资租赁款项共计28182750.83元及相应利息的诉讼请求，证据不足”，这一认定明显与事实不符。（1）对账单证据对证明众一公司欠款24519062.33元的事实的充分性、明确性不容置疑。一审已认定每月对账形成的13份对账单的真实性，并认为众一公司应向国机集团公司支付对账单显示的金额。据此，足以认定众一公司截止到2014年6月末欠国机集团公司欠款（包含融资租赁款、整机货款、按揭手续费）24519062.33元的事实。（2）一审要求国机常挖公司提供国机集团公司垫付融资租赁款的具体付款凭证，显属无理。国机常挖公司主张的债权中融资租赁款分二部分，一部分是2014年6月份对账单众一公司欠款24519062.33元中的融资租赁款17797062.33元，对该部分的融资租赁款有国机集团公司已垫付的证据，有国机财务公司2016年10月20日出具的证明佐证；另一部分是2014年7月1日之后众一公司欠款10385688.5元，对该部分的融资租赁款事实，国机常挖公司提供了相应的合同和计算明细，并提供国机财务公司2015年12月31日出具的证明，证实国机财务公司收到了国机集团公司为众一公司垫付的该融资租赁款，且国机财务公司在一审中明确承认国机集团公司已不欠国机财务公司相关款项，同时在一审审理中，一审法官从没要求任何一方提供付款凭证，可见，在收款人国机财务公司已证实收取了国机集团公司垫付的相应融资租赁款的情况下，一审还要求国机集团公司提供相关付款凭证，明显是无理要求。2.一审认为“关于整机款部分，国机常挖公司提交的众一公司与国机集团公司的对账单中对整机买卖明细仅有部分记载，众一公司亦认可尚欠国机集团公司部分货款，国机常挖公司应就国机集团公司与众一公司之间发生的货款金额及已付款金额进行初步举证，现其主张货款部分欠款为7606600元，一审法院认为证据不足”，这一认定明显违背事实，且自相矛盾。（1）一审对对账单的欠款项目及金额进行人为划分，背离了国机常挖公司的诉请。国机常挖公司的诉请债权有二部分构成，一部分是2014年6月30日前众一公司欠国机集团公司款项（包含融资租赁款、整机货款、按揭手续费）24519062.33元，该债权由一审认定的对账单确认，国机财务公司的证明也认可国机集团公司已垫付对账单中众一公司所欠的融资租赁款；另一部分是对账单之后（即2014年7月1日之后）众一公司欠融资租赁款13085688.5元（其中没有整机货款和按揭手续费），该债权由国机常挖公司提供的合同、计算明细等证据证实，国机财务公司的证明也认可收到了国机集团公司为众一公司垫付的融资租赁款。可见，一审认定了对账单的真实性及众一公司应向国机集团公司交付对账单显示的欠款金额，至于对账单中具体欠款项目是什么、各项目欠款金额是多少，只有在对账单证据无效的情况下，才需要审查，否则不应是本案审查的内容。所以，一审在采信对账单的前提下，人为划分并审查欠款项目及金额，不仅背离了国机常挖公司诉请，也有违案件审理规则。（2）一审认定自相矛盾。一审一方面认定对账单的真实性、国机常挖公司主张的对账单中载明的众一公司欠款24519062.33元包含了众一公司所欠货款6706600元；另一方面认定众一公司认可尚欠国机集团公司部分货款。由此可见，国机常挖公司的举证已充分支持了自己的诉请，而不仅仅是初步举证。一审在众一公司没有否认对账单真实性、没有否认欠部分整机货款、更没有提供任何反证的情况下，认定国机常挖公司的诉讼主张证据不足，显然无法自圆其说。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回国机常挖公司的诉请错误。一是根据该条规定，国机常挖公司已对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了充分的证据加以证明；二是众一公司对反驳国机常挖公司的诉讼请求，没有提供任何证据证明；三是本案当事人国机财务公司已明确承认收取国机集团公司垫付的相关融资租赁款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，国机集团公司、国机常挖公司就垫付融资租赁款事实无需再举证，即不需再提供具体的付款凭证。三、一审违反法定程序。国机常挖公司在一审中提供的国机财务公司出具的二份证明，证实国机财务公司收到国机集团公司垫付本案讼争的众一公司所欠的融资租赁款，这是国机常挖公司为支持自己的诉请提供的重要证据，一审法院一审审理中也已质证，一审应依《中华人民共和国民诉法解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力进行认定和判断，但一审法院在一审法院判决中故意回避，未作任何认定和判断，显然有违法定程序。四、国机集团公司享有向众一公司收取包括但不限于融资租赁款、保证金、整机货款、按揭手续费、租金等款项（以下简称款项）的权利，无论国机集团公司是否向国机财务公司垫付了众一公司欠付的款项，均有权要求众一公司向其支付该款项；一审法院判决以没有证据证明国机集团公司已经向国机财务公司垫付了融资租赁款而不支持国机常挖公司的请求适用法律错误。1.国机集团公司享有向众一公司收取款项的权利，而并非仅仅具有追偿权。2.众一公司明知并认可国机集团公司享有收取本案款项的权利，并自融资租赁业务开展以来一直向国机集团公司履行支付款项的义务。3.国机集团公司将其享有的众一公司欠付的款项的债权转让给了国机常挖公司并通知了众一公司，该转让合法有效，众一公司应向国机常挖公司履行交纳其所欠付的款项的义务。4.无论国机集团公司是否已垫付了众一公司所欠付的款项，并不影响国机常挖公司要求众一公司向其支付的权利；一审法院判决以没有证据证明国机集团公司已经向国机财务公司垫付了众一公司所欠付的款项而不支持国机常挖公司的请求显属适用法律错误。五、国机集团公司已实际垫付了众一公司所欠付的款项，并得到国机财务公司的确认，众一公司应向国机常挖公司支付其所欠付的款项。一审法院判决以国机常挖公司未提交国机集团公司垫付了款项的付款证明为由不予支持国机常挖公司的请求违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。1.国机集团公司已垫付了众一公司所欠付的款项并已得到国机财务公司的确认，一审法院判决以国机常挖公司未提交国机集团公司垫付了款项的付款证明为由不予支持国机常挖公司的请求违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。2.即使如一审法院判决所述国机集团公司需先行垫付众一公司所欠付的款项，国机集团公司也已实际垫付，众一公司应向国机常挖公司支付该款项。六、众一公司是国机集团公司在河南地区的代理商,负有向国机集团公司支付款项的义务，其称并不是《融资租赁合同》的债务人不应由其履行没有事实和法律依据。1.众一公司是国机集团公司河南地区的经销商，负责河南地区的产品推广、合同签订、资金回笼等义务。2.融资租赁业务是《福马挖掘机产品销售代理合同》（以下简称《销售代理合同》）项下的销售模式，众一公司负有向国机集团公司交纳款项的义务。3.众一公司明知应当并已实际向国机集团公司支付款项，其称并不是《融资租赁合同》的债务人不应由其履行义务没有事实和法律依据。七、本案事实和法律关系清晰明确，一审法院判决人为违法的将其复杂化，其目的是为了偏袒众一公司，应予以撤销。众一公司辩称，一审法院判决正确，国机常挖公司的上诉理由不能成立。一、众一公司不具有向国机集团公司支付融资租赁款的约定义务和法定义务。国机集团公司与众一公司之间也不具有委托代付及追偿的约定。国机常挖公司以行使“追偿权”为由起诉众一公司，缺乏事实和法律依据。二、国机集团公司与国机财务公司之间系关联企业，对此一审已经举证和查明，在无有效资金支付凭证印证的情况下，一审法院认为国机集团公司未能举证证明其向国机财务公司支付了巨额融资租赁款以及具体金额，完全正确。三、国机常挖公司主张众一公司欠付其整机款，未完成举证责任，按照举证规则，应当承担不利后果。四、需要重申的是，国机常挖公司提供的24519062.33元对账单，与事实严重不符，与其存在的基础合同和法律关系严重背离，不能作为众一公司欠国机集团公司款项的有效证据。五、国机常挖公司主张的另外10385688.5元，缺乏事实基础，证据不足，其《债权转让协议》对众一公司无约束力，不应予以支持。六、国机常挖公司向客户寄送律师函的行为，非常明显的与其诉讼请求和主张的“追偿权”之间存在严重矛盾。七、国机常挖公司、国机集团公司只顾自己的利益要求众一公司承担客户的全部融资租赁款，放任与自己存在合同关系的欠款客户不予追究。在此情况下，如果判决众一公司承担责任，则严重违背公平和诚信原则，也彻底将一个企业摧毁。国机集团公司陈述称，不同意一审法院判决，但并未提出上诉。国机财务公司陈述称，不同意一审法院判决，但并未提出上诉。国机常挖公司向一审法院起诉请求：1.判令众一公司向国机常挖公司支付欠款34904750.83元及利息（自2014年7月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由众一公司承担。一审法院认定事实：2010年，中国福马机械集团有限公司（以下简称福马公司）（甲方）与众一公司（代理单位）及保证方郑州美道科路面机械有限公司签订《销售代理合同》，约定：众一公司愿意享有福马公司河南区域FM系列挖掘机的代理并恪守福马公司有关样机管理、融资租赁及按揭等销售、货款回笼、售后服务、市场规范等文件和协议以及相关的各项规定。众一公司采用全款方式销售福马挖掘机产品的，在用户付清所有货款之前，众一公司不得将福马挖掘机产品交付用户；众一公司采用融资租赁方式销售福马挖掘机产品的，在融资租赁公司未审核并书面同意交付前，众一公司不得将福马挖掘机产品交付用户；众一公司采用按揭方式销售福马挖掘机产品的，在银行未审核并书面交付前，众一公司不得将福马挖掘机产品交付用户。以全款方式销售福马挖掘机的，无论用户是否向众一公司付清所有货款，众一公司均应于产品交付用户之日起5个工作日内向福马公司付清所有货款；以融资租赁方式销售福马挖掘机产品的，众一公司应在融资租赁公司放款后12个工作日内将货款全部付给福马公司；众一公司以其他方式销售福马挖掘机产品的，如按揭，应在银行放款之日起7个工作日内将货款全部付给福马公司。合同履行期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。2011年三方续签了《销售代理合同》，有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2010年5月30日，国机财务公司与福马公司签订《融资租赁合作协议》，约定：双方为了通过国机财务公司所提供的融资租赁服务促销福马公司所生产的租赁物件，达成协议。国机财务公司作为提供融资租赁业务的金融机构，与福马公司或福马公司的经销商（由福马公司推荐并经甲方认可，以下称经销商）推荐的客户（以下称承租人）签署租赁合同，将国机财务公司或承租人通过与经销商签署买卖合同购买的福马公司生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限收取租金，福马公司和经销商共同向国机财务公司承担回购租赁物件的义务。承租人和经销商应向国机财务公司支付不低于融资租赁合同项下三期租金的资金作为保证金，同时视情况提供第三人连带责任保证及其他担保。承租人逾期支付租金或不履行租赁合同项下其他债务，国机财务公司可以用承租人的存入的保证金全额抵扣，承租人的保证金不足以抵扣的，不足部分以经销商的保证金抵扣。承租人提供上述担保不减免福马公司和经销商根据主协议及《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称从属协议）的回购担保及保证金安排。国机财务公司依据主协议和从属协议有权要求福马公司及经销商履行回购担保义务，如福马公司或经销商拒绝支付回购款，国机财务公司有权抵扣保证金，仍有不足部分的，可以依法对福马公司或者经销商的其他财产进行追索。合同有效期为自生效日起一年。2011年5月12日双方续签《融资租赁合作协议》，合同有效期为一年，其中第7.6条约定乙方（福马公司）有义务开立专门银行账户，代理甲方（国机财务公司）向承租人收取首付款、租金、租赁手续费和租金等款项，根据租赁合同约定按期趸交租金，并设立台账登记该银行账户收付明细，接受、协助甲方对该账户的查询。趸交租金不足时，由乙方进行垫付，乙方有权因垫付租金获得承租人支付的逾期租金及罚息。2011年1月6日，福马公司与众一公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》，约定：根据国机财务公司与福马公司签订的《融资租赁合作协议》（主协议），双方签署此协议。众一公司是与福马公司签订挖掘机销售代理合同的代理商，福马公司、众一公司同意通过融资租赁服务销售租赁物件。福马公司为制造商，负责融资租赁服务平台的搭建，负责为众一公司供货。众一公司为福马公司的代理商，负责区域市场的开发，并将资信良好的客户（承租人）推荐给福马公司及国机财务公司，众一公司向国机财务公司及福马公司承担回购租赁物件的义务。福马公司接受国机财务公司的委托代收融资租赁业务相关款项，并向承租人出具融资租赁业务相关款项代收证明。众一公司委托国机财务公司向福马公司支付货款。每笔融资租赁业务，众一公司应向国机财务公司支付总额不低于国机财务公司购置租赁物成本的5%的资金作为保证金，并由福马公司代收。众一公司为了确认从属协议所约定义务以及租赁合同项下承租人债务的履行，应在国机财务公司与承租人签署融资租赁合同之日，与承租人共同将总金额不低国机财务公司购置租赁物件成本的5%的资金存入福马公司指定账户作为保证金。承租人到期未支付福马公司代收的租金，众一公司应先行垫付，之后向承租人追缴，如逾期未垫付的，福马公司从众一公司的样机保证金中支付。众一公司应按照从属协议的约定向福马公司提交租赁合同项下的首付款、保证金以及承租人资料。众一公司应在规定期限内向承租人交付租赁物件，国机财务公司在收到承租人开具的《设备接收确认书》后，向众一公司支付租赁物件价款，众一公司同意国机财务公司将众一公司应付福马公司的本租赁物件价款直接支付至福马公司指定账号。福马公司与国机财务公司的主协议解除时，从属协议也自动解除，但对已签订租赁合同项下的租赁物件的回购担保和保证金安排仍有效。从属协议自双方发生融资租赁合作业务之日起生效，生效期不受从属协议签订日期限制，有效期至双方融资租赁业务合作结束，且双方全部履行了从属协议的权利义务时终止。从属协议为主属协议不可分割的组成部分。2011年6月20日，福马公司、国机财务公司、国机集团公司向众一公司发送《关于中国福马公司融资租赁业务转移及其全部权利义务责任转移的通知》，载明根据中国机械工业集团有限公司对所属子公司工程机械板块重组的精神，福马公司工程机械业务现全部并入国机集团公司，故通知如下，自2011年6月20日起，福马公司挖掘机融资租赁业务全部转移至国机集团公司，福马公司不再从事挖掘机融资租赁业务；福马公司与众一公司签订的《销售代理合同》、《融资租赁合作协议的从属协议》、《中国福马挖掘机售后服务合作书》等一切合同中所约定福马公司的全部责任、权利和义务自2011年6月20日起全部转移至国机集团公司，国机集团公司同意接受上述合同及协议中所约定福马公司的全部责任、权利和义务；国机集团公司与众一公司继续开展挖掘机融资租赁业务，并遵守上述协议合同中的约定；正在履行及正在签订的融资租赁合同中福马公司的全部责任、权利和义务全部转移至国机集团公司，国机集团公司同意接受上述合同中福马公司的全部责任、权利及义务并承诺全面遵守合同中的各项规定，严格履行合同中约定的各项责任及义务；对于正在履行中的及正在签订的所有融资租赁合同，国机财务公司自2011年6月20日起不再委托福马公司代收代缴租金，改为委托国机集团公司代收代缴租金；众一公司继续承担正在履行及正在签订的融资租赁合同以及相应的《回购担保合同（经销商）》中所约定的各项责任、权利及义务，并负有通知、督促承租人按期缴纳租金的责任和义务。众一公司对此发出回执单，载明三方联合发布的《关于中国福马公司融资租赁业务转移及其全部权利义务责任转移的通知》已收悉，内容尽知。我公司同意与国机集团公司建立代理关系，同意并接受福马公司签订的《销售代理合同》、《融资租赁合作协议的从属协议》、《国机重工挖掘机售后服务合作书》等一切合同协议中福马公司的全部责任、权利及义务转移至国机集团公司，保证继续履行上述合同协议中我公司的一切权利、义务和责任；同意并接受国机财务公司委托国机集团公司代收代缴租金；同意并接受国机集团公司代理国机财务公司通知我公司按约履行融资租赁合同约定（包括但不限于催收租金等）、严格履行融资租赁合同以及相应回购担保合同的各项责任和义务，直至融资租赁合同全部履行完毕。2011年6月23日，2012年6月23日，由国机集团公司与国机财务公司续签了《融资租赁合作协议》，有效期均为一年。2012年及2013年，国机集团公司与众一公司分别续签了《挖掘机代理协议》有效期延至2013年12月31日。国机集团公司与众一公司按月进行多次连续对账，国机常挖公司向一审法院提交双方对账单，其中2014年5月份对账单显示本月回款小计3753942.92元，本月销售整机明细小计0元，本月应付融资租赁小计1890365.36元，截止本月末，众一公司欠国机集团公司款项合计23663445.84元。最后一次2014年6月份对账单显示本月回款明细如下：电汇-按揭月供款-6月19473.46元，融资租赁到期退回保证金张居明47499元，小计66972.46元；本月销售整机明细如下按揭手续费开票15440元，小计15440元；本月应付融资租赁款明细如下：支付融资租金款-6月964508.95元，调整支付的按揭保证金3235C044-57360元，小计907148.95元。截止至2014年6月30日，众一公司欠国机集团公司款项合计24519062.33元。国机常挖公司称，2014年6月之后，众一公司即不再与国机集团公司之间进行对账。关于上述对账单，众一公司称，对账单内容均涉及个人客户与国机财务公司的融资租赁关系，对账单只是对国机集团公司及国机财务公司与客户之间债权债务金额的核对确认，不能作为众一公司欠付国机常挖公司款项的有效凭证。2015年10月30日，国机常挖公司与国机集团公司签订《债权转让协议》，载明了根据国机集团公司与众一公司的对账，截止到2014年6月30日，国机集团公司对众一公司的债权为24519062.33元，国机集团公司将对众一公司的上述债权24519062.33元转让给国机常挖公司，由众一公司向常挖公司偿还，国机集团公司就上述债权产生的利息、罚息、逾期利息、赔偿金等从权利一并转让给国机常挖公司，由众一公司向国机常挖公司偿付，国机集团公司向众一公司告知债权转让事宜，通知众一公司向国机常挖公司清偿债权。2015年11月15日，国机常挖公司与国机集团公司签订《债权转让协议》，载明了自2014年7月1日起至本协议签订之日止，国机集团公司为众一公司垫付10385688.5元，国机集团公司将对众一公司的上述债权为10385688.5元转让给国机常挖公司，由众一公司向常挖公司偿还，国机集团公司就上述债权产生的利息、罚息、逾期利息、赔偿金等从权利一并转让给国机常挖公司，由众一公司向国机常挖公司偿付，国机集团公司向众一公司告知债权转让事宜，通知众一公司向国机常挖公司清偿债权。国机常挖公司明确其诉讼请求中的24519062.33元（2014年6月30日之前）中，整机款为6706600元，融资租赁款为17797062.33元，按揭手续费为15400元。其诉讼请求中的10385688.5元（2014年7月1日以后），均为融资租赁款。整机买卖部分的款项，国机集团公司与众一公司之间存在直接的买卖合同关系，双方往来对账单中对销售整机明细有部分记载，众一公司仍欠付国机集团公司部分整机款。国机常挖公司主张欠付的整机款为6706600元，众一公司对欠付部分整机款认可，但双方对于该部分整机款具体金额均未提供相关证据。按揭手续费部分，双方2014年6月份的对账单显示了按揭手续费15440元，国机常挖公司主张双方口头约定了如系按揭方式购买挖掘机，所产生的相关费用由众一公司承担，目前众一公司欠付的按揭手续费为15400元。融资租赁款部分，国机常挖公司称，其主张的2014年6月30日之前的融资租赁款为17797062.33元，2014年7月1日之后的融资租赁款为10385688.5元，并向一审法院提交了计算明细。国机常挖公司提交国机财务公司出具的证明两份，其中一份证明载明，国机财务公司于2010年4月19日与国机集团公司代理商众一公司开展融资租赁业务合作，至2014年6月30日，国机财务公司通过国机集团公司收取融资租赁租金42421790.63元；另一份证明载明国机财务公司已收国机集团公司为众一公司项下业务支付的2014年7月1日起的融资租赁款项。国机财务公司称，国机财务公司只通过国机集团公司收取相关款项，其通过国机集团公司收取的2014年7月1日起的融资租赁款为10385688.5元，此后国机集团公司对国机财务公司无相关欠款。一审庭审中，众一公司向一审法院提交了国机常挖公司委托江苏天目湖律师事务所发送给部分融资租赁客户的律师函，函件要求客户收到律师函后立即停止向众一公司支付购机款，并向国机常挖公司如实申报所购挖掘机型号、编号、状态及欠款金额，国机常挖公司将根据客户申报情况进行核查，并由客户直接向国机常挖公司支付货款，函件亦记载收到律师函后仍继续向众一公司支付货款的，国机常挖公司将依法追究其法律责任。国机常挖公司称，发函后客户从未向其支付过融资租赁款。一审法院认为：众一公司系国机集团公司在河南地区销售挖掘机的代理商，由于代理销售方式的不同，双方之间产生多层债权债务关系。国机常挖公司系依据其与国机集团公司之间的《债权转让协议》提起本次诉讼，其明确《债权转让协议》中涉及的债权有三种，即众一公司应向国机集团公司支付的融资租赁业务相关款项，众一公司购买国机集团公司的挖掘机欠付的货款，以及客户通过按揭方式购买国机集团公司挖掘机产生的按揭手续费。关于融资租赁款项部分，国机常挖公司认为，该笔款项系众一公司应向国机财务公司交付，而国机集团公司系代国机财务公司收取该部分款项，国机集团公司根据与国机财务公司的《融资租赁合作协议》约定，在众一公司未交付上述款项时先行垫付给国机财务公司，由此产生国机集团公司向众一公司追偿其所垫付款项的权利，国机常挖公司受让的是一种追偿的权利。对此，一审法院认为，根据国机集团公司与众一公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》的约定，国机集团公司接受国机财务公司委托代收融资租赁业务相关款项（2.2.4），众一公司针对每笔融资租赁业务应向国机财务公司支付保证金，由国机集团公司代收（2.2.5），承租人到期未支付国机集团公司代收的租金，众一公司应先行垫付（3.2），同时众一公司在一定条件下向国机财务公司承担回购担保责任，支付回购款（7.3,7.4），以上款项均由国机集团公司代收，国机常挖公司认为国机集团公司已经垫付全部款项，有权向众一公司进行追偿。国机常挖公司提交了国机集团公司与众一公司的对账单，其中最后一份对账单显示截止到2014年6月末，“我公司（众一公司）欠贵公司（国机集团公司）货款24519062.33元”，一审法院认为该份对账单只能显示众一公司应向国机集团公司交付上述金额，不能证明国机集团公司已经向国机财务公司垫付上述款项，国机常挖公司至今未向一审法院提交国机集团公司垫付融资租赁款项的具体付款凭证，一审法院认为其主张国机集团公司已向国机财务公司垫付融资租赁款项共计28182750.83元及相应利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于整机款部分，国机常挖公司提交的众一公司与国机集团公司的对账单中对整机买卖明细仅有部分记载，众一公司亦认可尚欠国机集团公司部分货款，国机常挖公司应就国机集团公司与众一公司之间发生的货款金额及已付款金额进行初步举证，现其主张货款部分欠款为6706600元，一审法院认为证据不足，不予支持。关于按揭手续费，国机常挖公司主张客户通过银行按揭方式购买挖掘机，银行要求国机集团公司提供担保会产生按揭手续费，国机集团公司与众一公司约定应由众一公司承担该部分费用，故对账单中出现此项。国机常挖公司主张该项费用的依据是2014年6月份的对账单。一审法院认为，根据国机常挖公司提交的2014年5月及6月的对账单，众一公司应支付国机集团公司六月份的按揭手续费为15440元，国机集团公司将该笔债权转让给国机常挖公司，现国机常挖公司主张15400元的按揭手续费，未超出双方对账确认的债权范围，一审法院对该部分金额，予以支持。对于该部分债务产生的利息，由于国机常挖公司并没有提供证据表明双方对于支付时间有过约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，双方的债权于2014年6月份已经确定，国机常挖公司于2015年12月1日向常州市新北区人民法院起诉要求该笔款项，故一审法院认为按揭费手续费部分的利息起算时间以2015年12月1日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第一百零七条，最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决：一、河南众一工程机械有限公司于判决生效之日起十日内向国机重工（常州）挖掘机有限公司支付按揭手续费一万五千四百元及利息（利息的计算方式为：以一万五千四百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年十二月一日计算至实际支付之日止）；二、驳回国机重工（常州）挖掘机有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中国机常挖公司提交付款委托书、收据、特种转账贷方传票、批量还款汇总凭证欲证明国机集团公司已将众一公司项下款项支付给国机财务公司。国机常挖公司提交国机财务公司金融许可证，欲证明国机财务公司具有金融机构资格，国机集团公司在国机财务公司开立了账户并支付款项给国机财务公司，国机财务公司出具的流水明细具有法律效力。国机常挖公司提交国机财务公司出具的国机集团公司支付给国机财务公司款项的2010年至2017年的流水明细，欲证明国机集团公司已将众一公司项下款项支付给国机财务公司，包括2010年至2014年6月对账单的24519062.33元、2014年7月至2017年的款项合计10385688.5元。众一公司对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，并认为不属于二审新证据。国机集团公司和国机财务公司均表示认可国机常挖公司的观点。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，国机常挖公司一审中明确其诉求的款项包括融资租赁款、整机款和按揭手续费，一审法院判决全额支持了其关于按揭手续费的诉求，故二审中双方争议的部分为融资租赁款和整机款两部分。关于上述两笔款项，国机常挖公司主张已从国机集团公司处受让了相应债权，故应证明众一公司欠付国机集团公司融资租赁款和整机款。关于融资租赁款，国机常挖公司主张应由众一公司向国机财务公司支付。依据国机集团公司与国机财务公司签订的《融资租赁合作协议》第4.6条约定，各期租金由国机集团公司负责趸交，即国机财务公司委托国机集团公司代理国机财务公司收取租金，按约定日期足额交付给国机财务公司，承租人交付租金不足时由国机集团公司垫付。现国机常挖公司提交的证据不足以证明国机集团公司已将上述款项垫付给国机财务公司。故一审法院驳回国机常挖公司要求众一公司支付融资租赁款的诉讼请求处理并无不当。关于整机款，国机常挖公司未举证证明国机集团公司与众一公司之间的货款总金额及已付金额，故一审法院处理亦无不当。综上所述，国机常挖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225420元，由国机重工（常州）挖掘机有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 岩审判员 胡 君二〇一七年十二月二十九日书记员 卫梦佳