湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终1065号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1974年7月9日出生，住松滋市。被上诉人（原审被告）：史作平，男，汉族，1963年12月25日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：全亚兰，女，汉族，1967年7月22日出生，住荆州市沙市区。上诉人ＸＸ因与被上诉人史作平、全亚兰民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人史作平、全亚兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人ＸＸ上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付所欠“工程款”本金120000元，利息30000元及支付自2015年7月1日起至生效判决确定的履行期限止的利息（计算标准以银行同期贷款利率四倍计）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清。被上诉人史作平一直承认欠上诉人钱，既有史作平作为欠款人出具的两张借条，还有上诉人当时给工人付工资的凭证说明款项由来，120000元的欠款事实清楚，证据确实充分，被上诉人史作平给上诉人出具的借条就是对工程的结算依据，双方自史作平出具借条时即形成民间借贷关系，上诉人提供的《新马花园工资结算表》是有力证据。原审原告ＸＸ起诉请求：1、被告偿还原告借款本金240000元；2、被告支付2010年至2015年6月30日的利息60000元；3、被告支付自2015年7月1日起至2016年3月31日止的逾期欠款利息43200元（起诉后的利息计算，以240000元为基数，从2016年4月1日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准的24%计收利息）；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年原告承包了马山镇新马花园的墙体内外粉涮工程，2012年3月结算，共计工程款120000元，被告史作平作为荆州市顺建工程有限公司的负责人向原告承诺付款。但一直以资金周转困难为由不予支付，还一直以给原告新的工程为由拉拢原告，原告出于对被告及荆州市顺建工程有限公司的信任，于2013年底在被告未支付工程款的情况下又借给被告史作平120000元作周转资金，希望被告周转好后尽快还原告的借款，但被告拿到借款后，还是没有归还原告的借款，原告积极向其主张，被告承诺给原告算利息，直到2015年5月8日在原告的再三要求下被告才给原告打了借条，2015年5月10日又给原告出具了承诺书。借条上约定了2015年6月30日连本带息一次性付清。承诺书上承诺如2015年6月30日不能还清欠款就用新马花园的三套商品房作价三十万还清此欠款。但还款期限到来时，被告还是各种原因推诿，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。荆州市沙市区人民法院一审查明：原告ＸＸ陈述其系做粉刷工程经营，2011年荆州市顺建工程有限公司承包了新马花园的工程建设，被告史作平系顺建公司开发经理，实际上其也是工程承包人，原、被告因此认识，史作平承诺分包部分工程给原告。2011年下半年原告承包新马工程的粉刷工程项目，2012年3月完工，当时经对账结算尚欠130000元工程款未付，约定其中10000元由案外人谭伟支付，剩余120000元由史作平支付，当时谭伟及史作平分别给原告出具欠条，2014年6月18日史作平又重新给原告出具了一张借条，载明“今欠到ＸＸ新马花园工程款壹拾贰万元整（120000元），原欠条遗失作废。欠款人：新马花园史作平2014年6月18日”。另外120000元原告分三次交付给史作平，第一次原告取现金50000元存入史作平的账户；第二次2014年6月19日自户名：ＸＸ、账号：62×××76转款44000元至户名：史作平、账号：62×××78账户,原告陈述第一笔50000元史作平承诺三个月内归还但未还，就以借款本金100000元、月利率2%计算三个月的利息6000元计入借款本金，合计借款金额100000元，原告陈述2014年6月18日已撕毁的欠条就是这100000元的组成；第三笔2014年12月12日自ＸＸ账户转款20000元至史作平账户。2015年5月8日史作平给原告出具一份合计借款本金240000元的总借条，载明“今借到ＸＸ现金贰拾肆万元整（其中新马花园工程款壹拾贰万元整），截止2015年6月30日利息陆万元整，合计叁拾万元整，2015年6月30日连本带息一次性付清。借款人：史作平2015年5月8日。”另查明，被告史作平、全亚兰系夫妻关系。荆州市沙市区人民法院一审认为：本案涉讼金额240000元，即2015年被告史作平向原告ＸＸ出具的借条一份，借条载明金额包含：1、原告陈述其承包新马花园工程粉刷工程项目完工后，史作平与原告对账后确认史作平应付工程款120000元，对此该院认为，新马花园工程结算款120000元原告提交了2014年6月18日欠条一份、2015年5月8日借条一份、2015年5月10日承诺一份、手书《新马花园工资结算表》一份证实原告与史作平之间经对账结算，确定史作平尚欠原告新马花园工程款120000元，但未向法院提供新马花园工程项目资质以及工程承包、施工所涉合同、建设进度、结算事宜等相关证据，本案确认的有效证据及庭审查明的事实，尚不足以证实原告与史作平之间存在建设工程施工合同承包、分包关系且存在工程款未结算事宜，故现有证据尚不足以证实原告与史作平之间存在该120000元民间借贷法律关系，对于该120000元不予支持。2、另120000元原告以取款后现金存入50000元、转款44000元、转款20000元共三次转款金额114000元。该院结合2014年6月18日欠条、2015年5月8日借条一份、2015年5月10日承诺一份、银行流水明细等证据，可以证实原告已实际向史作平交付借款本金114000元，原告与史作平之间的民间借贷法律关系成立并生效，该院以实际交付借款金额114000元确定为借款本金。原告与史作平约定截止于2015年6月30日的借款利息60000元，其约定已超出法定最高限额，以银行同期贷款利率四倍标准确定利息计算标准。对于2015年6月30日之后的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，因借条载明利息数额但未约定利率标准，且未约定2015年6月30日之后借款利息，该院酌定以年利率6%标准计算利息。被告史作平、全亚兰系夫妻关系，且债务发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。二被告偿还原告借款本金114000元及利息（自2014年6月19日起至2015年6月30日止、借款本金94000元、以年利率24%标准计算的利息23240元；自2014年12月12日起至2015年6月30日止、借款本金20000元、以年利率24%标准计算的利息2637元;自2015年7月1日起至该院指定的履行期间届满之日止、借款本金114000元、以年利率6%标准计算的利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告史作平于判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金114000元、利息25877元及自2015年7月1日起至法院指定的履行期间届满之日止、借款本金114000元、以年利率6%标准计算的利息，被告全亚兰对上列债务承担连带责任；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费6448元，财产保全费2236元，合计8684元，由原告ＸＸ负担5210元，由被告史作平、全亚兰共同负担3474元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与荆州市沙市区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，2014年6月18日被上诉人史作平向上诉人ＸＸ出具了一张借条，确认欠ＸＸ新马花园工程款120000元。2015年5月8日被上诉人史作平又向上诉人ＸＸ出具一张借款240000元的总借条，再次确认欠ＸＸ新马花园工程款120000元。经结算史作平确认欠ＸＸ工程款120000万元，并向ＸＸ出具借条将该笔120000元工程款转为借款，系双方当事人真实意思表示，双方借贷关系成立。故上诉人ＸＸ要求被上诉人支付120000元的上诉理由成立。根据被上诉人史作平2015年5月8日出具的借条约定240000元截至2015年6月30日利息为60000元，利率未超过法律规定的最高限额。故对上诉人主张12000元截至2015年6月30日应付利息30000元的上诉理由应予支持。对于2015年7月1日以后的利息，因双方在借条中约定了利息但未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，酌定以年利率6%标准计算利息。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初630号民事判决；二、被上诉人史作平于本判决生效之日起十日内偿还上诉人ＸＸ借款本金234000元，利息55877元及自2015年7月1日起至本院确定的履行期间届满之日止以234000元为基数以年利率6%标准计算的利息，被上诉人全亚兰对上述债务承担连带责任；三、驳回上诉人ＸＸ的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6448元，财产保全费2236元，二审案件受理费3500元，公告费560元，合计12744元，由上诉人ＸＸ负担744元，由被上诉人史作平、全亚兰共同负担12000元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一七年十二月十二日书记员  周 薇