广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初9223号原告:王家位，男，1972年3月11日，汉族，住四川省大竹县，经常居住地为广东省东莞市。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。被告：李贤松，男，1972年10月9日，汉族，住重庆市开县。被告：谭德英，女，1973年11月19日，汉族，住重庆市开县。原告王家位诉被告李贤松、谭德英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员何淑贞组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告王家位及其委托诉讼代理人杜飞到庭参加了诉讼，被告李贤松、谭德英经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家位向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告连带支付原告本金人民币200000元及借款期内利息8000元；2.两被告连带支付原告逾期利息和违约金为人民币88000元（逾期利息、违约金合计按法律规定最高的年利息24%计算，自2015年9月1日开始计算至偿还之日，现暂计算至2017年7月1日为88000元）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李贤松因资金周转需要向原告借款，于2015年6月30日在原告居所地（东莞市虎门镇）签订借款合同。后李贤松未履行偿还欠款本金和利息的义务，其行为严重违约，谭德英作为李贤松的配偶应当对李贤松的债务承担连带责任。原告为维护自身权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告李贤松、谭德英没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告主张经朋友介绍认识被告李贤松，李贤松因做生意需要资金周转于2015年6月30日向原告借款200000元；为证明其主张，原告向本院提交了《借款合同》、《借据》、网银交易流水。《借款合同》载明：“甲方（出借人）：王家位、乙方（借款人）李贤松，双方约定：第一条借款金额及期限乙方向甲方借款共计￥200000.00（大写人民币贰拾万元整，借款期限为2个月，自2015年6月30日到2015年8月20日）……第三条利息约定甲方借予乙方的借款月利率按照2%计算，自借款日起算……第七条违约责任1、乙方未能按期还本付息，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息。2、乙方违反本合同约定的其他义务的，应当向甲方支付借款总额的10%的违约金，如违约金不足以弥补损失的，乙方还应当承担全部赔偿责任……”甲方（债权人）落款处有“王家位”字样签名及捺印，乙方（债务人）落款处有“李贤松”字样签字及捺印，落款时间为2015年6月30日。《借据》载明“本人李贤松现收到王家位（出借人）（身份证号码）借款人民币￥200000.00（大写）贰拾万元。本人承诺将在2015年8月30日前准时向出借人偿还上述款项，否则自愿按照每逾期一日支付逾期款项的千分之五的标准承担逾期利息，并赔偿出借人全部损失。”下方借款人处落款有“李贤松”字样的签字及捺印，落款时间为2015年6月30日。网银交易流水显示原告于2015年6月30日汇款188000元给谭德英。原告主张李贤松于2015年6月30日来到原告的办公室，双方签订了上述借款合同，原告通过网银转账的方式将188000元汇入李贤松妻子谭德英的账户，然后又将12000元现金交付给李贤松，当时有原告开办的工厂的员工刘瑶瑶在场。经本院向原告询问，原告称188000元的网银汇款可即时到帐，之所以交付12000元现金是由于李贤松称需要部分现金；刘瑶瑶已于2017年春节前辞职，现在不愿意到庭接受询问。原告银行卡交易明细清单显示原告汇出188000元前的余额为836180.84元。原告主张出借款项后，两被告没有偿还任何款项。另查明，原告主张涉案债务发生在被告李贤松与被告谭德英婚姻存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告连带清偿。原告提供了从重庆市开州区民政局复印的《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记询问笔录》、《离婚协议书》、《结婚证》为证；结婚证显示被告谭德英及李贤松于2011年10月24日登记结婚，《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚登记询问笔录》、《离婚协议书》显示被告谭德英与李贤松于2017年10月16日以感情不和为由协议离婚，并已经办理离婚登记手续。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、转账记录、网银交易流水、银行卡交易明细清单、《离婚登记审查处理表》复印件、《离婚登记声明书》复印件、《离婚登记询问笔录》复印件、《离婚协议书》复印件、《结婚证》复印件、常住人口登记卡复印件、身份证复印件，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告李贤松、谭德英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告主张出借200000元给李贤松，其中网银转账交付188000元、现金交付12000元；对网银转账交付的188000元，有网银交易流水为证，且李贤松与谭德英系夫妻关系，故本院予以确认。对于原告主张现金交付12000元的事实，虽然原告提供的借据写明李贤松收到原告借款200000元，但本院分析认为，第一，原告已将绝大部分款项通过网银转账的方式交付，网银转账方式付款相对现金交付较为安全、便捷，且可以即时到帐，原告主张李贤松称需要部分现金因此交付12000元现金，但原告完全可以通过网银一次性转账200000元，然后由李贤松去柜员机提取现金，故原告对在同一天另外交付12000元现金给李贤松未能作出合理解释；第二，原告在转账前的账户余额为836180.84元，完全具备一次性转账全部借款的条件；第三，原告主张交付现金时其工厂员工刘瑶瑶在场，但又称刘瑶瑶已于2017年春节前辞职，现在不愿意到庭接受询问；综上，在原告未能提供其它证据予以印证的情况下，本院对原告主张现金交付12000元给李贤松的事实不予采信，认定原告实际出借给李贤松的借款本金为188000元。由于《借款合同》约定的借款期限早已届满，原告诉请李贤松归还借款本金188000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本院予以支持；对原告诉请超过此部分的借款本金，本院不予支持。关于原告诉请的借期内的利息问题，双方在《借款合同》中约定借期内利息按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，李贤松应向原告支付借期内的利息为：188000元×2％×2个月＝7520元；对原告诉请超过此部分的借期利息，本院不予支持。关于原告诉请的逾期利息和违约金问题，双方在《借款合同》中约定李贤松未能按期还本付息，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息，故李贤松应于2015年9月1日起向原告支付逾期利息；现原告自动将逾期利息和违约金的利率降低为年利率24％，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条的规定，本院予以支持。关于谭德英的责任问题，谭德英与李贤松于2011年10月24日登记结婚，于2017年10月16日登记离婚，案涉借款发生的时间为2015年6月30日，属两被告婚姻存续期间发生的债务，虽然案涉借款是以被告李贤松的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或谭德英与李贤松就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于李贤松和谭德英的夫妻共同债务，应由李贤松和谭德英共同偿还。综上所述，依照前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李贤松、谭德英在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家位返还借款本金188000元；二、限被告李贤松、谭德英在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家位支付借期内的利息7520元；三、限被告李贤松、谭德英在本判决发生法律效力之日起三日内向原告王家位支付逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以188000元为本金，自2015年9月1日起按年利率24％计至本金付清之日止）；四、驳回原告王家位的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元（原告已预交），由被告李贤松、谭德英负担5200元，由原告王家位负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  伍秩华人民陪审员  何淑贞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴泽丹