江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初4238号原告杨红英，女，1957年8月22日生，汉族，户籍地四川省威远县，现暂住江苏省常州市新北区。委托代理人时轶，江苏宏银律师事务所律师。委托代理人施明良，江苏宏银律师事务所律师。被告新北区河海葛记烧烤馆，住所地江苏省常州市新北区河海街道绿色家园*幢***号，工商注册号320407600332467。经营者葛洪，该烧烤馆负责人。委托代理人葛腾，该店员工。原告杨红英诉被告新北区河海葛记烧烤馆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年8月23日、9月4日两次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员樊全兴、任一群参加的合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。第一、三次庭审，原告及其委托代理人施明良、被告的经营者葛洪和委托代理人葛腾到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人施明良、被告的经营者和委托代理人葛腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月12日，原告在被告处工作时，因鱼缸破裂，导致右手受伤。原告于2017年4月18日向常州市人社局申请工伤认定，后该局出具不予认定工伤决定书。双方就赔偿问题经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失16776.78元；二、本案诉讼费由被告承担。鉴定结束后，原告将赔偿金额调整为17629.6元。被告答辩称：第一，我方仅认可赔偿医疗费，对原告主张的其他损失不予认可；第二，事发后，双方就工资及受伤问题已达成了一次性解决协议，且已履行完毕，双方的纠纷已一次性了结；第三，事发后，我方垫付了事发当天的医疗费，大约1000元左右，除了原告自认的365.5元，还有其他费用，发票都在原告处；第四，对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费金额3736.6元无异议，但仅认可骨科费用654元，其余费用大部分为精神科、肝科、内科的费用，与原告手受伤无关，不予认可；2.营养费无异议；3.护理费不予认可，原告未住院；4.误工费标准过高，原告实际工资为2000元/月，90元/天的标准是受伤后，为补偿对方，将标准调高后的结果。经审理查明：原告于2016年7月至被告处从事保洁、内勤工作。2016年8月12日，原告在工作中因玻璃鱼缸破裂致右手指头受伤。事发后，原告前往医院治疗，支出医疗费3736.6元（含被告垫付的365.5元）。2017年4月18日，常州市人力资源和社会保障局出具常人社工认字（不受）【2017第10656号】工伤认定申请不予受理决定书，载明,经审核，杨红英受到事故伤害时已超过法定退休年龄，且于2008年7月1日办理了基本养老保险待遇审核手续，已经享受职工基本养老保险待遇，其与申报的用人单位之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条所规定的受理条件，现决定不予受理。另事发后，原、被告签订协议一份，载明,杨红英于7月4日至7月31日，8月1日至8月11日（休1天），总计39天，工资定于90元/天，总计3510元，去掉支取的200元整，总计3310元，出于工作中手受伤，耽误工作，友情补偿300元，现结工资一次性共计3650元整。至此与杨红英解决一切合同纠纷（手受伤与本店无关，以后自理）。2017年10月12日，受本院委托，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨红英误工期90日，护理期30日，营养期30日为宜。同时，鉴定中，杨红英自愿放弃了伤残等级评定。原告为鉴定“三期”支出鉴定费1860元。另查明：庭审中，原告自认扣除检查肝功能的费用87元。对被告所质疑的骨科费用之外医疗费的关联性问题，原告解释为，受伤后，手一直痛，并引起头痛，怀疑伤到了神经，故到精神科就诊，并产生了费用，内科是包含精神科的。对于工资标准问题，庭审中，原告按照双方协议上载明的标准，调整为90元/天；被告对此不予认可，认为原告实际的工资仅为2000元/月，90元/天仅系为了补偿原告，将标准调高后的结果。再查明，对于垫付款问题，被告主张垫付了1000元左右，票据在原告处；原告则自认被告垫付了365.5元，对被告主张的其余垫付款不予认可。上述事实，由原告提供的工伤认定申请不予受理决定书、照片一张（内容为双方签订的协议）、医疗费发票、病历卡、鉴定意见书及鉴定费发票，被告提交的协议书（与原告提交的一致）等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证实。本院认为，被告对原告在其店内工作受伤这一基础事实不持异议，本院依法予以确认。本案主要的争议焦点为：第一，被告是否应承担赔偿责任？第二，如果承担，双方赔偿责任比例如何划分？第三，原告具体损失如何确定？针对第一个争议焦点。经审查，双方签订的协议书已明确载明解决的是合同纠纷，而本案的案由，从本质上而言，属于侵权纠纷，二者分属不同法律关系，双方合同纠纷的解决并不意味着被告侵权责任的免除。故被告在本案中应承担相应的侵权赔偿责任。针对第二个争议焦点。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告未为原告提供必要的安全防护措施，未保障工作场所的安全，对玻璃制品易碎这一特性未尽到充分的安全提醒义务，对原告的受伤存在过错。原告作为成年人，对玻璃制品易碎这一危险，应当具有一定的预见能力，而原告在实际工作中并未尽到谨慎的注意义务，本身存在一定过错。本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。针对第三个争议焦点。对于垫付款问题，被告主张垫付了1000元左右，原告自认垫付了365.5元；因被告未提供相应证据证明365.5元之外的垫付款，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告主张的365.5元之外的垫付款不予支持，并确认垫付款为365.5元。对于医疗费，庭审中，原告自认扣除检查肝功能的费用87元，本院依法予以确认；对于骨科以外的费用，被告对其关联性持有异议，由于原告对被告的质疑进行了相对合理的解释，且被告对其自身主张未提出充分的证据和理由，故本院对被告要求扣除骨科之外费用的主张不予支持，并确认原告的医疗费为3649.6元（已扣除87元，含被告垫付的365.5元）。对于营养费360元（12元/天*30天），被告不持异议，本院依法予以确认。对于护理费，本院酌情按60元/天计算，护理期为鉴定意见确定的30天，故原告的护理费应为1800元（60元/天*30天）。对于误工费，根据双方协议书确定的内容，本院确定误工标准为90元/天，被告主张该标准为受伤后双方协商的结果，原告的实际工资为2000元/月，由于被告未提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该抗辩意见不予采纳，误工期限为鉴定意见书确定的90日；故本院确认原告的误工费为8100元（90元/天*90天）。综上，本院确认原告的总损失为：医疗费3649.6元、营养费360元（12元/天*30天）、护理费1800元（60元/天*30天）、误工费8100元（90元/天*90天），合计13909.6元。该损失由被告承担其中的70%，即9736.72元，扣除其垫付的365.5元后，被告还需实际赔偿原告9371.22元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告9371.22元。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，鉴定费1860元，合计2260元，由原告负担1059元，由被告负担1201元。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  陈哲勇人民陪审员  樊全兴人民陪审员  任一群二〇一七年十二月十五日书 记 员  陶涵栋