四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初878号原告：梁应满，男，1963年1月30日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。原告：母福秀，女，1966年2月1日出生，汉族，四川省广元市人，住广元市利州区。二原告共同委托诉讼代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。被告：吕敏，女，1993年3月3日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。被告：吕某，女，2014年2月19日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住广元市昭化区。法定监护人：吕敏，系吕某的母亲。二被告共同委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。原告梁应满、母福秀诉被告吕敏、吕某共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告梁应满、母福秀共同委托诉讼代理人赵明刚，被告吕敏及其委托诉讼代理人肖晓宏到庭参加了诉讼；2017年11月7日原告梁应满、母福秀向本院提出申请追加吕某为本案被告，本院于2017年11月20日将本案依法转为适用普通程序并于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告梁应满、母福秀及共同委托诉讼代理人赵明刚，被告吕敏及二被告共同委托诉讼代理人肖晓宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁应满、母福秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付二原告应该分得的婚生子梁某死亡赔偿金136160.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告吕敏系二原告婚生子梁某的妻子。梁某与被告吕敏2013年结婚，婚后育有一女吕某，现年3岁。2017年6月18日，梁某在江西赣江大余县池江镇风貌打造施工中不幸身亡，经池江镇政府出面协调，施工方赔偿梁某的一次性死亡赔偿金672320.00元，丧葬费24744.00元，女儿吕某抚养费217746.00元，共计914810.00元。被告吕敏全额领取后，仅向二原告分割了200000.00元，尚有136160.00元未向二原告分割，故二原告诉至本院。被告吕敏、吕某针对原告梁应满、母福秀的诉讼请求，提出如下答辩意见：1、二原告陈述的大部分是事实，但是不应当再分割136160.00元，因被告与死者的婚生女尚年幼，被告及孩子对死者的依赖高于二原告对死者的依赖，故二原告不应当再分割死亡赔偿金；另外，被告方为了死者的丧葬费用大概就花费了近90000.00元，已大大超过了用工方赔偿的丧葬费20000.00余元，如果要分割也应当扣除90000.00余元的丧葬费再进行分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定:（一）原告梁应满、母福秀提交的证据死者梁某死亡赔偿项目及金额单现场照片打印件一份，主要证明被告实际领取的赔偿金数额为914810.00元，二原告仅针对死者梁某的一次性工亡补助金672320.00元进行分割。二被告质证对该证据无异议，本院予以采信。（二）被告吕敏、吕某提交的证据1、赔偿和解协议（第2页），主要证明死者梁某死亡后，赣州鑫淼建设工程有限公司给予赔偿费用的数额是915000.00元，其中包含丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等。表明其费用中没有对梁某父母即二原告的抚恤金。二原告质证称对该证据的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，不能证明在全部的赔偿款中没有二原告的份额，结合原告方提交的证据，可以得出赔偿的数额与被告实际领取的赔偿金数额基本是一致的；该证据二原告质证对其真实性、合法性无异议，仅对二被告的证明目的有异议，本院认为该证据结合原告所举证据能够客观、真实的反映出死者梁某死亡后，用工方对其死亡进行的赔偿项目及数额，与本案有直接关联，故本院予以采信。2、办理死者梁某死亡后相关事宜的费用：①直接花费18124.00元（含殡仪馆费用8853.80元、请人看地、挖墓地、购买棺材合计9270.20元）；②宴请宾客各项费用35839.60元（含买菜、购买餐具、购买烟酒合计33439.60元，加工费2400.00元）；3、处理梁某死亡到江西的费用：①女方（被告吕敏）亲戚车费3346.50元；②支付男方（死者梁某）亲属请车到江西赣州的费用28488.00元；③双方所请车辆的过路费2816.00元；④处理事故的餐费620.00元；⑤支付给死者弟弟梁伟的务工费8000.00元；上述3-4组证据（第3-27页）证明为处理死者梁某死亡事宜所有开支合计为97234.00元，应当在一次性工亡补助金中扣除该部分费用，再进行分配。二原告对该组证据质证称认可被告提交的证据①第3页，春风照相摄影的150.00元照相费、大余县殡仪馆业务收据上费用2480.00元；②第4页，记录的衣服、裤子等费用743.80元；③第5页，福满堂（木盒）（骨灰盒）费用3000.00元；④第6页，黄永先出具的关于梁某的殡丧费用2681.00元；⑤第7页，收条记载的棺材费5200.00元；⑥第8页，购烟花、香蜡等费用835.00元及支付给袁文堂的运费800.00元，共1635.00元；⑦第23页，乔春连交通费522.00元；⑧第24页，何文国、吕维均交通费324.50元；⑨第25、26页的租车费28488.00元及过路费2816.00元，共31304.00元；⑩第27页的餐费620.00元。上述①-⑩项费用合计48040.00元，但是考虑到实际发生的餐费应该不止620.00元，二原告表示餐费可以适当上调，故实际产生的丧葬费用减去赔偿的丧葬费24744.00元，超出部分为23296.00元，二原告应当分配的赔偿金数额为一次性工亡补助金672320.00元减去超出部分后由二原告与二被告四人均分，再扣除二原告已实际领取的200000.00元后，二原告还应当分割124512.00元。经审查，二被告提交的上述3-4组证据中，对二原告认可的部分，本院予以确认，通过计算，确认二原告认可的开支数额为48660.30元，对二原告有异议的部分即证据中第9-22页，该部分反映出的是为处理死者梁某丧葬事宜宴请宾客所需购买的菜品、食物及菜品加工费，这部分费用不是法律上规定的处理丧葬事宜所需要的花费，同时按照习俗，在处理丧葬事宜举办酒席时，举办者会收取礼金，故对该部分证据，本院不予采信。4、村委会证明（第28页），主要证明梁某与吕敏结婚后，一直是梁某夫妻及婚生女及吕敏的父母在共同生活，符合法律上规定的在一起共同生活、关系亲密的人，二原告已经领取了200000.00元的赔偿金，不应当再分割赔偿金。二原告对该证据质证称对真实性无异议，但是对其关联性有异议。该证据系二被告与死者居住的村委会出具，能够反映出死者梁某生前的生活居住情况，与本案有关联，故本院予以采信。综上，结合各方当事人的陈述，可以认定如下法律事实：原告梁应满、母福秀系夫妻关系。二原告长子梁某与被告吕敏是夫妻关系，婚后男到女家生活，与被告吕敏的父母共同居住在广元市昭化区，梁某与吕敏婚后生育一女吕某（现年3岁）。2017年6月18日，梁某在赣州鑫淼建设工程有限公司建设工地务工期间，不慎从楼顶摔下经抢救无效死亡，后赣州鑫淼建设工程有限公司赔偿一次性死亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等共计915000.00元，被告吕敏全额领取了该笔费用后向二原告分割了200000.00元。原、被告双方认可赔偿的915000.00元中，各赔偿项目及数额分别为丧葬费为24744.00元、一次性死亡赔偿金672320.00元、吕某的抚养费217746.00元，合计914810.00元（实际赔偿为915000.00元）。二原告表明只要求对其中的一次性死亡赔偿金672320.00元进行分割。本院认为，本案的争议焦点之一是处理梁某死亡后的丧葬事宜花费的数额是多少？争议焦点之二是对诉争的死亡赔偿金如何分配？针对争议焦点一，本院认为，丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等发生的费用。本案中，根据双方当事人的陈述、结合本庭确认的证据，考虑到梁某死亡后，双方亲属前去处理赔偿事宜的就餐费应当高于证据显示的620.00元，结合在证据中确认的48660.30元，故本院将为处理梁某死亡丧葬事宜实际产生的费用酌情确定为50000.00元，故诉争的死亡赔偿金为647064.00元（672320.00元+24744.00-50000.00元）；针对争议焦点之二，死亡赔偿金并非死者的遗产，而是用工方给付死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，原告梁应满、母福秀和被告吕敏、吕某作为死者梁某的近亲属，均属赔偿权利人，对赔偿金647064.00元均享有一定份额。赔偿金应根据与死者关系的远近、共同生活的紧密程度、现实生活学习所需及经济状况等因素适当分割，死者梁某自婚后便到被告吕敏家中生活居住，二原告尚有另一子对其赡养，故二原告对死者的依赖程度较弱，被告吕某年幼，需要被告吕敏的长期照顾，吕某将来尚需完成学业，二被告对死者的依赖程度较强，故在分割时对被告吕敏、吕某应当予以适当照顾多分，因此，在用于分割的647064.00元赔偿金中，二原告扣除已实际分得的200000.00元外，还应当再分得的赔偿金确定为80000.00元较为适宜。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕敏于本判决生效后立即将因杨阔死亡的赔偿款向原告梁应满、母福秀支付80000.00元；二、驳回原告梁应满、母福秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3024.00元，由原告梁应满、母福秀负担1224.00元，被告吕敏负担1800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  覃 斌审 判 员  王明鸿人民陪审员  袁泽文二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈小霞