江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民终3434号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵勇，男，1971年10月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州东盛焦化有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇丁场村。法定代表人：翟修渠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。原审被告：徐州大马洗衣服务有限公司，住所地徐州市泉山区中山南路80号中山饭店2106室。法定代表人：马常渠，该公司负责人。上诉人赵勇因与被上诉人徐州市东盛焦化有限公司（以下简称东盛公司）、原审被告徐州大马洗衣服务有限公司（大马公司）租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由东盛公司负担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定东盛公司2015年5月21日向上诉人寄出“解除租赁协议通知书”和“限期迁出函”，双方之间的《租赁协议书》、《租赁合同部分条款修改协议》已经解除，但是却在判决第一项再次判决解除双方2015年5月已经解除的上述协议。2、双方租赁关系已于2015年5月解除，原审判决上诉人自2015年7月1日起支付租金没有事实和法律依据。被上诉人未按照约定交付场地，违约在先，导致上诉人无法正常开展生产经营活动，租赁合同于2015年5月解除，场地处于闲置状态，上诉人并未占用经营。场地上被上诉人未按约交付的砖瓦厂一直正常运营。即使上诉人要缴纳占用场地费用，也不能按照租赁协议计算。3、双方租赁关系在2015年5月已解除，原审判决上诉人自2015年7月1日起支付违约金无依据。4、“2007年租赁物品清单”并不存在，上诉人从未占用、甚至没见过所谓的“承租物品”，原审却判决按照清单返还“不存在清单”上所列的物品，属认定事实不清。后上诉人赵勇在庭审时补充事实和理由如下：1、上诉人与被上诉人间未签订正式的租赁合同，本案涉及的土地是江苏珅沃新能源有限公司（以下简称珅沃公司）实际使用，纠纷的产生与案外人庞成果有直接关系，对方陈述的租赁细则、设备，赵勇本人和珅沃公司均不知情。2、被上诉人东盛公司表示砖瓦厂另有租赁合同且一直在使用，不包含在上诉人租赁范围内，与客观事实不符，东盛公司始终不能提交该租赁协议，其陈述系伪造。东盛公司辩称，1、赵勇认为双方之间《租赁协议书》、《租赁合同部分条款修改协议》已于2015年5月解除的观点不成立。一审期间，上诉人始终不认可曾在2015年5月收到过“解除租赁协议通知书”“限期迁出函”，且上诉人实际占有、使用租赁场地至今，并未迁出。上诉人在2016年10月26日第一次庭审中同意解除合同，之后拒绝解除合同关系，并要求继续履行合同。上诉人此上诉观点与其一审观点相互矛盾，原审判决解除双方合同并判决上诉人支付至实际迁出涉案厂房之日止的租金是正确的。2、租赁场地和物品的交付在2007年蔡可民承租期间就已完成，而租赁物是上诉人及其合伙人之间通过合伙、退伙的方式转至上诉人处。被上诉人厂房出租后，从没有占用过租赁场地，在所有的出租设施、设备中仅有地磅是约定由双方共用的（详见清单）。上诉人上诉称：“从2015年5月份后场地一直处于闲置状态，并未经营”与事实不符。实际上，上诉人赵勇在2017年1月17日庭审中已承认于2012年将涉案厂房给大马公司使用，双方是合作关系，大马公司至今还在使用。鉴于上诉人2015年5月合同已解除的观点不能成立，故原审判决支持2015年7月1日之后违约金合情、合理、合法。关于2007年租赁物品清单，一审时答辩人提交了2007年交接时，盘点、签名的原始凭据（详见一审卷宗材料），上诉人却枉称不存在清单。况且在2007年与蔡可民的协议、2008年与庞成果的协议中，均有体现“见2007年提供的清单”，上述清单上的设备、设施在2007年时已经实际交付。3、原审判决适用法律正确，并无不当。4、上诉人对东盛公司与庞成果之间的合同关系、2007年的清单及清单内容均是清楚的，并在2011年9月7日租赁合同部分条款修改协议承租方签字确认，上诉人与被上诉人之间租赁合同关系清楚明了。5、砖瓦厂在2007年蔡可民承租以前就存在，不包含在本案租赁范围内，被上诉人与砖瓦厂之间的租赁关系与本案无关联性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大马公司未到庭亦未提交书面意见、证据材料。东盛公司向一审法院起诉请求：判令1、解除双方租赁合同；2、赵勇给付租金20万元（2015年7月1日至2016年6月30日租金），2016年7月1日起的租金以每年25万元为基数计算至实际迁出之日止；3、赵勇承担违约金79200元，暂计算至2016年7月31日，从2016年8月1日起，按每天200元计算至实际迁出之日止；4、赵勇返还承租物，恢复原状清除场地杂物；5、由赵勇承担本案诉讼费用。赵勇向一审法院提出反诉请求：判令1、无需支付2015年6月30日以后的租金直至东盛公司交付土地符合约定条件止；2、东盛公司支付违约金79200元（从2016年6月30日起暂计算至2016年7月31日，之后按每天200元计算至交付土地符合合同约定条件止）；3、本诉与反诉的诉讼费用由东盛公司承担。一审法院认定事实如下：2007年东盛公司与案外人蔡可民签订《租赁合同协议书》，约定蔡可民租赁东盛公司现有场地及生产、生活设施（见清单）。2008年4月16日，东盛公司作为出租方与蔡可民、庞成果签订《租赁合同补充协议书》，约定“经双方协商关于原协议第一条每年租金8万元自2008年7月1日起至2009年6月30日止年租金提高为26万元，原协议租金支付方式由季付改为2008年6月20日前一次性付清。2008年9月3日，东盛公司与庞成果签订《租赁协议书》，约定“庞成果自愿租赁东盛公司现有场地及生产、生活设施用于生产经营，租赁期限自2009年7月1日至2014年6月30日止，租赁期5年，年付租金26万元。应在每年度6月20日前支付完下一年度的租金，不得拖欠，如拖欠即违约。甲方给乙方提供生产经营现有的设备和生产设施（见2007年提供的清单）。2011年9月7日，庞成果、赵勇作为承租方（乙方）与东盛公司（甲方）签订《租赁合同部分条款修改协议》，约定“甲乙双方经协商将2008年9月3日所签订的合同第一条租期自2009年7月1日至2014年6月30日止，现租期延长至2021年6月30日止。年付租金26万元现变更为：自2011年7月11日至2016年6月30日年付租金为20万元，2016年7月1日至2021年6月30日止年付租金为25万元。如有违约，违约方应赔付给对方未履行合同的租金总和的两倍变更为：如有违约，违约方应赔付给对方每日200元的违约金”。2014年1月15日，东盛公司起诉赵勇要求支付租金60万元，后经（2014）铜郑民初字第128号调解书达成如下调解协议“赵勇欠东盛公司租金60万元，于2014年6月30日前给付5万元，于2014年9月30日前给付5万元，于2014年12月30日前给付20万元，于2015年6月30日前给付10万元，于2015年12月30日前给付20万元”。2015年5月21日，东盛公司法定代表人向赵勇寄发解除租赁协议通知书载明“你方拖欠租金，我公司依法解除与你的租赁关系，并作出如下通知：1、东盛公司依法解除与你的租赁关系，并限你方在2015年6月30日前从租赁我公司的厂房内迁出，将厂房、设备恢复原状，并向我公司交付。2、你方逾期未付，由此给我公司造成的所有损失，应承担违约责任”。同日东盛公司向大马公司寄发限期迁出函载明“鉴于赵勇违约、违法将承租我东盛公司的厂房、厂地非法转租给你方使用，以及我公司已经解除与赵勇的租赁合同关系，并限赵勇在2015年6月30日前从租赁我公司的厂房、厂地内迁出，故函告贵公司马常渠经理，限你方在2015年6月30日前从租赁我公司的厂房、厂地内迁出”。赵勇否认收到上述通知，亦未支付租金、迁出厂房，故东盛公司起诉形成本案。另查明，赵勇2011年9月开始使用涉案土地，此前涉案厂房区域内即存在砖瓦厂一座，赵勇并未实际使用过该砖瓦厂所在区域。双方均确认庞成果已无法联系，赵勇实际使用涉案厂房，故2014年东盛公司起诉支付租金仅起诉赵勇一人。还查明，大马公司现仍使用涉案厂房，2016年9月27日一审法院对大马公司询问笔录中其陈述“厂房是我自己建的，没有和东盛公司签订租赁协议，是和赵勇签订的，租金是送到赵勇办公室”，2016年10月26日开庭笔录中大马公司陈述“2015年6月和赵勇口头约定的租赁，没有书面合同，租期1年，2016年9月迁出，期间租赁费没有支付，没有约定租赁费，免费使用”。2017年1月17日庭审中赵勇自述“2012年将涉案厂房给大马公司使用，我方与大马公司不是租赁关系，是正常生产以后的一种利用能源热度的合作关系，我们多余的热气卖给大马公司，不再另收租金，因还未生产，故双方没有建立合作关系，大马公司还在那”。上述事实，有租赁合同协议书、租赁合同补充协议书、租赁协议书、租赁合同部分条款修改协议、解除租赁协议通知书、限期迁出函、邮寄回执、（2014）铜郑民初字第128号民事调解书及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为，一、对于本案租赁合同是否应予解除的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中被告赵勇对于（2014）铜郑民初字第128号民事调解书确定的租金60万元一直未予履行，且2016年6月30日至今的租金亦未支付。虽其辩称东盛公司未按约定交付承租土地，即便其主张成立，（2014）铜郑民初字第128号民事调解书系双方真实意思表示达成的一致意见，该生效法律文书确认的给付租金义务其亦未予履行，且经东盛公司催要仍未支付，故东盛公司主张解除2008年租赁协议书及2011年9月7日租赁合同部分条款修改协议的诉请，于法有据，法院予以支持。二、对于东盛公司主张的赵勇给付租金20万元（2015年7月1日至2016年6月30日租金），2016年7月1日起的租金以每年25万元为基数计算至实际迁出之日止的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。经查询（2014）铜郑民初字第128号案件卷宗，该案中东盛公司主张租金至2015年6月，调解书中表述2015年12月30日前给付部分，仅是双方调解所达成的支付方式而非赵勇主张的租金已经给付至2015年12月30日。本次诉讼东盛公司主张2015年7月1日起至2016年6月30日租金20万元，符合2011年9月7日租赁合同部分条款修改协议约定，同时该协议载明“2016年7月1日至2021年6月30日止年付租金25万元”，故东盛公司上述主张有事实和法律依据。赵勇辩称及反诉所称东盛公司租给赵勇的土地有瑕疵，上面有一个砖瓦厂，东盛公司并没有按照合同约定交付土地，造成赵勇无法在租赁土地上进行生产经营，因此不予缴纳租金符合法律规定。前文查明赵勇2011年9月开始使用涉案土地，在此前涉案厂房区域内即存在砖瓦厂一座，且赵勇一直并未实际使用过。第一，（2014）铜郑民初字第128号民事调解笔录及调解书中赵勇认可约定租金且并未提及承租厂房的范围问题，且涉案厂房租赁系以不断签订新的协议或补充协议的形式延续至今。2007年东盛公司与案外人蔡可民及2008年与庞成果所签订租赁合同协议书均约定“租赁东盛公司现有场地及生产、生活设施（见2007年提供的清单），后续签订的补充协议也仅仅系对租期及租金进行变更，并未涉及租赁厂房的区域；第二，东盛公司交付土地不确定是否包含砖瓦厂，赵勇作为承租人实际使用涉案厂房，倘若砖瓦厂的存在严重影响其经营，其理应积极及时和出租人沟通协商，如果协商不成，赵勇可以通过解除合同或其他途径救济其权利，但自其租赁涉案厂房起至本案诉讼前，赵勇均未以此理由向东盛公司主张权利，其怠于行使权利有悖常理。同时，即便东盛公司交付的土地包含砖瓦厂，赵勇举证不能证明该砖瓦厂的存在足以导致其无法正常生产经营，故其主张的该瑕疵并不足以成为其不支付租金的理由。综上，法院对于赵勇抗辩及反诉主张不予采信，对于东盛公司主张予以支持。三、对于东盛公司要求赵勇承担违约金79200元（2015年7月1日暂计算至2016年7月31日），从2016年8月1日起，按每天200元计算至赵勇实际迁出之日止及赵勇反诉东盛公司因违约应承担每天200元的违约金直至交付土地符合合同约定条件止（从2016年6月30日起暂计算至2016年7月31日为79200元）的问题。第一，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。现东盛公司以赵勇未及时支付租金为由主张违约责任，依据2008年9月3日租赁协议书中第2条约定“租金支付应在每年度6月20日前支付完下一年度的租金，不得拖欠，如拖欠即视为违约”。经查，赵勇确实存在未支付租金的事实，东盛公司据此主张赵勇承担违约责任于法有据。庭后东盛公司就违约金部分诉请变更为“违约金自2015年7月1日起按照每年租金的20%计算至被告实际迁出之日止”，系对自己权利的处分，不违法法律规定，法院予以认可；第二，赵勇反诉主张，其在租赁厂内建设厂房是作为政府鼓励的新能源项目，建设期间因为砖瓦厂的存在造成无法正常建设，砖瓦厂负责人数次砸坏大门锁，导致建设现场丢失工具，有数次报警记录，故东盛公司应承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案赵勇所举证据不足以证明其主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，赵勇对其主张未能充分举证证明，故法院对于赵勇的该抗辩及反诉主张不予支持。四、对于东盛公司要求赵勇返还承租物，恢复原状清除场地杂物的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。2007年6月20日东盛公司与蔡可民所签订的租赁合同协议书中所载明的“生产经营设备和生活实施（见清单）”，其提供2007年由李丰、李金刚作为接收方签字的清单。2008年9月3日庞成果（乙方）与东盛公司（甲方）签订的租赁协议载明“甲方给乙方提供生产经营现有的设备和生活设施（见2007年提供的清单）。租赁前甲方将设备及有关设施交由乙方验收，乙方验收后即交乙方使用（前合同正在履行期，所有设备设施正由乙方使用管理），租赁期间乙方应对所有设备设施积极维护，所产生的相关费用均由乙方自行承担，租赁期满后，乙方负责将所有设施维护好后交给甲方，保证设施能正常使用”。因涉案合同一直系对前合同的延续，故该部分约定效力应及于赵勇，故东盛公司主张返还承租物于法有据，法院予以支持。东盛公司主张恢复原状清除场地杂物属于合同解除后的后合同义务，应当予以支持。五、东盛公司在庭审中陈述起诉大马公司系因其与赵勇存在租赁关系，要求其在合同解除后及时迁出及落实租金的交付。因其庭审中东盛公司多次变更诉请，2017年1月17日庭审中其明确的诉讼诉请并未主张要求大马公司迁出的问题。在审理查明部分，大马公司及赵勇对于是否是租赁还是合作关系及费用是否收取的问题前后陈述不一致，但无论赵勇系将厂房转租大马公司，还是大马公司以合作的形式使用，其均系基于赵勇与东盛公司合法有效的租赁合同。本判决解除租赁协议一旦生效，大马公司即无法再基于赵勇的租赁前提，继续使用涉案厂房。因东盛公司并未就该部分提出明确主张，故对于该部分一审法院暂不予理涉。一审期间赵勇主动要求法庭组织调解，并同意解除合同及相关调解意见。一审法院组织双方于2017年1月5日进行调解，赵勇委托诉讼代理人张厚忠到庭并主张不具备调解基础，后当庭电话联系赵勇，其对于调解意见前后不同解释为“系调解策略”。东盛公司提出如赵勇不愿意解除合同，同意继续履行但赵勇需要及时支付相应租金，赵勇亦不同意，本案经调解未能达成一致意见。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）徐州市东盛焦化有限公司与被告（反诉原告）赵勇之间的《租赁协议书》及《租赁合同部分条款修改协议》；二、被告（反诉原告）赵勇于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）徐州市东盛焦化有限公司2015年7月1日至2016年6月30日租赁厂房租金20万元及2016年7月1日起按照25万元每年计算至被告实际迁出涉案厂房之日止的租金；三、被告赵勇（反诉原告）于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）徐州市东盛焦化有限公司2015年7月1日至实际迁出涉案厂房之日止违约金（2015年7月1日至2016年6月30日违约金为40000元，2016年7月1日起至赵勇实际迁出涉案厂房之日止，每年违约金按照每年租金25万元的的20%计算，不满一年的以上述年租金平均到日租金按照20%据实结算）；四、被告（反诉原告）赵勇于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）徐州市东盛焦化有限公司的承租物品（详见2007年租赁物品清单），并将租赁的涉案厂房恢复原状；五、驳回被告（反诉原告）赵勇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费1780元，共计7580元，由被告（反诉原告）赵勇承担。本案二审期间的争议焦点如下：1、涉案租赁合同是否已于2015年5月解除，上诉人是否应向被上诉人支付2015年7月之后的租金以及逾期付款违约金并按2007年租赁物品清单返还租赁物；2、被上诉人是否按租赁合同的约定交付了租赁物，是否应承担相应的违约责任。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。另查明，东盛公司在一审期间提交全厂设备及房屋交接清单、化验室设备清单、生活及办公用品清单各一页（落款时间均为2007年7月12日，交方、接方处分别有翟兆臣、李金刚签名）、库房存货清单两页（落款时间为2007年6月20日，交方、接方处分别有翟兆臣、李丰签名），证明涉案厂房、场地、生产生活设施已于2007年与第一个承租人蔡可民办理了交接手续。蔡可民、庞成果、赵勇之间是合伙、退伙、再合伙、再退伙关系，2007年租赁物品交接清单应作为定案依据。赵勇对上述交接清单的真实性不予认可，从未见过该交接清单，主张其与蔡可民没有任何关系，与庞成果为转租关系。二审期间，本院组织双方当事人对涉案租赁场地进行了现场勘验。一、双方确认以下事实：1、租赁场地上地磅房及东北角平房两间现由东盛公司管理、使用，其余平房由赵勇使用；2、场地西部L型钢结构厂房系赵勇承租后新建，该处原有十孔土窑一座，2010年左右地方政府对土焦化厂进行整治期间，土窑烟囱被拆倒，赵勇经东盛公司同意后将土窑底座及附属平房清除后新建了L型厂房，但赵勇至今未办理好建房审批手续；3、砖瓦厂及大马洗衣厂钢结构厂房西墙间，赵勇新建围墙40-50米，并设有二门；4、二门东北侧有赵勇自建钢结构厂房及围墙，由大马洗衣厂使用；5、租赁场地南侧有洗煤楼（破损）及洗煤池各一，均已废弃；6、洗煤池和砖瓦厂之间的空地上，砖瓦厂临时放了一批成品砖瓦；7、双方均认可东盛公司未与赵勇办理过租赁物交接手续。在2007年蔡可民第一次租赁时办理了交接手续。二、双方当事人对以下事实存在争议：1、租赁范围是否包含砖瓦厂；2、东盛公司同意赵勇拆除土窑及附属平房重建厂房，是否必须将耐火砖留下；3、废弃的洗煤楼（含洗煤机）及洗煤池是否包含在交接租赁物范围内；4、对于蔡可民、庞成果、赵勇之间的关系、是否办理租赁物内部交接手续，双方存在争议。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，第一，关于涉案租赁合同是否已于2015年5月解除的问题。被上诉人东盛公司虽在一审期间主张已于2015年5月向上诉人赵勇发出“解除租赁协议通知书”和“限期迁出函”，但是赵勇否认收到上述通知，其在二审期间明确表示其上诉状中的陈述是为了说明一审法院认定案件事实矛盾，并非认可收到上述通知，故，上诉人赵勇关于涉案租赁合同已于2015年5月解除的主张，与事实不符，本院不予采信。此外，赵勇在二审期间提出的其主体不适格问题，其在东盛公司第一次提起诉讼时未提出主体问题，其在一审期间亦未就主体问题提出异议，其在二审期间虽然主张实际使用租赁场地系其作为法定代表人的江苏珅沃新能源有限公司，但是在“租赁合同部分条款修改协议”上签名的是赵勇个人，其不能举证证实实际履行租赁合同的是江苏珅沃新能源有限公司，且东盛公司对此亦不予认可，对赵勇该项上诉主张，本院不予支持。第二，本案租赁合同应予解除。理由是：依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中，东盛公司曾以赵勇拖欠租金为由，起诉至一审法院。经调解，一审法院出具（2014）铜郑民初字第128号民事调解书，明确赵勇分期给付东盛公司租金60万元。但是赵勇一直未按照调解书确定的履行期限给付租金，且2016年6月30日之后的租金至今未支付。经东盛公司催要租金，赵勇始终未支付，构成根本性违约，故，一审法院对于东盛公司要求解除2008年租赁协议书及2011年9月7日租赁合同部分条款修改协议的请求予以支持，并无不当，本院对此予以维持。第三，关于租金、逾期付款违约金的问题。如前所述，双方之间的租赁合同及修改协议应于本判决生效之日解除。生效的（2014）铜郑民初字第128号民事调解书确定的租金已计算至2016年6月30日，故，赵勇还应支付东盛公司2016年7月1日起至本判决生效之日止的租金，按照双方合同约定25万元/年的标准计算，之后的租金损失亦按照该标准计算至实际迁出之日止。关于逾期付款违约金。赵勇未按照合同约定的时间支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任。双方合同约定，一方违约应向对方支付每天200元违约金，一审期间，东盛公司就违约金部分诉请变更为“违约金自2015年7月1日起按照每年租金的20%计算至赵勇实际迁出之日止”，系对自己权利的处分，不违法法律规定，一审法院对此予以支持亦无不当。第四，关于租赁物的返还问题。被上诉人东盛公司要求赵勇按照2007年租赁物品清单返还租赁物，并恢复原状。赵勇对2007年租赁物品清单的真实性不予认可，称从未见过该清单。对此，本院认为，首先，双方对租赁物的范围存在争议，且达不成一致意见。东盛公司一审期间提交的2007年租赁物品交接清单，接收方处有李金刚、李丰的签名，现有证据无法证实该清单的真实性，也不能确认李金刚、李丰的签名是否为其本人所签，更无法确认二人与2007年承租人蔡可民之间的关系；2008年9月3日，东盛公司与庞成果签订的租赁合同约定的租赁范围为“东盛公司现有场地及生产、生活设施”，虽然双方在合同第三条约定“东盛公司给庞成果提供生产经营现有的设备和生活设施（见2007年提供的清单）”，但是2008年的租赁合同并未将2007年清单作为合同附件，也未让庞成果、赵勇在清单上签名确认，仅凭现有证据无法确定第三条约定的2007年清单指向即是被上诉人一审提交的2007年租赁物品清单；东盛公司主张庞成果与蔡可民系合伙关系，在蔡可民退出合伙后，又与赵勇合伙，后庞成果退出合伙，由赵勇租赁涉案场地及设施进行经营，对此，赵勇并不认可，东盛公司也不能提交相应证据予以证实，在被上诉人东盛公司举证不能的情况下，其要求将2007年租赁物品清单作为定案依据的主张，不能成立，本院不予支持。在双方当事人对于租赁范围存在争议，且不能证实租赁物具体交付的范围、数量和交付时状况的情况下，东盛公司要求返还租赁物时恢复原状清除场地杂物的请求，本院不予支持。二审期间，经本院组织当事人勘验现场，双方对于赵勇租赁使用涉案场地（不含地磅房、砖瓦厂使用场地、东盛公司自用两间平房）不持异议，在双方租赁合同解除后，赵勇应将无争议的上述场地及租赁物返还给被上诉人东盛公司。东盛公司主张已向赵勇交付了洗煤楼（含洗煤机）及洗煤池，虽然上述物品确实存在于租赁场地南侧，且已废弃，但是赵勇不认可接收并使用了洗煤楼和洗煤池。东盛公司提交的证据不足以证实已经实际交付，其可待补强证据后，另行解决。至于东盛公司认为赵勇拆除土窑后擅自处理耐火砖给其造成的损失及其他损失问题，不在其本次诉讼请求范围内，本院对此不予理涉，双方可另行解决。第五，赵勇主张东盛公司未按租赁合同的约定交付租赁物，应承担违约责任的请求，不能成立。理由是：上诉人赵勇虽在一、二审期间均主张东盛公司未按约定交付承租土地即未交付砖瓦厂占用的土地，但双方对于砖瓦厂及其占用的土地是否包含在本案租赁范围内存在争议，且双方租赁合同对于租赁范围约定并不明确具体，赵勇在东盛公司第一次起诉时未对租赁范围提出异议，其不能举证证实在东盛公司再次起诉之前曾对砖瓦厂是否包含在租赁范围内提出异议，故，赵勇该项主张，证据不充分，其要求东盛公司因此承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。赵勇在租赁场地新建厂房、添附的围墙等物品，并不在其反诉的诉请范围，本院对此不予理涉，双方可另行解决。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，判决双方解除合同并无不当，但是将2007年租赁物品清单作为返还依据，证据不充分，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6935号民事判决第四、五项，即：四、赵勇于本判决生效后十日内给付徐州市东盛焦化有限公司2015年7月1日至实际迁出涉案厂房之日止违约金（2015年7月1日至2016年6月30日违约金为40000元，2016年7月1日起至赵勇实际迁出涉案厂房之日止，每年违约金按照年租金25万元的20%计算，不满一年的以上述年租金平均到日租金按照20%据实结算）；五、驳回赵勇的反诉请求；二、变更徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6935号民事判决第一项为，自本判决生效之日起解除徐州市东盛焦化有限公司与赵勇之间的《租赁协议书》及《租赁合同部分条款修改协议》；三、变更徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6935号民事判决第二项为，赵勇于本判决生效后十日内给付徐州市东盛焦化有限公司2015年7月1日至2016年6月30日租赁厂房租金20万元及2016年7月1日起按照25万元每年计算至本判决生效之日止的租金；自本判决生效次日起按照25万元每年计算至赵勇实际迁出涉案厂房之日止的租金损失；四、赵勇于本判决生效后十日内返还徐州市东盛焦化有限公司的承租场地（不含砖瓦厂及其使用的场地、地磅房）及场地东北角平房（不含东盛公司自留的两间办公用平房）。五、驳回徐州市东盛焦化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，反诉案件受理费1780元，共计7580元，由赵勇负担。二审案件受理费1600元，由徐州市东盛焦化有限公司、赵勇各负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖代理审判员  张 涛二〇一七年十二月十九日书 记 员  蒋慧娟