陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初1567号原告：杨玉萍，女，1971年2月21日生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李晓春，陕西宝吉律师事务所律师。被告：宝鸡嘉成建筑劳务有限公司，住所地宝鸡市渭滨区川陕路24号院6号楼2单元4层0416号，统一社会信用代码916103025835355401。法定代表人：何东泽，总经理。被告：何祥炎，曾用名何东泽，男，1975年10月2日生，住宝鸡市渭滨区。原告杨玉萍与被告宝鸡嘉成建筑劳务有限公司（以下简称嘉成劳务公司）、何祥炎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）陕0302民初3149号民事判决书。原告杨玉萍不服该判决，向宝鸡市中级人民法院提起上诉。宝鸡市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）陕03民终128号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉萍及其委托诉讼代理人李晓春，被告嘉成劳务公司法定代表人暨被告何祥炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉萍向本院提出诉讼请求：1、二被告连带清偿原告借款1881782元，并按照年利率20%支付从2013年7月29日起至款清之日止的借款利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2010年至2011年7月期间，被告嘉成劳务公司因经营需要，多次从原告处借款，借款总额为1881782元。2013年7月29日，原告与被告嘉成劳务公司签订《借款合同》，对该笔借款期限及利息等做出约定，被告何祥炎对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，二被告未按约定还本付息，原告催要无果，诉至人民法院。被告嘉成劳务公司、何祥炎共同辩称，原告与被告嘉成劳务公司之间借贷关系属实。本案涉及的1881792元借款以被告嘉成劳务公司为借款人，被告何祥炎为保证人。2015年8月2日，原告与被告何祥炎对双方所有借款本息进行核对并予以确认。但在对账当日原告胁迫被告何祥炎，致使将被告何祥炎于2013年3月13日至2015年8月2日期间向原告所支付借款利息631000元在债务总额中未予扣减。若按照双方2015年8月2日核对借款本息数额计算，二被告从2013年至2015年期间共向原告清偿借款本息11081000元，已超额向原告清偿债务。同时，因原告催促还款，被告向原告抵顶房屋一套，价值900000元，但未办理过户手续。2015年7月14日，原告曾从他人处借款1000000元，被告嘉成劳务公司为原告提供保证，因原告未按期还本付息，债权人起诉被告嘉成劳务公司承担保证责任，导致被告所有的车辆被人民法院扣押，价值1500000元。综上，被告认为双方债务已经清偿完毕，原告诉讼请求不能成立，请予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人所提交证据，并结合各自陈述，本院认定如下事实：原告系宝鸡高新开发区云龙商行（以下简称云龙商行）经营者，该字号于2015年8月4日注销。被告何祥炎曾用名为何东泽，被告嘉成劳务公司法定代表人即被告何祥炎。2013年7月29日，云龙商行与二被告签订《借款合同》，约定被告嘉成劳务公司从云龙商行处借款，金额为1881782元，借款期限为3年，从2013年7月29日起至2016年7月29日止，按照年息20%计算借款利息，同时约定被告何祥炎为借款担保人及其他事项。2014年1月1日，原告与二被告签订《借款合同》，约定被告从原告处借款5080000元，借款期限为36月，从2014年1月1日起至2017年12月30日止，按照年息20%计算借款利息，同时约定其他事项。2015年8月2日，原告与被告何祥炎对原告与被告何祥炎、嘉成劳务公司之间债权债务进行核对，并以原告为借款人、被告何祥炎为欠款人签署《借款账务核对证明》，该证明载明账务共七项，其中第一项内容为“508万-228万-70万=210万本金（2014.1.1-2015.7.31）利息：210万*0.02*577天/30=807800元”，第三项即为本案涉及1881782元本金借款，内容为“1881792本金（2013.7.29-2015.7.31）利息：1881792*0.02*733天/30=919569.02元”，其余五项原告向本院另行起诉，并经本院（2016）陕0302民初2250号民事判决书处理，该民事判决书已经发生法律效力。2015年8月19日、9月1日、9月7日原告分别向被告何祥炎出具收条，载明收到被告何祥炎清偿借款，数额分别为1000000元、1000000元、4000000元。同日，案外人胡湘荣分别向原告出具收据，载明收到原告清偿借款，数额分别为800000元、800000元、3400000元。2013年2月16日,原告（甲方）与被告嘉成劳务公司（乙方）签订《工程合伙协议》一份，载明：合作内容为渭南市明泽坊项目3、4、5号楼高层住宅楼和眉县太白山水项目6栋多层住宅楼土建项目劳务扩大工程；劳务扩大工程中所需资金由甲方筹集，2013年1月22日前甲方投入资金3500000元（资金已交付乙方使用），后续资金按工程进度由甲方负责；乙方于2014年1月21日前归还甲方为工程向他人的借款、垫付的质保金、甲方本人垫付款以及产生的利息、违约金等（甲方有权将发包方支付的工程款优先支付上述款项的权利），同时约定了其他事项。后，该协议约定工程原、被告均未实际参与施工。原告与二被告于2014年1月1日签订《借款合同》约定的借款本金5080000元包括该《工程合伙协议中》约定的3500000元。上述《借款账务核对证明》中第一项载明的5080000元扣减的2280000元、700000元，与该《工程合伙协议》中3500000元系同一笔款项。二被告向本院提交《借款合同》、借款承诺书、保证承诺书、借据各一份，证明其作为借款保证人代替原告履行清偿义务，应视为其清偿原告借款，原告对该合同关联性提出异议，并认为被告嘉成劳务公司系实际借款人，应当自行承担清偿责任。经本院审查，该合同约定云龙商行从宝鸡市友诚煤炭运销有限责任公司借款，被告嘉成劳务公司为保证人，与本案不属于同一法律关系，且二被告未提交证据证明其实际清偿债务，故本院对原告意见予以采信，对二被告提交该组证据不予认定。二被告提交银行业务回单、转账记录、借支单等复印件若干份，证明其向原告清偿借款的事实，原告对该证据真实性提出异议，经本院审查，该组证据均系复印件，真实性无法核实，且形成于2015年8月2日之前，故本院对该组证据不予认定。被告何祥炎陈述其与原告进行账务核对时，存在胁迫情形，但其未提交证据佐证，原告亦不予认可，故本院对其陈述该事实不予采信。本院于2017年10月31日对案外人胡湘荣制作调查笔录，胡湘荣陈述，其对原告享有5000000元债权，原告对被告何祥炎享有债权，因原告不能及时清偿借款，故胡湘荣与原告及被告何祥炎口头协商进行债权债务转让。具体操作过程为，案外人胡湘荣于2015年8月19日、9月1日、9月7日向原告出具收据三份，载明收到原告清偿借款数额共计5000000元，原告于同日向被告何祥炎出具收条，载明收到被告清偿借款数额共计6000000元，被告何祥炎于当日再向胡湘荣出具借据，载明金额为6000000元，完成债权债务转让。其中差额1000000元系原告应向胡湘荣支付的实现债权费用。现胡湘荣仍持有被告何祥炎出具的借据五份，金额共计4000000元。原、被告对胡湘荣陈述事实均无异议，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。原、被告对双方存在长期资金往来的事实，及双方于2013年7月29日签订《借款合同》，约定被告嘉成劳务公司从云龙商行借款1881782元，并由被告何祥炎承担连带保证责任，且该款项已实际交付被告嘉成劳务公司的事实均无异议，双方提交《借款账务核对证明》亦可印证，故本院予以确认。该合同约定出借人为云龙商行，该字号已经注销，原告作为经营者对二被告享有债权，主体适格。《借款账务核对证明》虽载明借款本金数额为“1881792”，但双方均认可系笔误造成，故借款本金应以《借款合同》约定的1881782元确定。关于借款清偿的事实。本院认为，原告与被告何祥炎于2015年8月2日签署《借款账务核对证明》，系对原、被告间债务结算后的重新确认，故对二被告主张的2015年8月2日之前的清偿事实不予认定。二被告辩称2015年8月2日之后，其向原告清偿借款6000000元，以价值900000元的房屋一套抵顶债务，并代替原告向他人履行清偿责任，现双方债权债务已经清偿完毕，并提交原告于2015年8月19日、9月1日、9月7日出具收条三份共计6000000元及《借款合同》予以佐证。原告认为，原告与被告何祥炎及胡湘荣达成债权债务转让协议后，原告将《借款账务核对证明》中第一项5080000元借款债权转让，上述三份收条系被告何祥炎清偿该笔借款本息，其余借款本息均未清偿。本院认为，对二被告主张其代替原告向他人履行清偿借款的事实与本案不具关联性，本案中不予处理，对以价值900000元房屋抵顶债务的事实原告不予认可，二被告亦未提交证据，故二被告该陈述本院不予采信。对上述三份收条，是否仅清偿《借款账务核对证明》中第一项5080000元借款本息的事实，本院认为，第一，原告将其对二被告享有的6000000元债权全部转让给案外人胡湘荣的事实，双方均无异议；第二，本案法庭调查中，被告何祥炎起初对上述6000000万收条系双方转让5080000元债权的事实予以认可，后其意见反复，应认定对其不利的陈述；第三，原告与被告何祥炎均认可双方签署《借款账务核对证明》时在第一项扣减2280000元及700000元的真实意思表示为将该两笔款项暂不处理，即2280000与700000元并未实际清偿；第四，依据双方2014年1月1日《借款合同》约定，本金5080000元与利息总额，与6000000元数额可基本印证。基于上述理由，双方在《借款账务核对证明》中虽扣减2280000元与700000元，但该两笔款项未实际清偿，故可以认定双方在核对账务时5080000元并未清偿，该两笔款项仅未计入双方核对账务借款总额。其后原告与被告何祥炎及案外人胡湘荣协议对原告对二被告享有债权6000000元予以转让，该数额与5080000元债权本息数额可以印证，故本院对原告陈述予以采信，认定其向被告于2015年8月19日、9月1日、9月7日出具三份收条共计6000000元，系被告何祥炎清偿《借款账务核对证明》中第一项5080000元借款。双方签署《借款账务核对证明》时约定对2280000元及700000元暂不处理，但结合上文论述，本院认定双方实际通过债权债务转让变更前述约定。综上所述，原告与被告何祥炎于2015年8月2日签署《借款账务核对证明》，对前期债务进行确认，后被告何祥炎向原告分三次所清偿6000000元，为清偿《借款账务核对证明》载明的第一项5080000元借款本息，对于本案涉及的2013年7月29日《借款合同》约定的借款1881782元本息并未清偿。依据双方约定，现借款期限已经届满，被告嘉成劳务公司应当继续依约履行清偿义务。双方约定借款年利率为20%，未明确约定逾期利率，依据《最高人民法院》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告主张利率不违反法律规定，对原告要求二被告支付从2013年7月29日起至款清之日止按照年利率20%计算的借款利息的请求，本院予以支持。双方约定被告何祥炎承担连带保证责任，被告亦予认可，故其应当对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院》第二十九条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：被告宝鸡嘉成建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告杨玉萍借款1881782元，并支付从2013年7月29日起至款清之日止按照年利率20%计算的借款利息。被告何祥炎对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31250元，由被告宝鸡嘉成建筑劳务有限公司、何祥炎承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  姚胜兰人民陪审员  沈新黎人民陪审员  韩应虎二〇一七年十二月二十二日书 记 员  成 哲