江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初3621号原告：徐州奥邦钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园。法定代表人：高辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。被告：王纯金，男，1964年12月9日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。原告徐州奥邦钢结构有限公司(以下简称奥邦公司)与被告王纯金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告奥邦公司的法定代表人高辉及其委托诉讼代理人张春雷，被告王纯金及其委托诉讼代理人杨国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥邦公司向本院提出诉讼请求：1、给付建设工程款730460元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月12日与徐州市第一中学新城区校区二标段施工项目部负责人王纯金（被告）订立了一份《工程承包合同》，甲方以5200元/T价格承包加工制作和安装徐州市第一中学新城区校区四号楼篮球场钢结构，该合同同时规定了双方其他权利义务。原告及时履行了合同规定的全部义务，徐州市第一中学新城区校区四号楼篮球场钢结构工程顺利完工。按照约定，实际工程量为313.55T，单价5200元/T,工程价款为1630460元，被告按照合同约定将工程款支付给原告900000元，尚欠730460元被告至今未付，被告违反约定直接与唐国民结算，经交涉无果，被告的违约行为，直接侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，今特向贵人民法院起诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王纯金辩称，一、原告主张的工程承包合同涉及的项目事实没有异议。二、被告已经支付给原告工程款129万元，原告在诉状中提到被告仅支付90万元数据有误。三、对于尚余欠的工程款，被告支付的期限以及最终数额的多少条件尚未成就，所以原告主张余款的请求应当予以驳回。本院认定事实如下：2016年4月12日，甲方（发包人）王纯金与乙方（承包人）奥邦公司签订《工程承包合同》，约定：双方就建设工程劳务作业合作事项协商一致，签订本劳务作业分包合同；工程名称：徐州一中篮球场钢结构工程。工程内容：钢柱、钢架加工制作安装及钢构件范围内的全部显性及隐性工作内容。工程工期30天，工程质量要求：按图纸及规范要求。工程造价约170万元（按实际施工重量结算）。工程承包方式为包工包料及施工机械，施工单价为5200元/T（含焊条、切割片、合金钢钻头、氧气、乙炔及所有吊机、预埋、组合架、设备等一切费用），此价格为包死价。合同签订后付工程总款的30%，约50万，钢结构材料全部进场再付工程款的40%，约65万，余款钢结构工程结束验收合格后1个月内一次性付清。甲方按照合同约定，按时足额向乙方支付工程款。本工程由乙方按工程施工的进度计划供应材料，其规格、型号等均由甲方核验后乙方方能使用。按照图纸及规范要求验收工程，乙方在工程完工后7日内向甲方提出工程验收申请，甲方在接到乙方申请后3日内组织验收，经监理和质检部门验收合格后，即视为工程合格。本工程甲方委派冯志兵同志为现场负责人，乙方委派唐国民同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项约定。合同尾部甲方处有被告王纯金的签字，乙方处盖有奥邦公司合同专用章并有案外人唐国民签字。2016年3月15日，原告单方编制《徐州奥邦钢结构工程有限公司加工结算书》，载明：工程名称为徐州市第一中学新城区校区4号楼篮球场钢结构，工程量298.69T，材料耗损（5%）14.86T，结算金额1630460元。并附构件数量、规格、重量等明细清单。被告分别于2016年3月24日、2016年5月3日、2016年7月6日向原告公司法定代表人高辉支付工程款20万元、30万元、40万元，共计90万元；被告分别于2016年5月21日、2016年6月10日、2016年9月15日、2016年10月1日、2017年1月26日向唐国民支付工程款20万元、5万元、2万元、2万元、10万元，共计39万元。后被告未再向原告支付工程款。原被告双方在庭审中均认可实际施工重量按照图纸的理论重量计算。2017年6月10日，原告向被告发函：我公司与您于2016年4月12日订立的《工程承包合同》，我公司已履行全部义务，请您按照合同规定，及时将工程款支付至我公司，未经我公司特别授权，其他任何人无权结算该工程款（包括唐国民等经办人），否则，产生的一切法律后果由责任人自己承担。被告在庭审中认可收到该函。原告主张2017年6月27日向被告当面送达函：我公司派人去贵公司送达我公司加工的徐州市第一中学新城区校区4号楼篮球场钢结构工程的结算书及收款清单。请王纯金先生在两日内回复结算结果，如两日内不予回复，则按我公司结算书的金额作为结算依据。被告对此辩称原告从未就该份函件向被告进行邮寄或者当面送达。2017年7月3日，原告通过顺丰快递向被告邮寄加工结算书及加工费收款记录。被告在庭审中辩称其未曾收到过上述材料。原告称因被告拒收而退回。原告向本院提交其作为乙方（承揽方）与唐国民作为甲方（委托方）于2016年3月23日签订的《加工承揽合同书》，该合同约定：甲方承揽乙方徐州市第一中学新城区校区四号楼篮球场钢结构工程，承揽方式为包工包料，承揽加工内容包括加工制作、抛丸除锈、焊栓钉、清渣打磨、装车等。合同单价每吨4000元，付款方式为定金15万元，合同签订后10日内再付合同额30%，钢构件进场付至合同额70%，余款待发完货15天内付清。加工工期30天。原告提交其单方制作的向唐国民付款的记录，分别为2016年3月24日给付50000元，2016年7月7日给付110000元。被告对此辩称“对于原告提供的付款记录真实性持有异议，这份记录仅体现原告公司与唐国民之间有汇款的数额，至于唐国民与原告公司内部是什么样的合作方式被告并不清楚，而且原告在与被告签订合同时，唐国民是现场的负责人，而且是代表原告与被告签订的相应合同，被告认为原告公司内部的行为或方式不能对抗本案原被告之间的合作关系，不能否定唐国民是原告在涉案项目上的全面负责人，合同明确记载唐国民代表原告公司全面履行合同的相应的权利和义务，包括了工程结算、工程报价以及收付工程款。”原告称我方并未授权唐国民结算钱款，我方至今没有出具盖公章的收据。我们认为该款是打入与我公司无任何关系的郭龙梅，这明显违反财务制度，损害原告方利益，并未经我方授权。对被告方举证银行明细打给原告方的90万元真实性无异议，对打给郭龙梅的该笔汇款我们认为郭龙梅与我公司和被告均无直接关系，该汇款与本案无关。被告辩称因为唐国民是奥邦公司委派的负责履行本合同的各项约定，所以打入唐国民指定的账户内。被告在庭审中认可案涉主体工程于2016年11月份已经竣工验收。原告称实际工程量是298.69吨，根据行业标准有5%的材料损耗，损耗是14.864吨，313.55吨就是上述两数据相加所得。被告辩称关于原告诉请的工程总造价涉及的重量，原告在庭审中提到，工程的主体重量加上其他辅助器材的重量是298.69吨，我们认为按照合同约定，以实际施工重量作为计算依据，关于原告陈述的5%的损耗行业标准，被告不予认可，首先行业并没有这样的标准，而且也不是强制性规范，应当按照双方约定来作为双方工程款的结算，双方签订的合同第六条，双方明确约定按照实际施工重量计算，所以原告关于工程款总价计算加5%的损耗也作为计算依据，是没有法律依据和事实依据的。本院认为，原、被告签订的《工程承包合同》因违反法律法规的禁止性规定而无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。原告已按约完成了案涉工程施工义务，且被告自认案涉工程已经验收合格，原告主张被告按照合同约定支付工程价款，有事实和法律依据。根据案涉合同约定的结算方式以及工程图纸，原告制作的案涉工程价款的结算书客观真实，应认定实际工程量为298.69T，据此产生的工程价款为1553188元。原告主张材料损耗（5%）14.86T，被告不予认可，案涉工程合同亦未对此作出约定，本院不予支持。被告已向原告支付工程款合计为129万元，该款项应从原告主张的工程价款中扣除，故被告应向原告支付的工程款应为263188元。原告否认被告向案外人唐国民支付的39万元并非被告向其支付的工程款，对此本院认为，案涉工程承包合同并未约定工程款的具体支付方式亦未指定具体支付的银行账号，唐国民在案涉工程合同中系原告委派的现场负责人，被告向其指定的银行账号支付工程款项应认定为被告向原告支付的工程款。原告以其与唐国民之间的内部协议来否认该款项性质，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王纯金于本判决生效之日起十日内向原告徐州奥邦钢结构有限公司支付工程款263188元。二、驳回原告徐州奥邦钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11105元，由原告徐州奥邦钢结构有限公司负担7104元，由被告王纯金负担4001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李守忠人民陪审员  王巧艳人民陪审员  曹 英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 晨