.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终469号上诉人（原审被告）大连市中山区人力资源和保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。法定代表人谭晓棠，局长。委托代理人杨静，该局工作人员。委托代理人王朔，该局工作人员。被上诉人（原审原告）乔春芳，女，1958年11月15日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原告原告）郑侃，男，1984年10月28日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审原告）李淑珍，女，1933年6月1日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。被上诉人共同委托代理人王占骜，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人共同委托代理人吕明，辽宁竞业律师事务所律师。原审第三人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司，住所地大连市中山区风景街6号。负责人陈钦明，总经理。委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。委托代理人段鹏，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局（以下简称中山区人社局）因工伤认定一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2017)辽0291行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中山区人社局的委托代理人杨静、王朔，被上诉人乔春芳、郑侃、李淑珍的委托代理人王占骜、吕明，原审第三人中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司（以下简称移动大连分公司）的委托代理人于鲲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人于2014年11月聘任郑佳望为资深副经理，并一直保持劳动关系。2016年7月13日下午16时左右，单位会议结束后同事与郑佳望一同回郑佳望办公室，谈话过程中同事发现郑佳望”直喘气”，身体状态不好，便建议郑佳望回家，郑佳望表示同意并告知了司机。同事与郑佳望共同乘车离开单位，在途中同事发现郑佳望闭目躺着、脸色不好，便告诉司机不要送自己了，尽快送郑佳望回家。同事下车后司机将郑佳望送到家，建议郑佳望去医院看看，郑佳望表示回家休息。次日下午，司机到郑佳望家接他时，郑佳望妻子以昨夜就已经发烧为由要求郑佳望去医院就医，郑佳望选择了离家近的黑石礁白云社区卫生服务中心就医，黑石礁白云社区卫生服务中心诊断为”急性支气管炎、主动脉瓣关闭不全、心衰？”。在黑石礁白云社区卫生服务中心输液后，郑佳望回家。当日下午17时30分左右，郑佳望突发昏迷，18时15分医疗救护人员抵达住所进行紧急抢救，经抢救无效宣告死亡，死亡原因为急性心肌梗死。2016年8月10日，第三人向被告提交工伤认定申请表，受伤害职工为郑佳望。被告当日予以受理。被告在审查认定过程中，第三人向被告提交了劳动关系的相关证据、医疗相关证据、工作记录等。被告对第三人单位的部分职员进行了调查询问。2016年9月19日作出案涉《不予认定工伤决定书》，同年9月23日、9月28日分别向第三人和原告送达。另查，三原告分别为郑佳望妻、子、母亲。原审法院判决认为,被告作为大连市中山区人民政府劳动保障行政部门，具有对本行政区域内进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告认为郑佳望在工作时间、工作岗位发生身体不适与其死亡的疾病具有关联性。且就医至死亡时间未超过48小时，应认定为工伤。被告则认为郑佳望急性心肌梗死的发病时间应为其死亡当日，地点在其家中，不符合视同工伤的情形。双方的争议焦点在于郑佳望在工作时间、工作岗位发生身体不适与其死亡之间是否具有因果关系。该院认为，身体不适通常是突发疾病患者自我感知的先期症状，病情加重则是一个持续的过程。急性心肌梗死患者发病时同样会有先期症状，郑佳望工作时间即感身体不适并于次日就医，社区医疗机构的诊断中包含了怀疑心衰的结论，而可能存在的心衰病症是否属于急性心肌梗死的先期症状，被告未向该院提供相关证据，即被告对郑佳望感觉身体不适是否为急性心肌梗死发作的先期症状，未予调查核实，仅以郑佳望突发晕厥距离其身体不适已经过了二十几个小时，认定不符合突发疾病的”突发性”要求，即认定郑佳望身体不适与其死亡疾病无关，证据不足。被告据此作出案涉不予认定工伤决定，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销被告大连市中山区人力资源和社会保障局作出中人社工伤认字第0116034号《不予认定工伤决定书》的行政行为。中山区人社局上诉称，原审法院没有正确领会《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法本意，适用法律错误。劳社部2004年发布的《关于实施若干问题的意见》明确规定，”48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。这条规定表明了立法之初，认为这种情形疾病发生时情况紧急，需要立刻就医，发病时间与就医时间间隔不长，为了便于操作，省略了劳动者发病送医或者抢救人员到位的时间。2016年5月人力资源社会保障部法规司给国务院法制办社会管理法制司的函中明确表示:从立法本意看，《工伤保险条例》第十五条第（一）项”在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定，考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人员的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。原审对本案法律理解有误，导致法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。乔春芳、郑侃、李淑珍答辩称,本案的焦点是针对《工伤保险条例》第十五条第一项的理解和适用问题。本法条的核心要件有三点：（一）关于当事人在”工作时间”突发疾病的焦点。在《工伤鉴定申请表》、《不予认定工伤决定书》的材料中都有明确描述，郑佳望在7月13日下午14点30参加完公司会议后的16时突感身体不适，因此，当事人符合”在工作时间突发疾病”的规定。（二）关于当事人在”工作岗位”突发疾病的焦点。依据《工伤鉴定申请表》、《不予认定工伤决定书》的材料中的表述，当事人在身体状况出现异样的时间属于公司的范围之内，郑佳望在公司履行着岗位职责，在发病前后都是在公司内活动。因此，符合”在工作岗位突发疾病”的规定。（三）关于”48小时”的焦点。依据上述材料中表述，郑佳望在2016年7月13日下午16时因身体不适请假回家，于2016年7月14日下午14时到黑石礁白云社区医疗服务中心诊疗。当事人从13日下午发病到14日下午死亡，没有超过”48小时”的法定期限。上诉人援引人社部法规司向国务院法制办社会管理法制司递交信函来解释”视同工亡”没有法律依据。首先，人社部法规司并没有解释行政条例的权利；其次，该信函也表明只是”建议”，国务院就此并没有形成正式的法规条例解释；最后，该建议的内容完全偏离了第十五条的法律规定，上诉人如果以此来定性”视同工亡”和”突发性”是对劳动者生命权和健康权的践踏，也是对立法目的的严重误解。综上，无论是对案件事实和立法目的的尊重，还是对《工伤保险条例》第十五条三要件”工作地点、工作时间、48小时”权威性的维护，原审法院的判决完全符合法律的规定，请求维持原判，维护劳动者的合法权益。移动大连分公司述称，作为用人单位，我公司在规定时间内按照法律规定履行了用人单位的义务，是否属于视同工亡，服从裁判机关的最终结果。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，中山区人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。从立法本意看，该项规定考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张、工作环境等因素有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的”事故伤害”扩大到了”病”，最大限度地保障劳动者的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大，不能将”病”与”伤”等同对待。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工亡主要针对的是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况。”突发疾病”和”身体不适”不是同一概念。根据上诉人提供的职工伤亡事故调查笔录证实：2016年7月13日下午16时左右，郑佳望在单位参加会议后，同事发现其身体不适，便建议其早点回去休息。7月14日14时30分左右，司机去家中接其到黑石礁白云社区卫生服务中心就诊后回家。17时30分左右，郑佳望在家中突发晕厥，经抢救无效死亡。就本案的事实来看，7月13日下午，郑佳望在单位参加会议后身体不适，并未到医院就诊，7月14日从家中到医院就诊后在家中突发晕厥。因此，郑佳望不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的工作时间和工作岗位突发疾病这一法定情形。上诉人中山区人社局作出的中人社工伤认字第0116034号不予认定工伤决定书认定郑佳望不属于视同工亡的结论正确。原审判决系适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销大连市经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初25号行政判决；二、驳回原审原告乔春芳、郑侃、李淑珍的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人乔春芳、郑侃、李淑珍负担。本判决为终审判决。审判长王艳波审判员马小红审判员胡俊杰二○一七年十二月四日书记员周丹附相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。