上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13890号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽宏华电子科技有限公司，住所地安徽省六安市舒城县经济开发区纬一路。法定代表人：徐志宏，总经理。委托诉讼代理人：许维祥，北京京都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海灵财实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街28弄3号2157室。法定代表人：严建新，总经理。上诉人安徽宏华电子科技有限公司（以下简称宏华公司）因与被上诉人上海灵财实业有限公司（以下简称灵财公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初10814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人宏华公司的委托诉讼代理人许维祥，被上诉人灵财公司的法定代表人严建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回灵财公司的一审本诉请求，支持宏华公司的一审反诉请求。事实和理由：宏华公司已向灵财公司提出要求就存在质量问题的油漆产品进行整改，空调外壳脱漆的照片也能证明灵财公司提供的油漆在稳定性、封闭性等参数上存在严重瑕疵。此外，宏华公司提供的退货单和快递单也能证明因灵财公司提供的油漆存在质量问题，导致宏华公司在使用该油漆生产的产品后遭到客户退货并造成经济损失，灵财公司应当赔偿损失。灵财公司辩称：宏华公司在一审起诉前从未提及质量问题，仅是要求灵财公司将货款打折。灵财公司于2016年6月发货，约定账期三个月，但宏华公司未按约付款。在灵财公司催款后答复称资金紧张，在2016年10月才支付第一笔货款，之后仍未按期付款，故灵财公司于2017年1月停止发货。如确如宏华公司所称于2016年7月就发现质量问题，则双方早就停止合作了。灵财公司于2017年5月向一审法院起诉请求判决：1、宏华公司支付拖欠货款688,168元；2、宏华公司支付逾期付款利息，期限从2017年3月22日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计3,000元。宏华公司向一审法院提出反诉请求：灵财公司赔偿宏华公司180万元。一审法院认定事实：宏华公司、灵财公司存在买卖关系，宏华公司向灵财公司采购油漆。采购订单约定付款方式为账期3个月。灵财公司自2016年6月2日起至2016年12月21日止分期分批向宏华公司交货。宏华公司对灵财公司交货数量没有异议，对灵财公司开具的货款总额882,906元的增值税专用发票无异议，并已全部认证抵扣。宏华公司已支付灵财公司货款194,738元。宏华公司在一审庭审中口头提出“要求对产品进行质量鉴定”的申请。灵财公司当庭表示不同意鉴定。一审庭后，宏华公司向法庭寄送了书面“鉴定申请书”，请求法院委托鉴定机构对涉案产品装饰条的涂层附着力进行检测。灵财公司对宏华公司的鉴定申请再次表示不同意，其理由为：①宏华公司无证据证明其生产空调装饰条的涂装油漆系灵财公司提供；②宏华公司无证据证明其本身生产的饰条无任何质量瑕疵；③宏华公司无相关鉴定机构证明灵财公司生产的空调涂层存在质量问题，宏华公司所谓的客户自行检测，灵财公司并不知情；④灵财公司均按双方确认的样品进行供货，宏华公司亦签字确认。一审法院认为，宏华公司已实际使用系争油漆，且对检材无法确认，对宏华公司提出质量异议无法证明的情况下，对宏华公司的鉴定申请不予准许。一审法院认为，灵财公司与宏华公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于灵财公司交付宏华公司的系争油漆是否存在质量问题而应向宏华公司赔偿利润损失180万元。一审法院认为，灵财公司已于2016年12月21日交货完毕，宏华公司亦已将系争油漆投入使用，增值税专用发票业已认证抵扣完成。如果系争油漆存在质量问题，宏华公司应根据合同约定在合理期限向灵财公司提出质量问题的具体内容，但宏华公司对此没有提供证据予以证明。而且，宏华公司要求灵财公司赔偿利润损失180万元更无事实和法律依据，因此，对于宏华公司的反诉请求，一审法院不予支持。相反，系争合同应继续履行，宏华公司应按约支付剩余货款。关于宏华公司辩称的因质量问题与灵财公司协商以后灵财公司同意每公斤降价10元的意见，灵财公司对此予以否认，宏华公司亦无证据证明，一审法院对宏华公司的该抗辩主张，不予支持，而灵财公司的诉请，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2017年10月9日作出判决：一、宏华公司于判决生效之日起十日内支付灵财公司货款688,168元；二、宏华公司于判决生效之日起十日内偿付灵财公司以货款688,168元为本金，自2017年3月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回宏华公司的反诉请求。一审本诉案件受理费10,712元，减半收取计5,356元，保全费3,970元，合计9,326元，由宏华公司负担；反诉案件受理费21,000元，减半收取计10,500元，由宏华公司负担。本院二审期间，宏华公司提交两组证据：1、生产表二张，欲证明遭到退货的空调装饰条上的油漆是灵财公司提供的；2、遭退回的货物照片和快递单，欲证明宏华公司使用灵财公司油漆生产的产品遭退货，货物还堆在宏华公司仓库中。灵财公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。对此本院认为，证据1系宏华公司自行制作，真实性难以确认，证据2无法显示与本案的关联性，对宏华公司提供的证据本院均不予确认。灵财公司在二审中未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是宏华公司以灵财产公司提供的油漆有质量问题为由主张不支付货款是否有事实及法律依据。对此，从双方合同履行情况来看，其一，就交货情况，宏华公司认可样品和交货产品均可正常使用，抽检亦合格，但称使用一段时间后发现存在瑕疵。其二，就质量问题反馈情况，宏华公司称在2016年10月27日的采购订单上宏华公司法定代表人曾反馈质量问题，然宏华公司在注明掉漆问题的同时仍继续进行采购，且在2016年11月24日和2016年12月20日仍有采购订单，故该证据不足以证明宏华公司所称的油漆质量问题。其三，就退货问题，宏华公司主张系因灵财公司提供的油漆质量问题不合格导致退货，但并未就退货原因提供证据予以证明。宏华公司称灵财公司所提供的油漆全部存在质量问题，又称并非所有产品都遭到退货，其主张并无事实依据。另，宏华公司要求对油漆质量进行鉴定，鉴定样品为遭退货的产品。对此，由于宏华公司已实际使用系争油漆，且不能证明空调装饰条上的油漆系灵财公司提供，在对检材无法确认的情况下，本院对宏华公司的鉴定申请不予准许。综上，从宏华公司提供的证据和双方陈述的合同履行情况来看，无法证明灵财公司提供的油漆存在质量问题。宏华公司主张不支付货款的理由不成立。鉴于宏华公司对欠付货款金额并无异议，一审判决宏华公司支付货款688,168元并支付逾期利息，并无不当。宏华公司要求灵财公司赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，宏华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,000元，由上诉人安徽宏华电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  成 阳审判员  胡玉凌二〇一七年十二月十八日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。