河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终4867号上诉人（原审被告）：洛阳建工集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯长河，该公司法律事务办公室主任。被上诉人（原审原告）：洛阳酒家有限责任公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：姚炎立，该公司董事长。委托诉讼代理人：符金龙，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨玉峰，该公司副经理。原审第三人：洛阳市建设工程社会保险费管理办公室。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：潘玉庄，该办公室主任。委托诉讼代理人：贾安，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅凤，河南洛神律师事务所实习律师。上诉人洛阳建工集团有限公司（以下简称洛阳建工公司）与被上诉人洛阳酒家有限责任公司（以下简称洛阳酒家公司）、原审第三人洛阳市建设工程社会保险费管理办公室（以下简称社保管理办公室）合同纠纷一案，不服西工区人民法院(2017)豫0303民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳建工公司的委托诉讼代理人冯长河，被上诉人洛阳酒家公司的委托诉讼代理人符金龙，原审第三人社保管理办公室的委托诉讼代理人贾安、刘帅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳建工公司上诉请求：撤销原判，驳回洛阳酒家公司的诉讼请求；一审、二审诉讼费由洛阳酒家公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应依法纠正。洛阳酒家公司原审诉求重复支付了建设工程社会保险费，但原审判决并未说明如何重复支付。实际上洛阳建工公司并未收到1025758元社保费。由于专项社保费是由社保办直接先行收取后拨付的费用，为此在以后竣工结算时就不在列支体现计取该项费用，所以双方于2013年10月11日以协议（合同）方式，经洛阳酒家公司审核后双方共同确认的3250万元工程款总决算价款内不含有原告诉称的1025758元的社保费，同时洛阳酒家公司在原审中也没有证据证明3250万元中含有重复支付的社保费1025758元。依据洛阳市人民政府（洛政2003）6号文件第六条的规定，可以看出3250万元的工程总结算借款不可能含有重复支付的社保费。二、原审法院将本案案由确定为“合同纠纷”属于程序不当，洛阳建工公司认为：如本案确实发生了“所谓的重复支付”那么案由定位“不当得利”比较合理，由于原审理念不清，所以导致错误判决。三、本案原审法院既然按“合同纠纷”审理，那么按照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，洛阳酒家公司若认为2013年10月11日双方以协议(合同)方式确认的工程结算价款内容有误，其理应在法定的期限内行使变更或撤销权。洛阳酒家改扩建工程的3250万元的工程结算价款是2013年10月11日，双方以协议方式共同确认，至今已履行完毕三年之久，因社保费是专项费用，洛阳酒家公司己直接交纳给第三人社保办，社保办己于2011年9月6日按规定的75％比例拨付给了洛阳建工公司，为此双方于2013年10月11日共同确认的3250万元并不包含有社保费，同时洛阳酒家公司并没有任何证据证明其除了按规定给社保办缴纳的1025758元社保费之外，又给洛阳建工公司支付了1025758元社保费，洛阳酒家公司应对自己的诉讼请求提供证据予以证明。洛阳酒家公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。洛阳建工公司是缴纳社会保险费主体，洛阳酒家公司只是代缴。该笔费用本应由洛阳建工公司支付，但为了确保施工企业职工的合法权益，在政策、法规的调整下，由建设单位先于代缴，最终该笔款项应当核算在工程款中。至于洛阳建工公司是否收到1025758元，是洛阳建工公司和第三人按上述规定和比例支配的问题，不影响洛阳建工公司返还该款的效力。一审法院的判决和《关于对建设工程社会保险费实行统一管理的通知》第六条规定不矛盾。原审法院将本案案由确定为“合同纠纷”，不存在程序问题。该案的立案依据，是双方签订的《建设工程施工合同》，并由此衍生出来了社保费，相应的社保费也是《建设工程施工合同》的组成部分。2013年10月11日签订的《协议》，不是免除退还社保费的理由。《协议》是双方真实的意思表示。工程完工后，双方共同于2013年8月10日，委托洛阳天诚工程造价咨询事务所进行审计，同年的8月15日，被上诉方又增加了新的项目，该项目的工程量没有委托审计，于是，洛阳酒家公司在原有工程量的基础上，双方签订了工程结算《协议》，工程结算《协议》是2013年10月11日签订的，审计报告是2013年12月12日出具的，也就是说：该审计报告对该案具有说服力。洛阳酒家公司没有在工程结算中扣款，不能证明洛阳酒家公司认可同意支付双倍的社保金。洛阳酒家公司是个餐饮公司，手续都是在洛阳建工公司的指导和安排下进行的，洛阳建工公司先告知洛阳酒家公司，需向社保办先缴纳社保金，该款待工程结束后，由社保办返还给缴费人，洛阳酒家公司信以为真，等着工程结束后的返还，并严格按照工程结算《协议》中的约定，将余款105万元支付给了洛阳建工公司。当工程全部结束后，洛阳酒家公司到社保办要求退款时，被告知该款已经支付给了洛阳建工公司。综上，请求驳回上诉、维持原判。社保管理办公室述称，第一，坚持一审答辩意见。第二，社保费的收取必须是有双方招投标完工后，办理各项手续前应缴纳的4.58%。本案中办理手续前涉诉的1025758元已经全部交清。一审时，第三人已经向法庭提交了相关证据。工程完工后，依据有关政策以及法律规定，已经将该笔款项返还洛阳建工公司。洛阳酒家公司向一审法院起诉请求：1.判决洛阳建工公司或社保管理办公室退还洛阳酒家公司重复支付的建设工程社保费1025758元及银行同期贷款利息；2.判决洛阳建工公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2009年12月28日，洛阳建工公司中标洛阳酒家公司招标的洛阳酒家改扩建工程，中标造价42979604元。2010年11月25日，洛阳酒家公司（发包人）与洛阳建工公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定位于洛阳市××路××号的洛阳酒家改扩建工程，框架四、六、九层（20481.6㎡）项目由洛阳建工公司承包施工，承包范围包括土建、水、电、暖、通安装，工期从2010年12月21日至2012年6月20日，合同价款为42979604.9元。2、2011年5月25日，洛阳酒家公司分两次共计向社保管理办公室缴纳洛阳酒家扩建工程建设工程社保费1025758元。2011年9月6日，社保管理办公室向洛阳建工公司按75%拨付比例拨付涉案项目建设工程社会保险费769318.5元。2012年6月29日，洛阳酒家改扩建工程主体结构工程经施工单位洛阳建工公司、设计单位、建设单位洛阳酒家公司、勘察单位、监理单位同意验收。2016年6月，洛阳市建设委员会建设工程竣工验收备案管理办公室出具《竣工验收备案证书》，显示洛阳酒家公司开发的洛阳酒家改扩建工程经审查，备案文件齐全，同意备案。3、2013年10月11日，洛阳酒家公司（甲方）与洛阳建工公司（乙方）签订《协议》一份，双方就洛阳酒家改扩建工程总决算款数额及新增施工项目内容的完工时间达成协议。该《协议》约定甲、乙双方共同确认乙方施工的洛阳酒家改扩建工程总决算价款为3250万元（包含新增施工项目内容），甲方在施工过程中已支付乙方工程款2325万元，扣除施工水电费20万元，现仍欠付乙方工程款905万元，甲方已在2013年10月18日前给乙方支付500万元，2013年11月18日支付300万元，余款105万元在2014年3月30日前支付完毕；乙方承诺协助甲方完成竣工资料的整理及甲方分包部分竣工资料审核、提交备案和竣工验收工作；甲方若未能按本协议约定时间支付工程款，甲方按欠款数额承担月2%的违约赔偿金，乙方若未能按本协议双方约定的新增加施工内容完成时间完工，乙方按未完工的施工项目内容价款承担月2%的违约赔偿金。洛阳建工公司、社保管理办公室提交有洛阳市人民政府洛政[2003]6号《洛阳市人民政府关于对建设工程社会保险费实行统一管理的通知》、洛阳市建设委员会洛市建字[2003]68号《关于印发的通知》、洛阳市建设委员会洛建[2010]86号《洛阳市建设委员会关于印发的通知》文件，显示：建筑和装饰工程社会保险费费率为综合基价的4.58%。建设工程社会保险费的征收纳入建设工程审批程序，建设单位在办理工程审批手续时，必须到市建设工程社保办交纳社保费，凡未交纳社保费的建设工程，建设工程管理部门一律不予办理审批手续。建设工程社保费是国家为建筑施工企业职工建立社会保障的专项费用，是建设企业职工的合法收入，是工程造价的有机组成部分，任何单位和个人不得以任何理由拒缴、减免、拖欠、截留和挪用。建设工程社保费实行统一管理后，社保费列入工程总造价，在工程招标和投标时，不列入标的和标价。建设施工企业不得以任何理由直接向建设单位计收该项费用，建设单位也不得将该项费用转嫁给施工企业。一审查明各方争议事实：洛阳酒家公司提交洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的洛阳酒家改扩建工程《基本建设工程决算审核报告》一份，证明2013年8月10日前工程决算是31491145.3元，其中包含有522586.58元社保费。洛阳建工公司称其未委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行过决算审核，且不认可在施工单位处的签字盖章。因洛阳酒家公司不能证明《基本建设工程决算审核报告》是经建设单位与施工单位共同委托决算，故对该证据一审法院不予采纳。一审法院认为，洛阳酒家公司与洛阳建工公司签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。洛阳酒家公司、洛阳建工公司已经对洛阳酒家改扩建工程总决算价为3250万进行确认，且双方均认可3250万元洛阳酒家公司已经支付完毕，洛阳酒家公司作为建设方，已经履行支付全部工程款的义务。洛阳市人民政府及相关部门的文件规定建设工程社会保险费由社保管理办公室统一管理，是为了确保建设施工企业社会保险费用的来源，规范建筑市场秩序，维护社会稳定，促进社会保障失业的发展。洛阳酒家公司已经将工程款全部支付给洛阳建工公司，并未拖欠工程款，故洛阳酒家公司为保障洛阳建工公司职工的权益先行支付的建设工程社保费用1025758元，洛阳建工公司应当退还洛阳酒家公司。洛阳建工公司未及时退还社保费用的行为给洛阳酒家公司造成一定的利息损失由洛阳建工公司承担，因双方未约定逾期利息，故本院酌定按照年利率6%计息，自洛阳酒家公司主张权利即起诉之日起开始计算。社保管理办公室是依照洛阳市人民政府及相关部门文件规定按比例将建设工程社保费拨付给洛阳建工公司，故洛阳酒家公司要求社保管理办公室承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洛阳建工集团有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳酒家有限责任公司支付工程社保费1025758元及利息（以1025758元为基数，按年利率6%计算，自2017年1月10日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告洛阳酒家有限责任公司的其他诉讼请求。如洛阳建工集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14030元，由洛阳建工集团有限公司负担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，按建设工程社会保险费相关文件内容，建设工程社保费由统筹管理机构统一向建设单位收取，由行业统筹机构实施统一调剂后，再分配给施工企业主要用于缴纳在职职工养老和支付离退休人员职工养老的生活费用。该费用作为人工费的重要组成部分，属于工程造价的一部分。对于建设工程施工合同中建设单位和施工单位而言，该费用是工程款的组成部分。本案中，洛阳酒家向社保管理办公室缴纳的102.5758万元建设工程社保费可视为其已付工程款。洛阳酒家公司、洛阳建工公司对洛阳酒家改扩建工程总决算价为3250万进行了确认，且双方均认可3250万元洛阳酒家公司已经支付完毕，现有证据亦不能证明双方已将前期洛阳酒家公司支付的102.5758万元款项予以扣除，故一审法院判令洛阳建工公司向洛阳酒家公司退还该款项并支付利息并无不当，洛阳建工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，洛阳建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14032元，由洛阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 丰