广西壮族自治区蒙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0423民初382号原告:蒙山县肖氏林场发展有限责任公司。住所：广西蒙山县蒙山镇*楼村。统一社会信用代码：914504237565150121。法定代表人:陈美兰,董事长。委托诉讼代理人：王飞全，广西劲飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖昭成，广西劲飞律师事务所实习律师。被告：广西金桂林业有限公司。住所：广西南宁市高新区总部路*号中国-东盟企业总部基地***栋。统一社会信用代码：91450000715191007Q。法定代表人：黄志源。委托诉讼代理人：宾顺喜，广西林鹰律师事务所律师。原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司（以下简称肖氏林场）与被告广西金桂林业有限公司（以下简称金桂公司）合同纠纷一案，于2017年6月26日起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2017年9月1日，本院第一次开庭审理后，原告以双方对合作造林的有林面积存在争议为由，于2017年9月6日向本院申请对双方合作造林的有林面积进行鉴定。2017年10月16日,本院委托广西南宁立南林业调查规划设计有限公司对原、被告合作造林的有林面积进行鉴定。2017年11月20日，鉴定终结。2017年12月6日，本院再次开庭审理了本案。原告法定代表人陈美兰以及原告委托诉讼代理人王飞全、廖昭成，被告金桂公司的委托诉讼代理人宾顺喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖氏林场向本院提出诉讼请求：判令被告将合作造林的造林面积3456.55亩的桉树林木再分给原告658.965亩（林木价值2108668元）。事实和理由：2004年1月30日，原告与蒙山县黄村镇朋汉村张家组等七个生产组签订《山地承包合同书》，由原告承包上述七个生产组共计3800亩的荒山，承包期自2004年1月30日至2054年1月30日。原告取得承包权后，与被告于2014年11月29日签订《合作造林协议书》，约定原告将上述荒山的经营权作股与被告共同造林，山地租金由原告负责，造林的各项事务及投资由被告负责，原告不参与造林。利益分配：五至七年为一个轮伐期，每个轮伐期被告造林所得木材由原、被告按3:7比例分成，即原告占30%，被告占70%。但被告没有完全按照约定将所造的桉树分给原告。被告不完全履行协议的理由：1.是所造林因自然灾害，造林面积减少，但被告没有与原告核对受灾林木面积。2.是原告入股的山地存在纠纷，影响其正常采伐作业。关于林木分成的问题，被告主张已分给原告444亩（第一次258亩，第二次186亩），本次拟将有林面积897.87亩按30%分给原告。但按照实际有林面积3456.55亩计算，被告应得1036.965亩，扣除已分原告的378亩，被告还需分给原告658.965亩。双方多次协商未果。为此起诉，请求法院支持原告的诉请。被告金桂公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据：1.双方已确认栽植面积是3281亩；2.因自然灾害等造成空地面积在第二次分林时已经确认；3.2011年-2014年所分的258亩林木，是原告销售给他人，理应由原告自行追索，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：1.原、被告合作首次造林的有林面积是多少亩；2.首次造林后，原告已分得的有林面积是多少亩。围绕上述争议焦点，诉讼中原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告的营业执照（复印件）各1份，证明（1）原告具有独立法人资格；（2）陈美兰是该公司的法人代表；（3）原告的经营范围为荒山荒地造林；（4）原告的经营期限从2003年至2053年。被告金桂公司的质证意见：对证据的三性没有异议，对证据内容有异议，原告变更法定代表人没有告知被告。2.山地承包合同书（复印件）1份，证明（1）原告承包黄村镇朋汉村张家组等七个生产组的3800亩山地即是原告与被告合作造林的林地；（2）原、被告签订的合作造林期限在原告的承包期内；（3）原告承包的山地经过有关村组集体同意并经有关部门批准。被告金桂公司的质证意见：对证据的三性没有异议。3.山地承包合同补充协议（复印件）1份，证明原告与上述村组就租金问题达成新的协议，双方同意提高租金，其他条款不变。被告金桂公司的质证意见：被告不知情，由法院依法认定。4.合作造林协议书（复印件）1份，证明（1）原、被告合作造林的面积为3800亩；（2）合作经营期限自2004年12月至2054年1月；（3）合作方式为原告以承包的山地入股，山地租金由原告缴纳，被告负责造林资金及经营管理；（4）合作期间造林所得林木按原告30%、被告70%分成；（5）五至七年为一轮伐期。被告金桂公司的质证意见：对证据的三性没有异议，造林面积应以GPS测量面积为准。5.民事判决书（复印件）1份，证明（1）原告与七个组签订的承包合同为有效合同；（2）原告与被告签订的合作造林的林地没有争议，不影响经营管理。被告金桂公司的质证意见：对证据的三性没有异议，对证明目的有异议，判决书第三页倒数第五行明确写明原告在砍伐林木时受到村民阻拦，不是原告所要证明的问题。6.林木采伐许可证（复印件）4份及附图（复印件）1份，证明（1）被告在2014年12月份申领的砍伐部分林木面积和数量；（2）2014年经黄村镇林业站勘测，原、被告核实，被告造林面积为3800亩；（3）2014年被告申请砍伐林木时原告分得186亩林木。被告金桂公司的质证意见：没有异议，原、被告的采伐许可证都是以被告名义办理的，到林业部门收集全部的采伐材料才能区分，这样是无法区分的。7.分山砍伐林木图（复印件）1份，证明（1）2014年经黄村镇林业站勘测，原、被告核实，被告造林面积为3800亩；（2）2014年被告申请砍伐林木时原告分得186亩林木。被告金桂公司的质证意见：对证据的三性有异议，该图没有任何乙方的签名。8.复函（复印件）1份，证明（1）被告单方承认2005年至2010年总造林面积为3281亩；（2）被告单方承认第一次分给原告258亩，第二次分给原告186亩，但原告实际分得186亩。被告金桂公司的质证意见：没有异议。9.委托书、资质证书、林业调查鉴定意见（复印件）各1份，证明（1）今年3月25日，原、被告因造林面积发生争议后，原告委托蒙山翔悦林业服务有限责任公司对被告首期实际造林面积及分布情况进行调查；（2）蒙山翔悦林业服务有限责任公司具有林业设计勘测资质；（3）鉴定机构经勘测，被告首期造林面积共计3456.55亩，至2017年4月8日实有林木面积3399.7亩；（4）3399.7亩有林面积的具体；林班分布情况。被告金桂公司的质证意见：不真实，没有相关方到场确认，空地没有扣除。10.合同(复印件)1份，证明（1）原告在被告5月2日答复前，与梁继成签订木材转让合同，将原告与被告合作造林中尚未分得的林木约600立方米转让给梁继成；（2）转让价格为每立方米3200元。被告金桂公司的质证意见：与本案无关。11.企业基本信息（复印件）1份，证明被告的基本情况。被告金桂公司的质证意见：没有异议。12、离婚证（复印件）1份，证明（1）原告的法定代表人陈美兰已与肖进军离婚；（2）肖进军与被告公司员工通话的内容不能代表原告。被告金桂公司的质证意见：陈美兰与肖进军离婚没有告知被告，与被告对接的一直是肖进军。13.朋汉、六结林地分成表（复印件）1份，证明经被告公司经理潘长爱核对，被告第一轮造林面积为3316亩。被告金桂公司的质证意见：没有任何一方的确认，不予认可。14、砍伐及未砍伐林木情况（复印件）1份，证明被告承认已三批砍伐林木，即第一批655亩，实际按644亩计算30%分给原告192亩，第二批砍234亩，被告没分给原告，第三批砍859亩，分给原告186亩。被告金桂公司的质证意见：没有任何一方的确认，不予认可。15、股东名册任免通知书（复印件）1份，证明肖进军自2008年6月20日起就不是原告的法定代表人，也不是公司股东。被告金桂公司的质证意见：原告变更代表人没有告知被告，原告提供的判决书认定了原告于2014年12月才办理变更手续。16.林木采伐证(复印件)6份及附图，证明被告分给原告的186亩林木中尚有98亩尚未砍伐。被告金桂公司的质证意见：该证据已超举证期限，不予质证，该证据与本案无关。诉讼中被告提供的证据及原告的质证意见如下：1.合作造林协议书、山地承包合同书（复印件）各1份，证明（1）原告将其承包的林地提供给被告造林；（2）原、被告签订的合同合法有效；（3）合同约定双方按每轮伐期所得木材按3:7分成；（4）原告负有交付地租及解决生产经营过程中的林地权属、村民纠纷等义务。原告肖氏林场的质证意见：对证据的三性没有异议。2.金桂公司承包土地位置、四至范围及造林GPS测量面积图(复印件)各1份，证明经原、被告确认，涉案林地实际造林面积为3281亩。原告肖氏林场的质证意见：对第一次造林位置及范围没有异议。实际造林后，被告公司的潘经理承认增加了35亩。3.林木转让合同（复印件）1份，证明2011年原告分得林木后，将其所分得的林木转让给吴火的事实。原告肖氏林场的质证意见：没有异议。4.通话录音、光盘（肖进军与李某的通话）各1份，证明（1）被告曾分别于2011年计2013年与原告就涉案林地中的860亩进行分成，原告两次共分得258亩；（2）原告将其应得的第一批和第二批林木卖给太平老板吴火，吴火分别给了原告40万元和5万元；（3）原告认可并同意按双方已确认的涉案林地的实际造林面积。原告肖氏林场的质证意见：对录音内容不予认可，陈美兰和肖进军在2007年离婚，2014年11月9日被告应当知道，而录音是今年的。5.采伐分成协议（复印件）1份，证明（1）2014年被告又将涉案林地中的859亩林地的30%分成给原告，此次原告分得186亩；（2）双方确认按照有林木面积620亩进行分成的事实；（3）双方在分成时承认存在空地，是扣除了空地后才进行分配的；（4）双方不是简单的按照面积进行分配，是按照设计出材量进行分成的。原告肖氏林场的质证意见：被告应以859亩计算分给原告，但实际按620亩计算分给原告，剩余的没有分给原告。6.告知函、EMS回执单、要求尽快处理林地纠纷的函、复函、函（复印件）各1份，证明（1）原告与土地方发生纠纷致被告无法采伐涉案林地林木，被告多次发函要求原告处理的事实；（2）对于双方尚未分成的1568亩林地，被告也多次函告原告前来洽谈分成方案的事实。原告肖氏林场的质证意见：村民认为地租低，只是要求增加地租而已，没有任何纠纷。7.民事判决书（复印件）1份，证明（1）原告与土地方一直存在纠纷致被告无法正常经营林地，经被告多次催告后，原告才起诉土地方；（2）该份判决书第三页中所说的，不是被告偷砍林木。原告肖氏林场的质证意见：没有异议。8.证人李某出庭作证，证明双方合作造林及分成的过程。原告肖氏林场的质证意见：证人的证言部分是事实，证人在蒙山管理的时间是2010年-2015年，在这之前之后是与本案无关的，其与肖进军的通话与本案无关。本院委托广西南宁市立南林业调查规划设计有限公司出具的林地林木调查鉴定报告1份，证明：（1）2005年-2011年间原、被告合作造林的实际有林面积为181.06公顷（2715.9亩）；（2）2005年-2011年间造林的实际有林面积内尚未砍伐的林木面积116.95公顷（1754.25亩）；（3）2005年-2011年造林的实际有林面积中现有林木的蓄积量30837立方米，出材量26094立方米。原、被告的质证意见:对鉴定报告中的第1、2项结论没有异议，对第3项结论有异议。经过庭审辩证、质证，本院对证据材料作以下认定：对原告提供的证据1、2、4、5、6、8、11，被告金桂公司没有异议，本院予以采信。对证据3的证明原告与村民之间就地租达成了协议，与本案的争议没有关联。证据7没有经过当事人的确认，不予认可。证据9系原告单方委托，没有取得被告的同意，来源不合法，不予采信。证据10是原告与其他人订立的购销合同，与本案的争议焦点无关，不予采信。证据12，被告没有提出异议，对该证据予以采信。证据13、14没有双方签字确认，本院不予采信。证据15客观真实，予以认定。证据16无法区分原被告之间的砍伐区域，对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。对被告金桂公司提供的证据1-3、5-7，原告没有异议，本院予以采信。对证据4、6，结合双方的陈述予以综合认定。证据8的证人出庭接受质询，且其陈述客观，对其证言予以采信。对本院委托广西南宁市立南林业调查规划设计有限公司出具的林地林木调查鉴定报告书，原、被告对鉴定结论的第1、2项没有异议，本院予以确认。对第三项鉴定结论，原、被告均有异议，因该项结论与本案的处理结果没有直接关系，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2004年1月30日，原告肖氏林场与蒙山县黄村镇朋汉村张家组等七个生产组签订《山地承包合同书》，由原告承包上述七个生产组共计3800亩的荒山用于营造速生丰产林，承包期自2004年1月30日至2054年1月30日。2004年3月12日，原告与上述生产组签订的《山地承包合同书》经过黄村镇人民政府批准。原告取得上述土地承包权后，于2014年11月29日与被告金桂公司签订《合作造林协议书》，约定由原告以上述荒山的经营承包权与被告共同造林（良种桉树），山地租金由原告负责，造林的各项事务及投资由被告负责，原告不参与造林。利益分配：五至七年为一个轮伐期，每个轮伐期被告造林所得木材由原、被告按3:7比例分成，即原告占30%，被占70%。双方订立协议后，被告于2005年开始投入资金进行造林，种植速生桉树。2011年双方对部分的成熟林木进行砍伐分成，原告分得192.3亩，该林地的林木原告已出售给吴火砍伐。2014年，双方再次对林木进行分成，并签订了林木分成协议。此次原告分得186亩。对余下的林木的分成，因双方对造林面积存在争议，协商不下，原告为此起诉，请求判如所请。庭审中，原、被告一致认可2014年的林木分成是按照有林面积进行计算。另查明，经广西南宁市立南林业调查规划设计有限公司调查鉴定，2005年-2011年间原、被告合作造林的实际有林面积为181.06公顷（2715.9亩）；2005年-2011年间造林的实际有林面积内尚未砍伐的林木面积116.95公顷（1754.25亩）。本院认为，原告依法取得了涉案林地的承包经营权，其与被告之间签订的《合作造林协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告在合作营造的林木成熟后，应当按照约定的分成比例将林木分给原告。鉴于林木种植受地形、自然灾害、成活率等因素影响，实际有林面积与林木栽植面积之间会存在一定的误差。故原告请求按照栽植面积进行收益分配，不符合林木收益分配的实际情况，本院不予支持。现原、被告一致同意按照实际有林面积进行分成，本院予以准许。原、被告在2005年至2011年间合作造林的实际有林林地面积经鉴定为181.06公顷（2715.9亩），本次收益分配，双方应当按照该面积进行计算。按照合同约定的比例计算，原告应分得的有林林地面积为814.77亩（2715.9×30%＝814.77）。关于原告实际已分得多少亩林木的问题，双方对2014年已分给原告的186亩均无异议，本院予以确认。根据被告提供的原告与吴火签订的协议书，原告将2011年双方砍伐的641亩林木中的30%出售给吴火砍伐，原、被告对此没有异议，结合原、被告在庭审中的陈述，可确定原告在2011年第一次分配时分得的林木为192.3亩。综上，原告已分得林木为378.3亩（192.3+186=378.3），被告尚应分配林木436.47亩（814.77－378.3＝436.47）给原告。被告主张2011年、2013年共分了林木258亩给原告，原告不予认可，被告也没有提供其他证据佐证其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告广西金桂林业有限公司在2005年至2011年间营造的林木中（按有林面积计算）尚应分配436.47亩林木给原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司。案件受理费23670元,由原告蒙山县肖氏林场发展有限责任公司负担9000元，被告广西金桂林业有限公司负担14670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  潘建华审 判 员  覃宏伟人民陪审员  玉文清二〇一七年十二月二十六日书 记 员  魏朝臣