河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初2695号原告：廉长青，男，1967年2月17日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：慕飞，男，1983年4月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：马歌，女，1987年5月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。二被告委托诉讼代理人：赵小龙、姬珊珊，河南达成律师事务所律师。原告廉长青与被告慕飞、马歌民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序继续审理，公开开庭进行了审理。原告廉长青，被告慕飞及其委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉长青向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告借款1027000元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.二被告偿还原告诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系。自2013年10月起，原告通过转账陆续向被告慕飞出借1027000元，在焦作市山阳区人民法院庭审过程中被告也自认借到上述款项。为维护原告的合法权益，诉至法院。二被告辩称，就原告廉长青诉二被告民间借贷纠纷一案，根据本案事实和相关法律规定，现二被告答辩如下：1.原告本次起诉构成重复起诉，应当依法驳回起诉。关于原告本次起诉的1027000元借款已经焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00341号民事判决书认定和判决，并经焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00644号民事判决书维持一审判决。生效判决书已经认定原告与二被告之间的借款金额为2700000元，现原告再次提起诉讼，要求二被告归还借款1027000元，属于《民诉法司法解释》第二百四十七条规定的重复起诉，应当依法裁定驳回起诉；2.原告已对上述生效判决向焦作市山阳区人民法院申请强制执行，强制执行期间，二被告已向原告偿还了借款本金。在此情况下，原告再次提起诉讼，显然与《民诉法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”相背离，属于滥用诉权、恶意诉讼妨害民事诉讼的行为。综上，请求贵院在依法查明案件事实的基础上，依法驳回原告的起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1.原告起诉是否构成重复起诉；2.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告廉长青为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.银行流水1份，截止2013年9月22日原告向被告转账2700000元（被告就该2700000元向原告出具借条），此后原告又向被告转账1020000元，该1020000元被告未向原告出具借条；2.焦作市山阳区人民法院庭审笔录1份，被告对该1020000元转账的事实在庭审笔录中予以认可，此前转账的2543000元被告不予认可。原告在焦作市山阳区人民法院起诉的是2013年9月22日之前的2700000元，焦作市山阳人民法院已经支持原告诉讼请求。现原告主张的是2013年10月25日之后通过建行转给慕飞的643000元，和中信银行2013年10月11日向被告转入当时384000元，不属于重复起诉。被告慕飞、马歌对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证据指向有异议；对证据2真实性和证据指向均有异议，该证据是个不完整的复印件，无相应的原件来佐证，真实性无法核实，被告在庭审中认可向原告借款1027000元，是因为被告在2013年9月22日向原告出具2700000元的借条后，原告向被告交付借款1027000元，原告本次起诉的1027000元，已经由生效判决认定属于2700000元的一部分，实际上双方之间的借款本金为1027000元，而非生效判决认定的2700000元，被告在另案中已提起上诉，最终被驳回了上诉。被告慕飞、马歌为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.诉状1份，证明原告于2015年5月14日向焦作市山阳区人民法院起诉要求二被告归还借款2700000元，诉状中原告自认是在被告慕飞向其出具2700000元的借条后，才开始陆续向被告转账支付借款2700000元，而原告本次起诉的1027000元正是发生在被告出具借条之后，属于双方约定的2700000元借款中的一部分；2.案号为（2015）山民一初字第00341号民事判决书、（2015）焦民三终字第00644号民事判决书各1份，证据指向：证明原告与二被告之间的借款金额已经由一、二审法院生效判决认定，借款本金为2700000元，被告已实际归还994000元，剩余本金为1706000元，且原告并未对一审判决提起上诉；原告在本案中起诉的1027000元属于上述判决中认定的2700000元借款本金中的一部分，其在判决生效后再次提起诉讼，构成重复起诉，应当依法驳回起诉；3.（2016）豫0811执892号执行裁定书1份，证据指向：证明原告已就（2015）山民一初字第00341号民事判决书、（2015）焦民三终字第00644号民事判决书向焦作市山阳区人民法院申请强制执行，被告已向其归还借款本金及利息；4.被告慕飞建设银行账户交易明细6页，证明从2013年4月16日至2013年9月2日期间被告向原告账户偿还借款共6笔，金额为212000元；5.被告慕飞的工商银行账户交易明细5页，证明被告从2014年6月26至2014年9月12日，向原告的账户分3次共计支付255000元。原告对二被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该起诉状是委托别人所写，2700000元是出具借条之前已经转给被告而非出具借条后；对证据2真实性无异议，但证据指向有异议，本案1027000元不属于2700000元中的款项；对证据3，无异议，在焦作市山阳区人民法院执行局已达成和解终结本次执行；对证据4的真实性无异议，但对证据指向有异议，2013年1月至2013年9月期间被告向原告转入的款项与本案无关，焦作市山阳区人民法院已经作出裁判；对证据5，真实性有异议，不能证明上述款项转入原告账户，并未显示是原告名称，未显示是原告接收该笔款项，且焦作市山阳区人民法院将慕飞向原告转入的994000元均予以扣除（虽系双方约定的利息，但焦作市山阳区人民法院按本金扣除了）。本院依职权在焦作市山阳区人民法院调取（2015）山民一初字第00341号案件庭审笔录1份及质证笔录1份。原告对本院调取的证据发表如下质证意见：真实性均无异议，能够证明二被告在（2015）山民一初字第00341号案件中认可在2013年9月22日出具借条后仍欠原告1027000元的事实。被告对本院调取的证据发表如下质证意见：对真实性均无异议，对证据指向有异议，被告在质证笔录中认可1027000元借款，而并非认可是在出具借条以后又向原告借了1027000元，结合庭审笔录来看被告认可其和原告资金总的借款金额为1027000元，该金额是在被告2013年9月22日向原告出具2700000元的借条以后，原告实际交付的借款金额，交付的实际借款金额为1027000元，这是原告在山阳法院一审诉讼中以及案件二审阶段反复强调的一个事实。原、被告双方之间账户资金往来总额为3550000元，按照原告所说如果分别存在2700000元的借款和1027000元借款，那么借贷的总额为3727000元，也与原告在山阳法院庭审笔录中的陈述前后矛盾。根据原告在山阳法院起诉的诉状来看，其所主张的2700000元借款，发生在2013年9月22日以后即由被告先出具借条，然后再由原告实际交付借贷款项，而根据原告提供的银行交易明细，在2013年9月22日以后，原告仅仅向被告实际支付1027000元借款，该借款已经过山阳法院一审和中院二审判决，现原告又再次提起诉讼，属于重复起诉。本院依被告申请在工商银行调取账号为：62×××15账号明细一份，及查询明细1份，账号为：62×××04，62×××17，62×××73，查询账号95×××84及6226981100200514回执1份。原告对本院调取的证据发表如下质证意见：真实性不清楚，该转账与本案无关，山阳法院已经判决过，工商银行的明细上未显示姓名不能证明款项是转给原告的。被告对本院调取的证据发表如下质证意见：真实性无异议，能够证明被告通过工商银行账户向原告共计支付4笔金额为255000元的事实。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，能够证明原告与被告慕飞银行转账往来的情况，本院对其真实性予以采信；证据2系复印件，本院对其真实性不予采信。二被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2原告对其真实性无异议，能够证明原告与被告之间就2700000元的民间借贷纠纷在焦作市山阳区人民法院及焦作市中级人民法院进行过诉讼的事实，本院对其真实性予以采信；证据3，原告对其真实性无异议，能够证明原、被告之间就2700000元借款纠纷在焦作市山阳区人民法院执行的事实，本院对其真实性予以采信；证据4，不能够证明系被告向原告偿还借款，本院不予采信；证据5，不能证明被告慕飞向原告偿还的借款，本院不予采信。本院依职权调取的证据和依被告申请调取的证据，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告廉长青于2013年1月5日至2014年5月29日期间分多次通过建设银行向被告慕飞银行账户转款共计3186000元。其中2013年1月5日至2013年8月12日转款2543000元。被告慕飞于2013年9月22日向原告廉长青出具借据一张，载明“借款人慕飞今借到出借人廉长青人民币（大写）贰佰柒拾万元整，￥2700000，借款人慕飞，身份证号。”原告于2013年10月11日通过中信银行焦作分行营业部以银行转账方式向被告慕飞账户转款384000元。2013年10月25日至2014年5月29日期间，原告通过建设银行向被告慕飞银行账户转款643000元，后被告慕飞从2013年10月14日起多次通过银行转账方式向原告廉长青转款共计994000元。后原告与二被告因2700000元的借款发生纠纷，原告以慕飞和马歌为被告向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）；2.被告赔偿由借款产生的利息（从2014年8月开始按照同期银行贷款利率4倍计算至被告实际还款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。焦作市山阳区人民法院受理后，于2015年10月23日作出（2015）山民一初第00341号民事判决，判决：1.被告慕飞和被告马歌于判决书生效之日起十日内向原告廉长青共同归还借款本金1706000元及利息（利息自2015年5月14日起按照同期同类银行贷款利率计算至二被告实际还款之日止）；2.驳回原告廉长青的其他诉讼请求。后二被告不服该判决，向焦作市中级人民法院上诉，焦作市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）焦民三终字第00644号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，原告在焦作市山阳区人民法院申请执行，原告与被告在执行阶段达成和解，款项已执行到位。后原告以二被告向原告借款1027000元未返还为由，于2017年8月1日向本院提起诉讼，形成本案纠纷。另查明，原告在焦作市山阳区人民法院审理过程中自认“被告慕飞截止到2014年8月，共欠原告本金3550000元，被告慕飞向原告出具借据时间是2013年9月22日，就2700000元出具了借条，多余的85万元是没有出具借条。”被告慕飞自认在2013年9月22日向原告出具借条后，原告向其转账1027000元，认可仅收到原告借款1027000元，而非收到2700000元。被告慕飞与马歌于2010年登记结婚。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告于2013年10月11日通过中信银行向被告慕飞银行账户转款384000元，于2013年10月25日至2014年5月29日期间原告通过建设银行向被告慕飞银行账户转款643000元，被告亦认可收到原告支付的1027000元。原告已经向被告慕飞交付了款项，原告与被告之间的借款关系成立。原、被告之间未约定借款期限，但原告在合理期限催要后，被告仍未返还借款，即应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因原告与被告账款往来频繁，虽被告认可收到原告转账1027000元，但是原告在焦作市山阳区人民法院审理过程中自认截止到2014年8月份，被告慕飞共欠其借款本金3550000元，被告慕飞于2013年9月22日出具借据时，仅就2700000元借款出具了借条，还有850000元未出具借条。原告现主张二被告还欠其1027000元未归还，与其所述相互矛盾，本院采信对其不利部分，故应认定二被告还欠原告借款850000元。对原告主张超过部分，本院不予采信。关于二被告提出该1027000元或850000元已经包含在已经山阳区人民法院判决的2700000元内的主张。因原告与被告款项来往频繁，在被告于2013年9月22日向原告出具2700000借条时，明确已经收到原告2700000元，该1027000元发生在出具借条之后，焦作市山阳区人民法院和焦作市中级人民法院就原告与二被告之间的2700000元借款纠纷已作出裁判，故不能认定该1027000元包含在2700000元内，故被告的该辩解主张，本院不予支持。关于被告提出其从2013年4月16日至2013年9月2日期间向原告账户偿还借款212000元的主张。原、被告已于2013年9月22日进行结算，被告已向原告出具借款金额为2700000元的借条，上述款项不能证明被告向原告偿还本案借款。故被告的该主张，本院不予支持。关于被告提出被告从2014年6月26至2014年9月12日，向原告的账户分三次共计支付255000元的主张，依据本院调取的证明，该三笔款项的收款人均非原告，不能证明是被告向原告偿还借款。故被告的该主张，本院不予支持。关于利息部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告廉长青与被告慕飞之间并无约定借款期限和利息，应视为不支付利息。故被告慕飞应从原告起诉之日即2017年8月1日起，以850000元为基数按照年利率6%的标准向原告支付利息，原告主张超过部分，本院不予支持。关于被告马歌是否应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的除外。本案中，诉争借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告马歌辩称该债务与其无关，其应当提供证据证明本案诉争借款存在以上应认定为个人债务的法定情形，但被告马歌未提交证据证明其主张，对此应当承担举证不能的法律后果。故被告马歌应对上述借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告慕飞、马歌于本判决生效之日起十日内返还原告廉长青借款850000元及利息（利息以850000元为基数，从2017年8月1日起按照年利率6%的标准计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告廉长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14043元，由原告廉长青负担1743元，由被告慕飞、马歌负担12300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  焦庆芬二〇一七年十二月三十日书 记 员  王思蔼