山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4645号上诉人（原审原告）白成荣，女，1967年4月4日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人孟晓转，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨萍，女，1962年12月19日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人林淑齐，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人杨眉，山东民桥律师事务所律师。上诉人白成荣因与被上诉人杨萍民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白成荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张向上诉人出借本金80万元无事实依据。被上诉人认可2011年11月10日向上诉人借款10万元，也认可收到88.2万元利息，但是被上诉人认为除了10万元借款外，还有70万元现金，却未能提供另外70万元借款的证据，也未能证实其具备出借70万元现金的资金能力。根据有关司法解释规定，在没有相应证据及上诉人具备资金能力的情况下不能认定另70万元借款的存在。二、汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书与本案无关。被上诉人自称2014年6月10日上诉人向其借款50万元，双方均没有提及该笔款项与本案有任何关联。上述调解书内容本金及利息、滞纳金均已履行完毕且有超出情况。调解笔录中虽显示被上诉人以让部分利息为条件，根据计算，调解书执行过程中不存在让利息的情况，上诉人同意撤回本案诉讼诉讼也是出于对执行的威慑，并非真实意思表达。三、汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书中的50万元也未实际发生，该案为虚假案件。2014年6月10日上诉人虽然向被上诉人出具借条，但被上诉人并没有按照借条上的数额支付借款。四、上诉人对于自己的主张提供了相应银行流水证据予以证实，一审法院以不合常理为由予以驳回，但是对于被告没有提供任何有效证据的抗辩予以认可，是错误的。上诉人对于超出法定年利息36%的部分计款660210元，事实清楚，应予支持。杨萍答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人出借给上诉人的款项远远不止上诉人称的10万元，双方之间多次发生借贷，多年来频繁的经济往来也绝不仅仅以这10万元而起。通过双方银行流水往来、短信往来以及汶上县法院生效的民事调解书均可以相互印证，另外上诉人也并不是其在诉状中自称的一个本分、务农的农民，其大量集资、投资天然气生意，且从上诉人提交的银行流水当中也可以看出其每天与多人有大量的资金往来，且有良好的支付能力。而无论上诉人有怎样的支付能力，其作为一个成年人，也都不可能长期连续超额支付畸高的利息。这明显不符合常理，显然上诉人在进行虚假诉讼，妨害司法秩序，请求依法驳回其上诉请求，并进行相应制裁。2、根据上诉人主张，其于2014年5月之前将费用汇至答辩人账户，距其一审起诉早已超过两年诉讼时效。恳求法庭依法驳回其上诉请求。3、上诉人在汶上县法院本人亲自到庭确认欠款50万元是由上一年存款转来，承诺按调解协议及时归还50万元条款，调解协议达成后一年多以各种理由没还过钱。被上诉人被逼无奈申请执行，申请执行的款项及利息没有任何超额之处。白成荣向一审法院起诉请求：判决被告返还660120元。一审法院认定事实：2011年11月10日，被告杨萍往原告白成荣银行账户转款10万元，而自2011年12月11日至2014年5月24日，原告分58次向被告银行账户转款88.2万元（原告算作85.3万元，少计了2.9万元）。原告称，2011年11月10日的10万元是借款，且仅此一笔借款。而85.3万元是原告针对上述10万元借款所支付的利息，月利率25%，故要求被告返还超过按年利率36%计算的利息660120元。被告也认可2011年11月10日的10万元是借款，但认为这只是其中的一部分。在此之前（两天左右），还借给原告60万元，根据原告要求支付的现金。2011年11月10日转账10万元，另支付现金10万元，共计80万元。原告于2011年11月10日向被告出具了80万元的借条，约定为月息5分，但原告从未足额支付过。在原告提供的58次还款中，2012年4月16日和5月16日两笔5万元的汇款，系原告归还的其他款项。2012年7月15日的还款20万元，系偿还的本金，故此时的本金余额为60万元。2014年6月14日，原告又还款10万元，仍视为还本。这样本金余额就变为50万元。当日，原告向被告换写了借款50万元的借条，并根据当初的借款对应日，将借款时间写作2014年6月10日。另认定，2014年6月10日的借条没有相应时期的付款，但经汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书予以确认。且在该案审理过程中，并未涉及2014年6月14日的付款10万元。一审法院认为，原告的起诉并未超过诉讼时效。原被告双方对案件事实的主张大相径庭，而原告主张的事实具有明显的不合理性。原被告之间仅是正常的经济关系，无论原告支付能力如何，都不可能长期连续超额支付畸高的利息。假如原告所言，其支付的所有款项都是当初10万元借款的利息，则整个阶段平均月利率接近29%，已经超过了所谓的约定月利率25%，2012年7月15日之前这一阶段的平均月利率更是接近59%。相较而言，被告的主张比较合理，也与汶上县人民法院（2015）汶民一初字3380号民事调解书的内容相吻合。根据被告的主张进行测算，原告支付的利息并未超过年利率36%。原告陈述的事实虚假，其诉求不应得到支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：驳回原告白成荣的诉讼请求。案件受理费10402元，财产保全费3821元，均由原告白成荣负担。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，2011年12月11日至2014年5月24日，白成荣分58次向杨萍银行账户转款88.2万元，事实清楚，应予认定。白成荣认可双方仅存在2011年11月10日10万元的借贷关系，而被上诉人杨萍主张双方存在80万元的借贷关系，后来经结算形成了2014年6月10日的50万元借条。本院认为，根据白成荣向杨萍的支付明细，白成荣于2011年12月11日支付15000元，于2011年12月23日支付15000元，即自2011年11月10日借款开始，一个多月的时间即支付了利息30000元，月息高达近30%；且白成荣在每月向杨萍支付几千元到几万元不等的情况下，白成荣又于2012年7月15日一次性向杨萍支付200000元，是白成荣主张借款本金100000元的2倍。根据上述情况，如果双方仅仅存在100000元的借贷关系，至2012年7月15日，仅8个多月的时间已经支付了480000元，月息高达60%，明显畸高，不符合常理。而被上诉人杨萍主张的双方存在80万元的借贷关系，后经结算形成了2014年6月10日的50万元借款，该项主张更加符合一般常理，本院予以采信。上诉人主张其并未收到2014年6月10日的50万元借款，但该款项已经执行完毕，上诉人没有证据证实其对该50万元提出过任何异议，故上诉人在本案中存在虚假陈述的情形。一审法院综合上述情况判令驳回上诉人白成荣的诉讼请求，并无不妥，应予维持。关于白成荣的诉讼请求是否超过2年诉讼时效的问题，因新的民间借贷的司法解释至其起诉时不超过2年，故白成荣知道其权利受到侵害时不超过两年，故其提起本案诉讼不超过法定的诉讼时效。综上所述，白成荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10401元，由上诉人白成荣负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 史宝磊审判员 史海洋二〇一七年十二月四日书记员 刘纯子