.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0422民初4390号原告：拉西尼玛，男，1954年10月19日出生，蒙古族，牧民。委托代理人:徐艳辉，系内蒙古罕山律师事务所律师。被告：敖特根巴特尔，男，1974年10月19日出生，蒙古族，牧民。被告：花荣，女，1968年10月21日出生，蒙古族，牧民。被告：阿拉坦格日勒，女，1977年7月6日出生，蒙古族，牧民。被告：斯日格乐图，男，1957年3月14日出生，蒙古族，牧民。四被告委托代理人：宫平，系内蒙古法林律师事务所律师。原告拉西尼玛与被告敖特根巴特尔、花荣、阿拉坦格日勒、斯日格乐图财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拉西尼玛及其委托代理人徐艳辉，被告敖特根巴特尔、花荣、阿拉坦格日勒、斯日格乐图及四被告委托代理人宫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告停止侵权并赔偿原告的经济损失2152元，一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年间，不知何故，四被告强行将原告承包的荒山网围栏界桩拔掉48根，现存32根，其中16根不知去向，被告的侵权行为给原告直接造成经济损失352元（16根X22元），间接损失1800元（第一次雇工载桩劳务费900元、二次载桩仍需900元），共计2152元。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求本院依法裁决。被告敖特根巴特尔、花荣、阿拉坦格日勒、斯日格乐图答辩意见，针对原告所诉的侵权行为，其中斯日格乐图根本连现场都没有到，原告却不加甄别的起诉，这是错误的，其他三被告经询问被告本人都自述没有实施过侵权行为。原告主张的直接损失352元不应得到法律的支持，原告自称16跟界桩不知去向，那么损失的原因是丢失，原告应该报警，由盗窃人承担赔偿责任。按照原告诉称拔掉界桩的侵权行为，与丢失界桩损失不存在的必然的因果关系。间接损失原告的主张是重叠的，应该是一次载桩的钱。四被告还有其他两户牧民共计6户，是在1999年承包地当中的西坡，因西坡修道和种植沙棘，被村里部分征占，被调整到后山坡，这块地是6户拥有权的承包地，原告打桩和架设网围栏侵占6户的承包地，这个时间村委会和派出所都有过介入，原告本身有过错，现在原告的主张是没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告拉西尼玛为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、2009年8月8日《荒山承包合同》一份、收据一枚，证明原告承包嘎查荒山一处，西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路取土处开始，沿着公路到点将台，西边为沿着去点将台的路到本嘎查的退耕还林地地边，北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜网围栏，东边为沿着木日娜网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏，原告与上述草场边界无争议。承包期限为2009年8月8日至2039年8月8日，承包费为6000元已经全部交清。自承包后原告已经经营管理至今。经当庭进行质证，四被告表示对证据的真实性没有异议，对原告的证明观点有异议，该组承包合同是无效的合同，涉案土地有部分已经调整发包给四被告，村委会无权进行二次发包，此份承包合同没有经过民主议定程序。2、照片三张，证明照片中的三个人分别是被告敖特根巴特尔的妻子、敖特根巴特尔的嫂子花荣、敖特根巴特尔的妹妹阿拉坦格日勒，三人在敖特根巴特尔的指挥下强行将原告承包的草场网围栏桩拔掉，对原告已经构成侵权，照片中骑摩托车的人就是敖特根巴特尔。在三轮摩托上坐着的是特古斯巴雅尔，他是现场的直接证人，他能证明被告的侵权行为。经当庭进行质证，四被告表示照片上并没有斯日格乐图，斯日格乐图并没有到过现场。敖特根巴特尔骑摩托车并没有实施拔掉界桩的行为，原告所述是在被告敖特根巴特尔的指挥下拔掉界桩是不对的，因为他离其余被告距离很远，花荣是在旁边站立，并没有实施拔掉界桩的行为，在照片中并没有阿拉坦格日勒本人。因为在照片中连面部都看不清。另一个拔桩的人原告陈述是敖特根巴特尔的妻子，但是经过敖特根巴特尔本人质证，并不是其妻子。3、申请证人特古斯巴雅尔出庭作证，证明在被告敖特根巴特尔指挥下，被告阿拉坦格日勒和被告敖特根巴特尔的妻子进行拔桩来，被告花荣也参加拔桩来，同时证明不认识被告斯日格乐图。经当庭进行质证，四被告表示证人与原告之间存在雇佣关系，存在利害关系，所作证言有主观倾向性，按照相关规定，不应单独作为认定案件事实的依据。四被告为支持自己的抗辩主张向本院提交草原承包经营权证和照片一枚，证明被告敖特根巴特尔西坡承包草场57.5亩有一部分被修道和种植沙棘征占，被置换到本案争议的后山坡，照片体现了当时修路被征占的土地。经当庭进行质证，原告表示对经营权证的真实性没有异议，但是对证明点有异议，证书只能佐证被告承包的草牧场在西坡，与涉案的争议草场不是一个草场，该证据对本案无关联性，也不能佐证西坡地被修道和种植沙棘后被置换到后山坡。照片中显示的路，是西坡草牧场的路，与后山坡原告承包的草牧场没有关联性，也不能证明置换的事实，相关置换的事实应由被告进行举证证明。经审查，本院认为，原告所提交的上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。而被告所提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予以采信。经本院审理查明，2009年8月8日，原告拉西尼玛与查干哈达苏木阿鲁召嘎查委员会签订《荒山承包合同》一份、原告承包现在争议草场荒山一处，西南边界为布林巴雅尔书记家北边公路取土处开始，沿着公路到点将台，西边为沿着去点将台的路到本嘎查的退耕还林地地边，北边为本嘎查退耕地边界、到牧民木日娜网围栏，东边为沿着木日娜网围栏到本嘎查牧民那顺乌日图、太平、巴音满都拉家的承包地网围栏，原告与上述草场边界无争议。承包期限为2009年8月8日至2039年8月8日，承包费为6000元已经全部交清。自承包后原告已经经营管理至今。2016年10月10日，被告花荣、阿拉坦格日勒与原告拉西尼玛因承包草场经营权发生争执，被告花荣、阿拉坦格日勒将原告拉西尼玛架设的网围栏石桩拔掉。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的为证。本院认为，原告拉西尼玛于2009年取得争议草场的承包经营使用权，作为草场使用权人依法对集体所有的草场享有占用和使用的权利。被告花荣及阿拉坦格日勒当庭予以承认在侵权现场，且有照片及证人特古斯巴雅尔证实二人在现场并有侵权行为，因此足以认定被告花荣及阿拉坦格日勒对原告拉西尼玛的草场构成侵权，被告花荣、阿拉坦格日勒不具有涉案草场的承包经营权，将原告拉西尼玛架设的网围栏石桩拔掉，本身具有过错，是违法行为，是对原告拉西尼玛承包经营权的一种侵权，原告拉西尼玛作为草场使用权人有权制止侵害。原告要求二被告停止侵权之诉讼请求，本院予以支持。《物权法》第二百四十五条之规定，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍，被告花荣、阿拉坦格日勒作为非产权人在原告拉西尼玛所承包的草场上阻碍妨害，被告花荣及阿拉坦格日勒应负有排除妨碍的义务，因该阻碍妨害行为妨碍原告拉西尼玛占有草场承包经营权，原告拉西尼玛作为占有人有权请求被告花荣、阿拉坦格日勒排除妨碍。综上所述，原告拉西尼玛要求被告花荣、阿拉坦格日勒停止侵害、排除妨害，因涉案争议的草场为原告拉西尼玛承包经营，其作为非产权人在他人的财产之上有阻碍妨害行为，被告花荣及阿拉坦格日勒应负有排除妨碍的义务。被告花荣及阿拉坦格日勒主张诉争的草场系嘎查委员会调整给其所有，因未向本院提交证据支持其抗辩理由，本院不予以支持。庭审中原告拉西尼玛放弃要求被告赔偿经济损失之主张，是对自己权利的一种处分，不违反法律的有关规定，本院予以认定。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告花荣、阿拉坦格日勒立即停止对原告拉西尼玛草场承包经营使用权的侵害，不得妨碍原告拉西尼玛对草场承包经营权的行使。二、驳回原告拉西尼玛其他的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告拉西尼玛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王志平二○一七年十二月六日书记员赵明冬