北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初35030号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。被告：张超，男，1986年12月12日出生，汉族，北京邦创嘉冠商贸有限公司法定代表人，户籍地山东省东平县。被告：李朋，女，1985年2月16日出生，汉族，户籍地山东省东平县。被告：北京邦创嘉冠商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号6号楼C-103室。法定代表人:张超。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张超、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王书宁到庭参加诉讼。被告张超、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、张超偿还借款本金99900元及利息、罚息（截止到2017年5月5日的利息598.73元、罚息3.47元，自2017年5月6日起至实际付清之日止的利息、罚息，按《综合授信合同》约定的标准计算）；2、张超承担民生银行北京分行律师费3015元；3、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司对张超的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由张超、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司共同承担。事实和理由：2015年6月24日，民生银行北京分行与张超签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予张超最高30万元的授信额度，授信期间24个月，自2015年7月30日至2017年7月30日。同日，民生银行北京分行与李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司签订《最高额担保合同》，约定李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司自愿为张超在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按张超的申请，于2016年7月27日向其发放贷款99900元，借款期限自2016年7月27日至2017年7月27日。贷款发放后，张超未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表；4、中国民生银行个人账户对账单；5、还款计划表、还款明细表及结算明细；6、律师费发票及委托代理合同；7、名称变更通知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月24日，张超向民生银行北京分行提交《小微授信申请表》，申请授信额度30万元，期限24个月，按月或按季付息到期还本，同时申请开通自助渠道。2015年7月27日，民生银行北京分行（乙方）与张超（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向张超提供30万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年7月30日至2017年7月30日，授信用途为经营周转；如经乙方审批同意，授信提用人可通过自助渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮60%确定，同时，授信提用人应当在乙方开立贷款发放及还款账户（授信提用人名称：xxx；账号：xxx），授信提用人授权乙方从该账户扣划应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司（甲方，保证人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司为张超在主合同（民生银行北京分行与张超签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年7月30日至2017年7月30日，担保人所担保的最高债权额为30万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行根据张超的申请为其开通了自助渠道。2016年7月27日，张超通过自助渠道支取了贷款99900元。该笔贷款执行年利率6.96%，贷款期限自2016年7月27日至2017年7月27日，还款方式为按月付息，到期还本。上述借款到期后，张超未依约还本结息。截止至2017年10月30日，张超尚欠民生银行北京分行借款本金99900元、利息811.19元、罚息2829.49元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费603元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与张超签订的《综合授信合同》，与李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张超作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，张超拖欠民生银行北京分行借款本金人民币99900元及相应利息、罚息至今未清偿，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张超偿还借款本金99900元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张超承担律师费3015元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为603元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的603元予以支持，超出部分，本院不予支持。李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司作为连带责任保证人，应对张超的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司对张超的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张超偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金99900元及利息811.19元，并支付罚息（截止至二Ｏ一七年十月三十日的罚息为2829.49元，自二Ｏ一七年十月三十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张超赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失603元，于本判决生效之日起十日内付清；三、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司对上述第一、二项规定的张超的债务承担连带保证责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元、保全费1038元，以上共计3408元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交2223元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担82元（已交纳），由张超、李朋、北京邦创嘉冠商贸有限公司负担3326元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  程侠人民陪审员  刘民人民陪审员  赵齐二〇一七年十二月十五日书 记 员  齐钰