广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初15848号原告：中国人寿保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路51号。负责人：张文亮，总经理。委托诉讼代理人：伍宇春，男，公司职员。委托诉讼代理人：邓春燕，广东科韵律师事务所律师。被告：廖柱章，男，1950年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：吴凤姣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路2号顺德区邮电局综合楼5-12楼。负责人：胡国强，总经理。委托诉讼代理人：张育华，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雁青，广东豪益律师事务所律师。第三人：中国邮政集团公司佛山市顺德区分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市北路283号。负责人：肖军，总经理。委托诉讼代理人：梁浩翔，男，公司职员。原告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司与被告廖柱章人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员梁斌适用简易程序审理。因中国电信股份有限公司佛山顺德区分公司（以下简称电信公司）、中国邮政集团公司佛山市顺德区分公司（以下简称邮政公司）与本案审理有利害关系，本院依原告的申请追加其为第三人参与诉讼。本案于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍宇春、邓春燕，被告的委托诉讼代理人吴凤姣，第三人电信公司委托诉讼代理人张育华，第三人邮政公司委托诉讼代理人梁浩翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间合同编号为1997441406KY6100267795的保险合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年7月5日，顺德市龙江邮电分局作为投保人以包括被告在内的90名员工为被保险人，向原告投保一份个人年金保险（88版）保险合同，合同约定被保险人到达领取年龄后可每月领取养老金500元。同年7至10月，投保人顺德市龙江邮电分局共计缴纳保险费1210186.31元。2003年，投保人顺德市龙江邮电分局申请将前述保单的投保人转换成被保险人个人，由被保险人自行持有保险凭证，原告予以办理。但现原告经核查发现被告就前述同一保险持有两份保险合同。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销涉案重复保险合同。被告辩称，一、原告提交的证据充分证实原被告之间存在两份养老保险合同，两份合同相互独立，均真实有效。原告提交的保单信息、遗失认证书、业务受理单以及相关文件可以证实存在两份独立、真实有效的合同。二、原告提交的证据不能证明仅有一份养老保险合同真实有效。原告提交的原龙江邮电分局缴费凭证形式不统一，属于选择性提交证据，不能完整证明缴费情况，不能排除两次投保、两次缴费可能。原告提供的原龙江邮电分局的团体险资料只能证实分局至少为员工投保一次，且现在无法证明团体险转个人险后，对应的是哪份合同。原告提交的证人证言以及按保单号查询个人保单信息的证据真实性、合法性、关联性存疑，不能作为证据使用。三、原告提交的证据不能证实其有要求撤销合同的正当理由。根据规定，原告应对撤销事由进行举证。原告称发现原告就统一保险持有两份保险合同，但提交的证据既不能证实这一情况，也不能解释为何出现这一情况，现有证据无法证实有撤销合同的正当理由。第三人电信公司述称，1.1999年，根据国家政策邮电进行分立，邮电局变成了电信与邮政两个公司，原顺德市龙江邮电分局的工作人员也分到了电信与邮政两个不同的公司，之后电信公司内部又经历了电信与移动公司的拆分。第三人最终是在2003年登记成立。原告主张的保险合同订立时间是在1997年，由于年代久远及公司的多次衍变分立、且当年的主要领导陈广翰与温某已经身故等原因，第三人暂无法查阅、调取当时的投保资料。2.原告提供的证据不能排除原告收取了原顺德市龙江邮电分局为本案被告在内人员支付了其他保险费用的事实。原告主张的两份保险合同均在原告处有电子记录，且原告主张2002年开始已经进行了网上系统更新，但从2002年至2016年长达14年的期间，原告均没有进行过任何更正，其在2016年中也陆续为本案被告在内的多名人员确认订立了两份保险合同的事实。从时间的持续性看，原告以工作失误为由认为被告只购买了一份保险的主张与常理不符，不能成立。3.原告以本案被告在内的员工手上只持有一份合同为由，认为被告只在原告处购买了一份保险的主张不成立。原告提供的证人张某、温某的陈述即使经法院审查核实是其本人陈述，也仅能证明他们两人的记忆中曾经手购买一份保险，不能排除单位为员工另行多购买了同样一份保险的事实。从现有查明情况看，保险合同发生时间在1997年，但大部分人员都不是在当时就知道了单位购买了保险的事情，而是在2002、2003年才陆续知悉单位有为其购买保险的事实。因此，从单位实际操作角度，不排除单位有购买了保险，但由于经办人疏忽，并未将保险凭证及时分发给员工的情形。因此，第三人认为现有证据不能排除原告与被告在内的人员订立了两份保险合同的事实，原告的主张不成立，依法应予驳回。第三人邮政公司述称，同意第三人电信公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的保险费进账单及贷方补充报单，虽显示保险单号为97001，但该单据与投保人缴纳970001的养老金保险合同的保费相吻合，应认为该部分证据为缴纳970001养老金保险合同的保费的证据。2.原告提交的询问笔录及张某的证人证言，形式与来源合法，与庭审中原、被告陈述的事实相互印证，本院予以采信。3.原告提交的业务系统截屏，系原告从其系统打印，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容将在本院论理部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年7月5日，原顺德市龙江邮电分局（后分立为第三人电信公司、邮政公司，员工亦由分立后的公司分别承接）作为投保人以被告在内的90名员工为被保险人，向原告投保了一份保险单号码为970001的养老金保险合同，保险费共为1210186.31元，其中除邓润生60岁每月领取500元外，其余被保险人中的男性60人55岁每月领取500元，女性29人50岁每月领取500元。同年7月至10月，投保人全额向原告缴纳了上述保险费。2002年，原告总公司为了实现对1997年之前的老业务实行统一的计算机系统管理，要求各地市分公司对老业务数据及险种代码进行清理的同时进行业务系统升级。2003年，投保人向原告申请将970001的养老金保险合同转为被保险人个人的保险，即团体险转为个人险，合同的内容未做变更，即个人险合同延续了团体险合同的权利义务。原告据此办理了相关变更手续，并将相应的个人保险合同发给各被保险人自行保管。原告认为，案涉970001的养老金保险合同，在2002年系统升级时产生了编号为1997441406KY6000267794的养老保险合同（即挂失补发后编号1997441406KY6100267795），在2003年团体险转为个人险时，系统又产生了编号为1997441406KY6028002186的养老保险合同，上述三个编号的养老保险合同实属970001的养老金保险合同在不同时期系统产生的不同编号合同。2016年5月25日，被告向原告挂失补发编号1997441406KY6000267794养老保险合同。原告受理后作废了上述合同编号，并为被告重新发放编号1997441406KY6100267795养老保险合同。原告因发现业务系统存在两份养老保险合同的登记信息，在对比相关数据及排查后停止办理其他员工的补发业务。被告认为应有两份养老保险合同，但未提供保险合同的签订、缴费、履行等证据。两第三人认为原告与被告之间存在不止一份养老保险合同，其中电信公司陈述由于时间久远无法查清缴费情况，但从原告系统上载明的情况认为投保人在1997年为被告购买了两份养老保险，邮政公司陈述因时间久远及人员分流，无法找到缴费单据。本院认为，根据原、被告及第三人之间的诉辩意见，本案审查的重点是：一、原告与被告之间存在一份养老保险合同还是两份养老保险合同；二、原告主张撤销编号1997441406KY6100267795养老保险合同是否有事实及法律依据。对此，本院分析如下：首先，从被告书面答辩、两第三人及其他相关案件被告在庭审中的陈述可知，其认为存在两份养老保险合同的原因是原告系统上登记了两个保险单号，并没有提供其他的证据（如保险单、保险合同、缴费情况等）予以佐证，但仅从原告系统登记的信息不足以认定存在两份养老保险合同。其次，从证人张某（时任投保人的正规财务出纳）的证言及温衍衡的询问笔录可知，由单位出纳经手办理投保的个人养老保险只有一份。最后，从被告及第三人陈述可知，其仅对1997年的团体险转为个人险的事实非常清楚，但对其所主张的另一份养老保险合同一无所知，不合常理。因此，在现有证据的情况下，本院认定原告与被告之间仅存在一份养老保险合同。原告提及的编号1997441406KY6028002186或编号1997441406KY6100267795保险单，实质为1997年原告与投保人签订的保险单号码为970001的养老金保险合同在系统升级以及团体险转为个人险时而衍生的保险单编号，该编号如何编制是原告对合同标识管理方面问题，即存在多个保险单编号并不意味着原、被告之间成立了多个保险合同关系，案涉多份不同编号的保险单实际指向同一个养老保险合同关系。原、被告对双方存在编号970001养老保险合同没有争议，且对继续履行该合同并无争议。原告主张撤销编号1997441406KY6100267795养老保险合同实际是指撤销编号970001的养老金保险合同，本案现有证据不足以证明该养老保险合同存在撤销的法定事由。因此，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司全部诉讼请求。案件受理费280.54元，由原告中国人寿保险股份有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 斌二〇一七年十二月二十五日书记员 杨韵纳张海玲