重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6861号原告：王贤书，女，1966年1月4日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：王均美，女，1976年2月28日出生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。原告：王均容，女，1985年12月7日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：王均华，男，1987年4月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：王均伟，男，1987年4月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告:梁本泽，男，1948年3月27日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：梁天英，女，1972年6月5日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告：梁用彬，男，1974年9月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。上列八原告共同委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。被告：王贤友，男，1951年5月21日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘勇，重庆存志律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲仙，女，1957年6月4日出生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州丘北县人，现住重庆市大足区，系被告妻子。原告王贤书、王均美、王均容、王均华、王均伟、梁本泽、梁天英、梁用彬与被告王贤友继承纠纷一案，2017年10月16日立案后，于2017年10月30日适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，依法公开开庭审理，除原告王均容、梁天英、梁用彬未到庭参加诉讼外，其余原告及八原告的共同特别授权委托诉讼代理人李国斌到庭参加了诉讼，被告及其特别授权委托诉讼代理人刘勇及委托诉讼代理人朱玲仙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。八原告向本院提起诉讼请求：1、原告王贤书继承王孝昌、张世春遗产价值20万元人民币的四分之一；2、原告王均美、王均容、王均华、王均伟继承王孝昌、张世春遗产价值20万元人民币的四分之一；3、原告梁本泽、梁天英、梁天彬转继承王孝昌、张世春遗产价值20万元人民币的四分之一；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王孝昌和张世春夫妇获得位于大足区XX镇XX村X组（原XX村X组）现已经建好的农民拆迁还房编号为58号门市一个（面积约43平方米）和三楼编号为U-3-3-1住房一套（面积约128平方米），被告抽签占用该房屋，把被告自己的还建房、同类型房屋57号门市1个（面积约43平方米）和三楼编号为U-3-4-1住房以29万元人民币的价格卖给他人。因王贤友给王孝昌、张世春垫支9万余元人民币修建还房，因此，除去垫支的9万元人民币，其余价值20万元人民币属于遗产价值。王孝昌与张世春身前生育长子王贤友、儿子王贤才（2007年8月25日死亡）、三女王贤明（2014年10月25日死亡）、养女王贤书，根据继承法规定，王贤书、王贤友属于第一继承顺序、王均美、王均容、王均华、王均伟因系王贤才之子女，属于代为继承；王贤明死亡时间在王孝昌、张世春之后，其丈夫梁本泽及子女梁天英、梁用彬属于转继承人。因对遗产分割协商不下，遂诉至法院。被告辩称：驳回八原告的全部诉讼请求，理由：1、拆迁还房是从2014年开始的，王孝昌和张世春在2011年死亡时，未取得XX镇XX村X组（原X组）的农民拆迁还房中的58号门市和三楼住房一套资格，没有留下价值20万元的现金或者房屋遗产；2、王贤友户是因政府照顾而以已经去世的王孝昌和张世春名义纳入还房指标，因此享受了两个门市和两套住房的指标；3、原告起诉超过诉讼时效；3、XXX区征地是按照1-3人户还一个门市和一套住房的建房指标，如果没有朱玲仙就没有第二个门市和第二个住房的建房指标，因此第二套住房和门市的建房指标属于朱玲仙所有，也就是说八位原告即使要分配，只能分配一个门市和一个住房的建房指标的三分之二，因为王贤友占三分之一，并且王贤友还要参与建房指标的三分之二的分配继承，王孝昌和张世春生前是王贤友赡养，尽到了主要赡养义务，因此王贤友要多分建房指标；3、王孝昌和张世春的建房指标价值待定，原告应承担举证责任；4、梁本泽、梁天英、梁用彬不具有原告主体资格，不是转继承人，并且梁天英在录音中也明确表示放弃继承，不参与继承；5、本案所称的遗产是建房指标，是农民的宅基地使用权，根据我国继承法的有关规定，宅基地不能继承。原告为支持其主张，举示证据如下：1、XX镇XX社区8组（原4组）房屋安置名单（终结榜）1份。证明王孝昌和张世春名下有房屋和门市的财产权利。2、XX村X组（原X组）安置房名单1份。证明还房位置、数量和属于4人共同共有。3、协议复印件1份。证明王贤友、朱玲仙将原本4人共同共有的财产进行了单方分割，转变为了按份共有，案涉门市和住房属于王孝昌和张世春和本案待分割遗产价值的参考依据。4、死亡注销证明4张、证明5份。证明王孝昌、张世春、王贤明、王贤才的死亡时间及各原告继承地位。5、快递收件2份、保证书3份。证明王均容、梁用彬、梁天英三人起诉是真实意思表示。针对原告举示的证据，被告质证认为：对于证据1真实性无异议，但是对于原告证明目的有异议，该组证据只能证明安置建房指标，不是两个门市和两套住房的财产权利。同时，王孝昌和张世春已经去世，是政府基于照顾性质给予了两个门市和两个住房。对于证据2的真实性无异议，建房费用全部是由王贤友一人支付的，门市和房屋是王贤友所有。对于证据3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，王孝昌和张世春的建房指标价值多少，原告没有提供任何相关的证据来证明系20万元，原告方将建房指标等同与被告全额出资修建的门市和住房是错误的。对于证据4的真实性无异议，本案代为继承无异议，但转继承有异议，王贤明在2014年10月25日死亡，原告所谓的遗产是在2017年6月12日才存在。对于证据5真实性有异议。被告为支持其主张，举示证据如下：１、王贤友户口本和结婚证1份。证明王贤友与朱玲仙系夫妻关系和系大足区XX镇XX村村民。2、重庆市大足区人民政府府土（2012）176号文件1份。证明在XXXXX区征地拆迁中拆迁补偿方案明确规定住房安置以户为单位及征地的条件和范围。3、XX村X组（原X组）房屋安置名单1份。证明王贤友、朱玲仙、张世春、王孝昌分得两个住房和门市的建房指标，是基于有4人，如果只有王贤友、张世春、王孝昌就只有一个门市一个住房，另一个门市和住房的建房指标属于朱玲仙所有。4、调查笔录1份。证明王孝昌和张世春生前是王贤友赡养，王孝昌死亡的丧葬费是王贤友全部支付。5、礼单1份。证明王孝昌死亡后，王贤友接受亲友送的礼品和名单，礼品名单没有原告的礼，原告没有尽到赡养义务。6、XX村X组证明1份。证明王孝昌和张世春生前系王贤友赡养。7、录音光盘1张。证明梁天英没有委托任何人代理该案和相关签字，梁天英不参与此案。8、村镇房屋产权申请登记审核表1份。证明王贤友拆迁前的房屋产权是王贤友，家庭成员有王君容、王孝昌、张世春，王孝昌和张世春不是房屋共有权人。9、XX村X组证明1份。证明本案争议中的还房修建的门市和住房全部费用都是王贤友支付。八原告质证认为：对于证据1和证据2无异议。对于证据3无异议，但是证明目的有异议，按照文件规定，是按照户分配，不是按照人口来分配。对于证据4-6三性不予认可，不能证明被告单方赡养了老人，原告都尽了赡养义务的。对证据7的真实性认可，梁天英已经作出了保证书，应当以保证书为准。证据8与本案无关联。证据9无异议。对原、被告举示的证据，无异议的部分本院予以采信，对存在的争议，待在本院认为中予以综合评价和认定。结合原、被告的举证、质证，本院确认事实如下：被告王贤友原系大足县XX镇XX村4组村民，拥有个人自建房屋一套，王孝昌和张世春夫妇与被告王贤友同在一个户口。被告王贤友与朱玲仙于2007年5月28日登记结婚。本案被告及其妻子朱玲仙、王孝昌、张世春均属于该村村民。王贤友所在社区自2008年左右即开始进行征地拆迁。按照当地征地拆迁补偿安置方案，住房安置以户为单位，原则上1户1套，若1-3人户可享受1套、若4-6人户，由本人提出申请，经村（社区）镇政府审核认可，符合条件的可放宽至2套。2017年6月12日大足区XX镇人民政府公布的房屋安置名单（终结榜）显示：序号第134、135、136、137号、户号为00043XXXX、姓名为王贤友、朱玲仙、王孝昌、张世春、人数4人、房屋安置：门市2个、住房2套。龙东八组（原四组）安置名单中，姓名为王贤友抽取了标号为57、58号门市两个和编号为U-3-4-1、U-3-3-1住房两套。被告王贤友户取得安置还房后，房屋至今未办理产权登记。同时查明，所有安置房屋采取的是自拆自建方式，由被拆迁安置还房户自筹资金修建，案涉两个门市和两套住房的所有修建费用，均由被告出资，共支出18万元。另查明，王孝昌于2011年2月5日去世、张世春于2011年7月3日去世，其生前共生育有长子王贤友、次子王贤才（2007年8月25日死亡）、女儿王贤明（2014年10月25日死亡）、养女王贤书，王均美、王均容、王均华、王均伟系王贤才之子女；梁本泽系王贤明之夫、梁天英、梁用彬系王贤明子女。2017年8月11日，王贤友、朱玲仙以29万元的价格与唐基田、王华珍签订协议，将57号门市和住房一套予以出售。本院认为,根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第三条第一款第（二）、（七）项规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(二)公民的房屋、储蓄和生活用品；(七)公民的其他合法财产。本案中，原、被告争议焦点主要集中于四个方面，即1、是否存在遗产；2、如果存在遗产，其遗产价值怎样评估；3、梁本泽、梁天英和梁用彬是否构成转继；4、是否超过诉讼时效。对此，本院逐一评析如下：一、是否存在遗产问题。虽然在公布安置人员时,王孝昌、张世春均已经死亡，但从查明的事实来看，案涉房屋的安置基于当地的征地而发生，该社区征地时间最早发生于王孝昌、张世春死亡之前，虽然此后王孝昌、张世春死亡，但从其出现在安置名单中，且没有发生异议等情形，可以认定王孝昌、张世春作为该社区村民自征地开始即享有了房屋安置资格，只是在其死亡后才开始实施拆迁安置，如果如被告的答辩原因而赋予王孝昌、张世春的安置还房资格，则既不符合安置方案规定，也不利于当地实施安置的秩序，因此，被告辩称基于其自身原因而受政府照顾性安置，既没有证据支持，也没有相关的政策规定，更不符合当地安置的客观实际，对其答辩理由本院不予支持，王孝昌、张世春享有安置房屋的资格，其资格虽然带有指标的性质，但仍然是一种权利，该种权利因使用而产生了相应的财产价值，也即仅有指标而不使用，该指标也不能当然转换为财产价值，但是没有指标也不会享有获得相应的房屋安置数量的权利，故应当认定王孝昌、张世春有遗产。二、关于遗产价值问题。结合本次安置的方式，采取的是以户为单位安置，实行自拆自建，因此，被告王贤友户的还房中虽然包含有王孝昌、张世春的遗产，但是，该遗产并非是王孝昌、张世春死亡时留下的现实财产，而是基于被告因享受了王孝昌、张世春的安置指标并进行投入后所产生了一定的财产价值，故在确定该遗产价值时，应与常态下的遗产有所区别，本着实事求是和公平原则，结合被告已经出售的大致位置相当的房屋价值和被告实际投入修建等情况，确认除去被告应当享有的继承份额以外，由八原告享有其中60000元的继承权利，因被告王贤友享有对财产的控制和使用，从有利于维护财产价值和有利于生活角度出发，由被告王贤友以现金的方式支付给各原告。三、关于梁本泽、梁天英和梁用彬是否构成转继承。转继承，是指继承人在继承开始后、遗产分割前死亡，其应继承的遗产转由他的合法继承人来继承。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，王贤明在王孝昌、张世春死亡后死亡，王贤明死亡时，虽然还没有进行安置，但是王孝昌、张世春应当享有安置还房资格的权利是已经存在的，只是在王贤明死亡后才发生遗产继承的效果，因此，在没有证据证明梁本泽、梁天英和梁用彬明确放弃继承的情形下，本案符合转继承的规定，梁本泽、梁天英和梁用彬应当作为转继承人参加诉讼，至于被告举示录音以证明梁天英不参与本案，但现有其本人的书面保证意见，故对被告的该份证据，本院不予采信。四、关于是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第五部分之关于物权纠纷案件的审理（四）关于诉讼时效问题25规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。至于被告辩称宅基地不能继承的问题，由于本案继承并非针对宅基地，而是针对被告享受王孝昌、张世春的安置指标所产生的一定的财产价值，故对该项答辩，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条的规定，判决如下：一、原告王贤书继承王孝昌、张世春遗产20000元；二、原告王均美、王均容、王均华、王均伟继承王孝昌、张世春遗产20000元；三、原告梁本泽、梁天英。梁天彬继承王孝昌、张世春遗产20000元。以上一至三项所确定的金额，限被告王贤友在本判决生效之日起十五日内支付给上列各原告。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告王贤友负担650元，原告王贤书、王均美、王均容、王均华、王均伟、梁本泽、梁天英、梁用彬负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何肖川二〇一七年十二月十五日书记员  旷晓婷