辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初5423号原告辽宁九盈混凝土有限公司法定代表人张春雷委托代理人徐瑶、郭大强被告抚顺中通建设��集团）有限公司法定代表人石兆杰委托代理人罗静委托代理人王冰被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司负责人华文财委托代理人张佳彦原告辽宁九盈混凝土有限公司与被告抚顺中通建设（集团）有限公司、抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭大强、被告抚顺中通建设（集团）有限公司委托代理人王冰、被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司委托代理人张佳彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁九盈混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款297345元。2、判令被告支付给原告违约金194265.4元（暂计算至2016年5月3日，以还款日为准）。以上两项共计人民币491610.4元。3、本案诉讼费由被告承担。并增加本金19万元的诉讼请求，利息（从2014年1月开始）124133元，合计314133元。事实及理由：原告与抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定原告供货混凝土单价及汽车泵进场费价格。原告按照合同约定向被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司提供预拌混凝土产品，但被告至今拖欠货款485395元。被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司辩称，欠款属实，总价款都对。但是��方已经还过款了，我现在只欠原告45395元。我单位是抚顺中通建设（集团）有限公司的分公司。被告抚顺中通建设（集团）有限公司辩称，从未与原告签订买卖合同，也从未授权第五分公司对外签订买卖合同。不是合同的相对人，并且答辩人对第五分公司不存在欠付工程款的情形，根据合同相对性，不应由答辩人承担责任。我单位跟第五分公司从性质上讲是挂靠关系，在工商登记上第五分公司是我单位的分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人提交了证据，对于当事人无争议的证据，即一、2012年6月5日至2012年10月6日原告与被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司签订价款结算单认证汇总单六张，证明被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司应给付原告货款4437395元；二、2012年6月15日至2013年5月27日银行转账凭证及原告数据8张、承兑汇票收据一张（金额50万元），证明被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司给付原告货款无异议的部分为3952000元。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司均提供双方签订的沈阳市预拌混凝土买卖合同，被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司提供合同复印件，买卖合同封面的卖方为沈阳泰丰特种混凝土有限公司，但合同所有内容条款及公章，均与原告提供的买卖合同一致。故本院认定双方签定混凝土买卖合同客观真实。三、被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司提供贾彬彬收条复印件两张，（一）内容为今收到抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司混凝土货款50000元，大写伍万元整。收款人贾彬彬，2013年9月5日。（二）内容为今收到中通建设集团五分公司混凝土货款100000元，大写壹拾万元整，收款人贾彬彬，2013年9月4日。贾彬彬非合同中确认的经办人，被告亦无证据证明贾彬彬有代原告收取货款的权限。故本院对被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司以上两笔款项系支付给原告的货款不予认定。四、被告提供顶账协议书复印件一张，内容为抚顺中通建设（集团）有限公司第五分公司华迪将一台思铂睿一台，车号为辽DE34**，顶给九盈混凝土有限公司，其车价为人民币壹拾玖万元整（190000元）此车为九盈为中通翔雲佳苑所建工程抵顶材料款。中通张佳彦、九盈贾彬彬，2013年9月4日。对此证据，被告陈述该车由贾彬彬开走，并于2013年9月过户至贾彬彬名下。基于上项理由，本院亦对被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司主张该车辆系顶给原告的货款不予认定。关于被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司主张只尚欠原告货款45395元之事实，因被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司在超过本院指定的举证期限之后，已明示无其他证据，故本院不予认定。综上，本院认定事实如下，2012年6月前，原告辽宁九盈混凝土有限公司与被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司签订沈阳市预拌混凝土买卖合同，约定原告向被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司施工的翔雲佳苑供货混凝土及提供汽车泵，并约定各种硬度等级的混凝土单价。同时约定在供货25日内付清已供应混凝土全部货款，逾期按银行同期贷款逾期付款的利率标准支付所欠价款的利息，同时按所欠金额的日千分之五承���违约责任。原告依约供货后，双方于2012年6月5日至2012年10月6日签订结算单认证汇总单6张，确定被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司应给付原告货款4437395元，被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司于2012年6月15日至2013年5月27日给付原告货款3952000元，尚欠485395元。另查明，被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司与被告抚顺中通建设（集团）有限公司的分支机构。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司应依照约定给付所欠货款并支付逾期利息和违约金。因系被告抚顺中通建设（集团）有限公司的分支机构。故被告抚顺中通建设（集团）有限公司应共同偿还。关于被告应支付的利息和违约金，现原告自愿降低违约金金额，要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍向被告主张违约责任，并自2014年1月开始计算，符合法律规定，本院予以准予。因被告被告抚顺中通建设（集团）有限公司第五建筑分公司系被告被告抚顺中通建设（集团）有限公司公司的分支机构，不具备主体资格，故本案债务由被告被告抚顺中通建设（集团）有限公司承担。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告货款485395元及自2014年1日起至实际履行之日止的（按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付）违约金。二、驳回原告、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8674元（原告已预交），由被告抚顺中通建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  林风雷审判员  白 山审判员  计红敏二〇一七年十二月五日书记员  胡婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款的。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的���由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。