.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终3862号上诉人（原审被告）：谢志强，男，1953年10月10日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：易淼，海南经和纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南博亚温泉酒店有限公司，住所地海南省老城工业开发区快速干道20公里处北侧。法定代表人：曾玉珍，该司经理。委托诉讼代理人：陈贤齐，该司员工。上诉人谢志强因与被上诉人海南博亚温泉酒店有限公司（以下简称博亚公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢志强上诉请求：1. 判 决撤销海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初10476号《民事判决书》；2.判决驳回博亚公司的诉讼请求。3.判决博亚公司承担案件一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决主要事实认定不清。（一）谢志强与博亚公司之间为装修工程合同关系，并非私人借贷，借条和借据实为预付工程款凭证。2010年，博亚公司将博亚高尔夫温泉酒店的装修工程交予海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司（法定代表人吴洪泉）承包。2010年10月11日，海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司与海南集安自控消防工程有限公司（负责人即谢志强）签订《消防工程承包合同》，将博亚高尔夫温泉酒店的消防工程分包给海南集安自控消防工程有限公司。谢志强作为海南集安自控消防工程有限公司负责人，签署合同并全程组织跟进博亚公司的消防工程。后因吴洪泉挪用海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司收到的博亚高尔夫温泉酒店工程款并下落不明，为了博亚高尔夫温泉酒店的消防工程能够正常完工开业，2011年1月24日，在澄迈县劳动监察大队和老城开发区管委会的见证下，博亚公司直接与作为材料供应商及工程负责人的谢志强签订了《农民工资和材料供应商供应货款垫付支付协议书》，博亚公司自愿代海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司直接支付谢志强5万元消防工程款，并承诺在工程竣工验收合格后，支付完毕相当于工程总价20%的余款7.6万元。关于博亚高尔夫温泉酒店的消防工程，谢志强先后与海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司和博亚公司分别建立了工程承包合同关系。吴洪泉失踪前，海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司向谢志强支付了19万元，其余工程款均由谢志强与博亚公司直接往来收付。2010年10月至2011年8月期间，由于工程施工需要购买防火门、报警设备等材料，博亚公司以消防工程预付款的形式向谢志强分笔支付款项，双方约定待工程竣工结算时再将预支的款项扣回给博亚公司。谢志强留底的《博亚酒店（收付）表》，记录了博亚公司支付的每一笔工程预付款的数目和用途，并保留了手写出具复印件给博亚公司的材料：借据1张（2010年10月13日，1万元，工程预付款，博亚公司证据1）、收据2张（2011年1月24日，5万元，付工人工资；2011年8月2日，2万元，工程预付款）、借条1张（2011年1月25日，3万元，报警设备预付款，博亚公司证据2）、防火门定单（2011年3月20日，3万元，防火门预付款）；印刷后填写的收款收据1张（2011年4月2日，2万元，防火门第二次付款）、领（借）款凭证1张（2011年8月3日，0.3万元，工程预付款），以及若干银行收款回单。（二）所谓三万”借条”的”还款”的条件未成就，博亚公司无权提前主张权利。2012年02月10日博亚温泉酒店的消防工程通过澄迈县消防大队竣工验收合格，但博亚公司借口拖延，至今不愿与谢志强办理工程验收后，结算手续，因此，以工程预付款形式支付给谢志强的相关款项不具备扣回给博亚公司的前提条件。上述事实及提交的相关证据表明，2010年10月至2011年8月期间，博亚公司与谢志强之间为工程发包方与承包方的关系，并非私人借贷关系，期间资金往来的性质是博亚公司的预付工程款。博亚公司在一审提交的1张1万元借据和1张3万元借条，是从多张预付工程款凭证中有意抽取的，其目的是掩盖合同关系并对谢志强实施敲诈。虽然本案预付工程款凭证的名称各有不同，但结合双方建立的合同关系、付款的连续性、以及部分凭证明确记载的款项性质和用途，可确认1万元借据和3万元借条的实质为工程预付款无疑，并非简单的私人借款。合同明确约定工程余款在竣工验收后结算，协议明确约定由博亚公司办理结算时支付，凭证载明博亚公司的预付款在工程结算时扣回。工程验收后，经谢志强多次催告，博亚公司仍拖延至今未结算，所谓3万元的”借条”的”还款”的条件未成就，博亚公司无权提前主张权利。二、两份所谓”借条”和”借据”所载”权利”已超过诉讼时效，不应当受法律保护。”借条”的落款时间为”2011年6月15日”，”借据”的落款时间为”2010年10月13日”。一审案件审理时，仍然有效的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”博亚公司出示”借条”和”借据”落款时间距离一审立案时间”2017年7月11日”已经超过6年或7年，远远超过两年的诉讼时效。因此，两份所谓的”借条”和”借据”所载”权利”已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。博亚公司一审诉讼请求应当依法驳回。综上，博亚公司一审诉讼请求没有事实和法律依据，且超过诉讼时效，一审判决未能查明上述主要事实，特提请二审法院撤销一审判决，驳回博亚公司一审全部诉讼请求。被上诉人博亚公司答辩称，请求法院判决驳回谢志强的上诉请求，维持海口市龙华区人民法院(2017)琼0106民初10476号《民事判决书》并判决谢志强承担二审案件受理费。2013年7月31日，博亚公司根据2011年1月24日、2011年3月20日、2011年7月2日分别与谢志强签订的《农民工工资和材料供应商供应款项垫付支付协议书》、《防火门定单》、《老城博亚酒店收付表》等有关书面资料和银行往来票据，编制成《海南博亚温泉酒店有限公司支付海南集安自控消防工程有限公司工程款及借款汇总表》，标明付款方、付款时间、付款金额、付款方式、收款人、备注等六项明细内容，合计已付各种金额为540000元，并初步认定谢志强合同承包款、增加工程款合计金额为471283元。为此，博亚公司截至2013年7月31日，多支付谢志强68717元(含其中借款40000元)。发现此种情况后，博亚公司由此后三年多时间内，打了几十次电话通知谢志强来博亚公司酒店结账校对。但谢志强以在兰州做工程为由，拒不同博亚公司对账核对。为了维护公司利益，博亚公司迫于无奈，只好诉至法院。为此，请求法院驳回谢志强上诉请求，维持一审法院判决为盼。博亚公司向一审法院起诉请求：1.判令谢志强归还博亚公司借款40000元；2.判令谢志强支付博亚公司逾期还款的资金利息（利息以40000元为本金，自2011年1月25日起至谢志强还清本息之日止按年利率8.3%计算）；3.判令谢志强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年10月13日，谢志强向博亚公司借款10000元，并向博亚公司出具借据一张；2011年1月25日，谢志强又向博亚公司借款30000元，并向博亚公司出具借条一张，承诺借款待消防工程款结算时扣回给博亚公司。后因谢志强一直未向博亚公司偿还借款，博亚公司多次催款未果，遂将谢志强诉至法院。一审法院认为，谢志强分别于2010年10月13日、2011年1月25日向博亚公司借款共计40000元并出具借条，系当事人的真实意思表示，双方之间债权债务关系明确，借贷关系成立，依法应予保护。关于2010年10月13日的借款10000元，因借贷双方未约定借款期限，贷款人可催告借款人在合理期限内还款，博亚公司向一审法院起诉的时间视为其催告谢志强返还借款的时间。关于2011年1月25日的借款30000元，因借贷双方对借款期限约定不明确，且双方事后未就借款期限达成补充协议，故博亚公司可催告谢志强在合理期限内还款，博亚公司向一审法院起诉的时间视为其催告谢志强返还借款的时间。综上，博亚公司主张谢志强偿还借款本金40000元有事实和法律依据，应予以支持。利息部分，因博亚公司与谢志强未就逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，谢志强应自博亚公司起诉之日即2017年7月11日起按年利率6%向博亚公司支付资金占用期间利息，博亚公司请求超出的部分，应不予支持。谢志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对博亚公司提供的证据材料进行质证及对博亚公司的诉讼请求进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，遂判决：一、限谢志强于本判决生效之日起十日内向博亚公司偿还借款本金40000元及支付利息（利息计算方法：自2017年7月11日起至债务付清之日止，以本金40000元按年利率6%计算）；二、驳回博亚公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费679元，由博亚公司负担274元，谢志强负担405元。二审期间，谢志强向本院提交《澄迈老城博亚酒店消防工程往来款明细表》及对应的收据、支票存根、银行进账单、领款凭证、防火门定单等证据，以证明谢志强与博亚公司存在工程建设承包合同关系，谢志强所收到的4万元属于工程预付款。博亚公司对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该明细表把博亚公司给谢志强的费用罗列得很详细，但不够充分，博亚公司实际付给谢志强54万元不是28万元，博亚公司这里都有条据的原件；且借款就是借款，预付款就是预付款，借款和预付款的性质不一样，不能把二者混同。本院经审查认为，由于博亚公司对谢志强提交的《澄迈老城博亚酒店消防工程往来款明细表》及其对应的收据、支票存根、银行进账单等证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但谢志强提交的证据仅能证明双方存在装修工程合同关系，在博亚公司不认可的情况下，谢志强提交上述证据不能证明其出具的借条涉及的款项属于工程预付款。博亚公司二审期间向本院提交《海南博亚温泉酒店有限公司支付海南集安自控消防工程有限公司工程款及借款汇总表》、《老城博亚酒店收付表》、《2011年1月24日收条》、《农民工工资和材料供应商供应款项垫付支付协议书》、《消防工程承包合同》、中国工商银行支票存根、进账单、《防火门定单》、《老城海南博亚温泉酒店增加缺项设施工程费用签单》、《2011年8月2日收据》、《2011年8月3日领（借）款凭证》，拟证明双方虽然存在工程承包关系，但是谢志强给博雅公司出具的借款收条就是借款关系，该两笔款不属于工程预付款。谢志强对除第一份证据以外的其他证据的真实性没有异议，对上述证据的合法性、关联性和证明内容不予认可，认为谢志强仅为海南集安自控消防工程有限公司（以下简称集安公司）的代表，就所涉款项如果博亚公司有债权请求权，应当向集安公司主张。从博亚公司所列的汇总表14项中有12项均列为工程预付款或材料款，只有涉案的4万元是所谓的借款，有12项连续的支付往来，足以证明该4万元的所谓借款实质上为工程预付款，且2011年1月25日的借条内容”此款待消防工程款结算时扣回给海南博亚温泉酒店有限公司”足以证明该款项为工程预付款，而不是所谓的借款。且该款项支付的条件是消防工程款结算，至今该消防工程仍未结算，支付条件未成就，因此，博亚公司无权主张该单据项下的权利。2010年10月13日谢志强出具的1万元借条，从整个资金往来的实际习惯而言，该借条的款项也为工程预付款。本院经审查认为，博亚公司提交的《海南博亚温泉酒店有限公司支付海南集安自控消防工程有限公司工程款及借款汇总表》系其单方制作，且谢志强对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认，其余证据，由于谢志强对其真实性没有异议，故本院对博亚公司提交的其余证据的真实性予以确认。博亚公司提交的证据，证明双方确实存在装修工程合同关系，但涉案4万元在博亚公司支付给谢志强的一系列费用中列为借款而非工程预付款，并由谢志强出具借条、借据，表明博亚公司的意图是借款给谢志强而非预付工程款给谢志强。故本院对其证明内容予以确认。本院二审查明：2010年，博亚公司将其酒店装修工程承包给海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司。2010年10月11日，海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司与集安公司签订《消防工程承包合同》，将自动喷淋系统、自动报警系统（不含水泵房及报警主机）及联接工程承包给集安公司，谢志强系集安公司的法定代表人。在施工过程中，2011年1月24日，博亚公司与谢志强签订《农民工工资和材料供应商供应款项垫付支付协议书》，称因海口华剑龙泰装饰设计工程有限公司法定代表人吴洪泉挪用工程款不知去向，博亚公司愿意替该公司垫付部分农民工工资和材料供应款。博亚公司据此支付给谢志强部分工人工资和工程预付款。以上查明的事实，有双方当事人提交的《消防工程承包合同》、《农民工工资和材料供应商供应款项垫付支付协议书》、收据、支票存根、进账单等证据及当事人陈述、庭审笔录予以证实，足以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.博亚公司的起诉是否超过诉讼时效？2.涉案的4万元究竟属于借款还是工程预付款？一、关于博亚公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。谢志强主张两张借条上的落款时间分别为2010年10月13日和2011年1月25日，博亚公司于2017年7月11日起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。但两张借条上均未约定借款期间和还款期限，博亚公司可催告谢志强在合理期限内还款，故博亚公司于2017年7月11日起诉并未超过诉讼时效。谢志强的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于涉案的4万元属于借款还是工程预付款的问题。谢志强主张双方之间存在装修工程合同关系，谢志强向博亚公司领取了一部分工程预付款，该4万元属于工程预付款范围，双方不存在借款关系。虽然双方存在装修工程合同关系，谢志强也确实从博亚公司领取了一部分工人工资款和材料预付款，但对于该4万元，谢志强向博亚公司出具的是借条、借据，表明双方对该两笔款系借款性质达成了合意，谢志强领款时对此是明知和认可的，博亚公司也实际将款项支付给谢志强，谢志强也未举证证明2011年1月25日借条中的3万元确实购买了博亚酒店的报警设备，因此一审法院认定两笔款项属于借款并无不当，本院予以维持。综上所述，谢志强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由谢志强负担。本判决为终审判决。审判长林梅审判员李家林审判员刘华琪二○一七年十二月二十八日法官助理周慧娟书记员李萍附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。