湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1222民再6号原审原告：雷佑元，男，1971年12月28日出生，汉族，湖南省常德市人，农民。原审被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民。原审原告雷佑元诉原审被告王启良民间借贷纠纷一案，本院（2015）沅民二初字第294号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月7日作出（2017）湘1222民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告雷佑元、原审被告王启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告雷佑元再审诉称，原审被告王启良因投资沅陵县龙兴路一期项目缺乏资金，先后向原审原告借款共计13.5万元。现原审原告要求原审被告归还借款本金13.5万元。原审被告王启良再审辩称，2015年8月10日借款的1.5万元是事实；2015年10月10日的借据12万元是另案借款68.5万元的利息；关于收到原审原告的12万元钱是自己委托原审原告卖挖掘机的钱，不是借款。原审原告雷佑元向本院起诉请求：要求王启良返还借款本金13.5万。本院原审认定案件事实：王启良于2015年8月10日向雷佑元借款1.5万元，2015年10月10日借款12万元。王启良均出具了借条，借条上未约定还款期限及利息。王启良至今未向雷佑元返还借款本金。在原审过程中，当事人双方自愿达成调解协议。本院原审认为，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成的协议不违反法律规定，本院予以确认。本院原审调解书：一、被告王启良返还原告雷佑元借款本金13.5万元，限在2015年12月17日前付清；二、案件受理费3000元减半收取1500元，由原告雷佑元负担。本院再审过程中，原审原告雷佑元向法庭出示了以下的证据：1、借条原件2份，用以证明2015年8月10日王启良向雷佑元借款1.5万元，10月10日借款12万元。2、建设银行流水清单1份，用以证明2015年8月12日原审原告取现金1万元，8月13号两次分别转账5万元、6万元到原审被告王启良账户。3、证人朱邵文的证言1份，用以证明2015年8月12日，原审原告取现金1万元给了原审被告。4、沅陵启良建设投资有限公司文件及信息照片各1份，用以证明12万元借条上日期的改动是因为原审被告书写欠条时被他人拘禁，借条是补写之前12万元借款的，借款时间改为2015年10月10日。原审被告王启良向法庭出示的证据有：证人王福良的证言1份，用以证明原审被告有一台挖掘机是原审原告开走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原审原告提交的2015年8月10日借据、沅陵启良建设投资有限公司文件及信息照片予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原审原告提交的2015年10月10日借条，原审被告提出该12万元的借条是被迫书写的，是另一笔借款的利息；原审原告提交的银行流水明细及证人朱邵文的证言，原审被告认为收到原审原告汇款的12万元不是借款，是原审原告帮原审被告卖挖掘机应给原审被告的钱，证人证言不真实。经查，原审原告主张原审被告借款12万元，向法庭提交了借据原件及转账明细，对借据所属日期的改动进行了合理说明，原审被告亦对该说明予以了认可，原审原告完成了举证责任。原审被告提出该12万元的借条系另一笔借款的利息，收到原审原告汇款的12万元是原审原告帮其卖挖掘机的钱，对此原审被告应承担相应的举证责任，原审被告所举证人王福良证言证明原审原告于2015年8月30日开走一台挖掘机，对该事实原审原告不予认可。本院认为，证人王福良的证言不能起到证明原审被告委托原审原告卖挖掘机的证明作用，更不能证明原审原告转账11万元及给现金1万元是原审被告委托原审原告变卖挖掘机所得的款项。但原审原告于2015年8月12日向原审被告借款现金1万元，只有银行取款记录和证人证言证实，证据不足以证明原审被告收到现金1万元。故对原审原告提交的12万元借据及建设银行转账明细本院部分予以采信，对该借据原审原告向原审被告实际提供借款的金额认定为11万元；对原审被告提交的证人王福良证言所主张的证明事实本院不予支持。本院再审认定案件事实如下：原审被告王启良因投资沅陵县龙兴路一期项目缺乏资金，遂于2015年8月10日向原审原告雷佑元借款1.5万元现金，原审被告出具借据一张，双方未约定借款利息及期限。2015年8月13日，原审原告雷佑元通过中国建设银行以转账的方式再次向原审被告提供借款11万元，2015年11月13日原审被告补写一张借款金额为12万元的借据，借据日期涂改为2015年10月10日，该借款亦未约定借款期限及利息。原审被告共向原审原告借款12.5万元。至今，原审被告王启良未向原审原告雷佑元归还借款。本院再审认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是借款本金的确定。原审原告依据两张借据主张原审被告共向其借款13.5万元，其中一张1.5万元借据，原审原告虽未提交履行该借款的相关证据，但原审被告在庭审中予以认可，原审原、被告双方对该借款时间、金额及用途陈述一致，该1.5万元借款本院予以确认；另一张12万元借据，原审原告提交的银行明细单及证人证言证实该12万元借款已实际履行，原审被告在庭审中表示该债务不真实，但未能提供相应证据予以反证，应承担举证不能的不利后果。但该12万元借据中，原审原告主张2015年8月12日取现金1万元给了原审被告，只提交了银行取款记录和证人证言，证据不够充分，原审原告应承担举证不能的法律后果，对该1万元借款本院不予确认。由于原审原、被告双方未约定借款利息及借款期限，视为不支付利息，原审被告应当在合理期限内返还借款。故原审被告王启良应当向原审原告雷佑元返还借款本金12.5万元。鉴于原审调解协议的内容部分缺乏真实性，违反法律规定，且损害他人利益，对原审民事调解书应予以撤销。综上所述，原审被告王启良向原审原告雷佑元借款12.5万元的事实清楚，原审原告要求原审被告返还借款的理由成立，本院部分予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十六条、第二百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第294号民事调解书；二、限原审被告王启良于本判决生效后十日内向原审原告雷佑元返还借款本金12.5万元；三、驳回原审原告雷佑元其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原审原告雷佑元负担200元，原审被告王启良负担2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  于 波审 判 员  谢根发人民陪审员  王建龙二〇一七年十二月二十五日代理书记员  宋 锦附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的。按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。