江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初1809号原告：张金梅，女，1958年12月6日出生，汉族，江西鹰潭人，住所地江西省鹰潭市信江新区。委托代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行，住所地江西省鹰潭市信江新区经五路。统一社会信用代码：91360600063473956F。负责人：杨雨田，支行行长。被告：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号。统一社会信用代码：91360600056425956P。法定代表人吴建华，董事长。上述两被告委托代理人：阮琦、张秋亮，江西融冰律师事务所律师。原告张金梅诉被告鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行（以下简称：信江支行）、鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金梅的委托代理人郑其，被告信江支行、农商行的共同委托代理人阮琦到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原告张金梅诉称：原告与信江支行职工张海花认识多年，在其手上办理过多笔存款。张海花也多次以完成单位任务为由向原告及其他人揽储。有时是张海花到原告等人家里拿钱，有时是原告等人拿钱去张海花单位。张海花收到钱后也会将加盖了公章及有关人员私章的存款单交给原告等人。在2014年之前原告等人都能收到利息。2014年2月8日，原告又将一笔人民币10万元交由张海花存储，张海花将一张期限为一年，利率为3.3%的定期存单，上面加盖有“鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社”字样的公章及“张海花”“谭淑兰”私章。2015年初，原告听说张海花因刑事犯罪被抓，于是持其出具的定期存款单到被告信江支行承兑时，因存款单存在问题被拒付。2016年12月23日，江西省高级人民法院终审认定张海花诈骗罪成立，判处有期徒刑十二年。原告认为其存款的损失与张海花系以被告工作人员并以单位名义揽储有关，且被告单位对其也存在管理方面的严重问题，两被告应当承担民事赔偿责任。故请求人民法院判决两被告赔偿其本金损失10万元及利息损失11550元（按年利率3.3%自2014年2月8日计算至2017年8月8日止），并承担本案诉讼费用。原告张金梅为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据为：1、原告的身份证复印件，证明原告个人的基本信息；2、两被告的企业信息，证明两被告的基本情况及诉讼主体资格；3、定期储蓄存单，证明2014年2月8日，张海花为原告办理了10万元定期存款，该存款单盖有“鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社”公章及“张海花”“谭淑兰”私章；4、夏埠信用社企业信息、江西银监局批复、月湖区人民法院（2016）赣0602民初839号民事判决书，证明夏埠信用社已经注销，权利义务由两被告承担；5、娄志成存折复印件，证明夏埠信用社公章2009年7月7日就在使用，被告所称该公章于2009年10月启用不属实；6、鹰公（经）诉字（2016）004号起诉意见书，证明包括原告在内的一些定期储蓄存单的公章系张海花利用担任所在单位业务经理的职务便利，从单位拿到公章后盖上去的，证明该公章是被告单位真实的公章；7、（2016）赣06刑初字12号刑事判决书、（2016）赣刑终字269号刑事判决书，证明除认定张海花犯诈骗罪外，也审理查明张海花个人银行帐户资金进出量非常大，与其工作收入不相称，明显异常。被告信江支行、农商行辩称：本案的案由不能定性为“财产损害赔偿”纠纷，而应当定性为“储蓄存款合同”纠纷。张海花虽系被告信江支行员工，但其张海花目前已经为人民法院以个人诈骗罪判处刑罚，其向原告等人以单位名义揽储系编造的理由，原告等人将钱交由张海花个人存储，而非在被告单位柜台交易，不能认定为被告单位的行为。原告提供的存款单虽加盖了公章，但刑事案件已经明确因印章模糊无法鉴定，不能认定为被告单位的公章，只能认定为印有被告单位名称字样的印章。且“定期存单”系张海花个人以过期版本用白纸复印后并经手工填写和修改后交由原告等人，原告等人完全可以发现该存单的真伪，原告对存款被骗的损失负有全部责任。而被告单位在管理上并不存在过错，不应当承担赔偿责任，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告信江支行、农商行为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：1、中国银监会、江西银监局批复，证明被告单位于2012年10月11日经合法批准成立并开业，之前的夏埠信用社已经改为农商行信江支行，在2014年时，被告不可能出具盖有信用社字样的定期存单；2、印章及重要物品保管使用登记簿，证明被告于2009年10月开始使用鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社公章及业务章。2012年12月13日向总行交回上述公章及业务章。2012年12月6日启用农商行信江支行的公章及业务章。原告持有的2014年存款单为虚假；3、张金梅持有的另外三张整存整取储蓄存单，证明除本案诉讼的一张存单外，原告手上还持有分别于2014年2月27日给张海花1万元、2014年7月26日给张海花的28万元、2015年1月11日给张海花的8万元存单，该三张存单与原告起诉的这张属于同一号码且都经过手工修改，原告完全可以发现是虚假的凭证；4、整存整取储蓄存单№2277697，证明原告等人持有的存单均由该2003年的过期版本用白纸复印而来，号码经过修改且一致；5、鹰潭农村商业银行定期储蓄存单、综合凭证、利息凭证，证明被告在2012年10月更名后所使用的定期存单样版，原告持有的为伪造。经证据交换及庭审质证，两被告对原告提供的第一组、第二组证据不持异议；对第三组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该存单系白纸复印形成且有手动修改编号，加盖的印章只能认定为盖有“鹰潭市月湖区农村作用合作社夏埠信用社”字样的印章，不能认定为被告真实公章；对第四组证据的三性没有异议；对第五组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，2009年使用该公章，但该印章于2012年12月停用，不能证明原告持有的2014年存单的真实性；对第六组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实张海花是如何取得公章的，刑事案件张海花供述为盗用的公章；对第七组证据三性无异议，但该证据已经认定张海花个人诈骗犯罪，且张海花配偶已经经营生意多年，资金进出量较大并不奇怪。原告对两被告提供的证据一无异议；对证据二真实性、合法性无异议，但该证据涉及的公章启用时间有异议；对证据三的三性均无异议；对证据四的三性无异议；对证据五的三性无异议。据此可以确认以下事实，张海花系被告信贷员，多次以自己是银行职工有拉存款任务为由，以多付利息为诱饵，采取伪造存款单的方式向原告等人揽储。2014年2月8日，原告未通过柜台将人民币10万元交由张海花个人，张海花让原告在门口等待，随后将一份伪造好的白纸复印的定期存款单交给了原告，该存单显示手工填写的存期为一年，到期日为2015年2月8日，利率3.3%。2015年初，原告听说张海花被追究刑事责任后，持该存款单到被告单位承兑时，为被告拒绝，故向本院起诉要求判令所请。本院认为，财产损害赔偿纠纷针对的是动产及不动产，属于物权保护纠纷范围，本案所涉存款单是权利的凭证，不论其真伪均与物权无关，故根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条规定，本案应定性为储蓄存款合同纠纷。原告持有并据以起诉的整存整取定期储蓄存单虽加盖有“鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社业务公章”字样，但在张海花诈骗刑事案件以及本案中，原告均不能证明该印章为被告单位的真实印章。即便该印章是被告单位的真实印章，根据张海花诈骗刑事案件判决书所认定的事实，该印章也系张海花个人盗用，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者利用私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。人员及印章管理的严格程度与行为发生盗窃、盗用等违法犯罪行为并无必然的联系，正如刑法可以预防和打击犯罪，但不能杜绝犯罪一样。原告存款并未通过银行柜台正规程序办理，而是多次将钱款交由张海花个人进行存储，客观上给张海花诈骗犯罪留下可趁之机，且在张海花向其出具白纸复印并手工填写、修改的定期存款单时未引起注意和重视，导致钱款被骗结果的发生，其应当通过追赃程序挽回损失，要求两被告承担赔偿责任于法无据，本院难以支持。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条、第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张金梅的诉讼请求。案件受理费计人民币2531元（原告已预付），由原告张金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆卫华人民陪审员  林云红人民陪审员  张秋凤二〇一七年十二月八日书 记 员  张韩月