四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4465号上诉人（原审被告）：上海顺德投资管理股份有限公司，住所地：上海市中山南二路857号2幢101室。法定代表人：陈德强，董事长。委托诉讼代理人：施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余菲，女，1970年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：彭育波，北京恒德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严立，北京恒德（成都）律师事务所律师。原审被告：成都盈沣置业股份有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷**号。法定代表人：万松柏，董事长。上诉人上海顺德投资管理股份有限公司（以下简称顺德公司）因与被上诉人余菲，原审被告成都盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人顺德公司的委托诉讼代理人施方也、罗莺，被上诉人余菲的委托诉讼代理人彭育波到庭参加诉讼，原审被告盈沣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺德公司上诉请求：1.将（2015）锦江民初字第6628号案依法改判，驳回余菲的全部诉讼请求；2.诉讼费由余菲承担。事实与理由：余菲与顺德公司之间的基础法律关系并非民间借贷关系，因此，《借款合同》虽经各方签署，但实际借贷行为根本没有发生，顺德公司不应适用合同法的法律规定履行还本付息的义务。一、《借款合同》的基础法律关系并非民间借贷关系，而是股份回购关系，一审法院认定事实错误。1.《借款合同》项下所谓借款系由余菲持有的顺德公司股份转化而来，借贷关系是否实际发生取决于“股转债”行为的法律效力。一审法院仅以认定《借款合同》有效，判决顺德公司应当返还借款，对于《借款合同》项下“借贷行为”是否实际发生事实认定错误。2.因“股转债”行为本身违反了法律规定，应认定为无效，因此《借款合同》项下借贷行为并未实际发生；二、《借款合同》项下借贷行为没有实际发生，顺德公司不应适用“合同法”相关法律规定履行还本付息义务，一审法院适用法律错误。1.顺德公司与余菲之间没有发生实际借贷行为，顺德公司不应适用“合同法”相关法律规定履行还本付息的义务。2.退一步看，即使认定《借款合同》项下债权是基于民间借贷的法律关系而产生，顺德公司偿还本金的时间期限也尚未届满。余菲辩称，顺德公司认可借款关系，案涉款项并非股转债。双方已经实际发生了借款，应当适用合同法相关法律规定履行还本付息的义务，顺德公司的行为构成预期违约。原审被告盈沣公司未到庭陈述。余菲向一审法院起诉请求：1.顺德公司、盈沣公司共同偿还所欠余菲借款本金500万元，并自2015年9月1日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日，暂计算至2015年10月20日利息共计166667元；2.顺德公司、盈沣公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月1日，余菲（乙方、贷款人）与顺德公司（甲方、借款人）、盈沣公司（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方系甲方公司股东，持有甲方公司股权，并已经履行完毕出资义务；甲方系丙方股东，持有丙方股份，并已经履行完毕出资义务；甲方因公司经营需要向乙方提出借款，乙方同意向甲方提供借款，丙方同意就甲方借款承担保证责任，借款金额：本合同项下借款金额共计500万元；借款用途：甲方承诺只能将该项借款用于甲方公司的经营发展；借款期限：自2015年9月1日起至2017年9月20日止；放款日期：甲乙丙三方确认，甲乙丙签署本协议时，乙方已经提供且甲方已经收到本合同项下借款；借款利率和计息方法：甲乙双方约定每个公历月的公历20日为付息日，并确定该借款计息方法按“结算月”计息，结算月周期为本合同期内每个公历月的公历21日至次月公历20日，结算月利率2%；还款方式：本合同项下借款采用先偿还利息，最后偿还本金的还款方式，甲方首次付息日为2015年10月20日，并应于2017年9月20日归还最后一期利息和本金；担保方式：本合同项下借款的担保方式，由丙方提供连带责任保证担保；保证范围：甲方在本合同项下应向乙方偿还或支付借款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、申请执行费等）和其他甲方根据本合同约定应当支付的费用；保证期间：从本合同约定的甲方履行债务期限届满之日起或本合同约定的借款期限提前到期之日起两年；乙方承诺在借款期限内，无权要求甲方提前还款；违约责任：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担为此支付的诉讼费、申请执行费、律师费等费用；适用法律和争议事项：在履行本合同过程中发生的或与本合同有关的一切争议，由三方友好协商解决，协商不能达成一致意见时，任何一方均有权向丙方所在地人民法院提起诉讼。《借款合同》签订后，顺德公司未向余菲按月支付过借款利息。一审法院另查明，余菲为顺德公司的股东，2014年9月19日持有股份数额为3363714股，2014年11月15日持有股份数额为203852股。顺德公司提交的2014年12月19日上海股权托管交易中心登记的余菲股权数额为100000股。2015年8月19日，余菲向顺德公司申请将持有的股份数1234568股，共计人民币500万元转为公司的长期借款。一审法院认定上述事实的证据有：借款合同、转账凭证、股权证明书、股转债申请书、工商登记资料、上海股交中心报价系统网页、托管中心处理决定、分红（转增股本）证明、分红（现金）证明、上海股交中心网页显示的顺德公司公司信息、顺德公司股东清册、股东名册及股权证明书等。一审法院认为，余菲与顺德公司、盈沣公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按约履行各自的义务。余菲已按约出借500万元给顺德公司，但合同签订后顺德公司从未按约偿还利息。根据《借款合同》约定，顺德公司应于2017年9月20日归还余菲借款本金，现尚未到期，但顺德公司从未履行合同义务，实际上已以自己的行为表明不履行主要债务，且有其他债务涉诉，顺德公司已构成预期违约，应承担违约责任。余菲作为债权人有权在借款履行期限届满前要求顺德公司提前还款，故对余菲要求顺德公司返还借款本金500万元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案涉案的500万元借款本金顺德公司均认可是由余菲所持有的顺德公司股份转化而来，顺德公司提出余菲所持的该公司股份未在上海股交中心办理消股手续，仍以股权方式存在的意见，一审法院认为，余菲的股权证明书中所持有的股份数与上海股权托管交易中心顺德公司股东清册中的股份数并不一致，即股东实际持股数与上海股权托管交易中心登记股东持股数不一致，不能证明本案中股转债的股份就是余菲在上海股权托管交易中心登记的股份，故对顺德公司的上述意见不予支持。关于资金占用利息。根据余菲与顺德公司《借款合同》的约定，顺德公司应按约定月利率2%标准支付利息。故余菲请求自2015年9月1日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日，符合事实与法律，一审法院予以支持。根据《借款合同》中关于“本合同项下借款的担保方式为由丙方提供连带责任保证担保；保证范围为甲方在本合同项下应向乙方偿还或支付借款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、申请执行费等）”之约定，余菲要求盈沣公司对顺德公司应向余菲返还的借款本金、利息承担连带保证责任，符合事实与法律，一审法院予以支持。盈沣公司承担保证责任后，有权向顺德公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、顺德公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余菲返还借款500万元及借款利息（以500万元为基数，按月利率2%标准，从2015年9月1日起计至借款实际清偿之日止）；二、盈沣置业公司对顺德公司的上述第一项债务承担连带保证责任；盈沣公司承担保证责任后，有权向顺德公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23983元，财产保全费5000元，由顺德公司、盈沣公司承担。本院二审期间，余菲为证明其答辩理由，向本院提交上海乾淦投资咨询有限公司《股权转让确认函》，拟证明余菲在上海股权托管交易中心登记的股权100000股系贺敏向其转让的股权。顺德公司质证认为对该证据的真实性不予认可，且与本案无关。本院认为该证据系复印件，在顺德公司对真实性有异议的情况下，本院不予采信。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：2013年1月余菲向顺德公司转款98万元，2013年2月余菲向顺德公司转款232万元，2013年3月余菲向顺德公司转款70万元，2013年7月余菲向顺德公司转款100万元，以上共计转款500万元。庭审中，本院要求顺德公司庭后提交该500万元购入顺德公司股份的证据，顺德公司未提交。本院认为，本案的争议焦点为余菲与顺德公司签订的《借款合同》效力及顺德公司应否向余菲还款付息，现评议如下：余菲为证明双方的借款关系提交了《借款合同》、转款凭证。顺德公司上诉认为《借款合同》的基础法律关系并非民间借贷关系，而是股权回购，“股转债”违反了法律规定，应认定为无效。本院认为，顺德公司提交的证据中股权证明书、分红证明、股东名册等能证明余菲系顺德公司股东。股权证明书中余菲持股发生多次变动，但从股权增减上无法体现股权变动与案涉转款的关联性，不能证明案涉转款用于了余菲增持顺德公司股份。且顺德公司未在本院指定期限内提交余菲基于转款500万元经合法程序增持顺德公司股份的相关证据，其关于500万元系余菲购买股权的款项的理由不成立，本院不予支持。关于履行期限。余菲提起本案诉讼时《借款合同》中约定借款期限尚未届满，但结合顺德公司未按照合同约定履行付息义务，且在本案诉讼中以“股转债”为由明确拒绝履约的请求，构成预期违约。二审审理中《借款合同》履行期限已经届满，为避免诉累，对顺德公司关于履行期限未届满的上诉理由本院不予支持。综上，顺德公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实不清，但处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费23983元，诉讼保全费5000元，由上海顺德投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司负担；二审案件受理费47966元，由上海顺德投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年十二月二十七日书记员  彭奕翙