四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12570号上诉人（原审被告)：成都瀚恒贸易有限公司。住所地：成都市成华区建设南路**号*栋**层。法定代表人：陈瀚，总经理。委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽，女，1973年5月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：徐子翛，四川新开元律师事务所律师。原审被告：成都万达广场商业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区锦华路一段**号万达广场*楼。法定代表人：王志彬，常务副总裁。委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。上诉人成都瀚恒贸易有限公司（以下简称瀚恒公司）因被上诉人吴丽、原审被告成都万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商业管理公司）健康权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瀚恒公司上诉请求：撤销原判，改判瀚恒公司不承担赔偿责任。事实及理由：上诉人经营的“文思德普儿童乐园”面向的对象是未成年的儿童，吴丽并非游乐园面向的对象，且被上诉人是因为其女儿哭闹，然后其上气垫城堡查看时被两个儿童撞伤所致，被上诉人作为一个正常的成年人，对环境和安全应有足够的判断力，瀚恒公司积极救助吴丽，甚至基于人道主义为吴丽垫付了医药费，瀚恒公司从危险预防、事后救助等方面已经尽到安全保障义务。一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人吴丽答辩称，瀚恒公司未尽到合理的安全保障义务，其承担30%的责任过低，请求驳回上诉，维持原判。原审被告万达商业管理公司陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴丽向一审法院起诉请求：判令瀚恒公司、万达商业管理公司连带赔偿残疾赔偿金52050元、被扶养人生活费18217.5元、后续医疗费80000元、误工费22848.5元、护理费1000元、交通费5147.94元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计190273.94元（一审中，吴丽明确主张190000元）。一审法院认定事实：2016年1月17日，吴丽带女儿在瀚恒公司于成都市锦江区成仁路“万达广场”开设的名为“文思德普儿童乐园”的气垫城堡玩耍。期间，因其女儿哭闹，吴丽上气垫城堡查看，同在气垫城堡上玩耍的另外两名小孩从滑滑梯上冲下，将吴丽右脚踝撞伤。吴丽随即报警求助。当日14时许，东光派出所民警到达现场，了解吴丽受伤过程，并记录在案。16时许，吴丽入中国人民解放军452医院住院治疗。《解放军第452医院住院病案首页》记载，吴丽右三踝骨折，因吴丽强烈要求，于2016年1月18日15时出院。出院当日，吴丽到四川何氏骨科医院就诊，该院于2016年1月28日出具的《病情证明书》记载，吴丽右三踝骨折。建议：1、转上级医院手术治疗；2、右下肢禁负重；3、全休6月。2016年12月26日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：吴丽右踝骨折，伤残等级为十级。由此支付鉴定费930元。2017年1月11日，成都中山骨科医院对吴丽病情进行诊断为右三踝陈旧性骨折，建议住院进行关节置换手术，大概费用80000元左右。一审同时查明，2016年1月20日，瀚恒公司法定代表人陈翰与吴丽签订《医疗费用垫付协议》，载明：吴丽自述其于2016年1月17日在文斯德普儿童游乐园的设备上，被两名从滑滑梯上滑下来的儿童撞伤右脚，文斯德普儿童乐园的工作人员出于人道主义，将其送往医院就医，并为其垫付5000元医疗费。双方达成如下共识：1、文斯德普儿童乐园出于人道主义，第一时间将吴丽送到医院，而非导致吴丽受伤的直接原因，吴丽不得纠缠文斯德普儿童乐园为其再进行任何形式的支付；2、吴丽在无法确认对其直接造成伤害的人员时，不得以在文斯德普儿童乐园的场所受伤为由，无理要求文斯德普儿童乐园承担本应由造成伤害着承担的责任；3、吴丽承认文斯德普儿童乐园是出于人道主义，而非是造成吴丽伤害的直接原因，吴丽承诺尽最大限度不给文斯德普儿童乐园造成负担；4、吴丽确认上述事情经过为吴丽所述。2016年12月30日，成都市锦江区市场和质量监督管理局作出《责令改正通知书》，责令“文斯德普儿童乐园”立即停止经营活动。一审法院从该局了解到，“文斯德普儿童乐园”实际经营者为瀚恒公司，该公司未取得开办儿童游乐场所的资格。一审另查明，吴丽育有一女林梓鳗，出生于2012年10月31日。瀚恒公司经营儿童乐园所用场地为万达商业管理公司所有。瀚恒公司与万达商业管理公司于2015年3月30日签订《场地有偿使用管理合同》将该空地出租给瀚恒公司用于设置“文斯德普儿童游乐园”，租期一年2016年3月30日，双方对租赁场地进行续签，租期至2017年3月31日。一审法院认定上述事实采信了身份信息、工商信息查档件、《场地有偿使用管理合同》、接报警通知、情况说明、病情证明书、中国人民解放军452医院病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票及双方当事人陈述等证据。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。从事娱乐经营活动或其他社会活动的自然人、法人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。该案中，吴丽受伤系由场内两名儿童所致，非因瀚恒公司的行为直接导致。吴丽作为成年人，在进入儿童游玩区域时，应当具备一定的安全意识及自我保护能力。瀚恒公司从事游乐设施经营活动，应当对前来消费的顾客尽到合理限度范围内的安全保障义务，其明知从一定的高度下滑具有造成伤害的危险，而未提醒顾客注意，未尽到完全的安全保障义务。瀚恒公司在吴丽受到伤害后，未及时保护伤害现场，查清事故成因，固定实际侵权人，致吴丽主张赔偿时陷入困境。对吴丽的伤害后果，瀚恒公司应承担相应的补充赔偿责任。根据吴丽受伤的原因以及瀚恒公司管理上的过错，一审法院酌情确定，瀚恒公司对吴丽的损失承担30%补充赔偿责任。万达商业管理公司作为瀚恒公司游乐园用地的出租方，其不参与瀚恒公司经营游乐场的日常管理事务，也非实际侵权人，故对于吴丽要求万达商业管理公司赔偿损失的请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院对吴丽的各项损失作如下认定：误工费16635元、护理费80元、交通费300元、残疾赔偿金70267.5元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费费930元。以上各项赔偿费用合计91212.5元。瀚恒公司承担30%赔偿责任，即27363.75元。扣除瀚恒公司前期已垫付5000元，瀚恒公司应支付吴丽22363.75元。吴丽主张的后续医疗费80000元，因瀚恒公司不予认可，双方均未申请鉴定，吴丽可待该费用实际产生后，另案主张。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、瀚恒公司应在判决生效之日起十日内向吴丽支付各项赔偿费用共计22363.75元；二、驳回吴丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由吴丽负担1435元，瀚恒公司负担615元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人瀚恒公司是否应对吴丽在其经营的游乐设施内受伤承担相应赔偿责任。就此争议焦点，上诉人瀚恒公司认为其尽到了危险预防、积极救助的安全保障义务。本院认为，瀚恒公司作为“文斯德普儿童乐园”的管理者和经营者，应当确保游乐设施不存在影响游乐人员及他人人身安全的隐患。瀚恒公司经营的“文斯德普儿童乐园”的主要游乐设施是气垫城堡，游乐人群为对身高、体重有限制的儿童，瀚恒公司在经营管理中应尽到以下安全保障义务：1、确保其游乐设施符合安全运行的质量要求；2、应当确保游玩的儿童的人身安全；3、尽到必要的提示义务，避免对他人人身安全造成影响。本案中，根据接（报）处警登记表及派出所出具的情况说明，结合当事人的陈述，吴丽是因为其女儿在充气城堡上玩耍时哭闹上去查看，上诉人瀚恒公司未提交证据证实其对在充气城堡上发生冲撞、哭闹的儿童尽到照管义务，致使吴丽的女儿哭闹后，无现场管理人员照料看护，瀚恒公司也未安排现场管理人员对充气城堡进行有效的管理，在吴丽上到气垫城堡上照顾其女儿时，未采取合理必要的方式对进入娱乐区域的人员进行规避风险的提示，瀚恒公司对气垫城堡未尽到相应管理职责以及必要的提示义务，应承担相应的过错责任，一审法院据此酌情认定瀚恒公司承担30%的过错责任，行使法官自由裁量权并无明显畸高情形，本院予以确认。上诉人认为其尽到危险预防义务的上诉主张，于法无据，本院不予支持。经本院审查，一审判决计算残疾赔偿金的金额有误，残疾赔偿金的金额应为65543.9元（52050元+13493.9元）；同时，一审判决在计算瀚恒公司依责应付赔偿款时将精神抚慰金3000元再次分责，适用法律有误。故吴丽应得赔偿款为23046.67元[（16635元+65543.9+300元+80元+930元）×30%+3000元-5000]，因吴丽并未就赔偿数额提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对赔偿数额不予调整。综上所述，上诉人瀚恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由成都瀚恒贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一七年十二月二十六日书记员 费思思