湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终1247号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。负责人：李小安，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华、晏燕，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾凡中，男，1968年2月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人:康从林、陈程，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁保龙(曾用名:梁伟)，男，1982年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉晟宏伟业物流有限公司，住所地武汉市江岸区兴业南路9号2栋1单元17层1室。法定代表人：潘德洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谌琪，湖北勇济律师事务所律师。原审被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。负责人：赵金元，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人曾凡中、梁保龙、武汉晟宏伟业物流有限公司、原审被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人晏燕、被上诉人曾凡中的委托诉讼代理人康从林、陈程、被上诉人梁保龙的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人武汉晟宏伟业物流有限公司的委托诉讼代理人谌琪等到庭参加诉讼，原审被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司上诉请求：1、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1265号民事判决，改判该公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由曾凡中、梁保龙、武汉晟宏伟业物流有限公司负担。事实与理由：1、在发生事故后，梁保龙驾驶车辆逃逸，根据商业险保险合同的约定，该公司不应当承担赔偿责任；2、商业险免责条款具有法律效力，一审判决认定事实及适用法律错误；3、梁保龙驾车逃逸属于严重的交通违法行为，一审判决该公司在商业险内赔偿，无疑怂恿、鼓励违法行为。曾凡中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁保龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。武汉晟宏伟业物流有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。长江财产保险股份有限公司武汉分公司没有提交书面答辩意见。曾凡中向一审法院起诉请求：1、依法判令梁保龙、武汉晟宏伟业物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、长江财产保险股份有限公司武汉分公司共同赔偿曾凡中254989.74元；2、本案的诉讼费由梁保龙、武汉晟宏伟业物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司、长江财产保险股份有限公司武汉分公司承担。一审判决认定事实：2016年6月5日10分许，梁保龙驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿318国道由东向西行驶至关沮乡白水村汉宜高速公路桥洞内时，与前方同向行驶至此由曾凡中未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌“广本牌”普通二轮摩托车尾部发生碰撞，造成曾凡中受伤，两车受损的道路交通事故。事发后，梁保龙驾驶车辆逃逸。经荆州市公安交通管理局三大队荆公交三认字[2016]第2223号道路交通事故认定书认定：梁保龙应承担该事故的全部责任，曾凡中不承担该事故的责任。事故发生后，曾凡中被送入荆州市第一人民医院治疗住院30天，花费医疗费54078.34元。鄂Ａ×××××重型仓栅式货车由梁保龙实际所有并经营，该车挂靠于武汉晟宏伟业物流有限公司名下，该车在长江财产保险股份有限公司武汉分公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了50万元不计免赔商业险。梁保龙为曾凡中垫付15000元医疗费。长江财产保险股份有限公司武汉分公司为曾凡中垫付10000元医疗费。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对事故责任的认定，梁保龙担事故全部责任，曾凡中不承担事故的责任，故梁保龙应承担曾凡中因交通事故所受损失的全部赔偿责任，武汉晟宏伟业物流有限公司作为鄂Ａ×××××重型仓栅式货车挂靠公司，应承担连带赔偿责任。长江财产保险股份有限公司武汉分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业险限额内代梁保龙承担相应赔偿责任。本案中，因曾凡中未提交相关交通费票据，故对曾凡中主张的交通费不予认可。本案中，因梁保龙为曾凡中垫付15000元医疗费，长江财产保险股份有限公司武汉分公司为曾凡中垫付10000元医疗费，故应在曾凡中赔偿损失中予以扣减返还。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的保险条款中虽有肇事逃逸不赔的条款，但该条款属格式条款和保险人的免责条款，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司未提供证据证明已对投保人进行了充分说明及明确告知，故该免责条款不产生效力，对中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的辩称理由不予认可。本案应计算曾凡中的损失为：医疗费54078.34元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1500元、营养费1350元、护理费7677.86元、误工费19884.72元、残疾赔偿金119024.4元、精神抚慰金5000元、鉴定费2250元，共计230765.32元。长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元、误工费19884.72元、护理费7677.86元、残疾赔偿金77437.42元、精神抚慰金5000元，共计120000元；中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在第三者责任险限额内承担剩余医疗费44078.34元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费1500元、营养费1350元、剩余残疾赔偿金41586.98元，共计108515.32元。因长江财产保险股份有限公司武汉分公司已为曾凡中垫付医疗费10000元，应在上述赔偿金额内进行扣减。鉴定费2250元由梁保龙承担，因梁保龙为曾凡中已垫付医疗费15000元，待曾凡中收到上述保险赔偿款项后，应向梁保龙返还12750元（15000元-2250元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿曾凡中损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿曾凡中损失108515.32元（履行方式为，直接向曾凡中支付95765.32元，向梁保龙返回垫付款12750元）；三、驳回曾凡中其他诉讼请求。本案诉讼费3300元、保全费1270元，由梁保龙负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业险限额范围内是否应当免除赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据上述规定，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司主张在保险范围内免除赔偿责任，应当提交证据证明该公司就保险合同中约定的免除赔偿责任条款属于生效条款，即保险公司对免除赔偿责任条款履行了提示说明义务。经查，诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司仅提交了机动车综合商业保险条款，没有提交相应的证据证明该公司对免除赔偿责任履行了提示说明，应当承担举证不能的法律后果。同时，经审查曾凡中提交的保险单，该保险单没有投保人就免除赔偿责任条款签字或者盖章。综合上述事实，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司主张的免除赔偿责任条款没有发生法律效力，由此，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司主张在商业险限额范围内免除赔偿责任缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军华审判员  徐 峰审判员  殷 芳二〇一七年十二月十四日书记员  张雅文