北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初629号原告:北京捷图亚泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街5号2层2138。法定代表人:孙明，经理。委托诉讼代理人:赵林，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。法定代表人:刘建青，总经理。委托诉讼代理人:张春潮，男，1991年1月1日出生，汉族，北京德邦货运代理有限公司职员，住本单位。原告北京捷图亚泰科技有限公司（以下简称亚泰公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案。本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月31日、11月23日公开开庭进行审理。原告亚泰公司委托诉讼代理人赵林、被告德邦公司委托诉讼代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失86950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与乌鲁木齐西部凯德机电设备有限公司（以下简称凯德公司）签订了采购合同，原告为该公司供货，货值金额为86950元。2017年5月11日，原告将上述货物（共计八件）交给被告北京中关村苏州街营业部运输。但被告在没有征得原告同意的情况下，擅自转委托给其他车队运输，在运输途中，运输车辆发生火灾，导致原告货物全部损失。原告认为，被告在转委托后未对涉案车辆做到足够的了解及保障，其行为属于故意或重大过失，且被告在发生火灾之后，为逃避责任不积极配合消防部门对涉案事故调查、定性，其行为是不作为，故被告应当对火灾事故承担赔偿责任。被告德邦公司辩称，被告与原告签订的货物运输合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百一十三条、第三百一十二条的规定，运输合同及保价条款已生效，且被告对保价条款尽到了说明义务。保价条款并不是免责条款，不违反诚实信用原则，故意或重大过失不能导致该条款无效。火灾发生时被告已经尽到了救火义务，火灾原因清楚，双方应按约定赔偿。根据《合同法》第三百零四条，原告没有在托运时就托运货物向被告进行披露，导致被告无法对损失进行合理的预见。被告能预见的风险仅限于原告所申报的货物价值2000元，因此被告对超出预见范围的损失金额不予认可。原告称被告将货物转委托给第三方运输与事实不符，实际上被告只是将北京到西安的一段运输交给了符合国家法律法规的第三方进行承运，同时根据相关法律规定，只有将全部权利和义务委托给第三方才视为转委托，根据本案的事实，我方并没有将全部的权利和义务进行转委托，被告依旧对运输的全部环节承担法律责任，没有将运输的风险进行转移，且根据物流行业的现状，物流企业都会将运输的其中一个环节交给第三方运输，被告对第三方的资质及车辆的安全性在出发前进行检查，因此，涉案承运车辆应视为合法、合规。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告将一批货物交付被告运输，双方签订了运单，该运单正面记载：发货公司处空白，联系人赵丽阳；收货公司为乌鲁木齐西部凯德，联系人李新华；保价声明价值为2000元，该金额下方以红色字体标注“请按实际价值填写”，托运方式为汽运，付款方式为现付；货物品名为电磁阀，包装为纸，件数为8件；托运人签名处以红色加粗字体标注“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，下方有赵丽阳的签字，原告庭审中称赵丽阳是其员工。该运单背面《德邦物流契约条款》3、“关于赔偿的约定”记载：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿；……实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿。上述条款以加黑加粗放大字体予以标注。原告认为上述保价条款属于格式条款中的免责条款，而被告在合同订立时并没有对该条款尽到提示说明义务，且被告在运输中擅自转委托的行为已构成故意或重大过失，因此依据《合同法》第五十三条第二款的规定，该保价条款无效。被告认为该保价条款不是免责条款，其并没有免除承运人责任或限制托运人的权利，原、被告在该保价条款中的权利义务是平等的。2017年5月12日，驾驶人陈玺杰驾驶运输原告货物的涉案车辆行驶至涿州市京港澳高速石家庄方向69公里处时发生火灾，导致车上装载的原告货物全部烧毁。经查，涉案车辆×××登记在北京华程金源国际物流有限公司名下，涉案车辆×××登记在梁山捷瑞丰物流有限公司名下，×××车辆有道路运输资质，庭审中，被告称梁山捷瑞丰物流有限公司一直为被告进行干线运输。庭审中，原告提供了两份电磁阀采购合同和相应的发票、凯德公司开具的证明、货物索赔申请表、四份销售合同及清单、事故发生后的货物毁损照片，欲证明涉案八件毁损货物均为电磁阀，其进货价为73730元，出售价为86950元，并表示由于凯德公司未及时收到该批货物，为此原告对凯德公司应承担相应违约责任，因此，计算赔偿金额应以该批货物的出售价而非进货价计算，将原告实际盈利的损失包括在内。被告认可该八件货物为电磁阀，也认可八件电磁阀全部烧毁的事实，但认为上述证据无法证明毁损货物的实际价值。上述事实有运单及条款、采购合同及发票、证明、货物索赔申请书、销售合同及清单、照片、行驶证、驾驶证、道路运输证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，亚泰公司与德邦公司以运单形式订立的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现德邦公司在运输过程中致货物损坏，导致亚泰公司的合同目的不能实现，应当承担相应的损害赔偿责任。本案中原、被告均认可涉案货物已全损，因此，本案的争议焦点是：德邦公司应按保价金额赔偿还是按货物实际损失赔偿。对此，本院做如下分析：在本案中，原告认为，《德邦物流契约条款》3、“关于赔偿的约定”属于格式条款中的免责条款，运输过程中，被告在没有征得原告同意的情况下，擅自转委托给其他车队运输，未对涉案车辆做到足够的了解及保障，其行为属于故意或重大过失，因此根据《合同法》第五十三条第二款的规定，该免责条款无效。被告认为，该条款是格式条款而非免责条款，且其已就该格式条款尽到了提示说明义务。本院认为，该条款并未免除德邦公司的赔偿义务亦未限制亚泰公司的权利，故本院确认该条款确为格式条款，但并非免责条款，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。《合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。亚泰公司与德邦公司通过保价声明方式约定了货物毁损灭失的赔偿额，应为合法有效。德邦公司已使用区别于其他内容的显著字体标示出了保价内容和阅读并同意背书条款的约定，应视为尽到了合理的提示义务，亚泰公司的工作人员在运单上的签字应视为对货运保价声明价值和保价条款的认可，且通过本院已查证的事实，无论是依据进货价还是出售价计算涉案货物损失，均已超出亚泰公司的保价申明价值，故对亚泰公司超出保价声明价值的赔偿请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京捷图亚泰科技有限公司货物损失二千元；二、驳回原告北京捷图亚泰科技有限公司其他诉讼请求。如被告北京德邦货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十四元，由原告北京捷通亚泰科技有限公司负担一千九百二十九元（已交纳），由被告北京德邦货运代理有限公司负担四十五元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 袁建华审 判 员 王 丹审 判 员 孙 磊二〇一七年十二月四日法官助理 钟 莉书 记 员 葛思萌