wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初3326号原告：西安市长安区五星街道办事处北张堡村村民委员会。法定代表人：张省现，系该村委会主任。委托诉讼代理人：赵新，陕西玄凯律师事务所律师。被告：张永超。被告：姜均锋。被告：杨朝忠。上述三被告共同委托诉讼代理人：王珂、李帅欣，陕西云德律师事务所律师。第三人：张建祥。原告西安市长安区五星街道办事处北张堡村村民委员会（以下简称北张堡村村委会）与被告张永超、姜均锋、杨朝忠及第三人张建祥确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北张堡村村委会法定代表人张省现及其委托诉讼代理人赵新，被告姜均锋、杨朝忠及三被告共同委托诉讼代理人王珂、李帅欣，第三人张建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北张堡村村委会向本院提出诉讼请求：１．确认原告与三被告于2008年6月9日签订的《北张堡村河西地租赁协议》无效；2.被告赔偿原告损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在沣河老河道边因取沙形成了一片水坑地。2012年原告经民主程序将该片水坑地发包给案外人王东，租期十年，并签订了《水坑地租赁合同》。合同签订后，因人为原因一直无法正常履行。2016年在协调过程中，原告发现第三人张建祥在2006年任村主任期间私自将该水坑地占有使用，并以村委会名义与其大儿子签订租赁协议。后因其他原因，张建祥又与其小儿子被告张永超等共三人签订了《北张堡村河西地租赁协议》。该协议未经民主议定程序，且每亩租赁费仅为40元，价格明显不合理。现原告认为《北张堡村河西地租赁协议》未经法定程序，属于恶意串通、损害集体利益，故诉至法院。被告张永超、姜均锋、杨朝忠辩称：《北张堡村河西地租赁协议》的签订已经经过村委会讨论决定，且有会议记录，系双方真实意思表示，应属合法有效，应当继续履行，不同意原告的诉讼请求。原告将同一块土地先后承包给不同的对象，侵犯了被告的合法权益，被告对此保留相应的诉权。第三人张建祥述称：2006年其任北张堡村村委会主任，北张堡村与案外人吕磊、张永辉就涉案土地签订30年租赁期限的合同。因案外人未给村上交钱，且该片水面地与他人的合同尚未到期，故该协议并未履行。2007年3月20日，他人合同到期，2008年被告杨朝忠欲承包该片水面地。经村两委会讨论同意，北张堡村村委会将该片水面地以每年40元/亩承包给被告。该水面地属北张堡村。经审理查明：第三人张建祥原系北张堡村村委会主任，被告张永超系其次子。2006年，北张堡村村委会曾将本村河西水面地发包给张建祥长子张永辉，承包期限为50年，但该合同并未履行。2007年张永辉去世。2008年6月8日，北张堡村召开两委会，重新讨论研究上述水面地承包事宜，参会人员有时任村书记张齐民、村主任张建祥、副主任张兴民、会计兼文书张利生。两委会会议决定将北张堡村河西水面地发包给被告杨朝忠、张永超、姜军锋，并将合同期限定为20年。次日，原告北张堡村村委会（甲方）与被告杨朝忠、姜均锋、张永超（乙方）签订《北张堡村河西地租赁协议》，将已卖过沙子的水坑租赁给乙方合理使用，不得抽沙、损坏耕地。合同载明“因法人张永辉在2007年11月3日因车祸身亡，经两委会研究决定，撤销2006年11月30日合同；重新签订租赁协议”。合同主要内容为：租赁期限20年，自2008年6月10日至2028年6月10日；水面共计66亩，每亩租赁费40元，租赁费分20次交清；每年6月10日前交清当年租赁费，也可一次性交三年（交款期限不得超过当年11月）。原告在该合同上盖章，时任村委会主任的第三人张建祥在合同上签字，三被告均在合同上签字。合同签订后，三被告按约定支付租赁费至2014年。2014年之后的租赁费被告至今未能交付。2008年年底，张建祥卸任，郭民孝担任北张堡村村委会主任，2012年1月5日，张省现担任该村村委会主任。现原告认为其从未与三被告签订过《北张堡村河西地租赁协议》，该协议的签订系第三人张建祥的个人行为；且该协议的签订未经民主议定程序，侵害了集体利益，应属无效，故诉至法院。审理中，原告还主张其曾在2012年5月29日在本村发布公告，要求凡是与村委会有合同关系的必须提交合同，并经村委会、监委会及村民代表审议，否则按无合同对待；被告并未在公告指定的期间将协议提交原告，属于放弃自身权利，并坚持其诉请。被告主张：第一，《北张堡村河西地租赁协议》系双方真实意思表示，未违反国家强制性规定、未改变土地利用性质，且已履行近十年，故合同应为有效。第二，如该合同系第三人个人行为，则该合同也应当属于效力待定合同，并非无效。第三，村委会发布的公告系现任村主任及村委会的单方行为，且合同中无约定，被告无义务向其交付合同；视为无合同属于原告单方行为，对被告方无约束力。第四，三被告自2008年至今在该区域进行养殖，并有大量投资，且该合同已经村两委会讨论通过，故坚持其答辩意见。第三人述涉案土地自古就是河道，坚持其述称。因双方分歧很大，本案调解不立。上述事实，有双方当事人陈述、《北张堡村河西地租赁协议》、会议记录、收款收据、照片、张齐民证言在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原告的诉讼请求为确认《北张堡村河西地租赁协议》无效并赔偿原告损失，故本案的诉争焦点为该协议的合同效力。经审查，该份合同中明确约定，因案外人张永辉去世，撤销2006年11月30日的合同，重新签订租赁协议。故虽然签订合同前，两委会开会讨论是在与张永辉之间协议的基础上签订协议，但因双方均同意撤销原协议另签协议，故《北张堡村河西地租赁协议》应当以新合同对待。该份合同在签订时，北张堡村村委会仅召开了两委会，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的。”本案中，北张堡村村委会在未召开村民会议讨论的情况下，与三被告签订《北张堡村河西地租赁协议》，将村集体所有的土地租赁给三被告使用，违反了法律的强制性规定，该合同应属无效。现原告要求确认《北张堡村河西地租赁协议》无效，应予支持。对原告主张三被告赔偿原告损失10000元一节，考虑到三被告实际使用土地至今，但其租赁费仅支付至2014年度，之后至今的土地租赁费三被告并未支付，三被告应当支付其实际占用土地期间的费用，故对原告该主张，应予支持，本院经核算为9240元（2014年6月11日至2017年12月10日），超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民组织法》第二十四条，判决如下：一、确认原告西安市长安区五星街道办事处北张堡村村民委员会与被告张永超、姜均锋、杨朝忠于2008年6月9日签订的《北张堡村河西地租赁协议》无效。二、被告张永超、姜均锋、杨朝忠支付原告西安市长安区五星街道办事处北张堡村村民委员会土地占用费9240元。三、驳回原告西安市长安区五星街道办事处北张堡村村民委员会其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告已预交，由三被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 任 洁人民陪审员 纪 锋人民陪审员 李高省二〇一七年十二月十五日书 记 员 康 嫚
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0302民初3259号原告：俞皓轩，男，2009年12月20日出生，汉族，安徽省蚌埠市龙子湖区，法定代理人：俞某，系原告父亲。被告：孙晓霞，女，汉族，1964年8月1日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区，本院立案受理了原告俞皓轩诉被告孙晓霞变所有权纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》二的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 王 玮二〇一七年十二月二十三日书记员 伊莉莎
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执恢195号申请执行人：罗宗书，男，1962年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。被执行人：赵磊，男，1991年6月24日出生，汉族，现在四川省邛崃县监狱服刑。本院在执行罗宗书与赵磊民间借贷纠纷一案中（执行标的为285671.92，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单,本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月二十日书 记 员  涂 睿
贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0222民初6476号原告:田有本，男，1966年4月23日生，汉族，住贵州省盘州市，被告：盘县农村信用合作联社平关信用社，住所地贵州省六盘水市盘州市平关镇。法定代表人：朱文，盘县农村信用合作联社平关信用社负责人。原告田有本与被告盘县农村信用合作联社平关信用社保证合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。原告田有本向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对刘盛与被告之间《借款合同》的担保责任消灭；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月24日，借款人刘盛与被告盘县农村信用合作联社平关信用社签订了《借款合同》，借款金额为10万元，借款期限两年。同时，原告田有本作为刘盛此笔借款担保人，与被告签订了《担保合同》，为刘盛提供连带责任担保，保证期间从该保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。故该《借款合同》的还款期限至2010年9月23日止，原告田有本与被告盘县农村信用合作联社平关信用社签订的《担保合同》的保证期限至2012年9月23日止。合同签订后，借款人刘盛于2009年8月16日因交通事故死亡，截止2012年9月23日，被告未向借款人刘盛的家属及担保人田有本提出过偿还此笔借款的要求。根据法律规定，原告的保证责任已经消灭，连带保证责任已免除，原告不再承担此笔借款的担保责任。但是在2016年5月19日，被告向原告发函，要求原告承担担保责任，并于2017年10月11日通过盘州市委员会下函催告原告偿还借款及利息。被告通过政府压力要求原告偿还此笔已不存在的担保债务的行为严重侵害了原告的合法利益，原告为维护自身权利，向法院提起诉讼。本院经审查认为，保证人对债权人所享有的只是抗辩权或者其他防御性的权利，原告田有本起诉请求确认与被告盘县农村信用合作联社平关信用社之间的担保责任消灭，没有具体的诉讼请求，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告田有本的起诉。案件受理费1150元，退还原告田有本。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员 刘 静二〇一七年十二月十八日书记员 张贞荣
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执10488号申请人北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室,实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。被执行人陈林法，男，1986年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。申请人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈林法信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初11195号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人陈林法偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款三万四千零六十六元八角六分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有���规定支付自二○一六年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费六百零八元及公告费（以实际发生额为准）。在执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标���金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛���判员周鹏二〇一七年十二月二十日书记员 程大明
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3843号原告：苏结兰，女，1962年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。被告：端州区岭南人家茶餐厅，经营场所广东省肇庆市端州区棠岗路6号星湖尚景苑二期商业综合体二楼。经营者：吴恩亮，男，1972年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省四���市东城区。原告苏结兰诉被告端州区岭南人家茶餐厅劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏结兰到庭参加诉讼，被告端州区岭南人家茶餐厅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏结兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的2017年十月的工资1450元；2.请求判令被告归还原告押金100元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月入职端州区岭南人家茶餐厅，从事岭南人家楼杂工工作，每月工资2450元。在2017年10月15日，被告在没有通知原告的情况下，失去联系并将餐厅结业关门，迫使原告失业，并且被告还拖欠原告2017年9月份、10月份的工资。原告向仲裁部门申请劳动仲裁，但由于原告在申请劳动仲裁时已超过退休年龄，因此仲裁部门未能支持原���的请求。原告的主张合法合理，希望法庭能依法判决，保障原告的合法权利。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告端州区岭南人家茶餐厅是个体户，在2015年3月23日成立，经营者是吴恩亮，经营场所是肇庆市端州区棠岗路6号星湖尚景苑二期商业综合体二楼。原告在2016年10月入职被告处，从事楼杂工作，每月的劳务报酬为2450元。被告在2017年10月15日停业并拖欠原告10月1日至15日期间的劳务报酬1450元（包含国庆节和中秋节加班费）。在原告入职时，被告收取原告工衣款押金100元并立下收据，承诺在原告离职时归还押金。原告因催收劳务报酬和押金无果，遂向法院提起诉讼。原告因案涉争议向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁��员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁。区仲裁委以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。原告对该不予受理决定不服，在法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，本案原案由为劳动争议，应为劳务纠纷。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。被告拖欠原告2017年10月1日至15日期间的劳务报酬1450元和押金100元的事实，有收据、银行转账凭证以及证人证言等证据佐证在案，本院对该事实予以确认。原告要求被告支付2017年10月1日至15日期间的劳务报酬1450元以及返还押金100元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第���十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定,判决如下：一、被告端州区岭南人家茶餐厅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏结兰支付2017年10月1日至15日期间的劳务报酬1450元；二、被告端州区岭南人家茶餐厅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏结兰返还押金100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用小额诉讼程序依法减半收取5元（原告苏结兰已预交），由被告端州区岭南人家茶餐厅负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  陈绮霞二〇一七年十二月十二日书记员  廖颖君
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初3989号原告：冯学，男，汉族，住遂宁市船山区。特别授权委托代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。委托代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。被告：奉先珍，女，汉族，住遂宁市船山区。特别授权委托代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。原告冯学与被告奉先珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人魏廷钧，被告奉先珍及其特别授权委托代理人冉旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款183300元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，2016年8月1日，被告以资金周转为由向原告处借款，原告向被告转账支付了156300元。2017年被告再次以资金周转为由向原告处借款，原告向被告转账支付27000元。之后，经原告多次催收，被告均未返还原告借款。被告辩称，被告没有以资金困难为由向原告借款，原告亦没有向被告催收过借款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院依法审查其真实性、合法性、关联性后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告通过本人在工行遂宁2310××××5430）向被告奉先珍在工商银行尾号为4073的银行账户转入人民币156300元，2017年1月1日，原告又通过该账户向被告奉先珍的同一工商银行账户再次转入人民币27000元。现原告主张其转入被告银行账户的该两笔款项均为借款，因被告至今未予归还，遂提起本案诉讼。庭审中，被告认可其已收到原告所转入的该两笔款项，但辩称双方系情人关系，该两笔款项是原告自愿资助给被告，属于赠与。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在借款合同关系，原告转给被告银行账户的该两笔款项是否系原告向被告出借的款项。本案中，原告依据工商银行的电子回单及银行流水主张其与被告之间发生183300元的的借款关系，被告认可收到原告转入的183300元的款项，但认为双方无借款关系，该款项系原告基于双方情人关系自愿资助和赠与给被告的款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据进入机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告起诉时提交了其向被告转款共计183300元的凭证，被告亦认可收取了该款项，依照前述规定，原告对其与被告之间存在借款合同关系完成了基本的举证责任。被告抗辩讼争款项系原告基于双方系情人关系所进行的赠与，应由其提供相应的证据予以证明，故被告对其主张，应当承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被告至今未就其抗辩原告的转账系资助和赠与其款项提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不能成立。故，应当认定原告所主张的双方之间183300元的借款关系成立，被告应当承担相应的还款责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第(一)项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第(一)项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告奉先珍于本判决生效后十日内向原告冯学偿还借款本金183300元及资金占用期间利息，资金占用期间利息的计算方法为：以本金183300元为基数，从2017年10月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3966元，减半收取计1983元，由被告奉先珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  何杰二〇一七年十二月十一日书记员  杨岚
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2729民初982号原告：何朝珍，女，1984年6月17日生，苗族，住贵州省长顺县。被告：丁洁，女，1985年4月24日生，汉族，住贵州省长顺县。原告何朝珍与被告丁洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告何朝珍、被告丁洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原、被告签订的购房协议；2、请求判令被告返还原告的购房款20万元及支付同期银行活期存款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告与被告口头达成房屋买卖协议。约定：被告将其坐落在长顺县长寨街道凯维小区4号楼1－B－6号房出卖给原告，总价款60万元，原告先行支付价款30万元，余款在三十日内办理房屋过户登记后付清。口头约定后，当天原告通过银行向被告汇款支付购房款30万元，被告出具了收条。同年9月21日，被告书面向原告承诺在三十个工作日内办理房屋过户登记等手续，如不能办理房屋过户登记，被告在三十日内退还原告已支付的购房款30万元。其他未作约定。自同年9月21日过三十个工作日后，因未能办理房屋过户登记，被告分别于2017年10月24日、25日两次共计退还原告购房款10万元，余款20万元至今未退还。被告辩称，原告所述是事实，不是不愿意退，是因为钱已用完了。原、被告围绕诉讼请依法提交以下证据：原告出示的证据：1、原告的身份证，证实其身份信息；2、收条及银行转账凭证，证实原告已按约定支付被告30万元购房款的事实；3、被告写的承诺书，证实被告承诺30日内归还原告已付的30万元购房款的事实。被告对原告出示的以上证据均无异议。被告出示的证据：收条一张，证实收条上写有如果被告无法办理房产证，将由原告自行进入房屋居住。原告对此证据无异议。经本院审查，以上证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下：原告所述事实属实，原、被告双方亦无争议。另查明，该房未能过户登记非双方主观原因，被告也未实际交付房屋。本院认为：原、被告因房屋买卖产生纠纷，后经双方另行协议退还购房款，房屋买卖合同已经双方协议解除。被告应按约定全面履行合同义务，退还原告的购房款。被告现已按协议退还部分购房款。按原、被告约定被告应在三十个工作日内（即自2017年9月22日至11月9日前）将房屋过户到原告名下，未能办理房屋过户登记手续，被告应在三十日内（即2017年11月10日起至2017年12月10日前），退还原告先行支付的购房款。现被告仅以钱已用完，无钱退还收取的购房款之理由于法无据。由于被告的原因致原告不能按约收回购房款，给原告造损失，原告因此主张按银行同期活期存款利率计算利息，不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告丁洁在本判决生效之日起三十日内退还原告何朝珍购房款贰拾万圆整（￥200000.00），并自2017年12月11日起按中国人民银行同期活期存款利率计算利息至还清之日止；二、驳回原告何朝珍的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告丁洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。审 判 员 郭兴益二〇一七年十二月十一日法官助理 顾大春书记员代 荣
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5102民初530号原告：章秋槐，男，汉族，1972年1月23日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。被告：周增国，男，汉族，1986年5月19日出生，住潮州市湘桥区。原告章秋槐诉被告周增国买卖合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案受理后，适用普通程序。本案于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告章秋槐的委托诉讼代理人陈燕丹到庭参加诉讼。被告周增国经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是合作伙伴，双方之间有多次生意往来。至2016年7月5日被告结欠原告货款18万元，被告写下欠条保证于2017年4月1日前还清货款并将欠条交原告存执。后被告没有还款。现请求判令被告付还原告货款18万元及该款利息损失（自2017年4月1日起至还款之日止按中国人民银行的同期贷款基准利率计）。原告章秋槐为其陈述的事实提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.欠条，证明被告确认结欠原告货款的事实。被告周增国在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。被告周增国没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告章秋槐提供的上述证据予以认定。经审理查明：周增国向章秋槐购买电路板，至2016年7月5日，确认结欠章秋槐货款共18万元，并保证在2017年4月1日前还清。周增国于当日立具《欠条》交章秋槐存执。后周增国分文无还，至今尚欠章秋槐货款18万元。章秋槐于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院认为：章秋槐与周增国之间买卖电路板的业务虽没有签订书面合同，但货款经双方结算,周增国确认结欠章秋槐货款,事实清楚,双方买卖行为合法,应受法律保护。周增国结欠章秋槐货款，没有履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，周增国应付还章秋槐货款18万元，并支付该款自逾期之日起至还款之日止的利息损失。章秋槐对周增国的诉讼请求理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告周增国应于本判决生效之日起十日内付还原告章秋槐货款18万元，并支付该款自2017年4月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计的利息损失。本案受理费3900元，由被告周增国负担,并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一七年十二月十六日书 记 员  谢奕玫
广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1972号上诉人（原审被告）：郑建平，男，1985年6月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：丘勤辉，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。上诉人郑建平因与被上诉人丘勤辉买卖合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。郑建平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由丘勤辉负担。事实及理由：1、双方在2016年2月6日结算后，郑建平已积极履行还款义务，曾通过手机及银行转账的方式陆续支付了部分货款给丘勤辉。之后，在2016年10月至2017年1月期间，双方又有其他交易，郑建平实际尚欠丘勤辉31500元。2、郑建平在2017年4月份期间，曾将其名下小型货车折价2000元货款给丘勤辉，但由于丘勤辉在使用过程中，操作不当，导致车辆受损，并返还给了郑建平，现在该车辆还没被修复。该事实有大量人员可以证实。郑建平一直愿意清偿债务，只是暂时没有偿还能力，希望通过法院将其名下的货车当货款清偿，以减少丘勤辉的经济损失。希望二审法院查明事实，考虑郑建平的经济条件，准许其分批清偿丘勤辉余下的货款。丘勤辉口头答辩称：希望二审维持原判。丘勤辉向原审法院提出诉讼请求：1、郑建平立即支付货款33834元及利息。2、郑建平承担本案诉讼费用。原审法院对双方提交的证据进行了证据交换和质证。原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，双方应当遵循诚实信用原则履行合同。丘勤辉认为其已完成交付毛竹的义务，郑建平应当履行支付货款义务，并提供了编号为3642294的收据加以证实，郑建平予以承认，双方虽未签订合同但已实际履行，故对该合同的成立和有效予以确认。本案的焦点是：丘勤辉请求郑建平支付迟延履行合同的利息是否有法律依据？双方虽然没有约定合同履行期限，但丘勤辉已经完成了交货的义务，郑建平应当积极履行付款义务。在其未履行付款义务期间，实际上是占有了丘勤辉的资金使用权，根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，应当承担相应的违约责任。丘勤辉与郑建平结算后，郑建平出具了《欠条》，双方形成新的债权债务关系，虽双方未约定还款期限，也未约定利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，且丘勤辉的货款不能及时收回的利息损失客观存在，故郑建平应向丘勤辉支付欠款利息。因双方对何时还款未作约定，所以应当属于未定履行期限的债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。丘勤辉向郑建平催收后，在合理期限内，郑建平仍未履行付款义务的情况下，其构成违约，应当承担违约责任，违约责任按照实际损失的大小计算，对于金钱债务发生迟延履行情况的，应按照银行同期贷款利率计算利息，故应从郑建平违约之日即起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款、第一百零七条的规定，判决：一、限郑建平于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款人民币33834元给丘勤辉，并按银行同期贷款利率5%支付从2017年8月8日起至还清货款之日止的利息。二、驳回丘勤辉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645.85元和保全费358.34元，合计1004.19元，由郑建平负担。本院查明事实如下：2014年至2015年期间，丘勤辉多次将毛竹卖给郑建平。经双方结算，2016年2月6日，郑建平向丘勤辉出具《收据》，内容为：“今欠到丘勤辉毛竹款合计33834元。”郑建平在该《收据》上签名确认。因郑建平一直未支付欠款，丘勤辉于2017年8月8日向原审法院提起本案诉讼。二审期间，郑建平向本院提供了手机转账记录，证明其在2016年10月4日通过微信支付的方式支付了2344元给丘勤辉。丘勤辉对此予以否认，认为该笔款与本案交易无关。本院认为，本案系买卖合同纠纷。丘勤辉与郑建平虽然未签订书面的买卖合同，但双方对于存在毛竹交易的事实并无异议，本院对此予以确认。双方构成买卖合同关系。对于郑建平所欠丘勤辉货款33834元未付的事实，有郑建平立下的《收据》为证，事实清楚，证据充分，郑建平对该货款应承担清偿责任，并承担逾期付款的违约责任。原审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。在二审期间，虽然郑建平提供了微信付款凭证，用以证明其清偿2344元的事实，但该转款发生在2016年10月4日，郑建平自己也承认在2016年10月至2017年1月期间，双方存在其他交易，故不能排除该笔转款针对的是其他交易的转款，且丘勤辉对此也不予认可。因此，郑建平的该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。综上所述，郑建平的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1291.7元，由郑建平负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十二月十八日书记员  龙 娟
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初7968号原告:王某。被告:夏某某。原告王某诉被告夏某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告夏某某经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，其与夏某某原为夫妻，2014年3月6日，夏某某与其签署离婚协议，办理了离婚登记。在离婚登记中双方约定，秦岭山水香樟苑X-X号房屋在男方名下，归女方所有，该房屋的贷款由女方偿还，现请求确认该房屋所有权属于王某。被告夏某某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告王某与被告夏某某原系夫妻关系。2014年3月6日，原、被告在西安市莲湖区民政局婚姻登记处协议离婚，约定位于西安市长安区滦镇秦岭山水香樟苑第XX幢XX号，建筑面积为152.26㎡，房屋所有权人为夏某某，产权证号为西安市房权证长安区字第XX-XX**号的房屋归原告王某所有，该房屋剩余贷款由原告王某进行偿还，双方对其他事项进行了约定。双方办理了离婚手续后，原告要求被告到银行协助其办理偿还剩余房屋贷款时，被告拒绝协助，故原告起诉要求确认位于西安市长安区滦镇秦岭山水香樟苑第XX幢XX号房屋所有权属于原告王某。上述事实，有庭审笔录、离婚证、离婚协议书，房屋所有权证书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于西安市长安区滦镇秦岭山水香樟苑第XX幢XX号房屋（建筑面积为152.26㎡，房屋所有权人为夏某某，产权证号为西安市房权证长安区字第XX-XX**号）归原告王某所有。本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由原告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李亚茹二〇一七年十二月四日书记员  孟丽君
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1003民初5311号原告：王明涛。委托诉讼代理人：刘红娜，威海市文登天福法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地山东省青岛市市北区山东路117号商业网点A26号。主要负责人：郑堇，经理。委托诉讼代理人：蒲洁，山东时中律师事务所律师。被告：张盛玉。原告王明涛与被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安财险公司）、张盛玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明涛之委托诉讼代理人刘红娜、被告张盛玉、被告平安财险公司之委托诉讼代理人蒲洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明涛向本院提出诉讼请求：1、判令平安财险公司在交强险范围内赔偿其医疗费10000元、误工费9217.24元、护理费2974.2元、车辆维修费696元、交通费300元、施救费80元，共计23267.44元。2、判令平安财险公司、张盛玉在商业三者险限额内赔偿其医疗费5413.48元、住院伙食补助费1500元、鉴定费780元，合计7693.48元的70%即5385.44元。事实与理由：2016年6月30日8时许，张盛玉驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿峰山路由西左转弯向北行驶至顺风肥牛东，客车左前端与沿峰山路由西向东行驶的王明涛驾驶的鲁K×××××号车辆前端相碰撞，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，张盛玉承担事故主要责任，王明涛承担事故次要责任。张盛玉所驾鲁B×××××号车辆在平安财险公司投保交强险及商业三者险。现王明涛为维护合法权益提请法院依法处理。张盛玉对于事发经过、双方责任大小及赔偿比例均无异议。平安财险公司对于事发经过、双方责任大小及赔偿比例均无异议，鲁B×××××号号车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内。对王明涛主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、车辆维修费、施救费无异议，交通费同意按200元计算，误工费应扣除事发后已发放的工资，鉴定费不在保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日8时许，张盛玉驾驶鲁B×××××号小型普通客车沿文登区峰山路由西左转弯向北行驶至顺风肥牛东，客车左前端与沿峰山路由西向东行驶的王明涛驾驶的鲁K×××××号车辆前端相碰撞，致原告受伤，两车辆损坏。经交警部门认定，张盛玉承担事故主要责任，王明涛承担事故次要责任。张盛玉所驾鲁B×××××号车辆在平安财险公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。关于损失。平安财险公司及张盛玉对王明涛所主张的医疗费15413.48元、住院伙食补助费1500元、护理费2974.2元、施救费80元、车辆维修费696元无异议，本院对王明涛的上述诉请予以支持。双方当事人均同意交通费按300元计算，系双方真实意思表示，本院予以认可。根据威海威明司法鉴定所出具的鉴定意见，王明涛外伤后休治时间为3个月（含住院期间）。王明涛事发前系威海博盛新材料有限公司员工，事发前三个月的月平均收入为3099.1元[（3073.75元+3356.75元+2866.75元）÷3个月]，事发后王明涛休治期间其所在单位仍为其发放工资，其中2016年8月19日发放1415.65元、9月19日发放1348.45元、10月19日发放1404.45元，上述工资应从王明涛主张的误工费中扣除，故王明涛的误工费为5128.75元（3099.1元×3个月-1415.65元-1348.45元-1404.45元）。根据王明涛提供的鉴定费单据，对王明涛主张的鉴定费780元予以支持。综上，王明涛的损失为医疗费15413.48元、住院伙食补助费1500元、误工费5128.75元、护理费2974.2元、施救费80元、交通费200元、车辆维修费696元、鉴定费780元。本院认为，机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案中，双方当事人对于王明涛超出交强险限额外的损失按70%的比例赔偿无异议，本院对此予以认可。故王明涛的损失应首先由平安财险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的损失由平安财险公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿。鉴定费不在保险范围内，由张盛玉承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告王明涛医疗费10000元、误工费5128.75元、护理费2974.2元、交通费200元、施救费80元、车辆维修费696元，共计19078.95元；在商业三者险限额内赔偿原告王明涛医疗费5413.48元、住院伙食补助费1500元，共计6913.48元的70%即4839.44元，于本判决生效后十日内支付至原告王明涛的银行帐户（开户行：交通银行，卡号：62×××51，帐户名：王明涛）。二、被告张盛玉在保险限额外赔偿原告王明涛鉴定费780元的70%即546元于本判决生效后十日内支付至原告王明涛的银行帐户（开户行：交通银行，卡号：62×××51，帐户名：王明涛）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由原告王明涛负担38元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担215元，被告张盛玉负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇一七年十二月二十二日书记员  于海昊
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5827号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（社会统一信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。负责人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该行工作人员。委托诉讼代理人：闵从刚，男，1965年10月18日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区,系该行工作人员。被告：刘昭勇，男，1974年12月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）与被告刘昭勇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告农行大足支行的特别授权委托诉讼代理人刁小波到庭参加了诉讼，被告刘昭勇经本院依法公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金（信用卡透支款项）及至还清本金时止所欠全部利息及费用，截止2017年2月28日，共欠本息费合计金额6878元（利息及费用从贷款之日起至结清日止按合约约定计算）；2、判令原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的本金、利息和费用明确为：截止2017年2月28日的本金5462.65元、利息1097.41元、滞纳金317.94元，从2017年3月1日起以本金5462.65元为基数按照日息万分之五计算至付清全部欠款时止；滞纳金从2017年3月1日起以每月的最低还款额未还部分的5%计算至付清全部欠款时止。事实和理由：2014年7月14日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，申请授信5000元，原告于2014年7月29日向其授信5000元。2015年以来被申请人透支消费累计本金5462.65元、利息1097.41元、滞纳金317.94元，至2017年2月28日欠本息及费用共计6878元。经原告多次催收未果。现原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请判如所请。被告刘昭勇经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，被告刘昭勇向农行大足支行申请办理金穗贷记卡，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》就相关双方的权利义务进行了明确约定，领用合约中明确约定了相应的费率标准等事项。其中领用合约第四条利息和费用：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期日前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还部分的，还应就超额部分支付超限费。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点等方式通知乙方。5、贷记卡帐户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外，电子现金账户资金不计付利息。第六条还款：6、乙方未按期还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方的约定不得划收的账户除外，因此支出的费用（包括不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。收费标准载明：……滞纳金：按照最低还款额未还部分的5%收取。《中国农业银行金穗信用卡章程》中对信用卡申领、使用、计息、还款及账户管理等做了详尽的规定。之后，被告刘昭勇透支消费未按约还款，截至2017年2月28日，被告刘昭勇使用的卡号为625996005705XXXX的信用卡共计拖欠原告农行大足支行本金5462.65元、利息1097.41元、滞纳金317.94元。本院认为，被告刘昭勇经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告刘昭勇应当承担由此产生的不利法律后果。被告刘昭勇向农行大足支行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、滞纳金、费用的约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行大足支行按约向刘昭勇核发信用卡，被告在开卡激活后从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款的义务，已构成违约，应当按照双方约定承担民事责任。截止2017年2月28日，被告刘昭勇尚欠原告农行大足支行本金5462.65元、利息1097.41元、滞纳金317.94元。现原告农行大足支行要求被告刘昭勇支付透支本金、并支付透支利息、滞纳金的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告农行大足支行要求被告刘昭勇支付本案律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘昭勇于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行截止2017年2月28日尚欠的信用卡透支本金5462.65元、利息1097.41元、滞纳金317.94元，合计6878元；二、被告刘昭勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份公司重庆大足支行从2017年3月1日起至本息付清日止的利息、滞纳金（利息以5462.65元为基数，按日利率万分之五计算；滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计为650元,由被告刘昭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张存春人民陪审员  王龙江人民陪审员  黎 春二〇一七年十二月六日书 记 员  杜琎琎
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初8549号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路1号。负责人：徐扬，该行行长。委托代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：魏启才。被告：周梅芳。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告魏启才、周梅芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告工行扬州分行的委托代理人李静到庭参加诉讼。被告魏启才、周梅芳经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判决两被告连带偿还欠款151768.57元及截止2017年8月2日的利息、滞纳金2298.57元，并自2017年8月3日起，按日万分之五的标准计算的逾期付款利息及滞纳金。事实和理由：被告魏启才于2015年5月向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告魏启才开卡使用后，于2017年4月25日开始逾期，结欠本金151768.57元。被告周梅芳作为共同还款人应承担连带还款义务。原告多次催要，两被告仍未履行义务。被告魏启才、周梅芳未答辩，亦未提供证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：1、2015年5月，被告魏启才按牡丹信用卡领卡合约向工行扬州分行申请办理汽车分期业务信用卡，经审核，工行扬州分行为其办理了授信金额为39.6万元，分3年、36期还款的牡丹信用卡；2015年5月22日，被告魏启才向原告出具牡丹卡购车分期付款确认书一份，确认书第4条载明：在分期付款约定期间，如累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额，贵行有权取消分期付款业务，将未扣款项全部记入本人信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。2、2015年5月22日，工行扬州开发支行（甲方）与被告魏启才（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定乙方因购买汽车而向甲方办理透支金额为39.6万元的购车专项分期付款信用卡，分期还款为36期，每期还款11000元，从透支次月起于每月的25日前偿还；如因乙方原因导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第九条第（三）款规定，在合同有效期内被告累计三次违约或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。3、被告周梅芳于2015年5月22日向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿与被告魏启才与原告签订的《中国工商银行信用卡购车消费分期付款合同》项下债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。4、原告实际向被告魏启才授信金额为39.6万元,开卡使用后，被告魏启才尚能按约还款，但其于2017年4月25日始未履行按期还款义务，结欠原告本金151768.57元，原告主张截止2017年8月2日的利息和滞纳金为2298.57元。5、牡丹信用卡领用合约规定的透支利息为日万分之五，同时约定：甲方（即申领人）可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，如甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的5%支付滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受被告魏启才的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告魏启才应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告魏启才从2017年4月25日开始逾期，原告要求被告魏启才归还本金151768.57元并自逾期之日的次日起支付利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，原告主张至2017年8月2日的利息及滞纳金为2298.57元，不超过按照日万分之五标准计算的金额，本院予以照准，其余利息及滞纳金自2017年8月3日起，按照日万分之五的标准计算，上述标准均不超过双方约定的标准及法律允许的范围，本院依法予以确认。被告周梅芳出具共同还款承诺书，依法应与被告魏启才共同偿还原告借款本金、利息及滞纳金。被告魏启才、周梅芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏启才、周梅芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金151768.57元及利息、滞纳金（截止2017年8月2日的利息、滞纳金为2298.57元，其余自2017年8月3日起至实际付款之日，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，公告费300元，合计3681元，由被告魏启才、周梅芳共同负担（原告同意其预交案受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于履行上述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌审 判 员  杨宽永人民陪审员  陈林生二〇一七年十二月十二日书 记 员  马 静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初17935号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。被告：姜东升，男，1982年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：梅超碧，女，1984年2月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告姜东升、梅超碧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告姜东升、梅超碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截止2017年7月21日的贷款本金265975.84元，利息、罚息和复利10048.35元；2、被告支付自2017年7月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利；3、被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4、原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实和理由：2012年10月9日，原告与姜东升签订《个人购房借款/担保合同》。约定：原告向姜东升发放240个月贷款期限的房屋抵押贷款，贷��金额30万元。后原告又与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以名下位于重庆市大足区龙水镇花园路X-X号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告向被告发放了贷款，但被告却未严格履行还款义务。被告姜东升、梅超碧未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月9日，原告（贷款人）与姜东升（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同（2012年版）》。约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放二手住房贷款，金额为30万元；担保方式为抵押；贷款期限为240月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率6.55%确定，据此确定的利率以借款凭证为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；还款方式为等额本息还款法（按月计息）；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；最后一期还款日为贷款到期日；借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；��款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；罚息利率按贷款执行利率基础上加收30%确定。被告梅超碧在抵押人签字处签字。同日，二被告向原告出具《共同还款承诺书》，梅超碧承诺：“在借款期间，本人愿与借款人共同偿还债务”。梅超碧在共同还款人处签字。2012年11月9日，姜东升（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，用二被告名下的、位于重庆市大足区龙水镇花园路X-X号房屋作为借款的担保，二被告签字确认，并于2012年11月9日办理了抵押登记。2012年11月14日，原告向姜东升发放借款30万元，借款凭证载明借款到期日为2032年11月14日。借款发放后，姜东升已连续三次以上未按约偿还贷款本息。原告催收未果，诉至法院。2017年11月11日，本院将起诉状副本等文书送达二被告，二被告当天应该知道原告已宣布借款提前到期，故本院将当天视为借款提前到期日。庭审中，原告自愿将2017年12月11日视为到期日，是处分自己民事权利的行为，减轻了被告负担，应准许。截止至2017年12月11日，姜东升尚欠借款本金262685.8元，利息10578.14元，逾期利息266.78元，复利317.29元。上述事实，有当事人陈述、《个人购房借款/担保合同（2012年版）》、《共同还款承诺书》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭证、查询明细表等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一��不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《个人购房借款/担保合同（2012年版）》、《共同还款承诺书》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向姜东升发放了贷款，履行了合同义务；姜东升收到贷款后，未按合同约定履行义务，已构成违约，应按照约定，承担违约责任。原告有权依据《个人购房借款/担保合同（2012年版）》宣布提前收回全部贷款。原告要求姜东升返还借款并支付借款利息及对逾期本金按罚息利率计收逾期利息、对应付未付利息按罚息利率计收复利的请求，符合双方约定，本院予以支持。梅超碧向原告承诺自愿与姜东升共同偿还债务，故对原告要求梅超碧共同承担还款责任的请��，本院予以支持。原告依法对抵押登记的房屋享有优先受偿权，故对原告就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在其对姜东升的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告要求姜东升支付律师费请求，未提供证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜东升、梅超碧于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金262685.8元，支付利息10578.14元；二、被告姜东升、梅超碧于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行逾期利���、复利（至2017年12月11日，逾期利息为266.78元，复利为317.29元；以后的逾期利息和复利分别以尚欠本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，至本金、利息付清为止）；三、若被告姜东升、梅超碧履行上述义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权以被告姜东升、梅超碧位于重庆市大足区龙水镇花园路X-X号房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5440.36元，由被告姜东升、梅超碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚建勇代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月十三日书 记 员  潘 利
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2726民初1293号原告：吴之祥，男，1961年10月7日生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住贵阳市花溪区。被告：蒙正贵，男，1987年12月13日生，贵州省独山县人，住独山县。原告吴之祥与被告蒙正贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴之祥到庭参加诉讼，被告蒙正贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还货款24980元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，蒙正贵从吴之祥处赊购铝合金材料共计24980元，并当场向原告写下欠条一份。后吴之祥多次讨要无果，故向法院起诉。被告未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告蒙正贵多次到原告吴之祥处赊购帅邦牌铝合金材料。2017年1月9日，双方经结算材料款为24980元，被告蒙正贵遂向原告吴之祥出具欠条一份，主要内容为：“本人蒙正贵于2017年1月9日欠贵阳吴之祥材料款24980元（贰万肆仟玖佰捌拾元），欠款人蒙正贵”。因被告多次追索未果，遂引起诉讼。上述事实有原告的陈述和原告提供的被告蒙正贵于2017年1月9日出具的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为：被告蒙正贵从原告吴之祥处赊购铝合金材料，双方形成买卖合同关系，原告吴之祥已履行提供材料义务，被告蒙正贵出具欠条，但未履行付款义务，现原告吴之祥要求被告蒙正贵支付货款24980元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒙正贵在本判决生效后十日内支付原告吴之祥货款24980元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取计212元，由被告蒙正贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。审判员  吴光福二〇一七年十二月十九日书记员  黄 蕾
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1092号原告：马浩，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李彦进，四川光时律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师。被告：钟在田，男，1973年8月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：谢晓燕，女，1980年7月7日出生，汉族，四川省邛崃市。委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高律师事务所律师。原告马浩诉被告钟在田、谢晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日作出（2015）邛崃民初字第2392号民事判决，被告谢晓燕提起上诉。2016年10月19日成都市中级人民法院作出（2016）川01民终3527号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告马浩的诉讼代理人李彦进、袁梅，被告谢晓燕及其诉讼代理人李迁锦到庭参加诉讼，被告钟在田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马浩在庭审中向本院申请变更诉讼请求：判决钟在田、谢晓燕共同偿还马浩借款人民币400000元并支付逾期利息。逾期利息以借款本金400000元为基数，按银行同期贷款利息四倍计算，从2015年1月10日起至实际付清之日止。事实和理由：2014年初，钟在田以生意周转需要，两次向马浩借款共计400000元。2014年12月20日，钟在田向马浩出具了《借条》，约定借款于2015年1月10日前偿还，逾期后将承担资金利息和违约金。借款逾期后，经多次催收无果。借款是在钟在田、谢晓燕夫妻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，且谢晓燕在《借条》上以保证人身份签字，应承担共同清偿责任。被告钟在田未答辩。被告谢晓燕辩称，谢晓燕对借款不知情，该笔借款也没用于家庭开支，借款本金经核实是400000元。钟在田从2011年开始就长期参与赌博，这笔借款的用途仍然是用于赌博，马浩也知道钟在田借款的用途是用于赌博仍然提供借款。根据《最高人民法院》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人的用途用于违法犯罪活动仍然提供借款的”之规定，故马浩与钟在田之间的民间借贷合同应无效。谢晓燕在《借条》上以担保人的身份签字，是受到马浩的胁迫。当时钟在田在外面电话里通知谢晓燕，《借条》上如谢晓燕不在上面签字，马浩不准钟在田离开。谢晓燕才被迫前往在该《借条》上签字。依照《中华人民共和国担保法》第三十条的相关规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。综上所述，主合同无效，担保合同也无效。该笔债务不属于夫妻共同债务，谢晓燕不应承担共同偿还责任。请求驳回对谢晓燕的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，马浩出示了当事人的身份信息、《借条》、证人季某出庭的的证言；钟在田未向本院提供证据，谢晓燕提供了钟在田书写的呈诉书及照片、邛崃市公安局《公安行政处罚决定书》、离婚证、证人梁某、胡某出庭的证言，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年初，钟在田两次向马浩借款共计人民币400000元。2014年12月20日，钟在田以借款本金400000元和利息50000元共计450000元的借款金额向马浩出具了《借条》，《借条》上约定，钟在田于2015年1月10日偿还借款450000元，若逾期未归还，从逾期之日起按同期银行贷款利息的四倍支付借款利息，并按借款金额20%承担违约金。谢晓燕作为保证人在《借条》上签字。另查明，钟在田、谢晓燕原系夫妻关系，2015年7月31日办理离婚手续。此笔借款发生在夫妻关系存续期间。钟在田喜欢赌博，其赌资主要来源于其收到的工程款、经营的酒店收入和部分借款。其中在2011年3月4日因赌博违法行为被邛崃市公安局给予行政处罚。本院认为,借款人钟在田向出借人马浩借款400000元的事实清楚，双方在平等自愿基础上建立的民间借贷系各方真实意思表示，应属合法有效。借款人钟在田在借款到期后就应当承担还款义务，但经出借人马浩多次催收后仍不履行还款义务，依法应当承担违约责任。双方在借条中明确约定了逾期付款的利息支付标准，该约定未违反法律及有关司法解释的相关规定。现出借人马浩要求借款人钟在田偿还借款本金及其逾期付款利息的诉请，本院依法予以支持。本案中谢晓燕主张出借人马浩明知借款人钟在田借款的用途是用于赌博违法活动，还仍然提供借款给钟在田的行为，违反相关法律规定，双方之间的借款合同应无效。但庭审中谢晓燕向本院提供的证据只能证明钟在田喜欢赌博这一事实，不能证明出借人马浩知道该笔借款是用于赌博，也不能证明该笔借款钟在田直接用于赌博，对其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款产生在借款人钟在田与谢晓燕夫妻关系存续期间，且谢晓燕在该《借条》上签字，应视为其对该笔借款的认可。其反驳称自己为该笔借款签字系受到出借人马浩的胁迫，不是自己真实意思的表示，因未提供相应的反驳证据来证明，故对其主张的上述债务不属于夫妻共同债务的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟在田、谢晓燕于本判决生效后十日内偿还原告马浩借款本金400000元并支付逾期资金利息。资金利息以借款本金400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2015年1月10日起至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述利息计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4650元，保全费2845元，共计7495元，由被告钟在田、谢晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李红莉人民陪审员  谢 伟人民陪审员  韩 琦二〇一七年十二月十二日书 记 员  周 淼
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初10693号原告：胡朝国。委托代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被告：陈恩来。原告胡朝国与被告陈恩来欠款纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用小额诉讼程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡朝国的委托代理人宰有道、被告陈恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝国向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法给付原���欠款16500元。事实与理由：原、被告在为“扬州人家大酒店”装潢过程中，经结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告16500元。原告多次催要未果，故提起本案诉讼。被告陈恩来辩称，我在欠条上签名属实，但原告承诺同意在我拿到“扬州人家大酒店”工资款后再给付，我尚未拿到该款，故不同意付款；我已给付原告3000元，另为原告装修两天工资500元，均应在欠款中扣减。诉讼中，原告认可收到被告付款2000元，其余不予认可。本院认为：欠款应当清偿。被告向原告出具未约定付款时间的欠条，原告有权随时要求被告履行，故原告要求被告给付欠款16500元，扣除其当庭认可的2000元，余款14500元被告应予以给付。被告主张已付款3000元及扣除工资500元，原告未予以认可且被告未能提交证据证明，本院不予采纳。被告主张原告承诺的��款条件尚未成就，但未能举证原告认可该条件，故该辩称本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈恩来应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡朝国欠款14500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由原告胡朝国负担25元，被告陈恩来负担81元（原告已预交，被告陈恩来于履行上述义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨宽永二〇一七年十二月七日书记员  戴 蓉
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初11030号原告：陆开勤。委托代理人：葛扬，扬州市江海法律服务所法律工作者。被告：李春。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。原告陆开勤与被告李春、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员瞿森斌适用简易程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告陆开勤的委托代理人葛扬，被告李春及被告人民保险公司的委托代理人周博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆开勤向本院提出诉讼请求：请求判令两被告依法赔偿原告因本次事故造成的各项损失125088.6元。事实与理由：2017年3月1日7时10分左右，被告李春驾驶苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｋ×××××号半挂车由南向北行驶至扬州市瘦西湖路杨隋岗时，与由西向东行驶的原告陆开勤骑行的电瓶车发生碰撞，致电瓶车损坏，原告陆开勤受伤。本次事故经交警部门认定，被告李春负事故全部责任，原告陆开勤不负事故责任。苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告陆开勤因本次事故产生损失，现起诉要求两被告依法进行赔偿。被告李春辩称，对原告的诉求没有意见，其垫付了医疗费8538.18元，护理费840元，电瓶车修理费950元，共计10328.18元，请求一并处理。被告人民保险公司对本次事故的发生、交警部门的事故责任认定、苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车在该公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等无异议；但原告主张的部分损失缺乏事实和法律依据，请求不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车投保保险、事故发生在保险期限内等事实，本院依法予以认定。本院另查明：事故发生当天，原告即被送往扬州市第一人民医院住院治疗，于2017年3月9日出院，出院诊断为：右胫腓骨远端骨折；左内踝骨折；骨质疏松症；右足背部皮肤裂伤；高血压病；腰2椎轻度滑脱。出院医嘱：1、休息四个月，继续卧床休息及固定患肢，外固定去除及下地活动时间由门诊复诊决定，适当加强营养，加强护理；2、首次一周内门诊，以后每月至少骨科门诊复诊一次，直至骨折完全愈合；3、隔日换药，适时拆线，如有红肿热痛及渗出及时复诊；4、继续抗骨质疏松治疗；5、其他不适专科就诊，心内科随诊；6、不适随诊。扬州市东方医院司法鉴定所于2017年11月22日受本院委托，对原告作交通事故伤残程度及三期鉴定，结论为：被鉴定人陆开勤因交通事故致右胫腓骨远端骨折经治疗后，目前遗留右下肢丧失功能10%以上，构成10级伤残。从受伤之日起，其误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2900元。诉讼中，原告提供扬州市平山乡学士社区居民委员会出具的证明一份，证明原告日常从事临界工（瓦工）工作，日工资为220元。另，在庭审过程中原告向本院申请案外人许根林、李桂玉出庭作证，证明原告长期从事建筑业零工工作，工资收入为每天230元左右。又查明，苏Ｋ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｋ×××××号半挂车的实际所有人均为被告李春，挂靠在扬州宏英运输有限公司名下。再查明，事故发生后，被告李春垫付医疗费8538.18元，护理费840元，电瓶车修理费950元，共计10328.18元；被告人民保险公司未垫付费用。对于原告主张因本次事故产生的损失，本院结合原告的举证及被告的质证，认定如下：1、医疗费9397.68元，本院根据原告及被告李春提交的医疗费发票扣除伙食费后核定；被告人民保险公司要求扣除非医保用药费用，未提交证据证明，本院不予采纳；2、住院伙食补助费160元，按照20元/天的标准计算住院8天；3、营养费1350元，按照15元/天的标准计算司法鉴定确定的营养期90天；被告人民保险公司不认可营养期限，未能提交证据证明，本院不予采纳；4、护理费3960元，司法鉴定确定的护理期60天，本院根据被告李春提供的护理费发票核定住院期间护理费840元，出院52天按照60元/天计算；被告人民保险公司不认可护理期限，未能提交相反证据证明，本院不予采纳5、误工费19200元，原告提交的证据，结合证人证言，足以证实原告长期从事建筑业临时工（瓦工），本院参照江苏省建筑业在岗职工平均工资标准酌定每天的收入为160元，计算司法鉴定确定的休息期限120天；被告人民保险公司不认可误工标准和误工损失，未能提交相反证据证明，本院不予采纳；6、残疾赔偿金80304元，原告以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇人均可支配收入40152元/年、20年赔偿年限、10%的伤残系数计算，被告人民保险公司不认可构成十级伤残及残疾赔偿金计算标准，未能提交相反证据证明，本院不予采纳；7、精神损害抚慰金5000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；8、鉴定费2900元，该费用系原告确定伤残支出的费用，应予支持；9、交通费300元，本院根据原告就诊情况酌定；10、财产损失950元，本院根据原告提供的修理费收据及原被告双方的质证意见确定。上述各项损失合计123521.68元，由于被告李春负事故全部责任，其肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险及三责任险（保险限额100万元）及不计免赔险，故由被告人民保险公司全额赔偿。鉴于被告李春垫付原告医疗费、护理费、修理费共计10328.18元，则原告收到上述保险赔偿后尚需返还被告李春10328.18元。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆开勤各项损失123521.68元；二、原告陆开勤在收到上述款项的同时返还被告李春10328.18元；三、驳回原告陆开勤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告李春负担（此款原告已预交，原告在返还给被告李春的款项中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  瞿森斌二〇一七年十二月二十五日书记员  戴 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执恢734号之一申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司，住所地：运城市盐湖区。法定代表人：秦江峰，董事长。被执行人徐振升，男，1978年12月3日出生，汉族，现住盐湖区。被执行人李强，男，1982年4月17日出生，汉族，现住盐湖区。被执行人徐云峰，男，1982年10月29日出生，汉族，现住盐湖区。被执行人牛永昌，男，1976年8月10日出生，汉族，现住盐湖区。被执行人周培亮，男，1979年7月11日出生，汉族，现住盐湖区。本院在执行申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人徐振升、李强、徐云峰、牛永昌、周培亮金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人徐振升、李强、徐云峰、牛永昌、周培亮财产状况进行相关调查措施之后，被执行人徐振升、李强、徐云峰、牛永昌、周培亮暂无其他财产可供执行。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一七年十二月六日书记员 刘   丽   卉
江西省弋阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣1126民初1359号原告：张天乐，男，1992年12月27日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：钱小鹏，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹燕兰，女，1990年9月19日出生，汉族，住江西省弋阳县。原告张天乐诉被告邹燕兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告张天乐于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张天乐以双方协商处理为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张天乐撤诉。案件受理费684.45元，减半收取计342.2元，由原告张天乐负担。审 判 长  姚立剑人民陪审员  舒淑珍人民陪审员  吴玉红二〇一七年十二月二十七日书 记 员  游 睿
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0102民初2163号原告中国银行股份有限公司贵州省分行，地址在贵阳市瑞金南路347号中银大厦。负责人李民，该行行长。被告张吉云，男，汉族，1985年1月5日生，住贵州省遵义县。被告郑梅，女，汉族，1988年8月24日生，住贵州省织金县。被告贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾C区15栋。法定代表人肖春红，该公司总经理。本院在审理中国银行股份有限公司贵州省分行与贵阳宏益房地产开发有限公司、郑梅、张吉云借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司贵州省分行于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行行的撤诉申请，不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司贵州省分行撤回起诉。案件受理费5386元，减半收取2693元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担。审判长 黎 敏审判员 张 琳审判员 谢相鹏二〇一七年十二月十三日书记员 彭 婧
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0723民初1105号原告：洋县谢村镇五间村村民委员会法定代表人：路文哲，村委会主任。委托代理人：王书文，陕西秦汉律师事务所律师。被告：路志明，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县谢村镇五间村，农民。委托代理人：路爱东，男，汉族，陕西省洋县人，住汉中市汉台区东关正街。系被告之子。原告洋县谢村镇五间村村民委员会与被告路志明租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李润清独任审判,公开开庭进行了审理，原告委托代理人王书文,被告路志明及其委托代理人路爱东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1992年4月12日，原、被告对村办集体企业综合场之租赁达成并签订书面协议，协议对租赁期限、租赁财产、租赁费用等事项进行了约定。1995年4月12日三年期限合同到期后，双方没有再签订书面协议，一直按照原协议约定执行。2015年5月，上级政府部门确定被告承租的厂房属于D级危房，不得再进行经营使用。为此，原告决定收回被告租赁的厂房和设备，原告便通知被告腾房。被告对原告的决定只是答应，但提出了无理要求，迟迟不予腾房。现原告依法提起诉讼，请求解除原、被告之间的房屋设备租赁合同关系，由被告返还原告租赁房屋6间及租赁车床一台、牛头刨一台、电焊一台、氧焊设备一组、机电设备一套。被告辩称，原、被告之间不存在对村办企业综合厂的租赁关系，而是承包企业的关系，被告有承包合同和交纳承包费的收据为证。被告承包期限虽为三年，但实际是长期承包，被告也按时交纳承包费，并未违约。原告对危房的处理不影响承包关系，被告仍要继续承包。原告起诉主张的租赁关系没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。经审理查明，1992年4月12日，原、被告签订了《五间村委会企业承包合同》，合同约定，“一、甲方向乙方提供执照、房屋、车床、机电设备、电焊、氧焊（详见84年固定资产登记表），再不做投资；二、乙方每年向甲方上缴承包费二千五百元，到期不得拖欠，如拖欠者按信用社贷款月息一分二厘计息；三、乙方发生一切不安全事故，甲方概不负责任；四、本合同期为三年，即92年4月10日至95年4月9日；”合同还约定了交款办法等。被告在合同签订后长期经营企业，并按双方的约定交纳承包费至2015年3月30日。原告于2015年5月12日向被告通知，因厂房已属D级危房，村委不再发包，限期腾房。此后，被告一直未向原告移交企业资产。原告于2016年5月6日向本院提起诉讼，主张解除与被告之租赁合同关系。上述事实，有原、被告陈述、《五间村委会企业承包合同》、《营业执照》、交纳承包费收据、《通知》等证据载卷，经当庭举证、质证，应于认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的是原、被告之间存在租赁合同关系，而提供的证据是原、被告之间存在企业承包的合同，同时，原告也一直向被告收取的是承包费，事实及证据均证实原被告之间存在承包关系而不是租赁关系。被告的辩解理由成立，因此，原告的主张和请求没有事实依据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洋县谢村镇五间村村民委员会的诉讼请求。本案诉讼费25元，免收。如不服本判决，可在判决书送达自日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  李润清二〇一七年十二月十一日书记员  任红武
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初7117号原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌西路1号。负责人：徐扬，该行行长。委托代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：李玉龙。被告：宣成兵。原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告李玉龙、宣成兵信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告工行扬州分行的委托代理人李静到庭参加诉讼。被告李玉龙、宣成兵经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：判决两被告连带偿还欠款483162.45元及截止2017年6月26日的利息、滞纳金70755.72元，并自2017年6月27日起，按日万分之五的标准计算的逾期付款利息及滞纳金。事实和理由：被告李玉龙于2015年6月向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告李玉龙开卡使用后，于2015年10月25日开始逾期，结欠本金483162.45元。被告宣成兵作为保证人应承担连带还款义务。原告多次催要，两被告仍未履行义务。被告李玉龙、宣成兵未答辩，亦未提供证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：1、2015年6月，被告李玉龙按牡丹信用卡领卡合约向工行扬州分行申请办理汽车分期业务信用卡，经审核，工行扬州分行为其办理了授信金额为50万元，分3年、36期还款的牡丹信用卡；2015年6月29日，被告李玉龙向原告出具牡丹卡购车分期付款确认书一份，确认书第4条载明：在分期付款约定期间，如累计两次没有归还信用卡账户的最低还款额，贵行有权取消分期付款业务，将未扣款项全部记入本人信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。2、2015年6月29日，工行扬州分行（甲方）与被告李玉龙（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定乙方因购买汽车而向甲方办理透支金额为50元的购车专项分期付款信用卡，分期还款为36期，除第一期外，每期还款13888元，从透支次月起于每月的25日前偿还；如因乙方原因导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。合同第九条第（三）款规定，在合同有效期内被告累计三次违约或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。3、被告宣成兵于2015年7月1日向原告出具担保函一份，承诺自愿为被告李玉龙在工行扬州分行的50万元分期付款应还款项及因此产生的利息、费用、实现债权等相关费用提供无条件、不可撤销连带责任保证担保，期限自分期付款到期之日起计算2年。4、原告实际向被告李玉龙授信金额为50万元,开卡使用后，被告李玉龙尚能按约还款，但其于2015年10月25日开始未约定履行按期还款义务,截止2017年6月26日,尚欠原告本金483162.45元及按照合约规定的利息、滞纳金70755.72元。5、牡丹信用卡领用合约规定的透支利息为日万分之五，同时约定：甲方（即申领人）可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，如甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的5%支付滞纳金。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受被告李玉龙的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告李玉龙应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告李玉龙从2015年12月25日开始逾期，原告要求被告李玉龙归还本金483162.45元并自逾期之日的次日起支付利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，原告主张至2017年6月26日的利息及滞纳金为70755.72元，不超过按照日万分之五标准计算的金额，本院予以照准，其余利息及滞纳金自2017年6月27日起，按照日万分之五的标准计算，上述标准均不超过双方约定的标准及法律允许的范围，本院依法予以确认。被告宣成兵出具连带责任保证担保的担保函，依法应对被告李玉龙上述义务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告李玉龙追偿。被告李玉龙、宣成兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金483162.45元及利息、滞纳金（截止2017年6月26日的利息、滞纳金为70755.72元，其余自2017年6月27日起至实际付款之日，按照日万分之五的标准计算）；二、被告宣成兵对被告李玉龙的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告李玉龙追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9339元，公告费300元，合计9639元，由被告李玉龙、宣成兵共同负担（原告同意其预交案受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于履行上述义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌审 判 员  杨宽永人民陪审员  陈林生二〇一七年十二月十二日书 记 员  马 静
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0602民初2754号原告：贵州荣焜投资有限公司。住所：铜仁市碧江区东太大道油麻坳处。法定代表人：龙明忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州省巨合律师事务所律师，特别授权。被告：贵州鑫前(集团)建设工程有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦**楼。法定代表人：吴永忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：赵谦，贵州遵兴律师事务所律师，一般代理。被告：朱毅，男，1975年5月4日出生，侗族，铜仁供电局职工，住铜仁市碧江区。原告贵州荣焜投资有限公司与被告贵州鑫前(集团)建设工程有限公司、朱毅确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律及损害他人利益的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州荣焜投资有限公司撤诉。案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由贵州荣焜投资有限公司负担。贵州荣焜投资有限公司预交受理费7800元，本院应退回贵州荣焜投资有限公司7800元。审 判 长  罗志敏人民陪审员  文发章人民陪审员  彭智顺二〇一七年十二月二十八日法官 助理  刘远祥书 记 员  罗 熙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民���9311号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：深圳市东顺辉科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区。法定代表人：杨东义，该公司总经理。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭华，广东若庭律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：佛山市凯粤达铝材设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：刘倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。再审申请人深圳市东顺辉科技有限公司（以下简称东顺辉公司）因与被申请人佛山市凯粤达铝材设备有限公司（以下简称凯粤达公司）承揽合同纠纷���案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终6264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东顺辉公司申请再审称：（一）再审申请人请了深圳市公证处人员来现场对所加工设备进行公证，并于2017年10月19日出具公证书。从公证书及公证员现场拍摄的照片可以看出，被申请人所加工设备有许多零部件与所签合同约定不符。该证据为新的证据，足以推翻原判决。（二）再审申请人在一、二审过程中，由于无法委托相关机构对被申请人所加工设备进行鉴定，曾经申请一、二审法院指派鉴定机构对被申请人所加工设备进行鉴定，但一、二审法院并未委托相关机构对有关设备进行鉴定，导致影响案件判决的证据无法获得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五款，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，人民法院未调查收集的，可提起再审。请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，一、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，东顺辉公司在双方2016年4月13日对账后支付了部分加工费，在合理期限内并没有对设备质量提出异议，足以证明凯粤达公司提供的设备不存在质量问题。东顺辉公司在使用凯粤达公司提供的设备过程中一直未提出存在质量问题，在凯粤达公司起诉后才以设备存在质量问题为由提起反诉，有违诚实信用原则。原审对东顺辉公司的质量鉴定申请不予准许并无不当。东顺辉公司在二审判决后自行申请公证处进行公证，该公证书不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新的证据，公证内容亦不能反映案涉设备存在质量问题，本院不予采信。综上所述，东顺辉公司的再审申请��符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市东顺辉科技有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一七年十二月十五日书记员  邹政文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初15244号原告：刘祥华，男，1949年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆腾景园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑19号附30号，统一社会信用代码91500105784208474L。法定代表人：崔腾瑞。被告：重庆药泉花谷农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区接龙镇塘边村杨柳塆社（茶腊坵田），统一社会信用代码91500113089122820D。法定代表人：杨晓宁。原告刘祥华与被告重庆腾景园林景观设计工程有限公司、重庆药泉花谷农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告刘祥华于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘祥华自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘祥华撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘祥华负担（已交纳）。审判员  李庆祥二〇一七年十二月二十五日书记员  邹孔丽
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0281民初5406号原告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路九号。统一社会信用代码912102817021101912。法定代表人：左振礼，该公司经理。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。被告：原录江，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地瓦房店市。（已死亡）原告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司与被告原录保险人代为求偿权纠纷一案，经审查，本案立案时间为2017年11月2日，而被告原录江2017年8月24日发生交通事故经抢救无效死亡。本院认为，原告起诉被告时，被告应当具有民事行为能力，已死亡的自然人不具有民事诉讼主体资格，被告在原告立案时已经死亡，其不具备民事诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的起诉案件受理费25元（减半交纳）免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一七年十二月二十六日书记员  王思楠
四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0725民初1556号原告：朱海斌，男，生于1973年2月21日，汉族，四川省梓潼县人，现住梓潼县，居民。委托诉讼代理人：赵芷霞，梓潼县仁和镇法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：尹吉平，男，生于1983年8月11日，汉族，四川省三台县人，户籍地为三台县，农民。被告：潘自艳，女，生于1985年6月8日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。原告朱海斌与被告尹吉平、潘自艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告尹吉平、潘自艳经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告尹吉平向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款110000元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告诉称的事实及理由：2016年2月13日，被告尹吉平因生意资金周转不灵为由向原告借到人民币110000元，并于当日出具借条一份，约定还款日期为2016年2月17日，被告潘自艳自愿为尹吉平承担保证责任，亲笔出具担保责任书一份。借款到期后，原告经过多次催要，被告均拒绝偿还。2017年2月，原告以民间借贷为由将二被告诉至梓潼县法院，二被告收到传票后主动承诺给原告还款，原告便申请撤诉，岂料被告至今仍未偿还。因此，原告再次诉至法院要求被告及时偿还借款。被告尹吉平、潘自艳未答辩。原告朱海斌围绕诉讼请求当庭提交了证据（包括原告方陈述、原、被告身份证明、许州镇吉阳里社区居民委员会证明一份、卡卡转账凭证一张、民事裁定书一份）。本院经审查后认定如下：2016年2月13日，被告尹吉平、潘自艳在原告朱海斌处借款110000元，并出具借条一份，约定还款日期为2016年2月17日，被告尹吉平、潘自艳在借条的借款人处签字，且潘自艳又以担保人的身份出具担保责任书一份，约定承担连带责任，担保期间为还清本金及利息终止。后借款经原告催收，被告一直未偿还，后原告于2017年2月诉至法院。在审理过程中，原告申请撤诉，本院予以准许。现原告以被告仍未偿还借款再次提起诉讼。本院认为：本案事实清楚，被告应按照约定履行还款义务。原告自愿放弃追偿二被告的利息是其自行处分权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告尹吉平、潘自艳于本判决生效后十五日内偿还原告朱海斌借款110000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告尹吉平、潘自艳负担。（原告已垫付受理费2500元，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民审判员  何永华人民陪审员  张军祥二〇一七年十二月七日书 记 员  白 杨附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初17160号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：詹秋鹏，男，1976年12月24日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：杨柳，女，1982年11月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告詹秋鹏、杨柳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈嘉鸣到庭参加了诉讼，被告詹秋鹏、杨柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金191474.87元及利息9359.5元、罚息63963.4元、复利15069.24元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年4月19日）；二、本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、循环贷款列表、结婚证等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2013年5月2日，签订编号为1305030042的《个人信用贷款申请表（生意红）》。二、核准额度及有效期：500000元，2013年5月7日起至2018年5月7日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2013年5月8日，广发银行共向詹秋鹏发放了1笔循环贷款。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月15日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2014年5月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年4月19日，拖欠本金191474.87元及利息9359.5元、罚息63963.4元、复利15069.24元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。詹秋鹏、杨柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与詹秋鹏签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。詹秋鹏拖欠贷款本金191474.87元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，詹秋鹏未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请詹秋鹏依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告杨柳的连带责任问题，广发银行主张被告杨柳是被告詹秋鹏的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《个人信用贷款申请表（生意红）》的合同当事人为广发银行与詹秋鹏，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与詹秋鹏之间，杨柳并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请杨柳承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。广发银行申请调查两被告夫妻关系的事实，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告詹秋鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金191474.87元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月19日，利息9359.50元、罚息63963.40元、复利15069.24元；后续利息以借款本金为基数从2017年4月20日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）;二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告杨柳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5498元、保全费1919.33元（原告均已预交），均由被告詹秋鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月十五日书 记 员  冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执11070号之一申请执行人：俞银仙，女，汉族，1960年3月31日出生，户籍地上海市闵行区。被执行人：唐海军，男，汉族，1962年5月17日出生，户籍地上海市奉贤区。被执行人：八洲建设工程(上海)有限公司，注册地上海市奉贤区。本院在执行俞银仙与唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司民间借贷纠纷一案中，就(2017)沪0112民初25223号民事裁定查封的被执行人唐海军名下汽车一辆。现本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐海军名下牌照号码为沪AZXX**汽车的查封。本裁定立即执行。审判长 徐 强审判员 顾红兵审判员 何焕挺二〇一七年十二月十一日书记员 杨泽卿附：相关法律条文
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4769号原告：佟保亮，女，汉族，1985年11月1日出生，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇向阳路。法定代表人：陈光琼。佟保亮与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按佟保亮撤诉处理。审判员  魏义欢二〇一七年十二月十一日书记员  陈 霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初3794号原告：徐永茂，男，1927年11月22日出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：焦建侠：女，1935年10月17日出生，汉族，农民。（立案后去世）被告：徐殿忠，男，1965年2月14日出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告徐永茂与被告徐殿忠赡养纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永茂与被告徐殿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��告徐永茂诉称，二原告一生养育了五个子女，被告系原告的第四个儿子，二原告辛辛苦苦将被告抚养成人，但是当原告年老多病时被告却对二原告不进任何赡养义务，原告想见见被告都很难，更不用说赡养，原告焦建侠生病4年期间被告从未看望过原告，原告在2014年6月曾起诉过被告，之后撤诉，但被告仍未对原告尽赡养义务。请依法支持原告的诉讼请求。被告徐殿忠辩称，被告愿意承担对原告的赡养义务，被告兄弟姐妹五人，五子女应该轮流伺候、照顾原告，被告不同意给付其父亲赡养费。被告的母亲焦建侠在2017年11月7日去世，被告的父亲90岁高龄，原告诉被告赡养实属被告的二哥徐殿柏的意思，其目的是想长期占有分给被告的三间房子和父母承包的七分半土地。从被告当兵领到第一笔津贴费开始，从未间断给父母钱和物，被告婚前的收入全部上交给父母，婚后也从未间断给父母钱和物。被告是最小的也是最孝顺的，更是让父母最满意的。被告所作所为父母兄长姐姐尽知，被告一直在尽赡养义务，倒是被告的二哥徐殿柏未能做到，反而迁怒与被告，控制父母诬告被告，陷被告与不孝，全村皆知。望法院对徐殿柏欺兄灭弟、打骂父母之恶行给予批评教育。应该由兄弟姐妹五人轮流赡养父亲，一切费用五人均摊，让父亲安度晚年。经审理查明，原告徐永茂、焦建侠是夫妻关系，系乐亭县中堡镇徐家店村村民。二原告一生养育了五个子女，被告徐殿忠系二原告的儿子。2017年11月3日二原告提起诉讼，要求被告徐殿忠履行赡养义务，每月支付赡养费400元，承担原告医疗费用的五分之一。2017年11月7日原告焦建侠去世。庭审中原告徐永茂提出要求，原告由其他四子女轮流照顾、伺候，原告不需要被告照顾、伺候，被告按照法律规定给付原告的赡养费并承担原告医疗费用的五分之一；被告徐殿忠不同意给付赡养费，要求五子女轮流赡养原告，同意承担原告医疗费用的五分之一。上述事实有当事人陈述及书证可证实。本院认为，作为子女尽心尽力扶养父母，使老人生活幸福、安度晚年，是中华民族的传统美德。被告徐殿忠作为原告徐永茂的儿子，被告对原告有赡养的义务，被告应当尊重老人的意愿，履行赡养义务。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告徐殿忠每月给付原告徐永茂赡养费人民币164元。每月五日前付清。二、被告徐殿忠承担原告医疗费用的五分之一。案件受理费人民币40元由被告徐殿忠负担，此款原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员任军二Ｏ一七年十二月二十日书记员李佳飞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初6193号原告：攀钢集团有限公司，住所地四川省攀枝花市向阳村，组织机构代码20435133-9。中央在渝国有企业。法定代表人：张大德，董事长。委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。被告：苏猛，男，1962年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告攀钢集团有限公司与被告苏猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告攀钢集团有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告攀钢集团有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告攀钢集团有限公司撤回起诉。案件受理费40元，由原告攀钢集团有限公司负担（已交纳）。审判员  李庆祥二〇一七年十二月二十九日书记员  邹孔丽