浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终462号上诉人（原审原告）绍兴星丰玻璃有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇贤家庄村。法定代表人肖尧新，执行董事。委托代理人丁国强，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。法定代表人钱建明，局长。委托代理人朱磊，男，系该局工作人员。委托代理人徐佳楠，女，系该局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐学金，男，1981年12月24日生，汉族，住贵州省盘县。委托代理人茹亮良，男，浙江省绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。上诉人绍兴星丰玻璃有限公司（以下简称星丰公司）因工伤行政确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603行初137号行政判决，向本院提起诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，第三人徐学金系原告星丰公司的职工，居住在绍兴市××城区城××道劳家葑。2015年10月28日第三人骑电瓶车往原告所在地柯桥区福全街道（原福全镇）处上班。7时5分，案外人朱云美驾驶牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车在途经绍兴市××城区三环线水墨澜庭对面附近地方时在由东向北右转弯过程中，与第三人徐学金驾驶的电动自行车发生碰撞，造成第三人徐学金受伤及浙Ｄ×××××的小型轿车、电动自行车受损的交通事故。经绍兴市公安局越城分局城区交警大队作出事故责任认定，认定朱云美负事故的全部责任，第三人徐学金无责任。2016年10月26日，第三人向被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）申请要求工伤认定，被告当日作出工伤认定申请（补正）通知书，要求第三人补正相关劳动关系证明等材料。2017年1月24日，经补正，被告受理工伤认定申请，并向原告邮寄发送举证通知书，通知原告在收到通知书之日起十日内提交相关证据材料。2017年3月20日，被告作出编号：2016-1894的认定工伤决定书，决定对第三人徐学金受到的事故伤害认定为工伤。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。同时查明，2016年5月5日，第三人向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2015年8月28日起与星丰公司存在劳动关系。2016年6月23日，该仲裁委作出绍柯劳仲案字[2016]第417号仲裁裁决书，裁决2015年8月28日至2015年10月28日期间徐学金与星丰公司存在事实劳动关系。星丰公司不服向法院提起民事诉讼，2016年8月16日，法院作出（2016）浙0603民初6951号民事判决书，确认星丰公司与徐学金自2015年8月28日起存在事实劳动关系。星丰公司不服遂向绍兴市中级人民法院提起上诉，2016年11月20日，该院作出（2016）浙06民终3527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依当事人申请对本行政区域内的工伤事故作出工伤认定决定，职权法定，其主体适格。本案各方当事人对徐学金于2015年10月28日7时5分在绍兴市××城区三环线水墨澜庭对面附近地方与他人发生交通事故，徐学金在事故中无责任这一事实均无异议。双方争议的焦点为事故发生时徐学金是否已从原告星丰公司离职，是否在上班途中？该院认为，原告主张第三人在事故发生时已离职，应当对该事实进行举证证明，但其未能提供相应的离职证明材料或当日请假证明，且第三人徐学金在事故发生时系原告职工这一事实已经法院生效判决所确认，足以认定。第三人居住地与原告所在地相距较远，第三人从住处城南街道劳家葑村到原告柯桥区福全街道金三角上班，途经事故发生地绍兴市××城区三环线水墨澜庭对面附近地方符合第三人上班的合理路线。故对其否认第三人在事故发生时已离职，事故发生时不在上班途中的辩解，该院不予采信。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案第三人徐学金在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，显然符合上述工伤认定的情形，被告据此作出的认定工伤决定，基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序适当。原告诉请要求撤销被告认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人星丰公司上诉称：一、原审判决证据认定存在错误。第一，原审判决以“证据2-4系原告单方证据，不能推翻生效裁判文书所确认的事实”为由，对上诉人证据证明力不予确认存在错误。第二，原审判决对证人胡某、廖某的证言，以“为本院生效判决确认的第三人与原告公司存在事实劳动关系的事实一致”为由，对证言证词予以确认，明显错误。二、被上诉人区人社局据以作出被诉行政行为的上班路线图存在错误，故被诉行政行为也存在错误。综上，被上诉人徐学金虽然与上诉人存在事实劳动关系，但其受伤不是在工作期间，也不是在上班途中，因此，请求撤销原审判决，撤销被诉工伤认定决定。被上诉人区人社局答辩称：一、原审判决事实清楚。第一，被上诉人徐学金发生事故时与上诉人存在事实劳动关系，这是经生效判决确认，且上诉人也认可的事实。第二，被上诉人徐学金发生事故之地符合其上班路线。被上诉人徐学金居住于绍兴市××城区××葑村，其前往上诉人的生产场所途径越城区三环线水墨澜庭对面附近时发生交通事故是其合理路线。二、原审判决适用法律正确。第一，被上诉人的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定。第二，被上诉人徐学金2015年10月28日未到岗不影响其工伤认定。第三，已生效民事判决已确认“2015年8月28日至2015年10月28日期间，被上诉人徐学金与绍兴星丰玻璃有限公司之间存在事实劳动关系”，原审判决又依照“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，适用法律完全正确。综上，请求驳回上诉人请求。被上诉人徐学金未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，各方当事人对于被上诉人徐学金受到的伤害经交警部门认定为未非本人主要责任的交通事故伤害无异议，本院依法予以认可。上诉人主张被上诉人徐学金在发生事故前已离职，但生效民事判决已确认被上诉人徐学金与上诉人存在事实劳动关系，且未发现该民事判决认定的事实存在重大问题，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，认定被上诉人徐学金与上诉人在事故发生时存在事实劳动关系。对于发生事故的时间和地点是否为上下班途中，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”之规定，结合本案分析如下：第一，事故发生时间为早上7:05，事故地到工作地骑电瓶车大约需要20分钟，虽然上诉人主张被上诉人徐学金上班时间为早上7:00，即使被上诉人徐学金7:30左右到达工作单位违反了单位的规章制度，也是在上班的合理时间范围之内。第二，事故发生地位于被上诉人徐学金住所地越城区城南街道劳家葑村到工作单位的合理路线。上诉人主张该路线不是合理路线，应走城南大道。但按照百度地图显示的路线，被上诉人所走路线是其中备选方案，上诉人所主张路线并非明显优于被上诉人徐学金所走路线，应认定被诉人徐学金所走路线为合理路线。对于上诉人主张被上诉人区人社局据以作出被诉行政行为的路线图中的终点存在错误、故被诉行政行为错误的主张，本院认为虽然被上诉人区人社局提供的路线图终点存在错误，但被上诉人区人社局对合理路线的认定并无明显不当，但对于该错误本院予以指正。对于原审判决中的证据认定问题，上诉人在原审中提交的证据2-4，分别证明被上诉人徐学金在2015年10月25日后不再上班的事实、上诉人向徐学金发放工资是2015年9月25日至2015年10月25日且与考勤记录相符的事实、2015年10月25日后被上诉人徐学金不在上诉人处上班且胡某和廖某与被上诉人徐学金均系亲戚的事实。原审判决认证认为“证据2-4系原告单方证据，不能推翻生效裁判文书所确认的事实，对其证明力，不予确认。”对此，上诉人存在异议。本院认为，上述三份证据，上诉人最终所要证明的法律事实为被上诉人徐学金与上诉人不存在事实劳动关系，原审判决以该三份证据不能推翻生效民事判决进而对该三份证据证据力予以否定并无不当。上诉人对胡某、廖某证人证言与被上诉人徐学金调查笔录中关于上班时间表述存在不一致，进而认为上述证据必有一假的主张，本院认为该两组证据符合真实性规定，至于时间表述不一致尚在一般人的误差范围内，不能据此否定该证据的真实性。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人绍兴星丰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕金刚审判员  蒋 瑛审判员  傅芝兰二〇一七年十二月十五日书记员  王雪莹