河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初3875号原告李海，住河北省承德市兴隆县,电话150XX****XX。委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。被告王瑞珍，住河北省遵化市，电话150XX****XX。委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。第三人刘继春，住河北省承德市兴隆县，电话182XX****XX。委托代理人刘志超，兴隆县通达法律服务所法律工作者。第三人刘秀兰，住河北省承德市兴隆县，电话187XX****XX。原告李海与被告王瑞珍及第三人刘继春案外人执行异议之诉一案，原告于2017年5月4日诉至本院，本院于2017年6月30日作出（2017）冀0822民初1680号民事判决。被告王瑞珍不服该判决提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）冀08民终2726号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年11月10日以（2017）冀0822民初3875号立案受理。依据原告李海的申请，本院于2017年11月16日依法追加刘秀兰为本案第三人参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李海及其委托代理人张占群，被告王瑞珍及其委托代理人蔡文杰，第三人刘秀兰，第三人刘继春的委托代理人刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原告于2016年2月29日与第三人刘秀兰、刘继春签订的房屋买卖协议有效，依法确认位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋归原告所有;2、依法判令被告王瑞珍不得执行位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋一处；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，原告与第三人刘继春、刘秀兰签订买卖协议，第三人刘秀兰、刘继春将位于兴隆县兴隆镇隆城国际小区5号楼2单元201室房屋出售给原告，原告付清了全部房款，并且实际占有了该房屋，取得了该房屋的所有权。但是兴隆县人民法院依据被告的申请，根据（2015）兴民初字第3410-1号民事裁定书查封了该房屋。原告知情后，依法向兴隆县人民法院提出了案外人执行异议，要求解除对位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋一处的查封措施，兴隆县人民法院以（2017）冀0822执异8号民事裁定书驳回了原告的异议请求。因原告不服该裁定，诉至法院。被告王瑞珍辩称，原告与第三人刘秀兰系亲戚关系，为了对抗兴隆县人民法院对兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋的查封，原告与第三人刘秀兰虚构了《房屋买卖协议》并伪造了支付购房款的事实，为了维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘秀兰述称，我于2016年2月29日将我个人所有的兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室的房屋出售给原告李海，购房款共计54万元。因我家人的银行卡均被冻结，原告李海将购房款20万元打到李艳梅的银行卡上，后经李艳梅将购房款转交给我。另外购房款10万元用于抵顶我下欠李海的借款，购房款23.6万元用于抵顶我下欠白某某的借款本金20万元、利息3.6万元，购房款4,000.00元用于抵顶我下欠王华的装修费。原告李海通过上述方式已付清全部购房款。我于签订协议当日将房屋交付原告。该买卖协议中刘继春的签字是我书写。第三人刘继春述称，涉案房屋属于第三人刘秀兰所有。第三人刘秀兰与原告签订的房屋买卖协议第三人刘继春不知情，且该买卖协议中刘继春的签字非刘继春本人所写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交1号证的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；2.被告对原告提交的2、6号证的真实性不予认可，结合庭审过程中原告、第三人的陈述与原告在本院执行阶段的陈述相矛盾，且与原告提供的证人的陈述均不一致，本院对该证据的真实性不予采信；3.原告提交的3、4、5号证达不到原告主张的证明目的，本院不予采信；4.原告提交的7号证证人白某某的证人证言与第三人刘秀兰的陈述相矛盾，本院不予采信；5.被告提交的1、2、3、8号证系兴隆县人民法院出具的民事裁定书及协助执行通知书，本院对上述证据的真实性予以采信；6.被告提交的4、5号证达不到其主张的证明目的，本院对该两份证据不予采信；7.虽原告及第三人刘继春的委托代理人对被告提交的6号证不予认可，但经本院通知被告刘继春到庭，被告刘继春逾期未到庭，应承担不利后果，因此，本院对该证予以采信；8.被告提交的7号证系本院执行局对原告李海的所作的询问笔录，该笔录经原告李海签字确认，本院对该证据予以采信；9.本院依原告李海申请对刘秀兰和徐海艳所作的询问笔录，二人陈述的内容达不到原告主张的证明目的，本院不予采信。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：本院于2015年12月9日受理原告王瑞珍（本案被告）诉被告刘继春（本案第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）兴民初字第3410-1号民事裁定书，依据该民事裁定书，本院于2016年4月16日查封备案登记在第三人刘秀兰名下的位于兴隆县兴隆镇隆城国际小区5号楼2单元201室的房屋一处。就该民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2015）兴民初字第3410号民事判决书，判决内容为：“被告刘继春于本判决生效后十日内给付原告王瑞珍借款113,000.00元”。该判决已发生法律效力并在本院执行过程中。原告李海得知该房屋被本院查封后，作为案外人以本案涉案房屋系其于2016年2月29日从第三人刘秀兰、刘继春处购买并实际取得了该房屋所有权为由向本院提出执行异议申请，本院于2017年4月20日作出（2017）冀0822执异8号裁定书，裁定驳回案外人李海的异议请求。现因原告李海不服该民事裁定书，诉至本院，要求依法确认原告于2016年2月29日与第三人刘秀兰、刘继春签订的房屋买卖协议有效，依法确认位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋一处归原告所有;依法判令被告王瑞珍不得执行位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋一处。在本案审理过程中，原告李海主张其与第三人刘秀兰、刘继春于2016年2月29日签订房屋买卖协议，第三人刘秀兰、刘继春将本案涉案房屋出售给原告，购房款共计54万元。主张第三人刘秀兰于签订合同当日将房屋钥匙交付原告。涉及购房款的给付，原告主张因第三人刘秀兰家人的银行卡均被冻结，原告李海将购房款20万元打到李艳梅的银行卡上，后经李艳梅将购房款转交给第三人刘秀兰。其余购房款与第三人刘秀兰下欠李海的借款10万元、下欠白某某的借款20万元及利息3.6万元、下欠王华的装修费4,000.00元相抵顶。原告主张通过上述方式，原告付清购房款并实际取得该房屋的所有权。第三人刘继春、刘秀兰对原告的上述主张均予以认可。被告王瑞珍对原告的主张均不予认可，被告抗辩主张该房屋实际出资人系第三人刘继春，原告与第三人刘秀兰虚构了房屋买卖协议并伪造了支付购房款的事实。本院在执行王瑞珍与刘继春民间借贷一案过程中，本院工作人员张瑞华、王鹏程于2017年2月7日向原告李海询问时，原告李海陈述：“我花54万元买的，原来刘秀兰在我那借30万元抵顶过后我再给刘秀兰24万元，用现金直接给付。在2016年2月29日这天，将现金24万交到刘秀兰手里”。原告李海在本次庭审中主张该30万元中包含第三人刘秀兰下欠白某某的欠款，因原告李海为该笔借款提供担保。但原告李海的陈述与本案审理过程中原告李海及第三人刘秀兰的陈述均不一致。在原审（2017）冀0822民初1680号案件的庭审过程中，原告李海申请证人白某某出庭作证，证人白某某陈述：“在2015年腊月25日，刘秀兰找到我说给他儿子借钱，如果还不上卖房子给我，我腊月25从信用社支取了23万6，我从半壁山信用社支取的，期限1年，还我钱是2016年2月29日，刘秀兰实际使用了超过了1年，我在中途催他还钱，没有给我利息”。证人白某某的陈述与第三人刘秀兰在本案审理过程中的陈述又不一致。另查明，第三人刘继春作为发包方、兴隆县皖南鑫鑫装饰有限公司作为承包方于2014年12月1日签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份，约定承包方为发包方装修本案涉案房屋，装修款共计46,000.00元。本院认为，原告主张其从第三人刘秀兰处购买位于兴隆县隆城国际小区5号楼2单元201室房屋一处，支付了购房款54万元并实际占有该房屋，取得了该房屋的所有权。但在本次庭审过程中原告主张的购房款的给付方式与本院工作人员于2017年2月7日询问原告李海的询问笔录中的陈述不相符且第三人刘秀兰的当庭陈述与原审（2017）冀0822民初1680号案件的庭审过程中证人白某某的陈述亦不一致。因被告对原告的主张均不予认可且原告就其主张未提供充分证据予以证实。原告主张本案涉案房屋为其所有的证据不充分，且原告并未提供充分证据证明本案涉案房屋其享有足以排除强制执行的权益，依据原告及第三人刘秀兰的陈述及被告提供的证据，可以确定第三人刘继春对本案涉案房屋享有部分权益。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告李海的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告李海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  冯 静人民陪审员  李耀东人民陪审员  王海涛二〇一七年十二月八日书 记 员  韩 颖