安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2737号上诉人（原审被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市长江路57号。法定代表人：叶勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈学刚，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马涛，女，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司，住所地安徽省芜湖市锦天花苑6号楼9-11号。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴兴，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人马涛、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市滨江支公司（以下简称人保滨江支公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法进行改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实存在严重错误，马涛在起诉状称事发日期2017年1月8日，一审认定是笔误。本案属于自诉案件，马涛把事故发生日期搞错，让上诉人产生质疑。二、公安机关出具的情况说明从证据效力上是有瑕疵的属于无效证据，上诉人对该说明的真实性产生很大质疑。三、一审认定的“现场照片”不属实，系马涛为达诉讼目的而制作。四、马涛与陈洁的短信记录与本案无关联性，此证据无法律效力。五、一审认定马涛的误工费损失严重错误。六、一审适用法律不当，事实不清，上诉人车厢内不存在有油污，造成油污的主体责任人不是上诉人。七、一审庭审中，马涛还强调对人保滨江支公司的诉赔，现马涛放弃对人保滨江支公司诉请，让人难以理解，上诉人怀疑人保滨江支公司掌握相关证据导致马涛被迫放弃。马涛辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对现场照片、公安机关的说明、短信记录予以否认，但未提交证据予以反驳，其上诉意见系主观臆断，没有证据佐证。上诉人称车厢内不存在油污亦是主观臆断，马涛作为乘车人没有过失。二、一审依据医院出具的病休证明书及马涛单位出具的收入证明、考勤记录及银行流水，认定马涛的误工费是正确的。三、马涛放弃对人保滨江支公司诉请，是正常行使诉讼权利。四、上诉人的上诉没有法律依据，系一味逃避责任。人保滨江支公司辩称，一审对侵权责任的比例未作划分，人保滨江支公司对公交公司承担全部责任有异议，马涛的实际收入损失未有相关证据予以证实。马涛向一审法院起诉请求：判令公交集团、人保滨江支公司赔偿经济损失合计41527元。一审法院认定事实：马涛系交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的总经理。2017年1月18日，马涛乘坐24路公交车(自编号为8257)，该车行驶至凤凰美食街公交车站时，由于车厢地面的油污造成马涛摔倒。随后马涛向芜湖市公安局镜湖分局赭山派出所报案并和公交集团24路车车队长陈洁进行短信联系，将事故现场的照片发给了他。2017年1月22日，马涛到芜湖市第二人民医院就诊，诊断结果为多部位损伤，尾椎半脱位。2017年2月20日、3月7日、3月21日，马涛又三次到芜湖市第二人民医院就诊，共产生医疗费341元。芜湖市第二人民医院自2017年1月22日至2017年3月21日共开具5张病休证明书。马涛因本案事故共被扣除2017年1-3月份病假工资29863元。一审庭审中，马涛表示只要求公交公司承担赔偿责任。人保滨江支公司要求将该公司变更为人保芜湖市分公司，但未提交滨江支公司的委托手续，马涛亦不同意变更。一审法院认为，2017年1月18日，马涛在公交公司所有的24路车上，因车厢内的油污滑倒受伤，该事实有马涛提供的芜湖市公安局镜湖分局赭山派出所的情况说明、马涛与陈洁的短信记录、现场照片在卷佐证，足以证明。公交公司虽对此予以否认，但未提供任何证据予以反驳，故对该事实予以确认，对公交公司该抗辩意见不予采纳。马涛在诉状中诉称事故发生日期为“2017年1月8日”系笔误。关于马涛的损失项目和数额。马涛请求公交公司支付医疗费341元，并提供了其就诊的芜湖市第二人民医院的门诊收费票据予以证明，予以支持。马涛请求公交公司支付误工费29863元，并提供了第三方服务公司出具的收入证明、个人考勤扣款记录、银行流水予以证明，证明其因本案事故导致其被扣除2017年1-3月份病假工资29863元，对此予以确认。马涛请求公交公司支付交通费800元，并提供了交通费发票予以证明，对于该项损失，酌定根据其就诊次数，每次就诊按照20元确定，故该项损失为：4*20元/次=80元。至于马涛诉请的护理费、营养费、精神抚慰金，由于马涛并未住院治疗，且医嘱亦未有记载需要护理或是加强营养，马涛的伤情属于轻微伤，也并未构成伤残等级，对前述三项费用，均不予支持。综上，本案的合计赔偿数额为：医疗费341元+误工费29863元+交通费80元=30284元。庭审中，马涛明确表示放弃对人保滨江支公司的诉请，仅要求公交公司承担赔偿责任，鉴于该项请求系权利人行使自身权利的表现，该院亦予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、公交公司于判决生效之日起十日内赔偿马涛损失30284元；二、驳回马涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取420元，由马涛负担100元，被公交公司负担320元（马涛已预交，公交公司于判决生效之日起十日内支付给马涛）。本院二审期间，马涛提交微信公众号记录，拟证明其受伤时间为2017年1月18日；另提交一份情况说明，拟证明其薪资构成。公交公司质证认为公交公司的微信公众号对社会开放，该记录与本案无任何关联性，情况说明上加盖印章的单位与马涛的职业无关联性，证明的内容存疑。人保滨江支公司的质证意见同公交公司。本院经审核，对该两组证据均予认定。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据双方的诉辩主张，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：公安机关出具的情况说明、马涛与陈洁的短信记录均显示本案事发时间为2017年1月18日，马涛二审中提交的其向公交公司微信公众号平台反映其在车厢内滑倒的时间亦为2017年1月18日。原审认定马涛在起诉状中所述的事故发生日期为“2017年1月8日”系笔误符合客观实情。结合马涛提交的现场照片，足以认定马涛在公交公司所有的24路公交车车厢内滑倒的事实。公交公司作为公交车的运营者，应当保持车内整洁卫生，保障乘车人的安全。马涛在乘坐24路公交车时因车内有油污而滑倒受伤，公交公司应当对马涛受到的损失承担赔偿责任。本起事故中，并无证据表明马涛作为乘车人存在过错，公交公司应承担全部赔偿责任。马涛的误工损失29863元，有其在一审中提交的收入证明、工资条、银行流水予以证实，其主张的该误工费应予以支持。马涛在本案中不予追究人保滨江支公司的赔偿责任，系其诉讼权利的自由处分，公交公司可在承担赔偿责任后依据其与保险公司的保险合同另行主张。综上，公交公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557.10元，由上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一七年十二月二十五日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。