山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1880号上诉人（原审原告）：马某1，女，1958年3月30日出生，汉族，榆次区村民，住。委托诉讼代理人：霍帅，男，1985年4月16日出生，汉族，榆次区郭家堡乡大东关村，住本村，系马某1之子。上诉人（原审原告）：马某2，女，1953年10月26日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告）：马某3，男，1965年6月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村东兴。委托诉讼代理人：王志红，女，1967年12月5日出生，汉族，榆次区村民，住本村东兴，系马某3妻子。原审第三人马某4，女，1951年12月9日出生，汉族，榆次区村民，住。原审第三人马某5，女，1992年6月6日出生，汉族，榆次区村民，住太原市。原审第三人聂某，女，1960年6月24日出生，汉族，榆次区居民，住本区。上诉人马某1、马某2与被上诉人马某3及原审第三人马某4、马某5、聂某继承纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马某1、马某2上诉请求：一、撤销（2016）晋0702民初316号民事判决；二、撤销马某2、马某1与马某3、等签订的会议记录；三、诉讼费由马某3负担。事实和理由：一、一审判决法律理由错误。一审判决以“未违反法律规定，亦未损害公共利益”均为完全民事行为能力人，对其签署的记录内容均知情且具有完全的理解能力来否定会议记录，存在欺诈，理由错误。《合同法》第五十四条、最高人民法院《民通意见》第68条规定，上述法律条文并没有一审判决的限定理由，马某3对马某1、马某2存在欺骗事实，马某3曾口头答应给马某1一套房子和给马某2现金补偿，证人也出庭凭证。会议记录中马某2明确要求70平米房子变现，但会议记录最后未肯定。会议记录故意含糊其辞、字迹潦草，常人难以辨认；马某3在取得拆迁补偿后的变现印证了存在欺骗马某2、马某1。以上看出，从开始的许诺到形成会议记录，到拆迁补偿实现后拒绝兑现，会议记录内容最后的表述非上诉人真实意思表示，是在受欺骗情况下作出的。马某3辩称，在家庭会议前，我们当时同意让姑娘分，如果不让分，不会让他们知道。这个事情一直是在跑前跑后，这个院子当时只赔偿360多平米，后来我积极争取才给了470平方米，我方尊重上诉人才通知他们。开完会议以后，只有马某4走了，我说要要了，就今天要，过了今天，就不给你们了，这是没有签字前说的话，至于签字不签字，我也不清楚。请求维持一审判决。马某4陈述，当初开会说这400多平米给两个兄弟分，70平方米卖了给马某3和马拴柱领房子钥匙，会议上都没有人说要这个房子，签字的时候我们也不知道要签字。不同意撤销会议记录，理由是都是成年人。马俐蓉陈述，当时只知道是要开会，开会的内容不知道，开完全才知道要签字，我是小辈，开会的时候也没发表什么意见，会议完了最后大家问我意见，我说按照这个意思就行，最后签了字按了手印，我不同意撤销会记记录。马某2、马某1向一审法院起诉请求：判令撤销马某2、马某1、马某3等签署于2015年5月22日签订的父母遗产拆迁补偿协议《会议记录》。一审法院认定的事实：马海泉与王小许夫妇生前共育有五个子女，分别为长女马某4、次女马某2、三女马某1、长子马某3及次子马拴柱，其中马拴柱于1994年6月4日病故，生前育有一女取名马某5，王小许有一干女儿，为聂某。马海泉于1998年11月16日病故，王小许于2003年8月31日病故，王小许生前系榆次区郭家堡乡大东关村村民，该夫妇二人生前有登记在王小许名下位于大××小巷××房院××套，该房院在老人去世后并未进行遗产分割。后因城中村改造，该处房院面临拆迁补偿，就补偿标的的分割问题，本案所涉马某2等人及第三人于2015年5月22日在案外人王吉祥的主持下达成会议记录一份，即本案诉争协议。该协议载明“就大姑房子拆迁补偿事情两个意思：一协调村内的事，二、内部的事，外部的我该管，内部的我不管也可以，你们姐妹协商比较好，但有一点，一、亲情最重要，对外一致，对内协商解决、高姿态，二、尊重中国传统观念，儿子为主、女儿为辅、按法律男女平等。三马家的事马家来解决，不要参与外人。多也会，少也好，都在锅里面，这个家庭有特殊性。再有一点，大姑家庭，姑娘、儿子都好，对这个家庭都有贡献，大小不同罢了，对老人都尽到了赡养义务。现在一家人生活都比较稳定，本着团结，要多沟通。小儿找我涉及两个问题，多年土地问题没解决。二拆迁、一致对外拿回来再说。小儿土地问题没处理，趁这机会一定要解决。土地补偿和拆房子没关系，多与少归小儿。房产拆迁是共同的，当时答应给380，现在是钉子户就继续钉子下去，多要多少是额外的，奔着500来要，把问题解决了就拆，要求高出了大东关所有的，协商下来470。小儿、志红这几年努力没白费，土地补偿也为家庭奠定了基础。通过拆迁把多年的问题也解决了。包括小儿和大队是最后一班车。小儿特别辛苦、告状总算有了结果。二姐：70平米变现、补贴拿钥匙，连地下室。小儿、志红、一个马家好女儿都为马家做过贡献，没多有好，都分一些，有容容的一份，都是自家人，放到桌面上能力大小不一样，但都有贡献，我个人意见：小儿、容容都拿出一块来，各人都有各人小家庭，至于要不要是你们的事，一家人的事商量着办，不要让人笑话，通过办这个事情要有高姿态。470m。总的原则：小儿二子各一半，从一半多中拿出一块来给姑娘。按道理小儿应该多一些，二子没有以后按道理小儿辛苦一些，容儿是弱势群体也应该多一些。也尊重小儿，也尊重容儿，一家200平米，姑娘70平米变现均分。第一、领姐姐的情，第二、如果不要，私下给补偿，姑娘们放弃70㎡，给小儿、容儿各一半。最后一条：一、470㎡，马某3、马拴柱平分，去村委会签字，各签各的；二、拆迁涉及家里东西，自行处理。大姑、姑父留下的东西，要留纪念的，可以要，不要的，小儿做处理。三、兄弟姐妹姿态都高，今后要互相帮助，有事要共同面对。今天的会议签字有效，不得反悔。”马某1、马某2，马某3及第三人马某4、马某5、聂某均在该会议记录上签名捺印。现马某1、马某2以马某3在签订该协议前，许诺给其二人以房产、现金补偿使其二人在开会签字时放弃分割财产权利，但之后并未履行；签署协议并非二人真实意思表示为由，要求撤销该协议，马某3及第三人马某4、马某5则均表示签订协议时大家均在场，均系自愿签署协议，对内容亦都知情，不同意撤销上述协议，为本案事实。一审法院认为，因重大误解订立或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销合同；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销合同。本案中，马某2、马某1及第三人在参与关于王小许夫妇遗留房院拆迁补偿物分配方案的会议时，本人均到场参加，且每人均在该会议的会议记录上签名捺印，上述会议所产生的会议记录应视为各方当事人对于王小许夫妇遗留房院拆迁补偿物分配的约定，该约定系各方当事人自行对自己权利所作的处分，并未违反相关法律规定，亦未损害社会公共利益，故法院对该会议记录的效力予以确认。马某2、马某1在签订合同时，均为完全民事行为能力人，对其签署的会议记录内容均知情且具有完全理解能力，且其二人并未提供充分证据证明其系受欺诈、胁迫或乘人之危情况下签订上述协议，故对马某2、马某1要求撤销上述会议记录的主张，法院依法不予支持。一审法院判决：驳回马某1、马某2的全部诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，马某2、马某1与马某3及原审第三人参与关于王小许夫妇遗留房院拆迁补偿物分配方案的会议时，本人均到场参加，且每人均在该会议的会议记录上签名捺印，马某2、马某1参加会议时具有相应的民事权利能力和民事行为能力，二上诉人均认为马某3存在欺诈行为却未提供相应证据，应当承担举证不利法律后果，一审判决认定各方当事人自行对自己权利所作的处分不违反相关法律规定，亦未损害社会公共利益，据此认定会议记录的法律效力并无不妥，马某2、马某1所提上诉理由依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马某2、马某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭东星审判员  侯建伟审判员  范光伟二〇一七年十二月二十九日书记员  李嘉欣