四川省新津县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0132行初9号原告四川御临阁家具有限公司。被告成都市人力资源和社会保障局。第三人罗常忠。原告四川御临阁家具有限公司（以下简称御临阁公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，御临阁公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）川01行辖69号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知罗常忠为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告御临阁公司的委托代理人汪毅来、被告市人社局的委托代理人康修铭、第三人罗常忠及其委托代理人吴佩炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年11月24日作出[2016]18—228号《认定工伤决定书》，认定：四川御临阁家具有限公司职工罗常忠，于2016年2月24日14点左右，在公司车间操作铣床时，不慎被机器压伤左手。罗常忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，予以认定为工伤。原告御临阁公司诉称，2016年10月24日第三人向被告申请进行工伤认定，被告受理后，2016年10月26日作出《受理工伤认定申请告知书》，未送达原告。2016年11月24日，被告作出《认定工伤决定书》，也未送达原告。被告上述未向原告送达工伤认定相关文件的行为，属于程序违法，直接导致原告未能参与整个工伤认定程序中，行使相关的权利。直到工伤待遇程序当中，原告才接到通知，领取了相关的法律文书。第三人为申请工伤认定，向被告提交了9份证据，被告依据上述9份证据作出认定工伤决定。上述证据存在明显瑕疵，主体不适格。不能证明原告与第三人间存在劳动关系，不能证明第三人在原告的工作场所内因工作原因受到事故伤害。反而证明了真正应当承担责任的是肖云峰。综上所述，被告工伤认定行为程序违法，主要证据存在瑕疵，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。原告御临阁公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、原被告身份信息；2、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书及送达回证，证明被告送达地址错误；3、大邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲委裁字[2016]39号）、开庭通知书及庭审笔录，送达照片，证明送达程序违法，开庭通知书的开庭时间2016年6月7日，庭审笔录时间为2016年6月6日；4、银行明细；5、证人证言及仲裁庭审笔录4至5页，证据4、5证明仲裁裁决是存在瑕疵的证据，向第三人发放工资的人是肖云峰；6、肖云峰作为法定代表人的公司的工商登记信息、肖云峰的身份证、御临阁商标的登记信息，证明肖云峰在北京市注册“北京联盛友邦有限责任公司”，而御临阁商标登记权利人是这家公司；7、股权转让协议及公司章程。证明肖云峰于2013年4月18日将其享有原告全部股权转让给案外人杨琼，并且办理了工商登记手续，离开了公司；8、大邑县人民法院（2017）川0129民初564号民事判决书，证明原告与第三人之间不存在事实劳动关系。被告市人社局辩称，被告作出的行政行为：一、程序合法。2016年10月24日，罗常忠向被告提交工伤认定申请。2016年10月24日被告受理后于2016年11月2日向四川御临阁家具有限公司送达《受理工伤认定申请告知书》，该公司在签收后于2016年11月4日将告知书又退还给被告，2016年11月8日，被告再次向该公司送达《受理工伤认定申请告知书》，该公司拒签，因此被告采用留置送达的方式送达。2016年11月24日，在调查核实的基础上，被告依法作出《认定工伤决定书》（[2016]18—228号），并按规定送达申请人，由于该公司仍然拒签，因此被告继续采用留置送达的方式送达。二、事实清楚。经查，2016年2月24日14点左右，四川御临阁家具有限公司职工罗常忠在公司车间操作铣床时，不慎被机器压伤左手，后经新津县人民医院诊断为：“1.左手掌、左手拇指、食指毁损伤：①左手掌桡侧半毁损伤；②左手拇指、食指断裂伤、开放性粉碎性骨折，皮肤缺损；2.中指近侧指间关节开放性骨折、脱位；3.左手环指、小指皮肤挫裂伤”。三、适用法律法规得当。依据申请人提供的材料及被告调查核实的材料，罗常忠2016年2月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、企业营业执照复印件；3、申请人身份证复印件；4、受理工伤认定申请告知书、送达回证及照片；5、认定工伤决定书、送达回证及照片；证据1-5用于证明程序合法。6、大邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（大劳人仲委裁字[2016]39号）；7、大邑县韩场镇蓝田社区居民委员会矛盾纠纷排查调处理记录；8、医院诊断证明；9、证人证言。证据6-9用于证明事实清楚。10、工伤保险条例摘录，用于证明适用法律法规得当。第三人罗常忠述称，肖云峰原是原告的股东之一，原告与肖云峰存在合作关系。在第三人受伤后，仲裁委及人社局都将相关文书送达到第三人上班的地方。根据肖云峰与原告之间的关系，原告不可能不知道第三人在工厂上班的事实，并且原告在诉状也称在工伤待遇支付程序中，接到了大邑县劳动争议仲裁委员会的通知，并领取了相关文书，足以说明仲裁委是通过合法的方式将仲裁文书送达原告。原告自己怠于行使权利，导致本案经过多次诉讼，增加各方当事人的诉讼成本。第三人认为人社局的具体行政行为合法，证明事实清楚依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、8、10三性无异议。证据4、5真实性无异议，合法性和关联性有异议，送达地址不是原告的实际经营地址。证据6三性无异议，原告已向大邑县人民法院提起诉讼，2017年12月22日大邑县人民法院作出判决，认定原告与第三人之间不成立事实劳动关系。证据7真实性无异议，合法性和关联性有异议，当事人栏没有人签字。证据9三性均有异议，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据1-7均无异议，证据8有异议，判决书未生效。第三人对原告提交的证据1、2、3、4三性无异议，证明目的有异议，原告的注册地和实际经营地不一致在家具生产行业中很常见，原告并不能以此证明第三人上班处不是其生产经营的地址。第三人在确认劳动关系的仲裁中以及主张工伤待遇的仲裁中提供给仲裁委的原告的联系方式是完全一致的。肖云峰是第三人上班处的负责人，作为原告在该处分厂的负责人，代原告为其员工发放工资。证据5三性无异议。证据6、7真实性认可，关联性不予认可。证据8判决书未生效，不能作为本案的裁判依据。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、10，因原告及第三人对真实性均予以认可，本院予以采信；被告提交的证据6仲裁裁定书，因原告已提起民事诉讼，本案不予采信；被告提交的证据9证人证言，原告对其真实性有异议，本院不予采信。原告提交的证据1-5，被告及第三人对三性均无异议，本院予以认可；对原告提交的证据6、7，与本案不具有关联性，本院不予认可；对原告提交的证据8，该判决书尚未生效，本院不予采信。经审理查明，2016年10月24日，罗常忠向市人社局提交工伤认定申请，以“2016年2月24日下午2点左右在公司车间内赶制货物、操作铣床时不慎受伤”为由，向被告市人社局申请工伤认定。2016年10月24日市人社局受理了罗常忠的工伤认定申请。2016年11月2日，被告市人社局到大邑县韩场镇蓝田社区51号送达《受理工伤认定申请告知书》，由工作人员曹某签收，后曹某将《受理工伤认定申请告知书》退还被告处，被告遂于2016年11月8日到大邑县韩场镇蓝田社区51号送达《受理工伤认定申请告知书》，因工作人员拒签，采用留置送达的方式送达。市人社局在工伤认定阶段，依据第三人提交的证人证言及仲裁裁决书（大劳人仲委裁字[2016]39号），于2016年11月24日，作出《认定工伤决定书》（[2016]18—228号），认定：四川御临阁家具有限公司职工罗常忠，于2016年2月24日14点左右，在公司车间操作铣床时，不慎被机器压伤左手。罗常忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，予以认定为工伤。2016年11月25日被告到大邑县韩场镇蓝田社区51号送达《认定工伤决定书》，因工作人员拒签，采用留置送达的方式送达。另查明，第三人在大邑县韩场镇蓝田社区51号上班期间每月工资由肖云峰发放，肖云峰系第三人上班处负责人。2016年6月24日，大邑县劳动人事争议仲裁委作出大劳人仲委裁字[2016]39号仲裁裁决书，并于2016年9月1日将仲裁裁决书留置送达于大邑县韩场镇蓝田社区51号。御临阁公司向大邑县人民法院提起民事诉讼，请求依法确认御临阁公司与罗常忠之间不成立事实劳动关系。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条和劳动和社会保障部《工伤认定办法》的规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。被告受理原告的工伤认定申请，根据原告提交的申请材料，认定原告与第三人之间存在劳动关系，但被告市人社局没有证据证明大邑县韩场镇蓝田社区51号是原告御临阁公司的实际经营地，且位于大邑县韩场镇蓝田社区51号家具厂负责人为肖云峰，第三人罗常忠在该厂上班期间每月工资由肖云峰发放。因此，罗常忠是否与御临阁公司存在劳动关系，被告市人社局并未依职权进行调查核实。被告市人社局作出的[2016]18—228号《认定工伤决定书》，认定事实的主要证据不足，原告要求撤销市人社局作出的[2016]18—228号《认定工伤决定书》，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2016]18—228号《认定工伤决定书》,并由被告成都市人力资源和社会保障局对第三人罗常忠的工伤认定申请重新作出处理决定。本案案件受理费50.00元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长 陈 姗审 判 员 滕 艳人民陪审员 彭 刚二〇一七年十二月二十五日书 记 员 彭莉超