北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17528号原告（被告）：孟令芳，女，1985年11月13日出生，住内蒙古巴彦淖尔市噔口县隆盛合镇红旗村二社**号。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒，北京市中银律师事务所实习律师。被告（原告）：辉瑞投资有限公司，住所地上海市南京西路1168号中信泰富广场36层。法定代表人：吴晓滨，中国区总裁。委托诉讼代理人：白洪娟，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。原告（被告）孟令芳与被告（原告）辉瑞投资有限公司（以下简称辉瑞投资公司）劳动争议一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令芳及其委托诉讼代理人杨保全、赵儒，被告辉瑞投资公司之委托诉讼代理人白洪娟、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令芳向本院提出诉讼请求：辉瑞投资公司支付2017年5月19日至2017年7月11日期间工资50004元。事实和理由：2010年8月19日孟令芳入职辉瑞投资公司，双方于2014年8月19日签订无固定期限劳动合同，岗位为肿瘤市场部高级产品经理。2017年5月19日辉瑞投资公司违法解除劳动合同，双方应恢复劳动关系，辉瑞投资公司应支付之后的工资。1、孟令芳不存在任何违纪事实，公司公布发表宣传资料持续数年，与孟令芳有关的相关宣传，与上述资料一致，孟令芳仅是个人名义申请会议，不是领导人，本人不存在违规事实。2、孟令芳从未向医生提供过任何不合规礼品，多级领导确认后购买相关礼品均用于内部员工发放。向医生提供礼品发放并非由孟令芳负责，是其他部门负责。3、孟令芳不存在虚假陈述，未指使其他同事虚假陈述。公司解除相关制度孟令芳没见过，制度本身也没有履行完毕法律规定的民主程序，公司通知工会的解除程序错误。辉瑞投资公司辩称，不同意孟令芳的诉讼请求。孟令芳存在以下违章行为：1、超出药品适应症范围进行药品推广；2、通过向公司虚假申报礼品，向医生提供不合规利益；3、公司调查中虚假陈述，并指使销售同事虚假陈述。以上行为违反公司员工手册规章制度，属于可以立即解除的违纪行为，公司依法通知工会后，解除孟令芳劳动合同属于合法解除，无需与其继续履行劳动合同，无需支付之后的工资。并诉至法院要求：1、确认辉瑞投资公司解除与孟令芳劳动合同合法，辉瑞投资公司无需恢复与孟令芳之间的劳动关系、无需与孟令芳继续履行劳动合同；2、无需支付2017年5月19日至2017年7月11日工资50004元。孟令芳同意仲裁裁决，不同意辉瑞投资公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年8月19日孟令芳入职辉瑞投资公司，同日双方签订期限为2010年8月19日至2012年8月18日的劳动合同，2012年8月19日双方续订期限至2014年8月18日的劳动合同，2014年8月19日双方续订无固定期限劳动合同。孟令芳被解除前担任肿瘤市场部高级产品经理。2017年4月1日起，孟令芳每月收入及补助包括：基本工资24369元、补充住房3541.25元、通讯补助400元、综合福利补贴500元，辉瑞投资公司每月最后一日以银行转账形式向孟令芳支付当月全月工资。2017年5月19日辉瑞投资公司向孟令芳送达解除劳动合同通知，称孟令芳参与了以下不合规的活动：肿瘤药品超适应症推广；向医生提供不合规的利益。在调查中，孟令芳隐瞒、虚伪陈述、移除或伪造信息，或作出其他不予以配合调查的行为，或直接或间接的指使同事作出此等行为。上述行为已构成严重违反公司的规章制度，现根据《劳动合同法》第39条及公司员工手册等规定，决定与孟令芳解除劳动关系。2017年5月31日孟令芳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、撤销辉瑞投资公司于2017年5月9日发出的《解除劳动合同通知书》；2、要求辉瑞投资公司继续履行劳动合同；3、支付2017年5月19日至2017年7月11日工资50997.46元；4、支付2010年8月19日至2017年5月30日工资差额75902.64元；5、要求辉瑞投资公司在《中国医学论坛报》《肿瘤医生》《肿瘤瞭望》上发表关于违法解除孟令芳劳动合同，导致孟令芳名誉受损的道歉声明。2017年8月该委作出裁决：1、撤销辉瑞投资公司于2017年5月19日发出的《解除劳动合同通知书》，辉瑞投资公司继续履行与孟令芳的劳动合同；2、辉瑞投资公司支付孟令芳2017年5月19日至2017年7月11日工资50004元。对于孟令芳是否存在“肿瘤药品超适应症推广”的不合规行为。辉瑞投资公司称2016年8月27日，苏州赛可瑞匠心坊项目会议以幻灯片形式对赛可瑞这一药品进行了宣传推广，该幻灯片未经其审批，其中包含赛可瑞对ROS1靶点有效内容，该适应症未经我国食品药品监督管理局认可，属于超适应症范围推广，孟令芳作为该会议的负责人及幻灯片的制作人，应承担“肿瘤药品超适应症推广”的责任。为证明孟令芳为苏州赛可瑞匠心坊项目会议的负责人，辉瑞投资公司提交“苏州会议费用申请单”、“会议组织及签到文件”作为证据。为证明苏州赛可瑞匠心坊项目会议所用幻灯片未经审批且存在超适应症范围推广内容，辉瑞投资公司提交“医学部审批电子邮件及幻灯片附件”“孟令芳将苏州会议幻灯片发给销售同事电子邮件及幻灯片附件”作为证据，称孟令芳将苏州会议医学幻灯片发给公司医学部审批，因医学部工作人员很快离职了，未批复该幻灯片，孟令芳此后未继续进行幻灯片审批流程。孟令芳认可上述证据的真实性，但称其只是苏州赛可瑞匠心坊项目会议的申请人，以及会议所用幻灯片的报批人，而非会议的负责人及会议所用幻灯片的制作人，不能证明超范围推广。对于孟令芳是否存在“向医生提供不合规的利益”的不合规行为。辉瑞投资公司称孟令芳于苏州赛可瑞匠心坊项目会议开始前以内部礼品的名义，向其申请了车载空气净化器、户外野餐套装、榨汁机，上述礼品的属性为“内部礼品”，只能用于发放内部员工。而2016年8月18日，孟令芳将部分“内部礼品”快递至苏州赛可瑞匠心坊项目会议会场，并于会议当天将上述礼品作为奖品发放给了与会医生。为证明孟令芳以内部礼品的名义申请了车载空气净化器、户外野餐套装、榨汁机，辉瑞投资公司提交“礼品申请记录”作为证据。“礼品申请记录”显示“工单号”为“8501136399”的订单包含“车载空气净化器”80个、“户外野餐套装”80个，“工单号”为“8501159666”的订单包含“车载空气净化器”80个、“榨汁机”60个。为证明2016年8月18日，孟令芳将部分“内部礼品”运至苏州赛可瑞匠心坊项目会议会场，辉瑞投资公司提交“宅急送记录”作为证据，“宅急送记录”显示2016年8月18日，吴璐璐将“PO单号”为“8501136399”的“车载空气净化器”7个、“户外野餐套装”10个，“PO单号”为“8501159666”的“车载空气净化器”3个、“榨汁机”10个发送快递至“江苏省苏州市吴中区国宾路1号苏州金鸡湖凯宾斯基大酒店”。为证明苏州赛可瑞匠心坊项目会议存在发放奖品环节，辉瑞投资公司提交“苏州会议主持稿电子邮件截图”、“苏州版匠心坊串场幻灯片邮件截图”作为证据。孟令芳认可“礼品申请记录”的真实性，不认可“苏州会议主持稿电子邮件截图”“苏州版匠心坊串场幻灯片邮件截图”“宅急送记录”的真实性。孟令芳称确实申请了“工单号”为“8501136399”和“8501159666”的内部礼品，但将“宅急送记录”显示的“PO单号”为“8501136399”和“8501159666”的“车载空气净化器”、“户外野餐套装”、“榨汁机”运至苏州赛可瑞匠心坊项目会议所在酒店的是市场部员工吴璐璐，与其无关，且“宅急送记录”也不能证明上述礼品作为奖品发放给了与会医生。对于孟令芳是否存在“在调查中，隐瞒、虚伪陈述、移出或伪造信息，或作出其他不配合调查的行为，或直接或间接的指使同事作出此等行为”的不合规行为。辉瑞投资公司未出具证据加以佐证。本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此辉瑞投资公司应对其所主张孟令芳违反公司规章制度的事实承担举证责任。关于辉瑞投资公司主张孟令芳存在肿瘤药品超适应症推广行为，首先，其提交的证据未说明该肿瘤药品被国家食品药品监督管理局批准的适应症范围，进而未举证说明赛可瑞对ROS1靶点有效内容属于超出适应症范围；其次，孟令芳已将苏州会议医学幻灯片发给公司医学部审批，辉瑞投资公司作为用人单位应对员工的职务行为履行审批手续，其未履行审批手续并不能证明系孟令芳的过错。关于辉瑞投资公司主张孟令芳存在向医生提供不合规的利益行为，其提交的证据仅能证明孟令芳申请的部分“内部礼品”被运送至苏州赛可瑞匠心坊项目会议所在酒店，而对于会议中是否存在发放礼品的事实不具备证明力。关于辉瑞投资公司主张孟令芳在调查中，隐瞒、虚伪陈述、移出或伪造信息，或作出其他不配合调查的行为，或直接或间接的指使同事作出此等行为，辉瑞投资公司未出具证据证明孟令芳存在上述行为。综上，辉瑞投资公司作出解除劳动合同通知书缺乏依据。现辉瑞投资公司要求确认解除合法、不恢复双方的劳动关系，无需支付2017年5月19日至7月11日工资的理由不能成立，本院不予支持。孟令芳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。需要说明的是，本院判决的工资为税前工资，孟令芳需缴纳个人所得税，为此原被告均需依据相关法律规定履行各自的义务。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销辉瑞投资有限公司于2017年5月19日对孟令芳发出的《解除劳动合同通知书》，辉瑞投资有限公司继续履行2014年8月19日与孟令芳签订的劳动合同；二、自本判决生效之日起七日内，辉瑞投资有限公司支付孟令芳2017年5月19日至2017年7月11日税前工资50004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孟令芳及辉瑞投资有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨世和二〇一七年十二月一日法官助理 程新桐书 记 员 于温馨