上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初13224号原告：上海迪亚零售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：FRANCISCOJAVIERLACALLEVILLALON，职务董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ宇，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：腾讯科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，职务董事长。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：马化腾，职务总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱震，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告上海迪亚零售有限公司与被告腾讯科技(深圳)有限公司(以下简称“腾讯科技公司”)、深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称“腾讯计算机公司”)名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海迪亚零售有限公司的委托代理人朱晓栋、被告腾讯科技公司、腾讯计算机公司的共同委托代理人马远超、钱震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海迪亚零售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告于其所营“腾讯视频”以书面方式公开向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失费人民币10万元(以下币种均为人民币)、公证费0.6万元；3.被告向原告披露发布侵权视频网络用户姓名及联系方式；4.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告经营“迪亚天天超市”。2016年10月以来，迪亚天天超市出现自产商品销售额大幅减少的现象。同年12月月初，原告得知销售额减少原因在于被告旗下“腾讯视频”网站及软件上有多段侵犯原告名誉权的视频(以下简称“涉案视频”)，上述视频部分截取自央视2010年11月14日播出的“每周质量报告”，主要内容为原告旗下“迪亚天天超市”订购由大米甜味素合成蜂蜜，并配以“比地沟油还可怕”、“比地沟油更毒”、“每天造假200吨”等耸人听闻的标题，视频结尾还号召网友转发。原告查询后得知，涉案视频发布于2016年10月4日至同年12月9日，截止至原告诉讼，涉案视频点击量已达360多万次。原告现认为，自央视2010年11月14日播出“每周质量报告”后，原告积极整改，已无涉案视频所涉订购合成蜂蜜的情况。原告现认为，被告作为网络服务提供商，应尽到其审慎审查之义务，但自2016年以来，大量涉案侵权视频发布其网络平台，且均被删减及隐藏时间。原告工作人员通过微信向被告要求删除涉案视频，但被告未予回应，故被告应对损失扩大部分承担连带责任。而被告腾讯计算机公司系“腾讯视频”软件经营人，于“腾讯视频”软件打开涉案视频，并不显示涉案视频发布人，而涉案视频显示“腾讯”标识，故原告认为“腾讯视频”软件上涉案视频发布人系被告腾讯计算机公司。综上，原告认为本案涉案视频中所涉及“假蜂蜜”事件发生于2010年，涉案视频剪辑自“每周质量报告”亦播出于2010年，涉案视频将时间隐去，将2010年节目内容于2016年重新剪辑后发布，致公众对“假蜂蜜”时间发生时间产生误解，致原告名誉受损，故被告行为构成侵权。原告遂诉至本院，请求判令如其诉请。被告腾讯科技公司、腾讯计算机公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由在于：其一，原告主体不适格。根据被告查询得知，全国范围内有多个以“迪亚天天”为字号的经营主体，仅北京就有16家“迪亚天天超市”。涉案视频中被记者暗访的“朱经理”称“刚刚就是迪亚天天超市来定做的”，其中“迪亚天天超市”并未指明系本案原告，原告亦未举证证明其与视频中所称“迪亚天天超市”唯一关联关系，故原告主体不适格。其二，被告主体不适格。“腾讯视频”系由被告腾讯计算机公司运营，被告腾讯科技公司并非本案适格被告。而被告腾讯科技公司仅系网络服务提供商，仅承担事前提醒和事后监管的义务，涉案视频均由网络用户自行上传至服务器，被告并非涉案视频发布者，不应承担内容发布者责任。而被告还设置了相关投诉通道，被告从未收到原告相关投诉，但被告于收到法院材料后，还是删除了相关视频。其三，涉案视频并不侵权。涉案视频来源于央视“每周质量报告”栏目报道的客观事实，原告亦自认其曾经销售过“假蜂蜜”，而涉案视频标题“比地沟油还可怕”系由网络用户自行添加，市场上“假蜂蜜”系通过添加明矾制作加工而成，“假蜂蜜”制造窝点脏乱差，所添加之明矾对人体健康危害不亚于地沟油，“假蜂蜜”“比地沟油还可怕”系普遍认可的观点，故涉案视频无论内容抑或标的均符合客观事实，涉案视频发布者并未虚构事实，亦未侮辱、诽谤原告，涉案视频本身亦不侵权。综上，被告行为并未侵犯原告名誉权，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告腾讯计算机公司系“腾讯视频”运营方。网络用户使用“腾讯视频”上传服务应阅读并遵守《腾讯视频上传服务规则》：“…如你需使用腾讯视频上传服务，则需同意本规则。您理解并同意：1您承诺对您所上传的视频拥有完整著作权或已获得合法授权，未侵犯任何第三方之合法权益。2您上传的视频中，不得含有：(1)违反国家法律、危害国家安全同意、社会稳定、公序良俗、社会公德以及侮辱、诽谤、淫秽或含有任何性或性暗示的、暴力的内容；(2)侵害他人名誉权、肖像权、知识产权、商业秘密等合法权利的内容；…”2016年，若干名为“比地沟油还可怕！每天造价200吨！全部流入市场，供不应求！”、“比地沟油还可怕！每天造价200吨！全部流入市场”、“比地沟油还可怕！每天造价200吨！供不应求！”等数分钟视频发布于“腾讯视频”网站及软件。涉案视频部分截取自央视播出的“每周质量报告”节目内容，内容涉及被暗访的浙江万隆保健食品有限公司总经理朱国铨，其在采访中称“…刚刚就是迪亚天天超市来定做的…”，涉案视频中显示“天台记忆(微信：tiantaijiyi)”，视频结尾部分显示“希望网友看到视频动动手指转发出去！…”原、被告均确认“腾讯视频”网站及软件上涉案视频现均已删除。原告主张其自2010年以来已积极整改，但涉案视频截取于2010年“每周质量报告”节目内容，并掩饰时间，侵犯原告名誉权。被告则认为，涉案视频并未明确指向原告，且涉案视频名称、内容均并未捏造事实，亦未侮辱、诽谤原告，故并未侵犯原告名誉权。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的(2016)沪东证经字第23480号公证书、(2016)沪东证经字第23481号公证书、被告提供的(2015)深盐字第8319号公证书为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，“腾讯视频”系被告腾讯计算机公司向用户提供之信息存储空间，被告腾讯计算机公司系网络服务提供商，原告主张“腾讯视频”软件中涉案视频系被告发布，本院在审理过程中无法确认该事实，原告对此亦未提供相应证据，故本院对其该主张不予采信。其次，鉴于网络信息及时性、海量性的特点，被告对网络用户所发布的信息原则上不负有主动审查和事先审查的义务，且作为网络服务提供商之被告，亦无法对海量信息真伪进行判断。原告主张其工作人员通过微信向被告投诉未果，故对于扩大损失要求被告承担。被告要求网络用户使用其“腾讯视频”上传服务时须阅读并遵守《腾讯视频上传服务规则》，故被告已对用户尽到了事前告知之义务。原告并未举证证明其已按有效方式向被告投诉，但被告仍于原告诉讼后删除涉案视频，该行为亦可认定为被告已履行事后监管义务。综上，被告在本案中并不存在过错，对原告未构成侵权，故本院对原告相关诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海迪亚零售有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币830元，减半收取，计人民币415元，由原告上海迪亚零售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一七年十二月二十二日书记员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。