广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初2018号原告吴泉贵，男，1950年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人温旺平，江西翠微律师事务所律师。被告张双伍，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。原告吴泉贵诉被告张双伍追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴泉贵及其委托代理人温旺平、被告张双伍及其委托代理人杨武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴泉贵诉称，被告2010年1月口头委托原告帮他在珠海市××家××村投标禾田和旧鱼塘约伍佰亩，原告依约分别在2010年1月18日以原、被告名义与珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社签署了承包定家湾村288亩作物地的《租赁合同》，用于种菜、养鱼；2010年2月1日签署了承包定家湾村上中格、牛栏背（现状）面积约90亩作物地的《租赁合同》，用于种菜、养鱼；2010年2月1日签署了承包定家湾村荒围仔（现状）面积约70亩作物地的《租赁合同》，用于种菜、养鱼。原、被告为了明确双方的责任、收益、风险，于2010年2月2日签署《全权委托投标协议书》，委托原告在珠海市××家××村投标禾田和旧鱼塘约伍佰亩。并声明“开发的一切费用由张双伍负责，在签约生效之日起，张双伍按合同的内容办事，每年交够地租，如合同违约的一切经济责任由张双伍负责，吴泉贵一切不负责。在耕耘途中，伍佰亩的内外债务与吴泉贵无关……”。2010年4月20日被告聘请原告做上述鱼塘的开发顾问，月工资2000元，自2010年1月1日起计算工资，原告一直为被告的事务忙碌到上述鱼塘征收完毕止。被告仅支付了4万元工资，至今仍拖欠4万元工资未付（2010年1月1日-2013年5月份)。被告在关押期间，因被告转租的鱼塘拖欠电费，村委找到原告交电费。为此，原告垫付了15200元电费（公司门口鱼塘），被告至今未支付该笔款项给到原告。被告张双伍因经营不善，没有开发资金，缴不起地租，于2010年11月2日将上述土地以《开发鱼塘合作协议书》的形式转包给施国富，施国富开发后再次转包给应伟进、朱培贞等十人进行养殖生产。2012年9月3日国家对上述土地进行征收，于2013年5月先后发放征地补偿款、退押金、退租金等。因为上述征地补偿款、押金、租金等没有经过施国富的同意，直接发放给了施国富的下手，而施国富并没有收到相应的租金、押金、补偿款等，施国富向法院起诉，判原、告支付320,225元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费3838元。法院向原告发出《执行通知书》【案号（2016）粤0404执81号】，向原告执行了16万款项。在本案中，原告吴泉贵仅为被告聘请的开发顾问，不但工资没有完全拿到，反而为被告垫付电费、被施国富追诉并为被告垫付了16万元执行款。原告认为：根据被告签署的《全权委托投标协议书》之约定，原告仅受被告委托投标，所有的风险、责任、收益归被告所有。事后为被告打工，却为被告垫付了电费、执行费等。因此，原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告垫付的电费15,200元；2、被告支付原告垫付的执行款16万元，判令被告承担施国富【案号（2016）粤0404执81号】全部的付款责任；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.租赁合同三份（288亩、70亩、90亩）；2.全权委托投标协议书；3.开发渔塘合作协议书；4.张双伍退押金与塘租协议；5.本院（2014）珠金法三民初字第5号民事判决书、（2016）粤0404执81号执行通知书、执行款协议书及部分收据；6.珠海农商银行代缴电费单;7.2013年9月30日对账单、现金26,623元账目表；8.被告于2013年6月15日向郭仕萍出具的借条、郭仕萍向原告出具的收据、郭仕萍出具的委托书、原告的珠海农商银行账户交易流水；9.张美凤于2013年10月8日、2013年10月9日向原告出具的收据二张；10.2013年8月20日被告出具的同意书、蔡改好向原告出具的收据、17万元的转账凭证；11.张美凤于2013年10月9日向原告出具的收据、汇款凭证、结算业务委托。被告张双伍辩称，涉案合同一共有426,623元的补偿款，一直在原告手中，原告没有将款项退还给被告。被告同意原告在上述的补偿款中支付16万元。因此，扣减16万元后，原告尚应退还给被告征收补偿款266,623元，故被告不欠原告的款项，应驳回原告的诉求。被告张双伍向本院提交以下证据：补偿款的结算单。经审理查明，2010年1月18日、2010年2月1日，珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社与原告、被告签订三份《租赁合同》，约定就288亩作物地（60亩鱼塘养殖基地、上围为种养基地），定家湾村荒围仔70亩作物地、定家湾村上中格、牛栏背90亩作物地发包给原、被告。2010年2月2日，原告与被告签订《全权委托投标协议书》，约定被告张双伍委托原告吴泉贵在珠海××村投票禾田和旧鱼塘约伍佰亩。开发一切费用由张双伍负责。如合同违约一切经济损失由张双伍负责，吴泉贵一切不负责。在耕耘途中，伍佰亩地的内外债务与吴泉贵无关。如国家征地开发及青苗费一切归张双伍所得，吴泉贵无条件受益。2010年11月2日，原告、被告作为甲方，施国富作为乙方，双方签订《开发渔塘合作协议书》，约定将上述承包土地中的280亩转包给施国富。后由于双方产生纠纷，施国富向本院起诉原告、被告。本院经审理后作出（2014）珠金法三民初字第5号民事判决书，判决张双伍、吴泉贵向施国富支付鱼塘改造损失人民币20万元、押金人民币63,000元、租金人民币57,225元。由于张双伍、吴泉贵未履行该生效法律文书所确定的义务，施国富向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0404执81号。在执行过程中，原告吴泉贵向施国富支付执行款人民币16万元。又查明，2013年9月30日，原告、被告签订书面协议约定涉案土地补偿款人民币426,623元由原告领取，并转入盛平华的账户上。庭审中，原告确认代被告领取补偿款人民币426,623元，但该款项已支付给被告女儿张美凤及相关人员，事前没有经过被告的同意。2017年11月30日，本院组织原告、被告对补偿款人民币426，623元的收付情况进行核对。根据原告提交的收款收据显示,原告分别将补偿款人民币426,623元支付给被告的女儿张美凤等人。被告对其女儿张美凤等人部分的收款行为进行追认，确认收到原告支付的款项人民币185,000元，其余款项不予追认。原告称,补偿款人民币426,623元已付清给被告。原告、被告均同意将无异议的款项人民币185,000元进行抵扣，有异议的款项双方另寻其他途径解决。根据原告提交的珠海农商银行代缴电费单显示，原告于2013年12月30日缴纳2013年10月份的电费人民币6253.33元、2013年12月电费人民币3271.76元，于2014年2月28日缴纳2014年2月份的电费人民币558.47元。两张代缴电费单均记载用户名为珠海市金湾区三灶镇鱼月村××村民小组。庭审中，原告称其住在鱼月村××村，涉案土地因征收于2013年8、9月份左右交给政府处理。之后不是被告在养殖，是被告叫人过来养殖。被告称，其于2012年到2016年期间在监狱服刑。庭审中，被告称原告领其他补偿款人民币28万元及其他款项人民币108,000元,并盗窃被告的树木。原告予以否认,被告未提起反诉。本院认为，原告与被告之间签订的《全权委托投标协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告、被告双方均应按照上述协议的约定行使权利、履行义务。关于原告垫付的电费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称其为被告垫付了电费人民币15,200元，但被告予以否认。原告、被告均确认2013年8月、9月左右涉案土地因征收已交给政府处理，但原告提交的代缴电费单没有记载被告的名字，且原告所交的电费为2013年10月、2013年12月及2014年2月，产生电费的时间均在土地交给政府处理之后，无法证明电费为被告所产生。同时，原告亦确认不是被告本人在养殖而是其他人，原告没有提交证据证明系被告安排其他人在涉案土地进行养殖。因此，对原告主张的电费，本院不予支持。关于原告垫付的执行款人民币16万元。由于原告与被告之间达成的《全权委托投标协议书》已明确约定违约一切经济损失,以及涉案土地的内外债务由被告承担，故被告因对外签订《开发渔塘合作协议》对施国富所产生的债务，应由被告承担。对于原告在执行过程中向施国富支付执行款人民币16万元，被告予以确认并同意返还，被告应当向原告支付垫付的执行款人民币16万元。被告主张该垫付执行款人民币16万元从原告收取补偿款人民币426,623元中抵扣，但双方当事人仅对款项人民币185,000元无争议，其余款项双方当事人尚有争议，亦同意另寻其他途径解决。原告已向被告支付补偿款人民币185,000元，已超出被告应在本案中支付给原告垫付的执行款人民币16万元，现暂无双方无异议的到期债务可抵扣本案的债务，因此，被告应向原告支付垫付的执行款人民币16万元。对补偿款人民币426,623元中双方当事人有争议的部分，被告可另寻法律途径处理。关于原告主张被告承担在（2016）粤0404执81号对施国富全部付款责任的问题。由于该执行案件的执行依据（2014）珠金法三民初字第5号民事判决书已确定了原告对施国富的付款责任，并已发生法律效力，原告的请求无依据，本院不予支持。原告可在向施国富支付款项后，另行向被告追偿。对于被告主张原告领取了其他补偿款人民币28万元及其他款项人民币108,000元,并盗窃了被告的树木，原告不予确认，且被告在法庭辩论终结前未向本院提起反诉，本案中不予处理。被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张双伍于本判决生效之日起七日内向原告吴泉贵支付垫付的执行款人民币16万元；二、驳回原告吴泉贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。????本案受理费因适用简易程序减半收取为人民币1902元，由原告吴泉贵负担人民币165元，被告张双伍负担人民币1737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 邓在闲二〇一七年十二月十七日法官助理 吕扬扬书 记 员 罗 湘