湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终3245号上诉人（原审被告）：刘华山，男，1965年10月17日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：王斌，宜昌市点军区民权法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵春林，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：杨少刚，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：田启云，1971年5月21日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：周永超，湖北群辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈智群，女，1974年10月30日出生，汉族，农民，住址同上，系被告田启云之妻。委托诉讼代理人：周永超，湖北群辉律师事务所律师。上诉人刘华山与被上诉人赵春林、田启云、陈智群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初55号民事判决，提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘华山的上诉请求：撤销一审判决，改判刘华山在本案中不承担责任。其主要上诉理由为：1、一审认定事实错误。刘华山是受田启云、陈智群委托请赵春林去维修房屋。维修房屋是以“点工”形式支付劳动报酬。刘华山若与田启云、陈智群是承揽关系，应签订劳务施工合同，并由田启云、陈智群支付安全费。刘华山与赵春林之间也没有形成雇佣关系。刘华山叫赵春林到田启云和陈智群家做工也是受田启云和陈智群委托。2、一审适用法律错误。因刘华山与赵春林之间不存在雇佣关系，一审判决以雇佣关系作出判决为适用法律错误。赵春林向一审法院起诉请求：1.判令田启云、陈智群和刘华山赔偿因赵春林提供劳务受害所产生的各项损失255446.3元（医疗费75708.03元、住院伙食补助费3900元、护理费7085.19（住院期间5062.98元、出院后1947.3元、误工费24168元、交通费200元、伤残赔偿金106404元、鉴定费1600元、后续治疗费12000元、导尿管费用21456元、精神抚慰金3000元），扣除已支付的30000元还应赔偿225446.3元；2、田启云、陈智群和刘华山承担连带赔偿责任。一审判决认定事实：田启云、陈智群所住房屋原由刘华山承建。2014年2月15日，刘华山雇请赵春林、刘华春、陈发炬到田启云、陈智群家维修房屋。现场施工由刘华山负责指挥。2014年2月18日中午11时许，赵春林和工友刘华春在田启云、陈智群家三楼做外墙粉刷时，脚下站立的跳板及新建墙体倒塌，致使赵春林和刘华春跌落地面受伤。赵春林受伤后被送往宜昌市中心人民医院住院治疗（2014年2月18日至4月27日）68天。出院记录载明：1、腰1椎体压缩性骨折并脊髓损伤。2.右侧髋臼骨折。3.多发性肋骨骨折。出院医嘱：卧床休息一月，一月更换尿管。2014年5月19日，赵春林因腰椎骨折3月余。伴排尿困难，尿道溢脓1周再次住院10天（2014年5月19日至5月29日）出院医嘱：休两月，两周后更换尿管2014年6月10日，诊断证明记载：定期更换尿管（30天/次），治疗费89.4元。2014年7月29日诊断证明记载：定期更换尿管；休息两月。支付医疗费75708.03元。2014年10月9日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定：赵春林伤残5级，腰1椎体内固定物取出的后续治疗费12000元。支付鉴定费1600元。田启云、陈智群申请对伤残等级重新鉴定。2015年8月14日，经宜昌大公司法鉴定所鉴定：赵春林伤残程度5级。刘华山支付了25000元。田启云、陈智群支付了5000元。同时查明，刘华山没有取得建筑施工资质。赵春林的损失为：医疗费75708.03元、住院伙食补助费78天×40元/天=3120元、护理费108天×23693元÷365天=7010.28元、误工费24168元、伤残赔偿金106404元、交通费200元、鉴定费1600元、后续治疗费12000元、精神抚慰金3000元、更换尿管费用21456元，合计254666.31元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案刘华山雇请赵春林为田启云、陈智群整修房屋，刘华山与赵春林之间形成了雇佣关系。赵春林在从事雇佣活动中遭受伤害，刘华山应当承担赔偿责任。赵春林在从事雇佣活动过程中未尽到安全注意义务，可以相应减轻雇主的责任，赵春林承担10%的责任。田启云、陈智群将自己的三层楼房维修工程交给没有资质的刘华山施工应当与刘华山承担连带赔偿责任。赵春林主张的护理费过高不予支持。刘华山、田启云、陈智群的辩称意见，证据不充分不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、刘华山赔偿赵春林人民币199499.7元（已扣除刘华山、田启云、陈智群支付的30000元），于判决生效后十日内支付。二、田启云、陈智群对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回赵春林其他诉讼请求。各方当事人在二审诉讼中均未提供新的证据。本院根据当事人陈述，查明刘华山等人为田启云的房屋维修施工是实行“点工”方式，即房主田启云按照每天前来施工的大工200元/天、小工150元/天及人数与刘华山结算，刘华山再将工钱按照大工、小工工钱标准将报酬发放给赵春林等人。本案中赵春林工钱是按照大工计算的。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为：刘华山召集赵春林等人为田启云的房屋维修施工，田启云按照“点工”方式结算，刘华山也按照与田启云商谈的大工标准如实与赵春林结算工钱，此为各方当事人均认可事实。依照农村房屋施工“点工”惯例，房主是按照施工人数按照大、小工标准及做工工日计算报酬，工头一般负责人员召集、施工组织，按照大工计酬，并不一定与房主建立承揽关系。本案中，刘华山按照与田启云谈定的大工200元/天邀约赵春林前来施工，刘华山除自己的大工报酬之外，并未从中另外获益，因此，按照农村建房“点工”惯例以及刘华山也只是按照大工取酬的事实，应认定赵春林与刘华山等人均是受房主田启云雇请，而非受刘华山雇请。由于赵春林是在从事雇佣事务中受伤，雇主田启云作为劳务接受者，依法应当对赵春林的损害承担赔偿责任；刘华山作为施工的直接指挥者、组织者，对于施工安全保障采取措施不利，发生墙体倒坍事故造成赵春林受伤，其对于本案事故发生具有重大过失，应当承担相应的责任；赵春林在施工中疏于注意安全，也应承担一定责任。综上，一审判决对于雇佣关系的主体认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、撤销宜昌市点军区人民法院（2017）鄂0504民初55号民事判决；二、田启云、陈智群赔偿赵春林127333元，抵销垫付的5000元，还应赔偿122333元；三、刘华山赔偿赵春林101867元，抵销垫付的25000元，还应赔偿76867元；四、驳回赵春林的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，由赵春林负担200元，田启云、陈智群负担1000元，刘华山负担800元；二审案件受理费2000元（刘华山已预交），由赵春林负担200元，田启云、陈智群负担1000元，刘华山负担800元。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一七年十二月二十日书记员  张鹏炜