河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民再25号原审原告：禹凤亮，男，1962年10月24日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人王连军，河南中豫律师事务所律师。原审被告：柘城县博地房地产开发有限公司，住所地柘城县工业大道，组织机构代码66189094-4。法定代表人高海涛，系该公司经理。原审原告禹凤亮与原审被告柘城县博地房地产开发有限公司（以下简称博地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，于2016年1月6日作出（2015）柘民初字第1775号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误应予再审，于2017年10月10日作出（2017）豫1424民监14号民事裁定，裁定进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原审原告禹凤亮委托代理人王连军，原审被告柘城县博地房地产开发有限公司的法定代表人高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告禹凤亮诉称，被告开发位于工业大道东侧的博地财富广场，2015年2月17日，原、被告签订商品房买卖合同，原告以1021680元的价款购买被告的第10幢一、二层39号商品房，建筑面积为197.4平方米。合同约定，被告应予2015年7月31日前交付房屋，否则承担违约责任。现被告开发商品房未予交付给原告。2015年2月17日以1021680元购买被告第九号楼13号房1-2层建筑面积是197.4平方米，原告起诉后在查封时发现该房被告已出卖给他人。被告随即给原告补签了将10幢1-2层39号房屋出卖给原告的合同。原告无奈，特此起诉，请法院依法判令被告履行2015年2月17日商品房买卖合同，交付商品房，并承担违约金。诉讼费有被告承担。原审被告博地公司辩称，原、被告双方不存在买卖房屋合同，因为原告提供了买卖合同，并没有相应的付款凭证；其实本案的真实原因是双方的借贷关系，并不是房屋买卖合同。从市场交易价来说，房屋建筑面积是197.4平方米，而所谓购房款是1021680元。此买卖合同不是被告真实意思的表示。原审原告向本院提供的证据有：1.2015年2月17日原、被告签订的第9幢1-2层13号房的商品房买卖合同；2.2015年2月17日票号1356052现金收据一份；3.2015年2月17日原、被告补签的10幢1-2层商品房买卖合同；证明2015年2月17日原、被告通过商品房买卖合同将第9幢1-2层13号房出卖给本案的原告，原告以现金的方式支付1021680元，被告出具了加盖财务章的收据；2015年8月份原告起诉被告查封该13号房时，发现被告将13号以一房多卖的方式出卖给他人，并被他人查封，经原、被告协商，被告为原告补签了合同，房屋变更为10幢1-2层39号房。原、被告以商品房买卖的方式，以现金交付购房款确立了双方的商品房买卖关系，也确定了原告依法取得该商品房的所有权。原审被告向本院提供的证据有：2015年2月17日收据一份1021680元；证明该收据开具是因借贷1200000元是以原告主张的房屋作为抵押，而不是购房款，实为1200000元的借贷。此1200000元被告并没有见到，而原告当时说是为了过节给工人发工资，替被告借的。原审查明：被告开发位于工业大道东侧的博地财富广场，2015年2月17日原、被告签订商品房买卖合同，原告以1021680元的价款购买被告的第9幢一、二层13号商品房，建筑面积为154.8平方米。合同约定，被告应于2015年7月31日前交付房屋，逾期承担违约责任。因被告开发商品房未予交付给原告，并且把该房又卖于了他人。原、被告双方又以2015年2月17日的时间改签订了一份商品房买卖合同，购买被告第10号楼39号房1-2层建筑面积是197.4平方米，购房款为1361596元。原、被告改签合同后，被告依然没有按照合同的期限履行交付房屋，原告无奈，诉讼来院。原审认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2015年2月17日签订的第10号楼39号房1-2层建筑面积是197.4平方米的商品房买卖合同，无论是否补签，均是原、被告真实意思的表示，合法有效，依法应予保护。原、被告均应按合同的约定履行自己的义务。原告应补交齐购房款1361596元，被告应按合同约定的时间交付商品房；原、被告双方在履行合同时由于其他原因均有违约之处，互不承担违约金。被告的辩解意见未提交有效证据来支撑，对此本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柘城县博地房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告禹凤亮交付位于柘城县工业大道东侧的博地财富广场第10号楼39号房1-2层建筑面积是197.4平方米的房屋；交付房屋的同时，原告禹凤亮应向被告柘城县博地房地产开发有限公司补交购房款339916元（1361596-1021680）；二、驳回原告禹凤亮的其他诉讼请求。案件受理费13986元，由被告柘城县博地房地产开发有限公司负担。原审原告禹凤亮再审中坚持原审诉讼意见，经本院释明如果原审诉请得不到支持，同意变更诉讼请求解除商品房买卖合同，返还购房款、赔偿损失及违约金。原审被告博地公司再审期间辩称，该买卖合同不存在，实际是原审原告对公司说他代公司借款100万元，利息为月息1角，要求公司承担这笔借款的利息，其实这100万元禹凤亮并没有借，也没有给工人发工资，后原审原告要求公司为其出具一份商品房买卖合同为这笔借款提供担保，公司不愿意，原审原告等人到公司闹事，我为其签了一份收据，这个事情公司股东都知道。本院归纳本案的再审争议焦点是原审判决是否认定事实错误，应否改判。再审期间，原审原告禹凤亮提供的证据及证明目的同原审证据。庭后提供的证据有证人牛某1、牛某2笔录各一份及银行明细，证明购房的事实。原审被告博地公司证据及证明观点同原审证据。本院依职权调取案外人李振江诉博地公司案件中商品房买卖合同及收据一份，并对原审原告提供的证据进行了调查核实。原审原告禹凤亮对原审被告提供的证据质证意见为，原审被告在原审提供的证据正好说明原审原告购房的事实，但是其单方在收据下面备注的文字未经原审原告认可及签字，不具有法律效力。对依职权调取的证据材料的质证意见为，合同具有虚假性，不符合交易习惯及常规价格。原审被告博地公司对原审原告原审提供的证据意见同原审意见，对本院依职权调取的证据材料的质证意见为，商品房买卖合同不是我签的，我知道这个事，当时我在场，李振江要求用房子为借给公司的借款做抵押，我就同意了，合同是我让牛某2给他签的；收据是会计牛某2写的，我知道这个事，是公司同意让他写的，商品房买卖合同及收据都是真实的；欠条是2015年7月15日李振江把我带到单淼公司，经过李振江计算后，还欠他350万元本金及7个月利息，李振江让我把这7个月的利息176万元给他打了这个条，条上显示176万元，公司和李振江之间只有一笔借款，就是500万元的借款，没有任何借贷关系。这个500万元现金就是我公司借李振江的500万元，当时李振江打给公司的会计牛某2了，牛某2直接打过去了35万元的利息。也就是公司出的这个500万元收据。公司和李振江之间是借贷关系，他交的钱不是购房款。对庭后牛某1、牛某2笔录均有异议，二人证言都是虚假的，他们同刘雪华、禹凤亮都是一伙的。上述证据无异议，予以确认，有异议部分本院综合予以认定。再审查明：再审查明的事实同原审。在诉讼期间原审原告申请财产保全，2015年8月25日本院将涉案房屋予以查封。另查明案外人李振江与被告柘城县博地房地产开发有限公司于2014年11月15日签订商品房买卖合同，李振江以500万元的价款购买被告的第九幢全套房屋，建筑面积为10000平方米。本院再审认为：原审原告与原审被告于2015年2月17日签订的39号1-2层商铺建筑面积是197.4平方米的商品房买卖合同，无论是否补签，均是原、被告真实意思的表示，合同依法成立，原审原告以现金的方式支付购房款1021680元，被告出具了加盖财务章的收据。但是原审被告在此合同签订之前于2014年11月15日与案外人李振江签订商品房买卖合同将整幢九幢楼售出，本案39号商铺包含在此整幢楼中。鉴于原审被告的过错，一房多卖，造成众多矛盾纠纷，根据本案的实际情况，不宜继续履行合同，故对原审原告继续履行合同交付商品房的诉讼请求，不予支持。再审中本院向原审原告进行释明，原审原告同意若原审请求得不到支持诉讼请求变更为解除房屋买卖合同、返还购房款、赔偿损失、支付违约金，鉴于原审被告的违约行为，对原审原告变更后的诉讼请求予以支持。关于原审被告庭审中称双方买卖合同不存在，是借款提供担保，原审原告等人逼迫所签的辩解意见。经查原审原告提供有原审被告出具的盖有原审被告公司财务专用章的收据，且博地公司法定代表人高海涛本人签名，并有原财务会计证言，原审被告亦无证据证明系胁迫所签，虽原审被告提供收据存根备注显示“此收据为借贷120万元抵押所开，实收120万支工程款（6052-6053）”字样，现无法查清是何人所写，借贷关系是否发生，再者涉及本案的事实在高海涛刑事案件中被认定为诈骗的犯罪事实。故原审被告该辩解意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。原审被告的其他辩解意见无有效证据来支撑，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2015）柘民初字第1775号民事判决；二、解除原审原告禹凤亮与原审被告柘城县博地房地产开发有限公司于2015年2月17日签订的商品房买卖合同；三、原审被告柘城县博地房地产开发有限公司返还原审原告禹凤亮1021680元，并赔偿损失（损失按付款数额1021680元的同期银行贷款利率从2015年2月17日计算至还清之日止），违约金按合同约定的已付款的1%支付违约金10216元。四、驳回原审原告禹凤亮其他诉讼请求。原审案件受理费13986元，由原审被告柘城县博地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王国富审判员  刘美娟审判员  赵文云二〇一七年十二月二十七日书记员  李 文