上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初16716号原告：陈刚，男，1973年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨钦，上海世瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江源，上海世瑞律师事务所律师。被告：顾宝林，男，1947年3月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：顾星，上海市金茂律师事务所律师。原告陈刚诉被告顾宝林装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。后，原、被告双方申请和解1个月。原告陈刚的委托诉讼代理人李江源、被告顾宝林的委托诉讼代理人顾星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚的诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款567,431元以及2014年1月1日至2017年2月的利息，按月息1%计算，两项总和超过70万元，原告仅主张70万元；2、判令被告支付原告迟延履行债务的利息，以567,431元为本金，以月息4%的标准，从2017年3月中旬计算至判决生效之日止。事实和理由：原告于2011年期间给被告提供房屋装修服务，并于2015年9月11日让被告签收确认了畅翠园需要支付费用统计，明确被告尚需支付费用567,431元。2013年4月8日，原、被告签署工程款支付协议，约定支付567,431元的具体时间节点及违约赔偿措施。后因被告未按约支付，原告于2016年11月7日、11月25日让被告签署了工程款支付承诺书。但被告至今未付，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告顾宝林辩称，原告主张工程款中的39万元是管理费，请求法院撤销或变更；被告实际已经支付原告工程款21.5万元；支付协议是原告让讨债公司上门讨债，被告在被胁迫的情况下签署，不是被告的真实意思表示；且月息4%的赔偿金，利率过高，不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年9月左右，被告聘请原告为本市长宁区新华路XXX弄XXX号畅翠园101室、201室房屋(以下简称涉案房屋)进行装修，装修方式为半包，即部分材料由被告自行采购，双方未签订书面装饰装修合同。工程施工到2013年3月，因涉案房屋被查封，装修工程被迫停工。被告出具一张载明“2012年6月采购台盆一个，总计金额为25119元”的发票，证明因台盆质量不合格，退货。原告称台盆并未退货。2015年9月11日，被告在畅翠园需要支付费用统计上确认，“本人已阅，确认以上数额，资金一到先付部分等开工后再付”。该费用统计包括：材料费费用327,828元，人工费费用515,300元，地下室装修费用54,303元，管理费用390,000元，费用合计XXXXXXX元，已经支付费用720,000元，需要支付费用567,431元(其中手写注明，以上费用为2011年9月至2013年3月实际产生需要支付费用，2013年后产生的施工费用将另行计算)。被告认为材料费中有25,000元的台盆因质量不合格被退回，该笔钱款应当从材料费中扣除；39万元的管理费中，定制家具和大理石是被告提供，不应该作为基数计算管理费，且管理费的收取比例最高不超过5%。2016年4月8日，原、被告签订工程款支付协议，约定被告于2016年4月22日前支付10万元，2016年9月30日前支付467,431元；如被告能够按照该协议向原告支付全部款项，原告不计算之前未支付款项的全部利息，否则，原告有权向被告追索逾期利息，从2014年1月1日起至实际付款日止，按未付款的月息1%的标准计算。2016年11月7日，被告出具承诺同意于2016年11月25日前支付给原告20万元。2016年12月5日、30日，被告通过ATM机各转账3万元、5万元给原告，合计8万元。2017年1月23日，被告出具工程款支付协议，内容为“甲方：顾宝林家，因甲方资金一直拖欠，截止2016年11月31日，共欠工程款：陆拾捌万陆仟元整(￥686000元整)”，“因甲方一直未还，现甲方同意乙方(陈刚)仍然(按)1%利息计算，共欠60天利息壹万叁仟陆百元整，本人在2017年3月中旬之前付清全部工程款与利息人民币柒拾万元整(￥700000元整)。还款来源本人从新华路XXX弄XXX号101室201室回购款中归还乙方陈刚。本人如在2017年3月中旬还未还清利息按4%计算”。2017年4月13日，被告通过网银转账10万元给原告。2017年4月27日、5月10日，被告分别通过网银转账原告各1万元，合计2万元。2017年1月26日，被告向案外人管海军支付1.5万元。被告认为原告聘请讨债公司讨债，不得已向讨债公司的管海军支付1.5万元，该钱款应视为原告收取的款项。原告对此不予认可。关于管理费39万元的计算，为辅材材料费327,828元加人工费515,300元加安装工程费用、大理石费用660,000元加定制家具费用1,500,000元合计3,003,128元，取管理费费率13%所得。被告认为定制家具和大理石均是由其提供，不应作为基数计算管理费。原告认为大理石是其采购，家具是原告介绍被告购买的，但被告并未付费，且13%的费用为双方认可的，管理费是利润，不同意调整。后涉案房屋未再继续装修。本院认为，原告与被告建立装饰装修合同关系，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点之一为截止2015年9月11日涉案房屋未付的装修工程款是多少。原告认为为567,431元，被告认为应当扣除台盆的费用以及部分管理费。本院认为，被告虽然提供了台盆的购买发票，但因原告抗辩并未退货，被告也未提供退货的相关凭证，且被告作为涉案房屋的业主，也未提供装修暂停时的照片证据证明台盆被退，故本院对被告的此节抗辩不予采信。至于39万元的管理费部分，因双方对于辅材材料费、人工费没有异议，本院予以确认，对于定制家具费用以及大理石费用，原告主张系其购买，但原告此说明显与其主张的支付费用统计相矛盾，按照常理，如果上述两项巨额费用系其支出，其应当在材料费用当中直接记取而非在管理费中按比例提取，故本院推定该两项费用系被告自行购买。尽管如此，作为工程管理方的原告收取了工程管理费，因双方未签订书面装饰装修合同对管理费等相关内容作出约定，被告对原告的计算方式以及计算出的金额并不持异议，本院推定被告对于费率等已经达成协议，故被告以此为由要求重新确认涉案房屋的工程款数额，没有事实和法律依据，本院难以准许。本院认定截止2015年9月11日涉案工程未付的工程款为567,431元。本案争议焦点之二为，被告尚需向原告支付多少赔偿金。原告认为应当按照支付协议履行。原告认为支付协议系胁迫所签，且利率远超法律规定，不同意。本院认为，2017年1月23日的协议有被告的签名，被告抗辩支付协议系受原告胁迫所签，但未提供证据予以证明，且原、被告多次签定付款协议，被告作为一个能独立承担民事行为能力的主体，受胁迫之后未采取自救措施反而多次在不同时间签署付款协议，有违常理，本院难以采信。截止2017年1月23日，被告承认尚欠原告70万元，之后被告又支付原告12万元，故被告还需向原告支付58万元。原告认为其实际支付20万元，因原告支付20万元中的8万元，是在2016年12月支付给被告，后双方根据支付情况重新结算款项，并形成2017年1月的支付协议，故对于该8万元已经予以扣减，本院不再减扣。鉴于案外人管海军收到的1.50万元，因被告无法证明管海军系原告的代理人，故该笔款项应由原告与管海军另行结算。因双方约定至2017年3月之前未付的工程款按照月息1%计算，并不违反法律的强制性规定，本院予以准许。至于之后，双方约定月息4%，超过了法律规定的标准，本院酌情调整为月息2%。因双方未在1月23日协议中明确支付利息的本金，现原告已经支付20万元给被告，而本案系装饰装修合同纠纷，并非借贷合同纠纷，故本院认为原告在本金中扣除20万元作为基数计算利息的主张较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告顾宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚工程款及至2017年2月止的利息合计580,000元；二、被告顾宝林应于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚工程款的利息，以367,431元为本金，自2017年3月中旬起至判决生效之日止，按月息2%计算；三、驳回原告陈刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,060元，减半收取计6,030元，由原告陈刚负担1,033.71元，被告顾宝林负担4,996.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡桂霞二〇一七年十二月四日书记员  徐晓敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。