重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7547号上诉人(原审被告)：重庆泽华玻璃有限公司，住所地重庆市铜梁区甫吕镇开发区龙山大道20号，统一社会信用代码91500224588923956A。法定代表人：胡厚广，执行董事。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆骏桥装饰材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭工业园区A22/02南侧西南，统一社会信用代码915001077688540899。法定代表人：钟厚才，总经理。委托诉讼代理人：赵孝国，男，汉族，1965年12月7日生，住重庆市九龙坡区，该公司员工。上诉人重庆泽华玻璃有限公司（以下简称泽华玻璃公司）因与被上诉人重庆骏桥装饰材料有限公司（以下简称骏桥装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽华玻璃公司上诉请求：撤销（2017）渝0107民初10715号民事判决第二项，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人与被上诉人对货款金额均无异议，但一审法院对双方合同约定的付款条件认定事实错误。根据查明事实，被上诉人系在2017年2月才向上诉人开具发票，至今尚有部分货款未开发票。可见，即使应当支付违约金，付款义务应当从2017年2月起算；2.本案被上诉人一审举示的《工业产品销售合同》所涉及的货物只限于合同约定的货物，双方在合同中对货物数量及价款进行了明确约定，双方也履行完毕。双方后续的交易没有签订书面合同，也未约定按该合同执行，故一审法院均以该合同的约定进行认定没有事实和法律依据。骏桥装饰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。骏桥装饰公司向一审法院起诉请求判决：1.泽华玻璃公司给付骏桥装饰公司货款118885.32元；2.泽华玻璃公司支付骏桥装饰公司资金占用利息损失32051.24元（计算至2017年6月30日，此后的资金占用利息损失以未付货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算至货款付清之日止）；3.泽华玻璃公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：骏桥装饰公司与泽华玻璃公司之间有经济往来。2015年9月23日，双方签订工业产品销售合同，约定泽华玻璃公司自骏桥装饰公司处采购不折弯铝隔条、插角等货物，并约定了规格、单价、质量标准、结算方式等。结算方式约定货物供方发货90日内，供方开收据，需方在3日内日支付全部货款。货款每延迟一天应向供方支付所欠金额千分之一的资金占用费。经双方结算，截至骏桥装饰公司一审起诉之日止，总供货款398885.32元，泽华玻璃公司已经支付货款28万元，尚欠余款118885.32元未付。尚余39956.88元货款未开票。一审庭审中，因合同约定的资金占用利息损失计算方式过高，骏桥装饰公司主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算。并经骏桥装饰公司根据对账单数据，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算，截至2017年6月30日，泽华玻璃公司尚欠骏桥装饰公司资金占用损失32051.24元。一审法院认为，货款应当支付。骏桥装饰公司与泽华玻璃公司之间的买卖合同关系属于当事人之间的真实意思表示，应属合法有效。泽华玻璃公司自骏桥装饰公司处购货，并经结算，应当及时支付货款，但是其并没有给付，已经违约。故对于骏桥装饰公司请求泽华玻璃公司给付118885.32元货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。因泽华玻璃公司未支付货款，骏桥装饰公司要求泽华玻璃公司按照合同约定支付资金占用利息损失，该要求不违反法律规定，一审法院依法予以支持。泽华玻璃公司辩称因为骏桥装饰公司没有足额开具发票，因此付款条件未成就，因此拒付货款。一审法院认为，双方在合同中并未对付款进行条件约束，合同结算方式约定了双方的义务，即开具收据与支付货款，该二者并不形成先后关系或者因果关系，因此，对于泽华玻璃公司的抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、泽华玻璃公司于原审判决生效之日起5日内给付骏桥装饰公司货款118885.32元；二、泽华玻璃公司于原审判决生效之日起5日内给付骏桥装饰公司资金占用利息损失32051.24元（计算至2017年6月30日，此后的资金占用利息损失以未付货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算至货款付清之日止）。案件受理费1200元，保全费2020元，合计3220元，由泽华玻璃公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明，2015年9月23日，泽华玻璃公司与骏桥装饰公司签订《工业产品销售合同》。该合同约定泽华玻璃公司向骏桥装饰公司采购不折弯铝隔条、插角等货物，货物总金额42607.2元。根据骏桥装饰公司一审提交的资金占用明细表，骏桥装饰公司送货从2015年持续到2016年9月5日，供货总金额为398885.32元，2015年的供货所对应的货款已经由泽华玻璃公司支付完毕。二审中，骏桥装饰公司陈述双方只签订了一个书面买卖合同，后续的送货超出了书面合同约定的数量，但双方口头约定按书面合同的约定标准计算。泽华玻璃公司认为后续供货既然没有书面合同约定，资金占用费计算标准就不能按《工业产品销售合同》计算，也不能按贷款利率的四倍计算，应当按照同期贷款利率上浮50%计算资金占用费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是资金占用费计算标准及起算时间的认定。对前述争议焦点，本院评判如下：首先，根据已经查明的事实，泽华玻璃公司与骏桥装饰公司仅签订一份《工业产品销售合同》，该合同约定的买卖货物金额为42607.2元，该合同对应的买卖交易双方已经履行完毕。对于双方后续的买卖交易并没有签订书面买卖合同，也没有约定违约金或资金占用费的计算标准。骏桥装饰公司认为双方曾口头同意后续的买卖都应以书面合同约定执行，但未提供相应证据加以证明。故骏桥装饰公司以《工业产品销售合同》对资金占用费的约定过高为由，主动调整到按同期贷款利率的四倍作为资金占用费计算标准明显缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算主张资金占用费，即在同期同类贷款利率基础上浮50%计算资金占用费。其次，对于资金占用费的起算时间问题，因尚欠的货款118885.32元并非《工业产品销售合同》所对应的货款，故支付货款的时间亦不应受《工业产品销售合同》约束，应视为双方对货款支付时间没有明确约定。二审中，泽华玻璃公司在上诉状中表示应从2017年2月起计算资金占用费，该时间早于骏桥装饰公司一审起诉之日即2017年5月18日，而骏桥装饰公司最后一次送货时间为2016年9月5日。结合本案实际，本院酌情主张从2017年2月1日起计算资金占用费较为妥当。基于上述分析，泽华玻璃公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决失当，应予调整。综上所述,根据二审新查明的事实，泽华玻璃公司的上诉理由部分成立。一审判决失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10715号民事判决第一项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初10715号民事判决第二项为重庆泽华玻璃有限公司于本判决生效之日起5日内给付重庆骏桥装饰材料有限公司资金占用损失（资金占用损失以未付货款金额118885.32元为本金，自2017年2月1日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、驳回重庆骏桥装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2400元由重庆骏桥装饰材料有限公司负担1200元，由重庆泽华玻璃有限公司负担1200元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年十二月十九日书 记 员  邹春蕾