.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书(2017)青0104行初50号原告：李春霆,男，汉族，1967年4月20日生，无固定职业，住青海省海东市。被告：青海省司法厅,住所地，青海省西宁市城中区。法定代表人：苏荣，系该厅厅长。委托代理人：闹吾尖措,男，藏族，1975年11月19日生，住青海省西宁市。委托代理人：边海涛，系青海润君律师事务所律师。被告：中华人民共和国司法部,住所地，北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人：张军，系该部部长。委托代理人：王永,男，汉族，1969年10月11日生，住北京市朝阳区。原告李春霆与被告青海省司法厅、被告中华人民共和国司法部不服行政处罚纠纷一案，原告李春霆于2017年8月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告李春霆与被告青海省司法厅委托代理人闹吾尖措、边海涛及中华人民共和国司法部委托代理人王永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为，系原告李春霆不服被告青海省司法厅于2017年3月27日作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》给予其吊销律师执业证书的行政处罚及中华人民共和国司法部于2017年6月30日作出的（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》维持了该吊销律师执业证书的行政行为，认为被告方所作出的该行政行为所依据的事实和适用法律不当，表现为：一、在涉案的青海省西宁市城北区人民法院作出的（2009）北刑初字第96号刑事判决书和青海省西宁市中级人民法院作出的（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书均认定原告犯罪行为均为帮助伪造证据罪，该罪名依法不能成立，按原告方当时参与此次虚假诉讼的情况，应当以”虚假诉讼”定罪量刑，但该罪名是在2015年11月《刑法修正案九》才入罪的，所以当时以帮助伪造证据罪判处原告显属认定事实不清，适用法律错误；二、涉案刑事判决书中所判决的各被告人的刑罚，包括涉案的其他律师均未实际执行，因该判决未予执行，其他涉案律师至今仍在从事律师工作；三、基于刑事判决在长达八年的时间里未予执行，根据相关法律的规定，应当属于没有对被告人进行刑罚执行的情形，不能认定原告属于受过刑事处罚，故原告李春霆认为其不属于受到刑事处罚的人，被告方依据《中华人民共和国律师法》第四十九条第二款的规定：”律师因故意犯罪受到刑罚处罚，由......吊销其律师执业证书”的规定，作出的对原告吊销律师执业证书的行政处罚决定及司法部维持该处罚的复议决定错误，故依法提起行政诉讼，要求撤销上述行政行为。原告李春霆诉称，2007年由于原告在其他律师的蛊惑下，错误的参加了一起虚假诉讼。但在此次虚假诉讼的过程中，原告所提交的虚假证据并未被法院采纳，法院依法判决驳回了原告所代理案件的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。后期因该案涉嫌虚假诉讼原告被依法判决帮助伪造证据罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。原告方认为其行为如果构成犯罪，也应当以”虚假诉讼”定罪量刑，但”虚假诉讼罪”是在2015年《刑法修正案九》才入罪的，故原告认为此判决所确定的罪名显然是认定事实不清，适用法律错误。后该判决送达后，包括原告在内的涉案律师王哲（原系浙江海通律师事务所律师）、李国兴（原系浙江京衡律师事务所律师）、张政（原系北京市中济律师事务所律师）的刑罚至今均未实际执行，基于此原告并未被执行刑罚，故于2015年申请执业，被告青海省司法厅经核审后向原告颁发了《律师执业证》，且涉案其他律师均在从事执业律师工作。原告虽被错判有罪，但在长达8年的时间里在原告要求依法执行所判处的刑罚的情况下，均未执行，因此根据相关法律的规定，并未对原告进行刑罚执行，不能认定受过刑事处罚，不属于受过刑事处罚的人，故被告方依据《中华人民共和国律师法》第四十九条第二款的规定认为原告属于受过刑事处罚的人，由此而吊销原告的律师执业证书的行政行为不当，原告方不予认可；同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：”违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，原告所涉刑事处罚的判决书生效时间为2009年，至今已经有8年，故原告亦不应受到行政处罚。综上所述，原告方认为，二被告所作出的行政行为错误，故依法提起诉讼，请求依法撤销被告青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》和司法部作出的（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，本案诉讼费由被告方负担。被告青海省司法厅辩称，对于原告方诉称内容中对已生效的青海省西宁市城北区人民法院作出的（2009）北刑初字第96号刑事判决书所质疑的适用法律及认定事实错误的辩称意见，不是被告方作出行政处罚行为时应当审查的范围，该判决书所确定的内容在法律上已经产生法律效力，即原告李春霆被判决帮助伪造证据罪；对于原告方诉称的该判决书未予以实际执行刑罚的问题，认为未予实际执行该判决与被告作出的行政处罚行为无关联性，被告仅是根据《中华人民共和国律师法》的规定对受到刑事处罚的行政相对人作出的行政处罚行为；对于原告诉称根据《行政处罚法》的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚的法律规定，并不适用于本案的原告，原告李春霆属于因触犯刑律已经被法院判处刑罚，不存在”违法行为在两年内未被发现”的情形。综上，被告方的行政处罚行为适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持该行政处罚行为，驳回原告方的诉讼请求。被告司法部辩称，现针对被告方作出的行政复议程序的合法性予以阐述。2017年5月9日被告方正式收到原告李春霆提交的《行政复议申请书》，2017年5月10日被告向青海省司法厅发出《行政复议答复通知书》，要求青海省司法厅提交书面答复，2017年5月19日，青海省司法厅向被告司法部提交了《行政复议答复书》，2017年5月25日，原告方提交听证申请。经审查，被告认为青海省司法厅所作出的被诉行政处罚决定并无不当，同时认为原告方提出的听证申请，并不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第三十三条的规定，故不予支持。2017年6月30日被告方依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被诉行政处罚决定的行政复议决定，并在2017年7月5日依法进行了送达。综上，被告方的复议程序合法，应当依法予以维持，驳回原告方的诉讼请求。被告青海省司法厅和被告司法部向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据：实名举报信一份，证明行政处罚案件线索的来源；第二组证据：《司法行政机关处罚立案审批表》一份，证明被告方按照法律程序予以办理的情况；第三组证据：司法行政机关行政处罚案件调查（询问）笔录，证明被告作出行政处罚过程中程序的正当性和合法性；第四组证据：青海省西宁市城北区人民法院（2009）北刑初字第96号刑事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书，证明被告作出行政处罚的客观事实依据；第五组证据：原告方要求听证的申请书；第六组证据：司法行政机关行政处罚案件当事人听证权利告知书；第七组证据：行政处罚听证会公告；第八组证据：青司听通[2017]1号行政处罚听证通知书；第九组证据：行政处罚案件听证笔录及听证现场照片资料；第十组证据：原告李春霆提交的听证汇报材料；第十一组证据：青海省司法厅《关于给予李春霆行政处罚合法性审查意见的函》；第十二组证据：青海省司法厅《关于给予李春霆行政处罚的法律审核意见书》；第十三组证据：《司法行政机关行政处罚决定审批表》；第十四组证据：青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》；第十五组证据：青司行送字(2017)01号司法行政机关行政执法文书送达回执；第十六组证据：《司法行政机关行政处罚案件结案表》；第十七组证据：《行政复议答复通知书》；第十八组证据：《行政复议申请书》及申请复议补充意见；第十九组证据：青海省司法厅的《行政复议答复书》；第二十组证据：中华人民共和国司法部作出的(2017)司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》；第二十一组证据：送达回执；第二十二组证据：被告方作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国律师法》第四十九条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第三十九条、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第四十二条、司法部《司法行政机关行政处罚程序规定》第二十三条之规定。上述证据中从第五组证据至第二十二组证据，均证明被告作出具体行政处罚程序的合法性和适用法律的正确性，证实被告对原告作出的上述行政处罚行为是合法的。被告司法部向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组证据：原告于2017年5月9日向被告提出的《行政复议申请书》及申请复议补充意见；第二组证据：原告方提交的听证申请，按照法律的规定，被告未进行听证；第三组证据：被告方的《行政复议答复通知书》及送达证据；第四组证据：青海省司法厅《行政复议答复书》；第五组证据：被诉《行政复议决定书》的送达证据。上述证据综合证明，被告作出的(2017)司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》的行政复议程序的行政行为的合法性及有效性。原告对被告青海省司法厅提交的上述证据的质证意见：对于证据的合法性和客观性均予以认可，但对部分证据中的证明方向不予认可；其中关于举报材料中涉及的举报人实际均是开发商所属的人员，举报行为本身也是为了打击报复原告，因此原告认为该举报材料不真实，本身是一种报复行为；对于判决书中认定的原告的行为是侵权行为，但在最后定罪时却以帮助伪造证据罪判决原告有罪，原告对此不服亦不予认可，同时该刑事判决书中所确定的刑罚并未予以实际执行，原告曾将此情况予以反映，但均无结果；对于被告提交的证据中由原告向司法部申请复议补充意见中的第二条对于吊销原告职业执照的行政处罚行为是不予认可的。如果被告方作出的该行政处罚行为是正确的，那么与原告同样情形，同样被判处刑罚的与本案有牵连性的其他律师也应当一并受到相同的行政处罚，以体现法律面前人人平等的法治精神。被告司法部对被告青海省司法厅提交的上述证据的质证意见：对上述证据的合法性、客观性和关联性均无异议，予以认可。原告对被告司法部提交的上述证据的质证意见：对于证据的合法性和客观性及关联性均无异议，并对复议程序本身程序的合法性无异议，与对青海省司法厅的质证意见一致，要求对与原告同样涉案的另外三名律师进行举报，应当受到同样的行政处罚。原告方提交如下证据：第一组证据：青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》，证明原告被青海省司法厅作出吊销律师执业证书的行政处罚；第二组证据：青海省西宁市城北区人民法院（2009）北刑初字第96号刑事判决书；青海省西宁市中级人民法院（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书，证明该刑事判决书及刑事裁定书于2009年11月24日生效，该判决中所确定的原告的行为属于虚假诉讼行为，但却以帮助伪造证据罪定罪量刑，明显属于法律适用的错误；同时证明与该刑事判决书有关联的其他相关律师亦被认定构成犯罪；第三组证据：青海省海东市乐都区公安局碾伯镇派出所出具的乐公（碾）证字2015年第71号《无违法犯罪记录证明》，证明因为相关法院未将该判决移交相关部门予以执行具体刑罚，至此原告的原户籍所在地的派出所能够证实原告确实是没有受到刑事处罚的人；第四组证据：北京市司法局、北京市律师协会公告及相关网络截图，证明与原告情形相同被法院认定为有罪的浙江律师李国兴、北京律师张政仍以律师身份从事执业活动；第五组证据：2017年4月5日原告向青海省高级人民法院纪检组的举报信，证明认定原告有罪的刑事判决书在长达8年的时间里未能依法送达并实际执行刑罚的事实，原告将此情况向青海省高级人民法院予以反映并要求给予执行该判决所确定的刑罚，但至今未果；第六组证据：原告在申请复议期间提交的申请复议补充意见，证明原告在行政复议期间向司法部举报与原告同样涉案另外三名律师，要求对其他律师作出与原告一致的行政处罚行为，以体现法律面前人人平等的法治原则，但至今未果的事实。被告青海省司法厅对原告提交的上述证据的质证意见：对于青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》的合法性、客观性和关联性均无异议；对于青海省西宁市城北区人民法院（2009）北刑初字第96号刑事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书，该证据是被告方作出具体行政处罚行为的法律和事实依据，作为被告方对于已经生效的判决书、裁定书内容是否合法正确无审查权，该份判决及裁定已经依法生效；对于青海省海东市乐都区公安局碾伯镇派出所出具的乐公（碾）证字2015年第71号《无违法犯罪记录证明》，当时被告方对原告方所受刑事判决情形并不知情且一直未收到法院的相关判决，2015年原告提交该份无罪记录的证明，被告方依法给予了注册，但是在注册后被告方接到群众的举报信，故被告依法到相关机构进行调查了相关的事实，并向派出所就该份证据进行了核实，派出所也证明该份证明有误；对于北京市司法局、北京市律师协会公告及相关网络截图的合法性、客观性均无异议，但与本案无关联性，不予认可；对于2017年4月5日原告向青海省高级人民法院纪检组的举报信与本案无关联性，不予认可；对于原告在申请复议期间提交的申请复议补充意见内容中要求对同样涉案另外三名律师作出与原告一致的行政处罚行为，与本案无关，不予认可。被告司法部对原告提交的上述证据的质证意见：对于青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》的客观性、关联性、合法性均无异议；对于青海省西宁市城北区人民法院（2009）北刑初字第96号刑事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书的客观性、合法性和关联性均予以认可，该证据是被告青海省司法厅作出具体行政处罚行为的法律和事实依据；对于青海省海东市乐都区公安局碾伯镇派出所出具的乐公（碾）证字2015年第71号《无违法犯罪记录证明》的真实性给予认可，但关联性不予认可；对于北京市司法局、北京市律师协会公告及相关网络截图的客观真实性无法判断，与本案无关联性，不予认可；对于2017年4月5日原告向青海省高级人民法院纪检组的举报信、对于原告在申请复议期间提交的申请复议补充意见内容中要求对同样涉案另外三名律师，作出与原告一致的行政处罚行为的客观性予以认可，但与本案的合法性和关联性均不予认可。本院依职权调取的证据：2017年12月4日海东市乐都区公安局碾伯派出所出具证明一份，写明：”兹有我辖区居民李春霆，男，汉族，1967年4月20日生，身份证号码：×××，经档案查询，没有李春霆缓刑判决的送达记录。”该证据经当庭庭审质证，原告认为法院应当将刑罚的具体执行落实到原告方户籍所在地的派出所，但该证明证实原告确实并未受到刑罚的执行，而刑罚应该落实在执行上，没有执行就是没有犯罪，故原告不属于受到刑罚处罚的人；二被告认为，对于该证明的真实性无异议，但仅是证明派出所未收到法院的判决送达记录，不能证明原告没有受到刑事处罚的事实。本院对原被告双方提交的上述证据：实名举报信、《司法行政机关处罚立案审批表》、司法行政机关行政处罚案件调查（询问）笔录、青海省西宁市城北区人民法院（2009）北刑初字第96号刑事判决书、青海省西宁市中级人民法院作出的（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书、司法行政机关行政处罚案件当事人听证权利告知书、行政处罚听证会公告、青司听通[2017]1号行政处罚听证通知书、行政处罚案件听证笔录及听证现场照片资料、原告李春霆提交的听证汇报材料、青海省司法厅《关于给予李春霆行政处罚合法性审查意见的函》、青海省司法厅《关于给予李春霆行政处罚的法律审核意见书》、《司法行政机关行政处罚决定审批表》、青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》、青司行送字（2017）01号司法行政机关行政执法文书送达回执、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》及申请复议补充意见、青海省司法厅的《行政复议答复书》、中华人民共和国司法部（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》、送达回执、原告于2017年5月9日向被告提出行政复议申请书、原告方提交的听证申请、被告方的《行政复议答复通知书》及送达证据、青海省司法厅《行政复议答复书》、被诉《行政复议决定书》的送达证据，上述证据均符合证据的三性要求，能够证实和反映被告方作出具体行政处罚行为的事实和法律依据，在具体行政执法过程中的具体程序的应用及所适用的法律规范的依据，且原告方对于上述证据的合法性及客观性均予以认可，仅是就证明方向有不同阐述意见，合议庭认为该上述证据，应当作为本案的有效证据予以佐证。本院依职权调取的证据经双方当事人的质证作为本案的有效证据予以佐证，其他未采纳的证据，不符合证据的三性规则，与本案的审查范围无必要之关联性，故不予采纳。经审理查明，原告李春霆原系青海昆宇律师事务所律师，2008年因参加一起虚假民事诉讼而涉嫌犯罪，后经青海省西宁市城北区人民法院和青海省西宁市中级人民法院分别作出的（2009）北刑初字第96号刑事判决书和（2009）宁刑终字第120号刑事裁定书，确定原告李春霆构成帮助伪造证据罪，并依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该上述判决及裁定均已经生效，但对原告所确定的刑罚未有依法予以执行的记录。2015年原告向被告青海省司法厅申请律师注册，被告经核查认为符合注册的法定条件，后依法给予律师注册登记，原告注册在青海乾润律师事务所。至2016年6月18日经他人实名向被告青海省司法厅举报原告曾受到刑事处罚，要求依法吊销李春霆的律师执业证书，被告在接到举报信后，依法按职权权能及行政职能管理范围对此事进行了核实并调取了生效法律文书，向李春霆进行了询问并一并告知其相关权利义务，并在原告的申请下依法于2017年1月11日进行听证程序。后经核查认定，依据《中华人民共和国律师法》第四十九条：”律师因故意犯罪受到刑事处罚的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书”之规定，于2017年3月27日作出青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》，给予原告李春霆吊销律师执业证书的行政处罚，该处罚决定于2017年3月31日向原告李春霆送达。后原告李春霆不服该行政处罚决定，依法于2017年5月9日向被告司法部依法提出行政复议申请，被告司法部收到该复议申请后，依法于2017年5月10日向被告青海省司法厅发出《行政复议答复通知书》，要求被告青海省司法厅对其作出的行政处罚行为提交书面答复，并提交作出该行政处罚行为所依据的证据及相关材料，该厅于2017年5月19日提交书面《行政复议答复书》且一并提交了作出行政行为的证据及法律依据。2017年5月25日原告向被告司法部提出听证申请，经该部审查认为，该案事实清楚，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，未予进行听证。至2017年6月30日被告司法部经审查作出（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，维持被告青海省司法厅作出的《青海省司法厅行政处罚决定书》，并于2017年7月5日向其邮寄送达，原告李春霆于2017年7月8日签收,2017年7月12日被告青海省司法厅向原告李春霆送达了（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》。对此，原告不予认可，认为生效判决书确定原告犯罪，显属适用法律错误且原告并未依法被执行刑罚，应当为未受到刑事处罚的情形，二被告作出的上述行政行为不当，故依法向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告分别作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》和（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，导致纠纷产生。本院认为，就本案的几个焦点法律问题阐述如下：一、被告青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》，在该行政处罚行为设立和实施的程序及所适用的法律规范，是否符合合法行政行为的法律条件和要求；二、被告司法部作出（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，是否符合行政复议程序的法律规定；三、原告李春霆被判处有罪刑罚，但未予实际交付执行的情形下，是否属于其辩称的应当是未受到刑事处罚的法定情节；四、原告对涉及其有罪的刑事判决所确定的罪名，认为是认定事实不清、适用法律错误及涉案相关律师均未予以执行等，故要求对其他律师给予相同行政处罚的意见，是否系被告方作出上述具体行政行为时应当审查核实的行政职权范围，基于上述四点核心问题，进一步阐明如下：首先，被告青海省司法厅作为负责本行政区域内的司法行政工作的主管单位，依法享有对本省律师注册、执业等的行政管理权，因此作为本案的行政执法主体，符合法律规定，依法享有行政执法管理职能和权限；被告司法部作为全国范围内负责指导监督律师工作并承担相应责任的职能单位，有权受理相关的司法行政复议案件，并享有相应的司法复议行政职能管理工作权能，基于此二被告有权对涉及律师执业资格吊销等管理事宜作出行政职权范围内的管理行为，因此二被告是本案适格的合法行政主体；其次，被告青海省司法厅在接到举报后，依法启动了司法行政管理职权，进行了调查，传唤并询问了当事人，告知相关权利义务举行了听证程序，行政执法过程中程序合法正当，在客观性事实方面认定查实，原告李春霆确已构成帮助伪造证据罪并被判处刑罚，故根据《中华人民共和国律师法》第四十九条的规定：”律师因故意犯罪受到刑事处罚的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书”和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第四十二条第二款：”律师因违法职业构成故意犯罪或者因非职业事由构成故意犯罪受到刑事处罚的，司法行政机关应当吊销其律师执业证书......”之规定，作出青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》所依据的事实和法律正确合法；再次，对于被告司法部的行政复议程序的合法性，经庭审查明，被告司法部于2017年5月9日正式收到原告的《行政复议申请书》后，于2017年5月10日向被告青海省司法厅发出《行政复议答复通知书》，并依法根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，告知逾期未提交相关书面答复及当初作出具体行政行为证据、依据和其他有关材料的，视为具体行政行为没有证据、依据，本机关将依法予以撤销。被告青海省司法厅在2017年5月19日向复议机关提交了《行政复议答复书》及作出原行政行为的相关证据，同时在复议过程中一并审查了原行政行为的合法性和作出该行政处罚行为的事实依据，即原告属于受到刑事处罚的情节予以了阐明和认定，作为行政复议机关的司法部的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定的时间和条件，即复议机关应当自申请复议受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议笔录复印发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料，故司法部复议程序合法，对其复议作出的（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，程序正当合法，适用法律准确；最后，对于原告未予执行的具体刑罚如何认定一节，刑罚的执行应当是对刑事判决执行中的另一个法律程序问题，虽然判决有罪和执行刑罚是完整和统一的司法活动程序，但该具体执行刑罚的过程当中出现程序问题时，不影响原告李春霆因故意犯罪而被判处具体刑罚的基本情节事实，而《律师法》第四十九条规定的”律师因故意犯罪而受到刑事处罚的......”的情节，明确的就是在经相关司法机关判决确认因故意犯罪而被判处刑罚的人，故不能认为刑罚未予执行，原告就不属于受到刑事处罚的人的意见，无事实和法律依据，不予采纳，予以驳回该意见；对于原告认为涉及其有罪的刑事判决所确定的罪名，认为是认定事实不清、适用法律错误及涉案相关律师均未予以执行等，故要求对其他律师给予相同行政处罚的意见，予以驳回，该内容不是二被告作出具体行政行为时应当核查的职权范围的法定事实；对于原告诉称的适用《行政处罚法》第二十九条规定：”违法行为在两年内未被发现，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外”，认为自有罪判决生效时间2009年至今，已经超过8年，不应受到处罚的意见，不予采纳，违法行为在两年内未被发现，是指违法行为发生之日起两年内自始未被发现的情形，而原告的虚假诉讼行为在当时就已经被发现并依法被判决构成犯罪，因此原告方的行为已被其他机关发现，故不应适用此条款。综合原告方的几点陈述意见，不符合基本事实和法律的要求，不予采纳，予以驳回。综上所述，被告青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》程序正当，法律适用正确；被告司法部作出的（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，复议程序合法，所依据的事实和法律规范正确，故依法应当予以维持该上述行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、第六十九条、第七十九条、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李春霆要求撤销被告青海省司法厅作出的青司罚决[2017]1号《青海省司法厅行政处罚决定书》和被告中华人民共和国司法部作出的（2017）司复决71号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李春霆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员辛皎菱人民陪审员付浩华二〇一七年十二月二十四日书记员胡婉莹