吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1593号上诉人(原审原告)：石玉厚。委托诉讼代理人：刘玉山，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人:高大钧,吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：敦化市腾辉商贸有限公司。。法定代表人：安晓菲，董事长。上诉人石玉厚因与被上诉人敦化市腾辉商贸有限公司（以下简称腾辉商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石玉厚上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持石玉厚的诉讼请求。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。1.腾辉商贸公司2014年4月份为石玉厚发了3000元工资，石玉厚在工资表上签字领取，该证据在腾辉商贸公司存留，应向法院提供。2.石玉厚经营的敦化市希望农机有限公司已于2014年6月25日申请注销登记，并停止相关经营活动。但是依据公司注销公告期的相关规定，直到2014年12月29日，敦化市市场和质量监督管理局才予以注销。一审判决的认定事实错误。3.自2014年4月26日至2016年4月25日止的两年时间里，石玉厚以腾辉商贸公司经理的身份与长白山特产市场有限责任公司签订了承包协议书，后位于该市场农机区门牌号为267号的门市房一直由腾辉商贸公司实际使用。一审法院对该事实未依职权调查核实，导致一审判决与事实不符。4.在腾辉商贸公司与石玉厚财产损害纠纷赔偿一案中，州法院生效的判决认定石玉厚在腾辉商贸公司处从事农机销售、组装、维修等工作。石玉厚履行的是职务行为。本案中应当认定石玉厚与腾辉公司之间是劳动关系。5.石玉厚在一审中向法庭提交了由腾辉商贸公司的法定代理人安晓菲亲笔书写的公司记账单。上面记载了“给三叔拿3000元以及腾辉商贸公司报销的差旅费、招待费、维修费等项目明细”的内容。但一审法院仅依据腾辉商贸公司口头辩解，就认定该份证据无法证明支付工资的凭证显然难以自圆其说。6.2014年4月开始，石玉厚将希望农机准备注销的相关事宜告知了供货合作方濮阳市农发机械制造有限公司，后将希望农机的公司业务全部转给腾辉商贸公司，希望农机便不再经营农机业务。濮阳农发因与石玉厚之前合作形成的信赖关系。将增值税发票直接开给腾辉商贸公司，因此一审判决与事实不符。腾辉商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。石玉厚向一审法院诉讼请求：1.确认石玉厚与腾辉商贸公司之间存在劳动关系；2.判令腾辉商贸公司向石玉厚支付因未签订书面劳动合同按11个月计算的双倍工资33000元；3.判令腾辉商贸公司向石玉厚支付2014年5月16日至2017年5月12日的工资108966元（36个月×3000元/月+3000元/月÷21.75天×7天）；4.判令腾辉商贸公司为石玉厚补缴2014年4月至2017年5月的社会保险费；5.判令解除石玉厚与腾辉商贸公司的劳动关系并支付经济补偿金10500元。一审法院认定事实：腾辉商贸公司成立于2014年4月15日，登记的公司住所为敦化市民主街敖东大市场农机B区272号门市，法定代表人为安晓菲。石玉厚与安晓菲系亲属关系，石玉厚与李雪原系夫妻关系。李雪于2010年1月4日，注册成立敦化市希望农机有限公司（以下简称希望农机公司），登记的公司住所为敦化市敖东大市场院内，该公司于2014年12月29日依法登记注销。石玉厚于2014年9月11日与敦化市长白山特产市场有限责任公司（以下简称长白山特产市场）签订《承包协议书》，约定由长白山特产市场提供经营场所，承包期限为一年，即从2014年4月26日起至2015年4月25日止，经营项目为农机，经营区为农机区，门牌号为267号门市房。2015年7月8日，石玉厚与长白山特产市场再次签订《承包协议书》，依然承包经营农机区的267号门市房，承包期限为一年，从2015年4月26日起至2016年4月25日止。自希望农机公司注销后，石玉厚在敦化市敖东大市场农机区267号门市，仍以希望农机公司名义从事农机经销经营活动，直至2016年5月份。2016年6月21日，徐喜磊设立敦化市纳千祥农机有限公司，徐喜磊任公司执行董事兼经理，石玉厚担任监事。2016年1月11日，腾辉商贸公司以石玉厚、李雪等擅自将农机从库房倒出，导致机器散件丢失为由起诉至本院，要求石玉厚、李雪等赔偿损失。石玉厚在答辩中称其与腾辉商贸公司系合作经营关系。本院于2016年3月18日作出（2016）吉2403民初169号民事判决书，其中本院查明，2015年8月，石玉厚、李雪等在腾辉商贸公司从事农机销售、组装、维修等工作。最终，本院以腾辉商贸公司的诉讼请求，无事实及法律的依据，判决驳回了其诉讼请求。腾辉商贸公司不服一审判决，提起了上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）吉24民终840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月13日，石玉厚到敦化市劳动保障监察大队对腾辉商贸公司进行投诉，投诉内容为未签订劳动合同要求支付双倍工资、拖欠工资以及拖欠社会保险费的问题。敦化市劳动保障监察大队分别于2016年12月2日对腾辉商贸公司的法定代表人安晓菲、2016年12月6日对投诉人石玉厚制作了劳动保障监察询问笔录。安晓菲在劳动保障监察询问笔录中称，安晓菲与石玉厚系亲属关系，石玉厚与李雪原系夫妻关系，李雪之前经营希望农机公司，后该公司注销，他们仍各自独立经营并用我公司名义出具发票。石玉厚并不是我公司员工，也没有给我公司创造收益。因腾辉商贸公司否认与石玉厚之间存在劳动关系，石玉厚于2017年3月16日向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请对其与腾辉商贸公司之间存在劳动关系进行仲裁，石玉厚在申请书中称，2014年4月15日，腾辉商贸公司成立，石玉厚自公司成立之前就已经协助工作。石玉厚在腾辉商贸公司担任采购经理职务，约定月工资3000元。因石玉厚与安晓菲系亲属关系，腾辉商贸公司仅支付第一个月工资外，一直拖欠工资。无奈之下，石玉厚于2015年10月15日离职。2017年3月16日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）敦劳人仲不字第7号不予受理案件通知书，以石玉厚所诉争议已超过仲裁时效为由，不予受理。一审法院认为，石玉厚针对腾辉商贸公司向本院提起劳动争议纠纷诉讼，并根据仲裁前置的程序，向敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。但仲裁委员会以石玉厚申请仲裁超过仲裁时效为由，不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本院经审查认为，石玉厚就其主张并未超过申请仲裁的时效，理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，石玉厚于2016年10月13日到敦化市劳动保障监察大队就其主张进行了投诉并要求权利救济，按照其自诉的发生劳动争议的时间为2015年10月15日，至其向劳动保障监察大队请求权利救济的时间尚不满一年，应当认定仲裁时效中断，应从2016年10月13日起重新计算仲裁时效一年，故石玉厚申请仲裁时，并未超过仲裁时效。故对于腾辉商贸公司抗辩的以石玉厚仲裁超过时效为由，法院应驳回请求的观点，本院不予采纳。对于石玉厚的各项主张，本院认为其主张的前提依据为石玉厚与腾辉商贸公司是否存在劳动关系，认定是否存在劳动关系是解决本案争议的关键问题。庭审中腾辉商贸公司否认其与石玉厚之间存在劳动关系，称石玉厚与安晓菲系亲属关系，石玉厚有时会来给公司帮忙。虽然已生效的民事判决中认定，2015年8月份时，石玉厚在腾辉商贸公司从事农机销售工作。但该事实并不意味着双方已形成了事实劳动关系。所谓劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。具体表现为劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于客观上劳动者与用人单位之间存在经济、身份上的隶属性，劳动者所提供的劳动具有职业性。就本案而言，通过已经查明的事实，可以认定，在腾辉商贸公司依法成立的前后，石玉厚就已经开始独立从事农机经营销售生意，特别是在石玉厚主张的其与腾辉商贸公司存在劳动关系期间，其一直以希望农机公司的名义独立从事农机经销生意，后又在新成立的公司中担任监事。按照石玉厚的自诉，其在公司工作的三年中仅有一个月的报酬，且直至2017年才提起劳动争议仲裁，其行为不符合常理，其主张明显与客观事实不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于石玉厚主张的确认劳动关系的请求，其所提供的证据无法证明其受腾辉商贸公司的劳动管理，从事公司安排的有报酬劳动，亦没有证据证明其所提供的劳动是腾辉商贸公司业务的组成部分，本院难以认定石玉厚与腾辉商贸公司之间存在事实的劳动关系，故对于该诉讼请求，本院不予支持。鉴于石玉厚所提供的证据不能证明其与腾辉商贸公司之间存在劳动关系，故石玉厚基于劳动关系起诉的相关主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回石玉厚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由石玉厚负担。腾辉商贸公司向二审法院提交了发货凭证两份，证明希望农机公司注销后，依然继续经营农机业务。因发货凭证来源无法查实，本院不予采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，石玉厚的上诉请求的法律基础是与腾辉商贸公司存在劳动关系。石玉厚应当提供证据加以证明劳动关系的存在。本案中，石玉厚所提供的证据无法证明其受腾辉商贸公司的劳动管理，从事公司安排的有报酬劳动，亦没有证据证明其所提供的劳动是腾辉商贸公司业务的组成部分，本院无法认定石玉厚与腾辉商贸公司之间存在事实的劳动关系。鉴于石玉厚所提供的证据不能证明其与腾辉商贸公司之间存在劳动关系，故石玉厚基于劳动关系提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，石玉厚上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由石玉厚负担。本判决为终审判决。审判长  张玉石审判员  李照令审判员  咸柱英二〇一七年十二月十二日书记员  李宣臻