成都市新都区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0114行初150号原告邹光秀，女，1972年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告陈文偲，男，1994年7月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告蒋润容，女，1948年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。共同委托代理人肖虹，四川明冉律师事务所律师，特别授权代理。被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局，住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。组织机构代码证号58263944-4。法定代表人杨荣富，局长。委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。第三人成都联虹钼业有限公司，住四川省成都市龙泉区经济技术开发区南京路198号，统一社会信用代码915101127323502333。法定代表人李明琪，董事长。委托代理人黎健，男，1963年7月21日，汉族，住成都市金牛区，系第三人公司员工，特别授权代理。原告邹光秀、陈文偲、蒋润容与被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局、第三人成都联虹钼业有限公司行政给付纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告邹光秀及三原告的共同委托代理人肖虹，被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局的委托代理人胡圣刚，第三人成都联虹钼业有限公司的委托代理人黎健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹光秀、陈文偲、蒋润容向被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局提出工伤保险一次性工亡待遇申请，被告于2017年9月8日作出审核，认定三原告之近亲属陈某应获得的一次性工亡待遇为702984.98元，其中丧葬补助金为30664.98元，一次性工亡补助金为672320元，扣除第三方支付的民事赔偿494135.2元后，实际支付208849.78元。三原告不服，向本院提起行政诉讼。原告邹光秀、陈文偲、蒋润容诉称，三原告的近亲属陈某系成都联虹钼业有限公司员工，在单位工作期间在被告处不间断购买了涵盖工伤保险的社保。陈某于2017年1月5日1时在下班途中与窦金华驾驶川Ａ×××××号车在星光中路南京路口相撞，造成陈某经抢救无效死亡的交通事故。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出警作出责任认定，认定窦金华承担事故的主要责任、陈某承担次要责任。事故发生后原告起诉了肇事司机及保险公司，经成都市龙泉驿区人民法院审理后出具（2017）川0112民初2930号民事判决书，确认陈某死亡的总损失为788074.15元。因陈某承担交通事故次要责任需要自行承担自费药37598.3元的20％为7519.66元，故原告实际获得赔偿金额为472494.4元。同时，经由成都市人力资源和社会保障局认定陈某为“因工死亡”，被告在收集了原告相应的索赔资料后，于2017年9月8日向死者单位出具成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表，经计算扣除了保险公司已经赔偿的金额后向原告支付剩余的赔偿金额为208849.78元。原告认为被告补差支付的方式没有法律依据，同时应该向原告支付未报销的医药费7519.66元和死者遗属的生活费。特提起诉讼，请求法院判令：1.被告向三原告支付亲属工伤死亡赔偿金共计502579.88元（其中包括医疗费：自费药37598.3元×20%=7519.66元，一次性死亡赔偿金：33616元/年×20倍=672320元，丧葬补助金：63180元/年÷12个月×6个月=31590元，三项共计711429.66元，扣减被告已支付的208849.78元，得502579.88元）；2.被告支付原告邹光秀（2600元/月×40%=1040元/月）、蒋润容（2600元/月×30%=780元/月）抚恤金至法定期限；3.被告承担本案诉讼费用。原告邹光秀、陈文偲、蒋润容向本院提交了以下证据：1.原被告双方主体资格；2.[2017]07-107号工伤认定决定书；3.（2017）川0112民初2930号民事判决书；4.中国银行交易流水明细清单；5.龙公交认字[2017]第00016号道路交通事故认定书。被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局辩称，1.原告邹光秀、陈文偲、蒋润容与交通事故当事人窦金华、中国平安财产保险股份有限公司成都市分公司锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已由成都市龙泉驿区人民法院审理终结，原告陈某损失合计750475.84元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市分公司锦城支公司承担620000元，余额34459.32元由窦金华承担。基于上述事实，原告已从第三方获得相应赔偿，被告依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，对原告进行补差的方式进行审核拨付相应款项事实清楚，适用法律正确。2.原告蒋润容已于2006年9月因征地直接退休，2017年12月基本养老金为1558.94元，属于已经享受社会保险待遇的人员。依据《四川省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部因工死亡供养亲属范围规定的通知》的规定，原告蒋润容不得重复享受供养亲属抚恤金。3.《工伤保险条例》第三十九条第二项规定，供养亲属为死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。原告邹光秀并未提供其无劳动能力的证明，所以原告主张抚恤金没有依据。综上所述，三原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局向本院提交了以下证据：1.龙公交认字[2017]第00016号道路交通事故认定书；2.陈某身份证复印件、户口簿；3.居民死亡医学证明（推断）书（陈某）；4.遗体火化证明（陈某）；5.（2017）川0112民初2930号民事判决书；6.[2017]07-107号认定工伤决定书；7.成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表（陈某）；8.成都市职工工伤事故备案表（陈某）；9.工伤保险医疗费清单明细表（陈某）；10.成都市企业退（离）休人员养老保险信息（蒋润容）；11.成都市工伤保险待遇拨付确认单（拨付金额：208849.78元）。法律依据：《工伤保险条例》、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》、《四川省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部因工死亡供养亲属范围规定的通知》（川劳社办〔2003〕127号）。第三人成都联虹钼业有限公司未陈述意见，未向本院提交证据。经庭审质证，原告邹光秀、陈文偲、蒋润容对被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据10的证明目的不予认可，对证据11的拨付数额不予认可。被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局对原告邹光秀、陈文偲、蒋润容提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人成都联虹钼业有限公司对原告邹光秀、陈文偲、蒋润容及被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局提交的证据均无异议。原告邹光秀、陈文偲、蒋润容与被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局提交的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。经审理查明，原告邹光秀系陈某配偶，陈文偲系陈某与邹光秀的婚生子，蒋润容系陈某母亲，陈某系第三人成都联虹钼业有限公司员工。2017年1月5日凌晨，窦金华驾驶川Ａ×××××“福特”牌小型轿车与陈某驾驶的悬挂川A3288**号牌的电动二轮车在行驶至星光中路××（××）口时，窦金华驾车遇绿灯信号进入路口未靠路口中心点左侧左转弯，陈某驾车遇绿灯信号进入路口直行，两车相撞，致陈某受伤。事发后陈某被送往医院抢救，后于2017年2月6日经抢救无效死亡。2017年2月24日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定窦金华承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。2017年3月13日，成都市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定陈某受到的事故伤害属于工伤（因工死亡）。2017年6月22日，邹光秀、陈文偲、蒋润容与窦金华、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案由成都市龙泉驿区人民法院出具民事判决书，判决确认陈某医疗费共计156659.66元，自药费为医疗费的24%为37598.31元，陈某承担交通事故的次要责任，承担自药费的20%为7519.66元，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿三原告565418.72元。2017年9月8日，经第三人成都联虹钼业有限公司申请，被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局审核批付陈某工伤保险待遇208849.78元，具体计算方式为：丧葬补助金30664.98元（本市职工月平均工资5110.83元/月×6个月），一次性工亡补助金672320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元/年×20倍），合计得工亡待遇总金额30664.98+672320=702984.98元，扣除第三方已向三原告支付的丧葬费22640.8元及死亡赔偿金471494.4元，补差支付208849.78元。另查明，1.原告蒋润容于2006年9月30日退休，属于享受养老保险待遇人员。2.2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元/年，2016年成都市职工平均工资为61330元，月平均工资为5110.83元。本院认为，本案的争议焦点如下：1.被告以补差的方式向原告拨付丧葬补助金及一次性工亡补助金是否合法？2.陈某自行承担的自药费是否属于工伤保险待遇拨付的范畴？3.原告邹光秀及蒋润容是否应当享受供养亲属抚恤金？关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤保险补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖，原告邹光秀、陈文偲、蒋润容从案外人处获得了民事赔偿，不构成依法享受工伤保险待遇的阻碍，故被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局以补差的方式向原告拨付丧葬补助金及工亡补助金之行为违反法律规定。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”及《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知（一）》第六十九条第一款“职工因工死亡或停工留薪期内因工伤导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，核定一次性工亡补助金和丧葬补助金”之规定，陈某的死亡时间系2017年2月6日，按照2016年度全国城镇居民人均可支配收入计算一次性工亡补助金为33616元/年×20倍=672320元，按照2016年成都市职工月平均工资计算丧葬补助金为5110.83元/月×6个月=30664.98元，扣除被告已经拨付的一次性工亡补助金200825.6元、丧葬补助金8024.18元，被告还应给付原告一次性工亡补助金471494.4元、丧葬补助金22640.8元，共计494135.2元。关于争议焦点2，根据《工伤保险条例》第三十条第三款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。”之规定，自费药费用不属于工伤保险支付的范畴，故本院对原告要求被告给付7519.66元自药费的诉讼请求不予支持。关于争议焦点3，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的”的规定，陈某于2017年2月死亡时，其妻即本案原告之一邹光秀未满55周岁，且其在申请工亡待遇时亦未提交其完全丧失劳动能力的相关证据，故本院对原告邹光秀要求被告向其支付供养亲属抚恤金的诉讼请求不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”之规定，同时参照《四川省劳动和社会保障厅关于贯彻劳动和社会保障部的通知》“二、因工死亡职工供养亲属社会保险待遇不得重复享受”之规定，原告蒋润容已经领取养老金，具有稳定的收入来源，且其并非依靠陈某生前提供主要生活来源，故本院对原告蒋润容要求被告向其支付供养亲属抚恤金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十三条之规定，判决如下：一、被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局于本判决生效后十五日内向原告邹光秀、陈文偲、蒋润容支付一次性工亡补助金471494.4元、丧葬补助金22640.8元，共计494135.2元。二、驳回原告邹光秀、陈文偲、蒋润容的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  文 昊审 判 员  廖晶晶人民陪审员  朱兆群二〇一七年十二月二十七日书 记 员  雷 婷