广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1424民初1707号原告：李达雄，男，1960年12月23日出生，汉族，住址：五华县。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所法律工作者。被告：范俊杰，男，1980年10月29日出生，汉族，住址：五华县。委托诉讼代理人：洪应，贵州秀水律师事务所律师。原告李达雄诉被告范俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李达雄及其委托诉讼代理人黄茂林到庭参加诉讼，被告范俊杰及其委托诉讼代理人洪应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1900000元及利息（从2017年9月27日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范俊杰于2016年10月15日因需资金周转，向原告李达雄借款1900000元，上述借款由被告范俊杰亲笔书写并签名，借条由原告李达雄收执。后因原告急需资金用，多次向被告范俊杰追收，被告一直拒不偿还。经了解，被告范俊杰借到原告李达雄的款后，分别在五华县碧桂园、五华县粤东农批市场、贵州省安顺市普定县购买商品房。为维护原告合法权益，故向法院起诉并提出上述请求。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2016年10月15日的《借条》一份；2、原告的身份证复印件；3、2017年4月12日的《收据》一份；4、被告范俊杰的房产及位置清单；5、工商营业执照、身份证、常住人口登记信息卡、租赁合同、收款凭证和证明复印件；证明原告夫妻两运用儿子李叶青的名字在中山小榄镇注册“达雄饮食店”事实。证明原告夫妻两在中山经营“达雄饮食店”的时间、营业规模、租店每月所需租金和聘请员工的人数等事项，证明原告完全有能力借款现金人民币200万元给被告的实情；6、证人证词和证言的身份证复印件，证明原告夫妻两运用儿子李叶青的名字在中山小榄镇经营“达雄饮食店”的事实，证明原告经营的“达雄饮食店”的盈利收入是相当丰厚的。证明原告完全有能力借款现金人民币200万元给被告的实情；7、信息聊天记录、账户明细查询、二手房买卖合同、房产证、通话录音和收款收据的复印件，证明被告拿到原告的现金人民币200万元后，购买房地产权的实情。证明被告经原告多次良苦用心劝告后，补写借款条给原告留存的实情。证明被告经原告经多次催收后，归还人民币10万元给原告的事实，截止目前被告仍欠原告本金人民币190万元的实情。被告辩称，一、被答辩人起诉的借款不是事实，答辩人并没有借到被答辩入190万元。尽管答辩人写给被答辩人的《借条》说明双方存在借款合同关系，而根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以只有被答辩人将190万元借款实际交给答辩人后，借款合同才能正式生效。然而，事实上被答辩人仅仅在收到借条的第二天交给答辩人5万元，其余185万元至今根本没有交付，并且答辩人已经在2017年9月1日将5万元借款归还。由于被答辩人至今并未实际履行全部交付190万元借款的义务，故借款标的为190万元的借款合同至今并没有生效。借款的由来是这样的，被答辩人是答辩人的三姐夫，他常常说他的子女在外面赚了很多钱。由于答辩人想做生意，于是在2016年10月试探性向他借钱，不料他信口开河说可以借，答辩人当时也是半信半疑，但是由于他是答辩人三姐夫，答辩入当时就说那借190万行不行，被答辩人说可以的，但是要求答辩人先写借条给他。由于是非常亲的亲威关系，于是答辩入按照他的要求，在当晚就写190万元的借条给他，希望他能在第2天提供现金，被答辩人当时也表示同意。被答辩入收下借条后，第二天只找来5万元交给答辩人，不过他说等过几天另外的185万元交给答辩人后，再让答辩人一并写190万元的收条给他，证明答辩人已经收到全部借款。然而后来经过答辩人多次催告，被答辩入一直没有筹集到185万元借给答辩入，答辩人为此曾经对他有很多埋怨，也就至今没有写收条给被答辩人。此后答辩人因为做工程有了比较大的收入，也就没有继续向被答辩人借钱，于是在2017年9月1日主动将5万元归还给被答辩人。但是在答辩人要求被答辩人归还190万元借条原件时，他说他自己只借给答辩人5万元，时间久了借条也已经丢失了，不过叫答辩人不要担心，作为三姐夫，他以后也不会拿什么借条出来要钱的，答辩人认为他也不至于那么不讲道理，会拿没有借出钱的借条到法院起诉要钱，于是就信任作为姐夫的他，也就没有再继续追要借条。谁知道他竟然欺骗答辩人，不但保存了借条，现在还以借条起诉索要借款。这不仅违反诚实信用原则，也严重伤害亲属感情。但是根据法律规定，仅仅有《借条》作为孤立证据，根本不能充分证实190万元借款客观存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款之规定，自然人之间借款，以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同方能生效。由于答辩人没有实际收到190万元借款，也没有出具190万元的收条给被答辩人，故双方的借款合同并未生效，所以被答辩人的诉讼请求应该被驳回。二、被答辩人根本没有经济实力借190万元给答辩人。理由如下：1、被答辩人是本地农民，家庭根本不富裕，在村里只属于中等收入家庭，平时也没有大笔现金收入，所以他根本不可能有将190万元现金借给答辩人的现金实力；2、被答辩人没有做流动资金巨大的生意，也没有巨额银行存款，所以他没有将190万元存款借给答辩人的经济实力；3、被答辩人没有价值巨大的房产，没有能力到银行抵押借款或向自然人融资借款190万元，然后转借给答辩人的融资能力。相反，从被答辩人申请法院查封答辩人财产时，提供不了自己的大额财产作为担保，而是先请李伟庆提供农村房屋和集体土地担保不被法院允许、而后又不得不请刘闪星提供未经评估的房产担保的事实来看，被答辩人经济状况非常一般，这恰恰证明他完全没有借出180万元巨资的经济实力。三、被答辩人起诉要求按6%支付利息更是毫无道理。第一，他并没有实际借190万元给答辩人，支付利息的基础根本不存在；第二，根据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，因此被答辩人有关利息的诉讼请求应该被驳回。综上，被答辩人没有经济实力实际借给答辩人190万元，他作为农民仅仅借给答辩人5万元，但是答辩人也已经将5万元归还。因此请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，严格审查双方借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流动以及被答辩人的经济状况、社会征信程度等事实，判定被答辩人根本不具备出借190万元巨资的能力，综合判断被答辩人的起诉属于虚假民事诉讼，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告对其辩称提供的证据有：1、被告范俊杰的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、原告李达雄的户口簿信息一份，证明李达雄系从事农业生产的劳动者，并非从事商业，农业经济收入并不高；3、银行流水清单2分，证明范俊杰在2016年按10月15日以后并没有190万元资金入账；4、个人明细对账单1分，证明李达雄仅仅借给范俊杰50000元，该款已于2017年9月1日归还；5、人民来访登记表1份，证明因范俊杰没有实际借到李达雄范俊杰1900000元，对李达雄引起的纠纷，范俊杰于2017年10月20日到横陂镇司法所报案说明情况并申请调解的事实；6、合同4份，证明范俊杰长期承建风水工程，从2015年11月20日至2016年11月10日，范俊杰共建成观音庙1座、坟地2个、蜻蜓点水祠堂1个，共获得工程款807800元。本院经审理认定如下事实：原、被告系亲戚关系，原告从1991年开始和妻子出外经商，2004年在中山市小榄镇经营“达雄饮食店”从事饮食生意。多年经营收入可观，存了一笔钱。2016年10月15日晚上因原告家庭出现突发情况，原告基于信任将藏在家里楼梯下储物室的2000000元现金，用一个不锈钢铁筒装着交由被告用小车载走并保管，两个月后被告将不锈钢铁筒归还。2017年6月11日因急需用钱原告打电话给被告，叫其归还2000000元。被告于2017年8月31日和9月1日各汇了50000元合计100000元给原告，余款1900000元，被告出具《借条》一份载明：“兹由范俊杰因做生意需资金周转，今借到李达雄现金人民币壹佰玖拾万元。（1900000元）此据借款人：范俊杰见证人：范某2016年10月15日”。庭审中，被告承认借条系其出具的，由其本人签名和摁捺指模。被告申请的证人范某与原告系夫妻关系，与被告系姐弟关系，其出庭作证称“2016年10月15日晚上被告拿钱的时候其在场，亲眼看到被告用铁筒装钱拿走了200万元，借条是2017年写的，见证人是其广州回来后补签的。”原告亦承认借条上的时间“2016年10月15日”系被告补写借条时依取钱时的日期写的。2017年9月29日本院依原告的申请查封了被告所有的位于五华县水寨镇工业园工业三路五华碧桂园幸福里三街7栋7××号房产[证号：粤（2017）五华县不动产权第0003958号]和位于五华县水寨镇罗湖村西外环路边E6-B128商铺（网签合同号：201775427号）。以上事实有相关证据、证人证言及开庭笔录予以证实。本院认为，从双方的举证责任分配角度看，原告提出要求被告归还借款的主张，并提供了《借条》等作为证据，其已就与被告之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任。在被告主张其并未收到1900000元借款而只收到50000元借款的情况下，原告作为出借人，就借款用途、资金来源、交付细节以及借款动机等均进行了相应陈述，且其陈述不存在明显违背常理的问题。借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。被告承认在确认双方借款关系的《借条》上签名和摁捺指模，并收到50000元借款现金的情况下，有责任举证推翻原告所述借款事实的合理性，并对上述借条约定的真实原因作出合理解释及提供相应证明。被告称本案大额款项均以现金支付不符合常理，但现实生活中确实也存在此种情形，不能仅因没有银行转账凭证就认为没有支付借款，而应结合其他证据综合认定。鉴于《借条》形式合法，且内容明确载明“借到李达雄现金人民币壹佰玖拾万元”，被告在诉讼中亦承认双方之间存在借款关系，虽然其称原告并没有支付1900000元给他，但是其并未出具相关的证据予以证明，也没有提出撤销该《借条》，相反其申请出庭作证的证人范某作证称“亲眼看到被告用铁筒装钱拿走了200万元”，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的民事证据高度盖然性原则可以认定原、被告之间借款事实的存在，被告作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其签写《借条》的行为负责。被告共取走了原告2000000元，归还了100000元，对余欠款转写了一份1900000元的借条，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求判令被告偿还借款有理，本院予以支持。关于原告请求的判令被告支付从2017年9月27日起按年利率6%计至清偿之日止的利息问题，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，自逾期还款之日（2017年9月27日）起至借款本金还清之日止，可以实际所欠本金按照年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告范俊杰应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告李达雄借款本金人民币1900000元及利息（从2017年9月27日起按年利率6%计至借款本金还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21900元，减半收取计10950元，保全费5000元，由被告范俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  周懂征二〇一七年十二月十八日书记员  廖丽婷