贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0423民初1364号原告：镇宁自治县新国林房地产开发有限公司。住址：镇宁布依族苗族自治县城关镇农行招待所*楼。统一社会信用代码：91520423697549879U。法定代表人：谢某，公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，公司工作人员，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张某，男，汉族。委托诉讼代理人：王某（系被告张某妹夫），男。代理权限为特别授权代理。原告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司（以下简称国林公司）与被告张某排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告国林公司的委托诉讼代理人陈某、邱光益，被告张某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国林公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除堆放占用原告C栋正一层24号商铺（以下简称24号商铺）内的废旧家具；2、请求判决被告因其上述行为给原告造成的经济损失及场地占用费1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：位于镇宁自治县人民路“世纪金街”楼盘系原告公司开发建设，物权属原告所有。约2013年1月起，被告以拆迁安置过渡费未补偿清楚为由，用一些废旧家具堆放在楼盘一楼商场内。2017年6月1日，原告通知被告自行搬出上述杂物，被告置之不理，原告为此诉至镇宁布依族苗族自治县人民法院。在诉讼过程中，于2017年6月19日经双方协商，被告同意将其堆放物搬移至原告指定的24号商铺。法院虽判决驳回原告诉讼请求，但认定被告构成侵权。现被告以法院未判令其搬出为由，继续侵占24号商铺。原告认为，拆迁安置协议属另一法律关系，且原告已全面履行义务，不是被告占有商铺的理由，故依法提起诉讼。原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、施工许可证、规划许可证、资质证书，用以证明原告具有诉讼主体资格。2、拆迁安置补偿协议，用以证明原、被告存在房屋拆迁的法律关系。3、照片，用以证明原告占用24号商铺的事实。4、承诺书两份，用以证明被告承诺不再领取过渡费的事实；同意被告将杂物临时搬进24号商铺，并非永久的事实。5、商场租赁合同，用以证明被告占用24号商铺，给原告造成的损失数额。6、（2017）黔0423民初755号案（以下简称755号案）民事判决书，用以证明法院已对被告侵权行为进行确认的事实。被告张某辩称，世间万物都有因果关系，被告最初之所以将废旧家具等杂物，搬进原告刚建好的框架房，是因为被告作为拆迁户，对原告拆迁工作的支持；原告不守信，其承诺给被告一个临时铺面，作为安置期间的补偿，但单方毁约；拆迁协议约定由原告给被告办理房产证，但至今未能履行；被告回迁时，原告私自将应回迁给被告的铺面出售给他人，导致被告经历两审诉讼，自己的权益才得以维护；搬进24号商铺，是原告承诺被告同意后，由原告自行将杂物搬移，卷闸门的钥匙是原告亲自交给被告的，何谓强占？据此，请求人民法院驳回原告诉请，并判令原告赔偿未履行交付过渡铺面损失20万元、两次官司损失15万元及精神损失5万元，并限令及时给被告办理房产证。被告为证明其上述抗辩主张，向本院提交的证据有：1、拆迁安置协议，用以证明原告未履行办理房产证的事实；2、承诺书，用以证明原告承诺给被告提供一间临时活动板房铺面，但未按承诺履行的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审组织质证及本院的审查，符合法律规定的证据构成要件，本院对其真实性均予以采信。根据双方当事人的陈述及本院确认上述证据，本院对本案的法律事实认定如下：被告原有房屋坐落于镇宁县城关镇，属原告开发的“世纪金街”楼盘范围。2010年2月2日，双方签订房屋拆迁安置协议，其中，约定被告回迁后，由原告给被告办理房屋产权证。但至被告回迁至今，原告未履行办证义务。2010年9月15日，为解决拆迁安置问题，原告承诺提供一间临时活动板房铺面给被告，待原告开发的C栋楼建成后，由被告搬回并拆除该活动板房。但承诺后，原告未按承诺履行义务。2013年1月，被告将其废旧家具等杂物，搬到原告建成的框架楼盘内；2017年6月1日，原告通知被告搬出上述杂物，遭被告反对并发生争议。2017年6月22日原告诉至本院，同年7月5日，原告向被告出具承诺书，被告同意将其堆放的废旧家具等杂物搬离，另行移至原告提供的24号商铺内，并将钥匙交被告保管。同时约定，如原告胜诉，由被告自行将上述杂物搬出24号商铺，并不要求被告赔偿损失。2017年7月18日，本院依法对755号案作出民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，综合原、被告诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告的行为是否构成侵权，是否应当承担排除妨害的侵权责任；2、原告诉请赔偿损失的请求，是否支持。关于被告在24号商铺堆放废旧家具等杂物的行为认定。原告作为房开商，在履行房屋拆迁安置协议时，承诺提供临时活动板房商铺一间，给被告作为安置过渡，但却出尔反尔，不遵守诚实信用原则，不履行自己做出的承诺。加之，原告已回迁，而被告迟迟未依拆迁协议，履行办理房产证义务，导致与作为被拆迁户的被告之间，形成沟通互不信任、情绪强烈对立、矛盾积淀深厚的僵局关系，对此，原告负有引发纠纷在先的过错责任。本院在审理755号案诉讼过程中，尽力释明法律并做双方思想工作，促成原、被告自愿达成和解协议。至此，过去发生并一直持续的侵权行为已经以自行和解方式解决。被告搬进24号商铺，是原告自愿提供；废旧家具等杂物，亦系原告帮被告搬入，并将钥匙交被告保管，上述行为系双方意思表示一致的结果。即，由原告无偿提供场地给被告存放废旧家具。该民事行为体现出，原告自愿将自己的财产，出借给被告使用，并实际交付。为此，依法应当认定双方的上述民事行为，属借用合同关系。借用合同可以约定期限，未约定或约定不明的，出借人应当根据借用物性质，给借用人合理期限，进而主张返还借用物。本案原告将商铺借给被告储存杂物，约定如果被告在755号案件中败诉，应立即返还24号商铺，但755号案件并没有判决责令被告搬出商铺，因此，该借用合同应当视为未约定期限的借用合同。鉴于原告诉请的实质内容是要求被告返还24号商铺，本院酌情给予被告合理期限，裁量由被告返还借用物，进而修复双方的借用合同关系。关于被告以原告不信守拆迁协议、不履行承诺为由，提出赔偿损失的抗辩理由，因属另一法律关系，原告可另案提起诉讼，本院依法不予合并裁判。关于原告诉请赔偿损失问题。本院对原、被告之间的法律关系，已作出上述认定。被告是基于原告自愿，将杂物堆放于24号商铺，其行为不成立民事侵权。且，原告在诉讼中并没有向本院提供证据证明，其已经向被告主张返还24号商铺，并已经留出合理期限的证据，因此，对原告要求被告赔偿1万元损失的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告张某在本判决生效后30日内，将其存放于“世纪金街”楼盘C栋正一层24号商铺内的废旧家具等杂物搬出，并将该商铺交还原告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司。二、驳回原告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司在本案中的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇宁自治县新国林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后的二年内，向本院或由其他有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 牟  克  忠二〇一七年十二月二十二日书记员 张世明（代）