四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12633号上诉人（原审原告）：九三集团成都粮油食品有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇粮仓路1号附1号。法定代表人：杨辉，总经理。委托诉讼代理人：赵晓军，北京中晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀丽，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：四川粮油批发中心直属储备库，住所地成都市。法定代表人：胥健，主任。委托诉讼代理人：杨涿，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东雄铧植物油有限责任公司，住所地广东省湛江市赤坎区军民路6号翠堤湾B区10幢商住楼301号公寓。法定代表人：林忠文。委托诉讼代理人：莫晓平，四川尚上律师事务所律师。上诉人九三集团成都粮油食品有限公司（以下简称九三公司）因与被上诉人四川粮油批发中心直属储备库（以下简称储备库）、广东雄铧植物油有限责任公司（以下简称雄铧公司）仓储合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九三公司委托诉讼代理人赵晓军、吴秀丽，被上诉人储备库委托诉讼代理人杨涿、马冀，被上诉人雄铧公司委托诉讼代理人莫晓平参加诉讼。本案现已审理终结。九三公司上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2166号民事判决，依法改判支持九三公司在一审中提出的全部诉讼请求。被上诉人储备库、雄铧公承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审判决认定事实有误且存在多处矛盾。九三公司在一审中提交的13张铁路运输货票可以证实至少有665.55吨大豆油运至新都库，该证据可以与九三公司提交的其他证据（QQ聊天记录公证书、雄铧新都库发运台账等）相互印证。一审认定九三公司的证据不能证明案涉大豆油进入储备库是错误的。九三公司在一审中对雄铧公司提供的2016年10月21日《确认单》的真实性认可，但于洪文系九三粮油工业集团有限公司的员工，不是九三公司的法定代表人，也没有九三公司的任何授权，因此其签字对九三公司没有法律效力，因此该《确认单》只能被认定为是雄铧公司的单方确认，且结合雄铧公司提供给内江库的证据四《中纺公司称重计量单》亦可证明《确认单》中的大豆油不是九三公司和雄铧公司之间的购销业务。二、一审判决证据采信不当。一审判决采信《确认单》而对九三公司提交的可以相互印证的证据一概不予采信，导致认定事实错误。被上诉人储备库辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据一审中双方的质证意见及二审中储备库提交的青白江区人民法院民事判决书，九三公司自认案涉917.62吨豆油系其与雄铧公司之间的购销业务。被上诉人雄铧公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案争议的仓储协议，九三公司在发货前必须向储备库发送发货通知，货到且三方验收无误后签订确认单，本案争议的豆油尚不具备以上条件。且九三公司在《确认单》中明确案涉豆油是九三公司与雄铧公司的购销业务，在另案判决书中，九三公司对该份《确认单》的真实性予以认可，法院也确认了该证据的效力。九三公司提交的13份火车装箱、发货单，但上述证据不能证明被装箱、发货的货物是为了履行仓储协议，且这些证据写明了是雄铧公司发货并承担铁路运输费用，而根据仓储协议，雄铧公司是不承担铁路运输费用，表明这些货物根本不是为了履行仓储协议。九三公司向一审法院起诉请求：判令储备库赔偿九三公司6552605.28元；判令雄铧公司连带赔偿九三公司6552605.28元。一审法院认定事实：2015年8月1日，九三公司与储备库、雄铧公司签订《食用油仓储中转协议》，约定九三公司将拟定销售给雄铧公司的食用油发至储备库指定地点存储；九三公司应在货物发出后2日内将《发货通知单》分别传真给储备库和雄铧公司；雄铧公司可申请对九三公司存储货物的销售，双方通知签订购销合同约定相关事宜；雄铧公司负责支付并承担储备库应当收取的仓储费用、入库费用、出库费用等；雄铧公司负责支付并承担食用油到站后发生的铁路下站费、办票费等各项费用；储备库负责九三公司货物的接收、保管和付货，造成货物损失的，应当造价赔偿（价格以到站时当地市场同类商品零售价格为依据）；储备库凭九三公司付货通知单付货；代储货物的所有权为九三公司，未经九三公司允许，储备库无权将货物转移、变卖、抵押等，否则九三公司有权按其动用总价值的120%追究储备库的赔偿责任，雄铧公司承担连带赔偿责任；仓储货物的交接地点为四川省川粮油脂有限公司成都分公司院内仓储库，九三公司和储备库凭双方认可的《入库通知单》办理交接手续，九三公司货物入储备库后，储备库应开具《入库验收单》盖章后传真至九三公司；入库数量以九三公司出具的《发货通知单》为准，发货数量误差在0.2%以内的由雄铧公司承担，超过0.2%部分由九三公司承担（因雄铧公司或储备库造成误差扩大除外）；协议执行中，发生纠纷，双方协商解决，协商不成，向九三公司所在地法院诉讼解决纠纷；协议有效期一年，自2015年8月1日至2016年7月31日止。一审庭审中，九三公司主张其委托雄铧公司将案涉971.62吨一级大豆油运至储备库，雄铧公司否认九三公司委托其将案涉货物运至储备库；九三公司认可未向储备库和雄铧公司传真《发货通知单》，但认为货物发出后口头通知了储备库，对此九三公司未提供证据佐证。一审庭审中，雄铧公司提供了2016年10月21日确认单，载明自2015年7月至今，雄铧公司与九三公司在购销业务过程中，雄铧公司欠九三公司一级大豆油2610.09吨（971.62+1638.47），四级菜籽油6392.46吨（2592.76+153.75+2000+1645.95），于洪文和林忠文在确认单中签字。九三公司对该确认单的真实性予以认可，认为于洪文系九三集团法务人员，林忠文系雄铧公司法定代表人，同时认可该确认单中载明的971.62吨一级大豆油与案涉货物系同一批货物。一审法院认为，九三公司与储备库、雄铧公司签订《食用油仓储中转协议》，合法有效。各方应基于合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于案涉货物是否进入储备库。九三公司主张其从中纺粮油（湛江）工业有限公司采购一级大豆油后委托雄铧公司将案涉971.62吨一级大豆油运至储备库，雄铧公司对此予以否认，九三公司提供的证据也不能证明其主张；通过案涉仓储协议的约定可以看出，九三公司应在货物发出后2日内将《发货通知单》分别传真给储备库和雄铧公司，九三公司和储备库凭双方认可的《入库通知单》办理交接手续，但九三公司未按约定向储备库和雄铧公司传真《发货通知单》，九三公司认为案涉货物发出后口头通知了储备库，但未提供证据佐证；九三公司提供的其他证据亦不能证明案涉货物进入储备库。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，九三公司提供的证据不能证明案涉货物进入储备库，应当承担举证不能的法律后果。本案审理过程中，九三公司亦确认案涉971.62吨一级大豆油系雄铧公司与其购销业务中雄铧公司所欠，故对九三公司基于仓储合同要求储备库赔偿损失及要求雄铧公司承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回九三公司的诉讼请求。案件受理费57668元，由九三公司承担。二审中，储备库提交成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2168号民事判决书，拟证明在该案中九三公司认可于洪文的职务行为，其代表九三公司对917.62吨大豆油属于购销合同关系并非仓储合同关系进行了自认。经质证九三公司对该证据的真实性予以认可，但主张于洪文没有经过九三公司的授权，确认书对九三公司没有约束力。雄铧公司认为上述证据足以证明917.62吨大豆油不属于仓储合同的范围。本院认为，储备库出示该份判决所证明事实与2016年10月21日九三公司与雄铧公司达成确认单的证明事实相同，故无需重复采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点是九三公司与储备库就917.62吨大豆油是否建立了仓储合同关系，储备库、雄铧公司是否应当承担赔偿责任。九三公司主张其提交的13张铁路货票及其他证据可以证明至少有665.55吨大豆油运至了新都库，但九三公司并未按照其与储备库、雄铧公司签订《食用油仓储中转协议》的约定，在货物发出后将《发货通知单》分别传真给储备库、雄铧公司，也没有按照双方认可的《入库通知单》与储备库办理交接手续，九三公司并未提供直接证据证明其与储备库就917.62吨大豆油建立了仓储合同关系。在庭审中，九三公司与雄铧公司确认双方存在多笔购销关系，九三公司关于确认单和于洪文的身份的陈述已经构成自认，九三公司认可确认单中载明的917.62吨与本案案涉货物为同一批货物，即雄铧公司与九三公司因购销关系发生债务关系。九三公司否定其自认但又不能举出足以推翻自认的证据，应自行承担举证不利的法律后果。故九三公司不能证明其与储备库就917.62吨大豆油是否建立了仓储合同关系，要求储备库、雄铧公司承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，九三公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57668元，由上诉人九三公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十二月十二日书记员  李文里