wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初1328号原告：赵国昆，男，1987年8月3日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王洪涛，男，1981年10月2日出生，公民身份号码×××。被告：王松，男，1988年1月17日出生，公民身份号码×××。原告赵国昆与被告王洪涛、王松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国昆到庭参加诉讼，被告王洪涛、王松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。赵国昆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费4681.81元、误工费16500元、营养费4500元、护理费800元、交通费460元、住宿费1290元，共计28262.61元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，在顺义区×镇×村安检基地门口，王洪涛、王松及另外两人因琐事对我进行殴打。我的伤情经鉴定构成轻微伤。我因此住院治疗，造成医疗费、误工费等各项损失。王松、王洪涛因此被处以行政拘留并罚款的行政处罚。另外两名参与殴打我的人员逃跑一直未到案，我不知道其具体身份信息故无法起诉该二人。王洪涛、王松至今未赔偿我的医疗费等各项损失。故起诉至法院。被告张浩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告王洪涛经本院询问，称双方此次打架是因王洪涛而起，赵国昆所受伤情主要是王松、王洪涛二人殴打所致，主张赵国昆的损失至多5000元。参与殴打赵国昆的四个人均无受伤或财产损失的情况。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日15时许，在顺义区×镇×村安检基地门口，王洪涛之家属与赵国昆之家属因琐事发生矛盾，后王洪涛、王松等人对赵国昆进行殴打。赵国昆所受伤情被北京首都国际机场医院诊断为鼻骨骨折、鼻出血等，后经鉴定构成轻微伤。王松、王洪涛因此被分别处以行政拘留十三日并处罚款700元的行政处罚。赵国昆主张其医疗费损失为4681.81元，对此提交医疗费票据及诊断证明作为证据。赵国昆主张其误工费损失为16500元，并主张其误工3个月。对此提交公司证明及请假证明。赵国昆主张其营养费为4500元，对此未提交证据。赵国昆主张其护理费为800元，对此未提交证据。赵国昆主张其交通费损失为460元，对此提交交通费票据。赵国昆主张其住宿费损失为1290元，对此未提交证据，赵国昆称住宿费是因其受伤，亲友来看望其时的住宿费用。上述事实，有庭审笔录、诊断证明、医疗费收据、交通费票据、住院明细、请假证明、公安机关卷宗等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据本案认定的事实，王洪涛、王松与他人因琐事殴打赵国昆，各侵权人均应对赵国昆之合理损失承担连带赔偿责任，赵国昆现要求王洪涛、王松连带赔偿其合理损失，有事实和法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定以及本案认定的事实，赵国昆主张的医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费属于其合理损失，张浩应予赔偿。关于医疗费，本院结合赵国昆提供的证据确定。关于误工费金额，本院根据赵国昆的职业及伤情酌定。关于营养费，本院根据赵国昆伤情酌定。关于护理费，本院根据赵国昆伤情酌定。关于交通费金额，本院根据赵国昆提交的票据及其就医的时间、地点、次数及交通方式予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告王洪涛、王松于本判决生效之日起七日内连带给付原告赵国昆医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费共计一万零六百九十九元三角一分；二、驳回原告赵国昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十元，由被告王松、王洪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费五百六十元（已由原告赵国昆预交）由被告王松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  商兴加代理审判员  姜宜平人民陪审员  宗 明二〇一七年十二月二十日书 记 员  曾庆贺
重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0103行初391号原告陈军，男，汉族，1986年8月7日出生，住址：重庆市九龙坡区。被告重庆市渝中区人口和计划生育委员会，住所地：重庆市渝中区和平路211号。原告陈军要求确认被告重庆市渝中区人口和计划生育委员会作出的行政决定违法并撤销，于2017年12月6日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。本院于11月27日向陈军开具了《受理案件、预交诉讼费通知书》，并通知其领取该通知书及缴纳诉讼费，陈军未在通知书确定的期限内缴纳诉讼费。同年12月6日，本院再次通知陈军领取通知书及缴纳诉讼费，陈军明确表示放弃起诉。本院于12月6日立案。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理……。”本院已通知原告陈军领取缴费通知书并缴纳案件受理费，但其在规定的期限内拒不缴纳，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按原告陈军撤诉处理。审判员  姚铸二〇一七年十二月十五日书记员  聂璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16992号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：韩金辉，男，1979年11月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：王霞，女，1977年12月15日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：韩金钊，男，1969年8月24日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告韩金辉、王霞、韩金钊信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告韩金辉、王霞、韩金钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求韩金辉、王霞偿还截止至2017年4月3日的累计欠款1098165.42元（包括本金985823.07元，利息109777.35元，滞纳金1800元，手续费765元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求韩金钊对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩金辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向韩金辉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。王霞作为韩金辉的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，韩金钊与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定韩金钊对韩金辉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月21日。韩金辉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后韩金辉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款1098165.42元（包括本金985823.07元，利息109777.35元，滞纳金1800元，手续费765元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告韩金辉、王霞、韩金钊未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩金辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，韩金辉、王霞（韩金辉的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（韩金辉）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向韩金辉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，韩金钊与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，韩金钊表示愿意为韩金辉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月21日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。韩金辉开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款1098165.42元（包括本金985823.07元，利息109777.35元，滞纳金1800元，手续费765元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩金辉、王霞、韩金钊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。韩金辉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，韩金辉、王霞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现韩金辉、王霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告韩金辉、王霞偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。韩金钊与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，韩金钊为韩金辉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故韩金钊即应当按照合同约定对韩金辉、王霞的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。韩金钊承担连带偿还责任后有权向韩金辉、王霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩金辉、王霞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计一百零九万八千一百六十五元四角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、韩金钊对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二〇一六年四月二十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，韩金钊承担连带偿还责任后有权向韩金辉、王霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百八十四元及公告费五百六十元，由韩金辉、王霞、韩金钊共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16049号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：王茂章，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市湾坞镇浮溪村****号。被告：刘团荘，女，1981年2月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市湾坞镇浮溪村****号。被告：刘妹珠，女，1975年7月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市社口镇公岐村公歧洋****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王茂章、刘团荘、刘妹珠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告王茂章、刘团荘、刘妹珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王茂章、刘团荘偿还截止至2016年7月3日的累计欠款555086.82元（包括本金498028.27元，利息55058.55元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘妹珠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王茂章曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王茂章发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘团荘作为王茂章的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘妹珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘妹珠对王茂章在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月12日至2016年1月11日。王茂章领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王茂章开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款555086.82元（包括本金498028.27元，利息55058.55元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王茂章、刘团荘、刘妹珠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王茂章曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王茂章、刘团荘（王茂章的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王茂章）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王茂章发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘妹珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘妹珠表示愿意为王茂章申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月12日至2016年1月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王茂章开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款555086.82元（包括本金498028.27元，利息55058.55元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王茂章、刘团荘、刘妹珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王茂章向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王茂章、刘团荘在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王茂章、刘团荘未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王茂章、刘团荘偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘妹珠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘妹珠为王茂章申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘妹珠即应当按照合同约定对王茂章、刘团荘的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘妹珠承担连带偿还责任后有权向王茂章、刘团荘追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王茂章、刘团荘偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万五千零八十六元八角二分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘妹珠对上述第一项判决在二〇一二年六月十二日至二〇一六年一月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘妹珠承担连带偿还责任后有权向王茂章、刘团荘追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十元及公告费五百六十元，由王茂章、刘团荘、刘妹珠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15659号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：黄桂富，男，1981年8月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市月塘镇西园村山积**号。被告：陈建生，男，1984年2月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市山亭镇文甲村文*****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄桂富、陈建生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加诉讼，被告黄桂富、陈建生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求黄桂富偿还截止至2017年5月3日的累计欠款551546.01元（包括本金494521.74元，利息55174.27元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈建生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄桂富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄桂富发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，陈建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈建生对黄桂富在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。黄桂富领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄桂富开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款551546.01元（包括本金494521.74元，利息55174.27元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄桂富、陈建生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄桂富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄桂富声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄桂富）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄桂富发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈建生表示愿意为黄桂富申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄桂富开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款551546.01元（包括本金494521.74元，利息55174.27元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄桂富、陈建生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄桂富向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄桂富在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄桂富未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄桂富偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈建生为黄桂富申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈建生即应当按照合同约定对黄桂富的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈建生承担连带偿还责任后有权向黄桂富追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄桂富偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万一千五百四十六元零一分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈建生对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈建生承担连带偿还责任后有权向黄桂富追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由黄桂富、陈建生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十四日书 记 员  安 钰
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初2936号原告：郑瑞梅，男，1972年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：戴志军、ＸＸ，福建侬来律师事务所律师。被告：柳志强，男，1982年3月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告郑瑞梅与被告柳志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑瑞梅的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告柳志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑瑞梅向本院提出诉讼请求：被告柳志强偿还借款本金40万元，并自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计息。事实和理由：原、被告系朋友。2015年9月8日，被告向原告借现金40万元，并出具亲自签字捺印的借条为凭。但经原告多次催讨，被告至今仍未归还上述借款。柳志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对原告提供的借条一份，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，柳志强出具借条一份，内载“今向郑瑞梅借现金400000（肆拾万元正）借款人：柳志强2015.9.8日”。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条一份及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告的诉求是合法的，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：被告柳志强应在本判决生效之日起五日内支付给原告郑瑞梅借款40万元，并自2017年6月13日起至还款之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告柳志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄世滔人民陪审员  蔡冬发人民陪审员  林俊华二〇一七年十二月十五日书 记 员  吴雪梅附相关法律依据条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初21911号原告：李某，女，1978年9月6日出生。委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：杨某，男，1969年9月13日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。原告李某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人苏侠，被告杨某及其委托诉讼代理人付建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令位于北京市房山区某镇某村某号宅院临街2间归原告居住使用。事实与理由：原、被告曾为夫妻，于2017年6月13日协议离婚，离婚时二人共同财产就房屋一座，债权没有，债务由被告一人偿还，就位于北京市房山区某镇某村某号宅院进行分割：临街两间归原告居住使用。现离婚协议已生效，被告未按照离婚协议将房屋给付原告。原告迫于无奈，为维护自己的合法权益，特起诉至法院。被告杨某辩称：不同意原告方的诉讼请求。位于北京市房山区某镇某村某号宅院中12间房屋所有权人是马素霞，不属于原、被告夫妻共同财产。原、被告无权处分，协议分割的约定应属无效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原被告《离婚协议》约定分割的房屋，原告主张是夫妻共同财产，被告主张是其母马素霞财产。原告对其主张除了其本人陈述没有其他证据，但其陈述阐明涉案房屋是婚前翻建且其仅是部分出资。被告对其主张向法庭提供了本院出具的（2017）京0111民初18463号民事调解书。故本院认定涉案房屋系马素霞所有。本院认为:《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定，有系列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原被告签订的《离婚协议》，其中对位于北京市房山区某镇某村某号的房屋进行分割的约定条款，系对第三人马素霞的财产予以分割，损害了第三人的利益。故上述协议中第二条财产分割第1项，因符合合同法第五十二条第三项规定情形，系无效约定。因涉案房屋不属于夫妻共同财产，对该房屋的分割约定亦属无效约定，故原告的诉讼请求，没有合同依据或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王竹林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18470号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告付金龙，男，1991年09月10日出生，汉族，住重庆市重庆市南岸区身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告付金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告付金龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月17日，陈杰与付金龙通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月17日至2016年1月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、付金龙于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、付金龙于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月十八日借款次日起至二○一六年一月二十五日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、付金龙于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由付金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由付金龙负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15536号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李兴周，男，1963年11月27日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：谢桂如，女，1963年7月27日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：谢邦著，男，1974年6月14日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李兴周、谢桂如、谢邦著信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李兴周、谢桂如、谢邦著经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李兴周、谢桂如偿还截止至2017年2月3日的累计欠款879868.63元（包括本金789228.43元，利息88725.44元，滞纳金1800元，手续费114.76元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求谢邦著对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李兴周曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李兴周发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。谢桂如作为李兴周的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，谢邦著与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谢邦著对李兴周在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月5日。李兴周领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李兴周开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款879868.63元（包括本金789228.43元，利息88725.44元，滞纳金1800元，手续费114.76元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李兴周、谢桂如、谢邦著未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李兴周曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李兴周、谢桂如（李兴周的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李兴周）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李兴周发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，谢邦著与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谢邦著表示愿意为李兴周申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月5日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李兴周开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款879868.63元（包括本金789228.43元，利息88725.44元，滞纳金1800元，手续费114.76元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李兴周、谢桂如、谢邦著经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李兴周向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李兴周、谢桂如在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李兴周、谢桂如未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李兴周、谢桂如偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢邦著与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谢邦著为李兴周申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谢邦著即应当按照合同约定对李兴周、谢桂如的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谢邦著承担连带偿还责任后有权向李兴周、谢桂如追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李兴周、谢桂如偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十七万九千八百六十八元六角三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、谢邦著对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月五日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，谢邦著承担连带偿还责任后有权向李兴周、谢桂如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百九十八元及公告费五百六十元，由李兴周、谢桂如、谢邦著共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0231执1453号申请执行人:冯艳,女性,汉族,1972年10月30日出生,住重庆市垫江县。被执行人:冯文忠,男性,汉族,1964年02月12日出生,住重庆市垫江县。被执行人:姜德旭,女性,汉族,1965年05月19日出生,住重庆市垫江县。本院在申请执行人冯艳与被执行人冯文忠,姜德旭借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初1905号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人冯文忠,姜德旭逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人冯艳于2017-09-12向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2017)渝0231执1453号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 铸二〇一七年十二月二十七日书记员 廖智磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15702号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赖芸瑞，男，1982年9月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：徐艳，女，1978年10月7日出生，户籍地北京市西城区。被告：苏建国，男，1983年7月6日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赖芸瑞、徐艳、苏建国信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赖芸瑞、徐艳、苏建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求赖芸瑞、徐艳偿还截止至2017年4月3日的累计欠款721932.96元（包括本金634027.06元，利息85905.9元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求苏建国对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赖芸瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赖芸瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。徐艳作为赖芸瑞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，苏建国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定苏建国对赖芸瑞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月3日至2016年4月2日。赖芸瑞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赖芸瑞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款721932.96元（包括本金634027.06元，利息85905.9元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告赖芸瑞、徐艳、苏建国未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赖芸瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赖芸瑞、徐艳（赖芸瑞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赖芸瑞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赖芸瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，苏建国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，苏建国表示愿意为赖芸瑞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月3日至2016年4月2日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赖芸瑞开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款721932.96元（包括本金634027.06元，利息85905.9元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖芸瑞、徐艳、苏建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赖芸瑞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，赖芸瑞、徐艳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赖芸瑞、徐艳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赖芸瑞、徐艳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。苏建国与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，苏建国为赖芸瑞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故苏建国即应当按照合同约定对赖芸瑞、徐艳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。苏建国承担连带偿还责任后有权向赖芸瑞、徐艳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赖芸瑞、徐艳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计七十二万一千九百三十二元九角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、苏建国对上述第一项判决在二〇一二年九月三日至二〇一六年四月二日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，苏建国承担连带偿还责任后有权向赖芸瑞、徐艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千零二十元及公告费五百六十元，由赖芸瑞、徐艳、苏建国共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0424执300号申请执行人王菊元，男，1963年12月20日生，汉族，住衡东县。行人陈波兰，女，1986年1月5日生，汉族，住址同上。申请行人陈平兰，女，1990年12月7日生，汉族，住址同上。申请行人陈会清，男，1930年10月1日生，汉族，住址同上。申请行人王秀英，女，1929年12月30日生，汉族，住址同上。被执被执行人阳林华，男，1986年5月10日生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。本院在执行申请执行人王菊元、陈波兰、陈平兰、陈会清、王秀英与被执行人阳林华机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人阳林华发出执行通知书及报告财产令，责令其十日内履行生效裁判所确定的义务。由于被执行人阳林华没有财产可供执行，且未提供财产线索，申请人申请终结本次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈足平二〇一七年十二月二十日书记员  陈 义校对责任人：陈足平打印责任人：陈义
广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0705执2035号之二申请执行人江门市中盈融资担保有限公司。住所地：广东省江门市新会区东庆北路*号。法定代表人：吴婉贤。被执行人邓伟才，男，汉族，1971年2月26日出生，住鹤山市。被执行人李洁玲，女，汉族，1973年8月26日出生，住鹤山市。被执行人林伟东，男，汉族，1968年5月12日出生，住佛山市南海区。被执行人梁枝心，女，汉族，1971年2月16日出生，住佛山市南海区。被执行人杨向华，男，汉族，1971年3月11日出生，住鹤山市。被执行人李洁芬，女，汉族，1971年4月5日出生，住鹤山市。被执行人宋丽萍，女，汉族，1968年10月18日出生，住鹤山市。被执行人蔡振祥，男，汉族，1970年10月10日出生，住佛山市南海区。被执行人冼燕清，女，汉族，1971年5月1日出生，住佛山市南海区。被执行人梁庆权，男，汉族，1973年5月17日出生，住佛山市高明区。被执行人陈少妍，女，汉族，1979年7月26日出生，住佛山市高明区。被执行人宋仕昌，男，汉族，1983年4月23日出生，住佛山市南海区。被执行人江门市新会区会城华盈石粉供应部，住所地：江门市新会区会城潮江路3号106。组织机构代码：L3139457-8。经营者：李洁芬。被执行人新会区会城盈丰石粉经营部，住所地：江门市新会区会城潮江路3号106。组织机构代码：L38816278。被执行人鹤山市鸿励膳食服务有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇园外苑20号鹤山一中西校门1号楼首、二层。组织机构代码：59582981-0。法定代表人：李柏建。被执行人鹤山市骏华建材经营部，住所地：鹤山市桃源镇富岗村委会富岗一村。组织机构代码：L3543187-4。经营者：李洁芬。被执行人恩平市淦越矿业拓展有限公司，住所地：恩平市恩城侨联新村小区9、10号二楼。组织机构代码：68057194-9。法定代表人：黎志沛。被执行人恩平市晶华石粉厂，住所地：恩平市大槐镇沙栏村委会旧325国道边。组织机构代码：68447483-9。投资人：林伟东。被执行人佛山市鸿励食品有限公司，住所地：佛山市禅城区张槎街道上朗综合市场10号。组织机构代码：67886733-7。法定代表人：宋仕昌。被执行人佛山市高明区鸿丽蔬菜种植有限公司，住所地：佛山市高明区更合镇白石村大垌。组织机构代码：56822137-5。法定代表人：梁庆权。被执行人佛山市三水区鸿砺农业发展有限公司，住所地：佛山市三水区南山镇和九龙岗水库（山塘坑）土名。组织机构代码：09544906-1。法定代表人：罗杰彪。申请执行人江门市中盈融资担保有限公司与被执行人李洁玲、邓伟才、林伟东、梁枝心、杨向华、李洁芬、宋丽萍、蔡振祥、冼燕清、梁庆权、陈少妍、宋仕昌、江门市新会区会城华盈石粉供应部、新会区会城盈丰石粉经营部、鹤山市鸿励膳食服务有限公司、鹤山市骏华建材经营部、恩平市淦越矿业拓展有限公司、恩平市晶华石粉厂、佛山市鸿励食品有限公司、佛山市高明区鸿丽蔬菜种植有限公司、佛山市三水区鸿砺农业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0705民初1540号民事判决书已发生法律效力，依上述生效法律文书：一、被执行人李洁玲应向申请执行人江门市中盈融资担保有限公司偿还代偿款1520000元及相应利息（以1520000元为本金，从2016年3月15日起计至被告清偿日止按月利率2%计算）。二、被执行人佛山市鸿励食品有限公司、江门市新会区会城华盈石粉供应部、鹤山市鸿励膳食服务有限公司、佛山市高明区鸿丽蔬菜种植有限公司、佛山市三水区鸿砺农业发展有限公司、恩平市淦越矿业拓展有限公司、鹤山市骏华建材经营部、邓伟才、林伟东、梁枝心、蔡振祥、冼燕清、宋仕昌、杨向华、李洁芬、宋丽萍、梁庆权、陈少妍对被执行人李洁玲的上述债务在最高额20000000元范围内承担连带清偿责任。三、申请执行人在被执行人李洁玲不履行上述债务时，有权依法对被执行人恩平市晶华石粉厂提供担保的抵押物（详见动产抵押协议和动产抵押登记书）以折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、申请执行人对被执行人佛山市鸿励食品有限公司、佛山市高明区鸿丽蔬菜种植有限公司、佛山市三水区鸿砺农业发展有限公司、江门市新会区会城华盈石粉供应部质押给原告的2500000元应收账款（详见《应收账款质押协议》和《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》），在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费18480元、诉前保全费5000元，由上述被执行人连带负担。根据申请执行人的请求，本院已于2017年5月3日立案执行。本案在执行过程中，本院扣划了被执行人的银行款项共850180.76元及执行被执行人的证券得款320863.84元，合共1171044.6元，扣除执行费10794元后，余款1160250.6元已支付给申请执行人。申请执行人向本院申请撤销本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤销本案的执行，是对其诉讼权利的行使，其申请没有违反法律的强行性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0705民初1540号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行的，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  梁少文审判员  李毅明审判员  曾国亮二〇一七年十二月二十一日书记员  赵耀强
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民申73号再审申请人（一审被告）：罗宗言，女，1987年5月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：申源泉，贵州青蓝紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田泓敏，贵州青蓝紫律师事务所律师。被申请人（一审原告）：肖泽荣，男，1959年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：漆颜，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。一审被告：陈鑫，男，1968年2月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。再审申请人罗宗言因与被申请人肖泽荣及一审被告陈鑫民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初3124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗宗言申请再审称，1、陈鑫向肖泽荣借款100万元时，罗宗言与陈鑫长期分居，罗宗言对借款事实完全不知情，提交的新的证据可以证明；2、陈鑫与肖泽荣签订《借款补充协议》时，罗宗言与陈鑫已办理了离婚手续，该协议对罗宗言无约束力；3、一审对罗宗言未经传票传唤即缺席判决，属于程序错误。罗宗言依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项规定申请再审。肖泽荣提交意见称，1、罗宗言申请再审提交的证据不是新的证据，原判决于2016年12月14日发生法律效力，罗宗言申请再审已超过法定期限；2、案涉借款属于罗宗言和陈鑫的夫妻共同债务，原审判决罗宗言承担偿还责任并无不当。肖泽荣对罗宗言与陈鑫之间的《婚内财产协议》并不知情，该《婚内财产协议》及《离婚协议》对肖泽荣不产生拘束力。罗宗言申请再审提交的证据均不能证明其与陈鑫分居及其对案涉债务不知情且案涉债务未用于夫妻共同生活的事实。2016年1月5日罗宗言向肖泽荣出具了一份《承诺书》，罗宗言确认案涉借款用于其与陈鑫夫妻关系存续期间共同生意经营及生活；3、原审缺席判决，程序合法。请求驳回罗宗言的再审申请。本院经审查认为，关于新的证据的问题。罗宗言申请再审提交了重庆点金石贸易有限公司出具的《证明》、重庆市渝港物业管理有限公司尚都国际物业管理处出具的《入住证明》、2013年5月1日其与重庆点金石贸易有限公司签订的《劳动合同》、2013年9月26日其与陈鑫签订的《婚内财产协议》、2017年10月13日打印的陈鑫的借记卡账户历史明细清单，欲证明案涉债务不是夫妻共同债务，但这些证据并不是因客观原因在原审中无法发现、无法取得或者在规定的期限内不能提供的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的情形，不属于新的证据。故对此申请再审理由，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”原判决于2016年12月14日发生法律效力，罗宗言于2017年8月10日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定申请再审，已超过法定申请再审期限，故本院对此申请再审理由不予审查。综上，罗宗言的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗宗言的再审申请。审判长  尹秋红审判员  毛永鸿审判员  隋凤清二〇一七年十二月二十六日书记员  彭筱雅
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初4929号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。被告：马淑涛，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告马淑涛物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日向原告重庆怡兴物业管理有限公司送达《缴纳诉讼费用通知书》要求原告重庆怡兴物业管理有限公司自收到本通知书后七日内向本院预交案件受理费25.00元，但原告至今未缴纳亦未向本院申请诉讼费用减、免、缓。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员  张涛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  崔芸
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔23刑终267号原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，男，1997年2月16日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市。曾因殴打他人于2016年4月17日被行政拘留十五日。因涉嫌犯强奸罪于2017年5月2日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于兴义市看守所。辩护人王志梅，贵州四通律师事务所律师。贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人王某某犯强奸罪一案，于2017年9月19日作出（2017）黔2301刑初492号刑事判决。原审被告人王某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日不公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员苟青出庭履行职务，上诉人王某某及辩护人王志梅到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2017年5月2日O时许，被告人王某某酒后到兴义市建设路“某某农庄”员工宿舍找其母亲代某春时，见到被害人刘某（女，1999年8月28日生）独自在员工宿舍内休息，欲对刘某实施奸淫。因刘某不停呼救和反抗，使得王某某的行为未得逞。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十七条第三款的规定，以被告人王某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人王某某不服，以“一审法院判决认定事实不清，应属犯罪中止，量刑过重”为由，提出上诉。辩护人以“系犯罪中止，适用法律错误，有坦白情节，请求从宽处罚，判处缓刑”的辩护意见为其辩护。经审理查明，原判认定上诉人王某某于2017年5月2日O时许，在兴义市建设路“某某农庄”女员工宿舍强奸刘某时，因刘某呼救和反抗，使得王某某的行为未得逞的事实清楚。据以认定上述事实的证据已经一、二审庭审举证、质证，查证属实。在二审中，上诉人王某某及辩护人未提出新的证据，且对一审判决认定事实和所列证据未提出异议。本院对一审判决认定事实及证据予以确认。本院认为，上诉人王某某违背妇女意志，强行与妇女发生性关系的行为已构成强奸罪，应依法惩处。王某某对未成年人实施强奸，根据相关规定，依法应当从重处罚；王某某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，其归案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有坦白情节，应从轻处罚。应综合上述情节对其量刑。王某某所提“一审法院判决认定事实不清，应属犯罪中止”的上诉理由及辩护人所提“系犯罪中止”的辩护意见，经查，王某某在公安机关多次供述被害人在整个过程中一直不停呼救和反抗，这与被害人陈述及罗某、贺某等人的证人证言相印证并形成完整的证据锁链，证实王某某属于犯罪未遂，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。王某某所提“量刑过重”的上诉理由及辩护人所提“适用法律错误，有坦白情节，请求从宽处罚，判处缓刑”的辩护意见，经查，原判在法院规定的幅度内已充分考虑王某某对未成年妇女实施强奸未遂，其有坦白等情节对其判处刑罚，量刑适当，且王某某不符合缓刑条件，不应宣告缓刑，该上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李华敏审判员  刘远益审判员  陈昌泽二〇一七年十二月七日书记员  黎 漓
四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1112民初1115号原告：张淑兰，女，1970年2月22日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：乐山立信实业有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区牛华镇。法定代表人：钟铁，董事长。委托诉讼代理人：周进新，男，系该公司工作人员。原告张淑兰与被告乐山立信实业有限公司（以下简称立信公司）确认劳动关系纠纷一案,本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑兰、被告立信公司委托诉讼代理人周进新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张淑兰向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告从2004年12月至2007年12月存在劳动关系。事实和理由：2004年12月，被告招聘原告到被告处工作至2007年12月，工作期间，原告服从被告劳动管理，按月在被告处领取劳动报酬，双方未签订书面劳动合同，也未办理社会保险登记。被告现为原告办理从2004年12月至2007年12月社会保险补缴事宜，社保部门要求提供书面劳动合同，因无法提供致无法补缴社会保险，为此，原告于2017年11月20日向乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认原、被告从2004年12月至2007年12月存在劳动关系，该委员会于同日以超过仲裁申请时效为由通知不予受理，原告故诉请至人民法院请求支持其诉讼请求。被告立信公司承认原告张淑兰在本案中主张的案件事实。但称社保部门不予认可，请求人民法院依法裁决。本院认为：被告立信公司承认原告张淑兰在本案中主张的事实，且经本院审核相关证据属实，故对原告张淑兰主张的事实予以确认。参照原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号文关于确立劳动关系有关事项的通知，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告立信公司和原告张淑兰均符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的主体资格，原告张淑兰从2004年12月至2007年12月在被告立信公司工作期间服从公司劳动管理，按月在公司领取劳动报酬，因此，本院确认双方从2004年12月至2007年12月存在劳动关系。本案原、被告对存在劳动关系虽无争议，但为防止社会保险补缴范围违规扩大，损害国家利益，案件处理方式不适用调解。为此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决如下：原告张淑兰与被告乐山立信实业有限公司从2004年12月至2007年12月存在劳动关系。案件受理费5.00元，由被告乐山立信实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 杨  建  国二〇一七年十二月七日书记员 李俊洁渡山08渡山08
江苏省扬中市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1182刑初369号公诉机关江苏省扬中市人民检察院。被告人陈宏，男，汉族，1981年12月19日生，高中文化，个体工商户，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。因本案于2017年8月4日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审。被告人王力，男，汉族，1988年12月18日生，初中文化，个体工商户，山东省兰陵县人，住山东省兰陵县。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同月28日被取保候审。被告人赵壮壮，男，汉族，1985年5月3日生，初中文化，铲车司机，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市薛城区。被告人赵壮壮曾因犯抢劫罪，于2008��8月21日被山东省枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑十二年，罚金人民币二万元。因本案于2017年9月11日被抓获，同月13日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审。被告人赵耀，男，汉族，1989年12月31日生，小学文化，个体工商户，山东省兰陵县人，住山东省兰陵县。因本案于2017年11月10日被取保候审。被告人李某某，男，汉族，1985年3月14日生，初中文化，无业，山东省微山县人，住山东省微山县。因本案于2017年11月10日被取保候审。扬中市人民检察院以扬检诉刑诉[2017]376号起诉书指控被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某犯非法拘禁罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某到庭参��诉讼。现已审理终结。扬中市人民检察院指控称，2017年7月19日19时左右，被告人王力安排被告人赵壮壮、赵耀、李某某三人帮助被告人陈宏利用限制他人人身自由的手段向被害人崔某索要债务，时间长达15个小时左右。期间，被告人陈宏不允许被害人崔某睡觉，并用脚踹崔某的左脸部，并用电棍电击崔某的手、脚及大腿等部位。上述事实，被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述，证人张某2、张某1、吉某、丁某等人的证言，户籍证明，抓获经过，受案登记表，羁押证明，刑事判决书，释放证明书，扬中市公安局城西派出所出具的情况说明，门诊病历卡，接受证据材料清单，借款合同，借条，扣押决定书，扣押物品清单，通话记录，勘验、检查笔录，辨认笔录、照片等证据予以证实，足以认���。本院认为，被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某限制他人人身自由长达15小时左右，并同时伴有暴力行为，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。扬中市人民检察院指控被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人赵耀、李某某自动投案，在公安机关对其讯问时，均能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈宏、赵壮壮到案后，在公安机关对其讯问时，均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且在庭审中均能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人赵壮壮曾因犯罪受过刑事处罚，可酌定从重处罚。被告人王力当���自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据被告人陈宏、王力、赵壮壮、赵耀、李某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再有犯罪的危险和对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：一、被告人陈宏犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。二、被告人王力犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。三、被告人赵壮壮犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。四、被告人赵耀犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。五、被告人李某某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  邵倩雯二〇一七年十二月二十六日书记员  牛桂英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17182号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：杨绍龙，男，1969年10月12日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈惠洪，女，1974年11月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：温子铃，男，1969年7月7日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨绍龙、陈惠洪、温子铃信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨绍龙、陈惠洪、温子铃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨绍龙、陈惠洪偿还截止至2017年6月3日的累计欠款297992.24元（包括本金282279.86元，利息14812.38元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求温子铃对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨绍龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨绍龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈惠洪作为杨绍龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，温子铃与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温子铃对杨绍龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月12日至2016年1月11日。杨绍龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨绍龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款297992.24元（包括本金282279.86元，利息14812.38元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨绍龙、陈惠洪、温子铃未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨绍龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨绍龙、陈惠洪（杨绍龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨绍龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨绍龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，温子铃与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温子铃表示愿意为杨绍龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月12日至2016年1月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杨绍龙开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款297992.24元（包括本金282279.86元，利息14812.38元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨绍龙、陈惠洪、温子铃经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨绍龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，杨绍龙、陈惠洪在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨绍龙、陈惠洪未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨绍龙、陈惠洪偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温子铃与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温子铃为杨绍龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温子铃即应当按照合同约定对杨绍龙、陈惠洪的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温子铃承担连带偿还责任后有权向杨绍龙、陈惠洪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨绍龙、陈惠洪偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计二十九万七千九百九十二元二角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、温子铃对上述第一项判决在二〇一二年六月十二日至二〇一六年一月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，温子铃承担连带偿还责任后有权向杨绍龙、陈惠洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千七百七十元及公告费五百六十元，由杨绍龙、陈惠洪、温子铃共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16235号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李天贵，男，1987年8月24日出生，户籍地福建省莆田市。被告：吴丽萍，女，1989年5月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈仁雨，男，1981年8月24日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李天贵、吴丽萍、陈仁雨信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李天贵、吴丽萍、陈仁雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李天贵、吴丽萍偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1107130.45元（包括本金994100元，利息110782.1元，滞纳金1800元，手续费448.35元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈仁雨对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李天贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李天贵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。吴丽萍作为李天贵的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈仁雨与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈仁雨对李天贵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。李天贵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李天贵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1107130.45元（包括本金994100元，利息110782.1元，滞纳金1800元，手续费448.35元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李天贵、吴丽萍、陈仁雨未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李天贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李天贵、吴丽萍（李天贵的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李天贵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李天贵发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈仁雨与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈仁雨表示愿意为李天贵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李天贵开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1107130.45元（包括本金994100元，利息110782.1元，滞纳金1800元，手续费448.35元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李天贵、吴丽萍、陈仁雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李天贵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李天贵、吴丽萍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李天贵、吴丽萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李天贵、吴丽萍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈仁雨与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈仁雨为李天贵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈仁雨即应当按照合同约定对李天贵、吴丽萍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈仁雨承担连带偿还责任后有权向李天贵、吴丽萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李天贵、吴丽萍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一百一十万零七千一百三十元四角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈仁雨对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，陈仁雨承担连带偿还责任后有权向李天贵、吴丽萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百六十四元、保全费5000元及公告费八百六十元，由李天贵、吴丽萍、陈仁雨共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17421号原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住四川省蒲江县。身份证号：×××委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。被告吴清大，男，1990年03月18日出生，住海南省海口市。身份证号：×××原告赵良昌与被告吴清大民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告吴清大经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月1日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月1日赵良昌与吴清大通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额18000元，利率年化10%，借款期限7天，自2016年7月1日至2016年7月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴清大于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金一万八千元；二、吴清大于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以一万八千元为本金，自二○一六年七月二日借款次日起至二○一六年七月九日宽限期之日止，按年化百分之十标准计算）；三、吴清大于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以一万八千元为本金，自二○一六年七月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由吴清大负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌125元，其余125元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴清大负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0114执767号之一申请执行人湖北永佳防水科技有限公司，住所地湖北省石首市太平坊大道169号。法定代表人刘翔，该公司董事长。被执行人江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号。法定代表人谢兆伟，该公司董事长。被执行人武汉市蔡甸城建投资开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区莲花湖大道231号2栋。法定代表人肖飞，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0114民初1515号民事判决书,于2017年11月27日向被执行人江西建工机械施工有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人江西建工机械施工有限责任公司在浦发南昌湖影支行64×××99账户内的银行存款人民币621752.45元；二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  肖胜祥二〇一七年十二月十一日书记员  王天宝
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2017）内22民终1445号上诉人（一审被告）：陈某，男，1962年4月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：邵某，女，1967年8月2日出生，汉族，无职业，住址内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人陈某因与被上诉人邵某离婚纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2017)内2201民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理本案。本案审理过程中，被上诉人邵某的近亲属向本院提交了邵某的身份证、户口本、火化证书、注销户口卡片，证明邵某于2017年11月15日因病死亡。经上诉人陈某核实予以认可。本院经审查认为，被上诉人邵某在本案审理期间因病死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第三项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。上诉人陈某已经预交的二审案件受理费100元，不予退还。审判长白宏楠审判员陈晓红审判员朱常胜二〇一七年十二月二十日书记员王玲玲
山东��曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）(2017)鲁0881执898号申请执行人:赵某，女，1981年12月6日出生，汉族，农民，住曲阜市。被执行人:张某，男，1979年12月9日出生，汉族，农民，住址同上。本院在执行上列当事人婚姻家庭、继承纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2009）曲民初字第393号民事判决���本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孔 峰人民陪审员 丁 华人民陪审员 孔建飞二〇一七年十二月六日书 记 员 孔 杰
福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0783民初2574号原告：许朝树,男,1966年1月11日出生,汉族。委托诉讼代理人：邵美琼，福建启新律师事务所律师。被告：张建成,男,1960年3月2日出生,汉族。被告：王霖顺,男,1975年11月26日出生,汉族。原告许朝树与被告张建成、王霖顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许朝树及其委托诉讼代理人邵美琼，张建成到庭参加诉讼，被告王霖顺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许朝树向本院提出诉讼请求：判令被告张建成立即偿还借款本金100000元及从2015年1月23日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，并由王霖顺连带清偿责任。事实与理由：张建成以做生意需要资金为由，两次向许朝树借款，于2013年3月31日向许朝树借款50000元；2015年1月23日借款50000元，对上述借款均约定由王霖顺承担连带清偿责任，并按月利率1.5%计算利息；上述借款仅支付利息至2015年1月，就本金及尚余利息至今未能偿还。张建成辩称，对借款本金尚欠100000元及约定利息的计算方式无异议，但起诉前又偿还了5000元本金。王霖顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：张建成以生意资金短缺为由向许朝树两次借款；于2013年3月31日向许朝树借款50000元，并出具《借条》一张，载明：张建成向许朝树借到50000元，利率1.5%，由张建成于借款人处签名捺手印，由王霖顺在担保人处捺手印；2015年1月23日借款50000元，出具《借条》一张，载明：张建成向许朝树借到50000元，利率1.5%，由张建成于借款人处签名捺手印，由王霖顺在担保人处捺手印；上述借款的利息按约付至2015年1月。另本案起诉前，张建成另偿还了5000元的利息。本院认为，许朝树与张建成之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。现许朝树依据借条原件要求张建成偿还借款本金100000元的主张符合法律规定，本院予以支持。许朝树主张利息按月利率1.5%计算，未超出法律规定范围，应予准许。另许朝树要求王霖顺承担连带清偿责任的要求，因在借条上有王霖顺的签名，对双方约定不明的担保责任，按同意承担连带责任处理；另张建成称起诉有偿还了5000元的本金，但许朝树不予认可系本金，故应视为偿还利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建成应于本判决生效之日起五日内偿还许朝树借款本金100000元及该款自2015年11月1日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息（含已偿还5000元利息）。二、对上述借款本息，由王霖顺承担连带清偿责任。二、驳回许朝树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2720元，减半收取计1310元由张建成、王霖顺共同负担，由许朝树负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员 陈 铿二〇一七年十二月二十二日书记员 王晓蓉附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第21条第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6090号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。代表人：张宗福，该公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：燕玲娟，女，1984年3月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告燕玲娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  何峰二〇一七年十二月十五日书记员  刘阳
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4952号原告：先有全，男，汉族，1970年8月21日生，住泸州市江阳区。被告：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地云南省大理市。法定代表人：李四明，董事长。原告先有全与被告云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称“云南第一路桥公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先有全到庭参加了诉讼，被告云南第一路桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告先有全向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南第一路桥公司归还原告借款本金50万元及截至2017年8月14日的利息142500元，并从2017年8月15日起按月息1.5％支付利息至该款清结时止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：由于被告云南第一路桥公司因业务发展需要资金周转向原告借款，原告于2016年1月14日通过银行汇入被告账户50万元。该款经原告多次催收，被告向原告开具《对账情况说明》，确认了借款事实并确定还款期限。承诺的还款期限到后，被告仍未偿还，原告遂诉至法院请求判如所请。被告云南第一路桥公司未予答辩。经审理查明：原告因与被告有工程业务往来，被告因业务需要向原告借款50万元，原告于2016年1月14日通过中国工商银行个人账户汇入被告建行大理建东支行公司账户50万元。因被告届时未还，双方于2017年7月28日对之间的经济往来进行对账，开具《对账情况说明》，其引言部分载明“2017年7月27日，针对我公司与先有全项目合作事宜进行座谈，明确对原来先有全向公司汇入的项目合作保证金进行清理核对，并计算出截止2017年7月份利息……”，其中第3条载明“2016年1月14日，临时向先有全借款500000元，因未按时还款，故按款项汇入当天按月利率1.5%计息，截止2017年8月14日，计息19个月，利息合计142500元，本息合计642500元。若我公司在2017年8月份偿还本金500000元，则先有全承诺不计算和支付利息。”。该《对账情况说明》由被告公司法定代表人、分管领导及财务签字并加盖公司印鉴。由于被告未在约定的期限内还本付息，经原告催收无果，遂诉至本院要求判如所请。上述事实有原告陈述以及原告向本院提交的与被告云南第一路桥公司2017年7月18日签订的《对账情况说明》和中国工商银行《个人业务凭证》、转款《凭证》等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方基于业务往来产生借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出借50万元借款，有银行转款凭证及双方签订的《对账情况说明》为证，原告履行了出借义务，其借贷关系成立，被告应当按照承诺履行还款义务。现被告未归还借款，应当承担违约责任。双方对于利息的约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，对原告要求被告归还本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告云南第一公路桥梁工程有限公司在本判决生效五日内归还所欠原告先有全借款本金50万元及利息（利息从2016年1月14日起，按照本金50万元，月利率1.5％计算，至付清为止）。案件受理费本院减半收取5113元，保全费4020元，由被告云南第一公路桥梁工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一七年十二月二十八日书记员 刘俊麟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17188号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：何树平，男，1984年10月20日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：徐清华，男，1984年10月12日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告何树平、徐清华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告何树平、徐清华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求何树平偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551111.78元（包括本金493833.04元，利息55428.74元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求徐清华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：何树平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向何树平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，徐清华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐清华对何树平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月25日。何树平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后何树平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551111.78元（包括本金493833.04元，利息55428.74元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告何树平、徐清华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何树平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，何树平声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（何树平）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向何树平发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐清华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐清华表示愿意为何树平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。何树平开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551111.78元（包括本金493833.04元，利息55428.74元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何树平、徐清华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。何树平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，何树平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现何树平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告何树平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐清华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐清华为何树平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐清华即应当按照合同约定对何树平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐清华承担连带偿还责任后有权向何树平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何树平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百一十一元七角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐清华对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，徐清华承担连带偿还责任后有权向何树平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由何树平、徐清华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪