浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5344号原告：杭州长青包装塑料制品厂，住所地：杭州市余杭区瓶窑街道工业园区（凤都村）。法定代表人：杨富明，总经理。委托代理人：何平，系公司员工。被告：杭州佳和纸业有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2951号。法定代表人：张维加，总经理。委托代理人:韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。原告杭州长青包装塑料制品厂（下称原告）诉被告杭州佳和纸业有限公司(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判。本院于2017年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何平及被告的委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。本院于2017年10月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张维加、委托代理人何平及被告的委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。本院于2017年10月26日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何平及被告的委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告从2015年12月24日起应被告的要求向其提供塑料袋制品，至2016年4月8日止共供货价值73391.19元。经原告催讨，被告至今未付分文，且被告从2016年5月份起已停止生产。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款73391.19元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失（自2016年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款月利率0.065%计算至货款全部付清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付原告货款69440.76元，其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、销售清单（代合同）八份，证明原、被告之间各批次供货情况的事实。2、增值税发票四份，证明被告对于货款金额认可的事实。3、录音文字材料一份，证明被告公司业务经办人李国华确认原告供货情况的事实。被告答辩称：原、被告之间确实有买卖合同关系，但因双方是第一次合作，故采取试销方式，即对各种类货物的价格并没有事先约定，待供货结束则根据实际情况总体报价结算。原、被告之间的业务往来在2016年4月全部结束，被告已收到原告开具的发票三张，价款总计51811.19元，被告认为这是全部合同金额。原告于2016年6月1日开具的21580元的发票，被告并未收到，且认为其开具的时间与供货时间间隔太久，不符合常理，故对原告的该部分货款主张被告不予认可。原告称双方对各种类货物价格事先有约定，并称其提供的增值税发票与其各时间段销售清单可以一一对应，但据被告核算，实际上两者有诸多不吻合的情况，故原告的该主张没有事实依据。请求法院查明事实，依法判决。被告为证明其答辩意见，向本院提供了（2016）浙0110民初15503号民事裁定书一份，证明原告曾就本案纠纷向法院起诉过，其主张的金额与本次诉讼主张金额不一致的事实。经庭审举证质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1中2015年12月24日由刘明起签收的送货单的三性无异议，但对其余七张由李国华签字的送货单的真实性有异议，认为李国华虽为被告的员工，却并非被告指定的收货人，且送货单上李国华的签字书写不清晰，被告无法确认是否系其本人签署。对证据2，被告对其中2016年3月17日及4月5日开具的共三张发票的真实性没有异议，但对其证明力有异议，认为该三张发票系对本案合同全部价款的结算，而非仅针对部分供货。对2016年6月1日开具的发票，被告对其真实性、证明力均有异议，认为被告方并未收到该发票，且双方合同关系于2016年4月8日后就结束了，而该发票开票时间2016年6月1日，时间相距较长，不符合一般交易习惯。对证据3，被告对其三性均有异议，认为无法核实通话双方的真实身份，其对话内容对案件不具有证明力。经本院审查后认为，原告提交的证据1、2符合证据的形式要件，故本院予以认定，并结合其他材料认定本案相关事实。证据3因无法核实录音的真实性及来源，故本院不予认定。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为这是原告公司针对本案纠纷于2016年6月21日提起诉讼的情况，当时可能原告委托的员工在账目计算上有疏漏，故导致诉讼金额与本次不符合，但该案原告早已撤诉，其情况与本次诉讼并无直接关系。本院认为，被告提交的证据并不能直接说明本案事实情况，与本案无直接关联，故本院不予认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：自2015年12月24日起至2016年4月8日止，原告应被告的要求向其提供塑料袋制品，共供货价值69440.76元。经原告催讨，被告至今未付货款。故原告诉至法院，请求上判。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现本案争议的焦点有两处，其一是由案外人李国华签字的七张销售清单（代合同）的真实性。被告认为销售清单上并非李国华本人签字，但并未提交证据材料或申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院确认李国华签字的真实性。李国华既为被告方的员工，在原告送货时签字收货，原告有理由相信其受到被告的委托，被告应承担相应的法律责任。被告辩称未指定李国华收货，但并未提交相应证据，本院不予采信。现本院确认销售清单（代合同）的真实性，并以此确定被告已收货物的数量及规格。其二是原、被告对合同价款存在争议。被告辩称双方系初次交易，故采取试销模式，并未规定各类型货品的价格，而是待供货结束后统一报价结算。本院认为，上述买卖合同形式具有一定特殊性，被告未提供证据证实双方曾有此类明确约定，亦未证明双方曾有过相应的报价及议价活动，不符合一般交易习惯，故该辩称法院不予采信。在庭审中原告就四张发票所对应的送货清单一一进行了说明，被告提出有若干记载不一致的情况，原告解释为财务、销售人员在制作表单过程中有笔误或者略写的瑕疵。根据本院审查核对，送货清单内各类型货品价格前后一致，数量、总价款与发票金额相符，原告的解释符合常理，故本院予以认可。综上所述，本院确认原告系在供应若干批次货物后，根据各类型货品单价、供货数量计算价款，并向被告报价并开具发票。被告收到原告报价及发票后，未及时提出异议，应视为对价格及结算方式的认可。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就逾期付款利息损失方面，原告在销售清单（代合同）写明“付款期限：月结30天，即当月的货款在下月底前全部结清”，本案中双方最后一次供货发生于2016年4月8日，故被告最迟应于2016年5月31日前支付全部货款。原告主张被告支付自2016年6月1日起至货款结清之日止利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州佳和纸业有限公司支付原告杭州长青包装塑料制品厂货款69440.76元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州佳和纸业有限公司支付原告杭州长青包装塑料制品厂逾期付款利息损失（2016年6月1日起至货款全部付清之日止，按照月利率0.065%计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告杭州长青包装塑料制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1634元，减半收取817元，由原告杭州长青包装塑料制品厂负担44元，由被告杭州佳和纸业有限公司负担773元。原告杭州长青包装塑料制品厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州佳和纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  周新宇二〇一七年十二月一日书 记 员  吴佳佳