.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内2224民初752号原告：陈长余，男，1954年3月10日出生，汉族，现住突泉县。委托诉讼代理人：孙光，内蒙古华泉律师事务所律师。被告：陈长有，男，1965年8月12日出生，汉族，现住突泉县。委托诉讼代理人：刘德志，突泉县法律援助中心律师。原告陈长余与被告陈长有占有物返还纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日、9月21日公开开庭进行了审理。原告陈长余及其委托诉讼代理人孙光，被告陈长有及其委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长余向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈长有返还原告陈长余所有的房屋一间；2、要求被告陈长有赔偿原告陈长余因行使权利产生的经济损失人民币33,000.00元；3、要求被告陈长有支付原告陈长余占有使用该房屋4年的费用人民币2,000.00元；4、本案的诉讼费用由被告陈长有承担。事实和理由：原告的父亲陈俊华在突泉县宝石镇查干楚鲁村有房屋四间，由原告继承。被告的父亲陈俊清于1973年因自家房屋二间不够居住，便向原告父亲借房屋一间，约定等将来不住了归还。陈俊清去世后该房屋由其长子被告陈长有居住。1984年11月16日，突泉县人民政府给原告的父亲陈俊华颁发了房契，房契记载，房屋间数是四间。2011年4月左右，被告搬出该房屋，原告要求被告返还房屋，被告拒不返还。故提起诉讼，诉求如上。被告陈长有辩称，不同意原告的四项诉讼请求，原告所述不属实，被告没有占用原告的房屋。本案诉争的房屋属被告所有，原告应出示该诉争房屋归原告所有的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈长余提供证据如下：1、提供1984年11月16日突泉县人民政府为原告父亲陈俊华颁发的房契一枚，证明诉争的房屋一间应当归原告所有。被告陈长有质证：对该证据的真实性有异议，无法证明该房契所载明的四间房屋包括诉争的一间房屋。另该房契所载明的宅基地面积远远小于实际面积，且该房契上字迹经过描摹，是假的。2、提交李绍义证明材料一份，证明诉争房屋一间归原告父亲陈俊华所有。被告陈长有质证：对该证明不予认可，因为该证明内容是打印的，对李绍义签名有异议。另该证明出具的时间为2012年，证人应当出庭作证，否则没有证明效力。3、提交2016年9月21日突泉县国土资源局出具的情况证明一份，证明诉争的房屋一间并非被告陈长有所有，其名下的土地登记审批表不具有物权效力。被告陈长有质证：对该证据的真实性没有异议，但是该证据无法证明房屋间数及所有权。4、提交2011年至2017年，交通费票据417枚，其中机打票据253枚，金额5,589.00元，手撕票据164枚，金额5,751.50元，合计11,340.50元，扣减1,098.00元看病产生的交通费，剩余10,242.50元。被告陈长余质证：对该票据的真实性没有异议，但是无法证明是否原告本人花销；经法院传唤应该为八次左右，往返费用每次50.00元，但是该费用不应由被告承担。对原告提交的有争议的上述证据，本院认定如下：对原告提交的房契，被告虽有异议，但未提供证据证明，故本院对该房契的真实性予以采信。对原告提交的李绍义证人证言，被告不予认可，因该证人没有出庭且该证言无法与本人核实，故本院对该证人证言不予采信。对原告提交的国土资源局出具的证明，被告对该证明的真实性没有异议，故本院对该证明予以采信。对原告提交的417枚交通费票据，被告对该票据的真实性没有异议，故本院予以采信。被告陈长有提供证据如下：1、提交突泉县人民法院（2014）突民初字第23号民事裁定书一份，证明原、被告双方实际的房屋状态和土地使用状态，诉争的房屋一间在伙墙被告一侧。原告陈长余质证：该裁定书认定事实的依据是土地登记审批表，突泉县国土资源局出具情况证明，土地登记审批表没有物权效力。另土地登记审批表中陈长余的签名不是本人书写，该裁定书不能证明被告要证明的问题。2、提交突泉县人民法院2014年1月13日开庭笔录一份、陈长君电话录音光盘一枚，证明分家时六间房屋原告父亲分得三间，被告父亲分得三间。原告陈长余质证：对庭审笔录中陈长君电话内容的整理记录有异议，陈长君电话录音所述内容不属实，我父母赡养的我爷爷奶奶，我爷爷奶奶去世后我家有该六间房屋中的四间。3、提交陈桂兰电话录音光盘一枚，证明六间房屋有原告父亲三间，有被告父亲三间。原告陈长余质证：对陈桂兰电话录音的真实性没有异议，但是陈桂兰所述不具体、不真实、不是事实。4、提交土地登记审批表两份，证明原、被告每家三间房，权属和院落非常清楚，不存在争议。原告陈长余质证：陈长余土地登记审批表的签名不是陈长余本人书写，土地登记审批表中也没有证明几间房屋，突泉县国土资源局出具了证明，土地登记审批表不能作为确权凭证。对被告提交的有争议的上述证据，本院认定如下：对被告提交的2014年1月13日开庭笔录、（2014）突民初字第23号民事裁定书，因该民事裁定书已发生法律效力，故本院对2014年1月13日开庭笔录和（2014）突民初字第23号民事裁定书，本院予以采信。对被告提交的陈桂兰电话录音、陈长君电话录音，因陈桂兰、陈长君系原告的亲姐弟，故本院对陈桂兰、陈长君的视听资料予以采信。对被告提交的土地登记审批表两份，因国土资源局已出具证明，该两份土地登记审批表不具有集体建设用地使用证的法律效力，故该两份土地登记审批表不宜在本案中作为证据使用。本院依法询问了陈桂兰、陈长君、陈长福分别制作了笔录，原、被告对三份笔录均无异议，故本院对该三份笔录予以采信。本院经审理认定事实如下：原告陈长余与被告陈长有同为突泉县宝石镇查干楚鲁村村民，系叔伯兄弟（原、被告的父亲系亲兄弟）。1971年，原、被告的父母与原、被告的爷爷奶奶在突泉县宝石镇查干楚鲁村共同建造一体相连房屋六间，共同居住。1973年分家单过，该六间房屋由原、被告的父母各自占有三间，原告父母在东侧三间，被告的父母在西侧三间，原、被告的爷爷、奶奶随原告父母一居生活，并在院落中间砌上了隔墙。原、被告的父母去世后，该房屋仍然由原、被告各自占有三间，并保持现状至今。在原告占有房屋的东侧，1983年之前建有仓房一间，现仓房被原告拆除，新建了平房三间。2008年原、被告陆续从老房搬出（原告搬到老房东侧新建的三间平房居住，被告搬到老房路的北侧买房居住），现六间房屋空闲。1984年11月16日，突泉县人民政府为原告父亲陈俊华颁发了房契，房契记载：房屋间数4间，地基亩数为1亩5分，四至为东至墙，南至南墙，西至陈俊清（被告的父亲），北至道。2012年原告依据其父亲遗留的房契，认为被告占有其房屋一间，要求返还被拒绝后，提起诉讼。另查明，原告父母共生育四名子女，其中长女陈桂兰，长子陈长余(本案原告)、次子陈长君、三子陈长福。本院依法询问了陈桂兰、陈长君、陈长福，三人均表示不参加本案诉讼并明确表示放弃实体权利，故未将三人列为本案共同原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈长余凭其父陈俊华的房契向被告陈长有主张返还房屋一间，但此房契所指向房屋不明确，且被告陈长有对该房契内容不予认可，原告陈长余应进一步提供原始分家析产协议、祖父母赡养协议、祖父母的遗嘱或被告父母向原告父母借用房屋的相关证据进行佐证。原告陈长余仅有房契，不能进一步提供相应证据的情况下，无法认定该房契中的四间房屋是否包括被告陈长有三间房屋东侧的一间房屋，还是包括原告陈长余三间房屋东侧已拆除的一间仓房。导致该房契所指的四间房屋的具体位置难以确定。原告陈长余仅凭房契不能当然得出被告占有原告房屋一间的结论，应承担举证不能的不利后果。因原告主张被告占有其房屋一间的事实不能成立，故对其要求被告赔偿经济损失的主张，本院亦不予保护。综上所述，因原告陈长余主张被告陈长有占有其房屋一间的证据不足，故对原告陈长余的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈长余的诉讼请求。案件受理费725.00元，由原告陈长余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长于双审判员包铁全审判员张国会二0一七年十二月十一日书记员梁继东