北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初39777号原告：张家玮，男，1972年6月16日出生。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市京师律师事务所律师。被告：李蓓，女，1982年7月17日出生。被告：张树俊，男，1981年12月12日出生。被告李蓓、张树俊的共同委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。被告李蓓、张树俊的共同委托诉讼代理人：李玉英，女，1955年8月7日出生。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。法定代表人：缪寿建，总经理。委托代理人：霍新丹，女，1991年1月17日出生，北京麦田房产经纪有限公司员工。原告张家玮（以下简称原告）与被告李蓓、张树俊（以下简称李蓓、张树俊，一并提及时简称二被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋清杰、刘冬梅，二被告的共同委托诉讼代理人袁椿晖、李玉英，第三人的委托诉讼代理人霍新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告所签《北京市存量房屋买卖合同》；2.二被告协助办理网签注销手续；3.二被告双倍返还定金156万元；4.二被告赔偿居间服务费、保障服务费10.53万元。事实和理由：原告与二被告于2016年3月14日签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买二被告位于北京市朝阳区方舟苑3号楼13层某某号房屋（以下称涉诉房屋），房款总计390万元。合同签订后，原告依约支付了定金78万元，但二被告却存在下列违约行为：1.未配合原告办理首付款的支付手续；2.拒绝迁出涉诉房屋内户口，且表示不再履行合同。鉴于此，为维护原告自身合法权益，诉至法院。二被告辩称：同意原告的第1、2项诉讼请求，但二被告不存在违约行为，不同意原告其他诉讼请求。其一，合同签署后，二被告积极履行，协助原告办理了网签及贷款面签手续。网签过程中，二被告发现第三人对网签合同价格进行造假，涉诉房屋的实际成交价是390万元，但网签价格仅为162.8万元。因二被告都是注册会计师和美国职业会计师，基于对法律后果及自身职业安全的考虑，多次要求更正网签合同价格，但原告始终未能同意。其二，合同履行过程中我们还多次催促原告付款，并于2016年9月26日通过电话告知原告，如果原告于7日内不履行付款义务将解除合同，但原告至今未付款。因此，导致合同无法履行的原因在原告。第三人述称：我公司不是《北京市存量房屋买卖合同》的当事人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉诉房屋于2011年10月11日登记在二被告名下，共有状况为共同共有。2016年3月14日，原告与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定：1.原告购买二被告出售的涉诉房屋，成交价格为390万元；原告应于签约当日支付定金1万元，于2016年3月15日前支付定金77万元；买卖双方应于2016年3月26日前办理申请贷款手续，拟贷款数额100万元；原告于交税当日以银行资金监管方式支付二被告购房款212万元。2.该房屋已设定抵押，抵押权人为北京花旗银行，抵押数额为115万元，二被告应于2016年3月26日前向抵押权人申请提前清偿借款。3.涉诉房屋有户籍登记，二被告应于过户之前将户口迁出。4.买卖双方应于贷款批复后10个工作日办理税、费缴纳手续，于取得《契税完税凭证》且剩余购房款支付完毕后10个工作日内办理房屋权属转移登记手续。5.二被告应于过户当日将涉诉房屋交付原告。6.双方应缴纳的各项税款由原告承担。7.双方若逾期履约超过15个工作日的，守约方有权单方解除合同，并可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔；违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。同日，原告、二被告及第三人签订《居间服务合同》，约定由第三人为买卖双方提供居间服务，原告应向第三人支付居间服务费8.58元。同日，原告、二被告及福建金诚丰担保有限公司北京分公司（以下称金诚丰公司）签订《房屋交易保障服务合同》，约定由金诚丰公司为买卖双方提供房屋交易保障服务，原告应向金诚丰公司支付保障服务费1.95元。上述合同签订后，原告向二被告支付了定金78万元，向第三人支付了居间服务费85800元、保障服务费19500元（代收）。2016年4月9日，涉诉房屋办理了网签。庭审中，关于涉诉房屋网签情况，第三人提交：1.其工作人员“高某”于2016年4月3日向邮箱某某发送的电子邮件，附件为涉诉房屋网签合同，合同中的网签价格为162.8万元；2.涉诉房屋网签合同落款签字页（复印件），用以证明上述网签合同价格已经原告及二被告认可。原告对上述证据不持异议。二被告对上述证据的真实性不持异议，但表示电子邮件未经二被告回复确认，且该网签合同仅末页有二被告签字，不能证明二被告认可了该网签价格。原告提交2016年6月12日与李蓓的通话录音，主要内容为：1.李蓓表示双方签署的网签合同价格不真实，需要修改，这将导致原告多负担税款30余万元，对双方来说都不经济；2.李蓓表示不能保证将涉诉房屋内户籍迁走，因为签约前其并不知道迁走以后二被告将丧失北京户口；虽然二被告目前长期在国外生活，但也要为将来回北京保留一个可能性；3.李蓓表示，如果原告不同意二被告保留户籍的话，二被告“就可能不配合”；4.原告说“3个月过去了，你突然变卦说迁不成，那你早点儿说是不是，我完全可以不跟你签”，李蓓说“对对对，只能说非常大的可能性迁不了”。原告提交此份证据，用以证明二被告不再继续履行合同并提出解约。二被告对录音的真实性不持异议，但不认可证明目的。二被告提交2016年9月26日李蓓与原告的通话录音，主要内容为：李蓓通知原告于9月30日前支付房屋尾款312万元，如果七日内未收到款项，则合同解除；原告表示需要考虑一下。二被告提交此份证据用以证明双方直至2016年9月26日仍在协商履行合同。原告对录音的真实性不持异议，但表示其于2016年6月即已立案起诉，二被告是恶意录音，且二被告提出的付款要求与合同约定不符。为证明已积极履行了合同义务，二被告提交：1.公证书，用以证明李蓓委托李玉英代为办理涉诉房屋过户等相关手续；2.《房屋贷款变更申请表》、《贷款证明》，用以证明二被告于2016年3月28日结清了涉诉房屋贷款；3.房屋所有权证，用以证明涉诉房屋已于2016年6月2日办理了抵押注销登记。原告对上述证据的真实性均不持异议，但表示二被告拒绝迁出户口，且迟延办理涉诉房屋抵押注销手续，已构成违约。二被告另提交注册会计师证书，用以证明李蓓为我国注册会计师，如果偷税漏税将承担严重的法律后果。原告表示，此份证据与本案无关。经询，第三人表示：1.签约当日二被告表示可将涉诉房屋内户口迁至朋友处，并承诺于过户前将户口迁出；2.签约后，李蓓曾致电第三人，表示希望变更为涉诉房屋过户后再迁户口，第三人询问原告，原告要求二被告预留过户保证金20万元，但二被告不同意；3.合同履行过程中，第三人多次催促二被告迁出户口，但二被告均未予配合。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2016年7月22日作出（2016）京0105民初某某号民事裁定，裁定查封二被告名下价值一百五十六万元的财产。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告所签《北京市存量房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据原告提交的电话录音以及第三人的当庭陈述，可以认定二被告在合同履行过程中拒绝迁出户口，不履行合同义务，并且告知原告如果其不同意此项要求，二被告将可能不予配合（履行合同）。就此，本院认为二被告已构成根本违约。现原告要求解除合同、注销网签，二被告表示同意，本院不持异议。因系二被告违约导致合同解除，本院对原告关于双倍返还定金的诉讼请求予以支持。至于网签合同价格低于实际成交价格一节，从本案查明的事实可知，第三人已将该网签合同发送给二被告，且二被告已经签字确认。在没有相反证据证明二被告签署的网签合同系另一份合同、有另一个网签价格的情况下，本院对二被告就此所提出的抗辩不予采纳。此外，关于二被告所提及的网签合同价格不真实、不合法的问题，本院认为此不属于原告与二被告之间的民事法律关系。二被告以其可能承担的行政责任或其他法律责任为由，在本案审理的民事争议中提出抗辩没有依据，本院不予支持。因本院已支持原告关于双倍退还定金的诉讼请求，足以弥补原告损失，故对其第4项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、解除原告张家玮与被告李蓓、张树俊于2016年3月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、被告李蓓、张树俊于本判决生效之日起七日内协助原告张家玮办理北京市朝阳区方舟苑3号楼13层某某号房屋的网签注销手续；三、被告李蓓、张树俊于本判决生效之日起七日内向原告张家玮双倍返还定金156万元；四、驳回原告张家玮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38000元，由原告张家玮负担2406元（已交纳），由被告李蓓、张树俊负担35594元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告李蓓、张树俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  斯晓荷代理审判员  柯 岩二〇一七年十二月二十五日书 记 员  何霏霏