四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14683号上诉人（原审被告）：成都市飞达皮革行，经营场所：成都市双流区公兴街道草坪村三社。经营者：谢桂琼，女，1954年1月13日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：廖潘，公司员工。被上诉人（原审原告）：四川省淇航助邦服饰有限公司，住所地：成都市青羊区东城根上街87号。法定代表人：谢涛。委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。上诉人成都市飞达皮革行（以下简称飞达皮革行）因与被上诉人四川省淇航助邦服饰有限公司（以下简称淇航公司）定作合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。飞达皮革行上诉请求：1.请求撤销（2017）川0116民初6582号民事判决第一项；2.请求法院依法支持淇航公司依合同约定对交付的男士长、短袖衬衣（192件）进行换货的诉请；3.一、二审诉讼费由淇航公司负担。事实和理由：1.一审认定淇航公司完成送货义务，飞达皮革行经办人员签字即验收合格的事实错误。飞达皮革行经办人员签字只是对数量的认可，并不是对服装符合合同约定标准进行认可，而且淇航公司制作的服装经多次修改后仍未达到合同约定标准，故飞达皮革行不应支付货款。2.淇航公司交付的货物无法实现合同目的，其交付的服装款式、规格、型号等不符合合同约定，且未履行更换、修复的义务，故飞达皮革行不应支付货款。3.按照合同第四条之约定，淇航公司交付的男士长、短袖衬衣（192件）不符合合同附件的约定，应进行换货。综上所述，请求二审法院维护飞达皮革行的合法权益。淇航公司辩称，1.飞达皮革行的员工对交付的服装进行了验收，而且其员工进行了试穿，并且在送货次日穿着淇航公司交付的服装开展活动，飞达皮革行均未提出异议，根据双方签订的合同，飞达皮革行在验收后，应该立即向淇航公司支付货款。2.淇航公司已经履行完毕交付义务，并且按照合同约定进行维修，而且维修是合同的附随义务，不影响飞达皮革行按照合同约定支付货款。淇航公司按照合同约定的标准制作服装，不存在不符合工作服一般标准的情况。3.飞达皮革行要求员工支付服装款，员工不愿意承担服装款，要求退还，是导致本案纠纷产生的根本原因，而非飞达皮革行陈述的理由。综上，请求二审法院维持原判。淇航公司向一审法院起诉请求：判令飞达皮革行支付货款54450元（包含刺绣费2610元）。一审法院查明，1.淇航公司提交的收据。一审法院认为，该份证据系孤证，飞达皮革行不认可其真实性，一审法院依法不予采信；2.飞达皮革行提交的工作服照片、微信截屏、工作函、EMS邮单及送达明细，淇航公司不认可前述证据的关联性。一审法院认为，对前述证据的证明力一审法院将综合全案证据予以综合考虑。一审法院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定：2017年5月15日，淇航公司与飞达皮革行签订《采购合同》。合同约定，飞达皮革行为甲方，淇航公司为乙方，甲方向乙方采购工作职业装。合同第一条对产品名称、数量、价格作了约定，男士西服48件，单价380元；女士西服33件，单价360元；男士长袖衬衣96件，单价90元；女士长袖衬衣66件，单价90元；男士短袖衬衣96件，单价85元；女士短袖衬衣66件，单价85元；男士西裤96条，单价150元；女士西裤33条，单价140元；女士包裙66条，单价135元。总金额合计86400元。第二条约定，乙方负责运输，交货地点为成都市双流县公兴街道家园佳居材料城，全部货物完好到达交货地点，并经甲方验收合格后签字确认视为交货。第三条约定付款方式为：乙方提供样品后甲方预付40%订金（预付款34560元），乙方将货物送到验收地点，甲方按样品验收合格后付60%余款51840元，（尾款以实际交货核算金额为准，再在原价基础上优惠总价的3%）。合同第四条，乙方提供的所有的产品质保期为12个月，产品使用年限为2年。自产品交付之日起计算。在质保期内，乙方负责免费维修维护。接到甲方维修通知后，乙方应当在5日内，负责到甲方指定处进行维修，维修3次仍有问题，甲方可要求更换或退货。合同参考附件对工作职业装的规格进行了约定，其中对男士长短袖衬衣约定为“普通正常款式、无胸包、内衣领镶异色布、内袖口镶异色布”。2017年6月5日，淇航公司向飞达皮革行交付了合同项下工作职业装，其中男女西服上衣80件、女士包裙64条、女士西裤32条、男士西裤96条、女士短袖衬衣64件、男士短袖衬衣96件、女士长袖衬衣64件、男士长袖衬衣96件。由飞达皮革行经办人员朱钰萍在送货单上签字确认。另查明，飞达皮革行已向淇航公司支付了34560元货款。一审法院认为，本案争议焦点为：飞达皮革行是否应向淇航公司支付货款？如应支付，金额为何？一审法院针对争议焦点分述如下：关于飞达皮革行是否应当支付货款。一审法院认为，淇航公司与飞达皮革行签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对于依法成立并生效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。淇航公司按照合同约定将合同项下的货物送到飞达皮革行，并由其经办人员签字确认，飞达皮革行应当按照合同约定履行付款义务。对飞达皮革行关于淇航公司交付的工作服不符合合同约定，其对工作服尚未验收合格，付款条件尚未届至的抗辩，一审法院认为，案涉合同约定，淇航公司负责运输，交货地点为成都市双流县公兴街道家园佳居材料城，全部货物完好到达交货地点，并经甲方验收合格后签字确认视为交货。2017年6月5日淇航公司向飞达皮革行送货时，飞达皮革行在送货单上已签字确认，则淇航公司的送货义务已经完成，根据合同约定，淇航公司将货物送到验收地点，飞达皮革行验收合格后应当支付余款，故对飞达皮革行的该项抗辩，一审法院不予采纳。对飞达皮革行关于淇航公司交付的工作服在款式、规格、型号上存在严重问题，且通过维修不能解决问题，其在淇航公司交付符合要求的工作服前，有权拒绝付款的抗辩，一审法院认为，飞达皮革行对其前述抗辩主张并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，其在送货单上对货物交付进行的签字确认，应当视为对货物已经验收，故对飞达皮革行的该项抗辩，一审法院不予采纳。关于飞达皮革行付款金额的确定。一审法院认为，双方当事人签订的合同对货物的名称、单价均有明确约定，送货单上有经双方确认实际交付的数量，货物金额应当根据实际交付的数量计算。同时，合同第三条对付款的约定为，飞达皮革行按样品验收合格后付60%余款51840元（尾款以实际交货核算金额为准，再在原价基础上优惠总价的3%），故飞达皮革行应当支付的货物金额应为85280×（1-3%）-34560=48161.6元。关于淇航公司主张的刺绣费2610元，因其所提交的证据系孤证，飞达皮革行不予认可，淇航公司应当承担举证不能的后果，对该部分诉讼请求一审法院不予支持。综上，对淇航公司的部分诉讼请求一审法院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、成都市飞达皮革行于判决生效后十日内支付四川省淇航助邦服饰有限公司货款48161.6元；二、驳回四川省淇航助邦服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取计581元，由四川省淇航助邦服饰有限公司负担67元，成都市飞达皮革行负担514元。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对双方争议的主要问题，本院作如下评述：一、关于飞达皮革行提出员工在送货单上签字并不等于验收合格，飞达皮革行不应支付货款的问题。根据双方2017年5月15日签订的《采购合同》第二条第三款“交货地点：成都市双流县公兴街道家园佳居材料城”，第二条第四款“全部货物完好到达交货地点，并经甲方验收合格签字确认视为交货”，第三条第一款“乙方提供样品后甲方预付40%订金（预付款34560元），乙方将货物送到验收地点，甲方按样品验收合格后付60%余款51840元，（尾款以实际交货核算金额为准，再在原价基础上优惠总价的3%）”的约定来看，在乙方淇航公司将货物运送至甲方飞达皮革行指定地点，并由飞达皮革行员工签字验收时即淇航公司完成交货义务，飞达皮革行应该按照合同约定履行向淇航公司支付尾款的义务，故飞达皮革行认为没有验收的抗辩与事实不符，本院不予支持。二、关于飞达皮革行提出淇航公司在质保期内没有履行维修、退换货的质保义务，飞达皮革行不应支付货款的问题。根据双方提交的证据来看，淇航公司对该批服装进行了多次维修、退换货处理，并没有不履行质保义务，而且淇航公司是否履行质保义务，与飞达皮革行应否支付尾款是不同性质的合同义务，飞达皮革行以淇航公司未全面履行质保义务为由不支付货款的抗辩没有法律和事实依据，本院不予支持。三、关于飞达皮革行提出请求法院判令淇航公司对交付的男士长、短袖衬衣（192件）进行换货的问题。因飞达皮革行的请求属反诉范畴，但飞达皮革行在一审中并未提起反诉，其该项上诉请求本院不予审理，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人成都市飞达皮革行负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十二月十二日书记员  谭小雨