.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省囊谦县人民法院民事判决书（2016）青2725民初40号原告：乃姑牛嘿（乃姑尔日之父），男，1955年1月13日出生，彝族，农民，文盲，四川省普格县人，现住普格县。原告：吉木莫什作（乃姑尔日之母），女，1956年9月15日出生，彝族，农民，文盲，四川省普格县人，现住普格县。诉讼委托代理人勾顺杰，青海盛通律师事务所律师。被告：囊谦县罗桑新型砖厂法定��表人罗桑，系该厂经理。住所地：囊谦县香达镇多昌村一队。被告：罗桑，男，1982年7月15日出生，藏族，囊谦县罗桑新型砖厂经理，初中文化，青海省囊谦县人，现住青海省囊谦县香达镇，身份证×××。诉讼委托代理人赵国雄，上海市国雄律师事务所律师。被告：魏玉朋，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，山东省阳谷县人，住址山东省阳谷县。原告乃姑牛嘿、吉木莫什作与被告囊谦县罗桑新型砖厂（以下简称罗桑新型砖厂）、罗桑、魏玉朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乃姑牛嘿、吉木莫什作及其诉讼委托代理人勾顺杰，被告囊谦县罗桑新型砖厂、被告罗桑及其诉讼委托代理人赵国雄到庭参加诉讼，被告魏玉朋经本院在人民法院报依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乃姑牛嘿、吉木莫什作诉称，2014年3月中旬开始，被害人乃姑尔日经人介绍到囊谦县罗桑砖厂工作，受雇于被告罗桑。2014年5月8日中午12时许，正在囊谦县罗桑砖厂工作的乃姑尔日俯身低头在进行传送带的修理工作时，由于视线的限制，被位于机器上方从事填土作业的挖掘机误埋至其当场死亡。此后，二原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告向原告支付丧葬费30934元、被抚养人生活费101920元、死亡赔偿金224060元、精神损害赔偿金30000元，共计赔偿386374元，本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，提交如下证据：一、身份证及户口本复印件，证明二原告具有诉讼主体资格、原告户籍类别及原告住所地。二、户籍证明、死亡证明、工伤认定决定书等复印件，证明被害人乃姑尔日受雇于被告罗桑，证明2014年5月8日中午12时许原告之子乃姑尔日在罗桑砖厂因安全事故死亡。三、《2016年四川省国民经济和社会发展统计公报》（节选）、《2016年青海省道路交通事故人身损害赔偿费用计算数据的通知》，证明青海省2016年度人身损害赔偿计算数据，证明四川省的农村居民人均可支配收入和生活性消费支出高于青海省。被告罗桑新型砖厂及罗桑辩称，原告起诉罗桑新型砖厂和本人主体不适格，理由囊谦县罗桑新型砖厂成立于2015年8月12日，被害人在砖厂工作及出事故时为2014年5月8日，所以原告之子出事在前，罗桑新型砖厂成立在后，因而起诉罗桑新型砖厂作为本案被告主体是不适格。另外，2014年2月10日，本人以囊谦县罗桑砖厂为甲方，以本案另一被告魏玉朋为乙方，双方签订了砖厂承包合同书，将罗桑砖厂全部承包给被告魏玉朋。合同双方约定罗桑砖厂对一切安全事故不负责任，包括死伤、伤残，全部由被告魏玉朋负责，合同履行期间一切债权债务工人工资罗桑砖厂概不负责。被害人死亡事故发生于2014年5月8日，是在本案被告魏玉朋承包期内，因此事故责任应由承包人魏玉朋承担，而不是罗桑砖厂和罗桑本人。同时被害人乃姑尔日等工人受雇于本案被告魏玉朋，是魏玉朋找来干活的，工资一切等结算由魏玉朋负责，与本人和罗桑砖厂无关。另外本人及罗桑砖厂与被害人乃姑尔日等工人签了协议书，告知本人已将罗桑砖厂承包给魏玉朋，在此期间魏玉朋雇佣的所有技师及民工的工资及其他费用支出和意外受伤费用均由魏玉朋承担，与本人和罗桑新型砖厂不存在雇佣关系。2014年5月26日被告魏玉朋与二原告签订了保证书，写明被告魏玉朋愿意支付40万元赔偿金，明确表明该事故责任由被告魏玉朋承担。本人为维护社会稳定，化解矛盾纠纷，积极配合政法机关的调查处理，筹措20万元资金并且通过县公安局交给了二原告，就本人和罗桑砖厂与二原告的赔偿事宜进行了彻底解决，当时二原告表示以后与本人和罗桑砖厂无关，其他遗留问题应当由魏玉朋解决。另外，由于二原告等人阻碍抢救被害人行为导致了被害人死亡的结果，原告应承担一定的责任，综上一切所述，二原告将本人和罗桑新型砖厂作为被告起诉，缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回二原告对本人及囊谦县罗桑新型砖厂的起诉和全部诉讼请求。被告囊谦县罗桑新型砖厂及罗桑为证实自己的主张，提交如下证据，一、与被害人（乃姑尔日）等工人签订的协议书，证明被害人死亡的一切赔偿责任应由被告魏玉朋承担，与被告罗桑和罗桑新型砖厂无关，以及证明被告罗桑已将罗桑砖厂承包给魏玉朋的事实。二、承包合同书一份，证明囊谦县罗桑砖厂与魏玉朋签了砖厂承包合同，并约定一切安全事故责任均由魏玉朋承担，承包期为2014年2月10日至2020年12月30日止等内容，被害人的赔偿责任与罗桑和罗桑新型砖厂无关。三、收条一份，证明罗桑砖厂已向二原告赔偿了20万元的事实。罗桑提供的证人多杰出庭证明了被害人发生事故的经过，被告等人准备抢救时，被其他工人阻止，错过了抢救的最佳时间，但不能具体证明是原告或者是现场某个人阻碍抢救的事实。罗桑提供的证人拉布桑周出庭作���，证明事故发生于2014年5月8日上午，现场有人报案后，公安局出警和消防人员一起抢救被害人的事实，公安局对相关人员做了调查，公安局所做的相关人员讯问笔录可以证明被害人出事故后，与被害人一起干活的工友阻止大家抢救的事实，但不能具体指出是原告或者是现场的某个人。公安局对原告和被告人罗桑就赔偿事宜进行了调解及罗桑赔偿了20万元的事实。被告魏玉朋未到庭，未答辩，未提交证据。经法庭质证，被告罗桑新型砖厂、罗桑对原告证据的质证意见为：证据一真实性无异议，要求提供户口本原件。证据二证明原告之子受雇于被告罗桑不予认可，认为应该受雇于魏玉朋不是罗桑砖厂或罗桑，另外提出未收到工伤认定决定书。证据三提出的被扶养人生活费按20年计算不对，因为二原告年龄已超过60岁，另外死亡赔偿金和被抚养人生活费应按受诉法院上一年度数据计算，不应该按四川省的标准计算。原告对被告罗桑提交的协议书及承包合同书真实性无异议，认为被告罗桑砖厂和罗桑承担赔偿责任，不能签了合同免除被告罗桑的责任，对提交的20万元的收条无异议，认可原告收到了20万元，可以从赔偿总价款中扣除。对被告两位证人证明的事实有异议，二证人不能证明原告阻碍抢救被害人的事实。经本院审理查明，囊谦县罗桑砖厂成立于2011年底，负责人罗桑，未办理营业执照进行营业，于2014年2月10日与被告魏玉朋签订承包合同，将罗桑砖厂承包给魏玉朋经营，约定承包期为2014年2月10日至2020年12月30日，明确了责任义务等内容。2015年8月12日办理了营业执照，注册企业名称为囊谦县罗桑新型砖厂，法定代表人为罗桑，经济性质为非公司私营企业。魏玉朋承包后，开始招募工人生产，经人介绍原告之子乃姑尔日等人于2014年4月24日到罗桑砖厂工作，被告魏玉朋按照生产砖坯的数量给原告之子乃姑尔日等核算工资，工资由被告魏玉朋负责发放。2014年5月8日中午12时左右，原告之子乃姑尔日俯身低头在进行传送带的修理工作时，由于视线的限制，被位于机器上方正在从事填土作业的挖掘机误埋至其当场死亡，玉树州人力资源和社会保障局依据原告的申请认定其子乃姑尔日为工伤（工亡），此后，二原告多次找被告协商赔偿事宜，��商无果，最后在公安机关的协调下，囊谦县罗桑砖厂于2014年5月16日向原告支付了20万元的赔偿款，被告魏玉朋因暂无经济能力，以后赔偿为由当时拒绝赔偿，下落不明至今，经本院调查核实，被告魏玉朋已举家搬迁，无法联系到本人和其家人。另查明，2016年青海省在职职工平均工资为61868.00（年∕人），2016年四川省农村居民人均消费性支出为10192元，2016年四川省农村居民人均可支配收入为11203元。二原告为农村户口，二原告共育有子女4人。本院认为，该案存在侵权损害赔偿与雇主责任赔偿两种法律关系竞合，本案原告选择雇主责任赔偿向本院主张请求。依据雇主责任赔偿法律关系，首先本案主体方面，囊谦县罗桑砖厂在未取得营业资质的情况下营业，并将生产承包给无资质的个体魏玉朋，造成原告之子伤亡，故将囊谦县罗桑砖厂负责人罗桑列为被告符合法律规定。因为囊谦县罗桑新型砖厂成立在后，原告之子事故发生在前，将囊谦县罗桑新型砖厂列为被告主体不适格。被告魏玉朋与原告之子存在事实上的雇佣关系，应列为本案被告。其次，责任承担方面。根据最��人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告之子乃姑尔日虽系在被告罗桑砖厂作业期间伤亡，但原告之子乃姑尔日是被告魏玉朋所雇佣，原告之子乃姑尔日与被告罗桑砖厂和罗桑不存在事实劳动雇佣关系，与被告魏玉朋之间存在事实上的雇佣关系，被告魏玉朋作为雇主，对其雇员在施工过程中发生的安全事故负有管理责任，故应对原告之子乃姑尔日的伤亡承担直接赔偿责任。本案被告罗桑将未办理营业执照的囊谦县罗桑砖厂发包给无资质的被告魏玉朋，故被告罗桑对被告魏玉朋应当承担赔偿连带责任。被告囊谦县新型罗桑砖厂不符合本案主体，故不应承担责任。再次，关于适用法律、赔偿范围、赔偿标准计算问题。依据本案原告申请赔偿的范围为丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等四项。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉地法院所在标准的，被扶养人生活费和死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算的规定，原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费应按四川省的相关标准计算，应���以支持。丧葬费应按青海省的相关标准计算，应予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金问题，原告之子在本次事故中伤亡，使原告在精神上、身体上遭受一定的损失，给原告造成精神痛苦，根据侵权人的过错程度，侵权方式和受诉法院所在地的平均经济水平等综合考虑，应当给予精神损害抚慰金赔偿，但只适用于侵权之诉，二原告提起的是以雇佣为基础的合同之诉，被告罗桑、魏玉朋承担的是雇主责任，并非侵权责任，因此，二原告的该项请求没有法律依据，不予支持。第四，赔偿数额问题。丧葬费按照法律规定应以6个月计算，被扶养人生活费因二原告年龄各为62岁和61岁，故以18年和19年计算，死亡赔偿金按20年计算，即原告主张的赔偿损失有：丧葬费30934元，被扶养人生活费94276元，死亡赔偿金224060元，综上，原告损失赔偿共计349270元，扣除被告罗桑砖厂已支��的20万元，被告魏玉朋和罗桑还应实际支付149270元。被告罗桑委托代理人辩称被告罗桑与原告之子不存在雇佣关系，不应承担赔偿的理由不符合法律规定，不予支持。被告魏玉朋经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告乃姑牛嘿、吉木莫什作的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等合计349270元，由被告魏玉朋于本判决生效之日起三十日内予以赔偿，并由被告罗桑承担连带赔偿责任。减去罗桑砖厂已支付的20万元，实际需支付149270元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046.01元，由被告魏玉朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉树州中级人民法院。审判长吕成审判员沈雁军审判员措雅拉毛二〇一七年十二月五日书记员谭生花