七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0902民初1105号原告庄启和（身份证号2309021953********），男，1953年4月5日出生，汉族，瓦工，现住本市金沙新区如意家园小区**号楼*单元***室。委托代理人蒋迎春，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告邓利君（身份证号2310831987********），男，1987年6月25日出生，汉族，无职业，现住本市金沙新区如意家园小区**号楼*单元***室。被告穆洋洋（身份证号2309021987********），女，1987年12月21日出生，汉族，现住本市金沙新区如意家园小区**号楼*单元***室。委托代理人张仁东，男，黑龙江佳良律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司。负责人孙森，职务总经理。委托代理人闫立松，男，黑龙江齐开律师事务所律师。原告庄启和与被告邓利君、被告穆洋洋、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄启和及其委托代理人蒋迎春、被告邓利君、被告穆洋洋及其委托代理人张仁东、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司委托代理人闫立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄启和诉称,2017年7月12日22时许，被告邓利君酒后驾驶黑ＫＣ23**号小型越野客车沿金沙新区龙安街由东向西行驶至桧林路交叉路口处时，与沿桧林路由北向南直行通过交叉路口的原告驾驶的两轮摩托车相撞，导致原告受重伤的严重后果。事故发生后，原告被120车送到七台河市人民医院救治，医诊为右侧额颞顶部硬膜血肿、右侧眶上壁、下壁多发骨折、双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、胸6椎体压缩性骨折等，治疗69天后好转出院，共花去医疗费35332.15元。此间，被告保险公司垫付1万元，剩余医疗费均为原告个人垫付。现在原告已留下残疾。关于事故责任，经七台河市公安局交警支队金沙大队现场勘查，认定被告邓利君负事故主要责任，原告负事故次要责任。另外，经查，被告邓利君驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司(以下简称被告保险公司)交有强险。被告穆洋洋系车主，其与被告邓利君系夫妻关系。原告的各项损失如下:医药费35332.15元、护理费15237.98元（4617.57元/30天×30天×2人+4617.57元/30天×39天×1人）、伙食补助费1035.00元（15.00元/天×69天）、营养费6000.00（100.00元/天×60天）、误工费26217.48元（4369.58元/月×6个月）、残疾赔偿金49413.12元[25736.00元/年×16年×（10%+2%）]、交通费901.00元（5.00元/天×69天+鉴定交通费556.00元）、鉴定费2710.00元、精神抚慰金5000.00元、摩托车损失2000.00元，合计143845.84元，扣除被告保险公司已付10000.00元，还应赔偿133845.84元。鉴于被告不履行赔偿义务，原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分由被告邓利君赔偿。本案诉讼费由被告承担。被告邓利君辩称,原告所述事实属实，我驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告保险公司承担，诉讼费也应由被告保险公司承担。被告穆洋洋辩称,一、我不应当承担连带责任。我是黑KC23**号小型汽车的车辆所有权人，2017年7月12日22时许，被告邓利君驾驶此车与原告发生交通事故。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条三款的规定，我只有在知道或者应当知道驾驶人饮酒的情况下，才承担责任，承担的只是相应的赔偿责任，而不是连带责任。二、原告主张的赔偿标准过高。根据司法鉴定意见，原告的护理费、营养费、伙食补助费主张过高。原告是矿务局土建处退休工人，属于享受社会保险待遇的退休人员，不存在误工费用。三、原告主张的赔偿费用，由承担交强险的保险公司在交强险的限额范围内承担，不足部分由商业险承担。我的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，其中投保的商业险包括第三者责任保险，保险限额20万元，该车在保险期内肇事，保险公司应当承担理赔责任即交强险限额内赔偿，不足部分由商业险承担。被告保险公司辩称，对事实没有异议;对原告的诉讼请求有异议，医疗费应该按照国家医疗费标准计算;护理费应该提供护理人员的误工损失减少的证明及所从事行业的证明;营养费标准过高应该按照每天30.00元计算;对误工费有异议，原告是退休人员不应该承担误工费;对残疾赔偿金有异议，只认可一个十级伤残，对其中的胸椎的十级伤残不认可，要求对伤残等级重新鉴定，理由是我们认为原告不构成胸椎的十级伤残;交通费一天5.00元标准过高，应该按每天3.00元标准或车票计算;鉴定交通费应该提供正规车票说明车次、理由及乘车人数;对鉴定费我公司不承担;对精神抚慰金有异议，标准过高应该按照2000.00元计算;摩托车损失费应该由保险公司定损或者出具修车费用收据，否则不予承担。综上所述,对原告诉求合理合法部分在交强险范围内进行赔偿而且我们已经预付了10000.00元应该扣除，对超出交强险的部分我公司不同意在商业三者险内进行赔偿，理由是本案的肇事方邓利君属于酒后驾驶机动车肇事,违反道路交通法第二十二条、机动车第三者责任保险条款第二十四条二款、保险法司法解释（二）第十条的规定，我公司不同意在商业三者险内进行赔偿。庭审中，原告庄启和为证明自己的主张成立提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告人身事项及诉讼主体资格适格。2、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生及原告受伤的事实经过；被告邓利君负事故主要责任，原告负事故次要责任。3、诊断书及病历各1份，证明原告伤后的损伤情况及原告住院69天。4、医疗费票据3张，证明原告治疗花费医疗费35315.15元。5、七台河市新兴区永鑫屠宰厂及七台河市新兴区红新村出具的证明各1份，证明原告伤前一直从事瓦工及工程维修工作，工资每天240.00元至260.00元不等。6、护理人员的身份证复印件2张，证明护理人员的身份。7、户口本复印件1份，证明原告系城镇户口。8、鉴定意见书1份，证明原告损伤被评定为两个十级伤残；伤后六个月医疗终结；护理时间69日，其中第一个月二人护理，其余一人护理；支持需要加强营养，期限为60日。9、鉴定费票据1张，证明鉴定费为2710.00元。10、鉴定交通费6张，证明鉴定期间的交通费是556.00元。被告邓利君对原告所举证据1-10均无异议，被告穆洋洋及被告保险公司对原告所举证据1、2、7、9均无异议，本院对原告所举证据1、2、7、9予以确认。被告穆洋洋及被告保险公司对原告所举证据3质证认为，病历中记明原告的肋骨有陈旧伤，原告可能不构成十级伤残。原告称，鉴定机构鉴定肋骨骨折构成十级伤残是根据新伤鉴定的，对陈旧性的肋骨骨折没有鉴定，鉴定结论是正确的。本院对该证据予以确认。被告穆洋洋及被告保险公司对原告所举证据4真实性没有异议，认为需要提供用药明细。本院对该证据予以确认。被告穆洋洋对原告所举证据5真实性持有异议，认为两份证明都缺少法定代表人的签字，原告系退休人员享有社会保险待遇，对该证据不认可。被告保险公司对该证据及证明的问题有异议，认为两份证明均是证明原告是瓦工，根据原告的病历原告有骨盆手术史3年、头部外伤10余年、肋骨骨折陈旧伤3年、胸6、10椎体骨折等陈旧伤，不可能从事瓦工工作。本院认为，该两份证明能够证明原告受伤前具有一定的劳动能力且从事的是临时性工作，无固定收入，故仅对该证据的真实性予以确认。原告的误工损失应按上一年度全省职工的平均工资计算。被告穆洋洋对原告所举证据6无异议，被告保险公司对护理人员的身份不认可，认为根据其在医院的医疗跟踪护理人员是李玉芝、庄启林。本院认为，原告受伤产生的护理费用应按鉴定意见并结合上一年度全省职工的平均工资计算。本院仅对该证据的真实性予以确认。被告穆洋洋对原告所举证据8没有异议，被告保险公司只对该证据鉴定意见胸6锥构成十级伤残有异议，其它无异议。本院对该证据予以确认。被告穆洋洋及被告保险公司对原告所举证据10质证认为，对由七台河到哈尔滨所产生的鉴定交通费没有异议，对由哈尔滨到七台河的鉴定交通费因不是正规票据不予认可。原告称，关于哈尔滨到七台河的鉴定交通费因乘坐的是个体客车，上车后只给6张这样的发票实际花销是每人130.00元，共计260.00元，比七台河到哈尔滨的交通费还少，具有合理性。本院对该证据予以确认。庭审中，被告邓利君未提交任何证据。庭审中，被告穆洋洋提交了以下证据：1、事故认定书1份，证明事故发生的时间、庄启和属于无证饮酒驾车及原告负次要责任，被告邓利君负事故主要责任。2、黑KC23**号汽车保险单正本2份，证明被告邓利君驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。商业三责险保险限额200000.00元，不计免赔。3、修理费票据1张，证明穆洋洋修车花费3500.00元，2450.00元应该由原告承担。原告及其他二被告对被告穆洋洋所举证据1均无异议，本院予以确认。原告及被告邓利君对被告穆洋洋所举证据2无异议，被告保险公司对该证据真实性没有异议，认为应由哈尔滨仲裁委员会仲裁。本院对该证据的真实性予以确认，但认为被告穆洋洋与被告保险公司约定的争议解决方式对原告不具约束力。被告邓利君对被告穆洋洋所举证据3无异议，原告对该证据真实性和关联性有异议，认为票据本身不能证明修车是因为此起事故造成的，没有修车明细，不予认可。被告保险公司认为与其无关，不发表质证意见。本院认为，原告不能举出相反证据证明被告穆洋洋此修车费用与本案不具关联性，故对该证据予以确认。庭审中，被告保险公司提交了以下证据：1、医疗跟踪表1份，证明原告的护理人员为李玉芝，年龄为65岁达到退休年龄不应该支持护理费，另一名护理人员为庄启林，工资为3600.00元。2、穆洋洋签字的投保告知书1份，证明保险公司已经告知了饮酒驾驶机动车肇事商业险拒赔。被告邓利君、被告穆洋洋对被告保险公司所举证据1没有异议。原告对被告保险公司所举证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，称原告伤后因伤情严重实际护理人员为4名，李玉芝只负责买饭，庄启林还有另外两名人员是轮班昼夜护理的，保险公司人员就让签字，庄启林的工资为3600.00元，但是主要的护理人员是庄晓静和杨华两人，庄启林和李玉芝签字时保险公司人员只告知是医疗跟踪表没有询问护理人员的详细情况。本院认为，原告受伤产生的护理费用应按鉴定意见并结合上一年度全省职工的平均工资计算。本院仅对该证据的真实性予以确认。被告邓利君对被告保险公司所举证据2有异议，认为投保单签字不是穆洋洋签的。被告穆洋洋称上面的字是其签的，但认为被告保险公司应该提供投保单，应该由保险公司赔偿。被告保险公司称被告穆洋洋要求看投保单已经过了举证期限，被告穆洋洋无权申请调取证据。原告对该证据真实性不发表意见，因为其不清楚；对证明观点有异议，因为机动车保险单能够看出双方对免责条款，在保险单中没有约定，根据保险法第17条规定保险公司不能免责。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免除事项说明书均有驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品保险人不负责赔偿的规定，该投保告知书能够证明被告保险公司已向被告穆洋洋明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，认定本案事实如下：2017年7月12日22时许，被告邓利君饮酒后驾驶黑ＫＣ23**号小型越野客车（该车所有人系被告穆洋洋）沿金沙新区龙安街由东向西行驶至与桧林路交叉路口处时，与沿桧林路由北向南直行通过交叉路口原告饮酒后、无证驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤，双方车辆受损的道路交通事故。被告穆洋洋花费修车费3500.00元。事故发生后，原告被送到七台河市人民医院救治，经诊断为右上股部后侧皮下血肿、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧侧脑室内少量血肿、右眼钝挫伤、右眼眉弓部软组织挫裂伤、右眼上直肌挫伤、右侧眶上壁、下壁多发骨折、双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、胸6椎体压缩性骨折等，治疗69天后出院，原告共花去医药费35315.15元。经七台河市公安局交警支队交通事故认定，被告邓利君负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告邓利君驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额200000.00元。黑ＫＣ23**号小型越野客车在保险期间内肇事。被告穆洋洋投保商业三者险时被告保险公司已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，即被告穆洋洋知晓驾驶人饮酒保险人不负责赔偿的条款规定。原告治疗期间，被告保险公司为其垫付10000.00元。本案在审理过程中，原告经司法鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人庄启和因交通事故致伤（1）左侧多发肋骨骨折评定十级伤残；（2）胸6椎体压缩性骨折评定十级伤残。2、伤后六个月医疗终结。3、护理时间69日，其中第一个月二人护理，其余一人护理。4、支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限60日。原告花费鉴定费2710.00元、鉴定交通费556.00元本院认为，本案事实清楚，被告邓利君饮酒后驾驶机动车上道路行驶时，观察瞭望不够，通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任。原告无证、饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未戴安全头盔，是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。被告穆洋洋做为被告邓利君驾驶肇事车辆的机动车所有人，知道或者应当知道被告邓利君饮酒后驾驶机动车，故被告穆洋洋对损害的发生亦有过错，并应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，原告应承担30%的责任、被告邓利君应承担60%的责任、被告穆洋洋应承担10%的责任。被告保险公司承保了本案被告邓利君驾驶的肇事车辆交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及机动车综合商业保险免除事项说明书均有驾驶人饮酒保险人不负责赔偿的规定，且被告保险公司已向被告穆洋洋明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故被告保险公司在商业三者险内责任免除，不予赔偿。对原告的损失，交强险赔偿不足部分，由被告邓利君、被告穆洋洋按责赔偿。原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金,结合被告邓利君、被告穆洋洋的过错程度、侵权行为所造成的后果等实际情况,以支持精神损害抚慰金3000.00元为宜。原告要求被告赔偿其摩托车损失，因其未能提供相关证据，本院无法支持。庭审中，被告保险公司仅是以自认为的原告不构成胸椎的十级伤残为由，请求对原告胸椎的十级伤残等级重新鉴定，对该重新鉴定申请，本院不予支持。原告合理的诉讼请求，本院予以支持；原告不合理的诉讼请求，本院予以调整。本院确定原告的各项损失如下：医药费35315.15元、护理费15237.98元（4617.57元/30天×30天×2人+4617.57元/30天×39天×1人）、伙食补助费1035.00元（15.00元/天×69天）、营养费3000.00元（50.00元/天×60天）、误工费26217.48元（4369.58元/月×6个月）、残疾赔偿金49413.12元[25736.00元/年×16年×（10%+2%）]、就医交通费207.00元（3.00元/天×69天）、精神损害抚慰金3000.00元、鉴定费2710.00元、鉴定交通费556.00元，合计136691.73元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司在交强险责任限额内赔偿原告庄启和医药费10000.00元、护理费15237.98元、误工费26217.48元、就医交通费207.00元、残疾赔偿金49413.12元、精神损害抚慰金3000.00元，合计104075.58元。扣除其先行垫付10000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司尚应赔偿原告庄启和94075.58元。二、被告邓利君赔偿原告庄启和医药费25315.15元（35315.15元-10000.00元）、伙食补助费1035.00元、营养费3000.00元，合计29350.15元的60%即17610.09元。三、被告穆洋洋赔偿原告庄启和医药费25315.15元（35315.15元-10000.00元）、伙食补助费1035.00元、营养费3000.00元，合计29350.15元的10%即2935.02元。扣除原告庄启和应赔偿被告穆洋洋修车费1050.00元（3500.00元×30%），被告穆洋洋尚应赔偿原告庄启和1885.02元（2935.02元-1050.00元）。四、原告庄启和自行承担医药费25315.15元（35315.15元-10000.00元）、伙食补助费1035.00元、营养费3000.00元，合计29350.15元的30%即8805.04元。五、驳回原告庄启和的其它诉讼请求。上款于本判决生效后十日内履行。本案鉴定费2710.00元、鉴定交通费556.00元，合计3266.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担。本案诉讼费1994.00元,减半收取997.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 员  王 超二〇一七年十二月二十八日法官助理  任国玉书 记 员  李金秋