成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初9127号原告：敬林，男，1975年7月29日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。被告：李四季，男，1981年9月5日出生，汉族，住河南省济源市。被告：成都鸿梓物流有限公司，住所地成都市新都区中集大道557号2栋2层203号。法定代表人：周辉，总经理。原告敬林与被告李四季、成都鸿梓物流有限公司（以下简称鸿梓物流公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年12月8日立案后,依法由审判员黄金独任审理，并于2017年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敬林及其委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼，被告鸿梓物流公司法定代表人周辉到庭参加诉讼，被告李四季经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬林向本院提出诉讼请求：1、李四季和鸿梓物流公司向敬林连带偿还剩余借款本金112000元；2、李四季和鸿梓物流公司向敬林连带支付的逾期利息（逾期利息以剩余借款本金为基数，按年利率6%执行，自逾期之日起即自2017年9月1日起计付至全部借款本金清偿之日止，截止2017年10月31日，该逾期利息为1120元）；3、由李四季和鸿梓物流公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月21日，借款人李四季向出借人敬林借款112000元，用于支付鸿梓物流公司购买的G440货车首付款，约定借款期为2017年3月21日至2017年8月30日，鸿梓物流公司自愿为该笔贷款提供保证担保。约定还款期限届满，借款人李四季仅归还部分借款，未按约足额履行还款义务，保证人鸿梓物流公司亦未履行担保责任。为维护自身合法权益，出借人敬林遂向本院提起诉讼。被告鸿梓物流公司辩称，原告主张的借款事实属实，但就担保事实而言，公司并未为被告李四季就该笔贷款向原告敬林提供保证担保，借条上的公章是在其不知情的情况下被李四季使用的。被告李四季未作答辩。原告敬林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原被告身份证明，证明原被告主体适格；2、借条，证明被告李四季和原告之间存在借款关系的事实，同时证明被告成都鸿梓物流有限公司在借条上作为保证担保人签章的事实；3、银行转款凭证，证明原告敬林向被告李四季支付了借款本金之事实；4、鸿梓物流公司的企业信息，证明2016年7月13日该公司的法定代表人由被告李四季变更为现在的法定代表人周辉。上述证据与原件核对无异，经本院查证亦属实，故予以确认并在卷为证。本院经审理认定事实如下：因被告鸿梓物流公司购买豪力斯堪尼亚G440牌货车所需，被告李四季向原告敬林提出借款15万元，原告同意其借款要求，并于2017年3月21日通过代为支付购车首付款15万元的形式向被告李四季履行了借款交付义务。同日，被告李四季向原告出具借条两张。一张借条载明借款金额为5.1万元（含借款本金5万元，借期内利息1000元），还款期限为1个月，自2017年3月21日至2017年4月30日。另一张借条载明借款金额11.2万元，（含借款本金10万元，借期内利息1.2万元），还款期限为6个月，自2017年3月21日至2017年8月30日。双方未就15万元借款之逾期利率作出约定，亦未就本息还款先后顺序作出约定。其后，被告李四季先后于2017年5月5日、2017年5月30日、2017年6月5日分别向原告敬林归还借款3万元、1万元、1.1万元，共计还款金额5.1万元，原告敬林遂将5.1万元的这张借条还给了被告李四季。之后，被告李四季又先后于2017年7月6日和2017年8月31日向原告敬林归还借款5000元、8000元，直至本案庭审之日，被告李四季未再向原告敬林归还其他款项，被告鸿梓物流公司亦未向敬林偿付任何款项。另查明，2017年7月23日，在原告敬林的要求下，被告李四季在11.2万元的借条上书面承诺“成都鸿梓物流有限公司承担担保责任”。其后在征得被告李四季同意的情况下，原告敬林到被告鸿梓物流公司办公室处加盖了该公司的印章。还查明，被告鸿梓物流公司自2016年2月18日经成都市新都区市场和质量监督管理局批准成立。2016年7月，因被告鸿梓物流公司经营出现困难，被告李四季找到周辉共同经营公司。周辉同意并进行了出资，成为了公司股东。为公司经营需要，被告鸿梓物流公司于2016年7月13日将公司法定代表人由被告李四季变更为周辉，但双方口头协议公司的实际控制人仍为李四季，即公司的具体经营管理仍由李四季负责，周辉只起辅助作用。2017年8月27日，被告李四季与周辉达成书面《股东协议》，并对上述公司相关事宜予以确认。双方同时还确认，公司在2017年3月21日所购斯堪尼亚G440车系被告李四季向第三人（即原告敬林）的借款，且该款未清偿完毕。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间其相互之间进行资金融通的行为”之规定，结合前述已查明之被告李四季因被告鸿梓物流公司经营所需而向原告敬林借款15万元、被告李四季向原告敬林出具借条两张等事实，足以确定自借条订立之日即2017年3月21日起原告敬林与被告李四季成立借款合同关系且系民间借贷合同关系，原告敬林为出借人或贷款人，被告李四季为借款人。该借款合同系原被告双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规、不违背社会公序良俗，故借款协议合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，另结合原告于2017年3月21日向被告李四季支付借款，足以确定该借款合同自2017年3月21日生效。借款合同关系成立后，原告敬林依约以代付购车款的形式向被告李四季履行了出借本金15万元之义务，但截止本案庭审之日被告李四季仅向原告归还款项6.4万元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告李四季的行为显已构成违约，应当承担违约责任。基于此，本案对原告主张的各项诉讼请求作如下评判：一、就原告主张的要求被告李四季偿还借款本金112000元并支付逾期利息之诉请。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，尽管原告敬林与被告李四季并未事先约定两笔借款即两张借条载明的借款的清偿抵充先后顺序，但从原告敬林将5.1万元的借条还给被告李四季、被告李四季收下该借条之行为足以推定借贷双方一致认可2017年5月5日、2017年5月30日、2017年6月5日期间所还款项先用于清偿5.1万元这笔借款，借贷二人之该共同行为足以视为该条款所称清偿抵充顺序的补充约定，故宜认定原告敬林与被告李四季之间5.1万元这笔借款已于2017年6月5日清偿完毕。同时，就11.2万元这笔借款，结合被告李四季仅于2017年7月6日和2017年8月31日分别支付5000元和8000元、该给付不足以清偿全部剩余债务之事实，以及原被告双方并未就借期内的利息1.2万元和主债务10万元约定抵充顺序之事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，足以确定被告李四季于2017年7月6日和2017年8月31日共计支付的1.3万元应先抵充约定的借期内利息1.2万元，再抵充借款本金1000元，故截止本案庭审之日，被告李四季仍欠付原告借款本金9.9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告以被告李四季违约为由，要求其偿还剩余借款9.9万元之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的超出9.9万元之本金诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。另依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合原被告双方在借条上协议约定借期内利率为月利率2%以及约定还款期限自2017年8月30日届满之事实，足以确定原告要求被告李四季按照年利率6%支付自2017年9月1日起至剩余借款本金清偿之日止的逾期利息有事实和法律依据，本院对该诉请亦予以支持。二、就原告主张的要求被告鸿梓物流公司就前述债务承担连带清偿责任之诉请。尽管被告李四季代表被告鸿梓物流公司作出对外担保的意思表示时该公司的法定代表人为周辉，但结合前述已查明被告鸿梓物流公司的日常经营管理由李四季负责、周辉只起辅助作用之事实，足以确定李四季系被告鸿梓物流公司的实际控制人，亦足以确定作为被告鸿梓物流公司实际控制人的被告李四季代表被告鸿梓物流公司为该笔借款提供保证担保系被告鸿梓物流公司的真实意思表示。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，结合本案中被告李四季所借款项实际用于被告鸿梓物流公司购车之经营所需以及购车后该车实际登记于被告鸿梓物流公司名下并用于了该公司实际经营之事实，足以确定在案涉借款合同关系中被告李四季只是名义借款人，实际借款人系被告鸿梓物流公司。综上，被告鸿梓物流公司名义上看是为公司实际控制人即被告李四季的借款提供保证担保，实质上系为其自身的借款提供担保，故该保证担保合同的效力宜认定为有效。同时，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，结合本案中保证当事人并未约定保证方式和保证范围之事实，宜认定被告鸿梓物流公司担保方式为连带责任保证、保证范围包括本金及利息。另依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证任与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，可以确定本案收案之日即2017年10月31日保证期间尚未届满，原告敬林要求连带责任保证人即被告鸿梓物流公司就被告李四季未清偿之上述债务承担连带责任之诉请有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，本院对原告主张的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李四季于本判决生效之日起十日内向原告敬林偿还剩余借款本金99000元，并支付逾期利息（逾期利息以剩余借款本金为基数，按年利率6%执行，自2017年9月1日起计付至借款本金清偿之日止）；二、被告成都鸿梓物流有限公司对本判决第一项负连带清偿责任；三、驳回原告敬林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元，由被告李四季、成都鸿梓物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员 黄 金二〇一七年十二月二十二日书记员 王立国1