重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终7038号上诉人（原审被告）：唐千忠。被上诉人（原审原告）:赖元辉。上诉人唐千忠因与被上诉人赖元辉民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年12月1日进行了调查审理。上诉人唐千忠，被上诉人赖元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐千忠上诉请求：1.撤销重庆沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初10630号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其在一审中已充分举示证据证明，双方之间并不存在真实的借贷关系，借条出具时间与其内容相矛盾。双方之间本是朋友关系，对方存在恶意，根据其举示的借条和委托书等证据以及对方的认可，双方债务应冲抵。赖元辉二审辩称，对方所称委托收款和本案借款是不同法律关系，委托收款和借条出具时间相差1年以上，如果两者系为同一事项明显不合常理。赖元辉向一审法院起诉请求：请求判令唐千忠返还借款10000元并从2010年7月1日起至欠款付清之日止按日万分之五支付滞纳金。一审法院认定事实：2007年7月30日，唐千忠向赖元辉出具借条一份，借条载明：“今借到赖元辉人民币壹万元正（10000.00元），从07年7月20日之后开始每月还壹佰元正，4个月后每月还贰佰，两年后每月还伍佰元正，直到借款还完为止。”赖元辉补充陈述称，借款是在唐千忠写完借条后以现金方式支付的，当时支付了9000元，因为在之前其资助过唐千忠1000元，唐千忠借钱时要求把这1000元也写进去，所以就出具了10000元的借条。唐千忠述称，其并未向赖元辉借过钱，赖元辉也并未资助过他1000元，大概在2006年10月或者11月份，赖元辉委托其收账，承诺给20%的费用，之后收回了5000元，赖元辉给了其1000元。2006年12月份，赖元辉又委托其收账9460元，也说给20%的费用，当时赖元辉把法院的调解书给了其本人，并且出具了委托书、借条，但后来没有收到钱，隔了几个月，赖元辉把收款资料留在其处，并让其出具了一张1万元的借条，约定收到款后撕掉借条，也就是唐千忠把赖元辉出具的借条撕掉，赖元辉也把唐千忠的借条撕掉。唐千忠为证明其陈述，向法庭提交了渝中区人民法院（2002）中区民初字第2209号民事调解书、委托书、借条，调解书的内容是有关赖元辉与袁世明之间的债务纠纷，调解内容是袁世明需支付赖元辉借款和货款9000元、诉讼费660元，合计9660元，该款项需在2002年12月31日前付清；委托书是赖元辉于2006年12月7日出具给唐千忠的，内容为：“因欠好友唐千忠钱，现委托唐千忠收取袁世明欠款9000.00元及诉讼费￥660.00元，扣除赖元辉已□的￥200.00元（赖元辉出据的借条），合计金额为9460.00元以偿还赖元辉欠唐千忠的钱（代位偿还）。”借条是赖元辉出具给唐千忠的，落款日期为2002年5月3日，借条内容是：“今在唐千忠处借到人民币壹万元整，月息￥50.00元。”赖元辉认可调解书的真实性，也认可向唐千忠出具过委托书委托收取调解书上的款项，但不确定是不是唐千忠提供的这份委托书。对唐千忠提供的借条的真实性，赖元辉予以认可，赖元辉述称出具借条是为了方便唐千忠收款，且将借条的落款日期写在了2002年5月3日，当时只给了一份借条的复印件给唐千忠。唐千忠认可赖元辉当时只给了借条复印件，没有原件。双方均认可唐千忠没有从袁世明处收取到渝中区人民法院（2002）中区民初字第2209号民事调解书中的款项，唐千忠称因没有收到钱，且赖元辉委托其收钱时向其出具了借条，因为担心其凭借条要求还钱，故赖元辉要求唐千忠出具了一份10000元的借条。赖元辉对唐千忠的这一陈述不予认可。赖元辉还称，大概在2015年时，唐千忠通过银行转账的方式向其支付过两个月的利息，每月50元，共100元。唐千忠称，其确实通过银行转账的方式向赖元辉支付过钱，具体金额记不清楚了，有可能是100元、150元或者200元，当时赖元辉说跳舞没带钱，就叫其转的款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，赖元辉主张唐千忠向其借款10000元并提供了唐千忠出具的借条予以证明，唐千忠辩称没有借钱，须对其反驳所依据的事实承担举证证明责任。唐千忠的辩解理由是，因为赖元辉委托其收款时向其出具了一份10000元的借条，赖元辉担心其凭此借条要求还钱，故要求其也出具了一份10000元的借条。唐千忠对其辩解理由须提供证据予以证实，但唐千忠除了提供调解书、委托书等证明赖元辉曾委托其收款的证据外，并没有提供证据证明其辩解理由。同时，赖元辉并不认可唐千忠的辩解理由并坚持双方存在真实的借贷关系。赖元辉委托唐千忠收款时向唐千忠出具的借条是复印件，唐千忠也不可能仅凭借条复印件向赖元辉主张权利，从这一点来看，唐千忠的辩解理由从情理上也存在瑕疵。综上，唐千忠的辩解理由证据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赖元辉主张的滞纳金实质上是唐千忠逾期还款期间的资金占用利息，应予支持，但赖元辉按照日万分之五的标准主张资金占用利息没有法律依据，一审法院认定应按照年利率6%的标准主张资金占用利息。按照借条的约定，唐千忠应当在2007年8月至11月每月返还100元（合计400元），在2007年12月至2009年7月每月返还200元（合计4000元），在2009年8月至2010年6月每月返还500元（合计5500元），在2010年7月返还最后100元。赖元辉有权就其中的9900元主张从2010年7月1日起计算资金占用利息，对唐千忠应于2010年7月返还的100元应当从2010年8月1日起主张资金占用利息。但在结算时，赖元辉认可的唐千忠已支付的100元利息应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.唐千忠返还赖元辉借款10000元，并以9900元和100元为基数，分别从2010年7月1日和2010年8月1日起至相应借款本金付清之日止按年利率6%支付资金占用利息，唐千忠已支付的利息100元在付款时予以扣除；2.驳回赖元辉的其他诉讼请求。一审案件受理费370元，减半收取185元，由唐千忠负担。本院二审期间，唐千忠举示了以下证据：重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表，拟证明：其在2007年6月即已退休，其在之后再因缴纳社保而借钱不合常理。针对上述证据，赖元辉对其真实性予以认可，但认为与本案无关，唐千忠的退休时间其在借款当时并不清楚，唐千忠当时称系为退休所借。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据借条等在案证据及当事人的陈述，足以认定赖元辉与唐千忠之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，唐千忠作为借款人，在借款到期后应承担相应清偿责任。唐千忠关于本案借款关系不真实存在的主张，虽举示了调解书、委托书及借条复印件等部分证据，但在赖元辉不予认可、且部分证据本身存在瑕疵的情况下，上述证据仅能证实赖元辉与其之间所发生的案外民事关系，不足以对本案中赖元辉关于双方存在借贷关系的举证和主张形成反证。而唐千忠所举示的退休审批表，无法印证与本案存在关联，其不能达到自身拟证明目的。据此，唐千忠应对其主张承担举证不利的后果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，唐千忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由上诉人唐千忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年十二月八日书 记 员  秦天智