wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初22758号原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行，营业场所郑州市黄河路23号。负责人张林。委托代理人彭展超、陈勉（实习），河南良承律师事务所律师。被告赵琳，女，汉族，1977年9月17日出生，住郑州市。被告李文波，男，汉族，1977年10月11日出生，住郑州市。二被告委托代理人刘志平，河南正方圆律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行（以下简称原告）诉被告赵琳、李文波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人彭展超，被告赵琳、李文波共同代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月28日，被告赵琳向原告申请贷款，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，被告李文波以借款人配偶身份在申请表上签字。2014年10月31日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告授信被告人民币500000元整，贷款期限36个月（额度有效期自2014年11月3日起至2019年11月3日止），贷款用途生产经营，月利率为1.5%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。按罚息利率计算复利，还款方式为等额本息，还款日为每月17日；如被告逾期还款，原告依约有权收回全部贷款。自2014年11月3日起原告向被告发放多笔贷款，截止到2017年8月10日被告尚欠原告本息515917.07元。被告李文波是被告赵琳的配偶应对被告赵琳的上述债务共同承担还款责任。现二被告未能按约还本付息，原告多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告赵琳、李文波偿还原告借款本息共计515917.07元（其中本金499512.03；利息、罚息及复利16405.04元，暂计算至2017年8月10日），之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费、律师费等因实现债权产生的费用由被告承担。二被告辩称如下：被告借款属实，原告诉请的借款本金499512.03元以及利息16405.04元不明确，对原告主张的借款复利没有法律依据，不应当支持，原告主张的罚息计算没有依据，双方约定的利息是月息1.5，按照原告的计算方法加上罚息、付息，总额超过月息24，超出部分不应当支持，原告主张的律师费，从原告提交的证据没有委托代理合同、收费发票，该部分费用没有证据证明，借款合同中也没有对承担律师费进行明示，因此不应当支持承担律师费。经审理查明，2014年10月28日，被告赵琳向原告申请贷款，并签署《生意人卡（生意红）申请表》，被告李文波以借款人配偶身份在申请表上签字。2014年10月31日，原告与被告赵琳、李文波签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告授信被告赵琳人民币500000元整，贷款期限36个月（额度有效期自2014年11月3日起至2019年11月3日止），贷款用途生产经营，月利率为1.5%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。按罚息利率计算复利还款方式为等额本息，还款日为每月17日；如被告赵琳逾期还款，原告依约有权收回全部贷款。自2014年11月3日起原告向被告赵琳发放多笔贷款，截止到2017年8月10日，被告赵琳尚欠原告本息515917.07元。另查明，二被告于2009年3月9日登记结婚，本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告赵琳、李文波签订《个人信用贷款申请表（生意红）》、与被告赵琳签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告赵琳未按时、足额履行还本付息义务，其行为已构成违约。故原告主张被告赵琳偿还借款本息515917.07元（其中本金499512.03元；利息、罚息及复利16405.04元，暂计算至2017年8月10日，之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止），有理有据，本院予以支持。被告李文波作为借款人配偶在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签字，且本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告主张被告李文波承担共同还款责任。本院予以支持。原告主张律师费5000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵琳、李文波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行借款本金499512.03元，利息、罚息及复利16405.04元（暂计算至2017年8月10日，之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止），共计515917.07元。驳回原告广发银行股份有限公司郑州黄河路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8959元，减半收取4479.5元后，由二被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一七年十二月二十七日书记员 胡雪娇
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终11433号上诉人(原审被告)：上海瑞炫实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：易丽雅，董事长。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海海运影都有限公司(原上海海运影都)，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王晓琳，执行董事。委托诉讼代理人：聂建军，上海市协力律师事务所律师。上诉人上海瑞炫实业有限公司因与被上诉人上海海运影都有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初20262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海瑞炫实业有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期限至动迁为止。但一审法院在房屋尚未发生动迁且被上诉人未实施任何补偿的情况，认定合同自2015年4月22日终止，实属错误。在被上诉人采取停水、停电，导致上诉人无法使用房屋的情况下，一审法院还判令上诉人支付房屋使用费，缺乏依据。一审诉讼费也计算有误。上海海运影都有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上海海运影都有限公司向一审法院起诉请求：1、判令上海瑞炫实业有限公司搬离上海市东长治路XXX号西侧商务楼底层商铺(即挂牌为上海市东长治路XXX号街面房壹间)(以下简称系争房屋)；2、判令上海瑞炫实业有限公司按4,200元/月支付自2015年2月15日起至2015年4月21日止的租金(包括管理费)，并支付该期间内逾期支付租金的滞纳金每日按年租金50,400元的0.1%计算；3、判令上海瑞炫实业有限公司支付违约金4,000元；4、判令上海瑞炫实业有限公司按4,200元/月支付自2015年4月22日至实际迁出之日止的房屋使用费。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海海元经营服务部与上海瑞炫实业有限公司于2008年6月6日签订的《房屋租赁合同》于2015年4月22日终止；二、自判决生效之日起15日内，上海瑞炫实业有限公司应携物品迁出上海市东长治路XXX号西侧商务楼底层商铺(即实际挂牌为上海市东长治路XXX号街面房壹间)，将上述房屋返还上海海运影都；三、自判决生效之日起15日内，上海瑞炫实业有限公司应支付上海海运影都房屋使用费，自2015年4月23日起至清空返还上述房屋之日止，按照每月2,100元计算；四、自判决生效之日起15日内，上海海运影都返还上海瑞炫实业有限公司押金4,200元。五、对上海海运影都其余诉请，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：一审法院判决后，上海海运影都自2017年11月15日起将企业名称变更为上海海运影都有限公司。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁关系终止时，出租人有权收回房屋，承租人应当将房屋返还出租人。承租人未经出租人同意逾期返还房屋的，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。上诉人与被上诉人之间就系争房屋签订了《房屋租赁合同》，约定了合同履行至动迁为止。合同还约定，如与国家或者有关上级部门的规定相抵触，或者医院要收回，挪作他用必须终止履行时，则不作违约论处，甲方须向乙方退还租赁期间内剩余租金。一审法院关于租赁期限届满的条件是否成就的论述本院予以认同，不再赘述。被上诉人作为出租人诉请上诉人在租赁关系解除后搬离并支付房屋的实际使用费，理由正当应予以支持。一审法院综合考虑租赁合同约定的租金标准及被上诉人对系争房屋停电的事实因素，参照房屋租金酌情降低了房屋占用费的计算标准亦无不妥之处。一审法院根据原审原告的诉请内容确定案件诉讼费金额符合法律的规定。综上，原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上海瑞炫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 斌审判员 赵 炜审判员 金 冶二〇一七年十二月二十九日书记员 费佳敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑2701民初970号原告:哈尔滨恒盛交通设施有限公司法定代表人：于洪波，职务，总经理。委托诉讼代理人：宋日翔，男，1959年6月29日出生，汉族，系哈尔滨恒盛交通设施有限公司项目经理，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：杨扬，系黑龙江泽言律师事务所律师。被告：黑龙江省加格达奇区公安局交巡警大队委托诉讼代理人：王伟华，黑龙江正旗律师事务所律师。本院受理原告哈尔滨恒盛交通设施有限公司诉被告黑龙江省加格达奇区公安局交巡警大队合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告继续履行合同；2、请求法院判决被告支付2016年至2018年违章罚款所得的30%，计2700000.00元；3、请求法院判决被告承担违约责任支付延迟给付违约金700000.00元；4、请求法院判决被告支付因被告原因造成设备损坏需要更换维修的工程费用900000.00元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告哈尔滨恒盛交通设施有限公司与被告黑龙江省加格达奇区公安局交巡警大队于2012年7月签订《智能交通施工建设合同》合同约定：“原告投资建设路口电子抓拍系统包括一期工程建设项目，超速卡口抓拍设备4处，闯红灯抓拍设备8处，违章停车抓拍设备8处。60个工作日内全部竣工投入使用，工程款自2012年10月1日至2018年9月31日止违章罚款所得分比例给付，如延迟给付承担违约金。”原告按合同约定于2012年10月12日按期竣工交付使用，被告于2012年9月22日开始支付2012年至2013年全年的违章罚款所得的70%，计210000.00元。2014年，加格达奇区政府要求增加电子抓拍系统，又增设交通违停抓拍设备5套，压黄线抓拍设备5套，闯红灯抓拍设备7套，区间测速智能卡口设备6套，电子卡口抓拍设备6套。于2014年5月投入使用。2013年至2014年全年的违章罚款所得的70%计500000.00元。2014年至2015年全年的违章罚款所得70%计2000000.00元。从2012年至2015年支付违章罚款所得的70%共计2710000.00元。2016年1月至今未付任何费用，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，故原告向诉至法院，请求法院判令被告继续履行合同，支付后三年的违章罚款所得，承担违约责任并支付违约金，承担因被告原因造成设备损害需更换维修的工程费用及本案诉讼费。本院经审查认为，被告黑龙江省加格达奇区交巡警大队系加格达奇区公安局的内部机构，不是本案适格被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨恒盛交通设施有限公司的起诉。案件受理费免收（原告已预交20600.00元），退还原告哈尔滨恒盛交通设施有限公司20600.00元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院。审判员  马国峰二〇一七年十二月十一日书记员  于 静
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初5652号之一原告：苏州晶博特镀膜玻璃有限公司，住所地苏州高新区通安镇同心路2号。法定代表人：刘文龙，该公司经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被告：上海鹭城建设集团有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区胡甪公路63号。法定代表人：刘德明，该公司总经理。原告苏州晶博特镀膜玻璃有限公司与被告上海鹭城建设集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，理由是双方已达成庭外和解协议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州晶博特镀膜玻璃有限公司撤诉。案件受理费3902元，减半收取1951元，财产保全费1470元，合计3421元，由原告苏州晶博特镀膜玻璃有限公司负担。审判员  吴娅二〇一七年十二月二十二日书记员  张蕾
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0726民初1395号原告：成燕军。委托诉讼代理人：刘宝文，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。被告：孔祥运。被告：中银保险有限公司山西分公司。地址：太原市平阳路***号中银大厦**层、1层负责人：霍临生，该公司总经理。委托代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。原告成燕军与被告孔祥运、中银保险有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成燕军的委托诉讼代理人刘宝文、被告中银保险有限公司山西分公司的委托诉讼代理人郑锐龙到庭参加了诉讼。被告孔祥运经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成燕军向本院提出诉讼请求：1、依法判令第二被告支付原告交强险理赔金115023.21元；2、依法判令第一被告赔偿原告医疗费26467.24元、护理费3714.29元、伙食补助费2700元、营养费810元、误工费29645.55元、残疾赔偿金54704元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费9459.37元、交通费1000元、鉴定费1500元，合计135000.45元减去第二被告赔偿的115023.21元计为19977.24元的50%为9988.62元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日13时许，被告孔祥运驾驶晋K×××××号小型轿车沿北寺街由东向西行驶，当行驶至与东岳庙街十字交叉路口时，与沿东岳庙街由南向北行驶至此处的原告成燕军驾驶的电动车发生碰撞，造成成燕军受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年6月15日太谷县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定成燕军、孔祥运分别承担事故的同等责任。发生事故时，晋K×××××号小型轿车向被告投交强险一份且在保险期内。诉讼期间，原告提出伤残等级鉴定。经山西光大司法鉴定所作出伤残程度司法意见书。结论为，成燕军构成十级伤残。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的请求。被告孔祥运在法定答辩期内，未提出书面答辩意见。被告中银保险有限公司山西分公司辩称，原告的医疗费、营养费、伙食补助费在交强险限额内分项承担10000元；原告请求伤残赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算；不承担本案的诉讼费用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院综合全案证据认定的事实如下：2017年6月2日13时许，被告孔祥运驾驶晋K×××××号小型轿车沿北寺街由东向西行驶，当行驶至与东岳庙街十字交叉路口时，与沿东岳庙街由南向北行驶至此处的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经太谷县公安局交通警察大队责任认定，成燕军、孔祥运分别承担事故的同等责任。原告受伤到太谷县正骨医院住院治疗。诊断为，右内外踝骨；右足第二跖骨骨折等。原告于2017年6月29日出院。医疗费为26467元。晋K×××××号小型轿车在被告中银保险有限公司山西分公司投交强险一份，事故发生时在保险期内。2017年11月15日经山西光大司法鉴定所鉴定，成燕军的损伤已构成十级伤残。鉴定费1500元。本院认为，太谷县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定以及查明的事故事实属实，本院应予认定。原告医疗费为26467元。住院伙食补助费100元/天×27天=2700元。营养费30元/天×27天=810元。以上共计29977元。由被告保险公司在交强险限额内医疗费项赔偿10000元，余款按事故责任由被告孔祥运承担（29977-10000）×50%=9989元。误工费3907.75元/月×6月+179.67元/天×13天=25782元。护理费141.27元/天×27天=3714元。被告保险公司虽辩解伤残赔偿金及被扶养人生活费的计算标准应按农村户口计算，但根据太谷县人民政府太政发（2013）6号文件规定，北关村已划入太谷县北城区，故伤残赔偿金及被扶养人生活费的计算标准应按城镇居民标准计算。伤残赔偿金27352元/年×20年×10%=54704元。被扶养人成世温（父亲）生活费16993元/年×8年×10%÷3人=4531元。被扶养人史春花（母亲）生活费16993元/年×9年×10%÷3人=5098元。精神抚慰金5000元。交通费1000元。鉴定费1500元。以上共计100329元，由被告保险公司在交强险限额内伤残项赔偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司山西分公司赔偿原告成燕军交通事故损失110329元；二、被告孔祥运赔偿原告成燕军交通事故损失9989元；三、驳回原告成燕军其他诉讼请求。上述应付款项被告于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告中银保险有限公司山西分公司负担1300元，由被告孔祥运负担50元，由原告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇一七年十二月十三日书记员  石庆璐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初18645号原告：凌某某，男，1988年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：高某某，女，1988年12月14日出生，汉族，住上海市宝山区。原告凌某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌某某与被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌某某向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚。2、财产依法分割。事实与理由：原、被告2014年5月经人介绍相识，2015年12月登记结婚，未生育子女。婚后为生活琐事发生争执。现感情破裂，要求离婚。被告高某某辩称，对基本事实无异议。婚后为生活琐事发生争执。现被告同意离婚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原、被告2014年5月经人介绍相识恋爱，2015年12月登记结婚。双方婚后曾发生争执。2、原告月收入7,000-8,000元，被告月收入6,000多元。3、被告婚前购买的位于上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋内的家电：博世洗衣机一台、博世冰箱一台、挂壁式大金空调(大)二台、挂壁式大金空调(小)一台、美的立式空调一台、三星电视(大)二台、三星电视(小)一台、美的吸尘器一台、美的电压力锅一个、格兰仕微波炉一台。本案争议在于：1、被告称，老庙黄金凤尾黄金手镯一只、1.01克拉钻石戒指一枚、谢瑞麟婚戒一对系婚前原告给被告的，黄金戒指一枚、金条一根系婚礼当天原告给被告的，目前上述金银饰品都在原告处。原告称，老庙黄金凤尾黄金手镯一只、1.01克拉钻石戒指一枚、谢瑞麟婚戒一对、黄金戒指一枚系婚前原告给被告的，金条一根是登记后婚礼上原告给被告的，目前上述金银饰品及发票在原告处。原告又称，庭审后，原告前往上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋，发现原告处没有上述金银饰品及发票。2、被告称，婚前被告父母赠与原告机械对表一对、男式黄金戒指一枚在原告处。原告称，机械对表中的男表及男式黄金戒指在原告处。审理中，原告将机械对表一对、男式黄金戒指一枚、谢瑞麟婚戒(男戒)一枚交给被告。3、原告称，其名下没有存款和有价证券。不清楚被告存款情况，被告有礼金存单7.9万元，银行不清楚。不清楚被告有无有价证券。被告称，不清楚原告名下是否有存款和有价证券。被告名下没有有价证券，浦发银行有10万元存款。没有礼金存单，钱用完了。双方确认被告名下的10万元存款归被告所有。4、原告称，婚前财产中被告清单上家电归被告所有，不同意支付折价款。被告称，婚前财产中被告清单上家电归原告所有，原告给付被告折价款55,492元。本院认为：原、被告婚姻基础尚可，婚后双方为生活琐事等发生争执，夫妻关系不睦，现双方均表示同意离婚，本院予以准许。关于被告名下的10万元存款，双方均表示归被告所有，本院予以准许。关于本院认定事实3的财产，系被告婚前个人财产，根据案件情况，归被告所有。关于机械对表(男表)一只、男式黄金戒指一枚，双方均表示归被告所有，且审理中原告已将机械对表一对、男式黄金戒指一枚及谢瑞麟婚戒(男戒)一枚交给被告，根据案件情况，归被告所有。关于老庙黄金凤尾黄金手镯一只、1.01克拉钻石戒指一枚、谢瑞麟婚戒女戒(原告已将男戒交给被告)、金条一根，原告称经查找不在其处，根据案件情况，本案中不予处理。关于原告所称的7.9万元礼金，根据案件情况，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、准予原告凌某某与被告高某某离婚。二、上海市宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋内的博世洗衣机一台、博世冰箱一台、挂壁式大金空调(大)二台、挂壁式大金空调(小)一台、美的立式空调一台、三星电视(大)二台、三星电视(小)一台、美的吸尘器一台、美的电压力锅一个、格兰仕微波炉一台归被告高某某所有，被告于本判决生效之日起三十日内将上述家电搬离宝山区月富路XXX弄XXX号XXX室房屋。三、被告名下的10万元存款被告高某某所有。四、在被告处的机械对表一对、男式黄金戒指一枚、谢瑞麟婚戒(男戒)一枚归被告高某某所有。案件受理费减半收取计人民币100元，双方各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一七年十二月十二日书记员  曹佩桦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29553号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈霞，女，1980年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈霞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈霞归还透支款226,168.67元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈霞系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，陈霞利用该卡透支资金累计226,168.67元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈霞催款，但陈霞至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈霞住所地信息，无法向陈霞送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供陈霞其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈霞身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈霞主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初3872号原告：梁兴会女，1976年3月10日出生，汉族，户籍所在地：贵州省习水县，现暂住浙江省宁波市北仑区。原告：赵本贵男，1969年6月7日出生，汉族，户籍所在地：贵州省习水县，现暂住浙江省宁波市北仑区。以上两原告委托代理人：陈春香、李维航，浙江铭生律师事务所律师。被告：陈春海男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：吴义芳女，1971年11月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告梁兴会、赵本贵与被告陈春海、吴义芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序审理。后因被告陈春海需公告送达，依法转为普通程序。本案于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告梁兴会及其与原告赵本贵共同的委托代理人陈春香到庭参加诉讼，原告赵本贵及被告陈春海、吴义芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴会、赵本贵起诉称：原告梁兴会与被告陈春海系普通朋友，被告陈春海以承揽工程等经营需要为名向原告借款。原告梁兴会于2016年3月至5月多次通过转账向被告陈春海出借合计20万元。两被告于2016年5月8日向两原告出具借条，约定半年利息3万元，明确还款时间为2016年年底。借款到期后，两原告多次向被告陈春海催讨借款，两被告至今未归还。现起诉：要求两被告归还借款20万元并支付利息6万元（暂算至2017年5月7日），以后利息按月利率2.5%计算至实际履行之日止。原告梁兴会、赵本贵提供借条、银行转账凭证、银行账户明细等证据用以证明其诉称的事实。被告吴义芳、陈春海未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院认定以下事实：2016年4月10日，被告陈春海向原告梁兴会借款79900元;同年5月10日，被告陈春海再向原告梁兴会借款115000元;同年6月9日，被告陈春海向原告梁兴会借款17800元。以上款项原告梁兴会均通过银行汇至被告陈春海账户，合计212700元。2016年6月中旬，被告陈春海、吴义芳补写了一张借条给原告梁兴会、赵本贵，载明：“今借到赵本贵、梁兴会夫妇人民币贰拾万元整（￥200000元），定为2016年的年底（利息30000元整）共还本息一起为人民币贰拾叁万元（￥230000元）”，落款日期2016年5月8日。本院认为：被告陈春海、吴义芳向两原告借钱，理应按约归还。原告要求被告陈春海、吴义芳归还借款200000元，理由正当，本院予以支持。两原告要求两被告支付一年利息60000元及按月利率2.5%支付以后的利息的诉讼请求，因该利率违反法律有关限制借款利率的规定，本院仅支持按照年利率24%计算的利息，对超出部分不予支持。被告陈春海、吴义芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春海、吴义芳应于本判决生效之日起七日内共同归还原告梁兴会、赵本贵借款200000元并支付利息48000元（暂算至2017年5月7日），以后利息按年利率24%计算至实际履行之日止；二、驳回原告梁兴会、赵本贵其余诉讼请求。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5200元，由原告梁兴会、赵本贵共同负担180元，由被告陈春海、吴义芳共同负担5020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  卞 杰人民陪审员  贺天明人民陪审员  何山林二〇一七年十二月四日法官 助理  鞠云翔代书 记员  张晓燕
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0502执782号之五申请执行人：王隆，男，1991年3月26日出生，汉族，现住河北省南宫市，被执行人：马县彬，男，1985年2月25日出生，汉族，现住邢台市邢台县，被执行人：曹梦佳，女，1987年5月2日出生，汉族，现住邢台市邢台县，本院在执行王隆与马县彬、曹梦佳借款合同一案，于2017年8月16日立案执行。经调查房产、车辆、银行、工商等管理部门，查到被执行人有银行存款冻结并划拨，除此之外未查找到被执行人其他可供执行财产，现已对被执行人采取了限制高消费措施，本院认为申请人已实现债权94323.16元。申请执行人认可且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效调解书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权再次申请执行，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  翟现东人民陪审员  侯卫卫人民陪审员  赵 迪二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 志
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔行申295号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张宇强，男，1968年7月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住凤冈县。委托代理人李叶英，女，1969年10月3日出生，住凤冈县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）凤冈县人民政府。地址：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇政通路。法定代表人王继松，县长。原审第三人曾纪中，男，1982年4月13日出生，土家族，贵州省凤冈县人，农民，住凤冈县。原审第三人凤冈县王寨镇王寨社区祝家洞组瓦房小组。负责人曾传文，组长。原审第三人凤冈县王寨镇王寨社区祝家洞组。负责人田定梅，组长。第三人凤冈县王寨镇王寨社区居民委员会。法定代表人罗文书，主任。张宇强因撤销土地承包经营权证一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03行终14号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宇强申请再审称，原判适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产按照20年计算起诉期限的规定；一直在申请行政复议，但因相关材料因保管单位原因导致不能依法收集，该行为应为诉讼时效中断。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请再审。本院认为，1998年第二轮土地承包，曾智一户对争议的土地取得了凤冈县人民政府颁发的《土地承包经营权证》。2013年，张宇强向凤冈县人民法院提起土地承包经营权纠纷一案的民事诉讼过程中，已明知被诉《土地承包经营权证》的事实，该民事判决已于2013年9月17日生效。但其却于2016年3月才向人民法院提起诉讼，请求撤销被诉《土地承包经营权证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，张宇强的起诉已经超过了最长2年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”。该条款适用相关权利人、利害关系人不知道行政行为内容的最长保护期限，但本案中张宇强已经于2013年明确得知被告所作的具体行政行为，故本案不适用20年的法定起诉期限的规定。因本案被诉《土地承包经营权证》不属于复议前置案件，且起诉期限不因是否存在行政复议行为而中断，据此，原判认定该行为不导致起诉期限中断并无不当。综上，张宇强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张宇强的再审申请。审判长  杨方程审判员  邓洪波审判员  杨进平二〇一七年十二月四日书记员  唐馥希
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2629民初835号原告：杨毓远，男，1984年12月13日出生，侗族，住贵州省剑河县。被告：杨政林，男，1986年7月2日出生，住贵州省三穗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路。法定代表人：邰胜琼，该公司经理。委托诉讼代理人：吴红，贵州洲联合律师事务所律师。被告：黔东南州俊昌汽车销售有限公司。住所：贵州省凯里市宁波路市交通局*楼门面对面。法定代表人：左岑，该公司经理。原告杨毓远与被告杨政林、中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司（以下简称“人民财保凯里支公司”）、黔东南州俊昌汽车销售有限公司（以下简称“俊昌汽车销售公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨毓远，被告人民财保凯里支公司委托诉讼代理人吴红，被告俊昌汽车销售公司法定代表人左岑到庭参加诉讼，被告杨政林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨毓远向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿修车费3960元。事实和理由：2017年8月17日16时30分，被告杨政林驾驶贵Ｈ×××××重型自卸货车行至320国道1839公里20米处，因其后车门打开与我驾驶的贵Ｈ×××××号小型面包车碰撞肇事，造成我驾驶的贵Ｈ×××××号小型面包车损坏的道路交通事故。经交警认定杨政林负事故全部责任，我无责任。杨政林驾驶的贵Ｈ×××××重型自卸货由被告俊昌汽车销售公司向被告人民财保凯里支公司投保交强险。我的车受损后，因修理支付修理费3960元，至今未得到赔偿。被告人民财保凯里支公司承认原告的诉讼请求。本院认为，机动车发生道路交通事故造成损害的，应依照《道路交通安全法》的规定，先由机动车道路交通事故强制保险险承保人在机动车道路交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例由侵权人赔偿。因本案的损失额较小，被告人民财保凯里支公司是唯一的赔偿义务人，人民财保凯里支公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司赔偿原告杨毓远修车费3960元，于判决生效后5日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由杨毓远负担33元，被告中国人民财产保险股份有限公司凯里支公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  李荣碧二〇一七年十二月二十日书记员  李 航
辽宁省凌海市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0781民初3194号原告：中国农业银行股份有限公司凌海市支行，住所地辽宁省凌海市大凌河街道国庆路中段。法定代表人：蔡忠军，行长。委托诉讼代理人：武斌，公司职员。委托诉讼代理人：王猛，公司职员。被告：姚某某，女，1981年12月26日出生,汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。原告中国农业银行股份有限公司凌海市支行诉被告姚某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司凌海市支行于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司凌海市支行在本案诉讼期间自愿提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司凌海市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司凌海市支行负担。审判员  陆冬梅二〇一七年十二月二十一日书记员  李萌萌
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1002民初2523号原告：吴中中，男，1971年6月21日出生，汉族，从事门窗制作，住安徽省黄山市屯溪区。被告：谢军，男，1980年2月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告吴中中诉被告谢军加工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴中中，被告谢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴中中向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款26270元。事实和理由：2017年4月17日，被告因做天都花园小区11幢2单元603室、604室铝合金门窗，欠原告铝合金门窗制作安装费尾款26270元。其中604室是被告本人的房屋，期间多次催促被告付款，但未果。2017年10月16日，被告向原告出具欠条，约定被告于约定前付清尾款。但被告至今未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。谢军在庭审中辩称，原告是给我制作了铝合金门窗，但是我请工人将门窗吊到7楼，该费用3200元应由原告承担，因双方协商未果，至今未付原告铝合金门窗制作尾款26270元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，谢军向吴中中出具欠条“今欠到吴中中门窗款贰万陆仟贰佰柒拾元。月底之前结账付清”。谢军未于2017年10月底前向吴中中支付门窗款26270元，该款至今未付。上述事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告尚欠原告铝合金门窗款26270元，有欠条为证，本院予以确认。被告至今未支付上述欠款，明显违约，故原告主张被告支付剩余铝合金门窗款26270元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出应扣除铝合金门窗吊到7楼费用3200元的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告谢军于本判决生效之日起七日内向原告吴中中支付铝合金门窗款26270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228.50元，由被告谢军负担（附诉讼费账户：户名黄山市屯溪区财政局区级政府非税收入汇缴结算账户，账号20000240020910300000018，开户行黄山屯溪农村商业银行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  汪卫东二〇一七年十二月二十六日书记员  江 潇附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1627民初4852号原告：周口市旭升通信工程有限公司。法定代表人：雷四海，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪，河南江河源律师事务所律师。被告：谭方，男，汉族，1970年10月30日生，住四川省广元市利州区。被告：张磊，男，藏族，1987年3月24日生，住四川省平武县。被告：田茂彬，男，藏族，1987年6月15日生，住四川省平武县。被告：赵映文，汉族，1973年1月6日生，住四川省广元市利州区。被告：张清伦，男，汉族，1987年2月28日生，住四川省渠县。被告：刘登洪，男，汉族，1996年5月25日生，住四川省万源市。被告：肖芳，男，汉族，1991年7月13日生，住四川省万源市。诉讼代表人：谭方，基本情况详见第一被告。原告周口市旭升通信工程有限公司与被告谭方、张磊、田茂彬、赵映文、张清伦、刘登洪、肖芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法由审判员刘启适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周口市旭升通信工程有限公司的委托诉讼代理人王雪，被告谭方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市旭升通信工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告与原告之间不存在劳动关系，原告不予承担被告的工资；2、被告负担诉讼费。事实与理由：一、原、被告之间不存在劳动关系，原告不应当支付被告工资。2017年4月份，被告到原告处承包2017年移动公司家客工程，并与其负责人确定了承包合同。由于当时施工图纸没有下来，原告就先额外承包给被告一部分天网抢修工程，并且被告在仲裁期间提供的证明均显示是按国家定额来结算，说明被告只是承接原告的工程，而非原告的聘用员工，所以原、被告间是承包合同纠纷，并不是劳动纠纷，也不存在支付被告工资的说法，充其量应当按实际施工的工程量结算劳务报酬，而不是支付工资。因此原、被告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不适用中华人民共和国劳动法，不应裁决原告支付被告工资。二、裁决书认定事实错误。裁决书裁决原告支付给被告工资9万元没有事实根据。被告请求的9万元工资依据，仅仅是以被告单方随意写出来的数据，并没有经过原告的签字同意及认可，劳动争议仲裁委员会的裁决显然是没有法律依据，认定事实是错误的。被告谭方等人辩称，七被告虽然没有与原告签订劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系，就是应该存在劳动关系，工程工资必须要支付，原告已经一共给我们11500元是事实，其中10000元是直接打到被告谭方的银行卡上面。被告谭方等人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告方提供给被告方应维修的清单及被告方已经为原告维修过的清单和维修记录日志；微信平台聊天记录和致刘总的清单；证人证言；劳务协议。本院组织双方当事人对被告方提交的证据进行了质证，结合有效证据，本院确定以下事实：2017年4月8日原告周口市旭升通信工程有限公司作为甲方与刘雄虓作为乙方签订劳务协议，甲方委托乙方在太康县区域为甲方提供中国移动家庭客户专线项目施工劳务，合作期限：2017年02月16日至2018年12月30日，具体内容详见劳务协议。刘雄虓签订合同后，即联系谭方来让其履行与原告周口市旭升通信工程有限公司签订的劳务协议，被告谭方即带着包括其他六被告的人来到周口，到周口后，由于原告周口市旭升通信工程有限公司与刘雄虓的劳务协议中的工程尚未下来，刘建新说让被告谭方等人先从事抢修工作，被告谭方等人于是便在太康县从事移动抢修工作，在抢修工作时，由被告方自行管理。后由于原告周口市旭升通信工程有限公司与被告谭方就抢修工程量的价款未及时结算，双方发生纠纷。被告谭方等人作为申请人、以被告周口市旭升通信工程有限公司作为被申请人向太康县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，太康县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲（2017）20号仲裁裁决书，其内容为：“一、被申请人周口市旭升通信工程有限公司支付申请人谭方等人拖欠的工资玖万（90000.00）元整；二、申请人谭方等人的其他诉求本委不予支持。”原告周口市旭升通信工程有限公司对该仲裁裁决不服，向本院提出诉讼。原告诉前已经给付被告谭方等人11500元。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。本案是原告周口市旭升通信工程有公司将其移动抢修工程交付给被告谭方等人完成，原、被告间是一种承揽合同义务，而不是劳动关系，原告周口市旭升通信工程有限公司亦承认被告谭方等人就已经为其抢修了工程，就应当支付被告谭方等人的报酬，现被告谭方等人已经提供了为原告抢修的工程清单，并多次要求原告方进行工程量结算，支付工资，原告方迟迟拒不进行结算。现原告方又以工程未验收、决算、劳动报酬的数额存在争议为由拒付被告谭方等人的报酬，该责任是由原告方造成的，其劳动报酬数额就应以太康县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳人仲（2017）20号仲裁裁决书中的裁决支付被告谭方等人的工资90000元为准，原告此前已给付的被告谭方等人11500元应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告周口市旭升通信工程有限公司与被告谭方、张磊、田茂彬、赵映文、张清伦、刘登洪、肖芳间不存在劳动合同关系。二、原告周口市旭升通信工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告谭方、张磊、田茂彬、赵映文、张清伦、刘登洪、肖芳劳动报酬78500元。三、驳回原告周口市旭升通信工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告周口市旭升通信工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 启二〇一七年十二月十一日书记员 郭良勇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初22798号原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行，营业场所郑州市金水区郑花路76号（美景花郡）3号楼1-2层。负责人陶梅，行长。委托代理人彭展超、黄晶莹（实习），河南良承律师事务所律师。被告樊军祥，男，汉族，1971年7月23日出生，住河南省荥阳市。原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称原告）诉被告樊军祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭展超、黄晶莹，被告樊军祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月2日，被告樊军祥向原告申请贷款，并签署《生意人卡（生意红）申请表》。2015年2月5日，原被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，原告授信被告樊军祥人民币20万元，贷款期限36个月，月利率为1.34%，还款方式为等额本息,还款日为每月23日。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，按罚息利率计算复利，如被告逾期还款，原告依约有权收回全部贷款。原告向被告樊军祥发放多笔贷款，截止2017年10月10日被告樊军祥尚欠原告借款本息183749.3元。被告未能按约还本付息，为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、被告樊军祥向原告偿还借款本息183749.3元，（其中本金178705.72元，利息、罚息及复利5043.58元，暂计算至2017年10月10日），之后的利息（含罚息及复利）按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费、律师费等因实现债权产生的费用由被告承担。被告樊军祥辩称，已还3万多元，具体需看银行流水。经审理查明，2015年2月2日，被告樊军祥向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》一份，主要约定：原告樊军祥申请贷款金额45万元，贷款期限为60个月，还款方式为等额本息，还款日期为每月23日；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，出借人有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2015年2月5日，被告签署《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，主要载明：贷款授信额度为人民币贰拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2015年2月5日起至2020年2月5日止，还款账户及放款账户均为62×××64，还款方式为等额本息，还款日为每月23日，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。被告樊军祥理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书所对应的《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告樊军祥在客户签名处签字确认。同日，被告樊军祥签署《个人信用贷款核准通知书（单笔）》一份，主要载明：贷款授信额度为人民币贰拾万元整，额度有效期为36个月，还款账户及放款账户均为62×××64，还款方式为等额本息，还款日为每月23日，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，贷款的支付方式为自主支付。被告樊军祥理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容，并在客户签名处签字确认。截止至2017年10月9日，被告樊军祥尚欠原告贷款本金178705.72及利息（含罚息及复利）5043.58元。本院认为，被告樊军祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。被告樊军祥申请办理原告的广发银行生意人卡（生意红），承诺遵守原告的个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书，并与原告达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。当事人各方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告如约向被告发放了贷款，双方建立借款合同关系。被告在使用贷款后，未按时偿还借款本息，构成违约。截止至2017年10月9日，被告樊军祥尚欠原告贷款本金178705.72及利息（含罚息及复利）5043.58元。原告主张被告偿还本金、利息（含罚息及复利），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告樊军祥于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州郑花路支行贷款本金178705.72元，利息（含罚息及复利）5043.58元【利息（含罚息及复利）暂计至2017年10月9日，之后利息（含罚息及复利）以本金178705.72元为基数，自2017年10月10日起按照合同约定的标准计算至被告清偿完毕之日止】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由被告樊军祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  薛 冰人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十二月二十日书 记 员  冯琦琦
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6033号原告：黄俊波，男，汉族，1979年6月25出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。被告：上海兴申鞋服有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：刘瀚轩，董事长。原告黄俊波与被告上海兴申鞋服有限公司（以下简称兴申鞋服公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告兴申鞋服公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告兴申鞋服公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告兴申鞋服公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告黄俊波及其委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。被告兴申鞋服公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书；2、判令被告返还原告货架押金1万元、期货定金6000元、货款7118.90元，共计23118.90元整；并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，支付占用资金利息至款额付清之日（从2016年4月14日暂计算至2016年7月13日的利息为321元）；3、判令被告赔偿原告的经济损失138元；4、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年8月28日，原告与被告上海兴申鞋服有限公司，在成都市荷花池大正鞋类批发市场，签订2015上海申花品牌特许加盟协议书，授权原告在四川省广安市经营上海申花品牌鞋类系列产品，授权期限为：合同生效之日起至2016年8月28日，被告在合同落款处加盖兴申鞋服公司川渝营运中心印章（未注册登记）。协议签订次日，原告即向被告支付货款7万元整，此后，原告以现金或银行转账方式向被告方川渝运营中心负责人、营销副总邱艳辉账户支付货款，被告川渝营运中心在原告货款中预收期货定金6000元，预收货架押金1万元。2016年1月中旬，被告在尚欠原告货款、期货定金、货架押金的情况下，突然单方面撤离荷花池大正鞋类批发市场，原存放产品的仓库内空无一物。原告在其他各地经销商的协助下，找到被告川渝营运中心的财务人员，从被告客户财务电脑中查询被告财务资料，打印出被告应收款汇总表。预收客户期货定金明细表、预收客户货架押金明细表，被告财务显示，被告尚欠原告货款7118.90元，期货定金6000元，货架押金1万元。原告多次以各种方式与被告联系，催促被告履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但被告无任何实质性回应，被告的违约行为造成原告经济损失138元整。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款、货柜押金、期货定金等共计23118.90元整。鉴于被告前述违背商业诚信的行为，拒不履行合同义务，原告为保护其合法权益，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：兴申鞋服公司经营鞋帽、服装、皮革制品、体育用品，成立日期为2001年8月22日，经营期限至2021年8月21日。兴申鞋服公司川渝营运中心系兴申鞋服公司的分支机构。2015年8月28日，黄俊波（乙方）与兴申鞋服公司川渝营运中心（甲方）签订《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，协议约定：甲方授权乙方为四川省广安市经营上海申花系列产品特许经销商，乙方享有在本区域内独家经营甲方上海申花品牌的权利，授权期限为：合同生效之日起至2016年8月28日止。2016年1月中旬，兴申鞋服公司川渝营运中心在未与黄俊波结清货款、返还期货押金等的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，现已人去楼空。此后，黄俊波委托四川中一律师事务所于2016年4月14日向兴申鞋服公司实际经营地发送了（2016）中一律函第121—8号律师函，催促兴申鞋服公司履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但兴申鞋服公司无任何实质性回应。四川中一律师事务所又于2016年6月2日向兴申鞋服公司发送了（2016）中一律函第122—8号律师函，函告解除与兴申鞋服公司签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》且按照（2016）中一律函第121—8号律师函内容的要求，返还尚欠黄俊波的货款、货柜押金、期货定金合计23118.90元。但兴申鞋服公司未作回应。黄俊波于2016年4月14日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，兴申鞋服公司提出管辖权异议。成都市中级人民法院裁定将此案移送本院，兴申鞋服公司不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回其上诉。诉讼期间，原告提供如下证据证明其诉讼请求：1、兴申鞋服公司川渝营运中心财务人员徐潇于2016年7月17日出具的《情况说明》，证明兴申鞋服公司川渝营运中心于2016年1月中旬突然撤离荷花池大正鞋类批发市场经营地，徐潇将其在工作中保存的公司的财务账目资料拷贝给四川“申花”加盟商，该拷贝的公司财务账目资料包括：预收客户期货定金明细、预收客户货架押金明细、应收款汇总表等公司进出账目资料；2、兴申鞋服公司的应收款汇总表，证明兴申鞋服公司尚欠原告货款7118.9元；3、《预收客户货架押金》，证明兴申鞋服公司尚欠原告货架押金1万元；4、《预收客户期货定金》，证明兴申鞋服公司尚欠原告期货定金6000元；5、2016年2与12日销售单和鞋子照片，证明被告提供的价值138元的一双鞋存在质量问题。本院认为，原告黄俊波与兴申鞋服公司川渝营运中心签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。兴申鞋服公司川渝营运中心系被告兴申鞋服公司的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由被告兴申鞋服公司承担，原、被告双方应该按照上述加盟协议的约定履行。2016年1月中旬，被告的川渝营运中心在未与原告结清货款、返还货柜押金及期货押金的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，严重违反了合同义务，已构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书的请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告退还尚欠其的货款7118.9元、期货定金6000元、货架押金1万元，符合上述法律规定，本院应予支持。原告要求支付占用资金利息从2016年4月14日至款额付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告赔偿经济损失138元，但所举的销售单和照片不足以证明其主张，本院不予支持。被告未出庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除上海兴申鞋服有限公司与黄俊波之间签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》；二、上海兴申鞋服有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付黄俊波货款7118.9元、期货定金6000元、货架押金1万元，共计23118.90元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月14日起算至付清之日止；三、驳回黄俊波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费389元（已由黄俊波预付），由上海兴申鞋服有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 实人民陪审员 曹 威人民陪审员 邓 红二〇一七年十二月五日书 记 员 王明浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初13171号原告：张雪连，女，1988年5月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托诉讼代理人：尉晓珂，男，该公司法律事务部副部长。原告张雪连与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪连及委托诉讼代理人朱玉标、被告首发集团的委托诉讼代理人尉晓珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原��张雪连向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告救护费85元、医疗费144110.86元、住院伙食补助费1700元、辅助器具费2940元、交通费3000元、二次手术费15000元、营养费2700元、护理费9140元、残疾赔偿金343650元、抚养费36390.9元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日6时25分，原告开车在上班路上，此时天还没亮。原告途经北京市房山区西六环内环（115.8公里）刘太平庄桥时，遇到追尾事故。原告车辆追尾后（左车道）下车确认无人伤亡，准备报警时，突见最外侧车道的轿车撞向护栏后失控。当时原告极度恐惧，为避免受到二次伤害本能意识躲向护栏外，不料踩入高速路护栏中间的空隙中，从约6米高的路面掉到桥下的辅路上，造成原告严重受伤。后由路人报警，被急救车送往北京北亚骨科医院救治，后到北京朝阳急救抢救中心救治。经诊断为腰椎爆裂性骨折（L24）、马尾神经受损、右手掌皮肤擦伤，住院治疗34天。现要求被告承担违反安全保障义务责任，以维护原告合法权益。被告首发集团辩称：事故当时我公司并不知情。原告为避免再次发生事故，应当到应急车道。原告掉桥事故是其没有尽到自我保护义务，没有处理交通事故的常识才造成的，我公司的义务是保障路面平整，标志明确清晰，车辆顺畅通行。原告受伤与我公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日6时25分，张雪连驾驶小客车行驶至房山区西六环路内环115.8公里处时，与前方行驶的两辆客车发生追尾事故。事故发后，张雪连下车查看，后其跨越六环路中间隔离护栏，从护栏外高速路中间的缝隙坠落，造成身体受伤。该交通事故经公安交通管理部门认定，张雪连负事故全部责任。本案审理过程中，经张雪连申请，本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张雪连致残程度等级为八级。2、建议误工期为120～180日，护理期为60～90日，营养期为60～90日。另查，首发集团系涉案高速公路的经营管理单位。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车在道路上发生故障，应当开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志。在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。本案中，原告张雪连在高速公路上发生���尾事故后，没有按照道路交通安全法的规定采取相应措施，而是跨越高速公路中间护栏，导致坠落，造成自身伤害。庭审查明，涉案高速公路设施完好，护栏并无缺失、破损。庭审中，原告称高速公路中间缝隙应当有安全网，涉案公路应当设置路灯，但未能提供相应依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。根据查明的事实，首发集团作为涉案高速公路的经营管理单位，在维护、管理上并无瑕疵。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告首发集团并无��反安全保障义务的事实，现原告要求被告承担侵权责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张雪连的诉讼请求。案件受理费4784元、鉴定费3150元，均由原告张雪连负担（均已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一七年十二月十八日书记员  李长凤
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初11484号原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：郭海锐，男，1993年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告海马财务有限公司与被告郭海锐借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告郭海锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭海锐支付贷款剩余本金53191.08元、利息1680.72元（暂计算到2017年7月15日）、违约金6200元,共计61071.8元；2.若被告郭海锐未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月18日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币62000元，借款期限为36个月，自2016年9月18日起至2019年9月18日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年9月19日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款6期，但自2017年4月18日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。被告郭海锐未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年9月16日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2016年9月18日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币62000元，借款期限为36个月，自2016年9月18日起至2019年9月18日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年9月19日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了62000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年7月15日，被告尚欠原告贷款本金53191.08元、利息1680.72元。本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金53191.08元、利息1680.72元（计算到2017年7月15日）和违约金6200元（62000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告郭海锐于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金53191.08元、利息1680.72元、违约金6200元，共计61071.8元；二、原告海马财务有限公司对被告郭海锐名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由被告郭海锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  钟文渊审判员  陈少燕审判员  林宏业二〇一七年十二月十八日书记员  王君倩
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初2487号原告：边晶晶，女，1987年3月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：邵健民，男，1977年8月28日出生，汉族，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，该公司法务。原告边晶晶与被告天津浩地集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边晶晶的委托诉讼代理人邵健民到庭参加了诉讼，被告天津浩地集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边晶晶向本院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园4号楼701房产登记至原告名下，并在办理权属登记时协助原告补办契税备案手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月14日原告与天津市宁河县土地整理中心签订《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，并于2010年10月28日由宁河县土地整理中心向原告出具《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，将宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园4号楼701房产登记至原告名下。被告于2011年将房产交付原告使用，但未办理产权登记。原告认为，原告依据拆迁安置补偿协议规定履行自己的义务，且被告已将诉争房屋交付原告使用，被告应及时协助原告办理诉争房产权属登记手续。天津浩地集团有限公司提交书面答辩称，原告以《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，该协议系原告与天津市宁河县土地整理中心签订，被告并非上述协议的当事方，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、2008年5月14日签订的《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，以证实原告与宁河县土地整理中心签订了拆迁安置补偿协议；二、《芦台镇南小区还迁房选房确认书》一份，以证实原告选定的返迁房地址为宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园4号楼701号。天津浩地集团有限公司未提交证据。经审核，原告提供的证据与被告天津浩地集团有限公司无直接关联，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和原告提交的证据，本院认定事实如下：2008年5月14日，原告边晶晶与天津市宁河县土地整理中心签订0080398号《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定拆迁人为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁人为边晶晶，该协议就还迁房安置面积、安置地点、搬迁补助费、搬迁期限等分别作出约定，同时约定协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的，可以依法向宁河县人民法院提起诉讼，拆迁人天津市宁河县土地整理中心和被拆迁人边晶晶分别盖章并签字捺印。2010年10月28日，双方签订《芦台镇南小区还迁房选房确认书》，其中载明“选房人姓名：边晶晶，还迁房房屋坐落：4-701，还迁房建筑面积88.86平方米，《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》协议编号：0080398，选房人签字：边晶晶，天津市宁河县土地整理中心（盖章）”。上述协议签订后，原告如约搬出拆迁房屋，并于2010年10月28日选房后，一直占有芦台镇朝阳花园小区4-701号房屋。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。《芦台镇南小区及周边区域住宅房屋拆迁补偿安置协议》中拆迁方为天津市宁河县土地整理中心，被拆迁方为边晶晶，本案被告天津浩地集团有限公司非涉案协议的签订者。原告边晶晶与被告天津浩地集团有限公司不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，要求天津浩地集团有限公司协助办理产权登记的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告天津浩地集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告边晶晶的诉讼请求。案件受理费80元，由原告边晶晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  李志军人民陪审员  岳 敏二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王晓青相关法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0727财保98号申请人：牛艺琳，女，1986年8月1日出生，汉族，现住阳原县。被申请人：李金梅，女，1971年7月7日出生，汉族，现住阳原县。申请人牛艺琳根据已经生效的阳原县人民法院作出的（2017）冀0727民初626号民事调解书，于2017年12月6日向本院申请保全，请求冻结被申请人李金梅在阳原县人民法院执行局的履行款145760元。本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李金梅在阳原县人民法院执行局的履行款145760元；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员     审判员  禹卫红二〇一七年十二月六日书记员  莘 璐
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0182民初7615号原告：孙礼，现住榆树市。委托代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。委托代理人孙明旭，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：王建伟，现住榆树市。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：王竟飞，系经理。委托代理人：庞光举，系榆树支公司经理。原告孙礼诉被告王建伟、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部、被告阳光财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙礼及委托代理人、被告王建伟、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月27日17时许，陈爽驾驶×××号重型自卸货车沿五通公路由西向东行驶，行至距榆树市于家镇泉草村路口20玉米附近时，与前方同向行驶的孙礼无证驾驶的黑01-278**号大中型轮式拖拉机（载乘员尹凤侠、ＸＸ、李方春）发生追尾事故，致四轮拖拉机驾驶员孙礼、乘员尹凤侠受伤，两车损坏。此起事故经榆树市公安局交通管理大队作出认定，陈爽承担事故的主要责任，孙礼承担事故次要责任，乘员尹凤侠无责任。孙礼伤后被送往榆树市中医院住院11天。事故车辆×××号重型自卸货车车主是王建伟，该车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部投有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投有商业三者责任险50万元。事故发生在保险期限内。现原告为请求被告二保险公司赔偿医疗费8829.66元、误工费1519.20元、护理费1507.92元、伙食补助费1200.00元、车辆损失费3730.00元、拖车费610.00元、公估费278.00元、交通费2000.00元，剩余不足部分由被告王建伟和陈爽承担连带赔偿责任，代理费、鉴定费、诉讼费由被告承担向法院提起告诉。被告王建伟辩称，事故发生事实属实，我的车辆在二被告保险公司投保交强险及商业险，应当由保险公司承担。被告被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，对事故发生事实无异议，肇事车辆在公司投有商业三者责任险，交通费同意赔偿500.00元。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明：2017年9月27日17时许，陈爽驾驶×××号重型自卸货车沿五通公路由西向东行驶，行至距榆树市于家镇泉草村路口20玉米附近时，与前方同向行驶的孙礼无证驾驶的黑01-278**号大中型轮式拖拉机（载乘员尹凤侠、ＸＸ、李方春）发生追尾事故，致四轮拖拉机驾驶员孙礼、乘员尹凤侠受伤，两车损坏。此起事故经榆树市公安局交通管理大队作出认定，陈爽承担事故的主要责任，孙礼承担事故次要责任，乘员尹凤侠无责任。孙礼伤后被送往榆树市中医院住院治疗11天，诊断为头部外伤，花费8829.66元。事故车辆×××号重型自卸货车车主是王建伟，该车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部投有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投有商业三者责任险50万元。事故发生在保险期限内。原告委托安永保险公估有限公司对肇事车辆黑01-278**号大中型轮式拖拉机损失进行评估，估损净额为3730.00元，原告车辆因此次事故花费拖车费610.00元、公估费287.00元。现原告为请求被告二保险公司赔偿医疗费8829.66元、误工费1519.20元、护理费1507.92元、伙食补助费1200.00元、车辆损失费3730.00元、拖车费610.00元、公估费278.00元、交通费2000.00元，剩余不足部分由被告王建伟和陈爽承担连带赔偿责任，代理费、鉴定费、诉讼费由被告承担诉来本院。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。陈爽驾驶×××号重型自卸货车与孙礼驾驶的黑01-278**号大中型轮式拖拉机发生追尾事故，致驾驶员孙礼、乘员尹凤侠受伤。此起事故经榆树市公安局交通管理大队作出认定，陈爽承担事故的主要责任，孙礼承担事故次要责任，乘员尹凤侠无责任。事故车辆×××号重型自卸货车车主是王建伟，该车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部投有交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司投有商业三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告各项损失应由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部对在交强险范围内先行理赔，不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内按照70%责任比例赔付，保险公司不予承担部分由王建伟承担赔偿责任。对原告主张的医药费、误工费、护理费、伙食补助费、车辆损失费、拖车费合理予以保护，原告住院天数按照实际住院11天计算，交通费保护500.00元为宜。因此起事故的另案原告尹凤侠针对本案被告同时向本院提起告诉，结合两起案件计算出孙礼在此次事故中交强险医疗费部分赔偿系数为0.0856207，死亡伤残赔偿系数为0.93445437。故原告在交强险限额内医疗费部分获得赔偿数额为850.18元{（医药费8829.66元＋伙食补助费1100.00元）×0.0856207}，剩余医疗费不足部分9079.48元由商业险在50万元限额内按照70%责任赔偿6355.64元；原告在交强险限额内死亡伤残部分获得赔偿数额为3060.21元{（误工费1392.60元＋护理费1382.26元＋500.00元）×0.93445437}，剩余死亡伤残不足部分214.65元由商业险在50万元限额内按照70%责任赔偿150.26元；原告在交强险限额内财产损失部分获得赔偿2000.00元，剩余财产损失不足部分2340.00元由商业险在50万元限额内按照70%责任赔偿1638.00元。综上，原告在交强险限额内获得赔偿5910.39元；在商业险限额内获得赔偿8143.90元。公估费287.00元、代理费2000.00元由被告王建伟按照70%的责任比例承担1600.90元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市爱建紫园营销服务部在交强险限额内赔偿原告孙礼5910.39元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者责任险限额内赔偿原告孙礼8143.90元；三、被告王建伟赔偿原告孙礼公估费、代理费1600.90元；四、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。案件受理费270.00元由被告王建伟承担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王洪光审 判 员  刘立勋人民陪审员  左海龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王肖婧
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0114民初5383号原告：高风侠，住安徽省。被告：南京百服家政服务有限公司，统一社会信用代码91320114339312775T，住所地在南京市浦口区浦珠北路133号。法定代表人：朱长茹。原告高风侠与被告南京百服家政服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告高风侠于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告高风侠的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高风侠撤诉。案件受理费50元减���收取计25元，由原告高风侠负担。审 判 员 吴文丽二〇一七年十二月八日法官助理 黄其华书 记 员 熊洪毅
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初2902号原告：郑善波，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。被告：陈雨冬，男，1984年11月26日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：舟山市定海区华弘建筑设备租赁站，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇东湖洋畈。经营者：陈雨冬。原告郑善波与被告陈雨冬、舟山市定海区华弘建筑设备租赁站（以下简称“华弘租赁站”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞栋到庭参加诉讼，被告陈雨冬、被告华弘租赁站经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案缺席审判，现已审理终结。原告郑善波向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈雨冬返还借款500000元，并年利率6%支付2006年7月13日起的利息，赔偿律师代理费损失6000元；2.被告华弘租赁站对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告陈雨冬于2016年4月12日向原告郑善波借款500000元，约定借款期限3个月，如借款人逾期未归还借款的，则承担出借人为实现债权发生的费用，被告华弘租赁站为上述借款及其他费用提供连带责任保证，保证期限至借款归还之日。后被告一直未归还借款。被告陈雨冬、华弘租赁站未提供书面答辩意见。根据原告郑善波陈述及提供的借条、货款凭证等证据，本院认定原告所述事实。本院认为，原告郑善波与被告陈雨冬、华弘租赁站之间的借款合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。被告陈雨冬未按约返还借款，应依法承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。被告华弘租赁站为连带责任保证人，对被告陈雨冬的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈雨冬返还原告郑善波借款500000元，并按年利率6%支付自2016年7月13日至判决确定履行之日的利息，赔偿原告律师代理费损失6000元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付。二、被告舟山市定海区华弘建筑设备租赁站对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由被告陈雨冬负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  王立平人民陪审员  夏良光人民陪审员  林雅芳二〇一七年十二月一日书 记 员  余璐珍
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初437号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人印某某，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍所在地住本市普陀区。辩护人张大成，上海诚康律师事务所律师。辩护人印建华，上海申通律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检金融刑诉[2017]324号起诉书指控被告人印某某犯非法吸收公众存款罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人印某某及辩护人张大成、印建华均到庭参加诉讼。在本院审理期间，上海市静安区人民检察院先后于2017年7月27日、11月23日向本院申请延期审理，并于同年8月27日、12月19日申请恢复审理，现已审理终结经审理查明，2012年7月至案发，国太集团通过巨额媒体广告投放、冠名电视台知名栏目、聘请知名人士作形象代言等方式宣传“中晋合伙人”品牌形象，故意夸大公司实力，并以口头承诺保本付息等手段，以中晋资产公司为融资平台，吸引社会不特定公众投资“中晋合伙人”系列理财产品。2014年8月，被告人印某某进入国太集团下属公司工作，担任国太集团下属中晋资产公司静安分公司47部经理。被告人印某某任职期间，通过拨打电话、亲友介绍、口口相传等方式吸引社会不特定公众与中晋资产公司及其关联公司签订借贷、融金、有限合伙等多种形式的理财协议，非法吸收公众存款。经上海公信会计师事务所审计，被告人印某某吸收公众资金共计人民币192,306,332元，未兑付本金共计人民币22,666,968.86元。2016年10月20日，被告人印某某被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。本院审理期间，被告人印某某在家属的帮助下向我院退缴了违法所得180万元。上述事实，被告人印某某在庭审中无异议，且有证人卞某某等人的证言笔录，中晋合伙人股权投资(基金)申购服务协议，合伙企业出资转让协议书，中晋实物黄金认购协议，共同资管集合理财计划合同，银行账户交易明细，上海公信会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过，被告人印某某的供述笔录、当庭供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人印某某作为国太集团下属中晋资产公司的其他直接责任人员，违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人印某某��次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人印某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人印某某级别较低、且退缴了违法所得180万元，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。辩护人据上述情节提出的对被告人印某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护金融管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第三十条，第三十一条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人印某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。印某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶琛怡审 判 员  高 欣人民陪审员  汪勇健二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者��除处罚。第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期��，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民特302号申请人：张志辉，男，1962年11月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。委托诉讼代理人：何卫红，浙江泓宝律师事务所律师。申请人：张明，男，1978年5月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院于2017年12月5日立案受理申请人张志辉与申请人张明买卖合同纠纷关于司法确认﹙2017﹚柯花调法站第30号人民调解协议书的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2017年12月5日经衢州市柯城区人民调解委员会驻花园法庭工作室主持调解，达成调解协议如下：张明于2018年7月30日前一次支付张志辉货款479908.76元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张志辉与申请人张明于2017年12月5日经衢州市柯城区人民调解委员会驻花园法庭工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 吴海红二〇一七年十二月五日代书记员 王 钰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡法商破字第00003号之五申请人：无锡天旺纺织机械科技有限公司管理人。主要负责人：周涛，无锡天旺机械科技有限公司管理人负责人。2017年12月15日，无锡天旺纺织机械科技有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称其已按本院（2015）锡法商破字第00003号之四民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请求本院终结无锡天旺纺织机械科技有限公司（以下简称天旺公司）破产清算程序。本院认为，管理人已将天旺公司的破产财产分配完毕，依法应终结破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结无锡天旺纺织机械科技有限公司破产清算程序。自本案破产程序终结之日起二年内，债权人如发现天旺公司有其他可供分配的破产财产，可向本院申请按法律规定的顺序和原则追加分配。本裁定作出后立即生效。审判长 李 娟审判员 陆文辉审判员 吕纯阳二〇一七年十二月十五日书记员 王露钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16855号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号：×××被告张瀛文，女，1991年07月03日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号：×××原告黄世超与被告张瀛文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告张瀛文经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月28日黄世超与张瀛文通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化20%，借款期限9天，自2016年7月28日至2016年8月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瀛文于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金一千元；二、张瀛文于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一千元为本金，自二○一六年七月二十九日借款次日起至二○一六年八月七日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、张瀛文于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一千元为本金，自二○一六年八月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张瀛文负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张瀛文负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初1678号原告：湖南博长房地产开发有限公司，住所地湖南省冷水江市轧钢路（冷水江钢铁宗厂办公楼五楼）。法定代表人：庞勇，董事长。委托诉讼代理人：李均华，湖南波月律师事务所律师。被告：张琼曦，男，1983年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告湖南博长房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告张琼曦（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李均华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；二、被告支付违约金10297元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月18日，原、两被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买位于长沙市××时代××大道××山水××、××单元××房。合同约定：被告以银行按揭贷款方式支付购房款；被告应于合同签订之日支付首付款205945元。合同签订后，双方在相关部门办理了房屋预告登记手续。因被告首付款未付，原告多次催促，但被告尚未支付。依据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告承担未付首付款5%（10297元）的违约金。原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2015年3月18日，原、被告签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201406691004）一份，约定：被告购买原告开发的位于长沙市××时代××大道××山水××、××号房屋；购房款总价665945元，采用以下方式支付：被告于合同签订之日支付首付款205945元，剩余460000元通过向银行申请贷款方式支付，原告应予以协助；被告未按约定付款的，逾期超过30日，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告按应付款的5%向原告支付违约金；并就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，被告支付了房屋交易所产生的税款及物业维修基金，但未按合同约定支付购房款首付款。原告多次催告未果，于2017年3月30日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告的工商登记资料、身份资料、《长沙市商品房买卖合同》、税款及物业维修基金支付凭证、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依法履约。根据《长沙市商品房买卖合同》，被告应于2015年3月18日支付购房首付款205945元。但被告并未按期支付上述费用，构成违约。原告以合同目的无法实现，要求按《长沙市商品房买卖合同》的约定，解除合同并按首付的5%支付违约金10297元，符合法律规定，本院予以支持。关于合同解除的时间，可认定为原告起诉状送达之日即2017年6月25日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：一、原告湖南博长房地产开发有限公司与被告张琼曦在2015年3月18日签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：201406691004），于2017年6月25日解除；二、被告张琼曦于本判决生效之日起5日内支付原告湖南博长房地产开发有限公司违约金10297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57元，公告费560元，合计617元，由被告张琼曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  林湘邕人民陪审员  朱楷人人民陪审员  李淑琴二〇一七年十二月十四日书 记 员  胡 主附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初11742号原告：广东天球电子科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区三元里大道合益街26-30号9楼。法定代表人：黄理博。委托诉讼代理人：廖月红，男，1972年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市，系该公司工作人员。被告：东莞市万宜塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城张坑工业区昌鸿五路八栋厂房二楼。法定代表人：刘勇毅。原告广东天球电子科技有限公司与被告东莞市万宜塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖月红到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款40300元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间为产品销售关系，原告通过电话和相关的网络平台接到被告发送的采购单之后，按照双方确定的数量、价款发货。送货地址是东莞市横沥镇西城张坑工业区鸿昌五路八路厂房二楼，双方约定的结算方式为货到付款。原告于2017年4月24日发送样品66元，6月23日发货金额12090元；7月3日发货金额15500元；7月11日发货金额6200元；7月21日发货金额930元；8月3日发货金额16120元；8月10日发货金额41540元，原告7月前的货款已全部收回。8月发货480元的货款由送货司机收回现金。原告打探到被告拖欠员工工资引发劳动纠纷，原告于8月17日去被告处取回17360元金额的货物。8月份2次发货金额共计576660元尚未收回，减去取回货物的17360元金额，被告还应支付货款金额40300元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了采购/生产订单、发货单、退货单予以证明被告于2017年8月1日向原告下单采购LR41纽扣电池186000个，单价为031元，交货日期为2017年8月8日；原告于2017年8月3日向被告送货产品名称为LR41-三菱实心/4千装箱，数量为52000粒，单价为0.31元，金额为16120元；2017年8月10日向被告送货产品名称为LR41-三菱实心/4千装箱，数量为134000粒，单价为0.31元，金额为41540元；后因被告经营不善，原告于2017年8月17日到被告处取货560000粒三菱实心电池。上述送货单、退货单均为原件，收货单的收货单位处及退货单的退货人签名处均有朱洪建的签名，上述证据可以相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告提供的证据予以采纳。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。原告提交的证据足以证明原告分别于2017年8月3日及2017年8月10日共向被告送货价值57660元（186000个×0.31元/个=57660元）的电池，原告于2017年8月17日在被告处取回价值17360元（56000个×0.31元/个=17360元）的电池，被告尚欠原告的货款为40300元（57660元-17360元=40300元）。由于被告没有提供任何证据证明其付款情况，应当承担举证不能的不利后果，故原告诉请要求被告支付货款40300元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下：被告东莞市万宜塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广东天球电子科技有限公司货款40300元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费808元（原告已预交），由被告东莞市万宜塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  骆红招人民陪审员  叶枝发二〇一七年十二月十九日书 记 员  钟小敏邬东琴附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1002执54号申请执行人：刑庭被执行人：汪建明，男，1970年2月26日出生，汉族，系牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社所长，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区，住黑龙江省牡丹江市金帝大厦。被执行人：殷国文，女，1974年9月20日出生，汉族，系牡丹江市城郊农村信用合作联社长安分社副所长，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在执行申请执行人刑庭与被执行人汪建明、殷国文罚金一案中，因被执行人殷国文已缴纳了全部罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）黑1002执54号案件中对被执行人殷国文的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 伟人民陪审员  王凤敏人民陪审员  张西海二〇一七年十二月二十四日书 记 员  翟丽薇
四川省成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初8638号原告：汪辉，男，汉族，1989年2月17日出生，户籍所在地：湖北省团风县。委托诉讼代理人：兰娟，四川邻邦律师事务所律师。被告：肖文斌，男，汉族，1991年12月8日出生，户籍所在地：四川省罗江县。原告汪辉与被告肖文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告汪辉到庭参加诉讼，被告肖文斌经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令肖文斌偿还借款本金14,500元及利息，利息以14,500元为基数，自2017年8月28日起之付清之日止，按照年利率6%计算；2、诉讼费由肖文斌承担。事实与理由：汪辉诉称，其与肖文斌系朋友关系，肖文斌因资金周转及另作他用，2017年4月3日至2017年4月27日期间，共计向汪辉借款14,500元。2017年8月18日，汪辉向肖文斌发送《催告函》，要求肖文斌在2017年8月27日之前偿还借款，期至，肖文斌未偿还借款。被告肖文斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月3日至2017年4月27日期间，汪辉通过其支付宝账户向肖文斌转账10笔，共计14,500元。2017年8月18日，汪辉向肖文斌邮寄《催告函》，要求肖文斌在2017年8月27日之前偿还借款14,500元。《催告函》由肖文斌本人签收。后肖文斌未偿还借款。汪辉、肖文斌的微信聊天记录、支付宝聊天记录及电话录音中，肖文斌表示会偿还汪辉欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪辉通过其支付宝账户向肖文斌转款共计14,500元，且有汪辉、肖文斌聊天记录予以佐证，汪辉与肖文斌之间形成借贷合意，汪辉已履行出借义务，双方建立借贷关系，肖文斌应履行还款义务。汪辉要求肖文斌偿还借款及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。肖文斌经传唤未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。综上所述，本院对汪辉的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告肖文斌于本判决生效之日起十日内支付原告汪辉借款14,500元及利息，利息以14,500为基数，自2017年8月28日起至付清之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取81.5元，由肖文斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 果二〇一七年十二月二十一日书记员 刘承佳