wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15697号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林芳，女，1985年7月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：高文雄，男，1984年2月14日出生，户籍地福建省寿宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林芳、高文雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告林芳、高文雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求林芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求高文雄对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，高文雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定高文雄对林芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。林芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林芳、高文雄未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，高文雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，高文雄表示愿意为林芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林芳开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551194.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林芳、高文雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。高文雄与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，高文雄为林芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故高文雄即应当按照合同约定对林芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。高文雄承担连带偿还责任后有权向林芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千一百九十四元五角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、高文雄对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，高文雄承担连带偿还责任后有权向林芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由林芳、高文雄共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初19065号原告王世荣，女，1989年10月23日出生。委托代理人吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托代理人孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。法定代表人胡宝军，董事长。委托代理人解超，男，1984年8月21日出生。委托代理人董旭娇，北京元辅律师事务所律师。原告王世荣与被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世荣及其委托代理人吴小红、孟嗣雨，被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司及其委托代理人谢超、董旭娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世荣诉称，2011年1月10日，杨志作为家庭代表与被告签订拆迁补偿协议，约定原告属于被告安置人口，享有40平方米优惠购房面积及每月400元周转费等权益。2013年11月，二中院调解书确认原告享有的40平方米优惠购房面积及2012年6月以后的周转费由原告自行处理，杨张栓及杨志、聂秋连等人不予干涉。事后，原告将上述调解书复印件交给被告，并通知被告原告地址及电话，并告知被告由原告选房并直接与原告签订认购回迁楼协议书，2012年7月后的周转费直接向原告支付。2017年7月，原告得知开始选房，便向被告主张签订认购协议，但被告拒绝履行拆迁补偿协议及生效法律文书义务，起诉要求被告履行拆迁补偿回迁安置协议，依照约定条件及相关回迁方案规定条件与原告签订认购回迁楼协议书，被告向原告支付自2012年7月1日起至2017年8月31日的周转费24800元。被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司辩称，2017年9月14日，我公司已与杨志签订了认购协议书，协议书中包含原告的40平米，人员还是拆迁协议中的四人，且杨志已经办理了入住手续。原告离婚发生诉讼和纠纷我们公司都不是案件的当事人，我们并不知情。我公司是按照协议的约定进行履行的，没有违反任何约定。原告要求与我公司签订回迁楼认购协议书的诉讼请求不能成立。原告要主张权利应该向杨志主张，我公司不是与协议书中单独个人签订回迁协议。原告要求我公司支付周转费没有事实和法律依据，我公司与杨志2011年1月10日签订房屋拆迁补偿协议中约定了1600元每月周转费，一次性支付18个月，后期支付周转费至杨志帐户，若原告主张其周转费应该向杨志主张。原告家庭内部纠纷应该内部解决，与我公司无关。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，杨张栓系杨志、聂秋连夫妇之子。王世荣、杨张栓于2010年3月10日结婚，2012年5月10日，王世荣、杨张栓经本院判决离婚。杨志、聂秋连原居住房山区长阳镇稻田二村147号宅院，后该村进行整体拆迁，2011年1月10日，杨志作为家庭代表与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订了《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》，该协议约定“每人享受40平方米优惠购房面积，享受购买定向安置房人口共4人，即杨志、聂秋连、杨张栓、王世荣，认购房屋位置、面积、价款及支付方式以认购回迁楼协议书为准；该协议另载明“周转费补助期限对应时间为协议签订之月至2012年6月，如回迁安置房在2012年6月底仍不具备入住条件，则甲方需自2012年7月1日起继续按照本协议约定标准支付乙方周转费，直至回迁安置具备入住条件”。2013年5月，原告曾提起分家析产诉讼，同年11月，经北京市第二中级人民法院调解，原告与杨张栓、杨志、聂秋连、杨文娟等人达成协议，该调解协议确认原告享有的40平方米优惠购房面积及2012年6月以后的周转费由原告自行处理，杨张栓及杨志、聂秋连等人不予干涉。另查明：2017年9月14日，被告（甲方）与杨志（乙方）签订了认购协议书，约定乙方安置人口为原告与杨张栓、杨志、聂秋连，共享受优惠面积160平方米，实际认购181.14平方米，认购房屋为北2-2-201及北5-2-201。被告已将2012年7月1日以后的周转费支付给杨志。上述事实，有当事人的陈述、《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》、认购协议、周转费支付记录、生效法律文书等证据在案证实。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。原告要求本院判决被告与原告签订认购回迁楼协议书的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告与杨志等人经北京市第二中级人民法院调解达成的协议内容仅对该案件相关当事人产生法律效力，对本案被告不发生法律效力。被告与杨志签订认购协议并将相关周转费向杨志支付不违反《长阳镇北部组团集体土地房屋拆迁补偿回迁安置协议》的约定及相关法律规定。原告可向杨志主张相关权利。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世荣诉讼请求。案件受理费二百一十元，由原告王世荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇一七年十二月十二日书记员  曾 慧
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2900号之一申请执行人：长沙市雨花区宏安中央空调配件厂。经营者：吴代菲，女，1975年10月13日出生，汉族。被执行人：邓冠峰，男，1984年10月23日出生，汉族。本院在执行申请执行人长沙市雨花区宏安中央空调配件厂与被执行人邓冠峰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初9565号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的银行等财产信息，现暂未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  王高亮审判员  邹智军二〇一七年十二月二十六日书记员  刘 婧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初12408号原告：蒋睿，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。被告：陈睿，女，1978年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：吴玲，女，1977年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。第三人：余某，女，1978年12月12日出生，汉族，住重庆市两江新区。被三人：杨某，女，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市两江新区。第三人：陈某，女，1978年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：牟某，女，1977年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告蒋睿与被告陈睿、吴玲、第三人余某、杨某、陈某、牟某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行了审理，原告蒋睿及其委托诉讼代理人杨婷婷，被告陈睿的委托诉讼代理人王敬民、何斌，被告吴玲，第三人余某、杨某、陈某、牟某到庭参见诉讼，第二次公开开庭进行了审理时，原告蒋睿及其委托诉讼代理人杨婷婷，被告陈睿的委托诉讼代理人王敬民、何斌，被告吴玲，第三人牟某到庭参加诉讼，第三人余某、杨某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋睿向本院提出诉讼请求：1.确认吴玲向陈睿出具的对账单（2015年5月20日）、欠条（2014年6月6日）无效；2.本案诉讼费用由吴玲、陈睿承担。事实和理由：蒋睿与吴玲系夫妻关系，2012年12月18日登记结婚，婚后关系一直不好，近年来一直与吴玲协商离婚事宜。协商过程中得知吴玲和陈睿恶意串通伪造了落款日期为2014年6月6日的一份欠条和落款时间为2015年5月20日的一份对账单，用以虚构吴玲在与蒋睿婚姻关系存续期间向陈睿欠下巨额债务。吴玲和陈睿恶意串通虚构债务的行为严重损害了蒋睿及其他债权人（本案第三人）的合法权益。被告陈睿辩称，本案违反了一事不二诉的原则，应当驳回蒋睿的起诉。被告吴玲辩称，欠条是虚构的。第三人余某、杨某、陈某、牟某陈述，借条是假的。经审理查明，吴玲向陈睿出具一张落款时间为2014年6月6日的欠条，欠条载明：“本人吴玲于2014年1月15日收到陈睿借款人民币90万元，于2014年5月29日收到陈睿借款400万元，2014年6月6日收到陈睿借款人民币164万元，总计欠付陈睿人民币654万元。借款期6个月，利息自收款日起按月2%计算。”吴玲向陈睿出具一张落款时间为2015年5月20日的对账单，对账单载明：“本人吴玲截止2015年5月20日欠付陈睿人民币本金654万元，利息16万元。本人将于2015年7月31日前还清欠款，若未付清则按原欠条加付50%的罚息。”2015年8月18日，重庆市渝北区人民法院（下称渝北法院）就上述欠条和对账单的债权受理了陈睿诉吴玲民间借贷纠纷一案并采取了保全措施，因吴玲提出管辖权异议，渝北法院于2016年3月26日裁定将该案移送至本院，本院受理后的案号为（2016）渝0105民初11059号。案件审理过程中，蒋睿申请对欠条和对账单是否同一时间形成鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，欠条和对账单上“吴玲”署名字迹和红色押名指印系同期（3个月左右）形成。上述事实，有对账单、欠条、起诉材料、鉴定结论等证据以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，蒋睿系以吴玲向陈睿出具的欠条和对账单为基础提出的确认无效之诉，然而在本案起诉之前，就上述欠条和对账单涉及的民间借贷，陈睿已以蒋睿、吴玲为被告提起民间借贷纠纷之诉。对于该案，即（2016）渝0105民初11059号案件，本院已受理，现处于依法审理中。由于在上述案件中，民间借贷关系是否成立均建立在对吴玲向陈睿出具的欠条和对账单是否系有效的审查基础之上，故原告蒋睿在本案中所提出的效力审查问题实际上系涵盖于该案的审查范围之内，本案与（2016）渝0105民初11059号案件的诉讼标的存在重合，且两案当事人均相同，本案的诉讼请求实质上否定了（2016）渝0105民初11059号案件的诉讼请求，本案与（2016）渝0105民初11059号案件构成重复起诉。综上，对蒋睿的起诉应当裁定驳回。因蒋睿的鉴定申请达不到其要求的证明目的，鉴定费用由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告蒋睿的起诉。案件受理费57580元，减半收取计28790元，退还原告蒋睿，鉴定费33000元，由原告蒋睿负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭胜勇二〇一七年十二月二十六日书记员  孙小容
萍乡市湘东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0313执365号之一申请执行人：李建萍，男，1960年5月11日生，汉族，萍乡市人，住江西省。被执行人：张晓明，男，1974年6月1日生，汉族，萍乡市人，住江西省。申请执行人李建���与被执行人张晓明合同纠纷一案，申请执行人李建萍现向本院提交撤回执行申请书，请求撤回本案执行。本院认为，申请执行人李建萍向本院申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、准予申请执行人李建萍撤回执行。二、终结本院（2017）赣0313执365号案件的执行。申请执行人撤回执行��请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林建华审 判 员 邓 超审 判 员 胡自伟二〇一七年十二月二十二日代书记员 李丽君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16230号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董河平，男，1969年1月9日出生，户籍地福建省长汀县。被告：林四金，女，1968年4月13日出生，户籍地福建省长汀县。被告：董庆荣，男，1968年11月13日出生，户籍地福建省长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董河平、林四金、董庆荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董河平、林四金、董庆荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求董河平、林四金偿还截止至2017年4月3日的累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董庆荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董河平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董河平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。林四金作为董河平的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董庆荣对董河平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月17日至2016年9月17日。董河平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董河平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董河平、林四金、董庆荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董河平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董河平、林四金（董河平的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董河平）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董河平发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董庆荣表示愿意为董河平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董河平开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款860481.57元（包括本金790977.81元，利息67453.76元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董河平、林四金、董庆荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董河平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董河平、林四金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董河平、林四金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董河平、林四金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董庆荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董庆荣为董河平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董庆荣即应当按照合同约定对董河平、林四金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董庆荣承担连带偿还责任后有权向董河平、林四金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董河平、林四金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十六万零四百八十一元五角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董庆荣对上述第一项判决在二〇一三年二月十七日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董庆荣承担连带偿还责任后有权向董河平、林四金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百零四元、保全费四千八百二十二元及公告费八百六十元，由董河平、林四金、董庆荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保230号之一申请人：济南昌盛驾驶员培训有限公司，住所地：长清区。被申请人：张洋，男，生于1979年6月10日，汉族，住长清区。被申请人：王雪敏，女，生于1991年1月22日，汉族，住滨洲市滨城区。2017年12月04日，本院作出（2017）鲁0113财保230号民事裁定书，将被申请人所有的鲁MDM3**号小型轿车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁MDM3**号小型轿车的扣押。审判员  张善强二〇一七年十二月五日书记员  赵莹莹
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2011）茅执字第00945号之一申请执行人汪艳玲，女，1971年5月24日出生，汉族，住十堰市张湾区。被执行人十堰市昌辉汽车零部件有限公司（以下简称昌辉公司），住所地十堰市白浪中路13号。法定代表人王爱香，该公司董事长。被执行人王爱香（执行过程中追加），女，1953年9月26日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系昌辉公司董事长，住址不详。本院在执行汪艳玲与十堰市昌辉汽车零部件有限公司、王爱香民间借贷纠纷一案中，经过调查，被执行人暂时没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 可审 判 员  朱新祥人民陪审员  袁学华二〇一七年十二月十九日书 记 员  司之有
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3408号之一被执行人黎平，男，1970年8月8日出生于湖南省长沙市，，汉族，初中文化，无职业，住长沙市开福区。本院在执行申请执行人黎平盗窃罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十二月二十八日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17213号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：高善景，男，1971年4月18日出生，户籍地河北省石家庄市。被告：郑红娟，女，1971年10月11日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：张洪亮，男，1971年4月28日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高善景、郑红娟、张洪亮信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告高善景、郑红娟、张洪亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求高善景、郑红娟偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张洪亮对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高善景曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高善景发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。郑红娟作为高善景的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张洪亮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张洪亮对高善景在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月26日至2016年9月26日。高善景领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高善景开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高善景、郑红娟、张洪亮未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高善景曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高善景、郑红娟（高善景的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高善景）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高善景发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张洪亮与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张洪亮表示愿意为高善景申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高善景开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1094069.02元（包括本金983236.38元，利息108532.64元，滞纳金1800元，手续费500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高善景、郑红娟、张洪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高善景向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，高善景、郑红娟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高善景、郑红娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高善景、郑红娟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张洪亮与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张洪亮为高善景申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张洪亮即应当按照合同约定对高善景、郑红娟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张洪亮承担连带偿还责任后有权向高善景、郑红娟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高善景、郑红娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百零九万四千零六十九元零二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张洪亮对上述第一项判决在二〇一三年二月二十六日至二〇一六年九月二十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，张洪亮承担连带偿还责任后有权向高善景、郑红娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百四十六元及公告费五百六十元，由高善景、郑红娟、张洪亮共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17217号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赵勇，男，1987年7月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：赵建明，男，1966年4月27日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵勇、赵建明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵勇、赵建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求赵勇偿还截止至2017年5月3日的累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求赵建明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵勇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，赵建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定赵建明对赵勇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月16日。赵勇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵勇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告赵勇、赵建明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵勇声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵勇）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵勇发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，赵建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，赵建明表示愿意为赵勇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赵勇开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款509766.13元（包括本金472448.62元，利息35817.51元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵勇、赵建明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵勇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，赵勇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵勇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵勇偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赵建明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，赵建明为赵勇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故赵建明即应当按照合同约定对赵勇的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。赵建明承担连带偿还责任后有权向赵勇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵勇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十万零九千七百六十六元一角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、赵建明对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，赵建明承担连带偿还责任后有权向赵勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百九十八元及公告费五百六十元，由赵勇、赵建明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15684号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：岳泉文，男，1978年5月5日出生，户籍地山东省聊城市。被告：林永秀，女，1976年10月26日出生，户籍地山东省聊城市冠县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告岳泉文、林永秀信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告岳泉文、林永秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求岳泉文偿还截止至2016年11月3日的累计欠款555473.28元（包括本金496788.21元，利息55685.07元，滞纳金1800元，手续费200元、年费1000元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：岳泉文曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向岳泉文发放了卡号为×××的臻信卡,林永秀作为岳泉文的配偶于同日在《杭州银行臻信卡申请表》上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。岳泉文领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后岳泉文开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款555473.28元（包括本金496788.21元，利息55685.07元，滞纳金1800元，手续费200元、年费1000元）。原告多次联系二被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告岳泉文、林永秀未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，岳泉文曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，岳泉文、林永秀（岳泉文的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（岳泉文）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向岳泉文发放了卡号为×××的臻信卡一张。岳泉文开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款555473.28元（包括本金496788.21元，利息55685.07元，滞纳金1800元，手续费200元、年费1000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岳泉文、林永秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。岳泉文向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费等的条款，岳泉文、林永秀在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现岳泉文、林永秀未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告岳泉文、林永秀偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，岳泉文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十五万五千四百七十三元二角八分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十四元及公告费五百六十元，由岳泉文、林永秀共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17314号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈石哥，男，1977年9月19日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：童玉金，女，1976年1月21日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：王绍恩，男，1967年4月10日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈石哥、童玉金、王绍恩信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈石哥、童玉金、王绍恩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈石哥、童玉金偿还截止至2017年4月3日的累计欠款499030.13元（包括本金444681.58元，利息52448.55元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王绍恩对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈石哥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈石哥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。童玉金作为陈石哥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王绍恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王绍恩对陈石哥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月24日。陈石哥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈石哥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款499030.13元（包括本金444681.58元，利息52448.55元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈石哥、童玉金、王绍恩未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈石哥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈石哥、童玉金（陈石哥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈石哥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈石哥发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王绍恩与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王绍恩表示愿意为陈石哥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月24日至2016年7月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈石哥开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款499030.13元（包括本金444681.58元，利息52448.55元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈石哥、童玉金、王绍恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈石哥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈石哥、童玉金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈石哥、童玉金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈石哥、童玉金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王绍恩与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王绍恩为陈石哥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王绍恩即应当按照合同约定对陈石哥、童玉金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王绍恩承担连带偿还责任后有权向陈石哥、童玉金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈石哥、童玉金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十九万九千零三十元一角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王绍恩对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十四日至二〇一六年七月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王绍恩承担连带偿还责任后有权向陈石哥、童玉金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百八十六元及公告费五百六十元，由陈石哥、童玉金、王绍恩共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17541号原告：刘公志，男，1966年4月28日出生，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：叶晓明，辽宁海之纳律师事务所律师。被告：隋岩，男，1956年10月1日出生，住北京市东城区委托诉讼代理人：胡继彬，北京焱明律师事务所律师。原告刘公志与隋岩股东出资纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘公志及委托诉讼代理人叶晓明、被告隋岩的委托诉讼代理人胡继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘公志向本院提出诉讼请求：1、隋岩偿还刘公志出资款100万元及利息，从起诉之日2017年9月4日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、隋岩承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年9月，刘公志与隋岩达成口头入股协议，刘公志将100万元存入隋岩账户内。2004年1月3日，双方补签入股协议，协议约定：刘公志投资100万元，刘公志自愿将其股份加入以隋岩为法定代表人的公司名下，并委托隋岩行使权利。刘公志不参与实际经营活动，只享受利润和承担出资范围内的营业损失。合伙关系终止时，隋岩按出资额返还出资。上述协议签订后，刘公志按照约定履行，期间公司所有经营状况隋岩从未向刘公志说明，刘公志也未参与经营和管理，隋岩以利润形式支付刘公志100万元。2017年6月，隋岩通知公司终止经营，但是未按照协议约定返还投资款100万元，故诉至法院。被告隋岩辩称，刘公志自愿将100万元入股隋岩担任法人的北京凯德华国际大酒店有限公司（以下简称凯德华公司），刘公志是公司股东，本案应该追加凯德华公司。二、依据公司法的规定，刘公志应该承担无限连带责任。三、截止到2016年底，刘公志从隋岩处获得100万元利润分成，如果刘公志想追要100万元投资款，应该向凯德华公司管理人申报债权。经审理查明：2014年1月3日，刘公志（乙方）与隋岩（甲方）签订自愿入股协议，协议约定企业名称为北京凯德华俱乐部，出资数额为100万元；刘公志自愿将其股份加入以隋岩为法定代表人的公司名下，并委托隋岩代其行使权力。乙方合伙人不参与合伙事务的实际经营活动，而只享受盈利部分的利润分配和承担出资范围的营业损失及无限连带责任。甲方负责对合伙财产和合伙事务经营管理，尽其全力经营好企业，使其有利发展增加收益，并按照投资股份比例进行盈利分配，在合伙关系终止时，按出资数额返还乙方的出资。庭审中，隋岩自认收到100万元投资款，刘公志自认收到100万元利润分成。另查，北京凯德华俱乐部后于2014年5月9日更名为北京凯德华国际大酒店有限公司，法定代表人为由隋岩变更为金涛。本院于2017年3月15日受理了凯德华公司的破产清算申请。上述事实有当事人提交的自愿入股协议、产品实物照片、涉案产品淘宝宣传页及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘公志与隋岩签订的自愿入股协议书是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照协议书履行协议。根据协议约定，在合伙关系终止时，隋岩按出资数额返还刘公志的出资，现凯德华公司已经进入破产清算阶段，双方协议已经无法履行，刘公志有权要求隋岩返还100万元并赔偿利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，隋岩向刘公志返还投资款100万元并赔偿利息损失（以100万元为基数，自2017年9月4日起至隋岩实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6900元由隋岩负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王海超二〇一七年十二月八日书记员  张倩倩
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0981执851号之二申请执行人：罗小红，1991年7月8日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：周福根，男，1969年2月22日出生，汉族，住江西省丰城市。第三人：邓建娥，女，1971年8月3日出生，汉族，住丰城市。本院依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2017）赣0981民初1070号民事判决书，于2017年10月9日向被执行人周福根发出执行通知书，责令被执行人周福根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周福根至今未履行。另查明，被执行人周福根与邓建娥系夫妻关系。被执行人周福根致申请人罗小红损伤的交通事故发生在被执行人周福根与邓建娥夫妻关系存续期间，周福根驾驶该车并非只满足自己的单方需要，其妻也共享了该��带来的运行利益，邓建娥应对周福根对罗小红产生的侵权之债承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加第三人邓建娥为本案被执行人；二、被执行人邓建娥在本裁定生效之日起立即向申请执行人罗小红支付赔偿款187650.53元。三、被执行人邓建娥逾期不履行上述义务的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文平审判员  金 毅审判员  周爱新二〇一七年十二月十八日书记员  涂湘辉
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0635执97号之六申请执行人吴策。被执行人范建兵。执行过程中，对被执行人范建兵的银行存款、证券、互联网银行、工商、房产、车辆等进行了查询，未找到可供执行之财产，现申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  甄向东二〇一七年十二月二十九日书记员  段瑞贞
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民申550号再审申请人：周雪峰，男，1972年7月2日出生，汉族，住陕西省周至县。再审申请人周雪峰因起诉冯总学、第三人王哲确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终7733号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周雪峰申请再审称，其起诉主体虽与原审相同，但诉讼标的物及请求目的事实和理由与原审不同，明显不属于《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定的情形，而符合《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定。其起诉不属于后诉否定前诉，也未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为,周雪峰与冯总学、王哲之间的权利、义务已经（2013）西民三终字第143号、（2015）西中民三终字第00419号、（2016）陕01民终5368号民事判决予以确认。2016年10月24日周雪峰又以表述虽有不同但内容基本一致的诉求起诉至原审法院，原审法院以（2016）陕0124民初1891号民事裁定不予受理，本院二审亦以（2016）陕01民终9428号民事裁定予以维持。现周雪峰变更后的诉讼请求，在实质上否定了前述民事判决的结果，明显属于重复起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，认定周雪峰的起诉属于重复起诉，裁定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。综上，周雪峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周雪峰的再审申请。审 判 长 李 玲代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一七年十二月二十日书 记 员 赵佳圆
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0826执2073号申请执行人焦亚平，男，1986年8月6日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人万丽华，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住涟水县。被执行人ＸＸ，女，1991年2月21日出生，汉族，居民，住涟水县。焦亚平与万丽华、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）涟民初字第02680号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人万丽华应归还焦亚平借款24万元及利息（从2015年9月30日起按照年利率百分之24计算至实际给付之日），ＸＸ对上述款项中的11万元及利息承担共同还款责任。案件受理费5500元、保全费1920元、公告费600元由万丽华、ＸＸ负担。根据申请执行人焦亚平的请求，本院于2016年9月7日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、传票，要求其申报财产，被执行人未能到庭履行义务；2、发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查，查封被执行人万丽华所有的牌号为苏Ｈ×××××号昌河牌汽车、ＸＸ所有的牌号为苏Ｈ×××××号东风标致牌汽车。被执行人万丽华所有的牌号为苏Ｈ×××××号昌河牌汽车已经报废，被执行人ＸＸ所有的牌号为苏Ｈ×××××号东风标致牌汽车因其他案件，已经被本院处理。查封被执行人万丽华所有的位于涟水县××城镇××花园小区××楼××室房屋（不动产权证号为××号），经评估上述房屋评估价为594200元，2017年9月12日本院以上述房屋的评估价594200元的70%，即415940元为保留价对上述房屋在网上进行公开司法拍卖。2017年11月1日买受人张明芳（居民身份证号码）以463940元竞得上述房屋。该房屋上有江苏江南农村商业银行抵押贷款，江苏江南农村商业银行对上述房屋拍卖款中的35万元享有优先权，本院已经将35万元拨付江苏江南农村商业银行。因被执行人万丽华在本院尚有其他案件执行未果，上述房屋拍卖款在拨付江苏江南农村商业银行35万元后，余款113940元有待分配。通过本次执行程序，申请执行人债权暂未实现。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院已向被执行人发出执行通知，并已穷尽财产调查措施，拍卖了被执行人的房屋，扣除银行抵押的优先权后，余款有待分配，被执行人无其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2015）涟民初字第02680号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 磊审判员 周 剑审判员 吴秀荣二〇一七年十二月二十七日书记员 刘雅玲
北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初748号原告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆伟成，北京市玄德律师事务所律师。被告：郭松林，男，1997年4月14日出生，住四川省平昌县。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）与被告郭松林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告人寿公司委托诉讼代理人彭锐到庭参加诉讼。被告郭松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告5400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市华业达服装辅料有限责任公司就×××号机动车在原告处投保了机动车损失保险（不计免赔）A，保险限额为210800元，保险期间自2016年5月20日至2017年5月19日。2016年10月31日，金小峰驾驶被保险车辆行驶至北京市朝阳区姚家园路、青年路时，与被告郭松林驾驶的两轮电动车发生碰撞。经交警部门认定，被告郭松林负全责，本次事故原告核定×××号机动车损失为5400元。原告已经向被保险人全额支付了保险赔偿金，取得对被告的追偿权，故诉至法院。被告郭松林未作出答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：一、×××号机动车在原告处投保了包括交强险、车损险及不计免赔在内的商业险等，被保险人为北京市华业达服装辅料有限责任公司，保险期间为2016年5月20日至2017年5月19日，其中机动车损失险保险金额为人民币210800元。二、2016年10月31日11时10分许，金小峰驾驶×××号机动车行驶至北京市朝阳区姚家园路、青年路处，与郭松林驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成×××号机动车受损。本事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队第6519068号交通事故认定书认定，被告郭松林承担本次事故的全部责任，金小峰无责任。三、事故发生后，原告对×××号机动车定损为5400元，后经北京紫成义航汽车维修中心维修，产生车辆维修费5400元。被保险人北京市华业达服装辅料有限责任公司向原告人寿公司申请理赔，后获得赔款5400元，北京市华业达服装辅料有限责任公司在《权益转让书》上签章，将已获的赔款项追偿权转移给原告人寿公司。上述事实有道路交通事故认定书，郭松林的信息查询单，×××号机动车辆保险报案记录（代抄单）、投保单、保险车辆损失情况确认书，北京紫成义航汽车维修中心出具的发票，中信银行现金管理交易凭证电子回单，北京市华业达服装辅料有限责任公司签章的保险权益转让书等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依据保险合同的约定向被保险人北京市华业达服装辅料有限责任公司全额赔付了车辆维修费用，且被保险人已经将追偿权转让给了原告，故原告人寿公司有权向郭松林请求赔偿。被告郭松林经本院依法传唤，未出庭应诉，视其为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭松林于本判决生效之日起七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车辆维修费人民币五千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告郭松林负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费（公告送达起诉状及传票的费用二百六十元，公告送达判决书的费用以票据实际金额为准）均由原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 曾智湄审 判 员 刘建寅审 判 员 韩 冰二〇一七年十二月四日法官助理 周鲁闽书 记 员 王茜萍
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京04民初187号原告刘小平，男，1948年11月1日出生，住上海市静安区。委托代理人王爱苓（系原告刘小平之妻），女，1955年12月21日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人张静，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人穆超，男，北京市东城区人民政府工作人员。原告刘小平与被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）返还原物一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘小平在提起行政诉讼的同时请求一并解决民事争议，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东城区政府确认北京市东城区X胡同原X号（现X号）是刘占英名下私宅，是其擅自管理出租腾退房；2、判令被告东城区政府返还腾退刘占英名下北京市东城区X胡同原X号（现X号）院内所有房屋恢复原状。事实和理由：北京市东城区X胡同原X号（现X号）是原告祖父刘润川（去台抗日爱国远征军将领）用其子刘占英之名购置的合法自住私宅。建国后北京市市长等人就对该房特签批了“指示令”（见原始房档“X号”），足以证明该房当时未被公逆产清管局接管，是受宪法和法律保护的合法私产。没有证据支撑该房变成公产，按照直管公房管理必须经法院公告判决后才能有效，但是产权继承人出现可撤销公告，返还产权，没有经过公告。所以被告东城区政府按照直管公房管理原告名下私宅是无效的。被告东城区政府辩称：涉案房屋位于东城区X胡同X号，登记在北京市东城区房地产管理局名下，房产证号为东全字第XX**号，属于市级公产。因此原告对涉案房屋不享有物权，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为：公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，涉案房屋曾受特定时期政策调整，原告刘小平要求的诉请事项，本质上属于历史遗留的落实政策性质的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。原告刘小平的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘小平的起诉。原告刘小平起诉时预交的案件受理费七十元，于本裁定生效后退还原告刘小平。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  邢 军人民陪审员  李东英二〇一七年十二月五日法官 助理  胡 荣书 记 员  赵迎争
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执2672号申请执行人：李云霞，女，1967年7月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：陈道群，女，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人李云霞与被执行人陈道群劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依据已发力的(2017)渝0152民初1730号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人给付劳务费1790元及迟延履行金的义务和限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未申报财产，也未来院接受询问。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷、支付宝等财产情况进行了查询，又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了调查，再到被执行人住所地地进行了实地调查了解，除被执行人的房屋被另案查封，正在进行司法处置外，被行人暂无其他财产可供执行和下落；本院商请公安对被执行人采取了临控措施，仍未查找到其下落，故暂未对其采取罚款、拘留等强制措施。本案立案执行现已超过三个月，本院已将案件的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，除被执行人所有的房屋正在进行司法处置，本案申请执行人可以参与分配外，被执行人暂无其他财产可供执行；申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动收索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动收索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。但是，申请执行人一旦发现被执行人的人身或者财产线索的，可以立即向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执2672号案的本次执行程序。本案执行标的1790元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，申请执行人发现被执行人有人身或者其他可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  夏小康代理审判员  李胜平二〇一七年十二月二十日书 记 员  周楚晋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初8180号原告：李连吉，男，1953年3月27日出生，公民身份号码×××。被告：张浩，男，1989年11月10日出生，公民身份号码×××。原告李连吉与被告张浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连吉到庭参加诉讼，被告张浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。李连吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费6140.19元、住院伙食补助费700元、营养费700元、交通费（以提交的票据为准）、误工费5000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月17日，在顺义区×村我的暂住地，张浩因琐事持刀将我腹部扎伤。我到顺义区医院治疗，被诊断为急性开放性腹部刀扎伤、腹壁损伤、右手皮肤裂伤。我因此住院七天。张浩因持刀扎伤我，被处以行政拘留十三天。张浩未赔偿我的医疗费等各项损失。故起诉至法院。被告张浩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日20时许，在北京市顺义区×村李连吉暂住地，张浩与李连吉酒后因琐事发生口角，后张浩持刀将李连吉腹部扎伤。李连吉被北京市顺义区医院诊断为腹壁刀扎伤、手外伤、皮肤裂伤，并住院7天进行治疗。张浩因此被北京市公安局顺义分局处以行政拘留13日的行政处罚。李连吉主张其医疗费损失为6140.19元，对此提交医疗费票据及住院病历、诊断证明、门诊病历作为证据。李连吉主张其住院伙食补助费为700元，对此提交住院病历，证明其住院7天。李连吉主张其交通费损失以提交的交通费票据为准，对此提交交通费票据。李连吉主张其误工费损失为5000元，并主张其误工3个月。对此提交住院病历、诊断证明等，证明其误工时间。李连吉主张其营养费为700元，对此未提交证据。上述事实，有庭审笔录、门诊病历、诊断证明、医疗费收据、交通费票据、住院明细、住院病历等证据在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案认定的事实，张浩因琐事持刀将李连吉扎伤，应对李连吉之合理损失承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定以及本案认定的事实，李连吉主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费属于其合理损失，张浩应予赔偿。关于医疗费，本院结合李连吉提供的票据，确定李连吉医疗费损失为6140.19元。关于住院伙食补助费，本院根据其住院天数酌定。关于交通费金额，本院根据李连吉提交的票据及其就医的时间、地点、次数及交通方式予以确定。关于误工费金额，本院根据李连吉的职业及伤情酌定。关于营养费，本院根据李连吉伤情酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起七日内支付原告李连吉医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费共计一万三千零四十元一角九分；二、驳回原告李连吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告张浩负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据金额为准）由被告张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  商兴加代理审判员  姜宜平人民陪审员  宗 明二〇一七年十二月二十日书 记 员  曾庆贺
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执2513号申请执行人如皋市小洪蔬菜批发部（以下简称小洪批发部），住所地如城街道西皋市场内。经营者洪芳，女，1977年9月9日生，汉族，住如皋市。被执行人刘泽光，男，1987年7月10日生，汉族，住如皋市。关于申请执行人如皋市小洪蔬菜批发部与被执行人刘泽光买卖合同欠款纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的(2016)苏0682民初字第11402号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告刘泽光偿还原告如皋市小洪蔬菜批发部欠款人民币五万元。案件受理费525元，由被告刘泽光负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月30日受理后，由沈鹏执行。申请执行标的为：欠款50000元及利息，案件受理费525元、执行费669元（未预缴）。执行中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产，申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行调查。于2017年3月通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无银行存款、无汽车。本院于2017年12月6日轮候查封被执行人名下坐落于如皋市如城街道申港豪园6幢901室不动产，查封期限三年，自2017年12月6日起至2020年12月5日止。于2017年12月将被执行人上报失信被执行人名单。于2017年12月到被执行人住所地进行调查，物业公司工作人员反映被执行人长期不在家。于2017年12月将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人名下坐落于如皋市如城街道申港豪园6幢901室不动产，因系轮候查封，故暂不具备处置条件。其他未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已将被执行人纳入失信名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682民初字第11402号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘国军
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢388号之一申请执行人：酆广，男，1951年2月13日出生，汉族，职业，文化程度，现住宣化区。被执行人：刘吉，男，1960年2月5日出生，汉族，职业，文化程度，现住。被执行人：刘志田，男，1994年4月15日出生，汉族，职业，文化程度，现住。本院在执行申请执行人酆广与被执行人刘志田、刘吉民间借贷纠纷一案中，申请人酆广于2017年12月15日向本院提出撤销撤销申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结(2016)冀0705民初1035号民事判决书执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郝建军二〇一七年十二月十六日书记员  刘 雨
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初917号原告刘同相，男，1970年5月16日生，汉族，住东海县。被告王强，男，1979年2月15日生，汉族，住东海县。被告焦秀琴，女，1978年10月28日生，汉族，住东海县。被告孙见庄，男，1975年3月11日生，汉族，住东海县。原告刘同相与被告王强、焦秀琴、孙见庄民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同相、被告孙见庄到庭参加诉讼。被告王强、焦秀琴经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王强、焦秀琴归还原告借款本金400000元及利息135800元，其中被告孙见庄担保偿还本金200000元及利息。事实和理由：被告王强、焦秀琴以做生意需资金周转为由，分别在原告处借款合计400000元，其中被告孙见庄担保200000元。当时口头约定随要随还，现原告购房急需用钱，要求被告还钱，三被告互相推诿，至今一分未还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙见庄辩称，借款属实，担保属实。被告王强、焦秀琴在法定期间内未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告王强、焦秀琴未到庭，本院组织部分当事人进行证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：借条三张、汇款凭证三张，该六份证据可以证明被告欠款及担保的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告王强、焦秀琴向原告借款200000元，被告孙见庄进行担保，并书写借条一张给原告为凭，写明：“借条，今借刘同相人民币贰拾万元正（¥200000元正），每月利息5000元正。借款人：王强、焦秀琴。2015年8月3日，担保人：孙建庄”2016年2月6日，被告王强、焦秀琴向原告借款100000元，并书写借条一张给原告为凭，写明：“借条，今借刘同相现金大写壹拾万元正（¥100000元正）定于2017年2月6日前归还，利息2分五厘。借款人：王强、焦秀琴。2016.2.6”2016年4月24日，被告王强、焦秀琴向原告借款100000元，并书写借条一张给原告为凭，写明：“借条，今借刘同相现金大写壹拾万元正（¥100000元正）利息每月5000元正大写伍仟元正。王强、焦秀琴。2016年4月24日”。该款被告至今未还。经原告申请，本院以（2017）苏0722民初第917号《民事裁定书》裁定对被告王强位于东海县白塔埠镇市县路北侧的房屋予以了保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王强、焦秀琴欠原告借款400000元，有被告王强、焦秀琴签名的借条予以证明，该笔欠款应当归还。被告孙建庄对其中的200000元进行担保，应承担连带偿还责任。原、被告约定的利率过高，应调整为月息2%，被告应按月息2%的利率支付利息。被告王强、焦秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强、焦秀琴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘同相偿还借款本金400000元和利息（利息的计算分三部分：第一部分以200000元为本金，自2015年8月3日起；第二部分以100000元为本金，自2016年2月6日起；第三部分以100000元为本金，自2016年4月24日起，都至实际给付之日止，都按月息2%的标准计算）；二、被告孙建庄对上述200000元及利息（以200000为本金，自2015年8月3日起至实际给付之日止，按月息2%的标准计算）承担连带偿还责任，承担完连带偿还责任后，有权向被告王强、焦秀琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，公告费600元，合共10420元，由被告王强、焦秀琴负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后三日内给付原告）被告对其中的4910元承担连带偿还责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 建人民陪审员  宁士国人民陪审员  徐兴站二〇一七年十二月二十九日书 记 员  宋紫阳
山西省应县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0622执190号申请执行人杜海英，女，汉族，1970年2月4日出生，应县金城镇人。被执行人杨明刚，男，汉族，1980年8月29日出生，应县金城镇人。本院在执行杜海英与杨明刚民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人杨明刚发出执行通知书，责令其七日内履行生效判决文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆,发现被执行人确无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0622执190号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈中文审判员  唐恒仕审判员  霍卫东二〇一七年十二月六日书记员  杨大江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16975号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑利权，男，1957年8月5日出生，户籍地北京市海淀区。被告：包福林，男，1964年11月12日出生，户籍地河北省涿州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑利权、包福林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告郑利权、包福林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑利权偿还截止至2017年3月3日的累计欠款282236.26元（包括本金249263.67元，利息31772.59元，滞纳金1200元），并支付自2017年3月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求包福林对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑利权曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑利权发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。其后，包福林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定包福林对郑利权在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月13日。郑利权领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑利权开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年3月3日，累计欠款282236.26元（包括本金249263.67元，利息31772.59元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑利权、包福林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑利权曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑利权声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑利权）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑利权发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，包福林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，包福林表示愿意为郑利权申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月13日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑利权开始使用臻信卡后，截止至2017年3月3日，累计欠款282236.26元（包括本金249263.67元，利息31772.59元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑利权、包福林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑利权向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，郑利权在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑利权未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑利权偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。包福林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，包福林为郑利权申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故包福林即应当按照合同约定对郑利权的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。包福林承担连带偿还责任后有权向郑利权追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑利权偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年三月三日的欠款共计二十八万二千二百三十六元二角六分，并支付自二〇一七年三月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、包福林对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十三日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，包福林承担连带偿还责任后有权向郑利权追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百三十四元及公告费五百六十元，由郑利权、包福林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0829执1474号之二申请人：王玉忠，男，汉族，住洪泽县。被执行人：倪道广，男，汉族，住洪泽县。申请执行人王玉忠与被执行人倪道广民间借贷纠纷一案，原洪泽县人民法院于2012年6月4日作出(2012)泽民初字第0481号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被告倪道广于判决生效后10日内偿还原告人民币196800元并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，利随本清）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、案件受理费4236元，减半收取2118元，由被告倪道广承担。根据申请人王玉忠的申请，本院于2016年11月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2016年11月8日向被执行人倪道广邮寄送达执行通知书、财产申报令,限制高消费令,责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。2、因被执行人倪道广未在指定期限内履行法定义务，本院于2017年3月10日向被执行人倪道广公告送达执行决定书，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人倪道广未按要求报告财产，本院决定2017年11月27日对被执行人罚款1000元。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人倪道广的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，被执行人名下无存款、无不动产、无股权、无车辆，2016年11月18日查封被执行人名下鱼塘。2017年11月25日扣划被执行人在淮安市中级人民法院上诉费5062元，并发放给申请人。4、2017年11月29日，本院已将其财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人申请终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权5062元，未执行标的为193856元及迟延履行利息。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结原洪泽县人民法院(2012)泽民初字第0481号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效审判长  袁爱军审判员  王贵宏审判员  高洪洲二〇一七年十二月四日书记员  董业红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初23020号原告（执行案外人）:杜宁，男，1979年8月23日出生，住北京市东城区永外郭庄二条*号。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京兴展律师事务所律师。原告（执行案外人）：杜振岐,男，1950年7月12日出生，住青海省西宁市城西区苏家河湾*号*栋***室。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京兴展律师事务所律师。被告（申请执行人）：萧文启，男，1958年5月5日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。第三人（被执行人）：杜兰娣，女，1957年5月4日出生，住北京市丰台区海上海花园*号楼*单元***室。原告杜宁、杜振岐与被告萧文启、第三人杜兰娣案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜振岐、原告杜宁的委托诉讼代理人孙丽丽、被告萧文启的委托诉讼代理人张金海、第三人杜兰娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜宁、杜振岐向本院提出诉讼请求：１.不得执行登记在杜兰娣名下位于北京市东城区郭庄二条九号院及院落棚户区改造所得补偿款、奖励费、奖励房源等拆迁利益；2.请求人民法院依法确认杜宁、杜振岐在北京市东城区郭庄二条九号院及院落棚户区改造所得利益的份额；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：杜国铭、卢文荣系夫妻关系，杜振岐系杜国铭、卢文荣之子，杜宁系杜振岐之子。北京市东城区郭庄二条九号院及院落棚户区（以下简称涉案房屋）系杜国铭、卢文荣承租并一直居住的房屋。杜宁自出生起至今与其姑姑杜兰娣等共同居住在涉案房屋，原承租人杜国铭、卢文荣去世后，杜兰娣擅自将涉案房屋的承租人变更为自己。在望坛地区改造中，杜振岐向拆迁办递交了相关拆迁申请，经拆迁办工作人员与拆迁协议人多次沟通调解后，本着家庭和睦的原则，经协商一致，家人一致同意由杜兰娣办理本次拆迁相关手续，并提交拆迁办备案。综上，涉案房屋所得拆迁利益并非杜兰娣一人所有，应属于所有共同居住人的共同财产。萧文启辩称，不同意杜宁、杜振岐的诉讼请求，理由如下：第一，涉案房屋为公有产权住房，不是私有房屋；第二，2017年实行拆迁改造，杜宁、杜振岐既不是承租人也不是所有权人，其提供的证据不足以支持其请求。杜兰娣辩称，同意杜宁、杜振岐的诉讼请求，涉案房屋是共有七个居住人，但承租人只能写一个人的名字，所以承租合同变更到杜兰娣名下。本院查明：因萧文启与杜兰娣离婚后，萧文启将杜兰娣诉至本院，要求分割财产，2015年7月15日，本院出具（2012）大民初第5789号民事判决书，判决杜兰娣与萧文启互负给付义务。2015年11月4日，北京市第二中级人民法院出具（2015）二中民终字第10517号民事判决书，维持原判。该判决生效后，萧文启向本院申请强制执行。本院依据萧文启的申请，于2017年6月12日对涉案房屋的补偿款、奖励费、奖励房源等拆迁利益予以冻结、扣留。杜宁、杜振岐作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年10月9日作出(2017)京0115执异111号执行裁定书，驳回案外人杜宁、杜振岐的异议请求。杜宁、杜振岐向本院提出案外人执行异议之诉，即本案。经查，杜振岐与杜宁系父子关系，杜兰娣与杜振岐系兄妹关系。涉案房屋的原承租人为杜兰娣的父亲杜国铭，2000年承租人变更为杜兰娣。2017年2月14日，杜兰娣与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定：杜兰娣承租的涉案房屋已列入望坛棚户区改造范围内，杜兰娣可从征收补偿款购买安置房屋。证人姜某出庭作证，证明拆迁改造是按房屋进行补偿，并非按照居住人口进行补偿，每套房屋只能对应一个承租人。以上事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》、执行裁定书、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，第一，根据杜宁、杜振岐提交的证据，只能证明涉案房屋的承租人为杜兰娣，并不能证明杜宁、杜振岐为共同承租人，故杜宁、杜振岐对涉案房屋的补偿款、奖励费、奖励房源等拆迁利益不享有足以排除强制执行的民事权益；第二，杜宁、杜振岐未提交证据证明其与杜兰娣是涉案房屋的共同居住人，本院无法确认杜宁、杜振岐在涉案房屋的补偿款、奖励费、奖励房源等拆迁利益中的份额。综上所述，对于杜宁、杜振岐的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回杜宁、杜振岐的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由杜宁、杜振岐负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  闫占芳人民陪审员  田文静二〇一七年十二月十一日书 记 员  吕旌辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17711号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭国忠，男，1970年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈志英，女，1974年10月30日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张艳丽，女，1980年9月19日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭国忠、陈志英、张艳丽信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郭国忠、陈志英、张艳丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭国忠、陈志英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款369317.47元（包括本金331998.79元，利息35518.68元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张艳丽对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭国忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭国忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈志英作为郭国忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张艳丽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张艳丽对郭国忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。郭国忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭国忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款369317.47元（包括本金331998.79元，利息35518.68元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭国忠、陈志英、张艳丽未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭国忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭国忠、陈志英（郭国忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭国忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭国忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张艳丽与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张艳丽表示愿意为郭国忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭国忠开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款369317.47元（包括本金331998.79元，利息35518.68元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭国忠、陈志英、张艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭国忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，郭国忠、陈志英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭国忠、陈志英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被���郭国忠、陈志英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张艳丽与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张艳丽为郭国忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张艳丽即应当按照合同约定对郭国忠、陈志英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张艳丽承担连带偿还责任后有权向郭国忠、陈志英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭国忠、陈志英偿还���州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十六万九千三百一十七元四角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张艳丽对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张艳丽承担连带偿还责任后有权向郭国忠、陈志英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百四十元保全费二千三百六十七元及公告费八百六十元，由郭国忠、陈志英、张艳丽共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114财保393号申请人：李莉，女，1967年3月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：严伟文，北京安翔律师事务所律师。被申请人：中泰启信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼8层801。法定代表人：陈彬。被申请人：贵州中黔新能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞（贵阳市西部化工市场2-4-A025-1号）法定代表人：万青。被申请人：贵州宏盛源新能源开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区。法定代表人：张凤君。被申请人：万青，男，1983年2月28日出生，彝族，住贵州省毕节地区大方县。申请人李莉称：在邢玉梅各种保证和承诺下，申请人与被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司在北京市昌平区振兴路绿创大厦105室签订《个人出借咨询与服务协议》，被申请人贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青出具《担保函》对上述借款本金及利息承担无限连带责任。至今，被申请人仍未归还借款本金及利息。为保证将来案件的顺利审理和执行，现请求依法冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值10万元的财产。申请人已向本院提交了保险金额为10万元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇一条、第一百〇二条、第一百〇三条、第一百〇八条之规定，裁定如下：冻结被申请人中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司、万青名下价值10万元的财产。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 娟二〇一七年十二月十八日书记员 李佳宁