北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初5835号原告：刘云，男，1986年2月7日出生，户籍所在地福建省武平县，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。被告：王野，男，1979年3月2日出生，居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告刘云诉被告王野装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云的委托诉讼代理人孙新建、被告王野的委托诉讼代理人张祖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款161000元；2.判令被告给付原告工程款161000元的利息（自2013年12月7日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告承接怀柔区益田影人酒店配楼3-6层的装饰装修工程。2013年10月15日，原告与被告的施工代表杨恒友签订合同，约定被告承接的装修工程中的玫瑰金不锈钢门由原告来施工，原告按照合同约定保质保量完成施工后，被告的施工代表杨恒友与原告于2013年12月4日签署玫瑰金不锈钢门、线条工程款确认单，确认欠原告工程款161000元，原告多次催要，被告一直推诿。王野辩称：原、被告之间没有签订任何施工合同，不存在合同关系；被告没有授权杨恒友签订其他合同，更没有授权其对工程款进行确认；本案的主体不明确，工程地点不明确，工程款金额不明确，工程范围不明确；我方与焦龙海、林志刚的案件，涉案工程并未验收，双方已经在执行阶段达成和解，王野做出了让步，如果本案的活是刘云干的，刘云也应承担相应的责任。故，我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月15日，甲方怀柔影人KTV精装修项目部与乙方刘云签署玫瑰金不锈钢门买卖合同一份。其中，工程名称：怀柔影人KTV室内精装修；工程地点：怀柔区怀耿路122号益田影人花园酒店A区；产品的规格、品牌、单价、数量及价款：玫瑰金不锈钢门及配套门套、五金、安装，数量24樘，单价5250元，总计126000元，备注玫瑰金不锈钢板厚度为1.0；交货地点：甲方承建的怀柔影人KTV精装修工程所在地，并按甲方指定的地点卸货、安装；安装时间：11月5日；付款方式：预付款30000元，货到付全款的60%，安装完成付全款的85%，工程验收完成付全部工程款的95%；管辖法院为怀柔区人民法院。杨恒友在甲方落款处签字确认，刘云在乙方落款处签字确认。2013年12月4日，杨恒友与刘云签订玫瑰金不锈钢门、线条工程款确认单。确认单载明：影人娱乐会所精装修工程现已全部完成，刘云（鑫红祥不锈钢加工厂）承接的影人娱乐会所精装修工程的不锈钢产品经双方核实确认，玫瑰金及黑钛不锈钢产品材料加工费用为100000元，另影人娱乐会所精装修工程四、五层玫瑰金不锈钢门工程款为126000元，共计226000元；扣减已支付工程款65000元，合计161000元；另扣减玫瑰金不锈钢门质保金6300元，总合计154700元。杨恒友在落款处影人娱乐会所精装修项目部处签字确认，刘云在落款处鑫红祥不锈钢有限公司负责人处签字确认。2017年8月14日，刘云持上述诉求及事由将王野诉至本院。在审理过程中，刘云向本院申请财产保全，要求冻结焦龙海、林志刚给付被申请人王野的怀柔法院执行案款161000元并提供了相应担保。2017年8月24日，本院作出（2017）京0116民初5835号民事裁定书，裁定：冻结被申请人王野在北京市怀柔区人民法院的执行案款人民币161000元。为支持其诉讼请求，刘云向本院提交了（2017）京03民终1486号民事判决书、玫瑰金不锈钢门买卖合同、玫瑰金不锈钢门及线条工程款确认单、北京鑫红祥商贸有限公司的营业执照复印件。（2017）京03民终1486号民事判决书查明的部分事实如下：2013年6月9日，王野与焦龙海、林志刚签订《合同书》，约定王野对怀柔益田影人酒店配楼3-5层进行总承包交钥匙工程；2013年9月19日，林志刚与王野的施工单位代表杨恒友签订了补充协议，约定王野一方对影人娱乐会所6层进行装修改造；在双方签署《合同书》及《补充协议》后，王野依约进场对涉案工程进行了施工，双方之间建立了装饰装修合同关系；焦龙海、林志刚于2013年12月6日将该工程投入使用，开业经营。北京鑫红祥商贸有限公司的营业执照显示，该公司成立于2014年3月17日即涉案工程完工之后。王野对上述证据逐一发表质证意见称：杨恒友仅为项目现场的负责人，没有权利对外签订任何合同，也没有权利进行实质性的确认；玫瑰金不锈钢门买卖合同系刘云与案外人杨恒友签订，被告对其不知情，且该合同只有第二页有杨恒友的签字，两页有可能不是同一时间出的，合同体现的是不锈钢门的买卖，与原告诉称的装修合同纠纷没有关系；王野从未授权杨恒友代表其签订过任何工程款的确认，工程款确认单提到刘云括号里写的是鑫红祥不锈钢加工厂，下面签字则是鑫红祥不锈钢有限公司负责人，无法看出实际的供货人到底是刘云还是鑫红祥加工厂或是鑫红祥不锈钢有限公司，工程款确认单与玫瑰金不锈钢门买卖合同不匹配；北京鑫红祥商贸有限公司的营业执照上公司的名称与工程款确认单中的涉及鑫红祥的工厂、公司名称不一致，我方认为与本案无关。王野向本院提交了2017年9月25日杨恒友与刘云之间的通话录音1段及录音文字整理材料1份，拟证明原、被告曾经协商一致本案的工程款由焦龙海支付，不用王野支付。部分通话内容如下：“杨恒友：我听王野说你告的啊，刘云：对，他不给我钱，我还不告他；杨恒友：他不是跟那个林志刚、焦龙海他们打官司，不是你那钱从里面扣出来了么，刘云：他现在……；杨恒友：当初那时候不是说好了，我们让焦龙海和林志刚把你这个钱给扣出去，刘云：问题是没有扣出来，他们不是这个……；杨恒友：喂，你听我说，去年你给我打电话的时候，他们跟我说已经把你这个钱给减出去了，假如说跟这个焦总、林总要100万吗，他就说减掉你的十五万多……，刘云：是十六万一，没有，当时签合同就签了一下，也没有说刨出来，他们直接给王野了；杨恒友：我说那会咱们说好的，你还同意让甲方把我们这个扣出去，你的都由甲方给你，刘云：你看一下那个判决书嘛，肯定会写字的嘛，但是没有就没有，没有扣出来嘛；刘云：当时你们自己谈的……，杨恒友：对对对，当初你听我说；刘云：但是现在法院没有判这个不锈钢，法院不可能把这个判给由甲方给我，现在又让我起诉你，那是不可能的，就是这样，杨恒友：是，我说那时候都说好的，我跟王野说过这个钱。”就该通话录音，刘云发表质证意见称：无法确认录音里的另外一方是不是杨恒友；当初原、被告和焦龙海三方之间有这个意向，刘云一方的工程款从焦龙海应付王野的工程款里直接扣，但是最终没有达成一致意见；按照常理，如果三方之间确实形成了代偿协议，杨恒友就不会再代表王野给刘云出具结算书；从录音内容看，即使另一方是杨恒友，也都是杨恒友听说的，杨恒友并没有参与协商的过程。在庭审过程中，王野辩称：即使刘云可以向其主张相关权益的话，其诉讼请求也已经超过诉讼时效；双方确定工程款的时间是2013年12月4日，而原告起诉的时间是2017年8月11日；根据法律规定，诉讼时效的起算时间是结算之日，同时双方在合同中约定了付款时间。为反驳王野的上述辩称意见，刘云提交了2017年12月11日其与杨恒友的通话录音1段及文字整理材料1份。部分通话内容如下：“刘云：我也没说一直逼着你，我只是每年都会打个电话给你们，你们那案子都解决完了，你还不给我，哪里有这样的；杨恒友：哎，我回老家，他们官司怎么打的我不知道，这个事从始至终也没有说有别的什么事，这很明确的；因为那个时候他俩打官司，你那钱说过让他扣掉，因为他俩有争执嘛，打官司的时候让甲方他俩焦龙海和林志刚给扣掉，直接让他俩给你就行了，刘云：关键是现在没有扣；……杨恒友：这个事毛病不在咱俩，主要是他们那边扯的我也不清楚了；……。”王野对于录音的真实性、合法性和证明目的均不认可。上述事实，有双方当事人陈述、通话录音、生效判决及相关书证等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据生效判决查明的事实，杨恒友系王野承包的怀柔益田影人酒店配楼3-5层总承包交钥匙工程、影人娱乐会所6层装修改造工程处的施工代表，本案的涉案工程在上述工程范围之内，杨恒友与刘云就本案涉案工程签订的合同及工程款确认单系双方的真实意思表示，全部工程已于2013年12月6日投入使用，王野作为承包人应对刘云履行付款义务。王野提交的通话录音中杨恒友的陈述以及在后续庭审过程中的辩称意见足以证明上述合同关系的真实性。王野辩称双方曾经协商一致本案的工程款由焦龙海支付，但仅凭通话录音不足以认定焦龙海、林志刚与王野、刘云之间就本案的涉案工程款形成了代偿协议，故本院对该辩称意见不予采信。关于诉讼时效一节。王野辩称刘云的起诉超过了诉讼时效，但在刘云与杨恒友2017年12月份的通话录音中，刘云称：“我只是每年都会打个电话给你们”，杨恒友在后续的通话中未予否认，并且在二人2017年9月25日的通话录音中，杨恒友亦称：“……去年你给我打电话的时候，他们跟我说已经把你这个钱给减出去了……”，足以证明刘云一直在向王野的施工代表杨恒友主张权利；杨恒友还称：“因为那个时候他俩打官司，你那钱说过让他扣掉，因为他俩有争执嘛，打官司的时候让甲方他俩焦龙海和林志刚给扣掉，直接让他俩给你就行了”，可见三方曾就王野欠付刘云工程款的问题进行洽商，王野一方意图让焦龙海和林志刚代偿该笔款项，亦足以表明王野一方同意履行义务的意思表示。双方签订的工程款确认单确认的总价款为226000元，包含但不限于2013年10月15日签订的合同内容，故不能以合同约定的付款进度作为工程款确认单的付款期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。鉴于双方对工程款确认单的付款日期没有明确约定，刘云可随时要求王野一方履行。诉讼时效的起算时间应当从刘云要求王野履行义务的宽限期届满之日或王野明确表示不履行义务之日起计算。本案中，王野提出时效抗辩，但未就上述情节提交相应证据。退一步讲，即便按照2013年10月15日合同约定的付款进度认定履行期限，根据通话记录的内容，刘云一直在向王野的施工代表杨恒友主张权利，亦足以产生诉讼时效中断的效力。再退一步讲，即便按照王野的主张刘云的起诉超过了二年的诉讼时效，通话记录中杨恒友述称三方曾就王野欠付刘云工程款的问题进行洽商，王野一方意图让焦龙海和林志刚代偿该笔款项，亦足以表明王野一方同意履行义务的意思表示。故，王野提出的时效抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王野于本判决生效后十五日内给付刘云工程款161000元及利息（自2013年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费662.5元，由王野负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3520元，由王野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  杨素花人民陪审员  蔡亚芹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 健