四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1528民初2411号原告：赵红艳，女，1977年8月12日出生，住四川省兴文县。委托代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。被告：罗小平，男，1970年2月3日出生，住四川省兴文县。被告：李庆芬，女，1976年4月18日出生，住四川省兴文县。委托代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。被告：罗根，男，1982年8月10日出生，住四川省长宁县。原告赵红艳诉被告罗小平、李庆芬、罗根民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法由审判员李剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵红艳及其代理人刘玉春、被告李庆芬及其代理人罗志国、被告罗根到庭参加诉讼，被告罗小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次开庭，原告赵红艳及其代理人刘玉春、被告李庆芬、被告罗根到庭参加诉讼，被告罗小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告赵红艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告罗小平立即偿还原告借款本金30万元；2、判令被告罗小平支付原告2017年8月30日起以30万元为借款本金按月利率2%计算的利息，利随本清；3、判令被告罗根对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告罗小平与被告李庆芬系夫妻关系。2016年1月12日，被告罗小平向原告借款50万元，并向原告出具《借条》。双方约定借款本金为50万元，借款期限为6个月，并约定原告将出借款转入指定的李庆先账户。此后，被告罗小平未按约定清偿上述借款，尚欠原告借款本金30万元。经原告多次催收，被告罗小平于2016年12月30日向原告出具《借条》。双方约定：被告罗小平尚欠原告借款本金30万元，定于2017年4月底前付清，利息按月利率2%计算。被告罗根自愿为被告罗小平的上述借款提供连带担保。借款期限届满后，被告罗小平仍未清偿原告上述借款本息。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告罗小平、李庆芬共同偿还原告借款，变更第2项诉讼请求为判令罗小平、李庆芬共同支付利息。被告罗小平提出书面答辩意见：2017年8月30日前的利息我已按约全部结清，2017年9月的利息我已支付8000元，其中2017年10月6日转账3000元、2017年10月19日转账5000元。被告李庆芬提出书面答辩意见：1、其与罗小平婚姻存续期间从未收到过50万元金额的款项，更没听罗小平说过有这笔债务，且共同生活所需及家庭支出不需要几十万的开支，此债务不是夫妻共同债务。2、原告提供罗小平出具的借条是2016年12月30日出具的，而其与罗小平于2016年10月8日已离婚，本案所涉借款是离婚后借款，与其无关，原告要求其偿还于法无据。3、原告与罗小平之间的借贷关系是否存在其不清楚，请法院综合本案全案证据予以认定，即便是罗小平向原告借款，也属于罗小平的个人债务与其无关。4、原告出具的转账凭证表明，资金转入账户为李庆先，与借款人和她无关，不能说明该款系提供给罗小平的借款，更不能说明和本案所诉借贷关系有关联，即便有关联，也未用于她与罗小平婚姻存续期间的家庭共同开支。5、2016年1月12日转账金额为47万元，与原告陈述的借款金额不一致。被告罗根未提出答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条一张（2016年1月12日出具），证明被告罗小平向原告借款的事实，并指定将该借款转入李庆先的账户，借期6个月，被告罗根为该借款担保。2、银行转账回执，证明原告按被告罗小平要求，将借款转入李庆先账户，从借款中预扣了3个月的利息3万元。3、借条一张（2016年12月30日出具），证明被告罗小平在借款期届满后偿还了20万元的本金，余下30万元本金被告罗小平重新向原告出具借条，约定于2017年4月底前还清，月利率2%，被告罗根继续同意为该笔借款提供担保。4、二被告的离婚登记审查处理表，证明被告罗小平于2016年1月12日向原告借款时发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。经庭审质证，被告李庆芬对原告出示的1号证据认为：她家里不需要50万元的开支，对该笔借款不知情，此款不属于夫妻共同借款，该借条是复印件，对其真实性持怀疑，且该款未打入我与罗小平的账户，打入的是李庆先账户；对2号证据，认为借款金额与转款金额不合，此证据不能说明与50万元的借款有关联；对3号证据认为该借款发生在她与罗小平离婚后，与其无关；对4号证据无意见。被告罗根对原告出示的上述证据均无异议。本院认为，原告举出的上述证据客观真实，能印证被告向原告借钱的事实，本院予以确认。被告罗小平在庭前向本院提交了一份转账记录单，证明其于2017年10月6日、19日分别向原告转款3000元、5000元。经庭审质证，原告认为该款项不是用于被告罗小平向原告借款30万元的利息，与本案无关。被告李庆芬、罗根对该证据无异议。本院认为，被告罗小平举出的转账记录单客观真实，本院予以确认。被告李庆芬向法庭出示了离婚证，证明其与被告罗小平于2016年10月8日已离婚。经庭审质证，原告对被告李庆芬出示的离婚证真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告罗根对被告李庆芬出示的证据无异议。本院认为，被告李庆芬举出的离婚证客观真实，本院予以确认。经庭审举证、质证、认证，可以确定以下事实：2016年1月12日，被告罗小平向原告赵红艳借款50万元，向原告出具了《借条》，约定借期6个月，并指定转入李庆先账户。当日，原告按照口头约定的2%的月利率以50万元本金为计算基数预扣了前三个月的利息3万元后向李庆先账户转入47万元。还款期限届至，被告罗小平偿还了20万元本金，尚余30万元本金未能偿还，便于2016年12月30日重新向原告出具借款30万元的《借条》，约定于2017年4月底前还清本息，利息按月利率2%计算。2017年4月还款期限届至，被告罗小平仍未偿还30万元本金，但仍向原告支付利息。被告罗小平从2016年1月12日起一直以月利率2%计算利息向原告支付利息至2017年8月30日，2017年9月支付了1000元利息。另查明，二被告原系夫妻关系，于2016年10月8日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年1月12日，被告罗小平向原告赵红艳借款，指定划入李庆先账户，并约定借期6个月。还款期限届至，被告罗小平未能还清借款，又于2016年12月30日重新向原告出具未还借款借条，约定于2017年4月底前还清本息，被告罗小平向原告先后出具的两张借条是同一笔借款。被告罗小平向原告赵红艳借款的事实有借条、转账记录等予以证实，故原告赵红艳与被告罗小平之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告赵红艳请求被告罗小平偿本付息的主张，本院予以支持。原告赵红艳请求被告罗小平偿还借款30万元，根据审理查明，原告在借款时预扣了3万元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确认原告赵红艳最初出借被告罗小平借款本金为47万元。被告罗小平已偿还了20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院对原告请求被告偿还本金按27万元予以支持。根据庭审查明，在2017年8月30日前，被告罗小平一直以50万元本金为基数、按月利率2%向原告赵红艳支付利息，即每月多支付了600元利息，共计多支付了11760元利息，因而多支付的11760元利息应认定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，前述被告罗小平总共多支付给原告赵红艳的11760元利息应予返还，在本案中可以将此款抵作2017年9月6日至2017年11月11日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借款人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利息36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告罗小平已支付利息至2017年11月11日，此后的利息本院支持以27万元为借款本金，按月利率2%计息。被告罗小平、李庆芬原系夫妻关系，因该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔债务属于被告罗小平、李庆芬的夫妻共同债务，对原告请求二人共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。虽2016年1月12日，被告罗小平向原告赵红艳出具的《借条》上未约定利息，但被告罗小平一直按月利率2%付息。还款期限届至，被告罗小平未能还清借款，于2016年12月30日就该笔剩余借款重新向原告出具《借条》，并书面明确约定了利息按月利率2%计算，该《借条》是2016年1月12日借款的继续，不是新的借款。被告罗小平、李庆芬虽于2016年10月8日登记离婚，但离婚时并未对原告赵红艳的借款清偿完毕，故被告李庆芬仍应对该剩余借款本息与被告罗小平共同承担偿还责任。被告罗根先后在两张借条上签署了同意担保的意见，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告罗根应当对被告罗小平在原告赵红艳处的借款本金及利息等承担连带清偿责任。故对原告赵红艳的第3项请求依法予以支持。被告罗小平经本院合法传唤，无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告罗小平、李庆芬限于本判决生效后十日内偿还原告赵红艳借款本金27万元；二、被告罗小平、李庆芬限于本判决生效后十日内向原告赵红艳支付利息。利息的计算方法为：以27万元本金为基数，从2017年11月12日开始至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告罗根对上述第一、二项还款承担连带清偿责任；四、驳回原告赵红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告赵红艳负担300元，由被告罗小平、李庆芬、罗根负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李剑二〇一七年十二月十二日书记员  刘惠孙松