福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103���初100号原告：林国贞，女，1972年10月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告：刘振风，男，1957年5月24日出生，汉族，住福州市台江区。上述俩原告共同委托诉讼代理人：邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所执业律师。被告：李素峰，女，1973年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑少芬，北京中银（福州）律师事务所执业律师。被告：俞志昌，男，1972年5月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：姚正贵，北京中银（福州）律师事务所执业律师。原告林国贞、刘振风与被告李素峰、俞志昌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国贞、刘振风的共同委托诉讼代理人邓志煌、夏小莉，被告李素峰的委托诉讼代理人郑少芬以及被告俞志昌的委托诉讼代理人姚正贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国贞、刘振风向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告李素峰与被告俞志昌签订的位于福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元（产权证号：榕RXXX1号）的《房地产买卖契约》无效；2、请求判令被告俞志昌立即协助原告办理上述房屋所有权证的变更登记手续，将上述房屋的所有权证登记恢复至原告刘振风名下，并承担房屋过户所产生的相关费用；3、请求判令俩被告连带赔偿因恶意转让房屋给原告造成的经济损失人民币6万元（自2015年5月19日起暂计至2016年12月22日，按每月3000元租金计算，实际以俩被告所有权证登记恢复至原告刘振风名下之日止）；4、判令俩被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告二人系夫妻关系。2014年12月10日，原告与被告李素峰到福州市闽江公证处办理委托公证，约定由被告李素峰代为签订位于福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元房产（以下简称“房产”）的买卖合同并收取全额售房款等委托事项。被告李素峰随后于2015年5月18日在原告不知情的情况下与被告俞志昌签订房产买卖契约，并办理了过户手续。被告李素峰与被告俞志昌之间约定的转让价款仅为17万元，原告至今未收到上述转让款。被告李素峰与被告俞志昌系夫妻关系，其二人恶意串通以不合理低价签订房产买卖契约并办理房屋产权变更手续的行为明显侵害了原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条之规定，该买卖行为应为无效，二被告应当立即返还房屋、恢复原状并赔偿因恶意转让房产给原告所产生的经济损失。因此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李素峰辩称，一、答辩人与被告俞志昌签订的位于福建省福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元（产权证号：榕RXX1号）的《房地产买卖契约》合法有效，原告林国贞、刘振风诉称“被告李素峰随后于2015年5月18日在原告不知情的情况下与被告俞志昌签订房产买卖契约，并办理了过户手续。被告李素峰与被告俞志昌之间约定的转让价款仅为17万元，原告至今未收到上述转让款。”原告的主张与客观事实不符。具体如下：1、2014年12月，林国妹向答辩人借款150万元，并签订借款合同，约定借款期限为三个月，原告林国贞、刘振风为该笔借款的担保人，提供涉案房产作为担保物，借款合同约定当林国妹未将借款150万元全部归还答辩人时，答辩人可随时将涉案房产出售用以抵扣借款。为此，2014年12月10日，原告刘振风、林国贞与答辩人共同去福建省福州市闽江公证处办理委托公证，原告刘振风、林国贞共同委托答辩人代为办理涉案房产出售转让、交易过户等手续；受托人在权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件委托人均予以承认。故答辩人作为受托人代为办理房产过程的行为合法有效。2、2015年3月，借款合同期限届满后，林国妹未依约偿还借款本金150万元。经答辩人催促后，林国妹通过其姐夫林永辉于2015年4月2日向答辩人偿还借款50万元。此后，答辩人联系不上林国妹，便向原告林国贞、刘振风主张要求偿还林国妹尚欠的借款100万元及利息。原告林国贞、刘振风向答辩人提出以房抵债，最终双方协商一致，原告刘振风、林国贞将上述两套房产以总价120万元通过答辩人进行销售，销售所得用于偿还林国妹尚欠的借款。其中，福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元申报价格为17万元，实际交易价格为45万元，该价格符合市场行情，不存在以不合理低价进行销售的情形。上述两套房子销售以后，答辩人扣除林国妹尚欠的借款100万元，将余款20万元支付刘振风，双方的债权债务已经结清。上述房产也已过户。一年多了，并且过户后移交时，原告也已将上述房屋中的家电、家具搬离，期间原告没有提出过任何异议。综上，由于林国妹未能偿还全部借款，原告刘振风、林国贞依约承担担保责任，自愿将上述两处房产以总价120万元的价格作价由答辩人进行销售，以销售所得偿还林国妹所欠借款100万元，该销售价格系原告与答辩人协商一致的结果，故答辩人作为受托人，与被告俞志昌签订的有关福建省福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元（产权证号：榕R0XXX1号）的《房地产买卖契约》合法有效。二、原告诉称答辩人与被告俞志昌恶意串通以不合理低价签订房产买卖契约并办理房屋产权变更手续给原告造成经济损失人民币6万元，没有事实与法律依据。具体如下：1、涉案房屋系原告委托答辩人进行销售，并与答辩人协商以销售所得偿还林国妹尚欠的借款，答辩人作为受托人，在委托人授权范围内从事民事法律行为，不存在答辩人与被告俞志昌恶意串通情形。2、福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元实际交易价格为45万元，答辩人与被告俞志昌签署《房地产买卖契约》，以17万元的价格向福州市房地产管理局进行申报，是符合福州二手房交易申请要求的，同时也符合原告的利益。并且销售价格系原告与答辩人协商一致的结果，因此，不存在答辩人与被告俞志昌以不合理低价签订房产买卖契约情形。3、上述房屋在过户后原告便将屋内的家电、家具等搬离。原告诉请房屋转让给其造成经济损失人民币6万元没有事实依据。综上所述，原告诉称答辩人与被告俞志昌恶意串通以不合理低价签订房产买卖契约没有事实依据，其主张答辩人与被告俞志昌签订的《房地产买卖契约》无效没有法律依据，依法应当的驳回原告诉讼请求。被告俞志昌辩称，一、答辩人与被告李素峰签订的位于福建省福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元的《房地产买卖契约》合法有效。被告李素峰受原告刘振风、林国贞的共同委托出售、转让、过户上述房产，并经公证。答辩人有理由认为被告李素峰有权代原告刘振风、林国贞出���、过户上述房产。二、福建省福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元实际交易价格为45万元，答辩人与被告李素峰签署《房地产买卖契约》，以17万元的价格向福州市房地产管理局进行申报，是符合福州二手房交易申请要求，不存在不合理低价签订房产买卖契约情形。三、涉案房屋过户后，原告刘振风便将屋内的家电、家具等搬离，答辩人居住使用期间，原告并未提出过任何异议。综上所述，原告诉称答辩人与被告李素峰恶意串通以不合理低价签订房产买卖契约没有事实依据，其主张答辩人与被告俞志昌签订的《房地产买卖契约》无效没有法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1、原告刘振风与原告林国贞系夫妻关系，被告李素峰与被告俞志昌系夫妻关系。2014年12月10日，刘振风、林国贞作为委托人，被告李素峰作为受托人，出具了一份《委托书》，内容如下：受托人李素峰作为委托人的全权代理人，并以委托人的名义为委托人办理坐落于福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元的房产{详见榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》}事宜。具体内容为：1、代为办理上述房产在银行的抵押注销申请手续，抵押注销受理手续、解押还款手续、领取抵押注销后的受理单、保单、结清证明，打印余额证明及产权证。2、代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜。3、代为签订上述房产的买卖合同并代收取全额售房款。4、代为办理上述房产的《国有土地使用证》及土地证过���等相关手续……委托期限自委托之日起至2016年12月11日为止。该《委托书》在福州市公证处办理了公证。俩原告对该证据的真实性、关联性和合法性均无异议。2、2014年12月11日，被告李素峰作为甲方（出借人），案外人林国妹作为乙方（借款人），原告刘振风、林国贞作为丙方（保证人），三方签订了一份《借款合同》，约定借款金额为150万元。借款期限为3个月；乙方经丙方同意，将丙方刘振风所拥有的坐落于台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元的房产……作为偿还本合同项下的全部借款的担保物，即若乙方不能按期归还甲方的借款，甲方随时有权处置丙方刘振风的如上俩处房产。此笔借款的到期时间为乙方开出借据的实际归还日期为准。俩原告认为该份证据的表面真实性没有���议，但与本案关联性有异议。该《借款合同》第七条第2点，此笔借款的到期时间为林国妹开出借据的实际归还日期为准，但本案中未见林国妹向李素峰开出借据。3、2014年12月11日，李素峰汇给林国妹20万元；同年12月12日，李素峰汇给林国妹1165000元，共计1365000元。俩原告认为该银行历史流水账的表面真实性没有异议，但与本案关联性有异议，按照《借款合同》，借款金额为150万元，如先支付利息9万元，则借款金额为141万元，但被告提供的银行流水账只能证明李素峰与林国妹有136.5万元的款项来往，但不能证明《借款合同》实际履行。4、俩被告提供《50万元银行历史流水》，证明2015年4月2日，林国妹通过其姐夫林永辉向被告李素峰偿还借款50万元。俩原告对该份证据的表面真实性无异议，但与本案关联性有异议，案外人林永辉与李素峰有人民币50万元的转账记录，该转账记录与本案无关。5、2015年5月1日，原告刘振风作为甲方（卖方），被告俞志昌作为乙方（买方），双方签订了一份《房屋买卖合同》，约定：房屋基本情况，位于福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元，该房屋按套计价，甲、乙双方约定成交价格为：人民币肆拾伍万元整（￥450000元）。付款方式：甲乙双方同意以一次性现金方式付款，约定乙方于产权交割完毕当日将购房全款人民币肆拾伍万元整（￥450000）支付给甲方。俩原告认为该份证据系伪造的，李素峰未经俩原告的同意，私自以代理人的名义将俩原告的两套房产恶意串通丈夫俞志昌，将房屋以低价过户至俞志昌名下。售房后，李素峰未将售房款交付给原告刘振风。6、2015年5月18日，原告刘振风作为甲方（卖方）、被告俞志昌作为乙方（买方），双方签订了一份《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将坐落于台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元的房产（建筑面积38.51平方米）出售给乙方；双方议定的上述房地产的成交价为人民币壹拾柒万元整（￥170000元）；待上述房地产完纳税费并取得产权转移过户单后当日内，乙方一次性付清全部购房款人民币壹拾柒万元整（（￥170000元）。同时甲方应在乙方付清全额购房款后当日内将上述出卖的房地产交给乙方。落款处由甲方李素峰代刘振风签名，乙方由俞志昌签名。俩被告认为该份证据只能证明讼争房产在交易中心申报的价格为17万元，并不能代表其实际交易价格，实际交易价格为45万元。7、2015年6月17日，原告刘振风出具一份《收据》，该收据载明：“兹收到李素峰出售本人的两套住宅（住宅位于：台江区XX路XX号XX广场XX单元以及仓山区XX小区XX单元）剩余售房款人民币贰拾万元整。”立据人：刘振风，日期：2015、6、17。俩原告认为原告刘振风至今未收到李素峰支付的分文售房款。8、被告李素峰向本院提供的一份其于2015年6月25日出具的《确认书》，内容如下：本人与你们方于2014年12月签订《借款合同》壹份，约定由本人借给林国妹现金人民币壹佰伍拾万元整，并由刘振风、林国贞为该借款提供担保。《借款合同》签订以后，本人依约将借款人民币壹佰伍拾万元整支付给林国妹。2015年3月，林国妹通过林永辉偿还给本人借款人民币伍拾万元整，余下借款人民币壹佰万元整由刘振风、林国贞委托本人出售其位于XX路XX号XX广场XX单元以及位于仓山区XX小区XX室的房屋，俩套房屋共计售房款人民币壹佰贰拾万元整，刘振风、林国贞将其中售房款人民币壹佰万元直接抵作应偿还本人的借款人民币壹佰万元整，剩余售房款人民币贰拾万元整已由本人支付给刘振风（出售房屋有关费用由本人承担）。至此，本人与你们的借款已经全部结清，本人与你们之间不存在债权债务关系。俩原告认为该份证据系被告李素峰单方制作，真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于李素峰、俞志昌是否有恶意串通，损害原告林国贞、刘振风的利益？对此，本院认为，1.虽然《房地产买卖契约》约定的讼争房屋成交价格为170000元，但从李素峰、俞志昌二人签订的《房屋买卖合同》可以体现，讼争房屋的出售价格实际应为450000元。从刘振风出具的200000元收据中“剩余”字样也可以体现出两套房屋的出售价格远高于200000元。2、从李素峰提交的录音内容看，刘振风、林国贞确认双方之间已“两清”，为此，要求李素峰出具《确认书》予以确认。从李素峰出具的《确认书》可以体现，李素峰通过将售房款1200000元中的1000000元抵作林国妹向其借款、剩余200000元支付给刘振风的形式实现了其与林国妹、刘振风、林国贞的借款与售房款本应支付给刘振风、林国贞之间的“两清”。综上，可以确认李素峰有将讼争房屋以450000元的价格出售给俞志昌，双方之间的真实房屋买卖合同并未损害林国贞、刘振风的利益，故对林国贞、刘振风要求确认李素峰与俞志昌签订的位于福州市台江区XX街道XX路XX号XX广场XX单元的《房地产买卖契约》无效，俞志昌协助原告办理上述房屋所��权证的变更登记手续以及赔偿经济损失6万元的诉请，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告林国贞、刘振风的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告林国贞、刘振风共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 群人民陪审员  陈丽华人民陪审员  林 由二〇一七年十二月六日书 记 员  熊晓冰附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第���十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。