山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2825号上诉人（一审被告）：运城市中元混凝土有限公司（以下简称中元公司），法定代表人：姚彦康，经理。委托代理人：陈军，山西诚泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：运城市华友物贸有限公司（以下简称华友公司）法定代表人：卫金升，经理。委托代理人：寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。上诉人运城市中元混凝土有限公司（以下简称中元公司）因分期付款买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3089号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中元公司委托代理人陈军，被上诉人委托代理人寻嘉禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华友公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还装载机款583000元，按月息二分向原告支付利息及违约金直到清偿之日；2、要求被告偿还配件款8292元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息自起诉之日起到清偿之日；3、诉讼费用由被告承担。中元公司的上诉理由为：一审对上诉人向被上诉人支付铲车款的数额认定有误，请求二审法院予以纠正或发还重审。一审查明：1、2013年5月11日，原、被告签订了工业品买卖合同，被告从原告处购买厦工牌装载机一台，价值335000元，被告中元公司于2013年5月11日支付原告车款10000元，剩余车款分7个月还清，融资利息一分，被告向原告应支付管理费3600元，如被告未按约支付车款，应从车辆交付之日起按所欠款数，每日千分之一向原告支付违约金，直至车款付清。之后被告于2013年6月4日支付原告1120元（利息），12月4日支付89090元。2、2014年3月24日，原、被告再次签订了一份工业品买卖合同，被告从原告处购买厦工牌装载机一台，价值335000元，约定被告中元公司于2014年6月30日付清车款，融资利息一分，被告应向原告支付管理费1500元，如被告未按约支付车款，应从车辆交付之日起按所欠款数，每日千分之一向原告支付违约金，直至车款付清。3、2014年4月8日，原、被告又签订了一分工业品买卖合同，被告从原告处购买厦工牌装载机一台，价值335000元，约定2014年9月30日前全部还清，融资利息一分，被告应向原告支付管理费3000元，如被告未按约支付车款，应从车辆交付之日起按所欠款数，每日千分之一向原告支付违约金，直至车款付清。被告于2014年4月8日支付原告100000元。2014年4月30日被告支付原告100000元，2015年5月31日用商砼抵顶404427.5元，6月30日用商砼抵顶101550元，综上，被告共支付原告806188元。被告所支付原告的款项，应先扣除合同约定的管理费、利息及车款，至2015年6月8日，被告尚欠原告车款本金351179元，由于被告未按照合同约定时间支付车款，按照合同约定应当承担违约金，但双方约定的违约金过高，应按照月1%进行支付，至2015年6月8日前违约金为119362元，2015年6月8日后对利息及违约金共同按照月利率2%计算。同时查明，经原、被告2014年8月14日结算，被告欠原告配件款8292元。一审认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告签订的《工业品买卖合同》及分期付款业务还款明细系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告依约履行了交付义务，被告未及时结清货款，已构成违约，本案中，原、被告对已支付货款806188元的计算方法产生分歧，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告在被告支付的货款中，在没有约定的情况下首先扣除了违约金，不符合法律的规定，一审法院不予支持。在被告支付的货款中，应先扣除三份合同约定的管理费、利息及本金，现剩余车款351179元，双方约定利息月利率1%，又约定违约金日千分之一，两者之和超出月利率2%，超出部分一审法院不予支持。2015年6月8日前的违约金按照月1%计算共计119362元，2015年6月8日后的利息及违约金共计按照月利率2%计算至款付清止。原告要求被告归还配件款8292元，证据充分，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审判决：一、被告运城市中元混凝土有限公司于本判决生效后15日内支付原告运城市华友物贸有限公司车款本金351179元及利息、违约金（2015年6月8日前违约金119362元，2015年6月9日后利息及违约金共计按照月利率2%从2015年6月9日起计算至款付清之日止）；二、被告运城市中元混凝土有限公司于本判决生效后15日内支付原告运城市华友物贸有限公司配件款8292元；三、驳回原告运城市华友物贸有限公司的其他诉讼请求。二审查明，上诉人因购买厦工牌装载机分别于2013年5月11日，2014年3月24日，2014年4月8日与被上诉人签订了《工业品买卖合同》，双方对签订三份合同的真实性不持异议。上诉人称于合同签订当日将货物取走，其中第一份2014年3月24日签订的合同中第一条约定了货物总价款为335000元，第九条约定：结算方式和时间，买受人（上诉人）在2014年6月30日前将所欠车款全部还清，其中买受人须向出卖人支付管理费1500元，融资利息壹分。详见附表（还款明细表）。第二份2014年4月8日签订的合同中第一条约定了货物总价款335000元。第九条约定：结算方式及时间，买受人（上诉人）在2014年4月8日付给卖方壹拾万整，2014年9月30日前将所欠车款全部还清，其中买受人须向出卖人支付管理费3000元，融资利息壹分。详见附表（还款明细表）第三份2013年5月11日签订的合同中，第一条约定了货物总价款335000元。第九条约定：结算方式及时间，买受人（上诉人）在2013年5月11日向出卖人付款壹万元，余款分7个月还清，其中买受人须向出卖人支付管理费3600元，融资利息壹分，详见附表（还款明细表）三份合同第十条均约定：违约责任，若买受人未按约定时间全额付清车款，除收取管理费、正常利息外，则从标的物支付之日起按所欠款数，每日千分之一向出卖人支付违约金，直至车款付清。还查明，双方对上诉人支付的以下六笔款不持异议。1：2013年12月4日支付被上诉人89090元，2：2014年4月8日支付被上诉人10万元，3：2014年4月30日支付被上诉人10万元，4：2015年6月8日支付被上诉人129047.5元，5：2015年6月8日支付被上诉人275380元，6：2015年6月11日支付被上诉人101550元。上诉人二审提交了2012年12月24日收款收据一张，上面盖有被上诉人公司的明章及该公司委托代理人梁安坤在经办人处的签字。说明上诉人为购买装载机交的订金，被上诉人未持异议。上诉人提交的2013年1月31日的收款收据一张，上面盖有被上诉人公司的明章及该公司委托代理人梁安坤在经办人处的签字，被上诉人认为与本案无关。上诉人提交的2013年5月29日的银行承兑汇票，该票据上有被上诉人委托代理人梁安坤于2013年6月4日的签字，说明上诉人向被上诉人支付10万元承兑汇票后，被上诉人并没有及时向上诉人开具相关收据，而是由被上诉人梁安坤在上面签字，并且标注时间在合同之后，与本案有直接关联性。被上诉人认为与本案无关。还查明，一审认定由于上诉人未按合同约定时间支付车款，按照合同约定应当承担违约金，双方合同中约定利息月利率1%，又约定违约金日千分之一。两者之和超出月利率2%，超出部分一审法院不予支持，一审认定上诉人最后一次付款日之前按1%计息，最后一次付款之后的利息及违约金共计按照月利率2%计算至款付清止。双方对此认定观点未提异议。其余与一审查明事实基本一致。本院认为，双方因购买装载机签订的三份合同系双方真实意思表示，应为有效合同，本院予以确认。三份合同中对上诉人应向被上诉人支付的管理费进行了约定分别为1500元+3000元+3600元共计8100元。对此，本院予以认定。关于上诉人二审主张其于2012年12月24日向被上诉人交的订金1万元，2013年1月31日与6月4日以承兑汇票支付的20万元，均有被上诉人的公章及相关负责人的签字与注明的款项性质，说明被上诉人已收到上诉人支付的款项，应予认定。被上诉人主张第二、三份与本案无关，因未提供反驳证据予以否认，对此，本院不予采信。关于合同约定的利息与违约金，因三份合同中约定的利息与违约金之和超出法律保护的范围，一审调整为未按期付款之后的利息与违约金以月利率2%计算并无不当，且双方对该认定观点未提异议。又因上诉人支付最后一笔款的时间为2015年6月11日，故本院以此时间为界对于之前的利息依合同约定以1%计算，之后的利息与违约金按月利率2%计算至款付清时止。关于双方于2013年5月11日签订的合同中约定的货物总价款335000元，因上诉人于第二次签订合同之前已付了四笔10000元+100000元+100000元+89090元=299090元，故货物总价款尚欠35910元。而在已支付的四笔款中，2013年6月4日的10万元与2013年12月4日的89090元系在合同约定的付款日之后均应按2%息计，对2013年6月4日支付10万元之前的利息为：225000×2%÷30×22天（2013年5月11日-2013年6月4日）=3300元，之后本金为125000元。对2013年12月4日付款之前的利息为：125000×2%×6个月（2013年6月4日-2013年12月4日）=15000元。之后尚欠本金为125000元-89090元=35910元，因最后一次付款时间为2015年6月11日，上诉人应对该欠款支付的利息和违约金综合认定为：35910元×2%÷30天×517天=12376.98元（2013年12月4日-2015年6月11日）。基上，对于第一份合同中约定的货款上诉人尚欠35910元本金，至2015年6月11日之前，应向被上诉人支付利息为3300元+15000元+12376.98元=30676.98元。关于双方于2014年3月24日签订的第二份合同中约定货物总价款335000元。因上诉人于合同约定付款期之前2014年4月30日支付被上诉人10万元，在此时间之前的利息应为：335000元×1%÷30天×361天=4020元（2014年3月24日-2014年4月30日）本金变更为235000元。所产生利息于合同约定付款期2014年6月30日之前的利息为235000元×1%÷30天×60天（2014年5月1日-6月30日）=4700元。自2014年6月30日之后至2015年6月11日期间利息与违约金综合认定为：235000元×2%÷30天×349天（11个月+19天）=54676元。基上，对于第二份合同中约定的货款本金，上诉人尚欠235000元。至2015年6月11日之前应付利息为4020元+4700元+54676元=63396元。关于双方于2014年4月8日签订的第三份合同中，约定的货物总价款335000元，因上诉人于当天支付被上诉人10万元，货款尚欠235000元。合同约定付款日2014年9月30日之前的相应利息为235000元×1%÷30天×177天（5个月+22天）=13865元。自2014年9月30日至2015年6月11日期间的利息与违约综合认定为：235000元×2%÷30天×251天（8个月+11天）=39323元。基上，对于第三份合同中约定的货款本金，上诉人尚欠235000元。至2015年6月11日之前应付利息为23865元+39323元=53188元。综上，依据上述三份合同，上诉人共欠货款本金35910元+235000元+235000元=505910元。所欠利息计：30676.98元+63396元+53188元=147260.98元。对于上诉人于2015年6月8日与6月11日向被上诉人支付的129047.5元+275380元+101550元=505977.5元，系三份合同签订之后，亦为合同约定款项交付日之后支付的款项，所以首先应对上述利息进行归还，即505977.5元-147260.98元=358716.52元，再从本金中扣除为：505910元-358716.52元=147193.48元。综合以上，上诉人欠被上诉人本金147193.48元，于2015年6月12日之后的利息与违约金综合认定以2%计算至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3089号判决第二项；二、撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3089号判决第一、三项；三、上诉人运城市中元混凝土有限公司于本判决生效后十五日内，应支付被上诉人运城市华友物贸有限公司管理费共计8100元。四、上诉人运城市中元混凝土有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人运城市华友物贸有限公司车款本金147193.48元及利息、违约金（自2015年6月12日起按月利率2%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费11876元+10274元=22150元，由上诉人运城市中元混凝土有限公司负担7500元，由被上诉人运城市华友物贸有限公司负担14650元。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年十二月二十九日书记员  王 宁