上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初9063号原告：张鑫华，男，1988年11月10日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。主要负责人：张家庆，总经理。委托诉讼代理人：邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，上海市汇业律师事务所律师。原告张鑫华与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日首次公开开庭进行了审理，原告张鑫华的委托诉讼代理人陈志高、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人邱加化到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，分别于2017年10月31日、11月7日进行第二次、第三次开庭审理，原告张鑫华本人及其委托诉讼代理人陈志高、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人邱加化参加第二次庭审，原告张鑫华的委托诉讼代理人陈志高、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人邱加化参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告张鑫华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔款252,600元(含原告预估车损250,000元、拖车服务费600元、吊车拖运费2,000元)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：牌号为苏FXXX**的小轿车依法登记在原告名下，原告就该车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔等保险，保险期间自2016年2月22日起至2017年2月21日止。2016年10月7日16时许，案外人朱某某驾驶该车辆行驶至江苏省启东市东海镇四郊河建民村养猪场路段处时，因操作不当驶入河中，造成交通事故，致使该车辆损坏。2016年10月8日，启东市公安局交通警察大队认定，朱某某对上述事故承担全部责任。此后就保险理赔事宜，原告多次与被告协商，最终被告却以“该起事故为涉案车辆驾驶员故意驾驶车辆入水造成”为由，拒绝理赔。被告人保上海市分公司辩称，原告预估的车损250,000元无依据，被告在查勘定损过程中发现本起事故存在诸多疑点，故聘请专业机构进行鉴定，鉴定结论表明，涉案车辆在紧急状况下选择向右避让坠河、而非与前车发生追尾有悖常理，系故意驾驶车辆入水。且经被告查询，涉案车辆在本起事故之前已存在多起事故，驾驶员从事运输职业，是专业驾驶员，有过多次理赔记录。驾驶员和车主在被告处所做的询问笔录和在派出所笔录中存在多处相矛盾的地方。原告违反保险最大诚信原则，本起事故不属于保险责任，故被告予以拒赔。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了汽吊费、拖运费发票，证明发生汽吊费、拖运费共计2,000元，被告认为仅有发票没有作业单，故不予认可。本院认为，原告提供上述费用的发票足以证明发生前述费用，且原告已实际支付，故对被告意见不予采纳。2.原告提供了委托竞价协议书，证明被告拒绝赔付原告相关损失，被告认为该协议书上仅有中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的盖章，没有被保险人的盖章，也没有车辆信息，故无法确认与本案的关联性；即便此份协议书真实，这也仅是定损的一种方式，不是唯一和最终的结果，最终的定损结果应以确认书为准。本院采纳被告质证意见，对原告提供的该份证据不予认可。3.被告提供淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认为“涉案车辆在事发路段有速度，并且右打方向盘，使涉案车辆落水，产生该次事故”、“涉案车辆入水角度约20度，若紧急制动并向右转向以防追尾碰撞的话，入水角度应该较大，现场痕迹形态不符合涉案车辆为避免追尾紧急转向而致使车辆坠河的情形”、“事发时现场照片显示入水口水泥路面没有发现车辆的刹车痕迹，入水口泥土路面有明显的车辙印痕，车辙印痕上的杂草倒伏状态没有规律，亦未发现杂草倒伏后有根茎断损的现象，可以排除涉案车辆入水前采取紧急制动的可能”，故认定该起事故系涉案车辆驾驶员故意驾驶车辆入水造成。原告在本院组织的证据交换庭审中对于该份《司法鉴定意见书》真实性无异议。在第一次庭审中表示对于该份《司法鉴定意见书》中的车辆信息部分无异议，但对于送鉴事故现场勘验图片、涉案车辆勘验照片等，不能确定是否为事发时的照片，且送鉴时间为10月15日，已经是事发后一周，不能肯定《司法鉴定意见书》中的“现场”是否为事发当时。并于庭后提交《重新鉴定申请书》，认为该份鉴定报告：(1)委托鉴定人是中国人民财产保险股份有限公司启东分公司(以下简称人保财险启东分公司)，系被告单方委托，原告没有参与，且鉴定结论明显偏向被告，严重损害原告的利益，因此原告不予认可。(2)本案诉讼受理法院在上海，鉴定机构却在江苏淮安，且该鉴定机构依照的鉴定标准除在《司法鉴定意见书》中所引外，还应该适用GAT643-2016《典型静态事故形态车速计算》、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》。(3)鉴定机构出具的鉴定结论系依被告提交的信息和照片为鉴定依据做出的，但该鉴定依据与案发现场的事实完全不符，且该鉴定机构在鉴定时没有使用科学手段，仅凭感觉判断，故鉴定结论不正确。出具该份《司法鉴定意见书》的鉴定人之某到庭陈述，该份意见书主要是依据涉案车辆入水前的痕迹、车辙印，从而判断没有制动；关于鉴定标准的问题，意见书中所引用的三项标准足以得出报告，鉴定意见书的科学性与否与适用的标准多少没有必然性。对于该份鉴定报告，本院的认证意见如下：(1)该份鉴定报告虽系被告所属集团公司的下属启东分公司单方委托，但考虑到委托时间在本案诉讼前、委托出发点是核定本起保险事故等因素，单方委托具有合理性，不能仅以单方委托、且鉴定结论偏向委托方而否定单方委托之效力。(2)原告认为适用的鉴定标准不完整，还应该适用GAT643-2016《典型静态事故形态车速计算》、GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》等三项鉴定标准，其依据是相类似的机动车交通事故责任纠纷案件的相关鉴定中通常会适用该三项标准。本院认为，从该三项标准的名称看，分别涉及车速、行车安全技术条件和安全技术检验项目和方法，但本鉴定报告为痕迹鉴定，未涉及该三项标准涉及的内容，原告认为类似的机动车交通事故责任纠纷案件的相关鉴定中会引用该三项标准、故本案所涉鉴定亦应引用该三项标准的观点缺乏依据，不予支持。(3)原告认为鉴定报告引用的信息和照片与事实不符，但未提供相关证据证明，对此本院亦无法认可。综合前述观点，出具《司法鉴定意见书》的鉴定机构和鉴定人员具有合法的资质，鉴定取材可信，鉴定过程科学，本院对此予以认可。4.原告提供的视频及从视频中截取的照片，证明事故车辆当时的状况。被告认为从视频中无法看出车牌号码，也没有拍摄的时间地点等信息，因此缺乏关联性，不予认可；而且该段视频中车子在河中间、后备箱没有打开，与原告陈述不同，车辆进水方向也不一致，因此该照片不能反映当时落水的情况。关于该组视频和照片的来源，原告代理人陈志高律师称是由本案另外一名代理人毛建国律师在2017年6月28日以微信方式发送的，根据其转述，毛建国律师是从原告张鑫华本人处以微信方式在接受委托后获得的，张鑫华本人称是从朱某某处获得的，经询问涉案驾驶员朱某某，朱某某未能出示原始拍摄的视频，朱某某出庭作证，当被问及视频由谁拍摄的问题，先陈述是别人拍了发给他的，后又陈述是他本人拍了之后微信发给张鑫华的，但对发送的时间表示记不清楚了，而拍摄该段视频的手机在事故发生后坏了就不用了。张鑫华对何时从朱某某处获得该段视频表示不清楚，并且已经不能提供朱某某发送给他的记录，且未将该段视频保存到手机。鉴于拍摄人朱某某未能出示该段视频原件、提供人张鑫华未能提供获得该段视频的微信记录，且朱某某和张鑫华对拍摄过程及未能出示原始拍摄视频的解释前后存在不一致之处，故本院对此组证据不予认可。根据原、被告的举证、质证、陈述意见以及本院认证结论，本院确认如下事实：1.原告为其名下牌号为苏FXXX**的小轿车在被告处投保了机动车损失保险等险种，保险期间自2016年2月22日起至2017年2月21日止。2.2016年10月7日16时05分左右，案外人朱某某驾驶苏FXXX**小轿车行驶至江苏省启东市东海镇四效河建民村养猪场路段发生事故，苏FXXX**小轿车驶入河中。江苏省启东市公安局交通警察大队对本起事故出具《道路交通事故认定书》，认定朱某某对本起事故负全部责任。原告为该起事故支出拖车服务费600元、汽吊费、拖运费2,000元。3.人保财险启东分公司委托淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所就苏FXXX**小轿车是否系人为恶意造成提供鉴定分析意见，该鉴定所出具编号为HGS[2016]痕鉴字第0452号《痕迹物证鉴定分析意见》，认为：苏FXXX**小轿车在紧急情况下，没有采取紧急制动，选择向右避让坠河而不是与前车追尾有悖常理，可以判断该起事故系涉案车辆驾驶员故意驾驶车辆入水造成。被告据此拒绝了原告的理赔申请。4.人保财险启东分公司就本案所涉保险事故向当地公安机关报案，南通市公安局崇川分局和平桥派出所于2016年11月23日出具《受案回执》，截至2017年11月7日该案尚未正式立案。5.涉案驾驶员朱某某关于事故过程的描述：(1)2016年10月17日在接受被告工作人员询问时陈述，“由于前方车急刹车，我也刹车了，方向盘一跑偏……”；(2)2016年11月30日在接受南通市公安局崇川分局民警讯问时陈述，“前面有一辆苏F牌照的汽车急刹车，我也跟着急刹车，后来方向就跑偏了，汽车就开到右手边的河水里了……”；(3)2017年10月31日出庭作证时陈述，“前面有车急刹车，后面也有车，我当时在看手机，也急刹车，当时慌乱想不起到底有没有打方向，但肯定也是动了一点，应该是往右打的，但记得不是很清楚”，又陈述“我现在想起来当时没有动方向盘，只是急刹车”。本院认为，原告张鑫华与被告人保上海市分公司之间的保险合同关系依法成立，保险合同当事人的权利义务均由保险合同加以约定并应得到当事人的恰当履行。原告张鑫华名下车辆发生事故，公安交通管理机关就本起事故出具《道路交通事故认定书》认定驾驶员朱某某对本起事故负全部责任，原告据此向被告提出理赔申请。被告集团公司下属的启东分公司在查勘定损的过程中，委托专业鉴定机构对本案事故作出《痕迹物证鉴定分析意见》。本院认为，《道路交通事故认定书》系公安机关根据当事人陈述作出，并未对事故发生的原因、性质、过程等作出判断，对交通事故事实经过的证明力，要相对低于专业鉴定机构的鉴定结论，故本案交通事故能否造成事故车辆目前的损失结果，应当以鉴定机构作出的司法鉴定结论为主。由于鉴定结论认定本案事故系驾驶员故意驾驶车辆入水造成，而原告并未提供其他证据证明本案事故属于被告应予理赔的范围，且涉案驾驶员对事故过程的陈述存在前后不一致之处，故本院认为原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：对原告张鑫华的全部诉讼请求不予支持。案件受理费5,089元，由原告张鑫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陶卓华代理审判员  谢琴铮人民陪审员  张允惕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈芊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。