四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4673号原告（申请执行人）：俞某，男，汉族，1957年6月18日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：卢兰，男，住四川省泸州市江阳区，系泸州市江阳区大山坪街道麻柳湾社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：��知运，男，住四川省合江县，系泸州市江阳区大山坪街道麻柳湾社区居民委员会推荐。被告（执行案外人）：刘某，男，汉族，1974年1月19日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：陈茂琼，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被告（被执行人）：唐某，女，汉族，1964年1月25日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：郭某，男，住四川省泸州市江阳区新马路86号，系泸州市江阳区人民政府北城街道城垣社区居民委员会推荐。被告（被执行人）：郭某，男，汉族，1964年9月15日出生，住四川省泸州市江阳区。第三人：赵某，男，汉族，1966年2月16日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。第三人：郭某，女，汉族，1969年1月30日出生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。原告俞某与被告刘某、唐某、郭某、第三人赵某、郭某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞某及其委托诉讼代理人卢兰、何知运,被告刘某的委托诉讼代理人陈茂琼，被告唐某的委托诉讼代理人郭某，被告郭某，第三人赵某、郭某的委托诉讼代理人魏寿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞某向本院提���诉讼请求：１.判令对泸州市江阳区车位许可执行；２.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年9月8日，原告收到本院送达的（2017）川0502执异24号《执行裁定书》，原告认为该裁定事项缺乏事实和法律依据。一、根据泸州市房地产交易中心提供的信息，争议的车位所有权，被告唐某占50%，第三人占50%；二、被告刘某提出执行异议中于2014年12月3日收取定金，2014年12月23日签订买卖合同，与被告唐某、郭某和第三人赵某、郭某提交的于2014年12月22日签订的两份公证书时间相比较，被告唐某收取定金的时间和该买卖合同的不在公证书确立的生效期内，违反了当初确立公证的效力，且无银行汇款依据；三、买卖合同系被告唐某私自签署；四、刘某购买该车位后未办理过户手续，也未要求退还款项，不符合常理。综上，为维护原告合法权益，特提出上述诉请。被告刘某辩称，一、郭某有权对诉争车库进行买卖、收款、过户；二、我方与郭某签订的《康德花园车库买卖协议》合法有效，2014年12月3日我方支付给被告郭某购买诉争车位定金1万元，郭某以唐某名义出具收条，并基于经公证的委托书相信被告郭某具有代为出售车库的权利，并于2014年12月23日与被告郭某以被告唐某名义签订《康德花园车库买卖协议》后使用至今，该协议合法有效，且有江阳区人民法院作出的《听证笔录》佐证；三、我方根据协议履行了现金付款义务，因郭某拒绝过户，我方曾起诉至法院要求过户，我方不存在过错；四、（2017）川0502执异24号《执行裁定书》事实认定清楚，法律适用正确。综上，我方与郭某签订的买卖协议合法有效，我方已经支付全部价款，而且一直合法占有适用该车库，未办理过户并非我方原因，故请���驳回原告的诉讼请求。被告唐某、郭某的答辩意见与被告刘某的答辩意见一致。第三人赵某、郭某述称，涉案车位并非我方的，我方愿意协助法院进行产权办理，郭某在交易过程中产生的纠纷与我方无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：本院受理原告俞某与唐某、郭某、潘某民间借贷纠纷一案后，2015年1月19日，本院根据原告俞某的申请，作出（2015）江阳民保字第83号民事裁定书，裁定查封唐某、郭某价值1900000元的财产，2015年2月6日，依据已发生法律效力的上述民事裁定书，本院向泸州市房地产监理所发出本院（2015）江阳执保字第38-4号协助执行通知书，要求协助执行下列项目：查封唐某名下坐落于泸州市江阳区车位的房屋���2015年9月20日，本院作出（2015）江阳民初字第639号民事判决书，判决唐某、郭某偿还俞某借款190万元，该判决书生效后，俞某以唐某、郭某未按判决书履行付款义务为由，向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2016年3月17日作出（2016）川执406号民事裁定书，裁定冻结、扣划唐某、潘某、郭某银行存款人民币1937510元，不足部分则依法扣留、提取唐某、潘某、郭某应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖唐某、潘某、郭某应当履行义务部分的财产。2017年6月27日，刘某向本院提出执行异议，理由系位于泸州市江阳区车位已于2014年12月出售给刘某，双方签订了买卖协议，刘某已支付了该车库全部价款，自2014年12月至今一直合法占有适用该车库。2017年7月12日，本院作出（2017）川0502执异24号执行裁定书，裁定中止对唐某名下位于泸州市江阳区车库的执行。原告俞某不服该裁定，遂向本院提起诉讼。另查明：位于泸州市江阳区车库本属赵某、郭某、唐某、郭某共同所有。2014年12月20日，赵某与唐某及郭某达成《分割协议》，分割后，1-12号车位属于唐某所有，13-25号车位属于赵某、郭某所有。2014年12月22日，唐某、赵某、郭某在泸州市海天公证处公证：坐落于泸州市江阳区车库系唐某、赵某、郭某的按份共有财产，因拟出售上述房屋的产权份额，特委托受托人郭某为唐某、赵某、郭某的代理人。2014年12月3日，唐某出具《收条》载明收到刘某购7号车位订金壹万元，2014年12月23日，唐某与刘某签订《康德花园车库买卖协议》，约定：唐某将坐落于泸州市江阳区车库（康德花园车库）第柒号车位卖给刘某，价格12.6万元，付款账号为农行，6228……3，唐某��同日，唐某向刘某出具《收条》载明收到刘某购7号车位款壹拾壹万陆千元。2015年1月25日，赵某、郭某向本院提出《异议书》，请求依法解封属于赵某、郭某的车库。2015年2月5日，在本院主持下，俞某、郭某、唐某、赵某、郭某一致达成协议，泸州市江阳区车库属于唐某所有，并同意继续查封，对13-25号车库属于赵某和郭某所有，同意解封。2017年7月18日，泸州市不动产登记中心出具的不动产权利登记信息显示，江阳区新马路86号-1层7号车位仍登记在唐某、赵某、郭某名下。同时查明，刘某与郭某、唐某、赵某、郭某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2016）川0502民初714号《民事判决书》认定，本案涉案车库已经被本院依法查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第三十八条第一款第二项“司法���关和行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利的，不得转让”的规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。在该案中，原告刘某向本院提交的据以行使权利的依据是2015年6月23日唐某与刘某签订的《康德花园车库买卖协议》。还查明，刘某庭审中称购买涉案车位是向唐某支付的现金，与其提交的《康德花园车库买卖协议》中约定的支付方式不一致，且提交的李在文、李友珍的银行卡账户历史明细清单中的取款明细不能证明所取款项是向系唐某支付的款项。本院认为：本案的争议焦点系被告刘某与被告唐某签订的《康德花园车库买卖协议》能否排除原告俞某强制执行的问题，以及刘某在本案中提交的《康德花园车库买卖协议》与其在（2016）川0502民初714号案卷中提交的《康德花园车库买卖协议》的有效性问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买手人自身原因未办理过户登记”的规定，刘某在本案发生前据以向人民法院主张涉案房屋权属的依据是2015年6月23日签订的《康德花园车库买卖协议》，并非本案中提交的2014年12月23日的买卖协议，刘某也没有证据证明2014年12月23日签订的买卖协议的���效性；且根据2017年7月18日泸州市不动产登记中心出具的不动产权利登记信息显示，江阳区新马路86号-1层7号车位仍登记在唐某、赵某、郭某名下，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，被告刘某也未能举证证明就其对涉案的车位享有足以排除强制执行的其他证据，故对原告俞某的诉请，本院予以支持。关于被告刘某抗辩与被告唐某多次签订买卖协议是为了办理权属证明，因未能提供相关证据佐证，故对被告的抗辩不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决如���：准许执行四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502执406号执行裁定书中所涉及的位于泸州市江阳区车位。案件受理费3060元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 颜永春审判员 王 兰二〇一七年十二月十五日书记员 刘俊麟