北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初10581号原告：范力，男，1965年11月6日出生，住北京市东城区。被告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：周卫平，北京市友邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于卓，北京市友邦律师事务所律师。原告范力与被告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范力、被告一得阁公司的法定代表人王杰、委托诉讼代理人周卫平、于卓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。范力向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销一得阁公司于2016年3月31日做出的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）；2、请求判令撤销一得阁公司基于2016年3月31日股东会决议内容办理的工商变更登记；3、本案诉讼费由一得阁公司承担。事实与理由：原告范力是一得阁公司的股东，耿荣和等人自2009年4月担任公司董事以来，多次违反《公司法》及《公司章程》的相关规定。2011年4月19日公司召开股东会，会议决议免除了耿荣和等人董事职务。此决议合法有效，不存在《公司法》第二十二条无效决议的情形。2014年一得阁公司负责人宋万新涉嫌3000万元公司诈骗刑事案件，此案在审判过程中，2014年一得阁公司与北京树人文化事业有限责任公司签定了产品包销合同，此合同的签定致使一得阁公司涉嫌诈骗，公安机关已立案，现正在侦查阶段。在2014年10月17日，公司召开临时股东会并做出决议，再次免除了耿荣和等人董事职务，耿荣和等人无权通过董事会决议确定公司增资扩股方案；耿荣和等人无权以董事会的名义召集股东会。一得阁公司于2011年10月10日召开的股东会并做出的决议，已被法院依法予以撤销。一得阁公司由此进行的工商变更登记，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记，公司不履行法院生效判决。在此基础上做出的公司决议也应确认无效并依法撤销，及撤销公司向工商进行的变更登记事项。另在2016年3月31日召开的股东会会议上，耿荣和等人所要求审议的增资扩股方案，拒绝向股东提供相关内容的具体材料，并拒绝回答股东的质询，强行进行表决，并将公司资产确定为负资产，完全是欺骗行为。在很多公司问题上，不出具相关材料，不进行具体说明，强行通过决议。我公司涉嫌合同诈骗，公安机关已立案。由于耿荣和等人不配合审查，此案已然在审查中，其中股东会决议内容要求变更公司法定代表人，分明是逃避法律责任。在本案审理过程中，原告范力明确了其诉讼请求，同时增加以下事实理由：1、一得阁公司的股权结构是有25名股东参会才能形成有效决议。但本案所涉股东会当时是23名股东召开的会议，应属无效。此外在通知23名股东的过程中，程序也不合规定。原告本人当时并没有收到通知，原告本人了解到股东会召开是通过其他股东进行的告知，原告本人也实际参会。2、2014年10月17号召开的股东会是25名股东为基础，到会21人，表决通过了三项内容。2016年3月31日股东会审议了董事会提出的增资扩股方案，原告认为董事会是无权提出此方案的。涉案股东会的会议通知盖的是公司的公章，公司法没有赋予公司召集股东会的权利。3、会议内容也存在问题，即新增股东还没有被审议通过，就以一比三的价格购买出资；认缴增资意见书和通知意见书让提前提交也有问题。4、通知中的联系人是白冰，白冰是聘任方的人员，股东对聘任的情况是不认可的，董事是无权聘任的。5、增次扩股方案也存在很多问题。增资扩股方案中，表示公司欠债情况，并列举了公司存在的问题。在没有查清问题情况下，强行增资扩股。对于2015年财务状况反映的企业的资产评估，增资方案表示为负二百多万，但没有相关评估报告，原告要求公司提交评估报告也被拒绝。6、一得阁公司之前的公司章程明确表示过不吸收社会法人作为股东，但上述公司章程被非法修改，且增资方案亦有问题，即以229万为基础按1：1.08溢价增资，与一得阁公司实际价值不符。增资方案还有以下矛盾：增资1080万元全部由北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾公司）认缴，但又有股东可按持股比例认缴的表示。认缴方式表示为五天期限，由股东以货币认缴。但公司在2016年3月31日即向工商行政管理机构提交了变更登记的申请，虽然给了原始股东五天认缴期，但当天就变更了登记，由嘉禾公司全部认缴，这损害了股东权益，存在违法情形。从调取的工商登记信息上看，有2016年3月31日提交的申请，还有2016年4月1日提交的申请，从涉案股东会决议看，只显示23名股东，与25名股东不符。原告认为嘉禾公司并未实际出资，而仅为认缴。在无法确认新股东是否将资金实际汇入公司账户的情况下，资金没到位即变更登记不合法，侵害了公司以及公司股东的权益。7、涉案股东会的过程原告进行了会议录像，原告也向参会人员都提交了告知函。一得阁公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、2016年3月31日股东会议召集主体合法，耿荣和等组成的董事会有权召集股东会。2、股东会召集的程序合法合规。3、2016年3月31日股东会议决议符合法律规定及章程约定，合法有效；23名股东的股份比例涵盖了公司的全部资本。两名自然人赵生、张海舰已不是公司股东，二股东通过股权转让协议的方式出让其在公司的股权，继而丧失了其股东资格。4、撤销工商登记的请求应属行政诉讼，不应在本案中主张，应驳回原告该项诉讼请求。5、被告自2016年3月31日工商变更登记后，股权结构及注册资本已经发生巨大变化，若该决议被撤销，不仅会引发大量的纠纷和诉讼，更将严重影响公司的经营，不利于交易秩序的稳定。6、原告认为股东会议中的议案不合理，股东会决议是否应该被撤销，应该看股东会决议是否合法而不是议案是否合理。股东会决议五名持股比例占75%以上的股东签字，无论是23名股东还是25名股东，都是合法通过的。7、一得阁公司是按照2013年的公司章程约定的召集及表决程序召开会议并进行表决。8、原告主张没有看到评估报告，但实际上原告在另案的答辩中已经提到了对评估报告的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下与本案有直接关联的事实:一、一得阁公司的工商登记历史沿革以及变更登记的内容（一）2011年10月18日，一得阁公司工商变更登记相关事实一得阁公司于2011年10月18日向西城工商局提交变更申请，对股东进行了变更登记，一得阁公司在北京市工商行政管理局工商登记档案材料中存在落款时间为2011年10月10日，加盖有一得阁公司公章的该公司章程修正案及与之对应的落款时间为2011年10月10日的22份《股权转让协议》。前述《股权转让协议》的出让方与受让方分别为：张海舰与牛艳辉、张海舰与李宏图、张海舰与杜国兴、张海舰与王军、张海舰与揭保华、张海舰与崔立柱、张海舰与相利平、张海舰与张向军、赵生与张建民、赵生与李美艳、赵生与刘玉征、赵生与马德坤、赵生与李长合、赵生与张向军、赵生与夏晶、赵生与刘全生、赵生与何平、赵生与耿荣和、赵生与徐小凤、赵生与孙秀凤、赵生与刘立公、赵生与李占木。一得阁公司章程修正案台头明确记载：2011年10月10日经北京一得阁墨业有限责任公司股东会决议通过了章程修正案。修改的内容为股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资方式：李占木（货币出资额286557.43元、净资产出资额133225.76元）；王军（货币出资额6742.37元、净资产出资额2596.28元）；徐小凤（货币出资额288425.33元、净资产出资额133560.51元）；耿荣和（货币出资额336133.71元、净资产出资额86774.56元）；张向军（货币出资额14030.56元、净资产出资额6193.77元）；李宏图（货币出资额14339.59元、净资产出资额4356.07元）；孙秀凤（货币出资额183119.97元、净资产出资额25967元）；马德坤（货币出资额14165.59元、净资产出资额8931.11元）；夏晶（货币出资额7928.42元、净资产出资额5146.31元）；刘立公（货币出资额98693.62元、净资产出资额15544元）；李美艳（货币出资额53730.99元、净资产出资额14420.24元）；何平（货币出资额91693.73元、净资产出资额27144.73元）；范力（货币出资额59119.39元、净资产出资额5087.6元）；崔立柱（货币出资额6640.56元、净资产出资额2698.09元）；杜国兴（货币出资额16439.66元、净资产出资额2256元）；相利平（货币出资额12409.66元、净资产出资额6286元）；张建民（货币出资额4803.18元、净资产出资额4535.47元）；刘全生（货币出资额7592.03元、净资产出资额5482.7元）；牛艳辉（货币出资额15047.01元、净资产出资额3648.65元）；李长合（货币出资额9828.59元、净资产出资额2925.12元）；刘玉征（货币出资额8233.03元、净资产出资额4841.7元）；揭保华（货币出资额72162元、净资产出资额4432.91元）；李钢（货币出资额6109元）。西城工商局于2011年10月18日作出准予变更的决定。工商登记材料显示，一得阁公司的股东由张海舰、赵生、李占木、王军、徐小凤、耿荣和、张向军、李宏图、孙秀凤、马德坤、夏晶、刘立公、李美艳、何平、范力、崔立柱、杜国兴、相利平、张建民、刘全生、牛艳辉、李长合、刘玉征、揭保华、李钢变更为李占木、王军、徐小凤、耿荣和、张向军、李宏图、孙秀凤、马德坤、夏晶、刘立公、李美艳、何平、范力、崔立柱、杜国兴、相利平、张建民、刘全生、牛艳辉、李长合、刘玉征、揭保华、李钢。范力、李钢于2011年12月2日起诉一得阁公司，因其作为股东未收到一得阁公司召开股东会的通知，要求撤销一得阁公司于2011年10月10日作出的股东会决议。（2012）西民初字第581号民事判决书认为：2011年10月18日，一得阁公司确实委托耿荣和向工商行政管理机关办理了股权变更的登记备案手续，其股权变更的直接依据为2011年10月10日的股东会决议及相关股权转让协议；一得阁公司确于2011年10月10日召开过股东会并形成了股东会决议；无证据佐证一得阁公司在2011年10月10日召开的股东会已经提前十五天向该公司股东范力、李钢履行了通知义务，故本院认为，一得阁公司于2011年10月10日召开的股东会的召集程序存在重大瑕疵。故判决撤销一得阁公司2011年10月10日作出的股东会决议。一得阁公司对上述判决提起上诉，二审判决维持原判。（二）2011年10月18日，一得阁公司进行工商变更登记时适用的公司章程一得阁公司于2011年10月18日进行工商变更登记时适用2004年工商备案的公司章程，该章程规定：第六章股东转让出资的条件：第十七条：1、股东之间相互转让其部分或全部出资，须由企业负责，转让部分或全部出资，受让方持股比例不得高于中级管理人员。2、股东向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。（三）2013年8月8日至9日一得阁公司股东会决议相关情况及2014年1月10日一得阁公司工商变更相关情况2013年8月8日至9日一得阁公司以23名股东为基数召开股东会，形成决议：“同意修改后的《北京一得阁墨业有限责任公司章程》。”2014年1月10日，一得阁公司根据前述股东会向西城工商局申请变更登记，后西城工商局作出准予变更的决定。修改后的备案的现行公司章程包含以下内容：第十条：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持。第十三条：股东会会议做出修改章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过，其他事项须经过代表二分之一以上表决权的股东通过。（四）2016年3月31日一得阁公司股东会决议及工商变更登记情况2016年3月31日，一得阁公司形成的第一份股东会决议内容为：应出席股东23人，实际出席本次会议的股东19人，代表97.3%的表决权，本次股东会的召集及表决符合公司法及公司章程的规定。会议形成的决议为：1、同意董事会制定的增资扩股方案，公司注册资本增加1000万元，增资后公司注册资本变更为1212万元。实际增加资本1080万元，剩余的80万元作为公司资本公积金；2、同意吸收嘉禾公司作为公司新股东，该公司认缴出资1000万元；3、同意《增资扩股协议》的条款并确认该协议中权利义务，并同意由一得阁公司代表全体股东与嘉禾公司签署《增资扩股协议》并履行该协议；4、同意修改公司章程。本次决议同意5人：耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平；中途退场8人：刘立公、揭保华、范力、杜国兴、相利平、刘玉征、李长合、王军；不发表意见亦表示不签字的6人：李美艳、张向军、牛艳辉、刘全生、夏晶、张建民。本次决议表决同意的股东代表75.12%的表决权，符合公司法及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。在上述决议作出后，一得阁公司又形成了一份股东会决议，决议内容为：此次股东会应出席股东24人，实际出席本次会议的股东21人，代表96.825%表决权。召集及表决符合公司法及公司章程的规定。会议形成的决议为：1、增资后的注册资本变更为1212万元，公司股权结构亦发生变更，具体为：耿荣和（原始出资额42.290827万元，原持股比例19.95%，新持股比例3.489%）；徐小凤（原始出资额42.198584万元，原持股比例19.90%，新持股比例3.482%）；李占木（原始出资额41.978319万元，原持股比例19.80%，新持股比例3.464%）；孙秀凤（原始出资额20.908697万元，原持股比例9.86%，新持股比例1.725%）；何平（原始出资额11.883846万元，原持股比例5.61%，新持股比例0.981%）；刘立公（原始出资额11.423762万元，原持股比例5.39%，新持股比例0.943%）；揭保华（原始出资额7.659491万元，原持股比例3.61%，新持股比例0.632%）；李美艳（原始出资额6.815123万元，原持股比例3.21%，新持股比例0.562%）；范力（原始出资额6.420699万元，原持股比例3.03%，新持股比例0.530%）；马德坤（原始出资额2.309670万元，原持股比例1.09%，新持股比例0.191%）；张向军（原始出资额2.022433万元，原持股比例0.95%，新持股比例0.167%）；牛艳辉（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；李宏图（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；杜国兴（原始出资额1.869566万元、原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；相利平（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；刘玉征（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；刘全生（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；夏晶（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；李长合（原始出资额1.275371万元，原持股比例0.60%，新持股比例0.105%）；张建民（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；崔立柱（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；王军（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；李钢（原始出资额0.6109万元，原持股比例0.29%，新持股比例0.050%）；嘉禾公司（新增出资额1000万元、新持股比例82.508%）；2、同意由总经理担任法定代表人；3、同意修改后的公司章程；4、同意免去耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤董事职务，选举夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军为公司董事，组成新一届董事会；5、同意免去何平监事职务，选举李美艳、白冰为公司监事，组成新一届监事。本决议同意10人：嘉禾公司、耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平、李美艳、张向军、张建民、夏晶；不发表意见亦表示不签字的2人：牛艳辉、刘全生。本次决议表决同意的股东代表96.563%的表决权，符合公司法及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。根据上述股东会决议，工商行政管理机构进行了相应的工商变更登记。一得阁公司的股权结构按照决议内容发生相应的变化，王杰成为公司的法定代表人，其他变更内容亦同股东会决议内容。（五）2016年6月15日，李占木、孙秀凤、徐小凤、何平、耿荣和分别与嘉禾公司签订《股权转让协议》，将其各自持有的一得阁公司的全部股权转让给一得阁公司，并且依据上述《股权转让协议》办理了工商变更登记。现一得阁公司的股东共计19名（包括自然人股东18人及法人股东1名）。二、本案所涉股东会的相关情况一得阁公司于2016年3月15日向一得阁公司股东王军送达的《股东会会议通知》的内容包括：1、会议时间、地点：2016年3月31日于一得阁公司长阳分公司会议室，由董事长耿荣和主持会议；2、主要议题：（1）汇报北京一得阁墨业有限责任公司2015年度及近年来的经营状况；（2）审议董事会报送的引进新投资人对公司进行增资扩股的方案并进行表决（增资扩股方案附后）；（3）、各股东确认是否按所持出资比例认缴公司新增出资。（4）如增资扩股方案审议通过，召开新股东会就如下事项进行表决：（1）审议修改后的公司章程；（2）选举公司董事、监事。3、特别说明：（1）各股东按所持股权比例行使表决权，在股东表决页签字表决同意或不同意，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权；（2）对于新增资本各股东依法享有按持股比例优先认缴的权利，各股东不认缴部分由新增股东认缴，请各股东提交签署明确意见的《认缴增资意见书》，不提交该意见书的视为放弃优先认缴权，不认缴新增出资。（3）如各股东有意退出一得阁公司，新增股东同意按照1:3的价格受让原股东的原始出资，拟转让股权的股东亦可自愿提交签字确认的《股权转让意向书》。（4）《认缴增资意见书》和《股权转让意向书》可提前送交至本通知所载会议联系人处。最迟应于股东会会议开始前提交。范力自述其未收到一得阁公司向其送达的会议通知，其向本院提交的《股东会会议通知》的复印件亦是一得阁公司向股东王军送达的通知。但其述称，在一得阁公司向公司股东送达上述通知不久，其就了解到的此次股东会召开的具体情况，并按照通知上的时间、地点参加了此次股东会，但其在进行表决时并未进行表决，并离开会议现场。本院认为，本案之争议焦点系范力所主张的一得阁公司于2016年3月31日所作出股东会决议是否符合法定撤销条件。本案中，范力认为，2016年3月31日的股东会决议，召集程序违法，表决方式违法，根据法律规定应予撤销。具体违法事由包括：此次股东会的召集人系一得阁公司的董事会，董事会无权召开股东会；一得阁公司未向范力送达开会通知；表决方式违法表现在基于在召开此次股东会前，一得阁公司非法将公司股东由25人变更为23人，同时非法变更公司章程。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本院的意见为，本案系公司决议撤销之诉，根据法律规定，撤销之诉是否成立之争议焦点在于涉案股东会在召集程序、表决方式上是否存在违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的情形。就本案而言，分为以下几个方面：一、关于范力因其未收到召开涉案股东会的通知，而认为召集程序违反的主张。本院的意见为，在本案审理过程中，范力向本院提交了此次会议召开前向其他股东送达的《股东会会议通知》，范力自述系在其他股东收到后不久其就了解了上述情况，同时根据范力在本案中提交的录像证据以及其自认，亦可知范力已按照会议通知的时间、地点参会，故其是否实际收到股东会通知所可能存在的瑕疵，对于范力了解涉案股东会的具体情况并不造成实际的障碍，亦未因此影响其参会并进行表决的权利，且范力所主张的事由对于本案所涉股东会决议的作出亦不会造成实质影响的情况下，现范力以其未收到股东会会议通知要求撤销涉案股东决议的主张，本院不予支持。二、关于召集程序违法的问题。一得阁公司现行的公司章程对于股东会的召集程序有明确规定。在本案审理过程中，一得阁公司明确了涉案股东会的召集人为董事会，且在股东会会议通知中亦明确了会议主持为董事长耿荣和，虽然在通知中并未明确召集人，但法律法规亦并未就有限责任公司召开股东会的通知事项具体应当载明的内容进行明确，在此情况下，一得阁公司就涉案股东会的召集程序并不存在违反法律法规、公司章程的规定。三、关于范力认为涉案股东会决议内容违反公司章程约定，即一得阁公司不能吸收法人股东，故涉案决议应当予以撤销的情形。本院的意见为，现行一得阁公司章程中并未规定一得阁公司不能吸收法人股东，故范力的上述主张不能成立。四、关于范力认为涉案股东会决议表决程序违法，即一得阁公司的股东实际为25人，而非23人，故以23名股东为基础召开的涉案股东会违法，以此形成的股东会决议应当予以撤销。本院的意见为，虽然一得阁公司于2011年10月10日作出的股东会决议已被生效判决撤销，但22份于2011年10月10日签订的《股权转让协议》的效力独立于股东会决议。上述协议的相对方在签订协议时均为一得阁公司的股东，依据2011年10月仍适用的一得阁公司公司章程的规定，股东之间相互转让其部分或全部出资无需经股东会决议，现上述协议的效力尚未发生变动。张海舰、赵生已经将其股份实际转让给其他股东，并丧失了股东资格。在涉案股东会召集时，该公司的实际股东人数为23人，且当时工商登记中的股东人数亦为23人。故范力以涉案股东会的股东基数为23人，而当时的实际股东应为25人为由，主张涉案股东会决议应当予以撤销，没有事实与法律依据，本院不予支持。五、2011年10月18日后，一得阁公司进行了一系列的变更登记，包括公司注册资本进行了增资，由212万增至1212万元，股东已变更为现有的19名。上述注册资本经过变更登记的公示后，形成了一定公示公信力，如果撤销恢复至原来登记状态，公司注册资本也要变更为增资前的212万元，不利于对公示登记信赖的不特定第三人利益的保护，违反了商法促进交易效率的法律原则。结合以上情况，本院对范力主张撤销一得阁公司于2016年3月31日作出的股东会决议的诉讼请求，不予支持，同时对于其要求撤销依据上述决议内容作出的工商变更登记的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范力的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告范力负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇审 判 员  舒 锐人民陪审员  李一杰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郭锶渊