云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3123民初730号原告：杨文平，女，汉族，1969年2月6日生，中专文化，建行下岗职工，住址云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：孙兆廷，男，汉族，央企单位人员，1969年8月29日生，住云南省德宏州盈江县，特别授权代理。被告：盈江阿诗玛物流建材发展有限公司法定代表人：董洪齐，系公司总经理。住所：云南省盈江县平原镇勐腊路水文站旁。原告杨文平诉被告盈江阿诗玛物流建材发展有限公司（以下简称阿诗玛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日、12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙兆廷到庭参加诉讼，被告阿诗玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的《商品房认购协议》；2、判令被告退还原告已支付的全部购房款200000元，并按商品房总价款的20%承担违约金70986.2元，合计270986.2元；3、判令被告向原告按银行同期贷款利率计付利息至实际付款之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告阿诗玛公司在盈江县××路开发“盈江国际边贸城”项目，面向公众进行商品房开发销售。开发期间，被告通过广发宣传册、报刊、电视广告大力包装宣传其企业是实力雄厚、负责任的大企业，盈江需房群体共计约200余户向被告购买了“盈江国际边贸城”项目的商品房。于2012年8月22日，被告与原告签订了商品房认购协议，该协议约定：由原告购买被告开发的盈江国际边贸城6栋122号商铺毛坯房，建筑面积131.26㎡，按3760元/㎡计算，房屋总价款为493538元，优惠后房屋总价354931元。原告于2012年6月9日、2012年8月22日、2013年1月10日分别向被告支付认购资金30000元、100000元、70000元，共计200000元。原、被告双方在《商品房认购协议》约定：原告须于2012年8月26日前交纳足额首期房款（商铺不低于50%）并与被告签订《商品房购销合同》及补充协议等法律文件，原告保证在本协议书所提供的联系方式以及个人资料真实有效，如原告未能按照约定的付款方式或时间执行本协议，则视为主动放弃对该物业的认购权，被告有权将该物业另行出售或作他处理，原告所交定金作为违约金不再退还，被告同意将该物业为原告保留至本协议约定的最后付款及签约期限，在此期间，非原告违约原因，被告将该物业擅自出售，则被告须向原告双倍返还协议定金。至今，被告未依约开盘，楼盘停工时间近4年。原告从未接到被告关于签订《商品房购销合同》的通知，也未接到被告任何延期开盘的通知。根据原、被告双方签订的认购协议，原告有权放弃认购该物业并追究被告的违约责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告阿诗玛公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨文平围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1、《商品房认购协议书》1份。欲证明原、被告双方就商品房买卖签订了认购协议。2、收据3张。欲证明原告共计向被告支付了购房款200000元的事实。3、商品房预售许可证明复印件1份。欲证明被告已具备合法的向社会预售房屋的资质。4、（2016）云3123财保5号之一民事裁定书复印件1份。欲证明被告的资产已经被查封的事实，查封的部分包含原告购买的房屋。本院对原告提交的证据1、2、3、4认为来源合法，内容真实有效，与本案存在关联性，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告阿诗玛公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告阿诗玛公司在盈江县××路开发“盈江国际边贸城”项目，面向公众进行商品房开发销售。开发期间，通过看到被告所发的广告、宣传册，原告杨文平向被告购买了该项目的商品房。原告于2012年8月22日与被告签订《商品房认购协议书》，房屋优惠后总价354931元，2012年6月9日、2012年8月22日、2013年1月10日分别向被告支付房屋认购资金30000元、100000元、70000元，共计200000元。原、被告双方在《商品房认购协议》约定：原告须于2012年8月26日前交纳足额首期房款（商铺不低于50%）并与被告签订《商品房购销合同》及补充协议等法律文件。但时至今日，被告未与原告签订《商品房购销合同》及补充协议等法律文件，亦未对房屋的后续事务与原告进行妥善协商及处理，本案所涉项目工程从2014年底就实际停工。于是，原告向法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，原告杨文平与被告阿诗玛公司签订的《商品房认购协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务，原告依约履行了向被告支付购房款的义务，但被告未按约定的时间与原告签订《商品房购销合同》及补充协议等法律文件，且本案所涉房屋至今仍未完成建设施工，故被告的行为已构成违约。因此，对原告要求解除与被告签订的《商品房认购协议书》，并退还已支付的购房款200000元，并按商品房总价款（354931元人民币）的20%承担违约金70986.2元的诉请，结合庭审查明的事实，即原告实际向被告交纳购房款200000元，根据原告诉请的违约金要求并未过分高于原告自2012年6月9日、2012年8月22日、2013年1月10交纳购房款至本案起诉之日止实际所产生的损失，原告上述诉请符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告按银行同期贷款利率计付利息至付款之日止（自实际交纳购房款之日起算）的诉请，本院认为原告对于违约金的诉请已包含自实际交纳购房款之日起至起诉之日止的利息损失，因此原告对于自实际交纳购房款之日起至本案起诉之日止的利息要求属重复计算损失，对此期间的利息要求本院不予支持。原告关于利息的要求本院从本案立案之日起予以支持，即自2017年8月16日起至被告实际退款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条；《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨文平与被告盈江阿诗玛物流建材发展有限公司于2012年8月22日签订的《商品房认购协议书》；二、由被告盈江阿诗玛物流建材发展有限公司退还原告杨文平购房款200000元、支付违约金70986.2元，两项合计270986.2元人民币；定于判决生效后十五日内付清。三、由被告盈江阿诗玛物流建材发展有限公司支付自2017年8月16日起至实际退还购房款之日止以已付购房款200000元为基础按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费5360元，由被告盈江阿诗玛物流建材发展有限公司负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  和丽琼审判员  范正婷审判员  瞿 易二〇一七年十二月二十一日书记员  侯雪虹