江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0903行初471号原告金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，居民，住东台市。被告东台市农业委员会，住所地东台市广场路6号。法定代表人朱宝美，该委主任。委托代理人朱彦，该委政策法规科科长。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。原告金晓松诉被告东台市农业委员会（以下简称东台农委）撤销行政行为一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，原告金晓松、被告东台农委的出庭负责人徐罗康、委托代理人朱彦、杜明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晓松诉称，原告于2015年5月28日向被告东台农委发出《对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予恢复供应的请求》及《对东台市畜牧兽医站改变动物防疫物资授权供应资格单位名称进行调查处理的申请》，被告在2015年7月7日作出答复后，又主动撤销了该答复。原告曾诉至盐都区人民法院要求东台农委对原告2015年5月28日的两份申请重新作出答复，在该案诉讼过程中，东台农委于2017年3月30日作出东农函[2017]第5号《关于强制免疫用生物制品供应有关问题的答复》，该答复是被告对原告2015年5月28日的两份申请合并作出的答复，被告所作出的答复不符合“一事一申请”、“一事一答复”的原则，答复内容与客观事实不符，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销被告于2017年3月30日作出的东农函[2017]第5号《关于强制免疫用生物制品供应有关问题的答复》，并判令被告对原告2015年5月28日向其呈交的两份申请重新分别作出答复。原告金晓松向本院提交以下证据：1、原告于2015年5月28日出具的《对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予恢复供应的请求》、《对东台市畜牧兽医站改变动物防疫物资授权供应资格单位名称进行调查处理的申请》；2、东农牧函[2015]41号复函，证明被告就原告的两份申请在2015年7月6日曾经做出过答复；3、东农函[2016]3号函，证明2016年4月12日被告主动提出撤销了证据2的41号复函；4、被告作出的东农函〔2017〕第5号答复，证明被告就原告的两份申请重新作出了答复；5、东台市畜牧兽医站兽用生物制品用户卡、东台市畜牧兽医站生物制品供应凭证，证明原告从2001年起依据东台市畜牧兽医站从事为新曹农场办理的兽用生物制品用户卡到东台市畜牧兽医站领取强制免疫用物资的领用发放工作；6、东牧医[2007]6号、东动卫[2007]8号通知，证明东台市畜牧兽医站曾经发放了该文件；7、2009年东台市兽用生物制品供应资格申请表、2011年东台市兽用生物制品供应资格申请表，证明原告所负责的新曹农场畜牧兽医站根据证据6的文件精神在新曹农场动物防疫中心签署意见、加盖公章向东台市畜牧兽医站，在2009年和2011年两次提交东台市兽用生物制品供应资格申请表；8、江苏省新曹农场出具的《关于明确我场动防中心孙清云同志负责重大动物疾病防疫物资领用发放的函》，证明在2016年5月16日新曹农场出具该函之前，新曹农场并未向东台市畜牧兽医站或东台农委提交书面证明材料不允许原告负责新曹农场范围内的重大动物疫病防疫物资的领用和发放工作，从2012年1月1日起至2016年5月16日原告不能以新曹农场的名义到东台市畜牧兽医站领取强制免疫用疫苗及免疫标识，但是东台农委没有提交书面证明材料证明这是新曹农场决定不允许原告负责新曹农场范围内的重大动物疫病防疫物资的领用和发放工作，因此，造成原告不能代表新曹农场到东台市畜牧兽医站领取强制免疫用疫苗和免疫标识的责任在东台市畜牧兽医站，而东台市畜牧兽医站是被告的下属单位，被告作为主管部门有义务对原告的申请作出答复和处理。被告东台农委辩称，一、原告无诉讼利益存在，不具有本案的行政诉讼主体资格，原告金晓松所提出的申请与其无直接利害关系。东台市卫生监督所向新曹农场发放相关疫苗及免疫标识，并非向原告个人发放。二、被告所作出的《关于强制免疫用生物制品供应有关问题的答复》，不具有可诉性，不属于人民法院行政案件受案范围。该回复属于对原告的释疑及指导性的回复解释，而不是法律规定应该履行的法定职责，回复与否对原告的权利和义务明显不产生实际影响。三、原告诉权行使应有合理的边界，对无诉讼利益的起诉人民法院应予规制。就原告2015年5月28日的申请所涉及的问题，原告多次诉至法院，现原告又就上述问题提起诉讼，无诉讼利益的存在，显属滥诉，请求法院予以规制，对原告以后的类似诉讼从严审查。被告东台农委向本院提交以下证据：1、《对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予恢复供应的请求》、《对东台市畜牧兽医站改变动物防疫物资授权供应资格单位名称进行调查处理的申请》，证明原告于2015年5月28日提交两份申请，这两份申请与原告本人利益并无直接的利害关系；2、东农函〔2017〕第5号答复，证明被告于2017年3月30日作出释疑，指导回复，该答复对原告的权利和义务并不产生明显实质影响；3、（2015）东环行初字第0040号行政裁定书，证明近几年原告涉嫌滥诉，并对原告今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，严格审查；4、（2016）苏0903行初505号行政裁定书，证明原告曾就本案的类似问题提出行政诉讼而被驳回的事实；5、行政起诉状，证明2017年7月25日原告就类似问题已经提出行政诉讼的事实。经庭审质证，原告金晓松对被告东台农委提交的质证意见为：对证据1、2的质证意见同原告提交的证据的证明目的；对证据3的真实性无异议，与本案无关联性，该裁定书认定原告滥诉的行为是原告按照被告的要求将原来的一个政府信息公开申请可以解决的问题拆分为五个和六个政府信息公开申请重新进行申请之后而形成的事实，这都是在被告的指导和要求下发生的行为，原告记不清前期对这五个政府信息公开合并提起的申请向盐都法院提起的诉讼是否有判决；对证据4的真实性无异议，与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，不是重复起诉。被告东台农委对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，原告提交的申请与本身的权利义务并无关系；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，合法性和关联性有异议，用户卡的持有人是新曹农场，而非原告；对证据6、7的真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对证据8的的真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的。本院认为原、被告提交的证据具有客观真实性，本院对以上证据的真实性予以认定。经审理查明，原告金晓松于2015年5月28日向被告东台农委发出《对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予恢复供应的请求》及《对东台市畜牧兽医站改变动物防疫物资授权供应资格单位名称进行调查处理的申请》，分别要求被告对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予回复供应；明确重新申报东台市动物防疫物资授权供应资格，如何申请。被告东台农委于2015年7月6日作出东农牧函[2015]41号复函，后于2016年4月12日撤销了该函，于2017年3月30日作出东农函〔2017〕第5号答复，主要内容为：一、强制免疫的疫苗实行统一订购、逐级供应。二、新曹农场的内部工作安排应当得到尊重。新曹农场自行决定由哪一个机构来履行辖区内的动物疫病预防控制职能和由谁承担何种工作任务。对新曹农场的强制免疫的疫苗及其标识的供应从未中断。另查明，关于本案所涉及到的2015年5月28日金晓松向东台农委发出的两份申请：本院于2016年12月5日立案受理金晓松诉东台农委履行法定职责一案，金晓松要求判令东台农委对其发出的《对东台市动物卫生监督所未说明理由就中止供应强制免疫用疫苗及免疫标识作出处理并予恢复供应的请求》重新作出答复，本院审理后，认为：金晓松与其所提出的申请无法律上的利害关系，故作出（2016）苏0903行初505号行政裁定书，裁定驳回金晓松的起诉；本院于2017年8月2日立案受理金晓松诉东台农委履行法定职责一案，金晓松要求判令东台农委对原告发出的《对东台市畜牧兽医站改变动物防疫物资授权供应资格单位名称进行调查处理的申请》重新作出答复，本院受理后，认为：金晓松无相关证据证明其对案涉的申请有利害关系，因此，金晓松不符合提起行政诉讼的条件，故作出（2017）苏0903行初369号行政裁定书，裁定驳回金晓松的起诉。本院认为，本案中，原告金晓松的诉讼请求为撤销被告东台农委于2017年3月30日作出的东农函[2017]第5号《关于强制免疫用生物制品供应有关问题的答复》，并判令被告对原告2015年5月28日向其呈交的两份申请重新分别作出答复。在本院受理的（2016）苏0903行初505号和（2017）苏0903行初369号行政案件中，原告金晓松系对两份申请分别提起诉讼，要求被告东台农委重新作出答复。在上述案件中均已认定，因原告金晓松所提出的申请与其不具有法律上的利害关系，不符合提起行政诉讼的条件，而驳回了原告金晓松的起诉。故无论被告东台农委是否对原告金晓松的两份申请作出答复、作何答复，原告金晓松均不具备起诉条件。在此情形下，原告金晓松明知上述两份裁定内容仍向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，故应当驳回原告金晓松的起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定如下:驳回原告金晓松的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张爱武审 判 员  郝 月人民陪审员  何道俊二〇一七年十二月十五日法官 助理  周 华代书 记员  贾 悦附录法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。