贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017）黔0526民初3899号原告吴棉登，系死者吴丽利之父，1968年1月2日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区。原告赵庆群，系死者吴丽利之母，1968年8月5日生，汉族，农民，住贵州省六盘水市钟山区。原告吴槿翊，系死者吴丽利之子，2016年3月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。法定代理人孔某，女，1997年10月21日生，汉族。上列三原告特别授权代理人赵泽勇，贵州济元律师事务所律师。被告陈俊敏，女，1970年11月13日生，汉族，住贵州省威宁县。特别授权代理人吴大勇，贵州草海律师事务所律师。被告：威宁县清龙水产养殖专业合作社。住所地：威宁县东风镇格书村。法定代表人吴清龙，系合作社理事长。工商注册号：522427NA000222X。一般授权代理人黄静，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊诉被告陈俊敏生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并以（2017）黔0526民初986号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。判决书送达后，原告不服提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院以（2017）黔05民终1819号民事裁定书裁定：一、撤销威宁县人民法院（2017）黔0526民初986号民事判决；二、发回威宁县人民法院重新审理。本院立案后，依法追加威宁县清龙水产养殖专业合作社（以下简称清龙水产合作社）作为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴棉登，原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊的委托代理人赵泽勇，被告陈俊敏及其委托代理人吴大勇，被告清龙水产合作社的法定代表人吴清龙及委托代理人黄静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊诉称：2016年6月7日吴丽利外出未归，于2016年6月10日被发现死于被告陈俊敏位于威宁县东风镇格书村五组的鱼塘内。经东风派出所勘验现场调查和贵州医科大学法医鉴定中心进行鉴定确定为“吴丽利死因符合生前溺水死亡”。被告的鱼塘是对外经营钓鱼的，鱼塘没有设置和提供安全保障设施（例如设置围栏、配备安全员等），就连最基本安全标志警示牌都没有，从吴丽利落水到溺亡整个过程被告都没有发现。客观事实说明了被告未尽到对鱼塘的看管义务，对垂钓人员的安全保障义务。吴利丽的死亡给三原告造成了巨大的经济损失和精神损害，鉴于吴利丽是成年人，其应当自行承担70%的责任，被告承担30%的责任，故请求判令被告赔偿原告丧葬费26547元、死亡赔偿金491592.8元、被扶养人生活费149408.7元、精神抚慰金50000元，合计717548.5元的30%即215264.5元。原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊在举证期限内向法庭提交的证据如下：1、原告身份证、户口簿复印件及双龙派出所出具的证明两份，用以证明原告的身份情况。2、户口注销证明一份，用以证明吴丽利已死亡。3、现场照片、现场勘验笔录、询问笔录及鉴定意见书，用以证明吴丽利于2016年6月10日溺水死亡于被告鱼塘，被告应就吴丽利的死亡承担责任。被告陈俊敏辩称：鱼塘是2010年由18名股东分别出资、出地筹建，名为东风镇格书村水产养殖厂。鱼塘经营一段时间亏损后交由吴清龙管理，股东各自分了一些鱼，其中一个股东邓益江将分得的鱼送给我，我向吴清龙租了一个小鱼塘养鱼，口头约定用一年交1000元的租金。我在2015年前经营鱼塘时，有人来钓鱼且有收费的情况，2015年之后，我没有再经营鱼塘。2016年6月发生事故时，只有吴清粉一个人经营鱼塘，也只有吴清粉有鱼塘铁门钥匙，我没有参与管理。鱼塘四周均有两米高左右的围墙，只有一道铁门出入，且铁门有专人保管钥匙，围墙内没有行人通行的道路，因此就鱼塘本身来说，围墙就是最好的防护措施，鱼塘所有者也尽到了安全保障义务，故我不承担任何赔偿责任。原告陈俊敏在举证期限内向法庭提交的证据如下：1、询问笔录5份，用以证明2016年6月7日在鱼塘内垂钓的人离开时未看见死者在鱼塘钓鱼，并证明死者的摩托车系停在鱼塘旁边的纸厂内。2、股东名单一份，用以证明清龙水产合作社的股东有18人。3、图片四张，用以证明涉案鱼塘四周有2米高的围墙，且有专门的铁门进入鱼塘，铁门上有锁，围墙内鱼塘边杂草丛生，不是行人通行的道路。被告清龙水产合作社辩称：1、清龙水产合作社不是本案的适格被告，人民法院依职权追加合作社为被告不符合程序，即使合作社与本案有一定关联，也只应当追加为第三人参加诉讼，而不应当以被告身份出现；2、合作社不是涉案鱼塘的经营者，与本案无任何关联。合作社系在农村家庭承包经营的基础上，由农村承包户进行生产经营服务活动的互助性经济组织，并不是经营实体，合作社只是一个互助性组织，合作社由承包户自行管理和经营，并且案涉鱼塘不是合作社的财产，而是承包户自己的财产，也不是合作社在进行经营和管理；3、合作社成立以后，各养殖户是自行进行养殖，然后自行向农户交付租金，完全与合作社没有任何关系，合作社以及法人代表没有向养殖户尤其是涉案鱼塘的养殖户收取任何费用，也没有进行任何管理，与本案无任何关联。4、根据公安机关调查取证的材料以及实际情况，案涉鱼塘是属于承包户邓银江家鱼塘，属于另一被告陈俊敏经营管理，同样与合作社无关，合作社只是互助组织并不对承包户的经营管理承担任何责任。5、根据公安机关调查现场勘验图片，充分证明涉案鱼塘安全设施完整，四周均有围墙隔离，有进出的铁门上锁，无论涉案鱼塘是否与合作社有关，就鱼塘现状来说相关的管理者已经完全尽到了安全保障义务，并且死者进入鱼塘的原因不明，其并不是接受管理者的服务而导致死亡，死亡时间体现案涉鱼塘的管理者没有对鱼塘进行经营，死者也不是因消费或在经营者经营期间死亡，故原要求经营者承担安全保障责任，既无事实根据，也无法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。6、撇开前述5点不谈，原告所主张的金额不符合法律规定，同样不应当支持，根据原告所提供的户籍信息，其属于农业人口，故主张按照城镇标准予以赔偿不符合法律规定，其主张被告承担赔偿金额的百分之三十也没有法律依据，依法不应当支持。吴清龙从未向陈俊敏收取过任何租金，吴清龙也未将涉案鱼塘租给陈俊敏，吴清龙与涉案鱼塘没有任何关系。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并且鉴于合作社不是本案的适格被告，请求明确合作社与本案没有关联。被告清龙水产合作社在举证期限内提交的证据如下：1、合作社工商原始档案复印件，用以证明合作社是互助性的组织，合作社不是适格的被告。2、涉案鱼塘及周边鱼塘的土地租金收取情况，用以证明鱼塘的养殖户自行收取租金，合作社及吴清龙没有收取费用。3、鱼塘目前的现状图及东风镇人民调解协议书，用以证明涉案鱼塘的管理者已尽到的安全保障义务。经审理查明：2016年6月7日吴丽利外出后未归，之后其尸体于2016年6月10日在威宁县东风镇格书村五组的一个鱼塘内被发现，该鱼塘水深为0.95米，死者吴某1.8米左右。报案后，经威宁县公安局刑侦大队技术中队现场勘验调查，并经贵州医科大学司法鉴定中心进行鉴定确定“吴丽利死因符合生前溺水死亡”。死者吴丽利驾驶的摩托车停放在鱼塘旁边的纸厂内，纸厂6月7日18时38分至19时24分因车间线路板短路，关掉电源总闸检修线路，监控录像未摄入到摩托车是如何停放在纸厂的。该事件公安机关未立刑事案件侦查。格书村五组的鱼塘是2010年由多名股东分别出资、出地筹建，登记名称为“威宁县清龙水产养殖专业合作社”，法定代表人为吴清龙。由于合作社成立后存在亏损的情况，合作社将鱼塘分别交由各成员经营，被告陈俊敏分得涉案鱼塘后对鱼塘进行经营管理。鱼塘四周砌有两米高左右的围墙，进入鱼塘有一道铁门，铁门钥匙由吴清粉保管。上述事实，有原、被告双方的陈述及双方提交的书证在卷互为印证，事实清楚。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案涉案鱼塘登记所有人为清龙水产合作社，且根据《农民专业合作社法》的规定，合作社以成员出资、公共积累等对外承担民事责任，故本院依职权追加清龙水产合作社为被告未违反法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告吴棉登、赵庆群之子、吴槿翊之父吴丽利的尸体在被告陈俊敏经营管理的鱼塘里被发现是本案不争的事实，被告是否已尽到安全保障义务是本案的关键。在公安机关对杨建国、祖正虎、陈龙、吴清粉的询问笔录中体现，杨建国、祖正虎、陈龙等人于2017年6月7日在鱼塘钓鱼时和离开时未发现死者吴丽利，在没人钓鱼时吴清粉系将进入鱼塘的铁门上锁，可见吴丽利并非系在鱼塘对外经营时间死亡。另根据公安现场勘验笔录上体现，涉案鱼塘四周均围有两米左右高的围墙，再加上上锁的铁门，他人理应意识到在进入鱼塘时应经管理者允许。涉案鱼塘通过围墙与外界隔离，外界人员通行等日常生活并不需穿越鱼塘，故本院认为本案鱼塘的所有人和管理者已尽到了合理限度内的安全保障义务。再有死者吴丽利系身高为1.8米左右的成年人，而涉案鱼塘水深仅为0.95米，吴丽利溺亡于如此深度的鱼塘亦不太符合常理，故本院对原告请求被告赔偿相关费用的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊的诉讼请求。案件受理费1264元，由原告吴棉登、赵庆群、吴槿翊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  管洪涛审 判 员  杨 超人民陪审员  谭秀琼二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 珺