广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12104号上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市禅城区。负责人：顾广彩，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：马建强，男，1960年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：潘梅兰，女，1969年6月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审被告）：冯燕华，女，1970年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人广州银行股份有限公司佛山分行（以下简称广州银行佛山分行）因与被上诉人马建强、潘梅兰、冯燕华信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广州银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.马建强立即向广州银行佛山分行偿还信用卡透支欠款共计250734.53元（欠款暂计至2017年4月2日，其中本金233361.24元、利息635.58元，违约金447.49元，手续费16290.22元，欠款暂计至2017年4月2日，此后至所有欠款清偿之日止的利息、违约金按《广州银行广赢卡领用合约》的约定）；2.潘梅兰、冯燕华对马建强所负的上述债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由马建强、潘梅兰、冯燕华承担。一审法院缺席判决：一、马建强在判决发生法律效力之日起十日内向广州银行佛山分行偿还信用卡欠款本金233361.24元及利息635.58元、手续费16290.22元（上述利息暂计至2017年4月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、潘梅兰就上述第一项判项确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回广州银行佛山分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，财产保全费1774元，共计6836元，由马建强、潘梅兰负担。广州银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为支持广州银行佛山分行要求马建强支付违约金的请求，暂计至2017年7月17日为8832.01元，从2017年7月18日起按照《广州银行广赢卡领用合约》、《关于启用新版广州银行广赢白金信用卡章程及领用合约的公告》约定标准计付至清偿之日止；2.改判冯燕华对马建强广赢卡所负的全部债务（含违约金）承担连带清偿责任；3.二审全部诉讼费用均由马建强、潘梅兰、冯燕华承担。事实和理由如下：一、一审判决对于违约金不予支持属于认定事实错误（一）一审法院认为，广州银行佛山分行并未与马建强就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……因原《信用卡领用合约》第八条中的规定为广州银行佛山分行提供的格式合同条款，且不恰当地加重了马建强的责任，因此，一审法院从公平原则出发，对广州银行佛山分行要求的违约金请求不予支持。广州银行佛山分行认为，一审法院片面理解《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，关于协议收取违约金应作广义解释，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，广州银行佛山分行已于2016年11月1日在官网上发布了《关于启用新版广州银行广赢白金信用卡章程及领用合约的公告》，对于“对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的1%收取，最低RMB10元，或按协议约定收取”。另，根据《广州银行广赢卡领用合约》第八条第一款：“本合约及所依据的章程修改等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客服电话等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对本行和持卡人双方均有约束力。”广州银行佛山分行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他项目和收费标准，广州银行佛山分行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。广州银行佛山分行如对上诉关于透支利率、超限费和滞纳金及其他项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知马建强。故此，根据上述公告以及双方已经签订的领用合约，广州银行佛山分行已与马建强就违约金达成协议，广州银行佛山分行有权依据修改后的领用合约对马建强逾期还款行为收取违约金。（二）本案的违约金（滞纳金）计算表述符合合约以及法规的要求，理应得到支持，不存在公平原则适用的问题。广州银行佛山分行所提交的案涉卡片的交易明细，详细记录了每一笔违约金（滞纳金）的情况，每一笔的违约金均是符合《广州银行广赢卡领用合约》约定。2016年12月31日前的滞纳金，按照中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）、中国银行业监督管理委员会颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定，合法合理，具体如下：1.滞纳金的计收标准。按照《广州银行广赢卡领用合约》第十一条：“滞纳金是在持卡人未在到期还款日（含）前偿付需还款项而对持卡人收取的惩罚性费用，为账单未还部分的1%，最低收费10元。”《银行卡业务管理办法》第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”违约金的计算标准比《银行卡业务管理办法》第二十二条规定的5%低，并未加重马建强的负担，违约金收取有其合法背景。另外，由于银行作为提供大众金融服务的企业，持卡人众多，确实无法一一另行与持卡人签订协议，故此，该公告行为符合行业惯例。2.根据广州银行佛山分行的了解，国内几乎所有银行信用卡关于滞纳金的收取标准以及计算标准都是大致相同的，也是通过公告方式把滞纳金改为违约金的，其两者的标准并没有变化，不存在不公平的问题。（三）导致产生违约金（滞纳金）的过错不在于广州银行佛山分行，是由于马建强长期拖欠导致，故其需对自身的违约行为承担相应的法律后果。根据广州银行佛山分行2017年后的有关信用卡领用合约和章程均已约定了违约金，若不认可公告的效力，势必造成了新的不公平，反而有鼓励旧持卡人违约后不主动归还欠款的嫌疑，法院不宜作出全部不支持违约金的判例。二、一审法院对于广州银行佛山分行要求冯燕华承担连带清偿责任不予支持属于认定事实错误马建强在广州银行仅有一张信用卡，本案所涉担保债务在广州银行具备唯一性。冯燕华所担保的债务就是广赢卡上的债务。因为广州银行广赢卡的名称经过变革，一开始叫转账支付卡，后来变成小微白金卡，最后统一为广赢卡。由于潘梅兰和冯燕华所签订的两份担保函并不是在同一天签订的，由于业务人员的疏忽，广州银行佛山分行认为冯燕华所签订的债务担保函上所称的“《广州银行转账支付卡（即小微白金卡）申请表》”是笔误，实际上就是特指马建强与广州银行佛山分行签订的《广州银行广赢卡信用卡申请表》。综上，一审判决认为广州银行佛山分行与马建强未对违约金进行协议约定以及冯燕华不应对马建强的信用卡欠款承担连带清偿责任，属于认定事实错误，请求二审法院认真查明事实，依法撤销一审判决第三项，支持广州银行佛山分行的全部上诉请求。马建强、潘梅兰、冯燕华在二审中未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。二审期间争议的焦点为：广州银行佛山分行诉请马建强支付自2017年1月1日起的违约金是否应予支持以及冯燕华应否对马建强的信用卡欠款承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕广州银行佛山分行的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。首先，关于违约金，于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，依此规定,广州银行佛山分行在2017年1月1日之后不得再向持卡人计收滞纳金，且关于是否收取违约金以及收取的方式和标准均须与持卡人通过协议作出约定。广州银行佛山分行上诉称其分别于2016年11月1日在官网发布《关于启用新版广州银行广赢白金信用卡章程及领用合约的公告》，上述文件公告了信用卡逾期违约需计收违约金的内容，依照《广州银行广赢卡领用合约》第八条第一款的规定，该合约及所依据的章程修改等一经公布，即为有效，无须另行通知持卡人。本院对该上诉主张不予采纳。理由在于：本案中，马建强于2015年7月29日向广州银行佛山分行申请开立信用卡，马建强开卡时收到并知悉的《广州银行广赢卡领用合约》应作为其与广州银行佛山分行之间就使用该信用卡过程中双方权利义务的约定，在《广州银行广赢卡领用合约》中并无关于违约金的约定。在中国人民银行于2017年1月1日实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的情况下，广州银行佛山分行在其网站公布对于持卡人逾期违约行为收取违约金的内容属于对合同内容的变更，具体针对本案持卡人马建强来说，是广州银行佛山分行对《广州银行广赢卡领用合约》内容的变更。依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，广州银行佛山分行应与持卡人马建强协商且达成协议之后，方能对持卡人产生约束力。而本案并无证据表明广州银行佛山分行与马建强就上述违约金的收取方式、收取标准等内容存在协商并达成协议。广州银行佛山分行作为信用卡的发卡行，在向持卡人提供为重复使用而预先拟定的领用合约的内容属合同法所规定的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，对该格式条款的内容在订立时应当遵守公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意相关条款。马建强于2015年7月29日开立信用卡，根据一般生活常理，在未得到通知或无必要的情况下，其显然不会经常浏览广州银行佛山分行网站内容，若迳行将马建强对广州银行佛山分行公告的沉默认定为马建强其对该违约金条款的默认，则显然违背上述法律规定以及合同法的公平原则。故对于广州银行佛山分行关于由马建强支付自2017年1月1日之后的违约金的上诉请求，本院不予支持。关于冯燕华应否对马建强的本案的广赢信用卡欠款承担连带清偿责任。依据冯燕华向广州银行佛山分行出具的担保函，冯燕华所担保的内容为马建强的广州银行转账支付卡（即小微白金卡）项下的债务。广州银行佛山分行主张冯燕华实质上担保的债务是马建强广赢信用卡项下的债务，但未其能提供充分、确切的证据予以证明，广州银行佛山分行依法应承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予采纳。综上所述，广州银行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5061元，由上诉人广州银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘 坤审 判 员 何希红二〇一七年十二月十二日法官助理 黄燕芝书 记 员 李燕美