wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17694号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：奚叶平，女，1971年7月20日出生，户籍地浙江省台州市三门县。被告：奚熙平，男，1970年9月28日出生，户籍地浙江省台州市三门县。被告：梅光世，男，1968年3月31日出生，户籍地浙江省台州市三门县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告奚叶平、奚熙平、梅光世信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告奚叶平、奚熙平、梅光世经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求奚叶平、奚熙平偿还截止至2017年6月3日的累计欠款315881.67元（包括本金286088.62元，利息28893.05元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求梅光世对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：奚叶平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向奚叶平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。奚熙平作为奚叶平的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，梅光世与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定梅光世对奚叶平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月19日至2016年7月18日。奚叶平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后奚叶平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款315881.67元（包括本金286088.62元，利息28893.05元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告奚叶平、奚熙平、梅光世未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，奚叶平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，奚叶平、奚熙平（奚叶平的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（奚叶平）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向奚叶平发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，梅光世与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，梅光世表示愿意为奚叶平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月19日至2016年7月18日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。奚叶平开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款315881.67元（包括本金286088.62元，利息28893.05元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奚叶平、奚熙平、梅光世经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。奚叶平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，奚叶平、奚熙平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现奚叶平、奚熙平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告奚叶平、奚熙平偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。梅光世与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，梅光世为奚叶平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故梅光世即应当按照合同约定对奚叶平、奚熙平的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。梅光世承担连带偿还责任后有权向奚叶平、奚熙平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，奚叶平、奚熙平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十一万五千八百八十一元六角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、梅光世对上述第一项判决在二〇一二年十二月十九日至二〇一六年七月十八日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，梅光世承担连带偿还责任后有权向奚叶平、奚熙平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零三十八元、保全费二千零九十九元及公告费八百六十元，由奚叶平、奚熙平、梅光世共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0231执1439号申请执行人:李江,男性,汉族,1973年05月31日出生,住重庆市垫江县。被执行人:杨明芳,女性,汉族,1968年11月21日出生,住重庆市垫江县。被执行人:李文忠,男性,汉族,1970年09月04日出生,住重庆市垫江县。本院在申请执行人李江与被执行人杨明芳,李文忠借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2017)渝0231民初2320号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人杨明芳,李文忠逾期未履行该排挤书确定的义务，申请执行人李江于2017-09-08向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2017)渝0231执1439号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 铸二〇一七年十二月二十七日书记员 廖智磊
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0205执1339号申请执行人：赵云芳，男，1959年10月14日生，汉族，住无锡市锡���区。被执行人：王可军，男，1970年6月19日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人赵云芳与被执行人王可军分期付款买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初319号民事调解书已生效。依据上述调解书，一、确认王可军结欠赵云芳货款23000元，该款由王可军分期支付给赵云芳。付款时间：2017年4月至12月每月月底前支付2000元，2018年1月30日前付清余款5000元。（款项汇至赵云芳中国农业银行账户：62×××13）。二、如王可军有一期未按照上述约定足额支付，则赵云芳有权就欠款总额23000元的未付部分一并立即申请执行。三、案件受理费减半收取190元，由赵云芳自愿负担。因被执行人王可军未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵云芳向本院申请强制执行，要求被执行人王可军支付剩余货款22000元，本院已于2017年6月21日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人王可军发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令王可军申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，王可军未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人王可军有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人王可军名下有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人王可军名下有车辆登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人王可军有可供执行的公积金存款。经向市场监督管理部门查询，查得被执行人王可军开办的无锡市锡山区东湖塘镇悦来发屋及锡山区东港镇康尔宁餐具清洗消毒服务部两家个体工商户分别已经注销及吊销，实际已经关闭。在执行过程中，本院前往被执行人王可军住所地锡山××东港镇亚光村调查，未发现可供执行财产线索。因被执行人王可军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的22000元及相应利息等未执行到位，执行费230元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人赵云芳，赵云芳对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人王可军有可供执行财产，申请执行人赵云芳表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《���高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初319号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人王可军确有可供执行的财产，申请执行人赵云芳可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  杨琦东审判员  周伟良审判员  谭学勤二〇一七年十二月四日书记员  任惠忠
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初24156号原告重庆亿中酒业有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人卢苗，该公司经理。委托代理人刘昌林，重庆康渝律师事务所律师。被告重庆唯秀娱乐管理有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人汪全勇。原告重庆亿中酒业有限公司与被告重庆唯秀娱乐管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日登记立案，原告重庆亿中酒业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆亿中酒业有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  梁晓峰二〇一七年十二月八日书记员  周宇波
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执6229号之二申请执行人江苏银行股份有限公司江阴支行，统一社会信用代码91320281725195095C，住所地江苏省江阴市人民中路15号。负责人陈虹，该支行行长。被执行人杜雪芬，女，汉族，1970年12月14日生，住江苏省江阴市。被执行人何强，男，汉族，1970年11月11日生，住江苏省江阴市。被执行人江阴广霖塑业有限公司，组织机构代码06458060-6，住所地江苏省江阴市青阳镇工业三路北侧。法定代表人杜雪芬。被执行人安徽广顺模塑科技股份有限公司，组织机构代码66624102-X，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区泰山路东、竹西路南。法定代表人何强。被执行人安徽广霖模塑科技有限公司，组织机构代码57850419-2，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园拓展区汤口路与泰山路交口以南。法定代表人何强。申请执行人江苏银行股份有限公司江阴支行（以下简称江苏银行江阴支行）与被执行人杜雪芬、何强、江阴广霖塑业有限公司（以下简称广霖塑业）、安徽广顺模塑科技股份有限公司（以下简称广顺模塑）、安徽广霖模塑科技有限公司（以下简称广霖模塑）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初5809号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人杜雪芬、何强、广霖塑业、广顺模塑、广霖模塑应给付申请执行人江苏银行江阴支行借款本金150万元及利息、律师费77800元。对杜雪芬的上述第一、二项债务及本案诉讼费，江苏银行江阴支行有权就何强名下坐落于江阴市青阳镇镇澄路1514号（房屋所有权证号fqy0001299）的房产与何强协议折价，或以拍卖、变卖该房产的价款在2412720元范围内优先受偿。并负担案件受理费9540元、保全费5000元。因被执行人杜雪芬、何强、广霖塑业、广顺模塑、广霖模塑未按时履行义务，根据申请执行人江苏银行江阴支行的请求，本院于2016年8月2日立案执行。执行中，本院依法对被执行人杜雪芬、何强、广霖塑业、广顺模塑、广霖模塑银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查。查明，被执行人广霖模塑名下房地产已设立抵押，安徽省肥西县人民法院正在处置中。被执行人何强名下位于江阴市青阳镇××路××号的房地产，已被合肥市蜀山区人民法院查封，本院已进行处置并向查封法院书面发函协调转移处置权，暂未获回应。此外未发现有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明广霖模塑名下的房地产已由其他法院处置中，何强名下的房地产正协调转移处置权，此外未发现有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初5809号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军审 判 员  陈红英代理审判员  韩鹏彦二〇一七年十二月十九日书 记 员  金 才
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2017）粤0604民初15411号原告：陆文波，男，汉族，1979年9月20日出生。委托诉讼代理人：李广灿、周文迪，分别为广东永隽律师事务所律师、实习律师。被告：佛山市粤风建筑装饰设计有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆礼苑1902房之1。法定代表人：叶左忠。委托诉讼代理人：胡正国、余帅文，均为广东至简律师事务所律师。第三人：霍思毅，男，汉族，1979年8月31日出生。委托诉讼代理人：黄婷，为广东法强律师事务所律师。第三人：陈艳珊，女，汉族，1980年8月19日出生。第三人：佛山市祥延顺贸易有限公司，住��：广东省佛山市禅城区岭南大道北123号七座406房。法定代表人：周铭祥。第三人：周铭祥，男，汉族，1985年3月16日出生。本院在审理原告陆文波诉被告佛山市粤风建筑装饰设计有限公司、第三人霍思毅、陈艳珊、佛山市祥延顺贸易有限公司、周铭祥装饰装修合同纠纷一案中，原告陆文波书面向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陆文波的撤诉申请不违反《最高人民法院关于使用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆文波撤回起诉。本案适用简易程序，案件受理费减半收取525元，由原告陆文波负担。审判员  杨玲玲二〇一七年十二月八日书记��胡会婷
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执6437号申请执行人居建美，女，1971年5月16日生，汉族，住如皋市，。被执行人许朝明，男，1979年3月24日生，汉族，住宝应县。申请执行人居建美与被执行人许朝明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的(2017)苏0682民初220号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告许朝明给付原告居建美劳动报酬6174元，于本判决生效后立即履行。如被告未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许朝明承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年10月16日受理后，先由许亮亮、后转沈寿平执行。申请执行标的为：本金6174元及利息，案件受理费50元，执行费50元（未预缴）。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人发出送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未申报财产，本院依职权对被执行人的银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产信息进行调查。被执行人许朝明在中国农业银行、南京银行、上海银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、江苏省农村信用社联合社有开户信息，账户中只有零星存款，在其他金融机构没有开户信息。本院于2017年12月25日冻结被执行人许朝明在中国邮政储蓄银行的账户，账号62×××90，冻结期限一年。被执行人许朝明没有车辆登记信息。本院于2017年11月2月查封了被执行人许朝明位于宝应县金荷嘉园11幢1028室的不动产，产权证号2011805085，有共有权人，有抵押，查封期限三年。将被执行人许朝明列入失信被执行人名单。本院于2017年12月25日向申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、邮寄单等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人许朝阳的房屋，但是该房屋有共有权人，有抵押，且在处置中。未发现被执行人银行存款、汽车等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初220号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  郑森林二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘国军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15628号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赵灵，男，1981年12月18日出生，户籍地福建省福安市。被告：汤光铃，男，1976年8月9日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵灵、汤光铃信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵灵、汤光铃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求赵灵偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554242.41元（包括本金496974.44元，利息55367.97元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汤光铃对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵灵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵灵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，汤光铃与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汤光铃对赵灵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月31日。赵灵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵灵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554242.41元（包括本金496974.44元，利息55367.97元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告赵灵、汤光铃未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵灵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵灵声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵灵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵灵发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，汤光铃与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汤光铃表示愿意为赵灵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赵灵开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554242.41元（包括本金496974.44元，利息55367.97元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵灵、汤光铃经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵灵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，赵灵在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵灵未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵灵偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。汤光铃与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汤光铃为赵灵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汤光铃即应当按照合同约定对赵灵的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汤光铃承担连带偿还责任后有权向赵灵追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵灵偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千二百四十二元四角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、汤光铃对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汤光铃承担连带偿还责任后有权向赵灵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十二元及公告费五百六十元，由赵灵、汤光铃共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执2921号之一申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。法定代表人：徐要军.法定代表人:徐要军，。被执行人:茆卫星。被执行人:王艺璇。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与被执行人茆卫星、王艺璇金融借款合同纠纷一案中，被执行人茆卫星、王艺璇未履行连云港市海州区人民法院作出的(2015)海商初字第01150号生效法律文书确定的义务。申请人于2017年7月19日向本院申请强制执行。执行过程中，双方当事人达成和解协议，目前正在履行过程中，申请人向本院撤回执行申请，终结案件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0706执2921号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  雷书生审判员  乔爱民审判员  刘兴超二〇一七年十二月十九日书记员  徐惠清
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0721财保242号（2017）吉0721财保242号之一申请人：李英鹤，男，汉族，无业，住址吉林省松原市宁江区。身份证号码xx。被申请人：于涛，男，汉族，个体业主，住址吉林省前郭县前郭镇。身份证号码xx。申请人李英鹤以被申请人于涛银行账户并无存款，双方当事人已经另行协商解决纠纷为由请求撤回保全申请，系自行处分诉讼权��的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条规定，裁定如下：准许申请人李英鹤撤回保全申请。案件申请费xx元退还申请人李英鹤。审判员  王永锋二〇一七年十二月十九日书记员  裴连成
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民辖终1682号上诉人（原审被告）：闻新键，男，1992年7月19日出生，身份证住址河南省安阳市。被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126号。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。委托代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。上诉人闻新键因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初42837号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。闻新键上诉称，涉诉合同实际签订地是河南省安阳市。闻新键上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河南省汤阴县人民法院审理。恒元公司对于闻新键的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系恒元公司以民间借贷纠纷为由，对闻新键提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，涉诉《借款协议》约定发生争议“提交协议签订地及履行地北京市朝阳区人民法院进行诉讼”，故一审法院对本案具有管辖权。闻新键的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由闻新键负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学芹审 判 员  黄 粲代理审判员  蔡 琳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡鸿远
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0702刑初769号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人朱建荣，男，1969年8月23日出生于浙江省金华市，汉族，大专文化，农民，家住金华市金东区。因本案于2017年3月24日被金华市公安局江南分局行政拘留7日，6月11日被刑事拘留，6月23日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。辩护人陈平，浙江联浩律师事务所律师。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕799号起诉书指控被告人朱建荣犯故意伤害罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员万斌出庭支持公诉，被告人朱建荣及辩护人陈平到庭参加诉讼。现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：2017年2月19日21时许，被告人朱建荣携带一把菜刀来到金华市江南开发区银泰广场D幢701室章某,4的住处，敲开门后发现是被害人王某，便用菜刀向王某挥砍多刀造成其轻伤二级。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人朱建荣的行为已构成故意伤害罪。提请本院依法予以惩处。被告人朱建荣对起诉书指控的主要事实及罪名没有异议。辩护人陈平提出：1.被告人朱建荣案发后主动投案，如实供述罪行，投案后虽有两次对其传唤时失去联系，但缺乏证据证明其逃跑，且当时并未刑事立案，故其符合自首条件，应认定自首；2.本案因被害人破坏他人婚姻引发，存在一定过错；3.被告人系初犯偶犯。综上，建议法庭从轻处罚。经审理查明：被告人朱建荣与妻子章某,4（现已离婚）、被害人王某之间存在感情矛盾。2017年2月19日21时许，被告人朱建荣携带一把菜刀来到金华市江南开发区银泰广场D幢701室章某,4的住处，敲开门后发现开门的人是王某，朱建荣便用菜刀向王某挥砍多刀，致使王某头部、背部、手臂等部位被砍伤，后朱建荣逃离现场。2017年2月27日，被告人朱建荣主动到公安机关投案，并如实供述了殴打他人的事实；3月12日、24日公安机关对朱建荣传唤时失去联系，于3月24日对其作出行政拘留7日并罚款300元的处罚；6月8日，经鉴定被害人王某2月19日所受损伤为轻伤二级，于6月9日刑事立案，并于6月11日电话通知朱建荣到案，其到案后又如实供述了自己的罪行。上述事实，有被害人王某的陈述，证人章某,4的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，接受证据清单，体表原始伤情记录表，行政处罚材料，立案决定书，归案经过，情况说明，人口信息，被告人朱建荣的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱建荣故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人朱建荣案发后主动投案，并能如实供述主要犯罪事实，虽投案后曾失去联系，但当时并未刑事立案，也缺乏证据证明其投案后又逃跑，故采纳辩护人提出被告人朱建荣有自首情节及从轻处罚的辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人朱建荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月11日至2018年6月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖樟洪人民陪审员  陈丽雅人民陪审员  沈小如二〇一七年十二月十八日代书 记员  王 蓓·??2?··??3?·
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0412执恢633号申请执行人：毛安新（系苏州市相城区北桥镇瑞昌床垫厂业主），男，1977年8月18日生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。被执行人：蒋化田，男，1970年11月1日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市武进区。被执行人：刘先秀，女，1972年6月18日生，汉族，安徽省六安市人，住常州市武进区。申请执行人毛安新与被执行人蒋化田、刘先秀分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）武民初字第1854号民事判决书已发生法律效力。毛安新向本院申请强制执行，申请执行364255元及利息，本院依法立案执行。被执行人蒋化田、刘先秀未按法律文书限期履行。在执行过程中，本院将被执行人蒋化田、刘先秀名下的位于常州市武进区新城域花园18幢甲单元2101室处置权移交常州市天宁区人民法院进行评估、拍卖，该房屋于2017年4月6日在淘宝网司法拍卖平台拍卖成交，成交价为90.795万元，常州市天宁区人民法院在扣除优受偿部分后将剩余款项428845.62元交由本院处置。申请执行人毛安新分配受领执行款214385.00元并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人毛安新分配受领执行款214385.00元并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十二月二十五日书记员  刘立峰
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0902民初1281号原告：匡周山，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：王辉，女，1979年1月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司，住所地：湖南省怀化市经开区。法定代表人：王辉，该公司总经理。原告匡周山诉被告王辉、怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡周山到庭参加了诉讼，被告王辉、怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告匡周山向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款36834元。事实和理由：原告匡周山分别于2016年7月26日、2016年8月26日共送价值71834元货物至公司。原告多次上门催收货款，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2017年9月底偿还原告货款36834元，但被告未予给付，故诉至法院。被告王辉、怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告匡周山提交的送货单及承诺书与其陈述一致，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司于2015年1月注册，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王辉。经营范围包括禽蛋、农副产品的销售等。2016年7月26日，原告将价值19586元的货物送至被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司店铺中，公司在收货单上加盖了公章，吴海在货物金额处签字，并注明未付货款。8月26日，原告又送货52248元。吴海在送货单上签字确认。2017年1月13日，经双方对账，被告向原告出具承诺书一份，注明：总货款为71834元。2017年9月底偿还货款36834元，余款35000元于2018年4月份前偿还。被告王辉签字，被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司加盖了公章。另查明，吴海系被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司的股东。本院认为，被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司向原告匡周山购进货物，双方虽未订立书面的买卖合同，但符合合同订立的基本要件，双方的买卖合同关系依法成立。公司在收取原告的货物后，应支付相应货款。被告公司未在约定的期限内支付货款，故对原告主张要求被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司支付原告货款的诉讼请求，本院予以支持；怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司系有限责任公司，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司债务承担责任。被告王辉虽在承诺书上签字，但其作为法定代表人，代表公司行使权利，原告亦认可货物是由公司收取。且原告未提供证据证明被告王辉与公司财产混同，故对原告主张要求被告王辉个人承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告匡周山货款36834元。二、驳回原告匡周山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，由被告怀化市王大妈蛋品销售有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  郭 晶二〇一七年十二月二十二日代理书记员  龚浩奇附法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1521执813号申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行。住所地：罗山县城关镇宝城东路126号。代表人彭帆，该行行长。被执行人陈清亮，男，1969年04月出生，汉族，住罗山县。被执行人陈清军，男，1974年09月出生，汉族，住址同上。被执行人陈清明，男，1966年04月出生，汉族，住址同上。本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司罗山县支行与被执行人陈清亮、陈清军、陈清明借款合同纠纷一案中，由于申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行向本院撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1521执813号案的执行。被执行人若未按和解协议履行���付义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内持原生效判决书向本院再申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任大贵二〇一七年十二月十五日书记员  朱 亮
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执9974号之一被执行人：广州雄壮伟邦皮革有限公司,住所地广东省广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭新村B栋二楼，组织机构代码：08822567-6。法定代表人：陈婉媚。关于广州雄壮伟邦皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初2901号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人广州雄壮伟邦皮革有限公司应承担案件受理费7221.41元。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年8月2日立案执行。在执行过程中，本院使用全国查控系统及佛山查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其它可供执行的财产。另查明，江门市蓬江区人民法院正在处理属被执行人的其他财产，本院于2017年11月6日向该院发函参与分配，但至今未收到该院回复。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 黄 伟执行员 黎晓云执行员 梁伟恒二〇一七年十二月二十日书记员 高南羽
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1003民初9156号之一原告:丁宇，男，1970年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。被告:曹征远，男，1956年04月23日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：黄青青，女，1962年10月17日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。原告丁宇与被告曹征远、黄青青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告丁宇诉称，两被告与原告签订房屋买卖合同将扬州市xx路xxx村x区x幢xxx室房产出卖给原告，原告按约履行了合同义务，但两被告未履行协助办理产权过户登记手续的义务。被告曹征远未应诉答辩。被告黄青青在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案两被告户籍地及案涉房屋买卖合同履行地均属扬州经济技术开发区，故双方因该房屋买卖合同产生的纠纷应由扬州经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送扬州经济技术开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李涛二〇一七年十二月十四日书记员  刘颖
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0923民初5488号原告:姜翔森，男，1979年10月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人:王亚洲，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司，住所地阜宁县阜城街道城河路269号。负责人：陶茂华，该公司经理。委托诉讼代理人：茆汉春，男，中国人民财产保险股份有限公司盐城分公司工作人员。原告姜翔森与被告中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。本案在审理过程中，被告提供2016年11月14日盐城市公安局亭湖分局亭公(经)立告字[2016]5080号立案告知单显示，该局对姜翔森涉嫌保险诈骗案，经审查，认为符合刑事案件立案条件，决定立案。本院遂于2017年1月13日裁定，本案中止诉讼。截止目前，盐城市公安局亭湖分局对姜翔森涉嫌保险诈骗案侦查尚未终结。本院认为，本案在本院作为经济纠纷案件立案审理，鉴于盐城市公安局亭湖分局对姜翔森涉嫌保险诈骗案已决定立案，仍在侦查中，依法应当裁定驳���起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第十一条规定，裁定如下：驳回姜翔森的起诉。案件受理费525元退回姜翔森。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中及人民法院。审 判 长  薛为勇审 判 员  崔付琴人民陪审员  刘长兰二〇一七年十二月十五日书 记 员  秦 昊
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0403执1013号之一申请人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭。被执行人刘东军，男，1985年11月9日出生于四川省攀枝花市，汉族，初中文化，无业，农民，住四川省攀枝花市仁和区。申请执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭申请执行刘东军罚金一案，四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2017）川0403刑初87号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人攀枝花市西区人民法院刑事审判庭于2017年9月28日向本院申请执行，本案申请执行标的：5000元。本案在执行过程中查明，被执行人名下银行账户、不动产登记、车辆登记等财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院依据报告财产令，责令被执行人报告其财产状况，但其称没有任何财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：终结四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403刑初87号刑事判决书有关被执行人刘东军罚金刑的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 宗   倩执行员 ���杨媛执行员 刘   宝二〇一七年十二月二十九日书记员 雷   敏
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）赣09民终470号上诉人（原审被告）：江西核建钢结构有限公司（原樟树市核建钢结构有限公司），住所地：江西省樟树市。法定代表人：刘铭，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：方志喜，男，汉族，1982年10月31日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：宜春市大众吊装工程有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。法定代表人：袁夫生，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。上诉人江西核建钢结构有限公司（以下简称核建钢公司）因与被上诉人宜春市大众吊装工程有限公司（以下简称大众公司）、方志喜承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人核建钢公司的法定代表人刘铭、被上诉人大众公司的委托诉讼代理人辛腾飞等到庭参加诉讼。被上诉人方志喜经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第697号民事判决；二、本案发回江西省宜春市袁州区人民法院重审。上诉人江西核建钢结构有限公司预交的二审案件受理费2001元予以退回。审 判 长  巢澍望代理审判员  陈红艳代理审判员  徐 斌二〇一七年十二月八日书 记 员  彭幸赐
陕西省延川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0622执253号申请执行人张慧雄，男，1961年12月23日出生，汉族，大专文化。被执行人鲁合利，男，1970年7月23日出生，汉族，初中文化。申请执行人张慧雄依据陕西省延川县人民法院作出的(2017)陕0622民初396号民事调解书，申请强制执行张慧雄与鲁合利民间借贷纠纷一案，申请标的为150000元、利息及迟延履行期间的债务利息，因被执行人鲁合利逾期未自觉履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张慧雄于2017年8月3日向本院申请执行，本院同日立案。本案在执行过程中，申请人已于被执行人私下达成协议为由，申请撤回强制执行申请，经审查，符合有关法律规定，准予撤回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：终结陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初396号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白延水审 判 员  白东阳代理审判员  刘 斌二〇一七年十二月十八日书 记 员  王风月
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申7397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷少杰，男，汉族，1957年10月26日出生，住石家庄市新华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市金普迪塑业有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村。法定代表人：张彩立，该公司董事长。再审申请人殷少杰因与被申请人石家庄市金普迪塑业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷少杰申请再审称，原判决认定殷少杰向石家庄市人民检察院请求权利救济不发生仲裁时效中断，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案仲裁时效的终止日期为2016年4月28日，殷少杰于2015年10月19日申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。本院经审查认为，从石家庄市人民检察院出具的不支持监督申请决定书载明内容可见，检察院监督的只是针对石家庄市中级人民法院（2012）石民一终字第01125号民事判决所涉及的内容，故原判决认定殷少杰向检察院提起抗诉并不必然产生针对双方当事人在诉讼期间内因新争议而发生诉讼时效中断的效力，并无不妥。殷少杰于2013年6月25日收悉石家庄市金普迪塑业有限公司出具的与其解除、终止劳动关系通知书后，并未针对新的争议，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，行使自己的救济权利，其至2015年10月19日提出劳动争议仲裁申请时已过仲裁时效，原判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，殷少杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回殷少杰的再审申请。审判长 张 睿审判员 李 源审判员 李俊杰二〇一七年十二月十三日书记员 李 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初74184号原告：嘉凯城集团商业资产管理有限公司，住所上海市虹口区四川北路。法定代表人：游龙，董事长。委托诉讼代理人：樊凤奇，男，该公司职工。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所北京市朝阳区望京中环南路。法定代表人：宋一凡，经理。委托诉讼代理人：聂春阳，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陆登登，男，该公司职工。原告嘉凯城集团商业资产管理有限公司（以下简称嘉凯城管理公司）诉北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嘉凯城管理公司委托诉讼代理人樊凤奇和神州租赁公司委托诉讼代理人聂春阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉凯城管理公司向本院提出诉讼请求：神州租赁公司退还押金125553.6元。事实和理由：2015年10月18日，嘉凯城管理公司与神州租赁公司建立车辆租赁合同关系，嘉凯城管理公司自神州租赁公司处租车4台。2015年12月24日前后，神州租赁公司将车辆交付嘉凯城管理公司使用。2016年8月18日，神州租赁公司将车辆全部收回。嘉凯城管理公司现尚有押金258000元在神州租赁公司处，扣掉嘉凯城管理公司尚拖欠神州租赁公司的租金58880元及嘉凯城管理公司愿意承担的违约金73566.4元，神州租赁公司应将剩余押金125553.6元退还嘉凯城管理公司，但神州租赁公司坚持依据合同要求扣除违约金184320元，双方协商未果，故此成诉。神州租赁公司辩称，神州租赁公司处有嘉凯城管理公司交纳的车辆租赁押金258000元未退，其中应扣除嘉凯城管理公司欠付的租金58880元。此外，因嘉凯城管理公司擅自停止向神州租赁公司支付车辆租金，故神州租赁公司于2016年8月18日收回车辆，嘉凯城管理公司逾期未付租金构成根本违约，嘉凯城管理公司应付违约金184320元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月18日，嘉凯城管理公司与神州租赁公司签订《汽车租赁合同》，约定嘉凯城管理公司自神州租赁公司处租车4台，租期24个月，每车每月租金6400元，季付；另约定嘉凯城管理公司单方解除合同的，应支付合同未履行部分总租金35%的违约金或总合同期租金30%的违约金，二者取高者计。《汽车租赁合同》签订后，神州租赁公司向嘉凯城管理公司交付了四台旧车。嘉凯城管理公司使用了一个月后，要求神州租赁公司提供四辆新车，故双方签订《补充协议》，约定：神州租赁公司另购买4俩新车租给嘉凯城管理公司，即4辆旧车租期1个月，每车每月租金6200元；4辆新车租期24个月（2015年12月23日至2017年12月22日），每车每月租金6400元；租金总计639200元。2015年12月23日-25日，神州租赁公司将四辆新车交付嘉凯城管理公司使用，嘉凯城管理公司亦支付了第一、二期租金，后因嘉凯城管理公司未支付下一期租金，故神州租赁公司于2016年8月18日收回四辆新车，并于2016年8月22日函告嘉凯城管理公司。庭审中，嘉凯城管理公司、神州租赁公司均认可嘉凯城管理公司尚有押金258000元在神州租赁公司处及嘉凯城管理公司尚拖欠租金58880元。经询，嘉凯城管理公司、神州租赁公司均认可双方之间的车辆租赁合同关系于2016年8月18日解除。本院认为:嘉凯城管理公司与神州租赁公司签订的《汽车租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格依约履行。现嘉凯城管理公司逾期未付租金已经构成根本违约，理应严格依据合同向神州租赁公司支付违约金。因四辆新车总租金为614400元，故嘉凯城管理公司应付违约金184320元，神州租赁公司在扣除嘉凯城管理公司应付违约金及欠付的租金后，将剩余押金退还嘉凯城管理公司即可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京神州汽车租赁有限公司于本判决生效后三日内退还原告嘉凯城集团商业资产管理有限公司押金14800元；二、驳回原告嘉凯城集团商业资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由原告嘉凯城集团商业资产管理有限公司负担1321元（已交纳），由被告北京神州汽车租赁有限公司负担85元（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  斯晓荷二〇一七年十二月二十六日书记员  赵洪方
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1702民初3923号原告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区。法定代表人：武文进，董事长。被告：四川伦达实业有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：靳碧波，总经理。原告山西省宏图建设集团有限公司与被告四川伦达实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年12月7日立案。原告山西省宏图建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告山西省宏图建设集团有限公司自动撤诉处理。审判员  姚亚林二〇一七年十二月十八日书记员  余 娜
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初7300号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418XQ。负责人：郑学鹏，该行行长。委托诉讼代理人：费明江，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：孙峥嵘，女，该行工作人员。被告：周富勇，男，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行与被告周富勇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，根据原告提供的地址无法找到被告，且原告无法提供其他送达地址或被告的身份信息，致使本院无法确定被告的身份，亦无法向被告送达相关法律文书，故本院认为本案被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定,裁定如下:驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的起诉。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  黄晓娟二〇一七年十二月二十九日书记员  龙春艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15395号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：贺继先，男，1972年12月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贺继先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告贺继先经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金124051.07元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息数额为14491.07元、罚息6353.03元、复利2120.32元），以及自2017年12月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月20日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款21万元贷款，期限2014年5月23日至2019年5月23日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年12月21日，被告拖欠原告借款本金124051.07元、利息14491.07元、罚息6353.03元、复利2120.32元。故原告诉至法院。被告贺继先未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺继先于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金124051.07元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月21日的利息为14491.07元、罚息为6353.03元、复利为2120.32元，自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，公告费560元，由被告贺继先负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
山西省阳泉市城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0302民督62号申请人:阳泉润鑫物业服务有限公司。法定代表人闫海，经理。被申请人：杜少杰，男，汉族，住本市城区。申请人阳泉润鑫物业服务有限公司与被申请人杜少杰申请支付令一案，本院于2017年11月8日立案后，于2017年11月14日发出（2017）晋0302民督62号支付令，限令被申请人杜少杰在收到支付令之日起十五日内给付申请人阳泉润鑫物业服务有限公司二次加压供水公摊费用930.00元及物业费347.90元，共计1384.50元，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请��杜少杰收到支付令后在规定的期限内向本院提出异议，以支付令所述签订《奥林花园二次加压供水费用公摊协议》事实不存在；以物业服务存在问题为由，要求终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第(三)项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）晋0302民督62号支付令自行失效。申请费17元，由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。审判员  徐慧庭二〇一七年十二月八日书记员  史利珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17215号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：钟声，男，1968年9月15日出生，户籍地北京市石景山区。被告：李明霞，女，1973年3月18日出生，户籍地北京市石景山区。被告：于宏，男，1980年7月2日出生，户籍地辽宁省本溪县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告钟声、李明霞、于宏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告钟声、李明霞、于宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求钟声、李明霞偿还截止至2017年6月3日的累计欠款998659.52元（包括本金913674.2元，利息83185.32元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求于宏对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：钟声曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向钟声发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。李明霞作为钟声的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，于宏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定于宏对钟声在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月28日至2016年10月28日。钟声领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后钟声开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款998659.52元（包括本金913674.2元，利息83185.32元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告钟声、李明霞、于宏未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟声曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，钟声、李明霞（钟声的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（钟声）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向钟声发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，于宏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，于宏表示愿意为钟声申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月28日至2016年10月28日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。钟声开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款998659.52元（包括本金913674.2元，利息83185.32元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟声、李明霞、于宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。钟声向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，钟声、李明霞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现钟声、李明霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告钟声、李明霞偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。于宏与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，于宏为钟声申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故于宏即应当按照合同约定对钟声、李明霞的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。于宏承担连带偿还责任后有权向钟声、李明霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钟声、李明霞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计九十九万八千六百五十九元五角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、于宏对上述第一项判决在二〇一三年三月二十八日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，于宏承担连带偿还责任后有权向钟声、李明霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千七百八十六元及公告费五百六十元，由钟声、李明霞、于宏共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1232号之七申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行被执行人刘汉刚。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1422号，依法向被执行人刘汉刚发出执行通知书，责令被执行人刘汉刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘汉刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘汉刚(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币99657.49元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉二〇一七年十二月四日书记员  童 憬
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执3044号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行，住所地如皋市搬经镇湖刘村23组。负责人朱勇，行长。被执行人唐世华，男，1962年10月10日生，汉族，住海安县。申请执行人与被执行人唐世华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的(2016)苏0682民初12385号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：唐世华欠江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行贷记卡透支款本金50000元及至2016年10月20日止的利息6750元，合计56750元，分期履行：2017年3月30日前给付本金25000元；2017年4月30日前给付本金25000元及利息6750元，合计31750元。如唐世华未按照上述第一项中任何一期履行给付义务，则需承担以未偿还本金为基数自2016年10月21日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息，江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行可立即就全部本息合计56750元中未履行部分及该利息一并申请执行。诉讼费610元，由唐世华负担，于2017年4月30日前一并给付给江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年4月18日受理后，由韩春波执行。申请执行标的为：本息61785元及至实际给付之日止的利息，案件受理费610元，执行费827元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达2、本院到被执行人住所地查找被执行人，未能找到被执行人，即在其住所地公告送达执行裁定书、执行通知书、执行传票、财产申报令、限制高消费令等法律文书。3、本院通过全国网络查控系统查询，发现被执行人名下有银行存款50037元。本院于2017年5月10日冻结被执行人银行账户，实际冻结金额50037元。本院将该款扣划至本院，将其中827元转为执行费，49210元作为案款发放给申请执行人。4、本院于2017年5月10日查封被执行人唐世华所有的车牌号为苏Ｆ×××××小型汽车一辆，查封期限2年，但未能实际扣押。5、本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。6、本院委托海安县人民法院查询被执行人不动产信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。7、本院向海安县镇南村村委会调查，村工作人员反映被执行人长期不在家。8、本院依职权将被执行人唐世华纳入失信被执行人名单。本院将执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。综上，本案已经执行到位49210元，并收取执行费827元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位49210元外，所查封的车辆因未能实际扣押，不具备处置条件外，未发现被执行人有其他银行存款、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初12385号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  郑森林代理审判员  朱无号二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘国军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11445号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告蒋磊，男，1985年06月16日出生。身份证号：×××原告赵守来与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金39600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月5日赵守来与蒋磊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额39600元，利率年化16%，借款期限4天，自2016年6月5日至2016年6月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋磊于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金三万九千六百元；二、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万九千六百元为本金，自二○一六年六月六日借款次日起至二○一六年六月十日宽限期之日止，按年化百分之十六标准计算）；三、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万九千六百元为本金，自二○一六年六月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来492元，其余492元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16952号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张亚芳，男，1983年2月21日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘素萍，女，1985年8月11日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林福星，男，1969年2月14日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张亚芳、潘素萍、林福星信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张亚芳、潘素萍、林福星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张亚芳、潘素萍偿还截止至2016年12月3日的累计欠款351440.93元（包括本金331773.06元，利息18767.87元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林福星对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张亚芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张亚芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘素萍作为张亚芳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林福星与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林福星对张亚芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月31日至2016年3月30日。张亚芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张亚芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款351440.93元（包括本金331773.06元，利息18767.87元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张亚芳、潘素萍、林福星未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张亚芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张亚芳、潘素萍（张亚芳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张亚芳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张亚芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林福星与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林福星表示愿意为张亚芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月31日至2016年3月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张亚芳开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款351440.93元（包括本金331773.06元，利息18767.87元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张亚芳、潘素萍、林福星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张亚芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，张亚芳、潘素萍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张亚芳、潘素萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张亚芳、潘素萍偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林福星与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林福星为张亚芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林福星即应当按照合同约定对张亚芳、潘素萍的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林福星承担连带偿还责任后有权向张亚芳、潘素萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张亚芳、潘素萍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十五万一千四百四十元九角三分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林福星对上述第一项判决在二〇一二年八月三十一日至二〇一六年三月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林福星承担连带偿还责任后有权向张亚芳、潘素萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百七十二元及公告费五百六十元，由张亚芳、潘素萍、林福星共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初18862号原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。法定代表人：李俊辉，董事长。委托诉讼代理人：谷婧，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。被告：张仲，男，1978年3月15日出生，首都航空公司飞行员，住北京市通州区。原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称新世界物业）诉被告张仲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界物业之委托诉讼代理人谷婧、被告张仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新世界物业向本院提出诉讼请求：1、要求张仲支付2007年3月1日至2017年2月28日的物业管理费18430.9元、滞纳金1000元；2、诉讼费由张仲负担。事实和理由：新世界物业接受北京崇文新世界房地产发展有限公司的委托，对北京市东城区新景家园四区小区提供物业服务。张仲系该小区房屋业主。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》的约定，物业管理服务费每月每平方米2.45元。新世界物业依约提供了物业管理服务，张仲作为新景家园四区房屋的业主，应当依约交纳物业管理服务费。事实上，虽经新世界物业多次催要，但张仲至今仍未按规定支付2007年3月1日至2017年2月28日期间的物业管理服务费共计18430.90元。另，根据《前期物业管理服务协议》第七条第四款的约定：“甲方违反协议，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起未交纳物业管理服务费的滞纳金”。因此，张仲还应交纳滞纳金1000元。张仲作为新景家园四区业主，一直享受新世界物业提供的服务，却长期不交纳物业服务费，其行为对新世界物业的正常管理造成恶劣影响。为维护合法权益，新世界物业特向法院提起诉讼。被告张仲辩称，北京市东城区西花市南里东区房屋曾系张仲所有，2016年4月13日该房屋所有权已转移给王艳娇，该房屋面积为62.69平方米，张仲自2007年3月至今确实未交纳物业费。其未交纳物业费的原因系该房屋存在设计、施工问题，阳台没有设计保温层。为此，张仲曾在2006年、2010年、2011年多次找到新世界物业进行协调，但新世界物业一直没有答复如何解决。经审理查明：2006年2月24日张仲即入住北京市东城区西花市南里东区，并于2010年5月7日领取该房屋权属证书，该房屋建筑面积为62.69平方米。2016年4月13日，该房屋所有权转移登记至王艳娇名下。2006年2月24日，张仲（甲方）与新世界物业（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定乙方为涉诉房屋所在小区提供物业服务，服务费用标准为每月每平方米2.45元，甲方依本协议向乙方按年度交纳物业管理费用，如甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按欠费额每日交纳3‰违约金。张仲未交纳2007年3月1日至2016年4月12日期间物业费共计16802.8元。新世界物业曾就物业费事宜分别于2009年2月23日、2011年2月20日、2013年2月23日、2015年2月25日、2016年2月20日在涉案房屋门上粘贴收费明细以催交物业费。新世界物业又分别于2013年8月7日、2015年11月18日向张仲发出催款通知书，以主张拖欠的物业费。庭审中，张仲主张2006年4月18日、2006年12月15日、2010年4月25日、2011年4月28日其分别向新世界物业提出关于遗漏保温层的解决方案，并一直在等待答复，待保温层问题解决后其再行交纳物业费。就张仲所述情形，新世界物业认为不属于物业服务职能。本院认为：张仲与新世界物业签订的《前期物业管理服务协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。新世界物业依约向张仲提供了物业服务，张仲应履行及时交纳物业费的义务。现张仲以阳台遗漏保温层作为抗辩理由拒交2007年3月1日至2016年4月12日期间物业费依据不足，不足以构成减免其物业费的充分理由。因新世界物业在物业服务上存在一定瑕疵，故对其要求张仲支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。另，2016年4月13日至2017年2月28日，涉案房屋所有权人并非张仲，故新世界物业要求其支付该期间物业费缺乏相关依据，故本院对此不予支持。另应指出，新世界物业在小区管理服务水平方面需要进一步改善，对于张仲提出的问题，新世界物业应积极与业主加强沟通交流，努力创造和谐的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，最高人民法院》第六条之规定，判决如下：一、被告张仲于本判决生效后十五日内给付原告北京新世界物业管理有限公司自二〇〇七年三月一日至二〇一六年四月十二日的物业服务费16802.8元；二、驳回原告北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告张仲负担（于本判决生后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 颖二〇一七年十二月二十日书记员 张意浓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0112民初8907号原告:杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183号。负责人：杜艳红，行长。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：张志梅，女，1985年11月9日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：郑仙进，男，1984年3月27日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：陈建华，男，1971年4月27日出生，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京通州支行与被告张志梅、被告郑仙进、被告陈建华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，原告杭州银行股份有限公司北京通州支行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杭州银行股份有限公司北京通州支行自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭州银行股份有限公司北京通州支行撤诉。案件受理费50元，由原告杭州银行股份有限公司北京通州支行负担（已交纳）。审 判 长  熊 伟人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  谢国钧二〇一七年十二月二十七日书 记 员  龚亚东
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017）赣0103民初4801号原告：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：南昌市西湖区象山南路418号，统一社会信用代码：913601008583763913。负责人：肖剑，该支行行长。被告：黄忠煌,男,1981年4月25日出生,汉族,住南昌市经济技术开发区,被告:甘艳艳,女,1984年5月21日出生,汉族,住南昌市经济技术开发区,被告：南昌奥克斯地产有限公司，住所地：南昌经济技术开发区青岚大道以西，统一社会信用代码：9136010859184137XP。法定代表人：何锡万，该公司总经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉被告黄忠煌、甘艳艳、南昌奥克斯地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，已于2017年11月20日立案受理并已依法送达原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行诉讼费用交纳通知书，告知其在7日内交纳诉讼费至指定账户，但原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行未在法定期间内预交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行撤回起诉处理。审判员  刘春荣二〇一七年十二月四日书记员  曹理力
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执694号申请执行人：开远市人民法院。被执行人：黄勇，男，1979年生，汉族，住开远市。本院在执行申请执行人开远市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人黄勇因犯盗窃罪被处罚金一案中，依据生效的（2017）云2502刑初9号刑事判决书，开远市人民法院刑事审判庭于2017年10月26日移送执行，申请执行标的为2000元。本案在执行过程中，经对被执行人黄勇银行存款、证券、房产、车辆等进行查询，查明被执行人黄勇暂无银行存款、证券、房产和车辆。经做工作，被执行人黄勇承诺于2017年12月29日支付600元（已付），剩余的1400元黄勇于2018年1月31日前一次性付清。鉴于被执行人黄勇暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪亮审判员  段琳审判员  马磊二〇一七年十二月二十九日书记员  白秋
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)陕01民申463号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨惠芳，女，1947年12月14日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：陈士城（杨惠芳丈夫），住西安市灞桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦思程，男，1998年11月1日出生，汉族，西安市汽车专业学生，住西安市。委托诉讼代理人：孙利涛（窦思程之母），住西安市灞桥区新筑街道办事处新农村*组。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙利涛，女，1974年8月15日生，汉族，西安市灞桥区村民，住西安市灞桥区。再审申请人杨惠芳因与被申请人窦思程、孙利涛健康权纠纷一案,不服本院(2017)陕01民终1112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨惠芳申请再审称，一、根据唐都医院首诊病历记载着孙利涛的口述“被电动自行车碰伤致头痛一小时”，该病历同时记载：“一小时前被电动车碰倒致头顶部疼痛”诊断为“头皮血肿，右背部可见擦伤”，该病历记载着杨惠芳受伤部位和受伤原因。事故发生后杨惠芳要求报警，窦思程和其母孙利涛承诺“我会负责到底”，杨惠芳接受其要约双方已形成协议关系，履行协议中孙利涛突然反悔不再支付杨惠芳的治疗费用，是违约行为，由此产生的一切合理费用窦思程、孙利涛应当全部承担，原一、二审以双方未报案为由判决责任各半承担缺乏证据。二、杨惠芳虽年老但一直坚持干活，买菜挣钱有收入，原审没有支持误工费适用法律错误。综上，杨惠芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。窦思程、孙利涛提交意见称，一、杨惠芳患有脑梗，半边身子活动不便，事发时窦思程避让时杨惠芳自己倒地，唐都医院病历里记载的一小时前被电动车碰倒致头部疼痛，是杨惠芳的丈夫陈士城给医生陈述的，不是孙利涛说的。杨惠芳的骨折不是窦思程撞伤所致，窦思程不应承担责任。二、杨惠芳自己生活不能自理，不存在误工费，原审法院不支持误工费适用法律正确。综上，杨惠芳的再审事由不成立，请求法院予以驳回。本院经审查认为，杨惠芳受伤后，双方当事人均未及时向交警部门报案，未保护事故现场，导致事故责任不明，杨惠芳在原审中亦未提供充分的证据，证明全部过错均在窦思程一方，原审法院根据案件具体情况认定双方负同等责任，并无不当，杨惠芳依据民事诉讼法第二百条第二项申请再审依据不足。杨惠芳年事已高，原审未计算误工费并无不妥，杨惠芳认为原判决适用法律错误，但所述事由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定。综上，杨惠芳的申请再审事由不符合应予再审的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回杨惠芳的再审申请。审判长 王 泉审判员 杨惠君审判员 赵红亮二〇一七年十二月一日书记员 王 丹
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂茅箭执字第01423号之四申请执行人吕定荣，女，汉族，1974年5月1日出生，湖北省十堰市人，住十堰市茅箭区。被执行人十堰市汇邦锻造有限公司。法定代表人方正全，该公司经理。被执行人十堰方跃物资贸易有限公司。法定代表人赵革英，该公司经理。被执行人十堰双豪工贸有限公司。法定代表人贾可文，该公司总经理。被执行人贾可文，男，汉族，1975年12月13日出生，住十堰经济开发区。本院在执行吕定荣与十堰市汇邦锻造有限公司、十堰方跃物资贸易有限公司、十堰双豪工贸有限公司、贾可文民间借贷纠纷一案中，责令被执行人十堰市汇邦锻造有限公司偿还申请执行人吕定荣4000000元及利息，并承担诉讼费用，被执行人十堰方跃物资贸易有限公司、十堰双豪工贸有限公司、贾可文对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效文书确定的义务，对被执行人十堰市汇邦锻造有限公司的财产进行了评估、拍卖，现已流拍。根据申请执行人吕定荣申请，同意按照流拍价格抵偿部分债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人十堰市汇邦锻造有限公司的设备【机床HBJX-27VB-6101台、行吊（5吨，含塔座）1台、行吊（2吨）1台、晶体管电源及机床1台、配电机房高压开关柜1套】、模具30套、汽车零部件（铸钢件1785个、零部件转向节总成99箱、液压油及零部件2桶、部件圆钢坯直径110型14根、部件圆钢坯直径40型16根、零部件左右转向臂5109个、零部件转向节衬套2870个）以161208元抵偿申请执行人吕定荣，该财产所有权自交付申请人吕定荣时起转移；二、将被执行人十堰市汇邦锻造有限公司位于十堰市丹江路38号（该公司厂区内）的配电房、油料仓库、抛丸车间、澡堂、热处理车间、锯料车间、模具修理车间、材料仓库、附属车间以1245700.10元抵偿申请执行人吕定荣，该财产所有权自本裁定送达申请人吕定荣时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 可审 判 员  朱新祥人民陪审员  袁学华二〇一七年十二月二十三日书 记 员  司之有
四川省仁寿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1421民初3447号之一原告：仁寿县花房永宏机砖厂，住所地：四川省眉山市仁寿县富家镇音堂村，统一社会信用代码：915114216804009639。法定代表人：官世军，厂长。委托诉讼代理人：雷波，四川铁韬律师事务所律师，特别授权。被告：张川，男，1986年4月15日，汉族，居民，住四川省眉山市仁寿县。被告：兰州市第一建设股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区张苏滩800号，统一社会信用代码：916201002243818699。法定代表人：王清清。原告仁寿县花房永宏机砖厂与被告张川、兰州市第一建设股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于20179月9日立案，原告仁寿县花房永宏机砖厂于2017年12月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告仁寿县花房永宏机砖厂撤回起诉。本案受理费12843元，由原告仁寿县花房永宏机砖厂承担。审判员  李栋良二〇一七年十二月二十六日书记员  尹 越
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1121执840号之一申请执行人：苏开进，男，1962年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被执行人：乐社明，男，1966年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被执行人：上饶市龙翔房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区凤凰西大道与武夷山大道交叉口，组织机构代码667482976。法定代表人：乐社明，该公司董事长。本院于2017年7月17日立案执行苏开进申请乐社明、上饶市龙翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）饶民二初字第891号民事调解书，向被执行人发送执行通知书、财产申报令，责令被执行人乐社明、上饶市龙翔房地产开发有限公司支付申请人苏开进借款本金2,000,000元及相应利息，案件受理费19,400元，承担执行费22,400元，但被执行人至今未履行。经本院网上财产调查及实地调查未发现两被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供两被行人其它财产线索。本院已限制被执行人的高消费并将其纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈,申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1121执840号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈维华审判员  徐志兴审判员  陈红霞二〇一七年十二月十九日书记员  彭 云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17309号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘继锋，男，1987年10月29日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何丽英，女，1986年9月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：柯淑琼，女，1975年6月7日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘继锋、何丽英、柯淑琼信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘继锋、何丽英、柯淑琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘继锋、何丽英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求柯淑琼对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘继锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘继锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何丽英作为潘继锋的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，柯淑琼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定柯淑琼对潘继锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月10日。潘继锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘继锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘继锋、何丽英、柯淑琼未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘继锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘继锋、何丽英（潘继锋的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘继锋）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘继锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，柯淑琼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，柯淑琼表示愿意为潘继锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月10日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘继锋开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款424069.73元（包括本金391783.73元，利息30486元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘继锋、何丽英、柯淑琼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘继锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘继锋、何丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘继锋、何丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘继锋、何丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。柯淑琼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，柯淑琼为潘继锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故柯淑琼即应当按照合同约定对潘继锋、何丽英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。柯淑琼承担连带偿还责任后有权向潘继锋、何丽英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘继锋、何丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十二万四千零六十九元七角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、柯淑琼对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，柯淑琼承担连带偿还责任后有权向潘继锋、何丽英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百六十二元及公告费五百六十元，由潘继锋、何丽英、柯淑琼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执879号之一申请执行人：曾克章，男，1964年1月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：陈显刚，四川法奥律师事务所律师。被执行人：四川福晟房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区星辰路99号2幢3单元2层3号。法定代表人：陈东兴，董事长。委托代理人：李鸿，男，1963年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。被执行人：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号。法定代表人：唐国文，董事长。委托代理人：张志贵，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。申请执行人曾克章与被执行人四川福晟房地产开发有限公司、湖南凯乐建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，金堂县人民法院（2017）川0121民初548号民事调解书已发生法律效力。权利人曾克章于2017年5月向本院申请执行后，本院即向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后按照生效文书确定的义务由被执行人湖南凯乐建设工程有限公司给付申请执行人工程款18169282元，被执行人四川福晟房地产开发有限公司在未付工程款18169282元范围内向申请执行人曾克章承担支付责任，申请执行人曾克章在18169282元范围内对位于金堂县赵镇“福晟水城学府”工程享有建设工程价款优先受偿权，同时，二被执行人应支付申请执行人迟延履行期间的债权利息及执行费85569元，至今二被执行人未履行。执行中查明，被执行人四川福晟房地产开发有限公司在本院涉及多起案件，1、湖南凯乐建设工程有限公司与四川福晟房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷一案。2、曾克章与四川福晟房地产开发有限公司、湖南凯乐建设工程有限公司建筑施工合同纠纷一案。3、成都农村商业银行股份有限公司正兴支行与四川福晟房地产开发有限公司、四川闽辉汽车贸易有限公司、林柯腾、李友、庄剑煌、黄达忠、王磊其他合同纠纷一案。4、四川省锦隆鑫实业有限责任公司金堂分公司建设施工合同纠纷一案。故本院决定合并执行。另查明，被执行人四川福晟房地产开发有限公司位于金堂县赵镇永利路以南江城路以西，土地证号《金堂国用（2012）第006**号》土地使用权及地上建筑物，被本院另案查封，其中，地上建筑物依照生效文书确定的内容，实际施工人曾克章在价值18169282元内对该工程拍卖价款享有优先权；土地设置抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司正兴支行，抵押价值为800万元。执行中，本院依法委托四川天衡房地产评估有限公司对上述土地及地上建筑物予以评估，评估价格为：建筑物14327600元，土地12146700元。评估报告送达各方当事人后，各方当事人均无异议，本院遂委托四川精诚拍卖有限责任公司对上述土地使用权及地上建筑物整体进行拍卖，经一、二、三次拍卖，均因无人竞拍，致使标的流拍。本院向各方当事人通报后，申请执行人曾克章同意按第三拍流拍价1780.14万元接受抵偿，并参照流拍价，按土地价值给付抵押权人成都农村商业银行股份有限公司正兴支行816.74万元。依照《最高人民法院的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川福晟房地产开发有限公司所有的位于金堂县赵镇永利路以南江城路以西，土地证号《金堂国用（2012）第00626号》土地使用权及地上建筑物作价1780.**万，交付申请执行人曾克章，抵偿债务金额为963.4万元（已扣除土地抵押权人成都农村商业银行股份有限公司正兴支行受偿的816.74万元），剩余债权8535282元本院继续执行；上述土地使用权及建筑物所有权自本裁定送达申请执行人曾克章时起转移；二、申请执行人曾克章可持本裁定书到相关部门办理上述财产过户及相关手续，相关费用由申请执行人曾克章自行承担;本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 徐海勇二〇一七年十二月十一日书 记 员 薛 叡