湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1121民初2944号原告：冯国旗，男，1949年9月17日出生，汉族，居民，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：何景禹，祁阳县大众法律服务所法律工作者。被告：李晓波，男，1972年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：刘带丽，女，1974年2月23日出生，汉族，居民，住址同上。被告：李自强，男，1944年8月23日出生，汉族，居民，住祁阳县。三被告的委托诉讼代理人：魏任忠，重庆开锦律师事务所律师。原告冯国旗与被告李晓波、刘带丽、李自强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国旗及其诉讼代理人何景禹、被告李晓波、刘带丽、李自强的诉讼代理人魏任忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国旗向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还原告的借款本金320万元；2、从被告李晓波向原告借款时起到2017年12月26日开庭审理时止的借款利息283.10万元，由三被告立即偿还；3、由三被告以借款本金320万元按月利率2%，从2017年12月27日起至还清借款时止向原告计付利息。事实与理由，2013年7月26日，被告李晓波及其父李自强向原告借款300万元，并出具了借条。借款时双方约定，借款期限为1年，借款月利率为3%，付息方式为每个季度付息一次。被告李晓波、李自强向原告出具借条时，将原借未还的100万元借款转入本次借款本金。被告李晓波、李自强向原告出具借条时，原告当即给予了被告李晓波现金18万元，2013年7月27日、2013年8月3日原告又分别向被告李晓波和其妻刘带丽的银行账户上汇入了现金共计人民币182万元。2014年6月26日，被告李晓波因办厂需要资金，又向原告借款20万元，借款期限为1个月，并按原借款利率付息。被告的借款期限届满后，因其办厂继续需要资金周转，再次请求原告续借该款，原告基于与被告关系要好的原因，同意继续将该款借与被告使用。被告在使用原告的借款过程中，因其没有按约定给付利息，故原告多次电话向其催收，但被告不愿意接听原告的电话。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。原告围绕自己的诉讼主张，提供了如下证据：1、李晓波、李自强出具的借条，拟证实被告李晓波、李自强于2013年7月26日向原告借款计人民币300万元，月利率为3%，借款期为一年，每季度付息一次，该借款中含以前借款未还的100万元。2、中国工商银行、中国建设银行的汇款凭证，拟证实原告于2013年7月27日、2013年8月3日向刘带丽、李晓波的银行账户汇入了现金计人民币182万元。3、李晓波于2014年6月26日出具的借条，拟证实被告李晓波另向原告借款20万元，约定的借款期限为1个月。4、中国建设银行的汇款凭证，拟证实原告于2014年6月26日向李晓波的建设银行账户汇入了现金计人民币20万元。5、冯国旗的建设银行账号为62×××88的个人交易明细查询，拟证实：1、李晓波于2013年10月30日至2015年8月23日，共计给付了原告利息计人民币为67.90万元。6、中国农业银行的交易明细清单，拟证实李晓波于2016年6月24日至2017年9月19日，共给付原告利息计人民币为12万元。被告李晓波、刘带丽、李自强辩称：1、原告诉被告李晓波、刘带丽、李自强民间借贷纠纷一案，存在着三种不同的法律关系，即：原告将56万元款汇入被告李晓波账户，与被告李晓波存在56万元的借贷法律关系；原告将126万元款汇入被告刘带丽的账户上，与被告刘带丽形成了126万元不计利息的借贷法律关系；被告李自强作为担保人在被告李晓波出具给原告的借条上签名，与原告形成了担保法律关系。因此，该案不能作为一案处理。2、本案借款合同中约定的借款月利率为3%，不符合法律规定，应当进行调整。3、本案被告李晓波、刘带丽向原告的借款，系其各自的个人借款行为，不能作被告李晓波与被告刘带丽的夫妻共同债务。4、被告李自强在被告李晓波出具借条的空白处签名，不能认定李自强为共同借款人。被告李晓波围绕诉讼主张，提供了如下证据：1、重庆市渝北区人民法院的三份民事判决书，拟证实被告李晓波、刘带丽负债数百万元，没有偿还能力。2、被告李晓波陈述，2013年10月至2017年9月，被告李晓波已向原告还款104万元。原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该借条上记载的300万元借款数额不真实，实际的借款数额只有汇入银行的182万元，原告至今没有履行300万元借款的出借义务。被告李自强在借条上签名，不代表借款，其真实目的是为李晓波的借款担保。原告的证据2，被告对其真实性没有异议，但认为该证据中原告汇入被告刘带丽账户的126万元款，不能认定为被告李晓波的借款，且该借款没有约定利息。原告汇入被告李晓波账户上的56万元款，被告没有异议。原告的证据3，被告有异议，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。原告的证据4、5、6，被告没有异议。被告提供的证据1，原告认为与本案无关；被告提供的证据2，没有事实依据。本院对原、被告的证据分析与认定：原告提供证据1欲证实被告李晓波、李自强借款300万元，但其没有提供300万元借款的来源。被告李晓波出具给原告借条上的“300万元”，实际上只有282万元，即原告在银行向被告李晓波、刘带丽汇款126万元，原借未还的借款100万元。被告李自强在借条上的空白处签名，身份不明，没有表明是借款人，也没有明确为担保人，但李自强自认为是担保人，故只能认定李自强在借条上空白处签名的身份为担保人。原告的证据2系银行查询系统的查询结果，应当认定。原告证据3中的借条虽不系原件，但有原告从银行汇款20万元的汇款凭证予以佐证，故该证据予以采信。原告的证据4、5、6，被告没有异议，应当认定。被告提供的证据1与本案无关，被告提供的证据2即陈述，没有事实依据，故被告提供的证据不予采信。本院经审理认定的事实如下：2013年7月26日，被告李晓波向原告借款时出具了300万元的借条，但实际借款数为282万元，即原借未还的借款100万元，银行汇款182万元。双方约定的该借款月利率为3%，借款期限为1年。2014年6月26日，被告向原告借款20万元，借期为1个月，未约定借款利率。被告李晓波接受原告的302万元借款后，分别于2013年10月30日至2015年9月13日从建设银行向原告汇付了借款利息共计67.90万元；2016年6月24日至2017年9月19日，从农业银行向原告汇付了借款利息共计12万元。原告因被告怠于偿还自己的借款本息，为维护自己的合法权益，故向法院提起上述诉讼请求。本院认为，本案当事人争执的焦点在于：1、2013年7月26日，被告李晓波向原告借款的借款数额如何认定；2、被告李晓波与被告刘带丽是否共同承担向原告借款的偿还义务；3、本案借款的利率如何确定；4、被告李自强在借条上的签字，属于何种身份。第一、2013年7月26日，被告李晓波向原告借款的数额究竟如何确定的问题。2013年7月26日，被告李晓波向原告借款时，出具了借款数额为300万元的借条。被告李晓波出具给原告的借条记载：“当场100万元为现金（实为原借条转），余下的200万元以款到李晓波个人卡上为准”。然而，被告出具借条给原告后，原告从银行汇款到李晓波及李晓波之妻刘带丽银行账上的现金只有182万元。原告称，被告李晓波在出具借条时，另支付了其现金18万元，可被告李晓波否认，原告又不能提供证据证实。因此，2013年7月26日，原告借与被告李晓波的借款只能认定为282万元。第二，被告李晓波与被告刘带丽是否共同承担向原告偿还借款义务的问题。被告李晓波向原告借款的行为发生在2013年7月26日和2014年6月26日，被告李晓波与被告刘带丽在此期间系夫妻关系，被告刘带丽也没有举证证明该债务系被告李晓波的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李晓波与被告刘带丽应承担共同偿还该借款的义务。第三，本案借款的利率如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第二款第一项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。从上述法律规定可以看出，原、被告之间约定的借款月利率为2%的，没有超过法律规定的利率上限，对已支付超过月利率2%以至3%以内的利息，出借人可以不再返还。因此，2013年7月26日，原、被告约定的借款月利率为3%，已超过了法律规定的利率上限，对被告未支付的利息，应按月利率2%计息。原告于2014年6月26日出借给被告李晓波的20万元借款，没有约定借款期限内的利息，但被告要求逾期利息的请求，可考虑从逾期之日起按年利率6%计付资金占用费。第四，被告李自强在借条上的签字，属于何种身份的问题。2013年7月26日，被告李自强在被告李晓波出具给原告的借条上的签名，既没有表明是借款人，也没有明确是担保人，该签名属于何种身份？被告李自强在借条的左下角空白处签名，不存在借款的意思表示，不是共同借款人。在庭审过程中，被告李自强自认为其签字的行为是担保行为，其自认应予确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，故被告李自强在被告李晓波向原告借款的借条上签名，属于保证人的身份。综上所述，2013年7月26日、2014年6月26日，被告李晓波两次向原告冯国旗借款302万元，已经逾期，原告主张被告李晓波还款，理由正当，其请求应予支持。被告李晓波已支付的79.90万元利息，相当于100万元借款按月利率3%计息为26个月零19天的利息应予认可。原告出借给被告的282万元借款，尚未付清的利息，原告要求按月利率2%计息，没有违反法律规定，应予支持。被告李晓波于2014年6月26日借原告的20万元借款，在借款期内没有约定利息，原告要求按月利率2%支付借款期限内及逾期的利息，无法律依据，但被告李晓波逾期偿还借款的利息可按年利率6%计算资金占用费。被告李晓波向原告借款的行为发生在与被告刘带丽的婚姻关系存续期间，故被告刘带丽应与被告李晓波共同承担偿还原告借款的义务。被告李自强在借条上的空白处签字，没有向原告借款的意思表示，不能认定其为共同借款人。被告李自强自认为自己的签名是为被告李晓波借款担保，其自认本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告李晓波、刘带丽共同偿还原告冯国旗2013年7月26的借款本金计人民币282万元，该借款的利息按月利率2%计算，其中的100万元，从2015年10月17日起计息，56万元从2013年8月3日起计息，126万元从2013年7月27日起计息，计付到还清借款时止。二、由被告李晓波、刘带丽共同偿还原告冯国旗2014年6月26日的借款本金20万元，借款利息按年利率6%从2014年7月26日起计算至还清借款时止。上述款项，限被告李晓波、刘带丽在本判决发生法律效力之日起1个月内付清。三、被告李自强对上述第一项借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32700元，由原告负担2700元，三被告共同负担30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐铁球人民陪审员  唐 猛人民陪审员  李安玉二０一七年十二月二十九日书 记 员  唐 佳附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十六原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。