湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初6930号原告：蔡某，女，1964年4月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。被告：胡某，男，1970年2月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。原告蔡某与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决确认经政府审批同意的长沙先导区2013年第一批征地项目胡某名下的1.5个住房安置指标（每个指标为80平方米）归属蔡某所有。事实和理由：蔡某与胡某原系夫妻关系，经法院2017年3月21日作出（2016）湘0104民初7712号民事判决书判决离婚，在处理夫妻共同财产时因为当时长沙先导区2013年第一批征地项目住房安置指标尚未通过政府审批，故法院上述判决中未对此进行分割处理，待审批通过后再另行起诉。现上述安置指标已经通过政府审批，但均是按户分配给户主，不能直接分配给蔡某个人。故蔡某为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所请。胡某辩称：（一）蔡某本身户籍就是非农户口，且其户籍并没有迁入胡某户籍所在地，不具备胡某农村集体经济组织成员资格，不是以本集体经济组织承包地为其生活之依靠，也没有在胡某所在地建设有房屋，故不能享受本村农村集经济组织成员的待遇，不能享有房屋征地拆迁安置指标。胡某户征收有蔡某的名字是因为将其作为家庭成员把名字报给了拆迁部门。蔡某离异后于××××年××月××日与胡某结婚，双方系再婚，也没有共同生育子女，更不是胡某所在村组集体经济组织成员，不能享受农村集体经济组织成员待遇。且蔡某所主张的拆迁房屋的建设用地所有权是集体土地，并不是胡某个人的，故蔡某的诉求并没有法律依据，请求法院依法驳回。根据《长沙市征地补偿安置条例》的相关规定，政府政策是对农业人口进行安置的，是国家对失地农民的一种安置待遇，并不能由胡某作出分配。故蔡某请求的关于征地房屋拆迁安置指标分配毫无事实根据和法律依据。（二）关于蔡某请求法院判决长沙先导区2013年第一批次征地项目拆迁分配的一个安置房指标归蔡某所有的问题，更是无稽之谈，没有事实和法律依据。蔡某一直都是城镇户籍，根据国家政策没有农村集体经济组织成员资格，就不能享有农村集体经济组织成员待遇，不能参与征收补偿分配，根据国家政策是不能享有安置房指标的。根据《长沙市人民政府关于印发〈征地补偿安置若干问题暂行规定〉的通知》第三项关于住房安置的有关问题第（四）款的规定：“半边户”和独生子女购买保障住房问题。“半边户”是指夫妻双方有一方是农业人口，另一方是城镇居民的住户。对城镇居民一方，经市住房保障局确认其没有享受福利分房、货币分房或没有购买经济适用房以及未享受其他住房补贴的，同意以户为单位，增加一人购房指标（每户最多增加一人）……故根据上述国家政策，蔡某是没有安置住房指标的。况且拆迁安置房指标是由国家按征收农业人口安置的，胡某是没有权利和资格给蔡某安置房指标的。另蔡某在与胡某结婚前曾在长沙市××学堂坡××与前夫何正甫参与了征收房屋，享受了分房福利或有货币分房，故也不能再次享受征收待遇。（三）关于0.5个住房安置指标的问题，蔡某与胡某婚后并没有生育子女，不能办理《独生子女证》，并不能享受该证带来的国家奖励政策。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。蔡某与胡某不符合申请《独生子女证》的条件，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》关于申请《独生子女证》的条件是：再婚夫妻一方生育过一个孩子，另一方未生育过孩子，现家庭只有这一个不满十六周岁孩子的。当时蔡某与其前夫之子已经二十多岁了，显然不符合办理的法定条件，故蔡某请求的0.5个住房安置指标是没有法律依据的。综上，蔡某编造歪曲事实后诉至法院，如果蔡某假借胡某与蔡某结婚成为胡某家庭中一员，进而达到征收分割胡某的财产和非法获得国家安置住房指标的话，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用和公平原则，也违反了我国《物权法》和《长沙市征地补偿安置条例》的规定，没有任何法律依据和政策依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：蔡某与胡某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。婚前，胡某在长沙市××湖街道连山村岳市湾组建有房屋一栋。2015年12月，胡某户的房屋因长沙先导区2013年第一批次征地项目建设需要被拆迁。根据胡某户《私人房屋征地补偿费用汇总表》、《岳麓区集体土地拆迁补偿安置认定会审表（增补）》及《房屋拆迁补偿补充协议》记载，本次征收以胡某为户主，增补蔡某及何谦（蔡某与其前夫之子）独生子女证补偿及安置，按人口认定补偿面积，共获得拆迁补偿款98万元，需安置3人（胡某、蔡某及独生子女证增加1人安置）。洋湖街道征地拆迁安置办公室于2017年9月18日出具《证明》一份，证明胡某户系2013年第一批次征地项目的拆迁户，按照安置政策，该户享有3个安置指标全部选择住房安置，住房安置面积240m2,具体安置对象分别为：胡某、蔡某、何谦独生证。蔡某认为自己应该享有1.5各安置房指标，故诉至本院。另查明，2016年4月20日，何谦曾以胡某、蔡某为被告向本院起诉，主张分割前述征地补偿费及安置房指标。本院经审理后，于2016年7月15日作出（2016）湘0104民初2365号民事判决书，判决：“一、限胡某在本判决生效后五日内向何谦支付土地征收补偿款分割款43722元；二、驳回何谦的其他诉讼请求。”在该判决书中已经认定：“……因独生子女证而增加分配的补偿款及安置房指标应属于独生子女家庭共同共有。因胡某户在涉案征收中独生子女证所记载的持证人为胡某，配偶方为蔡某，子女为何谦，故胡某户因独生子女证而增加分配的补偿款及安置房指标应属何谦、胡某及蔡某共同共有，何谦有权分得相应份额……”又因何谦起诉时，长沙先导区2013年第一批征地项目尚未启动安置指标的申报批准程序，胡某户在本次征收中获得的安置房指标当时未最终确认，故当时对于何谦要求分得安置房指标的诉讼请求未予支持，并明确了待安置房指标最终确认后，何谦可另行主张权利。又查明，2016年11月2日，蔡某向本院起诉，要求与胡某解除婚姻关系，并要求平均分配夫妻共同财产（即前述征地拆迁补偿款和安置房指标）。本院经审理后，于2017年3月21日本院作出（2016）湘0104民初7712号民事判决书，判决：“一、蔡某与胡某自本判决生效之日起解除婚姻关系；二、胡某于本判决生效之日起七日内支付蔡某房屋拆迁征地补偿款150000元；三、驳回蔡某的其他诉讼请求。”因蔡某在起诉时，长沙市先导区2013年第一批征地项目住房安置指标暂未通过政府审批，住房安置指标待定，故当时对于蔡某要求分得安置房指标的诉讼请求未予支持，并明确了待安置房指标最终确认后，蔡某可另行主张权利。后蔡某对前述判决不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）湘01民终3013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有蔡某和胡某的当庭陈述，蔡某提交并经庭审质证的《征收补偿告知书》、《私人房屋征地补偿费用汇总表》、《岳麓区集体土地拆迁安置认定会审表（增补）》、（2016）湘0104民初7712号民事判决书、（2017）湘01民终3013号民事判决书、（2016）湘0104民初2365号民事判决书、洋湖街道征地拆迁安置办公室出具的《证明》，胡某提交并经庭审质证的（2016）湘0104民初7712号民事判决书、（2017）湘01民终3013号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，在蔡某、胡某婚姻关系存续期间，胡某户以胡某为户主，增补蔡某和何谦独生子女证补偿及安置，按照人口认定补偿面积的形式，纳入长沙先导区2013年第一批次地征地项目的拆迁，故蔡某、胡某及何谦均应享受因此次拆迁而获得的相应财产权益。且蔡某、胡某及何谦已经就征地拆迁所得补偿款通过多次诉讼进行了分割，只是因为在先前的诉讼进行时住房安置指标尚未最终确认，故法院对住房安置指标未予分割处理。现根据洋湖街道征地拆迁安置办公室于2017年9月18日出具的《证明》已经明确，胡某、蔡某及何谦独生证各享有一个住房安置指标，住房安置面积240平方米（即每个安置指标80平方米），故蔡某名下的1个住房安置指标（80平方米）应归蔡某享有。而关于何谦独生证名下的1个安置房指标，原（2016）湘0104民初2365号民事判决书中已经明确，因独生子女证而增加分配的补偿款及安置房指标应属于独生子女家庭共同共有，即该独生证名下的安置房指标应属蔡某、胡某及何谦共有，现蔡某主张分割该份住房安置指标的一半，因涉及案外人何谦之合法利益，故本院在本案中不予支持，相关权利人可另行主张权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、确认蔡某享有胡某户名下因长沙先导区2013年第一批次项目征地拆迁而获得的住房安置指标1个（住房安置面积80平方米）；二、驳回蔡某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由胡某负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 汪 样二〇一七年十二月七日书记员 何晓燕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。