广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终12939号上诉人（原审原告）：梁杰海，男，1994年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦豪，男，1995年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人梁杰海因与被上诉人周锦豪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2945号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁杰海向一审法院起诉请求判令：1.周锦豪归还梁杰海借款本金35000元，并以25000元为本金从2015年10月27日至实际还清之日按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率的四倍向梁杰海支付利息，以10000元为本金从2015年11月6日至实际还清之日按中国人民银行同期流动资金一年期贷款利率的四倍向梁杰海支付利息（暂计至2017年3月6日为8228元）；2.本案诉讼费用由周锦豪承担。一审法院认定事实：2015年10月27日，梁杰海与周锦豪签订《借款及担保合同》，约定：“梁杰海向周锦豪出借25000元，周锦豪应在收到该款项的当日向梁杰海出具收据；借款利息按照商业银行同期贷款利率的四倍计算；借款期限为一年，自2015年10月27日至2016年10月27日；周锦豪违约的按百分之三十方式处理。”案外人梁某在合同开头“保证人”处签署了名字及身份证号码。2015年11月6日，梁杰海与周锦豪再次签订《借款及担保合同》，约定：“梁杰海向周锦豪出借10000元，周锦豪应在收到该款项的当日向梁杰海出具收据；借款利息按照商业银行同期贷款利率的四倍计算；借款期限为90天，自2015年11月6日至2016年1月6日；周锦豪违约的按百分之三十方式处理。”2016年11月12日，周锦豪向梁杰海出具《借条》，内容为“我周锦豪2015年10月27日和2015年11月6日先后向梁杰海借现金35000元。本人承诺每月26号还1500元，直至还清35000元为止。此借条为续期证明。”梁杰海称其在2012年左右开始参加工作，在两三年前开始从事奶粉、保健品等微商生意。梁杰海与周锦豪、案外人梁某是同学，案外人梁某找到梁杰海说让梁杰海出借款项给周锦豪。周锦豪先向梁杰海借款1万元，梁杰海将自有现金1万元交给周锦豪；后来梁杰海向梁杰海的哥哥借了25000元再转借给周锦豪，该25000元由梁杰海哥哥通过支付宝转账至梁杰海朋友的账户，梁杰海朋友提取现金交给梁杰海，梁杰海再把现金交给周锦豪。根据梁杰海提供的支付宝转账记录，案外人何某于2015年10月27日向账户“广西张学友（*小康）180××××**38”转账24250元。一审法院认为，虽然梁杰海提供了《借款及担保合同》及周锦豪续签的《借条》来证明梁杰海、周锦豪之间具有借款的合意，但一审法院不确认梁杰海已向周锦豪交付了款项，理由如下：（一）梁杰海到庭述称先向周锦豪出借10000元，后又向周锦豪出借25000元，梁杰海述称的两笔借款出借前后顺序与《借款及担保合同》记载的两笔借款出借顺序相反。（二）梁杰海述称其向哥哥借了25000元用以借给周锦豪，该25000元由梁杰海哥哥通过支付宝转账至梁杰海朋友的账户，梁杰海朋友提取现金交给梁杰海，梁杰海再把现金交给周锦豪。在梁杰海哥哥可向梁杰海或周锦豪直接交付25000元的情况下，梁杰海却通过如此曲折繁琐的方法向周锦豪交付25000元，明显不符合常理。（三）梁杰海哥哥转账支付的金额是24250元，与2015年11月6日《借款及担保合同》记载的借款本金25000元不一致。综上，一审法院无法确信梁杰海已向周锦豪交付了借款本金35000元，故梁杰海要求周锦豪归还借款本金35000元及相应利息，一审法院不予支持。周锦豪经公告传唤无到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回梁杰海的全部诉讼请求。案件适用普通程序结案，受理费全额收取880.74元（梁杰海已预交），由梁杰海负担。上诉人梁杰海上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持梁杰海的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周锦豪承担。事实与理由：一、一审法院不确认梁杰海已向周锦豪交付了涉案款项，既违背事实，也违反常理。（一）一审法院已经查明梁杰海与周锦豪先后签订借款金额为25000元、10000元的《借款及担保合同》以及周锦豪于2016年11月12日出具《借条》，这是本案的根本事实。一审期间，在法院询问时，梁杰海只陈述了两次借款的情况，并没有按两次借款先后顺序进行陈述，梁杰海承认有失误，但一审法院却以如此微小的失误，作为“不确认梁杰海已向周锦豪交付了款项”的理由之一，实属无视事实。毕竟，《借条》是梁杰海交付借款本金给周锦豪的合法凭证，梁杰海把两次借款的时间顺序陈述相反，并不能否定借款合同及借条所确定的借款事实。（二）一审法院认为梁杰海出借25000元的经过曲折繁琐，对款项交付的事实不予确认，这是错误的。2015年10月27日前几天，梁某（初中同学）叫梁杰海帮忙借款给周锦豪，梁某愿意提供担保，之后周锦豪也提出借款要求，梁杰海基于情谊决定向堂兄何某借款25000元再转借给周锦豪。由于梁杰海当时没有支付宝，只能由堂兄何某通过支付宝转给有支付宝的朋友郑某（校友）。由于何某需扣付利息750元，故2015年10月27日堂兄何某只支付24250元给郑某，郑某当即与梁杰海到银行提现，并由梁杰海凑足25000元交给周锦豪，这就是曲折繁琐的筹款、借款经过。（三）周锦豪出具的《借条》确认分两次共借到梁杰海现金35000元，该事实清楚。（四）梁杰海因为文化程度低，更不是从事法律工作，不懂得谨慎陈述案情的重要性，但一审法院并没有给予梁杰海提示或释明。一审法院本来已经查明借款事实，却因梁杰海的陈述失误与一审法院的不正常理解，致使梁杰海的借款事实被否定，这是错误的。二、一审法院判案违反举证规则。一审中，梁杰海举证了两份《借款及担保合同》、一份《借条》，足以证明梁杰海分两次共借给周锦豪现金35000元的事实。周锦豪经合法传唤没有到庭应诉，应视为放弃质证、举证权利。从举证的角度来讲，梁杰海已经完成了举证责任，但一审法院在周锦豪没有提出抗辩主张的情况下，却认为无法确信借款已经交付，这是完全违反举证规则的结论，导致实体判决错误。被上诉人周锦豪在二审期间没有发表答辩意见。二审中，上诉人梁杰海提供了证人郑某、何某、梁某的证言（上述人员均已出庭作证），用以证明梁杰海确实将现金借给了周锦豪。被上诉人周锦豪并未到庭发表质证意见。对于上述二审证据，本院认定如下：三位证人的证言能与梁杰海一审提交的两份《借款及担保合同》、一份《借条》以及支付宝记录相互印证，足以反映案件事实，故本院对上述证人证言均予以采纳。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁杰海的上诉主张，本案二审的争议焦点是周锦豪应否向梁杰海偿还案涉借款及利息。经审查，2015年10月27日、2015年11月6日梁杰海与周锦豪先后签订两份《借款及担保合同》，约定由梁杰海向周锦豪分别出借25000元、10000元，合共35000元。2016年11月12日，周锦豪向梁杰海出具《借条》对上述借款予以确认。结合梁杰海提供的支付宝记录、三位证人出庭陈述的事实经过，本案梁杰海一、二审提交的各项证据能够相互印证，已形成证据链，足以证明梁杰海向周锦豪交付35000元借款的事实，周锦豪应承担还本付息的责任。关于利息的计算问题。双方在《借款及担保合同》中约定“从乙方（即周锦豪）借款开始至乙方或乙方保证人还清所有借款本金之日止的借款利息按照商业银行同期贷款利率的四倍计算”，因此，根据该合同约定，周锦豪应从借款之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息予梁杰海，其中以25000元为本金从2015年10月27日起计息，以10000元为本金从2015年11月6日起计息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，利息的年利率不得超过24%，故上述借款的利息同时应以年利率24%为限。综上所述，梁杰海的上诉主张有理，本院予以支持。本案二审因梁杰海提供新的证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判，且二审案件受理费由梁杰海负担为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2945号民事判决；二、被上诉人周锦豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人梁杰海偿还借款本金35000元及相应利息〔利息计算方法：以25000元为本金，从2015年10月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至实际清偿完毕之日止；以10000元为本金，从2015年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至实际清偿完毕之日止；息随本清〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880.74元，由被上诉人周锦豪负担。二审案件受理费880.70元，由上诉人梁杰海负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈燕玲