重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6960号上诉人（原审被告）：重庆冉瑞建筑工程有限公司，住所地重庆市经济技术开发区北区金童路81号12栋1-30-5，统一社会信用代码91500000565606739T。法定代表人：ＸＸ，重庆冉瑞建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：叶世清，重庆静���律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆松龙混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松桥路69号松龙大厦1幢5-3，统一社会信用代码91500112765945647P。法定代表人：王飞，重庆松龙混凝土有限公司总经理。委托诉讼代理人：蒋斌，男，重庆松龙混凝土有限公司员工。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。原审被告：白丰，男，1959年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人重庆冉瑞建筑工程有限公司（以下简称冉瑞建筑公司）因与被上诉人重庆松龙混凝土有限公司（以下简称松龙公司）及原审被告白丰买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初12748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人冉瑞建筑公司的委托诉讼代理人叶世清，被上诉人松龙公司的委托诉讼代理人蒋斌、赵柯到庭参加了调查询问。原审被告白丰经本院传票传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。冉瑞建筑公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出的(2017)渝0112民初12748号民事判决，发回重审或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书第4页认定的两张结算表并非合同约定的签收方式和结算内容，该两笔款不属于合同约定的结算款；二、2015年11月16日，白丰出具的《承诺函》对欠款金额予以确认，并对利率作出约定，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院将白丰的承诺效果认定是上诉人的意思表示，缺乏法律依据和事实依���。松龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。另特别说明，一审判决并未判令上诉人就欠付货款支付资金占用损失，如果上诉人自愿支付资金占用损失，被上诉人方愿意接受。松龙公司向一审法院起诉请求：1.冉瑞建筑公司、白丰共同支付松龙公司货款184601元；2.白丰支付松龙公司资金占用损失（以184601元为基数，从2014年8月1日起，按照月利率2%的标准计算至付清时止）。一审法院认定事实：2013年3月10日，冉瑞建筑公司（甲方）与松龙公司（乙方）签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定乙方向甲方供应预拌混凝土，主要约定了如下内容：1、工程名称：重庆依诺生化制品有限公司，工程地点：渝北区服装城；2、预拌混凝土供应时间：2013年3月10日至2013年10月10日，预拌混凝土供货量按乙方运到施工现场实际签证的供应量计算，总结算方量、金额即是每月所签订结算单中方量、金额的累计，不再另行办理总结算；3、甲乙双方每月25日结清当月预拌混凝土供应量，填写结算单据，并签字（以甲方指定现场收料员：白和虎、向锡永；核对、结算员白和虎、项目负责人张云祥作为合同计量结算委托代理人）或盖章生效；甲方于次月15日前支付上月预拌混凝土货款的90%，余下的10%在下一个月支付进度款时一并付清，以此类推。甲方应从工程主体混凝土浇注完毕之日起，30天内付清该工程所有未付混凝土货款。“张云祥”、“白时锐”在该合同中代表冉瑞建筑公司签字。一审庭审中，冉瑞建筑公司称需在庭审结束后核实公章的盖章登记，但在一审法院规定的时间内未向一审法院提交意见，也未申请鉴定。合同签订后，松龙公司按约供应混凝土至2014年7月。经双方每月结算，其中有“白和虎”签字确认的金额为2329296元。另两张结算表金额分别为3465元、47840元，加盖有与其他结算表一致的“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目项目部章”。2015年11月16日，白丰向松龙公司作出《承诺书》，载明：冉瑞建筑公司承建的“重庆依诺生化制品有限公司”工程已于2014年7月结束混凝土供应，但至今我司仍然欠贵司的混凝土货款430601元。本人特此承诺于2016年2月6日前付清所有混凝土货款并承担欠款利息，利息从2015年9月1日起至付清货款之日止按欠款的2%计算月息。若本人或冉瑞建筑公司未能按以上承诺时间付清混凝土货款及利息，则利息从2014年8月1日起至货款付清之日止，按欠款的2%计算月息。2016年11月8日，白时锐向松龙公司付款50000元。一审庭审中，松龙公司陈述，白丰出具欠条后，冉瑞建筑公司和白时锐向松龙公司支付了部分货款，尚欠184601元未付。冉瑞建筑公司和白丰在一审法院规定时间内未向一审法院提交其付款的证据。一审法院认为，松龙公司与冉瑞建筑公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。松龙公司向冉瑞建筑公司供应了混凝土，冉瑞建筑公司应当向松龙公司支付货款。白丰自愿承诺向松龙公司付款，属于债的加入，故白丰应当与冉瑞建筑公司承担共同付款责任。关于货款金额，根据松龙公司举示的结算表、白丰的承诺书及松龙公司的陈述，一审法院对松龙公司起诉的184601元货款金额予以确认，冉瑞建筑公司、白丰未明确欠付货款金额，又未举示相反证据予以抗辩，应当自行承担不利的法律后果。白丰承诺从2014年8月1日起以欠款金额为基数，按照月息2%的标准支付利息（实为资金占用损失），符合法律规定，白丰要求调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、冉瑞建筑公司、白丰在本判决生效之日起五日内共同支付松龙公司货款184601元；二、白丰在本判决生效之日起五日内支付松龙公司资金占用损失（以184601元为基数，从2014年8月1日起按照月利率2%计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，减半收取3765元，由冉瑞建筑公司和白丰负担。二审中，双方均未��示新的证据。二审中，上诉人提出，结算金额为3465元的《商品混凝土工程计算表》收方盖章为“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目资料专用章”，并非一审判决认定的“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目项目部章”。关于该事实，经查，结算金额为3465元的《商品混凝土工程计算表》收方盖章确为“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目资料专用章”，一审判决关于该事实认定有误，本院依法予以纠正。二审查明的其余事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，上诉人冉瑞公司欠付货款金额应当如何认定。根据上诉人与被上诉人签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》第五条第2款第（1）项约定：双方每月25日结清当月预拌混凝土供应量，填写结算单据并签字（以冉瑞公司指定现场收料员白和虎、向锡永；核对、结算员白和虎；项目负责人张云祥；作为冉瑞公司合同计量结算委托代理人，若因冉瑞公司内部人员变更需在下次混凝土浇注前以书面形式通知乙方并完善有关手续）或盖章生效（公司或项目部章均有效）。二审中，上诉人认可有“白和虎”签字确认的2329296元结算金额，只是对结算金额为3465元和47840元的两张结算表有异议，认为该两张结算表并非合同约定的收方代表签字，且不符合合同约定的签收形式，并未加盖公司或项目部印章。故上述两张结算表对应的金额应予扣除。经查，结算金额为3465元的结算表中，收方代表（签字）处为“白杰”的签字，加盖印章为：“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目资料专用章”。上诉人称其公司并无叫“白杰”的工作人员，且资料章不能作结算使用；被上诉人称“白杰”系实际施工人白丰的亲戚，但并未举示证据予以证明。故对于结算金额为3465元的结算表，签收人并非合同约定的计量结算委托代理人，亦非上诉人公司工作人员，且加盖之印章也不是公司或项目部章，上诉人要求对该结算单载明的金额3465元应予扣除的上诉意见成立，本院予以支持。结算金额为47840元的结算表中，收方代表（签字）处签字人员姓名不详，但加盖印章为“重庆冉瑞建筑工程有限公司肝素钠精加工项目项目部章”，符合合同约定的计量结算条件，对上诉人要求对该笔金额予以扣除的上诉意见，本院不予支持。综上所述，冉瑞公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第��十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初12748号民事判决；二、重庆冉瑞建筑工程有限公司、白丰自本判决发生法律效力之日起五日内共同支付重庆松龙混凝土有限公司货款181136元；三、白丰自本判决发生法律效力之日起五日内支付重庆松龙混凝土有限公司资金占用损失，资金占用损失以181136元为基数从2014年8月1日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止；四、驳回重庆松龙混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7530元，减半收取3765元，由重庆冉瑞建筑工程有限公司、白丰负担3694元，由重庆松龙混凝土有限公司负担71元；二审案件受理费7530元，由重庆冉瑞建筑工程有限公司、白丰负担7389元，由重庆松龙混凝土有限公司负担143元。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东俞旭东代理审判员 张晋鹏张晋鹏代理审判员 马金明马金明二〇一七年十二月一日（）书 记 员 赵    玲