山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行初304号原告赵高乐，男，1987年12月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人赵晋龙，京衡律师集团上海事务所律师。被告太原市人民政府（以下简称太原市政府），住所地太原市新建路69号。法定代表人耿彦波，职务市长。委托代理人任乾，太原市国土资源局工作人员。委托代理人张志，山西国华律师事务所律师。第三人山西当代红华置业有限公司（以下简称红华置业），住所地太原市万柏林区长风西大街16号二层。法定代表人张鹏，职务董事长。委托代理人武俊，山西德为律师事务所律师。委托代理人李锋，山西德为律师事务所律师。原告赵高乐诉被告太原市政府行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵高乐诉称，2013年原告出于购买写字楼的目的，与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发楼盘的房屋，2015年10月第三人通知交房时，原告发现该楼盘并不是写字楼，向第三人提出质疑但未予解决。2017年4月原告在与太原市房产管理局的行政诉讼中始得知被告签发的并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》，地类（用途）显示是”商务金融用地”，而在该地块建设用地批准证书上土地性质是”商业”。根据国土资源部及建设部相关规定均明确”商业用地”和”商务金融用地”是两类不同性质的用地。原告认为其作为利害相关人，于2017年4月才知道被告太原市政府违法签发并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》，没有超过起诉期限。为维护原告合法权益，特诉请法院依法撤销该《国有土地使用证》。被告太原市政府辩称，1.2013年10月22日原告与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》时已经知晓涉案土地使用证的内容，原告提起本次诉讼已经超过起诉期限。2.被告核发并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》的行为，系在法定权限内作出，主体适格，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。3.土地出让合同约定的土地用途与所颁发的国有土地使用证的土地用途不一致是由于国家颁布新的土地利用现状分类所导致，被告颁发的国有土地使用证合法有效。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人红华置业述称意见与被告太原市政府的答辩意见一致。原告赵高乐向本院提交了以下证据：1.太原市发改委《关于对政府信息公开申请书的回复》；2.太原市房管局被诉案《答辩状》3.太原市房管局《商品房预售许可证存根》;4.同济大学建筑设计研究院《工程联系单》；5.红华置业《商品房预售方案》；6.《建设工程消防验收申报表》；7.《消防验收意见书》；8.《外部联系单》；9.宣传资料及销售短信。以上证据用以证明被告颁发涉诉国有土地使用证违法。被告太原市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《成交确认书》；2.《国有土地使用权出让合同》；3.太原市规划局出具的《规划设计条件通知书》；4.《国有土地使用权出让合同变更协议》；5.红华置业出具的《关于办理长风街16号土地使用证的申请》；6.太原市政府《土地登记审批表》；7.并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》；8.《中华人民共和国土地管理法》第11条、《土地登记办法》第3条及第27条、国土资源部国土资发［2001］255号《关于印发试行的通知》、GB/T21010-2007土地利用现状分类和编码。以上证据、依据用以证明被告太原市政府颁证行为合法。第三人红华置业向本院提交了以下证据：原告赵高乐与第三人红华置业签订的《商品房买卖合同》，用以证明原告于2013年10月22日就已知晓涉诉国有土地证的存在及其内容，原告起诉已超法定期限，故诉请法院依法驳回原告起诉。经庭审质证，被告太原市政府与第三人红华置业对原告赵高乐提交证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。原告赵高乐对被告太原市政府提交证据的证明目的不予认可,并认为被告的证据恰恰能证明其颁证行为违法。原告赵高乐对第三人红华置业提交证据的真实性不予认可。被告太原市政府与第三人红华置业对其相互提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以确认。经审理查明，2007年8月29日，第三人红华置业及山西当代红华房地产开发有限公司通过公开挂牌出让方式联合竞得位于长风商务区内，用途为商业，面积为124495.21平方米土地的国有土地使用权。同日，太原市国土资源局与上述两公司签订了《国有土地使用权出让合同》。2009年5月29日，因规划调整，太原市国土资源局与上述两公司签订了《国有土地使用权出让合同变更协议》，当代红华房地产开发有限公司同意合同中C地块由第三人红华置业开发建设并领取《国有土地使用权证》。2010年8月20日，第三人红华置业向太原市国土资源局提交了《关于办理长风街16号土地使用证的申请》，申请办理涉案地块的国有土地使用证。2010年11月25日，被告太原市政府履行了土地登记审批手续，并制作了《土地登记审批表》。2010年12月8日，被告太原市政府为第三人红华置业核发并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》。2013年10月22日，原告赵高乐与第三人红华置业签订一份《商品房买卖合同》，该合同第一条明确载明，”出卖人即第三人红华置业以出让方式取得位于长风西街16号编号为并政地国用（2010）第00323的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】为20070055-1、20070055-2。该地块土地面积为52917.7平方米，规划用途为商务金融用地，土地使用年限自2010年12月6日至2048年12月31日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房。”出该合同第三条约定，”该商品房的用途为公寓。”原告赵高乐本人在该合同书上签字盖章。2015年10月第三人红华置业通知交房时，原告赵高乐发现该楼盘不是写字楼，于2017年4月与太原市房管局形成行政诉讼。原告认为在该行政诉讼中始得知被告太原市政府签发的并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用权证》，该颁证行为违法，遂形成本诉。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告太原市政府于2010年12月8日为第三人红华置业核发并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》。2013年10月22日原告与第三人红华置业签订《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》是中华人民共和国建设部与国家工商行政管理局共同制作的示范文本，在合同说明中明确签约之前买受人应当仔细阅读本合同内容，对合同条款及专业用词理解不一致的，可向当地房产开发主管部门咨询。在签订合同前，出卖人应当向买受人出示应当由出卖人提供的有关证书、证明文件。在合同中太原市房产管理局特别告知购房人在签订《商品房买卖合同》时，应认真审核房产开发企业在建设过程中是否按照规划许可证内容进行建设等内容，希望买卖双方能够认真阅读，切实履行，以维护自身合法权益。在原告与第三人红华置业签订的《商品房买卖合同》中第一条明确写明项目建设依据是被告核发的并政地国用（2010）第00323号《国有土地使用证》及其证载主要内容。原告因与第三人签订商品房买卖合同而成为被告为第三人颁发国有土地使用证这一行政行为的利害关系人，至此，原告赵高乐已知晓该行政行为的存在及其主要内容，其起诉期限应从2013年10月22日开始起算至2015年10月22日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限六个月的规定。据此，原告赵高乐的起诉期限至2015年11月1日届满。原告赵高乐于2017年7月25日向本院提起行政诉讼已明显超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赵高乐的起诉。案件受理费50元，退还原告赵高乐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  张彩虹审判员  闫永明审判员  黄哲霞二〇一七年十二月二十八日书记员  郗亚萍