重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初9445号原告：成都中南物业服务有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区长江二路39号，统一社会信用代码81500103660883793Q。负责人：桑子露。委托诉讼代理人：汪春梅，该公司员工。委托诉讼代理人：骆斌，该公司员工。被告：叶曦，女，1956年6月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡世光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智红，该公司员工。委托诉讼代理人：王俊玲，该公司员工。原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司（以下简称中南物业重庆分公司）诉被告叶曦、被告重庆福光物业管理有限公司（以下简称福光物业）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中南物业重庆分公司的委托诉讼代理人汪春梅、骆斌，被告叶曦，被告福光物业的委托诉讼代理人李智红，王俊玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业重庆分公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告叶曦立即对个人违法以业主委员会和业主大会的名义选聘福光物业，在2017年2月1日至当月16日强行进驻重庆市渝中区大坪兰波红城丽景小区，给中南物业重庆分公司合法的工作带来的严重负面影响书面赔礼道歉，并在小区张贴，消除给中南物业重庆分公司造成的负面影响；2、被告叶曦和被告福光物业赔偿原告中南物业重庆分公司各项经济损失474249元。事实与理由：叶曦为重庆市渝中区大坪长江二路39号附**号*-**-*房屋业主。中南物业重庆分公司为该房屋所在小区即兰波红城丽景小区的物业服务公司。2016年10月起，叶曦利用其保管红城丽景小区业主委员会公章的便利，擅自违法以业主委员会名义组织业主大会选聘物业服务企业。重庆市渝中区大坪街道办事处根据业主投诉，依法撤销叶曦的违法决定，但叶曦仍组织福光物业于2017年2月1日进入小区，并强行接管小区，对中南物业重庆分公司的工作带来负面影响。中南物业重庆分公司为避免发生严重安全事故，临时聘请保安公司每天增派25人，项目工作人员全体停休。福光物业还强行收取业主相关费用，中南物业重庆分公司为避免事态扩大、防止业主受到损失，停止了小区的收费工作。福光物业强行进入小区，造成中南物业重庆分公司未收到2017年2月1日至29日期间的地下车库临时停车费、月票费用。为收取2017年3月的地下车库停车费，中南物业重庆分公司增加工作人员10人。福光物业的进驻造成中南物业重庆分公司的损失为保安费用251075元，2017年2月至4月车库收入减少150000元、2017年2月工作人员多支付工资部分40000元、奖金33174元共计474249元。为维护自身的合法权益，中南物业重庆分公司现起诉来院，望判如所请。被告叶曦辩称，一、本案被诉讼人的身份有误。二、中南物业重庆分公司系分支机构，非独立法人且没有从事物业服务经营的资质证。因此，中南物业重庆分公司的主体不适格，其应出具总公司法定代表人桑子锐的授权书。三、2007年，中南物业的总公司与开发商签订前期物业服务合同。该公司提供的物业服务质量差、管理混乱、违法提高物业费。广大业主强烈要求重新选聘物业公司。2016年11月，本小区召开了换聘物业企业的业主大会。小区全体业主对换聘企业进行表决，并于2016年12月27日以双过半表决票，通过了《换聘物业服务企业业主大会决议》，最终确定选聘福光物业为小区的新的物业服务公司。小区业委会根据业主大会决议于2017年1月5日与业主大会依法选聘的福光物业签订了物业服务合同。四、业委会只是业主大会的执行机构，小区换聘前期物业公司是法律赋予全体业主及业主大会的权利，并非个人行为。五、中南物业总公司与开发商签订的《前期物业合同》已经于2017年1月31日被小区业主大会解除，其已然不是兰波红城丽景小区的物业服务企业，与小区业主没有物业服务合同关系。六、大坪街道办事处对小区业主依法选聘物业服务企业的决定作出撤销通知没有法律依据。七、中南物业重庆分公司提供的光盘系剪接、合成、拼凑而成，内容只是福光物业工作人员正常工作的体现，与本案没有关联性。被告福光物业辩称，1、福光物业系兰波丽景小区业主依法选聘的物业服务公司。2016年11月，兰波红城丽景小区业主自发组织业主代表，并要求小区业主委员会召开换聘物业公司的业主大会。业主代表对拟聘物业公司进行考察、讨论后，制作了备选物业公司的选聘资料并组织小区全体业主进行表决。2016年12月27日，业主大会以双过半的选票通过换聘物业服务企业的业主大会决议。2017年1月5日，福光物业与业主委员会签订《物业服务合同》。根据重庆市物业管理条例的相关规定，中南物业重庆分公司应无条件办理物业交接并应于2017年1月31日撤离该小区。2、大坪街道办事处对小区业主“依法选聘物管公司的决议”作出的撤销通知没有法律依据，是行政违法行为。3、中南物业重庆分公司诉状中所陈述的内容与事实不符，诉讼请求没有事实依据，应予驳回。福光物业不仅没有强行进驻兰波红城丽景小区，反而是中南物业重庆分公司在合同解除后强行霸占小区物业公办室、拒绝交接资料，阻挠福光物业入场。并且中南物业重庆分公司诉称的经济损失没有事实依据，证据不足。维护小区秩序产生的费用大的、未收取的停车费及物管费，与福光物业没有必然的关联性。中南物业重庆分公司若认为福光物业签订的物业服务合同损害其合法权益，应采取诉讼等合法方式进行维权。因此，中南物业重庆分公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：重庆兰波房屋开发有限公司系重庆市渝中区大坪长江二路39号“兰波·红城丽景”项目的开发商。2007年3月8日，重庆兰波房屋开发有限公司（甲方）与成都中南物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》约定，甲方选聘乙方对“兰波·红城丽景”，高层商住楼，建筑面积计224155.27平方米房屋实施前期物业管理服务，合同期限为2年，自2007年3月8日起至2009年3月7日止。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业重庆公司签订《兰波红城丽景物业服务合同》，约定中南物业重庆公司为兰波红城丽景小区提供物业服务，合同期限一年即2014年4月1日至2015年3月31日。合同到期后，中南物业重庆公司为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。2016年11月，兰波红城丽景小区业委会发出关于召开业主大会的公告，决定在当月27日召开业主大会，确定是否选聘福光物业作为小区的物业服务企业。2016年12月27日，兰波红城丽景业主委员会对表决票进行统计。2017年1月5日，叶曦作为兰波红城丽小区业主委员会的代表与福光物业签订《物业服务合同》约定由福光物业为兰波红城丽景小区提供物业服务，合同期限为三年即2017年2月1日至2020年1月31日。2017年1月13日，大坪街道办事处作出通告，内容为：“一、兰波丽景小区在2015年7月召开业主大会就原业委会成员连选连任进行表决，没有达到双过半的要求，因此我街没有进行备案。二、近期，部分业主以业委会的名义组织选聘物业企业的工作不符合《重庆市物业管理条例》的相关程序。三、我街建议：广大业主可依照《重庆市物业管理条例》第二十条和《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》第七条相关规定，依法维护广大业主的合法权益。”2017年2月6日，大坪街道办事处发出《关于撤销兰波红城丽景小区业方大会作出的选聘物业服务企业决定的通告》，作出撤销兰波红城丽景点小区2016年12月27日期业主大会作出的选聘物业服务企业的决定。理由为：“一、兰波红城丽景小区在2015年7月召开业主大会就原业委会成员连选择连任进行表决，没有达到法律规定的赞成业主人数和赞成业主专有面积双过半的要求，因此我街没有进行备案。原业委会任期已届满，不能行使业主委员会职责。二、部分业主以业委会的名义组织选聘物业服务企业的工作不符合《重庆市物业管理条例》规定的相关程序。”中南物业重庆分公司向本院举示了：1、其与重庆董督保安服务有限公司签订的保安服务合同及补充协议，其中保安服务合同约定派驻保安人数为10人、每月费用3500元，补充协议约定临时派驻20人，每人每天费用380元。中南物业重庆分公司举示保安服务费用的发票，拟证明其产生保安服务费用251075元。2、中南物业重庆分公司还举示了工资支出明细，拟证明其多支出工资资金等共计73174元。3、收入凭证，拟证明2017年2月至4月，中南物业重庆分公司少收取的停车费为15万元。叶曦、福光物业均不认可上述证据的关联性。上述事实，有前期物业服务合同、兰波红城丽景物业服务合同、（2017）渝0103民初16884号民事判决书、大坪街道办事处的通告、关于撤销兰波红城丽景小区业主大会作出的选聘物业服务企业决定的通告、兰波红城丽景小区物业服务合同、保安服务合同及补充协议、发票及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，中南物业重庆分公司要求叶曦、福光物业承担侵权责任，应就侵权行为，损害后果，侵权行为与损害后果的因果关系进行举证。召开业主大会、福光物业短暂进场，并不必然导致中南物业重庆分公司产生诉称的费用、损失或名誉受损。并且中南物业重庆分公司诉称的费用项目均为一般物业公司在提供物业服务中需产生的费用项目。因此，中南物业重庆分公司未能完成侵权责任要件的证明责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法和》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司的诉讼请求。本案受理费3335元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一七年十二月十四日书记员  阳 乔