wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初2994号原告：张瑶，女，生于1987年6月20日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：黄俊虎，男，住四川省乐山市市中区，系峨眉山市绥山镇城东社区居民委员会推荐（特别授权）。委托诉讼代理人：王婉丽，女，住四川省乐山市市中区，系峨眉山市绥山镇城东社区居民委员会推荐（特别授权）。被告：成都恒安五洲物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段15号3楼6号。法定代表人：黄福洲，总经理。委托诉讼代理人：颜圣坛，男，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：蒋行军，男，公司员工（特别授权）。原告张瑶与被告成都恒安五洲物业管理有限公司（以下简称恒安五洲物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄俊虎、王婉丽，被告委托诉讼代理人颜圣坛、蒋行军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告预交的物业服务费1126.96元；2.判令被告支付违约金200元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2016年11月20日原告向被告缴纳了物业服务1272元、垃圾清运费72元，共计交费1344元（起始时间是2016年11月20日至2017年11月19日）。被告在乐河国际小区提供物业服务到2016年12月31日就撤离了小区。被告在撤离小区时并未退还原告预交的物业服务费1126.96元。被告的行为严重违反《物业管理条例》的相关规定，违反《物业纠纷司法解释》第九条的规定，故诉至法院，请求维护原告合法权益。被告恒安五洲物业公司辩称，合同是我公司签订的，我方不否定。对原告出示的票据，我们无法判断真伪。在异地进行物业服务，必定要成立分公司，分公司债权债务及服务是独立的，请求法院追加分公司作为被告，对收费和公章进行核实。我方对原告的两个诉讼请求，如果确认票据是真实的，我们该退的也会退。在乐河小区预收费用都用在物业服务的成本上了，并不是诈骗，前期业主欠我们的物业费，我们必须有支出，这些预收的物业费就已经用在了小区，所以我们需要尽快收取拖欠的物业费才有能力退还预收的物业费给业主。双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，原告所购物业的房地产开发商四川申泰房地产开发有限公司与被告签订了《前期物业服务合同》。合同约定由被告承接坐落于峨眉山市佛光东路（符汶桥旁）乐河国际花园社区的物业服务。被告根据物业的使用性质和特点及约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用，其中住宅用房、电梯住宅用房1.2元/月·平方米。对拖欠物业服务费的业主，从未缴费的下个季度首日起计，逾期按应交费用总额的每日百分之三支付滞纳金。被告接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。本合同期限五年，自2010年12月31日24时起至2016年12月31日24时止或乐河项目业主大会成立依法选聘新的物业管理公司时止等内容。2016年12月1日，原告张瑶向成都恒安五洲物业管理有限公司峨眉山市分公司（以下简称恒安五洲物业公司峨眉山市分公司）交纳了1-2-26-1的物业费1272元，生活垃圾费72元，合计1344元，缴费周期2016年11月20日至2017年11月19日。恒安五洲物业公司峨眉山市分公司向原告张瑶出具了名称为“成都恒安五洲物业管理有限公司专用收据”并加盖峨眉山市分公司发票专用章的收款收据一张。同年12月31日，被告合同到期终止并撤离乐河国际小区，自2017年1月1日起改由其他物业公司为该小区提供物业管理服务。后原告诉至法院，请求判决：1.判令被告退还原告预交的物业服务费1126.96元；2.判令被告支付违约金200元；3.被告承担本案诉讼费。针对诉讼请求第二项主张的违约金，原告当庭明确该违约金200元计算依据为前期物业服务合同第十条约定的承担违约责任应支付的违约金，并在此基础上自行调整至约百分之一的标准计算得出的。庭审中，被告自述恒安五洲物业公司峨眉山市分公司是其公司下属分公司，分公司是独立核算，自收自支，原告提供的票据是恒安五洲物业公司峨眉山市分公司的名字，并以查明收费、收据的真实性为由，请求法院追加恒安五洲物业公司峨眉山市分公司为本案被告。原告陈述不同意被告的追加申请，并明确仅向被告提出其诉讼主张。本院经审查认为，案涉合同相对方为被告公司，虽系恒安五洲物业公司峨眉山市分公司在乐河国际小区提供物业管理服务并预收物业服务费，但因分公司不具有独立的法人资格，其相应的法律责任应由总公司承担，故对被告追加恒安五洲物业公司峨眉山市分公司为本案被告的申请不予准许。另查明，被告收到本院送达的应诉材料后，未就案涉收款事宜及相关票据的真实性等事实向恒安五洲物业公司峨眉山市分公司进行核实，而是与原告进行沟通联系希望达成庭前调解意见。庭审中，因原告不同意调解，致使调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称物业服务合同司法解释）第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”因此，案涉《前期物业服务合同》对原告张瑶在内的乐河国际小区全体业主具有约束力。本案中，原告张瑶基于合同约定向被告缴纳了相应的物业服务费、生活垃圾费，被告公司应当提供物业管理服务。2016年12月31日，被告因合同期满未续约而撤离乐河国际小区，不再对乐河国际小区物业进行管理，表明双方基于物业服务合同产生的权利义务已经终止。被告收取未实际提供物业管理服务期间的物业服务费及生活垃圾费不符合物业服务合同司法解释第九条之规定，应当予以退还。对于原告主张的违约金，因物业服务合同中未对此作出约定，故原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：一、被告成都恒安五洲物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告张瑶预交物业服务费1126.96元。二、驳回原告张瑶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张瑶负担4元，被告成都恒安五洲物业管理有限公司负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张玲二〇一七年十二月二十日书记员  师考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0282民初11443号原告:陆卫东，男，1979年4月24日生，汉族，住宜兴市。被告：丁丽琴，女，1976年10月18日生，汉族，户籍地宜兴市。本院在审理原告陆卫东与被告丁丽琴民间借贷纠纷一案中，原告陆卫东于2017年12月20日向本院提出申请要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陆卫东申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陆卫东撤回起诉。本案案件受理费减半收取1150元，由陆卫东负担。代理审判员  任脂二〇一七年十二月二十日书 记 员  黄迪
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1622民初8304号原告：张大兵，男，1986年4月7日出生，汉族，住蒙城县，委托诉讼代理人：赵毅，女，1991年5月14日出生，汉族，户籍所在地四川省雷波县，系张大兵的妻子。被告：蒙城宝业投资有限公司，住所地蒙城县经济开发区管委会办公楼，统一社会信用代码91341622598667570G。法定代表人：高君，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁毅，该公司法务。原告张大兵与被告蒙城宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张大兵的委托诉讼代理人赵毅、被告宝业公司的委托诉讼代理人丁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金9744元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买由被告开发销售的宝业梦蝶绿苑小区东区17#902号房屋，价值487247元。合同约定，出卖人应当在2015年12月20日交房，原告按照被告的要求支付了房屋契税、维修基金等款项，被告未按照合同第十五条的约定履行义务，致使原告未在约定的期限内取得房产权属证书，被告应承担违约责任。被告宝业公司辩称：被告在规定时间内为原告备案，没有违约，被告没有办理产权证的义务，目前原告的产权证已经办理完毕，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明的事实如下：2015年6月18日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发销售的蒙城宝业梦蝶绿苑东区17#楼902号商品房，价格为487247元。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受理人不能在该商品房交付使用后90日内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2两种方式处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，合同继续履行，出卖人按已付房款的2％向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2016年3月28日向被告缴纳了房屋契税、维修基金、登记费等，庭审时被告认可于同日向原告交付所购商品房。被告蒙城宝业投资有限公司于2016年4月6日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同双方应按照合同约定履行义务。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本案交房时间是2016年3月28日，被告蒙城宝业投资有限公司于2016年4月6日将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告支付违约金9744元元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告张大兵的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张大兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行亳州市分行魏武支行，名称：安徽省亳州市中级人民法院，帐号：13×××48）预交上诉案件受理费。审判员  胡娜二〇一七年十二月一日书记员  吴方附：本案适用相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0101民初20882号原告:北京市东城区城市综合管理委员会，住所地北京市东城区东花市大街2号。法定代表人：韩卫国，主任。委托诉讼代理人:谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被告:北京宏达景东停车管理服务有限公司，住所地北京市东城区东晓市一巷48号。法定代表人：杨晓莎，负责人。委托诉讼代理人：宋树波，男，被告职员。原告北京市东城区城市综合管理委员会与被告北京宏达景东停车管理服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付占道费2524105元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：根据《北京市机动车公共停车场管理办法》及相关规定，原告负责北京市东城区辖区内的公共停车场管理工作，相关经营管理可以委托专业的停车管理企业进行。原告与被告签订了多份《北京市临时占道停车场委托经营协议》，约定原告将忠实里南街临时占道停车场项目委托被告经营。委托期限自2012年4月1日至2013年3月31日，到期后经过双方连续不间断续签，实际委托经营期限截止到2016年3月31日。根据北京市发改委《关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》规定，被告经营区域停车占道收费标准为每个车位每天35元，被告负责项目停车位40个，应按时向原告交纳占道费，但被告自2012年起至今，一直未交纳占道费。原告认为，被告违反合同约定，逾期未交纳占道费，应当承担相应违约责任。本院经审查认为，提起民事诉讼应当符合法定条件，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告作为负责停车管理的行政机关，在行政管理过程中，为了实现行政管理目标，与被告依法达成《北京市临时占道停车场委托经营协议》，将相应区域的占道停车经营管理权委托被告行使，并按照北京市相关规定收取占道费。该协议以原告享有的停车管理职责为前提，以实施行政管理目标为目的，以社会公共事务管理为内容，属于典型的行政合同，为行政机关一种非强制性行政行为，不属于平等主体之间设定民事权利义务的民事法律行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回，原告可另循行政或行政诉讼的途径予以主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市东城区城市综合管理委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭红玉
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执717号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山路224号，组织机构代码85022475-6。法定代表人：李荔，该公司经理。被执行人：洛阳市誉强汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市老城区饮马街付36号，统一社会信用代码91410300747425971G（1-1）。��定代表人：李照心，该公司董事长。被执行人：崔勇，男，1977年4月7日出生，汉族，住河南省孟州市。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司淮南市新区支公司与洛阳市誉强汽车运输有限公司、崔勇机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人洛阳市誉强汽车运输有限公司、崔勇确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0813执1072号申请执行人杨玉艳，女，汉族，1976年8月18日生，住江苏省洪泽县。委托代理人张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。被执行人张顺新，男，汉族，1983年6月29日生，住江苏省洪泽县。申请执行人杨玉艳与被执行人张顺新追偿权纠纷一案，本院于2015年10月9日作出的（2015）泽法民初字第00244号民事调解书已发生法律效力。依上述协议，一、原告杨玉艳为被告张顺新偿还满昌军（满仓军）欠款33000元，被告张顺新定于2016年12月30日前还15000元，2017年6月30日前还18000元；二、如被告不按期还款，最后一期还款时承担利息800元。案件受理费626元，减半收取313元，由被告负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年8月2日向被执行人张顺新邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产，因被执行人张顺新家中长期无人，邮寄于2017年8月10日被退回。2、2017年8月10日向被执行人张顺新公告送达执行通知书、财产申报令；因执行人未在指定期限内履行法律义务，2017年11月23日，将被执行人张顺新纳入最高人民法院失信被执行人名单，并于当日公告送达限制高消费令、执行决定书。因被执行人张顺新未按要求报告财产，本院于2017年12月7日决定对其罚款1000元，并公告送达罚款决定书。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人韦光潮的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，被执行人名下无车辆、不动产、股权登记信息，余额较小的银行存款均已冻结。4、2017年6月，本院另案就已对被执行人张顺新住所地东双沟镇郭贝村进行实地调查，查实被执行人长期在外、下落不明，其家中也无可供执行的财产，有相关谈话笔录和郭贝村村委会相关证明。5、2017年12月4日，本院已将该案的调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实有查询回执、送达回证、证明等证据证实。通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行标的为34113元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结江苏省洪泽县人民法院（2015）泽法民初字第00244号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  张中华审判员  郭学龙审判员  高洪洲二〇一七年十二月十二日书记员  郑雪峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初66057号原告:黄奕，女，1977年9月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。被告：上海网策广告有限公司，住所地上海市长宁区延安西路889号主楼501室。法定代表人：李江卫，总经理。原告黄奕（以下简称原告）与被告上海网策广告有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张彩蓉到庭参加诉讼。被告上海网策广告有限公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理此案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告在全国公开发行的报纸以及其网站上刊登道歉信向我赔礼道歉；2、被告赔偿我经济损失27万元，精神损害抚慰金3万元，维权合理办案成本2000元，合计302000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：我发现被告未经我同意，在其经营的网站http：//www.onlylady.com的相关文章中使用我的照片作为文章配图。我系中国女演员、歌手，演绎了大量知名影视剧、晚会、综艺节目作品，并作为多家公司的产品形象代言人。被告的侵权行为严重侵犯了我的肖像权。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。被告上未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以审核确认并在卷佐证。本院认定如下：www.onlylady.com系被告经营的网站。2015年11月13日，案外人在北京市方正公证处公证确认在被告经营的上述网站中使用了原告五张照片用于文章的配图（共计使用七次）。在使用原告照片的页面中存在“爱美”等商业广告的内容。经查，原告与被告之间无形象代言合同关系，被告在使用原告的照片从事商业宣传之前亦未取得原告的同意。截至本案庭审结束，网站上使用的照片已经被删除。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。公民依法享有肖像权，公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人赔礼道歉、赔偿损失。本案中，被告在其网站刊载图文，根据公证书显示的内容，可以印证涉案照片与原告肖像的同一性。被告未经原告同意擅自将其肖像用于己方网站中，网站上有推荐品牌的广告，故确会对原告的肖像权造成侵害，应承担相应侵权责任。关于经济损失，原告系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值。本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用原告照片的时间、数量、被告的主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定被告赔偿原告的经济损失。但被告使用原告照片的相关文章并不足以构成对原告名誉权的侵犯，也未致使原告受到精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿维权费用的诉讼请求，原告未提交证据，本院不予支持。关于责任承担方式。原告要求被告在全国公开发行的报纸上赔礼道歉，本院认为就赔礼道歉这种民事责任承担方式而言，其重在将致歉的意思向对方传达，法律对该责任承担方式并未作范围上的要求，故本院认为被告作书面道歉即可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海网策广告有限公司于本判决生效后七日内在其经营的网络页面首页上发表就未经原告黄奕同意使用其照片行为赔礼道歉的声明（道歉内容须经本院审定，如被告上海网策广告有限公司拒绝履行该义务，则由本院择一全国发行报刊，刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告上海网策广告有限公司承担）；二、被告上海网策广告有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄奕各项经济损失六万元；三、驳回原告黄奕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百一十元，由原告黄奕负担一千四百四十八元（已交纳九百零五元，于本判决生效后七日内交纳五百四十三），由被告上海网策广告有限公司负担三百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵玮佳
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执5693号申请执行人厉卫平，男，1971年5月18日出生，汉族，住东阳市。被执行人徐江平，男，1976年5月17日出生，汉族，住东阳市。被执行人厉爱华，女，1977年12月16日出生，汉族，住东阳市。被执行人厉卫华，女，1977年12月16日出生，汉族，住东阳市。原告厉卫平与被告徐江平、厉爱华、厉卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2017）浙0783民初4948号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2017年8月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人厉卫平向本院提出申请，要求撤销执行申请，由申请人与被执行人自行协商。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2017)浙0783执5693号案件终结执行。申请执行人厉卫平可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜忠东审判员  何 倩审判员  杨志强二〇一七年十二月二十七日书记员  吴丽虹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1754号原告：中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住址：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。负责人：张光明，该行行长。委托诉讼代理人：杨林，该行职工。被告；安明岗，男，1966年3月26日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：彭合英，女，1968年8月12日生，汉族，重庆市秀山县土家族苗族自治县人，住本县。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告安明岗、彭合英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告中国邮政银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十二日书记员  张自黎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104民督36号申请人：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。被申请人：王鹏，男，汉族，出生年月日不详，住所地新疆乌鲁木齐市。申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被申请人王鹏申请支付令一案，本院于2017年12月6日立案后，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费16.67元（缓交），由申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月十三日书记员  孟谦
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1405号之一申请执行人:江苏东台农村商业银行股份有限公司,住所地东台市望海西路166号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。被执行人：李进明，男，1965年12月27日出生，住东台市。被执行人：盛友国，男，1969年9月22日出生，住东台市。申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人李进明、盛友国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日作出（2016）苏0981民初4559号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告李进明于本判决生效后15日内向原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息；二、被告盛友国对被告李进明的上述义务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告李进明追偿。案件受理费1050元，由李进明、盛友国负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月22日立案受理。执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆、工商等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未有执行到位的款项。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  崔 伟审 判 员  夏伯远人民陪审员  周亚萍二〇一七年十二月十九日书 记 员  许 轩
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0212民初10879号原告：马伟康，男，1968年12月5日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：傅国英，女，1950年7月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被告：宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道河西村。法定代表人：张亚平，系该公司经理。被告：宁波市鄞州区下应街道河西村经济合作社。住所地：宁波市鄞州区下应街道河西村。本院在审理原告马伟康诉被告傅国英、宁波市鄞州下应东南片区拆迁置业有限公司、宁波市鄞州区下应街道河西村经济合作社确认合同无效纠纷一案中，原告以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告马伟康撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告马伟康负担。审 判 员 陈文生二〇一七年十二月十一日代书记员 李雪芹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初20515号原告：郑筱梅，女，1974年2月24日出生，北京工业大学编辑，住本市。委托诉讼代理人：那丽莎，北京市君都律师事务所律师。原告：王鑫（郑筱梅之夫），1974年4月2日出生，自由职业者，住本市。委托诉讼代理人：那丽莎，北京市君都律师事务所律师。被告：李长太，男，1981年6月18日出生，住本市。被告：赵艳洁（李长太之妻），1981年11月1日出生，住本市。委托诉讼代理人：李长太，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住本市。被告：黄云华（赵艳洁之母），1955年12月24日出生，已退休，住本市。委托诉讼代理人：李长太，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住本市。原告郑筱梅、王鑫与被告李长太、赵艳洁、黄云华隐私权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王鑫及其与原告郑筱梅之共同委托诉讼代理人那丽莎、作为被告赵艳洁和黄云华共同委托诉讼代理人之被告李长太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除门口监控摄像头；2、判令被告支付精神损害抚慰金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三名被告住址为本市东城区菊儿胡同21号院423门，位于原告方住址楼下，被告在2楼过道墙面安装摄像头，但门前过道是原告上下楼必经之路，由于楼上只有原告一家，摄像头拍摄距离非常近，导致原告日常出行和生活行为遭到监控，严重侵犯原告隐私权，经双方沟通被告不同意拆除，故向法院起诉。被告辩称：因自家曾经被盗，为保证自家安全安装了摄像头，目的并非监控原告一家生活，故并未构成对原告隐私权的侵犯，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郑筱梅、王鑫居住于本市东城区菊儿胡同21号院4门3层435室，被告李长太、赵艳洁、黄云华居住于本市东城区菊儿胡同21号院4门2层423室，双方系楼上、楼下之邻居。被告于自家户门对面墙上安装一带夜视功能之摄像头，型号为萤石（EZVIZ）C3C。为查明事实，本院至双方住所实地调查，就被告所安装之摄像头位置、功能、角度、极限范围等进行了调试，现场模拟并查看了被告手机屏幕显示情况，拍摄范围基本为面向被告户门之公共区域，并不能拍及原告家中私人区域，被告亦在本院调查时对摄像头进行了固定。双方对此予以认可，但原告认为自己的身体和会客情况等也会拍及，被告固定摄像头的位置和角度等也非一成不变，并提交了自行拍摄的照片打印件及录音资料以证明其主张，被告认可照片打印件，但称已将杂物清理，对于录音资料则未予质证；被告提交公安局立案告知书、受案回执以证明家中曾遭盗窃的事实，原告对被告所提交证据的关联性不予认可。本院认为：自然人享有隐私权，自然人的隐私权受法律保护；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于被告安装摄像头是否侵犯了原告的隐私权。根据本院查明的事实，被告所安摄像头之拍摄范围属于公共区域，并不能拍及原告家中私人区域，原告陈述之理由并不合理，其亦未能充分举证证明其隐私权受到损害之事实和被告存在侵犯其隐私权之主观过错，故本院综合考虑全案事实，依法认定被告的行为不构成侵害隐私权，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑筱梅、王鑫的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑筱梅、王鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晓亮二〇一七年十二月二十日书记员  果佳悦
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执2381号之一本院在执行占永通与洪建华、黄苏英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄苏英违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将黄苏英纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月二十五日
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1061号之一申请执行人周德发，男，1972年11月4日出生，住松阳县。被执行人谢会叶，女，1982年5月8日出生，住缙云县。申请执行人周德发依据已经发生法律效力的（2015）丽松民初字第00536号调解书，于2017年06月09日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月6日，被执行人尚欠申请执行人4000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月六日书记员  阙凌俊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0103执4229号申请执行人：于洋，女，1985年5月2日出生，汉族，住天津市河东区，委托诉讼代理人：杨绍健（系申请执行人之母），女，1963年10月12日出生，汉族，住天津市河东区，被执行人：苏原，男，1984年10月19日出生，汉族，住天津市河西区，本院于2017年9月4日立案执行申请执行人于洋与被执行人苏原扶养费纠纷一案。2014年12月11日，天津市河西区人民法院作出（2014）西民二初字第1126号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查被执行人名下银行、车辆、房屋及证券，除1000元存款外，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现申请人申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一七年十二月五日书 记 员  于 凯
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民特28号申请人：刘野，男，1969年7月9日出生，汉族，住四川省彭州市。申请人刘野申请宣告公民失踪一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘野称，申请人与被申请人刘青富是父子关系，被申请人刘青富于2015年8月30日离家出走，至今下落不明，经申请人多方查找至今不知其下落，故申请人刘野要求宣告被申请人刘青富失踪。经审理查明：下落不明人刘青富，男，1936年8月13日出生，汉族，户籍地四川省彭州市，系申请人刘野的父亲。刘青富于2015年8月30日离家出走后，至今下落不明。申请人刘野遂向我院提出申请，要求宣告刘青富失踪。申请人刘野申请宣告刘青富失踪后，本院于2017年9月27日在《人民法院报》上发出寻找刘青富的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，刘青富仍然下落不明。本院认为，申请人刘野作为被申请人刘青富的儿子，依法作为宣告刘青富失踪的利害关系人。被申请人刘青富于2015年8月30日离家后至今下落不明，下落不明已满两年，上述事实有彭州市社会保险事业管理局中亚退管工作站和彭州市天彭镇朝阳中路社区居民委员会出具的人口失踪证明、彭州市公安局天彭镇派出所接警登记表证实。经本院发出公告后，刘青富仍然下落不明。故对刘野要求宣告刘青富失踪的申请，本院予以支持。被申请人刘青富的妻子熊某、儿子刘野、女儿刘某经协商后，由熊某为刘青富失踪期间的财产代管人，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：一、宣告刘青富失踪。二、指定熊某为失踪人刘青富的财产代管人。本判决为终审判决。审判员 姜 波二〇一七年十二月二十八日书记员 张怡文
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执1456号之一申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号，统一社会信用代码91350123611832535H。法定代表人：陈豪，理事长。被执行人：陈孟国，男，1966年3月17日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：郑大霖，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：陈建粦，男，1979年2月25日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人陈孟国、郑大霖、陈建粦借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初1556号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2017年8月29日向本院申请强制执行，申请执行标的46935.04元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人陈孟国、郑大霖、陈建粦纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人郑大霖在罗源县农村信用合作联社有部分存款，本院已扣划并分配，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:罗源县人民法院（2017）闽0123执1456号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效执行员  马榕武执行员  陈铭洋执行员  游晴朝二〇一七年十二月二十八日书记员  周伟楠
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保350号申请人：中国工商银行股份有限公司营山支行，住所地：营山县朗池镇新北路68号。法定代表人：李运福，该行负责人。委托代理人：黄建国，该行职工。委托代理人：李晶，该行职工。被申请人：叶之夏，男，汉族，生于1987年6月23日，住四川省南充市顺庆区。被申请人：满希望，女，汉族，生于1988年11月4日。住四川省南充市顺庆区玉桂路2号2幢1单元6楼2号。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行与被申某叶之夏、满希望金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人叶之夏、满希望所有的位于四川省营山县朗池镇北门桥街门市及南充市顺庆区玉桂路2号2幢1单元6楼2号住房一套。并以工商银行营山支行自有资产提供担保。经审查，本院认为申请人的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人叶之夏所有的位于四川省营山县朗池镇北门桥街商业用房，查封期限为三年。1、营山县朗池镇北门桥街D幢1层14号，产权证号：20xx39，20xx40，20xx42,20xx43；2、营山县朗池镇北门桥街C幢1层13号，产权证号：20xx45；3、营山县朗池镇北门桥街C幢1层12号，产权证号：20xx46；4、营山县朗池镇北门桥街C幢1层11号，产权证号：20xx47；5、营山县朗池镇北门桥街C幢1层17号，产权证号：20xx50；6、营山县朗池镇北门桥街C幢1层16号，产权证号：20xx51；7、营山县朗池镇北门桥街C幢1层14号，产权证号：20xx53；8、营山县朗池镇北门桥街C幢1层2号，产权证号：20xx54；9、营山县朗池镇北门桥街C幢1层9号，产权证号：20xx55；10、营山县朗池镇北门桥街C幢1层18号，产权证号：20xx56；11、营山县朗池镇北门桥街C幢1层10号，产权证号：20xx49；12、营山县朗池镇北门桥街C幢1层1号，产权证号：20xx48；13、营山县朗池镇北门桥街C幢2层2号，产权证号：20xx44。二、查封被申请人满希望所有的南充市顺庆区玉桂路2号天地山水2号楼1单元6层2号住房一套（产权证号：00××63），查封期限为三年。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行应在收到本裁定书三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宁卫二〇一七年十二月二十二日书记员  唐榆斯
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执1986号之二申请执行人：谭勇军，男，1989年12月13日出生，汉族，住四川省岳池县。被执行人：王德海，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：梅洪伟，男，1953年8月22日出生，汉族，住四川省南部县。本院在执行申请执行人谭勇军与被执行人王德海、梅洪伟买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2017）川13民终592号民事判决书，责令被执行人王德海、梅洪伟履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人未主动履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人梅洪伟所有的车牌号为川Ｒ×××××雅阁牌汽车一辆，但不具备处置条件，且申请执行人谭勇军亦不能提供被执行人王德海、梅洪伟其他相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 苗审判员 杨权号审判员 邓 浩二〇一七年十二月二十三日书记员 张 琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15673号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢桂芳，女，1966年10月30日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：李兴周，男，1963年11月27日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢桂芳、李兴周信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告谢桂芳、李兴周经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求谢桂芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款547967.43元（包括本金490660.86元，利息55406.57元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求李兴周对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢桂芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢桂芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，李兴周与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李兴周对谢桂芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月19日至2016年7月18日。谢桂芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢桂芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款547967.43元（包括本金490660.86元，利息55406.57元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢桂芳、李兴周未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢桂芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢桂芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢桂芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢桂芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李兴周与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李兴周表示愿意为谢桂芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月19日至2016年7月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢桂芳开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款547967.43元（包括本金490660.86元，利息55406.57元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢桂芳、李兴周经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢桂芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，谢桂芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢桂芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢桂芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李兴周与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李兴周为谢桂芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李兴周即应当按照合同约定对谢桂芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李兴周承担连带偿还责任后有权向谢桂芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢桂芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万七千九百六十七元四角三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李兴周对上述第一项判决在二〇一二年十二月十九日至二〇一六年七月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李兴周承担连带偿还责任后有权向谢桂芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百八十元及公告费五百六十元，由谢桂芳、李兴周共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执1676号之一申请执行人：王颖，女,1979年1月31日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区前进路。被执行人：张鹏，男，1980年2月1日出生，汉族，襄阳市人，原住襄阳市樊城区铁路大院，因涉嫌犯罪在湖北襄南监狱服刑。被执行人：孙静，女，1978年10月23日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区铁路大院，系张鹏之妻。被执行人：襄阳市宝利来汽车销售服务有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路。法定代表人：刘言，该公司总经理。本院在执行王颖与张鹏、孙静、襄阳市宝利来汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张鹏、孙静、襄阳市宝利来汽车销售服务有限公司的银行存款96万元；本裁定立即执行。执行员  袁本华二〇一七年十二月十五日书记员  陈 姗
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1424执188号申请执行人：丹棱县农村信用合作联社（统一社会信用代码：91511424709256063F），住所地：丹棱县东升路124号。法定代表人：郭长学，该社理事长。被执行人：眉山兴源粮贸有限责任公司（统一社会信用代码：91511402665376117C），住所地：，眉山市东坡区铁环路。被执行人：四川希鹏商贸有限公司（统一社会信用代码：91511402577554921J），住所地：眉山市东坡区崇义路20号。法定代表人：王荣，该公司总经理。被执行人：鲜鑫鹏男，1988年4月9日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：鲜长国男，1967年10月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人：杨政文男，1953年7月10日，汉族，住四川省眉山市东坡区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1424民初728号民事调解书，立案受理了丹棱县农村信用合作联社申请执行眉山兴源粮贸有限责任公司、四川希鹏商贸有限公司、鲜鑫鹏、鲜长国、杨政文金融借款合同纠纷一案。在2017年7月20日和2017年9月6日，本院分别向眉山兴源粮贸有限责任公司、四川希鹏商贸有限公司、鲜鑫鹏、鲜长国、杨政文送达了执行通知书。由于眉山兴源粮贸有限责任公司抵押给丹棱县农村信用合作联社的财产被成都铁路运输法院采取了首先查封措施，本院没有处置权。待本院与成都铁路运输法院协商到处置权后一并处理。本院向申请执行人丹棱县农村信用合作联社说明上述情况后，其书面同意本院终结本次执行程序。在本案中，申请执行人丹棱县农村信用合作联社申请执行的金额是900万元及利息，未受偿金额是900万元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志忠审判员  彭 芳审判员  张 宇二〇一七年十二月十九日书记员  张 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71236号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：黄娟，女，1980年09月25日出生，住四川省成都市高新区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金111171.65元、利息25787.39元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨��服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公��统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金111171.65元、利息25787.39元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借���与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投���人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前��期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万一千一百七十一元六角五分、利息二万五千七百八十七元三角九分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元由被告黄娟负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告黄娟于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0123执1225号申请执行人：谌文斌，男，1981年5月6日出生，汉族，住福建省宁化县。被执行人：寿建苗，男，1965年7月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人谌文斌与被执行人寿建苗建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初1765号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月25日向本院申请强制执行，申请执行标的790000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人寿建苗至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人寿建苗纳入失信名单，同时依法对被执行人的所涉财产进行调查。经查：冻结了被执行人在福建实翔农业科技发展有限公司持有股权790000元暂无法拍卖。被执行人寿建苗现未发现有其他可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：罗源县人民法院（2017）闽0123执1225号案件终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效执行员  马榕武执行员  陈铭洋执行员  游晴朝二〇一七年十二月二十七日书记员  周伟楠
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初4146号原告：谢旭东，男，1979年10月7日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：戴泽珣，男，住福建省惠安县。代理权限：特别授权。被告：洪健峰，男，1976年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告谢旭东与被告洪健峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢旭东的委托诉讼代理人戴泽珣到庭参加诉讼，被告洪健峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判令洪健峰立即偿还向谢旭东借款本金人民币1400万元及支付自2014年6月18日起至实际还清上述借款本金之日止按月利率2%计算的利息；2、由洪健峰承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：洪健峰因经营资金欠缺，向谢旭东提出借款。谢旭东分别于2014年6月18日、6月20日、7月29日、8月5日、8月6日共五次通过中国民生银行泉州安溪支行汇给款项人民币共计1400万元至洪健峰开设的招商银行昆明分行霖雨路支行账户。洪健峰每次收到谢旭东汇给的借款本金后，均向谢旭东出具有洪健峰本人签名的《借据》，并约定每笔借款本金的利息及付息时间。鉴于洪健峰借款本金数额特大，并且至今未能主动偿付分文利息。自2015年以来，谢旭东曾无数次向谢旭东催讨上述借款本金及利息，但洪健峰仍以各种理由推诿，一再拖欠。洪健峰的违约行为已侵害了谢旭东合法的财产权益，给谢旭东造成极大经济损失。洪健峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪健峰未到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，谢旭东提供的其身份证复印件1份、洪健峰身份证复印件1份、借据5份、支付业务回单（付款）3份、中国民生银行个人账户对账单2份、交易明细详细信息2份，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。其中，2014年8月5日、8月6日《借据》上载明的借款金额大小写不一致，但小写金额与转账汇款金额一致，故实际借款金额应认定为《借据》上载明的小写金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪健峰分别于2014年6月18日、6月20日、7月29日、8月5日、8月6日五次向谢旭东借款人民币200万元、200万元、200万元、300万元、500万元，合计人民币1400万元，并出具《借据》5份交由谢旭东收执。该五份《借据》均约定，每满三个月付息一次，借款人可随时要求还款，其中2014年6月18日、8月5日、8月6日《借据》约定利息按月利率2.5%计算，2014年6月20日《借据》约定利息按月利率3.3%计算，2014年7月29日《借据》约定利息按月利率3%计算。借款后，洪健峰至今均未偿还谢旭东借款或利息。2017年8月15日，谢旭东向本院提起诉讼。本院认为，谢旭东与洪健峰之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。双方于2014年6月20日的借款约定月利率3.3%（即年利率39.6%），因已超过年利率36%，违反国家有关限制借款利率的规定，故超过部分的利息约定无效。因双方对五笔借款均未约定借款期限，故谢旭东可以催告洪健峰在合理期限内偿还借款及利息。经谢旭东起诉催告，洪健峰未能偿还借款人民币1400万元及利息，应当承担违约责任，即继续履行偿还谢旭东借款人民币1400万元及支付自借款之日起按照年利率24%计算的利息。综上所述，谢旭东的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。洪健峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、洪健峰应于本判决生效之日起十日内偿还谢旭东借款人民币1400万元及利息（利息按照年利率24%计算至实际还清上述借款本金之日止，其中借款本金人民币200万元自2014年6月18日起计息；借款本金人民币200万元自2014年6月20日起计息；借款本金人民币200万元自2014年7月29日起计息；借款本金人民币300万元自2014年8月5日起计息；借款本金人民币500万元自2014年8月6日起计息）；二、驳回谢旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币163600元，由谢旭东负担人民币1000元，由洪健峰负担人民币162600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  刘建安人民陪审员  陈建强人民陪审员  苏汉阳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谢炳炼
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初3278号原告：何建波，男，1977年1月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：自贡市龙都广场管理服务有限公司，住所地自贡市五星街珍珠款240号4门。法定代表人：李昌建。原告何建波与被告自贡市龙都广场管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2017年12月14日立案，并于当日向原告送达预交诉讼费通知，要求其预交案件受理费87.5元，原告何建波在七日内无正当理由未按照该通知要求向本院缴纳，也未提交缓交、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告何建波撤诉处理。审 判 员 虞丽梅二〇一七年十二月二十二日法官助理 何 苗书 记 员 杨艳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初21654号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地本市东城区珠市口东大街15号。法定代表人：刘景先，总经理。委托诉讼代理人：姜凌鸿，北京市天宇律师事务所律师。被告：卓亚，女，1966年1月29日出生，住本市。委托诉讼代理人：金小兵，北京昆仑律师事务所律师。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告卓亚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托代理人姜凌鸿、被告卓亚之委托代理人金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2004年7月12日至2017年7月11日的物业服务费51110.41元及合同约定迟延履行物业服务费的滞纳金10000元。事实和理由：原、被告于2003年7月12日签订《北京富贵园物业管理委托合同》，约定被告将名下位于本市东城区东花市南里富贵园1区8号楼3单元202号房屋委托给原告进行物业管理。被告自2004年7月12日至今经原告多次催款，未交纳物业管理费，故诉至法院要求被告支付相应费用。被告卓亚辩称，首先，原告起诉已经超过诉讼时效，原告第一次起诉被告的时间是在2017年4月6日，故原告在2015年4月5日之前的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权。第二，被告2003年8月搬入诉争房屋后一直承受来自地下室泵房低频噪音的伤害，直到2008年原告进行泵房改造后才解决，但该噪音对被告及家人身体上的伤害仍在延续。第三，由于原告管理不善，致使被告的地下室于2003年11月进水严重，大量物品毁损，损失高达88295元，原告曾承诺赔偿损失但一直拖延搪塞。第四，被告家中的下水道经常堵塞，原告按照被告的指导更换了马桶和厨房室内管道仍未解决。2015年12月6日，被告家中污水和粪便从下水道涌进卫生间和厨房。原告认定是下水缓冲管道和井口施工垃圾堵塞、化粪池没有及时清理造成。第五，2013年10月27日，被告家中和同单元其他两家一同受到入室盗窃，被告丢失700余元现金和手机一部，证明原告未尽到安全保障义务，综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：位于本市东城区东花市南里富贵园15楼3单元202室房屋（以下简称诉争房屋）系被告卓亚名下产权房，建筑面积126.02平方米。2003年3月9日，原告（原名北京国瑞物业管理有限公司，2009年8月5日更名为北京国瑞物业服务有限公司）与被告签订《北京富贵园物业管理委托合同》，约定原告为诉争房屋所在的小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米2.58元，总计3901.57元/年，被告应于签订物业管理委托合同时向原告交纳一年的物业管理费，此后每年12月31日前向原告交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费按逾期之日起每日千分之三的标准支付滞纳金。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告未交纳2004年7月12日至2017年7月11日期间的物业服务费。就主张的受损事实，被告提交地下室损失清单、漏水照片若干、网络打印材料等证据。原告对损失清单真实性不认可，表示无法核实被告的地下室是否有泡水情况；原告对照片及网络打印材料真实性予以认可，但认为漏水原因为支管道堵塞，被告主张的低频噪音应由开发商承担责任，故原告不应对此承担责任。原告认为其提供的物业服务没有间断过，故不应适用诉讼时效，且原告一直在小区公共场所张贴催缴通知，应视为积极行使权利，并提交催费通知照片若干（通知落款年度为2006、2007、2008、2009、2011、2012、2014、2015、2016）。被告对照片的真实性不予认可，认为照片无法体现拍摄时间及地点，且催费通知内容为催缴当年费用，并非拖欠费用，通知亦无具体指向，故不能作为诉讼时效中断的证据。另查，原告曾于2017年4月6日在本院以同一事实理由起诉被告，后于6月27日撤回起诉。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。物业费的诉讼请求不属于法律另有规定的范畴，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的一般规定。原告曾于2017年4月6日起诉被告，此次起诉未超过上次诉讼后六个月，可视为对诉讼时效期间的中断；但原告主张其此次起诉未超过诉讼时效，但未能提供充分证据证明其在诉讼时效期间内向卓亚催缴过自2004年7月12日至2015年4月5日期间的物业服务费，因此未构成上述期间物业费诉讼时效的中断，故本院对原告要求被告支付上述期间物业费的诉讼请求不予支持。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订有物业服务合同，约定原告为诉争房屋所在小区提供物业服务，被告作为诉争房屋的产权人亦享受了原告提供的物业服务，故应当对原告提供的物业服务支付对价。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，本院予以支持。关于被告主张地下室漏水一节，因被告未能提交证据证明地下室曾发生漏水，故本院对该抗辩意见不予采信；关于被告所述噪音、安保及厨房卫生间下水堵塞问题，因被告未能举证证明上述问题系由原告直接造成，故被告据此拒交物业费证据不足，本院不予采信。因原告的物业服务存在一定瑕疵，故本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓亚于本判决生效后七日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自二○一五年四月五日至二○一七年七月十一日期间的物业服务费共计8778.51元；二、驳回原告北京国瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告北京国瑞物业服务有限公司负担568元（已交纳539元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告卓亚负担95元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一七年十二月十九日书记员  孙 跃
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18523号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告李恒亮，男，1983年11月01日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告李恒亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告李恒亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年2月13日，黄兴与李恒亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额9000元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年2月13日至2016年2月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金九千元；二、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以九千元为本金，自二○一六年二月十四日借款次日起至二○一六年二月二十五日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以九千元为本金，自二○一六年二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由李恒亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李恒亮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1542号罪犯胡明进，男，1983年7月29日出生，汉族，小学文化，贵州省关岭布依族苗族自治县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2017年3月17日作出(2017)浙0212刑初178号刑事判决，以被告人胡明进犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯胡明进在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯胡明进在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯胡明进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡明进减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2016年11月18日起至2018年1月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  郭海浩二〇一七年十二月二十日书 记 员  任 佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1620号上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟。被上诉人(原审原告)：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：孙毅，董事长。委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。原审被告：郭保国，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司因与被上诉人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司、原审被告郭保国小额借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2139号之一民事裁定，向本院提起上诉。在本院审查期间，可可家里（北京）信息技术有限公司以杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司已撤回对可可家里（北京）信息技术有限公司的起诉为由，于2017年12月1日向本院申请撤回对一审管辖权裁定的上诉。本院经审查认为，上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月六日书记员  林一冲
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙06民终4454号上诉人（原审被告）：王利萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区耀菩公寓*幢***室，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：诸建强，浙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伟利，女，1965年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邢炜军、张晶晶，浙江越泽律师事务所律师。上诉人王利萍因与被上诉人冯伟利民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10948号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。王利萍上诉请求：撤销原判决，改判上诉人应归还借款金额为6.5万元，诉讼费用依法分担。事实和理由：1、被上诉人应当交付借款为39万元，实际交付34万元。被上诉人在一审出示的3份借条复印件，是实际交付34万元的依据。2、双方交易习惯是，被上诉人每次交付借款，上诉人均出具借条，上诉人还款后，被上诉人交还借条原件并复印一份留存。3、2015年12月19日双方对帐时，上诉人尚欠借款为6.5万元，被上诉人同意再出借5万元，并一起写入欠条，但5万元始终未交付，被上诉人也未能提供交付依据。故5万元应在欠条金额中予以扣除。被上诉人冯伟利二审辩称：1、欠条系对实际未还借款对帐确认性质，尚欠借款为11.5万元。2、上诉人系完全民事行为能力人，对出具欠条后果应属明知，在未收到5万元借款情况下，不可能将该金额写入对帐后的欠条之中。故上诉人主张欠条其中5万元系尚未交付的借款，既与交易习惯不符，又有违常理。3、四份借条原件均已归还上诉人，被上诉人一审提交了三份借条复印件仅为证明欠条由来，其中缺失5万元借条复印件，并不影响欠条效力。4、被上诉人已向一审法院提交5万元借款的银行取现凭证。2012年3月10日，被上诉人从银行取现4.7万元，加上手头3000元，以现金形式交付上诉人。5、按上诉人陈述，2015年12月19日出具欠条时，被上诉人尚应出借5万元，但上诉人在长达2年时间内却从未主张过款项交付。请求二审法院驳回上诉。冯伟利向一审法院起诉请求：一、判令被告立即归还借款115000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间素有借贷关系发生。2015年12月19日，被告王利萍以借款人身份向原告出具欠条一份，载明：“还欠冯伟利现金115000元正，大写壹拾壹万伍仟元正”。该欠款双方未约定归还期限。因被告至今未能履行付款义务，遂成讼。一审法院认为，被告以借款人身份出具欠条，确认结欠原告款项，意思表示真实，故原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告之间的借款经对账后虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利，并有权向被告主张自起诉之日起的利息损失。现原告要求被告归还借款115000元及支付利息，理由正当，予以支持。被告辩称其出具欠条后，原告尚有50000元借款未交付，其实际只欠原告65000元。该院认为，被告具有完全民事行为能力人，在没有收到原告应出借的50000元款项情况下，就在对账后的欠条上一并写下欠款金额，有违常理。因被告的抗辩与查明的事实不符，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王利萍归还原告冯伟利借款本金115000元，并支付自2017年9月18日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，财产保全费1095元，合计2395元，由被告负担。被上诉人冯伟利在二审提出银行卡交易明细清单一份，证明2012年3月10日被上诉人取款4.7万元，加上现金3000元，合计5万元借款交付上诉人。上诉人王利萍认为，被上诉人在一审陈述5万元借款交付于2012年4月12日至2012年9月10日期间，现二审陈述与一审陈述矛盾，说明被上诉人并未交付5万元。对此，被上诉人认为记忆可能存在偏差。本院认为，结合涉案欠条及之前借条复印件和当事人陈述，交易明细能证明争议5万元借款款项来源，在一定程度可以佐证该款项交付事实。被上诉人相关时间节点陈述前后有所出入，但交易明细系其在一审庭审后提取，即可能存在记忆偏差,同时该细节不影响相关事实认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案欠条系双方对之前借款结算后形成的书面凭据，欠条并载明还欠冯伟利现金11.5万元，应视为系结欠旧债性质，且对争议的5万元被上诉人也提供了款项来源依据，在一定程度佐证款项交付事实。上诉人主张欠条其中5万元系出具欠条时新借款项，与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收2600元，据实收取1050元，由上诉人王利萍负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  黄叶青审判员  张 帆二〇一七年十二月二十七日书记员  李佳婧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12385号原告姬志伟，男，1989年11月21日出生。身份证号：×××被告别盟，女，1990年11月13日出生，住湖北省南漳县。身份证号：×××原告姬志伟与被告别盟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬志伟到庭参加了诉讼，被告别盟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姬志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月16日姬志伟与别盟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化24%，借款期限8天，自2016年5月16日至2016年5月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、别盟于本判决生效后七日内偿还姬志伟借款本金四千元；二、别盟于本判决生效后七日内支付姬志伟利息（以四千元为本金，自二○一六年五月十七日借款次日起至二○一六年五月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、别盟于本判决生效后七日内支付姬志伟利息（以四千元为本金，自二○一六年五月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由别盟负担（于本判决生效后七日内给付姬志伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由别盟负担（于本判决生效后七日内给付姬志伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执7号申请执行人：刘德兰，女，1954年4月26日出生，汉族，住五河县。被执行人：张茂思，男，1969年7月11日出生，汉族，农民，住五河县。本院在执行刘德兰与张茂思机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人张茂思确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1419号之五申请执行人浙商银行股份公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区东港街道338号舟山海中洲国际广场西楼102、104、203、204室。负责人刘晶，行长。委托代理人（一般授权）马国海、张海军，浙江民鸿律师事务所律师。被执行人张信祥，男，汉族，住舟山市普陀区朱家尖街道梓岙村千沙17号，现住上海市吴淞区。被执行人余文艳，女，汉族，住舟山市定海区北蝉乡海峰外海头100号，现住上海市吴淞区。申请执行人浙商银行股份公司舟山普陀支行与被执行人张信祥、余文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日作出的（2016）浙0903民初973号民事调解书已经发生法律效力。权利人浙商银行股份公司舟山普陀支行于2016年8月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金1788596.51元及利息，律师代理费10000元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查，本院已诉讼保全两被执行人名下位于上海市××室不动产及××被××人××市××家尖街道××房屋被××后××拆迁安置房（××市××家尖街道××安置小区××室）。本院已采取以下措施：本院于2017年1月4日委托上海市宝山区人民法院拍卖上述房产，并移送相关材料。上海市宝山区人民法院于2017年3月15日立案受理，并于2017年9月7日拍卖成交。上海市宝山区人民法院扣除拍卖费用及执行费72150元，申请执行人领取执行款2097911.63元，本院收取案件受理费、保全费合计15844元。2017年12月8日，申请执行人向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人浙商银行股份公司舟山普陀支行撤回强制执行，终结（2017）浙0903执1419号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江 涛审 判 员  张佩勇审 判 员  顾健龙二〇一七年十二月十四日代书记员  胡 奋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18479号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告朱浩明，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告朱浩明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告朱浩明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月19日，俞继红与朱浩明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化24%，借款期限10天，自2015年12月19日至2015年12月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万五千元；二、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十二月二十日借款次日起至二○一五年十二月三十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、朱浩明于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十二月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由朱浩明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由朱浩明负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3767号原告单卫，男，1984年02月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。身份证号×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告王于佳，男，1989年08月10日出生，汉族。身份证号×××原告单卫与被告王于佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单卫到庭参加了诉讼，被告王于佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告单卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9990元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月21日单卫与王于佳通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4990元、5000元，利率年化21.8%，借款期限32天，自2016年11月21日至2016年12月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王于佳于本判决生效后七日内偿还单卫借款本金九千九百九十元；二、王于佳于本判决生效后七日内支付单卫利息（以九千九百九十元为本金，自二○一六年十一月二十二日借款次日起至二○一六年十二月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十一点八标准计算）；三、王于佳于本判决生效后七日内支付单卫利息（以九千九百九十元为本金，自二○一六年十二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由王于佳负担（于本判决生效后七日内给付单卫27元，其余27元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王于佳负担（于本判决生效后七日内给付单卫，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖06执27号之二申请执行人：李莉,女,1976年4月5日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。被执行人:淮北兴隆融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区，组织机构代码58457315-1。法定代表人：范海新，该公司董事长。被执行人：安徽古罈酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市凤凰山经济开发区，组织机构代码06360502-3。法定代表人：范海洲，该公司董事长。被执行人：范海新，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省广州市天河区。被执行人:范海洲，男，汉族，1971年11月13日出生,住安徽省淮北市相山区。本院在执行李莉与淮北兴隆融资担保有限公司（简称兴隆公司）、安徽古罈酒业股份有限公司、范海新、范海洲民间借贷纠纷一案中,于2016年2月5日向兴隆公司等四被执行人送达了执行通知书，责令四二被执行人履行本院（2015）淮民二初字第00180号民事判决确定的义务，即向申请执行人李莉支付借款本金2050万元及相应利息，并负担案件受理费144300元、保全费5000元及本案执行费87900元。因四被执行人未履行义务，本院于2017年9月15日强制划拨兴隆公司的银行存款2600万元，扣除本院应收取的上述相关费用后，余款25762800元已拨付至申请执行人李莉的银行账户。经依法调查，本院未发现各被执行人有其他财产可供执行，李莉亦认可本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈雷雨审判员  徐建民审判员  杨 勇二〇一七年十二月四日书记员  倪娜娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。