湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初1397号原告吴秀华，女，1952年2月15日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍住址：湖北省应城市，现住湖北省应城市。委托代理人黄北平，男，供销社退休职工，系原告吴秀华之夫。代理权限为代为参加与庭审，代收法律文书、上诉等。被告应城市杨岭供销社（以下简称杨岭供销社）。住所地：湖北省应城市杨岭镇墩子山街。注册号：420981000034594。法定代表人李跃平，男，该社主任。委托代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告应城市供销合作社联合社（以下简称应城供销社）。住所地：湖北省应城市大智路**号。组织机构代码证：01130592-6。法定代表人陈春尧，男，该社主任。委托代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告吴秀华诉被告杨岭供销社、应城供销社劳动争议一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥适用简易程序审理，并于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴秀华及其委托代理人黄北平，被告杨岭供销社的法定代表人李跃平、委托代理人张进宇，被告应城供销社的委托代理人张进宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀华诉称：原告吴秀华于1983年3月参加工作，在被告杨岭供销社任营业员，因工作积极，年年被评为先进工作者，因此被特别提升过一级工资。1986年6月25日原告吴秀华与被告杨岭供销社签订劳动合同，正式成为被告杨岭供销社合同制职工，该劳动合同鉴证单位为被告应城供销社，鉴证机关为应城市劳动局。1991年6月25日，被告杨岭供销社又与原告吴秀华续签劳动合同，合同期限8年，至1999年6月25日止，该劳动合同鉴证单位仍然是被告应城供销社。2000年供销社改制原告吴秀华被下岗，被告杨岭供销社派员找原告吴秀华，要求原告吴秀华缴纳养老保险个人部分计1700元，两被告就没有给原告吴秀华办理养老保险手续。根据被告应城供销社应合发（2001）12号改制文件规定，女性职工年龄45周岁以上的享受提前退养待遇，其退休之前的养老保险金均应由企业负责足额一次性向劳动保险部门缴纳。原告吴秀华到了法定退休年龄后，不能正常享受国家对企业退休职工发给的养老金待遇，原告吴秀华多次找两被告及相关部门反映情况，也曾多次上访均无结果，向劳动仲裁申请仲裁被裁决不予受理，因此成讼。请求确认原告吴秀华与被告杨岭供销社存在劳动关系，由被告杨岭供销社为原告吴秀华办理养老保险手续并承担一切费用以及被告杨岭供销社承担比照原告吴秀华同工同岗15年间的养老金的全部金额。原告吴秀华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告吴秀华的身份证。证明其基本情况。证据2，劳动合同。证明1986年至1991年原告吴秀华与被告杨岭供销社签订劳动合同，合同到期后续签至1999年6月25日止。证据3，1989年国营企业职工升级审批表。证明被告杨岭供销社、应城供销社同意原告吴秀华工资升级。证据4，劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书和送达回执。证明本案经过劳动仲裁程序。证据5，湖北省信访局来信处理情况告知书。证明黄北平为原告吴秀华的事宜向湖北省信访局上访，2006年11月14日湖北省信访局要求应城市信访局查询办理。被告杨岭供销社辩称：原告吴秀华起诉申请仲裁已过仲裁时效，原告吴秀华诉称与被告杨岭供销社建立劳动关系，2000年供销社改制下岗解除劳动关系是事实，被告杨岭供销社于2000年改制后，就原告吴秀华待遇问题根据改制政策已给予其相应补偿，双方并于2003年10月15日签订《解除劳动合同协议书》，原告吴秀华在企业改制后17年再提劳动仲裁及本案诉讼，远远超过了仲裁时效。原告吴秀华起诉不属于人民法院管辖范畴。根据相关法律规定，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。2000年被告杨岭供销社依据《中共应城市委、应城市人民政府关于进一步支持国有企业放小转民若干具体问题的意见（试行）》，在应城市人民政府指导下进行的改制引起的纠纷，不属于人民法院管辖的范畴。故请求驳回原告吴秀华的起诉。被告杨岭供销社为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，营业执照。证明被告杨岭供销社的主体资格。证据2，解除劳动合同协议书。证明2001被告杨岭供销社在应城市人民政府的牵头下整体改制，并非企业自主改制，2003年原告吴秀华对其改制算断工龄的问题已与被告杨岭供销社达成解除劳动合同协议书。证据3，领条一张及收款收据二张。证明被告杨岭供销社买断工龄的款项由原告吴秀华领取。被告应城供销社辩称：原告吴秀华与被告应城供销社没有劳动关系，在当时的情况下被告应城供销社仅仅是被告杨岭供销社的上级主管部门，不应对原告吴秀华的劳动争议承担任何责任。被告应城供销社未向本院提交证据。经庭审质证，被告杨岭供销社、应城供销社对原告吴秀华提交的证据1、4无异议；原告吴秀华对被告杨岭供销社提交的证据1、3无异议；被告应城供销社对被告杨岭供销社提交的证据1、2、3无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告杨岭供销社、应城供销社对原告吴秀华提交的证据2、3真实性无异议，但仅能证明在改制前原告吴秀华与被告杨岭供销社存在劳动关系，不能证明现在仍然存在劳动关系；证据5，真实性无异议，但不能证明时效中断，也不能证明本案属法院管辖的范围。原告吴秀华对被告杨岭供销社提交的证据2，“协议书”上第九条有异议，当时签订“解除劳动合同协议书”时没有第九条，第九条是后来加的。对上述有争议的证据，本院认为：原告吴秀华提交的证据2、3，“劳动合同”、“审批表”，是应城市劳动局和被告应城供销社出具的，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；证据5，“来信处理情况告知书”，因没有说明上访内容，与本案无关。被告杨岭供销社提交的证据2，“解除劳动合同协议书”，有被告杨岭供销社的印章和原告吴秀华的签名，本院依法予以采信，但“协议书”上第九条因是手写体，与以上“协议书”字体不一致，本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：1986年6月25日被告杨岭供销社与原告吴秀华签订了一份为期五年的劳动合同，原告吴秀华到被告杨岭供销社从事营业员工作，合同到期后双方续订了劳动合同。原告吴秀华在被告杨岭供销社工作期间，被告杨岭供销社没有给原告吴秀华缴纳社会保险。2003年10月15日原告吴秀华与被告杨岭供销社签订了一份“解除劳动合同协议书”，其主要内容为：①吴秀华自愿申请辞去公职，于2001年7月1日起双方解除劳动合同，吴秀华与杨岭供销社脱离一切关系；②杨岭供销社支付吴秀华工龄买断金8700元。合同签订后，原告吴秀华于2006年1月18日在被告杨岭供销社领取了解除劳动合同约定的工龄算断金8700元。2017年9月12日原告吴秀华向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，应城市劳动人事仲裁院以原告吴秀华提出的仲裁申请已超过仲裁时效为由，于2017年9月13日做出应劳人仲通字（2017）135号“不予受理通知书”。原告吴秀华对该“不予受理通知书”不服，诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告吴秀华与被告杨岭供销社于2003年10月15日签订了解除劳动合同协议书，根据法律规定，原告吴秀华应当于2004年10月15日前向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，原告吴秀华2017年9月13日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效，故原告吴秀华要求确认与被告杨岭供销社存在劳动关系，要求被告杨岭供销社为其办理养老保险并承担十五年间养老金的诉讼请求，本院依法不予支持。被告杨岭供销社辩称原告吴秀华申请仲裁已超过申请时效，要求驳回原告吴秀华诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，本院依法予以采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴秀华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴秀华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  兰木祥二〇一七年十二月十五日书记员  杨丽萍