wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终6634号上诉人（原审被告）：陈美珍，女，1966年7月23日出生，汉族，住惠安县。被上诉人（原审原告）：郑清海，男，1969年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：吴国辉，男，汉族，1966年2月24日出生，住惠安县。上诉人陈美珍因与被上诉人郑清海、原审被告吴国辉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈美珍未在本院规定的期限内预缴案件受理费用，也未向本院提出减缓免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈美珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国民审 判 员 蒋秀华审 判 员 黄玮鹏二〇一七年十二月五日法官助理 赖世耀书 记 员 李钰涵附：本案适用法律条款1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初2729号原告：张宏国，男，1977年9月12日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区佳林园**号1-3-1。委托诉讼代理人：王永声，系辽宁安融律师事务所律师。被告：三道（大连）科技发展有限公司，住所地大连市中山区华乐街澳景园17号1单元2层1号。法定代表人：冯静，系总经理。被告：冯静，女，1975年7月12日生，汉族，住沈阳市铁西区。原告张宏国诉被告三道（大连）科技发展有限公司、被告冯静股东出资纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏国的委托诉讼代理人王永声到庭参加了诉讼、被告三道（大连）科技发展有限公司、冯静经本院公告期间届满，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告三道（大连）科技发展有限公司向原告返还投资款17500元；2.判令被告冯静对被告三道（大连）科技发展有限公司上述返还投资款承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告冯静系被告三道（大连）科技发展有限公司的法定代表人，2013年9月，冯静找到原告张宏国，称其实际控制的被告三道（大连）科技发展有限公司拟增资10万元，原告同意提供该10万元并完成了支付。2014年初，冯静又找到案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人，称其实际控制被告三道（大连）科技发展有限公司拟再增资40万元。经协商，原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人同意提供该40万元，其中原告提供了10万元，但被告冯静取得了上述50万元后，却始终未办理任何增资手续。2014年5月28日，被告三道（大连）科技发展有限公司就原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人退出召开股东会并达成了一致，确认被告三道（大连）科技发展有限公司应原额返还原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人的投资款。后冯静向原告出具书面承诺，确认被告三道（大连）科技发展有限公司应向原告支付投资款10万元，其个人担保支付该款项。原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人分别于2014年底及2015年初收到了被告返还的前2笔投资款21万元、13万元（原告按比例共分得52500元）。对剩余应返还的13万元（其中原告应得17500元），经原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、周方伟、杜之成等人多次索要，被告于2015年4月16日提供一张13万元的转账支票，但银行于2015年4月20日退票，理由为存款金额不足。后经多次索要，被告至今仍未履行返还义务。故诉至法院，请求依法裁决支持原告诉讼请求。被告三道（大连）科技发展有限公司、冯静未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2013年7月12日，被告冯静登记设立三道（大连）科技发展有限公司，公司类型为有限责任公司，注册资本50万元，被告冯静担任该公司法定代表人。2013年9月20日，被告三道（大连）科技发展有限公司召开股东会决议，决定新增股东张宏国，增资10万元。后在原告的介绍下，本案原告等人向被告三道（大连）科技发展有限公司共增资40万元，其中原告增资10万元。被告三道（大连）科技发展有限公司收到上述40万元后，没有进行股东变更登记，也没有办理增资登记。2014年5月28日，被告三道（大连）科技发展有限公司召开股东会议，会议决议本案原告及案外人曲健、陈兆金、张畅、杜之成、何永帅等人退出公司，将股权转让给新股东董武，所有股东的投资款于2014年11月30日返还，其中返还原告10万元。被告冯静向原告出具承诺书，承诺对返还投资款10万元承担担保责任。2014年12月29日，被告三道（大连）科技发展有限公司返还原告等人投资款25万元，为原始投资的50%，案外人曲健向被告出具了收条。原告按比例获得投资款52500元。2015年4月16日，被告冯静向案外人曲健交付中国银行转账支票一张，金额为13万元。2015年4月20日，中国银行因该支票存款金额不足出具退票理由书，将该转账支票退票。现原告的投资款剩余17500元被告未能偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的公司档案、会议记录、承诺书、收条、转账支票、退票理由书及原告陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，案涉的退股《会议记录》有原告及各股东签字确认，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《会议记录》的内容，被告三道（大连）科技发展有限公司应于2014年11月30日返还原告投资款10万元，被告已返还部分款项，现仍欠付原告17500元，应承担相应法律责任。故原告要求被告三道（大连）科技发展有限公司返还17500元，事实清楚，于法有据，本院予以支持，被告冯静向原告出具承诺书，承诺对返还原告的投资款承担连带保证责任，故原告请求被告冯静对被告三道（大连）科技发展有限公司应返还款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告三道（大连）科技发展有限公司、冯静经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三道（大连）科技发展有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告张宏国投资款17500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、被告冯静对上述被告应返还原告之款项承担连带清偿责任。案件受理费1140元（含诉讼费240元、公告费900元），由被告三道（大连）科技发展有限公司、冯静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  唐丽荣人民陪审员  张 健二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 蕊
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初9427号原告：郭锦华，女，1975年11月1日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。委托诉讼代理人：杨国强，福建议正律师事务所律师。被告：王秀清，女，1966年9月17日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被告：郭雪源，男，1965年12月20日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。原告郭锦华与被告王秀清、郭雪源民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭锦华的委托诉讼代理人杨国强及被告王秀清到庭参加诉讼，被告郭雪源经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭锦华向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款32150元及利息（其中，30000元借款自3月15日起按月利率2%计息，2150元自起诉之日起按月利率0.5%计息，均计付至还款之日止）。事实与理由：被告王秀清因缺乏资金，于2014年8月15日向原告借款30000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。2015年9月15日，被告王秀清以同样的理由再次向原告借款2150元，未约定借款期限及利息。被告仅对借款30000元付息至2017年3月15日，其余借款本息均未能偿还。上述债务是两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。诉讼中，原告将30000元借款的利息明确为自2017年3月15日起至还款之日止按月利率2%计付。被告王秀清辩称：被告王秀清只向原告借款30000元，借款后，有按月利率3%支付了5、6个月的利息，2017年6月又支付原告2000元，现经济困难，请求分期偿还。被告郭雪源未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据1即借据二份，以此证明被告王秀清分别于2014年8月15日、2015年9月15日向原告借款30000元、2150元。被告王秀清质证称：对30000元的借据没有异议，但2150元的借据并非其出具。本院经审查认为，被告郭雪源未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借据，系被告王秀清以借款人的名义向原告出具，被告王秀清虽对2150元借据的真实性持有异议，但未能提供证据证明，故该证据具有真实性、合法性，能够证明被告王秀清分别于2014年8月15日、2015年9月15日向原告借款30000元、2150元，合计借款32150元。其中，30000元的借款双方约定月利率2.5%。经庭审认证，结合原告及被告王秀清的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告王秀清、郭雪源于1988年4月10日登记结婚，2015年11月27日登记离婚。被告王秀清于2014年8月15日向原告借款30000元，双方约定月利率2.5%，未约定借款期限。被告王秀清支付利息至2015年3月15日。2015年9月15日被告王秀清又向原告借款2150元，双方未约定借款期限及利息。此后，被告未能还款。综上事实，本院认为，原、被告之间存在借款关系，事实清楚，应予认定。其中，第一笔借款30000元属不定期有息借贷；第二笔借款2150元属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王秀清偿还借款31250元及利息（其中，第一笔借款自2017年3月15日按月利率2%计息，第二笔借款自2017年11月9日原告起诉催告之日起按月利率0.5%计息），依据和理由充分，应予支持。被告王秀清、郭雪源原为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告王秀清明确约定本案借款为被告王秀清的个人债务，或者证明被告王秀清、郭雪源对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告王秀清、郭雪源夫妻共同债务处理。原告请求被告王秀清、郭雪源共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告郭雪源经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王秀清、郭雪源应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭锦华借款32150元及利息（其中，30000元借款自2017年3月15日起按月利率2%计息，2150元借款自2017年11月9日起按月利率0.5%计息，均计至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1069元，减半收取535元，由被告王秀清、郭雪源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  杨明钦二〇一七年十二月八日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0721民初5063号原告：赵长岭，男，1976年1月1日生，汉族，住址前郭县。被告：王贵友（王贵有），男，40岁，汉族，住址前郭县。被告：许山，男，41岁，汉族，住址前郭县。原告赵长岭与被告王贵友（王贵有）、许山土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。赵长岭起诉要求王贵友（王贵有）、许山返还赵长岭位于套浩太乡套浩村套浩屯的三等地0.6亩。本院认为，赵长岭起诉要求王贵友（王贵有）、许山返还赵长岭位于套浩太乡套浩村套浩屯的三等地0.6亩。原告不能提供二被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定二被告的送达地址，属被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告赵长岭的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  杨晨静二〇一七年十二月十八日书记员  吕 杨
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1224民初2561号原告：常跃宗,男,1967年9月20日出生,汉族,无业，住河南省卢氏县。原告：刘秋菊（系原告常跃宗妻子），女，1967年10月5日出生，汉族，无业，住河南省卢氏县。共同委托代理人：尤江涛、郝方方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨延芳，男，1983年12月2日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。被告：武焕兴，男。1960年6月11日出生，汉族，农民，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：彭修军，卢氏县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告常跃宗、刘秋菊与被告杨延芳、武焕兴追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告常跃宗、刘秋菊的共同委托诉讼代理人尤江涛、被告杨延芳及被告武焕兴的委托诉讼代理人彭修军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常跃宗、刘秋菊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告102300元及相关损失费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年，原告夫妻二人从事小百货批发生意，因生意需要，二原告于2013年10月28日雇佣司机杨利辉为其下乡送货。2013年10月29日上午，杨利辉驾驶二原告所有的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车，在送货过程中，行至范里镇骨垛村与被告杨延芳驾驶的豫Ｍ×××××号轻型货车相撞，造成杨利辉受伤之交通事故。事故发生后，卢氏县公安交警大队作出事故责任认定书，认定被告杨延芳负事故全部责任，杨利辉不负责任。杨利辉新治疗伤情花费巨大，先将常跃宗、刘秋菊诉至卢氏法院要求赔偿100000元医疗费用，卢氏法院以二原告是杨利辉雇主为由作出（2015）卢民二初字第153号民事判决，判决常跃宗、刘秋菊向杨利辉支付100000元，并承担诉讼费2300元。现二原告每月都按时向卢氏法院执行庭缴纳执行费用。另查明，被告杨延芳驾驶的豫Ｍ×××××号轻型货车登记车主为被告武焕兴，且被告武焕兴是被告杨延芳的雇主。为了维护自身合法权益，二原告诉至法院。杨延芳辩称，1.原告诉请让他向其支付102300元不能成立。法律规定是雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。可现在二原告并未向杨利辉赔偿结束，只能是二原告赔偿多少，他向二原告支付多少；2.按照杨利辉起诉他的判决，他已经向杨利辉赔偿了160000余元，现在确实支付不起。武焕兴辩称，1.他并非被告杨延芳的雇主，杨延芳并非在为他从事雇佣活动中将杨利辉致伤的，故他不应承担赔偿责任；2.即便是他将车借给被告杨利辉，他借出的车辆并不存在缺陷，系经检验合格的车辆。借用人杨延芳具有驾照，也无饮酒，所以他吗，没有过错，依法不应承担赔偿责任；3.原告将他列为被告于法无据。法律规定，雇主承担责任后，可以向第三人追偿。并未规定可以向第三人的雇主追偿，更何况他并非杨延芳的雇主，因此将他列为被告没有依据；4.原告诉请102300元如数追偿，有悖于法律依据，目前二原告仅就102300元部分履行，因此不能全部追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院结合双方证据情况认定事实如下：对原告提交的（2015）卢民二初字第154号民事判决书，被告认为该判决认定杨延芳、武焕兴系雇佣关系，但本院该判决并未对杨延芳、武焕兴之间关系作出认定，对该证据予以认定，但对原告所述在证明方向上证明杨延芳、武焕兴系雇佣关系不予认定；对被告武焕兴提交的所刚窗户承包生产加工合同，本院将结合庭审查明的事实予以综合分析使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常跃宗、刘秋菊二人从事小商品批发生意，需要下乡送货，2013年农历9月13日，杨利辉找到二原告，愿意为二原告从事下乡送货司机工作。双方约定第一个月工资是1800元，以后每月2000元。2013年10月29日17时许，杨延芳驾驶豫Ｍ×××××号轻型普通货车由卢氏县范里镇驶往卢氏县城，行至范里镇骨垛村路段与杨利辉驾驶的豫Ｍ×××××号轻型厢式货车（上载刘秋菊）会车相撞，造成杨利辉等人受伤、两车受损之交通事故。后经卢氏县公安交警大队认定，杨延芳承担该事故全部责任，杨利辉等人不承担该起事故责任。2015年5月11日，杨利辉以机动车交通事故责任纠纷将中国人民财产保险股份有限公司卢氏支公司、武焕兴、杨延芳诉至本院，要求三被告承担赔偿责任。本院经审理后于2015年8月9日作出（2015）卢民二初字第154号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司卢氏支公司赔偿杨利辉120000元，杨延芳赔偿杨利辉163835.01元。2015年5月11日，杨利辉以自己是在从事雇佣活动中受到伤害，常跃宗、刘秋菊作为雇主应承担责任为由诉至本院，请求常跃宗、刘秋菊承担医疗费100000元。本院审理后于2015年11月9日作出（2015）卢民二初字第153号民事判决，对杨利辉的医疗费用损失250098.97元，因其另案在（2015）卢民二初字第154号案件中主张88559.22元，扣除杨延芳垫付61000元，下余100000余元，故判决刘秋菊、常跃宗赔偿杨利辉医疗费用损失100000元。常跃宗不服该判决提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理后于2016年1月28日作出（2015）三民终字第01639号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现二原告认为，其作为雇主承担了赔偿责任后，可以向实际侵权人进行追偿，遂将被告杨延芳、武焕兴诉至本院。另查明，截止2017年10月30日，（2015）卢民二初字第153号民事判决确定的100000元债务，常跃宗、刘秋菊已经向杨利辉履行了57582元。本院认为，本案系追偿权纠纷。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。二原告在向杨利辉承担赔偿责任后，可以就已履行的57582元向实际侵权人，也就是本案被告杨延芳进行追偿。未履行部分可待二原告实际履行后再行追偿。二原告主张二被告系雇佣关系，应就赔偿承担连带责任，但其未提交充分证据证明二被告之间存在雇佣关系，故其关于雇佣关系的主张不能成立。结合庭审中当事人陈述和提交的证据，被告武焕兴作为车辆登记车主将车辆借用给被告杨延芳并不存在过错，故对二原告要求被告武焕兴承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨延芳于本判决生效后十日内向原告常跃宗、刘秋菊支付57582元；二、驳回原告常跃宗、刘秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告常跃宗、刘秋菊负担500元，被告杨延芳负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 王 彬二〇一七年十二月二十五日书记员 李茂森
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初2921号原告：潼南区益浩建筑设备租赁站，经营场所重庆市潼南区梓潼街道办事处桥南大道**号*幢*单元****号，注册号500223600098803。经营者：黄益勇。委托诉讼代理人：黄浩，系租赁站员工。被告：吴郑，男，1989年3月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告潼南区益浩建筑设备租赁站（以下简称益浩租赁站）与被告吴郑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益浩租赁站的委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼，被告吴郑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益浩租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告于2015年7月26日签订的脚手架租赁合同；2.请求判令被告吴郑向原告支付2015年7月26日至2017年6月20日期间脚手架租金8340元；3.请求判令被告吴郑向原告赔偿脚手架损失2020元。事实和理由：2015年7月，被告吴郑在原告益浩租赁站租赁脚手架，双方签订了租赁合同。其后，原告多次催促被告给付租金及归还租赁设备，但被告以各种理由推脱，至提起诉讼为止，被告没有支付租金，也没有归还租赁的脚手架设备，为此，提起诉讼，请求判决如诉称。被告吴郑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，原告益浩租赁站（甲方）与被告吴郑（乙方）签订了脚手架租赁合同，约定：乙方租赁甲方脚手架3套，滑轮4只，甲方按每天12元收取乙方租金；甲方收取乙方押金500元，乙方缴纳押金后，方可办理提货手续，租赁期满，甲方验收入库后，乙方支付甲方租赁物资缺损、丢失、赔偿、租金费后，押金退还乙方；乙方建设工程施工地点为江北左岸春天，为本合同租赁物使用地点；租赁物资退还时，双方检查验收如有损坏、缺少、保管不善等，按双方议定价格（本合同中送货单及丢赔价格表标准）由乙方负责赔偿。在租赁合同下的送货详单及丢赔价格表中载明，有大门架6片，每片赔偿价150元；有踏板6块，每块赔偿价150元；有大斜撑6对，每对赔偿价50元；有万向轮4只，每只赔偿价105元。合同签订后，益浩租赁站向吴郑收取了押金500元，并向吴郑交付了上述脚手架设备。原告益浩租赁站向本院提起诉讼，按照每天12元的租金为标准，从2015年7月26日起至2017年6月20日止计算695天，要求被告吴郑给付脚手架租金8340元。此外，益浩租赁站按照租赁脚手架设备的数量，结合合同约定的赔偿单价，要求吴郑支付脚手架设备损失赔偿金2520元，扣除吴郑缴纳的押金500元，要求吴郑支付赔偿金2020元。本院认为，原告益浩租赁站与被告吴郑就租赁脚手架签订的租赁合同是双方的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行合同义务。本案中，双方签订脚手架租赁合同后，吴郑从2015年7月26日租赁之日起至今未给付租金亦未归还租赁设备，吴郑的违约行为致使合同目的不能实现，因此，对于益浩租赁站要求解除与吴郑签订的脚手架租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。双方约定租赁的脚手架设备每天租金为12元，吴郑从2015年7月26日起一直没有支付相应租金，因此，对于益浩租赁站要求吴郑给付2015年7月26日至2017年6月20日期间的租金8340元的诉讼请求，本院予以支持。关于益浩租赁站主张的脚手架设备损失赔偿金，双方在合同中约定了租赁脚手架设备的数量及赔偿单价，吴郑在租赁脚手架设备后长期拒不归还，可以视为上述租赁设备已经损毁或者遗失，经计算，相关脚手架设备损失赔偿金为2520元，扣除吴郑已经缴纳的押金500元，吴郑还应当向益浩租赁站支付赔偿金2020元，故对于益浩租赁站的该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告潼南区益浩建筑设备租赁站与被告吴郑于2015年7月26日签订的脚手架租赁合同；二、被告吴郑于本判决生效之日起十日内向原告潼南区益浩建筑设备租赁站支付脚手架设备租金8340元；三、被告吴郑于本判决生效之日起十日内向原告潼南区益浩建筑设备租赁站支付脚手架设备赔偿金2020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告吴郑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健代理审判员  胡锦超人民陪审员  周南昌二〇一七年十二月十三日书 记 员  高国仓
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0521民初3863号原告:雷家宜，男，1991年6月20日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈先均，四川九狮律师事务所律师。被告：郑尚臣，男，1970年7月5日生，汉族，住四川省泸县。被告：叶玉芬，女，1970年11月26日生，汉族，住四川省泸县。被告：中国铁塔股份有限公司泸州分公司，住泸州市江阳区江阳西路13号，统一社会信用代码91510500309472241E。负责人：黄强，公司总经理。委托诉讼代理人：李建江，公司员工。委托所诉讼代理人：李大伟、刘娇，北京炜衡(成都)律师事务所律师。本院在审理原告雷家宜与被告郑尚臣、叶玉芬中国铁塔股份有限公司泸州分公司排除妨害纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。原告雷家宜于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,诉讼中,原告自愿申请撤回起诉,符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：准许原告雷家宜撤诉。案件受理费50元，本院免予收取。审判员  李瑞金二〇一七年十二月二十八日书记员  曹知文
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民再43号原审原告：伊志刚，男，1970年10月18日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：陈庆东，该公司执行董事。原审原告伊志刚与原���被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2015）昌民一初字第1107号民事调解书。该调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，应予再审。本院于2017年6月15日作出（2017）吉0202民监27号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告伊志刚到庭参加诉讼。原审被告天池化肥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院原审确认天池化肥公司拖欠伊志刚工资24670元。本院原审调解天池化肥公司于2015年6月20日前给付伊志刚工资24670元，案件受理费减半收取201元由伊志刚负担。再审中，伊志刚认为双方确认了工资表，调解书没���错误。天池化肥公司未到庭，也没有提供书面意见再审中双方当事人均没有提供新的证据。本院再审查明，天池化肥公司于2007年10月11日成立，2014年11月6日被工商管理部门吊销营业执照。股东为陈庆东、陈伟弟（系陈庆东儿子），公司性质为有限责任公司，陈庆东任法定代表人。陈庆东之妻刘淑芹负责公司经营管理，二人于2013年3月21日登记离婚。陈庆东之女陈立新任天池化肥公司出纳员。伊志刚系天池化肥公司叉车工，双方没有签订书面劳动合同。天池化肥公司拖欠其2013年工资15290元，2014年工资9380元，合计24670元。伊志刚请求判令天池化肥公司给付其工资24670元。本院认为，伊志刚与天池化肥公司系事实劳动合同关系。天池化肥公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定及时足额向伊志刚支付劳动报酬。故���志刚要求天池化肥公司给付其工资24670元的诉讼请求应予支持。但本院原审调解程序违法，本院（2015）昌民一初字第1107号民事调解书应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）昌民一初字第1107号民事调解书；二、原审被告吉林市天池化肥有限责任公司于本判决生效后三日内给付原审原告伊志刚劳动报酬24670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费201元由原审被告吉林市天池化肥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 明审 判 员  崔雪俊人民陪审员  袁长江二〇一七年十二月二十五日代理书记员  卢 娣
绥中县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1421民初3803号原告王述宝。委托代理人凌德谦。被告马殿彬。被告朱凤珍，。原告王述宝诉被告马殿彬、朱凤珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王述宝及其委托代理人凌德谦到庭参加诉讼，被告马殿彬、朱凤珍经传票传唤未到庭，缺席审理，现该案已审理终结。王述宝向本院提出诉讼请求：要求二被告给付化肥款12200元并承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：原告系经营化肥的个体工商户，被告从原告处购买化肥，2016年10月29日给原告打下欠条一张，共计欠化肥款12200元，经多次催要，被告至今未能偿还。二被告未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告为了家庭农业生产，从原告处购买化肥，经原被告协商，原告同意被告延期付款。2016年10月29日，经结算被告共欠原告化肥款12200元，当日由被告马殿彬向原告王述宝出具欠据一张。后经原告多次催要，被告至今未予偿还。审理过程中，原告撤回了对被告朱凤琴的起诉，本院予以准予。本院认为，原被告之间的化肥买卖合同出自双方自愿，其意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。被告马殿彬未按合同约定给付拖欠化肥款，属违约行为，应承担民事责任。对原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告马殿彬偿还原告王述宝购买化肥款12200元，此款于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，邮寄送达费80元，由被告马殿彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  邹勇二〇一七年十二月七日书记员  高明
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初4156号原告樊朝兴，男，1963年6月3日生，汉族，住滑县。委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。委托代理人李志，河南奥博律师事务所律师。被告刘瑞行，男，1977年8月17日生，汉族，住长垣县。被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。负责人：班文芳，职务：总经理。委托代理人王磊，河南骏腾律师事务所律师。委托代理人苗晓雪，河南骏腾律师事务所律师。原告樊朝兴与被告刘瑞行、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊朝兴的委托代理人丁军魁、被告刘瑞行、被告平安财产保险公司的委托代理人王磊、苗晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊朝兴诉称，2017年4月20日21时35分，被告刘瑞行驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车沿滑县东环路自南向北行驶至华辰服务区门口处向东左转弯时，与沿东环路自南向北行驶的樊朝兴驾驶的两轮摩托车相撞，造成樊朝兴受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定刘瑞行负此事故的主要责任，樊朝兴负此事故的次要责任。经查询，被告刘瑞行驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车登记所有人为靳泰浦，该车在平安财产保险公司投有交强险。另查明，豫Ｂ×××××号轻型普通货车系被告刘瑞行从靳泰浦处购买的二手车，被告刘瑞行购买后没有过户，该车的实际所有人为被告刘瑞行。请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等各项费用共计128550元；诉讼费由被告承担。被告刘瑞行辩称，我的车在保险公司投有交强险，应由保险公司赔偿。被告平安财产保险公司辩称，肇事车辆在我公司只投有交强险，保险公司可以在交强险各分项限额内承担原告的合理损失；原告主张的数额过高，部分主张没有法律依据，应不予支持，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。经审理查明：2017年4月20日21时35分，被告刘瑞行驾驶豫Ｂ×××××号轻型普通货车沿滑县东环路自南向北行驶至华辰服务区门口处向东左转弯时，与沿东环路自南向北行驶的樊朝兴驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告樊朝兴受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定刘瑞行负此事故的主要责任，樊朝兴负此事故的次要责任。事故发生后，原告樊朝兴被送往滑县中医院就诊，支付检查费920元，当天被送往滑县新区医院住院治疗，被诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.下颌部外伤；3.左膝内外侧副韧带损伤；4.双下肢静脉曲张术后；5.××，于2017年6月11日出院，住院52天，支付医疗费34688.76元。原告樊朝兴因需二次手术于2017年10月30日被送往滑县新区医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台骨折术后，于2017年11月17日出院，住院18天，支付医疗费7800.47元。原告樊朝兴的伤残等级、后续治疗费用、误工期及出院后的护理依赖程度、护理人数、护理期、营养期经新乡医学院司法鉴定中心于2017年11月13日作出鉴定意见：樊朝兴左下肢损伤评为十级伤残，误工期拟定为12个月，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限拟定为180日，营养期拟定为60日，其后续治疗费用约需人民币6000元。原告樊朝兴支出鉴定费3700元。原告樊朝兴的车辆经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估损失为1185元。因此次事故原告樊朝兴支出保全费120元。另查明，该车在平安财产保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。被告平安财产保险公司在原告住院期间垫付医疗费用10000元。原告系农村居民；原告樊朝兴的父亲樊逢偏，1927年12月15日生，原告母亲魏香社，1927年1月19日生，二人住滑县××道口镇黄村，育有一子；河南省2017年道路交通事故人身损害赔偿参照标准，农、林、牧、渔业为34941元/年，农村居民人均纯收入为11696.74元/年，农村居民人均消费性支出为8586.59元/年，居民服务和其他服务业为33857元/年。以上事实，有到庭当事人及代理人当庭部分陈述及原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、车辆损失结论书、保全费票据等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告刘瑞行负事故的主要责任，原告樊朝兴负事故的次要责任，原被告双方对该事故责任的认定均未提出异议，本院对该事故认定的效力予以认定。因豫Ｅ×××××轿车在平安财产保险公司投保有交强险，平安财产保险公司作为保险人应首先在交强险各分项限额内对原告樊朝兴的合理损失进行赔偿，不足部分由被告刘瑞行依照事故责任比例承担。结合本案实际情况，本院酌定被告刘瑞行承担70%的责任，原告樊朝兴承担30%的责任。原告樊朝兴的合理损失有：1.医疗费42489.23元；2.住院伙食补助费2100元（30元/天×70天）；3.营养费2240元（20元/天×112天）；4.误工费计算至定残前一日为19720.13元（34941元/年÷365天×206天）；5.护理费14841.42元（33857元/年÷365天/年×52天×1人+33857元/年÷365天/年×18天×1人+33857元/年÷365天/年×180天×50%）；6.残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）、被抚养人生活费8586.59元（父亲：8586.59元/年×5年÷1×10％+母亲：8586.59元/年×5年÷1×10％），计入残疾赔偿金为31980.07元；8.精神抚慰金本院酌定为3500元；9.鉴定费3700元；10.车辆损失1185元；11.保全费120元；12.交通费本院酌定为800元。以上共计122675.85元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告樊朝兴医疗费10000元、误工费19720.13元、护理费14841.42元、交通费800元、残疾赔偿金31980.07元（含被抚养人生活费8586.59元）、精神抚慰金3500元、车辆损失1185元，以上共计82026.62元（含被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司已垫付医疗费10000元）；被告刘瑞行于本判决生效后十日内赔偿原告樊朝兴医疗费32489.23元、住院伙食补助费2100元、营养费2240元、鉴定费3700元，以上共计40529.23元的70%即28370.46元；三、驳回原告樊朝兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元、保全费120元，由原告樊朝兴承担380元，被告刘瑞行承担2311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吕万众审 判 员  王德勋代理审判员  赵 华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王 超
本溪满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0521民初1978号原告：本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆，经营场所辽宁省本溪满族自治县。经营者：李景伟，男，满族，1968年5月20日生，现住本溪满族自治县小市镇。被告：本溪满族自治县小市镇下堡村民委员会，住所辽宁省本溪满族自治县小市镇下堡村。法定代表人：贾海峰，系村民委员会主任。原告本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆诉被告本溪满族自治县小市镇下堡村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆撤诉。案件受理费1689元，返还原告本溪满族自治县小市镇吉祥源私房菜馆。审 判 长  马 波人民陪审员  李洪达人民陪审员  徐 惠二〇一七年十二月十三日书 记 员  孙瑜琪
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0612执769号申请执行人:李胜柱，男，1968年11月6日生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。被执行人：张建，男，1966年6月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。申请执行人李胜柱与被执行人张建劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出的（2016）苏0612民初5814号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人张建于该判决发生法律效力之日起十五日内给付申请执行人李胜柱182900元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1979元，由被执行人张建负担（此款申请执行人已垫支，待执行时由被执行人一并给付申请执行人）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月10日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，被执行人没有上述财产，亦无其他可供执行财产。本院于2017年7月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。后经与申请执行人沟通，申请执行人同意撤回本案的执行。2017年12月25日，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，与法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0612执769号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马 超特别提示：若本案未能实际履行完毕，申请执行人自收到本裁定之日起两年内须再次申请执行。逾期未申请执行，造成不能执行的后果由申请执行人自行承担。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初2861号原告：华安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区。统一社会信用代码：912102007607781493法定代表人：唐琨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马云萍，女，1957年10月28日生，系该分公司员工，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。被告：汪源，男，1992年3月19日出生，汉族，系工人，现住辽宁省瓦房店市。原告华安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称华安公司）与被告汪源保险纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华安公司的委托诉讼代理人马云萍到庭参加诉讼，被告汪源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1..依法判令被告偿还原告12万元及逾期还款利息（自原告还款之日起至被告付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月30日14时20分，被告汪源驾驶搭载陶传贞的辽B2X8**号两轮摩托车与驾驶辽BTP0**小型轿车相撞，该事故导致陶传贞、汪源受伤，陶传贞经医治无效死亡。该事故中，汪源属于无证驾驶。原告依据（2016）辽B02**民初3713号民事判决书，于2017年1月22日给受害人的家属支付了12万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，驾驶机动车应当依法取得驾驶证。以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告在向受害人履行给付义务后，有权向侵权人追偿。故诉至本院。被告汪源未到庭，亦未有书面答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了（2016）辽B02**民初3713号民事判决书、付款回单、道路交通事故认定书。对此证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月30日14时20分，被告汪源驾驶搭载陶传贞的辽B2X8**号二轮摩托车与辽BTP0**小型轿车相撞，致陶传贞经医治无效死亡。本次事故经瓦房店市交通警察大队认定为被告汪源负事故同等责任，陶传贞无责任。汪源未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的辽B2X8**号二轮摩托车在原告华安公司投保了交强险。本院于2016年12月21日作出（2016）辽0281民初3713号民事判决书。其中第二项判决华安公司于本判决生效后十日内赔偿陶永清、田淑兰、郑可欣（陶、田系陶传贞父母，郑系其女儿）医疗费1万元，精神损害抚慰金5万元，死亡赔偿金6万元，合计12万元。判决生效后，华安公司于2017年2月14日履行了给付义务，原告于2017年6月13日诉至本院。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，驾驶机动车应当依法取得驾驶证，本案中，华安公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内履行了垫付12万元的义务，因被告汪源未依法取得驾驶资格，因此华安公司有权向其行使追偿权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告汪源于本判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司大连分公司人民币12万元。案件受理费2710元，公告费600元，合计3310元，由被告汪源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  王彩霞人民陪审员  王 洁二〇一七年十二月十一日书 记 员  吴晓岩
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3236号原告：李红元，男，1957年10月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：东莞市星宇光电科技有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南工业园区7号标准厂房，注册号：500223300010241。负责人：樊国兴。原告李红元与被告东莞市星宇光电科技有限公司潼南分公司（以下简称星宇光电公司潼南分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红元到庭参加诉讼，被告星宇光电公司潼南分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红元向本院提出诉讼请求：请求判决被告星宇光电公司潼南分公司向原告李红元支付劳务费4000元。事实和理由：2015年8月，被告星宇光电公司潼南分公司雇请原告衣柜、隔墙及门窗安装等木工工作，经结算劳务费为4000元，并由被告出具欠条一张，并注明于2016年5月底付清，此后，原告多次催收该笔劳务费，被告至今未付，为此提起诉讼，请求判决如诉称。被告星宇光电公司潼南分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李红元于2015年8月在被告星宇光电公司潼南分公司从事衣柜、隔墙、门窗安装等木工装修工作，后经双方结算，由星宇光电公司潼南分公司向李红元出具欠条一张，载明欠付李红元工程款4000元，注明于2016年5月31日前付清，落款处有经办人贾越鹏签字并加盖有星宇光电公司潼南分公司印章。本院认为，公民的合法权益受法律保护，个人提供劳务，接受劳务的一方应当及时足额支付劳务报酬。原告李红元为被告星宇光电公司潼南分公司提供木工装修劳务，双方建立了劳务合同关系，后经结算，星宇光电公司潼南分公司欠付李红元劳务费4000元，并约定于2016年5月31日前给付，但至期限届满一直未予给付，因此对于李红元要求星宇光电公司潼南分公司支付劳务报酬4000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和同民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市星宇光电科技有限公司潼南分公司于本判决生效之日起十日内向原告李红元支付劳务报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告东莞市星宇光电科技有限公司潼南分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健代理审判员  胡锦超人民陪审员  颜怀丽二〇一七年十二月五日书 记 员  高国仓
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初5148号原告：常瑞博，男，1986年9月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被告：张记全，男，1954年12月21日生，汉族，住林州市。被告：张志亮，男，1978年8月15日生，汉族，住林州市。原告常瑞博诉被告张记全、张志亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告常瑞博的委托诉讼代理人石明庆到庭参加了诉讼，被告张记全、张志亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常瑞博向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告货款53477元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年11月份，被告张志亮、张记全承包田西峪三户独院装修工程，原告卖给被告装修材料，总价款是89977元，2014年11月30日付了19500元，2015年5月16日付了12000元后，给原告出具了欠条，共欠58477元。2015年9月20日又给付了5000元，现在下欠53477元，后经催要无果，诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张记全、张志亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告常瑞博为证明其主张，向本院提交了被告张记全于2015年5月16日中午书写的欠条清单一份，上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及本院审查的证据，本院认定本案事实如下：被告张记全、张志亮系父子关系。2014年11月份，被告张记全、张志亮承包田西峪村三户独院装修工程，从原告处购买总价值为89977元的装修材料，被告张志亮于2014年11月30日前给付原告货款19500元，被告张记全于2015年5月16日中午给付原告货款12000元。2015年5月16日，被告张记全向原告出具欠条一张，载明“张志亮欠小博料款89977元，2014年11月30日前给小博款19500元，2015年5月16号中午记全给小博款12000元，下欠58477元，有回扣5477元，年底还款53000元，伍万叁仟元整，姚村白草坡张记全，2015年5月16号中午”，欠条出具后，被告张记全又于2015年9月20日给付原告货款5000元，剩余货款经原告多次催要，二被告至今未给付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张记全、张志亮从原告常瑞博处购买装修材料后，应当按照双方约定，支付原告相应的货款，现原告常瑞博要求被告张记全、张志��支付剩余货款53477元，有被告张记全出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告张记全、张志亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张记全、张志亮于本判决生效之日起十日内给付原告常瑞博货款53477元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由被告张记全、张志亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳俊峰代理审判员  魏玉峰人民陪审员  常海恩二〇一七年九月十一日书 记 员  李国亮
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0106执3263号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5,住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该行行长。委托���讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所实习律师。被执行人：胡叙众，男，1973年12月2日生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。被执行人：翁金芳，女，1974年5月7日生，汉族，户籍地在浙江省泰顺县。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人胡叙众、翁金芳借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）苏0106民初180号民事判决书已生效。生效判决书确定的义务为：“被告胡叙众、翁金芳自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金33.1万元、利息26210.70元、罚息816.43元，并继续支付自2015年12月24日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的利率标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，保全费2370元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由被告胡叙众、翁金芳共同负担。”因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2016年9月26日立案执行。执行中，申请人于2017年12月29日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0106执3263号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年十二月二十九日执行员  王恒泽书记员  王 健
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1520号原告：赵伟，男，1983年4月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：张树义，男，1950年5月13日出生，满族，退休干部。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县水产局。法定代表人：国志武，职务：局长委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。原告赵伟与被告张树义、孙吴县水产局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托诉讼代理人李琳，告张树义、孙吴县水产局及委托诉讼代理人莫万利到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告张树义赔偿原告经济损失8797,89元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：我承包的土地位于四季屯村南南窑，因被告张树义在承包水产局水面憋坝导致排水不畅，在2017年八月降雨后水不能及时排出，造成我的承包地被淹，所种植的10.5亩玉米受损，因赔偿事宜无法协商，故诉至法院，请依法判决被告赔偿经济损失，二被告互相承担连带责任。孙吴县水产局辩称，1、本案原告所称的被告张树义承包答辩人的水面，于2008年12月30日经孙吴县人民政府【2008】100号文件《孙吴县人民政府关于同意孙吴县水产局养殖水域滩涂规划请示的批复》批准，该规划为淡水池塘养殖区，所以承包给张树义符合法律规定，答辩人没有任何过错。2、原告方称土地被淹，是由于张树义在承包的养殖水面憋坝导致排水不畅所致，原告方应提供有资质部门出具的鉴定，原告方仅以现有证据起诉张树义、孙吴县水产局要求赔偿证据不足，综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。张树义辩称，1、原告方所称的被淹的土地，位于公路涵洞两侧，本是自然形成的沼泽洼地和水泡，土地的南北两面均是岗地，西面则是横贯南北的道路，没有任何排水通道，因此当遇短时强降雨，特别是山洪爆发时，水无法排出，所以原告的土地被淹，与我是否憋坝没有任何关系。2、我在承包水面所憋的坝，既不是用土、也不是用石头水泥堆砌而成，只是在水中相隔栽上木桩，木桩间用渔网围住，防止鱼游出，并不影响水流排出，如果说我憋的坝导致了排水不畅的话，那么排水不畅的原因有很多种，我承包的养殖水面距原告的土地有3公里左右，在原告土地的下游，我憋坝水面的上游，还有两处养殖水面，当时也有憋坝。此外，在老公路桥处，为了能够使修建黑龙江江堤的大型拉沙石车通过，临时修建了一便道，该便道的水泥函管的通水能力不足，影响水流下泄。不仅如此，在我承包水面的下游，还有6个承包的水面，也都憋了坝。3、我现承包的养殖水面，早于2008年11月18日就与孙吴县水产局签订《孙吴县水面资源承包开发合同书》并一直承包至今，期间河道管理部门从来没有告知我该水面归河道部门管理，不允许设置拦河渔具。我是依据合法途径取得的养殖水面，没有有何过错。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵伟是孙吴县沿江乡四季屯村民，承包四季屯村土地位于村南南窑地10.5亩土地种植玉米。原告以2017年8月连降雨后，因被告张树义在承包的水域憋坝，水不能及时排出为由诉至法院，要求被告赔偿经济损失8797,89元，被告张树义及被告孙吴县水产局对原告的赔偿请求不予认可。本院认为，原告赵伟主张承包地被淹是被告张树义憋坝所造成的，要求被告张树义赔偿经济损失8797,89元并要求孙吴县水产局承担连带责任，但原告并未就其主张的事实提供有效的证据予以证明。综上所述，原告赵伟要求被告张树义赔偿其经济损失8797,89元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告赵伟的诉讼请求案件受理费50元，由原告赵伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  贾振友人民陪审员  韩春孝人民陪审员  程 文二〇一七年十二月八日书 记 员  宗丙楠
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民辖终1940号上诉人（原审被告）：陈亚裕，男，1971年11月16日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟其，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小爱，男，1970年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，上诉人陈亚裕因与被上诉人李小爱侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14855号民事裁定，向本院提起上诉。陈亚裕上诉称，上诉人住所地位于广东省。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省化州市人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系被上诉人因做工受伤提起的诉讼，案涉工地位于佛山市南海区，故本案侵权行为地系佛山市南海区，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 侯旭东审 判 员 杨卫芳二〇一七年十二月十三日法官助理 钟斯朗书 记 员 蔡 蕾
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0112民初6668号原告：袁满，女，汉族，1989年9月16日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：文诗，四川尚上律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯凤林，四川尚上律师事务所律师。被告：成都华龙房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：林宗兰。原告袁满与被告成都华龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告袁满于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告袁满的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁满撤诉。案件受理费741元，减半收取计371元，由原告袁满负担。审判员  彭婉蝶二〇一七年十二月二十六日书记员  江 雪
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0903民初6254号之一原告:江苏银行股份有限公司盐城分行,住所地在江苏省盐城市解放南路269号。负责人：张建军,该行行长。委托诉讼代理人：何书林、王琪，该行法律顾问。被告:潘小华,女。被告:薛祥生,男。原告江苏银行股份有限公司盐城分行与被告潘小华、薛祥生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，原告江苏银行股份有限公司盐城分行于2017年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏银行股份有限公司盐城分行提出的撤诉申请符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司盐城分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏银行股份有限公司盐城分行负担。审 判 长  辅绍贵人民陪审员  朱传顺人民陪审员  陈祝法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  季禹希
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1213号之一申请执行人：宋宏江，男，1973年5月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：汕头市永倩服饰有限公司，住所地在广东省汕头市潮阳区谷饶镇横山工业区A幢。法定代表人：陈华荣，董事长。本院在执行申请执行人宋宏江与被执行人汕头市永倩服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王兆华审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十六日书记员  陈 骏
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初1937号原告：谭国枝，女，1953年1月4日出生，汉族，村民，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县。委托诉讼代理人：李业常（系谭国枝女婿），居民，住湖南省桃源县；代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：王道喜，桃源县准绳法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。被告：雷铭树，男，1947年10月6日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县。委托诉讼代理人：曾慧群（又名曾惠群，系雷铭树之妻），居民，户籍所在地湖南省桃源县，住桃源县；代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钱志文，湖南独角兽律师事务所律师；代理权限为特别授权。原告谭国枝与被告雷铭树返还原物纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2016）湘0725民初2024号民事判决。谭国枝、雷铭树均不服该判决提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于同年7月17日作出（2017）湘07民终604号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于同年9月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，于10月10日召开庭前会议、10月26日、12月21日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭国枝向本院提出诉讼请求：1.判决雷铭树立即返还谭国枝所有的房屋；2.由雷铭树承担本案诉讼费。事实和理由：谭国枝于1989年、1995年分别取得土地使用证和建房许可证，在陬市镇朱家岗村四组修建两层房屋一栋；2005年，雷铭树以其子结婚为由借居该房屋，雷铭树儿子完婚后，谭国枝多次要求其搬出；2013年底，谭国枝强烈要求雷铭树腾出房屋，雷铭树均未找到合适房屋或未购买到宅基地为由拖延，故依据物权法第34条、39条、侵权责任法第6条、15条规定，提起诉讼。雷铭树辩称：其不是借住、租住涉案房屋，而是以3万元购买的涉案房屋，当时谭国枝谎称房屋的相关证件遗失，所以没有给其房屋权属证件，要求驳回谭国枝的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的谭国枝提交的集体土地建设用地使用证建房许可证、户籍资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对谭国枝提交的桃源县陬市镇观音桥村民委员会关于对我观音桥村（原朱家岗）村三组农户谭国枝家庭成员与住宅用地及现状情况的说明，雷铭树认为不具有关联性，不能达到涉案房屋系租赁的证明目的。经审查，该说明证明内容为谭国枝家庭成员和涉案房屋建设、现状情况，以及农村房屋的相关政策，形式、来源合法，虽然不能证明双方当事人之间就涉房屋的关系，但能够证明相关案件事实，故予以确认和采信；2.对谭国枝提交的李学进等15名村民的联名证明及10名证人的身份证复印件，雷铭树认为形式不合法，内容不真实，不能证明涉案房屋系租住。经审查，该证明形式不合法，内容上除证明谭国枝家庭成员情况和涉案房屋建设情况外，还证明村民曾核实过涉案房屋是买卖还是租住的情况，但雷铭树否认有村民向其了解过情况，故无法达到谭国枝的证明目的，不予确认和采信；3.对雷铭树提交的邹友均、雷铭安、雷明喜、许本杰的自书证明及身份证复印件，曾勇清、毛小林、万学武、曾军与高下权的共同证明及身份证复印件，代理人对雷敏桂、黄季安的调查笔录及身份证复印件，谭国枝认为证人大部分系雷铭树的直系亲戚。经审查，上述证据来源、形式合法，内容客观，且与双方均先后申请的曾勇清、许太山、雷明珍的出庭证言吻合，予以采信与确认；4.对雷铭树提交的邹宏明等18人的联名证明及代理人对邹宏明的调查笔录，谭国枝认为形式不合法，不具备证明效力。经审查，该证明形式不合法，不予采信与确认；5.对雷铭树提交的录音资料3份，谭国枝认为取得来源不合法。经审查，质证意见成立，不予采信与确认；6.对雷铭树提交的桃源县运输总公司留管处的证明复印件，谭国枝认为无法核对其真实性，也不具有关联性。经审查，该证明无法与原件核对，证明内容为雷铭树方没有住房，与本案没有关联性，故不予采信与确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：谭国枝的丈夫雷铭福与雷铭树系亲兄弟，两人有六个兄弟姊妹，老大是大姐雷敏桂、老二是大哥雷铭安、雷铭树是老三、雷铭福是老四、老五是小姐雷明珍、老六是小弟雷明喜，雷铭福于2013年2月病故。1993年12月21日，谭国枝取得桃陬集建（89）字第0264号集体土地建设用地使用证，获得桃源县陬市镇原朱家岗村四组的150平方米的宅基地；1995年3月24日，取得桃建证字№0035215建房许可证，在原朱家岗村三组，修建80平方米建筑面积的两层楼房1栋，即涉案争议房屋。2002年，雷铭福、谭国枝欲将涉案争议房屋，以2万元卖给雷敏桂的儿子邹友均，邹友均以该房屋不吉利为由未购买。2003年春节期间，雷铭树、曾慧群夫妇，雷铭福、谭国枝夫妇，雷明喜夫妇，一起到桃源县职业中专的雷明珍、许太山家拜年，席间谈妥雷铭福夫妇以3万元将涉案争议房屋出卖给雷铭树夫妇。此后，曾慧群先后给付谭国枝现金2万元、1万元，但双方既未签订协议，也未向村委会等部门报备，更未进行变更登记，该房屋的相关证件也未交付。2005年10月，雷铭树一家入住涉案争议房屋至今，期间，先后进行了雷铭树六十岁庆典、嫁女、儿子结婚，该房屋也进行了多次维修。2013年底，谭国枝以雷铭树系租住为由，要求腾房，雷铭树以该房屋系购买为由抗辩。2016年3月19日，雷明珍、许太山之子许本杰开车与母亲、爱人、小孩到常德游玩，路过雷铭树家，发现双方为该房屋争执，遂进行协调未果。重审过程中，本院明确向谭国枝释明，法庭查明本案当事人之间为房屋买卖关系，不是其主张的房屋租赁关系，但谭国枝坚持房屋租赁关系的诉讼主张。本院认为，本案的争议焦点为涉案争议房屋系租住还是买卖，即本案当事人间就该房屋是租赁关系还是买卖关系。谭国枝认为系租赁关系，雷铭树认为是买卖关系。根据上述证据分析认定和事实认定，雷铭树提供的证明涉案证言房屋系买卖关系的证据，强于谭国枝提供的证明涉案争议房屋系租赁关系的证据，虽然没有书面协议，雷铭树也没有取得相关证件，但以基本上为一次性支付3万元租赁涉案争议房屋10年，不符合常理，也不符合当时的市场行情，故本院认定双方之间系房屋买卖关系，而不是房屋租赁关系。因谭国枝主张的法律关系与查明的法律关系不符，且经释明不变更其诉讼主张，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，谭国枝的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回谭国枝的诉讼请求。案件受理费2900元，由谭国枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  范晏齐人民陪审员  官其权人民陪审员  杜胜勇二〇一七年十二月二十一日法官 助理  李舟剑书 记 员  黄 政
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执5848号申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。法定代表人：高家源。被执行人王买会。被执行人刁云军。成都腾铭惠商实业集团有限公司与王买会、刁云军追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1723号民事判决已经发生法律效力。权利人王买会、刁云军于2017年10月24日向本院申请执行，执行标的为19676.92元人民币。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1723号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  张绍忠执行员  苏 建执行员  万 霖二〇一七年十二月十五日书记员  张理杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0211执1043号申请执行人无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区居民委员会，住所地江苏省无锡市滨湖区景宜路20号。法定代表人顾永法，该居民委员会主任。委托代理人章晓平、时益，江苏东林律师事务所律师。被执行人ＸＸ文，男，1974年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。申请执行人无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区居民委员会（下称湖滨苑社区）与被执行人ＸＸ文房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初2087号民事判决书已经发现法律效力，该判决载明：一、无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区居民委员会与ＸＸ文于2011年4月8日签订的《房屋租赁合同》于本判决生效之日立即解除；二、ＸＸ文于本判决生效之日起十日内迁出无锡市滨湖区建筑西路湖滨南苑28号、29号楼商铺；三、ＸＸ文于本判决生效之日起十日内支付无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区居民委员会自2014年8月8日起至实际迁出之日的房屋租金及占有使用费（2014年8月8日至2015年8月7日按70万元计。自2015年8月8日至实际迁出之日止，按80万元/年计）；四、ＸＸ文于本判决生效之日起十日内支付无锡市滨湖区蠡园街道湖滨苑社区居民委员会违约金37万元。案件受理费15900元减半收取7950元，由ＸＸ文负担。因ＸＸ文未能履行义务，根据申请执行人湖滨苑社区的申请，本院于2017年6月19日立案执行，执行标的2477950元及利息。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款109103.23元、无房产登记、无车辆登记。执行中，本院将无锡市滨湖区建筑西路湖滨南苑28号、29号楼商铺大部分房产交付给申请人，个别房产涉及第三人利益需另案解决。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。目前被执行人无财产可供执行，法院告知申请执行人终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，法院告知申请执行人终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初2087号民事判决书未执行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封、冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人在查封、冻结届满之日前十日向本院书面申请查封、冻结，逾期视为放弃。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 明代理审判员  沈卜铭人民陪审员  华冬梅二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡 昕
山东省嘉祥县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0829民初3230号原告：陆建华，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，住新疆阿拉尔新开岭镇16团。委托诉讼代理人（特别授权）：彭绍祥，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐燕，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：嘉祥县光辉牛羊养殖专业合作社，住所地：山东省嘉祥县黄垓乡东丁垓村东首，统一社会信用代码：93370829079677080F。法定代表人：刘忠辉，系合作社社长。被告：刘红霞，女，1980年9月18日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。被告：平遥县畜牧兽医服务中心，住所地：山西省平遥县柳根西路行政服务中心大楼，统一社会信用代码：12140831407881591H。法定代表人：刘国坚，中心主任。委托诉讼代理人（特别授权）：田永文，山西晋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：范日明，男。1970年3月6日出生，汉族，中心员工，住山西省平遥县。原告陆建华与被告嘉祥县光辉牛羊养殖专业合作社、刘红霞、平遥县畜牧中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告陆建华于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆建华撤诉。案件受理费14,049.00元，减半收取计7,024.50元，由原告陆建华负担。审 判 长  张深青人民陪审员  姚党霞人民陪审员  姚支元二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈婉婉
安徽省南陵县人民法院执行裁���书（2017）皖0223执1500号之三申请执行人：张宝兰。被执行人：秦玉银。本院在执行张宝兰与秦玉银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人秦玉银至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦玉银在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县奎湖支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月十五日书记员 桂春风
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0721民初第5070号原告：穆可军，男，汉族，1969年5月1日生，农民，现住前郭县前郭镇被告：王福成，男，汉族，1978年5月5日生，个体工商户，现住前郭县委托代理人：于海鸥，北京东易（长春）律师事务所律师。原告穆可军诉被告王福成种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，本院依法进行了审理，现已审理终结。穆可军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告玉米减产损失182453.7元（280698斤×0.65元/斤）。事实与理由：原告于2017年春季在被告处购买玉米种子，原告耕种了22公顷土地的玉米，但被告销售给原告的玉米种子存在质量问题，且被告在销售给原告玉米种子时没有告知其销售的为粘玉米种子，并虚假宣传每公顷玉米可均产28000斤，被告的行为造成原告种植的22公顷玉米减产为每亩425.3公斤，此事已由前郭县农业执法大队处理，经农业专家等人员鉴定，被告销售给原告的玉米种子造成原告减产损失182453.7元，现被告以种种理由推拖不予赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的减产损失。王福成辩称，是前郭县福成农业技术服务专业合作社和吉林省康裕食品有限公司签订的订单合同，原告也想种植这个品种，但是他不是我们合作社社员，我作为中间人，在中间联络，将绿糯9934种子和化肥交付给原告，不收取费用，待秋收后将原告收获的玉米以高出国库收购价0.03元的价格由康裕公司回收，同时结算种子和化肥的价款。但绿糯9934种子对地块和水源的要求都很高，且该地块上一年度不能施用过对绿糯9934种子有害的除草剂。原告自被告处取走种子和化肥后，被告与康裕公司工作人员找到原告，想与之签订书面合同，但原告拒绝。被告与康裕公司没有对产量进行过承诺，原告产量低的原因是其种植的植株不足、施肥量不够、田间管理不到位。故被告认为应驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案被告王福成是前郭县福成农业技术服务专业合作社法定代表人，庭审中其辩解称自已是作为康裕公司与原告之间的中间人为原告穆可军提供的种子和化肥，其不是销售种子与化肥的主体，原告穆可军虽称其与王福成之间存在种植回收合同关系，但其提供的《玉米订单回收》上落款为“王府站镇福成农业技术服务专业合作社”，故王福成不应成为本案被告，原告起诉被告的诉讼主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回穆可军的起诉。案件受理费3949元由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于松原市中级人民法院。审判长  王蓓蓓审判员  赵莉莉审判员  杨秋实二〇一七年十二月二十二日书记员  吕金平
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1124民初1521号原告：宋志文，男，1954年3月9日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。被告：张树义，男，1950年5月13日出生，满族，退休干部。委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告：孙吴县水产局。法定代表人：国志武，职务：局长委托诉讼代理人：莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。原告宋志文与被告张树义、孙吴县水产局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志文及委托诉讼代理人李琳，告张树义、孙吴县水产局及委托诉讼代理人莫万利到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告宋志文向本院提出诉讼请求：1、要求被告张树义赔偿原告经济损失9，680元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：我承包的土地位于四季屯村南南窑，因被告张树义在承包水产局水面憋坝导致排水不畅，在2017年八月降雨后水不能及时排出，造成我的承包地被淹，所种植的15亩玉米受损，因赔偿事宜无法协商，故诉至法院，请依法判决被告赔偿经济损失，二被告互相承担连带责任。孙吴县水产局辩称，1、本案原告所称的被告张树义承包答辩人的水面，于2008年12月30日经孙吴县人民政府【2008】100号文件《孙吴县人民政府关于同意孙吴县水产局养殖水域滩涂规划请示的批复》批准，该规划为淡水池塘养殖区，所以承包给张树义符合法律规定，答辩人没有任何过错。2、原告方称土地被淹，是由于张树义在承包的养殖水面憋坝导致排水不畅所致，原告方应提供有资质部门出具的鉴定，原告方仅以现有证据起诉张树义、孙吴县水产局要求赔偿证据不足，综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。张树义辩称，1、原告方所称的被淹的土地，位于公路涵洞两侧，本是自然形成的沼泽洼地和水泡，土地的南北两面均是岗地，西面则是横贯南北的道路，没有任何排水通道，因此当遇短时强降雨，特别是山洪爆发时，水无法排出，所以原告的土地被淹，与我是否憋坝没有任何关系。2、我在承包水面所憋的坝，既不是用土、也不是用石头水泥堆砌而成，只是在水中相隔栽上木桩，木桩间用渔网围住，防止鱼游出，并不影响水流排出，如果说我憋的坝导致了排水不畅的话，那么排水不畅的原因有很多种，我承包的养殖水面距原告的土地有3公里左右，在原告土地的下游，我憋坝水面的上游，还有两处养殖水面，当时也有憋坝。此外，在老公路桥处，为了能够使修建黑龙江江堤的大型拉沙石车通过，临时修建了一便道，该便道的水泥函管的通水能力不足，影响水流下泄。不仅如此，在我承包水面的下游，还有6个承包的水面，也都憋了坝。3、我现承包的养殖水面，早于2008年11月18日就与孙吴县水产局签订《孙吴县水面资源承包开发合同书》并一直承包至今，期间河道管理部门从来没有告知我该水面归河道部门管理，不允许设置拦河渔具。我是依据合法途径取得的养殖水面，没有有何过错。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告宋志文是孙吴县沿江乡四季屯村民，承包四季屯村土地位于村南南窑地15亩土地种植玉米。原告以2017年8月连降雨后，因被告张树义在承包的水域憋坝，水不能及时排出为由诉至法院，要求被告赔偿经济损失9，680元，被告张树义及被告孙吴县水产局对原告的赔偿请求不予认可。本院认为，原告宋志文主张承包地被淹是被告张树义憋坝所造成的，要求被告张树义赔偿经济损失9，680元并要求孙吴县水产局承担连带责任，但原告并未就其主张的事实提供有效的证据予以证明。综上所述，原告宋志文要求被告张树义赔偿其经济损失9，680元，要求被告孙吴县水产局承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告宋志文的诉讼请求案件受理费50元，由原告宋志文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  贾振友人民陪审员  韩春孝人民陪审员  程 文二〇一七年十二月八日书 记 员  宗丙楠
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初1666号原告湖北富迪实业股份有限公司。法定代表人李俊明。委托诉讼代理人朱俊利，该公司行政副总。委托诉讼代理人许懿方，该公司法律顾问。被告李艳，女，1977年12月18日出生，湖北省仙桃市人。原告湖北富迪实业股份有限公司与被告李艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北富迪实业股份有限公司的委托诉讼代理人许懿方到庭参加了诉讼，被告李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北富迪实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告2014年9月13日签订的《租赁合同》及《会员管理协议》，并将租赁房屋恢复原状后返还给原告；2、判令被告向原告支付所欠租金及其它费用等共计154893元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月13日签订《租赁合同》及《会员管理协议》各一份，合同及协议约定，原告将位于仙桃市张沟镇的“富迪商业广场张沟店”四楼部分场地租赁给被告，并为被告提供相应经营服务，租赁期限为2014年11月15日至2020年3月14日止，租金标准为租期前两年每年52350元，此后就每年略有增加，会员服务费亦与之相同。《租赁合同》第十一章第二项还约定：“乙方（即被告）需按合同规定的时间和金额向甲方（即原告）支付租金及其他应缴费用……乙方未按期支付租金及其他费用，经甲方书面催缴达一个月仍未能足额缴纳的，视为违约，甲方可以终止或解除合同”。合同签订后，原告按合同约向被告交付了租赁物，但被告除在签订合同时向原告支付了第一年的租金和会员服务费外，对于租赁期第二年以后的租金及其他费用分文未交，虽然原告数次催讨，均无结果，至起诉之日止，被告已累计拖欠租金及其他费用共计154893元。被告李艳未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，不能进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的租赁合同、补充协议、会员管理协议、收款收据、函告、房产证等证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2014年9月13日签订《租赁合同》及《会员管理协议》各一份，合同及协议约定，原告将位于仙桃市张沟镇的“富迪商业广场张沟店”四楼部分场地（房屋）租赁给被告，并为被告提供相应的经营服务，租赁期限为五年零四个月，租赁期前两年的租金为每年52350元，第三年的租金为55000元，此后每年增加5500元，会员服务费的收费标准亦与之相同；此外，《租赁合同》还约定乙方须每年缴纳物业管理费12564元。2015年2月10日，双方因为电梯的原因而签订补充协议，将《租赁合同》的期限变更为2015年元月18日至2020年5月17日。双方签订的《租赁合同》第十条第二项还约定：“乙方（即被告）需按合同规定的时间和金额向甲方（即原告）支付租金及其他应缴费用……乙方未按期支付租金及其他费用，经甲方书面催缴达一个月仍未能足额缴纳的，视为违约，甲方可以终止或解除合同”。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了租赁物，但被告除在签订合同时向原告支付了第一年的租金、物业费、会员服务费及5000元的履约保证金外，对第二年以后至今的租金及其他费用，原告多次向被告催讨，被告一直没有交纳。本院认为，原、被告所签订的《商铺租赁合同》及《会员管理协议》系原、被告双方的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力；被告没有按照合同及协议的约定缴纳租金和会员服务费，应该承担相应的责任；原告要求解除《租赁合同》及《会员管理协议》并返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持；被告从2016年元月18日后至今所欠的租金和会员服务费等已经超过了原告诉请的154893元，原告只要求被告向原告支付所欠租金及其它费用154893元，是对其权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖北富迪实业股份有限公司与被告李艳于2014年9月13日签订的《租赁合同》及《会员管理协议》，被告李艳于本判决书生效后的十日内，将其承租的位于仙桃市张沟镇的“富迪商业广场张沟店”四楼SA、SB、SC、SD场地（房屋）返还给原告湖北富迪实业股份有限公司。二、被告李艳支付原告湖北富迪实业股份有限公司租金及其它费用154893元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由被告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王建亮人民陪审员  邹新成人民陪审员  余泽阳二〇一七年十二月十一日书 记 员  邵 晓
南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0102民初4739号原告：熊荷生，男，1948年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告：熊伟，男，1980年10月31日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托诉讼代理人；熊晓峰，系南昌市法律援助中心律师，执业证号：13601201180138872，代理权限：一般代理。被告：南昌大学第一附属医院，住所地：南昌市永外正街17号，组织机构代码：49101588—X。法定代表人：时军，系该院院长。委托诉讼代理人：张磊，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601201410454327,代理权限：一般代理。原告熊荷生、熊伟诉被告南昌大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员万健担任审判长并主审本案，与人民陪审员胡明哲、周亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊荷生及两原告委托诉讼代理人熊晓峰，被告委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：赔偿人身损害费暂定1万元。2015年5月25日，患者章秀兰因舌部疾病入被告处住院治疗，同年6月18日出院，出院时诊断为舌癌。2015年11月2日，因舌部疼痛再入被告院中手术治疗，同年11月14日出院。自2016年1月21日开始，被告医院为患者章秀兰行化疗及放疗，多次治疗后，患者章秀兰下巴骨消失。2016年7月18日，患者章秀兰于被告门诊处诊断为放射性骨髓炎，口腔溃烂严重，无法进食，后又行二次手术，2016年8月7日出院，同年8月21日患者章秀兰死亡。原告认为，患者章秀兰死亡是因为被告医院对其行放疗手术过度，造成骨髓炎，口腔溃烂，无法进食而至饿死。为维护患者及原告的合法权益，原告遂诉至本院。被告辩称:我院对原告的诊疗行为符合诊疗规范，医疗行为不存在过错，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：患者章秀兰因右侧舌缘溃疡疼痛一年余，2015年5月25日入被告处住院治疗，病理报告为鳞状细胞癌，经手术切除后，于同年6月18日出院，后病情复发，经多次行化疗及放疗，未见好转，于2016年8月21日在南昌县人民医院死亡，未做尸检。审理中，原告向本院书面申请要求对被告在为患者实施的医疗行为与其损害后果之间是否存在法律上的因果关系；被告的医疗行为是否存在过错及过错的大小进行鉴定。2017年5月17日江西铭志司法鉴定中心以患者章秀兰死亡时未做尸检，无法提供资料，而终止该项委托鉴定。另查明：原告熊荷生系患者章秀兰丈夫，熊伟系其儿子。上述事实有原、被告的陈述及原告提供被告医院的病历、收费清单、发票明细、收费单据及被告提供的病历予以佐证。本院认为：根据民事诉讼证据若干规定，当事人双方对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则要承担对己不利的后果。患者章秀兰因病在被告处就诊，双方构成医疗服务合同关系。就解决医疗纠纷双方当事人存在的争议而言，必须确定被告医院在诊疗过程中是否存有过错行为，以及该过错与患者章秀兰的损害后果是否有因果关系，医疗机构只有在同时具备过错和因果关系这两个条件时才承担赔偿责任。由于患者章秀兰系在外院病故，其遗体未进行尸检，致使司法鉴定无法进行，该责任应由原告承担，故原告现有证据无法证明被告对患者章秀兰的医疗行为存在过错，以及患者章秀兰的损害后果与被告的医疗行为有因果关系，故原告要求被告赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊荷生、熊伟的诉讼请求。本案原告熊荷生、熊伟预交受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  万 健人民陪审员  胡明哲人民陪审员  周 亮二〇一七年十二月十二日书 记 员  ＸＸ敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初2589号原告：何喜柱，男，1957年2月28日出生，满族，住顺城区。委托代理人谢春莲，女，1960年2月9日出生，汉族，无职业，住同原告。被告：柴士军，男，1965年1月18日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托代理人金凤娟，女，1964年11月8日出生，汉族，住同被告。原告何喜柱诉被告柴士军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何喜柱及其委托代理人谢春莲、被告柴士军及其委托代理人金凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款19000元；2、判令被告偿还原告在此期间的利息（从2012年8月8日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是负责放鸡雏饲料并回收成鸡的总经销商，被告柴士军是养殖户。被告在2012年期间因养鸡周转向原告陆陆续续借钱19000元。因双方没有约定还款期限，2012年8月8日后，原告一直找被告要求偿还借款，被告均以没有钱为由，请求推后偿还。到目前为止原告没有收到被告偿还的借款。被告严重侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法判令被告全额偿还该笔借款及利息。被告辩称，我们夫妻一直养鸡，原告是龙头，供应鸡雏、饲料、药品。开始养鸡的时候，原告承诺送水。于是我们花了十多万元进了新设备、建立了鸡棚。后来不给我们送水了，导致我们鸡场瘫痪。缘于我们地理位置都不赚钱。但是具体记账都是何喜柱算的，如果赔了，我们就是欠原告钱。我们相当于给原告打工，原告在卖给我们饲料的时候，已经赚钱了。从鸡雏进来，我们就开始喂饲料、喂药，都是从何喜柱处买，赔了我们自己承担，一直不挣钱。最后我们确实欠原告19000元钱，给原告出具了欠条，外面还有十多万贷款。我们想把设备处理了，换几万元偿还原告或者贷款。原告听到了消息，把我们的设备拿走了，说是以物顶债，当时我们给原告的还有一个只用了几次的新搅拌设备。因为我们夫妻出去打工，欠条也没有要回来。当时是信任原告，没有要回欠条，现在原告拿这个说事，我们也没办法。经审理查明，原告何喜柱与被告柴士军系合作关系，原告负责放鸡雏饲料并回收成鸡，被告夫妻二人是养殖户。2012年8月8日，被告柴士军的妻子金凤娟为原告出具欠条一份，写明柴士军欠19000元整。现原告以诉称理由起诉至本院，经调解未果。本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的欠条及原、被告开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，被告妻子金凤娟为原告出具欠条一份，庭审中被告亦予以追认，对其具有法律效力。该欠条系双方通过清算达成的债权债务关系。现原告起诉至法院要求被告偿还此款，本院应当予以支持。关于利息一节，双方对利率及还款时间无明确约定，故本院支持原告来院起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。关于被告辩称已用物抵债一节，其并未提供充分证据加以证明，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩称理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告柴士军自本判决生效之日起十日内偿还原告何喜柱借款本金19000元及利息（利息自2017年8月9日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告柴士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  胡芳芳人民陪审员  杨晓艳人民陪审员  滕阳静二〇一七年十二月十八日书 记 员  崔晓羽
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1061号上诉人（原审被告）：刘丽新，女，1963年7月29日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：刘星彤（系刘丽新女儿），女，1986年10月1日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。被上诉人（原审原告）：绥芬河鑫圣热力有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：王建新，总经理。委托诉讼代理人：庄培宽，男，绥芬河鑫圣热力有限公司收费经理。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。上诉人刘丽新因与被上诉人绥芬河鑫圣热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日、2017年11月20日公开开庭审理了此案。上诉人刘丽新的委托诉讼代理人刘星彤第一次开庭到庭参加诉讼、上诉人刘丽新第二次开庭到庭参加诉讼，被上诉人绥芬河鑫圣热力有限公司的委托诉讼代理人庄培宽、袁丛铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘丽新上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付供热费；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人给付被上诉人2016-2017年度供热费，上诉人本人在开庭之前向法院提交牡丹江市铁路运输法院2013-2014年度已经将本案所指上诉人房屋供热管道断开，已经达到不能供热的效果，被上诉人于2017年起诉上诉人，要求给付供热费，没有法律依据。上诉人在一审开庭时向被上诉人说明上述事实，并要求三天后双方组织专业人员到现场勘验供热管道被断开不能供热的情况，一审法院没有同意，属于认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人绥芬河鑫圣热力有限公司辩称，上诉人所有的房屋处于正常供热状态，2013至2014年也没有将上诉人的房屋供热管道断开，截至今日供热管道仍然保持正常供热状态，所以上诉人的上诉请求没有事实依据，应当维持一审判决。上诉人绥芬河鑫圣热力有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告2016-2017供热年度供热费69696元、违约金9302元。一审法院认定事实：被告系绥芬河市梨树街南铁路浴池小区二区一层J08门厅、J20库、J30库的业主，三套房屋总建筑面积为1782.56平方米。自2016-2017供热年度起，该区域由原告负责供热。根据绥芬河市物价部门核准，自2016-2017供热年度非住宅供热价格按建筑面积计算为每平方米35元。上述供热价格均按照每年183天制定，但收费时按照每年供热时间203天计算收取。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告绥芬河鑫圣热力有限公司向被告供热，双方之间形成事实上的供用热力合同关系。根据绥芬河市物价主管部门核准，供热费按照住宅类房屋、非住宅类房屋以及具有供热设施的大型地下专用停车场（含车库和车位）等不同性质的建筑分类收取。其中住宅类建筑供热价格最高，为每平方米36.90元；其次是非住宅类建筑，为每平方米35元；有供热设施的大型地下专用停车场（含车库和车位）热价最低，为每平方米18.45元。另外，非住宅类建筑层高超过3.2米的，还要收取超高热费。各种不同性质的房屋以房产部门登记为准，而不是以供热系统和供热温度高低来划分。本案涉及的三套房屋系商业用房及车库，均属非住宅类。被告的三套房屋总建筑面积为1782.56平方米，应按照每平方米35元计算热费。原告称被告室内层高超出3.2米，应收取超高热费，但原告未提供证据证实，故本院对原告要求被告交纳超高热费的主张不予支持。因绥芬河市的供热价格是参照全省大多数县市每年供热183天的标准制定的，但收费按照本地实际供热时间203天收取，故被告应交纳热费总额为69208.14元（1782.56㎡×35元/㎡÷183天×203天≈69208.14元）。《黑龙江省城市供热条例》规定，用户应于每年的12月31日前付清当年度热费，如拒不交纳的，应当按照合同约定支付违约金。被告未在规定期限内付清热费，原告有权要求其一次性付清。故本院对原告要求被告支付2016-2017供热年度热费69208.14元的诉讼请求予以支持。由于原、被告之间只是形成事实上的供热合同关系，并未签订书面合同，原告亦未提供其他证据证明双方之间就一方违约是否应向对方支付违约金有过约定，故原告要求被告自逾期之日起，每日按照应交热费总额的1‰支付违约金的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《黑龙江省城市供热条例》第四十四条、四十五条第二款规定，判决：一、刘丽新给付绥芬河鑫圣热力有限公司2016-2017供热年度热费69208.14元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回绥芬河鑫圣热力有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1775元，由原告绥芬河鑫圣热力有限公司负担244.80元，被告刘丽新负担1530.20元。财产保全费810元，由被告刘丽新负担。本院二审期间，依上诉人申请，组织双方当事人于2017年11月17日对上诉人的房屋进行现场勘验，将勘验情况进行录像形成光盘，组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人的房屋所在的楼没有分户供热，全楼部分主管道从上诉人的房屋中通过，主管道均有热力供应。上诉人房屋中没有断开的管道，但有部分管道阀门关闭、没有热力，关闭的阀门均没有上锁。本院认为，本院依上诉人的申请，于2017年11月17日组织双方当事人对上诉人的房屋进行了现场勘验。勘验中发现，房屋所在的楼没有分户供热，全楼部分主管道从上诉人的房屋中通过，主管道均有热力供应。上诉人房屋中没有断开的管道，上诉人关于其房屋的供热管道已被断开的主张与事实不符，本院不予支持；房屋中有部分管道阀门关闭、没有热力，但关闭的阀门均在上诉人的房屋之中且没有上锁，实际上均处于上诉人的管控之下，故上诉人关于其没有用热、不应交纳供热费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘丽新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人刘丽新负担。本判决为终审判决。审判长 刘 伟审判员 张继凯审判员 杨弘智二〇一七年十二月十三日书记员 安虹旭
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0104民初12141号原告：南京恒辉酒店管理有限公司（统一社会信用代码91320104694627501F），住所地南京市秦淮区正学路1号。法定代表人：杨加国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：景晓明，江苏博望律师事务所律师。被告：南京林石建筑工程队（组织机构代码67902469-X），住所地南京市溧水区石湫镇蟹塘村。负责人：甘方武，该工程队队长。委托诉讼代理人：李志胜，南京诚实法律服务所法律工作者。原告南京恒辉酒店管理有限公司（以下简称恒辉公司）与被告南京林石建筑工程队装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告恒辉公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒辉公司申请撤诉符合有关法律规定，不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京恒辉酒店管理有限公司撤诉。案件受理费3336元，减半收取为1668元，由原告南京恒辉酒店管理有限公司负担。审 判 长  黄 茜人民陪审员  张丽萍人民陪审员  李兰凤二〇一七年十二月十二日见习书记员  朱秋萍
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执28号之一申请执行人：王家富，男，1953年3月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。被执行人：郑堂锦，男，汉族，1950年6月10日出生，住海南省琼山区。本院在执行王家富与郑堂锦民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人郑堂锦名下坐落于府城镇博雅路209号的钢筋混凝土结构五层共680平方米楼房，并对被执行人郑堂锦采取了拘留措施。因一时无法启动评估、拍卖程序，经征得申请执行人王家富同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 晖审判员 邱 夫审判员 王春庆二〇一七年十二月十五日书记员 曾 颜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2024号申请执行人：南通市通州区江海农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区十总镇东源大道8号。法定代表人：季红兵，董事长。委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。被执行人：吴汉新，男，1963年5月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：施玉娟，女，1964年9月12日生，汉族，住址同上。被执行人：施键，男，1988年2月28日生，汉族，住址同上。被执行人：南通豪盟都盛纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区东社镇居委会4组。法定代表人：王新。被执行人：王新，男，1970年3月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：南通德丰纤维制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇工业园区（三圩埭村12组）。法定代表人：李军。被执行人：王德忠，男，1964年3月5日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：侯文秀，女，1962年5月28日生，汉族，住址同上。被执行人：南通新诚动力科技有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇双桥村15组。法定代表人：吴汉新。被执行人：南通汉盛软件科技有限公司，住所地江苏省南通市工农路589号电器市场99号。法定代表人：吴汉新。申请执行人南通市通州区江海农村小额贷款有限公司与被执行人吴汉新、施玉娟、施键、南通豪盟都盛纺织有限公司、王新、南通德丰纤维制品有限公司、王德忠、侯文秀、南通新诚动力科技有限公司、南通汉盛软件科技有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2015）通商初字第01087号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人吴汉新、施玉娟、施键应于判决发生法律效力后十日内偿还申请执行人南通市通州区江海农村小额贷款有限公司借款3000000元及借款自2015年9月21日至实际还款之日的逾期罚息（按月利率2%计算）；被执行人吴汉新、施玉娟、施键应于判决发生法律效力后十日内向申请执行人支付律师费用30000元；被执行人南通豪盟都盛纺织有限公司、王新、南通德丰纤维制品有限公司、王德忠、侯文秀、南通新诚动力科技有限公司、南通汉盛软件科技有限公司对上述判决确定的被执行人吴汉新、施玉娟、施键的给付义务承担连带责任。案件受理费31040元，诉讼保全费5000元，公告费990元，合计37030元，由各被执行人共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为3067030元（不含迟延履行期间的债务利息及执行费），本院于2017年6月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，根据调查情况，拍卖了南通新诚动力科技有限公司所有的拉伸设备一套，得执行款840000元；扣划被执行人施玉娟银行存款8100元。因案外人南通通发投资担保有限公司对拉伸设备享有抵押权，故该公司受偿779200元，本案申请人受偿58100元，另收取执行费10800元。后申请人以暂无财产可供执行为由，向本院申请撤回执行请求。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除拍卖物及扣划银行存款外，本院确未能查找到其它可供执行财产。申请人申请撤回执行请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院依法准许。终结执行后，若被执行人未履行义务，申请执行人可在本案终结执行后两年内再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通商初字第01087号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月二十二日书 记 员  马 超
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1197号之一申请执行人：蔡菊，女，1981年10月10日生，汉族，现住盐城市城南新区。被执行人：刘卫平，男，1962年11月21日生，汉族，现住盐城市经济开发区。本院在执行申请执行人蔡菊与被执行人刘卫平民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人银行存款（虽有存款，但被其他案件在先查封），有一车辆，但无法查找，有一房产，申请人表示暂无法处置。申请人没有提供其他可供执行的财产线索，亦同意本次终结执行程序，待发现被执���人有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  王剑武审判员  夏友粉二〇一七年十二月十六日书记员  李 昂
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初34997号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨伟光，男，1970年10月5日出生，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计36,505.49元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款36,505.49元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年十二月二十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
绥中县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1421民初2905号原告:杨猛。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，地址：秦皇岛市减少街111号广博商务中心。本院在审理原告杨猛诉被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告杨猛撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，邮寄费120.00元，由原告杨猛承担。审判员  张岐民二〇一七年十二月二十一日书记员  薛 常附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。