辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初8777号原告冯淑兰。被告姚景海。被告于水莲。委托诉讼代理人姚景海（夫妻关系），男，1979年9月22日出生，汉族，住址同上。被告沈阳市皇姑区辽河街道前进社区委员会，住所地沈阳市皇姑区松花江东街41-2号。负责人郭跃红，系该社区书记。委托诉讼代理人范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区辽河街道办事处，住所地沈阳市皇姑区巴山路****号。负责人山泽，系该办事处主任。委托诉讼代理人范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。原告冯淑兰与被告姚景海、于水莲、沈阳市皇姑区辽河街道前进社区委员会（以下简称“前进社区”）、沈阳市皇姑区辽河街道办事处（以下简称“辽河街道办”）保管合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑兰、被告姚景海、被告于水莲委托诉讼代理人姚景海、被告前进社区委托诉讼代理人范旭华、被告辽河街道办委托诉讼代理人范旭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告经济损失4257.6元；2、请求法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告的7月-9月看车费共计90元；3、请求法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告三轮车价值270元；4、请求人民法院判令被告姚景海、于水莲赔偿原告自行车价值200元；5、诉讼费由被告姚景海、于水莲承担。事实与理由：2017年7月19日凌晨2点30分，沈阳市皇姑区松花江东街37号-39号院内的自行车棚发生火灾，造成原告存于车棚内的车辆、生活用品等烧毁，过火面积230平方米。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队火灾事故认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因不能排除这两台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。此次火灾事故中被告姚景海、于水莲作为自行车棚管理者，业务范围即保护原告个人存放的物资，但被告姚景海、于水莲旅游未尽其职责。火灾发生后原告此次受损，然而被告姚景海、于水莲拒不赔偿被烧毁的经济损失和退还7-9月看车费，被告前进社区与被告姚景海、于水莲签订授权租赁合同，理应为此次事件负连带责任并协助原告积极取证，然而被告前进社区拒不出示其与被告姚景海、于水莲的授权租赁合同。故诉讼来院。被告姚景海辩称，我没在车棚内属实。保管合同是我与前进社区签订，于水莲不应作为被告参加诉讼。收取的保管费是倒骑驴的费用，车内物品的价值不清楚。我是承租社区的自行车库，应由社区承担60%赔偿责任，充电电动车的车主应承担20%的赔偿责任。原告已经缴纳2017年7月至9月停车费100元。儿童自行车我方没有收费，不赔偿。被告于水莲答辩意见同被告姚景海答辩意见一致。被告前进社区辩称，因原告没有要求社区承担赔偿责任，就被告姚景海提出社区应承担责任，没有法律依据，本案案由系因保管行为引发的纠纷，应当按照保管合同纠纷处理。根据《合同法》第374条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”依此，因管理不善造成保管物发生毁损、灭失的，寄存人有权向保管人主张赔偿。而本案保管行为的主体系被告姚景海，原告系与被告姚景海建立的保管合同关系并向其二人缴纳的保管费。如果存在保管不善的违约行为导致产生损失，原告应向合同相对方即保管人主张赔偿。本案答辩人系与被告于水莲存在房屋租赁关系，与本案不属于同一种法律关系。2016年1月1日，答辩人与被告姚景海签订《房屋租赁合同》及《目标管理责任书》。被告姚景海承租答辩人的房屋，有权使用租赁物并负责管理和租赁物安全责任的保障的义务。根据沈阳市皇姑区公安消防大队出具的沈皇公消火认字（2017）地0030号《火灾事故认定书》认定起火原因为排除放火，排除外来火源，排除车棚电器线路故障，不能排除这两台电动自行车充电过程中电器线路故障或电动自行车自身故障引发的火灾。从认定内容看，事故责任是由于引发火灾事故的两辆电动自行车及保管人违反房屋使用用途，违法在车棚内为电动自行车充电所引发的火灾。电动自行车的车主和保管人（即房屋的承租人）是事故的责任人，应对事故承担完全的责任。本案答辩人与原告不存在保管关系且对损害结果的发生无任何因果关系，故被告主张答辩人承担连带赔偿没有法律依据。二、原告主张的赔偿应当符合法定赔偿范围，原告诉称的赔偿范围包括三部分，一部分是车棚内保管车辆自身价值损失，第二部分是生活用品损失，第三部分是看车费损失。关于保管车辆自身的损失赔偿标��，原告应当提供与本案损失有直接因果关系的合法票据及第三方评估鉴定的依据及购买车辆的合法发票。证明车辆的价值，按实际使用年限折旧确定损失的赔偿数额并依法确定赔偿范围。同时，原告主张赔偿全部价值，原告需提供证据证明其车辆残值及车辆是否必然无法修复，否则，原告主张赔偿车辆全部价值没有法律依据。关于生活用品赔偿主张部分，由于本案车棚系自行车保管车棚。原告自行将生活用品存放在车棚内，本身是就是违反规定的，不属于保管人的保管范围及法定的赔偿范围，如果存在损失应由原告自行承担。如果经查实其存放的物品为易燃品，原告还应对火灾事故承担责任。关于看车费用问题，鉴于原告系与保管人被告于水莲、姚景海建立的保管合同关系。原告与答辩人没有任何合同关系，答辩人没有返还和赔偿的义务。且保管物的损失，不必然导致保管合同无效，保管人履行了保管行为，寄存人就有义务支付保管费。如果存在损失，保管人承担的是损失赔偿责任，与保管费没有直接关系。至于，原告与被告于水莲、姚景海在保管合同关系存续期间是否收取保管费及履行保管行为的情况答辩人不知情，是否应当返还与答辩人没有任何关联性。故被告要求答辩人赔偿没有法律依据；三、被告于水莲、姚景海应赔偿答辩人自行车棚的损失。本案被告姚景海系与答辩人签订《房屋租赁合同》，承租的涉案自行车车棚的房屋及附属设施，从事管理和经营自行车保管活动。同时，与辽河街道办签订《目标管理责任书》，并保证在承租期间负责自行车库的安全生产责任。现由于被告在承租期间未按照租赁物的使用用途使用房屋，寄存人违法充电导致引发火灾事故，未尽到租赁物的管理及安全责任保障义务，造成了租赁���被烧毁的损失，且本案被告于水莲、姚景海系夫妻，为共同从事经营的行为。故被告于水连、姚景海应承担租赁物修缮的费用和全部损失责任。答辩人将保留向被告于水莲、姚景海及违法充电车主主张赔偿的权利。综上，本案保管行为的主体并非是答辩人，亦非火灾事故的责任主体。被告主张答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。故应驳回要求答辩人的全部诉讼请求。被告辽河街道办辩称，同被告前进社区的答辩意见一致。另外，我方与原告及被告姚景海、于水莲均不存在法律关系，就此次事故产生的后果，不存在任何责任，本案与我方无关，不应为本案被告。本案经审理认定事实如下：被告姚景海、于水莲系夫妻关系。2016年1月1日，被告前进社区与被告于水莲签订了《房屋租赁合同》，��定：被告前进社区将坐落于皇姑区松花江东街37号房屋（建筑面积150平方米）出租给被告于水莲；租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止；年租金为4800元；被告于水莲在租赁期间如发生一切安全事故责任自负。2017年7月3日，被告姚景海向被告前进社区缴纳2017年7月至9月房租1200元。2017年5月5日，被告辽河街道办与被告姚景海签订《辽河金融商贸区自行车库安全工作目标管理责任书》约定：所有自行车库承租人员，要严格遵守国家的法律法规和安全生产、消防安全的有关规定，落实《自行车库租赁合同》有关安全条款的规定，遵照“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，加强对自行车库的管理和安全监督，制定应急预防预案和安全管理的各项规章制度；自行车库是便民服务的配套设施，不得挪用其他��存放与自行车无关的物品；禁止堆放杂物和易燃易爆等危险品，确保安全通道畅通；车库要按使用面积的要求配备相应数量的灭火器、灭火沙袋等必要的消防器材；按照安全用电的要求合理铺设线路（加装漏电保护装置），禁止私接乱拉导线，严禁电动车在无充电设施的车库内私自甩电线充电；自行车库承租人负责所使用自行车库的安全生产责任，在防火、防盗、防电、防煤气泄漏等方面而产生的一切损失，由承租人负责。另查，原告冯淑兰系小商品经营者，其将货运三轮车存放于被告于水莲和姚景海承租的自行车棚内，车内载有待售的方便袋等货物。原告已按约定交纳保管费（2017年7月-9月）100元。再查，2017年7月19日凌晨2点30分许，被告于水莲、姚景海承租的自行车棚发生火灾，造成原告存放的三轮车及货物等烧损，过火面积230平方米。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因不能排除这两台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。当事人围绕诉讼请求依法提交了进货收据、失火后照片、房屋租赁合同、火灾事故认定书、目标管理责任书及当事人陈述，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告将其所有的货运三轮车、儿童自行车及货物存放于被告于水莲、姚景海共同承租、经营的自行车棚内，并按约定交纳了保管费，双方之间已形成保管合同关系。被告于水莲、姚景海有义务妥善保管保管物，在保管期间，二被告未尽到保管物的管理及安全责任保障义务，造成原告存放的财产毁损、灭失，依法应承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告前进社区、辽河街道办承担赔偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。关于货物及车辆损失的赔偿问题，原告自述货物进货价格为5322元，卖出部分后，对剩余货品价值主张4257.6元，但无法提供财产损失明细，也不申请财产损失评估。本院认为，根据原告提供的证据，无法确定原告的进货、销售情况，亦无法确定原告的实际损失，但考虑到原告已将货物、车辆存放于自行车棚内，过火后固存在一定损失，根据公平、诚实信用原则，结合原告提供的受损情况照片，故本院酌定扣除残留物后货物损失价值为1000元、三轮车损失价值为80元、儿童自行车损失价值为50元。关于原告要求返还车辆的保管费问题，原告已交纳保管费（2017年7月-9月）100元，现客观情况所致，合同目的已无法实现，故扣除已履行部分后，应将剩余部分予以返还。故应返还保管费79元[100元-（100元÷90天×19天）]。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于水莲、姚景海共同赔偿原告冯淑兰货物损失价款1000元；二、被告于水莲、姚景海共同赔偿原告冯淑兰三轮车损失价款80元；三、被告于水莲、姚景海共同赔偿原告冯淑兰自行车损失价款50元；四、被告于水莲、姚景海共同返还原告冯淑兰保管费（2017年7月-9月）79元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告于水莲、姚景海承担，余款25元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张洪国二〇一七年十二月八日书记员  吴 洋