北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初579号原告李钒，男，1975年9月20日出生，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市。委托代理人李兴祖，河北听韬律师事务所律师。委托代理人吴大伟，河北听韬律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人于晓军，局长。委托代理人岳元媛，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。第三人北京天融中汇资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元401内08-09号单元。法定代表人张思军。第三人王庆祥，男，1957年9月18日出生，户籍地山东省青州市。第三人田勇，男，1985年12月12日出生，户籍地四川省泸县。第三人张思军，男，1975年5月22日出生，户籍地江苏省东海县。第三人邹飞儒，男，1987年6月24日出生，户籍地山东省莱芜市莱城区高庄街道办事处沙埠子村康乐街*号巷*号。第三人张晓旭，女，1990年2月5日出生，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县。第三人孙冬冬，男，1985年1月28日出生，户籍地哈尔滨市香坊区旭升南街**号丽郡新城**栋*单元***室。第三人张宇，男，1981年4月1日出生，户籍地杭州市拱墅区田园山水里*幢***室。第三人庞燕光，女，1962年5月22日出生，户籍地广西壮族自治区北海市。第三人李业兴，男，1987年8月17日出生，户籍地哈尔滨市香坊区赣水路****号。原告李钒(以下称原告)不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政变更登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京天融中汇资产管理有限公司、王庆祥、田勇、张思军、邹飞儒、张晓旭、孙冬冬、张宇、庞燕光、李业兴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李兴祖，被告委托代理人杨帆、岳元媛到庭参加诉讼。第三人北京天融中汇资产管理有限公司、王庆祥、田勇、张思军、邹飞儒、张晓旭、孙冬冬、张宇、庞燕光、李业兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告根据北京天融中汇资产管理有限公司（以下简称天融中汇公司）的申请，于2015年8月28日，作出《准予变更登记通知书》，将该公司股东由邹飞儒变更登记为原告、李业兴、田勇、孙冬冬、王庆祥、张晓旭、张宇、庞燕光。后，又于2016年6月1日作出《准予变更登记通知书》，将股东由原告、李业兴、田勇、孙冬冬、王庆祥、张晓旭、张宇、庞燕光变更为原告、王庆祥、张思军。原告诉称，原告从未与其他任何人签署《出资转让协议书》，亦未签署任何关于天融中汇公司股权的股东决议等材料。原告对两次变更登记的事宜均不知情，且原告从未实际向天融中汇公司出资。综上所述，请求法院撤销被告作出的将原告登记为天融中汇公司股东的行政行为。原告未在指定期限内向本院提交证据。被告辩称，被告作出的准予变更登记的行政行为合法有效，而且被告对该行为的审查属形式审查，对公司股权变更、董事、经理及监事变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在行政诉讼的审查范围内。综上，被告作出的准予公司变更登记行为合法，备案行为合法，被告已履行了法定的审查义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：第一组证据为《内资企业变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》、《企业变更登记申请书》（包括《变更登记申请表》（一）、《变更登记申请表》（二）、《自然人股东（发起人）名录》、《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司第2届第1次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第1届第1次股东决定》、《出资转让协议书》、《个人股东变动情况报告表》等），用以证明被告于2015年8月28日作出准予企业变更登记的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。第二组证据为《公司备案申请书》（包括《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司股东会决议》、《出资转让协议书》、《关于同步办理股权转让手续的申请》）、《备案通知书》、《委托书》、《指派函》等，用以证明2016年1月25日，被告对天融中汇公司股权变更情况予以备案。第三组证据为《内资企业变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》、《受理通知书》、《公司变更登记申请书》（包括《变更登记申请表》（一）、《变更登记申请表》（二）、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《房屋所有权证》、《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司第二届第二次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第一届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》、《关于同步办理股权转让手续的申请》等）等，用以证明2016年6月1日被告作出的变更登记材料齐全，符合法定形式。（二）法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商行政许可的职权及所作工商行政许可适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出的登记及备案的情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中日期为2015年7月16日的《北京天融中汇资产管理有限公司第2届第1次股东会决议》、日期为2016年5月28日的《北京天融中汇资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》中“李钒”字样的签字进行鉴定。经原告、被告协商，双方同意北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2017年10月30日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2017]文检字第548号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述签字均不是原告本人所写。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年8月28日，被告收到天融中汇公司提出的申请及相关申请材料，包括《企业变更登记申请表》（一）、《企业变更登记申请表》（二）、《自然人股东（发起人）名录》、《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司第2届第1次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第1届第1次股东决定》、《出资转让协议书》、《个人股东变动情况报告表》等，申请将公司的股东由邹飞儒变更登记为原告、李业兴、田勇、孙冬冬、王庆祥、张晓旭、张宇、庞燕光。被告经审查，当日作出《准予变更登记通知书》，对上述申请事项进行了相应处理。2016年1月25日，被告收到天融中汇公司提出的备案申请及相关申请材料，包括《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司股东会决议》、《出资转让协议书》、《关于同步办理股权转让手续的申请》等，被告经审查当日作出《备案通知书》，对天融中汇公司股权变动的情况予以备案。2016年6月1日，被告收到天融中汇公司提交的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《房屋所有权证》、《北京天融中汇资产管理有限公司章程》、《北京天融中汇资产管理有限公司第二届第二次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第一届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》、《关于同步办理股权转让手续的申请》等材料，申请将公司的法定代表人由邹飞儒变更为张思军，股东由原告、李业兴、田勇、孙冬冬、王庆祥、张晓旭、张宇、庞燕光变更为原告、王庆祥、张思军等，并要求对董事成员、经理的变更情况予以备案。被告经审查，当日作出《准予变更登记通知书》，对上述申请事项进行了相应处理。本案审理过程中，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述申请材料中的《北京天融中汇资产管理有限公司第2届第1次股东会决议》、《北京天融中汇资产管理有限公司第三届第一次股东会决议》“李钒”字样的签字，均不是原告本人所写。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，本案被告作为涉案公司的登记机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。本案中，被告根据天融中汇公司的申请，将原告变更登记为该公司的股东，并对董事、经理及监事成员的变更情况予以备案。依据《公司登记管理条例》的相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。因此，针对申请人当场提出的登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有证据能够证明被告将原告登记为天融中汇公司的股东所依据的登记材料不具有真实性，原告亦不认可曾向被告提出过该变更登记申请，故被告所作上述变更登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。关于涉案备案行为，因该行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局作出的将原告李钒变更登记为北京天融中汇资产管理有限公司股东的行为。案件受理费50元、公告费560元（含原告已经交纳的公告费260元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费3200元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  白永利人民陪审员  常文煜二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵 越