湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1706号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市东风路。代表人：黄应宗，经理。委托诉讼代理人：毛栋，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘合意，男，1960年12月24日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（原审原告）：刘春娥，女，1962年7月9日出生，汉族，住黄石市。被上诉人（原审原告）：刘三元，女，1964年12月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（原审原告）：刘根生，男，1966年9月12日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被上诉人（原审原告）：刘菊花，女，1968年10月27日出生，汉族，住黄石市。被上诉人（原审原告）：刘国胜，男，1971年12月1日出生，汉族，住黄石市黄石港区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国元，住黄石市黄石港区花湖刘家大湾****号。被上诉人（原审原告）：刘国元，男，1975年12月22日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被上诉人（原审被告）：范宇亮，男，1989年6月22日出生，汉族，住湖北省大冶市金湖办事处马叫村马叫街黄石市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称财保大冶支公司）因与被上诉人刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元、范宇亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财保大冶支公司上诉请求：撤销原审判决，发回原审或改判上诉人减少支付52,158元。事实与理由：1、张巧女的死亡系外伤与疾病共同所致，且交警部门认定张巧女亦承担事故同等责任，根据过失相抵原则，本案交强险应予以50%的赔偿；2、长期医嘱单显示只有11天需要护理，原审判决认定护理时间为51天；且护理费只有护理人员的收条，证据存在瑕疵；3、超出交强险部分的损失应为113,785.48元，原审判决认定为113,875.48元错误；4、交警部门认定范宇亮与张巧女承担事故同等责任。根据商业保险合同的约定，保险公司只应承担50%的责任，另10%应由范宇亮承担赔偿责任。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元辩称，原审判决程序合法，判项合理，请求二审法院予以维持。1、根据法律规定，行人与车辆发生交通事故，行人承担次要责任；2、张巧女受伤后，病情没有得到控制，且受伤部位为左侧耻骨上下肢骨折，完全不能自主活动，需要人员护理；3、原审判决对于交强险部分计算错误，请法院核查后依法予以扣减。范宇亮辩称，原审判决程序合法，请予以维持。关于保险合同约定同等责任的情况下，保险公司只承担50%的责任，保险公司未向其尽到说明提示义务。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元向原审法院提出诉讼请求：1、判令范宇亮、财保大冶支公司赔偿其死亡赔偿金146,930元、丧葬费25,707.50元、殡葬费用4,243元、办理丧葬的“三费”6,000元、医疗费4,207.18元、住院期间伙食补助费2,900元、营养费2,900元、护理费4,950元、鉴定费2,000元、交通费1,000元、精神损害抚慰金20,000元，合计220,837.68元。按责任划分后，范宇亮、财保大冶支公司共计赔偿其180,706.80元。2、本案诉讼费由范宇亮及财保大冶支公司承担。原审法院认定事实：2017年3月3日8时30分许，范宇亮驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车行至黄石市大泉路锁前桥路段时，与横过道路的行人张巧女发生碰撞，造成张巧女受伤、车辆受损的道路交通事故。公安交通管理部门认定当事人范宇亮负事故的同等责任，当事人张巧女负事故的同等责任。事故发生后，张巧女被送往黄石市第二医院救治，并于当晚转至黄石市中心医院住院治疗至同年3月23日出院，出院医嘱包括建议当地医院继续治疗；继续卧床休息，加强床上功能锻炼、护理，避免暴力运动；休息一个月；两周后复查，每月复诊。2017年4月13日至4月23日期间，张巧女在黄石普仁医院住院治疗。2017年4月25日，张巧女去世。受公安交通管理部门委托，黄石求实司法鉴定中心于2017年4月26日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：张巧女的死亡后果是外伤与疾病共同参与所致，建议外伤参与度约40-60%。原告的亲属垫付鉴定费2,000元。事故发生后张巧女共住院29天，各方当事人现金支付的门诊及住院治疗费计31027.38元，其中财保大冶支公司垫付10,000元，范宇亮垫付20,040.80元，张巧女的亲属垫付986.58元。张巧女的亲属另垫付外购药品人血白蛋白费3720.60元。前述费用合计34,747.98元。普仁医院的病历记载了张巧女的入院诊断包括蛋白质-热量营养不良症，诊疗过程中进行了补充白蛋白及维持水电解质平衡及营养支持等对症支持治疗。范宇亮雇佣护工护理张巧女18天，张巧女的亲属雇佣同一护工护理张巧女33天。鄂Ｂ×××××号车所有权人系范宇亮。该车在财保大冶支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，交强险的死亡赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，商业三者险赔偿限额500,000元。财保大冶支公司与范宇亮协商一致，按10%的比例在商业险范围内扣除非医保用药。张巧女出生于1939年10月6日，生前为城镇居民，系刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元之母。原审法院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故死亡的，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定及当事人的请求，确认财保大冶支公司、范宇亮系本案赔偿义务人。关于事故责任比例的争议。因张巧女系行人，根据《湖北省实施办法》第四十九条的规定，确定张巧女承担40%的责任，范宇亮承担60%的责任。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的损失先由财保大冶支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由财保大冶支公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由范宇亮予以赔偿。对刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的具体损失，依据相关标准核实并分列如下：一、医疗费：34,747.98元;二、住院期间护理费：根据张巧女的病历资料记载，考虑到张巧女年事已高，酌定护理期限51天，参照黄石市护工收入标准酌定按150元/天计算，计7,650元;三、住院期间交通费：根据住院地点、天数等情形酌定300元;四、住院期间伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按50元/天计算29天，合计1,450元;五、丧葬费：张巧女的丧葬费按受诉法院所在地上一年度即2017年度湖北省在岗职工平均工资51,415元/年的标准，以六个月总额计算，合计25,707.50元;六、死亡赔偿金：张巧女去世时已年满七十七周岁，其死亡赔偿金可参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29,386元/年的标准计算5年，合计146,930元;七、精神损害抚慰金：酌定10,000元;八、张巧女的亲属因办理丧事发生的交通、误工等费用，酌定5,000元;九、鉴定费：2,000元;关于殡葬费：现行法律、司法解释对丧葬费规定的是定额赔偿，丧葬费包括了为死者整理仪容、火化、购置墓碑、墓地花费等。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元主张的殡葬费属于丧葬费范围，故对于该项诉讼请求，不予支持。关于营养费：张巧女的住院期间已进行补充白蛋白等对症支持治疗，该费用已予以支持。根据普仁医院的病历记载，不宜再计算张巧女住院期间的营养费，故对于该项诉讼请求，不予支持。综上，核定刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的损失合计233,875.48元,上述损失已包含对范宇亮垫付医疗费的核定。对刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的诉讼请求超出核定的金额，不予支持。关于死亡参与度：根据鉴定意见，酌定张巧女的死亡与事故之间的因果关系为50%。交强险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，现行法律及司法解释均未明文规定应考虑事故参与度，故交强险责任的确定不应考虑损失参与度。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的损失由财保大冶支公司在交强险死亡限额内赔付110,000元，在医疗费赔偿限额内赔付10,000元。超出部分113,875.48元，范宇亮、财保大冶支公司承担34,162.64元（113,875.48×60%×50%）。其中以24,747.98元（34,747.98-10,000）为基数，按10%核减非医保用药2,474.80元，核减鉴定费2,000元后，由财保大冶支公司在商业三者险合同范围内赔付32,820.20元（109,400.68×60%×50%）。上述数额综合，扣减财保大冶支公司已垫付10,000元,财保大冶支公司在本案中的赔付金额为142,820.20元，范宇亮在本案中的赔付金额为1,342.44元。扣减范宇亮垫付的医疗费20,040.80元，护理费2700元(150元/天×18天)后,范宇亮垫付费用已超出其应承担的部分21,398.36元，因范宇亮已替代财保大冶支公司履行了部分赔付义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由财保大冶支公司在赔付款中扣除21,398.36元直接支付给范宇亮。故财保大冶支公司应支付刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元121,421.84元，支付范宇亮21,398.36元。综上所述，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《湖北省实施办法》第四十九条规定，判决：一、财保大冶支公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元人民币121,421.84元（财保大冶支公司在该履行期限内还应支付范宇亮人民币21,398.36元）；二、驳回刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,957元，由刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元负担57元，范宇亮负担1,900元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于交强险的赔付比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。故财保大冶支公司保险公司其公司在交强险部分只应承担50%的赔付比例的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。关于商业险的赔付比例问题。虽然范宇亮与财保大冶支公司签订商业三者责任保险合同中约定“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”，但此保险合同亦约定适用该款的前提为“保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”情况下才适用该约定。而本案中，范宇亮的责任比例系经人民法院根据查明的案件事实及相关法律规定确认，不存在扩大保险公司损失的情况，故不适用该约定。财保大冶支公司提出根据相关法律规定及合同约定，其公司在商业险部分只应承担50%的赔付比例的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于张巧女的护理时间问题。本案受害人张巧女出生于1939年，事故发生时年满77周岁，涉案事故造成其骶骨、左侧耻骨体积耻骨联合、左侧坐骨支骨折，且张巧女发生事故的时间为2017年3月3日，死亡时间为同年4月25日，原审判决据此综合认定张巧女护理时间为51天并无不当。关于刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的损失是否计算错误的问题。刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的损失为:一、医疗费：34,747.98元;二、住院期间护理费7,650元;三、住院期间交通费300元;四、住院期间伙食补助费1,450元;五、丧葬费25,707.50元;六、死亡赔偿金146,930元;七、精神损害抚慰金10,000元;八、张巧女的亲属因办理丧事发生的交通、误工等费用5,000元;九、鉴定费2,000元;以上损失合计233,785.48元。故财保大冶支公司提出损失计算错误的上诉理由成立，本院予以变更。扣减由财保大冶支公司在交强险死亡限额内赔付110,000元，在医疗费赔偿限额内赔付10,000元，超出部分为113,785.48元。范宇亮、财保大冶支公司承担34,135.64元（113,785.48×60%×50%）。其中以24,747.98元（34,747.98-10,000）为基数，按10%核减非医保用药2,474.80元，核减鉴定费2,000元后，由财保大冶支公司在商业三者险合同范围内赔付32,793.20元（109,310.68×60%×50%）。上述数额综合，扣减财保大冶支公司已垫付10,000元,财保大冶支公司在本案中的赔付金额为142,793.20元，范宇亮在本案中的赔付金额为1,342.44元。扣减范宇亮垫付的医疗费20,040.80元，护理费2700元(150元/天×18天)后,范宇亮垫付费用已超出其应承担的部分21,398.36元，因范宇亮已替代财保大冶支公司履行了部分赔付义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由财保大冶支公司在赔付款中扣除21,398.36元直接支付给范宇亮。故财保大冶支公司应支付刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元121,394.84元，支付范宇亮21,398.36元。综上所述，原审判决计算赔偿数额有误，本院予以变更。财保大冶支公司的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1424号民事判决第二项，即驳回刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的其他诉讼请求；二、变更黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1424号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司应赔偿刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的经济损失121,394.84元，支付范宇亮21,398.36元,于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1957元，由刘合意、刘春娥、刘三元、刘根生、刘菊花、刘国胜、刘国元负担57元，由范宇亮1900元；二审案件受理费1104元，由中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严云峰审 判 员 曹晓燕审 判 员 童 威二〇一七年十二月二十一日法官助理 张 莉书 记 员 彭娇娥