上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初140号原告严龙妹，女，1969年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人王岳秋，男，1946年10月22日生，汉族，住江苏省常州市。委托代理人尹岳方，男，1964年12月7日生，汉族，住江苏省常州市。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人陈纪忠。委托代理人陈波，男。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告严龙妹诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)责令限期拆除违法建筑纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月28日立案受理，并依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告严龙妹及其委托代理人王岳秋、尹岳方、被告委托代理人陈波、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉城镇政府于2016年7月16日作出奉城城管责拆决字[2016]第18590号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限拆决定)，认定原告在奉贤区奉城镇朝阳村XXX号及1023号西侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》(以下简称《规划条例》)第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《执法条例》)第十一条、《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第六十五条的规定，被告责令原告于2016年7月19日17时前自行拆除上述建筑物。原告诉称，2001年3月2日原告前夫宋建明作为户主，响应县政府“万家福”号召，在住宅西侧非耕地申请130平方米的土地，用于建房从事“小加工”，2001年3月5日、7月8日经被告主管部门审核批准，宋建明上交了1600元土地使用费，并在2001年建造了占地130平方米的楼房。该建筑物属于合法建造的建筑。被告认定为擅自搭建的违法建筑，认定事实错误。同时，被告适用的法律均是在建筑物建成之后，不具有溯及力。原告诉至法院，请求判令：撤销被告奉城镇政府于2016年7月16日作出被诉限拆决定。原告为证明其主张提供如下证据：1、2001年3月2日的申请报告二份及2001年3月8日奉贤县头桥镇统一收据一份，证明奉贤区奉城镇朝阳村XXX号房屋西侧的房屋在2001年建造前取得了向村委会及原奉贤县头桥镇村镇建设管理办公室的同意，属于合法建筑。2、(2011)奉民一(民)初字第1204号民事判决书、原告身份证复印件及奉城镇朝阳村XXX号户口簿复印件各一份，证明原告现为奉城镇朝阳村XXX号的户主。3、“证明”二份及租赁协议复印件一份，证明奉城镇朝阳村XXX号西侧房屋于2001年已经建成并于2002年租赁给他人使用的事实。4、《强制拆除违法建筑决定书》，《限期拆除违法建筑催告书》、被诉限拆决定及文书送达通告，证明被告对原告作出了限拆决定的事实。5、照片一组，证明被告于2017年8月4日将奉城镇朝阳村XXX号西侧房屋予以拆除的事实。6、板块示意图及照片各一份，证明被告对应当拆除的案外他人建筑没有拆除，而将原告这样不应当拆除的房屋予以拆除。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是认为证据1不能证明该建筑的合法性。被告对原告提供的证据5、6的真实性不能确认，但是对8月4日拆除奉城镇朝阳村XXX号西侧房屋的事实予以确认。被告辩称，依据《城乡规划法》等法律规定，被告具有作出被诉限拆决定的职权。经被告调查，本案所涉的建筑物是原告及其前夫建造，现由原告使用管理。依据房屋建造时的法律法律规，建造房屋应当取得建设工程规划许可，该建筑的建造未经过合法审批。被告在调查后告知了原告陈述申辩权利和途径以及相应的诉讼权利。被告作出被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中就被告提交的相关证据、依据进行了质证：第一组证据(职权依据)：《城乡规划法》)第六十五条、《执法条例》第十一条第一款第(八)项、第(九)项，证明被告具有作出被诉限拆决定的主体资格和职权依据。经质证，原告认为被告作出的被诉限拆决定的职权依据没有异议。第二组证据(事实证据)：1、被告于2016年6月1日制作的现场检查笔录及附现场照片、被告下属规划土地和环境管理科于2016年6月2日出具的违法建(构)筑物确认书及示意图及同日被告对奉城镇东新市村村民委员会工作人员吴海华制作的询问笔录各一份，证明经被告调查，在奉贤区奉城镇朝阳村XXX号内及1023号西侧存在三处违法搭建，现由原告居住管理的事实。经质证，原告对于被告于2016年6月1日到原告处进行检查的事实没有异议，但是，认为照片是事后补拍。对于违法建(构)筑物确认书中的面积不认可，对于示意图没有异议，同时示意图中标注为③的建筑物即1023号房屋西侧的建筑物取得审批手续，属于合法建筑。对于吴海华的笔录，原告认为其对于建筑物是否经过审批的情形并不了解。2、被告于2016年6月2日、3日制作的现场检查笔录各一份、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及其文书送达通告各一份和张贴照片二张，证明经被告于2016年6月2日、3日多次送达事先告知书未果，采用通告方式张贴在原告处的事实。经质证，原告认为原告居住在奉城镇朝阳村XXX号内，其早晨7时50分上班，家中有人，不存在难以送达的情形。被告6月2日、3日送达事先告知书，说明告知书已经在6月2日已经制作，被告于6月4日张贴的事先告知书的日期为6月4日，属于事后补作。3、被告于2016年7月13日及7月15日制作的现场检查笔录各一份、被诉限拆决定及文书送达通告各一份和张贴照片二张，证明经被告多次送达被诉限拆决定未果，于2016年7月16日采用通告方式张贴在原告处的事实。经质证，原告的质证意见与前组证据质证意见一致，同时原告确认看到了被诉限拆决定。第三组证据(法律依据)：《城乡规划法》第六十五条；《规划条例》第三十四条第(一)项、第(二)项、第(三)项；《中华人民共和国城市规划法》第三条、第三十二条、第四十条；《上海市城市规划条例》(1995年)第四条、第三十二条。经质证，原告认为其西侧房屋建造于2001年，被告宣读的《中华人民共和国城市规划法》、《上海市城市规划条例》已经失效，《城乡规划法》、《规划条例》在房屋建造之后颁布，不具有溯及力。第四组证据(程序依据及证据)：《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第十条、《城乡规划法》第六十五条、程序证据均在事实证据中进行举证。经质证，原告对于程序方面的法律规定没有异议，但是对于被告的执法程序有异议，认为不存在难以送达的情形，文书不应该适用通告送达。同时，原告四次向被告提出陈述申辩，但是，被告仅作二次口头回复，没有书面回复。经审查，原告提供的证据1不能证明奉城镇朝阳村XXX号西侧二层房屋的合法性，本院对该证据的证明效力不予确认。被告对原告提供证据2、3、4的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据5，虽然被告对真实性不予确认，但是，被告当庭认可其于2017年8月4日对1023号西侧房屋实施拆除，故本院确认该节事实。原告提供的证据6与本案没有关联性，故本院不予确认。被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告严龙妹与宋建明于1990年11月23日登记结婚，并于2001年在奉贤区奉城镇朝阳村XXX号宅基地西侧建造二层房屋用于出租。后又在北侧陆续搭建两处彩钢板棚。2016年6月1日，被告所属城管执法人员巡查至奉贤区奉城镇朝阳村XXX号时发现存在前述三处建筑物。经被告调查核实，前述三处建筑物现系原告使用管理。被告于2016年6月2日、6月3日向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》均未果，故被告于2016年6月4日采用通告方式将《责令限期拆除违法建筑事先告知书》张贴于原告住处，告知原告在上海市奉贤区奉城镇东新市村朝阳1023号及1023号西侧擅自搭建建筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第(一)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告拟作出责令限期拆除决定；如对前述内容有异议，可于2016年6月5日9时至指定地点进行陈述或申辩，逾期视作放弃上述权利。2016年7月16日，被告作出被诉限拆决定，并采用通告方式张贴于原告住处。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告搭建的三处建筑物已经被拆除。本院认为，根据《执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处的行政职责，其具有作出本案讼争的被诉限拆决定的主体资格。本案中，被告经调查取证，认定原告位于奉贤区奉城镇朝阳村XXX号三处建筑物存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市城乡规划条例》、《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向原告作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告对于两处彩钢板棚被确认为违法建筑无异议，但是，原告主张1023号房屋西侧的二层楼房经过审批手续，属于合法建筑，且被告适用的法律均在房屋建成后颁布实施，被告适用法律错误。本院认为根据该房屋建造时的法律法规，建造房屋应当取得相关审批手续。原告提供的用地申请，朝阳村村委会于2001年3月5日的意见是“同意申报”，原奉贤县头桥镇村镇建设管理办公室的审批意见是“同意村委会意见”，故该村镇二级部门的审批意见均是同意申报，但是没有有关部门的同意用地的审批意见或批复，故原告提供的证据无法证明该建筑物的建造取得审批同意。原告搭建的建筑物未取得许可和权证，其违法状态持续至今，被告适用现行法律法规作出处理，并无不当，故本院对原告的前述主张不予采纳。对于被告的执法程序，原告对于被告采用通告送达有异议，认为不存在难以送达的情形。但是，根据被告提供的证据，被告在送达事先告知书和被诉限拆决定时，经过多次现场送达均未果，且有见证人签名确认。被告根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条的规定，采用通告方式送达并无不当。根据原告当庭陈述其看到了张贴在门口的被诉限拆决定及向被告四次提出陈述申辩的事实，被告采取通告送达未实际损害原告的陈述申辩和提起诉讼的救济途径，故本院对原告的这节主张亦难以采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告严龙妹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严龙妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  邹召龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。