四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2351号原告程进军,男,1970年01月14日出生,汉族,住四川省邻水县。委托诉讼代理人（特别授权）王铖，四川欣锐律师事务所律师。被告刘来明,男,1970年05月10日出生,汉族,住四川省邻水县。原告程进军与被告刘来明合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程进军的委托诉讼代理人王铖、被告刘来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程进军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告投资本金及利润205，991.00元；2、、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2010年3月，被告刘来明邀原告程进军、甘沛泓、邱勇合伙经营柳塘乡新农村建设工程，2010年6月，被告刘来明与柳塘乡政府签订柳塘乡新农村建设工程合同，后在工程集资时，邱勇退出，余下三人继续合伙但未重新签订书面合伙协议。2012年3月30日，原被告及甘沛泓就该工程进行了账目核算并签字确认，形成了《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目投资款明细》。2010年3月，该工程开始施工，工程于2010年9月完工，2010年11月通过验收合格并予以核算，2012年12月通过审计局最终审计，实际审计金额为1，087，317.51元。后通过诉讼邻水县人民法院确认，原、被告及甘沛泓实际出资为274，873.50元，其中原告程进军出资190，538.5元，占出资比例69.319%，被告刘来明出资39，340元，占出资比例14.312%，因2013年作出邻水县人民法院判决时该工程已拨款金额为938，000元，应拨金额为1，087，317.51元，且尚有297，163.87元还未实际产生，故法院判决时在应拨金额扣除已实际支付款项和尚未实际产生款项后再进行的分配。2017年8月，原告经多方打听，得知该工程的所有款项现已完全拨付完毕，保证金亦已退还，且并未实际产生挂靠执照费用、工程转让费、税费，故原告依法请求对该部分工程款剩余的297，163.87元进行分配，原告应得金额为297163.875×69.319%=205，991元。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求法院依法判决。被告刘来明辩称：1、我与程进军、甘沛泓合伙承包柳塘乡新农村工程，邻水县人民法院（2013）邻水民初字第2604号民事判决书已载明了结算情况，工程我们投资274873.5元，总应收入1，087，317.51元，工程支出598，799元，诉讼时应支出而未支出的挂靠费、转让费、税费及质保金为297，163.87元，法院判决原告应得的245，446.68元，我已按判决支付给了原告。判决是按工程总款项1，087，317.51元进行分配，而实际当时只拨了工程款93.8万元。按该判决，只有质保金10%没有分配，因为质保金当时没有退。3%的挂靠费，10%的工程转让费，4.33%的税，这是大家认了帐的，挂靠和转让是我自己的企业，与我们三人合伙无关，费用当然由我收取；税是我上的，有票据可以证明。2、工程余款和10%的质保金，在2016年12月27日才拨付了大部分，至今还有1万元没有付。由于无法联系原告，原告也没有找主动结算，所以余款没有分配。3、我们是合伙结算，结算问题大家没有谈好，起诉法院结算，无可厚非，但案件费本应大家摊，原案件判决我一人承担，很不公平；没有拨付的钱，我垫出来分配，我也认了；为合伙搞这个工程，几乎都是我在操作、张罗、经营，我却并没有拿工资，我也认了；挂靠费、转让费、税费，大家认了账的，可现在原告反悔，提起诉讼，实在无法理解，望法院予以驳回。4、10%的质保金我同意拿出来分配，但由于脚手架等如何处理至今没有协商好，仍然占用我的房屋，原判决认定房屋租金每年5000元。为此，我提出如下反诉请求，由原告支付我从2013年10月1日至今的房屋租金2万元。原告程进军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原被告的主体适格；2、《邻水县大洪河新农村建设示范片村落民居建设合同》；3、《合伙协议》；4、《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目》；5、（2013）邻水民初字第2604号民事判决书；以上2-5拟证明原告占合伙份额的69.319%。该工程还有297，163.87元未进行分配，原告应分得205，991元。对原告程进军提交的证据，被告刘来明质证认为，对证据1、2、3、4、5无异议。被告刘来明围绕其抗辫理由依法提交了以下证据：1、四川增值税普通发票十五张，证明被告刘来明已上过税，已实际产生的相关费用要在未分配金额里进行扣减；2、中华人民共和国税收完税证明二张。拟证明同上；3、证明。对被告刘来明提交的证据，原告程进军质证认为，对被告刘来明提交的证据1、2、3的真实性无异议，但是发票不能证明挂靠费和工程转让费用已经实际支付。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告程进军提交的证据1、2、3、4、5，被告刘来明提交的证据1、2、3，因双方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月8日，被告刘来明与甘沛泓就邻水县大洪河新农村建设示范片村落建设事宜签订合伙合同。同年4月2日，原告程进军、被告刘来明、甘沛泓、邱勇就柳塘乡新农村村落民居建设项目事宜签订合伙协议，约定每人出资5万元，各占25%的股份。同年6月2日，被告刘来明以邻水县万禾装修部的名义与邻水县柳塘乡人民政府签订了《邻水县大洪河新农村建设示范片村落民居建设合同》，承包了柳塘乡大河坝村、铁水河村、八斗丘村、雄码头村村民委员会及村民委托指定范围内的村（居）民房屋风貌塑造工程，在工程集资时邱勇退出，余下三人继续合伙，但未重新签订书面合伙协议。该工程于2010年3月开始施工，同年9月完工，同年11月通过验收合格并予以核算。2012年3月30日，原告程进军与被告刘来明及甘沛泓就该工程进行了账目核算并签字确认，形成了《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目投资款明细》，原告程进军、被告刘来明、甘沛泓三人实际出资共计274，873.50元，其中，原告程进军实际出资190，538.5元，占出资比例69.319%，被告刘来明实际出资39，340元，占出资比例14.312%，甘沛泓实际出资44，995元。2012年12月该工程通过审计局审计，审计确认的金额为1，087，317.51元。2013年4月18日，原、被告因合伙协议纠纷诉至本院，本院于同年12月16日作出（2013）邻水民初字第2604号民事判决；判决载明：1、被告刘来明在本判决生效之日起十日内支付原告程进军投资本金及利润245，446.68元；2、驳回原告程进军的诉讼请求。因该工程已拨款938，000元，应拨款1，087，317.51元，尚有297，163.87元未实际产生，因此，本院作出（2013）邻水民初字第2604号民事判决时，对尚未产生的297，163.87元未作处理。根据本院（2013）邻水民初字第2604号民事判决书查明的事实，《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目投资款明细》载明，该工程总支出553，799元，2012年12月18日支出30，000元，2010年10月1日至今，脚手架存放租金为15，000元（5000元/年×3年），该工程实际已支出总金额598，799元。《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目投资款明细》同时载明：未付款的挂靠执照费用为3%，工程转让费用为10%，工程上税率为4.33%。《邻水县大洪河新农村建设示范片村落民居建设合同》约定了按工程量总价的10%作为质保金，故该工程实际未支付总金额为297，163.87［1，087，317.51×（3%+10%+4.33%+10%）］元。另查明，被告刘来明提供了以下四川增值税普通发票，分别载明：开票日期为2017年11月1日，购买方名称为程进军、甘沛泓、刘来明，名称为挂靠费，价税合计32，619元；开票日期为2017年11月1日，购买方名称为程进军、甘沛泓、刘来明，名称为工程转让费，价税合计10，000元；开票日期为2017年11月1日，购买方名称为程进军、甘沛泓、刘来明，名称为工程转让费，价税合计10，000元；开票日期为2017年11月15日，购买方名称为程进军、甘沛泓、刘来明，名称为工程转让费，价税合计90，000元。同时，被告刘来明提供了11张四川增值税普通发票，载明：开票日期均为2016年12月19日，购买方名称为邻水县柳塘乡政府，名称为人工、材料费，价税合计31，669.43元。被告刘来明又提供了2017年9月26日四川省邻水县地方税务局第十税务所出具的中华人民共和国税收完税证明二张，载明：纳税人名称为邻水县桦炜装修部缴纳城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税滞纳金、个人所得税滞纳金8，844.18元，个人所得税20，285.22元。再查明，工体工商户登记基本信息显示，邻水县万禾装修部的经营者为刘来明，经营场所为龙腾广场（三小广场），组织形式是个体经营，开业日期为2010年3月26日，经营范围是装修、保洁服务，资金数额为5万元，2015年6月10日住销，住销原因是停止经营。邻水县桦炜装修部的经营者为刘来明，经营场所为邻水县鼎屏镇人民路北段38号，组织形式是个体经营，开业日期为2014年4月11日，经营范围是房屋室内装修、保洁服务，资金数额为10万元。2017年11月10日，邻水县鼎屏工商质量管理所出具证明，载明：兹有刘来明在2010年6月2日，在柳塘乡政府用邻水县万禾装修部签订邻水县大洪河新农村建设工程，为了完税，原邻水县万禾装修部改为邻水县桦炜装修部，法人代表不变。2017年8月，原告程进军得知该工程的所有款项已拨付，保证金亦已退还，为维护自身合法权益，现诉来本院，请求判如所请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告提供的证据以及双方在法庭上陈述的事实，证明了原、被告之间建立了个人合伙的法律关系。原、被告应当按照双方签订的合伙协议的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，本院已生效的（2013）邻水民初字第2604号民事判决，认定原告程进军实缴出资190，538.5元，占出资比例69.319%。因原、被告合伙修建的该工程仍然有工程款（含质保金）297，163.87元未进行分配，按照原、被告签订的《大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程账目投资款明细》约定，待分配的工程款应当扣除挂靠费3%、工程转让费10%、工程完税4.33%后才进行分配。据此，原、被告合伙修建的大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程按约定应当扣除的挂靠费为32，619.53（1，087，317.51×3%）元，而实际开具的增值税发票金额为32，619元；应当扣除的工程转让费为108，731.75（1，087，317.51×10%）元，而实际开具的增值税发票金额为108，731.75（1，087，317.51×10%）元；应当扣除的工程完税为47，081（1，087，317.51×4.33%）元，而实际开具的增值税和完税发票金额为60，799元（31669.43+29130.02）。本院认为，应当扣除的挂靠费、工程转让费、工程完税均应当以实际开具的增值税和完税发票金额为准。故原告程进军应分得的该工程投资利润为65，863.36元[（297163.87-32619-108731-60799）×69.319%]。原告的其他诉讼请求，因于法无据，予以驳回。对于被告在答辩状中同时提出的反诉请求，即在待分配的工程款中扣除脚手架存放租金20，000元的请求，因被告的反诉请求未在本案中依法立案，本院不予处理，当事人可另案主张权力。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告刘来明于本判决生效之日起三十日付给原告程进军修建大洪湖片区柳塘乡新农村建设工程投资利润65，863.36元；二、驳回原告程进军的其它诉讼请求。案件受理费4，390元，减半收取计2，195元，诉讼保全费1，570元，合计3，765元，由被告刘来明负担2，243元，原告程进军负担1，522元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  唐庆江二〇一七年十二月二十一日书记员  梅 梅附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。