wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市雨花台区人民政府。法定代表人：李世峰。再审申请人李刚诉被申请人南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）土地使用权收回行为并行政赔偿一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）苏01行初231号行政裁定，驳回李刚的起诉。李刚不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年8月25日作出（2017）苏行终1167号行政裁定，驳回李刚的上诉，维持一审裁定。李刚仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员马东旭担任审判长并主审、审判员耿宝建、白雅丽参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：涉案房屋位于××花园，李刚领有《村镇房屋所有权证》。2016年9月6日，雨花台区政府为推进铁心桥、西善桥地区城市更新改造，促进城市发展，提高居民生活质量，结合当地实际制定了《指导意见》。该意见第二条组织构架的内容为：“‘两桥’地区的村民委员会负责实施集体土地使用权收（退）回工作，雨花台区‘两桥’指挥部指导协调村民委员会开展收（退）回工作。”第三条操作方式内容为：“1.村民委员会结合本村实际，拟定具体收（退）回实施方案，并将实施方案在收（退）回范围内进行公示，充分听取利害关系人的意见和建议。收（退）回实施方案经村民大会或村民代表会议通过后予以公告。2.集体土地使用人自愿退回集体土地使用权，农村集体经济组织应当与其签订退回集体土地使用权协议，并对收（退）回房屋及相应的搬迁费用给予补偿。退回集体土地使用权人（以下称退回人）包括在两桥地区的集体土地上的房屋所有权人，以及以土地承包、租赁、联营等方式与村民委员会或街道办事处签订协议的单位和个人。承租、借用被收（退）回房屋的承租人、借用人以及无任何手续自行占地建房的个人或单位不属于退回人……”2016年10月14日，雨花台区政府为加快龙翔大道建设，根据上述《指导意见》制定了适用于龙翔大道建设涉及的铁心桥街道尹西村、西善桥街道油坊村集体土地使用权收（退）回时，对住宅房屋退回人申购安置房的《安置办法》。该办法对住宅房屋的退回人是否为本村集体经济组织成员、是否为南京市户籍人员以及是否通过土地承包、开发、租赁、联营等方式取得集体土地建设住宅等情形，规定了其申购安置房的具体条件和办法。2016年10月16日，村委会作出《尹西村村民委员会集体土地使用权收（退）回工作方案》并予以公示。2016年11月27日，李刚在《同意搬迁拆房顺序号单》的“同意拆房签字”栏中签字，在“交钥匙时间”栏中填写了“2016.11.2716:05钥匙已交”。李刚认为雨花台区政府制定实施的集体土地使用权收（退）回行为、拆迁行为违法，提起行政诉讼，请求：1.确认雨花台区政府制定实施西善桥、铁心桥地区集体土地使用权收（退）回行为违法；2.确认雨花台区政府对涉案房屋实施拆迁的具体行政行为违法；3.判决雨花台区政府赔偿经济损失。一审法院认为，从《指导意见》的适用范围看，其适用于铁心桥、西善桥地区集体土地上的房屋所有权人，以及以土地承包、租赁、联营等方式与村民委员会或街道办事处签订协议的单位和个人。从《指导意见》的内容看，该意见并未设定可供执行的权利义务内容，仅为具有指导性作用的文件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第四项的规定，不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故该《指导意见》不属于可诉的行政行为。《安置办法》适用范围虽仅限于铁心桥街道尹西村、西善桥街道油坊村，但从其内容看，针对的是集体土地使用权收（退）回时对被收回住宅房屋人员申购安置房的相关规定，该规定本身并不涉及收（退）回集体土地使用权或房屋的行为。因而该《安置办法》不属于李刚起诉所称的收（退）回集体土地使用权的行为,亦不属于可诉行政行为。李刚领取的是《村镇房屋所有权证》，其房屋所在地为集体土地，负责实施集体土地使用权收（退）回工作的是李刚所在的村委会。在卷证据显示，李刚在村委会提供的《同意搬迁拆房顺序号单》上签字同意拆除房屋，并确定了交钥匙的时间。李刚称涉案房屋的拆迁主体系雨花台区政府，应提供雨花台区政府强制拆除涉案房屋的证据材料。李刚目前提交的证据，不能确证雨花台区政府组织实施了强制拆除涉案房屋的行政行为，李刚亦不能提供相应证据证实雨花台区政府参与了该房屋的拆除工作，故李刚对雨花台区政府的该项起诉不具有事实和法律依据，依法不能成立。因李刚要求确认雨花台区政府制定实施西善桥、铁心桥地区集体土地使用权收（退）回行为违法、确认雨花台区政府对李刚房屋实施拆迁具体行政行为违法的基础之诉不能成立，故李刚因认为雨花台区政府行政行为违法所提出的赔偿之诉亦不符合法定起诉条件。李刚要求雨花台区政府赔偿损失的诉讼主张，依法亦不能支持。李刚提起的本案诉讼，缺乏事实依据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第四项之规定，裁定驳回李刚的起诉。二审法院以同样的事实和基本相同的理由，裁定驳回上诉，维持一审裁定。李刚向本院申请再审，请求撤销二审裁定，对本案依法改判。其申请再审的事实与理由为：雨花台区政府作为法定责任主体，虚构村委会，以“村委会”的名义、用“双清”的手段，具体实施了土地收回并强拆再审申请人的房屋。雨花台区政府的组织实施行为，侵害了再审申请人的合法权益。本院认为，结合再审申请人的再审请求，本案主要从以下方面进行审查：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，再审申请人请求确认雨花台区政府对其涉案房屋实施拆迁的具体行政行为违法，但根据《指导意见》中第二条的组织架构规定，“两桥”地区的村民委员会负责实施集体土地使用权收（退）回工作，即收（退）回工作的实施主体是村民委员会。根据村民委员会提供的《同意搬迁拆房顺序号单》，上面有李刚的签字，其同意拆除房屋并确定了交钥匙的时间，该证据也证明雨花台区政府并未实施强拆行为。雨花台区“两桥”工作指挥部作为因工作需要所设立的内部工作机构，以及政府网站上发布的工作动态信息，亦不能直接证明雨花台区政府实施了拆除再审申请人房屋的行为。因此，再审申请人的此项诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，再审申请人要求雨花台区政府赔偿其损失，但被诉行政行为并未被确认违法，请求赔偿没有根据。因此，一、二审法院对其要求赔偿的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，李刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李刚的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 耿宝建审 判 员 白雅丽二〇一七年十二月二十二日法官助理 曹 健书 记 员 刘伟腊
山西省阳泉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋03行初526号原告高振华，男，汉族，1985年2月28日出生，住山西省平遥县。委托代理人赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王向洋，北京市盈科律师事务所实习律师。被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李慧，职务区长。委托代理人杨栋，该政府工作人员。委托代理人段金威，山西臻兴律师事务所律师。原告高振华因要求确认被告太原市迎泽区人民政府强制拆除其房屋违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11日受理后，于2017年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告高振华及其委托代理人赵丽丽、王向洋，被告太原市迎泽区人民政府的委托代理人杨栋、段金威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振华诉称，原告系太原市迎泽区双塔南巷一方雅居小区8号楼3单元5层中户房屋的所有权人，该房屋位于双塔景区改造工程项目范围内。因该房屋被被告太原市迎泽区人民政府强制拆除，为维护原告合法权益，特诉请法院依法确认被告太原市迎泽区人民政府强制拆除原告位于太原市××区中户房屋的行为违法。被告太原市迎泽区人民政府辩称，原告无合法房屋产权证，对起诉的房屋没有法律上的利害关系，且被告已经向法院申请启动司法强制拆除程序，事实上也没有对原告房屋进行拆除。原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，故请求法院依法裁定驳回原告起诉。原告高振华向本院提交了以下证据：1.《房屋认购协议》及收据，用以证明原告是涉诉房屋的所有权人；2.迎政房征决字〔2017〕1号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》、《太原市迎泽区人民政府公告》、《太原市迎泽区人民政府关于双塔景区改造工程国有土地上房屋征收补偿方案》、被告强拆涉诉房屋的照片和光盘、相关部门政府信息公开答复，用以证明被告强制拆除涉诉房屋的行为违法。被告太原市迎泽区人民政府向本院提交了以下证据：1.太原市土地利用总体规划（2006-2020）；2.太原市城乡规划局关于上报《YZ-03（双塔）片区控制性详细规划方案》的请示；3.太原市人民政府办公厅并政办发〔2016〕88号《关于印发太原市服务业发展”十三五”（2016-2020年）规划的通知》；4.太原市人民政府办公厅并政办发〔2017〕5号《关于印发太原市园林绿化”十三五”（2016-2020年）规划的通知》；5.双塔片区选址意见书和规划图；6.太原市人民政府工作报告；7.太原市迎泽区人民政府〔2017〕5号常务会议纪要；8.双塔景区规划方案论证；9.太原市人民政府并政发〔2013〕13号《关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》；10.太原市人民政府办公厅并政办发〔2016〕88号《关于印发太原市服务业发展”十三五”（2016-2020年）规划的通知》；11.太原市双塔景区方案设计公示、景区用地规划图等相关网页截图；12.《双塔景区改造工程房屋征收补偿工作社会稳定风险评估报告》；13.房屋征收决定、征收补偿方案、公告；14.太原市重点实施公园建设项目网络公示版；15.太原市双塔景区房屋征收项目签约进度情况。上述证据用以证明被告太原市迎泽区政府属于合法的征收主体，但不是实施主体，事实上亦未对涉诉房屋进行拆除。经庭审质证，被告太原市迎泽区人民政府认为原告高振华提交的证据仅能证明被告是合法的征收主体，但并不能证明被告对涉诉房屋进行了强制拆除。原告高振华对被告太原市迎泽区人民政府提交的证据合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明以下事实，本院予以采信。经审理查明，原告高振华于2009年5月28日购买了太原市华瑞重安房地产开发有限公司位于太原市××区中户的房屋，但未办理产权登记。2017年4月5日，被告太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字[2017]1号房屋征收决定，并发布了征收公告及补偿方案。原告居住的涉诉房屋在被征收范围内。现该房屋已被拆除。原告认为被告的强制拆除行为违法，遂提起本诉。本院认为，虽被告太原市迎泽区人民政府辩称强制拆除行为不是其所为，其仅是征收机关而不是实施机关，但是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条”市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被告太原市迎泽区人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。且原告提供了大量的照片及视频资料证实是被告组织了强制拆除的行为，故被告太原市迎泽区人民政府应对原告高振华房屋被违法强拆承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：”行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。据此，被告太原市迎泽区人民政府无权自行组织对涉诉的房屋实施强制拆除。因此，对原告高振华要求确认被告太原市迎泽区人民政府强制拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告太原市迎泽区人民政府拆除原告高振华位于太原市××区中户房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告太原市迎泽区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  赵 林审 判 员  黄哲霞人民陪审员  栗占勇二〇一七年十二月十九日书 记 员  郗亚萍
河北省宁晋县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0528执1002号申请执行人：河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行，住所地宁晋县唐邱乡唐邱村。组织机构代码：32014866-1。负责人：聂军朝，系该支行行长。委托诉讼代理人：田跃丰，系该支行客户经理。被执行人：梁利利，男，1981年7月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被执行人：岳卫峰，男，1981年2月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。被执行人：岳建议，男，1970年11月7日出生，汉族，农民，现住宁晋县。申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行与被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议借款合同纠纷一案，本院于2016年4月113日作出（2016）冀0528民初1033号民事判决。该判决生效后，三被执行人未履行判决义务，申请执行人依据上述民事判决于2017年8月18日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息45441.28元、案件受理费468元，本院于同日立案执行。本院于2017年9月4日向被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行手续，责令三被执行人履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产。因被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议未按规定期限履行赔偿义务，且拒绝报告财产，本院于2017年12月15日作出（2017）冀0528执1002号执行决定书及限制消费令，决定将被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议依法纳入失信被执行人名单并限制其消费；本院于2017年12月15日作出（2017）冀0528执1002号决定书，决定对被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议各罚款1000元；本院于2017年11月27日作出（2017）冀0528执1002号执行裁定书，扣划三被执行人的银行存款，于2017年12月6日扣划被执行人岳卫峰银行存款2990元至本院银行账户。本院在执行过程中，本院依法对被执行人梁利利、岳卫峰、岳建议银行存款、房产登记、工商登记进行了调查，并通过网络查控系统进行查询，暂未发现三被执行人可供执行的财产。申请执行人河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行未能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续履行清偿义务。待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王子永审判员  杨宏召审判员  田 飞二〇一七年十二月十八日书记员  张 坤
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0112执105号申请执行人李云，女，1972年12月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。申请执行人丛刚，男，1970年4月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被执行人沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路8号。申请执行人李云、丛刚与被执行人沈阳亿丰商业管理有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）辽0112民初6575号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年1月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，待发现被执行人财产时再予恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）辽0112执105号案的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  陶爱党执行员  李 涛执行员  刘海波二〇一七年十二月八日书记员  李兴双
广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1481民初974号原告：南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区南大路441号润通国际小区9栋1楼。统一社会信用代码：914514817913100208。负责人：梁克雄。委托诉讼代理人：农海威，1984年9月22日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：邓湘萍，1988年12月31日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区,系该公司员工，一般代理。被告：曾广武，男，汉族，1965年4月1日出生，广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区号。原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司（以下简称盟祥物业公司）与被告曾广武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告盟祥物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司撤回起诉处理。审 判 员 林卫国二〇一七年十二月二十八日法官助理 吴学娟书 记 员 黄薇薇附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百一十八条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终914号上诉人（原审起诉人）杭州富阳富成新型建材有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇东风村黄金。法定代表人姚仁竣。委托代理人王惠林、徐华，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被起诉人）杭州市国土资源局富阳分局、杭州市富阳区常安镇人民政府。上诉人杭州富阳富成新型建材有限公司诉杭州市国土资源局富阳分局、杭州市富阳区常安镇人民政府行政争议一案，不服杭州市富阳区人民法院作出的（2017）浙0111行初71号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人杭州富阳富成新型建材有限公司上诉称，被上诉人的强制拆除行为任意扩大范围，造成上诉人的合法财产被损坏，侵害了上诉人的合法权益。且被上诉人作出的强制拆除行为在程序上存在严重错误。原审法院裁定不予立案错误。请求撤销一审裁定，裁定原审法院立案受理。本院认为，上诉人以被上诉人实施的强制拆除行为超过行政裁定确定的范围以及实施程序违法为由提起本案诉讼，符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审法院裁定不予立案不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：撤销杭州市富阳区人民法院作出的（2017）浙0111行初71号行政裁定；本案由杭州市富阳区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 徐            彦审判员 夏            强审判员 李晓丽二○一七年十二月十二日书记员 马      文      波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）琼97行初288号海南省第二中级人民法院行政裁定书（2017）琼97行初288号原告暨诉讼代表人张元佐，男，1944年9月3日出生，汉族，住海南省儋州市。原告林维珍，男，1986年7月7日出生，汉族，住海南省儋州市。原告黎应统，男，1977年3月22日出生，汉族，住海南省儋州市。原告王怀乾，男，1958年12月20日出生，汉族，住海南省儋州市。原告黎应祥，男，1957年4月29日出生，汉族，住海南省儋州市。原告李秀梅，女，1978年3月8日出生，汉族，住海南省儋州市。原告石秀爱，女，1969年10月18日出生，汉族，住海南省儋州市。原告黎运有，男，1982年7月1日出生，汉族，住海南省儋州市。原告黎应琼，男，1963年6月27日出生，汉族，住海南省儋州市。原告孙家菜，男，1979年9月26日出生，汉族，住海南省儋州市。原告朱美菊，女，1952年10月17日出生，汉族，住海南省儋州市。原告黎必富，男，1983年4月5日出生，汉族，住海南省儋州市。被告儋州市生态环境保护局，住所地海南省儋州市那大镇华盛路。法定代表人蒙小明，该局局长。第三人陈科侬，男，1979年10月3日出生，汉族，住海南省儋州市。第三人梁若基，男，成年，汉族，住海南省儋州市。本院在审理原告张元佐等十二人诉被告儋州市生态环境保护局及第三人陈科侬、梁若基行政不作为纠纷一案的过程中，经本院组织各方当事人进行协调，被告就原告所诉的养猪场污染问题因已在诉讼之前进行了处理,原告就此没有意见，并对鱼塘污染问题原告同意向相关的职能部门投诉处理，故原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告张元佐等十二人主动向本院申请撤诉，是其真实意思表示，并不违反法律的规定，也未损害国家利益、公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张元佐等十二人撤回起诉。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告张元佐等十二人负担。审判长周文娟审判员符波审判员郝良存二○一七年十二月六日法官助理王灵聪书记员赵瑛瑛书记员赵瑛瑛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1223民初1866号原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。法定代表人：陈丽仪，行长。委托代理人：陈国球，男，中国农业银行股份有限公司广宁县支行客户经理。委托代理人：陈学斌，男，中国农业银行股份有限公司广宁县支行客户经理。被告：黎雄居，男，1988年6月2日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告黎雄居信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。审判员 邓 平二〇一七年十二月十二日书记员 程良浩附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初14707号原告周金鑫，男，汉族，1963年4月19日出生，住杭州市萧山区。被告韩文革，女，汉族，1968年3月16日出生，住杭州市萧山区。原告周金鑫诉被告韩文革民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序进行审理，因用其他方式无法向被告送达法律文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周金鑫到庭参加诉讼。被告韩文革经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告周金鑫诉称：原、被告经朋友介绍认识。被告以开服装店为由，于2016年3月19日向原告借款30000元，并出具借据；2016年7月17日，被告以店内周转需要向原告借款46000元，并出具借据；2016年10月18日，被告向原告借款22000元，并承诺借条后补；2016年11月1日，被告以周转需要借款，原告从银行转账40000元，被告承诺借条一起后补；2016年11月2日，原告短信告知被告截至当日被告共欠原告138000元，被告回复短信予以确认。后被告以各种借口拒绝补借条，并转移财产。2017年1月7日，被告以没钱回家为由向原告借款，原告向被告转账3000元。借款后至今，被告未履行还款义务，故原告请求法院判令：1.被告归还原告借款141000元，并支付按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的利息（30000元自2016年3月19日起算、46000元自2016年7月17日起算、62000元自2016年11月1日起算、3000元自2017年1月7日起算）；2.被告承担本案诉讼费。原告庭审中变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款76000元，并支付该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日的利息。其余款项保留日后另行主张的权利。被告韩文革未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2016年3月9日被告出具的借条一份，欲证明被告向原告借款30000元的事实；2.2016年7月17日被告出具的借条一份，欲证明被告向原告借款46000元的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃行使质证权。同时，经本院审查后认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，且与原告主张的事实具有关联性，在原告就证据及款项交付的真实性均当庭作出保证的情况下，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016年3月19日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款30000元，春节前归还。同年7月17日，被告又向原告出具借条一份，载明被告向原告借款46000元。借款后至今，被告未及时履行还款义务，原告于2017年9月5日向本院起诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，合法有据，且未加重被告负担，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:韩文革于本判决生效之日起十日内返还周金鑫借款76000元，并支付该款自2017年9月5日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的资金占用期间利息。如韩文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由韩文革负担。周金鑫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；韩文革于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈利红人民陪审员  屠世恩人民陪审员  戴志庆二〇一七年十二月二十一日书 记 员  高恩典
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执9694号之一申请执行人许志琴，女，1960年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人匡荣芳，男，1976年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人凌见芬，女，1977年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请执行人许志琴与被执行人匡荣芳、凌见芬民间借贷纠纷一案，申请执行人许志琴依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初4313号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年12月29日立案执行，执行标的为被执行人匡荣芳、凌见芬返还申请执行人许志琴借款100000元、利息46641元（按本金10万元，年利率5.6%的四倍，自2014年2月25日暂计算至2016年3月25日，此后至借款本金还清之日止的利息按上述标准另计）、律师代理费5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3333元。本案执行过程中，本院向被执行人匡荣芳、凌见芬发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人匡荣芳、凌见芬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人匡荣芳、凌见芬的财产状况进行了调查。鉴于被执行人匡荣芳、凌见芬拒不履行又未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人匡荣芳、凌见芬作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时已对被执行人匡荣芳、凌见芬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人匡荣芳、凌见芬有可供执行的财产。申请执行人许志琴亦未能提供被执行人匡荣芳、凌见芬有可供执行的财产。截止2017年12月27日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陆海芳
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1303民初1907号原告：南充居安物业管理有限公司，住所地南充市高坪区江东大道蝶院15栋1单元104、105、106号。法定代表人：刘卫权。委托代理人:（一般授权）张倩，女，汉族，1986年9月4日出生，住南充市顺庆区。被告：杨智，男，汉族，1977年3月20日出生，住四川省南充市高坪区江东中路七段。被告：安晓华，女，汉族，1979年6月5日出生，住四川省南充市高坪区江东中路七段。原告南充居安物业管理有限公司诉被告杨智、安晓华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告南充居安物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告南充居安物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南充居安物业管理有限公司撤回对被告杨智、安晓华的起诉。案件受理费50元，由原告南充居安物业管理有限公司承担。审 判 长  田晓勇审 判 员  顾永燕人民陪审员  蒋国胜二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 凤
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1527民初1541号原告：淮滨县红楼墙体材料制造有限公司。住所地：期思镇洪楼村。法定代表人：沈雪松，系该公司总经理。原告：沈雪松，男，汉族，1972年生，住淮滨县。共同委托代理人：洪流，系河南全为律师事务所律师。被告：许辉，男，汉族，1977年生，住信阳市浉河区。委托代理人：黄洁，系河南天宾律师事务所律师。委托代理人：李梦茹（实习），系河南天宾律师事务所律师。原告淮滨县红楼墙体材料制造有限公司、沈雪松诉被告许辉承包合同纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院起诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淮滨县红楼墙体材料制造有限公司、沈雪松及其共同委托代理人洪流、被告许辉及其委托代理人黄洁、李梦茹到庭参加诉讼。期间，经被告许辉申请延期审理一次，本案现已审理终结。原告淮滨县红楼墙体材料制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还2016年拖欠的承包费25万元，2017年承包费25万元，合计50万元；2、偿还原告替被告垫付的电费33355元，被告支付违约金5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告在2013年12月签订有砖厂承包合同，原告按照协议将砖厂整体交付给被告经营。但2016年被告拖欠承包费25万元没给，2017年至今的承包费25万元也没有给，原告曾多次催要，但被告以口头及实际行动表示不履行合同。被告的行为违反了《合同法》的有关规定，也违反了双方合同约定，故诉至法院，请求判决。被告许辉辩称，1、双方所签订砖厂承包协议中，甲方是淮滨县红楼墙体材料制造有限公司，但是承包协议签字中没有公司签章，只有沈雪松个人签名。其主体是沈雪松个人，而不是淮滨县红楼墙体材料制造有限公司。故诉状中该第一原告即淮滨县红楼墙体材料制造有限公司，对于该案属于主体不适格。且个人没有营业执照及土地使用证，故合同应属无效合同。2、无效合同合同自始无效，答辩人不应当承担任何赔偿责任。且赔偿答辩人许辉的投资款、赔偿答辩人许辉修缮厂房费用，本案诉讼费用由被答辩人承担；3、本案所依据的2013年12月11日沈雪松个人与许辉所签订的砖厂协议属无效协议。综上，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告沈雪松与被告许辉，在2013年12月11日签订砖厂承包协议，原告将淮滨县期思镇红楼砖厂的生产经营承包给被告，由被告支付相应的承包费。协议未明确该砖厂的具体位置，占地面积，土地信息等。2016年下半年双方因砖厂产权、合同效力等发生纠纷，被告不再支付原告沈雪松任何费用。以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、淮滨县红楼墙体材料制造有限公司营业执照，法定代表人身份证明及身份证件，被告身份证明；2、砖厂承包协议；3、中国工商银行淮滨支行存款凭证复印件；4、杜湾砖厂电费发票复印件电费记录等；5、证人任某证言等。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案双方的争议焦点为：原告主张合同之债是否为合法债务。本案中，原告未能充分举证证明其所诉债务为合法债务，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告淮滨县红楼墙体材料制造有限公司、沈雪松的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告淮滨县红楼墙体材料制造有限公司、沈雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 锦人民陪审员  王浩林人民陪审员  张清峰二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘振里
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24167号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘海涛。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘海涛信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币17,786.01元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,640.76元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘海涛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,426.77元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终878号上诉人（原审原告）王宗培，男，1932年4月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府望江街道办事处，住所地杭州市上城区衢江路151号。法定代表人赵鹏，主任。委托代理人朱峻，副主任。委托代理人章伟延，浙江汉博律师事务所律师。上诉人王宗培因房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2017）浙0102行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院查明，2016年12月8日，杭州市经济学会人财管理处出具委托书给望江街道现场动迁指挥部，内容如下：“你部要求《关于腾空并移交兴隆路30-18号房屋的函》收悉，经研究我处愿意积极配合上城区望江地区改造工作的顺利进行，并愿意由本处自行拆除腾空，但由于本处没有相应的拆除能力，现委托贵部代为寻找一家有资质的拆房公司代我处对该房屋进行拆除。由于拆除该房屋所产生的一切纠纷和责任，均由我处自愿承担”。尔后，位于本市上城区兴隆路30-18号的案涉房屋于2016年12月10日被望江街道现场动迁指挥部拆除。1987年9月23日，杭州市江干区四季青乡近江村与王宗培签订《聘请协议书》一份，聘请王宗培为杭州近江电伺服厂顾问，约定为照顾王宗培工作和生活上的方便和鉴于王宗培自愿长期为近江村电伺服厂科技发展服务，决定于1988年1月提供解决住房一套，该产权属王宗培所有；同日，双方签订《协议书》一份，其中约定近江村无偿提供王宗培实验室和居住用房（暂定200平方米），王宗培及实验室研究出的科技新成果、优先、优惠转让给近江村生产，并在技术上给予帮助作为补偿。1995年6月，四季青乡人民政府经研究决定哈杭电伺服技术研究所原由四季青镇人民政府主管现变更为杭州市经济学会人财管理处主管，一切活动范围由市经济学会人财管理处管辖。1999年7月20日，杭州市经济学会人财管理处经研究决定，对研究所所属的坐落在近江村兴隆路30-18号的房屋进行收回，现居住在房屋的有关人员请于（1999年）8月5日前来该处登记。次日，因研究所目前管理状况及负责人不辞而别难以寻找的原因，该处经研究决定免去王宗培的研究所所长职务。案涉房屋在被拆除前并非由王宗培居住，而是由案外人长期居住并用于仓库进行管理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，王宗培主张其系案涉被拆除房屋的所有权人，但提供的协议书等不足以证明该事实。相反，到案的书证等证据证明作为集体企业哈杭电伺服技术研究所于1999年已经由原四季青镇人民政府移交给杭州市经济学会人财管理处管理，后者同时予以接收，包括案涉房屋在内的所有财物均由杭州市经济学会人财管理处主管，且该管理处亦于当年决定对案涉房屋进行收回。此外，关于案涉房屋的拆除，系杭州市经济学会人财管理处委托望江街道现场动迁指挥部拆除。综上，王宗培未提供充分证据证明其系案涉被拆除房屋所有权人，又长期未居住在案涉房屋内，与案涉房屋的拆除行为缺乏利害关系，故其并不具备本案的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王宗培的起诉。上诉人王宗培不服原审裁定提起上诉称，1、原审裁定认定上诉人未提供充分证据证明其系房屋所有权人是错误的。上诉人和近江村签订的《聘请协议书》明确约定，近江村决定在1988年1月提供解决给王宗培住房一套，该住房（兴隆路30-18号）产权归属于王宗培所有。上诉人于1988年10月26日进行了土地使用权申报登记，并先后上交了7万元建房费用，在案出租纳税凭证可以证明，该房屋一直由上诉人使用至今。2、在案证据无法证明杭州市经济学会人财管理处有权收回案涉房屋。被上诉人至今未提供证据证明案涉房屋系杭州市经济学会人财管理处所有等情形，而杭州市经济学会人财管理处当年决定收回案涉房屋的证明系其单方出具，出具后仍没有回收，同时其也无权进行回收。3、原审裁定认定上诉人长期未居住在案涉房屋内，与案涉房屋拆除行为缺乏利害关系是错误的。案涉房屋所有权人系上诉人，房屋由上诉人一直使用至今，故该拆除行为与上诉人明显存在利害关系。房屋虽然是杭州市经济学会人财管理处委托望江街道现场动迁指挥部拆除，但其并非所有权人。综上，请求二审法院撤销原审裁定，并支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人望江街道办事处发表答辩意见称，1、被上诉人不应承担案涉房屋被拆除的责任。兴隆路30-18号房屋并非被上诉人拆除，而是由杭州市经济学会人财管理处委托望江街道现场动迁指挥部将其拆除，应由委托方杭州市经济学会人财管理处承担责任。2、上诉人并非案涉房屋所有权人，不具有本案原告主体资格。上诉人所认定的7万元购房费用，是杭州哈杭电伺服研究所支付的，而杭州哈杭电伺服研究所企业性质为集体企业，上诉人仅是当时该企业负责人。杭州哈杭电伺服研究所已由杭州市经济学会人财管理处主管，一切活动范围由市经济学会人财管理处管辖；案涉协议明确约定，该房屋系无偿提供给上诉人作为实验室和居住用房，而不是产权归其所有。3、上诉人并非在案涉房屋长期居住，而是由案外人长期居住并进行仓库管理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人王宗培因认为望江街道办事处对位于兴隆路30-18号的房屋进行了违法拆除而提起行政诉讼。从上诉人提供的证据来看，虽有1987年9月23日的《聘请协议》初步表明，近江村与王宗培协商后，同意其提供的房屋产权归王宗培所有，但该协议并不直接导致案涉房屋产权转化为王宗培所有的法律后果。从登记情况来看，王宗培提供的《土地使用权申报登记凭证》等材料，只能证明其提出了登记申请，不能证明其权属申请得到了登记确认。同时，关于案涉房屋权属问题，本案亦存在着相反证据，如双方于1987年9月23日签订的《协议书》载明，近江村仅系无偿提供给王宗培所需实验和居住用房；杭州市经济学会人财管理处于1999年7月20日的《通知》载明，其已决定收回近江村兴隆路30-18号房屋。综合上述因素，结合本案其他证据，王宗培并未证明其是案涉房屋的所有权人，故不能充分证明其具备本案原告主体资格。此外，现有证据亦初步表明，拆除案涉房屋的是望江街道现场动迁指挥部而非望江街道办事处。综上，原审裁定适用法律正确，审理程序合法，结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴宇龙审判员  刘 斌审判员  廖珍珠二〇一七年十二月五日书记员  曹 琴附本裁定适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。?*MERGEFORMAT?1?
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初4859号原告：赵玉琴，女，1959年10月10日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：赵国富，河南赵庆利律师事务所律师。被告：吴翠姣，女，1962年11月23日生，汉族，住中牟县。原告赵玉琴与被告吴翠姣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵玉琴的委托诉讼代理人赵国富和被告吴翠姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉琴向本院提出诉讼请求：要求被告吴翠姣偿还借款40万元并支付从2016年10月10日至清偿之日的利息，按年利率6%计算。事实与理由：被告吴翠姣向原告借款40万元，出具借据两份，双方约定2017年4月10日前偿还借款20万元，2017年10月10日前偿还借款20万元，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，诉至法院。被告吴翠姣辩称，不同意偿还，被告吴翠姣没使用这笔借款，被告在郑州上海银夏股权投资基金管理有限公司上班，是个管理员，办理合同业务。被告所提交的两份合同托管协议，被告称2015年4月8日签订的这份合同，之前办理这份合同托管协议业务员是被告同事张海兰办理的，后来这份合同到期了，在2015年4月8日原告赵玉琴找被告续签的合同。2015年5月25日签订的合同是业务员是被告吴翠姣，这份合同是被告办理的。这两份合同托管协议属于原告赵玉琴投资在被告所在公司的股权投资，原告赵玉琴投资到被告所在公司的这两笔资金，相当于被告所在的公司借的钱。一直给原告支付着利息，当时原告称签了合同托管协议怕不保险，又让被告签了两份借条附在合同托管协议里面。附在合同托管协议里面的两张借条到期后，原告找到被告要求被告补两张借条给原告，被告不同意，原告及其丈夫让被告同意补签，被告以为没使用这笔借款，没什么事，同意补签了。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日原告赵玉琴与上海银夏股权投资基金管理有限公司签订合伙托管协议一份，双方约定投资金额为20万元，收益为1.8%，期限自2015年4月8日至2016年4月8日，经办人是吴翠姣，当日，被告吴翠娇向原告赵玉琴出具借条一份，借款期限同上。2015年5月25日原告赵玉琴与上海银夏股权投资基金管理有限公司又签订合伙托管协议一份，双方约定投资金额为20万元，收益为10%-20%，期限自2015年5月25日至2016年5月25日，经办人是吴翠姣，当日，被告吴翠娇向原告赵玉琴出具借条一份，借款期限同上。以上两笔借款40万元均于签订合同当日转入上海银夏股权投资基金管理有限公司指定账户。借款到期后，因上海银夏股权投资基金管理有限公司和吴翠娇无法偿还上述2笔借款，2016年10月10日被告吴翠娇向原告重新出具2份借条，并同意于2017年4月10日前还清20万元，2017年10月10日前还清20万元。借款到期后，经原告多次催要，被告不履行还款义务，诉至法院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，或者利率有约定但约定不明确的，出借人主张借款人自逾期还款之日至实际还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告吴翠娇和上海银夏股权投资基金管理有限公司向原告借款40万元，借款到期后,经原告多次催要拒不返还，构成违约，原告要求被告吴翠娇偿还借款40万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴翠娇虽然辩称自己没有使用该笔借款，但是其作为共同借款人有义务偿还该笔借款，吴翠娇履行还款义务后，有权向上海银夏股权投资基金管理有限公司追偿，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吴翠姣于本判决生效之日起五日内偿还原告赵玉琴借款四十万元并支付从2016年10月10日至清偿之日止的利息，按年利率6%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告吴翠姣负担3845元，剩余3605元，退还原告赵玉琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇一七年十二月二十一日书记员  王世豪
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终1646号上诉人（一审起诉人）益阳天峰置业有限公司，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内。法定代表人舒美华，该公司董事长。上诉人益阳天峰置业有限公司（以下简称天峰公司）因与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司（以下简称朝阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初4161号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。益阳天峰置业有限公司上诉称，益阳市仲裁委员会成立不合法，故其与朝阳公司签订的仲裁协议无效，人民法院应受理本案。本院认为，合同的当事人可以约定争议的解决方式。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”；第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。本案中，天峰公司与朝阳公司签订的《工程施工承包合同》第十三条明确约定：“双方因履行合同发生争议，应协商解决，如协商不成，向益阳仲裁委员会申请仲裁”。该约定不存在仲裁协议无效的法定情形，与益阳仲裁委员会成立是否合法无关，为有效仲裁协议，人民法院依法不能受理本案。故上诉人天峰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一七年十二月二十日书记员  付 丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26496号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：杨文，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告杨文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告杨文系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款23,500.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月二十日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11356号上诉人(原审被告)：上海镨弘机械制造有限公司,住所地上海市杨浦区。法定代表人：张树江。委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李富琴，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。委托诉讼代理人：陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。上诉人上海镨弘机械制造有限公司因与被上诉人李富琴劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初13682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海镨弘机械制造有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人上海镨弘机械制造有限公司撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海镨弘机械制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上海镨弘机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  虞恒龄审 判 员  陶 静代理审判员  郭 峰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初11690号原告：张效明，男，1954年2月17日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海绿墙绿化有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黎夙勤。原告张效明与被告上海绿墙绿化有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告以需补充起诉材料为由，于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告张效明申请撤诉并明确表示不缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 丰二〇一七年十二月七日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓。免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0422民初3525号原告：王殿富，男，1955年4月26日出生，汉族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：马家军，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：谢长伟，女，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省寿县，被告：胡全露，男，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省颍上县，被告：谢长琴，男，1976年9月30日出生，汉族，住安徽省寿县，原告与被告谢长伟、胡全露、谢长琴买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由审判员权成良适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告王殿富及其委托代理人马家军、被告谢长琴到庭参加诉讼，被告谢长伟、胡全露经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告支付欠款70万元；二、三被告支付欠款利息327600元（暂计算至2017年10月20日计39个月，本清息止）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月20日，原告与被告谢长伟签订船舶买卖协议，约定将原告所有的钢质货船卖给被告谢长伟，价格247.5万元。付款方式为被告谢长伟先交付定金50万元，待船舶下河后，除欠原告70万元外，剩余款在船开航前全部付清(被告所欠70万元按1.2%付息)。又约定被告所欠70万元船款从2015年开始三年本息还清，第一年20万元，第二年25万元，第三年25万元。被告谢长伟和被告谢长琴于协议当日向原告出具借(欠)条70万元。被告谢长伟依约付清开航前款项，剩余款项70万元及利息至今未付。原告为维护合法权益特诉至贵院，望判如所请。原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下证据：1号证据，原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告具有诉讼主体资格。2号证据，船舶买卖协议，证明原、被告买卖船舶的相关事实，船舶大小、价款、付款方式、质量保证、证明人等信息。3号证据，借（欠）条，证明尚有余款70万元没有支付。4号证据，被告谢长伟、胡全露婚姻登记材料，证明被告谢长伟、胡全露是夫妻关系，该欠款是夫妻共同债务，被告胡全露应承担还款责任。5号证据，证人邸某的证言，证明被告欠款的事实。被告谢长琴当庭辩称：我欠款70万元是事实，但是现在船行情不好，我们后来口头协议一年还10万元，但是贷款没办下来，现在没有能力偿还，原告讲怎么样就怎么解决，我慢慢还，欠款与被告谢长伟、胡全露无关，我只是用他的户名，欠款是我欠的。被告谢长伟、胡全露、谢长琴未向本院提交证据。经庭审陈述、举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：被告谢长伟、胡全露未到庭对原告王殿富的证据发表质证意见，视为放弃了质证权利。被告谢长琴对原告所举证据均无异议。经审查，本院认为：原告所举证据真实、合法、与本案有关联性，故对其证据效力予以确认。根据上述认定的证据材料及当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：2014年7月20日，原告与被告谢长伟签订船舶买卖协议，约定将原告所有的钢质货船卖给被告谢长伟，价款247.5万元。付款方式为被告谢长伟先交付定金50万元，待船舶下河后，除欠原告70万元外，剩余款在船开航前全部付清(所欠款70万元按1.2%付息)。又约定被告所欠70万元船款从2015年开始三年本息还清，第一年20万元，第二年25万元，第三年25万元。被告谢长伟、谢长琴于协议当日向原告出具借了70万元的欠条。后被告谢长伟依约付清开航前款项，剩余欠款70万元及利息至今未付。同时查明：被告谢长伟、胡全露于2012年3月21日登记结婚，系合法夫妻关系。本院认为：合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。被告谢长伟欠原告购船款70万元，有购船协议及欠条为证。被告谢长琴由被告谢长伟在欠条上代其签署了欠款人的姓名，庭审中，被告谢长琴及原告均予以认可，被告谢长琴也愿意承担欠款的还款责任。因此，原告要求被告谢长伟、谢长琴给付欠款本息的诉请成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告谢长伟、胡全露均无证据证明。因此，原告起诉要求被告谢长伟、胡全露按照合同约定共同承担给付欠款本息的民事责任，符合法律规定，本院一并予以支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢长伟、胡全露、谢长琴支付原告王殿富购船款70万元；二、被告谢长伟、胡全露、谢长琴从从2014年7月20日起，以欠款本金70万元为基数，按照月利率1.2%支付利息，息随本清。上述一、二项均于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14048元，减半收取7024元，由被告谢长伟、胡全露、谢长琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  权成良二〇一七年十二月六日书记员  张万宝附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣1128民初3429号原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行。住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇芝阳路***号。统一社会信用代码91361128861789509B。法定代表人游任翔，该行行长。委托代理人黄延平，男，该单位客户经理。权限为承认、放弃、变更诉讼请求及签收法律文书等一切诉讼权利。被告邓细香，女，1978年10月12日生，汉族，江西省鄱阳县人，无业，住江西省鄱阳县。被告李文许，男，1973年8月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，农民，住江西省鄱阳县。被告程正先，男，1962年8月11日生，汉族，江西省鄱阳县人，农民，住江西省鄱阳县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行诉被告邓细香、李文许、程正先金融借款合同纠纷一案中，因借款人程元树于2014年12月因病死亡，保证人李文许、程正先的保证期间已过，依法不承担保证责任，原告单位于2017年11月24日申请对被告李文许、程正先撤回起诉，本院予以准许。另查明，原告单位在诉被告邓细香（借款人程元树之妻）时，经本院送达举证通知书，原告单位未在举证期内提供诉讼时效类的证据。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行未在法定期限内提供相关的诉讼时效类的证据，将丧失胜诉权，现原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行对被告邓细香金融借款合同纠纷一案的撤诉。案件受理费525元，减半收取的262元。由原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行负担。审判员  肖兴农二〇一七年十二月二十五日书记员  朱海茂
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1183执1816号申请执行人王兵兵,男,1984年6月15日生,汉族，江苏省句容市人，户籍地句容市，现住句容市。被执行人张瑞,男,1978年1月5日生，汉族，住金坛市。申请执行人王兵兵与被执行人张瑞承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）句民初字第2206号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人报酬2.5万元和违约金0.3万元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被执行人负担270元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中查明，被执行人无车辆登记，无房产登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，执行情况告知书等证据证实。本��认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）句民初字第2206号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议���复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  赵瑾俊审判员  许社民审判员  邰成贵二〇一七年十二月十五日书记员  朱子晔
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0112执1820号申请执行人宛长彪，男，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。被执行人沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路8号。申请执行人宛长彪与被执行人沈阳亿丰商业管理有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）辽0112民初8524号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年6月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，待发现被执行人财产时再予恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）辽0112执1820号案的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  陶爱党执行员  李 涛执行员  刘海波二〇一七年十二月十八日书记员  李兴双
洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0306民初1355号原告：耿建团。委托诉讼代理人：张高杨，特别授权代理。被告：张大壮。被告：张菊英，系被告张大壮妻子。被告：权建设，系被告张大壮女婿。被告：张丽娟，系被告张大壮女儿。原告耿建团诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，原告于2017年12月6日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定。2017年12月6日本院向被告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。2017年12月14日，本院适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张高杨、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿建团向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款1441.44元（小麦1386斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便原告兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷。并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦1386斤被告不予归还。被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告耿建团在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦1386斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。上述事实由原告耿建团提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，原告耿建团将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告耿建团兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告耿建团请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告耿建团小麦折价款1441.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  陈志亮二〇一七年十二月十四日书记员  权泽君
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终1113号上诉人（一审原告）：张先富，男，1953年12月10日出生，汉族，住洞口县。被上诉人（一审被告）：洞口县人民政府，住所地洞口县文昌街道桔城中路。法定代表人：周乐彬，男，该县县长。出庭应诉人：肖磊，该县副县长。委托代理人：肖海平，男，该县政府法制办工作人员。委托代理人：尹大发，男，该县国土资源局工作人员。原审第三人：张先维，男，1948年4月21日出生，汉族，住洞口县。上诉人张先富与被上诉人洞口县人民政府及第三人张先维土地行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年3月20日作出的(2016)湘05行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张先富于2016年9月23日起诉称，其与第三人张先维系同组组民。1996年，张先维借用其于1991年已打好基脚的水坑地用于修建简易房停车。2014年，其要求张先维拆除车库，才得知张先维已将上述水坑地申办了洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证，请求予以撤销。一审法院审理查明，张先富与第三人张先维均系洞口县山门镇清水村建胜组组民。1992年，经双方协商，张先维以土地互换的方式，换取了张先富位于村公路边的一块空闲隙地（即张先富诉称的水坑地），用于修建车库。1993年5月10日，洞口县国土资源局批准张先维占用前述空闲隙地30平方米用于修建车库。1998年10月29日，经张先维申请，洞口县人民政府同意为张先维已修建好的车库颁发建设用地使用权证，面积为38.5平方米。1999年11月5日，洞口县人民政府为张先维的前述车库用地颁发了洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证。2014年7月4日，张先富要求张先维退还前述土地未果，遂拆除了张先维修建车库的部分房瓦。2014年11月10日，张先维向洞口县人民法院提起民事诉讼，要求判令张先富赔偿损失并将其房屋恢复原状。洞口县人民法院于2014年12月14日作出（2014）洞民初字第1709号民事裁定，以土地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围为由，驳回张先维的起诉。张先维不服，上诉至一审法院，一审法院于2015年6月30日作出（2015）邵中民一终字第388号民事裁定，以该案系民事财产损害赔偿纠纷而非土地权属争议为由撤销了洞口县人民法院作出的（2014）洞民初字第1709号民事裁定，并指令原审法院继续审理。2015年9月12日，洞口县人民法院作出（2014）洞民初字第1709-1号民事判决，确认了张先富与张先维于1992年进行土地互换的事实，判令张先富对张先维的房屋恢复原状，该判决生效后张先富未上诉。之后，张先富提起本案诉讼，要求撤销洞口县人民政府为张先维颁发的洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证。一审法院认为，本案争议的焦点是张先富的起诉是否符合法律规定。张先富诉请撤销洞口县人民政府为第三人张先维颁发的洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证，应当提供证据证明其具备提起本案行政诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。张先富提供了湖南省洞口县人民法院已生效的（2014）洞民初字第1709-1号民事判决书，以证明其与被诉颁证行为存在法律上的利害关系。根据上述生效民事判决对案件事实的认定，张先富于1992年已与第三人张先维进行了土地互换，在洞口县人民政府于1999年为张先维颁发洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证时，张先富对该土地已无使用权。因此，张先富提供的证据并不能证明其与被诉颁证行政行为存在法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，本案依法应不予受理。鉴于已经立案受理，应依法裁定驳回起诉。据此裁定：驳回张先富的起诉。张先富提出上诉称：1.原审裁定认定案件基本事实错误，证据不足。2.原审裁定适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理或直接改判撤销该证。洞口县人民政府答辩称：张先富没有证据证实自己与被诉登记行为有法律上的利害关系，起诉不符合条件，一审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案系张先富诉请撤销洞口县人民政府为第三人张先维颁发的集体土地建设用地使用证而提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张先富作为原告应当举证证明自己与被诉洞口县人民政府为第三人张先维颁发集体土地建设用地使用证的登记行为有法律上的利害关系，从张先富提供的证据即湖南省洞口县人民法院已生效的（2014）洞民初字第1709-1号民事判决上认定，张先富于1992年已与第三人张先维进行了土地互换，在洞口县人民政府于1999年为张先维颁发洞山集建（99）字第0849号集体土地建设用地使用证时，张先富对该土地已无使用权。因此，张先富提供的证据并不能证明其与被诉颁证行政行为存在法律上的利害关系，其不具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，本案依法应不予受理，原一审裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。张先富的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张先科审判员  彭春玲审判员  谢丽华二〇一七年十二月二十日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初1218号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人郑琪，男，1991年4月13日出生，汉族，户籍地山西省，暂住本市普陀区。辩护人陶胜英，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的北京炜衡(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]1148号起诉书指控被告人郑琪犯盗窃罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2017年10月16日11时40分许，被告人郑琪在本市长宁区延安西路XXX号世贸商城南门人行道，趁车辆未锁之机，窃得被害人李某停放于该处价值人民币2,152元的金箭牌TDRXXXZ型电动自行车1辆。嗣后，其将该车赠予他人。同年10月18日，被告人郑琪被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。上海市长宁区人民检察院认为被告人郑琪有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人郑琪判处拘役四个月以下，并处罚金之刑罚，可适用缓刑。被告人郑琪对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑琪构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，酌情从轻处罚，根据本案的犯罪情节和被告人在犯罪后的表现，可适用缓刑。辩护人以上述理由，建议对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑琪犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、违法所得金箭牌电动自行车一辆发还被害人李某(已发还)。郑琪回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴沁泉二〇一七年十二月二十八日书记员  胡晓奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1124执498号之三申请执行人刘学忠，男，1961年12月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人叶树青，男，1958年4月5日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍所在地英山县。申请执行人刘学忠申请执行被执行人叶树青民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月23日以（2017）鄂1124执498号之一执行裁定书冻结了叶树青在黄冈市住房公积金管理中心英山办事处的住房公积金账号（账号：02×××39）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人叶树青在黄冈市住房公积金管理中心英山办事处的住房公积金60000元（账号：02×××39）。本裁定送达后立即生效。审判长  王甲寅审判员  龚 剑审判员  叶桂斌二〇一七年十二月十四日书记员  王 浩
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执7116号之一被执行人植奇超，男，汉族，1997年3月22日出生，住广东省怀集县。本院于2017年3月22日作出的（2017）粤0604刑初180号刑事判决书，对植奇超处以罚金10000元，但植奇超一直未予履行。经本院向辖区内银行、房产、土地、车辆、工商管理部门等调查，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执7116号案终结本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦绪刚审判员  黄远东审判员  刘伟坤二〇一七年十二月十二日书记员  潘 雄
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0112执597号申请执行人谢金岭，男，汉族，无职业，住辽宁省辽中县。被执行人杜树刚，男，汉族，无职业，住辽宁省朝阳县。申请执行人谢金岭与被执行人杜树刚合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年12月11日作出的（2016）辽0112民初5481号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年2月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产。本院决定终结本次执行程序，待发现被执行人财产时再予恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）辽0112执597号案的本次执行程序。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  陶爱党执行员  李 涛执行员  刘海波二〇一七年十二月十八日书记员  李兴双
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。负责人：张天衡，系该分中心总经理。委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。被告：毛某某，男，1979年6月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告毛某某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。本案由原告预交的受理费3993元，退回原告3993元。审 判 长  帅学农人民陪审员  王 华人民陪审员  高 红二〇一七年十二月五日书 记 员  杨 萍
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初34372号原告：胡俊峰，男，1994年7月1日出生，汉族，户籍地河南省。被告：杭州青梅网络科技有限公司，住所浙江省杭州市。原告胡俊峰与被告杭州青梅网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告胡俊峰于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡俊峰撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  胡婉莉二〇一七年十二月一日书记员  李 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽08执16号之一申请执行人：陈威宏，男，1987年1月29日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被执行人：龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区东城军民路17号，组织机构代码72973096-4。法定代表人：邱东良，董事长。申请执行人陈威宏与被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）岩民初字第88号民事调解书，向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院依法对被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司所有的房地产进行了查封，该房地产均为另案申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司的抵押物，在对该抵押物拍卖过程中，因案外人提出异议暂时无法处置。被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。申请执行人陈威宏申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张长生审判员  廖伟华审判员  卢宝报二〇一七年十二月二十八日书记员  魏焓蕾
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申819号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司。法定代表人：张守义，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：公主岭市出租车客运管理所。法定代表人：贾大海，所长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：公主岭市交通运输局。法定代表人：吉延峰，局长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨国斌，男，1964年12月17日生，汉族，住吉林省四平市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：董雷，男，1982年2月2日生，汉族，住吉林省公主岭市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：李福生，男，1978年1月22日生，汉族，住吉林省公主岭市。公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司因诉公主岭市出租车客运管理所、公主岭市交通运输局运输行政许可一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03行终8号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司申请再审称：二审判决未将撤销的十三个《道路运输证》返还给公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司，运营权仍由市交通局、市出租车客运管理局掌控。二审法院错误的撤销原审判决第二项，违背客观事实，没有法律依据，其应在判决撤销的同时，将被侵权标的物返还给权利人。请求撤销二审判决，维持双辽市人民法院（2016）吉0382行初1号行政判决，一、二审案件受理费由公主岭市出租车客运管理所、公主岭市交通运输局承担。本院认为，（一）根据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十七条第三款：“城市公共客运管理机构对符合许可条件的，按车颁发出租汽车运营许可证件。”本案争议的13个《道路运输证》（证号：33301708、33301701、33300079、33301616、33301321、33301377、33301322、33301382、33301611、33301613、33301890、33302433、33301982）是针对吉CD92**等车颁发，上述车辆系杨国斌、董雷、李福生所有，杨国斌、董雷、李福生在二审判决时已与公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司解除挂靠关系，公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司不属于上述车辆经营者，恢复13个《道路运输许可证》已不能实现。（二）根据《吉林省城市公共客运管理条例》第三十六条第三款规定：“出租汽车运营许可期限最长不得超过8年。”本案争议的13个《道路运输证》均系2006年－2008年颁发，至二审判决作出时上述许可证已经超过8年期限，恢复13个《道路运输证》亦违反前述规定。综上，公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杜 鹃审 判 员  杜宏权代理审判员  于淞合二〇一七年十二月十八日书 记 员  张春丽
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0821执838号申请执行人：贤景凤被执行人：王晶申请执行人贤景凤申请王晶婚姻家庭纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2012）镇民一初483号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人王晶暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结镇赉县人民法院（2012）镇民一初483号案件的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：孟凡刚二〇一七年十二月十五日书记员 ：李海波
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11511号上诉人(原审被告)：上海养���餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：上海芮茂商业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。上诉人上海养泉餐饮管理有限公司因与被上诉人上海芮茂商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海养泉餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 ���马昌骏审 判 员 王    伟代理审判员 王    薇二〇一七年十二月二十九日书 记 员 陆    玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省望都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0631执218号申请执行人姚关云���男，1966年4月19日出生，汉族，住河北省望都县。被执行人石宗民，男，1973年4月20日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人张瑞玲，女，1972年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人杜景武，男，1977年11月19日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人赵金峰，男，1968年11月5日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人窦文霞，女，46岁，汉族，住山东省聊城市。被执行人于建忠，男，1972年6月26日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人蒋焕平，女，1967年5月12日出生，汉族，住山东省聊城市。被执行人山东冠县双赢置业有限公司。地址：冠县金冠广场。法定代表人于建忠，该公司经理，本院在执行河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初486号民���判决书，姚关云与石宗民、张瑞玲、杜景武、赵金峰、窦文霞、于建忠、蒋焕平、山东冠县双赢置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人姚关云向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结河北省望都县人民法院（2016）冀0631民初486号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许建民审判员  张春龙审判员  赵永格二〇一七年十二月三十一日书记员  任俊丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三���作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0702执1815号申请执行人山西智诚房地产开发有限公司，地址太原市万柏林区。法定代表人郭尚文，系总经理。被执行人山西恒胜冶炼有限公司，工商注册地址晋中市榆次区，现营业场址不详。法定代表人王月生，系经理。申请执行人山西智诚房地产开发有限公司与被执行人山西恒胜冶炼有限公司租赁合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院作出的（2017）晋07民终135号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币454230元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王堉宁审判员  张海斌审判员  侯吉昌二〇一七年十二月十八日书记员  李 丽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申1139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阜阳市飞跃食业厂，住所地：阜阳市颍州区王店镇王郁路88号，组织机构代码74485330-5。负责人：高坡，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽宏际包装设备有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州南路清河粮库380号，组织机构代码57043205-9。负责人：田红业，该公司经理。再审申请人阜阳市飞跃食业厂与被申请人安徽宏际包装设备有限公司买卖合同纠纷一案，阜阳市飞跃食业厂不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终1858号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阜阳市飞跃食业厂申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，一审程序存在违法之处。其再审请求：1、撤销颍州区人民法院作出的（2015）州民二初字第644号民事判决和2016年10月19日阜阳市中级人民法院作出的（2016）皖12民终1858号民事判决；2、依法对本案进行再审改判并支持再审申请人的一审诉求；3、一审、二审及再审费用由被申请人承担。本院认为：原一、二审法院经审理认为再审申请人阜阳飞跃食业厂对自己提出的诉讼请求，未能提供充分证据予以证明，故而驳回其诉讼请求。现申请人以其提交阜阳市质量技术监督稽查支队一份答复函作为新证据申请再审。经审查，从该份答复函内容来分析，被申请人设备产品尚在试生产过程中，并没有批量生产销售，双方订立的合同虽为《买卖合同》，实际上具有定作（加工承揽）性质，因为被申请人是按照再审申请人的要求及提供的瓶子和标签代加工。现被申请人在开发区试生产两台设备依旧没有产品标识，也没有销售。申请人所订购机器设备（套标机）虽无产品标识，但并不能就此认定其向被申请人订购的机器设备（套标机）存在质量问题。申请人以这份答复函作为新证据申请再审，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，阜阳市飞跃食业厂申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜阳市飞跃食业厂的再审申请。审 判 长  汪洪波审 判 员  姜长胜代理审判员  崔前进二〇一七年十二月五日法官 助理  王宁宁书 记 员  张维娜附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省邳州市人民法院� � 事 裁 定 书（2017）苏0382民初7580号原告:汪永玲,女,1965年1月7日生,汉族，住邳州市。被告:张焕春,男,1951年1月8日生,汉族，住邳州市。被告:贾传翠,女,1967年6月13日生,汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾耀，江苏景来律师事务所律师。原告汪永玲与被告张焕春、贾传翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。诉讼中，因原告提交的债权凭证复印件载明的共同债权人为周殿华，本院通知周殿华作为原告参与诉讼，周殿华明示不参加诉讼。2017年12月12日，原告汪永玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汪永���撤诉处理。受理费1300元，减半收取计650元，由原告汪永玲负担。审 判 长  张 坤代理审判员  曹卫祥人民陪审员  李修武二〇一七年十二月十二日书 记 员  张子宁
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初1669号原告：杭金环，女，1970年1月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：周天刚，男，1972年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告杭金环诉被告周天刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭金环到庭参加了诉讼。被告周天刚经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭金环向本院提出诉讼请求：被告支付原告租金104795元，返还钢管12元/米、顶丝10元/个、扣件3.5元/个或损失赔偿金12090元并支付违约金25150元，合计142035元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月1日原被告签订了租赁合同，对双方的权利和义务进行了明确的约定，被告在铜××郑集镇包工程租用原告料具，原告按合同约定租赁给被告钢管、扣件、顶丝等。被告违反合同的约定，未及时的给付原告租金、返还租赁物造成原告的经济损失。经原告多次找被告协商，被告一拖再拖，被告至今没能给原告结算。原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周天刚未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理后查明事实如下：原告向被告出租建筑设备。双方于2012年3月1日签订租赁合同一份，载明：“租金按日计算，钢管0.014元/米、扣件0.014元/套、顶丝0.05元/套。租赁物使用大约期限自2012年3月1日起。承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的15%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。”等内容。双方还对争议的解决等进行了约定。杭金环在出租方处签字，周天刚在承租方处签字。后原告向被告交付建筑设备并在出库单上予以记录。设备返还原告时，由原告在入库单上予以记录。周天刚及其工作人员荣世连、杜嫦娥、周勇、周仁厚，原告工作人员董作军分别在单据上签字。经原告结算，被告至今未返还原告的建筑设备为：（顶丝）钢支柱101套、扣件713套、钢管709.5米。上述事实，有原告提交的租赁合同、出库单、入库单以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告双方于2012年3月1日签订租赁合同一份，双方形成租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。但被告租赁原告物品后，未能足额返还原告，依法应当将租赁物返还或承担赔偿原告经济损失的法律责任。原告主张被告返还租赁物或按照市场价格原告租赁物损失于法有据，本院予以支持。经本院核算，上述租赁物市场价值约为12019.5元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。根据双方合同约定，“丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金。”因此，被告将租赁物丢失后，未能及时赔偿原告损失，现原告主张被告应按合同约定继续计算租金计104785元未违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告应按未给付租金的15%支付违约金，根据合同约定“承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以欠款总额的15%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。”虽然被告丢失部分租赁物未予偿还，但此前并不存在逾期支付租金问题，并且原告已就剩余租赁物主张租金损失，因此原告此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。被告周天刚未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周天刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杭金环顶丝（钢支柱）101套、扣件713套、钢管709.5米或赔偿原告损失12019.5元并支付原告杭金环租金104785元。二、驳回原告杭金环的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，公告费460元，合计3600元，由原告杭金环负担600元，被告周天刚负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 汪 河人民陪审员 张丽丽二〇一七年十二月六日书 记 员 王 珂
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑更2871号罪犯唐有东，男，1983年7月27日出生于四川省渠县，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2009年11月16日作出（2009）沙法刑初字第697号刑事判决，以被告人唐有东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金5万元。被告人唐有东不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2010年2月5日作出(2010）渝一中法刑终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年7月15日起至2024年7月14日止。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2013年1月11日作出（2013）渝五中法刑执字第445号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月；于2014年11月17日作出（2014）渝五中法刑执字第5445号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2016年2月19日作出（2016）渝05刑更390号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2020年12月14日止。执行机关重庆市渝都监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯唐有东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬五次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯唐有东在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐有东在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯唐有东未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：对罪犯唐有东减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一七年十二月十一日书记员 袁 娜
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初6378号原告：刘云，女，1967年10月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。被告：王世宜，男，1964年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孟宪群，江苏鼎沛律师事务所律师。被告：牛德虎（曾用名牛德源），男，1966年4月10日出生，汉族，淮北市相山区冶电厂下岗职工，住安徽省淮北市相山区。刘云与王世宜、牛德虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。刘云及其委托诉讼代理人李超全、王世宜及其委托诉讼代理人孟宪群、牛德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即偿还借款本金50000元及利息18000元（以借款本金50000元作为计算基数，自2016年5月1日至2017年10月20日，按月利率25‰计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告与金某某于2016年4月12日来萧县找到原告，讲有工程承建，叫原告借给王世宜50000元，口头约定利息2分5厘，有金某某担保，当时原告不同意，后有牛德虎保证，如果2016年4月底不能动工，由牛德虎保证负责偿还，原告方才将钱借给被告王世宜，但两被告未能履行承诺，2016年4月底至今没有开工，故原告从2016年5月初开始向两被告催要借款，两被告在还款问题上相互推托，而且另一担保人金三伢至今下落不明。诉讼中，刘云变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：要求被告偿还借款本金29200元及利息9166.67元（以借款本金29200元作为计算基数，自2016年5月1日至2017年10月20日，按月利率25‰计算，再减去3000元）。王世宜辩称，王世宜于2016年4月12日向原告借款5万元属实，但双方没有约定借款利息，后来被告王世宜多次向原告还款计20800元；另外，王世宜又委托牛德虎于2016年7月5日向原告还款3000元，王世宜总计向原告已还款23800元，尚欠原告借款本金26200元，同意归还原告借款本金26200元及利息，利息应按照年利率6%计算。牛德虎辩称，2016年4月11日，王世宜与金三伢去萧县找刘云借钱。4月12日，王世宜和刘云同时给牛德虎打电话让牛德虎去萧县宾馆对过的羊肉馆饭店去做证明，牛德虎才去萧县做的证明，在刘云把借款交给王世宜后，王世宜说月底不能动工就由王世宜把钱退给刘云，当时牛德虎就按着这个意思写了，其中的“我”指王世宜。牛德虎只是证明人，没有用刘云的钱，不同意还款。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，王世宜以承包河南省渑池县光伏发电基础以上工程为由向刘云借款50000元，并出具借条，借条内容：“今借刘云现金伍万元整（50000.00）。借款人：王世宜”。金三伢在此借条上书写了“担保人：金某某”。牛德虎在此借条上书写了“证明人：牛德源2016年4月12号注（如果月底不能开工，由我负责返还）2016年4月12号”。刘云在此借条下方书写了“（包括费用）”。2016年4月底河南省渑池县光伏发电基础以上工程未开工。2016年7月5日，牛德虎偿还3000元，刘云出具收条，内容“收到牛德源叁仟元整（利息）”。之后，王世宜偿还刘云借款本金20800元。本案争议焦点：1.2016年7月5日归还的3000元系本金还是利息；2.2016年5月1日至2017年10月20日的利息应按月利率25‰，还是年利率6%（月利率5‰）计算；3.牛德虎是否应承担责任。本院认为，关于尚欠本金及利息的确定问题。王世宜向刘云出具的借条上未约定借款期限、利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据以上规定，结合被告王世宜提供的原告刘云出具的收条，2016年7月5日归还的3000元应认定为利息，2016年7月5日起至2017年10月20日止的利息应以29200元作为计算基数，按年利率6%计算，利息计算为2238.76元。被告王世宜对借款本金29200元、利息2238.76元依法应承担偿还责任。关于被告牛德虎应否承担责任的问题。牛德虎在王世宜向刘云出具的借条上书写了“证明人：牛德源2016年4月12号注（如果月底不能开工，由我负责返还）2016年4月12号”。根据文字内容，其中的“我”应指牛德虎；如果指王世宜，牛德虎完全可以写王世宜；另外，如果指王世宜，借款人还款是明知的，不需要再多此一举。故关于牛德虎此处的“我”指王世宜的抗辩意见本院不予采纳。牛德虎在王世宜向刘云借款中承诺“如果月底不能开工，由我负责返还”，牛德虎应按约定承担责任。故对牛德虎关于不承担责任的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告王世宜、牛德虎于本判决生效之日起十日内偿还原告刘云借款本金29200元、支付利息2238.76元，合计31438.76元，被告王世宜、牛德虎互负连带责任；二、驳回原告刘云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由原告刘云负担69元，被告王世宜、牛德虎负担311元（原告刘云预交1500元，被告王世宜、牛德虎随案款一并给付原告刘云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇一七年十二月一日书记员  陈思巧
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1281民初6805号原告：高庆，男，1979年11月23日生，汉族，个体户，住东台市。委托代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。被告：赵志祥，男，1962年7月3日生，汉族，个体户，住兴化市。被告：刘巧兰，女，1963年10月28日生，汉族，个体户，住兴化市。被告：赵小虎，男，1986年10月29日生，汉族，个体户，住兴化市。被告：杜丽荣，女，1986年3月19日生，汉族，个体户，住兴化市。原告高庆与被告赵志祥、刘巧兰、赵小虎、杜丽荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违背法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高庆撤诉。案件受理费3270元，减半收取1635元，由原告负担。审 判 长  陈明华人民陪审员  韩宝贵人民陪审员  姚永寿二〇一七年十二月二十八日书 记 员  朱 婧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24365号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘建设。原告平安银行股份有限公司��海奉贤支行与被告刘建设信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,976.61元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,287.59元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘建设系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,264.20元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法���以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十二月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。