上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9365号上诉人(原审原告)：金辉，男，1987年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：唐力泉，上海允贤谦达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海微肯网络科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：路敦亚，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。上诉人金辉因与被上诉人上海微肯网络科技有限公司(以下简称“微肯公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。金辉上诉请求：撤销一审判决主文第三项，判令微肯公司支付2016年市场拓展特别奖励人民币40万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：根据营业执照信息显示，微肯公司于2014年5月27日成立，成立之初只有两位股东，路敦亚持60%股权，庄正军持40%股权。金辉于2016年2月16日入职，任全国销售总监。微肯公司招聘金辉的目的，是让金辉建设国内销售队伍，推进全国的签约量。入职之初，业务部负责人路敦亚向金辉承诺，若2016年度完成800家签约商场，除正常的提成外，还可获得特别奖励40万元。作为拥有微肯公司2∕3股权的大股东路敦亚对金辉作出激励措施承诺，金辉有理由相信路敦亚是经过微肯公司的授权，也有理由相信激励措施是微肯公司的决定。2016年9月6日，路敦亚发给庄正军的邮件表明路敦亚曾经向金辉承诺过2016年特别奖励，路敦亚表示应当向金辉兑现承诺特别奖励。路敦亚作为微肯公司高管，向金辉作出的激励措施的承诺，应当认定系职务行为。微肯公司的公司章程，无论是开业章程，还是变更后的章程，均未规定对销售总监的薪酬奖励需股东会进行决议，故微肯公司应承担相应责任。微肯公司辩称，微肯公司在一审提供的相关证据证实，路敦亚作出相应承诺需董事会决议通过才行，而路敦亚并未向金辉作出过奖励的承诺，仅是建议价值40万元车辆参考而已，并未形成40万元奖励的方案，无论是奖励还是股权，均应通过董事会决议，微肯公司并未形成可操作性的奖励决议，要求驳回上诉，维持一审判决。金辉向一审法院起诉请求：1、微肯公司支付2016年9月1日至10月31日期间的提成15,264元；2、微肯公司支付2016年6月至8月期间提成差额6,164元；3、微肯公司支付2016年市场开拓奖40万元。一审法院认定事实：金辉于2016年2月16日入职微肯公司，与微肯公司签署三年期《劳动合同》及《补充协议》，约定金辉任全国销售总监，月薪5,000元，每月可实报实销的费用8,000元。2016年3月，微肯公司出台《2016年度绩效奖金方案》，其中载明：全国范围内每签约一家商户，全国销售总监可获签约奖400元。2016年11月2日，微肯公司发出“重要通知”，记载：“原定10月25日发放的9月的各类报销、奖金以及预计在11月10日发放的10月份的工资，因公司运营不佳，无法准时发放……经营一旦改善，将把费用分批发放。希望大家继续相信公司，感谢大家理解并给予支持。”同年12月1日，微肯公司向金辉发出“劳动关系解除通知书”，载明：“由于你严重违反公司规章制度，严重失职，造成公司重大经济损失。现依据公司制度对你作出开除处理。你的最后工作日是2016年11月4日……。”微肯公司同时向金辉发出《律师函》，表明金辉违纪，给公司造成损失，要求金辉赔偿公司损失176,160元。一审法院另查明，2016年11月9日，微肯公司向金辉发出“承诺书”，载明：“……2017年1月27日发放2016年10月31日前的提成15,264元(请提供8、9、10三个月的拜访记录)。”一审法院又查明，2016年9月6日，微肯公司法定代表人路敦亚向原先的法定代表人庄正军发邮件，载明：“找你确认一下，下文约定是否正确？金辉2016年2月入职，负责建设销售团队……2016年市场拓展目标：签约1000家商场，销售部预算100名销售。完成此年度目标后，除正常奖金外，特别奖励价值40万元的汽车一部或价值20万的股票期权。当时答应了，现应言出必行，如果你认同，我请人事出文……金辉和经理未完成目标的，将打折奖金……。”对于提成一节，金辉称，公司对于完成集团签约的提成是分批发放的，次月先发放50%部分，季度再发放30%部分，年底发放20%部分。2016年6月－8月，共完成签约52单，微肯公司已支付提成8,080元，尚有差额未支付。微肯公司称，金辉在6月至8月完成签约51单，虽然公司给付金辉的提成标准是400元/单，但公司也需看考核情况对提成时有扣减，进行扣减没有具体的标准，但公司已向金辉足额支付6月至8月的提成，不存在差额。对于特别奖一节，金辉称，其入职时，当时业务部负责人路敦亚(现为法定代表人)曾承诺完成签约客户800家，可获价值40万元的车一部。现其已完成签约1000家以上，应该可以获得40万元。微肯公司称，路敦亚现虽为法定代表人，但其个人并无权决定如此巨大金额的给付，这个决定必须由2/3以上股东的通过才可。同时，邮件也仅表明路敦亚是征询庄正军的意见，这不是公司对金辉的承诺。金辉(申请人)于2016年11月16日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求微肯公司(被申请人)支付：1、2016年9月、10月的提成15,264元；2、2016年3月至10月期间的佣金提成差额6,164元；3、2016年市场拓展奖40万元。该委于2017年1月9日裁决[黄劳人仲(2016)办字第3025号]：被申请人支付申请人2016年9月10月31日的提成工资15,264元；申请人的其它请求不予支持。金辉不服裁决，诉至一审法院。一审法院认为，首先，对于2016年9月至10月的提成，金辉主张的提成金额，有微肯公司的承诺书予以证实，仲裁委对此已裁决支持了金辉的请求，且微肯公司对此裁决未提出异议，故对仲裁委的裁决予以照准。其次，对于2016年6月至8月的提成差额，根据微肯公司2016年的奖金方案，签约一家商户，金辉可获400元，现有证据证实金辉完成签约商户52家(微肯公司仅认可51家)，按理金辉可获提成20,800元，但微肯公司先期仅支付8,080元，故存在差额，微肯公司理应予补差。至于微肯公司称需要根据情况进行扣减，然微肯公司未提供证据证实扣减的依据及合理、合法性，故对微肯公司此述不予采信。金辉要求补差的金额低于其应得的金额，对金辉这一请求予以支持。再次，关于特别奖一节，微肯公司业务部原负责人路敦亚虽曾向金辉口头表示若金辉完成工作目标，将会奖励价值40万元的车子，但金辉并无证据证实当时路敦亚作出的这一表示是经过微肯公司的授权，所以，当时路敦亚的奖励车子的意见，并不能代表微肯公司；且即使路敦亚在担任法定代表人之后，也依然对这一奖励需要征询他人的意见，可见，奖励车辆并不是某人一言堂可以决定的事项。因此，这个奖励价值40万车辆，并不是金辉、微肯公司的协议、也不是微肯公司对金辉的承诺。况且，金辉现时主张的是奖励现金40万元，这一请求，更没有事实依据，对金辉此项诉请不予支持。一审法院判决：一、上海微肯网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付金辉2016年9月、10月的提成工资人民币15,264元；二、上海微肯网络科技有限公司于判决生效之日起七日内支付金辉2016年6月－8月期间的提成工资差额人民币6,164元；三、驳回金辉的其它诉讼请求。本院二审期间，金辉提供微肯公司工商档案材料，以此证明微肯公司开业时路敦亚系大股东，路敦亚对奖励的表态，此后邮件中的内容，也表明路敦亚是有权决定的。根据股东变更后董事会决议，路敦亚在股东中也是持较多股权的股东。微肯公司对证据的真实性无异议，但不认可金辉的证明目的，微肯公司的股权于2015年发生变更，而金辉于2016年2月入职，路敦亚当时不是微肯公司法定代表人，其所作承诺不能代表可以不经董事会决议。本院认为，微肯公司工商档案材料只能证明微肯公司股东、法定代表人等变化情况，以及微肯公司相关章程规定，不能证明金辉由此可获得40万元奖励。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年2月16日金辉与微肯公司签订了劳动合同及补充协议，对金辉应享受的待遇作了明确约定。2016年3月，微肯公司出台《2016年度绩效奖金方案》，该方案中对销售总监奖励已作了明确规定，该规定中并未有销售总监特别奖励。金辉与微肯公司就特别奖励并无书面约定，金辉称是路敦亚口头承诺特别奖励，然当时路敦亚担任经理一职，并非微肯公司法定代表人。虽路敦亚持股权较多，但从路敦亚发给原法定代表人邮件中亦可证实需征得其同意，故金辉认为路敦亚系职务行为及有决定权的意见，本院不予采纳。根据微肯公司的注册资本，公司决定对员工奖励价值40万元车辆属重大事项，仅有经理口头承诺，无书面协议及会议记录等相关证据，不能证明微肯公司承诺支付金辉特别奖励，故金辉要求微肯公司支付特别奖励40万元缺乏依据，本院不予支持。双方当事人对一审判决其余判决未持异议，本院予以维持。综上所述，金辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由金辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 樱审判员 赵 静审判员 姜 婷二〇一七年十二月二十六日书记员 莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……