江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初2975号原告：常熟市万利兴进出口有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇胜法村，统一社会信用代码：913205816798205227。法定代表人：温利芳，董事长。委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹梦兰，常熟市董浜法律服务所法律工作者。被告：常熟市常青经编织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇师德路，统一社会信用代码：913205815502546116。法定代表人：谈圣，总经理。委托诉讼代理人：奚斐颢，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢梦娇。被告：常熟市梅李镇可可经编厂，住所地江苏省常熟市梅李镇师德路*号（梅李），注册号：320581600824790。经营者：谈进，男，1981年8月31日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。原告常熟市万利兴进出口有限公司与被告常熟市常青经编织造有限公司、常熟市梅李镇可可经编厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告常熟市万利兴进出口有限公司的委托诉讼代理人叶志文和曹梦兰、被告常熟市常青经编织造有限公司的委托诉讼代理人奚斐颢、被告常熟市梅李镇可可经编厂的委托诉讼代理人高利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市万利兴进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离坐落于常熟市梅李镇梅西路79号（第二幢1、2层共计面积1768平方米）的厂房及通道场地；2、判令被告立即支付到实际搬离为止的房屋使用费，按每年195000元计算（暂计算自2016年7月1日至2017年3月1日，计146250元）；3、被告承担诉讼费用。审理中，原告明确表示要求被告二搬离坐落于梅李镇梅西路79号的厂房及通道场地并支付自2016年7月1日起按195000元/年计算至实际搬离为止的房屋使用费，其中至2017年3月1日计146250元。事实和理由：原告与被告一于2010年6月14日签订《工业厂房租赁合同》一份，约定原告将位于常熟市梅李镇梅西路79号厂房租赁给被告，租赁期限为2010年7月1日至2011年6月30日，合同约定“乙方需继续承租的或提前终止的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面请求，经甲方同意后重新签订租赁合同或终止合同”。合同期满后，被告一每年都以种种理由不签定租赁合同，被告一缴纳��金至2016年6月30日。2010年6月14日之后，原告与被告一再未签订租赁合同。原告于2016年6月21日发通知书给被告一，要求解除与被告一的租赁关系并要求被告一于2016年9月30日前腾空厂房，但被告收到通知书后未有回应。原告曾于2016年10月8日向法院提起诉讼，庭审中被告一明确有部分是被告二在使用。为此原告诉讼至法院。被告常熟市常青经编织造有限公司辩称，原告与其已不存在租赁关系，故其不需要腾空厂房和支付房屋使用费用，请求法院驳回原告对其的诉请。被告常熟市梅李镇可可经编厂辩称，原告的诉请未能够明确所依据的事实根据和法律根据，也未能明确两被告的链接纽带，更没有明确原告向被告主张的法律根据，故其难以做出针对性的答辩；原告与其之间存在租赁关系，但原告存在大���的违约和侵权行为，应追加原告的法定代表人和谈桂保参与诉讼，才能查明所有的事实真相；其保留对原告及原告法定代表人个人的另行起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：常熟市梅李镇梅西路79号2幢房屋所有权人为常熟市万利兴进出口有限公司，建筑面积2层计1806.77平方米，规划用途为工业。2010年6月14日，常熟市万利兴进出口有限公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的常熟市常青经编织造有限公司签订《工业厂房租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市梅李镇梅西路79号。2、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）关于原告提交的其与被告一于2010年6月14日签订的《��业厂房租赁合同》第一页内容真实性的问题。原告认为，该合同因年代久远，原告只有第二页，第一页已丢失，当庭提交的系存在电脑里文本文件的打印件，被告认为合同内容有异议的话，因合同一式两份，被告也可以提供自己持有的合同原件，为此提交了合同第一页打印件。原告提交的合同打印件第一页内容有：“甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市梅李镇梅西路79号（第二幢1、2层共计面积1768平方米）；厂房租赁自2010年7月1日起至2011年6月30日止，租赁期一年，乙方在本合同期满后有优先租赁该厂房的权利；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的或提前终止的，应于租赁期满前三个月向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签定租赁合同或终止合同；租金为每年人民币170000元，半年一支付，采用先付后租形式，双方���定合同时乙方一次性支付厂房半年租金，下半年租金于2010年12月30日前付清，租赁期满前三个月继续签订租赁合同，租金双方协商随行就市，签订合同后租金一次性付清；第一幢与第二幢之间的通道可由乙方使用，乙方可搭建雨棚（雨棚为止搭建至第一幢承租户出入口西电梯口，不影响第一幢承租户出入），费用由乙方承担，乙方在该通道用于货车的出入及货物的临时装卸周转，租赁期满后属甲方所有”等事项。被告一认为，该合同第一页由原告自行打印，真实性不予认可，其方持有的合同已找不到了。被告二认为，对合同的真实性无法确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的���果。本案中，根据原、被告的陈述及举证情况，被告提出该合同的第一页因系打印件故真实性不予认可的抗辩意见，原告对此予以否认，被告亦未提供相关证据予以佐证，故本院对此抗辩意见碍难支持。（2）被告一、被告二是否本案所涉房屋承租人？原告认为，被告一系承租人，且一直使用至今。被告二虽未签订租赁合同，但根据被告一在（2016）苏0581民初11267号案件的2016年11月2日庭审中陈述到被告二使用了其方房屋，故被告二也应搬离并支付房屋使用费。被告一认为，其方租赁期满后，由被告二承租的，其方租赁期间房屋租金已全部付清，故其方已非本案的承租方，与其方无关，为此提交了两份《梅李镇集体资产租赁合同书》、照片，其中《梅李镇集体资产租赁合同书》两份，载明了被告一承租了梅李镇胜法村村委会的房屋，租赁期限自2015年4月15日至2017年4月14日，照片显示相关房屋墙上有被告二的名牌。被告一表示在原告主张期间，其未在原告处租赁房屋；同时其方在本案所涉房屋处拍摄的照片显示被告二在使用。被告二认为，其方于2011年1月1日开始租赁，至今仍在使用中，为此提交了《房屋租赁合同》一份、租赁费发票一份，其中《房屋租赁合同》载明了原告作为出租方将梅李镇梅西路79号房屋租赁给了被告二，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日；租赁费发票载明原告向被告二收取2015年度租金30000元。本院依法向常熟市税务机关调取了《房屋租赁合同》两份，载明被告二向原告承租了常熟市梅李镇梅西路79号房屋，建筑面积3202平方米，租赁期限为2011年1月1日至2013年12月31日，以及2014年1月1日至2016年12月31日等事项。对上述原、被告提交的证据及本院依法调取的资料，原告认为，被告一提交的房屋租赁合同与本案没有关系，因被告一向村委会租赁的房屋满足不了发展需要才向原告租赁房屋的，被告一提交的照片并未显示拍摄地点为梅西路79号，不予认可；对被告二提交的房屋租赁合同、发票及法院依法向税务机关调取的资料，认为因被告一的法定代表人谈圣与被告二的经营者谈进系亲兄弟，两人的父亲也是被告一的监事，当时其方与被告一签订合同时，父亲错拿了被告二的公章给原告会计所导致。被告一认为，对被告二提交的房屋租赁合同、发票及法院依法向税务机关调取的资料真实性无异议。被告二认为，对被告一提交的房屋租赁合同因其方非合同当事人，故真实性由法院依法核实，对被告一拍摄的照片反映的地方确实是其方租赁原告本案所涉房屋的现场；对法院依法向税务机关调取的资料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告主张被告一使用本案所涉房��至今，被告一予以否认，原告亦未提交相关依据予以佐证，故本院对此主张碍难支持。根据原、被告的陈述及举证情况，以及本院依法向税务机关调取的资料，原告与被告二租赁期间至2016年12月31日止，且被告二仍在使用租赁房屋。（3）关于租金的具体金额问题。原告认为，刚开始年租金为170000元，2014年其方涨到200000元，但被告提出195000元，其方同意了，都由谈桂保交至原告法定代表人温利芳账上，租金支付至2016年上半年，最后一笔半年租金谈桂保于2016年6月29日交的97500元已由原告于2016年7月4日退回，故被告结欠自2016年7月1日起的房屋使用费，水电费在本案中不再主张另行处理；同时原告认为因通知被告搬离本案所涉房屋，故对被告在2016年12月13日断电一次，后在12月25日再次对被告断电时双方发生纠纷，后报警。为此提交自己制作的被告支付房屋租金及使用费，���及水电费的汇总表、银行交易回单、银行卡交易明细，其中银行卡交易明细，显示2010年5月22日转账85001.70元，2011年1月7日转账85000元，2011年7月9日转账85000元，2012年1月6日转账85000元，2014年1月6日转账85000元，2014年7月2日转账97500元，2015年7月1日转账97500元，2016年1月2日转账97500元，2016年6月29日转账97500元，2016年7月4日退回97500元；以及2012年3月21日转账25036.80元，2012年6月29日转账13652.40元，2012年7月4日转账90000元，2012年7月27日转账18892.80元，2012年11月27日转账21241.20元，2012年12月27日转账18048元，2013年4月8日转账28300.80元，2013年5月3日转账27675.20元，2013年6月6日转账26730元，2013年8月5日转账28479.20元，2013年10月15日转账35413元，2014年2月14日转账6440元。被告一对此认为，除了原告方自己制作的两份汇总表，对银行交易回单、银行卡交易明细均没有异议，但其在2010年6月14日至2011��6月30日承租期间，并非由原告所称的由谈桂保为其缴纳水电费，相关的房租水电费已全部付清，经向谈桂保求证相应的85000元及97500元系谈桂保出借给温利芳约定借款100000元的不足部分，系预扣的利息。被告二对此认为，原告提交的汇总表仅为原告单方制作，从账目记录看从谈桂保的个人卡到了温利芳的个人卡上，为查清事实，应追加温利芳和谈桂保作为本案的第三人参加诉讼，以查明明细上的款项与本案的关联性，其方并未拖欠原告租金和水电费，相反原告对其方自2016年11月3日起经常断电，11月底又剪断电线，12月25日全部断电发生纠纷报警，其方只能自己发电，因其方以现金方式将租金交付给温利芳，具体交多少不清楚，故要求与原告对账。本院认为，被告一提出相应转账记录85000元及97500元系谈桂保与温利芳的借贷往来金额，未提供初步证据予以佐证，故本院对此意见碍难支持；被告二提出其方交付的租金系以现金方式交付，未提供相关证据予以佐证，故本院对此意见亦难以支持；根据原、被告的陈述及举证情况，以及本院上述依法从税务机关调取的资料内容，虽然原告与被告二签订的合同上约定租金为30000元/年，但结合原告与被告一约定的租金170000元/年及谈桂保转账的具体金额，本院确认2010年7月1日起至2014年6月30日期间的原告实际收取的租金为85000元/半年，2014年7月1日起至2016年6月30日期间实际收取的租金为97500元/半年，2016年下半年租金97500元已由原告退回。（4）关于被告在租赁期间的装修。被告一认为，当时租赁后房屋内部基本没有装修，就做了一间做办公室，都是放的机器、外面搭建了一个简易棚，后合同到期后机器已转让给他人。被告二认为，租赁后，其方在外部修饰了雨棚，室内搭建了用于安置机器的桥架，铺设了电线，硬化了地坪，工程安装等。原告认为，对被告搭建的雨棚，根据合同约定到期后属于原告所有，其他装饰装修可以拆除部分应予拆除，但不能影响原建筑物，要求两被告恢复原状。本院认为，根据原告与被告一签订的合同约定被告一在租赁期间可搭建雨棚，租赁期满后属原告所有，故被告一在租赁期间搭建的雨棚归原告所有；根据原告与被告二签订的合同，双方对装饰装修未有约定，故对未形成附合的装饰装修物，应由被告二予以拆除、恢复原状。综上所述，原告常熟市万利兴进出口有限公司与被告常熟市梅李镇可可经编厂签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告双方在租赁期限届满后未续签租房协议，故对原告常熟市万利兴进出口有限公司要求被告常熟市梅李镇可可���编厂搬离租赁房屋的诉讼请求应予支持。对于原告还主张的自2016年7月1日起至2016年12月31日止的租金及自2017年1月1日起至2017年3月1日止的房屋使用费，本院亦予以支持，但因本案所涉房屋被原告断电过，故根据原、被告的陈述，本院认定自2016年7月1日起至2016年11月2日止按照195000元/年计算，自2016年11月3日起至2017年3月1日止按照136500元/年（195000元/年×70%）计算，合计111283.56元。对于原告还主张的自2017年3月2日起至实际迁让之日止的房屋使用费，本院亦予以支持，但应按照136500元/年计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告常熟市梅李镇可可经编厂将使用的坐落于常熟市梅李镇梅西路79号房屋（第二幢1、2层）及通道、场地腾空并恢复原状后交还给原告常熟市万利兴进出���有限公司，支付自2016年7月1日起至2017年3月1日止的房屋租金及房屋使用费计111283.56元，并支付自2017年3月2日至实际迁让之日止按照136500元/年计算的房屋使用费，于本判决生效之日起三十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市万利兴进出口有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。二、驳回原告常熟市万利兴进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3225元，由原告常熟市万利兴进出口有限公司负担771元，由被告常熟市梅李镇可可经编厂负担2454元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分2454元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审 判 长  陶云芬人民陪审员  陆建东人民陪审员  吴建青二〇一七年十二月七日书 记 员  蒋 琦