江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2047号上诉人（原审被告）：施进绿，男，1966年03月19日出生，住江西省上饶市弋阳县。被上诉人（原审原告）：张文慕，男，1968年09月05日出生，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：蔡定铂，江西竞平律师事务所律师。原审被告：南昌市雀清文化用品有限公司，住南昌市西湖区九洲大街观洲公寓小区10栋1单元102室。法定代表人：丁远胜，该公司总经理。上诉人施进绿因与被上诉人张文慕、原审被告南昌市雀清文化用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人施进绿、被上诉人张文慕及其委托诉讼代理人蔡定铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人施进绿上诉请求：1、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初162号民事判决第二项“施进绿于本判决生效之日起一个月内一次性付给张文慕货款36288元”，并依法改判；2、请求同意邀请新闻媒体公开舆论监督及旁听（如中央电视台经济与法栏目等媒体）；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年10月23日，上诉人施进绿和被上诉人张文慕（曾用名张鑫）因账目纠纷，发生了肢体冲突，在江西南昌市西湖区桃花派出所谈话笔录中谈到过欠张文慕货款3万元，有产品有质量问题和客户应收款没有收回及扣款。上诉人施进绿写给被上诉人张文慕的欠条，今欠到张兴货款39348元。虽然没有注明退换货，也没有注明对产品质量、数量、价格无争议，但根据相关法律法规，对产品质量在2年内可以提出检测，对不符合产品质量的产品可以退货，并且赔偿经济损失。一审时上诉人提供了未使用的产品已经生锈，掉漆、开裂，取暖器用不到3天就烧开线，还提供了客户微信对话录音、电话录音、照片扣款证明。二、有价值33788元货款需要被上诉人退货和赔偿损失。三、上诉人和客户结账写欠货款时，后面都注明货款质量，价格经验收无争议，或者为了免质量问题，都写成货款转借款，欠款和还款时间。四、被上诉人张文慕提供的欠条写的姓名和被上诉人不符。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实后，依法改判。被上诉人张文慕辩称，一、上诉人欠款事实清楚，一审时我方已经出示了欠条。二、虽然欠条注明是“张兴”，但是在桃花派出所笔录中上诉人也把张文慕叫做张兴，因为张兴是张文慕曾用名。三、上诉人没有提供任何证据证明产品存在质量问题，也没有提出质量鉴定申请，欠条对金额和质量问题都做出了处理。请求二审法院驳回上诉人上诉请求。被上诉人张文慕一审诉请：1、判令施进绿、昌市雀清文化用品有限公司共同支付张文慕货款39348元；2、判令施进绿、昌市雀清文化用品有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张文慕曾用名张鑫。张文慕与被告施进绿自2013年发生业务往来至2016年止。双方在业务往来中一般采取一至二个月清一次账。2016年8月张文幕、施进绿对账后，施进绿向张文幕出具欠条，载明：“39348元已经减去1件洗洗球。今欠到张兴货款叁万玖仟叁佰肆拾捌元整，39348元”。嗣后张文幕因向施进绿催款无着，遂诉至一审法院。另查明，2016年10月23日，张文幕向施进绿催款时，双方发生肢体冲突，张文幕报警后，南昌市西湖区公安分局桃花派出所对双方分别作了询问笔录，在对施进绿的询问笔录中，派出所干警询问施进绿与其发生冲突的人是谁？施进绿回答是在宝源市场开店卖麻将机配件的，他叫“张兴”。派出所再问施进绿你们两个人为什么发生冲突？施进绿回答“我是做麻将机批发的，麻将机有问题都是在张兴店里买配件，后来有客户反映，有些配件有问题，因为我还欠张兴三万元钱没给他，我就压着这笔钱，等有问题的配件发过来了再与张兴结算，所以今天张兴就去我仓库要我给钱，因为这个事情，我们两个发生了冲突”。在桃花派出所对张文慕的询问笔录中，张文慕称因其向施进绿催款双方发生打架。本案在法院开庭审理时，施进绿承认2016年10月23日与其打架的人是张文慕。一审法院询问张文慕除本案所涉的施进绿2016年8月25日所写的欠条外，是否还有施进绿的其他欠条，张文慕称其手中无施进绿的其他欠条。还查明，施进绿分别于2016年7月6日、8月11日、8月14日、9月5日、9月11日以微信转账方式付给张文慕249元、2100元、1000元、1360元、1700元，合计6409元。一审法院认为，本案争议焦点：一、张文慕与雀清公司主体是否适格。1、施进绿2016年8月25日所写的欠条上的债权人为“张兴”，现张文慕持该欠条向法院主张权利，其是否具有主体资格，关键在于欠条上的债权人“张兴”与本案张文慕是否系同一人。首先从张文慕的户口本上显示张文慕的曾用名为“张鑫”，而“张鑫”与“张兴”读音上相近。再从施进绿2016年10月23日在桃花派出所对其所做的询问笔录来看，派出所干警询问施进绿与他发生冲突的人是谁？他回答是“张兴”。同时桃花派出所在对张文慕做的询问笔录上，张文慕称其因向施进绿催讨货款与施进绿发生打架。此外一审庭审中施进绿也认可2016年10月23日与其发生冲突的人是本案原告张文慕。以上证据相互印证，可以充分证明涉案欠条上所写的“张兴”即为张文慕。因此张文慕具有诉讼主体资格。2、关于雀清公司是否系本案适格主体。施进绿提供了雀清公司营业执照，执照上显示该公司成立时间为2016年4月11日，而双方自2013年即发生业务往来，直至2016年止。另施进绿称其是以个人名义向张文慕出具欠条，故张文慕将雀清公司列为本案被告不当，应予驳回其对雀清公司的起诉。争议焦点二、关于施进绿所称张文慕货物存在质量问题并主张退回是否应予支持。施进绿称张文慕所供货物存在破裂、掉漆、型号配不上以及取暖器一使用就坏等质量问题，造成其客户不付款或退货，故要求将其仓库的货全部退给张文慕。一审法院认为，双方自2013年始发生业务往来，双方认可一至二月清一次帐。清帐应认为是包含对数量、质量、金额等在内的结算。2016年8月25日施进绿向张文慕出具的欠条，应是双方清帐的结果。欠条不仅是双方对欠款金额的确认，同时应视为施进绿对张文慕货物质量的认可或视为对有关质量问题已作处理。尽管施进绿称张文慕在出具欠条之前已表示同意退货，但未提供相关证据证明，故施进绿以张文慕货物质量存在问题为由主张退货不予支持。争议焦点三、施进绿以微信转账方式付给张文慕的6409元应否从欠款中扣除。施进绿分别于2016年7月6日、8月11日、8月14日、9月5日、9月11日付给张文慕249元、2100元、1000元、1360元、1700元，合计6409元。张文慕称2016年8月25日欠条之前付的款不应从欠款中扣除，欠条之后付的款是施进绿向其购货所支付，并且双方是现款现货，不存在在欠款中扣除。一审认为，欠条之前付的部分不应在欠款中扣除，但欠条之后所付的合计3060元，施进绿不认可收到张文慕货物，张文慕亦未提供有效证据证明，故应从欠款39348元中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：一、驳回张文慕对南昌市雀清文化用品有限公司的起诉。二、施进绿于本判决生效之日起一个月内一次性付给张文慕货款36288元。张文慕预交的案件受理费784元，由施进绿负担700元，张文慕负担84元。本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。针对二审的争议焦点，本院认为，一、关于上诉人是否尚欠被上诉人货款的问题。首先，上诉人和被上诉人之间从2013年至2016年之间一直有交易往来，上诉人在派出所的笔录中自认欠被上诉人货款3万余元，而上诉人施进绿2016年8月25日写的欠条内容为“今欠到张兴货款39348元”，金额与其自认的货款相当；其次，上诉人自认知道被上诉人小名为“张鑫”，而“张鑫”与“张兴”读音相近，一审中，双方均承认于2016年10月23日因发生肢体冲突，在桃花派出所做了询问笔录，对施进绿的询问笔录中张文慕被写为张兴，施进绿对该笔录进行了签字确认。可推断施进绿在起诉前只知道张文慕的小名读音，并不清楚具体是哪个字。另外，二审中，施进绿在上诉状的事实和理由中，承认写了一张内容为“今欠到张兴货款39348元”的欠条给张文慕，但认为可以用退货抵充货款。综合以上因素，本院认为涉案欠条上所写的“张兴”即为本案张文慕，张文幕依据该欠条主张货款有事实和法律依据。二、关于货物是否存在质量问题。施进绿主张张文慕向其出售的货物存在质量问题，根据谁主张谁举证原则，施进绿应当提供充分的证据证明其主张，但其提供的现有证据无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。三、上诉人关于“同意邀请新闻媒体公开舆论监督及旁听”的上诉请求超出了一审诉请，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人施进绿负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  曾 琴审判员  沈 莉二〇一七年十二月二十五日书记员  涂巧君