天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初10872号原告：冯伟勇，男，1965年10月13日出生，汉族，住天津市河西区。被告：国网天津市电力公司城南供电分公司，住所天津市河西区广东路167号。代表人：梁宝全，总经理。委托诉讼代理人：韩文嵩，该公司职员。委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。原告冯伟勇与被告国网天津市电力公司城南供电分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯伟勇、被告国网天津市电力公司城南供电分公司的委托诉讼代理人韩文嵩、张耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认2005年7月4日至2017年2月28日期间原告与被告存在劳动关系。2、请求法院判决被告与原告订立无固定期限劳动合同。事实与理由：2005年7月4日，原告入职到被告处工作，被安排在河西用电营业所户表抢修部门，负责驾驶电力救险车辆，2017年2月28日被解聘。原告在职期间，双方虽未签订书面劳动合同，但原告受被告管理，给被告提供劳动，被告给原告按月发放劳动报酬，双方依法形成劳动关系，并符合签订无固定期限劳动合同的条件。经双方协调无果后，原告于2017年7月18日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁并提交相关证据，8月15日仲裁开庭，庭上原、被告只就原告提交的证据进行了质证，被告未提交任何证据材料，2017年9月4日，该委作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求，但裁决书载明被告提交的证据及仲裁庭调取的证据直至开庭时被告均未提交，上述证据均未经过庭审质证，仲裁程序违法，现原告不服该仲裁裁决书，故起诉至法院，请求依法判如所请。原告向本院提交如下证据材料：证据1、仲裁裁决书一份，欲证明原告起诉的依据，仲裁申请与本案诉讼请求一致。证据2、天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第427号民事判决书一份、5份询问笔录、调解材料一份，该判决书当事人基本情况注明我是被告公司的员工，且对我提交的证据4份大营门派出所讯问笔录及一份调解协议进行了认定，在大营门派出所的讯问笔录中提到，目击者看到电力公司的职工在打架，调解笔录上写明我的工作单位是被告公司。证据3、郜某答辩状一份，该答辩状载明我与郜某均是被告单位的员工。证据4、照片三张，欲证明我驾驶的车辆上载明国家电网字样，及我的工作服。证据5、中信银行信用卡邮寄信封材料，欲证明我接收信用卡的地点在被告处。证据6、市场主体基本信息表，欲证明被告提交的一份证据材料是在该公司注销以后出具的材料。证据7、城南供电分公司换表工作单原件，证明我2015年4月19日还在被告处工作。证据8、证人梁某证言，欲证明给我上保险的天津市博胜拓展科技有限公司与我之间不存在劳动关系；证据9、天津电力公司的网页，欲证明95598是国网公司的服务热线。被告质证认为，对原告证据1无异议，我们愿意服从该裁决书的内容。对证据2中判决书的真实性、合法性无异议，对记载内容有异议，判决书记录的基本信息记是错误的，该判决书是原告与案外人郜某案件的判决书，与本案无关；且判决书记载郜某的工作单位是天津开发区经纬设备安装有限公司，其证人韩某的工作单位也是该公司，判决书中记录了原告与郜某、韩某系同事关系。对证据2中询问笔录的真实性、合法性无异议，但其记载的内容是错误的，均是当事人自己所说的内容，笔录仅仅是记录，具体是不是没有核实，不能证明其是我公司员工；该笔录解决的是原告与郜某的民事纠纷，与本案无关。对证据2中调解材料的真实性、合法性无异议，对内容有异议，该材料登记的内容也不对，也是依据当事人自己所说的内容进行的记录，并未经过核实。对证据3真实性、合法性无异议，对内容有异议，该材料的内容是另案当事人自己写的。对证据4不认可，工作服是经纬公司自己印的，不是我公司发的；车子的照片是我们的车，这个照片是在我们院里拍的，但不能证明这辆车是原告驾驶的。对证据5不认可，寄送信用卡的地址是原告自己填写的，不能作为其工作单位的认定。对证据6真实性无异议，对关联性不认可，该证据显示的该单位与本案无关。对证据7不认可，该证据是假的，这张单子在仲裁提交的时候是空白的，现在不知何时何人填写上了内容，填写了2015年4月19日的派单，这个工作内容根本不存在。对证据8，证人与原告是朋友关系，其证人证言的效力我们不认可；证据9、该证据与本案无关，缺乏关联性，95598是国网公司的保修电话，服务于整个北方，大家都知道。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原、被告之间不存在劳动关系，我们同意仲裁裁决书认定的事实。原告于2017年7月18日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，被告在仲裁过程中了解，原告是案外人天津市开发区经纬设备安装有限公司的员工，与被告没有劳动关系。该公司与我公司签订了两份合同，《一户一表抢修承包协议书》及《一户一表故障抢修承包协议书》，我公司将一户一表的配套新装、散户新装、增容、拆表、复装、线路维修、表计故障、管线抢修的施工和服务工作均承包给了该公司，出现的任何问题都是由该公司负责的，该公司安排了8名司机和8名电工常驻被告河西所，原告是该公司的司机，其与经纬公司之间有劳动关系，从事经纬公司安排的工作，薪酬也由经纬公司发放。2012年11月30日，原告与其经纬公司的同事郜某打架后离职，自2012年11月30日起原告就未到经纬公司上班。故原告与被告之间不存在劳动关系。2015年8月至2016年12月期间，原告劳动保险是天津市博胜拓展科技有限公司为其缴纳，依照法律规定，其是该公司的员工，现原告要求与被告订立无固定期限劳动合同，不符合法律规定。被告向本院提交如下证据材料：证据1、《一户一表抢修承包协议书》，欲证明2011年8月31日，天津开发区经纬设备安装有限公司与我们签订了一户一表抢修协议，我公司将河西区一户一表的配套新装、散户新装、增容、拆表、复装、线路维修、表计故障、管线抢修的施工和服务工作承包给了该公司，该协议已经履行，我们已经将款项打给了该公司，经纬公司需要派人完成该工作，户表抢修工作均是由该公司完成。证据2、《一户一表业务施工承包协议书》一份，欲证明2011年8月30日，天津开发区经纬设备安装有限公司与我们签订了该协议。证据3、开庭笔录一份，欲证明该笔录系原告提交的民事判决书所涉及案件的开庭笔录，开庭笔录中记载韩某与原告是同事，原告的活都是韩某派给他的，韩某是天津开发区经纬设备安装有限公司的调度员。证据4、我公司工作服照片，经过对比，欲证明被告公司的工作服与我公司的工作服不一致；证据5、换表工作单一份，该换表工作单是在2015年4月19日蓝水园18-5-402抢修后，给用户手中留存的底联。一共是三联，原告提供的是首页，我们拿来的是第三页。经与原告出具的2015年4月19日换表工作单原件对比，与原告提交的不一致，欲证明原告出具的2015年4月19日换表工作单上添加了自己名字和车号，系伪证。证据6、天津开发区经纬设备安装有限公司出具的证明书，欲证明原告是该公司员工，于2012年7月入职该公司，被派驻到被告下属天津市河西所工作，执行该公司承揽的一户一表抢修任务，只工作了几个月，2012年11月30日打架后自动离职。证据7、证人郜某证言，欲证明其与原告冯伟勇为同一单位员工，原告冯伟勇在先诉讼中也已经承认。证人郜某证明原告冯伟勇也是天津开发区经纬设备安装有限公司员工，还证明2015年4月19日，其去蓝水园18-5-402抢修，《换表工作单》原件丢失，原告出具的《换表工作单》系其丢失的原件，但是其上面的冯伟勇的名字和车号系后添加的伪证。原告质证认为，对被告证据1、2真实性无异议，对关联性不认可，该协议与本案无关，我不知道这份协议。对证据3真实性无异议，对关联性不认可，但该证据不能达到其证明目的，就是开庭当天他们说的话。对证据4证明目的不认可，该工作服是被告公司的工作服，但是款式有好几种，我提交的工作服也是被告公司工作服的一种。对证据5为被告提供的是假的，我提供的是真的。对证据6，我认为这份证据也是假的。对证据7，我不认可，我认为郜某无权作证。本院认证意见如下：原告向本院提交的证据1劳动争议仲裁裁决书、证据8证人梁某证言，及被告向本院提交的证据1《一户一表抢修承包协议书》、证据2《一户一表业务施工承包协议书》、证据5换表工作单用户留存底联、证据6天津开发区经纬设备安装有限公司出具的证明、证据7证人郜某证言及证人郜某出具的2015年4月19日城南供电分公司换表工作单八份，客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告虽对被告提交的证据1《一户一表抢修承包协议书》、证据2《一户一表业务施工承包协议书》、证据5换表工作单用户留存底联、证据6天津开发区经纬设备安装有限公司出具的证明书、证据7证人郜某证言有异议，但未能向本院提交相反的证据予以证明，故对被告提出的异议，本院不予采信。原告向本院提交的证据2天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第427号民事判决书、5份询问笔录、调解材料及被告向本院提交的证据3开庭笔录中，关于原告工作单位的描述，均是依据当事人自己陈述的内容进行的记录，并未经过核实，非国家机关作出的认定，缺乏客观性。对证据本身的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院不予采信。原告向本院提交的证据3郜某答辩状中关于当事人身份的记载，缺乏客观性；证据5中信银行信用卡邮寄信封材料、证据6市场主体基本信息表、证据9天津电力公司的网页，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告向本院提交的证据4照片三张及被告向本院提交的证据4被告公司工作服照片，对证据的真实性，本院予以采信，对证明目的，本院不予采信。原告提交的工服照片及汽车照片仅载明国家电网字样，但就工服及汽车的及来源，未提供证据予以证明，未形成完整的证据链，故对其证明目的，本院不予采信。被告提交的工服照片不具有唯一性，故对其证明目的本院亦不予采信。原告提交的证据1劳动争议仲裁裁决书，证明原告起诉经过劳动争议仲裁裁决程序，原告仲裁申请内容与本案诉讼请求一致。证据8、证人梁某证言，证明天津市博胜拓展科技有限公司曾为原告缴纳社会保险。被告提交的证据1《一户一表抢修承包协议书》、证据2《一户一表业务施工承包协议书》，证明被告与天津开发区经纬设备安装有限公司分别于2011年8月30日、2011年8月31日，签订了一户一表抢修协议，被告公司将天津市河西区一户一表的配套新装、散户新装、增容、拆表、复装、线路维护、表计故障、管线抢修的施工和服务工作承包给了该公司，上述两份协议已经履行，被告已经将承包款支付给了该公司，天津开发区经纬设备安装有限公司需要派人完成上述工作。证据5城南供电分公司换表工作单用户留存底联，证明换表工作单用户留存底联上施工队一栏为空，施工人员签字为“EW-04王郜”，无“施工车辆：津Ｄ×××××”及“冯伟勇”字样。证据6天津开发区经纬设备安装有限公司出具的证明书，证明原告曾是该公司员工，于2012年7月15日入职该公司，2012年被派驻到被告处工作，执行该公司承揽的一户一表抢修任务；2012年11月30日与同事郜某打架，随后自动离职。证据7证人郜某证言，证明其与原告冯伟勇曾于2012年同在天津开发区经纬设备安装有限公司工作，原系同事关系。2015年4月19日，其与同事王某某一起去蓝水园XX入户维修时，该户换表工作单原件丢失，原告出具的换表工作单系其当时丢失的原件，但其上面不应该有冯伟勇的名字和车号。证人当庭还提交了另外八份城南供电分公司换表工作单，与原、被告提交的城南供电分公司换表工作单日期一致，均为2015年4月19日。上述八份换表工作单与被告提交的换表工作单用户留存底联形式一致，均无“施工车辆：津Ｄ×××××”及“冯伟勇”字样，施工队一栏均为空，施工人员签字均为“EW-04王郜”，与其所述事实一致；但原告提交的换表工作单原件中施工队一栏出现了“施工车辆：津Ｄ×××××”字样，施工人员签字一栏为“EW-04冯伟勇王郜”。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告主张其于2005年7月4日入职到被告处工作，被安排在河西用电营业所户表抢修部门，负责驾驶电力救险车辆，双方依法形成劳动关系，并符合签订无固定期限劳动合同的条件。后原告于2017年7月18日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年9月4日，该委作出仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服该仲裁裁决书，故起诉至本院，要求确认2005年7月4日至2017年2月28日期间与被告存在劳动关系，并请求法院判决被告与原告订立无固定期限劳动合同。经查，被告与天津开发区经纬设备安装有限公司分别于2011年8月30日、2011年8月31日，签订了《一户一表业务施工承包协议书》、《一户一表抢修承包协议书》，协议约定，被告将天津市河西区一户一表的配套新装、散户新装、增容、拆表、复装、线路维修、表计故障、管线抢修的施工和服务工作承包给了该公司，天津开发区经纬设备安装有限公司需要派人完成上述工作。2017年11月16日，天津开发区经纬设备安装有限公司出具证明，证明原告2012年7月15日至2012年11月30日在该公司工作，是该公司员工。再查，2015年8月至2016年12月，原告在天津市博胜拓展科技有限公司缴纳社会保险。本院认为，原告与被告之间未签订书面劳动合同，依据相关法律规定，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系的，劳动者对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告提交的同一份换表工作单，内容应当系一次性书写而来，原件的内容应当与用户留存底联的内容一致，而原、被告提交的同一份换表工作单却出现不同内容，不符合客观逻辑。结合证人郜某向本院提交的2015年4月19日当日其他八份换表工作单，均与被告提交的换表工作单形式一致，均无“冯伟勇”、“施工车辆：津Ｄ×××××”字样，施工队一栏均为空，施工人员签字均为“EW-04王郜”。据此，原告主张其拿到换表工作单后由其先填写了“冯伟勇”及“施工车辆：津Ｄ×××××”的内容，后交给电工的说法，不符合客观逻辑，本院对原告陈述不予采信；被告关于“每次入户维修均由两人一起接警，一位电工和一位司机，换表工作单只填写姓”的陈述，与客观事实相符，本院予以采信。故原告向本院提交的换表工作单中的内容不真实，不能证明原告参与了此次维修工作，亦不能证明其于2015年4月19日在被告处工作。原告主张其为被告职工，与被告之间存在劳动合同关系，但未能向本院提交充足有效的证据予以证明。故原告请求确认2005年7月4日至2017年2月28日期间原告与被告存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告冯伟勇全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯伟勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇一七年十二月八日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。