重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝02行终257号上诉人（原审原告）重庆隆浩建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道莲花社区居民委员会滨江大道恒生巷3号，统一社会信用代码：91500235065671534A。法定代表人冉浩，总经理。委托代理人魏玲玲，该公司职工。被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码：1150023574289340X3法定代表人王江云，局长。委托代理人邓宝林，该局工作人员。委托代理人张松林，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）周伦，男，生于1964年12月26日，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆隆浩建筑劳务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，重庆隆浩建筑劳务有限公司（简称隆浩建司）承接重庆市沙坪坝区“金悦锦城”项目工程，周伦系该项目5＃、6＃楼工地的钢筋工。2016年10月11日，周伦在该项目工程5＃楼钢筋制作过程中不慎右手食指被机器切伤。2017年2月7日，周伦向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请。县人社局于同月16日受理，并于同月22日向隆浩建司邮寄送达举证通知书。隆浩建司于同月25日签收举证通知书后，于同年3月8日向县人社局提交认定工伤异议书，以周伦与其不存在劳动关系为由要求县人社局不予认定工伤。县人社局于2017年3月16日调查证人李君辉、刘大全，李君辉、刘大全证实周伦于2016年10月11日在隆浩建司承包的“金悦锦城”项目工程5＃楼工地钢筋制作过程中受伤。县人社局于同月24日作出云人社伤险认字[2017]61号《认定工伤决定书》，认定周伦于2016年10月11日在隆浩建司承建的沙坪坝区“金悦锦城”项目5＃楼钢筋制作过程中被机器切伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，同时认定隆浩建司为用人（工）单位。县人社局于同月31日通过邮政特快专递向隆浩建司送达认定工伤决定书，隆浩建司于同年4月13日签收。后隆浩建司不服该认定工伤决定于2017年8月3日起诉至法院，请求撤销县人社局作出的云人社伤险认决字[2017]61号认定工伤决定。原审认为，隆浩建司认为县人社局作出的云人社伤险认字[2017]61号《认定工伤决定书》侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格，县人社局是适格的被告。关于县人社局在工伤认定行政行为中程序问题。相关的法律法规并无必须向用人单位送达受理通知书的规定，且本案是周伦向县人社局申请工伤认定，县人社局向周伦送达了受理通知书，向隆浩建司送达了举证通知书，符合法律规定。关于工伤认定行政行为中调查核实问题。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。按此规定，社会保险行政部门在工伤认定过程中可以根据需要进行调查核实，县人社局在工伤认定过程中，其工作人员到隆浩建司工地对相关证人进行了调查核实，行为并无不当。关于周伦与隆浩建司是否具有劳动关系的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。隆浩建司收到举证通知书后，向县人社局提出了异议，认为其与周伦不存在劳动关系，但未提交周伦受伤不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。隆浩建司主张周伦系他人雇工。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”隆浩建司没有举证证明是否将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应承担举证不能的责任。即使其与周伦不具有劳动关系，但其将工程分包给不具备用工主体资格的自然人，自然人招用周伦在做工时受到事故伤害，隆浩建司作为用工单位也应当承担工伤保险责任。综上，县人社局作出的认定工伤决定的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。隆浩建司主张撤销认定工伤决定的请求，应不予支持。遂判决驳回隆浩建司的诉讼请求。隆浩建司上诉称，其与周伦之间不存在劳动关系，周伦系他人雇佣；且县人社局工伤认定程序违法。故，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。县人社局书面答辩称，周伦与隆浩建司之间是否存在劳动关系不影响工伤认定；县人社局对周伦的工伤认定程序合法。故，原审认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法维持。周伦未提交书面答辩状。县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、送达回执；5、调查笔录身份证复印件及照片；6、工伤认定申请书；7、住院病历；8、身份证复印件及照片；9、情况说明、身份证复印件及照片；10、授权委托书、函、律师证复印件；11、营业执照复印件；12、认定异议书及营业执照复印件。隆浩建司在原审庭审中举示如下证据：1、法定代表人身份证明书；2、企业法人营业执照；3、云人社伤认字【2017】61号认定工伤决定书。周伦在原审庭审中未举示证据。原审法院对县人社局、隆浩建司举示的证据认证认为，全部证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。本案中，县人社局通过周伦的陈述、工友李君辉、刘大全调查时的陈述、工友余孝红、刘大全、赵长寿的证言、周伦病历、工商登记信息等证据，查明隆浩建司承接重庆市沙坪坝区“金悦锦城”项目工程，周伦系作为该项目5＃、6＃楼工地的钢筋工于2016年10月11日在该项目工程5＃楼钢筋制作过程中不慎右手食指被机器切伤的事实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，认定周伦此次受伤为工伤。县人社局认定事实清楚，适用法规正确。隆浩建司上诉称，其与周伦之间不存在劳动关系，周伦系他人雇佣。对此认为，劳动部和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，劳动者被主体合法的用人单位招用，依法受其单位劳动规章制度管理并从事单位安排的有报酬的劳动且提供的劳动是用人单位业务的组成部分而未订立书面劳动合同情形的，应视为劳动关系成立。本案中，隆浩建司系经工商登记的合法用工主体，周伦在隆浩建司从事的是该公司业务组成部分建筑工程施工中的弯钢筋工作，并获取报酬，即使二者之间未订立书面合同，但存在事实劳动关系。虽隆浩建司上诉称周伦系他人雇佣，其与周伦之间无劳动关系，但隆浩建司在行政程序、诉讼程序中并未提供证据证明，故不予采信。隆浩建司上诉称县人社局工伤认定程序违法。对此认为，县人社局在工伤认定程序中依法向隆浩建司送达了工伤认定举证通知书，并在法定期限内将工伤认定决定书依法送达隆浩建司，工伤认定程序合法。隆浩建司主张县人社局工伤认定程序违法，但未举示证据予以证明。故，隆浩建司的此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。隆浩建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆隆浩建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建平审判员  程鸿声审判员  陈克梅二〇一七年十二月二十一日书记员  韦 玮