重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2655号原告黄京根，男，1970年12月18日出生，汉族，农民，住重庆市渝北区。委托代理人熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司,住所地：重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。负责人陈宏，该公司经理。委托代理人王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告重庆全宏物流有限公司，住所地：重庆市垫江县桂阳街道南段800号，统一社会信用代码91500231709493033M。负责人杨静，该公司经理。被告彭小华，男，1974年3月14日出生，汉族，驾驶员，四川省邻水县人，住四川省邻水县。原告黄京根诉被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“人财保垫江支公司”）、重庆全宏物流有限公司（以下简称“全宏物流公司”）、彭小华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄京根的委托代理人熊小芳，被告彭小华，被告全宏物流公司的负责人杨静，被告人财保垫江支公司的委托代理人王龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄京根诉称，2016年10月3日10时30分，被告彭小华驾驶全宏物流公司所有的重型自卸货车，沿210国道从大竹县竹阳镇往大竹县庙坝镇方向行驶，行驶到大竹县清水镇加油站（大竹县G210线1646KM+800M）处，左转弯准备进入加油站，当车头越过中心线后至道路另一侧边缘线时，与对向行驶的由黄启富驾驶的普通二轮摩托车相撞，导致普通二轮摩托车倒地，造成双车受损、黄启富及乘客黄京根受伤的交通事故。后经大竹县公安局交通警察大队认定：彭小华承担此次事故全部责任、黄京根无责任、黄启富无责任。原告受伤后，被送往四川省大竹县人民医院治疗，被诊断为：1、左侧股骨中上段粉碎性骨折；2、左侧鼻骨骨折；3、下唇穿通伤；4、左侧眼眶内侧壁骨折；5、左膝内、外侧半月板损伤；6、左上睑、左膝部皮肤裂伤；7、全身多处软组织损伤。重型自卸货车在人财保垫江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：一、由被告彭小华向原告赔偿医疗费20580.75元、残疾赔偿金59220元、被扶养人生活费：儿子黄智勇8412.4元、父亲黄树凡2628.88元、母亲何代英2628.88元、续医费8000元、护理费12000元、住院伙食补助费1150元、伤残鉴定费1900元、交通费500元、营养费500元、误工费15067元、精神损害抚慰金5000元，共计137587.91元。二、由被告人财保垫江支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿范围内直接向原告赔偿上述第一项赔偿金额。被告人财保垫江支公司辩称，1、被告彭小华驾驶的重型自卸货车在我公司投保有交强险、商业三者责任险（限额100万元），并投有不计免赔。但本次交通事故发生时被告彭小华存在超载情形，根据商业险条款约定，商业三者险应扣除10%；2、对本次交通事故发生的事实以及原告因交通事故受伤无异议，但对事故责任认定有异议，原告在本次交通事故中存在相应过错，应承担本次事故的次要或同等责任；3、对大竹县人民医院的住院病历部分关联性有异议，原告患有糖尿病，与本次交通事故没有因果关系，该部分费用应由原告自行承担。对门诊费票据的关联性有异议，未附有处方签，无法证实费用与交通事故存在关联性，原告进行了司法鉴定，其后续治疗费为8000元，该门诊费在后续医疗费中，现存在重复主张。非医保目录用药按20%扣除或者按不扣除交强险总额的15%计算，由被告彭小华负担。伤残等级应以第二次司法鉴定意见为准。原告出示的房屋租赁合同两张纸新旧程度不同，不是同一时间形成，原告提供的工作证明与社区居委会出具的居住证明相矛盾，原告一直居住的地点应是大竹县石河镇五通村，故原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准进行计算。原告的误工证明载明每月工资4000元，但未提供缴纳个人所得税的证据，故误工费应按照80元/天计算，天数以医疗机构的意见为准。原告的被扶养人黄树凡、何代英为农村户口，各自每月领取了社保退休养老金105元，应在被扶养人生活费中扣除该部分。被扶养人生活费应按照农村居民标准进行计算。续医费8000元应在实际发生后另行主张。护理费在住院期间内23天按100元每天计算，院外97天根据病历无需护理的记载，不应支持。对伙食补助费无异议，营养费无医嘱不应支持。精神抚慰金酌定2000元。4、原告主张的诉讼费以及鉴定费我公司不应承担；5、事故发生后，我公司一共支付了黄京根、黄启富医疗费10000元。被告全宏物流公司同意人财保垫江支公司的答辩意见。被告彭小华辩称，原告黄京根住院期间，我支付给医院医疗费10000元。其余答辩意见同意人财保垫江支公司的答辩意见。经审理查明，2016年10月3日10时30分许，被告彭小华驾驶重型自卸货车，沿210国道从大竹县竹阳镇往大竹县庙坝镇方向行驶，当行驶到大竹县清水镇加油站（大竹县G210线1646Km+800M）处左转弯准备进入加油站，当车头越过中心线后至道路另一侧边缘线时，与对向行驶的由黄启富驾驶的普通二轮摩托车相撞，导致普通二轮摩托车倒地，造成双车受损、摩托车驾驶员黄启富及乘客黄京根受伤的交通事故。原告黄京根于当日被送往四川省大竹县人民医院住院治疗23天后于2016年10月26日出院，用去医药费39711.15元。出院医嘱：1、门诊骨科随访1-2年；2、出院后7天门诊拆线；3、出院后1、3、6、9月复查DR，了解骨折愈合及内固定情况；4、建议休息叁个月，住院及休息期间护理壹人，并加强营养；5、出院后注意加强左下肢功能训练，叁个月后扶双拐下地活动（避免钢板断裂）；1年内避免患肢体力劳动及体育锻炼；6、五官科、口腔科门诊随访；7、内分泌科门诊随访，行OGTT检查明确有无糖尿病。2016年10月17日，大竹县公安局交警大队作出达公交认字[2016]第00063号道路交通事故认定书，认定被告彭小华负此次事故全部责任，黄京根、黄启富无责任。2017年4月24日，原告之伤经重庆市正鼎司法鉴定所鉴定为：黄京根因交通事故致左股骨干骨折，目前遗留左髋及左膝关节活动功能障碍属10级伤残；建议续医费人民币8000元；护理时限120日。原告支出鉴定费1900元。诉讼中，被告人财保垫江支公司申请对原告的伤残等级、护理时限进行重新鉴定，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时限进行了重新鉴定。2017年10月24日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定结论为：黄京根的伤残程度为10级，护理时限为120日。被告人财保垫江支公司支出鉴定费1950元及黄京根影像专家会诊费100元。被告彭小华驾驶的重型自卸货车挂靠在被告全宏物流公司自主经营，全宏物流公司将该车在被告人财保垫江支公司投保交强险、商业第三者责任保险，赔偿限额为100万元，并投有不计免赔。本次交通事故发生在保险责任期内。庭审中，被告均同意非医保目录用药按费用总额的15%由被告彭小华承担。事故车辆核定载质量为16.005吨，事故发生时，被告彭小华驾驶的重型自卸货车装载有水泥27.5吨，有超重行为。另查明，原告黄京根在四川省大竹县人民医院住院期间，被告彭小华垫支医药费10000元，支付给原告黄京根现金300元。2016年10月14日，被告人财保垫江支公司在交强险内支付此次事故伤者黄京根医疗费10000元。黄京根于2017年3月1日在渝北区人民医院开支门诊费101.50元、2017年10月13日开支门诊费758.10元。再查明，原告黄京根系农村居民户口，从2015年5月14日起在大竹县久通煤业有限公司从事采煤工作，并居住在该公司宿舍，该公司地址位于大竹县石河镇五通村。原告之父黄树凡（1926年12月2日出生）、之母何代英（1940年12月3日出生），均系农村居民户口，共生育子女4人。原告黄京根之子黄智勇，生于2006年12月30日。上述事实，有原、被告的陈述及原告的身份证复印件、病历记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、保单、家庭关系证明、大竹县久通煤业有限公司的证明等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民健康权，侵权人应当赔偿相应的损失。被告彭小华驾车将原告黄京根致伤，应当对原告黄京根的伤害承担全部民事赔偿责任。被告彭小华驾驶的重型自卸货车在被告人财保垫江支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告人财保垫江支公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。重型自卸货车挂靠在被告全宏物流公司，但因原告起诉时未要求被告全宏物流公司承担责任，故被告全宏物流公司在本案中不承担赔偿责任。因被告彭小华驾驶的重型自卸货车在运输时存在超载情形，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第三款的规定：违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。故商业三者险中应扣减10%由被告彭小华自行承担。大竹县久通煤业有限公司证明黄京根在该公司从事采煤工作，住在该单位的员工宿舍，而原告提供的租房合同前后两页纸张新旧程度明显不一样，居委会提供的《居住证明》中证明原告黄京根的居住地点与大竹县久通煤业有限公司提供的《证明》中黄京根的居住的地点不符，结合黄京根的工作性质，认定黄京根居住在大竹县久通煤业有限公司员工宿舍更为合理。故黄京根赔偿标准应当按照农村居民标准进行计算，其误工费应当按照采煤行业标准进行计算为宜。被告人财保垫江支公司称原告的被扶养人黄树凡、何代英各自每月领取了社保退休养老金105元，应在被扶养人生活费中扣除该部分，但没有提供证据予以证明，故对其辩称意见，本院不予支持。依照法律规定，现对原告的各项损失分析如下：1、医疗费：黄京根在大竹医院开支医药费39711.15元，2017年3月1日开支门诊费101.50元，共计39812.65元。被告彭小华支付了10000元，被告人财保垫江支公司支付了10000元，原告黄京根自己垫支19812.65元。2017年10月13日开支的门诊费758.10元在原告申请鉴定有续医费8000元后开支的，应当属于续医费内，不能在本案中向被告重复主张，故对原告主张的门诊费758.10元，本院不予支持。2、残疾赔偿金：原告黄京根于2017年4月24日定残时47岁，伤残等级为10级，其残疾赔偿为11549元/年×20年×10%=23098元。3、被扶养人生活费：原告的父亲黄树凡在原告定残时91岁，有4个子女，其生活费为9954元/年×5年×10%÷4=1244.25元；原告的母亲何代英在原告定残时77岁，其生活费为9954元/年×5年×10%÷4=1244.25元；原告的儿子黄智勇在原告定残时11岁，其生活费为9954元/年×7年×10%÷2=3483.90元。三人合计5972.40元。4、续医费：经鉴定，原告约需续医费8000元，本院予以认定续医费为8000元。5、护理费：鉴定意见载明护理时限为120日，出院医嘱载明建议休息叁个月，住院及休息期间护理壹人，本院确定护理期限为120日。护理费为100元/天×120天=12000元。6、住院伙食补助费：原告住院23天，其住院伙食补助费为50元/天×23天=1150元。7、鉴定费：原告开支鉴定费1900元符合法律规定，本院予以确认；被告人财保垫江支公司支出鉴定费1950元及黄京根影像专家会诊费100元，本院予以确认。8、交通费：原告虽然没有提交交通费发票，但原告住院治疗、鉴定的事实客观存在，原告主张交通费500元，符合法律规定，本院予以确认。9、营养费：原告的出院医嘱载明加强营养，同时考虑其伤残情况，可酌情确定营养费为500元。10、误工费：原告从事采煤业，可参照采矿业50871元/年的标准进行计算，原告住院23天，出院医嘱建议休息叁个月，故原告主张113天符合法律规定，其误工费为50871元/年÷365天×113天=15749元。11、精神损害抚慰金：原告的伤残等级为10级，本院酌情认定3000元。由于被告人财保垫江支公司与被告彭小华就非医保费用的金额达成一致意见，双方约定按医药费总额的15%计算非医保费用由被告彭小华负担，本院予以支持。原告黄京根的合理医疗费39812.65元、住院伙食补助费1150元、续医费8000元、营养费500元，共计49462.65元，由被告彭小华承担非医保用药49462.65元×15%=7419.40元，彭小华再承担超载的10%免赔部分（49462.65元-10000元-7419.40元）×10%=3204.33元。故由被告彭小华支付给原告黄京根7419.40元+3204.33元=10623.73元。被告彭小华已支付10300元，还支付10623.73元-10300元=323.73元。由被告人财保垫江支公司在交强险和商业三者险保险限额内支付给原告黄京根49462.65元-10000元-10623.73元=28838.92元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司支付给原告黄京根医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费28838.92元；由被告彭小华支付给原告黄京根医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费323.73元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司在交强险中支付给原告黄京根残疾赔偿金（含被扶养人生活费）29070.40元、护理费12000元、交通费500元、误工费15749元、精神损害抚慰金3000元，共计60319.40元；三、由被告彭小华支付给原告黄京根鉴定费1900元；被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司垫支的鉴定费1950元及影像专家会诊费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担；四、以上兑现款，于本判决生效后20日内付清。五、驳回原告黄京根的其他诉讼请求；如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由被告彭小华负担2012元，原告黄京根负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡先荣人民陪审员  卢红会人民陪审员  高立财二〇一七年十二月十四日法官 助理  赵麒君书 记 员  黄 嵘