wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初3986号原告：吴亿，男，1976年7月26日出生，汉族，住福州市台江区。委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。被告：李华忠，男，1969年8月14日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：张小丹，女，1972年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区。原告吴亿与被告李华忠、张小丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亿及委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。被告李华忠、张小丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亿向本院提出诉讼请求：判令被告李华忠偿还借款本金60万元及利息、违约金（其中借款30万元的利息按月利率1.6%自2014年9月1日起计至2015年8月31日，2015年9月1日之后的违约金按月利率2%计至实际还清借款之日止；借款30万元的利息按月利率1.6%自2014年9月10日计至2015年9月9日，2015年9月10日之后的违约按月利率2%计至实际还清借款之日止）；判令被告张小丹对被告李华忠的全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告李华忠因资金周转需要向原告借款共计60万元。其中2014年9月1日向原告出具《借款合同书》和《收款收据》，确认向原告借款30万元，借款期限从2014年9月1日起至2016年8月31日止，利息为月利率1.6%，一年结一次利息，借款期满被告李华忠必须一次性连本带息全额归还，如有违约应按月利率6%支付违约金。2014年9月9日，被告李华忠再次出具《借款合同书》和《收款收据》向原告借款30万元，借款期限从2014年9月10日起至2016年9月9日止，利息为月利率1.6%，一年结一次利息，借款期满被告李华忠必须一次性连本带息全额归还，如有违约应按月利率6%支付违约金。借款后被告李华忠未付利息且未归还借款本金。张小丹系李华忠之妻，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。被告李华忠、张小丹未作答辩。吴亿就其诉讼请求依法提交了证据，李华忠、张小丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对吴亿提供的证据和庭审陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，李华忠作为甲方，吴亿作为乙方，双方共同签订一份《借款合同书》，合同约定：“2014年9月1日，甲方向乙方借款人民币叁拾万元。甲方出具一份收款凭证给乙方，附于本合同作为附件；月利率百分之壹点陆（1.6%），一年结一次息。借款期限为两年（自2014年9月1日起至2016年8月31日止）。借款期满时，甲方必须一次性连本带息全额归还乙方上述借款本息；甲方项目经营盈亏、企业债务等均与乙方无关；如违约，违约方按月利率百分之陆支付违约金，直至本息结清时止。”2014年9月9日，李华忠作为甲方，吴亿作为乙方，双方共同签订另一份《借款合同书》，合同约定：“2014年9月10日，甲方向乙方借款人民币叁拾万元。甲方出具一份收款凭证给乙方，附于本合同作为附件；月利率百分之壹点陆（1.6%），一年结一次息。借款期限为两年（自2014年9月10日起至2016年9月9日止）。借款期满时，甲方必须一次性连本带息全额归还乙方上述借款本息；甲方项目经营盈亏、企业债务等均与乙方无关；如违约，违约方按月利率百分之陆支付违约金，直至本息结清时止。”2014年9月1日，李华忠出具两份《收款收据》，内容均载明：“兹收到吴亿人民币叁拾万元整，月利率百分之壹点陆（1.6%），期限两年。具体借款事项按上述合同约定执行。此据。”诉讼中吴亿陈述，其与李华忠系多年好友。2012年9月6日，李华忠以缺少资金为由向其借款30万元，双方约定借款期限半年、月息2分，同日其通过中国建设银行转款30万元至李华忠账户，借款后李华忠按约付息，2013年3月李华忠与其协商将月利率改为1.6%，并付息至2014年9月9日。2014年9月9日，李华忠与其签订《借款合同书》，重新约定借款期限，合同签订后李华忠未再还本付息；2012年12月30日，李华忠又向其借款30万元，双方仍约定此笔借款期限为半年，利息一直支付至2014年9月1日止，2014年9月1日签订《借款合同书》后，李华忠未再还本付息；因两笔借款的出借时间和利息起算时间不在同一天，遂签订两份《借款合同书》和两份《收条》；两笔借款的利息大部分由张小丹支付，李华忠也支付了部分利息；现两笔借款的还款期限均已届满，两被告经多次催讨未能清偿，请求判如所请。另查，李华忠和张小丹系夫妻关系，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间。本院认为，吴亿主张李华忠向其借款，已提供《借款合同书》和《中国建设银行DCC历史流水》佐证，且其对借款发生经过能够做出合理说明，而李华忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对吴亿在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。李华忠经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了吴亿的合法权利，吴亿诉请要求李华忠偿还尚欠借款本金60万元及相应利息的主张于法有据，本院予以支持。本案债务发生于李华忠和张小丹婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同偿还，故张小丹应承担共同还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李华忠和张小丹应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴亿借款本金60万元和利息（其中，借款10万元的利息按月利率1.6%计算，自2014年9月1日起计至实际还清款项之日止；另一笔借款10万元的利息按月利率1.6%计算，自2014年9月10日起计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13772元，由被告李华忠和张小丹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄利敏人民陪审员  魏宝珍人民陪审员  倪 玫二〇一七年十二月七日书 记 员  许 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0782民初19396号原告:中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：义乌市稠州北路500号。负责人：郑勉，行长。委托诉讼代理人：胡雪梅，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：余军，男，1974年11月7日出生，汉族，住义乌市。本院在审理原告中国银行股份有限公司义乌市分行诉被告余军信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司义乌市分行于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中国银行股份有限公司义乌市分行撤回起诉。案件受理费1771元（已减半），由原告负担。（此页无正文）审 判 长  陈锦忠人民陪审员  王宏大人民陪审员  王雄斌二〇一七年十二月七日代书 记员  王嘉莉
湖南省株洲市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2016)湘02执320号胡荣珍、肖调军、汤密：本院立案执行的申请执行人胡荣珍与被执行人肖调军、汤密民间借贷纠纷一案【执行依据：（2016）株仲裁字第070号裁决书】，在执行中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人并根据执行和解协议内容履行完毕，现本案已执行完毕，特此通知。二〇一七年十二月二十日
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1622民初3836号原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。法定代表人：宋炳秀，总经理。委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。被告：程浩，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告程浩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日重审立案。原告武胜县景宏物���管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。审 判 长  文达荣人民陪审员  陈俊辉人民陪审员  李冬梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  李姝涵
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝05刑终1105号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨正洪，男，1981年12月6日出生于四川省泸州市，住四川省泸州市泸县。2003年5月26日因犯盗窃罪被四川省泸县人民法院判处有期徒刑二年,2005年2月9日刑满释放；2006年1月23日因犯盗窃罪被四川省泸县人民法院判处有期徒刑七年,2012年8月14日刑满释放；2013年11月17日因犯抢夺罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑四年八个月，2016年11月9日刑满释放。2017年9月22日因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。原审被告人谢伟，男，1993年7月23日出生于重庆市巴南区，住重庆市巴南区。2012年6月13日因犯抢劫罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年，2014年10月25日刑满释放。2017年10月2日因涉嫌犯抢夺罪被抓获，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人杨正洪犯盗窃罪、抢夺罪，原审被告人谢伟犯抢夺罪一案，于2017年11月10日作出(2017)渝0153刑初464号刑事判决。原审被告人杨正洪、谢伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市荣昌区人民法院认定，2017年7月19日，被告人杨正洪翻墙进入重庆市荣昌区双河街道梅石坝村1组16号方某的家，盗得价值189元的手机一部、现金40余元、以及装饰品等物。次日，杨正洪、谢伟经共谋后驾驶摩托车在荣昌区海棠大道，趁被害人谭某不备，抢走手提包一个，包内有价值1048元的苹果牌手机1部，另有1部老年手机和身份证、银行卡等物以及人民币2400余元。2017年9月21日，被告人杨正洪因吸毒被抓获后主动向公安机关供述其未被掌握的本案犯罪事实。同年10月2日，谢伟被抓获归案后如实供述了自己犯罪事实，退还被害人身份证、银行卡，赔偿被害人经济损失1500元,并取得谅解。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、情况说明、谅解书、发还清单、领条，指认、辨认笔录及照片，现场勘验笔录，价格认定结论书，证人谢某、罗某、王某、彭某的证言，被害人谭某、方某的陈述，被告人杨正洪、谢伟的供述等。重庆市荣昌区人民法院认为，被告人杨正洪、谢伟以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为均构成抢夺罪；杨正洪还以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为还构成盗窃罪。杨正洪、谢伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。杨正洪因吸毒被抓获后，主动向公安机关供述其未被掌握的本案犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。谢伟到案后如实供述其犯罪事实,并对被害人进行赔偿，依法可对其从轻处罚,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一、三款、第四十五条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人杨正洪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；犯抢夺罪,判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元；决定执行有期徒刑一年八个月,并处罚金二千元；二、被告人谢伟犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元；三、责令被告人杨正洪将违法所得手机一部、现金40余元、装饰品一套退赔给被害人方某。责令被告人杨正洪、谢伟将其违法得的苹果牌手机1部、老年手机1部、2400余元退赔给被害人谭某。原审被告人杨正洪、谢伟均提出一审量刑过重的上诉理由。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人杨正洪、谢伟均未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，被告人杨正洪、谢伟以非法占有为目的，共同抢夺他人价值2400余元的财物，数额较大，其行为均构成抢夺罪，依法应予惩处；杨正洪以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为还构成盗窃罪，依法应数罪并罚。杨正洪、谢伟均系累犯，依法应从重处罚。杨正洪系自首，谢伟到案后如实供述自己犯罪事实,并对被害人进行赔偿，二人均可从轻处罚。一审判决根据二人的犯罪事实、累犯情节、认罪悔罪态度以及杨正洪的自首情节与谢伟的赔偿情况等，对两人所判刑罚适当。故对二被告人上诉所提量刑过重的意见本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周赟珏代理审判员  刘国庆代理审判员  唐龙飘二〇一七年十二月十五日书 记 员  曾琬婷
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0506民初3239号原告：安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市文明大道西段277号。法定代表人：孙政群，职务：董事长。委托诉讼代理人：李星，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵宇芳，女，系该公司员工。被告：杨光平，男，成年，汉族。原告安阳华润燃气有限公司与被告杨光平供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告安阳华润燃气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳华润燃气有限公司撤回起诉处理。审判员  张小桢二〇一七年十二月二十六日书记员  姚 雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事裁定书（2017）琼0107民初623号之一原告：蒙亚六（曾用名：蒙文福），男，1943年10月30日出生，汉族，海口市化工二厂退休工人，住海口市。委托诉讼代理人：蒙启辉，男，1978年10月10日出生，汉族，住海口市。系蒙亚六的儿子。被告：王月严，女，1973年3月6日出生，汉族，住海口市。原告蒙亚六与被告王月严物权保护纠纷一案，本院于2017年2月3日立案，原告蒙亚六于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙亚六自愿申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒙亚六撤诉。案件受理费600元，减半收取300元，由蒙亚六负担。审判长陈雪婷审判员杨新人民陪审员邓境宁二〇一七年十二月二十二日书记员何佳
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民辖终71号上诉人（原审被告）：重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处朝阳路**号。统一社会信用代码：91530425056982330L。负责人：张小红，经理。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：普莲会，女，1975年1月4日出生，彝族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审原告）：李俊昌，男，1973年12月8日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县，现住云南省玉溪市易门县。一审被告：重庆亨佳龙房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区渝西大道中段***号附*号。统一社会信用代码：91500118686248528C。法定代表人：黄建洪。上诉人重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司因与被上诉人普莲会、李俊昌及一审被告重庆亨佳龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初781号民事裁定，向本院提起上诉。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司上诉称：根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司不是法定民事责任承担主体，不是适格的民事诉讼被告，本案应当以重庆亨佳龙房地产开发有限公司为被告，而重庆亨佳龙房地产开发有限公司的住所地在重庆市××区，故依法本案应由重庆市永川区人民法院管辖，原审裁定驳回其对管辖权提出的异议错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院审理。普莲会、李俊昌未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”第三十六条第一款规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案根据普莲会、李俊昌起诉的诉讼请求和陈述的事实、理由及提供的证据，系因商品房销售合同纠纷所提起的诉讼，被告住所地及合同履行地均在云南省易门县辖区，依法原审法院有管辖权，在普莲会、李俊昌已向原审法院起诉，原审法院已经立案之下，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司再要求将本案移送其他法院审理违反法律规定，不予支持。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出管辖权异议的理由不成立，不予采纳，其请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院管辖，不予支持。原审法院裁定驳回重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年十二月八日书记员  张薇薇
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执3205号申请人:袁怀池,男,1955年7月10日出生,62岁,汉族,住东海县。被执行人:尹宋章,男,1956年2月22日出生,61岁,汉族,住东海县。被执行人:薛春茂,男,1971年3月11日出生,46岁,汉族,住东海县。被执行人:杨正凯,男,1965年3月27日出生,52岁,汉族,住东海县。本院在执行袁怀池与尹宋章、薛春茂、杨正凯借款合同纠纷一案，经本院四查，被执行人未发现有可供执行财产。申请人与被执行达成执行和解协议，经申请执行人同意，本次执行程序终结，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  仇 奎审 判 员  王根培代理审判员  王信甲二〇一七年十二月十四日书 记 员  秦晓娇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12708号原告:中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1,统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：严��明。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。被告：赵进，男，1967年12月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：宋晓丽，女，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“农业银行巴南支行”）与被告赵进、宋晓丽信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告农业银行巴南支行的委托诉讼代理人谭晓理、何宇到庭参加了诉讼。被告赵进、宋晓丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还信用卡透支本金9938.80元，消费手续��（账单分期）92.76元，利息436.62元（暂计至2017年7月10日，利息以尚欠本金9938.80元为基数，按日利率万分之五计收至本息付清之日止）、复利（以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止），逾期还款违约金374.87元（暂计至2017年7月7日，余下违约金自2017年7月8日起按最低还款额未偿还部分的5%计算至全部欠款付清之日止）；2.要求二被告支付原告为实现债权已经支付的律师费1500元，诉讼费等。事实和理由：被告赵进、宋晓丽系夫妻关系。被告赵进于2014年5月27日向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡，被告签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告赵进的申请经原告审核获得批准后，原告向其核发了卡号为6228360078XXXX金穗贷记卡。被告领取该卡后，多次透支消费，未按约定还款，经原告多次提醒催促仍未履行还款义务。截至2017年7月10日，被告赵进已欠原告信用卡透支本金9938.80元、消费手续费92.76元，利息436.62元、截止2017年7月7日逾期还款违约金374.87元、共计10843.05元。为维护原告合法利益，原告诉至法院诉请如上。被告赵进、宋晓丽未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵进、宋晓丽系夫妻关系。被告赵进于2014年5月27日向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡，被告签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定（以下简称领用合约，后通过在官网上公示变更为ABC(2017）4034-1版本)，领用合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复��；逾期还款违约金以最低还款额的未偿还部分的5%计收；因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由被告承担等约定。被告赵进的申请经原告审核获得批准后，原告向其核发了卡号为6228360078XXXX金穗贷记卡。被告领取该卡后，多次透支消费，截至2017年7月10日，被告赵进已欠原告信用卡透支本金9938.80元、消费手续费92.76元，利息436.62元、截止2017年7月7日逾期还款违约金374.87元、共计10843.05元。原告多次提醒催促被告自觉按照信用卡规定履行还款义务，被告仍未履行。上述事实，有原告陈述，信用卡章程，信用卡领用申请，信用卡发放记录、信用卡消费明细等证据，经当庭询问、质证，足以认定。本院认为，原告系合法的金融机构，有权经营信用卡业务。被告赵进向原告申请办理中国农业银行金穗信用��并使用，被告赵进应当遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的关于利息、复利及逾期还款违约金、手续费以及为实现债权支付律师费等的约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告已按约为被告办理了信用卡，被告使用该卡消费透支后，应按照领用信用卡的约定按时、足额地向原告履行偿还透支本金的义务。现被告未按约还款已构成违约，截至2017年7月10日，被告赵进已欠原告信用卡透支本金9938.80元、消费手续费92.76元，利息436.62元、截止2017年7月7日逾期还款违约金374.87元、共计10843.05元，被告赵进应予以支付。被告宋晓丽与被告赵进系夫妻关系，被告宋晓丽应当对被告赵进在婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。对原告要求二被告支付1500元律师费的诉讼请求，原、被��在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中进行了明确约定，且原告在审理中也提交了代理合同和支付依据，本院予以主张。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵进、被告宋晓丽于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行信用卡透支本金9938.80元、消费手续费92.76元，利息436.62元（暂计至2017年7月10日，利息以尚欠本金9938.80元为基数，按日利率万分之五计收至本息付清之日止）、复利（以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算至本息付清之日止），逾期还款违约金374.87元（暂计至2017年7月7日，余下违约金自2017年7月8日起按最低还款额未偿还部分的5%计算至全部欠款付清之日止）；二、被告赵进、被告宋晓丽于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告赵进、被告宋晓丽负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民��院。审 判 长  曾文峰人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一七年十二月四日书 记 员  冯驿闳
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0225执418号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行，住所地：广西融水苗族自治县。委托代理人周健春，该支行资产保全员。被执行人廖富波，男，1974年2月16日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。被执行人莫雯婷，女，1977年3月15日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。被执行人曾庆学，男，1957年7月6日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。被执行人潘桂梅，女，1960年9月12日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。被执行人梁瑞强，男，1963年8月4日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。被执行人杨翠莲，女，1967年8月6日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行与被执行人廖富波、莫雯婷、曾庆学、潘桂梅、梁瑞强、杨翠莲金融借款合同纠纷一案,融水苗族自治县人民法院作出的（2016）桂0225民初773号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖富波、莫雯婷、曾庆学、潘桂梅、梁瑞强、杨翠莲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行于2017年7月18日向本院申请强制执行，请求被执行人支付债务欠款17065.26元。本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人莫雯婷在银行有存款，本院已裁定冻结并划拨了被执行人莫雯婷在银行存款6436元，该款已处分给申请执行人。另查明,六被执行人无其他银行存款、无车辆登记、无房屋登记信息、无土地登记，无其他可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人财产线索。本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。现本案尚未实现债权金额为10629.26元及迟延履行期间债务利息（另计）。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴炳民新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国社审判员  龙 江审判员  廖彦松二〇一七年十二月二十六日书记员  杨 健
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2015)皖行监字第00164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）柏树山，男，1969年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托代理人汪丽萍，安徽蓝雁律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）定远县人民政府，住所地安徽省定远县城东新区政务大楼。法定代表人邹军，该县县长。被申请人（一、二审第三人）张友水，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。再审申请人柏树山因诉定远县人民政府土地登记一案，不服滁州市中级人民法院（2014）滁行终字第00049号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柏树山申请再审称，1、编号为3806292的《承包合同》及副本没有标明具体地块，而相应的被诉的定农地承包权（2008）第V1020010号《承包经营权证》上标明了具体地块，故一、二审法院认定事实不清。2、被诉《承包经营权证》副本标明承包方代表签名时间为2012年12月21日，村委会签章时间为2012年12月23日，定远县池河镇人民政府审核时间为2013年1月，定远县农业委员会复核时间为2013年1月21日。上述《承包经营权证》涉及的《承包合同》的签订时间为2013年1月1日，故定远县政府颁发《承包经营权证》在先，《承包合同》的签订日期在后，不符合法律规定，程序违法。综上，请求撤销一、二审行政判决，撤销定远县政府为张友水颁发的定农地承包权（2008）第V1020010号《承包经营权证》。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”该办法第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”由上述规定可知，颁发农村土地承包经营权证的主要依据是生效的农村土地承包合同，且农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。本案中，张友水与定远县池河镇大王村民组签订的《承包合同》对涉案土地位置、四至虽无记载，但《定远县换补发证农村土地承包经营权证和人口耕地情况登记表》对张友水户承包人口、承包地面积、承包地四至记载与被诉的农地承包权（2008）第V1020010号《承包经营权证》记载的事项一致。故定远县政府依据与张友水签订的《承包合同》及《定远县换补发证农村土地承包经营权证和人口耕地情况登记表》颁发农地承包权（2008）第V1020010号《承包经营权证》的行为，并无不当。根据柏树山行政再审申请书的陈述，涉案《承包经营权证》审核时间是2013年1月21日，相应地《承包合同》的签订日期是2013年1月1日，故定远县政府审核、颁发《承包经营权证》的时间在涉案《承包合同》之后，并未违反法律规定。故柏树山主张颁证程序违法缺乏事实根据，本院不予采信。综上，柏树山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回柏树山的再审申请。审 判 长  王新林审 判 员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 琳附：本案适用相关法律、司法解释：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云04民辖终69号上诉人（原审被告）：重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处朝阳路**号。统一社会信用代码：91530425056982330L。负责人：张小红，经理。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陈艳琼，女，1988年7月7日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。一审被告：重庆亨佳龙房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区渝西大道中段***号附*号。统一社会信用代码：91500118686248528C。法定代表人：黄建洪。上诉人重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司因与被上诉人陈艳琼及一审被告重庆亨佳龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初779号民事裁定，向本院提起上诉。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司上诉称：根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司不是法定民事责任承担主体，不是适格的民事诉讼被告，本案应当以重庆亨佳龙房地产开发有限公司为被告，而重庆亨佳龙房地产开发有限公司的住所地在重庆市××区，故依法本案应由重庆市永川区人民法院管辖，原审裁定驳回其对管辖权提出的异议错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院审理。陈艳琼未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”第三十六条第一款规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”本案根据陈艳琼起诉的诉讼请求和陈述的事实、理由及提供的证据，系因商品房销售合同纠纷所提起的诉讼，被告住所地及合同履行地均在云南省易门县辖区，依法原审法院有管辖权，在陈艳琼已向原审法院起诉，原审法院已经立案之下，重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司再要求将本案移送其他法院审理违反法律规定，不予支持。重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出管辖权异议的理由不成立，不予采纳，其请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市永川区人民法院管辖，不予支持。原审法院裁定驳回重庆亨佳龙房地产开发有限公司易门分公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一七年十二月八日书记员  张薇薇
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初10896号原告：重庆鑫翰工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村，统一社会信用代码91500106691229620P。法定代表人：何胜奎，重庆鑫翰工贸有限公司经理。被告：许昌市魏都区老宋电动工具商行（个体工商户），经营场所许昌市魏都区文峰路与建设路交叉口路东，注册号411002604183582。经营者：宋景涛，身份信息不详。原告重庆鑫翰工贸有限公司与被告许昌市魏都区老宋电动工具商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由本院审判员张晋恺适用简易程序中的小额诉讼程序独任审判，由于被告下落不明，本院遂依法裁定将本案转换为普通程序进行审理，由本院审判员ＸＸ担任审判长，与审判员张晋恺、人民陪审员尹劲组成合议庭，适用普通程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告重庆鑫翰工贸有限公司到庭参加了诉讼。被告许昌市魏都区老宋电动工具商经本院依法公告送达，期限届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆鑫翰工贸有限公司诉称：原告于2012年2月开始陆续向被告供应汽油机等产品，截止2015年11月3日，被告尚有8568元货款未支付，经多次催收无果，遂起诉来院，要求判如所请。被告许昌市魏都区老宋电动工具商行未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定的事实如下，2012年2月开始，原告向被告供货。2012年11月10日，双方在供货单上确认经对账“余额8568元”，宋景涛在该单据上注明“已看过，宋景涛，2015年11月3日”。同日，双方签署对账函，注明“本期对账余额8568元”。付款期限届满后，被告至今未向原告支付剩余货款。审理中，被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的销售单、对账函等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据原告提供的证据及原告的当庭陈述，可以确认被告尚欠原告货款8568元属实。被告应当向原告支付货款。原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告许昌市魏都区老宋电动工具商行于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆鑫翰工贸有限公司货款8568元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）,由被告许昌市魏都区老宋电动工具商行负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告重庆鑫翰工贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 淇审 判 员  张晋恺人民陪审员  尹 劲二〇一七年十二月八日书 记 员  谭诗芮
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0107执4376号之二申请执行人：重庆市宝达科技发展有限公司。被执行人：重庆市联贤商贸有限公司。被执行人：重庆市馨葳机械制造有限公司。本院在申请执行人重庆宝达科技发展有限公司与被执行人重庆市馨葳机械制造有限公司、重庆市联贤商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院于2017年4月10日作出的(2017)渝0107民初1788号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆市馨葳机械制造有限公司、重庆市联贤商贸有限公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人重庆市宝达科技发展有限公司于2017年6月23日向本院申请执行。本案在执行中，经查询被执行人房管信息，发现被执行人重庆市馨葳机械制造有限公司名下登记有土地使用权，但已有查封，本院依法轮候查封，经查询被执行人车管信息，发现被执行人重庆市馨葳机械制造有限公司名下登记有车辆六台，本院依法予以查封，但上述车辆均下落不明，暂不具备处置条件，本院依法冻结了被执行人的银行账户，但账户中无存款，经核实其他财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院暂缓本案的执行。因此，本院认为执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2017年12月22日，被执行人重庆市馨葳机械制造有限公司、重庆市联贤商贸有限公司尚欠申请执行人重庆市宝达科技发展有限公司执行案款2978475.00元；应向本院缴纳执行费32184.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初1788号民事调解书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 萍审 判 员  苟涛邦代理审判员  王 蓓二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘浩然
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0829民初1543号原告：颜夫田，男，1969年1月10日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省安福县，被告：邱新文，男，1973年3月17日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市云和县，原告颜夫田诉被告邱新文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜夫田到庭参加诉讼，被告邱新文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜夫田向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及2014年9月至2017年8月底共3年的利息7.2万元（之后的利息继续按照月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年年底，被告来安福县工业园经营玩具厂，因资金不够向原告借款40万元。2013年年底，被告归还了30万元，余下10万元由被告出具借条按3分计息，约定2014年8月归还。到期，被告未还款，而是重新出具本息合计的借条，并商定2015年9月3日归还。2014年年底，由于被告经营不善，企业关闭，并不知去向，原告遂起诉。被告邱新文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：原告身份证复印件一份及借条原件一份。被告未进行质证，本院审查后对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月3日，被告因资金需求向原告借款10万元。双方约定：年息3.6万元，即年利率36%，借期一年。被告向原告出具借条载明：今借到颜夫田人民币壹拾叁万陆仟元正（￥136000元），于2015年9月3日归还。到期，被告未如约还本付息，原告遂起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的债权有其当庭陈述及借条等证据材料予以证实，被告也未提出抗辩，故对原告主张出借10万元给被告的事实，本院予以确认。因双方约定的借款年利率36%（月息三分），超过了民间借贷的限制性利率年利率24%（月息二分）的上限，原告为此主动调整按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告到期未还款，构成违约，原告要求被告还本付息的诉讼请求，应予支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱新文于本判决生效之日起三日内偿还原告颜夫田借款本金10万元及自2014年9月3日算至2017年9月3日的三年借款利息7.2万元，合计17.2万元，并继续按照年利率24%支付2017年9月4日起至借款还清日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，公告费600元，合计4340元，由被告邱新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 欧阳爱珠人民陪审员 肖 梅 珍人民陪审员 王  娟二〇一七年十二月十二日书 记 员 廖 玲 艳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的人，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初15231号原告:张宇清，男，汉族，1986年3月10日出生，无业，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭瀚程，男，汉族，无业，1990年9月13日出生，住北京市朝阳区，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人:岳蕊,北京盈科(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人:许张稳,北京盈科(天津)律师事务所律师。原告张宇清与被告郭瀚程民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇清及其委托诉讼代理人苗文超，被告郭瀚程到庭参加了第一次庭审，原告张宇清的委托诉讼代理人苗文超，被告郭瀚程的委托诉讼代理人岳蕊、许张稳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。张宇清向本院提出的诉讼请求：判令郭瀚程偿还借款442万元及利息（以100万元为基数，自2013年10月15日起算；以40万元为基数，自2013年10月16日起算；以26万元为基数，自2013年10月22日起算；以34万元为基数，自2013年10月29日起算；以50万元为基数，自2014年5月9日起算；以96万元为基数，自2014年5月19日起算；以100万元为基数，自2014年7月8日起算；以41万元为基数，自2014年7月15日起算；均按年息20%计算至付清之日止）。诉讼中，张宇清撤回利息部分的诉讼请求。事实和理由：张清宇与郭瀚程系通过朋友蒋庚介绍认识，因郭瀚程进行投资需要大笔资金，通过朋友蒋庚向张宇清提出借款请求，并承诺给付年息20%的利息，原告基于对朋友蒋庚的信任答应了郭瀚程的借款请求。自2013年10月15日起2014年7月15日，张宇清向郭瀚程出借款项累计442万元，其中60万元为蒋庚于2013年10月15日替张宇清转账给郭瀚程后，张宇清于2013年10月22日与2013年10月29日分两笔转至蒋庚账户，其余382万元均由张清宇直接转至郭瀚程账户。此后，郭瀚程未能还款。郭瀚程答辩称，不同意本金和利息的金额，应该是350万元。除了蒋庚的60万元以外，剩余张宇清提交的证据中由张宇清直接汇给郭瀚程的款项都收到了，但之后郭瀚程有还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对张宇清提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据均予以认定。郭瀚程对张宇清提交的证据4的关联性不予认可；对蒋庚的证人证言不予认定。张宇清的蒋庚的证人证言没有异议。对于上述证据，本院认为，张宇清提交的证据4具有真实性，郭瀚程虽称证据4中蒋庚的汇款系其与蒋庚之间的经济往来，但其未能提交相反证据予以证明该笔款项的性质。结合蒋庚的证人证言中关于该笔60万元的款项系替张宇清垫付出借给郭瀚程的借款，且张宇清在之后亦向蒋庚归还了60万元，在蒋庚与郭瀚程之间的诉讼中，蒋庚亦未将该笔60万元作为自己向郭瀚程出借的款项进行主张的陈述，可以认定证据4中的60万元系张宇清向郭瀚程出借的款项的一部分，综上，本院对张宇清提交的证据4及蒋庚的证人证言均予以认定。本院对事实认定如下：张宇清与郭瀚程通过蒋庚介绍认识。张宇清分别于2013年10月15日，通过光大银行向郭瀚程出借100万元；于2013年10月15日通过蒋庚代为向郭瀚程出借60万元（该笔60万元张宇清分别于2013年10月22日向蒋庚转账26万元，于2013年10月29替向蒋庚转账34万元，已偿清）；于2013年10月16日通过交通银行向郭瀚程出借40万元；于2014年5月9日通过光大银行向郭瀚程出借5万元；于2014年5月19日向郭瀚程出借96万；于2014年7月8日通过中国银行向郭瀚程出借100万元；于2014年7月15日通过中国银行向郭瀚程出借41万元。上述借款总计442万元。郭瀚程未向张宇清偿还上述借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。通过张宇清提交的上述证据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。张宇清已依约向郭瀚程出借了款项，郭瀚程亦应依约偿还借款，现郭瀚程未能按照约定向张宇清偿还借款的行为，应属违约，其应立即偿还张宇清借款本金442万元。对于张宇清要求郭瀚程偿还借款442万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于郭瀚程关于部分款项（60万元）与张宇清无关的辩称，本院已在认证部分予以论证，此处不再赘述，对其该项辩称本院不予采信。对于郭瀚程辩称其向张宇清归还过借款的辩称，因其未提交证据予以证明，本院对该辩称不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭瀚程偿还原告张宇清借款本金442万元，于本判决生效后十日内付清。如郭瀚程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42160元（原告张宇清已预交21080元），诉讼保全费5000元（原告张宇清已预交），均由郭瀚程负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  李丽娟人民陪审员  肖淑萍二〇一七年十二月十四日书 记 员  周 末
泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504民初3345号原告泸州市凌宇物业管理有限公司。法定代表人李章俊。委托代理人刘会芳，该公司员工。被告彭洁，女，汉族，生于1971年10月24日，住泸州市龙马潭区。原告泸州市凌宇物业管理有限公司与被告彭洁物业合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州市凌宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 马 均二〇一七年十二月十日书记员 黄家奎
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初3773号原告：重庆万友经济发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路77号，统一社会信用代码915000002028620639。法定代表人：蒲星川，董事长。委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。被告：姚镇，男，1996年9月30日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告重庆万友经济发展有限责任公司与被告姚镇劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告重庆万友经济发展有限责任公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆万友经济发展有限责任公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆万友经济发展有限责任公司撤诉。案件受理费，本院予以免收。审 判 员 王明江二〇一七年十二月二十日法官助理 王 婷书 记 员 谢雪妍
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0621民初6731号之一原告：海安县环球物资公司，住所地海安县中城街道江海东路41号。法定代表人：金良瑞，总经理。委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：波瑞电气有限公司，住所地泰兴市河失镇辉煌路1号。法定代表人：朱文堂。原告海安县环球物资公司诉被告波瑞电气有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。2017年12月6日，原告海安县环球物资公司向本院申请撤诉。本院认为，原告海安县环球物资公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海安县环球物资公司撤回起诉。案件受理费6126元，减半收取3063元，保全费2420元，合计5483元，由原告海安县环球物资公司负担。代理审判员  陆晓丽二〇一七年十二月六日见习书记员  胡茂梅
杭州互联网法院民 事 裁 定 书(2017)浙0192民初1570号起诉人：史滢,女,1990年7月17日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。起诉人史滢以李晴为被告向本院提起民事诉讼，诉称：起诉人分别于2017年9月9日、9月13日，通过“芒星借条”APP向李晴共支付2500元借款。然而到期后被起诉人李晴至今未归还。为此，起诉人以小额借款合同纠纷诉至本院，依据相关法律规定，请求判令：被起诉人李晴偿还本金及相应利息。本院经审查认为：根据最高人民法院法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》第一条的规定，本院集中管辖杭州市辖区内基层法院有管辖权的互联网小额金融借款合同纠纷。小额金融借款合同是指借款人向金融机构或小额贷款公司借小额款项，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，起诉人史滢与被起诉人李晴之间的借款合同纠纷属于民间借贷纠纷，不属于小额金融借款合同纠纷，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对史滢的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一七年十二月二十七日书记员 孙哲敏
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2127号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人：董军，行长。被执行人：李雪梅。被执行人：徐维钢。被执行人：李本洲。被执行人：王玉叶。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人徐维钢、李雪梅、李本洲、王玉叶金融借款合同纠纷刘毅711231X12293514一案，执行的标的额为302717元，本案于2017年9月21日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，已冻结被执行人王玉叶账户存款120000元，经查被执行人无可供执行财产，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币302717元及利息未执行。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  高 峰
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执1438号之一申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在滨海县东坎镇迎宾中路1号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。被执行人：成明峰，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：张磊，女，1989年7月15日生，汉族，居民，户籍地沭阳县，现住滨海县。被执行人：成晓东，男，1971年10月10日生，汉族，居民，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人成明峰、张磊、成晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日作出的（2017）苏0922民初1313号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年6月6日立案执行，执行标的为22550.59元。在执行过程中，经查询被执行人银行存款、车辆、房产等信息，未查询到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供其他相关财产线索，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结的情况消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海滨代理审判员  陈 功人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月四日书 记 员  陈婷婷
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初8691号原告：杨进站，男，1964年2月3日生，汉族，住东海县。被告：贾桂杨，男，1980年11月17日生，汉族，住东海县。被告：吴洪元，男，1986年8月23日生，汉族，住东海县。原告杨进站与被告贾桂杨、吴洪元民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨进站到庭参加诉讼。被告贾桂杨、吴洪元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进站向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告贾桂杨向原告借款30000元，用于生意周转，由被告吴洪元承担连带责任保证。口头约定月息3分。被告贾桂杨于2014年11月付利息900元，2014年12月付本金10000元，余欠20000元本金，于2014年12月又付20000元的利息600元，后又口头约定利息为2分，之后原告多次追要余欠本金及利息至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告贾桂杨、吴洪元未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，被告贾桂杨向原告杨进站借款30000元，并出具借条一张，借条载明：“借条今借到杨进站现金￥30000.（大写）叁万元整。本人自愿为此项借款提供连带责任保证，如逾期不还，由本担保人偿还。借款人（签字）：贾桂杨。担保人（签字）：吴洪元借款日期：2014年10月13日”。该笔借款有被告吴洪元提供担保。被告贾桂杨共计支付原告本金11500元。后原告向被告贾桂杨催要该笔借款，被告贾桂杨未予给付，被告吴洪元未履行保证义务。原告遂诉至法院。上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的借据等证据予以证实，本院依法予以确认并在案佐证。本院认为：原告杨进站与被告贾桂杨之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款利息。根据自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告出具的借条上并未载明双方约定利息及利息的计算方式。可自原告主张权利之日起按中国人们银行同期贷款利率计算。被告吴洪元签名为该借款提供连带责任保证，依照担保法有关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,故被告吴洪元对该借款应承担连带清偿责任。根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告贾桂杨、吴洪元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应该承担举证不能和判决结果于己不利的法律后果。综上，被告贾桂杨经催要未履行还款义务，被告吴洪元未履行保证义务。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告贾桂杨于本判决生效之日后15日内偿还原告杨进站借款18500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月2日起至付清款之日止）。二、被告吴洪元对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费300元，减半收取150元，由被告贾桂杨、吴洪元连带承担（已由原告垫付），被告于偿还上述款项时一并给付原告杨进站。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  关立新二〇一七年十二月二十五日书记员  卢威霖
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0211执保58号申请人：厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路9号，统一社会信用代码913502006120035286。法定代表人：谢思瑜，董事长。委托诉讼代理人：李基铂、蔡丽婷，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被申请人：山东中德发酵技术有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路71号，统一社会信用代码91370000267172792H。法定代表人：王金忠。本院在审理原告厦门金龙联合汽车工业有限公司与被告山东中德发酵技术有限公司追偿权纠纷一案过程中，根据厦门金龙联合汽车工业有限公司的申请作出（2017）闽0211民初4070号民事裁定，对山东中德发酵技术有限公司进行诉讼保全。现厦门金龙联合汽车工业有限公司以双方就涉案车辆处置已达成庭外和解为由，申请解除对山东中德发酵技术有限公司名下账户的冻结。本院认为，申请人厦门金龙联合汽车工业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人山东中德发酵技术有限公司名下车牌号为鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××的车辆的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 詹锦林法官助理 张 勇二〇一七年十二月九日代书记员 陈达旺附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执4851号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：周海，男，1986年12月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与周海银行卡纠纷一案中，经查银行、车辆、房屋登记部门，依法强制执行了被执行人周海银行存款73401元，依法查封了登记在被执行人周海名下车牌号为渝AZHx**小型车一辆，但该车辆有抵押，且下落不明，暂无法处置，另未找到被执行人有其他可供执行的财产及线索，申请执行人于2017年12月7日向本院申请终结本次执行程序。至此，被执行人尚欠申请执行人截止2016年12月8日的借款本息共计88011.55元及利息，案件受理费1741元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2017）渝0106执4851号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可再次申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈昆伦审 判 员  钱 莉代理审判员  彭 真二〇一七年十二月十八日书 记 员  郭 凤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10634号原告：周炜，男，汉族，1968年10月17日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川中恒汇信金融服务外包有限公司。住所地：成都高新区天府大道中段****号*栋*层***号。法定代表人：李再生。被告：李再生，男，汉族，1983年9月19日出生，住四川省宜宾县。原告周炜与被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司（以下简称中恒汇信公司）、李再生服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员杨淑芳、冯忠秀组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告周炜的委托诉讼代理人姚宜敏到庭参加诉讼，被告中恒汇信公司、李再生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周炜诉称，2017年2月14日，原告与被告中恒汇信公司签订《贷款信息咨询服务协议》（以下简称服务协议），约定由被告中恒汇信公司为原告提供贷款服务，帮助原告协调贷款，促成原告贷款20万元并收取4000元诚意金；若贷款未成功，则退还诚意金。服务协议签订后，原告依约向被告中恒汇信公司提交了相应资料，但原告至今未获得任何贷款，也没有获得任何被告中恒汇信公司代为办理的银行卡；被告中恒汇信公司也从未告知原告其代为办理贷款的进展，被告的行为已经严重违反服务协议约定且导致协议已无履行可能。被告中恒汇信公司不履行自己的义务，依约应退还原告缴纳的诚意金，被告李再生作为被告中恒汇信公司唯一股东且未缴纳出资，依据公司法之规定，若不能提供财务审计报告证明其财产与公司财产独立，则应当对公司债务承担连带责任。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告中恒汇信公司、李再生连带退还原告诚意金4000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中恒汇信公司、李再生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。经审理查明，2017年2月14日，原告周炜（委托方、甲方）与被告中恒汇信公司（乙方、受委托方）签订了合同编号为“ZHHX-4493”的服务协议。双方在服务协议第一条中约定：甲方同意委托乙方作为甲方及其关联企业贷款的独家咨询顾问，根据甲方的需求提供适合甲方的贷款咨询意见，包括各种股权、债券、贷款、信用卡等贷款方式。乙方根据甲方具体情况，为甲方推荐能为甲方提供资金的银行及其他金融机构和个人，为甲方筹集到所需资金。第二条约定：乙方为甲方贷款提供贷款信息咨询服务，帮助甲方协调贷款方、评估机构，促成甲方与出资方之间达成借款合同，甲方须全力配合乙方。甲方对乙方的业务流程须知，所贷金额成本率标准等事项熟知并自愿遵守。甲方本次计划贷款额度为20万元，实际贷款额度以银行或投资方最终同意的放款额度为准。第三条约定：甲方承诺向乙方提供的贷款所需的全部资料文件必须真实、合法、有效；抵押物的权属明确、不存在第三人权利，没有被查封、扣押、监管，征信良好，如由于上述情况导致贷款未能成功，则属甲方原因所致，乙方有权不退还诚意金。第五条约定：甲方须向乙方支付贷款服务费，服务费为实际贷款额度的4%。签订《服务协议》当日付诚意定金人民币4000元，若贷款未成功，则退还诚意定金”。2017年2月14日，原告周炜向被告中恒汇信公司支付诚意定金4000元；当日，被告中恒汇信公司向原告周炜出具了加盖有其财务专用章的编号为7539339的《收据》一张。在服务协议签订后，被告中恒汇信公司并未按照服务协议的约定，如实向原告周炜提供贷款咨询意见以及帮助原告协调贷款方、评估机构，以促成原告周炜与出资方之间达成借款合同。另查明，被告中恒汇信公司的工商登记信息显示，其类型为“有限责任公司（自然人独资）”，股东为李再生。以上事实，有原告周炜在庭审中的陈述、服务协议、收据以及工商登记信息等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告周炜与被告中恒汇信公司在签订的服务协议中约定由被告为原告的贷款提供贷款信息咨询服务，原告向被告支付贷款服务费，双方形成服务合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告周炜在签订服务协议的当日即根据约定向甲方足额支付了诚意定金，被告中恒汇信公司在收取了原告的诚意定金后，并未按照服务协议的约定及时地为原告提供相应的贷款信息咨询服务以促成原告周炜与出资方之间达成借款合同，构成根本违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因。因此，原告周炜要求被告中恒汇信公司退还诚意金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告李再生的责任承担问题。被告中恒汇信公司属于自然人独资企业，被告李再生作为该公司的自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，由于李再生未出庭应诉，亦未提交相关的证据资料，视为其放弃举证证明中恒汇信公司财产独立于其自身财产的权利。因此，对原告周炜主张的要求被告李再生与被告中恒汇信公司连带承担退还诚意金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周炜退还诚意定金4000元；二、被告李再生对被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费33元，均由被告四川中恒汇信金融服务外包有限公司、李再生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  晏 锐人民陪审员  杨淑芳人民陪审员  冯忠秀二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李瑞琳
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0381民初5646号原告：丁良丰，男，1971年11月12日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1986年2月2日出生，住新沂市。原告丁良丰与被告陈伟追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈伟下落不明，转为适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告丁良丰的委托诉讼代理人闫长浩到庭参加诉讼，被告陈伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁良丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈伟给付丁良丰代为垫付的担保借款88000元及利息15880元；2.本案诉讼费由陈伟承担。在审理过程中，丁良丰申请将利息15880元变更为14120元（以本金45000元为基数，自2016年10月26日起，按月利率2%计算至2017年7月26日止，计算9个月，为8100元；以本金43000元为基数，自2016年12月7日起，按月利率2%计算至2017年7月7日止，计算7个月，为6020元）。事实和理由：陈伟因经营需要于2011年8月11日向案外人新沂市农村商业银行黑埠支行借款300000元，由包括丁良丰在内的7人提供担保；于2011年10月27日向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称邮政储蓄新沂支行）借款100000元，由丁良丰及其妻子罡某等4���再次提供担保。借款到期后，陈伟没有归还，两银行分别将丁良丰作为被告提起诉讼，丁良丰于2016年10月26日向邮政储蓄新沂支行代为偿还45000元，于2016年12月7日向新沂市农村商业银行黑埠支行代为偿还43000元，但陈伟至今没有将上述担保借款给付丁良丰，根据法律规定，丁良丰有权据此追偿，故提起本案诉讼。陈伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈伟于2011年10月27日向邮政储蓄新沂支行借款100000元，约定借款期限至2012年10月27日，借款年利率为15.66%，丁良丰等人提供连带责任保证，借款到期后，因陈伟未足额还本付息，邮政储蓄新沂支行向本院提起诉讼，本院于2014年2月26日判决陈伟及其妻子李某偿还邮政储蓄新沂支行借款本金75298.57元及利息，丁良丰等人承担连带清偿责任。判决后，陈伟、李某仍未履行判决确定的全部义务，丁良丰于2016年10月26日代为偿还借款本息45000元。陈伟、李某于2011年8月11日向江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）所属黑埠支行借款300000元，约定借款期限至2012年8月11日，借款月利率为9.625‰，丁良丰等人承担连带责任保证，借款到期后，因陈伟、李某未足额还本付息，新沂农商行向本院提起诉讼，本院于2014年12月16日判决陈伟、李某偿还新沂农商行借款本金299990元及利息，丁良丰等人承担连带责任。判决后，陈伟、李某仍未履行判决确定的全部义务，丁良丰于2016年12月7日代为偿还借款本金43000元。以上事实，有丁良丰提交的民事判决书、保证人代偿欠款证明、收贷收息凭证、书面证明及其当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，丁良丰为陈伟的贷款提供保证担保，在承担保证责任后，有权向陈伟追偿。丁良丰代陈伟还款，陈伟因此而受益，丁良丰自身亦遭受一定的利息损失，因双方对借款代为偿还期间的利息没有约定，丁良丰主张的资金占用利息按月利率2%计算，于法无据。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈伟应按年利率6%支付资金占用期间的利息，经核算，利息应为3530元（45000元×0.5%×9+43000元×0.5%×7）。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈伟于本判决生效后十日内支付丁良丰代偿款88000元及利息3530元。二、驳回丁良丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由丁良丰负担290元，由陈伟负担2088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马会婷人民陪审员  王孔云人民陪审员  陈伟明二〇一七年十二月十九日书 记 员  高 兴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2017）甘0403民初2004号原告:刘官丽被告：李军民原告刘官丽与被告李军民民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。本案经缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告归还欠款22288元元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年6月原、被告共事期间，原告将自己中信信用卡的财智金人民币90000元贷出后借给被告，被告归还部分资金后表示不再还款，2016年8月19日经双方协商，被告向原告出具欠条一份，明确被告尚欠原告欠款59152元，并承诺按月归还所欠资金，现因被告未按约还款，原告诉至法院。被告李军民经传票传唤未到庭，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李军民与刘官丽之间曾发生民间借贷行为，2016年8月19日经双方核算，李军民共欠刘官丽59152元，双方协商由李军民自2016年9月1日起，每月返还刘官丽借款本金2500元，支付利息684元，分19期偿还，现李军民已偿还12期，欠7期未还，共计本息22288元。本院认定上述事实的证据有李俊明向刘官丽出具的欠条一份、招商银行交易明细表9页及刘官丽的当庭陈述，上述证据来源合法，内容真实，证据之间能够相互印证，足以采信。本院认为，刘官丽与李军民之间的民间借贷关系合法有效，双方对还款金额及期限的约定不违反法律规定，刘官丽的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：李军民于判决生效后10日内返还刘官丽借款本息22288元案件受理费358元，减半收取179元，由李军民负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员马应胜二Ｏ一七年十二月四日书记员万萍萍
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0381民初8966号原告：翟德海，男，1977年9月10日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：卢开红，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市新安街道大桥西路金源综合楼2号楼101铺。负责人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。原告翟德海诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人卢开红、被告人寿财保公司委托诉讼代理人张继伟、证人娄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失46000元、施救费4900元、公估费2378元，合计53278元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月5日23时许，原告雇佣的驾驶员驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××重型半挂货车与案外人发生交通事故，致车某、驾驶员受伤，此事故经新沂市公安机关认定案外人满某承担事故的主要责任，原告驾驶员胡某承担事故的次要责任，原告苏Ｃ×××××车辆因事故造成车辆损失近5万元并造成其他损失。原告的苏Ｃ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险46000元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内，被告应对原告的车辆造成的损失予以赔偿，现原告为维护自己合法权益依法诉请法院及时判处。在庭审中，原告将其主张的公估费2378元，变更为2450元。被告辩称：对本案事故发生的事实无异议，涉案车辆苏Ｃ×××××在我司投保交强险和三者险，以及机动车损失险46000元，事故发生在保险期内。鉴于事故双方均存在责任，我司在查清案件事实并合理存在损失的情况下，同意以责任划分承担责任，原告请求的财产损失，应当由第三方负责赔偿，我司在车损险先行赔付后享有代位请求赔偿的追偿权；原告投保标的车辆使用性质为营业货运，故原告应提供肇事车辆和驾驶员合法有效的驾驶证、行驶证、驾驶员资格证和道路运输营运证，否则我司在商业险内不承担赔偿责任；根据投保时车损险的相关合同条款，绝对可选免赔额2000元需要扣除；施救费含有未保险的财产，应按本保险合同约定的保险财产的实际价值占总施救的实际价值比例分摊施救费用；我司在车损险全损赔付后，享有剩余财产的所有权，请求在本案中一并处理；我司非实际侵权人，不承担本案的诉讼费用、公估费等程序性费用。本院经审理认定以下事实：2017年7月22日，原告翟德海从案外人娄某处购买苏Ｃ×××××半挂牵引车及苏Ｃ×××××车一辆，转让价格分别为8万元和5万元。此后，原告未办理车辆的过户登记手续。2017年7月26日，原告在被告处为其苏Ｃ×××××半挂牵引车投保了交强险和商业三者险、不计免赔，约定被保险人为原告，保险期间自投保次日起至2018年7月26日。同年8月21日，经原告申请，被告同意为苏Ｃ×××××半挂牵引车增加投保险种，增加的险种包括机动车损失保险和不计免赔，机动车损失保险的责任限额为46000元。2017年11月5日23时许，原告雇佣的驾驶员胡某驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车沿S429线由南向北行驶至新沂市某某街道某某中学路口交叉地段时，与满某驾驶的由东向西行驶至该处的苏Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故，致胡某、满某受伤，两车及道路中心护栏及附属设施损失。为此事故，原告支出施救费4900元。该事故经新沂市公安局交通警察大队认定，满某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，通过路口时，未按交通信号灯指示通行，应承担事故的主要责任，胡某驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未降低行驶速度，应承担事故的次要责任。2017年11月16日，原告委托江苏徽商保险公估有限公司对其苏Ｃ×××××半挂牵引车的损失价值进行评估，该公司于当月22日出具公估报告，因车辆的维修价格超出车辆的实际价值，故评估确定该车辆在事故发生时的实际价值为49005元。原告为此支出公估费2450元。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，及原告提供的保险单、事故认定书、施救费发票、公估费发票、车辆买卖合同、驾驶证、行驶证、道路运输证、货运驾驶从业资格证，证人娄某当庭所作的证言等证据在卷佐证。本院认为：原告所有的车辆在被告处投保了交强险和商业险，由此成立的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。被告应按保险合同约定，对原告因交通事故造成被保险车辆损失在承保的责任范围内予以理赔。关于原告主张的车辆损失46000元，有原告提供的公估报告予以证实，被告虽对原告主张的车辆损失数额不予认可，但未提供相反证据证实，故本院对原告主张的损失数额予以认定。被告主张依据车损绝对可选免赔额特约条款的约定，应在车辆损失中扣除2000元免赔额，但未提供证据证实双方对此存在约定，故本院对该抗辩意见不予采信。在被告赔付车辆损失保险金后，涉案被保险车辆的残值（现停放在新沂市聚源停车场）归被告所有，被告并有权在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告为其车辆损失投保的保险金额共计46000元，其主张的施救费4900元、公估费2450元，已超出被告承保的责任限额，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效后十日内给付原告翟德海保险金46000元。二、驳回原告翟德海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取566元，由原告翟德海负担91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担475元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  阚宏波二〇一七年十二月二十二日书记员  苗 青
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初18870号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。被告：彭永英，女，1977年6月13日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：郭建飞，男，1976年11月15日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称“平安银行重庆分行”)与被告彭永英、郭建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人尹利到庭参加诉讼，被告彭永英、郭建飞经本院合法公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭永英、郭建飞向原告归还贷款本金93552.70元；2.判令被告彭永英、郭建飞向原告支付截止2017年3月7日的利息10061.25元、罚息1675.65元、复利924.38元，并从2017年3月8日起至本息付清之日止，以未还本金93552.70元为基数，按照合同执行贷款利率上浮50%的标准计付罚息，以未还利息10061.25元为基数，按照合同执行贷款利率上浮50%计付复利；3.判令被告彭永英、郭建飞如不履行上述第一、第二项给付金钱义务，原告有权就其所有的沃尔沃牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告彭永英、郭建飞继续清偿；4.本案诉讼费用由被告彭永英、郭建飞共同承担。事实及理由：2015年12月7日，原告与被告彭永英、郭建飞签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金为110700元，贷款期限为36个月，自2015年12月8日起至2018年12月8日止，贷款年利率为18%，并按年浮动，贷款用于支付购买沃尔沃牌小型轿车及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按照贷款同期执行利率加收50%计收，被告彭永英同意将其所有的沃尔沃牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。若被告没有按期偿还贷款的本息，原告有权立即收回全部已发放贷款，并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告于2015年9月21日按约放款，并办理了车辆抵押登记，但被告从2016年8月8日起没有按时履行偿还贷款本息的义务。原告为维护合法权益，特起诉来院。被告彭永英、郭建飞均未答辩。本院经审理认定事实如下：经彭永英、郭建飞申请，平安银行重庆分行(合同中称甲方)与彭永英、郭建飞（合同中称乙方）签订平银重庆个担贷字第BC2015120200003461号《个人担保贷款合同》，约定乙方向甲方申请贷款，甲方同意发放此项贷款，贷款金额为110700元，以借款借据为准；贷款期限36个月，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；发放贷款时，按本合同的规定填写借款借据；贷款利率为固定利率，以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.947%为标准确立；贷款用途为其他；贷款一次向乙方发放；还款方式为按月等额还款，乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；彭永英提供沃尔沃S60（进口）1.6T双离合DRIVe智尚版（欧4）汽车一辆作为本合同项下的抵押物，抵押担保范围为本合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，或乙方明确表示或以自己的行为表示不履行其在本合同项下的任何义务构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。2015年12月8日，彭永英所有的沃尔沃牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为平安银行重庆分行。同日，平安银行重庆分行向彭永英、郭建飞发放贷款110700元，《个人借款借据》载明的贷款月利率为15‰，起息日为2015年12月8日，到期日为2018年12月8日。2016年8月8日起，彭永英、郭建飞没有按约归还上述贷款，截止2017年3月7日，彭永英、郭建飞尚欠平安银行重庆分行贷款本金93552.70元、利息10061.25元、罚息1675.65元、复利924.38元。本院认为，平安银行重庆分行与彭永英、郭建飞之间签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行按约向彭永英、郭建飞发放借款后，彭永英、郭建飞未按约履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求彭永英、郭建飞立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收罚息和复利。彭永英与平安银行重庆分行约定以其所有的沃尔沃牌小型车辆作为抵押担保物，并办理了抵押登记，故在彭永英、郭建飞未偿还相应款项时，平安银行重庆分行有权对彭永英提供的抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭永英、郭建飞在本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金93552.70元；二、被告彭永英、郭建飞在本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2017年3月7日的利息10061.25元、罚息1675.65元、复利924.38元，并支付自2017年3月8日起至贷款本息付清之日止，以未偿还的借款本金93552.70元为基数，按合同执行贷款利率加收50%的标准计算的罚息，以未偿还的利息10061.25元为基数，按合同执行贷款利率加收50%的标准计算的复利；三、若被告彭永英、郭建飞不履行上述债务，原告平安银行股份有限公司重庆分行有权对被告彭永英提供抵押的沃尔沃牌小型车辆的变卖、折价、拍卖价款优先受偿，上述抵押物变卖、折价或拍卖价款不足以清偿的部分债务，由被告彭永英、郭建飞继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由被告彭永英、被告郭建飞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成玲人民陪审员  许培英人民陪审员  姚天玲二〇一七年十二月二十二日书 记 员  彭云青
青海省民和回族土族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)青0222执524号申请执行人：高令香，女，汉族，生于1968年3月20日，青海省民和回族土族自治县人，住本县总堡乡哈家村三社105号。申请执行人：李永邦，男，汉族，生于1972年3月8日，青海省民和回族土族自治县人，住本县总堡乡占沟村四社355号。被执行人：李永林，男，汉族，生于1969年10月19日，青海省民和回族土族自治县人，住本县总堡乡哈家村五社140号。本案在执行申请执行人高令香、李永邦与被执行人李永林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李永林无银行存款，亦无其它有效可供执行的财产，且暂下落不明。依照《��高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马良田审判员  穆浩军审判员  王 伟二〇一七年十二月二十一日书记员  马 斌
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0204民初2049号原告：金振福，男，1966年7月17日出生，汉族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。被告：李光龙，男，1967年9月6日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。原告金振福诉被告李光龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金振福的委托诉讼代理人陈书到庭参加了诉讼，被告李光龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金振福向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还借款30000元整；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2010年5月23日，被告以生意急需用钱周转为由，找到原告借30000元现金。原告同意出借后，带被告到原告开办的坐落于柳州市鱼峰区的柳州市杰利小额贷款责任公司处借款，同时要求被告立下一张“借条”为据，并复印其身份证。被告借到原告的30000元现金后，2015年年中原告找被告还款，被告却找出种种理由不偿还。原告认为，被告借钱不归还，严重失信，侵害了原告的合法权益，原告与被告的民间借贷关系，有事实，有依据，被告的严重失信行为，构成了法律事实。合法的民间借贷，受法律保护。因此，原告为了维护自己的合法权益，特依据法律规定，特向柳州市柳南区人民法院提请诉讼，请求法院支持原告诉请。被告李光龙在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。被告未到庭视为其放弃质证权利，由此产生的不利后果由其自行负担。本院认为，原告提交的借条客观真实，来源合法，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李光龙于2010年5月23日向原告出具借条一张载明：今借金振福人民币30000元。在本案审理过程中，原告表示其与被告系朋友关系，其以现金的方式向被告支付了借款，双方未约定利息，被告至今没有偿还本金，故原告诉至法院，请求法院依法判令所请。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款30000元，有被告向原告出具的借条为凭，而被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担，本院确认被告向原告借款30000元未归还的事实存在。对于原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李光龙向原告金振福偿还借款本金30000元。案件受理费550元，公告费700元，共计1250元（原告已预交），由被告李光龙负担。上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汝 磊人民陪审员  黄柳明人民陪审员  杨金兰二〇一七年十二月四日书 记 员  覃 华附本判决书所援引的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1526号罪犯成奇，男，1965年2月14日出生，汉族，高中文化，浙江省宁波市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2015年6月9日作出(2015)甬鄞刑初字第81号刑事判决，以被告人成奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯成奇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯成奇贩卖毒品，情节严重，又多次容留他人吸食毒品。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯成奇在服刑期间，虽有悔改表现，但该犯贩卖毒品，又多次容留他人吸食毒品，对其减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯成奇减去有期徒刑七个月十五天。刑期自2015年6月9日起至2018年3月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十日书 记 员  张文雯
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722财保141号申请人:屈如全,男,1963年10月25日出生,54岁,汉族,证件号码：372822196310255813,住山东省郯城县。被申请人:枣庄恒宇运输有限公司,住枣庄市市中区齐村镇东村西华路。机构代码：69542848-3被申请人:张善文,男,1971年2月9日出生,46岁,汉族,证件号码：370406197102094518,住山东省枣庄市山亭区。申请人于2017年12月6日向本院申请诉前财保全，请求依法对被申请人张鲁Ｄ×××××96982重型半挂车予以保全（保全金额5万元），申请人已提供保单担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人鲁Ｄ×××××D96982重型半挂车予以扣押，期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。代理审判员  王哲丽二〇一七年十二月六日书 记 员  周玲微
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执2273号被执行人：华培东，男，1985年11月10日生，汉族，江苏省灌云县人，住丹阳市。被执行人：盛冬娣，绰号“冬娣婆”，女，1968年11月29日生，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：王强，男，1987年11月17日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：吴家宏，男，1980年12月31日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：眭云飞，男，1982年11月24日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。本院于2016年11月11日作出的(2016)苏1181刑初543号刑事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人华培东犯赌博罪，判处有期徒刑一年四个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月30日起至2017年12月24日止)，并处罚金人民币六万元(于本判决生效后十五日内缴纳)；被执行人盛冬娣犯赌博罪，判处有期徒刑七个月(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月11日起至2017年5月16日止)，并处罚金人民币三万元(于本判决生效后十五日内缴纳)；被执行人王强犯赌博罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月11日起至2017年1月19日止），并处罚金人民币二万元(于本判决生效后十五日内缴纳)；被执行人吴家宏犯赌博罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月11日起至2017年1月3日止），并处罚金人民币二万元(于本判决生效后十五日内缴纳)；被执行人眭云飞犯赌博罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月11日起至2016年12月10日止），并处罚金人民币五千元(于本判决生效后十五日内缴纳)。本院于2017年5月22日立案执行，追缴罚金本院在执行过程中，本院于2017年6月27日依法向被执行人盛冬娣、华培东、王强、吴家宏、眭云飞发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，通知其于2017年7月7日到庭履行生效判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人华培东、王强、眭云飞未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年8月21日，被执行人盛冬娣向本院交纳罚金30000元，2017年8月24日，被执行人吴家宏向本院交纳罚金、罚没款36200元。2017年7月21日，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人华培东、王强、眭云飞纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2017年8月19日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人华培东、王强、眭云飞的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏1181刑初543号刑事判决书追缴罚金部分的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 沙军荣审判员 路忠贤二〇一七年十二月十四日书记员 朱建峰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执10552号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。被执行人冯卫星，男。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人冯卫星信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初11293号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人冯卫星支付截至二○一六年二月十八日的信用卡欠款共计四万三千八百三十八元九角一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人冯卫星邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人冯卫星未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人冯卫星可供执行的财产，且被执行人冯卫星下落不明；本院已将被执行人冯卫星纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人冯卫星名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  贾 敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院驳回申诉通知书（2017）冀02刑申120号刘廷亮：你因犯聚众冲击国家机关罪一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208刑初329号刑事判决及本院（2017）冀02刑终388号刑事裁定，以原审裁判认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，向本院提出申诉。刘廷亮申诉称：1、刘廷亮是正常去刘家营乡政府反映合理诉求，没有实施对政府机关的冲击行为，本案认定申诉人犯罪的证据不充分，申诉人不构成聚众冲击国家机关罪。2、本案所涉过激行为发生后，公安机关未及时有效处理，存在故意扩大事态的情形。经审查，申诉人刘廷亮及原审其他被告人因认为唐山市丰润区刘家营乡政府未能解决其反映的问题，便纠集在一起强行锁住该乡政府大门并用车辆堵塞出入通道，经多次劝说仍长时间吃住在该乡政府拒不撤离，严重扰乱了国家机关的正常工作秩序，损害了国家机关的权威及形象，造成了严重损失，其行为构成聚众冲击国家机关罪。本案所涉证人证言等证据，环环相扣，相互间能形成完整证据链，原审裁判认定刘廷亮等人构成聚众冲击国家机关罪，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二○一七年十二月二十八日
文书内容成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017)川0116民初8860号原告：刘备，男，1984年9月6日出生，汉族，住成都市锦江区。原告：周丽霞，女，1989年1月2日出生，汉族，住成都市锦江区。被告：周晓琼，女，1984年7月29日，汉族，住成都市双流区。被告：中国正信集团北京京安融诚投资有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳路英家坟村6号1号楼314号。法定代表人：张建生，执行董事。原告刘备、周丽霞与被告周晓琼、中国正信集团北京京安融诚投资有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理该案中，因被告中国正信集团北京京安融诚投资有限公司下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  易 炜人民陪审员  宋云发人民陪审员  谢开福二〇一七年十二月二十五日法官助理覃春花书记员李明煜
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1848号上诉人（原审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：谢国民，执行董事。被上诉人（原审原告）：杭州网易云音乐科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路599号4幢601室。法定代表人：朱一闻，执行董事。被上诉人（原审原告）：杭州乐读科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路599号4幢408室。法定代表人：朱一闻，执行董事。上诉人北京酷我科技有限公司（以下简称北京酷我）因与被上诉人杭州网易云音乐科技有限公司（以下简称杭州网易云）、杭州乐读科技有限公司（以下简称杭州乐读）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2017）浙0192民初634号民事裁定，向本院提起上诉。北京酷我上诉称，原审裁定适用法律错误。原审法院直接适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条和二十五条的规定。以上法律条文分别是对所有侵权行为管辖做出的概括规定、对侵权行为地外延的限制以及对信息网络侵权行为中侵害信息网络传播权民事纠纷以外案件的侵权行为地的进一步明确。本案是侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件，是信息网络侵权案件中的一类特殊侵权案件，根据特殊法优于一般法的原则，本案管辖应当适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”综上，北京酷我请求撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”因此，本案应适用《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定。本案中，杭州网易云、杭州乐读的住所地作为侵权结果发生地，均在一审法院集中管辖案件区域内，因此一审法院对本案有管辖权。现北京酷我以一审裁定适用法律错误为由，要求将本案移送北京市海淀区人民法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月二十五日书记员  林一冲