山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初373号原告:潍坊勇浩标识工程有限公司，住所地潍坊市高新区怡和第一城C-N-27，统一社会信用代码：913707006848246750。法定代表人：辛良惠，总经理。委托诉讼代理人:赵鹏军，山东中强（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所实习律师。被告:孙天宫，男，1975年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。被告：管清香，女，1976年1月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。二被告共同委托诉讼代理人：王子强，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。原告潍坊勇浩标识工程有限公司（以下简称勇浩标识公司）与被告孙天宫、管清香承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勇浩标识公司的委托诉讼代理人赵鹏军、肖起范，被告孙天宫、管清香的共同委托诉讼代理人王子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付重新建设临朐长深高速G25，K1470处两个立柱的建设款17.5万元、逾期付款利息（自被告所建立柱倒塌之日起计算至实际支付之日）；2.依法判令两被告赔偿原告立柱上的客户因无法宣传而给原告和客户造成的损失7万元、利息自被告所建立柱倒塌之日起计算至实际支付之日；3.依法判令两被告赔偿原告因立柱倒塌砸坏农民农作物的经济损失，及原告重新建设立柱所占农民农作物的经济补偿，及因重建立柱所需修的道路所需的费用，共计14250元（明细见清单）；4.依法判令两被告赔偿原告因重新做画及挂画的经济损失5616元；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告签订《高炮广告牌制作安装合同》，合同约定被告为原告在长深高速G25K1470处建设两个立柱，地点为原告指定地点，被告为原告安装的广告牌免费维护保修2年，并保证此广告牌使用15年。2016年6月14日被告为原告所建两个广告牌全部倒塌，致使原告无法使用，给原告造成重大经济损失。原告多次找两被告协商把倒塌立柱建设好及因立柱倒塌给农民砸坏庄稼的赔偿事宜，两被告拒绝给原告重建并不赔偿因广告牌倒塌而砸坏农民的庄稼，由此给原告和农民造成了巨大的经济损失。故诉至法院。被告孙天宫辩称，原告所诉与事实不符。1.原告起诉所依据的2014年8月20日高炮广告牌制作安装合同中涉及的两个广告立柱，并非本案倒塌的立柱。原合同中涉及的立柱于2014年9月份建成，使用至2015年5月份左右时，因原告选址不当，被管理部门强制拆除，因此，原告依据该合同起诉被告与事实不符；2.本案涉及的倒塌的两个立柱并非被告承揽建设，被告对立柱倒塌没有法定义务，也没有任何过错，故不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告管清香辩称，原告起诉管清香无事实及法律依据，且管清香与孙天宫已离婚，其他答辩意见同孙天宫。请求依法驳回原告对管清香的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交高炮广告牌制作安装合同一份、结婚登记审查处理表一宗，并申请证人刘某出庭作证；被告提交高炮广告牌制作安装合同一份及潍坊市气象局出具的证明一份、离婚证复印件一份，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经被告申请，本院调取青临高速公路潍坊路政管理大队情况说明一份，证明青临高速K1470+000M左侧、内容为“尧王红木”的立柱广告牌，属在公路用地范围内和建筑控制区内设置公路标志以外的其他标志的违法行为，该大队于2015年4月对该广告牌进行了拆除。原、被告双方对该证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1.临朐县蒋峪镇长命沟村（以下简称长命沟村）和姬家庄子村（以下简称姬家庄子村）村委会证明各两份及照片一宗、银行流水二份,证明因涉案广告牌倒塌，造成耕地、农作物等经济损失14250元。被告质证后，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，银行流水与村委证明中的村民受损情况不符，村委证明中的挖掘机金额与原告主张不符，因上述证据相互矛盾，不具有证明效力，应不予采信。本院认为，上述证据虽有矛盾的地方，但可以证明原告确实支出了该部分费用，结合证人刘某的证言，对两组证据中可以相互印证的支付长命沟村村民损失及使用挖掘机款6900元、支付姬家庄子村村民损失5850元、支付铲车和沙岗款1300元，本院予以确认。2.《单立柱制作安装合同》、网银转账凭证各一份及收款收据三份，证明涉案广告牌倒地后，因被告拒绝修复，2016年7月19日，原告与案外人徐宪海就广告牌重建签订合同，约定重建总价17.5万元，完工时间是2016年10月14日，原告已按合同约定支付工程款。3.广告制作费发票一份，证明原告为重建广告牌画面支出5616元。4.《户外广告位租赁合同》一份，证明2016年1月18日，原告与案外人山东华潍膨润土有限公司签订广告牌租赁合同，约定年租金10万元。如广告设施损坏，广告发布期限顺延；如广告画面被摘，影响广告发布效果，原告应按合同金额千分之三每日的标准支付违约金。5.《广告宣传补充协议》一份，证明2016年10月12日，原告与案外人山东华潍膨润土有限公司就涉案广告牌倒塌导致广告发布终端签订补充协议，约定租赁期限顺延4个月，并赔偿3.6万余违约金。租金损失和违约金合计约7万元。被告对证据2.3.4.5质证后，称对上述证据的真实性无法确认，且上述证据与被告无关，被告对倒塌立柱没有复建义务，因此复建费用及其他支出费用与被告无关。本院认为，原告提交的证据2.3.4.5符合证据的形式要件，与本案具有关联性，但原告只提交了重建立柱和制作广告牌画支出的费用收据或发票，但未提交收取广告位年租金和赔偿违约金已支付方面的票据，故本院对2016年重建立柱费用17.5万元及支出广告牌画制作费5616元予以确认，对原告主张的租金损失和违约金合计7万元，本院不予采信。被告提交如下证据：1.照片一组，证明原告所主张的立柱在高速公路1471公里处；2.2016年6月15日潍坊晚报数字报新闻报道电脑截图一份，证明2016年6月14日在临朐蒋峪地区极大风速为八级，同时证明当天该地区遭受极端恶劣天气，造成房屋倒塌破损等损失的事实，故原告所主张的立柱倒塌非被告原因，系自然灾害；3.管清香的离婚证一份，证明二被告已于2017年1月4日登记离婚。原告质证称，1.从照片来看涉案广告牌并不在1471公里处，明显还有很长距离；2.对新闻的真实性和关联性有异议，该新闻反映的是2016年6月13日至15日山东省整体的受灾情况，与本案无关联性；3.对离婚证无异议，但本案诉争事实发生在二被告婚姻关系存续期间，离婚与本案无关，不能证明被告的主张。本院认为，上述证据不能证明涉案立柱倒塌的原因系自然灾害造成；而二被告的离婚时间在涉案立柱建成和倒塌之后，不能证明管清香在本案中不承担责任。依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2014年8月20日，原告与被告孙天宫签订《高炮广告牌制作安装合同》一份，合同约定，被告为原告在长深高速G25K1470处建设两个立柱，东西两侧各一个；工程期限30天，自合同签订日起至2014年9月20日止；工程总造价为2个*11.3万/个=22.6万元（不含税金）；工程质保，按照国家行业标准保修，被告为原告安装的广告牌免费维护保修2年，并保证此广告牌使用15年；原告提供准确的地点并保证材料能进入现场和协调工地用电（电费由被告负责），被告负责底座挖空和混凝土浇筑所用物料、机械和人工费用，严格按照双方确定的方案进行施工，不得随意更改，如碰到不能正常安装，须先向原告提出申请共同协商其他方案；安装完毕两年内如因被告施工方法不当而造成工程质量问题被告应承担返工及其相应损失。合同还约定了其他违约责任，并约定如有异议协商不成，诉讼至潍坊奎文区人民法院。合同签订后，原告与被告共同选址，由二被告在长命沟村土地上长深高速（青临高速）公路两侧为原告分别建设立柱广告牌各一个。2015年4月，青临高速公路潍坊路政管理大队以该内容为“尧王红木”的广告牌设置在公路用地范围内和建筑控制区内为由发出拆迁通知，并对青临高速K1470+000M左侧的广告牌进行了拆除。同年6月前后，原告接到拆迁通知后，让被告将右侧的广告牌挪到了姬家庄子村的土地上重新建设，并将被拆除的广告牌在长命沟村的土地上另行选址进行了重建，重建时其中一个立柱加高了3米。2016年6月14日，广告牌（内容为“华潍膨润土”）所在临朐县蒋峪地区遇到大风大雨的恶劣天气，涉案的被告重建的两个广告牌全部倒塌，并砸坏了当地农民的庄稼。原告与被告协商重建倒塌立柱广告牌及因立柱倒塌给农民砸坏庄稼的赔偿事宜未果，双方形成纠纷。2016年7月19日，原告与案外人徐宪海签订《单立柱制作安装合同》，约定由徐宪海为原告将上述倒塌立柱重新制作并安装，工程造价17.5万元，保修期3年，留5000元做质保金，质保期结束后，一次性无息付清。工程完工后，原告支付徐宪海工程款17万元，并支出广告牌画面制作费5616元。因广告牌立柱倒塌及重建立柱用地，原告赔偿长命沟村村民损失6900元、赔偿姬家庄子村村民损失5850元，并支付铲车及沙岗（音）款1300元。2016年10月14日，原告诉至潍坊市奎文区人民法院，要求二被告赔偿因立柱倒塌及重建给原告造成的费用及损失，被告提出管辖异议，奎文区人民法院于2017年2月4日作出（2016）鲁0705民初3326号之一民事裁定书，以双方虽在合同中约定由该院管辖、但原告未提供证据证明与本案争议有实际联系的地点位于该院辖区、故管辖协议无效为由，裁定将本案移送被告所在地的本院审理。另查明，被告孙天宫与管清香原系夫妻关系，2017年1月4日办理了协议离婚登记。本院认为，本案争议的焦点在于二被告是否应对所涉立柱广告牌的倒塌承担责任。原告与被告孙天宫于2014年8月20日签订的高炮广告牌制作安装合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律、法规的强制性规定，被告亦已按合同约定将两个立柱广告牌建好并交付使用，后因选址原因致两个立柱广告牌被拆除于2015年6月前后重建，重建后的立柱广告牌于2016年6月倒塌，双方对上述事实均无异议，本院予以确认。原告主张2015年6月份两个立柱广告牌仍由二被告重建，被告否认由其承揽，称其仅参与建设。本院认为，根据1.证人刘某证明，被告（老孙）将长深高速右侧原位于长命沟村土地上的立柱广告牌挪到了姬家庄子村土地上重建，并将路政管理大队拆除的立柱亦在长命沟村另外选址重建，其重建时商砼和挖掘机的款均由被告支付；2.庭后本院向孙天宫核实时，孙天宫称2015年重建时因两个立柱均加高了3米，每个费用3万元，原告支付给其5万元用于重建，但未支付加高的费用6万元；3.原告在庭后核实情况时，承认重建时其中一个立柱加高了3米、另一个未加高，当时孙天宫要求另外加钱原告亦同意，但加的钱很少，而非孙天宫主张的每个3万元，重建时支付孙天宫的款项系第一次建设时的工程款22.6万元中未付清的款项，也非另行支付重建费用；4.被告未提出该次重建时除其之外还有其他人负责重建工作。以上可以看出，2015年的重建立柱广告牌，双方虽未签订新的承揽合同，但基于2014年8月的广告牌制作安装合同，由被告为原告进行了重建，被告称其对倒塌的立柱仅是参与建设的辩解理由本院不予采信。综上，无论参照2014年8月签订的合同的约定，还是根据日常生活经验法则，被告亦应在合理期限内保证其重建的立柱广告牌的正常使用。现被告建设的立柱广告牌于2016年6月倒塌，仅使用了一年的时间，虽与当时天气恶劣有关，但被告提供的证据不能证明倒塌当时的恶劣气候已构成自然灾害、倒塌属不可抗力，且被告也未提供其他免责方面的证据，故被告应对因立柱广告牌倒塌造成的损失及重建费用进行赔偿。至于被告庭后提出原告尚欠其工程款未支付，但其未提出反诉，本案不予审理。因被告管清香与孙天宫原系夫妻关系，参与了本案所涉立柱广告牌的第一、二次建设，故原告要求其与孙天宫共同承担赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。至于管清香提出其与孙天宫已离婚、应依法驳回原告对其诉讼请求的答辩意见，因其二人的离婚时间是2017年1月4日，在本案所涉立柱广告牌重建并倒塌之后，故对该辩解理由，本院不予采信。原告要求被告自立柱倒塌之日起至实际支付重建立柱款项17.5万元的逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿因立柱倒塌致广告客户无法宣传而给原告造成的损失和违约金7万元以及利息损失，因其提交的证据不能证明原告已实际支付了该损失，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙天宫、管清香赔偿原告潍坊勇浩标识工程有限公司立柱广告牌重建费用17.5万元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告孙天宫、管清香赔偿原告潍坊勇浩标识工程有限公司因立柱倒塌并重建支付给村民的经济损失14050元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告孙天宫、管清香赔偿原告潍坊勇浩标识工程有限公司重新制作广告牌画面费用5616元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告潍坊勇浩标识工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，被告孙天宫、管清香负担4197元，原告潍坊勇浩标识工程有限公司负担1076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王玉荣人民陪审员  陈连明人民陪审员  徐 丽二０一七年十二月十五日书 记 员  杨红玉