四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初3467号原告：罗勇，男，生于1970年8月18日，汉族，四川省苍溪县人。委托诉讼代理人：唐发广，四川力发律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司。负责人：吕亮，经理。委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。原告罗勇与被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（阳光财险南充公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇及其委托诉讼代理人唐发广和被告阳光财险南充公司的委托诉讼代理人金光万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告机动车损失保险费22124元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告罗勇系川H1B7**长城牌小轿车的所有人，该车在广元市注册登记。2017年4月10日，原告在被告处为该车购买了机动车损失保险费1000.68元，不计免赔率险保险费413.23元。2017年6月9日10时20分，原告驾驶该车从苍溪县城沿苍旺公���往苍溪县运山镇方向行驶，与相对而行由淳义生驾驶的川H989**小轿车发生碰撞，致使原告驾驶的川H1B7**小车坠入公路外防旱池内严重受损，车上搭乘人员受伤。苍溪县公安局交通警察大队认定原告和川H989**小轿车驾驶人淳义生承担本次事故的同等责任。事故发生后，被告与原告协商将原告的车辆报废，原告获得残值5500元。川H989**小轿车所投的平安财产保险公司按商业第三者责任保险赔付原告车辆损失费用17900元。原告主张的赔付额22124元为保险责任限额45524元减去残值5500元和平安财产保险公司赔付的17900元之后的余额。原告向被告提出申请后，被告于2017年9月25日向原告出具《机动车保险拒赔告知书》，以原告的车辆存在非法营运、改变使用用途为由拒绝赔付。原告并非存在非法营运，故依法提起民事诉讼，请求依法裁决。被告阳光财险南充公司辩称，1.被告对事故发生和责任划分没有异议；2.车辆所有权需要核实，确定原告具有合法的主体；3.车辆损失费用的确定需要核实保险公司出具的定损依据，予以确认原告的损失；4.事故车辆在被告处投保属实，但投保时系家庭自用车，而事实上原告在事故发生时在从事运营载客，且核定载客人数是5人，原告实际载客（含驾驶员）共6人，故被告对本案原告不应承担理赔责任。原告罗勇为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原被告的身份信息复印件、原告的行驶证原件各一份，拟证明原被告的主体适格和川H1B7**小车的所有人系原告的事实；2.原被告签订的保险单正本一份，拟证明原告在被告处投了机动车损失保险，限额为45524元的事实；3.交通事故责任认定书、施救费、车辆鉴定费支出票据各一份，拟证明事故发生的真实性和相关费用的支出的事实；4.委托拍卖合同、平安保险理赔计算书各一份，拟证明原告的车辆因报废获得了残值费用10500元的事实；5.阳光保险拒赔告知书一份，拟证明被告没有按约定对原告进行理赔的事实；6.元坝派出所出具的说明、陵江派出所的报案登记表、车辆乘坐人周巍在元坝派出所的询问笔录各一份，拟证明原告并未非法运营，投诉人与本案有利害关系，其证言不应被采信的事实。7.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告和一次性损失确认书各一份，拟证明原告车辆受损定损的���实。被告阳光财险南充公司的质证意见为，证据1的身份信息无异议；证据2的真实性无异议，但保险单中的责任免除和赔偿处理，被保险机动车改变使用性质时应及时通知保险人，原告的行驶证载明的使用性质为非运营，额定载客为5人，而原告存在营运和超载，属于合同约定的责任免除条款；证据3交通事故责任认定书无异议，但从责任认定书中载明发生交通事故时实际搭乘6人，对车辆工时维修清单不具有发票主张价款的证明力，且其中的车辆保管费1250元不属于赔偿范围，施救费与交通事故没有关联性；证据4该委托拍卖合同载明车辆的价款为15500元，但残值处理价格为10500元，与拍卖合同不符，并且委托拍卖合同是原告与第三方单独签订的，对该合同的真实性不予认可，对保险公司没有约束力；证据5拒赔告知书无异议；证据6元���派出所的说明与本案保险合同没有关联性，陵江派出所的报案登记表中周巍与原告并未发生纠纷，与本案没有关联性。证据7是平安财产保险股份有限公司的定损，不能作为原告要求赔偿的依据。被告阳光财险南充公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据1.被告阳光财险南充公司的营业执照一份，拟证明被告的主体资格；证据2.保险合同一份，拟证明保险合同的条款中第九条第五项明确约定改变使用性质属于责任免除部分的事实；证据３.保险公司向周巍和周伟两人做的调查笔录，本人的身份证和合影照片各一份，拟证明两个当事人系交通事故中的乘客，当时以120元的运费送其到目的地，原告存在非法营运的事实。原告罗勇的质证意见为，证据1无异议；证据2保险合同无公司印章，无法确定其真实性，示范条款并无原告的签名，表明原告在签订合同时并不知道该示范条款；证据3对周巍和周伟两人做的调查笔录系复印件，无法确认其真实性，同时证人应当出庭作证，且原告与证人有利害关系，应不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告罗勇系川H1B7**长城牌小轿车的所有人，该车于2013年11月28日在广元市公安局交通警察支队注册，核定载客为5人，检验有效期至2017年11月。2017年4月10日，原告在被告处为该车购买了机动车损失保险费1000.68元，保险限额（责任限额）为45524元，不计免赔率险保险费413.23元，保险期限为2017年4月10日16时起至2018年4月10日24时止。2017年6月9日10时20分，原告驾驶该车搭乘赵莉（怀抱赵钰，1岁）、周巍、周伟、周勋章从苍溪县城沿苍旺公路往苍溪县运山镇方向行驶，与相对而行由淳义生驾驶的川H989**小轿车发生碰撞，致使原告驾驶的川H1B7**小车坠入公路外防旱池内严重受损，车上搭乘人员受伤，两小车部分受损。2017年7月1日，苍溪县公安局交通警察大队对本次事故的原因作出分析，认为本次事故主要是罗勇和淳义生在弯道会车时均未靠道路右侧通行，遂认定罗勇和川H989**小轿车驾驶人淳义生承担本次事故的同等责任。事故发生后，被告与原告协商将原告的车辆报废，原告获得残值5500元。川H989**小轿车所投的平安财产保险公司按商业的第三者责任保险赔付原告车辆损失费用17900元。原告向被告提出理赔申请后，被告于2017年9月25日向原告出具《���动车保险拒赔告知书》，以原告的车辆存在非法营运、改变使用用途为由拒绝赔付。对原告机动车保险应赔费用认定为，保险责任限额45524元减去残值5500元和平安财产保险公司赔付原告17900元之后的余额22124元。本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，原、被告之间已形成了财产保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有约束力。在保险期间，原告投保的车辆发生了交通事故，故被告应按照合同约定，在保险责任限额内将保险金赔付给原告。被告辩称原告的机动车在发生交通事故时从事非法营运，而原告是否存在非法营运，应当以运管部门作出认定为依据。本案中，被告仅以本公司调查的两名搭乘人员的调查笔录作为认定���告从事非法营运的依据，作出拒赔告知书，其拒赔的证据不充分；另辩称原告车辆超载，在双方均无异议的交警部门责任认定书中的事故原因分析中，并未将原告车辆是否超载作为事故发生的原因。综上，本院对被告以保险合同的条款中第九条第五项的约定作为对原告车辆损失拒赔的理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：限被告阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后立即赔付原告罗勇的保险金22124元。如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  孟益松二〇一七年十二月十四日书记员  王 坤