wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15633号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赵云龙，男，1980年2月14日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：王立辉，女，1979年4月3日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：蒋大印，男，1982年10月28日出生，户籍地黑龙江省依兰县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵云龙、王立辉、蒋大印信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵云龙、王立辉、蒋大印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求赵云龙、王立辉偿还截止至2017年4月3日的累计欠款441120.04元（包括本金395212.54元，利息44057.5元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蒋大印对上述诉讼请求在40万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵云龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵云龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。王立辉作为赵云龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蒋大印与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蒋大印对赵云龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为40万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月3日至2016年11月2日。赵云龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵云龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款441120.04元（包括本金395212.54元，利息44057.5元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告赵云龙、王立辉、蒋大印未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵云龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵云龙、王立辉（赵云龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵云龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵云龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蒋大印与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蒋大印表示愿意为赵云龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月3日至2016年11月2日，最高债权额为40万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赵云龙开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款441120.04元（包括本金395212.54元，利息44057.5元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵云龙、王立辉、蒋大印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵云龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，赵云龙、王立辉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵云龙、王立辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵云龙、王立辉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蒋大印与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蒋大印为赵云龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蒋大印即应当按照合同约定对赵云龙、王立辉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蒋大印承担连带偿还责任后有权向赵云龙、王立辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵云龙、王立辉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十四万一千一百二十元零四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蒋大印对上述第一项判决在二〇一三年四月三日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在四十万元范围内承担连带清偿责任，蒋大印承担连带偿还责任后有权向赵云龙、王立辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千九百一十六元及公告费五百六十元，由赵云龙、王立辉、蒋大印共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17294号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑志良，男，1977年5月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑益名，男，1967年4月1日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑志良、郑益名信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑志良、郑益名经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑志良偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑益名对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑志良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑志良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑益名与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑益名对郑志良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月12日至2016年10月11日。郑志良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑志良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑志良、郑益名未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑志良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑志良声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑志良）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑志良发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑益名与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑益名表示愿意为郑志良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月12日至2016年10月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑志良开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551190.95元（包括本金494790.73元，利息54550.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑志良、郑益名经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑志良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑志良在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑志良未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑志良偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑益名与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑益名为郑志良申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑益名即应当按照合同约定对郑志良的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑益名承担连带偿还责任后有权向郑志良追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑志良偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千一百九十元九角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑益名对上述第一项判决在二〇一三年三月十二日至二〇一六年十月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑益名承担连带偿还责任后有权向郑志良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由郑志良、郑益名共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16982号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘军涛，男，1978年4月17日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：夏琦旭，女，1981年4月15日出生，户籍地四川省大竹县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘军涛、夏琦旭信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘军涛、夏琦旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘军涛、夏琦旭偿还截止至2017年4月3日的累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元，利息106095.45元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘军涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘军涛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。夏琦旭作为刘军涛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。刘军涛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘军涛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元，利息106095.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘军涛、夏琦旭未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘军涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘军涛、夏琦旭（刘军涛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘军涛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘军涛发放了卡号为×××的臻信卡一张。刘军涛开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款796724.3元（包括本金688778.85元，利息106095.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘军涛、夏琦旭、张珂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘军涛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘军涛、夏琦旭在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘军涛、夏琦旭未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘军涛、夏琦旭偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，刘军涛、夏琦旭偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计七十九万六千七百二十四元三角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百六十八元及公告费五百六十元，由刘军涛、夏琦旭共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋丽萍
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1283执2845号申请执行人：何新兰，女，汉族，1974年9月20日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市泰昶布厂，住所地泰兴市黄桥镇城黄西路**号。经营者：殷金荣，男，汉族，1969年10月21日生，户籍所在地泰兴市。被执行人：殷金荣，男，汉族，1969年10月21日生，户籍所在地泰兴市。关于何新兰申请执行泰兴市泰昶布厂、殷金荣拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日作出��（2017）苏1283民初6366号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人泰兴市泰昶布厂欠申请执行人何新兰工资54600元，被执行人保证于2017年7月31日前一次性付清。案件受理费减半收取1165元，由被执行人负担（此款经法院批准缓交，被执行人于2017年7月31日前一并交付法院）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。因泰兴市泰昶布厂为个体工商户，经营者为殷金荣，故本院将殷金荣直接列为案件被执行人。本案在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：2017年8月21日，本院直接向被执行人送达了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，经催促，被执行人未在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院就被执行人的财产状况作出如下查控措施：2017年8月8日、9月24日、11月3日，本院先后三次通过司法查询系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，未发现被执行人有存款信息；通过司法查询系统经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，发现被执行人殷金荣名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房地产（不动产权证号：129415，土地证号：泰国用2011字第0620**号）登记信息。2017年8月21日，本院依法传唤被执行人殷金荣到庭谈话，被执行人称泰兴市泰昶布厂已于2016年年底关停，企业现无任何��产，并称用其名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房产抵债。经查，被执行人殷金荣名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房地产（不动产权证号：129415，土地证号：泰国用2011字第0620**号）房产，本院在执行（2017）苏1283执1640号案件过程中，于2017年11月22日依法裁定拍卖。上述财产查控等情况，本院于2017年11月6日约谈申请执行人向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示除了被执行人殷金荣被法院处置的房产外，自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序。2017年12月5日，本院已依法将被执行人泰兴市泰昶布厂、殷金荣纳入失信被执行人员名单。上述事实，有相关协助执行单位的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院另案处置的被执行人名下的房产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案终结本次执行程序，申请执行人可待被执行人名下房产另案拍卖成交后申请参与分配，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联���方式、被执行的财产及财产线索等材料。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初6366号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  陈建忠审判员  梅 辉二〇一七年十二月七日书记员  王 蓓
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0924执2556号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。主要负责人：颜欢，该支行行长。被执行人:李太松，男，1971年9月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行与被执行人李太松信用卡纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初7424号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定李太松于判决发生法律效力之日起十日内，向中国农业银行股份有限公司射阳县支行返还借款本金21000元，算至2016年10月23日的利息709.33元、滞纳金212.47元，合计21921.8元，并自2016年10月24日起至实际给付之日止，以21000元本金为基数，按日利率万分之五支付利息。案件受理费348元，执行费234元由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年06月28日立案受理。在执行过程中，本院于2017年07月06日进行财产查询，被执行人无银行存款，无车辆、无房产。被执行人暂无其他财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无银行存款，被执行人无车辆、无房产。被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0924民初7424号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 孙 宇审判员 张晓剑审判员 戴 琴二〇一七年十二月二十一日书记员 王胜东
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执481号申请执行人：陈先同，男，1978年11月21日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：万德俊，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。本院在执行陈先同与万德俊追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人万德俊确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省柘荣县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0926执319号申请执行人：林陈旺，男，1992年9月3日出生，汉族，现住福建省柘荣县。被执行人：柘荣县明轩房地产开发有限公司，住所地：福建省柘荣县柳城东路住房公积金大楼3C室。注册号：350926100008970，统一社会信用码：91350926054341142H法定代表人：林快贤，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的柘荣县人民法院于2017年3月30日作出的（2016）闽0926民初835号民事判决书，在执行林陈旺与柘荣县明轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人林陈旺以双方当事人已达成和解协议为由，向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)闽0926执319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何祥荣审判员  陆秀容审判员  谢 旻二〇一七年十二月二十八日书记员  黄谢菊附：相关法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执1058号申请执行人：李凤林,女,1974年4月21日生,住清镇市。被执行人：薛菊,女,1974年9月12日生,住清镇市。本院在执行李凤林与薛菊借款合同纠纷一案中，查明被执行人薛菊无财产可供执行，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄强二〇一七年十二月二十九日书记员  杨丹
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0212执19号之一申请执行人王新增，男，住开封市顺河回族区。被执行人田宗凯，男，住开封县。本院在执行王新增申请执行田宗凯承揽合同纠纷一案中，被执行人田宗凯暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵卫国审判员  李淑芳审判员  秦启道二〇一七年十二月一日书记员  韩剑锋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初16930号原告：马某，男，2014年5月23日出生，住北京市昌平区。法定代理人：蒋某，女，1984年8月5日出生，住北京市昌平区。被告：北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区回龙观西大街111号二层F2-19；负责人：陈庆彪。被告：北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司，住北京市昌平区回龙观西大街111号。法定代表人：王春芳。本院在审理原告马某诉被告北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司、北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司教育培训合同纠纷一案中，原告马某于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费25元由原告马某负担（已交纳）。审判员  范博见二〇一七年十二月二十日书记员  刘洋洋
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3652号原告:李楚玉,女,1960年6月14日出生,汉族,住四川省彭州市。委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。被告：彭州楠木树页岩节能墙材有限公司,住所地：四川省成都市彭州市新兴镇君山村。法定代表人：李顺祥。原告李楚玉诉被告彭州楠木树页岩节能墙材有限公司（以下简称：楠木墙材公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。李楚玉的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，楠木墙材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李楚玉向本院提出诉讼请求：判令楠木墙材公司支付劳务费3777元，并以3777元为基数，按年利率6%，支付自2017年10月20日起至劳务务付清之日止的资金利息损失。事实和理由：李楚玉为楠木墙材公司提供墙砖生产劳务，截止2015年楠木墙材公司欠李楚玉劳务费3777元未支付。楠木墙材公司未进行答辩。李楚玉为支持其主张提供如下证据：1、当事人身份信息、工商信息，证明双方主体适格。2、工资表，证明楠木墙材公司尚欠原告劳务费3777元。本院认为，李楚玉所举当事人身份信息、工商信息，工资表，经庭审举证，因证明了楠木墙材公司欠李楚玉劳务费3777元的事实，且具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院根据以上采信的证据查明如下事实：2015年，李楚玉在楠木墙材公司提供墙砖生产劳务，截止2015年楠木墙材公司欠李楚玉劳务费3777元未支付。本院认为，李楚玉为楠木墙材公司提供劳务的事实存在，楠木墙材公司应当承担给付尚欠李楚玉劳务费3777元法律责任。由于楠木墙材公司未按时支付李楚玉劳务费，存在违约行为，应承担违约责任。关于李楚玉主张的要求楠木墙材公司以3777元为基数，按年利率6%，支付自2017年10月20日起至劳务务付清之日止的资金利息损失，承担违约责任的诉讼请求，因其主张资金利息损失的标准无法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，故对其主张的过高���份不予支持。楠木墙材公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：一、楠木墙材公司于本判决生效之日起五日内支付李楚玉劳务费3777元，并以3777元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年10月20日起至付清为止的利息。二、驳回李楚玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。案件受理费50元，由楠木墙材公司负担（此款李楚玉已交纳，楠木墙材公司在给付劳务费时一并付给李楚玉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘海萍二〇一七年十二月七日书记员  魏大平
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2468号之一申请执行人钟新玉等被执行人苗兰。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初1832号，依法向被执行人苗兰发出执行通知书，责令被执行人苗兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人苗兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结苗兰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币52000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十二月一日书记员  童 憬
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初5091号之二原告：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：王志，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告陈可元与被告王志民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。陈可元诉称：王志因资金周转急需用钱,于2016年4月26日向陈可元借款40000元,约定2016年6月26日前还清借款，若未按时还款，则按借条上约定的借款利息计算款清息止。但还款期限届满后，王志一直以种种借口为由，拖延不还。为此，陈可元诉请法院判令：1、王志偿还借款本金40000元及借款利息13253元（以40000元为基数，利息自2016年4月26日暂至2017年9月12日按借条上约定的借款月息为贰分暂计算）款清息止；2、本案全部诉讼费用由王志承担。本院认为：根据相关法律规定，原告起诉必须要有明确的被告。本案中，原告陈可元起诉时未能提供被告王志准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告王志的送达地址，本案属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈可元的起诉。本案案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李魁二〇一七年十二月十日书记员  孙莉附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理。（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1521执958号申请执行���方寿平，男，1965年10月20日出生，汉族，住罗山县。被执行人何敏，女，1972年9月4日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请方寿平与被执行人何敏民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，经“四查”，未发现被执行人有财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1521执958号案的本次执行程序。日后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 娟审判员 王 勇审判员 任大贵二〇一七年十二月十八日书记员 张成强
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执2979号之一申请执行人：吴长发，男，汉族，1963年4月12日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：曹龙美、廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被执行人：殷红霞，女，汉族，1973年10月22日生，住泰兴市。关于申请执行人吴长发与被执行人殷红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出的(2016)苏1283民初5975号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人殷红霞于判决生效后三十日内偿还申请执行人吴长发借款200000元及利息（自2016年8月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由申请执行人吴长发负担250元，被执行人殷红霞负担2080元（此款申请执行人已垫付，被执行人殷红霞于本判决生效后三十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年8月16日向本院申请执行人，本院于2017年8月16日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年8月26日，本院通过邮寄方式向被执行人殷红霞发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年10月27日在被执行人户籍所在地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年8月17日、2017年10月8日，本院先后2次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年8月24日、10月8日依法分别冻结了被执行人殷练霞名下银行存款账户15个（均余额不足，其工资账户已被本院（2017）苏1283执1328号执行案件先行冻结）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年10月27日，本院至被执行人殷红霞户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。被执行人家庭仅有农村集体土地住宅用房四间平房。据被执行人邻居反映，被执行人因欠外债较多，长期在外居住，去向不明。上述财产查控等情况，本院于2017年10月27日约谈申请执行人吴长发向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，同意终结本案本次执行程序。2017年12月25日，本院依法将被执行人殷红霞纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1283民初5975号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 陈建忠二〇一七年十二月二十六日书记员 施 敏
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1695号申请执行人：方向，男，1990年11月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人:郑新国，男，1972年2月12日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：刘冬兰，女，1970年6月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行方向与郑新国、刘冬兰欠款纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人郑新国、刘冬兰名下共有的位于南方花苑28#207室房产，已被本院查封。被执行人刘冬兰名下存在牌号为苏Ｊ×××××的小型汽车，已被本院查封，但因未能实际控制，故无法处置。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议,并同意本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 艾审判员 曹礼坤审判员 张加同二〇一七年十二月二十九日书记员 施 洋
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1102执844号之一申请执行人:朱国良，男，1970年8月20日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。被执行人：吴时运，男，汉族，1961年4月28日生，住湖北省黄冈市黄州区。本院在执行朱国良与吴时运民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）鄂1102民初2053号民事判决书向被执行人吴时运发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法将被执行人吴时运列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院查明，被执行人吴时运财产在另案处置中，暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡虹霞审 判 员 熊 峰审 判 员 裴 展二〇一七年十二月十九日法官助理 侯文秀书 记 员 刘一慧
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初7924号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：何析鲆。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。被告：李清抄，男，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告李清抄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，根据原告提供的地址无法找到被告，经查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书，故本院认为本案被告不明确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定,裁定如下:驳回原告重庆黔鹏物业管理有限公司的起诉。原告重庆黔鹏物业管理有限公司预交的案件受理费25元在本裁定生效后予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  黄晓娟二〇一七年十二月二十七日书记员  龙春艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16703号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：刘春波，男，1981年11月29日出生，住河南省南阳市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘春波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告刘春波经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金398437.59元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为52675.89元、罚息为10187.79元、复利为6628.44元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年4月10日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度40万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春波于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金398437.59元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为52675.89元、罚息为10187.79元、复利6628.44元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8326元（公告费560元），由被告刘春波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17176号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林明智，男，1979年8月18日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴石珠，女，1976年8月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：林道云，男，1965年5月11日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林明智、吴石珠、林道云信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林明智、吴石珠、林道云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林明智、吴石珠偿还截止至2017年6月3日的累计欠款949385.82元（包括本金864721.66元，利息82864.16元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林道云对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林明智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林明智发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。吴石珠作为林明智的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林道云与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林道云对林明智在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月17日至2016年7月16日。林明智领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林明智开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款949385.82元（包括本金864721.66元，利息82864.16元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林明智、吴石珠、林道云未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林明智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林明智、吴石珠（林明智的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林明智）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林明智发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林道云与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林道云表示愿意为林明智申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月17日至2016年7月16日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林明智开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款949385.82元（包括本金864721.66元，利息82864.16元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林明智、吴石珠、林道云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林明智向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，林明智、吴石珠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林明智、吴石珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林明智、吴石珠偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林道云与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林道云为林明智申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林道云即应当按照合同约定对林明智、吴石珠的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林道云承担连带偿还责任后有权向林明智、吴石珠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林明智、吴石珠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计九十四万九千三百八十五元八角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林道云对上述第一项判决在二〇一二年十二月十七日至二〇一六年七月十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林道云承担连带偿还责任后有权向林明智、吴石珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千二百九十四元及公告费五百六十元，由林明智、吴石珠、林道云共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
?杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0109民初21313号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行。负责人：周黎明。委托诉讼代理人：许玮，支行员工。委托诉讼代理人：汪熠，支行员工。被告：周中华。被告：项海青。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行诉被告周中华、项海青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。本案经人民调解委员会调解，原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行撤诉。案件受理费2256元，减半收取1128元，由浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行负担。因本案经人民调解委员会调解，按规定予以免交。审判员  傅建昌二〇一七年十二月十八日书记员  钱佳飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15675号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：高文雄，男，1984年2月14日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：林进坤，男，1972年6月11日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高文雄、林进坤信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告高文雄、林进坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求高文雄偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林进坤对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高文雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高文雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，林进坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林进坤对高文雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。高文雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高文雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高文雄、林进坤未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高文雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高文雄声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高文雄）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高文雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林进坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林进坤表示愿意为高文雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高文雄开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551244.51元（包括本金494000元，利息55344.51元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高文雄、林进坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高文雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，高文雄在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高文雄未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高文雄偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林进坤与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林进坤为高文雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林进坤即应当按照合同约定对高文雄的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林进坤承担连带偿还责任后有权向高文雄追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高文雄偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千二百四十四元五角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林进坤对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林进坤承担连带偿还责任后有权向高文雄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由高文雄、林进坤共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初6949号原告:张学波,男,1981年9月30日生,汉族,居民，住响水县。委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。被告:郑新春,男,1983年9月9日生,汉族,居民，住响水县开发区。被告：杨思红，女，1981年6月8日生，汉族，居民，住响水县开发区。原告张学波与被告杨思红、郑新春民间借贷纠纷一案，本院2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学波到庭参加诉讼，被告郑新春、杨思红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨思红、郑新春归还原告张学波借款本金56500元及利息（自2016年1月21日起按年利率6%算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告杨思红、郑新春系夫妻关系。被告杨思红因经营需要先后向原告借款合计56500元，于2015年10月24日双方结算并出具欠条一张，载明欠原告56500元，并约定2016年1月20日前归还。经原告张学波催要，被告杨思红、郑新春未偿还借款本息。被告郑新春、杨思红未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。原告张学波围绕诉讼请求依法提交了：1.响水县民政局出具证明，证明二被告为夫妻关系；2.2015年10月24日欠条一张，证明原被告借贷关系成立。对原告的证据，被告杨思红、郑新春未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨思红、郑新春系夫妻关系。被告郑新春于2015年10月24日向原告张学波出具欠条一张，载明：郑新春欠原告56500元整，还款日期到2016年1月20日。该款被告杨思红、郑新春至今未偿还。本院认为，原告张学波与被告郑新春之间借贷关系合法有效。被告郑新春按约应及时偿还借款本息而未履行，依法应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告郑新春偿还借款本息的诉求予以支持。被告郑新春与被告杨思红夫妻关系存续期间，向原告张学波借款5万元，系夫妻共同债务，故原告要求被告杨思红偿还借款本息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨思红、郑新春于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张学波借款本金56500元及利息（自2016年1月21日起按年利率6%算至偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告杨思红、郑新春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  张文书二〇一七年十二月二十日书 记 员  林 成
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5105号原告：湖州织里富丰布行（个体工商户），住所地：湖州市吴兴区织里镇织里中路**号。经营者：叶伟健，男，1971年8月3日出生，汉族。住址：广东省广州市海珠区。委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。被告：王雪晴（曾用名：王瑞），女，1984年1月2日出生，汉族。住址：安徽省阜南县。原告湖州织里富丰布行与被告王雪晴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由莘欣适用简易程序公开审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关诉讼文书，故本院于2017年9月5日将本案转为普通程序审理并以公告送达的形式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。于2017年12月18日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告湖州织里富丰布行的委托代理人张晋到庭参加诉讼，被告王雪晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告湖州织里富丰布行起诉称：原、被告之间素有生意往来，2015年被告向原告购买布料后尚欠原告30000元未付。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款30000元及利息（每日按货款本金万分之一点七计算至实际清偿之日）；二、本案诉讼费由被告承担。被告王雪晴未作答辩，也未向本院提交证据。原告湖州织里富丰布行为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实。原告湖州织里富丰布行提交的证据，被告王雪晴未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告与被告王雪晴之间有布料买卖业务往来，被告向购买布料。2015年7月28日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款30000元。嗣后，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经按约履行了交付货物的义务，被告未按约支付货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告支付利息实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，本院予以照准，惟具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雪晴应支付原告湖州织里富丰布行货款30000元并支付逾期付款损失（自2017年7月26日起以本金30000元按每日万分之一点七计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费560元，合计诉讼费1110元，由被告王雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马俊骏审 判 员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈晓霞??
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1303号之二申请执行人林武，男，1987年2月23日出生，住松阳县。被执行人杨志光，男，1986年7月28日出生，住松阳县。被执行人叶金华，男，1972年6月26日出生，住松阳县。申请执行人林武依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初2645号判决书，于2017年07月24日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现执行人员请求依法依职权终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年月日，被执行人尚欠申请执行人10000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月六日书记员  阙凌俊
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0924民初7560号原告：朱芹，女，1966年9月20日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：陈昌盛，男，1979年11月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山路338号苏粮国际大厦14���。负责人：齐永健，该公司总经理。委托诉讼代理人：金军，该公司员工。原告朱芹与被告陈昌盛、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序审理。因朱芹内固定在位，伤残评定时机不成熟，其于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱芹的撤诉申请，是其真实意思表示，亦未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱芹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱芹负担。审判员  董士玲二〇一七年十二月二十八日书记员  倪士洋附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1250号申请执行人：安徽阜南农村商业银行股份有限公司（原安徽省阜南县农村信用合作联社），住所地安徽省阜南经济开发区陶子河路。法定代表人：王金强，董事长。被执行人：杨泽胜，男，汉族。本院在执行安徽阜南农村商业银行股份有限公司与杨泽胜借款合同纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行了查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃东审判员  王 超审判员  李 忠二〇一七年十二月二十五日书记员  蒋成庆
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢1215号之三申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行。住所地：阳谷县寿张镇政府驻地。负责人：赵庆会，支行行长。被执行人：王道印，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：张艳艳，女，1988年2月25日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人王道印之妻。被执行人：岳喜虎，男，1986年6月30日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：丁立敬，女，1985年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人岳喜虎之妻。被执行人：丁述敬，男，1978年5月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：郭焕英，女，1974年10月23日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人丁述敬之妻。被执行人:王道程，男，1988年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:杨素梅，女，1987年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被执行人王道程之妻。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行申请执行王道印、张艳艳、岳喜虎、丁立敬、丁述敬、郭焕英、王道程、杨素梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016）鲁1521民初3336号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行于2017年11月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司寿张支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执恢1215号案件的执行;申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  鹿 伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吉县人民法院民事判决书（2017）晋1028民初481号原告：陈建森，男，汉族,山西省吉县人。委托诉讼代理人：冯彦旭，山西尧之天律师事务所律师。被告：姚利民，男，汉族，山西省吉县人。委托诉讼代理人：姚瑞娟（系被告姚利民妻子），山西省吉县人原告陈建森与被告姚利民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈建森及委托诉讼代理人冯彦旭、被告委托诉讼代理人姚瑞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建森向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的施工款37600元及利息；2.判令被告支付合同约定的违约金3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，其与被告签订《灰桩合同》，约定被告将建房的基础灰桩以包工方式交其施工，原告方必须按照被告提供的施工图纸及被告的要求进行施工，施工原料由被告提供。同时约定该基础灰桩单价为每米40元，如一方违约需向另一方交纳违约金3000元。合同签订时，其与被告姚利民及妻子姚瑞娟均在场，合同由被告妻子代签。施工完毕后，经其与被告及被告方技术人员确认总施工量为1740米，总施工款为69600元。但被告仅支付了32000元，剩余37600元至今未付，故起诉至法院，请求判如所请。姚利民辩称，承认原告打灰桩及已支付给原告32000元的事实。施工前，原告主张每米60元，其与妻子认为价格太高要求再优惠些，但原告在其不知情下直接找其妻子姚瑞娟签订了该合同，”姚利民”的签字是其妻子代签，单价为每米”40元”也是其妻子所写，由于其与妻子对建设工程行情不了解，在灰桩工程快做完时，打听到每米40元的价格明显过高，该合同显失公平，双方就剩余价款多次协商未果，故一直未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。关于原告提交的《灰桩合同》，主要内容为被告将建房的基础灰桩以包工方式交原告施工，单价为每米40元；工程完成后双方以现场确定的工程量为准并进行结算；工程完工后被告需一次性付清全部工程款；如有一方违约需交纳违约金3000元。被告对合同真实性无异议，本院予以认定。关于原告提交的施工记录、房屋竣工照片，主张灰桩总施工量经双方确认为1740米，已验收并交付被告使用。被告无异议，本院予以认定。原告另提交了其曾与他人签订的灰桩合同等证据并申请冯彦辉、陈万章出庭作证，主张《灰桩合同》价格符合市场行情；被告提交了牛瑞平书面证言并申请王宇杰出庭作证，主张《灰桩合同》价格明显过高。本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《灰桩合同》价格是否显失公平。显失公平的构成应符合以下条件：1、合同双方权利义务明显不对等、一方获得利益或受到损失违背法律或交易习惯。本案中被告主张价格过高，但原告称该工程为人工施工，房屋地基多鹅卵石，施工难度大，成本较高；被告在对证人陈万章的询问中也认可打灰桩工程量”少的话费用就高”，故灰桩价格并不是固定不变的，价格高低也是平衡双方权利义务的一种方式；被告亦未向法庭举证合同签订存在欺诈、胁迫等违背法律或交易习惯情形，是双方真实意思表示。2、合同一方利用其在经济上或其他方面的优势地位或因对方欠缺一般生活及交易经验，使对方难以拒绝对其明显不利的合同条件。本案中打灰桩是一种常见的施工行为，并非原告陈建森等少数人专有的技术，被告做为完全民事行为能力人，签订合同时如果认为价格过高，完全可以另选他人施工，故本案中亦不存在此情形。庭审中，被告委托诉讼代理人姚瑞娟称”姚利民”签字是在被告”姚利民不知情的情况下”由其代签，其是在”活快干完后给姚利民说的”，本院认为被告及其妻子姚瑞娟均知晓房屋要打灰桩及价格”60元太高让优惠一些”的事实，姚瑞娟作为被告妻子，在打灰桩的家庭事务上代被告签订合同，是代表家庭所为的行为，不违法法律规定，应视为夫妻共同的意思表示。综上，被告姚利民应当依照合同约定支付剩余施工款40元/米×1740米-32000元=37600元，并依照违约条款约定支付违约金3000元；但原告主张的支付逾期利息无明确法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告姚利民于本判决生效后十五日内支付原告陈建森剩余施工款37600元及违约金3000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由姚利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张磊人民陪审员贺志良人民陪审员李金亮二〇一七年十二月二十七日书记员党新娟
四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1822民初606号原告荥经县清风雅雨农家乐，住所地荥经县。经营者黄建菊，女，汉族，生于1972年6月10日，荥经县人，农民，住址同上。委托诉讼代理人王代富，男，汉族，生于1972年8月18日，荥经县人，农民，住址同上，系黄建菊之夫。委托诉讼代理人刘桂全，雅安市荥经县严道法律服务所法律工作者。被告四川省建强建筑工程有限责任公司，住所地成都市金牛区。法定代表人冯裕萱，系公司总经理。委托诉讼代理人郭洪廷，男，汉族，生于1994年2月1日，住四川省大竹县，系该公司员工。被告韩雨，男，汉族，生于1993年8月4日，雅安市雨城区人，居民，住四川省雅安市雨城区。原告荥经县清风雅雨农家乐与被告四川省建强建筑工程有限责任公司（以下简称建强建筑公司）、韩雨餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后,依法适用简易程序，并于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告荥经县清风雅雨农家乐及委托诉讼代理人王代富、刘桂全，被告建强建筑公司的委托诉讼代理人郭洪廷、被告韩雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告荥经县清风雅雨农家乐系经营餐饮、棋牌、住宿的个体工商户。被告建强建筑公司在荥经县大相岭熊猫基地搞修建工程。从2015年6月起至2015年11月止，被告一直在原告处吃饭，欠下原告32023元。被告陆续给付了原告20000元，现欠原告12000元。2016年9月14日，被告管理人员韩雨向原告写下欠款，欠原告12000元。事后原告找到被告要求付清余款12000元，被告以资金困难为由一直未付。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告给付原告欠款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告建强建筑公司辩称：公司派我来，要求看原告是否有证据能证明韩雨是公司管理人员，有证据我们就认可。被告韩雨辩称：我从来没有在原告处吃过饭。由于我当时是建强建筑公司的采购员，负责荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建项目二标段工程的后勤管理。原告找到我说之前建强建筑公司施工人员因工作原因在其农家乐吃饭、住宿未付钱，我核对人员、金额后就以公司名义给原告出具了欠条，该款应由建强建筑公司支付。经审理查明：原告荥经县清风雅雨农家乐系经营餐饮、棋牌、住宿的个体工商户。2015年5月5日，被告建强建筑公司承建了荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建项目二标段工程。该工程承建后，被告建强建筑公司的施工人员因工作原因于2015年6月至2015年11月期间到原告处就餐、住宿，并签字赊账。此后，建强建筑公司陆续给付了原告部分费用。其中2016年2月5日被告建强建筑公司员工师豪从其6×××0的卡内转支15000元到原告经营者黄建菊之夫王代富6×××4的卡内，并注明系“大熊猫伙食费”。2016年9月14日，原告找到时任建强建筑公司采购员韩雨进行结算，韩雨经核实清单向其出具了欠条，欠条载明：“今欠清风雅雨农家乐生活费及其他费用共计12000元人民币（大写壹万贰仟元），于一个月内付清。欠款方四川省建强建筑工程责任有限公司，韩雨（捺印），2016年9月14日”。欠条出具后，原告多次向被告催收未果。2017年9月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告建强建筑公司、韩雨一起给付欠款12000元。以上事实有原告的营业执照、经营者身份证；被告建强建筑公司的营业执照、法定代表人身份证明；被告韩雨的身份证；送货单、欠条、合同协议书；（2017）川1822民初503号民事案件庭审笔录、民事调解书；本院询问笔录、庭审笔录等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为：餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。本案中，建强建筑公司在承建荥经县大相岭大熊猫生态适应性放归基地灾后重建项目二标段工程期间，其施工人员因工作原因曾在荥经县清风雅雨农家乐就餐住宿拖欠原告餐饮服务费的事实清楚。上述债务经过被告建强建筑公司的原采购员韩雨对账核实后以出具欠条形式确认为12000元。故原告要求被告建强建筑公司给付该欠款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告韩雨共同偿还该欠款，因当时韩雨作为公司的采购员出具欠条的行为是在履行职务，而不是个人行为，其法律后果应由建强建筑公司承担。故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告四川省建强建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告荥经县清风雅雨农家乐欠款12000元；二、驳回原告荥经县清风雅雨农家乐的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告四川省建强建筑工程有限责任公司承担，在履行上述给付款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  卢一锋二〇一七年十二月八日书记员  张 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71095号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：沙翠兰，女，1961年07月14日出生，住江苏省睢宁县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告沙翠兰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金65944.27元、利息14776.32元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.2元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共74296.2元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金65944.27元、利息14776.32元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沙翠兰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千九百四十四元二角七分、利息一万四千七百七十六元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元由被告沙翠兰负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告沙翠兰于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0326民初5466号原告:林跃,男,1964年12月9日出生,汉族,住浙江省平阳县。委托代理人：蔡振豪，浙江金瓯律师事务所律师。被告:胡业提,男,1974年7月26日出生,汉族,住浙江省平阳县。被告:林玉珍,女,1979年4月20日出生,汉族,住浙江省平阳县。被告:胡英梁,男,1977年1月28日出生,汉族,住浙江省平阳县。原告林跃与被告胡业提、林玉珍、胡英梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告林跃于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林跃在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林跃撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由林跃负担。审 判 长  张友勤人民陪审员  廖洪高人民陪审员  叶彩珠二〇一七年十二月二十一日代书 记员  林 乾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14089号原告：马晓迎，女，1988年5月18日出生，百度在线网络技术（北京）有限公司商务经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：魏天奇，男，1981年5月4日出生，住山西省大同市。原告马晓迎与被告魏天奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓迎的委托诉讼代理人石领涛到庭参加诉讼，被告魏天奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款150000元；2.判令被告支付借款期间内的利息1800元（自2017年5月11日起至2017年7月11日止，以150000元为基数，按照月息0.6%计算）；3.判令被告支付自2017年7月12日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按照月息0.6%计算的逾期利息；4.判令被告支付违约金22500元（以150000元为基数，按照15%的标准计算）；5.判令被告赔偿律师费损失10000元；6.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年5月初以个人资金紧张为由向原告借款150000元，原告于同年5月11日通过手机银行向被告转账汇款150000元，完成了出借款项的义务。同年6月20日，原、被告补签借款合同，约定借款期限自2017年5月11日至2017年7月11日，借款利率为日息0.02%，若被告逾期未还本付息，应按借款总额15%的标准向原告支付违约金，并承担原告实现债权的费用。借款到期后，被告至今未予还款付息，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，原告以手机银行的方式通过其名下招商银行账户（账号×××）向被告名下招商银行账户（账号×××）转账汇款150000元。同年6月20日，原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款150000元，借款利率为0.02%（日息），借款期限60天，自2017年5月11日起至2017年7月11日止，被告逾期未还本付息的，应按借款总额的15%的标准向原告支付违约金，如违约金不足以弥补原告全部经济损失的，被告应当足额赔偿原告损失，并且应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。同年7月11日，原告（甲方、委托人）与北京金台（天津）律师事务所（乙方、受托人）签订委托代理合同，约定甲方因与魏天奇纠纷一案，现委托乙方律师代理，乙方接受甲方的委托，指派律师石领涛为甲方第一审、二审（如有）代理人，甲方向乙方支付代理费10000元。上述合同签订后，原告分别于当日和次日各向北京金台（天津）律师事务所汇款5005元，共计10010元，其中代理费10000元，跨行汇款服务费10元。北京金台（天津）律师事务所亦于次日向原告开具了收取律师服务费10000元的发票。上述事实，有原告提供的手机银行转账记录三份、招商银行账户历史交易明细表二份、借款合同、委托代理合同、发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款150000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告至今未予还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款150000元并按照借款合同的约定支付借款期间内利息1800元的诉讼请求，理由正当，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年7月12日起至实际给付之日止，以150000元为基数，按照月息0.6%计算的逾期利息并按照借款金额15%的标准支付违约金22500元的诉讼请求，根据相关司法解释的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经过计算确认，虽然自被告逾期还款之日起至今，原告所主张的逾期利息和违约金的总和超过了法律保护的上限，但因原告所主张的违约金系固定数额，而被告的还款时间并不确定，此系意味原告承担的因被告逾期还款所造成之损失在不断扩大，且借款合同明确约定，如违约金不足以弥补原告全部经济损失的，被告应当足额赔偿原告损失，而根据相关法律及司法解释的规定，被告因逾期还款付息所承担的违约责任，不应超过年利率24%，故本院依法将原告所主张的逾期利息及违约金的计算标准之和调整为按照年利率24%计算。对于原告主张的律师费损失一节，因涉案借款合同对此有明确约定，原告亦提供了相关证据以证明其因被告的违约行为产生了该项损失，故原告的此项诉请，与法不悖，本院对此予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏天奇于本判决生效之日起十日内偿还原告马晓迎借款十五万元并支付借款期间内的利息一千八百元；二、被告魏天奇于本判决生效之日起十日内支付原告马晓迎逾期利息及违约金（自二〇一七年七月十二日起至实际给付之日止，以十五万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；三、被告魏天奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告马晓迎律师费损失一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费四千五百九十六元（含公告费五百六十元），由被告魏天奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  马秀花人民陪审员  卢 仪二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郭红玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民特784号申请人：赵某1（被申请人之弟），男，1962年6月25日出生，回族，住北京市海淀区。被申请人：赵某2（申请人之兄），男，1951年9月16日出生，回族，住北京市海淀区。代理人：赵某3（赵某2之兄），男，1946年7月25日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人：朱木军，北京银雷律师事务所律师。申请人赵某1申请认定赵某2无民事行为能力一案，本院于2017年10月11日立案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。赵某1称，我与赵某2系兄弟关系，因赵某2是残疾人，于2016年2月诊断为急性脑梗死，现瘫痪在床，生活不能自理，多年来一直由我负责其生活及一切事务，并得社区居委会的认可。为了将来更好地照顾赵某2，我申请认定其为无民事行为能力人并指定我作为其监护人。赵某3称，多年来确实是赵某1照顾赵某2，我同意赵某1作为赵某2的监护人。经审理查明，赵某4与杨某系夫妻关系，夫妻二人共生育四名子女，分别为赵某3、赵某5、赵某2、赵某1。赵某4于2001年9月16日去世，杨某于2008年10月30日去世。赵某2自幼智力差，既往有癫痫病史、有脑梗史，一直未婚，无业、无子女。父母去世后，赵某2主要由赵某1照顾、护理至今。赵某2曾于2016年2月14日入中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，诊断为急性脑梗死、癫痫、智力障碍。2017年12月，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对赵某2的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵某2诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。本院认为，赵某2自幼智力差，既往有癫痫病史、有脑梗史，现经鉴定机构鉴定为无民事行为能力，依法应宣告为无民事行为能力人。父母去世后，赵某2多年来主要由赵某1照顾、护理，赵某1具备监护能力，其申请作为赵某2的监护人，赵某3、赵某5亦表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、赵某2为无民事行为能力人；二、指定赵某1作为赵某2的监护人。本判决为终审判决。审判员 黎 健二〇一七年十二月二十日书记员 王文敬
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4184号原告：葛东生，男，1989年12月25日出生，汉族，住阜宁县，原告：姚定华，男，1988年3月20日出生，汉族，住阜宁县，二原告共同委托诉讼代理人：孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：廖海荣，男，1976年2月21日出生，汉族，住常州市武进区，委托诉讼代理人：廖开艮（系廖海荣的父亲），男，1948年6月27日出生，汉族，住滨海县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场1608-1612号。负责人：黄震，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨书霞，江苏意莱文律师事务所律师。原告葛东生、姚定华与被告廖海荣、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿武进支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告姚定华及其委托诉讼代理人孔俐、被告廖海荣的委托诉讼代理人廖开艮、人寿武进支公司的委托诉讼代理人杨书霞到庭参加诉讼。原告葛东生曾作为本案原告一并起诉要求被告赔偿，后原告葛东生撤回起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告姚定华的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故致原告损失计9016.96元；2、被告承担本案的诉讼费、鉴定费。双方当事人对事故发生的时间2017年1月30日16时29分左右，事故发生的地点及本案审理过程中，根据原告的申请，经本院委托，盐城市大丰人民医院司法鉴定所于2017年10月24日作出法医学鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人姚定华本次损伤后的误工期限为45日，护理期限为15日，营养期限为15日；案涉车辆为廖海荣所有，并在被告人寿武进支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内均无异议。此起交通事故经交警部门处理，认定廖海荣应承担本起事故的主要责任，姚定华承担次要责任，葛东生无责任。交警部门的事故认定书双方均无异议，本院予以采信，作为定案依据。事故发生后，被告廖海荣为原告姚定华垫付费用5755.67元，原告姚定华的医疗费为6553.67元，双方均无异议，本院予以确认。另被告廖海荣支付拖车费200元。关于原告的住院天数，本院认定为11天。关于原告的交通费，本院酌定为400元。双方当事人争议的要素为：1.原告的医疗费，是否应扣除10%非医保用药？2.误工期限及计算标准。3.营养费、护理费计算标准。本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1.被告人寿武进支公司提出应扣除原告10%非医保用药的诉讼请求，本院认为，人寿武进支公司未能详细提供原告支出的医疗费中存在哪些非医保项目、非医保用药费用具体组成以及与可代替的医保用药之间的差价等证据，且原告姚定华与被告廖海荣均不予认可，故本院对被告人寿武进支公司提出的该辩解理由不予采纳；2.关于误工期限问题，被告保险公司虽提出期限过长，但并未供相关证据相证实，故本院不予采信。故根据鉴定报告，原告误工期为45天。原告在事故发生前一直在苏州市育达金属制品有限公司工作，本院结合原告事故发生前工资标准，对原告主张的误工费7495.2元予以支持；3.关于原告的营养费、护理费，参照法医学鉴定书，营养费为180元，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，护理费应为1050元。庭审中原告姚定华承诺自身的损失在商业险范围内主张，交强险份额全部留给葛东生赔偿，本院予以认可。根据本案案情，本院酌定原告姚定华负担本起交通事故20%的责任，被告廖海荣负担本起事故80%的责任。综上，本院确认原告姚定华因交通事故受伤所致损失为：医疗费6553.67元、住院伙食补助费198元、营养费180元、护理费1050元、误工费7495.2元、拖车费200、交通费400元，合计16076.87元（含被告廖海荣垫付的5955.67元）。扣除原告自身应当承担的20%责任。被告人寿武进支公司应当在商业险范围内赔偿原告12861.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告姚定华因本起交通事故所致的各项损失12861.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司在商业三者险范围内向原告姚定华赔偿6905.83元（开户人：姚定华，开户行：中国农业银行，卡号：62×××16）；返还被告廖海荣垫付款5955.67元（开户人：廖海荣，开户行：中国农业银行，卡号：62×××15）。限被告于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告姚定华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、鉴定费900元，计1125元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担900元，原告姚定华负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡保新审 判 员  陈二洪人民陪审员  陈 玲二〇一七年十二月二十日法官 助理  陈 希书 记 员  顾彬彬
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3157号之一申请执行人任雪梅，女，汉族，1968年7月17日出生,籍住陕西省延安市宝塔区李渠镇东村***号院***号，现住西安市未央区，被执行人西安市城市建设开发总公司，住所地西安市西影路3号。法定代表人薛武平，系该公司总经理。申请执行人任雪梅与被执行人西安市城市建设开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2009）雁民初字第1331号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安市城市建设开发总公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务。申请执行人任雪梅于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法已发生法律效力的（2009）雁民初字第1331号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人西安市城市建设开发总公司自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，被执行人履行了案款及执行费。但未履行本院（2009）雁民初字第1331号民事判决书的：“西安市城市建设开发总公司于本判决生效之日起九十日内协助任雪梅将位于西安市雁塔区青龙小区D组团1号楼1幢1单元10401室房屋产权过户至任雪梅名下（房权证号为：1150106002-30-1-104**号）”的义务。本院即以（2017）陕0113执3157号裁定书裁定过户并向不动产登记部门送达了协助执行通知书及裁定书，本案现已执行完毕。故依照《最高人民法院（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：(2017)陕0113执3157号案执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨李华代理审判员  张 鹏代理审判员  董 超二〇一七年十二月二十一日书 记 员  贺 甜打印：贺甜校对：贺甜2017年月日送达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15554号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董荣，男，1962年11月22日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：谢修桃，女，1965年5月24日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：徐顺南，男，1973年7月7日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董荣、谢修桃、徐顺南信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董荣、谢修桃、徐顺南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求董荣、谢修桃偿还截止至2016年12月3日的累计欠款868849.79元（包括本金790414.03元，利息76435.76元，滞纳金1800元、手续费200元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求徐顺南对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。谢修桃作为董荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，徐顺南与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐顺南对董荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月24日。董荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款868849.79元（包括本金790414.03元，利息76435.76元，滞纳金1800元、手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董荣、谢修桃、徐顺南未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董荣、谢修桃（董荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐顺南与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐顺南表示愿意为董荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月24日至2016年7月24日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董荣开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款868849.79元（包括本金790414.03元，利息76435.76元，滞纳金1800元、手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董荣、谢修桃、徐顺南经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董荣、谢修桃在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董荣、谢修桃未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董荣、谢修桃偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐顺南与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐顺南为董荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐顺南即应当按照合同约定对董荣、谢修桃的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐顺南承担连带偿还责任后有权向董荣、谢修桃追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董荣、谢修桃偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计八十六万八千八百四十九元七角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐顺南对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十四日至二〇一六年七月二十四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，徐顺南承担连带偿还责任后有权向董荣、谢修桃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百八十八元及公告费五百六十元，由董荣、谢修桃、徐顺南共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰