浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0302刑初1260号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人周大园，1985年8月15日出生于河南省息县，汉族，初中文化，无业，住息县。因本案于2016年3月3日被抓获，同日因吸毒被行政拘留十五日，同月17日被刑事拘留，同月24日被取保候审，2017年3月10日被再次取保候审,同年9月15日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1230号起诉书指控被告人周大园犯诈骗罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林建东出庭支持公诉，被告人周大园及其辩护人何奕南、证人戴某、叶某、蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2016年1月4日上午10时45分许，被告人周大园到永嘉县江北街道罗马城3幢第11间商铺的永嘉县车加车汽车租赁服务部（以下简称“车加车服务部”）以借车的名义，在交付了现金人民币2000元后，骗取了车牌号为浙Ｃ×××××的奥迪牌WA1BY74LX7D型越野车1辆（经鉴定，价值人民币244600元），随后驾车至本区境内寻找“担保公司”，意欲以质押的方式进行套现。2016年1月4日下午15时许，被告人周大园与他人驾驶上述车辆到本区吴桥路鸿盛锦园5幢1003室温州信聚隆金融信息服务有限公司（以下简称“信聚隆公司”）内，其在向该公司经营人员提供了1张伪造的内容为车主赵某向周大园借款人民币5万元并将上述车辆抵押给周大园的借条后，以质押借款的方式向该公司非法处置了上述车辆，骗取了人民币16900元，后手机关机无法联系，上述钱款被使用并未能按期还款。期间上述车辆被永嘉县车加车汽车租赁服务部自行找回。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为：被告人周大园以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以处罚。被告人周大园辩解：1、起诉书指控的伪造的5万元借条并非其本人事先伪造，而是在信聚隆公司内，由叶某提供的样本由其抄写。2、事后其并未关机，与戴某一直有联系，且该车事先即由其租用，并非专门租该车实施诈骗。其辩护人辩称：1、周大园向车加车服务部租赁汽车的行为不构成诈骗犯罪，其向车加车服务部提供了本人真实身份信息、提交押金并签订了汽车租赁合同，属于合法的民事法律行为。2、周大园向信聚隆公司抵押车辆借款的行为不构成诈骗犯罪，周大园归案后一直稳定供称该借条原文系叶某提供并让其抄写，证人郑某、蔡某的证言不真实，本案不能排除系叶某让周大园抄写借条的合理怀疑。经审理查明：2016年1月4日上午10时45分许，被告人周大园到永嘉县江北街道罗马城3幢第11间商铺的车加车服务部承租车牌号为浙Ｃ×××××的奥迪牌WA1BY74LX7D型越野车1辆（该车车主为赵某），并交付租金人民币2000元。同日下午15时许，被告人周大园在本区吴桥路鸿盛锦园5幢1003室信聚隆公司内，以一张伪造的内容为车主赵某向周大园借款人民币5万元并将上述车辆抵押给周大园的借条，虚构其本人为该车实际所有人的身份向信聚隆公司的老板叶某借款人民币20000元，叶某扣除利息后实际付款人民币16900元。随后，因被告人周大园逾期未支付车辆租金且无法联系，车加车服务部通过车辆GPS定位系统得知该车停放于信聚隆公司，并在该公司内取回车辆。就指控的事实，公诉机关向法庭出示并提交了下列证据：人口信息、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、受案登记表、立案决定书、借车协议、行驶证、临时居民身份证、调取证据通知书、调取证据清单、借条、汽车质押借款合同、分户明细对账单、交易明细清单、营业执照、证人戴某、蔡某、刘某、郑某、李某、叶某、张某1、陶某的证言、归案情况说明、被告人周大园的供述和辩解、价格认定结论书、人员辨认笔录、地点辨认笔录、检查笔录等。同时，因辩护人申请，证人戴某、叶某、蔡某到庭提供证言。上述证据，经法庭质证。被告人周大园认为叶某、张某1、蔡某的证言不真实，借条确系叶某提供，且其不认识蔡某。辩护人认为：不能排除叶某、张某1、蔡某的证言已相互串通的可能，且蔡某在侦查阶段的笔录能够清楚完整的记录借条上的内容，但当庭却无法明确借条的纸张大小，其证言不真实；被告人周大园的供述稳定一致，应确认其真实性。经查：1、对于被告人周大园向车加车服务部承租车辆部门的证据，控辩双方均无异议，且相关书证、被告人供述、证人证言能够相互印证。2、证人蔡某的证言，其在侦查阶段的笔录中完整的记载了涉案借条的内容而当庭则供称当时未仔细查看借条内容且对借条的样式陈述亦与在卷借条不符，对于辩护人的异议，出庭公诉人亦认可可能是侦查机关在制作笔录过程中直接抄写了借条内容。证人蔡某证言中有关该部分的前后矛盾较大且其在法庭上亦未能作出合理解释，侦查机关取证存在违法可能，故该部分证言的真实性存疑，合议庭不予采纳。3、证人叶某、张某1的证言均称系被告人周大园当庭出示借条证明车辆系赵某抵押给周大园；证人郑某的证言称周大园到车缘汽车服务有限公司内称涉案奥迪车系一朋友抵押给周大园，并要求以该车抵押贷款，因其公司没有该项业务而将周大园带至信聚隆公司与信聚隆公司的业务员办手续，该部分证言能够与证人蔡某的证言相互印证；证人郑某、李某的证言能够证明周大园先找了李某由其陪着去找借贷公司，然后郑某陪着周大园到信聚隆公司的事实。综上，关于借条部分，现有证据能够相互印证证明系被告人周大园自行提供而非叶某由其照抄；虽然辩护人认为因被告人一直供述稳定，且极大可能该借条确实系由叶某提供由周大园抄写，但未能提供相应的证据线索或材料来支持其观点，仅属个人判断，尚不足以产生实质性的合理怀疑。故对被告人及辩护人就此提出的质证意见，不予采纳；同时，对于被告人及辩护人提出该部分亦不构成诈骗罪的辩解、辩护意见，一并不予采纳。本案除被告人周大园及证人蔡某关于借条部分的供述及证言外，其他证据取证程序合法，内容真实、客观，且能相互印证，本院予以确认并依法采纳。对于公诉机关指控被告人周大园系骗取车加车服务部价值人民币244600元奥迪越野车应认定为诈骗犯罪的意见，本院认为：本案现有证据证明被告人周大园在向车加车服务部承租浙Ｃ×××××奥迪牌轿车的过程中并无虚构事实、隐瞒真相的情形，车加车服务部亦并非因陷于错误认识而将车交付周大园；同时，公诉机关提供的现有证据亦不能证明被告人周大园在承租该车之前或过程中具有非法占有的故意。因此，在本案中，被告人周大园系以承租的车辆骗取信聚隆公司的财物，租赁车辆的行为不符合诈骗罪的构成要件，公诉机关的该部分指控事实不清，证据不足，指控不能成立；辩护人就此提出的辩护意见，可予采纳。本院认为：被告人周大园以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，但指控本案系数额巨大不能成立。鉴于被告人周大园归案后认罪态度较差，且具有吸毒劣迹，均应予酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑四年至六年的量刑建议，已与本案事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周大园犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押抵刑8日。即自2017年9月15日起至2018年5月6日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人周大园退出违法所得人民币16900元，返还被害单位温州信聚隆金融信息服务有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伍林雄人民陪审员  郑 翌人民陪审员  朱春兰二〇一七年十二月十二日代书 记员  孙忠展?附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。-??1?-