北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初11236号原告：北京豪钥科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1219。法定代表人刘佳豪，董事长。委托诉讼代理人：李文娜，女，1974年9月27日出生，该公司人力行政总监，住北京市东城区，现住公司宿舍。委托诉讼代理人：刘金环，女，1979年12月27日出生，该公司人力行政经理，住北京市房山区，现住公司宿舍。被告：郭勇，男，1984年9月27日出生，住西安市长安区。原告北京豪钥科技股份有限公司（以下简称豪钥科技公司）与被告郭勇名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪钥科技公司之委托诉讼代理人李文娜、刘金环到庭参加诉讼，被告郭勇经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豪钥科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭勇停止侵犯原告北京豪钥科技股份有限公司名誉权的行为，立即删除于2017年3月23日在杭州中诉网信息有限公司名下的中国投诉网上传的标题为“中捷代购说的好听实为虚假宣传”的文章；2.被告郭勇在相应的报刊（京华时报、北京晚报）、媒体上（中诉网）公开向原告北京豪钥科技股份有限公司道歉、消除影响、恢复名誉；3.被告郭勇赔偿原告北京豪钥科技股份有限公司商业信誉损失及其他经济损失共计1元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家于2014年9月22日成立的公司。2017年3月23日，被告郭勇在杭州中诉网信息技术有限公司名下中国投诉网上传标题名为《中捷代购说的好听实为虚假宣传》的不实文章，被告郭勇称我公司员工吹嘘加盟好处，不断引诱其签订合作合同。其文章中称我公司软件APP不能打开相关链接网站，不可以在相关网站购物等等实为虚假不实言论。其文章中的描述多是其污蔑我公司的声誉，对我公司名誉造成不良影响。被告造成原告名誉权的受损，其行为存在严重过错，依法已构成对原告的名誉侵权，其应对原告上述经济损失承担相应的赔偿责任。被告郭勇未到庭应诉，但向本院提交答辩状称，首先我对在“中国投诉网”发布“中捷代购说的好听实为虚假宣传”的文章对贵院担保全部真实无一作假。主要有以下几点：一他说可以与当地的快递合作，在店里收发快递，我与快递公司联系对方说根本没有这回事；二、他承诺在中捷代购里只需97元就可以充手机话费100元，这也是子虚乌有（招商加盟第15页）；三、他承诺可以通过中捷代购买京东的商品，结果软件根本都打不开（后期有所改变）；四、宣传资料里说他们与30多家网站合作，会员通过中捷代购可以在上面购物，这点也做不到（招商加盟第6页）；五、他说物料里可以打印门店的二维码，可后来拿来的物料里根本没有，北京豪钥科技有限公司员工姜凡（讲师）大量吹嘘、夸大、虚假、引诱广大人民群众加盟“中捷代购”骗取加盟费铁证如山（附宣传页一份，若干证人因路途遥远无法到场）且豪钥科技公司以此种方法不断的骗取加盟费，本人在“中国投诉网”发布文章，以告示网友知其骗人手段不再上当受骗，良心之举并非有意损害其名誉权。本院经审理认定事实如下，被告郭勇曾加盟原告豪钥科技公司经营的中捷代购项目，被告郭勇交纳相关费用后有权使用中捷代购的品牌及系统，其发展的会员可通过中捷代购系统购物，原告豪钥科技公司为被告郭勇提供物料及配套的支持和培训。2017年3月23日，被告郭勇在中国投诉网发表“中捷代购说得好听实为虚假宣传”的文章，文章称原告豪钥科技公司讲师吹嘘加盟中捷代购的好处，在他不断引诱下，向他提供的银行账号汇款，并称后来发现原告豪钥科技公司之前的承诺根本都是假的，一、他说可以与当地的快递合作在店里收发快递，我与快递公司联系对方说根本没有这回事；二、他承诺在中捷代购里只需97元就可以充手机话费100元，这也是子虚乌有；三、他承诺可以通过中捷代购买京东的商品，结果软件根本都打不开；四、宣传资料里说他们与30多家网站合作，会员通过中捷代购可以在上面购物，这点也做不到；五、他说物料里可以打印门店的二维码，可后来拿来的物料里根本没有。原告豪钥科技公司称被告郭勇在文章中使用的“吹嘘”、“引诱”、“之前的承诺根本都是假的”，以及文章中提到的五条虚假承诺侵害了该公司的名誉权。针对文章中提到的第一条无法在店里收发快递的陈述，原告豪钥科技公司提交了与快递公司的合作协议以及照片，证明该公司与韵达快递有合作协议，可以收发快递；针对文章中陈述的第二条用97元可以充话费100元纯属子虚乌有的陈述，原告豪钥科技公司向法庭提交了相应的网页截图，证明通过中捷代购app充值话费可以优惠，并当庭打开中捷代购app，在搜索栏内搜索话费充值，跳转页面显示手机充值有不同数额的优惠活动；针对第三条文章陈述无法通过中捷代购app进入京东页面购物的问题，原告豪钥科技公司向本院提交网页打印件，证明该公司与包括京东在内的多家电商均有合作，并当庭打开中捷代购app系统，点击主页上的全网购，之后跳转页面显示了包含京东在内的多家电商的链接图标，点击京东网站图标，可以直接进入京东网站；针对第五条关于物料里无法打印门店二维码的陈述，原告豪钥科技公司提交其与被告郭勇签订的《中捷代购项目-门店合同》复印件一份，证明其中的物料发放明细中并未载明可以打印二维码。另查明，本案诉讼期间原告名称由北京豪钥科技有限公司变更为北京豪钥科技股份有公司。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案被告郭勇在中国投诉网发表“中捷代购说得好听实为虚假宣传”的文章，并未向法庭举证证明文章中陈述的“五条”情形属实，而根据原告豪钥科技公司提交的证据以及法院组织的当庭勘验可以确认被告郭勇所述的“五条”情形并不属实，其发布不实言论并在文章及标题中使用“吹嘘、引诱、虚假宣传”等字眼，且将该文章放到大众传播媒介上刊载，存在贬损原告豪钥科技公司名誉的情形，会导致原告豪钥科技公司的社会评价降低从而影响其商业信誉，故被告郭勇的行为侵害了原告豪钥科技公司的名誉权，应当承担相应的民事责任。关于原告豪钥科技公司要求被告郭勇删除于2013年3月23日在中国投诉网上传的“中捷代购说得好听实为虚假宣传”的文章，因该文章系在中国投诉网上刊登，被告郭勇没有在该网站删除相关文章的权限，其并非该项义务的负担主体，故对原告豪钥科技公司的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告豪钥科技公司要求被告郭勇在报刊（京华时报、北京晚报）、媒体（中诉网）公开向原告豪钥科技公司道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，因原告豪钥科技公司并未提交证据证明其名誉受损害的程度和范围，故本院仅支持其要求被告郭勇在中国投诉网公开道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求；关于其要求赔偿商业信誉损失及其他经济损失1元的诉讼请求，因未提交证据证明损失的具体情况，故对该诉讼请求本院不予支持。被告郭勇经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇于本判决生效后七日内，在中国投诉网网址为www.tousu.org.cn的网站首页登载致歉声明，向原告北京豪钥科技股份有限公司赔礼道歉，登载时间不得少于十五日，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行，则由本院依原告北京豪钥科技股份有限公司的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告郭勇负担。二、驳回原告北京豪钥科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告北京豪钥科技股份有限公司负担七十五元（已交纳），由被告郭勇负担七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇一七年十二月二十六日书记员  张 雪