陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0204民初1475号原告：冯飞平，女，汉族，铜川市耀州区人。委托代理人：张建功，男，汉族，铜川市耀州区人，系原告冯飞平之夫。被告：陕西铜川市第四建筑工程有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区玉华路6号。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：张志海，任公司董事长。委托代理人：张斌，男，汉族，铜川市王益区人，系该公司员工。被告：韩强，男，汉族，陕西省三原县人。委托代理人：韩荣杰，陕西云德律师事务所律师。第三人：铜川市新区益民小额贷款有限公司，住所地，铜川市华阳小区铁诺路临街商业用房。法定代表人：许道上，该公司董事长。委托代理人：张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。第三人：程丰收，男，汉族，铜川市耀州区人。原告冯飞平诉被告陕西铜川市第四建筑工程有限责任公司（以下简称第四建筑公司）、韩强、第三人铜川市新区益民小额贷款有限公司（以下简称益民公司）、程丰收债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，于2017年1月11日依法作出（2016）陕0204民初1221号民事判决书，驳回原告冯飞平的全部诉讼请求。宣判后，原告冯飞平不服，依法向铜川市中级人民法院提起上诉，铜川市中级人民法院（2017）陕02民终202号民事裁定书，1、撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1221号民事判决书；2、发回铜川市耀州区人民法院重审。2017年8月17日，本院受理后，由审判员张军辉担任审判长，与审判员孙会、人民陪审员杨根礼依法另行组成合议庭，于2017年12月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建功、被告陕西铜川第四建筑工程有限公司委托代理人、被告韩强及其委托代理人、第三人铜川市新区益民小额贷款有限公司委托代理人、第三人程丰收均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯飞平向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带归还借款本金110万元以及已经发生的借款利息54万元和继续发生截止实际还款之日止，按照月利息2%计算的利息；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：截止2016年4月7日，陕西正立生物营养有限责任公司尚欠原告借款本金220万元及约定的利息没有归还，正立公司的法定代表人程丰收为该笔债务的担保人。2016年4月7日，原告、正立公司及程丰收三方达成《以债权偿债协议书》一份，约定程丰收以其对被告第四建筑公司第一项目部享有的债权即本金110万元以及约定给付的利息清偿拖欠原告的等额债务。协议签订后，程丰收于当日通过中国邮政EMS第1012358541915号专递向第四建筑公司邮寄了《债权转让通知书》，且第四建筑公司已于2016年4月8日15:22分签收。原告与第四建筑公司的债权转让依法成立，第四建筑公司应当向原告清偿债务。由于被告韩强是第四建筑公司第一项目部的实际经营者，应当承担连带还款责任。被告第四建筑公司辩称，请求依法驳回原告诉讼请求，该借款属于韩强与益民公司的借贷，与第四建筑公司无关。被告韩强辩称，原告冯飞平的诉讼请求依法不能成立，其对被告韩强没有合法有效的债权债务关系，应当依法予以驳回。本案最基础的债权债务关系源于陕西正立生物营养有限责任公司（以下简称正立公司）“尚欠原告借款本金220万元以及约定的利息没有归还，正立公司的法定代表人程丰收为该笔债务的担保人”，但原告没有提交关于该笔债务形成、利息约定及债务是否到期的证据，仅仅提交了正立公司出具的收款收据，部分转账凭证均不是本案的当事人，故对于该欠款的真实性无法认定。且程丰收为该笔债务的一般保证人，原告在尚未取得相关司法文书确认债权债务关系有效、到期且应由担保人承担还款义务的情况下，基础的法律关系没有确认，以此延伸至本案作基础法律关系要求韩强承担还款义务不能成立，更不能排除原告与本案第三人程丰收串通侵害本案被告第四建筑公司和韩强合法权益的嫌疑。其次，原告没有证据证明益民公司同意将对韩强的债权转让给程丰收，程丰收对第四建筑公司及韩强不享有债权，更无权将不属于自己的债权转让给本案原告。此外，结合原告提交的证人证言，均能够说明所谓的“债务转移申请”是在韩强、程丰收和许道上三人之间的流转，以上流转均未取得益民公司公章予以确认，公司行为和个人行为不应当进行混淆。第二，原告与被告第四建筑公司没有合法有效的债权债务，应当依法予以驳回。原告没有提供任何有关第四建筑公司直接向原告借款的证据，也没有提供第四建筑公司对韩强从益民公司借款承担连带还款的保证或陈述等相关证据，更没有证据证明该款项用于第四建筑公司的工程建设，且第四建筑公司对此款项明确表示系韩强个人借款，和第四建筑公司无关。韩强于2013年2月1日和2月4日向益民公司借款时，尚未挂靠第四建筑公司担任项目经理，该笔借款并非用于第四建筑公司所属的建设工程，后第四建筑公司以韩强为项目经理与陕西铜川益民置业有限公司（以下简称益民置业）签订建设施工合同后，因项目资金原因烂尾，至今项目无法正常施工建设，程丰收以及其子程协系益民置业股东，益民置业公司应当向韩强以及第四建筑公司支付工程款高达千万元，故韩强在向程丰收出具的所谓的“借条”上明确约定了以该项目工程款抵扣债务的事项，至今约定的还款条件尚未成就。因程丰收从益民公司债权转让并没有得到债权人益民公司的认可，不享有对韩强的债权，也不享有对第四建筑公司的债权，将不具有法律效力的债权转让给原告，不发生法律效力，原告以此为由主张被告韩强及第四建筑公司还款没有事实及法律依据，应予驳回。第三人益民公司述称，原告诉求与第三人益民公司无关，但本案的审理内容与第三人益民公司有一定利害关系。事实上，韩强的确在益民公司贷款110万元，本案的审理应当依法保护第三人益民公司的合法权益。第三人程丰收述称，2014年之前，韩强在益民公司有110万元的贷款，当时由我作为担保人，随后每月催收利息，益民公司电话都是打到我这里。2014年8月，我与韩强商量将这部分贷款转到我的名下，将韩强从益民公司解脱出来，韩强向我还钱，不用向益民公司还款。后我们给益民公司写了一个申请，这个申请益民公司接受了，益民公司的总经理侯根利也在申请上签署了同意意见。后来通过益民公司员工的办理，益民公司就再没有向韩强催要过借款及利息。110万元的借款由韩强向我偿还，韩强分别于2015年6月27日给我偿还了11个月利息24万元，2014年9月27日支付了4.4万元，2015年6月底支付了2.6万元，2015年7月6日支付了2.8万元，下欠利息14.4万元，由四建项目部专门出具了欠利息的欠条，有公章和部门工作人员房庆光的签字。再有一个借条，第四建筑公司第一项目部2014年8月21日给我写的，2015年12月28日第四建筑公司第一项目部又给我出具了一份借款确认。以上证明110万元债务完全转让在我名下，益民公司同意。我与韩强之间的债权债务，韩强给我偿还了部分欠款利息。这下欠的钱都是第四建筑公司第一项目部给我出具条子的。我和冯飞平个人债务是2013年原告陆续借给我控股的公司即正立生物有限公司共计200多万元（本金是200多万元，利息按照年利率20%计算，期限是2014年5月7日至2015年5月8日，每年支付一次利息）。2015年5月8日我因资金紧张无法向原告支付，我与原告协商用我在外面的应收账款或其他财务偿还原告，于是2016年4月7日，我就将自己对韩强的应收账款给原告写了一个以债权偿债协议，并于当日通过邮政EMS发给了第四建筑公司，所以我认为我的债权转让是合法的，应予以认可。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告韩强向第三人益民公司借款70万元，借款期限为3个月，借款利率为18‰；2013年2月4日，韩强向第三人益民公司借款40万元，借款期限为3个月，借款利率为10‰。2014年8月21日，韩强与第三人程丰收达成协议一份，内容为，铜川益民小额贷款有限公司：鉴于韩强由程丰收及益民置业担保在益民小额贷款有限公司借款壹佰壹拾万整（110万）。为管理方便，双方同意将此笔贷款从2014年7月28日起直接转到程丰收名下。特此说明。双方签字：韩强、程丰收。该协议上有第三人益民公司总经理侯根利书写“同意”，时间为2014年8月21日。2014年8月21日，韩强向程丰收出具借条一份，借条内容为：今借到程丰收人民币（小贷转）壹佰壹拾万元整（110万），利息及利息办法按小贷公司执行，借款在益民置业工程完工前还清（可通过由益民置业扣除工程款偿还）。借款人：韩强，2014年7月28日。加盖第四建筑公司第一项目部公章，打印日期为2014年8月21日。2015年7月10日，第四建筑公司第一项目部及房庆光向程丰收出具欠条一份，内容为：今欠程丰收贷款利息壹拾肆万肆仟元整。￥144000.00元。2014.7.28—2015.6.28。加盖有第四建筑公司第一项目部公章及房庆光签字，并加盖房庆光个人私章。落款时间为2015年7月10日。2015年12月28日，第四建筑公司第一项目部及韩强向程丰收出具借款确认一份，内容为：至2015年12月27日共借程丰收本金壹佰壹拾万元整。共欠其利息27.6万元（其中：2015年6月27日前欠14.4万元；2015年6月28日—2015年12月27日欠13.2万元；利息为月2%，按月付）。借款人确认签字、盖章：第四建筑公司第一项目部、韩强，打印时间为2015年12月28日。2016年4月7日，冯飞平与陕西正立生物营养有限责任公司及第三人程丰收达成以债权偿债协议书，约定将陕西正立生物营养有限责任公司在原告冯飞平处的借款220万元，由担保人程丰收以自己对第四建筑公司第一项目部享有的借款本金壹佰壹拾万元整（110）以及已经发生的利息贰拾柒万陆仟元（27.6万元）和继续发生的全部约定利息清偿拖欠原告冯飞平的等额债务等内容。2016年4月7日，第三人程丰收向第四建筑公司邮寄了债权转让通知书。另查明，2014年8月21日，程丰收与韩强向益民公司的债务转移申请上“同意”二字系益民公司总经理侯根利签字。第三人益民公司的法定代表人是许道上。韩强与第四建筑公司系挂靠关系，韩强于2014年3月挂靠于第四建筑公司，并担任第四建筑公司第一项目部经理。本院认为，本案的争议焦点为1、程丰收与韩强之间的债务承担是否有效？2、第四建筑公司是否应当承担还款责任？3、冯飞平与程丰收之间的债权转让是否对韩强发生效力？对于本案的第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，对于韩强、程丰收于2014年8月21日向益民公司提交的债务转移申请，益民公司总经理侯根利进行了签字同意，该公司的工作人员苏建昕的证言也能够证实该债务转移申请得到了益民公司的同意，且益民公司的工作人员已经将债务实际转到了程丰收的名下，据此，能够认定程丰收与韩强之间的债务转移申请得到了债权人益民公司的同意，故对于二被告关于该申请没有益民公司的公章，债权人益民公司没有同意，不能视为债务转移有效的辩解不予采信。对于本案的第二个争议焦点，第四建筑公司虽称其与韩强系雇佣关系，但并未提交证据予以证明，结合本案一审期间被告韩强及第四建筑公司的当庭陈述，本院对韩强与第四建筑公司系挂靠关系的事实予以确认。虽然韩强与第四建筑公司的关系属挂靠关系，但二者之间的挂靠关系建立于2014年3月，而韩强的该110万元的借款分别发生于2013年2月1日和2013年2月4日，同时据第三人程丰收当庭陈述，其为该笔贷款的担保人，所以从该笔借款发生之时，其对于韩强所借的上述二笔借款的用途有清楚的认识，且其明知韩强向其借款的行为是以其个人身份而非以第四建筑公司的身份进行的，根据合同的相对性原则，韩强与第三人程丰收作出的意思表示只能在其二人当中发生法律效力，该借款合同的效力也不应及于第四建筑公司，故第四建筑公司对该笔借款不承担还款责任。对于本案的第三个争议焦点，根据合同法第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让合同权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，程丰收将其对韩强所享有的债权转让给原告冯飞平，但其并未按照法律规定向债务人韩强进行通知，故该债权转让对被告韩强不发生法律效力。综上所述，原告冯飞平请求依法判令二被告连带归还借款本金110万元及利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费19560元，由原告冯飞平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。审 判 长  张军辉审 判 员  孙 会人民陪审员  杨根礼二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 婷