北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初41161号原告：景广成，男，1980年1月5日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：赖凯，男，1994年2月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告景广成与被告赖凯网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景广成到庭参加诉讼。被告赖凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。景广成向本院提出诉讼请求，请求判令赖凯：1、支付十倍赔偿款11120元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：景广成因生活需要，于2017年7月18日在淘宝网络购物平台上赖凯经营网店（名称：麦克海淘、卖家ID：wsmbd110）购买了一款促销产品共8件，订单编号为XX，产品名称为“日本18X禁痛辣即食咖喱薯片泡面网红聚会零食整蛊礼物超辣作死”（以下简称日本进口薯片），共支付1112元。景广成于2017年7月23日签收由韵达快递公司承运的快递（运单号：XX），收到商品后发现该商品有问题。进口商品没有中文标签，产品标注：产地制造者日本茨城县，是2017年央视315晚会曝光的日本核辐射食品。景广成认为赖凯此举违反了《食品安全法》第二十五条、第三十三条、第四十七条、第九十二条、第九十七条和国家质量监督检验检疫总局（2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农业品检验检疫监管的公告）的规定。赖凯对景广成销售不合格进口食品行为侵犯了景广成的合法权益，遂诉诸本院，请求判如所请。景广成向本院提交以下证据予以证明：1、淘宝卖家信息披露网页打印件，证明景广成于2017年7月23日申请浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）披露后，淘宝公司于7月27日披露了赖凯的身份；2、产品交易快照及订单详情打印件，证明景广成于2017年7月18日下单向赖凯购买了涉案产品；3、快递包装照片和物流信息打印件，证明赖凯于2017年7月18日向景广成发送了涉案产品，物流显示7月19日凌晨快递公司收件，景广成于7月22日收货；4、产品实物、照片、涉案产品后附厂家地址内容的翻译件以及翻译机构营业执照、发票、2011年第44号公告，证明景广成委托有资质的翻译机构对涉案产品的厂家情况进行了翻译，因调料产地位于茨城县，属于日本核辐射地区，故涉案产品不合格。赖凯向本院邮寄书面答辩意见，主要载明：第一，景广成通过淘宝平台已在2017年7月29日申请交易仅退款不退货申请，淘宝平台客服于2017年8月7日判定交易仅退款不退货，于2017年8月7日将全部款项1112元退还景广成原支付方式中，且交易中商品景广成并未退回，即本次交易景广成已经收到全部退回货款，还获得了该交易中8件商品的赔偿款1112元，而景广成在起诉状中并未说明事实情况，是明显的欺瞒行为。第——景广成与赖凯此次网络购物合同纠纷一案的交易性质并非普通的网络购物合同纠纷，实际为请求代购者和被请求代购者纠纷，此次纠纷中商品为淘宝平台销售商品，在商品主标题处有明显的绿色的代购标志，且说明了商品不支持7天无理由退货服务。按照淘宝最新商品发布规则，商品可选不支持7天无理由退货服务的前提其一：商品为代购服务商品，所以因商品为代购服务性质，本次交易实际为赖凯为景广成提供代购商品服务，即赖凯并非传统意义的商品经营者，是属于提供代购服务的服务商，在给予景广成的代购服务中获取利润，景广成在自行了解商品信息后，在淘宝平台下单自愿要求赖凯提供代购服务，商品从日本到达网店后或从赖凯库存中通过快递方式邮寄给景广成，故此次诉讼并不符合食品安全法的赔偿前提。第三，根据最新法律规定可知，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。一是此规定“经营者明知是不符合食品安全标准的食品”为前提，而赖凯作为该商品的代购服务提供者，并非经营者，不符合此规定的前提；二是由于赖凯提供的为商品代购服务，所以景广成在诉讼理由中提到的“进口商品没有贴中文标签”不应成为本次纠纷的诉讼理由，景广成主动愿意要求代购此商品，应知道日本商品不会贴有中文标签，并且商品没有中文标签也不应成为要求十倍赔偿的理由；三是景广成诉讼理由中提到的“于2017年央视315晚会曝光日本核辐射食品”，并非此次交易纠纷中的同一商品，不应成为此次交易纠纷诉讼理由；四是国家质量监督检验检疫总局发布的2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告仅为官网最新信息公开公告，并不具有较大的宣传度及普遍的民众了解度，而且2011年4月8日发布至今已经超过6年时间，赖凯确实不知道这则信息公告，造成不良影响表示道歉。第四，景广成是自行拍下8盒本交易纠纷商品，在购买前没有任何咨询行为，有别于正常消费者的购买习惯。单次直接购买8盒单价139元总价为1112元的薯片食品，也不符合正常消费者的购买行为，且景广成在此次交易纠纷全程并未就商品的安全合法性于淘宝旺旺聊天工具里做出任何询问和质疑，而是在交易后申请仅退款不退货，再直接诉讼至法院行为都不符合常理，应为职业诉讼人，购买产品非生活需要。此次交易中的商品，在本店2017年7月交易纠纷时期的类目定位为节日整蛊，当时店内一共上架的代购服务商品数量为70个，而可食用类商品仅此1个。店铺主营类目为日用商品及数码产品，也因本店并非主营或专业的国外食品代购店铺，所以不具备了解国外食品在中国销售规则的明显条件。在淘宝平台交易审核结束后，也认识到自身存在的过错，下架了商品。综上所述，赖凯认为景广成的诉讼请求不成立。赖凯向本院邮寄了以下证据予以证明：1、淘宝平台售后处理结果截图打印件、支付宝退款交易证据截图、淘宝官方7天退换货规则截图、赖凯店铺纠纷时期主营类目截图、景广成订单交易快照截图打印件。经组织庭审质证，景广成对赖凯提交的证据主要质证称：对证据1的真实性认可，不认可赖凯主张的无理由退换货的条件，因为本身涉案产品是不合法产品，不能适用7天无理由退换货。赖凯未向本院提交书面质证意见。依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院对景广成提交的上述证据1至4和赖凯提交的证据1的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日18时58分41秒，景广成在赖凯经营的名为“麦克海淘”的淘宝平台店铺购买了8盒日本进口薯片，单价139元，共计支出货款1112元。赖凯于当日19时08分20秒点击发货。次日，韵达公司广东深圳坂田市场便民一KH分部揽件并开始发送上述货物。2017年7月22日，景广成在北京市海淀区收到涉案货物。庭审中，景广成出示其购买的8盒日本进口薯片，经查，每盒包装内含薯片一袋、粉末调料包一袋和一个夹子。产品外包装上面标有“18禁”、“CURRYCHIPSPOTATO”等字样，通体无中文标签和产品描述。依据北京百航翻译有限公司出具的翻译文件，显示产品外包装经销商、制造商处内容为“销售商：矶山商事有限公司，茨城县鉾田市安房199－2”、“薯片制造商：松浦食品有限公司，静冈县榛原郡吉田町住吉14**－5”、“粉末调味料制造商：Kanekasunspice有限公司茨城工厂，茨城县结城市新堤仲路5－14”。经查，国家质量监督检验检疫总局2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告载明：“鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，世界上众多国家和地区也在不断加强防范措施，为确保日本输华食品、农产品的质量安全，根据《食品安全法》及其实施条例、《进出境动植物检疫法》及其实施条例的规定，现就有关事项公告如下：一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。”经询，景广成称其购买的系现货，并非代购产品，且其未与赖凯就委托代购等事项达成协议。以上事实，有当事人提交的证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据并结合双方诉辩意见本案的争议焦点在于：一、景广成与赖凯之间所构成的是买卖合同关系还是委托合同关系；二、景广成是否属于应依法保护的消费者；三、涉案商品是否符合食品安全国家标准；四、赖凯是否应当承担赔偿十倍价款的责任。对于焦点一，本院认为，首先，赖凯答辩意见中主张的网络代购，应为被代购者通过网络向代购者下订单，由代购者在海外购买商品后依法寄回或带回给被代购者，代购者从中收取报酬的行为，本案中，依据景广成的下单时间、赖凯点击发货的时间和快递揽收时间以及发货地点等事实，显示本案应系现货交易，并非赖凯接受景广成的代购指令后在海外购买商品后寄回的交易方式；其次，涉案食品的商品描述中并无代购字样，交易的对价款亦仅标明为货款，并未标明代理费，也未标明货款由购买成本与代理费构成；第三，是否向买家提供“七天无理由退货”的服务并非确定双方是否构成代购关系的事由，据此，本院认为，景广成与赖凯的交易并不符合代购关系的特征，而应认定为针对现货进行交易的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。由此，本院对于赖凯在书面答辩状中提出有关其系提供代购服务等相关抗辩意见不予采纳。赖凯作为涉案食品销售者有义务向景广成提供符合国家安全标准的食品。对于焦点二，依据《消费者权益保护法》第二条有关“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，现赖凯并未举证证明景广成购买涉案产品系为生产经营需要，亦未举证证明景广成并非为生活消费需要而购买商品，现仅以景广成在购买前未有任何咨询行为、明显有别于正常消费者购买习惯等主张景广成并非消费者缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。据此，本院认为景广成的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法等相关法律的保护。对于焦点三，《食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准是包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。同时，《食品安全法》第六十七条第一款规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）在第三条“基本要求”中的3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”4.1.7.1款规定“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签是《食品安全法》与国家强制性标准的共同要求。结合本案产品，一方面，涉案产品属于进口预包装食品，产品外包装通体没有中文标签，未标识中文标签的行为亦将使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格、净含量、生产日期、保质期以及境内代理商的名称、地址、联系方式等与食品安全息息相关的信息；另一方面，通过景广成提交的翻译文件显示，涉案产品的销售商和粉末调味料制造商地址均位于日本茨城县，根据国家质量监督检验检疫总局2011年第44号关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告相关规定，茨城县属于禁止进口的都县范围内，故赖凯销售的涉案商品违反了相关法律规定，涉案商品不符合食品安全国家标准。赖凯在书面答辩状中有关“2017年央视315晚会曝光日本核辐射食品”并未包含涉案食品，以及其并不知晓上述2011年第44号文件等相关抗辩意见，本院均不予采纳。对于焦点四，《食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者向经营者要求支付价款十倍的赔偿金并不以发生实际损害为前提。本案中，赖凯明知涉案商品无中文标签而上架销售我国明文禁止进口的产品的行为，应属于销售明知是不符合国家安全标准的食品，鉴于日本福岛核泄漏事故对食品安全存在影响，从核辐射区域生产的商品存在的食品安全隐患，景广成要求赖凯给付十倍价款的赔偿金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对赖凯不同意给付赔偿款的相关抗辩意见不予采纳。赖凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第九十七条、第一百三十一条第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：被告赖凯于本判决生效之日起十日内给付原告景广成赔偿金11120元。如果赖凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（原告景广成已预交），由被告赖凯负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李梦杨