北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初16330号原告：高杰，男，1982年5月11日出生。委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。被告：北京乐满地旅游投资有限公司，住所地北京市房山区张坊镇府前街132号。法定代表人：张琳，执行董事。委托诉讼代理人：杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告高杰与被告北京乐满地旅游投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告高杰的委托诉讼代理人李东强，被告北京乐满地旅游投资有限公司的委托诉讼代理人杨乃超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高杰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告间就乐谷银滩“海盗船”项目订立的《项目经营承包合同》无效；2.判令被告返还依据合同向原告收取的场地使用费2万元、风险押金2万元；3.判令被告赔偿原告设备安装费、拆除费、设备折旧损失等共计30万元；4.诉讼费、保全费及原告的本案支出由被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原被告间订立《项目承包经营合同》，对相关事项进行了约定。合同订立后，原告交纳了场地使用费2万元、风险押金2万元。之后，原告为项目经营采购了相关设备，并进行了安装。2015年7月18日，原告收到了某镇发出的强令拆除项目通知，并组织人员进行强制拆除，原告无奈拆除了项目相关设备。据了解，被告早在2014年10月就收到某镇政府发出的通知，明确告知被告对外发包经营的项目属于违法建设。被告收到通知后，既未提起行政复议，又未通知原告解除合同，造成原告产生重大经济损失。综上所述，因被告违法出租上述土地经营旅游项目，致原告经营的项目被强制拆除，合同目的不能实现。现双方协商未果，特诉至法院以维护原告的合法权益。北京乐满地旅游投资有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，对于合同性质问题，我们认为合同是有效的，并不存在原告所说河道用地转化为建设用地情况，本案是合作开发，原告应当自行办理相关的手续，并不代表合同没有效力，原告在接到通知时自行拆除，原告应当承担相应的后果，与被告没有关系，原告所谓的损失应自行承担，并不应当由被告承担。对于第二项诉讼请求，不同意退回，原告已经使用了一年，而且也没有解除合同。对于第三、四项诉讼请求均不认可。诉讼费由原告自行承担，而且本案没有保全费。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，北京乐满地旅游投资有限公司（以下简称乐满地公司）与高杰签订《项目经营承包合同》，该合同中约定：甲方（发包方）为乐满地公司，乙方（承包方）高杰，乙方承租甲方位于滩地南沙滩东侧200平方米用于经营海盗船项目。合同年限为7年，自2014年5月21日至2021年7月31日止（2014年5月21日至2014年7月31日为建设免租期）。甲方应于2014年5月22日前将租赁场地交付乙方。经营场地使用费第一年为人民币2万元；第二、第三、第四年为人民币4万元/年；第五、第六、第七年为人民币6万元/年；甲方根据乙方项目的投资、安全系数收取适当的风险押金，风险押金将按场地使用费的100%收取。首年风险押金2万元与经营场地使用费一并付给甲方。乙方应于每年3月1日前向甲方支付本年度租金并补足押金。该合同同时对双方的权利、义务及违约责任做出了约定。合同签订后，乐满地公司依据合同约定向高杰提供了租赁场地，高杰支付了第一年场地使用费2万元及风险押金2万元，其后在该租赁场地内开始施工建设并开始实际运营。2015年7月18日，北京市某区某镇人民政府（以下简称某镇政府）对高杰在租赁场地内建设的海盗船项目做出了限期拆除决定，责令其于2015年7月20日24时前自行拆除上述建筑物、构造物。2015年7月21日，某镇政府作出《某镇人民镇政府关于乐谷银滩景区内海盗船项目催告的通知》，再次要求高杰在接到催告通知书之日起三日内拆除上述建筑物、构筑物，高杰根据该通知将其所建设施拆除。另查明，在（2016）京0111民初5993号民事案件审理过程中，北京市某区某镇人民政府出具情况说明：一、乐满地公司投资开发乐谷银滩旅游景区，某镇人民政府于2012年10月1日批复同意上述景区的开发。二、卡丁车、超级大喇叭等旅游项目所使用土地性质现状为果园，规划为建设用地，乐满地公司可以出租合作用于旅游项目开发，但建设建筑物应按照相关法律规定办理建设手续。经查，本案海盗船项目所涉土地与卡丁车、超级大喇叭项目在同一区域内。庭审中，双方认可争议土地已于项目拆除后由北京乐满地旅游投资有限公司控制。审理中，原、被告之间对双方签订的《项目经营承包合同》的效力问题及赔偿问题产生争议。围绕上述争议，高杰向本院提交如下证据：双方与2014年5月21日签订的《项目经营承包合同》一份，证明原告交纳了场地使用费以及押金共计4万元。2015年6月29日的乐谷银滩安全例会会议记录、银滩乐满地大套票、乐谷银滩组织的活动、2015年5月25日的通知各一份，证明原告的海盗船项目已经实际运营并接受被告的统一管理。某镇政府要求海盗船限期拆除的通知、会议纪要以及乐满地公司向原告发送的配合政府拆迁通知各一份，证明被告的用地规划违法，原告对于产生的强拆后果没有责任。安装费用及拆装费用，证明因项目违法规划、占地而给原告造成的损失。被告认可《项目经营承包合同》的真实性，对其他证据均不认可。乐满地公司向本院提交如下证据：乐满地公司与北京市某区某镇某1村经济联合社签订的《合作开发协议书》一份、谋镇政府关于同意《北京乐满地旅游投资有限公司投资开发北京市某区某镇某2村“乐谷银滩”旅游景区》的批复一份（以下简称某镇政府批复）、某镇政府就乐满地公司土地使用情况出具情况说明一份，证明被告对土地具有合法的处置权以及使用权。某镇土地利用总体规划图一份，证明土地为建设用地。土地权属证明一份，证明土地归某镇某1村所有。《项目经营承包合同》一份，证明被告在履行合同过程中没有过错，不应当承担任何责任。（2016）京0111行初30号行政赔偿判决书一份，证明某镇政府出具的相关类似行政通知因违法被撤销，原告没有行使相关权利，放弃了救济权。（2017）京02民终5425号民事判决书一份，证明被告没有过错，不应承担责任。原告不认可《项目经营承包合同》、《合作开发协议书》、某镇政府批复的合法性，对于其他证据原告认为与本案无关联性。庭审中，经本院释明，本案案由由确认合同无效纠纷变更为租赁合同纠纷。高杰在庭审中表示，如果法院认定双方签订的《项目经营承包合同》有效，则要求解除上述合同。乐满地公司同意解除合同。本院认为：高杰与乐满地公司签订的《项目经营承包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。高杰因政府行为而将本案所涉租赁场地上的自建设施拆除，无法使用租赁场地，已完全不能实现合同目的，经本院释明，双方均表示如法院确认《项目经营承包合同》有效，同意解除该合同，本院不持异议。因高杰已使用租赁场地进行经营，本院对其要求乐满地公司返还场地使用费2万元的诉讼请求不予支持。高杰要求返还风险押金2万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案场地已由北京乐满地旅游投资有限公司控制，可以认定高杰已实际返还涉案场地。关于合同解除的责任问题，根据查明的事实，乐满地公司对合同解除不存在过错，故对于高杰要求其赔偿设备安装费、拆除费、设备折旧损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、解除高杰与北京乐满地旅游投资有限公司于二○一四年五月二十一日签订的《项目经营承包合同》。二、北京乐满地旅游投资有限公司于本判决生效后十日内返还高杰风险抵押金二万元。三、驳回高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百元，由高杰负担三千零一十二元（已交纳），由北京乐满地旅游投资有限公司负担一百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一七年十二月十九日书记员  金英骏