陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0902民初1016号原告（反诉被告）:安康市恒丰纸业包装有限公司。法定代表人：熊平。住所地：陕西省安康市恒口示范区恒口工业园区内。委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。被告（反诉原告）:李平安,男性,汉族,1963年07月07日出生，住陕西省咸阳市秦都区沣东镇。被告:宋彦清,女,汉族,1967年4月12日出生，住陕西省西安市长安区。委托代理人金博、谭韵琦，陕西圣拓律师事务所律师。原告安康市恒丰纸业包装有限公司（以下简称恒丰纸业）与被告李平安、宋彦清企业承包经营合同纠纷一案及原告李平安诉被告恒丰纸业企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行合并审理。原告恒丰纸业（反诉被告）法定代表人及其委托代理人、被告李平安（反诉原告）、被告宋彦清及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰纸业（反诉被告）诉称，2015年6月5日原、被告签订3200造纸生产线承包合同。在双方合同履行过程中，产品销售的货款均打入被告入宋彦清帐户中，被告人李平安、宋彦清系合伙关系。双方的承包合同约定，将原告2008年新建的3200造纸生产线及15吨锅炉和制浆生产线和全套水处理设施交由被告人运营管理及维护，承包期限自2015年6月30日起至2018年12月3011止，实际履行期限自2015年6月5日开始，承包费为150万元/年，合同签订之日支付75万元，余款75万元五个月后支付，第二年也按此方式缴纳。2016年4月被告人陆续转移库存、设备、办公用品、个人生活用品以及遣散雇佣的工人，在合同期限内，被告人以其行为表明将不继续履行合同，被告即未与原告协商解除合同，也未支付拖欠的有关费用及承担违约责任。综上所述，原告认为，被告有违诚实信用原则，双方承包合同不存在履行不能的情形，被告应当继续履行合同，支付拖欠的各项费用。为维护原告人的合法权益，现原告恒丰公司诉至本院，请求：1.判令被告继续履行合同，支付第二年上半年的承包费75万元；2.判令被告支付合同约定的吨纸提成管理协调费30490.1元(2016年1月至4月)；3.判令被告支付合同约定的2016年4月份门卫外勤工资1万元；拖欠的电费55165.16元及后续2个月的基本电费38400元，围墙及屋顶维修费用5万元;3.判令被告立即清理堆放在原告场地内的生产废料、并对损毁缺失的设备予以恢复修复；5；由被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求变更为：1.要求解除原、被告之间的合同，判令被告支付承包费至鉴定基准日（2017年3月20日）止的承包费1175300元；2.支付垃圾清理费、进一步维修费用1427444.40元；3.支付原诉请中三项费用合计95655.26元，已经扣除电费质保金20万元；4.支付鉴定费用50000元；5.本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）恒丰纸业为支持其诉请，向本院提供如下证据：1.《3200造纸生产线承包合同》，证明原、被告之间签订合同的事实；2.恒口派出所对李平安、宋彦清的询问笔录，证明二被告系合伙关系，双方共同承包经营原告的造纸生产线；3.《中止供电告知书》、电费清单，证明2016年5月24日供电局向原告送达了中止供电通知，截止5月26日拖欠电费255278.62元，拖欠的电费属被告在4月所产生的，应由被告承担；4.围墙及屋顶损毁照片一组，证明围墙及屋顶损毁情况，并由被告承担维修费用；5.被告堆放在厂区内的生产废料、废渣照片，证明被告在生产经营期间产生了大量废渣、废料，现堆放在厂区内，被告应负有清理义务；6.设备毁损及缺失照片，证明被告应对其经营期间造成的设备毁损、缺失进行修补或承担相应的费用；7.恒口派出所询问笔录及被告离厂时的照片，证明被告离厂是早有预谋的，系被告单方违约；8.唐志安证人证言，证明被告离厂，存在违约行为。9.陕西中科司法鉴定所司法鉴定报告书，证实涉及堆放在恒丰纸业公司的生产资料、锅炉废渣清理费用、房屋维修费用及修复制浆生产线费用总评估价值为1427444.40元。10.废旧塑料渣承包利用协议，证实被告承包前其与第三方达成协议负责垃圾处理。被告（反诉原告）李平安辩称，原告的诉请不成立。按双方合同约定，第二年水电费应在2016年6月缴纳，而原告起诉时月5月份，4月底原告找种种理由封堵了被告进出的大门，经派出所和法庭的主持将扣押车辆解除，原告有严重的违约行为，现在被告还有货物扣押在原告方，因合同不满一年而被中止，管理协调费用已支付。原告所请求的电费没有那么多，围墙维修是因原告违约后撤离时产生的，原告存在违约行为，使被告无法经营。被告（反诉原告）李平安提交以下证据：1.《3200造纸生产线承包合同》及收据存根，证明反诉人按照承包合同约定，将承包费支付至2016年6月30日；2.汉区环改字（2016）10号责令改正违法行为决定书、汉滨质监特令（2016）第0301-1号特种设备安全监察指令书、汉滨质监特设复（2016）第0321-1号整改复查意见书，证明被反诉人存在提供环保设施未经检验、设备超期未检等违约行为；3.照片、恒口派出所询问笔录、通话录音资料，证明被反诉人存在封堵大门、扣押货品等违约行为；4.收据，证明2016年1月生产协调费已支付；5.证明材料、视频资料、证明，证明被反诉人存在厂房、围墙等多处破损，场内存在大面积生产废料未清理的事实；6.领条，证明被反诉人在承包合同期前清理了部分生产废料垃圾；7.律师函、EMS快递存单及单号查询结果，证明因被反诉人不停止违约行为，导致合同无法继续履行。被告宋彦清辩称，我只是聘用的销售人员。原告未支付电费，自我们承包后电费全部是被告李平安支付的。被告宋彦清未提交证据。被告(反诉原告)李平安诉称，2015年上半年，被反诉人法定代表人熊平多次约见反诉人，希望反诉人承包其在安康市汉滨区恒口工业园区内的纸厂。熊平承诺造纸厂已建成环保设施，于2015年9月前便可通过环保验收。鉴于此，反诉人于2015年6月5日，与被反诉人签订了一份«3200造纸生产线承包合同，约定被反诉人将3200造纸生产线及15吨锅炉和北边的制浆生产线和全套水处理设施交由反诉人运营管理及维护。承包期限为2015年6月30日至2018年12月30日，年度总承包费用为150万元/年，合同签订之日起交付75万元，五个月后交付余款75万元，第二年也按此方式缴纳。合同第五条关于环保事宜明确约定:被反诉人生产线已办理环评，并建设了环保设施，仅存尚未验收，合同签订后，积极协调环保验收事宜，验收费用由被反诉人承担。承包期间，反诉人正常的废纸原料及产品随意进出，自行管理，被反诉人不做任何干预。同时约定:合同履行期间，任一方终止合同，需按承包费金额承担另一方6个月的经济损失。合同履行过程中，反诉人按照合同约定支付了承包费用:2015年6月11日支付了2015年6月30日至2015年12月30日的半年承包费75万元，2015年12月25日支付了2016年1月1日至2016年6月30日的承包费75万元，并于2015年9月21日向被反诉人支付了保证金20万元。反诉人进驻后，开始生产时才发现被反诉人的机械设备多处存在损坏，为了能正常生产，反诉人投入大量资金进行机械维修，设备部件更换，并对厂房、地面及围墙进行整修，花费资金共计243039.5元。环保验收问题，反诉人多次催促，被反诉人多次答应尽快办理验收。2015年12月，被反诉人法定代表人熊平称环保局对纸厂进行了环保处罚罚款，要求反诉人向其支付5万元费用作为分摊的罚款费用，并称缴纳了罚款就很快能环保验收通过，无奈之下，反诉人分两笔向熊平足额支付5万元，但至今被反诉人也未向反诉人出具环保处罚决定书，也未办理环保验收手续。2016年3月1日，汉滨区质量技术监督局对被反诉人作出了(汉滨)质监特令【2016】第(0301-1)号特种设备安全监察指令书，指出15吨锅炉、二十四台烘缸、两台起重机械超期未检，现场无操作人员操作证，无注册登记使用证，要求对超期未检的设备停止使用，书面申请检验。届时，反诉人方知晓，被反诉人提供的机械设备根本不符合合法生产的条件。2016年3月7日，安康市环境保护局汉滨分局对被反诉人出具了责令改正违法行为决定书，指出生产8万吨工业箱板纸项目环保设施未经验收，无排污许可证，要求立即停止违法行为，按照环评指标完善废水、废气等治污设施，务必于2016年3月底完成竣工环保验收。可被反诉人并未完善治污设施，也一直未进行环保验收，其严重违约行为直接导致承包合同难以合法履行。2016年4月30日，五一节假前夕，被反诉人法定代表人熊平以反诉人撤离违约为借口，指使熊宗峰用铲车封堵工厂大门，指使熊军等数十名人员以锁住大门等方式阻止反诉人车辆及人员出入，时值反诉人租赁的一辆载满货物的货车出门送货，封堵大门的行为导致载满34.369吨货品的卡车(车牌:晋LB21**，司机杨虎斌)无法出门送货，反诉人雇佣的3名员工车辆也无法出入，该卡车所载货品系西安某公司已订购商品。当晚，反诉人一方向当地派出所报警求助，民警出警协调，熊平仍然拒绝将货车等车辆放行，民警以经济纠纷为由，让包括熊平在内的涉案人员到派出所接受询问，制作询问笔录。直到5月3日，在派出所民警和法院法官的要求下，卡车货品被卸下，这才将卡车予以放行，但卡车所载货品仍被被反诉人扣押在厂区内。熊平封堵大门的行为，造成了反诉人向卡车司机支付6000元误工费的经济损失。5月10日，反诉人要求提取在租赁厂区内货物时，被反诉人仍予以拒绝，不允许进入，也拒不交还，被反诉人该等违约和侵权行为一直持续至今。因被反诉人的严重违约和侵权行为，反诉人的员工已有多人辞职，无端扣押的货品系客户订购产品，其行为导致反诉人已经对客户构成违约，上述行为给反诉人造成了巨大的经济损失。故李平安提出反诉请求：1.请求判令依法解除2015年6月5日反诉人与被反诉人签订的《3200造纸生产线承包合同》；2.请求判令被反诉人退还20万元保证金；3.请求判令被反诉人返还2016年4月30日扣押的所有货物，并向反诉人赔偿569976.8元损失；4.请求判令被反诉人向反诉人支付违约金75万元；5.本案诉讼费用、保全费用等相关费用由被反诉人全部承担。被告（反诉原告）李平安为支持其诉请，向本院提供如下证据：1.《3200造纸生产线承包合同》及收据存根，证明反诉人按照承包合同约定，将承包费支付至2016年6月30日；2.费用票据，证实反诉人将承包费已支付到2016年6月30日；3.环保罚款收据两份、安康市环保局责令整改违法行为决定书、特种设备安全监察指令书、整改意见书，证实被反诉人存在严重违约，环保设施未经验收、特种设备超期未检。4.杨虎斌的证明及开源职业产品出库单、通话录音资料、辞职被告、停产情况书、原材料采购合同；证实被反诉人封堵大门、私自扣押货品等根本违约行为导致合同无法履行，被反诉人应承担违约责任并赔偿损失。5.律师函、EMS快递存单及单号查询结果，证明因被反人不停止违约行为，导致合同无法继续履行。原告（反诉被告）恒丰纸业辩称：一、李平安反诉要求解除合同、赔偿损失没有合法依据，应依法驳回李乎安这一反诉请求。其主张解除主要的主要事由是被反诉人提供的环保设施无法通过验收，提供的机械设备超期未捡，不符合生产条件构成根本违约。对此，被反诉人认为李平安的解除理由依法不能成立。首先，李平安与被反诉人《3200造纸生产线承包合同》(下称承包合同〉第五条约定“甲方生产线已办理环评，并建设了环保设施，仅存尚未验收。合同签订后，甲方积极协调验收事宜，验收费用由甲方承担。”据上承包合同的约定可见，双方在签订承包合同时，被反诉人已将尚未验收的情况明确告知了李平安，李平安仍然愿意签订承包合同，因此承包合同的签订系双方当事人的真实意思表示。在承包合同中，双方并未约定环保验收的具体时限，在合同履行过程中李平安也未向被反诉人发出书面催告。既然合同没有约定时限，李平安也未催告，李平安所谓的“违约”缺乏事实根据。不仅如此，环保部门2016年3月7日作出的责令改正违法行为决定书的送达对象是被反诉人而非李平安，李平安代为签收后，本应及时送达给被反诉人的法定代表人，但李平安却长期隐匿该决定书，致使环保部门要求的“限期整改确保验收”无法得到落实。由此可见，李平安早已有了不再继续履行合同的意思表示。其次、李平安认为被反诉人提供的机械设备超期未捡，不符合合法生产条件系李平安对承包合同义务的违反，而非被反诉人违约，承包合同序言明确，甲方将新建的3200造纸生产线及15吨锅炉和北边的制浆生产线和全套水处理设施交由乙方营运管理及维护。合同第四条还特别强调，甲方将上述正常运行的设备资产交由乙方营运管理，乙方需对设备的正确维护和资产设备安全承担全部责任，承包期满一切设备必须完好，并确保正常运行。从合同约定可以看出，被反诉人提供的机械设备在承包合同履行期间，设备的营运、管理、维护责任全部由李平安承担。李平安怠于履行合同义务却反过来诉称被反诉人违约，李平安这一解除合同的理由同样不能成立。再次，李平安诉称被反诉人封堵工厂大门、扣押物品属于违反合同约定以及侵犯了李平安的经营权利理由不能成立。从李平安撤离厂区直到今天，李平安撤离时的状况一直原样保持。李平安撤离厂区时，厂区内没有了生产原材料、最后一车成品已经装车待运、李平安承包生产所用的一台铲车和又车早已从工厂搬离、生产废料和废渣长期未清理数量巨大、所欠巨额电费拒不交纳、连工人的生活用品也已装车待运。所有的这一切说明是李平安不想干了，要解除合同也不是不可以，但应将废料和废渣清理干净、将所欠债务清理干净、向被反诉人作个简单移交。因此，李平安所谓的被反诉人封堵工厂大门、扣押物品属于违反合同约定以及侵犯了李平安的经营权利的理由显然不能成立。二、在承包合同未依法解除前，李平安仍应履行合同义务。李平安反诉请求的是解除承包合同，行使的是合同解除权，这就意味着承包合同为有效合同。有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案，在人民法院未依法判决解除承包合同前，李平安仍然应当履行合同义务，向被反诉人交纳承包费，并履行承包合同约定的其他义务。综上，反诉原告李平安所诉答辩人违约缺乏事实根据，本案应依法驳回李平安的诉讼请求。原告恒丰纸业（反诉被告）提交以下证据：1.《3200造纸生产线承包合同》，证实恒丰公司没有违约行为，事实是边生产边验收。2.出门票428张，证实李平安生产了1万多吨纸，产生的废料为5000多吨。3.安康市环保局决定书送达证，证实次决定是李平安签收的，未交于恒丰公司法人落实整改，环保才未能验收。4.安康市环保局出具的陕西省政府非税收入一般缴款书，证实李平安反诉陈述中的5万元费用，是排污费。5.（2016）陕0902民特5号民事裁定书，证实根据恒丰公司申请，法院保全冻结了被告宋彦清账户的75万元资金。本庭进行了举证、质证，现将证据认证如下，本诉中：被告对原告提交的证据1、2、7的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对于证据3原告对证据形式予以完善，能证实纸厂的用电情况，故本院予以确认；对于证据4、5、6系现场照片，能反映现场的客观情况，依法予以确认；对证据8证人证言，内容基本和公安机关询问笔录一直，予以确认；对于证据9系鉴定报告书，被告表示不予认可，但未申请鉴定人到庭接受询问也未申请重新鉴定，故本院予以采纳；对于证据10，因无其他证据予以佐证，对其真实性本院无法确认，故本院不予采纳。原告对被告提交的证据1-7均提出异议，由于其中证据5、6无法核实真实性，本院不予确认，对其它证据可确定真实性，予以确认。反诉中：原告提交的证据1-5，被告均对证明目的提出予以，本院仅对证据的真实性予以确认；原告对被告提交的证据1-5均提出异议，本结合全案证据予以确认。经审理查明，2015年6月5日原、被告签订《3200造纸生产线承包合同》。合同载明：“一、承包范围：3200生产线及造纸车间1350平米……全部交由乙方维护管理；二、承包期限自20156月30日起止2018年12月30日。三、年度承包费为150万元/年，合同签订之日起交付75万元，五个月后交付余款75万元，第二年也按此方式缴纳。”被告李平安于2015年6月11日向恒丰纸业交款承包费75万元、2015年12月15日向恒丰纸业交款承包费75万元；2015年9月21日李平安向恒丰纸业交纳保证金20万元。被告李平安与宋彦清系合伙经营关系（被告李平安在公安机关的陈述可证实）。在双方合同履行过程中，2016年4月30日原、被告双方因承包经营产生纠纷，后经安康市公安局恒口分局恒口派出所出警调处后，被告李平安、宋彦清离开承包企业，车间留存有部分成品纸。国网安康供电公司营销部恒口客户服务中心电费清单载明：“2016年4月1日至4月30日结算电费合计255165.16元，该户为大工业用户每月应收基本电费19200元。”原告恒丰纸业遂诉至本院，请求法院判如所请，李平安也提起反诉。另查明，本院根据恒丰纸业的诉前的申请，作出(2016)陕0902民特5号民事裁定书，对宋彦清名下存款75万元予以保全。根据恒丰纸业的申请对涉案的生产废料、锅炉废渣清理费用、房屋维修费用及修复制浆生产线费用进行司法鉴定，本院通过安康市中级人民法院委托陕西中科司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为：涉及堆放在恒丰纸业公司的生产资料、锅炉废渣清理费用、房屋维修费用及修复制浆生产线费用总评估价值为1427444.40元。鉴定费用花费50000元。本院认为,原告恒丰纸业当庭变更第一项诉讼请求为：“解除合同原、被告于2015年6月5日签订的“3200造纸生产线承包合同”，由被告支付承包费至鉴定基准日（2017.3.20）的承包费1175300元”，被告李平安反诉亦要求解除合同，即合同的双方当事人均要求解除合同，不违反相关法律规定，本院予以支持；因双方合同第三条约定：“年度承包费为150万元/年，合同签订之日起交付75万元，五个月后交付余款75万元，第二年也按此方式缴纳。”，被告方于2015年6月11日交款75万元、2015年12月15日交款75万元，其中2015年12月15日收据存根上载明：“事由：李平安交来2016年1月1日-2016年6月30日承包费”，故对于原告恒丰纸业称合同第三条规定的付款方式为：“合同签订之日即2015年6月5日付75万元，之后每隔5个月交承包费。”的意见相悖，故本院不予采纳；原、被告在2016年4月30日发生承包纠纷，后经恒口派出所出警处理，被告就离开承包的生产企业，对承包标的物丧失控制，综上，对于原告要求被告支付至鉴定基准日（2017.3.20）的承包费1175300元的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告按照鉴定结论支付垃圾清理、进一步维修费用1427444.40元的诉请，因该鉴定意见书鉴定结论为：“委估李平安、宋彦清与安康市恒丰纸业包装有限公司经营合同纠纷一案而涉及堆放在安康市恒丰纸业包装有限公司的生产废料、锅炉废渣清理费用，房屋维修费用及修复制浆生产线设备费用总评估价值为人民币壹佰肆拾贰万柒仟肆佰肆拾肆元肆角整（￥1，427，444.40元）。”该鉴定结论并未将生产废料、锅炉废渣清理费用计算方式及明细进行说明，但可用总费用减去房屋维修费用及修复制浆生产线设备费用后，即是生产废料、锅炉废渣清理费用。由于根据法庭组织当事人现场勘查，恒丰纸业厂区确实存在大量生产废料，被告李平安提出承包企业之前也堆放有生产废料，但从双方当事人举证的情况来看，无法厘清责任。故综合全案情况根据公平原则，由原、被告共同分担该费用，即由李平安、宋彦清承担30%，恒丰纸业自行承担70%；该鉴定结论将设备类费用及房屋维修费用明细表进行罗列，故对原告主张的设备维修费用中合理的部分及房屋维修费用予以支持，因机器设备在被告承包时原告已经使用，并非全新设备，故设备需维修费用应由原、被告双方分担，被告现辩称设备在承包时就存在故障，因双方签订的合同载明：“原告将正常运行的设备资产交由乙方运营管理”，故对于被告的该辩解意见本院不予采纳，设备维修费用合计171330元，由被告承担80%的责任，即137064元。原告主张被告承担鉴定费，由被告承担2万元鉴定费，原告自行承担3万元鉴定费较为适宜。原告主张要求被告支付诉请中三项费用合计95655.26元（要求拖欠电费、基本电费和门卫外勤费用三项），已经扣除电费质保金20万元的诉讼请求；由于根据原告提交的国网安康供电公司营销部恒口客户服务中心电费清单载明：“2016年4月1日至4月30日结算电费合计255165.16元，该户为大工业用户每月应收基本电费19200元。”2016年4月的门卫外勤费10000元，该两笔费用产生在被告的经营承包期间，应由被告予以承担。反诉原告主张恒丰纸业退还20万元保证金，因双方合同约定：“保证金20万元整，合同期满后乙方移交回设备资产经甲方检查合格后如数退还保证金。”本案中，原、被告于2016年4月30日发生承包纠纷，后经恒口派出所出警处理，被告就离开承包的生产企业，对承包标的物丧失控制，双方并未进行移交，但原告经检查设备需维修，已经鉴定确定维修费用，故对于反诉原告要求退还20万元保证金的请求，本院予以支持（恒丰纸业也诉请予以扣除）。反诉原告主张恒丰纸业返还2016年4月30日扣押的所有货物，并向反诉原告赔偿损失541409元、承包费25万元（4月30-6月30日），环保罚款5万元、设备更换费用187409元、司机误工费用6000元、货物33吨纸（原物在返还原物，原物不在折价赔偿66000元，逾期交货的违约金4.8万元），因原、被告于2016年4月30日发生承包纠纷，后经恒口派出所出警处理，李平安离开承包的生产企业，后并未实际经营生产，故对其要求返还承包费25万元的请求不予支持；反诉原告主张返还环保罚款5万元，于法无据本院不予支持。反诉原告未提交证据证实产生设备更换费用187409元、逾期交货的违约金4.8万元，无证据证实，本院对该请求不予支持；反诉原告主张司机误工费用6000元，本院酌情认定为3000元；反诉原告主张返还货物33吨纸，因货物原物已不在，恒丰纸业仅认可33吨纸单价为1700元/吨，因反诉原告未提交充足的证据证实折价赔偿费用为66000元，恒丰纸业包装公司认可的单价系市场价，故该项损失为56100元。反诉原告主张恒丰纸业支付违约金75万元，因原、被告于2016年4月30日发生承包纠纷，后经恒口派出所出警处理，被告离开承包的生产企业，后并未实际经营生产，现要求恒丰纸业支付违约金75万元本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司与被告（反诉原告）李平安于2015年6月5日签订的3200造纸生产线承包合同。二、被告（反诉原告）李平安、宋彦清赔偿原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司生产废料、锅炉废渣清理费用376834.32元、设备维修费用及房屋维修费用137064元。三、被告（反诉原告）李平安、宋彦清赔偿原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司拖欠电费255165.16元、基本电费19200元及门卫外勤费10000元。四、原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司返还被告（反诉原告）李平安、宋彦清保证金200000元。五、原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司赔偿被告（反诉原告）李平安、宋彦清纸品损失57100元及司机误工费3000元。六、驳回原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告（反诉原告）李平安的其他诉讼请求。以上义务限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计35587元，由原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司承担20000元，被告（反诉原告）李平安承担15587元；鉴定费50000元，由原告（反诉被告）安康市恒丰纸业包装有限公司承担30000元，被告（反诉原告）李平安承担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长 宋 飞代理审判员 康 芳人民陪审员 唐国忠二〇一七年十二月二十五日书 记 员 刘 娜