苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初7775号原告祝庚，男，1991年3月26日生，汉族，住陕西省西乡县。委托代理人方雪，江苏兴玄武律师事务所律师。被告王延超，男，1980年9月29日生，汉族，住河南省郏县。被告苏州铠骏物流有限公司，住所地江苏省苏州工业园区和顺路1号博济生能科技园460室。法定代表人杨毅。委托代理人王延超，系公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号,负责人钱红，该公司总经理。委托代理人张婷婷，系公司员工。原告祝庚诉被告王延超、苏州铠骏物流有限公司（以下简称铠骏物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祝庚及其委托代理人方雪，被告王延超(兼被告铠骏物流公司的委托代理人)、太保苏州分公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉。本案现已审理终结。原告祝庚向本院提出诉讼请求:判令各被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计人民币349284.07元；判令被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实与理由：2017年2月14日22时许，原告祝庚骑行电动车沿天鹅荡路非机动车道由东向西至2788号路段被时，与停在非机动车道内的苏Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞，苏Ｅ×××××车辆驾驶人王延超，事故致原告祝庚受伤，两车受损。经交警部门认定被告王延超、原告祝庚负事故的同等责任。肇事苏Ｅ×××××车辆登记所有人为被告铠骏物流公司，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在上述保险期限内。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告王延超辩称，对事故发生及责任认定没有异议。其是被告铠骏物流公司的员工，超过保险限额的责任应由铠骏物流公司承担。被告铠骏物流公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，应由保险公司承担赔偿责任。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议。肇事苏Ｅ×××××车辆在其公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。苏Ｅ×××××有加装盖板、防护栏及反光标示不符合机动车运行安全技术条件的有关规定，属于商业三者险免责的范围。其公司在商业险范围内不承担赔偿责任，其公司不承担诉讼费。事发后，其公司在交强险限额内垫付了原告10000元。经审理查明，2017年2月14日22时00分左右，原告祝庚骑行电动车（后带乘客祝师杰）沿天鹅荡路非机动车道由东向西至2788号路段被时，电动车车头与停在非机动车道内的苏Ｅ×××××中型厢式货车发生碰撞（苏Ｅ×××××中型厢式加装盖板、防护栏及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定），事故造成祝庚、祝师杰受伤，两车受损。随即原告被送往苏州市医结合医院治疗，入院诊断：创伤性脾破裂、右侧颧骨、颧弓及上颌窦前壁、眼眶外侧壁骨折、左腕部软组织损伤。同日行脾切除术、肝脏修补术。同年4月10日出院，住院55天。2017年8月9日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2017年8月24日出具鉴定意见：祝庚因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，肝挫裂修补构成十级伤残；误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费3060元。交警部门认定原告祝庚、被告王延超负事故同等责任。交警部门分析事故原因：原告祝庚违反了“驾驶非机动车在道路上行驶应遵守有关交通安全的规定”，以及“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定。被告王延超违反了“机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定。肇事苏Ｅ×××××车辆登记所有权人为铠骏物流公司，该车在被告太保苏州分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告太保苏州分公司垫付了原告10000元。另，祝师杰诉王延超、铠骏物流公司、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，审理中，原告诉请被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。上述事实由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中被告太保苏州分公司陈述，苏Ｅ×××××车辆加装盖板、防护栏及反光标识不符合机动车运行安全技术条件的有关规定，属于商业三者险免责的范围，其不承担商业险的赔偿责任。为此被告提供以下证据，1、投保单一份，被告铠骏物流公司在投保人加盖公章，证明其已就商业险免责条款向被保险人尽到明确说明义务。2、商业保险示范条款，其中第五十三条第（八）项以加黑加粗字体载明：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不负责赔偿。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但认为该条款是保险公司的格式条款，不属于法律规定的免责条款，被告太保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告的损失。被告王延超、铠骏物流公司对上述证据真实性没有异议，但认为加装盖板的行为在购买保险之前就存在了，且审验通过，各个技术条款也通过了国家的规定，保险公司应该在商业险范围内承担责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉道路交通事故经交警部门认定，被告王延超、原告祝庚负本起事故同等责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。本院认为，祝庚骑行非机动车违规带人，对路面情况疏于观察，对事故发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任，故本院确定原告超出交强险的损失，由被告王延超承担65%赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太保苏州分公司在上述保险限额内予以赔偿。至于被告太保苏州分公司抗辩其不承担商业三者险赔偿责任，本院认为，本案肇事车辆虽加装盖板、防护栏及反光标识不合规，但交警部门并未将此情形认定为事故发生的原因之一。且本起事故系原告骑行电动车追尾停靠路边的机动车，电动车自身有光源，加装盖板、防护栏及反光标识不合规并不会明显增加事故发生的概率。故被告太保苏州分公司上述辩解，本院不予采信。本起事故同时造成案外人祝师杰受伤，鉴于祝师杰在（2017）苏0506民初7793号案件中仅在商业三者险范围内主张赔偿，故本案不在交强险限额内为祝师杰预留份额。对于原告的各项损失，本院核定如下：1.医疗费。原告提供医疗费发票、情况说明、医疗费用清单等票据主张共发生医疗费43053.34元。其中情况说明主要内容：祝庚2017年2月14日因车祸外伤在苏州市医结合医院急诊外就诊，医院为其开绿通先行检查，后于2月18日结清急诊费用2185.5元。医疗费用清单载明：Ⅰ级护理110元，Ⅱ级护理1122元，吸痰护理10元，共计1242元。被告太保苏州分公司对原告提供的票据真实性无异议，但认为2017年2月14日至2017年4月10日住院期间的护理费1242元不应重复计算，2017年2月15日门诊发票33.1元和挂号票据11元、2017年2月18日门诊发票5张，金额分别为175.6元、138.75元、1216.8元、515.15元、139.2元，应予以扣除。因为根据出院小结，原告在事发即入院，不存在门诊费用。医疗费发票上的社保证号前后不一致，无法核实是否为原告因本起事故导致的真实医疗费用。原告颈乳部并未受伤，故2017年5月11日的10元、6月16日的10元挂号费用不认可，5月11日门诊发票167元检查内容为尿检，与本起事故无关。同时认为应扣除15%的非医保用药费用。对情况说明不认可，该说明无出具人签字，无法核实真实性，不符合证据的法定要求，且与发票存在矛盾，2015年2月15日下午2点挂号并不是所谓的急诊费用。原告陈述，2017年2、15日、2月18的门诊发票及挂号票据系原告在门诊处诊查、摄片时发生，当时未开发票，由医院后期补开，情况说明足以证明。原告就诊期间并未使用社保账号，使用的是就诊卡号。颈乳部治疗费用，系原告复查产生。本院认为，根据医疗费发票、医疗费用清单，原告住院期间的护理费不同于生活护理，系为治疗伤情发生的医疗护理费用，应属于原告的医疗费用；2017年2月15日、2月18日的门诊发票、挂号收据原告做出了合理解释，并提供加盖苏州市医结合医院医务科公章的情况说明予以佐证；根据病历卡记载，2017年5月11日和6月16日的门诊发票、挂号收据均系原告复诊产生，故本院对被告太保苏州分公司要求扣除上述费用的抗辩不予采信。鉴于被告太保苏州分公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，且上述医疗费用系原告真实发生，故本院对被告太保苏州分公司扣除非医保用药费用的抗辩亦不予采信。综上，本院根据原告提供的医疗票据等核算医疗费43053.34元。2.住院伙食补助费。原告以50元/天的标准计算55天主张2750元，各被告主张以40元/天的标准计算55天。本院认为，原告主张50元/天的标准在合理范围内，故核算住院伙食补助费2750元。3.营养费。原告以50元/天的标准主张90天为4500元，各被告主张以40元/天的标准计算90天，根据本地生活消费水平，营养费按照50元/天的标准较为合理，故本院结合原告伤情及鉴定意见核算营养费4500元。4.护理费。原告以120/元的标准主张60天的护理费7200元。各被告主张以80元/天的标准计算60天的护理费。考虑到原告伤情，本院参照本地120元/天的标准核定护理费为7200元。5.误工费。原告以4435元/月的标准计算5个月误工费，为22178元。为此原告提供以下证据：（1）劳动合同，证明2016年1月5日原告与苏州霍乐精密机械有限公司（以下简称苏州霍乐公司）签订劳动合同，合同期限从2016年1月5日至2018年1月4日，每月10日为发薪日。（2）苏州霍乐公司出具的工作证明，证明原告自2016年1月5日进入其公司上班，从事技术工作，2016年8月份之后工资打卡发放。（3）陕西省西乡县峡口镇渔河村委会出具的外出务工证明，证明原告自2012年至今一直在苏州务工。（4）银行卡交易流水，证明2016年9月13日收入4386元、10月11日收入3882元、11月11日收入4228元、12月13日收入5258元、2017年1月12日收入5132元、2月11日收入3728元、3月13日收入3000元、4月17日收入3000元、5月11日收入3000元、6月12日收入3000元、7月17日收入3000元。（5）借条复印件、加盖公司印章的苏州霍乐公司营业执照复印件、岑勉身份证复印件及其出具的证人证言，借条主要内容：本人祝庚因交通事故住院治疗，应治疗费、生活费不够用，向公司每月借款3000元（每月打入祝庚银行卡），合计5个月，共15000元；营业执照载明苏州霍乐公司法定代表人为岑勉；岑勉证人证言主要内容：祝庚系我单位员工，2016年1月到我单位上班。该员工于2017年2月14日发生交通事故后住院治疗，由于生活困难，向公司每月借款3000元，共借款5个月，合计15000元。经质证，各被告劳动合同真实性无异议，但认为根据合同原告每月收入为1980元，每月10日为发薪日，与原告主张次月发放存在矛盾。对村委会证明不予认可，对银行交易明细和营业执照无异议，对工作证明、借条、证人证言真实性不认可。原告事故发生时账户是有存款的，且借款3个月之内并无大额支出，故借款的理由并不存在。对于误工期间的收入应予以扣除。本院认为，原告提供的劳动合同、工作证明及银行卡交易明细等可以证明原告的工作及工资收入情况。劳动合同记载每月10日为发薪日，与原告陈述每月10日左右发放上一个月的工资并不矛盾，故本院对原告伤前工资情况予以采信。故经核算，原告伤前月平均工资为4435元。关于原告主张伤后向公司借款15000元，本院认为原告在2017年2月14日受伤，4月10日出院，病历记载及医疗费发票反映原告出院后于4月21日、5月11日、6月1日、6月16日、7月18日均到医院就诊且均有休息半个月的医嘱，原告直至8月9日才申请伤残及三期鉴定，故上述期间原告尚处于伤情治疗阶段，再结合原告出具的借条及苏州霍乐公司法定代表人出具的证人证言，可以证明苏州霍乐公司自2017年3月13日至7月17日支付原告的15000元并非工资收入，故被告要求在误工费中扣除上述15000元的辩解，本院不予采信。经核算，原告误工费为22175元。6、残疾赔偿金。原告根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入主张残疾赔偿金248942.4元（40152元×20年×伤残系数0.31）。原告为此提供以下证据：1、原告的居住证，签发日期2012年3月1日，居住地为常熟市古里镇南路15号415室。2、吴中区横泾街道泾峰社区居民委员会出具的证明，证明原告自2016年1月5日至今一直居住在苏州市××新思村。3、租房合同及朱兴山身份证复印件，租房合同载明，甲方朱兴山将苏州市吴中区横泾镇新思村4组64号出租给乙方祝庚，租期从2016年1月5日至2017年9月9日。4、苏州市公安局暂住人口信息查询记录，原告2016年9月2日新增居住地为横泾镇新思村（4）西村东64号，2017年3月18日主动注销，2017年9月5日新增居住地横泾镇新思村（5）西村西83号。5、常熟市社会保险基金管理中心出具的参保凭证、基本养老保险参保缴费凭证、个人参保证明，参保人祝庚，参保地江苏省常熟市，参保时间自2013年3月至2015年10月。原告陈述，其从2012年一直在苏州务工，2013年3月至2015年10月在常熟工作，2016年元月初至事故发生前一直在苏州霍乐精密机械有限公司工作。经质证，各被告对租房合同、居委会证明的真实性不认可，对其他证据无异议。且认为原告的居住地址是在常熟，参保凭证上显示的参保时间是2013年3月至2015年10月，与本案无关。原告应提供受伤前一年的居住信息，证明事故发生前一年是居住在城镇的，否则不认可按照城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，根据原告提供的工作情况证明，可以证明原告的收入来源于非农业，且根据原告提供租房合同、暂住人口信息查询及居委会证明，原告主张在苏州市吴中区居住及工作，本院予以采信，故根据鉴定意见核算残疾赔偿金248942.4元。7.精神损害抚慰金。原告主张15500元，各被告认为要求按责任比例承担。本院确定精神损害抚慰金15500元，该损失在交强险内优先赔偿。8.交通费。原告主张交通费1000元但未能提供证据证明，各被告认可交通费300元，原告虽未能提供交通费的证据材料，但其为治疗伤情发生交通费具有客观合理性，本院根据原告伤情及治疗需要酌定交通费500元。9.鉴定费。原告提供鉴定费发票主张3060元，各被告对鉴定费金额无异议，但均认为不应由其承担。本院对鉴定费3060元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。10.车辆修理费。原告称本案事故导致车辆受损，故主张车辆修理费1100元，并提供简易案件处理单。各被告认可1000元，原告变更该主张为1000元。本院据此确定车辆修理费1000元。以上各项费用合计总额为人民币348680.74元，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金，不含鉴定费），财产损失赔偿限额内赔偿1000元。关于鉴定费，被告太保苏州分公司未能提供其不承担鉴定费的商业保险合同条款，故本院对其不承担鉴定费的辩解不予采信。原告超出交强险的损失227680.74（含鉴定费），由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内承担147992.48元。综上，被告太保苏州分公司共应支付原告268992.48元。鉴于被告太保苏州分公司已垫付原告10000元，经结算，还应支付原告祝庚258992.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告祝庚人民币258992.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1073元，由被告王延超、苏州铠骏物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。代理审判员  瞿忠奎二〇一七年十二月二十二日法官 助理  赵纯碧书 记 员  李未彦