wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院支 付 令(2017)渝0102民督54号申请人：黄笠洋，男，1990年12月19日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：江敏，重庆新合律师事务所律师。被申请人：重庆翔丰正凯科技有限公司，住所地重庆市涪陵区广场路62号（煤炭大厦14楼），统一社会信用代码91500102768893336B。法定代表人：黄丰，该公司总经理。委托代理人：胡颍，女，1986年6月28日出生，住重庆市涪陵区。申请人黄笠洋于2017年12月8日向本院申请支付令，申请人黄笠洋称：被申请人与申请人于2009年7月25日签订劳动合同，按照劳动合同约定，被申请人应当按月向申请人支付工资3000元，2017年8月，被申请人开始拖欠工资，于2017年10月1日至10月31日止，尚欠申请人工资3000元。被申请人给申请人出具了欠条。现请求人民法院督令被申请人立即给付尚欠的工资3000元。本院认为，申请人黄笠洋的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人重庆翔丰正凯科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人黄笠洋的尚欠的工资3000元。支付令申请费16元，由被申请人重庆翔丰正凯科技有限公司负担。被申请人重庆翔丰正凯科技有限公司如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  陈兴亮二〇一七年十二月十四日书记员  陈文婷
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初11687号原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，系浙江英普律师事务所律师。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司,住所地：上海市静安区共和新路2008号602室。负责人：蒋照海。被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路398号裙房1-3层。法定代表人：舒建安。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海共和新路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审 判 员 张杨清二〇一七年十二月十四日代书记员 杨 雯
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0902民初3941号原告：安康市汉滨区永康蔬菜种植农民专业合作社。住所：安康市汉滨区五里镇爱国村*组***号。法定代表人：洪继坤，理事长。委托诉讼代理人：韩妮君、宋元元，陕西宁康律师事务所律师。被告：龚礼勇，男，汉族，1974年1月28日出生，陕西省旬阳县人，住旬阳县。被告：罗芳，女，汉族，1979年3月1日出生，陕西省旬阳县人，住址同上。原告安康市汉滨区永康蔬菜种植农民专业合作社与被告龚礼勇、罗芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人洪继坤及其委托诉讼代理人韩妮君、宋元元到庭参加了诉讼，被告龚礼勇、罗芳经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告归还原告借款本金170000元，并按合同约定支付借款利息直至履行完毕之日止；2、判令第一被告按合同约定承担违约责任；3、第二被告对上述两项请求承担连带偿还责任；4、诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项请求变更为要求判令二被告偿还原告借款本金170000元，利息按月息2%从借款之日给付至借款清偿完毕之日止。事实和理由：2015年7月14日，被告龚礼勇、罗芳与原告签订了[2015]第0161号借款合同书，合同约定，龚礼勇因生意周转向原告借款170000元，借款时间自2015年7月14日至2015年10月13日止。第二被告以自己的诊所及房产进行抵押，作为违约抵押处理变现的第二债务人，并在第一被告到期归还不了借款时，承担连带保证责任。当天第一被告向原告出具借据并与原告签订抵押借款合同，合同约定，在合同规定的借款期内，月利率为32.34‰，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率40%，第一被告自愿用坐落在旬阳县城关镇旬阳大道XX号20幢1-4XX室房产作抵押。合同签订后，原告立即将170000元现金借给第一被告，全面履行了合同义务。借款到期后，第一被告一直推托不予还款，同时第二被告拒不履行担保义务，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，原、被告签订的借款合同和抵押借款合同均是各方当事人自愿达成的协议，合法有效。被告未履行还款和担保义务，已经严重违约，二被告应当承担相应的违约责任。故依法起诉，请求法院支持原告的诉请。被告龚礼勇、罗芳均未作答辩。原告围绕诉讼请求提供了证据，结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2015年7月14日，被告龚礼勇、罗芳与原告签订了[2015]第0161号借款合同书，合同约定，龚礼勇因生意周转向原告借款170000元，借款时间自2015年7月14日至2015年10月13日止。龚礼勇自愿用房产抵押，抵押物价值170000元，同意作为违约处理变现的第一债务人，罗芳自愿为龚礼勇担保，并以自己的诊所及房产进行抵押，作为违约抵押处理变现的第二债务人，并在第一债务人到期归还不了借款时，承担连带偿还责任。合同第四条第三款约定：甲方（原告）通过法律手段追索债务所发生的一切费用，包括律师费，乙方（被告）自愿承担。合同签订后二被告向原告出具了借据，载明：借到原告现金人民币170000元，借款期限自2015年7月14日起到2015年10月13日止，借款期限内借款月利率32.34‰，借款人：龚礼勇罗芳借款日期：2015年7月14日。同时二被告又与原告签订抵押借款合同，合同约定，在合同规定的借款期内，月利率为32.34‰，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率40%，被告自愿用位于旬阳县城关镇旬阳大道XX号20幢1-4XX室房产作抵押。上述合同签订后，原告遂以现金方式将170000元交付龚礼勇，龚礼勇向原告出具领款单一份。借款到期后，经原告多次催要未果，原告遂于2017年10月诉至本院，请求支持其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龚礼勇因生意周转需用资金，向原告借款，并向原告出具借据和领款单，双方签订了借款合同，载明借款金额、约定借款利息、还款期限及违约责任，因原告系不具备发放贷款资质的其他组织，故双方签订的借款合同违反法律相关规定，应为无效合同，但原、被告的行为系民间借贷性质，本案应按民间借贷纠纷案件处理。原告向被告龚礼勇交付了借款，被告应按时归还借款本息。现原告主张被告向其偿还本金170000元，理由正当，证据充足，故本院依法予以支持。原、被告双方约定借款利息为月利率32.34‰，现原告仅主张要求被告按月利率2%承担利息，符合法律规定，对原告该项请求亦予以支持。原告要求被告按照合同约定承担违约责任，即逾期加收利率40%并承担律师费等费用，因双方签订的借款合同无效，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，对原告该项请求不予支持。原告要求被告罗芳承担保证责任，连带偿还借款本息并承担违约责任，现查明罗芳亦在借据上借款人处签名捺印，其与被告龚礼勇应系共同借款人，故被告罗芳应承担共同清偿借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、由被告龚礼勇、罗芳在本判决生效后10日内共同偿还原告安康市汉滨区永康蔬菜种植农民专业合作社借款本金人民币170000元，并按月利率2%承担自2015年7月14日起至本金偿还完毕时止的借款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告龚礼勇、罗芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  周 杰人民陪审员  陈远芝人民陪审员  周兴义二〇一七年十二月十四日书 记 员  孙金彪
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0822执1016号申请执行人：通榆县佳兴典当有限公司，住所地通榆县。被执行人：李刚，男，汉族，住所通榆县。被执行人：刘雅荣，女，汉族，住所通榆县。通榆县佳兴典当有限公司申请执行李刚、刘雅荣典当纠纷一案，通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1819号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人通榆县佳兴典当有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1819号执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王伟华二〇一七年十二月十二日书记员  付文杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董坤士。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董坤士信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告董坤士归还信用卡透支款102,153.07元。事实和理由：被告董坤士系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计102,153.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初6789号原告：腾勇，男，1976年9月2日出生，汉族，住址宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王天轶、王志清，南召县伏牛法律服务所法律工作者。被告：李峰成，男，1966年7月21日出生，汉族，住址郑州市中原区。被告：河南炳丰旅游汽车客运有限公司，统一社会信用代码91410105555719991C，住所地郑州市金水区农业路45号1号楼33号。法定代表人：王长江，经理。委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100796774828C，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：安建伟，总经理。委托诉讼代理人：李闯，男，工作人员。原告腾勇与被告李峰成、河南炳丰旅游汽车客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。2017年12月7日，原告以双方达成和解协议为由申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的若干意见》第三十八条规定，裁定如下：准许原告腾勇撤诉。案件受理费60元，予以退回。审判员 赵 晖二〇一七年十二月七日书记员 李聪楠
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1011民初3185号原告：ＸＸ，男，汉族，1975年3月16日出生，内江市东兴区人，现住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：张崇书（特别授权），男，汉族，1964年3月13日出生，内江市东兴区人,住四川省内江市东兴区。被告：唐青穗，女，汉族，1991年8月20日出生，内江市东兴区，户籍所在地内江市东兴区。被告：陈美芳，女，汉族，1972年8月2日出生，内江市东兴区人，现住内江市东兴区。原告ＸＸ与被告唐青穗、陈美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人张崇书、被告陈美芳到庭参加诉讼。被告唐青穗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求:1.请求判令被唐青穗偿还借款本金30000.00元及利息；2.被告陈美芳承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月7日，被告唐青穗以经济困难为由，向原告借款30000.00元，被告陈美芳作保证人。被告唐青穗向原告出具借条，被告陈美芳作为担保人在借条上签字，借条载明“在唐青穗没能力还钱用我还钱”。此后，原告多次要求不过还款，被告仅还款6200元，为维护自己的合法权益，故原告诉至法院要求解决。被告唐青穗未到庭，亦未提交书面答辩和证据。被告陈美芳辩称，本案借款人和用款人均是被告唐青穗，应由被告唐青穗还本付息。本院认为，被告唐青穗出具的借条，可认定双方之间建立了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。本案系自然人之间的借贷关系，双方没有约定利息，原告主张的自起诉之日起算的以年利率6%计算利息的请求合法有据，本院予以支持。本案中，双方没有约定借款期限，债权人向债务人多次催收，债务人理应及时偿还借款。原告向被告唐青穗主张偿还借款的请求合法，本院予以支持。关于被告陈美芳是否应承担连带清偿责任问题。本院认为，被告陈美芳在借条上以担保人的身份签字，保证合同成立。借条中载明的保证内容为一般保证，保证人陈美芳应承担一般保证责任，而原告主张被告陈美芳承担连带清偿责任的诉讼请求违反担保法的规定，本院不予支持。被告唐青穗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐青穗于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ偿还借款23800元及利息（自2017年9月15日起算至付清款项之日止，年利率按6%计算）。二、被告陈美芳对上述债务承担保证责任。被告陈美芳承担保证责任后，有权向被告唐青穗追偿。案件受理费550元，由原告ＸＸ承担150元，被告唐青穗承担395元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  戴 萍审 判 员  张 飞人民陪审员  刘红英二〇一七年十二月八日书 记 员  邓琪鲤
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终3419号上诉人（原审被告）：单云，男，1959年8月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：盐城韩工机械设备有限公司，住所地江苏省盐城市区通榆南村13幢4号。法定代表人：王春宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。上诉人单云因与被上诉人盐城韩工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初1880号民事判决；二、本案发回江苏省盐城市大丰区人民法院重审。上诉人单云预交的二审案件受理费5092元予以退回。审 判 长 吴海龙审 判 员 李晓平审 判 员 胥 霞二〇一七年十二月四日法官助理 金龙飞书 记 员 唐 飞
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0482民初7593号原告：常州金坛佳越电脑科技有限公司，住所地常州市金坛区西城街道司马坊步行街A316号。法定代表人：解帅帅，该公司经理。被告：江苏鑫特石油设备有限公司，住所地常州市金坛区指前镇洮西工业园新河北路66号。法定代表人：李国庆，该公司经理。本院于2017年11月22日受理原告常州金坛佳越电脑科技有限公司诉被告江苏鑫特石油设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在7日内预交案件受理费，又未申请缓、减、免交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告常州金坛佳越电脑科技有限公司撤回起诉处理。审判员  郭金欣二〇一七年十二月一日书记员  赵 珊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽金源热电有限公司。住所地：合肥市经济技术开发区方兴大道***号。法定代表人：汪昌跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍兴旺，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥国龙环境工程有限公司。住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区。法定代表人：杨智阳，该公司总经理。一审被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司。住所地：合肥市徽州大道与紫云路交口。法定代表人：高同国，该公司董事长。再审申请人安徽金源热电有限公司（安徽金源公司）因与被申请人合肥国龙环境工程有限公司（以下简称合肥国龙公司）及一审被告合肥市滨湖新区建设投资有限公司（以下简称合肥滨湖公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽金源公司申请再审称，（一）原审判决认定安徽金源公司构成违约，没有事实和法律依据，并且现有新的证据足以推翻原判决。首先，招标文件、《采购合同》赋予本公司对供货数量进行调整的权利。其次，会议纪要第二条第1款明确载明“各材料供应商应根据图纸做排管图，经甲方和监理确认后再行生产，根据施工单位的需求进行送货”。参加会议的各公司代表对此均予以签字认可，现本公司提交各公司代表的书面情况，进一步证实包括本公司在内的各材料供应商需要经甲方和监理确认后再行生产、根据施工单位的需求进行送货，且各公司代表自愿出庭作证。再次，合肥国龙公司主动申请终止履行合同并退还履约保证金，证明合同已经履行完毕。双方再无其他争议。（二）原审判决认定合肥国龙公司的损失为147.03万元缺乏证据。合肥国龙公司仅提供照片复印件以证明其生产《采购合同》项下的货物，证据不足。且其无法证明照片复印件载明的货物就是《采购合同》约定的货物，两者不具有关联性。皖华鹏评报字[2016]0106号《资产评估报告书》的评估程序和评估价格，存在多处错误之处，不能作为判决依据。安徽华鹏资产评估有限公司在未经现场勘验、核实的情况下，以合肥国龙公司单方面申报的资产信息予以鉴定，程序不合法。评估报告书中，并未列明评估资产价格的相关依据，径直确定评估价格，没有事实和法律依据。因招标文件中明确规定投标费用风险在投标中自行考虑，所以评估价格中的投标服务费应由合肥国龙公司自行承担，评估报告未将该部分扣除。再审申请人无需承担场地占用费。此外，评估价格仅是评估对象的市场价格，且未灭失或完全失去使用价值，不能等同于合肥国龙公司的损失。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定依法再审。本院经审查认为，（一）关于安徽金源公司是否违约的问题。关于案涉《会谈纪要》，安徽金源公司提供的各公司代表的书面情况说明不为新证据，且不足以说明双方认可“各材料供应商应根据图纸做排管图，经甲方和监理确认后再行生产，根据施工单位的需求进行送货”。故原审判决根据查明的事实，并结合安徽金源公司出具的《生产通知单》等证据认定其应对合肥国龙公司的损失承担赔偿责任并无不当。（二）关于原审判决认定合肥国龙公司的损失为147.03万元是否缺乏证据的问题。安徽金源公司称案涉皖华鹏评报字[2016]0106号《资产评估报告书》的评估程序和评估价格存在多处错误之处，但是没有举出证据予以证明。故原审判决根据依法委托的安徽华鹏资产评估公司作出的资产评估报告书评估的损失额认定合肥国龙公司的损失并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽金源热电有限公司的再审申请。审判长 李        峰审判员 王矛代理审判员李亚娟二〇一七年十二月十五日书记员 韩        昱
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初3077号原告：南京恩佐娱乐管理有限公司，住所地在南京市玄武区长江后街8-3号。法定代表人：吴国祥，南京恩佐娱乐管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：孙金清，江苏共盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国彪，江苏共盈律师事务所律师。被告：赵继强，男，1989年12月17日出生，汉族，住所地在江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张慧宇，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：季一江，国浩律师（南京）事务所实习律师。原告南京恩佐娱乐管理有限公司（以下简称恩佐公司）与被告赵继强劳动争议一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔国彪，被告委托诉讼代理人张慧宇、季一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还预付的劳动报酬8万元。原告主张的事实与理由：2015年6月19日原、被告订立劳动合同书一份，同时原告为提升被告的业务素质与职业形象，以便被告更好地工作，双方另行签订协议书一份，约定原告预付被告8万元劳动报酬。原告按约履行了各项义务，但被告未按约向原告提供劳动，原告为维护自己的合法权益提起本案之诉。被告赵继强辩称：被告是于2015年6月19日至原告处工作的，此前原告为吸引被告到原告处工作，依据娱乐行业惯例，向被告支付了8万元“转场费”，被告本应向原告出具收条，但碍于原告要求，向原告出具了金额8万元的借条。该8万元并非借款，而是基于劳动合同支付的“转场费”，合法有效，被告不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2015年6月19日原、被告订立《劳动合同书》一份，2015年6月23日原告作为甲方与作为乙方的被告还签订《协议书》一份，《协议书》中约定：鉴于乙方同意到甲方公司工作，同时为提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能够更好地为甲方公司工作，甲、乙双方就借款8万元一事，达成如下协议：一、乙方向甲方借款8万元；二、甲、乙双方形成劳动关系后，乙方承诺至少在甲方公司服务24个月；四、乙方的职责及待遇：1.甲方聘用乙方不给予乙方岗位工资（即底薪）；2.乙方需在24个月内累计完成销售任务240万元；如未完成，本协议及劳动合同顺延；五、借款的免于归还:1、经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力，工作绩效优异；乙方未发生本协议第五条所规定的任一行为的；3、按要求完成本协议第四条第二款；五、借款的归还：乙方有下列行为的，甲方有权要求立即归还借款，并追究乙方违约的法律责任；乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款；1.乙方未能购遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2.未完成本协议第四条第二款；3、乙方违反甲方公司的规章制度或营私舞弊、盗窃、侵占公司资产及有其它不法行为，故意给公司造成经济损失；4、乙方侵占、私分、贪污、挪用甲方公司公款的；5、乙方违反保密条款，给甲方公司造成经济损失；6.乙方在离职后一年内被发现在职期间具有上述违法行为，给甲方公司造成经济损失；7、如乙方违约，必须归还借款本金，并赔偿甲方损失。当日，原告委托朱安里支付被告8万元。后被告于2016年11月1日离开原告处。本案的争议焦点为：原告支付被告的8万元是否为预付的劳动报酬，被告是否应予归还原告。本院经审查认为：原、被告于2015年6月23日签订的《协议书》中约定：二、借款的前提：原、被告双方形成劳动关系后，且被告承诺至少在原告处服务24个自然月；四、被告职责及待遇：2、被告需在24个自然月内完成累计销售任务（人民币240万元整），如未完成，本协议及劳动合同顺延；五、借款的免于归还：1、经原告对被告工作绩效考察认定，被告在劳动服务期内严格遵守劳动合同约定，工作勤勉尽力,工作绩效优异；2、被告未发生本协议第五条所规定任一行为；3、按要求完成本协议第四条第二款；五、借款的归还：被告有下列任一行为的，原告有权要求被告立即归还借款，并追究被告违约的法律责任。1、被告未能够遵守最低服务期的约定（无论被告以任何原因离职）；2、未完成本协议第四条第二款。从上述协议约定可以看出，原告向被告出借80000元的前提是双方形成劳动关系，且被告承诺在恩佐公司至少工作满24个月，即该款项是恩佐公司为了保证被告履行劳动合同所支付的预付劳动报酬。被告未在原告处工作满24个月，经计算，应当归还原告25111.11元。被告主张该款项为“转场费”，系酒吧行业的行业惯例，但未能充分举证证明，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵继强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京恩佐娱乐管理有限公司预付工资25111.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  单凌波二〇一七年十二月二十九日书 记 员  邵 泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初84946号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。法定代表人:索林峰，董事长。委托诉讼代理人：赵芳，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务。被告：刘槐柏，男，1990年6月5日出生，住湖北省建始县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告刘槐柏融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人赵芳到庭参加了诉讼，被告刘槐柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘槐柏支付全部未付租金66470.82元及滞纳金3267.79元。事实和理由：恒昌众鼎公司与刘槐柏于2016年2月29日签署《恒昌众鼎公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定恒昌众鼎公司向刘槐柏提供汽车融资租赁服务，租赁期限36个月，每期租金2144.22元。合同签订后，恒昌众鼎公司如约提供了融资购车款，但刘槐柏于未按合同约定履行租金支付义务，截至2017年10月1日，尚欠租金66470.82元。被告刘槐柏未答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，恒昌众鼎公司（出租人）作为甲方与乙方刘槐柏（承租人）签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），合同约定：乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意转让并将车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用需求。合同细目约定：融资租赁车辆品牌为上海通用，经销商为恩施市昌汇汽车服务有限公司（以下简称昌汇公司），车辆型号及配置：科鲁兹2014款1.6LSL百万纪念版MT，车价款70000元，首付款14000元，融资总额57160元，车辆融资额为56000元，GPS费用1160元；租赁期限为36个月，每期租金为2144.22元，租金合计77191.92元（2144.22元/月*36个月）；乙方应于每个还款日向甲方偿还到期应付的款项，乙方授权恒昌众鼎公司可随时自行直接从还款账户中扣划已到期应付款项；租赁期内如乙方出现连续二期未向甲方支付租金或累计6期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%等违约情形的，恒昌众鼎公司有权采取3种方式解决（包括提前终止本合同，向刘槐柏追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止刘槐柏使用融资租赁车辆，并要求刘槐柏支付融资金额30%的违约金，同时赔偿恒昌众鼎公司因此受到的一切损失；采取法律允许的其他救济方式）（17.1条款）；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权采取前项措施外，还有权按应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止（17.2条款）；乙方保证在合同约定的租期内履行按时还款义务，如租金到期日未及时支付，逾期天数超过30天的，甲方有权要求解除合同，乙方承诺将自愿将合同指定融资租赁车辆交予甲方全权处理，甲方有权决定采取自行委托拍卖机构拍卖车辆、有权决定采取合同折价等方式（17.8条款）等。与融资租赁合同同时签署的还有《租赁支付表》（合同附件一）、所有权转移证明（合同附件二,内容为承租人刘槐柏申明自本证明签署后，上述车辆的所有权从刘槐柏转移至恒昌众鼎公司，由刘槐柏租回使用，刘槐柏已验收租赁物并与恒昌众鼎公司交接完毕）、委托划扣授权书、车辆交接单。同日，刘槐柏与恒昌众鼎公司、昌汇公司签订特约支付确认函，约定：刘槐柏(即承租人）通过经销商昌汇行公司向恒昌众鼎公司（即出租人）申请融资租赁，由出租人支付融资本金；三方自愿选择特约支付方式，即出租人将价款支付至经销商指定账户；出租人按照约定支付价款后，视为出租人已全部履行其与承租人签署的融资租赁合同项下的付款义务；出租人按照约定支付价款后，无论融资车辆相关的《买卖合同》发生任何争议均与出租人无关，出租人无须就该等争议承担任何责任等。2016年2月29日，恒昌众鼎公司如约支付了融资款项。恒昌众鼎公司提交的还款明细表显示，刘槐柏支付了5期租金，自2016年9月之后未再支付租金。恒昌众鼎公司自每期租金逾期之日起，以单期租金2144.22元为基数，按日万分之五计算滞纳金，截止至2017年10月25日起诉之日，共发生滞纳金3267.79元。本院认为，恒昌众鼎公司与刘槐柏基于真实意思表示签订融资租赁合同及其相关附件材料，以售后回租的方式明确了融资租赁法律关系，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应全面履行约定义务。根据双方融资租赁合同及其附件的约定，以及车辆交接单、杭州银行网上银行记账凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，刘槐柏应当按照约定如期足额支付租金。刘槐柏超期未付租金构成违约，恒昌众鼎公司有权依据合同要求刘槐柏一次性支付合同项下全部已到期及未到期租金，并支付逾期付款违约金即滞纳金，恒昌众鼎公司的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。刘槐柏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘槐柏于本判决生效之日起十日内给付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金66470.82元；二、被告刘槐柏于本判决生效之日起十日内给付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司滞纳金3267.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元，由被告刘槐柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘奇琦二〇一七年十二月二十九日书 记 员  付铧锦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0225民初3627号原告：白鹰鹏，男，1973年4月7日出生，汉族，居民，现住乐亭县。原告：张秀英，女，1969年5月12日出生，汉族，居民，现住同上。委托代理人：贾鉴昌，河北三安律师事务所律师。被告：李治国，男，1977年3月7日出生，汉族，农民，现住乐亭县。本院在审理原告白鹰鹏、张秀英与被告李治国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告白鹰鹏、张秀英于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告白鹰鹏、张秀英撤回起诉。本案案件受理费150元由原告负担。审判员任军二Ｏ一七年十二月二十八日书记员李佳飞
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙03刑终1766号原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。上诉人（原审被告人）敖日高，男，1973年8月19日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，住乐清市。因涉嫌犯赌博罪，于2016年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月10日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。指定辩护人胡剑，浙江震瓯律师事务所律师。原审被告人刘道清，男，1960年4月30日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，住乐清市。曾因赌博于2013年7月4日被乐清市公安局行政拘留二日。现因涉嫌犯赌博罪于2016年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2017年4月13日被取保候审，同年8月23日被继续取保候审。原审被告人黄信玉，男，1961年10月28日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，住乐清市。因涉嫌犯赌博罪，于2016年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月24日被取保候审，2017年4月13日被继续取保候审，同年8月23日被继续取保候审。浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人敖日高犯诈骗罪、原审被告人敖日高、刘道清、黄信玉犯赌博罪一案，于2017年10月26日作出（2017）浙0382刑初1219号判决。敖日高不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：（一）赌博犯罪事实2016年10月20日下午，被告人敖日高通过被告人刘道清联系赌博场所，后组织赌博人员到乐清市被告人黄信玉住处，以打扑克牌“梭哈”的形式进行赌博，从中抽取头薪。被告人黄信玉明知被告人敖日高聚众赌博，仍为其提供场所。当日23时许，公安机关当场查获赌博人员蔡某2、包某等人，并缴获赌资人民币58650元、头薪款人民币1000元。证明原判认定事实的证据有：证人蔡某1、包某、张某2、张某3、蔡某2、周某、黄碎科的证言、检查笔录、证据保全清单、扣押清单、照片、通话记录、行政处罚决定书、扑克牌28张、前科情况核实证明、户籍证明，被告人敖日高、刘道清、黄信玉在侦查阶段的供述等证据。（二）诈骗犯罪事实1.2016年8月26日，被告人敖日高从乐清市乐成街道金溪路60号被害人陈某经营的汽车租赁公司租赁一辆车牌号为浙Ｃ×××××北京现代轿车（价值人民币80000元）。2016年9月22日，被告人敖日高故意隐瞒车辆系租来的事实，将该车向被害人郑某“抵押借款”，骗得人民币63000元。2.2016年9月27日，被告人敖日高来到乐清市被害人干某1经营的汽车租赁店，以做岩矿生意需用车为名从该店租赁一辆车牌号为浙Ｃ×××××奔驰轿车（价值人民币60000元）。当日，被告人敖日高伙同敖日演（另案处理）故意隐瞒车辆系租来的事实，将该车向被害人郑某“抵押借款”，骗得人民币54000元。3.2016年10月3日，被告人敖日高从乐清市乐成街道建虹路被害人李某经营的汽车租赁店租赁一辆车牌号为浙Ｃ×××××福特轿车（价值人民币80000元）。次日，被告人敖日高故意隐瞒车辆系租来的事实，将该车向被害人张某1“抵押借款”，骗得人民币20000元。上述涉案车辆已被追回。被告人敖日高分别向陈某、干某1赔偿车辆维修费等共计9000元、20000元。证明原判认定事实的证据有：被害人郑某、张某1的陈述，证人陈某、干某1、李某、刘某1的证言、卢某的证言，旧机动车转让协议、借据、协议书、汽车租赁合同，扣押清单、发还物品清单，协议书，价格认定结论书，前科情况核实证明、户籍证明，被告人敖日高的供述等证据证实。原审法院以赌博罪判处敖日高拘役五个月，并处罚金人民币5000元，以犯诈骗罪，判处敖日高有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币15000元。以赌博罪分别判处刘道清拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元；黄信玉拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。并责令被告人退赔赃款；追缴被告人违法所得，没收作案工具。原审被告人敖日高上诉称：其没有参与赌博犯罪和实施诈骗犯罪，请求改判无罪。其辩护人提出：（1）一审认定敖日高犯诈骗罪错误。敖日高因为欠下赌债，其租赁的车辆被郑某强制扣留，并出具欠条，并非原审认定的抵押借款；诈骗罪第三节的被害人张某1系向敖日高借车使用，并出具欠条给张某1，其主观上没有诈骗故意，客观上也没有诈骗行为。（2）即使二审认定敖日高构成犯罪，一审所认定的敖日高犯诈骗罪系定性错误。敖日高与各被害人之间有签订抵押借款合同，应认定敖日高构成合同诈骗罪。综上，请求依法改判。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人上诉提出的理由，及辩护人提出的意见，本院评析如下：（一）关于敖日高的赌博犯罪分析。经查，参赌人员包某、张某2、张某3、蔡某2，同案犯刘道清、黄信玉均证实了敖日高召集人员以梭哈方式赌博，并在现场抽取头薪的事实，公安人员在现场缴获赌资人民币58650元、头薪款人民币1000元。故敖日高称其没有参与犯罪的意见与事实不符，不予采纳。（二）关于敖日高诈骗罪事实分析。（1）关于被害人郑某被骗的犯罪事实。经查，被害人郑某的陈述，证人刘某1、卢某的证言，均证实敖日高隐瞒了车辆系租赁的真相，谎称其车辆是朋友所有，经朋友同意抵押给郑某借款的事实。借款协议、机动车转让协议等书证也进一步印证了敖日高将租赁的车辆非法抵押给郑某骗取财物的事实。敖日高及其辩护人关于因欠下赌债车辆被郑某强制扣走的意见，与事实不符，不予采纳。（2）关于被害人张某1被骗的犯罪事实。经查，被害人张某1的陈述证实敖日高隐瞒了车辆系租赁的真相，谎称其车辆是朋友所有，经朋友同意抵押给张某1借款的事实。借款借据书证也进一步印证了敖日高将租赁的车辆非法抵押给张某1骗取财物的事实。辩护人关于敖日高将车辆借给张某1使用，并出具欠条给张某1的意见，与事实不符，更不符合常理，不予采纳。（三）关于敖日高诈骗罪的罪名分析。诈骗罪与合同诈骗罪的根本区别在于犯罪行为是否扰乱市场秩序。合同诈骗罪中的合同，主要是指经济合同，只要行为人利用了能够体现各种市场交易行为的合同进行诈骗，该种行为应以合同诈骗罪论处。但是，如果行为人仅仅利用了合同的形式，但该合同并不具有规范市场行为的性质，该行为不应以合同诈骗罪论处。本案中，敖日高隐瞒真相，谎称租赁的车辆系其朋友所有，使被害人陷入认识错误而交付款项，敖日高将车辆非法抵押骗取财物，该犯罪行为并非属于市场交易行为，其侵犯的是相对人的财产所有权，并非扰乱市场经济秩序，故对其行为应认定诈骗罪。辩护人提出应认定合同诈骗罪的意见，于法无据，不予采纳。本院认为，上诉人敖日高、原审被告人刘道清、黄信玉以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪；敖日高以非法占有为目的，以虚构事实、隐匿真相的方法诈骗他人财物，数额巨大，其行为又构成诈骗罪。对敖日高应予并罚。刘道清、黄信玉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚并适用缓刑。原判量刑适当，敖日高的上诉理由，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第六十四条，和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 陈 雁审判员 涂凌芳二〇一七年十二月二十六日书记员 万立人
成都市郫都区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0124行初126号原告吴江丽，女，1966年8月29日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人王伯华，重庆憬谦律师事务所律师。被告成都市公安局温江区分局，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号。法定代表人陶旭东，分局长。委托代理人蔡霄，成都市公安局温江区分局民警。委托代理人ＸＸ，成都市公安局温江区分局民警。原告吴江丽诉被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安局）行政其他一案，本院于2017年9月20日立案受理后，于法定期限内向被告温江公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告吴江丽及其特别授权委托代理人王伯华、被告成都市公安局温江区分局的委托代理人蔡霄、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江丽诉称，2017年8月30日,一群不明身份的人把原告赶出自家住宅，用挖机摧毁原告家房屋。原告于2017年8月30日拨打110电话报警，随后温江公安局虽有警察出警，但一直未处警，也未阻止违法犯罪人员继续破坏原告的房屋，后被告也未派出警察做任何调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《110接处警规则》的相关规定，针对原告财产被毁的报警，被告应该及时出警，对正在发生的违法行为应当立即阻止并开展调查，构成犯罪的，立刑事案件；构成治安案件的，作出行政处罚决定，不属于公安机关管辖的，予以告知并说明理由。但被告对原告的报警未履行相应的法定职责，其行为明显违法。为维护原告合法权益，故诉请人民法院：1、确认被告针对原告于2017年8月30日报警请求保护其合法财产房屋后出警而未处警的行为违法。2、判令被告尽快履行法定职责对原告2017年8月30日报警依法履行法定职责，立案调查后依法处置。3、诉讼费由被告承担。被告温江公安局辨称，2017年8月30日，该局接到吴江丽报警称其房屋被人强拆。该局按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序》的有关规定对该案受理为刑事案件调查处理。上述行为均为司法行为，而非行政行为，具有不可诉性。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2017年8月30日，原告吴江丽报警称家中房屋被强拆，被告温江公安局接警后于当日向原告出具了受案回执，对被害人吴江丽进行了询问并制作了询问笔录。2017年9月4日，温江公安局公平派出所作出成公温（公）受案字[2017]13524号受案登记表，受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”。受案部门负责人审批为“初查”。本院认为，本案应当首先就涉案行为是否属于人民法院的受案范围进行审查。根据查明的事实，温江公安局接到原告报案并受理该案，进行了询问调查等活动，作出了成公温（公）受案字[2017]13524号受案登记表，决定对该案进行初查。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条规定“对接受的案件，或者发现的犯罪线索，公安机关应当迅速进行审查。对于在审查中发现案件事实或者线索不明的，必要时，经办案部门负责人批准，可以进行初查”。该初查程序为公安机关办理刑事案件程序中所独有。由此可见，本案被告温江公安局受案初查的行为系根据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的刑事司法活动，原告吴江丽对上述行为不服，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定予以救济。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的规定，本案原告吴江丽的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴江丽的起诉。吴江丽预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  王昌建人民陪审员  张天福二〇一七年十二月十三日书 记 员  干昊凡附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初1791号原告：张德全，男，汉族。现住大安市长虹街十三委*组。原告：孙玉芹，女，汉族。现住大安市新平安镇长富村东洼坑屯。原告：朱彦，女，汉族。现住大安市长虹街十二委*组。原告：桑艳荣，女，汉族。现住镇赉县镇赉镇太平山村太平山屯。原告：赵凤霞，女，汉族。现住镇赉县镇赉镇二街四委*组。原告：张宏，女，汉族。现住镇赉县镇赉镇四街三委*组。以上六原告委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。被告：松原市鑫鼎建筑工程有限公司，住所地：松原市宁江区乌兰大街（国家电网后侧）。法定代表人：苑聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文举，该公司项目经理。被告：杨继文，男，现住大安市明珠*期（*期）*栋*****室。原告张德全、孙玉芹、朱彦、桑艳荣、赵凤霞、张宏与被告松原市鑫鼎建筑工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）、杨继文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告鑫鼎公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨继文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张德全、孙玉芹、朱彦、桑艳荣、赵凤霞、张宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨继文给付六原告劳动报酬共计78702元；2.判令被告鑫鼎公司承担连带给付责任。事实与理由：仲裁裁决书认定事实不清。2017年1月1日至2017年6月22日，被告鑫鼎公司将承包的镇赉县天利小区2号楼和3号楼工程中刮大白工程转包给被告杨继文，随后杨继文雇佣六原告为其工作，当时约定工资为计件工资，每平方米7元，刮多少平方米给多少钱，完工后结算劳动报酬时被告杨继文给六原告出具欠据一枚，而仲裁院却仅以工资结算认定原、被告之间属于加工承揽关系，被告杨继文雇佣六原告属于雇佣关系，仲裁院认定事实不清。鑫鼎公司将工程转包给被告杨继文的行为属于非法转包。结合鑫鼎公司在仲裁庭审中提交的《刮大白工程合同》以及《房屋抵料合同》，可以说明鑫鼎公司将工程转包给不具备建筑资质的个人，该行为属于非法转包。仲裁裁决书适用法律错误，鑫鼎公司应承担连带给付责任。鑫鼎公司将工程转包给不具备建筑资质的个人，属于违法行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，鑫鼎公司应对杨继文欠六原告的劳动报酬承担连带给付责任。鑫鼎公司辩称：我公司与杨继文之间有合同，杨继文是包工包料，给付工人工资不是我公司的责任。现在工程的质量还有一部分不合格，我公司与杨继文之间的结算方式是房屋置换的形式进行的结算，已全面履行义务。现在我公司要求杨继文保质保量的完成工程。所以说原告要求的款项与我公司无关。其中一名原告王经平与杨继文有工程款纠纷，我公司给协调过。杨继文未予答辩。经本院审理查明：2017年1月1日至2017年6月22日，鑫鼎公司将其承建的镇赉县天利小区2号楼和3号楼建筑工程中的刮大白工程分包给杨继文。杨继文雇佣六原告进行施工，约定刮大白每平方米7元、清水棚工程每平方米7元、楼道每个2000元。包括6原告在内的共计10人共完成天利小区2号楼刮大白13710平方米、清水棚4200平方米、5个楼道。杨继文于2017年6月18日向包括6原告在内的10名工人出具欠据。2017年6月30日包括六原告在内的10人向镇赉县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院作出仲裁裁决，裁决该案不属于劳动仲裁受案范围、应通过民事诉讼解决，并裁决鑫鼎公司不承担给付责任。六原告不服仲裁裁决，诉至本院。认定上述事实的证据有：镇赉县劳动人事争议仲裁院镇劳人仲案字〔2017〕186号裁决书、《刮大白工程合同》、《房屋抵料合同》、当事人陈述。本院认为，本案争议的焦点为1、该案是否属于劳动争议纠纷案件；2、给付原告工资报酬的主体如何确定。劳动关系的基本特征之一是劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位的管理。劳动关系包含多方面的内容，用人单位与劳动者之间除了付出劳动和支付报酬外，还存在工作内容和岗位的安排、办理社会保险、福利待遇等方面的内容。而在本案中，六原告并非鑫鼎公司招用，不具有劳动关系的基本特征。六原告提供的欠据，无法证明其与鑫鼎公司存在劳动关系，也不能证明鑫鼎公司应承担用工主体责任，仅能证明杨继文拖欠劳务费的事实。从鑫鼎公司提供的与杨继文签订的《刮大白工程合同》的内容看，承包方式为包工包料，杨继文按照鑫鼎公司的要求，交付工作成果，并以实际工作量进行结算，可以认定鑫鼎公司与杨继文之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，据此规定，六原告应承担举证不能的后果。本案并不属于劳动争议纠纷案件，六原告不服仲裁裁决诉至本院，并要求杨继文给付劳动报酬、鑫鼎公司承担连带责任的请求，应另案告诉，本案中无法进行裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张德全、孙玉芹、朱彦、桑艳荣、赵凤霞、张宏诉讼请求。案件受理费10元，由张德全、孙玉芹、朱彦、桑艳荣、赵凤霞、张宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  鲍占仓代理审判员  韩丽丽人民陪审员  张桂侠二〇一七年十二月四日书 记 员  徐珊珊
四川省古蔺县人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）川0525行审82号	申请执行人古蔺县国土资源局。	组织机构代码：00837450-9。	住所地：四川省古蔺县古蔺镇滨河路25号。	法定代表人刘朝华，局长。	委托代理人辛旺，该局工作人员。	委托代理人任礼芳，该局工作人员。	被申请执行人李宗琴，女，汉族，生于1976年2月24日，住四川省古蔺县。	申请执行人古蔺县国土资源局向本院提出申请，申请对古国土资罚（2013）第130号行政处罚决定书予以执行。本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。	经审查查明，2012年3月13日，被申请执行人李宗琴与古蔺县���沙镇星光村三组鞠蔺户签订土地协议，于2013年7月未经批准占用古蔺县双沙镇星光村三组集体荒山建房，占用土地面积为72.45平方米。立案调查后，申请执行人古蔺县国土资源局于2013年11月7日送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。2013年12月4日，申请执行人作出古国土资罚（2013）第130号行政处罚决定，内容为：限李宗琴15日内自行拆除在非法占用的72.45平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该行政处罚决定书载明了履行期限、逾期不履行的后果、申请复议或行政诉讼的期限等，于2013年12月4日送达。被申请执行人在法定时限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。申请执行人于2014年3月21日向被申请执行人送达了督促履行通知书。被申请执行人至今未履行该处罚决定书所确定的义务。	本院认为，申请执行人古蔺县国土资源局作出的古国土资罚（2013）第130号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。故对申请执行人请求执行古国土资罚（2013）第130号行政处罚决定的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下:	准予执行古蔺县国土资源局作出的古国土资罚（2013）第130号行政处罚决定。由申请执行人自行组织实施。	审 判 长  聂富军	人民陪审员  张光佑	人民陪审员  杨昌祥	二〇一七年十二月十九日	书 记 员  吕琪婷	附相关法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1702民初5608号原告:池州市金房物业有限公司,住所地安徽省池州市贵池区河滨花园41号楼二层，统一社会信用代码91341700772808106R（1－1）。法定代表人：葛立云，该公司董事长。被告：叶森林，男，汉族，住安徽省池州市。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许池州市金房物业有限公司撤回起诉。审判员  李笑枫二〇一七年十二月十八日书记员  洪新宇
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初34389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张欢欢，男，1988年9月12日生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张欢欢信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计245,378.14元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款245,378.14元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一七年十二月十五日书记员  冯 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执455号申请人：李贵民，男，汉族，1954年6月15日出生，住南和县，籍贯同上，农民，被执行人:陈海斌，男，1968年6月5日出生，汉族，住武安市，本院在执行李贵民申请执行陈海斌买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月八日书记员  丁 丁
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0202民初2093号原告窦杰，女，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告冯卓，男，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托代理人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。委托代理人吴菁菁，黑龙江京诺律师事务所律师。原告窦杰与被告冯卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法进行了审理。原告窦杰向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金100,000.00元；2、判决被告按照每月2分支付利息，自借款当日至还清此款为止（总数减2017年5月已经支付的一个月利息）106,000.00元。事实与理由：被告冯卓与原告认识多年，被告于2013年初带领王国斌向原告借款，经协商2013年2月8日向债务人王国斌借款100,000.00元，由被告冯卓作为担保人，约定月利息3分，借款期限6个月，给原告出具欠条及收据一份，担保人冯卓为原告出具《担保人承诺书》一份，约定如债务人不能按时还款，由被告冯卓偿还全部债务。债务人王国斌寻找无果，原告一直主张权利，至2017年春节，债务人王国斌出现，并与被告一起找到原告商量还款，约定将利息由月三分降下至二分，但二人仍未履行还款义务，至2017年5月，被告仅替债务人偿还2,000.00元利息，债务人下落不明，要求被告冯卓偿还本息。本院经审查认为，原告不能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告窦杰的起诉。案件受理费4,390.00元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  朱利彪审判员  田冬梅审判员  田 铭二〇一七年十二月十八日书记员  刘家辰
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏09刑终497号原公诉机关江苏省建湖县人民检察院。上诉人（原审被告人）王加根，男，1965年12月21日出生，汉族，高中文化，打工，江苏省建湖县人，住建湖县。曾因盗窃，于2004年12月被阜宁县公安局行政拘留十五日，2005年7月被建湖县公安局治安罚款，2007年9月被建湖县公安局行政拘留五日，2008年4月被建湖县公安局行政拘留十日，2008年12月被建湖县公安局行政拘留十日；曾因犯盗窃罪，于1990年被西安市新城区人民法院判处有期徒刑二年，2012年2月被建湖县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2012年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。指定辩护人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。建湖县人民法院审理建湖县人民检察院指控原审被告人王加根犯盗窃罪一案，于2017年9月26日作出（2017）苏0925刑初307号刑事判决。原审被告人王加根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年3月至2017年7月17日，被告人王加根在建湖县经济开发区境内工地作盗窃案4起，其中1起未遂，窃得铁质边角料、铁质大螺丝、“挂蓝压梁”等实物，所窃实物折合人民币计240元。具体犯罪事实如下：1、2017年3月份，被告人王加根在建湖县经济开发区盐城富某石油机械厂内郑某租的锻造车间里，分四次窃得铁质边角料至少20斤，所窃实物折合人民币币计7元。2、2017年5月下旬的一天中午11时许，被告人王加根至建湖县经济开发区明星北路中铁二十四局工地上窃得铁质大螺丝四个，所窃实物折合人民币计140元。3、2017年7月14日晚20时许，被告人王加根至建湖县经济开发区明星路和长江路交界处徐盐铁路工地上窃得铁质工具“挂蓝压梁”一根，所窃实物折合人民币计93元。4、2017年7月17日晚20时许，被告人王加根至建湖县经济开发区明星路和长江路交界处徐盐铁路工地上盗窃铁质工具“挂蓝压梁”一根，被被害人孙某当场抓获，未窃得财物。经淮安市第三人民医院司法鉴定所鉴定，被告人王加根患躁狂症（缓解期），作案时具有完全刑事责任能力。案发后，被告人王加根如实供述了犯罪事实。原判认定上述事实，有下列证据证实：1、常住人口基本信息，证明被告人王加根的身份情况。2、发破案经过、抓获经过，证明被告人王加根归案情况。3、证人牛某1的证言，证明2017年5月底的一天，一个中年男子到他的品收购门市卖给他四根大螺丝。4、证人李某的证言，证明2017年3月份的一天，一个中年男子到他的品收购门市卖给他铁质边角料，大约20多斤。5、被害人孙某的陈述，证明2017年7月17日晚20时许，有人至建湖县经济开发区明星路和长江路交界处徐盐铁路工地上盗窃铁质工具“挂蓝压梁”，被他当场抓获，未窃得财物。6、被害人郑某的陈述，证明被告人王某在他所开的锻造车间上班期间，发现铁质边角料比以前少了，因为不值多少钱，他也没注意。7、被害人潘某的陈述，证明2017年5月31日，他们中铁二十四局工地上被人偷了大螺丝四个，因为损失不大就没有报警。8、辨认笔录，证明牛某1、李某辩认出被告人王加根。9、指认笔录，证明被告人王加根指认盗窃现场。10、被告人王加根的供述，证明被告人王加根供述与公诉机关的指控一致。11、精神病鉴定意见书，证明被告人王加根患躁狂症（缓解期），作案时具有完全刑事责任能力。12、价格认定书，证明被告人王加根所盗物品的实际价格。原判认为，被告人王加根以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为构成盗窃罪。被告人王加根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王加根归案后能如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王加根另作未遂案一起，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人王加根犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。上诉人王加根的上诉理由为：盐城富某石油机械厂内的锻造车间是其和他人合伙办的；原判认定2017年5月下旬的一天中午11时许，王加根至建湖县经济开发区明星北路中铁二十四局工地上窃得铁质大螺丝四个，而事实上看工地的老头指示将铁质大螺丝留下，其离开了工地；量刑过重。其辩护人的辩护意见为：上诉人王加根患有精神疾病，控制能力相对较弱；一审庭审中认罪态度较好；所窃物品价值较低，请求二审法院从轻处罚。经本院审理查明的事实和证据与原审法院一致。原审法院认定的事实和证据均经当庭举证、质证，合法有效，并具有关联性、客观性，可以作为定案的依据，本院予以确认。关于上诉人王加根的上诉理由，本院评判如下：1．上诉人王加根上诉所称“盐城富某石油机械厂内的锻造车间是其和他人合伙办的”一说得不到其他证据证实，不能认定；关于原判认定2017年5月下旬的一天中午11时许，王加根至建湖县经济开发区明星北路中铁二十四局工地上窃得铁质大螺丝四个的事实，其销售四根大螺丝得到证人牛某1证言及辨认笔录的证实；被害人潘某陈述，证实2017年5月31日，中铁二十四局工地上被人偷了大螺丝四个；对该节事实，王加根在侦查阶段亦作过多次供述，与被害人陈述、证人证言相一致，原判对该节事实的认定是正确的。2．王加根虽然所窃物品为240元，但系多次盗窃。王加根虽患有精神疾病，但系缓解期，作案时具有完全刑事责任能力。原判根据王加根的犯罪事实、性质，坦白及累犯等量刑情节，对其量刑恰当。本院认为，上诉人王加根以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为构成盗窃罪。王加根曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。王加根归案后能如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。王加根的上诉理由不能成立，其辩护人要求二审法院对王加根再从轻处罚并予以改判的理由不充分，本院均不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  方朝军审判员  王劲梅审判员  陈 杰二〇一七年十二月十二日书记员  成 芳
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2169号之二申请执行人扬州市扬子江纺织有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区武坚镇，组织机构代码73944751-3。法定代表人戴粉红。委托代理人胡彬，江苏众仁律师事务所律师。委托代理赵长江，男，汉族，1987年3月16日出生，住江苏省扬州市江都区，系申请执行人的员工。被执行人佛山市瀛泰纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江关边村路段南侧世贸纺织城A3座8号商铺，组织机构代码57446387-2。法定代表人林南秋。本院在执行申请执行人扬州市扬子江纺织有限公司与被执行人佛山市瀛泰纺织有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依法查封和扣押了被执行人所有的现存放于广州市黄埔区埔南路30号广州卓逸物流有限公司仓库内的布匹一批，并扣划了被执行人名下的银行存款446725.83元，扣除本案执行费9247.40元后余款437478.43元已全部转退予申请执行人。后申请执行人与被执行人在本院主持下就被执行人尚欠货款本息等执行款项达成了执行和解协议[一、申请执行人扬州市扬子江纺织有限公司同意收取被执行人佛山市瀛泰纺织有限公司190000元以了结本案，该190000元款项按以下期限和金额分期偿还：（1）2017年12月17日前偿还20000元；（2）2017年12月24日前偿还110000元；（3）2018年1月20日前偿还20000元；（4）2018年3月20日前偿还20000元；（5）2018年4月20日前偿还20000元。二、若被执行人佛山市瀛泰纺织有限公司按上述约定的期限和金额还款的，申请执行人在收到被执行人支付的130000元款项后同意法院解除对被执行人所有的现存放于广州市黄埔区埔南路30号广州卓逸物流有限公司仓库内全部布匹的查封、扣押措施，并自愿放弃剩余本金、利息、案件受理费、财产保全费等执行请求；若被执行人有任何一期不按上述第二项约定的期限和金额还款的，申请执行人有权自被执行人不履行还款义务之次日起，就被执行人全部尚欠货款本金、利息、案件受理费、财产保全费等按（2016）粤0605民初9218号民事判决书和（2017）粤06民终397号民事裁定书所确定的内容向人民法院申请恢复强制执行。三、上述涉案布匹被法院查封、扣押期间所产生的全部仓储费、运输费等由被执行人自行承担]，申请执行人已向本院撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）粤0605执2169号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。执行长  游胜平执行员  黄东旭执行员  柏少凡二〇一七年十二月十二日书记员  谢嘉杰
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0723民初1958号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行，住所地乾安县乾安镇，统一社会信用代码：×××。负责人：王洪伟。委托诉讼代理人：史卫民，该行工作人员。被告：张富春，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。被告：牟国钢，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。被告：张福，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。被告：肖井珠，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。被告：王立冬，乾安县人，现住乾安县。被告：杜华雪，乾安县人，现住乾安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行与被告张富春、牟国钢、张福、肖井珠、王立冬、杜华雪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行的委托诉讼代理人史卫民与被告王立冬、杜华雪到庭参加诉讼，被告张富春、牟国钢、张福、肖井珠经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行向本院提出诉讼请求：要求判令张富春、牟国钢偿还借款88021.93元，并按合同约定支付利息、逾期罚息,张福、肖井珠、王立冬、杜华雪承担连带给付责任。事实与理由：张富春、牟国钢、张福、肖井珠、王立冬、杜华雪在2016年3月17日与中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行签订了《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》。张富春、牟国钢在我单位贷款本金100000元整。根据贷款借款合同的约定，被告违反了贷款借款合同第16条违约责任中第一项乙方违约条款的约定。张富春、牟国钢现欠本金88021.93元及利息、逾期罚息。要求张富春、牟国钢偿还欠款本金、利息及罚息。联保成员张福、肖井珠、王立冬、杜华雪承担连带给付义务。王立冬、杜华雪辩称：不同意原告的诉讼请求，是原告自身监管不严，就此事我多次打电话提醒过原告要求主贷人偿还贷款，而且主贷人现也有偿还能力。张富春、牟国钢、张富春、牟国钢均未到庭均无答辩意见。为证明自己的主张，原告提交小额贷款借款合同、放款单、个人贷款借据、小额贷款联保协议书复印件各一份。本院经审理认定如下事实：2016年3月17日，张富春、牟国钢、张福、肖井珠、王立冬、杜华雪作为一个联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在2016年3月17日至2018年3月17日期间，联保小组任一成员在原告处借款100000元以下，联保小组其他成员承担连带保证责任；2016年3月17日张富春、牟国钢在中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行处借款100000元整，并签订了《小额贷款借款合同》，签定合同当天，张富春、牟国钢收到了中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安县支行的贷款100000元。约定借款期限为2016年3月至2017年3月。借款利率为年利率14.58%，逾期按借款利率加收30%的罚息。现张富春、牟国钢借款已逾期，欠本金88021.93元及利息未偿还。本院认为：张富春、牟国钢作为借款人未按合同约定的期限还款付息，依法应承担还款付息的违约责任。张福、肖井珠、王立冬、杜华雪作为连带责任担保人，在主债务人张富春、牟国钢未履行还款义务的情况下，应承担连带担保责任。原告同时起诉主债务人与连带责任保证人，符合法律规定，王立冬、杜华雪的抗辩主张不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、带二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张富春、牟国钢于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾安支行借款本金88021.93元，并按合同约定支付利息及罚息。二、被告张福、肖井珠、王立冬、杜华雪在上述款项限额内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告张富春、牟国钢、张福、肖井珠、王立冬、杜华雪直接向本院交纳，公告费560元由张富春、牟国钢、张福、肖井珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李昌盛人民陪审员  郭淑玲人民陪审员  王 雪二〇一七年十二月四日书 记 员  刘 悦
湖南省江永县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘1125执463号申请执行人杨民，男，1958年10月6日出生，住江永县。被执行人程海波，男，1979年7月22日出生，住湘潭市岳潭区。本院执行的申请执行人杨民与被执行人程海波机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人程海波已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初446号民事判决执行完毕。二〇一七年十二月十三日
安徽省霍山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1525执670号之一申请执行人：安徽某某商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路。法定代表人：彭某某，该公司董事长。被执行人：程某甲，男，1964年3月2日生，汉族，住安徽省霍山县。被执行人：程某乙，女，1964年6月27日生，汉族，住址同上。申请执行人安徽某某商业银行股份有限公司与被执行人程某甲、程某乙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1525民初676号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月30日向本院申请强制执行,要求被执行人偿还申请执行人安徽某某商业银行股份有限公司借款本金100000元及其相应利息，并负担案件受理费3470元。本院立案后，于2017年9月7日向被执行人程某甲、程某乙下达了执行通知书及报告财产令,并发出限制消费令。期限届满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，也未申报财产。本院查明程某甲以其母亲王某某之名在安徽某某商业银行股份有限公司大化坪支行存有拆迁补偿款150951.06元，本院裁定划拨了此笔款项，扣除该行申请执行程某甲、程某乙另(2017)皖1525执671号案件所需的执行款费130199.54元，本案中对尚余款项20751.52元，扣除诉讼费、执行费，将15829.52元作为执行款给付了申请执行人。因被执行人拒不履行义务，本院将被执行人程某甲司法拘留十五日，本院对两被执行人还采取了加入最高人民法院失信被执行人名单以及限制高消费措施。同时，本院先后两次通过全国法院总对总查询系统查询了两被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，也通过霍山县不动产登记中心查询了两被执行人的房产信息，均未查到被执行人有可供执行的财产。在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、本院于2017年8月30日对两被执行人发出限制消费令；2、本院于2017年9月7日将两被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、本院于2017年9月25日扣划了被执行人程某甲以其母亲王某某之名在安徽某某商业银行股份有限公司大化坪支行的存款20751.52元；4、因被执行人程某甲拒不履行法律义务，本院于2017年11月2日对其司法拘留十五日。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，认可本院对财产的查控结果，并书面申请对本案终结本次执行程序。本院认为，经财产调查未发现被执行人程某甲、程某乙有可供执行的财产。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正超审判员  杨劲松审判员  童晓文二〇一七年十二月十八日书记员  黄 义
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初6333号原告：北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号C座1层101。法定代表人：钱实穆，董事长。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。被告：央广视讯传媒股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区7号楼7层。法定代表人：张晓歌，董事长。委托诉讼代理人：徐严严，北京市时代九和律师事务所律师。原告北京海蝶音乐有限公司与被告央广视讯传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京海蝶音乐有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海蝶音乐有限公司以达成和解为由申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京海蝶音乐有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京海蝶音乐有限公司负担（已交纳）。审判员  张炎二〇一七年十二月七日书记员  倪端
福建省明溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0421民初1604号原告肖某某，男，1974年2月27日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人谌光华，福建律普律师事务所律师。被告明溪县沙溪乡永溪村民委员会，住所地福建省明溪县沙溪乡永溪村。代表人罗某某，村主任。被告明溪县恒丰林业有限责任公司，住所地福建省明溪县雪峰镇东新路26号。法定代表人刘某某，董事长。第三人张某某，男，1967年4月7日出生，汉族，住福建省清流县。原告肖某某与被告明溪县沙溪乡永溪村民委员会、明溪县恒丰林业有限责任公司、第三人张某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告肖某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖某某撤回起诉处理。审判员  胡敬春二〇一七年十二月二十二日书记员  王滢滢本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0212执1224号申请执行人刘海英，男，1975年11月20日生，汉族，住黑龙江省。被执行人青岛鑫荣成土石方工程有限公司，住所地青岛市。法定代表人侯成武，职务总经理。本院在执行申请执行人刘海英与被执行人青岛鑫荣成土石方工程有限公司其他案由一案中，申请执行人刘海英于2017年8月18日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0212民初2757号民事判决书/(2017)鲁0212执1224号的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一七年十二月二十八日书记员 王 洲
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0602民初4135号原告：大庆市明道物业服务有限公司，住所地：大庆市龙凤区。法定代表人：刘杨，副总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，女，该单位工作人员。被告：张静雪，男，住大庆市萨尔图区。原告大庆市明道物业服务有限公司与被告张静雪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告大庆市明道物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大庆市明道物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王丹平二〇一七年十二月十八日书记员  刘 莹
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初7788号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人:张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:李双双，男，1987年9月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告李双双信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，因被告李双双下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李双双偿还信用卡欠款本息共计150,929.49元（截止至2017年7月9日，欠款本金106,400.50元、利息20,199.35元、费用24,329.64元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、李双双承担本案诉讼费用。事实和理由：李双双于2014年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年7月9日，李双双尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计150,929.49元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将李双双诉至法院。李双双在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。李双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李双双向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，李双双签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，李双双在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即李双双)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向李双双发放了卡号为43×××90的信用卡一张。随后，李双双激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年7月9日，李双双尚有透支消费欠款本金106,400.50元、利息20,199.35元、滞纳金24,329.64元，共计150,929.49元未还。本院认为，李双双在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与李双双之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。李双双持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年7月9日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了李双双的债务负担。因此，招行信用卡中心主张李双双偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李双双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李双双于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金106,400.50元；二、被告李双双于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年7月9日的欠款利息为20,199.35元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李双双于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金24,329.64元。四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,319元，公告费18.75元，邮寄费40元，共计3,377.75元由被告李双双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一七年十二月四日书 记 员  容 成
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0205民初3039号原告：国网河南省电力公司开封供电公司。住所地：本市金明大道电力大厦。被告：程某，男，住本市禹王台区。上列原被告供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告国网河南省电力公司开封供电公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按国网河南省电力公司开封供电公司撤回起诉处理。审 判 员 张辉二〇一七年十二月十四日代书记员 李婧
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏10刑终358号原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。上诉人（原审被告人）包祥，男，1994年8月11日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，个体经营，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。辩护人胥志顺，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）倪家鑫，男，1994年11月22日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，无业，住江苏省扬州市江都区。2014年12月2日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审，同年9月22日被决定逮捕，同月25日被执行逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。原审被告人周童，男，1995年7月9日出生于江苏省扬州市，汉族，本科在读，学生，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月21日被刑事拘留，同月24日被取保候审，同年7月13日被逮捕，同年9月25日被取保候审。原审被告人倪俊杰，男，1996年8月26日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，扬州市江都区诚德重工职工，住江苏省扬州市江都区，户籍地江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民法院适用简易程序审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月25日作出（2017）苏1012刑初526号刑事判决。原审被告人包祥、倪家鑫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、提讯上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款的规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原判决认定：2017年6月14日晚，被告人包祥的妻子史某在扬州市江都区大桥镇慈云驾校学车结束回家时被几名男子言语调戏，史某回家将此事告知包祥。包祥召集被告人周童、倪家鑫、倪俊杰等人要为史某讨说法，当日夜间，包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰通过多方打听，在大桥镇“传奇烧烤店”找到被害人刘某，并对其进行殴打，后将刘某强行推到车内带至大桥镇南湖附近一条马路边，再次对刘某殴打，强行索要人民币5000元。同月20日，包祥、倪家鑫向公安机关自首；同月21日，周童、倪俊杰向公安机关自首。案发后，四名被告人退还人民币5000元，并取得被害人的谅解。相关事实，被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某出具的谅解书、宿迁学院建筑工程学院出具的情况说明、大桥镇童兴村村委会出具的证明、荣誉证书等；被害人刘某的陈述；证人史某、黄某、吴某、冯某、王某、佘某、张某、曹某、周某、龚某的证言；被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰的供述；扬州市江都区公安局制作的辨认笔录、扣押发还物品清单；户籍证明、抓获经过、刑事判决书等证据证实。原审人民法院认为，被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰强拿硬要他人钱财，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰共同寻衅滋事，系共同犯罪，其中，被告人包祥、周童所起作用较大，系主犯；被告人倪家鑫、倪俊杰所起作用较小，系从犯，依法予以从轻处罚。案发后，被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰尚能自首，均依法予以从轻处罚。被告人倪家鑫曾因犯罪被判刑，故对这一情节在量刑时予以考虑。被告人包祥、周童、倪家鑫、倪俊杰在案发后退还给被害人刘某人民币5000元，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚，可依法对被告人周童、倪俊杰适用缓刑，并给予相应的考验期限。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，以寻衅滋事罪，判处被告人包祥有期徒刑十个月，判处被告人倪家鑫有期徒刑八个月，判处被告人周童有期徒刑九个月，缓刑一年，判处被告人倪俊杰有期徒刑七个月，缓刑一年。原审被告人包祥及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是，本案受害人也有过错，包祥在案发后投案自首，没有犯罪前科，并且赔偿损失并取得谅解，请求二审改判缓刑。原审被告人倪家鑫以量刑不当为由提出上诉。本院二审查明的事实，与原审判决认定的事实相同。据以定案的证据，均经原审人民法院庭审质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。本院审理期间，上诉人包祥、倪家鑫未提出新的事实和证据。本院认为：上诉人包祥、倪家鑫、原审被告人周童、倪俊杰强拿硬要他人钱财，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，其行为已构成寻衅滋事罪。包祥、倪家鑫、周童、倪俊杰共同实施寻衅滋事行为，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，属于共同犯罪；包祥、周童起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款的规定，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；倪家鑫、倪俊杰起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，予以从轻处罚。包祥、倪家鑫、周童、倪俊杰在案发后主动投案，如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，予以从轻处罚。事发退赃并积极赔偿，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案具体的情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，可给予周童、倪俊杰相应的缓刑期限考验。对于上诉人包祥及其辩护人、上诉人倪家鑫提出的量刑问题，本院综合评价如下：1、依照我国刑法规定，强拿硬要他人钱财情节严重的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。原公诉机关建议，对包祥判处有期徒刑七个月至一年二个月的刑罚，对倪家鑫判处七个月至一年的刑罚。2、本案虽事出有因，被害人具有一定责任，但包祥召集人员找到被害人后，在烧烤店、汽车旁边、车内以及僻静马路边长时间对被害人实施殴打，原审人民法院对此部分的报复行为没有作为犯罪事实直接评价。而只是将此后包祥仍不罢手，继续索要高额钱财，后经在场人员的协调之下，强行索要五千元后方才放人的行为认定为犯罪，原审人民法院考虑到包祥具有投案自首、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，在量刑建议幅度内判处有期徒刑十个月的刑罚恰当。考虑到包祥在整个共同犯罪中的核心作用，不适宜适用缓刑。3、倪家鑫系共同犯罪的从犯，具有自首以及赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，其犯罪前科，在前罪判处缓刑后仍然不接受教训，继续实施犯罪行为，其主观恶性程度较大，调查评估结论亦为不具备适用社区矫正的条件，原审人民法院综合从轻从重的量刑要素，在量刑建议幅度内对其判处有期徒刑八个月的刑罚也是恰当的。综上，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人包祥及辩护人、上诉人倪家鑫就量刑提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王珠林审 判 员  尹晓涛代理审判员  张高峰二〇一七年十二月十一日书 记 员  孙 美
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24848号原告：上海大至物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告：吴国莲，女，1962年9月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海大至物业管理有限公司与被告吴国莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海大至物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈蓓二〇一七年十二月十八日书记员  罗婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省瓦房店市人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0281行审194号申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察工作人员。被执行人王崇，男，住所地瓦房店市。申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行该局于2016年10月27日作出的瓦国土资监罚决字[2016]复A13号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人称，被执行人于2016年7月，未经批准擅自动工新建厂房，占用瓦房店市复州城镇永丰村集体土地810平方米，全部为耕地，现场主体已形成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2016年10月27日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2016]复A13号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令被执行人退还非法占用810平方米土地；2.没收在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施。申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据9.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据10.罚款收据，证明被执行人已缴纳罚款；证据11.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。被执行人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，未提交证据。经审查查明，申请执行人于2016年7月，未经批准擅自动工新建厂房，占用瓦房店市复州城镇永丰村集体土地810平方米，全部为耕地，现场主体已形成。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令被执行人退还非法占用810平方米土地；2.没收在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施；3.非法占耕地810平方米，每平方米按20元罚款，计罚款16200元。2016年10月27日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2017年4月27日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2016]复A13号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人瓦房店市国土资源局于2016年10月27日作出的瓦国土资监罚决字[2016]复A13号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，没收在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施由政府相关部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 娜人民陪审员  杨俊艳人民陪审员  周月辉二〇一七年十二月一日书 记 员  回 莉
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1081民初1045号原告：顾杰凯，男，1988年5月20日出生，住江苏省灌南县。被告：谭浩，男，1989年3月8日出生，住湖北省石首市。本院在审理原告顾杰凯与被告谭浩民间借贷纠纷一案中，原告顾杰凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，由顾杰凯负担。审 判 长  王卫国人民陪审员  谢思龙人民陪审员  刘 玲二〇一七年十二月十五日书 记 员  吴庆国
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂01执2304、2305号申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行,住所地湖北省武汉市建设大道847号。负责人高新华，该分行行长。被执行人武汉晋昌源经贸有限公司,住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街518号。法定代表人毕垒，该公司董事长。被执行人吉林成城集团股份有限公司，住所地吉林省吉林市怀德街29号。法定代表人方项，该公司董事长。交通银行股份有限公司湖北省分行与武汉晋昌源经贸有限公司、吉林成城集团股份有限公司借款合同纠纷二案，湖北省高级人民法院于2017年5月19日分别作出的（2016）鄂民初11、12号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行，权利人交通银行股份有限公司湖北省分行于2017年10月17日向湖北省高级人民法院申请执行。湖北省高级人民法院于2017年11月29日分别作出（2017）鄂执40号、41号执行裁定书，将此两案指定由本院执行。本院于2017年12月28日受理。执行程序中，双方当事人经协商，自愿达成执行和解协议。被执行人已按和解协议约定内容向申请执行人履行了人民币300万元整，余下的案款正在按协议约定内容逐步履行中。2017年12月29日申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行向本院申请终结该案本次执行程序。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，且正在按协议约定内容履行中，据此，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省高级人民法院（2016）鄂民初11、12号民事判决的本次执行程序。二、被执行人如不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定期间内持本裁定再次申请本院恢复对湖北省高级人民法院（2016）鄂民初11、12号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月二十九日书记员 肖震宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)晋04民终2542号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。地址：河南省林州市振林区南环路西段。法定代表人：王中玉，该公司经理。委托代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫付先，女，1952年4月22日出生，汉族，沁县定昌镇北关社区居民，无业，现住沁县。原审被告：李广兴，男，1984年2月22日出生，汉族，河南省林州市人。原审被告：林州万事达物流有限公司。地址：林州市天平大道东段。法定代表人：王红兵，该公司经理。原审被告：王向华，男，1979年3月22日出生，汉族，林州市人，农民，现住林州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司因与被上诉人闫付先、原审被告李广兴、原审被告林州万事达物流有限公司、原审被告王向华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2017）晋0430民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司以与被上诉人闫付先达成调解协议于2017年12月15日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司林州支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长王成立审判员王瑞审判员孙锐二○一七年十二月十五日书记员申媛芝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12449号原告：汪才荣，女，1977年11月25日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市嘉定区。原告：张庆华，男，1974年8月10日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市嘉定区。被告：孙云林，男，1954年3月24日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：陈燕，女，1955年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙云林(系被告丈夫)，住上海市嘉定区。被告：孙晶颖，女，1986年4月28日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙云林(系被告父亲)，住上海市嘉定区。原告汪才荣、张庆华与被告孙云林、陈燕、孙晶颖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪才荣、张庆华及被告孙云林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪才荣、张庆华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告厨房、卫生间、墙面及家具因漏水造成的损失人民币10,000元；2.判令被告赔偿原告租房费用45,000元。事实和理由：原告居住在上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室(以下简称313室)，被告居住在上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室(以下简称513室)，双方是上下邻居。2014年初，原告发现楼上513室卫生间、厨房间等有多处渗漏水，即告知被告需要维修处理。经物业多次检查确定是513室擅自改动卫生间、厨房间管道造成渗漏水。原告、物业多次与被告进行沟通，但被告总以各种借口不去处理。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。被告孙云林、陈燕、孙晶颖共同辩称，被告同意赔偿原告的损失10,000元，但原告要求被告赔偿租房费用没有依据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产登记簿1份、上海市房地产产权证复印件1份、打印照片14张、证明1份、整改通知书1份及个人租房合同复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪才荣、张庆华系313室房屋权利人，被告孙云林、陈燕、孙晶颖原系513室房屋权利人。2014年，原告发现屋顶有渗漏水情况，随即与被告交涉要求被告维修，现原告确认房屋没有渗漏水情况。因双方就赔偿事宜无法达成一致，原告涉诉。本院认为，原、被告系相邻不动产的所有权人，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因原、被告对于原告因渗漏水遭受的财产损失10,000元已达成一致，本院予以确认。至于原告主张的租房费用，因原告提供的证据无法证明其合理性，本院不予支持，但考虑到原告进行修缮需要一定时间，且会对原告的居住产生一定影响，综合考虑财产损失情况及原告居住地的租金，本院酌情确定2,000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：被告孙云林、陈燕、孙晶颖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪才荣、张庆华财产损失人民币10,000元及修缮期间的租房费用2,000元，合计12,000元。案件受理费1,175元，减半收取计587.50元，由原告汪才荣、张庆华负担459.32元，被告孙云林、陈燕、孙晶颖负担128.12元。被告孙云林、陈燕、孙晶颖负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇一七年十二月八日书记员 陈晓花附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0602民初4198号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经二街3号。法定代表人：王文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李影，女，1980年2月3日出生，该公司工作人员，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：李春风，男，1962年3月2日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告大庆府民物业管理有限公司与被告李春风物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告大庆府民物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大庆府民物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘文宝二〇一七年十二月十八日书记员  包珊珊
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初3348号原告：辽中县农村信用合作联社，住所地：辽中县。法定代表人：陆原，系该联社理事长。诉讼委托代理人：范诗雨，住址沈阳市辽中区，系原告职员。被告：吕荣生，男，1978年9月26日出生，住址沈阳市辽中区。被告：丁向生，男，1976年8月24日出生，住址沈阳市辽中区。原告辽中县农村信用合作联社与被告吕荣生、丁向生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人范诗雨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令本案第一被告（借款人）给付借款本金23000元及利息(从借款之日起至实际还款之日止按年利率11.23%计算)；2、要求判令本案其他被告（担保人）承担连带偿还责任。事实及理由：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年11月30日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为23000元，年利率为11.23%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾于2015年向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。被告未提供答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）复印件，保证担保借款合同复印件。本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第一被告因购买种子等资金需要，向原告下属机构老大房信用社提出借款申请，经老大房信用社研究同意于2008年11月30日双方签订借款合同，按合同规定，借款金额为23000元，年利率为11.23%，至2009年11月20日为偿还借款期限。该笔借款由本案其他被告提供保证担保。此笔借款逾期后，经原告每年都找被告要求还款，但一直未还。原告曾向人民法院提起诉讼后经法院裁定准许撤诉。现原告再次起诉，要求被告承担法律责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的保证担保借款合同，合法有效，双方均应严格履行，现借款人未按约定履行还款义务，保证担保人依法要对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上所述，本案事实清楚、证据确凿，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕荣生偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金23,000.00元;二、被告吕荣生给付原告辽中县农村信用合作联社借款利息（利息计算：以本金23，000.00元自2008年11月30日起按年利率11.23%计算至实际还款之日止）；三、被告丁向生对上述款项承担连带偿还责任；上述款项，限本判决书生效立即履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，公告费800元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王崇忠审 判 员  曹健刚人民陪审员  刘继兰二〇一七年十二月三十一日书 记 员  黄浩聪