江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5720号原告：黄炳周，男，1947年2月12日出生，汉族，住如东县。原告：吴秀英，女，1950年2月10日出生，汉族，住如东县。两原告共同委托诉讼代理人：陈海霞，如东县民益法律服务所法律工作者。被告：顾珍，女，1951年9月12日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：董栋，如东县城南法律服务所法律工作者。被告：吴海燕，女，1970年10月20日出生，汉族，住如东县。被告：范雪晴，女，1995年12月31日出生，汉族，住如东县。原告黄炳周、吴秀英与被告顾珍、吴海燕、范雪晴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀英及两原告委托诉讼代理人陈海霞，被告顾珍及其委托诉讼代理人董栋，被告吴海燕、范雪晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳周、吴秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还借款53000元，并支付自2013年10月起至实际还款之日止按年息八厘计算的利息；2、三被告互负连带清偿责任；3、代理费、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2010年10月1日和2010年12月22日，三被告亲属范锋（已故）以经营资金周转困难为由，向原告借现金共计伍万叁仟元整（￥53000.00），并分别于借款交付时立下借条。借款人范锋生前按年息八厘结付过一年的利息，其余本息均未付。借款人范锋因病去世后，原告向借款人的亲属催要多次未果，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了户籍注销证、常住人口登记表、借条、武汉海事法院判决书等证据。被告顾珍辩称，1、对于借款事实其不清楚，自2013年起，范锋对外已经没有债务；2、两张借条上借款人处范锋的名字已划去，变成吴海燕，故借款人是吴海燕，与范锋没有关联。综上，请求驳回原告对被告顾珍的诉讼请求。被告顾珍围绕答辩意见依法提交了湖北省高级人民法院民事调解书、如东县城南法律服务所调查笔录等证据。被告吴海燕辩称，范锋生前的对外借款其本不清楚，但范锋留下了账本，通过与账本核对，涉案借款是真实的。因为范锋去世了，原告怕其赖账，于2015年要求其在借条上签字确认债务是存在的。其不是借款人，但其作为继承人有还款义务。被告吴海燕围绕答辩意见依法提交了范锋生前记载的账本、武汉海事法院判决书等证据。被告范雪晴辩称，其作为继承人之一有义务承担还款责任。根据原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：三被告亲属范锋，男，汉族，1970年5月18日出生，居民身份证号码，于2014年2月20日因病死亡。范锋之父为范秀山，于2012年2月24日死亡；范锋之母为被告顾珍；范锋之妻为被告吴海燕，二人于1994年11月登记结婚，婚后育有一女为被告范雪晴。两原告系夫妻关系。范锋以经营需要资金为由，于2010年10月1日、2010年12月22日分别向两原告借款18000元、35000元，并于当日分别向原告吴秀英、黄炳周各出具借条一份，约定借期一年、年息八厘，范锋在借款人处签名落款。另查明，被告吴海燕、顾珍与案外人孔凡军因船舶共有纠纷一案，武汉海事法院作出（2016）鄂72民初739号一审民事判决，该判决书确认范锋死亡时享有的“国盛远洋”轮船舶所有权及相应权益共计320万元，其中一半属配偶吴海燕享有，另一半属范锋之遗产，由吴海燕、顾珍、范雪晴均等继承，孔凡军已支付230万元，尚有90万元及利息54万元未付。范雪晴在该案中声明其案涉权利由吴海燕享有和主张。案外人孔凡军不服该判决，上诉于湖北省高级人民法院，经湖北省高级人民法院主持调解，孔凡军与吴海燕自愿达成调解协议：一、孔凡军向吴海燕支付人民币陆拾伍万元，作为双方涉案纠纷的最终解决方案；……；孔凡军与顾珍自愿达成调解协议：一、孔凡军向顾珍支付人民币肆拾万元，作为双方涉案纠纷的最终解决方案；……。三被告亲属范锋去世前结算了两原告至2013年10月1日前的借款利息，此后未能还本付息。范锋去世后，两原告要求被告吴海燕在其借条上签字，确认了涉案债务的真实性。后两原告数次向三被告催款未果，故诉至法院。庭审中，被告范雪晴表示不放弃继承权，其所继承的遗产由母亲即被告吴海燕统一支配，属于其的权利其会主张，亦自愿对涉案债务承担相应的还款责任。被告吴海燕当庭表示自愿将其名下应当属于被告范雪晴的权益返还给范雪晴。本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借贷事实是否成立；2、被告顾珍是否应当承担还款责任。关于涉案借贷事实是否成立的争议焦点，原告黄炳周、吴秀英提供了范锋去世前向其出具的借条各一份，该借条载明的内容与被告吴海燕提供的范锋生前记账的账本内容相互印证，能够证明涉案借款的真实性，三被告亲属范锋向原告借款的事实依法成立。虽然范锋去世后被告吴海燕在涉案借条上借款人处签名落款，但根据法律规定，债务转移需要债权人的同意，本案中原告方明确涉案债务的相对方系范锋，根据原告方及被告吴海燕的陈述，该签字仅系对涉案债务真实性的确认，并非明确债务人系吴海燕，故吴海燕的签字并不成立债务的转移，被告吴海燕并非涉案债务的直接债务人。关于被告顾珍是否应当承担还款责任的争议焦点，合法的借贷关系受法律保护，根据债务应当清偿的原则，范锋生前对其向原告黄炳周、吴秀英的借款负有还本付息的义务，范锋去世后，三被告作为第一顺序继承人继承了范锋的遗产，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告因三被告继承了范锋的遗产而要求三被告承担还款责任，系其对自己财产权利的主张，三被告作为同一顺位继承人均继承了范锋的遗产，原告主张的权利并不超过三被告所继承遗产的实际价值，故均应承继范锋的该笔债务，即各自承担三分之一的清偿义务，被告顾珍作为继承人之一理应承担相应的还款责任。原告黄炳周、吴秀英要求三被告承担连带责任缺乏法律依据，对其该主张本院不予支持。关于原告要求三被告支付自2013年10月1日起按年利率8%计算的利息的主张，因双方在借条上对利率标准有明确约定且不超过法律规定，本院照准；关于原告要求被告支付民事代理费3500元的主张，被告吴海燕、范雪晴在庭审中无异议并予以认可，被告顾珍不认可，因出借人与借款人对此没有约定，故被告顾珍不承担民事代理费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告顾珍偿还原告黄炳周、吴秀英借款本金17666.6元，并支付利息（利息以17666.6元为基数，自2013年10月1日起至判决履行之日止按年利率8%计算）。二、被告吴海燕偿还原告黄炳周、吴秀英借款本金17666.6元，并支付利息（利息以17666.6元为基数，自2013年10月1日起至判决履行之日止按年利率8%计算）及民事代理费1166.6元。三、被告范雪晴偿还原告黄炳周、吴秀英借款本金17666.6元，并支付利息（利息以17666.6元为基数，自2013年10月1日起至判决履行之日止按年利率8%计算）及民事代理费1166.6元。以上一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告黄炳周、吴秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由被告顾珍、吴海燕、范雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1126元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  马小英二〇一七年十二月二十八日书记员  沙 丹