重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5734号上诉人（原审被告）：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付宗媛，女，1963年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，重庆龙行律师事务所实习律师。原审被告：重庆市友洲装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号2单元8-3，注册号500105000140606。法定代表人：陈壮贤，职务不详。原审被告：杨炯明，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。上诉人陈壮贤因与被上诉人付宗媛、重庆友洲装饰设计工程有限公司（以下简称友洲公司）、杨炯明民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈壮贤上诉请求：1.撤销渝北区人民法院(2016)渝0112民初12257号《民事判决书》中第三项判决；2.二审诉讼费由付宗媛承担。事实和理由：一审法院判决律师费45000元由陈壮贤承担无事实和法律依据。虽然付宗媛与其代理的律所签订的民事委托代理合同约定了律师服务费为45000元，增值税普通发票载明的金额也为45000元，但本案系较为普通的民间借贷纠纷并非复杂疑难案件，付宗媛支付价格颇高律师费的行为有违常理。付宗媛支付45000元律师费的���为损害了陈壮贤的合法的利益，请求二审法院撤销一审法院判决书中的第三项判决。付宗媛辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持。付宗媛向一审法院起诉请求：1、判令陈壮贤、友洲公司共同向付宗媛归还借款本金70万元，利息从2016年1月3日起按月利息2%计算至本清之日止；2、判令陈壮贤、友洲公司共同承担付宗媛因本案产生的律师代理费45000元；3、判令杨炯明就前述1、2项债务清偿承担担保责任。一审法院经审理查明：2015年5月13日，付宗媛作为出借人（甲方），陈壮贤、友洲公司作为借款人（乙方），杨炯明作为担保人（丙方），三方签订了《借款合同》一份，约定借款金额为70万元；甲方将借款打入乙方民生银行重庆高新支行开设的友洲公司11×××83账号；借款期限为六个月，自2015年6月3日开始至2015年12月3日止；借款利息为每月3%，利息没扣，以次月3日开始付息；乙方每月支付利息给甲方；若乙方资产无法清偿甲方借款时，丙方作为担保方，自愿将资产用于清偿乙方向甲方的借款，甲方有权向丙方追偿，丙方担保范围内为本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为追回借款支付的相关一切费用；如出现任何争议或纠纷，三方当事人应协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2015年5月13日，付宗媛向友洲公司民生银行重庆高新支行11×××83账号通过银行转账方式支付25万元；2015年6月4日，付宗媛向被告友洲公司民生银行重庆高新支行11×××83账号通过银行转账方式支付45000元。2015年3月4日，付宗媛向案外人王明学通过银行转账方式打款242500元；2015年3月17日，付宗媛向案外人王明学通过银行转账方式打款50000元；2015年3月30日，付宗媛向案外人王明学通过银行转账方式打款70000元；2015年4月9日，付宗媛向案外人王明学通过银行转账方式打款19500。2015年3月5日，案外人王明学向陈壮贤通过银行转账方式打款485000元。庭审中，付宗媛举示王明学出具的情况说明一份，载明：“我叫王明学，与重庆友洲装饰设计工程有限公司法定代表人陈壮贤系朋友关系。陈壮贤因其公司需要经营资金，曾委托我出面向付宗媛借款。自2015年3月4日至4月9日期间，付宗媛先后通过银行向我转款人民币38.2万元，另向我支付现金1.8万元，合计借款金额为40万元（大写：肆拾万元整）。这些款项，我已全部转付给了重庆友洲装饰设计工程有限公司的陈壮贤。以上情况完全属实。如有任何不实，本从人愿意承担法律责任。特此说明”。2016年4月6日，陈壮贤向付宗媛出具《补充协议》一份，载明：“兹于2015年6月3日向付宗媛借款柒拾万元（￥700000元）整，现结至2016年4月3日还差本金柒拾万元（￥700000元）整和利息￥63000元（陆万叁仟元）整未支付，定於2016年4月底支付利息（￥63000元），并于2016年9月份前支付完该笔借款￥700000元（柒拾万元）整，期间利息按原合同支付，如有纠纷，律师费由我承担”。2016年5月11日，付宗媛作为甲方，重庆龙行律师事务所作为乙方，双方签订了《民事行政法律事务委托合同》一份，合同编号渝龙行所（2016）民代字第28号，约定乙方接受甲方委托，指派邱明哲、彭伟等两名律师，为甲方因与友洲装饰、陈壮贤、杨炯明就民间借贷一案在第一、二审及执行程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解及自行和解，代为提起反诉、上诉，代为申请执行等；甲方向乙方支付律���服务费45000元，预付差旅费2000元，律师费应于本案一审开庭前支付。2017年4月5日，付宗媛向邱明哲通过银行转账方式支付45000元，在银行转款凭证上摘要部分载明：陈壮贤案律师费。同日，重庆龙行律师事务所向原告开具增值税普通发票一张，载明律师代理费45000元。一审法院认为：付宗媛与陈壮贤、友洲公司签订的《借款合同》，付宗媛举示了向陈壮贤、友洲公司出借款项的证据，陈壮贤出具的《补充协议》对借款本金及截止2016年4月3日的利息再次确认，一审法院对付宗媛与陈壮贤、友洲公司之间存在民间借贷法律关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”陈壮贤、友洲公司未按其承诺期限偿还借款，故对付宗媛要求陈壮贤、友洲公司偿还借款本金70万元的��讼请求，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”陈壮贤、友洲公司应当向付宗媛按约定利率支付利息，陈壮贤作为友洲公司法定代表人作出《补充协议》，其承诺的偿还借款事宜应当及于友洲公司，另付宗媛称《补充协议》包含从2016年1月3日起至2016年4月3日期间的三个月利息，与《补充协议》中表述“结至2016年4月3日还差……利息￥63000元”及《借款合同》中约定月利率3%能够相互印证，故对付宗媛要求陈壮贤、友洲公司支付以70万元为本金，从2016年1月3日起计算至付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任��证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨炯明系连带责任保证人，应对陈壮贤、友洲公司的债务承担连带责任，其承担责任后有权向陈壮贤、友洲公司追偿。但陈壮贤在《补充协议》中对律师费的承担表述为“如有纠纷，律师费由我承担”，应当属于对原《借款合同》相应条款的变更，对此杨炯明不应承担连带保证责任。陈壮贤对律师费承担的表述属于对自己承诺之债务，未明确表示该债务由友洲公司负担，故对付宗媛要求陈壮贤承担律师费的诉讼请求一审法院予以支持，友洲公司、杨炯明对此不承担支付责任。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司于一审判决生效之日起五日内向付宗媛支付借款本金70万元；二、陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司于一审判决生效之日起五日内向付宗媛支付借款利息，该利息以70万元为本金，从2016年1月3日起按月利率2%计算利息至本金付清之日止；三、陈壮贤于本判决生效之日起五日内向付宗媛支付律师费45000元；四、杨炯明对陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回付宗媛的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，由陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司负担11650元，由杨炯明负担650元。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是律师费的收费标准。本案标的为借款本金70万元及以付宗媛主张的10万元利息，本息共计80万元。按照重庆市物价局、重庆市司法局《关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》[渝价（2006）673号]规定，按标的额比例分档、累计收取：标的额10万元以下的，收取2000-6000元；10万元以上-50万元以内，收取6%-5%；50万元-100万元以内，收取5%-4%。本案中标的额为80万元，10万元以内部分付宗媛主张6000元律师费；10万元至50万元部分（共计40万元）付宗媛主张按标的额6%计算律师费，即2.4万元；50万元至80万元部分（共计30万元）付宗媛主张按标的额5%计算律师费，即1.5万元，共计4.5万元，符合重庆市律师收费标准，故本院对付宗媛请求4.5万元律师费的主张予以支持。综上所述，陈壮贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元由陈壮贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年十二月二十二日书 记 员  倪誉玲