北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书��2016）京0105民初70439号原告（被告）：彭薇，女，1976年4月25日出生，住山西省忻州市。被告（原告）：中国社会科学院新闻与传播研究所，住所地北京市朝阳门外金台西路2号9号楼。法定代表人：唐绪军，所长。委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡律师事务所律师。原告（被告）彭薇（以下简称姓名）与被告（原告）中国社会科学院新闻与传播研究所（以下简称新传研究所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。彭薇及新传研究所委托诉讼代理人辛晓君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭薇向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2015年11月3日至2016年5月25日存在劳动关系；2、新传研究所支付2015年11月3日至2016年5月25日期间工资70000元及拖欠工资25%的经济补偿金17500元��3、新传研究所与我签订无固定期限劳动合同，继续履行原工作岗位的工作；4、新传研究所返还扣押的私人物品（电脑、衣服、书、照片等）。事实和理由：我原系新传研究所的员工，后其与我违法解除劳动合同，我诉至法院，法院判令双方继续履行劳动合同，但新传研究所未安排我返岗工作，也未支付我的工资损失，故我诉至法院。新传研究所辩称，不同意彭薇的诉讼请求，2013年之后我单位已经没有出纳岗位，所以为其安排图书管理岗位，但是其不同意我单位安排的岗位，也没有到我单位报到，没有提供劳动，所以我单位于2014年3月3日根据员工工作准则第一条的规定，其不遵守工作时间，每周迟到三次、旷工三次，我单位有权与其解除劳动关系，且在我单位总务处进行了公示。彭薇如果陈述其没有收到返岗通知，因为我单位一直联系不到其，其也一直���有来上班，那么本次提交给彭薇的通知也算是送达。新传研究所向本院提出诉讼请求：1、解除我单位与彭薇的无固定期限劳动合同；2、我单位不支付彭薇2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116.08元及工资收入25%的赔偿金3279.02元。事实和理由：彭薇就其与我单位的争议申请劳动仲裁，要求我单位继续履行劳动合同，支付其工资损失，仲裁裁决作出后，我单位不服仲裁裁决结果，故诉至法院。彭薇辩称，不同意新传研究所的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：彭薇于2008年7月21日入职新传研究所，担任出纳，双方未签劳动合同，彭薇最后工作至2012年8月中旬，后新传研究所与彭薇解除劳动关系，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2012]第10748号裁决书，确认彭薇离职前月平均工资数额为1943.95元，并裁决:1、确认双方于2008年7月23日至2012年8月15日期间存在劳动关系；2、新传研究所继续履行双方的劳动关系；3、新传研究所支付2011年及2012年未休年假工资715.02元；4、驳回彭薇其他仲裁请求。新传研究所不服该裁决，诉至本院，本院作出（2013）朝民初字第04184号民事判决书，判决结果与上述仲裁结果一致；新传研究所不服，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后三中院作出（2013）三中民终字第01504号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后彭薇再次向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第02833号裁决书，裁决：1、确认双方于2012年8月16日至2014年1月15日期间存在劳动关系；2、新传研究所支付2012年8月1日至2013年12月31日期间的工资损失33047.15元及2014年1月1日至2014年1月15日期间的基本生活费495.63元；3、驳回彭薇的其他仲裁请求。另该裁决载明：“经查……本案庭审中，本委询问三中院终审判决作出后，彭薇是否回到社科院研究所工作，彭薇称，在终审判决作出后其回到社科院研究所了，但单位一直说在研究，让其等答复，后来就一直没信了。新传研究所则称，终审判决作出后其为彭薇安排了图书管理员的岗位，但彭薇一直未回来工作，也没说不同意。彭薇认可新传研究所为其安排了图书管理员的工作，但其本人不同意，因与本人的出纳岗位性质有出入。本委另询问三中院终审判决作出后，双方是否提出过解除劳动关系，双方当事人均认可没有向对方提出过解除劳动关系。新传研究所另认为，彭薇提起本次仲裁申请时，视为其已自动离职”。该裁决现已生效，新传研究所已履行裁决事项。后彭薇再次诉至本院，要求：1、新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日期间工资225517.24元及25%的经济补偿金56379.31元；2、确认双方于2014年1月16日至2015年11月2日存在劳动关系；3、新传研究所与其签订无固定期限劳动合同，并合理安排返岗工作；4、新传研究所支付2014年1月16日至2015年12月31日未休年休假工资4597.7元。新传研究所主张其为彭薇安排过图书管理员的工作之后，未再安排其他工作，并称因彭薇长期未提供劳动，亦未询问过工作事宜，故双方属于长期两不找的状态，劳动关系解除时间为2013年12月31日；另称其于2015年1月27日第二次提出解除劳动关系，且因彭薇长期无理由诉讼，其于2016年1月27日再次以书面通知的形式与彭薇解除了劳动关系。该案庭审中，彭薇称其曾要求新传研���所为其提供工作岗位，但新传研究所不同意。后我院作出（2016）京0105民初12467号民事判决，本院认为载明“原告要求签订无固定期限劳动合同及安排返岗工作的请求，未经仲裁审理的前置程序，本院对此不予审理”，并判决：1、确认彭薇与新传研究所于2014年1月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系；2、新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日的基本生活费24088.05元；3、驳回彭薇其他诉讼请求。新传研究所不服该判决上诉至三中院，三中院作出（2017）京03民终5335号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。彭薇主张新传研究院扣押了其电脑、衣服、书、照片等私人物品，故其要求新传研究所返还上述物品。新传研究所主张其并未扣押彭薇的私人物品，不同意彭薇相关诉求。2016年1月29日，彭薇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06659号裁决书，裁决：1、新传研究所支付2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116.08元及拖欠该工资25%的赔偿金3279.02元；2、驳回彭薇的其他仲裁请求。彭薇和新传研究所不服，均诉至本院。本院认为，根据彭薇与新传研究所的仲裁及诉讼情况，双方一直就劳动争议进行仲裁及诉讼，故本院对新传研究所关于双方存在长期两不找的情况而与彭薇解除劳动关系的主张不予采信。因双方未签劳动合同，亦未约定具体的工作岗位，且如何安排具体的工作岗位属于用人单位自主管理的事务，不属于法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予审理。另彭薇自2008年7月21日入职新传研究所，双方一直未签劳动合同，故应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故本院对其关于签��无固定期限劳动合同的请求不予支持。另彭薇关于确认双方存在劳动关系的请求，未经仲裁前置程序的审理，本院对此不予审理。现因新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，故仲裁裁决新传研究所支付相应的工资损失13116.08元并无不当，本院对此予以支持。另彭薇要求新传研究所支付拖欠上述工资25%的赔偿金，没有依据，新传研究所关于不支付上述款项的请求并无不当，本院予以支持。彭薇并未就新传研究所扣押其私人物品进行举证，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、中国社会科学院新闻与传播研究所于本判决生效后七日内支付彭薇2015年11月3日至2016年5���25日期间的工资收入损失13116.08元；二、中国社会科学院新闻与传播研究所无需支付拖欠工资的25%的赔偿金3279.02元；三、驳回彭薇的其它诉讼请求；四、驳回中国社会科学院新闻与传播研究所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，由彭薇负担10元，中国社会科学院新闻与传播研究所负担10元（自本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  席久义二〇一七年十二月二十八日书 记 员  赵龙升