文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初12990号原告（反诉被告，以下统称原告）：易广昌，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省清流县，委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市茗兰服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区王屋好景楼*楼。统一社会信用代码为9144190033490945XQ。法定代表人：徐林，该公司经理。被告：徐林，男，1973年10月15日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区，两被告的共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：严凤林，广东百勤律师事务所实习律师。原告易广昌与被告东莞市茗兰服饰有限公司（以下简称茗兰公司）、徐林加工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。被告茗兰公司提起反诉，本院经审查后依法将反诉与本案合并进行审理。两案由审判员陈燕玲适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告易广昌及其委托诉讼代理人严驰，被告徐林以及被告徐林、茗兰公司的共同委托诉讼代理人朱炜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付加工款32238元及逾期利息（逾期利息以32238元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告一直有为被告茗兰公司加工服装，截止于2017年7月28日止，被告茗兰公司尚欠原告加工款32238元。经原告多次催要，被告茗兰公司均以各种理由拒绝支付所欠的加工款。由于被告茗兰公司为自然人独资有限公司，现依据《公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告徐林应当对被告茗兰公司的债务承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，遂成此诉。被告茗兰公司、徐林答辩称：被告从案外人欧宜服饰公司接到案涉服装订单，要求最晚于2017年7月20日交货。被告把案涉服装交给原告加工，并告知原告质量标准和交货时间。但原告加工的案涉服装存在严重质量问题，如衣领大小不一、有条线、花边装反等；且交货时间延期，最终导致欧宜服饰公司拒绝接收案涉服装，现仍堆放在被告的仓库无法处理。被告认为原告延迟交货且加工的服装存在严重质量问题且延期交货，导致被告的这批服装未通过客户验收，其他行为已经给被告造成了较大经济损失，故被告无需支付加工款。被告茗兰公司向本院提出反诉请求：判令原告易广昌赔偿被告茗兰公司直接经济损失138240元。事实和理由：茗兰公司是从欧宜服饰公司接到该批服装订单，要求最晚于2017年7月20日交货。茗兰公司将该批服装交给原告加工，已经明确告知质量标准及交货时间，但原告加工的该批服装存在严重的质量问题，如衣领大小不一、有条线、花边装反等。且交货时间延期，于2017年7月28日才将该批服装交给茗兰公司，最终导致欧宜服饰公司拒绝接收该批服装，现仍堆放在茗兰公司仓库无法处理。茗兰公司认为，因原告加工的产品存在严重质量问题且交货延期，才导致茗兰公司的该批服装未通过客户的验收。其行为已经给茗兰公司造成了较大的经济损失。为维护自身的合法权益，茗兰公司根据《民事诉讼法》的规定，特提起反诉，请求法院支持茗兰公司的反诉请求。原告针对被告茗兰公司的反诉答辩称：茗兰公司的反诉没有事实和法律依据。理由是：一、被告茗兰公司与第三方的合作关系与原告没有关联性，且原告也不确定被告茗兰公司与第三人之间的合作关系是否真实。二、原告没有延期交货，原告向被告茗兰公司所提交的加工服装不存在质量问题，被告茗兰公司陈述原告是在2017年7月28日才交付的服装与事实情况不符。实际上，原告已经在2017年7月28日之前早已经交付货物，只是被告茗兰公司一直拒绝支付加工费，故原告要求被告茗兰公司对之前的加工费进行对账之后的一个统计。同时，被告茗兰公司的反诉状的事实和理由存在自相矛盾，一时主张延期交货，一时主张是严重的质量问题，最后又写明因为延期才被第三方公司拒收该服装，故原告认为被告为了达到拒绝支付加工费的事实，捏造了与第三方的合同关系。综上，请求法院驳回被告茗兰公司的反诉请求。经审理查明：原告与被告茗兰公司之间存在加工合同关系，由茗兰公司委托原告进行服装加工，双方约定加工费的支付期限为“当月交付的货物，相应加工费由被告茗兰公司在次月底付清”。原告主张被告茗兰公司尚欠加工款32238元未付，为证明其主张，原告提交了《生产制单》、《裁床制造单》以及《对账单》等为据：一、两份《生产制单》主要内容如下图所示：制单日期出货日期数量是否有手写内容2017.5.102017.6.303096件手写字体除了记载了小花边等物品的尺码、数量等信息外，还有“4/7要的交”字样2017.5.232017.6.16360件手写字体主要记载小花边、大花边的单价和数量，并显示28/6的盘点结果原告主张《生产制单》手写的字体均由其自行书写；被告茗兰公司对上述《生产制单》的打印内容予以确认，但以原告单方添加为由对手写内容不予确认。二、原告提交的《对账单》标题本来显示为“收款收据”，但“收款收据”四个字划掉，并在“收款收据”下方手写为“对账单”，主要内容为“花边衬衣SL081710#，3582件，单价9元，金额为32238元”，左下方会计处有“刘羽”字样签名，右下方填票人处有原告签名确认。原告主张《对账单》由其书写，由被告员工刘羽签名确认，而且在刘羽签名之前原告已经将“收款收据”改为了“对账单”；被告茗兰公司确认刘羽系其负责收货的员工，但认为刘羽在收款收据上签名只是确认收货，并非与原告进行对账，刘羽在签名时其标题是“收款收据”，而非“对账单”，故被告对《对账单》中标题“对账单”三个字不予确认，对《对账单》的其他内容均予以确认。另查明：被告茗兰公司确认其尚欠原告涉案加工款32238元未付，但认为其拒付的原因是原告加工的服装存在严重质量问题，且其迟延交货，这两个原因共同造成了被告茗兰公司这两批货被客户拒收，使得茗兰公司遭受直接经济损失138240元。为证明其主张，被告茗兰公司提交了以下证据为凭：一、显示货期为7月10日的《欧宜服饰查货报告》，所载数量为3096件，生产进度描述为“全部完成”，“验货注意事项”记载了多项内容，并注明“请仔细查看，以上问题，必须反好出货，否则不接受出货”。二、显示货期为2017年7月18日的显示货期为7月10日的《欧宜服饰查货报告》，所载数量为3100件，生产进度描述为“上次说要返工为什么不改正？客人货期已到，怎么处理？”验货注意事项显示为“严重问题……此品质不予接受出货，风险较大，我司不同意出”。被告茗兰公司主张上述报告都是由欧宜公司书写，原告为其加工的案涉衣服存在严重质量问题，而且被告茗兰公司在2017年7月10日已经向原告提出服饰需要返工，但原告并未进行返工，导致案外人欧宜服饰公司拒绝收货。原告认为上述两份《欧宜服饰查货报告》是由案外人出具的，原告并不知情，也未参与，故对其真实性不予确认；原告还认为，虽然原告对两份报告的真实性不予确认，但从两份报告的验货日期来看，被告茗兰公司关于原告是2017年7月28日才交货的主张并不属实。三、订单两份，这两份订单显示由被告茗兰公司与案外人欧宜服饰分别于2017年5月18日、2017年6月2日签订，显示的出货日期分别为2017年6月17日、2017年7月4日，数量分别为3096件、360件，金额分别为123840元、14400元。被告茗兰公司主张因原告存在逾期交货及加工的服装存在严重质量问题，导致案外人欧宜公司拒收案涉服饰，而且这些服饰因严重质量问题也无法在市场上流通，至今仍堆放在被告茗兰公司的仓库。原告认为上述两份订单没有原、被告的签名盖章，对其真实性不予确认。再查明，关于原告与被告茗兰公司是否约定了交货期的问题，双方存在较大分歧：原告认为被告茗兰公司提交的《生产制单》是被告茗兰公司制作好后通知原告前往领取的，其记载出货日期并非是被告要求原告出货的日期，而是裁床的日期，双方并未就案涉交易约定交货期限，原告是根据双方过往的交易习惯分批向茗兰公司的，其中数量为3096件的《生产制单》约定的服饰是分批交付的，已于2017年7月14日交付完毕，数量为360件的《生产制单》所约定的服饰也已于2017年7月12日交货完毕，原告不存在逾期交货的情形。被告茗兰公司则主张，《生产制单》所载出货日期就是被告茗兰公司要求原告的交货日期，但原告称需要推迟出货，被告茗兰公司同意原告将数量为3096件的订单推迟至2017年7月4日出货，但原告的实际交货日期为2017年7月28日；至于数量为360件的订单，被告茗兰公司亦同意原告推迟至2017年7月20日交货，但原告的实际交货日期为2017年7月28日；被告还主张，在原告实际交货完毕后，被告茗兰公司才于2017年7月28日向原告签订《对账单》（原称“收款收据”）对所收取的货物及加工款进行了确认。原告认为，在本案诉讼之前，被告茗兰公司从未向原告提出过迟延交货以及质量问题，更未告知过原告涉案货物系用于交给案外人欧宜公司。原告提交了一份微信聊天记录，该聊天记录显示原告于10月9日向被告茗兰公司催款，其法定代表人徐林回复原告“这个衣服现在还呆在这里，你还问我什么时候解决，我什么时候解决再什么时候解决，你帮我卖呀”、“你还好意思无影无踪，我十几万没有了，我还没找你呢，你现在还来找我这个问题”。被告茗兰公司表示，原告一直都知道茗兰公司要将这两批货物交给茗兰公司的客户欧宜公司，现由于欧宜公司以迟延交货和质量问题为由拒绝收货，原告对此应向被告赔偿。至于质量问题，被告茗兰公司表示，被告茗兰公司所提出来的质量问题都是肉眼能够看到的，很明显，且被告茗兰公司也已经向原告提出过质量问题。庭审中，双方经本院主持调解，但未能协商一致。另，茗兰公司系依法登记成立的自然人独资有限责任公司，其股东及法定代表人为被告徐林。以上事实，有原告提供的《生产制单》、《裁床制造单》、微信聊天记录、《对账单》，被告茗兰公司提供的《欧宜服饰查货报告》及附件、订单以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。原告为被告茗兰公司加工了两批衣服，数量分别为3096件、360件，加工费合计为32238元，经双方确认，本院亦予以确认。本案的焦点：一、原告加工的涉案货物是否存在质量问题；二、原告是否存在迟延交货的违约行为，是否给被告茗兰公司造成了损失；三、被告茗兰公司、徐林是否应向原告支付涉案加工费。关于焦点一。首先，被告茗兰公司主张原告是分批交货，最后于2017年7月28日才交货完毕，茗兰公司还称其所主张的质量问题很明显、肉眼也能识别，但是茗兰公司却未在收货时在单据上作出任何备注，而是选择收取了全部货物，其行为不合常理；其次，在原告催款时，被告茗兰公司也并未明确向原告提出质量异议；且根据被告茗兰公司所言，其提交的《欧宜服饰查货报告》也仅仅是发生于被告与茗兰公司之间，原告并未确认。因此，被告茗兰公司提交的证据并不足以证明原告加工的涉案货物存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，茗兰公司应承担举证不力的后果，本院对茗兰公司关于涉案原告所加工的货物存在质量问题的主张不予采信。关于焦点二。一、关于双方是否约定了交货期的问题：原告主张双方并未约定交货期，但涉案两份《生产制单》上明确记载“出货日期”；原告主张此处的“出货日期”只是裁床日期，但被告茗兰公司不予确认，且原告也未提交充足的证据予以证明，故本院不予采信。本院根据《生产制单》，采信被告茗兰公司的主张，并认定双方约定了3096件衣服的交期为2017年6月30日、360件衣服的交期为2017年6月16日。后在庭审中，被告茗兰公司自身陈述称，同意延长3096件衣服的交货期至2017年7月4日出货、延长360件衣服的交货期至2017年7月20日。二、关于原告是否逾期交货的问题：原告主张其已于2017年7月14日交付完毕3096件衣服、于2017年7月12日交付完毕360件衣服，但未举证予以证明，故本院不予采信。虽然原告与被告茗兰公司对于《对账单》的标题是在刘羽签名前还是签名后修改存在争议，但无论《对账单》的性质是什么，在原告未能举证证明其早于2017年7月28日已经履行完毕交付义务的情况下，本院根据《对账单》也仅确认原告于2017年7月28日履行了交货义务。综上两点，即便茗兰公司为原告延长了交货期限，但原告直至2017年7月28日才交货完毕，其确实存在逾期交货的违约行为。三、关于逾期交货是否给被告茗兰公司造成了经济损失138240元的问题：茗兰公司提交了其与案外人的订单，主张遭受了这两份订单损失。但是，即便订单属实，订单也仅能证明茗兰公司与案外人存在合同关系，未能证明案外人解除了与茗兰公司的合同关系以及解除合同的原因是迟延交货。因此，被告茗兰公司提交的证据并不足以证明其因为原告迟延交货而产生了经济损失138240元，故茗兰公司要求原告赔偿此项经济损失，证据不足，本院不予支持。关于焦点三。从焦点一论述可知，茗兰公司以质量问题作为拒付货款的理由不能成立；从焦点二论述可知，虽然原告确存在迟延交货的行为，但在被告茗兰公司提交的证据不足以证明原告迟延交货的行为给其产生了直接经济损失的情况下，被告茗兰公司拒付加工款的行为同样缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告茗兰公司仍需向原告支付相应加工款。根据双方的约定，涉案加工款32238元的支付期限早已届满，故原告要求被告茗兰公司立即支付加工款，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。由于茗兰公司迟延付款，原告主张茗兰公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2017年11月7日起计付利息至加工款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院亦依法予以支持。另，至于徐林的责任问题：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。目前，茗兰公司的法定代表人及唯一股东系徐林，在徐林未能举证证明其财产独立于公司财产的情况下，徐林需对茗兰公司现有的债务承担连带清偿责任。因此，本院对原告关于徐林对涉案茗兰公司的债务承担连带清偿责任的请求依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市茗兰服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易广昌支付加工款32238元；二、限被告东莞市茗兰服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易广昌支付利息（以本判决第一判项所确定的未付加工款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自即2017年11月7日起计至加工款付清之日止）；三、被告徐林对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市茗兰服饰有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回被告东莞市茗兰服饰有限公司的全部反诉请求。如果被告东莞市茗兰服饰有限公司、徐林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取本诉受理费为303元，由被告东莞市茗兰服饰有限公司、徐林负担；本案减半收取反诉受理费为1532元，由被告东莞市茗兰服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇一七年十二月二十九日书记员  吴映华周蔼麟