北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初16018号原告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A118号。法定代表人：余林林，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京交通运输职业学院，住所地北京市海淀区清河西三旗。法定代表人：李怡民，党委书记。委托诉讼代理人：路韫韬，北京市格平律师事务所律师。原告中联正安消防工程有限公司（以下简称：中联正安公司）与被告北京交通运输职业学院（以下简称：北京交通学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联正安公司的委托诉讼代理人周伟、被告北京交通学院的委托诉讼代理人路韫韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联正安公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告北京交通学院支付工程款111161.56元，并支付利息（以111161.56元为基数，按照贷款年利率6%的标准，自2013年12月1日起计算至实际给付之日）；2、要求被告北京交通学院返还保证金83200元，并支付利息（以83200元为基数，按照贷款年利率6%的标准，自2015年8月30日起计算至实际给付之日）；3、诉讼费由被告北京交通学院承担。事实和理由：原、被告双方于2013年7月1日签订《施工合同》，工程项目名称为大兴校区现代教育中心加装喷淋系统。合同生效后，原告全面、正确、适时履行了合同义务，建设工程已于2013年8月30日竣工验收合格，并交付被告适用。后被告委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司于2015年8月10日作出兴中海建审字（2015）551号《工程结算审核报告》，核实工程结算审定金额为691161.56元。为保证合同顺利履行，原告先后交付两笔保证金83200元，工程竣工验收后，被告仅支付工程款580000元，尚欠工程款111161.56元。按照《施工合同》专用条款26工程款（进度款）支付约定：被告应于工程结算并适用3个月后即2013年12月1日付清全部工程款；工程质保期为2年，即2015年8月30日质保期满，被告应于2015年8月30日返还工程质量保证金83200元。被告违反约定逾期支付工程款、返还质保金，应按照贷款利率向原告支付利息。原告后多次索要工程款、保证金及利息均未果，被告违反约定拒不支付的行为侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请依法判处。北京交通学院辩称：1、被告已经根据合同约定全额支付了工程款，不同意原告第一项诉讼请求。根据施工合同约定，原告的承包范围为采购文件及图纸所含全部工程，除甲方要求调整施工内容及设计变更的情况外，均不得调整工程款，而合同履行过程中，被告并未要求原告调整施工内容或变更设计，故原告无任何理由要求增加工程款。2、同意返还工程保证金，但并非原告主张的83200元，应为58000元。因双方在工程结束后，一直对于是否追加工程款存在异议，且原告一直未主张返还其保证金，故被告未与原告办理履约保证金的结算，但被告并无扣留原告保证金的故意，故同意返还已收取原告的保证金58000元整。3、工程款的利息、保证金的利息不同意支付，工程款没有理由要求。4、不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的《施工合同》、工程竣工验收交接单、收据、收条、支票、付款支出凭证及转账记录及以上证据所证之事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据及事实，本院认定如下：2013年7月21日，中联正安公司与北京交通学院签订《施工合同》，由中联正安公司承包位于北京交通学院大兴校区的现代教育中心加装喷淋系统项目，承包范围包括采购文件及图纸所含全部工程，工期自日历天数35天，合同价款为580000元；合同专用条款第六条约定，采用可调价合同，合同价款可依据双方的约定而调整，双方在专用条款内约定合同价款调整方法，双方约定合同价款的其他调整因素为根据设计变更及甲方要求调整变更施工内容据实调整费用；工程款按进度支付；工程质保期为2年，自全部验收合格之日起计算，质保期满后若无质量问题，发包人再向承包人无息返还先期交纳的合同总价10%质量保证金。2013年8月30日，双方签订工程竣工验收交接单，验收结论为：该工程已按施工规范及双方协定完成全部工作内容，经自检及双方验收均合格。工程竣工后，北京交通学院于2013年10月30日、2013年12月18日、2014年4月29日分别向中联正安公司支付205225元、374775元、25200元款项，共计605200元。中联正安公司认可收到了上述全部款项。2013年10月29日，北京交通学院出具收据一张，上载：今收到中联正安消防工程有限公司交来大兴校区现代化教育中心加装喷淋系统履约保证金58000元整。庭审过程中，北京交通学院同意返还上述58000元保证金。2014年5月5日，北京交通学院出具收据一张，上载：今收到中联正安消防工程有限公司支票一张，支票号06125245#，金额25200元。庭审过程中，北京交通学院认可收到上述支票并向本院出示了支票原件。庭审过程中，中联正安公司向本院提交兴中海建审字（2015）551号工程结算审核报告一份，证明2015年8月10日，经北京交通学院委托的北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称：兴中海建公司）审核，涉案工程结算金额为691161.56元，其中合同内部分金额为580000元，增加部分167423.15元，减少部分56261.59元；报告第7页基建工程结算审核验证定案表，有双方共同认定的签字和盖章，认可最终结算价为691161.56元。北京交通学院对该结算审核报告的真实性认可，但表示：不认可结算金额为报告所载的691161.56元，该结算金额不符合合同中对于调整价格的两个条件约定；施工过程中图纸没有变更，也没有增项，中联正安公司以人力物力价格提高为由，要求增加三、四十万的工程款。我方认为没有依据，才委托第三方进行了这个鉴定。工程结算审核报告主要内容如下：委托单位为北京交通运输职业学院，工程结算金额为691161.56元；基建工程结算审核验证定案表中，送审金额710496.27元，审减金额19334.71元，定案金额691161.56元，建设单位北京交通学院、施工单位中联正安公司及审计单位兴中海建公司均加盖公章。本院对该结算审核报告的真实性及其所载内容予以确认。庭审过程中，中联正安公司向本院提交录音证据一份，证实公司项目经理于铁柱曾与北京交通学院副院长贾东清就增加的11万余元工程款进行过确认，对方也认可收取了83200元保证金未退。北京交通学院对此表示，录音的真实性认可，但并不完整，取得方式也不合法；通话发生时双方处在结算过程中，录音并未充分完整的表达双方的意思，可以听出是双方对价款不统一如何处理进行的磋商，并未对收取25200元现金进行认可。对此本院认为，该段录音形式上不完整，内容上不能直接证实中联正安公司所主张的事实，本院不予采信。本院认为，中联正安公司与北京交通学院签订的施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经审理，本案争议焦点如下：一、工程结算总价款问题。中联正安公司主张，因结算审核报告系北京交通学院委托鉴定公司所做，且三方均已在该报告中盖章确认，故应按照结算审核报告中的691161.56元认定工程总价款。北京交通学院称，该报告中工程总价款的增加不符合合同中对工程价款调整的约定，故应按照合同约定的580000元确定工程总价款。对此本院认为，虽双方在施工合同中约定了工程总价为580000元，价格调整也须满足约定的条件，但在工程竣工验收合格后，双方就结算事宜未达成一致，后北京交通学院委托兴中海建公司对涉案工程进行了审计，2015年8月10日结算报告作出后，三方均在工程结算审核验证定案表中盖章确认，应视为原、被告双方对工程结算价款的确认，故本院认定涉案工程结算价款为691161.56元。二、欠付工程款及利息问题。庭审过程中，中联正安公司认可收到北京交通学院支付的605200元款项。扣除2013年8月29日缴纳的58000元质保金后，中联正安公司实际收到的工程款数额为547200元；根据结算报告确定的工程结算总价款，扣除58000元质保金后，北京交通学院仍欠付的工程款金额为85961.56元。关于利息，因北京交通学院已支付了施工合同内约定的应付工程款，且就新增加的工程款，双方系于2015年8月10日结算报告作出时才予以确认，故北京交通学院就新增加工程款的给付义务自2015年8月10日形成；中联正安公司关于欠付工程款利息自2013年12月1日起算的主张，缺乏事实与合同依据，本院不予支持。三、工程质保金及利息问题。中联正安公司主张，北京交通学院应当返还收取的保证金83200元及利息，包括质保金58000元及25200元支票。北京交通学院表示，同意返还质保金58000元，但从未收到过对方所称的25200元现金，中联正安公司交来的支票亦未承兑，不同意返还。对此本院认为，涉案工程全部验收合格，质保期按照合同约定已于2015年8月30日届满，北京交通职业学院未主张发生质量问题，故应返还58000元质保金并承担自2015年8月30日起至实际给付之日止的利息。关于支票，北京交通学院辩称该支票并未承兑并向本院出示了原件，中联正安公司质证后认可该支票确系己方提交、确未承兑，故该25200元履约保证金并未实际支付，中联正安公司要求北京交通学院返还25200元履约保证金并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。就该支票的处理问题，双方可自行协商或另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京交通运输职业学院于本判决生效后十日内，给付中联正安消防工程有限公司工程款85961.56元并支付利息（以85961.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年8月10日起计算至实际给付之日止）；二、北京交通运输职业学院于本判决生效后十日内，返还中联正安消防工程有限公司工程质量保证金58000元并支付利息（以58000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年8月30日起计算至实际给付之日止）；三、驳回中联正安消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由中联正安消防工程有限公司负担502元（已交纳），由北京交通运输职业学院负担1592元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵燕滨二〇一七年十二月二十八日书记员  王 振