北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初14178号原告：北京军联达汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区太平路23号一层。法定代表人：范素红，经理。委托诉讼代理人：张耀军，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盛楠，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：马飞，男，1975年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京军联达汽车服务有限公司（以下简称军联达公司）与被告马飞公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军联达公司的法定代表人范素红及其委托诉讼代理人张耀军、黄盛楠，被告马飞及其委托诉讼代理人侯庆泽、黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军联达公司向本院提出诉讼请求：1、马飞限期返还军联达公司证照、印章及财务文件等，具体包括：营业执照、税务登记证、机构代码证、社保登记证、公章、财务专用章、2013年7月之后的财务账簿及财务原始凭证；2、本案诉讼费由马飞承担。事实和理由：马飞为军联达公司股东之一，根据2013年7月18日军联达公司执行董事决定，被聘用为军联达公司经理，并根据军联达公司章程第十九条规定担任公司法定代理人，任期3年。2016年7月18日，马飞经理聘任期限届满。同年9月18日，根据军联达公司执行董事决定：不再聘任马飞为公司经理，同时聘任范素红为公司经理，并根据章程担任公司法定代表人。2016年9月18日，军联达公司向马飞发出《告知书》，告知公司经理变更情况，并要求其在三日内向新经理移交公司证照、印章、文件、财务凭证、会计账簿以及相关法律文件，但马飞拒绝移交。军联达公司认为，根据公司章程以及公司法规定，马飞已不再为公司经理及法定代表人，无权继续实际控制公司证照、印章等物品，马飞继续持有上述物品，侵犯公司合法财产权利。被告马飞辩称，原告起诉主体不适格，因为现在军联达公司的法定代表人是马飞，并非是范素红，所以范素红无权代表公司起诉马飞。马飞与范素红2013年7月11日所签署的《股权经营权转让及场地转租合同》约定，马飞为公司的法定代表人，且双方签署的除本合同以外的其他合同和协议不能与本合同相冲或矛盾，最终以本合同为准。合同第八条明确约定由马飞管理使用证照，范素红不参与公司的经营管理利润分配和承担公司亏损，现实中军联达公司一直由马飞经营管理。按照合同约定范素红将军联达公司的相关证件交给马飞，根据合同第二条约定，合同期满后范素红将其持有军联达公司51%的股权无偿转让马飞，不附带任何条件，而且根据范素红与马飞当时的约定，范素红将军联达公司全部转给马飞，也就是马飞持有该公司100%的股权。由于范素红将场地转租给马飞，怕马飞不能按期支付其房屋租金，所以手中持有51%的股权没有转给马飞。待合同履行期满之后，将手中的51%的股权全部转给马飞。所以范素红只是该公司的挂名股东，或马飞的代持人，并不是法律意义上的股东，所以并不能行使股东的相应权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月3日，军联达公司工商登记出资人变更为范素红、张凯，执行董事变更为范素红，法定代表人变更为张凯。工商部门备案的军联达公司2013年7月18日股东会决议记载：张凯愿将对军联达公司的出资2.5万元转让给马飞，范素红愿将对军联达公司的出资6.5万元转让给马飞。范素红、马飞组成新的股东会。同意选举范素红为执行董事职务，同意修改后的章程。备案的2013年7月18日军联达公司执行董事决定记载：同意解聘张凯经理职务，聘用马飞为新经理。工商部门备案的军联达公司2013年7月22日章程记载：公司注册资本20万元。股东范素红出资11万元，马飞出资9万元。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任，任期三年，任期届满，可连选连任。此后，军联达公司将马飞登记为法定代表人，任经理职务。军联达公司实际由马飞负责经营管理。2016年9月18日，范素红作出军联达公司执行董事决定，决定：马飞经理任期届满后，不再聘任为经理。自2016年7月18日起，军联达公司由范素红担任经理及法定代表人。同月28日，范素红代表军联达公司向马飞发出《告知书》，告知其上述执行董事决定情况，要求其自告知书送达之日起三日内向新任经理移交公司证照、印章、文件、财务凭证、会计账簿及相关法律文件。邮件于次日签收。另查，2013年7月11日，范素红与马飞签订《股权、经营权转让及场地转租合同》，合同载明：范素红实际控制军联达公司100%股权，范素红将军联达公司49%股权转让给马飞，本合同期满后范素红无偿将51%股权转让给马飞。双方到工商部门办理法定代表人及股东等相关事项的变更手续。公司经营地系范素红承租，租赁期限自2013年4月1日至2018年3月31日，马飞每半年向范素红支付转租费。范素红应保证马飞在该场地实际经营至2018年3月31日。该公司的经营管理事项均由马飞负责，因经营产生的风险由马飞承担。范素红不参与公司的实际经营和利润分配，不承担公司经营的任何风险。出租人或其他相关人员要了解军联达公司的实际状况时，双方可以签署另外的书面协议，如果这些协议与本合同相冲突或矛盾的，本合同具有最高的效力，最终应以本合同为准。企业公章、财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、企业资质等级证等在双方签署本合同后由范素红直接转交马飞管理使用。等等。合同附件五：军联达公司章程及股东名册。2016年9月28日，范素红向马飞发出《解除合同通知书》。审理中，双方认可工商登记为范素红找人代为办理。马飞主张其对工商备案的内容不知情，未提供证据。马飞认可军联达公司营业执照、税务登记证、机构代码证、社保登记证、公章、财务专用章、2013年7月之后的财务账簿及财务原始凭证在其处保管。以上事实，有原告军联达公司提交的章程、股东会决议、执行董事决定、快递单、《告知书》、《解除合同通知书》、《股权、经营权转让及场地转租合同》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于争议焦点一，章程的效力。根据我国公司法的相关规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。马飞主张其对军联达公司工商备案的章程不知情，但双方《股权、经营权转让及场地转租合同》记载附件五即军联达公司章程及股东名册，马飞应是知情并同意的，故本院对其该项主张不予采信。关于争议焦点二，范素红是否具备军联达公司法定代表人的身份。首先，军联达公司的章程明确规定，经理由执行董事聘任，任期三年。公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。根据2013年7月18日股东会决议，范素红任执行董事，任期三年。马飞主张其对范素红任执行董事一事不知情，但一方面，其与范素红的协议中有关于办理工商登记的约定，其亦知晓工商登记系范素红委托的人代办；另一方面，不论在其成为股东之前，还是其2013年成为军联达公司股东至今，军联达公司工商登记的执行董事均为范素红。故对马飞的该项主张，本院不予采信。同时，按照公司法及军联达公司章程，除修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议外，股东会会议就选举执行董事作出决议，由股东按照出资比例行使表决权，范素红持有的股权比例超过百分之五十，表决权票数足以通过该项决议。故本院对范素红的执行董事身份予以确认。其次，根据公司法规定，董事任期届满未及时改选，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。故在范素红任期届满未及时改选的情况下，范素红仍有权履行董事职务，在公司授权范围内有权处置公司经营管理事务，选任公司经理。军联达公司2016年9月18日的执行董事决定程序及内容不违反法律规定，故军联达公司经理变更为范素红。因军联达公司章程规定，法定代表人由经理担任，故马飞不再担任军联达公司法定代表人。最后，公司法定代表人的变更未经过工商变更登记，对外不产生对抗力，但对公司内部而言，只要符合法定程序和公司真实意思表示，就产生相应的法律效力。马飞以其仍为工商登记的法定代表人为由主张其仍为军联达公司法定代表人，缺乏法律依据。因范素红现为军联达公司的法定代表人，其有权代表军联达公司提起诉讼。关于争议焦点三，马飞是否应当将公司证照、印章及财务文件返还给军联达公司。马飞认可军联达公司营业执照、税务登记证、机构代码证、社保登记证、公章、财务专用章、2013年7月之后的财务账簿及财务原始凭证在其处保管。公司证照、印章及财务文件均属于公司的财产，公司的财产权是独立的，排除他人的非法干涉，任何人，包括股东、董事及公司高级管理人员均不得侵占公司财产。公司的证照、资料等由何人保管，属于公司内部管理问题，可通过制定公司章程或相关管理制度的方式来确定。军联达公司章程并未涉及公司证照的具体保管人，现亦无证据证明该公司存在相关管理制度，鉴于马飞已被免除经理职务，其保管上述证照、印章及财务文件没有依据。军联达公司要求其返还，有事实及法律依据，本院予以支持。马飞与范素红签订的《股权、经营权转让及场地转租合同》的履行与本案不属于同一法律关系，马飞以此为由不同意返还证照、印章及财务文件缺乏法律依据，就该合同其可另行主张权利。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第四十三条、第四十五条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马飞于本判决生效之日起十日内将原告北京军联达汽车服务有限公司营业执照、税务登记证、机构代码证、社保登记证、公章、财务专用章、2013年7月之后的财务账簿及财务原始凭证返还给原告北京军联达汽车服务有限公司（具体方式为给其法定代表人范素红）。案件受理费70元，原告北京军联达汽车服务有限公司已预交，由被告马飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  张 红人民陪审员  杨海杰二〇一七年十二月七日书 记 员  王亚丽