北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4893号原告：北京东方路成工贸有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇板桥村村委会东150米，组织机构代码66219×××。法定代表人：程义龙，总经理。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：孙彦喜，男，1976年1月24日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：任宪英，女，1973年8月27日出生。委托诉讼代理人：李永飞，北京劲翔律师事务所律师。原告北京东方路成工贸有限公司（以下简称东方公司）与被告孙彦喜合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告东方公司委托诉讼代理人张旭征、朱鸣翔、被告孙彦喜及其委托诉讼代理人任宪英、李永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方于2013年4月15日签订的《加工设备买卖及加工合作协议》于2015年1月16日解除；2、判令被告返还全部自动内圆切片机（型号J5060，生产厂家：宁波宁菱机械制造有限公司）40台、全自动内圆切片机（型号J5060，生产厂家：太原恒山磁机械有限公司）20台、卧式双端面磨床（型号M7625-A，生产厂家：广东省高要市金大地永磁设备）1台、无心外圆磨床（型号MT1040A，生产厂家：无锡市拓展精密机械有限公司）1台、方磨圆机（型号BSM-2，生产厂家：宁波市鄞州茂鑫机械有限公司）2台、双面流星磨2台、震动倒角机1台、选片机1台；3、判令被告支付2013年4月15日至2015年12月止拖欠的电费113976.43元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间于2013年4月15日签订的《加工设备买卖及加工合作协议》，原告在签订后对协议约定进行了履行，将设备交付被被告占有、使用、收益。但被告未按照双方协议约定的付款方式完成付款。双方合同约定“因甲方原因合同无法履行，甲方已交的设备购买款做设备租赁款本合同自动解除”。被告在合同约定的最后期限即2015年2月15日以前尚未付清全部款项。所以已付款项转为设备租金，双方签订的《加工设备买卖及加工合作协议》已经于2015年2月16日自动解除。另外，被告在合同协议期间拖欠原告电费，故诉至法院。被告孙彦喜答辩称：合同现在已经履行完毕，不存在解除的问题。原告主张的第二项诉讼请求中全部的设备均在原告的厂房扣押由原告控制，第三项诉讼请求的电费已经支付完毕。本院经审理认定事实如下：2013年4月15日，孙彦喜与东方公司签订《加工设备买卖及加工合作协议》，在买卖部分中双方约定：1.合同标的：设备名称、型号、制造商产地、数量、单价、交货时间（见附表1）；2.付款及设备交付：孙彦喜购进东方公司切片车间的所有设备。购买总价格为人民币52万元整。孙彦喜在合同签订日付给东方公司15万元，双方在2日内完成交接，从签订合同之日起三个月内再付5万元，其余的32万元在第四个月起18个月内每月按1.8万元分月在加工费中扣除，东方公司提供必要的设备证明文件，至此设备的归属权归孙彦喜所有。因孙彦喜原因合同无法履行，孙彦喜已交的设备购买款算作设备租赁款，本合同自动解除。3.东方公司将切片车间内的所有的辅助生产设备（见附表2），工装、工具及辅助材料随机赠送。4.设备持续生产所需的材料，按进货价核算给孙彦喜，直至用完为止。5.纠纷解决：如发生争议，双方应通过友好协商或调解求得解决，协商或调解不成时，应将争议提交卖方所在地的人民法院裁决。双方在协议合作部分中约定：1.孙彦喜要在东方公司现有的生产场地进行生产加工，东方公司搬迁时也随着搬迁，三年内不得离开。在切片场地未搬迁之前东方公司将不收取孙彦喜的场地租赁费，搬迁后按同等规模的场地租赁费收取。搬迁费由双方各出50％；2.孙彦喜的加工货源由东方公司提供，东方公司货源在同等加工条件下孙彦喜可优先选择，货源不足时孙彦喜可以加工其它来料，但孙彦喜必须以东方公司的生产为主；3.加工的油泥按计算重量属于东方公司的由东方公司自营处理买卖，但重量的核对由东方公司参与。孙彦喜在有其他来料加工时要由甲乙双方共同确定油泥量，东方公司要有备案，以便区分；4.加工标准，对账及付款程序与其它外协加工户一致。东方公司付给孙彦喜的加工费自签订合同月起三个月内的账款期为月结30天，从第四个月到六个月账款期为月结60天，从第七个月到第九个月账款期为月结90天，之后与其他加工户同等待遇；5.加工样品不计费，返回剩料、料皮不计油泥；6.在未搬迁前孙彦喜用电按1元/度计算；7.在未搬迁前东方公司提供孙彦喜厂房，住宿、住宿、食堂、饭费按人数每人每月150元；8、孙彦喜接受东方公司对公司的统一管理要求，对所管辖的职工守则等公司规定的教育，孙彦喜同时必须遵守东方公司的各项规章制度；9、孙彦喜对其所属员工承担一个企业所承担的责任；10、孙彦喜未经东方公司许可不得将东方公司的产品给第三方加工或保管，由此产生的后果由孙彦喜承担；11.合同期限自2013年4月15日起至2016年4月15日止。双方在协议落款处签字、盖章。该协议已生效。另查明，双方争议较大的三块电表读数分别为3599、1766（双向表）、1079（单向表）。2015年7月6日，孙彦喜的配偶任宪英在东方公司提供的结算清单上签字，结算清单中载明，孙彦喜尚欠2013年5月至2013年12月2日、2013年12月3日至2014年12月25日电费共计111874.8元。孙彦喜称上述结算单是被胁迫签署的，另外签署时只有2015年1月-6月份的电费共计8424.25元。诉讼中，东方公司称2015年11月、12月电费共计2101.63元，被告尚未支付。并提交电度表统计表予以佐证，在该电度表统计表中载明自2013年8月25日至2015年12月29日三块电表的使用统计，并载明电费单价。该统计表中有任宪英、孙彦喜的签字确认。诉讼中，孙彦喜称电费一直是一块钱一度，一直也没有搬迁。东方公司称2014年5日其因拆迁而搬迁至北京市顺义区北石槽镇下西市村，之后的电费应以实际发生额及加价费用计算单价，不能按照每度1元交纳。2014年9月至2015年8月，孙彦喜向东方公司支付电费共计72314.79元。2015年4月23日，孙彦喜向东方公司支付电费押金1万元。诉讼中，东方公司称其所向电力部门交纳的电费并非1元一度，而是因为工业用电进行了加价的，并提交电费发票予以佐证。孙彦喜认可发票的真实性，但不认可其关联性及证明目的，并称涉诉场院内有很多家厂房，电是好多家一起用的，我方有单独的电表。诉讼中，东方公司提交自制的电费明细单，在该电费明细单中载明2013年5月至2015年12月份电费共计186291.46元，孙彦喜已支付电费72314.78元。2016年1月27日，孙彦喜以合同纠纷为由将东方公司诉至本院，要求判令：1.东方公司向孙彦喜交付《加工设备买卖及加工合作协议》约定的设备及证明文件；2.东方公司支付原告经营损失3万元、房屋倒塌损失4万元。本院经审理后于2017年5月12日作出（2016）京0113民初2203号民事判决书，判决“一、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙彦喜如下设备：全自动内圆切片机四十台（型号J5060；宁波宁陵机械制造有限公司生产）、双面流星磨二台、震动倒角机一台；二、原告孙彦喜于本判决生效之日起七日内给付被告北京东方路成工贸有限公司设备款二万一千六百六十元九角二分；三、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙彦喜交付上述设备的证明文件；四、被告北京东方路成工贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙彦喜营业损失三万元；五、驳回原告孙彦喜其他诉讼请求。”，后双方不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2017年9月11日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终8336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，本院依据东方公司的申请及提供的担保，对孙彦喜的财产在113976.43元的额度内进行了查封。上述事实，有原告东方公司提供的《加工设备买卖及加工合作协议》、发票、电费发票、增值税发票、被告孙彦喜提供的赠送设备清单、结算清单、电费收据及打款记录、电费押金收据、设备款收据及本院调取的（2016）京0113民初2203号案件的卷宗材料、本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：合同签订后，双方应当按照合同约定履行自己的义务，孙彦喜使用东方公司的电，应当支付相应的电费。在2015年7月6日东方路成与孙彦喜结算单上由孙彦喜妻子任宪英签字确认了电费，孙彦喜虽主张其妻子任宪英在被胁迫情形下签字的，但是并没有提交证据予以证明。同时经核算，孙彦喜在2014年9月至2015年8月向东方公司交纳的电费并非按照1元1度的价格支付，且孙彦喜在东方公司提供的载明使用电量及单价的电度表统计表中签字确认。关于2015年11月的电费和2015年12月电费，本院认为结合电表度数及每月统计核算，该电费已经真实发生，且孙彦喜未提交证据证明已经向东方公司交纳，故对该电费数额本院予以确认。综上，本院认为东方公司主张要求孙彦喜支付剩余113976.43元电费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。孙彦喜于2015年4月23日向东方公司交纳10000元的电费押金。在庭审中东方公司认可电费押金真实性，且东方公司并未将该押金计算入孙彦喜已交电费中，故应当从欠付电费总数将10000元押金予以扣除。东方公司的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求，已经在（2016）京0113民初2203号、（2017）京03民终8336号案件中处理，故对于上述两项诉讼请求，本院不再做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙彦喜给付原告北京东方路成工贸有限公司电费十万零三千九百七十六元四角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京东方路成工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告孙彦喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百八十元、保全费一千零九十元，由被告孙彦喜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 波人民陪审员  孙长河人民陪审员  刘长禄二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王一笑