重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2223号上诉人(原审原告):傅禄荣,男,汉族,生于1952年6月10日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):傅宇,男,汉族,生于1981年6月21日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):刘友全,男,汉族,生于1965年8月17日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):刘新珍,女,汉族,生于1949年5月11日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):傅徐璐,女,汉族,生于1990年4月29日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):徐萍,女,汉族,生于1956年3月13日,住重庆市开州区。上诉人(原审原告):徐兴平，女，汉族，生于1954年2月1日，住四川省开江县。上诉人(原审原告)：徐兴超，男，汉族，生于1952年12月5日��住重庆市开州区。上述上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘朝阳，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓绪刚,男,汉族,生于1960年1月28日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。上诉人傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超因与被告邓绪刚财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超上诉请求：一、撤销重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初4742号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》约定了被上诉人离开时只能搬走设备，不得损害房屋及设施；2015年双方签订《提前中止租赁合同协议》时又约定，上诉人同意提前中止租赁合同，但被上诉人在移交过程中必须按照协议执行，不得损害房屋及设施。而被上诉人在未取得上诉人同意的情况下，违反协议，私自损害房屋及设施，后试图复建，但因政府阻止未能进行。一审认定事实不清，对证据的分析处理不当，上诉人有新证据证明原判决错误。邓绪刚辩称，上诉人租给自己的是空坝，之后被上诉人再修建的养鸡场。解除合同后，自己只撤除了自己修建的鸡场设施，未撤除上诉人的房屋，请求驳回上诉，维持原判。傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被���赔偿原告厂房损失360000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1993年4月，傅（付）禄荣,傅徐璐（徐璐）,徐萍（徐平）,刘新珍（刘兴珍）,傅宇（付宇）,刘友全，李柯元和唐先桃（现已死亡）分别以个人名义取得了建设用地许可证、建设工程规划许可证，建设工程选址意见书，每份用地许可证载明用地136平方米，选址意见书均为开县丰乐镇迎仙6社范围内选址。1993年10月，原告方成立开县清江食品有限公司。2011年10月20日，原告傅禄荣代表原告方将位于开州区丰乐镇迎仙村6社的厂房租给被告邓绪刚，用于其开办养鸡场。原告傅禄荣（甲方）与被告邓绪刚（乙方）签订了《厂房租赁合同》。合同约定：“一、租赁范围：东、西、南以围墙为界，北以承租户共用通道隔为界。二、租期：为2011年12月1日至2016年11月30日。三、租金：年租金23000元。���年11月1日支付下年租金。四、乙方向甲方支付保证金1000元，合同到期时乙方无违约行为，甲方退还；五、乙方若要对厂房进行整改或装修，须经甲方同意后施工，其费用全由乙方负责，乙方离开时只能搬走设备，不得损坏房屋及设施。否则保证金不退还等条款”。2011年，被告邓绪刚在使用该场地时，为了进行规模化养鸡，在租用的场地上修建了养鸡场。由于该养鸡场处于畜禽规模养殖污染整治范围内，开县人民政府决定对汉丰湖周边的畜禽规模养殖场予以拆除。2014年5月，开县丰乐街道办与被告邓绪刚签订了《开县2014年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》。2014年5月27日，原、被告签订了《提前中止租赁合同协议》，协议约定：“1、经甲（原告）乙（被告）双方平等协商，甲乙同意提前中止租赁合同。2、乙方在移交工程中必须按合同执行，由乙方邀请甲方现场监督拆除。乙方向甲方移交厂房后租赁合同自动失效。甲方不退还乙方房租费，只退还押金。3、鸡场拆除后，政府补偿给此养殖单位的所有费用全归乙方所有。4、本协议须经甲乙双方办完移交签字手续后方可生效（甲乙双方的交接手续附后）”。2014年5月28日，原告傅宇等到现场监督被告拆除养殖场设施。原告方认为被告邓绪刚在拆除房屋时将原告方租赁给被告的厂房损害，应当由被告承担赔偿责任，原告遂起诉来院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告厂房损失360000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：因本案是财产损害赔偿纠纷，原告方应当向本院证明以下基础事实：1、原告合法财产遭受被告不法侵害的行为；2、有损害事实的发生（即损失大小）；3、侵权与损害事实有因果关系。原告方提交的建设用地许可证能够证明许可傅禄荣等人用地，建设工程选址意见书能够证明原告等人拟建工程选在原开县丰乐镇迎仙六组，建设工程规划许可证能够证明原告建设项目符合规划，原告傅禄荣等人实际建设与否、实际建设规模、建筑面积与结构等均没有证据证明，且从2011年10月20日原告傅禄荣与被告邓绪刚签订的《厂房租赁合同》来看，该合同约定的租赁范围：东、西、南以围墙为界，北以承租户共用通道隔为界，也没有记载租赁物的结构状况，如厂房中的房屋面积、结构等基本状况均无记载；反而被告邓绪刚提交的建房合同、购买材料的收据、当地村委会、村民小组等的证明，能够证实被告邓绪刚从原告方手中租赁场地后，对养殖场进行建设的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以���明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告方既未能提供租赁前的厂房产权证明，又未提交其实际出资建房的证据，也未提交承租时原告移交给被告的厂房状况证据，更不能举示其是否存在损失及遭受损失的大小，原告方应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回原告傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超的全部诉讼请求。本院二审期间，傅禄荣等八名上诉人向本院提交了一张录音光盘及文字记录，拟证明邓绪刚对其房屋进行了拆除；本院组织当事人对上述证据进行了质证。邓绪刚对录音不认可，称缺乏通信部门的通话记载，不能保证其真实性，且表示，即使录音是真实的，也不能达到上诉人的证明目的。上诉人则口头提出对录音的真实性进行鉴定。对该证据，本院认为，上诉人虽向本院提交了录音光盘并口头申请鉴定，但对光盘录音进行鉴定并无必要。因上诉人制作的录音文字记录中虽有邓绪刚拆除房屋的记载，但邓绪刚在审理中并不否认其对养鸡场的相关设施及功能用房进行了拆除，并强调拆除前的房顶玻纤瓦系自己所建。邓绪刚在一审中已提交了自己修建养鸡场的相关证据，在上诉人不能提供相反证据的情况下，仅凭该光盘的内容，不能证明邓绪刚拆除了上诉人的房屋，对该证据，本院不予采信。虽然上诉人还提交了原开县丰乐街道办事处与雷光荣签订的《开县2014年畜禽规模养殖拆除(关闭)补偿协议》，拟作为邓绪刚对其进行赔偿的参考依据。但在上诉人不能证明被上诉人对其财产存在损害行为的情况下，该证据并无证明价值，本院亦不予采纳。本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的��实本院依法予以确认。本院认为，上诉人请求被上诉人赔偿其财产损失，但未提供充分证据证明被上诉人对其财产造成了损害。虽然，双方的租赁合同中记载的租赁物为厂房，但在双方签订的《厂房租赁合同》中，并无厂房结构、面积、房屋数量及状况的相关记载，只是约定了租赁范围为：东、西、南以围墙为界，北以承租户共用通道隔为界。上诉人在一、二审中均未提供租赁前的厂房产权证明及将租赁物移交给被上诉人时的厂房状况证据，也未提供被上诉人侵权的相关证据。而被上诉人则提供了建房合同、购买材料的收据、当地村委会、村民小组等的证明，证实其从上诉人手中租赁场地后，对养殖场进行建设的事实。同时，根据重庆市高级人民法院(2015)渝高法行终字第00071号行政判决，在政府对养鸡场进行补偿前，傅禄荣等人亦曾对案涉养殖场需拆除��房屋产权提出异议，但该判决认定了傅禄荣等人并非需拆除房屋的产权人。由此可以认定，邓绪刚获取补偿，并不需以拆除上诉人的房屋为前提，拆除自己所建房屋即可获取补偿。且根据双方签订的《提前中止租赁合同协议》的约定，移交过程中由傅禄荣一方监督拆除。养殖场拆除时，上诉人傅宇亦在现场，但并无证据证明其当时对拆除行为提出异议。因此，根据现有证据，不能证明被上诉人对上诉人的财产构成侵害，上诉人称一审认定事实不清、对证据的分析处理不当，判决错误的理由不能成立。综上所述，傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳��上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 波审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一七年十二月四日书 记 员  蹇佳莉