浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行终159号上诉人（原审原告）陈雪红，女，1941年9月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人张宪法，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人陈俊竹，浙江丽阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）丽水市国土资源局。住所地浙江省丽水市北苑路***号。统一社会信用代码：113325000026453719法定代表人邢志行，局长。委托代理人蔡林海，该局工作人员。委托代理人项黎，浙江博翔律师事务所律师。陈雪红诉丽水市国土资源局行政协议争议一案，莲都区人民法院于2017年11月6日作出（2017）浙1102行初9号行政判决。陈雪红不服，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月8日，丽水市中信拆迁事务有限公司受丽水市土地储备中心委托，与原告陈雪红签订《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（产权调换）（含《附件二》及《房屋附属设施补偿清单》），约定：陈雪红将坐落在城北五宅底38号的房屋，土地使用权证号（93）第112738号、（93）第112739号，用地面积289.15、116.09平方米；房屋所有权证号01129021、01××26，建筑面积355.363平方米，交付拆除。被拆迁房屋及附属物货币补偿金额合计3643158.7元，房屋安置地点消防支队西北侧安置点、天和苑、蔚蓝水岸小区农民公寓。陈雪红必须在2015年8月20日前搬迁腾空完毕，其搬家补助费共计5685.81元。2016年12月21日，原告以讼争协议违背其真实意思表示为由，提起行政诉讼。另查明，讼争协议上“陈雪红”三个字系其子王寿均代签，指印系原告本人所捺。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告房屋拆迁面积及设计用途系经依法登记及相关职能部门认定，同时，房屋安置补偿标准系房地产评估事务所依法定程序作出，即使被告在评估程序送达上存在瑕疵，原告在签订协议时亦应当知晓评估结果。原告在讼争协议上签字捺印，应视为对协议内容的知晓并同意。现原告主张其在签订协议过程中受到了胁迫且系在空白协议上签字，要求撤销讼争协议，应提供证据予以证明，没有证据或者证据不足证明上述主张的，应承担不利后果。且原告提供的载有其签名捺印的空白的《协议书》（含《附件二》及《房屋附属设施补偿清单》），不足以证明其系受胁迫签字的事实。综上，原告诉请撤销的理由没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈雪红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。陈雪红上诉称，一、一审判决对上诉双方提交的证据审查判断存在错误。1、一审判决认为上诉人提供的证据4、5、6与本案没有关联性明显不当。上述证据关系可以证实被上诉人以空白协议让上诉人签字，也可以证明相关房屋的建设年代，应补偿未补偿的事实。与案件具有关联性。2、一审判决对被上诉人提交的证据没有进行审查判断而全部采信，明显存在对行政机关的偏袒。二、一审判决未撤销城北村五宅底38号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》明显不当。（一）被上诉人在评估机构的选定及评估结果公示方面，违反行政规范的规定。房地产评估机构的选定上不符合《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政[2009]63号）第十六条之规定，评估机构选定未征求上诉人意见，评估结果也未进行公示。由此导致上诉人在对评估机构和评估结果不知情的情况下，无法有效行使异议复核等权利。同时，评估报告中对评估时点、重置价、成新率、货币补偿单价等问题的确定不当地损害了上诉人利益，应当重新选择评估机构进行评估。（二）评估时点确定上违反了丽政[2009]63号第十七条第五款之规定，“征收土地方案公告发布日期作为被拆迁房屋的评估时点”，本案被拆迁房屋评估时点应为《丽水市人民政府征用土地方案公告》（[2004]第2号）发布之日，即2004年1月16日，而非被上诉人依据《房地产估价报告》认定的2013年8月20日。由此，导致协议书的基础发生错误。（三）协议书在实体上侵犯了上诉人的合法权益，应补偿而未补偿。1、被上诉人对上诉人被征收房屋“违建”部分应予补偿而未补偿。被上诉人认为该部分不予补偿的主要依据是“2002年航拍图区块上没有建筑物”，该部分系后期搭建，但这一认定与实际情况不符。根据现存最早的2002年、2004年、2005年卫星地形图比对，下列“违建”房屋应当列入征收补偿范围：（1）房产证号01××26房屋南面（土地证天井部分）165.135平方米房屋原本建有房屋（一层），后一度倒塌，仍保留有老屋基，后于1995年恢复成一层，2004年前后改为二层成现状，协议书仅认定6平方米门厅，尚有159.135平方米未认定。（2）房产证号01××26房屋西面145.977平方米房屋原本建有房屋33.2平方米，其余112.777平方米于1995年前后改建成现状未列入征收补偿范围，其中第二层33.2平方米属于有土地证范围内应予认定。（3）房产证号01××26房屋西面11.858平方米房屋，于1995年前后改建成现状，作厨房使用未列入征收补偿范围。（4）新屋西面120.68平方米生产用房修建于1995年前后，作为厂房及网吧使用至今未列入征收补偿范围。（5）生产厂房西面（山包上面）42.41平方米房屋，于1995年前后改建成现状，未列入征收补偿范围。2、拆迁房屋范围内的道路、塘坎等附属物没有依法登记和补偿。（四）协议书是被欺骗情况所签订，内容显失公平。上诉人受丽水市中信拆迁事务所有限公司（受托拆迁单位）的欺骗在空白的协议书上签字，被上诉人事后在空白协议书上进行补填而形成的协议书，实质上是违背上诉人真实意思的合同。丽水市中信拆迁事务所有限公司在办理××村××底××号集体土地房屋拆迁过程中，许诺对城北村五宅底38号全部房屋及附属物进行补偿，在这种情况下，上诉人才在空白的协议上签名，但直到2016年6月26日通过信息公开申请拿到协议书时才发现原许诺的条件没有满足，方知受骗。三、一审判决适用法律错误。作为行政合同纠纷，首先应适用行政法律法规进行审查，但一审判决未对协议是否违反行政法规进行审查，直接引用民事法律法规，显然不当。综上，请依法判处：撤销一审判决，并改判撤销上诉人与被上诉人签订的关于征收城北村五宅底38号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。丽水市国土资源局答辩称：一、讼争拆迁协议系上诉人真实意思表示。拆迁单位在签署协议前就协议各项内容与上诉人充分协商并达成一致意见，协议上的署名系上诉人亲笔书写，拆迁单位不存在以空白合同欺骗上诉人签署协议的情况；二、拆迁程序和内容不存在违法。1、2013年8月20日，被上诉人发布《关于消防支队西北侧收储项目集体土地上房屋征收的通告》（丽土征收（2013）2号）对白云街道城北行政村部分土地的附着物、房屋进行征迁。根据通告，本次征收补偿安置的程序和标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（63号）有关规定办理，63号文件明确规定以征收土地方案公告发布日期作为被拆迁房屋的评估时点。故拆迁人按照2013年度的相关补偿标准进行补偿安置并无不当。2、拆迁单位选择评估机构的程序合法，中信拆迁事务所从2014年接受委托开展拆迁工作以来，与上诉人等人就补偿安置问题协商多次，上诉人等人对评估机构及评估结果完全知情，在签订讼争拆迁协议时也未对评估结论提出异议，估价报告是由具有资质的房地产估价公司作出，估价标准和结论合法、合理，未侵犯上诉人的合法实体权益。3、对上诉人在征迁范围内的安置房屋的面积认定符合法律法规的规定。根据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》规定，对具有合法产权的房屋实施拆迁的进行安置补偿，对于违法建筑，应在征收土地方案公告规定的期限内自行拆除，不予补偿。上诉人诉请要求补偿的“天井”等部分均属于违法建筑，依法不应予以补偿。2014年6月20日，丽水市政府土地和房屋征收工作办公室会同市建设局、市国土局、市房管处、市测绘中心等部门，对上诉人被征收房屋产权的面积、用途、结构等作出认定，符合法律法规，其结果能成为拆迁补偿的依据。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”。上诉人在一审中的诉讼主张虽是要求撤销其已经签订的行政协议，但其起诉理由是认为被上诉人原许诺的条件没有满足等，即认为行政机关存在未按照约定履行协议等情形而构成撤销事由，故一审法院依照上述司法解释条款的规定适用民事法律规范审理本案并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，只有因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方才有权请求变更或者撤销。就本案而言，上诉人与被上诉人签订被诉补偿安置协议时，已知晓案涉房屋评估及相关部门对房屋作出的监测认定结果，不存在因重大误解或者受欺诈和胁迫情形下订立协议的情形。上诉人主张被上诉人许诺对所有房屋及附属物进行补偿，缺乏证据予以佐证。至于本案订立协议时是否存在显示公平情形的问题，上诉人主张其部分“违建”房屋应认定为合法而作出补偿，但该权利应在相关部门对案涉“违建”房屋作出监测认定并公示后即应行使，而不是在协议签订之后。至于案涉房屋的征收决定发布于2004年，房屋价值以2013年为评估时点，对上诉人的补偿更为有利，亦不存在显示公平的问题。综上，被诉安置补偿协议在法律上不存在应予撤销的情形，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈雪红负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱建民审 判 员 李月群审 判 员 邹一峻二〇一七年十二月二十七日代书记员 王 鑫