湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民终378号上诉人（原审原告）：严恒志，男，1992年1月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州经济开发区。法定代理人：严某，男，1968年3月7日出生，汉族，鄂州市人，系严恒志之父，住鄂州经济开发区。被上诉人（原审被告）：鄂州经济开发区周铺村民委员会十二组。住所地：鄂州经济开发区周铺村严家嘴。负责人：严培恩，该组组长。委托代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律��（代理权限为特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：鄂州经济开发区周铺村民委员会。住所地：鄂州经济开发区周铺村街中段。法定代表人：胡金明，该村民委员会主任。委托代理人：廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。委托代理人：汪青，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。上诉人严恒志与被上诉人鄂州经济开发区周铺村民委员会十二组（以下简称周铺村十二组）、鄂州经济开发区周铺村民委员会（以下简称周铺村委会）相邻关系纠纷一案，因上诉人严恒志不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成由审判员赵国文担任审判长,审判员宋光亮、张开参加的合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人严恒志的法定代理人严某，被上诉人周铺村十二组的委托代理人董钊，被上诉人周铺村委会的委托代理人廖伙舟、汪青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。严恒志诉至原审法院请求判令：1、立即停止侵害、排除妨碍、赔偿损失、承担民事责任；2、两被告赔偿原告医药费5890.82元，护理费108000.00元，合计113890.82元。继续承担后续治疗、护理及残疾、精神赔偿金；3、两被告赔偿原告之父严某诉周铺村委会、周铺村十二组、严泽山合同纠纷案损失诉讼费20600.00元，严某误工费、出差工资17900.00元，车费2747.50元，住宿费4940.00元，五年误工工资204004.00元，合计250191.50元。两项总计364082.32元；4、依法减免诉讼费；5、诉讼费由两被告承担。原审查明：严恒志系周铺村十二组村民，其居住的房屋××××组所修建的文化室相邻。2001年12月，���铺村十二组因建该文化室曾与户主严某签订《建房协议书》，并在鄂州市鄂城区公证处进行了公证，该协议书对所建文化室进行了限制使用以及违约责任约定。2008年10月，周铺村十二组因违反了《建房协议书》约定，严某即向鄂州市公安局鄂城分局西山派出所报案，称周铺村十二组村民在其家隔壁文化室大搞封建迷信活动，严重影响了其和家人的日常生活，该所经出警协调未果，之后该所于2009年、2010年、2011年、2012年等多次接到严某报警电话，出警后均协调未果。2012年12月，严某按上述《建房协议书》以合同纠纷向原审法院起诉周铺村委会、周铺村十二组、严泽山，要求其按《建房协议书》承担违约责任，原审法院认定《建房协议书》无效，驳回了严某的诉讼请求，并判决其承担诉讼费10300元。严某不服该判决即上诉至本院，本院仍认定该《建房协议书》属无效��驳回了严某的上诉，维持原判决，并判决严某承担二审诉讼费用10300元。严某仍不服该终审判决，即申诉至湖北省高级人民法院再审，经再审，湖北省高级人民法院维持了本院的判决，但湖北省高级人民法院认为该案合同纠纷实质上是相邻关系引起，故严某认为文化室的使用对其生活造成影响，可以相邻权受到侵害为由另行向周铺村十二组主张权利。在此之后，严某仍不服湖北省高级人民法院的判决，又向湖北省人民检察院以及中华人民共和国最高人民检察院申请监督，但均未予支持。2017年3月2日，原审法院立案受理了原告为严某之子严恒志诉被告周铺村十二组、被告周铺村委会相邻关系纠纷一案。原审另查明：周铺村于2016年10月1日划定为禁鞭区。原审认为：严恒志所居住的房屋××××组文化室属相邻关系，严恒志认为相邻权人周铺村十二组文化室违反了双方签订的《建房协议书》，多次报警要求解决，在协调无果的情况下向法院起诉、上诉、申诉，其行为应适用诉讼时效中断的规定，严恒志重新以相邻关系起诉未过诉讼时效。周铺村十二组修建的文化室与严恒志住宅相邻，应对文化室负有管理责任，其组民在文化室燃放鞭炮和从事其他法律法规禁止的行为应加以制止，不得侵扰相邻权人，但严恒志请求周铺村十二组立即停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，依法不予支持；周铺村委会非本案相邻权人，严恒志请求其承担侵权责任的诉讼请求，依法不予支持；其请求两被告赔偿医药费、护理费、后期治疗、护理及残疾、精神赔偿金的诉讼请求，因严恒志没有因果关系证据证实其损失是两被告的行为造成，依法不予支持；其请求两被告赔偿因合同纠纷诉讼造成的损失，而该合同纠纷已经判决生效，应按生效的法律文书执行，其诉讼请求与本案无关联性，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告严恒志的全部诉讼请求。本案案件受理费6761元由严恒志承担。上诉人严恒志上诉称：（一）上诉人严恒志的住宅与被上诉人周铺村十二组所建文化室相邻，双方于2001年订立协议，从2008年开始，周铺村十二组改变文化室用途，从事封建迷信活动，经常不定期放鞭炮，影响上诉人严恒志的正常成长，也影响其家人的正常生活，使其生命健康与安宁权受到严重威胁。（二）省高院判决书明确指出文化室因相邻关系纠纷引起，可以相邻关系诉讼。（三）本案因果关系无须举证证明，因人在自然界中，在没有防范时受到惊吓导致损害结果是自然规律、众所周知的事实。本案不同于医疗纠纷，无需法医鉴定因果关系，所以无须举��证明。（四）文化室属周铺村十二组所有，其负有管理责任和义务，周铺村同样也负有管理责任和义务，故依照《侵权责任法》和《民法通则》的规定，二被上诉人必须承担侵权责任。综上，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；并依法免交上诉人严恒志诉讼费。上诉人严恒志在二审举证期限内未提交新的证据。其在举证期内向本院提出司法鉴定申请，请求对严恒志的精神损害评定伤残等级以及后续治疗的医药费、护理时间、护理人员所需费用依法鉴定。本院将上诉人严恒志及其法定代理人严某的上述两点鉴定事项以及上诉人严恒志的精神损害是否与周铺村十二组所建文化室中从事的相关活动有无因果关系向本院司法鉴定处委托进行鉴定。但本院司法鉴定处经咨询相关机构后认为我国目前尚不具备���定此类项目的条件，故不予对外委托，并作退案处理。被上诉人周铺村十二组在法定期限内未提交书面答辩状,庭审时辩称：1、上诉人严恒志的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人严恒志所患疾病与我组文化室之间不存在因果关系；2、上诉人严恒志的疾病与被上诉人没有直接关系；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周铺村十二组在二审法定期限内未提交新的证据。被上诉人周铺村委会在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：被上诉人周铺村委会与上诉人严恒志并不存在直接的相邻关系，且上诉人所提及的疾病与加害行为不存在因果关系，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周铺村委会在二审法定期限内未提交新的证据。经审理查明：原审认定的事实属实。本案争议的焦点：上诉人严恒志的精神损害是否与周铺村十二组所建文化室中从事的相关活动有无因果关系。本院认为：针对上诉人严恒志的上诉。（一）关于上诉人严恒志以相邻关系请求排除妨碍的诉求能否得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案中虽然不涉及相邻关系中的截水、排水、通行、通风、采光问题，但文化室内、外燃放鞭炮所产生的噪音也应当属于因相邻关系产生的纠纷，但因2016年10月1日周铺村已划为禁鞭区后，文化室内外已无燃放鞭炮的情况发生，且该文化室内已搬空，无任何��品，故上诉人严恒志请求排除妨碍的事由已经排除，本院对上诉人严恒志请求排除妨碍的请求不予支持，予以驳回。（二）关于上诉人严恒志的精神损害是否与周铺村十二组所建文化室中从事的相关活动有无因果关系。因上诉人严恒志没有证据证明其患病与该文化室从事的活动有直接的因果关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人严恒志应当提供证据证明其患病与该文化室从事的活动有直接的因果关系，而非上诉人严恒志认为文化室所从事的活动必然导致其损害结果的发生，属众所周知的事实，而无需举证证明。本案中上诉人严恒志对自已提出的主张，有责任提供证据加以证明。因此上诉人严恒志的上诉理由不能成立，本院不予支持，予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，且被上诉人周铺村委会非文化室的所有权人和管理人，也非本案的相邻权人，上诉人严恒志要求被上诉人周铺村委会承担责任的上诉理由不能成立，应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6761元由上诉人严恒志负担，经本院院长批准予以免交。本判决为终审判决。���判长赵国文审判员  宋光亮审判员  张 开二〇一七年十二月二十日书记员  彭 朗