甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终493号上诉人（原审原告）林志松。委托代理人潘镜平。被上诉人（原审被告）庆阳市安全生产监督管理局。住所地：庆阳市西峰区庆州西路*号。法定代表人李振昱，该局局长。委托代理人李旭，该局执法监察支队干部。委托代理人尚鹏飞，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）甘肃省安全生产监督管理局。住所地：甘肃省兰州市城关区天水南路***号。法定代表人郭鹤立，该局局长。委托代理人艾民，该局干部。委托代理人韦理，甘肃太平洋律师事务所律师。上诉人林志松因诉庆阳市安全生产监督管理局安全生产管理行政处罚及甘肃省安全生产监督管理局行政复议一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院（2017）甘08行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月12日调查询问了上诉人林志松的委托代理人潘镜平、被上诉人庆阳市安全生产监督管理局的委托代理人李旭、尚鹏飞、被上诉人甘肃省安全生产监督管理局的委托代理人韦理、艾民，各方当事人均没有新证据向二审法院提交，亦没有提出新的事实和理由。本案现已审理终结。一审法院查明，原告林志松系福建省第二公路工程有限公司法定代表人。2015年6月27日0时7分，在福建省第二公路工程有限公司下属的青兰高速雷家角（陕甘界）至西峰段LX08标项目经理部负责施工的合水隧道竣工验收前隧道养护清理工程的隧道内，发生了一起6人死亡、6人受伤、两车受损的较大道路交通事故。庆阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出庆公交高二认字[2015]第001号道路交通事故认定书认定“……原告福建省第二公路工程有限公司，在高速公路上进行养护作业时，未按照规定规范设置安全警示标志，未对过往车辆起到安全警示作用，其违法行为及过错是造成本起事故发生的一方面原因，负同等责任”。2016年3月3日被告庆阳市安全生产监督管理局对该案立案查处,同年3月8日向原告送达行政处罚告知书、听证告知书,3月17日向原告送达听证会通知书，4月17日举行听证会。6月15日作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-7号行政处罚决定，认为林志松未依法履行安全生产管理职责，在“青兰高速庆阳市合水段6.26较大道路交通事故”中负有重要领导责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第五项，遂依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一款第二项之规定，决定给予林志松上一年度（2014年度）年收入40%即人民币贰万捌仟玖佰贰拾元整的罚款。原告不服向被告甘肃省安全生产监督管理局提起行政复议，2016年12月13日被告甘肃省安全生产监督管理局作出（甘）安监管复字〔2016〕001号行政复议决定，维持了被告甘肃省庆阳市安全生产监督管理局作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-7号行政处罚决定。该复议决定由原告的委托代理人潘镜平2017年1月3日签收。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”之规定，本案原告林志松2017年1月3日收到被告甘肃省安全生产监督管理局的行政复议决定，其应当在2017年1月18日前向人民法院提起诉讼。虽然福建省第二公路工程有限公司于2017年1月18日向武威市中级人民法院立案庭邮寄了行政诉讼状及证据，又于2017年2月27日向兰州铁路运输中级人民法院提起过诉讼，但两次诉讼中林志松均未以其个人名义起诉。2017年3月17日，福建省第二公路工程有限公司作为原告向本院提起诉讼时，提出了撤销被告庆阳市安全监督生产管理局针对原告林志松个人作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-7号行政处罚决定的诉讼请求，鉴于被告庆阳市安全监督管理局因本起事故，对福建省第二公路工程有限公司和林志松个人分别作出了行政处罚，两份处罚决定认定事实、适用法律以及处罚内容均不相同，在同一案件中无法处理，遂电话告知林志松委托代理人潘镜平，予以释明。2017年5月9日，原告林志松向本院提起诉讼。综上，不论当事人的诉讼请求是如何表达的，但就诉讼主体来讲，福建省第二公路工程有限公司与林志松是两个不同的诉讼主体，福建省第二公路工程有限公司的起诉不能代表林志松本人的起诉。因此，即使认定林志松是2017年3月17日向本院提起的诉讼，也超过法定的十五天的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告林志松的起诉。上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人于2017年1月3日收到被上诉人甘肃省安全生产监督管理局的行政复议决定，已在法律规定的诉讼期间向人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的十五天起诉期限。2.上诉人未单独以自己名义提起行政诉讼有两个原因，一是因为被上诉人甘肃省安全生产监督管理局将原有的两份单独复议申请合并为一份复议决定书；二是因为这两份行政处罚都基于同一个原因且有关联性，如果单位的处罚被撤销法定代表人的处罚也不复存在。综上，上诉人原先未以自己的名义提起行政诉讼不属于起诉人自身的原因所造成，上诉人始终都在行使自己的诉讼权利，故请求二审法院判令撤销平凉市中级人民法院（2017）甘08行初17号行政裁定，依法指令一审法院继续审理。本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人庆阳市安全生产监督管理局、甘肃省安全生产监督管理局在二审中均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人林志松的起诉是否超过法定起诉期限。起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。确定起诉期限的目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不确定状态。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”本案中，上诉人林志松2017年1月3日收到被上诉人甘肃省安全生产监督管理局的行政复议决定，该复议决定已告知其诉权和起诉期限，其应当在2017年1月18日前向人民法院提起诉讼。上诉人林志松于2017年5月9日向一审法院提起诉讼明显超过法定起诉期限。关于上诉人提出的其在法定起诉期限内向人民法院提起诉讼及超过法定起诉期限不属于其自身的原因造成的等问题。经审查，被上诉人庆阳市安全监督管理局因涉案安全生产事故，对福建省第二公路工程有限公司和上诉人林志松个人分别作出了行政处罚，两份处罚决定认定事实、适用法律以及处罚内容均不相同。2017年1月18日，福建省第二公路工程有限公司向武威市中级人民法院立案庭邮寄了行政诉讼状及证据，又于2017年2月27日向兰州铁路运输中级法院提起过诉讼，但两次诉讼中林志松均未以其个人名义起诉。按照“一案一诉”的诉讼原则，上诉人林志松和福建省第二公路工程有限公司应当分别提起起诉，福建省第二公路工程有限公司的起诉不能代表林志松本人的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本款所称“不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，例如地震、火灾等自然灾害；“其他不属于其自身的原因”则主要包括当事人被限制人身自由等情况。就本案而言，上诉人没有证据证实其耽误起诉期限的事由属于上述法定事由。综上所述，上诉人林志松的起诉超过法定的十五天起诉期限且无正当理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回林志松的起诉并无不当，但依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项“下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。”之规定，一审裁定对上诉人缴纳的诉讼费用未予处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还上诉人林志松。本裁定为终审裁定。审判长 刘 晶审判员 姚振勇审判员 吕 强二〇一七年十二月十三日书记员 张 婷