安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2623号上诉人(一审被告)：镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路**号。经营人：郭庆平，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省含山县远漕镇新港行政村埂上村**号。被上诉人(一审原告)：香花桥服装（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路45号。法定代表人：金杏荣，该公司董事长。上诉人镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店（以下简称合易盛汽修中心）因与被上诉人香花桥服装（芜湖）有限公司(以下简称香花桥公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）皖0202民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。合易盛汽修中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判拆迁补偿后合易盛汽修中心与香花桥公司房屋租赁合同终止，合易盛汽修中心腾空房屋，无需支付香花桥公司拆迁期间的租金；2、一、二审案件受理费由香花桥公司承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，应当先补偿后搬迁；2、香花桥公司要求合易盛汽修中心与2016年11月25日搬离租赁房屋，同时出现停水停电情况，使合易盛汽修中心一直无法正常营业，且香花桥公司拒收合易盛汽修中心房租，故一审判决合易盛汽修中心支付租金无法律依据。香花桥公司未提交书面答辩意见。香花桥公司向一审法院起诉请求：1、确认香花桥公司与合易盛汽修中心签订的《房屋租赁合同》终止，合易盛汽修中心立即腾退租赁房屋；2、合易盛汽修中心支付拖欠的租金8万元（自2016年10月14日至2017年2月14日）；3、合易盛汽修中心支付律师费6400元；4、本案诉讼费由合易盛汽修中心承担。一审法院认定事实：2014年4月24日，香花桥公司(甲方)与郭庆平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：1、香花桥公司将赤铸山西路45号公司内一栋楼上下（2层）1550平方米厂房租赁给乙方，租期自签订合同之日起至政府拆迁或甲方股东变更、甲方整体出让为止（第1期合同暂定3年，即2014年5月15日至2017年5月14日，期间甲方股东变更、甲方整体出让，合同继续履行）；2、第一期合同年租金24万元，先付后用，一年一次性支付；3、签订合同同时乙方应缴纳履约保证金2万元；4、本合同期满或提前终止时，乙方在10个工作日内腾空出租标的，对出租标的内甲方交付的设施、设备以及乙方所添置的不可移动的设施、设备均以现状无偿向甲方交接，并对其承租期间的装潢等投入放弃任何补偿；5、在乙方租赁期间，该标的物经市或区政府有关部门批准动迁（被征收），本协议立即终止，甲方不承担任何违约责任，乙方自接到甲方通知后15日内无条件服从并搬迁，涉及乙方的装饰、装潢、附属物、停产停业等损失均按照批准动迁（征收）之日政府公告的拆迁政策给予补偿；6、合同履行中，违约方应承担守约方为维护合法权益所支付的诉讼费、律师费等。合同签订后，郭庆平于2015年1月4日注册登记成立镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店，经营类型为个体工商户。2016年8月18日，香花桥公司接到芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心文件，通知香花桥公司出租房屋所在地块列入征收范围。之后，香花桥公司多次通知合易盛汽修中心涉案房屋因征收终止合同，并要求合易盛汽修中心搬出房屋。香花桥公司自认合易盛汽修中心已付清2016年10月14日之前的租金，合易盛汽修中心缴纳租赁保证金2万元。香花桥公司与合易盛汽修中心对拆迁补偿未达成一致意见，遂成讼。一审法院认为，香花桥公司与郭庆平签订的《房屋租赁合同》，该合同抬头承租方名称为“合易盛汽车维修中心”，与合同签订后注册名称“镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店”，虽不完全相符，但关键词相同，符合名称简化书写的习惯，且合同签订时间在前，注册时间在后，合同签订人与经营者均为郭庆平，可以确认承租方相同，因此香花桥公司起诉的本案合易盛汽修中心主体适格。《房屋租赁合同》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人合法权利，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。租赁期限内，涉案房屋面临征收，香花桥公司也多次告知合易盛汽修中心，根据合同约定，香花桥公司有权终止合同，合同终止后，合易盛汽修中心应将租赁房屋腾空交还给香花桥公司，并支付香花桥公司自2016年10月15日起至2017年2月24日止租金8万元，鉴于合易盛汽修中心已支付租赁保证金2万元，应予以抵扣本案合易盛汽修中心应支付租金6万元。对于香花桥公司主张律师费6400元，符合双方合同约定。故对香花桥公司要求终止合同，合易盛汽修中心腾空、返还房屋，并支付租金及律师费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。合易盛汽修中心辩称香花桥公司应支付拆迁补偿利益再搬迁，一是合同中双方并无此约定，二是拆迁补偿利益由征收人补偿给被拆迁人，合易盛汽修中心无证据证明，征收人已将涉案房屋的拆迁补偿支付给香花桥公司，故对合易盛汽修中心的辩称，法院不予采信。合易盛汽修中心可待征收人拆迁房屋补偿安置时，另行解决。综上，一审判决：一、香花桥公司与郭庆平于2014年4月24日签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日终止；二、合易盛汽修中心于判决生效之日起十日内腾空位于芜湖市××区××楼厂房（建筑面积约1550平方米），并返还给香花桥公司香花桥服装（芜湖）有限公司；三、合易盛汽修中心及经营人郭庆平于判决生效之日起十日内支付香花桥公司租金60000元及律师费6400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，香花桥公司与合易盛汽修中心的经营人郭庆平签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定租期自签订合同之日起至政府拆迁为止（第1期合同暂定3年，即2014年5月15日至2017年5月14日），合易盛汽修中心自接到香花桥公司通知后15日内无条件服从并搬迁，涉及合易盛汽修中心的装饰、装潢、附属物、停产停业等损失均按照批准动迁（征收）之日政府公告的拆迁政策给予补偿。2016年8月18日，香花桥公司接到芜湖市镜湖区弋矶山公共服务中心文件，通知香花桥公司出租房屋所在地块列入征收范围,根据合同约定，香花桥公司有权终止合同。因合易盛汽修中心在一、二审审理期间并未提供证据证明征收人已将涉案房屋的拆迁补偿支付给香花桥公司，故对合易盛汽修中心要求先补偿后搬迁等上诉理由，本院不予采纳。合易盛汽修中心可待征收人实际进行拆迁房屋补偿安置时，另行主张权利。综上所述，合易盛汽修中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店负担。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 吴丽群审判员 王习芸二〇一七年十二月二十日书记员 宋喜萍附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。