天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初84099号原告：天津市年丰盛商贸有限公司，住所地天津市北辰区科技园区。法定代表人：陈冬治，经理。委托诉讼代理人：陈洪英，该公司员工。委托诉讼代理人：刘辉，天津嘉驰律师事务所律师。被告：天津中环电子信息集团有限公司，住所地天津经济技术开发区第三大街16号。法定代表人：曲德福，董事长。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。第三人：天津三达铸造有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：王华昆，总经理。委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，天津晟准律师事务所实习律师。第三人：天津仪表集团有限公司，住所地天津市南开区长江道356号。法定代表人：郑晓林，总经理。委托诉讼代理人：荀春来，该公司员工。委托诉讼代理人：葛毅，该公司员工。原告天津市年丰盛商贸有限公司（以下简称年丰盛公司）与被告天津中环电子信息集团有限公司（以下简称中环公司），第三人天津三达铸造有限公司（以下简称三达公司）代位权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加天津仪表集团有限公司（以下简称仪表公司）作为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人刘辉，被告中环公司委托诉讼代理人李启艳、许宁，第三人三达公司委托诉讼代理人张宏杰、张志国，以及第三人仪表公司委托诉讼代理人荀春来、葛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告履行代位清偿义务支付货款864153.12元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，经东丽区法院主持调解，第三人三达公司确认尚欠原告货款1848436.12元，承诺于2016年6月30日前给付60万元，2016年7月31日前给付40万元，剩余货款自2016年8月起，每月月末之日前至少给付7万元，直至付清全部货款等。第三人三达公司至今未向原告履行偿还义务。据原告了解，第三人三达公司对被告享有到期债权，但第三人三达公司怠于向被告主张到期债权，该行为已经对原告债权造成损害，故诉至法院。被告中环公司辩称，被告已向三达公司支付全部购房款，三达公司不存在到期债权。故请求法院驳回原告的诉请。第三人三达公司述称，相关案件已经进入执行程序，东丽区法院已经将三达公司享有的债权进行保全，原告主体不适格。另中环公司已经付清房款，不存在到期债权，故原告的诉请不应被支持。第三人仪表公司述称，中环公司和三达公司之间的土地买卖，按照合同约定中环公司已经超额给付了，其中部分款项通过仪表公司支付，并由仪表公司监管使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月19日，原告年丰盛公司向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要求三达公司支付货款2755264.33元等。2016年6月16日，天津市东丽区人民法院出具（2017）津0110民初字4031号民事调解书，确认三达公司尚欠年丰盛公司货款1848436.12元，三达公司承诺于2016年6月30日前给付60万元，2016年7月31日前给付40万元，剩余货款自2016年8月起，每月月末之日前至少给付7万元，直至付清全部货款，三达公司未如期、足额履行给付义务，年丰盛公司有权就到期、未到期的全部债权一并申请执行，案件受理费10717元，保全费5000元，合计15717元，由三达公司负担等。后，三达公司在2016年分两次给付年丰盛公司100万元，剩余款项未依约履行，原告年丰盛公司向天津市东丽区人民法院申请强制执行，申请执行标的为864153.12元。2017年8月4日，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110执2234号执行裁定书，裁定冻结三达公司在中环公司的到期债权875194.12元，期限为三年。2017年10月26日，因目前暂无可供执行的财产，年丰盛公司也不能提供三达公司的其他财产线索而导致该案未能执行，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110执2234号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，2017年3月31日，中环公司与三达公司签订《不动产转让合同》，约定三达公司将其名下坐落于天津市东丽区大毕庄工业区内土地与地上、地下全部建筑及配套设备、设施转让给中环公司，房地产权证号为津字第××号，价款60074400元，本合同订立后10日内付款1900万元，不动产权属变更登记完成，中环公司拿到不动产权证书后3日内支付2000万元等。同日，双方在房管部门签订了备案合同《天津市存量房屋买卖协议》，写明三达公司将其名下上述房产等转让给中环公司，房屋价款60074438.24元，双方同意以一次性付款方式支付全部房屋价款，并自愿放弃资金监管服务，中环公司应将全部房屋价款于2017年4月30日前支付给三达公司等。关于房款支付一节，2017年4月5日，中环公司向三达公司转帐7839714.19元用于支付案涉房产转让款。2017年4月27日，中环公司通过转帐支票形式向三达公司支付1895万元，该笔款项三达公司并未实际入账，而是又背书转让给了中环公司。为此，中环公司提交了2016年11月30日其与仪表公司签订的借款1895万元合同及支付凭证，以及三达公司向仪表公司申请借款1895万元用于偿还案涉房产抵押借款等的合同及支付凭证。2017年4月28日，中环公司通过转帐支票形式向三达公司支付两笔款项，数额分别为200万元、10210285.81元。2017年6月13日，中环公司向仪表公司转帐500万元用于支付案涉房产转让款。2017年6月29日，中环公司与天津市钢铁铸件厂及仪表公司签订《资金借款合同》，约定天津市钢铁铸件厂向中环公司借款17461297.35元用于支付分流职工安置费用，双方一致同意由仪表公司负责管理的仪表公司托管中心代收上述全部资金，专项用于三达公司职工安置事宜；鉴于本协议中天津市钢铁铸件厂欠中环公司17461297.35元，中环公司欠三达公司房屋转让款16074400元，以及三达公司欠天津市钢铁铸件厂17461297.35元的事实，天津市钢铁铸件厂、三达公司及中环公司一致同意三方债权债务相互抵消，抵销后，天津市钢铁铸件厂欠中环公司1386897.35元，于2018年6月28日偿还等。同日，天津市钢铁铸件厂与三达公司及仪表公司签订《资金借款合同》，约定三达公司停产停业所需职工安置费用，由天津市钢铁铸件厂向中环公司提出借款申请，经审核后，第一批安置员工费用为17461297.35元，双方一致同意由仪表公司负责管理的仪表公司托管中心代收上述全部资金，并负责此项资金的监管；鉴于本协议中三达公司欠天津市钢铁铸件厂17461297.35元，天津市钢铁铸件厂欠中环公司17461297.35元，以及中环公司欠三达公司16074400元房屋转让款的事实，天津市钢铁铸件厂、三达公司及中环公司一致同意三方债权债务相互抵消，抵销后，三达公司欠天津市钢铁铸件厂1386897.35元，于2018年6月28日偿还等。同日，中环公司将17461297.35元转入收款人名称为仪表公司托管中心的账户中。2017年7月14日，中环公司与天津市钢铁铸件厂及仪表公司签订《补充协议》，约定因三达公司急需资金，中环公司同意向三达公司另行支付房屋转让款1000万元，中环公司受三达公司指示并经仪表公司同意将1000万元房屋转让款于2017年7月14日支付至仪表公司，《资金借款合同》第一条变更为：天津市钢铁铸件厂欠中环公司17461297.35元，中环公司欠三达公司房屋转让款6074400元，以及三达公司欠天津市钢铁铸件厂17461297.35元的事实，天津市钢铁铸件厂、三达公司及中环公司一致同意三方债权债务相互抵消，抵销后，天津市钢铁铸件厂欠中环公司11386897.35元，于2018年6月28日偿还。同日，天津市钢铁铸件厂与三达公司及仪表公司签订《补充协议》，约定因三达公司急需资金，中环公司同意向三达公司另行支付房屋转让款1000万元，并受三达公司指示经仪表公司同意将1000万元房屋转让款于2017年7月14日支付至仪表公司，《资金借款合同》第一条变更为：三达公司欠天津市钢铁铸件厂17461297.35元，天津市钢铁铸件厂欠中环公司17461297.35元，以及中环公司欠三达公司6074400元房屋转让款的事实，天津市钢铁铸件厂、三达公司及中环公司一致同意三方债权债务相互抵消，抵销后，三达公司欠天津市钢铁铸件厂11386897.35元，于2018年6月28日偿还。同日，中环公司将1000万元转入仪表公司账户中。本院认为，本案为债权人代位权纠纷，其中年丰盛公司为债权人，三达公司为债务人，中环公司为次债务人。争议焦点为：一、年丰盛公司是否有权对中环公司行使代位权；二、若代位权成立，则年丰盛公司有权向中环公司主张的债权数额。关于年丰盛公司是否有权对中环公司行使代位权问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条之规定，年丰盛公司提起代位权诉讼，应符合以下条件：（一）年丰盛公司对三达公司债权合法；（二）三达公司对中环公司享有到期且非专属于三达公司自身的债权；（三）三达公司怠于行使到期债权，对年丰盛公司造成损害。首先，关于年丰盛公司对三达公司债权是否合法问题。现生效法律文书已经确认三达公司还应偿还原告货款848436.12元等，因此年丰盛公司对三达公司的债权合法。其次，关于三达公司对中环公司是否享有到期债权问题。原告主张三达公司对中环公司享有到期债权是基于中环公司与三达公司签订《不动产转让合同》，该合同项下转让价款60074438.24元是否已经足额支付为本案双方争议的焦点。首先，关于2017年4月28日中环公司支付的两笔转让款12210285.81元，双方无异议，本院予以确认；其次，关于2017年4月27日1895万元，现有证据证明2016年11月30日，仪表公司向中环公司申请借款1895万元专项用于解决三达公司名下坐落于东丽区工业区房地产抵押及查封问题，中环公司亦实际支付了该笔款项给仪表公司，三达公司通过向仪表公司申请借款的方式向天津银行偿还了借款1400万元以及欠付案外人天津市豫起中原起重机有限公司并经生效法律文书确认的维保费用4941554.93元等。中环公司提供的转帐支票存根显示三达公司已经实际收到该张支票，故中环公司主张该张支票款项被三达公司用于偿还债务，事实清楚，应予认定，因此该1895万元亦应认定为中环公司支付的房屋转让价款。最后，中环公司与三达公司协商一致将各方债权债务相互抵消，该意思表示自愿真实，应当认定有效，因此中环公司经三达公司同意支付至仪表公司的1500万元及仪表公司托管中心的17461297.35元，均应认定包含了中环公司支付的房屋转让款。对原告要求鉴定资金借款合同及补充协议形成时间的申请，本院不予准许。综上所述，现有证据表明中环公司已经向三达公司足额支付了案涉房屋约定的转让价款，三达公司对中环公司不享有到期债权。关于三达公司所提原告主体不适格问题，天津市东丽区人民法院已于2017年10月26日作出（2017）津0110执2234号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，故原告提起代位权诉讼并无不当，对三达公司的此项意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津市年丰盛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为6221元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘明洋二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。第十三条第一款合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。