河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初3982号原告：张春明，男，1963年9月8日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张朋，河南苗硕律师事务所律师。被告：焦作市解放区孟州路巴尔虎涮锅店。住所地：焦作市解放区孟州路都市花园小区10-4、10-5商铺。经营者：王欣。委托诉讼代理人：姬珊珊，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓松，河南达成律师事务所（实习）律师。被告：太平财产保险有限公司焦作分公司。住所地：焦作市山阳区丰收路龙源湖小区*组*号楼*******室。负责人：单明军，总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。原告张春明与被告焦作市解放区孟州路巴尔虎涮锅店（以下简称巴尔虎涮锅店）、太平财产保险有限公司焦作分公司（以下简称太平财险焦作分公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春明的委托诉讼代理人张朋，被告巴尔虎涮锅店的委托诉讼代理人姬珊珊、王晓松，被告太平财险焦作分公司的委托诉讼代理人周玉涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告下列损失：（1）医疗费24955.38元，（2）误工费6000元，（3）护理费3100元：（4）住院伙食补助费700元，（5）营养费350元；（6）交通费610元；以上共计35715.38元；2.依法判令被告太平财险焦作分公司在其保险责任范围内对诉状中的第1项请求先于承担赔偿责任，超出保险范围的由其他被告承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月31日晚6点左右，原告和亲戚、朋友等7人，来到焦作市××州路一家名为“巴尔虎传统锅”的火锅店吃饭。晚上9点左右吃完饭，原告刚走到饭店门口，突然感觉恶心、流泪、犯困，便一头栽在了饭店门口的台阶上。当天和原告一起吃饭的亲戚、朋友们也出现了恶心、呕吐的现象，刚开始还以为是喝酒引起的，直到医生诊断原告为一氧化碳中毒，原告才知道当天都出现了不同程度的中毒症状。原告方还对此事报了警。原告住院期间，其家人曾多次找被告协商赔偿事宜，但被告一直推脱责任。被告太平财险焦作分公司系本案被告巴尔虎涮锅店的保险公司，根据相关法律规定，被告太平财险焦作分公司应承担赔偿责任。被告巴尔虎涮锅店辩称：巴尔虎涮锅店根据张春明的起诉，认为张春明的起诉行为和诉求不符合法律规定，没有事实依据，应当依法予以驳回，具体答辩理由如下：1.张春明对其损失的发生存在一定过错，其在本案中所造成的损失不应由巴尔虎涮锅店全部承担。张春明在明知自己患有××、××且不宜饮酒的情况下仍然坚持饮酒，张春明在本案中具有一定程度过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻巴尔虎涮锅店的责任。2.张春明在治疗期间所花费以及其他费用（误工费、护理费等）并非全部因治疗一氧化碳中毒产生。张春明治疗期间，经院方诊断,除了一氧化碳中毒、脑震荡外，××、高脂血症、创伤后情感应激障碍、高同型半胱氨酸血症、慢性胃炎，根据张春明提供的住院病历材料，可知，张春明在住院期间，因治病所产生的医疗费用还包含治疗一氧化碳中毒以外其他××的费用；××之间没有任何因果关系，因此，巴尔虎涮锅店不应承担张春明的全部医疗费用损失，对照其他损失，也同样如此。3.巴尔虎涮锅店在经营过程中已尽到合理的注意义务，应适当减轻其过错责任。首先，本案纠纷发生前，巴尔虎涮锅店从未有过同类纠纷，其工作人员在上岗前皆经过专业涮锅店安全培训，工作人员在客人用餐时均会注意到通风等安全注意义务；其次，店内包间均设有专业通风设备和冷暖通风空调，且在张春明及其朋友用餐时均已打开；然后，结合到本案纠纷，张春明就餐时，因朋友带有小孩，走路频繁，整个用餐过程中，包间屋门都没有关闭，从侧面也印证了当时包间的通风情况。4.张春明所遭受损失应在考虑张春明过错度的前提下由太平财险焦作分公司承担。巴尔虎涮锅店与太平财险焦作分公司签订有“太平商铺综合保险”，投保有公众责任险，巴尔虎涮锅店的相关责任应由太平财险焦作分公司承担。5.原告起诉的费用过高。综上，张春明的本案中的损失不应由巴尔虎涮锅店全部承担，希望贵院能够查明案件事实，根据双方各自过错程度合理分配过错责任，在公平合理的范围内依法裁判。另补充若法院认定本案为餐饮服务合同纠纷，则答辩意见如下：1.根据服务合同的相对性，巴尔虎涮锅店已经提供了安全的服务环境以及服务食材，原告在餐饮过程中私自将通风设备关闭属于违反合同的约定，其造成的损失不应由巴尔虎涮锅店承担。2.根据合同的相对性，巴尔虎涮锅店只需支付原告个人的损失，不包含其他损失。3.根据合同的相对性，原告在就餐时明知身体有××，仍然饮酒，其所造成的扩大损失不应由巴尔虎涮锅店承担。4.原告在住院期间所花费的费用并非全部因治疗一氧化碳中毒产生，即使最终认定应由巴尔虎涮锅店承担责任，也应就仅治疗一氧化碳中毒产生的医疗费用。被告太平财险焦作分公司辩称，请法庭依法核实本案事故发生的真实情况，原告并非太平财险焦作分公司被保险人。本案所涉保险为商业保险，应当由本案的投保人或被保险人向太平财险焦作分公司主张承担保险责任。原告主体不适格，因根据保险合同约定对于任何类型的中毒，太平财险焦作分公司均不承担赔偿责任，且根据保险合同保单中，对于每次事故太平财险焦作分公司有500元或损失金额的10%的绝对免赔，以两者中高者为准。太平财险焦作分公司在本案中并非侵权人，因此太平财险焦作分公司不承担本案的诉讼费。太平财险焦作分公司尊重和认可原告选择餐饮服务合同纠纷，根据合同的相对性，太平财险焦作分公司并非餐饮服务合同相对方，请依法驳回原告对太平财险焦作分公司的诉请。原告张春明围绕自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1.原告身份证复印件、巴尔虎涮锅店网上公示信息一份，证明原被告诉讼主体资格。证据2.接处警登记表一份、证人证言三份、2017年1月17日东方今报报道一篇，证明原告在巴尔虎涮锅店处就餐时发生一氧化碳中毒的事实。证据3.焦作市第二人民医院2016年12月31日住院病历一套共21页、诊断证明一份、出院证一份、住院费用清单一份、住院发票一张，证明原告因一氧化碳中毒住院以及住院期间花费医疗费共计24955.38元。证据4.陪护人员请假条一份、陪护人员请假证明一份、工资表六份，证明原告住院期间由陪护人员闫爱玲陪护以及闫爱玲个人收入情况。证据5.交通费票据61张，证明原告住院期间陪护人员在陪护期间花费的交通费用。被告巴尔虎涮锅店对原告张春明的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2因证人未到庭，证人证言不予采信，接处警登记表的时间是2017年1月3日，不是事发当天的，且接处警登记表上所述内容是原告单方陈述，巴尔虎涮锅店不予认可。对东方今报是复印件且不是报纸形式不应予以采信，原告所提供的该份证据内容比较主观，不能反映客观事实，以上证据不能证明原告的证明指向。根据证人证言显示原告在就餐时有饮酒情形，结合原告的病历，原告对事情的发生有责任，且原告无法证明是在就餐过程中而产生的一氧化碳中毒。对证据3的真实性无异议，但是根据原告提供的病历资料显示原告在治病时所产生的医疗费用还包括其他××的费用，诊断证明书明确显示诊断意见为：一氧化碳中毒；高脂血症；××症，因此原告所产生的医疗费用无法分清哪些是用于一氧化碳中毒所治疗的费用，巴尔虎涮锅店不应承担。对住院发票的真实性无异议，但无法证明该部分费用全部用于一氧化碳中毒的治疗。对证据4的真实性有异议，第一原告应提供陪护人员的身份信息，第二应提供陪护人员与其所在单位的劳动合同，证明其劳动关系，第三工资表截止到12月份，没有后期的工资表，无法证明陪护人员产生了实际的陪护损失，第四原告应提供银行流水来证明工资发放的实际金额。综上原告无法证明陪护人员的陪护费用，且根据合同的相对性，该部分费用也不应当由巴尔虎涮锅店承担。对证据5的真实性无异议，但对证明指向有异议。无法证明该票据是在原告住院期间的花费，其次原告住址与其住院地方相隔不远，交通花费无需那么高，根据合同的相对性，该部分费用不应当由巴尔虎涮锅店承担。被告太平财险焦作分公司对原告张春明的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的接处警登记表的真实性无异议，关联性和证明指向均有异议。根据该接处警登记表显示报警人为张虎军，仅称是其亲属在巴尔虎涮锅店晕倒，均为自称，不能证明原告主张的事实。对报纸的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其证明指向。对三份证人证言真实性、合法性均有异议，第一该证人证言中未附证人身份证，第二根据原告在诉状中所称，与原告一起吃饭的亲戚朋友也存在了恶心呕吐的现象，因此该三个证人与本案有利害关系，因此应当不予采信。对证据3的真实性无异议，关联性及证明指向有异议，根据住院记录显示原告还存在××症，××症及治疗应当由原告自担。原告住院医嘱中显示，截止2017年1月20日后，原告没有明显的治疗，存在挂床。对该日期之后产生的费用应当由原告自担。该组证据中原告未提供住院费用票据，不能证明原告真实的花费情况。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。首先没有该公司相关信息及法人的签字，不符合民事诉讼法中关于法人出具证据的形式要求。且根据请假条中请假人闫爱玲称其爱人住院，不能证明陪护人和原告之间的夫妻关系，也不能证明闫爱玲的休假时间。对证据5请法庭酌定。本案系餐饮服务合同纠纷，原告主张的各项损失应仅限于合同法下的原告的直接损失，并不包括因违约产生的间接损失。对于原告主张的误工费，护理费，伙食补助费等均系间接损失，不属于合同损失范围之内。关于原告的误工费未提供相关证据。对住院票据的真实性无异议，结合原告住院病历，该费用中有××的花费。被告巴尔虎涮锅店为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据材料：证据1.原告在巴尔虎涮锅店处就餐时所在包间的照片一份共三页，证明包间内有相关通风设备，和适量饮酒的提示说明，巴尔虎涮锅店已尽到合理的安全注意义务。证据2.太平财险焦作分公司向巴尔虎涮锅店出具的保险单一份，证明巴尔虎涮锅店在太平财险焦作分公司处投保有太平商户综合保险，太平财险焦作分公司应根据其中的公众责任险，对投保人巴尔虎涮锅店的损失进行理赔。另外太平财险焦作分公司未向巴尔虎涮锅店提供正式保险合同，因此也就没有尽到免赔事项条款的特别提示义务，太平财险焦作分公司应根据保单内容进行全面理赔。原告张春明对被告巴尔虎涮锅店提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。该份证据是后期对房间的拍摄，并不是当时情况的真实反映，据原告了解该店2017年7月之后又进行了一次装修，对于当时是否有各种提示原告没有印象，而且仅就照片不能排除原告在巴尔虎涮锅店处一氧化碳中毒的事实。对证据2不发表质证意见。被告太平财险焦作分公司对被告巴尔虎涮锅店的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，根据该保单上投保人和被保险人均为巴尔虎涮锅店，并非本案的原告，根据保险合同的相对性原则，太平财险焦作分公司不负有向原告直接赔偿的法律责任。因此应当驳回原告对太平财险焦作分公司的诉讼请求。该保险单上已明确就免赔进行了说明，详见答辩意见。被告太平财险焦作分公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据材料：投保单一份、保险条款一份，证明公众责任保险中第22条约定对任何类型的中毒属于保险公司责任免除事由，且太平财险焦作分公司已就条款中的责任免除事由采取了加黑加大的字体进行了提示和说明，并且在投保单的投保人声明处也提醒了投保人对条款的内容以及免责事由已尽了详细说明，并由巴尔虎涮锅店的法人在上边签字确认。原告张春明对被告太平财险焦作分公司的证据质证后，对证据无异议。被告巴尔虎涮锅店对被告太平财险焦作分公司的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，该证据中投保人签字处“王欣”二字并不是王欣本人所签，而是由保险公司的业务员所签，且投保人声明处并没有加黑加粗字体予以提示，保险公司除了向巴尔虎涮锅店提供保险单以外并没有向巴尔虎涮锅店提供相应的保险合同，巴尔虎涮锅店不知道保险合同中的相关免赔条款。对证据的分析与认定：原告提交的证据1、3、5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对原告提交的证据2中的接处警登记表，本院对真实性予以采信，对证人证言，由于原告未在举证期限内向本院申请证人出庭作证，证人未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。原告提交的证据4，被告对真实性提出异议，但原告提交的病历能够证明原告住院期间一人陪护的事实，且其主张的陪护费数额未超出合理范围，本院采纳其关于护理费的主张。被告巴尔虎涮锅店提交的证据，原告及被告太平财险焦作分公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告太平财险焦作分公司提交的证据，被告巴尔虎涮锅店对投保单的真实性有异议，认为该保单“投保人声明”一栏投保人签字处“王欣”二字并不是王欣本人所签。太平财险焦作分公司庭后向本院回复“王欣”二字确实不是王欣本人所签，太平财险焦作分公司关于免责条款未向投保人尽到明确告知义务，故本院对该证据的证明指向不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年12月31日晚18时左右，原告张春明与朋友在被告巴尔虎涮锅店包间内吃木炭火锅。约21时许，张春明吃完饭出门后意识丧失摔倒在地，后被120急诊送至焦作市第二人民医院，并在该院神经内科住院治疗，实际住院34天。主要诊断为一氧化碳中毒，其他诊断为脑震荡、创伤后应激障碍、高脂血症、高同型半胱氨酸血症、××，隐性（无症状）、慢性胃炎（未特指）。张春明为治疗其病情支出住院医疗费24955.38元，其住院期间留陪一人。出院医嘱：1.继续口服药物治疗；2.适当锻炼，定期（出院后1个月）监测肝功能、血脂、血常规、血糖、凝血功能；3.定期复查不适随诊。本院认为，张春明在巴尔虎涮锅店就餐并发生人身损害，双方既形成了事实上的餐饮服务合同关系，又存在着侵权关系，即巴尔虎涮锅店和张春明之间存在餐饮服务合同关系和侵权关系的竞合。原告选择适用餐饮服务合同关系起诉不违反法律规定，故应当按照原告自主选择行使的请求权确定相应的案由，本案的案由应确定为餐饮服务合同纠纷。巴尔虎涮锅店否认张春明是在其饭店就餐时导致的一氧化碳中毒。但是巴尔虎涮锅店并不否认张春明在其饭店就餐的事实，结合张春明在巴尔虎涮锅店就餐时间、发病时间及诊断结果等事实，足以认定张春明一氧化碳中毒与其在巴尔虎涮锅店就餐存在因果关系。巴尔虎涮锅店未向张春明提供安全的就餐环境导致张春明一氧化碳中毒并给张春明造成了损失，应承担相应的违约责任。但根据合同相对性原则，被告太平财险焦作分公司与张春明之间不存在餐饮服务合同关系，故原告主张太平财险焦作分公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告的损失，1.医疗费24955.38元，有票据印证，本院予以支持；2.误工费，原告未提交证据证明其实际存在误工损失，本院不予支持；3.护理费，原告住院34天，期间留陪一人，其主张3100元未超出合理范围，本院予以支持；4.住院伙食补助费700元、营养费350元均未超出合理范围，本院予以支持；5.交通费，原告住院34天，本院按每天10元计算，交通费共计340元。综上，原告的损失为医疗费24955.38元、护理费3100元、住院伙食补助费700元、营养费350元、交通费340元，合计29445.38元。被告巴尔虎涮锅店应当对该29445.38元损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市解放区孟州路巴尔虎涮锅店于本判决生效后十日内赔偿原告张春明各项损失费用共计29445.38元；二、驳回原告张春明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理347元，由原告张春明承担79元，由被告焦作市解放区孟州路巴尔虎涮锅店承担268元。原告预交的费用，待执行判决时由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾若男二〇一七年十二月十五日书记员  张佳丽