wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执1027号被执行人杨远超，男，1961年10月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市经济开发区，本院作出的（2013）鄂武经开刑初字第00039号刑事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移送本院执行庭强制执行，本院依法立案执行。本案执行期间，经对被执行人杨远超银行、房产、股份、车辆等信息查询，未发现被执行人杨远超有可供执行的财产线索。现本案执行查证无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结（2013）鄂武经开刑初字第00039号刑事判决书的本次执行程序。被执行人杨远超应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人杨远超有可供执行财产的，依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 丰人民陪审员  陈仁亮人民陪审员  鲁建国二〇一七年十二月五日书 记 员  李晨曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初15389号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京盈科律师事务所律师。被告：刘文倩，女，1985年12月11日出生，户籍地山东省莱芜市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘文倩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员曹凤云、冯强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告刘文倩经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：2013年4月13日，刘文倩向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。刘文倩开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，刘文倩仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、刘文倩偿还招商银行信用卡欠款本息共计68574.22元（截止2017/03/3，欠款本金49486.58元，利息3881.53元，违约金12894.51元，费用2311.60元），上述利息、费用、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、刘文倩承担本案诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、刘文倩身份证复印件；3、刘文倩的持卡人账单查询明细4、招商银行关于变更违约金的公告。被告刘文倩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘文倩未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：刘文倩向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，刘文倩声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：刘文倩保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，刘文倩应按招商银行的规定缴纳年费；刘文倩当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，刘文倩在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；刘文倩以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；刘文倩超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；刘文倩可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；刘文倩每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；刘文倩如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；刘文倩若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由刘文倩承担赔偿责任；刘文倩超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止刘文倩卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由刘文倩承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给刘文倩，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，刘文倩应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且刘文倩未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知刘文倩，修改后的条款对招商银行和刘文倩均具有约束力……招商银行批准了刘文倩的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘文倩使用。截至2017年3月3日，刘文倩尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计68574.22元（欠款本金49486.58元，利息3881.53元，违约金12894.51元，费用2311.60元）。本院认为，招商银行与刘文倩之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与刘文倩作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘文倩既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘文倩在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。刘文倩逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文倩于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本息共计68574.22元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月4日起至实际清偿之日止的利息及费用、违约金。如果被告刘文倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元、公告费（以实际发生为准），由被告刘文倩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  曹凤云人民陪审员  冯 强二〇一七年十二月十八日书 记 员  王佳宁
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6626号罪犯徐彪，男，1994年1月13日出生于安徽省当涂县，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省高淳县人民法院于2013年4月25日作出(2013)高刑初字第26号刑事判决，以被告人徐彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年一个月（刑期至2019年11月9日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2013年5月15日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年1月27日作出(2016)苏01刑更472号刑事裁定，对罪犯徐彪减去有期徒刑一年(刑期至2018年11月9日止)。执行机关江苏省金陵监狱于2017年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯徐彪在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯徐彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯徐彪在服刑期间于2016年2月、2016年8月、2017年3月、2017年8月获得监狱表扬四次，罚金二万元已履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯奖惩一览表、建设银行出具缴款书等证据证实。本院认为，罪犯徐彪在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯徐彪减去有期徒刑九个月（刑期至2018年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0102民初10746号原告:孙逊，男，汉族，1936年8月25日生，住贵阳市云岩区委托诉讼代理人：邱有利（执业证号：15201201210783218）、陈旭（实习）、贵州黔成起智律师事务所律师。被告：郭菲菲，女，汉族，住贵阳市南明区。原告孙逊诉被告郭菲菲侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。现原告孙逊向本院申请撤诉。本院认为：原告孙逊自愿撤回对被告郭菲菲侵权责任纠纷的起诉，该请求并无违反法律规定之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙逊撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙逊负担。审判员  杨鸿飞二〇一七年十二月十三日书记员  廖昌星
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6689号罪犯殷志宏，男，1979年5月22日出生于江苏省如皋市，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省如皋市人民法院于2015年5月20日作出(2015)皋刑初字第00079号刑事判决，以被告人殷志宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期至2018年6月8日止）。江苏省如皋市人民法院于2015年3月27日作出(2015)皋新民初字第0058号民事判决，殷志宏赔偿原告人民币470386.65元（已给付人民币15000元）。判决发生法律效力后于2015年6月10日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯殷志宏在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯殷志宏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯殷志宏在服刑期间于2016年6月、2017年1月、2017年7月获得监狱表扬三次，民事赔偿已履行人民币一万五千元。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯殷志宏在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯民事赔偿未全部履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯殷志宏减去有期徒刑五个月三日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 郭正道审判员 何立龙二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0881民初5678号原告：毛明华，男，1977年11月19日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。被告：傅朝辉，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告毛明华与被告傅朝辉、俞玉英民间借贷纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，诉请：1.判令被告傅朝辉归还原告借款本金人民币1600000元，并按每月2%的标准支付自2016年3月6日起至本案判决确定实际履行之日止的逾期还款利息损失；2.判令被告俞玉英对被告傅朝辉的上述债务承担连带清偿责任。2017年11月27日，原告撤回了对被告俞玉英的起诉，本院已另行裁定予以准许。基于上述事实，原告变更诉讼请求为判令被告傅朝辉归还原告借款本金人民币1600000元，并按每月2%的标准支付自2016年3月6日起至本案判决确定实际履行之日止的逾期还款利息损失。本院受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告毛明华之委托诉讼代理人郑燕斌到庭参加诉讼，被告傅朝辉经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年2月6日，被告向原告借款1600000元，原告将借款以转账的方式交付给被告，并由被告向原告出具了收条一份，收条载明：“收条今收到毛明华借款人民币壹佰陆拾万元整借款人：傅朝辉2016.2.6……”。同时，被告与案外人谢某某共同向原告出具承诺书一份，承诺书的内容为“承诺书今借到毛明华人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）在2016年3月5日前一次性归还，如有逾期，本人自愿承担每天2%违约金并承担每日利息2分，承担一切法律责任。承诺人：傅朝辉谢某某2016.2.6”。借款期限届满后，因被告未还款，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告傅朝辉于判决生效之日起十日内归还原告毛明华借款本金1600000元并支付逾期利息（逾期利息自2016年3月6日起至判决实际履行之日止按月利率2%据实计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24976元，减半收取12488元，由被告傅朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  仲舒二〇一七年十二月七日书记员  张禹
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛顺法执字第5206号之二申请执行人：康耀勤，男，汉族，1978年11月4日出生，住佛山顺德区。被执行人：简大胜，男，汉族，1972年8月15日出生，住佛山市顺德区。被执行人：伍丽君，女，汉族，1970年7月31日出生，住佛山市顺德区。原告康耀勤与被告简大胜、伍丽君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第324号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、两被告确认欠原告康耀勤借款本金人民币1400000元，两被告定于2015年4月至同年11月每月30日前归还借款50000元，定于2015年12月30日前归还借款1000000元；二、本案受理费减半收取为9051元（原告已预交），由两被告负担，两被告定于2015年4月30日前支付给原告康耀勤；三、如果两被告任一期不按上述第一、二条约定履行付款义务，原告康耀勤可不受上述期限限制，按两被告所欠借款总额及诉讼费全额向法院申请执行。因义务人简大胜、伍丽君未按上述生效法律文书履行义务，权利人康耀勤向本院申请强制执行，本院于2015年5月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人简大胜有可供执行的银行存款，查明被执行人伍丽君在广东顺德农村商业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司顺德分行开设的合共五个银行账号的银行存款已被（2015）佛顺法执字第11116号冻结，暂无其他可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人简大胜在佛山市范围内登记有2处房地产，被执行人伍丽君登记有合共19处房地产，上述房地产已被另案查封，本案暂无法处置上述房地产（详见附表：被执行人财产情况表）；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人伍丽君在佛山市范围内无车辆登记，查明被执行人简大胜登记有粤Ｘ×××××号小型汽车，由于车辆流动性大，暂未扣押处置。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）佛顺法执字第5206号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年十二月十二日书记员  何汛隆附表：被执行人财产情况表序号              被执行人              财产名称              抵押权人              首查封案号                  1              简大胜              北滘镇广教社区广教路1号慧聪家电城3座1005              广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行              （2015）佛顺法民一初字第82号，执行案号：（2015）佛顺法执字第11116号                  2              简大胜              北滘镇广教社区广教路1号慧聪家电城4座3027                  3              伍丽君              大良街道新桂社区和桂路四街18号银星雅苑莲花阁11座102              （2015）佛顺法民一初字第82号，执行案号：（2015）佛顺法执字第11116号                  4              伍丽君              大良街道新桂社区和桂路四街18号银星雅苑302号小车位              5              伍丽君              大良街道云路社区新桂中路26号美林美居1号铺              何倩霜              （2015）佛顺法良民初字第323号，将由（2015）佛顺法执字第11116号统一处置                  6              伍丽君              大良街道云路社区新桂中路26号美林美居1号车位、2号车位、3号车位、4号车位、5号车位、30号车位、31号车位              何倩霜              （2015）佛顺法民一初字第82号，其中30号及31号车位由（2015）佛顺法民一初字第142号案首查封，将由（2015）佛顺法执字第11116号统一处置                  7              伍丽君              大良街道云路社区新桂中路26号美林美居1号摩托车位、2号摩托车位、3号摩托车位、4号摩托车位、5号摩托车位、6号摩托车位、7号摩托车位、50号摩托车位、70号摩托车位              （2015）佛顺法民一初字第82号，执行案号：（2015）佛顺法执字第11116号
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初3050号原告:安增栋,男,1969年10月14日出生,汉族，工人，住沛县。被告:孟俊峰,女,1982年2月24日出生，汉族,居民，住沛县。被告:张长存,男,1986年4月26日出生，汉族,工人，住沛县。原告安增栋与被告孟俊峰、张长存民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安增栋，被告张长存到庭参加诉讼。被告孟俊峰经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安增栋向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金65400元，支付利息47088元（1、以50000元为本金，按月息2%，从2014年5月1日计算至2017年5月1日，利息36000元；2、以15400元为本金，按月息2%，从2014年5月1日计算至2017年5月1日，利息11088元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟俊峰以资金周转为由，从2012年开始陆续向原告借款共计50000元并约定借款利息。2014年5月1日，因无力偿还，孟俊峰向原告出具借据两张。到期后，原告多次找被告索要，两被告拒不偿还。孟俊峰未答辩亦未向本院提供证据。张长存辩称，1、借款是事实，但借款人是孟俊峰，张长存不知借款用途和去向，该笔借款更没有用于夫妻家庭生活。2、原告出借款项后一年多才向张长存主张权利，涉案借款本金为50000元，15400元是利息，张长存愿意偿还原告25000元，对剩余款项不愿承担还款责任。请求法院依法判决。原告安增栋围绕诉讼请求提交如下证据：借据原件两张。被告孟俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经被告张长存质证，合议庭合议：对原告提供的上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述、被告张长存答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、自2012年始，被告孟俊峰陆续向原告借款共计50000元，2014年5月1日，孟俊峰向安增栋出具借据一份，内容为：“借据今借安增栋伍万元整（50000.00）月息2%一年还清孟俊峰2014年5月1日”。2、同日，被告孟俊峰向原告出具借据一张，载明：“今借款1万伍仟肆佰元整（15400.00）月息2%借款人：孟俊峰2014.5.1”。庭审中，原告自认该笔借款系原告与被告孟俊峰在2014年5月1日对之前所涉借款本金合计金额为50000元的利息进行结算后出具的借据。两张借据出具后，两被告未偿还过借款本金及利息。3、被告孟俊峰、张长存于2008年12月5日在沛县民政局登记结婚，2014年9月19日协议离婚。安增栋与孟俊峰之间的借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，被告孟俊峰、张长存应偿还借款本金50000元，并支付利息47088元。理由如下：1、合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。原告提供了借据证明被告孟俊峰向安增栋借款50000元的事实，被告孟俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。从原告提供的借据能够确认安增栋和孟俊峰之间存在借贷关系，被告孟俊峰应按照约定的期限偿还借款。故，对原告安增栋要求被告孟俊峰偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。……”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。……”原告与被告孟俊峰在借据中约定的利息为月息二分，不超过法律规定，本院予以支持。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”，本案中，借款金额为50000元的借据约定了月息和用款期限，按照原告主张的利息计算方式，原告主张利息为36000元不超过法律规定标准，本院予以确认。关于被告孟俊峰向原告出具的借款金额为15400元的借据，因本院已经按50000元为本金，年息24%计算至原告要求的2017年5月1日，故对原告要求以15400元利息作为本金，按月息2%计算至2017年5月1日利息的主张不予支持，15400元系原告与孟俊峰就之前50000元借款产生利息所做的结算，按照规定计算后，原告主张利息47088元不超过法律规定标准，本院予以支持。3、被告孟俊峰与被告张长存系夫妻关系，孟俊峰与安增栋之间的债务发生在被告孟俊峰与张长存婚姻关系存续期间，被告张长存并未提供证据证明双方书面约定在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且该约定为安增栋所知晓，也没有提供证据证明安增栋与孟俊峰明确约定该债务为孟俊峰个人债务，不利后果应由被告张长存承担。因此，张长存对孟俊峰与安增栋之间的借款应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟俊峰、张长存于本判决生效后十日内偿还原告安增栋借款本金50000元，并支付利息47088元，以上合计97088元（本院开户名称：沛县人民法院账号：32×××18开户行：中国建设银行沛县沛城分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，公告费600元，合计3150元，由原告安增栋负担431元，被告孟俊峰、张长存负担2719元（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  代 苗人民陪审员  蒋正勤人民陪审员  高深海二〇一七年十二月十五日书 记 员  王 冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初18219号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人:郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：张经弟，男，1974年8月20日出生，户籍地福建省屏南县。被告：张传武，男，1977年3月19日出生，户籍地福建省屏南县。被告：陆泽雅，女，1981年1月20日出生，户籍地福建省屏南县。被告：北京翠婷兴业商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村150号。法定代表人：张经弟。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张经弟、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼。被告张经弟、张传武、陆泽雅、北京翠婷兴业商贸有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张经弟支付原告借款本金260万元及利息、罚息、复息（暂计至2017年8月2日的利息、罚息、复息为980357.37元，自2017年8月3日起至实际清偿之日的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）;2.判令被告张传武、陆泽雅、北京翠婷兴业商贸有限公司对以上诉讼请求承担连带责任;3.判令上述被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年9月10日，原告与张经弟签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（下称借款合同），双方约定张经弟向原告借款260万元人民币，借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日止，固定月利率为7.5‰，同日，张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司与原告签署《杭州银行股份有限公司保证合同》（下称保证合同）、陆泽雅签署担保核保书，自愿为张经弟借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向张经弟指定账户发放了贷款260万元，但张经弟未能按期偿还借款，张传武、陆泽雅、北京翠婷兴业商贸有限公司也未能履行担保责任。被告张经弟、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2014年9月10日，原告与张经弟签订合同编号为×××号借款合同，合同约定，张经弟向原告借款260万元，借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日止，贷款本金到期一次归还；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月20日。张经弟未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。张经弟未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向张经弟要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。张经弟在任何金融机构的债务到期尚未清偿，包括在本合同项下的任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，视为张经弟违约。出现违约时，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求张经弟立即清偿。同日，原告与张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司分别签订保证合同；约定，张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司保证担保的借款本金金额为260万元；保证担保期限：自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司承诺对借款的偿还义务承担连带责任；如借款人未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，原告在本合同履行期限内可直接向张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司追索；借款人特指张经弟；借款合同特指为借款人与原告签订的编号为×××的《个人贷款借款合同》。同日，陆泽雅与张传武签署担保核保书，同意为张经弟在原告所涉债务提供担保，认可主债权合同和担保合同的法律有效性，并承诺遵照执行。合同签订后，原告向张经弟指定账户发放了借款260万元。但张经弟未能按期偿还借款。截至2017年8月2日，张经弟尚欠原告借款本金260万元及利息、罚息、复息980357.37元。张传武、陆泽雅、北京翠婷兴业商贸有限公司亦未承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、担保核保书、借款借据、记账凭证、还款明细、交易明细、自营借据详细信息，及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与张经弟、张传武、北京翠婷兴业商贸有限公司分别签订的借款合同、保证合同，陆泽雅签署的担保核保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向张经弟发放了借款，但张经弟未能按约归还借款，张传武、陆泽雅、北京翠婷兴业商贸有限公司亦未承担相应担保责任，四被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张经弟、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张经弟于本判决生效后十日内，偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年八月二日的借款本金260万元及利息、罚息、复息（暂计至二〇一七年八月二日的利息、罚息、复息为980357.37元，自二〇一七年八月三日起至实际清偿之日的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）；二、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告张经弟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35442元，公告费560元，由被告张经弟、被告张传武、被告陆泽雅、被告北京翠婷兴业商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  戴言洁人民陪审员  王延生二〇一七年十二月二十二日法官 助理  古 悦书 记 员  谢宇婷
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6720号罪犯潘春保，男，1976年2月17日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省南京市溧水区人民法院于2015年10月20日作出(2015)溧刑初字第252号刑事判决，以被告人潘春保犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑七年（刑期至2022年4月27日止）。判决发生法律效力后于2015年11月18日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯潘春保在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑九个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯潘春保在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯潘春保在服刑期间于2017年3月、2017年8月获得监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯潘春保在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯潘春保减去有期徒刑九个月（刑期至2021年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  沙孝民审判员  郭正道二〇一七年十二月三十日书记员  杨 帆
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初8057号原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司法定代表人：赵学明，系该公司法人。地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路22号街坊。被告赵丽。本院在审理原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司诉被告赵丽物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月10日向本院提出对被告赵丽撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告内蒙古伊泰物业服务有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月十一日书 记 员  党 鹏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初18678号原告：陈圣佳，女，1992年12月24日生，汉族，住所地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：包昕怡，上海市中和律师事务所律师。被告：上海康丽电器股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡霞弟，总经理。被告：胡霞弟，男，1964年1月31日生，汉族，住上海市徐汇区。以上两被告共同委托诉讼代理人：顾蕴磊，男。原告陈圣佳诉被告上海康丽电器股份有限公司，胡霞弟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人包昕怡，两被告共同委托诉讼代理人顾蕴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈圣佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币380万元(以下币种同)及偿付借款利息(自2014年8月7日起计至清偿日止，按年利率20%计算)；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月7日，原、被告签订借款协议，约定被告因新建厂房装修需要，向原告借款380万元，借款期限为1年，但借款到期后，被告未能归还借款，仅支付了2013年度的利息76万元，经原告多次催讨未果，故原告诉请法院。两被告辩称，对所欠的借款本金380万元及已经支付的利息76万元没有异议，但是公司由于资金问题在偿还上需要延后，两被告希望至2018年第二季度开始陆续归还，希望与原告调解协商处理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1，借款协议(2013年8月7日)一份；2，银行转账凭证；3，收条一份；4，2017年5月30日的情况说明一份；5，2017年8月1日还款协议；6，通话录音光盘一份。两被告未向本院提供证据。结合庭审的内容，经审核，本院认为，两被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据1-3能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2013年8月7日，原、被告签订借款协议，约定由被告向原告借款380万元，借款期限为2013年8月7日至2014年8月6日，年利率为20%，利息于借款之日起的1个月支付，到期后归还本金等，同日，原告将380万元汇入被告胡霞弟账户，被告收到借款后向原告出具收条，后被告支付原告2013年8月7日至2014年8月6日的利息76万元，余款未能支付，原告遂涉诉。本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约履行了出借义务，但被告未能按约还款，显属违约，其应承担给付原告借款及利息的民事责任。故本院对原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条的规定，判决如下：一、被告上海康丽电器股份有限公司，胡霞弟于本判决生效之日起十日内归还原告陈圣佳借款本金380万元；二、被告上海康丽电器股份有限公司，胡霞弟于本判决生效之日起十日内偿还原告陈圣佳以上述款项为本金，自2014年8月7日起至实际清偿日止，按年利率20%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,200元，减半收取计18,600元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一七年十二月五日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终324号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：骆志明，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽梅，女，1986年8月18日出生，汉族，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：胡祝红，汕尾市法律援助处工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张丽梅责任保险合同纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2017）1523民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.变更一审认定的残疾赔偿金为53441.60元；2.驳回误工费请求；3.由张丽梅承担上诉费用。事实和理由：1.案涉事故受害者欧阳交富系农村户籍，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，适用城镇居民计算赔偿金须满足“在城镇居住一年以上、且有固定收入的”两项条件。欧阳交富事故前仅有1个月在城镇工作的经历，无公安部门出具的居住证明，应适用农村居民标准。2.欧阳交富2016年10月18日受伤，10月、11月的工资并未受影响，不存在误工损失，一审认定赔偿误工费没有事实依据。张丽梅辩称，1.欧阳交富在汕尾城区购房，该房产登记在其儿子欧阳海明名下，长期居住汕尾城区，有工作和固定收入。2.欧阳交富住院治疗期间，收入相应减少，应赔偿误工费。误工期间发放的工资，是单位给的补贴，误工费仍应计算。张丽梅向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付260187.88元；2.本案的诉讼费等一切相关费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2016年10月18日20时30分，叶品越驾驶粤Ｂ×××××轿车行驶至陆河县××镇上坝桥头路段时,碰撞到行人欧阳交富，造成欧阳交富受伤、车辆损坏。经陆河县公安局交通警察大队认定，叶品越承担全部责任，欧阳交富不承担责任。2017年1月6日，张丽梅的丈夫朱义乐与欧阳交富的儿子欧阳海明签订调解书，约定：粤Ｂ×××××轿车一方赔偿欧阳交富251112.88元。同日，欧阳海明确认收到事故赔偿款251112.88元。另查明，案涉车辆在平安保险公司购买了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本次事故经陆河县公安局交通警察大队认定，叶品越承担全部责任，欧阳交富不承担责任，当事人均无异议，应予认可。张丽梅请求平安保险公司按照保险合同赔付损失符合法律规定，应予支持，但其请求数额与相应法律法规规定不符，应予纠正。欧阳交富的各项损失具体为：1.医疗费：52158.48元；2.残疾赔偿金：根据汕尾市城区香洲街道城西社区居民委员会开具的证明及房地产权证，欧阳交富自2009年4月14日起在该辖区居住，因此赔偿标准应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇标准计算，为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）；3.护理费：6760.9元；4.住院伙食补助费：7100元；5.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间按发生交通事故至定残日前一日计算为118天，按2015年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区34757.2元/年计算,为11236.57元；6.营养费：酌定2500元；7.精神抚慰金：10000元；8.交通费：600元；9.伤残鉴定费：4000元；10.后续治疗费：13500元；11.残疾辅助器具费：181元。以上各项合计247065.75元。事故发生后，粤Ｂ×××××轿车受损，拖车费200元、修理及汽车配件费8875元，共计9075元。案涉车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险承保公司，事故发生在保险期限内，应由平安保险公司在交强险限额内先予赔偿12万元，不足部分127065.75元在商业三者险限额内赔偿。对于车辆损失，由平安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿7075元。综上，一审判决：一、平安保险公司应于判决生效之日起十五日内在交强险限额内支付张丽梅12万元；二、平安保险公司应于判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内支付张丽梅127065.75元；三、平安保险公司应于判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿给张丽梅车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿张丽梅车辆损失7075元，共计9075元。一审案件受理费5202.81元，由平安保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，欧阳交富系陆河县××镇新合成酒家的中厨。治疗期间，单位正常发放10月、11月工资。本院认为，张丽梅在平安保险公司投保了交强险和商业三者险两种责任险，现依据责任保险合同请求保险公司承担保险责任，故本案系责任保险合同纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，二审的争议焦点为一审认定受害人欧阳交富的残疾赔偿金标准及误工费是否正确。关于残疾赔偿金标准的问题。根据汕尾市城区香洲街道城西社区居民委员会出具的证明以及欧阳交富儿子欧阳海明的房产证，欧阳交富2009年已经在城镇居住，居住时间超过一年，结合陆河县××镇新合成酒家的证明，欧阳交富有固定的收入来源。因此，一审适用城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关误工费的规定，误工费旨在对受害人因遭受人身损害不能正常工作而遭受的预期财产利益损失进行补偿，对误工费的补偿以受害人实际减少的收入为标准。本案欧阳交富受伤治疗期间，所在单位照常发放10月、11月的工资，欧阳交富该两月份的工资收入并没有实际减少，不存在预期财产利益损失，故误工费的计算时间应扣除43天（从事故之日起至11月30日）。平安保险公司关于驳回全部误工费的上诉请求亦缺乏法律依据，不予支持。一审未将2016年10月18日至11月30日的误工时间予以扣除不当，应予调整。调整后的误工费为7141.89元〔34757.2元/年÷365天×（118天-43天）〕，各项损失合计242971.07元。综上所述，平安保险公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对受害人的误工费认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省陆河县人民法院（2017）1523民初128号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省陆河县人民法院（2017）1523民初128号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十五日内，在商业三者险限额内支付张丽梅赔偿伤者的各项损失122971.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5202.81元，由张丽梅负担344.81元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4858元。二审案件受理费2220元，由张丽梅负担100元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2120元。本判决为终审判决。审 判 长 曾广文审 判 员 许少棠审 判 员 朱小惠二〇一七年十二月十一日法官助理 蔡伟杰书 记 员 施辉坚
四川省梓潼县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0725执39号之一申请执行人：林树英，女，生于1938年3月13日，汉族，不识字，四川省汉源县人，住梓潼县长卿镇。监护人：张必高，男，系林树英匹之幼子。被申请人：张必洪，男，生于1960年9月17日，汉族，高中文化，四川省汉源县人，住梓潼县长卿镇。被申请人：张必龙，男，生于1969年7月12日，汉族，小学文化，四川省汉源县人，住梓潼县长卿镇。本院在执行林树英申请执行张必洪、张必龙赡养纠纷一案中，申请执行人林树英申请执行事项为：①从判决生效之日起每人每月各支付生活费及门诊医疗费200元；②案件受理费每人承担4元；③执行费50元。在执行过程中，被执行人张必洪、张必龙各自已主动履行了从判决生效之月2016年8月起至申请执行之月2017年1月时止共计6个月，应负担的各项赡养费用，合计2400元（每人1200元），并主动交纳了执行费50元，现该2400元赡养费已支付申请执行人，本案现已执行完毕。申请执行人于2017年12月14日书面向本院申请终结对本案的执行。经查，该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人张必洪、张必龙银行存款的冻结；二、终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾朝钒审判员  刘 潜审判员  马 波二〇一七年十二月十四日书记员  赵 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初36759号原告：北京兴业宏顺建筑器材租赁站，住所地北京市大兴区。经营者：曹大为，男，1981年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市。委托诉讼代理人：史秀荣，河北xx律师事务所律师。被告：连云港三兴建筑劳务工程有限公司，住所地连云港市。法定代表人：刘直，总经理。委托诉讼代理人：王祥龙，男，1965年4月2日出生，汉族，住江苏省。被告：潘明忠，男，1972年10月5日出生，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：杨佳，北京市xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市xx律师事务所律师。原告北京兴业宏顺建筑器材租赁站（以下简称租赁站）与被告连云港三兴建筑劳务工程有限公司（以下简称劳务公司）、潘明忠租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告租赁站委托诉讼代理人史秀荣，被告劳务公司委托诉讼代理人王祥龙，被告潘明忠委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付所欠租金803455.48元；3、判令被告赔偿未退还租赁物的价款52874.75元，并继续支付租金至赔偿之日止；4、判令被告支付损害维修赔偿费3555.1元；5、判令被告支付违约金10万元；6、判令被告支付运费22435元；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月15日，原告租赁站与被告劳务公司签订财产租赁合同，潘明忠挂靠劳务公司施工，合同中明确约定了双方的权利义务及相应的违约责任。原告履行了供货义务，但是被告未按约定付款，至2017年5月1日欠租金803455.48元，有价值52874.75元的租赁物未退回，维修费3555.1元未给付，运费22435元未给付，被告的违约行为已造成原告经济损失，应支付违约金10万元。故起诉。被告劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，工程是潘明忠自行操作的，我方不知情，潘明忠也没有通过我公司的账户，该工程与我公司没有实际关系。被告潘明忠辩称，不同意原告的诉讼请求，合同已经履行完毕。本案已超过诉讼时效，2017年5月原告曾因同一事项起诉，因超过2年诉讼时效而撤诉，虽然民法总则将诉讼时效延长至3年，但根据法不溯及既往原则，本案诉讼时效还是应当按照2年规定，不适用新时效规定。潘明忠与劳务公司属职务行为关系，且提货单、退货单签字并非潘明忠本人所签，而由其他工作人员签署，即便判令支付租金，也应由劳务公司自行承担。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年6月15日，原告租赁站（甲方）与被告劳务公司（乙方）签订《财产租赁合同》，约定被告劳务公司租赁原告租赁站钢管、U托（顶丝）、扣件、碗扣架、木跳板等建筑器材。同时合同约定，退货运费由承租方付款每吨65元，退货时每车不能少于十吨，不够十吨按十吨收费。租金支付每二个月结一次租金，工程结束，二个月内付清租金及赔偿款。租赁物丢失或损坏按市场价格赔偿。租金计算至租赁物资全部退清之日止，租期计算，甲方发出天算至乙方归还天止。所有租赁物资不足二个月按二个月计算超出二个月按实际天数计算。承租方和出租方同意按合同规定的日期支付租金，承租方不得拖欠，逾期未付每拖欠一天按全月加收1%违约金，结算时按拖欠天数累计计算。承租方租用财产的名称、数量、规格、租期以出租方经办人和承租方经办人办理的，承租方经办人签字的提货单和出租方经办人签字的退货单作为租用财产结算租费的赁证。经双方签字的提、退货单本合同的组成部分。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方即开始履行合同。原告租赁站提供的提货单、退货单载明其发出、收回建筑器材的名称、规格型号、数量、日期等信息，其下方均由经办人签名。原告租赁站依据上述提货单、退货单制作的《潘明忠项目部租金计算清单》最后一页潘明丛以承租方负责人身份签名，该清单显示截至2013年1月11日被告潘明忠欠付租金1525918.88元。2013年1月14日，潘明丛签署的《马驹桥1#研发楼（租赁费.赔偿费）》再次对欠付租金数额予以确认，并就应赔偿材料费（即原告租赁站主张的赔偿租赁物价款、损害维修费）、运费进行统计。被告潘明忠对上述证据均不予认可，但亦未提供反证。原告租赁站在庭审中表示第二项诉讼请求中的“并继续支付租金至赔偿之日止”是指未退还租赁物自2013年1月12日至2017年5月1日期间减去冬停每年一个月（共120天）的租金180094.5元及此后租金。在庭审中，原告租赁站称被告潘明忠已支付租金88万元，其余未付。在庭审中，被告劳务公司称被告潘明忠系挂靠在其名下，以其名义对外施工。在原告租赁站曾于2017年5月18日提起的(2017)京0112民初15057号民事案件中，于2017年8月2日的开庭笔录第12页显示，潘明忠本人认可其系挂靠在被告劳务公司名下承揽工程。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告租赁站与被告劳务公司签订的《财产租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应依约履行。被告潘明忠挂靠于被告劳务公司名下实际与原告租赁站发生业务往来，应与被告劳务公司共同承担合同义务。关于原告租赁站要求解除《财产租赁合同》的诉讼请求，缺乏合同依据，亦不符合法定解除合同的条件，本院对此不予支持。原告租赁站提交的提货单、退货单、《潘明忠项目部租金计算清单》、《马驹桥1#研发楼（租赁费.赔偿费）》均由相应工作人员签署，被告潘明忠虽对此不予认可，但并未提供证据证明双方存在其他单据，而依据(2017)京0112民初15057号民事案件中2017年8月2日开庭笔录所载潘明丛、潘明臣、洑阳成岗等人均为二被告材料员，故对于上述证据本院予以采信，被告劳务公司、潘明忠应按上述证据中载明的欠款数额（租金645918.88元、未退还租赁物价款52874.75元、损害维修赔偿费3555.1元、运费22435元）予以付款。关于原告租赁站主张的继续支付未退还租赁物租金至赔偿之日止的诉讼请求，因本院已支持其主张的该租赁物的对价，故对该部分租金本院不予支持。关于原告租赁站主张的违约金，其数额并不高于《财产租赁合同》约定的违约金计算标准，本院对此予以支持。关于被告潘明忠辩称已过诉讼时效的意见，《财产租赁合同》载明“工程结束，二个月内付清租金及赔偿款”，而工程结束后两个月至原告租赁站所提交光盘载明的主张权利时间不足两年，原告租赁站所提交光盘载明的主张权利时间至2017年原告租赁站第一次起诉时亦不足两年，故原告租赁站的债权并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港三兴建筑劳务工程有限公司、潘明忠支付原告北京兴业宏顺建筑器材租赁站租金645918.88元、租赁物价款52874.75元、损害维修赔偿费3555.1元、运费22435元、违约金100000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京兴业宏顺建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6812元，由原告北京兴业宏顺建筑器材租赁站负担1249元（已交纳），由被告连云港三兴建筑劳务工程有限公司、潘明忠负担5563元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一七年十二月十九日书记员  汤 硕
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6711号罪犯徐东川，男，1990年7月20日出生于山东省日照市，汉族，高中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省南京市溧水区人民法院于2016年1月22日作出(2016)苏0117刑初27号刑事判决，以被告人徐东川犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期至2018年10月24日止）。判决发生法律效力后于2016年2月4日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯徐东川在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯徐东川在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯徐东川在服刑期间于2017年2月、2017年7月获得监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯徐东川在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯徐东川减去有期徒刑九个月（刑期至2018年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 郭正道审判员 何立龙二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初5170号原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。主要负责人：陈志良，该行行长。委托诉讼代理人：张钧、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被告：段小川，男，1976年4月16日出生，白族，户籍地贵州省盘县。被告：肖菊米，女，1983年12月16日出生，汉族，户籍地贵州省盘县。原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）诉被告段小川、肖菊米金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行的委托诉讼代理人沈菊到庭参加诉讼。被告段小川、肖菊米经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：一、判令段小川、肖菊米立即归还本金583453.58元；支付截至2017年8月22日的利息、罚息、复利合计12918.55元；支付逾期付款利息（以583453.58元为基数自2017年8月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率下浮10%再上浮50%计算）及律师费37618元；二、确认农行锡山支行有权以无锡市安镇街道紫汀苑50号902室拍卖、变卖或折价所得的价款对第一项诉讼请求及本案诉讼费享有优先受偿权。事实与理由：1、主债务情况：贷款人段小川；贷款于2016年8月18日发放，贷款期限300月，段小川自2017年2月19日起未按期还款；贷款本金590000元，尚余583453.58元；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%，罚息为在贷款利率基础上上浮50%。截至2017年8月22日，段小川尚有利息、罚息、复利合计12918.55元未还。段小川应承担农行锡山支行为本案诉讼支出的律师费37618元。2、共同还款人情况：肖菊米与段小川于2009年4月15日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。3、物的担保情况：段小川、肖菊米以苏（2016）无锡市不动产证明第0155603号房屋他项权证项下紫汀苑50号902室房屋提供抵押担保，担保的债权数额为740000元。抵押担保的范围是：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行锡山支行实现债权的一切费用。被告段小川、肖菊米未作答辩。本院认为：农行锡山支行诉称有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、进账单、结婚证复印件、房屋他项权证、贷款账户明细等在卷证实，被告段小川、肖菊米未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对农行锡山支行主张的事实依法予以确认，对农行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段小川、肖菊米应于本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行借款本金583453.58元，支付截至2017年8月22日的利息、罚息、复利共12918.55元，支付逾期还款罚息（以583453.58元为基数，自2017年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮10%再上浮50%计算），支付律师费37618元。二、中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行有权对段小川、肖菊米的上述债务及本案诉讼费以无锡市锡山区安镇街道紫汀苑50号902室折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在740000元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，减半收取计5070元，财产保全申请费4020元，合计诉讼费用9090元，由段小川、肖菊米共同负担（农行锡山支行同意其预交诉讼费用由段小川、肖菊米直接给付，本院不再退回。段小川、肖菊米应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付农行锡山支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆凌云二〇一七年十二月二十六日书记员  陈 瑜
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0881执异139号案外人：长治市大运汽车销售服务有限公司，住所地，长治市郊区老顶山镇南垂村。法定代表人：冯晓玉，系该公司经理。委托代理人：刘洋，男，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县部官乡下牛村*组，系案外人职工。申请执行人：苏军丽，女，汉族，河北省石家庄市无极县人，住河北省石家庄市无极县。申请执行人：逯少博，男，汉族，河北省石家庄市无极县人，住河北省石家庄市无极县。申请执行人：逯少鹏，男，汉族，河北省石家庄市无极县人，住河北省石家庄市无极县。被执行人：王海，男，汉族，山西省高平市人，住高平市寺庄镇。在本院执行苏军丽、逯少博、逯少鹏申请执行王海机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人长治市大运汽车销售服务有限公司于2017年9月15日对（2017）陕0821执2439号执行裁定提出书面异议，要求对晋-晋xx挂号车的拍卖价款优先受偿。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人长治市大运汽车销售服务有限公司称，2014年9月14日，被执行人王海向案外人分期付款购买了晋x**-晋xx挂号车辆，车价为420500元，被执行人王海首付84100元，剩余车款336400元分期支付，案外人保留车辆的所有权。截止2015年5月10日肇事，被执行人王海共偿还本金105593.11元，支付利息21315.9元，共计126906.01元。根据法律规定，被执行人王海支付的车款不足车价的75%，该车的所有权仍属于案外人。2017年4月13日，案外人以买卖合同纠纷将被执行人王海诉至山西省长治市郊区人民法院并受理。故请求对晋x**-晋xx挂号车的拍卖价款优先受偿。案外人长治市大运汽车销售服务有限公司向法院提交以下证据：1、山西省长治市郊区人民法院传票、山西省长治市郊区人民法院受理通知书复印件各1份。2、汽车分期付款购车合同、王海晋x**-晋xx挂还款计划表、王海欠款明细、晋x**-晋xx挂注册登记摘要信息栏、行驶证复印件各1份。申请执行人苏军丽、逯少博、逯少鹏称，根据（最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释）第三十五条规定，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移之前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。案外人不主张取回标的物，却主张对车辆拍卖款优先受偿，该请求于法无据。另外，案外人对被执行人王海的诉讼与是否向案外人优先支付车辆拍卖价款无关，故请求驳回案外人的异议请求。本院查明，2015年6月16日，本院作出（2015）神民保字第00145号民事裁定，扣押被申请人长治市大运汽车销售服务有限公司所有的晋x**号重型半挂牵引车、晋xx号挂重型仓栅式半挂车。2016年8月25日，本院作出（2015）神民初字第05106号民事判决，判令：一、由被告太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苏军丽、逯少博、逯少鹏、44000元。由被告太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告苏军丽、逯少博、逯少鹏300000元。二、由被告王海赔偿原告苏军丽、逯少博、逯少鹏277017.5元（已垫付3万元，在执行时予以扣除）。三、被告长治市大运汽车销售服务有限公司不承担赔偿责任。2017年8月10日，本院作出（2017）陕0821执2439号之一执行裁定，评估、拍卖登记在长治大运汽车销售服务有限公司名下的，实际车主为王海的晋x**号重型半挂牵引车、晋xx号挂重型仓栅式半挂车一辆。另查，2015年10月27日，案外人长治市大运汽车销售服务有限公司在庭审中辩称，肇事车辆（晋x**-晋xx挂）的实际车主是被告王海，其不承担任何责任。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，晋x**晋xx挂号车虽然登记在案外人长治市大运汽车销售服务有限公司名下，但是，案外人曾在庭审中明确表示上述车辆的实际车主为被执行人王海，本院判决案外人不承担赔偿责任。即使被执行人人王海支付的车款不足车价的75%，案外人对被执行人王海享有的是平等的债权，不能以此主张对晋x**晋xx挂号车拍卖价款进行优先受偿。而且，案外人不能因其将被执行人王海以买卖合同纠纷诉至法院而阻止执行，故案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人长治市大运汽车销售服务有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  黄建权审判员  王志新审判员  乔 俐二〇一七年十二月二十日书记员  贺海军
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1022民初1311号原告：韩雪梅，女，1974年1月13日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。被告：王学彬，男，1969年7月14日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。被告：刘艳华（系王学彬妻子），女，1975年4月21日出生，汉族，市���，住山西省翼城县。原告韩雪梅与被告王学彬、刘艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪梅的委托诉讼代理人杨琳、被告王学彬到庭参加了诉讼，被告刘艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款64661元；2、请求二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告之间系夫妻关系。2011年11月7日、2016年11月6日被告王学彬在原告处借现金共计77000元，除陆续归还部分外，尚欠64661元至今未还，有王学彬亲笔书写的借条为证。经原告向二被告多次追讨，二被告多次承诺还款却未能兑现，无奈，特诉至法院，请求依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和���婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，明察公断，判如所请。被告王学彬辩称，2011年11月7日我向原告借款50000元，2012年我还借了原告10000元，但没有出具条据，合计借款60000元。2016年11月6日在原告的要求下我出具了27000元借条，这个借条是因为没有偿还之前借款而出具的利息条据，并非实际借款。因我已向原告偿还了23000元，现在还欠本金37000元，我先还本金，再慢慢还利息27000元。对于原告的债务问题，由我承担偿还责任，和刘艳华没有关系，是别人用了。被告刘艳华未作出答辩。原告韩雪梅围绕诉讼请求依法提交了被告王学彬于2011年11月7日、2016年11月6日分别出具的借据各一份，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告王学彬对原告韩雪梅提交的证据真实性没有异议，被告刘艳华未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王学彬与被告刘艳华系夫妻关系，原告韩雪梅与被告王学彬、被告刘艳华系邻居。2011年11月7日被告王学彬向原告韩雪梅借款50000元，并出具了借据，载明”今借到韩雪梅现金伍万元（50000）王学彬2011年11月7日”。2016年11月6日被告王学彬再次向原告韩雪梅借款27000元，并出具了借据，载明”今借到韩雪梅现金贰万柒仟元（27000）王学彬2016年11月6日”。借款发生后，被告王学彬陆续归还12339元，现尚欠64661元未予归还。本案所涉借款发生在被告王学彬与被告刘艳华夫妻关系存续期间。本院认���，合法的借贷关系受法律保护。原告韩雪梅主张被告王学彬向其借款77000元，并提供了被告王学彬出具的借据予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告韩雪梅要求被告王学彬归还尚欠借款64661元的诉讼请求，本院予以支持。被告王学彬辩称仅欠原告韩雪梅64000元，但未能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不利的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，��当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）除外。本案诉争的借款发生于被告王学彬与被告刘艳华婚姻关系存续期间，被告王学彬与被告刘艳华未提供证据证明借款明确约定为被告王学彬的个人债务或者在婚姻关系存续期间实行夫妻约定分别财产制。故本案诉争债务应认定为二被告的夫妻共同债务。被告刘艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未提交证据，应视为其放弃举证和质证的权利，由此应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中���人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王学彬、被告刘艳华于本判决生效后十日内偿还原告韩雪梅借款64661元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告王学彬、被告刘艳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  周 琴人民陪审员  李向玲人民陪审员  郑兆敏二〇一七年十二月二十六日��记员裴玲
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6826号罪犯葛德平，男，1990年1月30日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2016年7月19日作出(2016)苏1311刑初209号刑事判决，以被告人葛德平犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；与前犯强奸罪所判处的有期徒刑三年三个月并罚，决定执行有期徒刑三年三个月（刑期至2018年8月21日止），并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯葛德平在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯葛德平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯葛德平在服刑期间获得监狱表扬二次，罚金人民币二千元已全部履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、提讯笔录、江苏省非税收入一般缴款书等证据证实。本院认为，罪犯葛德平在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯葛德平减去有期徒刑七个月十六日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更5771号罪犯刘进启，男，1979年3月1日出生于山东省邹城市，汉族，大专文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省常州市武进区人民法院于2015年6月23日作出（2015）武刑初字第785号刑事判决，以被告人刘进启犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年九个月（刑期至2020年12月4日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。被告人刘进启不服，提出上诉。江苏省常州市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）常刑终字第120号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后于2015年8月27日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱以罪犯刘进启在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯刘进启在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯刘进启在服刑期间于2016年7月、2017年3月、2017年9月获得监狱表扬三次，罚金未缴纳。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘进启在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效判决中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘进启减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月4日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 舒晓艺二〇一七年十二月二十二日书记员 杨 帆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24441号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈志宏。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈志宏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,779.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,176.36元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈志宏系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,955.40元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29601号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐海青，女，1975年7月25日出生，汉族，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐海青信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐海青归还透支款123,790.02元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐海青系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，徐海青利用该卡透支资金累计123,790.02元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐海青催款，但徐海青至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐海青住所地信息，无法向徐海青送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐海青其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐海青身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐海青主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终8121号上诉人（一审被告）：陈光跃，男，1965年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（一审原告）：张志勇，男，1972年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人陈光跃因与被上诉人张志勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初14698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年10月23日向上诉人陈光跃送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人陈光跃收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人陈光跃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  杨超凡审判员  周盛春二〇一七年十二月二十二日书记员  胡谭梅
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5702号原告：蒋兴群,男,1981年4月生,汉族，住句容市。被告：王兴照，男，1981年12月生，汉族，句容市人，住句容市。原告蒋兴群与被告王兴照劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋兴群到庭参加诉讼，被告王兴照经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋兴群向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金27100元及欠条约定之利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月12日至2017年1月13日在河北省××河北办公室装修施工中，包工头王兴照欠下原告蒋兴群人工工资27100元，并当场向原告写下欠条一份，然而到欠款日期后，被告以各种理由和借口躲避不接电话，迟迟不肯偿还债务。被告王兴照未作答辩，亦未向本庭提交证据。本院经审理认定如下事实:2016年12月12日至2017年1月13日原告蒋兴群为被告王兴照承包的河北省××河北办公室装修工程提供劳务，2017年1月13日经双方结算，被告欠原告工资共计27100元，被告承诺此款于2017年5月30日前归还，逾期不还，自愿向原告支付银行同期贷款利率最高的3倍利息至款项还清为止。后被告未能给付原告上述欠款，原告于2017年11月2日向本院起诉。认定上述事实，有原告提交的欠条，原告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的劳务合同合法有效。被告欠原告劳务费27100元，有原告提交的欠条为证，本院予以确认。被告未能按约给付原告欠款,对此纠纷的引起，应当承担民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴照于本判决生效后十日内给付原告蒋兴群工资27100元及利息（自2017年5月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由被告负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份副本一份，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审判员  刘成二〇一七年十二月二十五日书记员  张茜
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初11563号原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10#，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人：贺泰新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。被告：胡志勇。原告重庆永景物业管理有限公司与被告胡志勇物业服务合同纠纷一案中，本案于2017年5月3日立案。原告重庆永景物业管理有限公司于2017年12月12日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。审 判 长  赵文康人民陪审员  龙先碧人民陪审员  韩 旭二〇一七年十二月十二日法官 助理  周国平书 记 员  沈佳慧
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执2061—2号申请执行人：中国联合网络通信有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市人民东路2号。法定代表人：蒋世杰，该分公司总经理被执行人：王太文，男，1992年4月7日生，汉族，住诸城市。申请执行人中国联合网络通信有限公司诸城市分公司与被执行人王太文电信服务合同纠纷一案，申请执行标的额为2607.47元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、被执行人财产申报表，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已查封被执行人车辆手续，但未实际控制车辆，无其他可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房地产登记信息，亦未查询到房地产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出实施拘留的决定书。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长  王树明二〇一七年十二月十四日执行员  李文远
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0522执836号之三申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。法定代表人：刘枫，董事长。被执行人：胡小兵，男，生于1980年11月28日，汉族，四川省合江县人，住合江县。被执行人：詹玉莲，女，生于1980年4月30日，汉族，四川省合江县人，住合江县。本院依据已经发生法律效力的合江县人民法院（2017）川0522民初1164号民事调解书，于2017年7月10日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行胡小兵、詹玉莲民间借贷纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人蔡仲彬应支付申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司180000元和利息（按借款合同约定计算），承担诉讼费2378元，执行费2600元。执行中申请执行人申请暂缓被执行人财产处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院（2017）川0522民初1164号民事调解书终结本次执行程序。二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 余鑫海审判员 陈禹良二〇一七年十二月二十日书记员 胡 焜
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1481民初2448号原告：王近全，男，1955年2月16日生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：李清禄，男，1958年7月26日生，汉族，原籍山东省临邑县，现住乐陵市。被告：张树礼，男，61岁，汉族，住乐陵市。原告王近全与被告李清禄、张树礼为民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王近全及其委托诉讼代理人李洪华、被告李清禄到庭参加诉讼，缺席。被告张树礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。王近全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款90000元本金及约定利息19500元，并支付还清全部本金还清为止产生的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营车辆运输生意缺乏资金，先后四次向原告借现金90000元，约定月息1分3厘，每半年还利息一次，被告向原告出具了借据，张树礼作为担保人在借据上签字。2016年1月4日被告将所有借款的利息还清，又偿还5000元利息至今不再履行还款义务，虽经原告多次催要，被告以种种理由推脱。李清禄辩称：借款是事实，没有异议，借款是分四次所借，原告在其家中给我现金，借款用于经营车辆运输生意，第一次和第三次借款给付现金时，张树礼在现场，并在借据上签字。张树礼未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供借贷协议一份，证明事项：2012年4月8日，被告李清禄在原告处借款30000元，借款期限1年，月息1.3%，被告张树礼在担保人处签字。2、原告提供借贷协议一份，证明事项：2012年7月9日，被告李清禄在原告处借款20000元，未约定借款期限及月息。3、原告提供借条一张，证明事项：2013年3月16日，被告李清禄在原告处借款30000元，借款期限1年，月息1.3%，被告张树礼在担保人处签字。4、原告提供借条一张，证明事项：2014年4月11日，被告李清禄在原告处借款10000元，借款期限1年，月息1.3%。5、原告提供结账记录一份，证明事项：原、被告结算利息情况。该记录书写于2013年3月16日欠条的背面，由被告李清禄书写并签名。被告李清禄对上述证据均无异议，上述证据具有客观性、真实性、合法性，且原、被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及经庭查明的证据，本院经审理认定事实如下：2012年4月8日、2012年7月9日、2013年3月16日、2014年4月11日，被告李清禄分四次在原告处借款共计90000元，款项全部通过现金方式进行交付，被告交给原告出具借据三张，其中，被告张树礼为借款60000元提供担保，并在相应借据中的担保人处签字，在借据中均书写有月息壹分三厘字样，后被告李清禄多次按约定向原告支付利息，利息支付至2016年2月6日，在此之后，被告又支付利息5000元，后经原告多次催要，未果，原告诉至法院。本院认为，原、被告达成口头借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告李清禄分四次在原告处借款共计90000元，所借款项且已交付，并给原告出具借据四张，对上述证据双方均无异议，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。关于在借据中双方约定利息问题。本案中，被告分四次借原告本金合计90000元，其中2012年4月8日、2013年3月16日、2014年4月11日的借款中，均写明月息1.3%。在2012年7月9日的借款20000元中，虽未写明月息情况及借款期限，但在原、被告2012年12月4日至2013年7月4日，被告偿还原告借款本金为50000元的利息4550元的结账记录中证实双方该笔借款仍为月息1.3%，且双方在庭审中一致认可所有借款均为月息1.3%。原、被告关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人均认可利息支付至2016年2月6日，在此以后又支付利息5000元，故利息应以借款90000元为计算基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，利息按照月利率1.3%计算，该利息计算数额扣除被告已支付原告的5000元。关于张树礼是否应承担保证责任的问题。在2012年4月8日及2013年3月6日的借款协议中均有担保人张树礼的签字，但对于保证方式在借据中未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告张树礼在本案中按照连带责任保证承担保证责任。本案中保证期间未约定，借据中借款约定借款期限均为一年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，本案的被告张树礼保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告张树礼提供担保的主债务履行届满之日分别为2013年4月8日及2015年4月11日，其承担保证责任的保证期间分别为2013年10月8日及2015年10月11日。本案中，原告虽要求被告张树礼承担保证责任，但其无证据证明自该两次借款的履行期届满之日起六个月内曾要求保证人承担保证责任。因此，原告提起诉讼的时间即2017年9月11日，保证人的保证期间已过，被告张树礼免除对该两笔债务的保证责任，故对于原告的该主张，本院不予支持。被告李清禄逾期未偿还原告借款的行为是错误的。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李清禄自本判决生效之日起十日内偿还原告王近全借款90000元及相应利息（以借款90000元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计算，该计算数额扣除被告2016年2月6日以后已偿还的5000元）；二、被告张树礼不承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元由被告李清禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  高勇二〇一七年十一月七日书记员  张佳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终8032号上诉人（原审被告）：重庆市德恒实业股份有限公司,住所地重庆市大足区。法定代表人：刘翊，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆奥特赛斯智能有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：吴景锋，董事长。上诉人重庆市德恒实业股份有限公司因与被上诉人重庆奥特赛斯智能有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年10月30日向上诉人重庆市德恒实业股份有限公司送达了诉讼费缴纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆市德恒实业股份有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆市德恒实业股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一七年十二月八日法官助理  王永龙书 记 员  付明英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初37646号原告：广州豪特节能环保科技股份有限公司，住所地广州市番禹区xx号。法定代表人：陈振明，董事长。委托诉讼代理人：李洪波，广东xx律师事务所律师。被告：北京广源鸿泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街xx室。法定代表人：袁广刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1982年9月3日出生，汉族，该公司职员，住河北省沧州市xx号。委托诉讼代理人：赵有才，河北xx律师事务所律师。原告广州豪特节能环保科技股份有限公司（以下简称原告）与被告北京广源鸿泰科技有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李洪波，被告委托诉讼代理人刘宏伟、赵有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修空调产生的损失183352元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月17日，原、被告签订《安装工程合同书》，约定原告委托被告作为北京xx项目小型中央空调安装项目的施工人，并约定了合同总额、安装费用、违约责任等事项。合同履行过程中，原告履行了全部付款义务，但被告却没有按约定履行维保义务，导致原告不得不另行委派他人进行维修工作，为此原告花费了大量人工和材料费用，并且该费用还在增加，经原告多次催促，被告一直无正当理由拒绝支付。故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方于2015年5月17日签订安装合同，在合同履行过程中原告未按照合同履行付款义务，被告将其诉至法院，经法院调解做出（2017）京0112民初10650号民事调解书，该调解书已生效。因原告未按照调解书的要求履行付款义务，故我方有权拒绝履行，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月17日，原、被告签订《托安装工程合同书》，约定被告为北京xx项目进行小型中央空调安装。该工程2015年5月15日进场，施工工期在2015年10月30日内完成，总工期为165天自然日。本工程的保修期为二年（工程正式竣工并验收合格的翌日起计算）。合同还对其他事项进行了约定。2017年，被告曾起诉原告要求其支付工程余款、铜管折损维修人工费、工人生活费等共计931162元。2017年8月28日，原、被告达成调解协议，北京市通州区人民法院出具（2017）京0112民初10650号民事调解书，原告支付被告工程余款等320000元，此后被告不得在就涉案工程向原告主张任何款项，被告就涉案工程按照其与原告之间的《委托安装工程合同书》的约定继续承担保修义务。经与双方核实，2017年5月4日前需维修的项目，原告已通知被告，被告已进行维修。原告目前所主张的费用系2017年6月至9月期间所产生的自行雇佣其他维修人员进行维修所产生的维修费用。在庭审中，被告称自2017年5月5日后再未接到原告的维修通知，原告称曾进行电话联系。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。根据查明的事实，原、被告签订的《托安装工程合同书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务。被告作为空调安装工程的承包人，应对原告提出的在保修期限内因其安装导致的瑕疵承担保修责任，但被告开展保修工作的前提应为原告对于需要维修的具体地点、问题等明确通知，但在本案中，被告并未提供充分确实的证据证明其自行雇佣其他维修人员从事维修工作前曾就需维修具体事项通知被告而被告拒绝维修，现被告对于原告另行雇佣其他维修人员所产的相关费用不予认可，原告提供的证据亦无法证实其主张数额的合理性，故对于原告要求被告赔偿183352元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但依据2017年5月4日前空调维修事项及生活常识，可以推断此后必然产生部分维修费用，本院结合此前维修项目、保修期剩余期限、双方证据及意见，本院酌情确定被告应支付的维修费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京广源鸿泰科技有限公司支付原告广州豪特节能环保科技股份有限公司维修费用40000元，于本判决生效之日起七日内执行清；驳回原告广州豪特节能环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983.52元，由原告广州豪特节能环保科技股份有限公司负担1550.52元（已交纳），由被告北京广源鸿泰科技有限公司负担433元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一七年十二月十五日书记员  汤 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初15982号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。被告：赵永民，男，汉族，1988年12月30日出生，身份证住址：湖南省邵东县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告赵永民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款59271.33元，其中欠款本金36494.15元、暂计至2016年12月26日的利息20171.57元、滞纳金2584.61元、其他费用21元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××71的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金36494.15元、利息20171.57元、滞纳金2584.61元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵永民向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金36494.15元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为20171.57元、滞纳金2584.61元、其他费用21元；从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282元，由被告赵永民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  周 穗二〇一七年十二月二十五日书 记 员  林锦珠
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初6616号原告：庐江县庐城镇小龙刀模加工厂，住所地安徽省庐江县庐城镇三环南侧（小冲村民组），注册号341421600210488。经营者：唐先龙，男，1972年6月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：靳齐超，男，1990年11月15日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴江区，委托诉讼代理人：张磊，江苏均锐律师事务所律师。被告：庐江县友邦鞋业有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇移湖西路15号（庐江科技产业园内），统一社会信用代码913401240624632700。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。原告庐江县庐城镇小龙刀模加工厂与被告靳齐超、庐江县友邦鞋业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江县庐城镇小龙刀模加工厂委托诉讼代理人乔卫东、被告靳齐超委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告庐江县友邦鞋业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县庐城镇小龙刀模加工厂向本院提出诉讼请求：要求1、被告给付刀模货款34916元及利息（按年利率6%自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告从事皮鞋制作，原告从事刀模加工(给皮鞋、箱包做刀模)。2017年2月至8月，被告在原告处连续定制皮鞋用刀模，原告根据被告提供的样品规格，为被告制作刀模，制作好后送货给被告，由被告验收，被告验收后在送货单上签字，以确认数量、价格和货款。截止2017年8月4日，原告为被告加工的刀模货款为34916元。期间，原告催讨货款未获。靳齐超辩称：原告提交的送货单没有原告名称和公章，也没有实际经营者唐先龙的签字，故原告不具有诉讼主体资格；靳齐超系庐江县友邦鞋业有限公司员工，对公司债务不承担责任。庐江县友邦鞋业有限公司未作答辩。本院经审理查明如下事实：靳齐超系庐江县友邦鞋业有限公司员工。2017年2月至9月，庐江县友邦鞋业有限公司在庐江县庐城镇小龙刀模加工厂处定作制鞋用刀模等，由靳齐超签收。截至2017年9月18日，庐江县友邦鞋业有限公司共欠付庐江县庐城镇小龙刀模加工厂定作款34916元。此款经庐江县庐城镇小龙刀模加工厂催讨未付。证明上述事实的证据有：1、送货单一组，证明庐江县庐城镇小龙刀模加工厂与庐江县友邦鞋业有限公司之间存在定作关系以及欠付定作款情况；2、靳齐超申请本院调取的庐江县友邦鞋业有限公司2017年2月至9月工资单一组，证明靳齐超系庐江县友邦鞋业有限公司员工。以上证明本案事实的证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。庐江县友邦鞋业有限公司从庐江县庐城镇小龙刀模加工厂定作制鞋用刀模，理应按时足额支付定作款。案件审理过程中，庐江县庐城镇小龙刀模加工厂认为其将定作的刀模交由靳齐超，且相关送货单据全部是靳齐超签收，故应当由靳齐超支付定作款，对此靳齐超辩称其系庐江县友邦鞋业有限公司员工，其签收行为代表公司，且庐江县庐城镇小龙刀模加工厂提供的送货单据上收货单位均为“友邦”，故相关定作款项应当由公司承担，并提交工资单一组予以佐证，本院认为靳齐超提交的证据能够证明其系庐江县友邦鞋业有限公司员工，其签收刀模的行为为职务行为，相关债务应当由庐江县友邦鞋业有限公司负担，故对靳齐超该项辩解予以采信。另靳齐超辩称庐江县庐城镇小龙刀模加工厂不具有诉讼主体资格，本院认为庐江县小龙刀模加工厂实际经营者系唐先龙，虽与送货单据上的“唐小龙”不一致，但是结合其字号及其实际持有该组送货单据，可以认定庐江县庐城镇小龙刀模加工厂系本案的债权人，故对靳齐超的该项辩解不予采信，对庐江县庐城镇小龙刀模加工厂诉请庐江县友邦鞋业有限公司支付定作款34916元予以支持。对庐江县庐城镇小龙刀模加工厂诉请自起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庐江县友邦鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告庐江县庐城镇小龙刀模加工厂支付定作款34916元及利息（以34916元为基数，按年利率6%自2017年11月24日计算至实际付清之日）；二、驳回原告庐江县庐城镇小龙刀模加工厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理673元，减半收取337元，由被告庐江县友邦鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  房希彤二〇一七年十二月二十七日书 记 员  曹元馨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。