北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64653号原告：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，董事长。委托诉讼代理人：陈金亮，男，上海东方泵业（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：张军，男，上海东方泵业（集团）有限公司职员。被告：中煤招标有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街1号。法定代表人：陆伟，总经理。委托诉讼代理人：李飞跃，男，中煤招标有限责任公司员工。原告上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）与被告中煤招标有限责任公司（以下简称中煤招标公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方泵业公司委托诉讼代理人张军、被告中煤招标公司委托诉讼代理人李飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方泵业公司向本院提出诉讼请求：1、判令中煤招标公司返还中标服务费11464.77元；2、判令中煤招标公司支付利息1072元（以11464.77元为基数，自2015年9月10日至2017年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年8月，东方泵业公司应中煤招标公司邀请，在内蒙古鄂尔多斯市参加中天合创能源有限责任公司（以下简称中天合创公司）葫芦素矿井一盘区排水机械设备采购的招标工作，项目编号为CCTC10151326，并依约于2015年9月9日将投标保证金支付给中煤招标公司。因为中煤招标公司失误，2015年10月向东方泵业公司签发中标通知书，并将1.5万元投标保证金转为中标服务费（后返还3535.23元）。中煤招标公司的失误行为导致招投标及后续的采购工作不能正常进行。2015年12月30日，中煤招标公司向东方泵业公司开具中标服务费发票。东方泵业公司多次要求将中标服务费予以退还，均遭到拒绝。被告中煤招标公司答辩称，第一，中煤招标公司作为代理公司，在招标文件中明确写明在领取中标通知书时按照招标代理服务收费的收取标准进行收费，是否与业主单位签订合同不是能否收费的依据。第二，业主单位所做的说明中所述技术单位不满足不是事实，中煤招标公司收到过东方泵业公司投标文件中的投标偏离表，表中注明无偏离，说明东方泵业公司在投标的时候是满足业主要求的，所以中煤招标公司的工作已经完成，应当收取费用。原告东方泵业公司围绕诉讼请求依法提交如下证据材料：1、招标文件；2、银行电子回单及发票；3、发票；4、排水机械设备合同的说明。被告中煤招标公司提交招标文件、投标文件予以证明。经本院组织当庭举证、质证，中煤招标公司对东方泵业公司证据1-3均不持异议，并提出证据4系甲方中天合创公司出具。东方泵业公司认可中煤招标公司证据。本院对双方证据均予以确认。根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：2015年8月21日，招标人中天合创公司、招标代理机构中煤招标公司发布中天合创公司葫芦素矿井一盘区排水机械设备采购招标文件，规定：项目概况与招标范围是水泵3台、隔爆电动机3台、每台水泵配套设备、设施、隔爆配水闸3个、随机技术资料4套；交货期为签订合同后15天内；所有投标文件都必须附有投标保证金，金额不低于投标总价的1.5%；潜在投标人在线购买招标文件成功后，中煤招标公司将提供投标保证金汇入账号，未按规定提供投标保证金的投标文件将被拒绝；开标定于2015年9月10日9:00，在内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热路中煤能源大厦509会议室公开开标，届时投标人应派代表出席开标会议等。招标文件中对投标书的编制进行了明确规定，包括：投保人编写的投标书应包括技术规格及商务规格偏离表、投标货物技术规格说明书等；投标报价应包括原材料、生产加工、检验、包装、保险、利税、管理、运杂、指导安装、技术服务等全部费用；所有投标文件都必须附有投标保证金，金额为1.8万元；投标保证金是为了保护买主免遭因投标人的行为而蒙受的损失；投标人的投标函中规定的投标有效期内撤回其投标的，以及中标人在规定期限内未能按规定签订合同或未按规定提供履约保函情形，投标保证金将被没收等。按照招标文件之规定，招标单位将在招标公告中规定的时间、地点组织开标，投标人应委派代表参加；评标委员会的成员由经济、技术等方面的专家和买方代表组成，评标委员会对投标文件进行审查、质疑、评估和比较；公开开标后，直到向中标的投标人授予合同时止，凡与审查、澄清、评价和授标有关的保密资料，均不得向投标人及与评标无关的其他人透露；评标过程中，如果投标人试图在投标文件审查、澄清、比较及授予合同方面向买方施加任何影响，其投标将被拒绝；投标文件存在投标报价明显低于成本、投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应等6种情形之一的，评标委员会应当否决其投标；为有助于对投标书的审查、评价和比较，评标期间可分别要求投标人对其投标书进行澄清或答疑，有关澄清或答疑要求的答复应以书面形式提交，但不得对投标报价或实质性内容做任何修改；开标后，评标委员会将审查投标书是否完整、有无计算上的错误，是否提交了投标保证金，文件签署是否合格，投标书是否大体编排有序；评标小组针对确定为实质上响应的投标进行审核，看其是否有计算上和累加上的算术错误；本次招标采用综合评标法，只对有效的且实质性相应的投标文件进行评分，以最终得分高低排序；综合评价法评分内容由报价部分、商务部分和技术部分组成，其中技术部分共25分，评审内容包括产品技术性能（满足招标文件要求的得1-9分，优于招标文件要求的得10-15分）与售后服务保证措施；定标准则是，合同将授予其投标实质上响应招标文件的要求，能最大限度的满足招标文件中规定的各项综合评价标准，并能圆满履行合同的、对买方最为有利的得分最高的投标人；资格最终审查，评标委员会将根据最高得分的投标人提交的资格证明文件和其他必要的、合适的资料审查其财务、技术、生产和供货能力及信誉，确定其是否能圆满地履行合同；买方应将合同授予能够满意的履行合同义务合理投标价的投标人；在投标有效期期满之前，招标单位将以书面或传真形式通知中标人中标，收到中标通知书的日期即为中标接受日；中标人按《中标通知书》中要求与买方签订合同；招标文件、中标人的投标文件及其澄清文件等，均为签订合同的依据；中标的投标人在领取中标通知书的同时，按计价格（2002）1980号文《招标代理服务收费管理暂行办法》中的规定向中煤招标公司支付中标服务费1.8万元。招标文件中规定了合同附件，包括技术说明等，其中排水机械设备设备数量及技术规格规定，多级耐磨离心泵必需汽蚀流量≦3.5m（额定流量点），主要技术要求是水泵采用矿用耐磨多级离心泵，要求结构先进合理，效率高，必需汽蚀余量小（额定流量点≦3.5m，流量600立方米/h≦4.2m。投标文件格式要求中有偏离表，并注明投标人应在技术规格说明书中详细列出投标货物的技术性能和主要技术参数，如投标人递交的技术规格书中与招标文件的技术规格书中的要求有不同时，应逐条列在技术偏离表中，否则将认为投标人接受招标文件技术规格书中的要求。东方泵业公司向中煤招标公司交付了投标文件。其中本次投标水泵设备的技术参数及性能保证值参数汇编中列明泵的形式是卧式多级耐磨离心泵，汽蚀余量5.8m，技术规格偏离表与商务条款偏离表中均记载为无偏离。2015年9月9日，东方泵业公司向中煤招标公司转账支付1.5万元投标保证金。同年12月30日，中煤招标公司给东方泵业公司开具中标服务费发票，金额为11464.77元。2016年8月22日，中天合创公司出具关于放弃与东方泵业公司签订葫芦素矿井一盘区排水机械设备合同的说明，上载：“中天合创公司葫芦素矿井一盘区排水机械设备”项目中标单位为东方泵业公司，中天合创公司与东方泵业公司已经签订技术协议且商务合同已至盖章阶段，在给设计院提供图纸时，设计院提出泵的汽蚀余量不能满足要求的≦3.5m，厂家投标汽蚀余量为5.8m，此数值会导致水泵的吸入高度减小，从而水仓容积偏小，水仓无法布置；厂家同意重新设计，但设备需要重新开模具及成品性能试验检测，交货期时间较长；最终中天合创公司放弃与东方泵业公司签订葫芦素矿井一盘区排水机械设备合同。诉讼中，东方泵业公司陈述：接到了中煤招标公司的中标通知书；东方泵业公司已支付的1.5万元保证金部分转为服务费，其余部分中煤招标公司已退回；东方泵业公司一直在与中煤招标公司协商退款事宜，直至2017年7月。中煤招标公司则提出：经中天合创公司审核后，中煤招标公司发出招标公告、招标文件；投标文件是保密的，开标后，由中煤招标公司从其专家库中抽取的专家进行评标，并出具报告，将中标候选人前三名提交至中天合创公司，由中天合创公司确定中标单位，中煤招标公司再向中标单位发放中标通知书；中天合创公司确定东方泵业公司中标，中煤招标公司才向东方泵业公司发出中标通知书。本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，招标文件对中煤招标公司招标代理人的身份、招标范围、具体的技术参数、招投标的具体流程、各方的权利义务等进行了规定，东方泵业公司收到招标文件，并参加投标，即与中煤招标公司成立合同关系，双方权利义务受招标文件的约束。按照招标文件的规定，中标的投标人接到中标通知书后，应向中煤招标公司支付中标服务费1.8万元。东方泵业公司按要求支付了保证金、提交了投标文件，参加了开标等过程，并最终收到了中煤招标公司发出的中标通知书，约定的支付中标服务费的条件成就。中煤招标公司从东方泵业公司支付的投标保证金中扣留中标服务费，将余款退还东方泵业公司，有事实根据，也符合招标文件的规定。招标文件中对招投标采购的设备的技术参数、供货时间等进行了明确的规定，并要求投标人填写偏离表，说明投标产品的参数与要求的参数是否存在偏离。东方泵业公司投标文件中记载的产品汽蚀余量数值高于招标文件要求的限值，但在技术偏离表中记载没有偏离。从招标单位出具的函件内容看，在中标后的磋商过程中，东方泵业公司虽表示可以改进以使该参数符合要求，但时间上无法满足招标单位的要求。可见，最终东方泵业公司未能与招标单位签订买卖合同，非因为中煤招标公司的原因，而是因为东方泵业公司不能按照招标要求的时间提供符合招标要求的各项技术参数的产品。因此东方泵业公司要求中煤招标公司退还中标服务费，缺乏依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费57元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一七年十二月一日书记员  杨成成