.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2017）甘04民终928号上诉人（原审被告）：白银百货大楼（集团）有限责任公司，住所地白银区友好路145号。法定代表人：王宝银，该公司董事长。委托诉讼代理人：李令群，甘肃法翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖宏，男，1968年7月29日出生，汉族，系白银百货大楼（集团）有限责任公司职工。委托诉讼代理人：陈鸿亮，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人白银百货大楼（集团）有限责任公司（以下简称百货公司）因与被上诉人肖宏股东资格确认纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2017）甘0402民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百货公司的委托诉讼代理人李令群，被上诉人肖宏的委托诉讼代理人陈鸿亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百货公司上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回肖宏的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。其一，将肖宏代持股本认定为肖宏的股本与事实不符。百货公司原属于全民所有制商业企业，1998年，改制为百货公司。2005年5月16日，召开减少公司注册资本，推选持股代表为会议内容的股东会，并形成百货公司[2005]33号股东会议决：1、将原企业注册资本4045.9万元减少到2000万元；2、将企业产权改制时全体员工整体受让的土地、实物及债权等1864万元由全体股东共同委托公司法定代表人王宝银代持；3、因退休、调离、买断等原因，将原公司职工个人股的持股代表魏玉花等7人所代持的职工个人股转让给王维民、肖宏等12人继续代持；4、详细列明了新公司委托持股代表名册。上述决议内容包括肖宏在内，都进行了签字确认，足以证明包括肖宏在内的其他股东所持的股权份额及股权比例，都是代持其它隐名股东的股权，并不是自己的实际出资，百货公司所有股东的出自在百货公司的财务上都有据可查。其二，甘肃信德会计事务所[2005]055号验资报告不具有客观真实性，一审法院将其作为肖宏的实际出资，剥夺了其它隐名股东的股权。其三，一审法院不顾本案事实，对上诉人[2012]19号股东会《关于股东接触代持股份委托的决议案》的内容断章取义。一审认为百货公司的《关于股东接触代持股份委托的决议案》只是解除了委托王宝银作为公司法人代表代持有企业产权改制时由全体员工受让的1864万元股权，而生效的（2013）白民三初字第50号民事判决书、（2014）白终民二终字第41号民事判决书仅是对解除该委托关系的确认。百货公司认为，上述两份生效的民事判决书，不仅对解除委托王宝银代持股份的确认，一审法院对决议案的片面认定，缺乏事实依据。肖宏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖宏是继受取得股权，肖宏与魏玉花签订了股权转让协议，而且就肖宏的的股权占比进行了工商登记。百货公司主张的4万元的出资是向公司交纳的风险抵押金，与股本无关。肖宏向一审法院起诉请求：1.确认肖宏的股东资格及股权比例；2.百货公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：1988年，白银市政府同意成立白银市百货大楼，企业经营性质为全民所有制商业企业。1998年，白银市深化企业改革领导小组发出批复意见将白银百货大楼改制为：白银市百货大楼（集团）有限责任公司，改制之后的公司股本总额为6107868.10元，其中国家股4745868元，占股本总额77.7%，吸收内部职工入股1362000元，占股本总额22.3%，其中国有股由白银市国有资产管理局持有。百货公司于2003年3月9日生效的公司章程记载：公司全部股本40458998元，共计40459股，每股1000元，员工魏玉花认购持有138股，占0.34%。2005年5月12日，百货公司召开股东会，形成银百集团字[2005]33号股东会决议：一、......将原企业注册资本由4045.9万元减少到2000万元......二、根据市政发[2004]153号文件精神，决定将企业产权改制时全体员工整体受让的土地、实物及债权等1864万元由全体股东共同委托现公司法人代表王宝银持有，行使股东权力并承担债权债务及资产担保的连带责任。三、原公司职工个人股的持股代表......魏玉花......等人......，其所代表持有的股份全部转让给......肖宏......等人代表持有......。四、新公司委托持股代表名册如下：......肖宏持有138股计13.8万元，占0.69%。2005年5月14日，魏玉花将其持有的股份13.8万元全部转让与肖宏。2005年4月23日，百货公司讨论通过新的公司章程（2005年5月1日生效），记载了前述股东会决议内容。2005年5月16日，甘肃信德会计事务所出具验资报告，审验结果：......王宝银持股1864万元，占注册资本的93.20%......肖宏出资13.8万元，占注册资本0.69%。另，百货公司于2016年8月25日领取的工商营业执照载明注册资本20004000元。一审法院认为，首先，股东是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人。魏玉花因认购百货公司股本13.8万元而成为该公司股东，并记载于公司章程中。后经百货公司股东会同意并决议，魏玉花将其持有的股本13.8万元转让与肖宏，不违反法律规定及公司章程规定，应属有效，且肖宏的股本数额及股权比例经验资确认，故肖宏因受让股权而成为百货公司股东，应具有股东资格，股本数额即出资额为13.8万元。又因百货公司现注册资本为20004000元，故肖宏占有百货公司0.69%（138000÷20004000=0.6898%≈0.69%）的股权。对此，百货公司应置备股东名册，对前述事实进行记载，并向公司登记机关登记。其次，与本案有关的代持股问题。2012年11月8日，百货公司通过股东大会解除了委托王宝银作为公司法人代表代持有企业产权改制时由全体员工受让的1864万元股权，而生效的（2013）白民三初字第50号民事判决书、（2014）白中民二终字第41号民事判决书亦是仅对解除该委托关系的确认，并不涉及除此之外的由职工个人出资而享有的股权。虽然百货公司于2012年11月8日经股东大会表决决议解除所有由股东代持其他股东股份并代行股东权利的委托包括所谓职工个人股之间的委托代持，但事实是，肖宏的职工个人股系自魏玉花处受让的股权，而魏玉花系认购股份并实际出资而取得股东资格和股权，故肖宏并非代表某隐名股东持有，对此，百货公司也未提供证据证明肖宏系代持他人股份，故对百货公司在本案中的辩称意见不予采信。综上所述，肖宏的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，判决：肖宏系白银百货大楼（集团）有限责任公司股东，具有股东资格，持有股本即出资额计13.8万元，占有0.69%的股权。案件受理费减半收取1530元，由白银百货大楼（集团）有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于百货公司提交的证据，本院认定如下：百货公司提交的魏玉花个人履历、调查笔录等均系证明魏玉花向肖宏的转让签字虚假等问题，其主张的均为隐名股东权益，且无证据证明受到隐名股东的委托，故百货公司提交的上述证据与本案缺乏关联性，亦不能直接证明其主张，不予采信。本院二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为，肖宏的股权比例如何确定。本案双方当事人对肖宏系百货公司股东的事实均无异议，二审不做重复审查。关于肖宏持股比例的问题。第一，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条:当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条:当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理工商登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。本案中，肖宏提交的股权转让协议、验资报告、股东决议、企业信用信息公示证明其股权占注册资本的0.69%，肖宏已完成其证明责任，证明其系百货公司的股东，登记持有股138股计13.8万元，占0.69%，原审对此处理正确，予以维持。第二，关于百货公司主张的肖宏代持股份的问题。其一，依照上述司法解释第二十四条规定：”有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”依照上述司法解释的规定，实际出资人以其为实际出资人主张名义出资人为名义股东并主张权利的人民法院应予支持，即股东是否代持股份、应否继续代持股份，其权利应当由实际出资人主张。而本案中，百货公司并不是实际出资人，其无权主张肖宏代持股份应当按照其实际出资额确定持股比例，肖宏代持股权的问题应当由实际出资人主张。其二，因肖宏仅提交了其与魏玉花之间的股权转让协议，并未提交魏玉花实际出资的相关证据，且肖宏提交的股东会决议中记载”原公司职工个人股的持股代表李世吉、魏玉花......等人因退休、调离、买断等现已离开企业，其所代表持有的股份全部转让给王维民、肖宏......等人代表持有；”，原审在缺乏证据支持的情况下直接认定”肖宏的职工个人股系自魏玉花处受让的股权，而魏玉花系认购并实际出资而取得股东资格和股权，故肖宏并非代他人持股。”欠妥，本院予以纠正。肖宏是否代持因缺乏实际出资人主张权利，无法审查其代持事实及代持比例等，对该部分事实本案不予认定。其三，对于百货公司要求对股权转让协议中，魏玉花的签名做鉴定的问题，因百货公司不是肖宏代持股份问题的权利人，魏玉花的签名是否真实、魏玉花本人是否主张权利不是本案的审查范围，故不予准许。综上，一审认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对百货公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由白银百货大楼（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长刘红雅审判员高政庆代理审判员王承林二〇一七年十二月二十五日书记员郭洋宏