黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑75民终157号上诉人（原审被告）：郭公臣，男，1969年8月7日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。上诉人（原审被告）：梁佳美，女，1971年6月17日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。被上诉人（原审原告）：李缨，女，1967年7月8日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。被上诉人：刘平原（系辛政之妻），女，1963年10月15日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。被上诉人：辛悦（系辛政之女），女，1993年1月11日出生，住黑龙江省虎林市东方红林业局。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：辛明，黑龙江省东方红林区法律服务所法律工作者。上诉人郭公臣、梁佳美因与被上诉人李缨、刘平原、辛悦委托合同纠纷一案，不服黑龙江省东方红林区基层法院（2017）黑7503民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二审期间，因一审被告辛政于2017年10月4日去世。本院于2017年10月20日裁定中止诉讼，并通知辛政的妻子刘平原、女儿辛悦参加诉讼。上诉人郭公臣、梁佳美、被上诉人李缨、刘平原及其和辛悦共同委托诉讼代理人辛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭公臣、梁佳美上诉请求：1.撤销（2017）黑7503民初54号民事判决，改判驳回李缨的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应依法驳回李缨对上诉人的诉讼请求。李缨对其诉讼请求没有提供直接的证据证明。（1）辛政是东方红林业局国珍产品最高级别的区域代理商，上诉人和李缨是辛政的下级经销商，均从辛政处购买产品卖给自己的下级，上诉人与李缨之间不可能形成买卖关系，更不可能为李缨代卖产品而让李缨获利，而自己不去发展下级挣钱。因此，被上诉人所述与事实不符；（2）李缨未向法院提供任何直接证据证明其与上诉人之间形成委托合同关系，其真实性、有效性无法认定，不能作为定案依据；（3）与李缨形成买卖关系的是辛政，李缨将钱汇给辛政后，辛政有向李缨交货的义务，辛政如果已经交付货物其应提供证据证明，如不能提供证据证明，辛政应向李缨承担交货义务；（4）辛政是上诉人的上级，平时有什么事，经常找上诉人帮忙。2014年10月31日，辛政的妻子刘平原给上诉人打电话，让上诉人到东方红新原五金商店帮忙给李缨验货，李缨当时只取走3031元的货，其余的货没要。上诉人告诉了辛政，因辛政家没有地方，暂时就放在了上诉人的家，此后这些货物（共计56906元）上诉人均交还给了辛政，有辛政签名的汇总表证明；2.一审法院对双方提供的证据认定错误。（1）一审法院仅凭李缨提供的证据四售货凭证及李缨的单方解释就认定货物是属于李缨的及李缨与上诉人形成委托关系无法律依据；（2）一审法院认定李缨提供的证人刘敏的证言错误。证人只是听李缨说货物是她的，其证言不具备真实性和客观性，不能作为定案依据；（3）一审法院认定李缨提供的手机短信照片错误。梁佳美在短信中明确说明“是辛哥把货发到我这里，我们当时是在帮辛哥卖货”，该短信可以确定货物是辛政的，而且剩余的货都在辛政那，这与上诉人提供的由辛政签名的汇总表能够相互印证；（4）李缨提供的证据一、二、三证明李缨应向辛政要货款，不应向上诉人主张权利；（5）被上诉人提供的证据七、八、九均是证人证言，所有证人均是单方凭主观臆断或是听他人所说的证明货物是李缨的，以上证言不应作为定案依据；（6）一审法院对上诉人提供的证据不予采纳错误。上诉人提供的证据充分证明上诉人已先后四次将拉走的货物交还给辛政，并有辛政在汇总表上签名，货物金额共计56906元；（7）李缨与辛政才是权利义务相对人，一审法院判决上诉人承担责任错误；3.李缨是辛政亲弟弟辛明的妻子，在本案中不排除他们双方恶意损害上诉人权益的可能。李缨辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回郭公臣、梁佳美的上诉请求，维持一审法院判决。刘平原辩称，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院驳回郭公臣、梁佳美的上诉请求，并依法改判其不承担连带责任。辛悦辩称，其答辩意见与刘平原答辩意见一致。李缨向一审法院起诉请求：１.郭公臣、梁佳美、辛政返还其货款56969元；2.诉讼费用由其三人承担。事实和理由：2014年10月，经郭公臣、辛政介绍李缨加入了新时代国珍公司。10月21日，李缨向辛政汇了60000元货款。10月27日，辛政将货发出。10月31日，货到东方红新原五金商店，由刘平原签收，当日下午郭公臣电话通知李缨去其住处验货，当晚将8件共计60432元的货验完。李缨和郭公臣、梁佳美每人各留一份货单，当时李缨提走了3031元的货。因李缨刚加入该公司，卖货没有经验，就委托郭公臣、梁佳美帮其卖货。从2015年夏天，李缨就向郭公臣、梁佳美及辛政催要货款无果，诉至法院。一审法院认定事实：李缨于2014年10月21日通过虎林农村商业银行给辛政账户存入60000元购买新时代健康产业集团产品。2014年10月31日，货物到东方红新原五金商店，辛政的妻子刘平原签收，并通知郭公臣将货拉走，郭公臣将货拉到其所住楼房。李缨与郭公臣、梁佳美验完货后，李缨当时取走3031元的货，其余货物由李缨委托郭公臣、梁佳美代卖。现李缨要求郭公臣、梁佳美、辛政返还货款56969元。一审法院认为，李缨与辛政、郭公臣、梁佳美是否存在委托合同是本案争议的焦点。梁佳美与李缨的手机短信记录，梁佳美的回复是：“帮你卖货。好说好商量，我把货给你”等短信内容，证明郭公臣、梁佳美取走的60000元的货是李缨购买的，并且是委托郭公臣、梁佳美代卖的，委托合同成立。郭公臣、梁佳美应当承担返还货款的责任。辛政作为郭公臣、梁佳美的东方红区域管理者，没有尽到督促郭公臣、梁佳美将货款及时返给李缨的义务，应当对货款承担连带清偿责任。综上所述，李缨要求辛政、郭公臣、梁佳美返还货款56969元的请求，于法有据，予以支持。郭公臣、梁佳美处理委托代卖货物取得的价款，应当转交给委托人，应予返还李缨货款56969元。辛政没有尽到督促郭公臣、梁佳美将货款及时结算给李缨的义务，对此货款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭公臣、梁佳美于本判决生效之日起十日内返还李缨货款56969元；二、辛政对判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费1224元，由辛政、郭公臣、梁佳美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郭公臣、梁佳美未向本院提供证据。李缨提供一份证据，即虎林农村商业银行存取款凭条照片一张。（该照片是银行发给李缨的微信，李缨打印的）。用以证明郭公臣陪李缨到银行汇款，其知道李缨给辛政汇款60000元，汇款单是郭公臣填写的，只有签名是李缨签的。刘平原、辛悦提供证据1，孙宝君、张亚坤发给辛政的短信复印件。用以证明一审中上诉人提供的返还20071元和14000元的货，其中孙宝君拿走的是20071元的货；证据2，张丹音的证人证言。用以证明张丹音于2015年6月签收郭公臣返回哈尔滨8278元的货，只是欠张丹音货物的一部分；证据3，杨桂芝书面证言（是经微信传过来刘平原打印的）。用以证明2015年4月13日，杨桂芝没有收到上诉人的货物。上诉人提供的汇总表是伪造的；证据4，刘平原制作的汇总表。用以证明辛政发给李缨的货和上诉人提供返回的货是两笔货，对不上；证据5，证人孙宝君的出庭证言。用以证明刘平原、辛悦提供的证据1中的孙宝君的短信内容是属实的。本院认证意见为，对李缨提供的证据，被上诉人均无异议，且辛政在一审中认可其收到该款，一审法院亦予以认定，故本院予以采纳；对于刘平原、辛悦提供的证据1，已经在一审中提供，不属于二审中的新证据，本院不予认证；对于证据2、3不属于二审中的新证据，且该两份证据系书面证人证言，证人未出庭作证，本院不予采纳；对于证据4，系刘平原自己制作，郭公臣、梁佳美不予认可，本院不予采纳；对于证据5，不能证明刘平原、辛悦要证明的问题，本院不予采纳。本院另查明，一审被告辛政于2017年10月4日一审法院作出判决后去世，其有一女辛悦。二审期间，本院通知辛政的妻子刘平原、女儿辛悦参加诉讼。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本案争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人货款。本院认为，关于上诉人主张一审法院采纳证据及认定事实的问题。二审中，上诉人在上诉状中自认，2014年10月31日，辛政的妻子刘平原给上诉人打电话，让上诉人到她家东方红新原五金商店帮忙给李缨验国珍产品的货，李缨当时只取走3031元的货，其余的没要。上诉人告诉了辛政，因辛政家没有地方，暂时就放在了上诉人的家，此后这些货（共计56906元）上诉人均交还给了辛政，有辛政签字的汇总表证明。一审中，上诉人承认将该批货品拉走及李缨已经验货。且辛政在一审中承认其收到李缨货款60000元及李缨出具的汇款凭证、货单、银行存取款凭条照片能够形成完整的证据链，足以证明李缨购买了涉案货品，该货品在上诉人处。上诉人抗辩主张已将该货品交给辛政，并提供由辛政签名的收货记录，但该收货记录不能证明辛政收到的货品即为李缨所有的货品，且上诉人郭公臣在二审中自认其亦在辛政处购买了280000元的货品。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人未能提供有效证据证明其主张，应承担不利的法律后果。因此，一审法院认定双方形成委托合同关系，判决上诉人将剩余货款返还李缨并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，郭公臣、梁佳美的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1224元，由郭公臣、梁佳美负担。本判决为终审判决。审 判 长  芦 颖审 判 员  高 颖审 判 员  董春香二〇一七年十二月二十日法官助理  王丽娜书 记 员  高世家