北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13752号上诉人（原审原告）：陈宏章，男，1965年11月3日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京智慧空间家具厂，经营场所北京市顺义区高丽营镇张喜庄村商业街西区。经营者：刘忠。上诉人陈宏章因与被上诉人北京智慧空间家具厂（以下简称智慧家具厂）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈宏章，被上诉人智慧家具厂的经营者刘忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈宏章上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由智慧家具厂承担；事实和理由：一审判决事实认定不清，认定我与智慧家具厂不存在劳动关系明显错误。我于2016年5月23日由智慧家具厂负责人刘忠的弟弟刘凯以智慧家具厂名义招聘入职，从事家具制造工作，口头约定试用期半个月，月工资6000元至8000元，一天8小时，加班工作时间是1：1，包吃住。后我于2016年5月26日至2016年6月12日工作了15天，并有延迟加班，工资一直没有结算，我多次索要工资，均未向我支付。一审法院在智慧家具厂未提交任何证据情况下，直接采纳单位的说法明显错误。我多次索要工资，李克明是走后来的车间主任，来家具厂多次要工资，李飞是厂内家具设计人员，我在厂内上班都认识。刘凯作为刘忠的亲弟弟本身存在联系，在刘凯未提交任何相反证据情况下，一审法院不认可陈宏章与智慧家具厂存在劳动关系实属错误。智慧家具厂辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回陈宏章的上诉请求，维持原判。不同意对方上诉请求。坚持一审答辩意见。陈宏章向一审法院起诉请求：智慧家具厂支付陈宏章2016年5月26日至2016年6月12日工资3000元；2.智慧家具厂支付陈宏章2016年5月26日至2016年6月12日延时加班费475元；3.智慧家具厂支付陈宏章2016年6月13日至2016年12月1日索要工资的13天误工费2600元；4.智慧家具厂支付陈宏章2016年6月13日至2016年12月1日索要工资往返路费262元；5.案件受理费由智慧家具厂承担。一审法院认定事实：陈宏章向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.智慧家具厂支付陈宏章2016年5月26日至2016年6月12日期间15天的工资3000元；2.智慧家具厂支告陈宏章2016年5月26日至2016年6月12日延时加班费475元；3.智慧家具厂支付陈宏章2016年6月13日至2016年12月1日索要工资的13天误工费2600元；4.智慧家具厂支付陈宏章2016年6月13日至2016年12月1日索要工资往返路费262元。2017年2月20日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字（2017）第453号裁决书，裁决：驳回陈宏章全部仲裁请求。智慧家具厂认可仲裁裁决。陈宏章不服仲裁裁决，起诉至一审法院。陈宏章主张自己在赶集网上看到智慧家具厂招聘木工的广告，跟智慧家具厂刘凯厂长联系之后去面试，从2016年5月26日入职智慧家具厂，和刘凯厂长口头约定试用期15天，月工资6000元-8000元，8小时为一工日，加班时间是1:1，包吃住，按月支付工资，自2016年5月26日至2016年6月12日共在智慧家具厂工作15天，2016年6月12日管理日常工作的李主管（具体叫什么不清楚）让陈宏章停工，但未支付工资及加班费；并称在陈宏章离职之后李克明入职智慧家具厂继任木工车间主任，刘克明时常问陈宏章要到工资没有，智慧家具厂还有一个叫郝永献的人负责图纸制作计划；工作期间刘凯厂长每天记考勤，同时电子打卡进行考勤；智慧家具厂在顺义区南郎中村卫生所对面前200米，水塘北边，厂房门向东，是铁门，并且有个耳门。陈宏章为证明自己自2016年5月26日至2016年6月12日与智慧家具厂存在劳动关系，提交工作日记、生产流程单复印件、客厅半储物半衣柜设计图复印件（2张）、木地板样品设计图复印件、五厘密度板门设计图复印件为证。工作日记为陈宏章自己手写的工作内容，生产流程单、木地板样品设计图、5厘密度板门设计图中均未显示智慧家具厂的任何信息，其中一张客厅半储物半衣柜设计图中下方显示有“陈宏章”和“26/5”字样。陈宏章主张除了工作日记之外的其他证据均系智��家具厂出具，并要求其按图纸制作家具，客厅半储物半衣柜设计图中显示的“陈宏章”和“26/5”也是由智慧家具厂的管理人员书写的。2017年3月27日一审法院对智慧家具厂负责人刘忠进行询问，刘忠表示双方之间不存在劳动关系，对陈宏章提交的证据均不认可，智慧家具厂实际经营地址就是注册地，智慧家具厂在2015年已经不生产、加工家具了，现在只做家具销售；并主张陈宏章的工作地址南郎中村是其弟弟刘凯的公司，但不清楚刘凯经营的公司叫什么名称，也不清楚具体经营什么。在2017年4月20日庭审中一审法院当庭拨打李克明的电话，李克明表示2016年冬天在智慧家具厂工作，厂长是刘凯，刘凯是智慧家具厂法人刘忠的弟弟。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任，但是劳动者对于双方之间劳动关系是否存在，应当承担举证责任。陈宏章虽提交工作日记、生产流程单复印件、客厅半储物半衣柜设计图复印件（2张）、木地板样品设计图复印件、五厘密度板门设计图复印件主张与智慧家具厂存在劳动关系，但工作日记为陈宏章自己书写，生产流程单复印件、客厅半储物半衣柜设计图复印件、木地板样品设计图复印件、五厘密度板门设计图复印件并未显示有智慧家具厂的信息，陈宏章也未能提交原件予以核实，故无法证明系智慧家具厂为陈宏章出具，因此，在智慧家具厂不认可与陈宏章存在劳动关系且陈宏章亦无法提交其他证据证明双方存在劳动关系的情况下，陈宏章主张自己在2016年5月26日至2016年6月12日期间与智慧家具厂存在劳动关系，缺乏相关证据证实，一审法院难以认定双方在此期间存在劳动关系，故对于陈宏章所持的所有诉讼主张，一审法院亦难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈宏章的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的二审争议焦点为陈宏章是否与智慧家具厂存在劳动关系。劳动关系的确认与否系基础劳动争议的基础事实，其举证责任的分配仍应当适用谁主张、谁举证的���则，由主张劳动关系成立的一方负担举证责任，即使考虑劳动者和用人单位的举证能力不平衡，劳动者也应当提供初步证据使本院能够相信劳动者与其主张存在劳动关系的用人单位间存在人身、经济等方面的从属关系。本案中，陈宏章主张其与智慧家具厂存在劳动关系，应当就此承担相应的举证责任，陈宏章提交了工作日记、生产流程单复印件、客厅半储物半衣柜设计图复印件（2张）、木地板样品设计图复印件、五厘密度板门设计图复印件主张与智慧家具厂存在劳动关系，但工作日记为陈宏章自己书写，生产流程单复印件、客厅半储物半衣柜设计图复印件、木地板样品设计图复印件、五厘密度板门设计图复印件并未显示有智慧家具厂的信息，陈宏章也未能提交原件予以核实，故无法证明系智慧家具厂为陈宏章出具。二审中，陈宏章主张李飞能够证明其��智慧家具厂存在劳动关系，但李飞与智慧家具厂也尚存在劳动争议诉讼，且李飞是否是智慧家具厂员工亦无生效判决予以证实。陈宏章主张曾向刘凯发过短信联系讨薪事宜，但没有证据显示刘凯回复过及其讨薪与智慧家具厂有关，且刘凯虽是智慧家具厂经营者刘忠的弟弟，但除该层关系外，刘凯是否经营智慧家具厂、是否另有公司及与智慧家具厂的关系仍缺乏有效证据予以证明，且从工作地点分析，陈宏章主张的工作地点并非是智慧家具厂的注册地址。本院经慎重考虑，即使本着保护劳动者合法权益的角度，在目前证据下，陈宏章主张与智慧家具厂存在劳动关系确实证据不足，在此情形下，本院暂不予确认陈宏章与智慧家具厂的劳动关系。但如后续有新事实、新证据导致新变化，陈宏章可另行向相关主体主张权利。在劳动关系难以确认的情形下，本院暂不支持陈宏章的各项诉讼请求。综上所述，一审判决判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈宏章负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  郑吉喆代理审判员  孙承松二〇一七年十二月二十九日法官 助理  王博文书 记 员  崔浩然