河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017豫01**民初20722号原告（反诉被告）黄明时。委托代理人蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。委托代理人张锦江，福建师友律师事务所律师。被告（反诉原告）姜志良。委托代理人李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。原告（反诉被告）黄明时诉被告（反诉原告）姜志良买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，经审理，于2017年4月18日作出（2016）豫0105民初11649号民事判决。原告（反诉被告）黄明时不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2016）豫01民终字8442号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0105民初11649号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，原告（反诉被告）黄明时于2017年9月25日向本院申请撤回对被告（反诉原告）姜志良的起诉，本院依法作出（2017）豫0105民初20722号民事裁定，裁定准许原告（反诉被告）黄明时撤回对被告（反诉原告）姜志良的起诉。本院于2017年11月2日公开开庭对被告（反诉原告）姜志良的反诉继续进行了审理。原告（反诉被告）黄明时委托代理人蔡跃峰，被告（反诉原告）姜志良委托代理人李巧利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告（反诉原告）姜志良（以下简称反诉原告）诉称：反诉原告为原告（反诉被告）黄明时（以下简称反诉被告）代销服装多年，反诉被告承诺：反诉原告是其唯一服装代销人。在代销过程中，反诉被告负责向反诉原告供货，反诉原告无权选择服装。2013年夏秋，反诉被告供货时间严重滞后，已经错过了服装销售的黄金时节。年底发现对门的服装店也在销售反诉被告的服装，遂要求反诉被告立即停止向对门服装店供货并及时补充货源。反诉被告继续向对门服装店供货。2013年底，反诉原告电话告知反诉被告，因为其严重扰乱市场秩序和肆意破坏行业规则，从即日起解除与其代销关系，返还其运至反诉原告处的所有服装。2013年12月13日和12月18日，分两批向反诉被告返还服装28件，反诉被告拒收，物流公司将服装原封返回，物流费用6980元。之后反诉原告多次向反诉被告致电、发函，要求其将存放在反诉原告处的服装拉走，但至今反诉被告未将服装拉走，一直存在反诉原告租赁的仓库中，仓储租赁费126000元。以上物流及租赁费共计132980元，该费用因反诉被告不积极履行其应付义务所致，应赔偿因此给反诉原告造成的该项132980元的经济损失。请求判令：1、解除双方的服装代销合同，返还货物。2、反诉被告赔偿反诉原告损失132980元（其中包括：返还物流费用6980元、仓库租赁费126000元）。3、反诉费用由反诉被告承担。庭审中反诉原告增加诉讼请求：请求反诉被告承担2015年10月8日至今的服装仓储费用100800元。反诉原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、郑州市二七区韩鲨服饰商行营业执照副本。2、2013年12月13日和18日龙飞物流单两张、2013年12月23日和25日，安达货运单据两张。3、2014年4月18日律师函、2013年--2016年的租赁费发票复印件、租赁仓库照片复印件。4、2016年1月4日律师函、邮寄单三张；5、2015年10月8日郑州大通置业有限公司发票二页、2016年9月20日郑州大通置业有限公司发票二页。反诉被告辩称，一、本案反诉原、被告之间不存在代销合同关系，反诉原告提出的解除代销合同，退还货物的主张不应得到支持。本案反诉原告曾多次向反诉被告下订单购买定制休闲裤，双方之间成立的是买卖合同关系，而非代销合同关系。反诉原告主张双方之间存在代销合同关系，但其却无法提供包括代销合同、反诉被告确认的代销价格清单、代销酬金的结算方式和单据等任何相关证据来证明。相反，从反诉被告提供的托运单、订货单和对账单可以看出，反诉原告向反诉被告下订单购买定制贴反诉原告自己标识的休闲裤，反诉被告依约供货，双方又进行了阶段性的货款结算等事实。由此可见，双方之间成立的是买卖合同关系，反诉原告提出的代销合同关系明显不能成立。反诉原告诉求解除双方之间的合同关系依法不能成立。根据《合同法》第九十三条和九十四条的规定，本案既没有双方约定的解除合同的条件，也没有任何法定的可以解除合同的情形。反诉原告提出的双方之间是成立代销合同关系、“被反诉人承诺：反诉人是其唯一服装代销人”、“发现对门的服装店也在销售反诉人的服装”等说法均是杜撰的单方说法，没有任何事实依据。反诉原告提出上诉主张是为其逃避拖欠反诉被告货款所作的托词。根据反诉被告提供的证据显示，反诉原告向反诉被告多次购买休闲裤，至今尚欠反诉原告货款人民币486772元。反诉被告保留向反诉原告起诉主张货款的权利。综上，反诉原告主张解除与反诉被告之间的代销合同关系、退还货物，没有的事实和法律依据。二、反诉原告主张要求反诉承担仓储费用和往返运费没有事实和法律依据。本案为买卖合同纠纷，而非代理销售合同纠纷。反诉被告是根据反诉原告所下订单向反诉原告出售休闲裤，反诉被告已经依约向反诉原告交付了相应的货物，反诉被告的合同义务已经履行完毕。根据《合同法》一百三十三条的规定，反诉被告将反诉原告购买的货物交付给反诉原告后，货物的所有权已经转归反诉原告所有，反诉原告因自身的经营问题无法顺利将上述货物对外销售是反诉原告自己的问题，反诉原告将所谓的无法销售的货物运送回给反诉被告的运输费用及仓储费用均是反诉原告自己的经营行为所产生的费用，属于反诉原告处分自己货物的行为，由此产生的费用应由反诉原告自己承担，与反诉被告的合同行为并无任何关系。同时，本案反诉原告提供的证据也无法证明其因储存、运输反诉被告提供的货物而实际产生了任何费用。反诉被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：1、托运单、订货单；2、对账单；3、律师函复印件；4、邮件查单。经审理查明：1、反诉被告向本院出示的2011年3月31日起至2012年4月26日石狮安达万丰货运有限公司的运输单21张，显示收货人为反诉原告姜志良，货物名称为服装，到站地为郑州。反诉被告向本院出示的2013年8月3日至2013年10月11日石狮安达万丰货运有限公司的运输单9张，显示收货人为反诉原告姜志良，货物名称为服装，到站地为郑州。反诉原告称，对该组发货单、运输单真实性无异议，反诉被告确实向反诉原告发过货物，但双方是代销关系，而非反诉被告主张的买卖关系。2、反诉被告向本院出示的2013年8月5日，百胜鸟发货明细对账单（客户：姜志良）的传真件一份，显示被告姜志良尚欠货款409931元，反诉原告称对该对账单真实性有异议，双方系代销关系，反诉原告处尚有没有为反诉被告销售出去的货物，但具体金额不详，货物的所有权归反诉被告。3、反诉原告向本院出示的2013年12月13日的收货单，显示：江志良通过郑州市龙飞、立达物流福建往返专线向反诉被告运送服装，运费1960元，备注：提付。4、反诉原告向本院出示的2013年12月18日的收货单，显示反诉原告通过郑州市龙飞、立达物流福建往返专线向反诉被告运送服装，运费1560元，备注：提付。反诉被告对其真实性不予认可，称其没收到反诉原告退还的货物。5、2013年12月23日、12月25日，石狮安达/万丰货运有限公司运输单，显示送货到郑州，收货人为太红（卢太红），物流费分别为3880元、3100元。反诉被告对其真实性不予认可，称其没收到反诉原告退还的货物。6、2014年4月18日，江苏天之权律师事务所郑州分所接受河南韩鲨洋服有限公司的委托向反诉被告发出律师函，载明：由于反诉被告在反诉原告所处的市场及其对门铺货，侵犯了反诉原告作为反诉被告该区域独家代理经销商的利益，多次协商解决未果，反诉原告于2013年12月18日向反诉被告返还了在反诉被告处进购的商品，反诉被告拒收退回了商品，来回运费10500元，商品长期积压仓库，仓储费支出10000余元。7、反诉原告向本院提供的2013年12月20日至2015年10月8日，6张仓储发票显示，反诉原告共计支出126000元。反诉被告称该组证据与本案关联性无法体现，且租赁费是否真实发生无法核实。8、2015年8月3日，反诉被告委托福建师友律师事务所向反诉原告发了律师函，催要反诉原告所欠的486772元货款。9、2016年1月4日，江苏天之权律师事务所郑州分所接受河南韩鲨洋服有限公司的委托向反诉被告发出律师函，载明：解除双方的合作关系，望收函后7日内到河南韩鲨洋服有限公司取回货物，逾期取货，将自行处理，货物处理后的价值，扣掉仓储费、往返运费和处理上述货物所支付的合理费用后，如有剩余退还给原告。黄明时违约在先，在能履行供货义务具备供货条件的情况下，恶意向河南韩鲨洋服有限公司的竞争对手供货，致使河南韩鲨洋服有限公司错过了向其客户铺货的最好时机，给反诉原告造成了损失。10、反诉原告系郑州市二七区韩鲨服饰商行的个体经营者，在本案审理过程中，反诉被告陈述百胜鸟是反诉被告生产服装起的名字，没有注册，除了给天伦服装城向反诉原告供货，没有向第三方供货。反诉原告对2013年8月5日，百胜鸟发货明细对账单（客户：姜志良）上的签名有异议，并于2016年6月25日申请司法鉴定，因该证据系传真件无法鉴定。11、反诉原告向本院提供的2015年10月8日、2016年9月20日仓储发票4张，4张仓储发票显示，反诉原告共计支出100800元。反诉被告称该组证据真实性无法认定，加盖的印章不一致，与本案关联性无法体现，且有两张发票显示为物业费而非仓储费，即使为仓储费也是反诉原告储存自己货物所产生的费用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中反诉原告主张双方之间存在代销协议，并以反诉被告迟延供货，且向反诉原告所在商城的其他商家供货，违反了合同中“独家代理经销”的约定，导致合同目的不能实现为由，要求解除其与反诉被告之间的代销合同，退还货物并支付仓储费、物流费，但是反诉原告提交的现有证据既无法证明双方之间存在代销合同法律关系，亦无法证明反诉被告迟延供货，存在违约的事实，反诉被告对此也不予认可，故对反诉原告请求解除合同、退换货物并支付经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）姜志良的诉讼请求。反诉费2404元，由被告（反诉原告）姜志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王盼盼人民陪审员  张美荣人民陪审员  史书欣二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨 帅