北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初23278号原告:何洪潮，男，汉族，1961年6月1日出生，退休人员，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：程学炜，北京市德勤律师事务所律师。被告:一汽靖烨发动机有限公司，住所地晋中市汇通路使赵段（综合大楼3楼）。法定代表人:陈家明，总经理。委托诉讼代理人：芦惠芳，山西黄河律师事务所律师。被告:吕益民，男，汉族，1959年12月27日出生，退休干部，住北京市海淀区复兴路14号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。被告:于伯维，男，汉族。1963年3月13日出生，一汽公司二级经理，住吉林省长春市绿园区四联大街25-312栋3门4楼308室，公民身份号码：×××。被告:赵洪旺，男，汉族，1962年4月24日出生，一汽靖烨发动机有限公司副总经理，住山西省晋中市榆次区榆太路108号4-1-2东户，公民身份号码：×××。原告何洪潮与被告一汽靖烨发动机有限公司(以下简称一汽靖烨公司)、吕益民、于伯维、赵洪旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何洪潮的委托诉讼代理人程学炜、被告一汽靖烨公司的委托诉讼代理人芦惠芳、被告吕益民及其委托诉讼代理人杨刚、被告于伯维、赵洪旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何洪潮向本院提出诉讼请求：1、一汽靖烨公司偿还借款本金650万元，并按月2%的标准支付至实际还款之日止的逾期利息，截止起诉日利息暂计算5074733元（利息：按月2%的标准计算，其中300万元自2014年1月21日开始计算，100万元自2014年1月24日开始计算，40万元自2014年2月10日开始计算，50万元自2014年2月15日开始计算，80万元自2014年2月21日开始计算，80万元自2014年3月27日开始计算，直至借款付清）；2、吕益民、于伯维、赵洪旺对上述借款本息承担连带保证责任；3、一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月5日，何洪潮与一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺签订《借款协议》，协议约定：一汽靖烨公司请求向何洪潮借款357元，月息2%，借期3个月自第一笔借款转账日起算，逾期还款每月承担2%的违约金，吕益民、于伯维、赵洪旺作为担保方承担连带还款责任。合同签订后，何洪潮根据一汽靖烨公司的需求分别于2013年5月6日、5月9日、6月13日，向被告出借77万元、80万元、200万元，共计357万元。一汽靖烨公司于2013年7月29日归还本金57万元；于2013年11月6日向何洪潮支付了截止2013年10月22日前的利息317653.33元；于2014年1月20日向何洪潮支付了截止2014年1月20日前的利息18.2万元。至今仍欠本金300万元及相应利息。2014年1月24日，何洪潮与一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺签订《借款协议》，协议约定：一汽靖烨公司请求向何洪潮借款350万，月息2%，借期5个月自第一笔借款转账日起算，逾期还款每月承担2%的违约金，吕益民、于伯维、赵洪旺作为担保方承担连带还款责任。合同签订后，何洪潮分别于2014年1月24日、2月10日、2月14日、2月21日、2月27日向一汽靖烨公司出借100万、40万、50万、80万、80万元，五笔共计350万元。至今，一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺未偿还任何本金及利息。上述借款到期后，何洪潮多次要求还款，均表示希望延期还款。考虑到一汽靖烨公司的经营状况，何洪潮作为出借人，一汽靖烨公司作为借款人，吕益民、于伯维、赵洪旺作为保证人，三方于2014年12月31日再次签订《补充协议》，协议约定650万借款期限延期到2014年12月31日，但赵洪旺以未实际参与一汽靖烨的经营，不应承担责任，拒绝签字。延展期内，一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺仍未能偿还本息，经何洪潮多次催要未果。2015年5月7日，何洪潮向一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺正式发出书面催款函。至今仍未收到任何还款。故何洪潮诉至法院。一汽靖烨公司答辩称，认可何洪潮主张的金额及事实理由，但希望双方能够调解，公司现在停产，无法偿还。吕益民答辩称，2份借款协议不应共同审理，应分案起诉，不同意承担保证责任。于伯维答辩称，希望双方协商处理，一汽靖烨公司并非资不抵债。赵洪旺答辩称，第一份借款合同签订日期为2013年5月5日，借款使用主体为一汽靖烨公司，用于公司经营活动，自己并非受益者，仅仅是员工，是在领导胁迫误导下所签的，所以不应承担担保责任，本份借款合同其中第一笔借款时间为2013年5月6日，根据借款协议约定，借款期限为自第一笔借款起3个月，即借款到期日为2013年8月5日，根据担保法规定，担保责任为6个月，在这期间，何洪潮并未向我主张任何责任，担保期限已过。第二份合同签订日期为2014年1月24日，2014年开始赵洪旺的工作关系、工资发放已经不在一汽靖烨公司，赵洪旺没有为一汽靖烨公司担保的责任，也没有在本协议上签字，不存在承担担保责任，其次，不管是不是赵洪旺签字，针对该份协议，何洪潮在担保期限内并未向赵洪旺主张任何责任，赵洪旺的保证责任已经消除。原告何洪潮为证明其诉讼请求成立向本院提交了以下证据：证据1、营业执照副本复印件，证据2、2013年5月5日借款协议，证据3、2013年5月6日银行客户回单，证据4、2013年5月9日银行客户回单，证据5、2013年6月13日银行客户回单，证据6、2013年7月29日银行客户回单，证据7、2013年11月6日银行客户回单，证据8、2014年1月20日银行客户回单，证据9、2014年1月24日借款协议，证据10、2014年1月24日银行汇款凭证，证据11、2014年2月10日银行客户回单，证据12、2014年2月14日银行客户回单，证据13、2014年2月21日银行客户回单，证据14、2014年2月27日银行汇款凭证，证据15、借款补充协议，证据16、催款函及邮寄凭证，证据17、情况说明，证明付款人情况。证据18、利息计算表。被告赵洪旺为了证明其答辩意见成立，向本院提交了如下证据：文件传阅处理单、会谈纪要。被告一汽靖烨公司、吕益民、于伯维未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一汽靖烨公司对何洪潮、赵洪旺提交的证据均无异议；吕益民对何洪潮提交的证据1-16的真实性无异议，对赵洪旺提交的证据无异议；于伯维对何洪潮提交的证据1-16的真实性无异议，对赵洪旺的证据无异议；赵洪旺对何洪潮提交的证据1-8、10-16的真实性无异议；因当事人对何洪潮提交的1-8、10-16的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。本院对有争议的证据认定如下：赵洪旺对何洪潮提交的证据9中的签字不认可，但在本院询问其是否进行鉴定时，其表示不申请鉴定，故在无其他证据佐证该签字不真实的情况下，本院对该证据予以确认。吕益民、于伯维、赵洪旺对何洪潮提交的证据17的真实性不认可，本院认为，该证据系案外人作出的说明，何洪潮认可其内容，且作出说明的公司在本案中不承担权利义务，故本院对该证据予以确认。吕益民、于伯维、赵洪旺对何洪潮提交的证据18不认可，本院认为该证据系何洪潮计算的利息，故应当视为何洪潮的陈述，不应当作为证据。何洪潮对赵洪旺提交的证据的关联性不认可，本院认为该证据与本案无法体现直接关系，故本院对该证据不予确认。本院对事实认定如下：2013年5月5日，何洪潮（出借人、甲方）与一汽靖烨公司（借款人、乙方）、吕益民、于伯维、赵洪旺（担保人、丙方）签订了一份《借款协议》，约定乙方因资金紧张，根据业务需求，向甲方请求357万元额度内借款，甲方同意在357万元额度内借款给乙方，乙方借款期限3个月，期限自第一笔借款转账日计算，借款利息为每月2%，每笔借款利息付款方式按月（30日）支付，即自乙方收到借款之日起算，每满30日前以转账或现金形式向甲方支付当月利息额，以此类推，借款期限不满一个月的，按照实际借款时间计算利息额，借款期限届满，乙方应当将借款以及利息一并归还甲方，乙方逾期还款的，乙方应当以不少于月息2%的标准向甲方承担违约利息，除此之外乙方还应承担甲方为实现债权而发生的费用，丙方对乙方的借款、利息、逾期利息以及甲方为实现债权的费用等债务，承担连带还款责任，协议还约定了其他事项。何洪潮分别于2013年5月6日、2013年5月9日、2013年6月13日通过北京颐和丰顺科技有限公司的账户向一汽靖烨公司账户出借借款770000元、800000元、2000000元，一汽靖烨公司分别于2013年7月29日、2013年11月6日、2014年1月20日向何洪潮指定的北京颐和风顺科技有限公司账户还款570000元、317653.33元、182000元。2014年1月24日，何洪潮（出借人、甲方）与一汽靖烨公司（借款人、乙方）、吕益民、于伯维、赵洪旺（担保人、丙方）签订了一份《借款协议》，约定，乙方因资金紧张，根据业务需求，向甲方请求350万元额度内借款，甲方同意在350万元额度内借款给乙方，乙方借款期限5个月，期限自第一笔借款转账日计算，借款利息为每月2%，每笔借款利息付款方式按月（30日）支付，即自乙方收到借款之日起算，每满30日前以转账或现金形式向甲方支付当月利息额，以此类推，借款期限不满一个月的，按照实际借款时间计算利息额，借款期限届满，乙方应当将借款以及利息一并归还甲方，乙方逾期还款的，乙方应当以不少于月息2%的标准向甲方承担违约利息，除此之外乙方还应承担甲方为实现债权而发生的费用，丙方对乙方的借款、利息、逾期利息以及甲方为实现债权的费用等债务，承担连带还款责任，本协议独立于甲、乙、丙三方2013年5月5日签订的《借款协议》，本协议借款内容与2013年5月5日《借款协议》借款内容相互独立，协议还约定了其他事项。何洪潮通过自己及北京颐和丰顺科技有限公司的账户分别于2014年1月24日、2014年2月10日、2014年2月14日、2014年2月21日、2014年2月27日向一汽靖烨公司账户出借借款1000000元、400000元、500000元、800000元、800000元。2014年9月1日，何洪潮（出借方、甲方）与一汽靖烨公司（借款方、乙方）、吕益民、于伯维（担保方、丙方）签订了一份《借款补充协议》，约定截止2014年8月29日止，乙方为发展生产经营，累计向甲方借款650万元（总借款额707万元，已还款额57万元），还款期限延长至2014年12月31日，上述借款利息自每笔资金银行转账之日起按月息2%计算，丙方对上述的借款本息承担连带还款责任，本协议是对2013年5月5日，2014年1月24日签订的《借款协议》的补充协议，互相不冲突，与原借款协议具有同等法律效力，协议还约定了其他事项。2015年5月7日，何洪潮向吉林省公主岭市范家屯经济开发区经合大街4377号邮寄了四份《催款函》，收件人分别为一汽靖烨公司、吕益民、于伯维、赵洪旺，《催款函》内容如下：一汽靖烨公司分别于2013年5月5日、2014年1月24日与我本人签订的《借款协议》。依据上述借款协议，一汽靖烨公司累计向我本人借款人民币707万元，已还款额57万元，现仍欠本金650万元，截止发函日，利息总计1962336元（暂不含违约金）。本人致函贵方，要求一汽靖烨公司尽快偿还借款本金加利息。同时，你们三人作为连带担保保证人有义务与一汽靖烨公司发动机有限公司一起依照《借款协议》约定还本付息。庭审中，一汽靖烨公司、吕益民、赵洪旺表示收到了该份《催款函》，于伯维表示并未收到。经询，各方均表示吉林省公主岭市范家屯经济开发区经合大街4377号的经营地址，一汽靖烨公司表示其门卫收到了何洪潮发送的四份《催款函》后，将吕益民、于伯维、赵洪旺的那份分发给了他们三人。何洪潮于2017年5月3日向本院提起本案诉讼。本院认为，依据何洪潮提交的两份《借款协议》、《补充协议》、汇款记录、一汽靖烨公司的还款记录及庭审记录，证明了何洪潮与一汽靖烨公司之间借款关系成立且生效。何洪潮共向一汽靖烨公司出借707万元，履行了两份《借款协议》约定的出借义务，现借款期限已届满，一汽靖烨公司仅偿还了借款本金57万元及截至2014年1月20日期间的利息499653.33元，至今未依约履行其他还款义务，构成违约，应承担违约责任，立即向何洪潮偿还所欠借款本金650万元并支付相应利息、逾期利息（截至2017年5月3日为507433元，自2017年5月4日起至本金650万元实际清偿之日止，按照650万元为基数，以年利率24%为标准计算）。关于何洪潮要求吕益民、于伯维就上述还款承担连带保证责任一节，在2014年9月1日何洪潮与一汽靖烨公司、吕益民、于伯维签订的《借款补充协议》中约定了吕益民、于伯维就一汽靖烨公司借款本息承担连带保证责任，但没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”吕益民、于伯维的保证期间届满日期为2015年6月30日，因在2015年5月7日何洪潮以邮寄《催款函》的方式向吕益民、于伯维主张到了担保权利，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”何洪潮要求吕益民、于伯维承担连带保证责任的诉讼时效届满之日应为2017年5月7日，因何洪潮于2017年5月3日提起本案诉讼，故诉讼时效并未经过，吕益民、于伯维应当就一汽靖烨公司的还款责任承担连带保证责任。于伯维虽辩称并没有收到何洪潮于2015年5月7日邮寄的《催款函》，但何洪潮具有主张行使担保权的意思表示及行为，故本院对于伯维的抗辩理由不予采信。吕益民的抗辩事由，无事实与法律依据，本院亦不予采信。赵洪旺抗辩称何洪潮未在其保证期间向其主张权利，本院认为，依据何洪潮与赵洪旺参与签订的两份《借款协议》，均未约定保证期间，依据担保法的规定，赵洪旺的保证期间届满之日分别为2014年2月4日、2014年12月23日，何洪潮未提交在此期间向赵洪旺主张行使担保权利的证据，赵洪旺的担保责任免除，故本院对赵洪旺的抗辩事由予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、一汽靖烨发动机有限公司于本判决生效后十日内偿还何洪潮借款本金6500000元及利息、逾期利息(截至2017年5月3日为507433元，自2017年5月4日起至本金650万元实际清偿之日止，按照650万元为基数，以年利率24%为标准计算)；二、吕益民、于伯维对上述第一项债务向何洪潮承担连带保证责任;三、吕益民、于伯维承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向一汽靖烨发动机有限公司追偿；四、驳回何洪潮的其他诉讼请求。如果一汽靖烨发动机有限公司、吕益民、于伯维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91248元，由一汽靖烨发动机有限公司、吕益民、于伯维负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  杨海杰二〇一七年十二月七日书 记 员  方天雯