四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初1423号原告：陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司，住所地:四川省成都市金牛区五里墩支路194号。法定代表人李清正，职务:总经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。被告：代波，男，1986年3月15日出生，汉族，住四川省彭州市。原告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司诉被告代波委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后代波下落不明，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。被告代波第一次庭审到庭参加诉讼。后因下落不明，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，向代波送达了开庭传票。现公告期满，被告代波仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还投标资金676000元。事实和理由：被告专门从事招投标代理业务，2014年9月，被告声称可以在甘孜康定为原告寻求和运作建设工程项目，但需要原告提供运作投标的资金。2014年9月至10月期间，原告按被告要求共转款676000元，作为所谓运作招投标的资金，被告称11月底就退还给原告。期限届满后，被告经原告多次催收仍未退还该资金。故原告诉至法院，请求被告退还投标资金676000元。被告辩称，原告主张的一期项目与边坡治理项目属于同一个项目工程，分为两个标段。该676000元为七家公司的资质费用、投标保证金、利息费用、招标代理费及招标服务费，每家公司的保证金为400000元，另外六家公司的保证金是由被告担保支付的，只有原告一家公司的保证金是原告自己支付。其中400000元为一期项目的投标保证金、利息及押金，96000元是一期项目招投标过程中所有配合公司的资质使用费用，180000元是一期项目的招标服务代理费。一期项目已经投标成功。被告不应当返还上述费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、招商银行流水明细原件、短信一组。证明原告分别于2014年9月23日、10月13日向被告转账496000元和180000元的事实；3、招标信息网上公告。证明康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目的中标单位为其他竞标人，被告运作边坡项目失败的事实；4、中国银行付款回单、中标通知书、施工合同。证明原告在康定公共交通及旅游专线枢纽（一期）建设项目投标中已自行向招标方缴纳400000元保证金。原告另外向被告支付的676000元不包含该项目的保证金，而是运作康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目的相关费用；5、银行流水明细、刘小英出具的情况说明、刘小英身份证复印件。证明原告于2014年9月5日已向被告支付康定公共交通及旅游专线枢纽（一期）建设项目的招标代理费450000元，原告另行向被告支付的676000元，不是一期项目的招标代理费，而是康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目的相关费用；6、陕西建工第六建设集团有限公司出具的情况说明。证明与被告之间存在委托关系的是原告，陕西建工第六建设集团有限公司与被告之间不存在委托关系；7、陕西建工第六建设集团有限公司文件一份。证明易虹系原告负责人的事实;8、开标记录表、中标公示查询件、转账凭证。证明陕西建工第六建设集团有限公司在康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目第一次招标时因不符合条件未参加竞标，第一次招标流标后，招标单位第二次招标，并修改投标方案，陕西建工第六建设集团有限公司参加了第二次竞标，但未中标的事实。被告为反驳原告的诉讼主张，支持其辩称意见，向本院提供了中标通知书、中标候选人公示。证明原告委托被告投标的一期项目已经中标，且已完成施工的事实。经庭审举证，质证，被告对原告出示的证据1无异议；对证据2中的银行流水明细真实性无异议，原告打款是事实，但原告主张的676000元已经用于七家公司的资质费用、投标保证金、利息费用、招标代理费及招标服务费，对证据2中的短信载明的账户名称及开户行没有异议，但不能证明被告应当返还676000元；对证据3真实性无异议，边坡项目第一次投标时，由于原告自身原因导致流标，第二次招标过程中由于主管行政单位修改了招标方案，原告未中标。被告为此投入的1200000元保证金也被没收；对证据4真实性无异议，但该证据只能证明被告为原告取得了一期项目。原告对被告出示的证据真实性无异议。本院审查认为，原告出示的证据1，被告不持异议，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据2、3、4、5、6，客观真实，来源合法，互相印证，能够证明原告委托被告投标康定公共交通及旅游专线枢纽（一期）建设项目成功后，又委托被告投标康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目，并向被告支付了676000元的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。原告出示的证据7，系复印件，且内容与本案无关，因缺乏真实性、关联性，本院不予采信。原告出示的证据8，客观真实，来源合法，能够证明原告主张的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。被告出示的证据，原告对其真实性不持异议，上述证据客观真实，来源合法，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年，原告与被告达成口头协议，约定被告代理原告以陕西建工第六建设集团有限公司的名义从事康定公共交通及旅游专线枢纽（一期）建设项目（以下简称：一期项目）的投标事务。2014年9月，原告向被告支付了一期项目的委托代理费用450000元。2014年10月29日，原告委托被告投标的一期项目中标。在此期间，原告再次委托被告代为从事康定公共交通旅游专线综合枢纽边坡治理及附属工程建设施工项目（以下简称：边坡治理项目）的投标，并通过银行向被告转款676000元。庭审中，原告陈述，该676000元包含投标保证金和被告收取的代理费用。扣除保证金后，剩下的即为被告收取的代理费用。该边坡治理项目在第一次招标时，因陕西建工第六建设集团有限公司不符合竞标条件未能参加竞标，后该次招标流标。在第二次招标中，因招标单位修改竞标条件，陕西建工第六建设集团有限公司参加了竞标，但未中标。原告要求被告退还收取的676000元被拒，故原告起诉至法院，要求被告退还上述款项。另查明，在边坡治理项目的投标保证金为200000元，在投标过程中实际由原告缴纳，竞标失败后，该笔保证金已由招标单位退还。本院认为，原、被告达成的被告代理原告从事一期项目及边坡项目投标事务的约定，实质上为委托合同，双方成立委托合同关系。原告与被告达成的口头委托协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害第三人及社会公共利益，合法有效。被告辩称其系通过找其他有资质的公司参与围标，运作投标事务的事实，原告予以否认，被告也未举出证据证明，故对被告辩称的该事实，本院不予确认。关于原告支付给被告的676000元应否返还给原告的问题。原告当庭陈述，该费用包含投标保证金及代理费用。除保证金之外的其余费用均为原告委托被告从事投标事务，被告收取的代理费。因在投标过程中，保证金200000元实际系由原告缴纳，被告收取的保证金实际并未向招标单位缴纳，故被告应当向原告退还保证金200000元。对于其余费用476000元，均系代理费用。被告接受原告的委托后，按照合同约定履行了代为办理投标的所有事务，虽然投标未能中标，但被告已完成委托事项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，原告应当向被告支付报酬，双方约定的代理费用即扣除保证金后的其余费用476000元，原告没有理由要求被告返还。原告诉称双方约定在工程不能中标的情况下被告需向原告返还代理费用，但未举出证据证明其主张的该事实，对此应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告返还代理费用476000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、代波于本判决生效之日起五日内向陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司返还200000元；二、驳回陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10596元，由陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司负担6296元，代波负担4300元（代波负担的部分，陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司已垫交，代波在返还保证金时一并给付陕西建工第六建设集团有限公司成都分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  姜 波人民陪审员  刘继学人民陪审员  罗宗艳二〇一七年十二月八日书 记 员  张生容-1-