wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17205号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：孙雍，住重庆市九龙坡区朝阳路。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告孙雍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告孙雍经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费2120.21元及违约金274.21元；2、本案诉讼费由被告承担。被告孙雍未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告孙雍系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，于2011年7月14日购得该房屋，该房屋建筑面积为80.77㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告孙雍未向原告缴纳2011年9月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计2120.21元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告孙雍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计2120.21元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雍于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费2120.21元、违约金50元，合计2170.21元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙雍负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504民初3359号原告:泸州三友物流运输集团有限公司泸州港分公司,住所泸州市龙马潭区。负责人：刘春燕，经理。被告:黄庆，男，汉族，1974年11月5日出生,住四川省泸州市纳溪区。原告泸州三友物流运输集团有限公司泸州港分公司与被告黄庆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。原告无正当理由未按期足额交纳案件受理费，本院向原告送达交纳案件受理费通知后，原告仍未按通知规定期限交纳，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告泸州三友物流运输集团有限公司泸州港分公司撤诉处理。审判员  钟昌林二〇一七年十二月十八日书记员  易秋梅
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执366号申请执行人：朱帮珍，女，1967年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：仇多宏，男，1969年1月24日出生，汉族，住五河县。本院在执行朱帮珍与仇多宏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人仇多宏确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0326民初8221号原告：杨金钗，女，1982年9月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬静，浙江九州大众律师事务所实习律师。被告：毛文杰，男，1968年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告杨金钗与被告毛文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告杨金钗及其委托诉讼代理人吴富兵、杨冬静到庭参加诉讼，被告毛文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告毛文杰偿还借款430000元及利息（利息按年利率6%计，自起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼标的为400000元及利息。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年8月13日至2017年10月10日间，被告多次向原告借款，原告及原告弟弟分别以支付宝和银行转帐方式将借款交于被告。2017年10月10日，双方经结算，被告结欠原告借款400000元，被告当场出具借据1份，未约定归还时间及利息。被告出具借条后，经原告催讨，拒不偿还。被告未作答辩。经审理，本院查明事实与原告陈述一致，予以确认。本院认为，原告杨金钗与被告毛文杰因民间借贷形成债权债务关系，有原告陈述，借条、转帐凭证相印证，事实清楚，证据充分，被告结欠原告借款400000元，予以认定。被告出具借条后，经原告催讨，未在合理期限内偿还，系违约，现原告起诉要求被告偿还借款并自起诉之日起支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛文杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨金钗借款400000元及利息（以欠款400000元为基数，年利率按6%计，自2017年11月20日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由毛文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑乃生二○一七年十二月十四无代书记员 曾 倪?????3?
陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕05行初79号原告ＸＸＸ，男，汉族。委托代理人王娜，陕西恒济律师事务所律师。被告渭南市临渭区人民街道办事处。负责人王宇，主任。委托代理人仇万娥，陕西华山律师事务所律师。原告ＸＸＸ诉渭南市临渭区人民街道办事处要求补发临时安置补助费一案，于2017年05月22日向本院提起诉讼，本院受理后，现原告ＸＸＸ向本院递交撤诉申请，自愿撤回对渭南市临渭区人民街道办事处的起诉。本院认为，原告ＸＸＸ撤回起诉的意思表示真实，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告ＸＸＸ撤回其对渭南市临渭区人民街道办事处的起诉。审 判 长  王洪池审 判 员  王光耀代理审判员  何 妍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 瑞
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3180号上诉人（原审原告）：李论，男，1968年10月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司仪征支行，住所地江苏省仪征市大庆南路257号。负责人：孙正，行长。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：王洪章，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周均良，男，中国建设银行股份有限公司仪征支行员工。两被上诉人共同委托诉讼代理人：仇俊，男，中国建设银行股份有限公司扬州分行员工。上诉人李论因与被上诉人中国建设银行股份有限公司仪征支行（以下简称建行仪征支行）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2017）苏1081民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李论上诉请求：1.撤销一审判决，改判建行仪征支行、建设银行书面告知2013年10月至2016年3月22日在建行仪征支行产生的对李论的账户的查询记录。2.建行仪征支行、建设银行共同负担本案及一审全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月至2016年6月陆续在多家电信、银行、保险等公司发现有人使用号码同李论一样但姓名却是杨定忠的临时身份证办理相关业务，导致李论在其他系统内个人资料被更改，出现用李论身份证存款却存到杨定忠的名下，缴费时报出李论手机号码开具发票的机主姓名却是杨定忠等现象。为了释疑以及为了保护李论的个人信息不被泄露，有必要了解是否有他人查询过李论的账户信息。建行仪征支行以不完整的信息敷衍李论，经向建设银行投诉也未果。建行仪征支行辩称，1.李论上诉理由表述的“出现用李论身份证件存款却存到杨定忠名下等现象”，在建行仪征支行没有出现过。2.在我国，第一代身份证（15位号码）向第二代身份证（18位号码）升级过程中，受到当时技术条件的制约，不同的姓名使用同一个号码这一情况不是个案，但并未发现产生不良后果。况且李论的情况公安机关已经采取措施，将原来与其号码相同的另一方身份证号码进行了调整，现李论的身份证号码已具有唯一性。3.李论要求提供对其个人信息查询的记录，并非建行仪征支行不愿提供，而是在现有的技术条件下无法提供，不排除经过努力将来有可能提供。请求驳回上诉、维持原判。建设银行辩称，建设银行不是本案的适格主体。建设银行下属的建行仪征支行作为“其他组织”，具有独立的民事诉讼主体资格。建设银行与本案的相关事实没有关联性，不应成为本案的当事人。请求驳回李论的上诉请求。李论向一审法院起诉请求：1.判令建行仪征支行、建设银行书面告知2013年10月至2016年3月22日在仪征建行产生的李论的身份信息维护资料（包括开通和取消短信通知服务及所有绑定号码、修改资料、查询记录等详细信息及时间）；2、本案的诉讼费由仪征建行、建设银行负担。一审法院认定事实：2004年10月18日，李论至建行仪征支行开立账户，账号为43×××22。一审法院认为，李论在建行仪征支行开设账户，双方之间形成了储蓄合同关系，建行仪征支行应按照合同约定及法律规定及时向李论提供服务。本案审理过程中，建行仪征支行已向李论提供了其所主张的其账户开户、存取款、开通和取消短信通知服务及所有绑定号码、修改资料等资料，建设银行也就李论所主张的账户查询记录等资料无法提供的原因进行了说明，建行仪征支行、建设银行已经履行了自身负有的义务，李论主张建行仪征支行、建设银行侵犯其消费者知情权的情形并不存在。建行仪征支行具有独立的主体资格，李论要求建设银行承担连带责任的诉讼请求并无相应法律依据，不予支持。建设银行经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。因当事人双方之间的基础法律关系为合同关系，李论主张的消费者知情权亦基于合同而产生，故本案案由应由侵权责任纠纷变更为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回李论要求建行仪征支行、建设银行书面告知2013年10月至2016年3月22日在建行仪征支行处产生的李论的身份信息维护资料（包括开通和取消短信通知服务及所有绑定号码、修改资料、查询记录等详细信息及时间）的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由李论负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，李论提交了以下证据：1.中国银行江苏省分行针对李论在该行账户的查询申请作出的答复，该答复能显示查询过李论账户的中国银行员工的姓名、时间、员工IP、查询条件，查询类别等内容。证明目的是要求建行仪征支行及建设银行也能达到该查询程度。2.中信银行仪征支行查询李论个人信息的电脑截屏，显示查询授权由主管授权，证明目的是中信银行仪征支行的系统可以查询到部分查询记录。建行仪征支行、建设银行质证认为，对两份证据的真实性不能确认，即使是真实的，对其证明力不予认可。不同银行的系统不完全一样，不能认为其他银行能够提供的服务建设银行就一定能够提供。目前建设银行的系统技术上达不到李论所提交的中国银行的答复这样的程度，但可以达到中信银行的程度，且已向李论提交。建行仪征支行、建设银行提交的证据是：1.建设银行95533客服热线反馈的李论的诉求。2、建设银行内部数据库使用申请单。证明建行仪征支行对李论的诉求已逐级层报查询，但因建设银行的系统不支持，未得到查询结果。李论质证认为，对客服热线的反馈无异议，申请单只能证明建行仪征支行向上报，但并未取得答复。二审争议焦点为，建行仪征支行以及建设银行未能提供李论在建行仪征支行的账户被查询的记录，是因技术上无法提供，还是有能力提供却拒绝提供？本院认为，现有证据不足以证明建行仪征支行以及建设银行有能力提供李论在建行仪征支行的账户被查询的情况而拒不提供，故李论要求建行仪征支行以及建设银行提供上述资料，依据不足。理由如下：其一，建行仪征支行在接到李论的申请后，已经逐级层报上级银行，请求查询相关内容，建行仪征支行表示其上级银行每一级都有电话答复：系统不支持查询；虽然建行仪征支行未能提交其上级银行的书面答复，但建设银行当庭认可建行仪征支行的主张，该认可与建行仪征支行所称的上级银行的书面答复具有同等效力，据此可认定建行仪征支行不向李论提供对其账户信息的查询资料是因其没有能力提供，并非故意拒绝履行储蓄合同义务。其二，中国银行的系统可以查询到对李论的账户查询的记录，不必然能够得出建设银行的系统也同样可以查询到的结论。综上所述，上诉人李论的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李论负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一七年十二月七日书记员  王 媛
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初6564号原告:邓云鹏，男，1990年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码5001061990********。被告：龙彬，男，1972年10月18日出生，汉族，无业，住重庆市南岸区。原告邓云鹏与被告龙彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告龙彬送达起诉书副本等诉讼文书，本院于2017年9月30日裁定将本案转为普通程序，2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邓云鹏到庭参加诉讼，被告龙彬经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓云鹏向本院提出诉讼请求：判令被告龙彬支付借款50000元、利息3000元，合计53000元。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告龙彬支付借款40000元及其利息（从2017年4月27日起以50000元为基数按照年利率6%计算到2017年6月29日，从2017年6月30日起以40000元为基数按照年利率6%计算到借款付清时止）。事实和理由：原告于2017年3月27日借款50000元给被告，规定一个月内偿还。2017年6月29日被告通过微信还款10000元给原告。现要求被告支付其余借款本息。被告龙彬未作答辩。原告邓云鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借条》及龙彬身份证复印件，证明被告2017年3月27日出具的借条及所附身份证复印件内容；2、《客户付款回单》3张，证明原告于2016年7月28日转账支付150000元给袁国栋，2017年3月27日赵贵林两次各转账支付50000元给原告；3、《重庆增值税电子普通发票》，证明被告龙彬的手机号码；4、原告手机截屏照片4张，证明被告的微信号、原告与被告的微信聊天记录、被告于2017年6月29日微信转账10000元给原告；5、手机通话录音、微信聊天录音光碟1张及其文字整理资料，证明原告与被告的手机通话内容、微信聊天内容。被告龙彬未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对前述证据认定如下：原告举证1中的《借条》、举证2、3均系原件，举证1中的被告身份证复印件与公安机关登记的户籍信息内容一致，举证4系与原件核对无异的复制件，举证5系与原件核对无异的视听资料复制件，内容均真实，与本案待证事实有关联性，证据形式和来源合法，且被告在本案中未提交反驳证据，故本院对原告举证的证据效力均予以确认。根据前述有效证据，本院认定事实如下：原告邓云鹏原在再生连典当行工作时，袁国栋用被告的车作抵押向典当行借款150000元。后经有关各方协商，原告于2016年7月28日通过银行转账支付150000元给袁国栋，袁国栋用该款偿还了典当行的借款，典当行将被告的车交付给了原告。被告后与原告协商用150000元赎回车辆。2017年3月27日，被告让赵贵林通过银行转账支付100000元给原告，对尚欠的50000元由被告出具借条一张给原告，借条载明：“龙彬今借到邓云鹏伍万元整，小写50000.00元整，一个月以内偿还。510223197210183915借款人：龙彬2017年3月27日”。原告随后将车交还给了被告。被告仅于2017年6月29日通过微信转账支付10000元给原告，未偿还其余款项。原告于2017年7月7日诉来本院要求裁决。2017年11月21日-29日，被告在与原告进行微信聊天和手机通话时均认可欠原告40000元借款，并愿意和原告协商处理还款事宜。因被告龙彬未到庭，本院未能主持调解。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实合法，本院对此综合评判如下：原告主张的借贷关系，有被告出具的《借条》为据，微信聊天内容、手机通话内容中被告也认可借款事实，这些证据以及《客户付款回单》证明的内容与原告陈述能够相互印证并形成锁链，具有客观真实性，被告未举示任何证据反驳，因此，本院认为，现有证据能够证明原、被告间的民间借贷关系和原告的陈述是真实的。借款的其他约定，现无证据证明存在违反法律禁止性规定的情形而不合法。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。被告出具借条后仅在约定期限后偿还了10000元借款，对尚欠的借款40000元应予继续偿还，并赔偿原告因此造成的经济损失。因双方在借条中并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故原告变更后的利息请求符合前述司法解释的规定，本院予以支持。综上所述，原告邓云鹏诉请判令被告龙彬支付借款40000本息的诉讼请求理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告龙彬在本判决生效后五日内偿还原告邓云鹏借款40000元及利息（从2017年4月27日起以50000元为基数按照年利率6%计算到2017年6月29日，从2017年6月30日起以40000元为基数按照年利率6%计算至生效判决确认还款之日止）。被告龙彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875元，由被告龙彬负担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  陈 邹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王雨时
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0621民初1319号原告：李再元，男，汉族，1954年12月5日出生，湖南省洪江市人。委托代理人：李应国，湖南清园律师事务所律师（特别授权）。被告：鲁甸同鑫农产品开发有限公司，住所地鲁甸县工业园区茨院片区。法定代表人：周磊，系该公司总经理。委托代理人：周灿，湖南商周律师事务所律师（一般授权）。原告李再元诉被告鲁甸同鑫农产品开发有限公司（以下简称同鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李再元及其委托代理人李应国，被告同鑫公司法定代理人周磊及其委托代理人周灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李再元诉称，2015年9月，我受被告法定代表人的邀请，到被告处工作，约定每月工资4000元，完成工作付双倍工资。我到公司后完成了公司安排的工作任务。2016年7月17日，因工受伤，共工作11个月，被告没有支付相应工资，现要求被告支付工资44000元。被告同鑫公司辩称，1、原告所述事实与真实情况不符，原告没有受周磊邀约，周磊也没有承诺要付4000元的工资。2、原被告之间没有劳动关系，也没有签订劳动合同，他的请求没有法律依据。3、原告是退休人员，目前的年龄是不符合签订劳动合同的条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案主要的争议焦点是：原告与被告是否约定有月薪4000元的合同关系？原告围绕其主张，提交了以下证据：1、李再元身份证复印件，欲证明原告的基本情况。2、营业执照复印件，欲证明被告��基本情况。3、职工履历表，欲证明原告入职被告单位根据要求填写的入职手续。4、鲁甸县安全生产监督局《证明》，欲证明被告指派原告参加了2016年6月28日至6月30日鲁甸安监局举办的安全教育培训，原告是被告的安全员，已建立了劳务关系。5、食品生产许可证申请书，欲证明被告安排原告为该生产许可证申请书的联系人。6、鲁甸县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书，欲证明原告方已经通过劳动仲裁程序，不属于劳动仲裁范围。7、鲁甸县人民法院（2017）云0621民初866号民事判决书，欲证明原告帮助被告销售桐枯。8、鲁甸县人民法院（2017）云0621民初645号庭审笔录5-7页，欲证明证人宋某陈述李再元在同鑫公司工作。经质证，被告对第1、2组证据的三性无异议，对其他证据均有异议。认为第3��证据没有经公司确认的任何表示。对第4组证据仅能证明李再元参加了安监局组织的培训，但是无法证明李再元是否通过了安全员培训，是否能够作为安全员上岗，更加不能证明原被告之间存在劳务关系或劳动关系。第5组证据的印章不是本案被告同鑫公司的，该证据与本案没有关联性。第6组证据与本案无关。第7组证据，该判决没有生效，原告对判决不服已提起了上诉。第8组证据，劳动关系或劳务关系是清楚的，不是含糊的，证人宋某已不在我公司上班，所以不能仅凭证人宋某一人的含糊陈述来证实李再元是我公司的员工。被告同鑫公司提交了以下证据：1、工资表。欲证明原告不是本公司员工。2、宋某就业登记材料。欲证明公司员工就职程序和条件。3、就餐记录和2016年6月23日、24日的火车票。欲证实原告非公司员工，行��自由。经质证，原告对被告提交的第3组证据无异议，认为没有就餐时是自己做饭吃；外出时向被告的法定代表人请了假。对第1组证据认为是被告伪造的，对第2组证据认为系被告与案外人的事情，与本案无关联性。本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信，对有争议的证据，认证如下：原告出示的第3组证据，没有证据原件核对，不予采信。第4组证据，符合证据的要件，能客观地反映原告受被告的安排参加培训，予以采信。第5组证据系原告与鑫岳公司的关系，与本案无关联性，不作分析认证。第6组证据系劳动关系提起诉讼的前置程序，与本案有关联性，且被告对该证据的真实性未提出异议，予以采信。第7组证据系原告与被告的另一个法律关系，不作认证。第8组证据，证人陈述原告在被告的厂区修理被告的物件，与原告在被告厂区受伤的��实一致，予以采信。被告出示的第1组证据，系被告与签领工资人员之间的关系，原告没有主张领过工资，该工资表亦没有原告的签字，对该组证据不予采信。第2组证据系被告与案外人宋某之间的就业关系，与本案无关联性，不予采信。第3组证据原告无异议，予以采信，但不能证实被告的主张。经庭审和对证据的分析认定，本院确认如下法律事实：原告李再元与被告的法定代表人周磊认识多年，原告对油榨工作和油枯销售有一定的基础。原告得知周磊在鲁甸开办公司，电话与周磊联系后于2015年9月从湖南到被告处。原告到厂区后，被告即安排原告在厂区居住和食堂就餐。2016年6月28日至6月30日，被告安排原告参加鲁甸县安全生产监督管理局组织的安全教育培训。同年7月19日，原告在被告的厂区修理油桶时受伤。原告医治出院后彻底离开被告的厂区。期间，���告选择性地参与劳动，帮助被告销售桐枯，因货款结算发生纠纷（另案）。原告离开被告的厂区后，认为与周磊的妻子开办的鑫岳油脂有限公司（与被告共用一片土地）形成劳动合同关系，于2017年5月2日提起劳动仲裁，鲁甸县劳动人事仲裁院于2017年5月8日以“原告超出法定退休年龄”为由不予受理。原告于2017年10月10日向本院提起诉讼，要求被告支付11个月的工资44000元。本院认为，原告在厂区生活过程中为被告提供一定劳动，被告没有拒绝，原告还受被告的安排参与培训，双方形成了帮工关系。原告主张双方约定有月薪，没有证据支持，应承担举证不能的法律后果，故双方形成的是义务帮工关系。鉴于原告在被告厂区时间较长，被告系原告提供劳动的受益主体，被告应给予一定的补偿方显公平。被告厂区位于云南省的三类地区，按照云南三类地区的月最低标准1180元补偿原告符合本案实际。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鲁甸同鑫农产品开发有限公司一次性补偿原告李再元12980元。判决生效后30日内给付。二、驳回原告李再元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，原告李再元负担630元，被告鲁甸同鑫农产品开发有限公司负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  保明绍���判员冯德荣人民陪审员  马玉仙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  铁 婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17232号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：姜铭芳，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告姜铭芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告姜铭芳经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费815.25元及违约金20元；2、本案诉讼费由被告承担。被告姜铭芳未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告姜铭芳系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号所有权人该房屋建筑面积为86.27㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告姜铭芳未向原告缴纳2013年1月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计815.25元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、房屋买卖合同等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告姜铭芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计815.25元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜铭芳于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费815.25元、违约金20元，合计835.25元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜铭芳负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0231民初1743号之一原告：张家玉，女，1968年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：陈斌，女，1976年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：熊德坤，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。被告：熊伟，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。被告：熊德成，男，1957年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。本院在审理原告张家玉、陈斌诉被告熊德坤、熊伟、熊德成民间借贷纠纷一案中，原告张家玉、陈斌于2017年12月15日向本院提出变更诉讼请求申请，要求被告熊德坤、熊伟、熊德成在本案中偿还其借款0.9万元，同月18日，原告张家玉、陈斌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张家玉、陈斌自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张家玉、陈斌撤回起诉。案件受理费依法减半收取25元，由原告张家玉、陈斌负担（原告在立案时已预交2700元，由原告在本院退回2675元）。审 判 长  任 义人民陪审员  雷显锋人民陪审员  周 鑫二〇一七年十二月十九日法官 助理  陈 夏书 记 员  李 雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初1589号原告：贾岚冲，男，1994年1月2日出生，汉族，无业，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：路猫网（北京）科技有限公司，住所地：北京市海淀区地锦路33号院1号楼4层61号。法定代表人：王鹏，总经理。原告贾岚冲与被告路猫网（北京）科技有限公���（以下简称路猫网公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾岚冲之委托诉讼代理人王楠到庭参加了诉讼。被告路猫网公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾岚冲向本院提出诉讼请求：1、撤销我与路猫网公司签订的《定向培养岗前实训协议》；2、路猫网公司赔偿我因培训所发生的费用损失8500元。事实和理由：2016年5月，路猫网公司以接受其提供的有偿培训后负责安排月薪不低于5000元的工作为诱饵，诱骗我与其签订了《定向培养岗前实训协议》。在路猫网公司的操办下，该公司通过深圳市佰仟金融服务有限公司（以下简称佰仟公司）为我办理了培训费的分期付款手续，佰仟公司开始按月从我的银行卡中扣除培训费用。《定向培养岗前实训协议》签订后，路猫网公司只是象征性的安排我进行了个把月的短期学习，自2016年8月起便不再提供培训服务，2016年9月底路猫网公司彻底不再经营，公司的负责人和工作人员也不知去向。我认为路猫网公司没有办学资质，故意虚构培训和推荐就业的事实，其行为已经构成欺诈，双方签订的《定向培养岗前实训协议》应予以撤销。由此给我造成的全部经济损失路猫网公司应予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年5月11日路猫网公司(甲方)与贾岚冲（乙方）签订了《定向培养岗前实训协议》，协议约定：乙方自愿参加甲方组织（前端工程师职业技术实训）实训课程的全部内容，费用为18800元，在通过甲方安排的项目实训后接受甲方的工作安排��甲方为确保乙方能顺利上岗就业，特安排定向培养项目：前端工程师岗前实训，学习形式为全日制，基础教学和项目实训的方式，在甲方确认乙方具有独立完成项目的能力后，甲方承诺为乙方安排工作，并保证乙方月薪5000-9000之间，跟踪服务一年，在协议期内顺利上岗。协议1.4条约定，为了乙方不因缺钱而耽误甚至错失自身竞争力的机会，甲方推荐分期借款服务机构，甲方特作就业担保合同，担保乙方就业薪资不低于5000元，否则由甲方负责偿还（乙方违约除外）；2.3条约定，乙方自愿选择分期借款方式交付学习费用并选择套餐为（6+18），前6个月费用由甲方支付，后18个月的费用由乙方负责支付。3.1条约定，签约后1-6个月内在学习实训期间甲方随时会安排技术阶段就业机会，乙方自愿接受当前就业工作的等同提前就业，甲方等同履行就业协议，不在为乙方安排��型进行剩余课程授课，但可拷走所授课程的课件。4.8条约定，在乙方不违反管理制度和技术考核的前提下，甲方将确保结束实训后即日起1个月内就业，否则属甲方违约，甲方全额退还乙方费用终止合同。4.9条约定，在乙方不违反管理制度的前提下，但因乙方没能全部投入学习状态，导致技术原因没能就业，甲方可延长就业时间，直到技术达到上岗，不属甲方违约，但乙方学习时间累积超过一年时乙方技术还不能达到上岗技术，甲方按收据退还乙方费用，合同自动终止。贾岚冲与路猫网公司签署了《定向培养岗前实训协议》后，路猫网公司安排贾岚冲至北京市海淀区杏石口路65号益园的培训场所上课，此后培训地点又变更至北京市朝阳区顺白路12号比目鱼创业园A座2层。贾岚冲称路猫网公司安排其正常上课至2016年7月底，课程内容主要是网页设计和制作，2016年8月至9月期间授课基本处于停滞状态，但培训场所还能见到路猫网公司的工作人员，2016年9月底路猫网公司的人员全部撤离，从此与路猫网公司失去联系。经查，与贾岚冲情况类似的学员共计有上百人，其中90余人已向本院提起了诉讼，学员们所述情况与贾岚冲的陈述相一致。贾岚冲主张在路猫网公司的一手操办下，路猫网公司通过佰仟公司为其办理了培训费的分期贷款手续，佰仟公司开始按月从其银行卡中扣划培训费。贾岚冲以路猫网公司、佰仟公司与其签订的《审核意见书及自付金额支付确认书》中“贾岚冲”的签字并非其本人所签；路猫网公司与佰仟公司恶意串通，故意虚构培训和推荐就业的事实，以要求其分期付款的方式骗取培训费为由，已经另案起诉路猫网公司和佰仟公司，要求确认《审核意见书及自付金额支付确认书》无效，并要求路猫网��司、佰仟公司返还其已经通过分期付款方式缴纳的钱款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构撤销。可撤销的欺诈行为必须具备以下四个要件：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方须有欺诈故意,欺诈故意包含两层含义，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意，其二使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识，并基于错误认识做出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思表示。本案中，贾岚冲以路猫网公司无办学资质，故意虚构培训和推荐就业的事实，构成欺诈为由要求撤销双方签订的《定向培养岗前实训协议》。但根据《定向培养岗前实训协议》的内容可见，路猫网公司与贾岚冲所约定的“培训”是以安排贾岚冲就业为最终目的，而不是以取得职业资格证书或技能等级证书为目的而实施的职业资格培训或职业技能培训，“培训费”的收取与退还主要与路猫网公司能否依约安排贾岚冲就业相关联。因此，路猫网公司与贾岚冲约定的“培训”事项与民办教育机构依照法律、法规规定所从事的教育培训活动存在一定差异。《定向培养岗前实训协议》签订后路猫网公司提供了培训场地并组织相关人员对贾岚冲进行了授课，协议内容已经部分履行。现仅依据路猫网公司未按协议约定全面履行培训、安排就业义务的事实，本院难以认定该公司存在以“骗取”培训费为目的，隐瞒无办学资质，虚构进行培训及推荐就业的情况，使贾岚冲做出错误意思表示之故意。贾岚冲要求撤销其与路猫网公司签订的《定向培养岗前实训协议》的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。贾岚冲要求路猫网公司赔偿损失，是以《定向培养岗前实训协议》被依法撤销为诉求基础。如前所述，贾岚冲要求撤销《定向培养岗前实训协议》的请求，本院均未予支持，故贾岚冲要求路猫网公司赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求亦不予支持。根据本案查明事实，本院需要指出的是，路猫网公司未按照协议约定履行培训、安排工作的合同义务，其行为已经构成违约，贾岚冲有权按照协议约定追究路猫网公司的违约责任，贾岚冲可以另行主张权利。路猫网公司经本院公告传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下���驳回贾岚冲的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由贾岚冲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王 樾
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0104民初6471号原告杭州康烨投资有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2206-2208号。法定代表人卜富桥，执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权）李一博，浙江康城律师事务所律师。被告王利均,男,1971年7月17日出生,汉族，住浙江省临安市。原告杭州康烨投资有限公司（以下简称康烨公司）诉被告王利均民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员黄亮独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于借款协议书、收条、机动车登记证书、行驶证各一份起诉起诉，要求判令：一、王利均归还康烨公司借款2.5万元，并按照月利率2%的标准支付自2017年4月25日起至款项实际付清之日的利息。二、康烨公司就王利均名下所有的车辆（牌号为浙Ａ×××××,车辆识别代号为LZWABCJ1041123902）折价或拍卖、变卖所得价款在上述本息范围内享有优先受偿权。三、诉讼费用由被告承担。被告王利均未答辩。本案经审理查明的案涉借款事实如下：出借人：康烨公司。借款人：王利均。借款本金：人民币2.5万元。借款期限：2017年4月24日至2017年6月23日。交付方式：实际交付现金2.5万元。利息：月利率3%。担保情况：王利均以名下牌号为浙Ａ×××××的车辆作为抵押物（车辆识别代号为LZWABCJ1041123902）为本案债务提供抵押担保，并于2017年4月24日办理抵押登记。还款情况：康烨公司称王利均未还款。另查明，康烨公司自认实际交付借款本金2.5万元，未预扣利息。本院认为，王利均向康烨公司借款，应当还本付息，并以抵押车辆承担抵押担保责任，本院对原告康烨公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利均归还原告杭州康烨投资有限公司借款本金人民币25000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王利均支付原告杭州康烨投资有限公司自2017年4月24日起至还清上述第一项本金之日以未还的上述第一项本金为基数按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、原告杭州康烨投资有限公司对被告王利均名下牌号为浙Ａ×××××的车辆（车辆识别代号为LZWABCJ1041123902）就上述第一、二项债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币425元，减半收取人民币212.50元，由被告王利均负担。原告杭州康烨投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王利均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 黄 亮二〇一七年十二月十八日书 记 员 郭晓冬?*MERGEFORMAT?3?
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3448号原告：许小春，男，1973年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。被告：张波，男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住四川省苍溪县。原告许小春诉被告张波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告许小春的委托代理人蒋建全到庭参加了诉讼，被告张波经本院合法传唤逾期无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还我借款100000元及利息（利息从2016年3月9日起按照年利率6%计算至付清时止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告通过熊光勇介绍认识被告，被告于2016年3月9日向我借款100000元，口头约定借期1个月，利息按年利率6%计算。我通过银行转账的方式将借款支付给被告。事后，我多次向被告催收，被告拒绝偿还。因此，为维护我的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张波未作答辩。原告许小春围绕诉讼请求依法提交了1.原、被告身份信息，2.打款凭证，被告张波未予质证。对于原告许小春提交的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告许小春的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月9日，原告许小春向被告张波转款100000元。此后，原告许小春向被告张波催收未果，遂于2017年9月7日诉至本院，诉请如前。本院认为，依照《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告依据中国农业银行的借记卡交易明细提起民间借贷诉讼，被告张波经本院合法传唤逾期未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院认为原告主张的民间借贷关系存在具有高度可能性，应当认定借贷事实存在。原告未举示证据证明双方约定了利息，其请求被告从2016年3月9日起按年利率6%支付利息至付清时止，于法无据，本院不予支持，但可从起诉之日即2017年9月7日起按年利率6%支付资金占用利息至付清时止。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张波在本判决生效之日起十日内偿还原告许小春借款100000元及利息（从2017年9月7日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告许小春的其他诉讼请求。如被告张波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决书内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 金 玲人民陪审员 张 均人民陪审员 雷显锋二〇一七年十二月二十五日法官 助理 吕 建书 记 员 吴小庆
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9506号原告：周航，男，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。被告：唐亮，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告周航诉被告唐亮民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，由审判员曾文峰担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，公开开庭审理本案。原告周航委托诉讼代理人廖代秀到庭参加诉讼，被告唐亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周航向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款10000元。2、判决被告支付从2017年6月7日起至借款付清之日止以10000元为基数，按年利率6%计算的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告之父周某因病离世，周某第一顺序继承人除原告外，其余继承人均放弃对周某的遗产继承。周某死亡前，被告于2013年5月22日向周某借款10000元，并出具借条，载明：今借到周某人民币壹万元正￥10000元，定于2013年6月22日之前还清。借款到期后，周某多次催收被告还款，被告以要求延期还款，周某离世后，原告多次催收被告还款，但被告拒不履行还款义务，故诉至法院。被告唐亮未作答辩。经审理查明：周某与被告唐亮系朋友。被告因资金周转需要向周某借款，周某于2013年5月22日以现金方式向被告出借10000元，当日，被告出具《借条》，该《借条》载明：今借到周某人民币大写壹万元正￥10000元，定于2015年6月22号之前还清。借款到期后，被告未履行还款义务，原告周航向被告催收借款无果，遂诉至本院。另查明：周某于2016年5月12日因病死亡。原告周航系周某与林某之子，周某与林某于1995年9月13日离婚，周某与刘某于1999年4月6日再婚，婚后未生育子女，双方于2006年3月13日离婚，周某离婚后至其死亡未能再婚。周某死亡后继承人有其父母周家华、吴盛玉，儿子即原告周航。周家华、吴盛玉于2017年5月22日出具《放弃遗产继承声明书》，自愿放弃对周某不动产、动产、银行存款、应收债权等所有遗产的继承。上述事实之认定，有原告到庭陈述、借条、银行取款凭证、死亡证明、死亡注销户口证明、火化证、证明、离婚证、自愿离婚子女抚养协议书、独生子女证、离婚协议书、婚姻登记记录证明、放弃遗产继承声明书等证据在卷为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周某向被告唐亮出借10000元，被告亦出具《借条》确认，双方形成借款法律关系，被告应当按约履行各自承担的法律义务，周某已履行出借义务，被告也应履行偿还借款之义务，被告未按约定履行还款义务属违约行为，应当承担继续履行及承担逾期履行的违约责任。周某死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，周某对被告享有的借款债权10000元属其遗产范围，周某的父母周家华、吴盛玉及原告周航系法定继承人，对周某遗产享有继承权，周家华、吴盛玉自愿放弃遗产继承权，因此，原告要求被告偿还借款10000元主体适格，符合法律规定，本院予以支持；被告未按约定期限2013年6月22日前偿还借款，原告要求其从2017年6月7日起诉之日起至借款付清之日止以10000元为基数，按年利率6%计付利息的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐亮偿还原告周航借款10000元。二、被告唐亮向原告周航支付借款利息，该利息以10000元为基数，从2017年6月7日起至借款结清时止，按年利率6%计付。前两项给付义务，被告唐亮于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用50元，由被告唐亮负担。（此款原告已垫付，被告于履行还款义务时一并转付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  曾文峰人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月十四日书 记 员  冯驿闳
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔行终865号上诉人（一审原告）周光华，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省铜仁市人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区花果山路8号。法定代表人陈少荣，代市长。被上诉人（一审被告）被告贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人谌贻琴，代省长上诉人周光华因与被上诉人铜仁市人民政府、贵州省人民政府房屋行政强制拆除决定及行政复议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，周光华在铜仁××××大道熊家屯加油站对面修建的经营性办公用房属于铜仁市规划区范围内，周光华未取得建设工程规划许可证进行建设。2015年7月8日，铜仁市规划执法支队巡查发现周光华所修建经营性用房未办理规划相关手续，报铜仁市城乡规划局领导研究同意进行立案调查。2015年8月25日，铜仁市城乡规划局以周光华未取得《建设工程规划许可证》修建违法建筑物为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（铜规限拆[2015]第001号），要求周光华于2015年8月26日之前自行予以拆除。周光华未在规定期限内自行拆除违法建筑物。2015年8月27日，铜仁市城乡规划局向周光华下达了《拆除违法建筑催告书》（铜规拆催[2015]第001号）。2015年8月28日，铜仁市城乡规划局向铜仁市人民政府提交《行政强制执行审批表》，申请强制拆除周光华所修建的违法建筑，同日，铜仁市人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出《强制拆除违法建筑决定书》（铜府强拆[2015]第1号，以下简称强拆决定），决定对周光华的违法建筑物予以强制拆除。周光华不服，于2015年10月向贵州省人民政府申请复议，贵州省人民政府作出《行政复议决定书》（黔府行复决字[2016]3号，以下简称复议决定），维持铜仁市人民政府的强拆决定。周光华仍不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销铜仁市人民政府的强拆决定和贵州省人民政府的复议决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”铜仁市人民政府具有作出本案强拆决定的法定职权。由于周光华在铜仁××××大道熊家屯加油站对面修建的经营性办公用房属于铜仁市规划区范围内，在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，铜仁市人民政府作出强拆决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。……”本案中，铜仁市人民政府在作出强拆决定前，已经履行了相关催告的法定程序，符合上述的法律规定，因此，其作出的强拆决定程序合法。贵州省人民政府对强拆决定复议后予以维持正确。综上，铜仁市人民政府作出的强拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，贵州省人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周光华的诉讼请求。案件受理费50元，由周光华承担。一审宣判后，周光华不服，向本院提起上诉。上诉人周光华上诉称：1.一审法院未在法定期限范围内送达起诉状副本，程序违法；2.被上诉人铜仁市人民政府一审未在法定期限内提交作出行政行为的证据和依据，应当认定该行政行为没有证据和依据，一审判决证据不充分；3.2016年8月1日上诉人向一审法院增加诉讼请求，请求依法确认铜仁市人民政府作出的强制拆除行为违法，一审法院遗漏该诉讼请求；4.铜仁市碧江区人民政府不具有强制执行权，被上诉人铜仁市人民政府指定铜仁市碧江区人民政府强制拆除行为违法，且被上诉人在实施强制拆除时，未保障上诉人合法权益，损害了上诉人的财产权；5.被上诉人铜仁市人民政府作出的多个行政行为程序违法，适用法律错误，决定不当，依法应当予以撤销或者改判；6.实体方面，被上诉人未保障上诉人合法权益，违背诚信原则和信赖利益保护原则。故请求:1.依法撤销一审判决和强拆决定，并依法改判；2.依法确认被上诉人铜仁市人民政府指定铜仁市碧江区人民政府强制拆除行为违法。被上诉人铜仁市人民政府、贵州省人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，其一，周光华在未取得建设工程规划许可证的情况下修建经营性办公用房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，铜仁市人民政府据此作出被诉强拆决定具有事实依据。其二，铜仁市人民政府在作出被诉强拆决定前，已经履行了相关催告的法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，程序合法。故铜仁市人民政府作出被诉强拆决定的行政行为证据充分、程序合法，贵州省人民政府复议维持并无不当。另，关于上诉人提出一审过程中增加“请求确认铜仁市人民政府作出的强制拆除行为违法”的诉请，一审法院遗漏该诉请的问题，因该诉请的审查对象为房屋强制拆除这一事实行为，而本案诉讼的审查对象为房屋行政强制拆除决定及行政复议，上诉人提出的该项诉请显然不属于本案的审查范围，且一审已在庭审中对此进行了告知，故上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“被上诉人铜仁市人民政府指定铜仁市碧江区人民政府强制拆除行为违法，且被上诉人在实施强制拆除时，未保障上诉人合法权益，损害了上诉人的财产”的上诉理由，因均属于房屋行政拆除过程中的具体行政行为，不属于本案审查范围，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周光华负担。本判决为终审判决。审 判 长  申有量审 判 员  邱兴琼代理审判员  邓玉婷二〇一七年十二月一日书 记 员  严洪杰
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初7367号原告：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道方家畈社区118-3号。法定代表人：祝百昌，董事长。委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。被告：葛望生，男，1965年9月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：潘水珍，女，1965年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：袁国祥，男，1956年3月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：袁秀文，女，1958年4月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告葛望生、潘水珍、袁国祥、袁秀文小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李政及被告葛望生到庭参加诉讼，被告潘水珍、袁国祥、袁秀文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告葛望生归还原告借款本金150000元，支付拖欠的从2017年2月16日至2017年8月8日的利息17400元，此后直至本息还清日止的利息按年利率24%另计，并承担原告为实现债权而支出的律师费3000元；2.被告潘水珍、袁国祥、袁秀文对被告葛望生的以上债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告（贷款人、乙方）与被告葛望生（借款人、甲方）签订编号为201502借字0160号《个人借款合同》，约定原告借款500000元给被告葛望生，用途为经营周转；借款期限自2015年9月6日至2016年3月11日，利率为月利率2%。本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清，结息日为每月15日。若甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，逾期违约金为合同约定利率上浮50%。未付的利息按逾期利率收取违约金。借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、律师代理、差旅等全部费用）。借款担保方式为连带责任保证，担保合同编号为2015Z保字0003号。同日，被告潘水珍向原告出具《保证人承诺书》，承诺对被告葛望生的上述借款提供连带责任保证，担保期限自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。2015年3月30日，被告袁国祥、袁秀文（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订了编号为2015Z保字0003号《最高额保证合同》，约定：为确保葛望生在2015年3月30日至2016年3月29日期间内与原告签订的所有借款合同项下债务人的义务得以履行，袁国祥、袁秀文自愿提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为两年，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的全部本金、利息、违约金、实现债权和担保权利的费用。2015年9月6日，原告向被告葛望生的银行账户放款500000元。借款到期后，被告葛望生仅归还了350000元本金，利息支付至2017年2月15日，剩余本息未再支付。经原告多次催讨，被告葛望生均未还本付息，其余被告也未承担保证责任，原告故诉至法院。被告葛望生承认原告在本案中所主张的事实，但认为后来原告是按月息3%收取的违约金，希望能扣除或是减免此后的利息。被告潘水珍、袁国祥、袁秀文均未作答辩。原告为证明其主张的事实，提供以下证据材料：1.201502借字0160号《个人借款合同》。证明原告与被告葛望生建立借款合同关系，合同约定借款金额、用途、利率、违约责任、纠纷管辖地等内容。2.杭州联合银行扣款业务自助回单、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款借据。证明原告于2015年9月6日向被告葛望生放款500000元，完成借款交付义务，被告葛望生于同日向原告出具500000元的借款借据。3.《保证人承诺书》。证明被告潘水珍为被告葛望生的借款承担连带保证责任。4.2015Z保字0003号《最高额保证合同》。证明被告袁国祥、袁秀文承诺为被告葛望生的借款承担连带保证责任。5.《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证。证明原告实现债权的费用应由被告方承担。被告葛望生对以上证据均无异议，也未提交证据。被告潘水珍、袁国祥、袁秀文经本院合法传唤均未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，能相互印证，本院予以认定。本院认定事实与原告起诉状陈述一致。另查明，原告为催讨该借款，委托浙江金道律师事务所向本院起诉，为此支出律师费3000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告葛望生签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行。原告已依约履行了发放借款的义务，被告葛望生未依约按期归还借款本金及利息，已构成违约，应依照合同的约定承担归还本金及支付利息、违约金等违约责任。原告主张被告葛望生按年利率24%支付2017年2月16日至款项还清日止的的利息，符合合同约定，本院予以支持，暂计至2017年8月8日为17400元。原告为实现债权支出的律师费3000元，系其为维权而支出的合理费用，葛望生在借款合同中承诺承担，故本院对原告该项诉请予以支持。至于被告葛望生已按年利率36%支付的利息及违约金，因未超出年利率36%标准，该部分系当事人自愿给付，本院不予干预。被告潘水珍、袁国祥、袁秀文自愿为本案借款向原告提供连带责任保证，应对葛望生的上述债务承担连带清偿责任。被告潘水珍、袁国祥、袁秀文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛望生于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金150000元，支付利息17400元（已计算至2017年8月8日），合计167400元；并支付自2017年8月9日起至主债务履行完毕之日止，按年利率24%计算的其余利息。二、葛望生于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司律师费3000元。三、潘水珍、袁国祥、袁秀文对葛望生的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元减半收取计1854元、诉讼保全申请费1372元，合计3226元，由葛望生、潘水珍、袁国祥、袁秀文负担。杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；葛望生、潘水珍、袁国祥、袁秀文于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  刘小亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  倪倩虹
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初6547号原告：张卫军，男，1982年3月16日出生，汉族，居民，住宁乡县。被告：李林，男，1987年10月12日出生，汉族，居民，住宁乡县。原告张卫军与被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。依法由审判员黄金友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林偿还原告张卫军借款本金28000元及支付利息6216元，（利息已计算至2017年11月6日后段利息计算至清偿之日）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承包村上土方工程须资金周转于2017年3月24日向原告借款28000元，约定于2017年4月24日前归还，借款利息为3%每月，并出具借条。到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告未书面答辩。经审理查明：2017年3月24日，被告因资金周转向原告借款，原告向被告提供借款28000元以后被告向原告出具了：“今借到张卫军人民币贰万捌千元整（28000元），限期30天归还，利息月息3分，借款用途工地资金周转，最后还款日期为2017年4月24日。借款人李林，借款人电话157××××1264，借款日期2017年3月24日”的借条。出借后原告多次催要，被告未予偿还。上述事实，有借条、照片及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告出具的借条合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告提供了借款，被告应当按照约定偿还原告借款。关于本案利息的约定，因原、被告在借条上约定的利息过高，本院依法调整为按月利率2%的标准支付自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林偿还原告张卫军借款28000元；二、被告李林按照月利率2%的标准支付原告张卫军自2017年3月24日起至实际清偿之日止的借款利息；上述一、二项被告李林应当履行的义务限在本判决生效之日起十日内履行完毕三、驳回原告张卫军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由被告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄金友二〇一七年十二月十三日书记员  张美娟附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年是支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人���法院执 行 裁 定 书（2016）皖0223执38号之三十申请执行人：南陵广厦建材贸易投资有限公司。被执行人：桂人东。本院在执行南陵广厦建材贸易投资有限公司与桂人东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人桂人东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桂人东在工行安徽省芜湖城建支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2504民初2168号原告：张文龙，男，1978年9月13日出生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邹强，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，原住四川省荣县，现下落不明。被告：彭淑玉，女，1970年6月7日出生，汉族，农民，原住四川省荣县，现下落不明。原告张文龙与被告邹强、彭淑玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文龙及其委托诉讼代理人李正兴到庭参加诉讼。因被告邹强、彭淑玉下落不明，本院依法公告送达应诉材料、开庭传票等，公告期限届满，被告邹强、彭淑玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文龙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币160000元。二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邹强因做工程急需资金周转，分别于2015年1月9日和2015年5月21日向原告借款100000元和60000元，借款期限3个月，原告以现金方式向被告邹强提供了借款，被告邹强收到借款后，分别向原告出具了借条和借款合同。还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍然未能偿还。如今被告邹强已经失去联系，不知其下落。被告彭淑玉作为被告邹强的妻子，应对被告邹强在婚姻关系存续期间一方所产生的债务承担连带赔偿责任。诉请法院支持原告的诉讼请求。被告邹强、彭淑玉未作答辩。原告张文龙为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据1.借款合同原件、借条原件各1份，欲证实2015年1月9日和2015年5月21日，被告邹强分别向原告张文龙借款100000元和60000元的事实，原告与被告邹强之间存在借款的法律关系，该合同真实、合法、有效，依法受法律保护。证据2.证人何某出庭作证的证言：我与原告张文龙短期学习认识，后经常在一起玩就成为朋友。2015年5月份左右，在昊邦集团公司停车场，我与原告在一起玩，有人找原告借钱，原告拿了钱借给这个人，借款人名字我不清楚，我亲眼看见原告将钱拿给这个人，具体数额不清楚，当时还有一个朋友姜某在场。证据3.证人姜某出庭作证的证言：我与原告张文龙是朋友关系。2015年5月份，晚8点多钟，我与王云忠在昊邦酒店停车场，在张文龙的车里，我在后排，他们在前排坐着，原告点了60000元给被告，后面我们就去昊邦酒店泡脚了，具体有没有写借条之类不清楚。被告邹强、彭淑玉未到庭质证也未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据1、2、3，证据间能相互印证，可以证实被告邹强于2015年1月9日实际向原告借款是100000元，2015年5月21日，被告邹强向原告张文龙借款的事实。本案经过审理查明事实如下：原告张文龙经朋友王云忠介绍与被告邹强相互认识。2015年1月9日，被告邹强因做工程需要资金周转，向原告张文龙借款人民币100000元，当天被告出具了借条并签名，王云忠作为担保人在借条担保人处签字确认，约定借款期限自2015年1月9日至2015年4月8日，原告将借款100000元现金交给被告邹强，被告邹强将借条交原告收执，后被告邹强支付过原告部分利息。2015年5月21日，被告邹强再次向原告张文龙借款60000元，双方订立《借款合同》，约定借款期限3月，即自2015年5月21日至2015年8月21日，当天晚上原告将借款60000元交给被告邹强，被告在《借款合同》上签名确认，并由担保人王云忠作为担保人签名承担担保责任，将《借款合同》交原告，后被告邹强支付过原告部分利息。借款时被告彭淑玉与邹强是夫妻关系。后原告就无法联系到被告邹强，原告诉请法院支持其诉讼请求。本院认为，民事诉讼当事人对自己的主张有责任提供证据证实。原告张文龙与被告邹强自愿协商，被告邹强两次向原告借款共计160000元，被告邹强在借条和借款合同上签名确认借款的事实，将借条和借款合同交给原告收执，被告邹强收到原告的两次借款后，未能按约定的时间偿还原告借款已构成违约，故原告要求被告邹强偿还借款的请求本院予以支持。被告彭淑玉与邹强在借款时是夫妻关系，现原告要求被告彭淑玉与被告邹强共同偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第四条、第九条第一款第一项、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邹强、彭淑玉于判决生效之日起五日内一次性偿还原告张文龙借款本金160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告邹强、彭淑玉负担;公告费300元，由原告张文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙应忠审 判 员  程 平人民陪审员  张 琼二〇一七年十二月三十日书 记 员  马林菊
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1611号上诉人（原审被告）：季爱燕，女，1974年4月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：浙江杭标汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号（杭州汽车城2021室）。法定代表人：林慧兵，董事长委托诉讼代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，浙江天之涯律师事务所实习律师。原审被告：徐阿森，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人季爱燕因与被上诉人浙江杭标汽车销售有限公司、徐阿森追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8094号民事裁定，向本院提起上诉。季爱燕上诉称，本人并非《借款担保协议书》的当事人，在接到诉讼材料之前根本不知道徐阿森与浙江杭标汽车销售有限公司之间有借款存在。虽然《借款担保协议书》上有季爱燕的签名，但签名系他人冒名顶替所签，绝不是本人所签，季爱燕也没有委托他人签名，该签字违反本人真实意思表示，不能发生法律效力。该合同对季爱燕没有约束力。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因此本案应当由季爱燕所在地乐清市人民法院管辖。综上，季爱燕请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案案涉《借款担保协议书》第五条约定“因本协议书发生的争议，经协商不能达成一致意见，应向甲方所在地法院提起诉讼。”应视为双方以书面方式确定管辖。因浙江杭标汽车销售有限公司为《借款担保协议书》的甲方，其住所地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。季爱燕认为案涉《借款担保协议书》上的签字并非本人所签，该协议对其不发生法律效力等，属于案件实体审查范畴，应确定管辖法院后再行审查。季爱燕的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月十三日书记员  林一冲
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0621民初1417号原告：双某，女，汉族，2002年4月24日出生，云南省鲁甸县人。法定代理人：双某某（系双某的父亲），男，汉族，1971年9月26日出生，云南省鲁甸县人。委托代理人：李飞鸿，鲁甸县法律援助中心法律工作者（一般授权）。被告：杨朝江，男，回族，1996年6月1日出生，云南省鲁甸县人。委托代理人：马菊朵(系杨朝江的母亲)，女，回族，1973年10月16日出生，云南省鲁甸县人（特别授权）。原告双某诉被告杨朝江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双某及其法定代理人双某某、委托代理人李飞鸿，被告杨朝江及其委托代理人马菊朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双某诉称，2017年4月17日，被告杨朝江未取得机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车由茨院乡葫芦口村向茨院集镇行驶，至茨院街××处与杨某驾驶的电动发生碰撞，致电动车搭乘人双某受伤的交通事故，经鲁甸县交警大队认定，被告杨朝江负主要责任，杨某负次要责任。原告受伤后被送往昭通市第一人民医院住院治疗用去医疗费78283.19元。经鉴定，原告损伤为九级伤残，后续治疗费评估为45000元。现要求被告杨朝江赔偿原告双某医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失205163.19元。被告杨朝江口头辩称，原告在杨某的电动车上做动作，致杨某不能安全驾驶，与发生交通事故有直接的关系，原告应承担一部分责任。答辩人愿意承担医疗费的三分之一的责任，其他费用不愿意承担。综合原、被告的诉辩主张，本案主要争议焦点：该交通事故的损失为多少，该损失应如何承担？原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、户口簿、身份证，欲证明原告及其法定代理人双某某的基本信息及双方系父女关系。2、道路交通事故认定书，欲证明被告杨朝江承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任，原告双某无责任。3、昭通市第一人民医院住院病历、费用清单、医疗费用发票，欲证明原告双某住院治疗30天，用去医疗费78283.19元。4、营养制剂费收据，欲证明原告双某住院期间所用的营养制剂费为1988元。5、司法鉴定意见书及鉴定费收据，证明原告双某此次受伤为九级伤残，后期治疗费评估为45000元，支付鉴定费用为2600元。经质证，被告杨朝江对原告出示的证据均无异议，但认为原告的医疗费数额不正确。被告杨朝江围绕诉讼请求提交了以下证据：1、户口簿，欲证明杨朝江及其委托代理人马菊朵的基本身份情况及双方系母子关系。2、医疗费票据，证明杨朝江因此次交通事故医治的费用为3077.61元。经质证，原告对第1组证据无异议，对第2组证据的三性有异议，被告不能证实是医治此次交通事故造成的损伤。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第3组证据，票据数额与原告主张的不一致，以票据的实际数额为准，被告杨朝江提交的第2组证据，记载有医治的时间，与发生交通事故的时间相吻合，予以采信。经审理，本院认定本案事实如下：2017年4月8日17时许，被告驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车由茨院乡葫芦口村向茨院集镇行驶，在茨院街至铁家湾路段K1+500M处与杨某驾驶的电动车发生碰撞，致电动车搭乘人双某和被告杨朝江受伤的交通事故。原告受伤后，送往昭通市第一人民医院院治疗30天，用去医疗费76121.69元，营养制剂费1988元。被告亦送往昭通市第一人民医院院治疗5天，用去医疗费3077.61元。事故发生后，鲁甸县交警大队认定，被告杨朝江无证驾驶机动车承担主要责任，杨某未满16周岁驾驶电动车承担次要责任。事故认定书同时载明摩托车实际车主系被告杨朝江。经鉴定，原告损伤属九级伤残，后续治疗费45000元，用去鉴定费2600元。被告杨朝江驾驶的摩托车无交强险。在诉讼过程中，原告与案外人杨某达成和解协议，不再要求杨某作为被告参加诉讼。庭审中原告表示不追加登记车主为当事人参加诉讼。本院认为，公民的健康权受法律保护，发生交通事故给公民造成的损失，责任人应依法承担赔偿责任。被告杨朝江对云Ｃ×××××号摩托车的实际车主没有异议，其系投保义务人，首先应承担未投交强险的120000元的损失，超出交强险的部分再按照责任比例分摊损失。原告放弃对案外人的主张，系处分其民事权利，不违反法律的规定，本院不予干涉，被告仅承担其份内的相应责任。原告受伤时系学生，没有误工损失，其主张的误工费没有法律依据，本院不予支持。昭通市第一人民医院收取的营养制剂费，未纳入医疗费的范畴，属于营养费，原告主张的住院伙食补助费已经超出了该笔费用，营养制剂费不再支持。据此，本次交通事故造成的损失主要有：1、医疗费（双某76121.69+杨朝江3077.61）79199.3元，2、误工费（杨朝江120元/天×5天）600元，3、护理费（双某3600+杨朝江600）4200元，4、住院伙食补助费（双某3000+杨朝江500）3500元，5、残疾赔偿金（双某9020元/年×20年×20%）36080元，6、后续治疗费45000元，7、鉴定费2600元。合计171179.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告杨朝江判决生效后30日内赔偿原告双某医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计155826元。二、驳回原告双某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。案件受理费4378元，减半收取2189元，被告杨朝江负担1663元，原告双某负担526元。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  保明绍二〇一七年十二月四日书记员  铁 婷
寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0734执595号申请执行人林锡文，男，1977年10月8日出生，汉族，农民，住寻乌县。被执行人刘卫东，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住寻乌县。本院在执行申请执行人林锡文与被执行人刘卫东民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2016）赣0734执462号民事判决书确定，被执行人刘卫东应归还申请执行人林锡文借款人民币45000元及利息，承担诉讼费925元及执行费575元，承担迟延履行期间加倍债务利息。本案于2017年9月29日立案至今，向被执行人刘卫东发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人刘卫东至今分文未履行。因被执行人刘卫东逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人刘卫东的财产情况，查明被执行人刘卫东无可供执行财产，本院于2017年12月10日通知申请执行人林锡文到庭约谈，并要求申请执行人林锡文在10日内向本院提供被执行人刘卫东的财产线索，申请执行人林锡文表示认可本院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审 判 员 赖月生二〇一七年十二月二十九日法官助理 曾宪章书 记 员 周 云
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执5285号申请执行人：张金维，女，1981年12月28日出生，住余姚市。被执行人：ＸＸ，女，1978年7月25日出生，住余姚市。本院在执行申请执行人张金维与被执行人ＸＸ民间借贷纠纷一案，申请执行人张金维于2017年12月18日向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人张金维自愿撤销本案的执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0281执5085号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周溶溶审判员  汪惠萍审判员  卢 斌二〇一七年十二月十八日书记员  申训浩
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722民初4579号原告:中国工商银行股份有限公司东海支行,住所地牛山镇牛山北路2号。法定代表人：ＸＸＸ,行长。委托诉讼代理人：孙传龙，李婷，江苏华天人律师事务所律师。被告:李延娟,女,1986年8月5日生,汉族，住东海县。被告:江苏华骏置业有限公司,住所地牛山街道幸福北路38号四楼。法定代表人：贾力维。原告中国工商银行股份有限公司东海支行与被告李延娟、江苏华骏置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月21日立案，2017年12月7日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司东海支行撤回起诉。案件受理费减半收取2352.5元，由原告中国工商银行股份有限公司东海支行负担。审 判 长  朱光明审 判 员  蔺玉林人民陪审员  马长宜二〇一七年十二月七日法官 助理  曹 凯书 记 员  沈 玮
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1291执431号申请执行人：李华圣，男，1968年10月10日出生，汉族，住泰州���药高新技术产业开发区。委托代理人（特别授权）：宋春英，女，系申请执行人李华圣之妻。被执行人：李海波，男，1984年2月17日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：侯雪平，女，1987年7月17日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请执行人李华圣与被执行人李海波、侯雪平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）苏1291民初1515号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应共同偿还申请执行人借款本金50000元及利息、申请执行人垫付的案件受理费1688元。因被执行人未自动履行上述义务，申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院在执行过程中：1、向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，并在被执行人住所张贴执��公告，被执行人至今未履行。2、通过总对总及点对点执行查控系统对被执行人的银行存款、证券资金、机动车、住房公积金、不动产、国土、工商、房产信息进行查询，除发现被执行人李海波的银行存款559元及其名下苏Ｍ×××××东风日产小型汽车外，未发现被执行人可供执行的财产；上述银行存款，本院另案（该案执行双方当事人与本案相同）已划拨并抵算执行费；上述车辆，本院另案（该案执行双方当事人与本案相同）已查封，查封期限两年，查封到期日为2019年9月5日，未能实际扣押。3、通过点对点执行查控系统查询被执行人的互联网购物地址及酒店住宿信息，未有反馈信息。4、前往泰州市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人的不动产登记信息。5、前往被执行人住所地调查，该社区干部��映，被执行人早已外出不归，下落不明；被执行人家庭早已拆迁，被执行人有安置房。本院前往江苏中兴会计师事务所有限公司进行调查，调取了被执行人户拆迁安置补偿协议，查明位于泰州医药高新技术产业开发区XX花园XX幢XXX室及XX新城X期XX幢XXX室系被执行人李海波及案外人李庆如、李兆健所在户拆迁后分得的安置房。本院另案（该案执行双方当事人与本案相同）于2017年10月30日向江苏中兴会计师事务所有限公司发出协助执行通知书，禁止将上述两套安置房变更登记于他人名下。同日，本院另案（该案执行双方当事人与本案相同）分别于上述两套安置房所在小区张贴查封公告，查封上述两套安置房，查封期限三年，查封到期日为2020年10月29日。上述两套安置房因涉及案外人合法权益，且所有权尚未分割，尚不具备处置条件。6、本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以认可，并表示：上述机动车，找不到下落；上述两套安置房因涉及案外人合法权益，且所有权尚未分割，不宜处置；不申请执行悬赏。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。本院告知申请执行人，终结本次执行程序后，人民法院将按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定对本案进行管理。上述事实，有本院执行通知书、限制消费令、报告财产令、新阳路项目拆迁补偿安置协议书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依���对被执行人的财产状况进行调查，除发现上述银行存款、机动车、拆迁安置房外，未发现可供执行财产；上述银行存款，本院另案依法划拨并冲抵执行费；上述机动车，本院已另案依法查封，但未实际扣押，无法处置；上述安置房，因涉及案外人合法权益，且所有权尚未分割，不具备处置条件；被执行人下落不明，本院依法查找未果；申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本院已穷尽执行措施，故本次执行程序依法可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条第二项、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1291民初1515号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 凯人民陪审员  刘葆久人民陪审员  刘玉春二〇一七年十二月一日书 记 员  李德剑
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1673号上诉人（原审被告）:杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。法定代表人：叶志彪。被上诉人（原审原告）：官小平，男，1976年7月17日出生，汉族，住福建省浦城县。被上诉人（原审原告）：杨水英，女，1977年1月2日出生，汉族，住福建省浦城县。原审被告：浙江楼厦实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。法定代表人：楼剑俊。上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人官小平、杨水英及原审被告浙江楼厦实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5179号民事裁定，向本院提起上诉。杭州森和置业有限公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。本案涉及集体诉讼，诉讼涉及总计金额逾千万，且杭州森和置业有限公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质，故本案应由杭州市中级人民法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案并无证据证明杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，且根据本案一审诉讼请求的标的额，即使杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，本案也应由基层人民法院一审管辖。现官小平、杨水英以杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，而杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，杭州森和置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十二月八日书记员 林一冲
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1782号上诉人（原审被告）：沈忠民，男，1968年5月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：浙江昂成新能源有限公司，住所地浙江省萧山区南阳街道阳城路5号。法定代表人：孙明祥，总经理。上诉人沈忠民因与被上诉人浙江昂成新能源有限公司公司证照返还纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15518号民事裁定，向本院提起上诉。沈忠民上诉称，根据浙江昂成新能源有限公司的诉请主张，本案系侵权纠纷，诉争侵权行为地、结果发生地均在浙江好亚股份有限公司的办公场所即浙江省海宁市，且沈忠民住所地为浙江省海宁市，故本案应由侵权行为发生地、结果地和被告住所地法院管辖。此外，根据民事诉讼法及其司法解释的规定，专属管辖的公司诉讼案件，均系涉及公司在组织法上和合同法上的纠纷。但一审法院将涉及公司的普通侵权案件归入该范畴，实则扩大解释。故一审裁定适用法律错误。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至浙江省海宁市人民法院审理。本院经审查认为，本案系公司证照返还纠纷，因浙江昂成新能源有限公司认为沈忠民不当持有公司证照等，侵犯了公司的合法权益而提起本案诉讼，故本案实质上属于侵权纠纷，依法应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。本案侵权行为地即为浙江昂成新能源有限公司的住所地，因浙江昂成新能源有限公司住所地位于一审法院辖区内，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，沈忠民的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十二月十九日书记员 林一冲
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1839号上诉人（原审原告）：杨丽，女，1982年8月21日出生,汉族,住浙江省建德市。委托诉讼代理人：胡伟为，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市东方医院，住所地上海市浦东新区即墨路***号。法定代表人：刘中民，院长。上诉人杨某与被上诉人海市东方医院医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初4772号民事裁定，向本院提起上诉。杨丽上诉称，术后疤痕是本案主要损害结果之一，而术后疤痕的形成有一个过程，医学理论上如此，本案实际情况也是如此。术后一周左右，杨丽在上海市东方医院拆线时疤痕并不明显，说明疤痕并非在上海市东方医院处形成。而杨丽在门诊拆线后回到住所地形成了术后疤痕，故杨丽的住所地为本案侵权结果发生地，因此本案一审法院对本案有管辖权。故请求二审撤销一审裁定，并裁定本案由一审法院审理。上海市东方医院答辩称，杨丽以侵权为案由提起本案民事诉讼，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条以及第二十八条之规定，有地域管辖权的人民法院只能是被告住所地或者侵权行为发生地，所谓的损害结果发生地显然对本案并无地域管辖权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。根据杨丽一审诉请，其主张因上海市东方医院的手术导致其身体受损，故本案侵权行为地和被告住所地均在上海市东方医院所在地。综上，一审法院裁定将本案移送至上海市浦东新区人民法院处理并无不当，杨丽的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  危 薇审 判 员  缪 蕾审 判 员  徐毅翀二〇一七年十二月二十八日法官助理  刘筱彤书 记 员  林一冲
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0606执872号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行。地址襄阳市。负责人：廖方，该行行长。被执行人：席鸿刚，住襄阳市。被执行人：侯秀勤，住襄阳市。被执行人：席修垒，住襄阳市。本院依据已发生法律效力的〔2015〕鄂樊城柿民初字第00081号民事判决书，在执行中国工商银行股份有限公司襄阳牡丹支行与席鸿刚、侯秀勤、席修垒借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人席鸿刚、侯秀勤、席修垒的银行存款元。本裁定立即执行。执行员  韩胜利二〇一七年十二月二十九日书记员  刘运波
湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0426民初1695号原告：李银生，男，1974年12月6日出生，住祁东县。原告：何金花，女，1973年2月1日出生，住祁东县。原告：李某，男，2002年8月17日出生，住祁东县。原告何金花、李忠诚共同委托诉讼代理人：李银生，基本情况同前。被告：祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组（原名“祁东县归阳镇苏家村李家村民小组”）。负责人：陈明，该组组长。委托诉讼代理人：匡太平，祁东县洪城法律服务所法律工作者。原告李银生、何金花、李某与被告祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组（以下简称“李家组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告李银生及被告李家组的组长陈明、委托诉讼代理人匡太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银生、何金花、李某共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李家组支付原告征地补偿款80,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李银生与被告何金花育有一子，均系被告集体经济组织成员，原告系独生子女家庭，理应享受农村集体经济组织分配集体经济收益时增加一人分额的优待。祁东县人民政府为修建归阳工业园征收了被告组内的土地，经核算，李家组组内村民人均分配80,000元左右，三原告均各自分得一份，但未给原告增加一份独生子女份额，违反了《湖南省人口与计划生育条例》，侵犯了三原告的合法权益，原告遂诉讼来院。被告李家组辩称：1、本组分配补偿款最后一批是2014年5月，原告请求分配本组土地补偿款，其请求已超过诉讼时效，不应受到法律保护；2、原告李某系原告李银生与何金花非法收养的孩子，不能视为独生子女，故不能享受本组集体经济组织收益所增加的一人份额。综上所述，三原告的主张缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其全部诉讼请求。原告李银生、何金花、李李某围绕诉讼请求依法提交了三原告常住人口登记卡、《独生子女父母光荣证》、被告李家组分款协议及分款明细表等证据，与原、被告陈述的相一致，本院依法予以确认。本院经审查确认事实如下：原告李银生、何金花于2002年8月17日在祁东县人民医院抱养原告李某，并于2009年10月21日领取了《独生子女父母光荣证》，尔后原告李银生、何金花一直未生育小孩，三原告均系被告组内初始组民。自2012年以来，被告李家组因集体土地被征收，组里先后分得土地补偿款为人均84,590.67元，但未给三原告家庭增加一份独生子女份额。本院认为，本案中，原告李银生、何金花系独生子女户并领取了《独生子女父母光荣证》，按照计划生育相关法规，三原告家庭在集体收益分配时应增加1人的份额。现被告李家组未按增加1人份额分给三原告征地补偿款，侵犯了三原告的合法权益，故对原告李银生、何金花、李某诉请被告李家组支付三原告征地补偿款80,000元的诉讼请求，本院依法予以支持，经庭审查明，征地补偿款人均为84,590.67元，故对于超出部分视为原告自愿放弃。本案中，原告李银生与何金花收养李忠诚虽未经过法定程序，但其已在相关政府部门领取了《独生子女父母光荣证》，且一直未再生育其他小孩，依法可享受优待政策，故对被告关于原告李银生与何金花系非法收养子女不应享受增加1人份额的辩解意见依法不予采纳。被告还辩称本案已过诉讼时效，本院认为，被告组里最后一次征地时间虽为2014年，但最后一次分钱的时间却为2016年12月，可见原告诉请并未超过诉讼时效，故对该辩解意见本院依法不予采纳。综上所述，对于原告李银生、何金花、李某的诉请本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第二项之规定，判决如下：被告祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组在本判决生效之日起十日内向原告李银生、何金花、李某支付土地补偿款共计80,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，参照中国人民银行同期商业贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告祁东县归阳镇园鑫村李家村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  贺希斌审判员  曾芬芬审判员  周 斌二〇一七年十二月七日书记员  周 敏附本判决适用法律条款：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，继续享受下列优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾。……
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1838号上诉人（原审被告）：杨为新，男，1974年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审原告）：临安临众汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道钱王街1328号。法定代表人:钱震。原审被告：施广情，女，1977年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人杨为新因与被上诉人临安临众汽车销售有限公司及原审被告施广情委托合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初6171号民事裁定，向本院提起上诉。杨为新上诉称，杨为新与临安临众汽车销售有限公司之间不存在合同关系，杨为新并没有委托临安临众汽车销售有限公司垫资付款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同签订地及合同履行地均在泗县。故请求二审撤销一审裁定，并将本案移送至安徽省宿州市泗县人民法院审理。本院经审查认为，根据临安临众汽车销售有限公司的一审诉请，本案系合同纠纷。临安临众汽车销售有限公司在一审中提交了双方签订的《临安临众汽车销售有限公司委托代办服务合同》，该合同中第十八条约定“本协议未尽事宜由各方协商解决，协议不成时，提请乙方所在地人民法院或者合同签约地人民法院解决”，该约定明确具体，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属有效。而合同乙方临安临众汽车销售有限公司住所地位于一审法院辖区，故一审法院依法对本案有管辖权。综上，杨为新的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  危 薇审 判 员  缪 蕾审 判 员  徐毅翀二〇一七年十二月二十六日法官助理  刘筱彤书 记 员  林一冲
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初3530号原告:田景雪,女，1979年9月22日出生,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：孙世林，重庆翰林律师事务所律师。被告：重庆普度置业有限公司，重庆市武隆区仙女山镇香叶路8号A2幢1单元1-1，统一社会信用代码915002326710066229。法定代表人：杨座铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷地明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。原告田景雪与被告重庆普度置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员熊强独任审理，于2017年11月7日、2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告田景雪的委托诉讼代理人孙世林、被告重庆普度置业有限公司的委托诉讼代理人殷地明、陈怡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田景雪起诉请求：要求被告支付延迟办证违约金34623元。事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同对交房时间、逾期办证等进行了明确约定。合同签订后，原告履行了合同义务，被告却迟延办证。被告重庆普度置业有限公司辩称，逾期办证并未影响原告对房屋的实际使用，并未造成原告任何损失，其主张的逾约金过高，请求降低违约金。逾期办证的原因与原告未及时提交办证的相关资料有关，责任在于原告。经审理查明，2013年7月7日，原告田景雪（合同中的乙方）与被告重庆普度置业有限公司（合同中的甲方）签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“商品房座落在重庆市武隆区XX路Xx号，本商品房为清水房，属预售商品房，总成交金额394479元，一次性付款。甲方应当在2013年8月31日前依照国家和地方的规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。办理产权的约定：……预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同2日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……逾期超过60日后，乙方有权解除合同……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。代收费用：办理房产证费用：契税总房款×3%元、大修基金建面×50元、办理按揭印花税贷款金额×0.05%元，以上代收费用乙方于合同当日支付。本合同约定书面通知方式为公告、传真、邮寄、电子邮件……”。合同签订当天，原告田景雪按约向被告重庆普度置业有限公司支付了购房款及代缴的相关税费，2013年7月9日办理了接房手续。2016年7月19日，被告重庆普度置业有限公司取得了土地房屋登记机构出具的登记受理单。2016年7月20日，办理了不动产权证书。本院确认的上述事实有《商品房买卖合同》、办证申请书、办证业务受理单、不动产权证书、收条等在案为凭。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告按约履行了支付购房款及代收的相关税费等之后，被告应当按照合同约定及时履行交房及办证的义务。按照合同的约定，被告应当在2013年8月31日将竣工验收的房屋交付给原告使用，接房后60日内取得房屋登记机构出具的办证业务受理单，被告应当在2013年10月31日取得办证业务受理单，被告在2016年7月19日才取得办证业务受理单，被告逾期办证的时间从2013年10月31日至2016年7月18日止，共991天，按每天万分之一计算，逾期办证违约金为39092.87元（394479元×0.0001×991天）。被告抗辩延迟办证是因为原告提交的手续不齐全引起。从常理来说，购房人在按合同约定付清房款、交完办证需要的所有资料后，开发商才会交付房屋。被告未提供通知原告补交材料的证据，被告的抗辩不能成立。故被告应当承担延迟办证的违约责任。考虑到被告在约定的时间内交付了房屋，未影响原告对房屋的居住，只影响到原告将房屋用于抵押贷款的使用。由于被告逾期办证的现象比较突出，为了减轻企业的负担，支持企业健康持续地发展，本院在对原、被告双方的利益进行权衡之后，认为可以降低违约金标准，在双方约定违约金的标准上支付一半，被告应支付违约金19546.44元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：一、被告重庆普度置业有限公司在本判决生效后立即支付原告田景雪违约金19546.44元；二、驳回原告田景雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.28元，由被告重庆普度置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 熊强二〇一七年十二月十二日书记员代 振利
浙江省庆元县人民法院结 案 通 知 书(2017)浙1126执恢429号本院作出的（2016）浙1126民特465号民事裁定书，已发生法律效力，因被执行人姚子华、胡世芬未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月22日立案执行。本案在执行过程中，被执行人姚子华、胡世芬履行了纠纷款人民币29917元。（2017）浙1126执恢429号案已执行完毕结案。特此通知二〇一七年十二月二十五日
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1881号之一申请执行人:张彦，女，1975年9月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被执行人：李久富，男，1954年9月25日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：杜洪生，男，1971年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。本院在执行申请执行人张彦与被执行人李久富、杜洪生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李久富、杜洪生在四川省南部县有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下:一、查封被执行人李久富所有的位于四川省南部县南隆镇草市街南1幢1层1-13号商业服务房；二、查封被执行人杜洪生所有的位于四川省南部县南隆镇北环路红岩子·上河城29号楼29幢18层2-18-2号住房一套；三、查封期限均为三年。本裁定立即执行。审判员  杨权号二〇一七年十二月七日书记员  杨云杰四川省南部县人民法院协助执行通知书（2017）川1321执1881号之一南部县不动产登记中心：关于申请执行人张彦与被执行人李久富、杜洪生借款合同纠纷一案，因被执行人李久富、杜洪生未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人李久富所有的位于四川省南部县南隆镇草市街南1幢1层1-13号商业服务房；二、查封被执行人杜洪生所有的位于四川省南部县南隆镇北环路红岩子·上河城29号楼29幢18层2-18-2号住房一套；三、查封期限均为三年。附：四川省南部县人民法院（2017）川1321执1881号之一执行裁定书一份二〇一七年十二月八日承办人：杨权号联系电话：1828177****联系地址：四川省南部县人民法院邮编：637300四川省南部县人民法院送达回证案号(2017)川1321执1881号案由借款合同纠纷受送达人南部县不动产登记中心送达地址南部县送达文书名称和件数(2017)川1321执1881号之一执行裁定书两份；(2017)川1321执1881号之一协助执行通知书两份。受送达人签名或盖章年月日代收人及代收理由年月日备注填发人：杨权号送达人：
重庆市垫江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0231民初4195号原告：姜超,男,1986年5月4日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：杨灵,男,1983年12月14出生,汉族，居民，住重庆市长寿区。原告姜超诉被告杨灵劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理。原告姜超于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜超的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告姜超撤回对被告杨灵的起诉。案件受理费依法减半收取25.00元，由原告姜超负担。审 判 长  项斯红人民陪审员  汪祥均人民陪审员  李 华二〇一七年十二月二十八日法官 助理  王丹丹书 记 员  许晓明