广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书(2015)云城法审监民再字第1号之一再审申请人（原审原告）：陈健中，男，1958年1月11日出生，香港居民，住香港新界，居民身份号码：G51xxxx(3)。委托诉讼代理人：陈觉玉，男，汉族，1947年12月7日出生，被申请人（原审被告）：陈宏杰，男，1945年11月19日出生，香港居民，住香港九龙，现住云浮市云城区。委托诉讼代理人：王佐旗，系广东翔浩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈伟华，系陈宏杰的儿子。再审申请人陈健中诉被申请人陈宏杰及原审被告陈瑞芳、陈宏基、陈宏博继承权纠纷一案，不服本院（2005）云区法民初字第914号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月25日作出（2014）云城法立民申字第10号裁定再审本案。本院于2015年2月27日再审立案受理后，另行组成合议庭，分别于2016年2月17日、2017年11月29日公开开庭审理，再审申请人陈健中及其委托诉讼代理人陈觉玉，被申请人陈宏杰的委托诉讼代理人陈伟华到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依再审申请人陈健中的申请作出(2015)云城法审监民再字第1号之一裁定准许撤回对原审被告陈瑞芳、陈宏基、陈宏博的起诉。本案现已审理终结。陈健中申请再审请求法院立案再审（2005)云区法民初字第914号案件，并判令：一、取回属于原告的回迁地面积284.845平方米，补偿款63607.47元及利息；二、收回回迁的租金及利息（20年的）；三、诉讼费由被告负责，退回原告已经交的诉讼费；四、赔偿本案的律师费及损失，估计50000元左右。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：〈一〉有新的证据足以推翻原判决裁定的。申请人与被申请人是两大房人，分别是陈俊财、陈俊建，是陈俊财、陈俊隆的父亲陈鸿仪的财产，陈鸿仪去世后，应由陈俊财和陈俊隆两兄共同继成。大仔陈俊财有三子：陈悦芳、陈绍芳（去世)、陈悦芳的妻子朱银英（两人都去世)，陈健中是陈悦芳的儿子（现唯一继承人)，次子陈俊隆有5子，叫陈宏博、陈宏基、陈宏杰、陈宏骆和陈宏然（去世)，都在香港居住。陈鸿仪去世后，该层由陈俊财和陈俊隆的后代各自居住、管理、维修，即各占一半业权，直到1996年3月，因建公路拆迁，陈健中没有办理房屋证，因1989年办证时不知情而没有办房屋证。到1996年3月29日，政府为建42米宽的河口大街拆迁了祖屋，并补偿了123589.74元拆迁补偿费和安排了550.375平方米回迁地（详见证据）。这些钱和土地被陈宏杰独自领占了，申请人得知消息后，于2005年10月具状向法院起诉，要求分值一半遗产，但法院以被申请人陈宏杰领有“集体土地建设用地使用证”为由驳回了申请人的诉讼请求。我不服判决准备提出上诉，但法院提议要告国土局，申请人为了捍卫权益，将发证机关云浮国土局告上法庭，要求撤销不合法的河府集建字[1989]第1-109号《集体土地建设用地使用证》，案经云城区人民法院于2008年8月16日作出纠正判决，撤销该土地使用证[详见判决书（2008)云区法行初字第2号]。后被申请人上诉中院，判决请阅（2009)云中法行终字第13-1号，中院判决后，申请人不服提出要求再审被拒，只提供案后答疑，后诉省高级法院，省法院批示重审，中院于2011年7月15日作出（2011)云中法行中字第3号裁定，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审，判决详阅（2012）云中法行再字第1-1、1-2号。庭审中，再审申请人补充事实与理由：第一点，拆迁协议书外人看是不清楚，会令人误解的。证明1996年3月25日，云城区河口镇征用房屋拆迁协议书里拆迁的的房屋位于河口镇洞心管理东约村陈俊才和陈俊隆两兄弟所有，签订协议时由于未确定继承人的人数和姓名，是临时以陈宏杰为作为户主，及被拆迁人因拆迁上述房屋而安排的回迁地，共有550.375平方米未作具体分配。签协议的时候以陈宏杰的儿子陈伟华为代表签订。第二点，兹证明因拆迁东约村陈俊才与陈俊隆的房屋，而安排的回迁地有两处，其中440.375平方米，这块地挂陈宏杰、陈建中的名字。该地与陈良江回迁地相邻，另一块110平方米挂陈进忠的名字，实际原为陈健中，当时因笔误写了陈进忠。该地西至陈志雄用地，东至陈子怡。第三点，回迁地在东方背百米街安排给乙方拆迁房屋的建筑用地，该用地面积没有填写。以上三点会令人误解，实际由三间房屋组成的，分别是祖屋、猪舍和房廊。436平方米的证据在拆迁房屋协议书的附属清单有记载。436平方米的计算方式是分别由祖屋23.5米×16.7米=392.45平方米计算的，猪舍由4.2米×6.3米=26.46平方米计算出来的，房廊由3.3米×5.2米=17.16平方米计算出来的。第一间祖屋面积531.06平方米，（23.5＋8.3）×16.7=531.06平方米，补回款116789.34元（有回迁地补回的），这间房屋是属于谁的有陈宏杰土地证发放台账字109号，在台账109中编号1中有记载：面积268平方米（发证的面积），实际265.53平方米。另外有陈月芳（陈健中的父亲）的台账字108号中编号2有记载：面积是268平方米，实际是265.53平方米。两个证的记载面积合计是531.06平方米。从上面两证可以证实祖屋各占一半的继承权，无可争议。猪舍26.46平方米，补回款1587.60元,没有征用土地，故没有回迁地，在宏杰的台账的第二有记载款属于陈宏杰拥有，与陈健中无关。房廊面积17.16平方米（公共墙的面积是2.155平方米），共计是19.315平方米，在陈月芳台账中编号1有记载：18.5平方米（当时记载的），实际是19.315平方米，补回款5212.80元，土地被征用有回迁地补回。款及回迁地属陈健中所有，与陈宏杰无关。关于宏杰台账109号的说明，台账总面积442平方米是由编号1、2、3、4、5组成，不是协议书中拥有的436.06平方米，政府只拆迁其台账中编号1与编号2的，编号1是268平方米（实际是祖屋的一半265.53平方米）。编号2是猪舍，26.46平方米（没有征用土地）。其余编号3、4、5，三处的面积共147.3平方米是没有被征用拆迁的，陈宏杰在原址重建了新居（可以去调查村的干部和甲方签订的负责人）。第四、（2005）云区法民初字第914号案已于2016年2月17日再审，但因要等广东省高级人民法院（2016）粤行再18号的结果而没有判决，及原审判长离职而要今天再审。广东省高级人民法院（2016）粤行再18号在第十二页十八项中裁定：但云浮市云城区人民法院（2005）云区法民初字第914号民事判决认定被拆迁的房屋仅是109号土地使用证项下的地上建筑物，进而认定陈健中对拆迁补偿款及回迁地没有继承权错误。被申请人陈宏杰答辩，第一，一审判决正确，应依法维持；第二，申请人刚才所说的三点均无事实依据与客观事实严重不相符合，云城区河口街道办事处2006年1月18日出具的情况说明，该情况说明对申请人刚才说的三点均给予的否定；第三点，此案再审期间，广东省高院于2016年11月6日出具了（2016）粤行再18号行政裁定书，该裁定书对陈宏杰、陈健中的关系，及其父辈祖辈的关系进行了查清认定。陈宏杰、陈月芳于1988年11月15日就各自继承的遗产份额，分别以自己的名义申办了109号、108号两个土地使用证，申请人与本案涉及的房屋拆迁以及房屋补偿款没有任何关联性，根本就没有诉讼主体资格。请法院依法维持一审判决或驳回原告的起诉；第四，申请人的行为是非常不诚实的，其持有108号土地发放台账但从2005年到现在一直隐藏此证始终不拿出来，不向法院如实陈述，导致该案件纠纷经历5次行政诉讼，其中两次再审，民事诉讼一次，民事再审一次，在2015年被申请人向广东省人民检察院申请抗诉，广东省人民检察院依法调取了108号土地发放台账，广东省高级人民法院查清了本案的最核心的最基本的事实，被申请人向法院申请对申请人这种不诚实的无理诉讼的行为进行相应的处罚，申请人的这种行为给被申请人带来了较大的经济损失和时间损失；第五，刚才申请人所说的第四点，广东省高级人民法院（2016）粤行再18号行政裁定书第十二页的内容是申请人自己的看法并不是广东省高级人民法院查清认定的。本院原审查明：2005年10月25日，陈健中向本院起诉请求依法判令分割涉案的拆迁房屋补偿款123589.74元及回迁地550.375平方米。本院以（2005）云区法民初字第914号案受理其起诉，原审（2005）云区法民初字第914号判决认定：1996年，云城区河口镇人民政府（以下简称河口镇政府）为加快该镇基础设施建设，需拆迁座落在河口镇洞心管理区东约村户主陈宏杰的房屋及附属设施。该需拆迁房屋的户主陈宏杰，其于1989年12月30日领取了集体土地建设用地使用证，其证号为：河府集建总字第贰-2号字（1989)第1-109号。该集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为陈宏杰，家庭人口数农业8人，用地总面积及建筑占地面积均为442平方米，土地类别为宅基地。1996年3月29日，河口镇政府与陈伟华（陈宏杰和李柳珍的儿子即委托人）签订一份《云城区河口镇征用房屋拆迁协议书》协议约定，被拆迁人陈宏杰（乙方）必须服从城市规划，并于1996年4月1日至1996年5月1日前搬迁完毕，交付河口镇政府（甲方）使用；乙方原拥有使用土地使用权土地总面积436.06平方米，建筑总面积436.06平方米；回迁地址，甲方在东方背8米街安排给乙方回迁建筑用地面积约550平方米......甲方应根据，河府（1996)1号文的有关规定办理拆迁房屋及附属设施的各项补偿，应补偿给乙方金额共123589.74元人民币，（详见明细计算表）......。签订上述协议书后，河口镇政府便将被拆迁房屋补偿款123589.74元发放给户主陈宏杰，并安排其回迁地约550平方米。原告认为该房屋补偿款及回迁地属于陈进材及陈进隆的遗产，其作为陈进材的法定继承人，理应有权继承分割。于是便与被告陈宏杰协商该事，但遭被告拒绝，为此原告请求法院依法判令分割拆迁房屋补偿款及回迁地。另查明，陈进材（又名陈俊材）与陈进隆（又名陈俊隆）是兄弟关系，陈进材于1948年因病在河口东约村去世，陈进隆是陈宏杰的父亲，于1984年在香港去世，陈宏杰于1982年到香港定居。本院原审认为：本案所争议的财产，即被拆迁座落在河口镇洞心管理区东约村的房屋户主登记为陈宏杰，且其于1989年领取了集体土地建设用地使用证，而陈进材与陈进隆已分别于1948年及1984年去世，显然现被河口镇政府拆迁的房屋不是陈进材的遗产。河口镇政府按协议约定将被拆迁房屋及附属设施的各项补偿款123589.74元发放给户主陈宏杰，并安排其回迁地约550平方米，合理合法。原告认为该房屋是祖屋属于陈进材及陈进隆的遗产，其作为陈进材的法定继承人理应有权继承分割的主张，缺乏依据，不予支持。陈宏杰认为本案涉及的拆迁款、回迁地不是陈进材的遗产，法院应依法驳回原告诉讼请求的主张合法有理，予以采纳。陈瑞芳、陈宏基、陈宏博经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回陈健中、陈詠仪、朱银英的全部诉讼请求。本案诉讼费5881元，由陈健中、陈詠仪、朱银英负担。本院再审查明：2005年10月25日，陈健中、陈詠仪、朱银英向本院起诉请求依法判令分割涉案的拆迁房屋补偿款123589.74元及回迁地550.375平方米。本院以（2005）云区法民初字第914号案受理其起诉，后作出（2005）云区法民初字第914号判决如下：驳回陈健中、陈詠仪、朱银英的全部诉讼请求。本案诉讼费5881元，由陈健中、陈詠仪、朱银英负担。一审宣判后，2008年11月28日朱银英死亡，其诉讼权利义务由其子陈健中继受。陈建中与陈宏杰关系如下：陈鸿仪是陈俊龙、陈俊财的祖父，陈俊龙、陈俊财系堂兄弟，陈宏杰是陈俊龙的儿子；陈月芳是陈俊财的儿子，陈健中是陈月芳的儿子。1988年11月15日，陈月芳、陈宏杰就各自继承的遗产份额，分别以自己的名义申办了108号、109号两份土地使用证。108号、109号两份《土地使用证发放台帐》中，“土地来源”均填写为“祖业”。陈月芳编号为1的地上建筑物“东至陈宏杰”，编号为2的地上建筑物“北至陈宏杰”；陈宏杰编号为1的地上建筑物“南至陈月芳”、编号为2的地上建筑物“北至陈月芳”，编号为4的地上建筑物“西至陈月芳”。2008年1月22日，陈健中、朱银英列云浮国土规划局（原名“云浮市国土资源局”，2010年11月变更为现名“云浮市国土资源和城乡规划管理局”，统称云浮国土规划局）为被告、陈宏杰作为第三人起诉至云浮市云城区人民法院，以向陈宏杰发放河府集建总字第贰-2号字〔1989〕第1-109号集体土地建设用地使用证（简称109号土地使用证）的行为损害其遗产继承权为由，请求判决撤销上述发放行为。该案经云浮市云城区人民法院一审，广东省云浮市中级人民法院二审、再审，经广东省人民检察院抗诉后由广东省高级人民法院提审，广东省高级人民法院于2016年12月10日作出（2016）粤行再18号终审行政裁定认为：检察机关调取的108号《土地使用证发放台账》及云浮国土规划局提交的109号《土地使用证发放台账》显示，陈健中的父亲陈月芳与陈宏杰在同一天分别申办了两份土地使用证，两个地块均源于“祖业”且四至相邻。检察机关据此抗诉认为，陈月芳与陈宏杰对陈鸿仪的遗产已进行析产分割，并就各自继承的遗产份额分别申领了108号、109号土地使用证。对此，陈宏杰、陈健中在该院再审庭中亦已明确予以了确认。因此，陈健中已不是109号土地使用证项下土地及地上建筑物的共有人，与本案被诉的填发109号土地使用证的行政行为不具有利害关系。陈健中不是本案的适格原告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和囯行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对其起诉应裁定驳回。陈宏杰申诉及检－察机关抗诉认为陈宏杰、陈月芳已对陈鸿仪遗下祖业进行析产，陈月芳之子陈健中与填发109号土地使用证的行为没有利害关系，不是本案的适格原告，依据充分，该院再审予以支持。广东省云浮市中级人民法院再审判决及裁定、云浮市云城区人民法院一审判决认定陈宏杰、陈健中的父亲陈月芳未对陈鸿仪的遗产进行分割，进而认为陈健中提起本案诉讼符合起诉条件错误，该院再审予以纠正。云浮市云城区人民法院（2005)云区法民初字第914号民事判决以109号土地使用证作为定案依据，广东省云浮市中级人民法院二审本案在对109号土地使用证的填发行为进行司法审查时，又以（2005)云区法民初字第914号民事判决作为定案依据进行循环论证，证明方式不当；同时，二审认为应驳回陈健中的起诉，为此分别作出判决书及裁定书的处理方式亦欠妥，该院再审一并纠正。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（一）项的规定，裁定：一、撤销广东省云浮市中级人民法院（2012)云中法行再字第1-1号行政判决、（2012)云中法行再字第1-2号行政裁定、（2009)云中法行终字第13-1号行政判决、（2009)云中法行终字第13-2号行政裁定，云浮市云城区人民法院（2008)云区法行初字第2号行政判决；二、驳回被申诉人陈健中的起诉。本院再审认为，河口镇政府发放给陈宏杰的补偿款123589.74元及安排其回迁地约550平方米，补偿的权利对象是河府集建总字第贰-2号字（1989)第1-109号证载明的土地，陈宏杰是基于其系该土地的权属人才获得上述补偿款及土地。陈健中、朱银英以云浮国土规划局向陈宏杰发放河府集建总字第贰-2号字〔1989〕第1-109号集体土地建设用地使用证（简称109号土地使用证）的行为损害其遗产继承权为由请求判决撤销上述发放行为，该案经广东省高级人民法院作出的（2016）粤行再18号终审行政裁定，认定陈宏杰、陈月芳已对陈鸿仪遗下祖业进行析产，陈月芳之子陈健中与填发109号土地使用证的行为没有利害关系，不是该案适格原告，被裁定驳回起诉，则陈健中主张分割陈宏杰是基于109号土地使用证土地获得的补偿款及回迁地无事实依据，依法应予驳回。本院作出的（2005）云区法民初字第914号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈健中的再审诉讼请求，维持原判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜审 判 员  杨清岚人民陪审员  毛文思二〇一七年十二月十二日书 记 员  符月文