河北省高级人民法院赔偿委员会决 定 书(2017)冀委赔14号赔偿请求人：雷双春，男，1942年12月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。赔偿义务机关：石家庄市中级人民法院。法定代表人：崔存利，该院院长。委托代理人：李建华，该院工作人员。委托代理人：魏其仓，该院工作人员。赔偿请求人雷双春因错误执行申请赔偿义务机关石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）国家赔偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人雷双春在国家赔偿申请中主要提出：1、石家庄中院在执行（2005）冀民二终字第1号民事判决程序中，执行标的错误。按照该判决执行标的为深圳市桂园路1号综合服务楼（以下简称深圳综合楼）产权59.2%，石家庄中院却将100%的整栋楼拍卖，为超范围查封和拍卖，且未通知雷双春和池恒亮认可或同意，依照法定程序“拍卖无效”。2、石家庄市汇源工业品贸易开发公司（以下简称汇源公司）在涉及本案相关诉讼中不应作为民事被告，不具有权利、义务、承受人的主体资格。因为雷双春已与汇源公司签订了相互脱勾协议，终止了销售承包合同，并还清了汇源公司开办石家庄市汇源绒革加工厂（以下简称汇源绒革厂）的投资及承包费，双方正式脱离了隶属关系。汇源公司已登报声明作废汇源绒革厂的行政、财务、合同印章。汇源公司对深圳综合楼没有保管权，更无所有权。深圳综合楼是池恒亮（已转让给雷双春个人）、河北省清河县郎吕坡绒毛厂（以下简称郎吕坡绒毛厂）、雷双春三方共有的财物，与汇源公司无任何牵连。3、按照郎吕坡绒毛厂、池恒亮与雷双春个人签订的委托追欠羊绒欠款协议书的约定，对依法追回的房产，以以物抵债方式进行了移交和过户，且已实际占有，为三方共有财物，在未经池恒亮和雷双春同意认可的情况下，即对该深圳房产进行了整体拍卖，其拍卖行为应属无效，池恒亮、雷双春享有优先购买权。池恒亮占40.8%的房产已全部转让给雷双春本人。雷双春与郎吕坡绒毛厂签订的委托追欠羊绒欠款协议书约定“追回货款或物品，自行留取50%”，因追回的是房屋，为物权，雷双春已在1999年3月办理了房产过户手续，为三方共有财物，雷双春应享有房屋产权的主体资格。石家庄中院在拍卖过程中对全楼超标的超低价进行拍卖违法，拍卖部分款项去向不明，让买受人自行评估，拍卖程序违法。综上，请求赔偿自2006年9月28日深圳综合楼被违法拍卖后的直接经营利润损失10541000元，2015年深圳综合楼银行评估价值为150000000元，应以此为根据或重新评估为标准对雷双春进行赔偿。经审理查明，汇源公司于1988年6月5日经石家庄市人民政府经济技术联合协作办公室批准成立，其为隶属于原桥东区经贸局的集体所有制企业，有独立的法人资格。汇源绒革厂于1988年8月在原石家庄市工商局桥东分局注册登记，其章程规定，该厂是以汇源公司为主，吸收职工入股的集体企业，自主经营，自负盈亏，实行厂长负责制。1988年9月，雷双春被汇源公司任命为该厂厂长。1990年1月，雷双春与汇源公司签订销售承包合同，合同期为3年，约定每年上缴利润10万元。1990年12月25日，汇源公司与汇源绒革厂又签订了新的协议，主要内容为：汇源绒革厂为独立核算自负盈亏企业，对经营中所产生的债权、债务自行承担；将固定资产折旧10万元，另给付汇源公司40万元抵顶该公司50万元注册资金投入；原销售承包协议至本年年底终止。1993年9月6日，汇源公司登报声明汇源绒革厂行政、财务、业务合同章声明作废，一切债务和所造成的损失由雷双春个人承担，汇源公司概不负责。1997年10月10日，汇源绒革厂因未参加年检，被吊销营业执照。1991年，郎吕坡绒毛厂（负责人为郎风坡）和河北省清河县冀南绒毛厂（以下简称冀南绒毛厂）均因深圳边塞民族企业发展公司（以下简称深圳边塞公司）拖欠羊绒货款而委托汇源绒革厂及该厂厂长雷双春代为诉讼追欠。同年8月17日，汇源绒革厂以自己名义将深圳边塞公司诉至原石家庄市桥东区人民法院（以下简称桥东区法院）。1992年4月6日，经桥东区法院调解，双方达成（92）东法经字第3025号经济调解书，认定1991年1月汇源绒革厂发给深圳边塞公司羊绒12.181吨，单价为每吨450000元，计货款5481450元，深圳边塞公司收货后，除支付573000元外，尚欠货款4908450元，及垫付运费、打包费、商检费54888元，共计4963338元，双方协议该调解书送达后七日内付100000元；1992年6月30日前付600000元；1992年9月30日前付400000元；1992年12月31日前付3863338元。调解书确定的履行期限届满，深圳边塞公司未能履行调解书确定的义务。1994年5月20日，郎吕坡绒毛厂与雷双春个人签订《委托追欠货款协议》，该协议约定：郎吕坡绒毛厂委托雷双春追欠深圳边塞公司欠羊绒款2936808.5元；追回货款双方各自留取50%（包括物品），雷双春按以上约定自行留取，不再另行支付，剩余款物一次性交付郎吕坡绒毛厂；如追回违约金、利息全部归雷双春所有，追欠中产生的各项费用雷双春全部承担；追欠中如雷双春不负责任而给郎吕坡绒毛厂造成损失，必须全部负责；本协议一式二份，自双方盖章或签字之日起生效。该协议签订后，雷双春向桥东区法院申请执行生效的调解书。该案在执行程序中，桥东区法院于1996年12月3日以（96）东执裁字第0113号裁定书，将深圳边塞公司上级主管单位深圳特区对外贸易（集团）公司所有的深圳综合楼抵顶欠款给了汇源绒革厂。1997年1月，雷双春代表汇源绒革厂与对方办理了房产交接手续。1997年9月11日，冀南绒毛厂与池恒亮达成如下转让协议：1991年元月，以冀南绒毛厂与池恒亮合伙交售给深圳边塞公司价值2181080元羊绒及利息，委托雷双春代理诉讼，按照桥东区法院调解书执行，已取得桂园路房产，全部交池恒亮所有，其同意以上债权并承担雷双春起诉和追欠所垫付的费用；因房产属几家共有未分割，池恒亮自行申请过户。该协议签订后并通知了雷双春。1999年3月11日，雷双春将深圳综合楼过户在汇源绒革厂名下，并办理了房地产证，证号为深房地字第××号。汇源绒革厂取得该房地产后，未与池恒亮和郎风坡进行分割。2001年1月13日，雷双春因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。2003年3月12日石家庄市长安区人民法院作出（2003）长刑初字第104号刑事判决，以职务侵占罪判处雷双春有期徒刑6年。雷双春不服，提起上诉，2003年6月5日石家庄中院裁定驳回上诉，维持原判。之后，汇源公司对深圳综合楼进行了接管。2003年3月26日，郎吕坡绒毛厂以汇源公司应将该房产向自己交付为由，将汇源公司诉至石家庄中院。石家庄中院一审作出了（2003）石民三初字第00114号民事判决。宣判后，郎吕坡绒毛厂上诉至河北省高级人民法院。2005年3月25日，河北省高级人民法院作出（2005）冀民二终字第1号民事判决，认为郎吕坡绒毛厂委托汇源绒革厂代为诉讼，以向深圳边塞公司追索羊绒欠款，故汇源绒革厂在胜诉后从深圳边塞公司取得的抵偿物应按相应比例转让给委托人郎吕坡绒毛厂，故判决：撤销一审判决；汇源公司于本判决生效后十日内将位于深圳市罗湖区桂园路一号综合楼（房地产证号：深房地字第××号）59.2%的产权或相同比例的该房产拍卖、变卖的价款交付给郎吕坡绒毛厂。判决生效后，郎吕坡绒毛厂申请执行，石家庄中院在2007年初委托有关部门将该判决确定的深圳综合楼进行了拍卖，拍卖价款为8490000元，扣除该楼房土地使用费及滞纳金1450000元后，实际价款7040000元。石家庄中院将此款的59.2%计4167680元付给郎吕坡绒毛厂，其余40.8%的价款计2872320元由汇源公司取走。冀南绒毛厂的池恒亮于2007年1月5日将汇源公司诉至石家庄中院，要求将上述涉案房产剩余40.8%的财产交付给自己。石家庄中院于2007年4月11日作出（2007）石民三初字第00004号民事判决：汇源公司于本判决生效后十日内将深圳市桂园路一号综合楼（房地产证号：深房地字第××号）40.8%比例的该房产拍卖后所得价款2872320元交付给池恒亮。该判决已发生法律效力。后池恒亮申请执行，桥东区法院在执行过程中，雷双春提交了石家庄市太行公证处（2013）冀石太证民字第1783号公证书，确认石家庄中院（2007）石民三初字第00004号民事判决书确定的池恒亮债权转让给了雷双春，故根据雷双春的申请，裁定变更雷双春为该案申请执行人。雷双春出狱后于2007年持《委托追欠货款协议》等证据将郎风坡等诉至石家庄中院。该院作出（2009）石民三初字第00049号民事判决，认为雷双春的追欠任务已完成，郎风坡应按照《委托追欠货款协议》中“追回货款双方各自留取50%的约定向雷双春支付报酬”的约定，即按拍卖深圳综合楼所得4167680元的一半2083840元向雷双春支付酬金，遂判决郎风坡在判决生效后十日内向雷双春支付酬金2083840元。一审判决后，郎风坡去世，其女郎书华提起上诉。河北省高级人民法院于2010年3月2日作出（2009）冀民一终字第141号民事判决：驳回上诉，维持原判。雷双春释放后经申诉，最终于2014年11月5日被石家庄市长安区人民法院以（2014）长刑再字第3号刑事判决改判为无罪。对此，雷双春曾向石家庄中院申请国家赔偿，并要求返还深圳综合楼（或按市场价赔偿），及赔偿深圳综合楼14年经营纯收入损失14062327元等。对此，本院赔偿委员会在作出的（2015）冀法委赔字第7号国家赔偿决定中认为，石家庄市长安区人民法院于2003年3月12日作出的（2003）长刑初字第104号刑事判决第二项内容为：“赃款追缴后发还被害人。”赔偿义务机关石家庄中院查明该项判决内容并未实际执行，雷双春虽主张已经执行，但未能提供相关证据。同时，根据法律规定，石家庄中院虽对雷双春错判刑罚，但并不具有法定的侵犯其财产权的情形，对其提出的上述财产损失的赔偿请求，石家庄中院决定不予支持并无不当，从而未对雷双春的该国家赔偿请求予以支持。赔偿请求人雷双春以错误执行为由提出国家赔偿申请后，石家庄中院作出了（2017）冀01法赔2号国家赔偿决定，认为该院依法拍卖的深圳综合楼是郎风坡和池恒亮委托雷双春追欠两人货款所得，该楼经法院生效判决确认，其产权属于郎风坡和池恒亮共有，因此，申请人雷双春不具有国家赔偿申请主体资格，其申请国家赔偿没有法律依据，故决定驳回雷双春的国家赔偿申请。上述事实，有石家庄市长安区人民法院（2003）长刑初字第104号刑事判决书、（2014）长刑再字第3号刑事判决书，石家庄市桥东区人民法院（92）东法经字第3025号经济调解书、（96）东执裁字第0113号裁定书、（2012）东执字第354-1号执行裁定书，石家庄市中级人民院（2003）石刑终字第333号刑事裁定书、（2010）石刑再终字第00027号刑事裁定书、（2007）石民三初字第00004号民事判决书、（2009）石民三初字第00049号民事判决书，河北省高级人民法院（2005）冀民二终字第1号民事判决书、（2009）冀民一终字第141号民事判决书，河北省高级人民法院赔偿委员会（2015）冀法委赔字第7号国家赔偿决定书等证据予以证明。本院赔偿委员会认为，雷双春及汇源绒革厂因受郎吕坡绒毛厂和冀南绒毛厂的追欠委托而提起民事诉讼，并经依法审理、调解和执行，取得了深圳综合楼的产权。根据本院作出的已经发生法律效力的（2005）冀民二终字第1号民事判决，郎吕坡绒毛厂享有该房屋产权59.2%的份额；根据石家庄中院作出的已经发生法律效力的（2007）石民三初字第00004号民事判决，冀南绒毛厂的权利承受人池恒亮应享有该房屋产权40.8%的份额，即该房屋产权由郎吕坡绒毛厂和池恒亮按份共有，并无雷双春的任何份额，雷双春对该房屋产权不享有权利。经郎吕坡绒毛厂申请执行，该房屋被依法拍卖，郎吕坡绒毛厂和池恒亮分别享有了取得相应拍卖价款的权利。后雷双春根据委托追欠协议，经起诉，石家庄中院判决郎吕坡绒毛厂的权利承受人郎风坡将深圳综合楼拍卖后自己所得价款的一半给付雷双春，并且池恒亮亦将深圳综合楼拍卖后自己所得价款的债权转让给了雷双春，从而雷双春基于委托追欠协议而享有的相应权利得到救济，相关权益也得到了保护。故此雷双春提出深圳综合楼是其与郎吕坡绒毛厂和池恒亮三方共有，其享有该房屋产权的主体资格，与法院生效判决所确认的事实不符，不应采纳。该房屋的拍卖与雷双春并无法律上的直接利害关系，雷双春以房屋共有人的身份，提出石家庄中院在房屋拍卖过程中执行标的错误，拍卖程序违法，应属拍卖无效的主张，无事实和法律上的依据，亦不应采纳。其申请石家庄中院国家赔偿，要求赔偿自2006年9月28日深圳综合楼被拍卖后的直接经营利润损失10541000元，2015年深圳综合楼银行评估价值为150000000元，应以此为根据或重新评估为标准进行赔偿，对此，石家庄中院以雷双春不具有国家赔偿主体资格，申请国家赔偿没有法律依据为由，决定驳回雷双春的国家赔偿申请，并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：驳回赔偿请求人雷双春的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月二十一日