重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民再110号再审申请人（原审被告）:汤陶，男，1990年3月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:宋中良，重庆柯大律师事务所律师。被申请人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢2—1。负责人:陈剑平，该公司经理。委托诉讼代理人:ＸＸ远，男，1987年4月5日出生，公司职员，住重庆市渝北区。原审原告：重庆恒豪汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵顺江大道8号。法定代表人:刘玉强，该公司经理。再审申请人汤陶因与被申请人天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司(以下简称天安保险公司渝北支公司)、原审原告重庆恒豪汽车销售有限公司（以下简称恒豪汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2016年10月27日作出（2016）渝0102民初8068号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月18日作出（2017）渝03民申38号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汤陶及其委托诉讼代理人宋中良、被申请人天安保险公司渝北支公司负责人陈剑平及其委托诉讼代理人ＸＸ远、原审原告恒豪汽车公司法定代表人刘玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤陶申请再审称，1、原审认定事实不清，其多次提及告知书上的签字不是本人所签，且投保单、保险单及确认签收单、投保人声明处的“汤陶”的签名均不是本人所签，保险公司也未提供充分证据证明对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，保险合同中的免责条款不生效；2、原审法律适用错误。原审法院在没有查清保险公司对免责条款是否向投保人履行提示和说明义务事实的前提下，直接认定合同的免责条款对汤陶的约束力，并判决承担恒豪汽车公司预售车辆的贬值损失错误。请求撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8068号民事判决第二项，依法改判或发回重审，支持汤陶不承担恒豪汽车公司预售车辆的贬值损失，由天安保险公司渝北支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。天安保险公司渝北支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；汤陶的再审请求理由没有依据，没有证据证明其签字不是本人所签，保险合同约定有效,不同意再审期间进行鉴定。请求驳回汤陶的再审申请，维持原判决。恒豪汽车公司述称，我们车辆损失及贬值损失存在，并经过评估，且已经兑现，没有意见。恒豪汽车公司向原审法院起诉请求：1、由汤陶赔偿我公司车辆损失20000元，车辆贬值损失23250元，鉴定费1930元，共计45180元；2、天安保险公司渝北支公司在交强险范围内承担支付责任。事实和理由：渝B68D**号小型客车属汤陶所有，其在天安保险公司渝北支公司投保有交强险和商业第三者责任险。2016年6月7日汤陶驾驶渝B68D**号小型客车，因操作不当，与停靠在路边的我公司销售的久久星牌电动车一辆、宝雅牌电动车一辆及无牌猎豹一辆发生碰撞，造成四车受损的交通事故。并经事故认定书认定，汤陶负本次事故的全责。我公司受损车辆损失经评定，车辆贬值损失23250元，车辆损失20000元。原审法院认定事实：渝B68D**号小型客车属汤陶所有。2016年6月7日凌晨1时20分，汤陶驾驶渝B68D**号小型客车，在重庆市涪陵区顺江大道涪陵行政审批中心路段，因操作不当，与停靠在路边的属恒豪汽车公司销售的久久星牌电动车（车辆识别代码号LJXB3J6F6GB003010）一辆、宝雅牌电动车（车辆识别代码号L137322Z5GD000918）一辆及无牌猎豹（车辆识别代码号LN86GCBF7GB060292）一辆发生碰撞，造成四车受损的交通事故。2016年6月7日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出第50010220160607001号道路交通事故认定书（简易程序），结论为“汤陶负本次事故全部责任”。恒豪汽车公司所属待售的三辆车受损后，委托重庆市涪陵区价格认证中心进行鉴定，该价格认证中心于2016年7月21日作出渝价认（涪2016）第21号道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，确认恒豪汽车公司所属三辆待售车损失价值共计20000元；该中心同时于2016年7月26日作出渝价认（涪2016）第205号价格认证结论书，确认恒豪汽车公司所属三辆待售车的贬值损失为23250元；恒豪汽车公司支付鉴定费1930元。后协商未果，恒豪汽车公司诉至原审法院。另查明，渝B68D**号小型客车在天安保险公司渝北支公司投保有交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元；渝B68D**号小型客车在天安保险公司渝北支公司同时投保有商业第三者责任保险，限额为500000元，并购买有不计免赔；本次事故处于交通事故责任保险期内。原审法院认为，机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，汤陶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第50010220160607001号道路交通事故认定书认定汤陶负本次事故全部责任，故认定汤陶承担本案全部民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，汤陶所有的渝B68D**号小型客车系天安保险公司渝北支公司被保险机动车，发生交通事故造成恒豪汽车公司的各项损失应由天安保险公司渝北支公司在交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险范围内直接赔偿恒豪汽车公司，超过责任限额的部分由汤陶赔偿。本次交通事故造成恒豪汽车公司的车辆损失，由此产生的交通事故责任强制保险责任限额只能是：财产损失为2000元。天安保险公司渝北支公司辩称，恒豪汽车公司所属三辆待售车辆产生的贬值损失，应由汤陶赔偿。根据商业第三者责任保险合同的约定，天安保险公司渝北支公司对第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失不负责赔偿，该约定符合法律规定；同时受损车辆的贬值损失不是本次交通事故造成的直接损失。因此，对天安保险公司渝北支公司的辩解理由，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决：天安保险公司渝北支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿恒豪汽车公司车辆损失20000元。汤陶赔偿恒豪汽车公司车辆贬值损失23250元和垫付鉴定费1930元等共计25180元。再审查明，保险合同保险期限均自2015年8月21日零时起至2016年8月20日二十四时止。保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”天安保险公司渝北支公司提交的交通事故责任强制保险投保单上，投保人声明载明：“本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。投保时间：2015年8月20日”，该声明投保人签名（签章）栏有“汤陶”签名。保险单及附件确认签收单载明：“天安财产保险股份有限公司：今收到我在天安财产保险股份有限公司投保的机动车车辆交强险、商业险（附保险条款及保险单附件以及《天安财产保险股份有限公司交通事故人伤告知书》），保险单号6513630080120150002549、6513630080820150000513对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保险单附件内容核对无误。特此签收。”在投保人盖章（签字）处有“汤陶”签名，时间为2015年8月20日。投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。并载明，如了解投保内容，并自愿投保，就将黑体字内容在方框内进行手写，即：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”（为黑体字）。“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”（为黑体字），并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该声明下方在投保人签章处，有“汤陶”于2015年8月20日签名。再审审理中,汤陶提出投保单、保险单及附件确认签收单、投保人声明处的“汤陶”的签名均不是本人所签，并提出申请鉴定，庭审后向本院递交书面鉴定申请。再审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院再审认为，汤陶驾驶渝B68D**号小型客车，与恒豪汽车公司销售的三辆车发生碰撞，造成四车受损的交通事故，经道路交通事故认定书认定汤陶负事故全部责任。由此，汤陶应当对恒豪汽车公司销售的三辆车的损坏承担民事赔偿责任。因汤陶所有的渝B68D**号小型客车在天安保险公司渝北支公司购买了强制保险以及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成恒豪汽车公司的各项损失应由天安保险公司渝北支公司在交通事故责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险范围内直接赔偿，超过责任限额的部分由汤陶赔偿。本次交通事故造成恒豪汽车公司的车辆损失，由此产生的交通事故责任强制保险责任限额是：财产损失为2000元，超出部分应在商业第三者责任保险限额内按保险合同的约定进行赔付。因按保险合同的约定，天安保险公司渝北支公司对第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失不予赔付，故原审法院判决天安保险公司渝北支公司在商业第三者责任保险限额内扣减恒豪汽车公司车辆贬值损失后，对各项损失计赔给恒豪汽车公司是恰当的，本院予以维持。对汤陶在再审审理中提出保险单据并非本人签字，并在审理中和庭审结束后，申请鉴定。是否做司法鉴定的问题。因汤陶没有按最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定，向本院说明在原审法院审理时未提出申请鉴定的理由正当，而需要在再审中提出。故汤陶申请鉴定的请求本院不予采纳。对汤陶提出保险公司未提供充分证据证明对保险合同中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，保险合同中的免责条款不生效，原审认定事实及适用法律错误。经审查，汤陶所有的渝B68D**号小型客车投保的商业第三者险是汤陶与天安保险公司渝北支公司签订，商业险投保单上签字确认保险人已提示其特别阅读条款内容，保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向其作出明确说明，且有汤陶在投保人声明、保险单及附件确认签收单中签字确认。因此，汤陶的上述理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8068号民事判决。本判决为终审判决。审判长  庞志红审判员  李山中审判员  张 斌二〇一七年十二月十一日书记员  景闻亚