四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0522民初2165号原告：刘祖嘉，女，汉族，1982年12月8日出生，台湾省新北市人，住台湾新北市板桥区。委托诉讼代理人：雷丽娜，四川万盛行律师事务所律师。被告：李明宾，男，汉族，1979年1月7日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。被告：姜方红，男，1984年10月18日出生，汉族，四川省江安县人，户籍地四川省宜宾市江安县，居住地泸州市龙马潭区。被告：史家凡，男，1990年5月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司。住址：重庆市长寿区晏家街道育才路*号商贸物流中心*层综合柜台。统一社会信用代码：91500115590523396C。负责人：陈渝，总经理。委托诉讼代理人：成应平，重庆汉尊律师事务所律师。原告刘祖嘉与被告李明宾、史家凡、中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称：太平洋财保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。审理过程中，依照原告刘祖嘉的申请，本院依法追加姜方红为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖嘉的委托诉讼代理人雷丽娜、被告李明宾及其委托诉讼代理人张再君、被告史家凡、被告姜方红到庭参加诉讼。被告太平洋财保长寿支公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘祖嘉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告李明宾、史家凡赔偿原告因此次交通事故造成的伤残、误工等各项损失合计296390.80元；2、被告姜方红对被告李明宾应赔偿款承担连带责任；3、被告太平洋财保长寿支公司在其承保范围内担责。事实与理由：2017年1月1日14时50分左右，被告李明宾驾驶川Ｅ×××××号小型轿车由泸州往重庆方向行驶，车行驶至G93成渝环线高速528km+300m道路处，与被告史家凡驾驶的渝Ｂ×××××号中型仓栅式货车相撞，造成川Ｅ×××××号小型轿车上乘坐人原告受伤，其他人当场死亡的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队高速公路管理大队认定，李明宾承担道路交通事故的主要责任，史家凡承担道路交通事故次要责任，原告在事故中不承担责任。原告伤后被告送往西南医科大学附属医院住院治疗，诊断为右股骨骨折、右手第4－5掌骨骨折等，后转入泸州市中医医院继续治疗。2017年3月，原告向合江县人民法院起诉，要求被告先行赔付医药费60394.17元，伤残赔偿金、续医费、误工费、护理费等损失等医疗结束后另行主张。前述医疗费用已经达成赔偿协议。现原告医疗已经结束，遂要求被告依法承担其他损失的赔偿责任。被告李明宾辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议。被告李明宾驾驶的车辆支付被告姜方红10000元门槛费和每月1000元信息管理费，挂靠在被告姜方红处运营，被告姜方红向被告李明宾每月提供不少于18趟泸州至重庆的客源。被告李明宾与被告姜方红之间系管理与被管理、挂靠与被挂靠的关系，被告姜方红应当与李明宾一起对原告损失承担连带赔偿责任。对原告主张的赔偿标准，应当按照事故发生地即四川省相关规定的赔偿标准计付，原告证明其收入高于受诉地法院的证据不足，且误工费方面原告也未提供证据证明其工资减少，对原告主张的赔偿请求法院核减。被告姜方红辩称，对发生交通事故的事实及责任认定没有异议。姜方红为双方提供信息收取中介费，系居间行为。被告没有营运资质，对李明宾车辆未进行过管理，与与李明宾之间不存在挂靠关系，原告主张被告赔偿并与李明宾承担连带赔偿责任没有法律依据。被告史家凡辩称，对交通事故的事实及责任划分没有异议。对原告的损失，超出交强险的部分，被告可承担30%的赔偿责任，但不应承担精神损害抚慰金。在此次交通事故中，其中一名死者的生效判决已按照四川城镇居民标准计算死亡赔偿金，为体现同命同价的理念，本案原告的赔偿标准也应适用四川标准。原告主张的部分赔偿项目标准过高，没有事实依据，请法院依法酌定。被告太平洋财保长寿支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。事故车辆渝Ｂ×××××号车在公司投保有交强险、第三者责任险30万元，并购买不计免赔，公司仅在两险限额内承担赔偿责任。公司现在已经依据合江县人民法院作出的（2017）川0522民初611号民事调解书在商业险限额内支付刘祖嘉医疗费12850.51元；依据合江县人民法院作出的（2017）川0522民初926号民事判决书在商业险限额范围内支付倪杰等人各项费用165700元；依据合江县人民法院作出的（2017）川0522民初1473号民事判决书在商业险限额范围内支付陈福成等人各项费用121449.48元，故商业险限额内的赔偿已经赔偿完毕。公司在本案中仅仅承担交强险22000元的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日14时50分左右，被告李明宾驾驶川Ｅ×××××号小型轿车在G93成渝环线高速528KM+300M道路处，撞到前方同向行驶正在停车的被告史家凡驾驶的渝Ｂ×××××号中型仓栅式货车，造成李明宾驾驶的小型轿车上的乘车人刘祖嘉及驾驶员李明宾受伤，及乘车人倪虹果、陈奕杰当场死亡，两车受损的交通事故。此次交通事故责任经泸州市公安局交通警察支队高速公路管理大队认定为：李明宾承担主要责任，史家凡承担次要责任，刘祖嘉不承担责任。事故发生后，刘祖嘉在西南医科大学、泸州中医医院实际住院治疗54天，于2017年2月24日出院。刘祖嘉在交通事故中支出医疗费60394.17元，已另案处理赔付清。2017年7月5日，经西南医科大学鉴定中心鉴定，原告构成两个十级伤残，误工费时间270天，鉴定费1900元（伤残鉴定费1100元+误工损失日鉴定费800元）。史家凡驾驶的渝Ｂ×××××号中型仓栅式货车在太平洋财保长寿公司投保了交强险和限额30万元商业三者险及不计免赔险。发生交通事故时，均在保险期间内。此次交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司已赔付39.8万元，为原告在交强险伤残限额内预留22000元。李明宾驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车在中国人民财产保险有限股份公司投保了交强险及商业险，但该两险已经在处理乘车人倪虹果、陈奕杰死亡的交通事故案件中全部赔付完毕。另查明，刘祖嘉与死者陈奕杰是朋友关系，因刘祖嘉以前通过网上拼车平台与被告姜方红有过联系，并乘坐过被告姜方红网上拼车平台联系的顺风车，双方是微信朋友。2017年1月1日，刘祖嘉通过微信与被告姜方红联系，表示将与陈亦杰一同从泸州坐车前往重庆，于是，被告姜方红便安排被告李明宾接送刘祖嘉、陈亦杰去重庆。被告姜方红未经相关行政部门审批同意，私自建立个人网络拼车平台，并通过散发广告、名片等方式和以微信等网络工具招揽、联系泸州与重庆之间往返客源。被告李明宾先后于2016年7月15日和17日通过微信方式向被告姜方红支付加盟费共计10000元，加入到被告姜方红的个人网络拼车平台组织后，每月向其支付1000元以上的管理费，被告姜方红每月组织被告李明宾等加盟车辆驾驶员开会。另查明，原告父亲刘正祥（身份证号：）、母亲陈明先（身份证号：）均为古蔺县城镇居民，育有原告刘祖嘉及刘春雷（已经成年）两女。此次交通事故的受伤者刘祖嘉、李明宾与死者倪虹果、陈奕杰的家属（赔偿权利人）就史家凡驾驶车辆投保的交强险中伤残死亡赔偿金110000元达成了分配协议，即死者倪虹果、陈奕杰的家属各分得交强险伤残死亡赔偿金44000元，受伤者刘祖嘉分得交强险伤残死亡赔偿金22000元，李明宾自愿放弃交强险中伤残死亡赔偿金。本案审理过程中，双方对原告主张的以下赔偿项目：1、护理费6480元（54天*120元/天）；2、住院伙食补助费1620元（30元/天*54天）；3、营养费540元（30元/天*18天）；4、精神损害抚慰金4800元（40000元*12%）；5、鉴定费、1100元，合计14540元的损失计算没有争议。经本院审查，该赔偿项目标准亦符合法律规定，本院依法予以确认。对原告损失中双方争议的损失赔偿项目标准应如何确认,各方责任应当如何划分，被告姜方红是否应与被告李明宾承担连带责任；问题，本院根据原、被告在审理中的陈述、相应证据及举证、质证意见作如下分析认定：一、双方争议赔偿项目标准原告损失确认。1、原告主张残疾赔偿金138460.60元（57692*20*12%）。提供了台湾省行政院主计总处2016年12月有关统计数据和相关证据，根据台湾省行政院主计总处2016年12月数据显示，2015年台湾人均收入为618212台币/年，折合为128259元人民币/年（即61828台币÷4.82汇率）。主张按上海市2016年居民人均可支配收入57692元计算其伤残赔偿，本院认为，原告户籍所在地和经常居住地均在台湾省，根据台湾省行政院主计总处提供的有关统计数据，原告居住地人均收入明显高于四川省和上海市。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。现原告主张按上海市2016年居民人均可支配收入57692元计算其伤残赔偿金，该标准亦低于其住所地标准，结合有关省市制定的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题》相关规定和座谈纪要精神，本院对原告主张参照上海地区标准计算其损失，本院予以支持，故确认原告残疾赔偿金138460.80元（57692元/年×20年×12%）。2、原告主张被扶养人生活费30990元。被告认为原告父母均享受养老保险，有退休收入，但无证据予以证明，本院不予采信。故本院确认该项费用为30990元（父亲刘正祥为14875.20元（20660元×12年×12%÷2），母亲陈明先为16114.80元（20660元×13年×12%÷2））。原告主张3、误工费80136元（216天*371元/天）。4、误工损失日鉴定费800元。本院认为，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定。受害人因伤致残持续误工的，应当结合损伤部位、伤残程序和有关司法鉴定意见酌情予以确定，但最长不得超过第一次定残日前一天，据此，本院确认原告误工损失日时间为185天。本案原告伤情构成伤残，亦进行伤残鉴定，再行评定误工损失日实无必要，对其误工损失日鉴定费，本院不予支持。原告为证明其误工费标准，提供了翘楚企业管理顾问有限公司、翘楚开发股份有限公司、台北轻旅复合式旅店股份有限公司薪资证明单、停薪留职证明及原告个人收入所得及捐税凭单予以证明，被告对上述证据均持异议，认为未能证明收入减少情况。本院认为，原告未提供工资单等有关工资收入的直接证据，提供用人单位开具的收入证明、其个人所得捐税凭单亦系纳税电子申报而非完税证明，被告亦有异议的，本院不予采信。但原告住所地平均收入远远高于受诉地法院标准系客观事实，故本院参照上海地区职工平均工资为计算标准确认原告误工费为39557元（78045元÷365天×185天）。5、原告主张因交通事故致延误回台机票损失2672元，提供了长荣航空股份有限公司购票证明、证位证明，拟证明交通事故发生当日，原告因事故受伤延误登机，造成机票损失2672元。本院对该证据真实性予以确认，原告系因网约车到重庆以便坐飞机系客观事实，该机票损失属财产损失范畴，予以确认。6、原告主张交通费7678元.提供了航空运输电子客票行程单、重庆到台北订票信息单、机票发票，包括护理人员刘嘉瑞护送回台产生的交通费3250元。被告质证认为费用过高，请人民法院酌定。本院认为，交通费系原告必然损失，但护理人员交通费用不属不案赔偿范畴，本院根据原告提交的票据，及其于2017年6月回泸州鉴定伤残等级产生的往返费用2434元的事实，本院酌情认定为3000元。另关于原告主张第二次住院期间36天的营养费用，被告不予认可，本院认为，该次住院无医嘱证明原告确需加强营养，对其主张，本院不予支持。综上，原告刘祖嘉的损失费用为:1、护理费6480元；2、住院伙食补助费1620元；3、营养费540元；4、精神损害抚慰金4800元；5、鉴定费1100元；6、残疾赔偿金138460.80元；7、误工费39557元；8、被扶养人生活费30990元；9、交通费3000元；10、财产损失2672元，合计229219.80元。二、各方责任应当如何划分。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平洋财保长寿园区支公司在预留的交强险伤残限额及财产限额内向原告赔付24000元。鉴于商业险限额内的赔偿已经赔偿完毕。余款应由侵权人按其各自过错承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，责被告李明宾系主责，史家凡系次责，本院确认李明宾承担70%的赔偿责任。史家凡承担30%的赔偿责任。被告李明宾与被告姜方红虽未签订书面挂靠协议或加盟协议，但被告姜方红未经相关行政部门审批同意，私自建立个人网络拼车平台，收取被告李明宾的加盟费和管理费，并组织被告李明宾每月开会等行为，双方形成合作关系，在姜方红建立的非法的运营平台，共同从事非法的旅客运输业务，一方揽客、一方运输，基于双方的合意共同盈利，在共享收益的同时，也应当共担风险，故二原告请求被告姜方红与被告李明宾承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效后二十日内在保险责任范围内赔偿原告刘祖嘉损失24000元；二、被告李明宾于本判决生效后十日内赔偿原告刘祖嘉因交通事故造成的各项损失143653.90元；被告姜方红与被告李明宾承担连带责任。三、被告史家凡于本判决生效后十日内赔偿原告刘祖嘉因交通事故造成的各项损失61565.90元；四、驳回原告刘祖嘉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5746元，保全费1270元，合计7016元，由被告李明宾承担4911元，被告史家凡承担2105元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  李慧至审 判 员  黄 霞人民陪审员  杨利沙二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄 山