四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5437号原告：四川华铁钢结构有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号*栋*单元*层***号。统一社会信用代码510000000290139。法定代表人：邓铁，总经理。委托诉讼代理人：程晓，四川宏坤律师事务所律师。执业证号：15119200810685006。被告:海力控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路****号。统一社会信用代码91360121794767675R。法定代表人：卜海国。委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201611854137。委托诉讼代理人：张红霞，北京���诚同达（成都）事务所律师。执业证号：15101200811474025。被告:海力控股集团有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段***号301。统一社会信用代码915101066890426216。法定代表人：章勇。委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200710378653。委托诉讼代理人：夏欣平，四川盛豪律师事务所律师。执业证号：15115201610658020。原告四川华铁钢结构有限公司与被告海力控股集团有限公司、海力控股集团有限公司成都分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川华铁钢结构有限公司法定代表人邓铁及委托诉讼代理人程晓，被告海力控股集团有限公司委托诉讼代理人罗莎及海力控股集团有限公司成都分公司的委托诉讼代理人代涛、夏欣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川华铁钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付工程款2248580.44元并从2015年11月4日起以2248580.44元为基数按银行同期贷款利息的3倍支付违约金至付清为止。2、诉讼费及保全费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：原告与被告海力控股集团有限公司于2015年初签订《劳务承包合同》，实际为工程分包合同，合同约定：被告将其总承包的由宜宾市投资集团有限责任公司承建的宜宾市三江口滨江景观工程“长江之歌广场水幕钢结构”工程以劳务承包的名义分包给原告，原告按约完工亲并交付工程后，于2015年10月14日将工程结算书交付了被告，被告至今不对原告提交的结算书进行确认。原告承包工程总价款为7858068.24元，扣除二被告已支付的部分，至今尚欠2248580.44元，经原告多次催收，被告均不予理睬。为维护原告权益，特提起诉讼，请求判如所诉。被告海力控股集团有限公司辩称：一、双方至今尚未就案涉工程完成结算，责任不在被告。我方至今未付款系因付款条件不具备，故不应承担违约责任，即使要承担，我方也认为原告诉请的违约金过高。二、施工过程中，被告代原告购买油漆、电缆、钢构件等材料并代为支付运费、施工电费、部分劳务费、探伤检测费等各项费用以及被告在原告处借用物品未归的费用合计186850元，应当从工程价款中扣除。三、原告主张的工程价款中与案涉工项目无关的材料费用及利息313387.25元应当从工程价款中予以扣除。原、被告签订合同后，被告于2015年5月23日将确认后的深化设计图交付原告，此前，被告并未向原告下达任何购买材料的指示。原告自行购入的深化设计图以外的材料与本项目无关，因此产生的费用不应当被告承担。���、因原告违约给被告造成损失共计738206.8元应当由原告承担。综上，请求依法判决。被告海力控股集团有限公司成都分公司辩称：被告不是本案适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。其余意见同告海力控股集团有限公司的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告四川华铁钢结构有限公司系具有钢结构工程专业承包贰级和建筑装修装饰工程专业承包贰级资质的企业。2015年1月13日，被告（发包方、甲方）海力控股集团有限公司与原告（承包方、乙方）四川华铁钢结构有限公司签订《劳务承包合同》，约定：甲方将其总承包施工的宜宾市三江口滨江景观工程“长江之歌广场水幕钢结构”工程主体、装饰工程劳务部分分包给乙方。工程内容为施工图及最终深化图纸包含的全部内容。承包方式及价款采用综合单价包干方���。综合单价包含：材料采购、构件加工制作、深化设计、运输、现场安装、安装措施、大型机械吊装及进出场完成本工程所需的一切费用；人工费用、质量检测、安全文明施工费、工期、施工用电、劳务管理、安全措施费用、材料损耗等完成本工程所需的一切费用；完成所有工程项目所需的全部辅材费用。综合单价中不含防火涂料费用，不含税，本合同最终价款以甲方确认的深化图纸结算为准一，综合单价不变，工程量按实结算。本合同以外的少量工作以签证形式确认，签证价款在工程结算时统一支付。乙方在收到甲方现场项目出具的开工令之日起，确保80日历天内完成本工程所有施工内容（包含铝单板安装）并能达到竣工验收条件。乙方完成所有施工内容并通过工程竣工验收合格后15日内双方办理完成结算，甲方在5日内向乙方支付至结算总价款的95%工程款；���程质保期为工程竣工验收合格之日算起1年。质保期满1年后15日内，无结构质量问题及缺陷，甲方向乙方支付剩余总价款泊5%工程款（质保金）。郑常聪在合同末尾“甲方委托代理人”处签字。合同签订后，原告便为履行合同作了必要的准备工作，并购买了部分工程所需的材料。2015年3月18日，被告海力控股集团有限公司向原告发出《关于暂停钢结构加工的通知》，载明“兹有宜宾市三江口滨江景观工程长江之歌广场水幕钢结构项目，该项目因水幕升观秀与钢桁架在荷载上有局部变动，为尽量减少因桁架变动造成的经济损失，根据建设方要求，暂停该项目所有钢构件的加工工作。”2015年5月22日，被告海力控股集团有限公司向原告发出《开工令》，2015年5月23日，被告海力控股集团有限公司将确认好的深化设计图将予原告，原告于2015年5月23日正式开工。原告在施工过程中，被告海力控股集团有限公司曾有过设计变更（钢桁架变更及外露部分喷涂涂料变更等），原告（工作人员周元）与被告（工作人员郑常聪）以互发电子邮件的方式协商变更的具体内容和方案。2015年7月4日,案涉工程的监理机构向海力控股集团有限公司发《监理通知单》，主要载明“对贵公司已完成的铝单板安装精度不足，单板缝隙较大，样品外观效果达不到设计要求，安装质量、观感质量严重不达标。要求拆除已完成的铝单板包柱样品……”。2015年7月22日，被告海力控股集团有限公司向原告发出《整改通知》，主要载明“因你公司已安装完成的构件存在油漆起壳脱落、焊缝不饱满、焊缝咬边、焊缝未溶透等问题，必须在7月31日前完成整改，并通知我方检查。”原告于2015年7月6月将现场已安装好的铝板龙骨、加工成品半成品及原材料全部移交给被告海力控股集团有限公司，海力控股集团有限公司将该部分“铝单板幕墙的制作与安装”工程另行发包。2015年8月11日，原告承建的工程经验收合格。2016年3月31日，宜宾市三江口滨江景观工程“长江之歌广场水幕钢结构”工程整体验收合格。原、被告双方确认被告共计已向原告支付的工程款（不含垫付款）为5609487.8元（包括2015年7月27日由李宏平经手支付的构件运费4300元及2015年9月29日向成都开源兴物流有限公司支付2车构件运费15000元）。2015年10月，原告将工程结算书交予被告（郑常聪）进行结算，双方在结算过程中，因被告对原告主张的部分工程量存在争议而未达与一致意见。对原告主张的工程量及工程价款中被告无争议的部分有以下：一、合同部分：1、钢马道（工程量550㎡，综合单价89元，工程价款48950元）2、成品抗需球铰支座（工程量8套，综合单价7659元，工程价款61275.2元）；3、固定转动支座（工程量8套，综合单价7378，工程价款59026.4元）；4、滑动支座（工程量12套，综合单价8614元，工程价款103371.6元）；二、签证部分：1、预埋件拆除工程价款1300元；2、工期奖励及应甲方要求造成的台班损失20000元。合计293923.2元。双方有争议的工程量有：一、合同部分：预埋件、弧形箱型钢柱、钢桁架、钢马道吨数、铝单板骨架制作及安装。二、签证部分:1、上河次桁架及主桁架拼装场地进行平整，路基箱代替支撑架基础费用。原告主张该项费用为15360元，并提供有2015年7月13日的《联系函》予以证实。被告认为该项费用系原告施工手段不符合合同要求而产生的且《联系函》第原告单方制作，原告亦未提供其他证据佐证，故不予认可；2、外露部分喷涂涂料变更产生的费用。原告认为涂料变更后需喷腻子三道���喷涂氟碳面漆两道及聚安酯清漆罩面两道，因此主张需要的费用为262920元，被告认为变更后只需计算中国红氟碳漆与聚安酯油漆的材料价差及新增聚安酯清漆一道的工程量，认可费用为70824元；3、因被告通知图纸变更造成部分已采购材料无法利用的材料费及利息损失。原告主张为313387.25元，被告认为其于2015年5月23日向原告交付深化设计图，此前从未向原告下达过任何采购、施工命令，原告主张的材料损失与案涉项目没有任何关系，因此产生的费用与本案无关，故不予认可。对有争议的工程量，本院委托经原、被告双方协商共同确定的鉴定机构中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司进行鉴定。原告申请鉴定的项目有：一、合同部分：预埋件、弧形箱形钢柱、钢桁架、钢马道的吨数、铝单板骨架制作及安装。二、签证部分：中国红氟碳漆与聚安酯油漆材料造价���工程量、新增聚安酯清漆一道的工程量。中证房地产评估造价集团有限公司成都分公司于2017年11月17日出具《造价鉴定报告书》，对有争议的工程量的鉴定结论为：“一、合同部分：1、预埋件5.913吨，按合同单价7227元计算，合价42733.25元；2、弧形箱型钢柱199.395吨，按合同单价10000元计算，合价1993950元；3、钢桁架334.552吨，按合同单价10000元计算，合价3345520元；4、钢马道吨数为10.73吨，按合同单价8165元计算，合价87610.45元；5、铝单板骨架制作（含原材）为148140元。二、签证部分：1、钢结构涂装金属氟碳漆差价（外露部分喷涂涂料变更产生的费用）88794.53元；2、材料价差及钢材损失费用165711.72元（其中材料价差64460.72元、钢材采购损失费用101251元）”。原告因此垫付鉴定费221366元。此外，被告主张在应向原告支付的工程款中予以抵扣的费用有：一、原告施��过程中，被告代原告购买相应辅材而支出的费用：1、硅酮耐候密封胶89200元；2、环氧富锌底漆6336元；2、环氧稀释剂342元；4、探伤检测费10000元；5、2015年9月29日两车构件运费15000元；6、2015年7月09日构件运费4300元；7、支座切割劳务费4200元；8、电缆、配电箱45332元；9、电缆运费1600元；二、原告在被告处借用电缆50米未还、安全帽及工作服、借用二级配电箱及LED矿灯，合计10540元。三、因原告违约，被告将铝单板制作安装工作另行分包而产生的费用及原告延期完工产生的费用共计738206.8元。本院认为：原告系具有钢结构工程专业承包和建筑装修装饰工程专业资质的企业，其与被告海力控股集团有限公司签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已完成合同约定的承包内容并已经验收合格且已过��同约定的质保期，故其有权请求被告海力控股集团有限公司支付工程款。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设分公司．．．．．．分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”本案被告海力控股集团有限公司成都分公司不承担支付工程款的责任。根据庭审查明的事实，对原告主张的工程价款中，被告无争议的部分，合计293923.2元本院依法予以认定。对原、被告有争议的工程量中，双方已委托鉴定机构作出鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。对该部分金额，本院认定如下：一、合同部分1、预埋件42733.25元；2、弧形箱型1993950元；3、钢桁架3345520元；4、钢马道吨数87610.45元；5、铝单板骨架制作（含原材）为148140元；二、签证部分1、外露部分喷涂涂料变更产生的费用88794.53元；2、图纸变更造成部分已采购材料无法利用（钢桁架变��所增加的额外费用）165711.72元。虽然原告未对此费用申请鉴定，但本院考虑到本案存在设计变更的事实，因此必然导致原告先前购买的材料无法利用，鉴于此，本院参照鉴定结论认定该项费用为165711.72元。3、对原告主张的上河次桁架及主桁架拼装场地进行平整，路基箱代替支撑架基础费用15360元，被告对此不予认可。原告未对此项申请鉴定，因原告仅提供有一份《联系函》而无其他相关证据佐证，本院对该金额不予认定。综上，本院认定被告海力控股集团有限公司共计应向原告支付工程款6166383.15元。对被告海力控股集团有限公司主张在应付工程款中予以抵扣的费用，本院认定如下：1、根据双方签订的《劳务承包合同》约定，质量检测、施工用电等费用已包括在综合单价中，故被告代为支付的电费18816元及探伤检测费10000元，合计28816元，应予以抵扣。因��酮耐候密封胶89200元、环氧富锌底漆6336元、环氧稀释剂342元、电缆、配电箱45332元、电缆运费1600元，被告提供的证据不足以证明系在案涉工程中代原告购买，故对上述金额本院认定不予抵扣。2、构件运费19300元，因包括在被告已支付的工程款中，故本院认定不予抵扣。3、借用安全帽及工作服等物品未归还的费用15040元，被告仅提供有《物品领用单》而无其他相应计算依据，本院认定不予抵扣。4、因原告违约，被告将铝单板制作安装工作另行分包而产生的费用及原告延期完工产生的费用738206.8元。因合同约定工程量按实结算，被告已将该部分另行发包，因此支出的工程款不应在向原告支付的工程款予以扣除；另，原告从开工至完工并通过验收并未延期。故对该项费用，本院认定不予抵扣。综上，本院认定被告在应付工程款中予以抵扣的费用为28816元。综上，将被告海力控股集团有限公司共计应向原告支付的工程款6166383.15元与被告已向原告支付的工程款5609487.8元及应在工程款中予以抵扣的费用28816元相品迭后，被告还应向原告支付工程款528079.35元。原告诉请被告从2015年11月4日起以2248580.44元为基数按银行同期贷款利息的3倍支付违约金至付清为止，被告对此认为违约金标准过高。本院认为，结合本案事实，原告诉请的违约金即为利息损失，其诉请标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，被告在前期已支付大部分工程款，因合同约定最后一笔工程款于质保期满1年后15日内支付，质保期满之日为2016年8月11日，本院对该诉请支持为被告从2017年8月26日��以528079.35元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付违约金至付清工程款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告海力控股集团有限公司于本判决生效之日十日内向原告四川华铁钢结构有限公司支付工程款528079.35元及违约金（以528079.35元为基数，从2017年8月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至付清工程款之日止）。二、驳回原告四川华铁钢结构有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26550元，减半收取计13275元，鉴定费221366元，诉讼保全费5000元，合计239641元，由原告四川华铁钢结构有限公司负担179731元，被告海力控股集团有限公司负担59910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  曹静二〇一七年十二月二十五日书记员  李苇