山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终776号上诉人（原审被告）：山西信良省粮食储备库，住所地阳泉市郊区南大街**号。法定代表人：高国鹏，储备库主任。委托诉讼代理人：潘智慧，储备库副主任。委托诉讼代理人：李便婵，山西新东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西盂县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省阳泉市盂县金龙西街1号。法定代表人：耿立涛，公司董事长。委托诉讼代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。原审被告：阳泉天川粮油贸易有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大街75号。法定代表人：赵旭新，公司经理。上诉人山西信良省粮食储备库（以下简称信良储备库）与被上诉人山西盂县农村商业银行股份有限公司（以下简称盂县农商银行）、原审被告阳泉天川粮油贸易有限公司（以下简称天川粮油）借款合同纠纷一案，盂县人民法院以（2013）盂商初字第275号民事判决审结后，信良储备库不服提起上诉，本院（2015）阳商终字第66号民事裁定书裁定撤销原判发回重审。盂县人民法院依法另行组成合议庭，作出（2016）晋0322民初114号民事判决。宣判后，信良储备库仍不服，提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信良储备库的委托诉讼代理人潘智慧、李便婵，被上诉人盂县农商银行的委托诉讼代理人张新民，到庭参加诉讼。天川粮油经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信良储备库上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人不承担担保责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。1.本案主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，故担保人不应承担担保责任；2.《抵押合同》严重损害社会公共利益，且股东大会决议书出具过程不合法，涉嫌刑事犯罪。盂县农商银行辩称，一审判决上诉人承担担保责任的事实清楚、证据确凿，请二审驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订抵押合同，合同载明上诉人自愿以所列财产为原审被告天川粮油提供担保，本案并非新贷还旧贷，是先还了旧贷再贷的款，且旧贷的担保人也是上诉人。股东大会决议是否有瑕疵、法定代表人是否涉嫌犯罪均不影响合同对外效力，且股东大会决议不是发放贷款的前置条件。原告盂县农商银行一审起诉请求：判令被告天川粮油归还原告借款本金190万元并给付截止到2016年6月27日的利息1317244.38元，被告信良储备库承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年6月22日原告盂县农商银行（作为贷款人）与被告天川粮油（作为借款人）签订《流动资金贷款合同》,合同中约定：1.被告天川粮油向原告盂县农商银行借款190万元；2.借款用途为购进散装食品油；3.借款期限从2012年6月22日起至2013年2月28日止；4.借款年利率为10.096%；5.逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的借款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的借款利率水平上加收100%；6.结息方式为按月结息，最后一次还款时利随本清；7.本贷款为担保贷款，担保方式为抵押。担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分。上述《流动资金贷款合同》签订当日，原告盂县农商银行依约将190万元出借给被告天川粮油。2012年6月22日原告盂县农商银行（作为抵押权人）与被告信良储备库（作为抵押人）签订《抵押合同》，合同中约定：1.被告信良储备库自愿以《抵押财产清单》所列示之财产作为抵押为被告天川粮油向原告盂县农商银行的借款190万元提供抵押担保，《抵押财产清单》是本合同不可分割的组成部分；2.担保期间为主债权诉讼时效届满之日止；3.当被告天川粮油未按主合同约定履行债务时，原告盂县农商银行有权直接要求被告信良储备库在其担保范围内承担担保责任；4.本合同签订后当日内，被告信良储备库应按照相关法律法规的规定，到有关机关办理抵押财产登记手续；5.发生下列情形之一的，原告盂县农商银行有权以拍卖、变卖、协议折价等方式处分抵押财产：（一）主合同项下全部或部分债务履行期限届满，抵押权人未受全部清偿的;（二）因抵押人、债务人违约而由抵押权人解除合同或宣布债务提前到期，抵押权人未受全部清偿的；6.债务人、抵押人、抵押权人对合同无效均有过错的。三方应当根据过错承担相应的民事责任；7.附件：抵押财产清单。上述《抵押合同》签订当日，被告信良储备库将其所有的国有土地使用权（地号1403020503010）抵押给原告盂县农商银行，但双方未到阳泉市国土资源局办理登记;同日被告信良储备库将其所有的动产即2000T油罐2个、1000T油罐2个、500T油罐1个、变压器1个、输送机1套、仓储仪器1套、锅炉1个、临时油罐1个、出油管道1组、汽锅炉1个、勤工锅炉1个抵押给原告盂县农商银行，但双方亦未到阳泉市工商行政管理局郊区分局办理登记。上述借款到期后，原告盂县农商银行多次向二被告主张归还借款本金及利息，被告天川粮油仅向原告盂县农商银行给付截止到2012年12月21日的利息98320.17元，借款本金190万元及从2012年12月21日起至2016年6月27日止的利息1317244.38元一直未给付，原告盂县农商银行故诉至法院。一审另查明：被告信良储备库类型为全民所有制，经营范围为食用油脂的仓储、销售、批发、零售粮食、包装食品、粮食仓储、销售。一审法院认为，原告盂县农商银行与被告天川粮油签订的《流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，任何一方不履行合同义务，应当承担违约责任。原告盂县农商银行依约履行放贷义务后，即享有按期收取贷款本金和利息的权利，被告天川粮油使用贷款后即负有按期归还本息的义务，其未按合同约定履行偿还贷款本金及利息的行为已构成违约，被告天川粮油应承担偿还借款本息的违约责任。原告盂县农商银行与被告信良储备库签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，但双方在办理抵押时未将抵押的国有土地使用权到阳泉市国土资源局办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，故该抵押权未设立；双方办理的抵押动产即2000T油罐2个、1000T油罐2个、500T油罐1个、变压器1个、输送机1套、仓储仪器1套、锅炉1个、临时油罐1个、出油管道1组、汽锅炉1个、勤工锅炉1个，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，故该抵押权已设立，但不得对抗善意第三人。本案中因被告天川粮油未履行到期债务即向原告盂县农商银行归还借款本金190万元及给付利息1317244.38元，故原告盂县农商银行可请求对上述抵押的动产予以拍卖、变卖来清偿上述借款本息。关于被告信良储备库辩称的因该储备库的设施属于公益设施，故其与原告山西盂县农村商业银行股份有限公司签订的动产抵押合同应当无效，因其未提供相关证据予以证明，故对此辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳泉天川粮油贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向原告山西盂县农村商业银行股份有限公司归还借款本金190万元并给付利息1317244.38元；二、被告山西信良省粮食储备库以其抵押登记的2000T油罐2个、1000T油罐2个、500T油罐1个、变压器1个、输送机1套、仓储仪器1套、锅炉1个、临时油罐1个、出油管道1组、汽锅炉1个、勤工锅炉1个经拍卖、变卖或者折价的价款，优先清偿上述借款本息，不足部分由被告阳泉天川粮油贸易有限公司清偿。本院二审查明的事实同一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为信良储备库应否对天川粮油欠付盂县农商银行的借款本息承担担保责任。首先，信良储备库主张以其所有的粮油储备设施设定抵押损害了社会公共利益，故抵押合同应属无效合同。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，法律禁止提供担保的是国家机关和”学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”。信良储备库作为山西粮油集团公司所属单位，性质为全民所有制企业，依法不属于上述法律规定所禁止之列。其次，信良储备库与盂县农商银行签订的《抵押合同》是天川粮油与盂县农商银行签订的《流动资金贷款合同》的从合同，主合同明确了贷款用途为购进散装食品油，信良储备库并无证据证明存在”新贷还旧贷”的情形。再次，《抵押合同》上加盖了信良储备库公章，由时任主任常文瑞签字盖章，出具担保承诺书的同时还将《国有土地使用证》交与盂县农商银行，并对动产抵押办理了登记。以上一系列行为足以表明信良储备库提供担保是其真实意思表示。信良储备库辩称是主任常文瑞个人的滥用职权行为且股东会议决议书系伪造，但是，企业内部的管理失序并不能必然导致其对外行为无效。综上所述，信良储备库的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32538元，由山西信良省粮食储备库负担。本判决为终审判决。审判长  吴怡东审判员  谷守乾审判员  郝丽琴二〇一七年十二月十三日书记员  王俊英