wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0722财保150号申请人:李凤楼,男,1987年4月12日出生,30岁,汉族,证件号码：320722198704127710,住东海县。被申请人:李加虎,男,1987年9月15日出生,30岁,汉族,证件号码：320722198709157759,住东海县。被申请人:宋祥芝,女,1988年3月11日出生,29岁,汉族,证件号码：320722198803110025,住址同上。申请人李凤楼于2017年12月19日向本院申请诉前产保全，请求保全被申请人所有的东海县晶御中央小6-2-2008号房屋一套(所有权证号：N00084699)，保全额15万元，申请人李凤楼已提供现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：被申请人所有的东海县晶御中央小区6-2-2008号房一套(所有权证号：N00084699)予以查封，期限为三年自2017年12月20日起至2020年12月19日止本裁定立即开始执行本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。代理审判员  王哲丽二〇一七年十二月二十日书 记 员  周玲微
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初5030号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告袁会芳，女，1974年11月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院于2017年7月26日立案受理了原告中国平安财产保险股份有限公司与被告袁会芳保证保险合同纠纷一案，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员王家英、尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人龚建钊到庭参加诉讼，因无法以除公告以外的其他方式向被告袁会芳送达传票等法律文书，本院于2017年9月29日在重庆法院公众服务网送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2015年3月20日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行重庆分行”）签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《个人贷款合同》，被告向光大银行重庆分行贷款120000元，贷款期限为36个月（2015年3月20日至2018年3月19日），还款方式为按月等额还本付息。2015年3月16日，被告向原告投保平安个人贷款保证保险，以光大银行重庆分行为被保险人，原告向被告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号为XXXXXXXXXXXXXXX）。保险单上载明：被保险人光大银行重庆分行；保险金额142680元；每月保费金额2280元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定第三条约定了“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的内容。2015年3月20日，光大银行重庆分行按约向被告发放贷款120000元。但被告从2016年6月20日起未按约履行还款义务。原告于2016年9月8日根据上述《保险单》特别约定第三条向光大银行重庆分行进行了理赔，支付了保险赔偿款78124.94元。光大银行重庆分行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到原告NO.XXXXXXXXXXXXXXX保险单项下的代偿款78124.94元，并表示同意接受上述赔款以及同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计78124.94元（本金76519.9元和利息1605.04元）；二、被告向其支付逾期保费共计8243.04元；三、被告以78124.94元为基数，从2016年9月8日起至该款还清之日止按每日千分之一的标准向其计付违约金。被告袁会芳未作答辩。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告尚欠原告的保费8243.04元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计78124.94元（本金76519.9元和利息1605.04元）；二、被告向其支付逾期保费共计8243.04元；三、被告以78124.94元为基数，从2016年9月8日起至该款还清之日止按月利率2%的标准向其计付违约金。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《个人贷款合同》、《贷款借据》、《平安个人贷款保证保险投保单》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《逾期保费计算依据》各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为,被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向其签署了《平安个人贷款保证保险保险单》，原、被告双方当事人之间的保证保险关系依法成立，双方均应当按照保证保险合同约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约向被告发放了贷款后，被告未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，原告应当按照保证保险合同的约定向光大银行重庆分行进行理赔。原告于2016年9月8日向光大银行重庆分行支付了保险理赔款78124.94元，用于偿还被告所欠光大银行重庆分行借款本息，光大银行重庆分行亦向原告出具了《代偿债务确认书》，原告依法取得了向被告追偿的权利。根据涉案《保险单》特别约定第三条关于“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的约定，现原告要求被告立即支付理赔款78124.94元，并从2016年9月8日起至该款付清之日止，按月利率2%的标准计算违约金的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告尚欠原告保险费8243.04元，应按约支付给原告，本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁会芳在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款78124.94元；二、被告袁会芳在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费8243.04元；三、被告袁会芳在本判决生效后以78124.94元为基数，从2016年9月8日起至该款还清之日止按月利率2%向原告中国平安财产保险股份有限公司立即支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费缴纳2500元,诉讼保全费1071元，共计3571元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告袁会芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 攀
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初6005号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区大西路336号。统一社会信用代码：×××。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：庞秀丽，女，1989年7月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告庞秀丽信用卡纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。被告庞秀丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信���卡欠款本金76256.5元、利息2889.08元、手续费2827.59元、违约金972.38元、滞纳金59.52元，合计83005.07元（截至2017年3月11日），利息，滞纳金、违约金等其他费用，按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年8月11日在原告处申请办理了中心信用卡，卡号为：×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计83005.07元，（截至2017年3月11日），经原告多次催收，被告仍不归还，特向贵院提起诉讼。被告庞秀丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的信用卡申请表、被告身份证、交易流水、余额构成表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为×××。信用卡领用合约约定，信用卡年费2000元；利息日万分之五，按月计收利息，最低收费1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；取现手续费境内为取现金额的2%，最低收费为20元，境外为取现金额的3%，最低收费为30元。开卡后，被告对信用卡消费用款一直不予清偿，截至2017年3月11日拖欠借款本金76256.5元、利息2889.08元、手续费2827.59元、违约金972.38元、滞纳金59.52元，合计83005.07元，原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤��到庭应诉、未答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告关于信用卡领用的约定系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告已履行发放信用卡的义务，被告应依约使用信用卡，未如约还款，应承担违约责任。故，原告要求被告支付拖欠借款本息及费用的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞秀丽于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金76256.5元；二、被告庞秀丽于本判决发生法律效力后15日内，给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行借款本金76256.5元的利息2889.08元、手续费2827.59元、违约金972.38元、滞纳金59.52元（截至2017年3月11日）；三、被告庞秀丽于本判决发生法律效力后15日内，给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金76256.5元的利息及其他费用，自2017年3月12日至实际给付之日止，按《信用卡领用合约》的约定计算。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1874元、公告费800元，由被告庞秀丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国审 判 员  仲芳雪人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月四日书 记 员  潘 峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2017）内04民终2539号上诉人（原审被告）：杨柏树，男，1973年2月22日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：于长顺，男，1968年11月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古霍林郭勒市。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏占海，男，1977年8月16日出生，满族，个体工商户。上诉人杨柏树因与被上诉人于长顺、苏占海财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨柏树上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律不当。一、一审法院认定我”扣留”了被上诉人的车辆是错误的。车辆租赁人苏占海在施工过程中将监控线路刮断导致我家房屋起火，我和其交涉受损房屋损失问题阻止施工方在我家房后路段继续施工，阻止施工时间两天，根本不构成”非法扣留车辆”。二、被上诉人将其车辆停放在公众场所，即是大家停放车辆的地方，我也得为生活外出打工，被上诉人二三个月不开走车辆其行为造成的损失应由其自行承担。三、被上诉人所举证据不能构成扣留车辆的主客观要件，被上诉人自己将车辆放在公共场所且车钥匙也在被上诉人手里，一审判决显属证据不足。于长顺向一审法院起诉请求：1、要求杨柏树、苏占海停止侵害、排除妨碍；2、立即返还扣押于长顺的GR180平地机一台；3、要求杨柏树、苏占海赔偿于长顺平地机误工损失50000元并承担诉讼费用。第二次开庭于长顺放弃第1、2项诉讼请求。2016年12月2日，于长顺将第3项诉讼请求变更为要求杨柏树、苏占海赔偿于长顺平地机误工损失150000元。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审认定如下：对于长顺提举照片证明杨柏树用×××号农用车阻止于长顺车辆的事实予以认定，理由是杨柏树对照片的真实性没有异议，其车辆的停放位置对于长顺的平地机已经构成妨碍，且其对阻止平地机施工的事实明确认可，又有公安机关询问司机张某的笔录相印证；2、对于长顺申请本院调取的公安机关对张某的询问笔录的证明效力予以确认，理由是该笔录是2016年6月23日杨柏树实施扣车行为当天公安机关依法收集，内容客观真实，能够证明的事实是2016年6月21日下午19时左右张某驾驶GR180平地机在杨柏树家房后刮路边土时将监控线路刮断，工长将刮断监控线路的事实告诉张某后，张某与铲车司机一起去接监控线路，此时杨柏树家发生火灾，张某等人救了一个小时左右才将火扑灭。2016年6月23日上午7时30分张某驾车在施工的时候，杨柏树驾驶×××号农用车将张某驾驶的GR180平地机拦住，杨柏树告诉张某是其把监控线路刮断才引起的火灾，让张某赔偿损失，什么时候赔偿完损失什么时候再把车开走；3、对根据于长顺申请，一审委托赤峰大福资产评估事务所作出的赤大福评字【2016】第179号资产评估报告的证据效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征。该证据能够证明于长顺的GR180平地机日误工损失1522元，评估费为4000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”据此，于长顺作为权利人请求损害赔偿，本院予以支持。本案杨柏树扣留于长顺车辆的直接原因是认为车辆承租人苏占海在施工过程中将监控线路刮断，导致其房屋起火，故在火灾发生后第三天即2016年6月23日强行将GR180平地机一台扣留，而苏占海对刮断监控线路明确认可，对此苏占海作为施工人，其承租的车辆在施工中未尽安全注意义务存在过错，且其承租的车辆被扣留后怠于行使追索权利，至第一次开庭经本院当庭调解2016年9月31日于长顺才将被扣车辆开回，扣留期间长达99天，综上，一审法院认定苏占海的过错与强行扣留车辆的杨柏树的过错相当，杨柏树、苏占海各自应向于长顺承担50%的损害赔偿责任。因于长顺与苏占海的车辆租赁期限为2016年6月4日至2016年7月4日，租赁期间于长顺有租赁费收益，故于长顺请求从车辆扣留之日起主张损失不予支持，应从租赁期满即2016年7月5日起计算至2016年9月31日较为合理。第二次开庭苏占海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响对本案的审理和裁决。综上所述，于长顺的诉讼请求部分成立。一审判决：一、杨柏树于本判决生效之日起十日内赔偿于长顺车辆误工损失费66968元（2016年7月5日起计算至2016年9月31日，即1522元/天×88天×50%=66968元）;二、苏占海于本判决生效之日起十日内赔偿于长顺车辆误工损失费66968元（2016年7月5日起计算至2016年9月31日，即1522元/天×88天×50%=66968元）;三、驳回于长顺的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中上诉人杨柏树认为被上诉人苏占海在施工过程中将监控线路刮断导致其房屋起火，故在火灾后强行将苏占海所租赁的，所有权人为被上诉人于长顺的GR180平地机一台扣留，该行为侵害他人物权造成权利人损害，应当承担相应赔偿责任。被上诉人苏占海作为车辆承租人，在施工过程中未尽到安全注意义务，且其承租车辆被上诉人杨柏树扣留后怠于行使追索权也具有一定过错，一审判决上诉人杨柏树与被上诉人苏占海各向于长顺承担50%的赔偿责任并无不当。对于损失数额，一审委托鉴定机关进行鉴定，作出的鉴定意见是车辆每日纯收益为1522元，但该鉴定是按照每台班8小时，每日按3台班满负荷折算。考虑该机器在本地工作时间段局限性，参照被上诉人于长顺提出的将该车辆出租给他人每月收入36000元租金，但是需另支付该车辆司机工资这一事实，本院认为，日纯收益按照两台班1014.20元保护更加接近于长顺租金损失，更为妥当。上诉人扣留涉案车辆88日，发生的损失金额为89249元。一审按照车辆三台班计算车辆损失未充分考虑以上因素，对超出保护部分，本院予以调整。上诉人上诉提出涉案车辆非上诉人扣留，而是被上诉人方将车辆停留在公众场所，其不应承担赔偿责任的上诉主张，因该主张与上诉人本人在一审中的陈述及证人张某在公安机关询问事情经过时所证实的内容相悖，亦与本院查明的基本事实不符，本院不予支持。综上所述，杨柏树的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初7435号民事判决；二、上诉人杨柏树、被上诉人苏占海分别赔偿被上诉人于长顺车辆误工损失44624.50元（即1014.20元/天×88天×50%）三、驳回于长顺的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由被上诉人于长顺负担1269元，由上诉人杨柏树负担1015.50元，由被上诉人苏占海负担1015.50元；一审评估鉴定费4000元，由杨柏树负担2000元，由苏占海负担2000元；二审案件受理费1474元，由杨柏树负担1015.50元，由于长顺负担458.50元；二审邮寄费60元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员张欢欢代理审判员王焯二0一七年十二月四日书记员于娜
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0922执1905号申请执行人：刘永红，女，1969年4月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：骆进同，男，1959年7月30日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。申请执行人刘永红与被执行人骆进同买卖合同纠纷一案，(2017)苏0922民初3437号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年8月11日立案执行，申请执行标的为154700元。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。被执行人骆进同的银行账户被冻结，经查询，被执行人骆进同名下暂无其他可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院上门也暂未查找到被执行人骆进同并依法将其纳入失信被执行人名单。申请执行人暂未能提供被执行人骆进同的财产线索和具体下落并同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。审 判 长  孙海滨代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月二十三日书 记 员  宋立文
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2504民初2575号原告：卜云华，男，1965年6月6日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：李雯，云南砝达律师事务所实习律师。被告：卜云红，男，1976年8月9日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告卜云华与被告卜云红相邻通行纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜云华及其委托代理人苏建良、李雯，被告卜云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜云华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即拆除挡在原、被告共同通道上的大门及砖柱，停止对原告通行权的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍，恢复原告通行的路面。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系亲兄弟。我拥有弥勒市房屋一幢，该房屋坐西朝东。被告房屋位于我房屋东北角，坐东朝西。我们双方于2014年1月12日进行了老房房产分割，并订立协议，协议中约定：“我房屋前的出路有一丈宽，一直通到大路上，出行通道由弟兄两人共用”。该份协议由肖树仁执笔，李长忠、肖树仁担任见证人，我们签字并按了手印。协议订立后，双方一直遵循协议，友好和睦的相处通行。被告今年10月左右，通知我要在原共同通行道路上建造大门一道，将原来的出口封死，以后不准我通行，我多次找被告协商未果。2017年11月初被告开始建造大门砖柱，我多次劝阻无效。2017年11月23日，被告将大门建好，导致我无路可走。该共同通道是我通往主街唯一的、最便捷的道路，被告的行为严重侵害了我的通行权。现我起诉要求排除妨碍。卜云红辩称：一、2009年我们因家庭琐事发生纠纷导致分家，在弟兄分家时老房子及我现在居住的宅基地是分给我，由我补给原告12600元。当时我的房屋南边是一条20余米左右长，3.6米左右深的沟。2012年我为了方便就拉土来填，并将我房屋南边留有一丈左右的宅基地作为自己的出路，共花去70000元左右。2014年原告要求父母将原来的老房子分给他，无奈下我才答应并给原告，由原告补给我12600元，并立下协议。同年我外出打工后，原告在建盖房屋时未经我同意从我房屋的南边拉料子进去，并将我拉来填的土用装载机推去填在其大门处。二、2014年原告在安装大门时未经我同意擅自强行占用我4平方米左右的宅基地，我曾请求村小组和村委会多次解决未果。既然原告要求履行协议，那么应当由原告先拆除大门。同时根据法律规定，我愿意另修通道给原告通行。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.凭证复印件1份。欲证实原、被告于2014年1月12日约定原告房屋前的出路由二人共用，任何一方不得反悔。2.照片3张。欲证实原、被告房屋所在的方位及原、被告共用通道的情况、被告建造大门堵住通道影响原告通行。经质证，被告对原告提交的证据均无异议。被告为反驳原告的诉讼请求和证实自己的主张，向本院提交了弥勒市虹溪镇文笔村委会、李长忠、新寨小组吴光辉共同出具的证明1份、照片2张。欲证实原告的猪圈和正门占了被告的地基。经质证，原告对证明的内容不予认可，认为证明的内容与本案无关。本院依职权调取的现场平面示意图1份、照片5张，庭审中进行了列举。经质证，原、被告对依职权调取的证据均无异议。通过举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2，被告均无异议，予以采信。被告提交的证据，与本案无关，不予认证。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟关系。原告在弥勒市××文笔××号建造有坐西朝东的房屋一幢，被告在弥勒市××文笔××号建造有坐东朝西的房屋一幢。2012年起，原、被告出行共用被告房屋南面的一条东西走向的通道。2014年1月12日双方在证明人李长忠、肖树仁的见证下，协商订立凭证，凭证第5条载明：“卜云华的出路有一丈宽，一直通到大路，出路弟兄2人共有。”2017年10月，被告自行在其房屋南面，该通行通道的出口处支砌了高3.30米、宽0.37米，高3.37米、宽0.42米的砖柱二根，并安装了大门一道，同时在通道上堆积砖块，导致原告无法正常通行。审理中查明，除该通行通道外，双方均无其他通行道路。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告现通行通道双方已共同通行多年，且双方就该唯一对外通行通道已有约定，并订立了凭证。现被告自行在其房屋南面，该通行通道的出口处支砌了高3.30米、宽0.37米，高3.37米、宽0.42米的砖柱二根，并安装了大门一道，同时在通道上堆积砖块的行为，妨害了原告的通行权利，影响了原告正常生产生活的通行，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该通道系其修建及原告拉其土、侵占其地基的主张，不能作为其妨碍原告正常通行的理由，其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：由被告卜云红于判决生效之日起三日内拆除其房屋南面，共用的东西走向通行通道出口处高3.30米、宽0.37米，高3.37米、宽0.42米的砖柱二根及大门一道，清除堆积在该通道上的砖块，保持通道畅通。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告卜云红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  尚红祥二〇一七年十二月二十六日书记员  武红林
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1091号之一申请执行人郑子辉，男，1966年8月23日出生，住松阳县。被执行人王善新，男，1974年7月5日出生，住松阳县。申请执行人郑子辉依据已��发生法律效力的（2016）浙1124民初777号民事判决书，于2017年07月03日向本院申请执行，要求被执行人王善新归还借款20000元，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产，并扣划了王善新存款8700元，除此，未发现被执行人王善新有其他财产可供执行。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月11日，被执行人尚欠申请执行人11650元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续���行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月十一日书记员  刘 锋
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执3462号之四申请执行人：李琼，女，汉族，1987年8月27日出生，住湖北省武汉市东西湖区。申请执行人：张博涵，男，汉族，2011年6月26日出生，住湖北省武汉市东西湖区。申请执行人：张公社，男，汉族，1958年7月17日出生，住湖北省武汉市东西湖区吴家山吴兴南村**号***室，公民身份号码4201121958********。被执行人：夏勤，女，汉族，1995年4月20日出生，住四川省仁寿县中岗乡彻底村**组，公民身份号码5138221995********。被执行人：王宇，男，汉族，1990年1月1日出生，住四川省仁寿县大化镇龙门村*组，公民身份号码5138221990********。申请执行人李琼、张博涵、张公社与被执行人夏勤、王宇机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人夏勤、王宇逾期未履行本院生效法律文书（2015）津法民初字09785号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款461227.2元及其相应利息。在执行中，本院向被执行人夏勤、王宇发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询。本院依法冻结了被执行人夏勤银行存款500元，冻结被执行人王宇银行存款189.4元。申请执行人同意暂不支取。除此之外，经调查被执行人夏勤、王宇现无可供执行的财产。本院已经被执行人夏勤、王宇纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年12月15日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。截止2017年12月15日，被执行人夏勤、王宇未履行生效法律文书确定的给付义务，尚欠申请执行人赔偿款461227.2元及其相应利息。本院认为，被执行人夏勤、王宇现尚无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执3462号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。执行员  黄双平二〇一七年十二月十五日书记员  刘芮玉
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执763号之一申请执行人：武建梅，女，1966年10月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区，身份证号码：130721196610022626。被执行人：李世俊，男，1969年6月14日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被执行人：栗高玲，女，1968年2月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。本院在执行申请执行人武建梅与被执行人李世俊、栗高玲民间借贷纠纷一案中，因申请执行人武建梅申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)冀0705民初1725号民事调解书的执行程序。本案终结后，申请人在两年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月十八日书记员  史利霞
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执1215号之一申请执行人：刘连花，女，1985年10月3日出生，汉族，现住山东曹县。被执行人：赵忠凯，男，1973年9月18日出生，汉族，现住宣化区。本院在执行申请执行人刘连花与被执行人赵忠凯其他案由一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2017)冀0705民初3184号民事调解书的执行。本案终结后，申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十九日书记员  史利霞
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17198号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告陈刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告陈刚经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费677.71元及违约金153.29元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈刚未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告陈刚系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号所有权人，房屋建筑面积为80.68㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告陈刚未向原告缴纳2012年6月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计677.71元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告陈刚经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计677.71元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费677.71元、违约金20元，合计697.71元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈刚负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8358号原告：四川中原物业顾问有限公司财富中心营业部，住所地：四川省成都市锦江区锦东路668号1栋8层802号。负责人何世胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，男，汉族，1988年7月30日出生，住四川省仪陇县，该公司员工，特别授权代理人。委托诉讼代理人：赵青梅，女，汉族，1989年10月22日出生，住四川省南部县，该公司员工，一般授权代理人。被告：何亭霏，女，汉族，1981年5月2日出生，住四川省广汉市。被告：周士坤，男，壮族，1969年7月30日出生，住广西田东县。原告四川中原物业顾问有限公司财富中心营业部（下称“中原物业公司”）与被告何亭霏、周士坤居间合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，由本院审判员陈岚独任审判，后本案依法适用普通程序，由本院审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员王锦临、人民陪审员张明共同组成合议庭于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中原物业公司的委托代理人赵青梅到庭参加诉讼，被告何亭霏、周士坤经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告中原物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付居间服务费23490.6元；2、被告按未付居间服务费金额×0.05%每日支付原告违约金（暂自2017年1月18日计算至2017年4月10日，92天共计1080.57元）。事实和理由：被告何亭霏、周士坤2017年1月18日签订了编号为0001884的《买卖交易文本》，出售位于成都市高新区物业。在《买卖交易文本》的居间服务合同中约定，被告需于签订合同当日一次性向原告支付居间服务费人民币23490.6元，故原告诉至法院。被告何亭霏、周士坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。经审理查明，原告中原物业公司与被告何亭霏、周士坤、案外人蒋春江于2017年1月18日签订《房屋买卖合同》（编号0001884）一份，该合同约定被告何亭霏、周士坤向案外人蒋春江出售位于成都市高新区房屋，该房屋转让价款为人民币2349060元；同时，原告与被告何亭霏、周士坤、案外人蒋春江签订《居间服务合同》，合同约定：被告何亭霏、周士坤与案外人蒋春江签订《房屋买卖合同》时，原告居间服务完成；各方一致同意，何亭霏、周士坤支付原告居间服务费23490.6元；案外人蒋春江支付原告居间服务费20000元，上述费用于签订本合同当日内一次性付清；被告何亭霏、周士坤及案外人蒋春江应按照本合同的约定向原告支付居间服务费，若迟延支付的，原告有权要求其按未付金额每日万分之五支付违约金。若居间服务费另有约定的，则以各方另行约定为准。上述事实有原告的当庭陈述及其提交的《买卖交易文本》、《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋信息摘要3》、不动产登记证复印件证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告与案外人蒋春江所签订的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效，原、被告当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”原告作为居间人为被告与案外人蒋春江就房屋买卖提供居间服务，促使被告与案外人蒋春江就房屋买卖签订了《房屋买卖合同》，其居间服务已经提供完毕，被告应当按约向原告支付居间服务费。故对原告要求被告支付居间服务费23490.6元的请求本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金1080.57元的请求，双方合同中约定被告应按照本合同约定向原告支付居间服务费，若迟延支付的，原告有权要求其按未付金额每日万分之五支付违约金。被告应于2017年1月18日当日支付23490.6元居间服务费，但被告至今未支付，确已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求的违约金未超过合同约定，也与原告的损失相当，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何亭霏、周士坤于本判决生效之日起十日内支付原告四川中原物业顾问有限公司凤凰城营业部居间服务费23490.6元；二、被告何亭霏、周士坤于本判决生效之日起十日内支付原告四川中原物业顾问有限公司凤凰城营业部违约金1080.57元。本案案件受理费414元，公告费300元及后续公告判决产生的公告费由被告何亭霏、周士坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 岚人民陪审员  王锦临人民陪审员  张 明二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈悦静速录书记员徐新
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初12584号原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行，住所地如皋市磨头镇磨头居委会5组。负责人：殷亚东，该支行行长。委托诉讼代理人：赵海峰，该支行员工，特别授权。被告沈春燕，女，1977年2月28日生，汉族，住如皋市。被告李亚兵，男，1983年11月26日生，汉族，住如皋市。被告汤细俊，男，1972年2月15日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行（以下简称农商行磨头支行）与被告沈春燕、李亚兵、汤细俊金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行磨头支行的特别授权代理人赵海峰到庭参加诉讼，被告沈春燕、李亚兵、汤细俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行磨头支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈春燕立即归还原告借款本金88000元、利息16928.67元（计算至2017年11月13日）合计本息104928.67元，以及按合同约定利率计算至给付之日止的利息；被告李亚兵、汤细俊承担连带给付责任；2、本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：被告沈春燕于2016年5月3日向原告借款100000元，双方约定年利率9.3525%，到期日为2017年5月2日，由被告李亚兵、汤细俊提供保证担保，现该借款已经逾期。经催收，被告沈春燕的配偶于2017年8月29日偿还贷款本金7000元、于2017年12月4日偿还贷款本金5000元，剩余借款本金88000元及利息尚未偿还。被告沈春燕、李亚兵、汤细俊未应诉答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告农商行磨头支行与被告沈春燕签订皋商银（2016）第0503101301号个人担保借款合同，约定被告沈春燕向原告农商行磨头支行借款100000元，用途是借贷还贷，借款期限自2016年5月3日起至2017年5月2日止，借款利率为年利率9.3525%；还款方式利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李亚兵、汤细俊对上述借款提供共同连带责任保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。原告农商行磨头支行于2016年5月3日将借款100000元转入被告沈春燕账户，借据中载明的年利率为9.3525%，借款到期后，被告沈春燕于2017年8月29日偿还本金7000元、于2017年12月4日偿还本金5000元，下余借款本息未能清偿，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告所举的《个人担保借款合同》、借款借据、原告当庭陈述等证据在卷佐证，应予确认。审理中，原告明确利息诉讼请求为：借期内利息自2016年5月3日起至2017年5月2日止以100000元为本金按年利率9.3525%计算利息为9456.42元；逾期利息自2017年5月3日起至2017年8月29日止以100000元本金按年利率14.02875%计算，自2017年8月30日起至2017年12月4日止以93000元为本金按年利率14.02875%计算，自2017年12月5日起至实际给付之日止以本金88000元按年利率14.02875%计算。本院认为，债务应当清偿。原告农商行磨头支行与被告沈春燕签订的借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，应受法律保护。被告沈春燕、李亚兵、汤细俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。原告农商行磨头支行已按照合同约定履行了贷款发放义务，被告沈春燕作为借款人至今未能按合同约定偿还借款本息，侵犯了原告的合法权益，原告农商行磨头支行有权要求被告沈春燕立即偿还借款本息。被告李亚兵、汤细俊自愿为该借款提供连带责任保证，应对被告沈春燕的还款义务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向借款人沈春燕追偿。关于利息的计算问题。原告于2016年5月3日发放借款，借款于2017年5月2日到期，故借期内利息应为9456.42元（100000元*364天*9.3525%/360天）；原告主张的逾期利息（自2017年5月3日起至2017年8月29日止以100000元本金计算按年利率14.02875%计算，自2017年8月30日起至2017年12月4日止以93000元为本金按年利率14.02875%计算，自2017年12月5日起至实际给付之日止以本金88000元按年利率14.02875%计算），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈春燕偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司磨头支行借款本金88000元，借期内利息9456.42元，逾期利息（自2017年5月3日起至2017年8月29日止以100000元为本金按年利率14.02875%计算，自2017年8月30日起至2017年12月4日止以93000元为本金按年利率14.02875%计算，自2017年12月5日起至实际给付之日止以88000元为本金按年利率14.02875%计算）。二、被告李亚兵、汤细俊对上述判决给付义务承担连带偿还责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告沈春燕、李亚兵、汤细俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2500元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  池锋二〇一七年十二月二十二日见习书记员  刘沁
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初11435号原告：廖明群，女，1977年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告：李毅，女，1979年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。被告：重庆市伟业印刷有限公司，住所地重庆市九龙坡区六店子1号。法定代表人：谭伟被告：谭伟，男，1954年10月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告廖明群、李毅与被告重庆市伟业印刷有限公司（以下简称伟业公司）、谭伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，因被告伟业公司迁移新址不明、被告谭伟去向不明，本院依法公告向其送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理，原告廖明群与原告李毅的委托代理人龙永兰到庭参加诉讼，被告伟业公司、谭伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告廖明群、李毅向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款70000元，并支付自2014年1月13日起至2017年8月3日按照月利率3%计算的利息89670元；2、判决二被告连带支付原告违约金179340元（按照月利率3%的二倍逐月计算自2014年1月31日至2017年8月3日）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告经朋友周远强介绍，于2013年8月31日与被告伟业公司和被告谭伟签订《借款合同》，约定二被告向二原告借款10万元，并约定月息3分，如逾期不返还，按合同约定的月息两倍加罚违约金，同时约定还款期限为2013年10月30日。后二被告向二原告还款5万元后，双方又签订《借款合同补充协议》，约定二被告还需归还二原告7万元，月息3分，2014年1月30日前归还，违约金按原借款合同计算。之后，二被告一直未按约归还借款，遂提出如上诉讼请求。被告伟业公司、谭伟未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、银行转款凭证、借款合同补充协议。以上证据客观真实，本院予以确认并在卷为凭。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认本案以下事实：2013年8月31日，原告李毅、廖明群作为贷款方，被告伟业公司作为借款方，签订《借款合同》，约定借款方因资金周转困难，向贷款方借款10万元，月息3%，借款期限二个月，自2013年8月31日至10月30日，签订借款合同时，由贷款方通过担保人周远强私人账户向借款方提供的账户直接汇入，并约定了违约责任，即如逾期不返还，按本合同约定的月息两倍加罚违约金。二原告在“贷款方”处签名，被告谭伟在“借款人”处签名，“借款单位”为被告伟业公司，但未加盖印章，案外人周远强在“担保人”处签名。借款合同签订的当日，二原告即按照合同的约定，将10万元借款交由担保人周远强转款至被告谭伟账户。被告向二原告还款5万元后，二原告作为贷款方，案外人周远强作为贷款方担保人，被告伟业公司作为借款方，被告谭伟作为借款方担保人，于2014年1月12日签订《借款合同补充协议》，约定内容为：2013年8月31日签订借款合同，由李毅、廖明群借给伟业公司，由其法人谭伟当日借走10万元，借款方于2013年11月已归还借款5万元，经再次协商，截止2014年1月12日，借款方应归还贷款人借款本金、利息和违约金共7万元，承诺于2014年1月30日前还清，月息2100元，从2014年1月13日起计算，原借款合同规定逾期违约金对本协议仍然有效。二原告在“贷款方”签名，案外人周远强在“担保人”处签名，被告伟业公司在“借款单位”签名并加盖印章，被告谭伟在“借款方担保人”处签名。因二被告未偿还借款，二原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》和《借款合同补充协议》合法有效，被告未按照上述合同的协议的约定偿还借款，应当承担偿还借款和支付利息、违约金的责任。双方于2014年1月12日签订《借款合同补充协议》时，借款方是被告伟业公司，借款方担保人是被告谭伟，且二被告分别在“借款单位”和“借款方担保人”处加盖印章或签名，故应认定被告伟业公司是借款人，被告谭伟是担保人，被告伟业公司应承担偿还借款的责任，因被告谭伟作为担保人在协议中未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。二原告要求以借款合同约定的月利率3%计算利息和逾期利息，同时又按照月利率3%二倍主张违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，其超出部分，本院不予主张。被告伟业公司、谭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市伟业印刷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告廖明群、李毅借款70000元，并支付利息和违约金（利息和违约金总计以70000元为基数，自2014年1月14日起按照年利率24%计算至2017年8月3日止）；二、被告谭伟对上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5352元，由被告重庆伟业印刷有限公司、谭伟承担。该款已由原告垫付，二被告在支付上述款项时一并支付原告。本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 杨人民陪审员  杨长珍人民陪审员  张仁华二〇一七年十二月十三日书 记 员  喻 丽
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0106执5397号申请执行人何莉，女，1987年12月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人易姗，女，1987年2月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。本院在执行何莉与易姗民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年12月25日，被执行人易姗尚应支付申请人何莉借款本金10万元，利息以及相应迟延履行期间的加倍债务利息（按照法律规定计算），案件受理费2300元，负担执行费1453元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0106执5397号案件的本次执行程序。申请执行人何莉若发现被执行人易姗有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  别明盛代理审判员  张晓刚代理审判员  彭 真二〇一七年十二月二十五日书 记 员  何承燕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初4656号原告：广东省高州市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高州市环城东路40号，统一社会信用代码91440981195127158W。法定代表人：徐济敏，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋珂，广东道威律师事务所律师。被告：广州市南沙区大岗镇人民政府，住所地广州市南沙区大岗镇豪岗大道13号，统一社会信用代码11440115745998389N。法定代表人：欧阳志海，职务镇长。委托诉讼代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩蕴，广东星凯律师事务所实习律师。原告广东省高州市建筑工程总公司（以下简称“高州建筑公司”）与被告广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称“大岗镇人民政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高州建筑公司的委托诉讼代理人蒋珂，被告大岗镇人民政府的委托诉讼代理人朱茶林、杨佩蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付建设工程款3271419.07元及利息441641.57元（按每年4.5%计算，从2014年10月18日起计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日即2017年10月17日止为441641.57元）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月12日，原告高州建筑公司通过招、投标获得了大岗镇十八罗汉塔装饰、改造和扩建工程的施工资格。同日，该公司与被告大岗镇人民政府的下属单位原广州市番禺区大岗镇原绿化委员会（以下简称“原绿化委”）签订了《广州市番禺区大岗镇十八罗汉山十八罗汉塔装饰、改造和扩建工程合同》（以下简称“工程合同”），合同造价为13198411.54元。在施工过程中，因设计变更，上述工程项目出现变更和增加工程（以下简称“变更工程”），变更工程的审定工程造价为1417327.27元。由于社会各界对罗汉塔建设的关心和支持，在施工过程中不断有单位和个人捐物和捐建工程项目。为了使罗汉塔建成后在美观和配套方面得到完善，被告大岗镇人民政府决定增加工程。2010年1月29日，原告高州建筑公司与原绿化委签订了《大岗镇十八罗汉塔装饰、改造和扩建工程增加工程补充协议》，2012年5月23日双方又签订了《广州市番禺区大岗镇十八罗汉塔装饰、改造和扩建工程增加工程补充工程合同》（以下简称“补充工程合同”），该增加工程包括附增工程和捐赠工程两部分。2014年8月14日，中国建设银行股份有限公司广东省分行对增加工程（广场挡土墙、土方、无障碍通道、思恩亭窗户、给排水等）作出结算评审报告，审定该部分工程造价为10649771.22元（其中附增工程部分为7838313.58元、捐赠工程部分为2114998.26元、土建工程部分666038.67元、给排水工程部分30420.71元）。原工程、变更工程和增加工程早已竣工验收并交付使用，但发包人仍欠工程款3271419.07元（其中未付变更工程的工程款1417327.27元及未付增加工程的工程款1854091.8元）没有支付。由于大岗镇在行政区划上已归属南沙区，原绿化委本应变更为“广州市南沙区大岗镇绿化委员会”，但实际上该机构已不独立存在，并无组织机构代码，并归属于被告大岗镇人民政府管理。故上述未付工程款应由被告大岗镇人民政府承担。原告高州建筑公司在多次与相关部门沟通均没有结果的情况下，为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告大岗镇人民政府承认原告高州建筑公司在本案中所主张的事实，但认为：1.本案增加工程为涉及公共利益的旅游项目，合同价款为995万余元，属于法定必须进行招、投标的项目，原、被告在未进行而未进行招、投标的情况下就签订《补充工程合同》并进行了施工，该合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。2.原告高州建筑公司对于合同的无效存在过错，无效施工合同的利息损失应由其自行承担；况且，双方也并未就付款时间、逾期付款的违约责任及利息进行约定，原告高州建筑公司关于利息的主张亦缺乏合同依据。诉讼中，原告高州建筑公司放弃其关于利息的主张。本院认为，大岗镇人民政府承认高州建筑公司在本案中所主张的事实，故对高州建筑公司主张的事实予以确认。关于本案主体的问题。由于行政区域的调整，原绿化委现已不存在，有关人事已以新的名义并入大岗镇人民政府，并由大岗镇人民政府统一管理，且不再独立核算。即原绿化委已经隶属于大岗镇人民政府，属于其内设的一个部门，也就是原绿化委无独立承担民事责任的主体资格，也不具有独立的诉讼主体资格，故属于原绿化委承担的责任应概括转移由大岗镇人民政府承担。《中华人民共和国招投标法》第三条规定，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目必须进行招标。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第三项规定，关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括体育、旅游等项目；第七条第一项规定，规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到施工单项合同估算价在200万元人民币以上的，必须进行招标。本案工程为关系公共利益的旅游项目，而《工程合同》所涉工程项目及《补充工程合同》所增加工程项目中由政府出资的附增工程部分估算价均已超过200万元，应属于上述规定中必须招标的项目。《工程合同》所涉工程项目为双方当事人经招、投标程序所签订的，是双方真实意思表示，内容合法有效，现工程已经竣工验收并投入使用，高州建筑公司要求大岗镇人民政府按照结算评审报告支付变更工程的工程款1417327.27元，合法有据，本院予以支持。《补充工程合同》所增加工程项目因未通过招标的形式进行发包，违反了法律的强制性规定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。”的规定，应当认定为无效。如前所述，因工程已经竣工验收并投入使用，且双方亦对增加工程进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，高州建筑公司要求大岗镇人民政府按照结算评审报告支付增加工程中所剩余的工程款1854091.8元，合法有据，本院亦予以支持。高州建筑公司放弃其关于利息的主张，是其对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条的规定，判决如下：被告广州市南沙区大岗镇人民政府在本判决生效之日起十日内向原告广东省高州市建筑工程总公司支付工程款3271419.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16486元，由被告广州市南沙区大岗镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 何彤文二〇一七年十二月二十日法官助理 徐丽民记 录 员 卢坤咏
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初11795号原告：重庆瑞庭物业管理有限公司，住所地重庆市经开区桃园路89号2单元31-1，统一社会信用代码：91500108756215802H。法定代表人：宋祥江，董事长。委托诉讼代理人：雷火平，男，系原告公司员工。被告：刘阳学，男，1964年12月27日出生，汉族，现住重庆市巴南区。被告：许敏，女，1965年9月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘芳园，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆瑞庭物业管理有限公司（以下简称“瑞庭物业公司”）与被告刘阳学、许敏、刘芳园物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭进行了审理，原告瑞庭物业公司委托诉讼代理人雷火平到庭参加诉讼，被告刘阳学、许敏、刘芳园经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞庭物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘阳学、许敏、刘芳园向原告瑞庭物业公司支付物管费6396元，公摊费680元，合计7076元，时间2010年8月至2017年5月；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆渝兴房地产综合开发公司于2006年6月19日签订《前期物业服务合同》，与被告刘阳学、许敏、刘芳园所在小区万友康馨苑业主委员会于2013年12月30日签订《万友.康馨苑物业服务合同》，约定原告向包括三被告在内的小区业主提供物业服务，被告刘阳学、许敏、刘芳园系重庆市巴南区XX号XX号物业业主，三被告于2007年12月1日在接房时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，被告于2010年8月起不按合同约定向原告支付物业服务费，公摊费，经原告多次催缴未果。原告遂诉至法院诉请如上。被告刘阳学、许敏、刘芳园未答辩。经审理查明：三被告系重庆市巴南区XX号XX-X号物业业主，房屋建筑面积119.96平方米。2006年6月19日，原告与三被告所在小区开发商重庆渝兴房地产综合开发公司签订了《前期物业服务合同》，2013年12月30日，原告与三被告所在的业委会签订了《万友.康馨苑物业服务合同》，约定原告向包括三被告在内的万友.康馨苑小区业主提供物业服务，向三被告所在的小区提供了物业服务，上述合同及协议约定：物业服务费标准按建筑面积计算，1.2元/月/平方米，电梯电费0.3元/月/平方米、公摊费包括小区楼道照明、草坪灯用电等由小区业主据实分摊，物业费及公摊费按月收取，每月20日前支付当月物业服务费、公摊费，逾期未支付则按日千分之三标准交纳违约金，合同期限自2013年11月26日起至小区成立业主委员会签订新的物业服务合同生效时止。三被告自2010年8月至2017年5月欠物管费6396元；公摊费680元；合计7076元。2017年8月，原告起诉来院，要求三被告给付拖欠的物管费。上诉事实，有原告陈述，物业服务协议，催款单，公摊明细等证据，经当庭询问、质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告瑞庭物业公司是依法成立具有合法资质的物业服务公司，三被告系重庆市巴南区XX号XX号物业业主，房屋建筑面积119.96平方米。原告按照与三被告签订的《前期物业服务协议》以及与重庆渝兴房地产综合开发公司签订《前期物业服务合同》及与三被告业委会签订的《万友.康馨苑物业服务合同》合同约定，原告向三被告所在的小区提供了物业服务，上述合同及协议系双方当事人真实意思表示合法有效，对双方均具有法律约束力。三被告应当按照合同约定履行向原告缴纳物业服务费的义务。原告要求三被告支付物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭参加诉讼的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘阳学、许敏、刘芳园自本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司自2010年8月至2017年5月拖欠物管费6396元；公摊费680元；合计7076元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘阳学、许敏、刘芳园负担（此款原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告重庆瑞庭物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾文峰人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月十五日书 记 员  冯驿闳
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0782民初20838号原告：中信银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路100号。负责人：杨笑薇，分行行长.委托诉讼代理人：何俊峰、宋培干，原告单位员工被告：浙江义乌联发针织品有限公司，住所地：义乌市江湾工业区。法定代表人：吴宗君被告：义乌市杉杉针织内衣有限公司，住所地：义乌市北苑街道春华路577号。法定代表人：金宝莲被告：方金林，男，汉族，1960年4月26日出生，住义乌市。被告：何明英，女，汉族，1962年7月11日出生，住义乌市。被告：吴宗君，男，汉族，1956年11月30日出生，住义乌市。被告：朱美仙，女，汉族，1957年1月30日出生，住义乌市。被告：义乌市环保化工厂，住义乌市江湾工业区。投资人：吴宗君。本院在审理原告中信银行股份有限公司义乌分行诉被告浙江义乌联发针织品有限公司、义乌市杉杉针织内衣有限公司、方金林、何明英、吴宗君、朱美仙、义乌市环保化工厂金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。案件受理费47342元，由原告负担。审 判 员 丁国芳二〇一七年十二月二十八日代书记员 朱家辉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0103民初8443号原告：邓俸吉，男，1967年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。被告：刘丽萍，女，1970年11月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：马福华，男，1976年7月2日出生，汉族，住南宁市兴宁区。原告邓俸吉与被告刘丽萍委托合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邓俸吉及被告刘丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俸吉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告全额退回本金1327000元，利息199050元（自2016年8月1日之日至2017年6月1日止按每日万分之五利率计算，年利率为18%，之后算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月18日及25日，被告以业主会议决议作为付款理由，要求原告按被告指定的银行账户支付收铺费用。截止2016年3月22日，原告共向被告指定的银行账户转账共计132.7万元，同日被告对上述转账收款行为予以签字确认，并向原告出具了书面承诺，原告与被告之间已经构成委托收铺法律关系。现距被告承诺的2016年8月1日前收铺失败全额退回铺面费用已经超过10个月，被告属于根本违约，已严重损害原告的合法权益。被告刘丽萍辩称，1、原告诉请的本金应扣减被告已退回的4000元及被告缴纳的2000元；2、对原告主张的利息持异议，其不应承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，邓俸吉、刘丽萍等5人共同在一份《决议书》上签字确认，该《决议书》记载：经如下志愿者会议讨论决定动用水晶城商铺业主交来的收铺资金70万元作为收铺方的启动资金。2016年1月24日，邓俸吉、刘丽萍等6人又签订一份《会议决定书》，其上记载：“经业主志愿者第二次会议决定：1、今日之后邓俸吉不再收钱和管理水晶城业主收铺费，转由刘丽萍保管，账目由陈冬梅、程文庆核对；2、近期将再支付收铺方50万元，由朱小庆、吴安利提供担保，担保书由邓俸吉保管；3、近期邓俸吉与陈冬梅、程文庆做好账目对接工作。”2016年1月18日、1月25日，原告邓俸吉分别向案外人杨露漫银行转账70万元，向被告刘丽萍银行转账47万元。2016年3月22日，被告刘丽萍向原告邓俸吉出具一份《收据》及《承诺书》。该《收据》记载:“兹收到邓俸吉交来水晶城收铺款壹拾伍万柒仟元整（￥157000元）。”《承诺书》记载：“南宁佳得鑫·水晶城商铺业主交来由邓俸吉（邮政储蓄银行卡62×××11）保管的收铺款项1327000元，经刘丽萍、程文庆、朱小庆、陈冬梅等业主志愿者讨论，决定从邓俸吉上述账户转账给本人提供的杨露漫账户（工商银行卡62×××41）700000元。另外627000元转入本人在广西北部湾银行的储蓄卡（62×××71），再由本人转给收铺方。本人承诺以上款项只作收铺使用，如在2016年8月1日之前不能收回上述铺面，本人愿意负连带责任并退还1327000元给上述交钱收铺的业主。”后，由于被告刘丽萍未能依约将铺面收回，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。诉讼中，被告刘丽萍提交银行转账凭证及《收据》各一份，用以证明其已向案外人罗滔退还2000元及其于2016年8月4日向原告邓俸吉退还2000元。被告另抗辩原告主张的款项中包含其支付的2000元，认为原告主张的退还的本金应扣减6000元，原告对此无异议。本院认为，根据原告邓俸吉提交的《收据》、《会议决定书》、《承诺书》，原告邓俸吉与被告刘丽萍间成立委托合同关系。被告刘丽萍出具的《承诺书》记载，被告刘丽萍确认已收到原告邓俸吉支付的收铺费用1327000元，并承诺如于2016年8月1日前不能收回铺面其愿意退还1327000元收铺费用。现被告未能依约收回铺面，其应向原告退还收铺费用。被告抗辩原告主张退还的款项应扣减其向邓俸吉、罗滔退还的费用共计4000元，并应扣减被告刘丽萍支付的收铺费用2000元，原告对此无异议，本院予以确认。故被告刘丽萍应向原告邓俸吉退还1321000元。由于被告逾期向原告退回款项，其应向原告承担支付逾期退款的利息损失违约责任，利息的计算应以1321000元为基数，自2016年8月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。原告主张按照年利率18%计算利息，缺乏依据，对超出中国人民银行同期贷款利率部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽萍向原告邓俸吉退还1321000元；二、被告刘丽萍向原告邓俸吉支付利息（利息的计算：以1321000元为基数，自2016年8月2日起至上述款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率分段计付）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案受理费18535元，由原告邓俸吉负担84元，其余案件受理费18451元、公告费260元、保全费5000元，三项合计23711元，由被告刘丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××28）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁芳燕人民陪审员  肖海亮人民陪审员  莫鑫淞二〇一七年十二月十八日书 记 员  文 俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0229民初619号原告：重庆圣伟电力安装有限公司，住所重庆市城口县葛城镇商业街27号，统一社会信用代码91500229765920351B。法定代表人：许裕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐襄燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：向智强，重庆名言律师事务所律师。被告：杨易华，女，1964年4月22日出生，汉族，住重庆市城口县。第三人：谢琪武，男，1989年1月10日出生，汉族，住重庆市城口县。第三人：胡昌伟，男，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市城口县。原告重庆圣伟电力安装有限公司（以下简称圣伟公司）与被告杨易华、第三人谢琪武、胡昌伟不当得利纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后,依法组成合议庭，适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告圣伟公司的诉讼代理人唐襄燕、向智强，第三人胡昌伟到庭参加诉讼，被告杨易华、第三人谢琪武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告圣伟公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还2013年10月14日的领款10万元，并从2013年10月14日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、要求被告偿还2013年10月18日的借款10万元，并从2013年10月18日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月15日，原告与第三人谢琪武签订《新建36KV葛北线路工程劳务分包合同》。2013年10月14日、10月18日，被告向原告出具了《收条》及《借条》，两次通过第三人胡昌伟从原告处分别领取了新建36KV葛北线路工程进度款10万元、20万元。后因建设工程合同纠纷，谢琪武将圣伟公司诉至法院，庭审中，谢琪武对杨易华领取的两笔款项不予认可，经一、二审法院审理，均未将该两笔款项计入第三人谢琪武的工程款内，故被告从原告处领（借）取30万元没有任何依据，且造成原告重大损失，构成不当得利，被告应依法偿还。被告杨易华未作答辩。第三人谢琪武未作陈述。第三人胡昌伟述称，其时任圣伟公司工程部主任，负责工程管理和工程款审核工作。被告杨易华系第三人谢琪武的母亲，平时代为谢琪武打理部分工地事宜。当时急于解决农民工工资问题，而谢琪武不在城口，被告就找到我，为化解矛盾、推进工程，经公司领导同意后，将涉案款作为工程进度款支付给被告，事后谢琪武完善了借款手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨易华系第三人谢琪武的母亲，城口葛城-北屏35KV线路工程施工项目部安全员。第三人胡昌伟时任原告圣伟公司工程部主任。2013年10月12日，第三人胡昌伟向原告圣伟公司出具10万元借条，公司领导刘从超批注“同意借用，在支付施工费中扣除”；同日，原告圣伟公司通过银行向第三人胡昌伟转款10万元。10月14日，被告杨易华向第三人胡昌伟出具10万元收条，载明“因会计、出纳休假，待休假完毕后完善领款手续。因法人外出，委托人代收”；同日，第三人胡昌伟通过银行转款给被告杨易华10万元；10月24日，第三人谢琪武签署《借款申请书》，载明用途为“还胡总领葛北线工程进度款”，金额10万元，申请单由谢琪武、胡昌伟、刘从超签字。2013年10月18日，被告杨易华向原告圣伟公司出具20万元借条，载明“因会计、出纳休假，待休假完毕后完善领款手续。因法人外出，委托人代收”。同日，案外人达州市宏利物资公司转款20万元给第三人胡昌伟，第三人胡昌伟通过银行转款20万元给被告杨易华；10月24日，第三人谢琪武签署确认还款的《借款申请书》，载明用途为“还刘总葛北线工程进度款”，金额20万元，申请单由谢琪武、胡昌伟、刘从超签字。10月28日，原告圣伟公司向案外人达州市宏利物资公司转款20万元。同时查明，2012年12月3日，重庆市城口县供电有限责任公司与原告圣伟公司签订了《输变电工程施工合同》，约定将城口葛城至北屏35千伏线路工程发包给原告圣伟公司施工。同月15日，原告圣伟公司与第三人谢琪武签订《新建35KV葛北线路工程劳务分包合同》，以包工不包料的方式分包部分劳务，约定工程造价为286万元。施工期间，因设计变更、电杆质量等原因，新增工程量及延长工期。涉案工程于2015年初经验收合格已交付使用。2015年3月20日，重庆市第二中级人民法院立案受理谢琪武诉圣伟公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，圣伟公司提出以上两笔款项应认定为谢琪武已领的工程款，但谢琪武不予认可，该院于2016年11月15日作出(2015)渝二中法民初字第00082号《民事判决书》，判决书认为，杨易华非合同当事人，圣伟公司没有证据证明杨易华是受谢琪武的委托去借款的事实成立，故杨易华的借款30万元，不应认定为谢琪武已领取款项。圣伟公司与谢琪武均不服一审判决，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2017年5月10日作出（2017）渝民终75号《民事判决书》，判决书认为，杨易华所领取的30万元系由胡昌伟支付，圣伟公司虽举示证据证明其向胡昌伟支付了30万元款项、谢琪武签署的借款申请书，但杨易华从胡昌伟处领取的30万元款项是否系杨易华受谢琪武委托向圣伟公司领取劳务费用，圣伟公司举示的证据不足以证明。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案是否构成不当得利，应审查原告的支付行为有无合法根据。从庭审查明事实来看，原告将诉争两笔款项转入被告账户是明知且主动实施的，其支付该款有明确的原因。在与第三人谢琪武合同纠纷一、二审中，其一直主张诉争两笔款项系已支付的建设工程进度款，因第三人谢琪武不予认可，原告又无其他证据证明被告系受谢琪武委托向原告领取的工程进度款，而未获得支持。但不能据此推定被告领取该两笔款项没有合法依据，原告付款系其与第三人谢琪武在工程施工过程中产生的支付行为，被告领款也出具了借条，被告的行为不构成不当得利，所涉款项的争议应通过基础法律关系进行处理。原告以不当得利为由要求被告返还的请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告重庆圣伟电力安装有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告重庆圣伟电力安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李 勇审 判 员  杨小洁人民陪审员  张泽东二〇一七年十二月十二日书 记 员  李 骁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初27587号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人王晓永，分行行长。委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告周杰，男，汉族，1970年5月9日出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周杰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行诉称，2016年3月15日，周杰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周杰从其信用卡账户中透支，截至2017年10月10日共透支本金29992.1元、利息2647.19元、费用122.03元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周杰立即偿还截至2017年10月10日的信用卡透支本金29992.1元、利息2647.19元、费用122.03元,并支付自2017年10月11日起至欠款付清时止，以本金29992.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2647.19元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周杰承担。被告周杰未答辩。经审理查明，2016年3月15日，周杰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周杰在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周杰如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周杰承担。周杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周杰发放了信用卡。周杰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年10月10日，周杰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29992.1元、利息2647.19元、费用122.03元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周杰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周杰发放了信用卡，周杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周杰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周杰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月10日的信用卡透支本金29992.1元、利息2647.19元、费用122.03元；并支付从2017年10月11日起至欠款付清时止，以本金29992.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2647.19元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取380元，由被告周杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吕荣荣二〇一七年十二月十九日法官助理 魏敬朝书 记 员 刘 娅
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执2934号申请人沈如飞,男,1987年10月15日出生,汉族,住东海县。被执行人徐长虎,男,1981年3月17日出生,汉族，住东海县。。申请执行人沈如飞依据已发生法律效力的(2016)苏0722民初8366号民事判决书，于2017年6月16日向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行沈如飞与徐长虎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无存款、土地、房产、车辆，其他无可供执行财产。经与申请人谈话，申请人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  仇 奎审 判 员  王根培代理审判员  王信甲二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈 翔
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执4171号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：彭明、李茂，系原告员工。被执行人：蹇三国，男，1954年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆市江津区虹兆柜桉种植专业合作社，住所地江津区几江办事处红卫巷玫瑰园C1栋商住楼1楼12号，渝津注册号500381NA000730X。法定代表人：蹇三国。关于中国农业银行股份有限公司重庆江津支行申请���行蹇三国、重庆市江津区虹兆柜桉种植专业合作社信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）渝0116民初字第10348号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行义务，中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院申请强制执行，申请执行标的为392458.03元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未按通知书履行且未报告财产。本院对被执行人蹇三国、重庆市江津区虹兆柜桉种植专业合作社名下房屋、车辆、银行存款等进行查询，查明被执行人重庆市江津区虹兆柜桉种植专业合作社名下银行存款予以划拨并支付申请执行人5322元。此外，暂未发现两被执行人有其他房屋、车辆等可供执行财产。现本院向已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发送限制高消费令。2017年12月22日，本院将采取措施情况和终结本次执��程序法律后果告知中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，同时要求申请执行人提供相关财产线索，申请执行人未能提供，同意终结本次执行程序。截止2017年12月25日，被执行人蹇三国、重庆市江津区虹兆柜桉种植专业合作社尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行本金人民币387136.03元及复利、滞纳金、利息（按判决书计算）和迟延履行期间的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执4171号执行案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现��执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 刘传颂执行员 麦有铁二〇一七年十二月二十五日书记员 杨美薇
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初27574号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人王晓永，分行行长。委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告简宗丽，女，汉族，1966年1月29日出生，住重庆市江津区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告简宗丽信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告简宗丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行诉称，2009年12月29日，简宗丽向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。简宗丽从其信用卡账户中透支，截至2017年10月7日共透支本金38613.39元、利息3124.45元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、简宗丽立即偿还截至2017年10月7日的信用卡透支本金38613.39元、利息3124.45元,并支付自2017年10月8日起至欠款付清时止，以本金38613.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3124.45元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由简宗丽承担。被告简宗丽未答辩。经审理查明，2009年12月29日，简宗丽向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定简宗丽在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。简宗丽如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由简宗丽承担。简宗丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向简宗丽发放了信用卡。简宗丽从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年10月7日，简宗丽尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金38613.39元、利息3124.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，简宗丽与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向简宗丽发放了信用卡，简宗丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。简宗丽应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告简宗丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告简宗丽在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月7日的信用卡透支本金38613.39元、利息3124.45元；并支付从2017年10月8日起至欠款付清时止，以本金38613.39元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3124.45元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取476元，由被告简宗丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吕荣荣二〇一七年十二月十九日法官助理 魏敬朝书 记 员 刘 娅
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1783号之二申请执行人蔡根法，男，1976年2月8日出生，住松阳县。被执行人包兴旺，男，1969年9月13日出生，住松阳县。被执行人张连卫，男，1967年3月8日出生，住松阳县。申请执行人蔡根法依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初1799号民事判决书，于2017年10月30日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，申请执行人提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人撤销执行申请，未违反法律规定，本院予以准许。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月二十日()书记员  周丽芬
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执4304号之一申请执行人：戚全海，男，1973年1月8日出生汉族，住奉化市。被执行人：胡江定，男，1968年8月19日出生汉族，住宁海县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初3482号民事判决书，于2017年12月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款20000元、执行费200元、诉讼费300元，共计20500元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结（或划拨）被执行人胡江定所有的在金融机构的存款20500元，或查封（或扣押）同等价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 王咏梅二〇一七年十二月十二日代书记员 葛其泽
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)冀1025民初4276号原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。委托代理人：马志永，系大城县农村信用合作联社大阜村信用社负责人。被告：付孟田，男，汉族，成人，农民，住大城县。本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告付孟田金融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费378.5元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判员  马方伟二〇一七年十二月十二日书记员  郭建树
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0104民初6265号原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托代理人金鹏、戴青青，浙江择木律师事务所律师。被告董国贤，男，汉族，1972年3月22日出生，住浙江省杭州市江干区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告董国贤合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告垫富宝公司的委托代理人戴青青到庭参加诉讼，被告董国贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司基于与被告董国贤签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、交易记录等起诉，请求判令：1、被告偿还原告垫付款本金5000元；2、被告向原告支付违约金1000元（欠款额10%的违约金500元，及按欠款额日千分之一计算至2017年7月5日的迟延履行违约金500元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。被告董国贤既未作答辩亦未向本院提交证据。本案经审理查明的案涉事实如下：2017年2月14日，垫富宝公司（甲方）与董国贤（乙方）签订编号为垫000228396/浙杭州市00085的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站）注册成为会员。当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站为乙方开通垫付宝账户。乙方在指定网络平台取得了会员资格及各子账户信用额度后，即领用了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方同意以自身名义在轻易贷网站质押一定金额作为获得垫付宝账户信用额度的前提条件，在乙方未全额偿还所欠甲方、轻易科技有限公司、河北汇通、创金天地投资有限公司应收款项前，乙方不得申请解除质押。乙方应当按照垫付宝网站上甲乙双当达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则及指定网络平台发布的各项规则。乙方同意基于本领用合约，以及乙方与轻易贷出借人或债权人（包括但不限于甲方、创金天地投资有限公司、其他债权人等）签订的《借款及担保协议》、乙方与指定商户在1号车网、车快快网、乒乒网等电商平台的已成交订单而产生的垫付行为，乙方授权债权人向轻易贷网络发起代扣款指令，从乙方实名认证的轻易贷账户扣款到债权人的轻易贷账户，乙方承诺遵守并履行轻易贷网站发布的《轻易贷扣款服务规则》。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，须承担违约责任，并向甲方交纳违约金。此外，乙方同意如乙方逾期还款，乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用。乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方偿还欠款，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、才、物成本。如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还款，乙方同意在随后的最近一个还款日前，一次性偿还乙方垫付宝账户所有未到期应还款项，如乙方未如期一次性偿还，则立即构成违约，乙方须按本合约承担三项违约金，等等。2017年2月8日，被告董国贤在垫付宝网站注册会员，其分期账户的账单日为每月19日，还款日为每月27日。2017年2月20日，董国贤在垫付宝网站服务平台上操作，向垫付宝会员杭州源何茶叶有限公司支付5000元。董国贤就5000元向垫富宝公司办理了分期还款业务，约定分十二期归还。而后，董国贤未支付任一期账单。2017年5月31日垫富宝公司从被告的轻易贷账户中扣款94.26元用于抵扣垫付款。至今，董国贤尚欠垫付款4905.74元。另查明，董国贤在轻易贷网站质押金额为416.67元。上述事实，有原告提交的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、被告在垫付宝注册会员账户信息、被告交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，从垫富宝公司与其会员之间的《垫付宝（垫付卡）领用合约》内容判断，其公司为会员垫付交易款项，实质就是借款给会员进行交易，其与会员之间应为借贷法律关系。原告垫富宝公司完成了出借款项的义务，被告董国贤理应按期归还借款。鉴于被告未按约归还第一期款项，依照双方约定，被告应当于2017年4月28日前归还全部未归还的垫付款。现原告垫富宝公司要求被告董国贤偿还垫付款本金5000元，本院认为，被告已归还94.26元，剩余应当归还的垫付款本金为4905.74元。对原告主张被告支付违约金，本院认为，被告未按约履行还款义务，应承担违约责任，但原告所主张的违约金过高，本院调整为按年利率24%计算，以416.66元为基数，自2017年3月28日暂算至2017年4月27日为8.61元；以5000元为基数，自2017年4月28日暂算至2017年5月30日为110元；以4905.74元为基数，自2017年5月31日暂算至2017年7月5日为117.74元，故被告应当支付自2017年3月28日暂计算至2017年7月5日的违约金共计236.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董国贤归还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金人民币4905.74元，于本判决生效后十日内付清；二、被告董国贤支付原告垫富宝投资有限公司违约金人民币236.35元（暂计算至2017年7月5日，此后以未还垫付款本金为基数，按年利率24%支付至全部款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告垫富宝投资有限公司负担人民币3.5元，被告董国贤负担人民币21.5元。原告垫富宝投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告董国贤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张宏二〇一七年十二月六日书记员  周瑾
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0101民初7522号之一原告：天津中天泓达国际贸易有限公司，住所地天津市和平区睦南道。法定代表人：李振松，董事长。委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津德利信律师事务所律师。被告：天津田园精密机械有限公司，住所地天津宝坻九园工业区。法定代表人：张博田，经理。委托诉讼代理人：郭凤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭凌，女，该公司工作人员。第三人：中国工商银行股份有限公司天津成都道支行，住所地天津市和平区成都道。负责人：李晓蕾，行长。委托诉讼代理人：袁磊，男，该银行工作人员。委托诉讼代理人：崔国钰，男，该银行工作人员。原告天津中天泓达国际贸易有限公司与被告天津田园精密机械有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司天津成都道支行企业借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。天津中天泓达国际贸易有限公司诉称，2016年4月1日，以原告为委托人、第三人为受托人、被告为借款人，就第三人接受原告委托向被告发放委托贷款事宜签订了编号为2016年委借字第01号的《一般委托贷款借款合同》（以下称“借款合同”），其中约定了贷款金额为16000000元；贷款为委托贷款；年利率为10%；委托贷款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日；到期未付的贷款利息，第三人向被告计收复利，计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率支付；贷款的期限为12个月，自2016年4月5日至2017年3月31日止；贷款用途为日常经营；用款计划为一次性全部使用16000000元；还款方式为到期还款，委托贷款的本息按期由被告汇入原告指定的账户；原告有权直接向被告催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼；被告不按期还贷款本息，第三人有权按原告书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.416‰计收罚息等。在借款合同生效后，原告依约将委托资金划入在第三人处开立的委托资金专户，并由第三人向被告发放了委托贷款。而被告未能依照该借款合同约定到期偿还借款本金。经原告及第三人多次催款，被告仍未能全面履行偿还借款本金义务。为维护原告的合法权益，依据合同法、民事诉讼法的有关规定，故起诉要求1.判令被告立即偿还原告借款本金13000000元；2.判令被告立即偿还原告自2017年3月21日起至2017年10月30日止期间的借款利息896246.58元，以及至实际给付之日止的借款利息；3.判令被告立即偿还原告自2017年3月21日起至2017年10月30日止期间的罚息1360860.80元，以及至实际给付之日止的罚息；4.本案的全部诉讼费由被告承担。天津田园精密机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的注册地及所在地均在天津市宝坻区，本案应由天津市宝坻区人民法院管辖。本院经审查认为，原告与被告、第三人签订的《一般委托贷款借款合同》中第四十四条约定“合同纠纷的解决方式。执行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成，当事人同意可选择以下第（二）种处理方式：（二）由受托人所在地人民法院通过诉讼方式解决。”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应为有效。该合同中受托人为本案第三人中国工商银行股份有限公司天津成都道支行，其注册地及主要办事机构所在地均位于天津市和平区。现被告天津田园精密机械有限公司以该公司位于天津市宝坻区为由，要求将本案移送至天津市宝坻区人民法院的主张，不符合上述法律的规定，被告天津田园精密机械有限公司亦未提供证据证明当事人对管辖协议条款进行了另行约定，故本案仍应由天津市和平区人民法院管辖，被告天津田园精密机械有限公司提出管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告天津田园精密机械有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津田园精密机械有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  牛晓东二〇一七年十二月××日书 记 员  曹 妍本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0683民初6818号原告：武其生,男，1953年4月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：武栋杰，男，1987年03月17日生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。原告武其生与被告武栋杰身体权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武其生，被告武栋杰的委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武其生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失12000元，诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月31日下午15时左右，被告蓄意在武家超市外拦截原告，并将原告殴打致伤，原告伤后到莱州市人民医院检查治疗，因本次打仗事件给原告造成各项经济损失共计12000元。现原告诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所诉与事实不否，2015年7月31日下午15时30分许，原告以被告骂他为由，质问被告，二人发生争执，后原告持破碎啤酒瓶将被告前额处划伤，经鉴定被告构成轻伤，在此次争执中，被告并未殴打原告，对其主张的赔偿不同意赔付，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的伤是否是被告造成的。根据本院（2015）莱州刑初字第654号判决书认定的事实为“2015年7月31日15时30分许，在莱州市沙河镇杲村武家村超市外，被告人武其生以被害人武栋杰骂他为由质问被害人武栋杰，两人发生争执推搡，后被告人武其生持破碎啤酒瓶将被害人武栋杰前额处划伤”，即双方发生肢体接触。根据原告方提交的损伤检验记录载明“头面部打伤……右下肢踩伤”，而被告未能提供反驳证据证明原告的伤系其他原因造成的，故应推定为原告伤系被告所致。2、原告主张医疗费800元。原告为证明其主张当庭提交了医疗费单据，经质证，被告称原告提交的医疗费单据无法证明是被告损害造成的，后原告又提供了莱州市人民医院出具的损伤检验记录，载明：“头面部打伤，伴头痛恶心，右下肢踩伤”。诊断：颅外伤反应，软组织损伤。而要求查心电图、颅脑CT、右腿腓骨检查，针对原告方提交的医疗费单据能够印证原告所做上述检查花费。对于原告用药被告未提供反驳证据，故对原告用药予以确认，能够证明原告共花医疗费870.68元。3、原告主张误工费6000元。原告主张其月收入3000元，误工时间2个月，对此被告不予认可，原告为证明其收入情况，当庭提交了个体工商户营业执照，根据该营业执照原和营范围为：加工、制造、销售家俱，原告主张每月3000元收入并不超过国家规定的同行业平均收入，应予采信。原告主张误工期限为2个月过长，结合原告的伤情、年龄，原告的误工期限确定为7日为宜。即误工费计算为3000元/月÷30天/月×7天，得款700元。4、原告主张精神损害抚慰金5200元，对此被告不同意赔偿，原告伤情并未达到严重的程度，且原告亦未提供证据证明其主张，故对原告该主张本院不予支持。本院认为，根据本院（2015）莱州刑初字第654号判决书所认定的事实，能够确认原告与被告“争执推搡”，并且没有其他人的介入。而原告提交的损伤检验记录载明“头面部打伤……右下肢踩伤”，且被告亦未能提供证据证明原告的伤系其他原因造成的。故应推定为原告伤系被告所致。对原告各项合理损失应予赔偿。综上，原告方各项合理损失为：医疗费870.68元、误工费700元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：被告武栋杰赔偿原告武其生各项损失1570.68元，限本判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担261元（已交纳），被告负担39元（限判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫 伟二〇一七年十二月二十六日书记员 国艳艳
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初15025号原告:平安银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝北区学田湾正街1号,组织机构代码91500103450445058Q。诉讼代理人:王艳,重庆百君律师事务所,执业律师。被告:谭其玖,男性,汉族,1961年09月13日出生,住重庆市渝北区白桦路*号*幢*单元***号房屋,居民身份证5122221961********。。原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告谭其玖、第三人金融借款合同纠纷一案，【注：二审发回重审时写：已于作出一审判决。×××不服该该判决，向×××法院提起上诉。×××法院于×××年×月×日作出（）字第号裁定，将本案发回××人民法院重审。】本院受理后，依法组成合议庭，于×××年×月×日公开【或不公开】开庭审理了本案。×××的法定代表人×××及其委托代理人×××，×××及其委托代理人×××到庭参加了诉讼；第三人×××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司重庆分行诉称，……（列明原告提出的具体诉讼请求和概述所根据的事实与理由）。谭其玖辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。×××反诉称，……（如被告提出反诉，则在被告答辩部分后增列被告反诉部分，写法同原告诉称部分，但如果被告答辩和反诉部分内容不多，可合并为一部分。）×××针对×××的反诉辩称，……（概述原告针对被告的反诉提出的答辩内容）第三人×××诉称，……（如有独立请求权第三人，则列明第三人针对原被告争议的标的物提出的具体诉讼请求与概述事实理由）无独立请求权第三人×××述称，原被告针对第三人×××的诉讼请求辩称，……（概述原被告针对第三人的诉讼请求进行的答辩主要内容）当事人各方举证、质证情况：×××年×月×日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换（或召开庭前会议）。1、××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。2、××为反驳××主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。【3、第三人××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对第三人××提出上的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。】经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。本院查明：……（概述本院已经查明的事实）本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于的问题；（二）关于的问题。本院认为，（一）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。（二）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。综上，本院【经本院审判委员会讨论决定】依照之规定，判决如下：第一种判决：驳回原告诉讼请求。第二种判决：一、；二、的诉讼请求；三、驳回的其他诉讼请求。第三种判决：一、；二、的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：案件受理费元，由负担元，负担元。】证人、翻译人员等出庭费元，由负担。鉴定费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：鉴定费元，由负担元，负担元。】如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长  蔡彬许培英许培英姚天玲姚天玲二〇一七年十二月二十一日书记员李娇