广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6610号上诉人（原审被告）：中山富一电器有限公司，住所地广东省中山市三乡镇联发工业区第三幢厂房一楼。法定代表人：周海雄，该公司经理。委托诉讼代理人：周乐雄，男，1980年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：中山市三乡镇闽丰模具钢材经销部，住所地广东省中山市三乡镇平南村塘地山（三鑫双语学校侧商铺B2栋）。经营者：方建胜。委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所实习律师。上诉人中山富一电器有限公司（以下简称富一公司）因与被上诉人中山市三乡镇闽丰模具钢材经销部（以下简称闽丰经销部）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071民初12332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人富一公司上诉称，本案钢材是珠海乐兴模具有限公司（以下简称珠海乐兴公司）购买的，与富一公司无关，且该钢材存在质量问题，周乐雄同为中山富一公司、珠海乐兴公司两家公司负责人，但不能把珠海乐兴公司应付货款由中山富一公司负担。请求撤销原判，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人闽丰经销部口头辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、我方一审提交的27张送货单由周乐雄签收，我方查询周乐雄在富一公司处有社会保险参保记录及周乐雄卡片等证据反映，周乐雄在收货单上签名能证实收货人为富一公司；二、富一公司一审庭审中确认双方交易的过程，其表述其为珠海乐兴公司及富一公司的负责人，后周乐雄告知被上诉人其在三乡镇设立了富一公司，因此我方便按照其要求送货到富一公司，我方以为收货单位不变，因此才没有修正，上述情况富一公司一审庭审中予以确认且其在一审提起了民事反诉，以富一公司作为反诉主体，并在事实理由中确认富一公司自2008年至2014年与我方存在购买钢材合同关系，富一公司是本案适格主体。一审查明：闽丰经销部、富一公司素有生意往来，由闽丰经销部向富一公司供应钢材，双方交易习惯为：富一公司通过传真向闽丰经销部下订单，闽丰经销部送货上门，双方约定货款结算方式为月结，双方并未签订书面买卖合同。2012年8月13日至2014年3月31日期间，闽丰经销部共为富一公司送货339470元，并由富一公司负责人周乐雄签收送货单27张。上述送货单宝号为“乐兴”，还载有账期、品名、货品规格、数量、单价、金额等内容，送货单还载明：“以上货品经已收妥，核对无误，如有异议七天内提出，否则不退货”。富一公司收取货物后，仅向闽丰经销部支付货款83000元，余款256470元经闽丰经销部追讨，富一公司仍未支付，闽丰经销部据此诉至一审法院，诉讼请求：富一公司向闽丰经销部支付拖欠款项256470元及逾期付款利息7668.80元（以256470元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月19日算至清偿之日止，暂计至2017年6月22日），后变更其诉求逾期付款利息起算时间为2017年7月5日。富一公司一审提出反诉请求：1.驳回闽丰经销部全部诉讼请求；2.闽丰经销部赔偿富一公司货款损失451600元。富一公司后又向法院提出撤回反诉的申请，称本案送货单系闽丰经销部与珠海乐兴磨具有限公司的交易往来，与中山富一电器有限公司无关。富一公司亦未在法院指定期限内缴纳反诉费，故一审法院不再受理富一公司的反诉请求。一审法院认为，闽丰经销部向富一公司供应钢材，本案系买卖合同纠纷。对于富一公司尚欠货款256470元的事实，有闽丰经销部提供的送货单证据原件为证，富一公司亦确认该欠款金额，法院予以认可。本案争议焦点主要为：1.富一公司是否为本案适格主体；2.闽丰经销部的产品是否存在质量问题。关于焦点一，闽丰经销部主张本案买方为中山富一电器有限公司，周乐雄给予闽丰经销部的名片上，同时载有珠海乐兴模具有限公司及中山富一塑胶制品有限公司字样，闽丰经销部因此在送货单抬头写有“乐兴”字样，但经闽丰经销部核实，送货单签收人周乐雄在富一公司处购买社保，故富一公司应为本案唯一适格被告；富一公司庭审中确认了参与交易并欠款的事实，庭后以本案送货单系珠海乐兴公司交易往来，与富一公司无关联为由抗辩。法院认为，首先，虽然送货单上载有“乐兴”字样，但并未有珠海乐兴公司公章确认，也并未有证据证实周乐雄是否有权代表珠海乐兴公司收取货物，法院无法确认周乐雄签收货物行为系珠海乐兴公司授权的行为；其次，从周乐雄购买社保的情况来看，本案送货单签收期间内，有周乐雄在富一公司的社保参保记录，故周乐雄代表富一公司签收了本案涉案货物的可能性较大；再次，富一公司在庭审时已经确认了交易及送货情况，并且据此提出了反诉诉求，但在庭审后却否认与本案交易有关，其陈述有较大的反复及矛盾之处，根据禁反言的原则，对富一公司的该陈述不能作为单独认定案件事实的依据。综上所述，法院认为，富一公司陈述存在矛盾，且缺乏证据支持，法院不予采信，法院采信闽丰经销部主张，即富一公司系本案买卖合同的买方，为本案适格被告。关于焦点二，富一公司提供了《货款损失清单》、《催款通知书》三张，主张富一公司因涉案钢材有质量问题而产生的损失有451600元；闽丰经销部对此予以否认，主张并未有质量问题。法院认为，富一公司未向法院提交其他证据证明闽丰经销部的产品存在质量问题，且依据双方签订的《送货单》约定“以上货品经已收妥，核对无误，如有异议七天内提出，否则不退货”，本案货款系于2012年8月13日至2014年3月31日期间产生，富一公司主张在发现质量问题产生损失后仍然多次向闽丰经销部购货，不符常理。富一公司未能证明闽丰经销部产品存在质量问题的事实，应当承担举证不能的不利后果，故对于富一公司闽丰经销部产品存在质量问题的主张，理据不足，法院不予采信。闽丰经销部为富一公司供应钢材，富一公司未及时支付货款的行为已构成违约，应当向闽丰经销部支付拖欠的货款并支付逾期付款利息，故对于闽丰经销部要求富一公司自起诉之日即2017年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率至清偿之日止支付逾期付款利息的诉求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中山富一电器有限公司于本判决生效之日起七日内向中山市三乡镇闽丰模具钢材经销部支付货款256470元及逾期付款利息（计算方法：以256470元为本金，从2017年7月5日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，减半收取为2631元（闽丰经销部已预交），由富一公司负担（该款富一公司应于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳或迳付闽丰经销部）。本院确认一审查明的事实。二审另查，闽丰经销部一审提供的27张送货单，其中2012年8月13日至2013年6月20日期间共25张送货单客户名称一栏填写的是“乐兴”，另两张即2013年4月30日及2014年4月31日日期的送货单客户名称一栏写了“富一”，双方认可“乐兴”指珠海乐兴公司，“富一”指中山富一公司。但闽丰经销部认为，实际购买方均是中山富一公司。中山富一公司委托诉讼代理人周乐雄二审称，确认27张送货单至今累计所欠钢材款256470元，但该钢材是珠海乐兴公司（股东是我和我父亲）购买，因该钢材存在质量问题，中山富一公司不愿意调解。中山富一公司于2013年3月25日才被工商部门核准成立，富一公司是以我弟弟周海雄名义一人独资开办。我本人社保是在中山富一公司2013年成立时买的。本院认为，上诉争议是实际购买方是中山富一公司还是珠海乐兴公司。本院认定如下：闽丰经销部提供的27张送货单，其中两张即2013年4月30日及2014年4月31日日期的送货单客户名称一栏写了“富一”，故该两张送货单钢材应为中山富一公司购买；另外2012年8月13日至2013年6月20日期间共25张送货单认定问题，虽这些送货单客户名称一栏写是“乐兴”，但送货单签收人周乐雄是在富一公司处购买社保，且周乐雄二审称，珠海乐兴公司（股东是周乐雄和其父亲），富一公司是以其弟弟周海雄名义一人独资开办，故一审法院认定富一公司系本案买卖合同的买方为本案适格被告，并无不妥。富一公司上诉理由，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5262元（中山富一电器有限公司已预交），由中山富一电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾令生审判员  管晓明审判员  徐学强二〇一七年十二月二十二日书记员  吴馨怡