江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7317号原告：汤国进，男。被告：宗强，男。被告：南通喜尔顺纺织有限公司，住所地南通市通州区石港镇志田村二组。法定代表人：宗强。原告汤国进与被告宗强、南通喜尔顺纺织有限公司（以下简称喜尔顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汤国进、被告宗强及被告喜尔顺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤国进向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗强偿还代偿款人民币100000元；2.判令被告喜尔顺公司对被告宗强的偿还承担连带责任。事实与理由：2016年4月18日，被告宗强与苏州银行股份有限公司南通分行（以下简称苏州银行南通分行）订立《借款合同》一份，额度为1002700元，实际借款500000元，由原告与杨永东分别与苏州银行签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，签订了最高额抵押合同。苏州银行南通分行于2016年4月29日向被告宗强放款500000元，到期日为2017年4月29日，还款方式为灵活等额本息。后被告失联，经多方寻找未果，苏州银行南通分行就分别向两担保提出要求还款。后无奈之下原告于2017年1月5日、3月8日两次分别替被告偿还了本金50000元，共计100000元。后多次寻找被告要求偿还代偿款无果。为此，原告诉至法院。被告宗强及被告喜尔顺公司对原告的还款事实没有异议。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：代偿证明、借款合同及借据、最高额抵押合同、最高额保证合同及南通市崇川区人民法院判决书。被告宗强及喜尔顺公司对上述证据的真实性不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，被告宗强与苏州银行南通分行签订编号为BC2016041500000325号《借款合同》一份。约定：借款人可循环使用借款额度，可支用借款额度为1002700元，额度期限自2016年4月18日起至2019年4月18日止。同日，原告与苏州银行南通分行签订编号为2016041900000252号《最高额抵押合同》，约定以位于南通市通州区××交通北路××区××室及车库××室为上述《借款合同》项下的最高额500000元额度的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权额为500000元。担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项。同日，杨永东与苏州银行南通分行签订编号为2016041800000112号《最高额抵押合同》，约定其以位于南通市星××花园××室为上述《借款合同》项下的最高额502700元额度的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权额为502700元，其余约定与上相同。同日，被告喜尔顺公司与苏州银行南通分行签订《最高额保证合同》，愿意为被告宗强案涉上述《借款合同》项下的借款承担连带担保责任。保证期间为主合同项下贷款为一次性还款的，保证期间为到期日起二年；主合同项下贷款为分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年。该合同还约定，如主合同项下除本保证外又有物的担保的，债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人愿意就所担保的全部债务优先于物的担保履行连带保证责任，保证人对此同意。上述合同签订后，2016年4月29日，苏州银行南通分行向被告宗强发放贷款500000元，执行年利率为8%，借款到期日为2017年4月29日，还款方式为灵活等额本息。被告宗强在借款借据上签字确认上述内容。贷款发放后，被告宗强每月偿还利息，至2015年12月15日前，被告宗强均正常还款，后出现逾期。2017年1月5日，原告及杨永东分别为被告宗强偿还本金50000、150000元；2017年3月8日原告及杨永东分别为被告宗强偿还本金50000元、50000元。其中，杨永东还为被告宗强分别偿还2017年1月、2月、3月的利息3333.33元、1999.22元、1333.33元。此后，原告及杨永东未承担抵押担保责任。被告喜尔顺公司亦未承担保证担保责任。苏州银行南通分行就案涉借款于2017年7月11日向江苏省南通市崇川区人民法院提起诉讼，该院于2017年10月11日作出（2017）苏0602民初3677号民事判决：1.被告宗强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告苏州银行股份有限公司南通分行借款本金20万元；2.被告宗强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告苏州银行股份有限公司南通分行截至2017年6月7日的利息1955.54元、复利25.42元、罚息2606元及自2017年6月8日起至实际给付之日止按照年利率8%的1.5倍即年利率12%计算的罚息、复利（其中罚息以借款本金20万元为基数，复利以利息1955.54元为基数）；3.原告苏州银行股份有限公司南通分行有权就被告宗强判决义务的履行，以被告汤国进提供的抵押物即坐落金沙镇xx路xx花苑x区x幢x室及车库x室的房产以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿；4.原告苏州银行股份有限公司南通分行有权就被告宗强判决义务的履行，以被告杨永东提供的抵押物即坐落星x花园xx室的房产以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿；5.被告南通喜尔顺纺织有限公司对于被告宗强上述第一、二项判决义务的履行承担连带清偿责任。另杨永东已就案涉借款担保追偿权以宗强、汤国进及喜尔顺公司为被告向本院提起诉讼。本院认为，苏州银行南通分行与被告宗强签订的《借款合同》、与原告及杨永东分别签订的《最高额抵押合同》、与被告喜尔顺公司签订的《最高额保证合同》均合法、有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。该条款规定了混合担保中担保人对主债务人的追偿权及物的担保人与保证担保人之间的相互追偿权。原告作为担保人在为主债务人履行了（含部分履行）债务后，依法取得了向主债务人追偿的权利，本院对原告要求被告宗强偿付100000元的诉讼请求予以支持。但本院同时认为，被告喜尔顺公司与被告宗强并非共同借款人且与原告也不存在反担保关系，其与原告同处于共同担保人地位，故原告主张被告喜尔顺公司对被告宗强的还款义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。原告按上述法律规定对其他担保人应承担的责任份额享有追偿权。本案中，各担保人未对各自担保比例作出约定，所担保的债权额均为实际借款500000元，故应参照担保法解释第二十条关于连带共同保证中未约定保证份额应平均分担的规定，三担保人各应承担的担保责任份额为所有债权总额的三分之一，但现原告仅履行担保债务100000元本金，尚未达到担保债务本金的三分之一即166666.67元，被告喜尔顺公司相对原告而言不存在其应承担的责任份额，所以双方也不发生追偿权问题。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告宗强于本判决生效后十日内给付原告汤国进代偿款100000元；二、驳回原告汤国进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告宗强负担（原告已代垫，待履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  张海清二〇一七年十二月二十一日书记员  汤莉姣