广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017粤09**民初3311号原告：ＸＸ森，男，汉族，1979年5月26日出生，住茂名市电白区。原告：黄景森，男，汉族，1989年8月9日出生，住茂名市电白区。以上两原告委托代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。以上两原告委托代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。被告：茂名市茂港区华达橡塑制品厂，住所地茂名市电白区小良镇南塘村委会公庙岭。法定代表人：麦日华。委托代理人：刘钊、李娜，广东梅江律师事务所律师。原告ＸＸ森、黄景森诉被告茂名市茂港区华达橡塑制品厂排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员韩超明担任审判长，与人民陪审员黄川茹、刘少组成合议庭，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ森及两原告的共同委托代理人马少媚、梁顺，被告委托代理人刘钊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ森、黄景森诉称，原告系茂名市电白区××良镇南塘村委会的村民，被告在茂名市电白区××良镇南塘村委会公店岭建厂。2014年中旬，被告开始从事橡塑制品生产，在生产橡塑制品的过程中产生大量有害废气和粉尘等污染物，该污染物不经过任何处理就直接排放顺风叹向原告所居住处所，气味恶臭难闻，令人窒息，坐立不安，睡不能眠，严重影响原告正常生活生严，严重影响了原告的身体健康，南塘村的大部分村民患上呼吸道疾病。原告等村民曾先后多次向被告进行反映及投诉，但被告置之不理。原告等90名村民于2017年2月8日向茂名市电白区人民法院提起诉讼，法院认定原告等90名村民是被告附近的居民，与本案有利害关系，居民的身体健康、生活环境与被告的生产行为息息相关，是适格的当事人。经法院查明，2016年5月24日，茂名市环境保护局电白分局对被告进行检查，发现该厂建设的加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施未经验收已正式投入生产，当天对该厂发出《环境违法行为限期改正通知书》（电环限改字[2016]026号）责令其与2016年5月25目前停止违法生产行为，并依法申请该项目环保配套设施验收合格后方可投入生产。2016年6月12日，茂名市环境保护局电白分局对被告进行复查，该厂原脱硫作业仍继续生产，环保配套设施未按要求办理验收手续。2016年7月6日，茂名市环境保护局电白分局对被告作出电环罚字[2016121号《行政处罚决定书》，责令停止生产并处5万元罚款。2016年12月6日，茂名市环境保护局电白分局作出行政处罚结案报告。该厂已经整改并交清罚款。2017年1月27日，茂名市环境保护局电白分局到被告监察现场，发现脱硫罐已停止生产。法院在庭审过程中已查明被告的脱硫罐已停止生产。现被告无视法律法规，仍将脱硫罐等脱硫设备放置厂区内，不定时开机使用，继续生产橡塑制品，排放废气。2017年5月25日、8月30日，被告在使用脱硫设备生产橡塑制品，排放刺鼻的废气，废气顺风吹向原告所居住处所，气味恶臭难闻，令人窒息，坐立不安，睡不能眠，严重影响原告等周边村民正常生活生产，严重影响了原告等周边村民的身体健康。原告认为，被告加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施至今未经验收，未向茂名市环境保护局电白分局报批建设项目环境影响报告书，擅自使用没有环保设施配套的脱硫设备，将废气直接排放大气，该行为已严重违反《建设项目环境保护管理条例》相关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任”，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因污染环境造成损害，不论污染者有，无过错，污染者应当承担侵权责任”，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十二条规定“造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失”。原告认为，被告长期污染环境，置生态环境不顾，造成原告的身体健康、生产生活均受到严重影响，严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告立即停止排放废气、粉尘等侵权行为，排除妨碍，消除危险。为了维护原告的合法权益，原告现特向贵院提起民事诉讼，请求：1、判令被告立即停止排放废气、粉尘等侵权行为，排除妨碍，消除危险。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告ＸＸ森、黄景森在举证期限内向本院提交的证据有：1、身份证复印件；2、营业执照、个体户机读档案登记资料；3、（2017）粤0904民初421号民事判决书；4、照片、光盘。被告茂名市茂港区华达橡塑制品厂辩称：一、本案定性为排除妨害。所谓排除妨害是指特定物被他人占有，或有危险行为对特定物有危险、危害物的权利人无法行使管理使用、占有、收益或人体遭受危险侵害的行为，而请求排除危险，以使人和物品安全。本案答辩人办厂经营多年，行为合法，并无行为危害原告，也不占用其任何财物，不知危害何在？没有危害可排除。二、本案原告诉状所称与原告为代表于2017年1月9日起诉，电白区法院立案为（2017）粤0904民初421号案其本相同，都诉称答辩人排放有毒有害气体，请求法院判令停止排放，排除妨害，消除危险，只是法院定的案由不同而已。粤09**民初421号案已判决生效。原告现又以同样的事实和理由起诉，一案二诉，法院不应再予受理。三、答辩人建厂生产经营合法。答辩人厂址土地原是原告村庄所有。答辩人建厂时，原告所在的村庄、村委会、镇政府均加注意见，同意将林地变为建设用地，答辩人能顺利建厂。答辩人是经时为茂港区发改局立项，工商行政管理部门核发营业执照的合法企业，应受法律保护。四、原告诉状所称不是事实。1、诉状称：被告“在生产橡塑制品过程中产生大量有害废气和粉尘等污染物，该污染物不经任何处理就直接排放，顺风吹向原告所属住处所，气味恶臭难闻，令人窒息，坐立不安，睡不能眠。严重影响原告正常生活生产，严重影响了原告的身体健康。”不是事实，理由不能成立。答辩人建厂时与原告村房屋相隔近千米，中间隔着325国道和茂密的树林，且在原告村庄西北面。当地是沿海地带，大部分时间吹东南风，西北风极少，也很小。答辩人厂生产的橡塑制品加工成形，粉尘很微小，完全控制在车间内，根本没有粉尘吹出厂外，绝不会生产危害人体的后果。厂的工人零距离接触操作，个个身体健康，没有一个因厂内污染而致病。更不会危及相距近千米之外的原告。原告村庄也有村民在答辩人厂做工，并无产生不适感，更无人致病。至于臭味，答辩人曾在厂对塑料脱硫处理，因设备原因确有气味飘出，后经环保部门查处，答辩人已停止脱硫工序，根本不再产生臭味。环保部门常去查看，均无发现答辩人厂产生有害气体。对于此问题，（2017）粤0904民初421号案已作认定，原告也认为“被告的脱硫罐已停止生产”。既然已停止生产，何来废气？2、诉状又称：“被告无视法律法规，仍将脱硫罐等脱硫设备放置厂区内，不定时的开机使用，继续生产橡塑制品，排放废气，2017年5月25日、8月30日被告在使用脱硫设备生产橡塑制品排放刺鼻的废气。”是编造的谎言。答辩人的脱硫设备是建厂时设置的。由于脱硫排气设备未通过环保部门验收，已被环保部门处罚被责令停产。答辩人已接受环保部门的处罚，再没开动该设备脱硫。现正在委托他人整改装置，不拆除该设备。原告诉称答辩人两次启动脱硫设备，排放有害废气是没有事实依据的，是编造的。厂是答辩人的，答辩人在厂内放置设备是合法合理的。综上所述，答辩人依法建厂，依法生产，没有污染环境的行为事实，原告诉称没有依据。原告诉称的事实和理由与（2017）粤0904民初241号案是同样的，是明显的一案二诉行为，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、项目备案证；3、证明；4、使用林地审核同意书；5、机构代码证；6、环境监察记录表；7、民事诉状；8、判决书。对原告提供的证据1－4，被告对原告的证据1、2、3无异议但认为证据3民事判决书中所述环境部门的监测报告与本案无关，因被告对上述证据的真实性、合法性无异议，上述证据与本案存在关联性，本院认定原告证据1、2、3的证明力并对该证据予以采信；被告对原告证据4有异议，认为这些证据无法反映被告有环境污染的行为，无法看清是谁在烧胶等，因该证据中照片无法证实被告方使用脱硫设备生产橡塑制品，光盘视频也无法确认相关的时间、地点、人员和具体活动情况，原告不予认可，本院对该证据所证明的事实不予认定。对被告提供的证据1-8，原告对被告证据1～8的真实性无异议，但认为证据1营业执照的经营范围加工销售橡塑品是需经环保部门批准才能开展的，而原告没有提供相关证明；证据2项目备案证已经过期，无法证明被告生产橡塑制品是合格的；证据3证明、证据4使用林地审核同意书、证据5组织机构代码，均无法证实被告生产橡塑制品是经过环评的，与本案无关，证据6环境监察记录表不能证明所有时段都不污染，证据7起诉状、证据8判决书中前次起诉与本案起诉的诉求不一致，不是重复起诉等，因被告的证据1～8与本案存在关联性，可作为本案证据使用。经审理查明，原告ＸＸ森、黄景森系茂名市电白区××良镇南塘村委会南塘村的村民。被告茂名市茂港区华达橡塑制品厂位于茂名市电白区小良镇南塘村委会公庙岭，该厂于2010年4月15日取得营业执照，经营范围为加工、销售橡塑制品。2017年2月8日，原告ＸＸ森、黄景森等90名村民，以被告自2014年中旬开始从事橡塑制品生产，产生大量有害废气和粉尘等污染物，未经过任何处理就直接排放顺风吹向原告所居住处所，严重影响原告正常生产生活及身体健康，造成南塘村的大部分村民患上呼吸道疾病等为由，向茂名市电白区人民法院提起诉讼，请求判令被告立即停止排放废水、工业废料、空气污染物等侵权行为，排除妨害，消除危险并赔偿其因环境污染造成的经济损失20万元。茂名市电白区人民法院以环境污染责任纠纷立案受理后，于2017年4月25日对该案进行了开庭审理，并于2017年6月26日作出（2017）粤0904民初421号民事判决书。该判决查明，2016年5月24日，茂名市环境保护局电白分局对被告进行检查，发现该厂建设的加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施未经验收已正式投入生产，当天对该厂发出《环境违法行为限期改正通知书》（电环限改字[2016]026号）责令其与2016年5月25目前停止违法生产行为，并依法申请该项目环保配套设施验收合格后方可投入生产。2016年6月12日，茂名市环境保护局电白分局对被告进行复查，该厂原脱硫作业仍继续生产，环保配套设施未按要求办理验收手续。2016年7月6日，茂名市环境保护局电白分局对被告作出电环罚字[2016121号《行政处罚决定书》，责令停止生产并处5万元罚款。2016年12月6日，茂名市环境保护局电白分局作出行政处罚结案报告。该厂已经整改并交清罚款。2017年1月27日，茂名市环境保护局电白分局到被告监察现场，发现脱硫罐已停止生产。该判决以原告ＸＸ森、黄景森等90名村民的诉讼请求证据不足，理由不充分，判决驳回原告ＸＸ森、黄景森等90名村民的诉讼请求。原告ＸＸ森、黄景森以被告在上次诉讼之后仍将脱硫罐等脱硫设备放置在厂区内，不定时开机使用，继续生产橡塑制品，排放废气，包括于2017年5月25日和8月30日使用脱硫设备生产橡塑制品，排放刺鼻的废气，废气顺风吹向原告所居住处所，气味恶臭难闻，令人窒息，坐立不安，睡不能眠，严重影响原告等周边村民正常生活生产，严重影响了原告等周边村民的身体健康为由，于2017年10月9日提起本案诉讼，请求判令被告立即停止排放废气、粉尘等侵权行为，排除妨碍，消除危险。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、被告在2017年1月27日经茂名市环境保护局电白分局到被告厂区现场监察发现脱硫罐已停止生产后，是否存在加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施未经验收合格的情况下继续使用脱硫罐进行脱硫作业产生污染。关于重复起诉问题。原告ＸＸ森、黄景森等90名村民于2017年2月8日向本院提起的环境污染责任纠纷诉讼即院（2017）粤0904民初421号案，其诉讼请求中包含有请求停止排放废水、工业废料、空气污染物的侵权行为及排除妨害，消除危险等内容，与本案排除妨害诉讼中请求判令被告立即停止排放废气、粉尘等侵权行为，排除妨碍，消除危险等属同类的诉讼请求，本案起诉的主体包含于前案的起诉主体当中，但本案与前案所诉侵权行为分别处于不同的时间段，所直诉的不属于同一侵权行为。故此，原告ＸＸ森、黄景森提起本案诉讼不属于对前案的重复起诉。关于被告方在上次起诉后是否存在加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施未经验收合格的情况下继续使用脱硫罐进行脱硫作业产生污染的问题。被告加工橡塑制品项目需要配套的环境保护设施未经验收合格，这是经茂名市环境保护局电白分局查处并确认的事实，具体是使用脱硫设备（脱硫罐）生产橡塑制品时对橡塑原料进行加热的脱硫作业，因未有相配套的环境保护设施，会产生有毒有害的废气等造成环境污染，被告在未经整改验收合格的情况下，依法不得使用脱硫罐进行脱硫作业产加工。原告ＸＸ森、黄景森起诉请求判令被告立即停止排放废气、粉尘等侵权行为，排除妨碍，消除危险，主要的事实和理由是认为被告于2017年5月25日和8月30日使用脱硫设备生产橡塑制品，排放刺鼻的废气，废气顺风吹向原告所居住处所，气味恶臭难闻，令人窒息，坐立不安，睡不能眠，严重影响原告等周边村民正常生活生产，严重影响了原告等周边村民的身体健康。但原告就其上述起诉仅提供照片和视频光盘相佐证，但所提供的照片无法证实被告方使用脱硫设备生产橡塑制品，光盘视频也无法确认相关的时间、地点、人员和具体活动，无法证实被告方在使用脱硫设备生产橡塑制品从而产生污染，被告在法庭上对原告上述证据所证明的内容也不予认可，本院对该证据所证明的事实不予认定。故此，原告的该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ森、黄景森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告ＸＸ森、黄景森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  韩超明人民陪审员  刘 少人民陪审员  黄川茹二〇一七年十二月十二日书 记 员  谢思燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。