河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终3976号上诉人(原审被告)：白建华，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市南环路梨园转盘东一公里ＸＸ物流园。法定代表人：陈立友，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王耀，男，1988年1月4日出生，汉族，住许昌市魏都区，系该公司员工。原审被告：王双磊，男，汉族，1993年10月15日生，住河南省襄城县。上诉人白建华因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、原审被告王双磊追偿权纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人白建华的委托诉讼代理人张明堂，被上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼。原审被告王双磊经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。白建华上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由ＸＸ公司承担。事实和理由：一、车辆分期付款买卖合同不能作为白建华承担赔偿责任的证据使用。该合同实际借款期限为一年，白建华已经还清全部车款，该合同已经自行终止。从书面合同来说分期付款合同的期限于2012年9月8日终止。合同终止后，白建华每月为ＸＸ公司缴纳600元车辆管理费，该费用应包括代为车辆二级维护费以及代办保险和代缴各项税费。ＸＸ公司除交强险外，商业险全部办理内部互助，白建华虽然是该车实际车主，在投保时必须按照ＸＸ公司的要求将保险费用全部交给ＸＸ公司，由ＸＸ公司代办各项保险，白建华每年给ＸＸ公司各项保险费用近4万换，远远超过在外投保时保险公司收取的各项费用。ＸＸ公司应当提醒白建华保险何时到期以及应当缴纳保险费的数额，由于ＸＸ公司的疏忽没有及时通知白建华造成车辆脱保，其责任完全在ＸＸ公司。二、事故发生在分期付款合同终止两年多后仍认定合同合法有效没有事实依据。白建华从来没看过合同内容，只签字按指印。ＸＸ公司辩称，1、分期付款买卖合同没有履行完毕。合同第十五条约定“本合同的有效期自签订之日起至乙方支付全部价款并办理所有权登记转移之日至。”分期付款期限只是关于车辆价款的还款期限，并非合同的履行期限。2、白建华没有证据证明其向ＸＸ公司缴纳过管理费，是否缴纳管理费与本案无关。即使缴纳管理费也仅为出租经营权的费用，白建华自主经营自负盈亏，造成事故自己应当承担赔偿义务，ＸＸ公司基于连带责任承担赔偿责任后有权向白建华行使追偿权。3、双方合同约定，白建华给ＸＸ公司造成损失应予赔偿。本案事故是白建华雇佣司机过时行为所致，人民法院判决ＸＸ公司承担连带责任是基于双方挂靠关系，并非基于ＸＸ公司侵权过错。ＸＸ公司没有提醒监督白建华及时缴纳车辆保险的义务。本案车辆之所以脱保，是因为白建华与王双磊度其车辆归属未达成一致所致，与ＸＸ公司无关。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令白建华和王双磊支付ＸＸ公司垫付的案件赔偿款150722.96元及诉讼费3314元。2、诉讼费由白建华和王双磊承担。一审法院认定事实：2014年10月25日3时10分，王双磊驾驶豫Ｋ×××××号大型货车沿许昌市西环路自北向南逆向行驶至西环路××××街交叉口南20米左右，与由南向北正常行驶由王军万驾驶的豫Ｋ×××××大型货车发生碰撞，造成王军万和王双磊不同程度受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，王军万被送往许昌市中心医院住院治疗。该事故经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队认定，王双磊负事故全部责任，王军万不负事故责任。经查，事故车辆豫Ｋ×××××号车登记车主为ＸＸ公司，该车系白建华以分期付款形式从ＸＸ公司处购买，分期期限为2010年9月9日至2012年9月8日。白建华与ＸＸ公司签订的《车辆分期付款买卖合同》，第五条对车辆的占有、使用、收益权做出约定：“甲方（ＸＸ公司）向乙方交（白建华）车辆后，由乙方占有、使用车辆，由乙方自主营运收益，自负盈亏，自行承担车辆的行驶、经营费用和风险。”事故发生时该车检验有效期是2013年9月。2015年1月16日，许昌县人民法院作出（2015）许县尚民初字第62号民事调解书确认，豫Ｋ×××××号车自2015年1月16日起归白建华所有，白建华于2015年1月30日前自行办理车辆过户。事故发生后，王军万以王双磊、白建华、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司为被告诉至许昌县人民法院，请求赔偿损失。2016年6月21日，许昌县人民法院作出（2016）豫1023民初163号民事判决书，判令王双磊于判决生效之日起十日内一次性赔偿王军万医疗费等各项损失共计150722.96元；白建华、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；驳回王军万的其他诉讼请求。案件受理费4640元，由王双磊、白建华、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担3314元，王军万负担1326元。ＸＸ公司不服判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。2016年9月17日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终2165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3314元，由ＸＸ公司负担。判决生效后，白建华、王双磊未按判决履行相应义务，ＸＸ公司于2017年1月4日通过中原银行许昌新兴路支行向王军万支付赔偿款及诉讼费共计154036.96元。2017年7月11日，ＸＸ公司诉至一审法院，请求白建华和王双磊偿还其代为清偿的案件赔偿款150722.96元及诉讼费3314元。一审法院认为，根据许昌县人民法院作出的（2016）豫1023民初163号民事判决书及许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10民终2165号民事判决书，白建华作为事故车辆的实际车主、ＸＸ公司作为登记车主与告王双磊对王军万的各项损失承担连带赔偿责任。白建华辩称，ＸＸ公司对事故的发生负有监管责任，也存在过错，应该由ＸＸ公司承担全部的赔偿责任，证据不力，该院不予采信。ＸＸ公司于2017年1月4日已将（2016）豫1023民初163号民事判决书中确定的案件款项清偿完毕。依照白建华与ＸＸ公司签订的《车辆分期付款买卖合同》第五条约定，白建华应承担涉案车辆因事故产生的损失。白建华辩称，签订合同时，ＸＸ公司没有告知他合同中关于车辆的占有、使用、收益权的该条约定，其不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同时，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合第三十九所称“采取合理的方式”。本案涉及的车辆分期付款买卖合同为格式条款，ＸＸ公司对其中的免责条款采用对字体进行加黑加粗的方式以明显区别于其他条款的字体，可视为对合同相对人即白建华尽了告知义务。根据合同中的显示，从合同的第二页至第六页均有白建华的签名，且在合同的第十六条，ＸＸ公司采用加黑加粗字体并加下划线等方式对合同的注意内容作了再次强调，由此可认定白建华对合同内容的完全知悉。故ＸＸ公司基于连带责任承担了赔偿义务后，有权向白建华行使追偿权，即要求白建华偿还其代为支付的案件款项数额。因《车辆分期付款买卖合同》显示的权利义务主体是白建华和ＸＸ公司，根据合同的相对性，白建华和ＸＸ公司签订的车辆买卖合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人即王双磊不产生法律约束力，故ＸＸ公司无权向王双磊行使追偿权。结合已生效的民事判决书及本案案情，ＸＸ公司向王军万支付案件款154036.96元，包含案件赔偿款150722.96元及诉讼费3314元。故本院认为，被告白建华应向ＸＸ公司偿还赔偿款150722.96元及诉讼费3314元。白建华向ＸＸ公司偿还后，有权向王双磊追偿。王双磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。判决如下：一、白建华于本判决生效之日起五日内偿还许昌ＸＸ运输集团股份有限公司案件赔偿款150722.96元及诉讼费3314元。二、驳回许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3380元，由白建华负担。本案二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院判决白建华偿还ＸＸ公司赔偿款150722.96元及诉讼费3314元是否适当。ＸＸ公司与白建华签订的《分期付款买卖合同》第十五条约定“本合同的有效期自签订之日起至乙方支付全部价款并办理所有权登记转移之日至。”可见该合同履行期限并未终止。分期付款期限不影响合同约定的有效期限。该合同明确约定白建华占有、使用车辆，由白建华自主营运收益，自负盈亏，自行承担车辆的行驶、经营费用和风险。白建华如有违法、违约行为发生事故，自行承担由此产生的全部责任，给ＸＸ公司造成的一切损失，白建华均应承担赔偿责任。白建华没有证据证明其已经缴纳了各项保险费用，故该车辆造成交通事故后，ＸＸ公司被人民法院基于挂靠关系判决承担赔偿责任并已经履行情况下，向白建华行使追偿权，于法有据。综上，白建华上诉称合同期限已经终止不具有法律约束力的理由，不能成立，本院不予支持。白建华其他上诉理由称ＸＸ公司没有及时提醒缴纳保险费而导致车辆脱保、对分期付款买卖合同内容不知情均不能成立。综上所述，白建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3314元，由上诉人白建华承担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十二月二十九日书记员 邓 威执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口