wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0727民初1324号之一原告：董英武。委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：董如汤,系原告的父亲。被告祁县华胜玻璃器皿有限公司。法定代表人：范克谦，公司经理。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。原告董英武与被告祁县华胜玻璃器皿有限公司债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董英武的委托诉讼代理人安长喜、董如汤、被告祁县华胜玻璃器皿有限公司的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董英武诉称，祁县福根化工材料经销部从2010年开始与被告发生业务往来，向被告供应玻璃厂使用的化工原材料，截至2014年1月，共向被告供应1953999元原材料，被告累计付款170余万元，尚欠247675元，每次供料后福根化工均向被告开具增值税发票，被告已均入账并用于抵扣税款。2014年后福根化工经工商已注销不再经营。后经多次催要，被告于2015年国庆节左右付款30000元，剩余欠款21万多元，被告一直未能继续履行。2017年原福根化工投资人温俊斌将该债权转让与原告。但被告仍未能履行，原告只好提出诉讼请求，判令被告支付原告货款217675元及相应利息。本院认为,我国法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提供证明债权转让的证据为原告向陈鹏邮寄的债权转让通知书，通知人为原告董英武而非原债权人温俊斌，被通知人为陈鹏，而非债务人即被告祁县华胜玻璃器皿有限公司，原告的现有证据不能证明债权已转让，并通知债务人，原告主张的债权转让对债务人不发生效力。故原告董英武在本案中依法不具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回原告董英武的起诉。收取的案件受理费4565元，予以退还。申请费1620元，由原告董英武负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志洪人民陪审员  郭建辉人民陪审员  张志红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  丁丽芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11585号原告陈赓，男，1984年04月14日出生。身份证号：×××被告战勋，男，1982年04月21日出生，住山东省青岛市市北区。身份证号：×××原告陈赓与被告战勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告战勋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年3月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2017年3月2日陈赓与战勋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额650元，利率年化24%，借款期限7天，自2017年3月2日至2017年3月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、战勋于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金六百五十元；二、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月三日借款次日起至二○一七年三月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执1439号申请执行人：邓云月,女,1986年6月13日出生,汉族,住四川省彭州市。被执行人:蒋少友,男,1963年2月3日出生,汉族,住四川省彭州市。被执行人:罗光茹,女,1964年8月27日出生,汉族,住四川省彭州市。本院在执行邓仁强与蒋少友、罗光茹民间借贷纠纷一案中（执行标的为1006900元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月十九日书 记 员  邓泽粮
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14704号原告：重庆宿点物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码：91500113203421200T。法定代表人：陈建锋，执行董事。委托诉讼代理人：万勇、罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：李明新，男，1967年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：传良容，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆宿点物业管理有限公司（以下简称“宿点物业”）与被告李明新、传良容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告宿点物业的委托诉讼代理人万勇，被告传良容到庭参加诉讼。被告李明新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宿点物业向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年7月至2015年12月物业服务费人民币525.14元、公摊水费6元、公摊电费86.20元，合计614.34元。事实和理由：原告与重庆和生恒力置业有限公司签订《前期物业委托服务合同》，合同约定原告对一城龙洲东区实施前期物业管理服务事宜，包括服务范围、内容，收费标准等，合同到期后因未另选聘物业公司，原告继续履行物业服务至该小区业委会2015年12月成立并另聘物业公司。被告从2015年7月至2015年12月停止缴纳物业服务管理费，经原告多次催收，被告仍然拒绝缴费，原告遂诉至法院诉请如上。被告传良容辩称：欠交物业费金额属实。因小区的电梯经常坏、小区清洁绿化、安保不到位、公摊账目不透明、物业费收费过高等，不同意原告诉讼请求。被告李明新未作答辩。本院认为，原告宿点物业是依法成立的物业管理公司。原告宿点物业与被告所在一城龙洲小区开发商重庆和生恒力置业有限公司签订了《前期物业委托服务合同》，合同约定原告宿点物业为被告所在的一城龙洲小区提供物业服务，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季最后一月提前10天交纳次季的物业服务费；公摊能耗费和水费据实分摊，业主或物业使用人每月20日前交纳。物业服务费按建筑面积计算，高层住宅0.95元/月•平方米、多层住宅0.60元/月•平方米、写字楼3元/月•平方米、商场5元/月•平方米、其他物业2元/月•平方米。合同期限三年，自2005年4月15日起至2008年4月14日止。但本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议。双方未达成协议的，应在合同届满后三个月内继续履行合同。原告宿点物业按该合同提供物业服务至2015年12月底结束，其后该小区业主委员会选聘重庆翰悦物业管理有限公司提供物业服务。二被告系重庆市巴南区鱼胡路25号一城龙洲2幢X号房屋业主，其房屋建筑面积为92.13平方米。原告宿点物业与被告所在小区开发商签订的《前期物业委托服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的全体一城龙洲小区业主具有法律约束力。原告宿点物业应按合同约定全面履行物业服务义务，被告也应按合同约定交纳物业服务费。该合同到期后至重庆翰悦物业管理有限公司入驻前止，原告按该合同继续向该小区提供物业服务，小区开发商或小区业主委员会均未聘请其他物业服务公司，小区大部分业主继续按合同约定价格交纳物管费，视为该合同的权利义务延续，合同双方应按该合同继续履行。被告辩称原告对小区清洁环境维护和小区安全管理不到位等物业服务质量等问题，因物业公司提供的是宏观的服务，业主并不能因为个案完全否定物管公司为业主提供其他物业服务的事实，并以此不缴纳物业服务费。被告应交纳2015年7月至2015年12月的物业服务费525.14元（92.13平方米×0.95元/平方米/月×6个月）。故对原告要求二被告支付物业服务费525.14元、公摊电费86.20元、公摊水费6元，合计614.34元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告传良容、李明新于本判决生效之日起十日内给付原告重庆宿点物业管理有限公司自2015年7月至2015年12月的物业服务费525.14元、公摊电费86.20元、公摊水费6元，合计614.34元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告传良容、李明新负担（此款原告重庆宿点物业管理有限公司已经垫付，被告传良容、李明新在支付上述款项时一并支付原告重庆宿点物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。审判员  黄安娅二〇一七年十二月七日书记员  梅 玲
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀06执177号被执行人崔雷雷，男，汉族，1994年4月20日出生，高中文化，农民，住河北省蠡县留史镇刘营村。保定市中级人民法院于2015年4月28日作出的(2015保刑初字第40号刑事判决书判决崔雷雷犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产，责令退赔所骗各被害人财物。崔雷雷目前在保定监狱服刑。本院执行（2017）冀06执166号责令崔雷雷退赔一案。被执行人崔雷雷入狱服刑后，其自身及家中无财产可供执行。经查询被执行人崔雷雷的银行账户、工商、车辆、房屋登记信息，均未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人崔雷雷有可供执行财产的，可以恢复执行。审判长  李全和审判员  周跃进审判员  李伟仲二〇一七年十二月十一日书记员  刘朝礼
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0125民初1467号原告：谢小翠，女，1983年1月1日出生，汉族，宜良县人，住宜良县，委托诉讼代理人：余琼仙，女,1959年12月10日出生，汉族，宜良县人，原住宜良县，现住。系原告的母亲，特别授权代理。被告：陈玉荣，男，1983年2月26日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。原告谢小翠与被告陈玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小翠到庭参加诉讼，被告陈玉荣经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小翠向本院提出诉讼请求：1.由被告陈玉荣赔还欠款17600元；2.由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年12月6日，被告向我借款17600元，我通过银行转账的方式给他，2016年12月25日，被告出具借条给我，注明2017年1月25日一次性还清，但被告至今一直未还借款，特向法院起诉。陈玉荣未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采信。本院确认以下法律事实：被告陈玉荣向原告谢小翠出具了借条一份，注明向谢小翠借款17600元，借期一个月，至2017年1月25日还清。欠条未写明利息。借款后被告至今未还。庭审中原告要求被告按银行借款利率支付逾期利率。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借条是原、被告双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，被告不按约定的时间归还借款违反合同法的相关规定，原告要求被告按银行借款利率6%支付资金占用期间的逾期利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：由被告陈玉荣于本判决发生法律效力之日偿还原告谢小翠借款17600元及利息，利息从2017年1月26日起计算至还清之日止，按照年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元、公告费300元，由被告陈玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  刘云琳人民陪审员  解之富二〇一七年十二月一日书 记 员  李孟坤
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14919号原告：鲜维金，男，1950年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈亨桃，男，1958年7月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告鲜维金与被告陈亨桃装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员丁希来独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告鲜维金与被告陈亨桃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲜维金向本院提出诉讼请求：要求被告陈亨桃支付维修线路人工费900元及按银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告对被告陈亨桃房屋内的电力线路进行维修，并签订协议。维修完毕后，被告陈亨桃未支付维修费900元。原告为维护合法权益，遂提出如上诉请。被告陈亨桃辩称，原告鲜维金承接被告位于上城时代房屋的装修工程。被告入住后，因电力跳闸不能使用，要求原告鲜维金进行保修。此次维修是原告鲜维金施工原因造成，不同意支付维修费。经审理查明，原告鲜维金承接被告陈亨桃位于重庆市巴南区鱼洞上城时代房屋的装修工程，双方未签到装修合同，口头约定原告鲜维金承包装修人工，被告陈亨桃提供装修材料。2017年7月20日，被告陈亨桃的房屋电力线路发生故障，要求原告鲜维金进行维修。同年8月21日，原告鲜维金与被告陈亨桃签订房屋维修电路故障协议（以下简称维修协议）约定：因上城时代业主反映强电故障，2016年3月20日到2017年8月21日未维修，检查结果是装修施工方问题，由施工方负责；如果开关、插座、电线质量问题，由业主付给施工方检查维修费300元/次。原告鲜维金与被告陈亨桃分别在施工方、业主处签字确认。原告鲜维金于当日另接电线恢复临时用电，并于同月28日维修完毕。同年8月31日，原告鲜维金要求被告陈亨桃支付维修费用未果而报警，经民警调解未果。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告鲜维金提交的维修协议、报警回执证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及维修协议中关于“因上城时代业主反映强电故障，……检查结果是装修施工方问题，由施工方负责；如果开关、插座、电线质量问题，由业主付给施工方检查维修费300元/次”的约定，原告鲜维金应当对此次维修系非施工方或者被告陈亨桃购买的电线、开关等材料质量原因导致强电故障承担举证责任，但其未举示相应证据证明其主张；被告陈亨桃亦否认非其提供电线、开关等材料质量原因造成此次维修。原告鲜维金应承担举证不能的法律后果。综上，原告鲜维金诉请被告陈亨桃支付维修费900元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鲜维金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲜维金负担。本判决为终审判决。审判员  丁希来二〇一七年十二月一日书记员  廖荣鹏
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初2969号原告：先进（成都）饲料有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园区内蓉台大道。法定代表人申硕秀，职务不详。委托诉讼代理人：杨卫平，四川同兴达律师事务所律师，一般授权代理。被告：周某，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省彭山县。被告：谢某，女，1977年3月3日出生，汉族，住四川省彭山县。二被告委托诉讼代理人：卞长超，四川元众律师事务所律师，一般授权代理。原告先进（成都）饲料有限公司（以下简称“先进饲料公司”）诉被告周某、谢某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先进饲料公司的委托诉讼代理人杨卫平到庭参加诉讼，被告周某及其与谢某共同的委托诉讼代理人卞长超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先进饲料公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令二被告连带支付原告货款1280597.8元、2015年7月1日至2017年7月20日利息315880元、违约金50000元、律师费80000元，共计1726477.8元及剩余利息（剩余利息计算方式：从2017年7月21日起按年利率12%计算至欠款付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告周某与谢某系夫妻，从2010年10月起开始销售原告生产的饲料，前期为现款现货交易模式；2014年7月因被告资金周转困难，与原告协商签订《饲料销售合同》一份并约定了饲料结算支付时间、利息及违约责任等。2014年7月-2017年7月期间被告以先货后款的形式从原告处赊购大量饲料，但被告在支付部分饲料款后，多次未按约还款，至今尚欠原告饲料款1280597.8元。被告周某辩称：双方没有严格按照合同约定来履行，原告通过抵扣方式支付货款后，双方进行了重新对账，违约金及利息不应重复主张，两项费用的收费标准都过高，律师费在对账时已进行重新计算，不应支持。被告谢某的辩称意见与被告周某的辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，被告周某、谢某与原告先进饲料公司签订《饲料销售合同》，主要约定：甲方（先进饲料公司）同意在2014年7月1日至2015年6月30日期间卖饲料给乙方（周某、谢某）；甲方同意乙方按“还款承诺书”上的约定如数归还此笔货款1490000元，如乙方未按约定归还货款，从违约之日起按未支付货款余额以年息12%支付利息；甲乙双方在解除合同、合同中止、合同中止前乙方必须还清货款，乙方应当在接到甲方通知起5日内付清全部货款，否则应承担欠款20%的违约金并承担因追收此款产生的诉讼费、调查费、律师费等费用。同日，原告与被告周某、谢某签订“还款承诺书”一份，主要载明：截止2014年7月25日，周某、谢某欠先进饲料公司货款1490000元（另有争议金额54780.80元日后另外协商清算），如未及时偿还，除承担《饲料销售合同》约定的责任外，自愿承担原告因追收此款产生的诉讼费、取证费、律师费等其他应付费用。2016年4月19日，被告周某、谢某与原告先进饲料公司签订“先进（成都）饲料有限公司应收账款对账函”主要载明：截止2016年4月19日，周某、谢某在先进饲料公司应收饲料款账面余额为1413437.8元，扣除有争议的54780.80元后，尚余1358657元。庭审中经原被告双方确认，截止2017年7月20日，被告周某、谢某尚欠原告饲料款1280597.8元（不含争议金额54780.80元）。另查明，原告先进饲料公司为实现债权，于2017年7月20日与四川同兴达律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费80000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：饲料销售合同、还款承诺书、欠条、先进（成都）饲料有限公司应收账款对账函、中国农业银行银行卡交易明细清单、收据、先进（成都）饲料有限公司售货票、四川同兴达律师事务所委托代理合同、增值税发票、催款通知书、EMS全球邮政特快专递等予以证实。本院认为，原告先进饲料公司与被告签订的《饲料销售合同》系其真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，符合法律规定，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。原告先进饲料公司向被告周某、谢某供货后，被告应按时足额付清货款。庭审中，经原、被告双方确认，截止2017年7月21日，被告周某、谢某尚欠原告1280597.8元饲料款未支付（不含争议金额54780.80元），故对原告先进饲料公司要求被告周某、谢某支付货款1280597.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时足额支付货款，应按照合同约定承担相应的违约责任，原告先进饲料公司要求被告以欠付货款为基数，按年利率12%计算逾期付款利息的请求，于法不悖，本院予以支持，但该逾期利息的起算时间应从原、被告最后一次对账之次日即2016年4月20日起计算为宜。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因逾期利息和违约金在性质上都属于违约的惩罚方式，既主张逾期利息又主张违约金，则是对损失的重复计算，故对原告先进饲料公司要求被告周某、谢某支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告先进饲料公司因实现债权产生的律师费80000元，符合双方合同约定及法律规定，虽被告周某、谢某辩称，律师费在对账时已进行重新计算，但被告并未提交证据予以佐证，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳，对原告要求被告周某、谢某承担律师费80000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周某、谢某于本判决生效之日起二十日内支付原告先进（成都）饲料有限公司货款1280597.8元及逾期利息（利息计算方式：从2016年4月20日起至本判决确定的付款日止，以1280597.8元为基数，按年利率12%计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）；二、被告周某、谢某于本判决生效之日起二十日内支付原告先进（成都）饲料有限公司律师费80000元；三、驳回原告先进（成都）饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10169元，由被告周某、谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 英二〇一七年十二月二十八日书记员 高思佳—1—
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0826民初2686号原告：微山县付村街道恒宏源商店，经营场所：微山县付村街道樊村。经营者：肖太响，男，1963年2月1日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王伟，山东浩正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。被告：微山县付村街道樊村村民委员会，住所地：微山县付村街道樊村。法定代表人：安保君，职务：村主任。原告微山县付村街道恒宏源商店（以下简称恒宏源商店）与被告微山县付村街道樊村村民委员会（以下简称樊村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宏源商店的经营者肖太响及委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告樊村村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宏源商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款21370.5元，逾期付款利息13500元。以上合计为34870.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2007年至2015年6月份止，因被告生产经营，每年数次购买原告的电料等物品，共计货款21370.5元。由于被告未及时全额支付货款，原告每次向被告索要货款，被告每次都承诺付款，但截止今日仍未全额支付。为此，原告根据法律规定诉至法院，请依法公判。被告樊村村委会未作答辩。原告宏源商店围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、营业执照（副本）（复印件）、经营者的身份证（复印件）各一份，证明：原告主体适格身份；2、由被告盖章并签字确认的欠条一张、购物清单两份，证明：被告自2007年至2015年6月22日共拖欠原告货款21370.5元。经庭审质证，原告提交的证据来源及形式合法，能够证明原告待证事实，可以作为认定案件事实的有效证据使用，本院对此予以确认并在卷佐证。被告樊村村委会未到庭参加诉讼，视为放弃其质证的权利，本院经审理认定事实如下：2007年至2015年6月22日，被告共赊欠原告电料款21370.5元。被告对此欠款，分别向原告出具了欠条一张，及盖章确认的购料清单两份。对所欠货款，原告多次索要未果，提起诉讼。本院认为，由被告向原告出具了欠条，以及盖章确认的两份购料清单，足以证实原、被告之间买卖合同关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告购买电料后，却未向原告足额支付货款，其行为已构成违约。买受人应当按照约定的数额支付价款，是法律规定。被告至今尚欠原告货款21370.5元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现原告要求被告支付拖欠的货款，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，因欠条及购料清单中就逾期付款利息的计算标准及付款期限未有明确约定，故原告主张自2007年4月1日起计算利息，缺乏事实依据。关于利息计算起止时间及标准，应自2017年10月25日（即起诉之日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告樊村村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告微山县付村街道樊村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告微山县付村街道恒宏源商店货款21370.5元及利息（利息以21370.5元为基数，自2017年10月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告微山县付村街道恒宏源商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告微山县付村街道恒宏源商店负担130元，被告微山县付村街道樊村村民委员会负担206元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇一七年十二月十九日书记员  邱方舟
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执750号申请执行人：林圳松，男，1979年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺添，福建衡评律师事务所实习律师。被执行人：张文彬，男，1987年8月9日出生，汉族，住福建省南靖县。本院在执行申请执行人林圳松与被执行人张文彬买卖合同纠纷一案中，申请执行人林圳松与被执行人张文彬协商解决付款事宜，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）闽0603民初51号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十二月二十八日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1823民初1268号之一原告：张向云，男，生于1956年12月5日，汉族，四川省汉源县人，农民，四川省汉源县。委托代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。被告：四川帝宇水利水电工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西段35号5楼6号。法定代表人：周宇，该公司执行董事。委托代理人：高曾，上海段和段(成都)律师事务所律师。委托代理人：石长沙，上海段和段(成都)律师事务所律师。原告张向云诉被告四川帝宇水利水电工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案一案，本院于2017年8月22日立案受理。原告张向云于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张向云提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张向云撤诉。本案案件受理费5元，由原告张向云负担。审判员 何 刚二〇一七年十二月十六日书记员 周雪莉
湖南省韶山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘0382行初16号原告刘惠英，女，汉族，湖南省湘乡市人，住韶山市韶山乡。委托代理人谭济民，男，汉族，湖南省湘乡市人，住韶山市韶山乡，系原告之夫。被告韶山市韶山乡人民政府，法定代表人：成早阳，该乡乡长，单位地址韶山市韶山乡韶润村曹家组。委托代理人李勇华，男，汉族，住韶山市清溪镇，系该乡副乡长。委托代理人张小虎，湖南典明律师事务所律师。第三人韶山乡韶阳村谷阳片第九组，组长朱立春。第三人朱立春，男，汉族，农民，住韶山乡韶阳村。原告刘惠英不服被告韶山市韶山乡人民政府土地权属行政决定一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告韶山市韶山乡人民政府及第三人韶山乡韶阳村谷阳片第九组、朱立春送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书，依法组成了由审判员唐春斌担任审判长，代理审判员李湘沅、人民陪审员贺承旭参加的合议庭，于2017年12月9日依法公开开庭进行了审理，代理书记员郭妙担任法庭记录。原告刘惠英及其委托代理人谭济民，被告韶山乡人民政府委托代理人李勇华、张小虎，第三人韶山乡韶阳村谷阳片第九组组长朱立春、第三人朱立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠英诉称：1971年我在原谷阳六队胡六嘴建房，至今四十余年，1979年谷阳六队分成第八、第九组，第八组只有我一户四人在胡六山嘴。1981年4月定权时，第八组按两组决议将我原管照的风景林丈量给我，面积1.009亩，丈量过后，第九组要从我的风景林宗地剔出13.6平方米用于晒杆，与此同时，还要求第八组解决第九组章联辉一处宅基地。1981年4月12日当时的大队（现在的村）负责人贺德庆及生产队（现在的组）负责人曾新民、沈小平等共九人同意“新加在下原有的不动”，与决议第四条“原有在上或在下的户头，原管照的风景林、自留土带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留土”，以报告的形式进行确认。且同年9月18日我与谭达民因界址异议还写了说明书，对权属进一步明确。2011年我决定改造危房加宽地基时，第九组的贺桂吾等4户19人对1981年4月12日已处理好地块提出异议并阻止施工。2012年12月韶山乡人民政府组织调解达成协议房屋建设得以完成。2013年12月又因道路硬化被第九组村民阻止。故请求韶山乡人民政府对争议地13.6平方米林木的所有权和林地的使用权进行确权。但韶山乡人民政府并未依照森林法第二十七条之规定进行裁决，也未根据林业部林木地权属争议处理办法第二条规定进行处理。请求人民法院依法撤销韶山乡人民政府韶乡行决字（2017）第002号行政处理决定书。被告韶山乡人民政府辩称：一、本府的行政决定，是在审查申请人和被申请人提交的证据，同时进行相应调查，在尊重客观事实和历史的基础上作出的，客观公正。二、经调查，争议地原为一荒地作为通行道路，六队分组时没有明确权属，为第八、第九组村民共有。第九组村民朱立春、章桂斌等四户曾在地晒杆，因道路改变被废后自然生长竹木，但该地未纳入林地，故也未定权发证。综上所述本府行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1971年，原告刘惠英经批准在原谷阳大队（现韶阳村谷阳片区）第六生产队（现第八、九村民组）胡罗（六）山嘴建房，房屋四至为东至风景林，西至谭达明房屋，南至地坪，北至风景林。1979年2月第六生产队分成第八、第九村民组，原告刘惠英系第八组村民，居住于胡罗山嘴。当时第六生产队决议，“风景林各户只有一份，不得跨马占用，原有在上或在下的户头，原管照的风景林、自留土都带入新组，按各组的决议清丈风景林和自留土”。现原告刘惠英与第三人韶阳村谷阳片区第九组及朱立春争议地在原告刘惠英房屋左边下方处，面积为13.6平方米，2013年12月韶阳村谷阳片区道路硬化，第三人朱立春以争议地归属第九组为由，阻止原告家门口道路硬化。原告刘惠英遂向被告韶山乡人民政府申请确权，被告受理后于2017年3月2日作出韶乡行决字〔2017〕第001号《行政处理决定书》，决定申请人要求争议区域13.6平方米风景林的使用权归申请人所有的请求不予支持。原告刘惠英不服于2017年3月10日向韶山市人民政府申请行政复议，复议机关认为被告行政程序违法，且限制了原告的救济途径，决定撤销被告作出的韶乡行决字〔2017〕第001号行政处理决定并责令重作。2017年8月1日被告作出韶乡行决字〔2017〕第002号行政处理决定，决定申请人申请区域内的林木所有权和林地使用权归申请人所有的请求不予持。同时载明，“如不服本处理决定，可在接到本处理决定书之日起六十日内，向韶山市人民政府申请行政复议；或可以在接到本处理决定书之日起一个月内，向韶山市人民法院提起行政诉讼。”原告刘惠英根据该载明的救济渠道遂于2017年8月28日提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地……荒地等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告刘惠英认为被告韶山乡人民政府作出的韶乡行决字〔2017〕第002号行政处理决定侵犯了其依法取得的争议地13.6平方米林地的使用权，对该行政处理决定不服应当先向韶山市人民政府申请行政复议，如对行政复议决定不服才能提起行政诉讼。但原告刘惠英未申请行政复议，而是直接提起行政诉讼，违反了行政复议法之规定。诚然原告刘惠英对行政处理决定不服不经行政复议而直接提起行政诉讼，与被告韶山乡人民政府行政处理决定中错误引导其救济渠道有一定的关系。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告刘惠英的起诉。如不服本裁定，可在接到该裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐春斌代理审判员  李湘沅人民陪审员  贺承旭二〇一七年十二月二十日代理书记员  郭 妙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重庆市长寿区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）长法行赔初字第00010号之一原告朱文全，男，1970年10月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。被告重庆市长寿区渡舟街道办事处，住所地重庆市长寿区渡舟街道100号，组织机构代码74531155-9。法定代表人唐志鹏，主任。委托代理人田华文（特别授权），该街道工作人员。委托代理人梁伟（特别授权），重庆渝州律师事务所律师。本院在审理原告朱文全诉被告重庆市长寿区渡舟街道办事处行政赔偿一案中，原告朱文全于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱文全申请撤诉系其真实意思表示，理由正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告朱文全撤回起诉。本案不收案件受理费。审 判 长 彭 可代理审判员 胡 梦人民陪审员 李亚玲二〇一七年十二月二十二日书 记 员 简 雨
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1302执2685号之一申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司。住所地宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波，该公司董事长。被执行人：吴前龙，男，1969年5月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：宋月花，女，1967年10月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：吴殿力，男，1970年5月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：庄耕耘，男，1965年9月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被执行人：吴佃报，男，1979年7月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行江苏民丰农村商业银行股份有限公司与吴前龙、宋月花、吴殿力、庄耕耘、吴佃报金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无工商登记信息。被执行人吴殿力名下有车牌号为苏Ｎ×××××车辆已查封，未实际控制。被执行人庄耕耘银行存款线索已处置。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 王新忠二〇一七年十二月二十六日书记员 杨 明
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1202民初5700号原告河南翼龙贷金融服务有限公司，住所地三门峡市湖滨区上官路与河堤路交叉口。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。委托代理人孙武涛，该公司职工。代理权限为特别授权。被告刘刚峡，男，1973年11月24日出生，汉族。被告张素红，女，1973年1月17日出生，汉族。原告河南翼龙贷金融服务有限公司诉被告刘刚峡、张素红民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照河南翼龙贷金融服务有限公司提供的刘刚峡、张素红的住址，均查找不到被告刘刚峡、张素红的下落，致使本案无法送达应诉手续，且河南翼龙贷金融服务有限公司始终不能提供刘刚峡、张素红的具体线索，致使该案无法正常审理。本院认为：本院依照原告提供的被告住址查找不到刘刚峡、张素红的下落，亦曾多次通知原告提供被告准确的送达地址，但原告却始终不能提供，致本案应诉通知书及相关法律文书无法送达。故原告马栋的起诉属被告不明确，应依法驳回。原告可以在获取被告确切住址之后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南翼龙贷金融服务有限公司的起诉。案件受理费1310元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法审判员  贾丽虹二〇一七年十二月二十六日书记员  唐向阳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初25574号原告：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号4#夹层1#第2层、3层，统一社会信用代码91500107676136004Q。负责人：张建华，行长。委托诉讼代理人：李娜，重庆静昇律师事务所律师。被告：皮安娟，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行与被告皮安娟信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由本院审判员叶倩青独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告皮安娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金9225.18元和截止2017年10月26日的利息4614.83元、滞纳金9757.39元，合计23597.4元；2.被告支付原告自2017年10月27日起至本息还清之日止的利息、复利（利息以欠付本金为基数，按日息万分之五的标准计收；复利以欠付利息为基数，按日息万分之五的标准按计收）；3.被告支付原告自2017年10月27日起至本息还清之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告皮安娟于2012年4月向原告申请办理重庆农村商业银行江渝信用卡。原告经审查向被告发放了信用卡，但被告使用后未按时还款，原告遂起诉来院。被告皮安娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细查询及《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、《重庆农村商业银行信用卡章程》（2016年11月版）。根据以上证据本院认定事实如下：被告皮安娟于2012年4月向原告提交申请表申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。后原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2017年10月26日，被告尚欠信用卡本金9225.18元、利息4614.83元。另查明，原告于2016年11月16日在其官方网站上发布了《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，宣布自2017年1月1日起将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，对逾期还款的行为收取“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分5%。本院认为，被告皮安娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的金融借款关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支后没有及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还信用卡透支本金、利息、复利。由于原告未明确滞纳金的具体计算基数及方式，故对原告请求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告对领用合约及章程的修改仅是其单方行为，对被告无约束力，故对原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮安娟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行截止2017年10月26日的欠款本金9225.18元、利息4614.83元；二、被告皮安娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行自2017年10月27日起至付清日止的利息及复利（其中利息以未还本金9225.18元为基数，复利以未还利息4614.83元为基数，均按日利率万分之五计算）；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为194元，由被告皮安娟负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  叶倩青二〇一七年十二月二十五日书记员  勾琼丽
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕04民初212号原告:陕西梦桃实业有限公司,住所地，陕西省咸阳市渭城区人民东路41号内，统一社会信用代码9161040058699xxx6Y。法定代表人：刘鲜苗，该公司董事长。委托代理人：康博明，陕西乐友律师事务所律师。被告:陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司,住所地，陕西省西咸新区泾河新城泾干街办崇文大街，统一社会信用代码9161110230549xxx25。法定代表人：张鑫，该公司董事长。委托代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。原告陕西梦桃实业有限公司（以下简称梦桃公司）与被告陕西泾阳鑫卫铭居房地产开发有限公司（以下简称鑫卫铭居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月31日立案后，依法进行审理。陕西梦桃实业有限公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令解除原告与被告签订的《购房补充协议》以及依据《购房补充协议》所签订的编号为201509210001、201509210024、201509210025、201509210026、201509210027、201509210028、201509210029、201509210030、201509210031、201509210032、201509210033十一份《商品房买卖合同》；２、依法判令被告立即向原告返还抵付的购房款702.4万元、承担违约金70240元，赔偿损失300万元，合计10094240元。3、依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原告梦桃公司与被告鑫卫铭居公司签订了《购房补充协议》，约定原告购买被告位于泾阳县××办事处西关村××路的商业用房，房屋面积上下两层共3400㎡。依据该协议，双方网签了十一份《商品房买卖合同》，网签合同的单价为12800元/㎡，总面积为3281.46㎡。《商品房买卖合同》约定出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。上述合同签订后，原告抵账支付给被告购房款合计702.4万元，后发现所购房屋的工程进度距合同约定交房日不能完工，按期交房没有可能，就没有按照约定付款日足额付清房款。但原告与被告约定的十一套房产至今仍不具备交付条件，现原告依据双方约定，请求解除《购房补充协议》及十一份《商品房买卖合同》。本院经审查认为，就原告梦桃公司起诉的十一套商品房买卖合同关系，鑫卫铭居公司已于2016年10月17日将编号为201509210001、201509210024、201509210025、201509210026、201509210028、201509210031的六份合同向泾阳县人民法院提起诉讼，请求判令梦桃公司支付拖欠的购房款，并按合同承担违约金。泾阳县人民法院以（2016）陕0423民初2230-2235号六份民事判决书认定：原告（鑫卫铭居公司已为被告（梦桃公司）办理房屋产权登记，完成了房屋的交付义务，被告（梦桃公司）对该房产已经拥有所有权，应按双方约定全额支付购房款。判决由梦桃公司向鑫卫铭居公司支付购房款，并按每日千分之零点二承担违约金。宣判后，梦桃公司不服，向咸阳市中级人民法院提出上诉。该六案经咸阳市中级人民法院审理全部驳回上诉，维持原判。后鑫卫铭居公司将编号为201509210027、201509210029、201509210030的三份商品房买卖合同向法院提起诉讼，泾阳法院经审理已做出了与上一批案件相同的裁判。本案中，原告梦桃公司又以十一份合同项下的房产未达交付条件为由请求解除合同并由鑫卫铭居承担违约责任。该主张对于编号为201509210001、201509210024、201509210025、201509210026、201509210028、201509210031、201509210027、201509210029、201509210030的九份商品房买卖合同，实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。另外编号为201509210032、201509210033的两份商品房合同的涉案标的未达本院的管辖范围，原告可就该两份商品房合同项下的权利向泾阳县人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告陕西梦桃实业有限公司的起诉。原告陕西梦桃实业有限公司预交案件受理费82365元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  李春丽审判员  王丽丽审判员  倪治国二〇一七年十二月十四日书记员  燕 璇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初15699号原告：胡宗伟，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨显德，女，1959年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市渝福燃料有限公司木洞气站，住所地重庆市巴南区木洞镇箭桥村二社。负责人：杨显德。原告胡宗伟与被告杨显德、重庆市渝福燃料有限公司木洞气站（以下简称：木洞气站）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建伟独任审判，于2017年11月28日依法公开开庭进行了审理。原告胡宗伟，被告杨显德、木洞气站的负责人杨显德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宗伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告木洞气站归还借款32.7万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告胡宗伟与被告杨显德系同学关系。被告杨显德以经营生意差钱为由陆续向原告胡宗伟及家人借款，共计借款32.7万元。2017年9月5日被告杨显德出具借条，载明今借到胡宗伟现金32.7万元。因被告至今未归还借款，原告胡宗伟遂诉至本院要求被告归还借款。被告杨显德与木洞气站共同辩称：1、原告胡宗伟诉称的借款32.7万元中30万元系借款本金，2.7万元系利息，利息按月利率1.8%支付,2017年5月以前的利息已付清。2、因被告木洞气站进行气站改建差资金才向原告胡宗伟借款，因此被告杨显德是以被告木洞气站的名义向原告胡宗伟借款。经审理查明：被告杨显德系被告木洞气站的负责人。原告胡宗伟与被告杨显德系同学关系。被告木洞气站因气站启动经营差资金，被告杨显德陆续向原告胡宗伟及其家人借款，共计借款30万元。2017年9月5日被告杨显德出具借条，载明今借到胡宗伟现金32.7万元，2017年5月以前利息已付清，并约定利息按月利息1.8%支付，被告杨显德在该借条上的“借款人”处加盖被告木洞气站的公章。因被告自2017年5月起未支付利息，且至今未归还借款，原告胡宗伟遂诉请被告归还借款。另查明：前述借条上载明的32.7万元借款中，借款本金为30万元，剩余的2.7万元系从2017年5月至原告胡宗伟起诉前即2017年9月按月利息1.8%计算的利息。原告胡宗伟的诉讼请求原为“要求被告杨显德归还借款32.7万元，被告木洞气站承担连带还款责任”，庭审后经本院向原告胡宗伟释明本案法律关系后，原告胡宗伟同意将诉讼请求变更为“要求被告木洞气站归还借款32.7万元”。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条等证据佐证，经庭审质证属实，足以认定。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间民间借贷关系成立。被告杨显德作为被告木洞气站的负责人向原告胡宗伟借款并出具借条，被告杨显德的借款行为可代表被告木洞气站的行为，且该借条上的“借款人”处加盖了被告木洞气站的公章，故本案借款主体为被告木洞气站，诉争借款应由被告木洞气站归还。因被告木洞气站至今未向原告胡宗伟归还借款30万元，现原告胡宗伟诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。同时，对于原告胡宗伟诉请被告木洞气站支付利息2.7万元，原、被告约定利息按月利率1.8%计算，被告木洞气站自2017年5月起未支付利息，因此被告木洞气站应按约定支付利息，自2017年5月起至原告胡宗伟起诉前即2017年9月止被告木洞气站应支付利息2.7万元，故本院对原告胡宗伟诉请被告木洞气站支付利息2.7万元予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第1款之规定，判决如下：被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站归还原告胡宗伟借款30万元，并支付利息2.7万元。本判决应于发生法律效力后十日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3103元，由被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站承担。此款已由原告胡宗伟垫付，限被告重庆市渝福燃料有限公司木洞气站于本判决生效之日起七日内迳付原告胡宗伟，本院已收取费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘建伟二〇一七年十二月二十日书记员  王纯群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初3902号原告：徐儒，男，1987年5月17日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：徐春霞，女，1976年11月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。追加被告：徐强，男，1977年2月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告徐儒与被告徐春霞、追加被告徐强买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐儒与被告徐春霞、追加被告徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐儒诉称，2016年5月22日，被告徐春霞从原告处赊购猪饲料溶易乐15袋，每袋单价110元，共计人民币壹仟陆佰伍拾元整（￥1650）。被告为原告写下的欠据一张，承诺于2017年1月1日前归还现金，还款后收回此欠据，逾期违约每天按0.1%收取，欠款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付欠款。请依法判令被告支付原告货款人民币1650元。被告徐春霞辩称，同意给付原告的猪饲料款1650元，现在没有钱，现在给不了。追加被告徐强辩称，对本案欠款一事不清楚，对原告所诉的货款不了解、不知情，不同意偿还该款项。经审理查明，被告徐春霞与追加被告徐强系夫妻，为中堡镇徐家店村村民。2016年5月22日，被告徐春霞从原告徐儒处购买饲料溶易乐用于养猪，被告徐春霞给原告写下欠据一张，约定欠款人徐春霞在2017年1月1日前归还现金1650元，还款后收回此欠据，逾期违约每天按照0.1%收取违约金。原告于2017年11月9日提起诉讼，要求被告给付欠款及违约金。庭审中，原告明确表示不再主张违约金。上述事实有当事人陈述及书证可证实。本院认为，被告徐春霞与追加被告徐强系夫妻，因被告家庭养猪，欠原告徐儒猪饲料款人民币1650元，二被告应当及时给付所欠货款。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告徐春霞与追加被告徐强在本判决生效后五日内，给付原告徐儒货款人民币1650元。如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告徐春霞与追加被告徐强负担，此款原告已垫付，在判决书生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员任军二Ｏ一七年十二月二十六日书记员李佳飞
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书(2017）赣1127民初1559号原告张洪涛，男，1998年5月出生，汉族，江西省余干县人，家住鹰潭市月湖区，委托代理人李强华，系原告所在社区推荐，有特别授权。被告江娟，女，1987年12月出生，汉族，江西省余干县人，住余干县，委托代理人江军华，系被告江娟丈夫，有特别授权。委托代理人郑铭亚，江西宜业律师事务所律师，有特别授权。被告江西锐美化妆品包装材料有限公司，统一社会信用代码：9136112759376227XF。法定代表人虞小华，该公司经理。委托代理人汤军，余干县法律服务所法律工作者，一般代理权限。原告张洪涛诉被告江娟，江西瑞美化妆品包装材料有限公司（下称“锐美公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员万胜凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李强华、被告江娟委托代理人江军华和郑铭亚、被告锐美公司委托代理人汤军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月21日17时55分许，被告江娟驾驶三轮电动车从黄金埠工业园区开往団湖村骑龙咀组，途径骑龙××村口“丁”字路段左拐弯时，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损的交通事故。该事故经余干县交警大队认定，被告江娟负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此起交通事故共造成损失共计人民币418672元（含被告江娟垫付的12.5万元医疗费）。据此，请求依法判令被告方赔偿原告的上述损失，诉讼费由被告承担。被告江娟辩称，原告诉请的赔偿项目标准和数额偏高；部分诉请于法无据；对原告单方作出的鉴定结论存有异议，要求重新鉴定。被告锐美公司辩称，被告江娟驾驶的事故三轮电动车不是被告公司所有，且被告江娟也非被告公司员工，本案事故与被告公司没有关联性。原告诉请被告公司连带赔偿其损失没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对被告公司的诉请。原告方依法向法庭提供了以下证据：1、原告的身份证和户口簿；2、事故认定书；3、出院记录，医疗费发票及用药清单；4、余干东山法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票。被告方提交了以下证据；1、《企业信息》；2、由被告江娟丈夫等人出具的《证明》。上述证据来源合法并具有关联性，本院依法给予采信。依据上述证据，本院认定如下事实：2016年11月21日17时55分许，被告江娟驾驶三轮电动车从黄金埠工业园区沿村道往骑龙咀方向行驶至骑龙××村口“丁”字路段左拐弯时，与原告驾驶的无牌二轮摩托车发生擦碰，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，被告江娟逃逸。事故发生当天，原告先被送至鹰潭市人民医院住院治疗，后又转入中国人民解放军第一八四医院继续治疗，期间共住院65天，花去医疗费119255.6元（不含昌盛大药房医疗发票1525.5元）。经余干东山法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为五级。该意见书还同时评定原告的误工期为180日，营养期为和护理期均为120日，后续治疗费6000元。原告为此花去鉴定费3286元。被告江娟申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2017】医鉴字第11010号《法医学鉴定意见书》，重新评定原告的伤残程度为八级。余干县交警大队认定，被告江娟负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，被告垫付了赔偿款12.5万元。原告张洪涛于1998年5月出生，系非农业户口。本院认为,交警部门作出的责任事故认定书,原告负事故次要责任，被告江娟负事故主要责任,应作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告提交的证据不能充分证实事故三轮电动车实际系被告锐美公司所有，而现有的证据则可证明被告江娟并非被告锐美公司员工，故被告瑞美公司依法不承担本案事故赔偿责任。依原告诉请，本院依法确认其损失如下：1、医疗费119255.6元+后续治疗费6000元=125255.6元；2、营养费20元/天×120天=2400元；3、住院伙食补助20元/天×65天=1300元；4、护理费118元×120天=14160元；5、交通费800元；6、误工费120元/天×180天=21600元；7、残疾赔偿金28673元/年×20年×30%=172038元；8、鉴定费3286元；9、精神损害抚慰金7000元；10、摩托车损失酌定为500元。上述十项损失合计人民币348339.6元。鉴于事故三轮电动车目前尚未纳入交强险保险范畴，结合被告江娟负事故主要责任的事实，故被告江娟赔偿原告损失的金额为348339.6元×70%（责任系数）=243837.72元。因被告江娟已垫付了赔偿款12.5万元，故被告江娟应实际赔偿原告的损失为243837.72元-125000元=118837.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告江娟于判决生效后10日内一次性赔偿原告张洪涛医疗费等损失共计人民币118837.72元（不含已垫付的医疗费125000元）。二、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，减半收取3790元，由被告江娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  万胜凡二〇一七年十二月二十四日书记员  杨 雪
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执1766号申请执行人：彭州市人民法院。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路85号。法定代表人：曾耀林，职务：院长。被执行人：赵宗鑫，男，1993年3月1日出生，住四川省通江县。本院在执行赵宗鑫罚金、责令退赔一案中（执行标的为29000元,已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨宁锋
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初35号原告孙长义，男，1950年1月11日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，男，北京市东城区人民政府工作人员。本院在审理原告孙长义诉被告北京市东城区人民政府行政赔偿一案中，原告孙长义以其将另行解决相关争议为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告孙长义申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙长义撤回起诉。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  向绪武审 判 员  吴 薇审 判 员  邢 军审 判 员  阎 炜审 判 员  李冬梅二〇一七年十二月二十五日法官助理  李世邦法官助理  胡 荣书 记 员  刘子杰书 记 员  门 蕊
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫01行终614号上诉人（原审被告）郑州市第一人民医院，住所地郑州市管城回族区东大街**号。法定代表人许金生，院长。委托代理人梁满，该单位工作人员。委托代理人刘会阳，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿爱兰，女，汉族，1968年5月3日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人耿遂荣，女，汉族，1960年2月16日生，住郑州市管城回族区。上诉人郑州市第一人民医院因信息公开一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103行初40号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审认定，原告于2016年12月21日向被告邮寄政府信息公开申请，内容为：“依法公开2014年4月20日郑州市第一人民医院急诊科大夫朱帅给张文君DR检查诊断证明写左侧第8肋骨骨折，第6、9肋骨欠规整，是否新旧骨折，他的尺寸是多长、多宽。”被告于2016年12月23日收到该信件，截止本案开庭前被告对原告的政府信息公开申请未予回复。现原告诉至本院，要求：1、依法确认被告未履行卫生部信息公开义务行为违法；2、本案诉讼费、交通费、打字复印费（共计3600元）由被告承当。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告提供的证据能够证明原告已向被告提出涉案政府信息公开申请，被告于2016年12月23日收到该信件后，未在法定期限内对原告的申请予以回复的行为违法。故原告要求确认被告未履行信息公开义务行为违法，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告要求被告承担交通费、打字复印费3600的诉讼请求不属于上述范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决：一、被告郑州市第一人民医院对原告耿爱兰申请的政府信息公开未予回复的行为违法；二、驳回原告耿爱兰的其他诉讼请求。上诉人上诉称，一审法院判决缺乏事实和法律依据。第一、医院系医疗服务单位，非国家行政机关，不应该成为行政诉讼的被告，医疗信息方面的公开，不属于政府信息公开的范畴。第二、上诉人从未收到被上诉人诉称的挂号信，更未见到信息公开申请表，不存在置之不理之说。第三、被上诉人要求公开他人的医疗信息，违反法律规定。被上诉人答辩称，2016年2月至12月21日，被上诉人4次向上诉人寄出政府信息公开申请表共4份（8页），上诉人没有回一封，均置之不理，侵犯了被上诉人的知情权、监督权，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》和《医疗卫生服务单位信息公开管理办法》（试行）的相关规定。被上诉人申请公开的政府信息属于上诉人制作保存的政府信息范畴。上诉人出具的假诊断证明、入院证等给被上诉人造成巨大的经济损失。上诉人的无理诉求应予驳回。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定”。根据以上规定，上诉人作为医疗卫生单位具有相应的信息公开义务，是一审适格被告。被上诉人在挂号信信封上已写明寄郑州市管城区东大街199号郑州市第一人民医院院长办公室收。即便被上诉人未按照上诉人所称的东大街56号的具体地址书写，从上诉人的单位性质以及社会的普遍认知度而言，即使被上诉人错写上诉人所在街道的地址编码，在信封上写明郑州市第一人民医院的前提下，也并不会影响邮件的送达。结合邮件回执情况，足以证明上诉人已经收到邮件。上诉人未在法定期限内对被上诉人的信息公开申请予以回复的行为违法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市第一人民医院负担。本判决为终审判决。审判长  刘紫娟审判员  朱长勇审判员  付保东二〇一七年十二月二十七日书记员  唐孝辉附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初5415号原告：肖大玉，男，1972年12月30日出生，住本县。委托诉讼代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：肖大荣，男，1961年9月14日出生，住本县。原告肖大玉与被告肖大荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由代理审判员陈长周适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告肖大玉的委托代理人邓亚红到庭参加诉讼，被告肖大荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告肖大玉向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金人民币70000元及资金利息（以70000元为基数，按月利率2%支付从2016年2月28日起计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月28日，被告因资金周转困难，在原告处借得70000元现金，并于当日出具借条。约定：借款期限为1年，利息每月按借款总额的2%计算。现还款期限已届满，被告却推诿拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告肖大荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。举证期限内，被告未向本院举示证据；原告围绕诉讼请求提交借条原件一张、本县麻旺镇人民调解委员会人民调解记录一份，拟证明被告向原告借款70000元的事实成立，双方曾就还款事宜请求有关人民调解组织调解未果。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃，本院对原告举示的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，被告肖大荣向原告肖大玉借款，同时出具借条一份，该借条载明：“今借到肖大玉现金柒万元（70000.00元）。存期一年。利息按2%计算。此据。肖大荣。2016.2.28”。2017年3月24日，原告及其他借款给肖大荣的债权人共计三十余人与被告肖大荣在本县麻旺镇人民调解委员会的主持下就如何归还借款进行调解，因债务巨大，调解未果，建议当事人自行协商或向人民法院诉讼解决。本院认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中，被告肖大荣向原告肖大玉出具的借条原件，能够证明双方达成了借款合意，借条中记载出借款项系现金，考虑到70000元并非十分大额的借款，现金交付也符合日常交易习惯，且双方在相关人民调解组织就还款事宜进行过调解，说明出借款项的事实客观存在，同时被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，故本院对借条上载明的借款金额予以认定。双方的借贷关系成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款期限的问题，借条载明“存期一年”，其文字表述虽然不够完整和规范，但考虑到当事人的文化水平及法律知识有限的具体情况，结合原告方的当庭陈述，可以认定此处的存期一年即为借款期限一年，即还款截止日为2017年2月28日，现借款期限已经届满，被告至今未清偿债务，已构成根本违约，故对原告主张由被告向其偿还70000元借款本金的请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，借条虽载明“利息2%”，但并未注明是按日、月、年何种计算标准，属于利息约定不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故，对原告主张借期内利息的请求，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，对原告主张的逾期利息，本院按年利率6%的标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖大荣于本判决生效之日起偿还原告肖大玉70000元借款本金及利息（以70000元为基数，按年利率6%的标准从2017年3月1日起计算至实际还清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1550元，适用简易程序审理减半收取775元，该费用由被告肖大荣承担，退回原告案件受理费1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈长周二〇一七年十二月十八日书 记 员  何 沙
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘民终584号上诉人（原审原告）：杜永胜。委托诉讼代理人：王芸，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金昌科达环保设备有限公司。法定代表人：王力，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王金贵，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人杜永胜因与被上诉人金昌科达环保设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杜永胜于2017年12月11日向本院提交书面撤回起诉申请书。本院认为，杜永胜在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2016）甘01民初488号民事判决；二、准许杜永胜撤回起诉。一审案件受理费51000元免交；二审案件受理费51000元免交。本裁定为终审裁定。审判长 刘 恒审判员 刘锦辉审判员 窦桂兰二〇一七年十二月十八日书记员 廖占海
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017)云0102执2864号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市东风西路环球金融大厦一至三层，组织机构代码71940487-4。主要负责人：李卫星，行长。委托代理人：关丽梅、何明，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：吕承丽，女，彝族，1973年8月16日，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山镇吉兴路24号11栋1单元302室，身份证号码：530128197308160949。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被执行人吕承丽信用卡纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请债权为53628.22元、未受偿53628.22元，本院已将被执行人采取限制高消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施及执行情况回告申请执行人，现申请执行人对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张帅克人民陪审员  夏逢春人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈 妍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初12176号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆巴南区龙洲大道145号，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：易中，支行行长。委托诉讼代理人：陈飞，男，1970年6月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。该行员工。被告：王春，男，1958年2月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）与被告王春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，因被告王春去向不明，本院依法向其公告送达民事诉状、举证通知、应诉通知、开庭传票等，公告期满后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商行巴南支行的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告王春经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春一次性向原告偿还截至2017年8月7日止的信用卡透支本金9905.23元、利息3502.26元、滞纳金10982.66元（自2017年1月1日起为违约金）；支付自2017年8月8日起至透支本金还清为止的利息按日利率万分之五计算，对未付利息按月计收复利；滞纳金（自2017年1月1日起为违约金）按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王春于2012年8月27日向原告申请办理江渝信用卡一张，并于2012年11月15日激活使用，由于被告从2013年2月10日起未按原告信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经原告多次催收仍未偿还。截至2017年8月7日，共计拖欠秀支本金9905.23元、利息3502.26元、滞纳金10982.66元。《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了信用卡还款方式、计息方式、滞纳金收取方式，利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利，滞纳金按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收。因被告长期拖欠还款，原告遂提出如上诉讼请求。被告王春未到庭答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：重庆农村商业银行信用卡申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约及章程、重庆农村商业银行《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》、重庆农村商业银行信用卡申请审批表、信用卡历史交易明细。以上证据客观真实，本院予以采信并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认以下事实：被告王春于2012年8月27日向原告申请办理信用卡，并于当日在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字。被告申请的卡号为622218800052XXXX的信用卡于2012年11月15日激活使用。根据《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天，对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金,等等。截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金9905.23元、利息3502.26元、滞纳金10982.66元未向原告偿还。另查明，中国人民银行于2016年4月14日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。自2017年1月1日起施行。重庆农村商业银行股份有限公司于2016年11月16日发布《关于信用卡章程及领用合约修订的公告》，主要内容为：取消信用卡的“超限费”，将信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，从2017年1月1日起施行。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并签订相关章程，约定还款方式以及利息、滞纳金的收取方式，被告应当按照约定及时偿还透支借款。本案中，截止2017年8月7日，被告共计拖欠透支本金9905.23元、利息3502.26元、滞纳金10982.66元未向原告偿还。按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告应当偿还。同时，还应支付自2017年8月8日起至透支本金还清之日止按照《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利。中国人民银行自2017年1月1日起取消了信用卡业务中的滞纳金收费，原告以公告方式将“滞纳金”调整为“违约金”，符合信用卡领用合约约定，原告要求支付的“滞纳金”自2017年1月1日起即变更为“违约金”，故对原告要求支付违约金至付清时止的主张，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告王春于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行透支本金9905.23元、截止2017年8月7日的利息3502.26元、违约金10982.66元；二、被告王春于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行自2017年8月8日起至透支本金还清之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，对未付的利息按月计收复利）、违约金（按每月未偿还最低还款额的5%计算，不足10元的按10元计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告王春承担，该款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行垫付，被告在履行上述偿付义务时一并径付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  谭 杨人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年十二月五日书 记 员  喻 丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初14685号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托诉讼代理人：李行军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陶虔玉，男，该公司员工。被告：蒋世云，男，1964年11月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李伦英，女，1968年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇公司）与被告蒋世云、李伦英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告融汇公司委托诉讼代理人李行军、陶虔玉及被告蒋世云、被告李伦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2015年11月1日至2017年9月30日的物业服务费2917.78元、以及2015年11月1日起至2017年9月30日公摊费58.38元，共计2976.16元；2、被告支付截止2017年9月30日止的违约金3065.67元，违约金按日千分之三标准自欠费当月16日起计算至被告完清欠费之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系融汇半岛xx期xxx号房屋所有权人，房屋建筑面积70.48平方米。原告系该物业所在小区物业服务单位。根据《融汇半岛十二期A组团临时管理公约》约定，被告应向原告给付物业费，但被告自2015年11月1日起拖欠至2017年9月30日的止物业服务费、公摊费共计2976.16元、已产生违约金3065.67元。原告经催收未果，遂诉请如上。被告蒋世云、李伦英辩称，被告欠物业服务费属实，由于被告所购物业排烟不畅导致被告居住的房屋长期飘进发电机的废气，造成被告患病，经被告多次要求原告解决赔偿未果，原告不履行相关义务造成物业费的欠缴，现原告对被告进行赔偿后，被告愿意缴纳相关的物业服务费，并不同意给付违约金。本院认为,原告融汇公司是依法成立的物业管理公司。被告系重庆市巴南区李家沱街道融汇大道xx号xx幢xx号房屋业主，建筑面积70.48平方米。2012年8月1日，原告与重庆融华房地产有限公司签订《融汇半岛十二期A组团前期物业服务合同》，约定原告为融汇半岛十二期业主提供物业服务，合同期限自签订之日起至业主委员会成立之日止；物业服务费按建筑面积计算，高层1.8元∕月∕平方米，公摊费据实结算；每月15日前缴纳当月费用，逾期缴纳物业服务费按每日千分之三标准支付违约金。《融汇半岛十二期A组团前期物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约进入融汇半岛十二期向包括被告在内的业主提供了物业服务，应当收取物业服务费。被告自2015年11月1日起至2017年9月30日止拖欠物业服务费2917.78元、公摊费58.38元，合计2976.16元。被告的未履行给付物业费行为已构成逾期，故原告主张被告支付物业服务费及公摊费2976.16元的请求，本院予以支持。被告辩称因原告未能解决所购房屋质量的问题，因物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣，物业公司提供的是宏观的服务，业主并不能因为个案完全否定物管公司为业主提供其他物业服务的事实，并以此不缴纳物业服务费，被告举示了相应的证据证明其辩称，对被告的抗辩理由本院不完全采纳，原告在履行物业服务中已按照合同约定履行了主要的合同义务，对原告在合同履行中的部分不完全的行为，不能作为被告不缴纳物业费的合同依据，但原告的部分不作为行为，不能要求被告履行违约金给付义务。对被告房屋质量的损失，被告应依照相关法律规定向合同的相对方主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蒋世云、李伦英支付原告重庆融汇物业管理有限公司2015年11月1日至2017年9月30日的物业服务费2917.78元、公摊费58.38元，合计2976.16元;二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述第给付内容，限本判决生效后十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋世云、李伦英负担。此款已由原告重庆融汇物业管理有限公司自愿垫付，被告蒋世云、李伦英在给付上述款项时一并给付原告重庆融汇物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  曾文峰二〇一七年十二月六日书记员  冯驿闳
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执1666号申请执行人：曹秦蓉，女，1989年11月16日出生，住四川省彭州市。被执行人：杨宗翼，男，1989年5月1日出生，住四川省彭州市。被执行人：胡毅，男，1987年10月25日出生，住四川省彭州市。本院在执行曹秦蓉与杨宗翼、胡毅民间借贷纠纷一案中（执行标的为216300元，已执行3450元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无其他可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请人书面同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财��的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月十八日书 记 员  税光才
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2930号原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地：苍溪县陵江镇解放路东段***号。法定代表人：董永礼，董事长。委托诉讼代理人：杜文冲，男，生于1986年11月12日，汉族，四川省旺苍县人，系原告公司桥溪分理处负责人。被告:姚迎春，男,生于1982年12月22日，汉族，四川省苍溪县人。被告：王玖莲，女，生于1984年1月20日，汉族，四川省广元市人。原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告姚迎春、王玖莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人杜文冲到庭参加诉讼，被告姚迎春、王玖莲经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金8万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姚迎春、王玖莲于2013年8月6日以购房为由，向原告申请借款8万元，约定期限2年，按季结息。借款后，被告仅将利息结至2013年9月20后再未履行还款结息义务。之后经原告多次催收，被告拒不履行还本付息义务。被告姚迎春、王玖莲未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告结婚证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格以及二被告系夫妻关系；2、个人借款申请书、个人借款合同、个人借款支用申请书、借款借据，拟证明被告在原告处借款8万元的事实以及双方对借款期限、利息结算、罚息利率等的约定；3、桥溪信用社贷款五级分类台账，拟证明被告未归还本金，利息结至2013年9月20日。4、贷款确认及逾期贷款催收通知书，拟证明原告催收欠款情况。被告未到庭质证，也未提交证据。经审查，原告提交的证据具备证据三性，本院予以采信。根据以上有效证据和庭审笔录，认定本案事实如下：2013年8月6日被告姚迎春、王玖莲以购房为由向原告申请借款8万元。当日原告与被告签订《个人借款合同》，约定借款金额为8万元，借款期限为2013年8月6日至2015年8月5日，月利率为11.78‰，按季结息，借款人保证按期归还本息，如未按期归还从逾期之日起，贷款人有权在该合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。当日原告向被告姚迎春、王玖莲发放借款8万元。被告借款后仅结付利息至2013年9月20日，未归还本金。之后虽经原告多次催收被告未按约归还借款本息。本院认为，原告苍溪农商银行与被告姚迎春、王玖莲签订的《个人借款合同》合法有效，原、被告均应恪守履行。原告按照借款合同约定发放贷款，履行了贷款方的合同义务，被告姚迎春、王玖莲未按合同约定的期限还本付息,构成违约，应承担归还借款本息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告姚迎春、王玖莲在本判决生效后立即向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司偿还借款8万元并承担借款本金自2013年9月21日起至还清之日止按《个人借款合同》约定利率计算的利息和罚息。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告姚迎春、王玖莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  谢亚红人民陪审员  孙昌菊人民陪审员  张艳华二〇一七年十二月十三日书 记 员  廖 桓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)桂01行终384号上诉人（一审原告）梁甫吉。上诉人（一审原告）梁海杰。被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局，所在地址：南宁市东葛路125号。法定代表人郭维宁，该局局长。委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。一审原告梁桂珍。一审第三人南宁市青山园艺场，所在地址：南宁市青山园艺场青山路**号。负责人黄其福，该园艺场场长。上诉人梁甫吉、梁海杰因规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初191号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理了本案并依法组成合议庭，审理了本案。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，本案中，原告要求撤销被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》，该工程建设单位为南宁市青山园艺场，原告向一审法院提供的证据不能证明其与被诉建设工程规划许可行为之间存在利害关系，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告起诉。上诉人梁甫吉、梁海杰上诉称，被上诉人于2016年8月核发了南宁市青山园艺场-农民回建住宅及产业安置小区的《建设工程规划许可证》，该安置小区所使用的土地是南宁市人民政府划拨给上诉人等3960人被征地拆迁的指标用地，包括上诉人在内的3960名被征地的农民，与被诉《建设工程规划许可证》所涉土地的权属来源、在建安置住宅工程均有利害关系，一审裁定查明事实不清、适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，起诉人提起行政诉讼必须与被诉行政行为有利害关系，且被诉行政行为对其合法权益产生实际影响，否则起诉人不具有原告主体资格。上诉人主张涉案土地权属，但涉案土地权属已因国家征收行为发生变化，上诉人主张在建住宅安置工程权属，但该权利实现由其与相关单位签订的回建安置合同所确定。被诉《建设工程规划许可证》仅是对建设工程符合城乡规划要求所作行政确认，既未起到改变涉案土地权属之法律效果，又未影响上诉人回建安置合同权利之实现，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  戴声长审判员  黄影颖审判员  宁 静二〇一七年十二月十二日书记员  岑冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1525民初4139号原告：张世军（曾用名：张献礼），男，汉族，工人，1972年2月5日出生，住山东冠县。委托诉讼代理人：张增芬，女，汉族，1968年8月6日出生，住山东省冠县，系原告之妻。被告：杨贵德，男，汉族，1963年7月1日出生，冠县生资公司职工，住冠县。被告：周金叶，女，汉族，1964年12月4日出生，冠县第一棉厂职工，住冠县。原告张世军与被告杨贵德、周金叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张增芬、被告杨贵德到庭参加了诉讼、被告周金叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张世军向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判决被告偿还原告借款本金50000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年5月1日，二被告以生产经营急需资金为由向原告借款50000元，二被告向原告出具借据一份，约定月息15‰，次月月初支付借款利息，被告自2014年6月份起不再支付利息。后原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告总以各种理由推拖，为维护原告合法权益，现提起诉讼。被告杨贵德辩称，杨贵德和周金叶系夫妻关系。杨贵德是房屋中介，杨贵德收的原告的钱放到了徐向新那里，徐向新给不起杨贵德钱，杨贵德现在给不起原告钱，当时是原告主动把钱放在杨贵德处的，认可原告诉状上所述的借款数额。被告周金叶未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨贵德于2013年2月28日、2013年3月9日在原告张世军处借款共计150000元，原告通过张增芬银行账户于2013年2月28日转账至杨贵德银行账户100000元、于2013年3月9日转账至杨贵德银行账户50000元，原告张世军与张增芬系夫妻关系。后被告杨贵德于2014年4月1日偿还原告借款50000元、于2014年5月1日偿还原告借款50000元；2014年5月1日，被告杨德贵将剩余借款50000元为原告出具了借据一份，约定月利率1.5%，被告于2014年6月份起未再支付利息。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，原告庭审中提交了转账明细、交易明细表等证据证明了50000元借款的形成过程，且被告也为原告出具了借据一份，应认定原被告之间的借款合同依法成立、合法有效。在双方未约定还款期限的情况下，被告理应在原告催告后的合理期限内返还借款，而原告起诉之后进行的案件审理期间至少可以视为已经过了相关法律规定的合理期限，对原告要求被告杨贵德偿还借款50000元的诉讼请求应予支持。庭审中，原被告均未提供证据证明涉案借款系二被告共同债务，原告要求被告周金叶偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。原被告约定的借款月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告杨贵德于判决生效后五日内偿还原告张世军借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元、财产保全费520元，由被告杨贵德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇一七年十二月二十一日书记员  蔡朝花
重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝04行初88号原告：符林风农村承包经营户。诉讼代表人：符林风（又名符林锋），男，苗族，1967年12月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：欧道英（符林风之妻），苗族，1964年5月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路***号。法定代表人：李成群，该县县长。委托代理人：杨峰，该县林业局副局长。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：符治洪，男，苗族，1963年8月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告符林风农村承包经营户诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府及第三人符治洪林权行政登记一案，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告符林风农村承包经营户向本院提交了撤诉申请，以对涉案林地申请政府裁决为由，请求撤回起诉。本院认为，原告符林风农村承包经营户请求撤回起诉意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许原告符林风农村承包经营户撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告符林风农村承包经营户负担。审 判 长 谭中宜审 判 员 何 玉审 判 员 万永福二〇一七年十二月七日法官助理 王 宏书 记 员 刘桂林
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0238执626号之九申请执行人李相富，男，汉族，1954年6月12日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：巫溪县泰和大酒店有限公司，住所地巫溪县马镇坝春申大道。法定代表人：周琦涵，该公司董事长。被执行人周琦涵，男，汉族，1962年12月12日出生，住重庆市巫溪县。被执行人杜发斌，男，汉族，1959年2月24日出生，住重庆市巫溪县。被执行人吴克华，男，汉族，1954年6月26日出生,住重庆市巫溪县。李相富与巫溪县泰和大酒店有限公司、周琦涵、杜发斌、吴克华民间借贷纠纷一案，巫溪县人民法院于2016年11月20日作出的（2016）渝0238民初2010号民事判决书，已经发生法律效力。因巫溪县泰和大酒店有限公司、周琦涵、杜发斌、吴克华未按照上述法律文书规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人李相富于2017年8月1日向本院申请强制执行，本院即日依法立案执行，执行标的为金钱给付，执行标的额为3400000.00元。在执行过程，本院通过对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等调查，资产已进入处置程序。经申请执行人书面同意，合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对巫溪县人民法院（2017）渝0238执626号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李训固审 判 员  张万卿代理审判员  陈兴荣二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初3482号原告：刘殿红，男，1978年12月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：杨连朋，女，1966年10月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告刘殿红诉被告杨连朋追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘殿红到庭参加了诉讼，被告杨连朋经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘殿红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其偿还的在中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮政储蓄银行三门峡分行）的贷款共计45550元整；2.判令被告支付原告为追偿实现的人力、财力5000元整。2012年5月20日，被告杨连朋以“生产经营”为由向中国邮政储蓄银行三门峡分行申请借款，原告在不知情的前提下签订了《小额贷款及担保合同》作为担保，截止2013年9月4日，杨连朋仅按期还款肆万元。剩余欠款及利息共计45000元未还。2016年11月28日，原告在法院的调解下还清欠款。四年来原告多次催要无果，故提出诉讼，请求法院支持。被告杨连朋未予答辩。本院经审理认定如下事实：2012年5月20日，贷款人邮政储蓄银行三门峡分行与借款人杨连朋在邮政储蓄银行三门峡分行崤山路支行签订《中国邮政储蓄银行借款担保合同》，约定贷款金额80000元整。借款期限为2012年5月至2013年5月止。年利率为9.56%。刘殿红提供《收入证明》和《担保还款承诺书》，承诺如果借款人杨连朋不能及时偿还借款本息、罚息，由其无条件偿还。后邮政储蓄银行三门峡分行于次日为借款人提供80000元借款，借款期限届满后杨连朋累积偿还本金40019.14元。剩余款项迟迟未还，此外邮储银行三门峡分行支出律师费3000元。邮政储蓄银行三门峡分行为此将刘殿红诉至本院，本院于2013年10月15日作出（2013）湖民二初字第303号民事调解书，内容如下：一、被告刘殿红于2013年11月16日前偿还原告邮政储蓄银行三门峡分行借款本金及利息合计44000元，律师费、差旅费合计2000元；若逾期，被告刘殿红需偿还原告邮政储蓄银行三门峡分行借款本金39980.86元及利息（按借款合同约定进行计算），并支付律师费、差旅费3000元及案件受理费480元，被告刘殿红偿还后，可以依法向杨连朋追偿。二、案件受理费960元，减半收取480元，由原告邮政储蓄银行三门峡分行负担。三、其他双方互不再追究。调解协议达成后，刘殿红依次向我院交纳执行款45000元及执行费550元，合计45550元。邮储银行三门峡分行于2014年11月7日、2015年1月20日、2016年11月28日分三次从我院将上述执行款支取，本案到此执行终结。后刘殿红多次向杨连朋追要上述代偿款，但杨连朋迟迟未还，故刘殿红起诉来院。另查明：原告刘殿红为本案支付公告费800元。庭审中，原告主张变更第二项诉讼请求为要求支付利息自最后一次还款，即2016年11月28日起按照年利率百分之六计算至款项付清之日止。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨连朋未按照《中国邮政储蓄银行借款担保合同》的约定归还邮政储蓄银行三门峡分行的贷款本息及为实现债权的其他费用，原告刘殿红作为保证人向邮政储蓄银行三门峡分行履行了上述保证义务，为其代偿45550元，故原告刘殿红请求被告杨连朋偿还代偿款项45550元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告主张自2016年11月28日起按照年利率百分之六计算至款项付清之日止。该利率符合法律规定，但起算时间应当自最后一次还款次日，即2016年11月29日开始起算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：被告杨连朋偿还原告刘殿红代偿款45550元及利息（自2016年11月29日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，公告费800元，合计1990元，由被告杨连朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  邱红英人民陪审员  李 健二〇一七年十二月十一日书 记 员  范 倩
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0111行初107号原告李善庆，男，1955年10月12日出生，住重庆市大足区。被告重庆市大足区社会保险局，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路200号，统一社会信用代码12500111450402365L。法定代表人谢洪，该局局长。被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，地址重庆市大足区棠香街道办事处五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。原告李善庆要求撤销被告重庆市大足区社会保险局、重庆市大足区人力资源和社会保障局作出的足人社行复[2017]1号行政复议决定一案，本院于2017年11月24日受理。在审理过程中，原告于2017年12月1日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李善庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李善庆负担。审 判 长 郎 平审 判 员 谷 穗人民陪审员 黄 宏二〇一七年十二月一日书 记 员 江黎明
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)京04行赔初39号原告莫春利，男，1958年12月28日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，男，北京市东城区人民政府工作人员。本院在审理原告莫春利诉被告北京市东城区人民政府行政赔偿一案中，原告莫春利以其将另行解决相关争议为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告莫春利申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告莫春利撤回起诉。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  向绪武审 判 员  吴 薇审 判 员  邢 军审 判 员  阎 炜审 判 员  李冬梅二〇一七年十二月二十五日法官助理  李世邦法官助理  胡 荣书 记 员  刘子杰书 记 员  门 蕊
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1221民初2304号之一原告：张海波，男，1982年10月11日生，回族，户籍：渑池县，现住渑池县。委托诉讼代理人：刘群章，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王新强，男，1981年9月5日生，汉族，住河南省渑池县。被告：丁楠楠，女，1984年4月3日生，汉族，住址同上。（系王新强之妻）本院在审理原告张海波与被告王新强、被告丁楠楠民间借贷纠纷一案中，原告张海波于2017年12月20日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为原告张海波自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张海波撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告张海波负担。审 判 长  郭光真审 判 员  杨爱霖人民陪审员  张 玉二〇一七年十二月二十日书 记 员  卫 萍