北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初42328号原告（反诉被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-008号。法定代表人史华振，总经理。委托诉讼代理人：梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园4号楼117室。法定代表人：吕泽琼，董事长。委托诉讼代理人：尹小亭，北京雷宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙付梅，女，1984年10月24日出生，汉族，北京泽泽通汽车租赁有限责任公司车管部经理，住北京市东城区。原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）与被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。先锋公司委托代理人，泽泽通公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。先锋公司向本院提出诉讼请求：1判令泽泽通公司支付延期交付车辆违约金809400元；2、判令泽泽通公司返还车辆押金73万元；3、判令泽泽通公司支付车辆被收回的违约金1360800元。事实和理由：先锋公司与泽泽通公司于2014年12月15日签订《北京市汽车租赁合同》及《租赁合同补充协议》，并于2015年7月10日进一步签署了《汽车租赁合同补充协议》。上述协议约定先锋公司向泽泽通公司租赁帕萨特车辆100台，月租金为每台70**元，2015年1月15日前交付车辆50台，2015年1月31日前交付车辆50台，泽泽通公司逾期交付车辆的，应就逾期交付车辆按照200元/辆/日的标准向先锋公司支付违约金。而泽泽通公司实际于2015年2月26日交付车辆43台，于2015年3月14日交付车辆11台，2015年4月22日交付车辆14台，于2015年6月9日交付车辆5台。泽泽通公司延期交付车辆的行为，已经严重违约，应当依法承担违约责任。此外，2016年5月4日，易汇资本（中国）融资租赁有限责任公司（以下简称易汇公司）致函先锋公司，称泽泽通公司与其融资购买的车辆，其中54台车辆由先锋公司租赁使用，但是由于泽泽通公司逾期支付融资款，易汇公司将会随时采取措施终止合同。收到该函后，先锋公司于2016年5月10日致函泽泽通公司，希望泽泽通公司对此作出说明并提出解决方案。泽泽通公司在收到先锋公司的函件后，于2016年5月12日回函先锋公司，称确认存在逾期支付易汇公司款项的情形，但是已经和易汇公司达成还款协议，最迟于2016年5月31日能还清欠款，并称三方最好保持联系，监督其还款事宜。但是易汇公司于2015年6月1日致电先锋公司，称泽泽通并未按照还款计划还款。鉴于泽泽通公司的不诚信行为，为避免给先锋公司造成重大的损害，先锋公司再次于2016年6月3日致电泽泽通公司，表明不再租赁泽泽通公司的车辆，并暂停支付租金，待双方确认保险理赔款、押金等事项后再行支付。收到先锋公司二次函件后，泽泽通公司仍表示易汇公司不会采取收车行动，称其与易汇公司的合作不会影响与先锋公司的合作。而易汇公司却在2016年6月15日再次致函先锋公司，表明其将采取收车行动，并最终于2016年6月17日向先锋公司收取车辆49台，6月27日向先锋公司收取车辆4台。泽泽通公司的承诺与易汇公司的行为存在严重不一致，泽泽通公司一再保证不会影响先锋公司的权利，但是最终因易汇公司的收车行为给先锋公司造成了较大的经济损失。先锋公司暂停支付租金。同时，先锋公司就租赁车辆向泽泽通公司交纳了押金，车辆被收回后，泽泽通公司未将押金退回。先锋公司提出用押金抵扣租金，但泽泽通公司不予同意。故先锋公司诉至法院。泽泽通公司辩称：1、2014年l2月15日，泽泽通公司与先锋公司签订《北京市汽车租赁合同》及《租赁合同补充条款》，双方约定先锋公司租赁泽泽通公司100台帕萨特车辆。2015年7月10日，双方经协商又签订了《汽车租赁合同补充协议》，将租赁车辆的数量变更为73辆。合同变更的原因是因为先锋公司没有经营100台车的运营能力。泽泽通公司按照双方约定将73台车辆交付给了先锋公司。先锋公司要求泽泽通公司支付延期交付车辆的违约金没有合同依据。2、根据双方补充协议，泽泽通公司退还了27万元的车辆押金，余下车辆先锋公司并未退还给泽泽通公司，所以要求返还押金无事实依据。3、泽泽通公司没有收到先锋公司交回的车辆。先锋公司将大部分车辆交给了与本案无关的第三方易汇公司，泽泽通公司从易汇公司取回了部分车辆，但泽泽通公司每辆车向易汇公司支付了2万元费用，泽泽通公司承担了损失。4、本案合同无法履行的责任在先锋公司，先锋公司应当承担违约责任。首先先锋公司违约在先，持续性拖欠租金；其次非本合同原因拒绝支付租金；再次擅自将车辆交给与本案无关第三人，给泽泽通公司造成损失。综上，请求驳回先锋公司的诉讼请求。泽泽通公司向本院提出反诉请求：1、判令解除泽泽通公司与先锋公司之间的汽车租赁合同关系；2、判令先锋公司支付车辆租金款826232元；3、判令先锋公司支付合同违约金2228800元；4、判令先锋公司支付滞纳金1673717元；5、判令先锋公司支付车辆损坏费75660元；6、判令先锋公司支付罚款10104元。事实和理由：2014年l2月15日，泽泽通公司与先锋公司签订《北京市汽车租赁合同》及《租赁合同补充条款》，双方约定先锋公司租赁泽泽通公司100台帕萨特车辆。2015年7月10日，双方经协商又签订了《汽车租赁合同补充协议》，将租赁车辆的数量变更为73辆。泽泽通公司依约将73辆交付先锋公司，并依约退还了27万元的租车押金。在合同履行过程中，先锋公司经常性拖欠租金，泽泽通公司多次催讨，合同履行并不顺畅。2016年5月10日起，先锋公司以非本合同的原因为由，停止支付租金，并于2016年6月17日擅自将车辆交给与本合同无关第三人，现34辆车仍被他人强行占扣。2016年8月12日，由于先锋公司一直未支付租金，泽泽通公司根据合同约定将18台车辆收回。先锋公司的行为已严重违反了本合同的约定，极大侵害了泽泽通公司合法权益，给反诉人造成了重大经济损失。故泽泽通公司诉至法院。先锋公司对反诉辩称：一、双方租赁合同已经解除，解除原因是由于泽泽通公司未能依照《租赁合同》第三条的约定保证先锋公司获得车辆的使用权，泽泽通公司违约在先。二、关于租金、违约金和滞纳金方面。1、先锋公司多次通知泽泽通公司解决其与易汇公司的纠纷，避免影响先锋公司运营，泽泽通一直未能解决该问题。先锋公司为维护自身的合法权利，因尚有73万元的押金在泽泽通公司，在不知道对方经营状况的情况下，为了避免自身发生无可逆转的损失，在经过多次函告后，最终才作出暂停支付租金，待其纠纷解决后继续支付租金的决定。先锋公司完全是在行使不安抗辩权，因为此时，双方之间的租金仅有30多万，而押金有73万之多。因此在双方争议发生之后，不存在延期支付租金的滞纳金。2、在合同履行过程中，因泽泽通公司的实际交车时间晚于合同约定，必然不能再适用原合同关于租金交付时间的约定。根据汽车租赁行业的约定和双方的交易习惯看，先锋公司每月月底支付下月租金并无不当，不存在逾期支付情形。3、泽泽通公司主张的滞纳金已经严重高于实际未付的租金。即便先锋公司存在逾期付租的情形，滞纳金也高得离谱，远远超出先锋公司的预期和泽泽通公司的实际损失，依法应予减少。何况泽泽通公司根本不存在损失，因为先锋公司尚有73万押金一直存放在泽泽通公司，故先锋公司在租金支付方面即便存在逾期支付，泽泽通公司也不存在相应损失。三、关于泽泽通公司主张的车辆损失，其尚未实际发生，其次也未经先锋公司确认，所以不同意赔偿。四、对兰鹏的处罚决定书的款项我公司同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年l2月15日，泽泽通公司与先锋公司签订《北京市汽车租赁合同》及《租赁合同补充条款》，在上述协议中双方约定:先锋公司租赁泽泽通公司100台帕萨特车辆。2015年1月15日前交付50辆；2015年1月31日前交付50辆。租金标准为每台车每月7000元，租期三年，合同期限自2015年1月15日开始至2018年1月14日结束租期止，自《租赁车辆交接单》确认的车辆移交之日起计算。自合同签订之日起7个工作日内，先锋公司向泽泽通公司交纳车辆押金100万元（1万元一台）及第一个月车辆租金70万元。协议另就后续租金的每月具体付款时期作了明确约定。泽泽通公司未按时交付车辆的，则应就逾期交付车辆按照200元/辆/日的标准向先锋公司支付违约金，先锋公司已就该逾期交付车辆交纳租金的，泽泽通公司应予返还；若逾期交付时间达到或超过10个工作日，则先锋公司有权选择就逾期车辆部分提前解除合同，同时泽泽通公司应按逾期车辆部分的租金总额的20%向先锋公司支付违约金，但先锋公司未按合同约定的时间、金额及支付方式向泽泽通公司支付或未足额支付已交付车辆租金、押金或车辆维修费等合同项下应当有承租方负担的费用的除外。先锋公司逾期交付租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%交纳滞纳金。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行部分租期租金总额的20%向泽泽通公司支付违约金，已交纳租金的，泽泽通公司在扣除违约金后应将余款退还给先锋公司。双方还约定合同结束后先锋公司交还租赁车辆时经双方验收，除正常的磨损、老化外，如有损坏，泽泽通公司据实收取损失费，从押金中扣除，若仍不能完全抵消，超出部分由先锋公司承担。合同结束后，经双方查询无违章，由泽泽通公司继续留存违章押金2000元每辆，30日之内如无违章，其应退还先锋公司。如有违章，先锋公司处理完违章后办理退款事宜。2015年7月10日，泽泽通公司与先锋公司签订《补充协议》，补充协议约定：原合同签订后，泽泽通公司先后共向先锋公司交付租赁车辆73台，其中：2015年2月26日交付车辆43台；2015年3月14日交付车辆11台；2015年4月22日交付车辆14台；2015年6月9日交付车辆5台。双方经协商一致同意：在原合同约定的合同期限内，双方合作车辆的总数量即为73台，先锋公司需按照上述车辆交付的时间及台数向泽泽通公司支付租金。因在原合同签订后先锋公司向泽泽通公司支付100台车的车辆押金100万元，因实际交付车辆为73台。因此，泽泽通公司需在补充协议签订后5个工作日内将剩余27万元退还给先锋公司。2015年7月28日，泽泽通公司向先锋公司退还押金27万元。2016年5月4日，易汇公司致函先锋公司，称泽泽通公司与易汇公司存在融资租赁关系，融资租赁54辆帕萨特出租予先锋公司。现泽泽通公司在融资租赁关系中存在逾期支付款项情形，易汇公司将保留向泽泽通公司追究法律责任的权利，同时将随时终止合同。2016年5月10日，先锋公司致函泽泽通公司，称先锋公司收到了易汇公司的告知函，请泽泽通公司在3个工作日内就《告知函》内容作出说明，并就此事宜给出解决方案。如果在期限内没有答复或者联系先锋公司，为避免先锋公司利益受损，先锋公司将采取暂停支付下期租金等方式以保护合法权益。2016年5月12日，泽泽通公司向先锋公司回函，称已与易汇公司达成还款协议，其与易汇公司之间的合作不会影响与先锋公司的合作，请先锋公司按时给付租金。2016年6月3日，先锋公司致函泽泽通公司，称接到易汇公司告知，泽泽通公司并未按照还款协议履行还款义务，易汇公司将会采取收取涉案车辆的措施，或者通过司法机关查封涉案车辆，行使抵押权，以涉案的54台车辆偿还债务。先锋公司将会面临驾驶员的安置、营运损失等巨大风险。由于泽泽通公司的不诚信行为以及车辆所有权存在的严重瑕疵，对先锋公司的合法权益产生严重损失。因此，先锋公司将不再租赁涉案54台车辆，请泽泽通公司在收到通知函之日起3日内与先锋公司联系办理涉案车辆的移交手续。逾期不提取车辆的，先锋公司将不再支付自逾期之日起涉案车辆的租金，且自逾期之日起涉案车辆的任何损失及费用均与先锋公司无关。已经发生的租金，在确保先锋公司的保险理赔款、押金等款项到账无异议之后30日内支付给泽泽通公司。2016年6月8日，泽泽通公司回函先锋公司称：1、易汇公司与泽泽通公司间的《融资租赁合同》产生的纠纷、泽泽通公司与先锋公司之间的租赁合同关系属于不同法律关系，《融资租赁合同》的履行情况不会影响汽车租赁合同的正常履行。泽泽通公司与易汇公司之间的《融资租赁合同》履行事宜双方正在协商中，逾期很快将达成一致解决方案，易汇公司已表态不会对先锋公司承租的车辆使用权采取任何妨碍先锋公司正常使用的行为。2、先锋公司以泽泽通公司与易汇公司之间的合作出现纠纷为由，不再租赁54台车辆，泽泽通公司不予认可。先锋公司是因经营困难，为了摆脱违约责任，以不存在的原因要求解除租赁合同。现先锋公司没有合法理由自2016年5月26日起至今拖欠租金达51万多元。3、要求先锋公司按照双方约定及时足额支付租金，先锋公司要求退回租赁车辆的主张泽泽通公司不同意。2016年6月13日，易汇公司向先锋公司发出通知，称泽泽通公司未按《融资租赁合同》及其附件的约定履行付款义务，且均产生超过3个月以上（含3个月）的逾期，故易汇公司决定将车辆收回，此为易汇公司与泽泽通公司之间的合同纠纷，与先锋公司无关。先锋公司另提交2016年6月15日的通知函以及EMS寄件单，以证明先锋公司向泽泽通公司发出通知函，称接到易汇公司决定将车辆收回的通知，现先锋公司再次通知，请泽泽通公司及时联系先锋公司办理收车手续，届时如果易汇公司将涉案车辆收回，先锋公司不承担任何责任。同时自收车之日起先锋公司不再向泽泽通公司支付涉案车辆的租赁。已经发生的租金，在确保先锋公司的保险理赔款、押金等款项到账无异议之后30日内支付给泽泽通公司。同时，先锋公司提交电子邮件，称通知泽泽通公司已经发出通知函，称易汇公司要求交接车辆，先锋公司已经将车辆交予易汇公司。泽泽通公司对通知函以及电子邮件均称未收到。2016年6月16日,易汇公司从先锋公司处取走49台车，2016年6月27日，易汇公司从先锋公司处取走5台车。庭审中，先锋公司与泽泽通公司同意解除双方租赁关系。先锋公司陈述2016年8月11日泽泽通公司收回1台车，2016年8月12日收回15台车，2016年8月15日收回2台车。泽泽通公司则称2016年8月12日收回16台车，2016年8月15日收回2台车，2016年9月28日收回1台车。泽泽通公司提交北京市交通执法总队交通行政处罚决定书、司机的书面证明书、罚款缴款凭证，可以证实×××车辆因违法运营被扣车，泽泽通公司代兰鹏交纳款项10104元，2016年9月28日取回车辆。另关于租金标准，先锋公司主张73台车中有一台是2013年的车，租金为6600元/月，但先锋公司都是按照7000元/月支付，多交付的租金应当抵扣。泽泽通公司对此不予认可，称所有车的租金均为7000元/月，先锋公司对此认可并已实际履行。另泽泽通公司主张43台车实际交付时间为2015年2月10日，应当按照实际交付日期起算租金，先锋公司则主张2015年2月26日起算43台车的租金。庭审中，泽泽通公司提交了自行制作的车辆损坏明细表以及泽泽通出车损坏说明，要求先锋公司赔偿损失75660元。先锋公司称上述费用尚未实际发生，也未经先锋公司确认，故不同意赔偿。本院认为：先锋公司与泽泽通公司之间的汽车租赁合同关系系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。双方当事人均应受合同约束，按照合同履行义务，主张权利。本案中，先锋公司主张泽泽通公司延期交付车辆，要求泽泽通公司承担违约责任，就此本院认为双方在合同实际履行过程中，通过补充协议实际变更了合同履行内容，重新约定了交付车辆数量以及租金起算时间，先锋公司要求泽泽通公司就此承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。先锋公司要求泽泽通公司退还车辆押金的请求，由于双方均同意解除租赁关系，本院对此予以支持，泽泽通公司应当退还押金73万元。先锋公司要求泽泽通公司因易汇公司收回车辆承担违约责任。就此本院认为发生车辆被收回的情况，虽然起因为泽泽通公司未能妥善解决与易汇公司之间由于融资租赁关系导致的纠纷，但是，易汇公司与泽泽通公司之间的纠纷并不当然导致先锋公司可以直接向易汇公司交付车辆，因此，先锋公司该请求本院不予支持。对于泽泽通公司要求解除汽车租赁合同关系的请求，双方均同意解除，且双方已经履行了车辆交接手续，对此本院不持异议。关于泽泽通公司要求先锋公司支付剩余租金款的请求，本院认为双方补充协议明确约定了43台车的交付时间以及租金起算时间，应当以双方合同约定为准，本院将43台车的起算时间确定为2015年2月26日，核定先锋公司应当支付的租金。泽泽通公司要求先锋公司支付违约金的请求，由于泽泽通公司未能妥善解决与易汇公司的融资租赁纠纷，导致易汇公司向先锋公司发函并最后收回车辆，先锋公司不再支付租金应当属于行使合理抗辩权的行为，对于泽泽通公司要求先锋公司支付违约金的请求，本院均不予支持。对于泽泽通公司要求先锋公司支付车辆损坏费的请求，虽有泽泽通出车损坏说明，但具体修理费用数额系泽泽通公司自行制作，泽泽通公司亦未提交实际修理费支出的相关证据，在本案中本院不予处理。泽泽通公司可另行解决。泽泽通公司要求先锋公司支付其垫付的罚款10104元的诉讼请求，先锋公司对此同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司与被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司之间的汽车租赁合同关系解除；二、被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起七日内返回原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司押金七十三万元；三、原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司租金七十六万七千六百六十六元；四、原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司垫付的罚款一万零一百零四元；五、驳回原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30002元，由原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司负担18902元（已交纳），被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司负担11100元【于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司】。反诉案件受理费22658元，由被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司负担16869元（已交纳），由原告（反诉被告）先锋智道（北京）科技有限公司负担5789元【于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京泽泽通汽车租赁有限责任公司】。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  俞里江人民陪审员  王悦欣人民陪审员  邱 凡二〇一七年十二月二十一日书 记 员  谢树君