黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7563号上诉人（一审被告）：黑龙江省中医药科学院，住所地哈尔滨市香坊区三辅街***号。法定代表人：王顺，该院院长。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街18号。负责人：于洋，该公司经理。委托诉讼代理人：柴金峰，男，1972年6月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王丹，女，1983年7月19日出生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市南岗区。上诉人黑龙江省中医药科学院（以下简称省中医科学院）因与被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司（以下简称香坊物业供热五分公司）供用热力合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人省中医科学院的委托诉讼代理人鞠宏毅、被上诉人香坊物业供热五分公司的委托诉讼代理人柴金峰、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省中医科学院上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，依法驳回香坊物业供热五分公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由香坊物业供热五分公司承担。事实和理由：1.香坊物业供热五分公司在供热期内，自始至终未对省中医科学院提供达标的供热服务，一审法院遗漏部分事实。2.香坊物业供热五分公司供热不达标应承担违约责任，省中医科学院不应当再向香坊物业供热五分公司支付任何费用。香坊物业供热五分公司辩称，一审判决客观公正的，同意一审判决。对于省中医科学院的上诉请求提出两点意见：1.省中医科学院提到温度不达标不符合事实，因为省中医科学院并没有提供有效的合法测量依据作为证据证明香坊物业供热五分公司供热存在不达标；2.居民用户的室内温度供热条例有相关规定，本案当中省中医科学院属于非居民用户，条例对其供热温度并没有明确约定，只是规定双方在合同中约定，双方没有进行合同约定。针对省中医科学院提到不应当支付任何供热费用，香坊物业供热五分公司不予认可，省中医科学院要求不支付任何费用是错误的，没有法律依据的，按照供热条例的规定，在每年的包烧期开始至当年度的12月末前用热户应当足额缴纳当年度的供热费用，而省中医科学院只缴了一半费用，并没有按照条例的规定足额缴纳全部费用，根据供热条例的39条规定，用户未按规定缴纳热费，导致其室内温度低于规定温度或合同约定温度的，供热单位不承担责任，法律也赋予了供热单位先诉抗辩权，即先交费是省中医科学院的法定义务，至于不热可以要求退还热费，并没有规定不支付任何热费；3.非居民用户供热设施改造、维修养护由产权人负责，本案当中省中医科学院属于非居民用户，因其自身的供热设施存在问题导致供热温度不达标，应当由省中医科学院自行解决，香坊物业供热五分公司送出的热源是合格的，没有任何瑕疵。综上，省中医科学院的上诉请求没有任何法律依据，请法庭依法驳回其上诉请求，维持原判。香坊物业供热五分公司向一审法院起诉请求：1.判令省中医科学院立即向香坊物业供热五分公司交纳拖欠的供热费316,023.50元；2.判令省中医科学院缴纳滞纳金201,622.99元；3.案件受理费由省中医科学院承担。一审法院认定事实：双方当事人于2013至2014供热年度期间，双方形成事实的供用热力合同法律关系。香坊物业供热五分公司向省中医科学院提供供热服务，省中医科学院单位的供热面积为12342.95平方米，单价为47.49元。合计应交热费为662,523.50元。省中医科学院于2013年11月26日交纳部分热费346,500元。2014年1月23日，省中医科学院向香坊物业供热五分公司发出《黑龙江省中医药科学院关于未缴纳全部包烧费的情况说明》一份后，香坊物业供热五分公司未进行现场测温。2014年3月12日，省中医科学院发出《黑龙江省中医研究院关于依法结算2013-2014年度供热费费用的复函》一份。省中医科学院欠交热费316023.50元。一审法院认为，一、双方虽未签订书面供用热合同，但已形成事实上的供用热力合同法律关系，法院予以确认。双方当事人应依照法律法规的相关规定，履行合同义务。二、对双方争议的香坊物业供热五分公司供热不达标的问题。（1）按照《黑龙江省城市供热条例》的规定，非居民用户的室内温度及检测方法，由供用热双方在合同中约定。按照《哈尔滨市城市供热办法》的规定，用户室内温度低于本办法规定最低温度或者合同约定温度的，用户应当告知供热单位。供热单位应当自省中医科学院知之时起八小时内进行现场测温，因供热单位原因未进行现场测温的，视为供热室温不达标。案件双方当事人未签订供用热合同，对温度无约定。但在省中医科学院于2014年1月23日向香坊物业供热五分公司书面发出《情况说明》后，香坊物业供热五分公司未在规定的时间内现场测温。故认定：香坊物业供热五分公司在收到《情况说明》后，香坊物业供热五分公司对省中医科学院的供热室温不达标。（2）香坊物业供热五分公司称收到省中医科学院2014年1月23日发出《黑龙江省中医药科学院关于未缴纳全部包烧费的情况说明》后一天内即派工作人员携带测温仪器与省中医科学院姜姓副院长在省中医科学院单位会议室见面，商谈的同时进行测温，温度达到18.2℃，将测温仪向姜姓副院长出示，该人以有事为由离开，未再出现。省中医科学院不承认香坊物业供热五分公司所述上述事实，香坊物业供热五分公司未举证证明，故不能认定此次测温的事实。三、香坊物业供热五分公司供热不达标是否应承担违约责任的问题。按照《黑龙江省城市供热条例》（以下简称“《条例》”）、《哈尔滨市城市供热办法》（以下简称“《办法》”）的相关规定，用户未按照规定交纳热费的行为，导致其室内温度低于《条例》和《办法》规定的温度或者合同约定的，供热单位不承担责任。省中医科学院应按照《条例》的规定于2013年12月31日前向供热单位按面积预交全额热费，待供热期结束后，按实际计量情况结算热费，多退少补。但，2014年1月23日，省中医科学院仍未全额交纳热费。在省中医科学院未按规定的期限交纳热费的情况下，按照《条例》的规定，供热单位有权限热或者停止供热。省中医科学院以《情况说明》的方式，向香坊物业供热五分公司表明其所欠缴的热费因温度不达标而算作香坊物业供热五分公司退还给省中医科学院的热费，该意见未得到香坊物业供热五分公司的同意，是省中医科学院单方意思表示，无法律效力。按照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因为按照《条例》规定，用户交纳热费属先履行义务，本案香坊物业供热五分公司享有因省中医科学院未按期足额交纳热费而致使供热温度不达标的先履行抗辩权。故香坊物业供热五分公司对2014年1月23日以后，省中医科学院室温不达标不应承担责任。四、关于香坊物业供热五分公司诉请的供热费及滞纳金问题。（1）省中医科学院对香坊物业供热五分公司提出的供热面积12,342.95平方米及单价47.49元无异议。故省中医科学院应交供热费总额为662,523.50元，省中医科学院已交供热费346,500元，香坊物业供热五分公司无异议。故认定省中医科学院应交纳欠交的热费316,023.50元。（2）香坊物业供热五分公司依据1996年的《黑龙江省供热条例》主张省中医科学院给付滞纳金，因2011年10月1日起施行的《黑龙江省供热条例》已将此前的《黑龙江省城市供热条例》废止，而按现行《条例》规定：用户不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金。现行《条例》未对滞纳金问题作出规定。因双方未签订供热合同，未约定违约金，故对香坊物业供热五分公司要求被省中医科学院给付滞纳金的主张不予支持。综上，对香坊物业供热五分公司提出的要求省中医科学院给付供热费316,023.50元的诉请予以支持，对香坊物业供热五分公司要求省中医科学院给付滞纳金201,622.99元的诉请不予支持。判决：一、黑龙江省中医药科学院于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司供热费316,023.50元；二、驳回哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第五分公司的其他诉讼请求。案件受理费8,976元（香坊物业供热五分公司已预交），由省中医科学院负担6,040元，香坊物业供热五分公司负担2,936元。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案争议的焦点问题是省中医科学院应否给付所欠香坊物业供热五分公司2013年-2014年度剩余供热费。本院认为，省中医科学院与香坊物业供热五分公司之间虽然没有签订书面的供热合同，但双方通过实际履行已经确认了供热关系，且省中医科学院已经交付了部分供热费，对此双方当事人均予以认可。对于余欠的供热费，省中医科学院拒付的理由是香坊物业供热五分公司供热不达标，其享有法定先履行抗辩权的。先履行抗辩权是与同时履行抗辩权相比较而言的，该抗辩权的适用条件是，当事人互负债务，债务的履行有先后顺序，应该先履行一方未履行或履行不符合约定，应该先履行的债务有可能履行。本案中，省中医科学院作为非居民用户，即没与香坊物业供热五分公司签订书面的供热合同，对供热标准进行约定，也未在规定的时间内交齐全部供热费，对其抗辩主张的香坊物业供热五分公司供热未达到标准未提供有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，省中医科学院行使先履行抗辩权不符合条件，其应承担举证不能的后果。省中医科学院上诉主张拒缴剩余供热费的请求，本院不予支持。综上所述，省中医科学院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,040元，由上诉人黑龙江省中医药科学院负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  于 敏审判员  丁剑锋二〇一七年十二月八日书记员  那 爽