北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1057号原告：北京惠珠宝网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路19号2幢3层C区。法定代表人：孙玉平，经理。委托诉讼代理人：王晓亮，女，1981年12月15日出生，汉族，北京惠珠宝网络科技有限公司法务，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。被告：深圳市烨嘉珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道贝丽北路西水贝二路北泊林花园裙楼2111号。法定代表人：牛荣辉，总经理。委托诉讼代理人：黎士影，女，1986年3月20日出生，汉族，深圳市烨嘉珠宝有限公司运营总监，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付闯，男，1982年10月10日出生，汉族，深圳市烨嘉珠宝有限公司职员，住广东省深圳市。被告：北京惠买在线网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：杜瑞勇，经理。委托诉讼代理人：周爽，女，1984年1月8日出生，汉族，北京惠买在线网络科技有限公司法务，住北京惠买在线网络科技有限公司宿舍。原告北京惠珠宝网络科技有限公司（以下简称惠珠宝公司）与被告深圳市烨嘉珠宝有限公司（以下简称烨嘉公司）、被告北京惠买在线网络科技有限公司（以下简称惠买在线公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员渠阳振担任审判长、与人民陪审员李宝民、人民陪审员王国良共同组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告惠珠宝公司的委托诉讼代理人王晓亮、于淑新，被告烨嘉公司的委托诉讼代理人黎士影、付闯，被告惠买在线公司的委托诉讼代理人周爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠珠宝公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告惠买在线公司仓库中的1501件货物及被告烨嘉公司在被告惠买在线公司处的货款4294764元归原告惠珠宝公司所有，并要求被告烨嘉公司返还货物及货款；2、请求依法判令被告烨嘉公司、被告惠买在线公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告惠珠宝公司为被告惠买在线公司的下属业务公司，负责为被告惠买在线公司采购、供应珠宝类商品。2015年7月，原告惠珠宝公司设立后，聘请付闯作为原告惠珠宝公司的商品开发总监，负责原告惠珠宝公司商品的采销工作，并由付闯管理原告惠珠宝公司的商品采购及原告惠珠宝公司印章，同时掌控原告惠珠宝公司商品采购系统的用户名及密码，但付闯违反原告惠珠宝公司管理制度，其在原告惠珠宝公司任职期间，仍持有被告烨嘉公司的股份、参与被告烨嘉公司的业务经营，并利用职务之便使被告烨嘉公司与原告惠珠宝公司进行业务交易并从中获取私利。付闯在原告惠珠宝任职期间，利用职务便利将其他供货商供应给原告惠珠宝公司并由原告惠珠宝公司供应给被告惠买在线公司的代销商品，在系统中转为被告烨嘉公司向被告惠买在线公司供货的商品，该些商品总计件数为2155件。原告惠珠宝公司供货商被付闯转为被告惠买在线公司库存商品的2155件商品中，经过盘点，目前仓库总未销库存数为1470件，剩余685件货物已结对应货款额为889764元。但货物供应商被转到被告惠买在线公司名下，原告惠珠宝公司无法正常与供货商办理退货及结款，现原告惠珠宝公司已经受到多家供货商追讨，该1470件货物及货款额889764元应为原告惠珠宝公司所有。同时原告惠珠宝公司于2016年3月至2016年6月向被告烨嘉公司分四期现金采购1330万元货物，并向被告烨嘉公司支付了全部货款，该批货物应由原告惠珠宝公司作为供应商将货物供应给被告惠买在线公司，但原告惠珠宝公司发现部分商品供应商被付闯转至被告烨嘉公司名下，原告惠珠宝公司发现部分商品供应商变更为被告烨嘉公司向被告惠买在线公司供应，该部分货物总计件数为131件，价值为4860000元。目前在仓库中仍有库存31件，剩余100件货款额为3405000元。该31件货物及剩余货物的货款额3405000元应为原告惠珠宝公司所有。综上所述，现有被告惠买在线公司库存1501件及被告烨嘉公司在被告惠买在线公司处的4294764元货款应为原告惠珠宝公司所有，且原告惠珠宝公司急需为该些供货商结款、退货。故诉至法院。被告烨嘉公司辩称，不认可原告惠珠宝公司的诉讼请求，二被告之间的诉讼标的与本案诉讼标的不同，我方与原告惠珠宝公司的买卖关系已经完成。1、原告惠珠宝公司与被告烨嘉公司确实存在合作关系，原告惠珠宝公司于2016年3月15日至2016年6月15日共计向被告烨嘉公司付款13300000元，用于采购被告烨嘉公司货品，被告烨嘉公司按合同约定于2016年3月至2016年8月向原告惠珠宝公司提供货品并销售，总计销售金额13000394元，并开具发票。差额部分由于原告惠珠宝公司将我公司账号于9月份关闭，我方不能看的账单，故未开具此部分发票。2、原告惠珠宝公司与被告烨嘉公司合作关系明确，往来账目清晰，不存在原告惠珠宝公司中所提的诉讼请求，所有请求驳回原告惠珠宝公司的诉讼请求。被告惠买在线公司辩称，认可原告惠珠宝公司的诉讼请求，因被告烨嘉公司和被告惠买在线公司诉讼纠纷的上述货物以及货款已经执行给被告烨嘉公司，所以与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告惠珠宝公司依法向本院提交以下证据：1、《劳动合同书》；2、转账凭证4份、经销合同2份、商品明细表2份、商品采购明细表2份、增值税发票、货物汇总；3、原告惠珠宝公司供应商在惠买在线公司名下情况说明3份、库存汇总表；4、原告惠珠宝公司在被告惠买在线公司库存汇总；5、证明。被告烨嘉公司依法向本院提交以下证据：1、身份证明；2、情况说明、发票对照表；3、商品清单；4、王建文出具的证明；5、判决书。被告惠买在线公司依法向本院提交以下证据：1、二审民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告惠珠宝公司与被告烨嘉公司系合作关系，被告烨嘉公司作为供货方，向原告惠珠宝公司供应货物，原告惠珠宝公司在2016年3月15至2016年6月15日分四次向被告烨嘉公司采购“烨嘉”系列商品，共支付金额1330万元，原告惠珠宝已收到1330万元的货物。被告烨嘉公司与被告惠买在线公司系合作关系，被告烨嘉公司作为供货方，向被告惠买在线公司供应货物。被告烨嘉公司于2016年9月2日起诉被告惠买在线公司，一审庭审中，双方均认可欠款金额为2789585元，未销售货物库存1906件，被告惠买在线公司主张其中1501件实际为其他供应商供应，付闯自行修改系统，致使库存显示为被告烨嘉公司供应，但未提交证据。案件经过北京市大兴区法院一审、北京市第二中级人民法院二审，一审法院判决被告惠买在线公司返还被告烨嘉公司未销售货物1906件及其他判项。二审法院判决维持原判。经询问，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3874号民事判决书已经执行完毕。原告惠珠宝公司主张其执行标的与本案诉讼标的系同一标的，被告烨嘉公司主张被执行标的与本案诉讼标的不同，其与原告惠珠宝公司之间的买卖关系已经完毕。庭审中，原告惠珠宝公司主张其与上海可美科技发展有限公司、镇平县伟福玉业有限公司、北京玉琳宝珑商贸有限公司三家供货商供应给原告惠珠宝公司的代销商品共计2155件，付闯利用职务之便在系统中转为被告烨嘉公司向被告惠买在线公司供货的商品，其中685件已结对应款889764元，未销库存数1470件，应由原告惠珠宝公司所有；原告惠珠宝公司还主张付闯利用职务之便将应由原告惠珠宝公司供应给被告惠买在线公司的货物在系统中转至被告烨嘉公司名下，总件数为131件，其中100件已结对应款3405000元，未销库存数31件，应由原告惠珠宝公司所有。针对原告惠珠宝公司的主张，被告烨嘉公司提交王建文的2份证明，王建文系原告惠珠宝公司的总经理，其一份证明付闯在原告惠珠宝公司未管理公司公章，付闯在入职时原告惠珠宝公司已经了解付闯是被告烨嘉公司的股东，付闯在经营过程中没有违规操作及从未从中谋取私利。另一份证明上海可美科技发展有限公司、镇平县伟福玉业有限公司、北京玉琳宝珑商贸有限公司与原告惠珠宝公司未签订过任何合同及从未产生财务往来，更未通过原告惠珠宝公司与被告惠买在线公司产生业务往来。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原、被告对在涉案标的1501件货物及被告烨嘉公司的货款4294764元的权属发生争议，原告惠珠宝公司请求予以确认。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告惠珠宝公司主张其他三家供货商供应给原告惠珠宝公司的代销商品共计2155件，付闯利用职务之便在系统中转为被告烨嘉公司向被告惠买在线公司供货的商品，其中685件已结对应款889764元，未销库存数1470件，应由原告惠珠宝公司所有；原告惠珠宝公司还主张付闯利用职务之便将应由原告惠珠宝公司供应给被告惠买在线公司的货物在系统中转至被告烨嘉公司名下，总件数为131件，其中100件已结对应款3405000元，未销库存数31件，应由原告惠珠宝公司所有。首先，原告惠珠宝公司提交证据的不足以证明付闯实施过该行为，其次，原告惠珠宝公司未提交与三家公司的付款凭证用以证明三家公司向原告惠珠宝公司供应货物，故原告惠珠宝公司应承担举证不能的责任。此外，原告惠珠宝公司主张的涉案标的已由另案生效判决处理，本院不宜再次处理。因此，对于原告惠珠宝公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京惠珠宝网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费59363元，由原告北京惠珠宝网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  渠阳振人民陪审员  李宝民人民陪审员  王国良二〇一七年十二月二十六日书 记 员  舒 博