上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初55334号原告：张艺轩。法定代理人：张怀亮。委托诉讼代理人：朱海生，上海好济律师事务所律师。委托诉讼代理人：于秀平，上海好济律师事务所律师。被告：白长娟。被告：吴先平。被告：吴雪林。原告张艺轩与被告白长娟、吴先平、吴雪林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员颜佩娥、人民陪审员杨德新、人民陪审员褚凤英组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告张艺轩的法定代理人张怀亮及委托诉讼代理人朱海生、被告吴雪林到庭参加诉讼。被告白长娟经本院公告传唤未到庭应诉，被告吴先平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张艺轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告白长娟、吴先平、吴雪林赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)47,385.61元、护理费12,120元(2,020元/月×6个月)、营养费4,200元(40元/天×105天)、住院伙食补助费110元(20元/天×5.5天)、交通费1,760元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元，合计72,525.61元；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年10月24日17时40分许，被告白长娟驾驶电动自行车沿本市浦东新区张江镇三灶路由西向东行驶至三灶路孙新路口西10米处时，适遇原告由南向北从路边停放的一辆苏E8XX**小型普通客车车后串出，被告白长娟驾驶的电动自行车与原告相碰撞，致原告受伤。经查，苏E8XX**小型普通客车的车辆所有人系被告吴先平；据被告吴先平在公安机关陈述，该车由被告吴雪林停放。根据道路交通的相关法律法规的规定，被告白长娟驾驶电动自行车遇非机动车道被占用而借用相邻机动车道行驶时未减速让行，属违法行为。被告吴雪林作为机动车的停放人，其违反指示标识将车辆停放于道路上，属违法行为。三被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。被告白长娟未作答辩。被告吴先平庭后辩称，被告确系苏E8XX**小型普通客车的实际所有人，该车由被告停放于三灶路路边。公安机关于原告发生交通事故后一个月时才找到被告，故被告不能确认原告系从被告停放的车辆后面串出而发生事故。原告系未成年人，其监护人未尽监护职责，故原告自身有过错。被告在本起事故中无过错，故不同意承担赔偿责任。被告吴雪林辩称，苏E8XX**小型普通客车不是被告停放，原告的损害事故与被告无关，故被告不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日17时40分许，被告白长娟驾驶电动自行车沿本市浦东新区张江镇三灶路由西向东行驶至三灶路孙新路口西10米处时，适遇原告由南向北从路边由被告吴先平停放的一辆苏E8XX**小型普通客车车尾后串出，被告白长娟驾驶的电动自行车与原告相碰撞，致原告受伤。事故发生后，原告先后在上海交通大学医学院附属新华医院、徐州仁慈医院诊疗，被诊断为左胫腓骨中段开放性骨折等，期间共支出医疗费47,385.61元。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年8月18日出具如下鉴定意见：被鉴定人张艺轩左下肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度；伤后共需护理180日，营养105日。为鉴定，原告支出鉴定费1,950元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费5,000元。另查明，事故发生之日，原告系在其伯父张怀红的带领下在三灶路上行走；事故发生时，原告独自从停放在路边的苏E8XX**小型普通客车车尾后串出，原告当时距离其伯父约有五米至十米。又查明，苏E8XX**小型普通客车系由被告吴先平向他人购买；被告吴先平购车后未就该车投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。本院认为，原告系未成年人，其于事故发生时脱离其伯父张怀红的临时监护，独自走上机动车道，由此而造成伤害事故，原告的临时监护人具有过错，对于原告的损害后果，原告的临时监护人应承担主要责任。被告吴先平将机动车停放于三灶路路边，该处并非政府有关部门规划的停车泊位，被告吴先平停车的行为属违法行为；因被告吴先平在三灶路边停车，此举影响了被告白长娟行车时的视力范围，致使被告白长娟所驾驶的电动自行车与原告相碰撞，被告吴先平对交通事故的发生具有一定过错，其应对该起事故承担次要责任。被告白长娟驾驶的电动自行车因苏E8XX**小型普通客车占位非机动车道而在机动车道上行驶，其理应减速并谨慎行驶，但因其车速过快，由此发生相撞事故，被告白长娟应对该起事故承担次要责任。被告吴先平系机动车的所有人，其未依法投保机动车交强险，其应在交强险责任限额范围内予以赔偿。苏E8XX**小型普通客车并非被告吴雪林停放，原告要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的经济损失，首先应由被告吴先平在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；超出或不属于机动车交强险理赔项目部分，应按各方当事人的事故责任比例，由各方按责承担。关于原告的经济损失，其中的医疗费，经本院核实，数额为47,385.61元，该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围。关于交通费，原告及必要的陪护人员为疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，考虑到原告系未成年人，且有至外省市诊疗的实际情况，本院酌定700元。关于营养费，视原告的伤情，本院酌情按每天30元计赔，按司法鉴定的营养期限105天计算，营养费为3,150元。关于护理费，原告主张按每月2,020元计赔，尚属合理，可予采纳，按司法鉴定的护理期限6个月计赔，护理费为12,120元。关于鉴定费1,950元，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于住院伙食补助费，应按原告实际住院5.5天、每天20元计算，数额为110元。上述经济损失，应由被告吴先平在机动车交强险赔偿限额内承担医疗费10,000元、护理费12,120元、交通费700元，合计22,820元。剩余经济损失合计42,595.61元，由事故各方按事故责任比例分担，其中的27%即11,501元由被告吴先平承担，其中的23%即9,797元由被告白长娟承担。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，本院酌定3,000元，此款由被告吴先平、白长娟分担，由被告吴先平承担1,620元，由被告白长娟负担1,380元。本案中，原告未主张由其临时监护人承担赔偿责任，系其对民事权利的处分，本院自可准许。被告吴先平、白长娟经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴先平应赔偿原告张艺轩医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、律师代理费共计35,941元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；二、被告白长娟应赔偿原告张艺轩医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、律师代理费共计11,177元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告张艺轩其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,613元，由原告张艺轩负担636元，被告吴先平负担745元，被告白长娟负担232元；公告费560元，由被告白长娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  颜佩娥人民陪审员  杨德新人民陪审员  褚凤英二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。……第六十一条行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。第六十四条学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。