四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6122号上诉人（原审被告）：四川瑞承消防工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2701号。法定代表人：刘茂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：ＸＸ寰，四川华敏律师事务所律师。上诉人四川瑞承消防工程有限公司（以下简称“瑞承公司”）因与被上诉人张俊建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5209号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。瑞承公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判瑞承公司支付张俊工程款58668元。事实和理由：（一）一审法院未按照双方合同约定判决工程款，应参照《消防安装工程劳务分包协议》及补充协议约定单价判决支付工程款，尚欠工程款计算方式为合同项下结算价1466336元+另两项工程的(22262元+46026元）-已支付的1475956元=58668元。（二）《四川瑞承消防工程有限公司分包单位工程费用结算情况表》不具有真实性、合法性，不应采信。瑞承公司未授权“甘发军”、“王霞”、“杨丽君”结算。上述人员无权签署任何文件，甘发军没有介绍信、空白合同也无书面授权，此系超越职权行为，不具有结算的效力；张俊在该情况表中记载2-10#楼报警点9016个，而张俊在诉讼中主动承认为8716个，足以说明表格不实。瑞承公司的单位员工是“甘发均”不是“甘发军”；王霞在情况表中签署的意见为“扣除工程量为质量扣除，情况属实”，从该意思看不是对最终结算价的确认。杨丽君在该情况表中签署，“签合同之前发放工资属实”仅说明在签合同前向张俊发放了工资，不是确认最终结算价。张俊辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的《工程协议》张俊已履行相应义务，但未获工程款。最后结算时，双方当事人的财务人员已进行了确认和签字。张俊向一审法院起诉请求：瑞承公司支付工程款249533.96元。一审法院认定的事实：（一）2013年6月，当事双方签订《消防安装工程劳务分包协议》，约定瑞承公司将位于成都市成华区交汇处“中铁二局.东郡城消防工程Ⅱ标段消防安装工程”的消防栓系统、喷淋系统、自动报警及联动系统等项目施工发包给张俊，合同对承包范围、工期要求、承包方式、计价方式、工程劳务款支付方式、施工安全管理等条款进行了约定，协议第７.２.１条关于计价方式约定：喷淋100元／个（含二装在内，按实际完工点位计算；不含二装在内喷淋65元／个），消火栓箱430元／套。协议第七条约定，工程完工后，整个施工期间若无工伤事故，瑞承公司给予张俊工程总劳务款的1%作为奖励。协议落款处加盖瑞承公司单位印章，彭富、刘茂林作为项目负责人签名。（二）2014年3月18日，双方签订了一份《补充协议》约定，将《消防安装工程劳务分包协议》中第７.２.１条中“喷淋100元／个（含二装在内，按实际完工点位计算；不含二装在内喷淋65元／个）”的内容变更为：“喷淋70元／个（含二装在内，按实际完工点位计算）。张俊本人和彭富、刘茂林分别在承包方和发包方栏处签名。（三）2016年2月4日，根据施工情况制作了一份《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》，该结算表上载明项目名称、申报以及审定的数量、申报以及审定的单价、申报以及审定的合计等内容，该结算表载明实际结算总价为1618126元。张俊在结算表上签名，瑞承公司工程部负责人甘发军、成本部负责人王霞、财务部负责人杨丽君分别代表瑞承公司签名，该结算表上没有加盖瑞承公司单位印章；瑞承公司对结算表中2-10＃楼商业和住宅喷淋的单价有异议，认为商业喷淋应按65元／个计算，住宅喷淋应按70元／个计算。瑞承公司为此当庭出示了一份其单方制作的《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》，载明实际结算总价为1466336元。其中除喷淋的单价和张俊出示的结算表不一致外，2-10＃楼报警部分的数量减少了300个，其余内容一致。（四）经一审法院组织双方核对账目，双方一致认可：案涉项目项下瑞承公司已支付工程款1407668元，张俊认可瑞承公司提交的《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》上载明的设备的数量。瑞承公司对张俊出示的《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》上甘发军、成本部负责人王霞、财务部负责人杨丽君的签名的真实性无异议，但称上述三人均不知晓《补充协议》的内容，且该结算情况表无瑞承公司的盖章和瑞承公司法定代表人刘茂林的签字，故该结算情况表不具合法性。（五）彭富为瑞承公司案涉工程的第一任项目经理，甘发军为瑞承公司案涉工程的第三任项目经理，王霞为瑞承公司预算员，杨丽君为瑞承公司出纳。一审法院认定上述事实，主要采信了双方身份证明、《消防安装工程劳务分包协议》《补充协议》《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》《工程结算审批表》、当事人陈述等证据。一审法院认为，张俊未取得建筑劳务承包的资质，其与瑞承公司签订的《消防安装工程劳务分包协议》及《补充协议》因违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为无效。案涉工程已经消防验收，工程为合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条的规定，张俊履行了施工义务，瑞承公司应支付相应的工程款。双方争议焦点为2-10＃楼商业和住宅喷淋的单价问题。就双方提交的证据而言，虽然案涉《补充协议》对喷淋单价进行了调整，但双方在随后的《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》中对双方实际施工的费用进行了统一的结算，有瑞承公司项目经理甘发军的签名，当事双方对其真实性均无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，甘发军作为瑞承公司的项目经理，对工程项目施工进行结算，并在《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》的签字行为，应属履行职务的行为，瑞承公司应对甘发军在履行职务过程中所实施的民事行为承担法律责任。因此，案涉《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》虽然没有瑞承公司法定代表人签字或瑞承公司单位签章，但瑞承公司授权的项目经理对项目所做的结算行为，依法对瑞承公司具有法律约束力，瑞承公司对此应承担相应的法律后果。《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》载明的内容应视为双方最终结算的结果。瑞承公司以甘发军不知晓《补充协议》的内容，且无瑞承公司的盖章和法定代表人刘茂林的签字，对瑞承公司不具约束力的抗辩理由，事实和法律依据不足，一审法院依法不予支持。综上，一审法院根据庭审查明的双方对工程施工所使用的设备数量以及已付款等无争议的事实，以及依据《瑞承消防分包单位工程费用结算情况表》确认的单价，瑞承公司应支付张俊工程价款合计为1594726元，扣除已支付的工程款1407668元，瑞承公司还应支付张俊工程价款187058元。张俊请求瑞承公司支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因案涉《消防安装工程劳务分包协议》被认定为无效，张俊依据该协议主张工程奖励的诉讼请求没有事实依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞承公司在判决发生法律效力之日起10日内向张俊支付工程款187058元；二、驳回张俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5043元，财产保全费1770元，由瑞承公司承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方争议实质系“甘发军”“王霞”“杨丽君”在《四川瑞承消防工程有限公司分包单位工程费用结算情况表》中确定单价签字行为是否能代表瑞承公司对案涉工程价款的变更。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，瑞承公司在一审中明确陈述甘发军系其公司工程部项目经理，成本部工作人员王霞系其预算员，杨丽君是其公司的出纳，前述三人对工程结算情况表中与其职责相对应部分的签字，应视为其履行职务行为对工程结算价款进行了变更，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。瑞承公司上诉称，前述三人无权代表公司，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，瑞承公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5043元，由上诉人四川瑞承消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  郑小茂审判员  陈进梅二〇一七年十二月二十七日书记员  钱永涛