.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院民事判决书（2017）琼72民初267号原告：三亚千阳游艇有限公司，住所地海南省三亚市天涯区渔村路39号梁亚伴住宅房。法定代表人：柯淑惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周艳，海南三和元律师事务所律师。被告：冯瑛瑛，女，1990年6月11日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：边叶，北京大成（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀冲，北京大成（石家庄）事务所律师。原告三亚千阳游艇有限公司（以下简称千阳公司）诉被告冯瑛瑛船舶买卖合同纠纷一案，原告千阳公司于2017年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员姜凌独任审理。本院于11月28日公开开庭审理了本案，原告千阳公司和其委托诉讼代理人周艳及被告冯瑛瑛和其委托诉讼代理人边叶、杨耀冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同接收标的船舶；2.判令被告向原告支付船舶保管费暂计20585元（按一尺5元/日标准计算，标的船23尺，自2017年4月15日计算至实际收船之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告于2016年4月22日签订了《游艇销售合同》。合同约定付款方式为一次性付款，合同虽未约定付款时间，但根据船舶买卖交易习惯及双方口头约定，被告应先付款，原告收到款后支付至造船厂下订单，造船厂收全款后按订单造船。因原告实际收到款项为2016年8月份（款项由第三方支付），已远远超过双方口头约定的2016年4月份，且不同时间段给船厂下单受到不同订单排期的影响，故船舶制造、出厂日期均受到相应延后。在船舶出厂后，原告立即通知被告收船，但被告因不想缴纳泊位费、运费等各种理由推脱一直未收船，致使船舶停留在船厂至今，并已产生停泊保管费用。综上，被告应当立即接受船舶，支付船舶保管费。被告冯瑛瑛辩称：被告冯瑛瑛与原告千阳公司签订游艇销售合同，约定：被告从原告千阳公司购买领肯游艇（最高配置）一艘，价格为75万元，被告千阳公司应于2016年10月1日前交付游艇。被告于2016年4月21、22日分两笔将75万元货款通过案外人孙某打到了原告总经理林靖的个人账户。2016年4月22日，原告千阳公司向被告出具收据，证实收到被告货款。被告依约履行了付款义务，原告千阳公司却未依约交付游艇，后被告多次催促，但时至今日原告千阳公司仍未交付游艇，已构成违约，该合同应当予以解除。另，原告请求被告承担的船舶保管费等费用被告无证据予以证明，应当驳回其请求。原告举证，被告质证，以及本院认证的情况如下：一、发货证明。证明本案所涉船舶已于2017年4月6日完成，随时可以交付。因被告未付清全款，船舶现停泊在船厂。被告对本组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明须有出具人签字，而该证明不能确认是开具给千阳公司的，且与本案”领肯”牌游艇无关联性。被告还认为该证明未提交销售合同及相应的发票予以辅证。本院在庭审后要求原告于三个工作日内向法庭提交其从造船厂订购船舶的合同，原告在期限内未能提交其从造船厂订购”领肯”牌游艇的合同。本院认为，由于发货证明中关于船舶品牌、型号等均语焉不详，仅凭该证据难以证明原告已向造船厂订购并已经建造完成本案合同约定的”领肯”牌游艇，且原告未能在本院要求的期限内提交其与造船厂订立建造”领肯”牌游艇的合同予以佐证，故本院对该证据的证据效力不予确认。二、证人任某的证明。证明原告已通知被告冯瑛瑛办理游艇交接手续，但被告均因各种理由未接收游艇。被告对本证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭，且证人的身份无法核实，并称其从未收到接收游艇的通知。本院认为，本证明出具人为任某，但证人任某的基本情况、身份及与原告的关系均不详，原告亦未提供证据予以证明，故本院对本证明的证据的证据效力不予确认。三、银行交易清单2份。证明原告的总经理林靖与孙某之间有转款55万元、54万元、53万元三笔转账，其中包括冯瑛瑛支付的37万元。原告确认收到被告37万元。且原告与孙某长期合作，不能证明孙某转账的款项就是冯瑛瑛支付的船舶款项，并证明2016年6月29日，孙某向林靖账户转账270万元买船款中不包括被告冯瑛瑛的75万元购船款。被告对该证据的关联性有异议，认为合同要求被告与孙某联系，被告认为孙某系原告的员工，其公司内部转款流程与本案无关。本院认为该组证据系银行出具的林靖银行卡的流水明细，也证明了原告千阳公司在经营中通过林靖的个人账户收支经营款的事实，本院对本组证据真实性、合法性、关联性予以确认，关于本组证据的证明力，本院将在下文予以详细阐述。四、《劳动合同》6份。证明孙某不是原告千阳公司的员工。被告对本组证据的真实性有异议，认为该6份合同没有相关缴纳社会保险的证据予以佐证。另外，被告对本组证据的关联性亦有异议，认为该6份合同不能证明孙某不是原告千阳公司的员工。本院认为该6份证据中除林靖的劳动合同外的5份劳动合同均与本案无关联性，且不能证明孙某不是原告千阳公司的员工，故本院对该5份劳动合同的证据效力不予确认。对于林靖的劳动合同，本院认为该劳动合同虽未有缴纳社保的证据予以佐证，但因该证据系林靖本人提交，且该合同证明了林靖在原告千阳公司担任总经理的事实，故本院对该证据的证据效力予以确认。五、《游艇买卖合同》（2016年6月1日）一份。证明林靖作为孙某的代表与卖船方唐宁代表陈某签订游艇买卖合同，交易金额为300万元。被告认为该证据与本案无关，对其关联性不予确认。本院认为该游艇买卖合同系案外人陈某与林靖签订，与本案涉案诉争无关联性，故本院对其证据效力不予确认。被告举证，原告质证，以及本院认证的情况如下：一、《游艇销售合同》一份。证明2016年4月，被告与原告千阳公司协商一致签订游艇销售合同，约定被告向原告千阳公司购买游艇一艘，价格为75万元。原告千阳公司应于2016年10月1日前交付游艇。原告对本组证据的真实性、合法性、关联系无异议，但认为合同约定的是一次性付费，并约定收款人为柯淑惠。因原告对本组证据无异议，本院对本组证据的证据效力予以确认。二、原告千阳公司向被告出具的《收据》。证明原告千阳公司收到了被告支付的75万元游艇款。原告对该证据的真实性、合法性和关联系无异议，但认为该收据和合同都是交给孙某转交，收据仅代表付款凭证，不能证明被告收到了75万元。因原告对本组证据的三性无异议，本院对本组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于本组证据的证明力，本院将在下文予以详细阐述。三、证人刘某、安某向某转账的记录2份及两人证人证言2份和《结婚证》及《居民户口簿》。证明购买游艇款75万元系案外人刘某、安某分别向某支付。并证明刘某系被告冯瑛瑛丈夫，安某系被告冯瑛瑛母亲。原告对该2份转账记录及《结婚证》、《居民户口簿》的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联，另外，原告认为证人刘某、安某未出庭作证，对两人的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证人刘某、安某向某转账的记录能够和其二人证言相互印证，且根据《结婚证》和《居民户口簿》证明了两证人与被告冯瑛瑛的关系，本组证据能够互相印证，本院对本组证据的证据效力予以确认。四、证人刘某与孙某的通话录音及冯瑛瑛与林靖的微信聊天截图。证明孙某承认2016年6月29日转给林靖270万元中包含被告冯瑛瑛的75万元游艇款。并证明林靖通过微信聊天承认和被告冯瑛瑛之间有买卖合同关系，并称船到了就给冯瑛瑛，但至今未交付。原告对被告冯瑛瑛和原告总经理林靖之间的微信聊天截图的真实性无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。另外，原告认为刘某与孙某的通话录音中孙某的身份无法核实，对其真实性不予认可。本院认为该录音记录的内容可以与原告提供的林靖中国银行账户的交易流水明细单中孙某和林靖之间的转账记录互相印证，足以证明对方系孙某本人，故本院对该证据的证据效力予以确认。根据以上认证结果及庭审调查的情况，本院查明本案事实如下：2016年4月，被告冯瑛瑛与原告千阳公司在孙某的介绍下签订了一份《游艇销售合同》，约定：原告千阳公司向被告冯瑛瑛销售”领肯”牌游艇一艘，价格为75万元，收款账户为账户名为”柯淑惠”、开户行为”中国平安银行三亚分行”、账号为”×××”的账户。并约定：原告千阳公司应于2016年10月1日前向被告冯瑛瑛交付游艇。合同签订后，被告冯瑛瑛的母亲安某于2016年4月21日向某的个人账户支付了38万元。次日，被告冯瑛瑛丈夫刘某向某的个人账户支付了37万元，共计支付75万元。2016年4月22日，原告千阳公司向被告出具了由原告千阳公司法定代表人柯淑惠经手并加盖原告千阳公司的公章收据一份，记明：收到冯瑛瑛购买帆船壹艘金额柒拾伍万元。其后，被告冯瑛瑛于2016年11月20日与原告总经理林靖通过微信联系，了解该游艇的交付情况，原告总经理林靖称下月（即2016年12月）游艇即可到三亚，但该船至今未交付。另查明，林靖在原告千阳公司中担任总经理职务。本院认为，本案系一起船舶买卖合同纠纷，被告冯瑛瑛与原告千阳公司签订的《游艇销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。在履行本合同时，被告冯瑛瑛未按合同约定的账户支付购船款，而是向案外人孙某的个人账户支付了购船款75万元，该支付货款的行为显然不符合合同的约定，应属对合同的不当履行，存在一定过错。但考虑到被告冯瑛瑛支付完货款当日，原告千阳公司即向被告出具了收款收据，应当属于原告千阳公司对被告向案外人孙某账户支付货款的行为的确认。退一步说，即便原告千阳公司向被告出具收据的行为不足以认定属于对合同支付方式的变更，根据庭审调查的事实也可以认定原告与案外人孙某长期合作进行游艇销售，销售后由孙某先收取货款，而后再将货款支付给林靖的账户这个惯例。故本院认为被告将购船款75万元支付给孙某，原告千阳公司即向被告出具收款收据，应当视为被告冯瑛瑛已经履行完其付款义务，原告千阳公司应当依约在2016年10月1日前完成游艇交付义务。而被告冯瑛瑛在2016年11月20日仍未收到交付船舶通知，并于当日与原告千阳公司总经理林靖通过微信沟通，催促交付船舶。直至庭审当日，原告千阳公司未能提交足够的证据证明其已经向造船厂订购了本案合同约定的”领肯”牌游艇。另，本院已在本院审理的（2017）琼72民初189号案中支持了被告解除当事人之间的《游艇销售合同》的请求，故本院对原告主张的继续履行合同请求不予支持。关于原告主张的被告支付涉案船舶在造船厂的船舶保管费的请求，因被告未能提供相应证据予以证明，本院对其请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告三亚千阳游艇有限公司的诉讼请求。本案案件受理费314.63元，由原告三亚千阳游艇有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判员姜凌二○一七年十二月二十日书记员杨衡附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；......《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......