北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初947号原告：李某1，男，1961年2月10日出生，住北京市房山区。委托代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。原告：李某2，女，1963年5月16日出生，住北京市房山区。委托代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：李某3，男，1968年4月8日出生，住北京市房山区。委托代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。原告李某1、李某2诉被告李某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其二原告之委托代理人付建秀，被告李某3及其委托代理人牛海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2诉称：被继承人李某4与被继承人崔某系夫妻，婚后共有三子女，分别是长子李某1，次子李某3、长女李某2。李某4与崔某婚后在北京市房山区某院共建北房四间、西房两间、东房一间。1993年12月5日，李某4因病去世。被继承人崔某于2008年12月16日死亡。位于北京市房山区某院房产是二被继承人的房产。二被继承人去世后，遗产一直没有分割。经查，李某4之父李某5，其母张某均已去世。崔某之父崔某2，其母孔某均已去世。2005年，原告李某1在北京市房山区某院建南房两间（约25平米），东房一间（约27平米），厨房两间（约14平米）。经查：2016年被告与北京市房山区某村委会签订拆迁安置补偿协议，已领取了拆迁房屋应补偿的各项费用，并选了安置房。现二原告依法提起诉讼。诉讼请求：1、判令对北京市房山区某院房产的宅基地区位补偿款、房屋重置成新价、装修、附属物补偿款及回迁安置面积依法按照享有房屋比例分割。2、诉讼费由被告承担。被告李某3辩称：继承前，我们认为应该先析产。本案中，被继承人去世前，已对宅院两处进行处理，分别给了李某1、李某3。按农村习惯，分家后，实际上已把宅院所有权分别给了两个儿子，这两处房产，包括涉案财产不应该作被继承人遗产。2005年的时候，母亲还在，当时增建东屋一间，南屋一间，这可以作为遗产分割。其余的是属于李某3的个人财产，不属于遗产。如果分家不能被认定，那李某1现在所有的宅院也应该作为被继承人的遗产范围。经审理查明：李某4与崔某系夫妻关系，二人生育二子一女，李某1、李某3、李某2。李某41922年出生，于1993年去世。崔某于2008年去世。李某4、崔某的父母均先于二人去世。位于北京市房山区某，宅基地使用权人登记为崔某。李某3与李某5系夫妻关系，根据1998年签发的户口本显示，李某5系某户主，为农业家庭户。根据该宅院的1993年的宗地草图显示，宅基地东西长15.80米，南北宽13米，北房南北长13.70米。草图显示西房、东房并未与北房相连，东房未通到南院墙。该宅院系1982年审批宅基地，1983年盖三间北房，1984年加盖一间北房、一间东房，1985年又盖两间西房，1985年之后至2005年一直没有建房。李某1于1985年结婚，李某21988年结婚，李某31992年结婚。李某3自称于1999年搬出居住，此院一直由母亲居住至2008年去世。审理中，原告主张自己在2005年出新建、扩建部分房屋，其中北房扩建一间半，扩建长度大概为五米左右。南房2间系新建。西房改扩建一间，约10平方米。东房扩建成2间，其中应有其10平方米。被告称，南房之前就有三面墙，是原告新加一墙，东房有10平方米是原告所建。被告不认可原告所说的其他扩建房屋，对扩建的房屋认为应属于母亲所有。审理中，原告主张西房、东房与北房相接处的建筑相对应，一边一个厨房。另查，原被告家有一祖宅，李某4分得部分房屋，后于1985年拆迁，得到补偿款三千元，另在某村批宅基地一处，1986年建造五间房，一层三间，二层二间，双方认可补偿款均用于该房屋的建造。1993年，宅基地使用权人登记为李某1，李某1一直居住于此。2016年3月10日，某出具拆迁估价报告，根据测量示意图及结果通知单，北房（编号1）认定建筑面积109.68平方米，其中长20.50米，宽5.35米，房屋总价82732元；西房（编号2）认定建筑面积34.20平方米，房屋总价22316元；南房（编号3）认定建筑面积24.79平方米，房屋总价14441元；东房（编号4）认定建筑面积25.07平方米19583元。另示意图北房与东房之间建筑（编号5）7.23平方米并未认定建筑面积。2016年3月17日，李某3与某委会签订协议书，补偿金额总计为763969元，其中宅基地区位补偿价398220元、房屋重置成新价139072元、装修及附属物补偿款25927元、房屋周转费43000元、搬迁补助费7750元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元、独生子女费40000元，定向安置房建筑面积212.38平米。李某3已经领取拆迁款，并认购安置房一套，位于某安置房。审理中，被告提交一份《遗嘱》，系文言文，其中内容“一、分家…惟有宅院一所，计有平房七间，南向。东临朝曦河，西邻李某6，南邻孙，北邻王某。宅东隙地，植有榆树株，此宅分与儿子李某3为业。宅院一所，计有楼房上下六间，南向。东临张某1，西邻苏某，南邻大道，北邻李某6。此宅分与长子李龙苍。…兄弟之间，应相好无尤，自安生理。黾勉向善，奋发图强。非礼勿动，非义不取。庶免刑惩，以慰家门。二、火化…三、寿服…四、丧仪…五、禁哀…”另写有诗歌诗词。最后右下写“戊辰榴月下浣（五月十八日）李氏自撰于一立斋”。被告另附白话文一份，说明系李某4于1988年5月18日撰写遗嘱，主张系以遗嘱形式确认的分家事实，1988年5月进行了分家，事实上原告李某1与被告李某3按照分家意思实际居住。对该份《遗嘱》原告李某1认为从字体上看像是父亲李某4的签字，认为是假的，对北岳这个号，原告不清楚是不是李某4，但不申请笔迹鉴定。被告李某3提供房山文史资料全编，里面有其的文章，另提供政协委员杨某的证言，证明李某7就是李某4。审理中，经我院向杨某核实，杨某明确表示李某4号北岳，房山文史资料全编中李某7的文章就是李某4的文章。经查，戊辰年系干支纪年，六十甲子中一个，上世纪中的1928年、1988年为戊辰年。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的证明信、派出所证明、村委会证明、照片、拆迁补偿价值评估结果通知单，被告提交的遗嘱、政协证明、结婚证、户口本、诗集以及本院调取的拆迁协议书、评估报告等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：遗产为被继承人死亡时遗留的财产，被继承人生前处分的财产不在遗产范围。本院对被告提供的《遗嘱》真实性予以确认。根据遗嘱内容，诉争宅院分给李某3，另一宅院分给李某1，被告主张系以遗嘱形式确认分家内容，较为合理，亦符合农村分家习惯，本院对此予以确认。诉争宅院房屋中，1985年之前建造房屋，虽然原被告出资或出力，但系父母主导建房，房屋应视为父母财产。故本院对诉争财产存在分家的事实予以确认，故该宅院及原有房屋已经分给了李某3所有，柳林前街李某1居住宅院分给了李某1所有。对诉争宅院2005年新增房屋，虽然原告并未提供充足证据证明其建造的具体房屋的间数、规模，但本院结合双方自述，参照评估报告与1993年宗地草图情况，原告主张存在扩建的部分具有一定的事实依据，本院认定东房含有10平方米，北房含有22.74平方米，西房含有7.23平方米，南房24.79平方米，该扩建部分应视为原告李某1与其母亲共有。因被告李某3已通过分家分得该宅院，在其父去世后与其母共同生活，且原告李某1业已分得自有宅院，故该宅院的宅基地权益，应归被告李某3享有。2005年后扩建部分的房屋，按照所占房屋比例计算价值，该部分房屋重置成新价为43931.38元。一半为崔某的遗产，另一半21967.19元归李某1所有。继承自被继承人死亡时开始，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱的按照法定继承。崔某未留有遗嘱，其遗产按照法定继承处理。原告每人继承三分之一，即7321.90元。因李某3已经领取了所有拆迁款，故应由李某3给付原告相应款项。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下：一、被告李某3于本判决生效之日起十日内给付李某1拆迁款二万九千二百八十九元九分。二、被告李某3于本判决生效之日起十日内给付李某2拆迁款七千三百二十一元九角。三、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百二十元，由原告李某1、李某2负担五千元（已交纳），由被告李某3负担五百二十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一七年十二月二十七日书 记 员  安 雪