湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1777号上诉人（原审被告）：杜传新，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1987年11月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人杜传新因与被上诉人徐磊劳务合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜传新上诉请求：1.撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1062号民事判决，改判驳回徐磊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐磊承担。上诉理由：一、原审判决认定由杜传新支付徐磊工资款63830元的事实认定错误。徐磊承包的水电安装工程不是杜传新个人承包，是孝昌双龙建筑工程有限公司承建，杜传新当时是五号、七号楼的项目经理，此欠的人工款不是杜传新个人欠款，应当是公司欠款，与杜传新个人无关。二、徐磊在施工过程中存在重大差错，很多地方需要返工，徐磊的行为给孝昌双龙建筑工程有限公司造成了较大的损失，开发公司将按合同约定追究项目部的施工损失。在原审过程中，杜传新将这一情况向法院做了详细陈述，并提交了相关证据，损失金额共计129800元，但原审法院没有考虑这一实际情况，应当予以纠正。三、杜传新向徐磊出具欠条是在徐磊带人到杜传新在云梦的住处胁迫杜传新，杜传新在无奈的情况下出具的，不能作为法院判决的依据。四、杜传新向徐磊出具欠条后，项目部会计共向徐磊支付工资款55000元，而不是原判决认定的30000元，其中存在25000元的误差，即项目部实际欠徐磊38830元，而不是原审判决认定的63830元。基于以上理由，请求二审法院依法支持杜传新的上诉请求。徐磊辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。1.徐磊是受杜传新雇佣实施的水电安装，徐磊的日常工作由杜传新安排，日常管理由杜传新负责，日常的工作报酬由杜传新发放。同时，徐磊要求的是工作报酬，是劳务人员付出劳务的工资。根据杜传新于2016年9月18日出具的欠条可以看出，欠付工资的是杜传新，而非孝昌双龙建筑工程有限公司，杜传新认为是公司的欠款明显与事实不符。2.杜传新认为是徐磊施工错误导致使工程返工，由徐磊赔偿损失明显与事实不符。徐磊在工程上是根据杜传新的指派进行的水电安装，徐磊完成水电安装工程后1年多来，杜传新从来没有向徐磊提出过工程质量问题，徐磊也没有收到任何由于施工问题出现质量整改的文件或者损失赔偿的文件，徐磊对此完全不知情。没有任何证据证明该工程是否有质量问题或者该质量问题与徐磊有关。3.杜传新认为是徐磊胁迫杜传新出具的欠条无任何事实与法律依据。杜传新作为成年人以及常年在外承接工程的管理者，理应清楚出具欠条的法律后果，且杜传新也无任何证据证明徐磊采取了胁迫手段。4.杜传新认为其欠徐磊的款项是38830元明显不符合事实。杜传新给徐磊出具欠条的时间是2016年9月18日，欠条的金额是93830元。一审中，在杜传新未出具任何证据证明还款的情况下，徐磊自认杜传新还款30000元，现杜传新提出已经支付了55000元，应由杜传新提交已经给付55000元且徐磊已经收到该款的证据。同时，徐磊保留采取法律途径追究杜传新逾期支付欠款利息损失的权利。综上，请二审法院依法驳回杜传新的全部上诉请求。徐磊向一审法院起诉请求：1.判令杜传新给付徐磊劳务费63830元；2.判令杜传新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月11日，杜传新作为云梦县城关镇云都壹号公寓五号、七号楼的项目部经理，雇佣徐磊为其完成五号、七号楼的水电工程，徐磊作为水电工长承包了该工程并雇请了李付林等人为其具体做工。工程完工后，徐磊多次向杜传新催要工程进度款以及水电工工资，但杜传新均以各种理由推脱。2016年9月18日，经过协商，杜传新同意由徐磊代为书写并签字确认欠条一张，下欠水电工徐磊工程款98830元，扣减5000元，最终即为93830元，在一审庭审中徐磊自认杜传新已经支付了30000元工程款，还欠63830元工程款至今未付清。徐磊以杜传新未付清下欠劳务费63830元为由，诉至一审法院。一审法院认为，徐磊要求杜传新支付所欠工资款有徐磊提供的欠条证据在案佐证，理由充分，应予以认可。徐磊与杜传新基于云梦县城关镇云都壹号公寓工程工地做水电工程而建立的是事实劳动合同法律关系，杜传新本应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者徐磊及时足额支付劳动报酬，但其在劳动者徐磊追索后仅支付了部分工资，仍下欠63830元工资一直未予支付，其行为已经侵害了徐磊的合法权益，故徐磊的诉请应予支持。对于杜传新辩称欠条上的欠款不是杜传新个人的欠款，应由孝昌双龙建筑工程有限公司或者项目部支付的主张，由于徐磊是受杜传新直接雇佣实施水电安装工程，且直接与杜传新结算工资，对此杜传新的抗辩显然不能成立，杜传新应该依照双方结算的欠条向徐磊支付工资；对于杜传新与云都壹号公馆项目部之间的纠纷，杜传新可以另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决：杜传新于判决生效之日起十五日内向徐磊支付所欠工资款人民币63830元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由杜传新负担。本院二审期间，杜传新围绕上诉请求向本院提交协议一份。拟证明：杜传新、程金合、汪楚进三人合伙承包云梦云都壹号小区5号、7号楼及地下停车场工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐磊认为该份协议与本案无关联性，对该份协议不予认可。徐磊未向本院提交证据。本院认为，杜传新所提交协议的内容系杜传新、程金合、汪楚进三人关于云梦云都壹号小区5号、7号楼及地下停车场工程共同投资份额的转让及债权债务的确认，该协议属其内部协议，与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，按照《最高人民法院》的规定，追索劳动报酬纠纷是劳动争议案件中劳动合同纠纷的子案由，据此，追索劳动报酬纠纷的前提是徐磊和杜传新之间成立劳动合同关系。本案中，杜传新不是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的劳动用工主体，徐磊在本案中提出的诉讼请求是“判令杜传新给付徐磊劳务费63830元”，且未申请劳动仲裁，故一审判决将本案案由定为追索劳动报酬纠纷错误，应予以纠正。虽然徐磊和杜传新没有签订书面的劳务合同，但从徐磊在本案中的诉讼请求、事实和理由以及相关陈述来看，徐磊系基于其认为与杜传新之间存在事实上的劳务合同关系而主张相关权利，故本院确定本案案由为劳务合同纠纷。本案二审争议的焦点问题是：案涉劳务费的付款义务主体应该如何确定以及欠款的金额应该如何确定。关于焦点问题，本院认为：本案中，虽然云梦云都壹号小区5号、7号楼及地下停车场工程由孝昌双龙建筑工程有限公司承建，但杜传新是前述工程项目部的负责人，徐磊系受杜传新的雇请进行水电安装，在无证据证明孝昌双龙建筑工程有限公司及其项目部与徐磊之间订立了水电安装工程分包合同、徐磊是前述工程水电安装部分的实际施工人的情况下，应当认定杜传新与徐磊之间建立事实上的劳务合同关系，同时，杜传新向徐磊出具的案涉欠条亦证明了双方之间的劳务合同关系的成立。故此，杜传新应为案涉事实劳务合同关系中劳务费的付款义务主体。虽然杜传新认为案涉实际欠款金额为38830元，但杜传新在本案一、二审中均未提交证据证明其主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担与其不利的法律后果，本院对其相关主张不予支持。另，杜传新在上诉中提出因徐磊错误施工造成损失的问题，因杜传新在本案中未提出反诉，也未提交相关证据予以证明，故本院不予审查。杜传新在上诉中提出案涉欠条系受徐磊胁迫所出具，因杜传新未就该主张提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，杜传新的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；虽然一审判决适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由上诉人杜传新负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 汪书力审判员 胡 红二〇一七年十二月十九日书记员 陈 旭