重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0152行初58号原告黄明，男，1962年2月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告重庆市潼南区公安局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道126号，组织机构代码00933132-4。法定代表人刘立民，该局局长。委托代理人贾浩，该局民警。委托代理人周锠，该局民警。被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道108号。法定代表人王志杰，该区区长。委托代理人潘丽，该区人民政府工作人员。委托代理人王驰，该区人民政府工作人员。原告黄明诉被告重庆市潼南区公安局（以下简称区公安局）、重庆市潼南区人民政府（以下简称区政府）强制隔离戒毒决定一案，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告黄明，被告区公安局委托代理人贾浩、周锠，被告区政府委托代理人潘丽、王驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年11月10日，被告区公安局作出潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒两年（自2016年11月10日至2018年11月9日止）。原告不服该决定，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2017年1月16日作出潼府复决[2016]9号行政复议决定，决定维持被告区公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》（潼公强戒决字[2016]第78号）。原告黄明诉称，原告在潼南区疾控中心服用美沙酮期间，于2016年11月8日晚19点左右，因一起电脑事件，主动到区公安局建设路派出所配合调查。由于原告有吸毒前科，派出所对原告进行了尿检，结果呈阳性，就主观认为原告吸食了毒品，并叫原告承认吸食了毒品，可原告并未吸毒，所以没有承认。承办案件的民警就对原告进行了殴打，泼水等手段，逼迫原告承认吸食了毒品，原告依然未承认，并向其解释尿检呈阳性的原因可能是吃了其他治疗疾病的药物所致。后来，另外来了一名民警拿来一份电脑打印的笔录，并对原告说：“我们只是依法公事，完成任务，你只要在这份笔录上签个字，我们就放你回家。”原告信以为真，就在笔录上签了字。被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书上所说的吸毒工具，是承办民警于2016年11月9日下午18点左右，趁原告被羁押在派出所期间，打电话叫我朋友王维芳开门，把准备好的吸毒工具放入原告家中，对此，王维芳可以为原告作证。承办民警在原告家中搜查吸毒工具时，未进行同步录音录像。承包民警对原告说：“你指认现场，承认吸毒了，就马上放你回家。”在对原告搜集所有证据过程中，被告均不是在法律法规指定的合法地完成。讯问笔录过程中，也不是在有同步录音录像的讯问室完成。区政府复议也没有按复议规定审查以上证据及证据形成的过程。连起码的听证或原告的陈述都没有听取，径直维持了区公安局的[2016]第78号强戒决定，是不合法的。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求1.撤销区公安局作出的潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定；2.撤销区政府作出的潼府复决[2016]9号行政复议决定。原告黄明未向本院提交相关证据、依据。被告区公安局辩称，案件事实与原告诉状所述不符。一是原告尿液检测结果系吗啡、冰毒均呈阳性，原告称在服用美沙酮期间，根据卫生部关于印发《啊片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》的通知（卫医政发[2009]112号），在服用美沙酮期间尿液检测结果只能是吗啡呈阳性而非冰毒也呈阳性。但原告为了逃避处罚，又狡辩称系吃治疗其他疾病的药物所致，但未明确所服药物名称、购买处所、何时何处所开处方等便于核查的信息，仅是辩称系吃药所致。因国家食品药品监督管理局有关规定：药品零售企业销售麻黄碱类复方制剂，应当查验购买者身份证件，并对其姓名和身份证号码予以登记。除处方药按处方剂量销售外，一次销售不得超过2个最小包装。因此，原告所吃药物及出处均应有记录可供核查，故原告辩称吃药所致冰毒呈阳性的事实不成立。二是办案民警事前并不知晓原告家中藏有吸毒工具，依法对原告询问后，根据原告询问笔录所反映的吸毒工具的事实，于2016年11月10日带原告一同来到其租住的廉租房住处，向原告出具潼公（正）检查字[2016]50号检查证后，办案民警在原告的指引下，在见证人明文飞的见证下，来到原告卧室内，原告拿出用矿泉水瓶、塑料管自制的简易吸毒工具一套交给办案民警，并被办案民警依法扣押。故原告反映办案民警事先预谋栽赃、非法搜查不成立。三是办案民警询问时向原告送达了权利义务告知书，原告亦知晓了自己的权利和义务。原告在其询问笔录、相关法律文书中，均是确认无误后才签字、捺印的。因此，询问笔录、指认笔录、尿液检测、检查笔录等一系列证据材料是合法有效的，且原告在处罚前均未提出异议，故原告反映办案民警采用殴打、泼冷水、哄骗、诱骗等方式逼迫原告承认吸毒的事实不实。四是原告实施了吸食毒品（冰毒）的违法行为，依法应当承担法律责任。被告所属正兴街派出所办案民警依法调查、核实，收集证据，查清了案情。另查明，原告于2005年因吸毒被劳动教养三年，于2014年因吸毒被强制隔离戒毒两年。但原告仍不思悔改，再次吸毒。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项的规定，原告被认定为吸毒成瘾严重。被告在对原告强制隔离戒毒前，履行了告知，2016年11月10日被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒两年。被告对原告作出强制隔离戒毒决定，是依法履行法定职责的行为。五是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告不服被告于2016年11月10日作出的强制隔离戒毒决定，于2016年11月30日向潼南区人民政府申请行政复议，潼南区人民政府于2017年1月16日作出潼府复决[2016]9号行政复议决定，原告在法定期限十五日内未依法提起行政诉讼，放弃了自己的权利主张，又于2017年9月9日向潼南区人民法院提起行政诉讼，已超过原行政行为六个月内提起行政诉讼的法定期限且无正当理由，因此，原告诉被告撤销潼公（正）强决字(2016)第78号强制隔离戒毒决定的请求超过时效。综上所述，被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，措施恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区公安局向本院提交了以下证据：1.抓获经过（2016年11月9日）；2.受案登记表；3.延长询问查证时间审批表；4.扣押物品审批表；5.扣押物品清单；6.检查证；7.检查笔录；8.尿液提取笔录；9.尿检板照片；10.现场检测报告书；11.吸毒成瘾严重认定书；12.吸毒成瘾严重告知笔录；13.强制隔离戒毒告知笔录；14.强制隔离戒毒决定书；15.权利义务告知书；16.询问（黄明）笔录；17.黄明户籍信息；18.重庆市强制隔离戒毒人员转运站接收回执单；19.黄明前科材料；20.美沙酮门诊记录；21.卫医政发[2009]112号《卫生部关于印发和的通知》；22.见证人情况说明。以上证据1-22，拟证明被告区公安局作出潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告区政府辩称，一、原告黄明起诉已过法定期限。被告区政府于2017年1月16日作出的行政复议决定，原告于2017年1月23日收到该复议决定书，而行政复议决定书上明确告知了原告行使诉权的时间，由此可知，原告不仅知道该行政复议决定的内容，还知道救济的权利。原告于2017年9月26日才向人民法院提起诉讼，显然已超过法定的起诉期限。所以，请求法院依法裁定驳回原告起诉。二、被告区政府具有行政复议主体资格，作出行政复议决定程序合法。原告因不服被告区公安局作出的潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，于2016年11月30日向区政府申请行政复议，根据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告区政府有受理此案并作出行政复议决定的法定职责。区政府受理该案后，因原告提交的复议申请未明确被申请人及具体的行政复议请求，于2016年12月2日作出补正行政复议申请通知书并送达原告，原告于2016年12月16日重新提交了复议申请。被告区政府于2016年12月16日向被告区公安局送达了行政复议申请书副本及答复通知书，被告区公安局于2017年1月3日提交了行政复议答复书和作出强制隔离戒毒决定的证据、依据及其他相关材料。被告区政府经过书面审理，于2017年1月16日作出维持该强制隔离戒毒决定的行政复议决定，并于2017年1月21日通过邮寄的方式送达原告。原告称被告区政府没有举行听证，听取陈述，根据《行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法治工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，申请人未申请组织听证，被告区政府经审查认为本案事实清楚，证据确凿，不需要举行听证。综上，被告区政府作出行政复议决定程序合法。三、被告区公安局作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。从被告区公安局向被告区政府提交的尿液提取笔录、尿检板照片、现场检测报告书、对原告的询问笔录、检查笔录、现场检查照片、扣押物品清单、潼劳教审[2005]字第3783号《劳动教养决定书》、潼公（正）强戒决字[2014]9号《强制隔离戒毒决定书》等证据可以认定，原告吸毒成瘾严重，被告区公安局作出的潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容恰当、适用法律正确，无超越职权和滥用职权的行为。原告称其并未吸毒，但其在尿液提取笔录、尿检板照片、现场检测报告书上均有签名，且现场检测报告书中载明了对现场检测结果有异议的，被检测人可以在三日内提出实验室检测申请，但原告在法定期限内并未提出实验室检测申请。另，被告区公安局举示的办案区使用情况登记表可以证明其是在合法的场所制作的询问笔录，且人身检查记录载明原告身体无异常，被告区公安局对原告家中进行搜查的时候均有原告签字确认的照片和笔录，故被告区公安局的取证程序合法，无刑讯逼供情形。综上所述，原告起诉已过法定期限，且被告区政府作出行政复议决定程序合法，被告区公安局作出的强制隔离戒毒决定合法，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，拟证明原告向被告区政府提出行政复议申请，被告区政府于2016年11月30日收到该申请；2.潼府复补[2016]9号补正行政复议申请通知书及送达回证，拟证明被告区政府因原告的行政复议申请书未明确被申请人及明确的请求，向原告送达补正行政复议申请通知书，原告于2016年12月15日收到该申请；3.行政复议申请及中国邮政快递包裹单，拟证明原告重新提交了复议申请，被告区政府于2016年12月21日收到该申请；4.潼府复答[2016]9号行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告区政府受理行政复议申请后，按《行政复议法》的规定，于2016年12月27日向区公安局送达了行政复议答复通知书，要求其在法定时间内提交书面答复和作出强制隔离戒毒决定的证据材料；5.行政复议答复书，拟证明被告区公安局于2017年1月3日提交了书面答复及作出行政行为的相关证据、依据和相关材料；6.潼府复决[2016]9号行政复议决定书及送达回证、国内挂号信函收据、邮件信箱查询单，拟证明被告区政府经书面审查后，于2017年1月16日作出行政复议决定，对区公安局作出的强制隔离戒毒决定予以维持，且于2017年1月23日送达申请人，于2017年1月20日送达被申请人。本院依职权调取了下列证据：快递面单（9630059915002），拟证明原告此次起诉前曾通过强制隔离戒毒所教官向本院寄送有关书面材料。经庭审质证，原告对被告区公安局提交的证据1-22的真实性、合法性、关联性未提出异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告区政府对被告公安局提交的证据1-22的真实性、合法性、关联性未提出异议。原告及被告区公安局均对被告区政府提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性未提出异议。本院对上述证据认定如下：被告区公安局提交的证据1-22系其作出本案被诉行政行为的相关依据及程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。被告区政府提交的证据1-6系其在行政复议办理过程中的有关程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。经审理查明，2002年8月5日，原告黄明因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定送劳动教养两年。2005年9月29日，原告再次因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定送劳动教养两年六个月。2014年4月4日，原告因吸毒被区公安局决定强制隔离戒毒两年。2016年11月9日，被告区公安局下属正兴街派出所在侦查一起盗窃案赃物去向过程中，通知原告接受调查。在调查过程中，正兴街派出所民警发现原告系吸毒人员且有吸毒症状，遂对原告进行了尿液定性检测，结果呈冰毒阳性。同时告知了原告如对检测结果有异议，可在被告知检测结果之日起三日内，提出实验室检测申请，但原告逾期未申请。正兴街派出所当日即对原告涉嫌吸毒予以受案，并经负责人同意将询问查证时间延长至24小时。在询问过程中，原告承认其最近一次吸毒是在2016年10月20几号的某个下午，一个人在其位于潼南区梓潼街道办事处碉楼坡的家中利用瓶子制作的吸毒工具，采用烫吸的方式吸食了冰毒和麻古，吸食完后仍将吸毒工具放于家中。被告区公安局同日对原告作出了潼公（正）毒瘾认字[2016]90号吸毒成瘾严重认定书，认定其吸毒成瘾严重。并告知了原告公安机关认定其吸毒成瘾严重的事实、理由、依据以及可以提出陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述和申辩。2017年11月10日，正兴街派出所两位民警持检查证在见证人的见证下，对原告位于潼南区梓潼街道办事处碉楼坡的住处进行了检查，在原告指引下，民警查获原告涉案吸毒工具，即原告用塑料瓶和塑料管制作的吸毒工具一套，并经负责人同意后将吸毒工具予以扣押，同时向原告出具了扣押物品清单。被告区公安局拟作出强制隔离戒毒决定前，向原告告知了相关事实、理由、依据以及可以提出陈述和申辩的权利，原告亦表示不提出陈述和申辩。同日，被告区公安局作出潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，认定2016年10月20几号的一天13时许，黄明为缓解无聊情绪，一个人在潼南区梓潼街道办事处碉楼坡家中采用烫吸的方式吸食毒品冰毒、麻古。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款以及第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒两年（自2016年11月10日至2018年11月9日止）。当日即将原告送往强制隔离戒毒。原告不服强制隔离戒毒决定，于2017年11月30日向被告区政府申请行政复议。因原告未载明被申请人以及具体的行政复议请求，被告区政府向原告发出潼府复补[2016]9号补正行政复议申请通知书。原告补正后，被告区政府依法予以受理，并向被告区公安局送达了潼府复答[2016]9号行政复议答复通知书，要求其提出书面答复并提供作出涉案行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告区公安局依法提交了上述材料。2017年1月16日，被告区政府作出潼府复决[2016]9号行政复议决定，决定维持被告区公安局于2016年11月10日作出的潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定。于2017年1月20日将决定书送达给被告区公安局，于2017年1月21日向隔离于重庆市北碚区嘉陵强制隔离戒毒所七大队的黄明寄送了决定书，妥投时间为2017年1月23日。另查明，原告黄明通过重庆市嘉陵强制隔离戒毒所的管教民警向本院寄送了行政诉讼状等书面材料，虽快递查询信息显示已妥投，但快递面单无收件人签名，无法核实真实收件人。本院认为，一、原告起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款的规定，受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。第九十一条的规定，代为转交的机关、单位收到诉讼文书后，必须立即交受送达人签收，以在送达回证上的签收日期，为送达日期。从上述规定可知，送达被采取强制性教育措施的人应采用转交送达的方式，且送达时间为在送达回证上的签收日期。本案中，被告区政府于2017年1月21日向隔离于重庆市嘉陵强制隔离戒毒所七大队的黄明寄送了决定书，妥投时间为2017年1月23日，但妥投时间并不是送达时间，且被告区政府未提交其他能证明送达时间的相关证据，因此，被告区政府认为原告于2017年1月23日已收到行政复议决定书的主张，本院不予支持。原告自认其于2017年2月13日收到的行政复议决定书，且在合理期限内，在被告区政府无证据证明准确送达时间的情形下，本院推定原告收到潼府复决[2016]9号行政复议决定书的时间为2017年2月13日。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告曾于此次起诉前通过强制隔离戒毒所教官向本院寄送了行政起诉状等书面材料，但均因通讯不便、邮寄困难、转交有误等问题导致了原告提起的行政诉讼未能及时妥善处理，从而耽误了相关诉讼期限，因此，原告被耽误的期限应当予以扣除。综上所述，原告的此次起诉因具有正当理由而不宜认定为超过起诉期限。二、被告区公安局作出强制隔离戒毒决定行为是否违法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告区公安局具有对吸毒成瘾严重的人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。被告区公安局在受理案件后进行了必要的调查取证，并告知了原告享有陈述和申辩的权利，作出强制隔离戒毒决定后依法向原告送达了决定书，程序合法，本院予以确认。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸毒、注射毒品的；……。本案中，原告黄明于2002年8月5日因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定送劳动教养两年，于2005年9月29日再次因吸毒被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定送劳动教养两年六个月，又于2014年4月4日因吸毒被区公安局决定强制隔离戒毒两年。原告在2016年11月9日接受民警询问时承认，其在2016年10月20几号的某个下午吸食毒品的事实，且《现场检测报告书》显示尿液呈冰毒阳性，以上证据相互印证，可以证实原告属于曾经被强制隔离戒毒，再次吸食毒品的情形。被告区公安局认定原告属于“吸毒成瘾严重”并无不当。原告主张其承认吸食毒品是因遭受了办案民警的刑讯逼供，但询问笔录、尿液提取笔录、尿检板照片、现场检测报告书、现场检查笔录、现场检查照片等证据上均有原告亲笔签名，且原告未提供可证明存在刑讯逼供事实的有关证据，因此，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。根据上述规定，被告区公安局对原告作出潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，证据确凿、适用法律正确，程序合法，本院予以支持。三、被告区政府作出行政复议决定程序是否违法。原告于2016年11月30日向被告区政府申请行政复议。因原告请求不明确，被告区政府向原告发出补正行政复议申请通知书。原告补正后，被告区政府向被告区公安局送达了行政复议答复通知书。2017年1月16日，被告区政府作出潼府复决[2016]9号行政复议决定，决定维持被告区公安局作出的潼公（正）强戒决字[2016]第78号强制隔离戒毒决定，并告知当事人诉讼权利，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院依法予以确认。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄明的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  莫 云审 判 员  彭科生代理审判员  周 燕二〇一七年十二月七日书 记 员  唐 莉