黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终860号上诉人（原审原告）：吴洪强，男，1974年2月16日出生。委托诉讼代理人：王承志，男，1950年10月10日出生。被上诉人（原审被告）：黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称“恒久建设公司”）。法定代表人：石福亭，董事长。委托诉讼代理人：马粤，该公司职工。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江恒远房地产开发有限公司（以下简称“恒远房地产公司”）。法定代表人：王燕翔，经理。被告：曲泓屹（曾用名曲振波），男，1969年3月20日出生。上诉人吴洪强因与被上诉人恒久建设公司、恒远房地产公司、曲泓屹建设工程施工合同纠纷一案，不服虎林市人民法院［2017］黑03**民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴洪强及其委托诉讼代理人王承志、被上诉人恒久建设公司的委托诉讼代理人马粤、祝士东到庭参加诉讼。被上诉人恒远房地产公司、曲泓屹经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。吴洪强向本院上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。二、判决本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一审判决从案由认定到实体审理均是错误的。1、一审将案由认定为建设工程施工合同纠纷是错误的，被上诉人恒远房地产公司和恒久建设公司开发和承建了牡丹江恒远家园6号、8号楼工程，被上诉人曲泓屹是恒久建设公司分支机构的经理，上诉人经口头协商为该工程干点零活，之后经过双方核对账目，曲泓屹为上诉人出具了欠据，不存在工程质量纠纷，应认定为债务纠纷。2、在曲泓屹出具欠据后，上诉人多次找其要钱，不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人恒久建设公司辩称，一、恒久建设公司与上诉人之间不存在任何关系，上诉人的主张没有任何事实及法律依据。二、一审判决认定上诉人主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人恒远房地产公司未出庭，未作答辩。被上诉人曲泓屹未出庭，未作答辩。吴洪强向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告连带给付其施工费2480000元，并要求按月利率2分给付逾期付款利息至付清欠款止；2.由三被告承担案件受理费及实际支出费。原审判决认定，2012年12月10日恒久建设公司设立黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司，曲泓屹任虎林分公司负责人。2014年1月27日，恒久建设公司将虎林分公司相关印鉴收回，2014年6月18日，曲鸿屹为吴洪强出具欠据一份，写明欠吴洪强贰佰肆拾捌万元（2480000元），系虎林市恒远家园六号楼、八号楼的工程款。工程已验收合格，正常交付使用。其中：工人工资款叁拾捌万元（380000元），上下水带暖气材料款壹佰壹拾捌万元（1180000元），水泥款玖拾贰万元（920000元），于2014年8月31日前一次性付清，逾期承担月息5分，欠款单位黑龙江省恒久建设工程有限责任公司虎林分公司，并加盖了一枚“黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司”印章，曲鸿屹在法定代表人处签名。2014年7月，曲鸿屹被解除负责人职务。2016年8月9日，黑龙江省虎林市地方税务局作出《关于虎林市“恒远家园综合楼6#、8#楼”施工方纳税情况的说明》认定，虎林市恒远家园6#、8#楼项目建安税纳税人为实际施工人曲泓屹（自然人）。2017年4月19日，曲鸿屹向一审法院出具证明一份，写明虎林市恒远家园6号、8号楼工程，是其个人冒用恒久赫阳分公司名义施工，与恒久建设公司赫阳分公司和虎林分公司没有任何关联性。该项工程所有安全、质量、经营、债权债务，完全都由其本人承担负责。2014年6月18日，吴洪强的“欠据”，欠款单位不是黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司，加盖的印章是假的，私刻的。原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案是否已超过诉讼时效；2.吴洪强与三被告之间是否存在建设施工合同关系；3.三被告应否给付吴洪强工人工资、材料款、水泥款及三被告应承担责任的方式；4.吴洪强与三被告是否存在债务关系。对于本案案由的问题，吴洪强认为应为债务纠纷，但根据庭审中其所主张的案涉款项包括虎林市恒远家园6号楼、8号楼上下水、暖气等工程款及其为恒久建设公司虎林分公司垫付的材料款、水泥款，其中工程款系基于建设工程施工合同关系而产生，对于垫资问题，因双方没有约定，按照法律规定，应按照工程欠款处理，故本案应为建设工程施工合同纠纷。曲鸿屹为吴洪强出具的欠条中明确约定案涉款项给付期限为2014年8月1日，吴洪强向一审法院提交起诉材料的时间为2017年3月14日。一审法院于2017年4月7日立案受理，其主张权利的时间已经超过诉讼时效期间，吴洪强又未提供有效证据证实其在法定诉讼时效期间内主张过权利，故恒久建设公司、恒远房地产公司抗辩理由成立，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回原告吴洪强的诉讼请求。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提交的三份证言，恒久建设公司均有异议。认为三位证人证言不真实，不能实现其证明目的。本院认证意见为，对证人殷天海的证言，因证人本人并不认识曲泓屹，不能证实其所见到的人就是曲泓屹；对证人王淑丽的证言，因证人证实陪上诉人索要欠款的时间是2012年，而本案欠款发生的时间是2014年；对证人刘世生的证言，因当庭证明的时间与其提供的书面证言的时间有两处不一致，故对上述三份证言的真实性及证明目的不予采信。证人刘世生还证实2017年4月15日看见被上诉人恒久建设公司的委托诉讼代理人马粤在曲泓屹的住处对曲泓屹进行人身威胁，因该证据没有其它证据相佐证，当事人曲泓屹本人又未出庭印证并向相关部门主张过权利，故本院对该份证据的证明目的亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：2017年4月7日，上诉人吴洪强向一审法院起诉称，被上诉人曲泓屹作为恒久建设公司赫阳分公司的经理，在施工虎林市恒远家园6号、8号楼期间，与上诉人达成口头协议，约定吴洪强为该两栋楼上下水管线及暖气安装等工程的实际施工者、工程款由上诉人先行垫付，待工程结束后一并结算。现工程已完工并经验收合格交付使用。曲泓屹欠其人工费38万元、上下水及暖气材料款118万元、水泥款92万元，以上合计248万元。2014年6月18日，曲泓屹为上诉人出具了欠据，约定2014年8月31日一次性付清欠款，并约定逾期按月息5分承担利息。现因曲泓屹没有给付吴洪强欠款，故提起诉讼。因恒远家园小区是恒远房地产公司开发、恒久建设公司赫阳分公司承建施工，依据相关法律规定，要求恒久建设公司及恒远房地产公司有义务对欠款本金承担连带偿还责任。本案在一、二审审理期间，上诉人均没有提供虎林市恒远家园6号、8号楼系由是恒远房地产公司开发、恒久建设公司施工的有效证据。其主张欠款的依据仅有《欠据》，至于该248万元的形成依据没有提供证据予以佐证。上诉人二审庭审中自认，自欠据形成至一审起诉前没有向上述两公司主张过案涉债权。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效期间。上诉人吴洪强提供《欠据》和《说明》，主张其与三被上诉人之间存在债权债务关系。被上诉人对此予以否认，并提出上诉人主张债权已超过了法律规定的诉讼时效期间。二审期间，上诉人虽然围绕上诉请求提供了相应证据，但该组证据均不能实现其证明目的，故一审法院认定上诉人主张权利已超过了法律规定的诉讼时效期间并无不当。综上所述，吴洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26640元，由上诉人吴洪强承担。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  杜 平二〇一七年十二月十九日书记员  刘泽梦记录员  贾天齐