江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终443号上诉人（原审原告）：江西昌生物流有限公司，统一社会信用代码：91360681399702935C，住所地江西省贵溪市供销社楼内。法定代表人：龚春生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李达秀，男，1958年6月8日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：胡火枝，女，1957年2月6日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：童某，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张镜，江西护三农律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李前聪，男，1999年11月7日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。法定代理人：童某，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，系被上诉人李前聪的母亲。被上诉人（原审被告）：李嘉欣，女，2008年3月2日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。法定代理人：童某，女，1982年3月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市，系被上诉人李嘉欣母亲。上诉人江西昌生物流有限公司因与被上诉人李达秀、胡火枝、童某、李前聪、李嘉欣劳动争议纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西昌生物流有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一、二、三项，改判上诉人不支付被上诉人胡火枝供养亲属抚恤金219240元，李前聪供养亲属抚恤金34560元，李嘉欣供养亲属抚恤金141480元；不支付被上诉人一次性工亡补助金576880元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字[2016]第046号工亡认定书认定上诉人与李青勇之间存在劳动合同关系，认定李青勇的死亡属于工亡，缺乏事实和法律依据。依据《工伤认定办法》第六条规定，认定工伤（亡）首要条件即职工与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系），而上诉人并不认识李青勇，从未向其支付过劳动报酬，其驾驶赣Ｌ×××××号车辆也非履行上诉人的职务行为，双方之间不存在劳动合同关系。李青勇是受詹长贵聘用，詹长贵应系李青勇的雇主，雇员李青勇的死亡损失应由其雇主詹长贵负责。贵溪市人力资源和社会保障局违法作出工亡认定，原审法院理应对该工亡认定书进行综合审查，属于违法认定的，应予以纠正。原审法院却简单认定该工亡认定书已发生法律效力，并按该工亡认定书进行判决，属认定事实不清，于法无据，应予以撤销。二、赣Ｌ×××××号车辆登记所有权人虽为上诉人，但该车于2015年3月6日已出售给乐平金虎工贸有限公司，双方约定该车的财产所有权归乐平金虎工贸有限公司，该车因交通事故及一切事宜均由乐平金虎工贸有限公司承担责任，故上诉人不应成为本案赔偿主体，不应承担被上诉人的各项损失赔偿。三、詹长贵出具的工资证明，不能证明死者的工资标准为3600元/月，该单方面无任何佐证的收入证明，根本不具有证据的有效性。原审法院却违法认定，应予以撤销并改判。四、死者李青勇系因交通事故死亡，2015年7月27日，江西省鄱阳县人民法院（2015)鄱民一初字第895号民事调解书中确认由保险公司赔偿被告288505元，即便被上诉人可以得到相应的赔偿，也应扣减其已获得的赔偿，即被上诉人不能获得双倍重复赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条至第31条的规定，被侵权人可以就医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残族（死亡）赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、丧葬费等项目向侵权人主张赔偿责任。而《工伤保险条例》第39条第1款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”两者在赔偿项目上存在竞合，其中丧葬费与丧葬补助金、被抚养人生活费的性质与供养亲属抚恤金的性质、死亡赔偿金的性质与一次性工亡补助金的性质是一样的，故交通事故与工伤待遇竞合应扣减交通事故已经获得赔偿的部分。综上，请求法院依法查明事实，公正裁决。李达秀、胡火枝、童某、李前聪、李嘉欣二审未提交答辩意见。江西昌生物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.判令李青勇不属于工伤死亡；3.判令原告不支付被告胡火枝供养亲属抚恤金219240元，被告李前聪供养亲属抚恤金34560元，被告李嘉欣供养亲属抚恤金141480元；4.判令原告不支付被告一次性工亡补助金576880元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月24日凌晨2时50分许，李青勇驾驶赣Ｌ×××××号重型自卸货车，途径江西省304省道100KM＋400M路段时，因发生交通事故死亡。2016年2月23日，贵溪市人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字﹝2016﹞第046号工亡认定决定书认定李青勇的死亡为工亡，工作单位为江西昌生物流有限公司。江西昌生物流有限公司没有为李青勇缴纳工伤保险。2017年3月27日，贵溪市劳动争议仲裁委员会经被告申请劳动仲裁后作出贵劳人仲字﹝2017﹞第5号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（原告）于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告胡火枝）供养亲属抚恤金219240元、（被告李前聪）供养亲属抚恤金34560元、（被告李嘉欣）供养亲属抚恤金141480元；二、被申请人（原告）于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告李达秀、胡火枝、童某、李前聪、李嘉欣）一次性工亡补助金576880元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。李青勇的月工资为3600元。再查明，被告李达秀、胡火枝为李青勇的父母亲，被告李达秀在李青勇工亡时未满60周岁，被告童某为李青勇的配偶，被告李前聪、李嘉欣系李青勇的子女。一审法院认为，贵溪市人力资源和社会保障局已经作出了李青勇系因工死亡的工亡认定决定书，原告若对认定结论不服的，可在60日内依法申请行政复议或者在六个月之内提起行政诉讼，但就现有证据来看，原告事后并未在法定期限内采取相应救济措施，故该工亡认定决定书应已发生法律效力，现原告认为工亡认定决定书违法认定，不应作为赔偿依据，缺乏事实和法律依据。李青勇因经法定程序认定系工亡，依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。李青勇认定为工亡，原告未为李青勇缴纳工作期间的社会保险，应当承担供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故对于原告主张不予支付被告供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的请求，不予支持。至于原告所说的被告已从交通事故中获赔的部分应予扣减，原告认为被告不能获得双倍的重复赔偿。此处涉及交通事故赔偿与工伤待遇竞合能否“双赔”的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因工伤保险实行用人单位无过错责任，并且不考虑劳动者是否有过错，只要发生工伤，工伤保险经办机构就应给予全额赔偿，如果劳动者遭受工伤，是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任；故在本案中，交通事故赔偿与工伤待遇竞合可“双赔”，即被告已从交通事故获赔的部分不应在此扣减。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款规定，判决：一、驳回原告江西昌生物流有限公司的全部诉讼请求；二、原告江西昌生物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告胡火枝（供养亲属抚恤金）219240元、被告李前聪（供养亲属抚恤金）34560元、被告李嘉欣（供养亲属抚恤金）141480元；三、原告江西昌生物流有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告李达秀、胡火枝、童某、李前聪、李嘉欣一次性工亡补助金576880元。二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有劳动仲裁申请书、贵溪市人力资源和社会保障局﹝2016﹞第046号工亡认定决定书、贵溪市劳动争议仲裁委员会﹝2017﹞第5号仲裁裁决书等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人江西昌生物流有限公司对李青勇是否承担赔偿责任；2、工资证明是否具有效力；3、交通事故赔偿与工伤待遇竞合是否“双赔”。关于上诉人江西昌生物流有限公司的赔偿责任问题。本案中，贵溪市人力资源和社会保障局于2016年2月23日作出贵人社伤认字﹝2016﹞第046号工亡认定决定书，认定李青勇为因工死亡，工作单位为江西昌生物流有限公司。上诉人江西昌生物流有限公司对该工亡认定决定书未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，一审法院依据工亡认定决定书判决上诉人江西昌生物流有限公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以认可。故上诉人江西昌生物流有限公司主张其不应承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于工资证明的效力问题。詹长贵作为涉事车辆赣Ｌ×××××的实际车主，于2015年7月1日出具书面证明，证明其与李青勇约定的月工资为3600元。上诉人江西昌生物流有限公司虽然对该证明存在异议，但却无法提供其他证据证明李青勇的实际收入，应承担举证不能的法律后果。故上诉人江西昌生物流有限公司主张该工资证明无效的上诉理由，本院不予支持。关于交通事故赔偿与工伤待遇竞合的赔偿问题。劳动者因遭遇交通事故造成人身损害并构成工伤的情况下，现行法律并未规定其在获得侵权赔偿后不能依法取得工伤保险赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一审法院认为交通事故赔偿与工伤待遇竞合可“双赔”，并无不当，本院予以认可。故上诉人江西昌生物流有限公司主张交通事故赔偿与工伤待遇竞合应扣减已获得赔偿部分的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人江西昌生物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元整，由上诉人江西昌生物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一七年十二月二十二日书记员  徐 惠