四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1280号原告：苍溪县鑫月建材有限责任公司。住所地：苍溪县陵江镇拱桥村*组。法人代表：辜天畅，总经理。委托诉讼代理人：陶书伟，苍溪县东溪法律服务所法律工作者。被告：席龙林，男，生于1968年1月15日，汉族，四川省阆中市人被告：雷金贤，男，生于1965年11月30日，汉族，四川省苍溪县人。被告：荀映昌，男，生于1962年1月28日，汉族，四川省苍溪县人。原告苍溪县鑫月建材有限责任公司（以下简称鑫月建材公司）与被告席龙林、雷金贤、荀映昌买卖合同纠纷一案，于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫月建材公司的法定代表人辜天畅及其委托诉讼代理人陶书伟和被告席龙林、雷金贤、荀映昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫月建材公司提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告的货款112400元以及自欠款之日起按照银行贷款利率的二倍计算至付清之日止的资金利息。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告系生产建筑用砖的企业。被告席龙林、雷金贤、苟映昌于2011年6月签订合伙建房协议，由席龙林建修雷金贤位于苍溪县陵江镇杜里社区一组的房屋。之后，席龙林在建修过程中，安排经手人杨庆伦在原告处购买建筑用砖，从2013年1月至2013年11月，席龙林先后在原告处购砖259000匹，每匹单价为0.40元，经与被告苟映昌于2013年10月21日结算，合计砖款为103600元。之后，席龙林在工地经手人杨庆伦于2013年11月3日再次在原告处购砖5000匹，单价0.40元，砖款为2000.00元未支付。席龙林合计在原告处购买了价值105600元的建筑用砖，其中，被告席龙林在建修期间，已支付货款20000元，其余货款85600元至今未付。雷金贤在席龙林建修其房屋期间，在原告处购买建筑用砖74000匹，每匹单价0.39元，用于房屋建修，经结算，应付货款28860元，被告雷金贤在支付2000元后，经与原告协商，再由原告少收取60元，余款26800元，因雷金贤无现金支付，给原告出具结算清单及欠条一张。席龙林与被告雪金贤在与原告结算时，均无现金支付，双方口头约定，由二被告从欠款之日起按照商业银行的同期贷款的双倍计算资金利息支付给原告。后经原告多次催收，因席龙林涉嫌刑事犯罪被羁押，雷金贤亦以被告席龙林未将其房屋建修完毕为由，拒不支付原告的货款。综上所述，三被告合伙建修房屋期间，先后在原告年购买建筑用砖，原告根据双方的约定，出售建筑用砖给三被告使用，但三被告因内部原因，以各种理由拒不支付原告的货款，虽经原告多次催收无果。被告席龙林、荀映昌共同辩称：1.原告所诉工地经手人杨庆伦购砖5000匹不实，系重复计算；2.被告雷金贤在原告处购砖与席龙林没有关系；3.原告所诉被告席龙林无现金支付不实，而是席龙林已多次给原告付过砖款；4.原告所诉欠款112400元与结算金额不符；5.被告席龙林并未与原告约定按银行贷款利息的两倍计算资金利息；6.被告荀映昌是受席龙林的委托与原告办理结算业务，并不是合伙人，故不应承担连带责任；7.本案结算后的实际情况是被告席龙林累计支付原告砖款374000元，已超付原告砖款25520元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还已超付的砖款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.被告席龙林与被告雷金贤签订的《合伙建房协议》，拟证明二被告系合伙关系，应承担合伙债务的事实。证据2.2013年11月20日，被告荀映昌与原告之间的核算清单，拟证明该结算清单是最后结算，欠款88240元，且被告席龙林购买原告的砖是用于雷金贤工地的事实。证据3.杨庆伦出具的收条一份，拟证明被告席龙林委托杨庆伦收到原告砖5000匹，款2000元的事实。证据4.被告雷金贤与原告之间的结算清单及欠条，拟证据该欠条是依据结算清单产生的，并欠款26800元的事实。被告雷金贤的质证意见为，证据1无异议；证据2与我无关，是原告和席龙林之间的事；证据3、证据4是真实的，无异议。被告荀映昌的质证意见为，证据1、证据2、证据3无异议，证据4与我和席龙林无关，不认可。被告席龙林表示其质证意见与被告荀映昌的质证意见一致。被告席龙林、荀映昌为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据1.原告提供给荀映昌的2013年10月17日的结算单两张，拟证明被告席龙林于2011年3月至11月购买原告砖855000匹的事实。证据2.原告法定代表人辜天畅出具的收条9张，拟证明被告席龙林共向原告支付砖款374000元的事实。证据3.张仕和的便条一张，拟证明被告席龙林（重庆重强建筑公司苍溪分公司的负责人）在承建苍溪纸箱厂综合楼时在原告处购买砖271000匹，计款113760元，张仕和要求此款由重庆重强建筑公司苍溪分公司在欠张淑钧的工程款中支付，张仕和最后与重庆重强建筑公司苍溪分公司结算，但重庆重强建筑公司苍溪分公司即席龙林后不同意代付此款，故原告因找张仕和收款的事实。原告方的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但被告席龙林实际购买原告砖是1126000匹；证据2虽然属实，但结算时2013年10月21日进行结算的，而收条都是结算以前的，应以最后结算为准；证据3是席龙林与张仕和之间的事，是原告将砖运至席龙林的工地，至于席龙林又将砖用于张仕和工地，与原告无关。被告雷金贤未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告系主要生产销售建筑用砖的企业。2011年6月1日，被告席龙林和雷金贤签订合伙建房协议，雷金贤将位于苍溪县陵江镇杜里社区一组的宅基地交与席龙林合伙建房，由席龙林负责修建，雷金贤负责办理土地转让手续和协调关系。因建设房屋需要，原告的法定代表人辜天畅与席龙林口头协商一致后，由原告向席龙林修建的雷金贤房屋工地供砖，由席龙林雇请的工地保管员杨庆伦负责收砖。后席龙林陆续向辜天畅支付了部分欠款。2013年10月21日，辜天畅与席龙林雇请的工作人员荀映昌对账务进行核对：一、2013年1月至2013年10月所用砖经核对共计259000匹×0.4元／匹﹦103600元；二、2011年6月至2011年11月所用砖经核对共计596000匹×0.41元／匹﹦244880元；三、张仕和建纸箱厂工地用砖271000匹×0.42元／匹﹦113760元；四、以上一至三项应付款462240元；五、2011年6月至2013年10月已付款374000元；六、下欠款为462240元﹣374000元﹦88240元。核对人荀映昌与辜天畅分别签字确认。2014年11月6日，荀映昌在核对单上注明：此欠款用于雷金贤工地。2014年12月21日，雷金贤欠到原告砖款26800元，并同意此款从雷金贤的账户转至付账。审理中，被告席龙林、荀映昌对杨庆伦经手的砖款2000元无异议，对雷金贤经手的砖款26800元不予认可，被告雷金贤称该砖款用于席龙林的建修工地，但未提供相应证据证明。同时，原告的法定代表人辜天畅在庭审中称，张仕和工地的砖款已付清，现下欠的砖款是席龙林修建雷金贤房屋工地的欠款。本院认为，被告席龙林因与被告雷金贤合伙修建房屋，与原告达成建筑用砖的买卖协议，双方均无异议，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从2013年10月21日的结算来看，是被告席龙林在支付原告部分砖款后的最后结算，该结算中被告席龙林下欠原告砖款88240元，加上杨庆伦经手的砖款2000元，共欠90240元的事实成立。关于雷金贤经手的砖款26800元，被告席龙林、荀映昌否认，雷金贤没有证据证明此款所购买的砖是用于席龙林承建的工地，故该笔欠款不应计算在席龙林下欠原告的砖款之内，且雷金贤在其出具的收条中同意此款从其账户转至付账，故此款由雷金贤承担责任。荀映昌系被告席龙林雇请的工作人员，其行为系受席龙林委托履行职务的行为，相应的责任应由席龙林承担。被告席龙林在与原告结算后，应当及时将下欠的砖款支付给原告而长期不予支付，应承担相应的违约责任。被告雷金贤与席龙林系合伙修建房屋的关系，应当对合伙期间的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:一、限被告席龙林在本判决生效后立即支付原告苍溪县鑫月建材有限责任公司的砖款90240元，并支付2013年10月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金利息，被告雷金贤对该款承担连带责任；二、限被告雷金贤在本判决生效后立即支付原告苍溪县鑫月建材有限责任公司的砖款26800元，并支付2014年12月22日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金利息；三、驳回原告苍溪县鑫月建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由被告席龙林负担1023元，被告雷金贤负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  孟益松二〇一七年十二月二十五日书记员  王 坤