山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初3133号原告：纪仁娥，女，1973年8月30日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。被告：沈海平，男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：巴翠红，女，1970年4月25日出生，汉族，烟台市园林管理处工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：沈海平（被告巴翠红之夫），男，1972年12月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台创佳建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区小东夼渔业分部。法定代表人：陈永君，董事长。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所实习律师。原告纪仁娥诉被告沈海平、巴翠红、烟台创佳建筑工程有限公司（以下简称创佳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高旭东、被告巴翠红的委托诉讼代理人暨被告沈海平和被告创佳公司的委托诉讼代理人刘新明到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告纪仁娥向本院提出诉讼请求:三被告返还原告商品房预付款112210元，并支付2015年5月28日至2017年5月27日期间的利息9614.95元（按中国人民银行1-5年期基准贷款利率4.75%的标准计算）。事实与理由：被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。原告购买被告创佳公司开发建设的坐落于烟台市玺山花园27号楼西单元1502B号房屋（以下简称涉案房屋），并在签订《留房确认单》后支付了购房款101210元、手续费11000元，被告沈海平向原告出具了由被告创佳公司盖章的收款收据。2015年3月，被告沈海平告知原告《留房确认单》因故不能继续履行，书面承诺于2015年9月30日前返还原告上述款项，但至今未还。被告沈海平辩称，（一）对原告的全部诉请均无异议，同意向原告支付上述款项。但因被告沈海平与被告巴翠红书面约定双方的财产独立，故原告诉请主张的款项与被告巴翠红无关；（二）被告沈海平与被告创佳公司之间系挂靠关系，被告沈海平对外以被告创佳公司的名义承揽工程，利益和风险均由被告沈海平承担，与被告创佳公司无关。被告巴翠红辩称，被告巴翠红虽与被告沈海平系夫妻关系，但双方已约定夫妻财产独立，故不同意支付原告诉请主张的款项。被告沈海平所获收入没有用于家庭生活，其对外产生的民事责任均应由其个人承担。被告创佳公司辩称，被告沈海平并非被告创佳公司的工作人员，其仅是将档案关系挂靠在被告创佳公司名下。被告沈海平以被告创佳公司的名义与原告签订《留房确认单》，对此被告创佳公司不知情，且该确认书中加盖的公章并非被告创佳公司的公章。被告创佳公司与原告并不存在真实的商品房买卖合同关系，也并未收取原告的任何款项，故被告创佳公司不应承担本案民事责任。经审理查明，被告沈海平与被告巴翠红系夫妻关系。被告沈海平与原告在落款日期为2013年的《留房确认单》中约定：经烟台盛泽源实业有限公司与被告创佳公司协商，就红旗西路以南，锦绣新城以东，编号为烟储芝收字（2009）第九号地块即玺山花园27#住宅楼达成联合开发建设合作方式；由被告创佳公司全额出资建设并自行出售玺山花园27#住宅楼；原告在了解上述情况的基础上，并对该房的《商品房买卖合同》及补充协议内容认可的情况下自愿购买涉案房屋，暂定建筑面积为71.38平方米，房屋类型为毛坯房；涉案房屋总价款为321210元，首付30%即101210元；原告自愿于确认单签订之日交付订金10000元，并于本确认单签订之日起7日内将101210元（含订金）交付给被告创佳公司；原告交付上述两笔款项后，被告创佳公司将为原告保留该房屋，并且在签订《商品房买卖合同》时以上述约定的房价款向原告销售该房屋；双方签订《商品房买卖合同》后，原告交纳的上述两笔款项自动转为涉案房屋的房价款。被告沈海平在上述《留房确认单》的尾部加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”内容的印章。《留房确认单》出具后，原告分两次向被告沈海平交付了涉案房屋的预付款共计101210元。被告沈海平分别于2014年2月27日、2014年3月5日向原告出具了金额为10000元、91210元的收款收据，并均加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”公章。2015年5月28日，被告沈海平向原告出具《欠条》并加盖了“烟台创佳建筑工程有限公司”公章，《欠条》载明：原告已付房款101210元，承诺于2015年9月30日前按同期银行存款利率连本带利退付，另退11000元（原告称该11000元是向当时的售房人员宋文刚给付的费用）。2016年9月18日，被告沈海平向原告出具《欠条》，载明：欠原告楼房首付款110000元左右，另有11000元为宋吉刚拿去的劳务费。25号前给付40000元，剩余11月前付清。庭审中，原告和被告沈海平认可一致被告欠款的具体数额以2015年被告出具的欠条为准。至今，被告沈海平未向原告返还房屋预付款和赔偿利息损失。为证明被告巴翠红应对被告沈海平欠付的款项承担共同还款责任，原告向本院提交了2017年9月22日与原告同属买房个人的王丽等人和被告巴翠红的谈话录音和文字整理资料各一份。内容显示：被告巴翠红不知晓被告沈海平收取原告等人房款一事，被告沈海平收取原告房款后挪用于蓬莱市的万寿项目工程建设，且被告巴翠红以其工资收入贷款投入到该工程当中。被告沈海平和巴翠红对证据的真实性无异议，但表示被告巴翠红对本案被告沈海平收取原告房款事宜并不知情。庭审中，被告创佳公司对原告提交的《留房确认单》和收据、《欠条》中加盖公章的真实性均提出异议，否认系被告创佳公司的公章。原告申请对上述证据中加盖的被告创佳公司公章真实性进行司法鉴定，后又撤回了上述申请，认可不是被告创佳公司的公章。本院所确认的上述事实，有《留房确认单》、收款收据、《欠条》、录音光盘、书面整理材料、结婚证等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，首先，被告沈海平与原告签订《留房确认单》，实际收取了原告的购房预付款101210元并同意另行退还原告11000元的事实清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，结合录音材料，本院认定被告巴翠红应对被告沈海平的涉案债务承担共同还款责任。其次，原、被告一致认可原告提交的证据中加盖的公章均非被告创佳公司公章的事实。现原告请求三被告共同返还112210元及利息损失，被告沈海平对原告的诉讼请求没有异议，本院仅能支持被告沈海平和巴翠红共同向原告返还112210元，并赔偿自2015年5月28日起至2017年5月27日间的利息损失9614.95元，驳回原告对被告创佳公司的起诉。被告沈海平和被告巴翠红对各自财产独立的辩称理由，未提供充分证据证明，本院依法不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告沈海平和被告巴翠红于本判决生效之日起十日内共同向原告纪仁娥返还款项112210元，并赔偿自2015年5月28日起至2017年5月27日间的利息损失9614.95元；二、驳回原告纪仁娥对被告烟台创佳建筑工程有限公司的起诉。如被告沈海平和巴翠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由被告沈海平和巴翠红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 张  翠  华人民陪审员 伞  银  春二〇一七年十二月二十八日书 记 员 姜慧萍（代）