河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终5515号上诉人(原审被告):李保，男，1963年12月9日出生，汉族，住沈丘县。上诉人(原审被告):刘艾英，女，1962年8月25日出生，汉族，住沈丘县。系李保之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈战旗,河南裕桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋乃钦，男，1951年9月15日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：宋秋红，女，1974年11月14日出生，汉族，住沈丘县。系宋乃钦之女。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩海龙，河南恪信律师事务所律师。原审被告：李志远，男，1989年10月7日出生，汉族，住沈丘县。系李保之子。上诉人李保、刘艾英因与被上诉人宋乃钦、宋秋红,原审被告李志远物权保护纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李保及其共同委托诉讼代理人陈战旗,被上诉人宋乃钦及其两被上诉人共同委托诉讼代理人韩海龙到庭参加了诉讼。原审被告李志远经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保、刘艾英上诉请求：一、撤销河南省沈丘县人民法院(2017)豫1624民初3303号民事判决书，发回重审或者在查明本案事实的基础上依法改判。二、一、二审的诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院判决认定事实严重错误，导致判决错误，依法应当予以撤销。上诉人与被上诉人两家系东西邻居，上诉人家居东，被上诉人家居西，两家中间有二尺公用风道，两家默认各有一尺，上诉人家的老墙头的现状足以予以证实。被上诉人在翻建新房下地基时擅自将上诉人家的老墙头扒掉近三米长，上诉人家考虑到多年来的邻里关系未与其计较，可被上诉人家的地基下好后，上诉人却发现其家地基超出了其家应该享用的一尺风道，还侵占到了上诉人家的宅基地，后经双方协商被上诉人承诺在其房屋建成后把超出的地基打平，并将上诉人家的被扒掉的墙头恢复原状。可被上诉人将房屋主体建成后不但不履行之前的承诺，还将其房屋出沿长度加长，下雨时被上诉人家的滴水都落在了上诉人家的墙上，对上诉人的房屋墙体及地基均造成了严重毁坏。上诉人在数次与被上诉人交涉无果的情况下为了维护自身的合法权益，将被上诉人超出其宅基地的部分地基打平，并将被被上诉人扒掉的上诉人家的墙头恢复了原状，上诉人的行为并未侵犯被上诉人的任何权利，更不存在任何阻止被上诉人粉刷东墙的行为。二、原审法院判决明显超越职权，导致判决错误，依法应当予以撤销。被上诉人起诉时第一项诉讼请求为“判令李保、刘艾英将其损毁的二原告东墙地基排除妨害、消除危险、恢复原状；”被上诉人的该项请求并没有请求恢复其宅基具体的长度和宽度，而原审法院却判决：“李保、刘艾英于判决生效之日起十日内将损毁宋乃钦、宋秋红所建房屋东墙地基(南北长约11．5米，东西宽约l2公分)恢复原状；”显然该项判决超出了当事人的诉讼请求，违背了法律规定的“不告不理”原则，超越了其审判职权，二审法院依法应当予以撤销。被上诉人起诉时第二项诉讼请求为“判令三人不得妨害其建造房屋和对房屋东墙进行粉刷施工，并判令在其建造房屋过程中如必须利用土地时提供必要便利；”被上诉人的该项请求并没有请求利用建筑物时提供必要便利，而原审法院却判决：“李保、刘艾英不得妨害其建造房屋和对房屋东墙进行粉刷施工，在其建造房屋过程中如必须利用其土地或建筑物时应提供必要的便利；”显然该项判决也明显超出了当事人的诉讼请求，超越了其审判职权，二审法院依法应当予以撤销。宋乃钦、宋秋红辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法判决驳回上诉，维持原判决。一、上诉人在上诉状中称“两家中间有二尺公用风道，两家默认各有一尺，上诉人家的老墙头的现状足以予以证实”是错误的。公用风道属于公共使用的，不属于任何一方当事人，答辩人宋乃钦家翻建房屋的地基和东墙上方的出沿部分利用了公用风道，但房屋主体并没有占用公用风道。上诉人李保家的老墙头确实占用了公用风道，这是由于历史原因造成的，并不表明其所占用的公用风道属于其宅基地，也不能表明其对占用的公用风道享有当然的独占使用权。答辩人与被答辩人两家的宅基地均是上世纪70年代中期由生产队分配的，当时下有灰橛，但没有办理宅基证，宅基登记是根据70年代中期分配宅基的历史情况在90年代初统一进行的。70年代末80年代初，被答辩人李保父亲因新建的房屋配房映着堂屋门口，遂与答辩人商量将配房西墙建在公用风道上面，待以后翻盖房屋时再挪回灰橛以内，答辩人当时表示同意。李保父亲百年之后，李保家后来翻盖房屋时将配房扒掉，西墙予以保留作为院墙，意欲久占为业，对此答辩人也没有跟李保家较真，但并不表明李保家占用的公用风道属于其宅基。二、上诉人在上诉状中称“被上诉人在翻建新房下地基时擅自将上诉人家的老墙头扒掉近三米长……上诉人家的地基下好后，上诉人却发现其家地基超出了其家应该享用的一尺风道，还侵占到了上诉人家的宅基地……”是错误的。答辩人宋乃钦家在翻建新房时需要利用李保家的土地，故与李保家商量好之后才扒掉其家老墙头近两米，不存在擅自扒掉老墙头的行为；答辩人家的房屋主体建设在宅基范围以内，两家中间有着二尺的公用风道，答辩人家的地基出沿为12公分，二尺为66．6公分，再加上李保家的灰橛在其家院墙以内，所以再怎么讲答辩人宋乃钦家的地基也不可能侵占到李保家的宅基地。三、上诉人在上诉状中称“…一还将其房屋出沿长度加长，下雨时被上诉人家的滴水都落在了上诉人家的墙上，对上诉人的房屋墙体及地基均造成了严重毁坏”是错误的。首先，答辩人宋乃钦家房屋出沿利用了公用风道，与李保家签有协议，李保家是予以认可的；其次，答辩人房屋出沿没有占用李保家的宅基地；再次，答辩人与李保家曾商量答辩人东墙排水行径答辩人院内，但由于李保家的不配合无法安装排水管：最后，截至目前，因李保家的阻挠，答辩人家的东墙排水还没有做好，每遇降水，雨水都是经过房顶流到答辩人自家的东墙上面，最后流到被李保家毁损的答辩人地基处，所以，遭受严重妨害的不是上诉人李保家的房屋墙体及地基，而是被上诉人宋乃钦家的房屋墙体及地基。四、上诉人在上诉状中称“……上诉人的行为并未侵犯被上诉人的任何权利，更不存在任何阻止被上诉人粉刷东墙的行为”更是无稽之谈。首先，李保家未经任何合法程序，擅自持电钻将答辩人东墙地基予以毁损，这一事实即使是上诉人李保，也是予以承认的。毁损房屋地基的行为，是严重侵害房屋主体安全的行为，在没有经过任何合法程序的前提下，实施了严重侵害他人房屋安全的行为，实属当然的侵权行为，所以，上诉人称没有侵犯答辩人的“任何权利”是错误的；其次，上诉人是否存在阻止答辩人粉刷东墙的行为，从答辩人提交的庭审笔录可以明确得到答案，李保的子女李志远对李保家人曾阻止答辩人粉刷东墙有明确具体的陈述。而且，从本案性质上来讲，如果李保家没有阻止答辩人粉刷东墙，那么，答辩人在原审中的诉求就缺少了关键动机，因为答辩人起诉目的之一就是想达到通过判决不再被阻止粉墙，如果李保家没有阻止粉墙的行为，答辩人在原审中的相应诉求就没有了任何实质意义。最后，目前的现实情况是李保家将两家中间的二尺公用风道全部占用，并建有彩钢瓦棚子，其目的就是让答辩人达不到粉墙的目的，而现在讲不存在任何阻止粉墙的行为，无异于持刀伤人后对受害人讲不是其本人伤害到了人而是刀伤了人。所以，答辩人认为上诉人的表述是严重违背事实且严重不符合正当逻辑。李志远没有陈述意见。宋乃钦、宋秋红向一审法院起诉请求:1、判令李保、刘艾英将其毁损的东墙地基排除妨害、消除危险、恢复原状，并赔偿损失6000元；2、判令三人不得妨害其建造房屋和对房屋东墙进行粉刷施工，并判令在其建造房屋过程中如必须利用三人土地时提供必要便利；3、本案诉讼费用由三人承担。一审法院认定事实:宋乃钦与李保系东西邻居，宋乃钦家居西、李保家居东，两家中间有二尺公用风道。宋乃钦西临路，李保东临路，双方宅基地无相邻通行关系。2017年2月份，宋乃钦将宅基地上的房屋进行翻盖，现房屋主体已经建成，房屋东墙尚未粉刷。李保认为宋乃钦新建房屋地基超出了其一侧的一尺风道范围，并且房屋东侧房檐超出原双方协商的20公分，要求宋乃钦缩短房屋出檐长度。宋乃钦认为房屋主体已建成无法缩短房屋出檐长度，且其没有侵犯李保的合法权益，不同意李保的要求。2017年7月份，李保、刘艾英用电钻将宋乃钦翻盖的楼房东墙外侧地基砖头打掉，范围南北长约11.5米，东西宽约12公分。李保、刘艾英还将其西侧墙头及两家之间的后墙处风道垒住，致使宋乃钦无法正常进行房屋东墙外侧的粉刷。为此，双方引起纠纷，诉至法院。一审法院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，李保、刘艾英将宋乃钦、宋秋红所建房屋的地基进行损毁，侵犯了宋乃钦、宋秋红的合法权益，应依法恢复原状。双方作为相邻关系不动产权利人，宋乃钦因建造房屋需要必须利用李保土地、建筑物的，李保应当提供必要的便利。对此，宋乃钦要求李保、刘艾英不得妨害其建造房屋和对房屋东墙进行粉刷施工，宋乃钦建造房屋过程中如必须利用李保土地时由李保提供必要便利的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。宋乃钦请求判令李保、刘艾英赔偿其损失6000元，因无证据证实，法院不予支持。宋乃钦要求李志远承担民事责任，因李志远未实施阻挠宋乃钦施工或毁坏地基的行为，其与本案无利害关系，宋乃钦的该项主张不予支持。李保辩称要求宋乃钦将其毁坏的墙头恢复原状，将损坏的瓦片进行更换，同时保留因宋乃钦房屋出沿对其合法权益侵犯要求赔偿的权利。因其未提起反诉，本案对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（三）、（五）项的规定，判决：一、李保、刘艾英于判决生效之日起十日内将损毁宋乃钦、宋秋红所建房屋东墙地基（南北长约11.5米，东西宽约12公分）恢复原状；二、李保、刘艾英不得妨害宋乃钦、宋秋红建造房屋和对房屋东墙进行粉刷施工，在宋乃钦、宋秋红建造房屋过程中如必须利用其土地或建筑物时应提供必要的便利；三、驳回宋乃钦、宋秋红的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李保、刘艾英负担。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中,宋乃钦与李志远为相邻关系,宋乃钦建造房屋需利用李保土地、建筑物，李保应当提供相应的便利条件。双方因宋乃钦建房发生纠纷,经调解达成以下协议:1.两尺风道，两家平分,各得壹尺;2.宋乃钦盖房房屋出沿部分在其所得一尺风道内;3.李志远同意宋乃钦盖房和东墙粉刷墙。签订协议后不久,李保、刘艾英用电钻将宋乃钦翻盖的楼房东墙外侧地基损毁,并将其西侧墙头及两家之间的后墙处风道垒住，使宋乃钦无法正常进行房屋东墙外侧的粉刷,侵犯了宋乃钦、宋秋红的合法权益。李保辩称宋乃钦建房侵占其家宅基地的主张因在本案诉讼中未提供证据证明,且未提起反诉,本院不予采纳。一审法院依据宋乃钦、宋秋红的诉讼请求及查明的事实进行判决并未超出当事人的诉讼请求。李保、刘艾英主张一审法院认定事实错误，判决结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李保、刘艾英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李保、刘艾英负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年十二月十八日书记员  王永波