wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15995号原告桂来克，男，1971年11月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人徐纪强，浙江亿光律师事务所律师。被告金建夫，男，1981年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告陈雅红，女，1982年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告桂来克为与被告金建夫、陈雅红民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告桂来克及其委托代理人徐纪强到庭参加诉讼。被告金建夫、陈雅红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂来克向本院提出诉讼请求：要求金建夫返还借款90000元，并支付利息147780元，计237780元。事实与理由：金建夫与陈雅红于2005年8月6日经登记结婚，2013年4月26日经登记离婚。2011年1月13日，金建夫向桂来克借款90000元，约定月利息2%。此后，金建夫至今未向桂来克返还借款、支付利息。为此，桂来克向本院提供金建夫向桂来克出具的借条1份，杭州市萧山区档案馆出具的关于金建夫与陈雅红的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份予以佐证。金建夫、陈雅红对桂来克主张的事实未提出答辩。经审查，本院对桂来克主张的事实予以确认。本院认为，桂来克与金建夫之间的民间借贷关系成立。金建夫向桂来克借款后未及时返还借款、支付利息，应当承担民事责任。金建夫在与陈雅红婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照金建夫和陈雅红夫妻共同债务处理。因此，桂来克要求陈雅红共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。金建夫、陈雅红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对桂来克的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金建夫、陈雅红返还桂来克借款90000元；二、金建夫、陈雅红支付桂来克借款利息147780元；三、上述两项合计237780元，限金建夫、陈雅红于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由金建夫、陈雅红负担。桂来克于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；金建夫、陈雅红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  张桂绯人民陪审员  吕杏芳二〇一七年十二月十八日书 记 员  沈雨绮
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初8089号原告：陈阳，男，1992年11月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王昊，男，1994年1月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：朱秀锦，女，1997年11月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在审理原告陈阳诉被告王昊、朱秀锦返还原物纠纷一案中，原告陈阳于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈阳自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一���第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈阳撤回起诉。案件受理费150元，由原告陈阳负担。审判员 孟 永 红二〇一七年十二月二十日书记员 皇甫润婷
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1182执1528号申请执行人：曹玉喜，男，1959年5月13日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：史伟，男，1985年1月6日生，汉族，住安徽省明光市。曹玉喜与史伟民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1185号民事判决书，责令被执行人于该判决生效之日起十五日内向申请执行人偿还借款人民币30000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：冻结(划拨)被执行人史伟在银行存款30000元或查封、扣押其等额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金翠龙二〇一七年十二月二十九日书记员  崔琪琪
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0108民初5891号原告：杨峻峰，男，汉族，住成都市成华区，身份证号码。委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师，特别授权。被告：四川玛柯玛诺服装有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：郭线，董事长。委托诉讼代理人：郭红，女，汉族，住成都市高新区，身份证号码，系该公司总经理，特别授权。被告：郭线，女，汉族，住成都市武侯区，身份证号码。两被告共同委托诉讼代理人：赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权。原告杨峻峰与被告四川玛柯玛诺服装有限公司（以下简称玛柯玛诺公司）、被告郭线民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序审理。公开开庭进行了审理，原告杨峻峰（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人唐晓、���告四川玛柯玛诺服装有限公司的委托诉讼代理人郭红、两被告共同委托诉讼代理人赵青山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨峻峰向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告借款540000元及借款期限内（即2013年2月6日至2016年2月6日）的利息324000元，并以540000元为基数，从2016年2月7日起至借款还清之日止按年利率24%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告因从事经营活动资金周转所需，于2013年2月6日与原告签订《借款协议》约定，向原告借款540000元，借款期限为三年，自2013年2月6日至2016年2月6日，并按年利率20%支付利息；如不能按期归还借款，被告应承担原告因主张债权产生的律师费、诉讼费等。协议签订后，原告按约履行了出借义务。在借款期限届满后，被告未按约偿还借款，经原告催收未果。为实现原告的债权，维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。被告四川玛柯玛诺服装有限公司辩称，原告的前妻夏瑀多年在公司担任董事长的贴身秘书，办公室主任一职，直到2014年底因为经济问题离开了公司，从借款协议上能看出是2013年2月6日发生的事，2013年2月9日就是过年，这不符合常理，且借款协议上的描述的日期不合理，协议上写的利息是20%，但是推算下来的年息是20.4%，这么大一笔民间借款不应出现这种错误，所以这个借条是编造的。我们查询了公司的档案，公司有一定的纰漏，但当时所有的贷款的经办人的信息都在，只有此次诉讼的这一笔的任何信息都没有了，是原告前妻还在公司时就已经做过手脚了。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告郭线辩称，1、我方认为这次是虚假诉讼，原告是利用其前妻在公司担任办公室主任及董事长助理的职务便利，私自在借款协议上加盖了公司及法人印章，原告所举出的银行流水是被告当时从平安银行借款以后根据银行要求，将上述款项通过不同账户进行流转所得到的流水记录；2、公司法人郭线不曾向原告借款，不应当承担任何责任；3、原告不具有出借50余万元资金的实力，因此本案是虚假诉讼，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年2月5日，被告郭线向原告转账支付8536773元。2013年2月6日，原告向被告郭线转账支付8000000元和536773元。另查明，原告与夏瑀于2008年8月8日结婚，夏瑀于2011年6月入职被告玛柯玛诺公司工作，任董事长助理兼出纳，被告玛柯玛诺公司为夏瑀购买社保至2015年2月。2015年8月6日原告与夏瑀在成都市成华区民政局离婚，双方在离婚协议中无债权债务。上述事实，有原告举出的原、被告身份信息及被告工商信息、银行的转款凭证，有被告举出的四川麦马汉贸易有限公司于2013年2月1日向平安银行股份有限公司成都分行贷款1900万的贷款合同、四川麦马汉贸易有限公司账号为平安银行流水、转款凭证、原告的账户转款明细、郭线个人账户流水、夏瑀的任命函及社保记录、原告与夏瑀的结婚与离婚资料以及双方当事人的陈述在案证实。本院认为，原告在庭审中未举出借款协议的原件，应认定原、被告双方未签订借款协议，虽然原告于2013年2月6日向被告郭线转账支付了8000000元和536773元。但原、被告双方所举银行流水能够证明：被告郭线先于2013年2月5日向原告转账支付了8536773元，原告后于2013年2月6日向被告郭线转账支付了8000000元和536773元。由此应当认定：原告于2013年2月6日向被告郭线转账支付的8000000元和536773元均来自被告郭线。而非原告的自有资金，故原告主张“向两被告出借540000元”不具有真实性，依法不予认定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨峻峰的诉讼请求。案件受理费14423元，由原告杨峻峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王海蓉人民陪审员  左都元人民陪审员  蒋润丽二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐瑞键
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30479号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：关旭。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告关旭信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告关旭系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,238.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,238.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初9825号原告：黎梅燕，女，汉族，1976年8月7日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。委托代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：黄光银，男，汉族，1974年5月18日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告黎梅燕诉被告黄光银合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜锦秀到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告、陈桂英合作经营珠海区域詹姆士芝士其配套产品。2017年3月16日，被告向原告出具《欠条》一份，确认被告向原告所借的110万元现金就是陈桂英受让原告退股所要支付的110万元；被告同意于2017年3月15日向原告支付人民币5000元，同意于2017年5月28日前向原告支付人民币75000元，同意于2017年6月28日前原告支付120000元，同意于2017年7月至2018年12月期间的每月28日前向原告支付50000元。截止至2017年10月28日，被告应向原告支付40万元（5000元+75000元+120000元+50000元×4个月），但目前只向原告支付了160000元，尚欠240000元未付。经原告多次催讨，被告均以各种理由予以推脱，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令：一、被告向原告清偿款项人民币240000元；二、被告向原告清偿款项利息（以人民币240000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至偿清为止）；三、诉讼费由被告负担。庭审时原告将第一项诉讼请求明确为：被告向原告清偿计至2017年10月28日的欠款人民币24万元。原告为其诉讼请求提交欠条一份。被告未提供答辩意见和证据。经审理查明：2017年3月16日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：兹有黄光银于2017年3月10日向黎梅燕借现金人民币1100000元（大写：壹佰壹拾万元整）。同时黎梅燕同意黄光银采用分期付款的方式免息分期支付。具体为：2017年3月15日黄光银已经向黎梅燕支付人民币5000元，于2017年5月28日前黄光银向黎梅燕支付人民币75000元；于2017年6月28日前黄光银向黎梅燕支付120000元；于2017年7月至2018年12月期间的每月28日前黄光银向黎梅燕支付50000元，直至付清为止。该《欠条》注明的内容为：黄光银向黎梅燕所借的人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元整）现金就是陈桂英受让黎梅燕退股所要支付的人民币110万元（大写：壹佰壹拾万元整）。该欠条的款项付清即视为陈桂英已向黎梅燕结清一切款项。原告称至今被告向原告共向原告付款160000元，被告也无法联系。本院认为：被告向原告出具的《欠条》是其真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效约定。根据《欠条》，截至2017年10月28日，被告应支付原告款项400000元（5000元+75000元+120000元+50000元×4=400000元）。截至2017年10月28日，扣除被告已付款16万元，被告尚欠原告款项240000元。因此对于原告要求被告清偿计至2017年10月28日的欠款240000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按《欠条》约定向原告支付相应的款项，造成原告利息损失。原告主张按年利率6%标准计算利息，该标准合理，本院予以采纳。因此对于原告要求被告向原告支付自起诉之日即2017年10月23日起至全部款项清偿之日止的清偿款项利息（以240000元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄光银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎梅燕清偿计至2017年10月28日的欠款240000元；二、被告黄光银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎梅燕支付自2017年10月23日起至全部款项清偿之日止的利息损失（以240000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2450元，保全费人民币1720元，合计人民币4170元，由被告黄光银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一七年十二月十九日书记员  彭美美郭静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执3756号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。被执行人：常军华，男，1959年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍地北河北省邢台市柏乡县。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被执行人常军华信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）京0102民初字第13150号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中信银行于2017年5月5日依法向本院申请执行，要求被执行人常军华给付信用卡欠款十万五千四百八十元五角三分，并支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的约定计算）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案诉讼费用二千四百一十元及公告费（以实际发生额为准）。本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人常军华邮寄送达执行通知、报告财产令，财产申报表、执行裁定书等，被执行人常军华未实际履行。本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人常军华邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。本案在执行过程中，本院将被执行人常军华纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人常军华名下相关财产信息，未发现被执行人常军华名下有可供执行的银行存款、股票、投资、车辆、房产。本案在执行过程中，已执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有10.845053万元及相应利息未能执行。本案在执行过程中，将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人中信银行，并要求其提供财产线索，申请执行人中信银行认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人常军华仍有继续履行债务的义务，申请执行人中信银行如发现被执行人常军华有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林力军审判员  罗 涛审判员  张 巍二〇一七年十二月十二日书记员  侯 旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32614号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张彬归还信用卡透支款72,897.22元。事实和理由：被告张彬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计72,897.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容广州知识产权法院民 事 判 决 书（2017）粤73民初2506号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：单景华，该公司董事长。委托诉讼代理人:温丽莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：惠州大亚湾中城国联手机店，经营场所广东省惠州。经营者：廖演浪，男，1980年1月22日出生，汉族，住所地广东省惠州市。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）诉被告惠州大亚湾中城国联手机店（以下简称中城国联手机店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。源德盛公司的委托诉讼代理人温丽莉、中城国联手机店的经营者廖演浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见源德盛公司提出诉讼请求：判令中城国联手机店停止销售侵害源德盛公司实用新型专利权产品的行为，赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共80000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：源德盛公司是涉案专利权人，发现中城国联手机店销售的被诉产品自拍杆技术特征与源德盛公司专利的权利要求1、2相同，落入源德盛公司专利权的保护范围，源德盛公司进行了公证购买。中城国联手机店行为侵害了源德盛公司的专利权，造成源德盛公司销量下降，损害了源德盛公司的合法权益。中城国联手机店答辩：源德盛公司当时是在我店铺购买充电器，其不能证明被诉产品在我处购买，相关票据和购物袋均非我方所有，我方未销售被诉产品。案件情况一、实用新型专利权专利名称一种一体式自拍装置专利号ZL201420522729.0专利权人源德盛公司专利缴费情况已缴至2017年8月11日专利评价报告权利要求1不符合授予专利权条件，权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷二、专利保护范围与被诉侵权技术方案源德盛公司专利权权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。被诉侵权技术方案为一种一体式自拍装置，具备源德盛公司专利权权利要求1、2所记载的全部技术特征。三、被诉侵权行为及证据行为类型证据销售（2017）粤惠惠州第3792号公证书，载明源德盛公司代理人于2017年3月22日在中城国联手机店购买了被诉产品自拍杆及数据线、充电插头各一件，共付款106元。四、其他中城国联手机店为个体工商户，经营范围为零售：手机及配件。裁判结果权利状态。源德盛公司是ZL201420522729.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权人，该专利权处于合法有效状态，受法律保护。技术对比。被诉侵权技术方案具有涉案专利权利要求1及2的全部技术特征，应认定被诉侵权技术方案落入源德盛公司主张的专利权保护范围。侵权行为。中城国联手机店承认在源德盛公司的公证购买中销售了充电设备，而（2017）粤惠惠州第3792号公证书及所封存的实物证明专利产品与上述充电设备为同时购买，且购买地点与中城国联手机店工商登记地址相符，结合上述证据足以认定中城国联手机店销售了专利产品。中城国联手机店无提交相反证据推翻上述公证书所证事实，其辩称未销售专利产品的意见依据不足，本院不予采纳。侵权责任。中城国联手机店未经许可，为生产经营目的销售专利产品，侵害了源德盛公司的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，本院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，以及源德盛公司维权的合理支出，综合考虑，酌情确定中城国联手机店赔偿源德盛公司经济损失及合理费用共10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾中城国联手机店自本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL201420522729.0“一种一体式自拍装置”实用新型专利权产品的行为；二、被告惠州大亚湾中城国联手机店自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及合理费用共10000元；三、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担787元，被告惠州大亚湾中城国联手机店负担1013元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑志柱人民陪审员  侯文卿人民陪审员  周翠贤二〇一七年十二月十四日法官 助理  冯海青书 记 员  高 允
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31723号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈鸿英。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈鸿英信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈鸿英系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,892.43元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,892.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17305号原告方文伟，男，1992年09月27日出生，住广东省陆丰市。身份证号：×××被告张明，男，1990年05月02日出生，住湖南省永州市。身份证号：×××原告方文伟与被告张明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文伟到庭参加了诉讼，被告张明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月31日方文伟与张明通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0%，借款期限28天，自2016年10月31日至2016年11月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张明于本判决生效后七日内偿还方文伟借款本金五千元；二、张明于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月一日借款次日起至二○一六年十一月二十九日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、张明于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张明负担（于本判决生效后七日内给付方文伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张明负担（于本判决生效后七日内给付方文伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32732号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：林益旭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林益旭信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告林益旭归还信用卡透支款64,044.66元。事实和理由：被告林益旭系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计64,044.66元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30235号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘世伟。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘世伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘世伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,680.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款���民币20,680.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖08民终2201号上诉人（原审被告）：洪进生，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：洪根来（系上诉人洪进生次子），男，1989年11月28日出生，汉族，预算员，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：张克华，安徽长江人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴良欢，男，1954年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。上诉人洪进生因与被上诉人吴良欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初1862号民事判决；二、本案发回安徽省安庆市宜秀区人民法院重审。上诉人洪进生预交的二审案件受理费1831元予以退回。审判长  诸冬林审判员  刘梦灵审判员  高 平二〇一七年十二月十八日书记员  朱 彤附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0723民初1697号原告：吴杰，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处和平路，居民。被告：中交第四公路工程局有限公司。法定代表人：赵云。被告：西安坤维土木工程有限公司。法定代表人：刘群玲。住所地：西安市长安区兴隆街道东楼��村村北。被告：汉中忠顺土地工程有限公司。法定代表人：王玉忠。住所地：汉中市汉台区兴元湖居委会7组。本院在审理原告吴杰与被告中交第四公路工程局有限公司、西安坤维土木工程有限公司、汉中忠顺土地工程有限公司机械租赁合同纠纷一案中，原告吴杰于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴杰自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告吴杰撤回起诉。案件诉讼费980元，由原告吴杰承担。审��员梁轩二〇一七年十二月二十五日书记员  薛理
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫05民终5329号上诉人（原审被告）：毛国飞，男，1987年2月24日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：安阳市圣龙物业服务有限公司，住所地：安阳市开发区中华路中段前定龙村。统一社会信用代码：91410500MA3X73KX65。法定代表人：李秀录，该公司总经理。上诉人毛国飞因与被上诉人安阳市圣龙物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人毛国飞经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人毛国飞撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，由上诉人毛国飞负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 静审判员 张利平审判员 付文华二〇一七年十二月十九日书记员 张 朋
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执5761号申请执行人葛红兵，男，1980年6月19日生，汉族，住江苏省兴化市，现住江苏省苏州市吴江区。委托代理人顾小红，江苏震宇震律师事务所律师。被执行人史国森，男，1986年11月12日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人曲磊，女，1988年2月13日生，汉族，住吉林省榆树市。原告葛红兵与被告曲磊、史国森民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初680号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告史国森应于本判决生效之日起十日内归还原告葛红兵借款160000元，并支付逾期利息（以借款本金160000万元为计算基数自2017年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江区农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告史国森、曲磊对上述还款义务互负连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、诉讼保全费1370元、公告费560元，合计5430元，由被告史国森、曲磊负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告曲磊、史国森未履行法律文书所确定的义务，权利人葛红兵于2017年7月4日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为165430.00元，执行费2381.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人史国森名下有位于松××镇淞××路××花园××、车库08的房产，上述房产已在另案处理中尚未变现。除上述房产外被执行人名下无其他可供执行财产。鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初680号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈志威
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31160号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴其钊。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴其钊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴其钊系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,515.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,515.23元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初6091号原告：陈建明，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍所在地：江山市，现住江山市。被告：郑发平，男，1969年10月22日出生，汉族，住江山市。原告陈建明与被告郑发平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案，适用简易程序进行审理。本院于2017年12月11日向原告送达缴纳诉讼费用通知书。原告无正当理由未按期预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈建明撤诉处理。审 判 员  仲 巍二〇一七年十二月十九日法官助理  姜利君书 记 员  刘丹芳
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民终1189号上诉人(原审被告)李华庆，男，1969年10月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：廖志华，江西衡业律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)廖美泉，男，1971年6月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原审被告抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地：抚州市临川区上顿渡镇建设大楼六楼。法定代表人：梁勤仁，总经理。上诉人廖美泉因与被上诉人李华庆、原审被告抚州市临川房屋建筑工程公司租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2015）临民初字第02801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审原告在其提交的民事诉状中写明的诉讼标的额为“租金235199.8元及工程款利息50000元”，虽然，在一审庭审的法庭辩论阶段，原审原告口头陈述“钢管的租金计算到现在”，但原审原告并未明确前述“租金”的具体金额，原审法院既未就此向原审原告予以示明，也未对与此相关的案件事实组织双方当事人进行法庭调查，在该部分事实没有查清的情况原审法院即判决“原审被告抚州市临川房屋建筑工程公司、李华庆支付原审原告廖美泉钢管、扣件租金419282元”，属于事实不清。另外，依据现有证据尚不足以认定原审原告在一审中已依法增加了诉讼标的额，故原审还具有超出诉讼标的额判决的情形，已违反了“不诉不理”民事诉讼基本原则。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第02801号民事判决；二、本案发回江西省抚州市临川区人民法院重审。上诉人李华庆预交的二审案件受理费7589元予以退回。审 判 长 付   晓   文审 判 员 黄   玲   玲审 判 员 黎      璆二〇一七年十二月二十九日法官助理 周昊书记员黄莹华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30695号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：徐俊杰。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告徐俊杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐俊杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,637.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,637.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执1708号申请执行人建湖县品诚物资贸易有限公司，住所地建湖县城人民北路里下河大市场内。法定代表人：田宏标，该公司经理。被执行人盐城市正尔达机械有限公司,住所地建湖县经济开发区永兴路。法定代表人：夏正亮，该公司总经理。申请执行人建湖县品诚物资贸易有限公司诉被执行人盐城市正尔达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出的（2016）苏0925民初4805号民事判决书已法律效力，依该法律文书：被告盐城市正尔达机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告建湖县品诚物资贸易有限公司给付货款90000元及逾期利息（自2015年9月8日计算至被告付清货款之日，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，财产保全费1020元，合计3070元，由被告盐城市正尔达机械有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，被执行人在银行有存款，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人银行存款，实际冻结金额为742.24元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0925民初4805号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 王 磊审判员 蒋 松二〇一七年十二月二十二日书记员 许晓飞建湖县人民法院诉讼文稿纸签发人：      核稿人：              拟稿人：      年    月    日                  发文字号：              （2017）苏0925执1708号                  打印人              校对人              送印时间                  时  间              时  间              打印份数      主题：江苏省建湖县人民法院执行裁定书（2017）苏0925执1708号申请执行人建湖县品诚物资贸易有限公司，住所地建湖县城人民北路里下河大市场内。法定代表人：田宏标，该公司经理。被执行人盐城市正尔达机械有限公司,住所地建湖县经济开发区永兴路。法定代表人：夏正亮，该公司总经理。申请执行人建湖县品诚物资贸易有限公司诉被执行人盐城市正尔达机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出的（2016）苏0925民初4805号民事判决书已法律效力，依该法律文书：被告盐城市正尔达机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告建湖县品诚物资贸易有限公司给付货款90000元及逾期利息（自2015年9月8日计算至被告付清货款之日，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，财产保全费1020元，合计3070元，由被告盐城市正尔达机械有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，被执行人在银行有存款，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的财产进行了调查，冻结了被执行人银行存款，实际冻结金额为742.24元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0925民初4805号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长王军审判员王磊审判员蒋松二0一七年十二月二十二日书记员许晓飞
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1603民初1950号原告：贾静，女，1989年7月4日生，汉族，住滨州市沾化区泊头镇苗家村**号。公民身份号码：3723251989********。被告：袁龙飞，男，1986年5月25日生，汉族，住滨州市沾化区泊头镇冯王村。公民身份号码：3723251986********。原告贾静与被告袁龙飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾静到庭参加了诉讼，被告袁龙飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告贾静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款50000元及迟延履行利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方原系恋人关系，被告因资金紧张和买房的缘故，多次在原告处借款，于2017年3月5日被告在原告处累计借款共计56000元，被告出具欠条一张，现仍有50000元借款未还，且经原告多次催要无果，遂诉至贵院，望依法支持原告诉求。被告袁龙飞未作答辩。经审理本院认定事实如下：2013年至2016年，被告累计向原告借款56000元，后被告向原告还款6000元，现被告仍欠原告借款50000元未偿还。2017年3月5日，被告为原告出具欠条一张，双方对借款未约定利息。2017年11月13日，原告诉至本院，请求被告偿还借款50000元及按法律规定支付逾期利息。以上事实，由原告当庭陈述、书证等证据在案证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款56000元，现仍欠原告50000元未偿还，故原告请求被告偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。经原告多次催要，被告拒不偿还，原告主张自起诉之日按法律规定支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁龙飞于本判决生效后三日内偿还原告贾静50000元及逾期利息（以50000元为基数，按年利率6％计算，自2017年11月13日计算至借款实际偿还之日）；二、驳回原告贾静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告袁龙飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇一七年十二月十四日书记员  高婷婷
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0822执恢字第1045号申请执行人：李爽，男，民族，汉，住所地通榆。被执行人：刘子川，男，民族，汉，住所地通榆。被执行人：刘立君，男，民族，汉，住所地通榆。李爽申请执行刘子川、刘立君机动车交通事故纠纷一案，通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1935号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向李爽我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结通榆县人民法院作出的(2017)吉0822民初1935号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王伟华二〇一七年十二月六日书记员  付文杰
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0482执2030号申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住汝州市。被执行人：韩某,男性,住汝州市。被执行人：韩某1,女性,住汝州市。被执行人：景某,男性,住汝州市。案由：借款合同纠纷本院在执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司与被执行人韩某、韩某1、景某借款合同纠纷一案中，申请人自愿撤回执行申请，同意法院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2017)豫0482执2030号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  闫鹏飞二〇一七年十二月十日书记员  陈方方
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初6870号原告：任燕，女，1966年4月19日出生，汉族，户籍所在地：莱州市，现住莱州市。委托诉讼代理人：任尚普（系原告父亲），男，1938年12月15日，汉族，住莱州市。被告：徐建军，男，1967年10月2日出生，汉族，住莱州市。原告任燕与被告徐建军追偿权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任燕的委托诉讼代理人任尚普到庭参加诉讼。被告徐建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任燕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告徐建军交付原告任燕维修楼顶费用的五分之一480元整。事实和理由：原告和被告共住二单元西户五层楼房，原告住顶层，被告住一层。楼房陈旧，漏雨严重，必须维修。修前，曾和下边四户专门协商，具都同意。被告徐建军接到原告“三天内（7月4日始）将自己的太阳能挪开”的“告知”后，于7月7日早晨自己挪开。楼顶是上下五户共同的“天”，它的优劣直接涉及五户的共同利益和安全；每户既享有防护权和使用权，同时更负有维护的责任。维修费共2400元整，每户均担480元整。其他四户具已交齐，唯有被告徐建军拒不交付。其妻并说“你告我去吧！”因此，原告具状诉请法院依法判决。徐建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：莱州市某路某号宿舍区6号楼2单元5层西户房主为原告。某路某号宿舍区6号楼2单元1层106号房屋的所有人为被告徐建军。原、被告是上下楼邻居，该幢楼共有五层，原告住五层即顶层，被告住一层。2017年7月8日，因楼顶漏水，原告父亲任尚普与李新力签订了某路某号宿舍区6号楼2单元5层西户楼顶防水工程合同书，对楼顶进行了维修，花费2400元。原告自述其余三户均已将各自分担的480元给付原告。被告徐建军至今未给付原告分担的维修费用。原告提交2012年12月4日法院执行笔录复印件1份，证实原告为莱州市某路某号6号楼2单元5层西户所有人；提交工程合同1份、收据1份，证实原告对楼顶进行了维修，花费2400元。本院当庭出示了（2012）莱州执字第449号案卷材料：执行笔录（2012年12月4日）、（2017）鲁0683民初5282号案卷材料：结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理结果表、房地产档案管理信息，以上材料证实原告为莱州市某路某号6号楼2单元5层西户房屋的所有人，被告为某路某号宿舍区6号楼2单元1层106号房屋的所有人。经质证，原告无异议。被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，未到庭应诉，亦未提交反驳证据。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。楼房房顶属于楼房屋面公共部位，属于业主共有，由业主共同享有权利并承担义务，因此本案中修缮原、被告所居住的莱州市某路某号宿舍区6号楼2单元西户房顶位置所产生的费用应当由原、被告及其他三户业主共同承担，被告应承担五分之一的维修费用即480元。被告未到庭应诉，本院应依法判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐建军给付原告任燕楼顶维修款480元。限判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐建军负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  丛华珍二〇一七年十二月二十七日书记员  潘胜君
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）粤73民初2955号原告：邹利勇，男，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市番禺区。负责人：吴应海，该公司总经理。被告：吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司，住所地吉林省集安市。法定代表人：吴应海。本院在审理原告邹利勇诉被告吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司广州分公司（以下简称南北缘广州分公司）、吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司（以下简称南北缘公司）计算机软件开发合同纠纷一案中，南北缘广州分公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案属于委托合同纠纷，故本案应移送南北缘广州分公司住所地广州市番禺区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属因计算机软件开发合同提起的诉讼，邹利勇起诉时提交技术开发合同书可初步证明本案所涉的项目主要技术内容是使用计算机技术以及数据库技术等应用，故，本案属于计算机软件开发合同。南北缘广州分公司住所地在广州市番禺区，但广州市番禺区人民法院对其辖区内的第一审计算机软件案件没有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条的规定，广州知识产权法院跨区域管辖广东省内的下列民事一审案件：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件案件以及涉及驰名商标认定的案件。故本院对本案有管辖权。因本案属于计算机软件案件，且南北缘广州分公司住所地在本院辖区内，南北缘广州分公司以本案属于普通民事纠纷为由请求移送广州市番禺区人民法院管辖，缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司广州分公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费100元，由吉林省南北缘土特产品开发股份有限公司广州分公司负担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  彭 盎审 判 员  谭海华审 判 员  姚勇刚二〇一七年十二月二十八日法官助理  林新宇书 记 员  伦志咏书 记 员  郑志豪
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执105号之一申请执行人:中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路618号。负责人:钱向军，行长。委托诉讼代理人:沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。委托诉讼代理人:李世英，江苏安珀志律师事务所律师。被执行人:宁丰，男，1970年3月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行中国银行股份有限公司苏州相城支行与宁丰信用卡纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未按法院判决书履行。执行中，本院依法在淘宝网司法拍卖平台上拍卖了被执行人宁丰与王桔英名下共有的位于苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路168号湖岸明珠花园1幢601室房地产，拍卖成交价为人民币1612000元。扣除(2016)苏0507执1610号案件优先受偿权人民币1301100元,评估费人民币16100元(申请人垫付),公告费人民币300元(申请人垫付)，余款人民币294500元,因被执行人宁丰涉(2017)苏0507执466号案件，该案件本院在淘宝网司法拍卖平台上进行拍卖房地产,待该案结束后两笔拍卖款一并分配。另查封了被执行人宁丰名下苏Ｅ×××××汽车一辆，上述车辆存在抵押且未能实物扣押，故暂无法处置。本院经向相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款等其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封车辆外,未查获被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一七年十二月八日书 记 员  戴 金
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0822执102号申请执行人：高阁，男，1965年8月1日生，农民，个体，现住通榆县。被执行人：白长贵，男，1967年2月13日生，农民，住址不详。被执行人：王凤香，女，年龄不详，农民，住址不详。被执行人：白宏宇，男，1992年1月7日生，农民，住址不详。本院在执行高阁与白长贵、王凤香、白宏宇民间借贷纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  章万刚二〇一七年十二月四日书记员  田 园
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周志超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周志超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周志超归还信用卡透支款87,488.77元。事实和理由：被告周志超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计87,488.77元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院刑事判决书(2017）晋11刑初41号公诉机关山西省吕梁市人民检察院。被告人张某，男，汉族，初中文化，户籍所在地山西省晋中市，捕前住山西省介休市义棠镇郭壁村。因犯抢劫罪、盗窃罪于2012年2月22日被山西省晋中市中级人民法院以（20l2）晋中中法刑初字第8号刑事附带民事判决书判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同年4月9日，被送押汾阳监狱服刑改造。因涉嫌故意伤害于2017年8月13日被个别关押隔离审查，现羁押于汾阳监狱禁闭室。指定辩护人白如冰，山西晋凯律师事务所律师。山西省吕梁市人民检察院以吕检刑三刑诉（2017）1号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于二0一七年十二月五日依法公开开庭进行了审理。山西省吕梁市人民检察院指派检察员冯卫军、白建军出庭支持公诉，被告人张某及其指定辩护人白如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕梁市人民检察院指控称:2017年8月13日下午17时19分许，在汾阳监狱三监区四号监舍，被告人张某因修耳机与同监区罪犯赵某发生口角，张某在赵某肩部推了一下，赵某随手用耳机打了一下张智勇，张某就用拳头打了赵某鼻部一拳，后被他人制止。赵某鼻部流血，随后被送到监内医院检查，经鉴定：被鉴定人赵某外伤致侧鼻骨及鼻中隔骨折，构成轻伤二级。认定上述事实的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述与辩解；5、鉴定结论；6、现场勘验检查笔录；7、视听资料。公诉机关认为，被告人张某在服刑改造期间，不思悔改，因琐事与被害人赵某发生争执，不计后果，用拳头击打被害人鼻部，致被害人赵某轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第234条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某在刑罚执行完毕以前又犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》规定，应实行数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人张某当庭表示认罪。其辩护人辩称，被告人认罪态度好，与被害人关系一直不错，只是因为一时激愤才打了被害人，请求量刑是予以考虑。经审理查明，2017年8月13日下午17时19分许，在汾阳监狱三监区四号监舍，被告人张某因修耳机与同监区罪犯赵某发生口角，张某在赵某肩部推了一下，赵某随手用耳机打了一下张某，张某就用拳头打了赵某鼻部一拳，后被他人制止。赵某鼻部流血，随后被送到监内医院检查，后到汾阳市人民医院检查，诊断结果为：双侧鼻骨及鼻中隔骨折。经山西省汾阳市司法鉴定中心鉴定：被鉴定人赵某外伤致侧鼻骨及鼻中隔骨折，构成轻伤二级。认定上述事实的证据有：（一）书证1、报案材料、个别关押审批表、狱内案件立案表，主要内容：2017年8月13日案发，被告人张某于2017年8月14日被个别关押，山西省汾阳监狱经审查于2017年9月13日对本案立案侦查。2、山西省晋中市中级人民法院（2012）晋中中法刑初字第8号刑事附带民事判决书，主要内容：被告人张某在本案中属刑罚执行完毕前又犯新罪，其曾因犯盗窃、抢劫罪，于2012年2月22日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。3、晋中市中级人民法院执行通知书、罪犯入监登记表，主要内容：被告人张某自2012年4月9日起至今在山西省汾阳监狱服刑。4、关于被害人赵某伤情的照片及文字说明、汾阳监狱医院急诊登记、山西省汾阳医院门诊病历、CT报告单、诊断证明书，主要内容：被害人受伤；先后在狱内医院、汾阳市人民医院就诊汾阳市人民医院诊断结果为：鼻骨骨折。5、狱内案件结案表、汾阳监狱晋汾监起字[2017]第8号起诉意见书，主要内容：案件的侦查过程。6、警察证复印件，主要内容：侦查人员身份合法性。（二）证人证言1、证人唐某的证言，主要内容：2017年8月13日下午4点多，在三监区4号宿舍，他跟王某修耳机，赵某也拿着自己的耳机过来修，过了一会张某也过来，赵某的耳机修好了，拿上准备走，张某跟他说赵某修耳机修的挺好。赵某说：”我修的好坏跟你有球的关系”。两人就吵起来了，后就打了起来。张某先动手的，他看见张某打了赵某脸上一拳，他们就把俩人拉开了。发现赵某受伤了，他看见赵某的鼻子流血了。2、证人杨某的证言，主要内容：2017年8月13日下午5点左右，在三监区4号监舍，张某和赵某两人发生口角，他看见张某打了赵某鼻子上一拳，他就赶紧过去拉架。他把张某拉到他身后，俩人也就不打了。他看见时，张智勇用拳头打了赵某鼻子一下，张某先动手的。赵某鼻子上流血了。没其他人参与打架。（三）被害人的陈述主要内容：2017年8月3日下午6时3O分左右，在三监区4号监舍，唐某在修耳机，他的耳机也坏了，就拿上耳机让唐某修，张某就过来笑话他，说：”你求也拦不成。修不好耳机”，他说：”滚你妈。我就走开了”。张某不让走，说骂他了，他俩就争吵起来，他又想走，张智勇还是不让，要把这件事闹清楚，张某推了他一下，他闪了一下，他用耳机在张某身上砸了，张某就在他鼻子上打了一拳，其他人就把他俩拉开了。然后他就去了医院检查，说是鼻子骨折了。张某先动手的，先推的他，然后又用拳头打了他鼻子。他感觉鼻子疼，鼻子里流血。没有其他人参与打架。（四）被告人的供述与辩解，主要内容：赵某修耳机，他笑着跟赵某说：”你修不好耳机”赵某就骂他，然后就打起来了。他先动手的。用胳膊肘顶了一下赵某的胳膊，看赵要过来打他，就随手在赵脸上打了一拳。当时没看清，打完看见赵某的鼻子流血了，应该是打在鼻子上了。没其他人参与打架。（五）鉴定意见1、山西省汾阳司法鉴定中心[2017]临鉴字第190号司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、执业证，主要内容：鉴定人具有鉴定资格，鉴定意见：被鉴定人赵某外伤致双侧鼻骨及鼻中隔骨折构成轻伤二级。2、汾阳监狱鉴定意见通知书，主要内容：汾阳监狱已于2017年9月13日将鉴定意见通知书送达被告人张某和被害人赵某。（六）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录、案发现场平面示意图现场照片及说明，主要内容：现场勘查自20l7年8月14日上午8时30分开始至8时50分结束。现场位于汾阳监狱三监区4号监舍。勘查时案发现场原始状态已变动，其余未见明显异常。经现场勘查共拍摄现场照片6张，绘制现场平面图一张。（七）视听资料、电子数据，主要内容：2017年6月25日案发现场张某击打赵某鼻部致其轻伤的监控录像。以上证据均经庭审举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人张某在服刑改造期间，因琐事与他人发生争执，不计后果，用拳头击打他人，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，其在刑罚执行完毕以前又犯新罪，应对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十一条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条的规定，判决如下:被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，与前罪犯抢劫罪、犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省高级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长杨尉苑审判员曹宪强人民陪审员ＸＸＸ二0一七年十二月十六日书记员乔文渊
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初13935号原告：许德文，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住浙江省杭州市萧山区。被告：彭雷，男，1989年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告许德文诉被告彭雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序进行审理，因被告需公告送达文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年12月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许德文到庭参加诉讼。被告彭雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告许德文诉称：2017年4月19日，被告向原告借款16000元，并出具借条附收条一份，约定利息为月利率2%。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款16000元，并支付该款自2017年4月19日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。后原告自愿变更诉讼请求为要求被告返还原告借款15000元，放弃利息诉请。被告彭雷未作答辩也未向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：2017年4月19日，被告向原告借款并出具借条一份，确认借到人民币16000元。后原告当庭自认实际出借15000元。上述事实由原告提供的借条附收条一份以及原告的陈述等证据在案证实。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:彭雷于本判决生效之日起十日内返还许德文借款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由彭雷负担。原告许德文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告彭雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  童华辉人民陪审员  王条珍人民陪审员  张桂绯二〇一七年十二月一日书 记 员  谢 意
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0812民初1189号之一原告:史卫宾，男，1977年10月8日出生，汉族，个体建筑商，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。被告：中国一冶集团有限公司，住所地：武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。法定代理人：宋占江，总经理。委托诉讼代理人：孙文楷，男，汉族，1989年12月25日出生，该公司法务部职员。被告：山东兖矿国际焦化有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区国际大道1号。法定代表人：王天峰，执行董事。委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。原告史卫宾与中国一冶集有限公司、山东兖矿国际焦化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，原告史卫宾于2017年12月11日以与被告已和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史卫宾撤诉。案件受理费减半收取5062元，由史卫宾负担。审 判 长  朱广利审 判 员  魏艳华人民陪审员  陈建辉二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 珍
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1721民初4143号原告李战洋，男，1982年6月1日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人李彦伟，男，1977年8月22日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地驻马店市驿城区平安街***号。负责人邓新民，公司总经理。委托诉讼代理人刘永为，河南文苑律师事务所律师。原告李战洋诉被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李战洋及其委托诉讼代理人李彦伟、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人刘永为到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告李战洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计48706.42元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月4日，原告李战洋驾驶西平永安物流运输有限公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶至桥××明港镇查山路口北时，与豫Ｑ×××××号重型自卸货车、豫Ｓ×××××两轮摩托车、豫Ｑ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成原告受伤、四车受损的交通事故。原告在该事故中无责任，该事故给原告造成各种损失共计48706.42元。因豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保有限额为10万元的车上人员责任险且不计免赔，故被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称，首先应该审查事故车辆行车证、营运证、驾驶员驾驶证，齐全并审验合格。由于事故车辆，在事故当中是无责方，依照保险合同约定，被告保险公司在本案当中，不承担赔偿责任。诉讼费依法不应当承担。经审理查明：2017年6月4日14时15分，原告李战洋驾驶西平永安物流运输有限公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶至桥××明港镇查山路口北时，与豫Ｑ×××××号重型自卸货车、豫Ｓ×××××两轮摩托车、豫Ｑ×××××号自卸低速货车发生碰撞，造成原告受伤、四车受损的交通事故。原告在该事故中无责任，事故发生后，原告被送到信阳市平桥区中医院治疗，后转入西平县人民医院治疗，共住院92天，花医疗费22087.12元。豫Ｑ×××××号车在被告中华联合保险公司投保有交强险和限额为10万元的机动车车上人员（司机）责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、病历、诊断证明、出院证、医疗费发票、投保单、保险条款等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，保险人应按照保险合同的约定履行义务，承担赔偿责任。本案中，原告驾驶投保车辆在交通事故中受伤，事故发生在保险期限内，被告中华联合保险公司应按约定在保险限额内承担赔偿责任。经依法核定，本次事故给原告李战洋造成的损失有：1、医疗费22087.12元；2、住院伙食补助费2760元（30元/天×92天）；3、营养费920元（10元/天×92天）；4、误工费13132元（52099元/年÷365天×92天）；5、护理费8534元（33857元/年÷365天×92天）；6、交通费本院酌定900元。上述各项损失共计48333.12元被告中华联合保险公司应赔偿原告。被告辩称，由于原告在该事故中无责任，依照保险合同约定，被告不承担赔偿责任，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对被告该项辩称，本院不予支持。被告辩称不承担诉讼费，不符合国家关于诉讼费承担的有关规定，对此辩称意见，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李战洋48333.12元。二、驳回原告李战洋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元，由原告李战洋负担4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于驰二〇一七年十二月二十五日书记员  李依
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初5849号原告：刘秀平，男，1969年2月4日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：初敏，山东莱兴律师事务所律师。被告：由翔英，女，1968年10月13日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。原告刘秀平与被告由翔英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉状中原有被告班安琪、班维、葛秀芳，审理中原告撤回对班安琪、班维、葛秀芳的告诉。原告刘秀平的委托诉讼代理人初敏,被告由翔英的委托诉讼代理人王建智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀平向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令四被告共同偿还原告借款本金5万元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由翔英与班茂和系夫妻关系。2017年9月18日，班茂和去世。2017年6月25日、7月26日，班茂和分两次向原告借款合计五万元，借款期限一个月，班茂和为原告出具借条两张。借款到期后，班茂和未偿还借款本息。综上所述，原告与班茂和借款事实清楚，班茂和应偿还借款本息。因班茂和去世，被告作为班茂和的妻子，应承担偿还本息的义务。由翔英辩称，对原告如何向班茂和出借款项被告不清楚，原告应对其向班茂和出借款项的经过及交付手续提供证据，班茂和生前没有遗留下任何遗产，继承人也不同意继承班茂和遗产，故被告作为继承人不应对该笔债务承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告与班茂和系朋友关系。被告由翔英与班茂和原系夫妻，二人于1991年结婚。2017年9月18日，班茂和去世。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：争议1、原告主张的班茂和两次向其借款共计5万元是否属实。原告主张，原告与班茂和系多年的朋友，2017年6月25日班茂和因经营物流公司缺少资金向原告借款3万元，原告到银行取了2.7万元，又从身上拿出3000元，在南阳河桥头给了班茂和，2017年7月26日班茂和又向原告借款，原告说你前面借的还没有还，就不想借给他，班茂和说他与别人种植葡萄，说等9月下葡萄以后有钱了就一起还，求原告帮忙，故原告于2017年7月26日又借给班茂和2万元，是从家里拿的现金。被告辩称，原告与班茂和是一般朋友，班茂和并不经营物流公司，家里也没有经营，原告当时也清楚该情况，班茂和确实与他人合伙种植葡萄，但班茂和怎么给原告说的被告不清楚，对原告如何向班茂和出借款项被告不清楚，原告应对其向班茂和出借款项的经过及交付手续提供证据。原告提交以下证据：（1）2017年6月25日班茂和为原告出具的借款条1张，载明：“借条今借到刘秀平人民币叁万元正（30000.00元）（期限1个月）班茂和2017.6.25号”；（2）2017年7月26日班茂和为原告出具的借款条1张，载明：“借条今借到刘秀平人民币贰万元正（20000.00元）（期限1个月）班茂和2017.7.26号”；（3）2017年6月25日原告从中国工商银行取款2.7万元的银行小票1份。经质证，被告发表如下质证意见：对借条是否是由班茂和书写庭后落实，庭后5日内回复法庭，逾期视为无异议；对借条的形式，在2017年6月25日班茂和出具的借条借款期限是1个月，借款金额是3万元，在班茂和没有偿还的情况下，2017年7月26日又向原告借款2万元，从逻辑上和情理上是讲不通的，在第一笔借款没有偿还的情况下，原告是不应当向班茂和出借款项的，故第二笔借条的形成有可能是第一笔借条的利息，原告应当在提供借条的同时向法庭提供交付借款金额的手续或证明，如果原告不能提供借款金额交付证明，只能证明原告与班茂和之间借款合同成立，而不能证实班茂和确实收到该两笔借款；对银行小票真实性无异议，但该证据只能证实原告到银行取过钱，不能证实将该款交付给了班茂和，从取款时间及原告的陈述看，也无法相互印证，原告没有陈述其向班茂和交付款项的具体时间，因原告平时就是做借贷的人员，原告有可能预扣了3000元的利息。原告否认预扣了3000元利息。被告没有提交反驳证据。对借条是否由班茂和书写，被告庭后5日内未回复法庭，根据被告的当庭陈述，应视为被告无异议。故本院对原告提交的证据予以采信，认定班茂和生前于2017年6月25日、2017年7月26日向原告借款共计5万元。争议2、原告主张的债务是否属于班茂和与由翔英的夫妻共同债务。原告主张该两笔债务发生在班茂和与由翔英夫妻关系存续期间，借该两笔债务是用于家庭共同生活，所以是夫妻共同债务，故本案被告由翔英应当与班茂和共同承担该笔债务，现班茂和已去世，被告由翔英应作为班茂和的妻子应承担该两笔夫妻共同债务。被告由翔英辩解，原告在诉状中以继承要求四被告承担还款责任，在开庭前没有变更诉讼请求，故原告再以夫妻共同债务要求由翔英承担偿还责任没有法律依据，该债务根据原告自己陈述也不是用于家庭共同生活，被告由翔英与班茂和没有经营物流公司，班茂和只是说了一个理由到原告处借款，这说明该笔款项应当是班茂和自己的个人借款，不是夫妻共同债务，应当由班茂和个人遗产承担还款责任，如果班茂和没有遗产或继承人不继承班茂和遗产，班茂和该两笔债务被告不应当承担责任。被告由翔英对自已的说法没有提交证据证实。本院认为，原告与班茂和之间借贷关系成立。本案借款发生在班茂和与被告由翔英夫妻关系存续期间，被告由翔英未提交证据证实该债务为班茂和的个人债务，故应认定为班茂和与由翔英的夫妻共同债务。班茂和已去世，原告要求被告由翔英还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告由翔英偿还给原告刘秀平借款人民币5万元。限判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告由翔英负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请保全费520元，由被告由翔英负担，限判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  丛华珍二〇一七年十二月六日书记员  潘胜君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31233号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：何惠婷。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告何惠婷信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何惠婷系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,039.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,039.52元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执1817号申请执行人沈亚，男，1974年8月17日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人杨昌盛，男，1968年2月18日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人沈亚诉被执行人杨昌盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日作出的（2017）苏0925民初342号民事判决书已法律效力，依该法律文书：一、被告杨昌盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈亚借款9513元。二、驳回原告沈亚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告杨昌盛负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月30日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初342号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 王 磊审判员 蒋 松二〇一七年十二月二十五日书记员 许晓飞
山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0402民初2462号原告：长治潞州农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市府后西街326号。统一社会信用代码证号：91140400110812296Y。法定代表人：李建斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋妍，山西大路律师事务所律师。被告：吴晓楠，女，1988年9月4日出生，汉族，山西省长治县人。被告：宋福兵，男，1985年6月4日出生，汉族，山西省长治市郊区人。原告长治潞州农村商业银行股份有限公司与被告吴晓楠、宋福兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治潞州农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人宋妍到庭参加了诉讼。被告吴晓楠、宋福兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告长治潞州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴晓楠立即归还原告借款24000元及至支付至偿还之日止的逾期利息、罚息（截止到2017年8月31日止的利息为772.14元），并支付追偿及违约费用1000元；2、判令被告宋福兵承担连带偿还责任；3、承担本案全部的诉讼费、执行等费用。事实与理由：2016年12月29日，原告和被告吴晓楠签订了《贷款合同》及《授信合同》，贷款金额24000元，贷款期限2016年12月29日到2017年12月28日，年利率12.6%，逾期在年利率12.6%的水平上加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告却未依约支付原告贷款本金及利息。原告经催要未果，依法提起诉讼。被告吴晓楠、宋福兵未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：个人小微贷款申请书、客户告知书、个人信用报告查询授权书、个人信用及名誉担保承诺书、夫妻双方同意授信承诺书、二被告的身份证及结婚证复印件、贷款合同、授信合同、借款借据、柜面查询单。二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告作为贷款人与作为借款人的被告吴晓楠签订了编号为054572611612292A0003号《贷款合同》一份，合同主要约定：“一、贷款人向借款人提供贷款金额为24000元，贷款期限从2016年12月29日起至2017年12月28日止；二、贷款还款方式为等额本息还款方式，贷款利率为年利率12.6%，付息日为每月的21日，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%；三、贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担；四、违约责任为：借款人不能按照合同约定归还贷款本息，或未履行对贷款的其他到期（包括被宣布提前到期）债务，贷款有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放贷款部分或全部提前到期并要求借款人偿还本合同项下所有到期和未到期债务。”同日，被告吴晓楠、宋福兵为原告出具了《夫妻双方同意授信承诺书》一份，二被告同意以夫妻双方个人及家庭财产、收入为编号为054572611612292A0003号的《贷款合同》约定的贷款承担连带还款责任（包括但不限于借款本金及利息、实现债权的各项费用）。合同签订后，原告依约向被告吴晓楠发放贷款24000元。被告未依合同约定归还应付本金及利息，截止到2017年8月31日止，共欠原告本金24000元、利息772.14元。本院认为：原告与被告吴晓楠签订的《贷款合同》及二被告为原告出具的《夫妻双方同意授信承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告吴晓楠借款后未依约履行还本付息义务已构成违约，原告有权依约单方面宣布上述合同项下已发放贷款部分或全部提前到期并要求被告吴晓楠承担支付全部贷款本息的义务。被告宋福兵作为吴晓楠的配偶，应按其承诺对吴晓楠应承担的上述义务承担连带还款责任。因目前贷款尚未到期，本院对原告主张逾期罚息的请求不予支持。对于原告要求二被告支付其他追要费用1000元的主张，因未举证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓楠、宋福兵于本判决生效后五日内连带偿还原告长治潞州农村商业银行股份有限公司欠款本金24000元及截止到2017年8月31日止的所欠利息772.14元；承担本金24000元自2017年9月1日起到清偿完毕之日止按年利率的12.6%计算的利息；二、驳回原告长治潞州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由原告长治潞州农村商业银行股份有限公司负担17元，被告吴晓楠、宋福兵负担427元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  靳平峰审判员苗睿铮人民陪审员  成志丽二〇一七年十二月一日书 记 员  刘 星
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1821民初2082号原告：佛冈县睿源汽车服务有限公司，住所：佛冈县石角镇福田路230号，统一社会信用代码：91441821MA4UQYCY09。法定代表人：谢连部，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永新，该公司职员。被告：李文进，男，1993年4月28日出生，汉族，住佛冈县。原告佛冈县睿源汽车服务有限公司与被告李文进车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佛冈县睿源汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张永新到庭参加了诉讼，被告李文进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛冈县睿源汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆租金7000元及违约金(从2017年1月22日起至起诉之日止违约金7000元，合计14000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日，被告向原告租车，车牌号码为粤Ｒ×××××号，双方经确认无异议后签订《睿源汽车租赁合同》。原合同租期是2016年12月23日至2017年1月22日，后因被告实际还车时间是2017年2月6日。因此，车辆总租金应为12750元。现被告仍欠原告车辆租金7000元，经原告多次催促，至今未支付。原告认为，被告向原告租车是事实，与原告签订《睿源汽车租赁合同》也是事实，原告按原合同履行自己的全部义务，被告却只履行自己的权利而忽视自己的义务，至今拖欠原告车辆租金，已严重违约并侵犯原告的合法权益。因此，根据原、被告双方签订的《睿源汽车租赁合同》以及我国有关法律的规定，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。佛冈县睿源汽车服务有限公司为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体适格、统一社会信用信息及有资格对外租车的事实；证据二、《睿源汽车租赁合同》复印件，拟证明被告向原告租车并签订《睿源汽车租赁合同》的事实；证据三、粤Ｒ×××××车辆行驶证复印件，拟证明原告系该车辆车主，对其拥有所有权及使用权；证据四、被告驾驶证复印件，拟证明被告持有驾驶证及有资格租车的事实。李文进未提交书面答辩意见，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是具有经营汽车租赁服务的公司。被告向原告租赁粤Ｒ×××××号锐志牌小轿车，并与原告签订了《睿源汽车租赁合同》，合同约定：一、出租车辆状况、租期、租金：1、乙方（即被告）租用甲方（即原告）车牌号码为粤Ｒ×××××的车辆一辆，品牌型号锐志、车架号码B0049360、颜色为银色，核载5人，该车工作情况正常，证件齐全。2、所租车辆现在价值（人民币）壹拾捌万元整（￥180000）。3、双方约定租期为1个月，从2016年12月23日22时30分至2017年1月22日22时30分为止。4、该车租金350元/天，8500元/月。二、所租车辆出租前验车情况：备胎1条、车匙1套、工具1套、千斤顶1个、汽油满格。三、还车时间和备注：乙方实际还车时间为2017年2月6日16时30分，被告在还车确认栏上签名，备注：加收半个月车租，欠4250元，修理费900元。……等作出约定。签订合同后，原告将粤Ｒ×××××号锐志牌小轿车交付给被告使用，被告实际还车时间为2017年2月6日，车辆的租金为12750元、修理费900元，被告支付了6650元，尚欠7000元至今未有付清。原告为维护其合法权益于今年11月诉至本院。本院认为：本案为车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《睿源汽车租赁合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约将车辆交付给被告使用，被告亦应按照合同约定履行支付租金的义务，但被告未依约付清租金给原告，其行为构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因此，原告要求被告李文进付清租金7000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于原告请求违约金7000元的问题，本案中，原告未提供证据证明原告的车辆存在损失的证据，只存在租金利息的损失，因此，其违约金按照所欠租金的银行同期贷款利率计算。被告李文进经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其对本案放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李文进于本判决生效后十日内付清租金7000元及违约金（违约金按租金7000元从2017年2月7日计至付清租金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告佛冈县睿源汽车服务有限公司。二、驳回原告佛冈县睿源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告佛冈县睿源汽车服务有限公司负担35元；由被告李文进负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  何高景二〇一七年十二月二十六日书记员  胡艺学附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0111民初7628号原告:南京苏锦电力设备有限公司（以下简称苏锦公司），住所地在南京市溧水区拓塘工业园。法定代表人：蒋顺兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。被告：南京尤特电力科技有限公司（以下简称尤特公司），住所地在南京市浦口区永宁街道侯冲街南组262号。法定代表人：周靖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。原告苏锦公司诉被告尤特公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年9月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢庆奎、被告的委托诉讼代理人王华明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏锦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告尤特公司支付货款805800元及原告利息损失（其中573400元的利息自2017年5月24日起计算至实际偿还之日止，按照年利率6%计算；232400元利息自2017年6月16日计算至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日、3月15日，原、被告分别签订《采购合同》，约定被告向原告采购JP柜壳体，货款总价分别为573400元、232400元。原告依约履行了交货义务，并及时出具了发票，但是被告长期拖欠货款不付，其行为已经严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款并赔偿逾期付款造成的利息损失。被告尤特公司辩称，原告陈述的双方签订合同的情况属实，被告已经收到原告交付的货物和发票，但是其中56台柜体质量存在问题，厚度不达标，导致被告无法使用，至今堆放在仓库。故被告要求在总货款中扣除56台的价款，对于利息部分，被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2017年2月24日、3月15日签订《采购合同》，约定被告向原告采购JP柜壳体，货款总价分别为573400元、232400元。两份《采购合同》均约定，“合同货物在送达交货地点并经甲方验收合格，且乙方向甲方开具增值税专用发票（税率17%）当日起90天内，甲方支付合同总额的百分之百（100%）的货款”。合同签订后，原告交付了货物并在经被告签收后向被告开具了发票。被告未付货款。庭审中，原告称其于2017年3月24日向被告开具了573400元发票、2017年4月12日向被告开具了232400元发票，被告认可收到上述发票。以上事实，有原、被告当庭陈述，《采购合同》、《对账函》、《产品发货清单》等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为,依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原、被告签订货物买卖合同，原告按照合同约定交付货物、出具发票，被告应当按照约定于原告开具发票当日起90天内支付全部货款。被告称产品质量存在问题，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。被告应当按照合同约定于2017年6月21日前支付573400元货款、于2017年7月10日前支付232400元货款。因被告未按期履行付款义务，原告主张其赔偿迟延付款期间的利息损失，符合法律规定，本院应予支持；原告主张按照年利率6%计算，标准偏高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:被告南京尤特电力科技有限公司于本判决生效后七日内向原告南京苏锦电力设备有限公司支付货款805800元及利息（其中573400元的利息自2017年6月21日起计算至实际支付之日止、232400元的利息自2017年7月10日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；驳回原告南京苏锦电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，保全费5000元，合计11050元，由被告南京尤特电力科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12100元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审判员 徐 馨二〇一七年十二月七日书记员 弓亚伟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9438号原告：胡丹，女，1987年9月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄灿，湖北诺亚律师事务所律师。被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。法定代表人：徐利华，董事长。原告胡丹诉被告武汉汇新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告胡丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡丹撤回起诉处理。审判员  钟小培二〇一七年十二月二十二日书记员  章 婷
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0821民初3367号原告：五原县新城物业服务有限公司。所在地五原县隆兴昌镇虹亚新城56栋。法定代表人：李二卫，系公司总经理。被告：李魁，男，汉族，个体，现住五原县。原告五原县新城物业服务有限公司诉被告李魁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：一、准予原告撤回起诉。二、案件受理费25元，由原告负担。审判员  王玉生二〇一七年十二月五日书记员  武 婧
新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4323民初1079号原告：时纳纳，女，汉族，1985年4月8日出生，个体经营者，住福海县。委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。被告：任志江，男，汉族，1979年5月15日出生，个体经营者，住沙湾县。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住址：新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团办公楼副楼（1-3层）。负责人：陈军，该公司经理。被告：昌吉市祥明运输有限公司，住新疆昌吉市乌伊西路与中山路路口（汇龙加气站院内）。法定代表人：汪峰山，该公司经理。原告时纳纳诉被告任志江、中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司、昌吉市祥明运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告时纳纳于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告时纳纳的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告时纳纳撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告时纳纳负担。代理审判员  魏若雯二〇一七年十二月十二日书 记 员  崔小燕