湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终1579号上诉人（原审被告）：刘斌，男，1977年12月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：涂霞，女，1978年10月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：陈争艳，女，1979年10月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人（原审被告）：徐洪，男，1974年6月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代为领取法律文书等。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代为领取法律文书等。被上诉人（原审原告）：肖海桥，男，1960年3月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：汪敏霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为起诉、上诉，调查、提交证据，参与庭审，调解、和解，代收法律文书等。原审第三人：湖北天厦房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市城站路北段八一路。统一社会信用代码：91420900793279581X。法定代表人：刘望珍，该公司董事长。上诉人刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪因与被上诉人肖海桥及原审第三人湖北天厦房地产开发有限公司（以下简称天厦公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2161号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月3日立案后，于2017年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪的共同委托诉讼代理人徐丽娟、杨德明，被上诉人肖海桥的委托诉讼代理人汪敏霞到庭参加了诉讼。原审第三人天厦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪的上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2161号民事判决，发回重审或改判；2.改判驳回肖海桥的诉讼请求；3.本案一审、二审的诉讼费用由肖海桥承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，适用法律错误，诉争门店房产的所有权人为天厦公司。根据《物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现该房屋依然登记在天厦公司名下，肖海桥没有产权证明书证实该房屋系其所有，且抵押权预告登记只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利，并不导致不动产物权的设立或变动。因此根据《物权法》的规定，诉争门店的所有权人为天厦公司，肖海桥并非实际权利人。因此，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪申请执行该资产，符合法律规定。2.肖海桥认为其是诉争门店的实际权利人并没有证据证实。即使肖海桥与天厦公司签订了商品房买卖合同，办理抵押权预告登记，但是其并没有提供不动产统一发票证实其向天厦公司支付购房款的事实，且庭审过程中，也没有提供其实际直接支付银行按揭贷款的证据，更没有提交天厦公司将“代收的租金”转交给肖海桥的证据，肖海桥提交的证据不足。一审判决在“本院认为”部分评判“本案涉案房屋为肖海桥购买，肖海桥为该房屋的所有人，对该房屋享有相关权利”存在错误，目前为止，案涉房屋并无产权证书。3.刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪诉天厦公司商品房买卖合同纠纷执行一案，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪于2015年12月份申请执行，经法院多方调查取证后，了解到诉争的门店房系天厦公司所有，并由其对外出租和收取租金，故湖北省孝感市孝南区人民法院依据相关法律的规定责令承租人协助执行，因肖海桥未提供直接的证据证实其主张权益的事实，故孝南法院执行局依法驳回其执行异议。4.刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪提供的证据应得到法院的采信。首先，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪提供的证据房屋租赁合同、租金收据虽系复印件，但为湖北省孝感市孝南区人民法院执行人员在执行过程中依职权予以调取（从承租方复印），该证据具备真实性、关联性、合法性，应依法予以采信。其次，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪提供的电量记录表是该物业公司每周进行张贴的，每个居住在该小区的业主均知情，公示张贴该门店户名为天厦公司，并非肖海桥。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，肖海桥对执行标的不享有排除强制执行的民事权利，请求二审法院撤销原判决，改判驳回肖海桥的诉讼请求。肖海桥辩称，肖海桥系合法购买案涉房屋，办理了银行贷款并按期还款，支付全部房款，办理了所有权预告登记，天厦公司交付了房屋，为便于出租，肖海桥委托天厦公司代为出租，但肖海桥为案涉房屋的实际权利人，足以排除刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪的执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天厦公司在答辩期内未提交书面意见，亦未提交证据。肖海桥向一审法院提出诉讼请求：1.停止对肖海桥所有的位于孝感市××街××天××商城××、××、××号门面房租金的执行，确认肖海桥为上述门面房租金的实际所有人；2.本案一切诉讼费用由刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪承担。一审经审理查明：肖海桥与天厦公司于2011年6月3日签订商品房买卖合同，以总金额9353600元的价格购买了由天厦公司位于孝感市解放街天厦商城第3幢1层的第102、103、104、105、106号门面房，并在中国工商银行股份有限公司孝感分行办理了按揭贷款4600000元、同时在孝感市住房保障和房屋管理局办理了预购商品房预告登记。其后，为便于出租，肖海桥委托天厦公司将其门面对外出租并代为收取租金，据此，天厦公司与案外人郑志炜签订房屋租赁合同，将其中的103、104、105房屋出租给郑志炜。一审法院在执行刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪与天厦公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月20日作出（2016）鄂0902执恢67号之一执行裁定，扣留天厦公司应收取的郑志炜租金190000元。肖海桥认为，该房屋的实际权利人是肖海桥而非天厦公司，向一审法院提出异议申请。一审法院于2017年5月12日作出（2017）鄂0902执异35号执行裁定，驳回肖海桥的异议申请。一审法院认为：本案涉案房屋为肖海桥购买，肖海桥为该房屋的所有人，对该房屋享有相关权利。天厦公司以其名义将该房屋对外出租是受肖海桥的委托，其房屋租金应由肖海桥享有。肖海桥对该房屋租金享有足以排除强制执行的民事权益，故对肖海桥要求停止对位于孝感市××街××天××商城××、××、××号门面房租金的执行的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：停止对位于孝感市××街××天××商城××、××、××号门面房租金的执行。案件受理费100元，由刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪负担。本院二审期间，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪为支持其上诉请求向本院提交一组证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪提交证据为四张照片，拟证明案涉103、104、105商铺租金均由天厦公司收取。肖海桥对刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪提交证据的质证意见为：1.一审中已对该组证据作出认定，不能作为二审新证据提交；2.该组证据系电子照片不能证明其真实性；3.即使该组照片属实，也不能证明案涉房屋的权利人为天厦公司，肖海桥一审提交的证据足以证明肖海桥为案涉房屋的实际权利人，天厦公司只是受肖海桥的委托代为收取租金，天厦公司不是案涉租金享有主体。本院对当事人提交的证据认证如下：该组证据系刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪拍摄所得的电子照片，未提交原件予以核对，对该组证据的真实性本院不予确认。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因肖海桥对湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902执恢67号之一执行裁定不服，认为其对案涉房屋租金享有足以排除强制执行的民事权益而提起的诉讼，故应定性为案外人执行异议之诉。本案二审争议的焦点问题为：肖海桥对位于孝感市××街××天××商城××、××、××号案涉房屋的租金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，虽然位于孝感市××街××天××商城××、××、××号案涉房屋没有过户登记至肖海桥名下，但肖海桥已于2011年6月3日与天厦公司签订了商品房买卖合同并在房屋管理部门办理了预购商品房登记，该预登记具有公示效力，且肖海桥办理了银行按揭贷款、支付了对价，天厦公司已将上述房屋出售给肖海桥，应当认定肖海桥为上述房屋权利的合法继受人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，肖海桥享有对上述房屋占有、使用、收益、处分的权利。肖海桥委托天厦公司以天厦公司名义将上述房屋对外出租，按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条的规定，租金应由肖海桥享有，故一审判决停止对案涉房屋租金的执行并无不当，肖海桥对案涉103、104、105号房屋的租金享有足以排除强制执行的民事权益。刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪主张肖海桥与天厦公司存在特殊关系，但未提交证据予以证明。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪的该项上诉理由不能成立。综上，刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘斌、涂霞、陈争艳、徐洪共同负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年十二月八日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。