.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初5842号原告：刘立新，男，1967年4月23日出生，汉族，居民，现住遵化市。委托代理人：史成续。被告：遵化市遵化镇胜利村村民委员会。法定代表人：田雨。委托代理人：郝树江。被告：湛秀清，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告刘立新与被告遵化市遵化镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）、湛秀清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员王海东、书记员孙丽杰适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘立新及委托代理人史成续、被告法定代表人田雨及委托代理人郝树江到庭参加了诉讼，被告湛秀清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立新诉称：2012年9月30日由被告湛秀清经办，原告与遵化市遵化镇胜利村村民委员会签订购楼协议一份，湛秀清售给原告胜利村安置楼房一套，面积120平方米，2000元/平方米，付款方式先交10万元，以后楼房交付时交清余款。协议签订后，被告要求增加首付款至13万元，原告向被告交付购房款13万元。2015年年底该交房的时候，二被告称没有房了。被告湛秀清为原告写下欠条一份，欠原告购房款13万元，从2012年9月30日起按月息3%计息，到2016年5月1日还清。二被告归还了2万元，余下11万元一直未还，要求判令二被告连带返还购房款11万元，自2012年9月30日起至款付清之日止，按月息3%支付利息。被告遵化市遵化镇胜利村村民委员会辩称：被告湛秀清虽为当时村委会时任村主任，湛秀清与原告签订的《购楼协议》未得到胜利村村民会议和村民代表会议的商议决定，其行为并非履行职务行为，其与刘立新的欠款应由湛秀清个人偿还，请法院依法驳回对胜利村委会的诉请。被告湛秀清未作答辩。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、购楼协议原件及复印件各一份，甲方为胜利村村民委员会，乙方为刘立新，用以证明原告刘立新和被告胜利村民委员会是在协商一致的基础上签订购楼协议，双方意思表示真实，协议依法有效。证据二、2016年1月5日由被告湛秀清书写的欠条原件及复印件各一份，用以证明被告湛秀清和胜利村委会应该归还原告购房款并支付利息。被告胜利村委会质证认为：关于证据一，购房协议的内容与事实不符。该协议违反了国家强制性规定，应确认无效，具体理由为：1、胜利村委会没有安置楼房，胜利村村委会与开发商签订的合同规定每个村民分得30平米的安置房，村委会没有权利处分安置房。2、湛秀清与原告签订的协议中的村民代表不应该体现在购楼协议中，村民代表的决议事项应该保存在两委会会议记录上，正常的做法是如果需要村民代表的会议记录时，应当将会议记录复印件附在协议后面，并且签字的村民代表应本人签字按手印，原告提供的村民代表签名为打印的。3、湛秀清虽时任胜利村村委会主任，与原告签订的协议是湛秀清人为制造出来的，遵化市遵化镇胜利村村民委员会的章是先盖好章，后打印的。所谓村民代表的签字和手印，应该为一人所按，村民委员的公章已于2012年的9月14日经遵化市公安局、遵化镇人民政府的批准进行了更换，盖在购楼协议上的公章是作废的公章。4、村委会对原告诉称的购房款，未得到分文。原告将购房款支付给了湛秀清个人，就不应该要求村委会返还。5、购房协议违反国家强制性规定，即《村民委员会组织法》第10条.第24条的规定。湛秀清如果将诉争楼房出售给原告，需要经过村民会议或村民代表会议的商定。出售行为是典型的处分村资产的行为，湛秀清的行为违反了法律规定，故而购楼协议对胜利村委会不发生法律效力，应该由湛秀清个人承担偿还责任，村委会不承担连带责任。关于证据二，对原告提供的借条的真实性、合法性不发表质证意见，对关联性发表质证意见如下，通过借条”自愿欠款人胜利村湛秀清”，这句话将原来的购楼协议的内容进行了转化，原购楼协议甲方是村委会，但是欠条写的是胜利村湛秀清，没有村委会的字样。既然原告将该借条当证据使用，原告就认可了该证据的证明效力，承认湛秀清欠原告钱，因此将胜利村委会列为被告是错误的。让村委会承担连带责任不应得到支持。被告胜利村委会为支持其主张提交以下证据：证据一、遵化镇人民政府2017年12月7日出具的书面证明一份，用以证明2012年9月14日之后，胜利村委会使用新的公章，原告证据上的公章是湛秀清在空白纸上打印的，2017年10月14日盖有胜利村公章的授权委托书，能证明现在公章的样式。原告质证认为：对证明的真实性无异议，但对证明目的有异议。更换公章被告没有证据证明，也没有公示。湛秀清本人是胜利村的主任，原来的印章在使用，并且是村委会的主任在使用，是合法有效的。更换公章应有公安局的备案，遵化镇政府不是公章备案单位，因此对合法性不予认可。对授权委托书真实性认可，2017年的公章并不能证明2012年9月30日公章无效。经审理查明：2012年9月30日，原告刘立新与时任胜利村委会主任的湛秀清（任职时间2012年2月份至2015年2月25日）签订《购楼协议》一份，主要内容为”甲方：胜利村村民委员会（加盖村委会公章）乙方：电力局（刘立新）身份证号×××经甲乙双方协商同意，将上成（原华远公司）开发公司楼房给胜利村村民安置楼房，（120）平米，每平米2000元卖给（刘立新），付款方式为先交100000元（拾万元整）。以后将楼房交付剩余款项一次性交清，不再加收任何费用。群众代表：李党生、吴克生、李月芝、于德存、李海军、许秀芹、郑宝龙、曹艳伶（打印体名字上按手印）胜利村法人：占秀清（加盖湛秀清印章）”。原告将10万元购房款交给被告湛秀清。协议签订后，被告湛秀清称不能交付房屋，认可退还购房款并给付利息，于2016年1月5日为原告出具欠条一份，主要内容为”欠条今欠平安城镇西潘庄村刘立新购房款（130000）万元，计大写壹拾叁万元整，月息3分，从2012年9月30日（交房款日期）算起，到2016年五月1日止一次性还清本息，如到期不能偿还利息延续到人民法院起诉申请强制执行自愿者欠款人遵化镇胜利村湛秀清×××电话xxx****年1月5日”。庭审中原告主张，协议签订后，原告又交给被告湛秀清3万元购房款，一共交付给被告湛秀清13万元购房款。2012年9月30日在被告湛秀清家中，被告湛秀清将购楼协议交给原告时群众代表的手印已经按好，公章已经盖好。2016年夏，湛秀清打电话让原告到其家中由湛秀清之妻给付原告2万元，并由原告为湛秀清之妻出具了2万元的收条。2017年12月6日本院对被告湛秀清的问话笔录中，被告湛秀清主张知道购楼协议的事，购楼款交给湛秀清了，用于村委会日常开支，2016年1月5日欠条上的内容不是被告书写，名字是被告所签，被告经手的购楼款是10万元，不是13万元。本院认为：被告湛秀清以胜利村委会的名义与原告刘立新签订《购楼协议》，但购楼款的收取人均为被告湛秀清，被告湛秀清辩称原告刘立新的购房款用于村委会日常开支，但未向本院提供证据予以证实。2016年1月5日，被告湛秀清以个人名义为原告刘立新出具欠条，原告对被告湛秀清个人出具借款条的行为没有提出异议，被告湛秀清又用个人钱款偿还原告2万元，亦能说明被告湛秀清向原告刘立新售楼的行为系其个人行为，被告湛秀清为原告刘立新出具欠条可视为原、被告双方形成民间借贷关系。原告主张售楼款13万元，向本院提交被告湛秀清2016年1月5日出具的欠条予以证实，被告湛秀清虽否认，辩称售楼款为10万元，但未向本院提供证据予以证实，故原告的该项主张，本院予以支持。扣减被告湛秀清已经偿还的2万元，被告湛秀清应另行返还原告刘立新购楼款11万元。因原告刘立新与被告湛秀清约定的支付利率超过年利率24%，超过部分本院不予支持，自2012年9月30日起至款项清偿之日止，被告湛秀清应按本金11万元、年利率24%支付购房款占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告湛秀清于本判决生效后十日内返还原告刘立新购楼款11万元，并自2012年9月30日起至款项清偿之日止，按年利率24%支付购楼款占用期间的利息。二、驳回原告刘立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告湛秀清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王海东二○一七年十二月二十日书记员孙丽杰