四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4173号原告蹇明学，男，出生于1944年9月29日，汉族，住眉山市东坡区。原告蹇登祥，男，出生于1972年5月15日，汉族，住眉山市东坡区。原告蹇利平，男，出生于1975年1月12日，汉族，住眉山市东坡区。原告蹇忠全，男，出生于1968年2月27日，汉族，住眉山市东坡区。四原告委托代理人余建军，四川中民律师事务所律师。被告贺建彬（又名贺建斌），男，出生于1971年6月3日，汉族，住眉山市东坡区。委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。被告眉山市公铁联运有限公司，住所地：眉山市东坡区火车站。法定代表人张长安。委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道158号。负责人杨三伟，总经理。委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。被告蹇思银，男，出生于1995年11月12日，汉族，住眉山市东坡区。被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。负责人陈军，总经理。委托代理人洪雪梅，四川典扬律师事务所律师。委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。被告梁勇，男，出生于1981年10月16日，汉族，住眉山市东坡区。被告肖丽霞，女，出生于1983年1月25日，汉族，住眉山市东坡区。委托代理人梁勇，男，出生于1981年10月16日，汉族，住眉山市东坡区。被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道会凌大厦3楼。负责人石宇，副总经理。委托代理人周建辉，男，出生于1982年12月29日，汉族，住眉山市东坡区，系该公司员工。委托代理人胡阳，女，出生于1985年3月12日，汉族，住青神县，系该公司员工。原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全诉被告贺建彬、眉山市公铁联运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司、蹇思银、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司、梁勇、肖丽霞、阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员覃建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全及其共同委托代理人余建军，被告贺建彬、眉山市公铁联运有限公司（以下简称公铁公司）的委托代理人龙建才，被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿公司）的委托代理人郭白平，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人李勇刚、洪雪梅，被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称阳光公司）的委托代理人周建辉、胡阳，被告蹇思银到庭参加了诉讼,被告肖丽霞、梁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺建彬、公铁公司、蹇思银赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计408367.5元（包括死亡赔偿金12年X28355元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费27212.5元、办理丧葬事宜的合理费用900元、抢救费235元）；2、判令被告人寿公司、阳光公司、人保公司、梁勇、肖丽霞在保险责任限额内进行赔偿；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年2月1日蹇思银驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车（搭载蹇登祥、周燕红、彭丽君和童某）沿昱辉路由东往西方向行驶至眉山市东坡区昱辉路与工业环线交叉路口时，与沿工业环线由北往南方向由贺建斌驾驶的川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）相碰撞，相撞后，川Ｚ×××××号牌小型普通客车又与梁勇驾驶的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致童某当场死亡、彭丽君送医院经抢救无效后死亡、蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤、三车受损的道路交通事故。2017年3月6日眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出（2017）第5114023201700011号道路交通事故认定书：蹇思银在此次事故中承担同等责任，贺建斌在此次事故中承担同等责任，梁勇、童某、彭丽君、蹇登祥和周燕红无导致此事故发生的违法行为，在此事故中不承担责任。川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）系公铁公司所有，该车投保于人寿公司；川Ｚ×××××号牌小型轿车系肖丽霞所有，该车投保于阳光公司；川Ｚ×××××号牌小型普通客车系周燕红所有，该车投保于人保公司。童某于当日送往眉山市人民医院抢救无效死亡。被告贺建彬、公铁公司辩称，对交通事故的发生及交警队作出的事故责任认定书无异议，公铁公司垫付两死者费用5万元，各2.5万元，要求一并处理。本案公铁公司在人寿公司为川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车投保了交强险与商业险50万不计免赔，为川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车投保了商业险50万不计免赔，人寿公司在交强险和保险限额100万商业险内赔付。被告人寿公司辩称,应扣除15%自费药，根据保险合同约定，我公司商业险保险限额50万，我公司只在50万限额内承担责任；诉讼费不应由保险公司承担。被告蹇思银、周燕红辩称,川Ｚ×××××号牌小型普通客车在人保公司投保了交强险与商业险50万不计免赔及乘坐险一位1万，共4万。被告人保公司辩称，投保的事故车辆情况需要核实，如核实确实是，事故车辆在我公司投保了交强险与商业险50万元不计免赔、乘坐险一位1万，共4万。被告梁勇、肖丽霞未作答辩。被告阳光公司辩称，对事故发生及事故认定书无异议，只承担无责任赔付。经审理查明，2017年2月1日蹇思银驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车（搭载蹇登祥、周燕红、彭丽君和童某）沿昱辉路由东往西方向行驶至眉山市东坡区昱辉路与工业环线交叉路口时，与沿工业环线由北往南方向由贺建斌驾驶的川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）相碰撞，相撞后，川Ｚ×××××号牌小型普通客车又与梁勇驾驶的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致童某当场死亡、彭丽君送医院经抢救无效后死亡、蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤、三车受损的道路交通事故。童某花去抢救费235元。2017年3月6日眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出﹝2017﹞第5114023201700011号道路交通事故认定书：蹇思银在此次事故中承担同等责任，贺建斌在此次事故中承担同等责任，梁勇、童某、彭丽君、蹇登祥和周燕红无导致此事故发生的违法行为，在此事故中不承担责任。川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车均系公铁公司所有，2016年5月9日被告公铁公司为川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车投保了交强险与商业险不计免赔，保险限额50万元，为川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车投保了商业险不计免赔保险限额50万元。被告人寿公司于当日向公铁公司出具保单，其中川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车的商业险保险单（副本）载明保险期间均为2016年5月15日0时0分至2017年5月4日24日0分。保险条款名称机动车综合商业保险示范条款。2016年6月23日公铁公司在投保人声明中明确载明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种……中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率……的责任条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人声明中有书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”公铁公司在投保人处签章，落款2016年6月23日。川Ｚ×××××号牌小型轿车系肖丽霞所有，该车投保于阳光公司，投保了交强险和商业第三者责任险；川Ｚ×××××号牌小型普通客车系周燕红所有，该车投保于人保公司，投保了交强险和商业第三者责任险及保险限额为1万元/座的车上人员责任保险（乘客）。原告蹇明学系死者童某之夫，原告蹇利平系死者童某之子，原告蹇登祥系死者童某之子、原告蹇忠全系死者童某之子。被告梁勇、肖丽霞系夫妻关系，被告贺建斌系被告公铁公司驾驶员。上述事实，有当事人的陈述，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出的[2017]第5114023201700011号道路交通事故认定书，眉山市人民医院住院病人出院病情证明书、死亡证明、住院费用结算票据、门诊发票、医学证明书、火化证、户籍注销证明、尸检报告，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车辆商业保险保险单（副本）、投保声明等证据予以证实。本院认为,公民的生命健康权依法受法律保护。童某在此次事故中死亡，其亲属即本案四原告应得到相应的赔偿，眉山市公安局交警支队直属二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，定责得当，本院予以采信。关于原告的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定如下：1、医疗费235元、丧葬费27212.5元、办理丧葬事宜的合理费用900元，当事人均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金，原告主张按死亡之日计算年满69周岁，未满70周岁，应按11年计算死亡赔偿金，被告人寿公司主张按立案之日时已年满70周岁，应按10年计算死亡赔偿金，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释对死亡赔偿金的起算点无明确规定，但与最类似的残疾赔偿金的计算年限确定的“自定残之日起按二十年计算……的规定，应以死亡之日作为计算年限的起算点，据此，本院支持11年计算死亡赔偿金即（11年X28335元）311685元；3、精神损害抚慰金综合考虑侵权人过错程度、具体情节、受诉法院的平均生活水平等酌定为32000元。被告人寿公司主张扣除15%的自费药，并无不当，本院予以支持。综上，原告的损失共计372032.5元，自费药35.25元。关于本案争执焦点：涉案保险合同中的免责条款，人寿公司是否已尽到了提示和明确说明义务。公铁公司在“投保人声明”投保人处签章，可以看出被告人寿公司已向被告公铁公司提供相关保险条款。《中华人民共和国保险法》第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从该条款看，保险人除了在保险单上提示投保人义务外，还应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确知晓该条款的真实含义和法律后果。虽有经投保人明确说明，本人已了解责任免除条款的书写内容，但人寿公司不能说明其为被告公铁公司相关人员所书写，不符合中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知，且从人寿公司的证据看，其未提供在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”等对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示的证据，也未提供采用通熟易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且投保单上也未对本案所涉免责条款进行列明的证据，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》的规定，未达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。本院认为，人寿公司未能就本案所涉免责条款尽到提示和说明义务。据此，人寿公司应在交强险和牵引车投保商业险限额50万元、挂车投保商业险限额50万元内程度保险责任。本次交通事故造成童某、彭丽君死亡，蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤，本次交通事故造成的损失已超交强险的赔偿限额，应由死者家属与伤者按比例分别在交强险限额范围内获得赔付，因蹇思银自愿放弃主张，蹇思银不在交强险限额范围内赔付。在本案中人寿公司在交强险范围内赔付，本院酌定为医疗费35元，残疾（死亡）赔偿金项下为3万元。被告阳光公司在交强险范围内赔付3000元，在商业第三者责任险，被告贺建斌在本次交通事故中，承担同等事故责任，人寿公司应承担50%的赔付责任，即（372032.5元-35.25元-35元-3万元-3000元）×50%为169481.13元，被告公铁公司承担自费药的50%即17.63元，品迭其垫付2.5万元后，四原告应退还公铁公司24982.37元，为便于案结事了，由人寿公司直接在应支付四原告的赔偿款中予以扣付。被告蹇思银在事故中承担同等责任，应承担50%的赔付责任即169481.13元及自费药的50%共计169498.76元，扣除人保公司在车上人员责任保险（乘客）范围内赔付四原告1万元，赔付四原告人民币159498.76元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险与商业险范围内赔付原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全人民币174533.76元，支付被告眉山市公铁联运有限公司人民币24982.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决书生效之日起三十日内在商业险范围内赔付原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全人民币1万元；三、被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险范围内赔付原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全人民币3000元；四、被告蹇思银于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全人民币159498.76元；五、驳回原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3713元，原告蹇明学、蹇登祥、蹇利平、蹇忠全负担13元，被告蹇思银负担1850元，被告眉山市公铁联运有限公司负担1850元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  覃建伟二〇一七年十二月十五日书记员  李 媛