广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终21410号上诉人（原审原告）：王贻森，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：刘宾，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖长有，女，1982年3月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。上诉人王贻森因与被上诉人肖长有民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人王贻森上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、请求判令肖长有返还欠款本金7.34万元；3、请求判令肖长有支付利息、违约金、赔偿金共10万元；4、本案一、二审诉讼费用有肖长有承担。事实和理由：一、一审程序违法，一审适用普通程序审理，却只有田法官独任审判。二、一审组织了两次开庭，王贻森第一次没有到庭，第二次在法官的要求下出庭。法官在判决书中称王贻森两次开庭陈述前后矛盾，但是代理人与当事人所述有不一致，法官应当询问是以哪一方的陈述为准，但法官没有调查清楚就认定王贻森陈述前后矛盾，这是不正当的。三、肖长有向王贻森的多笔转账与本案无关，一审法官还因上述与本案无关的款项对王贻森作出否定的评价，主观上认定了王贻森对双方之间多笔经济往来的解释不合理，这是错误的。四、关于案涉借条的真实性，王贻森本人并非专业的法律工作者，借条写的不符合规范也并不是认定借条不真实的理由。五、本案中，一审法官偏袒肖长有，即使肖长有扰乱法庭秩序，法官对其也没有进行处罚。且一审判决书中对事实的认定都是一审法官的主观臆断。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。被上诉人肖长有答辩称,1、一审审理程序合法。2、一审认定事实清楚，双方根本无发生真实的借贷关系，除了借条之外也没有其他证据予以佐证。3、王贻森以艳照为由胁迫肖长有出具借条。王贻森向一审法院起诉请求：1、判决肖长有返还欠款本金7.34万元。2、判决肖长有支付利息、违约金、赔偿金共10万元。以上共计17.34万元。3、判决肖长有承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：关于案涉借款是否真实发生的问题。1、关于50000元现金。第一次开庭，王贻森主张：2016年4月6日，其在花都区××街××大道附近交付50000元现金给肖长有。第二次开庭，王贻森听到肖长有所述“2016年4月6日在华悦酒店布置婚庆现场，早上10点前去过档口”后，主张：其在2016年4月6日早上7至8点在肖长有的档口将50000元现金交付给肖长有。除欠条外，王贻森再无其他证据能够证明50000元现金交付的经过。2、关于转账。第一次开庭，王贻森主张：2015年12月28日其通过银行转账支付20000元给肖长有，2016年1月5日其通过银行转账支付700元肖长有，剩下的款项都是通过支付宝以及微信的方式转账给肖长有。第二次开庭，王贻森主张：2016年3月21日-2016年3月22日两天，王贻森通过农业银行转账和支付宝转账方式分别向肖长有转账四笔共46550元，肖长有还款23150元。现查明：（1）王贻森前后开庭对该事实的陈述相互矛盾；（2）第一次开庭王贻森陈述的转账事实并非王贻森转账给肖长有，而是肖长有通过自己的建设银行账户（62×××47）以及支付宝账户转账给王贻森的两笔款项；（3）第二次开庭，王贻森所述的借款金额是开庭现场计算拼凑所得，非根据事实直接陈述。3、关于肖长有向王贻森多笔转账。肖长有主张有三笔转账共计55000元是王贻森向其的借款，后来王贻森转账给肖长有的是还款；但王贻森主张55000元是肖长有赠与给王贻森的，后王贻森以其他方式归还给肖长有。肖长有主张其他转账部分是支付给王贻森的报销款项。现查明：肖长有对双方多笔经济往来能够作出较为合理的解释，但王贻森多次未能够作出符合日常生活的解释。4、关于案涉欠条是否是肖长有受胁迫所签。肖长有主张王贻森以暴露肖长有艳照为由胁迫其签订欠条；王贻森主张其未胁迫肖长有签订欠条。鉴于以下原因：（1）双方系情侣关系，分分合合多次，报警处理矛盾多次；（2）欠条后半部分内容为：“……王贻森不得接近肖长有10米内距离，或者不得去肖长有家里、公司、车上，否则肖长有随时可以报警处理”，按照社会通俗和习惯，如果是正常的借贷关系签订欠条不会附有以上字样；（3）第二次开庭时，一审法院主审法官当庭要求王贻森出示其号码为135××××1999的手机照片，王贻森以是否有艳照与本案无关、涉及个人隐私为由拒绝出示；（4）第二次开庭肖长有当庭拨打110报警，王贻森拒绝将号码为135××××1999的手机出示给警察，王贻森主张即使拥有艳照，也是与本案无关。综上，虽现没有直接证据证明王贻森持有肖长有的艳照，亦无直接证据证明王贻森以艳照胁迫肖长有签下欠条；但是，结合以上一审法院调查的事实，一审法院无法排除王贻森以暴露肖长有艳照为由胁迫肖长有出具欠条的存在之可能性。法律，是社会公平正义的基石，是公众良知的底线，不是当事人敛财的工具，更不是违法行为披上合法外衣的保护伞。在此，虽然一审法院不予认定王贻森持有肖长有艳照，亦不予认定案涉欠条是胁迫所签；但是，一审法院着重强调，如社会上真实存在上述行为，该类行为不仅仅侵犯了他人的隐私权，也不仅仅违反了社会的公序良俗，更有可能涉嫌违法犯罪，故而一审法院对真实发生的上述行为持否定评价。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，虽然肖长有向王贻森出具欠条一张，但是如前所述，王贻森对案涉借款经过细节陈述矛盾，且未能提供足够的证据证明案涉借款真实发生，一审法院认定案涉借款未真实发生，故一审法院对王贻森主张的全部诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：驳回王贻森的诉讼请求。案件受理费3768元，由王贻森负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，王贻森在二审期间提交如下证据：1、王贻森和肖长有的微信聊天记录；2、银行转账记录；3、《借条》，上述证据拟共同证明双方存在真实的借贷关系。肖长有针对上述证据发表如下意见：1、微信聊天记录仅是截图，不是原件，真实性无法确认。2、证据2不是新证据，其应当在一审中提交，转账也与本案无关，不包括在本案之内。3、证据3我方确实签过，但借条上的款项双方已经结清，与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审法院对于王贻森、肖长有之间是否存在真实的借贷关作出全面分析、论证，并判令驳回王贻森一审的全部诉讼请求。虽王贻森对于一审法院的认定不服并提出上诉，但本院经审查一审的全部证据材料，并未发现一审法院的论述存在不当之处，故本院对一审法院的论述予以确认，二审对此不再进行赘述。王贻森虽在二审提出微信聊天记录、银行转账记录、《借条》等证据，拟证明双方存在真实的借贷关系，但《借条》所示内容与本案无关，而微信聊天记录及转账记录显示的内容亦无法看出与本案有何关联，故仅凭上述证据仍不足以证实双方存在真实的借贷关系。至于王贻森提出一审存在程序违法的问题，经查一审庭审笔录，并不存在普通程序只有法官一人独任审判的情形，故本院对王贻森该主张不予采信。王贻森二审提出的上诉理由不足以支持其二审的请求，本院对其请求予以驳回。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3768元，由上诉人王贻森负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年十二月二十一日书记员  李苇镟吴煜伦