苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初7530号原告：苏州德科包装有限公司，住所地苏州市相城区太平工业园顺乐路，统一社会信用代码91320507666844787T。法定代表人：蒋斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沁雨，江苏简文律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李进涛，男，该公司员工。原告苏州德科包装有限公司（以下简称德科包装）诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年9月26日、11月17日、11月29日公开开庭审理了本案，原告德科包装的委托代理人刘陆平、王沁雨及被告苏州平安的委托代理人陈晨、李进涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德科包装诉称，2015年11月19日，原告车辆在行驶中发生交通事故致使车辆受损，被告拒绝理赔。故请求判令被告支付保险理赔款180000元并承担本案诉讼费。被告苏州平安辩称，对于原告车辆发生事故的事实及存在保险合同关系的事实不持异议，但原告发生事故后未及时拨打110报警擅自离开现场，致使事故发生时被保险车辆的状态以及驾驶员的合法驾驶状态无法查清，故依据保险合同条款被告有权拒绝理赔。经审理查明，原告德科包装系苏Ｅ×××××玛莎拉蒂跑车登记所有人，2015年11月19日，原告德科包装为上述车辆在被告苏州平安处投保机动车损失险附加不计免赔，保险金额为2420100元，保险期间自2015年11月19日17时至2016年11月19日17时。2016年1月10日21时37分，原告德科包装法定代表人拨打被告苏州平安报案电话称驾驶上述车辆行驶至干将东路凯莱酒店附近路段时车辆与路牙发生碰擦致使车辆损坏。经被告苏州平安定损，原告车损价值180000元，原告法定代表人蒋斌于2016年2月5日支出维修费180000元。2016年3月9日，被告苏州平安向原告德科包装发出拒赔通知书以驾驶员未采取任何措施离开现场为由拒赔。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：被告苏州平安是否应对原告德科包装的车辆损失承担保险责任。被告苏州平安称，被告在庭审中对拒赔理由进行变更，原告车辆是否在原告所指认的现场碰擦不清楚、原告车辆损害程度与原告陈述不相符，违背自然常理，不能证明原告的车辆发生了原告所述的碰擦。原告称被告查勘员指引其离开现场不符合事实。对于蒋斌拨打报案电话的当时已离开车辆刮擦现场的事实，原告不持异议，原告解释称，蒋斌当时在十全街尚加理发店理发后从十全街经凤凰街驶入干将路回相城区。蒋斌行使在干将路最左侧车道，行驶至凯莱酒店附近时感觉车辆与路牙发生刮擦，但当时以为是轮毂碰擦，因当时正下大雨故未及时停车查看，继续开了一两分钟之后临近东环路时停车查看发现损坏严重，就立刻拨打了保险公司报案电话，报案之后，保险公司现场查勘员刘旭翔回电话向蒋斌了解了情况，询问是否有人员伤亡及车辆能否移动，后刘旭翔称不到现场了，要求蒋斌第二天将车直接开至玛莎拉蒂维修中心。蒋斌次日根据要求将车开至维修中心，保险公司的查勘定损员进行了拆解拍照及定损。在庭审中，被告苏州平安称，2016年1月13日，被告查勘员会同蒋斌进行了现场复勘，发现蒋斌指认的碰擦地点路牙高度只有22公分左右，而原告车辆受损部位最高处约67公分，且车辆损坏情况从外观上看较为严重，驾驶员应当有明显感觉，与蒋斌所述疑为轮毂刮擦亦不相符，被告勘察发现被保险车辆驾驶员座位的拉伸情况与驾驶员的身高不符。被告苏州平安为此提交了现场复勘的有关照片及车辆照片证实自己的主张。对于照片的真实性，原告德科包装不持异议。但德科包装认为，碰擦地点路牙高度虽然多为22公分左右，但路牙每间隔一段会有高出的折角，折角高度为44公分左右，与原告车辆受损高度基本一致，且原告车辆因在行驶过程中且载人，车身会下沉1-2公分，故被告所述的撞击地点不符的理由不能成立；原告车辆的车身材质主要是不锈钢，比较软，车身损伤主要是牵拉造成；关于驾驶员情况，被告从公安机关调取的监控能够看出驾驶员为蒋斌。事故发生后，被告苏州平安曾在公安机关调取了十全街、人民路口东侧的监控录像，根据被告苏州平安提供的监控截图打印件显示：苏Ｅ×××××于2016年1月10日21:03-21:05期间在该路口行驶，从监控中能够判断车辆驾驶员为蒋斌。被告苏州平安所提交的蒋斌报案电话录音内容显示，蒋斌称报案时车辆位置在干将路、东环路附近，被告客服在通话结束前告知“稍后工作人员联系方式发您手机，您注意查收一下”。对于蒋斌在事故后停车报案的位置，原、被告双方均不持异议。（经电子地图测距，自凯莱酒店至干将路、东环路路口距离约1400-1500米）在本院审理过程中，原告德科包装向本院陈述称，经查看被告苏州平安工作系统中有关案件处理流程表明，本案所涉事故调度员为zhangyuanwei662，当天指定的查勘员为刘旭翔，1月10日定损员为易庆峰、1月13日定损员为李威威。对此，被告苏州平安认可原告所陈述的系统记载内容属实，但被告对原告称查勘员让原告直接回去的说法不予认可。被告苏州平安称，被告调查人员于2106年2月25日与蒋斌谈话并制作了相应调查笔录，但被告未能提交相应的调查笔录，亦未能向本院说明，为何未就其所提到的关于碰擦部位、座位角度等疑点在调查中向蒋斌发问。被告苏州平安称在复勘过程中，反复向蒋斌确认碰擦具体位置，蒋斌均称是路牙而未提及路牙上的角柱，对此，原告解释称，蒋斌所指认的是一个区间而非一个点。本院认为，首先，关于报案问题，苏Ｅ×××××车辆驾驶人蒋斌停车报案的位置虽然距离碰擦发生地点约1500米左右，结合碰擦发生于路面最左侧车道的事实，即便从安全角度考虑，亦无理由要求车辆立刻停在原地报案，而且根据有关交通法规，发生事故仅造成轻微财产损失且基本事实清楚、车辆仍可移动的，当事人应当先行撤离现场以保证道路正常通行，本案中，原告车损虽然价值较大，但车损价值大的原因并非因为事故程度严重而是由于车辆自身价值较高，车辆驾驶人根据当时情况继续向前驶出一段后靠边查看符合保障其自身安全和保障道路通行不受影响的基本处置原则，且驾驶人蒋斌停车后即拨打了保险公司报案电话，客观上不存在逃离现场、逃避事故责任调查的故意。因此，被告苏州平安仅仅以报案时已不在发生碰擦的位置为由拒绝理赔缺乏依据。其次，关于蒋斌的报案陈述及在诉讼过程中的陈述是否真实的问题。第一、被告苏州平安在事故发生后所调取的监控资料显示，原告所陈述的车辆行驶线路与监控显示情况基本相符（虽然苏州平安所提交的截图仅仅显示了一个监控点，但如果沿途其他监控点显示情况与蒋斌所描述的线路不符的话，有理由相信被告苏州平安不会隐匿此信息）。结合蒋斌的报案时间、其所陈述的线路、通过监控点的时间等诸多信息，有理由认为原告所陈述事故时间、地点有较高的可信度。第二，被告苏州平安虽然否认原告关于应查勘员的要求先回家的说法，但被告苏州平安在接到报案后理应派员及时勘查，被告亦认可其处理流程系统显示当时指派了刘旭翔为查勘员，报案电话录音亦显示客服承诺会有工作人员联系电话告知驾驶员，但被告苏州平安在诉讼过程中始终未能对刘旭翔是否到过事故现场、是否与驾驶员联系、如何联系作出说明。一方面，被告苏州平安在接到报案后未指派人员及时到达现场进行查勘，由此所产生的不利后果理应由被告苏州平安承担；另一方面，结合原告车辆尚能继续行驶的情节以及当时的天气、时间情况，原告所陈述的查勘员刘旭翔指令其次日将车开至维修点的事实，在被告未能提供任何相反证据的情况下具有较高的可信度。第三，关于被告苏州平安提出的车辆受损高度不符的问题，被告所提供的照片显示，被保险车辆轮毂有刮擦痕迹，左侧车身撕裂处最低处约40公分左右，最高处约67公分，低处撕裂程度较高处严重。本院认为，根据被保险车辆的行驶方向、行驶状态，被保险车辆的轮毂与路牙发生刮擦后在进一步的行驶过程中与路牙上高出的角柱进行再次刮擦的可能性不能排除，且从左侧车身的损害程度根据一般力学常识即可判断，刮擦的主要受力点应位于低处而非位于高处，而且从另一方面来看，车身高处的损坏系直接刮擦所致还是由于低位刮擦而引起的撕裂损伤，凭日常生活经验亦可作出大致判断，若被告苏州平安对于车身损伤的形成原因持有异议，亦完全可以提出充分证据证实，甚至委托有关专业机构进行辅助判断。因此，仅仅凭现有证据不足以得出原告陈述的刮擦与车辆损伤实际情况不符的结论。第四，关于被告苏州平安称在修理厂查勘发现驾驶员座椅角度与驾驶员身高不符的问题，被告苏州平安所调取的监控录像足以判断蒋斌系事故发生时的实际驾驶人，故被告苏州平安的该项抗辩理由亦不成立。综上，原告德科包装关于事故情况的陈述与事故现场道路情况、车辆损伤情况、道路监控所显示情况相符，被告苏州平安在接受报案后未进行现场调查，亦不能提供有效证据证明其主张，故其关于原告所主张的事故情况不能确认的抗辩理由本院不予采信。再次，关于事故发生时车辆驾驶员合法驾驶状态的问题。一方面，原告车辆驾驶员蒋斌在事故发生后已经向被告苏州平安报案，被告苏州平安理应派员查勘并了解驾驶员是否存在酒驾、毒架等不法驾驶状态，被告苏州平安未派员查勘或其所指派的查勘员未前往现场查勘，导致是否存在不法驾驶状态的事实无法查清，其不利后果理应由被告苏州平安承担。另一方面，根据前述论证，驾驶员蒋斌已然报案等待处理，其陈述的行驶线路情况亦经验证属实，至少能够认定驾驶员不存在规避驾驶状态检查的故意，没有理由认定车辆驾驶员存在不法驾驶状态。因此，被告苏州平安的该项抗辩主张依现有证据亦不能成立。综上，原、被告双方保险合同关系成立，原告车辆发生保险事故后被告苏州平安应依约承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起7日内向原告苏州德科包装有限公司支付保险理赔款180000元。案件受理费减半收取1950元，由被告苏州平安负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告苏州平安应于履行判决时一并向原告德科包装支付诉讼费1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一七年十二月十五日书记员  王 玥