济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0105民初4802号原告：侯新强，男，1976年9月29日出生，汉族，户籍所在地山东省平原县，现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明石，山东顺周律师事务所实习律师。被告：刘明松，男，1968年9月19日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：刘梁梁，山东谌润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广玲，山东谌润律师事务所律师。原告侯新强与被告刘明松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯新强及其委托诉讼代理人李开锋、李明石，被告刘明松的委托诉讼代理人刘梁梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯新强向本院提出诉讼请求：1、判令刘明松赔偿侯新强医疗费53648.61元、误工费34783.3元（其中二次手术期间误工费3419元）、护理费12579.7元（其中二次手术期间护理费2795.5元）、住院伙食补助费3100元、交通费1000元、营养费1000元、残疾辅助器具75元、后续治疗费1.3万元，合计119186.91元；2、诉讼费、鉴定费、保全费等相关费用由刘明松承担。事实和理由：侯新���在2016年10月29日受刘明松雇佣，在刘明松经营的济南市天桥区温盛酒楼（现已注销）从事厨师工作。2016年11月14日，侯新强在工作中由于酒楼地面湿滑摔倒在地，造成右腿胫腓骨骨折，后被送至山东大学第二医院治疗。侯新强住院后，刘明松未支付任何费用，称出院后一并处理，但双方就赔偿问题一直未能达成一致，故侯新强诉至法院，要求判如所请。被告刘明松辩称，原、被告之间不存在雇佣关系，侯新强所述与事实不符。即使双方存在雇佣关系，侯新强对其自身受伤存在重大过错，应当承担主要责任。侯新强主张的赔偿数额明显过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济南市天桥区温盛酒楼系个体工商户，已于2017年6月注销，其注销前经营者系被告刘明松。2016年11��14日上午9点多，在该酒楼外的楼道内，侯新强在上厕所途中不慎摔倒受伤，后被送至山东省交通医院急诊治疗，后转至山东大学第二医院住院治疗，被诊断为：右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨中段粉碎性骨折、右后踝骨折、右小腿皮肤外伤，住院治疗31天，于2016年12月15日出院。侯新强的伤情经泰安正合司法鉴定所鉴定，误工时间为180天，护理时间为90天（住院期间前15天为2人护理，余时间为1人护理），后续治疗费约需1.3万元，二次手术期间的误工时间为20天，护理时间为15天、护理人数为1人。侯新强针对其主张的各项损失举证及刘明松质证情况如下：1、医疗费53648.61元，侯新强提交山东省交通医院的门诊票据2张、急诊病历1份，山东大学第二医院门诊票据5张、住院票据和诊断证明各1张、住院病历1份，证明其治疗及花费情况。经庭审质证，刘明松对证据真实性无异议。2、误工费34783.3元，侯新强提交泰安正合司法鉴定所的鉴定意见书2份，证明其误工时间是180天，二次手术误工时间为20天；提交电话录音光盘及根据录音整理的书面材料各一份，证明录音中厨师长陈述给侯新强发放工资的数额为5300元/月，计算方式为5300×12÷365×（180+20）。经庭审质证，刘明松对鉴定意见书的真实性无异议，但不认可误工费的计算标准，认为5300元并非其承诺的标准，也无法证明录音中的当事人身份情况。3、护理费12579.7元，侯新强根据上述鉴定意见主张其住院期间15天需2人护理，其余75天需1人护理，二次手术期间需1人护理15天；计算标准按照山东省2016年度城镇居民人均可支配收入计算，计算方式为34012元÷365×（105+15）。刘明松对鉴定意见无异议，但对护理费计算标准有异议，另认为二次手术期间的误工费和护理费应待实际发生后另行主张。4、住院伙食补助费3100元，侯新强按照济南市普通公务员出差伙食补助标准每人每天100元计算住院31天。刘明松认为数额过高。5、交通费1000元，侯新强提交交通费单据1宗予以证实。经庭审质证，刘明松认为该宗单据无法证实与本案的关联性，故要求依法酌定。6、营养费1000元，侯新强主张其多处骨折，需加强营养，并提交购买营养品的票据1宗、山东大学第二医院的出院记录1份，证明医嘱记载其需要加强营养，并已实际支出营养费。经庭审质证，刘明松认为该宗单据无法证明与本次治疗的关联性，故请求依法酌定。7、残疾辅助器具75元，侯新强提交济南铭泰医疗器械有限公司出具的双生拐收款收据1份，证实其购买拐杖花费情况。经庭审质证，刘明松认为该证据并非正规工商登记发票，故不予认可。8、后续治疗费1.3万元，侯新强根据上述鉴定意见进行主张。刘明松认为该费用尚未发生，应待实际发生后另行主张。原、被告双方对被告应否承担赔偿责任及责任比例有争议：侯新强提交120出车证明1份，证实侯新强受伤的地点系在被告经营的济南市天桥区温盛酒楼处；提交员工考勤表复印件1份（原件由刘明松掌握），另根据上述电话录音及根据录音整理的书面材料，能够证实侯新强受刘明松雇佣，并在从事雇佣活动时间地点受伤，且录音中刘明松承认侯新强是其雇员，也同意进行适当赔偿。另侯新强主张刘明松没有为其提供安全的工作环境，事发时楼道内刚拖过地、地面湿滑，刘明松也没有进行必要的提醒，是侯新强受伤的主要原因，故应承担90%的赔偿责任。经庭审质证，刘明松认为120出车证明仅能证实侯新强的受伤情况；考勤表系复印件，不能作为证据使用；录音不能证明原、被告系雇佣关系，刘明松只是出于人道主义的参与调解；刘明松对赔偿比例亦不认可，认为侯新强受伤的位置系楼道电梯拐弯处，侯新强的工作位置是厨房，故其并非在工作地点和工作过程中受伤，其不应承担赔偿责任。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个��之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据原、被告双方的陈述及侯新强提交的证据，能够认定侯新强受刘明松雇佣在其经营的酒店从事厨师工作，其在工作时间上厕所时在楼道内不慎滑倒，刘明松作为接受劳务一方，对于工作环境未尽到足够的安全保障义务，存在一定的过错，应对侯新强的人身损害承担赔偿责任。侯新强作为完全民事行为能力人，在走路时对自身安全未尽到足够的注意义务，其自身亦存在一定的过失。综合考虑侯新强受伤原因、双方过错情况，本院认为由刘明松承担50%的赔偿责任为宜。关于侯新强主张的各项损失，本院结合其陈述及���交的证据、被告的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费53648.61元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依据侯新强提交的证据，能够认定其支出医疗费53648.61元，本院予以认定，由刘明松按50%比例赔偿26824.3元。2、误工费34783.3元。根据侯新强提交的鉴定意见书，能够认定其误工时间是180天、二次手术误工时间为20天；其主张的误工费的计算标准证据不足，其亦未能举证最近三年的平均收入，故本院参照山东省2016年在岗职工年平均工资63562元计算误工费为34828.5元，侯新强主张误工费34783.3元，不违反法律规定，本院予以认定，该款由刘明松按50%比例赔偿17391.7元。3、护理费12579.7元。根据侯新强提交的鉴定意见书，能够认定其住院期间前15天需2人护理，其余75天需1人护理，二次手术期间需1人护理15天；其主张的计算标准不超出法律规定，本院予以采信，但其计算数额有误，应为11182元，该款由刘明松按50%比例赔偿5591元。4、住院伙食补助费3100元。侯新强该主张证据充分、数额合理，本院予以认定，由刘明松按50%比例赔偿1550元。5、交通费1000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据侯新强的伤情及就诊情况，本院酌情认定600元，该款由刘明松按50%比例赔偿300元。6、营养费1000元。出院记录记载侯新强需加强营养，但其主张的数额稍高，本院根据其伤情及花费情况，酌情认定800元，该款由刘明松按50%比例赔偿400元。7、残疾辅助器具75元。该费用系侯新强的必要合理支出，本院予以认定，由刘明松按50%比例赔偿37.5元。8、后续治疗费1.3万元。侯新强该主张有鉴定意见为证，本院予以认定，该款由刘明松按50%比例赔偿6500元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强医疗费26824.3元；二、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强误工费17391.7元；三、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强护理费5591元；四、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强住院伙食补助费1550元；五、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强交通费300元；六、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强营养费400元；七、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强残疾辅助器具37.5元；八、被告刘明松于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯新强后续治疗费6500元。九、驳回原告侯新强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取计1915元，财产保全费1270元，合计3185元，原告侯新强负担1385元，被告刘明松负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐艳艳二〇一七年十二月二十日书记员  崔玉祺