四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初1982号原告：李某1，男，2014年3月21日出生，汉族，住四川省筠连县。原告：李某2，男，2015年3月6日出生，汉族，住四川省筠连县。原告李某1、李某2的法定代理人：李某3（系原告李某1、李某2父亲），男，1994年3月4日出生，汉族，住四川省筠连县。原告李某1、李某2委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。原告：李家伦，男，1967年2月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：李仕秀，女，1967年10月3日出生，汉族，住贵州省修文县。原告李家伦、李仕秀委托诉讼代理人：李黄兵（系原告李仕秀、李家伦之子），男，1989年12月21日出生，汉族，住贵州省修文县，特别授权代理。原告李家伦、李仕秀委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。被告：周忠齐，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。被告：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地：重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村，统一社会信用代码91500000709426199C。法定代表人：谢世康，董事长。被告：重庆长安同顺实业有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码91500105787472633B。法定代表人：向明强，董事长。委托诉讼代理人：闫可（系该公司职工），男，1977年8月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：戴迎新（系该公司职工），男，1968年5月28日出生，回族，住重庆市江北区。被告：重庆迅能车辆接送服务有限公司，住所地：重庆市江北区富强四村86号附8，统一社会信用代码91500105MA5U7YC19A。法定代表人：张波，总经理。原告李某1、李某2、李家伦、李仕秀与被告周忠齐、重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称民生物流公司）、重庆长安同顺实业有限公司（以下简称同顺实业公司）、重庆迅能车辆接送服务有限公司（以下简称迅能车辆接送公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊豪、李某2、李家伦、李仕秀的委托诉讼代理人刘文贵，原告李家伦、李仕秀的委托诉讼代理人李黄兵，被告同顺实业公司的委托诉讼代理人闫可、戴迎新，被告迅能车辆接送公司法定代表人张波到庭参加诉讼，被告民生物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某1、李某2、李家伦、李仕秀向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告共同赔偿原告各项损失795081元；2.本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2017年2月7日5时30分许，周忠齐驾驶牌照为渝Ｂ×××××小型普通客车搭乘李某4、刘兴全、王琴三人由筠连镇方向驶往巡司镇方向，行驶至筠落路9KM+100M处侧翻于山崖下，造成李某4当场死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出筠公交认字（2017）第00017号《道路交通事故认定书》，认定周忠齐承担本次事故的全部责任，李某4无责任。周忠齐驾驶牌照为渝Ｂ×××××小型普通客车所有权人为民生物流公司，民生物流公司将该车交给同顺实业公司承运，而同顺实业公司又将该车交给迅能车辆接送公司承运，迅能车辆接送公司安排驾驶员周忠齐将车送往筠连过程中发生交通事故，因此，四被告应当共同承担连带赔偿责任。死者李某4现有父亲李家伦，母亲李仕秀以及两个儿子李某1、李某2。死者李某4与李某3同居生活未办理结婚登记手续。李某4、李某3长期在浙江务工，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。为此，原告特诉请法院判决四被告连带赔偿损失795081元，具体包括：1.死亡赔偿金28335元/年×20年=565700元；2.精神损害赔偿金30000元；3.丧葬费54425元/年÷2=27212元；4.被抚养人李某1生活费10192元/年×16年÷2=81536元；5.被抚养人李某2生活费10192元/年×17年÷2=86632元；6.亲属参与处理交通事故的差旅误工费3000元。被告周忠齐辩称，我只是为迅能车辆接送公司提供劳务，属于我的职务行为，该赔偿应当由迅能车辆接送公司承担，并且当时出事故我也受伤了。被告民生物流公司辩称，1.本案肇事车辆系一辆长安小型普通客车，答辩人与同顺实业公司签订了《重庆长安商品车人工运输服务合同》，将该车交给同顺实业公司承运，并在与同顺实业公司签订的合同中第六条第二款第二项下2.3约定：“乙方承运期内，无论何种原因造成的人员伤亡、伤残，以及给第三方财产和个人、单位造成的损失所涉及的任何经济、法律纠纷及赔偿等，均由乙方承担。”故从同顺实业公司接车时起，答辩人就不再承担该车在运输过程中的风险和责任；2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十九条的规定，本案肇事司机周忠齐并非答辩人的员工，交通事故发生之时肇事车辆也不在答辩人的控制之下，因此交通事故的发生与答辩人没有关系。综上所述，答辩人和同顺实业公司具有相应的运输资质，答辩人将肇事车辆交给同顺实业公司运输并无过错，双方运输合同条例其权利义务的约定不违反法律规定，因此，本案的侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人，故被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，无事实根据与法律依据。被告同顺实业公司辩称，1.2017年2月7日5时许，周忠齐驾驶渝Ｂ×××××（临）长安牌小型客车搭乘李某4、刘兴全、王琴三人由筠连方向驶往巡司镇方向，行驶至筠落路9KM+100M处侧翻于山崖下发生交通事故；2.渝Ｂ×××××（临）长安牌小型客车是长安汽车公司出厂的新产品，该车由民生物流公司承运，民生物流公司与同顺实业公司签订长安牌小型商品车人工运输服务合同，约定民生物流公司将长安牌小型商品车货物委托同顺实业公司运输。同顺实业公司与迅能车辆接送公司签订长安牌小型商品车人工运输服务合同，约定同顺实业公司将长安牌小型商品车货物委托迅能车辆接送公司运输。迅能车辆接送公司又将该车安排其驾驶员周忠齐驾驶发运。为此，渝Ｂ×××××（临）长安牌小型客车运输实际以及最终承运人为——迅能车辆接送公司。2.本案不适用连带责任，根据法律规定，机动车发生道路交通事故致人损害的，由对该机动车具有运行支配力与享有运行利益的主体承担相应的赔偿责任。承运人在运输途中，承运物将他人致伤，托运人不承担责任，只能由实际承运人承担责任。综上所述，民生物流公司、同顺实业公司各自将车辆交付实际承运方迅能车辆接送公司承运后，对车辆已失去占有、控制的权利。因此根据法律规定民生物流公司、同顺实业公司在本案中不承担民事责任，只能由实际承运人迅能车辆接送公司和肇事人承担。被告迅能车辆接送公司辩称，1.同顺实业公司为肇事车辆运送的实际承运人，应对本案承担民事责任。民生物流公司与同顺实业公司签订的《运输服务合同》第二条第三款二项规定：“未经民生物流公司允许，同顺实业公司不得将长安商品车以任何形式交予任何非乙方（同顺实业公司）自有运力的车辆运输，也不得将本合同业务转包、分包给乙方以外的任何第三方”。同顺实业公司与民生物流公司签订合同后，虽未进行转包、分包，但在管理方式上对承运业务进行了分配，在提车、送车、交车的过程中，整个车辆手续均由同顺实业公司提供，并以同顺实业公司名义开展承运活动，不是以答辩人自身名义开展承运活动。民生物流公司提供的《送车交接单》证实“承运商为重庆同顺，联系人张波”，证实驾驶员到民生物流公司车库提车时，需要使用同顺实业公司名义提车，证实被告周忠齐系同顺实业公司驾驶员时，才能将车开走。上述证据足以证实答辩人与民生物流公司之间没有运输关系，答辩人的运输活动属于同顺实业公司的承运行为，同顺实业公司与答辩人之间签订的服务合同属于同顺实业公司的内部管理合同。因此，本案应由同顺实业公司承担民事赔偿责任，在同顺实业公司赔偿之后，如果同顺实业公司认为答辩人应当承担一定责任，可由同顺实业公司与答辩人之间另案处理；2.此次事故车辆系民生物流公司所有，并不为我司所有，且车辆承运单位为同顺实业公司，驾驶员周忠齐也并非我司员工（无劳动合同）；3.肇事车辆由驾驶员接出民生物流公司车库后，我司也告知过驾驶员，车辆不允许进行一切违法活动，送至目的地完成交接手续即可。但是驾驶员私自载人，并且路线范围也已超出实际车辆送达目的地范围，驾驶员周忠齐也需要负主要责任；4.本次事故发生后，我司出于人道主义出面调解，帮忙垫付30000元的死者丧葬费，如果法院判决我司不承担责任，此款由赔偿人支付给我司，如果判决我司承担责任，此款在赔偿款中予以扣减。综上所述，答辩人认为本案应由民生物流公司，同顺实业公司及周忠齐承担责任。答辩人即使承担责任也应和同顺实业公司承担责任后，由同顺实业公司与答辩人另案处理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证如下：1.原告李某3、李某1、李某2的常住人口登记卡复印件，用以证明死者李某4与原告之间的关系。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证无异议。2.原告李某1、李某2的出生医学证明，用以证明原告李某1、李某2为李某3和李某4的子女并且主张被抚养人生活费符合法律规定。被告周忠齐、迅能车辆接送公司质证对该证据无异议，同顺实业公司质证认为该出生证明无原件，对真实性持异议。3.李仕秀、李黄兵、李某4的户口簿复印件，用以证明李黄兵、李某4系原告李仕秀、李家伦的子女。被告周忠齐、迅能车辆接送公司质证无异议，被告同顺实业公司质证认为该证据中无李家伦的身份信息，对该证据的真实性持异议。4.修文县龙场镇程官村出具的证明，用以证明原告李家伦、李仕秀与死者李某4之间的关系。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证对该证据无异议。5.筠连县大雪山镇石龙村出具的证明，用以证明原告李某1、李某2、李某3与死者李某4之间的关系。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证对该证据无异议。6.被告周忠齐的身份证复印件、被告民生物流公司、同顺实业公司、迅能车辆接送公司的企业公示信息，用以证明四被告的主体资格。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证无异议。7.道路交通事故认定书，用以证明交通事故发生的基本情况以及在交通事故中周忠齐承担全部责任，李某4不承担责任。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证无异议。8.机动车交通事故责任强制保险单，用以证明肇事车辆的保险人为民生物流公司。被告周忠齐、迅能车辆接送公司质证无异议，被告同顺实业公司质证认为该证据为复印件，对该证据的真实性持异议。9.刑事案件中对被告周忠齐与案外人刘兴全、王琴的询问笔录，用以证明该车发生交通事故的事实。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司对该证据质证无异议。10.刑事案件中对张波的询问笔录，用以证明出事车辆的接送过程。被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司对该证据质证无异议。11.送车交接单，用以证明出事车辆交送信息等情况。被告周忠齐、迅能车辆接送公司对该证据质证无异议，被告同顺实业公司质证认为该证据不能证明出事车辆的交送情况。12.李某4与工作单位的合同书、李某4的工作证、李某4工作单位出示的证明、李某4工作单位的营业执照、经营许可证复印件、李某4在工作单位的工资表，用以证明李某4系在外务工人员，收入主要来源于城镇，李某4的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算，被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司对该证据质证无异议。13.大雪山镇石龙村出具的证明，用以证明原告与李某4之间的关系以及死者与原告李某3在外务工的情况，被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司对该证据质证无异议。被告同顺实业公司围绕辩称意见依法提交了如下证据，本院组织四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司进行了证据交换和质证。对被告同顺实业公司提交的证据，四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司质证如下：1.同顺实业公司的营业执照、经营许可证，用以证明被告同顺实业公司的主体资格。四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司对该组证据无异议。2.《重庆长安商品车人工运输服务合同》、申请书一份、申请退付运输合同保证金承诺书，用以证明同顺实业公司与被告迅能车辆接送公司签订了车辆人工运输合同，本次事故的赔偿责任应当由迅能车辆接送公司承担。四原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性持异议，被告周忠齐质证对该组证据无异议，被告迅能车辆接送公司对该组证据的真实性无异，但认为本次事故的责任应当由同顺实业公司承担。3.四份判决案例，用以证明本次事故应当由直接承运人承担责任；四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司质证对该组证据的真实性无异议，对该组证据的合法性、关联性持异议。被告民生物流公司围绕辩称意见依法提交了如下证据，本院组织四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司、同顺实业公司进行了证据交换和质证。对被告民生物流公司提交的证据，四原告、被告周忠齐、迅能车辆接送公司、同顺实业公司质证如下：1.《重庆长安商品车人工运输服务合同》、送车交接单。四原告质证对上述证据的真实性无异议，但对关联性、合法性持异议，被告周忠齐、同顺实业公司、迅能车辆接送公司质证对该组的真实性无异议，但迅能车辆接送公司认为本次事故应当由同顺实业公司承担责任。被告迅能车辆接送公司围绕辩称意见依法提交了如下证据，本院组织四原告、被告周忠齐、同顺实业公司进行了证据交换和质证。对被告迅能车辆接送公司提交的证据，四原告、被告周忠齐、同顺实业公司质证如下：1.接车记录，用以证明出事车辆的驾驶员不是我公司职工。四原告、被告周忠齐对该组证据无异议，被告同顺实业公司质证对该组证据中的接车记录不发表意见。2.垫付费用收条，用以证明迅能车辆接送公司垫付的费用。四原告、被告周忠齐、同顺实业公司质证对该组证据无异议。3.车库提车二维码，用以证明出事车辆是以同顺实业公司的名义在民生物流公司的车库提车。四原告、被告周忠齐质证对该组证据无异议，被告同顺实业公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性持异议。经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.四原告提交的第二组证据与第五组证据能够证实原告李某1、李某2、李某3与李某4之间的关系，本院予以采信。2.四原告提交的第三组证据能证实李仕秀、李某4之间的亲属关系，结合原告提交的第五组证据能证实李仕秀、李家伦与李某4之间的亲属关系。3.四原告提交的第七组证据虽系复印件，但被告同顺实业公司未提供其他证据予以反驳，本院予以采信。4.四原告提交的第十一组证据的送车交接单，与庭审中的陈述，其他证据相互印证，能够证实肇事车辆的接送信息，本院予以采信。5.对于被告同顺实业公司提交的第二组证据，和本案其他证据证实被告迅能车辆接送公司安排周忠齐人工发运车辆，本院对该证据予以采信。6.对于被告同顺实业公司提交的第三组证据系四份判决书，系车辆对第三人造成人身损害，而本案为车辆发生交通事故造成车上人员死亡，与本案无关联性，本院不予采信。7.对于被告迅能车辆接送公司提交的第一组证据，与原告提供的第九组、第十组证据互相矛盾，本院不予采信。8.对于被告迅能车辆接送公司提交的第三组证据，无法核实该证据真伪，本院不予采信。被告民生物流公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告李仕秀系李某4母亲，原告李家伦系李某4的父亲。李某4与李某3于2014年3月21日生育了长子李某1，于2015年3月6日生育了次子李某2。李某4于2015年10月10日起至事发时止在嘉兴市秀洲区洪合川宜饭店工作。2017年2月6日，被告迅能车辆接送公司总经理张波安排被告周忠齐驾驶渝Ｂ×××××（临牌）长安牌小型普通客车采用人工运输的方式将此车运输至筠连县金林汽车销售公司，目的地为筠连县金林汽车销售公司。该车系长安汽车公司出厂的商品车，由被告民生物流公司承运，被告民生物流公司与被告同顺实业公司签订《重庆长安商品车人工运输服务合同》，约定长安商品车由被告同顺实业公司承运。被告同顺实业公司与被告迅能车辆接送公司签订《重庆长安商品车人工运输服务合同》，约定迅能车辆接送公司人工运输长安商品车。被告周忠齐在运输途中，在重庆用此车搭乘了四人，在2017年2月7日4点左右被告周忠齐驾驶此车到达筠连县金林汽车销售公司门口，但未进行交车，而是继续将车上搭乘的乘客三人准备送至筠连县高坪乡。驾驶至筠落路9KM+100M处时，侧翻于山崖下，造成李某4当场死亡，刘兴全、王琴、被告周忠齐三人受伤及车辆受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队出具公交认字[2017]第00017号道路交通事故认定书，该认定书认定本次事故中李某4、刘兴全、王琴无责任，被告周忠齐承担全部责任。2017年2月10日被告迅能车辆接送公司向原告家属李黄兵给付了30000元，用于死者李某4的丧葬费用。另查明，2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元/年，2016年四川农村居民人均消费性支出10192元/年，2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元。本院认为，公民生命权受法律保护。被告周忠齐驾驶渝Ｂ×××××（临牌）长安牌小型普通客车搭乘李某4，发生交通事故致李某4死亡，经交警部门事故认定，被告周忠齐承担本次事故的全部责任。李某4因本次交通事故死亡造成的损失：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）723676元，死亡赔偿金：28335元/年×20年=565700元，死者李某4的户籍所在地虽然在农村，但长期生活工作在城镇，死亡伤残赔偿金应按照城镇标准进行计算，被扶养人生活费157976元（李某4长子李某1生活费：10192元/年×15年÷2=76440元，李某4次子李某2生活费：10192元/年×16年÷2=81536元）；2.精神损害赔偿金30000元；3.丧葬费27212元（54425元/年÷12月×6月=27212元）；4.李某4的亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元（根据李某4的亲属办理丧葬事宜需产生交通费的实际，本院酌定支持2000元）；5.李某4的亲属办理丧葬事宜产生的误工费900元（根据李某4的亲属办理丧葬事宜需产生误工费的实际，本院酌定支持900元）。以上各项共计783788元。本案的争议焦点为本案的民事责任由谁承担。被告迅能车辆接送公司总经理张波安排被告周忠齐驾驶渝Ｂ×××××（临牌）长安牌小型普通客车采用人工运输的方式将此车运输至筠连县金林汽车销售公司，被告周忠齐驾驶此车到达筠连县金林汽车销售公司门口，但未进行交车，而是继续将车上搭乘的李某4送至筠连县高坪乡。驾驶至筠落路9KM+100M处时，侧翻于山崖下，造成李某4当场死亡。被告周忠齐接受被告迅能车辆接送公司的安排是将渝Ｂ×××××（临牌）长安牌小型普通客车采用人工运输的方式运输至筠连县金林汽车销售公司，被告周忠齐搭乘李某4并收费，至目的地未交付车辆而搭乘李某4驾驶车辆继续行驶。被告周忠齐该驾驶行为超出了被告迅能车辆接送公司的授权范围，被告周忠齐超出被告迅能车辆接送公司的授权范围搭乘无关人员和超出运输目的地，发生交通事故和被告周忠齐履行职务的行为无内在联系，不应当认定为职务行为，系个人行为，本案交通事故经交警部门认定被告周忠齐承担全部责任，应由被告周忠齐承担全部赔偿责任，被告民生物流公司、同顺实业公司、迅能车辆接送公司具有运输资质，在车辆运输途中，车上的搭乘人员李某4因发生交通事故死亡系被告周忠齐的个人行为造成，被告民生物流公司、同顺实业公司、迅能车辆接送公司对交通事故的发生无过错，不应当承担赔偿责任。迅能车辆接送公司已垫付死者李某4的丧葬费用30000元，请求在本案中一并处理，由赔偿人向其支付。综上所述，四原告请求由被告周忠齐赔偿因其家属李某4死亡造成的各项损失783788元的诉讼请求，本院予以支持。对于四原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对于被告迅能车辆接送公司已垫付的30000元由被告周忠齐直接支付给被告迅能车辆接送公司。被告周忠齐应当赔偿四原告753788元，支付被告迅能车辆接送公司垫付的丧葬费用30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周忠齐在本判决生效后十日内赔付原告李某1、李某2、李家伦、李仕秀因李某4死亡造成的各项损失共计753788元；二、被告周忠齐在本判决生效后十日内支付被告重庆迅能车辆接送服务有限公司垫付费用30000元；三、驳回原告李某1、李某2、李家伦、李仕秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告周忠齐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  付泽勋二〇一七年十二月二十九日书记员  黄 雄附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。