wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1108号之二申请执行人：季军，男，汉族，1971年5月29日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：于菲、曹伟，江苏锐文律师事务所律师。被执行人：李建，男，汉族，1978年5月25日生，住泰兴市。被执行人：卢红梅，女，汉族，1981年8月9日生，住泰兴市。关于申请执行人季军与被执行人李建、卢红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的（2016）苏1283民初2230号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人李建于本判决生效后二十日内偿还申请执行人季军借款470000元，并按年利率6%给付自2016年3月21日至还款之日的利息；被执行人卢红梅对其中借款410000元及利息承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11500元，公告费600元，合计12100元，申请执行人季军负担4480元，被执行人李建、卢红梅负担7620元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月15日向本院申请执行，本院于2017年3月15日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年4月7日，本院通过邮寄方式向被执行人李建、卢红梅发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年7月7日在被执行人户籍所在地村委会张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年3月16日、9月12日、12月11日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年12月11日依法分别冻结了被执行人李建名下银行存款账户4个（均余额不足）及被执行人卢红梅名下银行存款账户3个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，本院于2017年4月6日依法查封被执行人卢红梅名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押），其他未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年7月7日，本院至被执行人李建户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据东城社区工作人员反映，李建是×××××的村民，他父亲在这边的房子已经被他卖掉七八年了，他都几年不住这儿了，不清楚他在哪儿，整年见不到他人，李建的母亲已经过世，他父亲现在也没有地方住，在外拾荒，不清楚住哪儿。2017年12月8日，本院至被执行人卢红梅户籍所在地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据张陈村工作人员反映，卢红梅是×××××的村民，2014年就拆迁了，直接拿的钱，后来卢红梅就搬走了，不知道她在哪儿，也没有任何联系。上述财产查控等情况，本院于2017年12月11日约谈申请执行人季军向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。2017年12月11日，本院依法将被执行人李建、卢红梅纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及依法查封被执行人卢红梅名下苏Ｍ×××××的汽车（去向不明、未能实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初2230号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 陈建忠二〇一七年十二月十二日书记员 李 璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省儋州市人民法院刑事判决书（2017）琼9003刑初577号海公诉机关儋州市人民检察院。被告人曾琼程，男，1980年7月5日出生于海南省儋州市，汉族，高中文化，无业，住儋州市。因本案于2017年10月9日被儋州市公安局取保候审，同年11月21日被儋州市人民检察院取保候审。经本院决定，于2017年12月6日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。儋州市人民检察院以儋检公诉刑诉[2017]543号起诉书指控被告人曾琼程犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察员杨千锐出庭支持公诉，被告人曾琼程到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月8日19时许，被告人曾琼程在儋州市××镇亲戚家喝酒后，无证驾驶逾期未检验的雪佛兰牌小轿车（车牌号：×××）载其父亲曾某回到儋州市那大镇家中。当日21时30分许，曾琼程独自驾驶该小轿车前往儋州市那大镇怡心花园小区，途经儋州市那大镇文化北路与华盛路交汇路口处时，被设卡检查的儋州市公安局交通警察支队民警拦查，经现场对曾琼程进行呼出气体酒精含量检测，结果为148mg/100ml。随后，民警将曾琼程带到儋州市第一人民医院抽取血样并送检。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，送检曾琼程血样中检验出酒精，其浓度为149mg/100ml。上述事实，被告人曾琼程在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口查询、到案经过、扣押清单、发还清单、呼出气体酒精含量检测结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证人曾某的证言，法医毒物学司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场及涉案车辆照片，提取笔录，执法记录仪现场拍摄视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾琼程酒后在道路上驾驶机动车，血样酒精浓度为149mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人曾琼程无证驾驶逾期未检验的机动车，可酌情从重处罚。被告人曾琼程到案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曾琼程犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年3月5日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员张彬二〇一七年十二月六日书记员吴纯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15988号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈铁豹，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇沁头村沁头**号。被告：陈宏俱，男，1978年3月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇沁头村沁头****号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈铁豹、陈宏俱信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告陈铁豹、陈宏俱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈铁豹偿还截止至2016年12月6日的累计欠款878642.62元（包括本金788096.67元，利息88695.95元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月7日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈宏俱对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈铁豹曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈铁豹发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。其后，陈宏俱与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈宏俱对陈铁豹在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月4日至2015年12月4日。陈铁豹领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈铁豹开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月6日，累计欠款878642.62元（包括本金788096.67元，利息88695.95元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈铁豹、陈宏俱未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈铁豹曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈铁豹声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈铁豹）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈铁豹发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈宏俱与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈宏俱表示愿意为陈铁豹申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月4日至2015年12月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈铁豹开始使用臻信卡后，截止至2016年12月6日，累计欠款878642.62元（包括本金788096.67元，利息88695.95元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈铁豹、陈宏俱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈铁豹向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈铁豹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈铁豹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈铁豹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈宏俱与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈宏俱为陈铁豹申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈宏俱即应当按照合同约定对陈铁豹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈宏俱承担连带偿还责任后有权向陈铁豹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈铁豹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月六日的欠款共计八十七万八千六百四十二元六角二分，并支付自二〇一六年十二月七日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈宏俱对上述第一项判决在二〇一二年五月四日至二〇一五年十二月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，陈宏俱承担连带偿还责任后有权向陈铁豹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百八十六元及公告费五百六十元，由陈铁豹、陈宏俱共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执1319号之一申请执行人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：78209406-3，住所地江苏省盐城市大丰区金丰南大街10号。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。被执行人：大丰百树钢铁有限公司，组织机构代码：69933888-0,住所地江苏省盐城市大丰区黄海西路168号。法定代表人：钟佳丽，该公司董事长。被执行人：江苏狮城担保有限公司，组织机构代码：69334427-8，住所地江苏省盐城市大丰区南翔路666号。法定代表人：陈晓春，该公司董事长。被执行人：江苏立丰钢材市场经营管理有限公司，组织机构代码：69550698-X，住所地江苏省盐城市大丰区黄海西路168号。法定代表人：周林，该公司董事长。被执行人：周林，男，汉族，1978年6月6日生，住所地福建省周宁县。被执行人：叶林，男，汉族，1964年1月24日生，住所地福建省福州市晋安区。被执行人：陈晓春，男，汉族，1972年3月25日生，住所地福建省周宁县。被执行人：周伦滔，男，汉族，1959年2月2日生，住所地上海市浦东新区。被执行人：陈徐迴，男，汉族，1968年8月5日生，住所地福建省周宁县。被执行人：陈春洪，男，汉族，1965年9月25日生，住所地福建省周宁县。被执行人：游树康，男，汉族，1971年8月8日生，住所地福建省周宁县。被执行人：钟佳丽，女，汉族，1979年1月25日生，住所地福建省周宁县。被执行人：陈永平，男，汉族，1978年5月2日生，住所地福建省周宁县。被执行人：上海本昊实业发展有限公司，组织机构代码：78723808-9，住所地上海市浦东新区凌河路208号211室。法定代表人：叶子，该公司董事长。被执行人：上海珠和贸易有限公司，组织机构代码：69291068-8住所地上海市金山区金山卫镇海虹路185号。法定代表人：吴陈梅，该公司董事长。被执行人：上海通泓贸易有限公司，组织机构代码：78671429-0，住所地上海市嘉定区环城路601号2203室。法定代表人：陈晓春，该公司董事长。被执行人：江苏龙兴置业有限公司，组织机构代码：57143687-9，住所地江苏省盐城市大丰区疏港路与人民路交叉路口东北侧。法定代表人：陈晓春，该公司董事长。江苏大丰农村商业银行股份有限公司与大丰百树钢铁有限公司、江苏狮城担保有限公司、立丰钢材市场经营管理有限公司、周林、叶林、陈晓春、周伦滔、陈徐迴、陈春洪、游树康、钟佳丽、陈永平、上海本昊实业发展有限公司、上海珠和贸易有限公司、上海通泓贸易有限公司、江苏龙兴置业有限公司借款合同纠纷一案,盐城市中级人民法院于2012年11月30日作出的（2012）盐商初字第0193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2012）盐商初字第0193号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月十三日书记员 刘 峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17316号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：翁翱，男，1987年8月19日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑云轻，女，1989年9月26日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张国龙，男，1979年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告翁翱、郑云轻、张国龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告翁翱、郑云轻、张国龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求翁翱、郑云轻偿还截止至2017年6月3日的累计欠款283294.81元（包括本金263315.57元，利息18779.24元，滞纳金1200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张国龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：翁翱曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向翁翱发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑云轻作为翁翱的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张国龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张国龙对翁翱在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月30日至2016年6月30日。翁翱领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后翁翱开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款283294.81元（包括本金263315.57元，利息18779.24元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告翁翱、郑云轻、张国龙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，翁翱曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，翁翱、郑云轻（翁翱的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（翁翱）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向翁翱发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张国龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张国龙表示愿意为翁翱申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月30日至2016年6月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。翁翱开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款283294.81元（包括本金263315.57元，利息18779.24元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翁翱、郑云轻、张国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。翁翱向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，翁翱、郑云轻在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现翁翱、郑云轻未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告翁翱、郑云轻偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张国龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张国龙为翁翱申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张国龙即应当按照合同约定对翁翱、郑云轻的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张国龙承担连带偿还责任后有权向翁翱、郑云轻追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，翁翱、郑云轻偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计二十八万三千二百九十四元八角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张国龙对上述第一项判决在二〇一二年十一月三十日至二〇一六年六月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张国龙承担连带偿还责任后有权向翁翱、郑云轻追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百五十元及公告费五百六十元，由翁翱、郑云轻、张国龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执2091号之一申请执行人马德有，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市太平乡。被执行人孙海涛，男，1981年5月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人马德有与被执行人孙海涛民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初7202号民事判决书责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。截至2017年12月6日，被执行人孙海涛尚欠申请执行人马德有借款20万元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 李秋风审判员 谭 庆二〇一七年十二月六日书记员 刘轶文
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0103民初5631号原告：杨玉玲，女，汉族，1957年9月8日出生，住安徽省。委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。被告：新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省法定代表人：谢原告杨玉玲与被告新世纪发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告杨玉玲诉称，新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司（注册地位于合肥市蜀山区因经营需要分别于2011年4月27日、2011年10月13日共计从原告处借款本金11万元，并分别出具了借款凭证，均约定月息一分二，暂定还款时间一年，如超过一年还款，按月息一分五计付。原告将款项出具给新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司后，新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司未能在一年内还款，利息支付至2016年1月后就一直未能继续支付。被告于2016年7月19日将新世纪发展集团有限公司安徽第一分公司进行了注销。原告请求被告偿还借款本金11万元及利息24200元（按月息1.5%自2016年2月1日暂算至2017年4月21日止，期后顺延计算至实际付款日止），共计134200元。被告新世纪发展集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。被告注册地位于浙江省温州市龙湾区，本案应由被告所在地浙江省温州市龙湾区人民法院管辖。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。现原告要求被告归还借款本息，则“接受货币一方所在地”应当为原告所在地，而原告的经常居住地在合肥市庐阳区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告新世纪发展集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告新世纪发展集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 洋二０一七年九月十三日书记员 刘海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17319号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈作明，男，1982年2月22日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄丽玉，女，1981年12月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄乌九，男，1983年10月23日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈作明、黄丽玉、黄乌九信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈作明、黄丽玉、黄乌九经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈作明、黄丽玉偿还截止至2017年7月3日的累计欠款548659.57元（包括本金491699.86元，利息54959.71元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄乌九对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈作明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈作明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄丽玉作为陈作明的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄乌九与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄乌九对陈作明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。陈作明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈作明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年7月3日，累计欠款548659.57元（包括本金491699.86元，利息54959.71元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈作明、黄丽玉、黄乌九未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈作明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈作明、黄丽玉（陈作明的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈作明）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈作明发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄乌九与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄乌九表示愿意为陈作明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈作明开始使用臻信卡后，截止至2017年7月3日，累计欠款548659.57元（包括本金491699.86元，利息54959.71元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈作明、黄丽玉、黄乌九经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈作明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈作明、黄丽玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈作明、黄丽玉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈作明、黄丽玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄乌九与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄乌九为陈作明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄乌九即应当按照合同约定对陈作明、黄丽玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄乌九承担连带偿还责任后有权向陈作明、黄丽玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈作明、黄丽玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年七月三日的欠款共计五十四万八千六百五十九元五角七分，并支付自二〇一七年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄乌九对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄乌九承担连带偿还责任后有权向陈作明、黄丽玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百八十六元及公告费五百六十元，由陈作明、黄丽玉、黄乌九共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初15142号原告：王惠，女，1977年5月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：北京金隆博贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区2号楼4层102。法定代表人：张卫星。原告王惠与被告北京金隆博贸易有限公司（以下简称金隆博公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠的委托诉讼代理人于常彬到庭参加诉讼。被告金隆博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王惠向本院提出诉讼请求：1.确认王惠与金博隆公司就车牌号为京H013**的车辆设立的抵押权消灭；2.金隆博公司协助王惠办理车牌号为京H013**的车辆的解除抵押手续;3.诉讼费由金隆博公司承担。事实和理由：2003年11月6日，王惠与金隆博公司签订《贷款购车合同》，约定王惠向中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称宣武支行）贷款以购买金隆博公司的北京现代牌轿车一辆，金隆博公司为王惠提供担保。王惠以所购车辆为标的为金隆博公司提供反担保并办理了抵押登记手续。同日，王惠与宣武支行签订了《个人借款合同》。后王惠按约定如期偿还了银行贷款，并于2009年2月19日将贷款结清。但金隆博公司至今未为王惠办理车辆解除抵押手续。金隆博公司未作答辩。经审理查明：2003年11月6日，王惠与宣武支行签订合同，获得贷款158400元用于购买北京现代牌轿车一辆，车牌号为京H013**。金隆博公司提供担保。2004年2月10日，王惠与金隆博公司就涉案车辆办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为金隆博公司，作为金隆博公司向银行提供保证的反担保。2009年2月19日，王惠将全部购车贷款向宣武支行还清，但金隆博公司至今未协助王惠办理解除抵押登记手续。上述事实，有军官证、机动车登记证书、机动车综合信息查询记录、机动车抵押信息查询记录、个人贷款结清证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。王惠为购车向宣武支行进行贷款并按期清偿了贷款，金隆博公司作为借款的担保人不再承担担保责任。现主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故金隆博公司应协助王惠办理解除抵押登记手续。金隆博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告北京金隆博贸易有限公司对原告王惠名下的车牌号为京H013**的车辆自二〇〇九年二月二十日起不再享有抵押权；二、被告北京金隆博贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告王惠解除对原告王惠名下的车牌号为京H013**的机动车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费70元，由被告北京金隆博贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告北京金隆博贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  李来荣人民陪审员  王瑞恒二〇一七年十二月十四日书 记 员  程新淼
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初3645号原告：石苹，女，汉族，生于1964年2月1日，住四川省武胜县。被告：张晓勤，男，汉族，生于1969年5月10日，住四川省武胜县。被告：邓春梅，女，汉族，生于1969年3月7日，住址同上。委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所���师。原告石苹与被告张晓勤、邓春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石苹到庭参加了诉讼，被告张晓勤到庭参加了诉讼，被告邓春梅未到庭，其委托诉讼代理人宋新民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款426600元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月18日，被告张晓勤在原告处借款426600元，借款期限为1年。借款到期后未归还借款。被告张晓勤辩称，原告石苹诉讼的借款金额不实，借款时没有约定利息，我通知过原告以我在云南的商铺价值抵借款，而原告不同意。我在原告处借款时，我前妻邓春梅不知情，该借款与被告邓春梅无��。被告邓春梅辩称，该借款不是用于二被告家庭生活费用支出，不属夫妻共同债务，请人民法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。根据当事人陈述和举证、质证后，本院查明事实如下：2013年3月20日，原告石苹通过案外人曹红持有的银行账户转款17万元给被告张晓勤持有的银行账户上。被告张晓勤用于其在云南省姚安县房地产项目投资。2016年4月15日，被告张晓勤给石苹出具了借条“今借到石苹人民币肆拾贰万陆仟陆佰元（426600.00），时间一年，用本人云南地产股份抵押”。庭审中，原告石苹陈述：2013年3月20日，原告还借现金5万元给被告张晓勤，共计22万元，当时约定利息按月息2%计算。被告借款后，一直未支付利息，本金和利��计算累到一起金额为426600元。2016年1月6日，被告张晓勤与被告邓春梅在武胜县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。本院认为，原告通过银行转账方式出借给被告张晓勤人民币17万元，被告也认可该借款17万元。被告出具给原告的借条金额426600元与原告陈述借给了被告张晓勤现金5万元，共计22万元按月利率2%累计算出426600元向符合，原告主张的借款现金5万和借款按月息2%计算，本院予以认可。2016年1月6日，二被告在婚姻登记机关办理了离婚登记，被告张晓勤在原告处借款时间为2013年3月20日，借款用于其投资云南省姚安县的房地产项目，投资的目的是增加家庭收入，用于家庭生活等方面开支，该债务应属家庭共同债务，故二被告主张该债务属被告张晓勤个人债务的理由不成立，本院不予支持。原告诉讼要求被告归还借款426600元���因将利息又重复计算了利息，对重复计算的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告张晓勤、邓春梅在本判决书生效后十日内共同归还原告石苹借款22万元及利息（利息以22万元为基数从2013年3月20日起按月利息2%计算，算至还清本金止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由被告张晓勤、邓春梅共同负担（原告已垫支3850元，待执行时由二被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  陈永荣二〇一七年十二月二十一日书记员  王 斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17232号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：许绍祥，男，1976年8月21日出生，户籍地福建省南平市政和县。被告：魏通妹，女，1977年5月28日出生，户籍地福建省南平市政和县。被告：曹启财，男，1976年8月6日出生，户籍地福建省南平市政和县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告许绍祥、魏通妹、曹启财信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告许绍祥、魏通妹、曹启财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求许绍祥、魏通妹偿还截止至2016年7月3日的累计欠款380804.17元（包括本金338960.47元，利息40043.7元，滞纳金1800元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求曹启财对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：许绍祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向许绍祥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。魏通妹作为许绍祥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，曹启财与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定曹启财对许绍祥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。许绍祥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后许绍祥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款380804.17元（包括本金338960.47元，利息40043.7元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告许绍祥、魏通妹、曹启财未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许绍祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，许绍祥、魏通妹（许绍祥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（许绍祥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向许绍祥发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，曹启财与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，曹启财表示愿意为许绍祥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。许绍祥开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款380804.17元（包括本金338960.47元，利息40043.7元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许绍祥、魏通妹、曹启财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。许绍祥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，许绍祥、魏通妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现许绍祥、魏通妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告许绍祥、魏通妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曹启财与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，曹启财为许绍祥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故曹启财即应当按照合同约定对许绍祥、魏通妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。曹启财承担连带偿还责任后有权向许绍祥、魏通妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许绍祥、魏通妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计三十八万零八百零四元一角七分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、曹启财对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，曹启财承担连带偿还责任后有权向许绍祥、魏通妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千零一十二元及公告费五百六十元，由许绍祥、魏通妹、曹启财共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1514号罪犯刘东平，男，1982年3月6日出生，汉族，初中文化，山东省潍坊市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2016年11月3日作出(2016)浙0203刑初349号刑事判决，以被告人刘东平犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币5000元；违法所得予以继续追缴；责令刘东平等人退赔被害单位损失。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯刘东平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯刘东平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯刘东平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘东平减去有期徒刑三个月。刑期自2016年11月11日起至2018年1月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十日书 记 员  任 佳
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1791执保114号之二十三申请保全人：菏泽海神机械制造有限公司，住所地菏泽开发区合肥路中段。法定代表人：吴培，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴永富，男，该公司员工。被申请人：乔朋军，男，1970年1月19日出生，汉族，农民，住山东省单县。被申请人：孙宾，男，1984年10月15日出生，汉族，农民，住山东省单县。申请人菏泽海神机械制造有限公司与被申请人乔朋军、孙宾买卖合同纠纷一案，申请人菏泽海神机械制造有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款人民币177500元。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙宾在山东省农村信用社联合社账户9××3银行存款177500元。案件申请费390元，由申请人菏泽海神机械制造有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员 顾 震二〇一七年十二月十日书记员 王秋平
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0702执1506号之一申请执行人:彭仙，女，1976年9月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人:董大平，男，1962年2月11日生，汉族，住赣州市章贡区。本院立案执行的彭仙与董大平民间借贷纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初4530号民事判决书，申请执行标的为人民币231000.0元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人董大平名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人彭仙，申请执行人彭仙认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人董大平应履行的人民币231000.0元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭振明审 判 员  何建明代理审判员  ＸＸＸ二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王联春
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执2262号申请执行人牟丽彬，女，1980年10月2日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。被执行人殷眉生，男，1966年2月11日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。牟丽彬与殷眉生借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初461号民事判决已经发生法律效力。因被执行人殷眉生未履行该生效法律文书确定的义务，权利人牟丽彬于2017年11月8日向本院申请强制执行。执行内容：偿还借款本金20000元及利息，被执行应承担的诉讼费、公告费共计750元。在执行过程中，查明被执行人殷眉生在银行有存款，遂依法予以冻结并扣划。现申请执行人牟丽彬已从该扣划款中受偿19200，不足部分申请执行人牟丽彬自愿放弃。至此，本院（2017）川1402民初461号民事判决所确定的给付内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2017）川1402民初461号民事判决执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何利平二〇一七年十二月二十一日书记员  黄建威
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0681民初3008号原告：张伟强，男，1965年6月26日出生，汉族，住涿州市双塔区。。委托诉讼代理人：李伟，涿州市清华法律服务所法律工作者。被告：高宏伟，男，1983年7月29日出生，汉族，住涿州市桃园区。。被告：陈海山，男，1985年3月2日出生，汉族，住涿州市桃园区。。原告张伟强诉被告高宏伟、陈海山民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟强委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，被告高宏伟、陈海山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款18万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月29日被告高宏伟找到原告借款20万元，并由第二被告作为借款担保人，被告为原告写下借条和担保借款协议书，2014年6月22日被告再次找到原告称自己还急需用钱，原告看在朋友关系上又借给被告6万元，近些年只有被告高宏伟的朋友何超为原告偿还过8万元借款，剩余一直未还，原告多次找被告要求其偿还借款，被告总是推脱，原告无奈只得起诉被告，要求被告偿还原告借款并给付利息，要求第二被告对被告所担保的借款承担连带偿还责任。综上所述，请求贵院查清事实，依法支持原告诉请。被告高宏伟未作答辩。被告陈海山未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，未质证。本院认定如下：原告提供2014年5月29日，被告高宏伟给原告出具借条一张，证明被告高宏伟从原告处借款20万元，2014年6月22日被告高宏伟从原告处借款6万元，被告高宏伟给原告出具欠条一张，银行转账凭证两张，证明被告高宏伟向原告借款的事实。2014年5月29日被告高宏伟、陈海山与原告签订担保出借款协议书，协议约定，借款金额为20万元，借款期限至2016年5月29日，利息按月计算是本金的5%，即每月10000元，被告陈海山在该协议书担保人处签名，陈海山作为担保人对被告高宏伟的借款承担连���清偿责任。被告高宏伟、陈海山未到庭，未进行质证。本院对该证据真实性予以采信。另查，被告高宏伟已偿还原告借款8万元，尚欠原告借款本金18万元。本院认为，庭审中根据原告的陈述，本案争议焦点为：二被告应否连带偿还原告借款18万元及利息。被告高宏伟从原告处借款18万元事实清楚，双方债权债务法律关系明确，被告高宏伟应承担偿还责任。关于原告主张的利息诉讼请求，因双方约定标准较高，其主张已超过法律规定范围，2014年5月29日借款条利息，从2014年5月29日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算。2014年6月22日欠条，因双方未约定利息，利息宜从原告起诉之日即2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，对该项请求本院予以支持。被告陈海山作为此笔担保人对被告陈海山的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于原告提出的被告高宏伟已偿还借款本金8万元，根据借款时间看，应视为其偿还了20万元中的8万元借款，此笔款被告高宏伟尚欠原告12万元，被告陈海山对该笔借款承担连带清偿责任。所述，对于原告要求二被告连带偿还借款18万元及利息的诉讼请求本院予以支持。其中被告陈海山对被告高宏伟于2014年5月29日的借条中的借款12万元本金及利息承担连带清偿责任。利息从2014年5月29日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算。2014年6月22日欠条，因双方未约定利息，利息宜从原告起诉之日即2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一一、被告高宏伟于本判决生效后十五日内偿还原告张伟强借款18万元及利息（其中2014年5月29日借条中的12万元借款利息从2014年5月29日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算；2014年6月22日6万元欠款利息自2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告陈海山对2014年5月29日借条中的12万元借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费3900元，由被告高宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强代理审判员  毕征征人民陪审员  宋金勇二〇一七年十二月十三日书 记 员  邸 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15632号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈会战，男，1968年2月15日出生，户籍地河南省汝州市。被告：魏秀花，女，1968年9月16日出生，户籍地河南省汝州市。被告：张朝斌，男，1971年2月15日出生，户籍地浙江省乐清市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈会战、魏秀花、张朝斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈会战、魏秀花、张朝斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈会战、魏秀花偿还截止至2017年2月3日的累计欠款181629.75元（包括本金168323.19元，利息12406.56元，滞纳金900元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张朝斌对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈会战曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈会战发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。魏秀花作为陈会战的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张朝斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张朝斌对陈会战在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月15日至2016年10月14日。陈会战领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈会战开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款181629.75元（包括本金168323.19元，利息12406.56元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈会战、魏秀花、张朝斌未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈会战曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈会战、魏秀花（陈会战的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈会战）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈会战发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张朝斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张朝斌表示愿意为陈会战申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月15日至2016年10月14日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈会战开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款181629.75元（包括本金168323.19元，利息12406.56元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈会战、魏秀花、张朝斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈会战向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈会战、魏秀花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈会战、魏秀花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈会战、魏秀花偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张朝斌与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张朝斌为陈会战申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张朝斌即应当按照合同约定对陈会战、魏秀花的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张朝斌承担连带偿还责任后有权向陈会战、魏秀花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈会战、魏秀花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计十八万一千六百二十九元七角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张朝斌对上述第一项判决在二〇一三年三月十五日至二〇一六年十月十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张朝斌承担连带偿还责任后有权向陈会战、魏秀花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百三十二元及公告费五百六十元，由陈会战、魏秀花、张朝斌共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0326民初7142号原告:庞子来,男,1961年4月5日出生,汉族,住浙江省平阳县。被告:孙巍华,男,1985年11月11日出生,汉族,住安徽省铜陵市郊区。原告庞子来与被告孙巍华追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告庞子来于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庞子来在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞子来撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由庞子来负担。（此页无正文）审 判 员 张友勤二○一七年十二月十九无代书记员 林 乾
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0802民初3142号之一原告：刘军兰，女，1972年9月5日，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：赵焕成，男，1976年3月29日，汉族，住江西省南昌市青云普区，被告：曾敏，女，1978年12月2日，汉族，住江西省南昌市青云普区，本院在审理原告刘军兰与被告赵焕成、曾敏建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年11月7日立案，原告刘军兰于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘军兰撤诉。案件受理费3215元，减半收取计1608元，保全费1349元，共计2957元，由原告刘军兰负担。审判员  刘文起二〇一七年十二月十三日书记员  万敏妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16925号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴赠荣，男，1969年3月29日出生，户籍地福建省福安市。被告：林翠英，女，1967年7月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：林子寿，男，1966年5月7日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴赠荣、林翠英、林子寿信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴赠荣、林翠英、林子寿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴赠荣、林翠英偿还截止至2017年5月3日的累计欠款551632.91元（包括本金494804.65元，利息54978.26元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林子寿对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴赠荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴赠荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林翠英作为吴赠荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林子寿与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林子寿对吴赠荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年3月13日至2015年10月13日。吴赠荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴赠荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款551632.91元（包括本金494804.65元，利息54978.26元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴赠荣、林翠英、林子寿未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴赠荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴赠荣、林翠英（吴赠荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴赠荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴赠荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林子寿与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林子寿表示愿意为吴赠荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月13日至2015年10月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴赠荣开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款551632.91元（包括本金494804.65元，利息54978.26元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴赠荣、林翠英、林子寿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴赠荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，吴赠荣、林翠英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴赠荣、林翠英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴赠荣、林翠英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林子寿与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林子寿为吴赠荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林子寿即应当按照合同约定对吴赠荣、林翠英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林子寿承担连带偿还责任后有权向吴赠荣、林翠英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴赠荣、林翠英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万一千六百三十二元九角一分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林子寿对上述第一项判决在二〇一二年三月十三日至二〇一五年十月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林子寿承担连带偿还责任后有权向吴赠荣、林翠英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由吴赠荣、林翠英、林子寿共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书河南省鹤壁市山城区人民法院民事裁定书（2017）豫0603民初1383号之二原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司董事长。委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。被告：崔伟，男，1968年12月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：杜军义，男，1969年9月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区被告：王建新，男，1970年7月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告崔伟、杜军义、王建新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，又未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长 杜   文   峰审判员 孙攀审判员原本立二〇一七年十二月二十七日书记员 吴      迪
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执808号申请执行人：曹刚，男，1965年12月12日生，现住开原市。被执行人：蔡振峰，男，1978年3月15日生，住开原市。被执行人：佟静，女，1977年3月1日生，地址同上。本院在执行申请执行人曹刚与蔡振峰、佟静房屋买卖纠纷执行一案，经查被执行人蔡振峰、佟静暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十六日书记员  韩亚臣
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘01民终5042号上诉人（原审原告）：汤某。委托诉讼代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某。委托诉讼代理人：刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会。负责人：唐建国，主任。委托诉讼代理人：张本，系该筹建委员会书记。委托诉讼代理人：穆天洪。上诉人汤某、陈某因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道牛头社区筹建委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4330号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈某、汤某上诉主张：最高人民法院《关于法院对农村集体经济所得收益纠纷是否受理问题的答复》，农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到法院，只要符合《民事诉讼法》第一百零八条（现为一百一十九条）规定的，法院应当受理。长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会的涉案决定侵犯了汤某享有生育独生子女奖励权益，属于人民法院的受案范围。被上诉人长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会辩称，一审法院的裁定正确，长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会不对汤某分配的原因是因为2011年5月31日已经参与过拆迁安置的不享受集体收益，在2011年5月31日之后出生的就没有了。陈某、汤某向一审法院诉请：1、判令长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会分配陈某、汤某独生子女奖励份额8100元；2、判令长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会偿还陈某、汤某利息损失1000元，从2013年1月31日至长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会向陈某、汤某实际发放完毕之日止，每日按人民银行同期同类贷款利率计算；3、判令长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：陈某、汤某系长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会杨梅山组村民，两人于2011年8月28日生育一子陈某甲，陈某甲户籍于2011年10月8日登记在长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会处。2011年11月8日，长沙市××洞井街道办事处向陈某、汤某颁发《独生子女父母光荣证》，子女姓名为陈某甲。2005年5月11日，牛头村村民代表大会通过《洞井镇牛头村征地、拆迁、安置方案》，载明：生活安置、生产安置的对象：登记在册的本村农业人口等。2012年9月19日，牛头社区筹委会通过《牛头社区筹委会生产安置用地回报分配方案》载明：本方案适应的分配主体是指牛头村生产用地合作开发项目回报的15.31万平方米的物业；分配对象按照2011年3月16日村民代表大会通过的生产安置人口砍断时间（2011年5月31日）确定分配人员；《独生子女父母光荣证》按国家有关政策享受份额。另查明，长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会通过《对享受生产、生活安置人口数砍断时间决议的认可表决》，载明：2010年11月2日召开村民代表大会，与会代表举手表决通过牛头村按60号令拆迁的生活安置人数截止日为公历2010年12月31日24时止，2011年3月16日召开村民代表大会，与会代表举手表决通过牛头村享受生产安置分配的人数截止日为公历2011年5月31日24时止，因部分群众对举手表决的真实性提出了异议，筹委会将此两项认可砍断时间签字表决，后经街道13村民组表决，350户同意，67户不同意，1户弃权。本案在审理过程中，陈某、汤某提供的《牛头家和投资公司酒店管理费收支表》显示：自2012年12月至2016年2月24日，合计收入16795000元、支出16240060元，8100元/人，长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会在该收支表上盖章。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，村集体经济所得收益的使用分配方案等属于长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会村民自治的范围，村民会议有权依照法定程序决定。本案中，陈某、汤某主张分配长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会自2013年1月31日至2016年1月8日期间发放的村集体收益8100元，属于长沙市××洞井街道牛头社区筹建委员会村民自治范畴，其诉讼请求不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回陈某、汤某的起诉。本案受理费50元，由陈某、汤某负担。本院认为，本案系集体经济组织土地被征收后，在后续分配村集体收益时发生的分配纠纷，系平等民事主体之间的法律关系，属于民事案件的受理范畴。陈某、汤某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4330号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市雨花区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张玉霞审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初3964号原告：陈薇，女，汉族，生于1984年10月12日。住四川省武胜县。委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。被告：广安鑫光房地产开发有限公司，住所地武胜县沿口镇弘武大道689号，统一社会信用代码511622000286951。（以下简称：广安鑫光公司）法定代表人：龙光明，董事长。委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。原告陈薇与被告广安鑫光公司合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈薇及其委托诉讼代理人廖超到庭参加了诉讼，被告广安鑫光公司的法定代表人陈薇未到庭，其委托诉讼代理人邓闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李勇华向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《鑫光·龙州印象订购协议书》；2.判令被告双倍返还定金10万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月30日，原、被告签订了《鑫光·龙州印象订购协议书》，约定原告在被告处购买房屋，原告交付了定金5万元，原、被告在30日签订《商品房买卖合同》。原、被告签订《订购协议》至今，被告未通知原告签订《商品房买卖合同》，被告已构成违约。被告辩称，被告愿意与原告签订《商品房买卖合同》，原告没有证据证明被告拒绝与其签订《商品房买卖合同》，原告诉求理由不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1、原、被告签订的《鑫光·龙州印象订购协议书》。证明原告向被告支付了5万元的购房定金，约定在签订订购协议书后。原、被告在30日内签订商品房买卖合同，但至今被告没有通知原告签订合同，被告行为已构成违约。2、原告支付5万元定金的票据和银行卡明细。证明原告向被告支付了购房定金5万元。3、证明一份。证明彭红梅系原告的母亲，彭红梅代原告向被告支付了2万元诚意金，购房人为原告。4、告知函复印件。证明被告将签订合同的期限由30日改为70日，其行为已违约。被告对上述证据质证意见为，对证据1无异议，但不能达到证明目的。对证据2、3无异议。对证据4有异议，其真实性无法确认，即使被告将签订合同的时间由30日改为70日，也不能达到不能签订合同的目的。被告向本院提供了以下证据：商品房预售许可证。证明被告取得了商品房预售许可。原告对被告提供的证据无异议。根据当事人陈述和举证、质证，本院查明事实如下：2017年9月30日，原、被告签订了《鑫光·龙州印象订购协议书》。约定，原告在被告处订购被告开发的鑫光·龙州印象房屋商业门市一间，建筑面积37.44㎡，单价25644元/㎡，折后总价880941元，签订本协议之日起30日内，原、被告签订《商品房买卖合同》，并按原告选择的付款方式支付房款，如原告逾期视为违约，本订房协议自动解除，原告所支付的定金被告不予退还。被告有权将该房屋出售给第三方。本协议约定的时间内，被告应为原告保留该房屋，不得另行出售，否则双倍返还定金。原告向被告支付了定金5万元。原、被告双方至今未签订《商品房买卖合同》。本院认为，被告作为鑫光·龙州印象房地产项目的开发商，在取得商品房预售许可证，依法可以对外进行商品房销售。原告作为商品房购买者与被告签订的《鑫光·龙州印象订购协议书》属预约合同，该合同有效。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人”。本案中，原、被告签订订购房屋协议后，虽约定30日内签订《商品房买卖合同》，但原告没有证据证明被告拒绝与其签订本约合同即《商品房买卖合同》的证据，且被告现仍愿与原告签订本约合同即《商品房买卖合同》，不导致原告购房目的不能实现即《商品房买卖合同》不能实现，不适用《商品房买卖合同解释》第四条中的定金规定，故原告主张要求解除订购合同及双倍返还定金的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈薇对广安鑫光房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  陈永荣二〇一七年十二月二十一日书记员  王 斌
江苏省盐城市大丰区人民法院� � � 行 裁 定 书(2017)苏0982执恢247号之二申请执行人：范素妹，女，汉族，1964年6月19日生，住盐城市大丰区。被执行人：夏海，男，汉族，1963年12月1日生，住盐城市大丰区被执行人：吴利（丽），女，汉族，1964年9月6日生，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人范素妹与被执行人夏海、吴利民间借贷纠纷一案中，申请执行人范素妹于2017年12月28日撤回了本次恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一款规定，裁定如下：终结（2017）苏0982执恢247号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵    强审判员 孙  寿  如审判员 刘  旭  晨二〇一七年十二月十四日书记员 毕少东（代）
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6086号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。代表人：张宗福，该公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：闫春华，女，1970年4月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告闫春华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  何峰二〇一七年十二月十五日书记员  刘阳
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0113执179号申请执行人北京市庆之律师事务所，住所地北京市朝阳区花家地东路5号利景名门1809。法定代表人：孟庆源，主任。被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司，（原名称陕西龙圣农业科技发展有限公司），住所地陕西省杨凌示范区五湖路东段。法定代表人：魏海洋，该公司总经理。本院在执行申请执行人胡竞麟与被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司居间合同纠纷一案中，申请人北京市庆之律师事务所向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭在二0一七年六月十六日作出的（2017）陕0113执异138号执行裁定书将北京市庆之律师事务所向本院申请变更其为本案的申请执行人。申请执行人北京市庆之律师事务所与被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司居间合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2010）东民初字第10151号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕北京市庆之律师事务所向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币1418215元及利息，并承担本案执行申请费21700元。本院与2017年3月13日依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司的账户信息和车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。本案在执行过程中，双方达成和解协议但被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司只履行了1200000元剩余部分未履行，后经本院查询未发现其有可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产，故不具备可执行条件，本院于2017年12月31日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为1418215元及利息，未受偿金额为1418215元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执恢179号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘 赟打印：刘赟校对：李涛2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月22日地点：本院执行局203室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫主持人：郭宝平记录：刘赟李：本院在执行申请执行人胡竞麟与被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司居间合同纠纷一案中，申请人北京市庆之律师事务所向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭在二0一七年六月十六日作出的（2017）陕0113执异138号执行裁定书将北京市庆之律师事务所向本院申请变更其为本案的申请执行人。申请执行人北京市庆之律师事务所与被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司居间合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2010）东民初字第10151号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕北京市庆之律师事务所向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币1418215元及利息，并承担本案执行申请费21700元。本院与2017年3月13日依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司的账户信息和车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。本案在执行过程中，双方达成和解协议但被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司只履行了1200000元剩余部分未履行，后经本院查询未发现其有可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产，故不具备可执行条件，本院于2017年12月31日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西恒通农业科技发展有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为1418215元及利息，未受偿金额为1418215元及利息。案情汇报完毕，现提交合议庭成员予以评议。（合议庭成员评阅案卷相关材料）郭：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。张：我认为，被执行人名下暂无可供执行的财产线索或者执行线索，应依照依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院（2015）陕0113执恢179号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。侯：我同意以上观点，依法裁定本院（2017）陕0113执恢179号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。郭：二位同志的观点符合依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。合议庭决议：本院（2017）陕0113执恢179号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1203执415号之二申请执行人：方其勇，男，1979年出生，住安徽省颍上县。申请执行人：左少秀，女，1978年出生，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：任军，男，1978年出生，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：巫宁，女，1984年出生，住安徽省阜阳市颍州区。申请执行人方其勇、左少秀申请执行任军、巫宁公证债权文书纠纷一案。安徽省阜阳市惠颍公证处于2017年6月19日作出了（2017）皖阜惠公证字第5593号公证书。申请人方其勇、左少秀于2017年6月30日到本院申请强制执行，本院立案后于2017年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到被执行人任军有位于水岸明珠房产、巫宁有位于御景城房产。查询到被执行人任军所有的梅赛德斯牌小型一辆、巫宁所有的宝马牌小型汽车一辆。均已实施查封。现双方当事人达成执行和解协议，申请人同意查封的房产暂不评估拍卖，查封的两辆小型汽车解除查封，同意解除被执行人失信名单及终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一七年十二月二十日书记员  王 玉
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0426执1020号之一申请执行人：郑存建，男，1976年2月7日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。被执行人：福建新丰塑胶有限公司，住所地尤溪县经济开发区城西园。法定代表人：项光河，执行董事。本院在执行申请执行人郑存建与被执行人福建新丰塑胶有限公司物权纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人名下除厂房、土地、机器设备【其中房屋22幢26163.41平方米，土地3宗34024.98平方米，构筑物4项，机械设备245台（套）】外，无其他可供执行的财产。本院于2017年9月8日10时起至2017年9月9日10时止在尤溪县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖上述财产，2017年9月9日，买受人福建奥翔体育塑胶科技股份有限公司以18746216元的最高价竞得，本院依法对拍卖款进行分配，本案申请执行人分得3568976元。同时，根据本案实际情况，本院采取将被执行人纳入失信被执行人名单等措施。经过执行，申请执行人申请执行的10000000元债权已实现3568976元，尚有6431024元债权未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 世 生审判员 陈 新 鑫审判员 黄 文 兴二〇一七年十二月八日书记员 陈森(代)附本案适用法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初19604号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师被告：徐永，男，1978年7月27日出生，住山东省肥城市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告徐永信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加诉讼，被告徐永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告徐永偿还原告截至2017年1月31日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币33659.22元，并按照《领用协议》的约定，支付自2017年2月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息及相关费用，2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实与理由：徐永向建设银行申请办理信用卡，在徐永签署相关章程、协议及申请表后，建设银行向其核发了账号为×××、卡号为×××的信用卡。徐永使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行诉至法院。徐永未作答辩。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.徐永身份证复印件；3.徐永的信用卡消费明细单；4.最新版本信用卡领用协议及《关于更新的公告》（以下简称《公告》）。徐永未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，徐永填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（以下简称《申请表》），向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。徐永声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则；本人已仔细阅读了本申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》），对协议和章程条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；本人已充分了解相关信用卡的服务内容并愿意遵守相关规则，同意接受建设银行通过短信、采信、微信、电子邮件、宣传单页等方式推荐相关产品及服务，本人同意按建设银行公布的收费标准承担各类费用，不满足免息还款期享受条件时，本人同意建设银行自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计算，按月计收复利；本人已充分了解，外币交易自动购汇信用卡产品，所有外币交易均由建设银行自动折算为人民币入账，并以人民币还款即可。该申请表所附《领用协议》载明以下内容：徐永保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。徐永应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，徐永即应按照新的标准承担各类费用。徐永因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在徐永账户内直接记收，徐永承担还款责任。徐永在对账单规定的到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据徐永实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月记收复利。徐永使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。徐永未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。建设银行可因徐永信用记录良好而调高徐永信用额度或信用卡等级，并通知徐永。徐永如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。徐永在申请表中填写的通讯地址和方式为徐永和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如徐永任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由徐永承担。徐永若未依约还款或者有违规、欺诈行为，徐永应承担责任并授权建设银行从徐永在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿并保留依照法律程序进行追索的权利。徐永同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及徐永权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需另行通知徐永。本协议经徐永在《申请表》上签字认可，自建设银行批准徐永申请并发放卡片之日起生效……此后，建设银行批准了徐永的办卡申请，将账号为×××、卡号为×××的信用卡交付徐永使用。截至2017年1月31日，徐永因透支涉案信用卡产生欠款33659.22元。另查明，2016年11月16日，建设银行在其网站上发布《公告》称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，该行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”；同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订了相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示；更新后的《中国建设银行龙卡信用卡章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。建设银行亦修改了《领用协议》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用协议》在其官方网站发布。本院认为，建设银行与徐永之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与徐永作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐永在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。徐永逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。建设银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行新版的《领用协议》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《公告》及修改后的《领用协议》均根据原《领用协议》的约定予以公布，徐永应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，徐永未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐永于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2017年1月31日的信用卡欠款共计33659.22元，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付自2017年2月1日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元及公告费（以实际发生额为准），由徐永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杜新坤人民陪审员  王 年二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 婧
安徽省宿州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖13执81号之一申请执行人：孙为干，男，1963年3月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：萧县金宏地毯纱有限责任公司，住所地安徽省萧县杨楼镇工业园，组织机构代码57042011-1。法定代表人：杨娇，该公司总经理。申请执行人孙为干与被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，宿州市仲裁委员会于2016年1月4日作出的（2015）宿仲调字第31号调解书已发生法律效力，萧县金宏地毯纱有限责任公司应向孙为干支付工程款120万元及相关违约金。因萧县金宏地毯纱有限责任公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人孙为干申请，本院于2016年4月28日立案执行。执行中，经孙为干申请，本院于2016年11月7日作出（2016）皖13执166号执行裁定书，裁定查封被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司坐落萧县杨楼镇工业园区在的土地使用权【证号萧国用（XX）第XX号】及坐落在萧县杨楼镇工业园区的房产（产权证号1XX1号、产权证号1XX2号、产权证号1XX3号、产权证号1XX7号、产权证号1XX6号），但上述房产、土地均因另案借款抵押至宿州市中小企业融资担保有限公司名下。本院对被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记等财产进行查询，未发现被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司有财产可供执行。2017年12月14日，申请执行人孙为干以查封的财产已设定抵押权为由，暂不要求处置上述查封财产，并同意终结本案的本次执行程序。申请执行人孙为干在本案债权未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结宿州仲裁委员会（2015）宿仲调字第31号调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人孙为干享有要求被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人萧县金宏地毯纱有限责任公司有继续向申请执行人孙为干履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王艳峰审 判 员  翟晓昆代理审判员  闫志新二〇一七年十二月十五日书 记 员  昌 强附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1283执756号申请执行人：无锡海德钢材加工有限公司，住所地无锡市硕放工业集中区24、25－1地块。法定代表人：陈启禄，总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，上海市东海律师事务所律师。被执行人：泰兴市天宁金属制品厂，组织机构代码证号：72281728－2，住所地泰兴市滨江镇马甸电厂路。法定代表人：张毅，厂长。被执行人：张毅，男，汉族，1965年4月25日生，住泰州市高港区。被执行人：陈小平，女，汉族，1963年11月16日生，住泰州市高港区。关于申请执行人无锡海德钢材加工有限公司与被执行人泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平工矿产品购销合同纠纷一案，无锡高新技术产业开发区人民法院于2012年4月9日作出的（2012）新硕商初字第0093号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平于2012年6月9日前付清申请执行人货款计1178555.35元；如被执行人泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平未上述约定履行，则须另行偿付申请执行人货款1178555.35元自2012年1月16日起至上述货款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款复试的两倍计算的利息损失；案件受理费16307元减半收取计8153.5元，财产保全费5000元，合计13153.5元，如泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平按照上述约定第一项履行，则诉讼费13153.5元由申请执行人负担6576.75元，泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平负担6576.75元，由泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平于2012年6月9日前支付给申请执行人；如泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平未按上述第一项约定履行，则诉讼费13153.5元由泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平负担，且申请执行人有权就泰兴市天宁金属制品厂、张毅、陈小平未支付的全部货款及按照上述第二项约定计算的利息损失、诉讼费13153.5元一并申请法院执行。因三被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人2012年6月向无锡市高新技术产业开发区人民法院，该院于2012年7月16日委托本院执行，本院于2012年7月26日立案督促执行，2017年3月27日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月16日，本院通过邮寄方式向被执行人发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年2月24日、10月23日、12月5日，本院先后3次通过司法查控系统向中国工商银行、中国农业银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年10月23日依法冻结被执行人名下的银行存款账户（均余额不足，其中被执行人陈小平名下在中国邮政储蓄银行有银行存款账户，被执行人陈小平反映此银行卡为其社保卡，月退休工资收入仅为1150元，其又患有眩晕症，退休工资收入不足维持基本生活支出，本院已解除对该账户的冻结）；经向公安部车辆管理机构查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰州市高港区不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。2015年3月，本院依法对被执行人泰兴市天宁金属制品厂的厂房及土地予以拍卖，本案申请执行人分配得款158492元。2017年10月30日，本院依法传唤被执行人张毅到庭接受谈话，张毅称其与陈小平原系夫妻关系，原均系泰州口岸船舶工业公司员工，2000年离开该公司经营泰兴市天宁金属制品厂。泰兴市天宁金属制品厂原为集体企业，后改制其个人名下，因欠债较多，企业资产已被法院拍卖处置，所得款项远远不足以偿清其在本院的所有13件执行案件（债务总额1698万元），其夫妻两人因均为失信人无法创业，目前无偿还能力。上述财产查控等情况，本院于2017年12月13日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供三被执行人其他可供执行财产线索。2017年2月27日，本院将三被执行人纳入被执行人失信人名录。2017年12月27日，本院依法对被执行人张毅、陈小平作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、拍卖分配书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。除被执行人泰兴市天宁金属制品厂名下的房地产被本院拍卖，本案申请执行人分配得款158492元。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下的银行存款账户14个（余额不足）外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索；本院依法对被执行人进行执行进程告知，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡高新技术产业开发区人民法院（2012）新硕商初字第0093号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  陈建忠审判员  季江东审判员  梅 辉二〇一七年十二月二十八日书记员  黄 佳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0602民初5885号原告：岳阳某有限公司，住所地岳阳市。法定代表人：廖某，公司总经理。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。被告：朱某，男，汉族，住所地岳阳市。原告岳阳某有限公司与被告朱某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。2017年11月20日，原告岳阳某有限公司申请撤回对被告朱某的起诉。本院认为,原告岳阳某有限公司申请撤回对被告朱某的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳某有限公司撤回对被告朱某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳阳某有限公司负担。审判员  陈正荣二〇一七年十二月一日书记员  方 向
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0102执2887号之一申请执行人:安徽巨能工程机械有限公司,住所地安徽省合肥市。法定代表人：王利，总经理。被执行人:孙景水,男,1971年3月10日生,汉族,住安徽省宿州市。被执行人:ＸＸＸ,女,1970年8月10日生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。被执行人:王渊,男,1979年1月14日生,汉族,住安徽省濉溪县。本院在执行安徽巨能工程机械有限公司与孙景水、ＸＸＸ、王渊追偿权纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 黄 胜执行员 瞿玲玲执行员 朱 昊二〇一七年十二月十四日书记员 聂传政
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执969号申请执行人：王杰。被执行人：张红。本院在执行申请执行人王杰与被执行人张红机动车交通事故责任纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2016)甘0271民初3123号民事判决书已经发生法律效力，王杰于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人张红赔付赔偿款44030元，案件受理费168元，并承担执行费563元，共计44761元。在执行过程中，经本院根据财产查询信息反馈，被执行人名下登记有车辆一辆，已委托外地车管所予以查封。现被执行人名下无房产、土地使用权、银行存款等可供执行的财产。被执行人一直无法联系，存在恶意拖延、规避执行的情形。申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，并将案件执行情况告知申请执行人。依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王占华审判员  张建忠审判员  师玉文二〇一七年十二月一日书记员  崔 颖