wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11470号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告赵守来与被告刘锦涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告刘锦涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金46800元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月8日赵守来与刘锦涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额46800元，利率年化24%，借款期限51天，自2016年10月8日至2016年11月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锦涛于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金四万六千八百元；二、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万六千八百元为本金，自二○一六年十月九日借款次日起至二○一六年十一月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以四万六千八百元为本金，自二○一六年十一月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来555元，其余555元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执3292号之一申请执行人陈育江，男，1991年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈国泉，男，1985年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人尤爱珠，女，1984年1月28日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初12号民事判决书，于2017年6月28日向被执行人陈国泉、尤爱珠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈国泉、尤爱珠立即支付给申请执行人陈育江借款人民币50万元及利息（其中45万元的利息自2015年8月20日起至清偿之日止，另5万元的利息自2015年9月28日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不超过月利率2%），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5055元、执行费人民币7400元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年6月28日、2017年9月19日对被执行人陈国泉、尤爱珠的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，查明被执行人陈国泉、尤爱珠名下有址在福建省南安市的房产一处（即房产权证号：11××23），该房产已由本院另案查封处置中，查无被执行人有银行存款、车辆、工商股权等财产登记情况。2.2017年6月28日向被执行人陈国泉、尤爱珠发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年8月2日作出决定将被执行人陈国泉、尤爱珠纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院作出决定对被执行人采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年11月8日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其它可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0583民初12号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月三十一日书记员  陈晓文
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6789号罪犯某某，男，1980年12月28日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省常州市天宁区人民法院于2016年10月21日作出(2016)苏0402刑初149号刑事判决，以被告人某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期至2018年4月30日止）。判决发生法律效力后于2016年11月17日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间获得监狱表扬一次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某减去有期徒刑三个月二十五日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9003民初4592号原告：梁素芳，女，1978年8月9日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。被告：刘振昭，男，1969年11月11日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。原告梁素芳诉被告刘振昭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，发现案件不宜适用简易程序，本院于2017年9月26日裁定本案转为普通程序审理。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告梁素芳到庭参加诉讼。被告刘振昭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁素芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及逾期产生的利息；2.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告因生意需要于2017年1月26日向原告借款200000元，定于2017年8月28日偿还。还款期到后，原告电话联系不上被告，同时被告经营的店铺也清货关门。特向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益。被告刘振昭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，视为放弃对原告证据的质证权利。原告提交2017年1月26日的《借条》，内容真实、来源合法，本院予以确认。证人谢某、江某的证言证明，被告刘振昭曾经向原告梁素芳借款的事实，该两个证人的证言客观真实，本院也予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下:被告刘振昭陆续向原告梁素芳借款，累计借款200000元，于2017年1月26日向原告出具《借条》，约定2017年8月28日偿还，并在”贷款人”处签名捺印。以上借款被告刘振昭至今未偿还。本院认为,债是按合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款200000元，有被告向原告出具的《借条》和证人证言为证，可认定原、被告在达成借贷合意之后，原告已经履行了给付借款的义务。现被告逾期未向原告还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，原告诉请被告履行还款义务，偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告刘振昭应自逾期还款之日即2017年8月29日起，以借款200000元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间利息直至借款清偿之日止。被告刘振昭经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告刘振昭应于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁素芳借款本金200000元及利息（利息以借款200000元为本金，按照年利率6%自2017年8月29日计付至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费1600元，共计5900元，由被告刘振昭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长  郭显才审判员  林淑芳审判员  黄玲妍二〇一七年十二月十八日书记员  谢善煜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1622民初2847号原告：涂波，男，汉族，生于1987年12月10日，住武胜县。被告：陈攀，男，汉族，生于1981年9月17日，住武胜县。被告：冉静，女，汉族，生于1989年10月17日，住武胜县。被告：陈安元，男，汉族，生于1952年6月18日，住武胜县。被告：李万会，女，汉族，生于1955年5月5日，住四川省武胜县。原告涂波与被告陈攀、冉静、陈安元、李万会民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂波到庭参加了诉讼，被告陈攀、冉静、陈安元、李万���无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款11万元及利息、违约金。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年8月3日，被告陈攀、冉静在原告处借款11万元，约定借款期限15天，月息为3%，违约金按5%计算。被告陈安元、李万会作为该借款担保人。借款到期后被告未归还借款本金。被告陈攀、冉静、陈安元、李万会未作答辩。根据原告陈述和举证，本院查明事实如下：2017年8月3日，被告陈攀、冉静在原告涂波处借款11万元。约定借款期限为15天，月息按3%计算，违约金按5%计算。被告陈安元、李万会作为该借款担保人。被告陈攀、冉静给���告出具了借条。被告陈安元、李万会在借条上担保人栏处予以签名。被告以银行转账的方式出借了11万元给被告陈攀、冉静。被告在原告处借款逾期后，未归还借款本息。本院认为，被告陈攀、冉静在原告处借款后应按约定的期限归还借款本息，被告逾期未归还借款本息的行为违反了诚实信用原则。原告诉讼要求被告陈攀、冉静归还借款本息的请求合法，本院予以支持。原告与被告的借款本息按月息3%计算过高，违反了法律规定，本院不予支持。按月息2%计算符合法律规定，被告陈安元、李万会为被告陈攀、冉静借款的保证担保，担保方式约定不明，应按照连带责任保证，承担保证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了��约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故原告主张要求被告支付违约金5%的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈攀、冉静在本判决生效后十日内归还原告涂波借款11万元及利息（利息从2017年8月3日起以11万元为基数按月利率2%计息，算至付清本金止）；二、被告陈安元、李万会对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告涂波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告陈攀、冉静、陈安元、李万会共同文波负担（原告已垫支1250元，待执行时由几被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  陈永荣人民陪审员  滕巧红人民陪审员  李继红二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 斌
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0925执919号之七申请执行人：杨世峻，男，1974年1月25日出生，汉族，现住沧州市运河区。被执行人：卢健猛，男，1979年6月8日出生，汉族，现住盐山县。被执行人：孙志艳，女，1983年1月16日出生，汉族，现住盐山县。本院在执行杨世峻与卢健猛、孙志艳借款合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人案款1000000元及利息，已执行0元，尚有1000000元及利息未执行。依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盐山县人民法院（2017）冀0925民初250号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王君默审判员  范 超审判员  张 峰二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 兴
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1102执恢178号之一申请执行人：万淑芳，女，1938年5月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：易俊惠，女，1965年5月22日出生，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘凤琼，女，1971年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。本院在执行万淑芳与刘凤琼健康权纠纷一案中，申请执行人万淑芳依据已经发生法律效力（2012）乐中民初字第638号民事判决书，于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人刘凤琼支付残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计51250.12元，负担案件受理费2400元。在执行过程中，本院依职权对被执行人刘凤琼的财产进行了调查，除依法裁定冻结被执行人在乐山市市中区房屋征收和补偿局的失业补助金5000元外，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产。已冻结的失业补偿金暂不具备扣划条件。另查明，被执行人刘凤琼的承包地因征收，政府已将被执行人刘凤琼转入社保安置。因被执行人未到领取社保金的年龄，扣划社保金的条件尚不具备。本院向被执行人发出了限制消费令，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  林治强审判员  王 虹二〇一七年十二月二十七日书记员  秦海瑕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0101执4137号申请执行人王瑞雪，女，1991年7月11日出生，汉族，现住北京市东城区。被执行人济宁协和医院，住所地山东省济宁市市中区车站东路*号。王瑞雪与济宁协和医院肖像权、名誉权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年9月7日作出的（2015）东民初字第08754号民事判决书已发生法律效力。2017年6月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币39445元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人济宁协和医院名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无车辆登记信息、无房屋登记信息。现本院已将被执行人济宁协和医院纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第08754号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 磊二〇一七年十二月四日法官助理  李京保法官助理  王 静书 记 员  曹文娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16991号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王富磊，男，1980年6月15日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：王燕飞，女，1982年10月22日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：王西冠，男，1984年6月27日出生，户籍地河北省保定市蠡县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王富磊、王燕飞、王西冠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告王富磊、被告王西冠到庭参加诉讼，被告王燕飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王富磊、王燕飞偿还截止至2017年4月3日的累计欠款489354.99元（包括本金443108.37元，利息44146.62元，滞纳金1800元，手续费300元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王西冠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王富磊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王富磊发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王燕飞作为王富磊的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王西冠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王西冠对王富磊在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月25日至2016年5月25日。王富磊领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王富磊开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款489354.99元（包括本金443108.37元，利息44146.62元，滞纳金1800元，手续费300元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王富磊辩称，认可原告起诉的事实及金额，只是无法一次性还清。被告王西冠辩称，保证合同只有落款处是我签名，第一页的内容不是我签的，故不同意原告的诉讼请求。被告王燕飞未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。王富磊对原告出示的证据没有异议。王西冠对保证合同的签字认可，对第一页内容不认可。王富磊、王西冠未提供证据。因被告王燕飞未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王富磊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王富磊、王燕飞（王富磊的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王富磊）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王富磊发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王西冠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王西冠表示愿意为王富磊申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月25日至2016年5月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王富磊开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款489354.99元（包括本金443108.37元，利息44146.62元，滞纳金1800元，手续费300元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王燕飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王富磊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王富磊、王燕飞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王富磊、王燕飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王富磊、王燕飞偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王西冠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王西冠为王富磊申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王西冠即应当按照合同约定对王富磊、王燕飞的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王西冠承担连带偿还责任后有权向王富磊、王燕飞追偿。对于王西冠辩称保证合同只有落款处是其签名，第一页的内容不是其签的，故不应承担担保责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王富磊、王燕飞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十八万九千三百五十四元九角九分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王西冠对上述第一项判决在二〇一二年十月二十五日至二〇一六年五月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王西冠承担连带偿还责任后有权向王富磊、王燕飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千六百四十元及公告费五百六十元，由王富磊、王燕飞、王西冠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16959号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：梁宗华，男，1984年7月3日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张亚夜，男，1966年3月1日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告梁宗华、张亚夜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告梁宗华、张亚夜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求梁宗华偿还截止至2016年10月3日的累计欠款542681.66元（包括本金486870元，利息53961.66元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求张亚夜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：梁宗华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向梁宗华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，张亚夜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张亚夜对梁宗华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月30日至2016年2月29日。梁宗华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后梁宗华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款542681.66元（包括本金486870元，利息53961.66元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告梁宗华、张亚夜未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，梁宗华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，梁宗华声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（梁宗华）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向梁宗华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张亚夜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张亚夜表示愿意为梁宗华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月30日至2016年2月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。梁宗华开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款542681.66元（包括本金486870元，利息53961.66元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁宗华、张亚夜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。梁宗华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，梁宗华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现梁宗华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告梁宗华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张亚夜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张亚夜为梁宗华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张亚夜即应当按照合同约定对梁宗华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张亚夜承担连带偿还责任后有权向梁宗华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，梁宗华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万二千六百八十一元六角六分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张亚夜对上述第一项判决在二〇一二年七月三十日至二〇一六年二月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张亚夜承担连带偿还责任后有权向梁宗华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十六元及公告费五百六十元，由梁宗华、张亚夜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22915号原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。法定代表人隗腾飞，经理。被告张玉银，女，37岁，住北京市房山区。本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告张玉银物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王秀涛调解，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张玉银的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回对被告张玉银的起诉。审判员  李亚丽二〇一七年十二月十五日书记员  周 蕊
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初3240号原告：谢静，男，1968年12月10日出生，汉族，住自贡市自流井区。委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。法定代表人：孙尧忠。委托诉讼代理人：钟建国，该公司员工。原告谢静与被告四川忠心房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，原告谢静于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢静申请撤诉系行使自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢静撤回对被告四川忠心房地产投资有限公司的起诉。审 判 员 虞丽梅二〇一七年十二月十五日法官助理 何 苗书 记 员 杨艳丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执3360号之一申请执行人上海分众数码信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人丁晓静，该公司副总裁。委托代理人程珊珊，北京市衡卓律师事务所律师。被执行人关轲，男，满族。上海分众数码信息技术有限公司与关轲民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月28日作出的（2016）京0101民初13597号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月18日向本院申请执行，要求被执行人关轲给付人民币5454600元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人名下无车辆登记信息。本院已于2016年9月30日轮候查封被执行人位于朝阳区静安东里19号楼1层4门101号的房产一套。由于被执行人名下的银行存款已被本院另案扣划，现被执行人名下无可供执行的银行存款。现本院已将被执行人关轲纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的（2016）京0101民初13597号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十二月二十二日法官助理 刘丁瑀法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7603号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。负责人:贺劲松，该行行长。委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。被告：毛阳东，男，汉族，1982年12月15日出生，住浙江省浦江县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告毛阳东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员陈岚适用简易程序独任审理,后本院依法适用普通程序，由审判员徐永红担任审判长，与审判员陈岚、人民陪审员张明组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告毛阳东经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款86229.47元（暂计至2017年2月15日，本金54982.85元、零售利息10070.17元、分期手续费2204元、违约金6597.72元、滞纳金12374.73元，其中利息、违约金、滞纳金至付清止）;2、被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2012年5月3日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为40×××06的信用卡。被告用该信用卡透支。截至2017年2月15日，欠款86229.47元（暂计至2017年2月15日，本金54982.85元、零售利息10070.17元、分期手续费2204元、违约金6597.72元、滞纳金12374.73元）。经原告一再催讨未果。被告毛阳东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2012年5月3日，被告毛阳东向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名毛阳东，证件号码：XXXX。被告签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号40×××06，被告取得该卡并持卡消费，截止至2017年10月16日，被告尚欠原告本金54782.85元，零售利息15649.93元，分期手续费2204元，违约金6597.72元，滞纳金12374.73元。以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，故原告依据双方约定请求被告偿还透支本金、利息的请求成立，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了按万分之五每日计算的利息，且就被告未支付的利息还计算了复利，原告请求的利息（含复利）已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。对于原告主张的违约金、分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛阳东于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金54782.85元，利息15649.93元（上述利息截止至2017年10月16日，自2017年10月17日起至本息清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》约定计算)；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1956元，公告费300元及后续公告判决产生的公告费由被告毛阳东负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐永红审 判 员  陈 岚人民陪审员  张 明二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈悦静速录书记员代莎莎
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执606号申请执行人：秦江新,男性,1963年3月27日出生,住林州市。被执行人：阎建强,男性,1973年3月6日出生,住林州市。秦江新与阎建强借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0581民初237号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行，要求被执行人阎建强偿还申请执行人借款本金50000元并承担本案执行费525元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2017年3月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2017年4月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、车辆等登记信息。3、本院于2017年5月9日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2017年11月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永青审判员  彭国喜审判员  李晓飞二〇一七年十二月一日书记员  倪 天
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1825执709号申请执行人徐春华，男，汉族，生于1990年8月7日，住四川省天全县。被执行人刘凤英，女，汉族，生于1995年10月17日，住四川省双流县。关于徐春华与刘凤英离婚纠纷一案，本院作出的（2017）川1825民初580号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中已执行到位1000元，通过调查了解被执行人及其母亲为智力残疾，在村上属于贫困户，家中经济困难暂无财产可供执行。本案申请人同意终结本次执行程序，待发现可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）川1825民初580号民事判决书的本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦明文审判员  李 军审判员  杨行强二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 波
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2016）浙0127执2330号之三本院在执行恒信控股集团有限公司与朱晨昀、杨银花、朱劲松与公司有关的纠纷一案中，经查，被执行人朱劲松违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将朱劲松纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月十九日
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执恢637号之一被拘留人:徐向华公民身份号码:×××4015本院在执行钱国富与淳安县千岛湖创念航空旅游用品有限公司、徐向华、马秀云（2017）浙0127执恢637号债权转让合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对徐向华拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十一月八日()
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初16605号原告：白云利，男，1978年9月9日出生，住黑龙江省五常市。被告：北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司，住所地北京市昌平区回龙观育知东路30号院5号楼。负责人：彭舸，总经理。原告白云利与被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司买卖合同纠纷（以下简称华联超市）一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云利到庭参加诉讼。被告华联超市经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云利向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告向被告返还购物款9.8元，同时支付赔偿金1000元，合计1009.8元。事实和理由：我于2017年6月17日在华联超市购买了pecsi沙龙黑啤酒并支付货款9.8元，我发现pecsi沙龙黑啤酒标注生产日期为2016年6月14日，保质期为12个月，而我购买的时间为2017年6月17日，即被告销售给我的picsi沙龙黑啤酒为过期食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”故我特向法院起诉，恳请判决如上诉讼请求，维护我的合法权益。华联超市未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月17日，白云利在华联超市购买pecsi沙龙黑啤酒500ml/罐1瓶，金额9.8元。该啤酒瓶身显示生产日期为2016年6月14日，保质期12个月。上述事实，有产品、购物小票等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，法律禁止经营超出保质期的食品，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。经营者销售失效、变质的商品，应当承担相应的民事责任。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现白云利持有的啤酒一罐及相应的销售小票，足以证明其从华联超市购买了过期食品的事实，白云利要求退还购物款并赔偿的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。涉案商品为不符合食品安全标准食品，本院予以收缴销毁。华联超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司于本判决生效之日起七日内返还原告白云利购物款9.8元；二、被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告白云利1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华联综合超市股份有限公司回龙观第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  谭舒戈二〇一七年十二月五日书 记 员  李 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17224号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：官火英，女，1985年3月17日出生，户籍地福建省寿宁县。被告：王有辉，男，1984年6月6日出生，户籍地福建省寿宁县。被告：林建希，男，1968年5月10日出生，户籍地福建省寿宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告官火英、王有辉、林建希信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告官火英、王有辉、林建希经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求官火英、王有辉偿还截止至2017年4月3日的累计欠款335124.22元（包括本金299799.93元，利息33424.29元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林建希对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：官火英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向官火英发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。王有辉作为官火英的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林建希与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林建希对官火英在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月10日至2016年8月9日。官火英领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后官火英开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款335124.22元（包括本金299799.93元，利息33424.29元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告官火英、王有辉、林建希未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，官火英曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，官火英、王有辉（官火英的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（官火英）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向官火英发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林建希与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林建希表示愿意为官火英申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月10日至2016年8月9日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。官火英开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款335124.22元（包括本金299799.93元，利息33424.29元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告官火英、王有辉、林建希经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。官火英向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，官火英、王有辉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现官火英、王有辉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告官火英、王有辉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林建希与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林建希为官火英申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林建希即应当按照合同约定对官火英、王有辉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林建希承担连带偿还责任后有权向官火英、王有辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，官火英、王有辉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十三万五千一百二十四元二角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林建希对上述第一项判决在二〇一三年一月十日至二〇一六年八月九日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，林建希承担连带偿还责任后有权向官火英、王有辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百二十六元及公告费五百六十元，由官火英、王有辉、林建希共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1203执552号申请执行人：李显涛，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：李健，男，1973年8月14日出生，汉族，住江苏省句容市。本院执行申请执行人李显涛与被执行人李健房屋买卖合同纠纷一案中，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款进行查询，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地进行查询，阜阳市农机监理站进行查询均未发现被执行人可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 琪二〇一七年十二月十五日书记员 牛思农
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0281执2903号之一申请执行人：宁波市敏华机电工程有限公司，住所地余姚市兰江街道南雷南路398号，组织机构代码:570508631。法定代表人：倪荣华。被执行人：宁波瑞荣建设有限公司，住所地余姚市兰江街道谭家岭东路9号，组织机构代码:790087074。法定代表人：吴爱仙。申请执行人宁波市敏华机电工程有限公司与被执行人宁波瑞荣建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0281民初5953号民事调解书已于2016年12月12日发生法律效力。申请执行人于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人支付工程款1043796元。本院在执行过程中，查明被执行人仅有少量存款远不足清偿，名下车辆已被书面查封，名下房产抵押给案外人，一时难以处置，无其他可供执行的财产。申请执行人亦没有提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周溶溶审 判 员 汪惠萍审 判 员 卢 斌二〇一七年十二月二十七日代书记员 徐虹玒
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0302执恢375号之一申请执行单位宝鸡市渭滨区聚丰小额贷款有限公司。被执行人王平，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被执行单位陕西华炎锅炉环保设备有限公司。被执行单位宝鸡市兴邦金属设备制造有限公司。被执行人王元科，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第03019号民事判决书受理执行宝鸡市渭滨区聚丰小额贷款有限公司与王平、陕西华炎锅炉环保设备有限公司、宝鸡市兴邦金属设备制造有限公司、王元科借款合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金500000元及利息，并承担案件受理费22800元、执行费22630元。在执行过程中，申请人未能提供可供执行的财产及财产线索，经本院查询银行、车管、房管及互联网金融，均未发现可供执行的财产线索，以致该案无法继续执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。申请执行费22630元，被执行人未负担。本裁定送达后立即发生法律效力。执 行 长 高建军代执行员 王 巍代执行员 袁晓文二〇一七年十二月二十五日书 记 员 侯泽岐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16544号原告朱江，男，1996年05月19日出生，汉族，住四川省南江县。身份证号×××被告陈俊，男，1987年10月05日出生，汉族，住河南省信阳地区信阳县。身份证号×××原告朱江与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱江到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告朱江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年1月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月26日朱江与陈俊通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额分别为3000元、19000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月26日至2016年2月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈俊于本判决生效后七日内偿还朱江借款本金二万二千元；二、陈俊于本判决生效后七日内支付朱江利息（以二万二千元为本金，自二○一六年一月二十七日借款次日起至二○一六年二月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈俊于本判决生效后七日内支付朱江利息（以二万二千元为本金，自二○一六年二月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由陈俊负担（于本判决生效后七日内给付朱江175元，其余175元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈俊负担（于本判决生效后七日内给付朱江，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民初306号原告：林炽雄，男，汉族，1951年2月18日出生，住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：庞荆，广东粤广律师事务所律师。被告:广州市志联房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道120号之一。原告林炽雄与被告广州市志联房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。本院经审查认为，广州市志联房地产开发有限公司系本院（2014）穗中法民破字第3号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告林炽雄向本院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事审判案件标准，且本案系因不动产纠纷提起的诉讼，案涉不动产位于广州市越秀区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市越秀区人民法院审理为宜。经广东省高级人民法院（2017）粤民辖158号文批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下:本案由广州市越秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  冯敬芬审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十二月一日书 记 员  朱瑞丹陈丽园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初18218号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京大成律师事务所律师。被告：李益忠，男，1965年5月7日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。被告：徐送蕊，女，1969年7月29日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。被告：金玉森，男，1962年8月31日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李益忠、徐送蕊、金玉森信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加诉讼，被告李益忠、徐送蕊、金玉森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李益忠、徐送蕊偿还截止至2017年2月3日的累计欠款584830.03元（包括本金540160.87元，利息43469.16元，滞纳金1200元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金玉森对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李益忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李益忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。徐送蕊作为李益忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金玉森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金玉森对李益忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月24日。李益忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李益忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款584830.03元（包括本金540160.87元，利息43469.16元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李益忠、徐送蕊、金玉森未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李益忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李益忠、徐送蕊（李益忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李益忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李益忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金玉森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金玉森表示愿意为李益忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月24日至2016年7月24日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李益忠开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款584830.03元（包括本金540160.87元，利息43469.16元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李益忠、徐送蕊、金玉森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李益忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，李益忠、徐送蕊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李益忠、徐送蕊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李益忠、徐送蕊偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金玉森与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金玉森为李益忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金玉森即应当按照合同约定对李益忠、徐送蕊的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金玉森承担连带偿还责任后有权向李益忠、徐送蕊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李益忠、徐送蕊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十八万四千八百三十元零三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金玉森对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十四日至二〇一六年七月二十四日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，金玉森承担连带偿还责任后有权向李益忠、徐送蕊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千二百九十六元及公告费五百六十元，由李益忠、徐送蕊、金玉森共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18442号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23��出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张慧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝���，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月10日，马学勇与张慧敏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额16000元，利率年化23%，借款期限45天，自2016年1月10日至2016年2月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理��和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，���告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本���对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万六千元；二、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万六千元为本金，自二○一六年一月十一日借款次日起至二○一六年二月二十五日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万六千元为本金，自二○一六年二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由张慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张慧敏负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审��长左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华-2--1-
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1381执668号之一申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行诉讼代表人代继林，系该支行行长。被执行人：林兵，男，1964年11月15日出生，汉族，湖北省广水市人,住广水市。被执行人：吴娟，女，1970年12月10日出生，汉族，湖北省广水市人,住广水市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行与被执行人林兵、吴娟金融借款合同纠纷案，本院（2010）广民初字第331号民事调解书发生法律效力后，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司广水市支行向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人林兵、吴娟现确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省广水市人民法院（2010）广民初字第331号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 伟二〇一七年十二月七日书记员 应金涛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初9825号原告李某，男，汉族，1971年8月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人郭进强，河南金苑律师事务所律师。被告牟某，男，汉族，1971年3月14日出生，住郑州市金水区。委托代理人花彦平，郑州市金水区南阳新村街道法律服务所法律工作者。原告李某诉被牟某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人郭进强，被告牟某委托代理人花彦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告本是朋友关系。2015年2月14日和2015年2月15日，被告因经营需要分别向原告借款300万元和50万元。双方约定了相关利息。2015年3月11日，被告又向原告借款100万元，共计向原告借款450万元。截止2017年3月14日，被告尚欠原告本金250万元，利息77.7万元。原告数次讨要，但都徒劳无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令向原告偿还借款本金250万元。2、判令被告向原告支付利息77.7万元（计算至起诉之日）。3、判令被告向原告支付自起诉之日起，至实际偿还借款之日期间的利息。4、本案诉讼费用由被告承担。被告牟某辩称，原告的主张应当提供证据证明存在借贷关系。经审理查明：1、2015年2月14日，被告牟某出具借条，主要载明：今借到现金叁佰万元整（300.00万），（备注：用期6个月）。同日，原告李某通过交通银行向案外人徐某（交通银行账户：62×××51）转款280万元。2015年2月15日，被告牟某出具字据，载明：“同意转入徐某的卡号：交通银行62×××51”。下余20万元作为支付其他借款的利息直接扣除。2、2015年2月15日，被告牟某出具借条，载明：“今借到伍拾万元整（50.00万），牟某，2015年2月15日”。同日，原告通过其名下建设银行账户向被告牟某转款10万元。3、庭审中，原告自认其收到案外人郭某代被告偿还借款本金100万元。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的借条、转款凭证及双方庭审陈述，借条显示300万的借款本金，原告履行了出借义务，被告应当偿还原告；借条显示50万元的借款本金，原告实际向被告转款10万元，原告陈述下余40万元本金系支付至被告指定的案外人李某某名下，但原告仅提交其向案外人李某某转款40万元的转款凭证，证据不足，本院不予支持。综上，原告实际共向被告出借借款本金310万元，扣除原告认可的被告已偿还该两笔借款总额的100万元本金，故被告应偿还原告剩余未还借款本金210万元。关于利息，根据原告提交的案外人郭某替被告支付给原告利息的收据可以看出，双方实际约定了利息，且利息已支付至2016年4月30日，但双方利息约定并不明确，故利息应按照年利率6%计算自2016年5月1日至实际清偿之日，原告诉请过高部分，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牟某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款本金210万元及利息（利息按照年利率6%计算自2016年5月1日至实际清偿之日）。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33016元，由原告李某负担7300元,由被告牟某负担25716元；公告费260元，由被告牟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 倩人民审判员  崔宗建人民陪审员  李秀珍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李彦彬
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执恢332号之一申请执行人：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街233号。（投资大厦裙楼1-5层）代表人沈国勇，男，该分行行长。委托代理人王强，黑龙江富利来律师事务所律师。被执行人：佟延河，男，1974年5月28日出生，满族，无职业，户籍所在地黑龙江省双城市单城镇，现住哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人佟延河金融借款合同及抵押合同纠纷一案中，本院于2014年3月17日向被执行人佟延河送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行（2013）香民四初字第278号民事调解书确定的给付义务，被执行人至今未全部履行。本案申请执行人申请执行标的：本金672666.99元及逾期付款利息34446.04元，罚息1480.17元，律师代理费34000元，案件受理费5612.95元及迟延期间履行利息。本院于2015年1月28日依法查封了被执行人佟延河所有的座落于哈尔滨市道里区抚顺街2-4号101栋2单元8层2号房产。并于2016年12月23日委托司法评估，评估价格为795200元，2017年8月30日本院依法对该房产进行拍卖，期满后无人竞买，2017年11月7日本院对本院进行第二次拍卖，拍卖价格为636160元，拍卖期满后仍然无人竞买；申请人同意以第二次拍卖价格636160元接受该房产折抵部分欠款。已执行标的636160元，截止到2017年12月18日，被执行人尚欠申请人本金36506.99元及逾期付款利息34446.04元，罚息1480.17元，律师代理费34000元，案件受理费5612.95元及迟延期间履行利息。本院于2017年12月18日通过银行再次查询了被执行人佟延河名下的相关财产信息，系统反馈被执行人佟延河名下现无可供执行财产信息,2014年12月18日将被执行人佟延河纳入失信名单。本院要求申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行提供被执行人佟延河的财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行表示不能提供。综上所述，被执行人佟延河暂无可供执行财产，本院已向申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行释明被执行人佟延河的财产情况及本院的执行情况，申请执行人中信银行股份有限公司哈尔滨分行没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 喆审 判 员  韩跃军审 判 员  王 莹二〇一七年十二月十八日法官助理  陈玲玲书 记 员  孙丽华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17202号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑平清，男，1985年3月14日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈爱梅，女，1981年3月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：魏永，男，1980年6月20日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑平清、陈爱梅、魏永信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑平清、陈爱梅、魏永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑平清、陈爱梅偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557592.53元（包括本金499750.49元，利息55992.04元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求魏永对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑平清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑平清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈爱梅作为郑平清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，魏永与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定魏永对郑平清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月9日至2016年8月8日。郑平清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑平清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557592.53元（包括本金499750.49元，利息55992.04元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑平清、陈爱梅、魏永未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑平清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑平清、陈爱梅（郑平清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑平清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑平清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，魏永与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，魏永表示愿意为郑平清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月9日至2016年8月8日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑平清开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557592.53元（包括本金499750.49元，利息55992.04元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑平清、陈爱梅、魏永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑平清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑平清、陈爱梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑平清、陈爱梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑平清、陈爱梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏永与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，魏永为郑平清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故魏永即应当按照合同约定对郑平清、陈爱梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。魏永承担连带偿还责任后有权向郑平清、陈爱梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑平清、陈爱梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千五百九十二元五角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、魏永对上述第一项判决在二〇一三年一月九日至二〇一六年八月八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，魏永承担连带偿还责任后有权向郑平清、陈爱梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由郑平清、陈爱梅、魏永共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执10453号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人唐翠香，女。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人唐翠香信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初10979号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月20日依法向本院申请执行，要求被执行人唐翠香支付截至二○一六年二月十三日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计一万一千八百七十四元零角零分，并按照《北京银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付自二○一六年二月十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人唐翠香邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人唐翠香未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人唐翠香可供执行的财产，且被执行人唐翠香下落不明；本院已将被执行人唐翠香纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人唐翠香名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  贾 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17377号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘海峰，男，1981年5月26日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘亚琴，女，1981年9月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张秀平，女，1983年8月12日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘海峰、潘亚琴、张秀平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘海峰、潘亚琴、张秀平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘海峰、潘亚琴偿还截止至2016年12月3日的累计欠款551089.58元（包括本金496817.31元，利息52341.25元，滞纳金1856.52元，手续费74.5元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张秀平对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘海峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘海峰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘亚琴作为潘海峰的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张秀平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张秀平对潘海峰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月19日至2016年5月18日。潘海峰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘海峰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款551089.58元（包括本金496817.31元，利息52341.25元，滞纳金1856.52元，手续费74.5元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘海峰、潘亚琴、张秀平未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘海峰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘海峰、潘亚琴（潘海峰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘海峰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘海峰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张秀平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张秀平表示愿意为潘海峰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月19日至2016年5月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘海峰开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款551089.58元（包括本金496817.31元，利息52341.25元，滞纳金1856.52元，手续费74.5元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘海峰、潘亚琴、张秀平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘海峰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘海峰、潘亚琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘海峰、潘亚琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘海峰、潘亚琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张秀平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张秀平为潘海峰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张秀平即应当按照合同约定对潘海峰、潘亚琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张秀平承担连带偿还责任后有权向潘海峰、潘亚琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘海峰、潘亚琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万一千零八十九元五角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张秀平对上述第一项判决在二〇一二年十月十九日至二〇一六年五月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张秀平承担连带偿还责任后有权向潘海峰、潘亚琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由潘海峰、潘亚琴、张秀平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17326号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴少锋，男，1986年11月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：俞其威，男，1987年9月2日出生，户籍地福建省沙县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴少锋、俞其威信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴少锋、俞其威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴少锋偿还截止至2017年6月3日的累计欠款540837.58元（包括本金485758.76元，利息53228.82元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求俞其威对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴少锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴少锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，俞其威与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定俞其威对吴少锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月14日至2016年4月13日。吴少锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴少锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款540837.58元（包括本金485758.76元，利息53228.82元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴少锋、俞其威未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴少锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴少锋声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴少锋）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴少锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，俞其威与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，俞其威表示愿意为吴少锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月14日至2016年4月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴少锋开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款540837.58元（包括本金485758.76元，利息53228.82元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴少锋、俞其威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴少锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴少锋在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴少锋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴少锋偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。俞其威与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，俞其威为吴少锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故俞其威即应当按照合同约定对吴少锋的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。俞其威承担连带偿还责任后有权向吴少锋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴少锋偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万零八百三十七元五角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、俞其威对上述第一项判决在二〇一二年九月十四日至二〇一六年四月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，俞其威承担连带偿还责任后有权向吴少锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百零八元及公告费五百六十元，由吴少锋、俞其威共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3773号原告：李强，男，1974年3月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：蒋明亮，男，1992年10月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：蒋清伟，男，1969年8月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告李强与被告蒋明亮、蒋清伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员王菊芳，人民陪审员赵静组成合议庭共同负责案件的审理，并于2017年12月27日公开开庭审理了本案，原告李强到庭参加诉讼，被告蒋明亮、蒋清伟下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.判决蒋明亮、蒋清伟归还借款60000元并支付相应利息，利息按月息2分从2013年10月1日起计算至还清之日。2.本案诉讼费由蒋明亮、蒋清伟承担。事实和理由：蒋明亮、蒋清伟系父子关系，二人因做生意需要，于2013年10月1日向李强借款60000元，双方口头约定利息为月息2分，后经李强多次催收，二人均已以各种理由推脱。为维护李强的合法权益，遂起诉请求上述诉求。蒋明亮、蒋清伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，蒋明亮、蒋清伟因资金需要向李强借款60000元，并出具《借条》一张载明：借到铜梁二中李强老师人民币陆万元整(60000.00元)，此借条未还清之前长期有效。借款人：蒋明亮、蒋清伟。2013年10月1日。李强向蒋明亮、蒋清伟支付借款后，蒋明亮、蒋清伟未按时偿还借款，李强催收未果，遂起诉来院。上述事实，有李强的陈述，李强举示的借条等证据在案并经本院审查，本院足以认定。本院认为，蒋明亮、蒋清伟向李强借款，有二人向李强出具的借条在案为凭，本院足以认定。蒋明亮、蒋清伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信李强关于蒋明亮、蒋清伟未按时偿还借款60000元的陈述。李强要求蒋明亮、蒋清伟偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。蒋明亮、蒋清伟向李强借款，未约定借款期内的利息，李强认为双方口头约定了月利率为2%，但未举示相应证据证明，对其主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方既未约定借款期内的利息，亦未约定逾期利息，本院仅支持蒋明亮、蒋清伟自李强起诉之日2017年8月1日起以60000元为本金按年利率6%支付利息至还清为止。对李强超出该数额部分的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告蒋明亮、蒋清伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款本金60000元及利息，利息以60000元为本金自2017年8月1日起按年利率6%计算至还清之日止；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果被告蒋明亮、蒋清伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费700元，共计2000元，由被告蒋明亮、蒋清伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尹 杰代理审判员  王菊芳人民陪审员  赵 静二〇一七年十二月二十七日书 记 员  叶 欣