安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初1486号原告:付前红,男,1966年12月24日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人（特别授权）：王方宝，安徽中皋律师事务所律师。被告:中铁十局集团有限公司,住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场7号楼,统一社会信用代码913700001631987449。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。原告付前红与被告中铁十局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付前红及其特别授权委托诉讼代理人王方宝、被告特别授权委托诉讼代理人徐广捌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠工程款65万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息以尚欠工程款65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月28日起计算至本清息止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月15日，被告中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部与合肥安诚交通科技有限公司、原告付前红签订《交通设施工程施工合同》，约定了合同总价、承包方式、结算方式等。合肥安诚交通科技有限公司与原告同作为合作施工方进行施工，2015年2月17日，合肥安诚交通科技有限公司退出该工程并与原告达成协议，约定由原告继续施工并负责结算、领款，此后，该工程由原告负责施工。2016年9月28日，被告与原告签订《清算协议》，确定该工程施工方工作已经履行完毕，经双方结算，被告尚欠原告65万元未支付。现经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告辫称：1、中铁十局集团有限公司不是本案适格的被告。2、原告与合肥安诚交通科技公司签订的“情况说明”我方不知情，也不认可。3、原告提供的“清算协议”应属无效。本院经审理查明事实如下：被告中铁十局集团有限公司于2013年中标六安市寿春路（迎宾大道-新阳大道）道路第一合同段工程施工项目后，将其中部分工程对外分包。2014年3月15日，被告中铁十局集团有限公司以“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”名义作为“甲方”，与“合肥安诚交通科技有限公司”及原告“付前红”作为“乙方”，签订一份“交通设施工程施工合同”，约定：甲方将寿春路第一合同段的标志、标牌、标线及警控等设施工程交与乙方承包施工，合同总价为1386839.00元；承包方式，包工包料；付款方式，按大合同执行；施工期限，2014年3月30日完工。合同签订后，付前红与合肥安诚交通科技有限公司共同施工。2015年2月17日，合肥安诚交通科技有限公司退出施工，并与付前红就退出后的善后事宜协商一致后，出具一份“情况说明”，言明“自此之后该项目与我公司概不相关”，剩余工程由付前红继续施工直至完工。2016年9月28日，被告以“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”名义与原告付前红签订一份“清算协议”，言明：截止目前，甲方就乙方在本项目已结（决）算未支付的工程（材料）总价款共计陆拾伍万元整，双方均无异议。另协议上载明：本协议为双方最终确定协议，若乙方再持有与该项目有关的任何涉及债权债务内容的书面资料视为已在结（决）算中的综合考虑，不再作为甲方支付款项的依据。同时查明，原告施工的标牌、标线等交通设施工程现已投入使用。现因原告多次找被告催要工程款，被告均拖延未付，以致成讼。上述事实，有原告提供的交通设施工程施工合同、情况说明、清算协议等证据及庭审笔录在卷印证。被告未提供证据。诉讼中，被告对“清算协议”上加盖的“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”印章的真实性提出异议，要求进行司法鉴定，本院委托“南京师范大学司法鉴定中心”对该枚印章的真伪进行司法鉴定。2017年9月22日，该鉴定机构作出“南师大司鉴中心（2017）文鉴字第515号”鉴定意见书，鉴定意见：暑期“2016年9月28日”的《清算协议》落款甲方加盖的“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”的印文与暑期“2014年3月15日”的《交通设施工程施工合同》尾部加盖的“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”的印文为同一印章所盖印。该鉴定结论，原被告无异议，本院予以采信。另，经本院释明，原告不同意通知“合肥安诚交通科技有限公司”参加本案诉讼。本院认为,被告以“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”名义与原告签订“交通设施工程施工合同”，因“项目部”依法不具有诉讼主体资格，原告以案渉项目部的设立者“中铁十局集团有限公司”作为被告提起诉讼，符合法律规定，被告以主体错误提出的抗辩理由不能成立。被告将中标的市政工程进行非法分包及分包给不具有施工资质的个人承包施工，其与原告签订的“交通设施工程施工合同”，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应认定无效的规定，前述合同应为无效合同，但鉴于该合同项下工程已完工并验收合格投入使用，根据该《解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持的规定，原告诉请被告支付工程款的请求于法有据，本院予以支持。被告以“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”作为甲方，与“合肥安诚交通科技有限公司、付前红”共同作为乙方，签订“交通设施工程施工合同”，在合肥安诚交通科技有限公司退出施工后，仅与付前红单独就案渉工程款进行结算，并在庭审中承认，通知安诚公司来人结算，对方一直不来人，由此可见，被告辫称对安诚公司退出的情况“不知情”一说与事实不符。被告在“清算协议”上所盖印章经鉴定是真实的，故被告辫称清算协议系原告单方结算的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告与被告于2014年3月15日签订施工合同，约定承包工程于2014年3月30日完工，但至2015年2月17日安诚公司退出施工，案渉工程仍未完工，2016年9月28日，双方才进行工程结算，余欠工程款65万元一直未能给付，足见原被告双方在合同履约过程中均有违约行为，现原告诉请被告支付利息的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告付前红工程款65万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0108,3156,1030,00×××26；户名：六安市金安区人民法院立案庭）。案件受理费10500元减半收取计5250元，鉴定费7360元，合计12610元，由被告中铁十局集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  袁刚锋二〇一七年十二月二十六日书记员  程 坤本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十一条：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。