陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初875号原告：西安市房地产经营一公司，住所地西安市碑林区端履门43号。法定代表人：刘凡，该公司经理。委托诉讼代理人：步凡。被告：西安市机械电子工业局供销公司，住所地西安市碑林区东大街33号。诉讼代表人：西安市机械电子工业局供销公司破产管理人。负责人：史建友，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：李强。委托诉讼代理人：吴柳清。原告西安市房地产经营一公司（以下简称“房地一公司”）与被告西安市机械电子工业局供销公司（以下简称“机械电子公司”）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房地一公司的委托诉讼代理人步凡、被告机械电子公司的委托诉讼代理人李强与吴柳清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房地一公司诉称，其原系国有公房管理单位，在东大街××40间国有直管非住宅用房，面积为857.04平方米，2003年被告将原告所属公房在内的房屋进行立项改造，需对原告房屋进行拆迁。2003年9月15日，原西安市房地产管理局第一分局与被告签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，该协议签订后原告履行了协议义务向被告腾交房屋予以拆除。被告于2008年10月将诉争房屋建设完工。2010年11月22日被告按照协议书对原告予以回迁安置，并办理了东大街××号国有公房还产房屋交接手续，回迁安置房屋为东大街××号9幢8层，面积465.02平米房屋，还产房屋实际交由原告使用至今。另原西安市房地产管理局第一分局于2006年进行改制，改制后名称为西安市房地产经营一公司。自2010年回迁房屋交接还产至今，原告为保护国有资产不流失，多次催促被告办理还产房屋过户手续，而被告至今未办理。在本案诉讼之前原告一直主张权利，2016年3月被告在西安市中级人民法院申请破产，后原告收到（2016）陕01民破10-6号申报债权通知书，内容为“破产清算案指定陕西高德会计师事务所有限责任公司为破产管理人”，据此，原告向破产管理人申报了物权，2017年6月15日破产管理人向原告下发通知，驳回了原告申报的物权请求。为保护国有资产不流失，原告现诉至法院，请求：1、依法确认位于西安市碑林区东大街33号9幢8层10801号（房产证号）房产面积465.02平方米房屋归原告所有并办理房屋过户手续（房屋价值约3022630元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告机械电子公司辩称，被告因资不抵债申请破产，西安市中级人民法院于2016年3月9日裁定受理被告的破产申请，并指定陕西高德会计师事务所有限责任公司为破产管理人，现根据《企业破产法》第二十五条之规定，由破产管理人参加诉讼。2016年4月5日，原告提交相关资料，申报返还位于碑林××××房产，后经破产管理人查询，西安市房屋产权产籍管理中心的登记信息显示，原告主张的8层房产（房产证号：）登记在被告名下。按照我国《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记的不发生物权效力。原告要求返还的房产登记在被告名下，被告即对该房产享有所有权。另根据《企业破产法》的相关规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的全部财产，为债务人财产，涉案房产在破产申请受理之时就属于机械电子公司，故该房产应该列为债务人财产，并对其依法处置后进行分配。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2003年9月15日，原西安市房地产管理局第一分局（甲方）与被告机械电子公司（乙方）签订《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》，约定“乙方经市计投发（2001）47号文，市规划局（2002）237号规划定点许可证和西碑国字（2003）327号文批准……需拆除甲方国有直管非住宅用房40间，建筑面积857.04平方米，月租金3329.55元。经双方协商，现就拆除直管非住宅用房保拆保建事宜，达成以下协议：一、甲方同意乙方拆除上述范围内国有直管非住宅用房40间，建筑面积857.04平方米。二、乙方同意按“拆一还一”的原则，在东大街原地临街偿还甲方非住宅用房857.04平方米。三、乙方同意在动迁前，按批准的建设期限，一次性向甲方缴清2003年10月至2006年9月的房租，共计119863.80元。到期不能偿还房屋时，甲方除按应偿还房屋的结构、面积计收房租外，每逾期一天，加收月租金百分之五的滞纳金。四、乙方同意在偿还国有直管非住宅用房时，将房屋占用的国有土地及院落土地同时移交甲方，由甲方办理房屋产权及土地变更手续。五、甲、乙双方同意在新房建成后，对偿还的国有直管非住宅用房，按国家的有关规定进行验收。乙方应将基建的有关资料及图纸移交甲方。房屋验收后，由乙方负责偿还房屋的安置，甲方负责办理偿还房屋的出租和原经租公房的退租手续……”。上述协议签订后，被告机械电子公司对上述协议所涉原西安市房地产管理局第一分局的857.05平方米国有非住宅用房进行拆除，与合作方在东大街××号合作建设综合楼，该综合楼于2007年10月通过主体验收，2010年10月8日在西安市房地产管理局办理初始登记，涉案房屋即该综合楼八层的权属证号为。2010年11月22日，被告机械电子公司作为交房单位与接房单位房地一公司东大街管理所及其上级单位房地一公司、承租单位西安创通贸易有限责任公司签订《东大街××号国有公房还产交接书》，明确公产还产位置系东大街××号综合楼第七、八层，还产面积共计930.04平方米（最后以给接房单位办理房产证的登记面积为准）。另查，西安市住房保障和房屋管理局于2015年5月20日作出市房函［2015］118号《西安市住房保障和房屋管理局关于明确东大街××号产权管理人的复函》，载明“2005年6月30日起，西安市房屋管理局第一分局改制转企为西安市房地产经营一公司，原经营管理的国有直管公房（含东大街××号，产权证号：3170938-1）已作为改制资本注入西安市房地产经营一公司，该处产权及经营管理权归该公司所有。”再查，2016年2月15日，被告机械电子公司以其未能及时有效调整经营策略，对外投资失误，经营不善，连年亏损，已严重资不抵债为由向本院申请破产清算，本院于2016年3月9日作出（2016）陕01民破10-1号民事裁定书，受理机械电子公司的破产清算申请，并指定陕西高德会计师事务所有限责任公司为破产管理人。在破产清算过程中，机械电子公司破产管理人于2016年12月9日向本院提交《财产保全申请书》，申请对机械电子公司名下位于西安市东大街××号9幢10801号房产即本案涉案房屋予以查封、冻结，本院于2016年12月13日作出（2016）陕01民破10-12号民事裁定书，对涉案房屋予以查封。后原告房地一公司以其系该房屋所有权人为由提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实有《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》、《东大街××号国有公房还产交接书》、（2015）西中民一终字第02674号民事判决书、（2016）陕01民破10-1号民事裁定书、（2016）陕01民破10-12号民事裁定书、市房函［2015］118号《西安市住房保障和房屋管理局关于明确东大街××号产权管理人的复函》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告机械电子公司按照涉案《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》的约定，拆除房地一公司享有产权及经营管理权的非住宅用房后与合作方在东大街××号合作建设综合楼，该综合楼于2007年10月通过主体验收，于2010年8月办理初始登记。双方当事人于《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》明确约定，机械电子公司应按“拆一还一”原则在原地临街偿还房地一公司非住宅用房857.04平方米，且在偿还国有直管非住宅用房时，将房屋占用的国有土地及院落土地同时移交房地一公司，并由机械电子公司办理房屋产权及土地变更手续。经查，机械电子公司已于2010年11月22日向房地一公司拆迁还产，并签订《东大街××号国有公房还产交接书》明确公产还产于该综合楼第七、八层。现虽涉案房屋因故未办理过户登记，于西安市房屋登记簿仍登记于被告机械电子公司名下，但基于《拆除国有直管非住宅用房保拆保建协议书》约定内容以及前述拆迁还产的客观事实，本院认为可以认定涉案房屋系房地一公司原国有直管非住宅用房拆迁还产房屋，该房屋的实际所有权人系房地一公司，故房地一公司要求确认位于西安市碑林区东大街33号9幢8层10801号（房产证号：）房产面积465.02平方米房屋归其所有的诉讼请求有充分的事实及法律依据，本院依法予以支持，至于房地一公司关于办理房屋过户手续的主张，因涉案房屋现系查封状态，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：位于西安市碑林区东大街33号9幢8层10801号（房产证号：）房屋归原告西安市房地产经营一公司所有。案件受理费30981元，由被告西安市机械电子工业局供销公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年十二月六日书 记 员 段 蓓