山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3059号上诉人（原审原告）:李家军，男，1975年2月1日生，汉族，榆次区村民，现住本村。上诉人（原审原告）：赵凌燕，女，1978年11月29日生，汉族，太原市居民，现住太原市迎泽区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝建明，男，1964年4月5日生，汉族，太原市居民，现住太原市小店区。被上诉人（原审被告）：路俊卿，女，1966年1月8日生，汉族，太原市居民，现住太原市小店区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：党燕军，山西云中律师事务所律师。上诉人李家军、赵凌燕因与被上诉人郝建明、路俊卿合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李家军、赵凌燕上诉请求：1、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初644号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。双方2014年9月2日签订《股权转让协议》，协议约定上诉人将晋中市丰沃农业科技有限公司、山西一品鲜农牧科技有限公司60%的股权转让给被上诉人，转让价格为1700万元，被上诉人先支付上诉人870万元，剩余830万元在公司新三板上市后90日内或者本协议签订一年内支付。协议签订后，被上诉人成为目标公司的控股股东及法定代表人，由于被上诉人自身的原因的导致公司管理不善，上不了市，公司亏损达280余万元且剩余的830万元股权转让款也未支付上诉人。在此情况下，被上诉人为了挽回损失，在2015年1月15日与上诉人签订《晋中丰沃公司股权转让协议》，协议约定，被上诉人将其持有目标公司60%的股权转让给上诉人，价格为1250万元，其中包括被上诉人已经支付给上诉人的股权转让款870万元、被上诉人向目标公司投入用于公司日常经营活动的420万元。在此期间，上诉人共支付被上诉人股权转让款10128638.3元，还欠被上诉人2371361.67元。被上诉人2016年6月29日诉上诉人股权转让款纠纷时，上诉人咨询律师得知，被上诉人投入公司经营的420万元是公司经营行为，即使被上诉人将股权转让给上诉人，公司的股东只有上诉人。但是，已经投入公司的420万元经营款仍不能视为支付给上诉人的股权转让款。况且，公司经营期间，亏损达280余万元（审计报告为准）。如果不是上诉人被误导所签订该协议，上诉人根本不可能花1250万元去购买价值750余万元的亏损企业股权。而一审法院却以协议第二条中“以及甲乙方向目标公司又投入了部分款项经过共同核算”、第五条中“原四方股东2015年1月14日之前签订的所有股权及公司变更的合同全部作废”等表述，“来认定上诉人与被上诉人在议定回购价格过程中已认识到该420万元不适用于给付上诉人的股权转让款，协议的价格系双方综合考虑的结果，是否公允彼此应明了”，实属主观臆断，认定事实错误。二、一审适用法律错误。根据《民法通则》第五十九条、《合同法》第七十五条的规定，上诉人知道该协议内容有重大误解及该协议显失公平从而行使撤销权的时间应当从2016年6月29日起算，一审认定从协议签订之日起计算错误。郝建明、路俊卿辩称，一、晋中丰沃公司股权转让协议是双方协商的结果，在协议起草时，上诉人对协议内容明了并且股权转让款1250万元也与被上诉人的支出情况大体相符，协议签署过程中不存在误导、显失公平情形。二、被上诉人尚有830万元股权转让款未支付上诉人，投入公司的420万元的经营款不作为支付上诉人股权转让金。这些事实，上诉人至始至终知晓并且协议中已经写明。从协议签署之日起计算，上诉人的撤销权已经消灭。综上，请求驳回上诉，维持原判。李家军、赵凌燕向一审法院起诉请求：1、撤销双方于2015年1月15日签订的《晋中丰沃公司股权转让协议》；2、案件全部诉讼费用由郝建明、路俊卿承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，李家军、赵凌燕与郝建明、路俊卿签订《晋中丰沃公司股权转让协议》，约定郝建明、路俊卿将其在丰沃公司、山西一品鲜公司各自60%的股权转让给李家军、赵凌燕，转让价格为1250万元。现李家军、赵凌燕已支付了郝建明、路俊卿10128638.3元，还欠2371361.67元。另查明，郝建明、路俊卿向李家军、赵凌燕转让的上述股权系郝建明、路俊卿于2014年9月2日向李家军、赵凌燕购买，当时约定转让款为1700万元，郝建明、路俊卿只付给李家军、赵凌燕870万元，郝建明、路俊卿随后在公司的经营过程中向公司投入420万元。庭审中，李家军、赵凌燕提出郝建明、路俊卿实际向其支付870万元即从其手中购得案涉股权，现却要求其以1250万元回购，明显显失公平，且认为其系因郝建明、路俊卿于2016年6月29日向法院起诉而向律师咨询后才知道自身拥有撤销权的。郝建明、路俊卿则认为，2015年1月15日的《晋中丰沃公司股权转让协议》系其在经营公司失败后，双方及案外人郝枫筝在综合考虑郝建明、路俊卿因公司投入1290万元，但其经营后公司没上市，扣除40万元，应还1250万元而签订的，不存在显失公平的情况，且提供晋中市丰沃农业科技有限公司工商登记信息等证据证明郝建明、路俊卿已于2015年1月29日协助李家军、赵凌燕股权转让变更登记，协议已实际履行，又提供2015年1月25日补充协议及2016年1月1日三方协议各一份证明双方于协议签订后又对协议事实进行过再确认，协议内容是否显失公平，彼此应以明了。当事人各执己见，协议不成为本案事实。一审法院认为，在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，但具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，撤销权消灭。关于李家军、赵凌燕主张的其系因郝建明、路俊卿于2016年6月29日向法院起诉而向律师咨询后才知道自身拥有撤销权一节，据李家军、赵凌燕主张形成撤销权的主要事由系其签订协议时未能正确理解郝建明、路俊卿在经营公司过程中向公司投入的420万元的性质导致协议价格过高，但协议第二条第二款中“以及甲、乙方向目标公司又投入了部分款项，经过共同核算”、第五条中“原四方股东2015年1月14日以前签订的所有股权及公司变更的合同全部作废”等表述，说明双方在议定回购价格过程中已认识到该420万元不属于给付李家军、赵凌燕的股权转让款，协议的价格系双方综合考虑的结果，是否公允，彼此应明了，该情节与郝建明、路俊卿在庭审中的陈述亦能印证，故法院无法支持李家军、赵凌燕的主张。李家军、赵凌燕未能自应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，该权利消灭。一审判决：驳回李家军、赵凌燕的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：李家军、赵凌燕与郝建明、路俊卿于2015年1月25日签订《晋中丰沃公司股权转让协议》，以1250万元的价格转让郝建明、路俊卿在晋中市丰沃农业科技有限公司、山西一品鲜农牧科技有限公司60%的股权确系事实。关于该转让协议是否为可撤销协议一节。双方在二审期间，认可双方是基于郝建明、路俊卿2014年从李家军、赵凌燕处取得该60%的股权时支付的870万元以及郝建明、路俊卿在经营公司期间投入的420万元，扣减40万元后，约定按照1250万元价格进行股权转让。协议签订后，双方办理了股权变更登记，李家军、赵凌燕也按照协议约定支付了大部分款项。双方对协议内容全部知晓并已大部分履行，应为有效协议。李家军、赵凌燕主张双方协议存在重大误解或显失公平的情形，无事实和法律依据，本院难以支持。且双方协议签订是在2015年1月15日，而李家军、赵凌燕是在郝建明、路俊卿依据双方协议提起诉讼主张剩余未付股权转让款过程中才主张要求撤销双方协议，已经超过法定的撤销权行使期间。综上，李家军、赵凌燕的上诉请求，依据不足，本院不予支持。另一审判决中载明的“郝建民”经核实应为笔误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李家军、赵凌燕承担。本判决为终审判决。审判长  范光伟审判员  郝永丽审判员  侯建伟二〇一七年十二月十一日书记员  翟文静