山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0322民初2028号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。被告：张庆美，女，1979年1月14日出生，汉族，住高青县。委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。被告：孙继顺，男，1977年10月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）与被告张庆美、孙继顺保证保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人高红、被告张庆美及其委托诉讼代理人王桂国到庭参加诉讼，被告孙继顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代偿款37120.29元（其中代偿本金36323.6元、代偿逾期利息605.82元、逾期罚息190.87元）；2、判令被告支付逾期保费5643.84元、违约金8945.99元和自2017年9月3日起至实际清偿日止所发生的所有费用；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月13日，被告张庆美与中国农业股份有限公司淄博高新技术开发区支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款15万元，贷款期自2014年5月13日起至2017年5月12日止，利率为浮动利率，即执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础（上）浮动40%，合同约定按等额本息还款法。2014年7月31日原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人（农业银行）承担保证责任即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告交纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告打款15万元的义务。被告在履行了28期还款义务后，于2016年10月13日开始拖欠不还。2017年1月3日原告依约履行保险责任，代被告向农业银行代偿剩余本息等款项共计58407.08元。为此，原告无奈特提起诉讼，望判如所请。张庆美辩称，原告在提供合法有效的证据前提下，被告根据原告的证据依法承担相应的责任。被告孙继顺未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1号证据个人担保借款合同1份，2号证据借款凭证1份，3号证据保证保险保险单1份、投保单1份，4号证据代偿债务确认书1份、银行流水1份、交易明细1份，5号证据两被告的婚姻登记证明1份。被告张庆美对原告的1号证据有异议，认为该合同只有最后一页有被告的签字，第一部分是格式合同没有被告的签字确认，是单方条款，第二部分前三页手写的部分全部是复印，也不是其所写，第二部分的内容不能证实被告认可或者确认，因此对该份证据真实性除最后一页签名外其他均内容均有异议。对原告的2号证据有异议，认为是银行单方打印的所谓借款凭证，没有被告的确认，不予认可。对原告3号证据有异议，认为该保险单只有被告的签字，但是对于在特别约定部分，被告在此处没有签字确认，是原告方单方制定的格式条款，对被告没有约束力。对原告的4号证据有异议，认为该确认书只是银行表示同意原告还款的证明，但是原告是否将上述借款已经归还银行，应当提供将款项支付银行的证据，因此不能证实原告的主张，对张庆美归还银行贷款的流水明细没有异议。对原告提供的交易流水查询有异议，该两份交易流水查询没有证据出具单位的印章确认，也看不出与本案有任何关联，不符合证据的形式要件和实质要件，建议法庭不予采信。对原告5号证据真实性无异议，但是涉案借款是张庆美所借，原告没有证据证实该笔借款用于家庭共同生活或者共同经营，因此，孙继顺没有承担该笔债务的义务。被告孙继顺未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告证据的质证权利。被告张庆美虽对原告提供的证据提出异议，但未提供证据证明自己的主张。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年5月9日，被告张庆美与原告签订平安个人消费信贷保证保险投保单。2014年5月12日，被告张庆美与原告签订平安个人消费信贷保证保险保险单，被保险人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处（以下简称“农行”）；保证保险金额为178350.00元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率1.15%；每月保险费金额1725.00元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年5月13日，被告张庆美与农行签订个人担保借款合同，合同约定：借款金额为15万元，借款用途为购物，借款期限为36个月；还款方式为分期还款，以每一个月为一个周期还款,还款日为每期末月20日；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2014年5月13日，农行向被告张庆美发放贷款15万元，执行利率8.61%，逾期利率12.915%。被告张庆美在履行了28期还款义务后，于2016年10月13日开始拖欠不还。2017年1月5日，原告依约履行保险责任，代被告张庆美向农行代偿剩余本息等款项共计37120.29元（本金36323.60元+逾期利息605.82元+逾期罚息190.87元）。同时，被告张庆美拖欠逾期保费5643.84元。本院认为，原告平安公司与被告张庆美签订的平安个人消费信贷保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险保险单均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。该保证保险保险单约定“保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”，原告平安公司在被告未按期还款超过80天后，已经按照保证保险合同的约定代被告张庆美偿还了农行的借款本息37120.29元，在原告理赔当日起30日内，被告张庆美未向原告归还上述全部款项，已经违约，故被告张庆美需向原告平安公司归还全部理赔款项。原告主张的逾期保费5643.84元系根据保证保险合同约定计算而来，不违反法律规定，本院予以确认。因此，对于原告平安公司主张被告张庆美偿还原告代偿款37120.29元、逾期保费5643.84元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于平安公司主张的违约金8945.99元,是按合同约定的按日千分之一计算了241天（自2017年1月3日至2017年9月2日）的违约金，该约定明显过高，本院酌定按日万分之6.6计算为宜，故本院对原告主张的违约金多出部分不予支持。本院对原告主张的自2017年1月3日起至实际清偿日止所发生的违约金的诉讼请求按日万分之6.6予以支持。关于被告孙继顺是否应承担民事赔偿责任的问题。涉案个人贷款合同上只有被告张庆美的签字，没有被告孙继顺的签字，且原告没有证据证明涉案借款系用于两被告家庭共同生活，原告应当承担举证不能的法律后果。本院认为应当驳回原告对被告孙继顺的诉讼请求。被告孙继顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆美偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款37120.29元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告张庆美支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费5643.84元及自2017年1月3日起至实际清偿日的违约金（按日万分之6.6计算），于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547.00元，申请保全费620.00元，合计1167.00元，由被告张庆美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  经明健二〇一七年十二月二十八日书记员  孙万霞