济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0112民初361号原告：青岛银河松建筑工程技术有限公司，住所地青岛市。法定代表人：生锡东，董事长。委托诉讼代理人：任杰，山东世誉律师事务所律师。被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地徐州经济开发区（通域集团园内)。法定代表人：刘宪生，董事长。委托诉讼代理人：郑猛，江苏永安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖汉飞，江苏永安律师事务所实习人员。原告青岛银河松建筑工程技术有限公司（以下简称银河松公司）与被告徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，通域公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年2月17日依法裁定驳回通域公司提出的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭对本案进行了审理。银河松公司的委托诉讼代理人任杰，通域公司的委托诉讼代理人郑猛、肖汉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银河松公司向本院提出诉讼请求：1、判令通域公司支付银河松公司工程款72123.8元；2、判令通域公司支付银河松公司自2009年5月25日起至款项付清之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）；3、通域公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年11月14日签订《虹吸式雨水排水工程施工合同》一份，约定由银河松公司负责济南市历城区体育中心的虹吸式雨水排水的材料供应及安装施工。该工程已由银河松公司全部施工完成并已投入使用。合同约定工程造价232123.8元。通域公司尚拖欠银河松公司工程款72123.8元。多次催告，未果。为此，诉至法院。通域公司辩称，一、银河松公司的诉请无事实依据。济南市历城区体育中心钢结构工程系通域公司下属济南办事处承包施工。济南办事处早已于2009年年底撤销，办事处负责人也早已离开公司，且济南办事处并未将本案诉争工程相关资料提交给通域公司。通域公司在公司内部经过核查也查不到银河松公司施工本案诉争工程的相关资料，无法确认银河松公司就是本案诉争工程的施工方。如通域公司拖欠银河松公司的工程款，银河松公司不可能在长达八年的时间内不向通域公司主张；二、银河松公司诉请已超过诉讼时效。银河松公司所主张的工程付款时间系2008年底至2009年初，逾期付款利息的计算时间系其认为应当付清全部款项的时间，即2009年5月25日。自2009年5月25日至今，八年时间内银河松公司也未向通域公司主张过权利，银河松公司的诉请超出诉讼时效。综上，银河松公司诉请无事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及当事人提供的证据，本院认定如下事实：1、银河松公司提交《虹吸式雨水排水工程施工合同》一份，拟证明原、被告于2008年11月14日签订施工合同的事实。该合同约定，通域公司（甲方）将济南市历城区体育中心的虹吸式雨水排水系统的材料供应及安装施工工程承包给银河松公司（乙方），承包方式为由银河松公司包设计、施工、包材料，工程造价为每平方米20元，按彩钢板面积实际结算。付款方式为，签订合同一周内预付6万元，材料全部入场并经验收后支付总造价的70%，施工结束后付至工程总造价的95%，竣工验收合格后付清。合同落款处，甲方落款处加盖有“徐州通域空间结构有限公司历城区体育馆工程项目部”印章，案外人汤强在甲方委托代理人处签名，并注明时间为“2008.11.14”；乙方落款处加盖有银河松公司印章。银河松公司另述称，银河松公司在签订合同当日进场施工，2009年5月完工并交付，但汤强未对工程质量进行确认。通域公司认可如下事实：案外人汤强挂靠通域公司，以通域公司名义，承揽了济南市历城区体育中心体育馆的钢结构网架工程；通域公司与该工程的建设方签订了施工合同，后由汤强组织施工，通域公司没有参与施工；涉案工程已于2009年竣工验收合格，并已交付使用；涉案工程的工程款由汤强直接收取，通域公司未收款；汤强与通域公司当时签订有挂靠合同，但现已无法找到；通域公司在济南市设立过办事处，属公司内设办事处。通域公司对《虹吸式雨水排水工程施工合同》的真实性不认可，称汤强未向通域公司提交过相关资料，通域公司没有刻制过“徐州通域空间结构有限公司历城区体育馆工程项目部”印章，也未授权汤强刻制过该印章。2、银河松公司提供造价单、竣工结算书各一份，拟证明：银河松公司在与通域公司签订上述施工合同时，向通域公司提供的报价为280601.32元；后经银河松公司单方计算，工程总造价为232123.8元，通域公司已支付16万元，尚欠72123.8元。上述造价单和竣工结算书均系由银河松公司单方制作，均未加盖公章。造价单的落款时间为2008年9月30日。竣工结算书落款处的“建设单位审核人”和“施工单位审核人”签名处，均系空白。通域公司以上述证据均系银河松公司单方制作为由，对其真实性不予认可。关于已付款项，银河松公司述称16万元系2008年底至2009年5月25日期间，由汤强直接支付给银河松公司施工人员的个人账户的。通域公司称从未向银河松公司支付过款项。3、银河松公司提供催款函及EMS邮政快递单各一份，拟证明银河松公司于2014年11月20日向通域公司邮寄了催款函。催款函载明“徐州通域空间结构有限公司：由我司负责施工的；与贵司淄博分公司签订的《济南市历城区体育中心虹吸式雨水排水工程施工合同》项目，合同签订后，我司已按照合同约定履行完成合同义务，现淄博分公司至今拖欠我司72123.8元工程款未付，望贵司尽快支付我司工程款。收到本函件5日内未回复，视为认可与淄博分公司为拖欠我司72123.8元工程款承担连带责任。催款人：青岛银河松建筑工程技术有限公司2014年11月20日”银河松公司在落款处加盖了公司印章。银河松公司述称在工程完结后多次向汤强主张支付款项未果后，直接向通域公司送达催款函并要求由其支付工程款。EMS邮政快递单没有收件人签收的内容。通域公司认为该份催款函系其单方制作，对其真实性不予认可，也未收到该催款函。上述事实，有银河松公司提供的《虹吸式雨水排水工程施工合同》一份、造价单一份、竣工结算书一份、催款函及EMS邮政快递单各一份、通域公司网页打印件一份以及当事人当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，银河松公司要求通域公司支付工程款，应就其与通域公司签订并实际履行过施工合同的事实进行举证证明。银河松公司提供的施工合同，仅加盖有项目部印章，未加盖通域公司印章，亦未提供证据证实通域公司刻制或授权他人刻制过该项目部印章或实际使用过该项目部印章的事实，虽有汤强签名，但据此并不足以证实合同相对方系通域公司。银河松公司提供的造价单和竣工结算书均系其单方制作，未经通域公司确认或认可，不足以证实工程价款。银河松公司提供的催款函系其单方制作，且未提供证据证实通域公司淄博分公司与本案的关联性，EMS邮政快递单没有收件人签收，不能证实已向通域公司送达的事实。银河松公司亦未提供签证单等施工确认材料。因此，银河松公司提供的证据，并不足以证实其实际履行了合同义务，并对涉案工程进行施工的事实。因此，银河松公司要求通域公司支付工程款及利息的主张，证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，即使通域公司拖欠工程款属实，银河松公司自2014年11月20日制作催款函时，即已知道权利被侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因此，即使通域公司拖欠工程款属实，银河松公司的起诉，也已超过二年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛银河松建筑工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1604元，由原告青岛银河松建筑工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  崔得原人民陪审员  李 新人民陪审员  张希英二〇一七年十二月十三日书 记 员  李 辉