wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15635号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴永顺，男，1975年10月24日出生，户籍地福建省云霄县。被告：叶茸，女，1978年9月20日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴永顺、叶茸信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告吴永顺、叶茸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴永顺偿还截止至2016年12月3日的累计欠款528814.82元（包括本金487371.74元，利息39543.08元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求叶茸对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴永顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴永顺发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，叶茸与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶茸对吴永顺在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月21日。吴永顺领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴永顺开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款528814.82元（包括本金487371.74元，利息39543.08元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴永顺、叶茸未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴永顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴永顺声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴永顺）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴永顺发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，叶茸与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶茸表示愿意为吴永顺申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月22日至2016年8月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴永顺开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款528814.82元（包括本金487371.74元，利息39543.08元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴永顺、叶茸经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴永顺向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，吴永顺在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴永顺未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴永顺偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶茸与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶茸为吴永顺申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶茸即应当按照合同约定对吴永顺的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶茸承担连带偿还责任后有权向吴永顺追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴永顺偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十二万八千八百一十四元八角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、叶茸对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年八月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，叶茸承担连带偿还责任后有权向吴永顺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零八十八元及公告费五百六十元，由吴永顺、叶茸共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17181号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：翁伟华，男，1975年9月7日出生，户籍地福建省福州市。被告：江淑景，女，1975年1月10日出生，户籍地福建省福州市。被告：王祖明，男，1961年8月26日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告翁伟华、江淑景、王祖明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告翁伟华、江淑景、王祖明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求翁伟华、江淑景偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1100849.15元（包括本金988187.32元，利息110358.83元，滞纳金1800元，手续费503元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王祖明对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：翁伟华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向翁伟华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。江淑景作为翁伟华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王祖明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王祖明对翁伟华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月17日至2016年7月16日。翁伟华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后翁伟华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1100849.15元（包括本金988187.32元，利息110358.83元，滞纳金1800元，手续费503元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告翁伟华、江淑景、王祖明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，翁伟华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，翁伟华、江淑景（翁伟华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（翁伟华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向翁伟华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王祖明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王祖明表示愿意为翁伟华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月17日至2016年7月16日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。翁伟华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1100849.15元（包括本金988187.32元，利息110358.83元，滞纳金1800元，手续费503元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翁伟华、江淑景、王祖明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。翁伟华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，翁伟华、江淑景在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现翁伟华、江淑景未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告翁伟华、江淑景偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王祖明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王祖明为翁伟华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王祖明即应当按照合同约定对翁伟华、江淑景的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王祖明承担连带偿还责任后有权向翁伟华、江淑景追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，翁伟华、江淑景偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一百一十万零八百四十九元一角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王祖明对上述第一项判决在二〇一二年十二月十七日至二〇一六年七月十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，王祖明承担连带偿还责任后有权向翁伟华、江淑景追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零八元及公告费五百六十元，由翁伟华、江淑景、王祖明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3096号原告：陈文清，男，1968年12月26日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：胡开祥，四川陵州律师事务所律师（特别授权代理）。被告：易烈，男，1971年11月10日出生，汉族，居民，住仁寿县。被告：唐清秀，女，1971年11月14日出生，汉族，居民，住仁寿县。原告陈文清与被告易烈、唐清秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文清及其委托诉讼代理人胡开祥到庭参加诉讼，被告易烈、唐清秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金157000元并从2012年9月27日起按月利率2%支付利息至款清。庭审中，原告将诉讼请求明确为：判令二被告立即偿还借款本金156200元并以此为基数从2012年9月27日起按月利率2%支付利息至付清时止。事实和理由：二被告因做生意差资金于2012年9月26日向原告借款200000元，约定按月利率2%支付利息，被告陆续偿还了43000余元后至今尚欠157000元未还，为维护原告合法权益，特诉至法院提出上述请求。被告易烈、唐清秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，二被告以经营南方家私需要资金为由向原告借款，2012年9月26日，二被告向原告出具《借条》，载明：“今借到陈文清现金20万元大写贰拾万元整，利息以每月2分计算。借款人易烈唐清秀2012年9月26日”当日，原告向被告唐清秀在中国农业银行开户卡（卡号：62×××16）转账200000元。原告陈述被告陆续向原告偿还了25000元本金，原告陈文清妻子在被告经营的南方购买18800元家具，口头约定抵扣借款本金。2017年8月14日，原告以被告拒绝偿还借款为由诉至本院，请求法院判如所请。上述事实，有原被告身份信息、二被告出具的《借条》、中国中国农业银行查询记录，南方家居订货单等证据予以证明。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从被告出具的《借条》及银行卡交易明细清单足以证实被告易烈、唐清秀与原告之间形成借贷法律关系，债务应当清偿。原告自述被告已偿还本金25000元，原告在被告经营南方家居购买家具18800元抵扣借款本金系其真实意思表示，本院予以确认，故对二被告尚欠原告本金本院确定为156200元。关于利息，二被告在出具的《借条》上约定按月利率2分计算，原告主张以本金156200元为基数从2012年9月27日起按月利率20‰支付利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告易烈、唐清秀于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文清借款156200元并同时支付利息，利息的计算方式为：以156200元本金为基数自2012年9月27日起按月利率20‰支付利息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3440元，由被告易烈、唐清秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  李 琴人民陪审员  彭建平二〇一七年十二月十四日书 记 员  黄 越
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初21345号原告:赵昆，男，1974年12月21日出生。委托诉讼代理人：王建平（系原告赵昆之妻），1979年7月7日出生。被告：王建红，男，1972年6月23日出生。委托诉讼代理人：陈红云（系被告王建红之妻），女，1973年7月1日出生。原告赵昆与被告王建红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵昆的委托诉讼代理人王建平，被告王建红及其委托诉讼代理人陈红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昆向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费50元、交通费710元、误工费1500元、精神损失费5000元，共计7260元。事实与理由：2017年5月21日至24日期间，被告王建红多次窜至房山区某镇某村七区34号武秀英家中，无故对原告赵昆进行殴打。从案件发生至现在，被告拒不承担原告的任何费用。综上所述，被告的行为违反法律规定和人伦道德，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出起诉。被告王建红辩称：关于赵昆的事情，我没有打赵昆，赵昆雇了人，有摄像机，赵昆要是说王建红打了赵昆，需要拿出来录影证据。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月21日至24日间，王建红多次窜至房山区某镇某村武秀英家中，无故对其母亲武秀英、妹夫赵昆进行殴打，并将其妹妹王建平的手机摔坏，将大门砸坏。经鉴定武秀英所受的伤为轻微伤，王建平被摔坏的手机价值人民币490元，经鉴定赵昆身体所受损伤程度为轻微伤。赵昆到北京市房山区第一医院就医治疗，门诊共支出医疗费100元。关于原告主张的交通费用，原告庭审称是开车回家对家人进行安抚、调解产生的交通费，不属于就医期间发生的费用，其就医发生的费用本院根据原告就医需要酌定为200元。关于原告主张的误工费，原告提交的医疗机构出具的证明，不能充分证明其有误工损失，本院不予认定。关于原告主张的精神损失费，没有提交充分证据证明，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据本院查明的事实，本案中被告王建红对原告赵昆进行殴打，被告应当对原告因就医治疗支出的各项费用予以赔偿。据此，对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建红于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵昆医疗费五十元、交通费二百元，合计二百五十元；二、驳回原告赵昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告赵昆负担二十四元（已交纳）；由被告王建红负担一元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十一日书 记 员  柳淑一
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初4217号原告：李中午，男，汉族，1967年6月22日出生。被告：史小伟，男，汉族，1976年7月10日出生。原告李中午与被告史小伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中午到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款47.3万元本金及利息（自借条之日起按照约定利息计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2015年8月21日、2015年10月15日、2015年10月15日、2015年12月11日、2016年2月1日共计向原告借款47.3万元，双方约定了月利息，并为原告出具了借条。现原告催要，被告拒不履行偿还义务，原告遂诉至本院。被告缺席未作答辩也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》四份，本院审查后认为，该证据符合证据的“三性”特征，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，根据原告提交的证据，结合被告方不应诉、不举证、不答辩的诉讼行为，本院对原被告之间的债权债务关系予以确认，被告作为借款人应及时返还借款。故对于原告主张的被告偿还借款本金共计47.3万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在四份借条中均约定了利息，双方约定的利率不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史小伟于本判决生效后十日内偿还原告李中午借款47.3万元、并支付利息（其中本金11.8万元自2015年8月21日起按月利率1.5%、本金14.8万元自2015年10月15日起按月利率2%、本金5.9万元自2015年12月11日起按月利率0.15%、本金14.8万元自2016年2月1日起按月利率2%，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8395元，由被告史小伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋审 判 员  李亚飞人民陪审员  张文杰二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张明晖
舟山市普陀区人民法院决 定 书（2017）浙0903执891号之三被罚款人：陈万富，男，1961年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。本院在申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人王国汉、俞苏娣、张迎春、丁捍芬、陈万富、屠亚男、徐如意、鲍群、胡启明、徐如飞、朱信良、方惠萍金融借款合同纠纷一案中，查明被罚款人未按执行通知履行法律文书确定的义务并未报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条之规定，决定如下：对陈万富罚款500元，限于2017年12月24日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向舟山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年十二月十九日
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0104执3166号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。被执行人李宠兴。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被执行人李宠兴借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）陕0104民初1769号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2017年8月24日向我院申请强制执行，申请执行标的为583781.05元及利息，本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明：2017年10月12日本院依法轮候查封被执行人李宠兴名下位于西安市碑林区南二环100号1幢单元11304号房产一套（房产证号：1100104021-15-1-1-11304-3），名下再无银行存款及车辆信息，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行的财产线索。本院于2017年11月7日依职权对被执行人李宠兴纳入失信被执行人名单，暂不上限制高消费。经申请执行人书面申请（2017）陕0104执3166号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨兴龙执行员  张胜利执行员  徐 炜二〇一七年十二月十二日书记员  张文娟
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1881执1773号申请执行人：罗艳萍,女,1963年6月29日出生,住安徽省宁国市。被执行人：吕小月,女,1975年9月11日出生,住安徽省宁国市。被执行人：王世祥,男,1973年8月8日出生,住安徽省宁国市。本院在执行罗艳萍与吕小月、王世祥民间借贷纠纷一案中，现因二被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）皖1881民初2089号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  陈启智人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郑 磊
贵州省石阡县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0623刑初151号公诉机关贵州省石阡县人民检察院。被告人陈乾峰，男，1991年9月28日出生,汉族,大学文化，贵州省余庆县人，医生，户籍所在地贵州省余庆县，现住石阡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月27日被石阡县公安局取保候审，同年12月12日因本案被本院决定继续取保候审。现在家。贵州省石阡县人民检察院以石检公诉刑诉［2017］162号起诉书指控被告人陈乾峰犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，并以石检公诉简建［2017］80号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序进行审理，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。贵州省石阡县人民检察院指派检察员熊娓出庭支持公诉，被告人陈乾峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年11月15日20时许，被告人陈乾峰与其朋友在石某县汤山镇泉城别苑“小烹鲜”饭店吃饭喝酒后，驾驶一辆无牌证普通二轮摩托车从该饭店往石某县汤山镇北塔村下么罗组方向行驶。21时18分，当该车行驶至思羊线（思南-羊坪镇）70公里+0米（国荣路口）处时，被石阡县公安局交通警察大队执勤民警查获，经执勤民警当场用呼吸式酒精检测仪检测，其酒精含量为93mg／100mL，随即被送往石阡县人民医院抽取血样，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，其检验结果为：送检陈乾峰血样中检出乙醇成分，含量为134.1mg／100mL。另查明，受本院委托，经石某县社区矫正工作委员会调查评估，被告人陈乾峰符合适用社区矫正条件，并同意接收其为社区服刑人员。上述事实，被告人陈乾峰在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，取保候审文书，人员基本信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样（尿样）提取登记表，刑事案件现场照片，查获经过，证人杨某的证言，贵州医科大学法医司法鉴定中心[2017]毒检字第427号法医毒化检验报告书，被告人陈乾峰的供述及辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈乾峰饮酒后驾驶机动车，且血样中乙醇含量为134.1mg／100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的……”的规定，构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人陈乾峰在侦查阶段及庭审中均能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，可依法从轻处罚。综上，结合石某县社区矫正工作委员会调查评估意见书以及被告人陈乾峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人陈乾峰从轻处罚，并对其适用缓刑对所在村民组没有重大不良影响，公诉机关建议对被告人陈乾峰判处三个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：被告人陈乾峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后10内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗飞二〇一七年十二月二十一日书记员  金林
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1794号之六申请执行人肖学中，男，1973年11月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人何红波，男，1976年12月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人肖学中与被执行人何红波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2389号民事调解书已经发生法律效力。权利人肖学中于2017年9月4日向本院申请执行，请求强制执行被执行人归还借款本金160000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：冻结被执行人银行账户若干，但无余额；此外，因被执行人何红波未依法申报财产、也未履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其予以拘留，发布限制消费令限制其消费。经本院查明，被执行人何红波暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额0元，剩余160000元本金及利息尚未被清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1794号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  江 涛审 判 员  顾健龙二〇一七年十二月十一日代书记员  胡 奋
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执770号之一申请执行人：李月灵，男，1962年10月21日出生，汉族，住曲沃县。被执行人：杜新民，男，1976年3月25日出生，汉族，住曲沃县。本院在执行李月灵与杜新民民间借贷纠纷一案中，依法向申请执行人李月灵送达了《提供被执行人财产状况通知书》，申请执行人李月灵未提供被执行人有可供执行的财产，同时，向被执行人杜新民送达《报告财产令》，被执行人未申报财产。执行中，经执行网络查控系统查询，被执行人杜新民无存款、无车辆。经询问，申请执行人李月灵认可本院对被执行人财产调查的结果，且未能提供被执行人及有其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨心龙审判员  杨国红审判员  戴建军二〇一七年十二月二十一日书记员  高红星
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1302民特90号之一申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，统一社会信用代码91321300673019718B，住所地宿迁市西湖路366号。负责人：肖勇，该分行行长。委托代理人：蒋思斌，该公司员工。委托代理人：徐致远，该公司员工。被申请人：季磊，男，1987年9月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被申请人：唐琳琳，女，1987年11月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行与被申请人季磊、唐琳琳申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。同日，申请人向本院提出撤回对被申请人唐琳琳的申请。本院认为，申请人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行撤回对唐琳琳的申请。代理审判员  蔡天宇二〇一七年十二月十一日书 记 员  袁楠楠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2765号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱玲。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁达文。委托诉讼代理人：刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京润昌房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区东井村100号。法定代表人：王基平，该公司董事长。再审申请人朱玲、丁达文因与被申请人南京润昌房地产开发有限公司(以下简称润昌公司)商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终9007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。朱玲、丁达文申请再审称，(一)一、二审判决认定事实不清，在事实查明部分并无本案关键事实即润昌公司是否就涉案房屋阳台特殊性告知朱玲、丁达文，曲解合同条款文义，依法应予纠正。1.涉案合同附件平面图不能反映房屋阳台的真实情况。2.一、二审判决错误截取《甲、乙双方的其他约定》，曲解了相关条款的文义，该约定不能代替润昌公司履行告知义务，亦不能成为润昌公司免责的依据。(二)一、二审判决认定润昌公司已通过沙盘模型、实景图、样板房、公证书、合同附件等形式将涉案房屋的外观、阳台的特殊性向朱玲、丁达文告知，没有事实和法律依据，依法应予纠正。1.如前所述，合同附件并未对涉案阳台的特殊性进行说明。2.现无有效证据证明沙盘模型及实景图在销售现场，更无法证明现场销售人员对沙盘模型及实景图进行讲解，不能证明润昌公司已经履行提示告知义务。3.润昌公司提交的公证书只能证明其网络宣传情况，现实中没有多少购房人通过网络宣传图就会确定买房，亦没有多少购房人会上网查询售房信息。3.朱玲、丁达人购买房屋时主要参考的样板房及已建成的一、二期房屋，均不能看出涉案房屋阳台存在封闭问题，在销售人员未作提示的情况下，一般不会注意到细小的区别。(三)一、二审判决以朱玲、丁达文未提交证据证明其对阳台类型提出明确的要求，据此认定润昌公司不存在违约行为，有违常理，显属不公。(四)涉案阳台设计客观上存在瑕疵，且足以影响到朱玲、丁达文对购买涉案房屋的判断，润昌公司未尽到提醒或告知的义务，违背了诚实信用原则。因此，朱玲、丁达文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱玲、丁达文与润昌公司于2014年11月14日签订《南京市商品房预售合同》，约定朱玲、丁达文购买由润昌公司开发建设的位于南京市鼓楼区安怀东路8号23幢3单元1102室房屋，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。在《南京市商品房预售合同》实际履行后，双方就涉案房屋阳台结构产生纠纷并诉至人民法院。从双方签订的合同来看，该合同附有23幢十一层平面图及相关说明，且润昌公司通过沙盘模型、实景图等形式将涉案房屋的外观予以展示，而朱玲、丁达文并未提供证据证明润昌公司实际交付的房屋与合同约定不一致，故朱玲、丁达文以润昌公司在销售涉案房屋时未就阳台结构向其作出特别提示为由，主张润昌公司违约应承担赔偿责任并对涉案房屋阳台进行改造，依据不足，一、二审法院据此判决驳回朱玲、丁达文的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱玲、丁达文的再审申请。审判长  张丽华审判员  杭 涛审判员  刘海平二〇一七年十二月十一日书记员  徐 瑾
文书内容山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2244号之一申请执行人：杨庆月，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：赵记省，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住莘县。申请执行人杨庆月与被执行人赵记省借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2016）阳谷执字第26号执行证书已经发生法律效力。依照证书确定：被告赵记省偿还原告杨庆月借款本金人民币50万元整及相应利息（自2015年1月29日起至2015年11月28日止，按月息千分之十五计算）、违约金（自2015年11月29日起至赵记省履行还款义务之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）以及申请执行人为实现债权所支付的费用（以实际结算单据为准）。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨庆月2017年8月15日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，查询了被执行人的车辆登记、房产登记、工商登记、银行存款等信息。经查，该案被执行人赵记省借款时与申请执行人杨庆月办理了《股权质押借款合同》，被执行人赵记省自愿以其在聊城市汇昌科技有限公司的股权（持股比例100%）为该案借款提供担保，该质押合同在阳谷县工商局办理了质押登记。本院依法冻结了被执行人赵记省质押的股权。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉胜审判员  孙培民审判员  鹿 伟二〇一七年十二月二十日书记员  魏承静
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1002执568号之一申请执行人：隋艳华，女，1962年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。被执行人：刘励颖，女，1976年5月30日出生，汉族，牡丹江市疾病预防控制中心副科长，住牡丹江市东安区。被执行人：常昕，男，1976年9月10日出生，汉族，牡丹江市疾病预防控制中心员工，住牡丹江市东安区。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初571号民事调解书，于2017年8月1日立案执行隋艳华与刘励颖、常昕民间借贷纠纷一案，申请执行人隋艳华书面申请撤回执行申请，该申请符合有关法律规定，申请执行人隋艳华在《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内仍有权向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002执568号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 伟人民陪审员  张西海人民陪审员  王凤敏二〇一七年十二月十四日书 记 员  翟丽薇
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执435号之二申请执行人：阜阳开发区兴达钢材经营部，住所地阜阳市开发区沙河路。经营者：李保林，男，1971年4月17日出生，汉族，住阜阳市颍州区一道河中路。被执行人：安徽柽柳生物科技有限公司，住所地阜阳市颍州经济开发区颍一路南侧、州十一路东侧。法定代表人：许云刚，该公司董事长。被执行人：许云刚，男，1972年12月11日出生，汉族，住阜阳市颍泉区周棚办事处刘堂居委会西段。被执行人：许晨晨(曾��名：许晨)，男，1990年8月20日出生，汉族，阜阳市颍泉区周棚办事处刘堂居委会西段。被执行人：刘朋龙，男，1969年5月21日出生，汉族，住阜阳市颍州区鼓楼办事处云亭小区。申请执行人阜阳开发区兴达钢材经营部与被执行人安徽柽柳生物科技有限公司、许云刚、许晨晨、刘朋龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的（2016）皖1202民初7611号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2017年2月17日立案执行，于2017年3月8日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本案在执行过程中，本院查封了被执行人房产，但不是首封，且申请执行人暂不要求处置该房产。本院于2017年12月15日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照��最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十五日书记员  王 征
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2号申请执行人：李晓三，女，1977年01月28日出生，住四川省简阳市。被执行人：蔡怀德，男，1967年12月6日出生，台湾地区人，住台湾地区桃园县。本院依据已经发生法律效力的本院（2014）成民初字第3106号民事判决书，立案受理李晓三申请执行蔡怀德民间借贷纠纷一案。执行标的为307160.5元。本院依法向被执行人蔡怀德送达执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无执行条件，申请执行人书面向本院申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月十九日书记员  陈 桦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17718号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈金松，男，1965年3月18日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何凤美，女，1967年7月12日出生，户籍地福建省莆田���。被告：陈金贵，男，1966年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈金松、何凤美、陈金贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈金松、何凤美、陈金贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈金松、何凤美偿还截止至2017年6月3日的累计欠款555095.48元（包括本金499299.24元，利息53981.49元，滞纳金1800元，手续费14.75元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈金贵对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈金松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈金松发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何凤美作为陈金松的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈金贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金贵对陈金松在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月31日至2016年3月30日。陈金松领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈金松开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款555095.48元（包括本金499299.24元，利息53981.49元，滞纳金1800��，手续费14.75元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈金松、何凤美、陈金贵未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈金松曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈金松、何凤美（陈金松的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈金松）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞���金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈金松发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈金贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金贵表示愿意为陈金松申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月31日至2016年3月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈金松开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款555095.48元（包括本金499299.24元，利息53981.49元���滞纳金1800元，手续费14.75元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈金松、何凤美、陈金贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈金松向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈金松、何凤美在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈金松、���凤美未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈金松、何凤美偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金贵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金贵为陈金松申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金贵即应当按照合同约定对陈金松、何凤美的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金贵承担连带偿还责任后有权向陈金松、何凤美追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈金松、何凤美偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万五千零九十五元四角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈金贵对上述第一项判决在二〇一二年八月三十一日至二〇一六年三月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金贵承担连带偿还责任后有权向陈金松、何凤美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五��元、保全费三千二百九十五元及公告费八百六十元，由陈金松、何凤美、陈金贵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙01执513号之一申请执行人杨秀智，男，1963年1月9日出生，住上海市黄浦区。被执行人沙涌，男，1962年4月4日出生，住杭州市上城区。依据已经发生法律效力的（2014）浙杭商外初字第69号民事判决书，申请执行人于2017年5月26日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币76675元及债务利息、执行费为人民币1050元。在执行过程中，经本院查明，被执行人沙涌名下无银行存款、对外投资、不动产、车辆等可供本案执行的有效财产。本院已依法将被执行人沙涌纳入最高人民法院失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其亦无法提供新的可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人沙涌目前无可供执行的财产，本案执行措施已穷尽。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙01执513号民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人杨秀智发现被执行人沙涌有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 辉审判员 王海峰审判员 徐 虹二〇一七年十二月十九日书记员 华 刚
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1102号申请执行人：何茂鑫,男,1963年6月12日出生,汉族，住范县。被执行人：高进才,男,1966年2月6日出生,住范县。本院在执行申请执行人何茂鑫与被执行人高进才民间借贷纠纷一案中，申请执行人何茂鑫于2017年12月29日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执1102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张福景审判员  唐 辉审判员  杨 明二〇一七年十二月二十九日书记员  张 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16771号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：张美锋，男，1989年1月24日出生，住福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张美锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告张美锋经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金190867.87元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为17190.05元、罚息为16250.72元、复利为3317.20元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度25万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张美锋于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金190867.87元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为17190.05元、罚息为16250.72元、复利为3317.20元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元（含公告费560元），由被告张美锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17160号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张六根，男，1960年7月16日出生，户籍地江苏省镇江市。被告：徐正妹，女，1964年11月2日出生，户籍地江苏省丹阳市。被告：金海军，男，1971年3月20日出生，户籍地北京市通州区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张六根、徐正妹、金海军信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张六根、徐正妹、金海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张六根、徐正妹偿还截止至2017年4月3日的累计欠款880498.33元（包括本金791280.89元，利息86967.44元，滞纳金1800元，手续费450元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金海军对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张六根曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张六根发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。徐正妹作为张六根的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金海军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金海军对张六根在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月28日至2016年10月28日。张六根领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张六根开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款880498.33元（包括本金791280.89元，利息86967.44元，滞纳金1800元，手续费450元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张六根、徐正妹、金海军未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张六根曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张六根、徐正妹（张六根的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张六根）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张六根发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金海军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金海军表示愿意为张六根申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月28日至2016年10月28日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张六根开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款880498.33元（包括本金791280.89元，利息86967.44元，滞纳金1800元，手续费450元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张六根、徐正妹、金海军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张六根向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张六根、徐正妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张六根、徐正妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张六根、徐正妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金海军与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金海军为张六根申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金海军即应当按照合同约定对张六根、徐正妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金海军承担连带偿还责任后有权向张六根、徐正妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张六根、徐正妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十八万零四百九十八元三角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金海军对上述第一项判决在二〇一三年三月二十八日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，金海军承担连带偿还责任后有权向张六根、徐正妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百零四元及公告费五百六十元，由张六根、徐正妹、金海军共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初13422号原告：顾天军，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：施时岳，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。被告：施顺龙，男，1984年11月5日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：涂风娥，女，1979年10月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告顾天军为与被告施顺龙、涂风娥民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼，请求判令：二被告归还借款10万元并支付利息（利息自2014年4月16日起每月按银行同期同类贷款利率四倍计算支付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾天军的委托诉讼代理人施时岳到庭参加诉讼。被告施顺龙、涂风娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2014年4月16日，被告施顺龙、涂风娥向原告顾天军借款10万元，出具借条一份，约定利息按央行同期借款利息四倍计算。二被告至今未还分文。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告施顺龙、涂风娥���本判决生效后十日内返还原告顾天军借款人民币10万元并支付利息（从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但以不超过年利率24%为限计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，公告费560元，由被告施顺龙、涂风娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴晨播人民陪审员  吴旭璐人民陪审员  楼晓晶二〇一七年十二月二十一日代书 记员  王佳丽???
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0782民初13415号原告：顾天军，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：施时岳，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。被告：黄君哲，男，1983年9月8日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告顾天军为与被告黄君哲民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款60000元并支付利息（利息自2015年3月17日起每月按月利率2.5%支付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾天军的委托诉讼代理人施时岳到庭参加诉讼。被告黄君哲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年3月17日，被告黄君哲向原告顾天军借款6万元，双方签订借款合同一份，约定利息按月利率2.5%计算，合同还载明被告签署本合同即确认收讫借款。该借款被告至今未还分文。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄君哲于本判决生效后十日内返还原告顾天军借款人民币6万元并支付利息（从2015年3月17日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告顾天军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，由原告顾天军负担185元，由被告黄君哲负担2177元；公告费560元，由被告黄君哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴晨播人民陪审员  吴旭璐人民陪审员  楼晓晶二〇一七年十二月二十一日代书 记员  王佳丽???
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初613号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人熊禹辉（曾用名李松成），男，1999年4月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省大方县，住址同上。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月22日被清镇市公安局刑事拘留；同年9月20日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]466号起诉书指控被告人熊禹辉犯盗窃罪一案，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人熊禹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年8月份，被告人熊禹辉分别在贵州省贵阳市云岩区、清镇市、都匀市三地网吧内，实施盗窃犯罪，具体事实如下：1.2017年8月13日22时许，在贵州省贵阳市云岩区三桥黄花街畅想网吧内，被告人熊禹辉将被害人余某放在网咖内休息区桌上的一部玫瑰金色OPPOR11手机盗走，随即离开现场。后熊禹辉将所盗手机变卖。2017年11月2日，经清镇市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2700元。2.2017年8月14日凌晨0时许，在贵州省清镇市百花社区黔城天街紫罗兰网咖内，被告人熊禹辉趁被害人杨某睡着后，将杨某放在电脑桌上正在充电的一部金色苹果6PLUS手机盗走，随即离开现场。后熊禹辉将所盗手机变卖。2017年8月15日，经清镇市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2132元。3.2017年8月18日上午7时许，在贵州省都匀市浪人网络虹桥网吧内，被告人熊禹辉趁被害人许某睡着后，将许某不慎从裤兜内滑落出的一部金色OPPOR9PLUS手机盗走，随即离开现场。后熊禹辉将所盗手机变卖。2017年11月2日，经清镇市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3080元。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.书证：立案决定书、户籍信息、抓获经过、指认照片等。2.被害人陈述：被害人余某、杨某、许某的陈述。3.被告人的供述与辩解：被告人熊禹辉的供述。4.鉴定意见：涉案物品估价鉴定。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、人身检查笔录。公诉机关建议判处有期徒刑一年半以下幅度内量刑，并处罚金。被告人熊禹辉对起诉指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，自愿认罪。辩解自己今后不再盗窃他人财物，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人熊禹辉伙多次盗窃公民的财物，总价值达7912元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人庭上自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的罪名成立,量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；”、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊禹辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日至2018年8月21日止。罚金限判决生效后立即缴纳）。二、未追缴赃款赃物继续追缴，发还被害人（发还被害人余换2700元，被害人杨海2132元，被害人许加勇3080元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年十二月十三日书记员  沈鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17220号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：范志雄，男，1973年11月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：欧秀琴，女，1976年6月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈金龙，男，1977年3月20日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告范志雄、欧秀琴、陈金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告范志雄、欧秀琴、陈金龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求范志雄、欧秀琴偿还截止至2017年6月3日的累计欠款548720.51元（包括本金493250元，利息53620.51元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈金龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：范志雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向范志雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。欧秀琴作为范志雄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金龙对范志雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。范志雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后范志雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款548720.51元（包括本金493250元，利息53620.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告范志雄、欧秀琴、陈金龙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范志雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，范志雄、欧秀琴（范志雄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（范志雄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向范志雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金龙表示愿意为范志雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。范志雄开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款548720.51元（包括本金493250元，利息53620.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范志雄、欧秀琴、陈金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。范志雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，范志雄、欧秀琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现范志雄、欧秀琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告范志雄、欧秀琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金龙为范志雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金龙即应当按照合同约定对范志雄、欧秀琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金龙承担连带偿还责任后有权向范志雄、欧秀琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，范志雄、欧秀琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万八千七百二十元五角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈金龙对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金龙承担连带偿还责任后有权向范志雄、欧秀琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百八十八元及公告费五百六十元，由范志雄、欧秀琴、陈金龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12591号原告：赵艳，女，1986年1月30日出生，住北京市西城区。被告：韦岩，男，1982年1月14日生，住北京市东城区。原告赵艳与被告韦岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳到庭参加诉讼。被告韦岩经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款22万元并支付逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月至6月间，被告以作生意投资宠物鸟缺少资金为由向原告借款，原告从贷款公司贷出款后支付给被告，并支付给被告一部分现金，共计22万元，被告于同年6月2日出具欠条一张，写明，韦岩欠赵艳人民币22万元。因被告未还借款，故原告诉至法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了欠条、银行明细等证据材料。被告未参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告提出的证据，视为被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，通过原告的陈述及提供的借据，法院可以确认原被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款22万元，被告至今未还款，原告起诉被告偿还借款22万元并支付逾期利息，本院予以支持，逾期利息从原告起诉之日即2017年7月4日起至借款全部还清之日止，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦岩于本判决生效之日后十日内偿还原告赵艳借款本金220000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5160元（含公告费560元），由被告韦岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  裴德旺人民陪审员  翟玉英二〇一七年十二月二十日书 记 员  李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42656号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：王关成，男，1965年12月23日出生，住河南省濮阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王关成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金124824.51元、利息25193.33元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共152872.31元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金124824.51元、利息25193.33元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王关成于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十二万四千八百二十四元五角一分、利息二万五千一百九十三元三角三分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元由被告王关成负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王关成于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17272号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶建国，男，1970年5月14日出生，户籍地杭州市江干区。被告：盛涛，男，1970年9月1日出生，户籍地山东省菏泽市郓城县。委托诉讼代理人：张晓东，北京启蕴邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎杰，北京启蕴邦律师事务所实习律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶建国、盛涛信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告盛涛之委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告叶建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求叶建国偿还截止至2017年6月3日的累计欠款552125.56元（包括本金495007.87元，利息55267.69元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求盛涛对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶建国发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，盛涛与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定盛涛对叶建国在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月19日至2016年9月19日。叶建国领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶建国开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款552125.56元（包括本金495007.87元，利息55267.69元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告盛涛辩称，虽然保证合同落款处是盛涛本人签字，但并不知晓第一页的内容，也不认识叶建国，不可能为其担保。原告应当要求盛涛在银行当面签署保证合同，原告提交的保证合同不能证明该事实，故保证合同是无效的，所以不同意原告的诉讼请求。被告叶建国未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。对于原告出示的证据保证合同，盛涛认可落款处签名的真实性，对其他证据的真实性不予认可。盛涛未提交证据。因被告叶建国未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶建国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶建国声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶建国）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶建国发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，盛涛与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，盛涛表示愿意为叶建国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月19日至2016年9月19日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶建国开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款552125.56元（包括本金495007.87元，利息55267.69元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶建国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，叶建国在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶建国未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶建国偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。盛涛与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，盛涛为叶建国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故盛涛即应当按照合同约定对叶建国的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。盛涛承担连带偿还责任后有权向叶建国追偿。对于盛涛辩称不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶建国偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万二千一百二十五元五角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、盛涛对上述第一项判决在二〇一三年二月十九日至二〇一六年九月十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，盛涛承担连带偿还责任后有权向叶建国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百二十二元及公告费五百六十元，由叶建国、盛涛共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0101民初9428号原告：白丹青，男，1970年3月14日，北京世农科技发展有限公司董事长，户籍所在地河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：牛林凤，河北李俊生律师事务所律师。被告：崔永军，男，1963年11月15日出生，三江平原智慧农业有限公司总经理，住黑龙江省鹤岗市。被告：三江平原智慧农业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼二层224室。法定代表人：崔永军。被告：鹤岗市三江平原米业集团有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区6委16组。法定代表人：储建军。原告白丹青与被告崔永军、三江平原智慧农业有限公司（以下简称三江平原公司）、被告鹤岗市三江平原米业集团（以下简称三江米业集团）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告白丹青向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔永军、三江平原公司偿还借款101万元；2、要求被告崔永军、三江平原公司按照年利率24%的标准支付上述借款自出借之日的利息至实际清偿之日止；3、要求被告三江米业集团承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，原告与三被告签订《借款协议》，约定签订协议前，原告已借给被告崔永军、三江平原公司80万元，签订协议后再出借50万元。以上借款利息为50万元，还款期限为2015年12月1日，本息共计180万元。为保证合同履行，被告三江米业集团提供连带责任保证。借款期限届满后，被告崔永军、三江平原公司未履行还款义务。被告三江米业集团亦未承担保证责任。被告崔永军辩称，原告所述并不属实。签订借款协议前，原告担任法定代表人的北京世农科技发展有限公司（甲方，以下简称世农公司）与被告三江平原公司签订协议，开展农业合作项目。双方约定，原告提供水稻苗以及资金，被告投入土地以及技术。粮食产出后，利润分成。合同签订后，世农公司投入资金80万元。因原告提供的水稻苗不合格，粮食绝产，投资失败，产生了损失。世农公司向被告承诺继续投资50万元进行合作，但前提条件是原告与被告签订借款合同，将此前的投资款转换为借款。故被告与原告签署了借款合同。但合同签署后，原告拒绝投入资金，违反了约定。故世农公司此前的投资款不应视为借款。现原告的诉讼请求没有依据，不同意原告的诉讼请求。被告三江平原公司辩称，原告所诉款项为农业合作投资款，并非借款。且原告签署合同的行为系职务行为。被告不同意原告的诉讼请求。被告三江米业集团未进行答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现原告白丹青因涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案侦查。故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告白丹青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员  李国平人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月二十二日书 记 员  姜 宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16536号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：汪伯宁，男，1969年12月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告汪伯宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告汪伯宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金355247.42元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年2月21日的利息20218.55元、罚息16892.70元、复利2019.30元），以及自2017年2月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年11月16日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2013年12月10日至2018年12月10日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部���提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年2月21日，被告拖欠原告借款本金355247.42元、利息20218.55元、罚息16892.70元、复利2019.30元。故原告诉至法院。被告汪伯宁未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪伯宁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金355247.42元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年2月21日的利息为20218.55元、罚息为16892.70元、复利为2019.30元，自2017年2月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7216元，公告费560元，由被告汪伯宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月十九日书 记 员 刘宇佳
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0635执119号之九申请执行人：许龙章。委托代理人：吴孟。被执行人：崔占国。本院在执行许龙章与崔占国买卖合同纠纷一案中，蠡县人民法院于2015年6月3日作出的民事���解书已经发生法律效力，许龙章于2016年5月3日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，对被执行人崔占国的银行存款、证券、互联网银行、工商、房产、车辆等进行了查询，将崔占国纳入失信被执行人名单并限制了高消费，依法对被执行人崔占国的羊毛呢绒一批进行查封及部分银行存款冻结，此外无其他财产可供执行。被查封货物两次拍卖因无人参加竞买而流拍，现申请执行人同意将该批呢绒变卖，对本院的38000元变卖款没有异议，在收到变卖款后，申请执行人同意终结本次执行。现申请执行人已收到呢绒变卖款38000元和扣划的崔占国存款3010.8元，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、第六条的规定���裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李春江审判员  王立根审判员  吴宏伟二〇一七年十二月一日书记员  段瑞贞
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗番法执字第1648号之二申请执行人陈伟强，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被执行人陈少达，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，关于申请执行人陈伟强与被执行人陈少达民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2014）穗番法石民初字第896号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，上述被执行人应向申请执行人偿还50000元及利息，并承担诉讼费525元。由于上述被执行人没有支付款项，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2015）穗番法执字第1648号案受理执行。本院依法向上述被执行人发出《执行通知书》，责令上述被执行人履行清偿义务，但上述被执行人没有在限期内履行。执行过程中，本院依职权对上述被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、经向本院辖区的多家银行查询上述被执行人的存款登记情况，未发现其存款登记记录。二、经向广州市公安局车辆管理部门查询，未发现上述被执行人有机动车辆登记记录。三、本院经向广州市番禺区国土资源和规划局查询，未发现上述被执行人有房产登记记录。四、已冻结上述被执行人在广州市番禺区洛浦街沙溪村的分配款，需待该村进行分配才能划扣。五、已将上述被执行人列入失信被执行人名单并公开发布。六、申请执行人未能向本院提供上述被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。本院认为，本院经穷尽执行措施未发现上述被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供上述被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，本案依法应终结本次执行程序，待履行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈逸旋审判员  梁伟强审判员  陈垣健二〇一七年十二月十三日书记员  黄淑仪
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执317号之一申请执行人：石韦德，男，1994年11月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市上林县。被执行人：蓝景珍，男，1963年6月12日出生，瑶族，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县。被执行人：刘玉春，女，1964年2月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凭祥市。本院在执行申请人石韦德与被执行人蓝景珍、刘玉春健康权纠纷一案,凭祥市人民法院于2017年8月7日作出的（2016）桂1481民初57号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蓝景珍、刘玉春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人石韦德于年2017年8月23日向本院申请强制执行，请求被执行人蓝景珍赔偿61700.5元及刘玉春赔偿26443.07元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人蓝景珍、刘玉春的财产进行了调查查证，未发现被执行蓝景珍有可供执行的财产，被执行人刘玉春已按照生效判决书确定的内容全部履行了义务。本院认为，本案被执行人蓝景珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人石韦德在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蓝景珍新的财产线索，申请执行人石韦德可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建师人民陪审员  农仁鹏人民陪审员  凌振森二〇一七年十二月十八日法官 助理  庞 强书 记 员  陈仕翔
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0322执428号之二申请执行人卢永存，男，汉族，住陕西省彬县，农民。被执行人王文利，男，汉族，住陕西省凤翔县，农民。本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1330号民事判决书，在执行卢永存诉王文利民间借贷纠纷一案中，应执行借款25617元及利息、案件受理费145元及申请执行费284元。在执行过程中，被执行人王文利于2017年10月12日缴纳了10000元案款，申请执行人卢永存于2017年11月29日以双方私下达成和解且已履行为由申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：本院（2017）陕0322执428号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 宇审判员 封军辉审判员 张宗让二〇一七年十二月五日书记员 韩兰兰
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0521执459号之九申请执行人任华林，男，1962年生，汉族，住邢台县。被执行人李聚江，男，1965年生，汉族，住沙河市。被执行人李美英，女，1970年生，汉族，住址同上。被执行人河北乐丰矿泉水有限公司，住所地：河北省邢台县西黄村镇旮旯村村东。组织机构代码：08729165-5。法定代表人李聚江，该公司执行董事。本院在执行申请执行人任华林与被执行人李聚江、李美英、河北乐丰矿泉水有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月7日委托淘宝网拍卖被执行人李聚江名下的坐落于邢台市桥东区迎宾路北侧819号世纪名都秀景苑13#-2-502、602房产（产权证号为邢台县房产证001字第××号）一处。2017年11月7日，买受人刘利波（身份证号：）以1073000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、坐落于邢台市桥东区迎宾路北侧819号世纪名都秀景苑13#-2-502、602房产（产权证号为邢台县房产证001字第××号）的所有权归买受人刘利波所有。二、买受人刘利波可持本裁定书到交易登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张胜敏审判员  李会军审判员  蒋铁雷二〇一七年十二月六日书记员  翟艳荣
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1083执159号之三申请执行人颜廷春，男，汉族，农民，住所地海林市山市镇洋草村。被执行人吕井兰，女，汉族，无职业，住所地海林市山市镇洋草村。被执行人张连志，男，出生时间不祥，汉族，无职业，住所地海林市山市镇洋草村。本院在执行申请执行人颜廷春与被执行人吕井兰、张连志买卖合同纠纷一案中，被执行人欠申请人执行款共计31494.44元，在执行过程中，扣划被执行人银行存款共14000后，被执行人暂无其他财产可供执行，穷尽财产调查措施，被执行人吕井兰、张连志尚欠人民币17494.44元。据此本院认为被执行人吕井兰、张连志暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈富友审判员  崔海峰审判员  王燕萍二〇一七年十二月二十八日书记员  曹 宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽民申3016号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：朝阳建设集团有限公司。住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦*座*******号房间。法定代表人：张东，系该公司经理。委托代理人：孙志华，辽宁达冠律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：大连市甘井子区大连湾街道远丰建筑器材租赁站。住所地：大连市甘井子区大连湾镇前关村恒泉仓储库**号。营者：刘延华，女，汉族，1950年5月21日出生。托代理人：姜浩，男，汉族，1976年2月24日出生，系该租赁站职工。再审申请人朝阳建设集团有限公司（以下简称朝阳公司）因与再审申请人大连市甘井子区大连湾街道远丰建筑器材租赁站（以下简称远丰租赁站）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终字第1835号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝阳公司申请再审称，双方于2011年6月13日了签订《周转材料租赁合同书》，后实际履行过程中，双方对合同中所约定的租金给付和租赁期限等内容进行了修正，以口头约定的方式对该合同进行了变更，非施工期间租金不支付；另有工程情况下租赁物实际使用后，再支付租金，有庭审笔录可以证明。原审判决按照《周转材料租赁合同书》计算租金没有法律依据。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终字1835号民事判决，依法改判或发回重审，由远丰租赁站承担一审、二审诉讼费。远丰租赁站申请再审称，（一）二审法院认定依据双方租赁合同履行期间交易习惯，通常扣除1-3月份的租金缺乏事实依据和证据证明。（二）二审法院认定2014年5月5日之后不能退反租赁物应按灭失处理，2014年5月5日至2015年6月30日期间租金71351元从欠款中予以扣除缺乏事实依据和证据证明。（三）二审法院认定2014年5月5日之后不能退反的租赁物应按灭失处理，却不依据合同在利息计算基数中加入丢失租赁物货值缺乏事实依据和法律支持。（四）二审法院改判违约金没有依据合同逐月逐笔计算缺乏事实依据和法律支持不够严谨。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求依法改判辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终字1835号民事判决第二项中缺乏证据支持而减少的租金；改判判决第三项，合同约定丢失赔偿欠款不付也计算违约金，丢失租赁物赔偿款利息应从法院认定的对时日的次月1日开始计算，每月欠付租金利息应从每笔欠款的次月1日开始计息、逐月逐笔计算。本院经审查认为，关于朝阳公司提出是否应向远丰租赁站支付2012年8月31日至2015年6月30日租金的问题。本案中，双方于2011年6月13日签订《周转材料租赁合同书》，约定租期暂定4个月，租金计费从提货之日起计算。实际提货日为2011年7月2日。在书面合同到期后，朝阳公司称，双方对合同的履行口头做出新的约定，远丰租赁站同意在朝阳公司没有新的工程情况下，可以免除租赁费。因朝阳公司无据证明远丰租赁站免除了租赁物在朝阳公司存放期间的租金，且该租赁物一直由朝阳公司保管，是否实际使用不影响远丰租赁站向朝阳公司提出支付租金的请求，且庭审笔录不足以证明朝阳公司的主张。原审法院结合本案实际情况在扣除“冻停期”后，判决朝阳公司向远丰租赁站支付租金是正确的。关于朝阳公司提出部分脚手架弯曲变形是否仍应计算租金的问题。2011年7月2日部分脚手架弯曲变形后远丰租赁站对该部分进行了维修，后朝阳公司可正常使用，且双方每期租金结算中该部分脚手架均正常计算收取租金，结合双方实际履行情况，原审法院判决该部分脚手架租金不应在未结算租金中予以扣减，并无不当。另外，朝阳公司提出2014年4月28日远丰租赁站签字接收的多余物资应予抵扣，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于远丰租赁站提出的“冻停期”租金是否应该免除问题。原审法院判决在朝阳公司保管期间扣除2013年1-3月份和2014年1-3月份的“冻停期间”租金是正确的，现远丰租赁站提出应重新计算赔偿款、租金利息无事实和法律依据，本院不予采信。关于远丰租赁站提出2014年5月5日之后不能退返的租赁物是否应重复计算租金，以及若不重复计算租金，是否在租金欠款计息基数中加入此部分货值问题。原审法院结合本案实际情况，已经判决由朝阳公司承担不能退返的租赁物赔偿费，从租赁费中扣除该部分货值，并无不当。至于远丰租赁站提出应在租金欠款中加入该部分货值赔偿费进行计息，无事实和法律依据，本院不予采信。关于远丰租赁站提出应逐月逐笔计算违约金利息问题。《周转材料租赁合同书》约定的租期4个月，为2011年6月至2011年10月。现远丰租赁站依据《周转材料租赁合同书》主张2014年5月之后的违约金、利息计算，无事实和法律依据。另外，远丰租赁站提出对赔偿款利息、欠付租金利息逐月逐笔计算无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朝阳建设集团有限公司、大连市甘井子区大连湾街道远丰建筑器材租赁站的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  王建柱审判员  罗建华二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 悦