江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终8599号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：曹奎英，女，1930年10月19日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪力，男，1986年8月7日生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州市分公司）因与被上诉人曹奎英、纪力机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初7055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财险徐州市分公司的委托诉讼代理人唐为先、被上诉人曹奎英的委托诉讼代理人葛一支、被上诉人纪力的委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险徐州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、交警部门出具的事故证明认定事实错误，被保险车辆没有任何与曹奎英存在车辆接触的痕迹，仅依据曹奎英的单方陈述，在没有任何证据的情形下推测被保险车辆为事故车辆存在错误。2、骑行三轮车的王卫东为智障人士，其逆向推行三轮车过错较大，应当承担主要责任。3、一审法院认定的交通费过高，不应支持非医保用药，上诉人不应承担诉讼费。曹奎英辩称，1、事故证明是交警部门根据其勘验、调查的情况综合认定相关证据做出的具有法律证明力的法律文书，事故证明足以证明交通事故的发生。但由于双方均离开事故现场及其他客观原因，无法查清事故责任，交警部门才依据法律规定出具了事故证明。上诉人认为交警部门认定事实错误，但并未提供相应的证据证明其观点，仅凭上诉人的主观臆断不能否定事故证明的证明效力。2、一审法院考虑到曹奎英自身的过错，在确定事故发生这一客观事实的基础上减轻了机动车一方的责任，一审法院关于事故责任的划分符合案件事实，客观合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。纪力辩称，1、此案在一审期间，上诉人与答辩人虽然辩称其车辆未与曹奎英的车辆发生碰撞，但都未提供证据推翻交警部门的事故证明，故一审法院的认定客观公正。2、一审法院对责任的分担认定公平合理。一审法院根据道交法第76条之规定，结合本案实际，做出上诉人曹奎英承担30%的责任较为合理。3、上诉人要求扣除10%的非医保用药理由不能成立。首先，上诉人无法证明就该免责条款对被上诉人纪力尽到了提示说明的义务；其次，上诉人也未提供证据证明曹奎英主张的医疗费中存在非医保用药。故此该条诉求不应得到法律支持。4、一审法院对交通费酌定800元符合事实。曹奎英受伤后住院治疗30余天，多次转院，800元的交通费在情理之中。5、一审法院判令上诉人负担260元诉讼费是正确的。案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方负担。综上，一审法院认定事实客观公正，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹奎英向一审法院起诉请求：请求依法判令在各自责任范围内赔偿医疗费53270.58元、护理费9760元、营养费4148元、住院伙食补助费1600元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计74778.58元，并承担案件诉讼费用。经审理查明，新沂市交通警察大队出具的事故证明载明，2017年7月17日19时许，纪力驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿窑（湾）-（草）桥公路由北向南行驶至窑湾镇许楼村地段时，遇相对方向推行人力三轮车人王卫东发生交通事故，致人力三轮车乘车人曹奎英受伤。因双方当事人离开事故现场，且对事故成因陈述不一致，又无其他旁证，仅凭事故现场勘查，无法查清此交通事故成因，故为双方当事人出此交通事故证明。事故发生后，曹奎英被送至新沂市人民医院治疗，后转至徐州仁慈医院住院治疗、后至新沂市中医院住院治疗，共计产生医疗费用53270.58元。一审法院认为，曹奎英乘坐王卫东推行的人力三轮车与纪力发生交通事故，由新沂市交警队出具的事故证明予以证实，予以确认。因无法查明事故成因，不能认定事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因事发时曹奎英乘坐其儿子王卫东（存在智力障碍）逆向推行的人力三轮车，且腿放置在靠近机动车道一侧的三轮车外侧，存在过错，据此酌定纪力应对曹奎英的损失承担70%赔偿责任。因纪力驾驶的事故车辆在人民财险徐州市分公司处投保了交强险及商业三者险，故人民财险徐州市分公司应分别在交强险、商业三者险范围内予以赔偿。关于各项损失，认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，曹奎英主张53270.58元，予以确认；2.护理费：结合曹奎英伤情及相关“三期”评定规定，支持护理期限为90日，曹奎英主张按80元/天计算，予以支持,故护理费调整为7200元；3.营养费：结合伤情及相关“三期”评定规定，人民财险徐州市分公司认可90日，予以确认，曹奎英主张按34元/天计算，符合法律规定，故营养费调整为3060元；4.住院伙食补助费：曹奎英主张1600元，纪力及人民财险徐州市分公司均无异议，予以确认；5.交通费：结合曹奎英的伤情救治情况及当地实际交通支出需要，酌定800元。曹奎英主张精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。综上所述，曹奎英在事故中造成的各项损失共计65930.58元，由人民财险徐州市分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿8000元（护理费7200元+交通费800元）。不属于交强险限额内的损失，由人民财险徐州市分公司在商业三者险限额内赔偿曹奎英33551.41元[（65930.58元-18000元）×70%]，纪力不承担本案赔偿责任。对于曹奎英超出上述范围的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决，一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿曹奎英51551.41元；二、驳回曹奎英对纪力的诉讼请求；三、驳回曹奎英的其他诉讼请求。一审案件受理费644元，减半收取计322元，由曹奎英负担62元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担260元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认为，一、关于交警部门对本次事故作出的事故证明能否作为本案事实认定依据，一审法院对责任认定比例是否适当的问题。事故证明虽非事故认定书，但本次交通事故，经新沂市公安交通警察大队在对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据的情况下依法作出事故证明，认定纪力驾驶车辆与对向推行人力三轮车的王卫东发生交通事故，致使人力三轮车乘车人曹奎英受伤。上诉人人民财险徐州市分公司主张涉案车辆与曹奎英并未发生交通事故，但未能提供相反证据推翻公安机关作出的道路交通事故证明，一审法院依据交警部门作出的事故证明，结合案件当事人陈述，认定本案交通事故的相应事实并无不当。关于责任比例问题。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因事发时曹奎英乘坐其儿子王卫东（存在智力障碍）逆向推行的人力三轮车，且腿放置在靠近机动车道一侧的三轮车外侧，存在过错，一审法院据此酌定纪力应对曹奎英的损失承担70%赔偿责任并无不当。二、关于应否扣除非医保用药费用的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任。本案中，上诉人对此并未举证证明。交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司理应赔偿。据此，上诉人关于应扣除非医保用药费用的主张不符合上述司法解释的规定，故其主张不能成立。一审法院判决人民财险徐州市分公司承担的医疗费数额符合相关规定。三、关于一审法院认定的交通费是否适当，上诉人应否承担诉讼费的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合曹奎英的就医地点、时间、陪护人数等因素，酌定支持其交通费800元并无不当。关于诉讼费用负担问题。上诉人为本案当事人，人民法院亦判决其承担责任，一审法院按照双方的责任负担情况，分担诉讼费用，并无不当。综上，人民财险徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 周东海审判员 黄传宝二〇一七年十二月二十九日书记员 王嫣然