wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申7090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彦军，男，1967年9月14日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：武新华，河北驰舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿，住所地河北省武安市矿山镇。法定代表人：郑志辰，该矿矿长。委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。一审被告：李子林，男，1958年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。再审申请人刘彦军因与被申请人冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）及一审被告李子林劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘彦军申请再审称，（一）刘彦军与郭二庄矿二坑签订的《劳动合同书》可以证明双方存在劳动关系。（二）郭二庄矿已为郭二庄矿二坑缴纳了资源税、印花税、土地使用税、增值税、企业所得税等，郭二庄矿应当依法承担其内设生产单位和机构应承担的责任。（三）郭二庄矿为劳动者发放的《区长培训证》、《安全培训合格证》、《中华人民共和国特种作业操作证》等各种证件和工服、水壶、水杯及证人证言等可以证明其对劳动者行使管理权，双方的劳动关系应进一步确认。（四）国土资源部门、国家安监部门依法为郭二庄矿颁发了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，该矿系具有合法采矿资质的唯一主体。案涉《承包合同》因违反了国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的效力性强制性规定而无效。依据合同的相对性原则，该合同只对合同双方具有约束力，对第三人没有约束力。（五）郭二庄矿应当承担用工主体责任，其应当向刘彦军支付未按时签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金和补偿金及缴纳社保相关费用或缴费不能的赔偿金。综上，请求依法再审。本院经审查认为，2001年郭二庄矿二坑在郭二庄矿破产重组后至2015年11月均是由李子林采取个人承包方式进行经营，所用工人均是由李子林自行招录并对其进行管理，刘彦军接受李子林的劳动派遣、管理，其劳动报酬亦是由李子林发放。因李子林并非郭二庄矿工作人员，故李子林对郭二庄矿二坑进行承包不属于内部承包，其行为并不代表郭二庄矿。刘彦军与郭二庄矿之间既无隶属关系，又无劳动关系上所具有的本质特征，不符合形成事实劳动关系的实质条件。刘彦军主张其与郭二庄矿之间存在劳动关系无事实和法律依据，原判决对其主张不予支持，并无不当。综上，刘彦军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘彦军的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月二十六日书记员 刘 洁
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106���初13568号原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：宋仁勇，男，1981年3月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告海马财务有限公司与被告宋仁勇借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告宋仁勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告宋仁勇支付贷款剩余本金26115.98元、利息551.9元（暂计算到2017年9月15日）、违约金4260元，共计30927.88元；2.若被告宋仁勇未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月2日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币42600元，借款期限为24个月，自2016年9月2日起至2018年9月2日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年9月12日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款10期，但自2017年8月2日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权���处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。被告宋仁勇未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年9月2日，被告向��告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2016年9月2日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币42600元，借款期限为24个月，自2016年9月2日起至2018年9月2日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其��条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年9月12日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了42600元贷款，被告未依约���行还款义务。截至2017年9月15日，被告尚欠原告贷款本金26115.98元、利息551.9元。本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金26115.98元、利息551.9元（计算到2017年9月15日）和违约金4260元（42600元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告宋仁勇于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金26115.98元、利息551.9元、违约金4260元，共计30927.88元；二、原告海马财务有限公司对被告宋仁勇名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告宋仁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  林宏业审判员  夏治强审判员  陈少燕二〇一七年十二月二十二日书记员  黄 静
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0811执恢951号申请执行人:付德良。被执行人:济宁市任城区人民政府二十里铺街道办事处后屯村村民委员会。本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9532号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王爱新二〇一七年十二月二十日书记员  丁德森
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1589号原告杨运生，男，1989年4月19日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告杨运生与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨运生委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨运生诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费17220元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10332元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告17220元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨运生劳务费一万七千二百二十元。二、驳回原告杨运生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十八元，由原告杨运生负担一百六十元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
四川省岳池县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1621刑初337号公诉机关岳池县人民检察院。被告人夏麒翔，男，1986年10月2日出生，汉族，初中文化，农村居民，住四川省岳池县，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。被告人夏波涛，男，1991年9月24日出生，汉族，初中文化，农村居民，四川省岳池县号，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被岳池县公安局刑事拘留，同年10月23日被取保候审。辩护人陈伟，四川洪州律师事务所律师。被告人李强，男，1986年3月2日出生，汉族，初中文化，农村居民，住四川省岳池县排楼乡石龙河村*组*号，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月18日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。岳池县人民检察院以岳检诉刑诉[2017]335号起诉书指控被告人夏麒翔、夏波涛、李强犯盗窃罪一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行独任审判，公开开庭进行了审理。岳池县人民检察院指派代理检察员江婧出庭支持公诉，被告人夏麒翔、夏波涛、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳池县人民检察院指控：2017年9月10日晚，被告人夏麒翔驾驶川Ｘ×××××黑色小轿车搭乘被告人夏波涛、李强、余某（另案处理）行驶至岳池县龙排桥桥头时，发现被害人刘某停在此处的一辆红色电瓶车三轮车，四人遂将该车推到公路上，由于车内没有电瓶，四人驾驶小轿车回到龙孔镇余红门市处，后由余某驾驶他的燃油摩托车搭乘被告人夏麒翔、夏波涛、李强回到被盗车辆停放位置，将被盗的三轮车车头架放在余某驾驶的燃油三轮摩托车货箱上，由余某拉回其门市内。后该车经改装后由被告人李强使用。经岳池县物价局价格认证中心认定，被盗的电动三轮车价值人民币300元。2017年9月12日凌晨，被告人夏麒翔驾驶川Ｘ×××××黑色小轿车搭乘被告人夏波涛、李强行驶至岳池县时，盗走被害人张某停在此处的一辆红色电动三轮车。后该车被被告人夏麒翔、李强拆解，将该车内的6个电瓶用于组装电动车，其余部分遗弃在被告人李强老家旁的废弃房屋内。经岳池县物价局价格认证中心认定，被盗的电动三轮车价值人民币3999元。2017年9月12日凌晨，被告人夏麒翔驾驶川Ｘ×××××黑色小轿车搭乘被告人夏波涛、李强行驶至岳池县子院坝内，盗走被害人何某停放在此处的一辆两轮电瓶车内的6个电瓶，后被告人夏麒翔将其中1个电瓶赠予给粟东林，另外5个电瓶被被告人李强卖给龙孔镇废旧收购站秦永斌，被告人李强分得130元，被告人夏麒翔分得150元。经岳池县物价局价格认证中心鉴定，被盗的5个电瓶价值人民币150元，粟东林处的电瓶未鉴定。2017年9月13日晚，被告人夏麒翔驾驶川Ｘ×××××黑色小轿车搭乘被告人夏波涛、李强行驶至时，三人合伙盗走被害人赖某1停放在此处一辆燃油三轮车内的1个电瓶，该电瓶后来由余某使用。经岳池县物价局价格认证中心认定，被盗的电瓶价值人民币80元。2017年9月15日晚，被告人夏麒翔在岳池县酒厂小区坝子里面耍时，盗走被害人蒋某停放在该处的的一辆旭牌两轮电动车内的6个电瓶。经岳池县物价局价格认证中心认定，被盗的6个电瓶价值人民币297元。被告人李强2017年9月17日被传唤至岳池县公安局龙孔派出所，被告人夏麒翔、夏波涛2017年9月18日主动到岳池县公安局龙孔派出所投案自首。案发后，被告人夏麒翔、夏波涛、李强赔偿了被害人刘某、张某、赖某1、蒋某、何某的全部损失。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人证言、被告人供述、被害人陈述、发还清单、鉴定意见、收条、谅解书、户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏麒翔、夏波涛、李强以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应当依法制裁。岳池县人民检察院指控被告人夏麒翔、夏波涛、李强犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人夏麒翔、夏波涛、主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人李强如实供述自己的罪行，也可以从轻处罚；被告人夏麒翔、夏波涛、李强赔偿了被害人的全部损失，亦可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实，情节，对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第、第三款之规定，判决如下：一、被告人夏麒翔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人夏波涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）三、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张勇刚二〇一七年十二月四日书记员  蒋 玺附：刑法相关条文第二百六十四条公私财物，数额较大的，或者多次、入户、携带凶器、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17053号原告：张建华，男，1980年12月28日出生，住河北省石家庄市行唐县。被告：上海学远科技发展股份有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇新源路58号1204室。法定代表人：任远学。原告张建华与被告上海学远科技发展股份有限公司(以下简称上海学远公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建华、被告上海学远公司法定代表人任远学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方网络购物合同，被告返还原告购物款1980元；2、请求判令被告给付原告10倍赔偿金19800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告向被告在天猫网开设的仁果果旗舰店购买了被告销售的莲子50瓶，每瓶39.9元。店铺优惠15元，实付价款共计1980元。原告收到被告的产品后，发现其保质期为300天，并不是网站上宣称的12个月。发现包装标签营养成分表载明每100克含有能量344千焦，并表明蛋白质17.2克，脂肪0克，营养素参考值3%，碳水化合物67.2克。根据《食品营养成分术语》GB/Z21922-2008中2-2-3关于产能营养素的能量折算系数计算以及《预包装食品营养标准通则》及通则问答的相关规定，能量应为1434.8千焦，脂肪的营养素参考值应为0%，标注能量与实际计算相差甚远，因此我认为涉案产品违反《食品安全法》、《消费者权益保护法》，原告为了维护自己的合法利益，特起诉至法院。被告上海学远公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、张建华购买行为属于非正常消费，明显以各种理由恶意侵占为目的，到现在为止涉案产品50罐莲子货款被天猫小二冻结，被告一直未收到货款，但涉案商品已发给原告。2、本案所涉及产品莲子原告采用《预包装食品营养标签通则》认定涉案食用农产品莲子属于不安全产品，适用有误。我司在产品标签上所标识能量值是公司美工人员设计制图失误造成的，属于标签印刷瑕疵。因此涉案农产品不属于不符合食品安全标准的食品，食品能量值过失标低，并无对消费者产生误导，更没有对消费者造成食用危害；况且，被告接到原告投诉后就已经开始整改。天猫仁果果旗舰店的莲子产品也已经下架处理不再销售。3、原告张建华并没有直接证明其受到人身安全的伤害。也无任何第三方检测报告证明我司产品不符合食品安全标准。4、原告作为职业打假人，严重扰乱企业经营秩序，多次诉各个商家，其中京01**民初14781号也是原告起诉上海森峰园食品有限公司，原告明显是为了盈利为目的，不劳而获获取赔偿金，已经构成恶意诉讼，不应受法律保护，恳请法院驳回原告请求。本院经审理认定事实如下：被告上海学远公司在天猫开设仁果果旗舰店。2017年7月17日，原告张建华在仁果果旗舰店一次购买仁果果莲子50罐，每罐39.9元，店铺优惠券15元并赠送同包装莲子3罐，原告共支付价款1980元。涉案商品外包装载明保质期：300天。营养成分表载明:每100克含有能量344千焦、蛋白质17.2克、脂肪0.0克、碳水化合物67.2克、钠5.1毫克。涉案商品网页上载明保质期：12个月。被告庭审中同意解除网络购物合同并退还1980元货款，其提交检测报告复印件，证明诉争产品没有质量问题，诉争产品能量值应为1497千焦。原告认可检测报告真实性。经询问，双方同意53罐莲子按照每罐37.36元计算。原告称已食用5罐莲子，食用后身体暂无不良反应，其同意在被告退还货款的同时退回涉案商品，不足数量抵扣价款。上述事实有产品实物、交易订单、旺旺聊天记录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告张建华在被告上海学远公司在天猫经营的仁果果旗舰店购买涉案商品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案诉争产品为预包装食品，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第23条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量的总和。同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数，其中蛋白质的折算系数为17kj/g、脂肪的折算系数为37kj/g、碳水化合物的折算系数为17kj/g。按该标准系数折算，诉争产品能量值为1434.8千焦，与涉案商品预包装所标注的能量值344千焦不符，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。上海学远公司同意解除网络购物合同退还货款本院不持异议，对于其辩称能量标识错误系公司美工操作失误造成，产品无食品安全问题的意见，本院认为其作为委托加工方和销售者，应当认识到所销售的食品的标签标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对涉案商品外包装粘贴的食品标签标识进行检查，导致标签标识错误的食品得以销售，因此可以推定其主观上明知，且其销售涉案商品的行为，已造成对消费者的误导，现张建华要求上海学远公司10倍赔偿的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上海学远公司的其他辩称意见，并无事实和法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告张建华与被告上海学远科技发展股份有限公司于2017年7月17日形成的网络购物合同；二、被告上海学远科技发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张建华货款一千九百八十元；张建华于本判决生效之日起十日内退还上海学远科技发展股份有限公司仁果果莲子五十三罐（如不能如数退还，按照每罐37.36元标准折价抵扣）；三、被告上海学远科技发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张建华赔偿金一万九千八百元。案件受理费344元（张建华已预交）由上海学远科技发展股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  干立华审 判 员  郑 伟代理审判员  肖 伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  马云骢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17271号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：韩金钊，男，1969年8月24日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：常云满，女，1967年10月28日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：张世稳，男，1966年4月1日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告韩金钊、常云满、张世稳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告韩金钊、常云满、张世稳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求韩金钊、常云满偿还截止至2017年3月3日的累计欠款734072.86元（包括本金688817.2元，利息44055.66元，滞纳金1200元），并支付自2017年3月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张世稳对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩金钊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向韩金钊发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。常云满作为韩金钊的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张世稳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张世稳对韩金钊在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月21日至2016年4月21日。韩金钊领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后韩金钊开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年3月3日，累计欠款734072.86元（包括本金688817.2元，利息44055.66元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告韩金钊、常云满、张世稳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩金钊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，韩金钊、常云满（韩金钊的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（韩金钊）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向韩金钊发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张世稳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张世稳表示愿意为韩金钊申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月21日至2016年4月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。韩金钊开始使用臻信卡后，截止至2017年3月3日，累计欠款734072.86元（包括本金688817.2元，利息44055.66元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩金钊、常云满、张世稳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。韩金钊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，韩金钊、常云满在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现韩金钊、常云满未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告韩金钊、常云满偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张世稳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张世稳为韩金钊申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张世稳即应当按照合同约定对韩金钊、常云满的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张世稳承担连带偿还责任后有权向韩金钊、常云满追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩金钊、常云满偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年三月三日的欠款共计七十三万四千零七十二元八角六分，并支付自二〇一七年三月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张世稳对上述第一项判决在二〇一二年九月二十一日至二〇一六年四月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，张世稳承担连带偿还责任后有权向韩金钊、常云满追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百四十元及公告费五百六十元，由韩金钊、常云满、张世稳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执1454号之一申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**号。法定代表人：陈豪，理事长。被执行人：黄维健，男，1957年3月16日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：谢爱枝，女，1965年6月5日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：黄道合，男，1968年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：雷允桂，男，1972年11月26日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人黄维健、谢爱枝、黄道合、雷允桂借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0123民初1686号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2017年8月29日向本院申请强制执行。申请执行标的50000元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人黄维健、谢爱枝、黄道合、雷允桂纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；其被执行人黄道合名下所有罗源县罗源湾开发区松歧路1号罗源湾滨海新城罗祥苑36号楼1601单元房产已被我院依法予以查封，因房产价值明显超过执行标的，无法进行拍卖、变卖。现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:罗源县人民法院（2017）闽0123执1454号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效执行员  马榕武执行员  陈铭洋执行员  游晴朝二〇一七年十二月二十五日书记员  周伟楠
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执1237号申请执行人：南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段166号。负责人：冯玉雷。被执行人：四川临江寺味业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区周祠区下河坝小区外环路301号。法定代表人：张安。被执行人：四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司，住所地资阳市临江镇柏树桥。法定代表人：张安。被执行人：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。法定代表人：张炳坤。被执行人：张安，男，1964年8月20日出生，住四川省资阳市雁江区。被执行人;黎蓉,女,1965年9月16日出生,住四川省资阳市雁江区建设南路45号.被执行人：郭俊，男，1964年4月3日出生，住四川省资阳市雁江区。被执行人：张皓宇，男，1987年10月24日出生，住四川省资阳市雁江区。本院依据发生法律效力的（2015）成民初字第1479号民事判决，受理南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行申请执行四川临江寺味业有限公司、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、张安、黎蓉、郭俊、张皓宇借款合同纠纷一案，申请执行标的499.8万元及利息。执行中，本院轮候查封了被执行人名下财产，依法不宜就进行处置。因部分被执行人正在进行资产重组，双方当事人正在执行和解中，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月十三日书记员 谢春秀
韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执926号申请执行人梁兰强，男。被执行人薛小军，男。被执行人刘东侠，女。梁兰强与薛小军、刘东侠民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初474号民事调解书，并已发生法律效力。权利人梁兰强向本院申请执行，要求被执行人给付人民币700000元，并承担案件受理费4900元，承担执行费用9400元。本院已立案受理。本案在执行过程中，被执行人薛小军、刘东侠暂无偿还能力，双方当事人正在协商解决，申请执行人梁兰强向本院提出撤回执行申请。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581执926号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛妙香审判员  李武军审判员  师海云二〇一七年十二月十九日书记员  高建奎
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执656号之六申请执行人史永华，男，1970年11月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人张世良，男，1960年6月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人张志君，女，1960年1月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人杨红光，男，1974年12月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人方斌斐，女，1976年12月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人周文斌，男，1976年11月14日出生，汉族，住舟山市定海区。本院依据已经发生��律效力的（2017）浙0903执656号之二执行裁定书，于2017年12月12日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人张世良名下位于舟山市普陀区沈家门华南公寓4幢1单元301室不动产。拍卖过程中，竞买人卓儿勇（公民身份号码）以112.3万元最高价竞得，并在规定时间内将款项付清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除本院（2017）浙0903执656号执行裁定书对被执行人张世良名下位于舟山市普陀区沈家门华南公寓4幢1单元301室不动产的查封。因该不动产已被本院司法处置，轮候查封自动失效。二、将被执行人张世良名下位于舟山市普陀区沈家门华南公寓4幢1单元301室不动产的所有权归买受人卓儿勇所有。上述财产���财产权自本裁定送达买受人卓儿勇时起转移。三、买受人卓儿勇可持本裁定书到财产管理机构办理上述不动产过户登记手续，并由卓儿勇承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所产生的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由不动产原所有人承担。四、被执行人张世良名下位于舟山市普陀区沈家门华南公寓4幢1单元301室不动产的所有权证书作废。审 判 长  童 憬审 判 员  张佩勇代理审判员  齐培君二〇一七年十二月二十日代书 记员  李燕燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71155号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：夏元淼，男，1976年09月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告夏元淼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金101799.02元、利息25556.46元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109058.53元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共109058.53元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金101799.02元、利息25556.46元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏元淼于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万一千七百九十九元二分、利息二万五千五百五十六元四角六分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元由被告夏元淼负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告夏元淼于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初5617号原告：方佳，男，汉族，生于1986年7月3日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人李洪涛，重庆百君律师事务所律师，特别授权。被告：何才贵，男，汉族，生于1965年3月14日，住重庆市忠县.被告：重庆宏枷土地勘测设计有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：余先喜。原告方佳与被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法由审判员黄永忠独任审判，适用简易程序并于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告方佳的委托代理人李洪涛到庭参加诉讼,被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，方佳申请诉讼保全，本院于2017年11月21日作出（2017）渝0233执保379号执行裁定书裁定保全。原告方佳诉称，2015年11月23日，原告方佳与被告何才贵签订借款合同。该合同载明原告方佳向被告何才贵借款200万元，借款期限从2015年11月23日至2016年11月22日止，月利率为3%，按月支付利息，同时双方约定了违约责任，若借款人不能按时偿还本金，支付利息，承担违约金、承担出借人实现债权的费用。原告方佳以转账的方式将200万元借款转入被告何才贵银行账户。借款逾期后原告方佳与被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司于2017年9月21日签订了担保还款协议，即何才贵于2015年11月25日向方佳借款200万元，到期未予偿还，截止2017年9月30日应支付利息80万元。何才贵承诺于2017年9月30日偿还本金及利息。若到期不偿还，按月息3%计算利息。重庆宏枷土地勘测设计有限公司自愿为何才贵向方佳的借款、应支付的利息等费用承担担保责任，担保期限为两年。逾期被告没有履行其还款义务。请求二被告连带偿还原告借款200万元并从2016年7月20日起按照年利率24%计算利息至借款还清时止。被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司未到庭置辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2015年11月23日，原告方佳与被告何才贵签订借款合同。该合同载明原告方佳向被告何才贵借款200万元，借款期限从2015年11月23日至2016年11月22日止，月利率为3%，按月支付利息，同时双方约定了违约责任，若借款人不能按时偿还本金，支付利息，承担违约金、承担出借人实现债权的费用。原告方佳于2015年11月23日委托熊秋红以转账的方式将40万元借款转入被告何才贵银行账户；于2015年11月24日委托谭万兰以转账的方式将110万元借款转入被告何才贵银行账户；于2015年11月25日委托谭万兰以转账的方式将50万元借款转入被告何才贵银行账户。借款逾期后原告方佳与被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司于2017年9月21日签订了担保还款协议，即何才贵于2015年11月25日向方佳借款200万元，到期未予偿还，截止2017年9月30日应支付利息80万元。何才贵承诺于2017年9月30日偿还本金及利息。若到期不偿还，按月息3%计算利息。重庆宏枷土地勘测设计有限公司自愿为何才贵向方佳的借款、应支付的利息等费用承担担保责任，担保期限为两年。逾期被告没有履行其还款义务。请求按照诉称判决。上述事实，有原告提交的借款合同、领款领据、担保还款协议，银行转账记录，身份证复印件，原告方佳的委托代理人李洪涛庭审陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借款合同、领款领据、担保还款协议，银行转账记录，身份证复印件，原告方佳的委托代理人李洪涛庭审陈述等证据，拟证被告何才贵向原告借款200万元的事实，本院予以确认。担保人重庆宏枷土地勘测设计有限公司自愿担保，根据相关法律规定，其担保人应承担连带偿还责任。关于利息的计算问题。原告主张从2016年7月20日起按照年利率24%计算利息至借款还清时止。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2017年9月21日，原告方佳与被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司确认截止2017年9月30日应支付利息80万元，因其利息80万元未实际支付，按照月利率3%计算，利息的起算时间应为2016年7月20日，这一时间与原告主张的利息起算时间一致，因此对原告主张从2016年7月20日起按照年利率24%计算利息至借款还清时止的请求，本院予以支持。被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司在本判决生效后十五日内连带偿还原告方佳借款本金200万元，并从2016年7月20日起按照年利率24%计算利息至本金还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14760元，保全费5000元，共计19760元，由被告何才贵、重庆宏枷土地勘测设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  黄永忠二〇一七年十二月十八日书记员  张钰琳
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0108执异145号案外人:向某,男性,1989年03月16日出生,住重庆市涪陵区。委托代理人：重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。申请执行人:朱某,女,汉族,1983年04月06日出生,住重庆市北部新区。委托代理人：重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托代理人：重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被执行人:曹某,男性,汉族,1981年05月03日出生,住重庆市南岸区。在本院执行朱某与曹某民间借贷纠纷案中，案外人向某对执行渝B**梅赛德斯奔驰车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人向某称，2017年7月10日，案外人与曹某签订《车辆收购（买卖）协议》，曹某将其渝B**梅赛德斯奔驰车出售给案外人向某，案外人已支付全部价款560000元且占有车辆。法院同时还查封了曹某的房屋，朱某诉曹某民间借贷案标的为330000元，房屋价值已足够偿还借款。法院对车辆采取保全措施存在错误，应解除对车辆查封。申请执行人朱某称，朱某诉曹某民间借贷纠纷两案，法院对房屋和车辆进行保全并无不当，且案外人购买车辆行为发生在法院采取查封措施后，案外人异议不能成立。本院查明，本院依申请执行人朱某的申请，以（2016）渝0108执保1297、1298号执行裁定书于2016年11月30日、12月2日分别查封被执行人曹某名下位于重庆市南岸区铜元局街道亚太路9号5幢3-1房屋、渝B**梅赛德斯奔驰车。房屋和车辆均有抵押。案外人提交的落款日期为2017年7月10日的《车辆收购（买卖）协议》，约定曹某将其渝B**梅赛德斯奔驰车出售给案外人向某，价款位560000元。本院认为，渝B**梅赛德斯奔驰车现登记在被执行人曹某名下，曹某系车辆的权利人。案外人主张其善意取得，但从案外人自己提交的《车辆收购（买卖）协议》来看，其购车时间在2017年7月10日，其购车行为发生在在本院对渝B**梅赛德斯奔驰车采取查封措施之后，不能对抗本院的查封措施。案外人称本院查封的房屋已足值，但因房屋设立有抵押，案外人对剩余价值并未举证，其主张不能成立。故案外人的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二项之规定，裁定如下：驳回案外人向某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘勇贵审判员  马红霞审判员  彭 峰二〇一七年十二月二十五日书记员  刘明月
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0132民初1962号原告：柳平。被告：肖波。被告：邬娇。原告柳平诉被告肖波、邬娇民间借贷纠纷一案，本院2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告柳平到庭参加诉讼，被告肖波、邬娇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款214,000.00元，利息以214,000.00元为基数，从2015年9月25日按照月利率2.3%计算至借款还清之日止；2、本案案件受理费由被告共同承担。事实与理由：原、被告双方系借贷关系。2015年9月25日，被告肖波、邬娇向原告借款214,000.00元，并出具借条一张。2015年9月25日，上述一笔借款发生后，原告未收到被告任何还款。2017年7月15日，原告向被告催告还款无果。此后原告通过多种途径催告被告还款，但被告采取转移财产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的借款不能实现。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院判令支持。被告肖波、邬娇未作答辩，也未提交证据。根据当事人的陈述，原告提交的原、被告身份证明、借条原件、上海浦东发展银行业务凭证、委托转账情况说明原件、收条原件，本院认定事实如下：2015年9月25日，被告肖波、邬娇向原告柳平借款214,000.00元并向其出具了借条和收条，其中借条载明：“今借到债权人柳平现金（¥：214,000.00）元整，大写人民币（贰拾壹万肆仟元整）。借款时间：2015年9月25日，还款时间：2017年8月3日”。借款期限届满后，二被告未归还该借款，原告柳平于2017年8月23日诉至法院，要求二被告归还借款本息。本院认为，被告肖波、邬娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。被告肖波、邬娇向原告借款214,000.00元，并向其出具借条、收条，原、被告之间的债权债务关系明确，双方约定借款期限为2015年9月25日至2017年8月3日，借款到期后二被告未归还借款，现原告要求被告归还借款，二被告应当履行偿还义务。故对于原告要求二被告归还借款本金214,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因双方借条中无约定，原告也未提交其他证据证实双方对利息有约定，现在原告主张以借款本金214,000.00元为基数，按月利率2.3%从2015年9月25日起计算利息至付清之日止的诉讼请求过高，本院将按照法律规定依法予以调整，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖波、邬娇在本判决生效后十日内归还原告柳平借款本金人民币214,000.00元及利息（以借款本金214,000.00元为基数，按照年利率6%计，从2017年8月4日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告柳平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,156.00元、公告费600.00元，合计6,756.00元，由被告肖波、邬娇承担，此款原告已垫付，二被告在履行前述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  岑兆铭人民陪审员  粟华安二〇一七年十二月十五日书 记 员  郭 婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初17000号原告：赵某1，男，2013年5月29日出生，住北京市昌平区。法定代理人：赵某2，男，1982年7月7日出生，住北京市昌平区。被告：北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区回龙观西大街111号二层F2-19。负责人：陈庆彪。被告：北京活力乐园文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼12层1507号。法定代表人：陈庆涛。被告：北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司，住北京市昌平区回龙观西大街111号。法定代表人：王春芳。本院在审理原告赵某1诉被告北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司、北京活力乐园文化传播有限公司、北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司教育培训合同纠纷一案中，原告赵某1于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵某1撤诉。案件受理费25元由原告赵某1负担（已交纳）。审判员  范博见二〇一七年十二月二十日书记员  刘洋洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17141号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐国伟，男，1987年2月27日出生，户籍地北京市通州区。被告：陈炳忠，男，1972年5月15日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐国伟、陈炳忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告徐国伟、陈炳忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求徐国伟偿还截止至2017年6月3日的累计欠款552363.25元（包括本金494937.56元，利息55525.69元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈炳忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐国伟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐国伟发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，陈炳忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈炳忠对徐国伟在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。徐国伟领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐国伟开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款552363.25元（包括本金494937.56元，利息55525.69元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐国伟、陈炳忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐国伟曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐国伟声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐国伟）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐国伟发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈炳忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈炳忠表示愿意为徐国伟申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐国伟开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款552363.25元（包括本金494937.56元，利息55525.69元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐国伟、陈炳忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐国伟向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，徐国伟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐国伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐国伟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈炳忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈炳忠为徐国伟申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈炳忠即应当按照合同约定对徐国伟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈炳忠承担连带偿还责任后有权向徐国伟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐国伟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万二千三百六十三元二角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈炳忠对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈炳忠承担连带偿还责任后有权向徐国伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百二十四元及公告费五百六十元，由徐国伟、陈炳忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执1078号之一申请执行人吴耀美，女，汉族，1981年11月1日出生，住厦门市海沧区。被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组，住所地厦门市海沧区东孚街道东瑶村水头社。负责人陈顺生，组长。申请执行人吴耀美与被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2017）闽0205民初1094号民事判决书已经发生了法律效力。申请执行人于2017年8月23日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的征地补偿款本金142093.6元及迟延履行金。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组直接送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书及财产报告令等文书。二、2017年8月31日，被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组组长陈顺生向本院表示被执行人土地被征用后，因对部分地界存在争议，相应的征地补偿款一直没有打入被执行人账户，目前没有财产可以履行本案付款义务。三、2017年12月7日，申请执行人吴耀美向本院书面确认被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组目前名下没有财产，同意暂缓执行，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会水头第一村民小组名下暂无财产可供执行，申请执行人亦确认被执行人暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年十二月二十一日书记员  肖明利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初7461号原告：刘常国，男，1969年6月8日生，汉族，住安徽省霍邱县，现住浙江省嘉兴市嘉善县。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。被告：濮建荣，男，1963年9月8日生，汉族，住如皋市，联系。被告：杨桂萍，女，1967年5月22日生，汉族，住如皋市。原告刘常国与被告濮建荣、杨桂萍运输合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄磊、被告濮建荣到庭参加诉讼；被告杨桂萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘常国向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款52340元并承担以52340元为本金以年利率6%计算的从2015年10月31日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之前和原告的几个朋友一直跟在案外人刘清后面在吴江的一个码头上工作，2014年底，刘清离开码头后，被告喊原告回来跟在他后面继续在吴江干活。从2015年初开始，原告一直在吴江帮被告拉土，在跟着被告干活期间，原告在被告处发生运费共计92340元，但是被告一直没有将运费给付给原告。2015年7月18日，原告和朋友找被告索要拖欠的运费，被告称身边没有带足够的现金，仅给了原告四万元，然后向原告出具了一份借条，表示剩下的运费作为被告本人向原告的借款并且愿意在当年十月份向原告偿还借款。但在约定的还款日期到了之后，被告仍没有向原告偿还借款。被告濮建荣辩称，借条是被逼迫所写，是凌晨三四点钟在苏州的超市写的，派出所还有录像。我给了4万元给原告，有银行汇款记录。现在法院按照民间借贷处理，我想知道这5万元借款是怎么形成，原告是如何将借款给我的。工程是上海悟信土石方公司的，我们是代管理的。被告杨桂萍未应诉答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日，被告濮建荣出具借条一份，载明“今借到刘常国人民币伍万贰仟叁佰肆拾元（52340元）拾月份还清”。2017年6月，原告以濮建荣为被告诉至本院，审理中，原告申请追加杨桂萍为共同被告。另查，被告濮建荣、杨桂萍于1989年3月22日登记结婚。以上事实，有借条、结婚申请书、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案应为运输合同纠纷，被告濮建荣尚欠原告刘常国运费52340元的事实，有借条予以佐证，可以认定。关于利息，双方在借条中约定10月份还清，后被告未能按约给付，本院支持自2015年11月1日起至实际给付之日止以52340元为基数按照年利率6%计算。该债务发生于被告濮建荣与被告杨桂萍夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。被告濮建荣辩称借条系受逼迫所写，出具借条行为系职务行为，但未能提供证据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮建荣、杨桂萍于本判决生效后立即给付原告刘常国52340元及利息（以52340元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由被告濮建荣、杨桂萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费1110元。审 判 长  司荣华人民陪审员  刘福明人民陪审员  周兴林二〇一七年十二月十五日书 记 员  蒋楠楠
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初3507号原告：梁元忍，男，1981年2月23日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：金银慧、白颖，浙江北干律师事务所律师。被告：翁建良，男，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：孙兴泉，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告梁元忍与被告翁建良、孙兴泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁元忍委托诉讼代理人金银慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁元忍诉称：1、翁建良立即归还借款本金60000元整及利息（从借款之日起按月息1.5%计算至判决确定���日）；2、孙兴泉承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审理认定，2016年12月1日，翁建良向梁元忍出具《借条》1份，确认：今向梁元忍借款60000元，2017年1月1日前归还，月利率一分五。同日，翁建良向梁元忍出具《收款确认书》1份，确认：今收到梁元忍借款共计60000元，其中现金6万元。同日，孙兴泉向梁元忍出具书面材料1份，确认：本人对翁建良的所有借款60000元及其他费用做全额担保，愿意承担连带清偿责任，担保期限为借款到期日起贰年。本院认为，翁建良未按约归还借款本息应承担相应的违约责任，孙兴泉亦应承担相应保证责任。梁元忍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁建良于本判决生效之日起十日内归还原告梁元忍借款本金60000元并支付利息损失（以60000元为基数，自2016年12月1日至本判决确定之日，按月息1.5%计算）；二、被告孙兴泉对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由被告翁建良、孙兴泉承担。限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  沈一伟人民陪审��杜文华人民陪审员  陆文伟二〇一七年十二月二十二日代书 记员  徐心伊?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初3859号原告：曾雪平，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。被告：吕平，男，1983年10月12日出生，汉族，住四川省青神县。被告：吕军洪，男，1977年1月29日出生，汉族，住四川省青神县。原告曾雪平与被告吕平、吕军洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，此后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告曾雪平的委托诉讼代理人杜珊珊到庭参加诉讼。被告吕平、吕军洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经公告期60天，现已审理终结。原告曾雪平向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕平一次性偿还原告借款本金4万元，从2017年5月20日起按照月利率2%计算利息至借款还清为止；2.判令被告吕平承担借款本金20%的违约金；3.判令被告吕军洪对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年5月20日，被告吕平因经营需要，向原告借款4万元，并出具借条，约定月利率2%，2017年7月20日归还借款本息，逾期还款需承担20%的违约金。被告吕军洪为被告吕平的债务提供担保。借款期限届满后，二被告未还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院，提出诉请如前所述。被告吕平、吕军洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，但二被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的《借条》《收条》，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日吕平向曾雪平出具《借条》载明，“今借到曾雪平人民币40000元整（大写：肆万元整），月息2%，用期2个月，于2017年7月20日归还，逾期不还承担20%违约金”。被告吕军洪在“担保人”处签名。同日，被告吕平向原告出具收到4万元的《收条》一张。本院认为，原告与被告吕平之间的借贷关系有《借条》《收条》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告按约向被告吕平出借了4万元，被告吕平应当按约履行还款义务。被告吕平未举证证明其履行了上述还款义务，应该承担举证不能的法律后果。现借款期限届满，原告主张被告吕平支付利息（从2017年5月20日起以尚欠本金为计算基数按月利率2%计算至付清之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告吕军洪的保证方式为连带责任保证。故原告要求被告吕军洪就被告吕平的上述借款本息承担连带清偿责任的请求依法应予支持。被告吕军洪承担保证责任后依法享有向被告吕平追偿的权利。综上所述，原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕平在本判决生效之日起十日内向原告曾雪平偿还借款本金4万元及利息（以尚欠本金为计算基数，从2017年5月20日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、被告吕军洪对本判决第一判项的债务承担连带清偿责任，被告吕军洪在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告吕平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、公告费300元，合计1160元，由被告吕平、吕军洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  周亲亲人民陪审员  徐丽萍人民陪审员  彭 东二〇一七年十二月十八日书 记 员  罗 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初30770号原告：李斌,男,1982年6月12日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张军，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：叶博，男，1980年3月4日出生，职业不详，户籍地天津市东丽区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。原告李斌与被告叶博、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李斌之委托诉讼代理人张军，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。被告叶博经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：判决被告叶博、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）赔偿原告车辆维修费103000元。事实和理由：2017年5月3日，在北京市西城区西外大街主路西直门桥西去往北二环后部处，案外人张凯驾驶原告所有的小客车（京Q××）与被告叶博驾驶小客车（京N××）发生碰撞，导致原告车辆受损。经交通管理部门认定，叶博负事故全部责任。经查询，叶博驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险。原告为维修受损车辆支出维修费，但是被告拒绝赔偿原告，故提起本案诉讼。被告叶博未作答辩。被告平安保险公司辩称，叶博驾驶的肇事车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），事发在保险期间内，对事故责任认定无异议。事故发生后，原告及叶博均未通知我公司对原告所有的小客车（京Q××）进行勘验定损。庭审中，原告仅提供了车辆维修明细，但未提供事故现场照片，故导致我公司无法对车辆受损情况进行核实，我公司不同意赔偿原告的车辆维修损失。经审理查明：2017年5月3日，在北京市西城区西外大街主路西直门桥西去往北二环后部处，案外人张凯驾驶原告所有的小客车（京Q××）与被告叶博驾驶小客车（京N××）发生碰撞，导致原告车辆受损。经交通管理部门认定，叶博负事故全部责任。事发后，原告将其受损车辆送修，支付维修费103000元。另查，叶博驾驶小客车（京N××）在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、修车费发票、维修费结算单、段清河身份证复印件、二手交易协议书、张凯驾驶证、行驶证复印件等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据相关司法解释规定交通事故造成的合理损失包括维修被损坏车辆所支出的费用。本案中，交通管理部门认定被告叶博负事故全部责任；原告与平安保险公司对此均无异议；被告叶博经本院传唤未到庭发表意见，视为放弃答辩及质证权利；本院对交通管理部门做出的责任认定予以确认。被告叶博驾驶的肇事车辆在事发时投保机动车第三者责任保险，故事故造成原告的合理损失应当由保险公司在保险范围内予以赔偿。原告提交的维修费发票及相关维修清单可以证明其实际支出维修费情况，故原告关于维修费的主张本院予以采纳。被告叶博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险范围内赔偿原告李斌车辆维修费103000元。二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告叶博负担（本判决生效后七日内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  马维洪二〇一七年十二月五日书记员  任 杰
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执3188号之一申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行,住所地福建省南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（二期）2幢06-08号,组织机构代码：59788808-0。负责人吴婷婷，该支行行长。委托代理人黄发展，该支行职员。被执行人福建福泉集团有限公司，住所地福建省南安市英都镇芸林村芸林工业区，组织机构代码：X1161737-2。法定代表人洪德钦。被执行人福建省南安市鹏鑫铜业有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大泳村，组织机构代码：77068276-5。法定代表人王进生。被执行人福建元谷卫浴有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇大泳村高新技术园区，组织机构代码：67650117-1。法定代表人阮志总。被执行人洪德钦，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人洪德佳，男，1982年9月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被执行人王进生，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈彩芬，女，1982年9月9日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人阮志总，男，1979年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8132号民事判决书，于2016年8月9日向被执行人福建福泉集团有限公司、福建省南安市鹏鑫铜业有限公司、福建元谷卫浴有限公司、洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建福泉集团有限公司立即支付给申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行借款人民币1990万元及其利息、罚息（利息、罚息自2014年12月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行有关规定及合同约定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币75010元、财产保全费人民币5000元、执行费人民币87300元；责令被执行人福建省南安市鹏鑫铜业有限公司、福建元谷卫浴有限公司、洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总对被执行人福建福泉集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人福建福泉集团有限公司、福建省南安市鹏鑫铜业有限公司、福建元谷卫浴有限公司、洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总均未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，分别于2016年8月10日、2017年12月26日查询被执行人福建福泉集团有限公司、福建省南安市鹏鑫铜业有限公司、福建元谷卫浴有限公司、洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总的财产情况，查明被执行人福建福泉集团有限公司名下有址在南安市恒阪阀门基地的房产及牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××的汽车[本院另案（2016）闽0583执852号查封]；被执行人洪德钦名下有址在厦门市××××房产及牌号为闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××汽车；被执行人洪德佳名下有址在南安市××办事处××××室房产；上述房产已被数家法院先行查封，目前尚未开始处理，上述车辆因去向不明暂无法实施扣押；被执行人陈彩芬名下有址在南安市××办事处××室的房产，八被执行人无其它银行存款、房产、土地使用权等财产登记信息。2、于2016年8月25日另案[(2016)闽0583执3150号]对被执行人洪德佳名下的址在南安市××办事处×××室房产办理查封登记手续,因该房产被泉州市中级人民法院另案先行查封，暂无法交付拍卖；同日对被执行人陈彩芬名下的址在南安市××办事处××室的房产办理查封登记手续,因该房产设定抵押暂无法交付拍卖；2016年9月6日对被执行人福建福泉集团有限公司名下的址在南安市恒阪阀门基地的房产办理查封登记手续（轮候）；2017年3月30日对洪德钦名下的址在厦门市的房产办理查封登记手续（轮候）。3、于2016年11月24日向被执行人洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总发出限制消费令，对其采取限制消费措施；同日将被执行人福建福泉集团有限公司、福建省南安市鹏鑫铜业有限公司、福建元谷卫浴有限公司、洪德钦、洪德佳、王进生、陈彩芬、阮志总纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。现申请执行人尚未实现债权。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其它可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）南民初字第8132号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪长城审 判 员  潘阿瑶代理审判员  吕晓辉二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈为金
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执1245号之一申请执行人：福建海峡银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇罗川中路1号瑞都公寓式写字楼，统一社会信用代码：913501236808641006。法定代表人：林国燕，该行行长。被执行人：林训整，男，1980年12月2日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：林碧钗，女，1950年10月17日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人福建海峡银行股份有限公司罗源支行与被执行人林训整、林碧钗借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初269号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2017年07月27日向本院申请强制执行。申请执行标的281225.29元及利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人林训整、林碧钗纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；被执行人林训整名下位于福建省罗源县凤山镇万豪城市广场23#楼208单元房产及被执行人林碧钗名下位于福建省罗源县凤山镇闽源商场3#楼104单元房产已被我院依法予以查封，并在处置中，因本案执行期限内无法履行完毕，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:罗源县人民法院（2017）闽0123执1245号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效执行员  马榕武执行员  陈铭洋执行员  游晴朝二〇一七年十二月二十八日书记员  周伟楠
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执922号申请执行人：曹然军,男性,1967年5月13日出生,住范县。被执行人：周新锋,男性,1987年10月25日出生,住范县。本院在执行曹然军与周新锋借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2017）豫0926民初187号民事调解书生效后，周新锋未履行义务，曹然军于2017年8月23日向本院申请强制执行，要求被执行人周新锋偿还借款29000元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十六日书记员  石秀峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17313号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：蔡国庆，男，1959年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：蔡珍宝，女，1962年2月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：蔡清山，男，1984年1月16日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡国庆、蔡珍宝、蔡清山信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蔡国庆、蔡珍宝、蔡清山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡国庆、蔡珍宝偿还截止至2017年5月3日的累计欠款540208.73元（包括本金484284.57元，利息54074.16元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡清山对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡国庆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡国庆发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。蔡珍宝作为蔡国庆的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蔡清山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡清山对蔡国庆在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。蔡国庆领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡国庆开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款540208.73元（包括本金484284.57元，利息54074.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告蔡国庆、蔡珍宝、蔡清山未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，蔡国庆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡国庆、蔡珍宝（蔡国庆的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡国庆）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额���、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡国庆发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡清山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡清山表示愿意为蔡国庆申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。蔡国庆开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款540208.73元（包括本金484284.57元，利息54074.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡国庆、蔡珍宝、蔡清山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡国庆向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，蔡国庆、蔡珍宝在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡国庆、蔡珍宝未在还款期限内���还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡国庆、蔡珍宝偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡清山与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡清山为蔡国庆申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡清山即应当按照合同约定对蔡国庆、蔡珍宝的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡清山承担连带偿还责任后有权向蔡国庆、蔡珍宝追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，蔡国庆、蔡珍宝偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万零二百零八元七角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡清山对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，蔡清山承担连带偿还责任后有权向蔡国庆、蔡珍宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百零二元及公告费五百六十元，由蔡��庆、蔡珍宝、蔡清山共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17715号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：汪五福，男，1968年11月9日出生，户籍地福建省福安市长汀县。被告：陈秀连，女，1970年9月8日出生，户籍地福建省福安市长汀县。委托诉讼代理人：汪五福（陈秀连之夫），男，1968年11月9日出生，户籍地福建省福安市长汀县。被告：董庆荣，男，1968年11月13日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汪五福、陈秀连、董庆荣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、被告汪五福、被告陈秀连之委托诉讼代理人汪五福到庭参加诉讼，被告董庆荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求汪五福、陈秀连偿还截止至2017年6月3日的累计欠款696511.34元（包括本金617820.02元，利息76741.32元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董庆荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪五福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向汪五福发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。陈秀连作为汪五福的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董庆荣对汪五福在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。汪五福领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后汪五福开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款696511.34元（包括本金617820.02元，利息76741.32元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告汪五福、陈秀连辩称，认可原告的诉讼请求，事实和金额没有异议，但是目前经济困难，暂时无力偿还。被告董庆荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。汪五福、陈秀连对原告出示的证据没有异议。汪五福、陈秀连未提交证据。因被告董庆荣未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪五福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，汪五福、陈秀连（汪五福的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（汪五福）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向汪五福发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董庆荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董庆荣表示愿意为汪五福申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。汪五福开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款696511.34元（包括本金617820.02元，利息76741.32元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董庆荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。汪五福向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，汪五福、陈秀连在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现汪五福、陈秀连未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告汪五福、陈秀连偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董庆荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董庆荣为汪五福申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董庆荣即应当按照合同约定对汪五福、陈秀连的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董庆荣承担连带偿还责任后有权向汪五福、陈秀连追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪五福、陈秀连偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计六十九万六千五百一十一元三角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董庆荣对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董庆荣承担连带偿还责任后有权向汪五福、陈秀连追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零七百六十六元、保全费四千零三元及公告费八百六十元，由汪五福、陈秀连、董庆荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17286号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘昌会，男，1971年11月27日出生，户籍地浙江省三门县。被告：尹慧翡，女，1975年5月5日出生，户籍地浙江省三门县。被告：王波，女，1970年10月26日出生，户籍地黑龙江省佳木斯市桦川县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘昌会、尹慧翡、王波信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘昌会、尹慧翡、王波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘昌会、尹慧翡偿还截止至2017年6月3日的累计欠款538446.45元（包括本金490571.16元，利息46075.29元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王波对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘昌会曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘昌会发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。尹慧翡作为潘昌会的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王波与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王波对潘昌会在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月28日至2016年9月27日。潘昌会领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘昌会开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款538446.45元（包括本金490571.16元，利息46075.29元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘昌会、尹慧翡、王波未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘昌会曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘昌会、尹慧翡（潘昌会的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘昌会）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘昌会发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王波与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王波表示愿意为潘昌会申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月28日至2016年9月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘昌会开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款538446.45元（包括本金490571.16元，利息46075.29元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘昌会、尹慧翡、王波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘昌会向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘昌会、尹慧翡在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘昌会、尹慧翡未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘昌会、尹慧翡偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王波与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王波为潘昌会申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王波即应当按照合同约定对潘昌会、尹慧翡的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王波承担连带偿还责任后有权向潘昌会、尹慧翡追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘昌会、尹慧翡偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万八千四百四十六元四角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王波对上述第一项判决在二〇一三年二月二十八日至二〇一六年九月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王波承担连带偿还责任后有权向潘昌会、尹慧翡追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十四元及公告费五百六十元，由潘昌会、尹慧翡、王波共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16532号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：孙丽英，女，1957年3月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告孙丽英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金218900元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月19日的利息14957.45元、罚息32026.96元、复利5439.76元），以及自2017年12月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年4月29日，双方签订签订《个人贷款合同》。根据约定原告向被告提供贷款219000元贷款，借款期限为12个月。借款利率为固定利率，以年利率15%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。还款方式为到期一次还本分期结息。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年12月19日，被告拖欠原告借款本金218900元、利息14957.45元、罚息32026.96元、复利5439.76元。故原告诉至法院。被告孙丽英未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《双方签订签订《个人贷款合同》、个人信用贷款核准通知书（额度）、借款借据、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙丽英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金218900元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月19日的利息14957.45元、罚息为32026.96元、复利为5439.76元，自2017年12月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，公告费560元，由被告孙丽英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月十九日书 记 员 刘宇佳