四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1725民初2626号原告：卢荣，男，1967年7月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。被告：杜刚，男，1963年2月20日出生，汉族。被告：李庆，男，1968年7月5日出生，汉族。被告：陈坤，男，1951年3月18日出生，汉族。被告：杜全，男，1963年2月12日出生，汉族。原告卢荣与被告杜刚、李庆、陈坤、杜全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢荣及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告杜刚、陈坤、杜全到庭参加诉讼，被告李庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢荣向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金20万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：四被告系渠县安北乡渠二梁砖厂的股东。2012年12月25日，被告杜刚因急需资金，特向原告借款20万元，并约定利息三分。同时，第二、三、四被告以股东名义担保确认该借款。时至还款期，原告多次要求四被告偿还借款，四被告均找各种理由推脱，故原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，要求依法处理。被告杜刚辩称，借款20万元是事实，当时是由答辩人出面联系的，借款是用于砖厂经营使用，各个股东对这一情况也是知晓的；本金愿意偿还，但利息确实无力负担。被告陈坤辩称，答辩人当时已退股，因此这20万元的债务与答辩人没有关系。被告杜全辩称，借款与答辩人无关，答辩人不是借款人，亦不是担保人，只是见证人；即便与答辩人有关，此借款已过诉讼时效，不应再受到法律保护。被告李庆电话辩称，款是被告杜刚借的，被告杜刚借来的钱以及支付的利息是作为了被告杜刚在砖厂的投资；在砖厂倒闭时，进行了债务的核对与清算，各投资人在外以个人名义均有欠款，为平衡亏损数额，就外在债务进行了内部分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1.原告提供的借条。被告杜全质证认为，借条下边内容有改动，对改动部分不予认可。本院认为，借条的下半部分虽有改动，但结合原告提供的证据和各方的诉辩意见，足以认定借贷关系的成立，至于被告陈坤、李庆、杜全应认定为借款人还是担保人本院将在下文的说理部分予以充分论证。2.被告陈坤提供的判决书2份。原告卢荣质证认为，真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为，判决书只能证明四被告间的债权债务纠葛情况，与本案确无关联性，对原告的质证意见，本院予以采纳。3.被告杜刚提供的清算单和记账单。被告杜全质证认为，算账属实，但我们算账只是确认杜刚拿了这么多钱投入砖厂经营，这是杜刚的个人债务，与我们三人没有关系。本院认为，清算单系复印件，无原件核对，其真实性无法认定，记账单的真实性予以确认，但不能直接证明在原告处的借款系被告四人共同所借。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四被告是原渠县安北乡渠二梁砖厂的股东。2012年12月25日，被告杜刚因需资金周转，向原告借款20万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到卢荣同志人民币贰拾万元整￥200000.00元，订于六个月还清，利息按月息三分计息，此款由安北乡渠二梁砖厂担保。借款人：杜刚2012年12月25日砖厂股东签字：李庆陈坤杜全”。后被告杜刚于2014年10月30日在借条下边落款“此期限延长两年至2014年12月25日”，2014年4月27日落款“此借条永远有效，受法律保护”（已删除），2016年12月28日落款“此款定于2017年7月30日还清”。被告杜刚以月息3分向原告支息到2014年1月25日。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的借贷关系是否成立；2.原告主张按月息3分计息的诉请是否应予支持；3.被告李庆、陈坤、杜全是否应承担还款责任。（一）本案的借贷关系是否成立。从原、被告提供的证据来看，原告向被告提供的借款200000元是通过取款后进行的现金交付，在借款期间，被告杜刚向原告支息多时，足以认定原告与被告杜刚间的借贷关系是成立的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告与被告杜刚在形成借贷关系后，被告应当依照约定向原告偿还借款，因此原告请求被告杜刚偿还其借款200000元的诉请于法有据，本院应予支持。（二）原告主张按月息3分计息的诉请是否应予支持。本院认为，原、被告明确约定了借期内的利率，虽然借条明确约定了借款期限为6个月，但被告杜刚一直在向原告延长借款期限，在征得原告同意的情况下，借款期间延长至2017年7月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:…(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，原告主张利息从2014年1月26日起至借款还清之日止的诉请于法有据，应予支持。但因原、被告在先约定利率为月息3分，已明显高于年利率24%，对高出部分本院不予支持。（三）被告李庆、陈坤、杜全是否应承担还款责任。本院认为，首先，从庭审中双方的陈述来看，原告向被告杜刚主张权利，被告杜刚多次在借条上延长债务履行期限，对此各方均认可这一事实被告李庆、陈坤、杜全是不知情的，故被告杜刚单方延长债务履行期间的行为不对被告李庆、陈坤、杜全产生法律效力。其次，从借条上来看，被告陈坤、李庆、杜全是以砖厂股东的身份签字担保，在未明确约定保证方式的情形下，本院只能依照法律规定认定为是连带担保责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但从最初的主债务履行期届满之日即2013年6月24日起到起诉前长达四年多的期间内原告从未曾向被告李庆、陈坤、杜全主张过任何权利，故保证人李庆、陈坤、杜全的保证责任免除，不再承担连带还款责任。被告杜刚辩称，钱是借来用于砖厂经营使用，其只是出面联系，借款应是四被告共同借用的。本院认为，从庭审中各方的陈述并结合原、被告提供的证据来看，四被告为经营砖厂，均各自以自己的名义对外借款，在外借来的款项以及由此产生的利息均计入了各借款人在砖厂的投资数额，后由于砖厂倒闭，为平衡亏损数额，各被告间进行了债务清算和分割，至于如何分割是内部行为，不对外产生对抗效力。故被告杜刚的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告杜刚、李庆、陈坤、杜全的部分抗辩意见成立，本院予以支持，部分抗辩意见不能成立，本院不予支持。为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜刚在本判决生效之日起二十日内向原告卢荣偿还借款200000元及从2014年1月26日起至借款本金还清之日止按月息2分计付的利息；二、驳回原告卢荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，减半收取3245元，由被告杜刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  郑文梅二〇一七年十二月十二日书记员  张雨涵