重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终8494号上诉人（原审原告）：唐玉群，女，1962年12月16日出生，汉族，住重庆市万盛。委托诉讼代理人：赵栋，重庆必扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆耀程物流（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-32号，统一社会信用代码915001067748528994。法定代表人：韩侃跃，总经理。委托诉讼代理人：郑银平，男，重庆市万盛区渝南公路运输有限公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区渝南公路运输有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区勤俭路21号附1-2-1，统一社会信用代码91500110622053553M。法定代表人：叶世忠，总经理。委托诉讼代理人：郑银平，男，该公司员工。上诉人唐玉群因与被上诉人重庆耀程物流（集团）有限责任公司（以下简称耀程公司）、重庆市万盛区渝南公路运输有限公司（以下简称渝南公司）股权转让纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐玉群上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、唐玉群在领款表上签字时并不知道股权已被转让，不知道所领取款项为股权转让款，而以为是分红款：（一）该笔款项是由渝南公司财务科科长罗义个人账户转至唐玉群账户，并未备注具体用途；（二）公司股东股权转让名单在签字时并没有抬头，该抬头系签字后打印，（2015）綦法民初字第07457号案件中耀程公司与渝南公司举示了该公司股东股权转让名单，该名单与本案中该二公司举示的名单不一致，没有抬头，该名单有三个不同的版本；（三）渝南公司收回股权证时并没有说明是用于股权转让；（四）唐玉群在开会时得知渝南公司账户有180万余元，该公司持股的重庆市汽车运输集团万盛客运有限公司（以下简称万盛客运公司）有属于渝南公司的未分配资金180多万元，合计300多万元，唐玉群以为此笔款项会用于分红，故领取款项时以为是分红款，一审中唐玉群对于渝南公司的财产情况向一审法院申请调查取证，一审法院并未同意；二、耀程公司与渝南公司之间恶意串通损害唐玉群的利益，合同应当无效。耀程公司与渝南公司共同辩称，一、唐玉群签字领取的是股权转让款，并非分红款；（一）渝南公司第六届股东代表扩大会第一次会议决议（以下简称扩大会决议）、扩大会签到表、渝南公司股东股权转让名单三组证据充分证明唐玉群知道股权转让的事实，唐玉群主动交回股权证、签字确认股权转让价款、承认股权价格、并通过银行领取股权转让价款证明唐玉群领取的是股权转让款，股权转让后罗义即是耀程公司工作人员，代表耀程公司发放股权转让款；（二）渝南公司自改制后至少分过15次红利，每次都是在年初造表领取，从未让股东交回股权证，这次股权转让款的领取需交回股权证，款项发放时间与发放金额均与以往分红大不相同，并且注明了溢价系数，并非分红比例，唐玉群应该知道是股权转让款；（三）证人石德明用手机拍摄的股东股权转让名单只拍摄了该名单的局部，并非整体拍摄，不能证明原始名单无抬头，完全民事行为能力人也不会在没有抬头不完整的法律文件上签字；（四）万盛客运公司170万元的发展基金是发展万盛客运公司的基金，不是发展渝南公司的基金，未存入渝南公司账户上，不能算作渝南公司自有资金，渝南公司自有现金180万元，如果分红扣除20%个人所得税后唐玉群只能分得3888元，即使按360万元分红，唐玉群也只能分到9720元左右，而唐玉群得到16932元，且未扣除20%个人所得税，因此该款项不可能是分红款，而是股权转让款；（五）扩大会决议中并无“意向”二字，就是参会股东的真实意思表示，因当时股权转让合同未正式签订，故没有确定股价，但至少是总股金的7倍以上，参会股东代表对此是知情的；二、唐玉群知道股权转让的事实，并以自己的实际行为履行了股权转让的权利义务，对渝南公司工作人员的代理权进行了追认；三、股东股权转让名单一共有5页，渝南公司与耀程公司的委托诉讼代理人在（2015）綦法民初字第07457号案件中将四份名单叠在一起复印，故未印到名单的抬头，并非该名单无抬头。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐玉群向一审法院起诉请求：要求撤销唐玉群与耀程公司之间的股权转让协议。一审庭审中，唐玉群变更诉讼请求，要求确认2015年6月26日唐玉群与耀程公司签订的重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议无效。一审法院认定事实：渝南公司是重庆市万盛区渝南汽车运输公司于1997年12月30日改制成立的有限责任公司。改制时全体职工作为股东入股。共有137名股东。股金分为认购股金及量化股金，量化股金根据职工的入职时间及担任的职务而定。公司章程规定的注册资本为41.76万元，由25名股东代表代表全体股东共同出资设立。经唐玉群与渝南公司双方确认唐玉群出资1000元，量化资产为800元，总股金为1800元，唐玉群的股东资格并在工商部门进行了登记。渝南公司章程就转让出资条件规定如下：一、股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资，转让后，转让人和受让人应向董事会报告，并办理手续；二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。三、股东向股东以外的人转让其出资时，只能转让其所认缴的现金部分，其量化的资产，由公司收回；四、公司内部职工持股的股东，因为调离、辞职或被公司辞退、除名、开除、死亡以及其它原因不再成为公司职工时，其以现金认缴的出资享有终极所有权。其量化的资产由公司收回……2000年2月，渝南公司增加注册资本为66.76万元，唐玉群股权为0.27%，渝南公司2015年3月的股东出资花名册上对唐玉群的股权比例进行了确认。2015年6月26日，渝南公司的股东代表共计19人列为甲方（转让方）同作为乙方（受让方）的耀程公司签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》（以下简称《渝南公司股权转让协议》），协议主要约定甲方将持有的公司100%股权以120万元的价格转让给乙方。同日，渝南公司作为甲方同耀程公司作为乙方签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股东股权转让协议书》，协议主要约定甲方将其持有的66.76万元的股权以628万元的价格转让给乙方。同日，耀程公司同渝南公司的法定代表人车轶个人签订《重庆市万盛区渝南公路运输有限公司股权转让协议》，协议约定耀程公司将其享有的渝南公司的股权以120万元的价格转让给车轶。之后，渝南公司办理了工商注册信息变更登记，法定代表人变更为车轶，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司。渝南公司同耀程公司签订股权转让协议后，耀程公司支付了渝南公司转让款628万元。渝南公司收到转让款后便按每股金9.407倍向股东支付转让款。渝南公司制作的股权转让名单中载明唐玉群的总股金为1800元，应得金额为16932元，唐玉群领取了转让款并退回股权证。其中，有七人未领取转让款，渝南公司将该七人的转让款退回给耀程公司。至此，耀程公司实际以6128652元的价格购买了渝南公司的97.59%股权。在(2016）渝0110民初4339号案件中，该案原告要求对2015年7月公司股东股权转让名单上“渝南公路运输有限公司股东股权转让名单”打印字迹形成时间及股东签名字迹的形成时间进行鉴定。2016年8月3日，西南政法大学司法鉴定中心以条件不具备退回。一审法院经审理认为，渝南公司于2015年6月24日召开股东代表大会讨论股权转让事宜，参会的19名股东所代表的股权已超过半数，符合法定条件。参会股东代表形成决议，同意将相应股权转让给耀程公司，符合公司章程规定的股权转让条件。唐玉群本人在决议上签字，表明其同意向耀程公司转让股权。在唐玉群有明确向耀程公司转让股权意思表示的基础上，为方便办理工商登记变更手续，经办人员代其在股权转让协议上签名，并不构成对唐玉群合法权益的侵害。此外，唐玉群在股权转让协议签订之后，领取了股权转让款并退回股权证，表明其知道或应当知道股权已转让给耀程公司，可以认定其对股权转让协议进行了追认。因此，虽然股权转让协议中签名并非唐玉群本人书写，但是该股权转让协议中的内容是唐玉群认可的，在该协议已基本履行完毕的情况下，不能以唐玉群的签名非本人书写而确定无效。现唐玉群要求确认其与耀程公司于2015年6月26日签订的股权转让协议无效，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐玉群的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由唐玉群负担。本院二审期间，双方当事人围绕其主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐玉群提交了如下新证据：1.（2016）渝05民终7125-7130案件庭审笔录复印件，欲证明：该案中石德明出庭作证称，其在领取款项时对领款表用手机拍了照，该照片在该次庭审中作为证据向法院举示，照片中的表格没有抬头，耀程公司与渝南公司在该次庭审中认可了照片的真实性；2.（2015）綦法民初字第07454号案件庭审笔录复印件、耀程公司与渝南公司在该案中举示的证据复印件，欲证明：耀程公司与渝南公司在该案中举示的领款名单并无抬头，该二公司有造假行为，“股东股权转让名单”的抬头系签字后添加。耀程公司与渝南公司对上述证据共同质证后认为，对上述证据的真实性均无异议，但不能达到证明目的，石德明拍照的时候没有照全，未照到表格的抬头，耀程公司与渝南公司的委托诉讼代理人在（2015）綦法民初字第07454号案件中提交证据复印件时将4份名单叠在一起复印故未复印到抬头。被上诉人渝南公司举示以下新证据：1.重庆农村商业银行客户付款回单，欲证明：罗义向唐玉群转账时注明了用途为退股；2.重庆市南桐矿区运输装卸公司工资发放表3页，欲证明：渝南公司（原重庆市南通矿区运输装卸公司）以前的分红金额在200元左右，与本案发放股权转让款的金额、表格形式、发放时间、履行手段、支付方式均不相同；3.（2017）渝05民终4260号民事判决书，欲证明：与本案案情相同的案件已被本院判决驳回诉讼请求。唐玉群对上述证据质证后认为，对第一组证据因为渝南公司一审中并未提交，故对其真实性不予认可；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，唐玉群知道渝南公司股权即将被转让，且知道渝南公司账户以及持股公司账户中有大笔款项，认为公司在股权转让之前会将公司资产作为分红分给股东，并非普通意义上的分红，所以不能与以前的分红一概而论；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，该案件与本案是不同的案件，所举示证据不同，没有参考价值。耀程公司对上述证据均无异议。本院对上述证据审核认为，对唐玉群举示的证据的真实性、合法性均予以确认，但唐玉群并未举示石德明所拍摄领款单的原件，不能证明石德明所拍照片为领款单的全貌，该证据并不足以证明股东股权转让名单在签字时无抬头，而渝南公司、耀程公司在另案中举示的证据复印件明显为多张表格拼叠复印而成，亦不能证明领款单在签字时没有抬头，因此唐玉群所举示的上述证据均不能达到证明目的；对渝南公司举示的重庆农村商业银行客户付款回单，虽然唐玉群对该证据的真实性有异议，但该单据上加盖有银行印章，唐玉群并未举证证明该单据系伪造，故本院对该证据的真实性予以确认；因唐玉群对渝南公司举示的其他证据真实性、合法性均无异议，本院对其真实性予以确认，综上本院对渝南公司举示的证据真实性、合法性均予以确认，对渝南公司举示的第一、二组证据的关联性予以确认，对第三组证据关联性不予确认。本院二审经审理查明，渝南公司原名重庆市南桐矿区运输装卸公司，2014年1月工资发放表载明年终10%股金分红，唐玉群股金为1800元，10%分红为180元，20%个人所得税为36元，扣除后应发金额为144元，实发金额为144元。2015年6月24日，渝南公司召开第六届股东代表扩大会第一次会议，会议内容为关于决定渝南公司股东股权转让等事宜，并告知各位股东。参加人数应到19人，实到17人，列席3人。会议决议为：讨论决定渝南公司股东股权转让给耀程公司，为了使公司能够扩大和发展，经公司董事会到耀程公司考察后，研究拟将公司股东所持有的股权转让，转让后耀程公司对我司人、财、物整体接收，并对全体职工（含退休职工）的工资均有所提高，职工都能得到妥善安排，请同意转让的股东在下面签字，到会17位股东（包括唐玉群）及列席人员均在该会议决议上签字。之后，渝南公司在办理股权变更工商登记时向工商局所提交的渝南公司第六届股东代表大会第五次会议决议（载明应到19人，实到19人，同意转让股东为19人）以及《渝南公司股权转让协议》上唐玉群的签字均为该公司工作人员代签，并非唐玉群本人所签。2015年7月2日，渝南公司股东由唐玉群等25人变更为车轶。2015年7月17日，罗义向唐玉群转账16932元，用途为退股。2016年，唐玉群向一审法院起诉请求撤销其与耀程公司之间的股权转让协议，一审法院作出（2016）渝0110民初4345号民事裁定，裁定驳回唐玉群的起诉。唐玉群不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日作出（2016）渝05民终7129号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4345号民事裁定；二、本案指令重庆市綦江区人民法院审理。二审中，唐玉群明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十八条以及第五十二条第一款第二项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的股权转让关系应收法律保护。本案的争议焦点为：《渝南公司股权转让协议》是否无效。本院分析如下：首先，渝南公司在召开第六届股东代表扩大会时就拟将公司股东持有股权转让给耀程公司的事宜进行了股东表决，渝南公司原有股东25人，当天到会17人，该17位股东均在该股东会决议上签字同意股权转让。参会股东所代表的股权已超过半数，该股东会决议符合法定条件。唐玉群亦在股东会决议上签字，知晓并同意本案股权转让事宜。其次，唐玉群领取16932元并在渝南公司股东股权转让名单上签字，应视为同意并知晓其持有股权转让给耀程公司。理由如下：1.唐玉群主张股东股权转让名单在签字时并无抬头，但其所举示证据并不足以证明其主张，本院在证据认定部分已进行了阐述，此处不再赘述；2.唐玉群所领取16932元与渝南公司以往发放分红款的金额、时间、表格制式、支付方式均存在很大不同，唐玉群称误以为是将公司资产作为分红发放的主张仅为其主观猜测，其并无证据证明当时渝南公司明确表示会发放大额分红款，其作为完全民事行为能力人，此次领取款项与以往存在诸多不同而不向渝南公司核实款项性质并不符合常理；3.根据本院二审查明事实，罗义代表渝南公司向唐玉群转账支付16932元时备注为退股，唐玉群收到该笔款项后亦可向银行查询该笔款项的用途；4.唐玉群并未举证证明过去在领取分红时需要将股权证交回公司，其主张罗义要求其将股权证留在公司审核并重新登记并无证据证明。因此，对唐玉群上述上诉理由，本院均不予采信。再次，合同法第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案虽然办理工商变更登记手续时渝南公司向工商局提交的股东会决议以及《渝南公司股权转让协议》上唐玉群的签字并非本人所签，但渝南公司第六届股东代表扩大会会议决议系由唐玉群本人签字，在唐玉群明确表示同意转让其股权的情况下，渝南公司经办人员在办理工商变更登记时代其签字，并非无权代理，且唐玉群在工商变更登记后领取了股权转让款、在股东股权转让名单上签字并交回股权证，应视为对渝南公司工作人员代签股权转让协议行为的追认。因此，本案并不符合合同法第四十八条规定的情形，对于唐玉群该主张本院不予支持。最后，唐玉群起诉请求确认股权转让协议无效的另一法律依据为合同法第五十二条第一款第二项：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”但本案中，唐玉群并非第三人，而系股权转让协议的当事人，其并未举证证明渝南公司与耀程公司存在恶意串通损害其利益的情形，且其在渝南公司第六届股东代表扩大会上明确表示同意将其持有股份转让给耀程公司，并以实际行为对本案股权转让协议表示了认可并已履行完毕。因此，其与耀程公司签订的股权转让协议为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。唐玉群主张该协议无效并无法律与事实依据，本院不予支持。综上所述，唐玉群的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由唐玉群负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一七年十二月二十七日书 记 员  熊天萍