wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1383号申请执行人：朱洪毅。被执行人：马跃跃。本院在执行朱洪毅与马跃跃返还原物纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃东审判员  王 超审判员  朱 林二〇一七年十二月五日书记员  蒋成庆
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初4229号原告：陈子艺，男，1977年2月13日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。被告：黄占魁，男，1980年7月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告陈子艺与被告黄占魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子艺的委托诉讼代理人吴宏伟到庭参加诉讼，被告黄占魁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子艺向本院提出诉讼请求：1、判决黄占魁偿还陈子艺借款67728元及利息（利息以年利率24%，自2016年10月20日起计算至还清款项之日止）；2、判决黄占魁承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，黄占魁以急需用钱为由，向陈子艺借取现金人民币67728元，约定以月利率2%计算利息。借款当日，黄占魁出具借条交给陈子艺收执。事后，黄占魁未能偿还陈子艺借款本息。后陈子艺多次向黄占魁催讨，但黄占魁均未还款。黄占魁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄占魁未到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，陈子艺提供的其身份证复印件1张、黄占魁身份证复印件1张、借条1张，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，黄占魁向陈子艺借款人民币67728元，并出具借条1张交由陈子艺收执。该借条约定利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。借款后，黄占魁至今未偿还陈子艺借款或利息。2017年8月17日，陈子艺向本院提起诉讼。本院认为，陈子艺与黄占魁之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。因双方对借款未约定借款期限，故陈子艺可以催告黄占魁在合理期限内偿还借款及利息。经陈子艺起诉催告，黄占魁未能偿还借款人民币67728元及利息，应当承担违约责任，即继续履行偿还陈子艺借款人民币67728元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年10月19日起计至还清款项之日止）。陈子艺只请求黄占魁支付利息自2016年10月20日起，是其对民事权利的自由处分，可按陈子艺的诉讼请求处理。综上所述，陈子艺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄占魁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：黄占魁应于本判决生效之日起十日内偿还陈子艺借款人民币67728元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年10月20日起计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1798元，由黄占魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  刘建安人民陪审员  苏汉阳人民陪审员  陈秀珠二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谢炳炼
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执3332号之一申请执行人：肖伯玉，男，汉族，1972年12月24日生，住泰兴市。被执行人：吴春和，男，汉族，1974年1月20日生，住泰兴市。申请执行人肖伯玉与被执行人吴春和欠款纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）苏1283民初7225号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人吴春和于本判决生效之日起十日内给付申请人肖伯玉5500元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被执行人吴春和负担（此款申请人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，本院于2017年9月22日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年9月25日，本院向被执行人吴春和发出了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又至被执行人住所地公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2017年9月28日、12月26日，本院通过司法查控系统经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年10月7日、12月26日冻结了吴春和名下银行存款账户2个（均余额不足）；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。2017年12月20日，本院至被执行人吴春和居住地泰兴市刘陈镇吴家庄十队进行调查，未发现被执行人吴春和下落以及可供执行的财产。被执行人家庭仅有农村集体土地住宅用房三间二层楼房。据被执行人邻居反映，被执行人吴春和长期未归，去向不明。上述财产查控情况，本院于2017年12月22日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索或财产下落。2017年9月28日，本院依法将被执行人吴春和纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结的被执行人名下的银行存款账户（均余额不足）外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对申请执行人进行了执行告知，并通知申请执行人提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前执行困难，故本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，今后如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初7225号民事判决书本次执行程序。待今后发现申请执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  梅 辉审判员  陈建忠二〇一七年十二月三十一日书记员  黄 莉
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初4913号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。被告：刘廷宇，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告刘廷宇物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日向原告重庆怡兴物业管理有限公司送达《缴纳诉讼费用通知书》要求原告重庆怡兴物业管理有限公司自收到本通知书后七日内向本院预交案件受理费25.00元，但原告至今未缴纳亦未向本院申请诉讼费用减、免、缓。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员  张涛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  崔芸
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3419号原告：北京嘉荣泰广告有限公司，注册地北京市朝阳区南���东园220号楼10层1007室。法定代表人：杨忠，总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人刘安艺，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人王卓，北京市易行律师事务所实习律师。被告：北京海特饭店，注册地北京市石景山区实兴大街*号。法定代表人：徐杰，总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。原告北京嘉荣泰广告有限公司与被告北京海特饭店合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京嘉荣泰广告有限公司的法定代表人杨忠及其委托诉讼代理人刘安艺、北京海特饭店的委托诉讼代理人张海娇、王子英到��参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京嘉荣泰广告有限公司（以下简称嘉荣泰公司）诉称，2010年4月1日，原、被告签订广告灯箱使用协议并约定：甲方委托乙方加工、制作“海特饭店”栅栏、大门及灯箱；乙方使用广告灯箱的期限为2010年4月1日至2020年3月31日；在使用周期内乙万不得发布违法广告，如有发布违法广告后果由乙方自行承担，甲方无责；甲方免费为乙方提供办公场所，装修费用由乙方负责；使用期满后，在同等条件下乙方享有优先续约权。协议签定后，原告依据约定全部履行了协议，而被告以工商局有规定为由，不让原告经营使用涉案的广告灯箱。经双方协商，该广告灯箱由被告使用发布自己的广告，被告单位的乔经理承诺会按照当时的市场价格按月支付六个广告灯箱的使用费用。被告向原告支付了灯箱画面等相关制作安装费用1587.5元后，一直使用应由原告经营使用的广告灯箱至今。原告多年来一直与被告沟通要求按照石景山地区广告灯箱近几年的平均价格的标准支付六个灯箱的使用费用，可是被告总以各种理由推脱不予支付。贵院（2016）京0107民初131号民事判决书中，支持申请人的订做安装费用是远低于20l0年的市场实际价格的。该订做安装费用是申请人压低成本，在赔钱的情况下进行订做安装所支出的费用，根本无法弥补申请人因被申请人的违约行为所造成的经济损失。数年经过多次沟通；现原被告之间针对此事己经无法达成一致意见，遂引起纠纷。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告2010年4月1日至2016年9月30日共78个月的经济损失(被告占有使用广告灯箱,原告未能经营使用的经济损失,以评估确定的价值为准)，暂定10000元；2、本案诉讼费由被��承担。被告北京海特饭店（以下简称海特饭店）答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不存在协议约定的合同关系,从协议签订的情况来看，无签订的时间，无法人的签字，根据与2010年其他合同签订时所盖的公章对比，该协议上的公章与当时2010年我公司使用的公章并非同一个，并且原告提出的乔英，亦因为贪污受贿在服刑，无交接工作，故不同意双方存在合同关系；第二，原告的诉讼请求对被告来说显失公平，（2016）京0107民初131号民事判决书中，我公司已支付原告灯箱的加工制作费，现原告就同一事实，要求我方支付损失，对我方来讲显示公平。经本院审理查明，原告嘉荣泰公司（乙方）与被告海特饭店（甲方）签订协议一份，约定：“甲、乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，本着友好合作、互惠互利的原则，就甲方委托乙方加工、制作海特饭店栅栏、大门及灯箱，达成如下协议：一、适用周期：2010年4月1日至2020年3月31日。二、乙方为甲方重新制作海特饭店外围栅栏，材料为不锈钢。旧栅栏拆除后乙方自行处理，乙方享有使用权，相关费用由乙方自行承担……四、乙方在适用周期内，电费乙方按实际电量支付费用……”协议签订后，原告嘉荣泰公司未使用灯箱。2016年1月4日，嘉荣泰公司起诉海特饭店，要求其支付大门、护栏、广告灯箱的制作安装费用、施工的掘路费用以及2010年4月6日至2011年4月5日的广告灯箱维护费用。后本院在判决书中载明：“因原告嘉荣泰公司并未获得该灯箱的使用权，灯箱实际由被告海特饭店使用。故本院认为，原告嘉荣泰公司可以要求被告海特饭店支付安装栅栏、大门及灯箱而产生的实际费用。”判令海特饭店支付嘉荣泰公司安装费用156098元以及掘路费用31598元。上述事实，有协议、（2016）京0107民初131号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告嘉荣泰公司和被告海特饭店签订协议，约定原告嘉荣泰公司为被告海特饭店安装大门、栅栏及灯箱，相应地，原告嘉荣泰公司获得一定周期的灯箱使用权。原告嘉荣泰公司虽未获得该灯箱的使用权。但在本院（2016）京0107民初131号民事判决书中已判令被告海特饭店以支付原告嘉荣泰公司安装费用及掘路费用的形式，对其灯箱使用损失予以赔偿，故本院认为，嘉荣泰公司再次要求被告海特饭店赔偿其2010年4月1日至2016年9月30日共78个月的经济损失缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回北京嘉荣泰广告有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京嘉荣泰广告有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵金平审 判 员  张建强代理审判员  方淑梅二〇一七年十二月十八日书 记 员  王亚闯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15712号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林永福，男，1964年1月13日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：金晓眉，女，1967年3月28日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：董荣，男，1962年11月22日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林永福、金晓眉、董荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林永福、金晓眉、董荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林永福、金晓眉偿还截止至2016年11月3日的累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董荣对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林永福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林永福发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。金晓眉作为林永福的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董荣对林永福在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月21日至2016年7月21日。林永福领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林永福开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林永福、金晓眉、董荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林永福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林永福、金晓眉（林永福的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林永福）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林永福发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董荣表示愿意为林永福申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月21日至2016年7月21日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林永福开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款792994.33元（包括本金754791.78元，利息36839.4元，滞纳金1363.15元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林永福、金晓眉、董荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林永福向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林永福、金晓眉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林永福、金晓眉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林永福、金晓眉偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董荣为林永福申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董荣即应当按照合同约定对林永福、金晓眉的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董荣承担连带偿还责任后有权向林永福、金晓眉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林永福、金晓眉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计七十九万二千九百九十四元三角三分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董荣对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十一日至二〇一六年七月二十一日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董荣承担连带偿还责任后有权向林永福、金晓眉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千七百三十元及公告费五百六十元，由林永福、金晓眉、董荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16775号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：李文新，男，1971年6月20日出生，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李文新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告李文新经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金194445.87元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为8241.96元、罚息为1260.07元、复利为341.08元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月8日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度34万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文新于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金194445.87元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为8241.96元、罚息为1260.07元、复利为341.08元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元（含公告费560元），由被告李文新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16940号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘文盛，男，1961年3月21日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘亚莲，女，1959年2月12日出生，户籍地福建省莆田市。被告：胡日升，男，1981年2月14日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘文盛、潘亚莲、胡日升信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘文盛、潘亚莲、胡日升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘文盛、潘亚莲偿还截止至2016年12月3日的累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求胡日升对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘文盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘文盛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。潘亚莲作为潘文盛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，胡日升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定胡日升对潘文盛在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月15日。潘文盛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘文盛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘文盛、潘亚莲、胡日升未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘文盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘文盛、潘亚莲（潘文盛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘文盛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘文盛发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，胡日升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，胡日升表示愿意为潘文盛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月15日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘文盛开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款737357.58元（包括本金658582.51元，利息76975.07元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院���为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘文盛、潘亚莲、胡日升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘文盛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘文盛、潘亚莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘文盛、潘亚莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领��合约的约定，要求被告潘文盛、潘亚莲偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。胡日升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，胡日升为潘文盛申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故胡日升即应当按照合同约定对潘文盛、潘亚莲的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。胡日升承担连带偿还责任后有权向潘文盛、潘亚莲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内��潘文盛、潘亚莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计七十三万七千三百五十七元五角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、胡日升对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，胡日升承担连带偿还责任后有权向潘文盛、潘亚莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百七十四元及公告费五百六十元，由潘文盛、潘亚莲、胡日升共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0321执884号申请执行人：陈宝新，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，被执行人：杨传行，男，1969年3月5日出生，住安徽省凤台县，本院在执行陈宝新与杨传行买卖合同纠纷一案中，经本院调查未发现被执行人杨传行有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立新审判员  蒋新文审判员  李 勇二〇一七年十二月二十七日书记员  李 杨
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0213民初5310号原告：蔡武骁，男，1967年1月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李云龙，宁波市惠政法律服务所法律工作者。被告：应章全，男，1982年6月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告蔡武骁与被告应章全民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告蔡武骁的委托诉讼代理人李云龙到庭参加诉讼。被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡武骁以被告应章全未偿还借款为由，要求法院判令：1、被告应章全归还借款36000元，并支付自起诉日（2017年8月24日）起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息；2、被告应章全赔偿原告为实现债权而支付的律师费3000元。被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告为证明自己主张在庭审中提供：1、借条二份，以证明被告应章全借款事实；2、委托代理合同一份、宁波增值税普通发票一份，以证明原告为实现债权与法律服务所签订委托代理合同及支付的律师费代理费3000元事实。该二组证据可认定为本案事实的依据。被告应章全未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院经审理认定以下事实：原、被告系朋友关系，2009年6月3日，被告应章全因需向原告借款6000元。借条中未约定还款期限，也未约定借款利息；2009年10月29日，被告应章全又向原告借款30000元，该借条中也未约定还款期限及借期内借款利息，但载明：如借款逾期则从逾期之日起支付每日借款本金的2%违约金，向法院诉讼应承担诉讼费、律师费等。经原告自述：于2011年5月后多次口头向被告催讨未果，现被告不知去向。原告遂诉诸本院，为此原告为实现债权而付出代理费3000元。本院认为：被告应章全向原告借款由被告向原告出具的借条为证。借贷法律关系成立。借条中均未约定还款期限，原告可在合理期限内要求被告归还借款，被告理应归还借款。对原告主张被告应章全支付自2017年8月24日（起诉日）起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息，根据相关法律规定，本院予以准许。原告要求被告应章承担律师费诉请，因双方借条中对律师代理费承担有约定，且该律师代理费符合相关规定标准，被告应章全应依约支付，故本院予以支持。被告应章全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告应章全于本判决生效后三日内归还给原告蔡武骁借款36000元，并支付自2017年8月24日起至款清日止按本金36000元按中国人民同期同档次贷款基准利率的利息；二、被告应章全于本判决生效后三日内支付原告蔡武骁为实现债权而付出的律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理775元，公告费560元，合计1335元，由被告应章全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王阳昉人民陪审员  胡国松人民陪审员  王畅国二〇一七年十二月一日书 记 员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申1123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景钰龙，男，1965年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱明，安徽天申律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天长市驰宇房地产开发有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：华茂财，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审第三人）：东亚银行（中国）有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。负责人：徐慧，该分行行长。被申请人(一审第三人）：安徽美尔特建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：姚立新，该公司董事长。被申请人(一审第三人)：安徽华文国际经贸股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：王盾，该公司董事长。再审申请人景钰龙因与被申请人天长市驰宇房地产开发有限公司（简称驰宇公司）、东亚银行（中国）有限公司合肥分行（简称东亚银行）、安徽美尔特建设工程有限公司（简称美尔特公司）、安徽华文国际经贸股份有限公司（简称华文公司）物权确认纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。景钰龙申请再审称，1.案涉争议房屋的真实权利人应为景钰龙。二审法院在判决书中确认了景钰龙与驰宇公司所签订的《商品房买卖合同》真实有效，并已支付购房款304万元，占总价款的90%，且景钰龙签订合同、占有房屋、支付购房款均发生在抵押或查封之前，没有办理产权证书的责任在驰宇公司等事实，而上述事实已经充分说明景钰龙是案涉房屋的真实权利人。但二审判决又认为景钰龙主张房屋所有权没有法律依据。显然，二审判决“事实认定”与“法律适用”完全脱离，且相互矛盾。2.本案二审判决适用法律错误。（1）二审判决中认为没有法律规定案涉情形可以直接确认所有权的观点错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》对买受人、承包人的工程款、抵押权人的权利行使顺序作了十分明确的规定，本案应予适用。（2）二审判决认为认定景钰龙对案涉房产享有优先受偿权没有法律依据的观点错误，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》（简称《物权法解释（一）》）第一、二条规定。第三人因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。（3）本案中景钰龙与驰宇公司之间是“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”，主张的是“该不动产物权的真实权利人”，其法律依据是《物权法解释一》第二条。景钰龙与东亚银行、美尔特公司因抵押、查封对房屋产权归属产生争议，主张的是物权排他权和优先受偿权。3.物权一旦确认，必然产生物权排他权效力，故东亚银行的抵押权、美尔特公司的查封请求权应当然被物权排他权所“涤除”。虽然景钰龙尚未缴清房屋尾款（总房款的10%），但依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》的规定，买受人交付大部分款项后，其优先受偿权应予以支持。同时，正如二审判决所认定，本案客观上是因驰宇公司将案涉房屋抵押导致景钰龙无法通过支付剩余房款的方式取得产权证书。4.东亚银行的抵押权是无效抵押，景钰龙在一审中提交的合肥市庐阳区人民法院《协助执行通知书》的内容是要求将2014年11月12日至2017年11月11日期间的全部应收租金直接汇入法院账户，证明驰宇公司在东亚银行办理抵押贷款时，隐瞒了该房屋出售的事实，伪造租赁合同非法取得他项权证，骗取了东亚银行贷款。因此，涉及争议房屋的抵押合同构成无效抵押，当然不能对抗作为真实权利人的景钰龙的诉求。综上，景钰龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案再审。本院经审查认为，一、《中华人民共和国物权法》（简称《物权法》）第九条第一款和第十四条分别规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。景钰龙在本案一二审过程中向法院提交的证据仅能证明其与驰宇公司签订了《商品房买卖合同》并支付了部分价款，且景钰龙对房屋尚未办理产权过户手续的事实并无异议。根据《物权法》的规定，景钰龙并没有取得案涉房屋的物权，仅享有向驰宇公司主张按照合同约定交付房屋的请求权，本案不属于《物权法解释（一）》第二条所规定的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，真实权利人可以请求确认其享有物权的情形。二、本案景钰龙起诉主张的是其对案涉房屋享有物权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》是关于如何正确理解和适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条有关建设工程价款优先受偿权问题所作出的答复意见，并不涉及不动产物权确认问题，景钰龙认为依据该《批复》可直接确认所有权的观点，依法不能成立。三、东亚银行对案涉房屋所享有抵押权是经法院生效裁判认定的事实，景钰龙不能仅凭其个人对《协助执行通知书》内容的理解和推断，推翻生效裁判的法律效力，景钰龙主张东亚银行抵押权无效，依据不足。综上所述，景钰龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回景钰龙的再审申请。审 判 长 余思民审 判 员 王 彪审 判 员 台 旺二〇一七年十二月二十五日法官助理 曹 晗书 记 员 刁 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17144号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：杨万友，男，1966年7月30日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：卢国清，女，1973年8月10日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：陈纪川，男，1965年11月14日出生，户籍地浙江省乐清市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨万友、卢国清、陈纪川信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨万友、卢国清、陈纪川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨万友、卢国清偿还截止至2017年6月3日的累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈纪川对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨万友曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨万友发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。卢国清作为杨万友的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈纪川与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈纪川对杨万友在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月5日。杨万友领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨万友开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨万友、卢国清、陈纪川未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨万友曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨万友、卢国清（杨万友的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨万友）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额��日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨万友发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈纪川与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈纪川表示愿意为杨万友申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杨万友开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款62942.38元（包括本金56647.42元，利息5394.96元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，��据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨万友、卢国清、陈纪川经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨万友向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，杨万友、卢国清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨万友、卢国清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨万友、卢国清偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈纪川与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈纪川为杨万友申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈纪川即应当按照合同约定对杨万友、卢国清的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈纪川承担连带偿还责任后有权向杨万友、卢国清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨万友、卢国清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计六万二千九百四十二元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈纪川对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，陈纪川承担连带偿还责任后有权向杨万友、卢国清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十四元及公告费五百六十元，由杨万友、卢国清、陈纪川共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书��达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18505号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告黄小林，女，1993年07月19日出生，汉族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄小林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄小林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月20日，王鹤明与黄小林通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限8天，自2016年1月20日至2016年1月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万元；二、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月二十一日借款次日起至二○一六年一月二十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄小林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由黄小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄小林负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11446号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告蒋磊，男，1985年06月16日出生。身份证号：×××原告赵守来与被告蒋磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告蒋磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月4日赵守来与蒋磊通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额80000元，利率年化16%，借款期限4天，自2016年6月4日至2016年6月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋磊于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金八万元；二、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以八万元为本金，自二○一六年六月五日借款次日起至二○一六年六月九日宽限期之日止，按年化百分之十六标准计算）；三、蒋磊于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以八万元为本金，自二○一六年六月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来1097元，其余1097元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由蒋磊负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17222号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王启智，男，1984年4月13日出生，户籍地安徽省马鞍山市含山县。被告：梁英俊，男，1979年5月18日出生，户籍地安徽省马鞍山市含山县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王启智、梁英俊信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王启智、梁英俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王启智偿还截止至2017年4月3日的累计欠款554057.46元（包括本金496793.33元，利息55414.13元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求梁英俊对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王启智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王启智发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，梁英俊与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定梁英俊对王启智在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月24日至2016年8月24日。王启智领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王启智开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款554057.46元（包括本金496793.33元，利息55414.13元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王启智、梁英俊未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王启智曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王启智声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王启智）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王启智发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，梁英俊与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，梁英俊表示愿意为王启智申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月24日至2016年8月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王启智开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款554057.46元（包括本金496793.33元，利息55414.13元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王启智、梁英俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王启智向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王启智在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王启智未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王启智偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。梁英俊与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，梁英俊为王启智申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故梁英俊即应当按照合同约定对王启智的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。梁英俊承担连带偿还责任后有权向王启智追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王启智偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万四千零五十七元四角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、梁英俊对上述第一项判决在二〇一三年一月二十四日至二〇一六年八月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，梁英俊承担连带偿还责任后有权向王启智追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十元及公告费五百六十元，由王启智、梁英俊共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执866号申请执行人：代国辉，男，1940年8月7日生，住开原市。被执行人：代兴国，男，住开原市。本院在执行申请执行人代国辉与代兴国买卖合同纠纷执行一案，经查被执行人代兴国暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十七日书记员  宋春生
甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书(2017）甘0621民初1709号原告：民勤县时风农牧机械有限责任公司，住所地：民勤县民湖路2公里处。法定代表人：杨有勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：石娟，该公司职工。被告：谢玉德，男，民勤县人。被告：马维放，男，民勤县人。原告民勤县时风农牧机械有限责任公司（以下简称时风公司）与被告谢玉德、马维放买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告时风公司委托诉讼代理人石娟、被告谢玉德到庭参加了诉讼，被告马维放经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告谢玉德偿还欠款13110元并按照月利率15‰承担自欠款之日起至还款之日止的利息。2、要求被告马维放对上述欠款及利息承担连带还款责任。3、本案的受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告谢玉德欠原告拖拉机及农具款67110元，被告马维放作为该笔欠款的担保人。二被告向原告出具欠条一份，约定2017年5月30日前还清欠款，后经我公司多次催要，被告谢玉德陆续还款54000元，其余欠款至今未还。为此，原告诉至法院，并作如上诉请。被告谢玉德辩称，我在原告处购买了拖拉机、旋耕机、打坑机各一台，当时双方商定的价格是61000元，我现在已经付了54000元，而且剩余的款项是由政府补贴的，待政府补贴下来后，我再给付原告。另外，我当时购买的旋耕机是2米的，但原告给我的却是1.9米的，我要求原告给我更换。被告马维放未提交答辩状。原告出示了下列证据：1.借条1张。该借条记载内容为：”今借到民勤县时风农牧机械有限责任公司人民币柒万元整（￥70000.00）元，并承担15‰的利息，于二〇一七年五月三十日前还清本息只收陆万柒仟壹佰壹拾元的本金及利息。逾期不还将由本公司开回原车和拉回货物归公司所有。并可向法院起诉，由被告承担所欠货款四倍的利息及一切费用，补贴开票前付清以上欠款。借款人姓名：谢玉德，担保人马维放。原告以此证明被告购买原告价款本金为67110元的农机，被告陆续偿还了54000元，剩余13110元农机款未付的事实。被告谢玉德对该证据的真实性没有异议。但认为当时约定的农机款是61000元。2.用户三包服务手册一份。原告以此证明车上的玻璃属于外观覆盖件，不在三包的范围内。被告谢玉德表示对该证据不清楚。被告谢玉德出示了下列证据：1.照片三张，被告谢玉德以此证明从原告处购买的拖拉机油缸漏油、玻璃破碎，旋耕机的长度不够两米。原告对该证据真实性没有异议，但认为油缸漏油他们已经更换了两次，玻璃破碎是购买后人为破坏的，旋耕机的长度加上外框边是2米。2.照片一张，被告谢玉德以此证明其向原告购买的拖拉机是整机三包两年。原告对此真实性没有异议。被告马维放没有出示证据。本院对上述证据的分析、认证：对原告出示的证据1，能够证明被告谢玉德向原告购买农机的价款为13110元，并约定于2017年5月30日前付款以及由被告马维放做担保的事实。对该证据的证明效力本院予以认定；对证据2，该手册能够证明玻璃的包换不属于”三包”范围内的事实，对该证据证明效力本院予以认定。对被告谢玉德出示的证据1，原告无异议，也承认油箱漏油的事实，但已经更换了两次，被告陈述该油箱依然漏油，原告亦承诺继续承担更换义务，对于旋耕机的长度，双方并没有在合同中予以明确约定，对该证据双方无争议部分的证明效力本院予以认定；对证据2，被告并没有证明玻璃在”三包”范围内，对该证据的证明目的，本院不予认定。根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：2017年3月31日，谢玉德由马维放做担保向时风公司赊购拖拉机、旋耕机各一台，共计价款67110元，同日，由谢玉德向时风公司出具借条一张，并由马维放作担保在该借条上签字确认，后谢玉德陆续给付54000元，剩余13110元未能给付，现时风公司提起诉讼，要求谢玉德承担剩余农机款13110元，并按照15‰承担自欠款之日起至实际还款之日止的利息。本院认为，原、被告之间基于农用机械买卖而产生债权债务关系，无实际的借贷行为，双方之间形成的是买卖合同法律关系，而非民间借贷法律关系，本案应以买卖合同纠纷进行审理。被告谢玉德于2017年3月31日赊购原告的农机欠款67110元，被告陆续给付欠款54000元，剩余13110元未能给付。被告欠款的事实清楚，证据充分。被告作为买受人，应当履行给付原告剩余农机款13110元的义务，虽然该拖拉机在使用过程中油缸漏油，该问题属三包范围之内，原告在庭审中也承诺继续更换，被告以此对抗付款义务的辩解理由不能成立。原告的要求被告给付剩余欠款的请求，依法予以支持；对于原告主张利息的请求，被告方虽不认可，但双方对逾期付款的利息有明确约定，被告拖欠原告货款的事实也确实存在，为此，被告应当按照约定即按照月利率15‰支付原告该所欠货款的利息，双方约定付款期限届于2017年5月30日，因此，被告谢玉德应当自2017年5月31日起承担利息。对于被告马维放，其在借条上以担保人的身份签字确认，双方虽然没有约定保证方式及期限，但法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，该借条约定于2017年5月30日前还清本息，该期限在原告提起诉讼时并没有经过，为此，被告马维放应当对该笔货款承担连带还款责任。被告马维放未到庭应诉，视为其放弃对原告出示证据及原告起诉事实的抗辩，不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢玉德于本判决生效后30日内给付原告民勤县时风农牧机械有限责任公司货款13110元，并月利率15‰承担自2017年5月31日起至实际还款之日止的利息；二、被告马维放对上述款项承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由原告民勤县时风农牧机械有限公司负担53元，被告谢玉德负担128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  白雪峰审 判 员  汤希品人民陪审员  刘发青二〇一七年十二月二十五日书 记 员  连世伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17275号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄开宗，男，1986年3月3日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈金龙，男，1977年3月20日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄开宗、陈金龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄开宗、陈金龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求黄开宗偿还截止至2017年5月3日的累计欠款549302.4元（包括本金493270.18元，利息54182.22元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈金龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄开宗曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄开宗发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金龙对黄开宗在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。黄开宗领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄开宗开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款549302.4元（包括本金493270.18元，利息54182.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄开宗、陈金龙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄开宗曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄开宗声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄开宗）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄开宗发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈金龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金龙表示愿意为黄开宗申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄开宗开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款549302.4元（包括本金493270.18元，利息54182.22元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄开宗、陈金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄开宗向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄开宗在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄开宗未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄开宗偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金龙为黄开宗申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金龙即应当按照合同约定对黄开宗的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金龙承担连带偿还责任后有权向黄开宗追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄开宗偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万九千三百零二元四角，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈金龙对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金龙承担连带偿还责任后有权向黄开宗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十四元及公告费五百六十元，由黄开宗、陈金龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0702刑初980号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人潘永四，男，1989年4月5日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县，水族，半文盲，农民，家住贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县。2009年7月2日因犯贩卖毒品罪被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2009年10月30日刑满释放。因本案于2017年7月4日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年7月18日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕959号起诉书指控被告人潘永四犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员陈程出庭支持公诉，被告人潘永四到庭参加诉讼。现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控，2017年6月24日至6月30日间的一天，被告人潘永四从被害人陆某的车内窃得一根50克重的金条，价值人民币14500元，并于6月30日10时左右，以12500元的价格将该金条出售给颜某,4经营的“太阳城金店”。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人潘永四的行为已构成盗窃罪。提请本院依法予以惩处。被告人潘永四辩解，其没有盗窃过，之前在广东打工时有买来一根金条，带到金华准备出售前将买来的金条给朋友看过，可能被调换了。经审理查明：2017年6月24日至6月30日，被害人陆某将车牌号为浙Ｇ×××××黑色雷某轿车停放在金华市江南开发区宾虹路瑞景食府边上的公园内。期间，被害人陆某放在该轿车中控台盒子内的一根50克重的“中国黄金”金条（编号06862907）被窃。2017年6月30日10时左右，被告人潘永四将该金条以12500元的价格出售至颜某,4经营的“太阳城金店”。2017年7月3日，被告人潘永四在金华市区洪源的废弃房屋内被公安机关抓获，并从其身上扣押人民币12500元。经贵金属饰品检验及价格认定，该金条价值人民币14500元。案发后，涉案财物被追回发还被害人。上述事实，有被害人陆某的陈述，证人颜某,4、邵某,4的证言，贵金属饰品检验证书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验、扣押、辨认笔录，调取证据通知书、清单及照片，接受证据清单，接警单，扣押决定书、清单及照片，发还清单，情况说明，归案经过，刑事判决书，刑满释放证明书，人口信息，被告人潘永四的供述与辩解等证据证实，足以认定。对于被告人潘永四的辩解，经查：1.被害人陆某的陈述、珠宝销售发票及质量保证单，证明涉案金条系陆某于2017年2月9日从浙江汇金珠宝有限公司购得，于6月24日至6月30日间被窃；2.证人颜某,4的证言、辩论笔录及照片、扣押清单，证明被告人潘永四于2017年6月30日10时左右将涉案金条以12500元的价格出售给颜某,4经营的金店，7月3日公安机关从被告人潘永四处查扣人民币12500元。上述证据相互印证，足以证明被告人潘永四所出售的金条是被窃的赃物。本院认为，被告人潘永四明知是赃物予以销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的部分事实清楚，证据充分，本院予以支持。涉案赃物已追回发还被害人，对被告人潘永四可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人潘永四犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年7月4日至2018年2月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖樟洪人民陪审员  陈利红人民陪审员  俞旦星二〇一七年十二月十三日代书 记员  王 蓓·??2?··??3?·
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初3222号原告：林子荣，男，1959年8月29日出生，汉族，住自贡市贡井区。委托诉讼代理人：李健，四川宏宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊树，四川宏宗律师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台5楼。法定代表人：孙尧忠。委托诉讼代理人：钟建国，该公司员工。原告林子荣与被告四川忠心房地产投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，原告林子荣于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林子荣申请撤诉系行使自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林子荣撤回对被告四川忠心房地产投资有限公司的起诉。审 判 员 虞丽梅二〇一七年十二月十五日法官助理 何 苗书 记 员 杨艳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15714号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈光飞，男，1978年5月26日出生，户籍地广西省。被告：郑仁义，男，1984年10月7日出生，户籍地湖南省宁远县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈光飞、郑仁义信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈光飞、郑仁义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈光飞偿还截止至2017年2月3日的累计欠款237859.06元（包括本金203450.72元，利息32308.34元，滞纳金2100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑仁义对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈光飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈光飞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑仁义与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑仁义对陈光飞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月14日至2016年10月14日。陈光飞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈光飞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款237859.06元（包括本金203450.72元，利息32308.34元，滞纳金2100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈光飞、郑仁义未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈光飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈光飞声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈光飞）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈光飞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑仁义与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑仁义表示愿意为陈光飞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月14日至2016年10月14日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈光飞开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款237859.06元（包括本金203450.72元，利息32308.34元，滞纳金2100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈光飞、郑仁义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈光飞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈光飞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈光飞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈光飞偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑仁义与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑仁义为陈光飞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑仁义即应当按照合同约定对陈光飞的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑仁义承担连带偿还责任后有权向陈光飞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈光飞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计二十三万七千八百五十九元零六分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑仁义对上述第一项判决在二〇一三年三月十四日至二〇一六年十月十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑仁义承担连带偿还责任后有权向陈光飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百六十八元及公告费五百六十元，由陈光飞、郑仁义共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初5328号原告：杨素华，女，1958年2月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：吴双，重庆曾勇律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：重庆高建环境绿化工程有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号2幢27-11。统一社会信用代码91500105756247855A。法定代表人：叶坚，总经理。委托诉讼代理人：曹双腾，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。原告杨素华与被告重庆高建环境绿化工程有限公司（以下简称高建公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨素华的委托诉讼代理人吴双、杨薪，被告高建公司的委托诉讼代理人曹双腾、张俊清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨素华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付双休日加班工资47808元、法定节假日工资8217元、延时加班工资64800元；2、依法判决被告向原告支付年休假工资3735元；3、依法判决被告向原告支付高温补贴费1600元；4、依法判决被告向原告支付经济补偿金10779元。事实和理由：原告于2014年9月15日到被告处从事清扫保洁工作，双方签订《劳动合同书》。约定期限为2014年9月15日至2015年9月14日止。期满后，双方续签劳动合同，原告在被告处工作至2017年9月，月平均工资为1800元。原告在上班期间，被告未按规定向原告发放加班工资、高温补贴费、年休假工资、经济补偿金等。被告高建公司辩称，双方并非劳动关系而系劳务关系。原告在提供劳务期间，被告已按照合同约定履行义务，原告的主张没有法律依据。即使双方构成劳动关系，原告的部分主张也计算错误，超额部分应予以扣除。原告的主张已超过仲裁时效。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告与被告签订《重庆高建环境绿化工程有限公司劳务聘用协议》，约定原告到被告处工作，工作岗位为清扫保洁，工作地点为重庆市潼南区，协议期限为1年，自2014年9月15日至2015年9月14日，原告的劳务报酬为每月1250元，若有临时任务需原告提供劳务，劳务费由被告另行支付。协议签订后，被告安排原告在重庆市潼南区进行环卫工作，被告每月亦按照约定向原告支付工资。期满后，双方续签两次，期限均为一年。2017年9月14日，双方约定的协议期满，双方未再续签协议。同年11月9日，原告向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决被告支付双休日加班工资47808元、法定节假日加班工资8217元、未休年休假加班工资3735元、延时加班工资64800元、高温补贴费1600元、经济补偿金10779元，合计136939元。同日，该委以原告超过法定退休年龄不属劳动争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。同年11月15日，原告诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原、被告于2014年9月签订劳务聘用协议时，原告已年满50周岁，达到法定退休年龄，不是劳动关系的适格主体，故双方之间不构成劳动关系，不属劳动合同法及劳动法等劳动争议法律法规调整范围，因此，原告基于双方劳动关系要求被告支付经济补偿金、超时加班工资、双休日加班工资、法定节假日工资、年休假工资等费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨素华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一七年十二月二十一日书记员 王议晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16765号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：何章根，男，1961年9月29日出生，住江西省南昌市安义县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何章根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告何章根经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金223575.39元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为12194.13元、罚息为4823.35元、复利为653.16元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月25日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度36万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平���加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何章根于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金223575.39元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为12194.13元、罚息为4823.35元、复利为653.16元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元（含公告费560元），由被告何章根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执109号之五申请执行人：赵芸,女,1967年6月29日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：张娟娟,女,1973年10月3日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：许振峰,男,1972年5月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行赵芸与张娟娟、许振峰民间借贷纠纷一案中,经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权本金203248.5元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 衬附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17262号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张伟斌，男，1976年3月27日出生，户籍地山东省烟台市。被告：林清忠，男，1982年5月28日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张伟斌、林清忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张伟斌、林清忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张伟斌偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557505.82元（包括本金499694.12元，利息55708.7元，滞纳金1800元，手续费303元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林清忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张伟斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张伟斌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，林清忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林清忠对张伟斌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月19日至2016年9月19日。张伟斌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张伟斌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557505.82元（包括本金499694.12元，利息55708.7元，滞纳金1800元，手续费303元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张伟斌、林清忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张伟斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张伟斌声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张伟斌）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张伟斌发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林清忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林清忠表示愿意为张伟斌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月19日至2016年9月19日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张伟斌开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557505.82元（包括本金499694.12元，利息55708.7元，滞纳金1800元，手续费303元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张伟斌、林清忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张伟斌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张伟斌在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张伟斌未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张伟斌偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林清忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林清忠为张伟斌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林清忠即应当按照合同约定对张伟斌的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林清忠承担连带偿还责任后有权向张伟斌追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张伟斌偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千五百零五元八角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林清忠对上述第一项判决在二〇一三年二月十九日至二〇一六年九月十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林清忠承担连带偿还责任后有权向张伟斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由张伟斌、林清忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执1957号之一申请执行人刘三弟，男，汉族，现住淄博市张店区。被执行人常姗姗，女，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人滕海明，男，汉族，现住淄博市临淄区。刘三弟与常姗姗、滕海明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初736号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘三弟于2017年09月06日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人常姗姗、滕海明名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人常姗姗、滕海明纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0305民初736号民事调解书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人常姗姗、滕海明可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  边洪镇审 判 员  王军昌审 判 员  张建民二〇一七年十二月二十八日代理书记员  蒲韦彤
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0602执598号之一申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托代理人：豆鸿，该单位职工。被执行人：许吉奎，男，1966年4月15日生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区。被执行人：张朝龙，男，1956年12月10日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院在执行淮北农村商业银行股份有限公司与许吉奎、张朝龙借款合同纠纷一案中，于2017年12月15日对被执行人张朝龙银行帐户存款4493.3元并对该帐户进行依法冻结。经查询被执行人无其他可供执行财产线索，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索并于2017年12月18日申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张余庆审 判 员  王胜杰代理审判员  胡建立二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0521执1416号之三申请执行人：孙玉宝，男，1963年4月25日出生，汉族，住当涂县。被执行人：陈志佳,男，1990年9月30出生，汉族，住当涂县。本院在执行孙玉宝与陈志佳劳务合同纠纷一案中，当涂县人民法院（2016）皖0521民初2158号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈志佳应给付申请执行人孙玉宝挖机劳务费21700元,负担案件受理费171元，申请执行费228元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，经四查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昭平审判员  徐同海审判员  周仕金二〇一七年十二月二十六日书记员  吴格格
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0291执602号之二申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：张淼，该公司科员。被执行人：鞠晓杰，女，1965年10月9日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人鞠晓杰借款合同纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议正在履行过程中。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）吉0291执602号案件执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李黎明人民陪审员  蒋新民人民陪审员  王庆年二〇一七年十二月十八日代理书记员  张海英