.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省沁源县人民法院民事判决书（2017）晋0431民初492号原告：沁源县农村信用合作联社。住所地：沁源县沁河镇商业东街**号。统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓斌，男，任理事长。委托代理人：崔化琴，女，山西化晴律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：姜凤，女，山西化晴律师事务所律师，特别授权代理。被告：沁源县韩洪乡野虎沟煤矿。住所地：沁源县韩洪乡杭村野虎沟。注册号1400001592217。法定代表人:邓泽元，任矿长，身份证号×××。负责人：王本淼，男，1954年5月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，身份证号×××，住岳麗区望城坡*组。委托代理人：辛雷，男，山西圣哲律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：许海龙，男，山西圣哲律师事务所律师，一般授权代理。原告沁源县农村信用合作联社与被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沁源县农村信用合作联社的委托代理人崔化琴、姜凤，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿法定代表人邓泽元、委托代理人辛雷、许海龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款本金4380000元及借款利息10879680.75元（截止2017年10月19日），共计15259680.75元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；二、原告对被告所抵押的财产享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2005年，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿因煤矿技术改造，要从原告处贷款。2005年5月14日，原、被告签订了《借款合同》（农信借字[2005]第058号），约定借款200万元，期限从2005年5月14日至2007年5月14日止；2005年7月10日，原、被告又签订了《借款合同》（农信借字[2005]第099号），约定借款300万元，期限从2005年7月10日至2008年7月10日止。为担保借款，被告以其煤矿资产、机器设备等财产提供抵押，并就上述借款分别与原告签订《抵押担保借款合同》，担保范围为本金、利息和实现债权的费用等。合同签订后，原告按约分期向被告放款共计440万元。上述借款到位后，被告仅于2007年4月30日归还2万元本金，剩余贷款本息至今未付。被告辩称，一、原告主体资格不当，诉状上是沁源县农村信用合作联社，但是与被告发生合同关系的是沁源县韩洪农村信用合作社，而沁源县韩洪信用合作社仍然存在，故原告诉讼主体资格不当；二、本案在2010年7月就已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4关于贷款200万元的展期还款申请书及证据8关于贷款240万元4份展期还款申请书，被告邓泽元认为与借款合同和抵押担保借款合同的公章不一致，除200万元的展期外，其他展期的签字不是邓泽元本人的，但未提供相关证据予以证明。原告提供的展期申请上加盖有两个公章，即韩洪信用合作社和原告沁源县农村信用合作联社，因2008年11月7日中国银行业监督管理委员会山西监管局以晋银监函[2008]233号批复核准原告沁源县农村信用合作联社为企业法人，韩洪信用合作社为原告的分支机构，没有法人资格，故本院对原告提供的展期申请书予以确认；对杭村村委证明，被告对其真实性有异议，认为煤矿所在位置离村里很远，村委会不可能知道原告是否到煤矿进行了催收，根据企业信息显示被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿的开办方是杭村村委，村委能够证明催收情况，故本院予以确认；对原告提供的企业档案信息和公示报告，被告对真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对原告提供两份催收通知，被告不认可，原告在被告处无人、无法催收的情况下，开办方杭村村委在催收通知上盖章，应视为已催收，故本院予以确认。对被告提供的山西省沁源县公证处关于撤销（2012）沁证执字第1号执行证书的决定及企业名称变更核准通知书，系相关职能部门出具，本院对其真实性予以确认。对被告提供的韩洪乡人民政府韩政发（2006）31号文件、沁源县人民政府办公室沁政办发[2003]53号文件，本院对其真实性予以确认。对被告提供的关于马建中出具的“情况说明”和“关于韩洪乡野虎沟煤矿确权的证明”，及上述两份文件均要证明被告的采矿权人已经变更为山西沁源野虎沟煤业有限公司，原出资人杭村村委已退出煤矿的经营，无权参与煤矿的任何行为，更无权代表煤矿接受催收债务的文件，认为原告的催收与被告无关，不能产生任何法律效果，更不能产生实效中断的法律效果，根据最高人民法院法经[2000]23号函：“企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动，清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在”，24号函“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予准许。…”本案原告在催收债务过程中，根据国家企业信用信息公示系统报告，向出资人沁源县韩洪乡杭村村委催收，有当时任村委主任的马建中签字、并加盖有村委公章，故对被告提供的马建中于2017年12月10日出具的“情况说明”及“证明”不予确认。经审查，认定如下事实：被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿因煤矿技术改造，从韩洪信用合作社贷款。2005年5月14日韩洪信用合作社与被告签订了《借款合同》（农信借字[2005]第058号），约定借款200万元，期限从2005年5月14日至2007年5月14日止。2005年7月10日，韩洪信用合作社与被告又签订了《借款合同》（农信借字[2005]第099号），约定借款300万元，期限从2005年7月10日至2008年7月10日止。为担保借款，被告以其煤矿资产、机器设备等财产提供抵押，并就上述借款分别与韩洪信用合作社签订《抵押担保借款合同》，担保范围为本金、利息和实现债权的费用等。合同签订后，韩洪信用合作社按约分期向被告放款共计440万元。上述借款到位后，被告仅于2007年4月30日归还2万元本金，剩余贷款本息至今未付。2007年4月18日将198万元展期至2009年5月14日。2008年7月6日将300万元展期至2010年7月10日。2012年7月3日沁源县公证处出具（2012）沁证执字第1号执行证书，后撤销该执行证书。本案在审理过程中，原告于2017年11月28日提出财产保全申请，要求对被告还未在沁源县财政局领取的国家对关闭煤矿采矿权价款及煤矿资源补15259680.75元采取保全措施，并向我院提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函担保。我院于2017年11月29日作出民事裁定书，冻结被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿还未在沁源县财政局领取的国家对关闭煤矿采矿权价款及煤矿资源补偿款15259680.75元，期限为12个月。本院认为，本案的争议焦点为：第一、关于原告沁源县农村信用合作联社主体是否适格？虽然被告是与沁源县韩洪农村信用合作社签订的借款合同，合同相对方是韩洪农村信用合作社，但根据2008年11月7日中国银行业监督管理委员会山西监管局以晋银监函[2008]233号批复，核准原告沁源县农村信用合作联社为企业法人，实行一级法人，韩洪信用合作社为原告的分支机构，名称实际变更为沁源县农村信用合作联社韩洪信用社，其虽办理营业执照，但已不具有法人资格，原告作为一级法人，依法独立享有民事权利承担民事义务，原韩洪信用社的民事责任应由原告承担，原告与被告存在金融借款合同关系，故原告具备主体资格，原告主张被告偿还贷款的诉讼请求本院予以支持。第二、关于本案是否超过诉讼时效？根据法律规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中原、被告合同到期后，经被告申请展期至2010年7月10日，在诉讼时效内原告于2012年7月3日曾向沁源县公证处申请出具执行证书主张自己的权利，无论该执行证书是否撤销，不影响其因提出权利，诉讼时效再次中断的事实，应以此时间点重新计算，从2015年8月至2016年7月原告以逾期贷款催收通知的形式再次向对方提出要求，但由于被告因政策性关闭，无法直接送达。于是原告向被告出资方法人股东韩洪乡杭村村委送达，杭村村委对催收通知书并未提出异议，而是加盖公章并签字确认。依据《最高人民法院（法释[1999]7号的批复）》规定：“信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案杭村村委虽然不是本案借款人，但根据被告的工商注册登记信息显示，杭村村委是被告出资方法人股东，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；…，前款第一项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体…。”本案虽然被告未签字，但杭村村委作为出资方法人股东的签字行为，应视为送达债务人。故应以最后一次签字确认之时2016年7月11日诉讼时效中断，重新计算，据此原告的起诉没有超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”2005年5月14日，韩洪信用合作社与被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿签订的《借款合同》（农信借字[2005]第058号）、2005年7月10日签订的《借款合同》（农信借字[2005]第099号）及《抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。根据两份《借款协议》的约定，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿已如约取得借款，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿对欠款基本事实也予以认可，被告于2007年4月23日偿还本金2万元后，剩余贷款438万元本金及利息未能按期偿还，应当按照合同约定承担相应的违约责任；同时，被告以其煤矿资产、机器设备等财产提供抵押，承诺对两份《借款协议》的借款本金、利息和实现债权的费用等担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”故被告以其煤矿资产、机器设备等财产对贷款优先偿还。因原告沁源县农村信用合作联社依法成立后，韩洪信用合作社仅为其分支机构，故被告应向原告偿还贷款本息。根据《合同法》第二百零四条的规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”《合同法》第二百零九条的规定：“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。”关于原告主张的贷款利息应如何计算？根据中国人民银行2005年中长期贷款利率规定，第一笔借款200万元，除去归还的2万元，剩余1980000元从2005年5月14日至展期日2009年5月14日计算为1980000元×5.76%×4年=456192元；第二次借款2400000元，从2005年7月10日至展期日2010年7月10计算为2400000元×5.76%×5年=691200元；共计1147392元。原告主张逾期还款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。…”借款合同展期时间到期后，原告未积极采取追要措施或启动诉讼程序，导致利息的扩大，故对原告要求逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零九条，《最高人民法院（法释[1999]7号的批复）》，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿于本判决生效后两个月内偿还原告沁源县农村信用合作联社借款本金4380000元；并以4380000元为本金偿还利息1147392元；两项共计5527392元；（赔偿款打入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）二、驳回原告沁源县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113359元，原告沁源县农村信用合作联社承担62867元，被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿承担50492元。保费30519.36元、保全费5000元，由被告沁源县韩洪乡野虎沟煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长刘宏斌审判员李婧审判员贺小芳二〇一七年十二月二十七日书记员岳江浩