江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1012民初3250号原告:扬州市九龙船舶修造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇镇西村。法定代表人：张兴怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海舟、许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。被告：扬州振兴气体有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇振兴路2号。法定代表人：朱跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱洪海，该公司员工。被告：朱洪海，男，1952年4月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：郭德友，男，1967年5月28日出生，汉族，住扬州市江都区原告扬州市九龙船舶修造有限公司（以下简称九龙公司）与被告扬州振兴气体有限公司（以下简称振兴公司）、朱洪海、郭德友保证合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告九龙公司的委托诉讼代理人王海舟，被告振兴公司的委托诉讼代理人朱洪海及被告朱洪海到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理，原告九龙公司的委托诉讼代理人王海舟、许烽彬，被告振兴公司的委托诉讼代理人朱洪海及被告朱洪海到庭参加诉讼。后依法追加被告郭德友为被告参加诉讼，并于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告九龙公司的委托诉讼代理人王海舟，被告振兴公司的委托诉讼代理人朱洪海及被告朱洪海到庭参加诉讼，被告郭德友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告振兴公司、朱洪海立即支付133万元及利息（自2017年5月9日起以133万元为本金按同期贷款利率计息）；2、判令被告振兴公司、朱洪海支付本案的律师费2万元；3、本案诉讼费由被告被告振兴公司、朱洪海承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告立即支付203万元及利息（自2017年5月9日起以203万元为本金按同期贷款利率计息）；2、判令三被告支付本案的律师费2万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原告等人为案外人郭德友向扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利小贷公司）借款200万元提供连带保证，该笔借款到期后郭德友未清偿。2017年1月26日两被告向原告出具《承诺书》，承诺“于2017年2月28日前消除原告前述的担保责任，若原告承担担保责任由被告负责”，但被告未按约履行承诺，原告及委托的律师多次与被告交涉未果，原告承担了担保责任代偿了203万元。因原告与被告振兴公司有业务往来，后原告委托律师向被告发出抵消70万元货款的函件。现原告认为，在抵消被告振兴公司70万元的货款债权后，被告仍欠原告133万元及利息。故原告诉至本院。原告九龙公司为支持其诉讼请求提交如下证据：1、2015年10月16日《借款合同》原件1份，证明借款人为郭德友，贷款人为合利小贷公司，借款金额为200万元，分两次发放，借款期限分别为2015年10月16日至2016年10月14日，2015年10月22日至2016年4月19日；2、2015年10月16日、2015年10月22日《借款借据》原件2份，分别证明贷款人向借款人郭德友分别发放100万元，并约定利率为11.5‰；3、2015年10月16日、2015年10月22日《进账单》原件2份，证明借款人郭德友已收到贷款人发放的200万元；4、2015年10月16日《保证合同》原件1份，证明债权人为合利小贷公司，保证人为扬州明月朝阳船业有限公司、郭千晨、九龙公司，担保金额为200万元及利息；5、2015年10月16日《保证担保承诺书》复印件1份，证明原告向贷款人合利小贷公司承诺：“本公司愿意为郭德友于2015年10月16日向贵公司办理贷款200万元整，提供全程连带责任保证，本公司法定代表人个人也愿意以个人名下所有资产为上述借款承担连带责任担保”；6、2017年1月16日《贷款到期通知书》复印件1份，证明借款人郭德友未按约还款，合利小贷公司要求原告承担保证责任；7、2017年1月26日《承诺书》原件1份，证明由两被告向原告作出承诺：“兹有扬州明月朝阳船业有限公司或者郭德友向合利小贷公司借款200万元整，九龙公司及张恒如，为200万元贷款进行了责任担保。现振兴公司朱洪海承诺，此笔贷款担保于2017年2月28日前消除九龙公司、张恒如的担保责任。今后如果九龙公司及张恒如因担保产生责任和后果，由振兴公司朱洪海负责。”该《承诺书》由被告振兴公司加盖公章，并由被告朱洪海签字予以确认；8、2017年4月28日《收条》原件1份，证明贷款人合利小贷公司确认已收到原告为借款人郭德友代偿的本金50万元；9、2017年5月9日《江苏农贷还款凭据》原件2份、2017年5月9日《江苏增值税普通发票》原件1份，证明原告已为借款人郭德友代偿本金150万元及利息3万元的事实；10、2017年5月9日《还款证明》原件1份，由贷款人合利小贷公司出具，证明原告已为借款人郭德友代偿本金200万元的事实；11、2016年12月31日原、被告之间的《协议》原件1份，证明由原告与被告签订协议约定：“原告欠被告货款80万元……原告曾在2015年与被告签订反担保协议（被告为郭德友担保160万元贷款）随之作废，原告不再由此而承担任何法律责任和法律义务……”；12、2017年1月26日《中国农业银行转账回单》原件1份，由肖月梅向王玲霞转账10万元，证明原告向被告支付了10万元货款；13、2017年4月25日江苏扬城律师事务所《律师函》及顺丰速递回单原件各1份，证明原告委托律师向被告发出要求消除原告担保责任的催告函；14、2017年4月26日被告向原告《友情告知函》原件1份，证明被告收到原告证据13后发出回函；15、2017年5月2日、2017年5月10日《律师函》及顺丰速递回单原件各1份，证明原告委托律师向被告发出抵消债务的通知以及要求被告承担相应责任的要求；16、2017年5月8日《委托代理合同》原件及律师费发票原件各1份，证明原告为实现诉讼请求委托律师提起诉讼，并支付律师费2万元；17、2017年3月30日江都农村商业银行《批复》、2017年3月30日《贷款收息凭证》、2015年8月12日《反担保合同》复印件各1份，证明借款人扬州明月朝阳船业有限公司（法定代表人郭德友）曾向贷款人江苏江都农村商业银行股份有限公司邵伯支行贷款160万元，并且原告是本次借款的反担保人。被告振兴公司、朱洪海辩称：1、被告不是原告与债务人之间债权债务的当事人，被告朱洪海是原告和被告郭德友女儿的婚姻媒人，被告在原告向债务人催款的情况下，被逼迫所写《承诺书》，该《承诺书》不是被告真实意愿的表达，依法不应承担法律和经济责任；2、《承诺书》并不是担保合同，原告在没有对债务人依法起诉追偿的情况下，直接向被告主张权利，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告振兴公司、朱洪海围绕其答辩意见提交了如下证据：1、《“承诺书”出台经过》原件1份（由朱洪海个人单方出具），证明原告所举证据7是在特殊背景下被原告逼迫所写出的；2、《年关逼债情况说明》原件1份（由扬州明月朝阳船业有限公司负责人高某出具），证明高某在无奈的情况下，打电话给朱洪海，请他帮忙协调此事。朱洪海随即打电话给张恒如要他到振兴公司面谈；3、证人高某证人证言。证明证人高某与原告是亲家关系。被告是其女儿与女婿张恒如的婚姻媒人。2017年1月26日，张恒如堵公司厂门口逼债，我打电话给朱洪海，恳请他帮忙协调此事。证人和原告的债务关系与朱洪海及振兴公司无关。被告郭德友未答辩，亦未提供证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，郭德友作为借款人与贷款人合利小贷公司签订《借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款利率为年利率11.5%，具体以借款借据为准。同日，扬州明月朝阳船业有限公司（法定代表人郭德友）、郭千晨、九龙公司作为保证人与贷款人合利小贷公司签订《保证合同》，为郭德友向合利小贷公司借款200万元提供连带保证责任。原告及其法定代表人向贷款人出具了保证担保承诺书，承诺：“本公司愿意为郭德友于2015年10月16日向贵公司办理贷款200万元整，提供全程连带责任保证，本公司法定代表人个人也愿意以个人名下所有资产为上述借款承担连带责任担保”。另查明，2017年1月16日，合利小贷公司向原告出具《贷款到期通知书》，要求原告承担连带保证责任。同日，被告振兴公司、朱洪海向原告出具《承诺书》，承诺：“兹有扬州明月朝阳船业有限公司或者郭德友向合利小贷公司借款200万元整，九龙公司及张恒如，为200万元贷款进行了责任担保。现振兴公司朱洪海承诺，此笔贷款担保于2017年2月28日前消除九龙公司、张恒如的担保责任。今后如果九龙公司及张恒如因担保产生责任和后果，由振兴公司朱洪海负责”。被告朱洪海签名，并加盖被告振兴公司公章。再查明，2017年5月9日，合利小贷公司向原告出具《还款证明》，证明原告已为借款人郭德友代偿本金200万元及利息。嗣后，原告代理人多次向被告振兴公司、朱洪海发出律师函催款。本案争议焦点为：一、被告振兴公司、朱洪海出具的2017年1月26日《承诺书》是否合法有效，其行为是否为债务加入行为。二、被告郭德友是否应承担还款责任。本院认为，一、被告振兴公司、朱洪海出具的2017年1月26日《承诺书》系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效。关于被告振兴公司、朱洪海认为该《承诺书》为原告逼迫所写，因未能提供受胁迫相关证据佐证，且所提供的证人高某自认其并不在现场，故不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。江苏省高级人民法院《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”。本案中，原告作为担保人为借款人郭德友向合利小贷公司代偿了借款本息，承担了连带保证责任，依法有权享有对借款人郭德友的追偿权。故原告即为债权人，郭德友为债务人。而被告振兴公司、朱洪海出具的《承诺书》将被告振兴公司、朱洪海代入了原告与郭德友之间的债权债务关系之中，该承诺系被告振兴公司、朱洪海自愿对郭德友与原告之间债务予以承担，其行为系债务加入行为。二、郭德友应作为被告承担偿还债务的主要责任。本案中，即便被告振兴公司、朱洪海作为第三人向债权人（原告）单方承诺由第三人履行债务人的债务，但由于原告在接受该承诺的同时并没有明确债务人郭德友可以从该债务关系中退出，故被告郭德友应承担偿还债务的主要债务，被告振兴公司、朱洪海应承担连带责任。被告振兴公司、朱洪海承担连带责任后，有权向被告郭德友追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭德友于本判决生效之日起十日内，向原告扬州市九龙船舶修造有限公司支付代偿款203万元及利息（以203万元为本金，自2017年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告郭德友于本判决生效之日起十日内，向原告扬州市九龙船舶修造有限公司支付律师费2万元；三、被告扬州振兴气体有限公司、朱洪海对被告郭德友的上述债务承担连带责任；四、被告扬州振兴气体有限公司、朱洪海承担连带责任后，有权向被告郭德友追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28040元（其中案件受理费23040元、保全费5000元），由被告郭德友负担，此款已由原告垫付，被告郭德友在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 周 姝人民陪审员 王 红人民陪审员 罗伯红二〇一七年十二月十六日书 记 员 刘 鎏