广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1719号原告：云浮市云城区飞马金刚石厂，住所地广东省云浮市云城区。经营者：练家冲。委托诉讼代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所执业律师。被告：云浮市雄盛永隆石业有限公司，住所地广东省云浮市云城区。法定代表人：曾庆荣。被告：曾庆洪，男，汉族，1964年8月20日出生，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：温佩君，广东翔浩律师事务所执业律师。原告云浮市云城区飞马金刚石厂（以下简称“飞马金刚石厂”）诉被告云浮市雄盛永隆石业有限公司（以下简称“雄盛永隆石业”）、曾庆洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告云浮市云城区飞马金刚石厂的委托诉讼代理人钟卓科，被告曾庆洪的委托诉讼代理人温佩君到庭参加诉讼，被告云浮市雄盛永隆石业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云浮市云城区飞马金刚石厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告立即支付所欠货款49632元给原告，利息自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至支付货款完毕日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：云浮市雄盛永隆石业有限公司于2010年7月15日成立了云浮市雄盛永隆石业有限公司第一分公司，曾庆洪担任负责人，该分公司于2015年12月28日注销。2010年11月8日，曾庆洪以云浮市雄盛永隆石业有限公司的名义向原告购买刀头，共货款49632元。原告将货物交给曾庆洪,曾庆洪出具收货的收据给原告，并注明了未付款，曾庆洪在收货人处签名。原告多次向被告追讨，但是被告总是以总总理由推却。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告为证明自己的主张向本院提交以下证据材料：1.营业执照（复印件）、身份证复印件（复印件），证明原告的主体资格。2.企业信息登记表（复印件），被告的主体资格。3.收据（原件），证明两被告没有支付刀头款给原告。被告云浮市雄盛永隆石业有限公司答辩称，原告供应的刀头一直存在质量问题，原、被告双方就本案起诉有关的刀头货款在2010年双方已经进行口头协商沟通，口头约定货款不予计算，因此原告多年来才没对被告追讨货款。2010年11月8日供应的刀头原告承诺质量保证能切割一百块荒料，但是原告提供的刀头存在质量问题，导致我方使用刀头切割荒料导致损失十多万。原告起诉被告的主体资格错误，本货款与云浮市雄盛永隆石业有限公司无关。本案货款的追索已超过时效，人民法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告丧失了胜诉权，本案原告在收到被告立下的收据后至今已达7年多，并且属于欠条概念的证据，故此原告早已经知道自己权利受到侵害，已超过两年诉讼时效。诉讼中，曾庆洪为证明自己的主张当庭向本院提交以下证据材料：1.收货凭证（复印件），证明原告分别在2010年8月10日、2010年8月21日向被告供应快锯刀头65片、25片，但因质量问题双方协商货款不予计算的事实。2.现金支出单、收据、支票存根（原件），证明原告和被告的交易习惯：原告送货给被告后，由原告先行出具收据，被告在收到原告的收据后第三天向原告支付货款。经过证据认定及庭审调查，本院审理查明：云浮市云城区飞马金刚石厂在云浮市云城区经营金刚石磨具、刀头生意。2010年11月8日，被告向原告购买刀头，货款共49632元。此后，曾庆洪签署《收据》一份交由原告收执，载明：“雄城石材有限公司收到云城区飞马金刚石厂啡网刀头94片×22粒/片=2068粒×24元/粒=49632元，大写肆万玖仟陆佰叁拾贰元正。此组刀头质量保证100块荒料。未付款。此据收货人：曾雄2010年11月8日”。《收据》上注明“未付款”字样，其内容由原告书写，被告曾庆洪在《收据》上签名确认。曾庆洪对该份《收据》无异议，确认其上的签名“曾雄”即曾庆洪本人所签署。原告已完成供货的行为，但被告一直没有支付货款，已构成违约，原告遂向本院起诉。另查明，云浮市雄盛永隆石业有限公司第一分公司是云浮市雄盛永隆石业有限公司的分支机构，成立日期为2010年7月15日，负责人为曾庆洪，现已注销。再查明，飞马金刚石厂与曾庆洪均确认涉案的刀头送至云浮市雄盛永隆石业有限公司第一分公司处。被告至今未支付货款的原因是由于原告提供的刀头质量问题，原告无异议。曾庆洪述称当时双方因涉案刀头质量问题曾与原告协议该批刀头货款不用支付，但并未提供相关证据到庭证实其说法，原告亦不予认可，本院不予确认。原告的债权受侵害至今，亦未提供证据到庭证实其曾向被告追讨货款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。合法的买卖关系，受法律保护。飞马金刚石厂供应刀头给被告，有被告签名的《收据》在原告处收执，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以欠据、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”飞马金刚石厂与被告之间的买卖合同成立，对原告主张的事实和提供的证据，本院予以确认。飞马金刚石厂已经完成供货的行为，被告对尚欠货款亦予以认可，至今未支付尚欠货款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。飞马金刚石厂主张被告支付49632元货款，于法有据，本院予以支持。本案的主要争议焦点在于：本案的债权是否已过诉讼时效。曾庆洪抗辩认为原告的债权已过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案属于普通债权，适用两年诉讼时效。经本院综合分析本案的证据可知，原告提供刀头给被告，双方的交易习惯是收到货物后三天内付款。被告收货后没有支付货款，加之《收据》一直由原告持有之事实，按照常理即可得知飞马金刚石厂已知其权益受到侵害。本案债权发生的时间为2010年11月8日，原告向本院起诉的时间为2017年9月30日，此时已经过将近七年的时间，飞马金刚石厂述称曾口头向被告追讨货款，但没有提供充足、确凿的证据到庭证明发生时效中断或中止的情形，被告亦不予认可，飞马金刚石厂的起诉已超过诉讼时效期间。其作为一个完全民事行为能力人应当能够预见诉讼时效届满所导致的法律后果，但原告一直怠于行使其权利没有起诉。故曾庆洪主张本案诉讼时效已届满的理由成立，本院予以采纳。原告主张《收据》属于物权的范围，不适用诉讼时效的规定，其主张毫无事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，飞马金刚石厂的起诉已超过诉讼时效，已丧失通过诉讼进行保护的权利，对其请求，本院予以驳回。曾庆洪抗辩认为本案已过诉讼时效的主张理据充足，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告云浮市云城区飞马金刚石厂的全部诉讼请求。案件受理费520元（原告已预交），由原告云浮市云城区飞马金刚石厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  张来喜二〇一七年十二月十九日书记员  黄 淮