广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1302民初9262号原告：徐惠英，女，汉族，1959年8月8日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：丘志华，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：林建源，广东卓凡律师事务所律师。被告一：孙仁武，男，汉族，1970年2月21日出生，地址湖北省仙桃市号。委托代理人：孙杰，男，汉族，1993年9月7日出生，地址湖北省仙桃市号。被告二：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层。负责人：郭伟超，总经理。委托代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。原告徐惠英与被告孙仁武、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐惠英的委托代理人丘志华、被告孙仁武的委托代理人孙杰、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人丘浩宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年2月16日19时30分许，被告一孙仁武驾驶粵LAJ076号小型客车从新湖公园方向沿新沥路往云山方向行使，行至惠城区新沥路天泽名居路段时，与步行的黄松兴和徐惠英发生碰撞，造成黄松兴受伤送至医院后抢救无效死亡及造成原告徐惠英受伤。2017年2月23日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》[441303(2017)第FA0005号],认定被告一未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对事故的发生存在过错，认定被告一负事故的全部责任，徐惠英不负事故责任。经查明，涉案车辆粵LAJ076号小型客车所有权人为被告一，且在被告二处购买了机动车交通事故责任强制险和100万商业商者险(含不计免赔)，保险期限自2016年5月26日至2017年5月25日止,该宗事故发生在被告二承保期间内，故被告二须在承保保险内对该宗交通事故造成的医疗费用和损害承担优先赔付责任。为了维护原告的合法权益，依据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，提出诉讼请求，请求法院：一、判令被告一向原告偿付因本次交通事故产生的各项经济损失暂计31878.69元，其中医疗费4478.69元、交通费3000元，营养费2000元、护理费100元/人×2人×12天=2400元，精神损害抚慰金20000元；二、判令被告二在相应的强制险和商业三者险限额内承担先行赔付责任，被告一承担连带赔偿责任；三、判令二被告承担本案诉讼费。被告一孙仁武答辩称，以被告二的答辩意见为准。被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司答辩称，第一、我方承保了粤Ｌ×××××号车的交强险和商业第三者责任险，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险。保险期限为2016年5月26日0时至2017年5月25日24时止；第二、我方可以依照《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内将保险金赔付予原告，但是应遵循交强险分项赔偿的原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，我方不负有赔偿的义务；第三、关于医疗费，应以医院出具的正规发票为依据，否则无法核实真实的医疗费支出情况，请求法院核对原件数额后，依法认定；关于交通费，交通费的产生应以实际发生的为准，并且与就医的地点、时间与次数相吻合，交通费以原告提供的有效交通票据为依据，原告并未提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回原告诉求；关于营养费及护理费，原告所提交的医嘱中并没有加强营养及留陪护的表述，并且原告的伤情较为轻微，原告并未提供任何证据予以佐证营养费产生及留陪的必要性，应当承担举证不能的不利后果，请求法院依法驳回原告的诉求；关于精神抚慰金，根据法律规定及中院的会议纪要，只有构成伤残的情况下，才会产生精神抚慰金的，原告并未构成任何伤残，伤情较轻微，缺乏精神抚慰金的依据，请求法院依法驳回。第四、我方并非是侵权人，不应承担本案的诉讼费用和鉴定费用。本院查明的案件事实经审理查明，2017年2月16日19时30分许，被告一孙仁武驾驶粵LXXXX号小型普通客车从新湖公园方向沿新沥路往云山东路方向行驶，行至惠城区新沥路天泽名居路段时，与步行的黄松兴和原告徐惠英发生碰撞，造成黄松兴受伤送至医院后抢救无效死亡，原告徐惠英受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2017年2月23日作出441303[2017]第FA0005号《道路交通事故认定书》，认定:被告一孙仁武负事故全部责任，行人黄松兴和原告徐惠英不负事故责任。事故发生后，原告徐惠英被送往惠州第一人民医院急诊治疗，后又因伤到医院检查治疗6次，共产生医疗费4478.69元，该医疗费由原告自行支付。另查，粤Ｌ×××××号小型普通客车登记车主为被告一孙仁武，事故发生时由被告一驾驶，该车在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。本案交通事故中另一受害人黄松兴的家属[立案案号：（2017）粤1302民初4623号]诉请本案两被告共同赔偿各项损失约为331769.3元。本院于2017年8月3日对该案作出判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内赔偿死者黄松兴的家属6439.3元；死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿死者黄松兴的家属110000元。二、中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿死者黄松兴的家属201400元。以上事实，有原告身份证、被告车辆行驶证、驾驶证、企业公示信息查询、保险单、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、民事判决书及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定被告一孙仁武负事故全部责任，原告徐惠英不负事故责任，理由充分，结论合法，本院对该责任认定予以采信。事故车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告二应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任。原告请求被告支付医疗费及交通费的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告受伤后并未住院治疗，且本次交通事故也未造成原告身体受伤致残，故原告要求被告支付的护理费、营养费、精神损害抚慰金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费4478.69元、交通费300元（酌情），合计4778.69元。因被告二已在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10000元内赔偿本次事故另一受害人死者黄松兴的家属6439.3元；在死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿死者黄松兴的家属110000元，在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿死者黄松兴的家属201400元。由此本案被告二应在交通事故责任强制保险医疗费用10000元范围内赔偿原告3560.7元（10000元-6439.3元），在商业第三者责任险100万元的范围内赔偿1217.99元。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿原告徐惠英3560.7元。二、被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额1000000元范围内赔偿原告徐惠英1217.99元。三、驳回原告徐惠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元（已减半收取，原告已预交），由被告二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员 彭    红二〇一七年十二月二十五日书记员 罗淑怡（代）