四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1971号上诉人（原审原告）：四川鹏林机电设备制造有限责任公司,住所地四川省三台县芦溪镇。法定代表人：范文林，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：代军，男，生于1971年5月26日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：邓茂春，女，生于1973年1月19日。住四川省涪城区，系代军之妻，特别授权。原审原告四川鹏林机电设备制造有限责任公司（以下简称:鹏林公司）因劳动争议纠纷一案，不服三台县人民法院于2017年6月22日作出的（2017）0722民初2371号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人鹏林公司的法定代表人范文林，被上诉人代军的委托诉讼代理人邓茂春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏林公司上诉请求：撤销原判,依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。事实及理由：原判认定事实错误,由于代军是生产厂长,他对生产出的产品质量负全部责任,他承担的是按制度规定的监督管理和领导职责,与操作职工承担的责任是完全不同的,不需要“采取原因调查、责任分析等措施”才能区分出责任。在2016年3月公司招聘毛伟,其以普通工人的身份入厂工作,并与厂法定代表人范文林约定,入厂工作的任务是了解经营情况,以便担任生产厂长,而原判认定常规的工作交接应视为交接己经完成不当,因为一般的工作交接既有形式又有内容,况且公司规章制度己经明确了离职时应办理的手续。再根据《劳动合同法》第四条规定,用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者及以合法成立,原判简单否定上诉人管理规章的合理性,属于适用法律错误,请求依法改判。代军的委托诉讼代理人邓茂春答辩称:原判认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉维持原判。鹏林公司向一审法院诉请：驳回被告代军要求原告鹏林公司支付工资的诉讼请求，待双方争议解决后支付；判决被告立即返回公司补办离职交接手续；判决被告赔偿履行职务造成的损失8.25万元。一审查明:2009年5月至2013年5月22日和2015年5月至2016年6月这两段时间，被告代军在原告鹏林公司担任生产厂长一职，双方未签订书面劳动合同。2015年10月至2016年6月，原告鹏林公司认为被告代军在工作期间造成较大质量损失，共计扣发被告代军工资39264元。2016年6月18日，被告代军向原告鹏林公司口头提出辞职后离开了原告鹏林公司。被告代军因要求原告鹏林公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等费用，向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；原告鹏林公司提出反申请。三台县劳动人事争议仲裁委员会审理后，已作出三劳人仲案（2017）46号仲裁裁决书。原告鹏林公司不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。原告鹏林公司在诉讼中向本院提供了其公司的管理制度。该制度规定了公司总经理、常务副总经理、技术副总、生产副总、销售副总及综合办公室、财务部、成本控制室、技术开发部、质检部、物质部、采购部、生产部、内销部、外销部、销售服务部、物流部、安全员等部门的职责，同时规定了公司人事、质量等相关管理制度；其中“机加工管理制度”第四项规定“造成大批量工件返修者，按工件的50%扣除”。但该制度上，并未规定生产厂长一职，经询问，原告鹏林公司称，生产厂长一职相当于生产副总，并兼质量、车间主任等，因公司只有十余人，所有很多职务都是兼职的。2016年3月20日，原告鹏林公司出具通知，规定凡再次出现质量事故，按直接费用由厂长承担25%、技术质量员承担15%、参与操作的工作承担10%。该通知加盖有公司印章，但原告鹏林公司并未举证证明该通知在公司进行了公示、及与员工代表进行了讨论（原告鹏林公司称根据2009年4月10日会议讨论前述管理制度时，确定以后有改动的部份，以书面发文为准即可，故未再进行讨论）。2016年6月30日，毛伟出具报告一份称因15年至16年生产的固液分离机需采取返工措施，预计需要费用为330000元。另查明，2016年3月，原告鹏林公司招聘毛伟，以普通工人的身份进入公司工作。但原告鹏林公司之法定代表人范文林同毛伟约定，毛伟进入公司工作的任务是了解公司经营情况，以便担任生产厂长，该约定除范文林、毛伟外，未告知其他人。2016年4月，原告鹏林公司即明确宣布了毛伟担任生产厂长。2016年6月，被告代军以原告鹏林公司长期扣发工资为由，要求离职，并随即离开原告鹏林公司。一审认为，原材料质量、生产技术参数与方法、生产设备与检测设备、操作人员的操作技能与责任心等多种因素均可能影响产品质量。原告鹏林公司之管理制度及2016年3月20日的通知，对质量事故出现后，简单规定为按损失额扣除员工工资，该规定明显不合理。且2016年3月20日的通知，并未经职工代表大会或全体职工、工会、职工代表协商确定。虽然原告鹏林公司提供2009年4月10日会议讨论记录载明“以后有改动的部份，以书面发文为准即可”，但该规定不符合《劳动合同法》第四条规定，对原告鹏林公司2016年3月20日的通知不予采信。被告代军作为生产厂长，对产品质量具有较大的管理责任，若质量事故确因其不正当履职造成，原告鹏林公司有权要求其承担管理责任。但原告鹏林公司在本次诉讼中所称的固液分离机质量事故，并无证据证实采取了原因调查、责任分析等措施，更未举证证明该事故的责任可归属于被告代军，却依据公司2016年3月20日通知要求被告代军承担损失330000元的25%，达82500元，显然不合理。原告鹏林公司以质量事故为由扣发被告代军的工资、要求被告代军赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于工作交接，被告代军离职时，确应办理相关工作交接。但原告鹏林公司确定接替被告代军职务的毛伟，先是以普通工人的身份入职，随后又被正式任命为生产厂长。在毛伟被任命为生产厂长后，被告代军仍与其共同工作一个月以上，常规的工作交接应视为已经完成。对原告鹏林公司要求判令被告代军与其办理工作交接的诉讼请求不予支持。若原告鹏林公司认为被告代军确有未交接工作内容给公司带来损失，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告四川鹏林机电设备制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告四川鹏林机电设备制造有限责任公司负担。本院二审庭审中双方当事人均未提供新的证据，故二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：代军是否应当承担因产品质量问题造成的损失，代军离职时是否办理了交接手续？具体分析如下：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善”之规定,鹏林公司应当对2016年3月20日作出的通知，经过职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定。但是其在一、二审中并未提供相关证据予以证实，鹏林公司虽以2009年4月10日会议讨论记录载明“以后有改动的部份，以书面发文为准即可”，但该内容与劳动合同法第四条规定的原则相悖，故对于鹏林公司提供的会议讨论记录，本院认为不能作为定案依据，其要求代军承担在履行职务中造成8.25万元损失的诉讼请求本院不予支持。代军离职时是否办理了交接手续,对此，原判认为“鹏林公司确定接替代军职务的毛伟，先是以普通工人的身份入职，随后又被正式任命为生产厂长，在毛伟被任命为生产厂长后，代军仍与其共同工作一个月以上，应视为已经完成了工作交接”的分析和判断符合已查明的事实，本院予以认可。综上，四川鹏林机电设备制造有限责任公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川鹏林机电设备制造有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  陈兴旺二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 薇