成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0105行初11号原告周洪凯，男，汉族，1960年11月28日出生，住成都市青羊区。委托代理人徐燕（系原告周洪凯之妻），女，汉族，1967年9月16日出生，住成都市青羊区，一般授权。被告成都市房屋征收事务中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号，统一社会信用代码：12510100MB0W24538M。法定代表人李智，该单位主任。委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般授权。委托代理人曹钧齐，四川世正律师事务所实习律师，一般授权。第三人中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路一段35号，统一社会信用代码：915101006988534263。法定代表人张达杰，职务不详。委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师，一般授权。委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师，一般授权。原告周洪凯不服原成都市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）房屋拆迁行政许可行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，查明成都市房屋拆迁管理处（以下简称市拆迁处）于2011年5月27日更名为市征收办，市征收办的职能职责于2016年5月13日整合到新设立的成都市房屋征收管理中心（以下简称市征收中心），遂向被告市征收中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案，原告周洪凯及其委托代理人徐燕，被告市征收中心的负责人委托的工作人员周立天及被告市征收中心的委托代理人陈世通到庭参加了诉讼。经庭审审查，本院认为中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2017年7月26日公开复庭审理了本案，原告周洪凯及其委托代理人徐燕，被告市征收中心的负责人委托的工作人员周立天及被告市征收中心的委托代理人陈世通、曹钧齐，第三人中房公司的委托代理人黄继萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年3月22日，市征收办（加盖市拆迁处印章）作出拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》，载明：被许可拆迁人为中房集团成都房地产开发有限公司，建设项目为“文殊院片区扩大范围拆迁改造项目、文殊院扩大范围3号地块旧城改造项目”，拆迁范围为“按成规用地[2007]360号确定的文殊院片区规划红线范围内，按成规用地[2007]412号确定的成都市青羊区人民中路二段以东、文殊院街以南确定的规划红线范围内”，拆迁面积为非住宅51862.86平方米、住宅53030.02平方米，拆迁实施单位为中房集团成都房地产开发有限公司，拆迁期限为2014年3月22日至2014年9月21日。原告诉称，一、被告作出的拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》违法。首先，被告并非行政管理部门，未提供其为政府部门或授权机构等证明文件，无权颁发《房屋拆迁许可证》；其次，被告在颁发拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》的过程中违反法定程序和实际规定，对申请人提交的申请材料审查不严格，未将相关信息告知包括原告在内的被拆迁人或进行公告，侵害了原告的知情权和要求听证的权利，未依法通过招投标的方式选择拆迁公司、评估公司等。二、被告作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》违法。自2008年以来，被许可拆迁项目一直未实施拆迁，拆迁许可证已失效，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后，被告不应再颁发延期许可证。综上，请求法院判决确认被告作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》违法。原告向本院提交了如下证据、依据：1、被告于2008年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》；2、被告于2009年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)59号《房屋拆迁许可证》；于2010年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)21号《房屋拆迁许可证》；于2010年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)47号《房屋拆迁许可证》；于2011年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)16号《房屋拆迁许可证》；于2011年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)44号《房屋拆迁许可证》；于2012年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)9号《房屋拆迁许可证》；于2012年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)27号《房屋拆迁许可证》；于2013年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)2号《房屋拆迁许可证》；于2013年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)17号《房屋拆迁许可证》；于2014年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》；于2014年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)18号《房屋拆迁许可证》；于2015年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》；于2015年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)7号《房屋拆迁许可证》；于2016年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》。被告辩称，一、根据《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第六条的规定，被告有权作出被诉房屋拆迁行政许可；二、被告依法审查了申请人提供的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，认为符合颁证条件，遂根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，依法颁发了拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》，并依法予以公告；三、是否听证并不影响拆迁许可行为的合法性；四、根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，被告作出的延期许可行为合法；五、被告张贴了拆迁公告，且拆迁人多次与原告协商拆迁安置事宜，故原告早已知晓被诉《房屋拆迁许可证》，原告的起诉已超过起诉期限。被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告于2008年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》；2、成都市发展和改革委员会于2007年7月31日作出的成发改投资[2007]697号《成都市发展和改革委员会关于文殊院片区扩大范围拆迁改造项目重新立项的批复》；3、成都市发展和改革委员会于2008年7月14日作出的成发改审批函[2008]244号《成都市发展和改革委员会关于调整文殊院片区扩大范围拆迁改造项目立项的补充批复》；4、成都市规划管理局于2007年9月12日作出的成规用地[2007]412号《建设用地规划许可证》；5、成都市规划管理局于2007年8月15日作出的成规用地[2007]360号《建设用地规划许可证》；6、成都市国土资源局于2007年8月23日作出的成国土资函[2007]242号《成都市国土资源局关于中房集团成都房地产开发总公司办理房屋拆迁手续的函》；7、成都市国土资源局于2007年7月10日作出的成国土资函[2007]188号《成都市国土资源局关于中房集团成都房地产开发总公司申请办理文殊院片区扩大范围（文殊院二期）拆迁改造项目业主调整相关手续的函》；8、成都市国土资源局于2007年9月17日作出的成国土资函[2007]269号《成都市国土资源局关于中房集团成都房地产开发总公司办理房屋拆迁手续的函》；9、成都市国土资源局性质审批处于2009年8月11日作出的一份说明；10、中房集团成都房地产开发总公司于2014年4月16日制作的《文殊院历史文化保护片区旧城改造搬迁安置补偿方案》；11、兴业银行股份有限公司成都分行于2014年1月22日出具的《存款证明》；12、兴业银行股份有限公司成都分行、中房公司、市房屋拆迁处签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置专项资金使用监管协议》；13、中房集团成都房地产开发总公司提交的《拆迁许可证申报审批表》；14、被告于2008年9月22日作出的成房拆告字[2008]第21号青《房屋拆迁公告》；15、中房集团成都房地产开发总公司分别于2009年9月、2010年3月提交的《房屋拆迁延期登记发证申报审批表》；中房集团成都房地产开发总公司变更登记为中房公司后分别于2010年9月、2011年3月、2011年9月、2012年3月、2012年9月、2013年3月、2013年9月、2014年3月、2014年9月、2015年3月、2015年9月、2016年3月提交的《房屋拆迁延期登记发证申报审批表》；16、被告于2009年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)59号《房屋拆迁许可证》；于2010年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)21号《房屋拆迁许可证》；于2010年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)47号《房屋拆迁许可证》；于2011年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)16号《房屋拆迁许可证》；于2011年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)44号《房屋拆迁许可证》；于2012年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)9号《房屋拆迁许可证》；于2012年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)27号《房屋拆迁许可证》；于2013年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)2号《房屋拆迁许可证》；于2013年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)17号《房屋拆迁许可证》；于2014年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》；于2014年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)18号《房屋拆迁许可证》；于2015年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》；于2015年9月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)7号《房屋拆迁许可证》；于2016年3月22日作出的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》；17、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条、第九条；18、国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；19、成都市人民政府令第88号《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》；20、中共成都市委机构编制委员会办公室于2011年5月27日作出的成机编办[2011]138号《中共成都市委机构编制委员会办公室关于调整市房管局所属部分事业单位机构编制事项的通知》；21、市征收办于2015年4月30日作出的成房证[2015]15号《关于停用原印章的通知》；22、中共成都市委机构编制委员会于2016年5月13日作出的成机编[2016]14号《中共成都市委机构编制委员会关于市房管局所属事业单位优化调整的通知》。第三人中房公司答辩称，原告的起诉已超过起诉期限。第三人中房公司向本院提交了如下证据、依据：1、被告于2014年3月22日作出的成房拆告字[2008]第[21]号（青）2014（延）1号《房屋拆迁公告》；2、成都市工商行政管理局于2010年1月5日作出的（成）登记内变（备）字2010第000006号《准予变更登记通知书》。经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的许可行为合法。第三人对被告提交的全部证据均无异议。被告、第三人对原告提交的全部证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告对第三人提交的第1项证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的起诉超过起诉期限；对第三人提交的第2项证据无异议。被告对第三人提交的全部证据均无异议。本院对当事人提供的证据材料作如下确认：被告提交的第1、15、16、20-22项证据，原告和第三人对其真实性无异议，也未对其证据来源、形式等提出异议，且可以证明与本案相关的事实，本院予以确认；被告提交的第2-14项证据，主要用于证明拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》的合法性，而拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》的合法性不属于本案审查范围，故本院仅对上述证据的真实性予以确认；被告提交的第17-19项依据，系相关法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。原告提交的全部证据与被告提交的一致，本院予以确认。第三人提交的第1项证据，本院对其真实性予以确认；第三人提交的第2项证据，符合证据三性，本院予以确认。经审理查明如下事实：一、2008年9月22日，市拆迁处作出拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》，载明：被许可拆迁人为中房集团成都房地产开发总公司，建设项目为“文殊院片区扩大范围拆迁改造项目、文殊院扩大范围3号地块旧城改造项目”，拆迁范围为“按成规用地[2007]360号确定的文殊院片区规划红线范围内，按成规用地[2007]412号确定的成都市青羊区人民中路二段以东、文殊院街以南确定的规划红线范围内”，拆迁面积为非住宅58073.6平方米、住宅62113.84平方米，拆迁实施单位为千鑫公司，拆迁期限为2008年9月22日至2009年9月21日。中房集团成都房地产开发总公司分别于2009年9月、2010年3月、2010年9月、2011年3月、2011年9月、2012年3月、2012年9月、2013年3月、2013年9月、2014年3月向市拆迁处（后更名为市征收办）提交了《房屋拆迁延期登记发证申报审批表》。市拆迁处（后更名为市征收办）分别于2009年9月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)59号《房屋拆迁许可证》；于2010年3月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)21号《房屋拆迁许可证》；于2010年9月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)47号《房屋拆迁许可证》；于2011年3月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)16号《房屋拆迁许可证》；于2011年9月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)44号《房屋拆迁许可证》；于2012年3月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)9号《房屋拆迁许可证》；于2012年9月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)27号《房屋拆迁许可证》；于2013年3月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)2号《房屋拆迁许可证》；于2013年9月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)17号《房屋拆迁许可证》；于2014年3月22日作出拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》。二、2011年5月27日，市拆迁处更名为市征收办。市征收办于2015年4月30日作出的成房证[2015]15号《关于停用原印章的通知》，主要内容是：市拆迁处更名为市征收办后，因拆迁许可项目实施、遗留问题处置等需要，市拆迁处印章继续使用，现拆迁许可项目基本完工或终止，遗留问题基本处置完毕，市拆迁处印章自2015年4月15日停止使用，通知印发前使用市拆迁处的公文或审批事项视为有效，无需更改印章。2016年5月13日，市征收办的职能职责整合到新设立的市征收中心。三、中房集团成都房地产开发总公司于2010年1月5日变更登记为中房集团成都房地产开发有限公司。四、周洪凯不服拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》，于2016年3月22日以成都市城乡房产管理局为被告，向本院提起行政诉讼，因拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》系市征收办作出，成都市城乡房产管理局不是该案适格被告，经本院释名后，原告拒绝变更被告，本院于2016年9月19日作出（2016）川0105行初48号行政裁定书，裁定驳回周洪凯的起诉。周洪凯不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）川01行终866号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。周洪凯又于2016年10月18日以市征收办为被告向本院提起行政诉讼。因周洪凯未按规定的期限预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，本院于2016年12月27日作出(2016)川0105行初148号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理。原告又于2017年1月12日提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案被诉拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》于2014年3月22日作出，而被告未提供充分证据证明原告何时知道或应当知道诉权和起诉期限，原告于2016年3月22日第一次针对拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》提起诉讼，因错列被告而被驳回起诉，但原告一直未间断其权利主张，故根据上述法律规定，从原告2016年3月22日第一次起诉至提起本案诉讼的期间，不应计算在起诉期限内，而在没有充分证据证明原告何时知道或应当知道诉权和起诉期限的情况下，从其知道或者应当知道本案被诉行政行为至提起本案诉讼未超过2年，因此，原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。根据市拆迁处作出拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》时合法有效的国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”的规定，和第九条第二款“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请”的规定，以及国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，并参照当时合法有效的成都市人民政府令第88号《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》第六条第一款“成都市房屋拆迁管理处具体负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（含高新区）内从城市房屋拆迁管理工作”的规定，市拆迁处（后更名为市征收办）作为规章授权的组织有权作出拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》及其后的延期许可证，即具有作出本案被诉的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》的行政职权。另外，市拆迁处于2011年5月27日更名为市征收办，但市征收办作出本案被诉的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》时，加盖的系市拆迁处印章。对此，被告提交了市征收办于2015年4月30日作出的成房证[2015]15号《关于停用原印章的通知》，证明因拆迁许可项目实施、遗留问题处置等需要，市拆迁处印章自2015年4月15日才停止使用，此前使用市拆迁处的公文或审批事项视为有效。故本院认为，拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》实际是市拆迁处更名后的市征收办作出的，不宜因为市征收办沿用更名前的印章，而认定拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》作出主体不具有行政主体资格。市拆迁处于2008年9月22日作出拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》，原告虽对该最初的许可行为的合法性提出异议，但因原告针对该最初的许可行为提起的诉讼已超过起诉期限，本案不对其合法性作实体审查，故拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》基于行政行为的公定力而有效。市拆迁处（后更名为市征收办）根据被许可人在拆许字（2008）第21号青《房屋拆迁许可证》期限届满前提出的申请，在10日内进行了审查，并在许可证期限届满时作出延期许可，并在其后每一次延期许可期限届满前，根据被许可人的申请在10日内进行审查，在延期许可届满时继续作出延期许可，符合国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款关于延期许可的规定。原告认为，第三人申请延期许可过程中，部分申请未按照国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，于拆迁期限届满15日前提交。对此，本院认为，第三人每次延期许可申请均在拆迁期限届满前提交，部分申请虽未在期限届满15日前提交，但市拆迁处（后更名为市征收办）均在收到申请后10日内且在拆迁期限届满前进行了审查并在期限届满时作出延期许可，并不存在拆迁期限届满后不能继续延期的情况，15日前提交延期申请系对被许可人的约束，不能因此认定被告的行政行为违法。原告认为，国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后不应再颁发延期许可证，但根据该条例第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，因案涉项目系《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可证的项目，故继续沿用原国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，颁发延期许可并无不当。原告认为，第三人取得房屋拆迁许可证后未实施拆迁，但根据第三人提交的延期许可申请的内容，以及延期许可证载明的许可拆迁面积等，可以认定并不存在第三人未实施拆迁的情况，并且国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第九条关于延期许可的相关规定中，实际并无关于颁发延期许可需对拆迁实施情况进行审核的规定。综上，市征收办作出本案被诉的拆许字（2008）第21号青20**(延)1号《房屋拆迁许可证》，在认定事实和适用法律方面并无不当，程序基本合法。原告在诉讼过程中，申请本院调取第三人与成都千鑫房屋置业有限责任公司签订的委托拆迁合同等证据。对此，本院认为，原告申请调取的证据与本案事实无关联，故决定不予调取。原告申请追加成都市城乡房产管理局为第三人；本院认为成都市城乡房产管理局与本案被诉行政行为并不具有法律上的利害关系，故决定不予追加。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周洪凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周洪凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  霍颖人民陪审员  窦蓉人民陪审员  魏完二〇一七年十二月二十六日书 记 员  徐燕