广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1403民初1479号原告梅州市梅县区梅南镇罗田下村赤南第二村民小组，位于梅州市梅县区梅南镇罗田下村。组长系廖华昌。委托诉讼代理人廖享源。委托诉讼代理人吴昔宏。被告一曾森泉。被告二何妙良。被告三曾钦伟。三被告委托诉讼代理人胡惜财。原告梅州市梅县区梅南镇罗田下村赤南第二村民小组与被告曾森泉、何妙良、曾钦伟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅县区梅南镇罗田下村赤南第二村民小组及其诉讼代理人廖享源、吴昔宏，被告曾森泉、何妙良、曾钦伟及其诉讼代理人胡惜财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅县区梅南镇罗田下粗赤南第二村民小组诉称，被告一是原原告组长，被告二、三是原告村民，被告一与被告三是父子关系。原告共有41户村民，由方面上和岭下两个片区组成。2010年12月27日由梅县区人民政府将本村民小组位于粟畲岌、凉亭背集体所有的山林进行确权登记，并颁发梅县林证字（2010）第17061006号《山林权证》，将山林所有权为下村赤南第二村民小组。2015年上述山村有416亩规划为生态公益林，由政府财政拨出生态公益林补偿款，对规划为生态公益林的林权人进行补偿，但本组村民向被告一和村委会询问生态公益林补偿款发放事宜时，被告一和村委会告知原告组长上述林权已由被告一于2011年4月1日与被告二、三签订《承包合同》，以每年200元的价格承包给被告二、三，按规定生态公益林补偿款应由承包人领取，并提供《承包合同》复印件给原告组长为证。现该款项暂由村委会代管，待法院判决后确定发放对象。经原告组长调查，作为原赤南第二村民小组组长的被告一代表村民小组与被告二、三签订《承包合同》仅获得本村民小组方面上片区部分村民（十四户）的同意。原告认为，根据村民委员会组织法，山林发包属于集体重大事项，应经三分之二以上的户主同意，仅14户户主同意，其《承包合同》未超过法定比例，依法应确认合同无效。经镇司法所、下村村委会、驻村律师调解未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、请求法院判令被告一与被告二、三于2011年4月1日签订的《承包合同》无效；2、由三被告承担本案的诉讼费用。对自己主张的事实，原告提供了梅南镇罗田下村民委员会2017年10月11日出具的原告组长身份证明原件，原告组长身份证复印件，三被告人口信息全项复印件，梅县林权证字（2010）第17061006号山林权证复印件，调解赤南二队承包合同纠纷达成初步意见复印件，承包合同复印件,梅南镇罗田下村民委员会2015年7月16日出具的证明复印件，2015年6月11日的召开下村赤南第二村民小组户主会议复印件及2017年10月16日的召开下村赤南第二村民小组户主会议原件予以证明。被告一曾森泉辩称，一、被告一是从1973年一直任生产队记分财务，1982年开始任赤南第二村民小组长至2017年5月，对本生产队土地山林都了解。二、原告原来分方面上一个生产队，岭下一个生产队，在1968年左右合并为一个生产队。山林按旧时谁人就是谁的，没有归队分配。岭下留有上角垅、粟畲岌、上伯公山下、大山坜为岭下公山。方面上就有寮子顶、初石更、凉亭下、长坑坜、下落湖未分给农户。在1979年-1980年冬，李锦英是赤二村民小组队长，廖杜源是生产队会计，就把岭下公山私自分配给岭下每户人口，方面上的人一点都没有分（可见山林证），方面上公山没有分配给方面上的农户，直到第二次做山林证即2010年12月，队长问农业站领导说方面上的山能否分下去，他们说不可分，只能承包。当时原老队长就说你们方面上的山属于方面上的人，享元就接着说你们的就你们分，我们岭下人不要。即在2011年4月我就把方面上的山林承包给被告二、三。承包是通过方面上全体农户14户人同意1户人反对，再订立承包合同的。承包四年来无人反对，直到2015年划生态林时，才提出合同无效。经梅南镇司法所及驻村律师调解，他们都不肯答应。三、承包合同是在2011年4月签订的，合同不是一个人说了算，是通过方面上农户签名，承包款不是作生产队收入，而是作为方面上的收入，收入款经方面上全体农户同意，拿来修缮曾、何祖屋、开屋坜等费用。现已用400元左右。四、被告一和被告三是父子关系，但被告三已成年，被告三的决定与被告一没有关系。五、（2010）第17061006号山林证已被县林业部门收回，因出现误差引起争议，需重新审核登记。赤二生产小组山林是分为3个小组分，一组是石头寨，青背坑；一组是岭下；一组是方面上，方面上留下山林连管山林。综上，请求法院作出公正裁决。被告二何妙良辩称，一、上世界八十年代分田到户，本村民小组是岭下、方面上、石头寨、青背坑等地段合为一个生产队，当时没有归队分配山林，都是以老底分配，可查老山林证为依据。所以方面上的山林与本村民小组无关。二、岭下的连管山在上角垅、粟畲岌、上伯公山下、大山坜。方面上的哪一户村民在此有林权呢？三、被告在若干年后才出现纠纷一事，多年来被告一直履行方面上的承包合同，为什么方面上的村民及本村民小组的村民未有异议？被告的承包款一直用于修缮曾、何两姓祖祠，岭下村民及原告都未有异议。四、承包合同为什么只有方面上全体村民签字（除一户未签），直至纠纷出现。难道原告及岭下村民不知此事吗？如此只能证明你们利欲熏心，昧着良心说话。五、方面上的村民的连管山在寮子顶、××坑××、××更、××湖等地，此山林除方面上集体拥有，为什么原告及岭下村民无一拥有此林权？包括石头寨的农户王日炎及青背坑农户饶伟君两户村民，作何解释？六、老干部老书记曾森盛在承包合同签了名，但是在梅南镇司法所进行调解时，却说当时被告一是拿着空白纸给他签的，这难道说方面上已经签名的十多户村民也是这么愚蠢在空白纸上签名吗？七、在承包期间，本村民小组有村干部曾国泉、庄美英及八十年代的老干部李锦英，事关每个村民的切身利益，他们不可能不知道此事。八、曾国泉是当时的村干部也是本村民小组岭下成员，不会无原则、无党性甚至牺牲自己的利益为他人的合同盖章。九、粟畲修路、扩路、铺水泥路和平整路基，动用山林为什么要和被告商量征得被告的同意。如果村委会及村民小组对此事有权，为何要征得被告同意？十、从1981年至今几十年来，如果没有生态林款的出现，也不会发生此纠纷。上世纪八十年代，村民们以砍柴、割铁芒茸（蕨类杂草）作为生活燃料，请问原告，在那个年代，岭下村民敢去方面上的公山砍柴、割铁芒茸吗？十一、关于（2010）第17061006号林权证，因为此林权证出现较大误差，当新证有纠纷时，法律是否规定以老证为依据？十二、诉讼费用由原告负担。被告三曾钦伟辩称，方面上和岭下是两个生产队合并组成赤二村。原方面上山林对门鸭麻坑、寮子顶、寨婆岌、长坑坜、下落湖、初石更等地属方面上村民所有。岭下山林为排子尾直至廖屋××、××、××、××山下、山塘坑、大山××等地属岭下村民。各人山林归各生产队分，留一部分山林未分，岭下上角垅、粟畲岌、上伯公山下、大山坜，方面上寮子顶、长坑坜、初石更、凉亭下、下落湖，直到1981年李锦英做队长时才把岭下公山分配各家户，方面上就未分。2011年林业部门来做第二次确认。方面上连管山因为林业部门负责人说不可分只可以承包，因此才承包给被告二、三。自订立合同4年来，没有人反对，并已交10年承包款。只因林业部门划有承包山为生态林，才产生争议说合同无效。请问原告，岭下公山已经分给各家户，承包山为方面上的连管山凭什么要分岭下，石头寨王日炎山林80多亩，青背坑饶伟君山林90多亩为什么没有争议？其余答辩意见与被告一、二的答辩意见一致。对自己主张的事实，三被告提交了三被告身份证复印件，2016年4月2日罗田下村民委员会出具的证明复印件，2017年10月29日顺里村民委员会出具的林地捐建证明书原件，2015年梅南镇下村管理区赤二村民小组长曾森泉出具的说明复印件，证明原件，广东省梅县社员自留山证12张复印件，承包合同复印件，收款收据复印件，账单复印件及1997年7月14日赤二经济合作社与胡井仁、卜祝权签订的合同复印件予以证明。经审理查明，被告一与被告三系父子关系。被告一在1982年至2017年5月担任梅南镇罗田下村赤南第二村民小组组长。2011年4月1日被告一以方面上全部农户的名义（下称甲方）与被告二、三（下称乙方）签订了《承包合同》，合同约定：“1、现将下落湖至凉亭下、初石更、寮子顶、长坑坜承包给乙方。2、承包期为2011年至2042年12月30日止。3、承包期每年应上交方面上人口200元，每壹拾年交款一次，一次2000元，不得拖欠，应在年头交款，不交款应中止合同，不得再承包（注土地权属方面上人，如方面上人动用）。4、在承包期间不可种有害生活用水和有害健康树木，如种了有害树木应终止合同不得再承包。5、本合同一式叁份，甲乙各一份，下村管理区一份。6、方面上户主签名：曾森泉、曾森盛、曾伟平、何国胜、曾耿胜、曾枚胜、何裕良、何钦保、何国良、何万良、何钦生、曾荣泉、何钦桃、曾伟良。”被告一同时以赤南第二村民小组组长的名义在合同上签名。合同签订后，被告二、三将合同款上交给被告一，被告认为此款属于方面上全体农户，经得大家的同意后作为修缮曾、何两姓的祖屋；原告则认为承包款是否有交并不清楚，且山是属于一队人的，承包款应作为大队的收入，应入大队的账目。对于《承包合同》的效力，原告认为方面上的山属于赤南第二村民小组的，应征得村民小组三分之二以上村民同意后签订才有效，现被告一与被告二、三签订的《承包合同》仅征得方面上14户人同意，应属无效合同；三被告则认为，山是方面上的山，应属方面上的村民共有，《承包合同》上除一户人没有签名外，方面上的其他人都签了名同意承包，故合同应为有效合同。现原告诉至本院，要求：1、请求法院判令被告一与被告二、三于2011年4月1日签订的《承包合同》无效；2、由三被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告提供的梅南镇罗田下村民委员会2017年10月11日出具的原告组长身份证明原件，原告组长身份证复印件，三被告人口信息全项复印件，梅县林权证字（2010）第17061006号山林权证复印件，调解赤南二队承包合同纠纷达成初步意见复印件，承包合同复印件,梅南镇罗田下村民委员会2015年7月16日出具的证明复印件，2015年6月11日的召开下村赤南第二村民小组户主会议复印件及2017年10月16日的召开下村赤南第二村民小组户主会议原件，三被告提供的三被告身份证复印件，2016年4月2日罗田下村民委员会出具的证明复印件，2017年10月29日顺里村民委员会出具的林地捐建证明书原件，2015年梅南镇下村管理区赤二村民小组长曾森泉出具的说明复印件，证明原件，广东省梅县社员自留山证12张复印件，承包合同复印件，收款收据复印件，账单复印件及1997年7月14日赤二经济合作社与胡井仁、卜祝权签订的合同复印件，梅县区林业局调取的梅县集体林权制度改革工作领导小组办公室出具的情况说明原件、梅县林证字（2010）第17061006号林权证复印件及开庭笔录予以证明。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。讼争《承包合同》的标的为原告集体所有，故应由原告进行发包，而现承包合同以方面上全体农户为发包方，被告一作为发包方代表与被告二、三所签订，没有经召开本村民小组的村民会议讨论通过，未征得本村民小组的三分之二以上成员同意，也未经三分之二以上村民代表的同意，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。现原告要求确认合同无效，符合法律规定，本院应予支持。三被告抗辩原告是在60年代由方面上和岭下两个生产队合并而成，1981年的时候岭下的连管山分到岭下的农户，方面上的连管山由方面上农户联合管理就没有具体分到方面上的农户，承包合同上所发包的山属方面上的农户的联管山，应由方面上的全体农户进行发包，鉴于方面上的全体农户属原告的成员，三被告既未能提供足够的证据证明上述土地是方面上的全体农户集体所有或通过家庭承包取得承包经营权，也未能提供足够证据证明方面上全体农户有召开村民会议讨论承包方案并授权被告一代表方面上全体农户签订合同，应承担举证不能责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告一曾森泉以方面上全体农户名义与被告二何妙良、被告三曾钦伟于2011年4月1日签订的《承包合同》无效。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘国勇二〇一七年十二月六日书记员  罗彩莲