福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5277号上诉人（原审被告）：郭维礼，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：苏奕欣、林建保，福建瀛坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门森宏工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路802号1501室。法定代表人：张璋，总经理。委托诉讼代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市裕隆实业发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场综合楼108号店面。法定代表人：张致吉。上诉人郭维礼因与被上诉人厦门森宏工贸有限公司（以下简称森宏公司）、厦门市裕隆实业发展有限公司（以下简称裕隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭维礼上诉请求：撤销一审判决，改判裕隆公司支付森宏公司货款164383.2元及逾期付款利息（以164383.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月16日起计至判决确定的付款之日止）。事实与理由：1、郭维礼不是讼争合同的相对方，与森宏公司不存在买卖合同关系，森宏公司要求郭维礼承担案涉合同之债，没有事实基础与法律依据。2、郭维礼与裕隆公司起初是包工不包料的关系，之后裕隆公司因经济困难，即将案涉项目委托郭维礼施工，构成委托合同关系，郭维礼是根据裕隆公司的委托负责完成裕隆公司的委托施工事宜，代裕隆公司签收案涉货物，为了能够尽快完成委托施工事项以尽早收到委托费用，郭维礼才同意代裕隆公司支付了案涉货物的部分货款，郭维礼并非案涉货物的共同买受人，不应当与裕隆公司对案涉债务承担共同还款责任。3、森宏公司向法庭出具的2016年对账单明确记载对账的对象是裕隆公司不是郭维礼，显然已明知案涉货物购买人及需要承担付款义务的对象是裕隆公司。4、在郭维礼并未与森宏公司签订书面合同，而在裕隆公司与森宏公司之间已签订书面合同的前提下，一审法院因郭维礼签收案涉货物及支付案涉部分货款即认定郭维礼系案涉货物之共同买受人，没有任何法律依据，况且郭维礼仅是代为签收货物及支付部分货款。5、支付35万元给森宏公司是根据裕隆公司的指示，是裕隆公司法定代表人和郭维礼一同前往森宏公司支付的，该款项实际来自福建富远通智能科技有限公司（以下简称富远通公司）支付给裕隆公司的货款，本质上是裕隆公司支付的。6、一审中郭维礼无法拿到相关材料，因此二审提交的应当属于新证据。被上诉人森宏公司辩称：1、郭维礼系案涉合同实际履行主体之一，系合同的相对方。2、郭维礼与裕隆公司所谓委托合同关系的上诉理由存在矛盾且明显违背交易常理及正常逻辑，同时缺乏证据印证。3、郭维礼以裕隆公司系因被法院强制执行无法正常通过其公司账户向郭维礼支付承包的施工费用和支付货款，故委托其代为支付货款的说法与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人裕隆公司未作答辩。森宏公司向一审法院起诉请求判令：裕隆公司、郭维礼支付拖欠森宏公司的材料款164383.2元及逾期付款的利息损失（自2015年5月16日起按银行同期贷款利率计至实际还款之日止，暂计至2016年10月20日为11188元）。一审法院认定事实：2014年5月26日，裕隆公司作为甲方，森宏公司作为乙方，双方签订了一份《购销合同》，约定：1.甲方向乙方购买光缆、分纤箱、尾纤、快速连接器等设备，合同总价款735929.8元；2.乙方货物到工地甲方签收后3日内，甲方支付乙方全款；3.交货地点龙岩万达工地，交货联系人余新安；4.乙方逾期交货或逾期安装完毕的，每逾期一天承担合同总价款的千分之五作为迟延履行违约金。合同签订后，森宏公司陆续向裕隆公司送货，最后一次送货时间为2015年5月12日，累计送货金额为515179元，郭维礼在上述送货单上签字确认。诉讼过程中，森宏公司与郭维礼一致确认，郭维礼向森宏公司支付了货款350000元。一审法院认为，森宏公司与裕隆公司签订的《购销合同》真实合法，一审法院据此认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系。森宏公司主张其已依约向裕隆公司供货，并提供送货单予以证明，送货单的签收人郭维礼亦确认收到货物，且裕隆公司未到庭进行抗辩，一审法院据此认定森宏公司已向裕隆公司履行了供货义务。森宏公司实际向裕隆公司供货金额为515179元，现森宏公司自愿调整为514383.2元，予以照准。扣除已支付的350000元，裕隆公司尚欠森宏公司货款164383.2元，故森宏公司要求裕隆公司向其支付货款164383.2元，有事实和法律依据，予以支持。裕隆公司拖欠货款的行为已构成违约，除应支付货款164383.2元外，还应承担赔偿损失等违约责任。森宏公司最后一次送货时间为2015年5月12日，根据《购销合同》的约定，裕隆公司应在收到货物后三日内付清货款，即2015年5月15日前付款。森宏公司要求裕隆公司自2015年5月16日起按银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，该计算标准符合法律规定，予以支持。关于郭维礼是否需要承担共同还款责任的问题。本案中，郭维礼确认其签收了案涉产品，并将案涉产品使用在案涉工地上，而郭维礼未提交证据证明其与裕隆公司之间系包工不包料的分包关系，或者其已将案涉产品交给他人使用受益，故一审法院认定郭维礼实际使用了案涉产品。退一步讲，若郭维礼与裕隆公司之间确实存在包工不包料的分包关系，那么郭维礼代裕隆公司垫付案涉材料款的行为明显不符合工程分包行业的交易习惯，也与其包工不包料的主张自相矛盾。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。森宏公司提供了经郭维礼签名的送货单以及郭维礼支付货款的银行转账记录证明郭维礼、裕隆公司系案涉产品的共同买受人，郭维礼抗辩称其与裕隆公司之间系分包关系，其与森宏公司之间不存在买卖合同关系，但未提交证据证明，且其主张存在自相矛盾的情况，因此从证据优势角度考虑，一审法院认为森宏公司的主张更具可信性。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，虽然森宏公司与郭维礼之间未签订书面的买卖合同，但是郭维礼已实际享有了买受人的权利，履行了买受人的义务，并从该买卖合同中受益，故一审法院认定郭维礼与森宏公司之间存在事实的买卖合同关系。综上所述，一审法院认为郭维礼与裕隆公司系讼争买卖合同的共同买受人，郭维礼应对裕隆公司的上述债务承担共同还款责任。裕隆公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：厦门市裕隆实业发展有限公司、郭维礼应于本判决生效之日起十日内共同支付厦门森宏工贸有限公司货款164383.2元及逾期付款利息（以164383.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月16日起计至本判决确定的付款之日止）。二审中，郭维礼提交如下证据：1、森宏公司企业信用信息报告，用于证明森宏公司具有本案诉讼主体资格。2、裕隆公司企业信用信息报告，用于证明裕隆公司具有本案诉讼主体资格，该公司法定代表人系张致吉，与讼争合同中裕隆公司落款处签字人一致。3、富远通公司企业信用信息报告，用于证明富远通公司的基本信息。4、《购销合同》，用于证明讼争合同签订主体系裕隆公司与森宏公司，合同由裕隆公司法定代表人张致吉签字并加盖公章。5、2016年对账单，用于证明对账对象是裕隆公司而非郭维礼。6、劳务分包协议及补充协议，用于证明2014年5月27日富远通公司与裕隆公司就龙岩万达通信、网络工程分包事宜达成合意，并约定由裕隆公司负责工程施工并负责区域内的工程材料采购、进场施工等，《购销合同》是为完成分包施工事宜。7、授权委托书，用于证明2014年7月2日，裕隆公司与郭维礼签订授权委托书，约定将龙岩万达项目广场通信、网络工程材料及施工等协议范围内相关所有事宜全权委托给郭维礼，并约定富远通公司以现金或转账形式支付龙岩万达项目广场通信、网络相关款项至郭维礼个人账户，代表富远通公司支付给裕隆公司工程相关款项，因此郭维礼与裕隆公司之间是委托合同关系，案涉货物购买人是裕隆公司而非郭维礼。8、全国法院失信被执行人名单信息及相关案例，用于证明裕隆公司债务缠身，如富远通公司将工程款直接支付给裕隆公司，将很可能被法院执行，导致案涉工程无法继续，郭维礼的劳务分包款也无法得到履行。森宏公司质证认为：对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。对于证据3的真实性、合法性认可，但与本案无关。证据6的真实性予以认可，但不属一审庭审结束后发现的新证据，故对合法性、关联性不予认可，从内容上实际为通讯工程分包合同，仅证明案涉工程由裕隆公司承包，不能否定郭维礼作为涉案买卖合同相对方的事实。证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，郭维礼主张委托代理关系但并无委托合同，也没有委托代理费用支付及交付委托成果的印证，且该份证据形成时间存疑。证据8的真实性、合法性认可，但与本案无关。本院认证如下：因森宏公司对郭维礼提交的证据1-6、证据8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经查，除郭维礼认为35万元款项本质是富远通公司支付给裕隆公司的货款外，郭维礼和森宏公司对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，森宏公司与裕隆公司签订的《购销合同》合法有效。森宏公司已依约向裕隆公司履行供货义务，裕隆公司应承担向森宏公司支付尚欠货款及逾期付款利息的责任。因讼争《购销合同》约定的购买方为裕隆公司而非郭维礼，郭维礼并非合同当事人，其签收货物及支付部分货款的行为并不能证明郭维礼就是讼争货物的共同买受人，森宏公司也未能证明郭维礼系讼争货物购买方的事实。因此，一审法院认定郭维礼与裕隆公司系讼争买卖合同的共同买受人，据此判令郭维礼对裕隆公司的债务承担共同还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，郭维礼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初9045号民事判决；二、厦门市裕隆实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门森宏工贸有限公司货款164383.2元及逾期付款利息（以164383.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月16日起计至本判决确定的付款之日止）；三、驳回厦门森宏工贸有限公司原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各3811元，均由厦门市裕隆实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈朝阳审 判 员  陈 杰代理审判员  苏 鑫二〇一七年十二月十九日书 记 员  李科研附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。