.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼97民终1463号海南省第二中级人民法院民事判决书（2017）琼97民终1463号上诉人（原审原告):海南国盛建工集团有限公司,住所地：海南洋浦经济开发区国盛楼308号。法定代表人：林圣国，董事长。委托诉讼代理人：张建平，上海段和段厦门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺妹，女，1939年1月25日出生，汉族，住福建省泉州市。被上诉人（原审被告）：施玉燕，女，1968年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市。被上诉人（原审被告）：肖婕，女，1992年6月6日出生，汉族，住泉州市。被上诉人（原审被告）：肖海斌，男，1993年7月18日出生，汉族，住海南省澄迈县。被上诉人（原审被告）：肖美玲，女，1990年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人邹文兵，广东财富东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洋浦东泰房地产开发有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾安置区5栋12号房。法定代表人：刘建华，董事长。上诉人海南国盛建工集团有限公司（简称国盛公司）因与被上诉人张顺妹、施玉燕、肖婕、肖海斌、肖美玲、洋浦东泰房地产开发有限公司（简称东泰公司）执行异议之诉一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院(2017)琼9701民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人国盛公司上诉请求：1.撤销海南省洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701民初18号民事判决，改判肖某的17套房子的执行；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定肖某受让中城建第七工程局有限公司（简称中城建公司）的权利后对华泰豪苑项目享有优先受偿权是错误的。1.权利性质：建筑承包人工程价款优先受偿权是法定权利，应依照法律相关规定来行使。如果准许当事人自行处分，可能会出现双方当事人恶意串通损害其他债权人的情况，因此也不应允许当事人在调解协议中予以确认。2.人民法院的调解书是以当事人的调解协议为基础，同样不能对建设工程优先权进行确认。《合同法》第286条以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第1条规定，当承包人的优先受偿权与其他债权人的抵押权冲突时，建设工程的承包人就建设工程的拍卖或折价款优先受偿。如果允许通过调解来确定建设工程优先权，与其法定性不相适应。3.建设工程优先受偿权在法律制度的设立上只能归属于工程施工方，肖某不符合该权利的主体要求。中城建公司与肖某的发生相关债权转让不导致优先权的一并转移。4.建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。肖某用于以房抵债的债权包含被执行人东泰公司迟延履行债务所产生的违约金及借款等，不属于享有优先权的债权范围。二、肖某并非消费者，本案不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的规定，一审判决认定肖某系消费者也是完全错误的。虽然《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》中指出：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。但是这条规定并不适用于本案。理由主要以下几点：1.从法律意义上讲，消费者是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。其目的只是满足个人和家庭需要，而不是生产和经营的需要。按照肖某所诉，其购买讼争房产是一种实现债权的特殊方式，其购房行为是一种被动接受的行为，而非为生活消费需要而主动进行，且其购买的房产达十余套，很显然不是为个人和家庭生活需要。2.肖某只是以房抵债的普通债权人，从建设工程优先权的立法目的及保护消费者权益的法律政策考虑，应不允许抵债人的权利对抗法定优先权。三、肖某并未实际占有讼争房产，因此其执行异议不能成立。1.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据该规定，执行异议获得支持应以实际占有讼争房产为前提，但本案中，上诉人尚未向东泰公司交付本案所涉房屋，东泰公司何以可能向肖某进行交付。2.按东泰公司与上诉人所确认的交房时间，该时点讼争房屋尚未办理竣工手续，如何得以交付。在庭审中可确认讼争房屋仍在国盛公司控制下的情况下，一审法院作出该房屋已交付给肖某的结论是错误的。3.案涉房产是否已经交付给肖某，二审法院到现场一看便知。四、本案不存在超额查封问题，即便有超额问题，这也不属于执行异议之诉要处理的事项。1.国盛公司对本案诉争房产的保全申请以及洋浦法院对该房屋的查封都是严格依照现行法律规定进行的，并无任何违法之处。一审判决仅凭一份已失效的评估报告就认定超额查封无疑是欠妥的。2.本案属于案外人执行异议之诉，因此仅需查明案外人肖某对讼争房产是否享有实体权利。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人、利害关系人的异议之诉与案外人执行异议之诉在救济性质、程序、方法上都存在不同，决不可混为一谈。五、在洋浦法院就肖某所提执行异议作出裁定后，肖某未在法定期限内向洋浦法院提出执行异议之诉，其行为表明其已认可洋浦法院裁判结果，并放弃后续救济权利，再此情况下，洋浦法院也没有理由主动启动再审程序。1.根据民事程序的一般原理和规律，救济机制的力度应与救济的必要性相适应，故在当事人无正当理由不利用或未有效利用通常救济程序的情形中，应将裁判的终局性和既判力作为重点考量，不再为其提供非通常的再审救济渠道。只有在当事人确系因不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时，才允许对该裁定进行再审审查认定。肖某在所提执行异议被驳回后未依法提起执行异议之诉，自己放弃了法定救济程序，人民法院没必要主动启动再审审查。2.肖某为行使自己的权利，一审法院主动为其争取权利让人难以理解和接受。我国并非判例法国家，本案与陈其全案也存在诸多不同，故一审法院不能以陈其全案获支持而主动对本案启动再审。3.案涉文书仅是执行程序中的一个裁定，上诉人认为这样的执行裁定文书应不属于可提起再审的文书类型，不应允许对该裁判文书进行再审审查认定。综上，上诉人认为肖某所提的执行异议之诉完全没有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人一审诉求没有任何事实和法律依据，特依法向贵院提起上诉，请求贵院依法审查，并支持上诉人全部诉求。被上诉人张顺妹、施玉燕等五人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维护了答辩人的合法权益。被答辩人的上诉理由既违背客观事实，又没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、中城建公司对”华泰豪苑”项目有优先受偿权，是经2007年7月24日洋浦经济开发区人民法院（2007）浦民初字第73号《民事调解书》确认的，有事实和法律依据，国盛公司的理由没有事实和法律依据的支撑。二、一审判决认定肖某是消费者是完全正确的。2015年9月2日的（2015）海南二中民一终字第513号民事判决书第18页认定和肖某同样案情的陈其全为消费者，国盛公司否定肖某是消费者没有法律依据。三、被答辩人说肖某未实际占有讼争房产，完全是颠倒事实。事实上是被答辩人竣工后，由于东泰公司没付清工程款，就强行占住房屋，拒不交出钥匙。导致肖某不能实际占有房屋。四、本案中东泰公司所欠被答辩人的工程款为25751692.11元，但洋浦法院实际查封的包括肖某的17套房屋在内的全部房产价值，根据贵院委托评估机构，评估为8693.26万元，这是超额查封。五、洋浦法院（2016)琼9701执监1号《执行裁定书》是由于和肖某同样案情的陈其全案子在海南省第二中级人民法院二审胜诉后，肖某直接向洋浦法院院长写信进行信访申诉。经院长批准，依据我国民诉法第198条的规定，依法提起的再审。因此，本案在审理程序上完全合法。六、肖某的17套房屋均在洋浦房产登记机关办理了商品房买卖合同的备案和物权预告登记。2015年5月5日实施的《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第30条：”金钱债券执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”第32条：”本规定实施后尚未审理终结的执行异议和复议案件，适用本规定。”综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东泰公司答辩意见与被上诉人张顺妹、施玉燕等五人的意见一致。国盛公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院在执行国盛公司与东泰公司建设工程施工合同纠纷执行案件中准予对洋浦华泰豪苑B701、B702、B705、B801、B802、B803、B804、B805、B806、B903、B904、B906、C501、C702、C802、C806、C902共计17套房子的执行；2.本案诉讼费由东泰公司及张顺妹、施玉燕等五人承担。一审法院认定事实：洋浦华泰豪苑B701、B702、B705、B801、B802、B803、B804、B805、B806、B903、B904、B906、C501、C702、C802、C806、C902共计十七套房屋系东泰公司开发。中城建公司与东泰公司因工程款纠纷，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，协议确定东泰公司欠中城建公司工程款430万元。一审法院于2007年7月24日以（2007）浦民初字第73号民事调解书对该调解协议予以确认，并在调解书上明确中城建公司的工程款债权依法享有优先受偿权。后因东泰公司未履行还款义务，中城建公司申请法院强制执行，东泰公司为偿还所欠工程款，将该十七套房屋抵债给中城建公司。因肖某挂靠中城建公司，是工程的实际施工人，垫资施工该工程，故中城建公司同意将上述十七套房产产权办理到肖某名下。肖某与东泰公司签订房屋买卖合同并在洋浦经济开发区规划建设土地局办理了房地产预告登记，预告登记权利人为肖某。2009年7月13日，法院终结（2007）浦民初字第73号民事调解书的执行。该十七套房产因（2010）浦民初字第87号国盛公司诉东泰公司建设工程施工合同纠纷一案，于2010年10月12日被查封，肖某提出执行异议，本院（2012）浦执异字第14-6号执行裁定，予以驳回。肖某因身体等原因未提出执行异议之诉。（2010）浦民初字第87号案件判决后，国盛公司与东泰公司均不服，上诉至海南省第二中级人民法院。海南省第二中级人民法院作出（2011）海南二中民终字第429号民事判决，确认国盛公司对包括本案诉争房产在内的洋浦华泰豪苑A、B、C幢楼均享有优先受偿权。各方当事人对上述事实无异议。另查明，2008年1月31日，东泰公司与洋浦经济开发区管理局（以下简称洋浦管理局）签订《洋浦国际海员娱乐城项目处置协议》，双方约定以洋浦华泰豪苑项目所需用的土地使用权与洋浦国际海员娱乐城项目用地进行置换，并约定了洋浦管理局就洋浦国际海员娱乐城项目对东泰公司的土地差价补偿、半拉子工程补偿及损失补偿方式。双方还约定，用该补偿款支付洋浦华泰豪苑项目土地款、工程款及保证金。该协议签订后，双方已按约定实际履行。本院执行过程中委托海南国佳房地产交易评估有限公司所做的海国房估[2012]字第011号《房地产估价报告》，国盛公司申请强制执行东泰公司的洋浦华泰豪苑项目房产及铺面，现已实际查封的部分评估价值为5363.26万元，已超出国盛公司享有优先受偿权的价值。东泰公司与被告张顺妹等5人在本案中确认争议的17套房屋当时已按照商品房买卖合同的约定交付给肖某，但国盛公司至今未将涉案房屋的钥匙交给肖某。又查明，海南国盛集团有限公司于2016年2月14日变更为海南国盛建工集团有限公司。一审法院认为：本案的争议焦点为，国盛公司主张许可继续执行涉案17套房产的事实和理由是否成立。国盛公司不能依据享有的建设工程优先受偿权，查封并强制执行预告登记在肖某名下的房屋。理由如下：第一，肖某主张中止对涉案的17套房屋的执行，系基于中城建公司与东泰公司在工程欠款纠纷中达成的调解协议，并经（2007）浦民初字第73号民事调解书予以确认，调解书也已明确中城建公司的工程款债权对华泰豪苑依法享有优先受偿权。后在执行该调解书的过程中，东泰公司提出并经中城建公司同意，将涉案17套房产抵债给中城建公司，中城建公司同意将该17套房产产权过户至实际施工人、该工程的垫资人肖某名下，故东泰公司与肖某签订了17份《商品房买卖合同》，并对涉案房产办理了预告登记。上述调解协议及17份商品房买卖合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，三方以房抵债的约定应受法律保护。肖某对本案争议的17套房屋的相关权利，源自中城建公司对东泰公司所享有的建设工程债权的强制执行，双方的调解协议也约定了该债权对华泰豪苑的建设工程价款享有优先受偿权，该债权包括建设工程价款优先受偿权及普通债权，其成立并为生效民事调解书确认均先于国盛公司。且中城建公司对东泰公司所享有的建设工程债权，已通过项目置换过程中对补偿款的转移支付，先于国盛公司支付的工程款物化在洋浦华泰豪苑项目中。国盛公司对东泰公司所享有的建设工程债权亦同样包括建设工程价款的优先受偿权及普通债权，其成立并为生效判决确认均在中城建公司之后。在中城建公司、国盛公司分别对东泰公司所享有的建设工程债权为同位阶权利的情况下，以确认在后的同等权利优先执行并阻断生效在先的另案执行结果，既无法律依据，又影响生效执行结果的稳定性，造成司法资源的浪费。第二，肖某对涉案17套房屋所享有的权利，系（2007）浦民初字第73号案的执行结果。无论是维护生效裁判的既判力和执行力，还是维护司法执行的公信力，经过合法有效的执行程序所确认的执行结果不应予以推翻。因此，双方调解协议的法律效力应予确认，肖某据此协议以房抵债所获得的本案争议17套房屋的所有权应予保护。此外，本案争议的17套房产为洋浦华泰豪苑低层建筑，其建设资金包括洋浦国际海员娱乐城项目补偿的款项，该补偿款项中包含（2007）浦民初字第73号案件中城建公司所享有的建设工程各项债权，该债权已通过补偿款的转移支付物化在洋浦华泰豪苑低层建筑中。国盛公司的垫资主要用于建设洋浦华泰豪苑高层建筑，如在本案中排除中城建公司相关债权的执行，将用其资金修建的房屋另案强制执行给国盛公司，其结果相当于用中城建公司的资金清偿开发商东泰公司所欠国盛公司的债务，这既与建设工程优先受偿权的立法目的相悖，又没有法律依据及合同依据。另外，肖某作为中城建公司垫资的无过错方，让其承受执行和解协议签订时无法预料的两年后的他案执行风险，亦显失公平。第三，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此规定，肖某与东泰公司签订了17套涉案房屋的买卖合同后，肖某以抵付工程款的方式支付了17套房屋的购房款，该付款方式并未违反买卖合同的相关法律规定，应认定为肖某属于该17套房屋的买受人。至于肖某是否属于消费者，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的规定，作广义理解，即消费者是相对生产者和销售者而言的，凡是与生产者或销售者进行交易，从其手中购买商品，除购买者本身也是经营者外，应被认定为生活消费的消费者；同时，消费是由需要引起的，消费者购买商品和接受服务的目的是为了满足自己生存和发展的各种需要，购买商品和接受服务本身体现了消费者包含对其财产保值增值等在内的各种利益需求，不能以购买数量对消费者作限缩解释。因此，本案中，肖某作为买受人，与房屋的销售者东泰公司签订商品房买卖合同并付清全部购房款后，肖某即为消费者，肖某以房抵债的付款方式以及其购房数量并未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条关于消费者的规定，不能据此否认肖某消费者的法定地位。在肖某作为消费者成立的情况下，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，承包人国盛公司就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人肖某，故应据此规定停止对肖某17套商品房的强制执行，解除查封。第四，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条规定：”被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。”第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据上述司法解释规定，东泰公司将涉案17套房屋出卖给肖某后，肖某已支付其全部购房款，东泰公司已认可交付房屋给肖某，双方并对涉案房屋进行了预告登记，具有了排他性的权利，应视为肖某已享有涉案房屋的占有权，因国盛公司拒不交付房屋钥匙的原因，造成肖某无法实际居住并办理过户手续，肖某对此并无过错。该种情况下，执行法院应根据以上司法解释的规定，解除对预告登记在肖某名下房屋的查封。第五，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”据此规定，国盛公司建设工程价款优先受偿权的范围仅限于生效判决确认的工程款25,751,692.11元，但根据一审法院执行过程中所做的评估，国盛公司申请强制执行东泰公司的房地产范围，已远超国盛公司享有优先受偿权的价值，其对于超出部分查封的房地产价值，应不享有优先受偿权，无权优先于本案生效裁判确认并执行在先的其他同等债权受偿。至于国盛公司所享有的工程价款优先受偿权，在其被依法确认之前，肖某已先行支付本案争议的17套房屋的全部购房款，享有买受人在先的相应权利，人民法院在此情况下再继续查封肖某所有的房屋，于法无据。最后，关于国盛公司提出肖某在其所提执行异议被驳回之后未提起执行异议之诉，认为肖某无权再对原执行裁定提出任何异议，一审法院也没有理由启动再审程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条”各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，肖某在知道陈其全案件胜诉后，向一审法院申诉，经一审法院审判委员会讨论决定，按执行监督程序，对（2012）浦执异字第14－6号执行裁定提起再审，并作出（2016）琼9701执监1号执行裁定书。且如果（2012）浦执异字第14－6号执行裁定不予纠正的话，势必与上级法院的生效裁判相驳。故本院在发现（2012）浦执异字第14－6号执行裁定确实存在错误时，主动启动再审，于法有据，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回海南国盛建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费20,100元海南国盛建工集团有限公司负担。本院二审期间，被上诉人张顺妹、施玉燕等五人向本院提交《调解书》、《评估报告》等两份证据。上诉人国盛公司对《调解书》的真实性没有异议，认为调解书无权确认优先受偿权，最高人民法院司法解释有规定优先受偿权只能通过法院判决文书确认。对《评估报告》真实性无异议，不过认为该报告已过了有效期，只能作为参考，是否超标查封也不属于本案审理范围。被上诉人东泰公司对以上两份证据无异议。本院认证，对于被上诉人张顺妹、施玉燕等五人二审提交的证据：《调解书》，该份证据是生效的法律文书；《评估报告》，上诉人对该证据的真实性无异议，可以作为本案的参考。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：涉案的17套房产是否应当继续执行。结合诉辩各方的意见，对于涉案的17套房产是否应当继续执行的问题应当分为以下几个方面：一、肖某主张中止对涉案的17套房屋的执行的依据已经生效的（2007）浦民初字第73号民事调解书。而在执行该调解书的过程中，经东泰公司与中城建公司同意，将涉案17套房产抵债给中城建公司，并将该17套房产产权过户至实际施工人、该工程的垫资人肖某名下，随后东泰公司与肖某也签订了17份《商品房买卖合同》，并对涉案房产办理了预告登记。上述调解协议及17份商品房买卖合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，肖某据此协议以房抵债所获得的本案争议17套房屋的所有权应予保护。二、肖某对本案争议的17套房屋的相关权利，是基于中城建公司对东泰公司所享有的建设工程债权的强制执行，双方的调解协议也约定了该债权对华泰豪苑的建设工程价款享有优先受偿权，该债权包括建设工程价款优先受偿权及普通债权，其成立并为生效民事调解书确认均先于国盛公司。且中城建公司对东泰公司所享有的建设工程债权，已通过项目置换过程中对补偿款的转移支付，先于国盛公司支付的工程款物化在洋浦华泰豪苑项目中。国盛公司对东泰公司所享有的建设工程债权亦同样包括建设工程价款的优先受偿权及普通债权，其成立并为生效判决确认均在中城建公司之后。在中城建公司、国盛公司分别对东泰公司所享有的建设工程债权为同位阶权利的情况下，以确认在后的同等权利优先执行并阻断生效在先的另案执行结果，既无法律依据，又影响生效执行结果的稳定性，造成司法资源的浪费。此外，该债权已通过补偿款的转移支付物化在洋浦华泰豪苑低层建筑中，如在本案中排除中城建公司相关债权的执行，将肖某实际垫资修建的房屋另案强制执行给国盛公司，明显损害了肖某的合法权益，其结果显失公平。三、本案中，肖某与东泰公司签订了17套涉案房屋的买卖合同，并以抵付工程款的方式支付了17套房屋的购房款，该合同并未违反相关法律规定，肖某即为该17套房屋的买受人。至于肖某是否属于消费者，应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，并作广义理解，在肖某作为买受人，与房屋的销售者东泰公司签订商品房买卖合同并付清全部购房款后，肖某即为消费者。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”因此，承包人国盛公司就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人肖某。四、本案中，东泰公司与肖某签订商品房买卖合同后，肖某已支付全部购房款，东泰公司也已交付房屋给肖某，双方对涉案房屋进行了预告登记，具有了排他性的权利，应视为肖某已享有涉案房屋的占有权，因国盛公司拒不交付房屋钥匙的原因，造成肖某无法实际居住并办理过户手续，肖某对此并无过错。因此，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条、第十七条的规定，解除对预告登记在肖某名下房屋的查封并无不当。五、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”据此规定，国盛公司建设工程价款优先受偿权的范围仅限于生效判决确认的工程款25,751,692.11元，但根据一审法院执行过程中所做的评估，国盛公司申请强制执行东泰公司的房地产范围，已远超国盛公司享有优先受偿权的价值，是否查封肖某的17套房屋并不会损害国盛公司建设工程款的优先受偿权。反之，继续查封案涉的17套房屋将会使得肖某的合法权益无法得到保障。六、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条”各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，一审法院在发现（2012）浦执异字第14－6号执行裁定确实存在错误时，主动启动再审，并作出（2016）琼9701执监1号执行裁定书，于法有据，符合法定程序。综上所述，上诉人海南国盛建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人海南国盛建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长钟鸣亮审判员许杏花审判员刘欢二○一七年十二月二十五日法官助理赵密密书记员霍永康附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。