浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初4399号原告：乐清市远东信息基础工程有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道宋湖路7号1单元302室。统一社会信用代码：91330382739916631C。法定代表人：王宝玲。委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所。被告：丽水英华建设有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街288号二楼。统一社会信用代码：913311007047577491。法定代表人：谭金国。委托代理人：陈飞，浙江五联律师事务所律师。被告：洪克喜，男，1971年11月13日出生，汉族，住乐清市。原告远东信息基础工程有限公司与被告丽水英华建设有限公司、洪克喜建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人郑培进、被告丽水英华建设有限公司的特别委托代理人陈飞到庭参加诉讼；被告洪克喜经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。原告远东信息基础工程有限公司起诉称：被告丽水英华建设有限公司原名为浙江巨业建设有限公司，其于2014年4月中标乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程。2015年4月20日，被告洪克喜以浙江巨业建设有限公司的名义与原告签订《非开挖工程（PE管）施工合同》，将该工程中的拖拉PE管工程以包清工方式承包给原告，约定D400约2000米，单价95元米；D300约550米，单价75元／米，合同总款为231250元，并约定如一方违约，应向守约方支付工程款总额的2%作为违约金。之后，原告按约进场施工，但在施工过程中，因被告丽水英华建设有限公司自身原因导致整个工程停工，原告的施工也只能于2015年7月22日被迫停止，截至停工之日，原告共完成D400的施工1478米，对应的工程款为140410元。对于该工程款，现经原告催讨，但俩被告至今未付。故起诉，请求判令：1、解除原、被告于2015年4月20日签订的《非开挖工程（PE管）施工合同》；2、俩被告共同支付原告工程款140410元，并支付利息损失（以140410元为基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）；3、俩被告共同支付原告违约金4625元；4、本案诉讼费用由俩被告承担。被告丽水英华建设有限公司答辩称：1、本案是建设合同纠纷，被答辩人提交的证据中，有一份关键证据就是《非开挖工程（PE管）施工合同》，合同的主体为被答辩人和洪克喜，并非与答辩人，根据合同的相对性原则，该建设施工合同纠纷与答辩人无关，被告主体不适格。《非开挖工程（PE管）施工合同》没有答辩人盖章，也没有答辩人的委托代理人签字盖章；《非开挖工程（PE管）施工合同》并没有“乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程”项目部盖章，也没有答辩人的授权委托书：《非开挖工程（PE管）施工合同》需方签字的是洪克喜，但洪克喜并非答辩人的项目负责人，也非委托代理人，与答辩人无任何关系。2、被答辩人提供的证据只能证明答辩人中标“乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程”，以及该工程的概况，并不能证明答辩人与被答辩人之间有过任何关系。3、被答辩人与洪克喜之间签订的合同，以及合同之间的任何约定只能约束被答辩人和洪克喜，根据合同相对性原则，与答辩人没有任何关系，当然不可能约束答辩人，更不能让答辩人承担任何责任。综上，答辩人虽为乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程的承包方，但未委托任何人与被答辩人签订过任何合同，也未授权乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程项目部与被答辩人进行过任何业务往来，被答辩人也没有任何证据足以证明答辩人与其进行过任何交易，故答辩人并非本案适格的被告，答辩人为此无需承担任何责任。被告洪克喜未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格；2、工商登记、人口信息复印件各一份，以证明俩被告诉讼主体资格；3、非开挖工程（PE管）施工合同，以证明被告将拖拉PE管工程以包清工方式承包给原告，合同总款为231250元，并对违约责任进行约定；4、乐清市工程建设中标通知书复印件，以证明乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程由被告中标取得；5、污水管道系统图复印件，以证明本案所涉工程概况；6、工程量清单复印件，以证明经原告测量计算的已施工工程量及工程价款。对于原告提供的证据，被告洪克喜未到庭质证，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。被告丽水英华建设有限公司质证如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，只能证明洪克喜和本案有关联，和被告丽水英华建设有限公司没有关系；对证据3的真实性合法性无异议，对关联性有异议，只能证明原告和洪克喜的关系，和被告丽水英华建设有限公司无关，对证据4、5的真实性和合法性无异议，关联性有异议，乐清市蒲岐镇娄岙至104国道污水管工程是由被告丽水英华建设有限公司中标的，与原告及洪克喜之间无关，对证据6三性均有异议，是原告自己制作的。故本院对原告方提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以认可。至于证据6系原告方单方制作，本院对真实性不予认可。在审理中，原告申请调取原告的工程量数据，以证明原告拖拉PE管工程的实际工程量（米数），本院依法向乐清市污水处理工程建设指挥部调取了相关数据，乐清市蒲岐镇娄岙至104国道污水管工程已完成部分DN400为1507.2米。经审理查明：丽水英华建设有限公司于2014年4月中标乐清市蒲岐娄岙至104国道污水管工程。2015年4月20日，被告洪克喜以丽水英华建设有限公司的名义与原告签订《非开挖工程（PE管）施工合同》，将该工程中的拖拉PE管工程以包清工方式承包给原告，约定D400约2000米，单价95元米；D300约550米，单价75元／米，合同总款为231250元；原告按要求进场施工，工期每满一个月后，被告支付原告已完成工程量的50%，工程完工后次月15日内支付工程款至90%，验收合格后2个月内付清余款；如一方违约，应向守约方支付工程款总额的2%作为违约金。后原告按约进场施工，但在施工过程中，因被告丽水英华建设有限公司与乐清市污水处理工程建设指挥部发生纠纷，原告于2015年7月停止。截至停工之日，原告共完成D400的施工1507.2米，且工程款分文未付。在审理中，原告要求其已完成的D400的施工按1478米计算。另查明，2015年9月6日，浙江巨业建设有限公司更名为丽水英华建设有限公司。本院认为，被告洪克喜代表丽水英华建设有限公司与原告签订了《非开挖工程（PE）管施工合同》，原告组织了拖拉PE管施工，并已完成了D400的施工1507.2米。被告丽水英华建设有限公司虽对被告洪克喜所签订的合同的效力提出异议，但作为乐清市蒲岐镇娄岙至104国道污水管工程的承包人，被告丽水英华建设有限公司未能举证证明该工程中拖拉PE管系何人施工，而被告丽水英华建设有限公司亦是原告施工拖拉PE管的受益者，故被告洪克喜与原告所签订的《非开挖工程（PE）管施工合同》的后果应由被告丽水英华建设有限公司承担。现因被告丽水英华建设有限公司未按约支付工程款，且因与发包方乐清市污水处理工程建设指挥部发生纠纷致使原告无法继续施工，故原告要求解除合同，本院予以支持。原告已完成D400的施工为1507.2米，现要求按1478米计算，未损害被告丽水英华建设有限公司的权益，本院予以支持，故被告丽水英华建设有限公司应支付原告工程款140410元。因被告丽水英华建设有限公司迟延支付工程款，原告要求其支付利息损失及违约金4625元，理由正当，予以支持。原告要求被告洪克喜支付工程款及违约金，依据不足，本院不予支持。被告洪克喜经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法予以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告乐清市远东信息基础工程有限公司与被告丽水英华建设有限公司于2015年4月20日签订的《非开挖工程（PE管）施工合同》。二、被告丽水英华建设有限公司应支付原告乐清市远东信息基础工程有限公司工程款计人民币140410元及利息损失（以140410元为基数，自2017年4月26日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）。三、被告丽水英华建设有限公司应支付原告乐清市远东信息基础工程有限公司违约金4625元。上述第二、三项款均限本判决生效之日后十日内交本院虹桥人民法庭转付。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3201元，由被告丽水英华建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑丽微人民陪审员  郑金永人民陪审员  黄淑娜二〇一七年十二月二十六日此件与原件核对无异代书 记员  包蒙远?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?