贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初1405号原告：蒋秀琴，女，1952年5月27日生，汉族，农民，住惠水县。委托代理人：韦华忠，男，1962年12月27日生，布依族，农民，住惠水县。（特别代理）被告：杨发洪，男，1978年3月17日生，苗族，农民，住惠水县。委托代理人：杨惠明，男，1972年7月20日生，苗族，农民，住惠水县。（特别代理）委托代理人：杨元惠，惠水县雅水法律服务所法律服务工作者。（特别代理）被告：杨章义，男，1965年9月24日生，苗族，农民，住惠水县。原告蒋秀琴诉被告杨发洪、杨章义排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋秀琴及其委托代理人韦华忠，被告杨发洪的委托代理人杨惠明、杨元惠，被告杨章义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我国土地政策实行包产到户后，1984年2月25日，惠水县人民政府、雅水镇人民政府颁发《土地承包证》给原告，将雅水镇雅水村场坝组寨脚(“寨角”与“寨脚”是一样的)的一块秧田（面积0.5亩）发包给原告。1998年8月，惠水县人民政府也登记这块责任田仍然由原告承包（有《承包土地证》为证）。1998年12月3日，雅水镇人民政府又将这一块责任田发包给原告，两级政府颁发的《土地承包证》更加具体：注明土地面积0.5亩，东至吴小木土地，西至杨惠明土地，北至杨罗开房屋。2002年5月，被告杨发洪、杨章义向雅水镇人民政府请求：原告承包的这一块土地，首先是被告家的老自耕，其次是被告的父亲拿给原告的丈夫吴治江耕种的，并写有一份协议书。要求雅水镇政府将原告承包的这一块寨脚（角）责任田转包给被告，经时任雅水镇镇长王飞燕确查后，被告持有的协议书属伪造，并批评被告的无理要求。被告杨章义于2017年4月，霸占原告承包的寨脚责任田西面办起养鸡场，周围用网拦住。不但如此，被告杨发洪又在原告承包的这一块田坎上砍去三棵杂木树。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告杨章义拆除在原告承包的场坝角责任田内西面养鸡场，并恢复原状，赔礼道歉；2、判令被告杨发洪赔偿于2017年8月9日非法砍伐原告承包的责任田西面田坎上的三棵杂木树（每棵直径约4cm），每棵价值10元，共计30元；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨发洪的委托代理人辩称，原告所诉被告侵犯其土地管理、使用权的事实不存在：1984年第一轮土地承包到户时，原告承包有场坝寨脚的0.5亩的土地确属事实。同年，被告家也承包了场坝寨脚0.8亩的土地，并与原告责任田相邻，这有1998年政府颁发的《土地承包证》为据。1990年，原告之夫吴治江与被告之父杨成保协商，吴治江租用杨成保场坝寨脚0.8亩的田作养鱼使用。1994年，原告之夫外出务工后，该田即由被告家收回耕种。1998年8月，第二轮土地承包时，政府沿袭第一轮土地承包的地点、面积，仍将场坝组寨脚0.8亩的土地承包给被告家并填入《土地承包证》。2002年，被告之父病逝时，被告年幼无力耕种，后又外出务工，导致自家的责任田荒芜生草、长树。2017年，被告务工回家，将自己责任田中的杂草、杂树清理。但被告砍的是自己责任田边的树，并非原告田边的树，因为原告场坝寨脚田0.5亩的面积已不存在。1993年，雅水镇政府已征拨原告承包的场坝寨脚面积为0.5亩的田，并出售给时任雅水供电所所长的杨昌卫（又名杨罗开）作为建房使用，杨昌卫建房占地约100平方米，按照国家公制计量单位1亩＝66.666平方米，据此可以认定，原告承包的场坝寨脚面积为0.5亩的田已不存在，原告持有的1998年颁发的承包证上所填写的场坝寨脚田0.5亩，是原告方在利用当时填表的工作人员不知情的情况下填写的，场坝组村民周知，原告家的寨脚的田已被征拨。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨章义辩称：我养鸡的地方位于杨发洪的责任田里，并非在原告蒋秀琴的承包土地上，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：国家实行农村土地承包经营制度后，1984年3月25日，惠水县人民政府、雅水镇人民政府颁发《土地承包证》给原告之父蒋培芝（已故），将雅水镇雅水村场坝组（原场坝生产队）“0.5亩的场坝脚秧地”承包给原告之父蒋培芝。1998年，第二轮土地承包时，惠水县人民政府向承包户名为“蒋秀琴”的承包户颁发《土地承包经营权证书》，惠水县雅水镇雅水村与原告蒋秀琴签订《土地承包合同书》，将该村“场坝寨角秧田1块”发包给原告蒋秀琴。原告持有的《土地承包经营权证书》承包土地明细登记中第3序号土地即为本案系争土地，承包土地明细登记该地块信息为“面积0.5亩，东至吴小木土地，西至杨会明土地，北至杨罗开的房屋”。2017年4月，被告杨章义在系争土地上拉拦网饲养鸡。双方就此发生纠纷，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：1998年，第二轮土地承包时，惠水县人民政府向承包户名为“杨成保”的承包户颁发《土地承包经营权证书》，将地块名为“场坝脚”、面积为0.8亩的土地发包给承包户“杨成保”。承包户名为“杨成保”的《土地承包经营权证书》中载明5号地块“场坝脚”四至信息为“东至房、南至土、西至土、北至土”。杨成保（已故）系被告杨发洪之父，与被告杨章义系兄弟关系。上述事实有原、被告的陈述，调查笔录，现场调查照片，原、被告提供的《土地承包经营权证书》等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告双方争议的焦点就是系争土地的权属问题。根据实地调查取证，原、被告所争议土地的面积及四至情况与原告持有的《土地承包经营权证书》登记地块“场坝寨角秧田1块”的登记信息重合，由此可以认定系争土地系原告承包的土地。被告杨章义未经原告同意擅自在原告承包的土地上拉拦网养鸡，侵害了原告的土地使用权，其应承担相应的民事侵权责任。故对原告要求被告杨章义拆除在原告承包的土地上的养鸡场，并恢复原状的请求本院予以支持。被告杨发洪关于系争土地系其承包范围的辩解，其提供的承包户名为“杨成保”的《土地承包经营权证书》中地块名为“场坝脚”的地块四至信息为“东至房、南至土、西至土、北至土”，经查，系争土地四至范围内的唯一的房屋系北向“杨罗开的房屋”，这与被告杨发洪主张的地块唯一参照物的“东至房”的登记信息不符。故对被告杨发洪的辩解，本院不予认可。被告杨发洪、杨章义关于原告承包证中“0.5亩的场坝寨角秧田1块”已被政府征收并出售给案外人的辩解，因二被告未提供证据证实该地块已被征收，且该地块登记在原告持有的《土地承包经营权证书》，亦未注明因被征收而注销。故对二被告的前述辩解意见，本院不予认可。被告对原告持有的《土地承包经营权证书》有异议，可另行提起行政诉讼。在该证未被依法撤销之前，其合法性，有效性不容置疑。该证上所载明的承包的土地不受持证人以外的他人侵犯。关于原告要求被告杨发洪赔偿砍伐杂木树的损失人民币30元的请求，原告未提供证据证实诉请中杂木树的价值情况，该请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条条第二款，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告杨章义于本判决生效之日起五日内拆除擅自在原告蒋秀琴承包的场坝寨角秧田中的养鸡场拦网，并恢复该地块原状；二、驳回原告蒋秀琴的其余诉讼请求。案件受理费六十元，由被告杨章义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 周   洪审 判 员 黄   刚人民陪审员 肖 文 祥二〇一七年十二月二十六日书 记 员 邹易（代）