北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17560号原告：黄湘，男，1970年3月25日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志成，北京市安理律师事务所律师。被告：北京市经济技术开发区一栋洋房业主委员会，住北京市经济技术开发区天华东路天华园一栋洋房东门。法定代表人：ＸＸ，主任委托诉讼代理人：王辉，男，1966年4月14日出生，汉族，北京市经济技术开发区一栋洋房业主委员会委员，住东城区。原告黄湘与被告北京市经济技术开发区一栋洋房业主委员会（以下简称一栋洋房业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄湘的委托诉讼代理人包华、刘志成，被告一栋洋房业委会法定代表人ＸＸ，委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄湘向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告做出的，并于2017年6月22日公示的《回复“关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜”》第三项；2.请求判令撤销被告于2017年6月21日作出的内容为“暂停所有外委招标工作”的决定；3.请求判令撤销被告于2017年6月23日作出的《关于外委招聘合同业委会回复意见的补充意见》第四项。理由如下：原告是x路x里x栋洋房x区x栋x号业主，被告是小区的业主委员会。2017年6月22日，被告在小区公示其致北京x物业服务有限公司（以下简称物业公司）的题为《回复“关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜”》的函。该函件第三项载明“前期部分业主发起对x保安服务有限公司的x栋洋房保安队友安全保障工作的评价，有近400名业主已经签名表示满意，已经形成业主共同决定。”该函件同时载明“决定贵司（即物业公司）暂停所有外委招标工作”。2017年6月23日，被告出具《关于外委招聘合同业委会回复意见的补充意见》。该补充意见第四项载明“外委合同到期，为了社区稳定，请贵公司与外委公司签订临时合同，合同时间在2017年12月31日止。”原告认为首先业主共同决定是业主依据《物权法》的规定，行使共同管理权的行为。依据法定、约定程序作出的业主共同决定对全体业主具有约束力。2017年6月22日函件中载明的“安全保障工作的评价”，仅是部分业主对物业管理某项工作的评价，无论程序还是实体，均不属于业主共同决定。被告将服务评价认定为业主的共同决定，侵害了业主依法享有的共同管理权。其次原告认为，被告方作为业主大会执行机构，其应当在小区《议事规则》、《业主公约》约定的职责范围内开展工作。被告在未召开业主大会会议的情况下，要求物业公司“暂停所有外委招标工作”、“外委合同到期，与外委公司签订临时合同”，“合同时间在2017年12月31日”，已严重影响了小区正常的物业管理秩序，侵犯了业主依法享有的建筑物区分所有权。其次，原告认为，被告方作为业主大会的执行机构，其应当在小区《议事规则》、《业主公约》约定的职责范围内开展工作。被告在未召开业主大会会议的情况下，要求物业公司“暂停所有外委招标工作”、“外委合同到期，与外委公司签订临时合同，合同时间在2017年12月31日”，已经严重影响了小区正常的物业管理秩序，侵犯了业主依法享有的建筑物区分所有权。特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告一栋洋房业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一栋洋房业委会是经过全体业主投票产生的代表业主权利和利益的组织。目前的物业公司与一栋洋房业委会所签的临时合同于2017年12月31日到期，但这家临时组建的物业公司服务水准不佳。物业服务合同期限仅剩6个月，物业公司在此情况下招标保安公司，会严重破坏小区的秩序。2017年6月17日，一栋洋房业委会收到业主联名发出的公开信，其中近400家业主签字要求保留现有保安公司，该数字超过x栋洋房600家住户的一半，业委会认为超过半数业主同意保留现有保安公司。一栋洋房业委会本着小区安稳的目的，要求物业公司服从业主的共同决定暂缓外委招投标工作，业委会的发问并没有影响物业公司的工作安排，也未造成任何不良后果，业委会发文后物业公司仍然进行了外委公司的招标工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告黄湘提交了如下证据：1.产权证；2.《x栋洋房业主大会议事规则、业主公约》；3.“题回复‘关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜’”；4.物业管理区域公示的照片；5.关于外委招聘合同业委会回复意见的补充意见；6.题：关于贵司工作人员未经授权私自同全体业主沟通事宜。一栋洋房业委会提交了如下证据:1.业主致一栋洋房业委会的公开信；2.2017年6月21日物业公司关于x栋洋房项目外委合同到期展开招投标工作事宜；3.2017年6月22日一栋洋房业委会回复；4.物业公司招投标中标文件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄湘系x路x里x栋洋房小区业主。目前在x栋洋房小区服务的物业公司与业委会所签订的合同将于2017年12月31日到期。根据物业服务合同约定，其可以将部分服务内容委托给第三方（也即外委供方）提供。现提供小区保安服务的x保安服务有限公司（保安服务外委方供方）的合同到期时间为2017年6月30日。2017年6月21日，物业公司给业委会发了题为《关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜》的函，表示外委合同到期后物业公司便开始筹划组织新的外委招标工作。此后物业公司事实上开展了招标工作。2017年6月17日，小区的四位业主发起了致一栋洋房业委会的公开信，并委托郭x等二人就公开信展开签名活动。公开信主要内容为业主满意x保安公司的服务，支持业委会将现有保安公司留下来继续为小区服务，三百余名业主在公开信上签名。2017年6月22日，一栋洋房业委会给物业公司发出题为《回复‘关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜’》的函，其首部载明：“2016年6月21日业委会召开会议进行研究，决定贵司暂停所有外委招标工作，待业主大会确定新的物业管理公司并进行签订正式物业管理合同后再启动招标”；第三项指出“前期部分业主发起对x保安服务有限公司的‘x栋洋房’保安队伍安全保障工作的评价，有近400名业主已签名表示满意，已经形成业主共同决定。”2017年6月23日，一栋洋房业委会给物业公司发出题为《关于外委招聘合同业委会回复意见的补充意见》，其中第二项载明：“外委公司选聘是社区大事······此选聘过程需要时间最短是3个月，x(原物业公司)是6个月完成的招聘。”第三项载明：“物业公司给业委会的函件时间是2017年6月21日，很明显这个时间是不能完成外委选聘事宜的，如果按照x选聘时间段计算时间，外委选聘时间超过贵公司在社区服务时间，因此其外委选聘时间必须在2018年，业委会与贵公司签订正式物业管理合同之后进行。”第四项载明：“外委合同到期，为了社区稳定，请贵公司与外委公司签订临时合同，合同时间在2017年12月31日止。”本院认为，根据我国物权法及相关法律、法规的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，诉争的三项内容是否为业主大会或业主委员会的决定系是否可以请求法院予以撤销的前提，也是本案的争议焦点。本院认为业主大会或者业主委员会的决定系法律用语，有特定的法律含义，系指业主大会或业主委员会面向业主作出的，对业主有约束力的决定。本案第一项诉讼请求所涉及的函件《回复“关于x栋洋房项目外委供方合同到期开展招标工作事宜”》系一栋洋房业委会向物业公司的回复函，其发送对象是物业公司，内容约束对象也并非小区业主。其内容中的“前期部分业主发起对x保安服务有限公司的x栋洋房保安队友安全保障工作的评价，有近400名业主已经签名表示满意，已经形成业主共同决定”，该说法仅是表达业主对于x保安服务有限公司的服务认可对高，尽管行文中使用了“形成业主共同决定”的表述，但该句实质系对前段内容即业主自发签名评价结果的总结，而并非一个对全体业主具有约束力的法律意义上的业主大会或业主委员会决定。第二项、第三项诉讼请求也系一栋洋房业委会向物业公司发出的函件或回函中所涉内容，其发出对象和约束对象也非全体业主，而是与物业公司正常工作交流中的意见表达，不能认定为法律意义上业主大会或业主委员会的决定。另综合本案证据和庭审中原被告当事人的陈述，一栋洋房业委会对物业公司发出的函件或回函，其最终目的都是为了更好的保证小区业主享有更好的服务，并且物业公司并未因为一栋洋房业委会函件的发出而停止其相关招标工作的开展。原告未举证证明其作为业主的权益受到实际损害。综上，诉争的三项内容均非业主大会或业主委员会决定，且原告的业主权益也未因该内容而受损。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、七十八条之规定，判决如下：驳回原告黄湘的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告黄湘负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐伟龙二〇一七年十二月二十九日书记员  李金益