北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初26757号原告：北京王志海运输户，经营场所北京市门头沟区军庄镇灰峪村东街**号。经营者：王志海，男，1968年4月30日出生，汉族，住天津市武清区陈咀镇艾蒲庄二村四区*排**号。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王顺玉，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代表人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京王志海运输户（以下简称王志海）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志海委托诉讼代理人张计全、王顺玉，被告新奥公司委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志海向本院提出诉讼请求：1、判令被告新奥公司支付剩余货款1870525.15元；2、判令被告新奥公司支付逾期付款的利息损失（以未付货款为基数，按照银行同期贷款利率自2013年12月25日始计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日至2013年2月28日期间，我方与被告新奥公司签订三份《砂石购销合同》，合同约定我方向其供货（砂子），数量（吨）以实际发生量为准。双方还约定了单价、交货地点、结算时间及其他条款。合同签订后，我方依约将货物（砂子）按照合同约定时间，送到对方指定的地点。2013年年底，新奥公司确认尚欠我方货款1870525.15元，双方以债权转让的方式付款，但被告的债务人北京弘正建设集团有限公司不认可相应债权，拒绝向我方支付货款，我方无奈只得继续向被告催要，但被告总是以各种借口推脱拖延。故为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法裁判。被告新奥公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方产生的货款数额1870525.15元，我公司已经通过债权转让的方式向原告支付完毕。双方当事人于2013年12月25日签订的《债权转让协议》已经生效，原告也已经向我公司开具了等额发票，我公司对原告的债务已经结清，因此应依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王志海及被告新奥公司均向本院提交《债权转让协议》和《债权转让通知书》各一份，但证明目的不同。王志海认为即使签订了《债权转让协议》，但是第三方北京弘正建设集团有限公司不认可相应债务，而且新奥公司并未向北京弘正建设集团有限公司送达《债权转让通知书》，因此《债权转让协议》是无效的。新奥公司则认为《债权转让协议》不具备法律规定的无效情形，而且王志海已经取代了本公司向北京弘正建设集团有限公司实际主张了债权。本院对该份证据的真实性予以认可并在卷佐证；2、新奥公司提交王志海与本公司职工吕兴国的电话录音，证明王志海已经向北京弘正建设集团有限公司进行过催款且已经收到过款项。王志海对其真实性认可，但认为录音中其表述的“再说了当时您都给过我钱哪是不是呀”是指之前北京弘正建设集团有限公司向自己付过款，与本案无关，但这次北京弘正建设集团称不欠新奥公司这么多货款，因此拒绝向王志海支付任何款项。本院对该份证据的真实性予以认可并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志海与新奥公司于2010年5月28日、2011年3月8日及2012年2月21日签订了三份《砂石购销合同》。王志海依照合同约定向新奥公司送货（砂子），新奥公司亦支付了部分货款。最终双方确认新奥公司尚欠王志海货款1870525.15元。2013年12月25日，新奥公司与王志海签订《债权转让协议》，主要约定：甲方（债权转让方）：新奥公司。乙方（债权受让方）：王志海。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，现仅就债权转让并将其甲方所拥有的债权转让给乙方，依法冲抵甲方所欠乙方债务事宜，双方达成如下协议：基于甲方与北京弘正建设集团有限公司（下称第三人）施工的新发地新村一期工程，混凝土由甲方供应。甲方与第三人曾于2011年9月20日签订编号为20111178的《混凝土买卖合同》（详情见附件1），甲方同意将此到期债权共计1870525.15元（大写：壹佰捌拾柒万零伍佰贰拾伍元壹角伍分）（债权详情见附件1）转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。则本协议生效后，就上述债权转让金额范围内的债务结清；甲方责任：1、出具《债权转让通知书》（见附件2）；2、提供工程项目地址、联系人，或第三人的法定注册地址；3、本协议签订后不再接受第三人支付的本协议项下的款项；4、甲方根据乙方转让需要给乙方开具发票，发票总额不超过抵转金额的90%，另10%待乙方3个月内补给甲方正式发票后，甲方再开具给乙方；乙方责任：1、乙方负责将债权转让通知书送达第三人；2、甲方交给乙方原始资料的，若乙方丢失其责任及损失由乙方承担；3、本协议签订时，乙方应给甲方开具全额发票或者收据，但正式发票须在3个月内补给甲方；特别约定：上述到期债权于本协议生效2013年12月10日之日起发生转移，届时乙方与第三人的债权关系生效，乙方取代甲方行使债权。同日，新奥公司与王志海签订《债权转让通知书》一份，载明：“北京弘正建设集团有限公司：贵公司截止2012年11月25日欠新奥公司混凝土货款3005011.69元（大写：叁佰万零伍仟零壹拾壹元陆角玖分），现新奥公司将对贵公司享有的债权1870525.15元（大写：壹佰捌拾柒万零伍佰贰拾伍元壹角伍分）转让给北京王志海运输户，自贵公司收到本通知之日起王志海取代新奥公司行使上述债权。望贵公司配合，积极向王志海支付上述款项。”同日，新奥公司委托他人向新奥公司开具了1870525.15元的全额发票。2016年9月7日，新奥公司出具《授权委托书》，载明：“致北京弘正建设集团有限公司：本授权书表明，我贺伟力系新奥公司的法定代表人，现授权委托新奥公司的王志海（×××）、刘金琪（×××）为我公司法定代表人授权委托的代理人，以本公司名义负责与北京弘正建设集团有限公司，新发地新村一期B10#楼工程的对账、收款等相关事宜。本委托人此前所委托的相关事项，自本《授权委托书》送达之日起，均由新受委托人承继处理。其他人均无权代理。本委托书有效期2个月。特此委托。”后关于与北京弘正建设集团有限公司实际催收货款事宜，王志海与新奥公司进行过电话沟通。庭审中，王志海主张新奥公司未给付债权凭证原始资料，没有向第三人北京弘正建设集团有限公司送达债权转让通知书。庭审中，新奥公司主张其已经口头通知了第三人债权转让事宜，并主张其已将债权原始资料交付王志海，但未对此举证加以证明。庭审中，王志海主张其已经向第三人主张过权利，但第三人不予认可相应债务，拒绝接受债权转让通知书，故在新奥公司与第三人之间的债权债务关系不清楚的情况下债权转让协议是无效的。王志海并未对此举证加以证明。以上事实，有砂石购销合同三份、债权转让协议及债权转让通知书各一份、授权委托书一份、电话录音及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为新奥公司与王志海签订的《债权转让协议》是否有效。新奥公司与王志海签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行。新奥公司虽未提交证据证明其向王志海提供债权债务原始资料，亦未提交证据证明通知第三人债权转让事宜，但并不必然导致债权转让协议无效。王志海主张其已经实际向第三人主张债权但未收到货款，但其提交的证据不足以证明其曾向第三人主张权利且权利未能得到实现。在《债权转让协议》已经生效的情况下，王志海要求新奥公司向其支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告北京王志海运输户的诉讼请求。案件受理费12135元，由北京王志海运输户负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 芳二〇一七年十二月十一日书记员 付晨晨