重庆丰都县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0230民初2890号原告：重庆市丰都县建筑工程公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路188号，统一社会信用代码915002302087503101。法定代表人：张真贵，董事长。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：魏川堡，男，1981年10月4日出生，汉族，居民，住四川省蓬安县。被告：刘铁军，男，1980年2月11日出生，汉族，居民，住四川省蓬安县。上列二被告共同委托诉讼代理人：王姣，四川泰宇律师事务所律师。被告：李建新，男，1971年6月8日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市船山区。被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸县喻寺镇，统一社会信用代码91510521749632034L。法定代表人：许志君，董事长。委托诉讼代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。原告重庆市丰都县建筑工程公司（下称丰都建筑公司）与被告魏川堡、刘铁军、李建新、四川省泸州志远建筑工程有限公司（下称泸州志远公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告丰都建筑公司的法定代表人张真贵及其委托诉讼代理人文绍波，被告魏川堡及被告魏川堡、刘铁军的共同委托诉讼代理人王姣，被告李建新，被告泸州志远公司的委托诉讼代理人朱和平、桑吉拉姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰都建筑公司向本院提出诉讼请求：判决四被告连带返还不当得利3,903,004元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息的四倍计算至清偿之日止）。事实和理由：2012年4月28日魏川堡、刘铁军二人与原告签订《重庆市丰都县建筑工程公司经营管理合同》，约定：由被告魏川堡、刘铁军二人经营管理西藏拉萨分公司，自行承担经营风险，承担一切债务，如发生争议由丰都县人民法院管辖。2015年9月，魏、刘二人以原告之名承建了西藏阿里地区2015（地直）公共租赁房屋建设项目一标段工程（下称A工程）后以内部承包方式承包给周胜武（已死亡）经营。另，泸州志远公司承建了西藏阿里地区2014（地直）公共租赁房屋建设项目（下称B工程）和西藏阿里地区2015一河两岸工程项目（下称C工程），且B、C工程也均为周胜武负责经营。周胜武从2015年9月起雇请李建新为会计，自此时起A、B、C三工程的工程款收支均由李建新管理。后李建新擅自挪用原告公司的工程款给泸州志远公司使用（为该公司承建的B工程支付3,333,004元，为该公司承建的C工程支付570,000元）共计3,903,004元。李建新挪用上述款项时，A工程尚未开工，该款项为阿里地区住建局支付A工程的预付工程款。案发后，原告向阿里地区公安机关报案，公安机关作出不予立案通知书。后，李建新书面承认为B、C工程支付3,659,344属实，并承诺愿意承担法律责任，如发生争议由丰都县人民法院管辖。综上所述，被告魏川堡、刘铁军作为原告拉萨分公司的承包经营者，对承包期间拉萨分公司产生的债务应承担返还责任。被告李建新明知收取的是原告名义承建的A工程的工程款，却用于偿还泸州志远公司B、C工程的债务，应承担返还责任。被告泸州志远公司获取该利益无事实和法律依据，给原告造成损失，应承担返还责任。因魏川堡、刘铁军、李建新与原告均协议约定了管辖法院为丰都县人民法院，故起诉来院请求判如所请。被告魏川堡、刘铁军共同辩称，魏川堡、刘铁军二人并未获得任何不当得利，故二人均不是本案适格的被告。被告李建新辩称，本案款项是周胜武让其支付的，周胜武让其支付给谁，李建新便照办。其未花其中一分钱，故不应承担责任。被告泸州志远公司辩称，其不是本案适格的被告。其并未收到原告丰都建筑公司支付的任何款项，根本未获不当得利，故不应返还。周胜武、李小燕确实与被告泸州志远公司的两个工程项目（即前文所述B、C工程）存在挂靠施工合同关系。周胜武、李小燕系夫妻，也是合伙实际施工人。同时，周胜武也是原告公司的A工程项目的挂靠人和实际施工人。因此，周胜武、李小燕作为实际施工人对挂靠项目具有投资义务，同时也具有获得建设方工程款的权利。周胜武、李小燕使用建设工程款是正当合理的行为。原告丰都建筑公司及被告泸州志远公司均是将从挂靠工程建设方处获得的建设资金扣除管理费、税费后支付给实际施工人周胜武。周胜武的会计即被告李建新收取原告丰都建筑公司和被告泸州志远公司支付款项是受周胜武的指示所为。因此原告向阿里地区公安机关举报李建新挪用资金并请求追究李建新的刑事责任，当地公安机关未予立案。本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，魏川堡、刘铁军二人以丰都建筑公司西藏自治区分公司（乙方）的名义与丰都县建筑公司（甲方）签订《重庆市丰都县建筑工程公司经营管理合同》，约定：双方长期合作，合同签订之日，分公司应向公司缴纳赞助费用5万元及律师费3,000元；分公司当年累计工程量超过500万元以上部分另向公司缴纳0.6%的费用……分公司的中标通知及中标工程合同应及时提交公司，工程款一律经公司账户转分公司，公司收到款项应立即转划，否则应按该工程总额的2%承担违约金。魏川堡系丰都建筑公司西藏分公司负责人。2015年6月29日，丰都县建筑公司授权魏川堡在丰都县建筑公司营业执照、资质证书等规定范围内，办理在藏资质备案手续、参与工程招投标、签订合同、实施项目管理服务等有关的事宜；授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2015年9月28日，发包人阿里地区城乡建设重点项目管理中心与承包人丰都建筑公司签订建设工程施工合同，约定：发包人将阿里地区2015（地直）公共租赁房建设项目第一标段（下称A工程）发包给丰都建筑公司修建；工程地点为狮泉河镇；计划开工日期为2015年9月30日，计划竣工日期为2016年1月27日，工期总日历天数为120天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；签约合同价为14,225,270元。A工程实际系周胜武（已死亡）借用丰都建筑公司的资质，以丰都建筑公司的名义与阿里地区城乡建设重点项目管理中心签订的前述建筑施工合同，A工程的实际承包人和施工人系周胜武。另查明，以泸州志远公司名义承建的西藏阿里地区2014（地直）公共租赁房屋建设项目（下称B工程）和西藏阿里地区2015一河两岸工程项目（下称C工程），均系周胜武（已死亡）挂靠泸州志远公司承建的。B、C二工程项目实际承包人及施工人均系周胜武。李建新受周胜武所雇，从事A、B、C三个工程项目的财务管理工作。阿里地区城乡建设重点项目管理中心在2015年12月至2016年9月期间，先后分三次（每次284万元）向丰都建筑公司支付了A工程的工程款852万元。丰都建筑公司将该工程款全部转给了魏川堡。魏川堡扣除管理费、垫付税费等费用326,100元后，将剩余工程款8,193,900元转至李建新在中国农业银行账号为622848387602212XXXX和622845387800006XXXX的银行账户内（其中2015年12月10日转款2,797,400元、2016年8月5日转款2,000,000元、2016年8月12日转款698,300元、2016年9月9日转款2,698,200元）。李建新收到前述款项后，按照周胜武的指示做了如下开支：部分用于A工程民工工资及材料款开支，部分用于其他开支。泸州志远公司在2015年至2016年期间将发包人支付的B、C工程的工程款转至李建新在中国建设银行的账户内，其金额超过3,903,004元。李建新受周胜武指示，用作支付了B、C工程项目的人工工资、材料款等费用。原告丰都建筑公司的法定代表人张真贵于2016年12月16日向西藏阿里地区行政公署公安处报案称李建新在A工程中涉嫌职务侵占。西藏阿里地区行政公署公安处经审查后，于2017年2月24日作出阿公（经）不立字[2017]001号不予立案通知书，认定李建新收到的工程款支出清晰，不存在职务侵占事实。上述事实，有原、被告的陈述，经营管理合同，承诺书，阿里地区公安处受案回执、受案登记表、不予立案通知书、询问笔录，建设工程施工合同，银行交易明细，工程款支付清理，工程款开支附件证明，电汇凭证，客户专用回单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于四被告是否获取了不当利益，造成原告损失。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告丰都建筑公司称，李建新擅自挪用原告公司的工程款给泸州志远公司使用共计3,903,004元，造成了丰都建筑公司损失；被告魏川堡、刘铁军作为原告拉萨分公司的承包经营者，对承包期间拉萨分公司产生的债务应承担返还责任。因此主张判决四被告连带返还原告不当得利3,903,004元及利息。本院认为，首先，根据查明的事实看，丰都建筑公司和泸州志远公司与周胜武均存在建设工程挂靠经营合同关系，丰都建筑公司和泸州志远公司分别系A和B、C工程的名义承建方，周胜武系A、B、C三工程的实际承包人和实际施工人，作为实际承包人和施工人的周胜武对挂靠项目具有投资义务，同时也具有获得建设方工程款的权利即该三工程的工程款实际应为周胜武最终享有、使用，故A工程的工程款具体如何使用系实际承包人周胜武的权利。若周胜武未按其与被挂靠公司的约定使用工程款，造成了被挂靠公司的损失，被挂靠公司完全可以通过双方之间的合同关系向周胜武主张权利。其次，即使原告诉称的周胜武雇请的会计李建新将A工程的工程款3903004元用于了B、C工程成立，原告也未举示证据证实该行为造成了原告具体什么损失和多大损失，因为就A工程而言原告享有的是收取管理费的权利，而原告在转给李建新A工程的工程款前已经扣除了管理费和相应税费，同时原告也未举示证据证实其与周胜武就A工程进行了结算，其主张的300多万工程款应由原告享有。第三，原告现举示的证据尚不足以证实A工程的工程款用于了B、C工程。金钱系种类物，A、B、C三工程的绝大部分工程款均直接转给被告李建新的，该三工程的工程款由李建新在周胜武的指示下统一开支，且庭审中泸州致远公司举示证据证明在这期间其向李建新转有不少于3903004元的工程款，同时从李建新当庭陈述来看，期间李建新既有将A工程的工程款用于B、C工程，也有将B工程的工程款用于A工程。因此，原告举示的现有证据尚不足以证实A工程的3903004元工程款用于了B、C工程。综上，原告丰都建筑公司提供的证据并不足以证明泸州志远公司非法占有或使用了原告丰都建筑公司的工程款，从而获取不当利益。被告魏川堡、刘铁军与丰都建筑公司存在经营管理丰都建筑公司西藏自治区分公司的经营管理合同关系，且魏川堡为丰都建筑公司西藏自治区分公司负责人。魏川堡在收到A工程的工程款并扣除相关费用后将工程款转至实际施工人周胜武所雇的财务人员李建新名下，魏川堡、刘铁军并不存在非法占用诉争工程款的行为，从而获取不当利益。而被告李建新系受周胜武雇请管理A、B、C三个工程的财务工作人员，李建新为A、B、C工程支付相应款项系受周胜武指示的关于A、B、C工程的经营行为。被告李建新对A工程的工程款项的管理和使用系经雇主周胜武授权而为，亦未非法占用该笔款项，获取不当利益。综上所述，原告丰都县建筑公司主张由四被告连带返还不当得利3,903,004元及利息的诉讼请求，无事实依据，其诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告重庆市丰都县建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费元38024，减半收取计19012元，保全费5000元，共计24012元，由原告重庆市丰都县建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  顾荣波二〇一七年十二月十二日书记员  陈 伟