黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7100号上诉人（原审被告）：哈尔滨市第四建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区经纬四道街46号。法定代表人：孟祥玉，经理。委托诉讼代理人：王旭辉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：那志明，男，1983年5月1日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：崔长山，男，1960年3月23日出生，汉族，哈尔滨市第四建筑工程公司退休职工，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘远景，黑龙江良治律师事务所律师。上诉人哈尔滨市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被上诉人崔长山不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人王旭辉、那志明，被上诉人崔长山及其委托诉讼代理人刘远景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回崔长山的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案属于劳动争议案件不属于不当得利案件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定：因社会保险，劳动者与用人单位发生的争议属于劳动争议案件应适用劳动争议调解仲裁法。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》解释（一）第三条第三项规定：因社会保险统筹，劳动者与用人单位发生纠纷应属于劳动争议案件。崔长山与四建公司之间的争议是关于社会统筹保险争议，属于劳动争议案件。二、本案违反一事不再理原则，本案已经劳动仲裁委仲裁，崔长山在一审法院以劳动争议立案，并开庭审理，后崔长山撤诉。三、本院已超过诉讼时效期间。崔长山于2015年4月之前已经知道本案纠纷，在其2016年10月10日到仲裁委员会申请仲裁时已经超过时效。四、本案案由与查明的事实及一审判决理由矛盾。五、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。六、一审判决违反事实程序严重违法。四建公司属于建筑行业劳动保险统筹范围，根据1988年哈尔滨市人民政府下发的哈政发法字（1988）36号，哈尔滨市人民政府关于发布《哈尔滨市建筑企业劳动保险费用统筹管理办法的通知》的规定，建筑企业职工的社会统筹保险由建委统筹办单独办理，企业承担部分按照产值由统筹办直接扣收，应由单位缴纳部分保险费，四建公司每年都如数缴纳了。四建公司已经缴纳劳动保险企业部分，由于崔长山没有及时缴纳劳动保险个人应缴部分所导致的结果应由崔长山自行承担。根据哈尔滨市建筑工程管理局下发的哈建管字（1999）第18号《关于加强我市建筑业职工养老保险个人账户管理的补充通知》第三条规定，个人补缴养老保险时，除按规定补缴个人应缴部分，还需补缴企业划转部分。崔长山要求返还其补缴的社会保险费用没有任何理由。四建公司在一审审理过程中提交的哈政发法字（1998）36号、哈建管字（1999）第18号两份文件作为说明事实的证据，一审法院没有组织进行质证，且在一审判决中对四建公司提交的证据不予理会，程序违法。崔长山辩称，本案属于不当得利案件，不属于劳动争议案件。本案是四建公司多收养老保险金，崔长山请求返还养老保险金的事实，属于不当得利案件。哈里劳人仲不字（2016）第54号不予受理通知书认为四建公司多收崔长山养老保险金案件不属于劳动争议案件，所以不予受理。2015年4月15日，崔长山向四建公司补交所谓的养老保险金，2015年7月27日崔长山到社保局查缴费记录时，才知道向四建公司多交养老保险金。2016年末，崔长山向一审法院起诉，未超过诉讼时效。崔长山向一审法院起诉请求：四建公司返还不当得利27,866.53元。一审法院认定，崔长山原系四建公司职工，于2015年4月从四建公司退休。退休前四建公司让崔长山补交1998年至2012年养老保险费共计45,163.57元。此外，崔长山于2013年和2014年共计交纳失业保险费445.2元。退休前，崔长山养老保险个人应缴部分需补交17,399.24元。一审法院认为，四建公司作为崔长山的用人单位，理应为崔长山办理社会统筹保险，并承担社会统筹保险单位应缴部分。现四建公司未提供充分有效证据证明崔长山养老保险单位应缴部分应由崔长山个人承担，故对于崔长山多补交的养老保险费应予返还，崔长山请求返还多交的养老保险费，应予以支持。对于崔长山请求四建公司返还已交的失业保险费，因四建公司未提供证据证明其为崔长山办理了失业保险，故崔长山请求返还收取的失业保险费符合法律规定，法院予以支持。崔长山的诉讼请求未超过法律规定的范围，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告哈尔滨市第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔长山养老保险费27,866.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，原告崔长山负担60元，被告哈尔滨市第四建筑工程公司负担497元。本案二审期间，四建公司围绕上诉请求提交了证据如下：证据一、2016年10月10日哈里劳人仲不字（2016）第54号不予受理通知书。拟证明该案以劳动争议案件经过劳动仲裁程序，并且告知在15日内向人民法院诉讼。证据二、2016年12月5日崔长山在道里区人民法院与四建公司之间劳动争议案件撤诉笔录。拟证明崔长山撤诉。证据三、哈尔滨人民政府哈政发字第（1998）36号文件。拟证明建筑行业养老保险由建委妥投办按照每件产值比例收取，当年是2%。证据四，哈尔滨市建筑工程管理局文件哈建管字（1999）第18号文件（复印件），拟证明由于个人应交部分欠交，在补交时除按照规定个人补交之外还要补交企业划交部分。本院组织双方进行了证据交换和质证。崔长山质证认为，证据一、真实性没有异议，证明问题有异议，本案不属于劳动争议案件。劳动争议仲裁委作出的裁决与本案无关。证据二、真实性没有异议，对证明问题有异议，该案件没有开庭。证据三、真实性没有异议，证明问题有异议，崔长山返还不当得利的依据是哈尔滨社保局缴纳流水单。该证据与本案无关。证据四，真实性没有异议，与本案无关。本院对四建公司举示证据认证意见为，上述四份证据崔长山对真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。二审期间，崔长山未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1988年12月7日哈尔滨市人民政府哈政发法字[1988]36号通知发布《哈尔滨市建筑企业劳动保险费用统筹管理办法》，主要内容：第四条，建筑企业劳保费用统筹项目：（一）离、退休金。（二）离、退休职工按规定应享受的补贴。（三）因公致残、退休后饮食起居需人扶持的护理费。（四）退职职工的生活费。（五）离、退休职工的医疗费、抚恤费、丧葬费。（六）按规定应发给在职职工的劳保费用。第五条，统筹的劳保费用，按建筑安装工程施工产值的百分之二提取。需要调整费用时，按规定的程序报批。第七条，对统筹的劳保费用，统筹部分留百分之八十，作为本办法第四条（一）至（四）项的费用，在全行业调剂使用；百分之二十返回企业用于本办法第四条（五）、（六）项劳保费用，包干使用。根据上述规定，市四建公司按照建筑安装工程施工产值的百分之二提取的建筑企业劳保费用，其中百分之八十上交统筹部门，百分之二十由统筹部门返回给市四建公司用于离、退休职工的医疗费、抚恤费、丧葬费和应发给在职职工的劳保费用。1999年5月25日，哈尔滨市建筑工程管理局哈建管字[1999]第18号关于加强我市建筑业职工养老保险个人账户管理的补充通知，主要内容：第三条，1998年8月1日起，对个别人因及特殊理由补缴养老保险金时，除按规定补缴个人应缴部分，还需补缴企业划转部分。本院认为，关于本案案由确定的问题。2015年3月崔长山已经退休。崔长山与四建公司之间已不存在劳动关系，故本案不属于劳动争议纠纷。崔长山主张四建公司返还多收的养老保险金，属于不当得利纠纷。故本案案由应确定为不当得利纠纷。关于本案是否重复诉讼问题。2016年10月10日，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出哈里劳人仲不字（2016）第54号不予受理通知书，崔长山据此向原审法院提起劳动争议纠纷诉讼，并撤诉。该案件与本案纠纷不属于同一法律关系，故本案纠纷立案受理，不违反一事不再理原则，本案不属于重复诉讼。关于本案是否超过诉讼时效的问题。由于本案属于不当得利纠纷，依据法律规定，该类案件纠纷不存在仲裁前置程序。本案，2015年4月，崔长山向四建公司补交养老保险金。2016年12月，崔长山向原审法院提起本案诉讼，并未超过2年诉讼时效。故崔长山诉请未超过法律规定的诉讼时效。关于原审法院审理该案是否存在违反程序，未组织当事人进行证据质证的问题。四建公司主张，一审中提交的哈尔滨市建筑工程管理局哈建管字（1999）第18号文件，未经质证。根据一审卷宗记载，四建公司提交的该证据，经法院审理已组织质证。崔长山质证时表示，对该证据真实性没有异议。原审判决中，对当事人无异议的事实证据虽未明确表述，但对本案事实并无影响。故四建公司主张在一审中举示证据未经质证的理由不成立，本院不予支持。关于四建公司是否存在多收崔长山养老保险费问题。根据四建公司举示的1988年哈尔滨市人民政府下发的哈政发法字（1988）36号文件，哈尔滨市人民政府关于发布《哈尔滨市建筑企业劳动保险费用统筹管理办法的通知》规定，四建公司按照建筑安装工程施工产值的百分之二提取的建筑企业劳保费用，其中80%上交统筹部门，20%由统筹部门返回给四建公司用于离、退休职工的医疗费、抚恤费、丧葬费和应发给在职职工的劳保费用。由此可见，企业应为职工缴纳的养老保险部分已经由统筹部门退还给四建公司。根据哈尔滨市建筑工程管理局文件哈建管字（1999）第18号文件第三条规定，崔长山补缴保险应补缴个人应缴部分和企业划转部分，分别由崔长山和四建公司承担。故原审判决四建公司返还崔长山多补交的养老保险费正确，本院予以维持。四建公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费557元，由上诉人哈尔滨市第四建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李胜凯审 判 员 唐玉贵审 判 员 贾晋璇二〇一七年十二月二十日法官助理 王帅英书 记 员 赵春莹