湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7391号上诉人（原审原告）：湖南中发资产管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区四区42栋。法定代表人：肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海军，男，1960年8月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张捷，女，1969年5月2日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏晨辉砼业有限公司，住所地宁夏银川经济技术开发区气象局科研所四楼。法定代表人：李东明。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风华，男，汉族，1955年9月2日出生，系公司员工。上诉人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人王海军、张捷、宁夏晨辉砼业有限公司（以下简称晨辉公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中发公司的上诉请求：撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3518号民事判决书第一项、第二项，并依法改判王海军、张捷、晨辉公司向中发公司支付垫付款1314354元及违约金52574元。中发公司当庭将上诉请求改为改判王海军、张捷、晨辉公司向中发公司支付垫付款1702600元及违约金68104元。事实与理由：一审判决认定被上诉人支付给宁夏中为工程机械有限公司（以下简称中为公司）500000元款项用于冲抵欠中发公司垫付款，并以此为由驳回中发公司的部分诉讼请求，该部分事实认定错误。根据一审查明的事实，中发公司为王海军的中国银行贷款账户垫付了按揭贷款本息合计3212764元，被上诉人向中发公司偿还1898410元，被上诉人尚欠中发公司垫付款1314354元，因一审法院在（2016）湘0121民初2209号、（2016）湘0121民初2208号案件中以被上诉人支付给中为公司的500000元冲抵错误，导致本案判决结果错误，请依法予以纠正。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，中发公司当庭增加上诉请求不符合法律规定，被上诉人不予认可；中发公司提交的单据不属于新证据，不能在上诉案件中予以认定，故对一审判决应当予以维持。中发公司向一审法院起诉请求：1、判令王海军、张捷向中发公司支付垫付款1702600元，并支付违约金68104元（1702600元×4%）；2、晨辉公司对王海军的上述债务承担连带清偿责任；3、由王海军、张捷、晨辉公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：一、各方当事人无争议的事实2012年9月20日，王海军作为甲方（借款人）与作为乙方（担保人、反担保被保证人）的中发公司，作为丙方（自然人反担保人）的晨辉公司签订了一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。经各方友好协商，达成如下一致协议。协议第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丙方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的贷款合同为准；第八条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年；第九条约定：自乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年后，丙方自愿承担连带担保责任；第十一条约定：贷款合同生效后，甲方承诺严格按贷款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按贷款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签订贷款合同中的违约责任……。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿;第十二条约定：甲方不按约定履行贷款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：……（2）基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证现金存款凭证等）。（2）银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……；第十三条约定：为保证甲方融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签贷款合同和本协议所约定义务；2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付赔偿金：……（3）甲方还贷期内，每逾期还贷一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%……；第二十一条约定：本协议所述“协议”包含附件《按揭费用明细表》，附件具有同等法律效力。张捷在《担保服务协议》落款“借款人”处签名。《担保服务协议》的附件《按揭贷款费用明细表》载明：设备为泵车一台；合同金额为517万元，按揭金额为413.6万元，贷款方式为8成3年。王海军在该明细表上签名并捺印。《担保服务协议》签订的当日，张捷作为借款人王海军的配偶，以其共有人的身份向中发公司出具了一份《共有人意见书》，承诺愿与借款人共同承担《担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。2012年9月20日，王海军作为借款人与作为贷款人的案外人中国银行涟源支行（以下简称中国银行）签订了一份《工程机械抵押个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。合同约定贷款金额为413.6万元，用途为借款人支付其购买三一重工股份有限公司工程机械款项；贷款期限为36个月；借款人在贷款人处开立还款账户，账号为58×××44，户名为王海军。《贷款合同》的签订后，中国银行依约向王海军发放了上述贷款。中发公司主张王海军未能按《贷款合同》约定向中国银行履行偿还按揭贷款本息的义务，中发公司为证明其自2013年6月27日至2015年9月28日分16次向银行垫付了王海军所欠的按揭贷款本息共计3212764元的事实，向一审法院提交了16张《中国光大银行借记通知》（以下简称《借记通知》），《借记通知》载明上述款项均由中发公司支付至王海军在中国银行开设的还款账户之中，具体支付情况如下：1、2013年6月27日支付101180元，2、2013年8月30日支付128070元，3、2013年9月29日支付128390元，4、2013年10月30日支付128020元，5、2013年12月30日支付258290元，6、2014年3月31日支付388230元,7、2014年8月27日支付256500元，8、2014年9月28日支付127960元，9、2014年10月29日支付128110元，10、2014年11月28日支付128190元，11、2014年12月26日支付128340元,12、2015年3月31日支付389230元，13、2015年4月29日支付126960元，14、2015年6月30日支付257140元，15、2015年9月28日支付138154元，16、2015年9月28日支付400000元。王海军、张捷对上述《借记通知》的真实性均无异议。经双方对账核实，王海军向中发公司偿还了垫付款1898410元。二、各方当事人有争议的事实关于王海军、张捷、晨辉公司偿还中发公司垫付款金额的问题。晨辉公司向一审法院提交了17张付款凭证（详见附件1），拟证明晨辉公司偿还本案及本院受理的（2016）湘0121民初2209号、（2016）湘0121民初2208号、（2016）湘0121民初2241号三案垫付款的情况，经释明，晨辉公司无法确认每一张付款凭证具体对应抵充的案件，其主张抵充先后顺序为（2016）湘0121民初2209号、（2016）湘0121民初2208号、（2016）湘0121民初3518号、（2016）湘0121民初2241号。中发公司对上述付款凭证均不予认可。庭审中，晨辉公司认可其委托宁夏中为工程机械有限公司代为催收垫付款。一审法院受理的（2016）湘0121民初2209号原告中发公司诉被告王海军、晨辉公司追偿权纠纷一案中，原告中发公司请求被告王海军支付垫付款3.6599万元，违约金0.1463万元，并请求被告晨辉公司对王海军的债务承担连带清偿责任。一审法院受理的（2016）湘0121民初2208号原告中发公司诉被告王海兰、晨辉公司追偿权纠纷一案中，原告中发公司请求被告王海兰支付垫付款35万元，违约金1.4万元，并请求被告晨辉公司对王海兰的债务承担连带清偿责任。一审法院受理的（2016）湘0121民初2241号原告湖南中宏融资租赁有限公司诉被告王海军、张捷、晨辉公司追偿权纠纷一案中，原告湖南中宏融资租赁有限公司请求被告晨辉公司共同支付垫付款229.6949万元，违约金9.18779万元，并请求被告王海军、张捷对晨辉公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为：王海军、张捷、晨辉公司提交的日期为2013年6月17日、2013年10月29日的付款凭证均载明用于支付“主机款和车载泵首付款”，日期为2013年10月25日的付款凭证载明用于支付“康富款项、泵车和搅拌站款项”，日期为2013年12月18日的付款凭证载明用于支付“主机款”，日期为2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月8日的付款凭证均载明用于支付“配件款”，日期为2015年3月25日的付款载明用于支付“货款”，日期为2015年4月30日、2015年9月30日、2015年11月6日的付款凭证载明用于支付“设备款”，以上凭证均无法证明系王海军用于支付所欠垫付款，一审法院不予认可，日期为2014年10月23日的付款凭证系收据，载明用于支付“垫付款”，并加盖了中为公司的财务章，一审法院予以认可，可用于抵充尚欠中发公司的垫付款；日期为2015年3月30日、2015年5月29日、2015年7月3日的付款凭证均支付至中为公司的账户中，该三张付款凭证均未注明用途，而中发公司承认其委托中为公司催收垫付款，则中发公司对该三笔付款凭证未用于偿还垫付款负有举证责任，故在中发公司未举证证明该三笔还款并非用于偿还垫付款的情况下，一审法院对该三张付款凭证予以认可，可用于抵充尚欠中发公司的垫付款；日期为2015年8月31日的两笔5万元付款凭证，其中一张载明用于支付“货款”，该凭证无法证明系王海军用于支付所欠垫付款，一审法院不予认可，一张载明用于支付“按揭款”，一审法院予以认可，可用于抵充尚欠中发公司的垫付款。综上，一审法院认定可以用于抵充本案及（2016）湘0121民初2209号、（2016）湘0121民初3518号、（2016）湘0121民初2241号三案的金额为50万元，该50万元已在（2016）湘0121民初2209号一案中抵充3.6599万元，在（2016）湘0121民初2208号一案中抵充35万元。可用于本案抵充的金额为11.3401万元。中发公司遂于2016年7月28日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:一、中发公司与王海军、晨辉公司签订的《担保服务协议》是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务；二、因王海军未能按《贷款合同》的约定偿还按揭贷款本息，中发公司基于《担保服务协议》的约定为王海军垫付按揭贷款本息后，即承担了保证责任。王海军认为中发公司与中国银行不存在担保合同关系，中发公司不具备担保人身份的抗辩理由，一审法院不予支持；根据《借记通知》，一审法院认定中发公司自2013年6月27日至2015年9月28日，代王海军向案外人中国银行垫付按揭本息共计3212764元，抵充王海军偿还的垫付金额1898410元后尚欠1314354元，在此抵充王海军提交的500000元付款凭证中的113401元，王海军尚欠的垫付款1200953元，故王海军应向中发公司偿还垫付款1200953元；三、王海军累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，应按《担保服务协议》的约定承担违约责任，中发公司主张按尚欠垫付款的4%计算违约金，符合合同约定，违约金计算为1200953元×4%=48038.12元，对中发公司超过48038.12元部分的请求，一审法院不予支持；四、张捷以共有人身份书面承诺对王海军的债务承担共同清偿责任，故中发公司要求张捷对王海军的债务承担共同清偿责任的主张，一审法院予以支持；六、晨辉公司未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，故中发公司要求晨辉公司对王海军的债务承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：（一）王海军、张捷于判决生效之日起七日内给付中发公司自2013年6月27日至2015年9月28日止尚欠的垫付款1200953元；（二）王海军、张捷于判决生效之日起七日内给付中发公司违约金48038.12元；（三）晨辉公司对王海军、张捷的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；晨辉公司承担保证责任后，有权向王海军、张捷追偿；（四）驳回中发公司的其他诉讼请求。案件受理费20737元，财产保全费5000元，合计25737元，由王海军、张捷、晨辉公司共同负担16041元，中发公司负担9696元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方争议的事实认定如下：中发公司提交中国光大银行借记通知，证明中发公司于2014年6月27日为王海军垫款388270元，证明总共为王海军垫付17笔款项，共计3601034元。该证据虽不属于新证据，但对案件事实有实质性影响，本院对该份证据的三性予以采信。故中发公司自2013年6月27日至2015年9月28日，代王海军向案外人中国银行垫付按揭本息共计3601034元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是王海军应当偿还中发公司垫付款的数额。根据二审中中发公司提交的《中国光大银行借记通知》，本院可以确认中发公司自2013年6月27日至2015年9月28日，代王海军向案外人中国银行垫付按揭款本息共计3601034元，抵充王海军偿还的垫付金额1898410元后尚欠1702624元，在此抵充王海军提交的500000元付款凭证中的113401元，王海军尚欠的垫付款1589223元，故王海军应向中发公司偿还垫付款1589223元，对中发公司上诉请求王海军支付垫付款1702600元的上诉请求，本院部分予以支持，对违约金相应也予以调整为1589223×4%=63568.92元。综上所述，中发公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3518号民事判决第三、四项；二、变更湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3518号民事判决第一项为“王海军、张捷于判决生效之日起七日内给付湖南中发资产管理有限公司自2013年6月27日至2015年9月28日止尚欠的垫付款1589223元”；三、变更湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3518号民事判决第二项为“王海军、张捷于判决生效之日起七日内给付湖南中发资产管理有限公司违约金63568.92元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20737元，财产保全费5000元，合计25737元，由王海军、张捷、宁夏晨辉砼业有限公司共同负担16041元，湖南中发资产管理有限公司负担9696元。二审案件受理费20737元，由湖南中发资产管理有限公司负担18000元，由王海军、张捷、宁夏晨辉砼业有限公司共同负担2737元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月十三日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。