成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0106民初9777号原告：周某某，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市大足县。原告：唐某，女，1980年6月30日出生，汉族，住重庆市大足区。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。被告：周兵，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。被告：陶敏霞，女，1952年6月22日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。被告：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地：成都市火车北站荷花池铁路宿舍内物业大楼。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。原告周某某、唐某与被告周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋蔚，被告周兵的委托诉讼代理人曹静，被告陶敏霞的委托诉讼代理人景彦宾，被告建鑫物业公司的委托诉讼代理人彭传雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、唐某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项经济损失共计人民币969945元；2、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月7日17时16分，被告周兵所租赁使用的被告陶敏霞所有的位于金牛区二环路北三段365号院36栋×单元×楼7号房因电气线路和电气设备发生故障起火，造成原告使用的同栋×单元×楼14号所存财物受到严重损害。事故发生后，四川德赛价格评估有限公司出具了《评估报告书》，成都市金牛区公安消防大队出具了《火灾事故认定书》与《火灾事故重新认定书》。原告认为，被告周兵作为承租人、被告陶敏霞作为出租人，对房屋起火具有过错，应当承担赔偿责任；被告建鑫物业公司应当承担管理不善的责任。故原告诉至本院，望判如所请。被告周兵辩称：1、原告明知该房屋为住房性质下将其作为库房使用，并在里面存放大量易燃的鞋，原告对本次火灾存在过错，依法应减轻被告赔偿责任；2、原告主张的损失过高，并且未提出有力证据；3、被告陶敏霞在明知其租赁给原告的房屋不具有库房的使用性质仍租赁给原告作为库房使用，故其违法租赁行为也应承担相应责任，其次其租赁合同中约定的免除义务是格式条款，应属无效；4、被告建鑫物业公司作为案涉小区物业公司，明知存在大量住房作为库房使用的情况，却未予制止，且消防通道被堵，对本次火灾的蔓延和扩大也应承担相应赔偿责任。被告陶敏霞辩称：1、本次火灾事故原因尚不明确；2、原告明知房屋为住房性质，却改作仓库使用，存在过错，对本次火灾事故应当承担责任；3、根据金牛区公安消防大队《询问笔录》中多位被询问人反映的事实，被告周兵在本次火灾事故中存在重大过错：被告周兵将住房改作库房，且堆放了大量易燃物，但没有设置灭火设施，也没有安排专人看护，使火灾发生后无法及时扑灭，其存在重大过错；4、被告建鑫物业公司对案涉小区负有安全管理责任，在本次火灾事故中存在过错；5、被告陶敏霞将房屋出租后，很难随时进入房屋查询，如因疏于查询房屋使用状况而认定过错，也应根据生活经验对被告陶敏霞予以理解。被告建鑫物业公司辩称：1、建鑫物业公司不是整个小区的物管公司,1998年对属于成都铁路分局的几栋小区才由建鑫物业公司实施管理,且案涉小区没有成立管理大会,建鑫物业公司只是履行铁路局交由的义务;2、被告建鑫物业公司不存在堵塞消防通道等妨碍消防救援的侵权行为，不应承担侵权责任；3、即使有业主存在乱停乱放车辆等违反管理规约妨碍消防通行的行为，也应该由业主作为违反管理规约的主体，承担相应的法律责任，而与物业管理单位无直接关系。本院经审理查明：在2016年6月7日16时38分许，周兵承租的金牛区二环路北三段365号院36栋×单元×楼7号居民房起火，火势蔓延至同小区同栋建筑周某某承租的×单元×楼14号房屋，造成该房屋及房屋内物品毁损。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段365号院36栋×单元×楼7号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾”。火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区二环路北三段365号院36栋×单元×楼7号）作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。后在2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。在火灾事故发生前，该租赁房屋已被被告陶敏霞断水。周兵在火灾发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。周某某与唐某系夫妻关系。周某某作为承租人租赁了位于成都市金牛区二环路北三段365号院36栋×单元×楼14号的房屋作为住房使用。该租赁房屋不具有库房使用性质。而在至火灾事故发生前，周某某、唐某在该房屋内储存了大量的鞋类商品及包装盒。案涉小区系1997年修建的老小区，四川建鑫物业管理有限公司对荷花池小区内36栋等共6栋新房进行物业管理，按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区未成立业主委员会。火灾事故发生后，本院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备也不齐全。火灾事故发生后，周某某为保全证据申请了价格评估，四川德赛价格评估有限公司作出了德评字[2016]1122-2号《评估报告书》，证明与该《评估报告书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。该笔评估费用为14000元整。晋江市好孩子体育用品有限公司与原告周某某、唐某有业务往来。鉴于原告周某某、唐某所毁损的部分鞋子系由晋江市好孩子体育用品有限公司生产销售，故该公司提供了一份与原告周某某、唐某毁损的部分鞋子相对应型号的发货明细。经价格评估的《物品清单》载明诉争房屋内能够清点的各型号的鞋类产品共计18336双，按照出卖方提供的发货明细以及四川德赛价格评估有限公司评估的价格计算出对应型号的鞋类价值为955945元。另外，根据《价格评估报告书》所附照片显示的情况，诉争房屋在火灾事故后还存在大量残骸，恐系鞋类货品燃烧后所剩。周某某承租的36栋×单元×楼14号房屋因火灾事故导致周某某在2016年6月至8月期间无法使用。以上事实有当事人身份信息、银行转账凭证、金牛区公安消防大队询问笔录、火灾事故重新认定书、价格评估报告书、评估费发票、晋江市好孩子体育用品有限公司提供的发货明细、成铁分房[1998]139号文件、四川建鑫物业管理公司出具的情况说明、各方当事人陈述以及庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，火灾事故业已发生，造成的损失客观存在，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，存在过错的责任主体应当承担相应的责任，而受害人对自身的损失及损失的扩大存在过错的，也应当自行承担一定的后果。因此，本案的争议焦点为造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题，以及周某某、唐某的损失应当如何认定的问题。关于造成本次火灾事故以及各方损失的责任应当如何划分的问题。本院认为，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑内，并应当与居住场所保持安全距离”；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。首先，周某某、唐某明知其租赁使用的房屋系住房而非库房，却将房屋作为库房使用，其行为已经违反《消防法》第十九条第一款的规定，其已经存在过错，而在房屋内大量堆积易燃的货物，势必会导致火势进一步蔓延，故其过错与其租赁房屋及个人财产因火灾蔓延受损之间存在因果关系，因此周某某、唐某应当对其在本次事故中所遭受的损失承担一定的责任。一方面考虑到周某某、唐某的损失系火灾蔓延所致，另一方面考虑到周某某、唐某的损失大小直接与其堆放的货物多少有关，故本院酌情认定，周某某、唐某对其在本次火灾事故中所遭受的损失，自行承担30%的责任。其次，被告周兵也存在将住房改租为库房使用的行为，且起火原因不排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与周某某、唐某财产受损失之间存在因果关系，本院认为，在排除周某某、唐某自身过错的情况后，周兵也应当对周某某、唐某的损失承担主要责任中的偏重责任。而陶敏霞将不具有库房性质的住房作为库房出租，其行为已经违反了《消防法》第十九条第一款的规定，其已经具有过错。与此同时，被告陶敏霞作为租赁房屋的所有人及出租人，对案涉起火点房屋内电气设备负有一定的安全注意与维护义务，陶敏霞未较好地履行该义务，加之其在火灾发生之前将起火点房屋断水，也会从一定程度上加剧火灾的蔓延，因此陶敏霞也应当对周某某、唐某的损失承担次要责任中的偏轻责任。另外，案涉事故小区内的车辆进出由四川建鑫物业管理公司管理，其有一定义务保障小区内道路的畅通，而实际上根据本院走访的情况，小区内道路较为拥堵，势必会影响大型消防车辆在作业过程中的通行，故本院认定四川建鑫物业管理公司对火灾事故的无法及时得到控制存在一定过错。但考虑到案涉小区系老小区且未成立业主委员会，四川建鑫物业管理公司管理能力有限，本院酌情认定四川建鑫物业管理公司应承担侵权责任并应当对本次火灾事故承担次要责任中的偏轻责任。综上所述，考虑到起火原因，火灾蔓延、火灾发生后的消防措施，以及诉争小区基本的情况，本院认为对于周某某、唐某因本次火灾事故所遭受的损失，周兵应当承担56%的赔偿责任，陶敏霞和四川建鑫物业管理公司各承担7%的赔偿责任。关于周某某、唐某损失的认定问题。本院认为，首先根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失”。故本案被告周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限公司应当对原告周某某、唐某所损坏的货物、评估费进行赔偿。在本案中，周某某为保全证据申请了评估，四川德赛价格评估有限公司也作出评估证明与该《评估报告书》相粘连的《物品清单》为清点当日的清点结果，并与实际情况相符。虽然周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理公司都对该评估报告书有异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理公司并未举出相反证据足以推翻公证证明，因此本院对该公证证明的清点结果予以认可。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，周某某、唐某举出了由晋江市好孩子体育用品有限公司提供的与夏小林、潘启仲毁损的部分鞋子相对应型号的发货明细，在没有其他反证足以推翻上述证据真实性的情况下，本院认为上述证据可作为计算周某某、唐某损失的参考依据，对具体清点出的已受损的鞋类产品共计955945元。故本院认定周某某、唐某货物的总损失为955945元。而评估费有评估费发票印证为14000元，本院对这项损失予以认可。故本院认定，周某某、唐某因本次火灾事故而遭受的损失为969945元。综上所述，就周某某、唐某因本次火灾事故而遭受的损失，周兵应当赔偿543169元，陶敏霞应当赔偿67896元，四川建鑫物业管理有限责任公司应当赔偿67896元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十九条之规定，判决如下：一、周兵于本判决生效之日起15日内，赔偿周某某、唐某各项损失共计543169元；二、陶敏霞于本判决生效之日起15日内，赔偿周某某、唐某各项损失共计67896元；三、四川建鑫物业管理有限责任公司于本判决生效之日起15日内，赔偿周某某、唐某各项损失共计67896元；如果周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序审理，对案件受理费13499元，减半收取计6749.5元，由周某某、唐某负担2025.5元，由周兵负担3778元，由陶敏霞负担473元，由四川建鑫物业管理有限责任公司负担473元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋文军二〇一七年十二月十五日书记员  赵茂财