北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4374号上诉人（原审原告）上海安美利特环保材料科技有限公司，住所地上海市金山区山阳镇卫清东路2229号2幢。法定代表人杨绍良，总经理。委托代理人李红杰，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人上海安美利特环保材料科技有限公司（简称安美利特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初416号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：安美利特公司明确表示对第17220253号“安美利特”商标（简称诉争商标）指定使用的除“非金属地板”以外的商品与第9723487号“安美斯特”商标（简称引证商标一）、第6620159号“安美利ANMANI”商标（简称引证商标二）核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审理予以确认。至本案审理时，引证商标一仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标使用在指定商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回安美利特公司的诉讼请求。安美利特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）已经作出裁定，决定撤销引证商标一在“瓷砖”商品上的注册，且已生效。诉争商标在“人造石；水磨石；瓷砖；非金属墙砖；非金属地板砖”上的注册申请应予核准；二、诉争商标使用在非金属地板上与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标；三、诉争商标为安美利特公司商号，安美利特公司在商标驳回复审阶段提交了诉争商标的宣传使用证据，安美利特环保材料已经在行业内具有一定的影响力。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：安美利特公司。2、申请号：17220253。3、申请日期：2015年6月16日。4、标志：详见附件。5、指定使用商品（第19类，类似群1902；1906；1909）：人造石；水磨石；瓷砖；非金属地板；非金属地板砖；非金属墙砖。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：冯绍刚。2、注册号：9723487。3、申请日期：2011年7月15日。4、专用权期限至2022年8月27日。5、标志:详见附件。6、核定使用商品（第19类，类似群1901；1903；1906）：半成品木材；成品木材；建筑用木材；胶合板；贴面板；三合板；制模用木材；地板；石膏板；瓷砖。（二）引证商标二1、注册人：上海宜耐实业有限公司。2、注册号：6620159。3、申请日期：2008年3月26日。4、专用权期限至2020年3月27日。5、标志:详见附件。6、核定使用商品（第19类，类似群1909）：非金属折门；非金属门；非金属大门；非金属百叶窗；非金属门板；非金属窗框；非金属门框；非金属板；非金属楼梯；非金属外窗。三、被诉决定：商评字[2016]第100546号《关于第17220253号“安美斯特”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年11月28日。商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2016年3月14日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第19类：“制煤砖用粘合料”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第19类：“人造石，水磨石，瓷砖，非金属地板，非金属地板砖，非金属墙砖”上使用该商标的注册申请。在法定期限内，安美利特公司向商标评审委员会提出复审申请。在原审诉讼阶段，安美利特公司明确表示对诉争商标指定使用的除“非金属地板”以外的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。安美利特公司提交了引证商标一档案，以证明引证商标一权利状态不稳定。上述事实有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。另查明：在二审诉讼阶段，安美利特公司向本院提交了如下证据：1、商标局作出的商标撤三字[2017]第W004733号《关于第9723487号第19类“安美斯特”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》复印件，载明：商标局决定撤销第9723487号第19类“安美斯特”商标（即本案引证商标一）在“瓷砖”部分核定使用商品上的注册。作出时间为2017年3月30日；2、商标网第19类第9723487号“安美斯特”商标（即本案引证商标一）商标流程打印件，载明撤销连续三年停止使用注册商标结束。商标评审委员会对证据1、2的真实性、合法性予以认可，且认可引证商标一在“瓷砖”商品上的注册已被撤销，撤销决定已经生效。以上事实有上述撤销决定、申请书、复审申请书复印件、商标信息查询打印件、答辩状在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为：诉争商标使用在复审商品上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。安美利特公司在二审诉讼阶段提交的证据1、2可以证明引证商标一在“瓷砖”商品上的注册已被撤销。但引证商标一在“半成品木材；成品木材；建筑用木材；胶合板；贴面板；三合板；制模用木材；地板；石膏板”仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。安美利特公司在原审诉讼阶段明确表示对诉争商标指定使用的除“非金属地板”以外的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标指定使用的非金属地板与引证商标二核定使用的非金属折门、非金属门等商品都属于《类似商品和服务区分表》第1909群组第一部分，在功能用途、生产部门、消费群体等方面存在一定的关联，构成类似商品。诉争商标标志由汉字“安美利特”构成，诉争商标二由汉字“安美利”、英文字母“ANMANI”及图形构成，图形较为简单，对我国相关公众而言，汉字是主要认读部分。二者相比较，诉争商标完整包含了引证商标二的主要认读部分“安美利”，且顺序相同，仅在末尾多一个汉字，在整体构成、呼叫等方面相近。若同时使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。安美利特公司提交的证据不足以证明诉争商标在非金属地板上经宣传使用已具有较高知名度，进而不能与引证商标二相区分。故诉争商标使用在非金属地板上与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定的认定正确。引证商标一在“瓷砖”商品上的注册已被撤销，因此引证商标一在瓷砖商品上不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但引证商标一、二核定使用在多项商品上，商标评审委员会仍须在引证商标一在“瓷砖”商品上被撤销的基础上，就引证商标一、二核定使用的其他商品是否能阻碍诉争商标的核准注册重新作出决定。诉争商标是否为安美利特公司商号，进而诉争商标是否据此应予核准注册并非本案审理的范围，本院不予评述。本案二审诉讼阶段安美利特公司提交的撤销决定所证明的事实发生于被诉决定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据安美利特公司所提交的上述证据，而并非商标评审委员会认定事实错误，故本案的一、二审诉讼费用应由安美利特公司承担。综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉裁定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初416号行政判决书；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第100546号《关于第17220253号“安美利特”商标驳回复审决定书》；三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第17220253号“安美利特”商标重新作出商标驳回复审行政决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由上海安美利特环保材料科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  吴 斌代理审判员  毛天鹏二〇一七年十二月八日书 记 员  张 倪