广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初12469号原告：东莞市凯模塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇漱旧村园区五街，统一社会信用代码为914419006844292376。法定代表人：陶华丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁启铭，广东国锋律师事务所实习律师。被告：东莞市育洋五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德远丰厂区B区，统一社会信用代码为9144190032473625XP。法定代表人：陈勇秀。被告：陈勇秀，女，1986年9月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告东莞市凯模塑胶五金有限公司（以下简称凯模公司）与被告东莞市育洋五金制品有限公司（以下简称育洋公司）、陈勇秀买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告凯模公司的委托诉讼代理人程世卓、袁启铭到庭参加诉讼，被告育洋公司、陈勇秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯模公司向本院提出诉讼请求：1、被告育洋公司向原告凯模公司支付货款575079.51元；2、被告育洋公司向原告凯模公司支付逾期付款利息，以575079.51元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至清偿之日止；3、被告陈勇秀对上述货款575079.51元及利息向原告凯模公司承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2017年1月至2017年9月，原告凯模公司向被告育洋公司销售电脑配件，双方未签订书面合同。2017年1月产生货款28000元，2017年2月产生货款7700元，2017年3月产生货款162738元，2017年4月产生货款174523.4元，2017年5月产生货款225294.4元，2017年6月产生货款114871.73元，2017年7月产生货款43364.9元，2017年8月产生货款25748.88元，2017年9月产生货款33726.2元，共计815967.51元，被告育洋公司已付款313438元，尚余502529.51元未付。原告凯模公司为生产上述货物，为被告育洋公司开模具，模具款为157550元，被告育洋公司已付85000元，尚余72550元未付。被告育洋公司尚欠原告凯模公司货款及模具费共计575079.51元。以上款项原告凯模公司已经开具足额的发票，原告凯模公司多次催讨货款未果。被告育洋公司系一人有限责任公司，被告陈勇秀系其唯一股东，未能证明公司财产独立于其自己的财产，应对被告育洋公司的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告育洋公司、陈勇秀未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告凯模公司主张被告育洋公司向其采购电脑配件及相应配件的模具开发，于2017年1月至2017年9月期间产生货款共计815967.51元，向本院提交对账单九份（其中1、4、5、6、7、8月为传真件，2、3月为原件，9月为打印件）、采购单十九张（传真件）、送货单九十张、退货单八张、报价单六张（其中2017年3月8日的为传真件，其它为原件）为证，对账单九份显示：2017年1月货款为28000元，2017年2月货款为7700元，2017年3月货款为162738元，2017年4月货款为174523.4元，2017年5月货款为225294.4元，2017年6月货款为114871.73元，2017年7月货款为43364.9元，2017年8月货款为25748.88元，2017年9月货款为33726.2元；除2017年9月对账单外，其余对账单均有“陈勇秀”字样签名，除2017年2月及2017年9月对账单外，其余对账单均加盖有“东莞市育洋五金制品有限公司”字样印章。送货单九十张、退货单八张及报价单六张所显示的送货、退货数量及单价均与案涉九张对账单相对应；报价单约定产品结款方式为月结30天；送货单收货人处有“李某豪”、“王某平”、“陈某孝”等字样签名，除2017年3月8日的报价单上只有“陈某孝”字样签名外，其他报价单上均有“东莞市育洋五金制品有限公司”字样印章。原告凯模公司还主张为生产案涉货物为被告育洋公司开模具，产生模具费157550元，向本院提交请款明细表（传真件）、送货单六张、模具请款单、报价单六张（其中2016年11月15日的为传真件，2017年5月20日、2017年6月3日的为打印件，其他为原件）为证，请款明细表及送货单六张显示：2016年9月至11月期间模具款共计7650元，审核处有“陈勇秀”字样签名及“东莞市育洋五金制品有限公司”字样印章；六张送货单所载的货物数量及金额与请款明细表一致，收货人处有“陈”、“陈勇”等字样签名。模具请款单显示2016年11月15日至2016年12月2日期间模具款为3100元，客户回签处有“陈某孝”字样签名。六张报价单显示：2017年1月7日，齿轮件透明模具报价为13000元/套，开关帽、盖子模具报价为12000/套；2017年2月15日，白色配件试模报价200元、主机面板试模报价600元；2017年3月4日，顶盖模具报价38000元/套，机箱前盖模具报价38000元/套，机箱下网格模具报价21000元/套，中网格、上网格模具报价18000元/套；2017年5月20日，KM17020前盖改模单价为3000元；2017年6月3日，381面板改模单价为3000元；除2017年5月20日及2017年6月3日的报价单外，其余报价单有“陈某孝”或“陈勇秀”字样签名。另查明，原告凯模公司主张双方未签订书面的买卖合同，被告育洋公司通过传真采购单的方式下达订单，原告凯模公司直接送货至被告育洋公司处，案涉送货单上签名的陈某孝等人均为被告育洋公司的员工，原告凯模公司根据报价单及送货单等制作对账单后，通过邮件发送给被告育洋公司，被告陈勇秀签字盖章后传真给原告凯模公司，被告育洋公司通过银行转账付款，最后一次通过开具支票的方式付款，但因支票无效，无法承兑。原告凯模公司确认被告育洋公司支付了货款313438元及模具款85000元，主张被告育洋公司目前尚欠货款502529.51元及模具款72550元未付。庭审中，原告凯模公司明确其诉请的逾期付款利息以575079.51元为本金，从2017年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止。另查明，被告育洋公司系有限责任公司（自然人独资），被告陈勇秀系被告育洋公司的唯一股东。原告凯模公司以被告陈勇秀为被告育洋公司的唯一股东而并未证明其财产与被告育洋公司的财产相互独立为由，主张被告陈勇秀为被告育洋公司的案涉债务承担连带清偿责任。另查明，原告凯模公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告育洋公司价值575079.51元的财产，根据原告凯模公司的申请，本院依法作出（2017）粤1972民初12469号民事裁定书，裁定：冻结被告东莞市育洋五金制品有限公司银行存款人民币575079.51元或查封、扣押其相应价值的财产。原告凯模公司为此支付保全费3395元。以上事实，有原告凯模公司提交的总货款明细（打印件）、对账单九份（其中1、4、5、6、7、8月的为传真件，2、3月的为原件，9月的为打印件）、采购单十九张（传真件）、送货单九十张、退货单八张、报价单六张（其中2017年3月8日的为传真件，其它为原件）、模具款明细表（打印件）、请款明细表（传真件）、送货单六张、模具请款单、报价单六张（其中2016年11月15日的为传真件，2017年5月20日及2017年6月3日的为打印件，其它为原件）、支票、工商登记信息（打印件）、广东增值税专用发票两张以及当事人陈述等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告育洋公司、陈勇秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告凯模公司提供的证据，本院依法予以认定。原告凯模公司主张被告育洋公司尚欠其货款502529.51元及模具款72550元，对此本院认为，首先，案涉2017年9月对账单虽然未经被告育洋公司签章确认，但内容与送货单及报价单对应，故对案涉2017年9月对账单，本院依法予以采信，案涉2017年1月至8月的对账单均有被告陈勇秀签字或被告育洋公司的公章确认，亦与送货单、退货单及报价单对应，故原告凯模公司主张案涉送货的货款共计815967.51元，本院依法予以支持；其次，案涉2017年5月20日及2017年6月3日关于模具费的报价单未经被告育洋公司确认，对此本院依法不予采信，对于其余关于模具费的报价单，虽均经签字确认，但原告凯模公司未提交对应的送货单，原告凯模公司据此主张模具费的金额，本院依法不予采信，故对于案涉模具费的金额，应按有签章及送货单相互佐证的请款明细表和模具请款单所显示的金额计算，即7650+3100=10750元；最后，原告凯模公司主张被告育洋公司已支付了货款313438元及模具费85000元，鉴于本院认定模具费为10750元，故原告凯模公司确认的多支付的模具费应抵扣货款，即案涉货款应为815967.51+10750-313438-85000=428279.51元。综上，在被告育洋公司未提出任何异议或提交其他付款凭证的情况下，本院依法认定被告育洋公司尚欠原告凯模公司货款为428279.51元，对于原告凯模公司诉请超出的部分，本院依法不予支持。案涉关于货款的报价单约定付款方式为月结30天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款最后于2017年9月产生，即案涉货款最迟应于2017年10月30日前付清，现期限早已届满，被告育洋公司应立即向原告凯模公司支付货款428279.51元。另，被告育洋公司至今未付清货款，应当支付逾期付款利息。案涉对账单、送货单、采购单及报价单均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告凯模公司主张逾期付款利息自2017年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止合理，本院依法予以支持，但应以428279.51元为本金，对于原告凯模公司诉请超出的部分，本院依法不予支持。对于被告陈勇秀的责任，被告育洋公司系被告陈勇秀独资的一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告陈勇秀未向本院提交任何证据证明被告育洋公司的财产独立于其财产，故原告凯模公司主张被告陈勇秀对被告育洋公司的上述债务承担连带责任有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市育洋五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凯模塑胶五金有限公司支付货款428279.51元，并支付逾期付款利息（以428279.51元为本金，自2017年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止）；二、被告陈勇秀就本判决第一判项所指向的被告东莞市育洋五金制品有限公司向原告东莞市凯模塑胶五金有限公司所负债务承担连带责任；三、驳回原告东莞市凯模塑胶五金有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4775元、保全费3395元，共计8170元（原告均已预交），由原告东莞市凯模塑胶五金有限公司负担2086元，被告东莞市育洋五金制品有限公司、陈勇秀共同负担6084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一七年十二月二十五日书记员 丁紫茵谢鹏