宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终2216号上诉人(原审被告):宁夏恒硕置业有限公司，住所地宁夏回族自治区德胜工业园区银川汽车修配装潢城4号楼2号营业房。法定代表人：何洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人:朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):崔涛，男，汉族，1984年2月20日出生，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯乐，宁夏善知律师事务所律师。原审被告：何洪涛，男，汉族，1971年1月22日出生，宁夏恒硕置业有限公司总经理，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：朱亮，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人宁夏恒硕置业有限公司因与被上诉人崔涛、原审被告何洪涛民间借贷纠纷一案，不服贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。宁夏恒硕置业有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的判决认定事实错误。原审法院将涉及两个借款合同法律关系，两个不同合同主体，在一个案件中审理是错误的，并认定上诉人是借款人，原审被告是担保人是错误的。本案民间借贷标的高达714万，数额巨大，被上诉人竟然没有提供银行转款、转账凭证。一审法院仅凭一份协议是不能认定借款事实的。关于对账协议中的7辆车的信息与借款合同中载明的信息完全不符合。对此，一审法院有责任进行审查。上诉人在期限内提供给法院的车辆信息，没有进行质证，也没有提供给鉴定机构。关于鉴定价值，鉴定机构作出的评估报告，七辆车的总价为3409000元。被上诉人提出异议后，又变更为2725100元。上诉人对此也提出异议鉴定机构却以材料是法院提供为由予以回绝。一审法院作出的判决适用法律错误。综上请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。崔涛辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何洪涛述称，对上诉人上诉无异议。崔涛向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金4160828.68元，利息2773.88元（按月息2%计算，暂自2016年5月10日计算至5月11日，并实际主张至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，原告崔涛与被告何洪涛签订《借款合同》，被告何洪涛向原告借款230万元，约定借款期限为2014年6月28日。2014年7月24日原告崔涛与被告恒硕置业公司、何洪涛签订《借款合同》，二被告向原告借款200万元，约定借款期限为一个月，月息4.5%，按月支付利息。2014年11月15日原告崔涛和被告何洪涛签订《借款合同》一份，约定被告何洪涛向原告借款60万元，借款期限截止到2014年12月15日。2014年12月13日原告崔涛和被告何洪涛签订《借款合同》一份，约定被告何洪涛向原告借款40万元，借款期限截止到2015年1月13日。2014年12月16日原告崔涛和被告何洪涛签订《借款合同》一份，约定被告何洪涛向原告借款70万元，借款期限截止到2015年1月16日。2014年12月19日原告崔涛和被告何洪涛签订《借款合同》，被告何洪涛向原告借款40万元，借款期限截止到2015年1月19日。2015年5月30日原告崔涛和被告恒硕置业公司（借款人）、何洪涛（担保人）形成《对账协议》一份，载明：”自2014年5月至2015年5月30日期间，原告分期分批以包括但不限于现金、银行转账、买车代付款的形式借给被告恒硕置业公司共计7141800元人民币。原告崔涛于2015年5月30日与被告恒硕置业对账，被告恒硕置业确认欠原告各项借款总金额计7141800元。被告恒硕置业公司承诺上述欠款总额按照以下计划还款，2015年6月30日前偿还230万元，2015年7月30日前偿还230万元，剩余欠款于2015年8月30日前还清。若被告恒硕置业就还款计划中的任何一期违约不履行还款计划，则原告有权自对账日起以欠款总金额7141800元按每月2%计息，且原告有权就被告恒硕置业抵押给原告的7辆车进行变卖，变卖价款优先偿还上述借款本息（1、未上户﹨奔驰商务车雷霆；2、×××﹨宝马750；3、未上户﹨道奇皮卡；4、×××﹨宝马迷你；5、×××﹨凯雷德皮卡；6、宁792**﹨马自达；7、×××﹨路虎揽胜运动）；原告有权将被告恒硕置业抵押的七套房产进行变卖，变卖价款优先偿还上述借款本息，或者原告有权选择将房产过户至原告名下，按照200万元价格抵消上述借款本息（七套房产为乌托邦小镇12-102、12-104、12-204、12-301、12-304、12-401、12-404）；若变卖价款不足偿还上述借款本金及利息，原告有权就欠款余额继续向二被告追索。被告何洪涛自愿为上述借款本金和利息承担连带保证责任。说明：车辆×××奥迪A6、×××奔驰G1350、宁DN7**路虎神行已于本对账日前由原告变卖，变卖价款已偿还二被告欠原告的其他已经消灭的经济纠纷，与本对账协议内所述的借款本金及利息无关。二被告、车辆所有人不得以任何形式及理由向原告主张这三辆车的车辆所有权，车辆的变卖价款或者其他经济收益。”协议签订后二被告将车辆交付给原告，在庭审前原告已将上述七辆车变卖，但被告对变卖价格不予认可。同时，贺兰县乌托邦小镇12-102、12-104、12-204、12-301、12-304、12-401、12-404七套房屋原告和被告恒硕置业公司签订了《银川市商品房买卖合同》，上述房屋于2015年1月12日全部备案在崔涛名下。因二被告一直不支付剩余款项，现原告起诉，请求判如所请。原审法院另查明，对账协议中对7辆车的抵顶价格没有明确约定，2016年7月28日被告何洪涛申请对9辆车的价格进行评估，原告依本院要求提供了对账协议中载明的7辆车的信息，法院组织被告对原告提供的七辆车的信息进行质证，被告对七辆车的信息资料没有异议。被告申请鉴定的9辆车，其中有部分车辆并非是对账协议中载明的车辆，与本案无关。且被告在法庭限定的时间内不能提供上述车辆的信息资料，造成鉴定机构无法进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。经当事人协商确定由宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对本案七辆车进行鉴定，2017年2月4日宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司作出《评估报告书》，七辆车的总价格为3409000元。因原告方对该报告书提出异议，宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司于2017年3月1日作出《对鉴定异议的答复》，七辆车的总价格变更为2725100元。一审法院认为，本案系因《对账协议》引发的诉讼，对账协议中不仅包含借贷法律关系，还包含其他法律关系，故本案案由应定为合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告崔涛和被告恒硕置业公司、何洪涛于2015年5月30日签订《对账协议》，该协议系三方的真实意思表示，原告和二被告均应按照协议的约定履行各自的义务。该协议中显示原、被告对各自的身份进行了重新确认，原告为出借人，被告恒硕置业为借款人，被告何洪涛为担保人。因原告和二被告在对账协议形成之前有多笔借款往来，三方签订《对账协议》，对未付款项进行结算，总金额为7141800元，且二被告至今并未按照协议约定的时间向原告返还借款，其中被告恒硕置业公司抵押给原告的七辆车，因对账协议对其价格未作约定，原告将上述车辆变卖后，被告对变卖的价格不予认可，经法院委托鉴定机构进行鉴定，七辆车的价款为2725100元，抵押的七套房产三方约定总价格为200万元，该七套房产已经备案在原告名下，故法院认为原告崔涛已经实现了抵押权，应将上述财产的价值从未付款项中予以扣除，被告恒硕置业公司应向原告支付剩余借款2416700元。关于利息，原、被告约定最后一笔还款期限为2015年8月30日，且协议中约定：”若被告恒硕置业就还款计划中的任何一期违约不履行还款计划，则原告有权自对账日起以欠款总金额7141800元按每月2%计息”，从原告主张的2016年5月10日计算至2016年5月11日被告应承担的利息为1589元（2416700元×24%÷365天×1天）。被告恒硕置业公司还应以本金2416700元为基数，按照月息2%支付2016年5月12日至判决确定的付款履行期限届满之日的利息。原、被告在对账协议中约定担保人即被告何洪涛的担保方式为连带责任保证，但未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告起诉时被告何洪涛的担保期限已过，故被告何洪涛不应对上述借款本金和利息承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告宁夏恒硕置业有限公司向原告崔涛偿还借款2416700元、利息1589元，合计2418289元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁夏恒硕置业有限公司还应以本金2416700元为基数，按照月息2%向原告崔涛支付2016年5月12日至判决确定的付款履行期限届满之日的利息；三、驳回原告崔涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40109元，由被告宁夏恒硕置业有限公司负担23296元，由原告崔涛负担16813元。保全费5000元、鉴定费21000元，由被告宁夏恒硕置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、机动车销售统一发票发票联（复印件）。证明目的：涉案车辆（梅赛德斯奔驰2987CC越野车）的价值为138万。证据二：机动车销售统一发票联存根联（复印件）。证明目的：涉案车辆（梅赛德斯奔驰牌FA6521乘用车）的价值为70万元。证据三：借款合同（原件）。证明目的：2014年5月28日这一借款金额为230万是错误的，该合同已作废并重新于2014年12月28日签订，借款金额为220万元。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，该车辆与本案无关，且为复印件不能证实其真实性；对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，且为复印件不能证实其真实性，且车辆价值已经由鉴定机构作出认定；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该组证据可证实上诉人、原审被告与被上诉人之间存在多笔借款事实，2015年5月30日签署的对账协议是双方真实的意思表示，是对于之前所有借款的对账。经审查，上诉人提交的证据一、二均为复印件，无法与其他证据相佐证，且被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人提交的证据三与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，本案中上诉人对其与被上诉人之间存在多笔借款的事实并无异议，且双方均在一审提交证据予以证明。2015年5月30日，上诉人、被上诉人及原审被告签订《对账协议》一份，在该协议中进一步明确借款人为上诉人，担保人为原审被告何洪涛。借款金额7141800元为之前双方已发生的多笔借款结算对账结果。在该份协议中明确约定了上诉人用其抵押给被上诉人的7辆车和7套房产作为债权担保。其中约定如不能清偿上述债务，上述七套房产作价200万元抵顶给被上诉人。依据已查明的事实，双方当事人就上述七套房产已签订书面商品房买卖合同并登记备案。上诉人在诉讼中提出双方当事人的上述约定违反法律约定无效的主张不能成立。关于本案涉案的抵押车辆的价值认定，因双方在上述协议中明确约定了车辆的具体信息，且上诉人在一审已明确表示同意以被上诉人提交给法院的七辆车的登记查询信息作为鉴定材料，且原审法院已释明上诉人在规定的期限内提交上述车辆的相关信息作为鉴定材料，上诉人未如期提交，应当承担不利的法律后果。上诉人主张应同时对双方之前签订的借款中所涉的另外四辆车进行鉴定，因上诉人不能提交双方在借款合同签订时就其主张的四辆车做了相应的抵押手续或交接清单，且在上述对账协议中双方已明确另有四辆车已变卖，变卖款已抵顶其他借款，原审法院未准许上诉人关于另四辆车的鉴定申请并无不妥。综上所述，宁夏恒硕置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40109元，由上诉人宁夏恒硕置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春燕审判员  邢雪梅审判员  张建国二〇一七年十二月二十六日书记员  牟 荣附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。