山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1091民初191号原告：孙延生，男，1965年8月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。被���：季松，男，1947年12月24日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：陈华，男，1969年3月24日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：曹立新，男，1966年10月22日出生，汉族，住江苏省通州市。三被告共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。原告孙延生与被告季松、陈华、曹立新建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延生之委托诉讼代理人丛日涛、被告季松、陈华、曹立新及其委托诉讼代理人刘文芳到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。孙延生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款290443.84元；2.依法判令被告自起诉之日起按欠款金额至判决确定还款之日止，按同期银行贷款利率计算利息。事实和理由：2012年至2013年期间，原告为被告承包施工的中国工商银行股份有限公司威海分行（以下简称工行）档案中心工程（地址：威海高技术产业开发区文化西路188号），进行了平开窗、玻璃幕墙施工安装，工程完工后交付被告，被告也将工程交付于工行，并已使用。原告所施工的工程部分经决算价值为290443.84元。该工程款被告至今未付，故成讼。季松、陈华、曹立新辩称，对原告主张的双方存在施工合同关系这一事实无异议，但对原告主张的工程款金额及未曾支付工程款的请求有异议。理由：1、原告主张的工程款290443.84元依据有误，2011-2012年度规定人工费为43元/个，2013年上调为63元/个，但涉案工程的发包方工行与总承包人威海市华成建筑工程有限公司（以下简称华成公司）已签订的施工合同确定的定额人工费为43��无法更改，因此，在工程结算审核报告中工行同意增加工程量，以弥补定额人工费的差价。而由原告实际施工的玻璃幕墙工程量为49.68平方米，约定单价为700元/平方米；平开窗的实际工程量为337平方米，约定单价为540元/平方米；两项合计工程款为216756元。原告根据审核报告确定的数额为其实际施工的数额，没有事实和法律依据。2、被告在施工过程中已由华成公司代被告支付了平开窗、玻璃幕墙的工程款19万元（有华成公司的银行日记账簿为证）。另外，2013年4月15日原告两次在中深建公司购铝材合计1639公斤，单价为20.03元，价值为32829.17元，此款已由被告支付，有原告出具的铝材收据为证。以上总计，被告实际支付了工程款222829.17元，超付了6073.17元。综上被告不欠原告的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，华成���司与工行签订《建设工程施工合同》，约定华成公司承包工行档案中心工程。同日，华成公司作为总承包方与作为分包人的冯延侃《内部工程承包合同》。2012年6月1日，三被告季松、陈华、曹立新与冯延侃签订《劳务协议》，约定冯延侃将工行档案馆工程承包给三人施工。上述合同签订后，三被告组织工人进行施工，开工日期为2012年7月6日，竣工日期为2013年10月25日。期间，三被告将其中的玻璃幕墙和隔热平开内倒窗工程交由原告施工安装，双方未签订书面合同，工程完工后交付被告，被告也将工程交付工行并已投入使用。在本案三被告诉冯延侃、华成公司、工行一案中，案号为（2015）威高民初字第494号（以下简称494号），经委托，山东新求是工程造价咨询有限公司出具了鲁新求咨字[2015]第W-666号关于工行档案中心工程结算的审核报告，工行和华成公司在此报告上盖印，此报告作为认定工程价款的依据。原告现依据审核报告向三被告主张工程款。审核报告独立费表一页载明：玻璃幕墙数量215.45平方米、单价820元，合价为176669元；平开窗146.5平方米、单价600元、合价为87900元；建筑工程费用表一页载明独立费费率为109.78%，原告依此主张总工程款为290443.84元。三被告对此有异议，并提交抬头为工行和华成公司的铝合金施工合同样本、涉案工程图纸、原告（曾用名孙全钢）签字的两份从中深建购买铝材的收据及华成公司银行日记账一份，证实平开窗单价为540元、幕墙单价为700元；原告施工幕墙工程量为49.68平方、平开窗面积为337平方；原告直接从中深建公司购买的铝材共计32829.17元，此款三被告已支付给中深建公司；日记账中2013年7月3日华成公司代三被告支付了19万元工程款给原告。经质证，原告认为铝合金施工合同���有任何签字，与本案无关，应以审核报告为准，认可两份收据中66公斤的收条，同意扣减660.99元，另一份收条与本案无关，应由中深建公司主张权利，华成公司的日记账不能证实三被告向原告支付过19万元。2017年10月17日，本院调查了华成公司，华成公司称公司只对冯延侃负责，每次付款都是冯延侃签字，然后根据冯延侃的指示，将款付给冯延侃或季松等三人，不管给谁，公司都要求开具发票，季松等向法庭提供的日记账是单独为他们记录的资金用途及去向，并非将款项直接代付，494号案中冯延侃与季松进行了对账，季松认可冯延侃从华成公司领取了2185030元，并且季松列出了明细，本案所涉19万元包括在其中。华成公司向法庭提交了涉案款项的收款收据，收款人处均有冯延侃签字，及季松从华成公司领取工程款（即冯延侃通过华成公司向季松支付的工程款）明细，明细中列有2013年7月3日季松从华成公司领取19万元用于幕墙和窗。经质证，三被告认为2013年7月3日，工行转账给华成公司工程款124万元，分配时华成公司决定付原告19万元，华成公司以现金支票方式支付，支票存根上季松、冯延侃均签字。为证实此主张，三被告书面申请本院调取华成公司在交通银行涉案款项的资金流向。本院依三被告申请调查了华成公司2013年7月3日当日的银行明细，当日华成公司仅有40元交易记录，并无三被告主张的款项。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。冯延侃与华成公司签订的《内部工程承包合同》及冯延侃与三被告签订的《劳务协议》已生效判决书认定为无效合同，但涉案工程已验收合格，工程款应当支付给实际施工人即本案原告。原告工程款的数额及是否已经支付系双方争执的焦点。原告主张工程款数额的依据是494号案中的审核报告，此报告是三被告在494号案中向冯延侃、华成公司及工行主张工程款的依据，原告与三被告在整个工程施工过程中，均为实际施工人，双方身份相同，因此在双方未签订书面合同的情况下，原告依审核报告主张工程款符合法律规定，被告依据合同样本主张单价及施工图纸主张施工量均不能对抗审核报告，因此，本院对原告主张的工程款数额290443.84予以确认。华成公司处存档的收款收据均为冯延侃签字，季松出具的收款明细中列明本案19万元由季松从华成公司领取，三被告主张19万元由华成公司代付给原告，经本院查实，华成公司当日并无此交易记录，三被告的辩解理由无事实依据，本院不予采纳。但原告签名的两张购买铝材的收据现由被告持有，被告称铝材���已由其支付符合常理，此款应从原告主张的工程款中予以扣除，即原告余额工程款为257614.67元，三被告负有支付义务。原告要求从起诉之日按银行贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告季松、陈华、曹立新于本判决生效后十日内给付原告孙延生工程款257614.67元及利息（利息以257614.67元为本金，自2017年1月19日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）如果被告季松、陈华、曹立新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。案件受理费2828元，由原告负担311元，三被告承担2517元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 高爱华二〇一七年十二月十九日法官助理 刘瀚汶书 记 员 唐丽委