浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2606号上诉人（原审被告）：孙金杰，男，1975年7月15日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪汇邦小额贷款股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路59号慈溪恒隆商务大楼第8层C单元。统一社会信用代码：91330200583990260Q法定代表人：许钊勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆建波，该公司员工。委托诉讼代理人：朱旭芳，该公司员工。原审被告：慈溪市横河镇金益轴承厂，住所地：慈溪市横河镇上剑山村（三郎桥）。组织机构代码：73210187-8经营者：孙金杰，男，1975年7月15日出生，汉族，住慈溪市，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原审被告：慈溪市巧浓轴承厂，住所地：慈溪市横河镇相士地村。组织机构代码：77820814-4主要负责人：徐巧浓，该厂厂长。原审被告：慈溪市横河佳辉轴承厂，住所地：慈溪市横河镇龙泉村新庄。组织机构代码：L2562750-7经营者：马宗波，女，1979年4月21日出生，汉族，住慈溪市，该厂厂长。原审被告：胡益勉，女，1979年1月16日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原审被告：胡尧周，男，1951年2月23日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原审被告：徐巧浓，女，1983年9月23日出生，汉族，住慈溪市。原审被告：徐建国，男，1981年11月3日出生，汉族，住慈溪市。原审被告：马宗波，女，1979年4月21日出生，汉族，住慈溪市。原审被告：徐冲权，男，1979年12月23日出生，汉族，住慈溪市。上诉人孙金杰因与被上诉人慈溪汇邦小额贷款股份有限公司（以下简称汇邦公司）及原审被告慈溪市横河镇金益轴承厂（以下简称金益厂）、慈溪市巧浓轴承厂（以下简称巧浓厂）、慈溪市横河佳辉轴承厂（以下简称佳辉厂）、孙金杰、胡益勉、胡尧周、徐巧浓、徐建国、徐丰济、房玲娣、马宗波、徐冲权小额借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初2017号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙金杰及原审被告金益厂、胡益勉、胡尧周的共同委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼，被上诉人汇邦公司委托诉讼代理人陆建波、朱旭芳到庭参加诉讼。原审被告巧浓厂、佳辉厂、徐巧浓、徐建国、徐丰济、房玲娣、马宗波、徐冲权经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人归还被上诉人借款308167.95元。但事实上上诉人从2014年1月至2016年11月已支付409743元的款项用于归还借款本金，实际欠款90257元。本案中，被上诉人借款合同（慈汇邦2012联保借字第110103号）时间为2012年12月17日至2013年4月16日止到期，到期后借款合同已无效，故金益厂、胡益勉、胡尧周已不再承担担保责任。原审被告胡益勉、胡尧周共同述称：被上诉人与上诉人达成还款协议，没有与担保人协商，担保人亦未在协议上签字，不应再承担担保责任。被上诉人汇邦公司辩称：认可上诉人从2014年1月至2016年11月已支付409743元，但上诉人理解有误，根据双方借款合同（慈汇邦2012联保借字第110103号）第五条约定借款人支付的款项应先按利息、本金顺序归还。上诉人与原审被告胡益勉、胡尧周是亲戚关系。请求维持原审判决。汇邦公司向原审法院起诉请求：1、被告金益厂归还原告借款本金308167.95元，并支付自2016年9月26日起至判决确定的履行日止、以308167.95元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；2、被告巧浓厂、佳辉厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周、徐巧浓、徐建国、马宗波、徐冲权对第1项诉请中被告金益厂应承担的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由十被告承担。原审法院认定事实与汇邦公司起诉内容一致：2012年12月17日，原审被告金益厂、巧浓厂、佳辉厂与原审原告共同签订了编号为慈汇邦（2012）联保借字第110103号《联户担保借款合同》一份，合同约定：借款期限自2012年12月17日至2013年4月16日止，全部借款人的借款总额为150万元，其中原审被告金益厂借款金额为50万元；贷款人根据借款人的申请逐笔核放贷款，每笔借款的借款种类、借款金额、借款期限、借款利率等以借款借据为准；借款月利率为16.8‰，结息日为每月的20日，次日为付息日；借款人偿还本金的方式是贷款到期日一次性还本；借款人未按时偿还贷款本金，原审原告有权按约定利率上浮50%计收逾期罚息；借款人或保证人支付的款项按罚息、利息、本金的顺序清偿债务，原审原告有权变更清偿顺序。同日，原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周、徐巧浓、徐建国及马宗波、徐冲权共同向原审原告签具了《保证函》一份，同意为前述联户担保借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年内，保证范围包括不限于本金、利息、费用等。同日，原审原告与原审被告金益厂签具了借款借据，并以银行网银形式向被告金益厂发放贷款50万元。原审被告金益厂借款后依约支付了借期内利息，但借款到期后未按约归还本金。2014年4月30日，原审被告金益厂出具《代偿责任及还款（付息）承诺书》一份，承诺：从2014年5月起在每月25日前归还本金5-10万元，直至本金全部还清为止；分期还款期间，讼争借款利息仍按月利率16.8‰计算，每月归还本金时支付；若未依约归还借款本息，原审原告有权选择按原借款（担保）合同约定或本还款承诺约定进行追索。就讼争借款，原审原告于2014年5月21日收取5月份利息8400元，于同月31日收取本金5万元，于2014年6月30日、同年7月28日分别收取6、7月份的利息8092元、7560元，于2014年8月8日收取本金2万元，同月31日收取8月份利息7666.4元，于2014年9月18日收取本金12568.8元、利息7431.2元，于2014年10月8日收取本金2万元，同月30日收取利息6800元。法院于2014年12月9日立案受理原审原告与金益厂、巧浓厂、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国、徐丰济、房玲娣、胡尧周、孙金杰、胡益勉金融借款合同纠纷一案[即（2014）甬慈商初字第2386号案]，原审原告要求原审被告金益厂给付借款本金397431.20元及自2014年10月21日起的逾期利息，其他原审被告作为保证人承担连带清偿责任。原审原告于2015年3月13日向法院申请撤诉，法院于同日裁定予以准许。原审原告另于2014年12月1日、2015年1月23日、同年3月13日、4月7日、5月4日、7月6日、8月6日、9月9日、10月13日、11月13日、12月11日及2016年1月8日、同年3月21日、5月8日、6月2日、8月9日、11月21日分别收取6900元、13575元、7万元、6900元、11600元、11184元、5501元、5684元、5600元、5586元、5501元、1万元、3万元、1万元、1万元、1万元。原审被告金益厂尚欠借款本金308167.95元及自2016年9月26日起的逾期利息，其他保证人也未履行保证责任。另查明，原审原告与原审被告金益厂、巧浓厂及佳辉厂签订的联户担保借款合同还约定，任一借款人借款，其他借款人即成为该借款人的连带责任保证人。原审法院认为：原审原告与原审被告金益厂、巧浓厂及佳辉厂之间签订的联户担保借款合同，原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国等向原审原告出具的保证函，以及原审被告金益厂向原审原告出具的代偿责任及还款（付息）承诺书均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原审原告已按约履行了提供借款给原审被告金益厂的义务，原审被告金益厂理应按约履行还本付息义务。原审被告金益厂未按约还本付息，已构成违约，应按约支付原审原告逾期利息。原审被告金益厂、孙金杰辩称，原审原告与其约定交付原审原告款项均用于归还借款本金并免除借款利息，却未提供任何证据印证其主张，原审原告对该主张亦不予认可，对原审被告金益厂、孙金杰的该项主张该院不予采纳。原审原告与原审被告金益厂等约定的逾期利率超过相关法律规定，现原审原告自愿按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息，该院予以照准。原审被告巧浓厂、佳辉厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国等自愿为原审被告金益厂向原审原告借款提供连带责任保证，故应对原审被告金益厂的付款义务承担连带清偿责任。原审被告孙金杰、胡益勉辩称，联户担保借款合同已经到期，原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周不用再就该借款承担保证责任。该院认为，联户担保借款合同确定的借款期限为2012年12月17日至2013年4月16日，讼争借款发生在该期间，属于原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周的保证范围。原审原告与保证人约定的保证期间为债务届满之日起二年，原审原告曾就讼争借款起诉各保证人并于2015年3月撤诉，故原审原告要求各保证人承担保证责任的诉请合法，该院予以支持，原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周的辩称该院不予采纳。原审被告巧浓厂、佳辉厂、胡尧周、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告慈溪市横河镇金益轴承厂于本判决生效之日起七日内返还原审原告慈溪汇邦小额贷款股份有限公司借款308167.95元，支付原审原告自2016年9月26日起至本判决确定的履行日止以借款308167.95元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、原审被告慈溪市巧浓轴承厂、慈溪市横河佳辉轴承厂、孙金杰、胡益勉、胡尧周、徐巧浓、徐建国、马宗波、徐冲权对上述判决确定的原审被告慈溪市横河镇金益轴承厂的付款义务承担连带清偿责任；各保证人承担保证责任后，有权向原审被告慈溪市横河镇金益轴承厂追偿。案件受理费5923元，由十原审被告共同负担，交纳该院。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原审查明的事实基本予以确认。本院认为，原审原告与原审被告金益厂、巧浓厂及佳辉厂之间签订的联户担保借款合同，原审被告孙金杰、胡益勉、胡尧周、马宗波、徐冲权、徐巧浓、徐建国等向原审原告出具的保证函，以及原审被告金益厂向原审原告出具的代偿责任及还款（付息）承诺书均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原审原告已按约履行了提供借款给原审被告金益厂的义务，原审被告金益厂理应按约履行还本付息义务。原审被告金益厂未按约还本付息，已构成违约。上诉人上诉称从2014年1月至2016年11月已支付409743元的款项用于归还借款本金，实际欠款90257元的理由与其签订上述借款合同第五条约定借款人支付的款项应先按利息、本金顺序归还计算方式不符，该上诉理由，本院不予支持。关于原审被告胡益勉、胡尧周在答辩时称金益厂与被上诉人达成还款承诺书，原审被告胡益勉、胡尧周并未签字确认，原审被告胡益勉、胡尧周不再承担担保责任。本院认为，该承诺书是金益厂单方向汇邦公司承诺且并未加重债务人的债务等，其次，原审被告胡益勉、胡尧周不是本案的上诉人，该答辩理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不足，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5923元，由上诉人孙金杰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  毛明强审 判 员  祝 芳代理审判员  邓梦甜二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郑 嘉