南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）赣71行终30号上诉人（原审原告）南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司，所在地南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道1388号，统一社会信用代码91360100705519443X。法定代表人罗宏，该公司董事长。委托代理人梅俊，江西锦成律师事务所律师。委托代理人张泽开，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，所在地红谷滩新区新府路18号市政府大楼北7楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。法定代表人黄小华，该局局长。被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅，所在地南昌市东湖区北京西路69号，统一社会信用代码11360000696068942A。法定代表人刘三秋，该厅厅长。被上诉人（原审第三人）章彐宝，男，1964年2月18日出生，住南昌市南昌县，委托代理人伍伟清，江西致力律师事务所律师。上诉人南昌水业集团南昌广润门饮品有限公司（以下简称广润门公司）因其诉南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政认定及复议一案，不服南昌县人民法院（2017）赣0121行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审认定，章彐宝系广润门公司的员工，双方在2016年2月26日至2016年3月13日期间存在劳动关系。章彐宝称其在2016年3月7日13时许，在公司车间因催瓶机高压数控开关失控，造成眼部被失控飞瓶击中并受伤但并未告知公司。2017年3月8日，章彐宝因右眼肿胀一天，自行前往南昌县农贸街诊所治疗。2016年3月13日，章彐宝将受伤的事实向其生产线长张某汇报。2016年3月15日至3月23日，章彐宝在南昌大学附属眼科医院住院治疗，经诊断为：1.右眼孔源性视网膜脱离；2.双眼先天性白内障；3.右眼玻璃体混浊；4.左眼屈光不正。此后，章彐宝与广润门公司因劳动关系确认发生争议，向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与广润门公司自2016年2月26日至2016年4月28日期间存在事实劳动关系。南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出了南劳仲裁字（2016）第40号仲裁裁决书，确认章彐宝与广润门公司于2016年2月26日至2016年3月13日期间存在劳动关系。2016年7月29日，章彐宝向南昌市人社局申请工伤认定，该局于2016年12月23日作出洪人社南昌县工伤认字（2016）第280号《工伤认定书》，意见：经调查核实，章彐宝同志在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第14条第1项规定，系因工受伤，予以认定。广润门公司对上述决定不服，于2017年2月20日向江西省人社厅提起行政复议申请。江西省人社厅于2017年4月21日作出赣人社复决字[2017]8号行政复议决定书，维持南昌市人社局作出的洪人社南昌县工伤认字（2016）第280号《工伤认定书》。广润门公司仍不服，诉至法院，请求撤销南昌市人社局所作的工伤认定决定和江西省人社厅所作的行政复议决定。一审认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，章彐宝与广润门公司对于双方在章彐宝受伤期间存在劳动关系并无争议。根据章彐宝提交的工伤认定申请材料，南昌市人社局经调查核实，认定章彐宝系因工受伤。《工伤保险条例》十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”广润门公司认为，证人吴某系章彐宝同车间工友，在2016年3月7日并没有听说章彐宝受伤，章彐宝也可能是在3月7日下班到3月15日看病前这期间，因其他意外事件受伤。两行政机关由此作出的行政行为事实不清、证据不足，应予以撤销。广润门公司对上述主张仅提交了证人吴某、张某的证明，该两位证人并未到庭作证，接受质询，故对于吴某、张某的证明，不予采信。且章彐宝的工友在3月7日未听闻章彐宝受伤，并不能否认章彐宝受伤事实的存在。另关于广润门公司提出南昌市人社局逾期作出工伤认定决定，程序上存在瑕疵，但并不影响工伤的认定。纵观全案，广润门公司质疑章彐宝受伤系其他时间、因其他原因所致，但不能提供相关证据予以佐证。因此，南昌市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的洪人社南昌县工伤认字（2016）第207号工伤认定决定书，和江西省人社厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的赣人社复决字[2017]8号行政复议决定书，事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回广润门公司的诉讼请求。广润门公司不服一审判决，提起上诉称：1.章彐宝未提供证据证明其眼睛在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害。2.上诉人已经提交了公司职工吴某、张某的书面证词，但南昌市人社局未到上诉人单位核实，不做调查直接作出工伤认定错误。一审期间，吴某、张某已经离职，上诉人申请两位证人出庭作证，但其两位不愿意出庭。证人证言这一证据缺失的责任不应由上诉人承担。3.认定章彐宝为工伤的前提是确定其在工作时间和工作场所内受到伤害，而本案章彐宝受伤是不是符合这两个条件本身存在极大的不确定性，一审法院适用法律错误。4.南昌市人社局逾期作出工伤认定，不是程序瑕疵，而是程序违法问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定，诉讼费用由被上诉人承担。南昌市人社局辩称，广润门公司没有证据证明章彐宝在非工作地点非工作原因受伤，病历资料也佐证了章彐宝受伤情况。工伤认定是举证责任倒置，广润门公司要承担举证不能责任。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉。江西省人社厅未进行答辩。章彐宝述称，事发当时我与在场工作人员相隔8米多，中间有机器和强光不一定看得到。当时被飞瓶击中眼睛，眼睛有些红肿，但是我当时不知道会这么严重，门卫也发现了我眼睛红肿了。过了第二天眼睛视线开始受损，到了星期五我和生产线线长反映要求去医院看病，他说没安排我休息，所以我到星期一才去医院。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人上诉。以上事实，有广润门公司上诉状，章彐宝工伤认定申请书，2016年3月8日章彐宝在南昌县农贸街诊所就诊病历及处方，南昌大学附属眼科医院疾病证明书、出院记录、出院疾病诊断证明书、出院证明书，陈清兰、张某、吴某书面证词，一审庭审笔录，二审问话笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《工伤保险条例》第一条明确立法的首要目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。可见，《工伤保险条例》是保护工伤职工及工亡职工近亲属等弱势群体工伤权益的法规。在工伤认定行政程序中，对是否属于工伤认定情形的举证责任分配，条例第十八条、第十九条从有利于保护劳动者的角度做出不同规定：工伤职工及工亡职工近亲属提出工伤认定申请时，依据条例第十八条等规定提交相关材料，完成其属于工伤认定情形的初步证明责任即可。此阶段，工伤职工及工亡职工近亲属提供的证据只需推进行政机关启动认定程序，而不必须对其自身伤害属于工伤认定情形进行充分的完全的举证。但是，根据条例第十九条第二款的规定，用人单位在工伤认定程序中所负的举证责任完全不同。该款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，用人单位认为不是工伤的，需提供切实的证据证明不是工伤的主张成立，否则就要承担举证不能的法律后果。本案中，章彐宝提供了2016年3月8日南昌县农贸街诊所处方及病历，病历上有“右眼肿胀一天”的记录；章彐宝还提供了陈清兰有关“3月7日星期一，下班打卡时我看章彐宝眼睛红肿，方知是让飞出的瓶撞伤”的书面证词；另外，章彐宝还向工伤认定机关提供了南昌大学附属眼科医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书等就医诊治材料。由此可以认定，章彐宝申请工伤认定有相应的证据支持，南昌市人社局应当启动工伤认定程序依法给予救济。南昌市人社局2016年8月3日受理章彐宝申请后，于同年8月5日向广润门公司发出限期举证通知书。但广润门公司仅提供其2名职工吴某、张某的证人证言，以证明在3月15日之前两人没有听说章彐宝3月7日右眼由失控飞瓶砸伤一事，不足以证明章彐宝右眼受伤不属于工伤。南昌县人社局认定章彐宝因工受伤事实清楚、适用法律正确。该局在2016年9月12日中止程序后于12月23日作出工伤认定决定，程序并无违法之处。江西省人社厅复议维持程序合法，结果正确。广润门公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由南昌水业集团南昌广润门有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑红葛审判员  刘 巍审判员  张庆文二〇一七年十二月十八日书记员  陈 安