广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4769号上诉人（原审被告）：甘立伟，男，1979年8月26日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应举，男，1978年10月22日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。上诉人甘立伟因与被上诉人李应举工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因��事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘立伟上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22079号民事判决；2.改判甘立伟无需支付李应举停工留薪期工资10000元、住院伙食补助费3010元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系的经济补偿金2000元。事实与理由：（一）李应举起诉违反了劳动争议案件仲裁前置程序。李应举曾于2016年10月10日以中山市沙溪镇红宫馆家具厂（以下简称红宫馆家具厂）为被申请人申请劳动仲裁，但中山市劳动人事争议仲裁委员会以红宫馆家具厂已注销、主体不适格为由不予受理，李应举未经仲裁直接将甘立伟诉至法院违反程序；（二）本案仲裁时效已过。1.2015年11月30日，广东省劳动能力鉴定委员再次鉴定结论为工伤不达级，而李应举并未以甘立伟为被申请人申请劳动仲���，仲裁时效已过。2.红宫馆家具厂已于2014年12月10日注销，经济补偿金的仲裁时效是一年，故追偿期也已过。（三）甘立伟已向李应举支付的25000元工伤待遇款，应在本案中抵扣。李应举答辩称，李应举申请劳动仲裁不予受理后向人民法院起诉，经过了仲裁前置程序且没有超过仲裁时效，甘立伟仅支付了20000元，且该款为工资及医疗费，不能抵扣工伤保险待遇。李应举向一审法院起诉请求：1.甘立伟支付李应举停工留薪期工资25000元；2.甘立伟支付李应举住院伙食补助费3010元；3.甘立伟支付李应举护理费5016元；4.甘立伟支付李应举劳动能力鉴定费350元；5.甘立伟支付李应举解除劳动关系补偿金5000元。一审法院认定事实：红宫馆家具厂系个体工商户，于2014年12月10日登记成立，并于2014年12月10日因经营不善而注销，其经营者为甘立伟。红宫��家具厂未登记成立前，李应举已于2014年8月1日受聘于甘立伟，职位为开料工，红宫馆家具厂登记成立后一直未与李应举签订劳动合同，亦未为李应举参加社会保险。2014年11月15日16时30分左右，李应举在红宫馆家具厂堆料区操作手提锯时被割伤右大腿，事故发生后被送往医院治疗，被诊断为右大腿软组织挫裂伤并股外侧肌、股直肌断裂，共住院43天。2015年6月24日，中山市人力资源和社会保障局认定李应举该事故伤害为工伤。2015年8月11日，中山市劳动能力鉴定委员会认定李应举的工伤不达残疾等级，鉴定费为320元。2015年11月30日，广东省劳动能力鉴定委员会经再次鉴定仍认定李应举的工伤不达残疾等级，鉴定费用为350元。2016年2月15日，中山市劳动能力鉴定委员会认定李应举的停工留薪期为2.5个月。甘立伟于2014年12月24日登记成立个体工商户中山市沙溪镇大红宫馆家具厂，李应举工伤后于2015年3月入职该厂，并于2015年7月9日离职。中山市沙溪镇大红宫馆家具厂于2016年1月21日因经营不善注销。2016年10月10日，李应举以红宫馆家具厂为被申请人向中山市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会以被申请人主体不适格为由作出中劳人仲不字〔2016〕1865号不予受理通知书。李应举对此不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。李应举主张其工资标准为10000元/月，但未能提供经甘立伟确认的依据佐证，甘立伟则主张李应举工资标准为4000元/月，并提供现金支出证明单佐证，该证据显示：大红宫馆家具厂付给开料李应举全部工资已结清款4060元，有李应举的签名确认。甘立伟主张已付李应举工伤待遇款合计25000元，并申请人证吕某出庭作证。吕某述称其与甘立伟是合伙关系，其负责公司的管理，李应举受伤后已支付李应举20000元，其中2000元是工资���其余是工伤赔偿款。李应举只确认收到甘立伟支付的20000元，并主张该款是受伤前的工资及医疗费。一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。劳动争议仲裁委员会以李应举申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的通知，李应举不服，依法起诉，经审查甘立伟主体适格，法院依法有权受理。根据李应举与甘立伟的诉、辩，分析如下：关于李应举的工资标准问题。李应举主张其工资标准为10000元/月，但未能提供经甘立伟确认的依据佐证，甘立伟则主张李应举工资标准为4000元/月，对此参照《2014年度中山市部分职位(工种)劳动力市场工资指导价位》中开料工的高价位工资标准4149元/月及中价位工资标准3086元/月，甘立伟的主张较为合理，故对甘立伟的主张予以采信，认定李应举工资标准为4000元/月。关于李应举的工伤待遇问题。甘立伟主张已付李应举工伤待遇款合计25000元，但李应举只确认收到20000元，并主张该款是受伤前的工资及医疗费。对此，首先，证人吕某与甘立伟是合伙关系，存在利害关系，故对其证言不予采信；其次，甘立伟提供的录音资料并未反映李应举收取的款项为工伤待遇款；最后，甘立伟未提交李应举受伤前的工资及医疗费的支付依据，致使无法核实其已付李应举的款项是否包括工伤待遇款。综上，甘立伟应承担举证不能的不利后果，故认定甘立伟未付李应举工伤待遇款。至于仲裁时效问题，李应举的工伤伤残等级再次鉴定结论所作出的时间为2015年11月30日，距仲裁申请之日2016年10月10日未超一年，李应举的工伤待遇诉权依法受保护。李应举因上班期间受到工伤，红宫馆家具厂未为李应举参加社会保险并已注销，作为经营者的甘立伟理应支付李应举停工留薪期工资10000元（4000元/月×2.5个月）、住��伙食补助费3010元（70元/天×43天）。至于李应举的护理费问题，因医生未建议李应举住院期间需护理人员，故不予支持。至于李应举的劳动能力鉴定费问题，因李应举不是劳动能力鉴定专家，必需通过专门的鉴定机构才能对其工伤作出是否达级的鉴定结论，也即是说李应举所花费的首次劳动能力鉴定费320元是必需的，该费用甘立伟应予支付李应举。关于李应举终止劳动关系的经济补偿金问题。由于红宫馆家具厂于2014年12月10日注销，则李应举与红宫馆家具厂的劳动关系亦于该日终止，故甘立伟支付李应举终止劳动关系的经济补偿金2000元（4000元/月×0.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第四十九条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、甘立伟于本判决生效之日起七日内支付李应举停工留薪期工资10000元、住院伙食补助费3010元、劳动能力鉴定费320元、终止劳动关系的经济补偿金2000元，以上合计15330元；二、驳回李应举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元（李应举已预付），由李应举负担3元，甘立伟负担2元，甘立伟负担部分于判决生效之日起七日内迳付李应举。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：1.红宫馆家具厂于2014年7月7月成立，一审认定红宫馆家具厂于2014年12月10日登记成立错误。2.甘立伟主张已付李应举工伤赔偿款25000元，李应举仅认可收到20000元，该款属于工资与医疗费。因甘立伟提供的证人与其有利害关系，李应举在录音资料也没有认可收到25000元，加上李应举受伤住院确需医疗费，一审认定甘立伟支付的20000元并非工伤赔偿款正确。3.李应举申请劳动仲裁时，将红宫馆家具厂列为被申请人，同时列明经营者为甘立伟。一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，李应举申请劳动仲裁时，将红宫馆家具厂列为被申请人的同时列明经营者为甘立伟，应认定李应举将甘立伟一并列为被申请人，李应举不服仲裁裁决起诉，本案经过了仲裁前置程序，甘立伟认为李���举起诉未经仲裁前置程序的上诉理由不能成立。甘立伟上诉主张李应举起诉甘立伟超过仲裁时效的理由不能成立。因甘立伟主张已付工伤赔偿款25000元的事实不能成立，其要求扣抵25000元工伤保险待遇的上诉请求本院不予支持。当事人对一审判决未上诉部分，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由甘立伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏代平审判员  杨剑心审判员  钟平春二〇一七年十二月十九日书记员  萧泳欣