湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7428号上诉人（原审原告）：武汉诺博特机电有限公司，住武汉市汉南区华顶模具工业园26-3-4号，组织机构代码：914201057310866299。法定代表人：孟积祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莉，湖北谦顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1984年9月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：夏晶，湖北千清秋律师事务所律师（法律援助）。上诉人武汉诺博特机电有限公司（以下简称诺博特公司）因与被上诉人陈波劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。诺博特公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判诺博特公司无需支付陈波2017年3月30日至2017年5月9日的工资2439.9元及经济赔偿金29598元；2、本案二审诉讼费由陈波承担。事实和理由为，无论从陈波在《仲裁申请书》中自述的事实，还是诺博特公司出具的《关于陈波自动离职的情况说明》来看，诺博特公司无意解除与陈波的劳动关系。而是诺博特公司客观经济情况发生变化，业务萎缩，工厂停产，被迫进行战略调整，且诺博特公司给陈波安排了新的工作岗位，陈波予以拒绝。依照法律规定，在该情况下解除劳动关系的，用人单位无需支付经济赔偿金。陈波答辩认为，陈波与诺博特公司之间签订书面劳动合同，建立合法的劳动关系。诺博特公司应足额支付陈波工资3870.11元；诺博特公司违法解除与陈波的劳动合同，应支付赔偿金39464元。请求依法保护陈波的合法权益。诺博特公司一审请求：1、诺博特公司无需支付陈波2017年3月30日至同年5月9日工资2439.9元；2、诺博特公司无需支付陈波经济赔偿金29598元；3、陈波承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，陈波于2014年7月1日入职诺博特公司，并且在当日双方签订了书面劳动合同，合同约定：合同期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，陈波从事机加岗位工作，担任组长职务，月标准工资3500元。2017年3月29日，在诺博特公司会议上，鉴于陈波所犯错误，决定给予陈波停职反省一个月，一个月之后（4月29日），要求陈波回公司上交书面检讨。在2017年4月29日，陈波主张自己没有错误，不应写书面检讨，要求回公司上岗工作，诺博特公司未予可。2017年5月9日，在诺博特公司晨会上讨论陈波返岗事宜时，作出：“鉴于公司经营性质由生产型转向对外项目承接为主，原机加岗位已经处于萎缩、停产状态，且机加设备正在变卖进行中。因此，决定对陈波的岗位进行重新调整，以焊滑车岗位为主，兼做5S管理工作，月工薪标准为3000元，加班工资另计算。陈波不接受新的岗位工资（薪随岗定）安排，公司认为陈波的行为为自动离职”的决定，即诺博特公司与陈波解除劳动关系。陈波不服，于2017年5月26日向武汉市汉南区人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求裁决：1、由诺博特公司支付2017年3月30日至2017年5月9日的工资3870.11元；2、由诺博特公司支付违法解除劳动合同赔偿金39464元。2017年7月10日，该仲裁委员会作出汉劳人仲裁字（2017）第178号仲裁裁决：1、自本裁决书生效之日起十日内，由诺博特公司一次性支付陈波2017年3月30日至2017年5月9日工资2439.90元，赔偿金29598元。诺博特公司不服，遂诉至法院。一审另查明，2017年3月30日至2017年5月9日，陈波未提供劳动，诺博特公司支付陈波工资1400元。诺博特公司与陈波解除劳动关系前12个月（2016年5月至2017年4月），陈波月平均工资为4933元。一审又查明，诺博特公司于2016年8月11日将公司名称由“武汉市远利机电有限公司”变更为“武汉诺博特机电有限公司”。一审法院审理认为，根据诺博特公司与陈波的诉辩主张，本案存在以下两个争议焦点：1、诺博特公司与陈波解除劳动关系是因诺博特公司客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行而解除劳动合同，还是诺博特公司违法解除劳动合同。2017年3月29日，诺博特公司鉴于陈波所犯错误，给予一个月停职反省，并上交书面检讨。陈波拒绝做检讨后，诺博特公司以经营性质由生产型转向对外项目承接为主，原机加岗位已经处于萎缩、停产状态，且机加设备正在变卖进行中，决定对陈波岗位进行调整，以焊滑车岗位为主，兼做5S管理工作，月工薪标准为3000元，加班工资另计算。后以陈波不接受新的工作岗位为由，认定陈波自动离职。其主张不符合法律规定。首先，对陈波作出停职反省一个月决定，缺乏事实依据。陈波所犯何错误以及其错误是否违反国家法律法规和诺博特公司制订的规章制度，均无证据证明，造成陈波在2017年3月30日至2017年5月9日期间未提供劳动，非因陈波原因；其次，若因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，诺博特公司应与陈波就变更合同内容进行协商，在协商不成的情况下，诺博特公司应提前30日以书面形式通知陈波或者额外支付陈波一个月工资后，可以解除劳动合同。但是诺博特公司在既无证据证实客观情况发生重大变化，也未同陈波就劳动合同内容进行变更协商和提前30日以书面形式通知陈波的情况下，认定陈波系自动离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第四十条的规定，属违法解除劳动合同。对诺博特公司主张不应支付陈波2017年3月30日至2017年5月9日工资24739.90和经济赔偿金29598元的诉请，不予支持。2、陈波在诉讼中抗辩，其入职诺博特公司时间为2013年5月21日，缺乏有效证据证实，并且陈波在收到武汉市汉南区人事仲裁委员会[汉劳人仲裁字（2017）第178号]仲裁裁决书后，未在法定期限内向法院提起诉讼，视为陈波对仲裁认定的事实（陈波入职诺博特公司时间为2014年7月11日）和结果，均无异议。因此，对陈波主张其入职时间为2013年5月21日，不予支持。综上，2017年3月30日至2017年5月9日，陈波未提供劳动不应获得劳动报酬，但应获得相应生活费。诺博特公司未提供其依法、依规制定的规章制度，表明可以让陈波停职一个月，视为非陈波原因造成的停工，诺博特公司在第一个工资支付周期内应按劳动合同约定的标准支付陈波工资为3839.90元，扣除已支付工资1400元，实际应支付2439.90元。因诺博特公司违法解除劳动合同，依法律规定，应二倍向陈波支付赔偿金，支付方式按陈波在诺博特公司工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向陈波支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。陈波在诺博特公司工作时间为35个月，劳动合同解除前12个月的平均工资4933元，诺博特公司应支付赔偿金为4933元×3个月×2倍=29598元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、诺博特公司在本判决生效之日起十日内支付陈波2017年3月30日至2017年5月9日工资2439.90元，赔偿金29598元；二、驳回诺博特公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免收。二审审理中，诺博特公司、陈波均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，诺博特公司与陈波建立合法的劳动关系，应依法受法律保护。诺博特公司因陈波所犯错误，于2017年3月29日决定陈波停职反省一个月。但诺博特公司没有提交陈波所犯错误的相关证据，亦未提交其处罚所依据的相关规章制度。其后，因陈波认为其没有错误，不写书面检讨，于2017年5月9日决定对陈波调岗调薪，在陈波不接受新的岗位的情形下即作出陈波自动离职的决定。诺博特公司没有依照法律规定与陈波协商岗位调整，也没有提交经营性质发生转变、生产萎缩、停产的相关证据。诺博特公司以陈波自动离职为由解除与陈波的劳动关系，明显违反法律规定，属违法解除劳动合同。诺博特公司认为给陈波调岗属生产经营需要，不需要支付赔偿金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。陈波答辩超出一审判决部分，因一审判决之后，陈波对一审判决没有提出上诉，应视为对一审判决的接受。对陈波超出一审判决的答辩，本案不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉诺博特机电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马海波审 判 员 廖艳平审 判 员 陶 歆二〇一七年十二月二十二日法官助理 何鑫敏书 记 员 徐梦窈