四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川07行终124号上诉人（原审原告）唐友春，女，1960年2月26日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审原告）彭小兵，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人（原审原告）彭伟，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省三台县。三上诉人的委托代理人赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地：绵阳市涪城区南河路26号。法定代表人张斯恩，该局局长。委托代理人张月，该局工作人员。委托代理人刘建，该局工作人员。原审第三人三台县环境卫生管理所。住所地：三台县潼川镇建设后街*号。法定代表人胡涌，所长。出庭负责人田雨霖，副所长。委托代理人高大勇，四川规则律师事务所律师。上诉人唐友春、彭小兵、彭伟与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人三台县环境卫生管理所劳动、社会保障行政确认一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人唐友春及三上诉人的共同委托代理人赵江，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）的委托代理人张月、刘建，原审第三人三台县环境卫生管理所的出庭负责人田雨霖、委托代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：彭某和与三台县环境卫生所存在劳动关系。2015年2月20日早上，彭某和工作作业时，与邹明阳驾驶的小型轿车相撞，造成彭某和受伤的交通事故。三台县公安局交警大队作出【2015】第0138号交通事故认定书，认定邹明阳应当承担此次事故的全部责任，彭某和在此次事故中无责任。伤后，彭某和被送往三台县人民医院住院治疗，2015年2月20日入院，2015年5月9日出院。三台县人民医院于2015年3月28日、4月13日出具的住院患者病情证明书均载明目前诊断：1、左侧耻骨下支骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤；4、肝硬化失代偿期，凝血功能障碍，白细胞、血小板减少；5、脑梗塞、脑出血；6、混合性营养不良。三台县人民医院于2015年5月9日出具住院病人出院病情证明书载明出院诊断：1、左侧耻骨下肢骨折；2、双侧胸腔少量积液；3、全身多处软组织挫伤；4、肝硬化失代偿期；5、上呼吸道感染；6、脑梗塞、脑白质脱髓鞘。2015年4月17日，唐友春作为彭某和的配偶就彭某和受伤事宜向绵阳市社保局提交了工伤认定申请，绵阳市人社局于2015年5月11日作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书，该工伤认定书查明受伤经过，并载明伤后彭某和被送往三台县人民医院，诊断为：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤。绵阳市人社局认定彭某和在上班时间和工作场所内履行工作职责遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定彭某和为工伤。绵阳市劳动能力鉴定委员会于2015年10月27日作出绵劳鉴字【2015G】458号绵阳市劳动能力鉴定结论书，载明伤残部位及伤残情况为：左侧耻骨下支骨折；双侧胸腔少量积液；全身多处软组织挫伤。绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定彭某和伤残情况为拾级。该鉴定结论书告知：申请鉴定的单位或个人对本鉴定结论不服的，自收到本结论之日起15日内可以向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；认为伤残情况发生变化的，自本结论作出之日起1年后，可以向绵阳市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定。唐友春2015年11月20日领取了该鉴定结果和发票。另查明：2015年5月11日至2015年5月18日彭某和入住三台县人民医院，出院诊断为：1、肝硬化失代偿期并1）脾大脾亢2）腹腔积液；2、左侧耻骨下支骨折后；3、全身多处软组织挫伤后；4、脑梗塞、脑出血。2016年3月2日至2016年3月14日彭某和入住三台县人民医院，出院诊断：1、脑梗塞；2、2型糖尿病；3、××后肝硬化失代偿期。2016年3月28日至2016年4月6日彭某和入住绵阳市第三人民医院，出院诊断：1、肝硬化失代偿期；2、脾功能亢进；3、低蛋白血症；4、2型糖尿病；5、颅脑损伤后遗症；6、电解质紊乱。2016年6月10日至2016年6月20日彭某和入住三台鸿福医院，出院诊断：1、急性肠炎；2、颅脑损伤后遗症；3、肝硬化；4、脾功能亢进；5、低蛋白血症；6、2型糖尿病。2016年9月16日至2016年9月19日彭某和入住三台县中医院，出院诊断：臌胀、肝硬化失代偿期；2型糖尿病；颅脑损伤后遗症。2016年9月20日至2016年9月28日彭某和入住三台县中医院，出院诊断：神昏；昏迷原因待查：肝性脑病？颅内感染？其他？肝硬化失代偿期；脑积水；2型糖尿病。2016年11月2日至2016年11月14日彭某和入住三台县中医院，诊断：神昏；意识障碍原因待查：肝性脑病？颅内感染？其他？肝硬化失代偿期；脑积水；2型糖尿病；肺部感染；褥疮。2016年11月14日至2016年11月27日彭某和入住三台县百顷镇卫生院，出院诊断：肝性脑病、肝硬化伴腹水、多脏器衰竭、软组织感染、糖尿病、脑积液。2016年11月11日彭小兵委托四川民生法医学司法鉴定所对彭某和的伤残等级等事宜进行鉴定，四川民生法医学司法鉴定所2016年12月8日作出鉴定意见，其中评定彭某和为三级伤残。2016年12月5日彭某和在家中死亡。2016年12月22日彭小兵委托四川民生法医学司法鉴定所对彭某和交通事故与死亡之因果关系进行鉴定，四川民生法医学司法鉴定所2017年1月10日作出鉴定意见：彭某和因交通事故致伤后长期瘫痪、大小便失禁、褥疮感染伴多器官衰竭与死亡构成因果关系。再查明：彭某和作为原告于2016年3月10日向四川省三台县人民法院起诉与三台县环境卫生管理所工伤保险待遇纠纷一案，该院以2016年8月24日作出（2016）川0722民初901号民事判决，按十级伤残计算彭某和的伤残待遇，该判决双方庭审陈述已履行。2017年3月30日，原告向绵阳市人社局就2015年2月20日彭某和交通事故事宜申请认定彭某和为因工死亡。绵阳市人社局于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书，认为唐友春、彭小兵、彭伟提交已经认定彭某和为工伤的同一事实再次申请进行工伤认定，不符合相关法律法规，决定不予受理。并于2017年4月14日送达彭小兵，2017年4月18日送达三台县环境卫生管理所。原审法院认为，工伤认定是社会保险行政部门对职工因事故、职业病受伤或死亡是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。《工伤保险条例》规定了应当认定为工伤或者视同工伤的情形，社会保险行政部门依据以上规定对所出现的情形作出是否属于工伤的判定。因此，对同一起事故只能作出一次判定。社会保险行政部门根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定认定为工亡，是对明显事实的判定，是有特定的时间节点，是工伤认定的特殊情形，不应该延伸到认定工伤后死亡的情形。在该案中，绵阳市人社局作出绵人社工伤【2015】4046号认定工伤决定书认定彭某和为工伤，已经依法送达并发生效力。原告认为此定工伤决定书没有记全《三台县人民医院患者病情证明书》中诊断的内容，从而影响了事故伤害程度的判断。但原告不应就同一事故再次提起工伤认定申请，要求确认工亡，再次申请不属于工伤认定履职的范畴。综上，被告绵阳市人社局于2017年4月13日作出绵人社工伤【2017】4031号工伤认定申请不予受理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定申请不予受理决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告唐友春、彭小兵、彭伟的诉讼请求。宣判后，上诉人唐友春、彭小兵、彭伟不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律不当”为由提出上诉，认为彭某和是正在打扫街道时被小车撞伤头部及左侧耻骨下支骨折后经9次住院治疗无效后死亡，应当认定为工亡。在彭某和尚在治疗期间，被上诉人绵阳市人社局在（2015）4046号认定工伤决定书上故意不写脑伤、脑出血，导致绵阳市劳动能力鉴定委员会在2015年10月27日给彭某和作出十级伤残的错误鉴定，按照病例记载的实际情况，应鉴定为二级，那么彭某和可以享受《工伤保险条例》第35条规定的待遇。因被上诉人绵阳市人社局于2015年作出的工伤认定有错，现彭某和死亡，根据上诉人提供的证据能够说明彭某和的死亡与交通事故有因果关系，上诉人依法向绵阳市人社局申请认定工亡符合法律的规定，绵阳市人社局作出不予受理决定书违法，应当撤销，一审法院判决有误，请求二审法院应予以撤销，并改判：撤销被上诉人2017年4月13日作出的绵人社工伤[2017]4031号工伤认定申请不予受理决定书，判决被上诉人重新作出认定彭某和属因工死亡的行政行为。被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：彭某和在进行环卫工作时遭受交通事故受伤，其妻子唐友春已于2015年4月17日向绵阳市人社局提交了彭某和的工伤认定申请，绵阳市人社局已于2015年5月11日作出绵人社工伤[2015]4046号认定工伤决定书，并于2015年6月9日送达唐友春。彭某和应当享受的工伤保险待遇已经相应生效判决确定，并且均已经履行完毕。彭某和于2016年12月5日在家中死亡，唐友春等人又以彭某和死亡与交通事故存在因果关系为由申请工亡认定，并提出对[2015]4046号认定工伤决定书中彭某和的伤情记载有误，但其并未在法定期限内提起行政诉讼或申请行政复议。[2015]4046号认定工伤决定书及相应的工伤保险待遇民事判决均已生效，现唐友春等人要求在已认定工伤的情况下再次以交通事故造成彭某和死亡为由申请认定工亡，不仅超出了法定一年的申请时限也缺乏法律依据，因此绵阳市人社局对此依法作出不予受理决定书是正确的。上诉人唐友春等人的上诉请求不能成立，请法院驳回其上诉请求。原审第三人三台县环境卫生管理所答辩认为:同意被上诉人的答辩意见，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人与被上诉人以及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点为彭某和因在工作中遭受交通事故伤害已经法定程序确认为工伤，并且已享受了相应的工伤保险待遇，此后彭某和在家中死亡，其近亲属能否再次以同一交通事故导致彭某和死亡为由申请认定彭某和为因工死亡。首先，本案涉及被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2015]4046号认定工伤决定书，和绵人社工伤[2017]4031号工伤认定申请不予受理决定书两个行政行为。而根据上诉人的诉请，本案审理的是绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2017]4031号工伤认定申请不予受理决定书的行为，而关于被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2015]4046号认定工伤决定书并非本案审理的被诉行政行为，虽上诉人对其合法性提出异议，但因该行为不属于本案审查的范围，本院对其合法性不作评价。但该工伤认定决定已经发生法律效力，是审理本案的事实基础。其次，《工伤保险条例》对工伤认定的条件、时限、程序均有严格的规定，彭某和于2015年2月20日发生交通事故，于2016年12月5日在家中死亡，其死亡距离事故的发生已超过了一年的申请期限，且现行关于工伤认定的法律、规范中并没有规定被认定为工伤的职工死亡后可以另行作出工亡认定的情形，上诉人请求被上诉人绵阳市人社局在对彭某和遭受的同一交通事故已经认定为工伤的情形下再次确认为工亡的主张缺乏法律依据。最后，从法理分析，彭某和因公受伤这一事实已有发生法律效力绵人社工伤[2015]4046号认定工伤决定书予以确认，且彭某和的工伤保险待遇一案亦有生效民事判决书所拘束。若同一个劳动者因同一事故先后作出两个工伤认定结论，将导致已生效的法律关系处于一种不确定的状态，明显有悖法理。综上，被上诉人绵阳人社局所作的绵人社工伤[2017]4031号工伤认定申请不予受理决定书并无不当。上诉人要求撤销该不予受理决定书的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐友春、彭小兵、彭伟负担。本判决为终审判决。审判长 向 茜审判员 夏春梅审判员 严皓月二〇一七年十二月二十二日书记员 陈 莹