北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初15521号原告:北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。法定代表人:靳勇刚，执行董事。委托诉讼代理人:刘利娟，北京市威正律师事务所律师。被告：吴辉斌，男，1976年6月10日出生，住江西省鹰潭市余江县。委托诉讼代理人：李娜，北京市京师律师事务所律师。原告北京中车重工机械有限公司与被告吴辉斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京中车重工机械有限公司的委托诉讼代理人刘利娟，被告吴辉斌的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京中车重工机械有限公司诉称：2017年2月16日，原、被告双方签订了《设备租赁合同》，合同约定，被告租赁原告旋挖钻机TR280D一台（设备编号：503XXXXXXXX4），租期2个月，自2017年2月16日至2017年4月16日，每月租金为17万元，租赁保证金为5.8万元，租金按月计算，每月提前7天支付下月租金；如被告延迟支付租金，原告按照延付金额的日百分之一计算逾期利息；被告超过租期使用设备的，原告有权按照上浮租金10%向被告收取超期设备使用费；租赁设备进入被告使用场地，发生设备配件丢失或损坏的，被告应按配件购置价赔偿原告；合同还约定了违约行为：被告未按时、足额支付到期租金及其他应付款项、被告有虚假陈述、租赁设备被盗、丢失或严重毁损或发生可能有损租赁设备价值行为等；如被告违约，原告可以采取以下一项或多项措施：解除合同，要求被告返还租赁设备，并支付该合同项下所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、设备维修、损坏、丢失费用、原告实现债权的费用以及原告因此遭受的损失等，如原告自己取回租赁设备的，被告需承担因此产生的费用；原、被告因履行合同发生的一切争议，应提交原告所在地人民法院诉讼解决；合同同时还约定了设备的交货、验收移动及续租等事项。合同签订后，被告支付了一月租金17万元及5.8万元保证金。合同签订后，被告接收了租赁设备。租期届满后，被告未按合同约定返还租赁设备，被告于2017年7月23日提出退车后才将设备运回至原告处。截至被告返还租赁设备之日，被告共计支付原告租金25.5万元及5.8万元保证金。设备送回后，原告多次通知被告结算、付清款项。根据《设备租赁合同》及《合同法》约定，被告应当支付2017年2月16日至2017年7月23日即5个月7天的租金共计943226元（超期使用设备的，按照上浮租金10%收取使用费），扣除被告已支付的31.3万元（包括租赁保证金），还应补齐630226元租金。被告对原告的催款结算，一直予以推诿。为此，原告要求：1.被告向原告支付2017年2月16日至2017年7月23日拖欠的租金及使用费630226元；2.被告向原告支付违约金（从2017年3月10日起至实际付清之日止，按照拖欠金额每日百分之一的标准计算）；3.被告向原告支付律师代理费20900元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的数额减少为580226元，将第2项诉讼请求中违约金计付标准减少为每年24%。被告吴辉斌辩称：一、被告不同意向原告支付2017年2月16日至2017年7月23日拖欠的租金及使用费。1.被告向原告支付租金的起付时间应当为2017年2月21日，而非2017年2月16日。2017年2月16日，被告在重庆市渝北区中车基地与原告重庆分公司副总刘洋签署了《设备租赁合同》，对方挪了一台一万多小时的旧设备给被告，该设备当日无法发出，在现场维修至2月19日方能勉强运行发车到被告工地上，2月20日组装完毕，2月21日才正式开工。被告和刘洋口头约定从2017年2月21日起计算租金。因此，被告向原告支付租金的起付时间应当为2017年2月21日，而非2017年2月16日。2.被告向原告支付租金的截止时间应当为2017年6月3日，而非2017年7月23日。被告与原告重庆分公司刘洋签署的《设备租赁合同》是被告公司的范本，刘洋说合同条款无法更改，但其口头承诺该设备的维修保养由重庆分公司承担。在施工期间，该设备多次状态不好，需要检修，被告多次和刘洋电话沟通，要求其委派人员到现场维修，但刘洋以各种理由推诿，迟迟不予检修，给被告方施工造成很大困扰，无奈只能自行购买材料及配件检修，导致工期延误。由此被告才拖延了付款。孰料2017年6月3日，原告单方将设备停机待款，6月4日，被告通知原告重庆分公司委派的机手申报设备终止租赁，并派人员来和被告办理结算，但原告重庆分公司负责人于永伟一直没时间或者派人员来和被告办理结算。设备所在地在濯水古镇因为是旅游开发区，到处修路搞建设，进出道路均挖断，因此设备一直无法出场，直至2017年7月23日濯水古镇通路，被告即刻将设备送至原告分公司重庆渝北基地。综上所述，原告于2017年6月3日起将设备停机待款，被告实际已无法继续使用该设备，且被告与原告重庆分公司于永伟办理结算时，于永伟也同意设备租赁截止日期为2017年6月3日。因此，被告向原告支付租金的截止时间应当为2017年6月3日，而非2017年7月23日。3.被告不同意按照上浮租金10%支付超期设备使用费。《租赁合同》第四条第2款之规定：合同期短于三个月的，合同期满，甲方有权撤离设备，如乙方需要继续租用，应在本合同期满后15日内，重新续订合同。本案中，被告与原告在《租赁合同》中约定租赁期限自2017年2月16日至2017年4月16日，租期2个月，2017年4月16日合同租赁期满后，被告口头通知原告重庆分公司需要继续租用该设备，重庆分公司同意。且原告并未要求与被告续签合同。因此，双方虽未续订书面合同，但双方有口头约定，且原告并未撤离设备，合同实际仍然继续履行，被告不存在超期使用设备的事实。《合同法》第236条明确约定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，原告要求被告按照上浮租金10%支付超期设备使用费没有事实与法律依据。4.因原告在被告使用设备期间，存在超出规定时间维修的情形，因此，被告有权扣减相应的租金。《租赁合同》第五条第4款明确约定;设备正常维修时间，每个月不超过4天的维修时间，如因甲方原因超出规定维修时间的，经甲方签字确认后可从当月租金中扣减当天租金，以此类推。按照行业惯例，每个月的维修时间一般均不得超过3天，因原告提供的合同为范本且拒绝修改，因此被告与原告重庆分公司负责人口头约定维修时间为每月不超过3天。设备自2017年2月21日开工后，2017年3月23日至4月21日期间，实际维修12天，2017年4月22日至5月21日期间实际停工维修16天，且被告与原告重庆分公司负责人于永伟办理结算时，于永伟口头承诺同意扣减上述超期停工维修期间的租金。据此，被告有权扣减22天的租金共计124652元整。5.被告有权扣减运费及操作手工资。依据《租赁合同》约定：若乙方租赁满3个月，甲方承担回程运费。据此，被告实际支付3万元回程运费应当予以扣减。依据《租赁合同》第五条第1款约定：甲方负责向乙方提供状况良好的租赁设备及合格的操作服务人员2名，操作人员工资由甲方承担。第六条第2款约定：乙方需承担单台设备标配机手数量以外的机手费用10000元/月/人。2017年4月17日至6月3日，原告只向被告配备了1位操作手，被告只得自行聘用一名操作手，并为此支付操作手工资16000元。据此，被告有权扣减该操作手工资。二、被告不同意向原告支付违约金。被告与原告签署的《租赁合同》为原告提供的格式文本，该格式文本通篇均是对被告方的限制及约束，对原告方的责任、义务及违约责任几乎只字未提，有违《合同法》有关格式条款的规定。被告在与原告重庆分公司刘洋签署《租赁合同》时，即对合同中维修保养的问题提出异议，刘洋口头承诺设备的维修保养由其分公司负责，声称格式范本无法更改。被告施工期间，设备多次出现状态不好需要检修，但原告重庆分公司拒绝检修，给被告施工造成很大困扰，并致使被告工期延误。由此可见，是原告违约在先，因此，被告不同意向原告支付违约金。三、被告不同意向原告支付律师费。本案并不属于法律明确规定的可以由被告承担合理律师费的案件，因此，被告不同意向原告支付律师费。经审理查明：2017年2月，北京中车重工机械有限公司（出租方、甲方）与吴辉斌（承租方、乙方）签订《设备租赁合同》，约定：租赁设备旋挖钻机，租期自2017年2月16日至2017年4月16日,共2个月；设备月租金单价为17万元/月；此设备配机锁钻杆一根，不含其他配件；若乙方租赁满3个月，甲方承担回程运费；乙方系交付设备运输费用承担方；甲方收取乙方保证金5.8万元作为履行本合同之保证；乙方保证金、预付租金，以上费用共计22.8万元到甲方帐后，3日内发货，运费由乙方承担；如乙方委托甲方代办运输的，甲方在安排托运公司后将发货日期和预计到达时间通知乙方；甲方有权将保证金按其他应付款项、违约金、应付租金顺序冲抵乙方对甲方的欠款；甲、乙双方按月结算租赁款并采用抵扣预付租金（其中保证金除外）的方式，每月提前7天支付下月租金，即预付租金抵扣完毕前三日内乙方支付后期租金，如未能及时支付租金，甲方有权停止作业，并在抵扣租金完毕日后，随时将设备撤离乙方场地，退场费用由乙方承担；租赁计费起止时间（1）2017年2月16日为起租日，如乙方逾期提货仍按约定期限开始计算租金（2）在设备租赁期间，因乙方原因或自然原因造成的设备停工，租赁费照常计算（3）乙方未按合同规定期限预付租赁费而导致甲方将设备停机的，租赁费照常计算（4）租期满后乙方退租返还设备时，乙方必须提前15日向甲方发出书面通知，乙方必须（以）甲方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间；乙方超过租期使用设备的，甲方有权按照上浮租金10%向乙方收取超期设备使用费；乙方从收到甲方书面通知至将设备运输至甲方指定地点不能超过10日，如超过甲方有权对超出期间按照合同约定收取租赁费；本设备的租赁由甲方配备操作人员；如果租赁设备由甲方代办运输，因不可抗拒因素导致设备延误交货时，甲方不承担责任；合同期大于等于三个月的，合同期满，甲方有权撤离设备，如乙方需要继续租用，应在本合同期满前30日内，重新续订合同；合同期满，甲方设备离开场地，乙方有责任和义务为甲方设备迅速及时撤离现场提供必要的场地、人员等有关必要条件的支持，甲方设备及配件，附件中的装车、搬运、吊车等由乙方负责，全部费用由乙方承担，同时乙方需承担设备由施工地至甲方设备发货地同距离运输费用，如有违反，甲方有权在乙方保证金中扣除将该项所发生的全部费用；甲方负责向乙方提供状况良好的租赁设备及合格的操作服务人员2名，操作人员须遵守乙方工地相关管理制度及规定（以不损害甲方自身利益冲突为前提），操作人员工资由甲方承担；设备正常维修时间：每个月不超过4天的维修时间，如因甲方原因超出规定维修时间的，经甲方签字确认后可从当月租金中扣减当天租金，以此类推；乙方需承担单台设备标配机手数量以外的机手费用1万元/月/人；乙方延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额百分之一的罚息，超过应付款日2日，第3日甲方有权停机、停工、锁机；甲方要求乙方返还租赁设备的，乙方应自费对租赁设备进行运输准备和充分防护，并将租赁设备以及所有相关的手册、文件和记录运送至甲方所在地或者甲方指定的其他地点；甲方选择自己取回租赁设备的，甲方或其代理人可以直接进入租赁设备所在地立即占有并转移租赁设备，由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费、执行费、拖车费及其他实现债权的费用）以及甲方因此而遭受的经济损失由乙方负担；该合同还约定了其他条款。上述《设备租赁合同》签订后，北京中车重工机械有限公司将设备交与吴辉斌使用，并按约定为设备配备了2名操作服务人员。2017年4月16日，该《设备租赁合同》到期，双方未再续签书面合同，吴辉斌继续使用租赁设备至2017年6月3日。自2017年4月20日左右，该设备仅配备1名操作服务人员。因吴辉斌拖欠租金，设备于2017年6月3日18时许被北京中车重工机械有限公司进行了锁机处理而停机。吴辉斌向北京中车重工机械有限公司支付租金、保证金合计36.3万元。租期第一月度，该设备维修时间为10小时30分；第二月度，维修时间为9天18小时40分；第三月度，维修时间为1天14小时30分。2017年6月21日，吴辉斌向北京中车重工机械有限公司机手提出退车，但设备因所在区域进出道路被挖断而无法被运出。2017年7月23日，吴辉斌向北京中车重工机械有限公司退车，同日将租赁设备退回北京中车重工机械有限公司重庆基地。为本案，北京中车重工机械有限公司向北京市威正律师事务所支付了20900元律师代理费。上述事实，有设备租赁合同、退车通知书、委托代理合同、律师代理费发票、录音光盘、400记录单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。北京中车重工机械有限公司与吴辉斌签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。对于吴辉斌抗辩称租金起算日期应为2017年2月21日、而非2017年2月16日一节，双方《设备租赁合同》明确约定“2017年2月16日为起租日，如乙方逾期提货仍按约定期限开始计算租金”；吴辉斌抗辩称双方口头约定从2017年2月16日起算租金，但未能提供相应证据予以证明，故本院对于吴辉斌的该项抗辩不予采信，双方租期自2017年2月16日起算。双方《设备租赁合同》于2017年4月16日到期后，吴辉斌继续使用涉案设备，北京中车重工机械有限公司未提出异议，原《设备租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，双方可以随时解除合同，但北京中车重工机械有限公司解除合同应在合理期限之前通知吴辉斌。后因吴辉斌拖欠租金，北京中车重工机械有限公司于2017年6月3日18时许对涉案设备停机，直至2017年6月21日，正值设备所在区域进出道路被挖断，吴辉斌向北京中车重工机械有限公司机手提出退车，涉案设备最终于2017年7月23日被退回北京中车重工机械有限公司重庆基地。双方《设备租赁合同》约定“乙方未按合同规定期限预付租赁费而导致甲方将设备停机的，租赁费照常计算”，吴辉斌在得知设备被停机的第一时间并未向北京中车重工机械有限公司机手提出退租，直至所在区域进出道路被挖断、设备无法运输方提出退租要求，双方租期应截止于吴辉斌提出退租要求时，即2017年6月21日。双方后为不定期租赁关系，吴辉斌于提出退租后亦未再使用设备，故吴辉斌不存在超期使用设备的事实。对于北京中车重工机械有限公司主张2017年6月22日至2017年7月23日拖欠的租金及使用费一节，缺乏依据，本院不予支持；需要指出的是，北京中车重工机械有限公司确实存在此期间的损失，对此北京中车重工机械有限公司应另案解决。本案亦不存在“超期使用设备的，按照上浮租金10%收取使用费”的适用条件。按照双方合同，2017年2月16日至6月21日（4个月零6天）的租金总额本应为71.4万元，扣除吴辉斌已经支付的36.3万元（租金、保证金），尚拖欠35.1万元。对于应从租金中扣减的费用，结合吴辉斌的抗辩，下文逐一进行分析：1.维修期间的租金双方《设备租赁合同》约定“设备正常维修时间：每个月不超过4天的维修时间，如因甲方原因超出规定维修时间的，经甲方签字确认后可从当月租金中扣减当天租金，以此类推”，吴辉斌抗辩双方口头约定维修时间为每月不超过3天，北京中车重工机械有限公司对此不予认可，吴辉斌亦未能提供相应证据予以证明，故本院对于吴辉斌的该项抗辩不予采信。租期第二月度的维修时间为9天18小时40分，超过双方《设备租赁合同》约定的设备正常维修时间，北京中车重工机械有限公司据此扣除6天租金，本院对此不持异议。对于吴辉斌抗辩应扣减设备转场及转场后因雨季未能施工期间的租金一节，双方《设备租赁合同》约定“在设备租赁期间，因乙方原因或自然原因造成的设备停工，租赁费照常计算”，故吴辉斌的该项抗辩不能成立。扣减6天租金（3.4万元）后，吴辉斌应支付2017年2月16日至6月21日的租金总额为31.7万元。2.回程运费双方《设备租赁合同》约定“若乙方租赁满3个月，甲方承担回程运费”，吴辉斌实际租期超过3个月，回程运费应由北京中车重工机械有限公司承担；但双方对于在租金中扣减运费并无约定，吴辉斌应另案解决。3.操作手工资自2017年4月20日左右，该设备仅配备1名操作服务人员。因17万元/月的租金包含2名操作服务人员的费用，故少配备操作服务人员的相关费用应从租金中扣除。但双方均未能提供相应证据证明确切日期，故本院认定自2017年4月20日起该设备仅配备1名操作服务人员，2017年4月20日至6月21日期间（不存在超期维修的情形）1名操作服务人员的费用应于扣除。双方《设备租赁合同》明确约定“乙方需承担单台设备标配机手数量以外的机手费用1万元/月/人”，故本院对于操作服务人员的费用按1万元/月/人的标准予以计算。2017年4月20日至6月21日期间1名操作服务人员的费用为20666.67元。在扣除已付租金和保证金、维修期间的租金、少配备的操作手费用后，吴辉斌应支付2017年2月16日至6月21日的租金总额为296333.33元（31.7万元-20666.67元）。对于北京中车重工机械有限公司主张违约金（从2017年3月10日起至实际付清之日止，按照拖欠金额每年24%的标准计算）一节，双方合同约定“甲、乙双方按月结算租赁款并采用抵扣预付租金（其中保证金除外）的方式，每月提前7天支付下月租金”，本院认定吴辉斌共拖欠租金296333.33元，北京中车重工机械有限公司要求自2017年3月10日起至实际付清之日止按照拖欠金额每年24%的标准计算违约金，但是北京中车重工机械有限公司对于不同月度的拖欠金额未予明确，该项诉讼请求不具体、不明确，本案无法处理。对于吴辉斌抗辩《设备租赁合同》系格式合同、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利一节，北京中车重工机械有限公司在《设备租赁合同》中并未免除己方责任，亦未加重吴辉斌的责任，亦或排除吴辉斌的主要权利，双方议定租金标准，北京中车重工机械有限公司将设备交与吴辉斌使用，吴辉斌支付相应租金，合同就双方义务、责任还有若干规定，吴辉斌的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。对于北京中车重工机械有限公司主张律师代理费一节，双方合同仅约定了甲方选择自己取回租赁设备情形下律师代理费的承担问题，而本案并不属于此种情形，北京中车重工机械有限公司该项主张缺乏依据，故本院不予支持。对于北京中车重工机械有限公司过高的诉讼请求部分，本院不予支持。吴辉斌对其辩解未能提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴辉斌给付原告北京中车重工机械有限公司2017年2月16日至6月21日期间拖欠的租金296333.33元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告北京中车重工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10312元，由原告北京中车重工机械有限公司负担5156元，已交纳；由被告吴辉斌负担5156元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  陈英方人民陪审员  王雪峰二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵 霏