文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8693号原告陈仲万。委托代理人殷秋宝，江苏兴玄武律师事务所律师。被告曹文熙。委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇，经理。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告陈仲万与被告曹文熙、中��平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈仲万及其委托代理人殷秋宝、被告曹文熙的委托代理人何志乔、被告保险公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲万诉称：2016年6月24日18时05分，被告曹文熙驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车与驾驶车牌号为吴江D007635的电动自行车的原告陈仲万相撞，致车辆损坏，陈仲万受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告曹文熙承担事故的主要责任，原告陈仲万次责。陈仲万��伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，陈仲万因交通事故致L3椎体骨折行后凸成形术构成十级残疾，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。事故发生后，原被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费57710.52元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、误工费28347元、护理费10800元、交通费1500元、鉴定费2520元、伤残赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、车损500元，以上合计192081.52元；2、被告保险公司在其承保的交强险及商业三责险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉���费用由被告承担。被告曹文熙辩称：1、对于本起交通事故的事实及责任认定无异议；2、其在事故前向被告保险公司投保有交强险及商业三责险，应该由被告保险公司在责任范围内先予赔偿，对于赔偿的具体数额请求法院依法审核；3、其已为原告垫付医药费3327元及车辆修理费500元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：1、对于本起交通事故的事实及责任认定无异议；2、被告曹文熙的车辆在其处投保了交强险和商业三责险（限额1000000元，并投保有相应的不计免赔率附加险），事故发生在保险期间内；3、其已经为原告垫付了10000元费用，要求在本案中一并处理；4、原告单方进行了鉴定，因此发生的鉴定费其不予认可，应该由原告自行承担；5、医药费部分要求扣除20%的非医保用药；6、诉讼费保险公司不承担；7、原告的各项主张标准过高或者依据不足，具体在质证时再发表。经审理查明：2016年6月24日18时05分许，曹文熙驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车，沿高新路由东往西行驶至秋枫街路口左转弯时，与沿高新路由西往东在机动车道内直行的陈仲万驾驶的车牌号为吴江D007635的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，陈仲万受伤的交通事故。此事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，当事人曹文熙负该起事故的主要责任，陈仲万负次要责任。陈仲万的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，为：1、被鉴定人陈仲万因交通事故致L3椎体骨折行后凸成形术构成十级残疾；2、被鉴定人陈仲万的误工期为六个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。审理中，保险公司以事故发生在2016年6月24日应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而不应适用《人体损伤致残程度分级》为由，申请对陈仲万的伤残等级进行重新鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2017年10月18日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈仲万车祸致腰3椎体骨折遗留腰部活动丧失10%以上构成十级伤残。另查明：曹文熙即车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车的车主，该事故车辆在保险公司处投保有交强险及商业三责险（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险），该���事故发生在保险期间内。又查明：事故发生后，曹文熙垫付原告医疗费3327元、车辆修理费500元；保险公司垫付原告医疗费10000元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因本案所涉交通事故造成的各项损失。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理��身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张57710.52元，并提交了医疗费发票原件27张，病历本原件1本，出院记录原件2份、费用清单原件2份，证明原告因本次交通事故发生的医疗费为57710.52元，另有医疗费原件2张在被告曹文熙处，金额为1327元；被告曹文熙对上述证据的真实性没有异议，提交医疗费发票原件2张；被告保险公司对病历本、出院记录、费用清单以及26张发票原件真实性没有异议，但是对2016年8月2日的售后服务单的真实性和关联性均不予认可，该票据既不是正式发票，也未注明与原告因交通事故所受伤害有任何关联，所以不应当在本案中主张，剩余部分医药费要求扣除20%的非医保用药。原告陈仲万对于2016年8月2日售后服务单上的费用的解释为，在其第一次出院之后，其妻子路过吴江中山门诊部附近的马明仁药店，进去了解后，药店工作人员说能治好跌打损伤，所以其到马明仁药店进行了治疗，做了一个疗程的膏药，因为没什么效果，后来没有再去了。本院认为，原告在马明仁药店发生的费用2300元系其在没有医嘱的情况下自行就医产生的费用，并非本案交通事故必然发生的费用，故对于原告将该笔费用在本案中作为医疗费进行主张，本院不予支持。关于被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被��保险公司要求扣除20%的非医保用药的主张不予采纳。故本院认定，原告因本案交通事故产生的医疗费为55410.52元。2、住院伙食补助费。原告主张900元，按照50元/天计算18天；被告曹文熙没有异议；被告保险公司均对住院天数没有异议，标准认可40元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，结合原告的实际住院天数18天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为900元。3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，并提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书原件1份予以证明；被告曹文熙没有异议；���告保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，营养期限没有异议，标准认可40元/天。本院认为，原告的营养期限为三个月，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按照120元/天计算82天，再加上第二次住院期间发生的护理费960元（8天），提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书原件1份、护理费发票原件1张予以证明；被告曹文熙没有异议；被告保险公司对鉴定意见书的真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，对护理费发票的关联性不予认可，因为原告是在吴江住院，而护理费发票出具单位为吴中区，且该发票上未记载名字，所以与��案没有关联性，护理期限认可90天，标准认可80元/天。本院认为，原告的护理期限为一人护理三个月，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，原告主张的护理费标准在合理范围之内，故本院认定，原告的护理费为10800元。5、残疾赔偿金。原告主张80304元，按照40152元/年计算20年，乘以伤残系数0.1，提交苏州同济司法鉴定所鉴定意见书原件1份、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份予以证明；被告曹文熙没有异议；被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，对伤残结论不认可，故不认可该项费用。本院认为，原告的伤情经苏州同济司法鉴定所及南京医科大学司法鉴定所鉴定，均为十级伤残，故本院认定，原告的残疾赔偿金为80304元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照伤残等级确定，要求在交强险范围内优先赔付；被告曹文熙要求按照事故责任比例承担；被告保险公司对精神损害抚慰金不予认可，其认为即使存在精神损害抚慰金，因原告在本次交通事故中承担次要责任，也应当按过错责任比例计算，即为3500元。本院认为，原告陈仲万作为非机动车一方受害人在本案交通事故负次要责任，其对于事故的发生仅有一般过失，故对于被告方要求精神损害抚慰金按照民事责任比例打折，本院不予支持。故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。7、误工费。原告主张28347元，按照上一年��江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年计算6个月，提交张某、陈某、陈仲建书面证言各1份，并申请证人张某、陈某到庭作证，张某庭审中陈述“其与陈仲万是老乡，陈仲万在本案交通事故前一个多月是与其一起在工地上干活的，他们是几个人一起包下来活，然后一起干，陈仲万与其一起干活期间拿到了大概1万多的工资，工资是其向老板拿的，然后按照实际的人工分钱，对于陈仲万其他时间的工作情况，其不清楚”，陈某到庭陈述“其系陈仲万的弟弟，其与陈仲万来苏州有四五年了，一起做木工，平时一起干活的十几个人，工资是做多少拿多少，工资大概一天300元，其与陈仲万跟着张某干活有一两年了，有活的时候就一起做，一年大概做三四个工地，本案交通事故发生前，陈仲万在工地上做了大概50多个工天，事故发生后陈仲万没有做其他工作，一直休息到2017年5月15日”；被告曹文熙没有意见；被告保险公司对证人陈某的证人证言不予认可，因为陈某本身与原告是亲兄弟关系，与本案当事人有利害关系的证人证言不应当采信，另根据证人张某的证言来看，原告事发前虽然在工地上工作过一段时间，但他们的工作并不稳定，有时有活有时没活，而且证人张某也只对陈仲万事发前一个多月的情况有所了解，其他的工作情况并不清楚，再者，原告本人出事时已经将近六十周岁，即将达到退休年龄，对退休人员的误工费请法庭从严认定，原告也没有任何在工地上从事木工的相关资质证书，原告只是临时工，酌情认可其工资收入为每月1940元。本院认为，原告所举证据不足以证明原告从事建筑业务，故对于原告主张按照建筑业平均工资计算误工费，本院不予支持。本案中，被告保险公司酌情认可原告的工资收入为每月1940元，故本院��情认定，原告的误工费为11640元。8、交通费。原告主张1500元，请法院酌情认定；被告曹文熙、保险公司均酌情认可200元。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为800元。9、财产损失。原告主张车损500元，并称该部分费用已由被告曹文熙垫付；被告曹文熙没有异议，提交定损报告1份、修理费发票5张予以证明；被告保险公司请法院依法认定；原告对被告曹文熙提交的证据没有异议。本院认定，原告的车损为500元。10、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票1张、予以证明；被告保险公司对发票的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司的理赔范围，保险公司不承担；被告曹文熙对上述证据的真实性没有异议，认为鉴定费应由被告保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告陈仲万为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，被告保险公司虽就原告的伤残等级提出了重新鉴定，但重新鉴定的鉴定结论与第一次鉴定的鉴定结论一致，故第一次的鉴定费2520元仍应由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。故本院认定，原告的鉴定费为2520元。据上，原告的损失为：医疗费55410.52元、住院伙食补助费900���、营养费4500元，小计60810.52元；护理费10800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、误工费11640元、交通费800元，小计108544元；财产损失500元；鉴定费为2520元。合计172374.52元。本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额1000000元，并投保了不计免赔率附加险），被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故���2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为60810.52元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为108544元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；财产损失部分为500元，未超过交强险的财产损失部分赔偿限额2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计119044元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案交通事故出具事故认定书，认定被告曹文熙负事故的主要责任，原告陈仲万负事故的次要责任。故按照事故责任认定，对于原告陈仲万超过交强险部分的损失53330.52元，由被告曹文熙承担80%的赔偿责任，即42664.42元，其余损失由原告陈仲万自行承担。被告曹文熙应承担的赔偿份额由其投保的被告保险公司根据保险合同的约定，在商业三责险范围内予以赔偿，即42664.42元。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告161708.42元。事故发生后，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元，故被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告151708.42元。事故发生后，被告曹文熙向原告陈仲万垫付了医疗费3327元、车损500元，合计3827元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替被告保险公司垫付，故该部分款项应由被告保险公司直接返还被告曹文熙。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在保险限额范围内赔偿原告陈仲万各项损失合计151708.42元，其中给付原告陈仲万148422.42元，返还被告曹文熙3286元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××61）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由原告陈仲万负担135元，由被告曹文熙负担541元。被告曹文熙应负担之数均从其垫付款中直接扣除（已履行）。原告陈仲万已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  陈烨二〇一七年十二月二十九日书记员张肖肖