中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初27847号原告：纪某1，女，1959年11月10日出生，加拿大国国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹晓静，北京市盈科律师事务所律师。被告：纪某2（兼纪某3的法定代理人），男，1956年1月4日，住北京市海淀区。被告：纪某3，男，1935年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某，女，1941年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。原告纪某1与被告纪某2、纪某3、王某继承纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1及其委托诉讼代理人曹晓静，被告纪某2，被告纪某3的委托诉讼代理人纪某2，被告王某及其委托诉讼代理人李月峰、雷海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某1向本院提出诉讼请求：判令纪某3、王某连带返还我北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）的售房款483333元，并以此为基数按照同期人民银行贷款利率支付我自2013年2月3日至实际支付之日止的利息。案件受理费由纪某3、王某负担。事实和理由：我与纪某2是兄妹关系。纪某3和贺某是我二人的父母。纪某3在贺某去世后与王某再婚。北京市海淀区×号房屋是纪某3与贺某的夫妻共同财产，贺某去世后未进行继承分割。2013年3月2日，纪某3与王某在我不知情的情况下，擅自将×号房屋出售，并收取2900000元的售房款。我知道后多次与纪某3、王某协商分配事宜，其均予以推脱，故我诉至法院。被告纪某2辩称，同意纪某1的意见，我也要求继承×号房屋内属于我的份额，也接受纪某3对我的赠与。被告纪某3法定代理人纪某2辩称，我放弃对贺某份额的继承，将我的份额赠与给纪某2和纪某1。被告王某辩称，不同意纪某1的诉讼请求，理由是：第一，纪某3已经相关机构鉴定为限制行为能力人，我作为其配偶理应是监护人，我未委托纪某2代表纪某3参加诉讼；第二，本案系继承纠纷，我不是贺某的继承人，不是本案适格的被告；第三，纪某3将售房款中部分钱款存入我名下是对我的赠与，与本案分属不同的法律关系，且纪某3是将售房款中属于其本人的份额赠与给我，并未影响纪某1、纪某2的权益。现纪某3名下的财产足以清偿纪某2、纪某1应继承的金额；第四，纪某2、纪某1主张经常回家探望老人，二人自售房之日起即对售房事宜知晓，故现其起诉要求继承已超过诉讼时效。另，本案中纪某1主张自2013年计算售房款利益足以看出2013年继承开始时其已经知晓了售房事宜，现已超过2年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照上述无异议的证据及双方陈述，本院认定事实如下：纪某3与贺某（1999年7月18日去世）原系夫妻，婚后生有一子一女，即纪某1、纪某2。纪某3与王某于2000年4月24日登记结婚。×号房屋系纪某3与贺某于婚姻存续期间购买，登记在纪某3名下。2013年2月3日，纪某3与案外第三人蔡某签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定蔡某以2900000元购买×号房屋。纪某3于合同签订当日收取了定金10万元，于2013年3月4日收取了购房款560000元，纪某3为此出具了收据及买卖双方房款交接单。2013年3月24日，纪某3与蔡某办理了850000元资金托管，剩余的140万元以贷款方式发放至纪某3名下中国农业银行账户内。2016年7月1日，纪某2诉至本院要求确认纪某3为无民事行为能力人，后经×司法鉴定科2016年11月4日出具×号《×司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人纪某3临床诊断器质性智能损害，受所患疾病的影响，认识及意思表达能力不完整，应评定为限制民事行为能力。后，纪某2撤诉。庭审中，各方当事人均认可未启动纪某3监护人选的法律程序，且就纪某3的监护人未达成一致意见，现本院指定纪某2作为纪某3在本案中的法定代理人。另，2017年，纪某2作为纪某3的法定代理人以离婚纠纷为由将王某诉至本院，本院审理后于2017年7月26日做出×号民事判决书，驳回纪某3的诉讼请求，不准予离婚。该案现处于二审上诉期间。庭审中，各方当事人均认可纪某3与王某无夫妻财产约定。纪某2自认其于2016年11月后将纪某3名下的存款约780000元暂存至其本人名下，由其代为保管。纪某1自认其于2016年11月将纪某3名下的存款约725000元暂存至其本人名下，由其代为保管。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.纪某1主张王某实际获得售房款2900000元中的1480000元，王某仅认可700000元，剩余的78000元不予认可。纪某1为证明其主张提供了2017年1月13日庭审笔录；2.王某主张纪某3赠与其1480000元，举证不足;3.纪某2作为纪某3的法定代理人提交了《放弃继承声明书》和录音光盘用于证明纪某3放弃继承贺某的房款。对此，本院认为，上述证据材料的形成时间为2017年2月8日，是纪某3被确认为限制民事行为能力人之后，故本院对纪某3作出放弃继承的意思表示不予确认。本院认为，一方当事人为外国公民，涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系。本案中，纪某1为加拿大公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》。法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。本案中，贺某去世时所留遗产系×号房屋中其所占的份额，且纪某1所主张的是×号房屋的售房款，故本案应适用不动产所在地，即中华人民共和国的相关法律进行审理。公民依法享有财产继承权。×号房屋系贺某与纪某3夫妻关系存续期间购买，系二人夫妻共同财产，贺某去世后，应先析出一半作为纪某3的个人财产，剩余部分为贺某的遗产，由纪某3、纪某2、纪某1继承。现纪某3将×号房屋以2900000元出售并实际收取房价款，纪某2、纪某1对此亦无异议，并在本案中要求分割售房款中属于贺某的份额，故售房款中的1450000元应作为贺某的遗产予以分割，纪某3应将纪某2、纪某1各自应继承的三分之一售房款483333元返还给二人。就王某是否就纪某3应返还的款项承担连带责任一节，根据庭审查明的情况，本院认为，纪某3与王某尚处于婚姻存续期间，且二人并未进行婚内财产约定。加之，纪某2、纪某1所实际控制的纪某3名下的财产已足以偿还二人应继承的钱款金额，本院综合考虑纪某3与纪某1、纪某2的亲属关系，纪某3钱款的实际控制情况以及方便诉讼减少诉累等因素，以纪某1处保管的纪某3存款中的483333元归纪某1所有，纪某2处保管的纪某3存款中的483333元归纪某2所有为宜，本院对纪某1要求王某就纪某3的返还义务承担连带责任不予支持。纪某1要求纪某3、王某支付其应继承售房款的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王某主张纪某3赠与其1480000元，举证不足，本院不予采信。王某主张纪某2、纪某1分割房款已超诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条之规定，判决如下：一、在被告纪某3处应属贺某遗产的1450000元售房款，由原告纪某1（英文名：J）、被告纪某2各继承483333元，由被告纪某3继承483334元。被告纪某3于本判决生效后十五日内给付原告纪某1（英文名：J）483333元，直接从原告纪某1（英文名：J）保管的被告纪某3存款中扣除；被告纪某3于本判决生效后十五日内给付被告纪某2483333元，直接从被告纪某2保管的被告纪某3存款中扣除；二、驳回原告纪某1（英文名：J）的其他诉讼请求。案件受理费8500元，原告纪某1（英文名：J）已预交4250元，由原告纪某1（英文名：J）负担2834元，已交纳；被告纪某2、被告纪某3各承担2833元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告纪某1（英文名：J）可在判决书送达之日起三十日内，被告纪某2、被告纪某3、被告王某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王 谦人民陪审员  张宏图二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王成凤