北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初16556号原告：刘玉金，女，1953年7月3日出生，住北京市房山区。原告：付连城，男，1954年8月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付云鹏，男，1979年12月19日出生，上海第一财经报业有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谭洪武，广东中深律师事务所律师。被告：北京宣开拆迁有限责任公司，住所地北京市西城区车站东街。法定代表人：潘宗忠，董事长。委托诉讼代理人：马永科，男，1980年1月23日出生，该公司职员，住北京市丰台区。被告：北京都城建筑物拆除有限公司，住所地北京市海淀区知春路。法定代表人：黄家文，总经理。被告：北京市房山区人民政府城关办事处南街村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道南街村。法定代表人：马连忠，村主任。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生，该单位职工，住北京市房山区城关街道永安路。委托诉讼代理人：赵东升，男，1990年10月26日出生，该单位职工，住天津市北辰区。被告：董林方，男，1975年11月9日出生，晶亮眼镜店经营者，住北京市房山区城关街道南街村。原告刘玉金、付连城与被告北京宣开拆迁有限责任公司（以下简称：宣开拆迁公司）、北京都城建筑物拆除有限公司（以下简称：都城拆除公司）、北京燕房新城投资有限公司（以下简称：燕房新城公司）、北京市房山区人民政府城关办事处南街村村民委员会（以下简称：南街村委会）、被告董林方财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付连城、刘玉金之委托代理人付云鹏、谭洪武，被告宣开拆迁公司之委托代理人马永科，被告南街村委会之委托代理人张逊，被告燕房新城公司之委托代理人王嘉磊、赵东升，被告董林方均到庭参加了诉讼。被告都城建筑公司经本庭合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉金、付连城诉称：原址为北京市房山区城关街道办事处南街村保健路某条某号宅院的宅基地使用权及房屋所有权均是原告合法所有，原告是其权属登记和生效判决所确认的唯一的合法权利人，任何未经原告同意的对涉案房屋及宅基地进行占有、使用、收益、处分的行为均违法，也无效。各被告对涉案房屋及其宅基地的权属和上述事实都是应知和明知的，被告董林方和其他四被告合谋串通非法处分涉案房屋及其宅基地。据被告称涉案房屋及其宅基地是属于北京市房山区城关中心区棚户区改造项目的拆迁范围，董林方据称是被拆迁人，新房新城公司据称是拆迁人，被告宣开拆迁公司是受燕房新城公司委托的拆迁服务单位，被告都城拆除公司是受燕房新城的委托拆除施工单位，南街村委会据称是受燕房新城公司委托的挂名签约单位。就在各被告都已明知涉案房屋及其宅基地真实权属的情况下，也是在原告已明确主张和声明对涉案房屋及其宅基地的合法权利的前提下，未经原告的同意，被告南街村委会擅自与被告董林方签署所谓的拆迁补偿及定向安置协议书，各被告非法占有及处分涉案房屋及其宅基地非法实施拆除行为，最终导致涉案房屋灭失，无法恢复原状，原告已无法再使用涉案房屋及其宅基地。因此，各被告对涉案房屋及其宅基地的相关行为都属无效，各被告理应对原告的财产损失承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、请求法院确认董林方与南街村委会就争议宅院的宅基地及地上房屋签署的拆迁补偿及定向安置协议书的行为及董林方与南街村委会2016年4月13日所签署的协议书无效。2、请法院确认各被告关于争议宅院的宅基地及其地上房屋的所有拆迁、补偿、安置等一系列行为和所签署的一系列文件无效，并确认其一系列的行为是侵权行为。3、请法院判令各被告按照在涉案房屋原址被拆除时的与涉案房屋同等地段、相近位置、相近环境的周边地区的国有土地上商品房现售新房的市场价值来赔偿原告因涉案房屋灭失的财产损失暂计4839000元。并由各被告共同承担连带赔偿责任。4、请判令各北国向原告赔偿在涉案房屋原址被拆除后各被告按照上述第2项诉讼请求向原告实际赔偿完毕之日止的该期间内无房使用的经济损失暂计25000元。5、请判令各被告共同连带承担本案的全部诉讼费用。被告董林方辩称：不同意原告全部诉讼请求，原告请求无事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。第3、4项要求的诉讼请求无事实法律依据，应驳回。拆迁房屋是根据拆迁政策依法拆除，我和拆迁人配合拆迁政府履行拆迁工作的义务。对原告不存在侵权行为，不存在损害赔偿义务责任。另，原告要求的各项赔偿费用无依据、漫天要价、近乎讹诈，我被相关部门政府认定为被安置人，依法享有被安置权利资格享受安置政策，原告不是属于被安置对象和被安置人，不能享受各项安置政策，依据相关规定回迁面积政策不属于人民法院审理范围。被告南街村委会辩称：村委会是应名的，不是实际拆迁人，因此，不承担任何责任。只是拆迁过程中，配合相关工作，没有侵害原告的权益。因此不承担任何责任。被告燕房新城公司辩称：本案案由适用错误，本案存在多个法律关系，不应该在一个案件中审理，应该调整。结合原告的诉讼请求看，我公司不是本案适格的被告，该纠纷是二原告和董林方之间的纠纷和我公司无关。第三，我公司与村委会、拆迁、拆除公司都不存在过错，拆迁协议没有不当，拆迁协议合法有效，依据拆迁方案，和宅基地使用人签订拆迁协议没有不妥，在签订协议之初为了避免错误，认定宅基地后还在本范围内进行了公示，原告没有提出异议。该处房屋已签订了拆迁协议和房屋移交单，拆除行为非侵权行为，依据拆迁方案，该处已签订拆迁协议并按照协议履行给予了补偿，综上原告请求我公司赔偿财产损失房屋无法使用的经济损失缺乏事实和法律依据，不应该支持。被告宣开公司答辩称：我方是受于燕房新城对本项目的委托，是委托和被委托的关系，涉案房屋是完全按照本次拆迁方案，和拆迁工作的要求流程、程序完成的，并且经过了审计部门的审核予以确认，是合法有效的。原告虽与董林方的买卖合同关系通过了司法程序确定无效，但拆迁过程中，原告并没有取得了涉案宅院的实际占有使用权，所以依据本次拆迁方案，对被拆迁人的认定，原告是不能作为被拆迁人的，也就是董林方是涉案宅院的实际占有使用人，所以原告是涉案宅院及其房屋的所有权能上是有重大瑕疵，也就是没有取得占有使用的权利。在拆迁过程中，原告虽和董林方之间的关于涉案宅院的原物请求权之诉判决生效，但判决生效后2016年9月13日涉案宅院房屋才依据拆迁程序被依法拆除，也就是原告和董林方原物返还之诉生效后长达半年之多，原告没有采取任何对涉案宅院财产保全措施，整个涉案宅院拆迁期间，我们作为被委托的拆迁服务公司，没有受到任何关于宅院暂停和查封的通知，也没有接受到委托方和拆迁指挥部的任何暂停的通知。所以，涉案宅院的拆迁行为是依据拆迁方案和相关规定程序流程合法依规，请法院驳回原告全部诉讼请求。被告都城拆除公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院认为：原告以财产损害赔偿纠纷为案由起诉各被告,第一项确认董林方与南街村会签署协议无效及行为无效，系确权纠纷，实际法律关系相关方为董林方与南街村委会以及实际拆迁人燕房新城公司；第二项要求请求拆迁相关文件无效及拆迁行为构成侵权，宣开拆迁公司、都城拆除公司的实际拆除行为系依附于拆迁人，相关法律后果由拆迁人承担，实际法律关系应为拆迁是否合法，根据法庭调查，本次拆迁系城关地区棚户区改造项目，属于国家政策性项目，拆迁是否违法，不属于民事审理范畴。关于其他要求赔偿的请求，实质上系原告与被告董林方农村房屋买卖合同纠纷无效后返还问题，原告完全可以起诉被告董林方分割拆迁利益。综上，原告依据的事实理由与诉讼请求不匹配，法律关系不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘玉金、付连城的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一七年十二月二十一日书记员  安 雪