广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21490号上诉人（原审被告）：广东新温商投资有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路49号之一2608房。法定代表人：郑旭飞，董事长。委托诉讼代理人：王薏棉，系广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉平，男，1963年6月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：申敏萱，系广东邦达律师事务所律师。上诉人广东新温商投资有限公司（以下简称新温商公司）因与被上诉人刘辉平股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新温商公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回刘辉平一审全部诉讼请求或者发回重审；2．诉讼费用由刘辉平负担。事实和理由：（一）刘辉平行使知情权有违诉讼的前置条件，一审法院未查明事实。1．刘辉平于2016年9月28日向新温商公司递交《关于股东刘辉平查阅新温商公司帐务的申请书》行使知情权，申请于10月25日前要求查阅、复制公司会计账簿、财务会计报告、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议资料。却在2016年10月20日（未满申请查阅回复时间前）就诉请法院，要求保障其知情权的行使，即在新温商公司未作出意思表示，刘辉平就认为新温商公司拒绝提供查阅提起诉讼，有违《公司法》第33条第2款规定的诉讼前置条件。2．新温商公司自刘辉平申请之日至一审庭审期间，从未拒绝或阻扰刘辉平行使知情权，甚至为进一步保障股东知情权的行使，于2017年1月5日召开股东会对于股东知情权的行使制定相应的程序制度。刘辉平却一方面向法院诉请保障其知情权的行使，一方面要求撤销关于保障股东行使知情权公司决议的事实【案号（2017）粤0106民初7125号】，恰好印证新温商公司的主张，新温商公司并未拒绝或有阻扰刘辉平知情权的行使。在规定答复期限内，既然新温商公司未拒绝其行使知情权，其提起诉讼，不满足行使知情权的前提条件。而一审法院对此事实避而不谈，事实亦未查清，判决违反法律规定。（二）刘辉平要求查阅、复制股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益，恳请二审法院不支持刘辉平知情权的行使。一审中，新温商公司始终同意刘辉平依法行使查阅权的。但新温商公司现有合理根据怀疑刘辉平查阅有不正当目的。1．刘辉平利用其在新温商公司处任职总经理期间，以新温商公司的名义（未经股东会会议决议）向郑旭光借款550万元，并将该笔款项做成了陈三波还款550万元，之后新温商公司拟向陈三波追讨债务，刘辉平拒不归还借款合同、借还款凭证等文件，导致新温商公司对陈三波的债权暂无法收回，严重损害新温商公司的合法权益，新温商公司依法对其提起损害公司利益责任纠纷，案号为（2016）粤0106民初12722号；刘辉平在得知新温商公司提起该诉讼后要求行使查阅权，可见其动机不明。2．损害公司利益责任纠纷一案于2017年9月7日由一审法院作出（2016）粤0106民初12722号民事判决书，判决确认刘辉平的侵害事实，依法支持新温商公司要求刘辉平损害公司赔偿损失550万元及其利息的主张。因此，新温商公司有合理根据认为刘辉平要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告有不正当目的。综上，一审法院对于刘辉平依法行使知情权是否满足诉讼的前置条件、是否目的正当，并未依法查实，事实不清，证据不足，请求二审法院判如所请。被上诉人刘辉平辩称：一审判决正确，请求予以维持。1．新温商公司混淆法定答复期与查看申请履行日的概念，本案不存在有违前置诉讼的情形存在；2．刘辉平诉请知情权的行使符合法律规定，新温商公司不能证明刘辉平权利行使有不正当目的；3．新温商公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。刘辉平向一审法院起诉请求：l．判令新温商公司提供其2010年10月26日至2017年5月15日期间的所有股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以及历年的全部财务会计报告供刘辉平或其委托的代理人查阅、复制；查阅、复制时间为15个工作日；2．判令新温商公司提供其2010年10月26日至2017年5月15日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供刘辉平或其委托的代理人查阅；查阅时间为15个工作日；3．判令新温商公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：新温商公司成立于2010年10月26日，法定代表人郑旭飞，注册资金10000万元，股东分别为包括郑旭飞、刘辉平等6人。2010年9月25日新温商公司章程约定：注册资本5000万元，实收资本2000万元，股东5人包括郑旭冰出资800万元持股40%、刘辉平出资440万元持股22%。公司设董事会，成员5人；公司不设监事会，设监事1人。股东权利包括对公司业务、经营和财务管理工作进行监督，提出建议或质询。有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录等条款。2012年1月6日新温商公司股东决议股东增加至6人，其中郑旭飞转让2%股权给周金然。2016年9月28日，刘辉平向新温商公司提出申请查阅、复制公司资料的申请，要求15日内回复同意其本人或委托人查阅、复制并出具授权委托书。该邮件于次日到达新温商公司处。2016年10月24日新温商公司回复召开董事会会议进行审议，没有义务接受申请书的时间要求。2016年12月13日新温商公司发送临时股东会会议通知，要求于2017年1月5日到场对应诉事务、修改公司章程、罢免刘辉平董事、总经理职务等进行决议。2017年1月5日刘辉平委托律师到场参加会议，但未在股东会决议上签名。该决议内容包括保障刘辉平股东知情权，制定程序等细则。发函后依法召集董事会对知情权进行审议。同时修改公司章程。2016年7月19日新温商公司对刘辉平的损害公司利益责任纠纷提起诉讼，一审法院以（2016）粤0106民初12722号立案处理，该案判决尚未生效。另一审法院以（2017）粤0106民初7122-7129号对刘辉平起诉撤销公司相关决议提起诉讼，该部分案件尚未审结。一审庭审后，刘辉平到一审法院对起诉状重新签名确认并拍照留存。一审法院认为：股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。股东知情权是股东行使其他权利的前提，故本案仅就刘辉平是否具有新温商公司股东权利，拥有查阅、复制相关资料的资格及期限作为本案的审理范围。刘辉平作为新温商公司股东，新温商公司经工商行政管理部门核准成立并由各股东签具公司章程确定其股东权利。根据法律规定，刘辉平作为新温商公司的股东，有权查阅、复制新温商公司自2010年10月26日至2017年5月15日间股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿（包括总账、分类账、明细账、日记账和其他辅助性账簿记录、票据、合同或文件）等，对此一审法院予以支持。基于新温商公司并未设立监事会，对此应不存在监事会决议，刘辉平对此请求不当，一审法院不予支持。基于需核阅资料横跨时间较长，据此刘辉平请求核阅时间15个工作日并无不当，一审法院予以支持，也基于此查阅、复制地址应定于新温商公司的办公地址为宜。关于刘辉平是否有权委托代理人行使本案各项股东知情权。依照法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。基于刘辉平对于相关的资料包括财务报表、凭证等的认知非属专业人员，无从判断其合法有效性，且公司法并未对此予以禁止，据此刘辉平可委托或授权相关的专业人员予以查阅或复制，但刘辉平应予在场。涉及（2017）粤0106民初7122-7129号刘辉平起诉撤销公司相关决议提起诉讼，属于刘辉平权利的行使，与本案股东知情权并不存在关联，故新温商公司请求中止本案审理不当，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《企业财务会计报告条例》第六条、第二十条的规定，判决：一、新温商公司于判决发生法律效力之日起十日内，在广州市天河区华夏路49号之一2608房将自2010年10月26日至2017年5月15日止的股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告提供给刘辉平或其委托的会计、法律专业人员（刘辉平在场）查阅、复制。查阅、复制期间为15个工作日内完成；二、新温商公司于判决发生法律效力之日起十日内，在广州市天河区华夏路49号之一2608房将自2010年10月26日至2017年5月15日止的会计账簿（会计账册）、记录、票据、合同和文件提供给刘辉平或其委托的会计、法律专业人员（刘辉平在场）查阅。查阅期间为15个工作日内完成；三、驳回刘辉平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由新温商公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新温商公司向本院补充提交以下证据：（2016）粤0106民初12722号民事判决书，拟证明该判决确认刘辉平存在侵权的事实并支持了新温商公司要求刘辉平承担对公司损失550万元及利息的主张，故新温商公司有根据认定刘辉平查阅有不正当目的。刘辉平质证认为：对真实性、合法性予以认可，该判决还未生效，刘辉平已经上诉，刘辉平参加该案的应诉是法律赋予刘辉平合法权利的行使。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是股东知情权纠纷。本案二审争议焦点在于刘辉平提起本案诉讼是否符合法律规定的前置条件，请求查阅、复制公司特定文件是否具有不正当目的，以及请求委托代理人协助查阅、复制有无依据。对此，本院认为，第一，关于法定前置条件问题。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，刘辉平为了解新温商公司资产、盈亏及实际运营状况，委托律师于2016年9月28日向新温商公司发出了请求查阅或复制公司特定文件的书面请求，其中亦载明公司在收到申请十五日内作出答复，快递单据及妥投情况查询材料可证实该申请已于次日送达新温商公司住所地。新温商公司收到申请后，没有在《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定的十五日内作出答复，故刘辉平于2016年10月20日向一审法院提起本案诉讼，并未违反公司法关于前置条件的规定。第二，关于刘辉平请求查阅、复制公司特定文件是否具有不正当目的问题。本案中，刘辉平已在申请书中说明其查阅、复制目的在于了解新温商公司资产、盈亏及实际运营状况，新温商公司认为刘辉平行使股东知情权具有不正当目的，应当提交证据予以证实。但从新温商公司提交的证据来看，仅可证实双方存在多起诉讼案件，新温商公司二审中提交的民事判决书所涉刘辉平损害公司利益的侵权行为，是因与他人之间债权债务纠纷，难以认定为存在《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定的“不正当目的”的情形，不足以阻碍刘辉平行使股东知情权。对新温商公司该项上诉理由，本院不予支持。第三，关于刘辉平请求委托代理人协助查阅、复制有无依据。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，《中华人民共和国公司法》第三十三条对于股东知情权并未禁止股东委托他人代为行使，不属于法律禁止的代理事项。新温商公司该项上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新温商公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人广东新温商投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 曹佑平二〇一七年十二月十九日书记员 莫碧航徐琳琳