湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初1745号原告：何敬武，男，1972年2月19日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市黄州区，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈慧玲，系湖北千湖律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：曹鸿翔，系湖北诚明律师事务所律师。一般授权代理。被告：汪丽霞，女，1974年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑智发，系湖北扬子律师事务所律师。一般授权代理。原告何敬武与被告汪丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，被告汪丽霞在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2017年6月1日作出（2017）鄂0105民初1745号民事裁定书，裁定驳回汪丽霞对本案管辖权提出的异议。汪丽霞不服本院裁定提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）鄂01民辖终622号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于2017年10月16日及同年10月27日公开开庭审理了本案。原告何敬武及其委托诉讼代理人陈慧玲（参加第一次庭审）、曹鸿翔（参加第二次庭审），被告汪丽霞及其委托诉讼代理人郑智发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何敬武向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款本金共计244,000元；被告自2015年4月2日起按照银行同期贷款利息标准支付违约金；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告同刘小峰系朋友关系，刘小峰因家庭生产经营和投资周转的需要于2014年向原告借款300,000元，刘小峰出具借条一份，约定于2015年4月1日前还清本息。该借款为原告向中国光大银行武汉钟家村支行贷款所来，双方约定该贷款由被告使用，刘小峰每月还款给银行。截止到2016年10月20日，刘小峰共还款本息112,173.53元，尚欠银行本息244,000元。被告汪丽霞系刘小峰之妻，对于刘小峰的借款事情，被告知晓和认可。原告多次要求刘小峰及被告按期还款，但被告一直不予归还。2016年11月23日，刘小峰因病逝世。有关原告款项的归还问题，至今尚未解决。为保护原告合法权益，诉至法院。原告何敬武为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一、借条，证明刘小峰曾向原告借款300,000元；证据二、何敬武的银行流水，证明何敬武要求刘小峰每个月将还款打给何敬武，该账户由何敬武持有，由银行每个月主动在该账户扣款。刘小峰共还款本息112,173.53元。证据三、车辆查询单，证明刘小峰在去世后其家人将车辆转卖。证据四、个人贷款合同、银行流水，证明该笔贷款，何敬武在2016年12月16日提前还款完毕，共支付本金及利息245,175.96元；证据五、房产抵押解除证明，证明办理该笔贷款的时候，办理了房产抵押担保，提前还款完毕，银行对该抵押予以解除。以上证据四、五两组证据证明何敬武提前还款的事实。被告汪丽霞辩称：原告方诉讼请求事实不清，证据不足，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汪丽霞为支持其辩称主张向本院提交了如下证据材料：陶崇华（刘小峰的表弟）的银行流水，在2016年11月26日即刘小峰去世之后的第三天，陶崇华转给原告50,000元，证明陶崇华替刘小峰还款50,000元，原告起诉时并没有扣减。庭审质证情况：被告对原告提交的对证据一真实性有异议，借条借款的事情被告不清楚，借条不能确定是否是刘小峰所写；对证据二真实性无异议，从银行流水来看，进项要远大于每个月还的3,000多元；对证据三是刘小峰生前用贷款的方式养车，去世后担保公司强行将车扣留，车并未被转让，原告提供的证据查询是两辆车，被告只知道一辆奔驰车。个人贷款合同真实性没有异议，但对证明内容有异议，无法证明原告所贷款项借给了刘小峰；对房屋查询单的真实性没有异议，对提交的银行流水与原告起诉时交的对账单是一致，不能证明245,175.96元是原告所偿还。原告对被告提交的银行流水真实性没有异议，但对关联性有异议，被告方没有任何证据证明陶崇华替刘小峰还款。本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一真实性有异议，但未提出相反证据证明其主张，也不申请对借条进行鉴定，应承担举证不能的法律后果；虽然原告申请对该借条的真实性进行鉴定，但向本院提交的检材被告不予认可，但被告又未向本院提交检材；经综合判断本院对原告提交证据一借条的真实性予以认可。被告对原告提交的证据二、四、五的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据三与本案没有关联性，本院不予采信。原告对被告提交的陶崇华的银行流水真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：刘小峰与汪丽霞系夫妻关系，刘小峰于2016年11月23日因病去世。何敬武与刘小峰系朋友关系。何敬武与中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行签订有个人贷款合同，合同约定的主要内容如下，借款人何敬武向贷款人中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行贷款300,000元；贷款期限为120期，即自2014年4月2日至2024年4月2日止；贷款发放至何敬武账号为62×××02账户中；贷款以房产抵押，抵押价值为650,000元，抵押人为何敬武、赵娟；借款人还款账户为何敬武账号为62×××02账户，分120期偿还，还款方式为等额还本付息。2014年4月5日，刘小峰向何敬武出具借条一份，借条的主要内容是，今借何敬武人民币叁拾万元整，每月还本还息，于2015年4月1日前还清。刘小峰在借条下方借款人处签名，并注明身份证号。借款人处签名后担保人处有张凌字样的签名。另查明，何敬武提供的账号为62×××02账户交易明细显示，2014年4月2日该账户存入300,000元，同日又转出300,000元；自2014年5月20日起至2016年11月20日每月20日均有还贷行为，交易摘要显示为还贷-38421416000056001；2016年12月16日该账户支出245,175.96元，交易摘要显示为提前还款-38421416000056001。何敬武提供的武汉市房屋抵押记载信息单显示，赵娟、何敬武作为抵押人为债务人何敬武的债务将位于武汉市汉阳区鹦鹉大道446号金桥·港湾花园4栋4单元10层2室的房屋向中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行抵押，被担保主债权的数额为300,000元，抵押设定日期为2014年3月28日，履行债务期限为2014年3月28日至2024年3月28日，注销日期为2016年12月21日。汪丽霞提供的陶崇华的卡号为62×××24账户对账单显示，2016年11月26日，陶崇华该账户向何敬武转账50,000元。案外人陶崇华到院表示，因买了其表哥刘小峰的车于2014年农历正月初八将其存有32,000元的储蓄卡交给刘小峰，至2016年刘小峰去世后张凌将卡邮寄给其本人，寄还时卡里只有0.3元左右；并表示其与何敬武没有什么交往。何敬武认可收到了自陶崇华账户转账的50,000元，但表示其与陶崇华无债权债务关系，其不清楚是谁转的钱，陶崇华也未就该50,000元与其沟通过，其认为该50,000元是偿还刘小峰之前的欠款而不是本案借款的还款。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、银行交易明细等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有以下三个：一、刘小峰和何敬武之间的借贷法律关系是否成立；二、还款的具体金额及利息问题；三、本案是否应当按夫妻共同债务处理。一、关于刘小峰和何敬武之间的借贷法律关系是否成立的问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，汪丽霞对借条的真实性不置可否，经本院询问后明确表示不申请进行鉴定，本院对借条的真实性予以确认。300,000元贷款的发放时间及转出时间均为2014年4月2日，借条出具时间为2014年4月5日，借条载明的借款金额为300,000元，并注明每月还本还息，刘小峰及其持有的陶崇华账户向何敬武付款具有一定的规律性，结合本案全案证据判断，何敬武将贷款的300,000元支付给刘小峰具有较高的盖然性；且本案中被告未提交证据推翻刘小峰出具的借条，故本院认定刘小峰与何敬武之间的借贷法律关系成立。二、关于还款的具体金额及利息问题。还款金额应是被告的举证义务，但被告除陶崇华账户转账的50,000元以外未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，何敬武认可刘小峰还款合计112,173.53元，系何敬武的自认，本院依法予以确认。关于陶崇华账户向何敬武转账50,000元的性质问题，何敬武否认与陶崇华之间存在债权债务关系，陶崇华也表示与何敬武无往来，并表示其卡由刘小峰持有使用直至2016年12月，该50,000元应为刘小峰的还款。何敬武表示其与刘小峰之间存在其他债权债务关系，但未向本院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，何敬武可持相关证据另案主张权利；且即便何敬武与刘小峰存在其他债权债务关系，在该50,000元系对哪一笔债务的偿还也不应由何敬武单方决定，故本院对何敬武的该项主张不予认可。刘小峰在借条中写明每月还本还息，结合本案的证据，利息数额应为何敬武贷款合同约定的利息，本院认为何敬武要求按银行贷款利率偿还利息符合法律规定。刘小峰还款112,173.53元后，何敬武还款合计248,684.04元（2016年11月20日的3,508.08元+2016年12月16日的245,175.96元，被告不认可245,175.96元是原告所偿还，但未向本院提交证据证明该款项系他人所还，该账户是何敬武的账户，故在无相反证据证明的情况下本院认定245,175.96元系何敬武的还款），2016年12月16日自陶崇华账户转账给何敬武50,000元，故刘小峰尚欠何敬武198,684.04元（248,684.04元-50,000元）。借条虽然载明了还款期限，但未约定违约金，还款到期后刘小峰并未依约还款，何敬武也未要求刘小峰依约足额还款，再考虑到何敬武自认的刘小峰还款的情况，应视为双方均同意展期，且何敬武向银行的还款中已包含贷款利息，何敬武要求汪丽霞自2015年4月2日支付违约金的主张无事实依据，对该主张本院不予支持。三、关于本案是否应当按夫妻共同债务处理的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，刘小峰所借款项应按夫妻共同债务处理，汪丽霞应承担偿还债务责任。对于汪丽霞以不知情即不应承担责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪丽霞向原告何敬武偿还借款本金198,684.04元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告何敬武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,960元，减半收取2,480元（原告何敬武已预缴），由被告汪丽霞负担。被告汪丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将2,480元付给原告何敬武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇一七年十二月十四日书记员  彭刚