四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11731号上诉人（原审被告）：高方，女，1981年9月2日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗浚文，女，1979年1月11日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：何春莲，四川印诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丹，四川印诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红宇，男，1975年2月5日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人高方因与被上诉人罗浚文、陈红宇民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高方上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6016号民事判决，发回重审或者直接驳回被上诉人罗浚文对上诉人高方的诉讼请求；2本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与陈红宇离婚前无论是家庭还是公司原因均不需要对外举债，也根本没有对外共同举债；2.被上诉人罗浚文与陈红宇之间的借贷关系存在疑点，一审法院却避重就轻，将上诉人毫不知情且真伪不明的数十万元债务认定为夫妻共同债务；3.从被上诉人罗浚文提供的证据来看，显然其为了起诉故意制造证据，其与陈红宇二人故意制造证据对上诉人不利，以达到做实证据，主张借贷关系成立的目的。被上诉人罗浚文辩称，一、上诉人称其与陈红宇离婚前的协议约定不需要承担对外债务的事实不成立。二、上诉人高方对于陈红宇借款一事是非常清楚的，并且高方曾用自己的银行卡向罗浚文归还过利息。三、一审法院对陈红宇向罗浚文的转账进行了清楚的审查，罗浚文已经向一审法院提交了转账明细以及转账说明，充分证明了陈红宇向罗浚文的转账是为了偿还借款利息。四、关于还款协议，该协议是陈红宇单方出具给罗浚文的，出具该还款协议的背景也是在于罗浚文对陈红宇、高方离婚后要求陈红宇及时还款，该还款协议并不等同于债务转移及不可能认定为高方因为陈红宇的还款协议可以免除还款义务。被上诉人陈红宇未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。罗浚文向一审法院起诉请求：1、陈红宇偿还罗浚文本金50万元，利息75000元（按照每月2.5分从2016年6月4日计算至2016年12月4日）2016年12月以后的利息按照每月2.5分计算至清偿之日止，高方对此承担连带偿还责任；2、本案诉讼费、保全费、保函费等必要合理费用由陈红宇、高方连带承担。一审法院认定事实：2015年3月1日，陈红宇向罗浚文出具《借据》载明：今借到罗浚文现金600000大写陆拾万元正。借款期限2015.3.1至2016.2.28止。每月月底前支付利息15000（大写：壹万伍仟元正）。2016年9月17日，陈红宇向罗浚文出具《还款协议》，载明：兹因陈红宇生意周转需要资金，于2014年、2015年陆陆续续向罗浚文借了现金伍拾万元（借据签署的为陆拾万元，但罗浚文实际只借了伍拾万元现金给陈红宇），并约定每月利息2.5分。现陈红宇同意按照以下方式归还借款：一、陈红宇确认一共收到罗浚文借款本金人民币伍拾万元；二、陈红宇于2016年9月30日之前向罗浚文归还二十万元借款本金；三、陈红宇于2016年12月30日之前向罗浚文归还三十万元借款本金；四、利息按照借款时约定的2.5分另算，并按照上述时间随本金另行结算，一并归还。另查明：2006年7月1日，陈红宇与高方登记结婚，2015年7月29日，二人登记离婚。2017年2月20日，罗浚文为固定证据产生公证费2500元。庭审中罗浚文陈述，2014年6月之前，陈红宇陆续向罗浚文借款累计50万元，且按照月息2.5分偿还利息。2014年7月，陈红宇以承兑方式归还罗浚文10万元本金，2015年3月，陈红宇提出向罗浚文再借20万元，陈红宇向罗浚文出具新借据替换旧借据，载明借款本金60万元，罗浚文收到新借据后另向陈红宇转款10万元，至此，罗浚文共向陈红宇出借款项50万元，陈红宇每月偿还利息12500元至2016年5月，之后，未再支付利息和偿还本金。一审法院认为，本案争议焦点为：本案争议焦点在于陈红宇是否向罗浚文借款，双方是否存在真实的借贷关系。为证实双方借贷关系存在，罗浚文当庭出示借据、还款计划、短信、邮件、录音、银行流水等证据，并且对借据进行说明，以上证据足以证实双方存在真实借贷关系。陈红宇答辩所称并未向罗浚文借过钱、罗浚文将钱交与被告用于放贷、陈红宇与罗浚文的丈夫因合作，有经济往来等辩解意见并无证据印证，一审法院不予采信。对于陈红宇的借款高方答辩称该借款并非用于夫妻共同生活但并无证据印证，一审法院不予采信。一审法院认为，陈红宇在夫妻关系存续期间，以个人名义向原告借款，依法应当认定为夫妻共同债务。罗浚文主张陈红宇与高方归还50万元本金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；罗浚文主张陈红宇与高方按照月利率2.5%支付利息超出法律规定，一审法院依法予以调整，调整为按照月利率2%支付；罗浚文主张被告承担实现债权的费用中保全费、公证费已实际产生，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.陈红宇、高方于判决生效之日起十日内向罗浚文归还借款本金500000元以及支付逾期利息（逾期利息以借款本金500000元为基础，按照月利率2%的标准，从2016年6月4日起计算实际付清之日止）；2.陈红宇、高方于判决生效之日起十日内向罗浚文支付公证费2500元；3.驳回罗浚文的其他诉讼请求。案件受理费4775元、保全费3395元，由陈红宇、高方承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为。本案在二审中的争议焦点有两个：一是案涉借款是否真实；二是案涉借款是否属于夫妻共同债务。现对上述争议焦点评判如下：一、关于借款真实性的问题。上诉人主张罗浚文与陈红宇之间的借款不真实。本院认为，被上诉人罗浚文向法院提交的2014年12月1日发送给罗浚文的邮件附件中的对账单、短信聊天记录、陈红宇书写的借据、陈红宇出具的还款计划、罗浚文转帐给陈红宇的两次转账记录、陈红宇每月支付罗浚文的利息记录、聊天记录等证据相互印证，足以认定借款本金50万元的形成过程，且在一审庭审中，陈红宇答辩、质证时均认可收到罗浚文的款项，只是不认可款项的性质，在一审法院判决后，陈红宇亦未提出上诉，故一审法院认定双方之间存在真实的民间借贷法律关系及陈红宇尚欠罗浚文本息数额具有事实依据及法律依据，本院予以确认。二、关于案涉借款是否系夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是夫妻双方以夫妻特殊的人身关系及财产关系为基础，为了共同利益需要，因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。一般包括夫妻婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行等活动以及履行法定义务和生产经营过程中所负的债务。其生产经营过程中所负的债务既包括夫妻双方一起从事投资、生产经营所负债务也包括夫妻一方从事投资、生产经营但利益归家庭共享的债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定；“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”该规定是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，该规定明确将“非用于夫妻共同生活”的举证责任分配给配偶一方。本案中，案涉借款发生在陈红宇与高方夫妻关系存续期间，高方并未举证证实该借款收益非用于夫妻共同生活，且陈红宇对一审法院认定本案案涉借款属夫妻共同债务亦未提起上诉，故应当认定案涉借款属夫妻共同债务，高方与陈红宇应承担共同还款责任。对高方关于案涉债务不属于夫妻共同债务，不应由高方承担共同还款责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，高方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由高方负担。本判决为终审判决。审判长  王晓川审判员  刘冠男审判员  任文磊二〇一七年十二月十九日书记员  张 磊