重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初8667号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张献会，女，1971年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：李小攀，女，1983年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄礼刚（系被告李小攀之夫），男，1981年9月19日出生，汉族，居民，住址同上。原告金科物业服务集团有限公司诉被告李小攀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员孙潇潇独任审判，适用简易程序（小额诉讼），于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人张献会、被告李小攀的委托诉讼代理人黄礼刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告李小攀支付原告金科物业服务集团有限公司欠付的物业服务费1132元、车位服务费720元、水电公摊费67.98元、滞纳金166.72元，共计2086.7元。事实和理由：原告金科物业服务集团有限公司与重庆金科实业集团汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了物业服务费、水电公摊费收费标准及违约责任等。按被告李小攀签订的房屋买卖合同约定，被告李小攀于2016年8月10日为接房日。《前期物业服务合同》签订后原告金科物业服务集团有限公司依约履行了合同，被告李小攀自2017年3月1日起一直拖欠物业服务费、车位服务费等，截止2017年10月31日，被告李小攀拖欠原告金科物业服务集团有限公司物业服务费1132元、车位服务费720元、水电公摊费67.98元、滞纳金166.72元，共计人民币2086.7元。原告金科物业服务集团有限公司多次催收，被告李小攀拒不支付，为维护原告金科物业服务集团有限公司的合法权益，特提起诉讼。被告李小攀辩称：原告未与我方签订前期物业服务合同。开发商签的合同中载明是重庆市金科物业有限公司并非金科物业服务集团有限公司，临时管理规约中，原告用已经注销的金科物业有限公司与我方签订合同，因此，该合同不具有法律效力。临时管理规约中载明，物业服务合同必须经过房管局备案，原告并未提供相应证据佐证，如果合同无效，原告的诉求就无效。临时管理规约第8页载明的前期物业服务合同在房管局备案后，规约也需在房管局备案才能生效。临时管理规约中约定，原告利用我方公共的地方经营所得的收入五五分成，但原告并未公布过相应帐本。原告的渣场占用小区公共道路60公分，导致道路不畅通，且阻挡了视线，已经有交通事故发生了。部分业主违章搭建，原告并未制止。原告封闭小区道路不允许车辆通过，车辆只能从车库通过，而车库出口又有渣场，导致通行不便。原告提供的合同无效，我不认可支付物业服务费用。如果形成事实合同，因原告提供的服务有瑕疵，物业服务费用应该减少。本院认定事实如下：原告金科物业服务集团有限公司原名重庆金科物业管理有限公司。2011年3月变更为重庆市金科物业服务有限公司；2014年4月变更为金科物业服务有限公司，2015年7月变更为金科物业服务集团有限公司。被告李小攀系重庆市涪陵区业主，房屋面积为88.47㎡。2013年10月28日，原告金科物业服务集团有限公司与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：由原告金科物业服务集团有限公司对被告李小攀居住的小区提供物业服务，物业服务费住宅高层按每月每户1.60元/㎡收取；停车收费分别采取以下方式：产权属于业主的部分车位，产权人或业主应按80元/个/月的标准缴纳停车服务费；同时合同还对服务内容、质量、权利义务等进行了约定。该前期物业服务合同已于2014年12月3日进行备案登记。2014年12月27日被告李小攀在临时管理规约的承诺书上签字认可。被告李小攀认为小区存在渣场占道经营、业主违章搭建、小区公共道路被擅自封闭等问题，遂从2017年2月1日起拖欠原告金科物业服务集团有限公司车位服务费，从2017年3月1日起拖欠原告金科物业服务集团有限公司物业服务费等费用，截止2017年10月31日止，被告李小攀共拖欠原告金科物业服务集团有限公司物业服务费1132元、车位服务费720元，水电公摊费67.98元，共计1919.98元。经原告金科物业服务集团有限公司向被告李小攀催收无果，原告金科物业服务集团有限公司于2017年11月14日诉至本院。诉讼中原告金科物业服务集团有限公司自愿放弃向被告李小攀主张滞纳金166.72元的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录，原告金科物业服务集团有限公司提交的前期物业服务合同、临时管理规约、承诺书、催收函，被告李小攀提交的照片等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告李小攀认为原告金科物业服务集团有限公司使用变更前的名称签订合同以及未及时进行备案，物业服务合同应当无效。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司名称的变更并不属于企业的分立、合并，并不影响其承担法律责任亦不会导致合同无效。物业服务合同是否已经备案，属于行政管理事项，与该合同是否成立，是否有效无关。原告金科物业服务集团有限公司与重庆市金科汇宜房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同是合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效，应受法律保护，依法应对全体业主具有法律约束力。被告李小攀作为该物业小区业主之一，已实际接受了原告金科物业服务集团有限公司提供的物业服务，故被告李小攀应当履行物业服务合同的约定，向原告金科物业服务集团有限公司缴纳物业服务费用。关于被告李小攀答辩所称的几个问题：账目公开问题，因小区业主委员会正在筹备，原告金科物业服务集团有限公司亦承诺会将全部账目交予业主委员会，若原告金科物业服务集团有限公司在业主委员会成立后拒绝公开账目，业主委员会可以向其主张权利；小区公共道路封闭问题，应其他业主要求，原告金科物业服务集团有限公司封闭小区公共道路，要求车辆从车库通行，是从维护小区安全秩序的角度出发进行的管理，并不属于未尽到物业服务职责范畴；渣场占道经营和业主违章搭建问题，原告金科物业服务集团有限公司仅只能做到告知义务并无强制处置的权利。现被告李小攀以上述几点理由认为原告金科物业服务集团有限公司未全面尽到物业服务职责从而拒交物业服务费，于法无据，本院不予认可。故，被告李小攀应向原告金科物业服务集团有限公司支付物业服务费1132元、车位服务费720元、水电公摊费67.98元，共计1919.98元。在诉讼中原告金科物业服务集团有限公司表示放弃向被告李小攀主张滞纳金的请求，是在法律许可的范围内对自己权利的处分，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告李小攀在本判决生效后10日内给付原告金科物业服务集团有限公司物业服务费1132元、车位服务费720元、水电公摊费67.98元，共计1919.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小攀负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审判员  孙潇潇二〇一七年十二月十五日书记员  邓晓琴