贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6357号上诉人（原审被告）：熊定强，男，1971年11月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审被告）：桐梓县乾豪大酒店有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁法定代表人：聂小毛，该公司总经理。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201198510192401。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘峥，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201411764086。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路288号。负责人：刘志浩，该支行行长。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201410310318。上诉人熊定强、桐梓县乾豪大酒店有限公司(以下简称乾豪酒店公司）与被上诉人贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳银行云岩支行）金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人熊定强、乾豪酒店公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判驳回被上诉人贵阳银行云岩支行的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人贵阳银行云岩支行负担。事实与理由：借款的实际用款人是案外人莫英浩，上诉人熊定强没有实际用款不应当还款。所有贷款资料都是案外人莫英浩提供的虚假材料，被上诉人贵阳银行云岩支行没有尽到审核义务应当自行承担相应损失。鉴于主债权有瑕疵，故抵押人亦不应当承担责任。被上诉人贵阳银行云岩支行发表答辩意见：贷款合同经一审鉴定系债务人本人签订，我方也按照合同约定发放贷款，抵押合同也是真实的，也办理了登记手续，贷款资料是贷款人向我方提交的应当由贷款人对其真实性负责，莫英浩与本案无关。被上诉人贵阳银行云岩支行向原审法院提出诉讼请求：1、被告熊定强偿还原告借款本金400万元及所欠利息（含罚息、复利）504326.42元（利息暂算至2016年9月14日），剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；2、原告对被告桐梓县乾豪大酒店有限公司所提供抵押物享有优先受偿权（抵押物位于贵州省桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-1至2-4号商业用房，产权证号：遵房权证桐梓字第××号，总建筑面积1044.82㎡的房屋使用权）；3、本案诉讼费、执行费、律师费等一切费用均由被告承担。原审法院认定事实：2015年10月，贵阳银行股份有限公司机构调整，将原金城支行、云岩支行、富北支行合并成立新的云岩支行。贵阳银行股份有限公司富北支行与被告熊定强于2015年3月23日签订《个人借款合同》，编号J1012015032391，约定贵阳银行富北支行为贷款人，被告熊定强为借款人，借款金额400万元人民币，借款期限自2015年3月23日至2016年3月22日止，借款年利率为8.025%，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%，如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利；借款按季结息，结息日为季末的第20日；本借款由桐梓县乾豪大酒店有限公司提供担保（具体见担保合同）；贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。同日，贵阳银行富北支行与被告桐梓县乾豪大酒店有限公司签订《个人借款抵押合同》，编号D1012015032391，约定贵阳银行富北支行为抵押权人，被告桐梓县乾豪大酒店有限公司为抵押人，被告桐梓县乾豪大酒店有限公司自愿为编号为J1012015032391《个人借款合同》的履行，保证债权人债权的实现，抵押人愿意为债权人与前述债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保，抵押物为贵州省桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-1、2-2、2-3、2-4号商业用房，抵押担保范围为前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费、抵押权人垫付的有关费用以及实现债权和抵押权的一切费用。2015年3月24日，贵阳银行富北支行与被告桐梓县乾豪大酒店有限公司在桐梓县房屋产权登记中心办理了编号为遵房他证桐梓字第××号的房屋抵押登记，抵押权人为贵阳银行富北支行，房屋所有权人为被告桐梓县乾豪大酒店有限公司，债务人为被告熊定强，房屋坐落为桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-1号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-2号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-3号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-4号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）。2015年3月25日，原告将贷款400万元发放给被告熊定强，并在《借款凭证》中将还款时间更改为2016年3月24日。借款到期后被告熊定强未归还借款本金及利息，截止2017年6月9日被告熊定强尚欠借款本金4000000元，利、罚息836722.15元、复息83405.02元。原告为本案与贵州信理律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师费3000元。根据被告熊定强的申请，法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对熊定强的签字及指印进行鉴定，该司法鉴定中心作出《文件检验司法鉴定意见书》（编号：贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第42号），鉴定意见为“1、所送检贷出日期标示为2015年3月25日的《富北支行借款凭证》落款部分‘借款单位在银行予留印鉴：’一栏处的‘熊定强’签名字迹是熊定强所书写。2、所送检落款日期标示为2015年3月23日的《个人借款合同》第十五页落款部分‘甲方（签字、盖章）：’一栏处的‘熊定强’签名字迹是熊定强所书写。”该中心作出《痕迹检验司法鉴定意见书》（编号：贵警院司法鉴定中心[2017]痕检鉴字第12号），鉴定意见为“1、落款日期为2015年3月25日的贵阳银行富北支行《借款凭证》中‘借款单位在银行予留印鉴：熊定强’字迹中‘熊定强’上方的红色指印是熊定强右手拇指第一指节所留。2、合同编号为J1012015032391号的《贵阳银行个人借款合同》第十五页中‘甲方（签字、盖章）：熊定强’字迹中‘熊定强’上方的红色指印是熊定强右手拇指第一指节所留。”原审法院认为：贵阳银行股份有限公司对内部机构进行调整，即是对原告贵阳银行云岩支行的授权，由贵阳银行云岩支行行使贵阳银行股份有限公司富北支行的民事权利。贵阳银行股份有限公司富北支行与被告熊定强签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应严格按合同约定履行义务，贵阳银行富北支行作为贷款人依约履行了放款义务，现借款合同约定的借款期限已经届满，而被告熊定强尚欠借款本金400万元及相应利、罚息、复利等，故法院对原告要求被告熊定强偿还借款本金400万元及相应利、罚息、复利的诉请予以支持。关于律师费，因双方在合同中约定明确，且该费用是因熊定强违约所产生，故法院予以支持。贵阳银行富北支行与被告桐梓县乾豪大酒店有限公司签订的《个人借款抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，并按法律规定在登记机关办理了登记手续，应属合法有效，双方均应严格按合同约定履行义务，现被告熊定强作为债务人不履行义务，原告作为抵押权人有权要求被告桐梓县乾豪大酒店有限公司作为抵押人承担抵押担保责任，故法院对该诉请予以支持。关于执行费，因原告未举证证明已经实际产生，故法院不予支持。关于被告抗辩意见，因被告均未提交证据证明，故法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊定强在本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行借款本金400万元及相应利、罚息、复利（利、罚息及复利按《个人借款合同》约定计算，利随本清）；二、被告熊定强在本判决生效之日起十日内给付原告贵阳银行股份有限公司云岩支行律师费3000元；三、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行对被告桐梓县乾豪大酒店有限公司所有的坐落于桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-1号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-2号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-3号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）、桐梓县花秋镇黔北风情一条街2-1号楼2-4号商业用房（产权证号：遵房权证桐梓字第××号）的房屋享有抵押权，并有权以该房屋折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42835元由被告熊定强、桐梓县乾豪大酒店有限公司承担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的借款合同应当受到保护。被上诉人贵阳银行云岩支行与上诉人熊定强签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定。合同签订后，被上诉人贵阳银行云岩支行按照约定发放4000000元贷款给上诉人熊定强，上诉人熊定强没有按照约定归还贷款本金并支付利息属于违约，应当按照合同预定支付罚息。上诉人熊定强称借款是虚假的且实际使用人为案外人莫英浩故不应当承担责任。被上诉人贵阳银行云岩支行在审核贷款时的资料均为上诉人熊定强提供，上诉人熊定强应当对资料的真实负责且被上诉人贵阳银行云岩支行只是形式审理，亦严格按照合同约定将贷款交付上诉人熊定强。至于上诉人熊定强如何使用贷款并不会印象贷款合同的成立及生效。故对于上诉人熊定强的抗辩本院不予采纳。主债权合同有效抵押合同亦有效且抵押人已经配合办理抵押登记，故上诉人乾豪酒店公司、应当按照约定承担抵押担保责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42835元，由熊定强、桐梓县乾豪大酒店有限公司、遵义市乾豪房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十日书记员 龙盛奎