.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终4510号上诉人（原审被告）郭旭旺，1990年1月13日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：安波，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉惠忠，男，1972年12月20日出生，汉族，司机，住太原市。上诉人郭旭旺因与被上诉人吉惠忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭旭旺的委托诉讼代理人王永光、安波，被上诉人吉惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭旭旺上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2017)晋0109民初1671号民事判决，改判上诉人对被上诉人只承担10000元的赔偿；2、一、二审诉讼费按照被上诉人起诉金额、胜诉比例依法承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实未予查清且认定错误。1、一审法院对本案中导致被上诉人受伤的犬种认定未予查清且认定错误，本案中，被上诉人被犬咬伤这一事实，上诉人并不否认,但是针对咬伤上诉人的这条犬，一审法院认定为藏獒犬，上诉人对此不予认可。因为，犬的种类有很多，上诉人家中的3这条犬具体是什么品种，是否是国家禁止个人饲养的烈性犬，都需要有相应犬类鉴定资质的机构做出的鉴定意见来确认，不能光凭被上诉人的口头陈述就认为这是藏獒犬。2、一审法院未查清被上诉人到上诉人家中目的，本案中，被上诉人称是其到上诉人家找上诉人父亲干活，才进入上诉人家里，被上诉人的这一理由，上诉人不予认可。上诉人的父亲现年岁已大，平日里根本不从事重体力劳动，故被上诉人称其是找上诉人的父亲干活这一理由不能成立。二、一审法院认定上诉人对被上诉人在本次事件中承担全部赔偿责任，属认定事实错误。上诉人所养的犬已经尽到了合理的看管义务，从未将该犬放至门外任由其自由跑动，而是圈在院子里，其本身不会对被上诉人产生任何人身危险，被上诉人被犬咬伤并不是发生在院外，被上诉人具有完全民事行为能力，又是上诉人的邻居，完全知晓上诉人家中养犬的事实，故上诉人在本案中已完全尽到了看护义务，并不存在任何过错。实际上事发当日，上诉人家中有人且大门紧闭，搭着门搭，被上诉人在没有敲门的情况下自行撬幵门搭，手中拿着铁锹径直进入上诉人家中才发生被犬咬伤的事实，事后上诉人经了解才知，被上诉人手中的铁锹是从邻居家所拿，由此可见，被上诉人在明知上诉人家中养犬可能被咬的情况下，轻信手中持有铁锹在未敲上诉人家大门，自行进入院内就能避免被犬扑咬的事件发生。恰恰相反，正是被上诉人手中持有铁锹，才激怒了上诉人家犬的攻击，故被上诉人家犬咬伤的主要原因在于被上诉人，上诉人在本事件中至多只承担次要责任。三、一审法院判决不公，判决上诉人对被上诉人承担全部赔偿责任属错误判决。由于一审法院错误的认定事实，本案判决结果的错误也就在所难免，抛开本案中上诉人与被上诉人的责任分担问题，单纯就被上诉人主张的各项赔偿请求来看，要么与事实不符，要么无相应证据予以佐证，按照《民事诉讼法》谁主张谁举证的基本原则，被上诉人没有证据支持的赔偿请求理应承担举证不能的法律后果，但一审法院却以行业标准，甚至在没有任何证据的情况下仅凭主观意志进行所谓的酌情支持，上诉人认为，这样的判决既不公平，也不合法，而且自相矛盾，比如被上诉人要求所谓的误工费，被上诉人并没有证据证明自己的工作单位，而一审法院在判决书中明明陈述”要求的误工费，提供的汾阳市亨通达运输有限公司的证明中，没有单位负责人及制作的证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定，本院对该证明不予釆信”，但却依然依据山西省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准判决支持；再比如被上诉人要求所谓的护理费，一审法院在判决书中也明明陈述”原告要求的护理费，仅提供书面证人证言,不能充分证明护理人误工的事实”，但最后依然判决支持了被上诉人2000元护理费的主张，这样的判决前后矛盾，难以让人信服。被上诉人被上诉人家犬咬伤，自身存在很大过错，理应对自己的损失承担主要责任，上诉人只应承担次要责任，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任显然是错误的。鉴于上述理由，上诉人特依据《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销一审错误判决，改判支持上诉人的上诉请求。吉惠忠辩称：我与上诉人也没有仇，不知道上诉人家有狗，我没有拿东西打上诉人的狗，上诉人的上诉没有事实依据，我同意一审判决，应当驳回上诉，维持原判。吉惠忠向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费41499.72元、误工费21000元、护理费4732.86元、住院伙食补助费4100元，共计71332.58元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吉惠忠、郭旭旺系同村居民，2016年7月9日，吉惠忠在郭旭旺家院内被郭旭旺饲养的藏獒犬咬伤，当日，郭旭旺将吉惠忠送往太原长城外科医院进行治疗，产生医疗费8483.6元，双方各交纳住院押金2000元，未办理出院结算，2016年7月11日，吉惠忠自行离开该医院。2016年7月10日，吉惠忠在山西省疾病预防控制中心接种门诊注射狂犬病疫苗，吉惠忠支付费用320元。2016年7月11日，吉惠忠在中铁十二局集团中心医院住院治疗，经该医院诊断吉惠忠的伤情为右前臂狗咬伤伤口扩创VSD安置术后伴伤口感染，2016年8月19日吉惠忠出院，在该医院实际住院39天，吉惠忠花费门诊及住院医疗费共计37179.72元，该医院出院医嘱中有术后2周视情况拆线，右前臂适度功能活动，避免剧烈活动等内容。一审法院认为，根据双方的陈述及吉惠忠提供的证据可以认定郭旭旺饲养的藏獒犬将吉惠忠咬伤，侵犯吉惠忠权益的事实。《中华人民共和国侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。现郭旭旺辩解吉惠忠受伤的后果是由于吉惠忠的行为造成的，没有向法院提供证据给予证明，郭旭旺应依法承担举证不能的责任，该辩解意见不予采纳。吉惠忠要求郭旭旺赔偿损失的请求于法有据，予以支持。吉惠忠要求的医疗费，根据其提供的医疗费票据计算为41499.72元，其中郭旭旺已支付2000元，吉惠忠实际花费39499.72元；要求的住院伙食补助费，根据吉惠忠在太原长城外科医院及中铁十二局集团中心医院住院的实际情况，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每日100元计算41天为4100元；要求的误工费，提供的汾阳市亨通达运输有限公司的证明中，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定，对该证明不予采信。一审法院依法参照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，根据吉惠忠住院治疗的时间及医院医嘱的内容，从2016年7月9日起计算55天，误工费为4122元（27352元÷365天×55天）；吉惠忠要求的护理费，仅提供书面证人证言，不能充分证明护理人误工的事实，但吉惠忠主张每月护理费2000元的标准，合理合法，予以认定，根据原告住院的期间依法计算护理费为2733元（2000元÷30天×41天）。上述损失共计50454.72元，郭旭旺应赔偿吉惠忠。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告郭旭旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉惠忠医疗费39499.72元、住院伙食补助费4100元、误工费4122元、护理费2733元，共计50454.72元。本院二审期间，双方对一审查明的事实均无异议。上诉人申请证人1邢某出庭作证称：我与上诉人系兄妹关系，事发的时候我在我家，我家的狗是咬了被上诉人，当时我听见狗叫，我就看到他拿的铁锹打我家的狗，我家的狗下午就放开了。申请证人2李某出庭作证称：我和郭旭旺是邻居，隔一堵墙。事发时，我不在现场。我是看到被上诉人拿的我家的铁锹。出事的第二天郭旭旺父亲把铁锹还过来的。被上诉人称其没有拿铁锹打狗。本院认为，上诉人家的狗咬伤被上诉人，被上诉人被送往医院住院治疗的事实双方均无异议。上诉人认为被上诉人有重大过错，并申请证人出庭，证人邢某与上诉人是兄妹关系，仅凭其的陈述，不能证明被上诉人进门时就拿着铁锹打狗。证人李某事发时并不在场，其无法证明被上诉人拿铁锹打狗。故上诉人认为其不应承担全部赔偿责任的理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭旭旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人郭旭旺负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二○一七年十二月十八日书记员李晔君