北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15055号原告：冯薇，女，1983年6月9日出生，住北京市朝阳区。被告：国家发展和改革委员会中国经贸导刊杂志社，住所地北京市东城区东长安街12号。法定代表人：王元生，社长兼总编。委托诉讼代理人：曲颖，女，1966年8月18日出生，国家发展和改革委员会中国经贸导刊杂志社综合部主任，住本市。被告：赵泓，女，1968年9月25日出生，国家发展和改革委员会中国经贸导刊杂志社副社长，住北京市朝阳区。原告冯薇与被告国家发展和改革委员会中国经贸导刊杂志社（以下简称经贸导刊杂志社）、赵泓名誉权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯薇、被告经贸导刊杂志社之委托诉讼代理人曲颖、被告赵泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告当面向原告赔礼道歉，并在报社内贴通告（不少于一个月期限）进行赔礼道歉；2、将赔礼道歉内容写入该杂志社办公会纪要，上报国家发展和改革宏观经济研究院、王昌林副院长、任伟民副院长、毕吉耀副院长、院长办公室；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年6月至2017年2月期间在经贸导刊杂志社担任美编，2016年12月底仍接到被告部署的工作内容并按要求完成；2017年1月3日原告被告知因工作能力不达标被撤销原有岗位，该撤销决定由被告及杂志社另外几名杂志社领导集体讨论认可后写入2017年第一期《中国经贸导刊》社长办公会纪要，上报给国家发展和改革宏观经济研究院领导；对于原告工作能力不达标，杂志社未制定相关规章制度及考核制度予以评定；被告赵泓利用副社长职务在杂志社内采用一言堂工作方式，工作变动前未与原告沟通而只是简单通知，并以原告工作能力不够为由在杂志社内及国家发展和改革宏观经济研究院上级领导间传播，严重影响、诋毁了原告名誉及形象；其他社领导未深入了解事实情况，未起到公正及监督作用。故诉至法院，维护原告的合法权益。被告赵泓辩称：原告2012年至2017年在杂志社工作四年半，担任美编职务，属签订劳动合同的员工；2016年2月杂志社法定代表人退休后由我作为第一责任人工作至2016年8月，其后朱东方担任杂志社主要负责人，2016年11月组织召开会议决定综合改版与封面重新设计，原告二次改版后亦未达到工作要求，当月31日杂志社决定将原告调离原岗位至发行部，杂志社找原告谈过话并提前一周进行了通知，原告对调任表示接受；我并未利用职务之便采取一言堂工作方式；社里的决定包括员工变动情况都要形成会议纪要并上报，属公事公办的正常程序，不属诋毁和不当传播，故不同意原告全部诉讼请求。被告经贸导刊杂志社辩称：答辩意见与被告赵泓一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告冯薇2012年6月1日至2016年12月底在被告经贸导刊杂志社工作，2012年6月1日至2016年5月31日期间与被告经贸导刊杂志社签订有劳动合同，合同约定内容包括：冯薇在杂志社出版部从事美编排版岗位工作，冯薇承诺忠实履行岗位职责，达到岗位质量标准，按照岗位考核指标进行考核；杂志社在合同期内可以根据工作需要，与冯薇协商后调整其工作岗位；如冯薇不服从工作安排，或部门负责人不满意冯薇工作质量半年内抄报人事处书面警告3次，或合同到期后杂志社未提出续签合同，杂志社可单方面解除合同。2016年6月1日后，双方未续签书面劳动合同，原告冯薇在原岗位继续工作，2017年1月1日起调至发行部，2017年2月28日主动离职。2017年6月16日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2017]第2129号调解书，原告与被告经贸导刊杂志社达成调解意见：1、双方劳动关系于2017年2月28日解除；2、经贸导刊杂志社于2017年7月16日前一次性支付原告未续签劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金77372元；3、双方劳动关系存续期间，再无其他劳动争议。另，经查，国家发展和改革宏观经济研究院系经贸导刊杂志社的上级领导单位，经贸导刊杂志社对其内部员工拥有完全人事权，对相关人事变动向该院进行汇报属于正常工作业务流程。庭审中，为证明名誉权受损，原告提交《中国经贸导刊》社长办公会纪要2017年第1期复印件，会议议定第五项事项为冯薇岗位，内容为“原出版部美编冯薇因工作达不到岗位要求，2017年1月1日调换到发行部工作，到发行部后工作表现达不到部门要求被退回社里，目前没有岗位工作。根据社发（2011）6号文件精神，从2月份起暂停我社自设岗位工资每月1200元。冯薇一个月内在杂志社各部门进行双向选择，如没有岗位接收，自3月份起我社只支付冯薇基本工资”，该会议纪要报王昌林副院长、任伟民副院长、毕吉耀副院长、院办公室，送副社长、副总编、社长助理、各部门，印数15份；提交中国经贸导刊部分复印件和网络工作部署记录截屏、聊天记录截屏，证明2016年12月前原告一直担任刊物美编，按时完成工作部署，胜任岗位要求，被告赵泓管理出版部、广告及发行部，直接对接原告工作；还提交了网页截屏打印件、先期杂志封面照片，证明杂志现在风格与其设计并无变化，被告对其名誉权之损害已不当传播。被告对网页截屏打印件的真实性不予认可，认为其并无法证明原告有名誉权受损的事实亦无法证明该事实进行了不当传播；对其余证据的真实性认可，但不认可原告证据的关联性与证明目的。被告提交了社长办公会纪要、劳动合同、社务会议制度、杂志封面及设计图样、设计合同等以证明单位对版面设计存在具体要求且人员调整系正常工作流程，原告2016年11月起之工作开始不符合单位2017年对封面之要求，其中，社务会议制度将社务会议分为社长办公、处以上干部大会、重要业务专题会三类，社长办公会内容为“由领导班子成员参加，议题由班子成员提出，集体研究、确定杂志社运行和发展的重要事项。综合部主任列席并做会议记录。根据需要通报社内各部门，并报宏观院相关领导及部门”，该制度在社长办公会纪要2016年第4期中亦有内容基本一致之记载；社长办公会纪要2016年第3、4期中均有杂志封面重新设计之记录，第5期中有“原出版部封面设计冯薇两次封面设计达不到工作要求，调发行部工作”之记录，第7期中有“美编达不到岗位工作要求，调换到发行部工作，到岗后要提出工作要求，明确考核指标……以上由赵泓同志牵头落实”之记录；设计合同为杂志社与北京华子图文设计公司签订，被告称因原告结束中期工作时未提供之前的设计导致单位只能找其他公司完成工作。原告对被告的证据不予认可，认为杂志社实际启用封面与自己设计的并无差别，且对单位制度并不知情；关于中期设计一事，当时自己对杂志社说未设计完，之后杂志社未再向自己索要，并非自己故意不提供，杂志社另找别家进行设计与自己无关。本院认为：自然人享有名誉权并受法律保护；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于二被告是否侵犯了原告的名誉权。根据双方陈述、所提交证据和本院查明的事实，二被告之抗辩意见就其所举证据而言基本合理，而原告未就名誉权实际受损、二被告向不特定第三人不当传播、具有侵犯原告名誉权的主观过错进行充分有力的举证，故本院综合全案事实，依法认定二被告的行为不构成侵害名誉权，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯薇的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告冯薇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一七年十二月十八日书记员  果佳悦