重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初11593号原告：杨福舟，男，汉族，1968年9月18日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：徐瀚德，重庆华之岳律师事务所律师，一般代理。被告：重庆千弘装饰工程有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1029号附7-5-5号，统一社会信用代码915001046786806448。法定代表人：帅晓莉，董事长。委托诉讼代理人：朱荣莉，系公司员工，一般代理。被告：重庆联东金福投资有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116322433992W。法定代表人：余立军，经理。原告杨福舟与被告重庆千弘装饰工程有限公司（下称千弘公司）、重庆联东金福投资有限公司（下称联东公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福舟及其委托诉讼代理人徐瀚德，被告千弘公司的委托诉讼代理人朱荣莉到庭参加了诉讼。被告联东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨福舟向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告工程劳务费差额83578元。事实及理由：2016年3月至I1月期间，原告杨福舟召集十余位农民工在被告重庆千弘公司承建的被告联东公司位于重庆市江津区的“联东U谷·重庆双福国际企业港一期一区门窗工程”工地，从事门窗、雨棚等安装工程劳务，没有签订安装工程劳务合同。千弘公司项目负责人陈有良与杨福舟口头约定:工程完口后按方量计算支付工程劳务费，即塑钢窗24元/㎡、铝合金带护框45元/㎡、铝合金百叶窗12元/㎡、铝单板雨棚90元/㎡。目前，该处工程早己完工，按口头约定的计价方式测算，被告应支付原告工程劳务费91880元，扣除部分借支款，被告拖欠原告工程劳务费差额70880元，致原告无法兑现农民工的劳务工资，原告多次与被告协商结算、催收工程劳务费未果。庭审中，原告将诉讼请求金额变更为：请求判令被告立即支付原告工程劳务费差额83578元。被告千弘公司辩称：1、原、被告之间不存在签订安装工程劳务合同关系，故原告诉求与事实和理由不成立;2、2016年1月27日，我公司与被告联东公司签订《联东U谷·重庆双福国际港一期一区合同书》，约定我公司承建分包联东U谷·重庆双福国际港一期一区门窗工程;3、2017年2月7日，大渡口区劳动人事争议仲裁委庭审笔录第11页第4段，以及第12页明确工资计算方式是按天计算，并没有诉状陈述的按工程方量计算支付的标准，因此，原告与我公司不存在工程劳务费的事实以及劳务合同关系，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告联东公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩意见为：1、被告联东公司不应该是本案的适格主体。2、2016年1月27日，我公司与被告千弘公司签订《联东U谷重庆双福国际企业港一期一区门窗工程合同协议书》，我公司作为发包方己经将该项目工程发包给施工方被告千弘公司，原告并非合同相对方，依据重庆市大渡口区人民法院民事判决书(2017)渝0104民初1635号第5页审理查明部分足以佐证。因此我公司不应该作为本案被告，诉讼主体对象完全错误，请求法院依法审理驳回原告的各项诉求。经审理查明：2016年l月27日，联东公司作为发包方，千弘公司作为承包方，双方签订《联东U谷.重庆双福国际企业港一期一区门窗工程合同协议书》约定，由千弘装饰公司承建分包工程为联东U谷.重庆双福国际企业港一期一区门窗工程。工程地点:重庆市江津双福新区享福大道;工程内容:联东U谷.重庆双福国际企业港一期一区1#-17#楼的所有外檐塑钢门窗、铝合金百叶、铝合金门窗、钢结构包铝板雨棚等;包括但不限于:门窗、雨棚、百叶的深化设计、埋件留置、制作、安装、成品保护、验收、清理及与总包单位或分包单位配合工程。合同工期:150历天，开工日期:暂定2016年2月25日，竣工日期:暂定2016年7月24日(即整体工程竣工日期)。甲方代表:吴金钊，总承包商项目经理:陈强;分包商项目经理:唐晓波。2017年11月6日，重庆市大渡口区人民法院作出(2017)渝0104民初1635号民事判决书，其第5页审理查明部分对上述事实予以认定，其第5页杨福舟部分辩称内容为“……第三，杨福舟也是在联东U谷工地上给千弘公司打工的，千弘公司还欠杨福舟的工资，杨福舟和程银都是在千弘公司工作，程银在工地上工作时受伤，应当由千弘公司承担赔偿责任。”双方在庭审中均表示，该案处于上诉状态。2017年2月7日，大渡口区劳动人事争议仲裁委员会庭审渡区劳人仲案字（2017）第42号案，原告杨福舟作为证人出庭作证，部分证人证言为“问：请问你和被申请人（千弘公司）是什么关系？证人答：我是被申请人编外员工，在被申请人处打临工。问：你是何时到江津区双福工业园联东厂房工作的？具体工作内容？担任什么职务？证人答：2016年3月左右，从事门窗安装工作。没有职务，是打工的。问：工资如何结算的？为什么没结算？一共拖欠你多少工资？证人答：至今工资没有结算，因为公司所没钱，说是年底结算，后发生了申请人的事故，就没结算。我没有承包，工资按天计算。在申请人受伤前，每个月都会付点生活费，公司发了多少生活费我现在记不清楚。”庭审中，原告申请三位证人出庭作证，其中：证人王孝国不能提供身份证原件，也不能提供其他证件证明自己身份。证人田云斌的证人证言为“被告问：你是否知晓原告和我公司的关系？证人答：不晓得。被告问：你是否知晓陈有良与原告有关于涉案工程的口头约定及内容？证人答：不晓得。”证人程相富的证人证言为“被告问：你是否知晓原告和我公司的关系？证人答：不晓得。被告问：你是否知晓陈有良与原告有无口头约定及内容？证人答：不晓得。”庭审中，原告举示联动U谷·重庆双福国际企业港标准厂房A1#铝单板雨棚工程施工图原件，拟证明原告按照千弘公司提供的图纸照图施工的事实，并举示工程效果图11页，拟证明工程完工并经过竣工验收的事实。原告举示农业银行流水账单，拟证明杨云岗多次向原告转款的记录，包括部分本案工程款的事实，但原告本人亦认可在涉案劳务前，即2015年之前与杨云岗存在因其他工程，账没有付清的事实。被告千弘公司庭审中认可原告举示的员工花名册（部分）的真实性，认可杨云岗、陈有良系本公司工作人员。另查明：根据重庆市工商行政管理局档案信息显示：杨云岗与帅晓莉均为千弘公司的出资人。上述事实，有当事人双方的陈述、《联东U谷.重庆双福国际企业港一期一区门窗工程合同协议书》、民事判决书、大渡口区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、施工图、工程效果图、农业银行流水账单、员工花名册、重庆市工商行政管理局档案信息等经庭审在卷可证，应予采信。本院认为：原告主张与被告千弘公司存在劳务合同关系，并据此要求二被告支付劳务款，依法应承担劳务合同关系成立的举证责任。庭审中，原告不能举示其与被告千弘公司就涉案工程签订书面劳务合同或结算材料，其在庭审中亦表示双方仅达成口头协议，且原告申请出庭作证的证人均对原告与被告千弘公司之间的法律关系表示不知情，其在重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初1635号民事判决书中辩称以及在大渡口区劳动人事争议仲裁委员会渡区劳人仲案字（2017）第42号案庭审笔录中自认，原告杨福舟在被告千弘公司处是“打工”或“临时打工”。因此，原告主张与被告千弘公司之间存在劳务合同关系缺乏证据，本院不予支持。由于原告不能举示证据证明其与被告千弘公司存在劳务合同关系，也不能举示证据证明双方存在书面结算依据，其要求被告千弘公司支付劳务费83578元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨福舟的诉讼请求。案件受理费1572元，减半收取786元，由原告杨福舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  漆恒邦二〇一七年十二月十八日书记员  白 欧