湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0203民初873号原告：陈国强，男，汉族，1967年6月17日出生，住黄石市西塞山区，原告：程舜，男，汉族，1970年11月28日出生，住黄石市西塞山区，两原告共同委托代理人：张立，湖北太圣律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：黄石本艾通信工程有限公司（以下简称本艾公司），住所地黄石市就业大厦15楼。法定代表人：黄本雄，执行董事。被告：黄本雄，男，汉族，1978年9月1日出生，住黄石市西塞山区，两被告共同委托代理人：王敏，男，汉族，1966年9月26日出生，住黄石市，系本艾公司法律顾问。委托权限：特别授权。原告陈国强、程舜诉被告本艾公司、黄本雄与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国强及两原告的共同委托代理人张立、两被告的共同委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强、程舜诉称，2014年2月，原告陈国强、程舜与被告黄本雄一起设立了本艾公司，三人先后依据公司章程的规定完成了出资，届时被告黄本雄出资300000元，占注册资本的60%；原告陈国强、程舜各出资100000元，各占注册资本的20%。原告陈国强负责工程实施，三年来公司做了很多个工程，经过预估，公司是盈利的，但是公司从未按照公司章程召开股东会，从未向原告公开公司账目，亦从未对利润进行分配。原告多次找到被告黄本雄要求核对公司账目并对利润进行分配，但被告黄本雄都拒绝了。原告认为被告黄本雄的行为违反了法律和公司章程的规定，严重侵犯了原告作为出资人的知情权，损害了原告在企业享有资产收益、重大决策等权利。2017年4月28日，原告陈国强以监事身份向公司执行董事即被告黄本雄发函要求召开临时股东会，但被告黄本雄至今没有回复。由于两原告所持股份的表决权少于一半，无法形成有效的决议，因此无法自行召开股东会。鉴于此，原告无奈之下只得诉至法院，请求判令：1、核对本艾公司2014年3月至2017年3月的账目，并按股权比例对公司利润进行分配；2、被告本艾公司收购原告的股权；3、案件受理费由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的主体信息。证据二、企业信用信息公示报告。证明被告本艾公司的主体信息。证据三、被告黄本雄户籍证明。证明被告黄本雄的主体信息。证据四、公司章程及股东会决议。证明陈国强、程舜、黄本雄均系本艾公司的股东和各自出资比例。证据五、提议召开临时股东会公告、快递单、快递查询信息及会计账簿查阅函。证明1、公司监事陈国强书面请求公司执行董事黄本雄召开股东会；2、公司股东陈国强、程舜书面请求查阅公司会计账簿。证据六、1、2014年至2017年3月本艾公司所做工程项目表；2、黄石有线广电数字网络有限公司合作的工程合同。证明1、本艾公司承接其他公司的工程项目共计80个；2、本艾公司从成立至2017年3月总工程收入为5135481.79元。证据七、被告本艾公司支出明细表一份。证明1、易圣律师事务所拼接屏支出29435元是在被告提交的五十四份合同以外的项目支出，应将该合同补入被告本艾公司所做项目内；2、被告黄本雄以本艾公司的名义向陈国强退30000元股金；3、付陈清城的欠款34100元属黄本雄个人债务，是用本艾公司的资金来偿还的；4、中石化项目中的20000元及中石化项目陈新福借支5000元，因中石化项目已经分包给其他公司了，该支出不应计入本艾公司支出。证据八、本艾公司2015年2月、4月、5月、6月、7月、9月、12月员工工资表。证明1、2015年4-5月是公司施工人员最多的，其他时间均为6人左右，工资款远远达不到被告所说的1740000元；2、5月份工资表中张利军的15000元，以及2月份张利军的3000元，6月份的20000元，是支付张利军的熔纤费用，足以证明张利军的熔纤费用已计入工资，不应在支出中再重复计算。被告本艾公司、黄本雄辩称，一、本艾公司是由三名股东共同经营管理的，两原告知晓也多次核对了公司财务账目，两被告根本不存在侵犯原告知情权等问题，原告所述侵犯其知情权完全不符合客观事实。本艾公司自2014年设立以来，一直都是由三名股东共同经营管理，只是分工不同。公司在经营过程中，财务上对三个股东都是公开透明的，两原告在公司随时可以查对财务账目，根本不存在不向原告公开账目等问题。实际上，被告早已将公司全部账目和全套凭证与原告在公司办公室核对过多次，每次都是两原告对自己经手造表发放的100多万元的工资凭证、支付的有关采购成本和费用提出质疑，对原告及其代理人亲笔列表计算的对账结果也不承认，不提供工程竣工验收资料，不配合办理有关工程验收及结算收款手续，只是毫无依据地指责被告开支费用过高，导致不能形成最终的对账结算结果。由于两原告的原因，导致至今仍有10多个项目没有竣工验收资料，20多个工程没有签合同，无法审计核算并收回工程款。为了维持公司正常运转，被告黄本雄找亲友累计借款470000元用于发工资及支付有关工程费用，至今仍有30多万元欠款无法偿还，公司还没有产生可分配利润。原告在诉状中所谓预估盈利、未公开财务账目、被告拒绝对账等陈述，不符合客观事实。二、原告没有依法提议召开股东会，也没有依法向被告提交查询会计账簿的请求，就向法院提起诉讼，不符合公司法第三十三条第二款之规定，故对原告提出核对本艾公司账目的诉讼请求，应当依法判决驳回。1、原告虽然提交了一份4月28日的提议召开临时股东会的公告，但根本不是陈国强签名的文件，其以监事名义直接发布召开股东会的公告，完全不符合公司法和公司章程关于由执行董事召集主持股东会的有关规定。陈国强向收件人“黄石本艾”发出的快递邮件，不是向被告寄送的，也没有被告的签收凭证，根本不能证明其向执行董事黄本雄提议召开股东会。2、原告在起诉状和第一次证据目录及其提交的证据中根本没有提到5月3日向被告本艾公司发出会计账簿查阅函之事，但在10月23日交换证据时，却突然拿出一份当天打印的会计账簿查阅函，其后补交的其向黄本雄个人邮寄的快递单，没有收件人签名，根本不能证明原告向被告本艾公司提出了查阅会计账簿的请求。原告在5月3日的会计账簿查阅函中要求本艾公司在15日内答复，但其在4月28日就提前委托律师代理诉讼，5月8日就提前向法院提交起诉状等事实，足以证明原告早就预谋不按法律规定，企图以非法诉讼方式达到其不正当的目的。事实上，被告本艾公司没有收到原告的查阅函，而且一直在与原告核对会计账簿。因此，对原告提出核对账目的诉讼请求，应当依法判决驳回。后期在具备清算条件时由本艾公司自行组织全体股东对账清算。三、在本案诉讼过程中，本艾公司承接的工程还有20多个没有办理竣工验收、审计结算等手续，其合同价款都没有确定，且存在重大争议，没有完成工程款清收、后期维护、后期费用支付等工作，暂时无法核算盈亏，也无法确定利润分配方案，根本不具备提交股东会审议利润分配方案及核算公司盈亏情况的条件。对原告没有提交经股东会决议通过的利润分配方案，就超前主张对公司利润进行分配的诉讼请求应当判决驳回。四、原告提出要被告收购原告股权的诉讼请求，完全不符合公司法等规定，原告没有任何事实根据和法律依据，依法也应判决驳回。综上所述，原告提出的所有诉讼请求均没有任何事实根据和法律依据，依法应当判决驳回。被告本艾公司、黄本雄为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、承接工程明细表及原告对账核算内容、未完工项目一览表、劳务分包及服务合同共五十四份。证明经原告及其代理律师与被告多次核对，确认本艾公司在经营期间，已签订五十四份通信工程的劳务分包及服务合同，涉及应收款金额3599492.68元，尚有31个服务项目存在未签订合同、原告未提供工程施工及竣工验收和决算资料等问题，导致至今无法验收结算，难以收款。证据二、原告及其代理人与被告对账核算记录、未付款清单。证明2014年至2017年2月期间，本艾公司已实际产生3468467.36元支出，其中工资支出1597682.5元，采购成本及有关费用支出1454078.94元，还欠徐鹏等人应付款372042.13元。证据三、工资支出明细表。证明本艾公司2014年至2017年5月的工资支出为1746186.35元。证据四、原告经办业务费用明细表、陈国强部分领款记录。证明原告在公司经营期间借支领款，其中陈国强领款350355.7元，程舜领款27437元，未提供报销凭证入帐。证据五、凭证支出明细四份、现金对账表。证明2014年至2017年5月，本艾公司支出的除工资以外的各项采购成本、运营费用为1805170.96元。证据六、购销合同三份。证明本艾公司2014年5至6月三份设备采购合同的成本就达148180元。证据七、黄本雄于2017年5月9日发送给原告的微信信息。证明黄本雄主动通知原告去对账，没有侵犯原告的知情权。证据八、快递查询信息。证明根据邮件单号在网络上查询，写的是他人收，不是黄本雄本人收，黄本雄没有收到查阅帐目的函。经过举证、质证，两被告对两原告提交的证据发表如下质证意见：1、对一、二、三组证据“三性”均无异议，但认为程舜的实际出资是90000元不是100000元。对证据四的真实性无异议，需要说明的是被告黄本雄完全不知道公司章程，当初设立公司时，根本没看章程，但对决议上签字的真实性无异议。2、对证据五的真实性和合法性都有异议。一是被告没有收到陈国强的公告；二是陈国强作为监事主体，根据公司法规定不能直接以公告的方式提议召开股东会，形式不符合法律规定；三是公告没有陈国强的亲笔签名。快递单上的收件人写的是“黄石本艾”，收件人时间、签字也是空白，且根本没有“黄石本艾”这个名字，不能证明原告向被告提议召开股东会。上面备注的“提议召开股东会公告”也仅仅是陈国强在封面自己备注的，不能证明里面邮寄的是封面所写的东西，这份快递与两被告没有关联性，不能证明原告向两被告送达了。对会计账簿查阅函的“三性”都有异议，没有股东的亲笔签名，也没有提供任何送达的凭证，而且原告的起诉状里从来没有提到寄过快递，7月份法院组织双方调解时，原告提交的证据里面并没有这一份，是原告临时添加的，没有证明效力。陈国强5月3日邮寄快递的单据同样不能证明这个文件送达给了本艾公司，仅仅是两原告在信封上注明的“查阅函”，也无法证明邮寄的是否是查阅函，也没有收件人签名和签收时间，也不真实、不合法，没有证明效力。3、对证据六的第一组证据的真实性、合法性有异议，认为原告有虚构的部分，有些项目不是本艾公司做的，双方应以留下笔迹核对的为准。对证据六的第二组证据的“三性”都有异议，认为承包方主体不是本艾公司，是湖北东信通信网络有限公司，这几份合同与本艾公司没有关联性，不能证明是本艾公司承接的工程，该合同没有证明效力。对证据六的证明内容也有异议，不能证明原告所陈述的证明内容。4、对原告提供的证据七的“三性”都有异议，没有任何来源，没有原件核实，不能做为定案依据。复印件中存在一系列的错误，不具有客观真实性及法律效力。5、对原告提供的证据八本艾公司2015年的七份工资表，经过核对，与黄本雄所列的明细表基本一致，可以印证黄本雄所列的工资支出明细是符合客观事实的，同时印证原告不仅仅知道，而且完全掌握本艾公司每月工资发放的情况，即被告没有侵犯原告的知情权。两原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据一的承接工程明细表的真实性没有异议，但并不完整，明细表的对账只是对被告已经提供的合同进行对账，核算的时候，3599492.68元是扣除3%税款以后的价格。对证据一的未完工项目一览表的“三性”都有异议。第一，表中1、2、3、22、23、24、25、26这几个项目已经结算并签订了合同；1、2、3项目是原告所举证据六的第二组证据中九个合同之列，12-16项目不在原告本次诉讼请求范围内。对证据一中的劳务分包及服务合同五十四份的“三性”没有异议，但认为还是不完备。2、对证据二的“三性”均有异议。证据二中第一组证据都是黄本雄手写，没有与原告进行核实，原告只是对其提供的数字进行加减，并不代表对其总支出的认定。对证据二第二份材料中未付款清单中的徐鹏应付款金额有异议，对车贷有异议，车是公司在使用，贷款不应计入支出中，对其他三项无异议。对证据二中第三份材料刘胜刚的工作量有异议，工作量及收入没有被告所列这么多。3、对证据三的“三性”均有异议。被告没有加盖公司公章，其次统计表是手写的，没有工资表作证。4、对证据四中的原告经办业务费用明细表的“三性”均有异议。这份明细表是黄本雄个人记录的，没有陈国强签字。对陈国强部分领款记录的关联性有异议，有一部分支付的工资只能算做公司的支出，不能算做陈国强个人的支出。5、对证据五中四份凭证支出明细的“三性”均有异议，没有公章，支出用途不明。对证据五中的现金对账表的“三性”均有异议，认为这些费用是在原告起诉之后产生的，不应该算在本次诉讼的支出内。6、对证据六的“三性”没有异议。7、对证据七，微信是在对方收到原告的查阅函之后5月9日早上发的，原告当时去了，黄本雄要打人，根本没有对账，原告进去6分钟就出来了。8、对证据八，原告通过合法程序邮寄给对方，签收的是其同事，并不能证明他没有收到，而且在被告提交的微信记录中，被告黄本雄邀约陈国强核对账目就证明其已经收到了。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原、被告有异议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的证据五能证明相关案件事实，本院予以采信。2、原告提交的证据六中的第一组证据本艾公司所做工程项目表，其中有一部分与被告提交的证据一中的承接工程明细表一致，对该部分本院予以采信，其他部分不予采信；原告提交的证据六中的第二组证据黄石有线广电数字网络有限公司的工程合同，因其中七份合同与在被告提交的五十四份合同中的部分合同一致，另外两份也与被告提供的承接工程明细表相吻合，故本院对原告提交的该证据予以采信。3、原告提交的证据七，因系复印件，且非常模糊，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。4、被告提交的证据一中的未完工项目一览表，因系被告单方制作，无原告核对并签字，无法证明其真实性，故本院不予采信。5、被告提交的证据二、三、四、五，因均为被告单方制作或记载，未经原告核对并签字，无法证明其真实性，故本院不予采信。6、被告提交的证据七、八，能证明相关案件事实，故本院予以采信。经审理查明，2014年2月24日，原告陈国强、程舜与被告黄本雄在被告本艾公司办公室召开了本艾公司股东会议并形成决议，决议公司不设董事会，选举被告黄本雄为公司执行董事（即法定代表人），任期为三年；决议公司不设监事会，选举原告陈国强为公司监事，任期为三年。黄本雄、陈国强、程舜在决议上签字。同年3月5日，本艾公司成立，公司注册资本为500000元，其中黄本雄实缴出资300000元，陈国强、程舜各实缴出资100000元。公司成立后，本艾公司开始承接通信工程项目。后原告程舜、陈国强分别于2016年8月、2017年3月离开本艾公司。此后，被告黄本雄分别向原告陈国强、程舜支付100000元，105000元。2017年4月28日，原告陈国强邮寄了一份收件人为“黄石本艾”的EMS快递，该快递备注栏写有“提议召开股东会公告”字样，公告内容为陈国强提议召开临时股东会，提请对本艾公司三年来的利润进行审计并分配利润及本艾公司收购两原告的股权等事宜进行审议。该快递查询信息显示“本人签收”。同年5月3日，原告陈国强、程舜邮寄了一份收件人为“黄本雄”的EMS快递，该快递备注栏写有“会计账簿查阅函”字样，该函内容为程舜要求查阅2016年度财务会计报告及2014年2月至2017年5月的会计账簿。该快递查询信息显示“他人收，同事”。后两原告认为两被告侵犯其权益，遂诉至本院。另查明，本艾公司的章程对公司利润的分配未作规定，两原告起诉之前，本艾公司未就利润分配事宜召开股东会议。本院认为，1、关于原告主张核对本艾公司2014年3月至2017年3月账目的诉讼请求，《公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的……”由此可见，公司法赋予了公司股东对公司经营状况的知情权，股东有查阅公司会计账簿的权利，但前置条件是股东向公司提出书面申请并说明目的。本案中，两原告于2017年5月3日邮寄的“会计账簿查阅函”的EMS快递，收件人为被告黄本雄，快递查询信息显示其同事代为签收，而被告黄本雄本人称其从未收到过该函，原告也无证据证实该快递的签收人此后将快递转交给了被告黄本雄，即原告无证据证实其已向被告本艾公司提出了查阅会计账簿的书面请求，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。2、关于原告主张的按股权比例分配利润的诉讼请求，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。显然，公司是否分配利润是公司股东会或者股东大会的职权，该事项属于公司的自益权，人民法院不应代替公司作出经营判断和选择。本案中，本艾公司的章程未对利润的分配作规定，也没有召开股东会并形成分配利润的决议，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。3、关于原告主张的本艾公司收购原告股权的诉讼请求，《公司法》第七十四条规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的”。据此，股东要求公司收购股权的前置条件也是要就相关事项召开股东会议，且符合该条规定的三种情形之一，而本案并无该条规定的情形之一，且未就相关事项召开股东会议并形成决议，原告要求公司收购股权的条件不成就，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告陈国强、程舜的诉讼请求。案件受理费160元，由原告陈国强、程舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  肖春平人民陪审员  吕浩荣二〇一七年十二月十九日法官 助理  赵 婧书 记 员  祁 丽