河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0106民初1862号原告：ＸＸ水，男，1941年9月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。负责人：李国乾，总经理。委托诉讼代理人:雒建峰，该公司员工。委托诉讼代理人:李争光，该公司员工。被告：郑州市上街区城市管理执法局，住所地郑州市上街区汝南路南段。负责人:李智俊，局长。委托诉讼代理人:周浩，河南聚尚律师事务所律师。原告ＸＸ水与被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称“中铝河南分公司”）、被告郑州市上街区城市管理执法局（以下简称“城管局”）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ水及其委托诉讼代理人王宪彬、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人雒建峰、李争光，被告城管局的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ水向本院提出诉讼请求：1、判令被告疏通排水管道，排除对原告通行造成的妨害；2、判令被告将排水冲坏的道路恢复原状或支付修复费用10万元；3、判令被告赔偿原告损失10万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年开始租用西马固位于铝厂××××路路南的土地，该土地上建有房屋。通过一条小路通往新安西路，该小路长约300米，位于上街区厂西社区西侧与居民楼之间，该小路上有被告排水窨井六个，由于窨井之间堵塞，在被告排水时，南边的窨井就会冒出大量污水，污水顺着小路向北流淌，一部分流入北边的窨井，一部分沿路面流淌至新安西路。长久以来，流水的冲刷将小路变成一条小河床，且不断有排放的污水溢满小路，造成原告通行不便，致使原告所租赁土地上的房屋闲置，无法出租，同时由于流水淌满小路，造成原告因道路湿滑而摔伤。为此，原告多次向被告及社区反映，社区也多次找被告协调，但是被告依然我行我素，置若罔闻，不予解决。现原告忍无可忍，依法提出本诉，请求贵院依法审理，维护原告合法权益。诉讼过程中ＸＸ水申请追加城管局作为被告，本院予以准许。追加理由为：争议所涉及的窨井系由城管局进行管理，与本案有法律上的利害关系。庭审时，ＸＸ水明确其诉请为：1、要求中铝河南分公司疏通管道，排除损害；2、要求中铝河南分公司将道路恢复原状；3、要求被告中铝河南分公司赔偿转租的租金损失9万元，自身缴纳租金和看护的费用1万元，损失共计10万元。被告中铝河南分公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人，系主体不适格。被答辩人诉称:由于窖井之间堵塞，有六个窖井向通往新安西路的小路排水，造成道路湿滑，致其摔伤和房屋无法出租。首先,答辩人不是这六个窖井和小路的所有人和管理人。其次,被答辩人在追加郑州市上街区市政管理局的申请书中也称：窖井的管理人是郑州市上街区市政管理局。因此，被答辩人起诉答辩人系主体不适格。二、答辩人没有造成被答辩人损害的侵权行为。被答辩人造成的损害与答辩人无关，窖井下面的水不是答辩人排放的，答辩人从未向窖井及下面的管道、小路排放过水。被答辩人认为窖井中的水是答辩人排放的，也只是其分析、推断和猜测的，而未有证据能证明答辩人向窖井及下面的管道、小路排放过水。根据我国《民事诉讼》等法律规定，被答辩人对侵权人的侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间的因果关系、侵权人的过错承担举证责任。法院主持的现场勘验，也充分能说明，窖井中的水不是答辩人排放的。勘验的当天窖井中的水依然在向小路流淌，但顺着窖井的路线挖至答辩人热电厂的墙边的管道时清晰可见，管道并没有排水，且管道很干燥也未有过排水的痕迹。这说明窖井中向小路流淌的水是其他地方的水,而非答辩人排放的水。因此，答辩人没有实施造成被答辩人损害的侵权行为,被答辩人的损害与答辩人没有因果关系。三、关于被答辩人的损害后果。假设被答辩人的损害是由答辩人所造成的，其所主张的损失也不能成立：1、即使窖井没有向小路排水，其房屋也未必就一定能出租出去，能出租也只是被答辩人的一种推断。能否出租，租多少钱都是不确定的，因此，小路是否有水与其是否能出租房屋没有必然的因果关系。2、被答辩人要求答辩人修复道路或向其支付修路费10万元更是无稽之谈，被答辩人不是小路的所有人等其他物权人，不享有主张排除妨害（即修路）和索要修路费的主体资格。综上所述，被答辩人的损害与答辩人不具有任何法律上的因果关系和事实联系，与答辩人无关，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告城管局辩称，原告陈述的小路以及排水窨井所在位置均不属于市政管理局管辖区域内，其所称的小路及排水窨井所有权和管理权也不是城市管理局的职责范围，因此市政管理局没有对原告的任何财产造成侵害；2、原告主张的修复费用没有实际产生，且损失计算金额没有任何依据和证据证明。综上，请求驳回原告对我单位的诉请。ＸＸ水为证明其主张向本院提交有以下证据：证据1、其与郑州市上街区峡窝镇马固村村民委员会签订的租赁土地协议，证明其租赁马固村一组土地；证据2、郑州市上街区新安路街道办事处新安西路社区居民委员会出具的《证明》一份及视频资料，证明被告放水冲毁道路，造成原告无法通行的事实；证据3协议及委托书，证明原告为查找窨井源头委托他人，并支付费用的事实；证据4建筑工程预算书，证明道路修复需要支出的费用。经审理查明，2017年1月10日，以上街区峡窝镇西马固村一组为甲方，ＸＸ水为乙方签订《租赁土地协议》一份，载明：“经双方协商，厂西原乙方租用甲方荒地一块，继续租用。一、具体尺寸如下：1、基建组后，南北长42.9米，东西宽27.5米；2、永明厂北：南北长70米，东西宽27.5米；3、雷秀花北：南北长66.2米，东西宽27.2米。二、每年租金伍仟元整，每年年初交齐本年度租金，若拖欠，甲方有权收回使用权。……”。郑州市上街区峡窝镇马固村村民委员会在签证单位处盖章。ＸＸ水提交的视频资料中显示，一条南北向小路中有数个窨井往外冒水，小路被水淹没，水顺着小路向北流淌。2017年4月28日，郑州市上街区新安路街道办事处新安西路社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“ＸＸ水系我办事处辖区内卫生清运队的负责人。自2015年6月以来，其多次到社区反映中国铝业股份有限公司河南分公司热电厂供水车间经常性的向外排放水，将通往其单位所在地的道路冲毁，影响通行，曾造成居民摔伤，并使辖区垃圾无法正常清运，许多租赁其房屋的租户退租，给其带来较大经济损失。后经我社区工作人员多次与中铝业股份有限公司河南分公司相关部门协调，始终未予解决。”。2002年10月17日郑州市上街区人民政府上政[2002]17号文件《关于区市政管理局区城市管理行政执法局与各街道办事处职责界定的通知》载明：区市政管理局和区城市管理行政执法局的管辖区域为主干道、次干道、政府投资建设的广场、游园，主次干道的管理范围包括主次干道自两侧建筑物地脚线起的路面即两侧建筑物的临街外墙面和空间区域。各街道办事处管辖区域为除上述主次干道以外的居民区、居民楼院或单位楼院及背街小巷。庭审中ＸＸ水称，其租赁的土地在新安西路，前新安社区的西侧道路的南端，视频中所涉及的小路是原告租赁土地通往外界的唯一通道，小路上的窨井、管道是中铝河南分公司的，土地是马固村的，道路是ＸＸ水修的，修路的时候排水正常，到了2014年开始发生拥堵，管道堵塞排水开始外冒，直到现在还在冒水，基本上每星期都要有一次。中铝河南分公司称，我公司未接通涉案小路上的管道，也没有排水，现场勘验可以看出我公司的管道是干燥的。庭审中城管局称，通过ＸＸ水提交的视频资料显示涉案道路属于村内便道，并非城市区域内的主次干道，道路及窨井的所有者和管理者应该为村委会或辖区的办事处，视频显示道路本身为土路，并非原告陈述的水泥路面，恢复原状也并非需要原告主张的相关费用。另查，本案所涉曾被水淹没的小路及窨井不属于上述2002年10月17日郑州市上街区人民政府上政[2002]17号文件《关于区市政管理局区城市管理行政执法局与各街道办事处职责界定的通知》中区市政管理局、城市管理行政执法局及街道办事处所管辖的区域。本院现场勘验时确认，涉案小路系南北走向，小路两边有多家厂区和建筑，管道最南端系中铝河南分公司厂区外墙。本院依职权向郑州市上街区国土资源局、郑州市上街区新安路街道办事处、新安西路社区服务中心、郑州市上街区峡窝镇马固村村民委员会了解涉案道路的权属，未能查询到相关信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律没有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，ＸＸ水诉请被告中铝河南分公司疏通管道，排除损害，将道路恢复原状并赔偿损失等诉请，但其并未提交证据证明中铝河南分公司系涉案冒水窨井及小路的所有者或管理者，也未提交证据证明其损失系中铝河南分公司的排水行为造成的，故对原告ＸＸ水的诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ水的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告ＸＸ水负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇一七年十二月二十日书记员  时 磊