四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2438号原告周美英，女，1980年04月05日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系渝Ｂ×××××号机动车的实际车主。委托诉讼代理人（特别授权）曹斌，男，1972年10月02日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：庞益军，男，1979年11月18日出生，汉族，住陕西省大荔县，陕Ｅ×××××号机动车驾驶员。被告：大荔县华远汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环华城路口。统一社会信用代码：91610523590268786F。法定代表人：王治远，该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区金水园小区7号楼金水路由南向北第12间1-2层。统一社会信用代码：9161050077991629X8。负责人：张鹏程，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）侯建明，男，汉族，1976年4月24日出生，住陕西省渭南市临渭区，系华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司员工。被告陈柏在，男，1987年04月08日出生，汉族，住四川省邻水县，渝Ｂ×××××号机动车驾驶员。被告重庆都发汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路26-1号。统一社会信用代码：91500222686247859A。法定代表人：刘伯文,公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人周炯，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）王文希，重庆康实律师事务所律师。被告董磊，男，1993年09月30日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人（特别授权）董文，男，汉族，1971年6月30日出生，住四川省邻水县。被告中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地邻水县鼎屏镇万兴大道富源建材市场A（栋）1层6-7号。负责人鞠仁东，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）邹杭形，男，1989年8月26日出生，住四川省邻水县。被告陈跃光，男，1957年08月10日出生，汉族，住四川省邻水县，川Ｘ×××××号机动车驾驶员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市莲花路中路1号。统一社会信用代码：91511623599961309U。负责人邹晓林，公司负责人。委托诉讼代理人何诗迅，男，汉族，1990年6月10日出生，住四川省汉源县，系中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司员工。被告蒲敏，女，1994年06月25日出生，汉族，住四川省邻水县，成都华满商贸有限公司员工。被告蒲鑫，女，1996年03月15日出生，汉族，住四川省邻水县，成都华满商贸有限公司员工。以上二被告蒲敏、蒲鑫共同委托诉讼代理人（特别授权）蒲伍友，男，1968年9月21日出生，汉族，住四川省邻水县，系被告蒲敏、蒲鑫父亲。原告周美英与被告庞益军、大荔县华远汽车贸易有限公司（以下简称大荔华远公司）、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称华安财保渭南公司）、陈柏在、重庆都发汽车运输有限责任公司（以下简称重庆都发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保重庆公司）、董磊、中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司（以下简称大地财保邻水公司）、陈跃光、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称平安财保广安公司）、蒲敏、蒲鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周美英的委托诉讼代理人曹斌、华安财保渭南公司的委托诉讼代理人侯建明、陈柏在、太平洋财保重庆公司的委托诉讼代理人王文希、董磊的委托诉讼代理人董文、大地财保邻水公司的委托诉讼代理人邹杭形、陈跃光、平安财保广安公司的委托诉讼代理人何诗迅、蒲敏和蒲鑫及其委托诉讼代理人蒲伍友到庭参加诉讼。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告按责任比例赔偿原告因本次交通事故造成的车辆修理费3，360元、停车费2，560元、路产赔偿费4，420元，共计10，340元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年10月7日，陈柏在驾驶渝Ｂ×××××车由邻水驶向重庆方向，10时15分许，当车行驶至G65（包茂高速公路）1485公里900米处时其车发生横滑，在横滑的过程中，后方庞益军驾驶的陕Ｅ×××××号车与其车左侧刮撞并与右侧护栏相撞，渝Ｂ×××××车右侧与前方客货车道路上行驶的川Ｘ×××××号车尾部相撞，与前方停于应急车道的川Ｘ×××××车尾部相撞，车头与中央隔离护栏相撞，车尾与应急车道上的行人蒲鑫、蒲敏发生刮撞，蒲鑫被撞后卡于渝Ｂ×××××车尾部备胎与右侧护栏之间，蒲敏被撞后倒于陕Ｅ×××××车底部，造成蒲鑫、蒲敏受伤，渝Ｂ×××××车、陕Ｅ×××××车、川Ｘ×××××车、川Ｘ×××××车四车不同程度受损以及路产部分受损的道路交通事故。本事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队公交认字【2016】第00014号道路交通事故认定书认定：陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；董磊、蒲鑫、蒲敏共同承担此次事故的次要责任；陈跃光无责任。原告周美英是渝Ｂ×××××号机动车的车辆所有人，本次交通事故造成原告周美英所有的渝Ｂ×××××号机动车车辆修理费、停车费、路产赔偿费等损失共计10340元，周美英所有的渝Ｂ×××××号机动车的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险，为了维护原告的合法权益，请求法院法如原告所请。被告庞益军未到庭，也未提交书面答辩意见。被告大荔华远公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告华安财保渭南公司辩称：1、本案交通事故的肇事车辆陕Ｅ×××××在我司处投保了交强险、商业险第三者责任保险50万元，不计免赔率险。本次事故损失应当先在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分按照陕Ｅ×××××车辆在事故中所负责任比例在商业第三者责任限额内承担；2、我司对本次事故伤者蒲敏、蒲鑫因不服（2017）川1623民初1179、1180号判决，上诉四川省广安市中级人民法院；3、我司已赔付被保险人大荔县华远汽车贸易有限公司陕Ｅ×××××车，关于2017年2月19日做出的陕西省大荔县人民法院民事判决书（2017）陕0523民初420号。在商业险车辆损失险项下陕Ｅ×××××车的车损83000元，施救费1800元，路产损失3560元，以上合计88360元；4、请求法院依据我司的实际损失依法判决；5、本案属侵权纠纷，由于我司并非侵权人，且诉讼费用不属保险的赔偿范围，故本案诉讼费用不应由我司承担被告陈柏在辩称：我方买的保险是不计免赔，在这次事故中的所有费用，不应当由我方承担，应当由保险公司承担，我是渝Ｂ×××××号车辆的驾驶员，我不是实际车主，实际车主是周美英，我是给实际车主周美英打工，原告请求的赔偿与我没有关系；同原告的意见一致。被告重庆都发公司辩称：1、事故车辆渝Ｂ×××××号货车不属于答辩人所有，只是登记在答辩人名下，该车的所有权是属于周美英所有。因此答辩人只对周美英担连带责任，而不是共同赔偿责任；2、由于在本次事故中因存在多个责任主体，因此各方责任主体应按过错大小承担赔偿责任；3、对原告请求的修理费、拖车费原告应提供发票证明其损失；4、对原告要求的停车费我方认为不应支持，停车费不属于直接损失；5、在事故发生时事故车辆渝Ｂ×××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司购买有交强险和商业第三者责任险100万元；因此，中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司应在交强险和商业险中先行支付。被告太平洋财保重庆公司辩称：案涉车辆渝Ｂ×××××在我司投保交强险、商业三者险100万附不计免赔，事故发生在保险期内；对事故发生的真实性和责任划分无异议，案涉车辆渝Ｂ×××××与另一车辆共同承担本次事故的主要责任，因此，商业险按35%的比例承担赔偿金；对于原告主张的车辆维修费应首先在交强险限额内予以赔付；因交强险和商业三者险为第三者，而周美英系我司投保车辆即BR3180实际车主，原告周美英未在本次事故中作为第三人身份受伤，因此，就周美英一案被告太平洋保险公司并不是适格主体，请法院驳回周美英的诉讼请求；贵院审理的蒲鑫、蒲敏两案正在二审处理当中；我司不承担本案的诉讼费。被告董磊辩称：我驾驶的是川Ｘ×××××号车辆，对交通事故责任认定书责任划分无异议；我所驾驶的车辆已经投保于大地保险公司邻水支公司，已购买商业三者险及不计免赔险；本案原告请求的赔偿应由保险公司按事故责任划分承担赔偿责任，我在本次事故中是承担次要责任；我的车辆修理花费29100元，我及我车内副驾驶董富强事故后检查身体花费3036元，拖车费900元是由我方垫支，请求一并处理；其他同保险公司的意见一致。被告大地财保邻水公司辩称：对事故发生的真实性和责任划分无异议；各个车辆的维修费在交强险范围内予以赔偿，其它在三者险范围内按比例予以赔偿；不承担本案的诉讼费。被告陈跃光辩称：同保险公司的意见一致。被告平安财保广安公司辩称：对事故的真实性和责任划分无异议；各个车辆的维修费在交强险范围内予以赔偿，其它在三者险范围内按比例予以赔偿；不承担本案的诉讼费。被告蒲敏、蒲鑫辩称：我们不承担本案的诉讼费，其它请依法公平裁决。原告周美英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件、重庆都发汽车运输有限责任公司营业执照复印件及车辆挂靠经营合同复印件；2、道路交通事故认定书；3、四川省达渝高速公路邻水临时路产管理处安全路政科出具的证明；4、四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支第四大队出具的川高交执七支四通（2016）219号四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书及路产损失赔偿费收据；5、事故处理完毕通知书及收款收据；6、渝Ｂ×××××维修费收据及材料工时增值税发票。华安财保渭南公司质证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6有异议，我司只承担2022元，拖车费和停车费收据我司不认可。被告太平洋财保重庆公司质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3证明的质证意见与四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书一致；对证据4四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书真实性无法核实，高速公路执法大队不具有对路产损失进行定损的相关职能及技术知识，通知书载明的4420元并非路产实际损失，对该金额不予认可；对证据5的两张收据并非正规发票，真实性不予认可，对停车费收据并非正规性发票，且收据未载明出具时间，与本案无关，事故处理完毕通知书与本案无关；对证据6中维修费发票真实性无法核实，同时原告未举示维修清单等其它证据予以佐证其金额的组成。被告陈柏在、董磊、陈跃光对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议。被告大地财保邻水公司、平安财保广安公司、蒲敏、蒲鑫的质证意见与其他保险公司的意见一致。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告华安财保渭南公司依法提交了以下证据：1、重庆都发汽车运输责任公司两张定损单，证明车辆的定损金额为2，022元；2、路产的定损单，金额为3，584元；3、我司对陕Ｅ×××××定损单，定损金额为83，000元。原告及被告陈柏在质证认为，对被告华安财保渭南公司提交的证据1、2有异议，车辆修理费、路产损失赔偿费应以实际收费为准，对证据3无异议。被告太平洋财保重庆公司、董磊、陈跃光、大地财保邻水公司、平安财保广安公司、蒲敏、蒲鑫质证认为，对被告华安财保渭南公司提交的证据1、2、3无异议。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋财保重庆公司依法提交了以下证据:出险车辆信息表，拟证明渝Ｂ×××××号车辆在我司的投保情况。原告及被告华安财保渭南公司公司、董磊、陈跃光、大地财保邻水公司、平安财保广安公司、蒲敏、蒲鑫质证认为，对被告太平洋财保重庆公司提交的证据无异议。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告陈柏在、董磊、陈跃光、大地财保邻水公司、平安财保广安公司、蒲敏、蒲鑫均未提交证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3，对被告华安财保渭南公司提交的证据3，被告太平洋财保重庆公司依法提交的出险车辆信息表，因双方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4、5、6，被告华安财保渭南公司1、2，因原告及被告陈柏在、被告华安财保渭南公司、太平洋财保重庆公司质证有异议。本院认定如下：1、对原告提交的证据4四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书及路产损失赔偿费收据，被告华安财保渭南公司、太平洋财保重庆公司质证有异议，本院认为，该证据证明原告的车辆造成高速公路路产损坏后，四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支第四大队出具的川高交执七支四通（2016）219号四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书载明的路产损坏赔偿费用与原告缴纳的赔偿费金额与本案的客观情况一致，该证据来源合法，客观真实，与本案有直接的因果关系，予以采纳；2、对原告提交的证据5事故处理完毕通知书及停车费收据，被告华安财保渭南公司、太平洋财保重庆公司质证有异议，本院认为，该证据缺乏证据的合法性，真实性，不予采纳；3、对原告提交的证据6渝Ｂ×××××车维修费增值税发票，被告华安财保渭南公司、太平洋财保重庆公司质证有异议，认为原告提交的渝Ｂ×××××车维修费增值税发票的金额与保险公司提交的该车辆的定损金额不一致，本院认为，渝Ｂ×××××号车辆的维修费应以保险公司定损金额为准；4、对被告华安财保渭南公司提交的证据1重庆都发汽车运输责任公司两张定损单，定损车辆金额为2，022元，原告及被告陈柏在质证有异议，本院认为，渝Ｂ×××××号车辆的定损金额2，022元与本案的客观情况一致，该证据来源合法，客观真实，与本案有直接的因果关系，予以采纳；5、对被告华安财保渭南公司提交的证据2渝Ｂ×××××号车辆的路产定损单，定损金额为3，584元，原告及被告陈柏在质证有异议，本院认为，渝Ｂ×××××号车辆的路产定损金额与四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支第四大队出具的川高交执七支四通（2016）219号四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书载明的路产损坏赔偿费用及原告实际缴纳的赔偿费不一致时，应以原告实际缴纳的赔偿费我准，故被告华安财保渭南公司提交的渝Ｂ×××××号车辆的路产定损金额与本案客观情况不一致，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，被告陈柏在驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车由邻水驶向重庆方向，当日10时15分许，该车行驶至G65（包茂高速公路）1485公里900米处时发生横滑，在横滑的过程中，后方被告庞益军驾驶的陕Ｅ×××××号车与其车左侧刮撞并与右侧护栏相撞，渝Ｂ×××××车右侧与前方客货车道路上行驶的川Ｘ×××××号车尾部相撞，与前方停于应急车道的川Ｘ×××××车尾部相撞，车头与中央隔离护栏相撞，车尾与应急车道上的行人蒲鑫、蒲敏发生刮撞，蒲鑫被撞后卡于渝Ｂ×××××车尾部备胎与右侧护栏之间，蒲敏被撞后倒于陕Ｅ×××××车底部，造成蒲鑫、蒲敏受伤，渝Ｂ×××××车、陕Ｅ×××××车、川Ｘ×××××车、川Ｘ×××××车等四车不同程度受损以及路产部分受损的道路交通事故。本次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书认定：陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；董磊、蒲鑫、蒲敏共同承担此次事故的次要责任；陈跃光无责任。本次交通事故发生后，2016年11月10日，四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支第四大队向被告陈柏在发出川高交执七支四通（2016）219号四川省高速公路路产损坏赔（补）偿通知书，要求其于15日内到四川川东（片区）高速公路有限责任邻水管理处缴纳路产损坏赔（补）偿4，420元。渝Ｂ×××××车于同日向四川达渝高速公路建设开发有限公司缴纳了路产损失赔偿费4420元。同年11月25日，被告太平洋财保重庆公司对渝Ｂ×××××号车辆的受损情况进行了核定，核定渝Ｂ×××××号车辆的损失为，换件金额672元，维修工时费1350元，合计2022元。另查明，被告庞益军（持B2照）系陕Ｅ×××××号机动车的驾驶员，被告大荔华远汽贸公司是陕Ｅ×××××号机动车的车辆所有人。陕Ｅ×××××号机动车在被告华安财保渭南公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，承保不计免赔），保险期限自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告陈柏在（持B2E照）系渝Ｂ×××××号机动车的驾驶员，被告重庆都发运输公司是渝Ｂ×××××号机动车的登记车主，原告周美英是渝Ｂ×××××号机动车的实际车辆所有人。2015年12月18日，原告周美英与被告重庆都发运输公司签订了《车辆挂靠经营合同》，该合同约定：周美英自愿将渝Ｂ×××××号机动车挂靠在重庆都发运输公司，挂靠经营期限从2015年12月18日起至该车按国家政策规定报废为止，周美英于每月5日以前向重庆都发运输公司缴纳当月管理费300元。渝Ｂ×××××号机动车在被告太平洋财保重庆公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为100万元，并承保不计免赔），保险期限自2016年5月15日00时起至2017年5月14日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告董磊（持C1照）系川Ｘ×××××号机动车的驾驶员及车辆所有人，川Ｘ×××××号机动车在被告大地财保邻水公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，并承保不计免赔），保险期限自2016年1月28日00时起至2017年1月27日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告陈跃光（持C1照）系川Ｘ×××××号机动车的驾驶员及车辆所有人，川Ｘ×××××号机动车在被告平安财保广安公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，并承保不计免赔），有效期至2017年8月，本次交通事故发生在保险期内。再查明，2017年2月19日，陕西省大荔县人民法院作出（2017）陕0523民初420号民事判决书，判决由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告大荔县华远汽车贸易有限公司车损83000元、施救费1800元、路产损失3560元，合计88360元。该判决已经发生法律效力。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告陈柏在雨天路面湿滑的情况下未按照操作规程确保安全驾驶，其行为是造成此次交通事故的主要原因之一；被告庞益军未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成此次交通事故的另一主要原因；被告董磊非紧急情况时在应急车道停车，其行为是造成此次交通事故的次要原因之一；原告蒲敏违法进入高速公路的行为是造成此次事故的次要原因之一；原告蒲鑫违法进入高速公路的行为是造成此次事故的次要原因之一；被告陈跃光无引发此次事故的违法行为；被告陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；被告董磊、原告蒲敏、蒲鑫共同承担此次事故的次要责任；被告陈跃光无责任。公安机关交通管理部门对此次事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，根据本次交通事故的责任划分，本院认定被告陈柏在承担40%的赔偿责任，被告庞益军承担40%的赔偿责任，被告董磊承担10%的赔偿责任，被告蒲敏和蒲鑫共同承担10%的责任。因被告大荔华远汽贸公司是陕Ｅ×××××号机动车的车辆所有人，被告庞益军是其雇佣的驾驶员，被告庞益军在雇佣期间造成他人的财产损失时应由被告大荔华远汽贸公司承担责任。被告重庆都发运输公司是渝Ｂ×××××号机动车的登记车主，原告周美英是渝Ｂ×××××号机动车的实际车辆所有人，被告陈柏在是其雇佣的驾驶员，被告陈柏在在雇佣期间造成他人的财产损失时应由原告周美英承担责任。原告周美英与被告重庆都发运输公司签订了车辆挂靠合同，系挂靠关系，被告重庆都发运输公司系渝Ｂ×××××号机动车的车辆登记所有人，被告重庆都发运输公司向原告周美英收取了服务费，故对被告陈柏在因本次交通事故造成的损失，被告重庆都发运输公司负连带赔偿责任。因交强险和商业三者险的赔偿对象为第三者，原告周美英所有的BR3180号机动车系在被告太平洋财保重庆公司投保的交强险和商业三者险，原告周美英所有的BR3180号机动车未在本次事故中作为第三者身份受伤，因此，被告太平洋财保重庆公司不是本案适格主体。在本次事故中，因被告陈跃光无责任，故被告平安财保广安公司不承担赔偿责任。同时，因原告与被告保险公司在签订的保险合同中约定，停车费保险公司不承担赔偿责任，故对于原告提出要求被告赔偿停车费的主张，本院不予支持。据此，根据本案的事实并结合相关证据材料，对原告所有的渝Ｂ×××××号机动车因本次交通事故所造成的损失作如下认定：车辆修理费2，022元，路产损失费4，420元，合计6，442元。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，被告陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任，被告董磊、蒲敏、蒲鑫共同承担此次事故的次要责任，被告陈跃光无责任。陕Ｅ×××××号机动车在被告华安财保渭南公司投保了交强险和50万元第三者商业险（已投保不计免赔率），川Ｘ×××××号机动车被告大地财保邻水公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，并投保不计免赔），原告所有的渝Ｂ×××××号机动车因本次交通事故所造成的车辆修理费、路产损失费共计6，442元，首先应由被告华安财保渭南公司在陕Ｅ×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿,但陕Ｅ×××××号机动车的财产损失赔偿限额2000元已被陕西省大荔县人民法院作出（2017）陕0523民初420号判决用完；由被告大地财保邻水公司在川Ｘ×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2，000元内予以赔偿1，000元,下余5，442元，由被告华安财保渭南公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿2，176.80元（5442×40%），由被告大地财保邻水公司在川Ｘ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿544.20元（5442×10%），由被告蒲鑫和蒲敏共同承担544.20元（5442×10%），原告周美英自行承担2，176.80元（5442×40%）。因交强险和商业三者险为第三者，而周美英所有的渝Ｂ×××××号机动车是在被告太平洋财保重庆公司投保交强险和商业三者险，本案被告太平洋保险公司不是适格主体，原告周美英可以就渝Ｂ×××××号机动车自行承担受损部分费用按照双方签订的保险合同约定直接向被告太平洋保险公司主张权利。本次交通事故产生的案件受理费，不在保险合同的赔付范围，故由被告大荔华远公司、陈柏在、董磊、蒲鑫和蒲敏根据本次事故责任分担。对原告的其它诉讼请求，因于法无据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、原告周美英所有的渝Ｂ×××××号机动车因本次交通事故所造成的车辆修理费、路产损失费共计6，442元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司在川Ｘ×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2，000元内予以赔偿1，000元,下余5，442元，由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿2，176.80元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司在川Ｘ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿544.20元，由被告蒲鑫和蒲敏共同赔偿544.20元，原告周美英自行承担2，176.80元；二、驳回原告周美英的其它诉讼请求；案件受理费58元，减半收取计29元，由被告大荔县华远汽车贸易有限公司负担11.6元，陈柏在负担11.6元、董磊负担2.90元、蒲鑫和蒲敏负担2.90元；上述债务，限义务人于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  唐庆江二〇一七年十二月十一日书记员  梅 梅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。