江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9673号上诉人（原审被告）：於灵初。委托诉讼代理人：刘波，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，江苏和舟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈红秀。委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。上诉人於灵初因与被上诉人陈红秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初11761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审��终结。上诉人於灵初上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系被上诉人驾驶的电动三轮车撞到上诉人放在电线旁的木架子，致使木架子倒地的事故，而非被上诉人驾驶电动三轮车经过时木架子突然倒下造成事故。2、退一步讲，即使木架子占用了道路的路牙，相对于3至4米宽的道路来讲，不会对道路通行产生任何影响，上诉人不存在过错，一审法院认定上诉人承担75%的责任是错误的。被上诉人陈红秀辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告陈红秀向一审法院起诉请求：1、判令原审被告赔偿各项损失共计人民币211770.83元；2、本案诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告变更诉讼请求为：1、要求原审被告赔偿原审原告���身损失221581.83元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2013年11月18日下午13时左右，原审原告驾驶电瓶三轮车沿常熟捞品城后的道路由南向北行驶至捞品城后的电线杆旁时，原审被告放置在电线杆拉线处的木架倒下，砸到原审原告驾驶的电瓶三轮车上，导致原审原告及电瓶车倒地，原审原告受伤。同日，原审原告陈红秀被送入常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨开放性骨折，左后踝骨折，于同年12月11日出院。2016年7月1日，原审原告陈红秀再次到常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为取除骨折内固定装置，于同年7月9日出院。2016年8月8日，苏州圣益律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原审原告的伤情进行了鉴定，该鉴定所于2016年8月16日出具鉴定意见为：一、被鉴定人陈红秀因外伤致左胫骨下段骨折（骨折线累及踝关节面）、左后踝骨折行手术治疗，继发左踝创伤性关节炎遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈红秀的误工期为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原审原告支付鉴定费2520元。另查明，原审原告陈红秀的父亲陈家奇（1947年5月12日生）、母亲胡金凤（1947年11月24日生）共生育陈南秀、陈严秀、陈红秀、陈为都四名子女。原审原告陈红秀与丈夫瞿小五系夫妻关系，两人共生育一女瞿怀（1999年9月30日生），一子瞿先明（2003年5月5日生）。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原审原告因遭受人身损害，有权依照法律规定获得相应赔偿。本案中，原审被告於灵初将其所有的木架子放置在路边电线杆拉线处，未尽到对木架子的管理、照看义务，致使木架子砸到经过此处的原审原告，导致原审原告受伤，原审被告於灵初对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，一审法院确定其应对原审原告的人身损害承担75%的赔偿责任。原审原告陈红秀驾驶电瓶三轮车，经过事故地时，对路面情况疏于观察，未能尽到合理的注意义务，对本起事故发生亦存在一定的过错，应对自身损失自负25%的责任。至于原审原告陈红秀在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。在原审原告主张的赔偿费用中，双方对住院伙食补助费1550元、营养费4500元未持异议，其项目及数额符合法律规定，一审法院予以认定。对原审被告有异议的赔偿项目依法分别认定如下：1、关于医疗费，原审原告主张医疗费38601.88元，原审被告要求扣除非医保用药的抗辩缺乏依据，一审法院不予支持。故一审法院认定原审原告的医疗费为38601.88元。2、关于护理费，原审原告主张护理费10800元（90天×120元/天），原审被告认为应按照80元/天计算。结合鉴定结论，一审法院认定原审原告的护理费为9000元（100元/天×90天）。3、关于误工费，原审原告主张误工费51756元（51756元/年÷12个月×12个月），原审被告对误工期限没有异议，但认为应按照最低工资标准计算误工费。原审原告为证明其误工费主张，1、申请证人出庭作证，其中证人郭某陈述：原审原告是其装修的老板，主要是电焊之类的活；其与原审原告是2012年上半年认识的；原审原告出事后，就不做了，在休息，是原审原告的老公在做，有时候其过去帮忙。2012年到2015年下半年，其和原审原告一起工作，原审原告身体不好其就去别的��方做了。证人李某陈述：原审原告系其老板，从事电焊工作。2、提供江苏源艺包装有限公司证明1份，内容为：“兹证明我公司于2011年6月到2013年12月期间委托陈红秀夫妇制作彩钢棚活动房，工程采用包工包料方式，现金结算，面积约1000㎡，合计支付人民币15万，特此证明。”原审被告质证认为：两名证人与原审原告存在利害关系，原审原告应提供合同，银行打款记录，结算单据等。一审法院认为，原审原告夫妇从事电焊等五金装潢生意，原审原告受伤后，其丈夫依旧从事该生意，原审原告未能证明因其受伤，而实际减少的收入情况，故对于原审原告的误工损失，一审法院按照苏州市最低工资标准1820元/月计算原审原告的误工损失为21840元（1820元/月×12个月）。4、关于残疾赔偿金，原审原告主张80304元（40152元/年×20年×10%），原审被告对计算方式未持异议，一审法院认为，事故发生时，原审原告陈红秀已在常熟连续居住满一年，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院认定原审原告的残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。5、关于被扶养人生活费，原审原告主张24450元【（2+5）*26433*10%/2+(11+12)*26433*10%/4】，原审被告对原审原告的计算方式未持异议。一审法院认为，原审原告事故前已在常熟连续居住满一年，故应按照城镇居民标准计算原审原告的被抚养人生活费，一审法院认为，原审原告的被抚养人有四人，分别为其女儿瞿怀、儿子瞿先明，父亲陈家奇、母亲胡金凤，抚养年限分别为2年、5年、11年、12年，其中女儿瞿怀和儿子瞿先明的抚养人有2人，陈家奇和胡金凤的抚养人为4人。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原审��告主张的被抚养人生活费为21807.23元（26433元/年×5年×10%+26433元/年×2×6年÷4×10%+26433元/年×1人×1年÷4×10%）。6、关于精神损害抚慰金，原审原告主张5000元，原审被告不予认可，一审法院认为原审原告主张的精神损害抚慰金5000元，于法有据，一审法院予以支持。7、关于交通费，原审原告主张300元，原审被告对此予以认可。结合案件的具体情况，一审法院认为，原审原告的交通费损失为300元。8、关于鉴定费，原审原告主张2520元，有相应的发票为凭，一审法院予以确认。9、关于车损，原审原告主张1800元，提供购车收据予以证明，原审被告认为该证据不能证明购车时间及收款人，对此不予认可。一审法院认为，原审原告主张的车损1800元，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定原审原告在本起事故中的损失为医疗费38601.88元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、误工费21840元、护理费9000元、残疾赔偿金102111.23元（含被抚养人生活费21807.23元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，共计185423.11元。上述损失由原审被告承担75%的赔偿责任，即赔偿原审原告139067.33元，其余损失由原审原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、於灵初赔偿陈红秀因人身损害造成的损失共计139067.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回陈红秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费1570元，合计3070元，由负担1143元，由於灵初负担1927���。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据证实，被上诉人驾驶电瓶三轮车沿常熟捞品城后的道路由南向北行驶至捞品城后的电线杆旁时，上诉人放置在电线杆拉线处的木架倒下，砸到陈红秀驾驶的电瓶三轮车上，导致陈红秀及电瓶车倒地，陈红秀受伤。於灵初将其所有的木架子放置在路边电线杆拉线处，未尽到对木架子的安全管理义务，致使木架子倒地，导致陈红秀受伤，於灵初对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。陈红秀驾驶电瓶三轮车，经过事故地时，对路面���况疏于观察，未能尽到合理的注意义务，对本起事故发生亦存在一定的过错，一审法院根据双方过错大小，认定於灵初承担75%的赔偿责任，陈红秀自负25%的责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人於灵初负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  曾雪蓉审判员  郑 雄二〇一七年十二月二十日书记员  陈闵悦