重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初3415号原告：李勇，女，1990年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：邓某1，女，2010年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：邓某2，女，2016年8月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。邓某1、邓某2法定代理人：李勇（邓某1、邓某2之母），住重庆市云阳县。三原告共同委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。被告：王正翠，女，1966年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：邓道学，男，1962年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。二被告共同委托诉讼代理人：万蜀川，重庆四正律师事务所律师。第三人：甘某，女，2006年1月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：甘国平（甘某之母），住重庆市云阳县。原告李勇、邓某2、邓某1与被告王正翠、邓道学、第三人甘某共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李勇（同时作为原告邓某2、邓某1法定代理人）及三原告共同委托诉讼代理人万鹏，被告邓道学、王正翠及其共同的委托诉讼代理人万蜀川到庭参加诉讼。第三人甘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇、邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付三原告邓宜春死亡抚恤金、被抚养人生活费用等共计165493元。庭审中，原告变更诉讼请求，将请求金额由165493元变更为181334.57元，具体计算方式为先扣除丧葬费、律师费等已支出费用，再优先支付原告邓某1、邓某2抚养费，剩余费用原、被告5人均分。事实和理由：原、被告的亲属邓宜春于2017年3月23日因交通事故死亡，从而获得共计270000元赔偿款（包括公司的50000元），被告邓道学去处理该赔偿事宜后，获得的赔偿款拒不给付原告。被告邓道学、王正翠共同辩称，邓宜春系二被告之子，原告李勇之夫，在广州市高速路上发生追尾交通事故死亡，按照事故本身，应该是邓宜春负全部责任。事故发生后，二被告及其女儿一同前往事发地点，原告在发现本次事故赔偿无望的情况下返回，留下二被告在广州市处理该事故，在二被告百般乞讨的情况下，鉴于死者家庭困难，让死者从保险公司获得了220000元的赔偿，为了该赔偿款，二被告动用各种关系，花费150230元，因此，本次事故除去开支后，尚余64757元。原、被告曾就分割该款多次协商，因原告对此分割期望值太高，双方未能达成协议，其责任不在被告。故请求法院参考被告的答辩意见公平处理。第三人甘某书面意见述称，甘某系甘国平与邓宜春同居期间所生，现甘某自愿放弃对本案共有财产主张权利。本院经审理认定事实如下：邓宜春系原告李勇之夫，原告邓某2、邓某1、第三人甘某之父，二被告之子；邓宜春第一顺序继承人为李勇、邓某2、邓某1、甘某、邓道学、王正翠。2017年3月23日，邓宜春驾驶悬挂粤BZ07**号牌（套牌）小型普通客车，从油头往广州方向行驶，追尾碰撞前方由化栓柱驾驶的赣CC26**号重型厢式货车，造成邓宜春当场死亡，两车辆不同程度损坏。事故发生后，原告李勇、被告邓道学、王正翠、第三人甘某等邓宜春的亲属乘坐飞机前往惠州市处理善后事宜。一行人到达惠州市后，聘请律师并缴纳费用10000元。2017年4月24日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具惠公交认字2017A0001号道路交通事故认定书，认定本次交通事故邓宜春负事故主要责任，化栓柱负事故次要责任。2017年4月27日，被告邓道学申请对化栓柱、林新发进行财产保全，并由担保公司予以担保，并向担保公司缴纳诉讼保函担保费2000元。2017年4月28日，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302财保317号民事裁定书，裁定查封、扣押林新发名下所有的赣CC26**重型厢式货车，被告邓道学缴纳保全申请费2020元。同日，被告向惠州市殡仪馆支付殡葬服务费4390元，之后原、被告等人返回重庆。2017年5月12日，二被告为邓宜春办完丧事后再次前往惠州市协商赔偿事宜，原告李勇、第三人甘某法定代理人甘国平向二被告出具授权委托书，委托二被告全权代理邓宜春死亡赔偿事宜。2017年6月，邓道学、王正翠、李勇、邓某2、邓某1、甘某（甲方）与林新发（乙方）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（丙方）共同签署民事协议书，主要载明：丙方一次性赔偿甲方220000元，该款作为邓宜春的死亡赔偿金、丧葬费、处理人员误工费、精神损害抚慰金等一切费用，赔偿款将划入甲方指定账户。2017年6月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司将赔偿款220000元支付给邓道学后，二被告返回云阳县。另查明，邓宜春因交通事故死亡后，其生前好友发起募捐，筹得40000元，并通过案外人张永鹏转交，张永鹏通过其支付宝账户分别于2017年3月25日、26日向邓宜春妹妹邓宜琼账户转款10000元、30000元，共计40000元。2017年7月11日，依本案原告李勇申请，本院依法作出（2017）渝0235执保314号执行裁定书，裁定冻结本案被告邓道学、王正翠在云阳县农村商业银行盛堡分理处账户的存款170000元，冻结期限为一年。原告李勇预交保全申请费1370元。庭审中，原告陈述除了去惠州市的机票系其自行支付，其余费用均由二被告开支。另，第三人甘某明确放弃主张分割的权利。上述事实，有原、被告及第三人身份信息、死亡销户证明、道路交通事故认定书、结婚证、转款凭据、执行裁定书、李勇授权委托书、甘国平授权委托书、民事赔偿协议、保险公司事故赔偿书、民事裁定书、收据、诉讼费发票、殡葬服务费发票、张永鹏证实材料、支付宝转款凭证、张永鹏身份信息及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案可供分割的共有财产金额；2.本案的各项支出当如何认定；3.本案各方当事人应分得的份额。争议焦点1.本案可供分割的共有财产金额。原告主张其亲属邓宜春死亡后，除中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付的赔偿款220000元，还有邓宜春同事捐款50000元，可供分割的财产金额合计为270000元；两被告只认可收到220000元赔偿款，对于受赠的50000元不予认可。本院认为，针对原告主张受赠的50000元，其举证只能证实案外人邓宜琼收到了受赠款40000元，对于另10000元并无证据证实，且该40000元属受赠款，具体受赠人尚不明确，亦无证据证明该款项由两被告收取和掌管，原告方对此应承担举证不能的法律后果，故本院认定因邓宜春死亡所获得的可供其继承人分割的共有财产金额为220000元。争议焦点2.本案的各项支出当如何认定。为邓宜春治丧的合理费用包括住宿费、交通费、伙食费、丧葬费等。对于住宿费和伙食费，事故发生后，邓宜春亲属两次前往惠州市，第一次为李勇、邓道学、王正翠、甘某等人前往惠州市处理善后事宜，住宿40天左右；第二次为二被告前往惠州市协商赔偿事宜，住宿40天左右。虽然被告提供了在惠州市的食宿票据，但该票据非正式发票，本院不予认可；被告提交了5张交通费票据，该票据不能全面反映在惠州市期间和往返惠州市的交通费情况，本院亦不予认可。由于被告未能提交充分的证据证明其在惠州期间住宿费、伙食费、交通费及返回云阳为邓宜春治丧的支出情况，本院只能依据实际情况对上述费用进行酌定。对住宿费，由于原、被告均不能对第一次前往惠州治丧人数进行确定，根据双方陈述可以看出，李勇、邓道学、王正翠、甘某等4人长期在惠州住宿，根据当地消费水平，本院对住宿费酌定为标准间（2人居住）60元/天，房间数为2间，40天计4800元。第二次仅被告邓道学、王正翠前往惠州协商赔偿事宜，住宿40天，按照标准间（2人居住）60元/天，房间数为1间，40天计2400元，据此本院酌定住宿费为7200元。对伙食费，根据当地消费水平，本院酌定伙食费标准为每人50元/天，人数及时间同前所述，故第一次前往惠州治丧的伙食费为8000元，第二次前往惠州协商赔偿的伙食费为4000元，据此本院酌定伙食费共开支12000元。对交通费，原、被告均陈述往返惠州系乘坐飞机，原告李勇前往惠州时机票系其自费，结合往返次数及人数，同时参考重庆市往返惠州市的机票价格，并加上合理的广东省内及重庆市内交通费开销，本院酌定交通费开支10000元。对丧葬费，由于被告提供的仅为收据，消费清单系被告自行制作，均非正式发票，据此无法查清被告实际支付的丧葬费数额；但被告为邓宜春治丧确有开支，根据本地举办丧事的通常开销，本院酌定丧葬费为50000元（包括惠州市殡仪馆支付的殡葬服务费4390元）。对于诉讼费2020元，该费用系被告邓道学申请对化栓住、林新发财产保全时缴纳，应纳入开支计算，本院予以认可。对于被告陈述的律师费10000元和保全担保费2000元，虽无正式发票，但提供了收款收据，且原告对于聘请律师事实并不否认，同时被告提交的民事裁定书证实存在诉讼保全之事实，故对这两笔费用应视为实际且合理的支出，本院予以认可。综上，为邓宜春治丧的开支共计元93220元（7200元+12000元+10000元+50000元+2020元+10000元+2000元），此款由二被告支付，应当作为实际开支从赔偿款中扣除，并由各方分担。争议焦点3.本案各方当事人应分得的份额。本案原、被告、第三人与林新发、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订的民事协议书，系各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议真实有效。根据协议，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向邓道学支付赔偿款220000元。本案中，在款物未实际分割之前，原告李勇、邓某1、邓某2、被告王正翠、邓道学、第三人甘某六人对死者邓宜春的赔偿款系共同共有关系。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割。本案共有人之间并无不得分割共有物的相关约定，故原告李勇、邓某1、邓某2作为按份共有人有权随时请求分割该共有财产。第三人甘某自愿放弃对该共有财产主张权利，其意思表示真实，本院予以确认。扣除93220元开支，可供分割的赔偿款项尚余126780元，双方在协议中未约定比例，也未对具体赔偿项目及其金额进行明确，原告主张优先支付原告邓某1和邓某2的抚养费并无依据，本案不宜将具体金额分项细化而予以分配；但考虑到原告邓某1、邓某2均系未成年人，原告李勇抚养两小孩，确有困难，应当予以照顾，结合本案原、被告的实际情况，本院酌定原告李勇、邓某1、邓某2共同分得98000元，被告邓道学、王正翠分得28780元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告邓道学、王正翠于本判决生效后十日内支付原告李勇、邓某1、邓某2应得款项98000元；二、第三人甘某不参与本案所涉款项的分割；三、驳回原告李勇、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3927元、保全申请费1370元，合计5297元；由原告李勇、邓某1、邓某2负担1792元，被告邓道学、王正翠负担3505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  余艳琼人民陪审员  邓小华人民陪审员  向国林二〇一七年十二月二十日书 记 员  谭 伟书 记 员  张云凤