wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山现代建筑集团有限公司，住所地：河北省唐山市路南区创新路6号。法定代表人：杨宇丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑爽，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤福民，男，1978年9月15日生，汉族，木工，现住河北省遵化市。再审申请人唐山现代建筑集团有限公司（以下简称现代建筑公司）因与被申请人汤福民确认劳动关系一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终字504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。现代建筑公司申请再审请求：撤销原审判决；判决申请人与被申请人之间不存在劳动关系；诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、致使被申请人受伤的工程，申请人已经发包给张永亮，张永亮为实际施工人。被申请人是由张永亮直接雇请在工地上务工，并由此人支付劳务报酬。二审法院依据张永亮以自然人身份承包的该工程，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条确定申请人与被申请人之间存在劳动关系是错误的。承担用工主体责任与存在劳动关系二者是不同的法律概念。二、《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第59条规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。最高人民法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系”。因此，申请人与被申请人之间不存在劳动关系。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，申请人认可将工程分包给张永亮，被申请人被张永亮招用在施工中受伤。用工主体责任的承担是确认劳动关系的前提条件，依照上述通知的内容，原审法院确认申请人与被申请人存在事实劳动关系并无不当。综上，现代建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐山现代建筑集团的再审申请。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一七年十二月十三日书记员 祁立肖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖38号原告:乔元星，男，1950年12月23日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告：乔淑芹，女，1953年11月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告：乔淑华，女，1954年9月17日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告：乔元良，男，1958年2月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告：乔淑清，女，1960年10月21日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：乔元超，男，1968年1月20日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：张亚男，女，1967年3月9日生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告乔元星、乔淑芹、乔淑华、乔元良、乔淑清与被告乔元超、张亚男物权确认纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年11月6日立案。原告诉称，原告与被告乔元超系兄弟姐妹关系，二被告曾经是夫妻关系。1994年5月，被告乔元超所在单位大连铁路分局瓦房店机务段向本单位职工出售房屋，被告乔元超父亲乔世玉出资借用被告乔元超名义购买居住，购得房屋产权归乔世玉所有。房屋购得后，乔世玉曾欲办理房屋产权过户，因被告乔元超与被告张亚男于2003年9月离婚，乔世玉要求被告张亚男协助过户遇到困难，房屋产权过户迟迟未能办理。2017年6月23日乔世玉去世。按照继承法规定，上述房屋产权因继承自然转为原告与被告乔元超共6子女所有。原告在要求被告张亚男配合办理房屋产权过户时，被告张亚男否认房屋属于乔世玉所有的事实拒绝配合。故诉请确认位于瓦房店市铁东办事处房屋（产权证号码：瓦房权证铁私字第XX**号）所有权属原告所有及协助过户。瓦房店市人民法院认为，被告张亚男系我院人民陪审员，属于我院审判人员。为贯彻《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》关于审判人员回避的规定，该院依法对本案无管辖权，报请本院指定管辖。本院认为，被告张亚男系该院人民陪审员，符合受诉人民法院不宜行使管辖权的特殊情况，瓦房店市人民法院提出的指定管辖申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由庄河市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长于晓梅审判员邹岩代理审判员魏久直二Ｏ一七年十二月五日书记员李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民终3342号上诉人（原审原告）祁县昌德客车出租有限公司，住所地祁县昭馀镇东大街88号。法定代表人马长亮，该公司经理。委托诉讼代理人方英堃，男，1986年8月22日生，住祁县，系该公司员工。委托诉讼代理人张海生，山西祁欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乔瑞兵，男，1977年6月4日生，汉族，祁县村民，现住。上诉人祁县昌德客车出租有限公司因与被上诉人乔瑞兵租赁合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初304号民事判决；二、发回山西省祁县人民法院重新审理。上诉人祁县昌德客车出租有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  寇永俊审判员  元晓鹏审判员  韩 敏二〇一七年十二月二十五日书记员  郝璇菲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初7752号原告：席花，女，1966年5月22日出生，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：蔡海彬、许志豪（实习），驻马店市高新法律服务所律师。被告：廖长水，男，1940年8月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党成群，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告席花与被告廖长水健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席花及其委托诉讼代理人蔡海彬、许志豪，被告廖长水及其委托诉讼代理人党成群到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告席花诉称，2017年5月1日，被告驾驶电动三轮车倒车时，与原告相撞，原告受伤后被送往医院救治。双方就赔偿事宜未达成一致意见，现请求判令：被告赔偿原告各项损失67333.71元。被告廖长水辩称，其倒车时与原告相差2米多，没有碰到原告，随原告去医院是因为不去原告不愿意，被推上车去的，所以对原告的损失其不应承担赔偿责任。经审理查明，2017年5月1日07时48分许，廖长水驾驶电动三轮车沿驻马店市驿城区诸市乡龙安生家门口南北路上由北向南倒车时，与由南向北行驶的行人席花相撞，席花摔倒在地上受伤。当日，被告廖长水及其儿子廖东升、赵芬随同原告前往驻马店魏道德骨科医院治疗，被诊断为：胸12椎体压缩性骨折、腰骶部软组织损伤、腰间盘突出等。2017年5月28日出院，住院27天，原告支出医疗费10689.99元，住院期间由其家人龙道奎护理。2017年6月2日，原告在驻马店市中心医院做胸部影像检查等，支出费用4698.72元（2862.99元+26.68元+280元+1042元+117.05元+370元）。诉讼中，原告申请伤残鉴定，2017年11月6日原告席花的伤情被驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定胸椎压缩性骨折为十级伤残、后期治疗费评估为6000元、其他以实际支出为准、出院后护理期限为60日，原告支付鉴定费、成像费2835元。2017年6月29日，驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具驻公交证字（2017）第00090-1号道路交通事故证明一份，载明：“交通事故时间：2017年5月1日07时48分许，交通事故地点：驻马店市驿城区诸市乡大龙庄龙安生门前南北路上，当事方：甲廖长水，肇事时驾驶三轮电动车；乙：席花，行人。调查交通事故得到的事实：2017年5月1日16时40分许，龙道奎向市公安局110报警，称以上时间廖长水驾驶电动三轮车倒车时与行人席花发生碰撞，致席花受伤的交通事故发生。经调查询问双方当事人及现场证人，因事后报案没有现场双方当事人陈述不一致，现场证人也无法证实，现场也无视频监控，道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：道路交通事故成因无法查清事因的，出具道路交通事故证明。另查明，席花系农业户口，自2015年至今在驻马店市××城区××办事处雪松路东段社区居委会麻纺厂安置楼居住，其丈夫龙道奎在驻马店市驿城大道驻马店市电子商务产业园河南省天中厨房餐饮服务有限公司务工。诉讼中，原告提供事发后廖长水家属廖东升与席花家属通话录音材料一份，其中廖东升称其是生意人，愿意出于道义花钱免灾拿钱给原告，并认可廖长水在事故中占有部分责任。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，赔偿义务人应当依法承担民事赔偿责任。本案交通事故发生后，原、被告均未及时报警处理，事后报警，事故现场转移，造成警方无法查明事发原因，作出道路交通事故证明，原、被告双方对此造成纠纷均有一定责任。本院根据交警部门作出道路交通事故证明及事故发生后被告随原告去医院治疗的情形，确定本案交通事故双方均没有尽到足够安全注意义务及适当避让的义务，对该事故的发生均负有责任，本院酌定原、被告各承担50%的责任。被告廖长水辩称，其与原告没有发生碰撞，随原告去医院治疗是由于不去原告不愿意、被推上车的辩称理由证据不足，本院不予采纳。原告的各项损失有医疗费21388.71元（10689.99元+4698.72元+后期治疗费6000元）；护理费，护理人员确定为一人，护理天数按87天（27天+60天），护理费按本省2016年度居民服务业和其他服务业33857元/年计算为8070.02元（33857元/年÷365天×87天）；原告住院伙食补助费按每天20元计算为540元（27天×20元）；营养费270元（27天×10元）；交通费由于原告未提供相关交通费票据，本院不予支持。鉴定费按原告实际支出2835元认定。关于原告的残疾赔偿金问题,原告席花系农村户口，虽提交在城市居住的相关证据，但未提交其经济收入来源于城镇，其主张按城镇标准计算损失，证据不足，本院不予支持。应按农村居民人均纯收入11696.74元/年计算，赔偿20年，赔偿指数为10％，残疾赔偿金的数额为23393.48元（11696.74元/年×20年×10％）。以上席花各项损失共计56497.21元，被告廖长水应承担赔偿50%责任，计款28248.61元。关于原告请求赔偿精神抚慰金问题，原告的损伤构成伤残，精神上造成较大痛苦，其在获得物质赔偿后，应当给予一定的精神抚慰，精神抚慰金的数额可根据被告过错程度及损害后果确定为2500元。以上原告的各项损失30748.61元，应由被告廖长水承担赔偿责任。原告的其它诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告廖长水于判决生效后十日内赔偿原告席花各项损失30748.61元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费570元，原告负担300元，被告负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李虎审 判 员  刘灵人民陪审员  黄静二〇一七年十二月十八日书 记 员  王晓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第2615号申请执行人：刘长新，男，1973年7月24日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：孙松，男，1964年9月17日出生，汉族，现住瓦房店市。申请人刘长新与被执行人孙松劳务合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年6月2日作出（2015）瓦民初字第3267号民事调解书已发生法律效力。本院于2015年8月13日立案执行。执行标的额为14900元。本案在执行过程中，依法向被执行人孙松送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人孙松纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  孙东辉代理审判员  安永伟代理审判员  于 瑶二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 鹏
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1707号原告：蔡永禄，男，汉族，1967年11月17日出生，地址：怀集县。被告：怀集顺龙木业有限公司，住所地：广东省怀集县塔山大道。注册号：441224000009379。法定代表人：张友璞委托诉讼代理人：文小斌，广东融晖律师事务所律师。被告：张友璞，男，汉族，1984年3月29日出生，住广东省佛山市顺德区。原告蔡永禄与被告怀集县顺龙木业有限公司（以下简称顺龙公司）、张友璞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永禄，被告��龙公司的委托代理人文小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡永禄向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付赔偿款290000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：林权证号为怀林证（2010）第00586号，位于怀集××凤岗镇马头村桉树林由被告张友璞发包给原告采伐经营，在原告采伐期间，由于顺龙公司提前进行抚育前炼山工作，造成意外过火，导致原告上述采伐范围内未砍伐桉树损失，后经双方协商，顺龙公司同意赔偿290000元给原告，并于2017年3月23日签订了赔偿协议。经原告多次追讨赔偿款，被告至今未支付，损害原告合法权益，现起诉请求法院支持原告的诉讼请求。顺龙公司辩称：答辩人与被答辩人签订的《承包林木采伐经营合同书》，根据合同的约定及采伐现状，被答辩人尚欠答辩人280000元承包费。经多次催促，被答辩人一直未予理会���支付拖欠的承包费，因此，在发生被答辩人承包林地过火意外事故后，答辩人主张对被答辩人的290000元赔偿款与其拖欠的承包费280000元抵消后，由答辩人再支付给被答辩人10000元，双方一并解决双方争议的承包费和赔偿款问题。答辩人认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”答辩人主张承包费和赔偿款抵消是符合法律规定的，简约了双方的支付方式，合情合理，请人民法院依法认可答辩人行使合同抵消权并依法驳回被答辩人的诉求。经审理本院认定事实如下：2016年7月2日，被告顺龙公司为发包方（甲方）与原告为承包方（乙方）签订了《承包林木采伐经营合同书》后，原告承包砍伐位于怀集××凤岗镇马头村，被告持有林权证范围内的桉树林。由于2017年2月18日被告顺龙公司进行抚育前炼山工作时意外过火，导致原告上述采伐范围内未砍伐桉树林造成损失。同年3月23日，原告为甲方与被告顺龙公司为乙方协商签订了《关于意外过火林木赔偿协议》：1、乙方同意赔偿290000元给甲方；2、签订本协议后甲方应到林业公安分局撤销案件控诉，此后不再追究乙方任何责任。另查明：原、被告对《承包林木采伐经营合同书》的砍伐范围和合同承包款存在争议。诉讼中，双方未能协商一致。以上事实有开庭笔录；原、被告身份证、营业执照复印件；《承包林木采伐经营合同书》、《关于意外过火林木赔偿协议》复印件等证据村料在案佐证，予以证实。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原、被告对双方签订《关于意外过火林木赔偿协议》（简称赔偿协议），由被告顺龙公司赔偿损失290000元的事实，双方没有异议，被告顺龙公司应当承担该协议约定的赔偿责任。争议的焦为主要是双方履行的《承包林木采伐经营合同书》（简称经营合同）中的未付款（承包费），是否可以抵消上述赔偿款？关于涉及的经营合同中的未付款问题，合同的履行主体与上述的赔偿协议主体相同，且属于相互给付义务，如双方在履行对经营合同已结算明确的债权债务，是可以进行抵消处理的。可双方在履行经营合同中，因砍伐范围和合同承包款仍存在争议，双方没有结算形成尚应支付的款项，原告应当向被告支付的承包款，仍有待双方协商或者裁判确认，即在本案中不具备直接抵消赔偿款的条件，被告要求被告支付经营合同承包款应当另案处理，本院在本案不予确认。顺龙公司具体企业法人的主体资格，��具有承担民事责任的能力，应当独立承担民事责任，原告请求其法定代表人共同承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限怀集县顺龙木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向蔡永禄支付赔偿款人民币290000元。二、驳回蔡永禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5650元，适用简易程序审理减半收取2825元，由怀集县顺龙木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  苏少雄二〇一七年十二月十五日书记员  陆 新
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终2717号上诉人（原审被告）：施能杯,男,1970年3月2日出生,汉族,住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：施纯墨,男,1963年11月10日出生,汉族,住福建省石狮市。上诉人施能杯因与被上诉人施纯墨民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院(2017)闽0525民初3579号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人施能杯上诉称，其与被上诉人的户籍所在地、本案合同履行地均在石狮市，原审法院以被上诉人的经常居住地在永春县，其具有管辖权为由裁定驳回上诉人的管辖权异议，显然不当，请求撤销原审裁定，将本案移送石狮市人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，被上诉人即原审原告施纯墨起诉要求上诉人施能杯偿还借款，争议标的为给付货币，且双方未约定合同履行地点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，被上诉人施纯墨作为接收货币(即接受还款)一方，其经常居住地在永春县，有永春县桃城流动人口服务管辖所出具的《证明》为证，本案合同履行地为永春县，原审法院对本案具有管辖权。上诉人施能杯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈灿彬审判员  陈庆辉二〇一七年十二月二十九日书记员  孙玉纯速录员  李心诗附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0104民初第4552号原告：文洪进,男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。诉讼委托代理人：蒋文阳，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。诉讼委托代理人：孟琛，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。被告：李林，男，1986年10月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告文洪进诉被告李林运输合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法进行审理。原告文洪进请求法院判令：一、被告支付运输费44400元；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年至2015年期间，原告为被告提供货车运输服务，被告于2016年8月27日出具欠条明确应当支付原告运输货款金额共计44400元，并约定了支付时间。但被告未按时支付，为维护自己的合法权益，原告起诉到法院。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，本案原告提供的被告身份信息经本院在公安机关核实后仍无法认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》第二百零九条之规定，裁定如下:驳回原告文洪进诉被告李林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林海艳人民陪审员  杨志芳人民陪审员  曾维国二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张 可
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民7941号原告：徐建军，男，汉族，1970年5月10日生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：李海冬，江苏墨翰律师事务所律师。被告：江苏爱融资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢701-706室。法定代表人：陆野军，该公司总经理。原告徐建军与被告江苏爱融资产管理有限公司（以下简称爱融公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。徐建军向本院提出诉讼请求：1.爱融公司支付回购款217350元及违约金（自2017年5月5日起至实际支付之日止，按每日万分之一计算）；2.爱融公司承担本案的诉讼费用。经查：爱融公司、江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）以与江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，并享有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括徐建军在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益。合同到期后，爱融公司、仟汇公司不能还本付息，导致大量诉讼产生。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，爱融公司、仟汇公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款，到期后不能兑付，该行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告徐建军的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。案件受理费4582元，退还原告徐建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  毛锦审判员  李蕊审判员  苗军二〇一七年十二月十八日书记员  张利
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初3910号原告：魏建国，男，1975年4月15日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：姚佩锋，男，1973年11月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告魏建国诉被告姚佩锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建国到庭参加诉讼，被告姚佩锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏建国向本院提出诉讼请求：姚佩锋偿还魏建国借款本金66.7万元及利息（自2016年6月29日起，以66.7万元为基数，按照月息2分，计算至姚佩锋实际还清之日止）。事实和理由：魏建国于2017年6月16日借给姚佩锋88.5万元，口头承诺月利息为2%，其中包括2015年12月30日魏建国卖给姚佩锋一辆黑色商务奔驰车（车款未支付），双方约定价格为35万元。魏建国多次追讨欠款及索要该车未果，直到2017年6月16日，魏建国报案至鹤壁市淇滨区长江路派出所，原、被告双方经派出所协调内容如下：之前欠款、车款及利息共计88.5万元，姚佩锋自2015年12月30日至2017年6月20日开走该奔驰车期间共违章罚款8500元，违章扣分182分。姚佩锋承诺在2017年7月10日之前还清所有欠款及违章罚款等。至起诉之时，魏建国多次向姚佩锋追讨欠款未果。魏建国无奈把上述该奔驰车按市场价出售给第三人，由于姚佩锋的原因导致该车市场价格下跌，售价22.8万元。因此，上述奔驰车折旧费12.2万元及姚佩锋开车期间的违章罚款均应由姚佩锋承担，故姚佩锋应承担欠款为88.5万元-22.8万元=66.7万元。魏建国为维护合法权益，特向法院提起诉讼。姚佩锋未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对魏建国提交的证据进行了审查，魏建国提供了2016年3月4日姚佩锋向魏建国出具的35万元借条一份、2016年6月29日姚佩锋出具的65万元借条一份及转账凭证一组、2017年6月16日的88.5万元协议一份、22.8万元的卖车交易协议及录音各一份、奔驰车的违章记录及罚单一组。本院认为，魏建国与姚佩锋之间的转账交易明细及借条客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对于卖车交易协议及录音、奔驰车的违章记录与罚单，客观证明了卖车事实，与本案具有关联性，本院亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月4日，姚佩锋因从魏建国处购买车辆未支付购车款向魏建国出具一份欠条，载明“今欠到魏建国现金叁拾五万元整，￥350000”。2016年6月29日，因姚佩锋仍未支付上述购车款，其将购车款以及向魏建国的多笔借款结算汇总后，向魏建国出具了一张总借条，载明“今借到魏建国陆拾伍万元整，￥650000，以前借条作废”。2017年6月16日，姚佩锋与魏建国就上述款项又达成协议约定如下：1、姚佩锋借魏建国88.5万元（捌拾捌万伍仟元整）；2、姚佩锋保证2017年6月20日将一辆E（应为F）08810交还魏建国。魏建国自认该88.5万元中包含上述借款本金65万元、利息23.5万元。签订该协议后，姚佩锋将该车辆返还魏建国，魏建国及该车辆登记车主将该车辆出售，魏建国得款22.8万元。之后，魏建国多次要求姚佩锋偿还上述剩余借款本息未果，故诉至法院。本院认为：姚佩锋向魏建国购买车辆未支付购车款，经双方对该欠款及之前的借款进行清算并协商一致，由姚佩锋于2016年6月29日向魏建国出具借条，该借条系通过约定将部分欠款转为借款本金，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该借条约定履行。2017年6月16日，因姚佩锋未履行上述借款65万元的还款义务，又向魏建国出具了协议，约定偿还魏建国88.5万元，其中包含65万元借款本金及23.5万元利息，并约定将其从魏建国处购买的车辆予以返还。签订该协议后，姚佩锋返还该车辆，魏建国将该车辆出售得款22.8万元。关于双方约定的利息23.5万元，应以自2016年6月29日即欠款转借款并出具借款利息总条时开始计算至2017年6月16日之日为宜，但该利息计算标准已超出年利率36%，超出法律规定应予支持的年利率24%标准，超出部分本院不予支持。因此，姚佩锋应支付魏建国借款本金650000元及利息150444元（以650000元为基数，按照年利率24%标准，自2016年6月29日计算至2017年6月16日）。关于涉案车辆出售后所得的购车款是否能抵扣欠款本息以及折抵款项数额问题,本案中，姚佩锋向魏建国出具借条，将欠购车款转化为借款后，双方又经协商将车辆返还魏建国，但未约定是否折抵借款、折抵借款数额。但因系姚佩锋无法偿还借款自愿退还车辆，魏建国将车辆出售后所得价款也系其实际所得款项，应当以该款项抵扣欠款本息，按照法律规定，应当先抵扣利息150444元，超出部分抵扣本金，剩余本金572444元。关于魏建国要求支付2017年6月17日之后利息的请求，因签订88.5万元还款协议之后，双方并未约定还款期限及之后利息，应视为没有约定，根据法律规定，其利息应以572000元为基数，按照年利率6%，自2017年9月5日即本案起诉之日计算至姚佩锋实际履行还款之日止为宜。姚佩锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚佩锋于本判决生效之日起十日内偿还魏建国借款本金572000元及利息（以572000元为本金，自2017年6月17日起，按照年利率6%计算至姚佩锋实际还清之日止）；二、驳回原告魏建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元，由被告姚佩锋负担，保全费3855元，由原告魏建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  孟利平审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一七年十二月二十日书 记 员  张陈卓
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初14330号原告：沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站，住所地重庆市沙坪坝区石小路荣鼎新苑B-31-2号，统一社会信用代码92500106MA5UBNAT73。经营者：付宏涛，男，1974年4月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淋，女，沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站员工，住重庆市奉节县永安镇人和街***号*单元5-2。被告：重庆凤山建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷59号，统一社会信用代码91500224787478314C。法定代表人：雷洪，职务不详。被告：邹荣全，男，1969年12月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。原告沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站（以下简称圣弘租赁站）与被告重庆凤山建筑劳务有限公司（以下简称凤山公司）、邹荣全租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣弘租赁站的委托诉讼代理人苏淋到庭参加诉讼，被告凤山公司、邹荣全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告圣弘租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告凤山公司于2016年4月9日签订的建筑设备租赁合同；2、判令被告凤山公司支付自2016年4月10日至2016年8月22日期间所产生的租金（含丢失赔偿费、装卸费、维修费）共计31065.92元中余下的20%即6213.18元；3、判令被告凤山公司支付以未付6213.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2016年8月22日起计算至付清之日止的违约金；4、判令被告邹荣全对被告凤山公司应支付原告的所有债务承担连带支付责任。事实及理由如下：被告因承包工程建设需要，于2016年4月9日与原告签订建筑租赁合同，约定由原告负责给被告提供建筑物资，合同就租金、付款时间方式、违约金等进行了约定，合同履行后被告迟迟不予支付对价。现被告仍差欠原告自2016年4月10日至2016年8月22日期间所产生的租金、丢失赔偿费、装卸费、维修费共计31065.92元余下的20%即6213.18元。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，并将诉讼请求3变更为“判令被告凤山公司支付以未付款6213.18元为基数，从合同解除之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止的违约金。”被告凤山公司、邹荣全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、承诺书、发货单、收货单、结算单、民事判决书；二被告未提交证据。本院对原告的证据依法进行了审查，认定事实如下：2016年4月9日，原被告签订一份物资租赁合同，约定被告向原告租赁钢架管、扣件。租金按租用天数计算，自发货之日起自送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每3个月支付租金，结算租金按累计金额80%支付。未按时支付时，每天按应缴租金的千分之三加收违约金至租金缴清之日。如乙方逾60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，费用由违约方承担，春节期间减免10天租赁费。租赁期限届满后，如乙方没归还货物，则甲方可以视为被乙方丢失，甲方有权按成本价要求赔偿，但在赔偿款支付前，乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。乙方确认邹荣全为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订、变更租赁协议；代为乙方履行租赁合同；代为指定或变更合同经办人；代为进行租赁合同项下的结算。乙方合同经办人有权代表乙方提货，结算。履行合同过程中发生争议，由沙坪坝区人民法院管辖，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、律师费及律师差旅费由败诉方承担。同日，邹荣全出具承诺书，载明：重庆沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站和重庆凤山建筑劳务有限公司于2016年4月9日签订租赁合同，本人邹荣全愿意为前述合同产生的承租方的责任和义务共同承担连带支付责任。2016年4月10至2016年4月21日期间，原告多次向被告发货。2016年6月26日至2016年8月22日期间，被告分批向原告返还设备，部分扣件缺失以及产生装卸费和维修费有被告公司项目负责人（保证人）邹荣全签字确认。原被告双方在业务往来期间进行了多次结算，原被告对2016年4月10日至2016年8月22日期间的业务往来进行结算，被告欠原告租金、丢失赔偿费、装卸费、维修费共计31065.92元，有被告公司项目负责人（保证人）邹荣全签字确认。2017年4月18日，原告曾向本院提起（2017）渝0106民初6382号租赁合同纠纷诉讼，根据双方合同约定的付款条件，该案判决被告凤山公司在判决生效后三日内支付原告所欠租金31065.92元中的80%，余下20%即6213.18元未予支持。本院认为，原被告双方的物资租赁合同合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。合同约定“如乙方逾60天不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，费用由违约方承担”，被告凤山公司未支付租金已过60天，原告有权解除合同，因此对原告要求解除建筑设备租赁合同的诉讼请求，本院支持“原告圣弘租赁站与被告凤山公司签订的《沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站物资租赁合同》于本判决发生法律效力之日解除”。合同解除后，被告支付剩余20%的租金的条件成就，应当支付原告租金6213.18元。合同中并无关于剩余20%租金支付时间的约定也无违约责任约定，因此对原告主张的违约金请求，本院不予支持。被告邹荣全自愿签订承诺书为租赁合同的债务提供担保，故对于凤山公司所负上述债务应当承担连带清偿责任。被告凤山公司、邹荣全经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站与被告重庆凤山建筑劳务有限公司签订的《沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站物资租赁合同》于本判决发生法律效力之日解除二、被告重庆凤山建筑劳务有限公司支付原告沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站租金6213.18元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、被告邹荣全对第二条确定的被告重庆凤山建筑劳务有限公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告沙坪坝区圣弘建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告重庆凤山建筑劳务有限公司、邹荣全负担，此款限被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐 敏人民陪审员  梁尤倩人民陪审员  黄 莉二〇一七年十二月二十九日书 记 员  郑丽霞
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执恢97号申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地在盐城市大庆中路98号。法定代表人：丁学工，该公司董事长。被执行人赵峰，男，1978年3月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人赵峰借款合同纠纷一案中，未发现被执行人银行存款，无辆车，无房产。申请人没有其他可供执行的财产线索，亦同意本次终结执行程序，待发现被执行人有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  王剑武审判员  夏友粉二〇一七年十二月二十一日书记员  李 昂
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执489号之一申请执行人：许成英，女，1965年11月19日生，汉族，住盐城市。被执行人：王国林，男，汉族，1975年12月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：张雯雯，女，1991年10月29日生，汉族，住盐城市盐都区。被执行人：刘加凤，女，1969年1月27日，汉族，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人许成英与被执行人王国林、张雯雯、刘加凤民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人没有其他可供执行的财产线索，亦同意本次终结执行程序，待发现被执行人有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  王剑武审判员  夏友粉二〇一七年十二月二十八日书记员  李 昂
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执恢817号申请执行人：李珍田，男，1960年10月24日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：马骋，男，1976年7月28日出生，汉族，现住广饶县。申请执行人李珍田与被执行人马骋民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为25万元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月24日向本院申请恢复强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院除于2017年12月8日将拍卖成交的被执行人马骋之妻杨文霞名下的位于广饶县贵和苑北区10号楼2单元1701室房产一套（含732、733车位两个）向买受人张冰清予以交付外（��案房产拍卖款为998720元，首先支付中信银行广饶支行按揭贷款502987.71元后，再支付案外人杨文霞房屋款247866.14元及另案案件受理费4325元共计252191.14元、支付税款40507.38元、支付申请执行费5370元、支付被执行人马骋8年租金96000元后，实际支付申请人李珍田案款101663.77元），经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其它可供执行的银行存款、车辆等财产线索。本院认为，经调查被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。经合议庭合议认为，本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）广民三初字第74号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  孙峻华审判员  张东亮审判员  刘广明二〇一七年十二月十一日书记员  高 瑜
文书内容成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0108执2782号被执行人杨蜀芸。被执行人李钦。关于被执行人杨蜀芸、李钦罚金纠纷一案，本院作出的（2017）川0108刑初40号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2017年9月28日移送强制执行。在执行中，本院依职权到金融、证券、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人杨蜀芸名下有位于成都市温江区涌泉街办清泉北街281号3栋4单元1楼2号（权0184040）、位于成都市温江区涌泉街办清泉北街281号附2号3栋4单元-1楼2号（权0184891）、位于成都市温江区涌泉街办清泉北街281号附1号3栋4单元-1楼1号（权0185629）的房屋三套，但被执行人杨蜀芸的罚金为人民币5000元，故不对被执行人名下的财产进行查封，未查询到被执行人李钦名下有可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单以督促其履行生效法律文书确定的义务。本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范  伟审判员 伍 宏 山审判员 薛 跃 发二〇一七年十二月二十八日书记员 黄松涛
河南省开封��龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0202民初1541号原告：开封市世纪商砼有限公司。住所地:开封市鼓楼区九村工业园区（刘寺检测中心东临）。统一社会信用代码：91410204796769500U。法定代表人：焦玉安。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵洪霞，河南论衡律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：河南华北建筑工程有限公司。住所地：开封市北关街**号。统一社会信用代码：914102001706616024。法定代表人：王辉，公司经理。委托诉讼代理人：阮景芳，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告开封市世纪商砼有限公司（以下简称世纪商砼公司）与被告河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪商砼公司的委托诉讼代理人李嘉然，被告华北建筑公司的委托诉讼代理人阮景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪商砼公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款1435384元，并支付逾期付款期间的利息，按照人民银行同期贷款利率上限的两倍支付至全部货款付清之日止。事实和理由：2014年4月30日，原、被告双方签订的《商品混凝土供需合同》及补充协议中约定，原告向被告供应商砼，原告履行完供货义务后，被告按时结清货款。合同签订后，原告按照合同履行了供货义务，被告支付7930000元货款后不再支付。经原告多次催要，被告拒不支付。被告的行为已经严重违约，原告起诉。被告华北建筑公司辩称，原告所述不是事实，我公司不存在延期付款的情况，是原告违约在先。根据双方签订的合同第五条约定，按工程进度付款：由乙方垫资，十二层为一个付款节点，建设单位拨付该节点工程款，向乙方付已供商砼70%的货款；主体结顶，建设单位拨付该结点工程款，付已供商砼70%的货款；工程内、外粉刷完毕，建设单位拨付工程款、乙方提供发票后结清货款。如建设单位付款节点迟于本合同付款节点，以建设单位付款节点为本合同付款节点。我公司已向原告支付793万元的货款，原告仅向我公司提供100多万的发票，因原告未足额向我公司提供发票，导致我方建设成本增加。且按照双方补充协议的约定，原告同意每立方米混凝土返还给被告5元，尚未支付的货款应为1292345.25元。另外，原告未提供施工资料，导致项目无法验收，建设单位尚欠我公司8000余万元的工程款未支付，给我公司造成巨大损失。综上，被告的付款节点未到，付款条件不成就，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订一份《商品混凝土供需合同》，内容为：工程名称：欧洲小镇工程2#、3#、6#楼；结算价格：C15:285元/?、C20:295元/?、C25:305元/?、C30:315元/?、C35:330元/?；总方量（约）25000/?；付款方式：按工程进度付款，由乙方垫资，十二层为一个付款节点，建设单位拨付该节点工程款，向乙方付已供商砼70%的货款；主体结顶，建设单位拨付该结点工程款，付已供商砼70%的货款；工程内、外粉刷完毕，建设单位拨付工程款、乙方提供发票后结清货款。如建设单位付款节点迟于本合同付款节点，以建设单位付款节点为本合同付款节点。合同签订后，双方于当日又签订两份补充协议，��份内容为：对商品砼供需合同第五条第一款的付款计价办法做补充规定：1、截止十二层结算付款：每立方单价按原合同执行，即：以C30为准，每立方单价315元，不同型号上下浮动。2、截止十八层结算付款：每立方单价在原合同规定的基础增加5元。另一份内容为：甲乙双方于2014年4月30日签订的混凝土供应合同中，关于混凝土结算价款的条款，经双方协商做补充协议。每立方混凝土返还5元，作为甲方劳务费用，从供应混凝土价款中扣除。协议签订后，原告依约向被告供应了混凝土，总价款为9222345.25元。被告已支付货款7930000元，原告未足额向被告支付发票，被告剩余1292345.25元货款未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行抗辩权的构成要件之一是双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。本��中，双方当事人订立的是买卖合同，原告按时交付货物和被告按时支付货款才是买卖合同双方应负的合同对价义务，出具发票只是原告的附随义务而非主要义务。合同的附随义务不构成行使先履行抗辩权的先决条件。被告的付款义务和原告的开具发票义务并不具有合同对价关系。故被告主张其不履行付款义务是行使先履行抗辩权的理由不能成立。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但应按照双方补充协议的约定计算，剩余货款应为1292345.25元，原告超出的诉讼请求本院不予支持。被告支付货款，原告应依法向被告开具相应发票，若因原告未履行该附随义务或因此给被告造成损失，双方可另行处理。关于原告要求被告支付违约金的问题，虽然原告提供发票与否并不影响被告所负有的付款义务，但可以成为被告延期付款的理由，鉴于之前被告在付款后��告未足额提供相应发票的事实，被告暂停支付剩余货款也是一种行使自我救济的方式，故在履行期限上不存在违约。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南华北建筑工程有限公司于判决书生效后十日内支付原告开封市世纪商砼有限公司货款1292345.25元。二、驳回原告开封市世纪商砼有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行计付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8859元，由原告开封市世纪商砼有限公司负担859元，被��河南华北建筑工程有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇一七年十二月八日书记员  郭慧霞
吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2424民初1774号原告吴亮宾，男，1975年10月28日生，现住吉林省汪清县。被告孙家君，男，1971年7月9日生，现住吉林省延吉市。原告吴亮宾诉被告孙家君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亮宾到庭参加诉讼，被告孙家君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告孙家君在开发建设汪清县汪清镇鑫宇嘉苑楼盘期间（2014年至2017年），在原告处赊购沙子（119050.00元）、石子（21700.00元）、毛沙（19400.00元）、炉灰（3120元）等材料，共计163270.00元。上述材料由被告的材料员武井仁和杜本君签收。原告多次向被告催要上述货款，但被告一直拖欠未付。现请求判令被告立即支付拖欠款163270.00元，并承担诉讼费用。被告孙家君未到庭，亦未向本院提交答辩意见。原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、入库单等收货凭证99张，证明被告自2014年至2017年期间在原告处赊购沙子2381立方米、石子620立方米、毛沙35车、炉灰10车的事实；3、武井仁出具的《证明》材料复印件一份，证明其于2014年至2017年受雇于被告孙家君期间，在鑫宇嘉苑工地为孙家君接受2381立方米沙子、620立方米石子、35车毛沙、10车炉灰的事实。经庭审质证，上述证据能够相互佐证、印证，证明被告从原告处赊购沙子、石子、毛沙、炉灰等建筑用材料后未按时支付货款的事实。被告孙家君未到庭接受质证，视为放弃质证的权利。本院对上述证据予以采信。经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，本院综合认定如下事实：2014年至2017年，被告孙家君在承建汪清县汪清镇鑫宇嘉苑部分楼盘期间，在原告处赊购2381立方米沙子（每立方米价格50.00元）、620立方米石子（每立方米价格35.00元）、35车毛沙（每车价格550.00元）、10车炉灰（共计260立方米，每立方米价格12.00元）等建筑用材料，被告赊购的上述建筑用材料款共计163270.00元。本院认为，原、被告双方系买卖合同法律关系。原、被告双方形成的赊购建筑用材料的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告双方的约定，原告已按约提供了被告所需的建筑用材料，被告则应按约履行合同约定的付款义务。现原告要求依法判令被告立即偿还拖欠的建筑用材料款，于法有据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：限被告孙家君于本判决发生法律效力之日起，立即向原告支付拖欠的货款163270.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565.40元减半收取1783.00元（原告已预交），由被告孙家君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金秀焕二〇一七年十二月二十七日书记员  赵明花
抚顺市顺城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0411民初2944号原告：申宇，男，1983年3月30日出生，汉族，住顺城区。被告：张敏，女，1988年3月2日出生，满族，住顺城区。被告：赵林家，男，1971年3月26日出生，汉族，住同上被告。本院在审理原告申宇诉被告张敏、赵林家民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告申宇撤回起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告负担。审判员  胡芳芳二〇一七年十二月四日书记员  崔晓羽
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0131执793号申请执行人：郭寨，男，1973年3月16日出生，汉族，住四川省蒲江县大塘镇。被执行人：黎贵刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0131民初352号民事调解书，受理郭寨申请执行黎贵刚借款合同纠纷一案。执行中，本院依职权对黎贵刚的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  谢拥政执行员  董利强执行员  吴润明二〇一七年十二月十九日书记员  王 舒
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初8227号原告：陈洪，男，汉族，1970年1月19日出生，户籍所在地：成都市金牛区。委托诉讼代理人：蒋智，四川易通律师事务所律师。被告：翁如海，男，汉族，1973年6月22日出生，户籍所在地：浙江省平阳县。原告陈洪与被告翁如海民间借贷纠纷一案，原告陈洪于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈洪撤诉。案件受理费8904元，减半收取4452元，由陈洪负担。审判员  杨茂一二〇一七年十二月四日书记员  何 雯
安徽省六���市金安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1502民初3831号原告：王俊堂，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。被告：王志，男，1989年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：王娟，女，1991年12月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告王俊堂与被告王志、王娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，因与被告王志、王娟无法取得联系，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊堂到庭参加了诉讼，被告王志、王娟���本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志、王娟立即偿还借款本金20000元；二、判令两被告从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息至本清息止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王俊堂诉称，王志、王娟系夫妻关系，其与二人是朋友关系；2015年3月31日两被告因资金周转需要向其借款20000元并立下借据一份，后经其多次催要，两被告以各种理由推脱，拒不履行还款义务。现为维护其合法权益，特具状诉至法院。王志、王娟未予答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，王志、王娟向王俊堂借款20000元，并出具了《借据》一份，上书：今借到王俊堂人民币20000元整。王志、王娟均在《借据》借款人后签名。《借据》未约定还款期限及利息。借款发生时，王志、王娟系夫妻关系。现因王志、王娟一直未予还款，王俊堂具状诉至法院。以上事实由王俊堂提供的户籍证明信息、《借据》原件在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民之间的借贷纠纷，属于民间借贷关系，依法应予保护。被告王志、王娟经合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响本院根据现有证据和事实依法作出裁判。本案中，原告王俊堂出具的《借据》系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际直接证据，故原告王俊堂诉请被告王志、王娟还款20000元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告王俊堂诉请被告王志、王娟自诉讼之日起按照年利率6%支付逾期利息，该项权利系在双方约定了逾期利息的前提下因利率未约定或者约定不明时才能得以实现的，而本案借贷双方在《借据》中未约定支付逾期利息，故原告王俊堂诉请被告王志、王娟自诉讼之日起按照年利率6%支付逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志、王娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王俊堂借款本金20000元。二、驳回原告王俊堂的其他诉讼���求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告王俊堂负担50元，被告王志、王娟共同负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  戚仁元审 判 员  李 敏人民陪审员  胡仁松二〇一七年十二月十四日书 记 员  王 超附本案法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初5137号原告：闫天祥，男，1971年9月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：靳海生，温县第四法律服务所法律工作者。被告：温县武德镇人民政府。住所地：温县武德镇大街。法定代表人：周小彪，镇长。委托诉讼代理人：李承鑫，男，1983年1月15日出生，汉族，住温县。被告：慕战全，又名慕占全，男，1955年5月21日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。原告闫天祥因与被告温县武德镇人民政府（以下简称武德镇政府）、慕占全买卖合同纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告闫天祥及其委托诉讼代理人靳海生、被告温县武德镇政府的委托诉讼代理人李承鑫、被告慕占全的委托诉讼代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫天祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告出售种子款15526.13元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告在1997年到1999年期间共销售给被告温县武德镇农技综合服务站小麦种子款为17711.80元，该服务站属于武德镇政府集体经营，于2007年12月25日被温县工商行政管理吊销了营业执照，温县武德镇政府作为开办人在不对企业进行清算的情况下接管处分了该企业财产，尽管原告每年都找武德镇农技服务站法定代表人慕占全催要，但慕占全让会计付了2385元，剩余欠款15526.13元，慕占全又批条让其出纳给以全部解决，但其出纳以无钱为由一拖再拖，原告年年催要，被告一推再推，至今没有偿还。被告武德镇政府辩称，原告起诉已经超过两年诉讼时效，武德镇农技服务站是自收自支，自负盈亏，其所欠债务与政府无关。被告慕占全辩称，被告慕占全不拖欠任何款项，应驳回对被告慕占全的起诉。武德镇农技站是被告武德镇开办的集体企业，被告慕占全在担任该农技站负责人时，所行使的是职务行为，与被告慕占全个人无关。被告慕占全在经营期间不存在自收自支，自负盈亏的行为，属于集体经营。本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求能否成立。围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、武德镇农技服务站给原告出具的收入凭证，证明原告卖给温县武德镇农技服务站种子以及欠原告款项的事实。被告武德镇政府质证称，对原告提供的收入凭单上数字和原告诉状上数字存在异议，农技服务站是自负盈亏，所欠款项政府不应承担。被告慕占全无异议。2、被告慕占全给原告出具的批示条一张，证明原告一直在主张小麦种子款，并没有超过诉讼时效。被告武德镇政府质证称，无异议。被告慕占全质证称，该条不完整，不显示条据日期，2007年被告慕占全就已经脱离了武德镇农技服务站，之后原告就没有再找过被告慕占全。3、温县工商局出具的档案资料一份，证明武德镇种子站变更为武德镇农技服务站，是温县武德镇政府开办，武德镇农技服务站所欠原告的款应当由被告武德镇政府偿还。被告武德镇政府质证称，农技服务站的经营范围只是零售，没有收购权。被告慕占全无异议。4、实物出库凭单及背面书写内容一份，证明当时武德镇农技服务站给原告抵偿麦子的事实，出库单背面的内容是原告自己批注的，但让被告慕占全亲自看过。二被告对凭单真实性无异议，对背面书写内容不认可。围绕争议焦点，二被告未提供证据。证据的分析与认定：原告提供的证据1、2、3、4，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。本院查明事实：1997年，原告向温县武德镇农技服务站出售过小麦种子，温县武德镇农技服务站在1998年10月28日给原告出具了凭单一张，载明欠原告97年麦种款17911.80元。1999年12月30号，温县武德镇农技综合服务站用商品麦抵偿原告8625元。大概2003年，被告慕占全给原告出具过批示条一张，让服务站出纳将原告欠款全部解决，但并未解决。1992年武德镇种子站（公司）变更为武德镇农技综合服务站，经济性质为集体，主管部门为被告武德镇政府。2007年12月25日，温县武德镇农技综合服务站被温县工商局吊销营业执照。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告在1997年将小麦卖给温县武德镇农技综合服务站，服务站1998年10月给原告出具凭单，1999年双方还用商品麦进行了部分抵偿，所以原告起诉并未超出最长诉讼时效。原告将小麦出售给温县武德镇农技综合服务站，温县武德镇农技综合服务站欠原告小麦款17911.80元，后服务站用商品麦抵偿原告欠款8625元，所以温县武德镇农技综合服务站还欠原告小麦款9286.8元。原告辩称只抵偿了2385元，未提供有效的相反证据证明，本院不予采信。温县武德镇政府作为温县武德镇农技综合服务站的主管部门，在温县武德镇农技综合服务站被吊销营业执照、停产歇业后，未尽到相应的清算义务，导致原告的债权无法实现，故温县武德镇政府应当对温县武德镇农技综合服务站欠原告的款项9286.8元承担还款责任。被告慕占全作为温县武德镇农技综合服务站的法定代表人，其履行的是职务行为，原告要求其承担还款责任，本院不予支持。温县武德镇农技综合服务站在2007年被吊销营业执照，其虽然还具有民事诉讼资格，但该服务站早已歇业，并无财产可供执行，被告慕占全就是该服务站的法定代表人，所以追加该服务站只具备程序上的意义，为避免当事人诉累，不宜再追加。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《中华人民共和国公司法》第一百九十二条“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。”的规定，判决如下：一、限被告温县武德镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告闫天祥欠款9286.8元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告温县武德镇人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  仝争争二〇一七年十二月二十五日书记员  任稳静
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0522民初2705号原告：刘长伟，女。委托诉讼代理人：曹永生（原告刘长伟丈夫），男。委托诉讼代理人：胡家德，系辽宁晓云律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司本溪中心支公司。法定代表人：ＸＸ，系该公司经理委托诉讼代理人：张雅昕，系公司职员。委托诉讼代理人：王明霞，系公司职员。原告刘长伟与被告中国平安人寿保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称平安人寿保险本溪公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长伟及委托诉讼代理人曹永生、胡家德，被告平安人寿保险本溪公司委托诉讼代理人张雅昕、王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伟向本院提出诉讼请求：请求被告给付保险金5004.78元。事实和理由：被告于2003年8月1日与被告签订了个人住院费用保险（99型）人身保险合同，至2016年8月1日，每年都签订了本案合同。2017年3月16日至4月10日，我患脑梗死、高血压、慢性阑尾炎住院治疗25天。4月22日病情复发又入院治疗5天。两次共花费医疗费13435.88元。农村合作医疗补偿8431.10元。尚有5004.78元未予补偿。我依据保险合同第十条四款约定，申请被告给付保险金，被告以没有提交原始单据为由未给予理赔。特诉至法院，判令被告给付保险责任。平安人寿保险公司本溪公司辩称，原告的诉讼请求不符合条款约定。按照合同约定，为公司承担下列保险责任：床位费、药费、治疗费、护理费、检查费、特殊检查治疗费、救护车费、手术费，每次住院有给付限额。我公司只收到原告第一次住院的记录和清单。根据第一次住院费用清单，我公司在合作医疗报销前的赔付限额为3817.20元。原告向我公司理赔没有提供证明，也没有费用支付单位在医疗费用凭证复印件上注明已支付的比例和金额，原告报销后剩余5004.78元是否包含第二次住院费用，报销比例多少，是否超出给付限额，均无法计算。综上，原告的申请不符合理赔条件，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月1日，原告刘长伟与被告平安人寿保险本溪公司签订了99型个人住院费用保险。该合同为一年一签订，2016年8月1日双方又签订了本合同。保险合同第二条关于保险责任约定为：在保险责任有效期内，本公司承担下列保险责任：一、被保险人因非器官移植而住院，在各项费用限额内，对于每次住院在规定范围（同当地公费医疗或社会医疗保险规定）内实际支出的合理且必要的床位费、药费、治疗费、护理费、检查费、特殊检查治疗费、救护车费、手术费以及住院期间前后各30天内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，由本公司支付80%。保险合同第十条关于保险金申请约定为：一、住院医疗保险金的申请。若已通过其他途径支付了部分医疗费用，在无法提供住院医疗费用原始凭证时，需提供相关证明并须在医疗费用凭证复印件上注明已给付的比例和金额，并加盖费用支付单位印章，凭此复印件向本公司申请给付保险金，本公司承担剩余部分医疗费用的保险责任。原告刘长伟投保的档次为一档，非器官移植每次住院相应项目的保险给付限额为：1、每天平均床位费（最多给付90天）30元；2、每天平均药费（最多90天）60元；3、治疗费500元；4、护理费100元；5、检查费500元；6、特殊检查治疗费1500元；7、救护车费30元；8、手术费1500元。2016年3月16日，原告刘长伟以脑梗死、高血压、慢性阑尾炎入县人民医院治疗治疗25天，于2016年4月10日出院。该次住院，原告刘长伟花医药费10343.75元。2016年4月22日，原告刘长伟以脑血栓形成、高血压、急性咽炎入县人民医院治疗5天，花医疗费3092.13元，于4月27日出院。原告刘长伟两次共住院30天，花医疗费13435.88元。原告刘长伟两次住院共获得农村合作医疗补偿8431.11元。经农村合作医疗审核，原告刘长伟第一次住院自费费用为575.98元，第二次住院自费费用为215.48元，自费费用共计791.46元。从原告刘长伟两次住院的费用清单看，原告刘长伟花诊查费360元、注射费166.10元、化验费1673.50元、磁共振平扫2376元、超声及心电图418元。现原告刘长伟诉至本院，要求被告平安人寿公司保险公司理赔剩余医疗费5004.78元本院认为，原告刘长伟与被告平安人寿保险公司本溪公司签订的人身保险合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，应为有效。在保险合同期内，原告刘长伟患病并住院治疗，符合合同约定的保险事故。根据保险合同第二条规定，每次住院实际支出合理的费用是指社会医疗保险规定的合理费用。原告在合作医疗保险报销时被确认的自费费用为791.46元，因此，在合作医疗报销后，原告剩余合理医疗费应从5004.78元中扣除791.46元，为4213.32元。原告两次住院，保险金的给付限额为：床位费900元、药费1800元、治疗费（注射费）166.10元、护理费100元、检查费500元、特殊检查治疗费1500元，共计4966.10元。原告剩余的在保险理赔范围内医疗费为4213.32元，不超过保险理赔限额，被告应给付原告保险金4213.32元。原告要求给付剩余全部医药费的请求，不符合合同约定，本院不予支持。综上，原告刘长伟与被告平安人寿保险公司保险公司签订的合同合法有效，被告平安人寿保险保险公司应按合同的约定给付保险金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司本溪中心支公司于判决生效后五日内给付原告刘长伟保险金4213.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元（原告刘长伟预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司本溪中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  张彦武人民陪审员  李晓光人民陪审员  苏文博二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋 昕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初2960号原告：李宗，男，1948年12月27日生，汉族，住宜阳县北城区。被告：王文建，男，1960年1月20日生，汉族，住宜阳县。被告：洛阳启航物流有限公司，住所地宜阳县北城区家鑫水岸名家5#楼1楼。法定代表人：王文建。原告李宗与被告王文建、洛阳启航物流有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宗到庭参加了诉讼，被告王文建、洛阳启航物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王文建立即归还借贷原告款本金20000元及利息13600元（利息按月利率2%从2015年1月19日计算至2017年11月19日，超期利息另算）；二、判令被告洛阳启航物流有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、判令由上列二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月19日，被告王文建借贷原告款20000元，双方约定月息为2%，借款期限为2014年10月19日至2015年1月19日，每月19日支付当月利息，被告王文建给原告出具了书面借款合同，被告洛阳启航物流有限公司以担保人身份在借款合同上加盖印章，原告依被告王文建指示将20000元借款交于洛阳启航物流有限公司，借款期限届满后，被告王文建仅支付原告1200元利息，余款经原告无数次讨要，二被告推脱，至今分文未还。被告王文建、洛阳启航物流有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月19日，原告李宗作为甲方与乙方借款人王文建、丙方担保人洛阳启航物流有限公司签订借款合同一份。合同约定：甲方自愿将20000元现金出借给乙方使用；借款利率为月利率2%，借款起止时间为2014年10月19日至2015年1月19日，每月19日支付本月利息，由洛阳启航物流有限公司担保，借款期限届满时归还本金；担保人对上述债务承担连带保证担保责任等内容。甲方李宗签名，乙方处盖有王文建印章，丙方处盖有洛阳启航物流有限公司合同专用章。合同签订当日，洛阳启航物流有限公司向原告李宗出具收据一张，载明：今收到李宗现金贰万元整，收款人张培，加盖洛阳启航物流有限公司合同专用章。同日洛阳启航物流有限公司向原告出具承诺函一份，载明：我公司于2014年10月19日借到你所交来现金人民币贰万元整（￥20000），在借款所用期限内，按合同内容执行。我公司郑重承诺到期后，三日之内无条件偿还所有本金及利息。加盖洛阳启航物流有限公司合同专用章。被告已支付原告利息1200元。本院认为，现有证据与原告本人陈述相印证，可以证明被告王文建是名义上的借款人，洛阳启航物流有限公司应为实际借款人，其在收到借款后不按合同约定履行，属于违约行为，应当承担偿还借款及支付利息的责任。对于逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，原告请求按照2%计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告洛阳启航物流有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告李宗借款20000元，并支付利息13600元（自2015年1月19日起计算至2017年11月19日），之后的利息依据未偿还的借款按月利率2%计算至付清之日止；二、驳回原告李宗的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元，由被告洛阳启航物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杨小红二〇一七年十二月八日书记员  孙丙飞附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初2794号原告：刘国站，男，1975年8月15日生，汉族，住伊川县，农民。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，统一社会信用代码914103007355151873，住所地洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭1号。负责人：候杰夫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王秋霞，该分公司法律顾问。特别授权。委托诉讼代理人：顾艳萍，该分公司职工。特别授权。原告刘国站与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司人身保险合同纠纷一案，本院2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘国站，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司委托诉讼代理人王秋霞、顾艳萍到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方金佑人生保险合同，且不加费、不终止合同；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月25日通过被告的业务员向被告投保了金佑人生（2014版）保险2份，保险单号210081600428994，保费每期6090元。原告已连续交费两期。2017年6月28日原告因患××在伊川县人民医院和洛阳市第一附属医院住院治疗，出院后申请理赔时被告知不符合理赔条件、不予理赔，且说原告在投保前有高血压病史，投保时没有如实陈述自己身体健康状况，要求加保费3800元，否则终止合同。原告认为，其于2011年因意外烧伤住院中血压偏高系精神紧张导致，其家族没有高血压遗传病史，××状，完全符合被告所告知的投保条件，且已如实地履行了自己应尽的合同义务，足额交纳了两年保费12180元，不应增加保费和终止合同。被告辩称：原告投保属实。2017年6月28日原告患××出院后申请理赔，因该病不属于保险合同约定的重大疾病，不在保险理赔范围内，被告审查后拒赔。同时发现原告在投保时未将他2011年5月3日-6月22日在河南科技大学第一附属医院住院治疗中度烧伤、××情况告知被告，××投保，被告根据保险条款第11.1条第3款、第4款、第5款和保险法16条规定告知原告加费承保，否则终止合同。后由于原告不同意加费，被告将双方合同已解除并于2017年11月23日全额退还了原告所交的保险费12180元。请驳回原告诉讼请求。本院审理查明：2016年1月25日，原告以其自己为被保险人通过被告业务员向被告投保了该公司经营的“金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）”并“附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）”10份，保单号210081600428994，保险期限终身，交费方式按年（15次交清），主附险保费每期（年）6090元。原告已交费两期。2017年6月28日至8月10日，原告因患××住院治疗，出院后申请理赔时，被告以不符合理赔条件而拒赔，并告知原告，原告投保前曾因患中度烧伤住院治疗且住院中查出患高血压，投保时未如实告知其身体健康状况，要求增加保费3800元，否则终止合同。后原告不同意增加保费，被告终止了双方保险合同并于2017年11月23日将原告所交保费全额退回至原告银行账户。又查明：原告于2011年5月3日曾因意外烧伤入河南科技大学第一附属医院住院治疗，原告入院主诉热钢水伤2小时，现病史、既往史、家族史中均不涉及高血压，体格检查显示BP160/105mmhg,同年6月22日出院，出院诊断烧伤中度一级，其他诊断空白。上述事实，有当事人陈述及出示的投保提示书、投保单、保险条款、理赔决定通知书和原告住院病历等证据在案资证，应予确认。本院认为：本案系人身保险合同纠纷，原、被告签订合同之前，原告是否履行了告知这一先合同义务构成本案焦点。保险法就先合同义务的履行采取的是询问回答原则，也就是保险公司或其代理人提出问题时被保险人才有如实回答的义务。本案中原告并未出示其就原告是××向原告提问。同时，被告依原告投保时的四年前因烧伤住院病历称原告患高血压，虽有一定依据，但原告以当时住院精神紧张致血压升高所致、其平时血压不高、无家族高血压史，××状予以反驳，故不能以某一特殊时间节点的血压高而确定原告患有××。因此，被告现以原告身患高血压应增加保费而不愿增加为由终止保险合同理由不足。原告主张其与被告间的金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）合同继续有效，不准要求原告刘国站增加保费的诉求应予支持，但原告应当向返还被告所退回的保费。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告刘国站与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司保单号为210081600428994金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）合同继续有效，不准要求原告刘国站增加保费。但前提是原告刘国站于本判决送达后三日内返还被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司所退回的保费1.218万元。案件受理费100元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇一七年十二月二十一日书记员  周亚聪
湖北省五峰土家族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0529刑初90号公诉机关湖北省五峰土家族自治县人民检察院。被告人沈绍位，男，1968年8月14日出生于湖北省五峰土家族自治县，土家族，小学文化，农民，住五峰土家族自治县。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年10月27日被五峰土家族自治县森林公安局刑事拘留，同月30日变更强制措施为监视居住，2017年11月21日被五峰土家族自治县人民检察院监视居住，同年12月14日被本院监视居住。五峰土家族自治县人民检察院以五检刑诉〔2017〕93号起诉书指控被告人沈绍位犯滥伐林木罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五峰土家族自治县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人沈绍位等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,被告人沈绍位以3万元钱的价格购买长乐坪镇青岩村一组村民骆某位于小地名为曾家淌和水井包的两块山林，2016年11月，被告人沈绍位雇请长乐坪镇菖蒲溪村四组村民胡某等人，超过采伐许可证规定的时间、数量砍伐松树、杂树、杉树共445株。经鉴定，所砍树木的立木蓄积为47.5423立方米。扣减青岩村一组村民每年每户的烧柴计划2立方米，沈绍位滥伐林木45.5423立方米。案发后，被告人沈绍位主动投案，并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人沈绍位在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、归案经过、数量认定说明、林木采伐许可证照片、林权证照片、身份信息、无犯罪记录证明、长乐坪镇菖蒲溪村民委员会出具的证明、长乐坪镇林业管理站出具的证明，证人胡某、骆某、宋某、裴某、胡某1等人的证言，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、检尺码单，鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈绍位违反森林管理法规，超出林木采伐许可证规定的数量采伐林木，数量较大，其行为依法已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立,被告人应负刑事责任。被告人沈绍位案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚；庭审中亦能自愿认罪、悔罪，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人沈绍位犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2000.00元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 洪二〇一七年十二月二十二日书记员 张晓莉
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初26914号原告：东莞市大岭山丰达空压机设备经营部，住所地：广东省东莞市大岭山镇金桔村井尾塘3街6号。经营者：李汉铝。委托诉讼代理人：李柳维，广东度量衡律师事务所律师。被告：广东金伦光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一朗尾大路。法定代表人：王彬。原告东莞市大岭山丰达空压机设备经营部与被告广东金伦光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告东莞市大岭山丰达空压机设备经营部于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市大岭山丰达空压机设备经营部的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市大岭山丰达空压机设备经营部撤诉。本案受理费1133.93元，由原告东莞市大岭山丰达空压机设备经营部负担。审判员  李加恩二〇一七年十二月二十日书记员  李乐怡
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1329执1272号之一申请执行人李善军。被执行人高玉岭。申请执行人李善军与被执行人高玉岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1329民初337号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人高玉岭于该判决生效后十日内一次性赔偿申请执行人李善军医疗费、误工费等各项费用共计37416.46元。因被执行人高玉岭未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2017年08月03日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，于2017年10月10日实际冻结被执行人银行存款1792.03元，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查。其余未发现被执行人有可供执行财产。4、执行过程中，因被执行人高玉岭下落不明，本院已经委托公安机关协助查找拘留。通过本次执行，未实现债权37416.46元。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁1329民初337号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王青松代理审判员  张文超代理审判员  刘鹏程二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 军
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初5933号原告：孙中刚，男，1973年6月23日出生，回族，住固始县。委托诉讼代理人：张义生，河南蓼阳律师事务所律师。被告：徐立发，男，1955年7月15日出生，汉族，住固始县。现羁押于固始县看守所。被告：陈永锋，男，1966年9月19日出生，汉族，住固始县。原告孙中刚与被告徐立发、陈永锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告孙中刚及其委托诉讼代理人张义生、被告徐立发、陈永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙中刚向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款200000元及利息（按照月息2分，自2012年2月13日起至借款本息还清之日止）；并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年2月13日，两被告因共同建房需要资金，向原告借款200000元，并约定借款月利率为20‰，被告同时给原告出具一张借据。被告并承诺借款到2015年12月31日还清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款，因此，原告诉至法院，要求依法审理。徐立发辩称，借款200000元属实，当时约定借款月利率为2分，是我个人借款，同意偿还，与被告陈永锋无关。但借款利息要求计算到2015年12月30日为止，以后不同意再支付利息。陈永锋辩称，此款系被告徐立发个人借款，我只起到证明借款是事实的作用，我不是借款人，不应当由我偿还借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，被告徐立发因建房需要资金，向原告孙中刚借款200000元，并约定借款月利率为20‰，被告徐立发同时给原告孙中刚出具一张借据。该借据载明：“证明，今借到孙中刚现金贰拾万元，利息从2012、2、13日至2015年12月31日，共计47个月，利率2‰，共计壹拾捌万捌仟元整，总计叁拾捌万捌仟元整，此款用于中山公寓在建工地。证明不错，陈永锋；经办人，徐立发。”借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款，因此，原告诉至本院，要求依法审理。本院认为，被告徐立发欠原告孙中刚借款本金200000元及利息，有被告徐立发给原告孙中刚出具的借款200000元的借据书证等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，应予认定。因此，被告徐立发应负上述债务的清偿责任。原告孙中刚要求被告徐立发返还借款200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈永锋抗辩称，借款是被告徐立发个人借款，其只起到证明借款是事实的作用，其不是借款人，不应当由其偿还借款等的抗辩理由，因为于事实相符，因此，本院予以采信。综上所述，被告徐立发应当返还给原告孙中刚借款200000元及利息（以200000元为基数，按照月利率20‰，自2012年2月13日起计算至借款还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐立发于本判决生效之日起十日内返还给原告孙中刚借款200000元及利息（以200000元为基数，按月利率20‰，自2012年2月13日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告孙中刚的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由徐立发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  聂士峰二〇一七年十二月十五日书记员  汪岚洁
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3882号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行。负责人：董维亮，支行行长。被执行人：王志国，男，1964年12月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王志广，男，1969年4月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县杨津庄支行与被执行人王志国、王志广金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人王志国、王志广应给付申请执行人借款本金390000元、利息336882.68元及余欠利息（截止到借款本金还清之日止），负担案件受理费5534元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向二被执行人发出执行通知，并责令二被执行人报告财产；2.已向二被执行人发出限制消费令，因二被执行人拒绝报告财产，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人王志国名下有牌号为津Ａ×××××的夏利牌汽车一辆、牌号为津Ａ×××××的夏利牌汽车一辆，现二车辆状态为达到报废标准公告牌证作废，故未予查封，无银行存款、股权及其他不动产登记信息，被执行人王志广名下有牌号为津Ｄ×××××的蒙迪欧牌汽车一辆，现已查封，但未实际扣押，无银行存款、股权及其他不动产登记信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一七年十二月五日书记员  霍建亮
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初4469号原告:王会生，男，1955年2月4日出生，住朝阳市双塔区。被告:靳松，男，1972年1月14日出生，住朝阳市双塔区。原告王会生与被告靳松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会生、被告靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会生向本院提出诉讼请求：1、要求被告靳松立即给付原告购房款人民币389,887元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告靳松于2017年6月6日以489,887元的价格购买了房屋开发公司顶账给原告的位于北大街孟克村xx楼房，并为原告出具了借条。现被告靳松已经实际给付了原告10万元的购房款，尚欠原告389,887元未给付。上述购房款经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告靳松辩称，我与原告之间的房屋买卖合同关系属实。我已将从原告处购买的上述房屋转售他人了，由他人实际与房屋的开发公司签订的房屋买卖合同，并已经进行了网签备案登记，且将所售房屋交付给了房屋实际购买人，但我已经通过案外人郭兴华将全部购房款给付了原告，我已经不再拖欠原告购房款，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告靳松于2017年6月6日以489,887元的价格购买了房屋开发公司抵顶给原告王会生的位于双塔区孟克村xxx房屋，并为原告王会生出具了一份内容为：“今借房子一套，房号xx号x-xx-x号，89.97（￥489,887），借房人：靳松，2017年6月6日”的借条。被告靳松在本案审理过程中认可其确实从原告王会生处购买了上述房屋，其又将该房屋另行售予他人，并由房屋最终实际购买人与房屋的开发公司直接签订的房屋买卖合同，且房屋已经实际交付，并进行了网签备案登记。现原告王会生以被告靳松未给付其剩余上述389,887元购房款为由诉至本院。原告王会生针对其诉讼请求向本院提供了被告靳松于2017年6月6日为其出具的借条予以证明，本院根据原告王会生所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，虽然原、被告未签订书面的房屋买卖合同，但原、被告双方均认可房屋买卖关系的存在，原告王会生与被告靳松之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合公平、自愿、诚实信用、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认合法有效。现被告靳松认可其已将房屋开发公司抵顶给原告王会生的房屋又另行转售他人，并已实际交付，且房屋最终买受人与房屋开发公司已经签订了房屋买卖合同，并进行了网签备案登记，其应当将剩余389,887元购房款给付原告王会生。虽然原、被告对本案中的购房款未约定具体的给付期限，但原告王会生有权随时向被告靳松主张权利。虽然被告靳松在本案审理过程中辩称其已经通过案外人郭兴华将全部购房款给付了原告王会生。首先，被告靳松未向本院提供任何证据证明其已经将本案中的购房款实际给付了案外人；其次，被告靳松未向本院提供任何证据证明原告王会生授权案外人可以向被告靳松收取购房款。据此，被告靳松的上述辩解意见，本院不予采纳。如被告靳松给付过案外人款项，其可以主张返还。综上所述，原告王会生要求被告靳松给付其389,887元购房款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告靳松于本判决生效后十日内给付原告王会生购房款人民币389,887元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,574元（原告王会生预交，已减半收取），由被告靳松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一七年十二月六日书记员  卢婷婷
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0821执字第133号申请执行人:胡德财被执行人：都德志本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本案的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：王成明二〇一七年十二月十三日书记员 ：李志辉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑0103刑初1142号自诉人：哈尔滨百融骏典当有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路157号。法定代表人：丁健，职务经理。被告人：高崎，女，1992年5月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。自诉人哈尔滨百融骏典当有限公司以被告人高崎犯侵占罪向本院提起控诉称，2014年被告人委托自诉人公司业务员马某以���首付的大众迈腾车作抵押典当借款并代签订《机动车质押典当借款合同》，约定当金160000元。合同签订后，自诉人即向被告人的银行卡中汇款156800元，被告人于2014年8月28日、9月28日、12月28日分三期偿还借款本金及利息后不再还款。自诉人发现被告人与马某有合伙勾结诈骗嫌疑，即向南岗区经侦支队报案，经审理因证据不足未被认定诈骗罪。但被告即不偿还贷款又不承认以车抵债。被告的行为已构成侵占罪，请求法院依法追究被告人刑事责任，并赔偿自诉人经济损失206400元。本院认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。从自诉人所控诉的事实及提交的证据来看，被告人系合法购买车辆且经两级法院裁判自诉人应返还被告车辆，自诉人亦无法证明被告人非法占有自诉人的财产的主观故意。现���尔滨百融骏典当有限公司所诉被告人犯侵占罪，事实不清、证据不足。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款（二）项之规定，裁定如下：对自诉人哈尔滨百融骏典当有限公司的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判长  常纪刚审判员  张忠仁审判员  周力荧二〇一七年十二月二十日书记员  郑鹏飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17472号原告方文伟，男，1992年09月27日出生，住广东省陆丰市。身份证号：×××被告陈国全，男，1984年12月24日出生，住广东省惠来县。身份证号：×××原告方文伟与被告陈国全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文伟到庭参加了诉讼，被告陈国全经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月15日方文伟与陈国全通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年10月15日至2016年11月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈国全于本判决生效后七日内偿还方文伟借款本金五千元；二、陈国全于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年十月十六日借款次日起至二○一六年十一月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈国全于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈国全负担（于本判决生效后七日内给付方文伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈国全负担（于本判决生效后七日内给付方文伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终7197号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州华林路支行，住所地福建省福州市鼓楼区华林路242号一层08号店面，统一社会信用代码9135010079378254VY。主要负责人：翁齐林。委托诉讼代理人：郁年、严丽清，福建世好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永祥，男，1995年11月9日出生，白族，住贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：福建省华建融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路252号附属楼4楼A单元，统一社会信用代码91350100681954474H。法定代表人：施益玲。上诉人中国银行股份有限公司福州华林路支行（下称“中行华林路支行”）因与被上诉人黄永祥、福建省华建融资担保有限公司（下称“华建公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。中行华林路支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：一、双方当事人签订的案涉合同及相关文件，均系当事人真实意思表示，双方之间形成金融借款及担保法律关系。上诉人提起本案诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、当事人行为涉嫌经济犯罪，与本案民事纠纷的审理并不冲突相悖，且案涉合同并不存在合同无效法定情形，一审法院适用《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。被上诉人黄永祥、华建公司未作答辩。中行华林路支行向一审法院起诉请求：1.判令黄永祥立即偿还中行华林路支行借款本金842597.8元，利息41592.22元、分期付款手续费96998.4元及滞纳金25840.16元（上述利息暂计至2016年12月29日，该日之后新发生的利息按《信用卡领用合约》约定按日万分之五，按月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止）；2.判令黄永祥赔偿中行华林路支行为实现本案债权所支付的律师代理费用9800元人民币；3.判令华建公司对黄永祥上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年2月至今，一审法院已累计受理了77件中行华林路支行诉不同个人及华建公司住房装修消费贷款合同纠纷案。其中到庭参加诉讼的当事人均表示其系受华建公司蒙骗以他们个人的名义向中行华林路支行申请住房装修贷款，实际上他们没有该装修项目。信用卡申请、贷款的放发及还款均由华建公司的员工负责，他们只在申请信用卡时签过字，没有收到信用卡，更没有用到所贷款项。包括本案在内所有当事人所借的5000多万元款项均通过POS机刷卡消费的形式转到福建华凯建设工程公司账户。另查：其中有13件案件当事人在向中行华林路支行申请住房装修贷时向该行提供的房产证系伪造的产权证明；其余的64件案件当事人也不是他们向该行提供的住房装修合同中所涉的房屋的产权人或购房人；即一审法院受理的77件借款合同中诉争的个人住房装修项目均为虚构。一审法院认为，包括本案在内的77件系列金融借款合同纠纷案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当移送公安机关处理。裁定：驳回中国银行股份有限公司福州华林路支行的起诉，本案移送公安机关处理。本院认为，本案及类似系列案件中所涉住房装修贷款，相关当事人通过伪造房产证、住房装修合同，虚构个人住房装修项目的方式骗取银行贷款，所涉款项均汇入特定公司账户，涉案金额高达5000余万元，相关当事人的行为已涉嫌骗取贷款或贷款诈骗等经济犯罪。并且，本案当事人在办理案涉贷款过程中是否存在过错及其责任之认定，均与涉嫌经济犯罪的事实密切相关，不能分开独立审理。故原审认定包括本案在内的77件系列案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，并适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定驳回中行华林路支行的起诉并移送公安机关处理，是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈光卓审判员  陈 辉审判员  薛闳引二〇一七年十二月十三日书记员  刘 巍