辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0711行初8号原告：锦州齐家物业管理有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：张伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温美华，系该公司职员。委托诉讼代理人：王磊，系辽宁玉衡律师事务所律师。被告：锦州市太和区人力资源和社会保障局，住所地锦州市太和区。负责人：赵锦辉，系该局局长。委托诉讼代理人：王冉，系该局办公室主任。被告：锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市。法定代表人：ＸＸＸ，系该局局长。委托诉讼代理人：程光远，系该局法规处职员。第三人：郑铁军，男，1964年9月4日生，汉族，现住锦州市凌河区。原告锦州齐家物业管理有限公司诉被告锦州市太和区人力资源和社会保障局、锦州市人力资源和社会保障局、第三人郑铁军工伤认定行政纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书等相关应诉手续并依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告齐家物业的委托诉讼代理人温美华、王磊，被告太和人社局的委托诉讼代理人王冉，被告锦州人社局的委托诉讼代理人程光远，第三人郑铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和人社局分别于2017年7月11日、12日向原告和第三人送达了编号为T017010的《工伤认定决定书》。载明，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，郑铁军所受伤害，认定为工伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向锦州人社局申请行政复议。锦州人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，于2017年9月8日作出锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》，维持被申请人太和区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号T017010）。原告诉称：原告与第三人郑铁军因工伤认定纠纷，不服被告锦州市太和区人力资源和社会保障局作出的T017010号工伤认定决定书，于2017年7月31日向锦州市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告锦州市人力资源和社会保障局于2017年9月8日作出了《行政复议决定书》维持了太和区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，原告认为二被告认定事实不清、证据不足，理由如下：1、原告与第三人之间不属于劳动关系，应属于雇佣的法律关系。第三人来我公司工作，双方未签订劳动合同，郑铁军来我公司面试时，原告已经明确告知是临时雇佣其干活，且郑铁军也明确告知原告其在其他单位有工作，并且该单位还在为他缴纳各种保险，基于此原告才同意雇佣第三人；2、郑铁军并非是在从事雇佣活动中受伤。郑铁军在原告处只干一些零活，在亿隆国际小区铺设地砖时，只是负责送料等，铺设地砖有专门的工人进行，郑铁军未经过原告及铺设地砖师傅的同意私自开动角磨机导致其受伤，与其从事的雇佣活动无关，完全是其自身原因造成的。综上，郑铁军的受伤不符合认定为工伤或视同工伤的条件，是由其自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，二被告认定郑铁军为工伤没有事实和法律依据，请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、工伤认定受理决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书，上述三项证据证明原告不服《工伤认定决定书》并提起诉讼；2、录音资料，证明郑铁军受伤时不是从事本职工作。被告太和人社局辩称：1、区劳动争议仲裁院已下发关于确定劳动关系裁决书，我局严格参照执行，如用人单位对劳动关���有异议，可以按照正常法律程序申诉；2、我局通过调查取证，已证实郑铁军确实是在工作时间、工作地点、工作场所从事本职工作中受到伤害，2017年5月10日我局工作人员到用人单位进行调查笔录取证时，原告的人力资源主管吕薇也承认郑铁军在2016年6月8日工作时铺设地板把手指割伤，并有其笔录为证。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤”，故我局认为郑铁军与锦州市齐家物业管理有限公司工伤成立。综上，我局对郑铁军提出的工伤申请，经过调查取证，做到了事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法维持我局的认定。被告太和人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明郑铁军提出工伤认定申请；2、锦太劳仲案字〔2016〕019号仲裁裁决书，证明原告与郑铁军存在劳动关系；3、锦州市第二医院郑铁军的住院病历，证明郑铁军治疗经过和结果；4、吕薇的调查笔录，证明郑铁军是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，受伤经过与郑铁军本人申请的事实依据一致；5、工伤认定决定书及送达回证，证明依据法律规定对郑铁军作出工伤认定，并依法送达原告。被告锦州人社局辩称：齐家物业于2017年7月26日到我局申请行政复议，我局于7月31日受理了齐家物业的行政复议申请，并对其下达了锦人社复受字002号《行政复议受理通知书》，对太和人社局下达了锦人社复答字〔2017〕002号《提出答复通知书》，有送达回证为证。太和人社局于2017年8月2日上交了书面答辩意见和相关证据材料。我局经过审理，于2017年9月8日作出了锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》，维持了太和人社局的具体行政行为。我局认为我们作出的决定程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告锦州人社局向本院提交了以下证据：锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》及送达回证，证明其根据太和人社局提供的材料和相关程序作出复议决定书，并且依法送达给原告。第三人郑铁军陈述：同意《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。第三人郑铁军未向本院提交证据。经庭审质证和当事人的陈述，合议庭经评议，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据2为原告的维修师傅仇宝华关于郑铁军受伤经过的陈述，此陈述并未���现出郑铁军不是在从事本职工作中受伤，该证据不具备行政诉讼证据的关联性，本院不予采信。被告太和人社局提供的证据4，原告主张该笔录不真实，被询问人吕薇的签字不对，但原告未提供证据支持其主张，亦未申请对吕薇的签字进行鉴定，故该证据本院予以采信。原告提供的证据1、被告太和人社局提供的证据1、2、3、5和被告锦州人社局提供的证据，具备行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。经审理查明，第三人于2016年4月1日至原告处工作，双方没有签订劳动合同。2016年6月8日第三人被原告指派到锦州亿隆国际小区工作，铺设地板时手指被割伤，于同日送至锦州市第二医院进行治疗，诊断为左手食指割断伤，中、环指甲床损伤。锦州市太和��劳动争议仲裁院于2017年2月21日作出锦太劳仲案字〔2016〕019号仲裁裁决书，载明“申请人郑铁军与被申请人锦州齐家物业的劳动关系成立”，原告与第三人均未在法定期限内对该仲裁裁决提起诉讼，现该仲裁裁决已发生法律效力。第三人于2017年4月18日向被告太和人社局提交工伤认定申请，太和人社局于2017年5月10日至原告处调查取证，原告所属人力资源主管吕薇在调查笔录中称，“郑铁军于2016年6月8日在工作时铺设地板把手指割伤，当时送到锦州市第二医院”。被告太和人社局于2017年5月11日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达原告和第三人。2017年7月11日，被告太和人社局作出编号为T017010的《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。该认定书分别于2017年7月11日、12日送达原告和第三人。原告不服该认定书，向被告锦州人社局申请行政复议，被告锦州人社局于2017年9月8日做出锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》，决定：“维持被申请人太和区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号T017010）。”原告对该决定不服，故诉至法院。本院认为，被告太和人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门。根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责，其对第三人的工伤认定申请进行受理，制作受案决定书并及时送达；依法对事故伤害进行调查核实，对用人单位相关人员进行询问并制作调查笔录；结合相关证据对事故伤害进行认定，依法制作《工伤认定决定书》并及时送达。被告锦州人社局依照《中华人民共和国行政复议法》在受理、审查原���的复议申请过程中,程序符合法律规定,其作出的锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》，事实清楚、理由充分。关于原告与第三人之间的劳动关系，锦州市太和区劳动争议仲裁院已作出双方劳动关系成立的裁决，原告与第三人均未在法律规定的期限内提起诉讼，该裁决已生效，故原告提出的其与第三人不属于劳动关系的主张，本院不予支持。关于原告提出的第三人并非在从事本职工作中受伤，因原告提交的录音资料对此主张没有证明力，原告亦未提交其它证据进行证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，二被告对此件工伤的认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。对于原告提出的撤销被告太和人社局作出的编号T017010《工伤认定决定书》、撤销被告锦州人社局作出的锦人社复决字〔2017〕002号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锦州齐家物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锦州齐家物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王丹丹人民陪审员  赵秋红人民陪审员  蔡广森二〇一七年十二月八日法官 助理  张洪宇书 记 员  李冬冬