杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0111民初9535号原告：侯碧琼,女,1970年3月8日出生,汉族，户籍地：四川省三台县，现暂住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：郑俊，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：俞炳炎,男,1952年1月20日出生,汉族，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村三段里*号，现住浙江省杭州市富阳区。被告：俞金,男,1982年3月24日出生,汉族，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道民联村三段里*号，现住浙江省杭州市富阳区。原告侯碧琼与被告俞炳炎、俞金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告侯碧琼及其委托诉讼代理人郑俊、被告俞炳炎到庭参加诉讼，被告俞金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯碧琼向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付补偿款188336元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年9月5日，原告与被告俞炳炎签订《房屋租赁合同》一份，约定，被告将位于杭州市富阳区里）的房屋出租给原告开饭店使用，租赁期限为2015年9月8日起至2020年9月8日止。合同签订后，原告按约承租了上述房屋。2017年7月民联村三段里范围的房屋被拆迁，被拆迁人、承租人需整体搬迁，因此原告与被告俞金在人民调解委员会的组织下，达成《人民调解协议书》一份，约定由被告俞金向原告支付拆迁补偿款188336元。但协议签订至今，上述房屋早已拆除，但两被告没有向原告支付上述补偿款，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告俞炳炎辩称，房屋租赁给原告是事实，租赁合同是被告俞金签字的，其本人没有签字，当时其不同意出租，且原告装修时损坏了被告房屋的大门、窗户等给被告造成了很多损失的，还用了被告的装修材料；房屋拆迁是对被告的房屋进行经济补偿，与原告应该是没有关系的，合同中也没有约定，故不同意对原告进行赔偿，仅同意补偿一部分，但对原告经营的饭店经营损失补偿10多万被告至今也没有拿到的，故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了《房屋租赁合同》1份，拟证明被告俞炳炎将案涉房屋出租给原告的事实。被告俞炳炎质证后认为真实性无异议，但合同上签名是俞金所签，而非其本人。本院经审查，对该证据予以确认。原告提交了《人民调解协议书》1份，拟证明被告俞金与原告约定向原告一共支付188336元补偿款的事实。被告俞炳炎质证后认为真实性无异议，但签名系其儿子俞金所签，而非其本人。本院经审查，对该证据予以确认。原告提交了《房屋搬迁补偿调产安置协议》（复印件）1份、转账凭证1份，拟证明杭州市富阳区东洲街道办事处已将剩余60%补偿款支付给被告俞炳炎的事实。被告俞炳炎质证后对真实性无异议。本院经审查，对该证据予以确认。被告俞金未作答辩，也未向本院提交抗辩证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，原告侯碧琼与被告俞炳炎签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、甲方（即被告俞炳炎）将位于杭州市富阳区（原富阳市）里8号一楼、小房子4开间出租给乙方（即原告侯碧琼）开饭店使用，租赁期限自2015年9月8日至2020年9月8日，共计60个月；二、年租金为六万元，房租一年一付……八、租赁期间，甲方不得以任何理由停止本合同，除国家拆迁政策（甲方应退还乙方装修费用的80%及全部剩余房租）……合同签订后，双方依约履行了各自义务。庭审时，被告俞炳炎称《房屋租赁合同》上的签名系其儿子即本案第二被告俞金代签的。另查明，案涉《房屋租赁合同》的出租方即甲方签名为俞炳炎，但身份证号码为，除年份外与被告俞金的身份证号码一致（俞金本人身份证号码为）。2017年7月21日10时20分，俞炳炎与杭州市富阳区东洲街道办事处（以下简称东洲街道办事处）签订《杭州市富阳区三段里区块房屋搬迁补偿调产安置协议》（以下简称《安置协议》）一份，协议约定：一、房屋坐落于里，主房建筑面积为372.42平方米，其中主房合法建筑面积372.42平方米，附房建筑面积417.40平方米，作经营使用的房屋建筑面积177.80平方米……三、主房补偿金额429980元，附房补偿金额152946元……装修及附属物补偿金额311960元，住改非经营损失奖励151130元……小计补偿金额为1046016元……七、乙方搬迁补偿费用总计金额为1270742元，扣除乙方购房款后应支付补偿费为684142元，在模拟签约生效公告后五个工作日内支付40%补偿款，其余补偿款在房屋腾空验收合格后五个工作日内付清……八、乙方必须在2017年8月24日将被搬迁房屋腾空完毕并交钥匙给乙方……等等。现案涉房屋已经拆除。2017年9月14日，原告侯碧琼与被告俞金在杭州市富阳区人民调解委员会主持调解下，达成《人民调解协议书》一份，约定：一、房东俞金（俞炳炎的儿子）根据拆迁政策支付承租户好又来饭店经营者侯碧琼经营补偿款151130元；二、房东俞金（俞炳炎的儿子）根据事实存在的一楼饭店和另外附房二间包厢装修情况，同意支付37206元（含厨房吊顶及12天营业损失）；三、房东俞金共计支付租户侯碧琼款项188336元；在俞炳炎户（俞金父亲）剩余60%补偿款到账后三天内支付，逾期每天给予租户侯碧琼20**元违约金。2017年12月14日，东洲街道办事处将剩余60%补偿款410485元汇入俞炳炎在浙江富阳农村商业银行账户（账号：62×××29）。另查明，案涉杭州市富阳区8号房屋系按俞炳炎本人及其妻子、儿子俞金、两个女儿共5个人口报批建造的农村宅基地房屋。现原告认为两被告至今没有按约向其支付案涉补偿款的行为侵害了其合法权益，特起诉来院要求处理。本院认为，原、被告于2015年9月5日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然被告俞炳炎辩称系其儿子代其签名，但被告俞金代其签订案涉合同时，被告俞炳炎是在场并且明知的，而且到案涉房屋征用之时该租赁合同已经履行了近两年，被告俞炳炎亦未提出异议，因此实际上被告俞炳炎已通过行为认可了其儿子俞金的代签行为及房屋租赁事实，庭审时被告俞炳炎也明确表示认可租赁事实，故对案涉房屋租赁事实本院予以认定。本案双方争议的焦点主要是：1、《人民调解协议》是否有效？2、原告的诉讼请求是否合理？1、关于《人民调解协议》的效力问题。本院认为，原告侯碧琼与被告俞金签订的《人民调解协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案关键在于该协议对被告俞炳炎是否具有约束力，本院认为，行为人没有代理权或者超越代理权实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效，被代理人应当承担相应法律责任。本案中，从俞炳炎与东洲街道办事处签订《安置协议》不难看出，俞炳炎系俞炳炎户的代表，本应当由被告俞炳炎与原告侯碧琼处理案涉房屋搬迁引起的承租户补偿问题，从表面上看被告俞金签订相关的人民调解协议似乎有超越代理权之嫌，但从本案具体实际情况看，被告俞金既是案涉房屋的房东之一又与被告俞炳炎系父子关系，而且在案涉房屋出租给原告侯碧琼时，被告俞炳炎就曾默认其儿子俞金代其签订租赁合同，因此原告侯碧琼作为协议相对方是有充分理由相信被告俞金系代表其本人及其父亲处理相关事宜的，被告俞炳炎应当承担相应法律责任。故本院对原告侯碧琼要求两被告共同支付补偿款的主张予以支持。2、关于原告的诉讼请求是否合理问题。本院认为，《人民调解协议书》系被告俞金与原告侯碧琼自愿达成的协议，被告俞炳炎辩称调解协议是俞金受到威胁才被迫签订的，但其没有提交相应证据佐证，本院难以采信。再者，从《安置协议》可以看出，案涉房屋征用时对主房（补偿金额为429980元）、附房（补偿金额为152946元）进行评估补偿后，对装修及附属物（补偿金额为311960元）、住改非经营损失（补偿金额为151130元）单独进行了评估补偿。本案中，案涉房屋住改非经营损失补偿实际上针对的就是原告侯碧琼租赁房屋经营饭店的经营损失；而装修损失方面，原告租赁的经营使用房屋面积177.80平方米，案涉主房建筑面积仅372.42平方米，加上附房建筑面积417.40平方米，共计789.82平方米，经营使用房屋面积占被征房屋总面积的22.5%，即使不考虑原告经营饭店装修上的差异，按照面积比例计算，原告的装修损失也应当不低于全部装修及附属物补偿金额的20%，现双方通过协商确定为37206元，本院认为并无不当之处，故对原告诉请的补偿款金额本院亦予以支持。现东洲街道办事处已经将剩余60%补偿款支付给被告俞炳炎，也就是说《人民调解协议》约定的被告向原告支付补偿款的条件已经成就，两被告应当遵循诚实信用原则按约履行支付义务。被告俞金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞炳炎、俞金共同支付原告侯碧琼补偿款188336元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4067元，减半收取2033.5元，由被告俞炳炎、俞金共同负担。原告侯碧琼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞炳炎、俞金于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王金才二〇一七年十二月二十八日书记员  柴建水