湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初7873号原告澎珈(上海)工业科技有限公司，住所地上海自贸区郭守敬路351号2号楼A654-06室。法定代表人吴雪君，公司经理。委托代理人袁炬，广东法制盛都律师事务所律师。委托代理人李妮珊，广东法制盛都律师事务所律师。被告易力，男，1970年3月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人文桂彬，湖南越一律师事务所律师。被告蒋建斌，男，1985年12月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人文桂彬，湖南越一律师事务所律师。原告澎珈(上海)工业科技有限公司与被告易力、蒋建斌清算责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告澎珈(上海)工业科技有限公司的委托代理人李妮珊，被告易力、蒋建斌的共同委托代理人文桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澎珈(上海)工业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告对湖南同济堂药房管理有限公司欠原告的投资款551817元、律师费14600元、加倍支付迟延还款期间利息60365.9元（自2015年9月2日起暂计至2017年5月3日共609天，止于实际清偿之日）和一二审案件受理费13620元，即两被告向原告立即赔偿640402.9元；2、两被告承担（2016）湘0104民初1740号案诉讼费4832元的赔偿责任。事实和理由：2015年8月18日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第02191号《民事判决书》，判决湖南同济堂药房管理有限公司向原告退还投资款551817元整。原告向贵院申请执行，案号（2016）湘0104执613号。但时至今日，该公司仍未向原告退还投资款551817元和律师费14600元。2013年7月25日，湖南同济堂药房管理有限公司成立清算组，两被告为清算组成员，清算组成立后，两被告怠于行使法定职权，未自清算组成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，导致原告作为债权人未及时申报债权而未获清偿。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体己知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，两被告应当对该公司的债务承担赔偿责任。2016年3月15日原告向贵院起诉两被告承担清算责任，案号（2016）湘0104民初1740号，承办法官说我方已申请执行同济堂公司，没拿到终结本次执行裁定书，不能证明同济堂公司无力偿还债务，可能要驳回我方的诉讼请求，故法官后来通知原告补交诉讼费，原告没有交纳，贵院裁定原告撤诉。现原告拿到（2016）湘0104执613号之一的终结本次执行的裁定书，再次起诉。请求人民法院判如所请，保护原告合法的民事权益。被告易力、蒋建斌共同辩称：1、湖南同济堂药房管理有限公司清算组成立时两原告主张的债权不存在，当时的形式为股权，所以根本不存在公司法意义上的对两原告通知的义务，无债权不需通知。2、原告澎珈(上海)工业科技有限公司为湖南同济堂药房管理有限公司的创办人，长期的实际经营负责人，也是湖南同济堂药房管理有限公司控股股东，湖北同济堂药房管理有限公司的法人，所以澎珈(上海)工业科技有限公司对湖南同济堂药房管理有限公司的经营状况及清算的实际情况完全知情。到目前为止，原告未向被告申报债权，所以责任在原告。3、清算组成立后，对外没有任何的清偿行为，公司实际资产为零，不论是何种原因导致的未及时申报均不会导致其债权得到无法清偿的损失。清算组成立时，即没有现金资产，也没有债务债权，所以就没有对湖北同济堂药房管理有限公司在内的各股东分配任何资产，两原告由股权转化的债权能够得到实际清偿，与清算组没有任何关系，没有任何实际影响。4、公司启动清算时，并无遗留债务，原告之前曾起诉，之后又撤诉，被告当时以为原告不会再另行起诉，现原告再次主张被告申请公司破产的相关事宜。5、原告诉求要求两被告承担（2016）湘0104民初1740号案件诉讼费没有任何法律依据，与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为：被告提交的药房收购协议，因未提交原件，原告对真实性有异议，故不予采信；吴学锋与蒋建斌的往来邮件，被告未提交证据原始载体，原告对真实性有异议，不予采信；湖北同济堂药房管理有限公司、湖南同济堂药房管理有限公司的工商登记资料，主要证明涉案被告及原告的关系，予以采信；银行交易明细，本院调取了相应交易明细，双方对真实性无异议，予以采信。经审理查明：2013年7月25日，案外人湖南同济堂药房管理有限公司召开股东会，决定解散公司，由蒋建斌、易力组成公司清算小组，其中蒋建斌负责公司的清算工作。清算组成立后，一直未向外进行公告。至2013年11月15日，湖南同济堂药房管理有限公司尾号为89492的账户尚有余款94158.72元。随后该公司支出了社保及相关费用13200.95元、偿还了蒋建斌货款2万元、案外人的采购款2万元、还款600元，另出借4万元，共93820.95元。另查明，原告澎珈(上海)工业科技有限公司(原称上海善乐生物科技有限公司)曾自行或通过他人汇款551817元至湖南同济堂药房管理有限公司账户，欲成为公司股东。后原告以该公司未向其签发出资证明书及工商注册登记，原告也未参与公司经营、取得盈利分红等行使股东的权利为由，于2014年11月11日向本院起诉，主张湖南同济堂药房管理有限公司偿还投资款45万元、律师费14600元及相应利息。本院作出(2014)岳民初字第062967号民事判决书，后原告上诉至湖南省长沙市中级人民法院，该院于2015年8月18日作出(2015)长中民二终字第02191号民事判决书，撤销原一审判决，判决湖南同济堂药房管理有限公司在判决生效后七日内退还原告投资款551817元、律师费14600元，承担案件受理费13620元。后，原告向本院申请强制执行，因湖南同济堂药房管理有限公司无可供执行的财产，本院于2016年9月2日作出(2016)湘0104执00603号之一执行裁定书，裁定终结本次执行。另，湖南省长沙市中级人民法院于2015年9月16日作出(2015)长中民二终字第02184号民事判决书，判决湖南同济堂药房管理有限公司在判决生效后七日内退还案外人吴学锋投资款80万元、承担诉讼费17069元。原告亦向本院对易力、蒋建斌提出清算责任纠纷之诉［(2017)湘0104民初7874号］。还查明，原告就本纠纷曾于2016年3月16日向本院起诉，因经本院通知在规定期限内明确表示不补缴相关的诉讼费，本院于2016年7月7日作出(2016)湘0104民初1740号民事裁定书，裁定按撤诉处理，受理费减半收取4832元，由原告负担。本院认为：一、被告易力、蒋建斌系湖南同济堂药房管理有限公司清算组成员，负有勤勉履行清算义务的责任。但其明知在清算组成立后应在法定期限内以法定形式通知债权人，但未依法通知、公告，且在未通知全部债权人的情况下清偿或另行处置了部分财产，存在过错。二、原告澎珈(上海)工业科技有限公司诉请主张被告易力、蒋建斌承担清算组成员损害赔偿责任，除应举证证明两被告有未依法履行清算义务的行为、存在主观过错，还应证明因清算组成员的侵权行为造成了实际损失，及侵权行为与其损失存在因果关联。本案中，原告虽因湖南同济堂药房管理有限公司无可供执行财产致其全部债权无法清偿，但现有证据仅证明，自清算组成立后，湖南同济堂药房管理有限公司对外清偿债务或另行出借了93820.95元，不能证明存在其他行为导致原告债权无法清偿。就上述款项，其中：已支出的社保费用13200.95元为优于普通债权应支付的款项，无论清算组是否履行通知义务、原告是否得到通知及时申报债权，此部分支出均不导致作为普通债权人的原告的债权清偿，造成其损失。则原告因清算组的过错所导致的直接损失仅为因原告未得到及时通知而就其主债权无法参与对余款80620元(93820.95-13200.95)分配而受到的损失。基于普通债权在债务人财产不足的情况下往往按比例进行清偿的原则，通常就当前已知湖南同济堂药房管理有限公司的普通债务［在无其他证据推翻已清偿的债务为虚假的情况下，实际已清偿的债务总额为40600元、就原告与案外人吴学锋未清偿的主债务额为1351817元］及原告的占比,原告所受之损失应为31950元［551817元/(800000+551817元+40600)×80620］。故两被告应在该款项范围内承担相应赔偿责任。超过部分，原告未提交充分证据证明系两被告的损害行为所致，不予支持。两被告抗辩未申报的责任在于原告，原告债权成立在清算之后的理由于法无据，不予支持。三、原告主张两被告对原告就本纠纷第一次起诉支付的受理费承担赔偿责任，因在上次诉讼中，系原告自身原因导致案件按撤诉处理，相应费用已由法院生效裁决文书确定由原告自行负担，故原告主张被告给付无法律依据，不予支持。对两被告相应抗辩理由，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、就(2015)长中民二终字第02184号案件中湖南同济堂药房管理有限公司所负债务，限被告易力、蒋建斌于本判决生效之日起三日内赔偿原告澎珈(上海)工业科技有限公司31950元；二、驳回原告澎珈(上海)工业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10252元，由原告澎珈(上海)工业科技有限公司负担4000元，被告易力、蒋建斌负担6252元(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  陈月辉人民陪审员  赵云亭二〇一七年十二月二十八日法官 助理  周晓敏书 记 员  赵 书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。