鄂托克旗人民法院	民 事 判 决 书	(2017)内0624民初3150号	原告：王岗，男，汉族，现住鄂托克旗棋盘井镇。	委托诉讼代理人：王磊，内蒙古金镜律师事务所律师。	被告：张向飞，男，汉族，现住杭锦旗锡尼镇。	委托诉讼代理人：王宽发，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者	被告：鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司，住所地棋盘井镇镇	法定代表人：逯恒，该公司总经理。	委托诉讼代理人：李骥，该公司职员。	第三人：乌海市旺力源洗煤有限公司，住所地乌海市海南区。	法定代表人：田旺荣，该公司总经理。	原告王岗与被告张向飞、鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司、第三人乌海市旺力源洗煤有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王岗及其委托代理人王磊，被告张向飞及其委托代理人王宽发，被告鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司的委托代理人李骥到庭参加诉讼，第三人乌海市旺力源洗煤有限公司未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。	原告王岗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张向飞返还售煤款3912481.75元；2.依法判令被告鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司在未向被告张向飞付款的范围内承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年原告从鄂托克旗棋盘井新胜煤矿购买约4-5吨煤，后为了卖煤，原告找到张向飞帮忙，希望委托其卖煤。张向飞到现场看过煤后，表示可以代为销售，但代为销售的运作费、运输费、煤管费等均需原告自行承担，原告同意，并把销售事宜全部委托张向飞处理。后原告先后数次给了张向飞50余万元的运作费。张向飞以乌海市旺力源洗煤有限责任公司的名义将这批煤全部卖给了鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司。煤全部卖完后，张向飞始终不把售煤款交给原告，原告多次催要，张向飞总是以买方尚未结款等理由拖延，现诉至法院，望判如所请。	被告张向飞辩称，被告没有为原告代为销售过煤，原告也没有委托过被告卖煤的事实，被告更没有以乌海市旺力源洗煤有限公司的名义给鄂尔多斯双欣电力有限公司出售过煤，被告并不欠原告的煤款，原告主张被告返还煤款纯属无中生有，其主张不能成立。事实是被告在2013年和原告买过一堆无人购买的煤矸石，碎石和泥土混杂一体质量极差，当时因原告自己买下的煤矸石积压很久无人购买，于是与被告口头协议每吨定价15元出售给被告，但被告卖煤需要垫付运费及部分其他费用，原告称自己可以提供给被告部分运作资金，但被告出售煤后必须首先支付原告的购煤款和垫付的运作费。煤矸石出售后，被告每收到一笔货款，就支付给原告购煤矸石款及原告垫付的运作费，部分煤矸石款因买方当时不能支付，被告还给原告顶过一辆奥迪A4轿车（车辆所有人登记为陈海燕），定价22万元抵顶了原告的购煤款；另外通过原告的朋友冯二亮转交给原告50万元的银行承兑汇票，其余的煤款都是现金支付给原告的。原告将煤款每吨按15元及原告垫付的运作费535000元全部收取，所以现被告不欠原告任何钱。如果被告真欠原告几百万元，双方不可能不办理任何书面手续，原告也不可能直到现在才起诉被告主张权利，2013年至今已长达4年之久，原告的起诉已过法定诉讼时效，应依法予以驳回。综上，被告并没有给原告代销煤的事实，也没有欠原告煤款的事实，且原告的主张已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。	被告鄂尔多斯双欣电力有限公司辩称，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告公司与原告没有签订任何有关煤的买卖合同，所以，除合同当事人以外的任何人无权向被告公司主张权利，被告公司没有理由向原告承担合同义务或责任。退一步讲，即使原告与张向飞之间存在真实有效的委托协议，约定由张向飞代为销售煤，但被告公司与张向飞也没有签订过任何煤炭买卖合同，所以让被告公司给原告付煤款没有任何事实依据。被告公司只是与乌海旺力源洗煤有限公司签订过煤购销合同，要支付煤款也应该向乌海旺力源洗煤有限公司支付，况且被告公司已向其支付完全部煤款。综上，被告公司无义务向原告支付任何款项，应依法驳回原告的诉讼请求。	第三人乌海旺力源洗煤有限公司未陈述。	原告王岗提供证据情况及被告质证情况：	证据1、鄂托克旗棋盘井新胜煤矿第一项目部证明一份（附：新胜煤矿过磅单、双欣电厂过磅单），证明王岗从新胜煤矿购买电煤的事实；该批电煤以旺力源公司的名义分两次2013年4月、2013年11月左右卖给了鄂尔多斯双欣电力有限公司。被告张向飞质证认为，该过磅单没有新胜煤矿的印章，不能证明是新胜煤矿出具的过磅单，而且两种过磅单记载的货物名称也不一致，一种过磅单记载的货物名称为电煤，另一种过磅单记载的货物名称为煤泥，所以两种过磅单没有关联性。对于新胜煤矿出具的证明，一是没有日期，二是只是项目部的章子，没有盖煤矿的印章。综上，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告鄂尔多斯双欣电力有限公司质证认为，过磅单没有司磅员的签名，故对过磅单的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均不予认可。	证据2、运作费收条5支，证明2013年3月29日至2013年4月27日期间，原告为卖煤委托被告运作，被告张向飞收取运作费53.5万元的事实。王永维出具的《运费收条》3支，证明原告依约支付了拉煤运费15万元的事实。被告张向飞质证认为，对运作费收条5支的真实性认可，对所要证明的问题不认可，该证据只能证明张向飞购买原告煤矸石的前提条件是原告先支付部分运作费，被告才能购买原告的煤矸石。《运费收条》3支，对真实性认可，对所要证明的问题不认可，该证据恰能证明是被告支付的运费，是被告买下原告煤矸石拉运支付运费的事实，也可证明并非是原告的煤，如果是原告的煤，应由原告支付费用。被告鄂尔多斯双欣电力有限公司质证认为，对该组证据不认可。	证据3、被告双欣电力公司供应商明细账一份，证明原告的电煤卖入双欣电力公司的价格为4412481.75元。被告张向飞质证认为，该证据是复印件，也没有单位的印章，没有签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。被告双欣电力公司质证认为，该证据是复印件，也没有单位的印章，没有签名，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。	证据4、原告与被告张向飞之间的短信记录一份，证明2013年至今原告持续向被告催款的事实，本案未过诉讼时效。被告张向飞质证认为，原告是否发过该短信被告没有看到，短信的内容是由原告单方制作的，内容不能证明所要证明的问题，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。	证据5、录音证据，证明本案未过诉讼时效，同时证明被告张向飞在做虚假陈述。被告张向飞质证认为，对该录音的真实性认可，，从原告的通话内容可证实原被告之间是买卖关系，不是委托关系。	被告张向飞提供证据情况及原告质证情况：	证人冯志亮证言，证明张向飞通过冯志亮转交给原告50万元的承兑汇票。证人王拴证言，证明王拴的一辆奥迪A4轿车通过张向飞给原告顶了购煤款22万元，后张向飞把该笔款给了王拴。原告质证认为，对两个证人的证明目的不认可，不能证明所要证明的问题。	被告双欣电力公司提供证据情况及原告质证情况：	煤炭购销合同一份、供应商明细账及记账凭证，要证明双欣电力公司只和旺力源公司存在购销煤炭合同关系，且将煤款全部付清。原告质证认为，对该组证据的真实性认可，购销合同在落款上可以看出是委托代理人张向飞签字，恰恰能证明原告主张的是事实。供应商明细账与原告提供的明细账相吻合。记账凭证显示煤款均被张向飞领走了，该组证据与原告陈述的事实能相互印证。被告张向飞质证认为，对该组证据的真实性认可，该证据只能证明旺力源公司与双欣电力公司存在煤炭购销合同关系，至于有张向飞签字是旺力源公司委托张向飞代办业务，与张向飞本人没有直接关系。	当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1，不能证明所要证明的问题，因原告所称的新胜煤矿的过磅单，一是没有新胜煤矿的印章，二是过磅单上写的单位名称是旺力源，与原告没有关联性，三是过磅单上记载的货物名称是电煤，与双欣电力公司过磅单上记载的货物名称为煤泥不一致，因此，对原告所要证明的问题本院不予确认。对于原告提供的证据2，只能证明张向飞曾向原告收取过运作费，至于收取的是哪方面的运作费，干什么用的运作费，原告不能提供进一步的相关证据予以佐证，因此，对原告所要证明的问题，本院不予确认。《运费收条》3支，是收到ＸＸ即本案被告的运费收据，不能证明所要证明的问题，本院不予确认。对于原告提供的证据3，不符合证据规则的要求，本院不予确认。对于原告提供的证据4、5，能够证明原被告双方存在经济往来，但不能证明与本案相关的事实，本院不予确认。对被告张向飞提供的证据，只能证明原被告双方存在经济往来，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告双欣电力公司提供的证据，能够证明所要证明的问题，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王岗与被告张向飞之间不存在委托卖煤的关系。2013年4月1日，被告鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司与第三人乌海市旺力源洗煤有限责任公司签订了一份煤购销合同，被告张向飞作为第三人乌海市旺力源洗煤有限责任公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，双方都依约履行了合同，现合同已履行完毕。	本院认为，原告所主张的事实，即原告委托被告张向飞销售电煤，张向飞以乌海市旺力源洗煤有限责任公司的名义将煤卖给了双欣电力公司这一系列事实，原告不能提供相关证据逐一予以证实，不能形成完整的证据链。首先，关于原告委托张向飞卖煤的事实，张向飞不予认可，原告也不能提供书面的委托合同予以证实。双方对委托事项、委托权限、委托费用、委托期限均没有明确约定。原告委托被告做什么事情，不明确。如果是委托被告销售煤，那就应明确委托被告销售原告在什么地方的煤，委托销售量是多少，销售价格是多少，售出后委托费用如何支付等，这些都没有明确约定，因此，原告主张委托张向飞卖煤的事实不能成立。其次，关于张向飞以乌海市旺力源洗煤有限责任公司的名义将原告的煤卖给双欣电力公司的事实，从原告提供的两份过磅单来看，都没有记载卖到双欣电力公司的煤权利人是原告，而都记载的是乌海旺力源洗煤公司，且双欣电力公司也并不认可曾购买过原告的煤，因此，原告对该事实的主张亦不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：	一、驳回原告王岗的诉讼请求。	案件受理费38100元，由原告王岗负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。	审 判 长  王志成	审 判 员  赵倩玉	人民陪审员  牛建忠	二〇一七年十二月十三日	书 记 员  纳日娜