浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0328民初2576号原告：朱海滨，男,1972年3月30日出生，汉族，住文成县，委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。被告：朱海峰，男,1976年12月17日出生，汉族，住文成县，被告：周苏文，女,1977年12月24日出生，汉族，住文成县，两被告共同委托诉讼代理人：林上乾，浙江海昌律师事务所律师。被告：周朝峰，男,1971年4月28日出生，汉族，住文成县，原告朱海滨为与被告朱海峰、周苏文、周朝峰民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告朱海滨及其委托诉讼代理人吴斌斌，被告朱海峰、周苏文的共同委托诉讼代理人林上乾均到庭参加诉讼，被告周朝峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海滨起诉称：原告与李贤玉系夫妻关系，原告与被告朱海峰系兄弟关系，被告朱海峰与被告周苏文系夫妻关系，被告周朝峰与周苏文系兄妹关系。2011年至2015年间，原告本人及通过妻子李贤玉多次支付款项给被告朱海峰、周苏文为原告在文成县大峃镇建设路文成公馆、海南省三亚市、浙江省杭州市等地购房，其中于2011年间支付款项50万元，2012年间支付50万元，于2012年2月23日支付55万元，2012年6月19日支付105万元，于2012年12月9日支付80万元，2015年4月17日支付10万元，共计支付350万元。之后被告朱海峰、周苏文未将原告款项用于购房，经原告多次催讨，被告朱海峰、周苏文仅退还小部分。2016年12月2日，双方经过结算，被告朱海峰、周苏文尚欠原告323.8万元，并由被告朱海峰、周苏文出具欠条1份，承诺在2016年12月20日前还清，被告周朝峰承担保证责任。之后，被告朱海峰、周苏文仅在2017年1月1日还款5万元、2017年1月19日还15万元，余款经原告再三催讨，三被告均未偿还。因被告朱海峰、周苏文系夫妻关系，需共同承担还款责任，被告周朝峰系保证人，应承担连带偿还责任。综上，原告诉请：1、判令被告朱海峰、周苏文偿还原告借款本金303.8万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止）；2、被告周朝峰承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：原告诉称的350万是原告支付给被告用于购房的款项，其中300万有汇款凭证。除此之外，因为被告不会操作手机和电脑，不会网上订机票、动车票、旅馆，算上这些经济来往，往来款总共应当是480.5万，这些往来基本上都是银行来往的，但也有现金。2016年6月到2016年8月期间，被告汇给原告接近有100多万，其中有一部分是银行到账了要求他还过来的，有些当时原告借过去给被告，但没有出具欠条，这些都是银行的来往款。当时被告说他在外面弄了什么购房团，很多人都交代他买房，他把这些人领过去看房，住宿、途中的费用都是被告支出的，后来这个房子没有买成，所以动车票、住宿、还有当地风景旅游费用比较大，但是这些机票、旅馆等相关的费用都已经结清。原告购房款结算下来还有323.8万元没有还，所以出具了欠条。该欠条是12月2日出具的，本来是20号还，当时写欠条的时候是2日，以为上面是20日所以涂改一下。欠条是在被告朱海峰丈母娘家里出具的，当时他们家里人很多。因为双方是亲兄弟，委托被告朱海峰购房时双方并没有写书面协议，后来因为被告朱海峰没有拿钱去买房，原告想让被告还钱，两被告称暂时没有钱，所以打了欠条。写欠条的时候，周苏文的兄弟周朝峰说给被告保证担保，所以写了保证人。除了涉案欠条外，原、被告之间没有其他欠条。关于利息问题，结算时原告说，帮被告购房利息就算了，如果没有购房只是周转，就要算利息，因为原告也是从别人那里借过来要支付利息的，欠条中的323.8万元包括月利率12‰的利息，但从什么时候开始算忘了，有的是2011年起，有的是2012年起，有的是2013年起，有的是2015年起，总的算起来三年利息大概100多万，减掉往来款，余下70万左右的利息，加上一部分现金交付的钱，结算成323.8万元。欠条也不是原告让被告抄的，原告原本确实打算写好欠条给被告抄写，当时双方算好，被告问原告欠条怎么写，原告本来想写买房子多少钱，被告打电话去咨询，说不要写买房子，就直接写欠多少，所以被告并不是按照原告的意思写的欠条。原告是委托被告购房的，但实际上被告拿这些钱具体怎么用就不清楚了，被告说是为了自己周转借款，原告对这个事实也就认可了。被告周朝峰是两个被告的保证人，应当承担担保责任，之前已经向该保证人催讨，只是无法提交证据证明。原告变更第一项诉讼请求中的利息部分，变更后的第一项诉讼请求为：判令被告朱海峰、周苏文偿还原告借款本金303.8万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：1、原告朱海滨及李贤玉身份证、结婚证复印件，被告朱海峰、周苏文、周朝峰公民信息各1份，证明原告的诉讼主体资格，原告与李贤玉的婚姻关系及三被告的身份情况；2、欠条1份及汇款凭证4份，证明被告朱海峰、周苏文向原告借款的事实及周朝峰的保证关系；3、银行转账明细，证明原告汇给被告的款项，同时也证明作为本案原告的妻子李贤玉有支付款项的能力；4、当庭提供的转账凭证第15页，其中2011年6月22日是原告本人转账给被告30万，2011年7月23日，原告的妻子李贤玉转账给被告的20万（即诉状上所诉称的2011年支付的款项50万），算上证据3，一共汇款300万元。被告朱海峰、周苏文共同答辩称：原告诉称的两被告还欠303.8万元与事实不符，原告的诉请的依据是2016年12月2日的欠条，但该欠条是被告在原告两夫妻催讨的压力下，原告写好欠条内容，由被告朱海峰抄写下来。而且这个欠条并不是双方对借款和还款的结算，而是被告从原告借过来的金额的累计，被告认为累计总的款项确有这么多，所以就抄了这样的欠条。但实际上323.8万只是被告从原告那里累计拿到的款项，并没有减掉两被告还掉的钱。从2012年到2017年间两被告通过银行还款给原告2268160元，还有从北银村镇银行贷款10万款，总的应减去2368160元。双方并没有利息约定，被告支付的都是本金，原告所主张的利息没有依据，双方借款没有利息的约定，而且原告的诉求上是0.5％的利息，但在庭审上的要求又是银行的同等同期的贷款利息，前后不符。原告在诉状上所诉称的仅退回小部分款项是与事实不符的。原告在诉状上声称给了两个被告350万，但是从原告提供的证据上仅有300万有实际交付的凭证。原告声称的两被告借款用途是在杭州、三亚、文成买房子与事实不符。这些款项的用途就是周转，并没有用于购房。原告在庭审中陈述的事实和他诉状上的陈述明显不一致，诉状中原告称2011年到2015年总共是付给两被告350万，但庭审中又变成了480.5万，这就说明原告自己对事实的陈述不清。原告陈诉的2011年和2012年之间有25万现金交付，不符合他们双方之间的交易习惯，有的记录几千块都是通过银行转账的，怎么可能突然出现25万现金交付，更何况原告一开始说2013年、2012年，最后又变成2011年。对原告主张的欠条出具以后，被告偿还了两笔，合计20万元的款项没有异议，除了这两笔，被告未偿还过其他款项。原告对整个案件事实的陈述存在多方矛盾，诉状所写和庭审中所讲的很多都是不能对应的，原告对自己所主张的出借350万的组成都讲不清楚，真正要查明到底存在多少金钱的来往，所以希望法庭能调取他们双方之间的所有的经济往来进行审计。还有10万是北银村镇银行。希望法庭能够调取。请求法庭驳回原告不合理的部分诉讼请求，即扣除被告汇给原告的款项，剩余约120来万。具体以双方往来记录为准。两被告为证明其辩称的事实，向本院提交证据：汇总表、银行账户明细查询单等15页，证明从2012年7月3日—2017年1月19日，被告朱海峰、周苏文已偿还原告朱海滨2268160元。被告周朝峰未发表答辩意见，也未提交证据材料。被告周朝峰到庭未发表质证意见，视为放弃质证权。对当事人提交的证据，结合双方质证意见，本院做如下认证：对原告提交的证据1，被告朱海峰、周苏文质证后均没有异议，上述证据经本院审核，认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认。对于原告提交的证据2，被告朱海峰、周苏文质证后认为，该欠条不是结算凭证，只是从2011年开始借原告总的款项有323.8万，而且是原告写好之后逼被告朱海峰抄下来。对4份的转账凭证，其中的10万的汇款凭证有异议，看不清楚是谁汇的款，需要法庭核实，对其他汇款凭证没有异议。本院认为，双方对原告提交的证据2的均真实性没有异议，故该证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据3，被告朱海峰、周苏文质证后对真实性没有异议，但认为无法证明原告有支付款项的能力。对原告当庭提交的证据4，该证据已经过了举证期限，其中倒数第3页跟原告提供的证据2里面最后1份10万元实际上是同一笔，只不过出具的柜台的柜员不同，凭证号和流水号是一致的。前面几张明细的真实性没有异议，最后倒数第2页有打钩的2012年7月3日贷50万这笔实际上是被告汇给原告的。其中的有1张5200元的是汇给林碎娥的跟被告没有关系。接下来的这几份凭证到底是谁转出来也是看不出来，虽然都是打给周苏文收，请法庭核实。此外上述证据也无法证明原告主张的待证事实，按照原告在庭审中的陈述，他要证明被告打给他的钱原告都打给被告过了或者是买机票等，因为这里面的所有的金额都是小额的，但是被告打给原告，很大一部分是大额，比如说2012年7月3号打给原告50万。另外这些所谓打过来的钱都是发生在2015年之前，在2016年到2017年1月份被告打给原告的款项将近140多万且都是大额的如55万、30万、20万等，这显然不是原告说的买机票的钱。本院认为，上述证据均系银行客观的款项往来记录，故其真实性本院予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告持有被告朱海峰、周苏文出具的欠条1份：“朱海峰、周苏文累计欠朱海滨人民币323.8万元正（叁佰贰佰拾叁万捌仟元），议定2016年12月20日前还清所有欠款，并由周朝峰担保，若未在约定时间内归还承担同等责任。周朝峰、朱海峰、周苏文。2016年12月2日”。欠条出具后，被告朱海峰、周苏文已偿还本金20万元，其余款项均未偿还，被告周朝峰也未履行还款义务。另查明，2017年10月26日中国人民银行短期贷款基准年利率为4.35%。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，被告朱海峰、周苏文对涉案欠条本身的真实性均没有异议，双方亦均认可涉案款项作为借款处理，双方的争议焦点在于借款的金额。原告认为，双方往来款项已达480.5万元，其中用于购房的款项为350万元，双方出具欠条时对往来款项进行了计算，加上约100万元的利息及扣除往来款后，被告朱海峰、周苏文尚欠原告323.8万元，故被告朱海峰、周苏文向原告出具了涉案金额为323.8万元的欠条。被告朱海峰、周苏文则认为，原告对涉案欠条载明金额的形成金额陈述不清，该欠条并非对双方对往来款项进行的结算，仅记载了被告朱海峰向原告借款的总额，并未扣除被告已经偿还的款项，具体款项金额需要法院对双方往来款项纪录进行审计。本院认为，欠条通常是双方款来款项结算的凭证，如果没有确切的相反的证据，一般不轻易推翻欠条结算效力。本案被告朱海峰、周苏文在其出具给原告的欠条中明确确认了欠款的金额和还款期限，且原告现又能够将欠条的形成经过做出相对合理的解释，并提供部分汇款凭证佐证款项的发生经过，应当视为原告已经完成了举证责任。被告朱海峰、周苏文否认欠条的结算效力，辩称双方的债权债务关系未经过结算，该欠款并非双方结算的凭证，应当提供充分的证据推翻原告的举证。现被告朱海峰、周苏文辩称欠条记载的欠款金额仅为被告朱海峰、周苏文向原告借取的款项总额，并未扣除已经偿还的款项，明显与欠条及欠款金额的常意不符。被告朱海峰、周苏文虽然提供了双方在欠条出具前的款项往来凭证，但并不能确切的证明这些款项在出具欠条时未经结算，不足以推翻欠条的证明力。被告朱海峰、周苏文要求对双方款项往来的银行转账记录进行审计，但往来款项并不限于银行转账，双方亦缺乏可信的往来账簿，审计缺乏现实的基础，且欠条作为双方当事人一致确认的结果，在没有确切的证据证实欠条有误的情况下，亦不能通过事后重新审计予以推翻，故被告朱海峰、周苏文要求审计的辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告朱海峰、周苏文不能提供确切的证据推翻欠条的证明力，故其向原告出具欠条应视为其意思表示真实，被告朱海峰、周苏文应当按照其出具的欠条记载向原告偿还借款。现原告陈述称两被告在欠条出具后已经偿还了20万元本金，两被告对此也予以认可，本院予以确认。因双方已经明确约定了还款期限，被告朱海峰、周苏文未按期偿还借款，已构成违约，现原告要求被告朱海峰、周苏文立即偿还剩余借款本金，符合法律的规定，本院予以支持。因双方未明确约定借款利率，故涉案借款应当视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张要求被告朱海峰、周苏文从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，即年利率4.35%计算利息，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。被告周朝峰自愿为涉案借款提供保证担保，其意思表示真实。因双方未明确约定保证的方式和担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告周朝峰应视为对涉案借款全部本息提供连带责任保证。因双方未明确约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告与被告朱海峰、周苏文在欠条中明确约定了借款期限至2016年12月20日届满，故保证期间为2016年12月21日起6个月，即2017年6月20日届满。本案原告未能提供其他确切证据证实其已经在2017年6月20日前向被告周朝峰主张保证责任，现其于2017年10月26日起诉要求被告周朝峰承担保证责任，已超过涉案保证合同的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告周朝峰的保证责任应当免除，故原告要求被告周朝峰偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告周朝峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告朱海峰、周苏文于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海滨借款本金303.8万元及逾期利息（从2017年10月26日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告朱海滨的其他诉讼请求。案件受理费32198元，减半收取16099元，由被告朱海峰、周苏文负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴正德二〇一七年十二月二十九日法官助理 项旭旸代书记员 洪婷婷