.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0108民初781号原告：李锁林，女，1931年3月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马福喜，男，太原市村民，住太原市，系李锁林次子。被告：马满喜，男，1957年4月30日，汉族，太原市村民，住太原市，系原告李锁林长子。委托诉讼代理人：郑猛，江苏省盐城市力海律师事务所律师。原告李锁林与被告马满喜侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锁林的委托诉讼代理人卫欣、马福喜、被告马满喜及其委托代理人郑猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锁林向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还拆迁补偿款100万元，以及从起诉之日起至付清全部本金之日止的利息（以人民银行同期贷款利率计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李锁林与丈夫马德礼育有二子二女，分别是长子被告马满喜、次子马福喜、长女马翠莲、次女马春莲。马德礼于1962年去世。原告于1981取得位于小东流村丰裕小区三排6号的宅基地一处（3.45分）。1982年住宅建成后，原告与两个儿子和二儿媳在此共同生活。2000年，次子马福喜在本村另购买住宅迁出，原告与被告在丰裕小区三排6号宅院中生活居住至2017年初。2017年初小东流村城中村改造拆迁时，被告一人与小东流村村委会签订丰裕小区三排6号宅院的拆迁安置补偿协议，并独自将拆迁安置补偿款262万元领取占有。原告认为，被拆迁的丰裕小区三排6号宅院原系自己所有，相应的拆迁补偿也应归原告所有，为此特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告马满喜答辩称，1、原告李锁林已将房屋的使用权、处分权交给了被告及次子马福喜。1985年，被告与马福喜就因赡养母亲、房产分配问题争论不休，后经村委会调解，于1985年10月2日达成决议，详见《调解决议》，说明被告与马福喜在那时候就已取得了原告房产的使用权及处分权。2、被告理应领取262万元拆迁安置补偿款。2000年，马福喜在该村另购住宅并迁出，迁出时，被告筹资2万元，满足了马福喜的愿望，将原告分配给马福喜的三排6号院的房产买下，取得该房产的使用权和处分权，并承担起原告的一切生活起居责任。2005年3月份，马福喜将五排5号院原分配给其的两间西房及被告的房产以2万元的价格卖给了马伟斌，拆迁补偿款由马伟斌领取了。2007年，因房屋年久失修，部分房屋坍塌，无法正常居住，被告向村委会申请重建，获批后被告花巨资建成了六百余平米的小楼，因此被告理应领取262万元的拆迁安置补偿款。否则，原告还应当追加马伟斌为被告，应向马伟斌主张返还其拆迁安置补偿款。3、本案诉讼并非原告之意，是其委托诉讼代理人马福喜之意。被告接到起诉状后找到原告，问起原委，原告声称其有难言苦衷，并非其意，原告之名，非其所签，手印，非其所愿按，明眼人一看即了然于胸，乃马福喜所为。”本是同根生，相煎何太急”，原告为”根”，眼看着所生之子”豆”与”萁”对簿公堂，情何以堪！马福喜因欲取不当之利，置老母感受于不顾，置手足之情于度外，岂是和谐社会之音符。综上，原告要求被告返还拆迁补偿款100万元及利息，无事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。围绕诉讼请求，原告提交了证据：1.原告户口本，2.编号为0303256的北郊区宅基地清查登记表，3.小东流村拆迁补偿协议及安置补偿明细表，4.尖草坪区汇丰街办小东流社区居委会《证明》一份。被告提交了证据：1.《调解决议》，2.证人张某的书面证明材料一份，3.证人宋某的证言，4.李凤香所书写的《房屋、地基折合协议书》一份，5.证人李某的证言，6.《宅基地使用权证》、7.证明本此诉讼并非原告本意的视频录像。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1、2、3、4均无异议。原告对被告证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为案涉宅基地登记的户主是原告，但被告提供的《调解决议》中并没有原告的参与，在没有原告同意的情况下，二人对相关宅院进行处分在法律上是无效的；对被告证据2不予认可，按照证据规则，证人必须出庭，因该证人未出庭，其证言真实性无法认定，且根据其书面材料显示，所写内容都是证人听别人转述的，并非亲眼所见、亲耳所闻；对被告证据3、5的证人证言不予认可，二人署明的书面证明材料都是被告打印好让证人签字的，并且证人宋某无法当庭陈述自己提供的书面证明材料内容，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；对被告证据4有异议，该证据看不出是被告和原告代理人马福喜签订的，该《房屋、地基折合协议书》双方均未签字，说明双方对协议书的内容均未认可，退一步讲，协议书只是被告和马福喜的一个意向，被告和马福喜的的意向不能限制原告的权利，原告有自己独立的民事主张；对被告证据6真实性认可，但对其证明内容不认可，拆迁补偿主要是针对宅基地的补偿，补偿和建房没有关系；对被告证据7的真实性、合法性均不认可，以法庭核实为准。为了解案情，本院依法询问了原告李锁林本人并制作《询问笔录》，原告李锁林称，起诉被告是其真实意思表示，但其诉讼请求是要求被告返还拆迁补偿款50万元。经本院审查，原告证据1、2、3、4及被告证据6，内容客观真实，与案件待证事实存在关联，予以采纳。被告证据1《调解决议》欲证明被告与马福喜已取得案涉宅院的处分权，但该《调解决议》尚涉及原告李锁林权益，但并无原告李锁林签字确认，故对被告的证明主张不予采纳；被告证据2书面证明材料系打印件，无法确定是否系证人真实意思表达，证人未出庭作证，其真实性无法核实，故对该证据不予采纳；被告证据3、5均系证人证言，经当庭询问证人，二人署名的书面证明材料并非二人本人书写，而系被告打印后由其二人签名，打印时证人并不在场，且证人宋某当庭无法陈述书面证明材料的打印内容，真实性存在重大疑点，不予采纳；被告证据4《房屋、地基折合协议书》，未有签署双方签字，其抬头所列甲、乙双方分别是马金喜、马福喜，与本案没有关联，故对该证据不予采纳；被告证据7视频录像欲证明本此诉讼并非原告本人的意思表示，但经本院向原告本人核实，起诉确系原告本人真实意思表示，故对该证据不予采纳。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1981年，原告李锁林取得位于太原市尖草坪区小东流村丰裕小区三排6号的宅基地一处，面积为3.45分，1982年，原告李锁林、被告马满喜（李锁林长子）及马福喜（原告李锁林次子）共同在该宅基上修建房屋，建成了正房四间（70.74㎡）、西房二间（26.45㎡），房屋建成后，由李锁林、马满喜、马福喜及其妻子在此居住生活。1985年，被告马满喜与马福喜达成《调解决议》，决议内容：房产：新院正房东两间厨房带东一半属于马毛喜（即马满喜）所有，正房西两间带西一半属于马福喜所有，西房两间属于老人长期居住，归根属于马福喜，大门、走道、厕所同用；旧院：南房两间属于马毛喜，西房两间属于马福喜，南房的租费长期属于老人，归根房子属于马毛喜；赡养老人的生活费用：老人的口粮由马毛喜负担，生活费用由马福喜负担，粮钱双方达到满足；经济财产拖拉机等：以当天晚上说下的为准，今后不准互相反悔。2000年，马福喜在本村另购住宅，迁出此院。此后，原告与被告全家共同居住在该宅院内直至该宅院被拆除。期间，2007年，被告马满喜将上述旧房正房四间、西房二间拆除，并翻建为三层小楼。2017年太原市人民政府对市、区城中村进行改造，上述宅院被列为拆迁范围，被告马满喜作为被拆迁户（乙方），小东流村委会作为拆迁单位（甲方），双方签订了《小东流村城中村改造拆迁安置补协议》，约定，乙方自愿选择现金补偿人民币2628841.81元。具体补偿内容为：（1）宅基地测量核定面积460.23平米×4640元/平米-空余面积40.59平米×600元/平米+三层合法建筑面积20.15平米×720元/平米+地下室2.2米以上23.8平米×800元/平米+三层彩钢板房168.59平米×459元/平米=2222044.01元；（2）暖气补偿13806.9元；（3）装修补偿92046元；（4）搬迁费4602.3元；（5）过渡费55227.6元；（6）奖金230115元；（7）附属设施补偿11000元。上述款项已由被告马满喜领取。宅院拆迁后，原告随其次子马福喜居住生活，原告认为上述拆迁补偿款中部分属于自己所有，要求被告马满喜向其返还，双方发生争议，原告诉至法院。诉讼中，经本院核实，原告真实诉求为要求被告向其返还50万元。另查明，北郊区村镇宅基地清查登记表中，上述宅基地户主登记为原告李锁林，家庭主要成员为长子马满喜、二子马福喜、二儿媳李玉玲。被告马满喜的家庭成员为户主马满喜、妻子李秋芳、女儿马荣、儿子马耀。本院认为，拆迁是以家庭为单位进行补偿安置，拆迁补偿款亦是以家庭为单位进行发放，被告马满喜与小东流村委会签订拆迁补偿协议并领取补偿款系代表家庭的行为。本案中，案涉宅院中原房屋正房四间、西房二间系原、被告及马福喜于1982年共同建设而成，应属三人共有，被告马满喜与马福喜于1985年签订的《调解决议》中，并没有房屋共有权人原告李锁林的签字，故该《调解决议》中关于房屋的分割及处分部分应属无效。2000年，马福喜在本村另购住宅，迁出此院，根据双方陈述及现有相关证据，马福喜在当时已就自己对房屋的权利义务做出相应处理，系当事人真实意思表示，应予尊重。马福喜迁出后，原房屋正房四间、西房二间应属原、被告共有，2007年，被告马满喜将上述旧房正房四间、西房二间拆除并翻建，但未对原告作出补偿，双方亦无其他约定，基于宅基地使用人登记为原告及原、被告双方之间的家庭关系并长期共同生活等事实，应认定原告对翻建后的房屋享有共有人身份，房屋拆迁后，原告也应享有相应的补偿利益，现原告与被告分户居住，原告要求被告将其应得利益50万元返还，综合考虑补偿款构成、家庭成员结构及在翻建房屋时的贡献等，其诉求应予支持。原告要求支付利息的诉求，缺乏依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告马满喜于判决生效之日起十日内给付原告李锁林应得的拆迁补偿款50万元。二、驳回原告李锁林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告马满喜负担6900元，由原告李锁林负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长罗文杰人民陪审员李长林人民陪审员张凤兰二○一七年十二月二十七日书记员甄配