山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终3895号上诉人（原审原告）：园城实业集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区文化宫后街88号。法定代表人：林海，董事长。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市华泰宾馆，住所地：烟台市芝罘区幸福路**号**楼****室。法定代表人：许甫章，经理。委托诉讼代理人：许颖素，女，1965年3月24日出生，汉族，烟台市华泰宾馆工作人员，住所地烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：许颖进，女，1970年3月24日出生，汉族，烟台华泰宾馆工作人员，住所地山东省烟台市芝罘区。上诉人园城实业集团有限公司（以下简称园城实业）因与被上诉人烟台市华泰宾馆（以下简称华泰宾馆）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人园城实业的委托诉讼代理人曲卫，被上诉人华泰宾馆的委托诉讼代理人许颖素、许颖进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人园城实业上诉请求：依法改判。事实和理由：一审期间上诉人提交的《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》中打印内容无论是否是一次形成，均不影响证据的效力。上诉人给被上诉人办理房产证的时间虽然是2010年9月18日，但之后上诉人一直向被上诉人主张房屋差价款，从2014年9月双方签订的《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》也可以看出上诉人未放弃权利。故本案的诉讼时效应从该时间起算。一审法院认定时效应当从2010年9月18日起算，即使在此期间上诉人没有诉讼时效中断的书面证据，《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》的签订也表明被上诉人同意履行，所以被上诉人的时效抗辩不成立，一审法院适用法律错误。被上诉人答辩称：一审判决正确。原告向一审法院起诉请求:被告支付房屋投资款2201248元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、2003年9月4日，原、被告签订《协议书》（以下简称拆迁协议），协议约定原告经市有关部门批准，对幸福河东地段涝洼区进行拆迁改造，在拆迁范围内有被告的宾馆一处及网点房屋多处（烟台市芝罘区幸福中路17号）。经双方友好协商，现就拆迁补偿事宜达成以下协议，双方共同遵守。一、此次拆迁共需占用被告划拨土地4747平方米（土地证面积），共需拆去被告宾馆楼3108.07平方米（房产证面积）、商业网点871.51平方米（房产证面积）、印刷所403.68平方米（房产证面积），其他房屋904.154平方米（双方实测面积）、小棚58.60平方米（双方实测面积）。对有房证的宾馆主楼3108.07平方米安置3358.07平方米。商业网点871.51平方米，印刷所403.68平方米实行拆一还一、就地安置。对其他房屋实行拆一还0.5的比例就地安置住宅。小棚不安置，给予每平方米200元的一次性补偿。原告按照拆迁被告的宾馆及网点面积分别在河东小区24#楼下安置门头网点，23#楼的东端公建楼上安置宾馆面积。2、安置被告的网点在24号楼下，1至2层安置，宾馆楼在23#楼东端七层共建的南部，按立体切块进行安置。安置的住宅在23#、24#楼，户型、楼层原告自选。二、原告于2005年3月底把上述安置被告的所有房子交付被告，交付被告的房子的水、电、暖、煤、消防、有线电视全部到位，所有收费价格按政府规定执行。三个月内原告为被告办好房屋所有权证及土地证书，费用被告负责（房证姓名由原告决定）。三、原告安置被告的宾馆楼的暖气由原告投资，住宅暖气原告只负担124平方米的投资，网点暖气原告只负担609.89平方米的投资，其它投资及其它房子的其它投资按当时政府规定执行。四、原告同意在23#-24#楼西侧为被告安置600平方米左右的水泥地面停车场，为宾馆停车之用。五、安置被告的宾馆楼如果被告拆迁的平方数不够，从被告印刷所的面积中抵顶，安置的住宅要在90平方米左右，如需投资按拆迁政策执行。如果住宅投资面积在30㎡之内，按1730元/㎡投资，再多部分按2100元/㎡投资。六、原告设计图纸必须由被告方签字方可生效。八、对被告划拨的土地，原告不再给予补偿。九、原告负责向被告提供一套完整图纸。十、本协议从签订之日起具有法律效力，任何一方不得违约，若一方违约，给另一方造成损失，违约方应赔偿另一方损失。与本协议有关的补充协议和本协议有同等法律效力。附：宾馆安置设计要求，双方签章认可。2.被告为原告安置了9套住宅楼，分别为：园城路167-31号（面积为110.5平方米），园城路2-64号（面积为95.9平方米），园城路2-56号（面积为98.36平方米），园城路38-13号（面积为90.07平方米），园城路195-5号（面积为139.93平方米），园城路2-60号（面积为98.36平方米），幸福路42-1127号（面积为48.28平方米），幸福路42-1126号（面积为48.28平方米），幸福中路43-1110号（面积为36.86平方米）。上述房产已于2006年办理完毕初始登记。3.2012年9月17日，华泰宾馆曾具状将园城实业诉至原审法院，请求园城实业赔偿安置的9套住宅房的房产证和土地使用权证，并赔偿延期办证违约金872359.54元（暂计至2012年10月1日），之后至实际办理房证之日止，仍继续赔偿。庭审中被告提交面积测绘报告，认可安置房屋面积为766.54㎡，单价按照2100元/㎡作为计算违约金的基数，计算时间应自起诉之日前两年起算，之前的已过诉讼时效。2014年4月11日，原审法院作出（2012）芝民一初字第637号民事判决书，判令园城公司为华泰宾馆办理安置的9套住宅楼房的房屋所有权证和土地使用权证，并赔偿华泰宾馆违约金，以1609734元（766.54平方米×2100元/平方米）为基数，自2010年9月18日起至园城公司为华泰宾馆办证为止，按同期银行贷款利率计算。园城公司提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）烟民一终字第705号民事判决书，维持上述判决内容，上述判决已生效并执行完毕。对有争议的证据，原审法院认定如下:1.原告提供了提供了日期为2014.9.30的《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》原件一份，被告对真实性没有异议，对确认书中载明的“上述多安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任”，原告申请对上述内容形成时间鉴定。2017年1月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，载明：鉴材《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》上“上述多安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任。””打印体文字与其他打印体内容不是一次印制形成；未发现检材上“园城实业集团有限公司”打印体文字与除“上述多出安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任。”打印体文字外的其他打印体内容存在非一次印制形成的痕迹。原审法院认为确认书中载明的“上述多安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任”，被告对该部分内容提出异议，并通过鉴定确认其嗣后形成的事实，故对证据证明内容不予认定。2.被告提供了原告与曹寓琛、许颖素、杨喜兰、王照梅、许颖进、曹善庆等签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》及承诺书复印件一宗，证实被告于2003年就已经提供了涉案九套安置房屋。被告质证称上述证据为复印件，没有证据效力，不予质证，因上述证据系复印件，原审法院依法不予采信。诉讼中，原审法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了被告在银行其账户内的存款2201248元。原审法院认为：1.原、被告签订的《拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。2.本案双方当事人争议的焦点是，原告主张被告支付超面积安置房屋的差价款2201248元是否已超过了法定的诉讼时效？首先，原告主张的差价款于本案被告起诉本案原告涉案房屋逾期办证违约金、本案原告向本案被告提出办理房产证的2010年9月18日，且安置房屋已办理完初始登记，已符合权利请求条件，即原告知道或应当知道其权利受到侵害之日为2010年9月18日，故自2010年9月18日至2012年9月18日的两年为该请求的诉讼时效。该时间段内，原告应当积极主张权利或采取相应措施保证权利的实现。诉讼时效立法依据系对权利人的督促，也是对义务人的保护，如果权利人怠于行使权利经过一定的期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。怠于行使权利的事实持续存在，将致使诉讼时效期间届满，权利人将不受法律强制保护，应驳回原告主张；其次，自坐落于烟台市芝罘区园城路167-31号、园城路2-64号、园城路2-56号、园城路38-13号、园城路195-5号、园城路2-60号、幸福路42-1127号、幸福路42-1126号、幸福中路43-1110号房屋在2005年交付给被告、于2006年办理初始登记后至2015年8月12日原告及被告拆迁安置补偿合同之诉的原审法院（2015）芝民一初字第802号案审理之前，并没有确切的证据证明本案原告向被告主张多安置房屋的投资款。故在原告未能提供充分证据证明通过其他途径直接向被告追索差价款而被告对原告所述又不予认可的情况下，原告的主张证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条、第七十条之规定之规定，判决如下：驳回原告园城实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费24410元、鉴定费18100元，合计42510元，均由原告园城实业集团有限公司负担。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：上诉人于2005年将涉案的九套房屋陆续交付给被上诉人，2006年进行了房屋的初始登记，2010年进行了房屋面积测绘。在此期间上诉人均应当知道安置给被上诉人的房屋面积超出合同约定，一审庭审中上诉人也承认其于2010之前就发现超面积安置的事实，而上诉人却对自己的权利漠然视之，未向被上诉人主张权利。双方当事人因履行拆迁安置补偿协议而引发多起纠纷，甚至到2012年被上诉人起诉请求上诉人承担逾期办理房产证的违约责任时，上诉人亦未提出超面积安置的抗辩主张。直至2015年上诉人才提起本案诉讼，对于眠于权利之上的权利人法律亦无保护的必要，故原审认定上诉人的起诉经过诉讼时效，符合法律规定。上诉人提供的《华泰宾馆回迁安置住宅办理房产过户情况确认书》记载的内容“上述多安置面积你司按现价投资，你司不再就拆迁事宜追究我司责任”，已经鉴定系二次添加形成。因上诉人不能有效证明该添加内容经过被上诉人的认可，故该证据不能作为诉讼时效经过后被上诉人自愿履行的证据认定。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24410元，由上诉人园城实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  于 青审判员  栾建伟二〇一七年十二月二十六日书记员  王雪燕