广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5102民初961号原告：潮州市区农村信用合作联社。住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈礼钿。委托诉讼代理人：周海斌，该社员工。委托诉讼代理人李瑾，该社员工。被告：吴振烁，男，汉族，1961年10月26日出生，住潮州市湘桥区，现羁押于潮州市看守所，被告：黄燕玉，女，汉族，1964年11月10日出生，住潮州市湘桥区，被告：吴翠玉，女，汉族，1968年12月25日出生，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所实习律师。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告吴振烁、黄燕玉、吴翠玉金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月1日立案受理后，适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周海斌、被告吴翠玉的委托诉讼代理人肖帆、邱巍巍到庭参加诉讼，被告吴振烁现羁押于潮州市看守所无法到庭，被告黄燕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告吴振烁于2004年7月29日向原告申请第一笔借款，金额29万元，贷款月利率为6.195‰，期限从2004年7月29日至2005年7月25日止；第一笔借款期届，被告吴振烁由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第二笔借款（第一笔借款利息没有还清）。第二笔借款金额29万元，贷款月利率为7.5‰，期限从2006年6月29日至2007年6月29日止；第二笔借款期届，被告吴振烁由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第三笔借款（第二笔借款利息没有还清）。第三笔借款金额29万元，贷款月利率为9.9‰，期限从2008年10月17日至2010年10月16日止；第三笔借款期届，被告吴振烁由于无力偿还，向原告申请办理借新还旧的贷款手续，办理第四笔借款（第三笔借款利息没有还清）。第四笔借款金额29万元，贷款月利率为10.08‰，期限从2010年10月29日至2012年10月21日止；同时，合同还约定借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按未还本金金额每日万分之4.2计收利息。被告黄燕玉、被告吴振烁于1986年1月8日在意溪镇人民政府登记结婚，两被告应共同偿还上述债务。被告吴翠玉于2010年10月12日与原告签订《保证合同》，为借款提供连带保证担保。现原告请求判决如下：一、判令被告吴振烁、被告黄燕玉偿付借款本金29万元及利息448873.78元（暂计至2017年5月20日，以后另计）；二、判令被告吴翠玉对上述债务承担连带保证责任。原告为其陈述的事实在法定期限内提供如下证据：1.借款借据，证明被告吴振烁与原告的借贷关系。2.借款合同，证明被告吴振烁与原告的借贷关系。3.保证合同，证明被告吴翠玉为借款提供保证担保。4.借款人及其配偶身份证、户口簿复印件，证明借款人的身份情况。5.借款人的结婚证明，证明被告吴振烁及被告黄燕玉存在婚姻关系。6.贷款催收通知书，证明原告有向被告进行借款催收。7.报纸催收公告，证明原告有在报纸上向被告进行借款催收。8.欠息清单，证明被告的借款的本息情况。开庭后潮州市区农村信用合作联社提供如下：1．2004年7月29日《保证担保借款合同》、借款借据，证明被告吴振烁同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的借贷关系。2．2006年6月29日吴振烁《保证担保借款合同》、借款借据，证明被告吴振烁同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的借贷关系。3．2008年10月17日下借款借据，证明被告吴振烁同潮州市湘桥区意溪农村信用合作社的借贷关系。被告吴振烁陈述称，对原告提供的借款合同及保证合同及借款事实均无异议。被告吴振烁在法定期限内没有提供证据。被告黄燕玉在法定期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。被告吴翠玉答辩称：1、原告从来没有向被告催讨过2010年10月29日前所发生的利息，原告将以前发生的利息合并在此案起诉没有事实及法律依据。2、本被告只是为被告吴振烁向原告的借款29万元及利息提供担保，并未对该借款此前的利息提供担保，所以对被告吴振烁发生于2010年10月29日前的利息不承担保证责任。3、本被告担保的债务已超过诉讼时效，本被告的担保责任可依法予以免除。被告吴翠玉在法定期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告吴翠玉对原告在法定期限内提供的证据有异议：1．对证据1的前三份借据有异议，本被告没有为其提供担保，对第四份借据没有异议，即借款日期2010年10月29日的借款借据没有有异议，本被告确实有为被告吴振烁向原告借款29万元作担保。2．对证据2-3无异议，该证据证明本被告保证的范围仅仅是被告吴振烁于2010年10月29日向原告所借的借款29万元，不包括其他。3．对证据4-5的真实性无异议，但认为结婚证书与本案无关联性。该债务系被告吴振烁的个人债务与被告黄燕玉无关。4．对证据6有异议，第一、二份贷款核对函是2011年7月12、13日是在合同履行期未届满之前，不是催收函。对2012年12月30日的债务催收通知书认为并没有向保证人主张权利。2014年8月26日的催收通知书该证据的主债务人及保证人均有签名盖章，该通知书是原告在本被告保证期间未届满前提前向本被告主张保证责任。本案保证债务的诉讼时效从2014年8月26日起计。对2014年11月7日的第五份催收通知单，只有主债务人被告吴振烁签名，没有担保人签名，对2016年12月27日的催收通知单只有主债务人被告吴振烁签名，没有担保人吴翠玉签名。本案的担保债务诉讼时效已超过。5．对证据7的公告的合法性有异议，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项规定，当事人一方下落不明的情况下，才可以在国家级或下落不明的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登，本案被告吴振烁、被告黄燕玉从没有离开潮州，而且从证据6来看，只要原告有催讨，被告吴振烁都有在其通知书上签名盖章，而且报纸催收公告是2016年11月，在同年12月份债务人也有在原告催收通知书上签字。所以本被告认为原告的证据7不能引起本案诉讼时效的中断。6．对证据8有异议，因为其中八项有六项与本案无关，一至六项与本案无关，第七、八项与本案有关。对原告开庭后提供的证据，认为这些证据不是法律规定的新证据，不予质证。但发表这些意见：对2004年7月29日的借款申请书及保证担保借款合同有异议，保证人处的“吴翠玉”明显与申请书中出现的其它字迹相同，吴翠玉没有为该笔贷款提供担保，即使有提供担保，吴翠玉也可免予担保责任，因为债权人从来没有向吴翠玉主张过任何权利。对2006年6月29日的保证担保借款合同及借据的意见与第一份证据一致。对2008年10月17日的借据的意见与第一份证据一致。本被告对吴翠玉签名不申请笔迹鉴定。被告黄燕玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经审理查明：2004年7月29日，吴振烁同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社签订《保证担保借款合同》，合同约定：吴振烁向潮州市区农村信用合作联社意溪信用社借款29万元,用于经营服装制衣,借款期限从2004年7月29日至2005年7月25日止，月利率为6.6375‰，逾期还款按日万分之三计息；该款由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。吴翠玉在“保证人”一栏签名并加盖私章。合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款29万元给吴振烁。借款期限届满，吴振烁仅付还部分利息，截至2006年6月28日尚欠应计利息46991.78元，借款本金29万元分文未还。2006年6月29日吴振烁同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新签订《保证担保借款合同》一份，约定借款本金29万元用途为借新还旧，期限从2006年6月29日至2007年6月29日止，贷款月利率为7.5‰，逾期还款在贷款利率水平上浮50%；该款由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。吴翠玉在“保证人”一栏签名并加盖私章。合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款29万元给吴振烁。借款期限届满，吴振烁仅付还部分利息，截至2008年10月16日尚欠应计利息67860元，借款本金29万元分文未还。2008年10月17日潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新提供借款本金29万元，用途为借新还旧，贷款月利率为9.9‰，期限从2008年10月17日至2010年10月16日止。借款期限届满，吴振烁仅付还部分利息，截至2008年10月28日尚欠应计利息71583.60元，借款本金29万元分文未还。2010年10月29日吴振烁同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社重新《借款合同》一份，约定借款本金29万元用途为借新还旧，期限从2010年10月29日至2012年10月21日止，贷款月利率为10.08‰，逾期还款按日万分之四点二计息；该款由吴翠玉提供连带责任保证。同日，吴翠玉同潮州市区农村信用合作联社意溪信用社签订《保证合同》一份，约定吴翠玉为吴振烁上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼功仲裁时效届满之日止。借款合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社意溪信用社提供借款29万元给吴振烁。借款期限届满，吴振烁仅付还部分利息，截至2017年5月20日尚欠借款本金29万元及应计利息262438.4元。综上，吴振烁尚欠潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的四笔借款本息经过多次借新还旧。截至2017年5月20日，吴振烁尚欠款项:2004年7月29日借款尚欠应计利息46991.78元，2006年6月29日借款尚欠应计利息67860元,2008年10月17日借款尚欠应计利息71583.6元,2010年10月29日借款尚欠借款本金29万元及应计利息262438.4元(截至2017年5月20日,自2017年5月21日起另计)。另查明，吴振烁、黄燕玉于××年××月××日在潮州市××镇人民政府登记结婚，于××年××月××日被潮州市民政局登记离婚。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市区农村信用合作联社’，潮州市区信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。”。本院认为：潮州市区农村信用合作联社意溪信用社同吴振烁、吴翠玉分别签订的《保证担保借款合同》、《借款合同》、《保证合同》内容合法、有效。吴振烁借款后没有依约还款，属不履行合同义务，其尚欠潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的借款本息应予付还。根据2009年12月8日中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文，“原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务”，即潮州市区农村信用合作联社意溪信用社的上述债权债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。现潮州市区农村信用合作联社作为本案原告主张权利，主体适格。吴振烁借款后没有依约还款，潮州市区农村信用合作联社多次向吴振烁主张权利，多次引起诉讼时效中断。2016年11月5日潮州市区农村信用合作联社通过在《羊城晚报》刊登催收债权公告,向吴振烁主张权利，本案诉讼时效期间应自2016年11月6日重新起计。2017年7月27日潮州市区农村信用合作联社向本院提起诉讼，系在诉讼时效期间，且吴振烁对结欠的借款本息的事实确认无误，故本案债务并未超过诉讼时效期间。吴振烁的上述债务发生在其与黄燕玉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴振烁的上述债务属其夫妻共同债务，黄燕玉应与吴振烁共同偿还吴振烁的上述债务。潮州市区农村信用合作联社请求逾期还款应按借款合同约定的月利率12.6‰计算,符合中国人民银行相关规定,故其主张逾期贷款罚息的诉讼请求，可予支持。吴振烁的2004年7月29日、2006年6月29日的二笔借款均由吴翠玉提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。即2004年7月29日借款于2005年7月25日届满，吴翠玉的保证期间自2005年7月26日至2007年7月25日；2006年6月29日的借款于2007年6月29日届满，吴翠玉的保证期间自2007年6月30日至2009年6月29日。潮州市区农村信用合作联社于2017年7月27日向本院提起诉讼，要求吴翠玉对吴振烁尚欠上述两笔借款利息承担保证责任,已超过保证期间，故吴翠玉对上述两笔借款的保证责任应予免除。因潮州市区农村信用合作联社没有提供吴翠玉为吴振烁的2008年10月17日的借款29万元作保证担保的相关证据，故其主张吴翠玉应对吴振烁尚欠2008年10月17日借款的应计利息承担保证责任于法无据，本院不予支持。吴振烁的2010年10月29日的借款29万元，由吴翠玉提供连带责任保证，约定保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止,应视为保证期间约定不明,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定,吴振烁的上述债务期限于2012年10月21日届满，即吴翠玉的保证期间自2012年10月22日起至2014年10月20日止。潮州市区农村信用合作联社就吴振烁的该笔债务于2017年7月27日向本院提起诉讼，要求吴翠玉对吴振烁尚欠借款本息承担保证责任,已超过保证期间，故吴翠玉的保证责任应予免除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告吴振烁、黄燕玉应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2004年7月29日借款的应计利息46991.78元;二、被告吴振烁、黄燕玉应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2006年6月29日借款的应计利息67860元；三、被告吴振烁、黄燕玉应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社2008年10月17日借款的应计利息71583.6元；四、被告吴振烁、黄燕玉应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金29万元及应计利息262438.4元（计至2017年5月20日止，自2016年5月21日起至本判决确定还款之日止按月12.6‰另计）；五、驳回原告潮州市区农村信用合作联社对被告吴翠玉的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11189元，由被告吴振烁、黄燕玉负担，应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  李伟松人民陪审员  李潮生二〇一七年十二月二十七日书 记 员  谢奕玫