河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初4307号原告：王涛，男，1971年4月4日生，汉族，住中���县。委托诉讼代理人：刘红卫、马永强，河南赵庆利律师事务所律师。被告：尚申富，男，1948年1月19日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：尚德专，中牟县法律服务所法律工作者。原告王涛与被告尚申富合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人刘红卫、被告尚申富及其委托诉讼代理人尚德专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告给付20万元的利息共计101333.3元（以20万元为基数，自2015年9月15日起至2017年10月25日止的利息，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月20日，原告和被告尚申富代表被告朱艳丽、朱晓忠、王双立五合伙人与港区滨河办事处大马村委会签订了村内主干街���铺设水泥路工程施工合同，在施工过程中，工程所需混凝土全由原告一人向河南省元开混凝土有限公司赊购，累计达228000元，由于大马村委会未按时给付工程款，造成原告也未及时给付元开公司混凝土款，开元公司要求原告支付所欠混凝土款的利息，经协商，原被告及合伙人同意从2012年2月10日起按月息2分向开元公司支付所拖欠的利息，至全部还清。大马村委工程结束后，大马村委欠大量工程款未付，于2014年11月5日经中牟县法院主持调解，双方达成协议，中牟法院依法作出民事调解书，大马村委依据民事调解书于2014年11月30日支付工程款30万元，下余70万元工程款于2015年5月5日前支付完毕。原被告及合伙人商定要回工程款先行支付元升公司的混凝土款及利息。2015年9月15日被告尚申富在得到30万元工程款后，私自占用20万元工程款至2017年9月9日，致使原告赊欠元升公司的混凝土款无法给付，无奈，原告只好自己将所欠开元公司的228000元混凝土款及利息144720元全部给付元开公司，后五合伙人商定，被告退还占用资金并支付自己占用期间的利息，但原告拒不支付其所占用20万元及利息95200元，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称：原被告诉讼主体不适格，被告不存在占用工程款事实，只是经合伙人商定暂时保管工程款，待全部工程款支付完毕，合伙人之间再进行分配。原被告在合伙期间，共赊欠元升公司混凝款152万元，2010尚申富向元升公司支付70万元混凝土款，2011年给王涛30万让其支付混凝土款，其只支付20万元，剩余10万元私自占用，2012年2月10日给付元升公司混凝土款52万元，原告又私自占用12万元，合伙人及元升公司一起算账时，共同约定下欠元升公司混凝土款22万元由原告王涛支付。故原告王涛诉请无事实及��律依据，应依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年，原告王涛、被告尚申富与朱艳丽、朱晓忠、王双立、尚小四合伙承包郑州航空港区管理委员会滨河办事处大马村主次干街道铺设水泥路工程，关于合伙人的分工，原告称“其与王双立负责协调合伙与河南省元升混凝土有限公司(以下简称“元升公司”)及大马村委的关系，朱晓忠负责技术，朱艳丽记账，尚申富负责施工”。2010年6月20日，原被告二人支名与郑州航空港区管理委员会滨河办事处大马村民委员会签订了《村内主次干街道铺设水泥路工程施工合同书》。大约一个月后，施工完毕。在施工过程中，王涛支名与元升公司签订《预拌混���土供需合同》，共赊欠河南省元升混凝土有限公司混凝土款共计1528739元。该工程经双方实际验收确认工程总量为35484平方米，每平方米单价为105元，大马村委应付工程款合计3725820元。2011年大马村委支付工程款200万元，其中120万元打到朱艳丽的银行卡上，80万元打到王涛银行卡上，然后分配给合伙人或偿还合伙债务等。上述80万中的10万元王涛称“其打到朱艳丽的银行卡上”。2012年大马村委支付工程款721250元，关于该笔款的分配，合伙商议该工程款应由王涛偿还元升公司52万元，但王涛挪用12万元用于偿还其个人债务，只偿还元升公司40万元。关于王涛欠元升公司的债务，2012年2月10日，原告王涛向河南省元升混凝土有限公司出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠元升现金货款228000元，其中壹拾贰万元由王涛承担，壹拾零捌仟元由大伙���人承担”。2013年1月31日，王涛在向河南省元升混凝土有限公司出具的上述《欠条》下方写到：以上欠款228000元，自2012年2月10日起因其它原因无法及时还清，自愿以月息2分计算至全款还完。庭审中，王涛称“之所以在欠条上承诺给元升公司利息，是因为元升公司要求支付利息，关于支付利息的问题，当时其给王双立、朱晓忠、朱艳丽打电话，该三人都表示同意按照此标准支付利息，当时其跟尚申富有矛盾，没有给尚申富打电话。后元升公司将王涛个人所欠的120000元的利息免除，但未免除合伙所欠的108000元的利息”。庭审中，朱艳丽、尚申富均不认可曾同意支付利息。且被告对合伙是否欠元升公司108000元混凝土款存在争议。关于上述欠条显示王涛及合伙所欠元升公司的债务，王涛提供元升公司出具的《证明》二份，证明其已对元升公司清偿完毕。其中元升公司于2017年9月15日出具的《证明》显示：“兹证明王涛—大马村工地项目2010.7.4-2010.10.22共用混凝土6938.38方，合计金额1528739元。截止2012年2月10日，累计收款1300000元，欠款228739.80元。2012年2月10日，王涛出具欠条确定欠货款228000元（备注：其中120000元由王涛承担，108000元由五合伙人承担）。后王涛于2014年1月28日付款50000元，2014年4月13日付款70000元，2014年12月20日付款108000元”。升公司于2017年9月11日出具的《证明》显示：“王涛欠河南省元升混凝土有限公司228000元本金已经还清，其中108000元本金所产生利息自2012年2月10日至2017年9月9日，计67个月，以每个月2分利息计算，利息款共计为：144720元，王涛已还清”。2015年9月15日大马村将工程款打到被告银行卡上30万元，关于该30万元的分配，其中20万元在被告银行卡上停留，后70万元工程款到账后，上述两笔款项除合伙有争议的108000元（原告称“合伙欠元升公司的108000元，其已替合伙垫支，该108000元应归其所有”，被告及朱艳丽则认为“合伙不欠元升公司108000元，该108000元不应归原告所有”，因合伙人对该108000元如何分配存在争议，故该108000元暂时未分配）以外，已分配给合伙人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其替合伙人支付元升公司108000元的利息144720元，而被告在2015年收到30万元工程款后，被告银行卡上有20万元没有及时分配，直至2017年9月的70万元到账后才分配，故要求被告支付占用20万元期间的利息。被告则称“合伙并未约定到账的工程款在合伙人账上停留需要该合伙人支付利息，且原告所称2011年大马村委支付工程款200万元中的80万元中的12万多元当时给了朱艳丽，该12万多元当时本应由原告清偿元升公司混凝土款，故��伙不存在原告所述的欠元升公司108000元，利息更无从谈起”。本院分析认为“由于原告向元升公司支付108000元的利息并未经过合伙人同意，庭审中被告不予认可，原告亦未提供有效证据证明经过合伙人同意。且原告主张的利息与被告账上的20万元的利息并无直接关联，故原告要求被告给付20万元的利息共计101333.3元（以20万元为基数，自2015年9月15日起至2017年10月25日止的利息，按月息2分计算），无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑���市中级人民+法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘亚若二〇一七年十二月二十一日书记员  王志敏