wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初7265号原告：嵇友泊，男，1986年7月12日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。被告：张学家，男，1967年11月19日生，汉族，居民，住响水县。原告嵇友泊与被告何正红、张学家民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告何正红的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告嵇友泊的委托诉讼代理人王道俊到庭参加诉讼，被告张学家经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇友泊向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学家偿还原告借款本金50000元及利息20790元（自2015年12月16日起至2017年9月16日止，按月利率1.98%计算，以后利息按约计算至偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，借款人何正红因经营需要为由，立据向原告借款50000元，约定于2016年6月15日归还，月利率1.98%，被告张学家为该借款提供担保。借款到期后，借款人何正红及被告张学家均以经济困难为由拖欠，该借款本息至今未归还。庭审中，原告陈述，2015年12月13日5万元借款凭证与2015年12月16日5万元借条是同一笔债务，2015年12月13日，借款人何正红与被告到原告处转据，因当时何睚红利息未结清，答应三天后送来，故借条日期为2015年12月16日，2015年12月16日之前利息已结清。借款人何正红于2015年12月16日在借条中签字确认。被告张学家未作答辩。原告嵇友泊围绕诉讼请求依法提交了借条一张、借款凭证两张,证明被告张学家为何正红向原告借款提供担保，且提供的2015年12月16日借条与12月13日借款凭证是同一笔债务的事实；证人陈某证言，证明自2016年6月份起原告一直向何正红催要借款的事实。被告张学家未到庭，也未向本院提供相反证据予以反驳。对原告嵇友泊提供的证据予以认定。根据原告嵇友泊陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日，借款人何正红向原告借款并出具借款凭证，内容载明，借款社员何正红，还款日期2015年12月7日，归还借款本金50000元，费率1.98%，原告在责任人栏签名，被告张学家在借款凭证担保人处签名并捺印。2015年12月13日，原告向借款人何正红出具借款凭证，内容载明，借款社员何正红，借款金额50000元，借款用途经营，月使用费率1.98%，还款日期2016年6月13日，归还金额50000元。原告在责任人栏签名，被告张学家在借款凭证担保人处签名并捺印。2015年12月16日，何正红向原告出具50000元借条，约定月利率1.98%，借款日期自2015年12月16日至201X（最后一位数字有涂改）年6月1X（最后一位数字有涂改）日。担保人承诺：本人自愿为何正红于2015年12月13日向嵇友泊借款50000元，担保行为系真实意思表示，如果借款人不还，由我负责偿还。被告张学家在借条担保人处签名并捺印。2015年12月16日至今，该借款本息未归还。本院认为，被告张学家自愿为何正红向原告借款提供担保，原告嵇友泊与被告张学家之间保证合同关系合法有效。借条中还款日期有涂改，应视为约定不明，借条中原告与被告张学家对该借款的担保方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。在借款人未履行还款义务的前提下，原告要求被告张学家归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张学家应于本判决生效后10日内归还原告嵇友泊借款本金50000元，并承担该款利息（自2015年12月16日起至实际给付之日止，按月利率1.98%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由被告张学家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  毛燕二〇一七年十二月三十日书记员  吕颖
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢671号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街673号。负责人：李瑞正，行长。被执行人：田召亮，男，1978年1月8日生，汉族，住桓台县。被执行人：田峰，男，1978年6月13日生，汉族，住桓台县。被执行人：巩宜清，男，1970年1月16日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人田峰、田召亮、巩宜清借款合同纠纷一案中，申请标的61186.72元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，经查明被申请人无可执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2013）桓商初字第738号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  张中学审判员  杨慧君二〇一七年十二月二十五日书记员  胡文泽
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终11780号上诉人(原审被告)：喻敏，女，1984年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审原告)：黄觉，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市。上诉人喻敏因与被上诉人黄觉民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初14474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人喻敏向本院申请撤回上诉。本院认为，喻敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许喻敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费382.50元，减半收取191.25元，由上诉人喻敏负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 川审 判 员  沈 俊代理审判员  王海晶二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭宁宁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初7007号原告：张永友，男，住固始县。被告：王永强，男，住固始县。原告朱张永友与被告王永强合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张永友、被告王永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永友向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告交付投资建设的房屋两间，并赔偿损失。事实和理由：2005年，固始县人民政府以被告为业主，筹建农资大市场，并公开吸纳农资经营户及社会人员集资入股，原告和鲍志林各投资一万元，按照当时的承诺，房屋建成后可以各得到经营门面房一间。后鲍志林将其股权转让给原告。但房屋建成后被告并没有将房屋交给原告。被告王永强辩称，2005年，按照县政府和市场发展局的安排由固始县农资集团牵头筹建农资大市场，我当时是农资集团负责人。由于当时单位无钱投入，根据县委的决定指定我为业主，采取面向单位内部及社会集资入股的办法募集资金。原告张永友与另外一人鲍志林分别集资各一万元，应当分得门面房两间。房屋建成后，原告分得的两间门面房为E栋从西到东第3、4两间，且该两间门面房位置靠西，西头为死胡同，出路不畅，房屋因为有煤棚和楼梯占用，较其他房屋面积较小。上述房屋已经交付原告及其亲属。原告没有最终得到房屋并非我没有交付房屋，而是房屋分配后张、鲍二人在外地务工，房屋被大市场经营种子、化肥的老板刘中宝占用。原告起诉我系主体错误，应依法驳回。当事人依法提交了证据，本院组织了当事人对证据进行了质证，通过质证，本院对以下事实予以认定：2005年，按照县政府和市场发展局的安排由固始县农资集团牵头筹建农资大市场，由于当时单位无钱投入，根据县委的决定指定被告王永强为业主，采取面向单位内部及社会集资入股的办法募集资金。原告张永友与另外一人鲍志林分别集资各一万元，按当时承诺，应当分得门面房两间（后鲍志林将其权利转让原告）。房屋建成后，原告分得的两间门面房为E栋从西到东第3、4两间，且该两间门面房位置靠西，西头为死胡同，出路不畅，房屋因为有煤棚和楼梯占用，较其他房屋面积较小。上述房屋交付原告及其亲属后，因其在外地务工，房屋被大市场经营种子、化肥的老板刘中宝先行占用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。原告提供的证据不能证明被告没有向其交付房屋。而原告没有最终得到房屋系其管理不善，交付的房屋被他人先行占用所致。故原告诉请判令被告交付房屋没有事实和法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张永友的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张永友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式八份，同时预交二审受理费100元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一七年十二月二十五日书记员  陈骥元
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终1961号上诉人（原审原告）：兰美，女，1966年8月30日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：山东乳山东海活塞环有限公司，住所地山东省乳山市海峰街19号。诉讼代表人：山东乳山东海活塞环有限公司管理人。负责人：宫铭杰，乳山市泰和会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。上诉人兰美因与被上诉人山东乳山东海活塞环有限公司（以下简称活塞环公司）破产债权确认纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兰美上诉请求：1、请求撤销乳山市人民法院（2016）鲁1083民初50号民事裁定；2、一、二审诉讼费用全部由活塞环公司承担。事实和理由：上诉人兰美自1989年8月至2007年5月30日在活塞环公司工作，活塞环公司欠缴其2002年2月至2007年5月社会保险。一审法院要求兰美提起确认债权之诉，其再以兰美重复起诉为由裁定驳回起诉，事实不清，适用法律错误。活塞环公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。兰美向一审法院起诉请求：确认活塞环公司欠缴其2002年2月至2007年5月30日的社会保险。一审法院认定事实：兰美系活塞环公司职工，2007年5月30日活塞环公司被乳山市人民法院宣告破产，管理人在活塞环公司厂区对职工名单进行了公示。兰美在得知该企业已进入破产程序并要求给予相关补偿时，被告知其已经被企业除名，兰美于2011年7月19日向乳山市人民法院提起诉讼，要求活塞环公司补齐2007年5月企业破产前欠缴的医疗保险和劳动保险，2012年5月15日乳山市人民法院作出（2011）乳民初字第144号民事裁定书以不属于人民法院受案范围为由裁定驳回兰美的起诉，兰美不服裁定提起上诉，后于2012年12月18日撤诉。一审法院认为，兰美要求确认活塞环公司欠缴其2002年2月至2007年5月30日的社会保险，该诉讼请求与（2011）乳民初第144号民事案件中要求活塞环公司补齐2007年5月企业破产前欠缴的医疗保险和劳动保险的诉讼请求实质上相同，且前诉与后诉的当事人、诉讼标的也相同。庭审中，活塞环公司也承认两次起诉的诉讼请求是一致的，因此，该项诉讼请求符合相关法律规定，构成重复起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回兰美的该项起诉。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定：“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”本案中，兰美系活塞环公司职工，在活塞环公司进入破产程序后，对兰美主张的活塞环公司欠缴其2002年2月至2007年5月30日的社会保险，管理人应当依职权进行调查并列出清单予以公示，兰美对清单记载有异议的，可以要求管理人更正，管理人未予更正，兰美即可向法院提起诉讼。本案属于职工破产债权确认之诉，属于人民法院受案范围，应当依法受理，一审法院裁定驳回兰美起诉，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销乳山市人民法院（2016）鲁1083民初50号民事裁定；二、指令乳山市人民法院继续审理兰美要求确认山东乳山东海活塞环有限公司欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。本裁定为终审裁定。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇一七年十二月二十五日书记员 李英男
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初3764号原告：张松强，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。被告：霍建华，男，1974年4月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告张松强与被告霍建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松强及其委托诉讼代理人张成胜到庭参加诉讼，被告霍建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松强向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金10000元及违约金（违约金计算方法：从2015年2月24日起至还清日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，被告以做生意为由，向原告借款10000元，双方约定借款期限自2014年12月3日至2015年2月23日，没有书面约定利息。若逾期不还，借款人自愿每日按借款总额的5%计算违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拖延不还。被告霍建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2014年11月4日向原告出具了借条一份，确认借到原告现金10000元，承诺于2014年12月4日还清。若逾期不还，自愿每日按借款总额的5%支付违约金。被告至今既未偿还借款也未支付违约金给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告借款逾期未还，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金10000元并从2015年2月24日起按月利率2%支付违约金，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告霍建华偿还借款本金10000元并支付违约金（违约金计算方法：以10000元为基数，从2015年2月24日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告张松强。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费164元，减半收取计82元（原告已预交），由被告霍建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费164元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  许耀宗二〇一七年十二月八日书记员  谢邦华
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢674号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街673号。统一社会信用代码：913703008641217666X。负责人：李瑞正，行长。被执行人：张连祯，男，1957年8月8日生，汉族，住桓台县。被执行人：任湖远，男，1963年1月28日生，汉族，住桓台县。被执行人：姜允明，男，1956年6月4日生，汉族，住桓台县。被执行人：荆林同，男，1954年11月12日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人张连祯、任湖远、姜允明、荆林同借款合同纠纷一案中，申请标的39849.16元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，经查明被执行人无可执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）桓商初字第802号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  张中学审判员  杨慧君二〇一七年十二月二十五日书记员  胡文泽
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0623民初5517号原告：南通巴大饲料有限公司，住所地如东县岔河镇银河路66号。统一社会信用代码：91320623138671042K法定代表人：陈波，经理。委托诉讼代理人：张彬，江苏ＸＸ来律师事务所律师。被告：范宏兵，男，1966年8月29日出生，汉族，住如东县。被告：刘红伟，女，1965年6月15日出生，汉族，住如东县。关于原告南通巴大饲料有限公司与被告范宏兵、刘红伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告南通巴大饲料有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通巴大饲料有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通巴大饲料有限公司撤诉。案件受理费减半收取994元，由原告南通巴大饲料有限公司负担。审判员  樊士新二〇一七年十二月二十日书记员  陈欣妍
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4732号原告：重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司（统一社会信用代码：915002255590338237），住所地重庆市大足区棠香街道佛都大道226号“香霏街”7号楼。法定代表人：郑师明，总经理。委托代理人：陈建，男，汉族，1987年12月11日出生，住重庆市南岸区，系公司职工。被告：蒋福海，男，汉族，1964年1月16日出生，住重庆市大足区。被告:刘阳菊，女，汉族，1963年4月23日出生，住重庆市大足区。原告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司（以下简称“泽京公司”）诉被告蒋福海、刘阳菊商品房预售合同纠纷一案，本院2017年7月12日受理后，依法由审判员朱永强独任审判。因被告蒋福海、刘阳菊下落不明，无法送达诉状、传票、应诉通知书等法律文书，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告泽京公司的委托代理人陈建到庭参加诉讼，被告蒋福海、刘阳菊经本院公告向其送达了起诉状、传票等法律文书，期满后蒋福海、刘阳菊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽京公司提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋未付首付款62481元，并从2014年9月8日起至付清之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：就被告以案件贷款方式购买原告开发的位于重庆市大足区的商品房事宜，原被告双方于2014年9月16日签订《重庆市商品房买卖合同》。合同签订后，被告应履行支付剩余首付款62481元的义务一直未实际履行。以上欠款虽经原告多次催收，被告均未支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋福海、刘阳菊未提出答辩，也未到庭参加诉讼。经审理查明：2014年9月6日，甲方泽京公司与乙方蒋福海、刘阳菊签订《重庆市商品房买卖合同》，蒋福海、刘阳菊购买泽京公司开发的位于重庆市大足区住宅，建筑面积122.89平方米，总成交金额623101元，建筑面积单价5070.40元/平方米。合同第五条“付款方式及期限”约定，付款方式为乙方蒋福海、刘阳菊于2014年9月8日支付首付房款人民币187101元，余款436000元选择银行按揭支付。交房时间为2014年11月30日前。合同第十条“乙方逾期付款的违约责任”规定，乙方如未按本合同约定的时间付款，按下列第一种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之一向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。甲方不解除合同的，合同继续履行，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第五条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。2014年9月11日，蒋朋、刘阳菊通过POS机向泽京公司转账148422元，泽京公司向蒋朋、刘阳菊出具《收据》，该148422元含预告登记费80元、按揭印花税22元、抵押登记费80元、契税18694元、首付款124620元、公共维修基金4916元、抵押登记费10元。2014年9月16日，甲方泽京公司与乙方蒋福海、刘阳菊签订《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，对相关事项进行了补充约定，确认蒋福海、刘阳菊的预留送达地址为重庆市大足区。2014年11月27日，重庆市大足区城乡建设委员会向泽京公司颁发《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明工程名称—海棠香国历史文化风情城·3号地块9、10号楼，竣工时间2014年11月26日。2014年9月16日，蒋福海作为借款人、泽京公司作为保证人与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行签订《个人购房担保借款合同》，借款金额436000元。2014年9月26日，蒋福海通过中国农业银行向泽京公司交纳按揭款436000元。2016年2月5日，泽京公司向蒋福海、刘阳菊寄送《购房首付款催告函》。现原告泽京公司起诉来院，并提出如上诉讼请求。本院认为，原告泽京公司与被告蒋福海、刘阳菊签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法确认其效力。双方均应按照合同约定履行自己的义务。蒋福海、刘阳菊与泽京公司于2014年9月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》约定蒋福海、刘阳菊于2014年9月8日支付首付房款187101元，而刘阳菊向泽京公司转账支付的148422元中首付房款只有124620元，尚欠62481元（187101元-124620元），此后蒋福海、刘阳菊通过银行按揭支付购房余款436000元，但首付余款62481元至今未支付，对原告泽京公司要求被告蒋福海、刘阳菊支付首付余款62481元的诉讼请求，依法予以支持。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第五条的约定，蒋福海、刘阳菊应于2014年9月8日支付首付房款187101元，逾期未支付即构成违约。根据《重庆市商品房买卖合同》第十条的约定，逾期付款的违约金应以首付余款62481元为基数，自2014年9月9日起按日以万分之三计算违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告蒋福海、刘阳菊支付原告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司购房首付余款62481元及违约金（违约金以62481元为基数，自2014年9月9日起按日以万分之三计算至付清时止），此款于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1362元（已减半），由被告蒋福海、刘阳菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱永强代理审判员  毕在强人民陪审员  杨家顺二〇一七年十二月六日书 记 员  彭文博
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初18875号原告中信银行股份���限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅。负责人何璐彤，总经理。委托代理人陈攀、袁珺，河南仟安律师事务所律师。被告李长立，男，汉族，1976年9月19日出生，住河南省原阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心诉被告李长立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告李长立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年10月10日在原告单位申请办理了信用卡，卡号为62×××16（账户号62×××07），后被告使用该信用卡多次透支消费，截止2017年6月4日，被告因透支产生的本金、利息、滞纳金等费用共计310265.62元。经原告多次催要，被告均不予还款，故诉至贵院。诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计310265.62元（暂计算至2017年6月4日止），利息及滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告李长立未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本案争议焦点：原告诉讼请求的事实和法律依据。经审理查明：2013年9月11日，被告李长立填写中信银行信用卡柜台确认申请表一张，被告李长立抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。申请人签名处有“李长立”字样签字。之后，原告为其办理了卡号为62×××16的中信银行信用卡一张，截至2017年6月4日，被告李长立累计欠中信银行信用卡透支款本金283214.55元、零售利息3502.16���、分期手续费20952.22元，合计307668.93元。另查明：《中信银行信用卡（个人）领用合约》主要约定，信用卡利息按日息万分之五，按月计收复利,最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对当期账单发生的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；取现须支付手续费，并不性享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利；被告当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，可以选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账单止的应付利息，并按月计收复利；被告未按期偿还欠款时，原告向被告催收、追索，原告因催收欠款而引起的费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用）均由被告承担，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。本院认为，被告李长立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。被告申请办理原告的中信银行信用卡（个人卡），承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。当事人各方应当根据协议内容履行义务、行使权利。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡��费后，双方建立借款合同关系。被告在使用信用卡消费后，未按时偿还借款，构成违约。截至2017年6月4日,该卡累计未归还欠款本金283214.55元、利息3502.16元、分期手续费20952.22元，合计307668.93元。原告主张被告偿还本金、利息，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金2493.34元、滞纳金103.35元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长立于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心本金283214.55元、分期手续费20952.22元、利息31201.04元【利息暂计算至2017年6月4日，之后利息以本金283214.55元为基数，自2017年6月5日起按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止】。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5954元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担50元，被告李长立负担5904元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  薛 冰人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十二月四日书 记 员  洪 涛
山西省陵川县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0524民初721号原告：胡步超，男，1989年4月10日出生，汉族，陵川县农村信用合作联社职工，现住山西省陵川县。被告：郭江斌，男，1978年1月9日出生，汉族，山西省陵川县人，现在山西省忻州监狱服刑。被告：苏冬娥，女，1980年5月15日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。原告胡步超与被告郭江斌、苏冬娥追偿权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡步超、被告郭江斌到庭参加诉讼。被告苏冬娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡步超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告担保追偿款117371.50元，并自代偿之日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效确定的给付之日止支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月12日被告郭江斌与陵川县农村信用合作联社营业二部签订最高额为20万元的《个人保证担保借款合同》，被告郭江斌为借款人，原告胡步超为连带责任保证人。合同约定担保人自愿为借款人自2011年1月12日起至2014年1月11日止在陵川县农村信用社办理不超过20万元的借款提供担保。2011年1月12日被告向陵川县农村信用合作联社营业二部出具20万元借据，约定利率4.875‰，每月21日结息，贷款期限从2011年1月12日起至2014年1月11日到期。贷款逾期后未能如期归还，陵川县农村信用合作联社要求被告及担保人偿还全部借款，被告归还部分借款后余款未归还，原告作为担保人于2015年11月15日承担保证责任，向债权人陵川县农村信用合作联社清偿117371.50元。原告作为保证人承担了保证责任，有权向借款人追偿。请求依法判决。诉讼过程中，胡步超提出放弃要求二被告承担利息损失的诉讼请求。郭江斌承认原告的诉讼请求，表示因自己正在服刑没有还款履行能力。苏冬娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年1月12日，被告郭江斌与陵川县农村信用合作联社营业二部（以下简称陵川联社营业二部）签订贷款合同，约定郭江斌向陵川联社营业二部贷款20万元，贷款用途为住房改造，贷款期限为2011年1月12日起至2014年1月11日止。同日，陵川联社营业二部向被告郭江斌交付贷款20万元，借款借据载明：借款人郭江斌，贷款方式保证担保，贷款用途为住房改造，主合同号×××，借款金额20万元，借款日期2011年1月12日，到期日期2014年1月11日，结息方式为每月21日结息，月利率4.875‰，逾期加罚比例50%，挪用加罚比例100%，贷款账号为×××。2011年1月10日，被告苏冬娥向陵川联社营业二部签署了“家庭主要成员同意借款及承担保证责任承诺书”，主要内容为：“我是借款人郭江斌的合法妻子，我同意借款人郭江斌在贵部借款二十万元，同时为其作证负保证责任，我同意你部依照中华人民共和国担保法中的相关条款追究我的连带责任，直至还清你部借款为止”。2011年1月12日，原告胡步超与陵川联社营业二部签订保证合同，约定胡步超对郭江斌与陵川联社营业二部于2011年1月12日签订的编号为×××号的贷款合同提供保证担保，所担保的主债权金额为20万元，保证方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照保证合同承担保证责任。贷款到期后，被告郭江斌未按期归还贷款本息。2015年11月12日，苏冬娥出具证明写明：“对于陵川联社营业二部郭江斌贷款账号为×××的贷款，截止2015年10月31日贷款本金189331元，为夫妻共同债务。由于特殊情况，暂无还款能力，现由担保人胡步超暂时代其归还。特出此证明等经济条件允许愿意归还胡步超所垫资金”。2015年11月15日，原告胡步超向陵川联社营业二部代偿贷款本息共计117371.50元。另查明，被告郭江斌、苏冬娥原系夫妻关系，双方于2001年9月27日结婚，2015年郭江斌因犯职务侵占罪被陵川县人民法院判处有期徒刑七年，2016年3月被告苏冬娥向陵川县人民法院提起离婚诉讼，同年9月18日经依法判决离婚。本院认为，对被告郭江斌承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告胡步超作为保证人为被告郭江斌在陵川联社营业二部的贷款提供保证担保，在被告郭江斌贷款逾期未还情况下承担保证责任，代郭江斌归还借款117371.50元，有权向被告郭江斌追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告郭江斌对陵川联社营业二部所负贷款债务系发生于其与被告苏冬娥婚姻关系存续期间，贷款用途用于家庭共同生活所需，苏冬娥亦对贷款签署了同意借款及承担担保责任承诺书，该债务属于夫妻共同债务。原告胡步超要求被告郭江斌、苏冬娥归还欠款117371.50元，符合法律规定，应予支持。原告胡步超在诉讼期间放弃要求二被告承担利息损失的诉讼请求，系当事人对诉权的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。综上所述，原告胡步超在承担保证责任后，有权向债务人追偿，对其诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：被告郭江斌、苏冬娥于本判决生效之日起一个月内偿还原告胡步超欠款117371.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，减半收取计1324元，由郭江斌、苏冬娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 李 沫二〇一七年十二月十七日书记员 王娟娟
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0723执676号申请执行人：焦某，男，1984年03月30日生，汉族，江西省章贡区人。被执行人：范某某，男，1991年02月26日生，汉族。本院于2017年09月01日立案执行焦某与范某某民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）余民二初字第715号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币22175元及利息，承担执行费人民币240.72元。本院已执行0元,尚有人民币22175元未执行。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年十二月十九日代理书记员  罗永辉
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执4440号申请执行人张保轩。被执行人冯锦彪。张保轩与冯锦彪提供劳务者受害责任纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8319号民事判决书、成都市中级人民法院（2017）川01民终4368号民事判决书已发生法律效力，因冯锦彪未按生效法律文书所确定的义务履行，张保轩向本院申请强制执行。本院已立案执行，案件执行标的为19359.80元。执行中，本院依职权前往车管、房管局等相关部门，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查询到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结成都市中级人民法院（2017）川01民终4368号民事判决书的本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定书一经送达，即具有法律效力。执行员  杨可心执行员  罗光兴执行员  彭学东二〇一七年十二月二十五日书记员  罗 兰
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民辖终1314号上诉人（原审被告）：冯德红。上诉人（原审被告）：饶海艳。被上诉人（原审原告）：陈阔深。原审被告：冯泽政。上诉人冯德红、饶海艳因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初8509号民事裁定，向本院提起上诉。冯德红、饶海艳上诉称，由于上诉人与被上诉人之间根本不存在所谓的买卖合同关系，本案涉及上诉人与被上诉人合伙人之间存在着合同结算纠纷，双方的合同结算账户及被上诉人提供的银行账户均在新疆自治区托克逊县，故无论是被告住所地还是合同履行地，均不在青岛市，故即墨区法院对该案没有管辖权。请求撤销原裁定，移送湖北省大冶市人民法院或新疆自治区托克逊县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。上诉人与被上诉人签订的书面《产品销售协议》对合同履行地没有约定，被上诉人的诉讼请求是支付货款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人所在地在青岛市即墨区，故其选择向青岛市即墨区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 赵 鉴审判员 周长亮二〇一七年十二月二十一日书记员 陈 璐
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初11696号原告：倪友福，男，1953年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海绿墙绿化有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黎夙勤。原告倪友福与被告上海绿墙绿化有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告以需补充起诉材料为由，于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，原告倪友福申请撤诉并明确表示不缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 陈 丰二〇一七年十二月七日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓。免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0106民初11518号原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。法定代表人：赵树华，董事长。委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。被告：马土森，男，1993年3月5日出生，汉族，住秭归县。原告海马财务有限公司与被告马土森借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告马土森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告马土森支付贷款剩余本金16666.72元、利息72.34元（暂计算到2017年7月15日）、违约金5000元,共计21739.06元；2.若被告马土森未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月10日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币50000元，借款期限为24个月，自2015年12月10日起至2017年12月10日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2015年12月21日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款16期，但自2017年5月10日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。被告马土森未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2015年11月30日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2015年12月10日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币50000元，借款期限为24个月，自2015年12月10日起至2017年12月10日止，还款方式为等额本金。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2015年12月21日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年7月15日，被告尚欠原告贷款本金16666.72元、利息72.34元。本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金16666.72元、利息72.34元（计算到2017年7月15日）、违约金5000元（50000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告马土森于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金16666.72元、利息72.34元、违约金5000元,共计21739.06元；二、原告海马财务有限公司对被告马土森名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告马土森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长  林宏业审判员  钟文渊审判员  陈少燕二〇一七年十二月十八日书记员  王君倩
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5469号原告：罗贤漫，女，1984年1月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨明华，男，1966年8月9日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨天元，男，1963年3月18日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告罗贤漫与被告杨明华、杨天元民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日依法受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗贤漫到庭参加了诉讼，被告杨明华、杨天元经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗贤漫向本院提出诉讼请求：1、请求被告杨明华偿还借款50000元及利息（从2017年7月25日起至付清之日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告杨天元承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，被告杨明华因经营缺乏资金，向原告借款50000元，由被告杨天元对该笔借款进行保证，并向原告出具借条一张，杨天元在担保人处签名。该笔借款经原告催收，被告仍未归还，原告故起诉来院，诉请如前。被告杨明华、杨天元经本院合法传唤未到庭诉讼，视为是对其诉讼权利的放弃，本院对原告举示的证据和陈述的事实予以采信，并确认如下法律事实：被告杨明华于2013年9月1日向原告罗贤漫借款50000元，该笔借款由被告杨天元提供连带保证，二被告向原告出具借条并签名，其上载明：“今借到罗贤漫人民币现金50000.00元（大写伍万整）。此据借款人：杨明华身份证：XXX担保人杨天元2013年9月1日”。当日，原告向被告杨明华支付借款50000元。原告多次催收未果，于2017年8月2日起诉来院，诉请如前。上述事实，有原告的的陈述、身份信息、借条原件等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨明华向原告罗贤漫借款50000元，经原告罗贤漫催收仍未归还，本院对原告要求被告罗贤漫偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，从2017年8月2日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止，以年利率6%为限）的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告杨天元对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。被告杨天元以担保人的身份在借条上签名，愿意对被告杨明华的借款承担连带保证责任，故对原告要求被告杨天元对被告杨明华的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告杨明华在本判决生效后十日内偿还原告罗贤漫借款本金50000元及利息（从2017年8月2日起至借款本息付清为止，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）；二、由被告杨天元对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告杨明华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费450元，由被告杨明华、杨天元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  税云鸿审 判 员  张艳霞人民陪审员  王龙江二〇一七年十二月十五日书 记 员  李暮霞
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初5107号原告：林文春，男，1971年5月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原告：林燕青，女，1969年7月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：朱金榜，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：欧秀差，女，1978年5月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被告：朱福荣，男，1975年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原告林文春、林燕青与被告朱金榜、欧秀差、朱福荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林文春、林燕青到庭参加诉讼，朱金榜、欧秀差、朱福荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林文春、林燕青向本院提出诉讼请求：1、判令朱金榜、欧秀差、朱福荣归还林文春、林燕青借款10万元，并自2017年1月23日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止。2、本案诉讼费用由朱金榜、欧秀差、朱福荣承担。事实与理由：2016年3月29日，朱金榜因资金周转需要向林文春、林燕青借款10万元，约定月息5分，并出具借条一份，由朱福荣在该借条上签字捺印为该债务承担连带保证责任。林文春、林燕青与朱金榜于2017年1月23日之前的利息已结清，但朱金榜拒不偿还之后的本息，经多次催讨仍以种种理由推诿。朱金榜与欧秀差系夫妻关系，上述债务发生在朱金榜与欧秀差婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务承担。朱金榜、欧秀差、朱福荣未作答辩。林文春、林燕青在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、林文春、林燕青身份证复印件二份，证明林文春、林燕青诉讼主体适格。2、借条一份，证明朱金榜向林文春、林燕青借款10万元，约定月利率按5%计算，并由朱福荣提供担保的事实。朱金榜、欧秀差、朱福荣未向本院提供证据。本院经审查认为，林文春、林燕青提供的上述证据，客观真实，合法有效，可以作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，朱金榜以资金周转需要，由朱福荣担保向林文春、林燕青借款10万元。时由朱金榜向林文春、林燕青出具借条一张为据，约定月利率按5％，由朱福荣在借条的担保人上签名。后朱金榜按月利率3％支付给林文春、林燕青利息至2017年1月22日，尚欠借款10万元及余下利息虽经催讨未还。为此，林文春、林燕青诉至本院，案经审理，因朱金榜、欧秀差、朱福荣未到庭参加诉讼，致本案无法调解。综上所述，本院认为，朱金榜由朱福荣担保向林文春、林燕青借款10万元，约定月利率按5％，有林文春、林燕青提供的上述证据借条一张予以证实，可以认定。林文春、林燕青自认朱金榜已按月利率3％支付利息至2017年1月22日，意思表示真实，应予采信。林文春、林燕青要求朱金榜归还借款10万元，并自2017年1月23日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予采纳。林文春、林燕青主张欧秀差与朱金榜系夫妻关系，但未提供证据证明，不予认定。朱福荣在借条中签名提供担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。朱金榜、欧秀差、朱福荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、朱金榜应在本判决生效之日起五日内归还林文春、林燕青借款10万元，并自2017年1月23日起至还款之日止按月利率2%计算利息。二、朱福荣对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回林文春、林燕青对欧秀差的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，减半收取1330元，由朱金榜、朱福荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  许代群二〇一七年十二月十一日书记员  林淑花附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0581民初13217号原告：袁寿强,男,1988年8月5日出生,汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：金志飞，江苏有言律师事务所律师。被告：沈建锋,男,1973年11月30日出生,汉族，住常熟市。本院于2017年12月4日立案受理了原告袁寿强与被告沈建锋民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院申请撤回对被告沈建锋的起诉。本院认为：原告袁寿强的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告袁寿强撤回起诉。案件受理费减半收取338元，由原告负担。审判员 何 斌二〇一七年十二月十四日书记员 季星辰
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1978号原告：单迟，男，1987年10月1日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：单国权，男，住汤阴县，系汤阴县宜沟镇解放街村村民委员会推荐。被告：黄顺继，男，1985年6月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：黄燕娜，女，1985年10月22日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告单迟与被告黄顺继、黄燕娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单迟委托诉讼代理人单国权到庭参加诉讼，被告黄顺继、黄燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单迟向本院提出诉讼请求：判令黄顺继、黄燕娜给付单迟借款145000元及利息。事实和理由：黄顺继与黄燕娜系夫妻关系，二人因资金紧缺，分别于2016年3月7日、2016年3月10日、2016年3月13日、2016年3月20日向单迟借款35000元、20000元、50000元、40000元，共计145000元，利息均约定为月息2分，并分别出具了借据。后经单迟多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。黄顺继、黄燕娜未答辩。单迟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了出示、认证，予以确认并在卷佐证。根据单迟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄顺继、黄燕娜系夫妻关系，二人于2016年3月7日、2016年3月10日、2016年3月13日、2016年3月20日分别向单迟借款35000元、20000元、50000元、40000元，共计145000元，并分别向单迟出具借据，内容分别载明“借条今借到单迟现金叁万伍仟元整（￥35000元）借款人：黄顺继黄燕娜2016年3月7日利息2分”、“借据今借到单迟人民币贰万元整（￥20000元）借款人：黄顺继、黄燕娜2016年3月10日2分息”、“借据今借到单迟人民币伍万元整（￥50000元）借款人：黄顺继黄燕娜2016年3月13日利息2分”、“借据今借到单迟人民币肆万元整（￥40000元）借款人：黄顺继黄燕娜2016年3月20日利息2分”。借据上均有黄顺继、黄燕娜的签名。因黄顺继、黄燕娜未偿还单迟借款形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据单迟陈述及提交的借据，可以确认单迟与黄顺继、黄燕娜之间存在民间借贷的债权债务关系，故对单迟要求黄顺继、黄燕娜偿还借款145000元的诉讼请求，本院予以支持。对于各笔借款的利息，应按双方约定的利率月息2分的标准，分别自借款之日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止。黄顺继、黄燕娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄顺继、黄燕娜于本判决生效之日起十五日内给付原告单迟借款145000元及利息（借款35000元的利息，按照月息2分的标准，自2016年3月7日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止；借款20000元的利息，按照月息2分的标准，自2016年3月10日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止；借款50000元的利息，按照月息2分的标准，自2016年3月13日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止；借款40000元的利息，按照月息2分的标准，自2016年3月20日起计算至本案借款履行或执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，公告费300元，共计3500元，由黄顺继、黄燕娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张红霞人民陪审员  王东希人民陪审员  白青堂书 记 员  李 涛
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0821执738号申请人：贾文国谷万红被执行人：谭月申请执行人：贾文国谷万红诉被执行人谭月委托合同纠纷一案，镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1781号号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1781号判决书进入强制执行程序。执行员 ：高鹏飞二〇一七年十二月八日书记员 ：刘万超
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1881民初4386号原告：安徽亚夏实业股份有限公司,住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U。法定代表人：周夏耘，董事长。委托诉讼代理人：何珊珊，公司员工。被告:吴保振,男,成年，汉族,住江苏省丰县。本院在审理原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告吴保振追偿权纠纷一案中，因原告未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王蕾二〇一七年十二月二十七日书记员  程晨
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初6005号原告：汪洪春，男，1975年2月5日出生，汉族，住金华市武义县。被告：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司，住所地金华市金东区建才路99号。法定代表人：王加全。原告汪洪春为与被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材公司）合同纠纷一案，于2017年12月7日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈祖华独任审判，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告汪洪春到参加诉讼，被告浙中建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪洪春诉称，2012年11月23日，原告与被告签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，由被告向原告支付第五年度的该商铺总房款的10%作为委托经营收益。如违约由被告支付从逾期日起按未付金额万分之五一日的违约金。逾期后，被告未支付上述款项，现要求判令被告支付原告第五年度经营收益款23284元并自逾期之日起按每日万分之五支付违约金至实际支付之日止。为证明上述事实及主张，原告向本院提交了下列证据：房屋所有权证、土地使用权证、《商铺买卖合同》及《商铺委托经营合同》各一份，证明原告委托被告经营商铺及原告有权收取经营收益金的事实。被告浙中建材市场公司未到庭答辩，但其书面辩称，我公司同意支付第五年度商铺总房款10%的委托经营收益款，但应扣除7%的营业税税款。原告请求的违约金过高，请求减免。被告浙中建材市场公司未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院予以确认。经审理，本院对本案事实认定如下：2012年11月23日，原告汪洪春与被告浙中建材市场公司签订了《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，原告将位于金华市建才路99号浙中建材市场A馆三楼（B-777）号总房款为250367元商铺的使用、经营权委托给被告浙中建材市场公司经营管理；委托的期限为2012年11月23日起至2025年11月22日止。合同的第四条第4款约定：本合同委托期第4-13年度，由乙方（浙中建材市场公司）向甲方（原告汪洪春）支付该商铺总房款的10%作为委托经营收益；第5款约定：本合同委托期第2-13年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度末的当月底向甲方一次性付清当年的委托经营收益；第7款约定：委托经营期间，甲方每年的委托经营收益所得营业税按国家税收规定执行，若税率标准超过7%，则超出部分由乙方承担。合同第七条第3款约定：乙方无正当理由逾期向甲方支付该商铺委托经营收益的，乙方从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向甲方支付违约金。但被告未按合同约定向原告支付2016年11月23日起至2017年11月22日的经营收益。本院认为，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》合法、有效。合同生效后，原告已按约定将商铺交付与被告经营。被告未按约向原告支付经营该房屋的相关收益，属违约行为，应承担相应的违约责任；因违约金是双方当事人自愿约定，且该约定并未违反有关规定，对被告请求调减违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于本判决生效后十日内支付给原告汪洪春商铺收益金23284元（已扣除税款）及违约金（自2017年12月1日起按每日万分之五计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一七年十二月二十五日书记员  汪利辉
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0322民初5565号之一原告：甄联冻，男，1967年6月28日出生，汉族，住沛县。原告：赵侠，女，1966年5月2日出生，汉族，住沛县。以上两原告委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告：江苏财富房地产开发有限公司，住所地沛县汉城商都2号楼113号营业厅。法定代表人：宋德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦存军，男，1970年1月31日出生，汉族，公司员工，住沛县。委托诉讼代理人：宋小龙，男，1988年4月25日出生，汉族，公司员工，住沛县。原告甄联冻、赵侠与被告江苏财富房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告甄联冻、赵侠于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甄联冻、赵侠自愿提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中如下华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定：准许原告甄联冻、赵侠撤诉。案件受理费264元，减半收取为132元，由原告甄联冻、赵侠负担。审 判 长  王 欣人民陪审员  赵彩侠人民陪审员  滕 娟二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 莉
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更325号罪犯刘国，男，1957年5月22日，汉，原户籍所在地河北省任丘市，现在邢台监狱服刑。河北省任丘市人民法院于2012年10月8日作出（2012）任刑初字第648号刑事判决，认定被告人刘国犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月；犯猥亵儿童罪、判处有期徒刑一年八个月，决定执行有期徒刑六年六个月。执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯刘国减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯刘国在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯刘国在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬6次的奖励。本院认为，罪犯刘国在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯刘国准予减去有期徒刑5个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 王朝辉审判员 张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员 吴 静
武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）鄂71行终11号上诉人（原审原告）胡剑兵，男，汉族，1977年3月25日出生，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住武汉经济技术开发区。被上诉人（原审被告）武汉市公安局交通管理局车辆管理所，住所地武汉市武昌区友谊大道特8号。负责人郭锐，所长。委托诉讼代理人彭颂平，该车辆管理所工作人员。委托诉讼代理人张巍，该车辆管理所工作人员。上诉人胡剑兵因诉武汉市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称武汉市车管所）要求履行法定职责一案，不服武汉铁路运输法院（2017）鄂7101行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年12月7日，胡剑兵到武汉市车管所双墩检测站，要求为其小轿车核发机动车检验合格标志，并向武汉市车管所提交了身份证复印件、机动车登记证书、机动车驾驶证原件、机动车交通事故强制保险单、机动车检验标志申请表等材料。武汉市车管所收到胡剑兵提交的上述申请和材料后发现该车有7条违章记录未处理，遂以此为由不予核发机动车检验合格标志。胡剑兵不服诉至法院。原审法院认为，《机动车登记规定》第二条规定，本规定由公安机关交通管理部门负责实施。省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关车辆管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。因此，武汉市车管所是办理车辆检验合格标志的适格行政主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对受理和发放车辆检验合格标志作出概括性的授权规定，明确了公安机关交通管理部门的该项管理职能，《机动车登记规定》是公安部依据《中华人民共和国道路交通安全法》制定的部门规章，《武汉市实施办法》是武汉市人大常委会依据《中华人民共和国道路交通安全法》制定的地方性法规，均制定于《中华人民共和国道路交通安全法》之后，系对法律规定的细化与补充。根据《机动车登记规定》第四十九条规定，机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕；《武汉市实施办法》第十八条规定，公安交管部门在核发机动车检验合格标志时，发现该机动车有尚未处理的道路交通安全违法行为的，应当按照国家有关规定一并予以处理。胡剑兵在为其小轿车申请核发机动车检验合格标志时，因该机动车共有7条道路交通违法行为尚未处理完毕，武汉市车管所依据上述规章、法规作出不予核发机动车检验合格标志的行政行为，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神并不相悖，也没有违反法律的禁止性规定。胡剑兵诉请判令武汉市车管所核发机动车检验合格标志的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡剑兵的诉讼请求。上诉人胡剑兵不服原审判决，向本院提起上诉称，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定，只要机动车符合机动车国家安全技术标准，公安机关交通管理部门就应当发给检验合格标志，不能附加其他条件。原审判决不适用上述法律规定，而适用《机动车登记规定》、《武汉市实施办法》等部门规章和地方性法规，系适用法律错误。请求撤销一审判决，改判武汉市车管所给其核发机动车检验合格标志；诉讼费用由武汉市车管所承担。被上诉人武汉市车管所辩称，《机动车登记规定》第四十九条和《武汉市实施办法》第十八条的制定有充分的法律依据，其相关具体规定不违反上位法的禁止性规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据均已经一审庭审质证，并已随案移送本院。本院对本案证据的认证意见与原审法院一致，二审查明的事实与原判认定无异。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该法条中“任何单位不得附加其他条件”的规定，是对机动车安全技术检验机构的检验行为不得附加任何条件，而非禁止对检验合格后颁发检验合格标志本身作出具体规定。颁发检验合格标志系行政许可行为。《中华人民共和国行政许可法》第十六条：“地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”《机动车登记规定》属部门规章，《武汉市实施办法》属地方性法规，二者依据上位法《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，对公安机关交通管理部门颁发检验合格标志的办理程序作出补充和细化，并未设立新的行政许可事项。此外，《机动车登记规定》第四十九条“申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕”的规定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”的立法宗旨，有利于实现科学、合理、高效的道路交通安全综合管控，在我国现阶段具有特定的现实意义。武汉市车管所依据《机动车登记规定》第四十九条、《武汉市实施办法》第十八条的规定，对胡剑兵不予核发检验合格标志并无不当。上诉人胡剑兵认为《机动车登记规定》第四十九条、《武汉市实施办法》第十八条的规定与上位法《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条相抵触的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡剑兵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一七年十二月十二日书记员 陈 豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初3599号原告：王振峰，男，1982年9月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：时玉灿，男，1978年3月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告王振峰与被告时玉灿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振峰委托诉讼代理人毛喜乐到庭参加了诉讼，被告时玉灿经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款18000元整，并自2017年3月7日起按月利率3%支付利息至还款之日止（利息暂计算为1080元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告以需要用钱为由向原告借款18000元，并出具凭证，口头约定月利率为3%。被告仅支付了一个月的利息，即未在还本付息。原告因急需用钱，催促被告还款，但被告避而不见，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告时玉灿未作答辩，未提供证据。原告王振峰围绕诉讼请求依法提交了证据，被告时玉灿未到庭进行质证。原告王振峰提供了时玉灿于2017年1月6日出具的收据、其与被告时玉灿之间的微信聊天记录、微信转账交易记录及时玉灿的微信实名认证信息，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2017年1月6日，被告时玉灿向原告王振峰借款，并出具收据一份，写明“今收到王振峰人民币壹万捌仟元整，系付2017年1月6日出借给时玉灿的款项”。2017年2月7日，时玉灿向原告转款540元，写明“时玉灿1.8万2月利息”。时玉灿未再向原告支付剩余利息，未偿还本金。本院认为，原告王振峰提供被告时玉灿出具的收据，要求时玉灿向其偿还借款18000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原、被告虽未书面约定利息，但在收到出借的款项后，被告向原告付款540元，并备注系“1.8万2月利息”，故原告主张的双方口头约定借款利率为月利率3%，本院予以采信，但原告主张的利率不得超出法定限额，故利率应以年利率24%为限。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时玉灿于判决生效之日起十日内向原告王振峰偿还借款本金18000元，并自2017年2月7日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告时玉灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  陈亚红审 判 员  王彦斌人民陪审员  李亚军二〇一七年十二月二十日书 记 员  雷云萍
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0508民初7535号之一原告：柳文琴，女，1976年11月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：徐钧，男，1986年5月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：王惠军，女，1988年3月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐钧（系被告王惠���之夫），即本案另一被告。被告：苏州逸风塑胶电子有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇工业区。法定代表人：金毅春。原告柳文琴与被告徐钧、王惠军、苏州逸风塑胶电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告柳文琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，��全费5000元，由原告柳文琴负担。审判员 张 睿二〇一七年十二月二十九日书记员 卜竞雄
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终2746号上诉人（原审原告）：刘建学，男，1970年7月14日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（原审原告）：刘传江，男，1960年3月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人（原审原告）：陈运学，男，1956年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：余章谦，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区国土资源局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路西街*号。法定代表人：田强，该局局长。被上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司。住所地：湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼*楼。法定代表人：钟先军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认或反驳诉讼请求，进行调解，签收法律文书。上诉人刘建学、刘传江、陈运学因与被上诉人十堰市郧阳区国土资源局、湖北三箭建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初593号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，刘建学、刘传江、陈运学于2017年12月13日以证据不足为由向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，刘建学、刘传江、陈运学在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼��》第一百七十三条规定，裁定如下：准许刘建学、刘传江、陈运学撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  刘占省二〇一七年十二月十四日书记员  乔 文
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0504民初1979号原告：泉州弘盛制刷有限公司，住所地福建省泉州市洛江区华侨经济开发区二号园区侨心街。法定代表人：陈鸿明，该公司经理。委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。被告：蔡文庭，男，1972年4月10日出生，汉族，住福建省石狮市。原告泉州弘盛制刷有限公司（以下简称弘盛制刷公司）诉被告蔡文庭买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙德到庭参加诉讼，被告蔡文庭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。弘盛制刷公司向本院提出诉讼请求：1.蔡文庭立即偿还货款65099元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由蔡文庭承担。事实与理由：2014年至2015年期间，蔡文庭多次向弘盛制刷公司购买油漆辅助材料，但均未及时付款，截止到起诉之时，尚欠货款65099元，弘盛制刷公司经多次催讨未果，故起诉。蔡文庭未作答辩。弘盛制刷公司围绕诉讼请求依法提交原告营业执照、销售清单（33张）、对账单（5张）、被告户籍信息查询证明其主张。本院认为，弘盛制刷公司提供的营业执照、销售清单中有蔡文庭签字的3张以及蔡文庭的户籍信息查询内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。至于弘盛制刷公司提供的5张对账单为其单方制作，没有蔡文庭的签字确认，对该证据本院不予采信；另外30张销售清单，没有蔡文庭签字，弘盛制刷公司虽主张销售清单上的签名人为蔡文庭雇佣的员工，但未能提供其他证据加以证实，故对该30张销售清单本院不予采信。本院经审查认定事实如下：蔡文庭因需向弘盛制刷公司购买油漆辅助材料，并于2014年12月31日确认截至当日尚欠货款41190元。后蔡文庭未偿还欠款，弘盛制刷公司经催讨未果，故起诉。本院认为，弘盛制刷公司与蔡文庭之间的买卖合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律限制、强制性规定，应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。弘盛制刷公司依约向蔡文庭交付货物，蔡文庭亦应依约向弘盛制刷公司支付货款。蔡文庭尚欠弘盛制刷公司货款41190元未支付，有其亲笔签名的销售清单为证，欠款事实清楚，证据充分，可以认定。故弘盛制刷公司请求蔡文庭偿付货款65099元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。由于双方对偿付货款未约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，故弘盛制刷公司要求蔡文庭支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。蔡文庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡文庭应在本判决生效之日起十日内支付泉州弘盛制刷有限公司货款41190元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月18日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回泉州弘盛制刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，由蔡文庭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  苏静娴二〇一七年十二月八日书记员  戴宇楠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初86461号原告：谢某某，男，1972年9月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：楼泉英(系原告之母)，住上海市浦东新区。被告：肖1，女，1980年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告谢某某与被告肖1离婚纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告肖1离婚；2、要求被告返还原告婚前购置的女式对戒一枚及原告名下已为被告花用的存款5,192.40元，其余在原、被告各自处财产归原、被告各自所有；3、要求被告迁出上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋，并自行解决居住问题；4、要求被告补偿原告经济损失38,741元(具体计算：被告婚后在原告处共同生活5个月的生活费10,000元、被告婚后住入原告处7个月的房租费24,500元、原、被告婚后两人赴杭州旅游费1,000元及两次赴长沙费用2,000元、分手餐饮费500元、原告外借住宿费741元)。事实与理由：2016年年底，原、被告通过原、被告各自母亲在上海人民公园相识恋爱，2017年3月18日，原、被告登记结婚，原告谢某某系再婚。婚后，原、被告未生育子女。2017年8月，原、被告因婆媳关系不睦而分居至今，分居期间，被告至原告工作单位处吵闹，给原告的正常工作带来妨害，且被告携其亲属至原告居住的房屋处吵闹，并砸坏原告家中财物，导致原、被告间夫妻感情破裂，故诉讼来院要求与被告离婚。被告肖1辩称，原告所述并非事实，双方夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。本院经审理认定下列事实：2016年12月，原告谢某某之母与被告肖1之母在上海人民公园相亲角相识。之后，原、被告在各自母亲的介绍下相识恋爱。2017年3月18日，原、被告登记结婚，原告谢某某系再婚；婚后，原、被告未生育子女。婚初，原、被告居住于原告婚前所有的上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋内，双方关系一般；自2017年8月起，由于婆媳关系不睦，原告将被告送至宾馆居住，双方分居至今。2017年9月19日，由于原告不让被告住入上海市浦东新区杨新路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告至原告工作单位予以反映解决，未果。为此，被告亲属至原告居住地与原告发生争执、冲突，致使原、被告间夫妻关系进一步恶化。现原告诉讼来院要求与被告离婚。另查明：现在原告谢某某处原告婚前财产：索尼牌116厘米电视机、海尔牌双门电冰箱、惠而浦牌洗衣机各一台，松下牌1.5匹挂壁式空调器三台，四门大橱、电视柜、180厘米床(附席梦思床垫)、写字台、三人皮质沙发、茶几各一只，床边柜两只及牌号为沪B0XX**别克牌轿车一辆。婚后，原告谢某某将其婚前购置的女式对戒一枚赠与给被告肖1。诉讼期间，被告肖1将现在原告谢某某处被告个人衣着取走。上述事实，由原、被告的陈述，原告谢某某提供的结婚证、购置结婚对戒之发票、上海市公安局浦东分局杨思派出所制作的上海市公安局案(事)件接报回执单等证据为佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告虽系自由恋爱后成婚，但是，原、被告间婚姻基础较差，婚后，双方均未能妥善处理家庭生活中产生的矛盾，致使原、被告间未能建立起应有的夫妻感情，现原告据此要求与被告离婚之请求，理由正当，本院应予支持。由于原、被告婚后对财产的处理未有相关约定，故原、被告离婚后财产分割应根据本院查明的财产性质，并按照适当照顾女方权益的原则予以分割处理。虽然现在被告处女式对戒一枚系原告婚前为与被告结婚而购置，但原告在原、被告结婚时将该女式对戒赠与给被告，故该女式对戒应属被告个人财产，现原告要求被告返还之请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告要求被告补偿被告婚后在原告处共同生活5个月的生活费10,000元、被告婚后住入原告处7个月的房租费24,500元、原、被告婚后两人赴杭州旅游费1,000元及两次赴长沙费用2,000元、分手餐饮费500元、原告外借住宿费741元和被告婚后花用的钱款5,192.40元之主张，实属无理，且无法律依据，故本院对原告的该主张，不予支持。由于原、被告未共同购置或者受配房屋之实际，现原、被告均表示离婚后自行解决居住问题之意思表示，并无不当，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(五)项、第三十九条第一款的规定，判决如下：一、准予原告谢某某与被告肖1离婚；二、现在原、被告各自处财产归原、被告各自所有；三、离婚后，原、被告自行解决居住问题。案件受理费200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一七年十二月二十日书记员  叶 菲附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：第（五）项其他导致夫妻感情破裂的情形。第三十九条第一款离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0281民初6193号原告：瓦房店长兴村镇银行股份有限公司，住所地：瓦房店市新华路11-1号。法定代表人：姜春波，系该公司董事长。被告：蔡有武，男，1953年9月26日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被告：大连神舟保温建材厂，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇前革村，组织机构代码74435259-4。负责人：蔡有武，系该公司负责人。原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司与被告蔡有武、大连神舟保温建材厂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。本院经审查认为，被告蔡有武系被告大连神舟保温建材厂负责人，现涉嫌骗取贷款罪已移送检察机关审查起诉中，且本案所涉及的借款亦包含在该刑事案件处理范围之内，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条规定，裁定如下：驳回原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司对被告刘长健、被告商莹、被告大连神舟保温建材厂的起诉。案件受理费87306元，退回原告瓦房店长兴村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹世刚人民陪审员  孙玉洁人民陪审员  孙 敏二〇一七年十二月七日书 记 员  林香萍
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0122民初4696号原告：方林山，男，生于1994年9月16日，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张玉江，河南赵庆利律师事务所律师。被告：赫胜利，男，生于1991年8月20日，汉族，住河南省中牟县。原告方林山与被告赫胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方林山的委托诉讼代理人张玉江到庭参加诉讼，被告赫胜利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即偿还原告18500元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清全部借款本金之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月18日，被告以妻子开办美容店资金紧张为由，借原告20000元，2017年8月28日，被告还1500元并为原告出具借条一份，被告口头承诺几天就还。后原告多次催要未果，诉至法院。被告未答辩。经审理查明：被告赫胜利欠原告方林山借款18500元，2017月8月28日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：赫胜利ZQ0427，欠方林山壹万捌仟伍佰元整18500元，欠方赫胜利。原告向被告催要未果诉至本院。诉讼过程中，原告表示不再主张利息。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款18500元，由被告向原告出具的借条为证，原告要求被告偿还借款18500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：��告赫胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告方林山借款一万八千五百元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告赫胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  刘吉昌二〇一七年十二月六日书记员  苏志军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0191刑初2480号自诉人路利斌，男，1991年6月18日出生，住河南省中牟县。被告人刘阿强，男，1986年9月9日出生，住河南省中牟县。自诉人路利斌以刘阿强犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月26日向本院提起控诉。本院依法受理后，在诉讼过程中，自诉人路利斌因与刘阿强自愿达成和解协议,现被告人已按和解协议履行完毕,特申请自愿撤回对被告人的控诉。本院认为，自诉人路利斌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人路利斌撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟灵军审 判 员  李金波人民陪审员  刘怀生二〇一七年十二月二十七日书 记 员  赵平平
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘明龙，男，1969年11月1日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省抚顺市东洲区人民政府。住所地：辽宁省抚顺市东洲区搭连路*号。法定代表人张玉良，区长。委托代理人吕凯夫,区政府工作人员。委托代理人吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。再审申请人刘明龙因诉被申请人辽宁省抚顺市东洲区人民政府（以下简称东洲区政府）强制清理行为违法并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终1115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。抚顺市中级人民法院一审查明，2013年抚顺市大伙房水资源环境治理和保护工作领导小组办公室制定[抚水源办发(2013)3号文件]《大伙房水源地一级保护区退耕工作实施方案》（以下简称《方案》），确定大伙房水源一级保护地区的退耕方式为政府租地，由乡、镇政府与土地所有权人、土地承包权人签订《土地承包经营权租赁合同》。并确定土地年租金标准为旱田每亩不超过1000元，水田每亩不超过1200元。2014年9月26日，辽宁省第十二届人民代表大会常委会第十二次会议通过了《辽宁省大伙房饮用水水源保护条例》（以下简称《大伙房水源保护条例》）。该《大伙房水源保护条例》第十条规定：在一级区内，除准保护区、二级区内禁止的活动外，禁止从事网箱养殖、种植农作物。东洲区政府根据上述《方案》及《大伙房水源保护条例》的规定开展退耕工作，在实际操作中以土地承包人将土地租赁给村集体，再由村集体将土地转租给政府的方式退耕。2014年至2015年，东洲区政府在二伙洛村采取了拉横幅、发通告、逐户发放告知单等方式向村民宣传禁止在一级保护区内种植农作物。部分村民与村集体签订了土地租赁协议，领取了补偿款。刘明龙拒绝签订土地租赁协议，在其承包的土地上继续种植玉米。2015年9月，东洲区政府在告知刘明龙自行清除玉米未果的情况下，将退耕补偿款拨付到刘明龙种粮补贴账户上，强制清除了刘明龙种植的玉米。抚顺市中级人民法院一审判决认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十三条的规定，国务院和省、自治区、直辖市人民政府根据水环境保护的需要，可以规定在饮用水水源保护区内，采取禁止或者限制使用含磷洗涤剂、化肥、农药以及限制种植养殖等措施。辽宁省人民政府根据上述法律规定的授权，于2014年9月26日制定并颁布了《大伙房水源保护条例》，其中第十条明确规定，在一级保护区内，除准保护区、二级保护区内禁止的活动外，禁止从事网箱养殖、种植农作物。据此东洲区政府作出一级保护区内禁止耕种的行政命令，并向刘明龙所在村通过张贴封区公告、拉横幅、发传单、逐户发放告知单的方式进行告知。刘明龙未遵守东洲区政府禁止耕种的命令，到封区范围内抢栽抢种。东洲区政府依据《大伙房水源保护条例》第二十一条的规定对刘明龙承包地内的抢种青苗、树苗进行铲除，并无不当。因此，对刘明龙要求确认东洲区政府强制铲除青苗的行为违法并赔偿的诉讼请求，不予支持。关于刘明龙提出对抚顺市大伙房水源保护区管理办公室作出的《方案》进行审查及要求东洲区政府依法征用土地的请求，因补偿标准与方案是否合理、合法，东洲区政府是否征用土地的问题不属该案的审查范围，因此对刘明龙的该诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，判决驳回刘明龙的诉讼请求。刘明龙不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院二审判决认为，该案争议焦点为东洲区政府作出的强制清理行为是否合法。《中华人民共和国水污染防治法》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府应当采取防治水污染的对策和措施，对本行政区域的水环境质量负责。《大伙房水源保护条例》第二十一条规定，环保、水行政等部门和饮用水水源管理单位、供水单位，应当按照各自职责建立巡查制度，组织对水源保护区、准保护区及相关设施进行巡查，并做好相关巡查记录。环保、水行政等部门对巡查中发现可能造成水源污染的行为应当及时制止，并依法处理。东洲区政府于2013年11月6日作出《关于对章党镇大伙房水库水源保护区实行封区的公告》，根据上述法律、法规的规定，东洲区政府具有做出案涉强制清理行为的法定职权。《大伙房水源保护条例》第十条规定：在一级保护区内，除准保护区、二级保护区内禁止的活动外，禁止下列活动：(四)从事网箱养殖、种植农作物。辽宁省人民政府于2013年10月划定了136.6米等高线以下为大伙房水源地一级区。刘明龙承包的土地在该一级区范围之内，对此刘明龙无异议。2013年11月，东洲区政府即发布了封区公告，作出一级保护区内禁止耕种的行政命令，并于2014年春季到2015年秋季向刘明龙所在村通过张贴封区公告、拉横幅、发传单、逐户发放告知单方式进行告知。刘明龙违反上述禁止耕种的命令于2015年仍进行栽种作物，一审认定其属于抢栽抢种的行为并无不当。2015年9月东洲区政府对刘明龙书面催告，限其3日内自行清除违法种植农作物，在刘明龙未自行清除的情况下，于2015年9月15日作出被诉强制清理行为并无不当。关于刘明龙提出东洲区政府对合法承包的土地未予达成补偿协议即强制清理违法的主张，因该案的审查客体是案涉地区封区后东洲区政府对刘明龙抢栽抢种进行的清理行为。与案涉土地因确定水源保护地后对土地承包经营权的补偿不是一个法律关系，不是该案审查范围，故对刘明龙的该主张，不予支持。关于刘明龙提出一审未对规范性文件进行附带审查的主张，因该强制清理行为所依据的是省政府划定案涉地区为水源地一级区以及《大伙房水源保护条例》的相关规定，与刘明龙提请附带审查的规范性文件无直接关联，故对刘明龙的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。刘明龙申请再审称：东洲区政府强制清除行为违法。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。换言之，只有法律才能设定行政强制执行，行政法规、地方性法规和规章及规章以下的规范性文件均不得设定行政强制执行。本案中，抚顺市东洲区大伙房水源保护区管理办公室、东洲区章党镇人民政府向刘明龙作出告知单后，东洲区政府据此组织有关部门对刘明龙所种植农作物实施强制清理行为，属于行政强制执行。根据上述法律规定，《大伙房水源保护条例》系辽宁省地方性法规，无权设定行政强制执行，东洲区政府实施强制清理行为，没有法律依据，超越法定职权。《大伙房水源保护条例》第十条第四款、第二十一条规定，在一级保护区内，除准保护区、二级保护区内禁止的活动外，禁止从事网箱养殖、种植农作物。环保、水行政等部门和饮用水水源管理单位、供水单位，应当按照各自职责建立巡查制度，组织对水源保护区、准保护区及相关设施进行巡查，并做好相关巡查记录。环保、水行政等部门对巡查中发现可能造成水源污染的行为应当及时制止，并依法处理。上述规定并没有直接明确县级以上人民政府具体如何处理本案涉及的情形，如前文所述，《大伙房水源保护条例》也无权设定行政强制执行。因此，一、二审根据上述规定，认定东洲区政府具有实施强制清理的法定职权，属于适用法律错误。综上，刘明龙的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：指令辽宁省高级人民法院再审本案。审 判 长 袁晓磊审 判 员 万 挺审 判 员 潘 杰二〇一七年十二月二十七日法官助理 于 浩书 记 员 宫 傲
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执1386号申请执行人：姚平元，男，1955年3月1日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：陈明华，男，1974年1月10日生，汉族，住南昌市。江西省南昌市西湖区人民法院于2017年6月21日作出的（2017）赣0103民初1051号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人陈明华于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人姚平元2500000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月24日起至还清欠款之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月13日立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人陈明华名下财产已在广东省佛山市顺德区人民法院拍卖，本院已送达参与分配函。另查询了被执行人名下银行、车辆等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的2916692.64元（其中诉讼费27960元），执行费31566.93元，合计2948259.57元。已执行0元，未执行2948259.57元。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1051号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一七年十二月二十八日书记员  徐 婷
江苏省溧阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0481行审112号申请执行人溧阳市市场监督管理局，住所地溧阳市燕山中路10号。法定代表人花建国，该局局长。委托代理人黄忠、蒋定，溧阳市市场监督管理局竹箦分局工作人员。被执行人溧阳市竹箦国松电动车经营部，住所地溧阳市竹箦镇新城花园A1幢3-101，201。经营者朱国松，男，1970年10月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请执行人溧阳市市场监督管理局于2017年4月14日依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，作出溧市监罚字[2017]035号行政处罚决定书，认定被执行人溧阳市竹箦国松电动车经营部销售不合格电动车（TDT211Z、TDR108Z蓝鸟电动自行车）的行为，违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条之规定，对其作出责令停止违法行为，处罚人民币3500元的行政处罚决定。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未自觉履行，申请执行人经依法催告后，于2017年11月30日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，向本院申请强制执行。本院依法组成合���庭审查认为，溧阳市市场监督管理局申请执行的溧市监罚字[2017]035号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人溧阳市市场监督管理局申请执行的溧市监罚字[2017]035号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 云人民陪审员  李海芝人民陪审员  祝家骥二〇一七年十二月二十六日书 记 员  潘辰露
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6061号原告：姚奇，男，1972年2月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：贾辰源、赵琼，江苏永润律师事务所律师。被告：胡忠平，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。第三人：南京伟昊混凝土有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道龙尚社区龙王庙。法定代表人：王一敏，总经理。委托诉讼代理人：包国平，该公司副总经理。原告姚奇与被告胡忠平、第三人南京伟昊混凝土有限公司（以下简称伟昊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭审理了本案，在审理过程中，法院依原告的申请追加伟昊公司作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人贾辰源、第三人的委托诉讼代理人包国平到庭参加诉讼。被告胡忠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告29077.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡忠平在麒麟科创园3-4地块智能配网设计研发基地桩基工程中，截至2016年2月4日累计拖欠第三人伟昊公司混凝土款项共计78077.5元，被告于同年3月3日向第三人支付了49000元后剩余29077.5元再未支付。2017年5月5日，原告与第三人达成债权转让协议，约定第三人将被告拖欠其的工程款债权转让给原告，并通知了被告。原告认为，原告与第三人之间的债权转让协议真实有效，并按规定通知了被告。被告不给付款项的行为已经严重违约，应承担相应的违约责任。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡忠平未作答辩。第三人伟昊公司述称，被告胡忠平是从事工程的中间人，2015年与我公司做装机工程，使用混凝土，最后结算被告欠公司混凝土款29077.5元，因原告是伟昊公司的材料商，公司还欠原告款项，故将该债权转让给原告，并通知了被告。原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议、承诺书、收据、律师函、快递回执凭证等证据，被告未予质证，第三人予以认可。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，姚奇与伟昊公司签订了《债权转让协议》一份，约定：甲方伟昊公司，乙方姚奇，甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。该转让债权为甲方对胡忠平享有的29077.5元工程项目欠款的债权。甲方在签订本协议之日起，将其合法拥有上述债权的相关依据向乙方交割完毕。转让协议签订后，第三人向原告转交了胡忠平出具的承诺书、南京市伟赫建筑安装工程有限公司项目的混凝土汇总表及胡忠平支付了49000元欠款的收据，并于2017年5月19日向胡忠平邮寄了律师函，依法通知了债权转让事宜。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告胡忠平欠第三人伟昊公司的混凝土款，应该按照约定及时支付价款，现被告逾期未支付。伟昊公司将该笔债权转让于原告姚奇，双方签订了书面的转让协议，并提供了债权依据，也依法通知了债务人胡忠平。现胡忠平在给予的宽限期内仍未履行付款义务，故原告诉至法院，本院对原告要求被告胡忠平支付欠款29077.5元的诉讼请求予以支持。被告胡忠平未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡忠平于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告姚奇29077.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，公告费600元，由被告胡忠平负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 葛 岚人民陪审员 贾 竞人民陪审员 张学兰二〇一七年十二月二十五日见习书记员 杨欣然