吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初904号原告：张军，男，1964年3月19日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：尹玉山，男，1966年1月17日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：韩齐民，男，1972年8月29日生，汉族，昊宇电气工人，住吉林省吉林丰满区。委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹芝娜，女，1978年12月20日生，住吉林省吉林丰满区。第三人：张红，女，1965年11月13日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。原告张军诉被告韩齐民、第三人张红继承纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。依法由代理审判员苗迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人尹玉山、被告韩齐民及其委托诉讼代理人刘长珍、尹芝娜、第三人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令将坐落在吉林高新区吉林大街22号30号楼6-1-72号，面积为55.85平米的房屋归原告所有。（价值按每平米4500元计算，价值251,325元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系同父同母的兄妹关系，与被告系同母异父的兄弟关系。继父韩喜生在1998年12月19日去世，留下了房屋一处，既诉争的房屋。2007年7月初，母亲何金茹打电话给原告说：把夫妻留下的房屋给原告，因当时原告已出家在寺庙，没有时间出来办理相关手续，故原告对母亲说：先让被告到社区办理相关证明，需要原告到现场时，原告再去办理，可被告到社区开具相关证明时，却将证明中的长子篡改成被告本人，被告凭篡改后的证明文件，办理了诉争房屋的转移登记，而这一切都是被告暗中操作，原告并不知晓，直至在2016年1月份被告诉讼第三人房屋腾迁时，原告才知道房屋已让被告办到其名下，被告的上述行为，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告韩齐民辩称：一、韩齐民没有更改证明文件骗取诉争房屋的转移登记。张军很多年前就出家在外，一直不与家里联系，2007年7月，韩齐民办理争议房屋权属过户登记时，找不到原告张军，韩齐民曾让张军的儿子张奡杰找张军，张奡杰说找不到。如果韩齐民的母亲何金茹能够与原告张军取得联系，无需找张军的儿子来寻找张军的下落。因此原告张军起诉状中说2007年7月其母亲何金茹给原告打电话的事实不存在，更不存在何金茹电话里说把争议房屋给原告的事实。2007年7月17日，园艺社区证明文件明确写明为韩喜生“婚生长子”为韩齐民，韩齐民并未对社区证明文件进行篡改。2007年7月18日，何金茹、韩齐民、张红共同去丰满区公证处进行公证，将争议房屋的继承权全部由韩齐民继承。公证书上虽然写有“长子”字样，是因为被告韩齐民确实是被继承人韩喜生的“婚生长子”，因此在做公证时申请人何金茹、韩齐民、张红将韩齐民描述为韩喜生的长子符合普通百姓的认知。公证书上明确写有韩齐民的名字及身份证号码并有身份证复印件存档，原告张军以相关证明上书写的有“长子”字样，因此主张韩齐民篡改证明文书无事实及法律依据。二、诉争房屋按照被继承人韩喜生和何金茹的真实意愿是由韩齐民继承。韩喜生去世当时争议房屋为公产房屋，承租权人是被继承人韩喜生，与韩喜生实际共同居住人是何金茹与韩齐民，韩喜生1998年11月24日在丰满区公证处立有遗嘱，遗嘱主要内容为：韩喜生去世后，由儿子韩齐民全部继承争议房屋居住使用权。之后被继承人韩喜生于1998年12月19日去世。根据《城市公有房屋管理规定》第二十八条“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续”。因此，1998年12月19日韩喜生去世后，何金茹与被告韩齐民是合法的公有房产的承租权人。根据韩喜生的遗嘱，韩齐民享有争议房屋居住使用权，因该房屋正在进行房改，韩齐民无法办理公有房屋的更名过户手续。1999年3月31日韩齐民以韩喜生为申请人办理了房改手续，当时何金茹为共同购房人办理房改手续，需要补交的购房款是韩齐民交付的。2006年被继承人何金茹在丰满区公证处进行遗嘱公证，遗嘱内容为将该争议房屋中何金茹享有的份额遗留给儿子韩齐民所有。其实作为被继承人的韩喜生与何金茹在财产分配上并没有偏袒韩齐民，何金茹名下的公有房屋现更名在张军名下。被告韩齐民自始至终都与两位老人一起生活，尽全部赡养义务，照顾老人晚年并养老送终，被告虽然因为不懂得法律知识，以继承公证的形式进行的房屋过户，但根据韩齐民亲生父母韩喜生和何金茹立下的公证遗嘱，两位老人的意愿是在百年之后将争议房屋留给韩齐民，争议房产归韩齐民所有符合两位老人生前的真实愿望，韩齐民并没有侵犯原告张军及其他继承人的权利。三、原告张军已经表明对案涉房屋的继承无争议。2016年7月，原告在（2016）吉02行终146行政案件中陈述：“对双方房屋继承无争议，只是对第三人（韩齐民）用欺骗手段过户的行为气氛，才提起行政诉讼，请求人民法院撤销行政登记”。张军已经表明对房屋继承无争议。第三人张红述称，我父亲（韩喜生）去世不久，我母亲（何金茹）就要把房屋给长子张军，我没有同意。因为当时原告条件非常好，我父母的医药费用和生活都是原告提供，我母亲要把房屋给张军是事实。后期，我母亲还是要将房屋给原告，房屋是在我母亲三番五次说给张军情况下我才去公证处签字的。房屋登记在韩齐民名下我不清楚。1998年的遗嘱给韩齐民我们不承认，1998年我父亲当时已经神志不清。2007年公证书，我的签字是因为以为要把房子给张军，所以我去签字的。经审理本院认定事实如下，原告张军与第三人张红为同父同母的兄妹关系，与被告韩齐民为同母异父的兄弟关系。被继承人韩喜生与被继承人何金茹于1970年以前登记结婚。被继承人何金茹二婚嫁予被继承人韩喜生，婚后何金茹带着其与前夫的两个婚生子女（长子张军、长女张红）与韩喜生共同生活。1972年何金茹与韩喜生生育婚生长子韩齐民。1991年，韩喜生获得吉林省安装公司分给其的公产房一套（位于吉林大街22号30#6-1-72号，房屋产权证号：吉高房权证第044**号）。1999年3月31日，通过韩喜生与何金茹的工龄折算与缴纳部分购房款，该公产房转为私有，房屋产权人登记为韩喜生。2007年7月18日，该涉案房屋所有权登记人变更为韩齐民。1998年11月24日，吉林市丰满公证处做出（98）吉丰证民字第196号公证书，被继承人韩喜生在公证人员的见证下立下遗嘱：“我于一九九一年由吉林省安装公司分给我座落在丰满区高新街18委3组，吉林大街30号楼6单元1楼72号叁拾柒点贰叁平方米居住面积（含辅助面积）房屋壹处（此房系吉林省安装公司和吉林市联合大学合资建设的），我要在我去世后，由儿子韩齐民全部继承此房屋居住使用权。”1998年12月19日，被继承人韩喜生死亡，韩喜生的父母均先于韩喜生死亡。2006年10月26日，吉林市丰满公证处做出（2006）吉丰证民字第1469号公证书，被继承人何金茹在公证人员的见证下立下遗嘱：“一、我自愿将上述房屋（座落在吉林大街22号30#6-1-72号，房屋产权证号：吉高房权证第044**号）中属于我的那部分房产和我应继承丈夫韩喜生的房产在我死后遗留给我的儿子韩齐民所有。二、我自愿不请遗嘱执行人。”2007年7月18日，被继承人何金茹与第三人张红办理了继承权公证。吉林市丰满区公证处做出（2007）吉丰证民字第782号公证书，公证如下事实：“一、被继承人韩喜生于一九九八年十二月十九日在吉林市死亡。二、被继承人韩喜生生前财产为座落在吉林市高新区吉林大街22号楼30#6-1-72号的房屋，建筑面积伍拾伍点捌伍平方米，《房屋产权证》编号：吉高房权证第044**号。三、被继承人韩喜生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、现被继承人韩喜生的长子韩齐民表示要求继承上述遗产，被继承人韩喜生的妻子何金茹、继女张红均表示放弃上述遗产继承权。”2015年7月12日，被继承人何金茹死亡。另查明，坐落于吉林大街22号30#6-1-72号，房屋产权证号：吉高房权证第044**号的房屋与坐落于丰满区高新街18委3组，吉林大街30号楼6单元1楼72号房屋为同一房屋。以上事实有原被告及第三人的当庭陈述及原告张军提供的（2007）吉丰证明字第782号继承公证书、户口本、工人登记表等证据及被告韩齐民提供的（98）吉丰证民字第196号何金茹遗嘱公证书、（2006）吉丰证民字第1469号何金茹遗嘱公证书、死亡医学证明书、1999年3月31日职工购买公有住房申请审批表等证据予以佐证，经过当事人的质证，本院对以上证据予以采信。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议焦点之一，是案涉房屋即坐落于吉林大街22号30#6-1-72号（房屋产权证号：吉高房权证第044**号）的房屋权属问题。根据庭审中当事人的陈述及职工购买公有住房申请审批表等证据证明，涉案房屋系被继承人韩喜生在与被继承人何金茹婚后（1991年）由韩喜生的单位吉林省安装公司分给其所得，由于是婚后分配的公产房，二人共同享有使用权。被继承人韩喜生于1998年做出（98）吉丰证民字第196号遗嘱公证书，将房屋的全部使用权全部交由韩齐民继承。根据继承法律规定，继承财产的范围并不包括房屋的使用权，故本院认为该份遗嘱不具有法律效力，被告韩齐民不能凭此份遗嘱当然性的享有涉案房屋的使用权及所有权。被继承人韩喜生于1998年12月19日死亡，1999年3月31日该涉案房屋办理了公产房转私有手续，虽当时办理产权证之时的产权所有人登记为韩喜生，然而公民的权利始于出生终于死亡，故韩喜生虽登记为房屋所有权人但实际上不能享有该房屋的所有权。由于该房屋是在韩喜生与何金茹婚后分得，且在公转私的过程中何金茹的工龄折抵了购房款，故房屋的所有权人应为何金茹。本案的争议焦点之二，公证遗嘱的效力问题。涉案房屋的所有权人在公转私后为被继承人何金茹，进而本案的关键在于被继承人何金茹对自己所有的涉案房屋的处置问题。经查，2006年10月26日，吉林市丰满公证处做出（2006）吉丰证民字第1469号遗嘱公证书，被继承人何金茹在公证人员的见证下立下遗嘱：“一、我自愿将上述房屋（座落在吉林大街22号30#6-1-72号，房屋产权证号：吉高房权证第044**号）中属于我的那部分房产和我应继承丈夫韩喜生的房产在我死后遗留给我的儿子韩齐民所有。二、我自愿不请遗嘱执行人。”该分遗嘱表明，被继承人何金茹已将案涉房屋交由被告韩齐民继承。原告张军主张2007年7月18日，被继承人何金茹与第三人张红办理了继承权公证，吉林市丰满区公证处做出（2007）吉丰证民字第782号公证书，根据后立遗嘱优先原则，何金茹所做的2006年遗嘱公证书应予以作废。本院认为，2007年7月18日被继承人何金茹与第三人张红办理了继承权公证。吉林市丰满区公证处做出（2007）吉丰证民字第782号公证书，公证如下事实：“一、被继承人韩喜生于一九九八年十二月十九日在吉林市死亡。二、被继承人韩喜生生前财产为座落在吉林市高新区吉林大街22号楼30#6-1-72号的房屋，建筑面积伍拾伍点捌伍平方米，《房屋产权证》编号：吉高房权证第044**号。三、被继承人韩喜生生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、现被继承人韩喜生的长子韩齐民表示要求继承上述遗产，被继承人韩喜生的妻子何金茹、继女张红均表示放弃上述遗产继承权。”该份继承权公证仅是对韩喜生遗产继承权的处分，并未对被继承人何金茹自己所有遗产进行处分，故两份公证没有重合部分，被继承人何金茹2006年所做的遗嘱公证书真实合法有效，根据该份遗嘱，被告韩齐民应获得涉案房屋的全部继承权。原告张军主张涉案房屋系其母亲留给自己的遗产，但未向本院提交相关的证据予以证明，故本院不予支持。综上，对于原告张军的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：一、坐落于吉林大街22号30#6-1-72号（房屋产权证号：吉高房权证第044**号）的房屋由韩齐民继承；二、驳回张军的诉讼请求。案件受理费5,070.00元，由张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 苗 迪二〇一七年十二月十日代理书记员 王艳秋