重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8202号上诉人（原审原告）：林泽全，男，汉族，1965年3月21日出生，住重庆市合川区被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。上诉人林泽全与被上诉人重庆长兴工业有限公司(以下简称：长兴公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初23061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林泽全上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决主要表现在认定相关事实的错误。其一是引用所谓的生效判决来证明“2014年-2015年集中安���了员工休了11天年假的事实”，显属不当。且不说该生效判决所称之“员工”是否包括上诉人，若只此借以认定上诉人亦休了11天的年休假，是否带薪？对此，被上诉人未能举证这11天带薪了，一审对此也未依法查清，显然错误。依照相关规定，违反带薪年休假规定，表现在两方面：一是未休年休假，如是，则应依法支付3倍的工资报酬；二是已按规定休了年休假，且休年休假期间依法计发了工资报酬的，即为带薪，一审至少未按第二个方面的规定查清事实，予以依法判决，显属错误。其二，是对上诉人的加班事实没有认定的错误。庭审中，被上诉人举示的月卡考勤报表，已十分清楚的证明包括上诉人在内的员工存在明显的加班事实。而加班事实的存在，加上未依法计付带薪年休假工资报酬的事实，上诉人据此解除与被上诉人劳动关系而应予以计付经济补偿的理由。庭审中，上诉人已明显提出过一审应注意认定这一事实，而一审却视而不见，错误判决。其三，是未依法缴纳社保费事实的认定错误，社保参加，是国家法律强制性规定，是不可以非法约定和一方承诺放弃的，如是则依法无效。其四、认定被上诉人用工档案只保存两年的错误。用工档案与工资资料不同，保管期亦有区别。即使是工资资料，若认定用人单位只保存两年，也违反了相关法律规定，依法其保存期为10年以上。员工工资材料，认定由员工举示证据证明，一审违反证据规定，颠倒了举证责任，错误判决。请求予以纠正。长兴公司辩称：公司已举证证明统一安排了林泽全休年休假，而2014年之前安排年休假的依据已过两年的保管年限。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林泽全向一审法院起诉，请求：判决被告支付未休年休假工资13111元。一审查明：原告系被告员工，工种为搬运工，双方于2007年12月31日签订了劳动合同。被告从2011年6月1日开始为原告参加了各项社会保险，其中工伤保险的参保时间为2006年4月。2016年10月30日，原告向被告邮寄《解除劳动关系告知书》，以被告未依法全工作年限全额全险种为原告参加社会保险、未支付未休年休假工资及加班工资为由，提出解除双方劳动合同，并要求被告支付经济补偿金及年休假工资。被告公司于2016年10月31日收到该通知，但被告对通知书中所载之事实不予认可。原被告一致确认双方劳动关系于2016年10月31日解除，原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2251元/月，双方同意按照该工资标准作为原告诉请的计算依据。关于入职时间，原告举示了上岗证（2003年8月7日）、劳动合同2份（2007年12月31日、2010年12月31日签订）、银行交易明细（工商银行2008年4月29日-2016年10月8日）、参保证明，拟证明原告的入职时间为2001年2月10日；被告对上岗证真实性不予认可，认为看不清楚上面的公章，对劳动合同、银行交易明细及参保证明真实性予以认可，只能证明原告的入职时间是2007年12月31日。被告举示了《承诺书》一份，载明“我是重庆长兴工业有限公司毛拉库车间搬运岗位员工，因本人自身或家庭原因自愿放弃参加社会保险办理由此所造成的一切问题均由本人负责。承诺人：林泽全，2007年12月31日”，拟证明原告自愿放弃被告为其参加社会保险，不应当主张经济补偿金。原告对承诺书真实性无异议，但认为该承诺是无效的，并非原告真实意思表示。庭审中，被告举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、OA系统中放假��知记录及阅览情况、系统截屏、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书（原审原告：毛正琼，原审被告：重庆长兴工业有限公司）、被告与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》、《重庆市九龙坡区保安服务有限公司考勤表》、保安人员的《劳动合同》、《工作证明》及保安人员出具的《证明》、何学会、杨小红与被告的《劳动合同》，并申请证人罗继洪、何学会、杨小红出庭作证，拟证明：被告公司的规章制度经过民主程序制定且告知了原告，由于被告公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，“公司统一安排的休假应视为年休假，在享受的年休假中冲减”、“年休假安排原则：以公司统筹安排为主（放假天数超过法定节假日天数，一律在当年年假中冲抵）”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假，2016年五一节放假时间为2016年4月30日至5月5日，其中5月3日至5月5日为统一安排的年休假；（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“法院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；证人罗继洪陈述：其是由九龙坡区保安服务公司派驻到被告公司担任保安，工资由保安公司发放，被告2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日，2016年春节是从腊月二十七左右放到正月初八，放假期间保安是轮休，交接岗上班，被告的放假通知是张贴在门岗的墙上，对放假的性质不清楚。证人何学会陈述：其是被告公司装配车间员工，2016年5月公司放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不会扣工资，公司在门口张贴了放假通知，领导也传达了的。证人杨小红陈述：其是被告公司机加工二车间副主任，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。原告对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、五中院判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为原告本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员��手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案原告，不认可该判决认定的事实；对证人证言真实性不予认可，认为证人罗继洪未能清楚陈述其在被告处的工作年限，且未说清楚放假的性质，证人何学会、杨小红与被告有利害关系，且对放假时间的陈述不一致；原告认可2016年春节假期是从2月6日放到2月14日，但认为超出春节之外的假日不是年休假，五一节没有放假。2016年11月16日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告年休假工资13111元、经济补偿29258元，合计42369元。该委于2016年11月24日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至法院。原审法院认为：原被告双方一致确认劳动关系于2016年10月31日解除，法院予以确认。本案的争议焦点为被告是否已经安排原告享受了带薪��休假。本院对此评判如下：关于入职时间，原告举示的上岗证无被告盖章确认，被告对其真实性不予认可，法院不予采信。结合银行交易明细中显示工资发放记录的最早时间2008年4月29日、劳动合同签订时间2007年12月31日及被告为原告参加社会保险的最早时间2006年4月，法院认定原告的入职时间为2006年4月1日。原告于2006年4月1日入职，双方劳动关系于2016年10月31日解除，原告2014年至2015年各应享受的带薪年休假天数均为5天，2016年应享受的带薪年休假天数为6天（91天÷365天×5天+214天÷365天×10天）。根据生效判决认定的事实，被告在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了原告享受带薪年休假的权利。被告为证实其2016年已经安排原告享受带薪年休假举示了相应证据，证人证言与《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据形成证据锁链，能够印证被告在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实，另外，原告认可2016年春节放假9天，虽不认可超出春节的假期为公司统一安排的年休假，但也未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故法院确认被告在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，原告的平均工资为2251元/月，故被告应当支付原告1天未休年休假工资报酬206.99元（2251元÷21.75天×1天×200%）。对于原告提出2014年以前被告也未安排其休年休假的问题，因为《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，被告已经举示了2014年、2015年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定被告持有相应证据，故原告应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，原告没有举示相应证据，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十二条之规定，判决如下：一、被告重庆长兴工业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林泽全未休年休假工资报酬206.99元。二、驳回原告林泽全的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查��的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是长兴公司应否向林泽全支付2016年前未休年休假工资。现评述如下：根据《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年。本案，被上诉人长兴公司举示了2014年、2015年的职工工时档案，已尽到用人单位关于用工档案管理的职责，其没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定被上诉人持有相应证据。上诉人应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，上诉人没有举示相应证据，应当承担举证不能的责任。关于2014年、2015年未休年休假工资的问题。上诉人林泽全提出已生效判决书并不涉及年休假工资是否发放，也不能推及其他公司员工，经审查，已生效判决书确认长兴公司在2014年至2015年集中安排全体��工休了11天年休假，林泽全在该期间内亦是长兴公司员工，一审判决据此认定林泽全已享受了2014年、2015年带薪年休假的权利并无不当，而林泽全既已休了年休假，公司便不必再向其发放未休年休假工资，故本院对其要求查明长兴公司是否向其发放年休假工资的请求不予采纳。而长兴公司是否同意林泽全另休事假、病假或年休假，并不与公司集中安排员工休年休假矛盾。因此，林泽全主张2016年前未休年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，林泽全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人林泽全负担。本判决为终审判决。审判长  江信红审判员  邓方彬审判员  钱昳心二〇一七年十二月二十日书记员  曾 燕