wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16751号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：柳国楷，男，1967年8月15日出生，住福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告柳国楷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告柳国楷经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金204565.15元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为16481.23元、罚息为3553.57元、复利为1351.96元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月2日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度25万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳国楷于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金204565.15元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为16481.23元、罚息为3553.57元、复利为1351.96元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元（含公告费560元），由被告柳国楷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17205号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林小华，男，1977年12月9日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：杜亚丽，女，1981年8月24日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：魏清荣，男，1974年3月14日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林小华、杜亚丽、魏清荣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林小华、杜亚丽、魏清荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林小华、杜亚丽偿还截止至2017年6月3日的累计欠款328874.61元（包括本金294286.95元，利息32687.66元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求魏清荣对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林小华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林小华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。杜亚丽作为林小华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，魏清荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定魏清荣对林小华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月24日。林小华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林小华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款328874.61元（包括本金294286.95元，利息32687.66元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林小华、杜亚丽、魏清荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林小华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林小华、杜亚丽（林小华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林小华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林小华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，魏清荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，魏清荣表示愿意为林小华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月24日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林小华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款328874.61元（包括本金294286.95元，利息32687.66元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林小华、杜亚丽、魏清荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林小华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林小华、杜亚丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林小华、杜亚丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林小华、杜亚丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏清荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，魏清荣为林小华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故魏清荣即应当按照合同约定对林小华、杜亚丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。魏清荣承担连带偿还责任后有权向林小华、杜亚丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林小华、杜亚丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十二万八千八百七十四元六角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、魏清荣对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十四日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，魏清荣承担连带偿还责任后有权向林小华、杜亚丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百三十四元及公告费五百六十元，由林小华、杜亚丽、魏清荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
安徽省太湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0825执1257号之一申请执行人：太湖宏泰建设工程有限公司。住所地安徽省太湖县。组织机构代码06653917-2。法定代表人：汪晓容，该公司董事长。被执行人：安徽易昌泰电子有限公司。住所地安徽省太湖县。本院依据巳经发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00304号民事判决书，已向被执行人安徽易昌泰电子有限公司发出执行通知，要求被执行人安徽易昌泰电子有限公司支付申请执行人太湖宏泰建设工程有限公司建设工程款200万元及利息，但被执行人至今未按执行通知履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：查封被执行人安徽易昌泰电子有限公司所有的坐落于安徽省太湖县房屋一幢；查封被执行人安徽易昌泰电子有限公司所有的坐落于安徽省太湖县太土国用（2012）字第××号、太土国用（2014）字第××号土地二宗；查封被执行人安徽易昌泰电子有限公司所有的全部机械设备。以上财产的查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张世华二〇一七年十二月二十八日书记员  叶晓坤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15709号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张柏满，男，1967年11月6日出生，户籍地广东省江门市。被告：吴海丽，女，1981年6月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：郭铃安，男，1969年1月20日出生，户籍地河北省三河市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张柏满、吴海丽、郭铃安信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张柏满、吴海丽、郭铃安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张柏满、吴海丽偿还截止至2017年2月3日的累计欠款547155.28元（包括本金493366.91元，利息51938.37元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭铃安对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张柏满曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张柏满发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴海丽作为张柏满的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭铃安与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭铃安对张柏满在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月29日至2015年4月29日。张柏满领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张柏满开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款547155.28元（包括本金493366.91元，利息51938.37元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张柏满、吴海丽、郭铃安未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张柏满曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张柏满、吴海丽（张柏满的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张柏满）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张柏满发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭铃安与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭铃安表示愿意为张柏满申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年9月29日至2015年4月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张柏满开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款547155.28元（包括本金493366.91元，利息51938.37元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张柏满、吴海丽、郭铃安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张柏满向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张柏满、吴海丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张柏满、吴海丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张柏满、吴海丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭铃安与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭铃安为张柏满申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭铃安即应当按照合同约定对张柏满、吴海丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭铃安承担连带偿还责任后有权向张柏满、吴海丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张柏满、吴海丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万七千一百五十五元二角八分元，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭铃安对上述第一项判决在二〇一一年九月二十九日至二〇一五年四月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭铃安承担连带偿还责任后有权向张柏满、吴海丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百七十二元及公告费五百六十元，由张柏满、吴海丽、郭铃安共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15638号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林兴付，男，1962年8月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：赵团姿，女，1971年5月23日出生，户籍地福建省福安市。被告：郭云锋，男，1983年5月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林兴付、赵团姿、郭云锋信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林兴付、赵团姿、郭云锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林兴付、赵团姿偿还截止至2017年4月3日的累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭云锋对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林兴付曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林兴付发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。赵团姿作为林兴付的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭云锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭云锋对林兴付在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。林兴付领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林兴付开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林兴付、赵团姿、郭云锋未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林兴付曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林兴付、赵团姿（林兴付的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林兴付）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林兴付发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭云锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭云锋表示愿意为林兴付申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林兴付开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款545954.53元（包括本金496929.48元，利息47175.05元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林兴付、赵团姿、郭云锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林兴付向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林兴付、赵团姿在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林兴付、赵团姿未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林兴付、赵团姿偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭云锋与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭云锋为林兴付申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭云锋即应当按照合同约定对林兴付、赵团姿的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭云锋承担连带偿还责任后有权向林兴付、赵团姿追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林兴付、赵团姿偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十四万五千九百五十四元五角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭云锋对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭云锋承担连带偿还责任后有权向林兴付、赵团姿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百六十元及公告费五百六十元，由林兴付、赵团姿、郭云锋共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1658号之六申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路23号。负责人：王炜，行长。委托诉讼代理人：叶逢霖、叶晓波，该行员工。被执行人：印玉平，男，汉族，1966年3月1日生，住泰兴市。被执行人：蒋玉英，女，汉族，1966年12月27日生，住泰兴市。被执行人：印飞，男，汉族，1988年9月20日生，住泰兴市。被执行人：泰州开泰房地产开发有限公司，住所地：泰州市青年南路89-1号楼法定代表人：赵开兰，总经理。委托诉讼代理人：马世敏、赵海华，江苏碧波律师事务所律师。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人印玉平、蒋玉英、印飞、泰州开泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出的（2016）苏1283民初6472号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人印玉平、蒋玉英返还申请执行人借款本金749303.62元，支付截止2016年8月10日的利息9771.55元，并自2016年8月11日起至借款返还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮20%的基础上按150%支付逾期利息，利随本清，被执行人泰州开泰房地产开发有限公司负连带清偿责任；被执行人印飞在泰兴市农村商业银行分界支行对位于泰兴市龙河湾北50幢房屋实行抵押权后剩余价值中其所享有的份额范围内，对案涉借款本息承担清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费为15706元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年5月2日向本院申请执行人，本院于2017年5月2日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年5月9日，本院通过邮寄方式向被执行人印玉平、蒋玉英、印飞、泰州开泰房地产开发有限公司发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院又于2017年6月10日在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年5月10日、10月2日、12月20日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年10月20日依法分别冻结了被执行人印玉平、蒋玉英、印飞名下银行存款账户20个（均余额不足），并于2017年11月3日划拨被执行人印飞账户存款余额2800元扣缴执行费；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年5月26日依法查封被执行人印玉平名下的苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，发现并于2017年7月31日依法预查封被执行人泰州开泰房地产开发有限公司位于泰州市苏源花园二期5幢503室房产、于2017年12月21日依法查封被执行人印飞、印玉平、蒋玉英共有的位于泰兴市××北××房产，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年6月10日，本院至被执行人印玉平、蒋玉英、印飞住所进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产和被执行人下落。2017年10月11日，申请执行人与被执行人泰州开泰房地产开发有限公司达成和解协议：被执行人泰州开泰房地产开发有限公司缴存申请执行人保证金78500元，作为其在（2016）苏1283民初6472号民事判决书中对被执行人印玉平、蒋玉英、印飞之债务承担连带清偿责任的保证金；在上述保证金到位后，申请执行人向法院申请解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司房产的查封。同日，申请执行人向本院申请解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司房产的查封，并申请撤回对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司执行申请。2017年10月13日，本院解除对被执行人泰州开泰房地产开发有限公司位于泰州市苏源花园二期5幢503室房产的查封。2017年8月24日，本院执行在（2017）苏1283执585号案件过程中，裁定拍卖被执行人印玉平、蒋玉英、印飞名下共有的位于泰兴市××北××房产。上述财产查控等情况，本院于2017年12月21日约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司泰兴市支行向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落，表示同意终结本案本次执行程序。2017年10月20日，本院依法将被执行人印玉平、蒋玉英、印飞纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额扣缴执行费2800元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，申请执行人可待本院另案拍卖被执行人名下房产成交后申请参与分配，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初6472号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 季江东审判员 陈建忠二〇一七年十二月二十二日书记员 施 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17021号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董雪芳，女，1986年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑溜溜，女，1986年6月6日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董雪芳、郑溜溜信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告董雪芳、郑溜溜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求董雪芳偿还截止至2016年12月3日的累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑溜溜对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董雪芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董雪芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑溜溜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑溜溜对董雪芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月6日至2016年7月6日。董雪芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董雪芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董雪芳、郑溜溜未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董雪芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董雪芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董雪芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董雪芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑溜溜与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑溜溜表示愿意为董雪芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月6日至2016年7月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董雪芳开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款520897.22元（包括本金485226.33元，利息33870.89元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董雪芳、郑溜溜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董雪芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，董雪芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董雪芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董雪芳偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑溜溜与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑溜溜为董雪芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑溜溜即应当按照合同约定对董雪芳的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑溜溜承担连带偿还责任后有权向董雪芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董雪芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十二万零八百九十七元二角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑溜溜对上述第一项判决在二〇一二年十二月六日至二〇一六年七月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑溜溜承担连带偿还责任后有权向董雪芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零八元及公告费五百六十元，由董雪芳、郑溜溜共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17321号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张国龙，男，1973年2月23日出生，户籍地福建省莆田市。被告：白立微，女，1974年7月7日出生，户籍地辽宁省新民市。被告：张亚海，男，1975年8月2日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张国龙、白立微、张亚海信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张国龙、白立微、张亚海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张国龙、白立微偿还截止至2017年7月3日的累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张亚海对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。白立微作为张国龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张亚海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张亚海对张国龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月15日至2015年12月15日。张国龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张国龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年7月3日，累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张国龙、白立微、张亚海未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张国龙、白立微（张国龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张国龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张亚海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张亚海表示愿意为张国龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月15日至2015年12月15日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张国龙开始使用臻信卡后，截止至2017年7月3日，累计欠款656910.34元（包括本金597006.3元，利息58104.04元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张国龙、白立微、张亚海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张国龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，张国龙、白立微在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张国龙、白立微未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张国龙、白立微偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张亚海与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张亚海为张国龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张亚海即应当按照合同约定对张国龙、白立微的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张亚海承担连带偿还责任后有权向张国龙、白立微追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国龙、白立微偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年七月三日的欠款共计六十五万六千九百一十元三角四分，并支付自二〇一七年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张亚海对上述第一项判决在二〇一二年五月十五日至二〇一五年十二月十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，张亚海承担连带偿还责任后有权向张国龙、白立微追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百七十元及公告费五百六十元，由张国龙、白立微、张亚海共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17296号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：牛江涛，男，1978年1月27日出生，户籍地北京市东城区。被告：陈婕，女，1977年12月7日出生，户籍地北京市大兴区。被告：王启智，男，1984年4月13日出生，户籍地安徽省马鞍山市含山县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告牛江涛、陈婕、王启智信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告牛江涛、陈婕、王启智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求牛江涛、陈婕偿还截止至2017年4月3日的累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王启智对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：牛江涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向牛江涛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈婕作为牛江涛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王启智与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王启智对牛江涛在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月25日至2016年8月25日。牛江涛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后牛江涛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告牛江涛、陈婕、王启智未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，牛江涛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，牛江涛、陈婕（牛江涛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（牛江涛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向牛江涛发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王启智与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王启智表示愿意为牛江涛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月25日至2016年8月25日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。牛江涛开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款1090176.7元（包括本金998025.69元，利息90301.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告牛江涛、陈婕、王启智经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。牛江涛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，牛江涛、陈婕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现牛江涛、陈婕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告牛江涛、陈婕偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王启智与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王启智为牛江涛申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王启智即应当按照合同约定对牛江涛、陈婕的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王启智承担连带偿还责任后有权向牛江涛、陈婕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，牛江涛、陈婕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计一百零九万零一百七十六元七角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王启智对上述第一项判决在二〇一三年一月二十五日至二〇一六年八月二十五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，王启智承担连带偿还责任后有权向牛江涛、陈婕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百一十二元及公告费五百六十元，由牛江涛、陈婕、王启智共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17721号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑清华，男，1984年5月1日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄珺瑜，女，1986年7月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：李天贵，男，1987年8月24日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑清华、黄珺瑜、李天贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑清华、黄珺瑜、李天贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑清华、黄珺瑜偿还截止至2017年6月3日的累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李天贵对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。黄珺瑜作为郑清华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李天贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李天贵对郑清华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。郑清华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑清华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑清华、黄珺瑜、李天贵未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑清华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑清华、黄珺瑜（郑清华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑清华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑清华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李天贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李天贵表示愿意为郑清华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑清华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款873150.19元（包括本金790143.72元，利息81006.47元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑清华、黄珺瑜、李天贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑清华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑清华、黄珺瑜在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑清华、黄珺瑜未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑清华、黄珺瑜偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李天贵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李天贵为郑清华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李天贵即应当按照合同约定对郑清华、黄珺瑜的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李天贵承担连带偿还责任后有权向郑清华、黄珺瑜追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑清华、黄珺瑜偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十七万三千一百五十元一角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李天贵对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，李天贵承担连带偿还责任后有权向郑清华、黄珺瑜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百三十二元、保全费四千八百八十六元及公告费八百六十元，由郑清华、黄珺瑜、李天贵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3191号原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。统一社会信用代码：915114216823723294。法定代表人：杨志敏，董事长。委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：王满珍，女，生于1966年6月28日，四川省仁寿县。被告：张学明，男，生于1967年2月25日，四川省仁寿县。被告：汪文龙，男，生于1988年3月26日，四川省仁寿县。被告：李晓梅，女，生于1987年11月12日，四川省仁寿县。被告：辜玉斌，男，生于1970年1月3日，四川省仁寿县。被告：郑凤英，女，生于1970年12月18日，四川省仁寿县。被告：李勇，男，生于1970年1月9日，四川省仁寿县。原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称仁寿民富村镇银行）诉被告王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿民富村镇银行的委托代理人彭建康到庭参加了诉讼。被告王满珍、张学明、辜玉斌、郑凤英、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告汪文龙、李晓梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁寿民富村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告王满珍、张学明偿还原告借款本金3万元及利息、逾期利息（按合同约定计算）；2.被告辜玉斌、郑凤英、汪文龙、李晓梅、李勇承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告王满珍、张学明因经营需资金向原告借款3万元，双方签订《个人借款合同》，被告辜玉斌、郑凤英、汪文龙、李晓梅、李勇承担连带偿还责任，双方签订《个人借款保证合同》。2014年8月29日，原告将借款本金3万元放贷给被告王满珍、张学明，借期1年，即2014年8月29日至2015年8月28日，月息10.5‰，到期不还款，在借款本金利息基础上提高50%计算逾期利息，到期后，被告王满珍、张学明未归还借款，故具状诉至法院，请求判如所请。被告王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇未作答辩。原告仁寿民富村镇银行为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告双方身份信息复印件；2.原告仁寿民富村镇银行与被告王满珍、张学明于2014年8月29日签订的《个人借款合同》1份（合同编号：2014年民营个借字第1430号）；3.原告仁寿民富村镇银行与被告辜玉斌、郑凤英、汪文龙、李晓梅、李勇于2014年8月29日签订的《个人借款保证合同》1份（合同编号：2013年民营个借保字第1119号）；4.《借款支取凭证》1张。5.《利息查询清单》1份。6.仁寿民富村镇银行于2017年12月7日出具的《利息说明》1份。被告王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇未发表质证意见。经审查，原告提交的上述证据，符合证据三性，并能相互印证形成证据锁链，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告王满珍与张学明系夫妻。2014年8月29日，被告王满珍（甲方）、张学明与原告仁寿民富村镇银行（乙方）签订编号为2014年民营个借字第1430号《个人借款合同》。双方在合同中约定：“4.1本合同项下的借款为：个体工商业贷款；5.1本合同项下的借款用途为：购买饲料；6.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）叁万元整，（小写）30000.00；6.2本合同项下的借款期限为12个月，自2014年8月29日起至2015年8月28日止；7.1本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之110，月利率为千分之10.5（中长期借款利率实行一年一定）。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；10.1本合同项下借款的担保方式为:保证担保；10.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年民营个借保字第1119号的合同；12.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利”。同日，被告辜玉斌、郑凤英、汪文龙、李晓梅、李勇作为保证人与原告仁寿民富村镇银行签订编号为2014年民营个借保字第1119号《个人借款保证合同》，承诺自愿为被告王满珍、张学明在原告仁寿民富村镇银行处的该笔借款及利息等提供保证担保，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2014年8月29日，原告仁寿民富村镇银行向被告王满珍在原告处开12×××295029发放贷款30000元。但借款到期后，被告王满珍、张学明只偿还了部分借期内利息2169.17元，至今尚欠借款本金30000元及利息，故原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求。原告民富村镇银行自认被告王满珍、张学明已支付利息2169.17元，本金未归还。本院认为，原告仁寿民富村镇银行与被告王满珍、张学明之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告王满珍发放贷款30000元，被告王满珍应当按合同约定归还借款本息。借款时，被告张学明在借款合同中签字认可。故被告王满珍、张学明未及时、全面履行还款、付息义务，应当承担本案的违约责任。被告汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇自愿为被告王满珍、张学明在原告仁寿民富村镇银行处的该笔借款及利息承担连带保证责任，在被告王满珍、张学明未按约履行到期债务时，应按约定对被告王满珍、张学明所欠借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告民富村镇银行请求被告王满珍、张学明偿还借款本金30000元、利息及逾期利息，被告汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇对上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王满珍、张学明在本判决生效后十日内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金30000元、利息及逾期利息（利息计算方式：以30000元为本金，自2014年8月29日起按月利率10.5‰计付至2015年8月28日，逾期利息计算方式：以30000元为本金，自2015年8月29日起按月利率15.75‰计付至借款本金还清时止；已偿还利息2169.17元应予以扣除。）；二、被告汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、李勇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  胡思慧人民陪审员  瞿燕群人民陪审员  李 雪二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈园园
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初20533号原告：高山林，男，1966年1月13日出生，住北京市石景山区。委托代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被告：ＸＸ云，女，1962年11月28日出生，住北京市通州区。委托代理人：张卫桃，北京市京诚律师事务所律师。委托代理人：姜亮，北京市京诚律师事务所律师。第三人：杨红革，女，1966年10月20日出生，住北京市石景山区。第三人：董巍，女，1970年1月4日出生，住北京市石景山区，现在监狱服刑。原告高山林与被告ＸＸ云、第三人杨红革、董巍案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成由法官张国明担任审判长、人民陪审员张莎丽、王世江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高山林及委托代理人王西铭、被告ＸＸ云的委托代理人张卫桃、第三人杨红革、董巍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高山林起诉称：2017年4月9日，贵院作出（2017）京0107执1333号执行裁定书，裁定将登记在杨红革名下的位于北京市石景山区某小区房屋查封，并对上述房屋采取评估、拍卖等处分性执行措施。上述执行裁定所查封的房屋属于高山林与杨红革的夫妻共同财产，而贵院执行的是杨红革个人所欠债务，与高山林无关。现在贵院把上述房屋中属于高山林的房产部分也予以查封，侵害了高山林的合法财产，明显是没有法律依据和事实依据的。为此，高山林于2017年9月22日提出执行异议，贵院于2017年10月24日作出（2017）京0107执异108号执行裁定，驳回高山林的异议请求，并于2017年10月17日送达给高山林。高山林认为上述执行裁定是错误的，贵院在执行中所采取的执行措施明显侵害了高山林的合法财产，影响高山林财产权利的行使。综上所述，高山林不是被执行人，法院强制执行不能影响高山林对自己财产行使权利，更不能对高山林的财产采取执行措施，故诉至法院。诉讼请求：1、请求贵院依法解除对登记在杨红革名下的位于北京市石景山区某小区房屋的查封措施；2、诉讼费由ＸＸ云承担。被告ＸＸ云辩称：一、法院查封、变卖房屋的措施得当，适用法律正确；二、高山林称该借款为杨红革的个人借款没有事实和法律依据。综上高山林的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。第三人杨红革述称：借款没有直接汇入杨红革的账户内，杨红革也没有使用借款中的一分钱，杨红革之所以在借款合同上签字是上了董巍的当。杨红革借钱都是瞒着高山林，他不知情，而杨红革名下的位于北京市石景山区某小区房屋，是2009年杨红革与高山林夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，对高山林的诉讼请求不持异议。第三人董巍述称：对高山林的诉讼请求不持异议。经审理查明：2016年10月22日董巍、杨红革与ＸＸ云签订《借款合同》，董巍、杨红革向ＸＸ云借款100000元。ＸＸ云于同日通过银行转账分2次将借款100000元转入董巍账户内。北京市中信公证处（以下简称中信公证处）就董巍、杨红革与ＸＸ云《借款合同》于2016年10月22日作出（2016）京中信内民证字117620号公证书，并赋予该公证书强制执行效力。因董巍、杨红革未按《借款合同》约定期限偿还借款，ＸＸ云向中信公证处申请执行证书，中信公证处于2017年3月16日出具（2017）京中信执字00364号执行证书，要求董巍、杨红革偿还借款本金100000元及利息。ＸＸ云依据公证书与执行证书向本院申请强制执行。本院在执行过程中，作出（2017）京0107执1333号执行裁定书，依法查封登记在被执行人杨红革名下的位于北京市石景山区某小区房屋一套。高山林认为本院所查封的房屋属于高山林与杨红革的夫妻共同财产，而法院执行的是杨红革个人所欠债务，与高山林无关，因此该裁定书没有法律依据和事实依据，侵犯了其合法财产权利，提出执行异议。本院于2017年10月24日作出（2017）京0107执异108号执行裁定书，驳回案外人高山林的异议请求。高山林不服该裁定书，提起案外人执行异议之诉。上述事实，有房产���、（2016）京中信内民证字117620号公证书、（2017）京中信执字00364号执行证书、（2017）京0107执1333号执行裁定书、（2017）京0107执异108号执行裁定书，以及各方当事人有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本院依据具有强制执行效力的公证书及执行证书，依法查封被执行人杨红革名下位于北京市石景山区某小区房屋一套，有法律依据和事实依据，执行措施并无不当。高山林以查封的房屋系高山林与杨红革的夫妻共同财产，而法院执行的是杨红革个人所欠债务，与高山林无关为由，请求解除对登记在杨红革名下的位于北京市石景山区某小区房屋的查封措施，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上,依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告高山林的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告高山林负担（已缴纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张国明人民陪审员  张莎丽人民陪审员  王世江二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李倩楠
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1102执15号申请执行人：庄利，男，汉族，住日照市东港区。被执行人：王长宽。申请执行人庄利与被执行人王长宽民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年9月21日作出（2016）鲁1102民初5221号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人执行款60000.00元及利息。因被执行人王长宽未能履行上述法律义务，申请执行人庄利于2017年1月3日向本院申请执行，本院审查后于同日日立案。本案执行过程中，首先向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，后约见被执行人王长宽，得知被执行人于2017年1月11日自动给付申请人庄利30000.00元，2017年12月1日自动给付12800.00元，本院依法对被执行人名下的银行存款、互联网银行信息、证券以及机动车辆登记信息等财产线索进行了查询，将存款6750.00元扣划之本院，共计49550.00元，被执行人王长宽未完全履行完毕，且申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）鲁1102民初5221号民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 范 兵审判员 费ＸＸ二〇一七年十二月二十八日书记员 谭 斌
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执2857号之一申请执行人孙兰娣,女,1947年9月28日出生,住盐城市亭湖区。被执行人郑红,女,1970年4月24日出生,住盐城市亭湖区。被执行人卞生军,男,1972年4月9日出生,住址同郑红。申请执行人孙兰娣与被执行人郑红、卞生军民间借贷纠纷一案，生效的(2015)亭民初字第02694号法律文书载明：“被告郑红、卞生军应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙兰娣借款本金10万元、利息1万元，合计11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、由被告郑红、卞生军共同负担。”因被执行人郑红、卞生军未履行上述义务，申请执行人孙兰娣向本院申请执行，本院于2017年9月22日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。根据查询情况，本院依法在车辆登记部门查封了被执行人郑红名下车辆一辆，但未能实际控制，被执行人其他无可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执2857号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年十二月二十七日书 记 员  朱 静
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执543号申请执行人：郑小林，男，1991年生，汉族，现住云南省昆明市。委托代理人：蔡雪梅，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：孙云兰，女，1973年生，汉族，住云南省开远市。本院在执行申请执行人郑小林与被执行人孙云兰买卖合同纠纷一案中，申请执行人郑小林依据生效的（2017）云2502民初718号民事判决书，于2017年9月1日向本院申请执行，申请执行标的为33000元。本案在执行过程中，经采取银行存款、证券、房产、车辆等查询措施，查明被执行人孙云兰现下落不明，其名下所有的东风标致牌汽车已被本院另案查封，但因车辆未实际控制，不具备处置条件；被执行人孙云兰现暂无其它财产可供执行。上述情况经向申请执行人反馈后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 滔审判员 黄健秋审判员 普志国二〇一七年十二月二十五日书记员 李初晨
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执1722号申请执行人：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。被执行人：大丰南海石材有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济开发区海晶工业园区经四路东侧、纬二路北侧1幢。法定代表人：高晶晶，该公司董事长。申请执行人江苏江中集团有限公司与被执行人大丰南海石材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出的（2016）苏0982民初字1604号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院向申请执行人支付了另案划拨的执行款72万元。向相关财产登记部门进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周长青审判员  刘旭晨审判员  孙寿如二〇一七年十二月五日书记员  周寅华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2017）宁0205民初1671号原告：牟兴平，男，1974年6月28日出生，汉族，无固定职业，住灵武市。被告：宁夏江鹏建筑安装有限责任公司，住所地：石嘴山市惠农区宁河园12二层10号，统一社会信用代码：640205200008686。法定代表人：裴江勇，宁夏江鹏建筑安装有限责任公司董事。被告：裴江勇，男，1970年11月6日出生，汉族，宁夏江鹏建筑安装有限责任公司董事。原告牟兴平与被告宁夏江鹏建筑安装有限责任公司（以下简称江鹏建筑安装公司）、裴江勇不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟兴平到庭参加诉讼，被告江鹏建筑安装公司、裴江勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。牟兴平向本院提出诉讼请求：1、判决江鹏建筑安装公司、裴江勇共同返还牟兴平现金60000元，支付利息1080元（自2017年5月11日计算至2017年8月29日，按照年利率6%计算），利息支付至该欠款付清之日，合计61080元；2、本案诉讼费由江鹏建筑安装公司、裴江勇负担。事实和理由：牟兴平系从事建筑装修业务的个体户。2017年春季，与牟兴平有业务往来的李文军介绍裴江勇给牟兴平，称裴江勇能够承揽到宁夏高速公路管理局京藏高速公路段边沟工程。牟兴平与裴江勇接触后，裴江勇将其公司的业绩告诉牟兴平，并承诺可以承揽到同心至三营段高速公路边沟工程，但需要牟兴平缴纳进场费。牟兴平通过网络查证到江鹏建筑安装公司确实存在，且裴江勇系江鹏建筑安装公司的法定代表人，后牟兴平按照裴江勇的要求，将进场费60000元通过银行转账的方式转入裴江勇的个人银行账户，裴江勇以江鹏建筑安装公司的名义向牟兴平及李文军各出具收条一张，并在收条中承诺，若2017年5月10日，因江鹏建筑安装公司、裴江勇的原因致使牟兴平、李文军不能进场施工，逾期加倍退还进场本金。约定到期后，牟兴平多次联系裴江勇均无果，遂到江鹏建筑安装公司注册地查看，公司无人经营。后李文军因无力向江鹏建筑安装公司追索债权，将其对江鹏建筑安装公司、裴江勇的30000元债权转让给牟兴平。牟兴平为维护自己的合法权益，特诉至法院。江鹏建筑安装公司、裴江勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。牟兴平为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行回单一张、收条两张，证明牟兴平向江鹏建筑安装公司、裴江勇支付进场费60000元，裴江勇收到60000元后向牟兴平及李文军出具收条两张的事实。证据二、债权转让协议一份，证明李文军将江鹏建筑安装公司、裴江勇欠李文军的30000元债权转让给牟兴平的事实。江鹏建筑安装公司、裴江勇未向法庭提交证据。本院对证据的认证意见为：1、牟兴平提交的证据一中的中国农业银行回单及裴江勇向牟兴平出具的收条客观真实，本院予以采信；江鹏建筑安装公司、裴江勇向李文军出具的收条，牟兴平未提交证据证明与本案有关联性，本院不予采信；2、牟兴平提交的证据二，没有江鹏建筑安装公司、裴江勇的签字、盖印，且债权转让人李文军及债务人江鹏建筑安装公司、裴江勇均未到庭，无法证明债权转让已告知了债务人，故该债权转让不符合法律规定，本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，牟兴平通过中国农业银行股份有限公司石嘴山经一路分理处将60000元转入裴江勇的账户。裴江勇于2017年4月28日向牟兴平出具收条一张，载明：”今收到牟兴平交来同心至三营高速公路边沟工程进场费三万元整，定于5月10日必须进场施工，如有变动，提前说明退还本金，如有超过期日不能进场施工，我公司加倍退还本金”，裴江勇作为法人在该收条中签名，并加盖江鹏建筑安装公司的印章。约定到期后，牟兴平未能进场施工。本院认为，没有合法根据，收取不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，裴江勇以可以承揽到同心至三营高速公路边沟工程为由收取牟兴平进场费30000元，裴江勇向牟兴平出具收条一张，并加盖江鹏建筑安装公司印章，而牟兴平并未承揽到上述工程，裴江勇、江鹏建筑安装公司获取的进场费30000元没有合法依据，故江鹏建筑安装公司、裴江勇应返还牟兴平进场费30000元；关于牟兴平主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2017年5月11日至2017年8月29日，利息应为397元，2017年8月29日以后产生的利息，以30000元为本金，按年利率4.35%计算至判决确定的给付之日；关于牟兴平要求江鹏建筑安装公司、裴江勇返还李文军进场费30000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十条”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，牟兴平未提交证据证明债权转让已通知债务人，故本院对该诉讼请求不予支持。江鹏建筑安装公司、裴江勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证、陈述、辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏江鹏建筑安装有限责任公司、裴江勇于本判决生效后五日内返还原告牟兴平进场费30000元、支付利息397元。2017年8月29日以后产生的利息，以30000元为本金，按年利率4.35%计算至判决确定的给付之日。二、驳回原告牟兴平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告牟兴平负担667元，被告宁夏江鹏建筑安装有限责任公司、裴江勇负担661元，公告费600元，由被告宁夏江鹏建筑安装有限责任公司、裴江勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长徐建英人民陪审员吴迎新人民陪审员刘志民二○一七年十二月十五日书记员刘艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0412刑初1554号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人董江，男，1989年8月14日生，汉族，小学文化，打工，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。因本案于2017年7月6日被宾县公安局抓获并羁押于当地看守所，于2017年7月8日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。辩护人杨海峰，江苏群卿律师事务所律师。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1582号起诉书指控被告人董江犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2017年12月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐周出庭支持公诉。被告人董江及其辩护人杨海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月至7月期间，被告人董江在婚恋网上以“婉馨”的微信网名冒充“任某”（系一丢失身份证的女学生）的身份，以确立男女朋友关系为由，骗取多名男士的信任后，通过微信、支付宝转账等方式，骗取被害人罗某等人的人民币共计43057.36元。分述如下：1.2017年6月期间，被告人董江在微信上冒充任某的身份，骗取被害人罗某信任后，多次以见面显示诚意、买车票等为理由，骗取被害人罗某20657.18元。2.2017年4月期间，被告人董江在微信上冒充任某的身份，骗取被害人李某1信任后，多次以见面显示诚意等为理由，骗取李某19104.14元。3.2017年6月至7月间，被告人董江在微信上冒充任某的身份，骗取被害人李某2信任后，多次以见面显示诚意等为理由，骗取被害人李某213296.04元。另查明，案发后被告人董江亲属已协助分别向被害人罗某、李某1、李某2退赃款人民币20000元、4000元、6000元。上述事实，被告人董江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某、李某1、李某2的陈述笔录，证人任某、姜某等人的证言笔录，微信转账记录、聊天记录及照片、收条、微信截屏等书证，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董江以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；能积极退赃，可酌情从轻处罚；属多次诈骗，应酌情从重处罚。辩护人关于被告人有坦白情节、能积极退赃，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董江犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日2017年7月6日起至2019年4月5日止；尚未缴纳的罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）二、尚未退出的赃款，责令被告人董江分别退赔被害人罗江人民币657.18元、被害人李建伟人民币5104.14元、被害人李洪阳人民币7296.04元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈卫东二〇一七年十二月二十七日书记员  吴艳玲
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1090号之二申请执行人：吴长发，男，汉族，1963年4月12日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：廖卫根、曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。被执行人：黄建华，男，汉族，1966年12月9日生，住泰兴市。关于申请执行人吴长发与被执行人黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏1283民初6320号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人黄建华于本判决生效之日起30日内偿还申请执行人吴长发借款本金190000元，并按年利率6%支付该款自2015年3月11日起至实际还款之日止的利息。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，减半收取2685元，由被执行人黄建华负担（此款申请执行人已垫付，限被执行人履行上述还款义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月14日向本院申请执行人，本院于2017年3月14日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月17日，本院通过邮寄方式向被执行人黄建华发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮寄后退回，本院又于2017年10月25日在被执行人住所地张贴公告上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年6月5日、8月11日、8月31日、10月20日、11月22日，本院先后5次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年12月25日依法分别冻结了被执行人黄建华名下银行存款账户10个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年4月7日查封被执行人黄建华名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明，未实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年10月25日，本院至被执行人黄建华住所地泰兴市××桥镇××村××号进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。被执行人仅有农村集体土地住宅用房三间三层楼房以及辅助用房。上述财产查控情况，本院于2017年12月22日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索或财产下落。2017年12月19日，本院依法将被执行人黄建华纳入失信被执行人名单并同时决定对其限制高消费。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）及依法查封被执行人名下的车辆（去向不明、未能实际扣押）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法对申请执行人进行了执行告知，通知申请执行人向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初6320号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  陈建忠审判员  季江东审判员  梅 辉二〇一七年十二月二十六日书记员  蒋雯君
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申2522号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙岩市润达联合运输有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪镇月山村。法定代表人：章信昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审上诉人）：福建漳平民泰村镇银行股份有限公司，住所地福建省漳平市桂林路179-185号。法定代表人：ＸＸ标，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖华源、巫小青，该行职工。原审被告：廖坤如，男，1972年2月4日出生，汉族，住福建省漳平市。原审被告：曾秀榕，女，1976年12月29日出生，汉族，住福建省漳平市。原审被告：李志强，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省漳平市。原审被告：张成辉，男，1965年12月14日出生，汉族，住福建省漳平市。再审申请人龙岩市润达联合运输有限公司（以下简称润达运输公司）因与被申请人福建漳平民泰村镇银行股份有限公司、原审被告廖坤如、曾秀榕、李志强、张成辉案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润达运输公司申请再审称，（一）二审法院以润达运输公司不是二部车辆的实物持有人为由而认定润达运输公司与本案没有直接利害关系，系将车辆产权实际所有关系与产权登记程序相混淆。（二）润达运输公司对案涉二部车辆享有产权过户登记的权利，与本案有利害关系。1.案涉二部车辆原登记权利人系张成辉，后因张成辉无力偿还向润达运输公司的借款而将车辆卖给润达运输公司抵偿债务，双方于2015年8月21日签订《汽车转让协议》。润达运输公司作为买受人，依法享有对案涉二部车辆的产权过户登记权利。2.润达运输公司从张成辉买受取得车辆后又转让给了案外人林富森，但本案法院采取的车辆冻结强制措施，影响了润达运输公司依据买卖合同取得产权登记，进而影响了润达运输公司向后手买受人办理车辆产权过户登记，且行政主管机关办理车辆产权过户登记的行政行为，也必须依据买卖合同或赠与合同等基础法律关系依法办理,无法将车辆产权从张成辉直接过户登记给车辆实际持有人。(三)既然一审、二审法院均已认定本案二部车辆已经实际交付给了润达运输公司的事实，即车辆产权实际己归润达运输公司所有，张成辉己不是车辆的所有权人。那么，在张成辉作为被执行人的案件中，本案二部车辆当然不属于被执行财产。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人”，以及第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中润达运输公司虽然原系从张成辉处受让了案涉二部车辆，但润达运输公司又将案涉二部车辆转让给林富森并已交付，林富森已实际占有案涉二部车辆。因此林富森已取得案涉二部车辆的所有权，润达运输公司已不是案涉二部车辆的实际权利人。润达运输公司主张确认案涉二部车辆的所有权，并停止对该二部车辆的执行，没有权利基础。二审判决驳回其诉讼请求，并无不当。润达运输公司以其仍然对案涉车辆享有办理产权过户登记的权利和义务为由，主张其有权提起排除执行的异议，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，润达运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙岩市润达联合运输有限公司的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年十二月二十日书 记 员  何必林
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民辖终2054号上诉人（原审被告）：郭竹生,男,1967年7月13日出生,汉族,住安徽省宿松县,现暂住地江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇双浜村。法定代表人:王水大,该公司执行董事。原审被告：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省吴江经济技术开发区江陵东路58号。法定代表人：沈佩龙，该公司董事长。上诉人郭竹生因与被上诉人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司、原审被告吴江市建设工程（集团）有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初12504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。郭竹生上诉称：请求撤销一审裁定并将本案移送安徽省宿松县人民法院审理，受理费由被上诉人承担。事实和理由：由于该案属于租赁合同纠纷，但上诉人郭竹生的户籍所在地为安徽省宿松县，根据原告就被告及被告财产所在地的基本管辖原则，该案由郭竹生户籍所在地安徽省宿松县人民法院审理为宜。本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案双方当事人并未明确约定合同履行地，苏州市锦城建筑设备租赁有限公司起诉主张租金，争议标的为给付货币，接收货币一方系苏州市锦城建筑设备租赁有限公司，其所在地在一审法院辖区内，且本案另一被告吴江市建设工程（集团）有限公司住所地亦位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权，郭竹生的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一七年十二月二十一日书记员  姚 懿
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0482民初6676号原告：嘉兴广浩物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。统一社会信用代码：913304825957839041。法定代表人：陶跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶志蓉，系公司员工。被告：杨美芳，女，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告杨美芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉兴广浩物业服务有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。审 判 员 丁喜林二〇一七年十二月二十六日法官助理 唐静玉书 记 员 黄春波
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1790号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。被告：陈朝玉，男，1967年1月3日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：陈爱华,男,1972年1月20日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告陈朝玉、陈爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十八日书记员  张自黎
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4529号原告：泸州建中混凝土有限公司,住所地泸州市江阳区机械工业集中发展区。法定代表人：白成林，董事长。委托诉讼代理人：王皓光，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘豪，男，公司员工。被告：宜宾中禾建筑工程有限公司，住所地宜宾市翠屏区天柏团中坝区春江盛景A区3栋18层4号。法定代表人：钟国祥，总经理。委托诉讼代理人：李兴华，男，公司员工。原告泸州建中混凝土有限公司（以下简称建中混凝土公司）与被告宜宾中禾建筑工程有限公司（以下简称宜宾中禾建司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建中混凝土公司的委托诉讼代理人王皓光、潘豪、被告宜宾中禾建司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建中混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付从2013年3月26日起至2016年6月15日止所欠混凝土货款47930元；2.判令被告向原告支付从2013年7月10日起算至2016年6月15日止资金占用利息51333.03元，并按合同约定的标准向原告支付自2016年6月16日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2013年3月24日签订《泸州市预拌（商品）混凝土买卖合同》。合同约定被告因承建“泸州市自强学校”项目工程，购买原告方混凝土，同时还对数量、价款、计算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款，截止2016年6月15日止所欠混凝土货款47930元。根据合同约定应当由被告承担资金占用利息51333.03元。因原告多次向被告催收未果，故诉至本院，请求依法判决。被告宜宾中禾建司辩称，被告承建的泸州市自强学校工程于2013年1月8日签订的施工合同于2014年12月底已竣工，原告起诉称被告欠其从2013年3月26日至2016年6月15日的货款不符合事实。被告不欠原告的货款，被告在承建泸州市自强学校项目工程时向泸州恒昌混凝土有限责任责任公司购买过混凝土，未向原告购买过，且货款已经结清。原告提供的结算书、送货单等没有宜宾中禾建司的签章，上面黎芸秀的签字均不是其本人所签。工程已于2014年12月竣工，即使是向原告购买过混凝土，原告起诉已经超过2年的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于被告是否向原告购买过混凝土的事实，原告提交了《预拌商品混凝土供应合同》和《对账单》予以证明，但均系复印件，被告宜宾中禾建司认可黎芸秀是泸州市自强学校项目工程的负责人，但是对上述两份证据“黎芸秀”的签字真实性均不认可，且提供了有“黎芸秀”签字的说明一份予以反驳，经本庭当庭询问原告，原告无法提交《预拌商品混凝土供应合同》和《对账单》的原件，且原告不能证明《预拌商品混凝土供应合同》和《对账单》上“黎芸秀”签字的真实性，故原告无证据证明被告宜宾中禾建司在承建泸州市自强学校项目工程时向原告购买过混凝土的事实存在。且工程在2014年12月底竣工，即使被告向原告购买了混凝土，原告自认最后一次送货是在2013年7月10日，最后一次付款也是在2013年7月，原告主张在一直在向被告催收，但是未提交证据予以证明，故本院对原告主张向被告催收过货款的事实不予采信。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任。原告建中混凝土公司未能提供充分证据予以证明与被告宜宾中禾建司存在买卖合同关系并差欠其货款的事实；另外，因被告未提交证据证明其向被告催收过货款，从原告自认的被告最后一次付款的时间起算至原告起诉之日早已过2年的诉讼时效，故对原告请求被告支付尚欠货款并支付资金占用利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泸州建中混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1140元，由原告泸州建中混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 陈 佳二〇一七年十二月十一日书记员 李睿杰1
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省永和县人民法院刑事判决书（2017）晋1032刑初13号公诉机关山西省永和县人民检察院。被告人张调平，男，汉族，1965年6月26日出生，文盲，陕西省榆林市绥德县人。因涉嫌交通肇事罪于2017年5月25日被刑事拘留，2017年5月28日被取保候审。辩护人赵建峰，山西兴永律师事务所律师。永和县人民检察院以永检刑刑诉[2017]10号起诉书指控被告人张调平犯交通肇事罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永和县人民检察院检察员戴永刚、白雪、被告人张调平及其辩护人赵建峰等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月7日8时01分，被告人张调平无证驾驶无牌照大阳牌普通二轮摩托车载被害人李某从呼家庄村岔道驶入省道248线142KM+410M处时，与沿省道248线由东向西行驶的高某驾驶的×××号南骏牌重型自卸货车发生碰撞，造成被告人张调平受伤，被害人李某死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2016年9月1日，经永和县公安局交通警察大队永公交认字【2016】第00009号道路交通事故认定书认定，被告人张调平负事故的主要责任。案发后被告人张调平给予了被害人家属50000元的赔偿，并取得了被害人家属的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故照片、李玉平的户籍证明、法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人的户籍信息和证明、驾驶人信息查询结果单、被告人张调平的供述、证人高某的陈述、证人郝某的陈述、山西省侯马司法鉴定中心鉴定检验报告书、调解协议书、谅解书、归案情况、前科劣迹调查表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张调平违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故且负事故主要责任，依法已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立；被告人张调平归案后能如实供述自己的罪行，并已赔偿了被害人的经济损失，得到其谅解，依法可以从轻处罚，本院对被告人及其辩护人提出从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人张调平犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长宋志倩审判员王静静人民陪审员刘秀秀二O一七年十二月二十日书记员王宁
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0681民初6751号原告：丛建军，男，1978年4月3日出生，汉族，无业，现住东港市长山镇。被告：陈庆君，男，1979年11月25日出生，汉族，职业不详，现住东港市。原告丛建军与被告陈庆君民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案，原告于当日提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丛建军撤回起诉。案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。审判员  侯贵嵋二〇一七年十二月十九日书记员  赵巧悦
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0611民初3767号原告：陈爱兵，男，1986年7月3日出生，汉族，无固定职业，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：陈爱军(陈爱兵兄长)，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。被告：周春雷，男，1990年9月14日出生，汉族，无固定职业，住河南省淇县。被告：宋利鹏，男，1990年7月22日出生，汉族，住河南省浚县。原告陈爱兵与被告周春雷、宋利鹏返还原物纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，本院依法于2017年12月15日向陈爱兵送达补交诉讼费用通知，陈爱兵无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈爱兵撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  霍璐婷审 判 员  孟利平人民陪审员  程梅月二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马学芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初25049号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人:智丽虹，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊怀连，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曹海涛，男，1989年5月3日出生，户籍地山西省灵丘县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹海涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人智丽虹、熊怀连到庭参加诉讼，被告曹海涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.曹海涛偿还截至2017年6月25日的信用卡欠款本息及费用共计36290.86元（其中本金23812.51元，利息12020.83元，费用457.52元），并支付自2017年6月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》的约定计算）；2.曹海涛承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：曹海涛向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向曹海涛发放了卡号为×××的信用卡。曹海涛开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年6月25日，曹海涛的信用卡累计欠款共计36290.86元。经交通银行多次催收，曹海涛仍未清偿，故交通银行诉至法院。曹海涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.曹海涛身份证复印件；3.信用卡交易明细。曹海涛未向本院提交证据材料。经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹海涛填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：曹海涛应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，曹海涛同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，曹海涛及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入曹海涛账户，并共享同一信用额度；曹海涛对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为曹海涛作出；应付款项为曹海涛在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知曹海涛；曹海涛对所有应付款项负偿还责任，曹海涛到期还款日为月结单账单日起的第25天；如曹海涛在到期还款日前未能全额偿还应付款项，曹海涛有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；曹海涛如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对曹海涛所有应付款项按收费表规定的利率计收从曹海涛记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；曹海涛未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；曹海涛使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自曹海涛记账日起至全部偿还日止的透支利息；曹海涛同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如曹海涛未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为曹海涛同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，曹海涛应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。后，交通银行批准了曹海涛的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。曹海涛在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年6月25日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计36290.86元。本案诉讼过程中，曹海涛有新的还款，其于2017年10月15日还款10000元，于2017年10月16日还款5000元，于2017年10月17日还款3000元，于2017年10月19日还款2000元。截至2017年10月20日还款1000，于2017年10月22日还款2000，于2017年10月24日还款1400，于2017年10月26日还款1000，截至2017年11月25日曹海涛尚欠交通银行信用卡欠款共计13220.55元。本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与曹海涛之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与曹海涛作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。曹海涛在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。曹海涛逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。因此，交通银行要求曹海涛偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹海涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年11月25日的信用卡欠款13220.55元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年11月26日起至实际清偿之日止的利息。如果曹海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元及公告费（以实际发生额为准），由曹海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈 婵代理审判员 周 韬人民陪审员 孟 燕二〇一七年十二月十二日书 记 员 成梓铭书 记 员 刘月彤
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3635号之三申请执行人ＸＸＸ，男，1966年3月28日出生，汉族，孔繁森同志纪念馆职工，住聊城市东昌府区，被执行人王东，男，1972年1月29日出生，汉族，聊城市华威燃料有限公司法定代表人，住山东省郓城县。被执行人汤伶，女，1971年1月5日出生，回族，居民，住北京市西城区。本院在执行ＸＸＸ与王东、汤伶借款合同纠纷一案中，经查，被执行人汤伶名下有位于北京市西城区西直门南小街1幢-2层2218房产（车库）一套，建筑面积为53.6㎡、业务编号（权证号、合同号）为508051。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人汤伶名下位于北京市西城区西直门南小街1幢-2层2218房产（车库）一套，建筑面积为53.6㎡、业务编号（权证号、合同号）为508051。查封期限为叁年。需要续行查封的，应当自查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书立即执行。审判员  史春贵二〇一七年十二月四日书记员  高传绪