四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初2543号原告：岳勇，男，汉族，1969年8月4日出生四川省双流县。委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。被告：四川省蜀达建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师。被告：崇州市国有资产投资经营有限责任公司，住所地：四川省崇州市。法定代表人：崔忠，董事长。委托诉讼代理人：张治安，四川创新律师事务所律师。原告岳勇与被告四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）、被告崇州市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳勇及其委托诉讼代理人李青梅、被告蜀达公司的委托诉讼代理人蒋学争、被告国投公司的委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告蜀达公司支付原告工程进度款6231542.36元；2、被告国投公司在欠付被告蜀达公司的6231542.36元工程进度款范围内对原告承担支付责任；3、确认原告是崇州市公议花果山抗旱山水源工程项目的实际施工人；4、被告国投公司按《崇州市公议花果山抗旱水源工程施工一标段施工合同》直接与原告进行结算，并将结算款直接支付给原告。事实和理由：2014年11月26日，被告蜀达公司与被告国投公司签订《崇州市公议花果山抗旱山水源工程施工一标段施工合同》，约定被告国投公司将崇州市公议花果山抗旱山水源工程一标段工程发包给被告蜀达公司。2015年2月9日，被告蜀达公司与原告签订《项目管理目标责任书》，约定将施工合同中全部工程由原告建设。《项目管理目标责任书》签订后，原告缴纳履约保证金、民工工资保证金，成立了项目部，购买材料按早施工图进行施工。在施工过程中由于该项目与李家岩水库项目需要政府间的协调，致使该工程从2015年1月30日起停工至2016年12月8日。2016年12月9日复工后现已竣工，依照施工合同和责任书的约定，被告蜀达公司还应支付原告70%工程进度款6231542.36元，但由于被告蜀达公司拖欠他人款项，导致法院查封其账户，至今无法支付原告工程款，故提出上述请求。审理过程中，岳勇提出系借用蜀达公司资质投标承建涉案工程，后明确系蜀达公司将涉案工程全部转包给岳勇完成。被告蜀达公司辩称，对原告的主张无异议，蜀达公司经招投标后与国投公司签订《建设工程施工合同》，后因公司经营困难，于2015年2月与原告签订《项目管理责任书》，将涉案工程全部转包给原告施工完成，国投公司支付的工程款在扣除管理费、管理人员工资后均已向原告支付。被告国投公司辩称，涉案工程由岳勇实际施工完成是事实，对应当支付的工程款无异议，但国投公司应当按照与蜀达公司签订的施工合同支付工程进度款，由于涉案工程款被其他法院冻结，国投公司将依法履行付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、蜀达公司与国投公司签订的《崇州市公议花果山抗旱水源工程施工一标段建设工程施工合同》，岳勇和蜀达公司均无异议，国投公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出岳勇虽系实际施工人，但该合同系与蜀达公司签订，对国投公司是否应当与岳勇进行结算，由法院判定；因当事人对真实性、合法性无异议，系本案涉案工程合同，故本院予以采信；2、岳勇与蜀达公司签订的《项目管理目标责任书》，岳勇与蜀达公司对该合同无异议，国投公司对涉案工程实际由岳勇施工完成无异议，提出由于不是合同当事人对该证据不发表质证意见。因《项目管理目标责任书》与当事人一致认可的岳勇系实际施工人的陈述一致，合同双方当事人也无异议，本院予以采信；3、银行支付业务回单、蜀达公司出具的银行支付记录、岳勇的银行账户明细清单、成都市绿艺洲装饰工程有限公司营业执照、岳勇向蜀达公司出具的《委托书》、中国工商银行转账凭证、《成都市社会保险个人参保缴费证明》，以上证据岳勇、蜀达公司无异议，国投公司提出因不是证据涉及当事人，由法院综合认定。因上述证据涉及的当事人岳勇、蜀达公司均无异议，与当事人一致认可的岳勇系实际施工人的陈述一致，本院予以采信。4、成都市高新技术产业开发区人民法院《民事裁定书》《协助执行通知书》，四川省宜宾县人民法院《执行裁定书》《协助执行通知书》，因当事人对真实性均无异议，本院予以确认；5、对《螺旋钢管购销合同》《工业品买卖合同》《班组管理协议书》《公议花果山抗旱水源工程施工机械施工劳务分包合同》《保证书》，岳勇与蜀达公司均无异议，国投公司提出因不是证据涉及当事人，由法院综合认定。因该合同一方为蜀达公司或蜀达公司公议花果山抗旱水源工程项目部，且涉及他人，不能确认其真实性，故本院不予采信。根据原、被告双方在庭审中的陈述和经审查确认的证据?查明:2014年11月26日，国投公司作为发包人与作为承包人的蜀达公司签订《崇州市公议花果山抗旱水源工程施工一标段建设工程施工合同》，其中第一部分《合同协议书》中约定:国投公司已接受蜀达公司对“崇州市公议花果山抗旱水源工程施工”项目一标段施工的投标，工程签约合同价为31448728元，承包人项目经理为桑建军等内容，落款发包人处加盖了国投公司印章及委托代理人田蓄签字，承包人处加盖了蜀达公司印章及法定代表人陈旭的签字；该施工合同还包括《通用合同条款》《专用合同条款》《建设工程廉政责任书》等，在《专用合同条款》4.5承包人的人员中载明“本工程项目经理姓名：桑XX、技术负责人姓名：蒋X、专职安全员姓名;徐XX;17.3工程建设款项支付中载明“承包人进场施工后，每个单位工程承包人在每月10日前向发包人报送经现场代表和监理工程师审定认可的工程形象进度和工程款报表。发包人在3个工作日内完成当期进度款审定工作于报送之日起14个工作日内按审定工程进度款70%拨付工程款。当工程款支付达到本工程合同总价的70%时，发包方不再支付工程进度款，待工程通过竣工验收并经崇州市审计局结算审计确认后30日内，支付到经审计确认的工程结算金额的95%。剩余5%作为工程保证金，在质保期满后，按专用合同条款第17.4款予以支付。……”；在合同中每一部分落款发包人处加盖了国投公司印章及委托代理人田X签字，承包人处加盖了蜀达公司印章及法定代表人陈旭的签字。2015年2月9日岳勇与蜀达公司签订《项目管理目标责任书》，约定由岳勇完成蜀达公司与国投公司签订的工程名称为：崇州市公议花果山抗旱水源工程施工一标段《建设工程施工合同》约定的全部内容，对承包方式及利润分配、项目机构设置及管理、质量管理、安全管理等进行了约定。在上述合同签订过程中，岳勇对涉案工程进行施工并于2015年2月6日、2015年2月10日从其账户向蜀达公司指定账户共计转款2148727元，委托陈旭向蜀达公司支付1000000元，共计向蜀达公司支付保证金3148727元；国投公司在收到蜀达公司支付的3144872.70元保证金后向蜀达公司出具《收据》两份。施工过程中，国投公司向蜀达公司支付工程款进度款共计16954097.50元，蜀达公司在收到国投公司支付的工程款后向岳勇账户支付5400000元，向岳勇指定的成都市绿艺洲装饰工程有限公司账户支付9550000元。2017年7月22日，涉案工程竣工，并于2017年8月22日出具《工程竣工初验报告》，报告载明：建设单位为国投公司，施工单位为蜀达公司，验收意见为：达到验收合格标准。另查明，涉案工程项目经理为桑XX、技术负责人蒋X均系蜀达公司员工，岳勇不属于蜀达公司员工；在涉案工程施工过程中成都市高新技术产业开发区人民法院、四川省宜宾县人民法院向国投公司送达协助执行通知书，对蜀达公司在国投公司的应进款项予以冻结、扣留、提取。之后，国投公司未向蜀达公司支付工程进度款，故酿成诉讼。本院认为，蜀达公司与国投公司签订的《崇州市公议花果山抗旱水源工程施工一标段建设工程施工合同》符合法律规定，合法有效；但蜀达公司承包涉案工程后与岳勇签订《项目管理目标责任书》，将涉案工程全部交由岳勇施工完成，审理过程中，岳勇及其委托诉讼代理人第一次庭审陈述系借用蜀达公司资质承建涉案工程，第二次庭审陈述系蜀达公司承包涉案工程后将工程全部转包给岳勇，第三次陈述系借用蜀达公司资质承建涉案工程，对岳勇向法庭作出的前后不一致陈述的行为作为综合评判案件事实和判决结果的考量因素；且证据显示国投公司根据蜀达公司的请款申请向蜀达公司支付工程进度款，蜀达公司收到工程进度款后再向岳勇支付工程款，涉案工程项目管理人员桑XX、蒋X均系蜀达公司员工，蜀达公司在收到国投公司支付的工程款扣除管理费用及管理人员工资后向岳勇支付工程款等，符合转包的情形，因此涉案工程系蜀达公司与国投公司签订建设工程施工合同，承包涉案工程后将工程全部转包给岳勇实际施工完成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设施工合同无效。”的规定，蜀达公司与岳勇之间的转包行为无效，因此蜀达公司与岳勇签订《项目管理目标责任书》无效。由于涉案工程已经由岳勇实际施工完成并经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，岳勇要求蜀达公司按照约定支付工程进度款6231542.36元，国投公司在欠付工程款范围内承担支付责任的主张成立，本院予以支持。对岳勇提出要求确认岳勇系涉案工程实际施工人的请求，本院认为，确认之诉系原告请求法院确认其与被告存在或不存在某一实体法律关系的诉讼。就本案而言，涉案工程实际由谁施工完成系原告与被告之间是否存在建设工程施工关系的原因和前提，属于认知对象的范畴，系案件事实问题，本院已查明岳勇系涉案工程实际施工人。对岳勇提出要求国投公司直接与其就涉案工程进行结算，并将工程款直接向其支付的主张，因岳勇未提供证据证明国投公司负有与其进行结算并直接向其支付工程款的法定或约定义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告四川省蜀达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告岳勇支付工程进度款6231542.36元；二、被告崇州市国有资产投资经营有限责任公司在欠付工程价款范围内承担责任。三、驳回原告岳勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55420元，减半收取27710元，由被告四川省蜀达建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  胡芳二〇一七年十二月十八日书记员  宛悦