wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17306号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李子扬，男，1981年7月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林秀霞，女，1982年9月4日出生，户籍地福建省莆田市。被告：李金荣，男，1984年11月23日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李子扬、林秀霞、李金荣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李子扬、林秀霞、李金荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李子扬、林秀霞偿还截止至2017年6月3日的累计欠款545578.13元（包括本金492825.8元，利息50902.33元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李金荣对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李子扬曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李子扬发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林秀霞作为李子扬的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李金荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李金荣对李子扬在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。李子扬领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李子扬开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款545578.13元（包括本金492825.8元，利息50902.33元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李子扬、林秀霞、李金荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李子扬曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李子扬、林秀霞（李子扬的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李子扬）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李子扬发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李金荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李金荣表示愿意为李子扬申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李子扬开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款545578.13元（包括本金492825.8元，利息50902.33元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李子扬、林秀霞、李金荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李子扬向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李子扬、林秀霞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李子扬、林秀霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李子扬、林秀霞偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李金荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李金荣为李子扬申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李金荣即应当按照合同约定对李子扬、林秀霞的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李金荣承担连带偿还责任后有权向李子扬、林秀霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李子扬、林秀霞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万五千五百七十八元一角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李金荣对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李金荣承担连带偿还责任后有权向李子扬、林秀霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百五十六元及公告费五百六十元，由李子扬、林秀霞、李金荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15606号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：章幼生，男，1984年4月11日出生，户籍地福建省宁德市。被告：雷兰香，女，1988年5月13日出生，户籍地福建省宁德市。被告：阮建枫，男，1977年10月18日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告章幼生、雷兰香、阮建枫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告章幼生、雷兰香、阮建枫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求章幼生、雷兰香偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1100143.81元（包括本金986999.16元，利息111152.15元，滞纳金1800元，手续费192.5元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮建枫对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：章幼生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向章幼生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。雷兰香作为章幼生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮建枫对章幼生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月27日至2015年11月27日。章幼生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后章幼生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1100143.81元（包括本金986999.16元，利息111152.15元，滞纳金1800元，手续费192.5元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告章幼生、雷兰香、阮建枫未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，章幼生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，章幼生、雷兰香（章幼生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（章幼生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向章幼生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮建枫表示愿意为章幼生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月27日至2015年11月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。章幼生开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1100143.81元（包括本金986999.16元，利息111152.15元，滞纳金1800元，手续费192.5元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告章幼生、雷兰香、阮建枫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。章幼生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，章幼生、雷兰香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现章幼生、雷兰香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告章幼生、雷兰香偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮建枫与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮建枫为章幼生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮建枫即应当按照合同约定对章幼生、雷兰香的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮建枫承担连带偿还责任后有权向章幼生、雷兰香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，章幼生、雷兰香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百一十万零一百四十三元八角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、阮建枫对上述第一项判决在二〇一二年四月二十七日至二〇一五年十一月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，阮建枫承担连带偿还责任后有权向章幼生、雷兰香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零二元及公告费五百六十元，由章幼生、雷兰香、阮建枫共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1222执761号申请执行人史高鹏，男，生于1990年2月24，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人张钧，男，生于1968年10月29日，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人三门峡市神州采石有限责任公司法定代表人曲令勤，系该公司经理。住所地：三门峡市陕州区。本院在执行史高鹏与张钧、三门峡市神州采石有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，因被执行人三门峡市神州采石有限责任公司财产被另案查封，现暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  武朋军人民陪审员  乔润丽人民陪审员  吉洪云二〇一七年十二月十四日书 记 员  韩振江
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15553号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈性忠，男，1971年3月6日出生，户籍地福建省福清市。被告：陈惠芳，女，1973年8月7日出生，户籍地河北省三河市。被告：蒋香仁，男，1967年5月8日出生，户籍地河北省涿州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈性忠、陈惠芳、蒋香仁信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈性忠、陈惠芳、蒋香仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈性忠、陈惠芳偿还截止至2017年4月3日的累计欠款862412.95元（包括本金777648.55元，利息82914.4元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蒋香仁对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈性忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈性忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。陈惠芳作为陈性忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蒋香仁与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蒋香仁对陈性忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月27日至2016年1月26日。陈性忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈性忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款862412.95元（包括本金777648.55元，利息82914.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈性忠、陈惠芳、蒋香仁未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈性忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈性忠、陈惠芳（陈性忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈性忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈性忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蒋香仁与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蒋香仁表示愿意为陈性忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月27日至2016年1月26日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈性忠开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款862412.95元（包括本金777648.55元，利息82914.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈性忠、陈惠芳、蒋香仁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈性忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈性忠、陈惠芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈性忠、陈惠芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈性忠、陈惠芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蒋香仁与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蒋香仁为陈性忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蒋香仁即应当按照合同约定对陈性忠、陈惠芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蒋香仁承担连带偿还责任后有权向陈性忠、陈惠芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈性忠、陈惠芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计八十六万二千四百一十二元九角五分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蒋香仁对上述第一项判决在二〇一二年六月二十七日至二〇一六年一月二十六日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，蒋香仁承担连带偿还责任后有权向陈性忠、陈惠芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百二十四元及公告费五百六十元，由陈性忠、陈惠芳、蒋香仁共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15586号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶温柔，男，1982年2月8日出生，户籍地浙江省温州市永嘉县。被告：滕海晓，女，1983年6月27日出生，户籍地浙江省温州市。被告：叶胜忠，男，1984年3月21日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶温柔、滕海晓、叶胜忠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告叶温柔、滕海晓、叶胜忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶温柔、滕海晓偿还截止至2017年4月3日的累计欠款629692.05元（包括本金582843.2元，利息44998.85元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶胜忠对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶温柔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶温柔发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。滕海晓作为叶温柔的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，叶胜忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶胜忠对叶温柔在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月28日。叶温柔领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶温柔开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款629692.05元（包括本金582843.2元，利息44998.85元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告叶温柔、滕海晓、叶胜忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶温柔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶温柔、滕海晓（叶温柔的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶温柔）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶温柔发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，叶胜忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶胜忠表示愿意为叶温柔申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月28日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶温柔开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款629692.05元（包括本金582843.2元，利息44998.85元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶温柔、滕海晓、叶胜忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶温柔向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，叶温柔、滕海晓在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶温柔、滕海晓未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶温柔、滕海晓偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶胜忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶胜忠为叶温柔申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶胜忠即应当按照合同约定对叶温柔、滕海晓的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶胜忠承担连带偿还责任后有权向叶温柔、滕海晓追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶温柔、滕海晓偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计六十二万九千六百九十二元零五分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、叶胜忠对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，叶胜忠承担连带偿还责任后有权向叶温柔、滕海晓追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九十六元及公告费五百六十元，由叶温柔、滕海晓、叶胜忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初5489号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：傅婷婷，系原告公司员工。被告：马其，男，汉族，1979年8月10日出生，住安徽省利辛县。被告：李虎，男，汉族，1984年10月8日出生，住安徽省太和县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告马其、李虎合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。原告诉请：1、被告马其返还原告代偿款47468.11元；2、被告马其向原告支付利息10039.54元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2017年5月10日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计57507.65元；3、请求被告李虎对被告马其的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭审理。原告的委托代理人傅婷婷到庭参加诉讼，两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与两被告于2015年2月11日，签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告马其为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保；合同另约定被告马其未能按时还款，导致原告代偿的，被告马其应当立即归还原告相应代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费；被告李虎为被告马其的上述债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括但不限于原告因被告马其违约向银行承担的保证责任、原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、垫款利息等。2015年3月10日，被告马其与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告马其向银行申请信用卡透支资金52537元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告马其的该笔透支资金承担共同还款责任。银行放款后，因被告马其的违约行为，银行宣布被告马其的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告马其的透支资金债务。为此，原告分别于2016年1月25日垫付了9968.7元；2016年6月23日垫付了37499.41元，合计47468.11元。至今，被告马其未向原告履行还款义务，被告李虎亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马其于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款47468.11元及利息（利息暂计算至2017年5月10日止为10039.54元，此后的利息损失以垫付款47468.11元为基数，按照每日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告李虎对被告马其的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件1238元，由被告马其负担、被告李虎承担连带责任。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马其、被告李虎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  周丽娟人民陪审员  王爱国二〇一七年十二月十一日书 记 员  邓婷婷
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2539号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司,住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托代理人：丁建忠、胡艳，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：华源林,男,1974年9月8日出生,汉族，住溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司与华源林信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初2956号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年09月06日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  匡军波审 判 员  王 巍代理审判员  杨川川二〇一七年十二月八日书 记 员  李晓萍
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1482号罪犯赵军，男，1986年4月4日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省余姚市人民法院于2016年6月20日作出(2016)浙0281刑初665号刑事判决，以被告人赵军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3000元；继续追缴违法所得人民币200元，返还给被害人徐某。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赵军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯赵军以拉门后钻缝的方式进入推拿店，采用暴力威胁手段劫取公民财物，在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。本院认为，罪犯赵军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，但该犯采用暴力威胁手段劫取公民财物，构成抢劫罪，对其假释应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵军不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海助理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十日书 记 员  张文雯
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执1682号申请执行人：刘军,女,1979年6月22日出生,住常州钟楼区。被执行人：宋志松,男,1982年1月12日出生,住天宁区；被执行人：吴翠娟,女,1981年5月15日出生,住天宁区。刘军与宋志松、吴翠娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0402民初3991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年06月15日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，轮候查封了被执行人名下房产并向相关处置法院提交了参与分配申请。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供本院执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  匡军波代理审判员  杨川川代理审判员  辛佳贇二〇一七年十二月六日书 记 员  李晓萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区泾源县人民法院民事裁定书（2017)宁0424民初1135号原告：泾源县集中供热有限责任公司。地址：泾源县和平巷。组织机构代码：22854142-8。法定代表人：于春青、系该公司经理。委托诉讼代理人：丁学明、泾源县香水镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：赵某某，男，回族，居民，宁夏泾源县人，住泾源县。原告泾源县集中供热有限责任公司与被告赵某某供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告泾源县集中供热有限责任公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因被告已缴纳采暖费为由申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告泾源县集中供热有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泾源县集中供热有限责任公司负担。审判员杨卫东二〇一七年十二月十九日书记员拜婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初4149号原告：谭显胜，男，1972年3月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：谭显伦，男，1967年9月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：林远普，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭显胜诉被告谭显伦物权保护纠纷一案，本院2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭显胜及委托诉讼代理人田从容，被告谭显伦的委托诉讼代理人林远普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭显胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告拆除其强行占原告谭显胜30厘米的土地所建的墙角，将此土地返还原告；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年在石柱土家族自治县修建两楼一底的砖混结构房屋一幢。原告房屋面向公路右边原与案外人谭云祥的承包地相邻。原告在建房时邻谭云祥承包地边修建石头堡坎一壁。被告于2001年与谭云祥签订《土地转让协议》，约定谭云祥将大园铺空地转让给被告建房。被告在修建房屋的过程中，趁原告未在家并未征得原告同意的情况下，将原告邻公路的石坎子拆除30厘米，强占原告30厘米的土地修建墙体。原告从外务工回家后，发现被告侵占原告土地建房，要求被告拆除，被告予以拒绝。以上事实，有照片及知情证人的证言为证。综上所述，被告强占原告土地建房，属妨害物权的行为，原告有权请求被告排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。谭显伦辩称，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人修建的房屋依照相关法律法规向石柱土家族自治县土地房管部门审批登记，并取得了房屋产权证书，依法取得了宅基地土地使用权。答辩人没有侵占被答辩人30厘米的土地，答辩人在建房时往自己一侧退让了60厘米，答辩人与被答辩人的房屋墙体有60厘米的巷道。被答辩人举示的转让协议等只能证实答辩人、被答辩人与谭云祥调换、转让土地的事实。被答辩人申请的证人谭云群证实被答辩人建房时有石头堡坎，但只是孤证，没有其他证据印证。答辩人申请了三位证人到庭作证，证人证实答辩人建房时没有看见答辩人与被答辩人房屋之间有石头堡坎。结合答辩人、被答辩人举示各自的房屋权证书表明了有“巷道”，证明答辩人与被答辩人的住房并不挨界，答辩人没有侵害被答辩人30厘米的土地修建墙体。被答辩人对自己房屋正面挑梁下至公路之间的晒坝没有物权，根据相关规定，三河至桥头公路属于县管道路，被答辩人住房正面挑梁至公路之间的空坝5米，属于公路留地控制范围，且被答辩人没有晒坝的土地承包合同，被答辩人主张享有该晒坝的用益物权不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的房屋于1998年修建，位于公路里边。原告房屋面向公路右边与案外人谭云祥的承包地相邻。2001年2月9日，谭云祥与被告谭显伦及其妻子周登会签订《土地转让协议》，约定谭云祥将“大园甫”空地转让给谭显伦，东至谭显胜的墙、南至公路、西至人行路、北至人行路，后被告在此处修建了现在的房屋。2012年8月20日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局向原告颁发石柱县房地证2012字第X号房屋产权证书，该房屋产权证书的宗地图载明：面对房屋的左侧系巷道，右侧系空地，土地使用权面积为125.46平方米。同日，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局向被告颁发石柱县房地证2012字第145377号房屋产权证书，该房屋产权证书的宗地图载明：面对房屋的左侧系巷道，右侧系巷道，土地使用权面积106.73平方米。根据本院现场勘察的勘验笔录，原、被告的房屋未共墙。以上事实，有原、被告提交的证据、勘验笔录及本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告建房时毁损了原告修建的石头堡坎并占用了原告享有使用权的土地，原告提供了土地转让协议及一位证人的证言，该证人证实被告修建房屋时毁损了原告的石头堡坎。被告抗辩原、被告房屋之间没有石头堡坎，被告没有侵占原告的土地，被告提供了房屋产权证书及四位证人的书面证言和到庭佐证的三位证人证言，该证据证明被告修建房屋时与原告房屋之间没有石头堡坎，双方房屋之间有巷道。原、被告提供的证据结合本院进行现场勘察的勘验笔录，本院认为，原、被告房屋之间是否存在石头堡坎及被告是否占用原告土地的事实真伪不明，应认定该事实不存在。再者，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，被告修建的房屋依法取得了房屋产权证书，该证书载明被告享有的土地使用权面积的范围，被告系依据相关部门的审批修建的房屋，且房屋已经依法登记取得了不动产权证书。以上登记行为表明被告享有不动产证书载明土地的使用权，现原告主张被告占用原告的土地修建房屋，应当提供享有案涉土地使用权的证据，而原告未提供证据加以证明。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告谭显胜的诉讼请求。案件受理费40.00元（已减半收取），由原告谭显胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  隆健明二〇一七年十二月十三日书 记 员  朱 邹
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0783民初13369号原告：黄梅交，女，侗族，19986年10月30日出生，住贵州省黎平县。被告：胡李洪，男，汉族，1975年10月13日出生，住东阳市。本院在审理原告黄梅交与被告胡李洪劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄梅交撤回起诉。审 判 员 郭智杰二〇一七年十二月一日代书记员 周屈凡
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1568号罪犯王小明，男，1991年11月14日出生，土家族，小学文化，湖南省永顺县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。原宁波市江东区人民法院于2015年9月24日作出(2015)甬东刑初字第413号刑事判决，以被告人王小明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月,并处罚金人民币5000元；违法所得予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯王小明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯王小明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯王小明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王小明减去有期徒刑五个月十五天。刑期自2015年3月17日起至2018年1月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海助理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月十九日书 记 员  张文雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18527号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告姚梓键，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省汕头市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告姚梓键民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告姚梓键经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月15日，陈羡浚与姚梓键通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年4月15日至2016年4月18日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚梓键于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、姚梓键于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年四月十六日借款次日起至二○一六年四月十九日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、姚梓键于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年四月二十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由姚梓键负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由姚梓键负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0602民初5876号原告：岳阳某管理有限公司，住所地岳阳市。法定代表人：廖某，公司总经理。被告：向某，女，汉族，住岳阳市。原告岳阳某管理有限公司与被告向某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。2017年12月29日，原告岳阳某管理有限公司申请撤回对被告向某的起诉。本院认为,原告岳阳某管理有限公司申请撤回对被告向某的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳某管理有限公司撤回对被告向某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告岳阳某管理有限公司负担。审判员  陈正荣二〇一七年十二月二十九日书记员  方 向
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2015)宛民初字第3991号原告任会江，男，汉族，1978年6月5日生，住淅川县。委托代理人王晓东,河南怡和律师事务所律师,特别授权.被告汪巨兴，男，1966年1月1日生，汉族，住潢川县。原告任会江诉被告汪巨兴追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法向双方当事人送达了相关法律手续并组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告任会江及其委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，被告汪巨兴经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任会江诉称：2011年底，原告开始在被告汪巨兴承包的位于南阳市天山路与××东北角××＃、××＃、××＃楼干木工模板活，后经结算共欠原告工资91285元，丽康花园4＃、8＃楼于2013年2月2日竣工交付，2014年1月15日被告汪巨兴出具应付工资证明，但至今分文未付，故诉至法院，请求：1、判决被告支付原告工资91285元；并自起诉之日起按银行同类贷款利率支付利息。2、由被告承担本案诉讼费。原告自愿撤回对河南旭升劳务公司的起诉。原告任会江为支持自己的主张，向法院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告签名确认的欠5号楼木工模板工资条据，证明被告欠原告91285元未结。3、公告费条据200元，证明被告以公告方式送达的开庭传票。4、宛城区人民法院（2013）宛民初字第1106号民事判决书，证明被告承包了丽康花园4、5、8号楼的的工程。5、建筑工程施工租赁合同，证明被告承包了丽康花园4、5、8号楼的的工程，汪巨兴就是工程的承包人。6、法院询问笔录，证明汪巨兴与汪巨新是同一人。7、2011年6月19日收条一份，证明原告干的工程是丽康花园5号楼木工班组的活。被告汪巨兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经本院审理查明，2011年底，被告汪巨兴承包位于南阳市天山路与××东北角的丽康花园工地，原告在该工地干木工活，2014年1月15日，经双方结算共欠原告4＃,5＃、8＃楼木工模板活工资91285元，并出具条据一张。另查明,本案条据上汪立新与汪巨兴系同一人。本院认为：原告在被告承包的位于南阳市天山路与××东北角的丽康花园工地干木工模板活，原告提供了劳务，并出具了结算凭证，被告应当按时足额支付劳动报酬，故原告起诉支付91285元劳动报酬理由正当，应当予以支持。原告起诉自2013年2月2日起按银行同类贷款利率支付利息,因无法律依据，本院不予支持，应当自起诉之日即2015年12月18日起以中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定判决如下：一、限被告汪巨兴于本判决生效之日起十五日内支付原告任会江91285元及利息（利息自2015年12月18日起以91285元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止）。二、驳回原告任会江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，保全费932元，公告费200元由被告汪巨兴负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  李铭霞人民陪审员  杜学兰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  何梦蕊
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0682执5350号申请执行人唐锦梅，女，1954年8月26日生，汉族，住如皋市，。被执行人刘正如，男，1943年9月24日生，汉族，住如皋市，。被执行人沈玉美，女，1948年2月5日生，汉族，住如皋市。申请执行人唐锦梅与被执行人刘正如、沈玉美生命健康权纠纷一案，本院作出的(2016)苏0682民初7855号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：刘正如、沈玉美赔偿唐锦梅8000元，于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费200元，由刘正如、沈玉美负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月04日受理后，由郑森林执行。申请执行标的为：本金8200元及利息，案件受理费200元，执行费50元（未预缴）。执行中，本院依职权采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国及江苏省网络查控系统查询，被执行人名下仅有零星存款，无车辆登记信息。3、向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、依职权将被执行人刘正如、沈玉美纳入失信被执行人名单。5、本院申请执行人告知执行进程，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。两被执行人年事已高，不适于对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初7855号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  郑森林二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘国军
山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0281行审281号申请执行人胶州市市场监督管理局，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人杨青，局长。委托代理人陈怀聪，胶州市市场监督管理局工作人员。被执行人胶州市新生冷藏厂，住所地青岛胶州市。负责人张宝江，厂长。委托代理人王玉凤，胶州市新生冷藏厂工作人员。申请执行人胶州市市场监督管理局申请执行胶州市新生冷藏厂行政处罚决定一案，申请执行人于2017年1月22日作出（胶）质监罚字（2017）170140号行政处罚决定书，于2017年11月14日向本院申请执行，本院立案后依法对（胶）质监罚字（2017）170140号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案在审查过程中，因申请执行人向本院申请撤回对该案的强制执行。本院认为，申请执行人于本院作出审查裁定之前自愿撤回申请，不违背法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人胶州市市场监督管理局撤回对（胶）质监罚字（2017）170140号行政处罚决定书的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一七年十二月十五日法官 助理  梁 岩书 记 员  高兴龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18342号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告唐铭灿，男，1982年11月07日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告唐铭灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告唐铭灿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金45000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月15日，钱坤与唐铭灿通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额45000元，利率年化24%，借款期限94天，自2016年5月15日至2016年8月17日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐铭灿于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金四万五千元；二、唐铭灿于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万五千元为本金，自二○一六年五月十六日借款次日起至二○一六年八月十八日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、唐铭灿于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万五千元为本金，自二○一六年八月十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由唐铭灿负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由唐铭灿负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0204执70号之一申请执行人交通银行股份有限公司黄石分行，住所地：黄石市下陆区桂林北路16号。负责人华先本，系该行行长。被执行人严茂友，男，住江西省瑞昌市，公民身份证号码：×××0033。申请执行人交通银行股份有限公司黄石分行与被执行人严茂友银行卡纠纷一案,本院于2016年6月27日作出的（2016）鄂0204民初19号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人严茂友未按民事判决书确定的期限履行义务，权利人交通银行股份有限公司黄石分行于2017年1月21日向本院申请执行，本院于2017年1月21日依法立案执行。本院于2017年6月11日依法向被执行人严茂友公告送达了执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中,经查被执行人严茂友名下暂无银行存款、无车辆登记、无房产登记。且申请执行人交通银行股份有限公司黄石分行暂无法提供其他可供执行财产。另本院已依法将被执行人严茂友纳入失信人名单，并将执行情况告知申请执行人。上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。本院认为，被执行人严茂友其名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 锋代理审判员 张 义代理审判员 张承先二〇一七年十二月十五日书 记 员 石俊东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15617号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：章金龙，男，1973年10月10日出生，户籍地福建省宁德市。被告：曹慧慧，女，1982年12月8日出生，户籍地河南省商丘地区商丘县。被告：章���生，男，1984年4月11日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告章金龙、曹慧慧、章幼生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告章金龙、曹慧慧、章幼生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求章金龙、曹慧慧偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551088.82元（包括本金497007.14元，利息52231.68元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求章幼生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：章金龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向章金龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。曹慧慧作为章金龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，章幼生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定章幼生对章金龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月13日。章金龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后章金龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551088.82元（包括本金497007.14元，利息52231.68元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告章金龙、曹慧慧、章幼生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，章金龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，章金龙、曹慧慧（章金龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（章金龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲���（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向章金龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，章幼生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，章幼生表示愿意为章金龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。章金龙开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551088.82元（包括本金497007.14元，利息52231.68元，滞纳金1800元，手续费50元）。��述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告章金龙、曹慧慧、章幼生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。章金龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，章金龙、曹慧慧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现章金龙、曹慧慧未在还款期限内偿还所使用的银行款项���该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告章金龙、曹慧慧偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。章幼生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，章幼生为章金龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故章幼生即应当按照合同约定对章金龙、曹慧慧的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。章幼生承担连带偿还责任后有权向章金龙、曹慧慧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，章金龙、曹慧慧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千零八十八元八角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、章幼生对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，章幼生承担连带偿还责任后有权向章金龙、曹慧慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由章金龙、曹慧慧、章幼生共��负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执924号申请执行人：杨五水，男，1967年8月27日生，现住开原市。被执行人：张弓长，男，1982年12月16日生，住开原市。本院在执行申请执行人杨五水与张弓长民间借贷纠纷执行一案，经查被执行人张弓长暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十六日书记员  韩亚臣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17285号原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住海口市。身份证号：×××委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。被告李琦，男，1992年09月10日出生，住湖北省阳新县。身份证号：×××原告赵良昌与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告李琦经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年1月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月11日赵良昌与李琦通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年1月11日至2016年1月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李琦于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金三千元；二、李琦于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千元为本金，自二○一六年一月十二日借款次日起至二○一六年一月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、李琦于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以三千元为本金，自二○一六年一月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李琦负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李琦负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17185号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：韩新成，男，1972年8月9日出生，户籍地山东省阳信县。被告：刘翠娥，女，1972年7月1日出生，户籍地山东省阳信县。被告：武鹏，男，1978年1月31日出生，户籍地河北省张家口市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告韩新成、刘翠娥、武鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告韩新成、刘翠娥、武鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求韩新成、刘翠娥偿还截止至2017年4月3日的累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求武鹏对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩新成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向韩新成发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘翠娥作为韩新成的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，武鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定武鹏对韩新成在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月28日至2016年10月28日。韩新成领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后韩新成开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告韩新成、刘翠娥、武鹏未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，韩新成曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，韩新成、刘翠娥（韩新成的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（韩新成）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向韩新成发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，武鹏与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，武鹏表示愿意为韩新成申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月28日至2016年10月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。韩新成开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款482879.72元（包括本金450528.28元，利息30851.44元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩新成、刘翠娥、武鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。韩新成向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，韩新成、刘翠娥在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现韩新成、刘翠娥未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告韩新成、刘翠娥偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。武鹏与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，武鹏为韩新成申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故武鹏即应当按照合同约定对韩新成、刘翠娥的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。武鹏承担连带偿还责任后有权向韩新成、刘翠娥追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，韩新成、刘翠娥偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十八万二千八百七十九元七角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、武鹏对上述第一项判决在二〇一三年三月二十八日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，武鹏承担连带偿还责任后有权向韩新成、刘翠娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百四十四元及公告费五百六十元，由韩新成、刘翠娥、武鹏共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初14219号原告:绍兴好邻居物业管理有限公司,住所地越城区舜江路2号五楼505室。法定代表人：刘林荣。委托诉讼代理人（特别授权）：陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。被告:谢建刚,男,1971年2月8日出生,汉族,住越城区。原告绍兴好邻居物业管理有限公司与被告谢建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告绍兴好邻居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绍兴好邻居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙锡芳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 娟
福建省政和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0725财保9号申请人：吴丽珠，女，1972年11月28日出生，汉族，下岗职工，住政和县。被申请人：叶积丽，女，1973年8月26日出生，汉族，经商，住政和县。被申请人：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，职工，住政和县。申请人吴丽珠于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人叶积丽、魏雄所有的坐落于政和县熊山街道上渡头洋七排9号（房产证号：201400653-×、201400653-××号）在40万元诉讼标的额内的房产予以查封。吴丽珠自愿以其名下的政和县熊山街道元峰庄河滨路×弄×排×号〔房权证号：政房元峰庄×××〕房产价值40万元的部分作为诉前财产保全的担保。本院经审查认为，申请人吴丽珠为防止被申请人叶积丽转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人叶积丽、魏雄所有的坐落于政和县熊山街道上渡头洋七排9号（房产证号：201400653-×、201400653-××号）在40万元诉讼标的额内的房产，期限为三年；二、查封吴丽珠所有的坐落于政和县熊山街道元峰庄河滨路×弄×排×号〔房权证号：政房元峰庄×××〕房产价值40万元的部分作为诉前财产保全的担保，期限为三年。案件申请费2520元，由吴丽珠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人吴丽珠在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  叶应娇二〇一七年十二月十二日书记员  陈振蓉本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11517号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。身份证号：×××原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限10天，自2016年11月19日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16986号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑海滔，男，1979年11月20日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴丽华，女，1985年2月12日出生，户籍地福建省福安市。被告：阮建枫，男，1977年10月18日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑海滔、吴丽华、阮建枫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑海滔、吴丽华、阮建枫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑海滔、吴丽华偿还截止至2017年4月3日的累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮建枫对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑海滔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑海滔发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴丽华作为郑海滔的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮建枫对郑海滔在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月1日至2016年9月30日。郑海滔领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑海滔开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑海滔、吴丽华、阮建枫未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑海滔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑海滔、吴丽华（郑海滔的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑海滔）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑海滔发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，阮建枫与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮建枫表示愿意为郑海滔申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月1日至2016年9月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑海滔开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款553766.66元（包括本金496926.82元，利息54989.84元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑海滔、吴丽华、阮建枫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑海滔向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑海滔、吴丽华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑海滔、吴丽华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑海滔、吴丽华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮建枫与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮建枫为郑海滔申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮建枫即应当按照合同约定对郑海滔、吴丽华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮建枫承担连带偿还责任后有权向郑海滔、吴丽华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑海滔、吴丽华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万三千七百六十六元六角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、阮建枫对上述第一项判决在二〇一三年三月一日至二〇一六年九月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，阮建枫承担连带偿还责任后有权向郑海滔、吴丽华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十八元及公告费五百六十元，由郑海滔、吴丽华、阮建枫共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1283执1168号之三申请执行人：张霞，女，汉族，1975年10月8日生,住泰兴市。被执行人：薛国刚，男，汉族，1977年10月8日生，住泰兴市。被执行人：赵君，女，汉族，1982年10月9日生，住泰兴市。关于申请执行人张霞与被执行人薛国刚、赵君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）苏1283民初8343号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人薛国刚、赵君于2017年3月1日偿还申请执行人借款78000元。案件受理费1750元，减半收取875元，被执行人薛国刚、赵君负担（此款已由申请人垫付，被执行人于2017年3月1日前给付申请人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月21日向本院申请执行人，本院于2017年3月21日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月22日，本院通过邮寄方式向被执行人薛国刚、赵君发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮寄后退回，本院又于2017年9月20日在被执行人住所地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年3月22日、9月19日、9月20日、12月14日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年4��8日、12月18日依法分别冻结了被执行人薛国刚、赵君名下银行存款账户7个（均余额不足），后于2017年12月18日划拨薛国刚账户存款余额6106元发放给申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，发现并于2017年4月11日查封了被执行人薛国刚名下苏Ｍ×××××汽车一辆（去向不明、未能实际扣押）；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年9月20日，本院至被执行人薛国刚、赵君住所地泰兴市××街道张堡农工部住宅楼1幢404室进行调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。上述财产查控情况，本院于2017年12月22日向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索或财产下落。2017年12月25日，本院依法将被执行人薛国刚、赵君纳入失信被执行人名单并同时决定对两被执行人限制高消费。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额发放申请执行人6106元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法对申请执行人进行了执行告知，通知申请执行人向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初8343号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈  建  忠审判员 季  江  东审判员 梅    辉二〇一七年十二月二十五日书记员 ���蒋雯君
四川省广元市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川08执58号之一申请执行人：李文辉，住广元市利州区。委托代理人:李登勇，四川同方正律师事务所广元分所律师。被执行人：黄广，住广元市利州区。本院在执行申请执行人李文辉与被执行人黄广合同纠纷一案中，双方当事人于2017年12月14日达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人尚未按双方约定履行义务，申请执行人可向本院申请恢复广元仲裁委员会（2016）广仲裁字第104号裁决书的执行。申请恢复执行时，应当提交申请执行书和提供被执行人财产线索或具备执行被执行人财产的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期限届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满之前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结的申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长 何 伟审判员 杨晋晖审判员 杨 陈二〇一七年十二月二十二日书记员 邓 悦
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2504民初2010号原告：李勇聪（曾用名：李永聪），男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建忠，男，1959年8月18日出生，汉族，居民，住弥勒市。系李勇聪公司员工。代理权限：一般代理。被告：李国保，男，1983年8月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告李勇聪与被告李国保合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。原告李勇聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时支付尚欠原告的车款64039元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年1月1日，原告与陈红签订《土石方运输合作协议》。协议约定：由陈红出资50000元，其余部分由原告出资垫付，购买价值270000元的北方奔驰车；由陈红驾驶车辆在陆良县石槽河煤矿负责土石方运输；原告垫付的车款在陈红施工运输中逐步扣回，原告垫付车款扣清后，车辆所有权归陈红所有。协议签订后，原告依约垫付车款购买了价值270000元的北方奔驰车（该车编号为石槽河煤矿一队16号工程车，以下简称：16号车），并交由陈红管理使用。后陈红将16号车转让给查永。2013年3月26日，查永又将16号车转让给被告李国保，双方签订《车辆转让协议》，约定16号车的一切结算业务及所需费用均由被告承担。但被告一直未还清原告垫付的车款。2015年10月11日，被告向原告出具《保证书》，确认尚欠原告车款75839.20元，并承诺尽快还清。后以被告运费抵扣11800元，被告实际欠原告车款64039元。原告多次催收无果，为此起诉，请依法判决。本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李勇聪依据《土石方运输合作协议》起诉要求被告履行合同义务，但本案所涉车辆未注册登记，本院对张端文所作调查笔录显示，张端文自述其为车队负责人，本案所涉车辆实际所有权人为车队，李勇聪仅受其委托管理车辆。在另一案件审理过程中，李勇聪认为其与张端文之间系合伙关系，对包含本案所涉车辆在内的车队车辆共同享有所有权，但未提供证据证明合伙关系存在以及经过其他合伙人授权代表诉讼。审查现有证据，虽然李勇聪系《土石方运输合作协议》的相对方，但既无证据显示本案所涉车辆的所有权人为李勇聪，亦无证据显示李勇聪在合同履行过程中垫付购车款或实际收取扣回的施工运费，不能证明李勇聪与涉案车辆或本案所涉《土石方运输合作协议》具有直接的利害关系，故李勇聪不具备本案原告的诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李勇聪的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，诉讼费用免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  解雯璇审判员  马 曦审判员  李 劼二〇一七年十二月十三日书记员  黄 瑶