四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2813号原告（异议人）：王德章，男，生于1948年6月23日，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。原告（异议人）：王祥林，男，生于1968年10月30日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告（异议人）：王容，女，生于1976年7月18日，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。原告王德章、王祥林、王容的委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：四川仁寿农村商业银行股份有限公司。住所地:仁寿县文林镇陵州路三段**号。统一社会信用代码：5114217091425084。法定代表人曾映红，董事长。委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。被告（被执行人）：李淑英，女，生于1971年8月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县文林镇光明路二段***号。公民身份号码：5111211971********。被告（被执行人）：王国聪，男，生于1967年3月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县文林镇光明路二段***号。公民身份号码：5111211967********。原告王德章、王祥林、王容与被告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“仁寿农商银行”）、李淑英、王国聪案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王德章、王祥林及原告王德章、王祥林、王容的委托诉讼代理人黄明禄，被告仁寿农商银行的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加了诉讼，被告李淑英、王国聪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德章、王祥林、王容向本院提出诉讼请求：1.停止对位于仁寿县文林镇光明路二段332号1栋1单元3楼6号产权证号为仁房权证监证字第01685**号123.××7平方米住房的强制执行，并二解除查封扣押。2.被告李淑英、王国聪承担一切诉讼费用。事实和理由：2004年2月29日，杨翠先与被告李淑英签订了购房协议，协议载明“甲方愿意将仁寿光明路一段1单元三楼右边面积120平方米的住房一套售给乙方，单价为520元/㎡，共计现金62400元（实付金额：62000元）”。合同签订后杨翠先支付了购房款52000元，被告将诉争房产交付给杨翠先占有至今，期间杨翠先与被告分别于2004年6月到仁寿县供排水公司办理了用水手续、2005年1月到仁寿县电力公司办理了用电手续、2006年7月到仁寿县燃气公司办理了天然气用气手续。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告李淑英、王国聪应当配合原告办理房屋过户手续。2009年2月2日，被告李淑英、王国聪向杨翠先出具承诺书一份，载明了权利和义务。被告仁寿农商银行系执行案件的申请人，被告李淑英系执行案件的被执行人，在执行程序中被告仁寿农商银行作为申请执行人向仁寿县人民法院申请对原告具有所有权的前述房产申请执行。原告提出案外人异议后，仁寿县人民法院于2017年7月13日作出（2017）川1421执异23号执行裁定，驳回了原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和第119条的规定，提起诉讼。被告仁寿农商银行辩称，1.依据物权法规定，不动产以登记为确认所有权的要件，而案涉房屋是登记在被告李淑英名下；2.人民法院已经依法确认了仁寿农商银行对案涉房屋享有优先受偿的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李淑英、王国聪未提供答辩。经审理查明，原告王德章与杨翠先（又名杨翠仙，已故）原系夫妻关系，原告王祥林、王容系王德章与杨翠先的子女；被告李淑英与被告王国聪系夫妻关系；被告仁寿农商银行原名仁寿县农村信用合作联社，变更后于2016年10月24日取得新的营业执照。2004年2月29日，杨翠先与被告李淑英签订《购房协议书》，约定被告李淑英将自己位于仁寿县右边的住房一套以62400元的价格出售给杨翠先，并对房产证、土地使用权证等的办证事项及付款方式进行了约定。合同签订后，杨翠先按约定给付了部分房款并搬入该房屋居住，至今尚欠10000元房款。2009年2月2日，被告李淑英、王国聪单方面向杨翠先出具一份《协议》，载明李淑英卖给杨翠先的仁寿县文林镇光明路332号3楼的住房已到过户期，因其他原因延期，等李建兵回家后办理过户手续，房屋面积不准确，以房产证为准计算价格，办完手续后杨翠先自愿补偿李淑英壹仟元正，以后过户费由李淑英自理，购房方不负责。2013年2月22日，被告李淑英以登记在自己名下位于仁寿县文林镇光明路二段332号包括本案所涉房屋在内的三套住房作抵押，向仁寿县农村信用合作联社陵阳分社贷款，并办理了房屋及土地抵押登记手续。2014年7月15日，原告王德章起诉要求李淑英协助办理房产证、土地使用权证的过户手续，于2014年9月9日撤诉。2014年9月18日，原告王德章、王祥林、王容再次起诉要求李淑英协助办理房屋产权证、土地使用权证并承担办理两证的一切费用。2014年11月20日，本院作出(2014)仁寿民初字第3076号民事判决书，判决驳回了原告王德章、王祥林、王容的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。因李淑英未按约定还款，仁寿县农村信用合作联社向本院起诉。2015年7月9日，本院作出了（2015）仁寿民初字第1809号民事判决，判决：一、被告李淑英在本判决生效后十日内返还原告仁寿县农村信用合作联合社借款99万元及其利息（利息从2014年4月21日至2016年2月21日止按月利率9.6‰计算，2016年2月22日后按月利率12.48‰计算至本金付清时止）。二、原告仁寿县农村信用合作联社有权就李淑英、王国聪位于仁寿县房屋（产权证：仁国用（2009）字第××号，仁房权证监证字第××号，仁房权证监证字第××号，建筑面积229.72平方米），李淑英独有的位于仁寿县房屋（产权证：仁国用（2004）字第××号，仁房权证监证字第××号，建筑面积123.47平方米）以及仁寿县房屋（产权证：仁国用（2004）字第0463号，仁房权证监证字第××号，建筑面积132.68平方米）共三套房屋优先受偿。（2015）仁寿民初字第1809号民事判决书发生法律效力后，因被执行人李淑英、王国聪未自动履行生效法律文书确定的义务，仁寿县农村信用合作联社向本院申请强制执行。在查封之后，本院于2016年4月19日作出（2016）川1421执266号之一执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人李淑英、王国聪共有的位于仁寿县产权证号为仁房权证监证字第××号、第××号建筑面积为229.72平方米的住房一套；二、拍卖被执行人李淑英独有的位于仁寿县产权证号为仁房权证监证字第××号的建筑面积为123.47平方米的住房一套；三、拍卖被执行人李淑英位于仁寿县产权证号为仁房权证监证字第××号的建筑面积为132.68平方米的住房一套。在执行中，原告王德章、王祥林、王容向本院提出执行异议，请求中止对房产证号为仁房权证监证字第××号的房屋的执行。2017年7月13日，本院作出（2017）川1421执异23号执行裁定书，裁定驳回王德章、王祥林、王容的异议。后三原告向本院提起案外人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。另查明，李淑英与杨翠先签订的购房协议中载明的房屋坐落为“仁寿光明路一段1单元三楼右边”，登记的房屋坐落为仁寿县。2013年2月5日换证登记后，房产证号为仁房权证监证字第××号。上述事实有经过庭审质证的本院(2014)仁寿民初字第3076号民事判决书、（2017）川1421执异23号执行裁定书、购房协议书、房屋信息摘要、房屋登记受理单、房屋坐落证明等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，判断案涉房屋能否执行，就要看案外人即本案原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。生效的民事判决已经确认申请执行人仁寿农商银行为本案讼争的位于仁寿县产证号为仁房权证监证字第××号的房屋的抵押权人，对该房屋享有优先受偿权，仁寿农商银行依法可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以实现其抵押权；根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，讼争的房屋一直登记在被执行人李淑英名下，而没有变更登记到当初的买受人杨翠先或者原告王德章、王祥林、王容名下，无论杨翠先或原告王德章、王祥林、王容均未取得该房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第十五条规定未办理物权登记的不影响合同效力，是对物权效力和合同效力的区分。三原告认为合同有效即取得房屋所有权是对法律的曲解。三原告基于其继承的合同上的请求权，不足以排除强制执行。至于三原告认为仁寿农商银行与李淑英“办理抵押贷款时程序违法，该抵押合同应该无效”的主张，因涉及生效判决确定的内容，不属于案外人执行异议之诉案件审理的范围。因此，原告王德章、王祥林、王容并未享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王德章、王祥林、王容的诉讼请求。案件受理费1360元，由原告王德章、王祥林、王容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  徐伦强审 判 员  李栋良人民陪审员  邹文东二〇一七年十二月四日书 记 员  黄 丹