上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初112号原告上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人帅起良。被告上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人魏晓栋。委托代理人王建清。委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。原告上海帅业门窗装饰品有限公司诉被告上海市嘉定区江桥镇人民政府信息公开一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由审判员潘怡易适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人帅起良、被告委托代理人王建清、田玉秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月24日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，内容为：被告于2017年5月4日收到原告提出的申请，要求获取《房屋拆迁委托书》，其特征：1、有关单位委托嘉定区江桥镇新华村针对大型居住社区江桥基地项目地块开展房屋拆迁补偿安置工作事宜的《房屋拆迁委托书》；2、新华村与上海齐升机电设备有限公司于2009年12月20日签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》中明确了新华村针对大型居住社区江桥基地地块开展房屋拆迁补偿安置工作是已接受有关单位的委托的。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项规定答复原告，“经审查，您(单位)要求获取的信息不存在。”原告诉称，其于2017年5月4日通过门户网站向被告提交政府信息公开申请，要求获取有关单位委托嘉定区江桥镇新华村针对大型居住社区江桥基地项目地块开展房屋拆迁补偿安置工作事宜的《房屋拆迁委托书》。被告于同日收悉。2017年5月24日，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定向原告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，答复原告信息不存在。原告认为，新华村民委员会与上海齐升机电设备有限公司于2009年12月20日签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》中明确载明，新华村民委员会是经市、区有关部门同意，受到有关单位委托才对企业实施动迁的。由此可见，原告要求获取的政府信息是现实存在。对位于大型居住社区江桥基地项目地块四至范围内的大型居住社区江桥拓展基地二期动迁配套商品房项目地块区域内的企业进行的征地拆迁方式除了“协议动迁”外，还涉及其他多种征地拆迁方式。被告以信息不存在为由向原告作出本案答复的行为显然与事实不符。原告为此向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，并向原告公开《房屋拆迁委托书》。原告提供如下证据支持其诉讼主张：(1)2017年5月24日编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》；(2)江桥镇新华村与上海齐升机电设备有限公司签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》。被告辩称，依据《政府信息公开条例》第四条规定，被告有权对申请信息公开的行为作出答复。被告于2017年5月4日收到原告的政府信息公开申请，在15个工作日内即2017年5月24日作出答复，被告的行政行为符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政程序合法。被告在收到原告的申请后，于2017年5月10日向上海市嘉定区江桥镇房屋土地征收工作指挥部发出通知函要求其检索原告所申请的信息，该指挥部经查询后未检索到原告所申请的信息，故在2017年5月12日答复被告：要求检索的信息不存在。案件涉及的动迁系协议动迁，新华村村委会在动迁前就被动迁地块与被动迁人已签订相关用地协议，动迁时被动迁人出于利益最大化的考虑同意采取协议动迁的方式动迁，故相关《企业拆迁经济补偿包干协议书》由新华村村委会与被动迁人签订，在此过程中不存在《房屋拆迁委托书》。而且依据《城市房屋拆迁管理条例》第十条、第十一条的规定，有关的《拆迁委托书》是拆迁人与具有拆迁资格的单位间建立的关系。被告既不是本案所涉拆迁地块的拆迁人，也不是所涉地块的拆迁实施单位，相关地块的拆迁事宜也与被告无关，法律规定的《拆迁委托书》的保管单位也不是被告，被告也未获取过相关《拆迁委托书》，故被告依法告知原告其申请的信息不存在，该答复行为合法。综上，被告作为适格主体遵循法定程序作出系争行为符合行政法的相关要求，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据和依据：(1)2017年5月4日《信息公开申请表》；(2)2017年5月10日《政府信息公开第三方意见征询函》及5月12日《答复函》；(3)2017年5月24日编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》、邮寄凭证、截图；(4)《政府信息公开条例》第四条、第二十一条第(三)项、第二十四条。经庭审质证，原告对被告提供的证据本身无异议，但认为新华村村委会与被动迁企业间签订的协议内容中明确载明村委会是受有关单位委托，故原告要求获取的《房屋拆迁委托书》是现实存在的，被告应当予以公开。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，但认为被告经检索后并没有发现原告要求获取的委托书，且村委会和企业间签订的《企业拆迁经济补偿包干协议书》也与原告无关。经审理查明，原告于2017年5月4日通过门户网站向被告提交了政府信息公开申请，要求获取有关单位委托嘉定区江桥镇新华村针对大型居住社区江桥基地项目地块开展房屋拆迁补偿安置工作事宜的《房屋拆迁委托书》。被告于同日收悉。2017年5月10日，被告向上海市嘉定区江桥镇房屋土地征收工作指挥部发出通知函要求其检索原告所申请的信息，该指挥部经查询后答复被告信息不存在。2017年5月24日，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，向原告作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，答复原告“经审查，您(单位)要求获取的信息不存在”，并将《告知书》送达了原告。原告对被告作出的答复行为不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，并要求被告公开《房屋拆迁委托书》。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告的行政主体合格。原告于2017年5月4日通过门户网站向被告申请要求获取有关单位委托嘉定区江桥镇新华村针对大型居住社区江桥基地项目地块开展房屋拆迁补偿安置工作事宜的《房屋拆迁委托书》的政府信息，被告于同日收到原告的申请后，经查询、检索，未检索到原告申请的信息，遂于2017年5月24日作出“要求获取的信息不存在”的答复，并将告知书送达原告，被告作出本案被诉政府信息公开答复行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告上海帅业门窗装饰品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海帅业门窗装饰品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘怡易二〇一七年十二月二十七日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条各级人民政府及县级以上人民政府应当建立健全行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。三、《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。