.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市中级人民法院民事判决书（2016）甘04民初109号原告：王进贵，男，汉族，生于1968年8月15日，住白银市景泰县。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：马森，男，汉族，生于1969年12月12日，住白银市景泰县。被告：金昌润昌源农机有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县。法定代表人：马栋福，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：吴玉军，甘肃大公律师事务所律师。原告王进贵因与被告马森、金昌润昌源农机有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告王进贵委托诉讼代理人高全斌，被告马森、金昌润昌源农机有限公司共同委托诉讼代理人吴玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王进贵向本院提起诉讼请求：1、判令二被告连带一次性向原告偿还借款本金1900万元、利息94万元（按年利率18%计算，暂计算至2016年12月21日）；2、判令二被告连带承担自2016年12月21日至实际给付之日的利息（以实际借款本金为基数，按年利率18%计算）；3、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月1日，被告马森向原告王进贵出具借条一份，确认其自2013年2月3日起至2016年6月30日共分7次向原告借款1900万元，约定年利率为18%，被告金昌润昌源农机有限公司承诺以其名下所属的农业综合市场（建筑工程施工许可证编号：×××）全部土地以及地上建筑物及附着物为前述借款本息及违约责任承担连带担保责任。被告马森又于2016年9月14日与原告签订《还款协议书》，承诺分二期向原告还清借款，被告金昌润昌源农机有限公司自愿承担连带担保责任。该借款到期后，经原告多次催要未果，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告马森答辩称，被告马森与原告王进贵之间没有发生实际的借贷关系，原告不是本案的适格主体。被告金昌润昌源农机有限公司答辩称，与马森答辩意见一致，另外，金昌润昌源农机有限公司提供担保的行为，没有通过股东会同意，根据公司法的规定，该行为无效。原告提交两组证据。第一组：借条7份，共8页，原告王进贵《账户交易明细查询》一份4页，原告王进贵之姐王进莲《账户交易明细查询》一份7页，农村信用社《电汇凭证》一份1页，农村信用社《进账单》一份1页，农村信用社《储蓄存款凭条》一份1页，原告王进贵之妻李世洁《账户交易明细查询》一份6页，《借款单》一份1页，《结婚证》一份1页。证明：1、原告王进贵委托景泰金贵房地产开发有限公司（王进贵系该公司法定代表人）及其姐王进莲以银行转账的方式向被告马森共计支付借款850万元；2、原告王进贵与李世洁系夫妻关系，同时证明原告王进贵夫妻自银行支取现金，以现金支付的方式向被告马森支付借款161万元。被告马森质证意见为：对第一份证据借条的真实性有异议，被告马森从未从原告处收到过上述款项，且这些款项与原告没有关系。对借条的最后一份的真实性没有异议，但对证明目的有异议。签署该借条时，原告与被告之间没有借条上的款项往来，被告与原告只存在民间借贷关系，在原告多次索要欠款的情况下，被告马森出具了上述不实的借条，上述借条记载的款项均与原告没有关系，被告马森对此不予认可。对第二份证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，原告的个人账户没有显示支付给被告马森，该明细上的款项往来与被告马森没有关系。对第三份证据的真实性没有异议，对该账户的明细中所记载的支付给被告马森的款项，予以认可，该证据还可以证明本案的适格主体实际上是案外人王进莲，而不是王进贵。对第四份证据的真实性有异议，被告明确向代理人说没有收到该凭证上的款项，所以请法庭进一步查实，该款项是否直接支付给被告马森。对进账单与本案的关联性有异议，本案与王进莲没有关系。对第六份的凭条没有异议，但是该款项也是王进莲与马森的款项往来，与原告无关。对第七份证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，李世洁账户的明细与被告马森没有关系，马森从未从李世洁处收到过该款项。对第八份证据质证意见为与本案被告无关，对于该笔借款的真实性有异议。对第九份证据结婚证的意见是与本案无关。被告金昌润昌源农机有限公司质证意见：第一份证据借条的真实性没有异议。该借条所做的保证担保及抵押物担保均属无效行为。其余同被告马森的质证意见。原告第二组证据：《还款协议书》一份共2页。拟证明的事实：1、自2013年2月2014年4月期间，被告马森欠付原告王进贵借款本息1900万元并重新约定借款利息的事实；2、被告金昌润昌源农机有限公司以其名下所属的农业综合市场（建筑工程施工许可证编号：×××）全部土地以及地上所有建筑物及附着物为本案所涉借款本息及违约责任提供抵押担保的事实。被告马森质证意见为：对于该证据的真实性没有异议，但是对于内容有异议，该协议书是2016年9月14日被告马森在拖欠王进莲款项的情形下，经王进莲要求无奈之下与原告签署了该协议，但是该笔款项不属实，并非1900万元，并且本案原告与被告马森之间并未发生实际的借贷关系，故对该证据不予认可。被告金昌润昌源农机有限公司质证意见：对该协议书上记载的金昌润昌源农机有限公司的担保及抵押的责任违反有关担保法的规定，应认定无效。其余同被告马森的质证意见。原告对证据补充说明:原告委托其姐王进莲进行支付的情况，以及原告以个人名义向景泰金贵房地产开发有限公司借款也是为了向马森支付款项的事实，我方提交的第一组证据能够证明原告向被告支付借款的事实。被告马森、金昌润昌源农机有限公司均未提交证据。经审理查明，自2013年2月3日至2014年4月28日，被告马森分六次向原告借款1011万元，约定利息为月息2.8%，并出具了借条。原告依约向被告以银行汇款及现金方式向被告支付了全部借款。2016年7月1日，原告与被告马森、金昌润昌源农机有限公司对上述借款及利息结算后，被告马森向原告出具了一份总借条，内容为：借款人马森今借到王进贵人民币1900万元整，借款年利率为18%，按月付息。借款人马森如违约，除向出借人王进贵支付本金及利息外，还应当以剩余借款本金的万分之一按日向王进贵支付违约金并承担债权人王进贵为实现债权所支付的其他费用。本借据所述借款的担保人为金昌润昌源农机有限公司、担保人同意为本借据所述借款承担无限连带责任，包括借款本金、利息、违约金以及债权人王进贵为实现债权所花费的费用。本借款的抵押物为金昌润昌源农机有限公司所属的农业综合市场全部土地以及地上所有建筑物及附着物。抵押物所属权人承诺同意该抵押物在借款人马森不能归还出借人王进贵本金及利息时由担保人以上述抵押物抵偿；不足部分愿承担无限连带责任，抵押物所属权人不能对本借据所述抵押物进行再抵押，若要抵押必须有本借据所述债权人王进贵的书面同意方可进行抵押。借款人马森对壹仟玖佰万元借款事项和担保人对上述抵押事项均无异议。借款人：马森担保人：金昌润昌源农机有限公司出借人：王进贵。原告向被告马森支付了借款，马森未能还款付息。2016年9月14日，原告与被告马森、金昌润昌源农机有限公司达成还款协议书，约定”截止2016年7月1日，双方确认，乙方（马森）共计欠甲方（王进贵）人民币19000000元，一、乙方承诺上述欠款共分二期还清，第一期还款日为2016年9月20日前，还款金额为9000000元，第二期还款日为2016年9月30日前，还款金额为10000000元。如乙方未能按9月20日前履行第一期还款义务，则甲方有权对上述全部19000000元向人民法院提起诉讼。二、利率，甲乙双方约定，利息按照年利率18%计算。三、甲方义务：在乙方付清全部欠款及利息时，甲方应当向乙方出具收款收据，双方债权债务关系归于消灭。四、乙方义务：按照约定时间主动向甲方偿还欠款及利息。五、违约责任：乙方如在约定的期限内不能清偿债务，应当向甲方支付违约金以及债权人为实现债权而支付的其他费用，如律师费、差旅费，违约金按照剩余借款本金万分之一按日向王进贵支付。六、担保条款：担保人同意并承诺以金昌润昌源农机有限公司综合市场项目下的全部土地以及地上所有建筑物为债务人的全部债务承担连带担保责任。担保范围：全部欠款及利息、违约金以及债权人为实现债权而支付的其他费用。”原告与被告在该协议书上签名盖章。还款协议书签订后，被告未能还款，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告马森分六次向原告共计借款1011万元，原告依约向被告支付了借款，被告向原告出具了借条并约定了利息，其中利息的约定有月息2%，亦有月息2.8%。2016年7月1日，原告王进贵、被告马森、被告金昌润昌源农机有限公司对双方借款及利息对账后，被告马森向原告出具了总借条，认可被告马森共计向原告借款1900万元(包括原告给被告马森借款800万元，由王进莲代为办理后，马森向王进莲所出具的800万元借条中款项)，并约定借款年利率为18%，被告金昌润昌源农机有限公司对上述借款及利息承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案原告与被告约定的借款利息部分为2.8%，超过上述法律规定，对超出部分不予支持，应按年利率24%计算借款本金。经审查，按借条出借日期及年利率24%计算，截止2016年7月1日被告向原告重新出具借条，借款本金应认定为16100957元。双方后期出借的借款凭证约定的利率为年利率18%，不违反法律规定，应予支持。自2016年7月1日至2016年12月21日，按18%利率计算，利息应为1392732.78元，但原告诉请利息为94万元，应按94万元认定。被告金昌润昌源农机有限公司在后期出具的借条及三方达成的还款协议书中以担保人名义承诺以公司的农业综合市场项目下全部土地及地上所有建筑物对被告马森上述借款本息承担担保责任。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条规定，判决如下：一、被告马森于本判决生效之日起十日内向原告王进贵偿还借款本金16100957元，利息94万元（利息计算至2016年12月21日，以本金16100957元为基数自2016年12月22日至本判决确定给付之日止的利息，按还款协议书约定的利率计算）；二、被告金昌润昌源农机有限公司以其提供的抵押物对上述借款本金及利息承担担保责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，财产保全费5000元，均由被告马森负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长张军忠代理审判员段延红代理审判员于燕二Ο一七年十二月二十七日书记员宋文婷