吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初8343号原告：延边新合作连锁超市有限公司，住所地为吉林省延吉市河南街。法定代表人：张宏刚，该公司董事长。委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。被告：延边家乐健身有限公司，住所地为吉林省延吉市天池路。法定代表人：董虎山，该公司总经理。被告：董虎山，男，1964年10月6日生，现住吉林省延吉市。第三人：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地为延吉市人民路。法定代表人：崔贞今，该公司董事长。破产管理人：吉林延大律师事务所。破产管理负责人：崔昌林。委托代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。委托代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。原告延边新合作连锁超市有限公司（以下简称“新合作公司”）诉被告延边家乐健身有限公司（以下简称“家乐公司”）、董虎山租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出(2015)延民初字第1766号民事判决，被告延边家乐健身有限公司不服该判决提起上诉，延边州中级人民法院于2016年11月4日作出(2016)吉24民终1055号民事裁定，以原判遗漏当事人，严重违反法定程序为由，撤销原判发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，追加第三人延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告新合作公司委托代理人许洪伟，被告家乐公司的法定代表人并本案被告董虎山，国贸大厦委托代理人池永哲、金香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新合作公司诉称：原告在延吉市天池路1788号五楼享有1982.66平方米的产权，二被告自2010年底至今一直占用经营。另外，二被告在占用原告房屋期间，欠付原告水电费、取暖费。故原告诉至法院，请求判令二被告从其占用的原告房屋中迁出；判令二被告向原告支付其所占用房屋的使用费（2010年11月4日至2015年4月4日），同意参照评估或相应同样地段的租赁费为参考，暂计85万元；判令二被告向原告支付所欠水电费63346.60元、取暖费345990元。诉讼费由二被告承担。原告在重审时变更诉讼请求：水电费现计算至2017年11月20日，增加数额为96473.20元，总计159819.80元。3、放弃要求被告迁出并返还房屋的请求。被告家乐公司辨称：被告于2011年11月4日同第三人延边国贸签订租赁合同，租赁延吉市天池路1788号五楼。因与延边国贸大厦有限公司在租赁期间发生纠纷，因此至今未能迁出。延边国贸亦未要求被告迁出。被告签订租赁合同时，该建筑物确系延边国贸大厦有限公司所有。在这之前我们无法确认房屋归原告还是第三人，不知向哪一方缴纳以上费用。关于取暖费被告和第三人在合同书第三条规定，每年用煤量按100吨价格支付给第三人取暖费。至于原告与第三人之间的取暖代缴问题应当由原告和第三人自行解决。且被告未拖欠水电费，供暖未达到国家标准亦不应当支付取暖费。被告董虎山答辩意见同被告家乐公司答辩意见一致。第三人延边国贸称：1、房屋租赁合同书是第三人同被告签署的，所以被告租赁房屋应当向第三人支付租赁费。因历史原因租赁房屋曾经登记在原告名下，这种行为是企业经营需要，但不是产权的变更，现延边州中级法院生效判决确认，该房屋属于第三人所有，其房屋租赁费应该由第三人收取。2、关于水电费的问题，该部分由第三人委托原告管理收取，原告与第三人有口头合同。支持原告的收取水电费的诉请。经审理查明：延吉市天池路1788号房屋整幢大楼是第三人延边国贸于2005年建设，被告租赁的第5层总面积为3035平方米。2005年4月25日由延边国贸与新合作商贸连锁有限公司出资设立延边新合作国贸连锁超市有限公司，法定代表人由延边国贸方代表担任。2009年1月22日，第三人延边国贸因经营需要，申请房屋登记部门将天池路1788号5楼1982.66平方米的房屋登记到了延边新合作国贸连锁超市有限公司名下，但原告没有支付对价。该楼层另有1052.26平方米房屋仍登记在延边国贸名下。2010年11月4日，被告董虎山与延边国贸签订租赁合同，约定将位于天池路1788号国贸家乐超市五楼（总计3035平方米）租赁给董虎山，年租金30万元，电费（按实际发生额每月按时上交）、水费（按实际发生额每月按时上交）、取暖费（本商场一年用煤量515吨每楼层平摊用煤量100吨，按市价收取）。该房屋董虎山用于健身房。合同期限从2010年11月4日起至2011年11月3日止。租赁合同加盖延边国贸的公章，并由董虎山和延边国贸的总经理朴松签名。2011年7月8日，董虎山的健身房正式营业，并租用第三人所有的第五层楼房至今。2011年12月28日，董虎山注册成立家乐健身公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为董虎山，经营场所为国贸家乐超市五层。该楼整幢房屋由原告负责水、电、暖供应管理，2010年11月4日至2017年11月20日，被告家乐公司所用水电费合计297501.32元，已经向原告支付137681.52元，尚欠159819.80元未支付。原告购买煤炭每吨560元（410.26元+410.26*17%税+80元运费)，被告应缴2013年至2016年三个取暖季的取暖费100吨*560元*3年，共计168000元，被告未予支付。2013年3月13日，家乐健身公司经理董虎山作出声明一份，其内容为，董虎山为设立家乐健身公司，于2010年与延边国贸签订国贸家乐超市五楼的房屋租赁合同，现家乐健身公司已经依法成立，租赁合同的权利义务由家乐健身公司享有或履行，董虎山本人予以认可。2013年3月5日，延边国贸将在延边新合作国贸连锁超市有限公司股权全部转让给新合作商贸连锁有限公司，延边新合作国贸连锁超市有限公司更名为延边新合作连锁超市有限公司。庭审中原、被告与第三人均同意按照租赁合同约定的水、暖、电取费标准计算。上述事实，有当事人陈述、工商局公司名称变更登记通知书、房屋所有权证、租赁合同书、中国建设银行现金交款单、水电费缴费通知单、（2013）延民再字第48号民事判决书、原告水电费收据明细表及缴款凭证复印件、延边州中级人民法院（2017）吉24民初154号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，家乐公司法定代表人董虎山与延边国贸签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定该合同有效。延边州中级人民法院（2017）吉24民初154号民事判决书确认被告租用的楼房产权属于延边国贸，原告主张房屋租金没有事实和法律依据，应予驳回。第三人延边国贸将被告租赁的房屋交由原告供暖、代收代缴水电费，被告也多次向原告缴纳过水电费用，应视被告认可租赁合同关于水、电、暖费用的约定，并认可原告收取水、电、暖费，被告欠缴的水、电、暖费应当向原告交纳。关于取暖费，依据租赁合同“每楼层平摊用煤量100吨，按市价收取”，应当依照原告的购买煤炭价格计算。被告主张原告供暖没有达到标准温度，因被告没有证据佐证本院不予支持。被告反诉没有预交诉讼费，亦未提供反诉主张的证据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条之规定，判决如下：一、被告延边家乐健身有限公司于本判决发生法律效力之日起立即给付原告延边新合作连锁超市有限公司水电费159819.80元，取暖费168000元，共计327819.80元。二、被告董虎山对上述债务承担连带责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告延边家乐健身有限公司、董虎山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15220元，由被告延边家乐健身有限公司、董虎山负担6200元，原告延边新合作连锁超市有限公司9020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  司信吉审判员  俞泉龙审判员  邱艳红二〇一七年十二月四日书记员  李 娜