山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3530号上诉人（原审被告）：马雯雯，女，1986年9月16日出生，汉族，住绛县。委托诉讼代理人：王冬爱，女，山西天下平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任文超，男，1980年6月24日出生，汉族，住运城市盐湖区。委托诉讼代理人：张婷婷，女，山西衡霄律师事务所律师。原审被告：李阳刚，男，1979年6月27日出生，汉族，住绛县。上诉人马雯雯因与被上诉人任文超及原审被告李阳刚借款合同纠纷一案，不服绛县人民法院（2017）晋0826民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马雯雯上诉请求：1、依法撤销山西省绛县人民法院(2017)晋0826民初645号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误。1、原判认为:上诉人证人出庭，证明2010年至2012年间，被告李阳刚与证人打过老虎机，黑彩，向证人借过钱，但对被告李阳刚向原告借钱的事实及用途并不知情，证人证言与本案没有关联性，上诉人认为:证人证明了原审被告李阳刚曾打老虎机，黑彩向其借过饯，但也归还过证人的钱，在证人要求被告李阳刚还钱时，其不但无力偿还，还借了不少外债，其中包括原告的借款，为了进行非法活动，拆东墙补西墙。被告李阳刚也承认自己的非法行为。原判认为证人证言与本案没有关联性，属主观意断。2、上诉人与被告李阳刚共同生活期间，被告李阳刚从没告诉过上诉人借过被上诉人30万元，被上诉人也没有向上诉人要求偿还借款，直到法院送达应诉通知书，上诉人方才知道所借被上诉人30万元，根据《民法通则》第135条的规定，被告李阳刚于20I4年4月1日给被上诉人出具借条，没有约定还款期限，故上诉人认为被上诉人要求上诉人偿还借款己超过诉讼时效，不予偿还。3、被告李阳刚借被上诉人欠款，虽然借款是在夫妻关系存续期间，但是期间双方由于感情不合，被告李阳刚所借欠款没有用于维持基本生活，现双方已办理了离婚。二、原审法院适用法律程序有误。被上诉人提供2015年到2017年5月向被告李阳刚催要借款短信证据已超过举证期限，被上诉人提供短信证据时，是在开庭审理完后提供证据，违犯了《民事诉讼法》有关规定。综上所述:原审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求，做出公正裁判。任文超辩称，一、原审判决认定事实正确。上诉人称原审被告李阳刚借款用于赌博，申请证人李某出庭作证。1、证人李某与原审被告李阳刚系朋友;2、原审被告李阳刚未到庭;3、证人李某只证明其与原审被告李阳刚2010年至2012年之间打过老虎机，向证人借过钱，但证人明确说明对李阳刚向答辩人借钱的事实及用途不知情。暂且不说证人李某关于原审被告李阳刚打过老虎机的证言是否真实，也无法得出原审被告借答辩人的饯用于了赌博。故一审法院认定证人证言与本案无关联完全正确。二、本案借款未超过诉讼时效。2014年4月1日原审被告李阳刚向原告出具借条，仅约定了利息，未约定还款日期。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，对借款期限没有约定，依照本法第六十一条仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，即答辩人什么时间都可以要求返还。本案答辩人任文超因需用资金自2016年2月份开始通过电话、微信、手机短信等向李阳刚催要借款。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。故本案借款未超过诉讼时效。三、原审判决判令上诉人偿还借款正确。本案借款发生在2012年3月至2013年6月之间。上诉人马雯雯与原审被告李阳刚2011年4月25日登记结婚，2017年3月29日登记离婚。可以得出借款发生在双方婚姻关系存续期间。上诉人主张借款没有用于维持基本生活，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案上诉人未向法院提供证据证明借款没有用于共同生活。故应依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，原审判决判令上诉人偿还借款完全正确。四、原审适用程序合法。本案原审共庭审两次，答辩人提供的催要短信系第二次庭审时提供。原审法院己经对答辩人依法进行了训诫了。故不存在程序违法。综上，原审法院适用程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。任文超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李阳刚、马雯雯共同向原告偿还借款30万元及利息（自2014年4月1日起，利息按年息20%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年3月份，被告李阳刚以开皇城霸火锅店急需资金为由向原告借款10万元，约定月息一分五；后又陆续在原告处借款20余万元，年息20%。截至2014年4月1日，尚欠原告借款30万元，被告重新出具借条，约定借款利息仍为年息20%，未约定还款期限。后原告多次向被告催要，被告本息分文未付。因上述债务系被告李阳刚与被告马雯雯婚姻关系存续期间所借，故二被告依法应当向原告承担共同还款责任。一审法院认定事实：2012年3月份，被告李阳刚以开皇城霸火锅店资金紧张为由向原告任文超借款100000元，约定月息一分五。后又陆续在原告处借款200000元，截止到2014年4月1日，李阳刚共借到任文超300000元整。为使账目更加清楚，李阳刚给任文超重新出具了借条，并约定年息为20%，未约定还款期限。重新出具借条后，本金利息分文未付。2011年4月25日，被告李阳刚与被告马雯雯登记结婚，2017年3月29日登记离婚。以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。被告李阳刚委托诉讼代理人提出被告借钱是进行非法活动，不是用于夫妻共同生活，但没有提供证据；认可借款事实，但认为已超过诉讼时效，不再支付。原告提供了其从2015年到2017年5月份向被告催要借款的短信，对此证据本院予以确认。被告马雯雯的委托诉讼代理人申请证人出庭作证，证明2010年至2011年间，被告李阳刚与证人打过老虎机、黑彩，向证人借过钱，但对被告李阳刚向原告借钱的事实及用途其并不知情。证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。一审法院认为，借款应当偿还。被告李阳刚向原告任文超借款事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律规定，没有超过诉讼时效，被告李阳刚应按约定偿还原告任文超的借款及利息。该借款发生在被告李阳刚与被告马雯雯婚姻关系存续期间，被告马雯雯不能证明是被告李阳刚违法在犯罪活动中所负债务，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：被告李阳刚、马雯雯于本判决生效后十日内共同偿还原告任文超借款300000元及利息（利息自2014年4月1日起，按年利率20%计算至付清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李阳刚所借300000元是否属于其与马雯雯夫妻共同生活期间所负债务。李阳刚所借款项属于其与马雯雯夫妻共同生活期间所负债务。理由是：1、李阳刚向任文超借款300000元时，其与马雯雯系夫妻关系；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据以上规定，马雯雯未能举证证明任文超与李阳刚明确约定该债务为李阳刚的个人债务，亦未能举证证明李阳刚、马雯雯对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有；3、上诉人马雯雯称李阳刚所借款项并非用于夫妻家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务。“夫妻共同生活之债”的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，如抚养子女、××、购置家用物品等；也包括非基于日常生活所需的经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活之目的，从事经营活动所负的债务，亦应认定为夫妻共同债务。至于上诉人马雯雯主张，该笔借款用于打黑彩、赌博等，但未向本院提交相关证据证明，故马雯雯承担举证不能的法律后果。至于上诉人马雯雯主张该借款已超过诉讼时效问题，因本案的借款没有约定还款期限，被上诉人可以随时要求其归还，原审基上事实判决并无不当。综上所述，马雯雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，予以减免。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  高军武审判员  王玉林二〇一七年十二月七日书记员  丁雅琪