江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初4237号原告：邵万祥。委托诉讼代理人:井开标,江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：陈葛根。委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。第三人：李德亚。原告邵万祥与被告陈葛根、第三人李德亚买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪审员黄琪、翟丽维参加的合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告邵万祥的委托诉讼代理人井开标、被告陈葛根及其委托诉讼代理人李金红到庭参加诉讼，第三人李德亚到庭参加诉讼，后中途退庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵万祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈葛根偿付货款139384.91元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日至2013年10月29日，陈葛根因经营之需，经口头协议后，通过驾驶员李德亚运输、向我购买石料2237.42吨,价款139384.91元,其承诺于当年年底结清货款。后经我多次催要货款其未能偿付。原告邵万祥起诉的主要证据为：1、2013年7月1日至2013年10月29日期间邵万祥供货、李德亚等人签收的供货记帐本帐页一组；2、本院（2016）苏0903民1753号民事裁定书一份。被告陈葛根辩称，一、我向邵万祥购买砂石等建材并雇佣李德亚等人运输属实，但我购买的砂石数量与实际交付至施工工地的数量有出入；另外邵万祥所供砂石存在质量问题，施工方曾向我反映过。二、砂石买卖合同履行期间，我曾与邵万祥结算支付了部分货款，现下欠约102800元货款，请求予以核对帐目后支付。三、邵万祥在本案之前的诉讼中一直否认我是砂石货物的购买人、均认运输货物的驾驶员李德亚为购买人，故其主张已超过了两年的诉讼时效期间。请求依法驳回邵万祥的诉讼请求。被告陈葛根答辩未提供证据。第三人李德亚未作答辩亦未提供证据。根据原告邵万祥的起诉、被告陈葛根的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、陈葛根欠邵万祥货款的数额是102800元还是139384.91元；2、邵万祥供给陈葛根的砂石是否存在质量问题；3、邵万祥主张货款债权是否超过了诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日至同年10月29日期间，陈葛根与邵万祥经口头协议后,委托李德亚、仇加云、陈玉栋、陈正明、李同良、陈金龙、仇加龙、李同锁等人到邵万祥经营的盐城市盐都区郭猛镇袁邵砂石场运送砂石至陈葛根指定的盐城市盐都区新区伍冈安置小区建筑工地。邵万祥用记帐本签名的方式记录供货的明细帐目，其记帐本首页右上角注明“3-4号楼”字样，每次运送砂石的品种、数量、价格、日期邵万祥均自行记录在记帐本上，分别由每车砂石承运的驾驶员在记载的砂石品种、数量、价格后面签名确认；同时由邵万祥或其妻再开具送货单给各驾驶员随车送至上述建筑工地，各送货单上均有邵万祥记载的砂石毛重、车皮重及净重数量，建筑工地负责收货的人员检测、称重并在送货回单上记取砂石的数量后留存一份，另一份送货回单由各驾驶员带回。邵万祥的记帐本中2013年7月23日记载的供货内容下方由邵万祥自己书写“帐已结，下欠102800元（康乐道32003，伍冈小区25167）”字样。李德亚的运输车号尾数为419，2013年7月1日至同年10月29日期间，李德亚签字确认由其运送的砂石数量合计为2237.42吨,计货款139384.91元。邵万祥经催要货款未果，遂诉至本院。另查明,邵万祥因主张本案货款债权,于2014年9月22日以李德亚为被告诉至本院,本院作出(2014)都商初字第00636号民事判决:一、被告李德亚于本判决生效后十日内向原告邵万祥支付货款1393845.91元；二、驳回原告邵万祥的其他诉讼请求。李德亚不服本院判决，提出上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审理后作出（2015）盐商终字第00499号民事裁定：撤销盐城市盐都区人民法院(2014)都商初字第00636号民事判决，发回盐城市盐都区人民法院重审。本院另行组成合议庭重审本案，经向邵万祥释明，其不同意追加陈葛根为本案被告，坚持认为李德亚系案涉砂石货物的买受人，本院遂作出（2016）苏0903民初1753号民事裁定：驳回原告邵万祥的起诉。本院认为，邵万祥与陈葛根经口头协议发生的砂石等建材买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，邵万祥依约向陈葛根供货砂石等建材，履行了出卖方交付标的物的合同义务。一、关于陈葛根欠邵万祥货款的数额是102800元还是1393845.91元的问题，根据邵万祥举证的其记录供货明细的记帐本中涉及驾驶员李德亚签名部分的统计，由李德亚运送的砂石数量合计为2237.42吨,计货款139384.91元；记帐本中2013年7月23日记载的供货内容下方由邵万祥自己书写“帐已结，下欠102800元（康乐道32003，伍冈小区25167）”字样，关于该书写内容，邵万祥在本院（2016）苏0903民初1753号重审案件审理中对上述书写内容解释为，是自己对2013年7月1日至7月23日期间各驾驶员送货期间金额的累计相加，但其并未收到陈葛根或李德亚支付的任何款项。且邵万祥的记帐本中2013年7月1日至7月23日各驾驶员供货金额的合计数仅为45030.71元,并未达到“下欠102800元”的数额,故本院不予认定截止2013年7月23日的供货帐目已结清，陈葛根仍应按记帐本中驾驶员李德亚签名的数额偿付邵万祥货款。陈葛根虽辩称砂石供货期间，其曾与邵万祥结帐并支付了部分货款，现下欠货款约102800元，但其未能举证证明其上述主张，故对其该辩称不予采信。二、关于邵万祥供给陈葛根的砂石是否存在质量问题，如邵万祥供货砂石在施工中确实发现质量问题，则陈葛根应当及时向邵万祥提出异议或申请质量检验、鉴定等，在其后直至邵万祥主张货款债权的很长时间内陈葛根均未提出质量异议和鉴定申请，陈葛根对其该辩称主张同样因未能提供证据予以证明，本院不予采信。三、关于邵万祥主张本案货款债权是否超过了诉讼时效期间问题,本院认为，法律规定诉讼时效制度的本意在于督促权利人及时行使权利、不保护权利上的睡眠者。本案中，邵万祥在向本院提起主张债权的诉讼及案件重审时虽均以李德亚等驾驶员为被告、案件审理后先获得支持、后又经重审被驳回起诉，但其上述诉讼中未将陈葛根作为被告提起诉讼系其对债务人主体认识上的错误，并不代表其怠于对真实的债务人陈葛根主张权利，其错误的起诉同样应具有引起诉讼时效中断的效力。故考察法律规定诉讼时效制度的立法本意，结合本案邵万祥的起诉等行为,本院认定邵万祥未怠于主张本案债权，其诉讼时效期间并未超过，对陈葛根该辩称亦不予采信。综上，本院对邵万祥的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第九项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈葛根偿付原告邵万祥货款139384.91元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由被告陈葛根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春人民陪审员  黄 琪人民陪审员  翟丽维二〇一七年十二月二十日书 记 员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用保证期，不适用该两年的规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十三条第九项下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。