北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24732号原告：姚相贤，女，1944年7月24日出生，成都市市建一公司退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马鸿（姚相贤之女），女，1978年5月27日出生，汉族，北京大学学生，住北京市海淀区。被告：北京汉光百货有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。法定代表人：王小雨，董事长。委托诉讼代理人：郑子鑫，男，1969年6月1日出生，汉族，北京汉光百货有限责任公司职员，住北京市朝阳区。原告姚相贤诉被告北京汉光百货有限责任公司（以下简称汉光百货）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚相贤及其委托诉讼代理人马鸿、被告汉光百货的委托诉讼代理人郑子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚相贤向本院提出诉讼请求：1、姚相贤返还所购阿玛尼品牌的丝绵柔润粉饼2盒、阿玛尼晶柔光韵防晒凝乳1盒、阿玛尼大师造型粉底乳2盒、阿玛尼云柔雾幻底妆露1盒、阿玛尼曜白亮彩粉饼1盒、阿玛尼丝绵柔润粉盒3个、阿玛尼黑钥匙至臻奂颜眼部精华露1瓶，同时要求汉光百货退还货款6590元；2、汉光百货赔偿19770元；3、汉光百货承担诉讼费用。事实和理由：2017年7月，姚相贤在汉光百货阿玛尼专柜购买了阿玛尼丝绵柔润粉饼2盒、阿玛尼晶柔光韵防晒凝乳1盒、阿玛尼大师造型粉底乳2盒、阿玛尼云柔雾幻底妆露1盒、阿玛尼曜白亮彩粉饼1盒、阿玛尼丝绵柔润粉盒3个、阿玛尼黑钥匙至臻奂颜眼部精华露1瓶。汉光百货微信平台宣称：该产品运用了Micro-fil专利技术。但产品说明书只标注“阿玛尼彩妆中运用的Micro-fil是引用于纺织业的崭新技术”，而不是广告宣称的Micro-fil是专利技术。根据《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第十一条“广告与专利”，广告中涉及专利产品或专利方法的应当标明专利号和专利种类。未取得专利权的，不得在广告中谎称取得专利权。另据《欺诈消费者行为处理办法》第三条，以虚假的商品说明等方式销售商品的情形属于欺诈消费者行为。再据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当退货及赔偿消费者货款的三倍。汉光百货答辩称：不同意姚相贤的诉讼请求，汉光百货微信平台只针对阿玛尼丝绵柔润粉饼这一款产品宣称Micro-fil是专利技术，故只同意就这一款产品进行退款并三倍赔偿；阿玛尼产品说明书仅说明阿玛尼产品使用了Micro-fil技术，并没有说Micro-fil是专利技术，这个技术确实是阿玛尼品牌研发的；姚相贤是职业打假人，不应受《消费者权益保护法》的保护。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，姚相贤在汉光百货购买阿玛尼丝绵柔润粉饼2盒，单价为455元；阿玛尼晶柔光韵防晒凝乳1盒，单价为560元；阿玛尼大师造型粉底乳2盒，单价为950元；阿玛尼云柔雾幻底妆露1盒，单价为560元；阿玛尼曜白亮彩粉饼1盒，单价为455元；阿玛尼丝绵柔润粉盒3个，单价为175元；阿玛尼黑钥匙至臻奂颜眼部精华露1瓶，单价为1680元；姚相贤共计支付货款6590元。汉光百货微信平台上对阿玛尼丝绵柔润粉饼的介绍为：“突破性Micro-fil专利技术，使得阿玛尼柔滑粉饼特别细致，营造与Armani时装一样轻盈飘逸、明亮剔透的效果”。上述事实，有姚相贤提交的购物小票、汉光百货微信平台宣传页截屏及产品说明书、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，姚相贤与汉光百货之间因购买涉案产品形成的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。汉光百货有义务向姚相贤出售符合法律规定的商品。关于汉光百货称姚相贤并非普通消费者，系职业打假人，故姚相贤不应受《消费者权益保护法》保护的抗辩意见。本院认为，“职业打假人”并非规范的法律概念，根据《消费者权益保护法》第二条，其并未规定“职业打假人”不受其保护，亦未规定“职业打假人”并非消费者。现汉光百货并未举证证明姚相贤并非普通消费者，及其购买涉案产品不属于生活消费，故本院对被告汉光百货的该项抗辩主张不予支持。姚相贤与汉光百货之间的买卖合同关系合法有效，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于《消费者权益保护法》调整范围。《广告法》第十二条规定：广告中涉及专利产品或者专利方法的，应当标明专利号和专利种类。未取得专利权的，不得在广告中谎称取得专利权。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，汉光百货在宣传阿玛尼丝绵柔润粉饼这款产品时，在其微信平台上宣称“突破性Micro-fil专利技术”，但Micro-fil并不是一项专利，明显违反了《广告法》的规定。姚相贤在购买阿玛尼丝绵柔润粉饼这一款产品时基于汉光百货的虚假宣传而陷入了错误认识，应当认定汉光百货就阿玛尼丝绵柔润粉饼这一款产品构成欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。基于上述法律规定，亦鉴于汉光百货同意退还2盒阿玛尼丝绵柔润粉饼的货款910元及进行三倍赔偿2730元，故本院对姚相贤的该部分的诉讼请求予以支持。姚相贤购买的3个阿玛尼丝绵柔润粉盒因其只是盛放化妆品的工具，不属于化妆品本身，不涉及Micro-fil技术,姚相贤也没有提供汉光百货就阿玛尼丝绵柔润粉盒这一款产品构成欺诈行为的证据，因此本院对于姚相贤要求汉光百货就阿玛尼丝绵柔润粉盒进行三倍赔偿的诉讼请求不予支持，但因阿玛尼丝绵柔润粉盒与阿玛尼丝绵柔润粉饼是配套使用的，阿玛尼丝绵柔润粉饼被退还后，姚相贤购买阿玛尼丝绵柔润粉盒的目的就不能实现，因此本院对于姚相贤要求汉光百货退还3个阿玛尼丝绵柔润粉盒货款525元的诉讼请求，予以支持。姚相贤主张汉光百货就其购买的其他产品也构成了欺诈行为，也应该退还货款并三倍赔偿，本院认为姚相贤并没有提供有效证据证明汉光百货就其购买的其他产品也构成欺诈行为：第一，姚相贤提供的彩妆问卷是手机翻拍过来的，并没有提供彩妆问卷原件，在汉光百货对其真实性不予认可的情况下，本院对彩妆问卷的真实性不予确认；第二，姚相贤提供的录音证据，亦无法证明汉光百货针对其购买的全部产品均宣称Micro-fil是专利技术，故本院对该证据的证明目的不予确认；第三，姚相贤提供的微信聊天记录以及资料没有涉及其购买的产品，与本案没有关联，故本院对其关联性不予认定；第四，姚相贤主张阿玛尼产品说明书中载明的“GiorgioArmaniintroducesMicro-filtextures,anapproachtocosmeticformulationinspiredbyhismostadvancedfabrictechnology”的中文意思是“阿玛尼将Micro-fil纺织业技术引入到其化妆品配方中”，因此可以推定阿玛尼所有的化妆品、美容品中都运用了Micro-fil技术，而汉光百货在其微信平台上针对其中一款产品宣传了Micro-fil是专利技术，可以推定汉光百货针对阿玛尼所有的产品都宣传了Micro-fil是专利技术。首先，姚相贤并没有提供专业翻译机构的翻译文本，故本院对姚相贤自行翻译的内容不予认可；其次，本案中汉光百货仅就一个产品实施了欺诈行为，即汉光百货只实施一个违法行为，仅仅通过姚相贤自行推理，从而认定汉光百货实施了多个违法行为，最终让其承担多个违法行为的后果，既没有事实和法律依据，又违法了公平原则，因此本院对姚相贤的该主张不予认可。故，本院对姚相贤的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国广告法》第十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告姚相贤于本判决生效之日起十日内向被告北京汉光百货有限责任公司返还所购阿玛尼丝绵柔润粉饼两盒、阿玛尼丝绵柔润粉盒三个，同时被告北京汉光百货有限责任公司向原告姚相贤退还货款一千四百三十五元；二、被告北京汉光百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告姚相贤支付赔偿款二千七百三十元；三、驳回原告姚相贤的其他诉讼请求。如果被告北京汉光百货有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十九元，由被告北京汉光百货有限责任公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳），由原告姚相贤负担四百零九元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 彤人民陪审员  吕玉民人民陪审员  谢金辉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  马 斌