浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初9157号原告：顾剑英，女，1981年7月28日出生，汉族，住东阳市。原告：周小康，男，1954年1月21日出生，香港特别行政区居民，现住东阳市。两原告的委托代理人：王天弟，东阳市。被告：楼红阳，女，1976年2月3日出生，汉族，住东阳市吴宁街道吴宁东路**号*单元***室，现住东阳市。被告：杜荣新，男，1964年11月23日出生，汉族，住东阳市吴宁街道吴宁东路**号*单元***室，现住东阳市。被告：吴宗桃，男，1958年4月4日出生，汉族，住义乌市。原告顾剑英、周小康为与被告楼红阳、杜荣新、吴宗桃民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日诉来本院，本院于同日受理。被告楼红阳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年8月16日作出裁定，驳回被告楼红阳对本案管辖权提出的异议。楼红阳不服该裁定向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）浙07民辖终909号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告顾剑英、周小康及其委托代理人王天弟，被告楼红阳到庭参加诉讼。被告杜荣新、吴宗桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾剑英、周小康起诉称，两原告系夫妻关系。被告杜荣新、楼红阳系夫妻关系。2014年上半年，被告杜荣新多次到原告经营的玉石店喝茶聊天。双方相处熟悉后，被告得知原告有资金闲置，就同楼红阳、吴宗桃一起以月息2分向原告借款250万元。被告杜荣新拿来杜荣新、吴宗桃签名的借条和吴宗桃的开户银行账号要求原告汇款。原告顾剑英分别于2014年7月7日和7月8日按被告杜荣新提供的账户汇入吴宗桃个人账户款项200万元和50万元。后被告杜荣新以自己在银行上班不能搞民间借贷为由，拿来其妻楼红阳签名的借条换回了杜荣新、吴宗桃签名的原借条。借款后，被告楼红阳按约定于2014年8月7日支付原告借款利息5万元，9月7日支付利息5万元，10月7日支付利息5万元，此后利息及本金分文未付。后楼红阳在借条上签名捺指印将借款续借至2016年7月7日归还。经原告多次摧讨，三被告均相互推诿，拒不履行还款义务。请求法院判决三被告共同归还原告借款本金250万元并支付利息（自2014年10月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；诉讼费由三被告承担。针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、借条1份、吴宗桃开户银行、账户信息的便条1份、银行交易流水3份，证明楼红阳于2014年7月7日向原告借款250万元，原告将款项250万元汇入被告杜新阳、楼红阳提供的吴宗桃个人账户的事实。2、银行交易明细2份，证明楼红阳按双方口头约定的月利息2分向原告支付了2014年7月7日至10月7日三个月的利息，每月利息5万元。3、结婚登记申请书1份，证明杜荣新与楼红阳系夫妻关系。4、报告及吴宁派出所对顾剑英的询问笔录各1份，证明原告曾就涉案借款以诈骗犯罪为由向公安机关报案及借款经过情况。5、吴宁派出所对楼红阳的讯问笔录一份，证明楼红阳承认借款是有利息的，利息按月利息2分计算。被告楼红阳答辩称：2014年7月7日借条上的内容及借款人“楼红阳”三个字都不答辩人写的，答辩人申请法院对上述借条中的内容部分及签名进行笔迹鉴定。但借条下方2016年7月7日还款及楼红阳的签名是答辩人自己写的，没有异议。因当时原告周小康找到答辩人，说如果该笔借款不归还，顾剑英要寻短见，答辩人才写上去的。答辩人只是借款的介绍人，款项是汇入吴宗桃账户的，钱也没有用到过。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告楼红阳未向本院提供证据。被告杜荣新、吴宗桃未答辩，也未向本院提供证据材料。经审理，本院认证如下：被告杜荣新、吴宗桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩及质证的权利。被告楼红阳对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，认为借条内容及借款人楼红阳三个字不是其本人写的，借条上“2016年7月7日还款、楼红阳”这些字是其本人所写。但是被逼无奈情况下所写。要求对借条内容及借款人楼红阳进行笔迹鉴定。吴宗桃的银行账户不是其提供的，汇款情况不清楚。对证据2无异议，借款利息是吴宗桃女儿叫其转给原告的。对证据3无异议。对证据4，认为不清楚，对证据5，认为是被告胁迫的。本院认为，被告楼红阳对借条上“2016年7月7日还款、楼红阳”的签字并无异议，其申请对借条上的内容及借款人“楼红阳”进行笔迹鉴定，该申请事项对证明待证事实即借条上2014年7月7日“楼红阳”三个字是否是其本人所签已无实际意义，故本院对其鉴定申请不予准许。证据1能证明被告楼红阳向原告借款250万元，原告已按被告杜荣新提供的账户将款项汇入其指定的吴宗桃账户的事实，本院对证据1予以确认。对原告提供的证据2、3，本院予以确认。对证据4、5的真实性予以确认。本院经审理查明的事实如下：两原告系夫妻关系。被告杜荣新、楼红阳系夫妻关系。原告陈述2014年7月7日，被告杜荣新向原告提供了一份杜荣新、吴宗桃签名的借条及吴宗桃的开户银行账号的便条向原告借款250万元，约定利息按月利息2分计算。原告顾剑英在杜荣新的陪同下分别于2014年7月7日和7月8日按被告杜荣新提供的收款人及账户汇入吴宗桃个人账户款项200万元和50万元。后被告杜荣新以自己在银行上班不能搞民间借贷为由，拿来一份其妻楼红阳签名的借条换回了原杜荣新、吴宗桃签名的借条。借条约定借款期限为2014年7月7日至2015年7月6日。借款后，被告楼红阳按双方口头约定的月利息2分向原告支付了三个月的利息，具体为：2014年8月7日支付利息5万元，9月7日支付利息5万元，10月7日支付利息5万元。借款到期后，经原告催讨，被告楼红阳在借条下方写了“2016年7月7日还款楼红阳”，并在借条上签名处及还款日期处捺了指印。原告索款未果，诉至本院。本院认为，原告周小康系香港特别行政区公民，故本案系涉港民间借贷纠纷。由于各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案适用中华人民共和国法律。原告周小康在东阳已居住一年以上，涉案借款的履行地及其中的两个被告住所地均在东阳，故本院依法对本案具有管辖权。本院认为，合同具有相对性。涉案借款由被告杜荣新联系，借条上的借款人为被告楼红阳，故涉案借款的借款人应认定为楼红阳。被告吴宗桃并没有在借条的借款人处签名，出借款项虽然汇入吴宗桃个人账户，但原告也自认与吴宗桃在借款前并不认识，将出借款项汇入吴宗桃账户系按照杜荣新的指示及其提供的收款人及账号汇款。仅依据收款人即认定吴宗桃为本案借款人证据不足，故本院认定吴宗桃不是本案的借款人，其无需承担还本付息的民事责任。被告楼红阳尚欠原告借款本金250万元及利息，事实清楚，证据充分。虽借条上未约定利息，但原告与被告楼红阳均认可利息为月利息2分，且楼红阳实际上已按月利息2分向原告支付了三个月的利息（每月5万元），故涉案借款应认定为有息借款，利率为月利率2%。被告楼红阳向原告所借款项发生在被告楼红阳、杜荣新夫妻关系存续期间，且被告杜荣新也参与了借款的联系、提供收款人姓名及账户等事项。被告杜荣新并未提供证据证明原告周小康与被告楼红阳约定涉案债务为被告楼红阳个人债务，也未提供证据证明其与被告楼红阳夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告楼红阳、杜荣新夫妻共同债务处理。两被告至今未归还原告借款本息，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告楼红阳、杜荣新共同归还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告吴宗桃归还借款本息之诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告楼红阳、杜荣新于本判决生效后十日内归还原告周小康、顾剑英借款本金250万元并支付利息（利息从2014年10月8日起按月利率2%计算实际归还之日止）；二、驳回原告周小康、顾剑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39600元，由被告楼红阳、杜荣新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  冯青海人民陪审员  张均寅人民陪审员  叶春录二〇一七年十二月二十六日书 记 员  吴阳青?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。