上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初274号原告赵梦基，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省。委托代理人龚利琼，女，1972年2月15日出生，汉族，住址同上。委托代理人王玉国，上海申云律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人周卉。委托代理人李小娟。第三人上海蓝云保洁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人曹明高。委托代理人王辉。原告赵梦基不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海蓝云保洁有限公司与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。被告于法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第八十二条第二款的规定适用简易程序，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵梦基及其委托代理人龚丽琼、王玉国，被告委托代理人周卉、李小娟，第三人委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月24日作出的宝山人社认(2017)字第1877号不予认定工伤决定，认定原告系第三人员工从事保洁工作。2017年5月23日原告上夜班，工作时间为22时至次日7时，工作内容为恒隆广场商场四楼客梯厅大理石地面的打磨、保洁工作。2017年5月24日4时25分许，原告被同事发现在非工作场所处摔伤。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告赵梦基诉称，原告自2016年11月起到第三人处工作，工作内容是为恒隆广场的商场大理石地面进行打磨、保洁，工作时间为22时至次日7时，工作区域机动。2017年5月24日4时25分许，原告在恒隆广场四楼货梯旁的施工洞内摔伤，原告工作时往返临时休息场所和工作区域必经该处货梯，事发地与货梯紧邻，属于工作区域的合理延伸。事发时，原告犯困，不知为何会进入施工区域，对进入施工区域后发生的事失去记忆，不知如何掉落。原告能够轻松进入施工区域，说明施工现场的安全保障措施不到位。被告及第三人并无证据证明原告的受伤事故并非工作原因导致，故应根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项的规定认定为工伤。故请求法院判令撤销被诉不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称，现场监控视频及相关证人证言可以反映，事发地的施工区域用板材围住，原告从侧面扒开板材，迈入并爬行一段距离后才掉落至三楼商场。原告诉称其不知如何摔伤与事实不符。用人单位的举证充分证明原告受伤地点并非其工作区域。故被诉不予认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、符合法定权限，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。第三人上海蓝云保洁有限公司述称，事发时施工单位在施工处施工已有半个月，并在施工现场用围板封闭，围板上贴有警示标志，符合安全标准。事发时间是员工刚休息好上班的时间，不存在原告犯困不小心进入施工区域的情况，原告是故意进入施工区域的。原告摔伤后是自己拨打电话给第三人员工朱希勇求救的，不存在原告摔伤后失忆的情况。原告的工作内容是对大理石地面进行保洁，施工区域并非其工作范围，也并非原告前往工作区域的必经之地。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系第三人员工，从事保洁工作，工作地点在上海市南京西路XXX号恒隆广场，工作内容是商场大理石地面打磨保洁，工作时间是长夜班，从22时至次日7时，期间凌晨1时至4时为休息时间。2017年5月23日，原告上夜班，被安排负责恒隆广场一期办公楼四楼客梯厅大理石地面保养。因夜班时客梯停开，保洁人员可乘坐P7P8货梯至四楼后，出货梯往左走，通往商场大理石地面区域工作。P7P8货梯厅及附近区域均为不锈钢地面，并装有不锈钢护墙。2017年5月24日4时15分许，原告从四楼P7P8货梯出来后右转，径直走向旁边走廊处的施工围板。该围板约2米多高，3米多宽，覆盖在墙面上，围板上方露出一处施工洞。围板表面贴有“禁止入内”、“注意安全”的警示标志。原告用手拨了一下围板侧面，从围板和墙壁之间的空隙处，抬脚迈入围板后。4时25分，原告打电话给第三人员工朱希勇求救，称其在商场四楼货梯厅。朱希勇在寻找过程中，听到原告呻吟声，找到围板后的施工洞，趴着向洞内爬，并用手机电筒寻找，发现原告掉在三楼与施工洞垂直的空洞里摔伤。经拨打110、120、消防队电话，最终消防队于6时许将原告救出。2017年6月19日，第三人向被告申请工伤认定。被告要求其补正材料后，于同月27日受理其申请。调查期间，被告向双方发出提供证据通知书，后于同年8月24日作出被诉不予认定工伤决定，并于同月29日向双方送达了决定书。以上事实，由原告身份证复印件、第三人营业执照复印件、原告的病史材料、被告对原告及其妻子制作的工伤认定调查笔录、被告对第三人员工朱希勇、王成、王国福、任德武制作的工伤认定调查笔录、被告对第三人委托代理人王辉制作的工伤认定调查笔录、现场监控录像、原告及第三人提交的现场照片(均非事发当天的照片)、恒隆广场商场地面石材养护服务合同、工伤认定申请表、补正材料通知书、受理决定书、提供证据通知书、不予认定工伤决定书、相关邮寄凭证及当事人的庭审陈述等证据佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，其执法主体适格。被告收到第三人申请后，一次性告知需要补正材料，在相关申请材料齐全后予以受理，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并在合理期限内送达文书，其行政程序合法。本案争议焦点为原告所受事故伤害是否属于工伤。对此，相关视频资料及证人证言可以证实，事发时原告出P7P8货梯后，向应前往的工作区域的反方向行走，来到一处用大型围板遮挡并粘贴“禁止入内”警示标志的施工区域前，故意从围板侧面空隙处进入该处施工区域内部后摔伤，而该处施工区域内部、施工区域所在走廊、P7P8货梯厅均无与原告工作相关的大理石地面。故第三人在行政程序中的举证足以证明原告的此次摔伤事故与其工作原因无关。在第三人已经充分举证的情况下，原告认为其本次受伤属工作原因，应当提出反驳证据，然其并未对此加以举证。原告关于其因犯困，不知何原因进入施工区域，以及对进入施工区域后如何摔伤的经历失忆等诉称意见，均与视频中反映的原告当时的精神状态以及摔伤后原告自行致电呼救的事实相悖，且明显违背常理，故本院对其诉称意见不予采信。被告认定原告的此次受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤决定，适用法律正确。原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵梦基的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告赵梦基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年十二月十八日书记员 张玮骅附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十二条第二款除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。