山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8693号原告：郑忠记，男，1963年5月6日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨程成，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市任城区建设南路61号。法定代表人：杨根才，董事长。委托诉讼代理人：高玉林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：金雨时，山东文思达律师事务所律师。被告：济宁市产品质量监督检验所，住所地济宁市任城区洸河路**号。法定代表人：张雅莉，所长。委托诉讼代理人：张鲁秀，山东华宁律师事务所律师。第三人：韩盛强，男，1979年10月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪景，山东济信律师事务所实习律师。原告郑忠记与被告山东宁建建设集团有限公司、济宁市产品质量监督检验所、第三人韩盛强建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠记的委托诉讼代理人宋广凯、杨程成、被告山东宁建建设集团有限公司的委托诉讼代理人高玉林、金雨时、被告济宁市产品质量监督检验所的委托诉讼代理人张鲁秀、第三人韩盛强的委托诉讼代理人董祥岗、冯雪景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠记向本院提出诉讼请求：1、请求判令山东宁建建设集团有限公司支付工程保修金1303957.8元及利息（利息从起诉之日即2017年9月6日起至付清之日，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告济宁市产品质量监督检验所对上述款项其中的90万元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由山东宁建建设集团有限公司、济宁市产品质量监督检验所承担。事实和理由：2013年1月，其承包建设山东宁建建设集团有限公司承接的“国家煤及煤化工产品质量监督检验中心附属设施（实验楼）及非住宅专家公寓工程”，并约定工程结算值的5%为工程保修金。此后，其作为实际施工人对上述建设工程进行施工。2014年6月，上述建设工程竣工以后，交付给济宁市产品质量监督检验所使用。2014年7月，济宁市产品质量监督检验所委托山东正立工程造价咨询有限公司对上述建设工程结算值进行审核，确认工程结算值为26079155.83元。工程保修金为上述建设工程结算值的5%即1303957.8元，山东宁建建设集团有限公司、济宁市产品质量监督检验所一直未给付。上述建设工程已经交付使用，符合返还工程保修金的条件。2017年1月19日，济宁市产品质量监督检验所承诺同意先行给付其质保金90万元，但一直未给付。其为此诉至法院。山东宁建建设集团有限公司辩称，郑忠记所述是事实，济宁市产品质量监督检验所仅余涉案建设工程的保修金未给付。郑忠记承包本案所涉建设工程以后，济宁市产品质量监督检验所直接向其支付工程款，对于工程保修金的给付也是由郑忠记与济宁市产品质量监督检验所直接签订的协议，因此应由济宁市产品质量监督检验所向郑忠记支付工程保修金，其不应承担还款责任。济宁市产品质量监督检验所辩称，其从未同意直接向郑忠记支付工程保修金，郑忠记仅是代表山东宁建建设集团有限公司以项目部的名义与其进行交涉。2017年1月19日，其已经返还工程保修金90万元，对于剩余的保修金也明确了支付的条件，郑忠记作为项目部工作人员进行了签字确认。本案所涉建设工程完工以后，出现渗水等质量问题，但山东宁建建设集团有限公司至今没有进行修复。按照《建设工程施工合同》的约定，在该公司完成缺陷责任以前，其有权扣留质保金，自至完成剩余工作为止。综上，承建人怠于修复工程质量缺陷，且现在也不符合《建设工程施工合同》所约定的返还工程保修金的条件。故请求法院驳回郑忠记的诉讼请求。第三人韩盛强述称，2016年11月30日，法院判决山东宁建建设集团有限公司限期给付其材料款12万元并赔偿逾期付款利息损失，但山东宁建建设集团有限公司一直未履行给付金钱的义务。2017年2月22日，法院依法冻结山东宁建建设集团有限公司在济宁市产品质量监督检验所的工程款138300元。济宁市产品质量监督检验所对此提出异议。其无奈于2017年7月19日提起代位权诉讼，目前该案件正在审理中。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，济宁市质量技术监督局为发包人，山东宁建建设集团有限公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定山东宁建建设集团有限公司承包建设“国家煤及煤化工产品质量监督检验中心附属设施（实验楼）及非住宅专家公寓工程”；计划开工日期为2012年12月26日、竣工日期为2014年6月9日；缺陷责任期限为24个月；在约定的缺陷责任期满时，工程质量保修范围：地基基础工程，主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程；工程质量保修期限：地面基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期，自工程接受证书颁发之日起计算，工程缺陷责任期延长的，工程保修期限相应延长；工程质量保修责任：属于保修范围并在保修期内的项目由承包人负责修理并承担修理费用。属于保修范围并在保修期内的项目，发包人发出修理通知7日后承包人不派人修理的，由发包人自行委托修理，修理费用由发包人自行决定，修理费用从工程款内扣除等。2013年1月5日，济宁市质量技术监督局与山东宁建建设集团有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定上述建设工程“结算审计完毕后14日内付至结算价款的95%，剩余结算价款的5%作为本工程保修金，至工程竣工验收合格之日起两年后的14日内无息付清，保修期内所产生的一切费用执行双方在工程保修书中的约定”。山东宁建建设集团有限公司安装分公司系山东宁建建设集团有限公设立的不具备法人资格的分支机构。2013年1月29日，山东宁建建设集团有限公司安装分公司与郑忠记签订《建筑工程劳务分包合同》，约定上述建设工程发包给郑忠记施工。当日，郑忠记向山东宁建建设集团有限公司出具书面“项目经理承诺书”，承诺“保证严格履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》及与公司签订的《工程项目承包责任书》，保证做到认真履行义务，绝不违约。”此后，郑忠记作为实际施工人对上述建设工程进行施工。2014年6月，上述建设工程竣工以后，交付给济宁市产品质量监督检验所使用。另外，上述建设工程的付款单位由济宁市质量技术监督局变更为济宁市产品质量监督检验所，山东宁建建设集团有限公司对此没有异议。2014年7月至同年9月，济宁市产品质量监督检验所委托山东正立工程造价咨询有限公司对上述建设工程结算进行审核验证。2014年9月26日，山东正立工程造价咨询有限公司出具鲁正立基审字（2014）第0924号《工程造价咨询报告》，确认上述建设工程结算核定值为26079155.83元。根据上述《建设工程施工合同补充协议》的约定，工程保修金为上述建设工程结算核定值的5%即1303957.79元。2017年1月19日，郑忠记给济宁市产品质量监督检验所出具《关于国家煤及煤化工实验室及非住宅专家公寓工程质保金事项的说明》一份。该《说明》记载：一、本次领取质保金玖拾万元整；二、剩余质保金在建委偿付质监局欠款以后支付（若建委欠款没能支付质监局，工程质保金尾款不再支付）；三、对质保金尾款的账面处理服从质监局的安排。济宁市产品质量监督检验所提供的“其他应付款三栏明细账”财务账目显示，至2017年9月5日对山东宁建建设集团有限公司的贷方余额为1303957.84元，即其财务账目未显示山东宁建建设集团有限公司或郑忠记领取上述《说明》所记载的质保金90万元。2017年9月6日，郑忠记诉至本院，要求山东宁建建设集团有限公司安装分公司、山东宁建建设集团有限公司、济宁市产品质量监督检验所连带支付工程保修金1303957.8元及利息。后郑忠记申请撤回对山东宁建建设集团有限公司安装分公司提起的诉讼，并对其诉讼请求进行了变更。2017年11月13日，韩盛强认为本案的处理结果同其有法律上的利害关系，申请作为第三人参加本案诉讼。本案在庭审中，济宁市产品质量监督检验所称其已经于2017年1月19日给付上述质保金90万元，后又称于2017年1月19日前后通过其他公司给付郑忠记质保金45万元，郑忠记均不予认可。济宁市产品质量监督检验所对于其上述主张未提供相应的证据。济宁市产品质量监督检验所主张涉案建设工程存在质量问题，并分别提供济宁天之祥物业管理有限公司出具的存在的质量问题清单、有关住户反映质量问题的材料为证，山东宁建建设集团有限公司与郑忠记对此均不予认可。另查明，2016年10月27日，韩盛强诉至本院，要求山东宁建建设集团有限公司支付材料款12万元及违约金等。2016年11月30日，本院作出（2016）鲁0811民初10963号民事判决：被告山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告韩盛强材料款人民币12万元并赔偿原告逾期付款利息损失（从2014年5月10日起至本判决生效履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告负担。上述民事判决生效以后，山东宁建建设集团有限公司未履行给付金钱的义务，韩盛强申请本院立案强制执行。2017年2月22日，本院作出（2017）鲁0811执571号执行裁定：冻结被执行人山东宁建建设集团有限公司在济宁市产品质量监督检验所的工程款138300元，同时并向济宁市产品质量监督检验所送达履行到期债务通知书。2017年3月1日，济宁市产品质量监督检验所对此提出执行异议。2017年7月19日，韩盛强作为债权人向本院提起代位权诉讼，要求济宁市产品质量监督检验所偿还上述债务等。目前该案件正在审理中。上述事实，分别由当事人到庭陈述，郑忠记提供的上述《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《建筑工程劳务分包合同》、《工程造价咨询报告》，济宁市产品质量监督检验所提供的上述《说明》及有关财务账目等在案相佐证，均已收录在卷，足以认定。本院认为，2012年12月21日，济宁市质量技术监督局作为发包人，山东宁建建设集团有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定山东宁建建设集团有限公司承建“国家煤及煤化工产品质量监督检验中心附属设施（实验楼）及非住宅专家公寓工程”。2013年1月5日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》，约定上述建设工程“结算审计完毕后14日内付至结算价款的95%，剩余结算价款的5%作为本工程保修金，至工程竣工验收合格之日起两年后的14日内无息付清，保修期内所产生的一切费用执行双方在工程保修书中的约定”。此后，山东宁建建设集团有限公司通过其下属分支机构将上述建设工程分包给郑忠记进行施工。2014年6月，上述建设工程竣工以后，交付给济宁市产品质量监督检验所使用。济宁市产品质量监督检验所已使用上述建设工程，因此，应视为工程验收合格。济宁市质量技术监督局已经将上述建设工程的付款义务转移给济宁市产品质量监督检验所，山东宁建建设集团有限公司对此并无异议。故按照上述《建设工程施工合同补充协议》的约定，“两年后”，济宁市产品质量监督检验所欠付的山东宁建建设集团有限公司工程保修金1303957.79元，已经具备给付条件。故郑忠记要求山东宁建建设集团有限公司支付工程保修金及利息，理由正当，本院予以支持。济宁市产品质量监督检验所主张其于2017年1月19日返还质保金90万元，后又称已返还45万元，郑忠记均不予认可。济宁市产品质量监督检验所对于上述主张未提供相应的证据，本院不予采信。济宁市产品质量监督检验所作为涉案工程的付款人，应当在欠付山东宁建建设集团有限公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，而且其于2017年1月19日亦同意由郑忠记“本次领取质保金玖拾万元整”，但其一直未履行给付义务。故郑忠记要求济宁市产品质量监督检验所对上述工程保修金其中的90万元承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。如济宁市产品质量监督检验所承担付款责任，可在其与山东宁建建设集团有限公司结算工程价款（工程保修金）时予以扣除该款项。济宁市产品质量监督检验所主张涉案建设工程存在质量问题，山东宁建建设集团有限公司、郑忠记不予认可。对于山东宁建建设集团有限公司、郑忠记应承担的工程质量保修责任，济宁市产品质量监督检验所可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限山东宁建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付郑忠记工程保修金1303957.79元，同时并支付利息（以1303957.79元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、济宁市产品质量监督检验所对上述债务其中的90万元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8268元，由山东宁建建设集团有限公司负担；财产保全费5000元，由济宁市产品质量监督检验所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周永强二〇一七年十二月二十二日书记员  郑亚莹