北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初8465号原告：张生伟，男，1972年11月23日出生，北京易企赢网络科技有限公司经理，住北京市通州区。被告：赵涛，男，1980年11月25日出生，现下落不明。被告：张春颖，女，1978年12月19日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：郭磊，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张生伟与被告赵涛、被告张春颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员张博担任审判长，审判员夏璐、人民陪审员谢国钧参加的合议庭审理本案。本院于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张生伟、被告张春颖的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼，被告赵涛经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款80万元；2.判令二被告支付借款利息42105元（自2014年5月20日至2014年7月19日止）；3.判令二被告支付逾期还款利息损失（自2014年7月20日至实际还款之日止，按年利率24%计算）；4.判令二被告支付逾期还款违约金16万元；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间向原告张生伟借款，2014年5月20日被告赵涛向原告张生伟借款80万元整，并于当日签订了借款协议，约定借款期限为2014年5月20日至2014年7月19日止，借期内利息为42105元整。如逾期还款按照借款本金每日0.2%支付违约金，原告在签订合同当日通过银行转账向被告赵涛支付了80万元借款，借款期限已过，被告赵涛未按照约定时限还款，原告张生伟多次催要未果，故诉至法院。原告张生伟向本院提交以下证据予以证明：借款协议、借记卡历史明细清单、电子银行回单，户口本、营业执照。被告张春颖答辩称，不同意原告张生伟的诉讼请求，其不知道借款的事情，合同上写得很清楚财满街家园项目停车场归原告张生伟所有，故原告张生伟现在无权行使债权，被告赵涛和被告张春颖于2015年9月24日办理的离婚手续，离婚的时候被告张春颖不知道这笔债务，离婚协议书上也没有写财满街停车场项目的归属问题，涉案借款应当是公司行为。被告张春颖向本院提交以下证据予以证明：离婚证及离婚协议书。被告赵涛未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院对原告张生伟和被告张春颖提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2014年5月20日，原告张生伟（甲方）和被告赵涛（乙方）签订《借款协议》，协议约定：“乙方于2014年5月20日向甲方借款人民币（大写）捌拾肆万贰仟壹佰零伍拾圆整（小写）842105元整用于乙方资金周转，乙方需在2014年7月19日前还清。如到期乙方不能偿还本金，乙方应将其持有的财满接嘉园项目地面停车场经营、收益权转让给甲方用于抵偿甲方债务，直至甲方收回借款，在此期间乙方配偶张春颖（身份证号：×××）乙方父亲赵新华、乙方母亲李桂芹承担连带责任，并且乙方应向甲方支付违约金，额度为借款本金20%。本协议内容真实有效，双方签字或盖章后生效。甲方打款账号：×××，工行，张生伟；乙方收款账号：×××，工行，赵涛。”原告张生伟在甲方处签字确认，被告赵涛在乙方处签字确认并加盖北京环艺海德停车管理有限公司印章。针对该协议，原告张生伟称，因被告赵涛的借款用途是经营停车场，且协议约定如果被告赵涛无法还款，就把停车场的收益权交给原告张春伟，故加盖了北京环艺海德停车管理有限公司的印章。另外，为了担保债权将被告张生伟的配偶及父母名字写在协议上，但因无法找到被告张生伟的配偶及父母，故没有让他们签字。当日，原告张生伟通过中国工商银行向被告赵涛转账80万元。原告张生伟称，借款协议上的借款是842105元，双方约定利息是月利率4%，预扣利息后的剩余借款本金是80万元，借款到期后，被告赵涛和被告张春颖未偿还借款本息。另查，被告张春颖与被告赵涛于2015年9月24日登记离婚，双方签订了《离婚协议书》，协议约定男女双方婚后有共同债权债务，债权债务离婚后都由男方负责享有和偿还。此外，协议还约定了其他内容。被告张春颖称，其和被告赵涛在婚姻关系存续期间未对各自的财产有约定，家庭支出基本都由被告张春颖自己支出，被告赵涛基本不在家生活，离婚后无法与被告赵涛取得联系，孩子的抚养费被告赵涛也没有掏过。对于本案涉案借款一事不知情，并且涉案借款为公司行为，被告赵涛借款用于停车场的经营，不属于夫妻共同债务。原告张生伟予以否认，称虽然签订借款协议的时候被告张春颖不在场，但之后在催要借款时给被告张春颖打过电话，被告张春颖说不管这个事情。原告张生伟对二被告离婚一事不知情，也没见过二被告的离婚协议。上述事实，有借款协议、借记卡历史明细清单、电子银行回单，户口本、营业执照、中国工商银行交易明细表、离婚证、离婚协议及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告赵涛向原告张生伟借款，双方存在借款关系。民间借贷案件中的借款金额应以实际出借的借款金额为准。借款协议中虽记载的借款金额为842105元，但原告张生伟实际向被告赵涛给付80万元，原告张生伟表示双方约定的利息是月利率4%，但按照该利息计算标准得出的利息数额与其主张的借期内利息42105元不符，故关于原告张生伟主张42105元为借款期间的利息预先扣除的主张，本院不予采信。故本院认定双方之间的借款本金为80万元。借款期限届满后，被告赵涛未偿还借款，现原告张生伟要求被告赵涛偿还借款80万元，该诉求事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原告张生伟未提交相关证据证明双方之间约定借款利息，故关于原告张生伟要求被告赵涛给付借款期间利息42105元的诉讼请求，本院不予支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因借款协议中双方明确约定违约金为16万元，故关于原告张生伟要求被告赵涛给付违约金16万元的诉讼请求，本院予以支持；因被告赵涛逾期未偿还借款，其应向原告张生伟给付逾期付款利息损失（自2014年7月20日计算至实际还款之日止），但关于计算标准，因双方未约定逾期利率，故本院调整为按年利率6%计算为宜，关于原告张生伟主张按照年利率24%计算的请求，本院不予支持。本案诉争借款发生于被告赵涛和被告张春颖夫妻关系存续期间，且不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》所规定的除外情形，故本院认定上述借款属于夫妻共同债务，被告张春颖应当对上述借款本金及利息承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵涛、被告张春颖共同偿还原告张生伟借款本金80万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告赵涛、被告张春颖共同给付原告张生伟逾期利息（以80万元为基数，自2014年7月20日起至实际还款之日止，以年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、被告赵涛、被告张春颖共同给付原告张生伟违约金16万元，于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告张生伟的其他诉讼请求。如被告赵涛、被告张春颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告赵涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费13818元，由原告张生伟负担418元（已交纳），由被告赵涛、被告张春颖共同负担13400元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博审 判 员  夏 璐人民陪审员  谢国钧二〇一七年十二月八日书 记 员  崔 倩