福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1306号上诉人（原审被告）：黄宝琴，女，汉族，1962年4月21日出生，住南平市延平区。委托诉讼代理人：陈雪英，女，住南平市延平区，南平市俊杰五金制品有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：孙国珍，女，汉族，1961年11月12日出生，住南平市延平区。委托诉讼代理人:孙国霞（系孙国珍的妹妹），住南平市延平区。上诉人黄宝琴因与被上诉人孙国珍民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2017)闽0702民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宝琴上诉请求：撤销(2017)闽0702民初1656号民事判决,改判黄宝琴返还孙国珍借款2000元。事实和理由：一、黄宝琴与孙国珍未约定利息，一审仅凭银行转账来往推定双方当事人约定月利率2%，与事实不符。二、黄宝琴与孙国珍之间四次银行往来账目中一笔为6750元，与孙国珍所述月利率2%约定明显不符。因此，黄宝琴与孙国珍之间的银行账目往来不是支付利息，而是归还本金。三、黄宝琴已归还借款本金298000元，其中2011年5月4日通过银行转账归还借款120000元，其余证据因为年数较久，黄宝琴认为借款已经归还，因此，相关证据没有及时保存。孙国珍辩称，虽然借条中没有约定利息，但是事实上黄宝琴曾每月有规律地按照月利率2%的标准支付利息。黄宝琴所述的转账120000元是归还另一笔借款，与本案没有关系，请求驳回上诉，维持原判。孙国珍向一审法院起诉请求：黄宝琴返还借款本金人民币300000元及利息404000元（利息从2011年8月暂算至2017年4月，按月利率2%计算；2017年5月至偿清之日止的利息按月利率2%计算）。一审法院认定事实：黄宝琴于2011年1月22日、2011年2月16日分别向孙国珍借款人民币70000元、230000元，并向黄宝琴出具了借条两份，并口头约定月利率2%。孙国珍于出具借条的当日通过银行转账分别向黄宝琴支付了上述借款。双方未约定还款期限。黄宝琴借款后，于2011年3月至7月向孙国珍支付了6次的利息，之后又陆续支付了10000元利息后再未支付借款及利息。之后孙国珍多次向黄宝琴主张偿还借款未果。孙国珍为维护其合法权益，遂诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受保护。孙国珍、黄宝琴之间的借贷事实有黄宝琴出具的借条及孙国珍出具的转款凭证为凭，予以确认。孙国珍依约将人民币300000元借款支付给黄宝琴，履行了借款人的出借义务。孙国珍、黄宝琴双方未约定还款期限，孙国珍向黄宝琴催讨还款未果，现孙国珍主张黄宝琴尚欠其借款人民币300000元，于法有据，予以支持。孙国珍、黄宝琴之间口头约定借款月利率2%，现孙国珍主张从2011年8月起至借款本金清偿完毕之日止按照月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。关于黄宝琴提出，孙国珍、黄宝琴未约定月利率2%的利息的意见。孙国珍为证明双方口头约定了2%的月利率，提交了银行交易查询单。上述证据可以证实黄宝琴自2011年3月至7月有规律地每月向孙国珍支付人民币6000元，这与孙国珍陈述的月利率2%计算出来的利息金额一致，黄宝琴主张上述款项系偿还本金，但未能提供证据相佐证，故黄宝琴的该项主张，依据不足，不予采纳。关于黄宝琴提出，黄宝琴已向孙国珍还本金人民币298000元，但未能提供证据证明其主张，故黄宝琴的该项主张依据不足，不予采纳。判决：黄宝琴应于判决生效之日起十日内偿还孙国珍借款本金人民币300000元，并支付利息（以300000元为基数，从2011年8月起至借款本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、孙国珍与黄宝琴对本案借款是否约定了利息。经查，黄宝琴于借款后转账或者存入孙国珍账户款项的金额以及时间为：2011年3月18日6000元、2011年4月27日6750元、2011年5月20日6000元、2011年7月1日6000元、2011年8月1日6000元、2011年8月23日6000元，六次金额呈现基本一致性，六次交易发生的时间大体呈现一定的规律，因此，孙国珍提供的证据可以证明其与黄宝琴就本案借款约定按月利率2%计息的事实存在高度可能性，一审认定双方当事人存在利息的约定并无不当。根据银行流水记录，黄宝琴系在2011年3月至8月期间支付六次利息，一审认定时间有误，本院予以纠正；二、黄宝琴是否归还了部分借款本金。首先，黄宝琴提出一审认定事实中载明的支付利息情况实为归还本金。由于孙国珍与黄宝琴存在利息的约定，黄宝琴的该项事实主张，显然不能成立。第二，黄宝琴提出其在2011年5月4日通过银行转账归还孙国珍借款120000元，孙国珍抗辩称该款系黄宝琴归还向其在2011年1月22日的5万元借款以及同年2月10日的70000元借款，并提供了其二次存入黄宝琴账户相应款项的记录。由于黄宝琴未能对孙国珍在前述二个时间存入其账户款项作出合理解释并提供证据证明，因此，黄宝琴主张120000元系归还本案借款，依据不足。综上，黄宝琴主张其归还了298000借款，依据不足，本院不予采纳。除利息支付时间外，一审认定其余借贷事实，合法有据，本院予以确认。本院认为，本案中出借人孙国珍提供的证据可以认定黄宝琴向其借款以及利息约定的事实，由于双方当事人未约定借款期限，现孙国珍要求还款，黄宝琴依法应当承担偿还尚欠借款本息的责任。由于孙国珍认可本案借款系从2011年2月16日起计息，因黄宝琴在借款之初支付了六次利息，故黄宝琴按月付息至2011年8月15日。同时，因孙国珍认可黄宝琴在之后又陆续支付了10000元，该款用于充抵黄宝琴尚欠的利息款后，经计算，截止至2017年4月，黄宝琴尚欠利息401000元。孙国珍主张至2017年4月止尚欠利息404000元，超出部分，本院不予支持。一审判决认定黄宝琴尚欠2017年8月后的利息，未予扣除黄宝琴已支付的10000元，存在不当，本院予以纠正。综上所述，黄宝琴上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定尚欠利息情况有误，故本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1656号民事判决；二、黄宝琴应于本判决生效之日起十日内偿还孙国珍借款本金人民币300000元以及利息401000元，并按照月利率2%的标准支付利息从2017年5月起至借款本金实际清偿之日止；三、驳回孙国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5405元、二审案件受理费10810元，均由黄宝琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十二月十六日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。