山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3788号上诉人（原审被告）：淄博吉源物流运输有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路唐家村东首。统一社会信用代码:91370303577758131G。法定代表人：杨东生，经理。委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛道者无极科技物流股份有限公司。住所地：山东省青岛市李沧区黑龙江中路***号。统一社会信用代码：91370200561190123K。法定代表人:柳萌，董事长。委托诉讼代理人：李文权，男，1975年7月28日出生，汉族，青岛道者无极科技物流股份有限公司职工，现住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘廷伦，山东正腾律师事务所律师。上诉人淄博吉源物流运输有限公司（以下简称“吉源公司”）因与被上诉人青岛道者无极科技物流股份有限公司（以下简称“道者无极公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉源公司的法定代表人杨东生以及委托诉讼代理人滕欣欣，被上诉人道者无极公司的委托诉讼代理人李文权、刘廷伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉源公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在没有经过司法鉴定的情况下，依据道者无极公司的单方陈述，就认定30台机器报废，70台机器包装受损，损失为81311.00元，人工费3100.00元的证据不足；2、上诉人是经李锡滨介绍给青岛海尔公司运输货物，货物也是由青岛海尔公司仓库的人员负责装车，事故发生后，货物又运回青岛海尔公司在淄博的仓库，并没有交付山东鲁百百货大楼集团东营家用电器有限公司，货物的所有权仍为海尔公司，被上诉人无权主张损失，没有诉讼主体资格；3、根据运输协议的约定，货物高度不得超过4.9米，因海尔公司负责装车，装车高度因超过了约定的高度，导致出现了与桥梁刮擦，上诉人不应承担事故的全部责任。道者无极公司答辩称，吉源公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。道者无极公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失87191.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告道者无极公司是青岛海尔日日顺物流有限公司的常年运输单位。2015年11月底，青岛海尔日日顺物流有限公司委托原告运输一批海尔电器到山东鲁百百货大楼集团东营家用电器有限公司。因原告车辆不足，原告便通过青岛海尔日日顺物流有限公司的胡江诚联系到李锡滨，由李锡滨联系到被告商量承运事宜。2015年11月28日，被告吉源公司的司机姜得会签署货物运输协议，约定由被告公司的车辆将17.5件海尔冰箱于2015年11月28日至2015年11月30日由海尔张店仓库装车运送至东营。李锡滨在协议“经办人”和“信息部签章”处签字署名。仓库管理房遂将待运货物装车运输。2015年11月29日，运输至东营高速下路口前的一个桥洞时，由于所载货物超高，与桥洞发生碰撞，造成货物损失。其中30台机器报废，另有3台被被告方拉走。还有70台包装受损。由于涉案所运货物的货款已经由山东鲁百百货大楼集团东营家用电器有限公司支付给海尔公司，故山东鲁百百货大楼集团东营家用电器有限公司向原告索赔，原告于2015年12月14日支付损失81311.00元。另因包装受损的货物更换包装，原告支付包装费及人工费3100.00元。原告认为其所举损失赔偿证据能够充分证明相关损失，无需申请损失鉴定，被告亦不申请鉴定。由于被告吉源公司主张涉案货物的托运人是李锡滨，本案原一审过程中为李锡滨制作调查笔录一份，李锡滨陈述：被告所举证的货物运输协议是真实的，但形成于被告运输涉案货物发生事故之后，是被告吉源公司的法定代表人杨东升找到我签字用于证明运费和货物的高宽度。是海尔仓库的胡经理让我帮忙找车，我帮助联系了被告，我只是起到介绍作用且没有收取任何费用，我并非托运人。原告对该笔录没有异议。被告吉源公司主张恰能证明原告没有诉讼主体资格，李锡滨所诉不实，其实际从中获利。被告在原一审庭审中陈述涉案货物（冷柜冰箱）是被告运输属实，运输的车辆及司机都属于被告，并举证强调事故的原因系由于装货超高引起。但被告在重审庭审中陈述不清楚是否为涉案批货物，从时间上看被告在同一时间段内往相同目的地为其他托运人（李锡滨）运输过类似货物。且仅发生轻微刮擦导致纸箱划痕，经车辆调整到达运输目的地并顺利交由收货人签收，收货人并未主张损失。两者前后矛盾，针对法院的询问，被告并未提交该批货物运输完毕并签收的证据。一审法院认为，被告吉源公司在重审中否认出现涉案事故和损失，与之前的肯定陈述不一致，但未有充分反证予以推翻其之前的陈述，对于被告的否认该院不予采信。该院采信被告在履行货物运输合同过程中出现涉案事故，造成相应损失的事实。被告以李锡滨为托运人抗辩原告的诉权，但其提交的货物运输协议中仅在“经办人”、“信息部签章”处签名，并未显示李锡滨有作为托运人签字的意思表示。李锡滨也陈述自己并非托运人并对协议的签订时间提出异议。原告作为青岛海尔日日顺物流有限公司的长期承运人，在运力不足时，通过李锡滨介绍委托被告吉源公司运输一批海尔电器至山东鲁百百货大楼集团东营家用电器有限公司，并不违反法律效力性强制性规定，该院结合证人胡江诚的证言、被告吉源公司法定代表人杨东生在事故发生后与原告工作人员李文权联系的通话录音、赔偿行为由原告作出等事实综合认定，原告应为涉案运输合同的托运人。被告主张李锡滨为托运人，原告无诉讼主体资格的抗辩意见并无事实及法律依据，该院不予采信；被告作为承运人，涉案运输车辆及驾驶员以及整个运输行为均在被告管理范围之内，运输货物的车辆装货高度应由承运人及其驾驶人员严格管控，被告主张由于仓库装货人员装货超高致使发生事故因此被告免责的辩解意见不能成立，该院不予采信；由于被告在货物运输过程中发生事故，致使运输货物受损，并自认占有其中三台冰箱。被告应对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。对于损失数额的认定问题，由于涉案货物损毁、灭失属实，原告所提交汇款单据、发票、收据足以证实原告在事故发生后作为赔偿责任主体将货损81311.00元支付给权利人，并另支付包装费、人工费3100.00元，被告并未提供充分证据予以反驳。对于原告要求被告承担上述损失的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。被告主张原告所赔偿的损失需经司法程序前置认定的抗辩理由，法律依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：（一）被告淄博吉源运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告青岛道者无极科技物流股份有限公司损毁电器损失81311.00元；（二）被告淄博吉源运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告青岛道者无极科技物流股份有限公司更换包装费、人工费损失3100.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083.00元、申请费820.00元，由原告青岛道者无极科技物流股份有限公司负担219.00元，由被告淄博吉源运输有限公司负担2684.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实一致。本院认为，本案有三个争议焦点：一是被上诉人是否具有诉讼主体资格；二是一审判决认定的货物损失数额是否有依据；三是上诉人应否对事故造成的损失承担全部责任。关于争议焦点一，被上诉人是否具有诉讼主体资格问题。上诉人主张其经李锡滨介绍给青岛海尔公司运输货物，货物的所有权为海尔公司，原告无权主张损失。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，上诉人为案涉货物承运人，被上诉人如是托运人，就具有本案的诉讼主体资格，而与被上诉人是否具有货物所有权无关。本案中，李锡滨证实，其受青岛海尔公司胡江诚委托介绍了上诉人承运案涉货物。胡江诚证实，其受被上诉人委托通过李锡滨找的上诉人承运案涉货物。上述二证人证言能够相互印证一致，亦与被上诉人的陈述相符，结合青岛日日顺物流有限公司与被上诉人签订的产品配送合同、上诉人法定代表人杨东生与被上诉人工作人员李文权通话录音等在案证据，能够认定被上诉人系案涉货物的托运人。上诉人主张与青岛海尔公司形成运输合同关系，但无证据证实，故被上诉人具有本案的诉讼主体资格。关于争议焦点二，一审判决认定的货物损失数额是否有依据的问题。被上诉人所提交的汇款单据、发票、收据等证据足以证实被上诉人因案涉货物发生事故，已实际造成84411.00元损失。上诉人虽对损失提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请法院对案涉货物损失作出鉴定，故对该异议，本院不予支持。一审判决认定的货物损失数额并无不当，本院予以支持。关于争议焦点三，上诉人应否对事故造成的损失承担全部责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。上诉人主张根据货物运输协议的约定，货物高度超过4.9米一切后果责任均由发货人自负。经查，该货物运输协议虽有李锡滨签字，但李锡滨仅起证人作用，并不是托运人。且李锡滨证实，该协议系事故发生后，上诉人为了逃避责任，事后签署的。故对该协议，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十九条、第三十五条的规定，货运经营者应当加强对从业人员的安全教育、职业道德教育，确保道路运输安全；道路运输车辆载物的长、宽、高不得违反装载要求。故车辆载物的安全注意义务，应由车辆的经营者负责。一审判决上诉人对事故造成的损失承担全部责任符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，吉源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910.00元，由上诉人淄博吉源物流运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  孟庆红审 判 员  边存鑫二〇一七年十二月二十日法官助理  汪燕飞书 记 员  李 飞