辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0922民初2814号原告：何仁，男，1979年11月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。被告：中铁十四局集团有限公司，住所山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：张挺军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李寒冰，男，该公司职员，住济南市历下区和平路16号。委托诉讼代理人：赵光彬，男，该公司职员，住山东省兖州市北护城河路134号1号楼1单元101室。原告何仁与被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出（2016）辽0922民初2587号民事判决书。原告何仁和被告中铁十四局均不服该判决，上诉至阜新市中级人民法院，阜新市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）辽09民终706号民事裁定书，裁定：撤销彰武县人民法院（2016）辽0922民初2587号民事判决，发回彰武县人民法院重审。本院于2017年9月28日以(2017)辽0922民初2814号立案受理后，依法另行组成合议庭。于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告何仁的委托诉讼代理人刘姝曲，被告中铁十四局的委托诉讼代理人李寒冰、赵光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仁向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿经济损失1113022元。其中：1、五台碎石桩机往返装卸、运费294000元；2、五台铲车租赁、往返运费81100元；3、配套所用发电机组往返装卸、运费和租赁费69000元；4、碎石桩机台班误工费471472元；5、施工班组人员工资197450元。二、案件受理费13918元，由被告负担。事实和理由：2016年中铁十四局承建了通辽至新民北客专TLSC-2项目，需要碎石桩机处理软基工程。中铁十四局的项目部总经济师张海，电话通知我组织5台ks-75或ks-90型号的碎石桩机及配套的铲车、发电机组，于2016年6月5日到达彰武县冯家镇项目部工地，联系二工区姜经理进行施工。当时与张海约定打桩每米11元，每月结算70%-80%，运费、装卸、租赁费均由我负责。于6月8日-14日，我从内蒙古自治区包头市租用10辆挂车将设备运至施工现场。其中：有2台设备因林地补偿争议未能施工，另外3台设备在施工过程中，因现场地质复杂、勘探有误，导致设备无法达到设计桩长，施工进展缓慢，停停干干持续一个月之久。后被告对施工方案进行了修改，并于7月8日口头通知我从施工现场退场。我于7月10日左右，将5台铲车和发电机予以退租，同时将施工人员遣散，仅留3人看护现场存留设备。被告对我的经济损失一直未予补偿。被告中铁十四局辩称：我公司中标通辽至新民北客专TLSC-2项目后，2016年5月31日对路基土石方及软基处理劳务进行公开招标，向天津市中天领航建筑工程有限公司（以下简称天津中天）发出了劳务招标文件。6月4日，天津中天向我公司递交了路基土石方及软基处理工程投标文件，且出具了资质证明等相关资料及授权何仁为代理人的授权委托书。5日，我公司通知何仁代表天津中天入场。故何仁的入场等行为均为代表天津中天的职务行为，我公司是与天津中天形成的建设工程施工合同劳务分包合同，而非承揽合同关系。何仁做为自然人根本不具备投标和施工资格，我公司不可能与其签订任何类型的合同，故何仁做为原告主体不适格。此外，天津中天进场的设备与投标文件中承诺的自带设备不符，满足不了质量、安全、进度要求，按合同约定，我方有权单方解除合同。我公司在招标文件中已经明确载明了按工程量结算，具体施工工艺等由施工方根据地质状况自行决定，我公司没有进行地质勘察和打桩实验的义务。故我方对天津中天的损失不承担任何责任。相反，6月8日入场到我公司通知其7月8日撤离，应一个月的时间，可天津中天却于9月21日法院依法强制执行下才退场。其长时间占领工地，恶意阻工，导致其损失扩大。我方保留按合同约定追究天津中天给我方造成的经济损失的权利。请求法院驳回原告何仁的诉讼请求。原告何仁为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、本院（2016）辽0922民初2259号民事裁定书1份，证明中铁十四局以何仁为被告诉至法院，要求排除妨害，说明中铁十四局与何仁形成了事实上的承揽关系，何仁做原告主体适格；中铁十四局对证据的真实性和合法性无异议，但认为达不到证明主体适格的目的，无关联性。何仁是代表天津中天的现场管理人员和妨害施工的组织者，是具体的妨害人，故应起诉何仁个人为被告。2、工商登记信息查询截屏1份，证实中铁十四局系有限责任公司，法定代表人张挺军，经营范围包括工程施工、工程设计和工程试验检测等；中铁十四局无异议。3、何仁与姜经理和刘经理的手机短信截屏4张，证实6月8日，中铁十四局同意并由姜经理通知何仁的设备抵达施工现场施工。7月1日，中铁十四局的刘经理要求何仁参加“百日大干”会议。7月5日，中铁十四局的刘经理因其之前要求的设备不能施工而开始找其他型号的设备。9月7日，因地形问题无法施工，姜经理让何仁找张海商议赔偿问题；中铁十四局认为该组证据形式不合法，短信的发送人的信息无法核实，真实性存疑，达不到原告的证明目的，反而证明我公司并未指示其带90或75的碎石桩机和天津中天公司设备进场，双方形成劳务分包关系。4、技术交底通知单和施工图纸复印件各1份，证明中铁十四局要求用振动法施工（后因不适用，改成了锤击法），属于中铁十四局指导有误。施工图纸能证明何仁已经完成了部分打桩。二份证据均由中铁十四局的刘经理交给何仁，也证明原告主体适格；中铁十四局认为证据是复印件，没有技术交底人和班组负责人签字，指向性和来源不明。对合法性、关联性、真实性均有异议。5、公路运输合同及收据，证实2016年6月5-14日，何仁从内蒙古包头市美岱召镇，租用10辆挂车运输5台碎石桩机运费135000元，吊装费8000元，合计143000元。返回运费135000元，装卸费16000元，合计151000元。总计294000元。6、铲车租赁费及运费收据2份，证实何仁从吉林省松原市周德福租赁180型铲车3台，租金13500元/月，往返运费3000元，合计49500元。从闫强租赁150型铲车2台，租金13000元/月，往返运费5600元，合计31600元。总计81100元。7、发电机租赁合同及收据各1份，证实何仁从曹妃甸区五农场鹏坤发电机租赁站以11000元/月价格租用200KW发电机3台，13000元/月价格租用300KW发电机2台，往返运费20000元，合计69000元。8、碎石桩机台班误工明细表及《中华人民共和国铁道部铁路工程预算定额》复印件各1份，证实2016年6月4日至2016年10月20日，何仁的5台碎石桩机滞留通辽至新民北客专TLSC-2项目软基处理工程施工现场，台班误工费471472元。9、工资表1份，证实2016年6月8日至2016年7月12日，何仁雇佣人员工资为197450元。中铁十四局对上述5-9组证据的三性均不认可，认为组织设备、人员进场是天津中天为完场劳务分包工程的前期准备工作，是其应该承担的施工成本。何仁只提供运输收据、租金收据，没有正规发票佐证。且工人的工资表是原告单方制作，不合法，也没有真实性。10、阜新市中级人民法院调取的曹杨杨和马军超的证言各1份，证实现场机组，均未签订施工合同，均被中铁十四局口头通知携带110或75的机器入场。每台碎石桩机得配备4名工人。因中铁十四局未进行地质勘察，盲目的通知携带的设备无法适用该地块，停工后中铁十四局赔偿曹杨杨每台5万元，共20万元，与马军超赔偿谈到3台机器32万元，后来只给了10万元；中铁十四局对该组证据的三性均不认可，认为证人的身份及与何仁的厉害关系无法核实。证据与本案无关联性。根据合同相对性，证人与我方的合同内容不能推定成在原、被告之间也适用。中铁十四局为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：1、营业执照副本及代码证各1份，证实中铁十四局系有限责任公司，法定代表人张挺军，经营范围包括工程施工、工程设计和工程试验检测等；原告无异议。2、招标文件复印件1份，证实中铁十四局中标通辽至新民北客专TLSC-2项目后，于2016年6月初，就路基土石方及软基处理工程工序劳务公开招标，要求投标人是中铁十四局发出投标邀请书并具备相应资质的单位。中标人施工中使用的机械设备进出场费用由中标人承担。如中标人不能满足工程进度要求，招标人有权解除合同。3、天津中天的投标文件1份（其中第6、7页为天津中天对何仁的授权委托书和何仁的身份证），证实2016年6月3日，何仁以天津中天委托代理人的名义就通辽至新民北客专TLSC-2项目的路基土石方及软基处理工程工序劳务承包进行投标。天津中天承诺的自带碎石桩机的规格型号为DJ-90，而不是KS型。4、工序承包合同书复印件1份，证实通辽至新民北客专TLSC-2项目的路基土石方及软基处理工程，中铁十四局不与个人签订合同，只与发出投标邀请书并具备相应资质的单位签订书面合同。中标人根据自己的机械设备和人员情况，按约定完成劳动成果，被告支付相应的价款。原告对上述2-4组证据的真实性无异议，但认为被告和天津中天虽然进行了招标和投标，但最终未签订劳务分包的合同，招标、投标文件均未发生法律效力。因工期紧张，中铁十四局通知何仁入场，与何仁个人形成了事实的承揽关系。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证，经综合审查：何仁提供的本院生效民事裁定书，可直接做为本案认定事实的依据；何仁提供的中铁十四局工商登记信息截屏和中铁十四局提供的营业执照副本及代码证，双方均无异议，本院予以采信；何仁对中铁十四局提供的2-4组证据的真实性无异议，可作为本案认定事实的证据；何仁提供的第3组证据，证据来源和形式存在瑕疵，但中铁十四局不否认何仁入场的事实，只是认为何仁是代表天津中天入场，弥补了该组证据的一些不足，故该组证据在本案中有证据效力，但是证明力较弱，达不到何仁的全部证明目的；何仁提供的第4组证据为复印件，签发单位和接收单位均未体现，与待证事实之间无必然的联系，该组证据不予采信；何仁提供的5-9组证明经济损失的证据，租赁和运输费用的证据，不具有排他性，机器误工和人员工资，为单方证据，该组证据亦存在瑕疵，证明力较弱；何仁提供的阜新市中级人民法院调取的证人证言2份，证据来源合法，调查内容客观真实，与案件事实有关联性，本院予以采信，做为认定事实的证据。根据以上证据及当事人陈述，本院确认事实如下：中铁十四局承建通辽至新民北客专TLSC-2项目后，2016年6月就路基土石方及软基处理工程工序劳务承包公开招标，投标书递交截止时间限定在2016年6月4日14:30前。6月3日，何仁以天津中天委托代理人的身份向中铁十四局递交了投标文件。6月5日，中铁十四局用手机通知何仁带设备进入施工现场，双方约定按每米11元的工程量结算。何仁遂于6月5日至12日期间向施工现场运送碎石桩机（KS75的4台、KS90的1台）、铲车、发电机各5台。于6月8日至15日期间抵达施工现场，其中只有3台碎石桩机进入施工现场，有2台因故未进入施工现场。进入施工现场的3台碎石桩机只有2台在路基上尝试过施工，因所用碎石桩机无法达到施工要求，没有成功，另1台未使用。7月8日，中铁十四局口头通知包括何仁在内的多家碎石桩机业主退场，每套碎石桩机补偿50000元。因何仁不同意赔偿数额未退场。中铁十四局以何仁为被告向本院提起民事诉讼，并申请先于执行，要求何仁排除妨害，将设备从施工现场搬出。本院于2016年9月21日作出（2016）辽0922民初2259号民事裁定书，裁定：何仁立即将存放在中铁十四局的高铁路基工地妨碍施工的2台碎石机及附属设备移出施工红线范围。经本院强制执行，将何仁留置在施工现场的2台碎石桩机及配套的发电机、铲车等设备搬离至施工现场东侧，并指定其留守人员继续看护。每台碎石桩机实际操作人为机长1人、副手2人、铲车1人，计4人。2016全国建筑业在岗职工平均工资为每年49573元。本院认为，中铁十四局承包了通辽至新民北客专TLSC-2项目工程，天津中天或者何仁分包路基土石方及软基处理工程的劳务，分属于建设工程施工合同的承包和劳务分包部分，即使因何仁个人无分包资质双方形成的建设工程施工合同无效，何仁亦可以作为无效合同当事人以建设工程施工合同中的实际施工人主张权利，故本案形成的是建设工程施工合同的劳务分包关系，案由为建设工程施工合同纠纷。本案中中铁十四局发出的招标文件为要约邀请，天津中天对中铁十四局工程的投标文件为邀约，而中铁十四局在接到天津中天的邀约后未作出任何书面的承诺，双方合同未成立，何仁就此项目做为天津中天公司的委托代理人身份相应终结。中铁十四局口头通知何仁自带设备入场，属于中铁十四局另行选择了新的劳务分包人，与天津中天无关。故中铁十四局主张“何仁是以天津中天代理人身份入场，何仁做为原告主体不适合”的意见，本院不予采纳。中铁十四局选任无分包资质的何仁后，口头通知其自带设备入场过程中，违背诚实信用原则所应尽的义务，对施工现场自然状况、地质特点等没有任何相关的告知，何仁基于信赖盲目运送了不能完成施工任务的设备到施工现场，致使双方最后未能签订合同（即使签订亦会因何仁个人资质问题而无效），中铁十四局存在一定的缔约过失，应承担缔约过失责任，对何仁因此受到的经济损失应适当予以赔偿。但原告提供的经济损失的证据不充分，故碎石桩机按被告认可的其他机主的赔偿标准每套5万元赔偿，即5万元×5台=25万元，另赔偿人员工资49573元÷12月×4人×2台=33048元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司赔偿原告何仁碎石桩机及配套设备的经济损失250000元，操作人员工资33048元，合计283048元。于本判决生效后10日内履行二、驳回原告何仁的其他诉讼请求。案件受理费13918元，由原告何仁负担10000元，被告中铁十四局集团有限公司负担3918元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  郑喜军审判员  杨月秋审判员  王 楠二〇一七年十二月十三日书记员  王 佳