北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初67702号原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，户籍地黑龙江省五大连池市太平乡振兴村*组***号，现住北京市房山区。被告：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。法定代表人：傅跃红，董事长。委托诉讼代理人：杨其新，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心法务。委托诉讼代理人：李灵，北京北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。负责人：杨启龙，总经理。委托诉讼代理人：杨其新，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心法务。委托诉讼代理人：李灵，北京北斗鼎铭律师事务所律师。原告胡国清与被告北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎奥莱购物中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清，被告燕莎公司、燕莎奥莱购物中心的委托诉讼代理人杨其新、李灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡国清向本院提出诉讼请求：1、判令燕莎公司、燕莎奥莱购物中心退还货款13246元并赔偿39738元；2、判令燕莎公司、燕莎奥莱购物中心支付检验费350元。事实与理由：2017年3月5日、3月10日，胡国清在燕莎奥莱购物中心GANT专柜购买了2件男式皮衣,等级均为合格品，款号均为78033，吊牌价格均为12265元，3月5日折扣价5887元购买、3月10日折扣价7359元购买，两件皮衣累计支付货款13264元。该皮衣水洗标注明：面料羊皮革，里料65%聚酯纤维、35%棉，并注明以此中文为准。后胡国清经朋友提示怀疑涉案皮衣存在质量问题，于同年5月25日将皮衣送检，检验结果为：里料聚酯纤维66%、棉34%，袖里料聚酯纤维100%。皮衣水洗标标识与检验结果不符，未区分标注袖里料与里料的成分。胡国清认为，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心作为销售者应当遵循诚实信用原则，向消费者说明其所销售的商品的真实信息，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心未告知真实情况的销售行为导致胡国清作出错误的意思表示，构成欺诈，应当依照消费者权益保护法予以退款并赔偿。被告燕莎公司、燕莎奥莱购物中心答辩称：1、涉案皮衣符合执行标准《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》（QB/T1615-2006）（以下简称皮革服装行标）的标注要求。首先，该执行标准并未要求标注袖里料成分；其次，皮衣不同于纺织服装，前述执行标准中并未引用《中华人民共和国国家标准消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》（GB/T5296.4-2012）（以下简称5296.4号国家标准）及《中华人民共和国国家标准纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）（以下简称纺织品纤维含量国标）,故产品标识标注中不需要按照5296.4号国家标准及纺织品纤维含量国标进行标注，即里料可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，袖里料不是主体材质也可以不标注，无需遵循5296.4号国家标准中面积超过15%必须标注出具体纤维含量的原则。2、燕莎公司、燕莎奥莱购物中心的销售行为不构成欺诈。涉案皮衣上架销售之前，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心已审查了代理商朗浩控股有限公司（以下简称朗浩公司）提交的海关进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书等文件及涉案商品的检验报告（经检验，涉案皮衣里料纤维、面料材质、外观质量均符合上述执行标准，为合格品，不存在质量问题），且袖里料作为皮衣的配料不会对于一般消费者的消费决定产生实质性影响，以致做出购买的错误意思表示。胡国清在现场购买时进行了试穿，充分查验了涉案皮衣。其于3月5日、3月10日分两次购买同品牌同款皮衣，不存在主观上受到欺诈的情形。3、胡国清每年在法院起诉买卖合同纠纷案件上百起，其行为已经超出为生活消费需要而购买的合理范畴，为职业索赔人，不应受到消费者权益保护法的保护。原告胡国清围绕诉讼请求提交了以下证据：1、购物小票、银行刷卡单；2、涉案皮衣实物（含吊牌、水洗标）；3、国家絮用纤维制品质量监督检验中心、天津市纺织纤维检验所出具的17-009013号检测报告（以下简称9013号检验报告）及检测费发票；4、国家工商行政管理总局令第73号《侵害消费者权益行为处罚办法》。被告燕莎公司、燕莎奥莱购物中心提交以下证据：1、国家纺织及皮革产品质量监督检验中心（以下简称皮革质检中心）出具的《关于皮衣里料标注的说明》；2、皮革服装行标；3、海关进口货物报关单；4、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书；5、皮革质检中心、北京市纺织纤维检验所出具的15A0110160号检验报告（以下简称0160号检验报告）；6、（2016）苏01民终3991号民事判决书。经本院组织举证、质证，燕莎公司、燕莎奥莱购物中心对胡国清证据的真实性均不持异议，但提出：无法根据证据1确认购买主体；无法确认证据1、2具有对应性；证据3单项判定一栏空白，表明没有做出检材合格与否的结论；证据4不能作为判定依据。对燕莎公司、燕莎奥莱购物中心的证据，胡国清提出：证据3、4无报关口岸盖章，形式要件不予认可，证据6与本案无关。本院认为，胡国清证据1、2、3均为原件，无相反证据推翻；燕莎公司、燕莎奥莱购物中心证据1、2、5胡国清未持异议，均应予以认定。胡国清证据4为部门规章，不作为认定案件诉争事实的证据加以认定。燕莎公司、燕莎奥莱购物中心证据3、4虽均加盖案外人朗浩公司公章，但朗浩公司并未派员到庭就报关单、税费缴款书无报关口岸盖章情况进行说明，证据6当事人及案件事实均与本案无关，本院不予认定。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明如下事实：2017年3月5日，胡国清在燕莎奥莱购物中心处购买GANT牌男式皮衣一件，支付货款5887元；3月10日，胡国清再次至燕莎奥莱购物中心购买GANT牌同款男式皮衣一件，支付货款7359元。两件皮衣悬挂相同内容的合格证，上载：男式皮衣，品牌为GANT甘特，款号78033，产地土耳其，号型175/96A（L码），面料羊皮革，里料65%聚酯纤维35%棉，执行标准为皮革服装行标,合格品，中国代理商为朗浩公司，零售价12265元。两件皮衣合格证背面粘贴的标价分别为5887元及7359元。皮衣内部附相同水洗标，载明的款式号、号型与里料成分均同合格证，洗涤说明处有“以此中文标为准”的字样。2017年5月19日，国家絮用纤维制品质量监督检验中心出具9013号检测报告，载明：胡国清委托检验，检验样品为朗浩公司制造的男式皮衣，款号78033；检测项目为纤维含量；检验及判定依据为《纺织纤维鉴别试验方法第2部分：燃烧法》（FZ/T01057.2-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057.3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057.4-2007）、《纺织品定量化学分析第11部分：纤维素纤维与聚酯纤维的混合物（硫酸法）》（GB/T2910.11-2009）；综合检验，结论为检验结果实测；检测结果为纤维含量里料为66%聚酯纤维、34%棉，袖里料为100%聚酯纤维。同年5月25日，天津纺织纤维检验所向胡国清出具服务名称为检验费的增值税普通发票，金额为350元。2015年11月6日，皮革质检中心、北京市纺织纤维检验所出具0160号检验报告，载明：朗浩公司报验，款号78033；检验依据为《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057.3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057.4-2007）、皮革服装行标，检验项目为纤维定性，测试方法为《纺织纤维鉴别试验方法第3部分：显微镜法》（FZ/T01057.3-2007）、《纺织纤维鉴别试验方法第4部分：溶解法》（FZ/T01057.4-2007）；测试结果为里料聚酯纤维/棉；判定为符合。皮革质检中心另就朗浩公司有关男式皮衣里料标注问题的咨询出具《关于皮衣里料标注的说明》，内容为：1、款号为78033的男式皮衣执行标准为皮革服装行标，根据其中7.2标签的规定，产品标签包括产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志，标准中并没有要求标注袖里料等具体细节；2、该款男式皮衣材质标注为面料羊皮革、里料65%聚酯纤维35%棉，只标注主体里料材质，不标注袖里料等材质符合产品标准标注要求；3、皮革不同于纺织服装，在皮革服装行标中并没有引用5296.4号国家标准及纺织品纤维含量国标，在产品标识标注中也不需按照5296.4号国家标准及纺织品纤维含量国标进行标注，在产品里料标准上可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，袖里料为配料不是主体材料可以不用标注，不用遵循纺织品纤维含量国标中面积超过15%必须标注出具体纤维含量的原则。另查明，皮革服装行标7.2条规定产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志。该标准为推荐性国家标准。纺织品纤维含量国标6.13条规定，除衬布、衬垫、内胆等非外露部件外，若单个部件的面积或同种织物过个部件的总面积超过产品表面积的15%时，则应标注该部件的纤维含量。本院认为，胡国清从燕莎奥莱购物中心处购买两件涉案皮衣，燕莎奥莱购物中心收取货款并出具购物凭证及小票，双方基于真实意思表示形成事实上的买卖合同关系，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。我国消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案争议在于燕莎公司、燕莎奥莱购物中心销售涉案皮衣是否构成欺诈。依据胡国清提交的检测报告，涉案皮衣里料成分为66%聚酯纤维34%棉、袖里料成分为100%聚酯纤维，而涉案皮衣吊牌上的合格证及水洗标仅标注里料成分为65%聚酯纤维、35%棉，对成分不同的袖里料未予区分标注。涉案皮衣吊牌合格证及水洗标上明确载明的执行标准（皮革服装行标）第7.2条规定，产品标签应包括以下内容：产品名称、产品标准编号、号型（规格）、货号、材质（面料、里料）、合格（检验）标志，并未将袖里料纳入必须标明材质的部分，故涉案皮衣未标注袖里料成分不足以认定违反上述执行标准。纺织品纤维含量国标虽规定单个部位面积超过产品表面积的15%应标注该部件的纤维含量，但该标准为推荐性国家标准，非强制性国家标准，企业可自愿决定是否予以适用，涉案皮衣吊牌合格证及水洗标未载明适用纺织品纤维含量国标。况且，皮衣袖里料并不外露，按照该标准，衬布、衬垫、内胆等非外露部件即使超过里料总面积的15%亦可不标注纤维含量，故涉案皮衣未标注袖里料纤维成分不足以认定违反纺织品纤维含量国标。此外，涉案皮衣为羊皮革制品，价格不菲，消费者在选购此类商品时通常更加关注面料的材质、质地、品质与价格的关系。涉案皮衣标签标注的里料成分（65%聚酯纤维、35%棉）与实际成分（66%聚酯纤维、34%棉）略有差异，但并不足以影响消费者对皮衣面料品质的判断，不足以误导消费者做出购买与否商品的意思表示。袖里料材质通常与穿着的便捷性、舒适度有关，现场查看试穿即可感知，除非有特别之需，否则消费者不会仅凭袖里料成分作出购买与否的决定。本案中，胡国清先后两次购买涉案皮衣，无证据表明其对袖里料有特别之需，现其以袖里料成分未标注为由主张燕莎公司、燕莎奥莱购物中心构成欺诈并要求三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案商品里料标注确有瑕疵，胡国清要求燕莎公司、燕莎奥莱购物中心予以退款退货并支付检验费的诉讼请求尚属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京燕莎友谊商城有限公司、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告胡国清货款13246元，原告胡国清同时退还被告北京燕莎友谊商城有限公司、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心GANT甘特牌男式皮衣两件【款号78033、颜色274、号型175/96A（L）】，如无法退还，则分别按照合格证背面粘贴的价签所载价格（5887元、7359元）从被告北京燕莎友谊商城有限公司、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心应予退还的货款中相应扣减；二、被告北京燕莎友谊商城有限公司、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起十日内支付原告胡国清检验费350元；三、驳回原告胡国清的其他诉讼请求。案件受理费567元，由原告胡国清负担497元（已交纳），有被告北京燕莎友谊商城有限公司、被告北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一七年十二月二十二日书记员  杨成成