北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初11610号原告：陈超，男，1980年5月4日出生，北京市中进世美肯科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：陈新，男，1986年4月17日出生，北京奔驰有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘婷，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金宝，北京市大禹律师事务所律师。原告陈超与被告陈新所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判长郭明伟、审判员薛德胜、李宏印组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人韩文辉、被告陈新及其委托诉讼代理人刘婷、李金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村112号院内正房五间中由西向东两间半归原告陈超所有；2.依法确认位于北京市通州区xxxxxxxxx号院内中间一排房屋中由西向东两间半归原告陈超占有使用;3.本案的诉讼费由被告陈新负担。陈新辩称，我方认为涉案房屋应该归陈新个人所有，因此无需向陈超支付租金，也不同意承担本案的诉讼费用。对陈超起诉的事实和理由也不予认可。因为陈超已经于1993年过继给其大伯陈明山，陈新与陈超并非亲兄弟关系。陈超所述系其父陈士远以陈新名义申请宅基地亦不属实，因涉案房屋是陈新申请，并经批准由其使用。陈新在2012年取得涉案房屋的宅基地使用权，并且在房屋建成后一直居住至今。陈超提交的协议书应当认定为无效合同，该协议书自签署时陈超并非本集体组织成员，也非本村农业户口，该协议书违反了法律法规的强制性规定。陈超对未经批示的房屋部分不能主张相应的权益，本协议亦未作出约定，且未提供证据证明其出资情况，故不应享有使用权。关于腾退应属于排除妨害纠纷，不属于本案处理的范围，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方提供及本院调取如下证据：1.2010年12月13日陈超和陈新共同签订的《关于平分房产和地产的协议书》，内容如下：陈超是我村（马驹桥镇房辛店村）村民，现年30岁。其弟，陈新，现年24岁，二人都到了结婚年龄，但家中只有四间住房，建筑面积70平方米，住房相当紧张。后经区土地局批准，将我村东西14.6米，南北11.42米空地批给陈新用作新建房屋用地，该地块北临胡同，南临魏玉丰房屋，西临企业，东临于昆房屋。经全家人讨论，同意由陈明山和陈士远二人出资建房，所建房屋的房产和地产由陈超和陈新两兄弟平分，一人一半，任何人不得以任何理由独占或多占。协议双方签字：陈超、陈新。证明人签字：于士新、陈明山、陈士远。原告陈超称因其系非农业户口，故申请宅基地时签订了上述协议，由陈士远和陈明山出资建房，故要求按照协议主张权利。对于证据的真实性陈新予以认可，但不认可上述协议的效力，并称陈超并非本集体组织成员，与其亦非法律上的兄弟关系，且陈明山与陈士远并未实际出资，不同意陈超的主张。陈新为证明其出资建设房屋的事实，向本院提交了房屋测绘费发票及部分建房款、装修款收据，并申请证人王某出庭作证。对上述证据的证明目的及收据的真实性，陈超不予认可，认为与陈新签订的协议书存在相互矛盾。2.《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》（2012）规（通）建农字0442，建设单位（个人）：陈新，委托代理人：陈新，签发日期：2012年3月16日，审批情况：新建北房，面宽14米，进深6米，建筑面积84平方米，间数5，砖木结构。3.北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会出具的证明，内容为“陈超、陈新、陈士远和陈明山他们四人均系我村村民，陈新名下位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村112号院内所有房屋均系陈士远和陈明山出资新建（包括正北房五间），陈新没有出过一分钱，院内现有所有房屋均系2011年建成，2011年建成房屋后，所有房屋均没有买卖过，院落内的正北房五间房屋都是合法建筑，都在（2012）规（通）建农字0442号范围内，不存在私建乱建房屋，也不存在侵占他人宅基地的行为。”对上述证据的真实性，陈新不予认可，并称证明中的陈超并非本村村民，村委会作为法人主体，只能就其主体本身的行为进行证明，对涉案房屋出资的主体、出资的数额无法予以明确。4.2017年6月1日北京市公安局马驹桥派出所出具的证明信，内容显示：经查2017年6月1日户口登记，陈士远之子系陈超以及2017年7月6日上述单位出具的证明信，内容为“陈士远之子陈超，出生日期1980年5月4日。陈超于1996年8月20日因上中专学校户口迁出至北京市皮革工业学校；于2006年12月22日因投靠亲属（市县内移居）户口从双玉中街12号楼1层2号迁入马驹桥镇房辛店村”。另，陈超称2000年毕业后将户口迁到崇文区双玉中街12号楼1层2号姚再霞名下。陈新认可上述证据的合法性，但不认可其真实性和关联性，认为陈超与姚再霞系母子关系，陈超已于1993年过继给大伯陈明山。同时陈新向本院提交了2017年6月26日北京市公安局体育馆路派出所出具的证明信，内容显示：经查1998年7月1日户口登记，姚再霞之子系陈超。另查，姚再霞系陈明山之妻。5.（2016）京0112民初35159号民事判决书，该判决书载明：李春兰与陈士远于1991年8月15日登记结婚，双方均系再婚。李春兰再婚后带来一子陈新即本案被告，陈士远与前妻生育一子一女，其中一子陈超即本案原告。上述判决如下：准予原告李春兰与陈士远离婚。现判决书已经生效。6.涉案宅基地申请相关材料，其中村民使用宅基地申请载明申请理由：我叫陈新，住房辛店村169号，家中有父亲陈士远、母亲李春兰、姐姐陈培、哥哥陈超。如今，我们姐弟三人都已到结婚年龄，家中住房尤显紧张，我们全家商量，申请新建房屋一所，请上级领导批准。双方对上述证据的真实性均予以认可，但存有不同的意见。原告认为证据可以显示是以家庭申请的宅基地，涉案宅基地申请的时间是2011年9月，而双方已经于2010年12月就平分房产和地产达成了一致，是先盖的房屋后审批的宅基地；被告则认为涉案宅基地系被告申请并经政府相关部门批准，申请文件中虽然是家庭商量申请，但实际申请人是被告，原告与其不在同一个户籍内，不属于集体经济组织成员，法律上无权申请宅基地。根据上述证据，对有争议的事实，本院认定如下：陈士远与陈超系父子关系，与陈新系形成抚养关系的继父子关系。陈超与陈新于2010年12月13日在陈士远及其伯父陈明山、房辛店村委会负责人于士新的见证下签订《关于平分房产和地产的协议书》，就涉案宅基地的使用及其所建房屋归属问题达成约定。此后涉案房屋于2011年建成两排正房各五间，并于2012年以陈新名义申请取得《北京市规划委员会建设工程规划许可证》，上述许可证显示陈新亦为委托代理人。之后，陈新一直居住涉案房屋至今。另查，陈新为农业户口性质。陈超为非农业户口性质。本院认为，根据《土地管理法》第62条第1款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该条的理解，应认为是农民只能拥有一处宅基地，主要是就申请而言的，“一户只能拥有一处宅基地”的限制性规定，是基于宅基地的福利性及其所承载的社会保障功能而对宅基地使用权原始取得的限制，而不是对宅基地使用权继受取得的限制。因此，根据“房地一体”原则，当事人可以通过合法建造、分家析产约定、继承等方式而取得相应宅基地使用权，并不违反法律行政法规强制性规定。根据本案查明的事实，陈超与陈新共同签订的协议书，虽系对期待财产权益的约定，但从房屋建造、宅基地的审批看，所建房屋始因家庭住房紧张，经全家商量决定申请，属于家庭财产，并通过协议书约定归属，可见协议书除了具有债权约束力外，还兼具物权归属认定性质，类似分家协议对家庭财产的处分。故对原告主张宅基地批示范围内涉案房屋所有权份额的诉讼请求，本院予以支持。对上述批示之外的涉案房屋，原告可取得相应的财产权益份额，但不作为拆迁补偿依据，对于该房屋是否属于违章建筑，能否取得权属证书，应由相关行政主管部门依相关规定确定。对原告主张腾退上述房屋及主张租金损失的诉讼请求，其于诉讼阶段予以撤回，对此本院不持异议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈超就位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村112号院内北侧正房五间享有二分之一的份额；二、确认原告陈超就位于北京市通州区马驹桥镇房辛店村112号院内南侧房屋五间享有二分之一的权益；三、驳回原告陈超的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈超负担150元（已交纳）；由被告陈新负担150元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭明伟审判员  薛德胜审判员  李宏印二〇一七年十二月十八日书记员  郭 迎