徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初8454号原告：陈丙亚，男，1962年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：朱素玲，女，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：李某，女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：陈某1，女，2006年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：陈某2，男，2010年1月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告：陈某3，男，2014年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。以上三原告法定代理人：李某（系陈某1、陈某2、陈某3母亲），女，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。以上六原告共同委托诉讼代理人：耿德佳，江苏德善律师事务所律师。被告：王保威，男，1983年5月12日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：博爱县胜兴汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与葵城路交叉口东50米路北。法定代表人：程长亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴成，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：季竹玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。原告陈丙亚、朱素玲、李某、陈某1、陈某2、陈某3诉被告王保威、博爱县胜兴汽车运输有限公司（以下简称胜兴公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员刘莉平适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈丙亚、朱素玲、李某（陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人）共同委托诉讼代理人耿德佳，被告胜兴的委托诉讼代理人李兴成，被告平安财保公司的委托诉讼代理人李君，到庭参加了诉讼。被告王保威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈丙亚、朱素玲、李某、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告死亡赔偿金1480676.4元（其中被扶养人生活费555602.4元）、精神损害抚慰金50000元、医疗费42719.9元、住院伙食补助费150元、护理费300元、营养费102元、交通费5000元、误工费750元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜费用6443.8元，合计（42719.9＋150＋102-10000＋1576770.2-110000）×50%＋120000＝869871-25000＝844871元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日5时许，陈时驾驶闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号货车沿连霍高速由北东向西行驶至227KM处，与前方同方向的王保威驾驶的因故障停在车道内的豫Ｈ×××××豫H7**挂号货车发生交通事故，致陈时和乘坐闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号货车的姚海涛受伤，两车受损，陈时后经抢救无效死亡。徐州市公安局交通警察大队高速一大队认定陈时负事故的同等责任，王保威负事故的同等责任，姚海涛不承担事故责任。豫Ｈ×××××豫H7**挂号货车在平安财保公司博爱支公司投保了交强险和三责险，事发时属于保险责任，原被告就赔偿数额无法达成一致意见，故诉至法院。被告平安财保公司辩称：本起事故通过（2017）苏0312民初5783号民事判决书可以确认已经判令保险公司在交强险和商业险范围内赔偿134526.6元。涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三责险100万元、5万元。原告依据厦门的城镇标准计算相关费用证据不足，应当按照其户籍性质农村标准，不承担诉讼费，其余在质证中发表。被告胜兴公司辩称：本案的涉案车辆平安财产保险公司交有交强险一份，商业三责险2份，商业险金额为105万元，并且投保不计免赔。原告所述的各项损失按照其户籍性质等相关证据，由人民法院审查后依法裁决，在保险范围内由保险公司对原告承担保险赔偿责任。事故发生后我公司已经垫付丧葬费25000元，由于原告的各项损失均在保险合同范围之内，故请求将该垫付款25000元由保险公司直接返还给我公司。我公司和王保威系分期付款购车。被告王保威未答辩。根据当事人陈述及本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月21日5时许，陈时驾驶闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号货车沿连霍高速由东向西行驶至227KM处，与前方同方向的王保威驾驶的因故障停在车道内的豫Ｈ×××××豫H7**挂号货车发生交通事故，致陈时和乘坐闽Ｄ×××××闽Ｄ×××××号货车的姚海涛受伤，两车受损，造成陈时受伤于2017年2月24日经抢救无效死亡。陈时受伤抢救共花费医疗费42719.92元。本起事故经铜山区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈时负事故的同等责任，王保威负事故的同等责任，姚海涛不承担此事故的责任。豫Ｈ×××××、豫H7**挂号货车由王保威融资购买，实际车主系王保威，豫Ｈ×××××、豫H7**挂号货车登记在博爱胜兴公司名下，由王保威挂靠博爱胜兴公司经营。豫Ｈ×××××、豫H7**挂号货车以博爱胜兴公司的名义分别在中国平安财产保险公司投保了交强险和100万元机动车第三者责任险、5万元机动车第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告胜兴公司向原告支付丧葬费25000元。陈时于1977年12月15日出生，陈时与李某系夫妻关系，育有三名子女：陈某1（2006年12月30日出生）、陈某2（2010年1月8日出生）、陈某3（2014年8月4日出生），其中陈某2为肢体三级残疾。陈丙亚（1962年3月28日出生）系陈时父亲，朱素玲（1962年7月13日出生）系陈时母亲。陈时生前在厦门市集优通物流有限公司从事驾驶员工作，自2013年10月12日至2017年2月28日，因工作租住在厦门市××区湖滨街道前××村瑶山中79号。另查明，因事故车辆另造成案外人厦门市集优通物流有限公司车辆损失、集装箱损失、清障拖车费等各项损失合计134526.6元，已经另案判决被告平安财产保险公司在交强险及商业险范围内予以赔偿。本案的诉讼焦点为：1、六原告主张的各项损失是否有事实以及法律依据。2、对于六原告的各项损失被告应当如何承担责任。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，陈时因本次交通事故受伤经抢救无效死亡，六原告系陈时第一顺序的法定继承人，依法有权要求相应的赔偿。关于原告诉请的各项损失：1、医疗费。原告主张因抢救陈时产生抢救费42719.9元，有医疗费发票、病案材料予以证明，本院予以支持。2、死亡赔偿金及被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是根据扶养人（受害人）丧失劳动能力程度计算的，因此该项费用源于扶养人受到侵害而产生，故被扶养人生活费，应当按照扶养人（受害人）身份状况来计算。本案中，陈时因涉案交通事故受伤死亡，未满六十周岁，原告主张按照二十年计算死亡赔偿金，未违反法律规定，本院予以支持。关于赔偿标准，原告主张按照厦门市2016年度城镇常住居民人均可支配收入46253.7元为计算标准。根据本案查明的事实，陈时生前长年在厦门市工作生活，主要收入来源地和生活消费地为厦门市，应按照厦门市城镇常住居民人均可支配收入计算。故原告主张死亡赔偿金925074元（46253.7元/年×20年），本院予以支持。被扶养人生活费，陈时生前三名子女均未成年，其被扶养生活费应予以支持，根据三名子女年龄计算，其扶养费计算年限分别为8年、11年、16年。原告主张陈某2系肢体残疾，并持有残疾证，其被扶养人生活费应按照20年计算。相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，陈某2现7周岁属于未成年人，被扶养人生活费可计算至其18周岁，虽然残疾证显示其残疾等级为三级，但系轻度残疾，不足以证明陈某2成年后符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，故陈某2的被扶养人生活费以计算至其十八周岁为宜；待陈某2成年后，如该肢体伤残确实达到丧失劳动能力的程度又无其他生活来源，可对成年后的被扶养人生活费另行起诉。关于计算标准，被扶养人生活费应当按照扶养人（受害人）身份状况来计算，故本案被扶养人生活费应按照厦门市2016年度城镇居民人均消费性支出30866.8元计算，经计算被扶养人生活费应为416701.8元（30866.8×8＋30866.8×3＋30866.8×5/2），超过部分，本院暂不予以支持。3、精神损害抚慰金，结合陈时在交通事故中的责任比例，本院确认精神损害抚慰金为25000元。4、丧葬费，原告主张33600元，经计算并未超过法律规定，本院予以支持。5、住院伙食补助费，原告受伤后住院3天，原告主张150元，符合法律规定，本院予以支持。6、营养费，原告主张3天营养费102元，符合法律规定，本院予以支持。7、护理费，原告主张住院期间3天护理费为300元，被告平安财保公司抗辩称，陈时受伤后一直在重症监护室抢救，不会产生护理费。本院认为，陈时受伤后虽然一直在监护室治疗，但按照常理在监护室外仍需要陪护人员予以协助，本院酌定护理费为240元。8、误工费，原告按照250元/天主张3天误工费750元，并提供陈时事发前劳动合同、工资打款明细及工资发放签字单予以证明，经计算原告主张按照250元/天计算误工费，与陈时生前平均收入相符合，本院予以支持。故，本院支持误工费750元。9、交通费，交通费系陈时受伤后必须支付的费用，因原告未提供发票予以证明实际花费，本院酌定1500元。10、处理丧葬事宜费用，原告主张5人7天费用6443.8元，但未提供证据予以证明处理丧葬人员的实际误工情况，本院酌定2000元。六原告以上损失合计1447837.7元。被告胜兴公司虽然辩称事故车辆系胜兴公司通过分期付款方式出卖给被告王保威，但是根据协议内容可以看出双方之间系挂靠关系，根据法律规定，被告胜兴公司与被告王保威一起承担连带责任。因事故车辆在平安财保公司投保了交强险和第三者责任险，上述损失应当先由平安财保公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、在11万元限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金25000元）；对于其余损失1327837.7元，由于陈时事发时系机动车驾驶人且承担同等责任，故应自行承担50%的责任，其余50%的损失即663918.85元，由平安财保公司在商业险限额内予以赔偿。鉴于原被告均确认被告胜兴公司在事故发生后已经支付丧葬费25000元，本院依法予以扣除，由被告平安财保公司直接支付给被告胜兴公司25000元，支付给六原告各项损失758918.85元。被告王保威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告陈丙亚、朱素玲、李某、陈某1、陈某2、陈某3医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费等各项损失合计758918.85元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付被告博爱县胜兴汽车运输有限公司垫付款25000元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取2250元，由被告王保威、博爱县胜兴汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘莉平二〇一七年十二月九日书记员  吕林宇