wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1602民初4356号原告：中国农业银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安城南建安中路183号。负责人：王国洪，系该分行行长。委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师，系一般授权。被告：曾强，男，1984年2月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：陈林丽，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告中国农业银行股份有限公司广安分行诉被告曾强、陈林丽信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广安分行的委托诉讼代理人史敬堂到庭了参加诉讼，被告曾强、陈林丽经本院公告传唤，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广安分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同向原告偿还金穗贷记卡本金127416.17元及利息（截止2017年6月19日的利息为80665.28元），利随本清；2、判决二被告共同向原告支付已过期分期手续费3333.3元；3、判决原告对被告曾强所有的川Ｘ×××××小轿车享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月12日，原、被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同签订后，原告为被告办理了金穗贷记卡，卡号62×××55，被告获得该卡后开始在原告处透支款项，但被告却不按期归还透支款，截止2017年6月19日，被告下欠原告��支款本金127416.17元，利息80665.28元，已过期分期手续费3333.3元，经原告多次催收未果，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。被告曾强未作答辩。被告陈林丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡申请单信息填写单及2012年版《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准、农业银行电子系统被告账户详细信息（截止2017年6月19日）、欠款明细单、催收历史信息打印单、中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及特别条款、共同偿债人承诺书、车辆注册抵押登记信息、二被告的结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本��认定事实如下：被告曾强于2013年9月12日向原告申请办理金穗贷记卡，并在原告提供的申请表中详细填写了自己的身份信息，同时在原告提供的中国农业银行金穗信用卡章程及重要提示表格的下方签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。2012年版《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息、费用、违约金等均作了约定。原告经审查被告的申请同意发卡后与被告曾强签订了编号为670120130136的《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及特别条款，并向被告曾强发放了主卡卡号62×××55，户名为曾强的金穗贷记卡（信用卡），同时，被告陈林丽与原告签署了《共��偿债人承诺书》，载明其愿意作为共同债务人，对曾强在原告银行签订的编号为670120130136的《中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，该责任属于债务加入而非保证担保。2013年9月12日，被告曾强向原告申请了金穗贷记卡专项商户分期业务，为其购买川Ｘ×××××小轿车办理了汽车专项分期，分期金额为200000元，分期期数为36期，分期手续费为24000元。被告使用该信用额度200000元后，应每期还本金约5555.56元，还手续费约666.67元，同时被告以其所有川Ｘ×××××小轿车为该信用卡透支提供了抵押担保，并于2013年11月18日办理了抵押登记。截止2017年6月19日，被告该金穗贷记卡账户尚欠透支本金127416.17元，利息（含复利、罚息）80665.28元，分期手续费3333.3元。原告经多次催收该款未果，遂起诉来院，要求支持��前述诉讼请求。本院认为，被告曾强在办理金穗贷记卡（信用卡）时已充分理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》条款及收费项目，并自愿遵守该合约的规定，在其领用该信用卡并进行透支使用后，应根据合约约定的期限及时返还相应款项，被告未按约定履行义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支���逾期利息”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告要求被告立即返还金穗贷记卡透支本金、利息、手续费的请求，本院予以支持。被告陈林丽书面承诺自愿对曾强前述债务承担共同偿还责任，故对原告要求二被告共同承担还款责任的请求予以支持。同时，被告曾强以其所有川Ｘ×××××小轿车为其债务提供了抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道��销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”之规定，原告对被告曾强所有川Ｘ×××××小轿车折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾强、陈林丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广安分行返还金穗贷记卡透支款本金127416.17元及利息【截止2017年6月19日期间的利息、罚息、复利80665.28元，2017年6月20日至还清欠款之日止的利息、罚息、复利按照2012年版《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约���的标准计算】；二、限被告曾强、陈林丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广安分行支付分期手续费3333.3元；三、原告中国农业银行股份有限公司广安分行对被告曾强所有川Ｘ×××××小型轿车一辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2914元，由被告曾强、陈林丽共同负担，并向广安市广安区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  蒋有富人民陪审员  蒋天安二〇一七年十二月四日书 记 员  李 雪附本案法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0502民初5198号原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。法定代表人：田永云，总经理。委托诉讼代理人：何小江，男，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：陈晓丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。被告：赖燃，女，生于1989年6月1日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告成都忠信物业管理有限公司诉被告赖燃物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告成都忠信物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予成都忠信物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。审判员  李熔钢二〇一七年十二月十八日书记员  黎兴艳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执4324号之四被执行人：张绍强，男，1995年5月16日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现监狱服刑。本院（2016）津0225刑初341号刑事判决书判决被执行人张绍强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，并责令其退赔被害人的经济损失。被执行人张绍强未按已生效法律文书履行确定的义务，故移送执行。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人张绍强发出限制消费令；因被执行人张绍强有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，已将被执行人张绍强部分银行存款划拨后缴纳罚金，其无可供执行的不动产、股权、证券、车辆等财产。经本院执行，被执行人已缴纳罚金1575元，其余罚金及应退赔给被害人的经济损失均未能执行到位。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人新的财产线索，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年十二月二十二日书记员  李冠男
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2017)渝0118民初9083号原告：重庆新格有色金属有限公司，住所地：重庆市永川工业园港桥工业园，统一社会信用代码：915001186733745929。法定代表人：黄耀滨，董事长。委托诉讼代理人：秦明忠、邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被告：四川广安光前集团有限公司，住所地：广安市前锋区前锋工业集中区，统一社会信用代码：915116037118155722。法定代表人：蒋洪建，执行董事。被告：蒋洪建，男，1965年8月31日出生，汉族，务农，住四川省广安市广安区。本院在审理原告重庆新格有色金属有限公司与被告四川广安光前集团有限公司、蒋洪建买卖合同纠纷一案中，原告重庆新格有色金属有限公司于2017年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆新格有色金属有限公司撤回起诉。案件受理费90元，由原告重庆新格有色金属有限公司负担。审判员  肖云涛二〇一七年十二月十五日书记员  郭 勇
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初4916号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。被告：唐小云，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告唐小云物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月13日向原告重庆怡兴物业管理有限公司送达《缴纳诉讼费用通知书》要求原告重庆怡兴物业管理有限公司自收到本通知书后七日内向本院预交案件受理费25.00元，但原告至今未缴纳亦未向本院申请诉讼费用减、免、缓。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员  张涛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  崔芸
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0621民初5283号之一原告：亮陞（江苏）房地产开发有限公司，住所地海安县西城街道田庄花苑6号。法定代表人：赖建国，总经理。委托诉讼代理人：孙凤平，公司职员。被告：丁晓红，女，1972年3月17日出生，汉族，住海安县。被告：张兵，男，1973年8月6日出生，汉族，住海安县。原告亮陞（江苏）房地产开发有限公司与被告丁晓红、张兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，适用简易程序。后发现本案不适宜适用简易程序，于2017年11月3日裁定转为普通程序，并于2017年11月8日向原告亮陞（江苏）房地产开发有限公司送达催缴诉讼费用通知书，原告亮陞（江苏）房地产开发有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告亮陞（江苏）房地产开发有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费275元，减半收取计138元。审 判 长  刘春华人民陪审员  钱德凤人民陪审员  朱长余二〇一七年十二月十九日见习书记员  曹智梅
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初4268号原告：米东强，男，1985年3月23日出生，住重庆市黔江区。被告：任双喜，男，1973年9月4日出生，住湖北省咸丰县，现住重庆市黔江区。被告：张艳，女，生于1979年3月27日，住重庆市黔江区。原告米东强与被告任双喜、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告米东强、被告张艳到庭参加诉讼，被告任双喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还40000元及资金利息，利息从2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月27日，被告任双喜因工程资金周转需要，向原告以现金的方式借款40000元，任双喜出具了借条，借条载明了借款期限为1年，之后，原告多次向被告任双喜催收借款和利息未果。在借款发生时，被告任双喜、张艳系夫妻关系，且借款用于家庭生产经营，应承担连带清偿责任。故起诉来院，要求支持其诉求。被告任双喜未出庭诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张艳辩称自己没有向原告借款，自己和原告之间没有借款关系，不知借款的真实性，自己不应承担还款责任。原告为证明其诉求，向法庭提交了被告任双喜出具的借条一张，拟证明被告任双喜向原告借款的事实。被告张艳为证明其主张，向本院提交了离婚协议两份。被告张艳对原告举示的证据质证后认为，无法判断借条的真伪。原告对被告张艳举示的证据质证后认为，对2012年10月1日的离婚协议的真实性有异议，二被告有逃避债务的可能。对2017年5月18日的离婚协议无异议。被告任双喜未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，被告任双喜与被告张艳婚姻关系存续期间，以工程周转需要为由，向原告米东强以现金的方式借款40000元，被告任双喜为米东强出具借条一张，借条载明“今借到米东强现金肆万元整（40000元），借款一年，现金用途工程周转”。借款到期后，二被告未按约能偿还借款。审理中，原告米东强陈述被告任双喜已向其还款10000元。同时查明，被告任双喜与被告张艳于2017年5月18日在重庆市黔江区民政局婚姻登记处办理离婚手续。本院认为，债务应当清偿。被告任双喜向原告借款后未按约偿还借款，已属违约，现原告要求被告清偿借款，本院予以支持。关于借款本金问题，因借条中未书面约定利息，被告任双喜也未到庭陈述利息问题，原告陈述在借款期内收到被告任双喜交付现金10000元视为偿还本金，被告任双喜还应偿还借款本金30000元。关于资金利息问题，因借条中明确约定了借款期限，未书面约定利息，原告提出从2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止的主张，部分于法有据，即本院支持该笔资金利息从逾期之日起即2015年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限。关于借款清偿主体问题。借款发生时，二被告系夫妻关系存续期间，本案诉争债务应按夫妻共同债务处理,应由被告任双喜、张艳共同偿还借款资金及利息。被告张艳提出其不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。被告任双喜经本院合法传唤，未出庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对于原告其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任双喜、张艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告米东强借款本金30000元及资金利息，利息自2015年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止（以年利率6%为限）。二、驳回原告米东强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元,共计1360元,由原告米东强负担200元，被告任双喜、张艳共同负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  郎卓章代理审判员  黄 霞人民陪审员  杨光禄二〇一七年十二月十四日书 记 员  张 娅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初11897号原告：翟丹斌，男，1965年5月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱晨晨，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：刘祥佳，男，1980年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告翟丹斌与被告刘祥佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟丹斌的委托诉讼代理人朱晨晨到庭参加诉讼，被告刘祥佳经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟丹斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金33000元，并向原告支付利息及逾期违约金（以未还的借款本金为基数，合计按年利率24%计算，自2014年7月31日起计算至借款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，原告和被告签订了《借款合同》，合同对借款金额、支付方式期限、还款方式、违约责任等进行了约定。被告未按约还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘祥佳未出庭答辩。本院经审理查明事实如下：2013年5月31日，原告（乙方/出借人）与被告（甲方/借款人）签订了《借款合同》(编号：CQ-A-2013000038)，主要约定：借款本金216000元，还款分期月数为24个月，每月31日18时前（节假日不顺延）还款，月偿本金9000元、月偿利息1440元，还款起止时间为2013年6月30日至2015年5月30日；借款人专用账户为被告在中国工商银行重庆南岸支行开户的账户；借款人和出借人双方对本协议上述借款相关信息及各项费用数额全部认可，自主自愿依据本协议规定的内容，由出借人向借款人提供借款；在本协议签署后，出借人将借款本金数额（抵减借款人同意扣除的可能发生的相关费用后）付到本协议规定的借款人专用账号中；双方在本合同上签字或盖章后，即为出借人已将本合同的借款金额支付给借款人；借款人委托出借人将相关服务费用一次性支付给服务方；借款人按月足额偿还对出借人的本金和利息。借款人须在每月还款日当日（不得迟于18：00）或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额存入本协议第一条规定的借款人专用账号，出借人（或委托他人）将本合同约定的月偿还款本息转入出借人指定的专用账户；本合同项下借款本金一经出借人按本合同的约定付出，即视为出借人已经放款、借款人已经提取和使用了借款本金，该笔借款自放款之日开始计息；借款人保证按照本合同约定的期限和方式归还借款本息；借款人没有按照合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向出借人支付逾期违约金，直至借款人将借款本金及利息足额还清为止。合同签订后，原告于2013年5月31日将150000元转账支付至被告账户。被告收到借款之后，按时归还了第1期至第13期的本息。庭审中，原告述称：月偿本金的计算方法为借款本金216000元/还款总期数24期，月偿利息的计算方法为借款本金216000元×年利率16%/还款总期数24期。同时原告陈述，借款本金以实际出借金额150000元为准。上述事实，有《借款合同》、账户历史交易明细表及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案中，《借款合同》约定借款人采用24期分期还款，该还款由贷款金额/贷款期数和贷款金额×年利率/贷款期数两部分构成，其中贷款金额/贷款期数系对贷款本金采用等额分期法偿还，贷款金额×年利率/贷款期数系贷款人以贷款本金为计收利息基数。该还款方法并非以尚欠贷款本金为基数按月向借款人收取利息，而是借款人采用等额分期法按月返还借款本金后，贷款人仍对借款人已返还的借款本金计收利息。对原告在被告按月返还部分借款本金后仍对返还的借款本金计收利息的行为，本院不予支持。根据被告与原告关于借款本金分24期偿还及借款年利率为16%的约定，据此计算出被告每一还款期间应偿还本金金额、应支付利息金额，结合被告当期实际还款金额，计算出被告当期支付利息金额、返还借款本金金额。若被告当期还款金额超过其当期应还本息部分则冲抵其尚欠借款本金，不足则先抵扣当期应付利息，其余部分抵扣尚欠借款本金。依此规则，被告在还款13期之后，其尚欠原告借款本金22249.19元，根据《借款合同》的约定，被告应在2014年7月31日18时前支付原告第14期的本金和利息，其逾期履行，应承担返还尚欠借款本金，支付逾期违约金的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金33000元的诉讼请求，本院予以主张22249.19元，超过部分，本院不予支持。另，逾期违约金的起算时间应为2014年8月1日；原告主张利息及逾期违约金的计算标准系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥佳于本判决生效之日起十日内返还原告翟丹斌借款本金22249.19元。二、被告刘祥佳于本判决生效之日起十日内支付原告翟丹斌违约金（以未返还借款本金为基数，按年利率24%的标准，从2014年8月1日起计算至借款本金还清之日止）。三、驳回原告翟丹斌的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164.22元，由原告翟丹斌负担429.75元，由被告刘祥佳负担734.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟代理审判员  张成勇人民陪审员  别晓玲二〇一七年十二月二十二日书 记 员  胡文奇
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初6174号原告：重庆市永川区四海建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路174号，统一社会信用代码：91500118203793944PP。法定代表人：谭小利，经理。委托诉讼代理人：谭伟，男，1985年8月30日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区。被告：刘远忠，男，1960年3月6日出生，汉族，住重庆永川区。被告：邓一国，男，1965年8月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区四海建筑工程有限公司（以下简称四海公司）与被告刘远忠、邓一国合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四海公司的委托诉讼代理人谭伟到庭参加诉讼；被告刘远忠、邓一国经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四海公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付垫付款项122607.25元；2、判令二被告支付垫付款利息（以122607.25元为基数，从2015年12月4日起按年利率4.75%计算至2017年7月26日）。事实和理由：原告代二被告支付案款，因双方签订有协议，现起诉要求追偿。刘远忠、邓一国未到庭应诉，亦未提供有答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告与二被告签订《单位工程内部责任制承包协议书》，约定二被告的对外所有债务及相关责任均由二被告负责及原告有权撤销二被告任职并向二被告追偿。后原告因（2014）璧法民初字第03388号民事判决书支付39951.50元，因（2014）璧法民初字第04558号民事判决书支付82655.75元（最后一笔付款时间为2015年12月4日）。本院认为，债务应当清偿。原告对外承担责任后有权依据双方的协议追偿。二被告未到庭应诉，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上所述，本院对原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、限刘远忠、邓一国于本判决生效后10日内向重庆市永川区四海建筑工程有限公司支付122607.25元；二、限刘远忠、邓一国于本判决生效后10日内向重庆市永川区四海建筑工程有限公司支付利息（利息以122607.25元为基数，从2015年12月4日起按年利率4.75%计算至2017年7月26日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由刘远忠、邓一国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 石 波人民陪审员 杨 霞人民陪审员 程高容二〇一七年十二月十三日书 记 员 苟 鑫
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9747号原告:何世君，男，1959年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。被告:杨道华，男，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。原告何世君与被告杨道华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员李亚兰适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告何世君及委托诉讼代理人张国初与被告杨道华及委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加了诉讼。原告何世君与被告杨道华于2017年11月23日向本院提出和解申请，经协商无果，本案继续审理，本案现已审理终结。原告何世君诉称:原、被告系同母异父的兄弟关系。原告2岁时随母婚迁到重庆市江津区与继父杨森林一起生活至成年参军，于1982年退伍回乡，后于2983年1月办理了江津县社员土地使用证，在该地建土瓦房3间，建成后未办理房屋产权证就结婚到重庆市江津区李市镇玉石村6组居住。继父杨森林在1992年申报产权时擅自将原告所建3间土瓦房错误登记在其名下，办理了《乡村房屋所有权证》。原告对继父办理房产证的事情不知情。父亲杨森林于2005年去世后，母亲罗茂财也于2007年去世，其名下登记的房产一直未分割。后来杨森林的房产证上的5间土草房被杨道华擅自拆建为彩钢瓦房。今年因修建白沙长江大桥占地拆迁上述彩钢瓦房，原、被告因分配拆迁安置补偿利益发生争议，经白沙镇政府拆迁办调解无果。原告遂诉至法院，请求判决被告赔偿原告因被告擅自拆除原告继承继父杨森林的遗产土草房1.25间（面积27平方米）而给原告造成的征地拆迁安置补偿利益损失（含旧房屋残值、过渡费、安置的货币或安置还房等利益）。被告杨道华辩称:原告1986年结婚后到女方家生活，从未履行过向罗茂财和杨森林的赡养义务；两位老人在世时草房已经垮塌，去世时没有留下任何遗产；原告所述被告擅自拆建不属实，被告是基于征地拆迁想要获得赔偿而在原已荒芜的地基上修建了彩钢砖房，并且该五间草房在父母尚在世时由全家分家已将房屋分割给被告，属于被告的财产，不是父亲和母亲的财产，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告何世君与被告杨道华系同母异父的兄弟关系，其母罗茂财与杨道兵之父杨森林结婚后，何世君随其母亲前往重庆市江津区与杨森林一同生活。1986年，原告何世君与周宗意于结婚后，作为上门女婿，前往女方家居住、生活的同时将户口迁往周宗意户籍所在地即重庆市江津区。杨森林于1992年办理《乡村房屋所有权证》，登记房屋有面积为59平方米的土瓦房3间及面积为118.4平方米的土草房5间。原告称该5间草房系上世纪70年代左右修建。该草房系杨森林与罗茂财修建，在二人在世时因年久失修，已经倒塌。被告杨道华于2016年在上述已经倒塌的草房地基上修建了彩钢砖房。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，乡村房屋所有权证、土地登记审批表、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何世君主张被告擅自拆除了杨森林的草房给原告造成征地拆迁利益损失，但原告未提交相应证据证实杨森林名下的5间草房系由被告拆除，加之证人证言可知，该5间草房在杨森林去世前已经灭失，不能成为杨森林的遗产。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告何世君的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告何世君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李亚兰二〇一七年十二月十二日书记员  陈茂伟
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2923执462之二号申请执行人杨志钢，男，1965年11月4日出生，汉族。被执行人娜仁图雅，女，1984年10月15日出生，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初302号民事调解书，于2017年10月23日向被执行人娜仁图雅发出执行通知书，责令被执行人娜仁图雅给付杨志钢借款36104元。但被执行人娜仁图雅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人娜仁图雅在中国农业银行额济纳旗支行的账户存款36546元至额济纳旗人民法院中国农业银行额济纳旗支行的执行专户。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 巴图达来二〇一七年十二月二十日书记员 焦  亮
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初8972号原告：重庆江津石银村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江津区几江东门转盘山奇农贸城，统一社会信用代码91500116568731148A。法定代表人：王鸷，职务董事长。委托代理人：刘红梅，女，汉族，1987年1月6日出生，住重庆市江津区。被告：蹇泽全，男，汉族，1963年6月22日出生，住重庆市江津区。被告：杨治勇，男，汉族，1966年9月13日出生，住重庆市江津区。被告：王佳佳，女，汉族，1983年10月21日出生，住重庆市江津区。被告：王凤宇，女，汉族，1973年4月25日出生，住重庆市江津区。原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司（以下简称原告江津石银村镇银行）与被告蹇泽全、杨治勇、王佳佳、王凤宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员文学清担任审判长，与人民陪审员周瑜、周宗华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江津石银村镇银行的委托诉讼代理人刘红梅到庭参加了诉讼。被告杨治勇、王佳佳经本院传传唤，无正当理由拒不到庭，被告蹇泽全、王凤宇经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江津石银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、被告蹇泽全返还原告借款200000元；2、被告蹇泽全支付原告利息，以200000元为基数，按月利率1.12375%计付至2017年4月27日；3、被告蹇泽全支付原告罚息，以200000元为基数，从2017年4月28日起，按月利率1.12375%的1.5倍计付至付清借款止；4、被告王佳佳、杨治勇、王凤宇对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费由四被告负担。事实及理由：2016年4月28日，被告蹇泽全与原告签订《个人借款合同》一份，向原告借款200000元，被告王佳佳、杨治勇、王凤宇对借款承担连带保证责任。被告蹇泽全使用借款后，仅支付利息至2016年10月20日，逾期未归还借款本金。原告催收未果。被告蹇泽全、杨治勇、王佳佳、王凤宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月28日，被告蹇泽全、杨治勇、王佳佳、王凤宇与原告江津石银村镇银行签订《个人借款合同》一份。合同约定主要内容：借款金额200000元；借款期限2016年4月28日至2017年4月27日；借款月利率1.12375%、罚息按月利率1.12375%的1.5倍计付；杨治勇、王佳佳提供不可撤销连带保证责任。2016年5月10日，原告江津石银村镇银行向被告蹇泽全支付了200000元。被告蹇泽全使用借款后，仅支付利息至2016年10月20日，借款到期后，被告蹇泽全未返还借款本金。原告江津石银村镇银行催收未果，遂诉讼来院，请求处理。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、提款申请书、借款凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告于2016年4月28日签订的借款协议，系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。原告江津石银村镇银行按约支付了借款200000元，履行了出借义务。被告蹇泽全使用借款后，应按约归还，逾期未还，依法应承担相应民事责任。故原告江津石银村镇银行诉请被告蹇泽全返还借款200000元的理由成立，本院予以支持。关于利息问题，被告蹇泽全应按约支付利息，被告蹇泽全支付利息至2016年10月20日，依法应从2016年10月21日起计付利息至借款到期之日止，即2017年4月27日止。原、被告双方约定借款期限内利息按月利1.12375%计付，该约定符合相关法律规定，本院予以支持。关于罚息问题，被告蹇泽全逾期未还款，依法应按约从逾期之日起，即2017年4月28日起支付罚息。原、被告双方约定罚息利率按月利率1.12375%的1.5倍计付，该约定符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告杨治勇、王佳佳、王凤宇的责任问题，被告杨治勇、王佳佳、王凤宇与原告江津石银村镇银行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，被告杨治勇、王佳佳、王凤宇与原告江津石银村镇银行之间的保证合同关系成立，合法有效。《保个人借款合同》约定被告杨治勇、王佳佳对借款承担连带保证责任，被告蹇泽全逾期未还款，被告杨治勇、王佳佳依法应按约对被告蹇泽全的上述债务承担连带清偿责任。《个人借款合同》没有约定被告王凤宇的保证方式，依法视为承担连带保证责任。故原告石银村镇银行诉请被告杨治勇、王佳佳、王凤宇对蹇泽全的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告蹇泽全、杨治勇、王佳佳、王凤宇未到庭，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下:一、被告蹇泽全于判决生效后十日内返还原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司借款200000元。二、被告蹇泽全于判决生效后十日内支付原告重庆江津石银村镇银行股份有限公司利息和罚息，利息以200000元为基数，从2016年10月21日起，按月利率1.12375%计付至至2017年4月27日；罚息以200000元为基数，从2017年4月28日起，按月利率1.12375%的1.5倍计付至付清借款止。三、被告王佳佳、杨治勇、王凤宇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由被告蹇泽全、王佳佳、杨治勇、王凤宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文学清人民陪审员  周 瑜人民审判员  周宗华二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘孔谦
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2923执457之二号申请执行人杨森林，男，1967年12月14日出生，汉族。被执行人敖特根，女，1966年2月21日出生，蒙古族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2017）内2923民初526号民事调解书，于2017年10月19日向被执行人敖特根发出执行通知书，责令被执行人敖特根给付杨森林借款。但被执行人敖特根至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人敖特根在中国农业银行额济纳旗支行的存款账户10050元至额济纳旗人民法院中国农业银行额济纳旗支行的执行专户。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 巴图达来二〇一七年十二月二十日书记员 董  健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2016）内0426民初4160号原告王琢，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告赵明辉，男，1984年8月27日出生，汉族，农民，现住河北省承德市平泉县。被告赵显仁，男，1960年10月12日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。被告梁树峰，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告王琢诉被告赵明辉、赵显仁、梁树峰买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的���请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费50.00元，送达费80.00元，由原告负担。审判员乌力吉白音二0一七年十二月十四日书记员张新达
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执842号之一申请执行人：周某，男，1969年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区民主六组。身份证号码：xxxx被执行人：鞠某，男，1978年8月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区文化七组。身份证号码：xxxx本院在执行申请执行人周某与被执行人鞠某民间借贷纠纷一案中，申请执行人周某自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结（2017）黔0321执842号案件的执行。本裁定送达后立即生效。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行。（本页无正文）审判长  李晓东审判员  陈兴发审判员  刘怀江二〇一七年十二月二十七日书记员  何方伟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民再555号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李杰，女，1964年8月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：倪国臣，阜新市新兴法律服务所法律工作者。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李红兵，女，1969年2月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张彦玲，女，1953年6月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：梁华英，女，1966年3月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王茜，女，1971年10月26日出生，满族，住沈阳市沈河区。原审第三人：桑振怀，男，1981年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：谷文超，男，1966年7月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。李杰因与李红兵、张彦玲、梁华英、王茜及原审第三人桑振怀、谷文超确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1545号民事裁定，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）沈中民五终字第663号民事裁定，已经发生法律效力。李杰不服，向检察机关申请监督，辽宁省人民检察院以辽检民（行）监（2016）21000000006号民事（行政）抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2016年5月19日作出（2016）辽民抗62号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院检察员王晓东、刘佳章出庭。申诉人李杰及委托诉讼代理人倪国臣，被申诉人梁华英，原审第三人谷文超到庭参加了诉讼，被申诉人李红兵、张彦玲、王茜及原审第三人桑振怀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为，原审裁定认为李杰对诉争土地不享有承包权利属于认定事实缺乏证据证明，认定李杰不是本案适格主体，属适用法律错误。李杰同意检察机关抗诉意见。梁华英辩称，原审正确，维持原判。谷文超辩称，原审正确，维持原判。本院再审认为，李杰提供的后竞赛村委会2011年8月23日出具的情况说明，证实了李杰在第一轮土地承包时为诉争土地的承包方，原审对此予以认定。后竞赛村委会又于2014年2月19日出具证明一份，证明后竞赛村第二轮土地承包采取的是续包原则。结合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，李杰应当享有案涉土地的承包经营权，具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第663号民事裁定及沈阳市和平区人民法院（2011）沈和民二初字第1545号民事裁定；二、指令沈阳市和平区人民法院对本案进行审理。审判长  张云涌审判员  米继东审判员  王 双二〇一七年十二月五日书记员  辛 颖
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初11897号原告：李小丽，女，住重庆市合川区。委托代理人：黄迪碧，女，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区汇源硫精砂厂，住重庆市合川区三汇镇星寨村,组织机构代码Ｌ0635410－1。经营者：陈进，该厂厂长。本院在审理原告李小丽与被告重庆市合川区汇源硫精砂厂买卖合同纠纷一案中，因原告在指定期限内既未向本院缴纳案件受理费，也未向本院提交缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王晓松二〇一七年十二月二十六日书记员  罗 强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2017）内01刑更1590号罪犯张龙红，出生于安徽省淮北市濉溪县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2014年4月18日作出（2014）土刑初字第48号刑事判决，认定被告人张龙红犯因非法采矿罪、重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，于2014年12月11交付执行。刑满日期至2018年3月4日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年12月1日以罪犯张龙红在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯张龙红在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年6月、11月、2016年3月、8月、2017年1月、3月记功6次。经审理查明，罪犯张龙红在服刑期间确有悔改表现的事实和并处罚金20000元已履行1000元的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张龙红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金20000元未全部履行，减刑时应综合考察，予以认定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯张龙红减去有期徒刑二个月零六日的刑罚执行，释放日期为2017年12月28日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张剑审判员杨利民代理审判员姜怡二0一七年十二月二十八日书记员宋晓瑾
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0155民初4909号原告：王俊，男，生于1984年10月25日，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。委托代理人：查中亚，重庆晟铭律师事务所律师。被告：易相青，男，生于1993年2月20日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：秦志玉，男，生于1967年11月21日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李月飞，男，生于1992年8月15日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在审理原告王俊诉被告易相青、秦志玉、李月飞质押合同纠纷一案中，原告王俊于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告王俊撤回起诉。案件受理费2000.00元，减半收取1000.00元，由原告王俊承担。代理审判员  李昌旭二〇一七年十二月四日书 记 员  汤 曾
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执9924号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。被执行人高岩峰，男。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人高岩峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）西民（商）初字第26712号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人高岩峰支付信用卡欠款共计六千七百二十三元四分，并支付自二零一五年六月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人高岩峰邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人高岩峰未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人高岩峰可供执行的财产，且被执行人高岩峰下落不明；本院已将被执行人高岩峰纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人高岩峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  贾 敏
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0482民初5737号原告：嘉兴广浩物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。统一社会信用代码：913304825957839041。法定代表人:陶跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶志蓉，该公司员工。被告：谢丽芳，女，1989年8月15日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告谢丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。审判员  高美霞二○一七年十二月十九无书记员  黄春波
湖南省湘潭县人民法院刑 事 判 决 书(2017）湘0321刑初444号公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。被告人彭滔，男，1991年9月28日出生于湖南省湘潭县，汉族，高中文化，农民，2010年1月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2012年4月25日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，加前罪判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千二百元；2015年3月10日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月。2017年7月15日因涉嫌寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于2017年8月22日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。被告人胡文彪，男，1990年10月20日出生于湖南湘潭县，汉族，初中肄业文化，务工人员，2015年3月20日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。2017年7月15日因涉嫌寻衅滋事罪被湘潭县公安局刑事拘留，经湘潭县人民检察院批准于2017年8月22日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2017]443号起诉书指控被告人彭滔、胡文彪犯寻衅滋事罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员罗明利担任审判长，审判员卢为明、人民陪审员赵晓红参加的合议庭，采用普通程序审理的方式公开开庭审理了本案，代理书记员陈联芝担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员朱文华出庭支持公诉，被告人彭滔、胡文彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湘潭县人民检察院指控，被告人彭滔、胡文彪在公共场所持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为均犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人彭滔、胡文彪均系主犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定；被告人彭滔、胡文彪均系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法分别判处。并提交了书证；证人刘某等人的证言；被害人刘甲的陈述；被告人彭滔、胡文彪的供述与辩解等证据。被告人彭滔对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的罪名和犯罪事实均没有异议。被告人胡文彪对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的罪名和犯罪事实均没有异议。经审理查明：被告人彭滔与陈某某等人合伙在湘潭县易俗河镇杏花二路经营一麻将馆。2017年7月15日2时许，方某、刘甲等人称该麻将馆内的麻将机“有鬼”（指搞舞弊）向陈某某等人讨要说法。陈某某便打电话给被告人彭滔，称有人在麻将馆吵事，叫其过来看看。被告人彭滔便纠集被告人胡文彪及刘乙、楚某某（均已作行政处罚）等人来到麻将馆内，双方之间发生争执，彭滔以刘甲调子高为由，从停在麻将馆门口的车辆内取出一把砍刀递给被告人胡文彪，其自己则手持水果刀与胡文彪等人一起对刘甲进行追逐，直至看到刘甲跑进了派出所才作罢。案发后，被告人彭滔自动向湘潭县公安局投案，如实供述了主要犯罪事实。上述事实被告人彭滔、胡文彪在开庭审理过程中亦无异议，且有：受案登记表；被告人彭滔、胡文彪的供述：证人楚某某、刘乙、方某、刘某、刘甲的证言；指认笔录及指认照片；湘潭县公安局证据保全决定书及证据保全清单、保全的证据照片；被告人彭滔、胡文彪的户籍资料；到案经过说明；本院（2015）潭刑初字第15号、第3号刑事判决书等已经庭审质证、认证的证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人彭滔伙同胡文彪等人在公共场所持凶器随意追逐他人，情节恶劣，其行为已经构成寻衅滋事罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人彭滔、胡文彪均起主要作用，均系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人彭滔、胡文彪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应当从重处罚。被告人彭滔在案发后，主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人胡文彪到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法亦可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人彭滔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2017年7月15日起至2018年1月14日止)。被告人胡文彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月(有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即从2017年7月15日起至2018年2月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉。上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗明利审 判 员  卢为明人民陪审员  赵晓红二〇一七年十二月十日代理书记员  陈联芝附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初11810号原告：佛山市顺德区豪日家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黄嘉。原告：黄嘉，男，1991年5月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，两原告共同委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。被告：谭泽宇，男，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告佛山市顺德区豪日家具实业有限公司(以下简称豪日公司)、黄嘉与被告谭泽宇因买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告豪日公司、黄嘉的共同委托诉讼代理人曾会源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪日公司、黄嘉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款153540元并支付利息(利息自2016年12月17日起，按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.请求判令被告向原告支付运费2000元，共计155540元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年向被告供应餐桌等家具，双方口头约定结账方式为现结。但是，被告却一直都不按时给原告结清货款。2016年11月16日，原、被告双方共同就被告拖欠原告货款进行核对结算，被告拖欠原告货款共计210300元。为此，被告向原告出具“欠条”一张，承诺在2016年12月16日前付清。2017年1月16日，原告又向被告供应餐台共计66240元，被告支付了43000元，尚欠23240元未付。上述欠款总共233540元，经原告多次催收，被告仅支付了80000元，其余货款153540元均未支付。此外，在向被告发货中，原告为被告垫付了运费2000元，被告一直没有支付给原告。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭泽宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，两原告提交的证据，客观真实，能相互印证，本院对两原告提交的证据均予以采信。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：谭泽宇于2016年11月16日出具《欠条》原件一份，确认尚欠豪日公司货款210300元，此款应于2016年12月16日还清；谭泽宇于2017年1月16日(“2016年”应为笔误）出具《收款收据》原件一份，确认还欠货款23240元。本院认为，两原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。两原告提供《欠条》、《收款收据》原件各一份予以佐证货款数额，结合两原告陈述被告已部分还款，尚欠153540元货款，两原告诉请被告支付货款153540元有事实与法律依据，本院予以支持。对于两原告诉请利息，由于《欠条》约定被告应于2016年12月16日前清偿所有货款，逾期则每日按欠款总额的0.5‰计付滞纳金，被告拒不支付货款已构成违约，应支付滞纳金；两原告自愿调整为利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，为两原告对于自身民事权利的自由处分，本院予以支持两原告诉请被告自2016年12月17日起计至被告清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于两原告诉请运费2000元，原、被告双方未对运费进行约定，两原告亦未提供运费相关证据佐证应承担举证不能的法律后果，本院对于两原告诉请运费不予支持。综上，两原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭泽宇应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区豪日家具实业有限公司、黄嘉支付货款153540元及利息（自2016年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告谭泽宇清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区豪日家具实业有限公司、黄嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3410.8元，由原告佛山市顺德区豪日家具实业有限公司、黄嘉负担43.86元，由被告谭泽宇负担3366.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  余彩红人民陪审员  苏丽媚二〇一七年十二月十二日书 记 员  黎艳芳
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0603民初1359号之一原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司董事长。委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代领法律文书。被告：王建新，男，1970年7月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：苏军峰，男，1973年1月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:杜军义，男，1969年9月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区被告：王建海，男，1974年3月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司与被告王建新、苏军峰、杜军义、王建海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，又未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹤壁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜文峰二〇一七年十二月二十日书记员  吴 迪
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0981执1135号申请执行人：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富洲北路君留苑小区。统一社会信用代码：360981120000373。被执行人:喻建珍，女，1977年2月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人:熊芳霞，女，1970年1月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人:聂金海，男，1970年4月2日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初1417号民事判决书，于2017年12月6日依法立案执行中国工商银行股份有限公司丰城支行诉喻建珍、熊芳霞、聂金海金融借款合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人喻建珍、熊芳霞、聂金海的银行存款200000元或扣留、提取被执行人在有关单位的收入及查封、扣押、冻结被执行人价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 金 毅二〇一七年十二月十日书记员 黄洪涛
镇江经济开发区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏1191民初1949号	原告王成，男，汉族，1967年12月2日生，住镇江市。	委托代理人乔成，黄娟，江苏中坚汇律师事务所。	被告周金生，男，汉族，1959年2月20日生，住江苏省邳州市。	委托代理人咸继国，男，汉族，1960年6月8日生，住南京市鼓楼区。	被告南京泗宁绿色食品开发应用服务部，地址南京市鼓楼区幕府西路116号。	负责人咸继国，该公司总经理。	被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。	法定代表人涂萍，该公司总经理。	委托代理人王颖，该公司职员。	原告王成与被告周金生、南京泗宁绿色食品开发应用服务部、信达财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告王成委托诉讼代理人乔成、被告周金生委托代理人、被告南京泗宁绿色食品开发应用服务部负责人咸继国、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2017年1月22日8时，被告周金生驾驶苏Ａ×××××、苏Ａ×××××重型半挂车，沿纬三路由西向东行驶至新元塑胶公司右转弯，此时，原告驾驶电动自行车同方向行驶至此右转，两车相撞，事故造成车辆损坏，原告受伤。经交警大队认定：被告周金生承担事故的全部责任，原告不承担该事故责任。被告南京泗宁绿色食品开发应用服务部为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××重型半挂车所有人，该车在被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保修期内。请求判令各被告赔偿原告损失包括：医疗费3806.59元、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费9996元（2500元/月÷30×120）、护理费10800元（120元/天×90天）、交通费683元、财产损失2300元；诉讼费、鉴定费由各被告负担。	被告周金生、被告南京泗宁绿色食品开发应用服务部辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。事故发生在保险期内，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司承担合理赔偿。	被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议。认可医疗费3806.59元扣除10%非医保，认可营养费1200元（20元/天×60天），认可误工费8000元（2000元/月÷30×120），认可护理费7200元（80元/天×90天），认可交通费300元，认可财产损失1400元。	经审理查明：2017年1月22日8时，被告周金生驾驶苏Ａ×××××、苏Ａ×××××重型半挂车，沿纬三路由西向东行驶至新元塑胶公司右转弯，此时，原告驾驶电动自行车同方向行驶至此右转，两车相撞，事故造成车辆损坏，原告受伤。原告在镇江市第一人民医院就诊，花费医疗费3806.59元。经镇江市公安局新区分局交警大队认定：被告周金生承担事故的全部责任，原告不承担该事故责任。被告南京泗宁绿色食品开发应用服务部为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××重型半挂车所有权人。苏Ａ×××××、苏Ａ×××××重型半挂车在被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司处投保交强险和商业险（50万元，不计免赔）。交强险投保期间自2016年7月23日至2017年7月22日，第三者责任保险（不计免赔100万元）投保期间自2016年8月11日至2017年8月10日。	2017年10月17日，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告的误工期为120天，护理期90天，营养期60天。原告支付鉴定费2300元。	另查明，原告在镇江优盛食品商城经营管理有限公司从事保安工作，事发前十个月的工资平均工资为2141.7元。	以上事实由交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、证明、病例、医疗费发票等以及当事人当庭陈述等证据予以证明。	本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。交警大队认定被告周金生负事故全部责任，原告不负责任。事实清楚，适用法律得当，本院予以采信。被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司作为肇事车辆的交强险及商业第三者责任险承保单位，应承担赔偿责任。原告主张的损失可以确定为：医疗费3806.59元、营养费1500元（25元/天×60天）、误工费8566.8元（2141.7元/月÷30×120）、护理费7200元（80元/天×90天）、交通费酌定400元、财产损失酌定2000元；合计23473.39元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二项），《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王成各项损失23473.39元。	二、驳回原告王成的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取200元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。	（此页无正文）	审判员 魏 震	二○一七年十二月五日	书记员 蒋蕾蕾	（附上诉须知）
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执813号之一本院在执行杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司与方国光、徐卫兵借款合同纠纷一案中，经查，被执行方国光违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将方国光纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月二十七日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申1857号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：中建八局第二建设有限公司，住所地山东省济南市历下区文化东路16号中建文化城二期办公楼1单元17层，统一社会信用代码91370000163054089N。法定代表人：陈建设，董事长。委托诉讼代理人：张毅，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沁霖，重庆奇麟律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，统一社会信用代码91500000202805587B。法定代表人：蒋国云，总经理。再审申请人中建八局第二建设有限公司(以下简称第二建设公司)因与被申请人中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。第二建设公司申请再审称：一、二审法官莫名其妙认定买方放弃发票抗辩，二审法院认定买方放弃发票抗辩权没有事实依据。二、案涉的钢箱梁的重量问题，即最终结算问题，二审事实不清，认定事实错误。钢箱梁的实际重量应当以过磅称重为准，以实际称重的重量结算货款；原审法院均认定案涉钢箱梁没有称重；卖方诉称的重量仅是理论重量，不能作为定案依据；依据《采购合同》，王凤才为买方的收货代表，其职责为确认收货，并未授权其确认工程量；钢箱梁现已安装无法再过磅称重，对于钢箱梁的重量只能委托鉴定机构根据图纸测算。一审法院做出了正确判决，二审法院认定事实错误，做出错误判决。请求法院依法再审改判。本院经审查认为，本案争议的焦点在于二审法院对案涉货物重量认定是否正确。首先，双方签订的《物资采购与供应合同》系真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同第一项“采购与供应”中约定，钢箱梁设计重量约为75吨，最终双方以实际验收的数量结算。由上述约定可以看出，75吨应该为理论的重量，而实际重量应经双方验收确认，但该合同并未对双方如何进行实际重量验收进行细化约定，由于该货物已经实际安装并投入使用，不具备重新称重的条件，故原审不同意第二建设公司对货物重量进行鉴定的申请并无不当，货物的实际重量应根据双方实际履行的相关证据来确定。其次，双方在合同第六项“双方责任”第1条中约定买方的收货代表为王凤才，同时在该项第9条中约定，乙方即卖方运抵指定现场的物资，交货单据上应详细列明当次供应物资的名称、单价、数量等。由此表明，双方在进行货物交接时，收货人的职责不单是确认收到货物，应同时对上述约定的内容进行审核，并代表买方进行签收，这也符合一般的交易习惯。第五工程公司提交的工程量清单已经载明所送货物的重量，第二建设公司指定的收货人签字确认的行为应视为其代表公司对清单内容的认可。再次，上述清单载明的重量为70.3吨，该重量与合同约定的理论重量75吨明显不同，虽然第二建设工程公司提出清单载明的重量应为理论重量，并在原审中举示了工程造价公司出具的审核意见，但该证据系其与第三人之间形成的，其客观性存疑且不足以推翻已经收货人签字确认的清单内容，原审对此不予采纳并不违反法律规定，故第二建设公司的该项申请理由不能成立。原审认定事实清楚，根据现有证据认定货物重量符合证据规则，处理结果并无不当。综上，第二建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中建八局第二建设有限公司的再审申请。审判长 赵 翎审判员 曹晓锐审判员 杨卉萍二〇一七年十二月二十五日书记员 冯 鑫
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执恢146号之一申请执行人张飞，男，汉族，1986年2月8日出生，住武汉市洪山区。被执行人武汉市天达贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路。法定代表人张丽华，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商初字第00917号民事判决书，于2017年9月8日10时至2017年9月9日止在本院淘宝网司法拍卖平台上，拍卖被执行��武汉市天达贸易有限公司名下位于武汉市江汉区XX街大楼房产，买受人张X以3537万元竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人武汉市天达贸易有限公司名下位于武汉市江汉区XX街大楼房产的查封。二、被执行人武汉市天达贸易有限公司名下位于武汉市江汉区XX街大楼房产的所有权及相应的其他权利归买受人张X所有，上述财产权自本裁定送达买受人张X时起转移。三、将上述房产项下的土地使用权过户至买受人张X名下。四、买受人张X可持本裁定到财产管理机构办理相关产权转移登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月二十八日书记员 邹 莎
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执525号之二申请执行人徐火英，女，1978年11月22日出生，住松阳县。被执行人吴帅民，男，1995年6月18日出生，住松阳县。申请人徐火英依据已经发生法律效力的2017年02月09日丽水松阳法院（2016）浙1124民初2524号判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行。截止2016年12月25日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶强军审 判 员 尹伟平审 判 员 吴子长二〇一七年十二月二十五日代书记员 吴紫娥
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0103民初3507号原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心22层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。法定代表人：赖群生。委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被告：沈阳，男，汉族，1987年6月22日出生，住福建省长泰县。原告福州市机汇电子科技有限公司与被告沈阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼。被告沈阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州市机汇电子科技有限公司��本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款人民币7905元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费人民币1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，被告与原告签订《买卖协议》，协议约定：被告通过分期付款方式向原告购买苹果6S手机1部，合同总金额为9487元。被告在原告指定地点自提货物；第七条：在被告违背本协议如侵犯原告知识产权、逾期支付价款等严重侵害原告合法权益等行为时，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止。原告有权采取对被告的下列措施：依法提请司法和执法机关追索被告的赔偿责任和法律责任，与此同时被告必须：结清与原告的产品全部欠款；赔偿原告因此造成的损失并承担全部违约责任；第八条：被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金。并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。协议签订后，被告当日即在原告指定的长泰县明勇手机专营店取走苹果6S手机1部。但被告仅支付1581.16元后就未再履行相应的还款义务，至今尚欠7905元。原告多次催收均未果。被告沈阳未作答辩。原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.《买卖协议》，证明：原、被告之间就标的、数量、分期金额、价款、违约责任等条款及双方权利义务进行了约定。2.《客户自提单》，证明：协议签订后，被告当日即在原告指定地点���走相应的产品。3.《委托代理合同》。4.《福建省增值税专用发票》。5.《中国工商银行业务回单》。证据材料3-5共同证明：原告为实现债权而支付律师费1000元。被告沈阳未提交证据材料。经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告沈阳未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所诉被告拖欠原告货款7905元属实，上述货款的逾期付款违约金应从起诉之日起按月息2%支付，被告应向原告偿还律师代理费1000元。本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告沈阳之间签订的《买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的长泰县明勇手机专营店取走苹果6S手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款7905元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款7905元，并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。合同约定被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，原告主张从起诉之日起按月息2%计算上述货款的逾期付款违约金，未违反法律规定，本院予以支持。被告沈阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权���，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈阳应于本判决生效之日起十日内，支付原告福州市机汇电子科技有限公司货款人民币7905元及逾期付款违约金（自2017年7月20日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告沈阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  崔 洁人民陪审员  叶丽明人民陪审员  刘瑞英二〇一七年十二月一日书 记 员  龚晓璇附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民申35号再审申请人（原审原告）：刘德生，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（原审被告）：刘勇，男，1968年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人刘德生因与被申请人刘勇身体权纠纷一案，不服本院作出的（2017）渝0117民初9584号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本院审查过程中，再审申请人刘德生于2017年12月25日自愿撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人刘德生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许刘德生撤回再审申请。审判长  严爱蓉审判员  刘 洋审判员  陈小利二〇一七年十二月二十五日书记员  黄兴歆
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8802号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：曹春（该支行职工），女，1977年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：胡天保，男，1961年11月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。被告：杨明琼，女，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称合川农商行）与被告胡天保、杨明琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的委托诉讼代理人曹春到庭参加诉讼，被告胡天保、杨明琼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡天保、杨明琼立即偿还我行借款本金3.7万元及利息（按合同约定的利率、计息方式从2015年3月31日计算至本息付清之日止，利随本清以及2015年3月31日之前尚结欠的利息28.12元）；二、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年1月8日，被告胡天保向我行申请办理借新还旧贷款，我行按程序审批同意后，被告胡天保于2010年2月12日与我行签订《重庆农村商业银行借款借据》，约定我行向其提供贷款4.2万元，期限12个月，月利率6.636‰，还款方式为按季结息、到期还本法。贷款发放后，借款人于2015年3月31日归还本金5000元及利息后，并未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年8月25日，被告尚欠我行借款本金3.7万元及利息。被告胡天保、杨明琼未作答辩。原告合川农商行围绕诉讼请求举示了如下证据：借款借据以及贷款收回凭证、办理借新还旧审贷记录等个人贷款相关资料、逾期贷款催收通知书、（2017）渝0117民初3799号民事裁定书一份、证明一份，拟证明其主张的事实，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2010年1月8日，原告与被告胡天保签订《个人贷款申请（审批）表》、《重庆农村商业银行借款借据》约定原告向胡天保提供助业贷款4.2万元用于借新还旧，贷款不循环使用，期限为24个月，月利率6.636‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，还款方式为按期结息、到期还本法。2010年2月12日，被告胡天保与原告签订了《重庆农村商业银行借款借据》，约定原告向被告提供贷款4.2万元，期限12个月，月利率6.636‰，还款方式为按季结息、到期还本法。原告于当日向被告胡天保发放了贷款4.2万元。被告胡天保于2015年3月31日向原告归还本金5000元及利息3850元，尚欠本金3.7万元及2015年3月31日之前的利息28.12元。之后，虽原告多次催收，但被告胡天保至今未归还余下本金及利息。另查明，被告胡天保与原告合川农商行签订借款合同期间，被告胡天保与杨明琼处于夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告胡天保签订的《重庆农村商业银行借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照借款借据的约定履行义务。根据借款借据的约定，被告负有按期结息、到期还本的义务。原告要求被告胡天保偿还借款本金3.7万元及利息的诉求，符合双方当事人的约定及国家相关金融法律法规的规定，本院予以支持。对于原告合川农商行要求被告杨明琼承担共同清偿责任的诉求，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2010年2月12日原告合川农商行向被告胡天保发放贷款时，被告胡天保与杨明琼系夫妻关系，二被告未举证证明原告与被告胡天保有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告合川农商行要求被告杨明琼对被告胡天保的借款及利息承担共同清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。被告胡天保、杨明琼既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡天保、杨明琼在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金3.7万元及利息（包括2015年3月31日之前尚未结清的利息28.12元和以3.7万元为基数，从2015年3月31日起按合同约定的利率、计算方式计算至付清之日止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告胡天保、杨明琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 明人民陪审员  蒙昌中人民陪审员  邹 丹二〇一七年十二月八日书 记 员  张 莉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2847号原告：林松，男，1970年1月21日生，汉族，武汉市人。委托代理人：钟双训、田中林，湖北邦理律师事务所律师（特别授权）。被告：湖北天和国际贸易股份有限公司，住所地武汉市硚口区利济北路49号17栋1-2层。法定代表人：陈腊生，该公司董事长。委托代理人：徐鸿、邓立，湖北大晟律师事务所律师（特别授权）。原告林松与被告湖北天和国际贸易股份有限公司劳动争议纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，由审判员曹昌健独任审判，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，由审判员曹昌健担任审判长，人民陪审员王旖旎、王丹组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟双训、田中林、被告湖北天和国际贸易股份有限公司委托代理人徐鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林松诉称：原告于1994年1月入职湖北省服装进出口公司，后该公司改制，原告于2004年2月被安排至下属关联公司湖北天和凯亿国际贸易有限公司工作。2010年12月，原告被安排至被告处出口八部工作。2015年4月，被告停发原告工资，于2016年7月起停缴社保，违法解除了劳动关系。2017年4月11日，林松向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第143号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现林松不服该裁决，诉至本院，请求判令被告向原告支付1、未签订书面劳动合同的双倍工资差额28955元；2、2015年4月至2016年7月期间工资77589.5元；3、违法解除劳动关系的赔偿金145868.26元。原告林松为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、银行交易明细，证明原告收入及停发工资情况。证据2、社保缴纳查询明细，证明原告社保缴纳情况及工作情况。证据3、工商登记信息（三份）、网站介绍，证明被告及关联公司情况。被告湖北天和国际贸易股份有限公司辩称，双方没有劳动关系。被告与武晓曦于2010年3月，通过招投标程序后签订了湖北凯帝制衣有限公司承包经营合同，将被告的全资子公司湖北凯帝制衣有限公司交由武晓曦经营。武晓曦因此招聘林松、王云、翁兆伟、周健平等人，具体工作内容、工作时间、岗位等由武晓曦管理，工资的发放系被告按照武晓曦上报的报表代为发放，被告与武晓曦按照承包经营合同进行结算。2015年3月承包经营合同期满，武晓曦拒绝与被告进行结算，没有支付被告垫付的员工工资及社保，也没有缴满承包费，为此被告已经在其他法院提起诉讼。此外，即便原告2010年进入被告处工作，2017年4月主张双倍工资已超过仲裁时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湖北天和国际贸易股份有限公司为支持其辩称事实，向本院提交如下证据：证据1、承包经营合同，证明被告与武晓曦系承包经营合同关系。证据2、工资发放单，证明原告工资、社保均根据武晓曦的核定代发。证据3、房屋租赁合同，证明武晓曦没有与被告进行结算，被告代发的工资社保应由武晓曦承担。证据4、招标文件，证明武晓曦通过招投标程序获取湖北凯帝制衣有限公司的经营权，双方系承包经营关系。证据5、湖北省服装进出口公司与原告解除劳动关系的协议，证明双方劳动关系于2002年2月28日解除。经庭审质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，只能证明工资发放金额。对证据2真实性有异议，但承认原告社保由被告缴纳。对证据3真实性无异议，但认为关联公司的情况不影响本案认定。原告对被告所举证据1真实性有异议，但武晓曦确实与被告签订了承包经营合同。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，武晓曦在表上签字是因为她为出口八部负责人。对证据3真实性无异议。对证据4真实性有异议。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，原告没有收到安置费且双方劳动关系继续。经本院审核，对原告所举证据1、证据2真实性予以采信，对证据3予以采信。对被告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5真实性予以采信。经审理查明，原告原系湖北省服装进出口公司员工，因该公司改制，双方于2002年2月签订解除劳动关系协议，协议约定双方劳动关系解除，原告转变国有企业职工身份，公司向原告支付安置费等。湖北省服装进出口公司为原告缴纳社保至2004年1月。2004年2月起，湖北天和凯亿国际贸易有限公司为原告缴纳社会保险至2010年11月。2010年12月，原告的社保开始由被告缴纳，被告为其发放工资至2015年4月，2015年4月以后，原告没有在被告处工作。被告为原告缴纳社会保险至2016年7月,双方劳动关系解除。2017年4月11日，林松向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2017）第143号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。另查明，被告湖北天和国际贸易股份有限公司是湖北省服装进出口公司改制而来，且系湖北天和凯亿国际贸易有限公司、湖北凯帝制衣有限公司的股东。本院认为：1、关于劳动关系及双倍工资差额。被告自2010年12月起，固定向原告每月支付数额不等的款项;且原告始终在集团公司内部工作，最后社保转至被告处，足以认定原告与被告于2010年12月起建立劳动关系。2016年7月，被告停缴了原告社保，双方的劳动关系解除。既然建立劳动关系，双方应当签订书面劳动合同，现原、被告并未订立，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额（2011年1月至2011年11月），金额为28955元。2、工资及经济赔偿金。原告自2015年3月份后，再未向被告提供劳动，没有回到工作岗位继续工作，被告无须向其支付此后的工资。经济赔偿金的前提是用人单位违法解除劳动关系，本案中原告已经长期未提供劳动，被告没有发放报酬，原告主张经济赔偿金没有事实依据，故不予支持。为此，本院《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告湖北天和国际贸易股份有限公司向原告林松支付未签书面劳动合同的二倍工资差额28955元。二、驳回原告林松其他诉讼请求。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹昌健人民陪审员  王旖旎人民陪审员  王 丹二〇一七年十二月十四日书 记 员  肖 萍
陕西省眉县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0326民申2号再审申请人（一审原告）樊兵礼，又名樊宏宽，男，生于1972年2月18日，汉族，初中文化，农民，住眉县槐芽镇。被申请人胥浩（一审被告），男，生于1985年10月26日，汉族，大专文化，个体户，户籍住所江苏盐城盐都区，现住眉县常兴镇。被申请人郭玉峰（一审被告），男，生于1961年9月11日，汉族，初中文化，农民，住眉县金渠镇。再审申请人樊宏宽因与被申请人胥浩、郭玉峰民间借贷纠纷一案，不服眉县人民法院（2016）陕0326民初1361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人（一审原告）樊兵礼申请再审称：一、一审就所涉借款基本事实认定存在严重错误。就本案事实，再审申请人提交两份书证，且本案被申请人郭玉峰对证明内容予以认可，而被申请人胥浩仅提供一份录音证据，且录音当事人均对证明内容予以否认，一审无视书证的证明效力，以有瑕疵的证据认定事实，显属不当。二、一审适用法律不当。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条认定借据证明效力，不应适用十六条。三、就本案事实，再审申请人还有证人祁军科的证言可以证实。被申请人胥浩（一审被告）未提交意见。被申请人郭玉峰（一审被告）未提交意见。本院认为：一审对当事人提供的证据分析全面、透彻，结合了交易习惯、当事人身份情况及条据内容，合情、合理、合法，对证据效力和事实的认定合法、准确。关于法律适用，本案法律关系仅是民间借贷，不存在其他法律关系，故不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十五条规定之情形，一审适用法律恰当。关于祈军科的证言，因其旁听了一审庭审，已失去作证资格，对其证言不予采信。综上，樊宏宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回樊宏宽的再审申请。审判长  常海滨审判员  李海生审判员  王 杏二〇一七年十二月二十一日书记员  卫 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15623号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王记栓，男，1962年5月9日出生，户籍地北京市延庆县。被告：杨晓娇，女，1984年1月10日出生，户籍地河北省廊坊市固安县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王记栓、杨晓娇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王记栓、杨晓娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王记栓偿还截止至2017年4月3日的累计欠款707529.9元（包括本金653637.27元，利息49942.63元，滞纳金1800元，手续费150元，年费2000元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求杨晓娇对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王记栓曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王记栓发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。其后，杨晓娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨晓娇对王记栓在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月17日至2016年9月17日。王记栓领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王记栓开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款707529.9元（包括本金653637.27元，利息49942.63元，滞纳金1800元，手续费150元，年费2000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王记栓、杨晓娇未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王记栓曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王记栓声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王记栓）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王记栓发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，杨晓娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨晓娇表示愿意为王记栓申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月17日至2016年9月17日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王记栓开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款707529.9元（包括本金653637.27元，利息49942.63元，滞纳金1800元，手续费150元，年费2000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王记栓、杨晓娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王记栓向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，王记栓在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王记栓未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王记栓偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨晓娇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨晓娇为王记栓申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨晓娇即应当按照合同约定对王记栓的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨晓娇承担连带偿还责任后有权向王记栓追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王记栓偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计七十万零七千五百二十九元九角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、杨晓娇对上述第一项判决在二〇一三年二月十七日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，杨晓娇承担连带偿还责任后有权向王记栓追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百七十六元及公告费五百六十元，由王记栓、杨晓娇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)东行初字第44号之一原告刘相国，男，1976年12月10日生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。委托代理人郑长娜（原告之妻），1978年3月24日生，汉族，无职业，住。被告天津市规划局河东区规划分局,住所地天津市河东区十三经路2号增2号。负责人王瑛,局长。委托代理人李劲夫,该局干部。委托代理人王丝楠,该局干部。原告刘相国诉被告天津市规划局河东区规划分局（以下简称河东区规划分局）建设工程规划验收一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘相国诉称，原告系天津市河东区卓越大厦商铺业主，经媒体报道及原告查阅相关资料得知，被告河东区规划分局作出的2013河东建验证0005号《建设工程规划验收合格证》严重违反我国现行法律法规，被告对涉案项目的规划验收缺乏法律依据。原告认为被告的行政行为侵犯原告的合法权益，故请求法院确认被告作出的2013河东建验证0005号《建设工程规划验收合格证》违法。被告河东区规划分局辩称，被告于2013年2月6日作出2013河东建验证0005号《建设工程规划验收合格证》，并根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，于2013年2月7日将规划验收合格证在天津市规划局网站向社会主动公开，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，法院应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘相国系天津市河东区卓越大厦业主。被告河东区规划分局于2013年2月6日对卓越大厦建设项目作出2013河东建验证0005号《建设工程规划验收合格证》，并于2013年2月11日在天津市规划局网站上将上述信息向社会进行主动公开。原告于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，《建设工程规划验收合格证》属于行政机关应当主动公开的政府信息。经本院核实，被诉《建设工程规划验收合格证》于2013年2月6日作出，并于2013年2月11日在天津市规划局网站对社会进行了公开。原告作为被诉行政行为的利害关系人，应当于2015年2月11日前向本院提起行政诉讼，而原告于2015年5月18日提起本案行政诉讼已超过2年的法定起诉期限。综上，原告的起诉不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘相国的起诉。案件受理费用50元，退还原告刘相国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高宏亮代理审判员  孙常巍人民陪审员  刘玉洁二〇一七年十二月××日法官 助理  徐 维书 记 员  韩丽莉附：本裁定适用的相关法律依据。1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15558号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：温子康，男，1966年12月9日出生，户籍地福建省宁德市。被告：高伟，男，1973年10月24日出生，户籍地福建省莆田地区长乐县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告温子康、高伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告温子康、高伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求温子康偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1081898.82元（包括本金987039.57元，利息93059.25元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求高伟对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：温子康曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向温子康发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，高伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定高伟对温子康在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月7日至2015年4月7日。温子康领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后温子康开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1081898.82元（包括本金987039.57元，利息93059.25元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告温子康、高伟未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，温子康曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，温子康声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（温子康）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向温子康发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，高伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，高伟表示愿意为温子康申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年9月7日至2015年4月7日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。温子康开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1081898.82元（包括本金987039.57元，利息93059.25元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温子康、高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。温子康向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等的条款，温子康在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现温子康未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告温子康偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。高伟与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，高伟为温子康申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故高伟即应当按照合同约定对温子康的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。高伟承担连带偿还责任后有权向温子康追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，温子康偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百零八万一千八百九十八元八角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、高伟对上述第一项判决在二〇一一年九月七日至二〇一五年四月七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，高伟承担连带偿还责任后有权向温子康追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百三十八元及公告费五百六十元，由温子康、高伟共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰