安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终6729号上诉人（原审原告）：合肥全庆工贸有限公司，住所地安徽省合肥市站西路1号宝文（国际）装饰广场1-31号；社会信用代码：91340100750954735C。法定代表人：沈稳，总经理。委托诉讼代理人：李昌青，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽启明建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路125-3号101室，统一社会信用代码913401007110264939。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：汪汉滔，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘世桂，男，汉族，1954年9月20日出生，曾用名刘世贵，住安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区，上诉人合肥全庆工贸有限公司（以下简称全庆公司）因与被上诉人安徽启明建设工程有限公司（以下简称启明公司）、被上诉人刘世桂买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全庆公司上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人启明公司、刘世桂支付货款39468元、利息11337.59元（自2014年1月19日起，以39468元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%为系数，暂计算至2017年3月30日，直至二被上诉人全部付清货款及利息之日止）。事实与理由：1、启明公司、刘世桂欠付全庆公司货款事实清楚。刘世桂出具的证明加盖了启明公司的技术资料专用章，启明公司应当承担相应的合同义务；2、全庆公司本案诉讼并未超过诉讼时效，一审判决以超过诉讼时效为由驳回全庆公司的诉讼请求，违反了法律规定。启明公司辩称：1、上诉人从未向启明公司供应过波纹管，上诉人也没有提供相应的供货依据。蜀麓苑项目工程在2013年9月就已竣工验收合格，但是上诉人在第一次诉讼时，无论是诉状还是律师函，均载明是2014年1月发生的波纹管交易，但是此时涉案项目工程已经竣工验收合格。2、刘世桂不是启明公司的员工，也不是涉案项目工程的承包人，其无权对启明公司是否向上诉人采购波纹管进行核实，更无权认定启明公司是否欠付上诉人具体的货款及金额。3、涉案项目工程于2013年9月就已经竣工验收，如果存在未结货款，也明显超过诉讼时效。4、上诉人所提供的证明上加盖的技术资料章应该是虚假的，但无论该印章是否真实，至多也只能在2013年9月之前使用，而且使用用途仅限于技术资料，在2013年9月之后，即便在技术资料上加盖都是无效的，更何况用于证明欠付货款。刘世桂辩称：涉案工程是启明公司承建的，王仕和是实际承包人，罗治胜是工地上的材料员，我只是项目上的办事员，我不是老板，不应当承担付款责任。全庆公司向一审法院起诉请求判令启明公司、刘世桂立即支付货款39468元、利息11337.59元（利息自2014年1月19日起按同期银行贷款利率上浮50%为系数暂计算至2017年3月30日，此后顺延至款清之日止）。一审法院查明事实：蜀麓苑工程在2013年9月已经竣工并经验收合格。刘世桂曾为蜀麓苑工程项目的工人，在2014年1月19日以蜀麓苑工程项目部的名义出具一份证明，内容为：收到合肥全庆工贸有限公司波纹管合计人民币69468元，已付3万元，下欠39468元。落款处加盖了“安徽启明建设工程有限公司技术资料专用章”。全庆公司就案涉诉请和事由在2016年6月向一审法院提起第一次诉讼，该次诉讼的民事诉状记载的内容，与全庆公司委托安徽儒圣律师事务所于2016年3月16日形成的致启明公司的《律师函》的内容均记载：2014年1月份，启明公司因蜀麓苑项目工程需要，向全庆公司订购波纹管，总货款为69468元，已付30000元，下剩39468元未付。刘世桂在本次诉讼的庭审中陈述全庆公司在2014年1月份向刘世桂催要过货款，此后未再向其催要过。一审法院认为：本案争议焦点除全庆公司与启明公司之间是否存在波纹管买卖合同关系外，现首先需要明确的是全庆公司的诉讼权利是否超过时效的问题。刘世桂在蜀麓苑工程已经竣工后虽仍以该项目部的名义出具证明欠全庆公司货款39468元未付，并加盖“安徽启明建设工程有限公司技术资料专用章”，但出具证明的时间是2014年元月19日，且刘世桂当庭陈述全庆公司最后向其催款是在2014年元月份。而全庆公司提交的证据中能够证明在2014年元月份之后向启明公司主张权利最早的时间是2016年3月16日的《律师函》，时间超过了两年。全庆公司在2016年的6月第一次诉讼时就已超出诉讼时效，不构成在诉讼时效两年期内的时效中断，启明公司抗辩全庆公司诉讼超过时效的抗辩意见成立。故全庆公司在诉讼时效期满后行使请求权人民法院不再予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回全庆公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为535元，由全庆公司负担。当事人在二审期间均未提供新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：全庆公司于2012年11月26日、2012年12月20日、2013年3月24日出具的三份销售单中签收的人员均为罗治胜，三份销售单金额累计为69468元。刘世桂称罗治胜为蜀麓苑项目工地上的材料员。本院认为：全庆公司在本案中向启明公司主张货款的依据为三份销售单及一份证明，销售单上签字的罗治胜及出具证明的刘世桂均为启明公司承建的蜀麓苑项目施工现场人员，可以证明全庆公司所供货物确实送至蜀麓苑项目工地，刘世桂出具的证明中同时亦加盖了启明公司的技术资料专用章，启明公司虽然辩称刘世桂在加盖技术资料专用章时，该项目早已竣工，但即便项目施工结束，并不妨碍相关的材料供应商与施工方进行结算货款等行为，启明公司在未能证明该公章系伪造的情形下，应当承担支付剩余款项的义务。关于启明公司抗辩的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方并未就欠付货款的支付时间进行明确约定，故诉讼时效应从全庆公司向启明公司主张债权时起算，全庆公司于2016年3月16日向启明公司发出律师函主张债权，故本案并未超过诉讼时效。关于全庆公司主张的利息损失的问题。启明公司在全庆公司向其发出律师函主张债权之后，仍不履行付款义务。故本院酌定自2016年3月17日起，以欠款39468元为基数，按照银行同期同类贷款利率的标准，计算启明公司应付的逾期付款利息。刘世桂系涉案项目工地的工作人员，其出具证明并加盖启明公司项目资料专用章的行为后果应由启明公司承担，故全庆公司主张刘世桂承担付款义务的请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2983号民事判决；二、安徽启明建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付合肥全庆工贸有限公司货款39468元及相应的利息（利息自2016年3月17日起，以欠款39468元为基数，按照银行同期同类贷款利率的标准计算至款清时止）；三、驳回合肥全庆工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费535元，二审案件受理费1070元，均由安徽启明建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 万庆农审判员 王 倩二〇一七年十二月二十六日书记员 叶兆国附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……