杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初5815号原告：浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91330100074320752T，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路229号。法定代表人：郭樑，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈炬伟，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋海江，该公司员工。被告：张水英。被告：俞民江。被告：王强。被告：杭州鑫宝鞋业有限公司，统一社会信用代码913301097792873901，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇城南村（灯郎张）。法定代表人：张水英。被告：诸暨民诚鞋业有限公司，统一社会信用代码913306813135703977，住所地浙江省诸暨市直埠镇紫草坞村。法定代表人：张水英。被告：杭州强展机械配件有限公司，统一社会信用代码91330109311251173Y，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇��游村（后朱）。法定代表人：王强。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）诉被告张水英、俞民江、王强、俞晓炜、杭州鑫宝鞋业有限公司（以下简称鑫宝公司）、诸暨民诚鞋业有限公司（以下简称民诚公司）、杭州强展机械配件有限公司（以下简称强展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈伟炬、蒋海江及被告俞晓炜到庭参加诉讼。被告张水英、俞民江、王强、鑫宝公司、民诚公司、强展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张水英归还原告借款本金50万元，支付利息4258.68元，及支付自2017年3月29日起至实际履行日止的利息；2.被告俞民江、王强、俞晓炜、鑫宝公司、民诚公司、强展公司对上述付款义务承担连带责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告张水英归还原告借款本金50万元，支付自2017年2月21日起至同年8月10日止以50万元为基数按月利率7.5‰计算的期内利息，及支付自2017年8月11日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按月利率11.25‰计算的罚息。被告俞晓炜辩称：被告没有为案涉借款提供保证。原告所提供的保证函是被告为张水英在原告处的另一笔60万元借款出具，约定的保证期间是三个月，且张水英已经还清了该60万元借款；原告擅自改变保证函的保证期间，使之成为案涉借款的保证依据，要求原告撤回对被告俞晓炜的诉请，否则被告将追究原告的相应责任。被告张水英、俞民江、王强、鑫宝公司、民诚公司、强展公司未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.编号XD201611111930《个人保证借款合同》、借款借据、借款申请书各1份，“借新还旧”周转贷款用途申请3份，欲证明被告张水英于2016年11月11日向原告借款50万元，原告已经按约发放了借款，借款用途为“借新还旧”以及俞民江、王强为案涉借款提供保证；2.被告俞晓炜于2016年8月18日出具的保证函1份，鑫宝公司、民诚公司、强展公司于2016年11月11日出具的保证函以及股东会同意保证决议书各1份，欲证明俞晓炜、鑫宝公司、民诚公司、强展公司为案涉借款提供保证；3.被告俞晓炜于2015年8月5日出具的保证函1份，欲证明俞晓炜为张水英在原告处此前的60万元借款也曾提供保证；4.编号XD201611111930《个人保证借款合同》、借款借据及还款计划各1份，欲证明被告张水英于2016年8月24日向原告借款50万元，用于归还此前的借款。经质证，被告俞晓炜对证据1、3、4无异议。对证据2中的被告俞晓炜出具的保证函中的签名及捺印无异议，但认为包括落款处的时间在内的其余手写内容都是原告工作人员填写，该份保证函实际是被告为张水英在原告处的另一笔60万元借款出具，约定的保证期间是三个月，且张水英已经还清了该60万元借款；原告擅自改变保证期间，使之成为案涉借款的保证依据；对���证据2中的其余证据无异议。经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。各被告未向本院提交证据。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2016年8月18日，俞晓炜向湖商银行出具保证函，承诺为湖商银行向张水英在2016年8月18日至2017年8月17日期间内最高融资限额60万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同年11月11日，鑫宝公司、民诚公司、强展公司分别向湖商银行出具保证函，承诺鑫宝公司、民诚公司为湖商银行向张水英在2016年11月11日至2018年11月10日期间内最高融资限额50万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证,强展公司为湖商银行向张水英在2016年11月11日至2017年11月10日期间内最高融资限额50万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。上述保证函均约定保证范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年。同年11月11日，湖商银行与张水英、俞民江、王强签订编号XD201611111930《个人保证借款合同》，约定：张水英向湖商银行借款50万元，借款期限自2016年11月11日起至2017年8月10日止；月利率7.5‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复利；借款用途为归还原有贷款；同时约定俞民江、王强自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自借款期限届满之日起二年。同日，湖商银行按约发放了借款。借款发放后，张水英付清计算至2017年2月20日的利息，之后未再有还本付息。截至2017年8月10日，张水英尚欠借款本金50万元、期内利息21375元。另查明，本案的借款是用于归还张水英于2016年8月18日与湖商银行签订的编号XD201608246401《个人保证借款合同》项下的50万元借款（实际借款发放日为2016年8月24日），该笔借款期限自2016年8月18日起至2016年11月11日止，借款用途用于归还张水英于2015年8月5日向湖商银行的60万元借款（其中50万元以“借新还旧”方式归还，另10万元由张水英直接归还）。俞晓炜于2015年8月5日也曾出具保证函一份，承诺在2015年8月5日至2016年12月31日期间为张水英在湖商银行的融资提供最高融资限额60万元的连带责任保证。案涉的保证函约定的期间内未清偿的借款目前仅为案涉借款，未超过约定的最高限额。本院认为：案涉《个人保证借款合同》、保证函系各方当事人真实意思表示，均成立且生效，各方当事人应按合同约定或承诺履行相应的义务。张水英未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。保证人俞民江、王强、俞晓炜、鑫宝公司、民诚公司、强展公司应按合同约定的保证范围和方式承担保证责任，且有权就其已承担部分向张水英追偿。俞晓炜提出湖商银行篡改了保证函的保证期间，其实际并没有为案涉借款提供保证的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。俞晓炜于2016年8月18日出具的保证函，虽然在约定期间内除发��本案借款外，的确如其所述于同年8月24日另发生了50万元借款，但是根据《担保法》司法解释的规定，保证人俞晓炜应当在最高融资限额60万元内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。由于在保证函约定期间内未清偿的融资借款余额仅为案涉借款，未超过最高限额，因此，俞晓炜应当对案涉借款的清偿与其他连带责任保证人一起承担连带责任。综上，湖商银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张水英、俞民江、王强、鑫宝公司、民诚公司、强展公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高��民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张水英于本判决生效之日起十日内归还浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司借款本金50万元，支付期内利息21375元，以及自2017年8月11日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按月利率11.25‰计算的罚息；二、俞民江、王强、俞晓炜、杭州鑫宝鞋业有限公司、诸暨民诚鞋业有限公司、杭州强展机械配件有限公司对张水英的上述第一项付款义务承担连带责任；三、俞民江、王强、俞晓炜、杭州鑫宝鞋业有限公司、诸暨民诚鞋业有限公司、杭州强展机械配件有限公司承担保证责任后，有权就其已承担部��向张水英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元，由张水英负担，俞民江、王强、俞晓炜、杭州鑫宝鞋业有限公司、诸暨民诚鞋业有限公司、杭州强展机械配件有限公司负连带责任。原告浙江萧山湖商村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞民江、王强、俞晓炜、杭州鑫宝鞋业有限公司、诸暨民诚鞋业有限公司、杭州强展机械配件有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交��诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 杰代理审判员  俞利娜人民陪审员  罗松南二〇一七年十二月五日书 记 员  赵 燕