北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初998号原告高秀琪，女，1936年8月11日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人文献，代区长。委托代理人赖芸，北京市石景山区人民政府工作人员。委托代理人周良军，北京市石景山区人民政府工作人员。原告高秀琪诉被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，于2017年9月19日向被告石景山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告高秀琪，被告石景山区政府的委托代理人周良军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月5日，被告石景山区政府作出石政复〔2017〕43号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条之规定，申请人对石景山区政府作出的石景山区政府（2017）第60号《政府信息公开申请答复书》（以下简称第60号答复书）不服，应向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，不属于我机关行政复议受理职责范围。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不属于行政机关，其行为不属于行政行为。原告对北京市石景山区八角街道八角南路社区居民委员会（以下简称八角南路居委会）作出的《监护人指定决定书》不服，不属于行政复议受理范围。综上，原告的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告高秀琪诉称，八角南路居委会作出的《监护人指定决定书》指定李迈为法定监护人，破坏了原告的婚姻家庭。被告石景山区政府作为复议机关，不受理原告的行政复议申请属于行政不作为。请求：1.依法撤销被诉复议决定；2.确认2016年8月14日八角南路居委会作出的《监护人指定决定书》违法并予以撤销。原告高秀琪于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定、2.行政复议申请书、3.崔彦林身份证复印件、4.授权委托书复印件、5.第60号答复书、6.第60号答复书的《登记回执》、7.《监护人指定决定书》、8.法大[2012]医鉴字第565号《法医学鉴定意见书》、9.法大[2016]医鉴字第0593号《法医学鉴定意见书》、10.结婚证复印件、11.民事起诉状复印件、12.撤销指定监护人申请、13.（2016）京0107民初1678号民事判决书、14.（2016）京01民终6104号民事调解书，证据1-14证明行政复议申请的程序合法，但是被诉复议决定程序违法。被告石景山区政府辩称，被诉复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告高秀琪的诉讼请求。具体理由为：1.根据《行政复议法》第三条之规定，被告具有作出被诉复议决定的法定职权；2.被告在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告；3.原告针对第60号答复书提出的行政复议申请不属于被告行政复议受理职责范围，原告申请复议的《监护人指定决定书》不属于行政复议的受案范围。被告石景山区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请材料，证明原告于2017年8月31日向被告提出行政复议申请；2.谈话笔录，证明被告明确原告行政复议申请的事项；3.被诉复议决定及送达凭证，证明被告于2017年9月5日依法作出被诉复议决定，并于9月6日邮寄送达原告。经庭审质证，原告高秀琪对被告石景山区政府提交全部证据的真实性、合法性以及关联性均不持异议，但认为被告石景山区政府的复议程序违法。被告石景山区政府对原告高秀琪提交全部证据的真实性和合法性均不持异议，但不认可其关联性以及证明目的，认为原告的证据不能证明被告属于行政不作为。经审查，本院认为，原告高秀琪提交的证据1和被告石景山区政府提交的证据3中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告高秀琪提交的证据12-14与本案无关，本院不予采信；原告高秀琪、被告石景山区政府提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据形式上的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2017年8月31日，原告高秀琪认为《监护人指定决定书》违法侵害了其合法权益，向被告石景山区政府申请行政复议。请求：1.撤销第60号答复书；2.撤销八角南路居委会于2016年8月4日作出的《监护人指定决定书》。被告当日收到上述行政复议申请后，经审查于同年9月5日作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告。另查，原告高秀琪于2017年6月14日向被告提交信息公开申请，请求公开“2016年8月4日，北京市石景山区八角街道八角南路社区居民委员会。‘监护人指定决定书’（纸质）”材料。2017年7月4日，被告作出第60号答复书，告知原告“申请获得的信息不属于政府信息”。再查，2016年8月4日，八角南路居委会作出《监护人指定决定书》，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的有关规定，就被监护人李俊卿的监护问题，从具有监护资格的高秀琪（被监护人李俊卿之妻）和李迈（被监护人李俊卿之女）之中，决定由李迈担任李俊卿的监护人。此外，本院依职权查明，原告高秀琪不服《监护人指定决定书》，向北京市石景山区人民法院（以下简称石景山区法院）提起民事诉讼，请求确认原告高秀琪为李俊卿的监护人。2016年9月5日，石景山区法院作出（2016）京0107民特31号民事判决，认为“北京市八角街道八角南路居委会指定由李迈担任李俊卿的监护人并无不当”，终审判决驳回高秀琪的诉讼请求。本院认为，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，全国人民代表大会常务委员会于1999年4月29日通过了《行政复议法》，后于2009年8月27日予以修订。该法对行政复议范围、行政复议申请、行政复议受理、行政复议决定等作出了明确规定。国务院依据《行政复议法》，于2007年5月29日颁布《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》），就相关事项作出具体规定。本案中，被告石景山区政府收到原告高秀琪提出的行政复议申请后，应当依据上述法律和行政法规的规定进行审查并作出相应处理。《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，公民、法人或者其他组织申请行政复议所针对的行为应当是该法所称的“具体行政行为”，如果公民、法人或者其他组织申请行政复议针对的行为并非行政行为，则依法不应属于行政复议范围。同时，《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而所谓具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，八角南路居委会作出《监护人指定决定书》，是根据《民法通则》的有关规定作出的行为。原告针对监护人指定不服向石景山区法院提起民事诉讼并已有最终结论。该指定监护人的行为不属于行政行为，依法不属于行政复议的受案范围。同时，原告诉请本院撤销《监护人指定决定书》的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。另外，原告在提起本案行政复议时，同时请求撤销第60号答复书。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中第60号答复书系被告石景山区政府作出的行政行为，原告不服该答复书申请行政复议的，应向被告石景山区政府的上一级人民政府，即北京市政府申请行政复议。现原告针对第60号答复书向被告申请行政复议，依法不属于石景山区政府的管辖范围。被告对此明确告知原告应向北京市政府提出复议申请并无不当之处，本院予以支持。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，被告收到原告的行政复议申请后，经审查认为原告的行政复议申请不符合受理条件，于5日内作出被诉复议决定，行政复议期限符合法律规定。综上，被诉复议决定认定事实清楚，行政程序并无明显不当之处。原告高秀琪的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高秀琪的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告高秀琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  王 强二〇一七年十二月一日法官 助理  李世邦书 记 员  刘子杰