陕西省岚皋县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0925民初596号原告：吴军，男，1969年12月7日出生，汉族，陕西省岚皋县人。委托诉讼代理人：许康，陕西岚水律师事务所律师，一般代理。被告：何兴旺，男，1974年10月19日出生，汉族，陕西省岚皋县人。被告：李梅，女，1987年2月2日出生，汉族，陕西省岚皋县人。被告：石明珍，女，1950年12月13日出生，汉族，陕西省岚皋县人。原告吴军与被告何兴旺、李梅、石明珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月8日14时30分公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托诉讼代理人许康，被告何兴旺、李梅、石明珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2011年5月14日签订的《联建房屋协议》；2、判令被告返还购房款226000.00元；3、判令被告承担自收款之日起至退还购房款之日止月利率8.12‰的利息损失的违约责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2011年，被告欲对其位于岚皋县城新街县医院附近的房屋拆旧建新便找到原告提出共同投资建房。同年5月14日，原、被告签订了《联建房屋协议》，约定：1、房屋建成后二层房屋全部归原告所有支配；2、原告出资15万元作为建房启动资金，其中开挖基础时支付10万元，房屋修建到第三层时支付5万元；3、一方违约，应向对方支付一倍出资额的违约金。合同签订当天，原告向被告支付建房款5万元，同年5月23日开挖地基时又向被告支付5万元。同年8月3日，应被告要求再次向其提前支付建房款5万元。同时，为解决原告通道问题，原、被告于2011年8月28日签订了《联建房屋补充协议》，约定原告以7.6万元购买被告老房屋北侧8平方米土地，若一方违约应承担一倍出资额的违约金。被告收到原告上述建房款后仅对地基开挖后就停止了修建。2014年7月，原告从外归回后发现被告在其原房屋地基上修建了一层200平方米左右的临时住房并已对外出租，便多次找到被告协商联建房屋事宜，但被告以建房资金不足为由推诿继续建房。由于被告怠于履行建房交付义务，已构成根本违约。原告为维护自己合法权益，特依法提起诉讼。被告何兴旺辩称，共建房屋属实，但此事是原告主动向被告提出并起草的《联建房屋协议》，且协议上没有明确交房日期。原告如果要解除合同，应赔偿被告的经济损失。被告在协议签订后不是怠于履行合同，而是因资金匮乏不能继续房屋修建，故而在空闲的地上修建了临时住房对外出租并主动向在外务工的原告给予说明，每年可向原告支付4万元。被告李梅同意被告何兴旺答辩意见。被告石明珍辩称，原告所诉联建房屋事宜其不知情。原告围绕诉讼请求依法提交了《联建房屋协议》及补充协议、收条4张和原告身份证复印件。被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提交的证据，被告何兴旺、李梅均无异议，被告石明珍表示不知情，上述证据来源合法、客观真实且与本案相关联，全部予以采信。根据当事人当庭陈述和本院确认的证据，本院认定案件事实为：原告与被告何兴旺系朋友关系。2011年，被告何兴旺欲对其位于岚皋县城新街县医院附近的房屋拆旧建新便与原告商议共同投资建房。同年5月14日，原告与被告何兴旺签订了《联建房屋协议》，约定：1、房屋建成后二层房屋全部归原告所有支配；2、原告出资15万元作为建房启动资金，其中开挖基础时支付10万元，房屋修建到第三层时支付5万元；3、一方违约，应向对方支付一倍出资额的违约金。合同签订当天，原告向被告何兴旺支付建房款5万元，同年5月23日开挖地基时原告又向被告何兴旺支付5万元，同年8月3日，原告再次向被告何兴提前支付建房款5万元。为解决原告通道问题，原、被告于2011年8月28日又签订了《联建房屋补充协议》，约定原告以7.6万元购买被告老房屋北侧8平方米土地，若一方违约应承担一倍出资额的违约金。当日，被告何兴旺收到原告支付的建房款7.6万元，然被告何兴旺收到原告上述建房款后仅对地基开挖后就停止了修建。2014年7月，原告从外返家后发现被告在其原房屋地基上修建了一层200平方米左右的临时住房并已对外出租，便多次找到被告协商联建房屋事宜，但被告以建房资金不足为由推诿继续建房。嗣后，原告便以被告怠于履行建房交付义务、已构成根本违约为由诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令解除原、被告之间的《联建房屋协议》及《联建房屋补充协议》；返还购房款226000.00元并承担自收款之日起至退还购房款之日止月利率8.12‰的利息损失的违约责任。另查明，本案争议房屋用地的使用权人为被告何兴旺。本院认为，原、被告于2011年5月14日、8月28日先后签订的《联建房屋协议》及《联建房屋补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，原告按照协议约定向被告支付了建房款给付义务，然被告未按照协议约定交付房屋的作为义务，并在建设用地上修建了临时性住房用于对外出租，且明确表示因资金匮乏无力修建房屋，从其行为及个人意思表示看已无法实现双方合意的目的，已构成根本违约，应依法承担相应的违约责任，原告主张解除《联建房屋协议》及《联建房屋补充协议》的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和本案实际可以要求返还购房款或赔偿经济损失。由于被告在履行合同中构成根本违约，合同解除后，其收取原告交付的房款应依法予以返还并承担相应的孳息损失，其中原告要求被告承担购房款226000.00元自收款之日起至退还购房款之日止按月利率8.12‰计算的利息损失的诉求，因无合同约定且未提供相应证据证实其实际损失情况，存在依据不足，但由于客观上造成了原告的孳息损失，可自原告交付房款时起至本院确定的期限内按中国人民银行同期贷款利率由被告承担利息损失。从合同主体看，联建房屋协议及补充协议上虽有被告石明珍、李梅的签名，但因本案争议房屋用地的土地使用权人为被告何兴旺，故本案合同纠纷相对人一方应为被告何兴旺，被告石明珍、李梅因不是本案合同纠纷相对人，依法不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原、被告2011年5月14日、8月28日签订的《联建房屋协议》和《联建房屋补充协议》。二、被告何兴旺应于本判决生效后三十日内返还原告吴军购房款226000元。三、被告何兴旺应于本判决生效后三十日内给付原告吴军购房款226000元自收款之日至本院确定给付期限止期间的利息损失（其中被告何兴旺2011年5月14日、5月23日各收款50000.00元，2011年8月3日收款50000.00元、2011年8月28日收款76000.00元；利息按中国人民银行2011年度一至三年期贷款年利率6.65%计息）。四、驳回原告吴军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4690元，适用简易程序减半收取2345元，由被告何兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  龚太刚二〇一七年十二月四日书记员  田春艳