上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初12742号原告：坤某某(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张某某，董事。委托诉讼代理人：李正义，上海沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璐，上海沪南律师事务所律师。被告：葛某，女，汉族，1958年8月5日，住上海市闵行区莘松七村***号***室。被告：石某某，女，汉族，1958年11月13日，住上海市闵行区七宝镇北大街***号。被告：上海美某某绿化有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：金某，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：马桂军，上海儒君律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：袁海华，上海儒君律师事务所律师。原告坤某某(上海)有限公司诉被告葛某、石某某、上海美某某绿化有限公司(以下简称“美锦公司”)林业承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郑璐，三被告共同委托诉讼代理人袁海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年8月1日，上海市金山区吕巷镇马村、新浜村、姚家村村民委员会与上海施普农业科技有限公司(以下简称“施普公司”)就马村、新浜村、姚家村的部分土地2423.72亩签订《土地租赁合同》，租赁期限为2003年12月20日至2018年12月19日。2005年4月5日施普公司与上海铂润实业发展有限公司(曾用名：上海金嘉置业有限公司，以下简称“铂润公司”)就上述2423.72亩地中约800亩地签订《土地共同开发合同》。约定将该片土地交由铂润公司种植苗木，在保证政府要求的涵养林、防护林数量的前提下有权销售经营所有苗木。合同期限为2005年4月10日到2015年4月10日。2005年11月12日，原告与铂润公司就上述800亩地中约117.3亩地块签订了《土地共同开发合同》(施普公司也在该合同上盖章)，约定共同对该地块进行苗木开发养护，地块上自2005年4月10日起已有的苗木均归原告所有，约定原告有权在保证政府要求的涵养林、防护林数量的前提下对所有苗木自主销售、经营并独自享有销售收入，有权享受政府养护补贴。同时约定，铂润公司有义务配合原告销售、经营苗木，为其经营行为提供便利，且铂润公司应办理完所有可以由原告经营苗木的手续。为此原告向铂润公司支付了91万元。期间由铂润公司对该地块进行种植和养护。为此原告每年向铂润公司支付养护费，至2014年4月2日一共支付了1，408，340元。2014年3月原告在该地块进行正常的苗圃过密抽稀工作时，遭到施普公司强行阻止，其强行扣车扣人致使树木无法移出，之后施普公司盗挖项目地块的树木低价出售给苗木商，原告欲强行砍伐或向有关部门求助，但因没有林木砍伐证而无法自行救济，因此原告就此事多次请求铂润公司出面协调解决以及要求其为原告办理林木砍伐证无果，后原告向当地政府提出信访，政府于2016年8月15日受理后同年9月13日作出答复意见，建议原告通过诉讼解决纠纷。此后，原告一直无法联系上铂润公司，原告在工商局调取铂润公司档案才得知，铂润公司在2014年3月注册资本由50万元人民币减至10万元人民币，且于2016年5月3日经股东决议解散清算后注销登记。原告认为，依据原告与铂润公司的合同约定，原告十年间投入了2，318，340元，本打算在十年后合同期满林木长成时出售所有林木以获得回报，却因为无法办理砍伐证和施普公司的阻挠，而无法实现任何合同利益。铂润公司未能配合原告销售、经营苗木和为原告经营行为提供便利，也未能为原告办理完经营苗木所需的手续。虽然合同约定可以视同农林部门指派协调种植的面积工程的价格来补偿，但原告完全无法管理苗木、无法统计苗木种类和数量，也无从得知该价格标准是多少。原告有权要求铂润公司返还所有原告因投资该片苗木而向其支付的所有合同款项。铂润公司尚未履行诸如为原告办理完经营苗木所需的手续等合同义务，就在合同期内大幅度减资而未依法通知原告，2015年至2016年间原告一直在要求铂润公司妥善处理此事，铂润公司却在未通知原告的情况下于2016年5月直接清算和注销。根据铂润公司减资时出具的《有关债务清偿及担保情况说明》中美锦公司对铂润公司未清偿的债务提供了担保，铂润公司注销时提交的《注销清算报告》中股东葛某、石某某承诺为公司未了事宜继续承担责任。原告有权向美锦公司以及葛某、石某某主张返还有关合同款及利息等损失。为维护原告合法权益，特诉讼来院，请求判令：1、葛某、石某某共同返还原告的合同款2，318，340元；2、葛某、石某某共同支付上述款项自2014年4月2日起计算至实际返还之日止的利息(按照同期银行短期贷款利率计算)；3、葛某、石某某共同支付原告花费的律师费16，000元；4、美锦公司对上述三个诉讼请求中葛某、石某某的义务承担担保责任；5、三被告共同支付本案所有诉讼费用。三被告未作书面答辩。庭审中共同辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。首先，葛某、石某某不是本案适格主体。在“铂润公司注销清算报告”最后一行“股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意在法律规定的范围内承担责任”中的“在法律规定的范围内”，按公司法规定，股东以出资为限承担责任，现两股东已经履行出资义务，且没有抽逃出资的情况，并且并未违反清算过程中股东的责任。因此，两股东并未违反上述情形，葛某、石某某不应该作为本案的被告。其次，原告与铂润公司间签订的合同中明确约定，应由违约方承担责任，三被告在履行合同过程中，按约履行，无任何过错，本案是由于案外人施普公司的阻挠，才造成苗木不能移出，三被告无过错。最后，关于美锦公司是否适格的问题。在2014年5月30日签订的《有关债务清偿及担保情况说明》中，美锦公司只是对铂润公司之前的公司债务677，691.84元承担担保责任。原告诉讼请求的金额远远超过担保范围，美锦公司与原告的诉讼请求没有关联。原告针对三被告的抗辩补充称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)中第11条、第20条，原告作为债权人，铂润公司在清算时没有通知原告，也没有进行公告。美锦公司作为担保人，担保情况说明没有把原告的债务写入，但其对铂润公司未清偿的债务有担保责任。经审理查明，2003年8月1日，上海市金山区吕巷镇马村、新浜村、姚家村村民委员会与施普公司签订《土地租赁合同》一份，约定马村、新浜村、姚家村将部分土地共计2423.72亩租赁给施普公司，租赁期限为2003年12月20日至2018年12月19日。2005年4月5日施普公司与上海金嘉置业有限公司(以下简称“金嘉公司”，2005年6月16日，金嘉公司变更为上海燕园计算机科技发展有限公司；2005年7月8日，上海燕园计算机科技发展有限公司变更为铂润公司)签订《土地共同开发合同》一份，约定施普公司将上述2423.72亩地中以胥浦塘、六里塘沿河口起量延伸至200米为界内的所有面积(除宅基地外)合计约800亩地提供给金嘉公司作苗圃基地并种植、营销所有苗木。合同期限为2005年4月10日至2015年4月10日。2005年11月12日，原告(乙方)与铂润公司(甲方)签订《土地共同开发合同》一份，约定甲方根据其与施普公司签订的《土地共同开发合同》，将坐落在马村、姚家村的沿胥浦塘河口起量延伸至200米为界内的第三、四标段(除宅基地外)合计为117.3亩地块(以下简称“项目地块”)提供给乙方作苗圃基地，种植、营销所有苗木。合同第1.1条约定，乙方须按甲方要求种植、养护土地上的涵养林、防护林，甲方同意乙方在按甲方要求种植、养护的所有苗木随时可以自主销售、经营，并按要求补足数量，直至合同期满。土地上已有的树木归乙方所有；第1.3条约定，合同期限为2005年4月10日至2015年4月10日；第2.1条约定，甲方提供117.3亩土地供乙方开发的费用总额为910，000元；第6条约定，合同双方应全面履行合同规定的义务，违约方应赔偿守约方直接的经济损失。合同还约定了其他事项。2005年11月12日，原告(甲方)与铂润公司(乙方)签订《绿化养护工程合同》一份，合同期限为2005年11月15日至2008年11月14日。约定甲方将项目地块上的绿化种植、养护工程委托乙方管理。乙方的工程费用按每平方米人民币2.04元/年计算，工程费总额每年为人民币159,500元。合同还约定了其他事项。2009年11月28日，原告(甲方)与铂润公司(乙方)签订《绿化养护工程补充合同》一份，约定甲方委托乙方就项目地块进行种植和养护的合同期延长，自2008年11月15日至2010年11月14日止，其余条款不变。自2005年11月30日至2006年4月24日期间，原告向铂润公司支付绿化工程苗木费共计910，000元；自2005年11月15日至2014年2月15日期间，原告向铂润公司支付绿化工程养护费共计1，408，340元。嗣后，原告在办理林木采伐证等相关手续时，遭到施普公司的阻挠。2014年12月23日铂润公司上呈金山区政府、林业局、绿化局文件一份，载明近几个月多次发现施普公司偷挖倒卖树苗，交涉未果，反映相关情况；2014年10月16日铂润公司呈各级领导的情况汇报一份；2015年10月23日，铂润公司和翟金其共同署名的申请移栽涵养林苗木报告一份；2016年9月13日金山区吕巷镇人民政府发给原告的信访事项答复意见书一份，针对原告在2014年3月进行正常的苗圃过密抽稀工作遭到施普公司强行阻止事件的信访回复。因交涉未果，原告遂涉诉。另查明，铂润公司由石某某和上海赢佳工贸实业公司(以下简称“赢佳公司”)共同出资设立。2014年3月15日，铂润公司召开临时股东会会议，形成股东会决议(原)：“赢佳公司退出其所持本公司10%的股权(原出资额5万元)，公司注册资金由人民币50万元减少为人民币10万元，股权持有者为石某某，占股权100%。”2014年4月10日，铂润公司召开临时股东会会议，形成股东会决议(新)：“成立新一届股东会；免去石某某公司董事身份，选举葛某为新增公司董事。”同日，石某某与葛某签订股权转让决定：“铂润公司注册资本10万元人民币，石某某将所持有的标的公司10%股权无偿转让给葛某。”2014年5月30日，《有关债务清偿及担保情况说明》中载明：“根据公司编制的资产负债表及财产清单，公司对外债务为677691.84元。至2014年5月31日，公司已向要求清偿债务或提供担保的债权人清偿了全部债务或提供了相应的担保。未清偿的债务，由公司继续负责清偿，并由上海美某某绿化有限公司在法律规定的范围内提供相应的担保。”2015年3月14日，铂润公司清算工作完成，出具的《上海铂润实业发展有限公司注销清算报告》中载明：“股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。”清算报告上还载明了其他事项。另，原告提供《聘请律师合同》一份，日期为2017年9月11日，约定律师服务费16，000元；增值税发票一张，金额16，000元。审理过程中，原告表示林木还没有办理交接手续，所以对林木具体数量都不清楚，要求被告提供在项目地块上的林木数量，被告表示并不清楚林木是否办理交接，可能已经办过了。被告提供了一份苗木报价表，表示是请了几个人去清点得来的数据，报价表由林木的数量、规格、单价等项目组成，上面只是林木的大概数字，不完全精确，并表示如果原告需要精确的数目，被告同意配合原告一同前往现场进行清点。原被告双方对项目地块上的林木数量、规格、单价，以及林木是否办理交接手续等事实庭审中未达成一致意见，双方都表示可以共同去项目地块清点林木数量。以上事实，由原告提供的土地租赁合同1份、土地共同开发合同2份、绿化养护工程合同1份、绿化养护工程补充合同1份、支票16份、记账凭证34份、发票36份、贷记凭证19份、铂润公司向绿化局、林业站反映施普公司盗挖树苗文件、金山区吕巷镇人民政府信访事项答复意见书1份、铂润公司营业执照、铂润公司章程、企业名称变更核准通知书2份、铂润公司股东会决议书2份、赢佳公司工商信息、有关债务清偿及担保情况说明1份、上海铂润实业发展有限公司注销清算报告1份、反映系争地块上目前苗木整体状态的照片和视频、聘请律师合同、律师服务费发票及转账记录以及原、被告当庭陈述、本院谈话笔录、本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，原告与铂润公司间于2005年11月12日签订的《土地共同开发合同》、《绿化养护工程合同》，于2009年11月28日签订的《绿化养护工程补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《土地共同开发合同》签订后，铂润公司按约定将项目地块提供给原告开发，原告亦按约支付了所有的土地开发费用；并且双方签订《绿化养护工程合同》及补充合同，由铂润公司按照约定对原告所承包项目地块上的林木进行管理和保养，原告因此支付了相应的苗木种植、养护款；铂润公司在三份合同的履行过程中，并不存在履行不善给原告造成损失的情况，也不存在法定解除合同之情形，亦未违反合同之约定，且双方皆按照合同约定于2015年4月10日完全履行了合同义务，三份合同业已履行完毕。现原告因不能对系争林木进行砍伐为由，要求被告葛某、石某某返还合同款及支付相应利息，于法无据，本院不予支持。在双方合同已经履行完毕的情况下，原告要求被告美锦公司承担担保责任，于法无据，本院亦难以支持。关于原告主张律师费的问题，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告坤某某(上海)有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费收取12737元(原告已预缴)，由原告坤某某(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚利强二〇一七年十二月十三日书记员  张 倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。