四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1816号上诉人（原审被告）：四川大学，住所地：四川省成都市。法定代表人：谢和平，该校校长。委托诉讼代理人：费云喆，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟鸣晓，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾群英，女，1978年5月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都红瓦宾馆有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区望江路29号。法定代表人：谢传林，总经理。委托诉讼代理人：刘川，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白艳蓉，女，该公司工作人员。上诉人四川大学因与被上诉人曾群英、被上诉人成都红瓦宾馆有限责任公司（以下简称“红瓦宾馆”）劳动合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川大学上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判由红瓦宾馆承担劳动合同存续期间产生纠纷的法律责任。事实和理由：红瓦宾馆系独立的法人，拥有独立的用工主体资格。曾群英在红瓦宾馆工作、受红瓦宾馆管理，从事其安排的工作，并领取红瓦宾馆支付的劳动报酬，故曾群英与红瓦宾馆之间建立劳动关系，与四川大学之间无劳动关系。曾群英在一审中提交的由其保管的加盖红瓦宾馆的发票、收入证明等均能证明曾群英知晓其与红瓦宾馆建立劳动关系，且从未提出异议，即曾群英默示从2013年1月29日起与红瓦宾馆达成建立劳动关系的合意。曾群英辩称，其是与四川大学建立的劳动关系。曾群英与四川大学签订了三次固定期限的劳动合同，社保由四川大学购买，双方劳动关系并未终止。曾群英入职四川大学的时候是在四川大学学术交流中心工作，红瓦宾馆于2013年才成立，故应由四川大学承担用工责任。红瓦宾馆辩称，曾群英是与红瓦宾馆建立的劳动关系。红瓦宾馆财务独立、经济独立、用工独立，曾群英的工资也是由其发放。且曾群英在公司大会上也曾多次陈述上述事实，其知晓红瓦宾馆是独立的。所以曾群英与四川大学并无劳动合同关系。曾群英向一审法院起诉请求：1.四川大学与红瓦宾馆支付曾群英休息日工作工资7172.41元；2.四川大学与红瓦宾馆支付曾群英解除劳动合同经济补偿金18547.5元；3.四川大学与红瓦宾馆支付曾群英未休年休假工资差额1824.9元；4.诉讼费用由四川大学与红瓦宾馆承担。一审法院认定事实：（一）曾群英于1997年7月入职四川大学下属红瓦宾馆。曾群英与四川大学后勤集团签订了三次固定期限劳动合同，合同期限分别为2007年12月25日至2009年12月24日、2010年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2016年12月31日，岗位为红瓦宾馆服务员，执行综合计算工时制。最后一份劳动合同约定曾群英月工资标准1050元。2014年曾群英月平均工资收入为1984.58元，2014年12月至2015年11月，曾群英离职前12个月平均工资1854.75元，曾群英工作期间实行三班倒，每个班次工作时间为8小时，每月固定休息四天，实行假期累计，集中休息。（二）四川大学后勤集团人力资源部与红瓦宾馆于2015年11月9日向曾群英发出《解除/终止聘用通知书》，提出从2015年12月8日起解除与曾群英的劳动合同，并于当日送达曾群英签收。曾群英与四川大学与红瓦宾馆在庭审中确认曾群英的劳动合同于2015年12月9日解除。曾群英、四川大学与红瓦宾馆提交了休假情况统计表，两份统计表显示截止2015年8月曾群英余假35.5天，曾群英的指纹考勤记录显示2015年9月1日至2015年12月9日期间曾群英上班33天。（三）红瓦宾馆成立于2013年1月29日；成都市人力资源和社会保障局于2014年4月10日出具《关于批准四川大学部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的函》[成人社函(2014)17-19号]同意四川大学9个岗位的1215名职工实行综合计算工作工时制。（四）2015年11月10日，曾群英申请仲裁，请求裁决四川大学与红瓦宾馆支付曾群英延长工作时间的工资6417.93元、休息日工作工资7172.41元、未休年休假工资2298.85元、2014年10月至2015年9月克扣的工资7489元、解除劳动合同经济补偿金46250元并为曾群英办理失业保险金领取手续、出具办理失业保险用的解除劳动合同通知书、补缴社保。2016年1月5日，四川省劳动人事争议仲裁委员会出具川劳人仲案字[2015]第187号仲裁裁决书，裁决红瓦宾馆支付曾群英休息日加班工资618.2元、未休年休假工资差额1824.9元、解除劳动合同经济补偿金18547.5元，向曾群英出具解除劳动合同的证明，并驳回曾群英的其他仲裁请求。一审法院认定上述事实，采信了劳动合同书、《关于批准四川大学部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时制的函》、工资表、考勤记录表、休假情况统计表、仲裁裁决书及送达回执以及双方陈述等证据。一审法院认为，曾群英于1997年7月入职四川大学下属红瓦宾馆，四川大学自用工之日起与曾群英建立劳动关系。2013年1月29日，红瓦宾馆注册成立有限责任公司，未与曾群英达成建立新的劳动关系的合意，曾群英仍与四川大学存在劳动合同关系。四川大学与红瓦宾馆辩称红瓦宾馆成立后，曾群英与之建立劳动关系的理由不成立，一审法院不予支持。曾群英与四川大学在劳动合同关系存续期间产生的纠纷，应由四川大学承担相应的法律责任。关于休息日工作工资7172.41元。根据曾群英、四川大学、红瓦宾馆提交的休假情况统计表截止2015年8月曾群英余假35.5天，2015年9月1日至2015年12月9日期间，曾群英应出勤67天，曾群英的指纹考勤记录显示该期间曾群英实际出勤33天，补休假34天，曾群英休息日上班天数为1.5天，四川大学应支付曾群英休息日加班工资255.83元（1854.75元÷21.75天×1.5天×200%）。关于解除劳动合同经济补偿金。仲裁裁决的经济补偿金金额为18547.5元，曾群英及四川大学与红瓦宾馆对该金额均没有异议，一审法院予以确认，此款应由曾群英的用人单位四川大学予以支付。关于未休年休假工资差额1824.9元。根据《职工带薪年休假条例》规定，曾群英在2014年应休年休假10天，四川大学未举证证明曾群英已休2014年年休假，应承担举证不能的法律后果，故，四川大学应向曾群英支付2014年未休年休假工资1824.9元（1984.58元÷21.75天×10天×200%）。关于仲裁裁决红瓦宾馆为曾群英出具解除劳动合同的证明，曾群英、四川大学、红瓦宾馆均未提起诉讼，但经一审法院审理查明曾群英系与四川大学存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，应由用人单位四川大学向曾群英出具解除劳动合同的证明。关于延长工作时间的工资6417.93元、2014年10月至2015年9月克扣的工资7489元，仲裁裁决已作出处理，曾群英、四川大学、红瓦宾馆对此均未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，一审法院予以确认。关于社保，因社保征缴属用人单位与社保行政机构的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故一审法院不予处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《职工带薪休假条例》第四条、第五条之规定，判决：一、四川大学于一审判决生效之日起十日内支付曾群英休息日加班工资255.83元；二、四川大学于一审判决生效之日起十日内支付曾群英解除劳动合同经济补偿金18547.5元;三、四川大学于一审判决生效之日起十日内支付曾群英未休年休假工资差额1824.9元；四、四川大学于一审判决生效之日起十日内向曾群英出具解除劳动合同的证明；五、四川大学不支付曾群英延长工作时间的工资6417.93元、2014年10月至2015年9月克扣的工资7489元；六、驳回曾群英的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。二审诉讼中，四川大学认为一审判决遗漏了“2005年2月至2006年2月曾群英回家生育，有离职行为”的事实，曾群英对该事实亦予以承认。本院认为因四川大学与红瓦宾馆对于一审法院计算的各项金额无异议，故四川大学认为遗漏的此项事实不影响本案审理结果。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。二审诉讼中，红瓦宾馆提交了其与中国光大银行签订的《代发业务协议书》、开立单位人民币银行结算账户申请书、变更单位人民币银行结算账户申请书、开户许可证。拟证明曾群英2015年、2016年部分月份工资系由红瓦宾馆账户打出，从而证明曾群英与红瓦宾馆存在劳动关系。四川大学质证认为对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；曾群英质证认为对证据的真实性与关联性有异议，认为与曾群英建立劳动关系的是四川大学，红瓦宾馆的开户时间不等于劳动关系建立。本院认为，劳动关系的成立应综合考量多方面因素，曾群英的部分工资由红瓦宾馆发放并不能当然证明红瓦宾馆与曾群英建立了劳动关系，故本院对红瓦宾馆提交的上述证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于曾群英是与四川大学还是与红瓦宾馆建立的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款之规定，“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”本案中，各方对曾群英在红瓦宾馆注册成立公司前与四川大学建立劳动关系均无异议。在案证据亦无法证明红瓦宾馆注册成立有限责任公司后与曾群英达成了新的建立劳动关系的合意。故本院认为，曾群英的书面劳动合同相对方为四川大学，且在四川大学指定的的工作地点即红瓦宾馆工作，社会保险由四川大学缴纳，即便其部分工资为红瓦宾馆代发，也不能证明曾群英与红瓦宾馆达成了建立新的劳动关系的合意，故对于四川大学的上诉请求，本院不予支持。由于二审诉讼中，各方当事人对于一审判项所确认的各项金额是否应支付以及应支付数额均无异议，本院不再审查。综上所述，四川大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川大学负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一七年十二月十九日书记员  宋善人