四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14120号上诉人（原审被告）：胡志远，男，1965年12月5日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：余仙，男，1966年11月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：苏星，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川奇润高科贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路8号1栋7层11号。法定代表人：刘国煕。委托诉讼代理人：冯勇，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。上诉人胡志远因与被上诉人余仙、四川奇润高科贸易有限公司（以下简称奇润公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9832号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡志远、被上诉人余仙的委托诉讼代理人苏星、被上诉人奇润公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡志远上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人余仙对上诉人的诉讼请求；2.请求判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方合作投标是事实，其款项用途双方也认可，由于联营体自身没有按国家相关规定缴纳后续款项，保证金被没收也是事实；二、上诉人仅仅是应奇润公司要求在企业经营活动中，为了履行职务而在协议及借条上签字（按印），其签字按印均是代表奇润公司办理公司的相关业务；三、被上诉人有意掩盖合作事实，故意把公司行为强行改为个人行为，其目的是不想履行承担合作协议规定的义务和违约责任；四、并不存在被上诉人所说的向我方多次索要借款，我方百般推诿，拒不还款的情况，且本案所涉及的资金就是合作款项；五、我们的围标行为本就涉嫌违法违规，其合作款项是否还能得到国家法律的保护，我保留意见。余仙辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.我方认为该借款系被上诉人奇润公司和胡志远共同借款，二人应当共同履行还款义务。奇润公司辩称，1.胡志远办理的协议和收取的保证金均是职务行为而非个人行为；2.我公司与余仙公司联合投标是客观事实，必要时法院可以传唤人员查清事实；如果这笔钱要把投资款作为私人的借款，公司会想办法另行投诉，我公司愿与余仙友好协商。余仙向一审法院起诉请求：1.胡志远、奇润公司偿还余仙借款200万元及利息（自2015年1月计算至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由胡志远、奇润公司承担。一审法院认定事实：2014年12月7日，胡志远、奇润公司向余仙出具《借条》，载明：今借到余仙100万元，用于奇润公司竞拍川公共拍2014第03号探矿权保证金，工行开号6222084402005695854，胡志远。胡志远在借款人处签名并按印，奇润公司在借款人处加盖公章。同日，余仙向胡志远上述账户转款100万元。2014年12月11日，奇润公司、胡志远向余仙出具《借条》，载明：今借到余仙100万元。胡志远在借款人处签名并按印，奇润公司在借款人处加盖公章。同日，余仙向奇润公司及胡志远指定账户即胡志远在农业银行62×××10的银行账户转款100万元。余仙于2016年11月30日起诉来院。以上事实有当事人身份信息、借条、转款凭证及当事人陈述等证据在案为证。审理中，1.胡志远及奇润公司提交《拍卖通知书》、《拍卖成交确认书》、《成交价款通知书》、《协议书》、《合作协议书》、《关于延期缴纳拍卖成交价款报告》、《借条》、《银行开户申请表》、《短信截屏》，用以证明本案余仙诉称的款项并非借款，而是公司之间的合作。余仙对上述证据的真实性认可，但提出与本案无关联性。2.余仙陈述双方当时未约定利息，故主张胡志远自2015年1月起按年利率24%的标准向余仙支付利息。胡志远辩称双方的转款行为系公司之间的合作，并非个人借款，不应支付利息。一审法院认为，一、关于余仙与胡志远、奇润公司之间是否成立借款关系的问题。余仙出示两份《借条》及相应的《转款凭证》，证明与胡志远存在借款关系，胡志远认可上述证据的真实性，提出该两笔借款系奇润公司与余仙所控制的公司之间的合作出资款项，其仅作为奇润公司的经办人在借条上签名并按印，因胡志远并未提交证据证明奇润公司授权其代表奇润公司向余仙借款，其提交的拍卖相关证据、合作协议等证据，均不能证明本案案涉款项系公司之间的出资款，应当承担举证不能的后果，胡志远及奇润公司均在《借条》上借款人处签名按印加盖公章，故能够认定余仙与胡志明、奇润公司借贷关系成立，借款金额为200万元。故对余仙要求胡志远、奇润公司归还借款200万元的请求，一审法院予以支持。二、关于奇润公司是否系担保人的问题。从奇润公司在两份《借条》中加盖公章的位置来看，其加盖公章的位置应为借款人处，故一审法院认定奇润公司并非担保人，不应承担连带担保责任。三、关于利息问题。余仙主张胡志远、奇润公司自2015年1月起按年利率24%的标准支付利息，因双方之间未约定利息及还款期限，余仙亦未提交证据证明其曾向胡志远、奇润公司主张过权利，根据相关法律的规定，一审法院支持胡志远、奇润公司以本金200万元为基数，从起诉之日即2016年11月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准计算，向余仙支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、胡志远、奇润公司于本判决发生法律效力之日起十日内向余仙归还借款本金200万元及利息（利息计算方式：以本金200万元为基数，从2016年11月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回余仙的其他诉讼请求。如果胡志远、奇润公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29840元，公告费300元，以上共计30140元，由胡志远、奇润公司负担。二审中，胡志远提交了如下证据：奇润公司出具的证明，拟证明胡志远是公司员工，与余仙在合同上签字和出具借条的行为系职务行为。余仙质证称对这份证据不认可，因其为事后补充的，余仙认为借款当时是借给胡志远和公司的。本院认为，胡志远系奇润公司以前的实际控制人，奇润公司现在的实际控制人系胡志远妹夫，且奇润公司本身系本案当事人，与本案有利害关系，上述证明不能作为本案定案的依据，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于案涉款项的性质。上诉人胡志远主张案涉款项系余仙控制的四川中航渝嘉房地产开发有限公司与奇润公司及会东县必拓商贸公司共同竞拍川公矿拍（2014）03号探矿权的投资款项，虽然2014年12月7日的“借条”注明系奇润公司竞拍川公矿拍（2014）03号探矿权的的保证金，但仅仅能表明系借款用途，从借条上不能表明该款项系余仙在合伙竞拍中需缴纳的保证金，即使余仙控制的四川中航渝嘉房地产开发有限公司与奇润公司及会东县必拓商贸公司存在共同竞拍探矿权的事实，现有证据也不能因此排除余仙及胡志远、奇润公司之间另行存在个人借款的可能，故依据案涉借条的内容，能够认定余仙与胡志远、奇润公司之间存在借款的合意，案涉款项的性质系借款。胡志远的借款行为是否系职务行为。案涉借条上胡志远的名字写在了“借款人”栏之后，也未注明系公司的经办人，同时案涉借款系全部转入胡志远个人账户，故依据借条出具的形式及款项的履行情况，余仙主张系胡志远和奇润公司共同借款能够成立，一审法院判决胡志远和奇润公司共同还款并无不当。综上，胡志远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23472元，由胡志远负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十二月七日书记员 李 莉