辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终2465号上诉人（原审被告）：郑思贤，女，1956年3月4日出生，汉族，退休工人，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：滕云，郑思贤之子，1984年4月29日出生，土家族，职工，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审原告）：傅伟，男，1963年5月28日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。上诉人郑思贤因与被上诉人傅伟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人郑思贤的委托诉讼代理人滕云、被上诉人傅伟及其委托诉讼代理人郭巨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思贤上诉请求:一、郑思贤与滕恩荣系夫妻关系，滕恩荣于2016年2月因病去世。因此，被上诉人与上诉人之夫的民间借贷关系是否存在，上诉人记忆模糊，不能确定《欠条》为本人所写，不能确认系上诉人所欠。二、本案已超过诉讼时效，法院不应支持。本《欠条》于2009年3月2日所写，至今已有8年之久，早已超过时效。理由一：判决书认定2014年11月4日滕恩荣之弟滕恩成替还2500元，此事实不能成立。《欠条》最后一行系被上诉人自行所写，因此法院不能以此作为没有超过时效的证据，况且被上诉人与滕恩成有商务往来。理由二：2015年被上诉人提供的通话单，只通话一次，并未记载通话内容，况且在庭审中上诉人代理人已言明是对清单的认可，而非对《欠条》催要的事实的认可，故一审法院不能以此作为认定事实的依据而予以采信。三、���于利息一节，一审法院适用法律错误。一审法院适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定错误，该规定写明的是逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利率，法院应予支持。此民间借贷不存在逾期的问题，故一审法院适用法律错误。我方认为利息按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定处理，即没有约定利息的，主张利息不应该支持。应该按照起诉的时间起算利息。综上所述，二审法院应撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。傅伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉没有理由，希望二审法院依法维持原判，驳回上诉。双方的民间借贷关系成立，且《欠条》是上诉人郑思贤本人亲自书写的，在一审中上诉人也提到了模糊不确切，可以经过��定确认，但是上诉人不申请鉴定，说明上诉人对《欠条》已经认可了，所以《欠条》是成立的。关于时效问题，因为原来是朋友的关系，2009年之前曾3次从被上诉人傅伟手中借款，当时没有打条，2009年3月21日由郑思贤给补的欠条，不存在超诉讼时效问题。傅伟向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠款人民币30000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告因做生意，欠我人民币30000元，此款经多次催要，被告一拖再拖。2014年11月4日，被告的三小叔子唐（应为“腾”字）恩成替其偿还2500元。之后，我又打电话给被告儿子，可被告儿子却有意不接电话。为维护我的合法权益，故诉至贵院，望依法支持我的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还欠款本金27500元，利息按照银行同期贷款利率计算，2009年-2014年11月按本金3万元计算，2014��11月之后到现在按照本金27500元计算。一审法院认定事实：原告傅伟与被告郑思贤系朋友关系。2009年，被告郑思贤及其丈夫滕恩荣做生意，多次向原告借款，共计30000元。2009年3月21日，原告向被告郑思贤及其丈夫滕恩荣催要该款时，被告郑思贤为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠傅伟人民币叁万元正￥30000元欠款人郑思贤滕恩荣2009年3月21日”。此后原告多次向被告丈夫滕恩荣催要该款。2014年11月4日，滕恩荣弟弟滕恩成代为偿还2500元，尚欠27500元。2016年2月16日，滕恩荣去世。此后原告多次找被告郑思贤及其儿子催要该款未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告傅伟与被告郑思贤之间债权债务关系明确，数额有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，庭审中原告自认被告已经偿还2500元，尚欠借款本金27500元，故原告要求被告偿还借款本金27500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因借条中均未约定利息，原告亦未提交约定利息的相关证据，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于逾期未偿还的借款，被告应按照年利率6%支付逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑思贤偿还原告傅伟借款本金27500元及利息（利息以30000为基数，从2009年3月21日起至2014年11月4日止、以27500元为基数，从2014年11月5日起至2017年8月4日止，均按照年利率6%计算利息），此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费275元，由被告郑思贤承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，上诉人郑思贤的委托诉讼代理人适用特别代理，其在一审庭审中陈述本案诉争的借款，为其父滕恩荣所借。二审中，被上诉人傅伟认可《欠条》的款项为借款，不规范写成了《欠条》。上述事实有一审庭审笔录、二审询问笔录等证据材料载卷佐证。本院认为，关于上诉人郑思贤提出《欠条》不确定为本人书写，不能确认其欠款的主张，因被上诉人傅伟已提交上诉人郑思贤给其出具的欠款人为郑思贤、滕恩荣的《欠条》为证，向上诉人郑思贤主张债权，虽然上诉人郑思贤主张《欠条》不确定为其本人所写，但其在一、二审诉讼中，未提交反驳证据证明《欠条》的真实性存在疑点，又不要求对该《欠条》是否真实进行鉴定，故本院对该《欠条》的真实性予以确认。即使上诉人郑思贤不确定该《欠条》为其本人书写，但其特别授权的委托诉讼代理人明确陈述案涉借款为其父滕恩荣所借，且现无证据证明该笔借款为滕恩荣个人借款，上诉人郑思贤与滕恩荣为夫妻，应认定案涉借款为其夫妻共同债务，上诉人郑思贤亦应承担清偿责任。关于上诉人郑思贤提出被上诉人傅伟的诉讼请求超过诉讼时效的主张，因其在一审期间，未提出诉讼时效抗辩，故其在二审期间提出诉讼时效抗辩，���院不予支持。关于上诉人郑思贤提出的有关利息的主张，因被上诉人傅伟在二审中明确表示该《欠条》为《借条》的含义，以该《欠条》所载内容看，既未体现还款时间，又无支付利息内容，故对无约定还款时间的借款，贷款人可以随时主张权利；对无利息约定的借款，视为不支付利息。本案被上诉人傅伟主张的借款利息应从其主张权利之日即起诉之日起算，并按起诉之日起计算逾期利息。对郑思贤提出的此项上诉请求本院予以支持。一审判决适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项确定利息计算标准正确，应予维持。但一审判决以《欠条》上形成时间及被上诉人记载的还款2500元的时间起算计息时间于法无据，应予纠正。综上所述，郑思贤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零��条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2079号民事判决第二项；二、变更辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初2079号民事判决第一项为:上诉人郑思贤于本判决生效之日起10日内返还被上诉人傅伟27500元，并于2017年7月14日起至该款付清之日止，按年利率6%支付利息；三、驳回郑思贤其他上诉请求。二审案件受理费488元，由郑思贤负担275元，由傅伟负担213元。本判决为终审判决。审判长 石 丽 萍审判员 ���济伟审判员 张 楠 楠二〇一七年十二月二十八日书记员 陈 瑶 曼