重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终第2238号上诉人（原审原告）李生权，男，汉族，1963年2月22日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人蒲云中,重庆四正律师事务所律师,有特别授权。被上诉人（原审被告）邹兴明，男，汉族，1951年4月22日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）温泉，男，汉族，1975年9月1日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）黄海亚，男，汉族，1966年12月24日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）黄佐安，男，汉族，1958年8月18日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）吴光华，男，汉族，1955年2月19日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）吴小红，女，汉族，1956年6月26日出生，住重庆市云阳县。原审第三人云阳县人和街道办事处，住所地：云阳县人和街道，组织机构代码00865770-1。负责人：段毅，该街道办事处主任。上诉人李生权因合同纠纷一案，不服重庆云阳县人民法院（2016）渝0235民初5547号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2003年12月前，原告李生权经人介绍承建被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、案外人吴光银家庭户联合自建房屋工程。2003年12月，原告李生权找人拆除了邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、案外人吴光银的旧房拟重建。2004年1月12日，原告出资26320.00元以被告吴光华的名义向人和镇城镇办缴纳设施配套费。2004年1月18日，原告李生权与案外人向以相签订《人和镇立新村一组邹兴明等户联建自建合同书》，约定由向以相对涉案联建房屋进行施工建设，向以相进场施工后第四天（2004年1月22日），因原告与被告邹兴明产生纠纷，被告邹兴明称与原告手续等不完善阻止向以相施工，向以相因此退场。2004年2月2日，原告（甲方）分别与被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、案外人吴光银（均为乙方）签订《人和镇立新村房屋联建合同》，合同约定包括但不限于以下内容：1、由甲方按照合同约定办理建房手续、集资设计、组织施工修建房屋；2、甲方按乙方原旧房面积置换联建房屋及门市给乙方，若超出面积，由乙方按合同约定支付价款给甲方；3、除置换给乙方的门市、住房外的房屋由甲方自行处置；4、甲方从联建房屋开工之日起一年内将联建房屋交付乙方，如因不可抗力、雨季，则按相应规定顺延；5、乙方负担政府将收取的住房、门市土地出让金、配套费。合同签订后，原告李生权未再入场施工建设。2004年3月后，被告邹兴明多方寻找原告协商建房事宜，但无法与原告取得联系。2008年2月，被告邹兴明自行组织施工建设本案所涉房屋。一审法院认为，2004年2月2日，原告分别与被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、案外人吴光银签订的《人和镇立新村房屋联建合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规，应属有效合同。合同约定由原告按照合同约定办理建房手续、集资设计、组织施工修建房屋，且原告在实际建房前也按合同约定进行了相关准备工作，也支出了相关费用，费用支出情况本院认定如下：1、原告出资26320.00元以被告吴光华的名义向人和镇城镇办缴纳设施配套费，有原告的汇款凭证、云阳县人和街道办事处也当庭认可收到26320.00元，本院对原告支出26320.00元设施配套费予以认可。2、地勘设计费6000.00元，原告向本院提供了其与昆明勘察设计研究院三峡分院签订的《建设工程勘察合同》、昆明勘察设计研究院三峡分院出具的收据佐证，本院对原告支出地勘设计费6000.00元予以认可。3、原告支出的交通费2131.00元、餐饮费4774.00元、拆墙拆钢筋费672.00元、水泥1435.00元、灯胶布31.00元、挖场坪费53000.00元，原告提供的相关证据不是正式的相关票据，有关协议真实性也无法认定，鉴于原告有实际支出，本院酌情认可7680.00元。3、图纸费41500.00元，因原告未将设计图纸交给被告等人，被告等人未实际受益，其费用不应由被告等人承担。4、建设用地多占路的占地费2880.00元、管理及造地费537.00元，与被告等人无关，也超出合同约定的范围，其费用不应由被告等人承担。5、拆屋时工人受伤费1000.00元，系原告与其雇佣人员发生的损害赔偿，与本案无关，其费用不应由被告等人承担。综上所述，对原告合理支出的费用，该院根据公平原则认可40000.00元，对其余费用该院不予认可。第三人云阳县人和街道办事处与本案无关，在本案中不承担任何责任。据此，一审法院判，一、被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、吴小红在本判决生效后十日内给付原告李生权40000.00元。二、驳回原告李生权的其他诉讼请求。案件受理费3106.00元，原告李生权负担2306.00元，被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、吴小红负担800.00元；公告费200.00元，由被告邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华、吴小红负担。宣判后，原审原告李生权不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持其在一审主张的交通费、餐饮费、拆墙拆钢筋费、水泥款、灯胶布、挖场坪费、图纸费合计99216元。其主要的事实和理由为，一、上诉人与被上诉人分别签订房屋联建合同，合同约定由上诉人办理建房手续，集资设计、组织施工，上诉人在前期的准备工作，初期施工中发生的实际费用，应由被上诉人承担。二、上诉人未能完成合同联建，其责任不在上诉人，上诉人仅要求被上诉人承担实际发生的费用，且由于时间跨度大，上诉人已经遗失了许多票据，其主张的都是有票据的。一审法院未能认定上诉人实际发生的大部分费用错误。被上诉人温泉答辩认为，自己在本案的联建合同中属于乙方，但未能享受到任何的合同权益，对上诉人李生权所主张的费用一律不予认可，一审判决自己承担责任是没有任何法律依据的。对于上诉人李生权未能按期交房所导致的损失，被上诉人温泉将依法保留诉讼的权利。其余被上诉人及原审第三人云阳县人和街道办事处未提供书面答辩意见。在本院二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据推翻一审判决所认定的事实，故本院对一审判决所认定的事实依法予以确认。本院认为，本案上诉人李生权与被上诉人邹兴明、温泉、黄海亚、黄佐安、吴光华及案外人吴光银签订的《人和镇立新村房屋联建合同》，是双方的真实意思表示，合同各方当事人应当依照合同的约定，严格履行各自的权利义务。现经审理查明，上诉人李生权已经依照合同的约定履行了办理建房手续、集资设计、组织施工修建房屋等工作，并因此支付了相应的费用。由于本案双方当事人在继续履行合同过程中发生纠纷，上诉人李生权未能将合同履行完毕，且双方对已完工程等事项也未进行过结算。因此上诉人李生权在主张其垫付的前期费用时，应当提供充分的证据证明自己的主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案双方当事人的举证及法院查明的事实看，上诉人李生权提供了缴纳设施配套费、地勘设计费的依据，此两笔费用票据真实可信，应当予以采纳。而对于上诉人李生权主张的交通费、餐饮费、拆墙拆钢筋费、水泥款、灯胶布、挖场坪费等费用，均未能提供正式的票据予以佐证，亦无法确认其协议的真实性，同时对于上述费用被上诉人亦不予认可。故上诉人李生权请求支持其交通费、餐饮费、拆墙拆钢筋费、水泥款、灯胶布、挖场坪费等费用的上诉请求，本院不予采纳。对于上诉人李生权主张的图纸费41500元，因上诉人李生权未将该图纸交由被上诉人，且亦无证据证明被上诉人以此受益，故上诉人李生权的此项上诉请求，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人李生权已经依照合同的约定履行了办理建房手续、集资设计、组织施工修建房屋等工作，并因此支付了相应的费用，现本院已查明上诉人李生权负责修建的部分已投入使用，故上诉人李生权要求被上诉人支付其垫付前期费用的诉讼请求符合法律的规定。但在本案审理过程中，上诉人李生权未能提供充分确实的证据证明其相应的诉讼主张，一审法院对其部分前期开支酌情考虑为7680元并无不当，因此上诉人李生权的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，其判决结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3106.00元，由上诉人李生权负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  江 平代理审判员  赵自辉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄 洋