北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初54574号原告：张成龙，男，1987年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路*号。法定代表人：林建华，校长。委托诉讼代理人：陆忠行，男，北京大学校长法律顾问办公室主任。委托诉讼代理人：廖安，男，北京大学保卫部校园秩序管理中心办公室主任。原告张成龙与被告北京大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成龙、被告北京大学委托诉讼代理人陆忠行、廖安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张成龙向本院提出诉讼请求：请求判令北京大学赔偿我医疗费用427.37元、营养费1000元、实物经济损失500元（相机外壳受损暂估300元、眼镜镜片脱落暂估200元）、精神损害赔偿金50000元、诉讼费215元、举证材料费20元、交通费8元，共计52170.37元。事实和理由：我是北京大学2017年应届毕业生，于2017年7月15日16时30分左右应梁某的电话邀请到北京大学学五食堂二楼喝饮料。约10分钟后我所在位置突然围过来数个校内保安，领头的小队长张凯指斥梁某为禁止入校人员，欲对其进行驱离，同时斥问我与梁某关系等。我因其未出示相关工作证件以及态度恶劣，未配合出示校园卡并拍照取证。张凯指挥保安欲将我也一并带回保安部。行至二楼与一楼之间的楼道处，张凯突然暴起伤人，将我放倒在地，并对我多次采取压身、殴打等暴力行为，持续达数分钟之久，造成我头部着地，身体头部、手臂、胸部等多处受伤，眼镜镜片脱出镜框、相机外壳出现裂痕。由于正值食堂就餐的最高峰时期，为避免事件对我名誉的不好影响，我未做反抗。在走出食堂一段距离之前时间内，我始终被一个保安抓住左臂，不能自由行动，对我的声誉和精神心理方面都造成极其恶劣的伤害，后在我的愤怒要求下才停止。这一事件的前过程涉事的保安都用记录仪进行了全程录音录像。但在事件处理过程中，北京大学拒不承认对我的伤害事实，而保安随身携带的记录仪自然能够清楚还原整个事件的经过，但是保卫部的主要处理人孙建国以非公安部门无权观看记录仪为由拒绝。我到燕园派出所报案要求保卫部公开记录仪的全程录音录像，保卫部仍然坚称没有这一记录仪，我坚持不接受这种态度和行为。故我诉至法院。北京大学辩称，张成龙陈述与事实有出入。当天，保卫部接到报案，在学五食堂有一个限制入校人员梁某，保安过去之后发现张成龙与梁某在一起，让张成龙出示证件，张成龙不予配合。保安就想把二人一起带到保卫部问话。这时张成龙拿相机拍照，张凯予以制止。走到一楼二楼连接的平台处，双方有肢体接触，张成龙跌倒。但是并没有张成龙所述的殴打行为。张成龙陈述的保安一直对其进行押送，也不存在，保安就是正常将其带到保卫部。我们有一部分监控视频，但并非全部的。由于一二楼平台处是监控死角，那部分没有监控资料。现我校对于张成龙诉讼请求中的医疗费可以负担，诉讼请求其他部分不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月15日16时30左右，张成龙应梁某的电话邀请到北京大学学五食堂喝饮料。约10分钟后，北京大学保安处张凯等人员来到双方就座处，要求梁某离开；并且询问张成龙与梁某的关系。张成龙未配合出示相关证件，保安张凯等人遂将张成龙及梁某带回保安部。双方经过二楼与一楼之间的楼道处，因张成龙使用相机拍照，被保安制止，在过程中双方发生冲突。张成龙称，张凯直接把其摁到，将其压住，按压两次。对此北京大学持有异议，辩称双方有肢体接触，但系张成龙自行摔倒。之后张成龙起身跟随保安张凯等人离开。本案争议焦点之一：北京大学是否存在侵权行为。张成龙提供如下证据证明：1.照片，显示保安队长张凯及其他保安人员与梁某谈话时，保安手持记录仪、手机；以及事发地点照片、张成龙头部、手臂、胸前受伤照片。北京大学对于现场照片真实性认可，穿便服的是保安队长张凯，保安手上拿的是执法记录仪；伤情照片因为没有全景，不确定是张成龙本人。本院确认照片的真实性，能够认定北京大学保安人员在现场时持有记录仪，及张成龙所受伤情。2.北京市公安局海淀分局伤情诊断证明信、海淀医院诊断证明书，张成龙于2017年7月16日就诊，伤情为：头皮血肿、多处软组织挫伤（右上臂、左前胸）北京大学对于上述证据材料的真实性认可。本院予以确认。北京大学提供如下证据证明其抗辩意见：1.视频资料，证明保卫部带离梁某系正常管理行为，在此过程中，张成龙不配合出示身份证，保安无殴打行为。张成龙的质证意见为：北京大学提供的是食堂和马路上的社会监控，是有死角的，看不到二楼至一楼拐弯处发生的情况。保安带着记录仪，能看到全部过程，北京大学应当提供。对此，北京大学解释称，按照学校规定，应该用执法记录仪记录，但是当天拿记录仪的是一个新来的保安，且该记录仪已经存了好几天的记录，当天的过程没有记录下来。张成龙对该解释不予认可。本院确认视频资料的真实性，但不能反映事发地的状况，故应以保安手持的记录仪为准以确认事件发生过程。北京大学应当提供该记录仪摄像材料，但北京大学没有提供，北京大学称记录仪没有记录的理由本院不予采信，其辩解不成立，因北京大学能够提供证据而拒不提供的行为，应承担对其不利的法律后果，本院确认张成龙所主张事实。2.证人证言，证明保安带离张成龙过程中，张凯没有殴打行为，张成龙受伤系摔倒所致。张成龙的质证意见是：主要核心事实都不符合事实，属于伪证，不认可。因证人均系北京大学保卫处工作人员，故证明效力较低，且张成龙持有异议，本院不予采纳。争议焦点二：张成龙的各项损失主张是否应得到支持，张成龙提供了如下证据：1.医药费单据，证明张成龙就诊支付医药费427.37元。北京大学无异议，本院予以确认。2.张成龙所述相机外壳摔裂，但表示还能用，没有修理；眼镜镜片掉了，自己又安装上了。故张成龙对其主张的实物经济损失500元没有提供证据证明。3.张成龙主张的营养费是其估算，未提供相关医嘱。4.张成龙主张的举证材料费20元、交通费8元，没有提供证据证明。5.张成龙主张5万元精神损失，系其考虑这起事件非常恶劣，对其精神上造成极大的伤害。对此北京大学不予认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。北京大学保安部在校区进行安全管理时，应当遵守规章制度，对相关人员盘查应当规范、合法。北京大学在对张成龙进行安全检查时，因张成龙对其检查措施持有异议，双方发生争执。根据查明的事实可以认定，北京大学在带离张成龙离开食堂时，因对张成龙摄像持有异议，在一、二层拐弯处，对张成龙采取了强行手段，使张成龙倒地并采取压身及控制行为，使张成龙身体受到伤害。故北京大学应当对张成龙实施的侵权行为承担赔偿责任。现张成龙起诉要求北京大学赔偿，有事实与法律依据，本院支持。具体到张成龙的损失，其中医药费部分北京大学同意赔偿本院不持异议。张成龙主张的实物经济损失，因并未提供相应修理票据，故本院不予支持；张成龙主张的营养费是其估算，未提供相关医嘱，其主张的举证材料费20元、交通费8元，亦没有提供证据证明，故本院均不予考虑；张成龙主张的5万元精神损失，因缺乏法律依据，本院不予支持。最后，通过该事件，本院督促北京大学安保部门在今后的工作中改进工作作风，严格岗位要求，提高保安人员素质，行为举止合乎规范，以杜绝此类事件的发生。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京大学赔偿张成龙医药费427.37元；二、驳回张成龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由张成龙负担502元（已交纳），由北京大学负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一七年十二月十二日书记员 孙真真