四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初3207号原告：何金龙，男，1978年3月6日出生，汉族，四川省威远县人,住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：曾令培，系四川沱江律师事务所律师。被告：内江市食品药品检验检测中心，住所地：内江市东兴区汉安大道****号。法定代表人：甘维平，系该中心主任。委托诉讼代理人：谭佳，系该中心职工。委托诉讼代理人：赵仁来，系该中心职工。原告何金龙与被告内江市食品药品检验检测中心人事争议一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金龙的委托诉讼代理人曾令培、被告内江市食品药品检验检测中心的委托诉讼代理人谭佳、赵仁来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金龙向本院提出诉讼请求:1.被告支付2017年1月至5月的工资17585元；2.被告支付经济补偿金124385.2元；3.被告支付额外经济补偿金62192.6元。事实和理由：1996年6月，原告调动到内江市产品质量监督检验所工作，后因该所食品检验职能、编制、人员及资产的划转交接，原告于2016年7月22日被调整到新成立的即被告内江市食品药品检验检测中心工作。2017年4月14日，原告收到被告的《拟解聘通知书》，原告同意与被告解除聘用合同后，将《解聘同意书》交给被告并要求被告按规定予以补偿并办理相关手续。2017年5月3日，被告向原告送达《解聘通知书》，但被告未按相关规定向原告支付经济补偿金，也未向原告支付从2017年1月至2017年5月的工资。2017年8月17日,原告向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月5日，仲裁委员会作出内劳人仲案[2017]20号《仲裁裁决书》，原告不服裁决诉至法院。被告内江市食品药品检验检测中心辩称，因原告自2016年12月1日起至2017年5月3日连续旷工，旷工期间支付工资无法律依据；依法作出的解除聘用合同,此种解除不属于应当向原告支付经济补偿金的情形，亦不属于支付额外经济补偿的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供第十组川办发（2002）40号《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》、第十一组关于转发内人社发（2015）91号《【中共四川省委组织部、四川省人力资源和社会保障厅关于规范事业单位工作人员辞聘解聘程序有关事宜的通知】的通知》、第十二组国务院第652号《事业单位人事管理条例》系法规,不是证据。被告提供的第七组证据内江市食品药品检验所管理制度汇编是规章制度，不是证据；第八组证据内江市食品药品检验检测中心东区考勤表具有真实性、合法性、关联性，原告虽有异议，此证据与其他证据能相互印证，本院予以采信。第九组证据原被告之间的通讯、通知记录是真实客观，具有合法性、关联性，本院予以采信。通过对上述证据的认定，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：1998年10月，原告调动到威远县质量技术监督局质检所从事检验员工作，为该所编制员工。2007年7月起，内江市质量技术监督局开始对原告的工资待遇予以审批。后因单位检���职能、编制、人员及资产的划转交接，2016年7月22日，原告被调整到新成立的内江市食品药品检验检测中心工作。自2016年12月1日起，原告未到被告处上班，也未履行请假手续。2017年1月1日，被告在《内江日报》刊登《通知》，公告通知原告回单位上班。2017年4月14日，被告以原告连续旷工超过30天为由，向原告发出《拟解聘通知书》，原告同意与被告解除聘用合同，将《解聘同意书》交给被告并要求予以补偿并办理相关手续。2017年5月3日，被告作出《解聘通知书》，并向原告送达《解聘通知书》。2017年8月17日，原告向内江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年9月5日，仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁申请。本院认为，事业单位对其工作人员享有人事管理��，事业单位工作人员应当服从单位管理，遵守组织纪律，履行岗位职责。依据法律规定被告为解除聘用关系的事由和程序承担举证责任。本案争议的焦点是解除聘用关系的程序是否合法？本案中，因原告自2016年12月1日起连续旷工也未履行请假手续。被告登报公告通知原告回单位上班，但未有效果。被告依据中共四川省委组织部、四川省人力资源和社会保障厅川人社办发（2015）172号《关于规范事业单位工作人员辞聘解聘程序有关事宜的通知》相关解聘程序的规定而作出《拟解聘通知书》、《解聘通知书》并送达给原告，解除与原告的聘用关系。被告作出的《拟解聘通知书》载明“经研究，我单位拟解除与你的聘用合同。特此通知。”此内容应理解为被告单方的意思表示，而无双方协商的内容和实质。《拟解除通知书》送达原告后，被告继而作出《解聘通知书》，此程序一直是被告的单方意思表示。原告收到拟解除通知书后，也书面向被告出具《解聘同意书》也系其单方意思表示，并无双方协商解除聘用关系的实质内容。原告并未提供被告解除合同的事由和程序违法的相关证据，对其主张协议解除聘用关系的陈述，本院不予支持。被告作出解除聘用关系的事由和程序均符合法律规定的辩解,本院予以支持。关于原告主张被告没有适用《工会法》和《劳动合同法》中通知工会的程序导致程序违法的陈述。因原告系事业单位编制员工，产生的相关人事争议应适用《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）、《人事争议处理规定》（国人部发〔2007〕109号）、《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办发〈2002〉40号）以及中共四川省委组织部、四川省人力资源和社会保障厅川人社办发（2015）172号《关于规范事业单位工作人员辞聘解聘程序有关事宜的通知》等法规。而《劳动合同法》第九十六条规定“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”因人事争议有行政法规和国务院另有规定，不再适用《劳动合同法》第四十三条。关于原告主张的支付2017年1月至5月的工资17585元、经济补偿金124385.2元、额外经济补偿金62192.6元的诉求。工资是劳动者在法定的工作时间或者聘用合同约定的时间内提供了正常劳动或者视为提供了正常劳动后，用人单位支付给劳动者的报酬。原告自2016年12月起就未在岗位上班，未提供劳动，被告就没有支付工资的义务。原告的此项诉求不予支持。依据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第十五条及《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办发〈2002〉40号）第三十四条第二款、第四十七条的规定，被告单方解除聘用关系的方式不属于应支付经济补偿金的情形，原告的诉求不予支持。额外经济补偿金是用工单位在1月内拒绝支付经济补偿金，劳动者可以主张额外经济补偿金，本案没有支持原告的经济补偿金的主张，也不支持额外经济补偿金。综上，被告作出解除聘用关系的事由和程序合法有据，本院予以支持；原告主张的协议解除及解除聘用关系程序违法的称述不成立，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第十五条，参照《人事争议处理规定》（国人部发〔2007〕109号）第二条第二款、《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》（川办发[2002]40号）第三十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告何金龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告何金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  戴 萍审 判 员  张 飞人民陪审员  刘红英二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邓琪鲤1