四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13614号上诉人（原审被告）：侯旭，男，汉族，1970年12月8日出生，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：施利秀，女，汉族，1971年1月12日出生，住成都市成华区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师（已于2017年11月23日撤销对赵旭的授权）。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王小刚，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁长云，男，汉族，1973年9月28日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：牟敏，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诗阳，四川高鼎律师事务所律师。上诉人侯旭、施利秀因与被上诉人袁长云与民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯旭及施利秀的共同委托诉讼代理人赵旭、王小刚，被上诉人袁长云及其委托诉讼代理人牟敏、沈诗阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯旭、施利秀向本院提出上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3030号民事判决，改判驳回袁长云的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由袁长云负担。事实与理由：袁长云只通过转账方式向侯旭出借款项501000元，且该款已归还完毕。侯旭实际已支付给袁长云共计1464200元。袁长云从未通过现金方式向侯旭出借款项。侯旭向袁长云出具的108万元的《借条》系欠袁长云的高额利息。且该《借条》出具后，侯旭还向袁长云转款173000元，即使108万元的借贷事实成立，该173000元也应从108万元中扣除。被上诉人袁长云答辩称，袁长云与侯旭之间长期存在借贷关系和业务往来，侯旭对欠款108万元的事实曾经三次书面确认。袁长云与侯旭之间的借款有转账也有现金，108万元的欠条是双方经过结算后得出的金额。袁长云向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决侯旭、施利秀支付欠款108万元；2、请求法院依法判决侯旭、施利秀支付108万元欠款的占用利息（自2015年7月29日起至实际付清至日止的同期银行贷款利息）。一审法院经审理查明：袁长云与侯旭从2012年起建立借贷关系，由袁长云通过转账和现金的方式借款给侯旭，由侯旭向袁长云归还借款本金及利息。2015年7月29日，经袁长云与侯旭结算，侯旭确认尚欠袁长云借款本金108万元元，并出具《借条》，载明：“今借到袁长云现金1080000元，侯旭”。2016年2月7日，侯旭向袁长云出具《承诺》，载明：“因欠袁长云的借款1080000元，春节前先付580000元，由于春节前的资金没有收回，经合袁长云本人协商后承诺3月30日前先还580000元，5月30日前还完。欠款人：侯旭”。2016年12月23日，侯旭向袁长云出具《承诺》，载明：“现经双方协商于12月24日下午3点到万年派出所协商解决，侯旭”。但侯旭至今未将借款108万元及利息归还支付给袁长云。一审另查明，侯旭与施利秀系夫妻关系。一审查明上述事实，有当事人身份证、2015年7月29日的借条、部分转款凭证、万年场派出所接（报）处警登记表及询问笔录、2016年2月7日侯旭所写的承诺书、2016年12月24日汪兵所写的承诺书、2016年12月23日侯旭承诺24日解决问题的承诺，侯旭的华夏银行账户交易明细、及尾号为8539的个人账户交易流水、双方当事人的陈述在案证实。一审法院认为，侯旭于2015年7月29日向袁长云出具的《借条》、于2016年2月7日、2016年12月23日向袁长云出具的两份《承诺》是，均系侯旭的真实意思表示，袁长云与侯旭建立的民间借贷关系是真实、有效的民事法律关系。侯旭尚欠袁长云借款108万元及相应利息的事实清楚、证据充分。侯旭至今不将尚欠的借款108万元及相应利息全部归还支付给袁长云具有过错，应承担向袁长云归还借款108万元及相应利息的责任。因侯旭与施利秀系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，故施利秀应与侯旭共同承担归还108万元借款本金并支付相应利息的责任。因袁长云与侯旭未约定利息标准，袁长云主张“自2015年7月29日起至借款实际付清之日止的同期银行贷款利息”，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决侯旭、施利秀共同于判决生效之日起十日内向袁长云归还借款108万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付从2015年7月29日起至108万元还清之日止的利息。案件受理费7681元、保全费5000元，共计12681元，由侯旭、施利秀负担。本院经二审另查明，2015年7月29日，侯旭向袁长云转款3万元，2015年8月6日，侯旭向袁长云转款22000元，2015年10月11日，侯旭向袁长云转款46000元，2015年10月13日，侯旭向袁长云转款45000元，2015年12月1日，侯旭向袁长云转款30000元。本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，侯旭是否尚欠袁长云借款108万元应予归还，是本院在二审中的争议焦点。本案中，袁长云与侯旭均确认，双方存在长期的经济往来。2015年7月29日侯旭出具《借条》载明“今借到袁长云现金108万元”。袁长云据此诉请侯旭归还借款108万元，一审法院据此判决侯旭向袁长云归还借款108万元，并从2015年7月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息。侯旭上诉称其实际只从袁长云处借款501000元并已归还完毕，108万元的《借条》系受胁迫出具，是501000元借款的高利息，但其并未提交确实充分的证据对其上诉主张予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持。本院经二审已查明，案涉《借条》出具后，侯旭已于2015年7月29日至2015年12月1日期间共向袁长云支付173000元，故该173000元应从108万元中予以扣除，截至袁长云20**年5月10日提起本案诉讼时，侯旭尚欠袁长云借款本金应为108万元-173000元=907000元。因双方借款并未约定利息，也未约定还款期限，侯旭于2016年2月7日承诺于5月30日前还完，但逾期仍未归还，现袁长云诉请侯旭按同期银行贷款利率支付利息，故侯旭应从承诺逾期之日即2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付907000元的资金利息。施利秀与侯旭系夫妻关系，案涉债务发生于二人夫妻关系存续期间，故应与侯旭共同承担还款责任。一审判决侯旭与施利秀向袁长云归还借款108万元并从2015年7月29日起支付108万元借款的资金利息不当，本院依法予以纠正。一审审判程序合法，但因认定事实有误，适用法律不当，导致判决金额有误，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3030号民事判决；二、侯旭与施利秀于本判决生效之日起十日内向袁长云归还借款本金907000元，并从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付907000元的资金利息至借款清偿之日止；三、驳回袁长云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7681元，保全费5000元，合计12681元，由侯旭、施利秀负担12000元，袁长云负担681元。二审案件受理费14520元，由侯旭、施利秀负担2326元，袁长云负担12194元。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月四日书记员  曹 颖