wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32037号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：胡秀超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡秀超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告胡秀超归还信用卡透支款89,532.30元��事实和理由：被告胡秀超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计89,532.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0803执1454号之一申请执行人:程某某。被执行人：汪某某。被执行人：刘某。本院在执行申请执行人程某某与被执行人汪某某、刘某民间借贷纠纷一案中，现申请人向本院提交书面申请，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）皖0803执1454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  胡文远审判员  吴应南二〇一七年十二月一日书记员  王华鑫
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初5905号原告：李汇苏，女，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：支建勇，温州市诚天法律服务所法律工作者。被告：占集中，男，1977年5月30日出生，汉族，住江西省鄱阳县。原告李汇苏与被告占集中买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告李汇苏的委托诉讼代理人支建勇到庭参加诉讼，被告占集中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。本院经审理认定：原告李汇苏系从事革片生产，被告占集中因生产鞋底需要陆续向原告购买革片。2016年12月23日，原、被告双方进行对账结算，被告结欠原告货款1万元，为此被告向原告出具1份欠条。后被告未偿付原告货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告占集中应在本判决生效后十日内偿付原告李汇苏货款1万元，并赔偿利息损失（自2017年8月18日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告占集中负担（公告费650元已由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 拓人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇一七年十二月二十二日代书 记员  董笑笑?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2017)晋0821民初1801号原告：邱某某，男，1967年9月18日出生，汉族。原告：杨某，女，1968年3月14日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：景某某，临猗县法律援助中心律师被告：韩某某，男，1978年7月16日出生，汉族。原告邱某某、杨某与被告韩某某确认合同无效纠纷一案，于2017年7月11日诉至本院，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人景某某、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某某、杨某向本院提出诉讼请求，1.依法要求确认二原告给被告出具的10000元借据无效，判令被告返还二原告给其支付的1000元，并赔偿经济损失。2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年二原告在四川成都做生意，后因生意不好做，二原告就回家了。2016年8月5日被告伙同另外11人到二原告家，称他们做生意赔了与二原告有关，要求二原告赔钱，当时二原告不知怎么回事，不同意赔钱，景某某就对二原告拳打脚踢，导致邱某某眼睛受伤，并逼二原告给每人出具了一张10000元的借据，每人给1000元，二原告认为被告强迫二原告的借据违背了二原告的真实意思表达，出具的借据应当没有法律效力，故依法提起诉讼。请求支持我们的诉讼请求。我们放弃要求赔偿经济损失的请求。被告韩某某辩称，1、二原告出具的10000元借据是二原告的真实意思，是有效的。2、景某某对二原告实施不法侵害与其他人及答辩人没有任何关系，不存在威逼胁迫的行为。二原告以做生意骗取答辩人50000元的行为现以莫须有的强迫企图将水搅浑达到二原告丑恶的目的。所以，请求查明法院查明事实维护答辩人的利益。原告为证实其主张成立，向本院提交以下证据：1、身份证复印件2份，用以证实二原告基本情况。2、收据复印件1份，用以证实被告收到二原告1000元。3、照片复印件2张，用以证实当时邱某某眼睛被打伤。4、申请法院调取的牛杜派出所案卷材料1份（24页），用以证实景某某殴打原告致邱某某受伤的情况并逼迫二原告出具10000元的借条，二原告给12人每人支付1000元共计12000元。以上证据经庭审质证，证据1、2属实，证据3和我没有关系，我不清楚。证据4我不清楚，也没有见过。原告提交的证据符合法律规定，本院对其真实性予以确认。被告为证实其主张成立，向本院提交以下证据：1、身份证1份，用以证实被告的基本情况。2、借据复印件1份，用以证实借款10000元是当时双方协商，借据是二被告自愿出具的。以上证据经庭审质证，原告称证据均属实，无异议。根据原、被告陈述及对双方所举证据的质证、认证，结合庭审查明情况，本院确认以下事实：2012年，原告邱某某、杨某在四川省成都市郫都区（郫县）参加“自愿连锁经营业”。被告经姚某和李某某推荐以投资“修铁道工程”名义和其他多人先后通过二原告向该组织投资69800元，一周后返还19000元，在后续发展下线过程中支付相应款项。2015年前后，相关“自愿连锁经营业”被查处，原、被告等人均回到山西生活。2016年8月5日被告同其他11人到二原告家中，以在成都市的投资赔了为由，要求二原告还钱。双方协商中，二原告承诺每人归还10000元，还款期为一年。景某某不同意并扇了原告邱某某一个耳光，后原告杨某给被告等12个人每人出具了一张10000元的借据，被告邱某某作为担保人签字确认。景某某将二原告的一辆长城牌SUV车开走，2016年8月10日二原告通过任某某给付每人现金1000元。2016年8月25日原告杨溢向临猗县公安局报案称，其丈夫原告邱某某8月5日在家中被人打了。9月8日，通过该局牛杜派出所调解二原告与景某某达成治安调解协议，二原告谅解景某某行为，景某某将二原告的车辆予以返还。2017年7月11日二原告提起诉讼，要求确认2016年8月5日出具的借据无效，并要求返还已付的1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告邱某某、杨某向被告出具借据，明确约定还款期限，且借据出具后通过任某某分别向被告等12人每人支付1000元。现二原告主张出具借据出具时存在胁迫行为，要求确认借据无效。但未举证证实存在法定无效情形，故原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱某某、杨某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱某某、杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  韩武斌人民陪审员  常 征人民陪审员  樊启才二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 婵
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘2926民初109号原告祁某某，男，汉族。原告张某某，男，汉族。被告郭某某，男，东乡族。（缺席）原告祁某某、张某某诉被告郭某某买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告到庭参加了诉讼，被告郭某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称：“2015年，大年初二原告、被告与中铁二十局集团有限公司达成供应砂石料的口头协议，约定被告给中铁二十局集团有限公司新建的兰州至合作铁路河滩段站前工程LHTL-SGI标段运送砂石料，并在合同中约定了其它事项。后被告找到原告，提出从原告处购买砂石料的要求，双方达成了口头协议，由原告负责将砂石料用车从河滩镇东干村、祁杨村砂石厂运送到大塬村的铁路施工工地，每立方砂石料的价格为人民币56元。从2015年2月1日开始，原告负责组织车辆按时将合格的砂石料送到了双方约定的施工工地，原告的车辆将砂石料送达到现场交付卸货时，中铁二十局集团有限公司给每辆运送砂石料的司机一张蓝色的“物资设备进场验收记录”单，现全部由原告持有，该单作为最后的结账凭据。时至2月27日左右，因施工工地距离变远，原告雇佣的一个汽车司机提出了增加车费的要求，原告遂与被告协商，最后中铁二十局承诺在每立方56元的基础上增加7元，即现每立方63元，最后结账时给予补贴。一直到3月20日，二原告完成了运输砂石料的任务，期间被告陆续给原告支付了36万元的砂石料款，剩余的21万未支付。后二原告多次找到被告要求支付剩余的21万元砂石料款，但被告称中铁二十局尚未支付，要求原告等一等。后原告找到中铁二十局项目部负责人，询问并查阅了他们之间的砂石料结算表，才得知二十局与被告之间的砂石料款早已结算，一直是被告编制谎言欺骗原告，欲不支付原告的货款。另，根据被告的要求，原告多向被告储备了2400立方的砂石料，双方在结算货款时，约定57万元的砂石料款归原告所有，2400立方砂石料归被告所有。由其变卖后进行纳税、支付其它费用，剩余的作为被告的利润由被告支配使用。后被告根据双方的约定将该2400立方砂石料变卖给了他人。综上所述，虽然原、被告之间无书面合同，双方根据口头协议完成了砂石料的买卖事实行为，可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同行为。被告理应支付原告剩余的21万元砂石料款。现要求1、判令被告支付二原告砂石料款人民币21万元；2、本案诉讼费由被告承担。”经审理查明：2015年年初祁某某、张某某、郭某某、张宇四人口头协商约定向中铁二十局集团有限公司新建的兰州至合作铁路河滩段站前工程LHTL-SGI标段运送砂石料，由祁某某、张某某负责现场的拉运、安全及安排施工；郭某某负责签订合同和账目的清算；张宇负责联系拉运的翻斗车和部分油款，所获利润由四人平分。后郭某某与中铁二十局集团有限公司达成运送砂石料买卖合同，每立方砂石料为56元。后二原告等人按约定给中铁二十局集团有限公司新建的兰州至合作铁路河滩段站前工程LHTL-SGI标段运送型号不同的砂石料7784方，每立方为人民币56元，后由于路途变远中铁二十局集团有限公司与原告方协商每立方补贴7元，即每立方为63元，共计砂石料款490392元。后二原告与被告郭某某砂石料款问题发生矛盾，二原告要求被告支付21万元砂石料款，被告以付清了全部砂石料款为由拒绝支付二原告，遂二原告诉至本院，要求1、判令被告支付二原告砂石料款人民币21万元；2、本案诉讼费由被告承担。证明以上事实的主要证据有：1、原、被告的身份证复印件，证实本案原、被告基本身份信息；2、二原告提供的砂石料结算表及证明，证实二原告等人在中铁二十局集团有限公司兰合铁路项目经理部运送砂石料的事实3、证人证言及庭审笔录，证实本案的基本事实。上列证据，能够相互印证，予以确认本院认为：2015年年初祁某某、张某某、郭某某、张宇四人协商约定向中铁二十局集团有限公司新建的兰州至合作铁路河滩段站前工程LHTL-SGI标段运送砂石料，由祁某某、张某某负责现场的拉运、安全及安排施工；郭某某负责签订合同和账目的清算；张宇负责联系拉运的翻斗车和部分油款，所获利润由四人平分，且四人向中铁二十局集团有限公司兰合铁路项目部运送砂石料的事实存在，但被告具体已支付原告多少砂石料款、尚欠原告多少的事实不清，证据不足。原告提供的三张结算单及一份证明无法证实被告尚欠原告21万元的砂石料款，且原告又未能提供其它相应的证据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，为了维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告祁某某、张某某的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取后2225元由祁某某、张某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长  周胜祥代理审判员  马文山代理审判员  葛棋梅二〇一七年十二月二十七日书 记 员  马兰梅
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民特26号申请人：刘国英，女，汉族，住重庆市大渡口区。被申请人：刘丽，女，汉族，住重庆市大渡口区。申请人刘国英要求宣告刘丽死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘国英诉称，其与被申请人系母女关系，被申请人于2007年6月4日离家出走，至今未归，现已下落不明满四年，故申请宣告刘丽死亡。经查，被申请人刘丽与申请人刘国英系母女关系。2007年6月4日，刘丽离家出走，至今仍下落不明。本院根据《中��人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2016年11月16日在《重庆法院公众服务网》发出寻找刘丽的公告，法定公告期间为一年，现已届满，刘丽仍然下落不明。本院认为，被申请宣告死亡人刘丽下落不明已满四年，现其母亲刘国英申请宣告其死亡，符合有关法律规定，本院依法应予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第26条、第27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：：宣告刘丽死亡。本判决为终审判决。审判员  郑宇鸣二〇一七年十二月四日书记员  朱羽君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李刚直。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李刚直信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李刚直归还信用卡透支款85,107.77元。事实和理由：被告李刚直系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计85,107.77元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1181民初1938号原告：高某，××族，孝义市新义街道办事处胜溪街蔬菜公司1排3户居民。委托诉讼代理人：刘某。被告：陈某，孝义市阳泉曲镇柳湾煤矿三区*楼2门**号居民。原告高某与被告陈某合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付5万元。事实和理由：2015年，王张凯邀约原告到海南工作。出于对朋友的信任，我随其到海南。结果到达目的地，方知道是广西北海市。王张凯介绍我投资7万元到被告的项目上。我给被告转账7万元，后被告先后返还2万元。2016年，我得知王张凯和被告都回到孝义，与王张凯一起找到被告，由被告出具了5万元的欠据，被告作出分期还款的承诺。此后，被告对还款总是推脱，为使原告的权益不受侵犯，原告只好提起诉讼。被告陈某在法定答辩期限内未提供书面答辩意见，亦未提供证据，放弃了法律赋予的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求向本院提交了欠据。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告陈某于2017年5月10日为原告出具欠据一张，载明，“欠条今欠到高某50000元正（伍万元）。陈某欠2017.5.10”。因被告未清偿，现原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间债权债务明确合法，被告应承担清偿5万元欠款之责。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十五日内给付原告高某欠款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一七年十二月五日书记员  余艳青
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31758号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：尤丽乃。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告尤丽乃信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告尤丽乃系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,322.69元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款��民币29,322.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：羌志香。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告羌志香信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告羌志香归还信用卡透支款69,074.67元。事实和理由：被告羌志香系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计69,074.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30103号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陆万波。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陆万波信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陆万波系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,496.44元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,496.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7932号原告：李晓碧，女，1976年11月25日出生，汉族,住温州市鹿城区。被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。委托诉讼代理人：王海程,浙江泽商律师事务所律师。原告李晓碧与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告及被告的委托诉讼代理人王海程到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金（以已交付房价款为基数，自2016年11月29日起按日万分之一计算至2017年11月20日止）；2.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金（以已交付房价款为基数，自2014年12月26日起按日十万分之一计算至2017年11月20日止）。事实和理由：原、被告于2013年12月6日就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦5层189号商品房的买卖签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：201390005711279，备案登记号：20130207831），约定：房屋合同总价款341679元，被告应于2014年12月25日前向原告交付房屋，于2015年6月30前向原告交付房屋权属证书，若被告逾期交付房屋，则被告应当以原告已支付购房款为基数，按每日十万分之一向原告支付违约金，若被告逾期交付房屋权属证书，则应以原告已支付购房款为基数，按日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告支付全部购房款，被告于2017年11月20日通知原告办理交房和交付房屋权属证书。被告的行为已构成违约，故请求法院判如所请。被告对原告的诉讼请求没有异议。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查明，本院以生效判决（2016）浙0304民初第6738号民事判决书判令被告向原告支付逾期交付房屋权属证书的违约金17699元（以已交付房价款为基数，自2015年6月30日起按日万分之一计算至2016年11月29日止）。上述事实有原告提供的身份证、营业执照、《商品房买卖合同》、（2016）浙0304民初第6738号民事判决书等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应认定为有效。合同签订后，双方均应按约履行各自的义务。原告依约支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及其权属证书，现被告逾期交付已构成违约。故原告要求被告依约支付逾期交付房屋及其权属证书的违约金符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告李晓碧支付逾期交付房屋违约金3622元；二、被告温州俊奇置业有限公司应于本判决生效之日起60日内向原告李晓碧支付逾期交付房屋权属证书违约金12164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，减半收取97.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇一七年十二月十五日代书记员 林梦祥-??1?-
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9393号原告陕西汇发机械设备有限公司。住所地：西安市沣渭新区天台八路**号。注册号610000100414477。法定代表人陈建同，董事长。委托代理人李建华，男，该公司法务专员，住该公司。被告李克俭，男，1958年4月15日出生。被告黄桂玲（李克俭之妻），女，1958年5月19日出生。原告陕西汇发机械设备有限公司与被告李克俭、黄桂玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建华到庭参加诉讼，被告李克俭、黄桂玲经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告李克俭与其签订《工业品买卖合同》，向其购买神钢牌挖掘机一台。合同签订后，其依约交付被告李克俭挖掘机，被告李克俭支付了大部分货款，余款未付。诉请：被告支付欠款12503元，承担违约金5468元；诉讼费由被告承担。被告李克俭、黄桂玲未答辩。经审理查明，2013年5月21日，原告（甲方）与被告李克俭（乙方）签订《工业品买卖合同》及《还款协议》、“还款执行表”，约定乙方向甲方购买神钢牌挖掘机一台，规格型号SK75-8，机号5738，单价48万元，首付11.4万元，含首付9.6万元、担保费8200元、运费5000元、GPS监管费4800元，余款419328元（含本金38.4万元，利息35328元）分24期付，自2013年6月25日至2015年5月25日；乙方不按还款协议约定时间及数额还款，应向甲方支付未付款日计万分之六的违约金。当日，被告黄桂玲向原告出具“连带保证责任承诺函”，愿对被告李克俭就上述合同所涉全部义务承担连带保证责任；保证期限：自主债务合同生效之日至债务清偿之日。合同签订当日，原告向被告李克俭交付了设备。庭审中，原告提交“客户李克俭台账”，证明被告李克俭自2013年6月20日至2015年6月19日共支付40.89万元，余款10428元未付。遂变更诉讼请求为：被告李克俭支付欠款10428元，并以此款为基数，按日计万分之六计算，承担自2015年5月25日至2017年5月23日，共729天的违约金3000元。被告黄桂玲承担连带保证责任。上述事实，有《工业品买卖合同》，《还款协议》、“还款执行表”，“主机销售及费用明细确认书”，“接车确认单”，“连带保证责任承诺函”，“客户李克俭台账”及原告陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告李克俭平等自愿签订的《工业品买卖合同》、《还款协议》以及被告黄桂玲向原告出具的“连带保证责任承诺函”，系各方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应自觉履行。原告提交的证据可以形成证据链，证明其履行了合同义务，被告未按期付款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李克俭支付欠款10428元，并以此款为基数，按日计万分之六计算，承担自2015年5月25日至2017年5月23日的违约金3000元，被告黄桂玲承担连带保证责任，依法应予支持。二被告对其欠款事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李克俭自本判决生效之日起十日内给付原告陕西汇发机械设备有限公司设备款10428元，承担违约金3000元，合计13428元。二、被告黄桂玲对被告李克俭的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元、公告费800元，合计1049元（原告已预交），由被告李克俭承担，于上述付款时间一并向原告支付。被告黄桂玲承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  张福军人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月十五日书 记 员  叶 娟
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：严树井。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告严树井信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告严树井归还信用卡透支款78,345.77元。事实和理由：被告严树井系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计78,345.77元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31783号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈丽贞。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈丽贞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈丽贞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,678.48元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,678.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2616号原告：戴祥林,男,1963年4月24日出生,汉族,公民身份住址：浙江省瑞安市塘下镇鲍田信河路58号，委托代理人：朱胤霖，湖北高照律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：万景峰，湖北高照律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉市硚口区志成汽配商行，住所地：武汉市硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园东区*栋**号。经营者：胡甫成，男，汉族，1963年9月2日出生，居民身份住址：湖北省十堰市茅箭区上海路7号4栋1单元203号，原告戴祥林与被告武汉市硚口区志成汽配商行买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员张爱珍、胡爱萍组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告戴祥林的委托代理人朱胤霖到庭参加了诉讼、被告武汉市硚口区志成汽配商行及其经营者胡甫成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告戴祥林向本院提出诉讼请求：1、被告支付尚欠原告货款255310元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年底至2015年初，被告武汉市硚口区志成汽配商行向原告戴祥林处陆续订购多批货物，由于原、被告曾多次合作，未订立书面买卖合同。原告发货后，被告迟迟未支付货款。2015年4月27日，被告武汉市硚口区志成汽配商行经营者胡甫成向原告出具欠条，写明拖欠原告货款共计270000元整。被告在出具欠条后曾还款20000元。后原告本着继续合作的想法，于2015年7月27日向被告发送了价值1920元的货物，于2016年5月14日向被告发送了价值3390元的货物。但被告此后并未支付任何货款，以上全部货款共计人民币255310元未付。原告于被告武汉市硚口区志成汽配商行的经营者胡甫成与2016年8月25日签订协议书，约定自2016年9月开始，每月支付原告货款15000元，但原告多次催讨，被告一直未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院。就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：被告武汉市硚口区志成汽配商行为个体工商户，经营者为胡甫成。2014年底至2015年初，被告武汉市硚口区志成汽配商行的经营者胡甫成在原告戴祥林处多次购买货物，原告发货后，被告一直未支付货款。2015年4月27日，被告武汉市硚口区志成汽配商行经营者胡甫成向原告出具欠条，写明拖欠原告货款共计270000元整。后被告武汉市硚口区志成汽配商行的经营者胡甫成于2015年6月11日向原告转款9950.25元、于2015年10月23日向原告转款20000元、于2015年10月24日向原告转款4260元、于2015年12月向原告转款5880元（用于购买货物）、于2016年3月2日向原告转款3242.88元。后原告于被告武汉市硚口区志成汽配商行的经营者胡甫成与2016年8月25日签订协议书，约定自2016年9月开始，每月按人民币15000元向原告支付货款。但被告并未如期支付，后经原告多次向被告催要，但被告以各种理由拒绝支付货款，现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的身份证复印件、武汉市硚口区志成汽配商行工商信息、欠条、协议书、销售出货单及运货单、原被告之间的短信截图、银行卡客户交易明细、原被告的微信聊天截图、移动公司收款凭证等证据在卷为凭，本院经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告买卖合同关系明确，原告向被告交付货物，经对账后由被告武汉市硚口区志成汽配商行的经营者胡甫成向原告出具欠条，是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，对双方均具有约束力。被告确认欠原告货款270000元，但未按照约定支付货款，已构成违约，其行为违反诚实信用原则，原告有权要求被告清偿欠款。根据双方的银行转账流水记录，查明被告确认欠款后，分多次向原告转账9950.25元、20000元、4260元、5880元、3242.88元，其中5880元为新的购货款，其余转款的款项因原告未能提供证据证明转款事由，故本院认定上述转款为被告的还款，即被告已偿还原告37453.13元，还欠原告232546.87元未还。现原告要求被告支付欠款的请求合理合法，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉市硚口区志成汽配商行自本判决生效之日十日内向原告戴祥林支付货款人民币232546.87元；二、驳回原告戴祥林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元、公告费700元，共计5830元，由被告武汉市硚口区志成汽配商行承担（该款原告已垫付，被告随同上述偿还款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱 敏人民陪审员  张爱珍人民陪审员  胡爱萍二〇一七年十二月二十七日法官 助理  林 伟书 记 员  商吕枫
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0105执2941号申请执行人吴瑞祥，男，1963年8月10日生，汉族，户籍地在安徽省桐城市。被执行人江苏波恩渔业有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街与江东南路交叉口东北角和熙文化广场16幢一单元1001室。法定代表人梁守卫，该公司总经理。吴瑞祥与江苏波恩渔业有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月16日作出（2016）苏0105民初6891号民事调解书，约定：江苏波恩渔业有限公司于2016年11月17日前一次性支付吴瑞祥工资及费用等共计99956.08元（此款直接汇入吴瑞祥的原工资卡中）。江苏波恩渔业有限公司未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人吴瑞祥遂向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人江苏波恩渔业有限公司名下的财产。经查，被执行人江苏波恩渔业有限公司名下无房产、土地使用权等财产，有车牌号为AQXX**福田车一辆，已被依法查封，暂无下落。截止2017年11月20日，本院执行到现金85757元，已平均拨付给与江苏波恩渔业有限公司有劳动争议纠纷的共计20位申请执行人。除此之外，申请执行人未提供可供执行财产线索，经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序，据此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭鸣俊审判员  仲伯君审判员  殷仁奎二〇一七年十二月二十六日书记员  曹月洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30822号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王灿忠。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王灿忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王灿忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,614.90元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,614.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1021民初1019号原告：方某。被告：郑某某。被告：郑某甲。原告方某与被告郑某某、郑某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告方某于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许方某撤诉。案件受理费9350元，减半收取4675元，由方某承担。审 判 长  魏鸿权人民陪审员  Ｘ Ｘ人民陪审员  白玉玲二〇一七年十二月四日书 记 员  王艳锋
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0213民初3057号原告：厦门优加优商贸有限公司，住所地厦门市翔安区春江里33号302，统一社会信用代码91350213072833634F。法定代表人：林雄伟。被告：厦门京东方电子有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路1号厂房南楼1-4层，统一社会信用代码913502006647416298。法定代表人：柳伟。原告厦门优加优商贸有限公司与被告厦门京东方电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告厦门优加优商贸有限公司于2017年12月15日以厦门京东方电子有限公司已经履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门优加优商贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门优加优商贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费58元，减半收取计29元，由厦门优加优商贸有限公司负担。审 判 员 （刘友国）二〇一七年十二月十五日书记员（ 王嘉 汉）
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执1278号申请执行人徐建中，男，1973年5月19日出生，住义乌市。被执行人冯成龙，男，1987年5月1日出生，住山东省临沂市兰山区。本院在执行徐建中与冯成龙（2017）浙0782执1278号民间借贷纠纷一案中，经银行、国土局、车辆管理所等查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年十二月二十五日代书记员  吴钢钢
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30762号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄雪娣。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄雪娣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄雪娣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,554.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,554.36元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31621号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王岳泉。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王岳泉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王岳泉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,512.25元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,512.25元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：马影。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马影信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马影归还信用卡透支款62,575.01元。事实和理由：被告马影系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计62,575.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31657号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨霁琳。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨霁琳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨霁琳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,680.08元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款��民币64,680.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初8474号原告：林拉喜，男，1963年1月24日出生，汉族。原告：西安市浐灞生态区煜鑫木业经销部。住所地：西安市浐灞生态区酒十路**号。注册号610136600033810。共同委托诉讼代理人：张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西众之森建筑劳务有限公司。住所地：西安市凤城三路豪盛花园*幢****室。统一社会信用代码91610325963013216。法定代表人：冉丛林，执行董事兼总经理。被告：张合，男，1976年3月3日出生。原告林拉喜、西安市浐灞生态区煜鑫木业经销部（煜鑫经销部）与被告陕西众之森建筑劳务有限公司（众之森公司）、张合买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张立峰到庭参加诉讼，被告众之森公司、张合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林拉喜、煜鑫经销部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付其货款29472元、违约金16356元，合计45828元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月11日，其与二被告签订了一份模板、��木买卖《合同》，约定由其向二被告共供应方木及镜面模板，其中镜面模板180张（单价：64元/张）、方木1088根（单价：16.5元/根）《合同》签订后，其于2014年8月13日向二被告供应模板180张、方木1088根，按照合同约定，二被告应当在收货之日起一个月内支付所有货款，但二被告未按约定履行付款义务。经其多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。经审理查明，2014年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份方木（木方）、镜面板买卖《合同》，约定由原告向被告提供方木、镜面板等货物，镜面板规格为：1830﹡915﹡1.35，单价为每张64元，方木规格为：6﹡8﹡3米结算，单价为每根16.5元；材料送至甲方指定地点，由甲方验收并开据收实证明，运费由甲方支付；结算方式为：按供货日起壹个月内付清货款���到期未付款则每月每张镜面板追加叁元整，木方每根追加壹元整；合同还约定了其他事项。《合同》签订后，原告向被告张合供应了方木、镜面板等货物，被告张合给原告出具了加盖有陕西众之森建筑劳务有限公司第七项目部印章的《收款收据》，载明收到模板180张、木方1088根。庭审后，被告张合到庭承认拖欠原告货款29472元属实。另查明，被告张合挂靠于被告众之森公司成立的陕西众之森建筑劳务有限公司第七项目部，上述货物系该项目部工程所用。以上事实，有合同、收款收据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的方木、镜面板买卖《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约向被告张合供应了货物，被告亦应按照合同约定支付货款，故本院对原告关于被告张合支付其货款29472元的诉讼请求应予支持。原告请求的违约金数额过高，本院酌情被告张合以货款29472元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2014年8月13日起至判决给付之日止的逾期付款利息。被告众之森公司允许被告张合挂靠其公司以其公司名义对外从事活动，被告众之森公司应对被告张合的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告张合于本判决生效后十日内支付原告林拉喜、西安市浐灞生态区煜鑫木业经销部货款29472元及逾期付款利息（以29472元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月13日起计算至判决给付之日止）；被告陕西众之森建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告林拉喜、西安市浐灞生态区煜鑫木业经销部的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元、公告费300元（二原告已预交），现由二被告共同承担，于本判决生效后十日内支付二原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶 辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一七年十二月十二日书 记 员  仲海燕打印人：周惠荣校对人：仲海燕送达时间：年月日
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0981执2561号申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座。负责人郭秋君，行长。被执行人郭建雄，男，1972年2月3日出生，回族，住福安市。上列当事人金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初8720号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月向本院申请执行。本案在执行过程中，本院对被执行人财产进行了调查，目前没有发现被执行人可供执行的财产，申请人对被执行人的其他财产情况亦未提供相关材料或线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初8720号民事判决书确定的债务本次执行程序终结执行。二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 曦审 判 员  刘瑞方代理审判员  蔡庆华二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈姗姗
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙平杰，女，汉族，1959年6月3日出生，住河南省郑州市中原区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，该区人民政府区长。原审第三人郑州市中原区须水街道办事处，住所地郑州市中原路与新田大道交叉口西北角。负责人刘向峰，该街道办事处主任。原审第三人郑州市中原区须水街道办事处须水村第十一村民组，住所地郑州市中原区须水街道须水村。负责人张永田，该村民组组长。孙平杰因诉郑州市中原区人民政府、原审第三人郑州市中原区须水街道办事处、郑州市中原区须水街道办事处须水村第十一村民组行政拆除违法一案，不服河南省高级人民法院作出的（2017）豫行终656号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙平杰申请再审称:其起诉中原区人民政府违反土地管理法第十六条的规定，原审法院对此没有审理；原审法院未采纳其提供的证据，没有将庭审笔录写入行政裁定书，裁定书的内容都是编造的，上级法院维护下级法院的行政裁定。因此请求：一、撤销（2017）豫行终656号行政裁定；二、撤销（2016）豫71行初660号行政裁定。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，再审申请人孙平杰起诉郑州市中原区人民政府拆除涉案房屋的行为违法，但是根据在案的证据以及庭审查明的情况，该房屋的权属是明确的，并非归孙平杰本人所有，因此孙平杰与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系，并不具有提起行政诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回其起诉，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，符合法律规定。另经查，再审申请人孙平杰与案外人李某某对该房屋所涉部分土地的使用权长期存在争议，而未能得以解决，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定，争议所涉当事方及村组集体对该土地的利用现状不得作出改变，以防土地争议的进一步复杂化，但是本案中郑州市中原区人民政府对该地上建筑物的行政强制拆除行为，并不会增加土地使用权争议的复杂性，因此并不违反该法条的规定。孙平杰的其他申请再审理由也没有法律依据和事实根据，本院亦不予支持。综上，再审申请人孙平杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙平杰的再审申请。审判长  董保军审判员  刘崇理审判员  阎 巍二〇一七年十二月七日书记员  盛云萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31494号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王永勤。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王永勤信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王永勤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,240.57元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,240.57元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4076-2号申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行。委托代理人李炜。被执行人西安旭森工贸有限公司。被执行人陕西正天宇贸易有限公司。被执行人陕西天福兴钢铁贸易有限公司。被执行人陕西银企融资担保有限公司。被执行人李娜，女。被执行人陈钦森。本院在执行申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司太华路支行与被执行人西安旭森工贸有限公司、陕西正天宇贸易有限公司、陕西天福兴钢铁贸易有限公司、陕西银企融资担保有限公司、李娜、陈钦森公证债权文书（借款合同）纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）西碑证经字第155号执行证书，于2017年8月29日向本院申请执行，执行标的为3505549.98元。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、公司信息、房产、车辆、国土等进行了查询，查封被执行人李娜名下的陕A35F**号福特牌小型轿车一辆。该车下落不明，暂不具备执行条件。申请执行人亦未能提供被执行人其它财产线索且申请终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石东彦审 判 员  陈 元代理审判员  王峥伟二〇一七年十二月十一日书 记 员  马旭洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32105号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈传礼。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈传礼信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈传礼归还信用卡透支款87,608.70元��事实和理由：被告陈传礼系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计87,608.70元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市新都区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0114刑初775号公诉机关成都市新都区人民检察院。被告人王某某，男，1954年5月19日出生，彝族，初中文化，四川旭轩弘程有色金属有限责任公司法定代表人，四川省遂宁市人，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。2012年4月15日因犯合同诈骗罪被四川省攀枝花市仁和区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元。2017年5月16日因本案被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2017年6月22日被依法执行逮捕，现羁押于成都市看守所。成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2017）693号起诉书指控被告人王某某犯合同诈骗罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年10月8日四川旭轩弘程有色金属有限责任公司（以下简称“旭轩公司”）收购毕节锦新苦荞麦科技开发有限公司（以下简称“锦新荞麦公司”），后者在2012年就“苦荞麦保健啤酒建设项目”与毕节市七星关区政府签订了协议书，但该协议书因项目无实质性进展已自动失效。2016年3月旭轩公司法定代表人王某某通过梁某某认识了被害人汪某，在明知“苦荞麦保健啤酒建设项目”没有取得当地政府批文且没有实际获得投资的情况下，以该项目的排水工程交与汪某修建的名义，收取汪某保证金人民币10万元。2016年4月被告人王某某又以该项目的土方工程交与被害人魏某修建的名义，收取魏某保证金人民币30万元。随后，被告人王某某以各种缘由多次推迟工程的开工时间。2016年11月至案发，被害人汪某、魏某无法联系到被告人王某某。2017年5月15日民警在绵竹市公安局经侦大队讯问室挡获被告人王某某。公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人工程保证金共计人民币40万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王某某对自己收取40万元保证金事实无异议，但是辩称与毕节锦新苦荞麦科技开发有限公司系收编关系，并非收购。经审理查明，锦新荞麦公司在2012年以“苦荞麦保健啤酒建设项目”与毕节市七星关区政府签订开发协议书，但该协议书因项目无实质性进展已自动失效。2015年10月8日旭轩公司与锦新荞麦公司合作。2016年3月被告人王某某在明知“苦荞麦保健啤酒建设项目”的各种政府批文均已失效的情况下，仍以修建该项目的排水工程和土方工程的名义，分别收取被害人汪某、魏某保证金人民币10万元和30万元。之后，被告人王某某将保证金全部用于个人开支，并编造各种不能进场施工的理由稳住被害人。直至2017年5月15日，民警在绵竹市公安局经侦大队讯问室将被告人王某某挡获。经庭审质证，认定上述事实的证据有：挡获经过，常住人口信息，被害人陈述、合作协议、施工合同、转账凭证、收据，调取证据情况，项目现场照片，相关行政机关出具的书面材料，前科刑事判决书，证人证言，被告人供述与辩解等。本院认为，被告人王某某在签订合同过程中，虚构事实骗取他人保证金40万元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。成都市新都区人民检察院指控被告人王某某犯合同诈骗罪罪名成立，本院予以支持。其因犯合同诈骗罪被判过刑，此次又犯合同诈骗罪，其主观恶性较大。其所骗保证金未退还被害人，给被害人造成了经济损失，本院酌情对其从重处罚。据此，根据被告人的犯罪情节、犯罪后果以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第五项、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月16日起至2021年5月15日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人王某某将违法所得的十万元退赔被害人汪某，三十万元退赔被害人魏某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付华审 判 员  苏平人民陪审员  谭燕二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈静
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31720号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：赵呈华。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告赵呈华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告赵呈华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,933.33元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款��民币77,933.33元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31231号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘应友。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘应友信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘应友系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,930.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,930.52元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初9799号原告:李云霞，女，汉族，1974年9月7日出生，住重庆市万州区。被告:石元平，男，汉族，1971年8月10日出生，住重庆市云阳县。原告李云霞与被告石元平修理合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员崔炳强、何万斌组成合议庭，适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告李云霞到庭参加诉讼，被告石元平经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修理费及配件款13030元及资金占用费（从2015年9月30日起按月息2分计算至付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间石元平多次请原告方去万州石梁宜化还房工地、修理厂（何朝龙）等地方维修机器设备破碎锤及配件所产生的工时费和垫付的配件款共计：13030元（有他本人签字的依据及电话回的短信息和通话记录）。石元平以各种借口拖延付款，后原告向被告多次催收未果。被告石元平未到庭，也未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2014年至2015年期间石元平多次请原告方去万州石梁宜化还房工地、修理厂（何朝龙）等地方维修机器设备破碎锤，期间被告欠原告修理费及配件款共计13030元，被告在原告的记账明细上签名确认。后被告一直未支付该款项。本院认为，原告为被告修理破碎锤，被告应当及时向原告支付修理费及配件款，后被告仅支付部分款项，现原告要求被告支付尚欠的13030元修理费及配件款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按月息2分支付资金占用利息，因双方没有明确约定，本院仅按中国人民银行同期同类贷款利率支持资金利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石元平在本判决生效后五日内支付原告李云霞修理费及配件款共计13030元及资金占用损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月30日计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126元，由被告石元平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  句志荣人民陪审员  崔炳强人民陪审员  何万斌二〇一七年十二月四日书 记 员  王 洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31228号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：龙华。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告龙华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告龙华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,763.48元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,763.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：曾庆云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆云信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告曾庆云归还信用卡透支款75,491.12元。事实和理由：被告曾庆云系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计75,491.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3141号原告：江玉华，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：魏胜利（特别授权），山东多道律师事务所律师。被告：江军，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：高东华，女，1967年3月23日出生，汉族，农民，住金乡县。原告江玉华与被告江军、高东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江玉华及其委托诉讼代理人魏胜利到庭参加诉讼。被告江军、高东华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江玉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月7日，被告因资金周转需要从原告处借款300000元，约定借款月息1分。后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告至今未有偿还。该债务为二被告夫妻共同债务，应当共同偿还。被告江军、高东华在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条；证实2014年6月7日，被告江军向原告借款300000元，约定利息月息1分，被告向原告出具了借据。2、婚姻登记证审查处理表；证实该笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生的债务。本院认为，被告江军。高东华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故对原告主张的事实本院予以确认。被告江军向原告借款，并向原告出具了借条，双方约定了借款利息。后经原告催要，被告未有偿还，被告江军应当对借款本金及利息承担清偿责任；该借款系在二被告夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故被告高东华应当承担共同偿还责任。原告要求二被告偿还借款本金及利息，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告江军、高东华于本判决生效之日起十日内偿还原告江玉华借款本金300000元及相应利息（利息以300000元为基数，自2014年6月7日起，按照双方约定的月息1分计算至本院确定的清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费2020元，合计4920元，由被告江军、高东华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇一七年十二月二十一日书记员  周慧敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32702号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周红进。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周红进信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周红进归还信用卡透支款71,544.23元。事实和理由：被告周红进系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计71,544.23元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0325民初2341号原告：曲靖市双井房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530300775530656U。法定代表人：鲍卫荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：许绍红，男，汉族，1979年4月2日出生于云南省沾益县，该公司职工，住曲靖市沾益县。特别授权。委托诉讼代理人：温伯轶，云南慧滇律师事务所律师。特别授权。被告：张强，男，1969年8月16日出生于云南省富源县，汉族，住富源县。第三人：富源县市场监督管理局。统一社会信用代码：11530325MB0T640191。负责人：贺德春，该局局长。地址：富源县胜境街道小窑上村167号。委托诉讼代理人：胡仕江，男，汉族，1974年2月12日出生于云南省富源县，公务员，住富源县。特别授权。原告曲靖市双井房地产开发有限公司诉被告张强、第三人富源县市场监督管理局商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲靖市双井房地产开发有限公司委托诉讼代理人许绍红、温伯轶，被告张强及第三人的委托诉讼代理人胡仕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市双井房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令：1、被告支付原告下欠房款117379元及因房屋实测面积差额价款1416元，共计118795元；2、被告支付原告下欠房款利息34598元；3、判令被告承担本案诉讼费及代理费。事实和理由：原告于2008年7月11日与被告签订《安置补偿协议》将位于曲靖市富源县金城农贸市场、中安镇东门社区双井上城XXX号住房按面积1：1置换给被告，超出面积在120平方米以内按每平方米1800元计算，120平方米以上按市场价计算。被告所涉及补偿面积外的销售面积为57.74平方米。故下欠房款总价为人民币117379元。被告作为第三人的职工，本案及涉及的房屋系第三人拆迁安置房，第三人有义务敦促被告积极履行合同确定的义务。现诉请法院，请求判令被告张强给付房款及承担下欠房款的利息和承担本案诉讼费和代理费。被告张强辩称，原告违约在先，只同意给付房款，不同意给付利息及其他费用。第三人辩称，第三人不是本案争议法律关系的当事人，且原告首先违反《安置补偿协议（二）》，未按约定补偿房屋装修及设施费用，逾期交房，单方定价，逾期安置过渡费未能与拆迁房达成协议，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的定房单、安置补偿协议、被告拆迁安置房的测绘报告、被告购买商品房的测评报告、内部接房公告、登报接房公告、关于回迁户交纳超额面积房款的通知函，证据客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提交的商品房购销合同3份，因不具备证据的关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月11日，原告曲靖市双井房地产开发有限公司与被告张强及第三人市场监管局签订《安置补偿协议》，将被告位于富源县XXX的原职工住宅进行拆迁，并按住房面积1:1的比例进行置换，超出面积在120平米以内按每平米1800元计算，120平米以上按市场价计算。2010年1月20日，被告选定了双井上城XXX号房屋，该房屋的初测面积为133.03平米。后经富源县房管局测绘，被告原有房屋的建筑面积为75.29平米。原告所提交的证据不能证实被告张强所选定的双井上城XXX号房屋的实测面积，原告向本院提交的是双井上城XXX号的实测面积。现双方因履行合同发生争议，故诉至本院。本院认为：原告曲靖市双井房地产开发有限公司提交的证据，无法证明原、被告之间对于超出120平米面积的计算价格，且没有证据证实被告所选定的双井上城XXX号房屋的实际面积。因此，原告的诉讼请求并不确定，其诉讼请求所依据的事实和理由不明确。根据民事诉讼法的相关规定，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条之规定，裁定如下：驳回原告曲靖市双井房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费人民币3596元，退回原告曲靖市双井房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 黄 宁二〇一七年十二月二十七日书记员 石艳丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8738号原告：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号701室。法定代表人：吕义雄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第123765号关于第20338655号“SAYCLO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年10月17日。本院受理时间：2017年11月20日。开庭审理时间：2017年12月6日。被告以原告申请注册的第20338655号“SAYCLO”商标（以下简称诉争商标）相对于第19831755号“塞乐SAYLLO”商标（以下简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，决定诉争商标的申请注册予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，两商标在发音、主要识别部分及整体视觉效果上存在较大差异,不构成近似商标。二、诉争商标具有很强的独创性和显著性，且已经获得了较高的知名度，与原告建立起了唯一的对应关系。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：20338655。3.申请日期：2016年6月17日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0302）：洗洁精。二、引证商标1.注册人：深圳市塞乐科技有限公司。2.注册号：19831755。3.申请日期：2016年5月3日。4.专用权利期限至：2027年6月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0302）：清洁制剂。三、其他事实在本案诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.“SAYCLO时克”官方网站截图，用以证明“SAYCLO”商标与中文“时克”相对应，且诉争商标经过持续的市场宣传，获得较高知名度，与原告之间建立起唯一的对应关系，相关公众不会产生混淆；2.“SAYCLO时克”在天猫、京东、一号店旗舰店网站截图，用以证明“SAYCLO”商标与中文“时克”相对应，诉争商标经过持续的市场宣传，获得较高知名度，与原告之间建立起唯一的对应关系，相关公众不会产生混淆；3.演员赵丽颖新浪微博截图，用以证明诉争商标经过持续的市场宣传，获得较高知名度，与原告之间建立起唯一的对应关系，相关公众不会产生混淆；4.“时克SAYCLOⅹofo小黄车联名卡”广告，用以证明诉争商标经过持续的市场宣传，获得较高知名度，与原告之间建立起唯一的对应关系，相关公众不会产生混淆；5.赵丽颖“SAYCLO时克”广告，用以证明诉争商标经过持续的市场宣传，获得较高知名度，与原告之间建立起唯一的对应关系，相关公众不会产生混淆。被告对以上证据的真实性不予认可，且认为以上证据不是被诉决定作出的依据，证据证明内容为“时克”商标，不是本案的申请商标。另外，原告认可被诉决定中关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定。上述事实有诉争商标的商标档案、原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据双方方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由拉丁字母“sayclo”组成；引证商标由经设计的拉丁字母“SAYLLO”、汉字“塞乐”及哑铃状图形组成。诉争商标与引证商标的外文部分均为臆造词，无固定含义，且二者之间仅有一个字母的差别。因此，诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告明确表示对被诉决定关于本案所涉标志商品类似问题的认定不持异议，本院经审查予以认可。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，如二者共存于市场，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。此外，本案系商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人不属于本案当事人，自然无法参与本案诉讼程序并提供有关引证商标的使用证据。因此，如果在本案中对于诉争商标的使用证据予以考虑并采纳，则对于引证商标权利人不公平且缺乏程序上的正当性。故本院对原告关于诉争商标经过宣传使用已与引证商标相区分的理由不予采纳。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海上美化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海上美化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  韩树华人民陪审员  窦玉莲二〇一七年十二月二十二日法官 助理  张 灿书 记 员  赵延冰
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0792民初1293号原告:张某，男，1983年10月19日出生，满族，居住地锦州市太和区水墨林溪西郡。被告：袁某某，男，1958年12月8日出生，汉族，居住地锦州市古塔区华光园。被告：中国人民财产保险股份有限公司义县支公司，住所地义县义州镇中心街39号。负责人许健，该公司经理。委托诉讼代理人董某某，该公司职员。原告张某诉被告袁某某、中国人民财产保险股份有限公司义县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司的委托诉讼代理人董某某到庭参加了诉讼。被告袁某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称，2017年10月11日，被告袁某某驾驶辽GKP5**号小型客车，在锦州南站停车场将原告撞伤。原告住院治疗5天，共计损失6814元。故诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计6814元。被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司辩称，辽GKP5**在我公司投保交强险，此次事故车主袁某某未向我公司报案申请理赔，对于此次事故责任情况我公司不清楚，所以赔偿情况请法院认定交通事故责任认定书的法律效力后，如果被保险车辆有责任，我公司同意在交强险的分项限额内赔偿。被告袁某某在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月11日10时45分，被告袁某某驾驶辽GKP5**号小型客车，沿南站停车场内由南向北行驶时，与行人张某发生刮碰，致使原告张某受伤。经锦州市公安局交通警察支队松山大队现场勘查，认定被告袁某某负担此次事故全部责任，原告张某无责任。事故发生后，原告张某首先到锦州市中心医院治疗，初步诊断为多发外伤；之后原告张某到锦州医科大学附属第三医院住院治疗，主要诊断为头部外伤。原告住院5天，二级护理5天。原告在2017年10月26日回院复查时，医生开具休息两周的医嘱建议。原告因本次交通事故所产生的医疗费、伙食补助费、误工费、护理人员工资、交通费等合理损失共计6340.61元（赔偿明细附后）。辽GKP5**号小型客车系被告袁某某所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司投保了交强险。此次事故发生在保险期间内。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、诊断书、病例、医疗费票据、保险单等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。本院认为，公民享有生命权、健康权、人身权，公民、法人由于过错致使他人遭受人身损害的，应当按过错的程度承担民事责任。锦州市公安局交警支队松山大队作出的责任认定并无不当，本院予以确认，各方应据此划分责任，承担各自的民事赔偿责任。原告因本次交通事故所遭受的人身损害损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司在交通事故责任强制保险分项限额内赔偿。交强险分项限额人身部分包括死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元。原告主张的医疗费按照票据数额，本院予以确认；护理费参照居民服务业标准予以支持；原告误工30天，其主张误工费部分，并未提交工资明细、误工证明等有效证明存在误工损失的证据，本院参照城镇常住居民人均可支配收入标准计算其误工损失；伙食补助费，按照每天50元标准计算住院期间费用；原告主张交通费100元，符合实际损失，本院予以支持。原告主张营养费，并无医嘱支持，本院亦不予支持。综上，原告张某的医疗费、伙食补助费共计3000.65元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付3000.65元；原告张某的误工费、护理人员工资、交通费损失共计3339.96元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付3339.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义县支公司于本判决生效后十五日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张某3000.65元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张某3339.96元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王旭寒二〇一七年十二月十五日书记员  赵 佳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31905号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈汉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈汉归还信用卡透支款87,480.38元。事实和理由：被告陈汉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计87,480.38元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民初2359号原告：贾新峰，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住成武县。被告：刘存见，男，1976年6月3日出生，汉族，农民，住成武县，现住成武县。原告贾新峰诉被告刘存见民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾新峰到庭参加诉讼，被告刘存见经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾新峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘存见偿还原告贾新峰借款75000元。事实与理由：被告刘存见因做生意需要资金周转，2016年2月16日向原告贾新峰借款75000元，约定2016年5月1日前还清，上述事实由被告刘存见向原告贾新峰出具的借条为证。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，具状起诉。被告刘存见未答辩。原告贾新峰提交一号证据借条一份，二号证据被告身份证复印件一份，证明被告刘存见向原告贾新峰借款75000元。被告刘存见未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告贾新峰提交的一号证据，客观真实，能够证明被告刘存见向原告贾新峰借款75000元的事实，予以认定，二号证据系公安机关出具，合法有效予以认定。经审理查明，2016年2月16日被告刘存见因做生意资金周转困难，向原告贾新峰借款75000元，约定2016年5月1日前还清，未约定借款利息。原告贾新峰支付借款后，被告刘存见出具借条。借款到期后，经催要被告刘存见拒不偿还。上述事实有当事人陈述、书证等记录在卷，业经庭审质证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘存见向原告贾新峰借款75000元事实清楚，证据确凿，被告刘存见应当依约偿还，原告贾新峰要求被告刘存见偿还借款75000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限判决生效后五日内被告刘存见偿还原告贾新峰借款75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元由被告刘存见负担。原告贾新峰已预交，履行时被告刘存见增付1675元给原告贾新峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  火文胜人民陪审员  曹庆华人民陪审员  杨永然二〇一七年十二月十二日书 记 员  肖 宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30326号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李森林。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李森林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李森林系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,907.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款���民币20,907.06元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30336号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：裴军军。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告裴军军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告裴军军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,939.39元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,939.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……