wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初2023号原告：尹荣桃，女，1962年9月27日出生，汉族，住山西省太原市。被告：梁凯，男，1990年1月29日出生，汉族，住山西省太原市。原告尹荣桃与被告梁凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹荣桃、被告梁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹荣桃诉称，其在茂盛装饰城8排131号经营木门合金门等。2014年10月底被告舅舅介绍被告来原告店里买门，因被告舅舅与原告是多年合作伙伴，双方愿意合作。十一月原告开始订门，分两部分，第一步木门3套，合金门3套，木门垭口8套，共计14套，合计金额11320元，后补单衣柜、推拉门一套940元（安装完个人要求换框费用150元），第二步合金门两套，卧室3.93平方米，2125元，客厅隔断8.19平方米，4412元，合金门共计6537元。协议先交定金1万元，其余安装完收回余款，被告支付定金1万后，开始订门。木门回来原告送货安装第一步尾款1320元优惠320元，加上衣柜门940元，共计1940元未付，被告承诺第二步安装完后一起付清，因朋友介绍，原告开始第二步订做，2015年8月底送货安装完后，被告仍未付款，提出安装存在质量问题。后原告多次派工人去结账，被告要求换门，原告也换了，但被告一直未支付安装货款。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠原告的货款8627元，及利息599元，精神伤害及误工费补偿3500元，共计12723元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告梁凯辩称，原告所诉不是客观事实；被告不应对原告支付剩余货款及利息；原告向被告主张精神伤害及误工费无事实依据与法律依据。经审理查明，2014年11月被告向原告定制安装木门和垭口，上述工程完成后，被告又于2015年4月向原告定制安装客厅的合金门及大折叠门，2015年8月全部安装完毕。被告向原告交纳订金1万元，其余款项未付。庭审中，原告提供一份2014年11月22日的合同订单及2015年12月24日的收据，其记载有两次安装工程的内容及价款，被告除订金外尚欠原告8627元。但上述证据均未有被告的签字，系原告单方自行制作。而被告对此不予认可，仅认可尚欠原告5410元。上述事实有合同订单、收据及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告购买并安装木门、合金门等货品，双方形成事实上的买卖合同关系，被告应按原告为其安装货品的价值向原告支付对价。原告主张被告共欠其货款8627元，但其提供的证据上未有被告的签字认可，对该主张不予支持。庭审中被告认可欠原告货款5410元，故被告应对认可的欠付货款予以支付。原告主张被告支付利息、精神伤害及误工费补偿的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁凯于本判决生效之日起十日内支付原告尹荣桃货款5410元；二、驳回原告尹荣桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取59元，由被告梁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵 岩二〇一七年十二月二十二日书记员 李重洋
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕06执201号之一申请执行人：长安银行股份有限公司延安宝塔区支行。住所地：延安市宝塔区百米大道中段。负责人王艳，系该支行行长。被执行人：延安浩森工贸有限公司。住所地：宝塔区。法定代表人王真，系该公司总经理。被执行人：延安鹏程运输有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人葛鹏，系该公司总经理。被执行人：延安正大工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人王宏强，系该公司总经理。被执行人：王真，男，1975年4月18日出生，汉族，住宝塔区。被执行人：苗瑞琴，女，1976年11月3日出生，汉族，住宝塔区。本院受理申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行与被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的延安仲裁委员会于2017年7月13日作出[2017]延仲裁字第077号调解书，依法向被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴立即履行生效法律文书确定的义务和如实申报财产状况。在本案执行中，通过网络查控系统调查被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴的财产。2017年10月25日被执行人陕西浩森工贸有限公司自动履行案件款30万元，其中缴纳本案执行费23422元，向申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行兑付276578元。2017年11月20日本院依法对被执行人延安鹏程运输有限公司名下十辆车辆予以查封，对被执行人王真名下车辆予以查封，对被执行人苗瑞琴位于宝塔区16套房产予以查封。为了树立法律权威和提高执行效率，督促被执行人主动配合执行，2017年12月5日本院依申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行的申请，将被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴纳入失信被执行人名单。2017年12月6日因申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行与被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴有和解意向，愿私下和解。申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行自愿提出撤回执行申请。经审查，申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：终结延安市中级人民法院（2017）陕06执201号案件的执行。待被执行人陕西浩森工贸有限公司、延安鹏程运输有限公司、延安市正大工贸有限公司、王真、苗瑞琴有其他可供执行财产线索时，申请执行人长安银行股份有限公司延安宝塔区支行可向人民法院申请或本院依职权恢复执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长 赵 伟代理审判员 樊 宁代理审判员 高明照二〇一七年十二月七日书 记 员 曹兴成
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初2338号原告：中国农业银行股份有限公司仙桃市支行。法定代表人：胡红斌。委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北惊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。被告：黄红军,男，1973年3月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人。原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称农行仙桃支行）与被告黄红军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行仙桃支行的委托诉讼代理人刘昌钊到庭参加了诉讼，被告黄红军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行仙桃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄红军偿还原告农行仙桃支行信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费共计47569.08元；2、本案诉讼费由被告黄红军承担。事实和理由：2014年6月17日，被告黄红军在原告农行仙桃支行处办理中国农业银行金穗贷记卡，之后原告核准并向被告发放了卡号为6259980003196472的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2017年1月31日，被告拖欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金、手续费共计47569.08元。原告催讨未果，遂诉至法院。被告黄红军未作答辩，亦未提交证据。原告农行仙桃支行围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡欠款明细表各1份。经审查本院认为，原告所举证据，客观真实、来源合法，且能证明其拟证事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，被告黄红军向原告农行仙桃支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡业务，并签订了金穗贷记卡领用合约。领用合约对金穗贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、所有权、有效期、收费项目、收费标准等双方的权利义务均作了明确约定。截至2017年1月31日，被告黄红军欠农行仙桃支行信用卡透支本金39542.22元，利息4978.97元，滞纳金2213.9元，手续费834元，合计47569.08元。本院认为，原告农行仙桃支行与被告黄红军签订金穗贷记卡领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行仙桃支行按约通过信用卡向被告黄红军提供了资金，履行了义务，被告黄红军应按约返还借款并支付相应利息、费用。被告黄红军未按期清偿债务，显属违约，应承担违约责任。原告农行仙桃支行要求被告黄红军返还信用卡透支本金39542.22元，利息4978.97元，滞纳金2213.9元，手续费834元，合计47569.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄红军于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行信用卡透支本金39542.22元并支付利息4978.97元、滞纳金2213.9元、手续费834元，合计47569.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由被告黄红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李 旺人民陪审员  邹新成人民陪审员  舒雅屏二〇一七年十二月二十一日书 记 员  朱亚飞
甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1027民初2538号原告：路芳梅，汉族，合同工，住镇原县。被告：申远鹏，汉族，农民，住镇原县。原告路芳梅与被告申远鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路芳梅、被告申远鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路芳梅向本院提出诉讼请求：1.要求申远鹏清偿借款本金40万元、支付利息25.4万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年4月1日其给申远鹏借款40万元用于给他人还账等支出，约定月利率2%，借款期限2年。借款到期后，申远鹏无力清偿，于2017年4月1日重新出具40万元借条和19万元利息的欠条。其多次催要未果。申远鹏辩称，借款本金不是40万元，而是25万元，但对2017年出具的40万元借条和19万元的利息欠条无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，路芳梅提交了身份证、借据等证据在卷佐证。申远鹏除提交身份证复印件外再未提交证据。经当庭质证，申远鹏虽对借款本金数额有异议，但未提交证据予以反驳。路芳梅提交的证据来源合法、客观真实，与证明对象具有关联性，可以相互印证本案事实，本院予以确认。据此，本院根据双方当事人的陈述和证据认定事实如下：2015年4月1日，路芳梅给申远鹏借款40万元用于给他人还账等支出，约定月利率2%，借款期限2年。借款到期后，申远鹏无力清偿，于2017年4月1日重新给路芳梅出具40万元借条和19万元利息的欠条，路芳梅多次催要未果。审理中，路芳梅请求申远鹏清偿本金40万元和支付利息10万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案路芳梅和申远鹏的债权债务关系清楚，合法有效，双方约定的利息符合相关法律规定。申远鹏未按照约定向路芳梅清偿债务和支付利息，属违约行为，应承担民事清偿责任。路芳梅要求申远鹏清偿借款本金40万元，合法有理，应依法予以支持，被告申远鹏辩解借款本金是25万元，未提供充分证据反驳，辩解理由不能成立，辩解意见不予采纳。审理中，原告路芳梅请求支付10万元利息，系其真实意思表述，不违反法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：申远鹏清偿路芳梅借款本金40万元，支付利息10万元，合计50万元。限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，减半收取5170元，由申远鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  贺学赟二〇一七年十二月十八日书记员  叶亚倩
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初14111号原告程时良，男。被告陕西西祥和装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区纬二十六街天竹综合大厦第*幢*单元**层*****号房。统一社会信用代码916101120927761121。法定代表人雷虎，总经理。被告雷虎，男。两被告的共同委托代理人季婷，女。原告程时良与被告陕西西祥和装饰工程有限公司、雷虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程时良、被告陕西西祥和装饰工程有限公司及雷虎共同委托代理人季婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其与被告陕西西祥和装饰工程有限公司素有业务往来，2015年夏天至年底，其先后供给被告窗帘及石材，2016年1月20日，经对账，被告确认欠货款总额69612元并出具《欠款说明》，陕西西祥和装饰工程有限公司在《欠款说明》上加盖公章，雷虎个人在《欠款说明》上签名，此后其多次催要被告拒不还款，诉讼请求判令被告陕西西祥和装饰工程有限公司给付货款69612元，被告雷虎承担连带责任，同时判令两被告承担本案诉讼费用。被告陕西西祥和装饰工程有限公司辩称，其只愿意承担原告诉讼请求中两万元左右的石材款，对四万余元窗帘款不愿意承担，此款原告应当向业主去主张。被告雷虎辩称，其个人虽然在《欠款说明》中签名，但其签字是作为陕西西祥和装饰工程有限公司法定代表人身份而非自然人身份，故其个人不应承担连带责任。经审理查明，2015年夏天至年底，原告先后供给被告陕西西祥和装饰工程有限公司窗帘及石材，2016年1月20日，经双方对账，被告陕西西祥和装饰工程有限公司以出具《欠款说明》并加盖公章方式确认欠原告未结材料款69612元，公司法定代表人雷虎在《欠款说明》上亦签签名确认。此后，原告多次催要被告拒不支付，2016年4月22日，陕西西祥和装饰工程有限公司再次为原告出具《还款计划》，承诺自2016年5月开始，每月15日给原告还款1万元，但还款协议签订后，陕西西祥和装饰工程有限公司仍未履行承诺，为此酿成纠纷成讼，原告诉至本院请求判如所诉。上述事实有原告提交的《欠款说明》、《还款协议》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告陕西西祥和装饰工程有限公司支付货款69612元是否有事实依据及被告雷虎是否应当对上述债务承担连带保证责任。法庭审理查明，原告与被告陕西西祥和装饰工程有限公司之间虽然未签订书面合同，但双方之间事实买卖关系客观存在，且被告在2016年1月20日已经通过《欠款说明》结算确认，双方之间通过口头约定建立石材及窗帘买卖关系的意思表示真实,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定口头约定有效。口头合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。原告依照约定向被告提供了货物，被告陕西西祥和装饰工程有限公司理应依照约定及时支付货款而未支付的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,原告要求被告陕西西祥和装饰工程有限公司支付所欠货款的诉求于法有据,本院应予支持。对于原告要求被告雷虎承担连带责任请求一节，原告要求雷虎承担连带责任的理由是雷虎在《欠款说明》上有签名，陕西西祥和装饰工程有限公司辩称雷虎签名是因为雷虎是该公司法定代表人，而不是以自然人身份所签。本院认为，从《欠款说明》中“本公司与供应商程时良未结材料款人民币69612元”到后期《还款计划》中的“与本公司总经理雷虎商定从2016年5月起，每月定于15号给程时良本人还款1万元”，前后一致承诺还款的是陕西西祥和装饰工程有限公司而非雷虎个人，从证据的前后一致性分析，欠款应该属于陕西西祥和装饰工程有限公司，由此判断雷虎在《欠款说明》上以公司法定代表人身份签名的盖然性要大于自然人，故认定其签名行为系陕西西祥和装饰工程有限公司法定代表人职务行为，故对原告要求雷虎承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,第一百六十一条判决如下：一、被告陕西西祥和装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告程时良支付货款69612元。二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元（原告已预交）,由被告负担，于上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 宋    爱    玲人民陪审员 刘春莲人民陪审员樊魁元二〇一七年十二月十二日书 记 员 王    慧    娟
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初5414号原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路21号。法定代表人：姜伟，行长。委托代理人：刘书忠，该行职工。被告：臧克亭，男，1955年7月7日生，汉族，住平度市。被告：姜培芝，男，1958年1月4日生，汉族，住址同上。被告：郭世军，男，1970年6月7日生，汉族，住平度市。被告：臧守虎，男，1973年3月9日生，汉族，住平度市。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行（以下简称“农行平度支行”）与被告臧克亭、姜培芝、郭世军、臧守虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行平度支行的委托代理人刘书忠、被告臧克亭到庭参加诉讼，被告姜培芝、郭世军、臧守虎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行平度支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告臧克亭、姜培芝立即偿还原告贷款本金50000元及利息5149.28元（截止到2017年4月10日），并向原告支付自2017年4月11日至实际还清贷款本息之日的利息；2、判令被告郭世军、臧守虎对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告臧克亭与被告姜培芝系夫妻关系，2015年11月16日，原告与被告签订合同一份，约定被告臧克亭向原告贷款人民币50000元，贷款到期日为2016年11月11日。被告郭世军、臧守虎为上述贷款承担连带保证责任。原告向被告发放贷款后，被告并没有按照合同约定及时偿还贷款本息。截止到2017年4月10日，被告共计欠原告贷款本金50000元及利息5149.28元。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。被告臧克亭辩称，原告所诉属实，请求依法处理。被告姜培芝未答辩。被告郭世军未答辩。被告臧守虎未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：被告臧克亭与被告姜培芝系夫妻关系。2014年11月14日，原告与被告臧克亭、郭世军、臧守虎签订《农户贷款借款合同》一份，约定“被告臧克亭向原告借款50000元，期限自2014年11月14日至2016年11月13日（额度有效期）止，采取可循环方式；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，1年期内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；借款利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告郭世军、臧守虎对被告郭世军所贷款项在最高余额70000元范围内提供最高额担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。”2014年11月17日，原告依据合同约定向被告臧克亭发放贷款50000元，借款到期后，被告臧克亭未按照合同约定偿还原告贷款本金及利息，被告郭世军、臧守虎亦未履行担保责任。2017年6月19日，原告诉来本院，要求1、判令被告臧克亭、姜培芝立即偿还原告贷款本金50000元及利息5149.28元（截止到2017年4月10日），并向原告支付自2017年4月11日至实际还清贷款本息之日的利息；2、判令被告郭世军、臧守虎对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告农行平度支行与被告臧克亭、郭世军、臧守虎签订的《农户贷款借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，原告农行平度支行依约履行了出借贷款义务，被告臧克亭在借款期限内未按时偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告臧克亭立即偿还借款本息，合法有据，本院应予支持。本案所诉借款发生于被告臧克亭与姜培芝夫妻关系存续期间，为家庭经营（养牛）所欠，应视为其夫妻共同债务，原告要求被告臧克亭、姜培芝共同承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告郭世军、臧守虎作为被告郭世军的担保人，应按照合同约定在最高额70000元范围内，对被告臧克亭、姜培芝所欠贷款本息承担连带保证责任，现被告臧克亭、姜培芝不能清偿到期贷款本息，原告要求被告郭世军、臧守虎承担担保责任，合法有据，本院予以支持。被告姜培芝、郭世军、臧守虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其自愿放弃了质证和答辩的权利，原告主张的事实，结合相关证据予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧克亭、姜培芝欠原告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：截止到2017年4月10日5149.28元；2017年4月11日至借款清偿之日止的利息以本金50000元为基数，按照合同约定计算)，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告郭世军、臧守虎对上述款项在最高额70000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告臧克亭、姜培芝、郭世军、臧守虎负担，公告费600元，由被告臧守虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员  刘建伟人民陪审员  李茂生人民陪审员  李军杰二〇一七年十二月十八日书 记 员  吕贤宁
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0104民初6990号原告：辽宁三君工程机械有限公司，住所地：沈阳市大东区前进乡八棵树，注册号210100000078090。法定代表人：唐勇，职务：总经理。委托代理人：邓明超，男。被告：赵志军，男。被告：韩纪军，男。原告辽宁三君工程机械有限公司与被告赵志军、被告韩纪军分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓明超到庭参加诉讼，被告赵志军、被告韩纪军经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告辽宁三君工程机械有限公司诉称：2010年11月10日，原告与被告签定《产品买卖合同》，购买液压挖掘机一台，型号：SY365，机号：10SY036705308，约定分期付款，被告韩纪军承担连带担保责任。合同签订后，我公司依合同约定履行了全部义务，而被告未按上述合同约定履行还款义务，截止至2016年5月被告尚欠我公司价款888526.15元。故原告起诉来院，请求依法判令1、被告赵志军一次性给付货款633606.51元，违约金63360.6元；2、被告韩纪军承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告赵志军未到庭答辩：被告韩纪军未到庭答辩。经审理查明，2010年11月10日，原告与被告赵志军签订《产品买卖合同》一份，该合同约定：被告赵志军向原告购买三一牌挖掘机一台，型号为SY365C，机号为10SY036705308，单价为137万元，首付款27.44万元，被告赵志军在2010年11月10日前直接给付原告，办理按揭贷款的有关费用由被告赵志军承担，不论任何原因导致被告赵志军的银行按揭不能于2010年12月31日前支付给原告，原告同意被告赵志军将合同标的物的单价上浮5%，且同意在收到货物之日起12个月内付清全部货款，即每月直接向原告支付货款119875元。合同签订后，被告赵志军向原告支付首付款24万元，原告向被告赵志军交付挖掘机，被告赵志军亦开始向原告分期支付购车款，但从2012年11月开始，被告赵志军停止向原告支付购车款。2014年7月20日，原告与被告赵志军签订附加合同一份，约定：根据原告与银行签订的《担保合同》，由原告为被告赵志军代垫当期银行贷款，被告赵志军在原告代垫银行款之日起不超过一个月归还，若超期未还，被告赵志军应赔偿原告垫付款及贷款数额1%的违约金。2014年8月4日，被告赵志军给原告出具还款承诺函，该函写明：截止到2014年7月31日，本人尚欠货款584481.81元，尚欠首付款12789.31元，未到期货款181782.16元，拖车费48000元，总计827453.28元，并约定了分期还款的时间，如本人存在迟延付款行为，则本人明确知悉，本人应按照逾期金额承担月百分之一的逾期利息以及日万分之五的违约金。同时，被告韩纪军向原告出具连带责任担保书，承诺：欠款人向原告出具的《还款承诺函》，本人韩纪军愿意为欠款人提供担保。当日被告赵志军支付原告购车款193846.77元，尚欠货款633606.51元。但被告赵志军至今未付剩余购车款，被告韩纪军亦未承担担保责任。上述事实，有原告提供的产品买卖合同、付款进度明细表、附加合同、还款承诺函、连带责任担保书及当事人的陈述等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵志军、韩纪军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的产品买卖合同、附加合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。关于原告要求被告赵志军支付货款的诉讼请求，因被告赵志军在收到原告所供挖掘机后未按约履行分期付款义务，在向原告出具还款承诺函后仍未履行，故其应当按约支付所欠原告的购车款，故原告的诉讼请求，于法有据本院予以支持；关于原告提出被告承担违约金的问题，因在2014年8月4日被告赵志军给原告出具的还款承诺函中，约定“应按照逾期金额承担月百分之一的逾期利息以及日万分之五的违约金”，该约定过分高于造成的损失，本院予以酌情予以调整，按照所欠购车款余额的10%计算违约金较为妥当，原告要求被告支付违约金63360.6元，本院予以支持；关于原告提出要求被告韩纪军承担连带给付责任的诉讼请求，因被告韩纪军在连带责任担保书中承诺“愿意为欠款人赵志军提供担保”，依照我国担保法的规定，其应当对被告赵志军的债务承担连带清偿责任。终上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告赵志军于本判决生效后7日内给付原告辽宁三君工程机械有限公司购车款本金633606.51元；二、被告赵志军于本判决生效后7日内给付原告辽宁三君工程机械有限公司违约金63360.6元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告韩纪军对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费10038元，公告费800元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10038元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  顾志军审判员  戚力凯审判员  郑显波二〇一七年十二月十八日书记员  王 姣
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初8792号原告：张中涛，男，1955年12月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告：卞惠锦，女，1956年12月5日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张豪彦(系原告女儿)，1980年5月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张景洲，男，1963年12月6日生，汉族，住上海市崇明区。被告：郭静香，女，1966年11月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告张中涛、卞惠锦诉被告郭静香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序进行了两次公开开庭审理。原告张中涛及原告卞惠锦的委托诉讼代理人张景洲、被告郭静香到庭参加两次庭审，原告卞惠锦的委托诉讼代理人张豪彦到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张中涛、卞惠锦向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿桂花树经济损失费21000元及评估费1500元；2、要求被告赔偿原告精神损失费10000元，并当面向原告赔礼道歉。事实和理由：原告父母曾收养被告郭静香前夫张忠良，因张忠良经常吵闹，经法院判决原告父母与张忠良解除了收养关系。被告与原告现无亲属关系。2016年5月10日至2017年6月3日，被告先后8次故意放火毁林、动用电动锯子毁林、用有毒药水毁林，将原告种植在宅基地上的42棵桂花树毁坏。被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失和精神伤害，故要求被告赔偿损失。被告郭静香辩称，不同意赔偿原告的经济损失。原告所说的宅基地早就已调换至我名下。2013年1月7日我前夫张忠良忌日，我回去发现填平的蟹塘上(位于系争的宅基地)被张中涛种了树苗，故我把该树苗全部拔掉。2013年2月、3月、4月，我几次去那个地方种桂花树，前前后后种了几十棵。2016年5月10日至2017年6月3日，我将种植的桂花树进行整枝。今年大寒节气，我叫外地人锯掉了12棵桂花树。2017年4、5月份我回去种毛豆，想把杂草烧掉，不小心烧到桂花树上，后我马上就扑灭掉了。第二天，我继续烧杂草的时候又烧到桂花树。我对种在自己宅基地的桂花树进行整枝和处理，与原告没有任何关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，两原告系夫妻关系，原告张中涛父母曾收养被告郭静香前夫张忠良，后因故解除了双方的收养关系。原告与被告就位于港西镇团结村XXX号南侧土地(以下简称涉案土地)使用权的归属意见不一，双方存在矛盾。该涉案土地上种植40余棵桂花树。2017年1月至6月，被告多次对桂花树进行砍伐、剪枝和燃烧。两原告认为被告的行为侵犯其合法权益，故涉讼。在审理过程中，我院经原告申请依法委托上海达智资产评估有限公司对涉案土地上桂花树的损失价格进行了评估。2017年10月31日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，评估结论为：桂花树的损失价格为9850元。以上事实，有(92)崇法民字第651号民事判决书及薛汉成、吴惠昌、高士达、张惠琴、瞿永明在公安机关所作的询问笔录，证人陈某某、张某某证言，司法鉴定报告等证据证实。本案主要争议焦点是涉案土地上的桂花树是由谁种植。1、原告认为该树由其种植，有证人薛汉成、高士达、张惠琴、瞿永明在公安机关所作的询问笔录及证人陈某某、张某某的当庭作证。原告对其主张已提供了充分的证据，本院对该节事实予以确认。2、被告认为该树由其种植，有顾惠高在公安机关所作的询问笔录、陈旭楠及姚汉荣的证言。本院认为，顾惠高在询问笔录中只陈述：2013年初给过郭静香十四棵桂花树，去年给过五、六棵桂花树。该陈述只能证明顾惠高给过郭静香桂花树，而不能证明该树种在何处。陈旭楠、姚汉荣分别系被告女婿、男朋友，与被告具有利害关系，在无其他证据的情况下，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。故对被告辩称桂花树由其种植的抗辩意见本院不予采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的应承担民事侵权责任。被告因土地的使用权问题与原告发生纠纷，应通过合法的途径协商解决，而不应损坏他人的合法财产。被告擅自破坏原告种植的桂花树，属过错方，应承担相应的赔偿责任。根据评估结论，桂花树的损失价格为9850元，本院予以确认。鉴定是为查清案件事实，属必要，故对原告支付的鉴定费1500元予以确认。原告的损失共计11350元。本案属财产损害赔偿纠纷，原告主张精神损失费及要求原告赔礼道歉的诉讼请求，并非本案所调整的范围，故对两项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告郭静香于本判决生效之日起十日赔偿原告张中涛、卞惠锦经济损失11350元；二、原告张中涛、卞惠锦其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费574元，减半收取计287元，由原告张中涛、卞惠锦负担245元，被告郭静香负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一七年十二月十三日书记员  陈 凌附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0703执恢74号申请执行人吴永松。委托代理人吴永安，系申请执行人之兄。被执行人严春道（曾用名严武）。委托代理人赵松林。关于申请执行人吴永松与被执行人严春道机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2000年6月26日作出的（2000）华民初字第39号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴永松于2017年11月29日向本院申请恢复执行。在执行过程中，双方当事人自行和解并已履行完毕，现申请执行人吴永松向本院申请终结（2000）华民初字第39号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）的项规定，裁定如下：终结本院作出的（2000）华民初字第39号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜志刚二〇一七年十二月一日书记员  秦晓芬
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执472号申请执行人：李永祥，男，1961年生，汉族，住云南省开远市。被执行人：杨润梅，女，1970年生，汉族，现住云南省开远市。本院在执行申请执行人李永祥与被执行人杨润梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人李永祥依据生效的（2017）云2502民初964号民事调解书，于2017年7月25日向本院申请执行，申请执行标的为130000元。本案在执行过程中，经对被执行人银行存款、证券、房产、车辆等进行查询，查明被执行人杨润梅名下位于开远市房产系中国建设银行股份有限公司开远支行的抵押物，已被本院依法查封，该房现被其它债权人强行居住。经征询申请执行人李永祥对该房产的处置意见，申请执行人要求继续查封暂不予处置。被执行人杨润梅暂无其它可供执行财产。上述情况经向申请执行人反馈后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 滔审判员 普志国审判员 李亚眉二〇一七年十二月十五日书记员 李初晨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初11424号之二原告：严永光，男，1987年8月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被告：温宝山，男，1991年8月15日出生，汉族。原告严永光诉被告温宝山民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己权利所作的处分，是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严永光撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告严永光负担。审 判 长  麦燕红人民陪审员  邓敏贤人民陪审员  吴焕儿二〇一七年十二月十一日书 记 员  汪凯宁
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1603民初1668号原告：杨明荣，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。被告：四川西部牛仔电子商务有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区。法定代表人：赵海燕，系办公室主任。委托诉讼代理人：邓刚，该公司职工。原告杨明荣与被告四川西部牛仔电子商务有限公司（以下简称西部牛仔公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨明荣、被告西部牛仔公司的委托诉讼代理人邓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还网店合同款项12252.47元；2.被告向原告支付违约金5000元；3.被告按退款金额的10%支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，原、被告签订网店使用权购买合同。双方变更合同，约定被告在2016年8月29日退款。2016年9月30日，原告要求被告退还合同款项，被告以各种理由推托。后经政府相关部门介入协调，被告仍未支付该款项。为维护原告权益，特提起诉讼。被告西部牛仔公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求无异议，对其他诉讼请求不予认可，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：2014年8月26日，西部牛仔公司为甲方、杨明荣为乙方签订《广安西部牛仔电子商务有限公司分销商合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议主要约定，乙方在《中国牛仔服饰网》预购产品金额12500元整并支付价款后获得分销商资格，乙方成为甲方分销商可以获得下列服务及收益：1.乙方推广注册的消费会员在《中国牛仔服饰网》消费，注册会员消费产品交易额的8%作为乙方的服务佣金（按月计算，次月发放）。2.甲方将线上产品销售利润的35%作为分销商发展基金，平均分配给所有的分销商，需按国家的相关税收政策由甲方扣缴税费；乙方可按享有份额参与此项分配，此项奖励政策乙方在2年内税后总收入达到投资额的120%时，不再参与此项分配，如乙方满2年总收入不足投资额的120%时，由公司通过发展基金补齐差额部分。（2年期限自合同签订之日起计算）3.乙方所获得大礼包奖励资格（以乙方实际大礼包数量为准）将转换为分销商奖励分红参与线上产品销售利润35%的分配，分配期限为三年，自获得大礼包资格之日算起，满三年截止。4.每注册50个有效会员（产生实际购物的为有效会员）可获得一次推广奖励：300元。5.乙方推广分销商加盟，可获得分销商预购产品金额10%的提成。6.乙方获得的原始股依旧保留。甲方的职责：1.负责《中国牛仔服饰网》的技术开发、升级维护等后台技术保障工作；2.负责《中国牛仔服饰网》的经营管理及宣传推广等工作；3.维护乙方的合法权益，保障乙方的权益不受侵犯；4.保证及时地向分销商公布公司的相关发展政策，积极引导分销商更好地开展预购产品销售推广工作。该合作协议另约定甲乙双方的其他权利义务等内容。签订合作协议当日，杨明荣按合作协议的约定向西部牛仔公司支付了合同价款12500元。合作协议签订后，杨明荣一直未参与销售及经营。西部牛仔公司向杨明荣支付收益2747.53元。因西部牛仔公司未按合作协议足额分配利润，杨明荣提出退款申请。2016年8月29日，西部牛仔公司向杨明荣出具《分销商解除合同退款确认书》（以下简称退款确认书），确认应退还金额为12252.47元，但此后一直未支付该款项。2016年8月30日，中国人民银行公布的人民币一至五年期银行贷款基准年利率为4.75%。本院认为，合法的债权应受法律保护。因被告未按合作协议约定足额分配利润，原告提出解除合同申请，被告以出具退款确认书对解除双方合同的事实和退款金额予以了确认，故自出具退款确认书当日，被告即应向原告履行退款义务。原告要求被告按照退款确认书退款的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告逾期未退款已构成违约，应承担违约责任。但原告主张的违约金5000元及按退款金额10%的利息，即无合同约定，也不符合法律规定。对于被告应承担的违约责任，本院酌定按照被告自逾期之日起至实际退款之日止按银行同期贷款利率承担逾期利息，对于原告主张的违约金高出此数的部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（条文附后），判决如下：一、被告四川西部牛仔电子商务有限公司在本判决生效后五日内向原告杨明荣退款12252.47元；二、被告四川西部牛仔电子商务有限公司以前述款项为基数，自2016年8月30日起至款项实际支付之日止按年利率4.75%承担逾期利息；三、驳回原告杨明荣的其他诉讼请求。上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费减半收取131元，由被告西部牛仔电子商务有限公司负担86元、由原告杨明荣负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇一七年十二月七日书记员 周邓军《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执2734号申请执行人：林凡，男，1984年9月28日出生，汉族，现住南京市江宁区。被执行人：林建军，男，1978年8月3日生，汉族，住南京市江宁区。本院在执行申请执行人林凡与被执行人林建军民间借贷纠纷一案中，申请执行人林凡述称，其与被执行人林建军已自行和解，现自愿撤回执行申请，就此案今后不再申请法院执行，同意法院终结执行结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执2734号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  向洪航审 判 员  肖海祥审 判 员  杨厚林二〇一七年十二月十一日见习书记员  易昌荣
陕西省延安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕06执195号之二申请执行人：张海洋，男，汉族，1978年12月14日出生，住延安市宝塔区。被执行人：白增，男，汉族，1980年3月5日出生，住延安市宝塔区。被执行人：段文军，男，汉族，1965年4月4日出生，陕西延长县人，住陕西省延长县。本院受理申请执行人张海洋与被执行人白增借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的延安仲裁委员会于2017年2月24日作出的[2016]延仲裁字第044号裁决书，依法向被执行人白增发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人白增立即履行生效法律文书确定的义务和如实申报财产状况。在本案执行中，段文军2017年10月9日自愿为本案提供保证,担保该生效法律文书确定的内容于2017年10月25日前全部履行完毕,如逾期愿承担全部法律责任,包括代为履行义务。由于被执行人白增逾期履行义务，段文军拒不履行保证义务，本院于2017年10月26日依法将段文军追加为本案的被执行人。本院通过网络查控系统调查被执行人白增、段文军的财产，未发现有可供执行的财产。被执行人白增、段文军拒不主动履行生效法律文书确定的义务和保证义务，严重妨碍了本院执行工作的顺利开展。为了树立法律权威和提高执行效率，督促被执行人主动配合执行，2017年10月26日本院依法将被执行人白增、段文军纳入失信被执行人名单。2017年12月7日申请执行人张海洋自愿提出撤回执行申请，待被执行人有其他可供执行财产线索时，申请恢复执行。经审查，申请执行人张海洋的申请符符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(2)项之规定，裁定如下：终结延安市中级人民法院（2017）陕06执195号案件的执行。待被执行人白增、段文军有其他可供执行财产线索时，申请执行人张海洋可向人民法院申请或本院依职权恢复执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长 赵 伟代理审判员 樊 宁代理审判员 高明照二〇一七年十二月七日书 记 员 曹兴成
文书内容四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初8036号原告：宜宾丽雅置地有限责任公司，住宜宾市翠屏区南岸航天路中段4号，统一社会信用代码91511500775822392F。法定代表人：熊泽逊委托诉讼代理人：胡扬，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：雷正祥，男，系该公司员工。被告：胡增凤，女，汉族，1973年5月27日出生，住四川省珙县。本院在审理原告宜宾丽雅置地有限责任公司与被告胡增凤商品房销售合同纠纷一案过程中，原告宜宾丽雅置地有限责任公司向本院提出撤回对被告胡增凤的起诉。本院认为：原告宜宾丽雅置地有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：准许原告宜宾丽雅置地有限责任公司撤诉。案件受理费394元，减半收取计197元，由原告宜宾丽雅置地有限责任公司负担。审判员  刘晗二〇一七年十二月二十六日法官助理黄磊书记员梁柯
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更581号罪犯李海金，男，1971年7月7日，汉族，原户籍所在地河北省邢台县，现在邢台监狱服刑。河北省邢台县人民法院于2014年10月21日作出（2014）邢刑初字第90号刑事判决，认定被告人李海金犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯李海金减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯李海金在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯李海金在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受考核表扬5次、狱级改造积极分子2次的奖励。本院认为，罪犯李海金在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯李海金准予减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  常 成审判员  张怀喜二〇一七年十二月二十九日书记员  路敬贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初19746号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区。负责人：廖林，行长。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：吕文赋，男，1989年4月23日出生，户籍地天津市河东区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告吕文赋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官冯武担任审判长、人民陪审员孟燕、李一杰组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人张军利到庭参加了诉讼。被告吕文赋经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告吕文赋偿还原告截至2017年11月14日的借款本金471882.62元、利息53250.09元，罚息1597.75元，并支付自2017年11月15日起至实际付清之日止的相应利息、罚息；3、原告对被告吕文赋提供抵押的位于北京市海淀区xxx房产享有优先受偿权；4、被告承担全部诉讼费用、公告费等。事实与理由：2010年11月3日，原告建设银行与吕文赋签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定：吕文赋向建设银行贷款购买北京市海淀区xxx房产，建设银行向吕文赋提供52万元借款，借款期限360个月，贷款利率为月利率，在基准利率水平上上浮10%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押。2010年10月22日，被告将位于北京市海淀区xxx房产办理抵押登记，抵押权人为原告建设银行，合同签订后，建设银行于2010年11月3日按照合同约定如期向吕文赋发放52万元借款，但吕文赋没有按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。原告建设银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、个人住房借款合同；证据2、个人贷款支付凭证；证据3、个人贷款账户基本信息、个人贷款对账单；证据4，他项权利证。经本院审查，建设银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:2010年11月3日，建设银行与吕文赋签订了编号为xxx《个人住房（商业用房）借款合同》合同约定：吕文赋借款本金为52万元，借款期限为360个月，自将本合同项下借款款项首次划入约定的账户之日起计算；吕文赋确认贷款划入以下账户：周小娟，开户行建行，账号为×××；贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；吕文赋的还款方法为等额本息还款法；还款方式为委托扣款，委托扣款的账户名称为吕文赋，开户行建行，账号为×××；建设银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费等）由吕文赋负担；吕文赋不按合同及合同约定按时足额偿还任一笔或任一期借款本息或其他应付款项即构成违约，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求吕文赋立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，有权行使担保权利；吕文赋提供的抵押财产为其所有的位于北京市海淀区xxx号的房产；吕文赋不履行本合同项下的到期债务，或违反本合同其他约定，建设银行有权处分抵押房产。2010年10月22日，建设银行就被告吕文赋名下位于北京市海淀区xxx号的房产办理了抵押登记，房他证编号为X京房他证海字第x**号。2010年11月3日，建设银行依照上述约定向吕文赋指定的账户发放借款52万元。被告吕文赋在履行合同的过程中出现了逾期还款行为。截至2017年11月14日，被告吕文赋尚欠借款本金471882.62元、利息53250.09元，罚息1597.75元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：建设银行与吕文赋签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。建设银行依约发放贷款后，吕文赋未能按合同约定还本付息，应属违约，并且合同中约定解除的条件已成就。建设银行有权按照上述合同的约定宣布贷款立即到期，解除合同，并要求吕文赋立即清偿合同项下的全部借款本金、利息、罚息。因此，建设银行要求被告吕文赋偿还剩余借款本金、利息并清偿相应罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同的约定，吕文赋名下位于北京市海淀区xxx房产为所涉贷款抵押物，且已办理抵押登记。故，建设银行要求对上述房屋行使抵押权的诉讼请求符合合同约定和相关法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告吕文赋签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为xxx）；二、被告吕文赋于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2017年11月14日的借款本金471882.62元、利息53250.09元，罚息1597.75元，及自2017年11月15日起至实际付清之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）；三、如被告吕文赋未按期履行上述给付金钱义务，原告中国建设银行股份有限公司北京市海淀区xxx号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在《个人住房（商业用房）借款合同》约定的范围内优先受偿。如果被告吕文赋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元及诉前保全费3128元、公告费（以实际发生额为准），由被告吕文赋负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 孟 燕人民陪审员 李一杰二〇一七年十二月十一日书 记 员 王佳宁
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0302民初3868号原告王玄，男，生于1981年5月21日，住西安市。被告刘倩，女，生于1987年4月7日，住西安市。委托代理人高昂，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人吴佩萍，北京大成（西安）律师事务所实习律师。原告王玄诉被告刘倩合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玄，被告刘倩委托代理人高昂、吴佩萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的和解协议；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月24日原、被告签订《转让协议》，协议约定：将位于宝鸡市渭滨区XXX室的宝鸡XXX院围棋学校股份转让给原告，原告支付被告转让费及保证金共计260000元。因原、被告签订的《转让协议》中的转让标的宝鸡弈学院围棋学校根本就没有办学许可证也没有工商注册登记。2017年4月份宝鸡市渭滨区教育局对民办教育机构进行整顿，要求不具备宝鸡市渭滨区教育局发布办学条件的立即停止办学，符合办学条件的依法登记并申请取得办学许可证，不按规定执行的将依法取缔，涉嫌行政违法或触犯刑事责任的交由公安司法机关处理。而宝鸡XXX园围棋学校不符合宝市渭滨区教育局发布办学条件，原告将该情况通知被告，但被告一直不解决，原告因该学校既无法继续经营甚至面临行政处罚、刑事处罚的风险。原告向人民法院提起诉讼确认合同无效，被告提起反诉要求原告继续履行合同，并支付剩款项。同时，原告发现自己并不会经营宝鸡XXX园围棋学，应该续费的学生迟迟收不上学费，面临重大损失，压力巨大。诉讼过程中原、被告于2017年6月14日达成《和解协议》，约定被告向原告返还转让费100000元，并约定由被告继续经营宝鸡XXX院围棋学校。原告因受被告欺诈与被告签订了《转让协议》，后又迫于无奈与被告签订《和解协议》，且《和解协议》中约定的被告返还原告100000元，原告存在重大误解，显失公平。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告辩称，一、双方原《转让协议》是合法有效的且已经解除，与本案没有直接的关联关系。1、《转让协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。且未经生效法律文书确认，原告单方认定该协议无效于法无据。2、本案的诉请是撤销《和解协议》，有关《转让协议》的签订及履行不是本案争议的焦点。有关《转让协议》的纠纷已经通过《和解协议》作出处理，正在履行，被告刘倩基于前述情况已将相关转让标的再次转让，《转让协议》不但合法有效，而且不能成为撤销《和解协议》的法定事由及现实条件。二、《和解协议》不存在“趁人之危、显失公平”等法定撤销情形。1、被告并没有趁人之危。原告在庭审中陈述并举证证明，称其不懂经营，招不采学生，被迫与刘倩签订《和解协议》。按照原告的说法，其经营困难显然不是被告刘倩造成的，是其自身能力不足的原因造成的。这明显不属于《合同法》中“趁人之危”的概念。2、双方签订《和解协议》恰恰能够使原告止损，一是在上一案中，被告也提出了反诉，经过律师的分析和与法官的沟通，若不和解而最终判决，原告很能会败诉。届时，不仅被告一分钱不退，原告还要继续承担40000元转让费和违约金；二是若在2017年6月双方不和解而由原告继续经营，学校持续亏损，原告的损失会继续扩大。3、原告应当对其经营不善而形成的损失负责，而不是转嫁给被告。被告仅仅是将学校资产及股份转让给原告而己，对于学校日后的经营情况及利润，被没有法定或约定义务。按照原告的说法，其受让学校以后就一定要赚钱，不赚钱就是被告趁人之危。4、原告关于显失公平的主张不能成立。《和解协议》中约定扣除原告16万后退还10万元，是原被告双方自愿、平等基础上共同协商确定的公平、合理对价。原告王玄应当对自己在《转让协议》履行中的违约行为及因此造成的被告刘倩的各种现实损失等承担法律上的责任。而且被告刘倩在已经收取几乎全部转让款、且已经回西安上班照顾孩子的情况下，不仅辞职回宝鸡继续维持原告留下的经营残局，还要退还原告10万元现金。要说显失公平，也是对被告显失公平。综上所述，本案原告王玄不具有撤销《和解协议》的法定事由，《和解协议》合法有效，应当继续履行，故驳回原告全部诉讼请求。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经举证和本院认证，在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2016年12月24日原、被告签订《转让协议》，协议约定：将位于宝鸡市渭滨区XXX的宝鸡XXX院围棋学校股份转让给原告，原告支付被告转让费及保证金共计260000元。2017年5月3日，原告将被告诉至本院，请求确认《转让协议》无效，同时，被告提起反诉，请求原告支付转让费14000元及违约金26000元，2017年6月14日，原、被告双方协议达成一致，签订了《和解协议》约定被告返还原告100000元，当日，原、被告双方分别向本院申请撤回本诉与反诉，2017年6月15日，本院做出了（2017）陕0302民初2036号民事裁定书，准许原、被告双方分别撤回本诉与反诉，现该裁定已发生法律效力。本院认为，原告与被告签订的《和解协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。现原告主张撤销该《和解协议》，但未提供证据证明该《和解协议》签订过程中存在重大误解、显失公平等法定的可撤销情形，原告也未提供证据证明被告以欺诈、胁迫等手段或者趁人之危，迫使其在违背真实意愿的情况下签订上述《和解协议》，原告所述的经营管理不善是作为商事主体在商事活动中应当承担的正常的风险，且该《和解协议》是原、被告双方在诉讼过程中权衡各自得失而做出的真实意思表示，从双方签订和解协议当日即同时向人民法院申请撤回本诉与反诉也可予以印证，故原告的诉求本院不予支持。被告的答辩意见符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告王玄的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  王宝成二〇一七年十二月五日书记员  朱 叶
河南省汝阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0326执200号之二申请执行人：王平运，男，汉族，住汝阳县。被执行人：吴文德，男，汉族，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的汝阳县人民法院(2016)豫0326民再1号民事判决书受理王平运申请执行吴文德合同纠纷一案，由于被执行人吴文德未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴文德在中国民生银行账户内存款人民币291363.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李青锋二〇一七年十二月二十三日书记员  李文辉
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初9280号原告张小望，男，1976年2月28日出生，汉族。委托代理人张文婷，陕西宽明律师事务所律师。被告陕西仁德厚建材家居有限公司。住所地：西安市未央区郑家寺村82号村委会二楼2-1室。法定代表人李健，执行董事兼总经理。被告陕西郑家寺置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区郑家寺二组30号房。法定代表人杨满利，执行董事兼总经理。本院在审理原告张小望与被告陕西仁德厚建材家居有限公司、陕西郑家寺置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张小望申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张小望撤回起诉。案件受理费509元(原告已预交），由原告承担254.5元，其余254.5元退回原告。审判长  张彦审判员  付蕾审判员  汶辉二〇一七年十二月二十七日书记员  唐萍
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执1361号申请执行人：代元刚，男，汉族，1955年7月23日出生，住四川省宜宾市。被执行人：钟勇，男，汉族，1960年10月5日出生，住四川省宜宾市。被执行人：张云庆，女，汉族，1957年12月10日出生，住四川省宜宾市。本院在执行申请执行人代元刚与被执行人钟勇、张云庆民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初586号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行.再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  彭 路审 判 员  严越春代理审判员  周 宇二〇一七年十二月六日书 记 员  刘 洁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初15564号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张培良。委托诉讼代理人：张金奎。被告：杨志林，1951年1月2日生，住上海市金山区。本院在审理原告上海张堰物业发展有限公司诉被告杨志林物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  盛棠丽二〇一七年十二月二十一日书记员  陈迎春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初6516号原告：洪冠军，男，1952年3月4日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。被告：马军委，男，1976年3月10日出生，汉族，住河南省睢县。被告：河南全林建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区纬五路**号。法定代表人：谷全林，总经理。委托诉讼代理人：李明明，河南豫龙律师事务所律师。被告：新郑正商置业有限公司。住所地：新郑市龙湖镇双湖大道与文昌路北100米路东。法定代表人：张敬国，董事长。委托诉讼代理人：高苏昊（系公司员工），男，1985年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告洪冠军与被告马军委、河南全林建筑劳务有限公司（以下简称全林公司）、新郑正商置业有限公司（以下简称正商公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周现伟，被告马军委，被告全林公司委托诉讼代理人李明明，被告正商公司委托诉讼代理人高苏昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪冠军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告工资款1530元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：正商公司作为新郑市龙湖镇正商瑞钻项目工程的开发方，将该项目工程二次主体结构中的6号楼的劳务工程由全林公司承揽。2016年3月，马军委邀请原告在该项目工地6号楼进行维修工作，按工作时间累计日数计酬，至同年6月份原告回家收麦结算工钱时止，三被告尚欠原告劳务款1530元，经多次催要未果，并有马军委于2017年2月27日签字为证。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马军委辩称，欠款属实，但是我没有从公司支出这部分钱。应该由公司向我支付，我再支付给工人。我联系并带领他们去干活，我在工地上也干活。砌砖劳务我是后期进入的，主要是砌砖和粉刷。与全林公��签订有合同，工资有按天和计件计算的，公司将工资款给我，我再直接给工人，我的工资是按照工程量结算的。被告全林公司辩称，全林公司与原告无直接关系，不应承担还款责任，全林公司将工程分包给马军委，双方约定按照工程量支付工资。公司已经按照约定支付了相应的款项，不应当对原告的请求承担责任。被告正商公司辩称，正商公司作为案涉工程的开发单位，依法将工程发包给具有相应资质的河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，正商公司与原告、全林公司不存在任何合同关系及经济往来，正商公司不应承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，全林公司（发包单位甲方）与马军委（承包单位乙方）签订《建设工程施工劳务合同书》，约定甲方将新郑正商瑞钻项目6号楼所有的砌体类工程承包给马军委。2016年3月，马军委组织原告及其他工人进行施工，主要做二次结构中的粉刷和砌墙工作。施工中，马军委向全林公司支取了部分款项，并出具了相应的借据。2017年2月27日，双方对工资进行结算，确认马军委欠付原告工资1530元，并由马军委出具欠条，后原告多次催要未果，遂诉至本院。庭审中，马军委确认欠条中“洪爱军”为原告洪冠军本人。另查明，正商公司为新郑市龙湖镇正商瑞钻项目工程的开发方，正商公司将案涉6号楼施工工程发包给河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，河南建隆建筑安装装饰工程有限公司将该项目的劳务工程分包给了全林公司，全林公司将其中的部分劳务转包给马军委。上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工劳务合同书》，欠条，建筑业企业资质证书，借据，证明等证据予以证明。本院认为，马军委在承包涉案工程劳务工程后，雇佣原告从事砌砖等劳务活动，双方劳务合同关系成立，马军委应当依照约定向原告支付劳务费，经计算，马军委欠付原告劳务费1530元，应当承担支付责任，对原告要求马军委支付劳务费1530元的诉讼请求本院予以支持。全林公司将工程违法分包给没有相应建筑施工资质的马军委，依法应与马军委承担连带清偿责任。正商公司将工程发包给具备相应建筑施工资质的河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，合法发包，不存在过错，故本院对原告要求正商公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条之规定，判决如下：被告马军委应于本判决生效之日起10日内向原告洪冠军支付工资款1530元；被告河南全林建筑劳务有限公司对被告马军委的上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告洪冠军对被告新郑正商置业有限公司的诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马军委、河南全林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  乔东亮人民陪审员  胡国文人民陪审员  张志民二〇一七年十二月五日代理书记员  李峰超
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0381执异38号案外人：刘春华，地址：住花园小区。申请执行人：汪新久，地址：老财政局家属楼。被执行人：任冬生，地址：虎林花园小区。本院执行申请执行人汪新久与被执行人任冬生交通肇事赔偿纠纷一案中，2017年11月15日，案外人刘春华对虎林市法院执行局于2017年9月1日依据（2013）虎民初字第900号民事判决书作出的(2016)黑0381执651号执行裁定书和协助执行通知书对涉案房屋采取的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：请求贵院中止对花园小区南楼4单元601室房屋的评估拍卖执行。贵院在执行申请执行人与被执行人交通肇事赔偿案件，评估拍卖的位于花园小区南楼4单元601室是被执行人和案外人的夫妻共同财产，是唯一一套居住房屋，贵院不该拍卖此房屋，依据法律规定，交通肇事赔偿不属于夫妻共同债务，是被执行人个人债务，因为被执行人当时开车与家庭利益无关，是个人交友喝醉肇事，其次，法律规定未经审判不得执行配偶财产。为维护异议人的合法权益，现依据法律相关规定，提出书面异议，请求贵院中止对该房屋的执行。本院查明：2011年7月29日14时50分，被执行人任冬生酒后驾驶车牌号为黑GF54**雪佛兰牌轿车，沿方虎公路由东向西超速行驶，行至方虎公路489公里+954米处时侵左行驶，与对向申请执行人汪新久驾驶的车牌号为黑GN82**长安牌出租车（车内乘坐宋锦绣、白杨）相撞，当场造成汪新久及宋锦绣、白杨受伤，两车损坏的交通事故。肇事后，任冬生逃离现场。2011年8月14日，虎林市公安交通警察大队作出虎公交认字2011第（072）号道路交通事故认定书，认定任冬生负本起事故的主要责任；汪新久负本起事故的次要责任；宋锦绣、白杨在本起交通事故中无责任。事故发生后，汪新久先后到虎林市人民医院和鸡西矿业集团总医院以及哈尔滨市第五医院入院治疗。诉讼过程中，虎林市人民法院于2015年9月1日以(2011)虎民初字第1241-2号民事裁定书对任冬生所有的位于虎林市花园小区4单元601室予以查封。于2016年7月26日作出（2013）虎民初字第900号民事判决书。汪新久的各项损失合计295707.61元（包括医疗费141138.61元、住院伙食补助费6857元、营养费900元、残疾赔偿金90436元、护理费47947元、交通费3349元，残疾辅助器具拐杖80元、精神抚慰金5000元），由任冬生赔偿137549.03元，任冬生已给付34000元，余款103549.03元于本判决生效后十日内付清；2017年9月1日，虎林市法院执行局依据（2013）虎民初字第900号民事判决书作出(2016)黑0381执651号执行裁定书和协助执行通知书对涉案房屋采取了查封，于2017年11月8日进行了网拍。11月15日，案外人刘春华提出书面异议，认为评估拍卖的房屋是被执行人和案外人的夫妻共同财产，是唯一一套居住房屋，依据法律规定，交通肇事赔偿不属于夫妻共同债务，是被执行人个人债务，因为被执行人当时开车与家庭利益无关，是个人交友喝醉肇事。其次，法律规定未经审判不得执行配偶财产，为维护案外人的合法权益，贵院不该拍卖此房屋。本院认为：案外人刘春华虽然提出涉案房屋系刘春华与任冬生夫妻二人的唯一一套居住房屋，但是由于房屋具有不可分割性，法院将房屋整体处分后，对案外人刘春华的份额予以保留，此行为并不损害刘春华的利益，完全可以保障其家庭生活必需。依照最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，刘春华以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房为由提出异议的，人民法院不予支持。本案中，即使是被执行人任冬生个人债务，当执行夫妻共同财产时，申请执行人仍可因夫妻各方所负债务请求执行夫妻唯一住房，故案外人刘春华提出书面异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人刘春华提出的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘晓岩审判员 廖敏& # xB;审判员 张      丽二〇一七年十二月二十八日书记员 毛      磊
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初3542号原告：陈金生，男，1968年11月11日出生，汉族，住长葛市。被告：河南兆禾文化传媒集团有限公司。住所地：长葛市八七路商业局*楼。法定代表人：石中会，任公司董事兼总经理。原告陈金生诉被告河南兆禾文化传媒集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金生到庭参加诉讼。被告河南兆禾文化传媒集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金生向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠工资18400元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月，被告向原告出具《欠条》一份，欠原告工资24400元，后给付6000元，尚欠18400元未付。原告催要未果，遂提起诉讼。被告河南兆禾文化传媒集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《欠条》，本院审查后认为上述证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾在被告处工作。后被告向原告出具《欠条》一份，欠原告工资24400元，并承诺于8月9月10月三次付清。后被告给付原告6000元，尚欠18400元未付。原告催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告欠原告工资未付，且有《欠条》在卷佐证。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南兆禾文化传媒集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈金生工资18400元。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南兆禾文化传媒集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  李春红审判员  成艳红审判员  邱火旺二〇一七年十二月十三日书记员  王素平
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初6374号原告田某某，女，汉族，1995年7月7日出生，陕西省子长县。委托代理人段世刚、马婧，陕西旷达律师事务所律师。被告张某某，男，汉族,1993年2月2日出生,延安市宝塔区蟠龙镇。委托代理人尉栋，男，汉族，1974年10月27日出生，住延安市宝塔区红化三期A区**号楼*单元***室。原告田某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法由审判员白海江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托代理人段世刚、马婧、被告张某某及其委托代理人尉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2014年秋天自由恋爱，腊月二十一日举行了结婚仪式，2016年8月24日登记结婚。原告与被告婚后无子女。婚后因双方性格、兴趣爱好和生活习惯不同，在婚后几年的时间中便经常争吵。原告于2017年3月外出打工，分居至今。现夫妻感情已破裂，婚姻关系名存实亡。被告张某某辩称，原告所述不实。被告不同意离婚，因为二人的感情并没有破裂，还可以继续生活。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年自行相识，腊月二十一日举行了结婚典礼，于2016年8月24日登记结婚。双方婚后未生育子女。现原告田某某以双方学识、生活环境和生活习惯不同导致夫妻感情破裂、双方感情不和为由，诉至本院，要求与被告张某某离婚。针对原告所述双方感情不和的主张，被告不认可，认为并非因感情不和而分居。庭审中，被告表达了珍惜婚姻、不同意离婚的意愿。本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，双方均应以对家庭负责任的态度处理家庭矛盾。原、被告系自由恋爱、自主结婚，双方的矛盾尚未从根本上危及到双方的婚姻基础，通过沟通完全有可能化解和消除，故本院难以认定双方夫妻感情已经破裂。此外被告在庭审中亦表达了珍惜婚姻的意愿，故本院认为原、被告双方尚存和好如初的可能性，以不离婚为宜。综上所述，对于原告田某某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告田某某要求与被告张某某离婚诉讼请求。案件受理费300元，原告田某某已预交，现减半收取，由原告田某某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 ：白海江二〇一七年十二月十四日书记员 ：侯婉玉
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0705民初2945号原告：孙延玲。委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：陈洪英，总经理。委托诉讼代理人：徐松涛，该单位职工。原告孙延玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方晓独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙延玲委托诉讼代理人刘淑玉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人徐松涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙延玲诉称：原告以鲁V×××××号牌车辆为保险标的于2015年11月12日在被告处投保机动车损失险、三者险及不计免赔险等，保险期间自2015年11月18日至2016年11月17日，其中机动车损失险保险金额为56812元。2016年8月18日，原告允许的驾驶人王好好驾驶被保险车辆与他车发生碰撞，致使车辆受损。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告车损、施救费、评估费等各项损失共计50245元；2、诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：车辆系单方委托评估，评估价格过高，不予承认，评估费不予承认，施救费过高，不予承认。经审理查明：原告以鲁V×××××号牌车辆为保险标的，在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，机动车损失险保险金额56815元，第三者责任险保险金额30万元，被保险人为孙延玲，保险期间自2015年11月18日0时起至2016年11月17日24时止。2016年8月18日19时55分，王好好驾驶鲁V×××××号牌车辆，沿国道206由东向西行驶至坊子区潍胶路（北海路口西500米处）时，与于龙普驾驶的鲁G×××××号牌重型货车沿坊子区潍胶路由东向西行驶至此，于龙普遇突发情况紧急刹车，王好好刹车不及，导致双方发生追尾。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，王好好承担事故的全部责任，于龙普无责任。事故发生后，原告委托齐鲁儒商（潍坊）价格评估有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，作出齐鲁儒商价评字【2017】第0325号车辆损失价格评估报告，结论为车损47255元。被告认为价格评估过高，并申请对车辆损失进行重新评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，作出山卓鉴评【2017】字第1034号事故车辆损失鉴定评估报告，结论为该车损坏程度已无实际修复意义，扣除残值车辆损失43400元。原告对该评估报告真实性无异议，但认为鉴定依据为二手车交易市场相同或相似车辆作为参照物，不能反映评估车辆的实际情况。被告认为该评估报告评估价值过高，认定残值价值过低。原告另提交评估费发票一份，施救服发票两份，主张其因本次事故支出评估费1890元、本车施救费800元、鲁G×××××号牌重型货车施救费300元。被告认为原告单方评估，对评估费不予认可；对施救费证据真实性无异议。以上事实，有原告提交的交强险保单、商业险保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、齐鲁儒商价评字【2017】第0325号车辆损失价格评估报告、评估费发票、施救费发票，本院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出的山卓鉴评【2017】字第1034号事故车辆损失鉴定评估报告及当事人陈述在案为证。本院认为：原告为鲁V×××××号牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，原告与被告之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告允许的驾驶人王好好驾驶鲁V×××××号牌车辆于2016年8月18日发生保险事故，处于保险期间，被告应按约赔偿原告的车辆损失及支付鲁G×××××号牌重型货车的施救费300元。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁V×××××号牌车辆的损失进行了评估，作出山卓鉴评【2017】字第1034号事故车辆损失鉴定评估报告，结论为车辆损失43400元。该评估程序合法，且结合事故车辆实际情况，鉴定依据适合，故该评估报告本院依法予以采信，认定鲁V×××××号牌车辆损失为43400元，被告应依约赔偿原告上述车辆损失。原告提交的评估费发票，被告不予认可，本院认为，因原告评估结论系单方评估，故该项损失，本院不予支持。原告主张的施救费1100元，系确定车辆损失支出的必要损失，故被告应依法赔偿原告该损失，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙延玲车辆损失、施救费共计44500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由原告孙延玲负担60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李方晓二〇一七年十二月六日书记员  李 磊
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0583民初10619号原告：福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地：南安市向阳乡向阳街20号，统一社会信用代码：91350583597877330M。负责人：戴彬旭，系该行副行长。委托代理人：赖凤娜，系该行员工。被告：吴胜仗，男，汉族，1970年3月30日出生，住福建省南安市。被告：吴世传，男，汉族，1969年3月11日出生，住福建省南安市。被告：林金川，男，汉族，1962年11月16日出生，住福建省南安市。被告：林扁，女，汉族，1971年2月11日出生，住福建省南安市。本院于2017年12月31日立案受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行诉与被告吴胜仗、吴世传、林金川、林扁金融借款合同纠纷一案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行于2017年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以欲与被告自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。审判员  黄清洁二〇一七年十二月三十一日书记员  陈柳荣
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7337号上诉人（原审被告）：郑绍芬，女，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周文光，重庆锐力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚定万，男，汉族，住重庆市北碚区。上诉人郑绍芬因与被上诉人龚定万定金合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑绍芬的委托诉讼代理人周文光，被上诉人龚定万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑绍芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判郑绍芬返还龚定万定金20000元，驳回龚定万的其他诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费等相关费用由龚定万全部承担。事实和理由：1.一审法院将本案定性为定金合同纠纷错误。定金合同是从合同，依附于主合同，郑绍芬与龚定万并未签订房屋买卖合同及其他性质的合同，本案应定性为房屋预订协议中定金条款的适用问题。2.本案郑绍芬仅向龚定万出具了一张收条，收条内容可认定龚定万向郑绍芬认购、订购了该房屋，但双方并未就涉案房屋订立买卖合同，且涉案房屋的另一权利人不同意出售该房屋。故未订立房屋买卖合同则不存在出卖涉案房屋的义务。被上诉人龚定万答辩：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，郑绍芬的上诉请求不成立，请求法院维持原判。龚定万一审诉讼请求：依法判令郑绍芬双倍返还定金共计40000元；一审诉讼费用由郑绍芬承担。一审法院认定事实：郑绍芬所在农户四人因征地开发购得位于北碚区房屋一套。2017年3月23日，龚定万与郑绍芬达成协议，郑绍芬以350000元将该房出卖给龚定万，并向龚定万收取定金20000元，郑绍芬向龚定万出具收条一份，内容为：“收条今收到龚定万购买郑绍芬的重庆市北碚区的房子总价为：叁拾伍万元整（小写350000元）的定金贰万元整（小写20000元），若卖方返悔则赔买方肆万元整（小写40000元）；若买方返悔，则钱不退。此条收款人：郑绍芬（捺印）2017.3.23”。此后，郑绍芬又不愿出售案涉房屋。一审法院认为，定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。龚定万与郑绍芬就案涉房屋买卖达成协议后，龚定万向郑绍芬交付了定金，郑绍芬向龚定万出具了收条，故双方间的定金合同成立有效，对双方均具有约束力。郑绍芬现因自身或其他客观原因不履行案涉房屋出卖义务，应按约向龚定万双倍返还定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决郑绍芬双倍返还龚定万定金40000元。二审中，当事人均无新证据向本院举示。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，郑绍芬向龚定万出具定金收条，其内容明确了标的物、价款及定金规则，已经具备买卖合同基本要素，故一审法院认定收条实际系定金合同并无不当。定金合同系实践性合同，定金交付即成立生效，故该定金合同已发生法律效力。另，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条明确规定：出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案龚定万向郑绍芬交付的定金正是为担保订立房屋买卖合同，现郑绍芬在一审中明确表示不履行该定金合同，一审法院判决郑绍芬双倍返还定金并无不当。综上所述，郑绍芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郑绍芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年十二月二十六日法官 助理  周旭丹书 记 员  徐成承
成都市金牛区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0106刑初1481号公诉机关成都市金牛区人民检察院。被告人周华，男，1975年3月3日出生（身份证号码：），汉族，初中文化，无业，住成都市金堂县。2001年7月因犯抢劫罪被判处有期徒刑7年，2006年10月刑满释放。2017年9月19日因涉嫌故意伤害罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年9月29日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌故意伤害罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行。现羁押于成都市看守所。成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉〔2017〕1407号起诉书指控被告人周华犯故意伤害罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员邓中文出庭支持公诉，被告人周华到庭参加诉讼。现已审理终结。成都市金牛区人民检察院指控，2017年6月16日18时许，被告人周华在成都市金牛区一品天下大街175号御手国医茶楼向被害人燕某某索要债务的过程中，发生言语冲突，后在该茶楼楼下对被害人进行殴打，并将被害人摔到在地，致使被害人左胫骨中下段螺旋形骨折、左腓骨远端骨折。经鉴定，被害人燕某某的损伤程度为轻伤一级。被告人周华于2017年9月19日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关针对上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人周华的行为已经构成故意伤害罪，如实供述犯罪事实，赔偿被害人燕某某的损失并取得谅解，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定判处，并建议在有期徒刑六个月至一年之间量刑。被告人周华对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，案发后被告人周华赔偿被害人燕某某人民币11万元，并取得被害人的谅解。上述事实有下列证据证明：受案登记表和归案情况说明，现场图，证据照片，鉴定意见书，病情证明书，刑事谅解书，户籍信息，辨认笔录，证人赵某某、彭某某、古某某的证言，被害人燕某某的陈述，被告人周华的供述。本院认为，被告人周华故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人周华归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人周华归案后已经赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合公诉机关的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年九月十九日起至二〇一八年三月十八日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 李         力二〇一七年十二月二十二日书记员 童鸿鹄附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6305号原告：河南弘重工程机械有限公司，统一社会信用代码9141018256864284XF，住所河南省荥阳市豫龙镇瓦屋孙。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：胡志生，公司员工。被告：周玉善，男，1967年12月28日生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。被告：张明蕊，女，1965年2月25日生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。被告：王明献，男，1970年11月25日生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。原告河南弘重工程机械有限公司与被告周玉善、张明蕊、王明献买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡志生到庭参加诉讼，被告周玉善、张明蕊、王明献经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南弘重工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周玉善、张明蕊偿还原告欠款本金20088元及截止2017年10月8日的违约金10624.63元（从2017年10月8日起的违约金仍按日万分之五支付）；2.被告王明献对上述债务承担连带还款责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，原告与被告周玉善签订了一份《工矿产品分期购销合同》，主要内容有：被告在原告处购买一台挖掘机（型号为GC258LC-8），价款622088元，首付200000元，余款422088元分24个月付清，2014年5月至2016年3月每月还款18000元，2016年4月还款8088元，每月还款日期为19号；如被告不能按上述约定日期及时还款，应承担超期款项的利息及违约金，利息按月利息千分之八，违约金按日万分之五计算。若被告超期达30日，则原告有权自行或委托第三方直接收回该挖掘机。同日，被告王明献向原告出具了担保函一份，内容显示：王明献自愿为周玉善在原告处分期购买挖掘机作连带责任保证。截止2017年10月8日，被告尚欠合计30712.63元，原告多次向被告催要，被告未支付。被告张明蕊作为被告周玉善的配偶应承担共同还款责任，被告王明献作为担保人应承担连带保证责任。为维护原告的合法利益，特诉至贵院。被告周玉善、张明蕊、王明献未进行书面答辩和举证，亦未到庭参加诉讼。鉴于被告周玉善、张明蕊、王明献未到庭应诉，根据原告的当庭陈述及提供的证据，经庭审调查审核，本院确认本案事实如下：2014年3月17日，原告河南弘重工程机械有限公司与被告周玉善签订工矿产品分期购销合同一份，主要内容有：被告在原告处购买一台液压挖掘机（型号为GC258LC-8），价款622088元，首付200000元，余款422088元分24个月付完，2014年5月至2016年3月每月还款18000元，2016年4月还款8088元，每月19日为还款日期；如被告不能按上述约定日期及时还款，应承担超期款项的利息和滞纳金，利息按月利息千分之八计，滞纳金按日万分之五计。同日，被告王明献向原告出具担保函一份，为周玉善在原告处分期购买挖掘机作连带责任保证。合同签订后，原告将挖掘机交付给被告周玉善，截止2017年10月8日，被告周玉善尚欠原告挖掘机款20088元及违约金（按日万分之五计算）10624.63元，合计30712.63元，原告多次向被告催要，被告未支付。原告诉至本院，请求处理。另查明，被告张明蕊系被告周玉善之妻。本院认为，原告与被告周玉善签订的工矿产品分期购销合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告将挖掘机交付给被告周玉善后，被告周玉善应按照合同约定履行付款义务。原告请求被告周玉善支付所欠货款20088元，本院予以支持。原告另请求被告周玉善支付逾期付款的违约金10624.63元(算至2017年10月8日,此后违约金仍按日万分之五计算)，不违反法律强制性规定，本院亦予支持。被告张明蕊系被告周玉善之妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，其应与被告周玉善共同承担还款责任。原告请求被告王明献对被告周玉善的上述债务承担连带清偿责任，系合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告王明献承担连带清偿责任后，有权向被告周玉善追偿。被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉善、张明蕊于本判决生效之日起十日内支付原告河南弘重工程机械有限公司货款20088元及违约金10624.63元(算至2017年10月8日,此后至被告周玉善、张明蕊实际付款之日的逾期违约金按日万分之五另行计算)。二、被告王明献对被告周玉善的上述债务承担连带清偿责任，被告王明献承担连带清偿责任后，有权向被告周玉善追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告周玉善、张明蕊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 马 涛二〇一七年十二月六日书记员 赵钰鑫
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0213执保418号申请人：厦门市舫坪金属有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳村，统一社会信用代码91350213705430836L。法定代表人：蔡小浪，总经理。委托诉讼代理人：陈海鸣、叶玉蝉，福建银声律师事务所律师。被申请人：厦门博来鑫电子科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区鸿翔路26号203单元，统一社会信用代码：91350200798097461J。申请人厦门市舫坪金属有限公司于2017年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门博来鑫电子科技有限公司名下价值为1480000元的财产采取保全措施。申请人厦门市舫坪金属有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人厦门市舫坪金属有限公司以防止被申请人厦门博来鑫电子科技有限公司转移财产为由提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人厦门博来鑫电子科技有限公司名下价值为1480000元的财产。（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）案件申请费5000元，由申请人厦门市舫坪金属有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 （吴建国）二〇一七年十二月四日代书记员（ 林东 坚）
成都市金牛区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0106刑初1407号公诉机关成都市金牛区人民检察院。被告人王某，男，1997年4月5日出生，身份证号码：，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省南部县。2017年7月11日因涉嫌诈骗犯罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年7月25日因涉嫌盗窃犯罪被成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行。现羁押于成都市看守所。成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）1322号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。成都市金牛区人民检察院指控，2017年1月26日上午，被告人王某在为被害人彭某某介绍兼职工作时，临时起意，以领取工作服装为由，将彭某某带至成都市金牛区万达七中附近一酒店外，以其手机没有电为由借用被害人的苹果7PLUS手机，并叫被害人在酒店楼下等候，其进入酒店后通过二楼一网吧从酒店侧门逃离，后从被害人支付宝转走1300元人民币。被告人王某于2017年7月11日被抓获归案，被盗手机已追回返还被害人，经鉴定，被盗手机价值人民币6499元。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、电子数据等，公诉机关认为，被告人王某的行为构成盗窃罪，归案后能如实供述自己的罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议对被告人王某在有期徒刑七个月至九个月之间量刑。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致。上述事实有下列证据证明：受案登记表，到案经过，辨认笔录，搜查笔录，拍摄的作案现场及物证照片，扣押决定书、扣押笔录，扣押及发还清单，手机转账截图，被告人王某的户籍信息，证人张某的证言，被害人彭某某的陈述，价格鉴定意见书，被告人王某的供述等。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，应予支持。被告人王某归案后认罪态度好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年七月十一日起至二0一八年二月十日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳，期满不缴的，强制缴纳。）二、责令被告人王某退赔被害人彭某某人民币1300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  田岳二〇一七年十二月四日书记员  胡林附：引用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11089号上诉人（原审被告）：惠州市翔联精密部件有限公司，住所地广东省惠州市小金街道办事处小铁骆坑组200号，法定代表人：李永湘，董事长。被上诉人（原审原告）：佛山市敏悦贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区9-1号地F北203号，法定代表人：刘志权，总经理。委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。上诉人惠州市翔联精密部件有限公司（以下简称“翔联公司”）因与被上诉人佛山市敏悦贸易有限公司（以下简称“敏悦公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敏悦公司向一审法院起诉请求：1.判令翔联公司立即向敏悦公司支付货款199819.74元及暂计利息6809元(利息以199819.74元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月12日开始计算至2017年5月20日，共282天，利息续计至翔联公司清付全部货款之日止)，合计：206628.74元；2.判令翔联公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：敏悦公司与翔联公司素有业务往来，交易习惯为翔联公司通过QQ拍照订单向敏悦公司订货，敏悦公司同意后按照订单签发发货单、送货单给翔联公司，然后开具发票给翔联公司，翔联公司收到发票后支付货款。其中2016年8月9日开具抬头为翔联公司的《广东增值税专用发票》三张，总金额为307685.76元。2016年8月18日，翔联公司向敏悦公司转账支付307670.76元。2016年7月4日、2016年7月12日，敏悦公司分别向翔联公司送货三批，翔联公司的仓管人员叶某签名收货，送货单约定收到货物之后30日内支付货款。2016年7月25日，敏悦公司出具2016年7月份对帐单一份，2016年7月货款总金额为399819.74元。2016年9月7日，敏悦公司出具抬头为翔联公司的《广东增值税专用发票》四张，总金额为399819.9元。敏悦公司确认翔联公司已支付货款200000元。一审法院认为，敏悦公司提供发货单、送货单、广东增值税专用发票、转账依据、对账单予以佐证交易习惯，且敏悦公司提供2016年7月订购单、送货单、广东增值税专用发票、对帐单予以佐证2016年7月货款金额，由于敏悦公司已经开具发票，参考发票金额扣减翔联公司已支付部分货款200000元，法院予以支持敏悦公司诉请翔联公司支付货款199819.74元。对于敏悦公司诉请利息，由于敏悦公司述称交易习惯为敏悦公司开具发票后再由翔联公司支付货款，敏悦公司开具发票日期为2016年9月7日，并给予合理的邮寄发票时间与付款时间10天，法院认定应付款时间为2016年9月17日，由于翔联公司拒不付款造成敏悦公司资金占用的损失，因此法院支持自2016年9月18日起计至翔联公司清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2017年5月20日利息为5843.06元，敏悦公司诉请超出部分，没有合同与事实依据，法院不予支持。综上，敏悦公司的诉请有事实与法律依据的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、翔联公司应于判决发生法律效力之日起七日内向敏悦公司支付货款199819.74元及利息5843.06元（利息暂计至2017年5月20日,之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计至翔联公司清偿之日止）；二、驳回敏悦公司的其他诉讼请求。如果翔联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2199.72元，由敏悦公司负担10.28元，翔联公司负担2189.44元。翔联公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.判令敏悦公司承担本案诉讼费。事实和理由：翔联公司欠敏悦公司货款的数额不是199819.74元，而是131850.38元。敏悦公司开发票额是399819.74元，其中包含了17%的增值税。敏悦公司销售钢材给翔联公司，其中17%的增值税由谁承担双方未约定，而根据税法可知，买卖合同中卖方应开具发票。因此，翔联公司向敏悦公司购买钢材，17%的增值税应由敏悦公司承担。本案中双方钢材交易货款的数额是331850.38元，翔联公司已向敏悦公司支付货款20万元，应只欠131850.38元。此外，翔联公司、敏悦公司没有约定逾期支付货款计算利息。敏悦公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合翔联公司与敏悦公司的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、翔联公司实际拖欠的货款数额应如何认定；二、翔联公司是否应当支付案涉货款的逾期付款利息。关于第一个争议焦点，翔联公司实际拖欠的货款数额应如何认定的问题。根据敏悦公司在一审期间提供的发货单、送货单、广东增值税专用发票、转账依据、对账单，可以证明敏悦公司与翔联公司在2016年7月交易的货款金额为399819.9元。翔联公司上诉主张应从上述款项中扣减17%的增值税，但其并未提供双方关于上述增值税应由敏悦公司承担的明确书面约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，翔联公司应承担举证不能的责任。对于翔联公司提出的要求从案涉货款金额399819.9元中扣减17%的增值税的上诉主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳，根据上述货款金额扣减翔联公司已支付的20万元，翔联公司尚欠敏悦公司货款199819.9元的事实清楚，敏悦公司要求翔联公司支付拖欠的货款199819.74元，依据充分，本院予以支持。关于第二个争议焦点，翔联公司是否应当支付案涉货款的逾期付款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。翔联公司拖欠敏悦公司的货款，其行为已构成违约，造成敏悦公司涉案货款被占用的损失，因此敏悦公司要求翔联公司支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。敏悦公司主张翔联公司支付拖欠货款的利息实质上是要求其支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此双方虽未对逾期付款违约金的标准作出明确约定，一审法院根据上述司法解释的规定判决翔联公司应从2016年9月18日起至实际清偿货款日止按中国人民银行同期贷款利率向敏悦公司支付欠款利息，处理恰当，本院对此予以维持。综上所述，翔联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4399.44元，由上诉人惠州市翔联精密部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢 海代理审判员 霍 娟代理审判员 刘全志二〇一七年十二月二十一日法官 助理 蔡岱燐书 记 员 麦荣泽