贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6536号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201411442319。被上诉人（原审原告）：李某1。法定代理人：李某2（被上诉人父亲）。被上诉人（原审被告）：王某1。被上诉人（原审被告）：陈某1。被上诉人（原审被告）：贵州金达源出租汽车有限公司,住所地贵阳市云岩区中华北路67号金辉大厦2层8号。法定代表人：柯金生，公司总经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦24楼。负责人：杨飞鸿，公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊伶，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人李某1、王某1、陈某1、贵州金达源出租汽车有限公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、请求撤销原判，驳回被上诉人李某1对上诉人的诉请。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人承保车辆驾驶员陈某1在本次事故中经交警部门认定无责，上诉人依法对本次事故的所有伤者（含案外人吴某1及黄某1），仅需承担最高12100元的交强险无责赔偿责任。然，一审判决置《交强险条例》及最高法院规定不顾，对交强险有无责、各分项限额不作区分，主观曲解法律法规及最高院规定，在车辆无责的情况下仍然判决上诉人在交强险内足额赔偿，适用法律错误，依法应予以撤销原判，改判本案。二、因被上诉人王某1承担事故全部责任，且其车辆已投保交强险及30万元商业第三者保险，事故发生在保险期内。故对被上诉人李某1的各项损失，应当先由全责车辆交强险先行承担，不足部分再由我司在交强险无责范围内承担赔偿。三、上诉人不是本次事故的侵权人，且承保车辆无责，故不应当承担本案诉讼费。被上诉人李某1、王某1、陈某1、贵州金达源出租汽车有限公司、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司无答辩意见。被上诉人（原审原告）李某1向一审法院起诉请求：１、判令被告支付原告医疗费11133.57元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、护理费9800.82元、鉴定费700元、残疾赔偿金53485.24元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元，共计人民币85519.63元；２、判令被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，在其为肇事车辆（贵Ａ×××××）承保的交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，在其为贵Ａ×××××车辆承保的交强险责任限额内，对原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实：2017年1月7日23时15分许，被告王某1驾驶贵州金达源出租汽车有限公司所有的贵Ａ×××××的小型轿车行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡时，与由黄某1驾驶搭载乘车人吴某1、原告李某1的贵Ａ×××××小型轿车及被告陈某1驾驶的车牌号为贵Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成乘车人原告李某1、吴某1、黄某1受伤，三车受损的事实。经贵阳市云岩区交通管理局云岩区分局认定，被告王某1承担事故全部责任，原告李某1、吴某1、陈某1、黄某1无责任。事故发生后，原告李某1因事故损伤于2017年1月8日至20日在贵州医科大学附属医院住院治疗12天，花费医疗费11133.57元。经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定：原告李某1因车祸造成损伤属十级伤残。花费鉴定费700元被告王某1驾驶的贵Ａ×××××车辆在被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险及第三者责任商业险300000万。被告陈某1驾驶的贵Ａ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险。另查明，事故发生后，被告王某1通过微信转款垫付原告李某1人民币2300元，贵州金达源出租汽车有限公司垫付了李某1住院预交款人民币5000元。对于原告的诉请，确认如下：1.医疗费11133.57元、住院伙食费1200元、鉴定费700元、残疾赔偿金53485.24元有相关证据佐证，符合法律规定，予以确定。2.营养费，酌情按照每天50元计算，原告共住院12天，确定为600元；3.护理费原告主张按照2015年贵州服务行业标准35528元/年计算，予以支持，但原告对护理费计算方式有误，应为35528元÷365天×12天≈1168.04元。4.精神损害抚慰金依照侵权行为造成的损害后果，酌情支持3000元。5.交通费原告未提供符合法律规定的交通票据，但考虑原告往返医院及住地确需花费必要的交通费用，酌情支持500元。综上，原告损失合计为71786.85元。扣除被告王某1已垫付的人民币2300元和贵州金达源出租汽车有限公司已垫付的人民币5000元，原告实际应得赔偿为64487元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通高速公路警察支队的《道路交通事故认定书》认定，被告王某1负事故全部责任，原告李某1无责任。原、被告均未提出异议，予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失由被告王某1驾驶车辆投保的阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司和被告陈某1驾驶车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在交强险范围内分别承担32243.5元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某1人民币32243.5元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某1人民币32243.5元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取969元，原告负担363元，由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担303元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担303元（此款原告已预交，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接支付给原告）。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与原判认定一致，本院对原判事实予以确认。本院认为，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及分项限额来对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律基本精神，本院不予采纳。原审判决按照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，判令上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担相应诉讼费用，并未违反法律规定。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费606元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 朱小龙审判员 罗晓珊二〇一七年十二月二十五日书记员 明远帆