云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1158号上诉人（原审被告）：李孝双，男，1988年10月26日生，汉族，农民，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被上诉人（原审原告）：肖忠辉，男，1973年10月5日生，汉族，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县。上诉人李孝双因与被上诉人肖忠辉买卖合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李孝双上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销原判，并作出公平、公正的裁判或者发回重审，依法维护李孝双的合法权益；2.请求依法判令李孝双承担上诉费用。事实及理由：一、原审法院的判决系错误的判决，损害了李孝双的合法权益。表现在：认定事实不清，毫无证据。仅听肖忠辉一面之词。一审法院认为：合同当事人的合法权益受法律保护，双方签订的《杉树砍伐转让合同》是否撤销合同的问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下行为的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“……双方当事人签订《杉树木砍伐转让合同》时，双方在合同中约定李孝双将其承包的山林面积所种植杉树木砍伐转让给肖忠辉，李孝双隐瞒了出卖的杉树是与李某购买，杉树款未付清没有取得杉树所有权的事实，肖忠辉与其订立的杉树买卖合同可认定为欺诈行为。”这认定是错误的，依法不能成立的。事实是：双方所订立的《杉树木砍伐转让合同》，实际是杉树木买卖合同，从合同的形式，实质、内容上看均符合买卖合同的形式和实质要件，该合同是双方当事人的真实意思表示，是双方公平、自愿、平等协商的结果。这一真实意思表示的民事法律行为，是肖忠辉在李孝双的带领下，于2017年7月11日、15日、20日三次前往林区对李孝双所购买的14片杉木林进行实地考察和评估，考察和评估的全部过程，有证人冉某（贵州人）、粱如海（麻某）、邓某（树主人）一直陪同和参与。考察和评估后，并经过其多次测算，才于2017年7月21日下午在麻栗坡金鑫宾馆协商达成一致而签订的合同，签订合同时有冉某、粱如海在场。并且事前（考察前）其已经知道，李孝双也多次告诉过是与李某购买的。何来的欺诈，何来的胁迫和乘人之危呢？李孝双与李某购买的事实，肖忠辉、冉某、梁如海、邓某都很清楚。原审法院以李孝双隐瞒事实，可认定为欺诈行为。纵观全案，这一论断，没有事实，也无证据证明，只有肖忠辉在一审的诉状中的一面之词。这样的认定是严重不尊重客观事实的，纯属是是非颠倒，黑白不分的表现，严重损害了李孝双的合法权益，是错误的。原审法院以李孝双是与李某购买，李某未付清林农树款为由，认定杉树木的所有权未取得。李孝双无处分权，这一认定也是荒唐的，没有法律依据。杉树木的买卖与房屋的买卖或者车辆的买卖是不同的，杉树木的买卖是以双方签订的合同为准，合同生效，买卖就依法成立，并不涉及过户等行为。不能等同于房屋或者车辆的买卖需要过户。一审法院的这种牵强的参照，没有法律依据，依法不能成立。李某没有付清林农的树款，是李某与林农之间的法律关系，李某与李孝双的买卖，是李孝双与李某之间的法律关系，均有合同约定，并已生效。李孝双与李某购买后，已经付了定金，怎么能说李孝双没有取得所有权呢？原审法院违背合同的实质内容是杉树木买卖合同，而仅以合同中的“承包”二字的错词，就片面的以李孝双隐瞒购买的事实，认定为李孝双为欺诈行为，与客观事实不符，也无法律依据，这是不尊重客观事实的表现。这完全是一审法院偏袒肖忠辉的结果，是不能成立的。二、原审法院违反程序，未审先入无故驳夺了李孝双提供的证人出庭作证的权利，属程序违法。在一审开庭前和开庭时，李孝双都向审判员报告，李孝双有十几位证人出庭作证，并且所有证人都某到庭。但是，当李孝双报告时，均被审判员制止，并说“今天只需要一位证人李某出庭作证就行了”。无故的驳夺了李孝双提供的证人出庭作证的权力，程序严重违法。这也是原审法院未审先入，偏袒肖忠辉，主观臆断导致孤证成立，无法查清客观事实，损害李孝双合法权益的结果。因程序违法，导致判决结果严重错误。三、原审法院以肖忠辉组织人员到实地采伐，被村民阻止，致使合同不能实现。这也是肖忠辉一面之词，整个判决毫无证据证明这一观点。相反，肖忠辉在合同签订后，根本就没有组织人员去采伐的这一行为，没有采伐的行为，何来的阻止。作为人民的法院判案能这么草率吗？这一点，可以从双方签订的合同时间就不难看出，合同于2017年7月21日签订，7月28日肖忠辉就向法院提取了诉讼，何来的时间组织人去砍伐。退一步讲，就算其组织采伐了，有谁阻止，阻止的时间、地点、阻止人是谁。在判决中都没有反映，怎么能够成立。作为李孝双提供的能证明这一客观事实的证人出庭作证，又被审判员制止，不给出庭作证，这不是一审法院的法官偏袒的表现吗？李孝双对该法官的表现非常质疑。四、一审法院作出的判决，抛开多处笔误和措词错误不说，整个判决矛盾重重。为了达到判决返还肖忠辉所付定金之目的。一下说是承包隐瞒事实，属欺诈行为；一下说是买卖合同，肖忠辉支付定金，一下又说成是肖忠辉预付的杉木款等。显然是违背客观事实，糊涂理论，为偏袒肖忠辉找借口，损害李孝双的合法权益。这实为依法治国、公正司法的今天是不可为的。这种不可为而为的判决结果，李孝双能信服吗？作为老百姓的李孝双认为这种作为是司法不公、践踏法律的表现，应依法予以纠正。李孝双与肖忠辉所签订的合同，是经过肖忠辉分别三次进行实地考察评估，经过三思后，与李孝双经过平等、自愿、公平、公正协商而达成一致的结果，双方均是以买卖为目的，意思表示真实，是合法的民事法律行为，合同系有效合同，理应受到法律保护。按照《合同法》的规定，生效后，肖忠辉没有按照合同的约定，履行砍伐的合同义务，导致李孝双所办交给肖忠辉的砍伐手续过期，已给李孝双造成严重损失而违约，其所交50000元的定金依法无权要求返还，并应当追究肖忠辉的违约责任，判决赔偿李孝双所受的损失的前提下，反而判决李孝双以定金作为预付杉木款返还肖忠辉，这不是黑白不分，是非颠倒吗？综上所述，原审法院判决违背客观事实，整个判决均是采信肖忠辉一面之词，毫无证据证明。并阻止证人出庭作证，无故驳夺证人作证权，程序严重违法。导致判决结果严重错误，损害了李孝双的合法权益，是司法不公的表现。为维护李孝双的合法权益，保护市场经济秩序，体现司法公正，特提出上诉。望二审人民法院依法纠正，并作出公正、公平的裁判。肖忠辉未作答辩。肖忠辉向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《杉树木砍伐转让合同》无效（庭审中变更为：撤销或者解除《杉树木砍伐转让合同》）；2.依法判令被告退还原告杉木款50000.00元。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，李某与猛洞乡老陶坪村民委员会格界村、天保镇分水村民委员会龙哈村的盘道宽、盘明开等七户村民购买杉树（活立木）。2017年7月19日，李某与李孝双订立《活林木购销合同》，李某将与盘道宽、盘明开等七户村民购买的杉树全部卖给李孝双，李孝双支付给李某定金20000.00元（未付杉木款）。2017年7月21日，肖忠辉与李孝双签订《杉树木砍伐转让合同》。合同约定：“李孝双将其承包的山林面积所种植杉树木砍伐转让给肖忠辉所有权利及收益事项，为明确双方权利及义务，订立本协议，共同遵守。一、转让地点：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县猛洞乡格界和哈村，面积以十四片杉树林（以实际地界为准）。……。三、转让价格及付款方式：双方商定全部林木（杉树）砍伐转让价382800.00元。四、1、在订立合同时，肖忠辉向李孝支付定金50000.00元，在进山砍树（2017年7月30日）前付清李孝双总价50％杉木款（含定金）191400.00元。……。五、双方的其他权利义务1、李孝双保证山林四周围至范围界限清楚，且转让给肖忠辉的树林属无争议，如因造成损失，李孝双应承担赔偿责任；……。六、违约责任：违约方付给守约方违约金100000.00元。……。”双方在协商签订合同前，2017年7月19日，肖忠辉之妻王福艳付给李孝双现金50000.00元（合同约定为定金）、生活费5000.00元。在肖忠辉到转让的山林进行准备砍伐时，有村民对林权提出异议，不让砍树，致使合同无法继续履行。肖忠辉以李孝双故意隐瞒事实、不具有合同约定的杉树的处分权，致使合同目的无法实现。向法院提起诉讼。原审法院认为，合同当事人的合法权益受方法律保护1、双方签订的《杉树木砍伐转让合同》是否属可撤销合同的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。双方当事人签订《杉树木砍伐转让合同》时，双方在合同中约定李孝双将其承包的山林面积所种植杉树木砍伐转让给肖忠辉，李孝双隐瞒了出卖的杉树是与李某购买、杉树款未付清、没有取得杉树所有权的事实，肖忠辉作出与其订立杉树买卖合同，可认定为欺诈行为，肖忠辉请求撤销双方当事人订立《杉树木砍伐转让合同》的诉讼请求，原审法院应予支持。2、被告是否应该返还原告杉木款50000.00元的问题。双方订立《杉树木砍伐转让合同》时，李孝双对肖忠辉隐瞒了出卖的杉树是与李某购买的事实，肖忠辉请求撤销《杉树木砍伐转让合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”规定。李孝双因《杉树木砍伐转让合同》取得肖忠辉给付的杉木款应当予以返还，肖忠辉要求李孝双退还原告杉木款50000.00元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条规定，判决如下：一、撤销肖忠辉与李孝双订立的《杉树木砍伐转让合同》；二、李孝双返还肖忠辉杉木款50000.00元，在判决生效后十日内履行完毕。案件受理1050.00元，减半收取525.00元，由李孝双负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.双方于2017年7月21日签订的《杉树木砍伐转让合同》是否属可撤销合同；3.李孝双是否应退还杉木款50000.00元给肖忠辉。关于一审程序是否违法的问题，本院认为，李孝双主张在一审庭审时，其要求多名证人出庭作证，但被一审法院拒绝。经查阅一审庭审笔录，在审判员询问双方是否有证人出庭时，李孝双回答只有李某一个人，并无要求其他证人出庭作证的记录，故一审程序并不违法。关于双方于2017年7月21日签订的《杉树木砍伐转让合同》是否属可撤销合同的问题，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案双方当事人签订的《杉树木砍伐转让合同》属于买卖合同的性质，但经庭审查明，本案中李孝双转让给肖忠辉的14片杉树是其从李某处转让所得，而李某又是从猛洞乡老陶坪村民委员会格界村、天保镇分水村民委员会龙哈村的盘道宽、盘明开等七户村民处购买所得，但李某、李孝双均未付清相应款项，即杉木的所有权并不属于李孝双所有，其并不具备处分权。而其在与肖忠辉签订合同时却以“将其承包的山林面积所种植的杉树木转让给肖忠辉”，李孝双隐瞒了杉木所有权的重要事实，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案双方当事人签订的合同符合可撤销合同情形，肖忠辉有权请求予以撤销。关于李孝双是否应退还杉木款50000.00元给肖忠辉的问题，本院认为，如前所述，本案双方当事人签订的合同属可撤销合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”即李孝双应将收取的杉木款50000.00元返还给肖忠辉。综上所述，李孝双的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由李孝双承担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  熊 祥审判员  张文科二〇一七年十二月十五日书记员  李思颖