四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2386号原告董磊，男，1993年09月30日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人（特别授权）董文，男，汉族，1971年6月30日出生，住四川省邻水县，系董磊之父。被告庞益军，男，1979年11月18日出生，汉族，住陕西省大荔县，陕Ｅ×××××号机动车驾驶员。被告大荔县华远汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环华城路口。统一社会信用代码：91610523590268786F。法定代表人王治远，该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区金水园小区7号楼金水路由南向北第12间1-2层。统一社会信用代码9161050077991629X8。负责人张鹏程，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）侯建明，男，汉族，1976年4月24日出生，住陕西省渭南市临渭区，系华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司员工。被告陈柏在，男，1987年04月08日出生，汉族，住四川省邻水县，渝Ｂ×××××号机动车驾驶员。被告周美英，女，1980年04月05日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系渝Ｂ×××××号机动车的实际车主。委托诉讼代理人（特别授权）曹斌，男，1972年10月02日出生，汉族，住四川省邻水县。被告重庆都发汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路26-1号。统一社会信用代码：91500222686247859A。法定代表人：刘伯文,公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人周炯，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）王文希，重庆康实律师事务所律师。被告陈跃光，男，1957年08月10日出生，汉族，住四川省邻水县，川Ｘ×××××号机动车驾驶员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市莲花路中路1号。统一社会信用代码：91511623599961309U。负责人邹晓林，公司负责人。委托诉讼代理人何诗迅，男，汉族，1990年6月10日出生，住四川省汉源县，系中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司员工。被告蒲敏，女，1994年06月25日出生，汉族，住四川省邻水县，成都华满商贸有限公司员工。被告蒲鑫，女，1996年03月15日出生，汉族，住四川省邻水县，成都华满商贸有限公司员工。以上二被告蒲敏、蒲鑫共同委托诉讼代理人（特别授权）蒲伍友，男，1968年9月21日出生，汉族，住四川省邻水县，系被告蒲敏、蒲鑫之父亲。原告董磊与被告庞益军、大荔县华远汽车贸易有限公司（以下称大荔华远公司）、华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下称华安财险渭南公司）、陈柏在、周美英、重庆都发汽车运输有限责任公司（以下称重庆都发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下称太平洋财险重庆公司）、陈跃光、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下称平安财险广安公司）、蒲敏、蒲鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董磊、被告华安财保渭南公司委托诉讼代理人侯建明、陈柏在、周美英委托诉讼代理人曹斌、太平洋财保重庆公司委托诉讼代理人王文希、陈跃光、平安财险广安公司委托诉讼代理人何诗迅、蒲敏和蒲鑫及其委托诉讼代理人蒲伍友到庭参加诉讼。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院已依法缺席审判。本案现已审理终结。原告董磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告按责任比例向原告支付汽车修理款26，790元；2、判令被告向原告支付医疗费1，523元；3、由被告承担本案的诉讼费。原告董磊在诉讼中增加诉讼请求：汽车修理款增加2，310元。事实与理由：2016年10月7日，陈柏在驾驶渝Ｂ×××××车由邻水驶向重庆方向，10时15分许，当车行驶至G65（包茂高速公路）1485公里900米处时其车发生横滑，在横滑的过程中，后方庞益军驾驶的陕Ｅ×××××号车与其车左侧刮撞并与右侧护栏相撞，渝Ｂ×××××车右侧与前方客货车道路上行驶的川Ｘ×××××号车尾部相撞，与前方停于应急车道的川Ｘ×××××车尾部相撞，车头与中央隔离护栏相撞，车尾与应急车道上的行人蒲鑫、蒲敏发生刮撞，蒲鑫被撞后卡于渝Ｂ×××××车尾部备胎与右侧护栏之间，蒲敏被撞后倒于陕Ｅ×××××车底部，造成蒲鑫、蒲敏受伤，渝Ｂ×××××车、陕Ｅ×××××车、川Ｘ×××××车、川Ｘ×××××车四车不同程度受损以及路产部分受损的道路交通事故。本事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队公交认字【2016】第00014号道路交通事故认定书认定：陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；董磊、蒲鑫、蒲敏共同承担此次事故的次要责任；陈跃光无责任。原告董磊在事故发生后，于2016年10月8日在邻水县人民医院检查治疗，经诊断为头部、面部、胸部等多处轻微损伤。事故发生后，事故车辆川Ｘ×××××由邻水县西坛汽修厂进行拖车及施救，又于2016年11月16日在重庆美冠华意汽车销售服务有限公司进行维修。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决。被告庞益军未到庭，也未提交书面答辩意见。被告大荔华远公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告华安财险渭南公司辩称：1、本案交通事故的肇事车辆陕Ｅ×××××在我司处投保了交强险、商业险第三者责任保险50万元，不计免赔率险。本次事故损失应当先在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分按照陕Ｅ×××××车辆在事故中所负责任比例在商业第三者责任限额内承担；2、我司对本次事故伤者蒲敏、蒲鑫因不服（2017）川1623民初1179、1180号判决，上诉四川省广安市中级人民法院；3、我司已赔付被保险人大荔县华远汽车贸易有限公司陕Ｅ×××××车，关于2017年2月19日作出的陕西省大荔县人民法院民事判决书（2017）陕0523民初420号。在商业险车辆损失险项下陕Ｅ×××××车的车损83000元，施救费1800元，路产损失3560元，以上合计88360元；4、请求法院依据我司的实际损失依法判决；5、本案属侵权纠纷，由于我司并非侵权人，且诉讼费用不属保险的赔偿范围，故本案诉讼费用不应由我司承担被告陈柏在辩称：我方买的保险是不计免赔，在这次事故中的所有费用，不应当由我方承担，应当由保险公司承担，我是渝Ｂ×××××号车辆的驾驶员，我不是实际车主，实际车主是周美英，我是给周美英打工，原告请求的赔偿与我没有关系。被告周美英辩称：我方买的保险是不计免赔，在这次事故中的所有费用，不应当由我方承担，应当由保险公司承担，我是渝Ｂ×××××号的实际车主，原告请求的赔偿与我没有关系。被告重庆都发公司提交书面答辩状辩称：1、事故车辆渝Ｂ×××××号货车不属于答辩人所有，只是登记在答辩人名下，该车的所有权是属于周美英所有。因此答辩人只对周美英承担连带责任，而不是共同赔偿责任；2、由于在本次事故中因存在多个责任主体，因此各方责任主体应按过错大小承担赔偿责任；3、对原告请求的修理费、拖车费原告应提供发票证明其损失；4、对原告要求的停车费我方认为不应支持，停车费不属于直接损失；5、在事故发生时事故车辆渝Ｂ×××××货车在中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司购买有交强险和商业第三者责任险100万元；因此，中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司应在交强险和商业险中先行支付。被告太平洋财险重庆公司辩称：案涉车辆渝Ｂ×××××在我司投保交强险、商业三者险100万附不计免赔，事故发生在保险期内；对事故发生的真实性和责任划分无异议，案涉车辆渝Ｂ×××××与另一车辆共同承担本次事故的主要责任，因此，商业险按35%的比例承担赔偿金；对于原告主张的车辆维修费应首先在交强险限额内予以赔付；贵院审理的蒲鑫、蒲敏两案正在二审处理当中；我司不承担本案的诉讼费。被告陈跃光辩称：同保险公司的意见一致。被告平安财险广安公司辩称：对事故的真实性和责任划分无异议；各个车辆的维修费在交强险范围内予以赔偿，其它在三者险范围内按比例予以赔偿；不承担本案的诉讼费。被告蒲敏、蒲鑫辩称：我们不承担本案的诉讼费，其它请依法公平裁决。原告董磊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、董磊身份证复印件一张；2、重庆都发汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆公公司企业信息登记及政府部门公示信息；3、邻水县人民医院诊疗证明书及门诊票据、CT检查报告单；4、汽车维修明细清单、维修终检报告及增税发票；5、拖车及施救费、汽车费发票。被告太平洋财险重庆公司质证认为，对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，两张门诊票据没有加盖公章，对真实性不予认可，原告主张的CT费用仅有报告单和诊断证明书进行佐证，未加盖医院公章，对真实性和关联性不予认可；对证据4中汽车维修发票予以认可，对维修费明细清单有异议，维修仅花费17，720.45元，工时费为0元，此维修清单金额和维修发票金额不一致，对该维修费发票也不予认可；对证据5中拖车施救费用不予认可，本次事故发生在2016年10月7日，该拖车发票出具日期为2016年11月12日，无拖车时间、拖车公里数、拖车收费标准等相关证据予以佐证，该费用不予认可，其它证据无异议。被告华安财险渭南公司、陈柏在、周美英、陈跃光、平安财险广安公司、蒲敏、蒲鑫的质证意见与太平洋财险重庆公司的质证意见一致。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告华安财险渭南公司依法提交了以下证据：1、重庆都发汽车运输责任公司两张定损单，证明车辆的定损金额为2，022元；2、路产的定损单，金额为3，584元；3、我司对陕Ｅ×××××定损单，定损金额为83，000元。被告陈柏在、周美英质证认为，对被告华安财险渭南公司提交的证据1、2有异议，车辆修理费、路产损失赔偿费应以实际收费为准，对证据3无异议。原告董磊、被告太平洋财险重庆公司、陈跃光、平安财险广安公司、蒲敏、蒲鑫对被告华安财险渭南公司提交的证据1、2、3质证均无异议。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告太平洋财险重庆公司依法提交了以下证据:1、出险车辆信息表及投保单，拟证明渝Ｂ×××××号车辆在我司的投保情况；2、川Ｘ×××××号车辆定损单。原告董磊、被告华安财保渭南公司公司、陈柏在、周美英、陈跃光、平安财险广安公司、蒲敏、蒲鑫对被告太平洋财险重庆公司提交的证据质证无异议。被告庞益军、大荔华远公司、重庆都发公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告陈柏在、周美英、陈跃光、平安财险广安公司、蒲敏、蒲鑫均未提交证据。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告董磊提交的证据1、2，对被告华安财保渭南公司提交的证据3，被告太平洋财保重庆公司提交的证据1、2，因双方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，被告华安财保渭南公司提交的证据1、2，因被告华安财保渭南公司、太平洋财保重庆公司、被告陈柏在质证有异议。本院认定如下：1、对原告提交的证据3邻水县人民医院诊疗证明书及门诊票据、CT检查报告单，被告质证有异议，本院认为，该证据证明原告在本次交通事故发生后到医院检查治疗的情况与本案的客观情况一致，该证据来源合法，客观真实，与本案有直接的因果关系，予以采纳；2、对原告提交的证据4汽车维修明细清单、维修终检报告及增税发票，被告质证有异议，本院认为，该证据证明原告修车的情况与本案的客观情况一致，该证据来源合法，客观真实，与本案有直接的因果关系，予以采纳；3、对原告提交的证据5拖车及施救费、汽车修理费发票，被告质证有异议，本院认为，该证据证明原告的车辆在本次交通事故发生后支付的拖车及施救费的情况与本案的客观情况一致，该证据来源合法，客观真实，与本案有直接的因果关系，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，被告陈柏在驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车由邻水驶向重庆方向，当日10时15分许，该车行驶至G65（包茂高速公路）1485公里900米处时发生横滑，在横滑的过程中，后方被告庞益军驾驶的陕Ｅ×××××号车与其车左侧刮撞并与右侧护栏相撞，渝Ｂ×××××车右侧与前方客货车道路上行驶的川Ｘ×××××号车尾部相撞，与前方停于应急车道的川Ｘ×××××车尾部相撞，车头与中央隔离护栏相撞，车尾与应急车道上的行人蒲鑫、蒲敏发生刮撞，蒲鑫被撞后卡于渝Ｂ×××××车尾部备胎与右侧护栏之间，蒲敏被撞后倒于陕Ｅ×××××车底部，造成蒲鑫、蒲敏受伤，渝Ｂ×××××车、陕Ｅ×××××车、川Ｘ×××××车、川Ｘ×××××车等四车不同程度受损以及路产部分受损的道路交通事故。本次事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队达渝二大队公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书认定：陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；董磊、蒲鑫、蒲敏共同承担此次事故的次要责任；陈跃光无责任。本次交通事故发生后，2016年10月8日，原告董磊到邻水县人民医院检查治疗，诊断为：头部、面部、胸部等多处轻微损伤，花费医疗费1，523元。同年11月24日，被告太平洋财保重庆公司对原告董磊所有的川Ｘ×××××号机动车的车辆受损情况进行了定损，核定川Ｘ×××××号机动车的车辆修理费总金额（含税）为29，100元。2016年11月16日，重庆美冠华意汽车销售服务有限公司的施工单载明，川Ｘ×××××号车辆修理材料费24，090元，工时费5010元，合计29，100元。2017年1月12日，重庆美冠华意汽车销售服务有限公司向川Ｘ×××××号车辆出具了重庆增值税普通发票，载明：川Ｘ×××××号车辆汽车维修金额（含税）为29，100元。2016年11月12日，周旦平出具四川增值税普通发票，向川Ｘ×××××号车辆收取了拖车及施救费（含税）900元。另查明，被告庞益军（持B2照）系陕Ｅ×××××号机动车的驾驶员，被告大荔华远汽贸公司是陕Ｅ×××××号机动车的车辆所有人。陕Ｅ×××××号机动车在被告华安财险渭南公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，承保不计免赔），保险期限自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告陈柏在（持B2E照）系渝Ｂ×××××号机动车的驾驶员，被告重庆都发运输公司是渝Ｂ×××××号机动车的登记车主，原告周美英是渝Ｂ×××××号机动车的实际车辆所有人。2015年12月18日，原告周美英与被告重庆都发运输公司签订了《车辆挂靠经营合同》，该合同约定：周美英自愿将渝Ｂ×××××号机动车挂靠在重庆都发运输公司，挂靠经营期限从2015年12月18日起至该车按国家政策规定报废为止，周美英于每月5日以前向重庆都发运输公司缴纳当月管理费300元。渝Ｂ×××××号机动车在被告太平洋财险重庆公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为100万元，并承保不计免赔），保险期限自2016年5月15日00时起至2017年5月14日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告董磊（持C1照）系川Ｘ×××××号机动车的驾驶员及车辆所有人，川Ｘ×××××号机动车在被告大地财险邻水公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，并承保不计免赔），保险期限自2016年1月28日00时起至2017年1月27日24时止，本次交通事故发生在保险期内。被告陈跃光（持C1照）系川Ｘ×××××号机动车的驾驶员及车辆所有人，川Ｘ×××××号机动车在被告平安财险广安公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元，并承保不计免赔），有效期至2017年8月，本次交通事故发生在保险期内。再查明，2017年2月19日，陕西省大荔县人民法院作出（2017）陕0523民初420号民事判决书，判决由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司赔偿原告大荔县华远汽车贸易有限公司车损83，000元、施救费1，800元、路产损失3，560元，合计88，360元；该判决已经发生法律效力。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告陈柏在雨天路面湿滑的情况下未按照操作规程确保安全驾驶，其行为是造成此次交通事故的主要原因之一；被告庞益军未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成此次交通事故的另一主要原因；被告董磊非紧急情况时在应急车道停车，其行为是造成此次交通事故的次要原因之一；原告蒲敏、蒲鑫违法进入高速公路的行为是造成此次事故的次要原因之一；被告陈跃光无引发此次事故的违法行为；被告陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任；被告董磊、原告蒲敏、蒲鑫共同承担此次事故的次要责任；被告陈跃光无责任。公安机关交通管理部门对此次事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。据此，根据本次交通事故的责任划分，本院认定被告陈柏在承担40%的赔偿责任，被告庞益军承担40%的赔偿责任，原告董磊承担10%的赔偿责任，被告蒲敏和蒲鑫共同承担10%的责任。因被告大荔华远汽贸公司是陕Ｅ×××××号机动车的车辆所有人，被告庞益军是其雇佣的驾驶员，被告庞益军在雇佣期间造成他人的财产损失时应由被告大荔华远汽贸公司承担责任。被告重庆都发运输公司是渝Ｂ×××××号机动车的登记车主，被告周美英是渝Ｂ×××××号机动车的实际车辆所有人，被告陈柏在是其雇佣的驾驶员，被告陈柏在在雇佣期间造成他人的财产损失时应由被告周美英承担责任。被告周美英与被告重庆都发运输公司签订了车辆挂靠合同，系挂靠关系，被告重庆都发运输公司系渝Ｂ×××××号机动车的车辆登记所有人，被告重庆都发运输公司向被告周美英收取了服务费，故对被告陈柏在因本次交通事故造成的损失，被告重庆都发运输公司负连带赔偿责任。据此，根据本次交通事故发生的事实并结合相关证据材料，对原告董磊及其所有的川Ｘ×××××号机动车因本次交通事故所造成的损失作如下认定：医疗费1，523元，车辆维修费29，100元。拖车及施救费900元，合计31，523元。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，被告陈柏在、庞益军共同承担此次事故的主要责任，原告董磊、被告蒲敏和蒲鑫共同承担此次事故的次要责任，被告陈跃光无责任。陕Ｅ×××××号机动车在被告华安财险渭南公司投保了交强险和50万元第三者商业险（已投保不计免赔率），渝Ｂ×××××号机动车在被告太平洋财险重庆公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为100万元，并承保不计免赔率险），因被告华安财险渭南公司、太平洋财险重庆公司、平安财险广安公司中的交强险医疗费限额已另案赔付完毕，故本案原告的医疗费1，523元，按责任由被告华安财险渭南公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿609.20元（1523×40%），由被告太平洋财保重庆公司在渝Ｂ×××××号机动车第三者商业险100万元限额内予以赔偿609.20元（1523×40%），由被告蒲鑫和蒲敏共同承担152，30元（1523×10%），原告董磊自行承担152，30元（1523×10%）。原告董磊所有的川Ｘ×××××号机动车因本次交通事故所造成的车辆修理费、施救费共计30，000元，因陕Ｅ×××××号机动车在被告华安财保渭南公司的交强险中财产损失赔偿限额2000元已被陕西省大荔县人民法院作出（2017）陕0523民初420号判决赔偿完毕；故首先应由被告太平洋财保重庆公司在渝Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2，000元内予以赔偿1，000元，下余29，000元，由被告华安财险渭南公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿11，600元（29000×40%），由被告太平洋财险重庆公司在渝Ｂ×××××号机动车第三者商业险100万元限额内予以赔偿11，600元（29000×40%），由被告蒲鑫和蒲敏共同承担2，900元（29000×10%），原告董磊自行承担2，900元（29000×10%）。本次交通事故产生的案件受理费，不在保险公司的赔付范围，由被告大荔华远公司、陈柏在、董磊、蒲鑫和蒲敏根据事故责任分担。对原告的其它诉讼请求，因于法无据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、原告董磊因本次交通事故所造成的医疗费损失计1，523元，由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿609.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝Ｂ×××××号机动车第三者商业险100万元限额内予以赔偿609.20元，由被告蒲鑫和蒲敏共同承担152，30元，原告董磊自行承担152，30元；二、原告董磊因本次交通事故所造成的车辆修理费、施救费共计30，000元，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2，000元内予以赔偿1，000元，下余29，000元，由被告华安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在陕Ｅ×××××号机动车第三者商业险50万元限额内予以赔偿11，600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝Ｂ×××××号机动车第三者商业险100万元限额内予以赔偿11，600元,由被告蒲鑫和蒲敏共同承担2，900元，原告董磊自行承担2，900元；二、驳回原告董磊的其它诉讼请求；案件受理费元，减半收取计元，由被告大荔县华远汽车贸易有限公司负担元，陈柏在负担元、蒲鑫和蒲敏负担4.60元，原告董磊负担元；上述债务，限义务人于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  唐庆江二〇一七年十二月十一日书记员  梅 梅附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。