四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5365号上诉人（原审被告）：上海融甲投资管理股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区福特西三路77号10幢11层1132室。法定代表人：王福来，董事长。委托诉讼代理人：施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗莺，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋玉艳，女，1981年2月13日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：朱焱，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：成都盈沣置业股份有限公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号。法定代表人：万松柏，董事长。上诉人上海融甲投资管理股份有限公司（以下简称融甲公司）因与被上诉人宋玉艳，原审被告成都盈沣置业股份有限公司（以下简称盈沣公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人融甲公司的委托诉讼代理人施方也，被上诉人宋玉艳的委托诉讼代理人朱焱到庭参加诉讼，原审被告盈沣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融甲公司上诉请求：1.将（2015）锦江民初字第6998号案依法改判，驳回宋玉艳的全部诉讼请求；2.诉讼费由宋玉艳承担。事实与理由：宋玉艳与融甲公司之间的基础法律关系并非民间借贷关系，因此，《借款合同》虽经各方签署，但实际借贷行为根本没有发生，融甲公司不应适用合同法的法律规定履行还本付息的义务。一、《借款合同》的基础法律关系并非民间借贷关系，而是股份回购关系，一审法院认定事实错误。1.一审法院仅以认定《借款合同》有效，判决融甲公司应当返还借款，对于《借款合同》项下“贷款行为”是否实际发生事实认定错误；2.《借款合同》项下“借贷”款项系由宋玉艳持有融甲公司股份转化而来，借贷行为是否实际发生取决于“股转债”行为的法律效力；因“股转债”行为本身违反了法律规定，应认定为无效，因此，《借款合同》项下借贷行为并未实际发生。二、《借款合同》项下借贷行为没有实际发生，融甲公司不应适用“合同法”相关法律规定履行还本付息义务，一审法院适用法律错误。宋玉艳辩称，融甲公司认为借款关系未实际发生，不符合事实。一审中融甲公司已经确认借款合同真实有效，且已经在起诉前持续支付利息半年到一年，表示愿意继续支付利息，在两年期限届满时支付本金。如果贷款关系未真实发生，那么其认可借款并实际支付利息的基础不存在，因此融甲公司的上诉理由既违背了商业上的诚信原则，又违背了法律上的禁反言原则。2.融甲公司刻意强调的所谓宋玉艳股东身份，并不等于本案中借款所谓的股转债数额，融甲公司无证据证明宋玉艳款项的支付系为了取得相应股份。并且，就在融甲公司一审提交的证据中，记载宋玉艳的股份数额本身即相互矛盾，和本案的借款金额相距甚远，无关联关系。本案借款合同的签订时间早于股交中心登记时间。3.实际情况中，存在大量向宋玉艳一样的债权人，在相同情况下，向融甲公司提起诉讼。融甲公司均不接受送达。本案中合同均已到期清偿，而融甲公司的上诉也是针对已作出判决刻意拖延履行，恶意逃避债务的行为。原审被告盈沣公司未到庭陈述。宋玉艳向一审法院起诉请求：1.融甲公司、盈沣公司共同偿还所欠宋玉艳款项借款本金50万元，并自2015年6月1日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日，暂计算至2015年10月20日利息共计46667元；2.融甲公司、盈沣公司共同偿还宋玉艳因主张权益支付的律师费5000元；3.融甲公司、盈沣公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月17日，宋玉艳（乙方、贷款人）与融甲公司（甲方、借款人）、盈沣公司（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方系甲方公司股东，持有甲方公司股权，并已经履行完毕出资义务；甲方系丙方股东，持有丙方股份，并已经履行完毕出资义务；甲方因公司经营需要向乙方提出借款，乙方同意向甲方提供借款，丙方同意就甲方借款承担保证责任，借款金额：本合同项下借款金额共计50万元；借款用途：甲方承诺只能将该项借款用于甲方公司的经营发展；借款期限：自2015年2月1日起至2016年2月20日止；放款日期：甲乙丙三方确认，甲乙丙签署本协议时，乙方已经提供且甲方已经收到本合同项下借款；借款利率和计息方法：甲乙双方约定每个公历月的公历20日为付息日，并确定该借款计息方法按“结算月”计息，结算月周期为本合同期内每个公历月的公历21日至次月公历20日，结算月利率2%；还款方式：本合同项下借款采用先偿还利息，最后偿还本金的还款方式，甲方首次付息日为2015年3月20日，并应于2016年2月20日归还最后一期利息和本金；担保方式：本合同项下借款的担保方式，由丙方提供连带责任保证担保；保证范围：甲方在本合同项下应向乙方偿还或支付借款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、申请执行费等）和其他甲方根据本合同约定应当支付的费用；保证期间：从本合同约定的甲方履行债务期限届满之日起或本合同约定的借款期限提前到期之日起两年；乙方承诺在借款期限内，无权要求己方提前还款；违约责任：因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担为此支付的诉讼费、申请执行费、律师费等费用；适用法律和争议事项：在履行本合同过程中发生的或与本合同有关的一切争议，由三方友好协商解决，协商不能达成一致意见时，任何一方均有权向丙方所在地人民法院提起诉讼。《借款合同》签订后，融甲公司按月向宋玉艳支付借款期限内利息至2015年6月20日未再支付利息，《借款合同》到期后也未向宋玉艳偿还借款本金及利息。一审法院另查明，宋玉艳因本案诉讼委托律师代理，支付律师代理费5000元。一审法院认定上述事实的证据有：借款合同、招商银行网上银行交易明细、委托代理合同及律师费发票、利息支付凭证等。一审法院认为，宋玉艳与融甲公司、盈沣公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应按约履行各自的义务。宋玉艳已按约出借50万元给融甲公司，融甲公司理应按约定的还款期限届满前返还借款，现融甲公司未按约返还借款，属于违约行为，故宋玉艳诉请要求融甲公司返还借款50万元，一审法院予以支持。关于资金占用利息。因融甲公司只按约支付利息至2015年6月20日，其后即再未按约向宋玉艳支付利息。故根据双方《借款合同》中对支付借款期限内利息标准的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，借款期内，融甲公司应按双方《借款合同》约定月利率2%的标准支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，因融甲公司未按照约定的期限返还借款，宋玉艳主张其自逾期之日起，按双方《借款合同》约定利率2%标准支付逾期利息，符合事实与法律，一审法院予以支持。故融甲公司应从2015年6月21日起以借款本金50万元为基数按月利率2%的标准向宋玉艳支付利息，至借款结清之日止。关于律师代理费。根据《借款合同》中关于“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担为此支付的诉讼费、申请执行费、律师费等费用”之约定，现因融甲公司违约未按约定返还借款而致宋玉艳委托律师代理诉讼，宋玉艳基于上述双方的约定主张融甲公司支付律师代理费5000元，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。根据《借款合同》中关于“本合同项下借款的担保方式为由丙方提供连带责任保证担保；保证范围为甲方在本合同项下应向乙方偿还或支付借款本金、利息、实现债权的费用（包括诉讼费、申请执行费等）”之约定，宋玉艳要求盈沣公司对融甲公司应向宋玉艳返还的借款本金、利息和律师代理费承担连带保证责任，符合事实与法律，一审法院予以支持。盈沣公司承担保证责任后，有权向融甲公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、融甲公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宋玉艳返还借款50万元及借款利息（以50万元为基数，按月利率2%标准，从2015年6月21日起计至借款实际清偿之日止）；二、融甲公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宋玉艳支付律师代理费5000元；三、盈沣置业公司对融甲公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任；盈沣公司承担保证责任后，有权向融甲公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，财产保全费3278元，由融甲公司、盈沣公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.2014年2月7日宋玉艳向案外人刘慧转款30万元，2014年2月10日宋玉艳向案外人刘慧转款200万元，2014年3月5日宋玉艳向案外人刘慧转款100万元，2014年4月4日宋玉艳向案外人刘慧转款308.5万元，以上共计转款638.5万元。2.一审庭审中宋玉艳陈述案涉借款资金来源是宋玉艳向案外人出借，案外人向融甲公司转让股份，融甲公司自愿承担债务。本院认为，本案的争议焦点为《借款合同》项下借款是否实际发生，现评议如下：宋玉艳为证明其与融甲公司的借款关系，提交了《借款合同》、向案外人刘慧转款凭证。融甲公司认可《借款合同》的真实性，但对于该份合同签订的基本事实与宋玉艳有不同意见。宋玉艳认为案涉借款系融甲公司自愿承担案外人的债务，融甲公司认为系基于宋玉艳的股东身份股权转债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，宋玉艳作为主张借贷关系存在的当事人，应当对其诉请的基本事实承担举证证明责任。宋玉艳举示的证据不能证明融甲公司具有债务承担的意思表示，在融甲公司对债务承担予以否认的情况下，宋玉艳诉请的款项支付事实无证据证明。融甲公司关于案涉借款未实际发生的上诉理由成立，本院予以支持。综上，融甲公司的部分上诉理由成立。原审认定事实不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6998号民事判决；二、驳回宋玉艳的全部诉讼请求。一审案件受理费4658元，财产保全费3278元，由宋玉艳负担；二审案件受理费9316元，由宋玉艳负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年十二月二十七日书记员  彭奕翙