北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初1944号原告：北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司，住所地北京市海淀区周家巷村57号。法定代表人：陈胜坤，总经理。被告：北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心，经营场所北京市昌平区东小口天通奥北农贸市场内*号厅内*号。经营者：高旺，男，1987年5月6日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：郭文彪，男，北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心员工。原告北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司（以下简称山宝公司）与被告北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心（以下简称瑞鑫中心）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山宝公司的法定代表人陈胜坤，被告瑞鑫中心的经营者高旺及委托诉讼代理人郭文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山宝公司向本院提出诉讼请求：1.瑞鑫中心支付山宝公司联系业务费2万元；2.诉讼费由瑞鑫中心承担。事实和理由：瑞鑫中心有电动吊篮以供出租。2011年12月，山宝公司与瑞鑫中心的经营者高旺联系，欲帮助其联系电动吊篮出租业务。双方约定山宝公司垫资给瑞鑫中心联系业务，瑞鑫中心则向山宝公司支付介绍费，介绍费按比例提成，每52元提成2元，即瑞鑫中心收取的租金的4%应作为支付给山宝公司的联系业务费。后山宝公司为瑞鑫中心联系成功了沙河南一村租赁房项目部的业务。该项目施工单位为北京广城建筑工程有限责任公司（以下简称广城公司），劳务分包单位为湖北孝感楚燕建筑劳务有限公司（以下简称楚燕公司）。山宝公司与瑞鑫中心在电话中约定瑞鑫中心接受的保底价为每台吊篮每天租金50元。山宝公司与广城公司、楚燕公司谈妥吊篮的租金为每台每天52元，瑞鑫中心对该价格予以认可。因楚燕公司着急签订租赁合同，故山宝公司未能及时与瑞鑫中心订立书面合同。和双方初步谈妥后，山宝公司的法定代表人陈胜坤便带楚燕公司的江顺刚经理到南五环处找瑞鑫中心进行进一步协商。陈胜坤和江顺刚到瑞鑫中心的场地查看样品后，瑞鑫中心给了江顺刚一份宣传材料。此后瑞鑫中心便与江顺刚直接联系，成功签订了三栋楼的吊篮合同。瑞鑫中心于2012年2月26日进场，于2012年2月29日全部进场完毕。瑞鑫中心从山宝公司介绍的业务中获取了经济收益，但其却不愿意按照约定支付山宝公司联系业务费，仅同意请陈胜坤吃顿饭,后又表示可以给500元作为报酬以表谢意。山宝公司认为,联系业务工作量大，前期垫资较大，一顿饭并不能补偿山宝公司的付出。瑞鑫中心以电动吊篮并没有谈到好价格为借口拒付山宝公司的报酬,违反双方达成的协议，损害了山宝公司的合法权益。瑞鑫中心辩称：不同意山宝公司的诉讼请求。双方之间没有签订过居间合同，也没有口头约定过报酬。当时瑞鑫中心有吊篮向外出租，每天有很多人来看货品，山宝公司是否来看过已经印象不深。过了一个多月后，有一个工程找到瑞鑫中心，对方没有说明具体是哪个工地要用。瑞鑫中心问了对方工地的江经理，江经理说是从网上找到的瑞鑫中心。瑞鑫中心认为这个业务与山宝公司并无关系。后瑞鑫中心因吊篮数量不能满足工程需要，便将该业务介绍给其他人承接。经审理查明：2013年12月16日，本院就受理的原告山宝公司与被告高旺委托合同纠纷一案作出（2013）昌民初字第11657号民事裁定书，裁定驳回山宝公司的起诉。该裁定现已生效。该案中，山宝公司起诉的事实与本案相同。在该案第一次庭审过程中，高旺对山宝公司起诉的事实予以否认。山宝公司陈述：山宝公司与高旺之间系合伙关系，山宝公司以服务劳动和联系工地需要的路费、饭费等出资；山宝公司的法定代表人陈胜坤与高旺在电话中达成口头协议，高旺提供的吊篮底价为每台每天50元，陈胜坤联系业务谈成的价格超出底价的部分作为山宝公司的业务联系费；陈胜坤于2011年8、9月份与楚燕公司的江顺刚联系，陈胜坤与楚燕公司谈成的价格为吊篮每台每天52元，多出的2元就是山宝公司的利润；陈胜坤联系成功业务后，高旺撇开山宝公司自行与楚燕公司联系，后续山宝公司未再参与。高旺陈述有以下内容：高旺与山宝公司并非合伙关系，仅有一点接触；使用方只是带着陈胜坤去高旺处看了一眼，之后高旺就直接和使用方联系了，再没有联系过陈胜坤；高旺曾于2012年2月与楚燕公司达成协议，合同期限一个月，因时间间隔较长，书面合同已经丢失，最终因为第三方拖延的原因，合同签订后没有进场，高旺另接了别的业务；高旺和楚燕公司只做了30多台吊篮，每台每天50元，楚燕公司仅支付了三分之一左右的费用，大约1万元；楚燕公司曾向高旺否认该业务与陈胜坤之间具有关联性。该案第二次庭审过程中，山宝公司将其与高旺之间的关系变更为委托合同关系，高旺否认其与山宝公司之间存在任何书面或口头合同。本案中，山宝公司向本院提交了2013年8月30日陈胜坤与高旺的电话录音作为证据。双方通话内容显示：一开始陈胜坤自述身份，表示其为沙河线材厂后面三栋楼吊篮业务的介绍人，高旺表示该业务为其朋友所承接；陈胜坤追问该业务是否为高旺朋友以瑞鑫中心的名义承接，高旺表示因该业务所需吊篮量较大，其无力承接，故其帮其朋友定下该业务；高旺称曾让其朋友宴请陈胜坤，因为陈胜坤“给跑这个事”，拿到工地后应当表示感谢，陈胜坤表示并未有人向其提出邀请；陈胜坤表示其联系成功该业务付出了劳力和相关费用，应获得相应报酬，高旺则表示若该业务系其自己承接，不会让陈胜坤“白跑”；陈胜坤又称，高旺给的底价为50元，其与楚燕公司的江顺刚谈好的价格为52元，故陈胜坤才将江顺刚带去高旺位于南五环的地点，高旺开车来接；高旺未记清陈胜坤与江顺刚谈妥的价格，但认可陈胜坤陈述的接人的事实；陈胜坤又强调“当时我跟江经理讲，我说我的合作伙伴有吊篮，我带他到你（高旺）那里去，后来我跟你联系好，你也同意啦，我才带他去的，是吗”，高旺予以认可；陈胜坤详细陈述了当时的谈价情况“我跟那个江经理（江顺刚）谈沙河工地这边52元，你（高旺）给我底价50元，后来我就带他去啦，你也同意……你说可以多2元钱给我，一个吊点一天，是吗？52元按照一个吊点50元，你给我底价50元，江经理这边52元就同意啦，我一个吊点一天就赚你2元钱，跟你讲好啦，后来你答应啦，我就带他去了，那个电话和你联系了吗？”，高旺回复道“有这么回事，我知道”；陈胜坤表示曾要求高旺签订书面合同，是高旺嫌距离过远才未签订成功；高旺认可双方未签合同，约定的是“到时给项目部签”，但表示其后到现场看情况，是三栋楼，表示自己无力承接，就让其朋友承接了，并曾将此告知陈胜坤；陈胜坤表示不论谁承接，该业务干成功了，高旺就应当按照双方的口头协议予以适；高旺仍表示，若是其承接该项目，肯定会给陈胜坤费用，但现在并非其承接，其未因此业务获利，故不同意支付，但同意问问其承接业务的朋友付费事宜；关于租赁的吊篮数量，双方未达成一致，陈胜坤称一共三栋楼应需租赁150或160台左右的吊篮，但高旺称其只为朋友介绍了70台吊篮，至于工程方需要多少吊篮，实际使用多少吊篮其并不知情。山宝公司向法庭提交了电话录音证据一份，称系陈胜坤与楚燕公司沙河南一村租赁房项目部原财务经理石军阶的通话内容。通话内容显示，陈胜坤向石军阶询问沙河工地吊篮租金的付款情况，并请求帮助其向银行调取付款给高旺的凭证，石军阶表示吊篮租金支付了几十万元，但具体的付款情况已无法记清。瑞鑫中心对石军阶的身份以及该通话内容的真实性均不予认可。山宝公司为证明石军阶的身份，提交了沙河南一村租赁房项目部通讯簿一页，其中载明石军阶为楚燕公司财务副经理、江顺刚为楚燕公司现场负责人，但该通讯簿无任何盖章及签字，瑞鑫中心对该通讯簿的真实性亦不予认可。山宝公司为证明上述沙河业务所使用的吊篮数量及相应的租赁费，另向法庭提交了其与北京顺驰华建筑机械租赁中心（以下简称顺驰华中心）签订的《合作协议》及三张电动吊篮台班确认单。《合作协议》载明，顺驰华中心同意委托山宝公司就广城公司沙河工地使用电动吊篮去联系承租方吊篮事宜，顺驰华公司收取承租方电动吊篮费每台每天50元，超出此款项的部分作为山宝公司的联系业务费。电动吊篮台班确认单其中一张显示：工地2号楼使用了2台吊篮30天，4号楼使用了48台吊篮27天，4号楼使用了2台吊篮30天，6号楼使用了50台吊篮30天，合计台班数为2916，每台吊篮每天租金52元，租金总计151632元。另一张确认单显示：工地2号楼使用了2台吊篮29天，4号楼使用了2台吊篮29天，4号楼使用了2台吊篮30天，6号楼使用了18台吊篮16天、16台吊篮27天、16台吊篮31天、16台吊篮10天，合计台班数为1492，每台吊篮每天租金52元，租金总计77584元。最后一张确认单显示：工地2号楼使用了1台吊篮24天、1台吊篮21天，4号楼使用了40台吊篮19天、6台吊篮21.5天、4台吊篮31天，6号楼使用了17台吊篮16天、21台吊篮20天、9台吊篮21天、2台吊篮26天、1台吊篮27天，每台吊篮每天租金52元，租金总计104936元。山宝公司表示，瑞鑫中心与顺驰华中心一样供应了三栋楼的电动吊篮，其在本案中主张业务联系费2万元系参照顺驰华中心的台班情况推断，按照150多台电动吊篮，租赁期3个多月，每台吊篮每天2元计算。庭审中，瑞鑫中心陈述有以下内容：陈胜坤只是和楚燕公司的江经理来看过瑞鑫中心的吊篮情况和数量，当时楚燕公司未作任何表示，而此后陈胜坤再未出现；瑞鑫中心开始并不确定沙河项目是否系陈胜坤介绍成功的，但后来和楚燕公司的江顺刚经理联系，其表示此次吊篮租赁业务和陈胜坤无关，之后一直是瑞鑫中心直接与楚燕公司联系；2012年2、3月份，瑞鑫中心承接了楚燕公司沙河项目一栋楼的吊篮租赁业务，将自有的23或24台电动吊篮租给楚燕公司，租金为每天每台50元，因自身吊篮数不足，楚燕公司沙河项目的其余业务就介绍给朋友高飞承接，但高飞承接了多少业务量瑞鑫中心并不清楚，其与高飞系分别与楚燕公司签订的合同；瑞鑫中心的20多台吊篮租期为50多天，楚燕公司分两三年付清了瑞鑫中心的租金大概5、6万元，因时间相隔较长，具体细节已无法记清。山宝公司则向法院申请向江顺刚、石军阶进行取证，但仅提供了二人于沙河南一村租赁房项目部通讯簿上显示的手机联系方式，江顺刚、石军阶等均未出庭作证。上述事实，有电话录音、民事开庭笔录、《合作协议》、通讯簿、台班表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据陈胜坤与高旺于2013年8月30日电话通话的内容可知：高旺虽然声称沙河吊篮业务系其朋友承接，否认由其承接，但其认可陈胜坤“给跑这个事”，称曾让其朋友宴请答谢陈胜坤；高旺明确表示，若该业务系其承接，其不会让陈胜坤“白跑”；高旺认可陈胜坤与江顺刚曾到其处查看吊篮的情况。本案庭审过程中，高旺认可陈胜坤与江顺刚曾到其处查看吊篮的情况，并承认其承接了楚燕公司沙河项目一栋楼的吊篮租赁业务。综上，可知瑞鑫中心的经营人高旺认可山宝公司的法定代表人陈胜坤存在前期促成吊篮业务的行为，并且作出过支付报酬的意思表示，且瑞鑫中心承接了楚燕公司的部分吊篮租赁业务，因此瑞鑫中心与山宝公司之间构成居间合同关系。该居间合同关系属双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在山宝公司履行完毕居间义务、瑞鑫公司承接业务后，瑞鑫中心应当履行支付报酬的义务。虽然瑞鑫中心抗辩称其一开始并不确定沙河项目业务是否系陈胜坤介绍成功的，后经与楚燕公司核实该业务与山宝公司无关，但其并未提交相关证据予以佐证，且其该项抗辩意见与高旺和陈胜坤之间的通话内容不符，本院对此不予采信。关于瑞鑫中心应当向山宝公司支付报酬的具体数额。根据陈胜坤与高旺于2013年8月30日电话通话的内容，在陈胜坤详细陈述当时的谈价情况后（即双方约定瑞鑫中心租金底价为每台吊篮每天50元，楚燕公司支付的吊篮租金为每台每天52元，山宝公司每个吊点每天赚2元），高旺未予否认，而是承认“有这么回事，我知道”。因此可知，双方就山宝公司的居间报酬作出过每台吊篮每天2元的约定。但是双方就瑞鑫中心在沙河项目上出租的吊篮数量和天数未能达成一致意见。山宝公司以顺驰华中心出租的吊篮台班数推断瑞鑫中心出租的吊篮台班数情况为吊篮数量150多台、租期3个多月。对此本院认为，山宝公司未能提交证据直接证明瑞鑫中心出租吊篮的台班数情况，亦无证据证明瑞鑫中心的吊篮出租情况与顺驰华中心一致，且根据顺驰华中心出租吊篮的台班数情况，不同楼号之间使用的吊篮台数及天数均存在较大差异，因此顺驰华中心出租吊篮的台班数情况不能证明瑞鑫中心出租吊篮的台班数情况，且亦不具有参考性，本院对山宝公司从顺驰华中心出租的吊篮台班数推断而得的瑞鑫中心出租的吊篮台班数情况不予采纳。山宝公司亦向本院提交了所谓石军阶的通话录音和通讯簿以证明瑞鑫中心收到的吊篮租金金额。但因通讯簿上并未盖具楚燕公司公章等可以证明该通讯簿真实性的凭证，瑞鑫中心对通讯簿的真实性不予认可，而石军阶亦未出庭作证，故依据本案现有证据并不能证实石军阶的真实身份，本院对山宝公司提交的石军阶的通话录音内容不予采纳。同理，因不能依据通讯簿来确认山宝公司提供的手机联系方式持有人的真实身份，故本院不应通过山宝公司提供的手机联系方式进行取证。在（2013）昌民初字第11657号案件庭审中，高旺承认其向楚燕公司出租了30多台吊篮，应收租金为3万元左右。本案庭审中，瑞鑫中心称其将自有的23、24台电动吊篮出租给楚燕公司，租期为50多天，收到租金为5、6万元。在缺乏书面证据证明瑞鑫中心出租吊篮的真实情形且瑞鑫中心亦无法精确说明其出租的吊篮的数量、租期和租金的情况下，本院依据双方的约定以及瑞鑫中心自认的事实，将瑞鑫中心应当向山宝公司支付的报酬酌定为3850元，对山宝公司主张的超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心于本判决生效之日起七日内向原告北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司支付3850元；二、驳回原告北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告北京市北川山宝建筑技术开发有限责任公司负担250元，已交纳；由被告北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心负担50元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，由被告北京瑞鑫诚业建筑设备租赁中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  凌国军人民陪审员  李新立二〇一七年十二月二十日书 记 员  程新淼