安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7816号上诉人（原审原告）：安徽省康宇水电机械成套设备有限公司，住所地安徽省合肥市肥东合裕路12K。统一社会信用代码91340122669455330T(1-3)法定代表人：罗永康，总经理。委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑为济，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽盛绿建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路。统一社会信用代码91340122760800617J（1-6）。法定代表人：张云龙，总经理。委托诉讼代理人：章茂华，男，该公司员工，住安徽省肥东县。上诉人安徽省康宇水电机械成套设备有限公司（以下简称康宇公司）因与被上诉人安徽盛绿建设工程有限公司（以下简称盛绿公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持康宇公司一审全部诉请。事实与理由：盛绿公司实际承建了康宇公司发包的老厂区办公楼、1#厂房、2#厂房、4#厂房，盛绿公司在一审庭审中也对此予以了认可，但一审法院却认定盛绿公司承建的项目工程非康宇公司诉请的项目工程，显系认定事实不清。另外，一审法院适用法律错误，违反公平公正原则。盛绿公司辩称：盛绿公司实际承建了康宇公司发包的老厂区办公楼及4#厂房，1#厂房和2#厂房不是盛绿公司承建，一审法院认定盛绿公司承建的项目工程非康宇公司诉请的项目工程正确。另外，盛绿公司承建的老厂区办公楼及4#厂房完工至今，康宇公司一直不与盛绿公司进行结算，盛绿公司据此可以不向康宇公司提供竣工资料。故康宇公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。康宇公司向一审法院起诉请求：1、判令盛绿公司立即按照约定及国家有关建设工程竣工验收规定向康宇公司交付该公司厂区办公楼、1#厂房、2#厂房、4#厂房项目工程完整的施工图纸等竣工资料与竣工验收报告，协助康宇公司办理工程竣工验收及备案手续；2本案全部诉讼费用由盛绿公司承担。一审法院认定事实：康宇公司与盛绿公司于2014年9月22日签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），康宇公司将安徽省康宇水电机械成套设备有限公司新厂区办公楼、1#厂房、2#厂房、老厂区办公楼、4#厂房工程发包给盛绿公司，工程内容为新厂区办公楼砼框架结构五层、1#-2#钢结构厂房一层、老厂区办公楼砼框架结构三层、4#厂房钢结构一层，总建筑面积10348平方米。其后，康宇公司（甲方）与盛绿公司（乙方）于2014年11月10日签订《协议书》，约定康宇公司将老厂区办公楼、4#厂房及新厂区办公楼工程发包给盛绿公司，协议约定：工程承包范围：“4#厂房乙方负责所有土建及装饰、水电、钢结构安装由甲方负责承建，新、老厂区办公楼水电、消防由甲方负责安装，其余图纸范围内的所有土建、装饰项目由乙方负责承建（严格按图纸要求施工），新办公楼楼梯砖由甲方采购。”四、协议工期：“工程协议4#厂房、老厂区办公楼，工程总日历天数210天（新厂区办公楼根据甲方通知动工之日起另定工程完成日期）。”十一、双方签订《建设工程施工合同》与本协议不一致的，以本协议为准。康宇公司于2017年5月9日向盛绿公司发出《告知函》，《告知函》上载明：“一、根据协议书，贵公司承建我公司老厂区办公楼、4#厂房，于2014年12月30日建造完工后，迟迟未能提供相关在建验收资料……。三、新厂1#、2#厂房建设，我公司董事长罗永康和贵公司孙总协商，已交10万元预付款做税务使用，如有不足由我公司补齐。四、由于我公司运作资金周转问题，新厂区办公楼建设暂时搁置，你我双方已签合同是否解除，望贵公司及时告知。“盛绿公司于2017年6月26日向康宇公司发出《告知函》，作为对康宇公司发出的《告知函》的回复。盛绿公司在其发出的《告知函》中载明“我单位承接贵公司新厂区办公楼、老厂区办公楼及4#厂房工程项目建设，其中老厂区办公楼及4#厂房按约定于2014年12月竣工并交付使用。新厂区办公楼按约定于2014年底2015年春节前开工，合同工期含春节放假200天，但因贵公司原因致工程至今未能开工，已给我单位造成重大损失。自2016年5月份至今我单位项目负责人章茂华同志已多次与贵公司罗总沟通就已完工决算及新厂区办公楼停建事项协商处理，以及双方履行合同范围内的义务，但罗总均以没有时间为由迟迟拖延不予理睬……。“盛绿公司承建的工程，康宇公司与盛绿公司就工程款没有进行结算，但该工程于2015年3月交付使用。一审法院认为：康宇公司与盛绿公司签订的《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）、《协议书》均是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据《中华人民共和国建筑法》第61条规定：“交付竣工验收的建筑工程必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。“由该规定可以看出，盛绿公司配合竣工验收是其法定义务，必须履行。根据庭审查明的事实，盛绿公司承建的工程范围非康宇公司诉请的安徽省康宇水电机械成套设备有限公司老厂区办公楼、1#厂房、2#厂房、4#厂房项目工程。该院于2017年9月15日向康宇公司发出《通知》，要求其明确诉讼请求。康宇公司收到《通知》后，于同日向该院回复。在回复中，康宇公司未对诉讼请求进行明确。因康宇公司在本院释明后，仍未明确诉讼请求，故该院对康宇公司的诉请不予支持。在本案审理过程中，盛绿公司向该院当庭提交其与康宇公司于2014年9月22日签订的《协议书》一份，康宇公司对该份《协议书》的原件进行了质证，康宇公司在庭后向该院提交《申请书》，要求查验盛绿公司当庭提交的落款日期为2014年9月22日的《协议书》上面加盖的公章。该院认为，康宇公司仅提出对公章真伪有异议，但未对公章真实性提出司法鉴定的申请，故该院对康宇公司该申请不予采纳。综上，该院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回安徽省康宇水电机械成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由安徽省康宇水电机械成套设备有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：康宇公司与盛绿公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方虽在2014年9月22日签订的《建设工程施工合同》中约定康宇公司将其新厂区办公楼、1#厂房、2#厂房、老厂区办公楼、4#厂房工程发包给盛绿公司，但双方在2014年11月10日签订的《协议书》中进一步明确盛绿公司的施工范围仅为康宇公司老厂区办公楼、4#厂房及新厂区办公楼，并不包括1#厂房和2#厂房。康宇公司二审中认可1#厂房和2#厂房工程不是盛绿公司施工，其上诉要求盛绿公司移交1#厂房和2#厂房工程竣工资料等诉请，本院不予支持。在《协议书》签订后，盛绿公司实际施工完成了康宇公司老厂区办公楼及4#厂房工程，并将已完工程于2015年3月交付给康宇公司使用，但双方至今未就已完工程进行结算，《协议书》中约定的新厂区办公楼盛绿公司没有施工，康宇公司二审中对上述事实予以认可。盛绿公司将其已施工完成的老厂区办公楼及4#厂房工程交付给康宇公司，应当向康宇公司交付这两个工程的施工图纸等竣工资料，并协助康宇公司办理工程竣工验收及备案手续，但前题是康宇公司必须已付清上述两个工程的工程款。由于双方至今未就上述两个已完工程进行结算，盛绿公司以此为由拒绝向康宇公司移交竣工资料的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，康宇公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由安徽省康宇水电机械成套设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一七年十二月二十八日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。