北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初1395号原告：罗伟，女，1968年11月19日出生，住北京市海淀区。被告：张香瑞，女，1952年11月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。原告罗伟与被告张香瑞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员冯凤增、牛淑珍参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员钟长梅、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告罗伟、被告张香瑞及其委托诉讼代理人聂晓岳到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令张香瑞偿还借款本金92万元及借款期间的借款利息；（以92万元为本金，月息2%，自2015年9月27日起计算至2016年7月4日止）；2.案件受理费由张香瑞承担。事实与理由：2014年9月26日，张香瑞向罗伟借款92万元，承诺按月支付利息。张香瑞向罗伟出具借条，并加盖手印，有马振波与李素芹为证。2015年10月，张香瑞迟迟不向罗伟支付利息，经多次催要，张香瑞屡次拒绝，并声明不还借款利息，亦不返还借款。故诉至法院。被告张香瑞答辩称：不存在以罗伟为出借人，出借92万元的事实。虽然有张香瑞书写的借条，但是并没有实际支付92万元的凭证，罗伟无法证明已经将92万元交付张香瑞。从形式上看，罗伟只能证明打借条的事实，丝毫不能证明交付92万元的事实，因此，本案缺少关键证据，罗伟诉求不应得到支持。事实上，张香瑞是被案外人杨军所骗，杨军是天狮的，张香瑞当时为治病被欺骗拜杨军为师，听信杨军的话，投入了大量资金到天狮公司，一切都是被杨军所欺骗和蛊惑。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，张香瑞向罗伟出具《借条》一张，载明：“今向罗伟借款玖拾贰万元整。特写此据。借款人：张香瑞”。张香瑞一并摁捺手印。关于该笔借款，罗伟主张，其系天津天狮生物工程有限公司北京东城分公司（以下简称天狮公司）员工。2014年9月26日，张香瑞因购买天狮保健品及为其用于购买天狮产品的“天狮卓越卡”充值，向罗伟借款92万元。其中，用于购买产品的货款为38万元，用于充值的金额为54万元。用于购货的金额由张香瑞直接购买了天狮产品并即时刷卡入天狮公司账户。罗伟称，其负责其所在部门的销售及报单工作，张香瑞向其借款时，罗伟使用了其部门杨玉珍的银行卡直接使用pos机进行了刷卡，并有签购单四张。庭审中，罗伟出示了上述签购单，经查，四张签购单的收款单位均为天狮公司，金额共计92万元。其中38万元标注为“张香瑞货款”，54万元标注为“张香瑞充值”。对此张香瑞主张，充值只能证明张香瑞与天狮公司的往来，与罗伟主张的借款无关，亦无法证明系罗伟替张香瑞支付了相关款项；货款亦无法确认是张香瑞收到的货款。张香瑞对涉案《借条》之真实性不持异议，但其主张，当时其是受到杨军的控制和蛊惑，加入了天狮公司、购买天狮产品，张香瑞在杨军的指令下，投入300余万元购买了很多保健品。关于涉案的92万元，法庭询问张香瑞在2014年9月26日是否前往天狮公司购物，张香瑞称“去过，也买了东西，但都是按照别人的指挥办的，具体的购物金额不记得了，是听别人的话干的。”询问其是否收到了相应货物，张香瑞陈述，其收到了邮局的包裹，是音乐坐垫若干，至于是否是《借条》金额中对应的货物，其不清楚。法庭询问张香瑞不认可借款为何要书写《借条》，张香瑞称是听杨军的，杨军说怎么写就怎么写，《借条》的内容都是按照罗伟的要求书写的。关于“天狮卓越卡”，罗伟称该卡系可以使用现金充值，并在购物时刷卡交付货款的储值卡。张香瑞则主张，该卡系会员卡性质，不可充值。本院询问张香瑞是否可出示其“天狮卓越卡”，张香瑞称找不到了。罗伟另称，张香瑞自2014年10月26日至2015年9月26日均按月向其支付借款利息，并向法庭提交了罗伟之银行账户明细。经查，2014年10月26日至2015年2月26日期间，马振波按每月27606元的标准向杨玉珍转账，2015年3月26日，马振波转账14766元。罗伟主张，马振波亦向其借款80万元，每月由马振波将马振波与张香瑞的借款利息一并交付罗伟，其中张香瑞之利息金额为14766元。2015年4月26日及5月25、26日，马振波各月向罗伟转账43000元。罗伟主张均系马振波与张香瑞二人交付的利息，按月息2.5%计算。据此，张香瑞之利息金额为每月23000元。2015年6月26日至2015年9月26日，马振波每月按34400元的标准向罗伟转账。罗伟主张均系马振波与张香瑞二人交付的利息，按月息2%计算。据此，张香瑞之利息金额为每月18400元。关于利息水平的变化，罗伟主张系因为出借款项的来源是想他人筹借而来，因其中间更换借款机构、利率变化所致。关于马振波向罗伟之转款，张香瑞称其与马振波无合同关系，但其确实向马振波交付过款项，均以现金形式交付，共十余万元。转款原因是马振波说既然给罗伟打了《借条》就要还钱，法庭询问张香瑞否认收到借款为何要还钱，张香瑞称都是按照杨军的指示进行的。另查，张香瑞称曾就此事向北京市公安局房山分局国保支队报案，经法庭调查，房山分局未予立案。上述事实，有罗伟提交的《借条》、pos签购单、银行账户明细及双方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张香瑞向罗伟出具了《借条》，张香瑞抗辩借贷行为并未实际发生，张香瑞应当就其抗辩作出合理说明并提供相应证据。现张香瑞未就其系受到罗伟或杨军欺骗或强迫书写的《借条》加以举证证明，而罗伟就《借条》中所涉款项的交付及流转过程均作出了说明，张香瑞亦认可其在2014年9月26日前往天狮公司购买过货物。另外，张香瑞自认其曾向马振波交付款项，用于还钱。综合考虑上述事实，本院认为，罗伟与张香瑞之间已达成借贷合意，罗伟向张香瑞交付了相应款项，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。张香瑞收到借款后，应及时向罗伟返还借款。现根据罗伟之诉讼主张，其自认，张香瑞已向其支付款项208196元，罗伟主张均系借款期间利息。但根据现有证据，无法认定双方就借款约定了借款利息，故罗伟要求张香瑞支付借款期间利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。张香瑞向罗伟支付的上述款项，应系张香瑞向罗伟偿还的借款本金，应在罗伟主张返还的借款金额中做相应扣减，对于罗伟诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。张香瑞关于借款未实际交付、一切均系杨军指使的答辩意见，其均无相应证据加以证明，本院不予采信。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张香瑞于本判决生效后十日内偿还原告罗伟借款七十一万一千八百零四元；二、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。如果被告张香瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千九百零八元(原告罗伟已预交)，由原告罗伟负担四千四百二十三元，被告张香瑞负担九千四百八十五元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  钟长梅人民陪审员  郭淑毅二〇一七年十二月二十二日书 记 员  曾 扬