河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1702刑初943号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人孔某某，男，1974年4月10日出生，汉族，小学文化，无业，住驻马店市驿城区。因犯盗窃罪于2013年5月9日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年5月20日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月26日被驻马店市公安局南海分局抓获，同日被该局刑事拘留；同年3月4日被执行逮捕。辩护人魏琳，河南伦宸律师事务所律师。辩护人孙春玲，河南子恒律师事务所律师。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉(2017)518号起诉书指控被告人孔某某犯抢劫罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员陈靖出庭支持公诉，被告人孔某某及其辩护人魏琳、孙春玲到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2017年1月26日4时许，被告人孔某某进入被害人张某某家院内，将拴在院内的一条黑色土狗盗走。张某某发现追打孔某某时，孔某某拿砖头砸并威胁开车撞张某某，张某某躲闪时致右脚崴伤，后孔某某驾车逃离现场。经鉴定，该条黑色土狗价值人民币690元。针对指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、书证等证据，认为孔某某的行为已构成抢劫罪，提请本院依法惩处。被告人孔某某提出其未拿砖块砸被害人，也未威胁开车撞被害人，其行为不构成抢劫罪，应构成盗窃罪。被告人孔某某辩护人提出：1.孔某某在盗窃被害人家狗被发现后，既未拿砖块砸被害人，也未威胁开车撞被害人，孔某某的行为不构成抢劫罪；2.盗窃地点并非被害人生活居住场所，被害人家院大门也未上锁，并非刑法意义上的“户”且盗窃数额未达到盗窃犯罪标准，也不构成盗窃罪；3.无被害人脚被崴伤的证据。经审理查明，被告人孔某某与被害人张某某系相邻村民组村民，张某某在距其村200米东侧地头盖三间平房，用铁皮围建成院落，院大门朝北邻东西方向水泥路，张某某及家人平时在该院内居住生活。2017年1月26日4时许，被告人孔某某驾驶豫Ｑ×××××号面包车路过张某某居住院门前时，发现院内有一条黑色土狗，后孔某某将面包车停在西侧水泥路上，进入张某某的院内将张某某拴在院内一条黑色土狗盗走。张某某发现自家狗被盗遂持手电筒、木棍到院外附近寻找时，在路上遇见孔某某并追打孔某某，孔某某逃往地里。后张某某继续寻找时，见村东头的南北向水泥路上停辆面包车，其家被盗的狗在车内，张某某在车旁等候车主，后孔某某返回启动面包车逃跑时，张某某用木棍将面包车左后视镜玻璃夯掉在地。经鉴定，该条黑色土狗价值人民币690元。另查明，公安民警经侦查于案发当日上午将被告人孔某某抓获归案，并从孔某某处查获张某某家被盗的黑色土狗、豫Ｑ×××××号面包车一辆、三轮摩托车一辆及红色旧皮鞋一双并依法予以扣押，后公安机关将黑色土狗一条发还被害人张某某，张某某表示谅解孔某某。上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：1.被告人孔某某供述：2017年1月26日4时30分许，他驾驶面包车行至某村民组东侧路上时，听到路南侧一院内有狗叫声，院大门虚掩。后他把车停到距院子50米左右的路上，下车进院见一条黑色土狗拴在桩上，他解开绳把狗牵到面包车内。后他发现门店钥匙丢失，原路返回寻找距偷狗的院子约四五十米处时，遇见一男子，该男子问“干啥呢?”他回答“赶集的”，该男子不相信并用手里的木棍朝他腰部夯一棍，他没反抗，翻过南侧小沟向南往麦地里跑。在麦地绕一圈回到停车处时，见打他的男子站在车旁，他拉开车门上车时，该男子又朝他左额部夯一下，他关车门开车逃跑时，该男子又把他的车左侧倒车镜玻璃夯掉。后他加油门向北逃跑。回到家后，他把偷的狗放到后院猪场内。当庭其对进入被害人居住院内盗走一条狗的事实予以供认。2.被害人张某某陈述：2017年1月26日4时30分许，他听到有人开院大门，误认为是自己家人，等七八分钟后没听见动静，他起床发现院内狗被盗，遂顺手拿根木棍到院外找狗，在东西路上遇见一男子，他问该男子干啥的？该男子称去赶集，他看该男子穿的衣服像贼，拿棍往该男子身上夯三下，该男子打不过他向南往麦地里逃跑。他继续寻找狗，当走到庄东头的南北路上时发现停辆面包车，他拿手灯往车内照见他家的狗在车内，他在车旁等候车主，后被打男子从南边过来，在该男子驾车向北逃跑时，他用木棍将该男子的车倒车镜玻璃夯烂掉地上。后他报警。3.证人证言（1）刘某甲证言，证明事后听说邻居张某某于2017年1月26日5时许在追小偷时脚被崴伤。（2）刘某乙证言：2017年1月26日4、5时许，他听到同村邻居张张某某喊人，他起床到院子里时又听到汽车发动声音。他出门见张张某某在南北路上站着，手里掂根棍，路面有倒车镜碎玻璃和车轮痕迹。张某某称自家的狗被盗，小偷穿着迷彩服，开辆面包车已逃跑，其夯小偷几棍，还把小偷开的车倒车镜玻璃打掉，其拦不住小偷，脚被崴伤。4.辨认笔录，证明经公安机关组织辨认，被害人张某某准确辨认出盗走其家狗的被告人孔某某。5.现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明案发现场的位置、周围环境及遗留案发现场被砸烂的倒车镜玻璃碎片。6.鉴定意见，证明涉案黑色土狗价值人民币690元。7.书证（1）搜查笔录及扣押、发还物品清单，证明公安机关于2017年1月26日对被告人孔某某住处进行搜查，查获黑色土狗一条、三轮摩托车一辆、红棕色旧单皮鞋一双，还从孔某某处扣押豫Ｑ×××××号面包车一辆，上述物品均被依法扣押。后公安机关将扣押的一条黑色土狗发还被害人张某某（2）公安机关出具的情况说明，证明：①公安机关在侦办被告人孔某某涉嫌抢劫一案过程中，通过进一步走访被害人张某某同村村民，案发时系凌晨，且张某某住地距该村200米，没有村民听见或看到孔某某对张某某威胁、殴打行为；②被害人张某某崴伤后未到诊所或医院进行治疗。（3）前科判决及释放证明，证明被告人孔某某因犯盗窃罪于2013年5月9日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，同年5月20日刑满释放。（4）谅解书，证明被害人张某某于2017年6月2日给孔某某的家人出具的谅解书，表示谅解孔某某；同时谅解书还载明：2017年1月26日早晨，孔某某盗窃他家一条狗，他出院寻找时发现孔某某已将狗装上车，他喊几声，孔某某驾驶面包车逃跑。8.抓获经过，证明经侦查机关于案发当日上午将被告人孔某某抓获归案。9.户籍证明，证明被告人孔某某的刑事责任年龄状况。上述证据，能够相互印证，证明被告人孔某某非法进入被害人张某某住院内盗走一条狗的事实，本院予以采信。公诉机关针对指控被告人孔某某犯抢劫罪，还提供有下列证据：1.被害人张某陈述：他拿根木棍到院外寻找狗时，在东西路上遇见一男子，他看该男子穿着象贼，掂棍往该男子身上夯三棍，该男子和他对打，该男子打不过他向南往麦地里逃跑。后他在庄东头的南北路上发现他家被盗的狗在一辆面包车内，他在车旁等候时，该男子从南边过来，手里抱四五块砖头称要砸死他，并往他身边冲，他躲闪砖头时脚被崴伤，在该男子开车逃跑时，他用木棍把该男子的车倒车镜玻璃夯掉地上。2.证人证言（1）刘某甲证言：2017年1月26日5时，他听见两人吵闹声，其中一方是张某某，争吵内容没听清。他喊张某某“弄啥呢？”，张某某有人偷狗，小偷往南翻沟跑了。他因眼睛不舒服，没起床。次日，他听说张某某追小偷时脚被崴伤。事后村民议论此事，他还听刘某乙说小偷把车停在村东南北路上，听见小偷威胁拿砖头砸死张某某，开车撞死张某某的话。（2）刘某乙证言：2017年1月26日4、5点钟，他听见张某某在外面喊人，他起床到院子里时，又听到有人喊“我砸死你”和汽车发动声。他出门见张某某在南北路上站着，手里掂根棍，路面上有被打烂的倒车镜玻璃碎片、几块碎砖头和一溜车轮痕迹。他问张某某怎么回事，张某某称自家的狗被人偷了，与小偷打架时夯小偷几棍，小偷拿砖头砸和车撞相威胁，张某某躲避砖头时脚被崴伤，张某某还将小偷的车倒车镜玻璃打烂。3.现场勘验现场照片，证明案发后公安机关在案发现场进行勘查，显示路面遗留两块砖头。4.公安机关出具的情况说明，证明公安机关未能从案发现场路面的两块砖头上提取相关指纹。针对公诉机关提供的上述证据，本院认为，上述证据能够证明被告人孔某某盗窃被害人张某某家一条狗的事实，关于孔某某在实施盗窃后为抗拒抓捕当场对被害人使用暴力或暴力相威胁的证据，有被害人的陈述、案发现场遗留的两块砖头和两位证人证言，其中被害人对孔某某为抗拒抓捕当场使用暴力或暴力相威胁的陈述和案发后被害人给孔某某的家属出具的谅解书上的内容发生变化，公安机关也未能从案发现场的两块砖头上提取到孔某某的指纹，被害人自认脚被崴受伤也并非砖头砸伤，本案的两位证人也均未在案发现场，且其中一位证人仅证明听到张某某与孔某某在争吵，并未能听到争吵具体内容，另一位证人证明听到孔某某威胁张某某的语言，因该位证人证言对案件定罪量刑有重大影响，本院依法通知该证人出庭作证和被害人到庭，但该位证人和被害人均无正当理由不出庭，根据刑事证据认定规则和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》的规定，该证人庭前关于孔某某为抗拒抓捕当场对张某某使用暴力或暴力相威胁的证言内容真实性无法确定，不能作为本案的证据使用。综上，上述证据不能形成完整的证据链条，不足以证明孔某某在盗窃后为抗拒抓捕当场对被害人使用暴力或暴力相威胁，不能证明孔某某的行为由盗窃已转化为抢劫。本院认为，被告人孔某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对孔某某在实施盗窃后为抗拒抓捕使用暴力或暴力相威胁，已转化为抢劫罪的指控，证据不足，本院不予支持，依法应按盗窃罪对其定罪处罚。孔某某有盗窃前科，案发后被盗赃物被追回发还被害人并取得被害人谅解，在对其量刑时均酌情予以考虑。对辩护人提出孔某某不属入户盗窃，盗窃数额也未达到犯罪标准，不构成盗窃罪的辩护意见，本院认为，孔某某非法进入供被害人张某某家庭生活和与外界相对隔离的居住场所实施盗窃，依法应认定为入户盗窃，且不依盗窃数额作为入罪标准，故对辩护人提出的此项辩护意见，不予采纳。对辩护人提出孔某某不构成抢劫罪的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。根据被告人孔某某犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款、第三百六十九条第一款之规定，判决如下：一、被告人孔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月26日起至2018年1月25日止。)二、对扣押在案的豫豫Ｑ×××××号面包车一辆、三轮摩托车一辆及红色旧皮鞋一双，由公安机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红宇审 判 员  王纪锋人民陪审员  陈巧红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郭 峰