安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终6573号上诉人（原审原告）：杨华望，男，1973年8月7日出生，汉族，住合肥市，委托诉讼代理人：龚义群，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王之战，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程军，男，1968年8月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，委托诉讼代理人：王守军，安徽省蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。上诉人杨华望因与被上诉人王之战、被上诉人程军房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。杨华望的上诉请求为：撤销一审判决，改判确认王之战、程军于2016年7月22日签订的《存量房买卖合同》无效。事实和理由：一审对各方当事人举了哪些证据、这些证据该如何认定在判决书中均未予审理。本案中出现了两份房屋买卖合同，一份是程军在另一案件中所举的2016年4月5日签订的《房屋买卖合同》，另一份是杨华望从房产登记机关取得的2016年7月22日签订的《存量房买卖合同》。2016年7月22日签订的《存量房买卖合同》也是本案诉讼请求进行效力审查的合同。在一次交易中，出现了阴阳合同，杨华望请求法院明确其各自的效力，一审法院未予审理。工商注册资料证明合肥永航装饰工程有限公司系杨华望的一个独资公司。信旺华府骏苑25幢209室是合肥大唐置业有限公司抵付工程给合肥永航装饰工程有限公司的，王之战是名义代持人。所以，王之战不是房屋的实际产权人，永航公司是实际所有人。作为独资公司的股东杨华望是实际所有人。因为，个人独资公司的股东承担对公司债务无限连带责任，基于法律上推定双方的财产混同事实。王之战和魏红杰不存在共同经营合肥永航装饰工程有限公司的事实。杨华望对信旺华府骏苑25幢209室合法地占有居住使用至今，并持有信旺华府骏苑25幢209室的购房合同原件、房产证原件、还款存折原件，王之战通过遗失公告补办房产证，程军在房屋办理过户后至今未支付购房款，价值200万的房产仅80万出售，可以推定房屋买卖交易不符合正常的交易习惯。买卖双方主观上是恶意串通的，为了谋取各自的私利，共同订立了损害杨华望利益的房屋买卖合同。程军答辩称：程军与王之战谈买卖协议时是2016年4月，当时的房价不高，是根据当时的房价谈的。成交时的价格符合当时的行情，因此双方不存在违法以及欺骗杨华望的行为，是善意的买卖行为，合同是合法有效的。王之战答辩称：王之战是涉案房屋所有权人，王之战与程军谈房屋买卖时，因为王之战长期不在合肥，对当时合肥的实际房价不是很了解，合肥当时房价快速的上涨也是特殊的一种情况。按揭贷款人是王之战，客观上该房屋的还款人应是王之战，除非杨华望有证据能够证明其另外支付了按揭贷款，从杨华望所举的还款流水反映其于2014年1月-2016年4月期间还的贷款。因此我们认为可以认定在这期间外的贷款应是王之战还的。杨华望在这期间还款的原因是双方的约定，以还贷款的形式来支付房租。杨华望向一审法院的诉讼请求为：1、确认王之战、程军于2016年7月22日签订的《存量房买卖合同》无效。2、由王之战、程军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2008年11月1日，合肥永航装饰工程有限公司向合肥大唐置业有限公司出具《申请书》，内容为：经双方结算公司欠我公司装饰工程款计人民币192170元，现我公司同意贵公司以房抵工程款的意见，我司决定用王之战（身份证：）名义来代持，所抵华府骏苑25#309室的房屋，望贵司给予办理。2008年11月2日，合肥大唐置业有限公司向合肥永航装饰工程有限公司出具《回函》，内容为：同意贵公司用工程款抵华府骏苑25#309室的首付款申请，以王之战（）名义办理各项购房手续。2008年11月3日，出卖人合肥大唐置业有限公司与买受人王之战签订《商品房买卖合同》一份，约定：王之战购买华府骏苑25#309室的房屋，建筑面积180.05平方米，单价3400元，总金额612170元，付款方式为买受人于2008年11月5日首付房款计人民币192170元，剩余房款计人民币420000元办理银行按揭，交付期限为2009年3月31日；合同还进行了其他约定。2008年11月5日，合肥大唐置业有限公司出具专用收据，内容为：付款人王之战，收款方式现金，金额192170元，事由信旺华府骏苑25#309室房款，注：此款由合肥永航装饰工程有限公司代付。2011年3月15日，望江西路198号信旺·华府骏苑25#309室登记在王之战名下，共有情况单独所有，建筑面积180.01平方米。2016年4月5日，甲方（卖方）王之战与乙方（买方）程军签订《房屋买卖合同》一份，约定：王之战将望江西路198号信旺·华府骏苑25#309室出售给程军，房屋买卖价款为1100000元等。2016年7月19日，王之战重新办理了不动产登记手续，将信旺·华府骏苑25#309室登记在自己名下，共有情况单独所有，建筑面积180.01平方米。2016年7月22日，出卖人（甲方）王之战与买受人（乙方）程军签订《存量房买卖合同》一份，约定：王之战将望江西路198号信旺·华府骏苑25#309室出售给程军，转让价款为800000元等。2016年7月25日，王之战与程军办理了信旺·华府骏苑25#309室产权变更登记手续，该房产权变更登记在程军名下。2016年7月25日，程军在信旺·华府骏苑25#309室门前张贴《告知书》，告知其已全额买下华府骏苑25幢309室他，要求房客尽快搬走。依据杨华望的申请，本院依法委托安徽省金和房地产土地价格评估有限公司对案涉房产市场价值进行评估。2017年1月13日，安徽省金和房地产土地价格评估有限公司出具皖金和房估字（2016）746号《房地产估价报告》，结论：信旺·华府骏苑25#309室2016年5月9日时点的市场价值为：1911886元。另查明：信旺·华府骏苑25#309室房屋交付后，一直由杨华望使用至今。再查明：案涉房产按揭办理后，王之战前期支付部分按揭款18000元后，按揭款由杨华望支付；至王之战与程军发生买卖时，按揭余款318000元由程军代王之战支付。又查明：信旺·华府骏苑25#309室房屋系杨华望、王之战与案外人魏红杰共同经营合肥永航装饰工程有限公司期间购得。后程军要求杨华望搬离案涉房产，杨华望遂诉至本院。一审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉房屋登记在王之战名下，故王之战有权与程军签订房屋转让合同，但不得违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。本案争议的焦点之一系杨华望是否系案涉房屋的实际产权人。根据杨华望提供的证据，案涉房屋系杨华望、王之战与案外人魏红杰共同经营合肥永航装饰工程有限公司期间以工程款抵付首付款、余款以按揭的方式购得，登记权利人为王之战，权利权属为单独所有；房屋交付后虽有杨华望使用，其也支付了使用期间的部分按揭款，但在杨华望、王之战与案外人魏红杰不再共同经营合肥永航装饰工程有限公司长达七年多之久期间，杨华望一直未对案涉房屋产权提出权利请求，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故杨华望据此主张其系案涉房屋的实际产权人，证据不足。本案争议的焦点之二系王之战与程军是否存在恶意串通，低价买卖案涉房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。此项法律规定的核心是“恶意串通”，即当事人在订立合同过程中为牟取不法利益合谋或共谋实施了违法行为。依据现有的证据，王之战转让的案涉房屋登记在其自身名下，其转让房屋产权的行为，即存在低价买卖行为，也无证据证明其与程军共谋实施了违法行为。因此，杨华望认为王之战与程军恶意串通，违法出售涉案房屋，损害其合法利益，导致房屋买卖合同无效的主张，无事实依据，不予支持。王之战与程军关于房屋买卖合同应为有效等辩解，有事实和法律依据，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回杨华望的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨华望提供的新证据有：1、蚌埠市淮上区人民法院王之战挪用公款案的刑事卷宗部分内容，证明王之战与永航公司没有任何的经营活动，2008年年底永航公司向王之战的借款6.7万元已经全部归还，该款在2009年由永航公司及杨华望全部归还。证实王之战没有能力在合肥购房及归还利息。2、永航公司企业法人执照，证明公司是杨华望个人的公司，具有100%的股权。王之战质证认为证据1杨华望一审的陈述以及王之战的证人证言可以证明，王之战与魏红杰是永航公司的隐名合伙人。双方对于投资的账目没有结算，不能证明王之战没有购房能力，该房屋的首付款是用的开发商欠永航公司的装饰款来抵付的，开发商与永航公司之间的债权债务是王之战、魏红杰、杨华望共同经营该公司期间的债权债务。对证据2的真实性没有异议，但从客观来讲，王之战是隐名合伙人。程军质证认为在一审中，杨华望认可王之战、魏红杰、杨华望三人合伙经营的公司，只是登记注册的名字是杨华望。对于当时盈利，王之战分了这一套房子。本院认为：根据合肥永航装饰工程有限公司与合肥大唐置业有限公司之间的约定，本案所涉房屋是以合肥永航装饰工程有限公司的名义抵扣工程款，故以杨华望作为原告起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7076号民事判决；二、驳回杨华望的起诉。一审案件受理费80元减半收取40元，二审案件受理费各80元，均予以退还给上诉人杨华望。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年十二月二十七日书记员 林 森附：相关法条：最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。