wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4487号原告：刘艳，女，1966年4月17日生，汉族，自由职业，住四川省长宁县，委托诉讼代理人:邵容，女，1971年1月16日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区，被告：攀枝花惠林房地产开发有限公司，住所四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（惠林房产公司八楼），统一社会信用代码:91510400711848577C。法定代表人：刘海川，执行董事。委托诉讼代理人：赵洪伟，男，1986年3月4日出生，汉族，系攀枝花惠林房地产开发有限公司职工，住四川省攀枝花市东区，原告刘艳与被告攀枝花惠林房地产开发有限公司（下称惠林房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告惠林房产公司的委托诉讼代理人赵洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10万元，并以10万元为基数按月息2%从2016年1月1日计算至本金付清时止（暂计算至2017年9月30日的利息为42000元）；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年3月15日，惠林房产公司与原告签订了《借款合同》，向原告借款100000元，并向原告出具了借款收据，双方约定借款利息为月息2%。之后，惠林房产公司按约支付了2015年12月之前的利息。从2016年1月1日起，原告多次催促被告还本付息，均无果，为维护自己的合法权益，遂起诉。被告惠林房产公司辩称，原告没有证据证明借款实际发生，其提交的《借款合同》和收据仅能证明双方有借贷意向，不能证明实际交付款项。且原告主张现金支付，与交易习惯不符，也不能证明资金来源，另原告诉讼已过时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月15日，刘艳与惠林房产公司签订了《借款合同》，约定惠林房产公司因扩大经营，需增加部分流动资金向刘艳借款，金额为100000元，借款期限为1年，按照月息2%的标准计算借款利息，惠林房产公司每月20日前以现金方式支付利息。同时约定双方签订《借款合同》后，由刘艳向惠林房产公司一次性交付借款，惠林房产公司向刘艳出具借款收据；刘艳在收回借款并结清利息后，须向惠林房产公司交回《借款合同》及借款收据。上述合同签订之日，惠林房产公司向刘艳出具收据，载明借款金额为100000元，并加盖了惠林房产公司的财务专用章。其后，惠林房产公司按约支付了九个月的借款利息共计18000元。同时查明，惠林房产公司的法定代表人于2016年2月3日由刘延林变更为刘海川。上述事实有《借款合同》、《收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，惠林房产公司向刘艳借款100000元之事属实，有书证等证据为据，惠林房产公司与刘艳之间的债权债务关系成立。被告惠林房产公司未按约偿还借款并支付利息，显属违约，应承担相应的民事责任。刘艳要求惠林房产公司偿还借款本金100000元的诉讼请求，合理合法，应予支持。关于利息的计算，双方有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，惠林房产公司从借款之日起共向刘艳支付了18000元利息，该笔款项的支付期间在案涉借款的借期内，在此期间双方明确约定了利息支付标准，而该款项数额并未超过该期间内按约定应支付的利息数额，且不违反法律规定，故刘艳主张该款项系惠林房产公司向其支付的利息，本院予以支持，其主张按月利率2%计算自2016年1月1日起至借款本金付清时止的利息，与法不悖，本院予以支持。被告惠林房产公司提出案涉借款并未实际交付且已过诉讼时效等抗辩主张，缺乏依据。首先，刘艳提交的《借款合同》和收据均是借款当日惠林房产公司向其出具，而《借款合同》中亦明确约定刘艳向惠林房产公司一次性交付借款后，由惠林房产公司向刘艳出具借款收据，该项约定与刘艳所举证据相互印证，本院综合考虑债权债务人之间的关系、交易习惯、债权凭证形成前后的合理期间及合理性等因素，认为刘艳举示的证据能够达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，惠林房产公司主张未收到借款，并未提交证据予以证实，本院不予采信；其次，案涉借款主债务履行届满时间为2016年3月15日，而刘艳向借款人惠林房产公司主张权利的时间为2017年10月31日，未超过法律规定的诉讼时效。基于此，本院对惠林房产公司的上述抗辩主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性归还刘艳借款本金100000元，并按照月利率2%的标准支付从2016年1月1日起至本金还清时止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1570元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担（此款已由刘艳垫交，攀枝花惠林房地产开发有限公司在履行上述付款义务时连同此款一并支付给刘艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 梁 毅二〇一七年十二月五日书记员 倪为民
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0281民申13号再审申请人（一审被告）：刘中玉，男，1982年1月15日生，汉族，住江阴市。再审申请人（一审被告）：陈寒玉，女，1979年12月7日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张洪建，江苏信卓律师事务所律师（受刘中玉、陈寒玉共同特别授权委托）。委托诉讼代理人：张潮，江苏信卓律师事务所律师（受刘中玉、陈寒玉共同特别授权委托）。被申请人（一审原告）：范爱民，男，1976年2月16日生，汉族，住如皋市。再审申请人刘中玉、陈寒玉因与被申请人范爱民民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)澄周民初字第00351号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘中玉、陈寒玉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘响雷审判员  程 涛审判员  费凤兴二〇一七年十二月二十八日书记员  周嘉妮
安徽省和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0523执486号之四申请执行人：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。法定代表人：胡孝平，该公司董事长。被执行人：张涛，男，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被执行人：郑娟，女，1969年4月18日出生，汉族。被执行人：李军，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被执行人：白菊，女，1962年10月10日出生，汉族。被执行人：安徽香泉湖禽业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇巢宁路东侧99号，统一社会信用代码91340523777378416P。法定代表人：谢道兵，该公司执行董事。本院在执行安徽和县农村商业银行股份有限公司与张涛、郑娟、李军、白菊、安徽香泉湖禽业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行义务，并承担本案执行费用，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。被执行人张涛、郑娟以位于和县历阳镇朝阳路东侧的房地产〔产权证号：房地权和字第000006122号、房地权和字000006123号；土地证号：和县国用（2007）地1346号、和县国用（2007）地13**号〕抵押给申请执行人安徽和县农村商业银行股份有限公司，经评估上述房地产价值1795.93万元。双方经协商，被执行人张涛、郑娟将上述房地产作价1795.93万元交付申请执行人抵偿债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：一、将被执行人张涛、郑娟的位于和县历阳镇朝阳路东侧的房地产〔产权证号：房地权和字第0××2号、房地权和字0××3号；土地证号：和县国用（2007）地1××6号、和县国用（2007）地1××7号〕作价1795.93万元，交付申请执行人安徽和县农村商业银行股份有限公司抵偿1795.93万元借款本息。和县历阳镇朝阳路东侧的房地产〔产权证号：房地权和字第0××2号、房地权和字0××3号；土地证号：和县国用（2007）地1××6号、和县国用（2007）地1××7号〕所有权自本裁定送达申请执行人安徽和县农村商业银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人安徽和县农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判员  赵晓军二〇一七年十二月二十六日书记员  汤 俊
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0681民初6468号原告：龙海市紫泥镇新洋村民委员会，住所地龙海市紫泥镇新洋村，组织机构代码B2837688-6。法定代表人：林忠源，主任。被告：林漳龙，男，约58岁，汉族，农民，住龙海市。原告龙海市紫泥镇新洋村民委员会与被告林漳龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告龙海市紫泥镇新洋村民委员会于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙海市紫泥镇新洋村民委员会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由龙海市紫泥镇新洋村民委员会负担。审判员  陈国辉二〇一七年十二月二十七日书记员  李玉华
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初6410号之二解除保全申请人：郑清龙，男，1950年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区美仁新村**号***室。委托诉讼代理人：林龙辉，福建志远律师事务所律师。被申请人：陈耀技，男，1962年9月16日出生，汉族，住福建省龙海市。被申请人：黄雪娇，女，1971年11月9日出生，汉族，住福建省龙海市。郑清龙与陈耀技、黄雪娇房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）闽0206民初6410号民事裁定，于2017年8月24日轮候查封了陈耀技名下址于厦门市湖里区南山路291号02室、03室（商场），查封了林秋珠名下的址于厦门市思明区湖明路14号903室的房产，郑清龙于2017年12月19日以已撤诉为由向本院申请解除对上述财产的查封。本院经审查认为，郑清龙的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对陈耀技名下址于厦门市湖里区南山路291号02室、03室（商场）的查封；二、解除对林秋珠名下的址于厦门市思明区湖明路14号903室的房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘晓洪代理审判员  范功怡代理审判员  田 炜二〇一七年十二月二十一日代书 记员  马承威附页：本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执2675号申请执行人：李进,男,1978年8月10日出生,汉族，住安徽省濉溪县，被执行人：王丽,女,1964年3月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区,被执行人：刘瑞领,男,1954年3月3日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区,本院在执行李进与王丽、刘瑞领民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初4488号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结扣划被执行人王丽、刘瑞领银行账户存款28200.00元或其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年十二月十九日书记员  刘 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14638号上诉人（原审原告）：仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社，住所地：仪陇县新政镇龙神垭村委会活动室。法定代表人：吴应繁。委托诉讼代理人：高国华，仪陇县德帅法律服务所。被上诉人（原审被告）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。法定代表人:熊国斌。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司，住所地：四川省广汉市北海路。法定代表人：王中林。委托诉讼代理人：张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川地旺建设有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区3层。法定代表人：彭文革。委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。原审第三人：张进，男，1968年2月10日出生，汉族，住成都市温江区。原审第三人：任保成，男，1976年1月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：邓晓刚、王全兵，四川铸信律师事务所律师。上诉人仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社（以下简称“龙神垭互助社”）因与被上诉人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“路桥公司”）、四川川交路桥有限责任公司(以下简称“川交公司”)、四川地旺建设有限公司（以下简称“地旺公司”）及原审第三人张进、任保成运输合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，鉴于一审遗漏当事人，导致原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7198号民事判决；二、发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人仪陇县新政镇龙神垭村扶贫互助社预交的二审案件受理费14432元予以退回。审判长  陈良谷审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十二月四日书记员  李秋林
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0237民初3165号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：熊伟，系该行行长。委托诉讼代理人：胡建新（系一般授权），女，1968年8月26日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行职工。委托诉讼代理人：陈超（系一般授权），男，1991年2月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行职工。被告：陈昌春，男，1962年10月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“农业银行巫山支行”）与被告陈昌春信用卡合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告农业银行巫山支行的委托诉讼代理人胡建新到庭参加诉讼，被告陈昌春经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡欠款合��63440.63元（截止2017年9月7日：本金（含分期）47781.62元、利息（含分期利息）13563.03元、违约金（滞纳金）2095.98元）；2.判令被告偿还自2017年9月8日起至信用卡上述欠款全部清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）；3、本案诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡）。被告在认真阅读、理解和同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，与原告签署《中国农业银行信用卡申请业务申请书》。该合约约定“金穗贷记卡对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）”偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部款项的，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按账单日最低还款额未偿还部分的5%收取”。依据被告的申请，原告审批同意向被告发放了信用卡。被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2017年9月7日，被告尚欠信用卡透支款合计63440.63元，其中：本金（含分期）47781.62元、利息（含分期利息）13563.03元、违约金（滞纳金）2095.98元未归还我行。经原告多次催收，被告无还款意思表示，拖欠至今拒不履行还款义务。被告陈昌春未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡），经原告审批同意后，原告农业银行巫山支行为被告陈昌春办理了信用卡。信用卡计息规则告知持卡人，透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五（即年利率18.25%），按月计收复利，并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日计息。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就账单日最低还款额的未偿还部分（所欠本息的百分之十）支付5%的滞纳金，同时会影响征信记录。被告陈���春领用信用卡后，从2015年10月14日起开始使用并进行透支消费，到2017年9月7日，被告陈昌春应偿还该卡消费的欠款本金为47781.62元，但被告陈昌春未能在规定的时间内偿还欠款，截止2017年9月7日，被告陈昌春应偿还透支的信用卡欠款本金47781.62元、利息13563.03元、违约金（滞纳金）2095.98元。自此之后，被告陈昌春没有再使用信用卡，也未能偿还信用卡的欠款本息。以上事实，有原告的法定代表人身份证明书、营业执照复印件，被告的身份证复印件，金穗贷记卡申请表及基本信息，信用卡透支的基本情况，催收通知以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告陈昌春向原告农业银行巫山支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），经原告审批同意后，给被告陈昌春发放了信用卡，被告陈昌春从2015年10月起开始使用该卡进行透支消费后���理应按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及信用卡计息规则使用该卡，并及时偿还透支的欠款本息，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任，故被告陈昌春应当偿还信用卡透支的欠款本金并按合同的约定支付利息、违约金。原告主张要求被告陈昌春及时偿还信用卡的欠款本金，并按约定计收利息、违约金的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈昌春于本判决生效后三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行截止2017年9月7日信用卡欠款合计63440.63元（其中本金47781.62元、利息13563.03元、违约金2095.98元）；支付从2017年9月8日起至还清之日止的利息及违约金（以未偿还的本金为基数按���万分之五计算利息；以账单日最低还款额的未偿还部分按5%计算违约金）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告陈昌春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘晓春人民陪审员  黄元翠人民陪审员  詹代祥二〇一七年十二月二十八日书 记 员  曾宪府
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0113刑初1400号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘宇，女，1976年7月5日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，本科文化，案发前系北京澄通光电股份有限公司副总经理，分管财务工作，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区；因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2017年4月13日被刑事拘留，2017年5月12日被逮捕，2017年9月26日被取保候审。辩护人许传恩，辽宁许传恩律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）1168号起诉书指控被告人刘宇犯虚开增值税专用发票罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程传华出庭支持公诉。被告人刘宇及其辩护人许传恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人刘宇自2003年开始任北京澄通光电股份有限公司（以下简称“澄通光电公司”）副总经理。2014年至2016年间，刘宇明知澄通光电公司与北京恒泰思源科技有限公司、恒佳众合（北京）商贸有限公司无经济往来，仍先后让两家公司为澄通光电公司开具39张增值税专用发票，涉及税款总计人民币738036.81元，并已全部向税务机关申报抵扣进项税额。被告人刘宇于2017年4月13日被抓获到案。澄通光电公司已补缴税款、滞纳金及罚款。庭审中，被告人刘宇对起诉书指控的事实、罪名亦无异议。其辩护人的辩护意见为：被告人刘宇到案后如实供述犯罪事实，系为公司经营而虚开发票抵税，任职公司已补缴全部税款、滞纳金及罚款，建议对被告人刘宇从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：证人文某、李某1、李某2、田某、马某、康某的证言，被告人刘宇的供述，营业执照，产品购销合同、记账凭证、采购入库单、明细账、国内支付业务付款回单、客户回单、汇款凭证、费用申请单、增值税专用发票复印件，认证结果通知书、认证结果清单、增值税纳税申报表，银行交易流水，税务行政处罚决定书、税务处理决定书、中国银行国内支付业务付款回单，受案登记表、到案经过、常住人口基本信息。本院认为:被告人刘宇让他人为自己担任财务主管的公司虚开增值税专用发票，用于抵扣税款，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘宇犯虚开增值税专用发票罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘宇到案后如实供述犯罪事实，且澄通光电公司已补缴税款，弥补给国家造成的税款损失，故本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑，辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘宇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币二十万元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 张 伊人民陪审员 王 焱人民陪审员 尹晓安二〇一七年十二月二十九日书 记 员 赵 京
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终6695号上诉人（原审被告）：朱晨光，男，1974年12月22日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审原告）：四川欣兴物业有限责任公司，住所地成都市锦江区海椒市街13号2幢1单元1楼1号。法定代表人：李直，经理。委托诉讼代理人：王有珍，女，系公司员工。委托诉讼代理人：杨渝军，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。上诉人朱晨光因与被上诉人四川欣兴物业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审出现了新的证据，导致一审认定事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4657号民事判决；二、本案发回成都市成华区人民法院重审。上诉人朱晨光预交的二审案件受理费50元予以退还。审判长 傅 敏审判员 陶田源审判员 刘冠男二〇一七年十二月二十六日书记员 李 兰
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12260号上诉人（原审原告）：徐家云，男，1953年3月2日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘泽，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘情，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐旭，男，1983年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：曹潇尹，女，1988年2月6日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。上诉人徐家云因与被上诉人徐旭、曹潇尹民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐家云上诉请求：1.撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4734号民事判决，改判支持徐家云的诉讼请求；2.诉讼费由徐旭、曹潇尹承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实没有遵循举证规则，加重了徐家云举证责任。徐家云的证据能够互相佐证借款关系成立，曹潇尹主张本案属于赠与，徐旭转款5万元不属于还款，应负举证责任；二、一审法院适用法律错误，本案不应适用婚姻法司法解释（二）；三、一审判决提到曹潇尹、徐旭现有离婚纠纷，家庭矛盾是徐家云诉至法院要求还款的一个诱因，但不能因此否认借贷关系的存在；四、从情理、从公平的角度出发，本案应认定为借贷关系。徐旭辩称，在2012年5月确实向徐家云借款用于购买新房，在购房后将公积金取了5万元作为还款的一部分打给了徐家云，上述行为系徐旭与曹潇尹商量后决定的。曹潇尹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案产生的原因是基于徐旭与曹潇尹离婚；2.徐家云与曹潇尹之间并不是民间借贷关系，而是属于赠与；3.徐家云所支付的房屋购置款是首付款，支付对象是开发商，徐家云与曹潇尹没有形成借贷的合意，也没有借条，款项也不是向曹潇尹的支付；4.徐旭与徐家云之间具有明显的利害关系，其所做的情况说明以及答辩，均不能发生有效的法律效力。徐家云向一审法院起诉请求：1.徐旭、曹潇尹向徐家云偿还借款221000元；2.诉讼费由徐旭、曹潇尹承担。一审法院认定事实：徐旭与曹潇尹于2011年1月12日登记结婚，2012年5月27日徐旭、曹潇尹与徐家云夫妇一同到房地产开发商处购买位于成都市高新区天和东街29号5栋1单元19楼1903号限价房一套，产权登记为夫妻共同共有。当日，徐家云为徐旭、曹潇尹缴纳了271000元的首付款；此后2013年1月19日徐旭向徐家云账户转款50000元。一审法院另查明，曹潇尹要求与徐旭离婚于2017年3月15日诉至法院，现该离婚案件正在审理之中。徐家云以民间借贷为由诉至法院，要求徐旭和曹潇尹共同偿还221000元（271100元扣减徐旭向徐家云转款50000元）债务。一审法院认为，徐家云主张的系民间借贷纠纷，此纠纷的法律特征是双方确立借贷关系，即双方签订借款合同或由借款人出具借条，由出借人给付借款。但本案中，徐家云并未向法庭提供徐旭、曹潇尹向其出具的借条或欠条，仅提供了徐家云给开发商转款交房款的凭证，而发生在当事人之间的转款存款有多种可能性，徐家云亦未提供证据证明徐家云与徐旭之间的往来款项为归还借款。现曹潇尹否认双方之间存在借款关系，而徐家云提供的上述证据，无法证明借款关系的存在。且徐旭、曹潇尹购置房产系在登记结婚之后，徐家云为其交纳首付款271000元和徐旭转款给徐家云500**元的行为亦在结婚登记之后，依照婚姻法解释（二）第二十二条第二款，婚后父母为子女购置房产出资的，应视为赠与。而徐旭、曹潇尹离婚案件正处于审理阶段，现徐家云主张借款，并未提交有效证据证明借款关系成立，故因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐家云的诉讼请求。案件受理费2308元，由徐家云负担。本院二审期间，徐家云为证明其上诉理由，向本院提交手机录音，拟证明支付的27.1万元是借款，不是赠与。曹潇尹质证认为对证据三性均不予认可，录音系截取的部分录音，存在断章取义的情况，录音形成于一审开庭之前不属于二审新证据。徐旭质证认为，对证据三性均予以认可。本院认为，徐家云出示了录音原始载体，且该录音能够反映本案款项的事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，徐家云提交录音，录音中曹潇尹认可徐旭曾经向徐家云还款，徐家云陈述还款金额为5万元。本院认为，本案的争议焦点为徐家云与徐旭、曹潇尹是否存在借款关系，现评议如下：徐家云为证明借贷发生提交了转款凭证，能够证明徐家云为徐旭、曹潇尹购买房屋支付了首付款，该款虽未直接向徐旭、曹潇尹支付，但用于徐旭、曹潇尹的消费，应当视为徐家云向徐旭、曹潇尹的支付。徐家云、徐旭认为该款的支付系借款，曹潇尹认为该款系赠与。本院认为，2013年1月19日徐旭向徐家云转款50000元，徐家云、徐旭均陈述该款系向徐家云的还款。曹潇尹虽对该款系还款予以否认，但根据徐家云提交的录音证据中曹潇尹曾陈述徐旭取公积金向徐家云进行过还款，但该50000元应系还款。曹潇尹关于该款系徐家云的赠与的陈述与归还款项的行为相悖。本院认为，徐家云向徐旭、曹潇尹支付的271000元应系借款。扣除已归还的50000元，徐旭、曹潇尹应当向徐家云归还221000元。综上，因徐家云二审提交新证据，致使原审认定事实不清楚，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4734号民事判决；二、徐旭、曹潇尹于本判决生效之日起十日内向徐家云归还借款221000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2308元，由徐旭、曹潇尹负担；二审案件受理费4615元，由曹潇尹负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  莫 雪二〇一七年十二月七日书记员  彭奕翙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初2184号原告：邓小云，女，1967年8月14日出生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区缸窑路5号，统一社会信用代码：×××。代表人：郝爱国，该公司总经理。委托代理人：闫森，男，1986年6月6日生，汉族，该公司员工，现住该公司员工宿舍。委托代理人：刘杰，男，1993年10月27日生，汉族，该公司员工，现住该公司员工宿舍。原告邓小云与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小云委托诉讼代理人崔向丽、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人刘杰、闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小云诉称：原告的车辆在被告处投有商业险（机动车损失保险不计免赔等），保险期限为一年，2016年6月15日至2017年6月14日，原告足额交纳保费后保险合同生效。2017年5月13日，姬建光驾驶×××号小型客车顺汀李线由南向北行驶到小河沿村南时，因操作不当，与路边的树木发生碰撞，造成车辆及树木受损的交通事故。经乐亭县交警大队责任认定，姬建光负事故的全部责任。原告的车辆损失经评估39872元、公估费1990元、施救费500元，共计42362元。因为原告为事故车辆投有商业险，原告的损失应由保险公司赔付。现原告起诉，要求被告赔偿原告车辆损失费用等共计42362元；要求被告承担诉讼费用。被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告车辆在被告处投保机动车损失险不计免赔，保险金额为38610元。在核实事故真实性，驾驶证、行驶证合法有效以及无其他免责事由的情况下，被告同意在保险限额下赔偿原告合理合法的损失。原告车辆事发后经被告调查核实，有酒驾、换驾嫌疑。公估费以及诉讼费不属于保险公司赔付范围，被告不予承担。被告对本次事故不予认可，认为本次事故为虚假事故，原告的损失被告均不同意赔偿。经审理查明：2017年5月13日23时20分，姬建光驾驶原告邓小云所有的×××号小型客车，顺汀李线由南向北行驶至汀李线小河沿村南时，因操作不当，与路边的树木发生碰撞，造成本车及树木受损的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，姬建光负全部责任。2017年6月16日，经信德保险公估有限公司唐山分公司评估，×××号车损失金额为39872元。被告对该公估确定的车辆损失数额不予认可，申请重新鉴定。受唐山市中级人民法院委托，2017年10月23日，经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，×××号车损失金额为32000元，此次公估的车辆评估费3000元被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司已支付。因本次交通事故给原告邓小云造成的合理经济损失有：车损32000元、施救费300元，共计32300元。×××号车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失保险并不计免赔，责任限额为38610元，事故发生在保险期间内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。本院认为，原告邓小云与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应共同信守。姬建光驾驶×××号车因操作不当发生交通事故，乐亭县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，姬建光负本次事故的全部责任，客观合法，予以采信。被告认为事故发生时姬建光存在酒后换驾行为，对事故发生的真实性不予认可，并提供博弈中立保险公估（北京）有限公司疑案核查报告，本院认为该报告不足以证实姬建光存在酒后换驾行为，对被告拒赔的抗辩，本院不予支持。×××号车在保险期间发生交通事故，被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负有依法依约赔偿原告保险金的责任。原告主张施救费500元，本院参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定，确定合理施救费为300元，超出部分，本院不予支持。邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的公估报告书系因被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请重新鉴定而做出，因重新鉴定而支付的车辆评估费3000元，应由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。原告提交的公估报告书未被采纳，故其主张的相应公估费1990元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告邓小云保险金32300元.此款由被告信达财产保险股份有限公司直接打入原告邓小云自行向其提供的个人银行账号。二、车辆评估费3000元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。三、驳回原告邓小云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担656元，由原告邓小云负担204元。被告应负担部分原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张丽梅审判员刘自杰审判员张双明二〇一七年十二月十九日书记员吴静瑶（兼）
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0118刑初317号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张松，男，1995年11月14日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，北京市密云区京东商城仓库分拣员，户籍地北京市密云区，暂住北京市密云区；2015年1月27日因寻衅滋事被行政拘留15日；2015年12月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2016年3月29日刑满释放；2016年6月28日因盗窃被行政拘留15日；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2017]317号起诉书指控被告人张松犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官岳海燕、检察官助理王艺璇出庭支持公诉，被告人张松到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人张松于2017年6月起暂住在北京市密云区x镇x村x街x号牛某家中，其趁牛某家中无人之机，窃得牛某衣柜内的北京农商银行存折一张，后于2017年7月至9月期间多次取现共计人民币42300元。2017年10月5日，被告人张松明知他人报警而在现场等待，被民警抓获。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人张松的供述，失主牛某的陈述，证人崔某、李某、张某的证言，现场笔录及照片，北京农商银行取款单、储蓄对账单，存折挂失清单，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押照片，本院（2015）密刑初字第360号刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，户籍信息等相关证据，指控被告人张松的行为构成盗窃罪，系累犯，有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判处被告人张松刑罚。被告人张松对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人张松无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张松犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人张松违法所得应依法追缴。被告人张松曾因犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张松明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人张松犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人张松犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月5日起至2019年10月4日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、继续追缴被告人张松违法所得人民币四万二千三百元，退赔牛某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  单青林二〇一七年十二月二十一日书记员  尹丹梅
广西壮族自治区西林县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1030民初655号原告：中国农业银行股份有限公司某某县支行，住所地西林县八达镇新兴路23-2号。法定代表人：卢永耀，行长。委托诉讼代理人：蒋保华、岑梁诚，系该行职员。被告：何某，男，1988年10月9日出生，壮族，农民，住某某县。被告：农某，男，1990年1月1日出生，壮族，某某县水利电业有限公司职工，住某某县。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行与被告何某、农某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行委托诉讼代理人蒋保华、岑梁诚到庭参加诉讼，被告何某、农某经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告何某、农某连带偿还原告贷款本金5万元及未付利息4188.43元（利息暂计算到2017年9月20日，2017年9月20日后产生的利息另计。利息计算以合同约定为准，计算至还清贷款本息之日止）；2、请求法院判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告何某于2014年3月12日同原告签订借款合同，经双方协商一致，原告同意贷款给被告何某人民币5万元，贷款期限3年，由农某做贷款保证担保人承担连带偿还责任；合同期内可自助循环3年，单笔借款期限1年；被告何某得到第一笔贷款后，在有效期内自助循环使用贷款3次，与2017年3月11日一年期限届满；该笔贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次追收未果。故根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院提起起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告承担违约责任，维护原告的合法权益。被告何某、农某不作书面答辩，也拒不到庭应诉。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已将原告证据等相关应诉材料送达被告何某、农某，但被告何某、农某不作书面答辩，也拒不到庭应诉。对原告所举的证据，本院认定如下：1、营业执照复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格;3、农户小额贷款业务申请表、借款合同，拟证明原、被告之间签订了合法有效的借款合同;4、支付贷款凭证，拟证明原告已按合同约定向被告何某提供了借款5万元；5、保证担保承诺书，拟证明被告农某自愿为被告何某的借款提供担保；6、债务逾期催收通知书，拟证明原告已向被告催款。上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。依据当事人的陈述和举证情况，本院认为原告中国农业银行股份有限公司某某县支行所陈述的原、被告之间的借款情况属实，即被告何某于2014年3月12日向原告借款5万元，并签订借款合同；合同规定贷款期限3年，由被告农某作担保承担连带偿还责任；单笔借款期限1年，合同期内可自助循环3年；2017年3月11日一年期限届满；该笔贷款到期后，被告未按合同约定还本付息。本院认为，被告何某与原告中国农业银行股份有限公司某某县支行订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，被告何某应当按合同约定履行偿还义务；被告农某作为被告何某借款的担保人应按担保合同承担连带偿还责任。故原告中国农业银行股份有限公司某某县支行要求被告何某、农某连带偿还借款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司某某县支行借款本金5万元及利息4188.43元（截至2017年9月20日），2017年9月21日后按合同规定继续计收利息，直至还清。二、被告农某对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，减半收取577元，由被告何某、农某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：待结算财政款--中级法院，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄宣榕二〇一七年十二月十八日书记员  李 璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书(2017)辽0103刑初778号公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。被告人王伟，男，1966年5月16日出生于辽宁省沈阳市，汉族，高中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市和平区，现住辽宁省沈阳市沈河区。2014年8月19日因盗窃罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。因涉嫌盗窃罪于2017年9月30日被刑事拘留，同年10月17日被批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。辩护人何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉[2017]633号起诉书指控被告人王伟犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派检察员田华林出庭支持公诉。被告人王伟及其辩护人何晶波到庭参加诉讼。现已审理终结。沈阳市沈河区人民检察院指控，1、2017年7月14日凌晨，被害人杨某经营的位于沈阳市和平区北五经街34号的”爱花居”花点附近，被告人王伟从该店后面窗户钻入店内后，将被害人杨某放在店内吧台上的一个钱包内的人民币1200元现金盗走。2、2017年8月中旬的一天凌晨2时许，被害人张某经营的位于沈阳市沈河区杏林街25号的”沈老头”包子铺附近，被告人王伟从该店侧面窗户钻入店内后，将被害人张某放在店内收款机下面的300余元现金盗走。3、2017年9月13日凌晨3时许，被害人褚某经营的位于沈阳市沈河区惠工街21号的”酒香居”饭店附近，被告人王伟从该饭店后窗户钻入店内后，将被害人褚某放在店内的人民币600余元现金盗走。4、2017年9月24日凌晨，被害人康某经营的位于沈阳市和平区和平北大街76号的”李妈妈”手擀面附近，被告人王伟从该饭店后窗户钻入店内后，将被害人康某放在店内的收银台内人民币100余元现金盗走。5、2017年9月24日凌晨，被害人郭某经营的位于沈阳市和平区八经街62号的”金村”烤肉店附近，被告人王伟从该饭店后窗户钻入店内后，将被害人郭某放在店内的人民币200余元现金盗走。6、2017年9月24日凌晨，被害人钟某经营的位于沈阳市和平区八经街90号的”宏鑫”炖菜馆附近，被告人王伟将该店后窗户撬开后钻窗进入店内，将被害人钟某放在店内的人民币60余元现金盗走。7、2017年9月29日凌晨4时40分，被害人沈某经营的位于沈阳市沈河区大西路305-1号的”MISSYOU”水吧附近，被告人王伟使用随身携带的螺丝刀将水吧大门撬坏后进入店内后将店内吧台阁子里的一个手包内的人民币700余元现金盗走。被告人王伟盗窃数额总计人民币3160元。上述事实，被告人王伟及其辩护人何晶波在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、指纹比中案件信息上报表、扣押清单、扣押决定书、刑事判决书、电话查询记录、常住人口基本信息表，被害人沈某、褚某、张某、杨某、康某、郭某、钟某的陈述，被告人王伟的供述，指认作案工具照片、搜查笔录、指认现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王伟以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控被告人王伟犯盗窃罪罪名成立。量刑建议合理。被告人王伟曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王伟如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人王伟全部退赔赃款，并自愿缴纳罚金，可酌情从轻处罚。对被告人辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。依法上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2018年4月29日止。）二、在案扣押的被告人使用的作案工具--手电筒一个、螺丝刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员李红二○一七年十二月二十日书记员高新
广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂05民初255号原告：美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司，住香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼4单元。法定代表人：阮扬蝶，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽，广西汇百川律师事务所实习律师。被告：郑明杰，男，1974年9月23日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。原告美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司与被告郑明杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司于2017年12月1日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司在本案审理期间以双方达成庭外和解为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司撤诉。案件受理费1983.65元，减半收取991.825元，由美国邦迪尔生物制药集团（香港）有限公司负担。审 判 长 徐惟甲审 判 员 杨雪云审 判 员 陈邕凌二〇一七年十二月十一日法官助理 沈晓璐书 记 员 庞芳婷
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执2786号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：唐何，男，1997年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人唐何罚金一案，本院于2017年9月15日立案受理。在执行过程中，根据已经发生法律效力的重庆市潼南区人民法院(2017）渝0152刑初310号刑事判决书，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等，责令其依法缴纳生效法律文书确定的罚金4000元及限期申报财产。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务，也未申报财产，本院遂依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询；同时，本院前往被执行人住所地进行调查，均未发现可供执行财产，且被执行人正在服刑期间，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。目前本案立案执行已超三个月。本案经合议庭合议，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0152执2786号执行案的本次执行程序。本案执行标的4000元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额4000元。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱 海代理审判员 王 波代理审判员 黄 杰二〇一七年十二月二十日书 记 员 陈美霖
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4766号原告：胡慧瑶，女，汉族，1989年11月19日出生，住成都市温江区。委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区。法定代表人：陈光琼。胡慧瑶与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按胡慧瑶撤诉处理。审判员  马克西二〇一七年十二月十一日书记员  陈 霞
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0119执2879号之一申请执行人郑云，男，1976年12月20日出生，汉族，浙江省乐清市。被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司，住所地重庆市南川区水江镇石茂村，组织机构代码20870146-3。法定代表人周明生，重庆市南川区春阳煤业有限责任公司经理。申请执行人郑云与被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0119民初8361号民事调解书已发生法律效力。因被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司未自动履行，申请执行人郑云于2017年8月30日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，重庆市南川区春阳煤业有限责任公司应支付郑云设备款30461元，并负担案件受理费140元。在执行过程中，本院依职权对被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司的关闭补助资金30960元予以的提取。因被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司的关闭补助资金尚未到位，且经本院调查，被执行人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司暂无其他可供执行的财产清偿债务。现申请执行人郑云同意终结本次执行��序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2017）渝0119执2879号执行案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈亮宇二〇一七年十二月二十五日书记员  夏 灵
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0211执保425号解除保全申请人：张具兵，男，1983年7月20日出生，汉族，住福建省南靖县。被申请人：厦门农村商业银行股份有限公司马垅支行，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道办马垅村马垅社1号。负责人：吴陆铭，行长。委托诉讼代理人：阮智杰、郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告厦门农村商业银行股份有限公司马垅支行与被告黄俊华、第三人张具兵债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）集民初字第1630号民事裁定，并于2015年5月6日对张具兵名下位于厦门市××区××里×号××室的房产予以查封。张具兵于2017年12月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本院已于2016年1月25日作出（2015）集民初字第1630号民事判决，判决驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司马垅支行的诉讼请求，宣判后，各方当事人均未在法定期间提起上诉，现该民事判决已经发生法律效力，故相应的保全措施应予以解除，张具兵的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被张具兵名下位于厦门市××区××里×号××室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 韩德坤二〇一七年十二月十八日代书记员 陈 凉附：本案所适用法律法规及相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
河南省扶沟县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1621行审219号申请执行人扶沟县公安局交通警察大队。组织机构代码证号：K2556546-8。住所地：扶沟县吉祥路。法定代表人徐复生，大队长。委托代理人刘建岭，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室主任。委托代理人丁峰，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室副主任。被执行人班梦茜，女，1997年08月11日生，汉族，住河南省扶沟县。本院在执行扶沟县公安局交通警察大队对班梦茜一案作出的编号411621-1901832785行政处罚决定过程中，班梦茜按照处罚决定履行了义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  翟红卫审判员  陈新慧审判员  于桂霞二〇一七年十二月二十九日书记员  方孟珂
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16022号上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1980年9月13日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青羊区卡恩珠宝首饰经营部，住所地成都市青羊区人民南路一段97号5栋2层3号。经营者：雷登程。委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。原审被告：袁小东，男，汉族，1971年10月6日出生，住成都市成华区。上诉人陈勇与被上诉人青羊区卡恩珠宝首饰经营部（以下简称卡恩经营部），原审被告袁小东民间借贷纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：撤销一审判决中关于利息支付部分内容，改判上诉人不支付利息。主要理由是：上诉人与被上诉人系基于珠宝买卖合同而产生的欠款，上诉人出具的欠条上并没有约定有利息，故不应判决上诉人支付利息。卡恩经营部辩称，双方系基于买卖合同而产生欠款，但此后双方协商签订了《借款协议》，原有的买卖合同关系已转化为借款法律关系，并且被上诉人起诉时也主动降低了利率标准。袁小东未作答辩。卡恩经营部向一审法院起诉请求，判令：1.确认卡恩经营部与陈勇的借款协议已提前终止；2.陈勇、袁小东承担连带责任，共同偿还卡恩经营部借款469520元，偿还资金利息到全款还清为止（按人民银行同期贷款利率计算），并赔付清收债权的费用5000元。一审法院认定的事实：2015年5月22日，陈勇向卡恩经营部出具欠具载明：“今欠到卡恩珠宝批发经营部货款632520元。”2015年9月2日，雷登程（甲方）与陈勇（乙方）、袁小东（丙方）签订借款协议，约定：“乙方向甲方借款469520元，借款期限从2015年9月2日起至2016年5月1日，借款月利率1.5%，逾期利息按每日0.08%计算，还款方式为从2015年10月起到2016年5月的每月1日偿还78253元，共计6期；在乙方未还清上述欠款前或还款期限截止之前，甲方认为乙方发生可能或实际影响或损害甲方在本协议项下的权益的行为或事实，甲方有权宣布本协议提前到期并要求乙方立即偿还全部借款。丙方对上述债务提供连带担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的其他费用。”另查明，雷登程系卡恩经营部经营者。雷登程明确2015年9月2日签订的借款协议系其个人代表经营部所签。一审审理中，卡恩经营部陈述，陈勇赊欠货款632520元，还款163000元后，在2015年9月2日将未付货款469520元作为陈勇的借款。2015年11月16日，卡恩经营部起诉至法院。一审法院认为，陈勇辩称对借款协议、欠据等证据的签名无法核实真实性，经询问，陈勇并没有申请对上述证据进行鉴定，故对卡恩经营部所提交证据的真实性予以确认。虽然卡恩经营部与陈勇之前的基础法律关系系买卖关系，但是双方于2015年9月2日已经将未还货款469520元转化确认为借款，故卡恩经营部与陈勇借款关系成立。陈勇最后一期的还款期限为2016年5月1日，截止到一审开庭审理之日，陈勇最后之还款期限已过，卡恩经营部主张确认卡恩经营部与陈勇的借款协议提前终止之诉请已无必要。关于卡恩经营部主张陈勇归还借款469520元，予以支持，关于卡恩经营部主张资金占用利息按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止，符合法律规定和协议约定，予以支持。关于卡恩经营部主张清收债权的费用5000元，因卡恩经营部没有提交相关证据予以证明，不予支持；袁小东作为保证人，理应对该笔借款承担连带保证责任，袁小东承担连带清偿责任之后，有权向陈勇进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈勇于判决发生法律效力之日起十日内偿还卡恩经营部借款469520元及利息（利息以469520元本金为基数，从2015年9月2日起计算至实际付清为止，按银行同期贷款利率计算）；二、袁小东对第一项债务承担连带清偿责任，袁小东承担连带清偿责任之后，有权向陈勇进行追偿；三、驳回卡恩经营部其余诉讼请求。案件受理费8523元，公告费600元，保全费2920元，由陈勇、袁小东负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为陈勇应否向卡恩经营部支付利息。卡恩经营部经营者雷登程与陈勇、袁小东于2015年9月2日签订借款协议，约定陈勇向雷登程借款469520元，借款月利率1.5%，逾期利息按每日0.08%计算。双方均认可该借款协议系由买卖合同的欠款转化而来，该约定不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。借款协议约定借款月利率1.5%，卡恩经营部主张按银行同期贷款利率计算，一审判决陈勇向卡恩经营部支付利息并无不当。综上，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈勇负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十二月五日书记员  杜俊衡
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执2670号申请执行人:刘广东,男,汉族,1973年2月15日出生,住北京市大兴区。被执行人:黄贤柱,男,汉族,1981年9月16日出生,住重庆市大足区。被执行人:陈代玉,女,汉族,1981年3月1日出生,住重庆市大足区。被执行人:杨锋,男,汉族,1979年7月16日出生,住重庆市大足区。被执行人:夏贵州,男,汉族,1981年3月2日出生,住重庆市大足区。本院在申请执行人刘广东与被执行人黄贤柱,陈代玉,杨锋,夏贵州借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院于2017年2月28日作出的(2016)渝0111民初5058号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄贤柱,陈代玉,杨锋,夏贵州逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人刘广东于2017年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人寄送执行通知书、财产报告令、传票等执行文书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书确定的内容，但被执行人至今未履行，依法将其纳入失信人名单、限制其高消费。本院通过“总对总”、“点对点”查询，依法扣划被执行人黄贤柱、杨锋的银行存款共计xxx元。依法冻结被执行人杨锋在重庆农村商业银行xxx的银行账户；依法冻结被执行人黄贤柱在中国银行股份有限公司xxx的银行账户；依法查封被执行人黄贤柱所有的渝CDJx**号小型车辆一辆（未实际扣押无法处置变现）；未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年12月26日申请人在本院领取到执行案款xxx元后书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请人书面申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)渝0111执2670号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  蒋 理二〇一七年十二月二十七日书 记 员  曾友矿
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执386号申请人：河北南和农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张志强，该商行董事长。地址：河北省南和县和阳大街东段路南。统一社会代码：91130500347738266D。被执行人：冀少冲，男，汉族，1984年9月1日出生，邢台市南和县，本院在执行河北南和农村商业银行股份有限公司申请执行冀少冲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月十七日书记员  丁 丁
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初12554号原告：周清平，男，汉族，1964年3月13日出生，住重庆市江津区。被告：徐建军，男，汉族，1992年8月1日出生，住重庆市江津区。原告周清平与被告徐建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告周清平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周清平撤回起诉处理。审判员  冯俊二〇一七年十二月二十九日书记员  夏雪
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13954号上诉人（原审被告）：易武俊，男，1977年2月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：曾茂，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾贤忠，男，1967年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学会，女，1981年10月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人易武俊与被上诉人曾贤忠、刘学会民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初279号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易武俊及其委托诉讼代理人曾茂，被上诉人曾贤忠的委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。被上诉人刘学会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易武俊上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判刘学会、易武俊偿还曾贤忠借款本金1万元整及逾期利息（从2017年1月12日起至实际清偿日止，按年利率4.35%计付）或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人依法分担。事实与理由：1.一审法院送达程序不当，应予纠正。虽然村委会出具了刘学会下落不明的证明，然一审法院在五个月后依然采取公告送达方式。且上诉人于2017年6月4日签收传票，6月20日开庭，未充分给予上诉人举证期限。2.案涉12.5万元债务只有2014年9月6日金额为1万元的借款实属，其余五笔系虚假债务，并未实际发生。3.一审法院将案涉借款认定夫妻共同债务不当，2013年至2014年期间，上诉人与刘学会处于分分合合状态，二人经济及生活上各自负担，故不应认定为夫妻共同债务。上诉人不应当承担还款责任。被上诉人曾贤忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于一审送达程序的问题，一审法院依法对刘学会进行公告送达，上诉人易武俊到庭参加诉讼。曾贤忠与刘学会的借款关系真实有效，被上诉人一审提供的借条、取款依据形成证据链条足以证明借贷关系真实有效；曾贤忠清楚易武俊与刘学会系夫妻关系，且借款用于家庭生产经营或共同生活，易武俊应当就该笔借款没有用于家庭生产经营或共同生活承担举证责任。被上诉人刘学会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。曾贤忠向一审法院起诉请求：判令刘学会、易武俊偿还借款本金12.5万元及利息（从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）。一审法院认定事实：曾贤忠提交了《借条》、《银行交易记录》、《婚姻证明》，结合当事人陈述，依法确认该组证据具有证据“三性”，能够证明，易武俊、刘学会系夫妻；刘学会在2014年9月6日至2015年1月7日期间分6次向曾贤忠共计借款12.5万元，分别出具《借条》。因刘学会、易武俊未提交证据证明曾归还借款，依法对曾贤忠陈述的刘学会借款后未归还这一事实确认。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对曾贤忠诉请判令刘学会归还借款本金12.5万元，依法予以支持。对曾贤忠诉请的利息，应借贷双方未约定利息及还款时间，仅对逾期利息依法予以保护。易武俊因案涉债务发生在夫妻关系存续期间而承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘学会、易武俊于判决生效之日起三日内偿还曾贤忠借款本金12.5万元及逾期利息（从2017年1月5日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回曾贤忠的其他诉讼请求。案件受理费2800元、公告费600元，共计3400元，由刘学会、易武俊负担。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个，现分别评判如下：一、关于一审审判程序是否违法。一审法院依据龙泉驿区洛带镇岐山村村民委员会开具的关于刘学会不明下落的证明采取公告送达方式，同时依法向易武俊送达了开庭传票，易武俊到庭参加了诉讼且未提交任何证据，一审法院并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，送达程序合法有效。易武俊关于一审程序违法的上诉理由不成立。二、关于双方借款关系是否真实、易武俊是否应当与刘学会向曾贤忠承担共同还款责任。刘学会分别于2014年9月6日、9月11日、10月15日、11月20日、12月18日、2015年1月7日向曾贤忠出具借条，共计向曾贤忠借款12.5万元。易武俊认可仅收到9月6日的借款1万元，经二审调查，易武俊陈述该笔款项用途系购买做卤菜生意所需的冰柜。曾贤忠为证明其足额向刘学会提供了上述借款，提交了取款凭证并在一审庭审中亲自到庭陈述了款项来源及交付情况。易武俊主张刘学会未实际收到其他五笔借款，借款系虚假，而刘学会未亲自到庭参加诉讼，且易武俊对刘学会出具借条但实际未收到上述借款也未收回借条作出合理解释，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，易武俊关于刘学会未实际收到曾贤忠提供借款的上诉理由不成立，本院对此不予支持。因刘学会向曾贤忠的借款发生在刘学会与易武俊夫妻关系存续期间，出借人曾贤忠知晓刘学会的婚姻状态及经营状况。本案中，易武俊认为曾贤忠虚构债务，不应认定为夫妻共同债务，但易武俊除口头陈述外均未提交证据证明案涉债务为虚构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，刘学会向曾贤忠的借款应按夫妻共同债务处理。易武俊应当向曾贤忠履行还款义务。综上所述，易武俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由易武俊负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 王 婷审判员 李婧杰二〇一七年十二月十四日书记员 彭 媛
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2426民初1164号原告：安图县金盾小区正园物业有限公司，住所安图县。法定代表人：李欣，经理。诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。诉讼代理人：宫本杰，女，汉族，1967年10月1日出生，现住安图县，系该单位职工。被告：耿长浩，男，其他不详，现住吉林省安图县。原告安图县金盾小区正园物业有限公司（以下简称“正园物业”）诉被告耿长浩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正园物业的诉讼代理人于鑫、宫本杰到庭参加诉讼，被告耿长浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2012年8月至2017年12月的物业管理费2867.48元，违约金2262.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系安图县金盾小区的业主，原告现负责该小区的物业服务工作。原告与小区业主委员会在物业服务合同中，约定以建筑面积每月每平方米0.5元计算物业服务费用，未按时交纳物业费的，按日千分之一的标准支付违约金。原告已按合同约定提供了物业管理服务，但被告却以各种理由推托，尚欠物业费。期间，原告曾多次向被告催要，并且委托律师向其发出律师函，催告其在限期内交纳物业管理费，但被告至今未交纳。被告的上述行为将直接影响到正园物业物业服务工作的正常进行，将关系到整个小区的物业管理及全体业主的公共利益，势必影响其他业主的正当利益。综上，应依法支持正园物业的诉讼请求。耿长浩未提交答辩意见。经审理查明：正园物业于2012年8月9日成立。2013年1月10日安图县价格监督检查局作出安价监检发【2013】1号文件，将金盾小区正园物业服务费标准制定为住宅每月每平方米0.5元，其他非住宅物业服务费协商制定，并向正园物业颁发由吉林省物价局作出的《收费许可证》。2013年1月10日、2014年1月10日、2017年1月9日正园物业与安图县金盾小区业主委员会先后签订《小区物业管理委托合同》，三份委托合同中均约定正园物业以每月每平方米0.5元价格收取物业服务费，并对涉及物业服务中的双方权利义务作出规定。2013年1月10日、2014年1月10日签订的两份合同中对逾期未交纳物业服务费作出约定即“从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金”。正园物业依约履行合同向金盾小区提供物业服务的同时，出现小区铁栅栏被损坏未及时修补；小区内乱搭仓库未及时制止；小区内草坪被破坏，部分被开发为菜地；小区凉亭被堆放杂物占据；小区内马葫芦盖无人维修；防盗门铃坏后未及时修理；楼道内堆放自行车影响通行等诸多履行瑕疵。耿长浩系金盾小区5号楼4单元401室房屋所有人，其房屋面积为88.23平方米。认定以上事实的证据有：《营业执照》、《关于制定金盾小区正园物业费标准的批复》、《收费许可证》《关于取消收费许可证及年审制度的证明》、《小区物业管理委托合同》三份、查档证明、照片。本院认为，2013年1月10日正园物业与安图县金盾小区业主委员会签订《小区物业管理委托合同》后，开始为小区提供物业服务。正园物业作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，金盾小区的业主未提出异议并接受了服务，正园物业请求金盾小区业主按照《小区物业管理委托合同》内容交纳物业服务费的主张，依法应予支持。因2013年1月10日之前，正园物业未与安图县金盾小区业主委员会签订任何物业服务合同亦未提供实际实施物业服务的证据，对正园物业请求耿长浩交纳2012年8月至2013年1月9日止的物业服务费的主张，本院不予支持。因正园物业在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，正园物业请求耿长浩支付违约金的主张，不予支持。结合正园物业未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，本院酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，即耿长浩应向正园物业交纳2013年1月10日至2017年12月止的物业服务费合计为1844.28元（88.23㎡X0.5元/月/㎡X12个月X4年11个月22天X70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十一条第一款、《物业服务收费管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿长浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安图县金盾小区正园物业有限公司交纳物业服务费1844.28元。二、驳回原告安图县金盾小区正园物业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告安图县金盾小区正园物业有限公司负担16元，由被告耿长浩负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨均良二〇一七年十二月二十五日书记员  刘翠竹
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执2181号之一申请执行人：夏重仁，男，住大连市金州区。被执行人：毕治国，男，住大连市金州区。本院在执行申请执行人夏重仁与被执行人毕治国买卖合同纠纷一案中查明，被执行人应给付申请人货款45188元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费465元，应交本案执行费580元。本院在执行中于2017年11月10日轮候冻结了被执行人银行帐户，冻结期一年，其他可供执行财产未查出，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。执行长 邱 伟执行员 谭秀峰执行员 刘延彬二〇一七年十二月二十日书记员 曹莹颖
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)冀1025民初4535号原告：大城县农村信用合作联社，住所：大城县新华东街，统一社会信用代码：9113102510951243X4。法定代表人:张明涛，男，1971年4月11日生，汉族，任理事长。委托代理人：李增杰，男，1964年1月4日生，汉族，系大城县农村信用合作联社旺村信用社信贷员。被告：刘维清，男，1966年3月29日生，汉族，农民，住大城县，被告：胡宝国，男，1963年10月12日生，汉族，农民，住大城县，本院在审理原告大城县农村信用合作联社与被告刘维清、胡宝国金融借款合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为���原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准予原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费8806.5元，由原告大城县农村信用合作联社负担。审判员  马方伟二〇一七年十二月二十二日书记员  郭建树
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0102民初7963号原告平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号负责人边松风，行长。委托代理人吴艳，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：李楠，男，1977年7月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：刘亚娟，女，1975年3月12日出生，汉族，住址同上。系李楠之妻。被告：陕西华夏美通汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区浐灞生态区金融路以西1680号门面房。法定代表人：李楠。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告李楠、刘亚娟、陕西华夏美通汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称。2014年11月5日，其与被告李楠、刘亚娟、陕西华夏美通汽车贸易有限公司签订《个人担保贷款合同》约定贷款本金为人民币8万元，贷款期限为36个月，自2014年12月1日起至2017年12月1日至止。现贷款利率为9.5%，并按年浮动；贷款用于支付购买雪佛兰小型轿车的借款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收；被告陕西华夏美通汽车贸易有限公司同意将其所有的雪佛兰牌小型轿车作为抵押物额，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按照约定对其计收逾期付款利息，有权就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，有权要求被告承担原告催收所需费用，包括律师费、诉讼费、公告费、保全费等。合同签订后原告按照约定放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年12月1日起未按时履行偿还本金及利息的义务，原告催要未果。现诉至本院请求：1、判令被告李楠、刘亚娟归还原告贷款本金人民币31866.37元；2、判令被告李楠、刘亚娟支付,利息1962.48元，逾期利息人民币1568.52元（截止2017年9月11日止），并支付自2017年9月12起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币33558.85元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计为人民币35127.37元（截止2017年9月11日止。）；3、判令被告李楠、刘亚娟支付原告为实现债权所支付的律师费2300元；4、判令被告陕西华夏美通汽车贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任；5、判令如三被告不履行上述金钱给付义务，原告有权就其所有的雪佛兰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，抵押物处置价款不足摘取数额部分由三被告继续清偿。本院认为,依据原告向法庭提交的当事人被告身份信息及住所地本院无法向被告送达，致使本院无法对该案进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司西安分行的起诉。案件受理费736元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王沧石二〇一七年十二月二十二日书记员  李 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29572号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：陶旭忠，男，1974年05月10日出生，住山西省长治市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告陶旭忠（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金205295元及利息65504元。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）推荐，与北京玖富公司所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额234154.3元，采用等额本息分48期偿还。2015年5月25日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2015年5月25日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共234154.3元，被告应按等额本息的方式偿还48期。第七条第三款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权要求借款人提前结清全部借款，包括尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条第四款约定，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金205295元、利息65504元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶旭忠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二十万零五千二百九十五元、利息六万五千五百零四元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，由被告陶旭忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年十二月五日书记员  白婉蓉
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11724号上诉人（原审被告）：周文斌，男，1977年5月11日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凡入，女，1984年7月16日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文芳，女，1956年3月7日出生，汉族，住成都市武侯区。原审被告：覃琴，女，1980年2月19日出生，汉族，住成都市成华区。上诉人周文斌因与被上诉人周凡入、覃琴民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周文斌上诉请求：撤销原判，改判驳回周凡入对周文斌的诉讼请求，诉讼费由周凡入承担。事实和理由：1.周凡入在起诉书及一审庭审过程中，周凡入称借钱给覃琴，是因覃琴及其母亲称覃琴开了投资公司，可以收取高额利息，该款项并未用于周文斌与覃琴的家庭生活；2.周凡入知晓该借款涉嫌违法犯罪，涉嫌非法集资，因此案涉借款并非夫妻共同债务；3.借款人覃琴已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，案涉借款被涵盖在公安机关的侦查范围中，本案应裁定驳回起诉。周凡入辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。覃琴未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。周凡入向一审法院起诉的诉讼请求：1.覃琴、周文斌立即归还借款本金150000元，并以150000元为基数，按照约定月利率2%支付自2015年5月6日至实际还款日止的利息；覃琴、周文斌支付周凡入约定利息24000元。一审法院认定事实：2014年5月6日，周凡入作为出借人（甲方）、覃琴作为借款人（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方出借人民币150000元，月息2%，按月付息至甲方指定账户；借款期限为12个月（2014年5月6日至2015年5月5日），到期一次性偿还。同日，周文芳向覃琴银行账户转账150000元。另查明，2014年6月11日、2014年8月1日、2014年8月22日，覃琴分别向周文芳账户转账3000元、3000元、6000元，共计12000元。同时查明，覃琴与周文斌原系夫妻关系，二人于2006年3月1日登记结婚，于2014年8月19日登记离婚。庭审中，周文芳、周凡入认可出借人系周凡入，周文芳系代其转账。周文斌表示，覃琴因涉嫌非法吸收公众存款罪已被取保侯审。一审认定上述事实主要采信以下证据村料：各方身份信息、借款协议书、转账凭条、个人活期明细查询、离婚协议书、离婚登记审查处理表、离婚证、房产查询信息、医疗费发票、取保侯审决定书等。一审认为，因周文芳在庭审中已认可其系代周凡入转款，故周文芳并非本案诉争借款的当事人，其不是本案适格原告。周凡入与覃琴签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，依法应受法律保护。周凡入已按约履行了出借义务，覃琴应当按约归还。该《借款协议书》约定了借款期限，现期限已届满，周凡入主张要求覃琴归还，合法正当，一审依法予以支持。针对周凡入主张覃琴支付借款期内利息及逾期利息，一审审查认为，因覃琴已向周凡入支付了四个月利息，应在计算利息应予以相应扣减，据此，一审确认利息（含逾期利息）自2014年9月6日开始起算。虽然覃琴、周文斌已离婚，且《借款协议书》系覃琴与周凡入签订，但该笔债务发生于覃琴与周文斌于婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应为夫妻共同债务，周文斌应承担共同还款责任，故一审对周文斌相关辩解意见，依法不予采纳。覃琴经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、覃琴、周文斌于判决生效之日起十日内偿还周凡入借款本金150000元。二、覃琴、周文斌于判决生效之日起十日内以判决第一项借款金额为基数，按照月利率2%标准向周凡入支付自2014年9月6日起至借款清偿之日止的利息。三、驳回周凡入的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元、公告费600元，由覃琴、周文斌承担。二审查明的事实与一审一致，本院确认外，另查明，一审以周文芳在庭审中自认案涉款项系代周凡入转款，周文芳并非本案诉争借款的当事人，其诉讼主体资格不符，裁定驳回周文芳的起诉，该裁定书已生效。本院认为，一审已认定周文芳非本案适格主体，并裁定驳回周文芳的起诉，故二审中，周文芳不再作为案件的当事人参与诉讼。本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：一、周凡入与覃琴之间是否建立民间借贷法律关系。周凡入与覃琴签订《借款协议书》，说明双方达成借款合意，周文芳代周凡入向覃琴银行账户转账，说明周凡入已履行出借义务，因此，能够认定周凡入与覃琴之间建立民间借贷法律关系。至于周文斌主张周凡入向覃琴转款系投资行为，并无证据证明，本院不予支持。二、周文斌是否应当对本案借款承担还款责任。周文斌主张本案借款并非夫妻共同债务，但周文斌未举证证明周凡入与覃琴明确约定本案债务为个人债务，也未举证证明覃琴与周文斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且周凡入知道该约定，故因本案债务发生在覃琴、周文斌婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，周文斌应对本案债务承担还款责任。周文斌上诉主张本案债务涉嫌刑事犯罪，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。综上所述，周文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费学4495元，由周文斌负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十二月六日书记员  李兰
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0522民初1743号原告陈国红，男，1972年3月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告徐力，男，1982年4月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告陈国红与被告徐力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈国红到庭参加了诉讼，被告徐力经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈国红诉称：2014年6月16日，被告因经营餐馆需资金周转，经担保人周某某介绍出具借据向原告借款2万元，约定借款期限为6个月，月利率为6%，按月付息，到期本随利清。借条上同时对借款人逾期还款的违约责任进行了约定。到还款期后，原告多次向被告提出还款要求，被告均推诿不还，原告特具状诉至法院请求判决：1、被告偿还原告借款本金2万元，并以该本金为基数，自2014年6月16日起按2%的月利率计付利息至借款实际清偿完毕之日止；2、案件受理费由被告负担。为支持自己的诉讼请求，原告陈国红于举证期限内向法庭提交了下列证据：一、书证1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份适格；2、借条一张，证明被告徐力向其借款2万元，并约定借款利率和还款期限的事实。二、证人证言证人徐某出庭证实：当时徐力在安居工程开了一个餐馆缺乏资金，向陈国红借款2万元，借款地点是在里沙大道老车站后门，徐力亲自向陈国红出具借条，陈国红将借款现金2万元交付给徐力。双方当时约定的月利率为5%，还款期限大概是三个月。至于借款后徐力支付了多少利息不清楚。被告徐力未作答辩，也未向法庭提交证据。经审查，原告提交的全部书证材料来源合法、内容真实，并能与其申请出庭的证人证言内容相互印证其主张的相应事实，应作为定案依据予以采信。经审理查明：2014年6月16日，被告因在黔西安居工程开办餐馆急需资金，经担保人周某某介绍出具借条向原告借款2万元，借款以现金方式在黔西里沙大道老车站后门交付，约定按5%的月利率付息，借款期限为六个月。借款后，被告按约定向原告付息三个月，此后未再付息，也未偿还借款本金。原告经多次催讨无果，特具状诉至法院，请求如上所判。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款的事实清楚，双方因此形成的债权债务关系明确，依法应予确认。双方约定借款期限为六个月，被告并未在借款期限内向原告还款，经催告后也未在合理期限内还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告关于由被告偿还其借款本金2万元并支付相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定的借款月利率为5%，明显超出法律对民间借贷利率的限制性规定，依法不受法律保护，现原告仅主张按2%的月利率继续付息符合法律规定，依法应予支持。被告借款后向原告支付三个月的利息，付息时间截止于2014年9月16日，故其继续付息的时间应自2016年9月17日开始起算。被告徐力经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐力于本判决生效后十日内偿还原告陈国红借款本金2万元，并以此本金为基数，按2%的月利率自2014年9月17日起支付利息至该借款清偿完毕之日止。案件受理费570元，由被告徐力负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张光辉人民陪审员  李学伍人民陪审员  何安平二〇一七年十二月二十一日书 记 员  马思源
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3729号原告:杨丽，女，1978年9月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：刘智，男，1975年11月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：蒋承芳，女，1983年2月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告杨丽与被告刘智、蒋承芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽、被告蒋承芳到庭参加了诉讼；被告刘智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘智、蒋承芳偿还借款本金100000元和利息（利息以100000元为基数，从2015年12月14日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月13日，被告刘智向原告借款100000元。随后，双方签订《借款合同》，约定被告刘智向原告借款100000元，月利率3%，借款期限为4个月。借款期限届满后，被告未履行还款义务。另外，被告蒋承芳与被告刘智系夫妻关系，被告蒋承芳应对被告刘智的上述债务承担连带清偿责任。被告蒋承芳辩称，其对借款不知情，对借款用途也不清楚，刘智向原告借款时，被告蒋承芳并未在场。被告蒋承芳与被告刘智在2010年达成了协议，即刘智的的所有借款均与蒋承芳无关，故被告蒋承芳不应承担还款责任。被告刘智未作答辩。原告杨丽围绕诉讼请求举示了下列证据：借条、借款合同、银行交易记录、婚姻登记证审查处理表等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2014年12月14日，被告刘智向原告杨丽出具《借条》一份，内容载明：“今借到杨丽人民币100000元，大写拾万元正。借款人：刘智2014年12月14日。”该借款由原告通过银行转账方式于2014年12月13日支付50000万元，2014年12月14日支付50000元。2015年12月13日，因被告刘智无法偿还上述借款，双方协商延期并签订了《借款合同》，约定主要内容：借款金额为100000元；借款期限为四个月，即从2015年12月13日至2016年4月13日止；利息从借款之日起计算，在合同规定的借款期内，每月利息为3%。借款到期后，被告未足额偿还借款本息，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，被告刘智、蒋承芳于2003年2月6日办理结婚登记手续，上述借款发生于二被告的夫妻关系存续期间。庭审中，被告蒋承芳向本院举示了一份其与刘智签订的《协议书》，拟证明被告刘智在外的欠债均与蒋承芳无关。原告对此不予认可，认为该协议与本案无关，且原告对该协议书不知情。原告另陈述，被告刘智共向原告支付利息32000元。其中，借款后一个月支付了利息3000元，2015年8月左右支付了利息20000元，2016年2月左右支付了利息6000元，其他付息时间已经记不清。现原告自愿放弃部分利息，即认可被告刘智已结清了2015年12月13日前的利息。本院认为，原告提供的借条、借款合同、银行交易明细等证据能够证明原告与被告刘智之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。本案中，原、被告在借款合同中约定了还款期限，故被告至迟应在2016年4月13日偿还原告全部借款。履行期限届满后，被告未在约定期限内偿还原告全部借款，已经构成违约，故被告刘智应承担偿还原告借款的违约责任，即被告刘智应向原告偿还借款本金100000元。原告主张上述借款从2015年12月14日起按年利率24%支付利息，本院认为，因双方约定的月息为3%，即年利率36%，现原告主张未支付的利息按年利率24%计算，符合规定，本院予以支持。关于原告自认被告支付的利息，根据原告陈述的付息时间和金额，均不多于借款当期应产生的利息数额，且被告支付的利息总额32000元不足以支付2014年12月14日至2015年12月13日期间应产生的利息总额，故原告要求未支付的利息以2015年12月14日作为起算日，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告蒋承芳对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定除外。本案中，原告与被告刘智之间的借贷关系，形成于被告刘智、蒋承芳的夫妻关系存续期间，且被告蒋承芳未提供上述法律规定的但书情形的证据，故上述债务应为被告刘智、蒋承芳的夫妻共同债务，应由其二人承担共同清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘智、蒋承芳于本判决生效后十日内向原告杨丽偿还借款本金100000元，并支付利息（该利息以100000元为基数，从2015年12月14日起按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，由被告刘智、蒋承芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权代理审判员  李圣丹人民陪审员  龙 伟二〇一七年十二月二十五日书 记 员  邓 涛
贵州省黔西县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0522刑初350号公诉机关贵州省黔西县人民检察院。被告人黄梅，女，1963年3月3日出生，贵州省黔西县人，汉族，小学文化，个体工商户。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2017年9月11日被黔西县公安局刑事拘留，同年9月22日被取保候审。贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2017）318号起诉书指控被告人黄梅犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员叶建明出庭支持公诉，被告人黄梅到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省黔西县人民检察院指控：2012年2月16日，李某某在黔西县城关镇五里牌三岔路被告人黄梅经营的砖厂因工负伤，后双方就赔偿事宜先后经黔西县仲裁委裁决、黔西县人民法院判决。2016年5月12日经毕节市人民法院调解，由黄梅于2016年6月12日前一次性支付李某某58800元赔偿款，如黄梅到期未支付则应按照黔西县人民法院判决的金额70701.49元赔偿款支付给李某某。到期后黄梅未支付上述赔偿款给李某某，李某某遂向黔西县人民法院申请强制执行，黔西县人民法院根据毕节市生效调解书向黄梅下达给付李某某70701.49元赔偿款的执行通知书及财产报告令。因黄梅未向法院履行财产报告义务，且在2015年以来每年有51800元的场地租金收入及带两个门面的两层楼住房、1200余元月薪的情况下仍不支付执行款。黔西县人民法院于2016年8月30日决定对黄梅司法拘留15日，次日因黄梅部分支付李某某40701.49元执行款，黔西县人民法院对其提前解除拘留，后黄梅仍拒不支付30000元余款，2017年9月6日黔西县人民法院再次司法拘留黄梅15日。案发后，黄梅家属于2017年9月11日向李某某支付剩余的30000元执行款，取得李某某谅解。针对上述指控，公诉机关提供了被告人的供述、证人证言及相关书证等证据。公诉机关认为被告人黄梅的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，构成拒不执行判决、裁定罪。提请本院依法判处。被告人黄梅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未提出辩护意见。经审理查明：2015年10月19日，黔西县人民法院对被告人黄梅与李某某劳动争议纠纷一案依法作出（2015）黔县民初字第2837号民事判决书，被告人黄梅不服该判决上诉至毕节市中级人民法院。2016年5月12日，毕节市中级人民法院依法作出（2016）黔05民终579号民事调解书，确认由被告人黄梅于2016年6月12日前一次性支付李某某各项工伤保险待遇58800元，逾期则按70701.49元的金额履行。该调解书生效后，被告人黄梅未主动履行调解书确定的义务。2016年7月10日，李某某向黔西县人民法院申请强制执行。在执行过程中，黔西县人民法院向被告人黄梅下达了执行通知书和报告财产令，被执行人黄梅拒不报告财产，黔西县人民法院于2016年8月30日对其予司法拘留。次日，被告人黄梅向申请执行人李某某支付执行款40701.49元后，坚称其已无偿还能力。2016年3月14日，黔西县人民法院作出（2016）黔0522执954号之一执行裁定书，恢复对毕节市中级人民法院（2016）黔05民终579号民事调解书的执行，但被告人黄梅仍未主动履行裁定义务。2017年9月6日，黔西县人民法院执行员调查发现被告人黄梅在黔西县城关镇牌庄村四达加油站对面有一块土地用于出租，并于2015年5月将该土地出租给邵某某开办汽车修理厂，每年收取租金51800元。2017年8月，被告人黄梅在收取邵某某租金21800元后，仍隐瞒其财产、收入状况，拒不履行给付义务。案发后，被告人黄梅的亲属于2017年9月11日向申请执行人李某某支付余款30000元，李某某对其表示谅解。上述事实，被告人黄梅在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人黄梅的供述、证人邵某某、沈某某、丁某、叶某某的证言、门面租赁合同、仲裁裁决书、判决书、调解书、执行裁定书、报告财产令、执行谈话笔录、拘留决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄梅对人民法院的生效裁定有能力执行，而采取隐瞒、躲避等手段拒不执行，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，构成拒不执行裁定罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关指控事实和罪名成立，应予确认。被告人黄梅归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。鉴于被告人黄梅已支付全部执行款项并取得申请执行人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人黄梅的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人黄梅犯拒不执行裁定罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王垚二〇一七年十二月十三日书记员  赵鹏
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初7743号原告：王良正，男，1949年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：重庆市瑞悦建材有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处安平居委一组，统一社会信用代码915001190656576015。法定代表人：张光祥，职务不详。原告王良正与被告重庆市瑞悦建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用小额诉讼程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告王良正及其委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼，被告重庆市瑞悦建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王良正向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司立即向原告支付工资10217元（其中，截止2017年5月工资4217元，2017年6月至10月工资6000元）；2.案件诉讼费由被告公司承担。事实和理由：重庆市南川区柑桔建材厂与被告公司分别于2005年9月9日、2013年4月3日成立。张光祥均系两家企业的负责人，该两家企业的经营场所、经营资产一致。被告公司成立之前，原告就已在重庆市南川区柑桔建材厂上班。原告现在被告公司后勤岗位上班，工资按月固定支付，由被告公司负责人张光祥对原告考勤和发放工资。近年来，由于公司经营困难，经常不能按时发放工资。只有家里急需用钱时，老板张光祥才支付部分工资，剩余工资一直没有发放。经公司员工集体罢工并要求公司对2017年5月前的工资进行结算，张光祥向原告出具《欠条》。之后，原告继续在被告公司上班。2017年10月27日，张光祥为了躲避外债离开公司，导致公司停产。原告至今也无法与他联系，也致被告公司未向原告支付2017年6月至10月的工资也未出具任何欠条。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告重庆市瑞悦建材有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2013年4月3日，工商登记经营范围：一般经营范围：加工、销售：页岩砖；销售：建筑材料（不含危险化学品）、页岩砖；许可经营范围：露天开采：砖瓦用页岩（按许可证核定事项从事经营活动），张光祥系被告公司法定代表人。原告在被告公司工作期间，被告公司一直拖欠原告工资。2017年6月30日，双方就原告工资结算后，由被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“王良正2017年5月止下欠工资肆仟贰佰壹拾柒元￥4217元正。张光祥欠。”嗣后，原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《欠条》、《证明》，本院调取的工商登记档案以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》的行为代表双方对被告公司拖欠原告的工资进行结算。该《欠条》明确载明截止2017年5月被告公司拖欠原告的工资数额为4217元，故，被告公司应当履行向原告支付工资4217元的义务，本院依法予以支持。至于原告在本案中另主张被告支付其在2017年6月至10月期间的工资6000元，由于原告并未举证证明双方对此进行了结算以及被告公司拖欠支付该部分工资，故，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆市瑞悦建材有限公司在本判决生效后立即向原告王良正支付工资4217元；二、驳回原告王良正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告重庆市瑞悦建材有限公司负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十二月八日书 记 员 宋小亚
四川省彭州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0182民初3310号原告：黄维雪，女，汉族，1967年12月12日出生，住四川省成都市新都区。被告：黄永，男，汉族，1972年1月14日出生，住四川省彭州市。第三人：四川圣爱融创资产管理有限公司彭州分公司，住所地四川省彭州市天彭镇牡丹大道西侧（鸿运星城4栋）。负责人：卢业旭。原告黄维雪诉被告黄永及第三人四川圣爱融创资产管理有限公司彭州分公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。2017年12月6日，原告黄维雪经传票传唤，无正当理由未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按黄维雪自动撤诉处理。案件受理费100元，由原告黄维雪负担。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书