福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6239号上诉人（一审原告）：福建实达物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区善化新村8座2层。法定代笔人：刘胜昔，总经理。委托诉讼代理人：郑映良，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：吴嫩妹，女，1951年8月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：林忠取（系吴嫩妹之子），住福建省福州市仓山区。上诉人福建实达物业有限公司（以下简称“实达物业公司”）因与被上诉人吴嫩妹物业服务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实达物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持实达物业公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.实达物业公司与书香领寓的开发建设单位签订的《前期物业服务合同》，对本案当事人具有约束力，双方均应全面履行。在实达物业公司与吴嫩妹签订的《业户手册》中，对于物业费的缴纳标准、缴纳时间、水费和水电公摊费用的收取方式有着详尽约定，并明确了违约所要承担的相应责任，这是双方真实意愿表示。实达物业公司对于收费项目及违约责任已尽告知义务，吴嫩妹也知道具体内容。2013年5月至今，吴嫩妹无任何正当理由一直没有向实达物业公司缴纳物业相关费用计4014.3元。实达物业公司除了每月电话催缴外，欠费期间还两次发送律师函进行书面催交，但吴嫩妹拒绝履行缴费义务，其行为已违反《物业管理条例》的相关规定，实达物业公司只有通过诉讼途径进行催讨。2.2015年2月15日实达物业公司向吴嫩妹当时住址（闽侯县下盘岭3号）寄送催缴律师函，2015年6月25日实达物业公司再次向吴嫩妹现住址（闽侯县书香领寓7#401）寄送催缴律师函。吴嫩妹抗辩自己未收到书面收费通知，但国家邮政部门提供的快件查询单可证明吴嫩妹拒收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）款规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，产生时效中断的效力。实达物业公司已按法定程序向对方当事人主张权利，只是由于吴嫩妹恶意拒收致使相关函件无法正常妥投，理应具有送达而产生时效中断之效力。一审法院认定催收函件未妥投、不能产生诉讼时效中断的效力，判决错误。3.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。一审法院未支持实达物业公司对物业相关费用和违约金的请求是错误的。吴嫩妹辩称：1.实达物业公司2017年4月25日诉请2013年7月1日至2015年3月31日期间的费用，期间吴嫩妹从未收到实达物业公司任何形式的收费通知，本案己明显超出诉讼时效。2.实达物业公司在管理小区期间，不但没有尽到法律法规及合同约定的义务，更是肆无忌惮地侵害小区全体业主合法利益。实达物业公司作为服务方，严重失职、管理混乱，未履行安全保障义务、未安排保安值守巡逻、小区经常发生入室偷盗、未按规定将所收取的公共水电公摊等费用进行公示等，且对待业主态度十分恶劣，导致未缴纳物业费的业主达70%以上，12345平台投诉记录及公安局报警记录不在少数。综上所述，请求维持一审判决。实达物业公司向一审法院起诉请求：判令吴嫩妹支付物业管理费2887.5元、水费860.8元、水公摊费29元、电公摊费116.2元、电梯用电公摊120.8元，并支付逾期利息925.88元（每日按照应交管理费的千分之一，从逾期之日计算至2015年3月31日止）。一审法院认定事实：实达物业公司于2010年3月至2015年3月期间为上街镇书香领寓小区提供物业服务。吴嫩妹系书香领寓7#401房屋的业主，房屋面积114.57平方米，物业费收费标准为每月1.2元/平方米，月应缴物业费为137.5元。自2013年7月至2015年3月，吴嫩妹共拖欠物业管理费2887.5元。实达物业公司分别于2015年2月15日、向吴嫩妹的户籍地（即闽侯县下盘岭3号）寄送材料，2015年6月25日又向吴嫩妹的住址（即闽侯县书香领寓7#401单元）寄送材料，但均未妥投。一审法院认为：实达物业公司仅能证明其于2015年2月15日及2015年6月25日向吴嫩妹发出催收函件，但均被退回，吴嫩妹并未实际收到该函件，因此不能发生诉讼时效中断的后果。实达物业公司起诉要求吴嫩妹支付2013年7月至2015年3月期间的物业管理费等费用，已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。因此，吴嫩妹主张实达物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回福建实达物业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由福建实达物业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：实达物业公司2015年2月15日、2015年6月25日两次向吴嫩妹邮寄催收函未妥投的原因。吴嫩妹确认已实际入住书香领寓，虽然邮件上所留联系电话并非其本人而是儿子林忠取使用，但该电话是吴嫩妹在实达物业公司处留存的电话。可见，实达物业公司记载的收件人信息足以实现邮件妥投的目的。两份邮件面单上邮局所贴“改退批条”备注的原因均是“拒收”，《邮件全程跟踪查询》亦载明“未妥投原因：拒收退回”。在没有相反证据的情况下，应当认定邮局工作人员已按照邮件载明地址、电话、收件人联系投递。因此，本院确认实达物业公司两次向吴嫩妹寄出的催收函均因吴嫩妹拒收未妥投。本院认为，本案的争议焦点首先在于实达物业公司的诉请是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条有关规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生时效中断的效力。虽然实达物业公司2015年2月15日、2015年6月25日两次向吴嫩妹寄送的催收函邮件未实际到达吴嫩妹，但如前所述邮件系因吴嫩妹拒收才未妥投，仍应认定该两份催收函邮件已经到达吴嫩妹，依法产生诉讼时效中断的效力。实达物业公司诉请2013年7月至2015年3月期间的费用，先后于2015年2月15日、2015年6月25日因发送信件主张权利产生时效中断。实达物业公司2017年4月25日提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效。其次，关于水费、水电公摊等费用。实达物业公司主张吴嫩妹拖欠水费、水电公摊、电梯用电公摊等费用，没有提交证据予以证明，应不予支持。最后，关于违约责任。吴嫩妹交房时在书香领寓《业户手册》上签字，认可《业户手册》内容并同意承担《业户手册》规定的责任。按照《业户手册》有关内容，业主应在每月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交者，从逾期之日每天按应交管理费总额的千分之三交纳滞纳金。2013年7月至2015年3月，吴嫩妹共计拖欠物业管理服务费2887.5元，应承担相应的违约责任。但《业户手册》约定日千分之三滞纳金的标准过高，本院予以酌情调整为日万分之五，以每月应交纳的物业管理服务费137.5元为基数，分别从每月的11日起计算至实达物业公司主张的2015年3月31日止。吴嫩妹辩称实达物业公司存在严重失职、管理混乱的情形，并没有提交任何证据证明，应承担不利后果，不能以此作为拒交物业管理服务费、无需承担违约责任的理由。综上所述，实达物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初2073号民事判决；二、吴嫩妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向福建实达物业有限公司支付拖欠的物业管理服务费2887.5元及相应的滞纳金（滞纳金以每月应交纳的物业管理服务费137.5元为基数，按日万分之五标准分别从每月的11日起计算至2015年3月31日止）；三、驳回福建实达物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由福建实达物业有限公司负担20元，由吴嫩妹负担30元；二审案件受理费50元，由福建实达物业有限公司负担20元，由吴嫩妹负担30元。本判决为终审判决。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 张 敏二〇一七年十二月十一日法官助理 金光玉书 记 员 程 婷