陕西省子长县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0623民初670号原告：子长县雄峰工贸有限公司，住所地子长县迎宾路薯业市场。法定代表人：薛雄峰，该公司经理。委托诉讼代理人：高峰，子长县148法律服务所法律工作者。被告：四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部。负责人：谢开罗，该项目部经理。被告：四川煤矿基本建设工程公司，住所地四川省成都市武侯科技园西四路9号2-3层。法定代表人：税建文，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。原告子长县雄峰工贸有限公司（以下简称雄峰公司）与被告四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部（以下简称川煤子长项目部）、四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤公司）买卖合同及追偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄峰公司的法定代表人薛雄峰和委托诉讼代理人高峰、被告川煤公司的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。被告川煤子长项目部的负责人谢开罗经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告川煤子长项目部偿还原告欠款3530000元；2、由被告川煤公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告川煤子长项目部于2014年承包了陕西永明煤矿有限公司（以下简称永明煤矿）的掘进工程，期间被告川煤子长项目部多次来原告处购买工程材料，于是原告就与该项目部负责人谢开罗相识。之后，被告川煤子长项目部于2015年1月15日向原告借款1000000元，并给原告立写了借据，双方约定月利率为3%，未约定还款期限。同年2月8日，被告购买了原告很多五金、工程材料，共计1351745元，由被告川煤子长项目部向原告出具了材料款欠据。同年11月13日，被告川煤子长项目部再次向原告购买了工程材料，共计128888元。上述两笔材料款共计1480633元，被告川煤子长项目部因不能及时偿还所欠之材料款，于2015年11月20日向原告出具了材料款结算欠条，言明从当日起向原告按照月利率2%计算欠款利息，双方未约定还款期限。2017年5月27日，经原、被告双方对欠款进行了清算，被告川煤子长项目部共欠原告本金及利息3530000元，被告川煤子长项目部向原告出具了欠条，并有该项目部负责人签字、盖章。后因原告急需资金周转，向被告索要该款无果。川煤公司辩称，1、本案第一被告诉讼主体不适格，根据民事诉讼法的规定，没有依法登记注册的企业分支机构，不能作为诉讼主体参加诉讼。第一被告作为第二被告的分支机构的项目部负责人不是谢开罗，因此其公司认为法院向谢开罗送达传票的行为没有法律依据，在本案实体审理之前应当明确诉讼主体的资格。2、被告不同意原告的诉讼请求，被告认为原告的请求欠款金额与实际不符，希望法院能够按照实际欠款金额进行裁判。3、本案的案由是买卖合同纠纷，但是原告的诉请中有追偿权纠纷，不宜在本案中一并处理，应当由原告另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：第一组：欠据一份，内容为“欠条，四川煤矿基本建设工程公司子长县永明煤矿项目部欠子长县雄峰工贸有限公司现金叁佰伍拾叁万整（3530000.00）。欠款人：谢开罗、张会永、包寒松（包松鼎代签），2017年5月27日”，该欠据加盖有该项目部的印章。用于证明被告欠原告3530000元工程材料款的事实。第二组：欠条四张（包括工程材料款欠条二张、材料款欠款利息条一张、贷款条一张，均加盖有川煤子长项目部的印章或其财务专用章）、收条一张，用于证明第一组证据的款项来源：1、2015年2月8日被告欠原告工程材料款1351745元，2015年11月13日被告再次欠原告材料款128888元；2、被告因无力支付其所欠原告上述两笔工程材料款，双方将上述两笔欠款结算后共计1480633元，去掉633元后，由原、被告书面约定1480000元需按月利率2%计算利息；3、被告由原告担保向张海军借款1000000元用于掘进工程资金周转，在被告无力偿还借款时，由原告将该笔借款本息给张海军全部偿还。对上述四张欠条所涉款项经原、被告结算后，由被告向原告出具了3530000元的欠条，证明原告所诉被告欠其3530000元的款项来源。第三组：网上聊天记录图片打印件两份（川煤公司2016年10月28日给永明煤矿发出的川煤基司［2016］9号《关于加强财务管理统一使用公司账户的通知函》、川煤公司在2017年5月15日出具的委托代理证书），这组证据能间接证明川煤公司与其川煤子长项目部在永明煤矿工程款结算上有直接的关联性。同时，该组证据联系到谢开罗于2017年8月4日在法院对其所做谈话笔录中所陈述的内容，完全能证实：川煤子长项目部在2012年以来多次受川煤公司的委托代表该公司在永明煤矿签订过掘进工程合同，并进行过掘进工程施工以及购买过原告工程材料的事实。被告川煤公司对原告上述证据的质证意见：（一）对第一组证据的真实性和证明目的不予认可。理由：1、2017年5月27日之前第二被告已经将项目部所有的印章收回，而且当时谢开罗已经不作为项目部的负责人，所以其公司要求依法对项目部印章进行鉴定；2、欠条本身的欠款数额的来源和依据没有说明，因此这个借款数额不予认可。（二）对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。理由：2015年2月8日的欠条予以认可，但根据2015年11月13日的欠款条的内容推断，截止2015年11月13日总欠款数额应为128888元。利息条只是计算2分利息，不能说明欠款金额1480000元，而且该利息条没有写日期。贷款条上担保人是薛雄峰，不是本案原告雄峰公司，用于证明担保人承担担保责任的收条因张海军未到庭对其真实性无法确定，如果确实履行了担保责任，应按追偿权纠纷起诉。（三）对第三组证据的真实性无异议，川煤公司并没有否认川煤子长项目部向原告购买材料款的事实，也没有否认川煤子长项目部在永明煤矿施工及工程结算，川煤公司只是认为项目部不是本案适格主体，谢开罗不能代表项目部。被告川煤子长项目部、被告川煤公司均未提交证据。原告在庭前申请本院向永明煤矿调取川煤子长项目部以川煤公司名义与该矿签订的施工合同及项目部的授权委托书等材料。本院在向永明煤矿调取时，永明煤矿留守人员称合同等相关材料现在山东无法提供。故本院又调取了（2017）陕0623刑初47号案卷，并当庭出示该案卷中子长县公安局向川煤公司调取的情况说明和向永明煤矿调取的两份该矿与川煤公司的施工合同。由原、被告双方进行质证。原告对法院调取的上述证据经质证称：1、原告申请调取上述证据的目的是为了证明川煤子长项目部在永明煤矿施工的工程与川煤公司有直接关系；2、证明川煤子长项目部在永明煤矿的工程使用过原告的材料，项目部购买原告的材料时间正好是这两份合同签订的施工期间。被告川煤公司对法院调取的上述证据经质证称：根据情况说明，川煤公司当时未认可这两份合同，因为当时谢开罗在经营川煤子长项目部时管理比较混乱，有些行为是公司行为，有些是谢开罗个人行为。当庭宣读本院于2017年8月4日对谢开罗所做谈话笔录。原告和被告川煤公司经质证对该谈话笔录的真实性均无异议。本院对原告提供证据的认证：第一组3530000元的欠据，与本院在2017年8月4日对谢开罗所做谈话笔录相互印证，谢开罗承认该欠据系川煤子长项目部与原告算账协商好后出具的，其本人签名、按印；且该欠据记载金额3530000元与原告第二组的四张欠条也相互印证，该欠据的3530000元正是来源于这四张欠条所记载的欠款。被告对第二组的四张欠条的真实性无异议，故对原告第一、二组证据的真实性予以确认。第三组证据，被告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。对本院调取证据的认证：本院调取的情况说明系川煤公司向子长县公安局出具，川煤公司与永明煤矿签订的两份施工合同系永明煤矿向子长县公安局提供，永明煤矿盖章确认复印件与原件一致，原告和被告川煤公司经质证对其真实性也无异议，故本院对其真实性予以确认。原告和被告川煤公司经质证对谢开罗的谈话笔录的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告川煤公司在2012年授权谢开罗代表该公司与永明煤矿签订施工合同，并给了谢开罗两枚印章，一枚是“四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部”的印章，一枚是“四川煤矿基本建设工程公司子长县永明煤矿项目部财务专用章”，谢开罗为该川煤子长项目部负责人。2013年7月17日和2014年4月20日谢开罗代表被告川煤公司作为承包方与发包方永明煤矿分别签订了两份施工合同，后以川煤子长项目部的名义组织人员进行施工。在施工过程中，谢开罗向原告雄峰公司购买工程材料。2015年2月8日，经结算欠原告工程材料款1351745元，谢开罗给原告出具了欠条，并加盖了川煤子长项目部的财务专用章，参与工程管理的谢屏建和张会永也在该欠条上签名、按印。2015年11月13日，经再次结算，项目部截止该日欠原告材料款128888元，谢屏建和张会永给原告出具了第二张欠条，并加盖了川煤子长项目部的印章，谢屏建和张会永也在欠条上签名、按印。后被告一直未能向原告支付上述两笔欠款，于是双方协商，上述两笔欠款共计1480633元，扣掉零头633元，这1480000元从2015年11月20日起项目部给原告按月利率2%计算利息，谢屏建和张会永给原告出具了一张利息欠条，并加盖了川煤子长项目部的印章。另，因川煤子长项目部在永明煤矿的掘进工程需要周转资金，谢开罗于2015年1月15日向张海军借款1000000元，约定月利息30000元，给张海军出具了贷款条，并加盖了川煤子长项目部的财务专用章，原告雄峰公司的法定代表人薛雄峰为担保人。后因项目部无力偿还该借款，薛雄峰替项目部给张海军偿还了该笔借款的本金1000000元及利息510000元。张海军将贷款条原件交给薛雄峰，给薛雄峰出具了收条。因川煤子长项目部一直未能偿还上述欠款，于是双方在2017年5月27日经协商，将上述欠款算在一起，谢开罗给原告出具了一张总欠条，内容为“欠条，四川煤矿基本建设工程公司子长县永明煤矿项目部欠子长县雄峰工贸有限公司现金叁佰伍拾叁万整（3530000.00）”，谢开罗在该欠条上签名、按印，张会永也在欠条上签名，包松鼎代包寒松在欠条上签名。原告要求在该欠条上加盖该项目部的印章，三天后张会永、包松鼎等人在该欠条上加盖了项目部的印章。后经原告索要未果，形成诉讼。另查明，原告雄峰公司于2017年6月30日向本院申请财产保全，请求冻结被告川煤公司人民币3530000元的银行存款或等额不动产。担保人中航安盟财产保险有限公司延安中心支公司出具无条件不可撤销连带赔偿责任保证保函为雄峰公司提供财产担保。本院于2017年6月30日作出（2017）陕0623民初670号之一民事裁定书，裁定冻结四川煤矿基本建设工程公司、四川煤矿基本建设工程公司陕西子长县永明煤矿项目部的银行存款3530000元或者查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本院认为，本案争议焦点在于以下三个方面：首先，关于谢开罗及川煤子长项目部与川煤公司的法律关系问题。经审理查明，谢开罗代表被告川煤公司分别在2013年7月17日和2014年4月20日与永明煤矿签订了两份施工合同，这两份施工合同上加盖的是川煤公司的合同专用章，并非川煤子长项目部的印章，说明谢开罗是直接代表川煤公司签订的合同，并非代表项目部签订的合同，谢开罗系川煤公司认可的永明煤矿工程上的委托代理人。而后谢开罗持川煤公司给其的川煤子长项目部及该项目部财务专用章组织人员进行施工，说明川煤子长项目部系川煤公司的内设机构。故谢开罗和川煤子长项目部在履行上述施工合同过程中的法律行为的后果应由川煤公司承担。即使谢开罗在与永明煤矿签订合同时未获得川煤公司的授权，川煤公司也在事后对谢开罗的行为进行了追认。依据就是原告举证的川煤公司2016年10月28日给永明煤矿发出的川煤基司［2016］9号《关于加强财务管理统一使用公司账户的通知函》和川煤公司在2017年5月15日出具的委托代理证书。川煤公司在上述通知函中写明为了“保障贵我双方签订的《施工合同》约定权利义务的实现”，要求其公司承建的永明煤矿项目的所有工程款及相关款项统一划入川煤公司的账户或由其公司派人办理承兑汇票；而在上述委托代理证书中川煤公司又委托颜孙利办理川煤子长项目部工程财务结算事宜。川煤公司要求永明煤矿结算工程款，证明其对谢开罗及川煤子长项目部的行为是认可或追认的。虽然川煤公司称川煤子长项目部未经依法登记注册不具备诉讼主体资格，但承认该项目部系其分支机构，则项目部作为川煤公司的分支机构，其法律行为的后果应由川煤公司承担。其次，关于川煤子长项目部对原告的欠款数额问题。川煤子长项目部在实施永明煤矿工程的过程中，从原告雄峰公司购买工程材料，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同法律关系。川煤子长项目部购买了原告的材料后未能及时付款，对所欠材料款，经双方结算，川煤子长项目部给原告出具了两张欠条（金额分别为1351745元和128888元），后仍不能支付，又出具了上述两张欠条所载欠款的利息欠条（约定对1480000元欠款按月利率2%从2015年11月20日起计算利息）。此均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告川煤公司质证称根据2015年11月13日的欠款条的内容推断截止2015年11月13日总欠款数额应为128888元，该推断明显与事实不符，如果截至2015年11月13日的总欠款数额为128888元，又何来以1480000元为基数从2015年11月20日起计算利息的利息欠条和3530000元的总欠款条。故对川煤公司欠款金额与实际不符的答辩意见不予采纳。另，川煤子长项目部为了在永明煤矿工程上周转资金，向张海军借款1000000元，原告的法定代表人薛雄峰为保证人，因项目部无力偿还，薛雄峰履行了保证责任。后原告在与川煤子长项目部结算欠款时，将该代还款项与上述材料欠款算在一起，经协商总确定为3530000元。被告川煤公司辩称薛雄峰代还的款项属于保证人行使追偿权的范围，应另行诉讼。本院认为，原告在与川煤子长项目部结算欠款时，已经将应追偿的欠款和买卖合同的欠款计算在一起，项目部给原告出具了一张总的债权凭据，原告一并起诉符合法律规定，本院将涉及两个法律关系的欠款一并审理也符合法律规定。被告要求原告另行起诉，既增加了当事人诉累，又是对司法资源的耗费。综上，对被告川煤公司该项答辩意见不予采纳。最后，关于应对原告上述3530000元债权承担还款责任的主体问题。被告川煤公司对原告提供的两张材料款欠条、一张利息欠条、一张贷款条的真实性均无异议，却对3530000元的总欠款条的真实性提出异议，对该欠条上川煤子长项目部的印章不认可，要求鉴定。本院认为，3530000元的总欠款条正是来源于原告提供的两张材料款欠条、一张利息欠条和一张贷款条。既然川煤公司对这四张欠条的真实性无异议，也即对欠款事实无异议。并且，该总欠款条是原告与谢开罗算账协商的结果，被告川煤公司在永明煤矿工程上的委托代理人谢开罗认可该欠款数额，也确认该欠款均用于川煤公司承包的永明煤矿的工程。这一事实已经得到双方的确认。至于该总欠款条上加盖的项目部的印章的真假不影响对欠款事实的认定。如前所述，谢开罗和川煤子长项目部在永明煤矿工程上的法律行为的后果，应由川煤公司承担。故对原告此3530000元债权承担还款责任的主体应是川煤公司，而不是其分支机构川煤子长项目部。综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告子长县雄峰工贸有限公司欠款3530000元。二、驳回原告子长县雄峰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35040元、财产保全申请费5000元，由被告四川煤矿基本建设工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李 昱审 判 员  李卫鹏人民陪审员  强小莉二〇一七年十二月十九日书 记 员  史亚娟附：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。