四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初4293号原告（执行案外人）：廖学兵,男,生于1967年8月14日,汉族,居民,住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：白菊花（廖学兵妻子），女，生于1968年10月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告（申请执行人）：尹小双，男，生于1986年3月29日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告（申请执行人）：管秀，女，生于1985年3月29日，汉族，居民，住四川省富顺县。被告（申请执行人）：张述军，男，汉族，生于1963年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。三被告委托诉讼代理人：尹地。被告（被执行人）：邓俊辉，男，生于1964年8月16日，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告（被执行人）：万碧霞，女，生于1964年6月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告廖学兵与被告尹小双、管秀、张述军、邓俊辉、万碧霞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白菊花、伍仁斌以及被告尹小双、管秀、张述军的委托诉讼代理人尹地到庭参加了诉讼，被告邓俊辉、万碧霞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告廖学兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决不许可执行被告邓俊辉、万碧霞名下的位于仁寿县（产权证号：仁房监证字第××5号01××06号号）住房一套；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月8日收到贵院送达的（2017）川1421执异123号《执行裁定书》。该份裁定书驳回了原告提起的异议申请。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告在收到该份裁定书后依法提起异议之诉。诉请贵院不许可执行被告邓俊辉名下的位仁寿县住房一套。原告认为，贵院的裁定缺乏事实和法律依据。理由：1.本案争议的房屋一套的所有权是被告邓俊辉、万碧霞与原告于2012年8月23日通过签订房屋买卖合同，支付完35万元购房款后，便于2012年10月8日将涉案房屋交给原告占有使用至今；3.被告邓俊辉、万碧霞在合同中于2012年10月8日承诺为原告办理房屋过户手续；4.涉案房屋没有及时过户给原告的原因是被告邓俊辉、万碧霞造成，不应由原告来承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案中，廖学兵与邓俊辉、万碧霞的房屋买卖合同行为是存在的，并已合法占有，也全额支付了购房款和水电户头费共计35万元，房屋不过户的原因是被告邓俊辉、万碧霞说谎拖延造成的，因此法院驳回原告的异议申请于法无据，原告为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。被告尹小双、管秀、张述军辩称：1.该房屋已有仁寿县人民法院生效的民事判决书和眉山市中及人民法院的生效刑事判决书。仁寿县人民法院的民事裁定书许可执行。该房屋是我们合法办理了房屋他项权登记，享有抵押优先权，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓俊辉、万碧霞未提出答辩。原告廖学兵为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2.房屋买卖合同，证明原告与被告邓俊辉、万碧霞于2012年8月22日签订的包括涉案房屋在内的2份买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效；3.2017年8月14日，眉山市中级人民法院（2017）川14刑终82号刑事判决书15页第二段，证明不给原告办理房屋过户，过错在被告邓俊辉；4.他人的购房协议，证明在同一时间段，同地段房屋买卖的价格，原告的房屋买卖合同是以货款抵购房款，抵偿价格的合理性；5.被告尹小双、管秀申请执行该案的强制执行《裁定书》，证明双方的借款本金20万元，涉案房屋产权面积78.4m2，与当时的市场行情不符，对借款合同的真实性有异议。被告尹小双、管秀、张述军为证明自己的主张，提供了以下证据：1.2014年6月1日仁寿县人民法院（2014）仁寿民担字第4号《民事裁定书》，证明涉案房屋由尹小双、管秀与邓俊辉、万碧霞于2013年1月双方在仁寿县房管局办理了《房屋他项权证》，该《民事裁定书》已生效；2.2017年11月3日仁寿县人民法院（2017）川1421执异123号《执行裁定书》，证明驳回异议人廖学兵的异议申请；3.2017年8月14日眉山市中级人民法院（2017）川14刑终82号《刑事判决书》，证明邓俊辉因犯合同诈骗被判刑入狱。被告邓俊辉、万碧霞未提供证据。被告尹小双、管秀、张述军对原告廖学兵提供的证据1.3.5组无异议，对证据2.4组有异议，认为涉案房屋是被告邓俊辉、万碧霞借款后一起到仁寿县房管局办理的他项权登记。原告廖学兵对被告尹小双、管秀、张述军提供的证据1.2.3组真实性无异议，抵押借款合同有异议。本院对原告廖学兵提供的证据1.3.5组证据采信，对2.4组证据不采信，对被告尹小双、管秀、张述军提供的证据1.2.3组均采信。根据原、被告的当庭陈述以及双方的举证质证以及本院采信的证据，本院对本案的事实确认如下：本院于2014年6月11日作出的（2014）仁寿民担字第4号《民事裁定书》裁定：对设定担保的被申请人邓俊辉、万碧群所有的位仁寿县的房屋（房屋产权证号为仁房权监证字第××501××06号号）房屋他项权证号为仁房他证他字第××号号，他项权利人为邓俊辉、管秀，房屋面积为78.04m2,予拍卖（或变卖），拍卖（变卖）的价款优先偿还被告尹小双、管秀的借款20万元的本息。本院2014年6月18日作出的（2014）仁寿民初字第1862号民事调解书载明：邓俊辉、万碧霞于2014年7月30日前偿还张述军借款40000元，该民事裁定书和调解书发生发生效率后，邓俊辉、万碧霞至今未履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2014年8月20日作出的（2014）仁寿执字第600号、601号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人邓俊辉、万碧霞名下的位仁寿县，房屋产权证号为仁房权证监证第015120501××06号住房一套。原告廖学兵不服，又起诉来院，望判如所请。本院认为：原告廖学兵的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告邓俊辉、万碧霞与被告尹小双、管秀签订的抵押借款合同已经本院裁定并已生效，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记薄来判断……”本案中原告廖学兵与被告邓俊辉、万碧霞签订了《仁寿县先锋小区售房协议》，购买了位于仁寿县XX号的住房，但未办理房屋产权转移登记。《从最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，申请执行人尹小双、管秀与被执行人邓俊辉、万碧霞签订《抵押借款合同》，以位于仁寿县XX号的住房作为抵押担保，并办理了《房屋他项权证》，有对抗第三人的公示公权效力，具有排他的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告廖学兵的诉讼请求。本案受理费6550元，由被告廖学兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院审 判 长  李栋良人民陪审员  邹文东人民陪审员  黄 忠二〇一七年十二月十八日书 记 员  尹 越