重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申949号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：重庆荣第房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：胡钦华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许昌银，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：重庆市盐业（集团）有限公司垫江分公司，住所地重庆市垫江县。法定代表人：李锦明，该公司负责人。委托代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。委托代理人：涂天，重庆渝万律师事务所律师。再审申请人重庆荣第房地产开发有限公司（以下简称荣第房地产公司）与被申请人重庆市盐业（集团）有限公司垫江分公司（以下简称盐业垫江分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣第房地产公司申请再审称，（一）再审申请人于二审一次开庭后补充提交的垫江县国土资源和房屋管理局2016年12月19日出具的《情况说明》，二审法院未组织质证，未予采纳，程序错误。（二）二审判决认定事实错误：1、认定双方于2011年11月30日签订《安置房结算清单》，被申请人向申请人支付房屋面积差价款表明双方完成结算是错误的，《情况说明》对此予以了说明。2、二审判决认定拆迁面积为套内面积，未包含公摊建筑面积错误，没有证据支撑。3、针对《安置房结算清单》中的错误，二审判决认定被申请人的主张符合常理、情理，没有证据支持。4、二审判决认定安置门市层没有消防通道错误，一审现场勘查图上表明事实上是存在共用的消防车辆和行人通道的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。盐业垫江分公司提交答辩意见认为，双方已经进行了最终结算，不存在荣第房地产公司所称的多交出83.23平方米面积的情况。本院经审查认为，关于二审法院未采纳荣第房地产公司提交的《情况说明》是否程序违法问题。2016年12月19日，垫江县国土资源和房屋管理局出具了一份仅盖有公章而无签名的《情况说明》，内容是：“经县政府批准的县城旧城改造项目房屋拆迁安置还房面积差价决算操作为：被拆迁人接受安置还房时，双方按规划施工图表明的建筑面积进行差价结算，待安置房房地证办理后，按房地证确认的建筑面积进行安置房差价最终结算”。该《情况证明》从形式上不符合单位作证的要求，内容上也不明确具体，加之荣第房地产公司自述系二审第一次开庭后提交，属于无故逾期提交证据，因此，二审法院对该证据不组织质证并无不当。关于荣第房地产公司与盐业垫江分公司是否已经完成结算问题。一审查明，涉案房屋的《安置协议》约定，“安置房的付款方式：安置房交付使用前，乙方（盐业垫江分公司）按所选安置房实际决算价款结清房款，方能持安置房结账清单和拆迁补偿协议书领取安置房钥匙”；2011年11月30日，盐业垫江分公司与荣第房地产公司签订《盐业公司安置房结算清单》，该清单载明：“……二、被拆迁房屋面积：门市161.07㎡、办公用房651.67㎡、仓库158.38㎡、车库21.96㎡。三、安置房面积：门市183.71㎡、仓库303.4㎡（含车库21.96㎡）、办公用房629.56㎡。四、盐业垫江分公司应交安置房款：……门市超安置面积款（183.71㎡－161.07㎡）×8500元／㎡＝192440元；办公、仓库超安置面积款〔（303.4㎡＋629.56㎡）－（651.67㎡＋153.38㎡）〕×3500元／㎡＝430185元。……结算时，荣第房地产公司与盐业垫江分公司对逾期过渡费按2倍计算，荣第房地产公司应支付盐业垫江分公司门市、仓库和办公用房的逾期过渡费共计514205.51元（307804.77元＋206400.74元），此款抵销其它费用后，盐业垫江分公司应补交安置房款17591.48元。”盐业垫江分公司同日向荣第房地产公司支付了17591.48元。双方结算时，相关部门未对安置的房屋进行面积测量。荣第房地产公司同日也向盐业垫江分公司交付了产权置换安置的房屋。二审另查明，《垫江县城月河小区建设工程房屋拆迁补偿安置方案》第五.（二）.（5）条规定，“被拆迁人在回迁安置时，与拆迁人一次性结算清房款后领取安置房钥匙入住，并由拆迁人按规定办理安置房产权手续和土地手续”，该方案已由垫江县国土资源和房屋管理局批复同意，因此，在盐业垫江分公司与荣第房地产公司按照竣工图并结合房屋实际状况计算出门面、仓库、办公用房各自的套内建筑面积，清算了相互应支付的各项费用，签订了具有合同性质的《安置房结算清单》后，盐业垫江分公司向荣第房地产公司支付了房屋面积差价款，荣第房地产公司也交付了房屋，故双方已经按照约定和规定完成了结算，盐业垫江分公司以垫江县国土资源和房屋管理局出具的《情况说明》提出未完成结算的理由，与前述事实和证据不符，不能成立。关于二审判决对被拆迁房屋面积的认定以及《安置房结算清单》是否有误的认定问题。经查，《安置协议》约定，“一、…被拆除房屋用途为商业门市、砖混结构的，建筑面积为161.07㎡；房屋用途为办公用房、砖混结构的，建筑面积为651.67㎡；房屋用途为仓库、砖混结构的，建筑面积为158.381㎡。……三、拆迁安置：1、门市：甲方（荣第房地产公司）用月河小区建设工程A组团第二栋房健康大道临街面底层三间门市（宽12m、进深13m）的产权置换给乙方（盐业垫江分公司），不足面积按市场售价执行补算。2、办公用房：甲方用月河小区建设工程A组团第二栋房第二层整体产权置换给乙方，面积为651.67㎡，不得超面积产权置换，不足面积按市场售价执行补算。3、仓库用房：甲方用月河小区建设工程A组团第二栋房底层相连的车库用房（宽15m、进深10.3m、面积158.381㎡）的整体产权置换给乙方，不足面积按市场售价执行结算。……”其后签订的《房屋拆迁补充协议》约定，“关于乙方办公楼与职工住宅之间的公共通道按照…规定，不计算建筑面积，但由甲方补偿给乙方工程造价款2万元”。《盐业公司安置房结算清单》载明，“……二、被拆迁房屋面积：门市161.07㎡、办公用房651.67㎡、仓库158.38㎡、车库21.96㎡。三、安置房面积：门市183.71㎡、仓库303.4㎡（含车库21.96㎡）、办公用房629.56㎡。四、盐业垫江分公司应交安置房款：……门市超安置面积款（183.71㎡－161.07㎡）×8500元／㎡＝192440元；办公、仓库超安置面积款〔（303.4㎡＋629.56㎡）－（651.67㎡＋153.38㎡）〕×3500元／㎡＝430185元。……”。从前述约定上看，结合《垫江县月河小区建设工程拆迁房屋面积、附属设施、丈量登记表》对被拆迁房屋的实际丈量情况，可以确定前述盐业垫江分公司被拆迁门面、办公用房、仓库建筑面积，均是指套内建筑面积，未包含公摊建筑面积，被拆迁房屋中有45.507㎡的公共通道也并未被计入产权调换面积。而《安置房结算清单》签订时，当时相关部门还未进行面积测量，故双方是按照竣工图并结合房屋实际情况计算的安置房建筑面积，在公摊面积还无从知晓的情况下，只能按照套内建筑面积进行结算，对此，荣第房地产公司肯定是明知的。因此，荣第房地产公司提出二审认定结算面积为套内建筑面积错误的理由不能成立。对于结算面积与最终测量面积差异问题，荣第房地产公司在二审中主张，结算时对门面只计算了13.5m的径深，漏算了5.55m径深的套内建筑面积71.56㎡，对仓库漏算了建筑面积9.66㎡，对办公用房重复计算了32.62㎡的楼梯间面积且结算时系按含公摊的建筑面积结算的。对此，盐业垫江分公司主张，结算时对门面径深超过13.5m部分计入了办公用房建筑面积，对于现登记为仓库套内建筑面积的24.84㎡通道，双方当时口头约定不作为还房面积结算。结合《安置协议》对置换房屋的宽和径深（宽12m、进深13m）的约定，盐业垫江分公司的主张明显更为合理，而荣第房地产公司的主张为漏算超算错误明显不符合常理，二审认定并无不当。关于安置门市的消防通道认定问题，二审判决认定的是“从垫江县国土资源和房屋管理局绘制的第1层（即门面层）平面图看，该层无单独的消防通道。”故荣第房地产公司提出二审判决否定存在共用的消防车辆和行人通道的说法无依据，亦不能成立。综上，荣第房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆荣第房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  邹晓瑜审 判 员  何 毅代理审判员  张 莉二〇一七年十二月十一日书 记 员  朱 禹