北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7956号上诉人（原审原告）：董高文，男，1948年12月5日出���，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市海淀青龙桥商场，住所地北京市海淀区青龙桥西街**号。法定代表人：韩遇智，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，北京扬涛律师事务所律师。上诉人董高文因与被上诉人北京市海淀青龙桥商场（以下简称青龙桥商场）与企业有关的纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初23188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董高文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持董高文一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由青龙桥商场承担。事实和理由：董高文系青龙桥商场的职工，因企业改制，青龙桥商场由全民所有��改制为股份合作制企业，董高文占股8%。青龙桥商场法定代表人韩遇智不公布公司账目，不召开股东大会，对公司利润不进行分配。青龙桥商场在没有董高文表决同意的情况下变更企业章程，将原章程第41条“企业清算后的剩余财产按各股东的出资比例分配”更改为“企业清算后的剩余财产按股东自然人平均分配”,并进行了工商登记变更，严重侵害了董高文的合法权益。青龙桥商场虽然是股份合作制企业，但所有股东以出资股份对外承担责任，章程更改后将剩余财产的分配方式变更，各股东对外承担责任一样，不公平。青龙桥商场辩称，青龙桥商场变更企业章程程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。董高文向一审法院起诉请求：1.依法确认青龙桥商场2013年5月24日股东会将原章程第41条“企业清算后的剩��财产按各股东的出资比例分配”更改为“企业清算后的剩余财产按股东自然人平均分配”的决议无效并由青龙桥商场撤销相关工商变更备案登记；2、诉讼费用由青龙桥商场承担。一审法院认定事实：2001年1月12日，北京超市发国有资产经营公司出具《关于北京市海淀青龙桥商场改为股份合作制企业的批复》，主要内容为：一、同意青龙桥商场由全民所有制改为股份合作制。……三、同意将青龙桥商场净资产810185.21元，其中50万元转让给34名职工，剩余310185.21元由企业有偿使用，计作超市发经营公司其他应收款。……五、改制后的企业名称为北京市海淀青龙桥商场，注册资金为50万元，其中李文龙4万元、董高文4万元，……总额50万元，同意由企业34名股东出资，同意该企业订立的企业章程。根据青龙桥商场工商登记的企业信息，青龙桥商场的企业性质系集体所有制（股份合作），董高文系青龙桥商场的股东，出资金额为4万元，出资比例为8%。青龙桥商场章程于2001年1月5日由一届一次全体股东（职工）共同制定，2006年1月19日经二届三次全体股东（职工）修订，2013年5月24日经五届一次全体股东（职工）修订。2006年1月19日修订的章程中，第八章组织机构及其产生办法、职权、议事规则中第十八条载明：“本企业实行股东和职工大会合一制度。股东和职工大会由全体职工组成，是企业的权利机构，行使下列职权：……9.修改企业章程；……”。第十二章企业的解散事由和清算办法中第四十一条载明：“企业清算后的剩余财产按各股东出资比例分配”。在2013年5月24日修订后的章程中，上述第四十一条变更为“企业清算后的剩余财产按股东自然人平均分配。”2006年1月19日修订的章程末页有股东董高文及其他30名股��的签字，2013年5月24日的章程末页没有股东董高文的签字，有另外27名股东的签字。董高文提交《2013年4月13日股东提案》，附有肖玉等27名股东的签字，落款时间为2013年5月24日，并盖有“北京市海淀青龙桥商场”的印章，该提案主要内容显示：“提案一：要求修改企业章程第41条：企业清算后的剩余财产按股东出资比例分配及章程第二十三条《其他职权》的第1项第2项第3项进行修改。”青龙桥商场对上述证据的真实性不持异议。青龙桥商场提交《青龙桥商场2013年5月24日股东大会签到表》，其中序号6的股东签到处有“董高文”的签字，该签到表显示应到人数为31人，实到人数30人，落款时间为2013年5月24日。董高文对上述签字的真实性无异议，认可其参与了2013年5月24日的股东大会，但是由于董高文不同意变更事项，所以没有形成决议，董高文也没有在变更的��程上签字。一审庭审中，董高文主张，按照公司法的规定，变更企业利润分配方式应当经过全体股东一致同意，董高文不同意变更章程第四十一条，青龙桥商场变更章程的行为违反了国家法律的强制性规定，应为无效。青龙桥商场主张，青龙桥商场系股份合作制企业，企业清算后剩余财产的分配问题与企业利润分配问题是不同的，青龙桥商场变更企业章程的行为合法有效。一审法院认为，青龙桥商场系股份合作制企业，根据1997年8月6日国家经济体制改革委员会发布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第七条，股份合作制企业必须制定章程，章程经出资人同意、职工股东大会批准，对出资人、职工股东大会、董事会、监事会、总经理等具有约束力。青龙桥商场于2006年1月19日修订后的章程中第十八条明确了股东大会具有修改企业章程的职权，第四十二条明确了企业根据需要或涉及登记事项变更的可修改企业章程。该章程经过董高文的签字确认，对董高文有约束力。2013年5月24日修订的章程将第四十一条变更为“企业清算后的剩余财产按股东自然人平均分配”，并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定。董高文自认其参与了2013年5月24日召开的股东大会，其以其自己不同意章程变更为由，主张青龙桥商场于2013年5月24日变更公司章程的行为无效，没有事实和法律依据。因此2013年5月24日青龙桥商场召开股东大会修订章程，内容及程序合法，对于董高文主张确认变更章程四十一条的决议无效并撤销相关工商变更登记的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回董高文的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董高文提交如下新的证据材料：北京超市发国有资产经营公司批复，证明青龙桥商场改制后,由企业34名职工作为股东出资。因董高文未提交原件，青龙桥商场对该证据的真实性不予认可，青龙桥商场亦表示该证据与本案无关。本院认为，因董高文未提供原件，且青龙桥商场对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予确认，但需要说明的是，该证据所要证明的内容与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，有关股份合作企业纠纷的处理，应首先遵守企���内部的规定。本案中，青龙桥商场于2006年1月19日修订章程，该章程明确了股东大会具有修改企业章程的职权，董高文在该章程上签字确认，该章程对董高文具有约束力。青龙桥商场股东大会于2013年5月24日经表决修订章程，将企业章程第四十一条变更为“企业清算后的剩余财产按股东自然人平均分配”，未与国家法律、行政法规相抵触，章程的修订过程亦符合规定，在此情况下，董高文的上诉意见缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，董高文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由董高文负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  杨清惠代理审判员  刘 婷二〇一七年十二月十二日法官 助理  孙 鑫书 记 员  陈剑书书 记 员  韩悦蕊