贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2701民初3333号原告：陈延龙，男，1976年7月8日生，汉族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：谢德华，系贵州仁义律师事务所律师。被告：徐秀群，女，1977年5月7日生，汉族，系小徐润滑油批发零售经营部经营者，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：黎斌，男，1963年11月26日生，侗族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：何小平，男，1958年5月11日生，汉族，住贵州省都匀市。原告陈廷龙诉被告徐秀群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由本院审判员盖佳龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷龙及其委托诉讼代理人谢德华、被告徐秀群及其委托诉讼代理人黎斌、何小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈廷龙诉称，2017年9月21日，原告开车到被告的“小徐润滑油批发零售”门市部购买并更换了机油两瓶，价款450元，机油格（机油滤芯）一个50元，合计500元，被告工作人员操作更换好后，原告当天去往四川省汶川县收购水果，后原告发现机动车声音不正常，便停车检查，发现机油喷满发动机，车辆发动不了，原告为此花费检查费、拖车费350元，维修费用11529元，合计11879元，故原告向人民法院提起诉讼，请求判决：1、请依法判决被告赔偿原告车辆维修费、检查、拖车费等费用合计11879元；2、诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件、驾驶证复印件、工商登记信息，证明原、被告基本情况。2、购货单，证明原告到被告处购买机油和机油格的事实。3、应急救援服务协议书、清障救援作业单，证明原告车辆在高速公路上出故障救援情况，救援检查费用350元。4、隆昌秋刚汽修经营部出具的情况说明，证明车辆故障原因是机油滤芯漏油。5、收据，配件清单，证明修理费、材料费合计11529元。6、现场照片，证明被告门市部和原告车辆出故障后施救、检查、修理的情况。7、都匀市金宏汽车服务有限公司出具的《证明》，证明本案车辆损害不在保修范围。8、《鉴定申请书》，证明原告申请法院对机油格进行鉴定。被告徐秀群对以上证据1无异议，对证据2质证意见为：不认可，购货单确实是我店开的，2017年9月14日在我店购买过产品也是事实，但他发生事故时间与购买时间已相差10天，在发生事故当天（2017年9月24日）从都匀到汶川就有1000多公里，在我店购买产品至事故发生有10天的时间，车子跑了多少路程，中途是否更换过其他机油和机油格不得而知，所以不认可原告的证明目的；对证据3质证意见为：不认可，对发生故障和救援情况检查费用的真实性无异议，但按规定和常理，原告应在第一时间通知被告到场核实并处理。如果通知我们，我们没有到现场处理，责任在于我们，我们不认可此证据的证明目的；对证据4质证意见为：不认可，一、如果真是机油滤芯器漏油，驾驶员应在第一时间停车检查，而不是继续行驶让事态扩大；二、《情况说明》是厂家售后服务站所写，属于“证人证言”不是“书证”，其负责人应该出庭作证，以便法庭调查询问，因为没有证人出庭作证，此“证据”不具法律效力；对证据5质证意见为：不认可，从修理清单中已更换了机油泵可以看出，车辆发生故障的真正原因是机油泵不工作，引起发动机没有机油润滑，导致干磨、机油泵损坏造成，而不是机油滤芯器的问题，这是本案的关键所在；对证据6质证意见为：不认可，一、门市部相片证明了被告在宣传广告中没有涉及售卖符合原告车辆发动机（康明斯发动机或之类发动机）型号的机油或机油滤芯器的内容，排除了虚假宣传、欺瞒消费者知情权的情形；二、车辆出故障后施救、检查、修理的相片，因被告没有在现场，无法了解其真正原因和必要性；对证据7质证意见为：无异议，责任应由原告自行承担；对证据8质证意见为：不认可，一、原告违反江淮汽车或康明斯厂家保养政策规定，擅自购买机油和机油滤芯器，应自行承担责任；二、原告在我处购买产品至今天开庭审理已有漫长的三个多月的时间，我们不能确定此产品是我店出售的。被告徐秀群辩称，一、原告违反了行车前检查车辆的规定；二、机油和机油滤芯器不是引发故障的唯一因素；三、原告违反行车驾驶规定进行操作；四、发生故障时没有在第一时间通知被告；五、被告没有承担售出的机油和机油滤芯器符合原告车辆要求的义务；六、车辆发生故障的真正原因是机油泵损坏造成的；七、不同意对机油滤芯器进行鉴定。综上，被告没有任何过错，所有过错在原告，原告应自行承担全部责任。被告徐秀群为证实其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《证明》、JAC江淮汽车《服务手册》，证明江淮汽车明文规定，必须使用“康明斯”发动机专用配件，否则不给予保修。2、四川得力商贸有限公司《配件清单》，证明：一、更换了机油泵；二、发生故障的真正原因是机油泵不工作，引起发动机没有机油润滑油，导致干磨、机油泵损坏造成，而不是机油滤芯器的问题。这是本案的关键之处。原告对以上证据1的质证意见为：被告举出原告的证据，认为我们违反规定，第二个手册，并不能证明机油格和机油泵是配套的，在高速公路上坏了，还跑来你们店修，是不可能的，机油格是普通产品，被告说的手册与本案无关，被告拿这个来免责不成立；对证据2的质证意见为：证明不了就是机油泵造成发动机的损害，机油泵在没有机油的情况下会损害，被告的举证和证明目的均不成立。经审理查明：2017年9月中旬，原告开车到被告经营的“小徐润滑油批发零售经营部”购买并更换了机油两瓶，价款450元，机油格（机油滤芯）一个50元，合计500元，被告工作人员操作更换好后，原告驾驶车辆开往四川省汶川县收购水果。车辆行驶至四川省威远服务区距离一公里处车辆发生故障不能发动。之后，原告拨打车辆发动机厂家康明斯公司电话，该公司指派隆昌秋刚汽修经营部对车辆进行检查、维修，隆昌秋刚汽修经营部出具证明：经检查发动机无法启动且不能转动，发动机油底壳内有少量机油，并且发现机油滤芯漏油，当场拆检后发现发动机曲轴抱死，后吊回本厂进行换件维修。都匀市金宏汽车服务有限公司出具证明：依据用户保养记录及发生故障时车辆所装配保养品鉴定结果：1、机油滤芯非康明斯发动机专用配件。2、故障起因点为机油滤芯装配口丝牙密封不良漏油引起该故障。3、该用户未在江淮汽车或康明斯指定的服务站保养。不予保养。原告共花费检查费、拖车费350元，维修费用11529元，合计11879元。双方协商未果，原告遂起诉来院。诉讼中，原告申请对被告出售的机油格（机油滤芯）是否漏油、是否合格进行鉴定，被告表示不能确定申请鉴定的机油滤芯是其出售，不同意进行鉴定。庭审中，经法庭询问在行驶过程中，是否发现机油报警器警示，原告回答发现了发动机声音不对，机油报警器就报警，车辆就不能发动了。本院认为，本案的焦点为原告车辆发生故障原因是否为被告所售机油滤芯漏油所致。原告申请对机油滤芯是否漏油、是否合格进行鉴定，被告表示不能确定申请鉴定的机油滤芯是其出售，因无法确定原告申请鉴定的机油滤芯必然是被告所售机油滤芯，故鉴定对本案已无必要。按照常规，原告车辆从都匀行驶至四川，如果出现漏油少油的情况，机油指示警示器会发出警示。原告的陈述中，没有表示行驶过程中发现机油指示警示器发出警示，仅在庭审中经法庭询问，回答发现了发动机声音不对，机油报警器就报警，车辆就不能发动了。根据原告的陈述，不能确定车辆故障必然为机油滤芯器漏油所致，且原告提供的证据也不能确定车辆发生故障必然系被告所售机油滤芯漏油导致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告提交证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。故对原告诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈廷龙的诉讼请求。案件受理费96元，减半收取48元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 盖  佳  龙二〇一七年十二月二十八日书记员 杨贵林(代)