福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申2748号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张双寿，男，1967年3月17日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张德古（系张双寿父亲），男，住福建省仙游县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城园滨路***号。法定代表人：孙���明，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：陈开镇，男，1957年6月25日出生，汉族，住福建省仙游县。再审申请人张双寿因与被申请人仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）及一审被告、二审上诉人陈开镇金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民终字第2184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张双寿申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项��第六项的规定，应当再审。（一）仙游信用社及其信贷员采取欺骗手段，转嫁债务，致张双寿重大经济损失。张双寿提供严秀美作为借款人和担保人的《贷款申请书》、《保证借款合同》、《授权委托书》、《农村信用社借款借据》及郑元昌出具的《证明》，证明2004年8月19日，严秀美不顾丈夫张双寿的再三反对，擅自借用多名他人的户头，向仙游信用社借贷人民币4.4万元，全部投入其胞兄严文杰创办的服装厂使用，该厂后因经营不善而倒闭。与此同时，严秀美跟他人私奔境外，企图达到逃婚赖账之目的。张双寿还提供仙游信用社起诉严秀美、张德健、张德凤、张德武、郑元发等人返还借款的《民事诉状》和相应的（2007）仙民初字第1882、1884、1878、1879、1883号民事判决书，证明仙游信用社已经向福建省仙游县人民法院（以下简称仙游法院）提起民事诉讼追讨该笔款��，仙游法院对严秀美等人作出了偿还本息的民事判决。但严秀美长期私奔境外未归，仙游信用社催款急迫，信贷员黄国森又束手无策，便采取了欺骗手段，一方面要求把严秀美借款暂寄张双寿等人户头，张双寿不同意；另一方面欺骗张双寿之父张德古，说什么年终将到，所有职工年终奖金会被扣……要求发点善心，将严秀美借款暂寄张双寿等人户头一年后再转出给严秀美。在信贷员欺诈下，上述款项分两笔分别暂存在郑元发之妻张丽香户头2.2万元(另案处理)，张双寿户头3.8万元。然而，一年期限届满后，张德古再三要求黄国森把张双寿、张丽香等人户头的款项转出还给严秀美，却遭黄国森拒绝。在张双寿一再要求还其公正的情况下，仙游信用社才交给其一份《仙游县农村信用合作联社表外不良贷款减免息收回计算表》，告知讼争款项已于2008年11月5日转为陈国雄户头，由陈卫雄、陈春雄担保。仙游信用社擅自变更信贷主体，从而导致张双寿与该信用社信贷关系消失。（二）福建省仙游县大济镇溪车村村民委员会（以下简称溪车村委会）出具《证明》是伪造的，其上载明的“张丽香财产由配偶郑元发、女儿郑梅霜继承”是假的，张丽香没有财产。张双寿还主张其向原审请求调查整个案件，法院要求其提交书面申请，但是其不会写，符合“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”之规定。（三）原审适用法律错误。1.讼争借款属于本息混贷违法、显失公平且《保证借款合同》具有欺诈性质。黄国森欺骗张双寿签订了具有欺诈性质的《保证借款合同》。强行把暂寄张双寿户头的严秀美借款的本息款项转为借款，这就形成了“借新款还旧款”的事实，是违背法律的欺诈行为，也是违反《中华人民共和国合同法》的无效合同。2.仙游信用社主张的“本案未超过诉讼时效”是没有事实和法律依据的，本案一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”。而原审查明，保证期间自借款之日(即2008年11月5日)起至借款到期(即2011年11月5日)后二年，但仙游县信用社于2015年7月13日才诉至法院，因此本案已超过诉讼时效。综上，请求再审本案。本院经审查查明，张双寿提供严秀美作为借款人和担保人的《贷款申请书》、《保证借款合同》、《授权委托书》、《农村信用社借款借据》及仙游信用社依据上述证据向仙游法院起诉严秀美、张德健、张德凤、张德武、郑元发等人返还借款的《民事诉状》和相应的（2007）仙民初字第1882、1884、1878、1879、1883号民事判决书，拟证明讼争款项的实际借款人系严秀美；提供郑元昌出具的《证明》拟证明讼争款项借款用途系严秀美胞兄经营服装厂，还提供一份《仙游县农村信用合作联社表外不良贷款减免息收回计算表》，拟证明讼争款项已于2008年11月5日被仙游信用社转为陈国雄户头，由陈卫雄、陈春雄担保。本院经审查认为，张双寿提供的证据均无原件，本院对其真实性不予确认。此外，即使上述证据均是真实的，也仅能证明严秀美曾于2004年向仙游信用社借款，而且该借款已经通过法院判决确认，与本案讼争款项无关；《仙游县农村信用合作联社表外不良贷款减免息收回计算表��载明内容仅为借款人为陈国雄的相关借款事项，并未体现讼争款项之信息，无法证明该借款与讼争借款存在关联性。本院经审查认为，本案争议焦点为，张双寿提交的新证据能否推翻原判决；溪车村委会出具的《证明》是否系伪造的；原审是否存在未依法进行调查取证之情形；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下：首先，关于张双寿提交的新证据能否推翻原判决的问题。张双寿提供严秀美作为借款人和担保人的《贷款申请书》、《保证借款合同》、《授权委托书》、《农村信用社借款借据》及仙游信用社据上述证据向仙游法院起诉严秀美、张德健、张德凤、张德武、郑元发等人返还借款的《民事诉状》和相应的（2007）仙民初字第1882、1884、1878、1879、1883号民事判决书、郑元昌出具的《证明》以及《仙游县农村信用合作联社表外不良贷款减免息收回计算表》，均无法证明其并非讼争款项的实际借款人。张双寿主张其签订的《保证借款合同》系受到仙游信用社工作人员欺诈而签订的，但其未能提供证据证明，而其提交的关于其与严秀美离婚案的（2012）仙民初字第696号民事调解书中，双方当事人自愿达成的协议第二条载明“张双寿于二〇〇七年十一月三十日向仙游县农村信用合作联社贷款的人民币三万八千元”以及严秀美与张双寿“各自负担贷款三万元及自贷款之日起的利息”，可以印证张双寿对讼争借款真实性并无异议，故其主张涉讼《保证借款合同》系受欺诈而签订，不能成立。其次，关于溪车村委会出具的《证明》是否系伪造的问题。张双寿主张该《证明���载明的“张丽香财产由配偶郑元发、女儿郑梅霜继承”系伪造，张丽香并无财产，故不存在其财产由郑元发、郑梅霜继承之事实，但是张双寿提供的《证明》与本案中溪车村委会出具的关于张丽香的《证明》不同，本案中的《证明》仅载明“兹我村村民张丽香，女，身份证号码35032219570105323已于2014年3月25日病故”，并未载明“张丽香财产由配偶郑元发、女儿郑梅霜继承”，故无法证明溪车村委会出具的《证明》系伪造的。况且，仙游信用社已经放弃对张丽香担保责任的请求权，故溪车村委会的该份证据是否伪造，与本案处理结果无关。再次，关于原审是否存在未依法进行调查取证之情形的问题。张双寿主张其向原审请求调查整个案件，原审要求其提交��面申请，其不会写。由此可见，张双寿并未向原审提交书面调查取证申请书，即使其曾提出该申请，因无明确的请求，原审无法进行调查取证，故张双寿之主张不能成立。最后，关于原审适用法律是否有误的问题。如前所述，张双寿签订的《保证借款合同》系其真实意思表示，合法有效，原审依法予以确认，并无不当。张双寿还主张本案已经超过诉讼时效。根据一审查明的事实，涉讼借款合同的保证期间自借款之日(2008年11月5日)起至借款到期(2011年11月4日)止，诉讼时效截止日期应为二年后即2013年11月4日止。对此，仙游县信用社一审提供（2013）仙民初字第5705号民事裁定书，证明其已经于2013年就本案提起诉讼并于2013年8月26日撤回起诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，仙游信用社的诉讼时效发生中断的情形，该信用社于2015年7月13日向原审再次提起诉讼，原审认定未超过诉讼时效，并无不当。综上，张双寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张双寿的再审申请。审 判 长  黄晓文审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一七年十二月二十九日法官 助理  张 涛书 记 员  赵宇宏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。