重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初12892号原告：九龙坡区石坪桥畅通建材经营部，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街120号附3-1-10号。经营者：陆德洪，男，汉族，1975年11月7日生，住重庆市大足区。被告：四川七佳建筑服务有限公司，住所地成都市武侯区南虹村外8号，统一社会信用代码91510000762266171G。法定代表人：李华剑。委托诉讼代理人：吴海魁，男，汉族，1990年5月5日生，系公司员工，住四川省平昌县。被告：郑友贤，男，汉族，1973年6月12日生，住广东省汕头市潮阳区。被告：郑友林，男，汉族，1970年7月24日生，住广东省汕头市潮阳区。原告九龙坡区石坪桥畅通建材经营部与被告四川七佳建筑服务有限公司（以下简称“七佳公司”）、郑友贤、郑友林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区石坪桥畅通建材经营部的经营者陆德洪，被告七佳公司的委托诉讼代理人吴海魁到庭参加了诉讼。被告郑友贤、郑友林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告九龙坡区石坪桥畅通建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同支付原告货款106053元及资金占用期间利息（以106053元为基数，从2014年5月7日起至付清为止，按银行同期贷款利率计算）；2.请求判令三被告之间互相承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年，被告郑友贤、郑友林二人合伙挂靠七佳公司，承包了中国建筑技术集团有限公司渝州分公司（以下简称“中技公司”）承建的重庆建设厂项目二期B组团3标段项目。2014年2月22日至2014年5月7日期间，原告共计11次向三被告施工的重庆谢家湾华润二十四城二期D地块13#、14#、15#楼项目供货价值226053元的PVC管道。2016年3月15日，原告与郑友林签订了《对账单》，确认七佳公司已支付货款120000元，尚欠106053元。原告多次催收后，七佳公司于2016年8月9日向中技公司出具《委托付款证明》，请求中技公司直接向原告支付货款106053元。但原告至今未收到款项，故原告起诉至法院。被告七佳公司答辩称，货款是原告与被告郑友贤、郑友林达成买卖合同并向被告郑友贤、郑友林提供建材产生的款项，被告不知情，更无交易的合意，基于合同相对性原则，原告应当向合同相对方主张货款；虽然被告郑友贤、郑友林确实承揽了被告承接的部分工程，但是被告并没有授权被告郑友贤、郑友林对外采购材料，施工所用的建材由被告郑友贤、郑友林自行提供，且被告也不知被告郑友贤、郑友林是否有其他参建工地，也不知本案的材料用在何处，因此原告只能向被告郑友贤、郑友林主张货款；原告不属于工程建设合同的参与方，也不属于工程的施工人，不具备按照实际施工人的方式向发包方或总包方索求劳务款或工程款的条件，并且被告对于郑友贤、郑友林的工程劳务款已经支付完毕。综上，原告向被告主张货款于法无据，请求法院驳回原告对被告的诉求。被告郑友贤、郑友林未作答辩，也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2014年2月22日至2014年5月7日期间，郑友林共签收11份销售清单，总金额为226053元。上述销售清单抬头均为原告名称，购买单位载明为“四川七佳建筑服务有限公司华润二十四城2期D地块3#、14#、15#楼项目”。2016年3月15日，郑友林作为七佳公司的经办人与原告签订《对账清单》，确认原告向七佳公司供货金额为226053元，已付货款120000元，下欠货款106053元。2016年8月9日，七佳公司于向中技公司出具《委托付款证明》，载明七佳公司委托郑友贤班组材料供应商陆德洪代其收取中技公司应付的重庆建设厂项目二期B组团3标段分包工程款106053元。另查明，2012年9月18日，七佳公司员工阳路星代表七佳公司与郑友贤签订《承包协议书》，协议约定郑友贤承包华润二十四城2期D地块3#、14#、15#楼及其所属地下室的所有水电安装工程。2016年3月4日，郑友贤委托七佳公司将重庆华润二十四城二期B组团工程材料款支付到指定人银行账户，其中委托七佳公司支付给原告的款项为120000元。2016年3月12日，七佳公司向原告支付120000元。庭审中，原告陈述在供货之前，郑友林同原告联系，口头陈述是七佳公司的劳务分包，称向原告采购系代表七佳公司。在供货过程中，被告郑友贤出示了与七佳公司签订的内部分包协议。原告供货时曾要求郑友贤、郑友林加盖七佳公司的公章，但是郑友贤、郑友林称七佳公司不同意，并称整个项目的资料都没有加盖七佳公司的公章，并出示给原告。本院认为，被告郑友贤、郑友林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。本案的争议焦点郑友林向原告采购材料的行为应当由谁承担责任。本院对此分析如下，首先，原告陈述在郑友林要求原告供货时即知晓郑友林系七佳公司的劳务分包，郑友林未提供证据证明其得到七佳公司授权向原告采购材料，原告应当知晓郑友林并非七佳公司工作人员且并无相应授权；其次，供货过程中，原告称郑友贤举示了与七佳公司的分包协议，故原告知晓郑友贤与七佳公司系分包关系，原告亦无理由相信郑友贤能够代表七佳公司与其对账；最后，在原告要求加盖七佳公司的印章后，郑友林、郑友贤明确告知原告七佳公司不会加盖公章，原告亦应当及时向七佳公司确认对郑友林、郑友贤向原告采购的材料是否认可或追认，但原告未举示此方面证据。综上，原告在郑友林以七佳公司名义采购材料、在郑友贤以七佳公司名义对账时知晓郑友林、郑友贤并非七佳公司工作人员，同时也未要求郑友林、郑友贤提供证明文件及授权资料，轻率的相信代理人有代理权，郑友林及郑友贤的上述行为不构成职务代理，亦不构成表见代理。郑友贤从七佳公司处承包华润二十四城2期D地块3#、14#、15#楼水电安装工程，系该项目水电安装工程的实际施工人。郑友林以华润二十四城2期D地块3#、14#、15#楼项目为名采购签收材料，郑友贤出具了对账清单对郑友林签收的货物进行了确认，并委托七佳公司支付了部分货款，郑友林向原告采购签收材料系代理行为，相应的法律后果应由郑友贤承担。郑友贤对账确认尚欠原告货款为106053元，此款项应当由郑友贤偿还。郑友贤在对账后未及时付款，应当承担违约责任，原告要求支付资金占用利息（以106053元为基数，从2014年5月7日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），因原告与郑友贤对账时确认仅差欠货款106053元，并未主张欠付利息，故资金占用利息的起算点应以对账单次日即2016年3月16日起计算。原告要求七佳公司、郑友林共同偿还货款106053元及相应资金占用利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑友贤于本判决生效之日起十日内给付原告九龙坡区石坪桥畅通建材经营部货款106053元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以未付货款为基数，从2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告九龙坡区石坪桥畅通建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2422元，由被告郑友贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴代理审判员  李 帅人民陪审员  冯晓春二〇一七年十二月二十九日书 记 员  谢何欢