贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5573号上诉人（原审被告）：黄岗，男，汉族，1967年1月7日出生，住贵州省息烽县。委托代理人杨秀红，贵州省息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：邓光录，男，汉族，1954年10月20日出生，住贵州省。委托代理人黄成，男，汉族，1993年9月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人黄岗因与被上诉人邓光录劳务合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄岗上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审中被上诉人未能提供其他辅助证据证明其实际给上诉人提供过劳务的事实，单凭一张欠条不足以证明其事实主张。一审法院仅凭被上诉人提交的一份欠条就认定被上诉人为上诉人提供了劳务，并没有查清产生欠条的基础事实，且上诉人在一审中提交的证据在判决书中并没有体现，导致原判认定事实不清，证据不足；2．被上诉人的主张已经超过了法定诉讼时效。邓光录辩称：1．被上诉人提交的欠条作为书证能够直接证明上诉人黄岗欠被上诉人邓光录劳务费的事实，一审中上诉人也承认欠条是自己打的。结合双方当事人的陈述，本案债权债务关系明确，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分；2．上诉人打的欠条上并没有约定还款期限，诉讼时效应从权利人主张权利之时开始计算，故本案并未超过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。邓光录向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付拖欠农民工工资款陆万柒仟柒佰柒拾捌元整；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月21日，经原告邓光录与被告黄岗结算，被告黄岗尚欠原告邓光录67778元的款项未支付。被告黄岗向原告邓光录出具欠条载明：“今欠到邓光录做路肩墙工资及垫路基工资陆万柒仟柒佰柒拾捌元整（￥67778），此据，欠款人：黄岗”，被告黄岗在该欠条上签字捺印确认。2017年7月26日，原告邓光录向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，经原、被告双方共同结算后，确认被告黄岗尚欠原告邓光录款项，并由被告黄岗出具欠条加以明确。故被告黄岗应当承担向原告邓光录清偿相应欠款的责任。对于被告黄岗提出诉讼时效抗辩的问题，因该欠条并未载明清偿时间，原告可随时主张被告清偿，因此并不存在诉讼时效的问题，故对于被告所提诉讼时效抗辩不予支持。对于被告主张该笔款项并非劳务费用的问题，因欠条载明款项性质为工资，原告亦否认被告的该项主张，且被告的该抗辩意见对其需向原告清偿的金额并不会造成实质影响，故该院亦不予认可。遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告黄岗于本判决生效之日起10日内向原告邓光录支付人民币67778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取747元，由被告黄岗负担。二审中，上诉人提交了以下新证据：1．收料单九张。拟证明上诉人黄岗在其承包修建星光村至大坪村公路期间仅与被上诉人邓光录发生买卖砂子合同关系，而未发生劳务合同关系。被上诉人质证称其开过砂厂，上诉人黄岗确实向其购买过砂子，但认为该收料单不真实，不是其开具的，具体情况不清楚；2．被上诉人邓光录向上诉人黄岗出具的领取砂款1000元的领条一张。拟证明黄岗向邓光录出具欠条并非是其实际欠邓光录67778元，而是为了凭该欠条到清镇市卫城镇政府结算工程款。被上诉人质证对该领条的真实性予以认可，但认为与本案无关；3．被上诉人邓光录向案外人李玉松借款10000元的借条复印件一张，该借条上注明“黄岗欠邓光录砂款”。拟证明黄岗向邓光录出具的67778元欠条其实是砂款，不是劳务费。被上诉人质证称其向李玉松借款与本案无关。同时，经二审询问，上诉人表示其与邓光录之间的砂款现已结清。在二审期间，上诉人黄岗申请通知证人王某、黄某出庭作证。其中证人王某证实其曾向上诉人黄岗承包过清镇市卫城镇星光村大田边公路的路肩墙和路基工程来做，其手下的工人中没有邓光录，并提交了王某与黄岗二人手写签订的《劳务分包协议》佐证。被上诉人质证认为王某所说的工程与其向黄岗提供劳务的工程不是同一个地方，并认为前述《劳务分包协议》与其无关。证人黄某证实清镇市卫城镇星光村至大坪村公路建设时，其负责拉水，其知道该公路的路肩墙和路基工程是来自织金的农民工在做，其中只认识姓王的工人，不清楚邓光录是否在该工程中务工，也没有看见过邓光录垫路肩。被上诉人质证认为证人证言不能证实相关工程不是邓光录做的，如果邓光录没有做工，黄岗就不会打欠条给邓光录。二审审理查明的事实与一审认定一致，本院对一审认定事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。关于上诉人所提“一审中被上诉人未能提供其他辅助证据证明其实际给上诉人提供过劳务的事实，单凭一张欠条不足以证明其事实主张。一审法院仅凭被上诉人提交的一份欠条就认定被上诉人为上诉人提供了劳务，并没有查清产生欠条的基础事实，且上诉人在一审中提交的证据在判决书中并没有体现，导致原判认定事实不清，证据不足”的上诉理由以及上诉人在二审中所提证据的认定问题。第一，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当明确认识到自己所实施的民事行为的法律后果，并承担由此而产生的相应民事责任。在本案中，上诉人黄岗经与被上诉人邓光录结算后，向邓光录出具了内容为“今欠到邓光录做路肩墙工资及垫路基工资陆万柒仟柒佰柒拾捌元整（￥67778）。”的欠条一张，上诉人黄岗并在该欠条上签字捺印确认，故其应当向邓光录承担清偿该欠款的民事责任。现被上诉人邓光录持该欠条向上诉人黄岗主张权利，符合法律规定；第二，上诉人黄岗出具的欠条上明确记载了其欠付的67778元系邓光录做路肩墙工资及垫路基工资，故应当认定该欠款的来源、性质清楚，欠付金额具体、明确；第三，上诉人黄岗上诉称其向邓光录出具该欠条并非是其实际欠邓光录劳务工资67778元，而是为了凭该欠条到清镇市卫城镇政府结算工程款，案涉工程实际上是由案外人王某承包完成的，被上诉人并未向其提供过相关劳务，并在二审中提交了相应书证及申请相关证人出庭作证以佐证其主张。本院认为，首先，上诉人在二审中提交的收料单、领条、借条等书证，只能证明其向被上诉人购买过砂子并支付了砂款，与被上诉人是否向其实际提供过相关劳务的事实无关；并且，相关证人证言只能证实案外人王某曾向上诉人承包过星光村大田边公路的路肩墙和路基工程，但被上诉人质证认为王某承包工程的地方与其提供劳务的地方不同，且该证人证言也与上诉人黄岗出具的欠条所证实的内容不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”的规定，本案中由上诉人本人出具并签字捺印确认的欠条，其作为书证的证明力应当大于证人证言。故上诉人在二审中申请出庭的证人证言不能否定其本人出具并签字捺印的欠条所记载的事实。综上，上诉人在二审中所提交的证据不足以证明其上诉主张，其所提该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人所提“被上诉人的主张已经超过了法定诉讼时效”的上诉理由。因该欠条并未载明具体清偿时间，其诉讼时效应当从被上诉人向上诉人主张权利之日起计算，故被上诉人的主张并未超过诉讼时效。上诉人所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494元，由上诉人黄岗承担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年十二月十五日书记员 龙真扬