北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初11376号原告：卢秉功，男，1964年2月10日出生，住北京市朝阳区。被告：北京华阳奥丰汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易中心A一区513号503号。法定代表人：王成林，总经理。委托诉讼代理人：杨春波，男，1979年11月27日出生，汉族，该公司职员。原告卢秉功与被告北京华阳奥丰汽车销售有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢秉功、被告华阳公司的委托诉讼代理人杨春波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢秉功向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《汽车购销合同》；2.原告退回购买的尼桑阳光小客车及车辆牌照等手续，被告返还购置费123400元；3.案件受理费由被告负担；4.之前由该案件产生的案件受理费（629元和1258元）全部由被告负担。事实和理由：2015年12月7日原告与被告签订《汽车购销合同》，购买日产阳光汽车一辆，约定价格123400元，包括购置税、保险、验车、上牌、指标等。被告另外以赵永祥的名义与原告签订《汽车指标转让协议》一份，约定将赵永祥拥有的北京市个人小客车配置指标转让给原告，并提供了赵永祥的身份证原件、暂住证原件证明等证明系赵永祥真实意思表示。经过被告办理，原告购车并实际拥有了×××号牌车辆，登记为赵永祥名字。2016年4月以后，原汽车指标所有人赵永祥几次起诉原告，要求返还车辆配置指标、号牌及车辆。2016年10月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初53135号民事判决书，该判决认为《汽车指标转让协议》不成立。原告提出上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）京03民终3260号民事判决书，驳回原告的上诉，维持一审的判决。原告知道北京地区存在小客车配置指标限制的情况，因此当被告表示可以帮助购买小客车并使用北京市小客车配置指标时，原告为证实其真伪要求被告提供有关证明。被告提供了赵永祥的身份证原件、北京市暂住证原件，并经核实赵永祥名下的确有北京小客车指标。被告表示自己经过赵永祥本人的授权，持有赵永祥的各种证件，还提供《汽车指标转让协议》并证明上面的赵永祥签字和手印是真实的，这些足以让原告确认，是赵永祥本人自愿转让该车配置指标，因而出资购买汽车配置指标及小客车。现经法院终审判决《汽车指标转让协议》不成立，该汽车配置指标须返还赵永祥，那么原告所购买的车辆因缺少汽车配置指标而丧失在北京行驶的可能性，已无法实现原告购车的合同目的。原告根据我国《合同法》第九十四条（四）项的规定，要求解除与被告签订的合同，由被告返还车辆购置费用，原告交还购置车辆及手续。被告华阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，汽车已经销售并上牌，且已经使用两年了，指标不是被告公司的，车是4S店的，指标协议不是与被告签订的，钱也不是给被告的，钱是给了提供指标的成立志，被告只是中间人牵线的，车辆的质量问题可以联系被告，但是指标的问题跟被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《汽车购销合同》、汽车销售发票、购置税完税证明及保险、机动车登记证书、赵永祥的身份证原件及暂住证原件、《汽车指标转让协议》、（2016）京0105民初53135号判决书、（2017）京03民终3260号判决书、（2017）京0105民初3997号判决书、购置税发票，被告提交了原告身份证复印件、车款电子回单、指标打款凭证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日，华阳公司（供方）与卢秉功（需方）签订《汽车购销合同》，载明：卢秉功向华阳公司购买尼桑阳光汽车一辆，价格123400元，价款包括购置税、保险、验车、上牌、指标等，交款方式为一次性交款。合同还约定了其他内容…。合同签订后，卢秉功向华阳公司支付了合同款项123400元。庭审中，华阳公司称其系作为中间人为卢秉功联系北京市小客车指标，指标系由成立志提供，2015年12月8日，华阳公司将55500元汇款至成立志。庭审中，华阳公司与卢秉功均认可指标费用为55500元，卢秉功同意按赵永祥的身份证有效期扣除两年的使用费。2015年12月8日，华阳公司向赵永祥交付了北京汇京福瑞汽车销售服务有限责任公司开具的，购买方为赵永祥的购车发票，价额为58300元。2015年12月11日，卢秉功为该车办理了登记手续，车牌号为×××。庭审中，卢秉功提交一份《汽车指标转让协议》，甲方（购买方）为卢秉功，乙方（转让方）为赵永祥，约定：鉴于乙方拥有北京市个人小客车配置指标，甲方急需购买车辆使用，经双方协商，就甲方借用乙方名义，占用乙方指标购买车辆等事宜，达成如下协议：1、乙方保证拥有车辆配置指标的合法性、真实性、有效性。2、虽然该车辆指标购买在乙方名下，但双方一致确认，该车辆指标的所有权、使用权、处理权等均属于甲方。协议还约定其他内容。协议签署时间为2015年12月8日。华阳公司称该协议系成立志与卢秉功签署。协议签署后，成立志向卢秉功交付了赵永祥的身份证原件及暂住证原件，其中身份证原件的有效期截至2029年7月23日。2016年8月29日，赵永祥向北京市朝阳区人民法院起诉卢秉功及华阳公司（第三人），要求确认2015年12月8日签订的《汽车指标转让协议》不成立，经北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初53135号判决书，判决：卢秉功于2015年12月8日签订的《汽车指标转让协议》不成立。卢秉功不服提出上诉，经北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03民终3260号判决，维持了上述判决。2017年1月12日，赵永祥向北京市朝阳区人民法院起诉卢秉功，要求判令将车牌号为×××的车辆及原告的身份证原件返还给原告，经北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初3997号判决书，判决：卢秉功返还赵永祥的身份证原件，并驳回赵永祥的其他诉讼请求。该判决已生效，卢秉功称已返还了赵永祥的身份证原件。本院认为，华阳公司与卢秉功签订的《汽车购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于卢秉功要求解除合同的诉讼请求，即使卢秉功已将赵永祥的身份证原件返还，致使赵永祥名下的指标不能再为卢秉功使用，卢秉功仍可将该车更换指标或转让，故卢秉功以指标不能再使用为由要求解除《汽车购销合同》，本院不予支持。由此，卢秉功要求退回所购车辆的诉讼请求，本院亦不予支持。关于卢秉功要求退回车辆牌照等手续的诉讼请求，因车辆牌照手续系在赵永祥名下，且车辆手续应随车使用，故车牌照等手续无须退回给华阳公司。关于卢秉功要求华阳公司返还购置费123400元的诉讼请求，因赵永祥已将其身份证原件收回，卢秉功所用的赵永祥名下的小客车指标将无法使用，华阳公司收取的指标费用，应退还给卢秉功，至于退还的金额问题，因双方均认可指标费用为55500元，卢秉功同意按照赵永祥的身份证有效期扣除两年的使用费，经本院核实，两年的使用费应为8222元，故华阳公司应返还卢秉功指标费47278元，其他的费用，本院不予支持。关于卢秉功要求华阳公司承担之前案件的受理费628元和1258元的诉讼请求，因卢秉功明知北京市小客车指标的限制，仍使用他人指标，其应承担相应的责任，故对卢秉功的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京华阳奥丰汽车销售有限公司于本判决生效后七日内返还原告卢秉功指标费47278元；二、驳回原告卢秉功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元，由原告负担1740元（已交纳），由被告北京华阳奥丰汽车销售有限公司负担1066元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 莹