河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0704民初898号原告：新乡市宏基混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区小块村西北。统一社会信用代码：91410704572477664U。法定代表人：朗明，董事长。委托代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：新乡市大桥建筑有限公司，住所地：新乡经济开发区行政大楼306房间，统一社会信用代码：91410721173311528E。法定代表人：赵景平，执行董事。委托代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：张廷充，男，1971年6月10日生，住新乡市，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告新乡市宏基混凝土有限公司诉被告新乡市大桥建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡文楷，被告委托代理人王利平、张廷充到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付混凝土款217401.18元及利息239141.3元（暂计至2017年6月30日，按月息2分自2012年12月1日计算至实际付清之日）。事实与理由：2012年5月7日原、被告双方签订《商品砼买卖合同》（合同编号为：H312018），约定由原告向被告承建的辉县市宏云社区8#、9#供应商品混凝土，原告依约履行合同义务，但被告因自身原因一直未向原告支付商品混凝土款。经原告多次催促，双方于2017年3月10日对上述商品砼的方量及欠款数额进行了确认并签订了《结算单》，但结算后被告仍未向原告支付任何款项。被告辩称：1、在收到起诉状之前，被告从未见过商品砼买卖合同；2、辉县市宏云社区的工程款已经全部结算完毕，被告不存在欠任何材料款和工程款的情况；3、被告也从未与原告签过结算单；4、宏云社区工程是2011年投标，2012年施工，2013年竣工并验收，即使原告曾向本案工地供货，但原告从未向被告主张，原告的起诉已经超过了诉讼时效；5、原告所请求的利息没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。原告向本院提供以下证据：1、《商品砼买卖合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，该合同真实有效。2、《砼发货单》104份，证明原告已经履行供货义务。3、2012年《结算单》复印件1份，2017年《结算单》1份、《工程量现场签证单》复印件2份，证明：李咏霖系被告工作人员，代表被告办理购买商品砼过程中各项事宜，其签收的结算单应视为原告向被告主张权利，因此原告起诉未超过诉讼时效。另结算单中对利息明确约定为月息2分。李新宇和李咏霖都是被告公司委托负责商品砼事宜的人员，其签字是对商品砼量及商品砼款的确认。经庭审质证，被告对原告提供的证据意见为：对原告证据1的真实性有异议。该证据为复印件，显示的甲乙双方签约代表均是李咏霖，属自己和自己签的合同。原告的主张已超过诉讼时效。对原告证据2认为：被告未见过发货单，且据合同约定，收货人应为李新宇，其中部分发货单非李新宇签字，被告对该组发货单中李新宇签字的真实性有异议。对证据3有异议，认为结算单系复印件，即使结算单是真实的，自该结算单出具时起也已超过诉讼时效。李咏霖非被告工作人员，原告不能据其签署的结算单证明其起诉未超诉讼时效。《工程量现场签证单》系复印件，被告亦不认可，李咏霖不是被告工作人员，其无权代表公司作出任何承诺，所以原告主张的利息没有依据。被告未向本院提供证据。本院认为，原告向本院提供的《商品砼买卖合同》的文本虽为复印件，但该证据上加盖的被告的公章为原件，应视为被告对该《商品砼买卖合同》文本予以确认，故对《商品砼买卖合同》本院予以认定。原告提供的《砼发货单》均为原件，且记载的收货单位均为被告、工程名称均为涉案工程，与本案具有关联性，被告虽对发货单上收货人李新宇签名的真实性及部分发货单非李新宇签名提出异议，但经本院释明，被告未向本院提出对李新宇签字进行司法鉴定的申请，且该104份《砼发货单》记载的货物总量与原告提交的2017年《结算单》数量相符，被告虽对2017年《结算单》提出异议，但该证据系原件，故本院对原告提交的104份《砼发货单》与2017年《结算单》均予以认定。被告对2012年结算单及《工程量现场签证单》均提出异议，因该二份证据均为复印件，且原告未说明来源，故本院不予认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：2012年5月7日，原告（甲方、卖方单位）、被告（乙方、买方单位）之间签订《商品砼买卖合同》，双方约定：由原告向被告承建的宏云社区B8#、9#楼供应商品砼，其中C30型号商品砼单价为210元/m3、C15型号商品砼单价为195元/m3，均为不含税价格。付款方式为基础筏板结一次，一层框架结顶30天内结清。买方委托李勇林（135××××2788）为购买商品砼过程中协调办理各项事宜的全权代表，委托李新宇负责卖方发货单的签收；过程连续停工或停止要货30天以上，买方应在15天内付清买方全部砼货款；若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则应按所欠款数额的1.5‰每天向卖方支付违约金；从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部砼款。该合同尾部甲方记载为新乡市宏基混凝土有限公司，法定代表人郎秉中，签约代表栏签名为李咏霖，联系方式为135××××2788；乙方处加盖有被告公章，法定代表人栏签名为李咏霖，联系方式为135××××2788。2012年4月23日，原告为被告供应C30型号商品砼20.2立方米；2012年5月7日，原告为被告供应C15型号商品砼51.18立方米；2012年5月20日，原告为被告供应C30型号商品砼99.14立方米；2012年5月21日，原告为被告供应C30型号商品砼217.45立方米；2012年6月20日，原告为被告供应C35型号商品砼262.94立方米；2012年6月21日，原告为被告供应C35型号商品砼20.51立方米；2012年7月5日，原告为被告供应C30型号商品砼15.25立方米；2012年7月9日，原告为被告供应C10型号商品砼51.45立方米；2012年7月17日，原告为被告供应C30型号商品砼249.79立方米；2012年7月18日，原告为被告供应C30型号商品砼91.57立方米；2012年8月11日，原告为被告供应C35型号商品砼360.15立方米。2012年4月23日至2012年8月11日期间，原告共向被告供应各型号商品砼1439.63立方米。2017年3月10日，杜进超代表原告、李咏霖代表被告签署《结算单》一份，其内容为：“双方2012年5月7日在凤泉区小块村签订《商品砼买卖合同》，约定由新乡市宏基混凝土有限公司向新乡市大桥建筑有限公司承建的辉县市宏云社区8#、9#楼供应商品混凝土。新乡市宏基混凝土有限公司共供应1439.6立方米商品混凝土，依据合同新乡市大桥建筑有限公司应在2012年12月1日前付清商品混凝土款。因新乡市大桥建筑有限公司的原因，一直未能付清商品混凝土款。经双方依据合同重新结算，新乡市大桥建筑有限公司还应向新乡市宏基混凝土有限公司支付商品混凝土款217401.18元（人民币大写：贰拾壹万柒仟肆佰零壹圆壹角捌分）。双方同意上述款项新乡市大桥建筑有限公司自2012年12月1日起按月息2分的标准向新乡市宏基混凝土有限公司支付逾期付款利息。”截至原告起诉时，被告未向原告支付商品混凝土款217401.18元。本院认为，原、被告双方签订的《商品砼供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应严格履行。被告虽对李咏霖的身份提出异议，但《商品砼供需合同》中显示被告委托李勇林负责购买商品砼过程中协调办理各项事宜，根据同一份合同文本中记载的“李勇林”与“李咏霖”的电话联系方式为同一号码，可以认定“李勇林”与“李咏霖”为同一人。根据合同约定，李咏霖系受被告委托负责处理购买原告商品砼相关事宜的全权代表，故李咏霖与原告于2017年3月10日签署的《结算单》，其行为后果应由被告承受。被告以“李咏霖系涉案工程负责人聘用的人员，李咏霖不能代表被告”为由辩称其不应向原告支付商品混凝土款及利息，没有事实和法律依据，本院不予采信。李咏霖代表被告与原告签署的《结算单》系原、被告双方就原《商品砼供需合同》达成的补充协议，故原告据该《结算单》起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告辩称原告起诉已超诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采信。因双方已在《结算单》中明确了欠款数额及利息的计算方法，故原告据此要求被告支付混凝土款217401.18元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告新乡市大桥建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市宏基混凝土有限公司混凝土款217401.18元及利息（利息计算方法为：以217401.18元为基数，按月息2分自2012年12月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148元，由被告新乡市大桥建筑有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 崔 敬代理审判员 王 蕊人民陪审员 文 伟二〇一七年十二月二十五日书 记 员 曹治瑶