湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1222民再4号原审原告：雷佑元，男，1971年12月28日出生，汉族，湖南省常德市人，农民。原审被告：沅陵启良建设投资有限公司（自然人独资），住所地：湖南省沅陵县沅陵镇望圣坡御鑫城一栋一楼，组织机构代码：57432590-4。法定代表人王启良，系该公司负责人。原审被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，农民。原审原告雷佑元与原审被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良确认合同无效纠纷一案，本院（2015）沅民二初字第293号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月7日作出（2017）湘1222民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告雷佑元、原审被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告雷佑元再审诉称：2014年12月26日，原审原、被告签订了《工程施工承包合同》，原审被告将沅陵县龙兴路市政道路建设工程内的排水、排污管道、污水井、检查井和管沟土石方开挖、回填等工程承包给原审原告，原审原告向原审被告交纳保证金95万元，该工程定于2015年1月28日开工，2015年9月30日完工。合同签订前，原审原告于2014年6月10日、6月18日、7月15日、9月25日、12月25日先后五次向原审被告交纳保证金40万元、15万元、20万元、13万元、7万元，共计95万元。至今，该工程一直没有开工，原审被告明知原审原告没有资质，所签合同违反法律禁止性规定，合同无效，原审被告应当返还保证金。原审被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良再审辩称：该合同是为了原审原告提起诉讼补写的，合同无效，原审被告实际向原审原告借款是68.5万元。另原审原告还开走原审被告一台挖掘机和一台皮卡车，原审原告应予以退还并支付挖掘机的租金。原审原告雷佑元向本院起诉请求：1、依法确认《工程施工承包合同》无效；2、判决被告退还原告交纳保证金人民币95万元；3、由被告承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2014年6月，被告王启良承诺可将沅陵县龙兴路（一期）市政道路建设工程内的排水、排污管道、污水井、管沟土石方开挖、回填等工程发包给雷佑元，但要求雷佑元交纳95万元的保证金。此后，雷佑元分多次将95万元保证金全部交至王启良手中。2014年12月26日，王启良以沅陵启良建设投资有限公司的名义与雷佑元签订了1份《工程施工承包合同》，约定工程于2015年1月28日开工，2015年9月30日完工。但合同签订后，王启良至今未通知雷佑元进场开工，亦未退还保证金。沅陵启良建设投资有限公司系王启良个人独资的有限责任公司，雷佑元无任何承接工程的资质。在原审过程中，当事人双方自愿达成调解协议。本院原审认为，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成的协议不违反法律规定，本院予以确认。本院原审调解书：一、确认原告雷佑元与被告沅陵启良建设投资有限公司于2014年12月26日签订的《工程施工承包合同》无效；二、被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良共同返还原告雷佑元保证金95万元，限在2015年12月17日前付清；案件受理费13300元减半收取6650元，由原告雷佑元负担。本院再审过程中，原审原告雷佑元向法庭出示了以下的证据：1、身份证复印件1份，用以证明原审原告的基本信息。2、收款收据原件4份及银行卡取款客户回单原件1份，用以证明原审原告于2014年6月10日交给王启良保证金40万元，其中30万元是通过银行转账，10万元是给付的现金；2014年6月18日交保证金现金15万元；2014年7月15日交保证金现金20万元；2014年9月25日交保证金现金13万元。3、收条原件1张，用以证明2014年12月25日原审原告向原审被告交保证金现金7万元。4、证人贺智、谢宏斌的证言照片打印件各1份，用以证明2014年6月原审原告分三次提现金22万元给了王启良。5、证人冉祥珠的证言1份，用以证明2014年7月原审原告因承包沅陵县龙兴大道工程交工程款保证金向冉祥珠借款20万元。6、证人曹春梅、姚元忠的证言各1份，证人曹春梅证明2014年9月，原审原告因承包沅陵县龙兴大道工程交工程款保证金向其借款13万元；证人姚元忠证明2014年9月24日，雷佑元通过曹春梅向其借款10万元。7、证人马德全的证言及账户交易明细各1份，用于证明2014年6月16日，雷佑元向其借款15万元用于交龙兴大道工程保证金。8、《工程施工承包合同》原件1份，用以证明2014年12月26日原审原、被告签订了工程承包合同。9、卡号：中国建设银行6217003020102339928，湘乡农行汽车站分行6228461110006643613，用以证明原审原告是通过这两个银行卡号给原审被告转账的。10、协议、短信记录各1份，用于证明挖掘机是原审被告让原审原告找别人借钱作抵押的。原审被告王启良向法庭出示了以下证据：1、中国建设银行明细单1份，用以证明原审被告通过该行转账向原审原告五次共付借款利息5万元：2014年8月12日2万元，2014年10月11日1万元，2015年3月19日1万元，2015年4月20日5千元，2015年5月29日5千元。2、承诺书原件1份，用以证明原审被告的挖掘机是原审原告拿走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原审原告提交的身份证复印件、中国农业银行取款业务回单应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、原审原告提交的收款收据4张、收条1张、六位证人的证言、《工程施工承包合同》，原审被告认为收款收据、收条及《工程施工承包合同》是为了方便原审原告起诉补写的，原审被告没有收取原审原告的保证金，而是向原审原告借款68.5万元，借款时间和原审原告出示的证据不一致；证人证言也不是真实的。本院认为，《工程施工承包合同》虽是当事人双方自愿签署的，但因原审原告雷佑元无相关承包资质，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。依此合同，原审原告向原审被告交纳保证金95万元的事实，虽有收款收据、收条原件证实保证金的金额是95万元，证人证言证实原审原告向证人借款是为了交纳保证金，但收款收据、收条与证人证言均不能证实原审原告向证人所借之款已实际交纳给原审被告的事实，证据之间缺乏关联性，不能形成证据锁链，但原审被告当庭认可存在收取原审原告68.5万元钱的事实，故保证金金额应认定为68.5万元。对原审原告提交的收款收据4张、收条1张、六位证人的证言本院部分予以采信，对原审原告主张的证明保证金金额系95万元的待证事实不予支持。2、原审原告提供的两个卡号，原审被告认为该证据不能证实借款的事实，应以银行出具的流水为准。本院认为异议成立，对该证据不予采信。3、原审原告提交的协议、短信记录各1份，原审被告认为该组证据不能证明自己叫原审原告把挖掘机抵给他人的事实。原审被告提交的承诺书1份，原审原告认为该承诺书是在为了原审能调解的情况下原审被告要求他书写的。本院认为该组证据证实的事实与本案缺乏关联性，不予采信。4、原审被告提交的中国建设银行明细单1份，原审原告认为原审被告付给自己的钱不是借款利息，是原审被告还向其借的生活费。本院认为，虽然当事人双方对该5万元钱的性质陈述不一，但该证据证实了当事人双方均认可原审原告收到原审被告5万元钱的这一事实，故对该证据及该事实本院予以采信。本院再审认定案件事实如下：2014年3月，原审被告王启良收购了沅陵海湾华岸建设投资有限公司，2014年5月26日，原审被告王启良变更公司名字为沅陵启良建设投资有限公司，公司类型为自然人独资企业，经营范围为：国家政策、法律法规允许的产业投资，土地一级开发，市政配套设施建设，房地产开发。原审原告雷佑元系个体承包工程装修户，无相关建筑资质。原审原告雷佑元经他人介绍与原审被告王启良结识。原审原告为从原审被告处承包工程，从2014年6月10日起多次向原审被告王启良交纳保证金共计68.5万元，原审被告王启良向原审原告出具了保证金收据及收条。2014年12月26日，原审原告雷佑元与原审被告沅陵启良建设投资有限公司签订了《工程施工承包合同》，原审被告将沅陵县龙兴路（一期）市政道路建设工程内的排水排污管道、污水井、检查井等工程承包给原审原告，合同约定：协议签订后，原审原告打95万元作为保证金给原审被告，工程完成80%保证金全部退回给原审原告；工程定于2015年1月28日开工，2015年9月30日完工……。因工程至今未开工，现原审原告要求原审被告返还保证金。另查明，原审原告开走原审被告一台挖掘机、一台皮卡车。原审调解书生效后，原审原告向本院申请强制执行。通过强制执行，原审原告参与执行标的款的分配获得原审被告还款20万元。本院再审认为：本案争议的焦点：一是原审原、被告双方签订的《工程施工承包合同》是否有效；二是原审原告支付给原审被告款项性质是什么，具体金额是多少，原审被告是否应当返还给原审原告；三是原审被告挖掘机和皮卡车的处理问题。一、关于原审原、被告双方签订的《工程施工承包合同》是否有效的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。而本案中，原审原告雷佑元不具备相关资质，原审原、被告双方签订的《工程施工承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该合同属于无效合同，原审原告请求确认合同无效的理由成立，本院予以支持。二、关于原审原告支付给原审被告款项的性质是什么，具体金额是多少，原审被告是否应当返还给原审原告的问题。本院认为，原审原告所付原审被告的款项应系工程保证金，该事实有保证金收据、收条及证人证言佐证，原审原、被告双方于2014年12月26日签订的《工程施工承包合同》是对之前款项性质的一种确认行为。关于保证金具体金额应认定为68.5万元，因为原审原告主张已向原审被告交纳95万元保证金所列证据只有收款收据、收条与证人证言，本院认为证人证言只能证明原审原告雷佑元有向证人借款的事实，而不能证实原审原告已实际履行缴款行为，原审原告应承担举证不能的不利后果。庭审中，原审被告自认收到原审原告68.5万元的事实，故对保证金金额认定为68.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原审原告已取得原审被告的5万元，应从返还的保证金中予以扣除，故所，原审被告应当返还原审原告保证金63.5万元。三、原审被告挖掘机和皮卡车的处理问题。本院认为，原审原、被告对该事实陈述不一，原审被告亦未提起反诉，双方当事人对该财产的纠纷系另一法律关系，权利人可依法另行主张权利，本案不予处理。综上所述，本院（2015）沅民二初字第293号民事调解书与再审认定的事实不符，原调解协议违反法律规定，且可能损害其他债权人的利益，应予撤销。原审原、被告于2014年12月26日签订的《工程施工承包合同》应系无效，原审被告应当返还原审原告保证金63.5万元。原审原告要求原审被告返还保证金的理由成立，本院部分予以支持。本案在原审案件执行程序中已返还的20万元应予以扣除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销沅陵县人民法院（2015）沅民二初字第293号民事调解书；二、原审原告雷佑元与原审被告沅陵启良建设投资有限公司于2014年12月26日签订的《工程转让合同》无效；三、限原审被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良于本判决生效后十日内共同向原审原告雷佑元返还保证金63.5万元（原审案件在执行程序中已返还的20万元应予以扣除）；四、驳回原审原告雷佑元其他诉讼请求。案件受理费13300元，原告雷佑元负担4300元，被告沅陵启良建设投资有限公司、王启良共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  于 波审 判 员  谢根发人民陪审员  王建龙二〇一七年十二月二十五日代理书记员  宋 锦附相关法律条文：《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。