北京市通州区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0112行初206号原告杜宝生，男，1978年10月15日出生，住北京市通州区。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人孙奎亮，男，主任。委托代理人张建华，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。原告杜宝生不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）不予受理行为，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月26日立案后，依法向区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告杜宝生的委托代理人闫会东，区住建委的委托代理人赵峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区住建委于2017年8月11日作出通建裁不字（2017）第4号不予受理案件通知书（以下简称4号通知书），载明杜宝生就位于北京市通州区梨园镇XXX村X1号（以下简称X1号）的、登记在王秀荣名下、档案号为88编号19-110的宅基地提出的裁决申请书区住建委于2017年8月7日收悉。经核查，X1号宅基地在高楼金重点村ABC地块土地一级开发项目内，该院已于2016年2月3日作出通建裁字（2016）第1号裁决书（以下简称1号裁决书），1号裁决书经过法院诉讼已生效，并已执行。该宗宅基地上房屋已通过正当程序拆除，杜宝生现提供的裁决申请的事实和理由已在之前的裁决和诉讼过程中提出，其并未基于新的事实和理由申请裁决。另查，该项目于2011年10月24日取得京建通拆许字[2017]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称40号许可证），经拆迁人申请，区住建委相继颁发40号许可证续1至续8，有效期延至2016年10月23日，根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的。故对杜宝生提出的行政裁决申请不予受理。杜宝生诉称，X1号宅基地登记在王秀荣名下，王秀荣已去世，现王秀荣的宅基地及房屋均由杜宝生继承，因拆迁人未就X1号宅基地及房屋签订任何拆迁补偿协议，故杜宝生向区住建委申请房屋拆迁行政裁决，但区住建委却不予受理没有事实和法律依据，故请求法院依法撤销4号通知书，并责令区住建委依法受理杜宝生的申请。杜宝生向本院提交如下证据：1.《证明信》；2.《土地登记申请书》王秀荣；3.《土地登记申请书》杜德金；4.《协议书》；5.《情况说明》；证据1至5证明杜宝生系王秀荣名下宅基地及房屋的合法使用权人，杜宝生申请裁决的房屋和区住建委认定的房屋为两处房屋。6.房屋拆迁纠纷裁决申请书（以下简称《裁决申请书》），证明杜宝生系适格的原告；7.4号通知书，证明杜宝生系适格的原告。区住建委辩称，4号通知书认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回杜宝生的诉讼请求，理由如下：1、区住建委已就420号宅基地进行过房屋拆迁行政裁决，并经过法院诉讼，后申请强制执行，涉案房屋已被拆除；2、杜宝生的申请已超过拆迁期限，不符合受理条件；3、区住建委在法定期限内作出4号通知书，程序合法。区住建委在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，其中事实证据为：第一组：1.1号裁决书；2.2016京01**行初60号行政判决书；3.2016京03行终327号行政判决书；4.2016京01**行审104号行政裁定书；证明区住建委已就涉案房屋作出过房屋拆迁行政裁决，并且经过了人民法院审查，X1号院内的房屋已通过正当程序拆除；第二组：5.40号许可证；6.40号续1、续2、续3、续4、续5、续6、续7、续8许可证；证明杜宝生申请时已超过拆迁期限；其中程序证据为：7.1000449557625号EMS邮寄单及查询单、《裁决申请书》，证明区住建委于2017年8月7日收到杜宝生的申请材料；8.房屋拆迁纠纷裁决不予受理审批单，证明区住建委对申请材料审查后，认为不符合立案条件，决定不予受理；9.4号通知书，证明区住建委于2017年8月11日作出4号通知书；10.1001433634025号EMS邮寄单及查询单，证明4号通知书的送达情况；其中法律依据为《程序规定》第四条第一款。经庭审质证，区住建委对杜宝生提交的证据真实性均认可，但不认可证据1至5的证明目的，对证据6、7无异议。杜宝生对区住建委提交的事实证据真实性认可，但不认可第一组证据的关联性和证明目的，认为杜宝生所主张的系通过继承取得的王秀荣的房屋，而1号裁决书仅针对的是杜德金的宅基地及房屋，并未包含王秀荣的房屋；对第二组证据的合法性不认可，认为涉案拆迁项目还未完成，并未超期；对程序证据7无异议，对证据8有异议，认为应当受理，对证据9、10无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：杜宝生提交的证据客观真实，本院对其真实性予以认可，但无法证明1号裁决书与其主张的房屋为两处房屋的目的，故对其证明目的不予采纳；区住建委提交的证据客观真实，本院予以采信。根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2017年8月7日，区住建委收到杜宝生提交的《裁决申请书》，要求区住建委就登记在王秀荣名下的X1号宅基地进行裁决；经过调查核实，2016年2月3日，区住建委作出1号裁决书，就X1号宅基地中杜宝生的部分进行过行政裁决，申请人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）不服，向本院提起行政诉讼，本院依法追加杜宝生作为第三人参加诉讼，于2016年4月5日作出（2016）京0112行初60号行政判决书，判决驳回土储分中心的诉讼请求；杜宝生不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）京03行终327号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决；2016年7月18日，区住建委向本院申请非诉审查1号裁决书，本院于2016年8月17日作出（2016）京0112行审104号行政裁定书，裁定准予强制执行1号裁决书，并确认涉案项目的拆迁期限至2016年10月23日，故区住建委于2017年8月11日作出4号通知书，不予处理杜宝生的房屋拆迁行政裁决申请，并依法向杜宝生送达。另查明，2016年8月23日，区住建委向本院申请强制执行，本院予以执行，现已执行完毕。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第[124]号）的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《实施意见》的规定，集体土地房屋拆迁裁决程序参照《程序规定》，而《程序规定》第四条规定当事人已签订拆迁补偿安置协议的、超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，区住建委收到杜宝生的《裁决申请书》后，依法进行核实调查，一方面因杜宝生所申请裁决的房屋已由区住建委进行过房屋拆迁行政裁决，且经过一、二审法院合法性审查，并由本院强制执行完毕；另一方面，杜宝生所提申请已经超过拆迁期限，故区建委作出4号通知书，并依法送达，符合相关规定，本院予以认可。另外，杜宝生坚持认为1号裁决书并未包含王秀荣的房屋，但其未提交充分的证据予以证明，经本院审查亦无法支持杜宝生的上述主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜宝生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杜宝生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一七年十二月二十二日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄