北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初1000号原告杨大焕，女，1928年1月1日出生，住北京市东城区。委托代理人董春华（原告杨大焕之女），女，1960年10月12日出生，北京市上海大众页川汽车维修销售公司退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区育群胡同1号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人何刚，男，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京市汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路22号。法定代表人王东节，男，董事长。原告杨大焕不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字[2016]70号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称《征补决定》），于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日受理后，向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）系《征补决定》的被征收人，与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，第三人汽车贸易公司向本院提交书面声明，表示其不参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案，原告杨大焕的委托代理人董春华，被告东城区政府的委托代理人何刚、赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月8日，被告东城区政府作出《征补决定》，主要内容为：被征收人为汽车贸易公司，第三人杨大焕。东城区天坛南里西区X号楼X单元X号房屋在此次房屋征收范围内，第三人杨大焕在本址承租汽车贸易公司自管公房1间，建筑面积14.357平方米。该址无户口。经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，该房屋评估总额为918757元，其中房屋重置成新价为11866元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议，东城区政府决定：一、对被征收人汽车贸易公司按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额11866元。二、第三人杨大焕按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为906891元，其它各项补偿、补助费按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》确定。三、若第三人杨大焕选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期或奖励房源已选完，东城区政府将提供北京市朝阳区天达路X号院X号楼X门X号一居室一套作为安置房源。该房屋销售价格为1437710元。四、被征收人汽车贸易公司和第三人杨大焕一家应在收到补偿决定之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市东城区天坛南里西区X号楼X单元X号的承租房屋腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储。第三人杨大焕一家搬至北京市朝阳区天达路X号院X号楼X门X号一居室临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人如不服本补偿决定，应在法定期限内提出行政复议申请或者提起行政诉讼。原告杨大焕诉称，其房屋位于北京市东城区天坛南里西区X楼X单元X号。2016年1月20日，被告东城区政府作出东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），原告杨大焕的房屋位于征收范围内。2016年11月8日，被告东城区政府以被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议为由作出《征补决定》。该补偿协议是由被告东城区政府制定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的强制规定。所以该补偿协议因违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同。因此，被告东城区政府以原告杨大焕拒绝签订违法无效的补偿协议为由作出《征补决定》，属于违法、无效的行政行为。被告东城区政府作出的《征补决定》存在太多的违法之处：1.以违法建设项目作为安置房源并从中营利；2.不符合国民经济和社会发展规划；3.违法提供其他安置房源。综上，被告东城区政府以营利为目的实施征收、将违法建设项目作为安置房源、不符合国民经济和社会发展规划，作出的《征补决定》违法、无效，应予以撤销。故原告杨大焕诉至法院，请求法院依法判令撤销被告东城区政府作出的《征补决定》，诉讼费用由被告东城区政府承担。原告杨大焕在指定期限内向法庭提交如下证据：1．《征补决定》，证明以“原告未能与被告达成补偿协议”而作出《征补决定》的理由不成立，征补决定遗漏了正房里面的储藏室和自建房；2.京发改[2015]320号《北京市发展和改革委员会关于朝阳区垡头地区焦化厂棚户区改造安置房项目核准的批复》，证明焦化厂项目的建设单位是北京市保障性住房建设投资中心;焦化厂项目总投资为23.8亿元，被告东城区政府存在营利；3.朝环保罚字[2016]659号《北京市朝阳区环境保护局行政处罚决定书》，证明焦化厂项目是违法建设项目，提供违法项目作为安置房源的补偿协议是无效的；4.东房（2017）第033号-回《登记回执》、东房（2017）第033号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》、《关于天坛周边简易楼腾退项目征收补偿资金及资金帐户情况说明》，证明焦化厂项目总投资是23.8亿，出售给天坛居民可折抵50亿元，被告东城区政府以营利为目的；5.证明，证明原告杨大焕承租的公房是汽车贸易公司的，是自管公房；6.照片一张，证明原告杨大焕承租房屋里有储藏室。被告东城区政府辩称，2016年1月20日被告东城区政府作出的《征收决定》，已经（2016）京行终4352号行政判决书确定事实清楚、证据确凿、适用法律规定正确、程序合法。原告杨大焕承租的涉诉公房属第三人汽车贸易公司所有，属于天坛周边简易楼腾退项目范围内。2016年2月5日，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对上述房屋进行了评估，作出了金房（2016）征估字第01号-TTNLXQ-16-4-308《北京市被征收房屋价值评估报告》（以下简称《评估报告》）并进行了送达，现未有证据表明原告杨大焕在法律规定期限内向评估机构提出书面复核申请。因原告杨大焕在规定搬迁期限内未与征收单位签订补偿协议，被告东城区政府于2016年11月8日依据相关规定作出了《征补决定》，于2017年4月28日送达给第三人汽车贸易公司，于同年3月13日在征收现场公告，并于当日送达给原告杨大焕。综上，被告东城区政府对原告杨大焕作出的《征补决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告杨大焕的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.（2016）京行终4352号行政判决书；2.《征收决定》及《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》；被告东城区政府证据1、2证明被告东城区政府作出《征补决定》的依据。3.产权人汽车贸易公司出具的测绘表；4.户口簿复印件；被告东城区政府以证据3、4证明被征收房屋的坐落面积、坐落和户籍情况。5.《评估报告》及送达回证，证明被告东城区政府对涉案房屋进行了评估并将《评估报告》送达原告杨大焕；6.第49号《关于研究通州区范庄限价房销售价格等工作的会议纪要》、北京市东城区城市更新改造指挥部第三十次专题协调会会议备忘录；7.豆各庄1-03座房屋销售情况统计表（天达路1号院3号楼）；被告东城区政府以证据6、7证明安置房屋的情况。8.《征补决定》、送达回执及公告照片，证明被告东城区政府作出《征补决定》并送达原告杨大焕，且进行了公告；9.天坛街道机关干部和社区干部名册，证明送达人及见证人的身份。第三人汽车贸易公司提交书面声明称，同意被告东城区政府作出的《征补决定》，放弃参加本案诉讼，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告杨大焕对被告东城区政府提供的证据1-3、7真实性认可，合法性不认可，对证据4的真实性、合法性认可，对证据5、6、8真实性、合法性不认可，对证据9真实性认可，合法性、关联性不认可；被告东城区政府对原告杨大焕提供的证据1、2、4、6真实性认可，对证明目的不认可，对证据3真实性及证明目的均不认可，对证据5真实性、证明目的认可。本院对上述证据认证如下：对原告杨大焕提供的证据1-4、6的真实性认可，对证明目的不认可；被告东城区政府提供的证据5中的《评估报告送达回证》，因不能证明《评估报告》已向原告杨大焕送达的事实，故对该证据本院不予采信；原告杨大焕提供的证据5、被告东城区政府提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年1月20日，被告东城区政府作出《征收决定》，决定对下列范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。具体门牌为：天坛南里东区1、2、3、4、5、6、7、8号楼；天坛南里中区1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号楼；天坛南里西区1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18号楼；天坛西里北区4、5、6、7、8、9、10、11号楼；天坛西里南区1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号楼。被告东城区政府在征收范围内公告了《征收决定》，载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。原告杨大焕承租的北京市东城区天坛南里西区X号楼X单元X号房屋X间，系第三人汽车贸易公司的自管公房，属于被告东城区政府作出的《征收决定》确定的征收范围之内。2016年2月5日，北京金利安房地产评估有限责任公司作出《评估报告》，评估结果为：原告杨大焕房屋建筑面积14.357平方米，评估时点2016年1月20日，该房屋价值评估总额918757元，其中房屋重置成新价11866元。被告东城区政府主张其将《评估报告》送达至原告杨大焕位于东城区天坛南里西区X号楼X门X室，由原告杨大焕之女董秋香接收，但未签收。为证明该主张，被告东城区政府向法院提交了《评估报告送达回证》，该《评估报告送达回证》备注中记载“评估报告于2016年3月15日10:00送达到天坛南里西区X号楼X门X室，由其女儿董秋香接收但未签收”，“受送达人签字”、“送达人签字”栏均为空白，“见证人签字”处有见证人韩静签字。庭审中，原告杨大焕对该《评估报告送达回证》提出异议，称其未收到《评估报告》。因东城区房屋征收部门与原告杨大焕在签约期内未能达成补偿协议，2016年11月8日，被告东城区政府作出《征补决定》，其后在房屋征收范围内予以公告，并于2017年4月28日送达给第三人汽车贸易公司，于同年3月13日送达给原告杨大焕之女董春华。原告杨大焕未申请行政复议，向本院提起行政诉讼。另查，《征收决定》的合法性已经北京市高级人民法院作出生效的（2016）京行终4352号行政判决书予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告东城区政府具有作出《征补决定》的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，被告东城区政府提交的证据能够证明北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对原告杨大焕承租的涉诉房屋进行了评估并出具了《评估报告》。根据北京市住房和城乡建设委员会等五部门于2012年7月12日发布的京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第十条关于分户评估报告的送达方式规定：……（二十三）送达分户评估报告，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人员签收；受送达人有代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属、法人或者其他组织的负责收件的人、代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。人民法院审理行政诉讼案件，可以参照民事诉讼的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条对直接送达亦作出了相关规定。本案中，被告东城区政府在诉讼中主张《评估报告》于2016年3月15日直接送达了原告杨大焕，并提交了《评估报告送达回证》予以证明。但该《评估报告送达回证》“受送达人签字”、“送达人签字”一栏均为空白，且原告杨大焕在诉讼中对该《评估报告送达回证》提出异议，称其未收到《评估报告》。本院认为，在《评估报告送达回证》送达人未签字，内容不齐全的情况下，被告东城区政府在作出《征补决定》之前未进一步核实《评估报告》是否已实际送达原告杨大焕以及原告杨大焕是否在规定期限内申请复核评估等情况，即认定《评估报告》已送达原告杨大焕并将评估报告作为作出《征补决定》的依据，尚缺乏充分确凿的证据支持，对该《征补决定》依法应予撤销。综上，原告杨大焕要求撤销《征补决定》的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市东城区人民政府于二零一六年十一月八日作出的东政字[2016]70号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》。案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李冬梅审 判 员  张立鹏人民陪审员  明常红二〇一七年十二月二十七日法官 助理  张丽同书 记 员  刘昊男