重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14480号原告：王晓兰，女，1975年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：兰洋，男，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邱浩，男，1975年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨定忠，男，1956年1月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘海，重庆同恩律师事务所律师。被告：杨庆丰，男，1984年6月25号出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：秦光伦，男，1954年12月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：靳太勤，女，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：辛国会，女，1961年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：秦光伦，男，1954年12月2日出生，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：靳太勤，女，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆阳彩实业有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园，统一社会信用代码915001096219846981。法定代表人：杨定忠。委托诉讼代理人：秦光伦，男，1954年12月2日出生，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：靳太勤，女，1968年6月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：刘永明，男，1975年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆新里程汽车有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码：915001036219790632。法定代表人：刘永明，董事长。原告王晓兰与被告杨定忠、被告杨庆丰、被告辛国会、被告重庆阳彩实业有限公司（以下简称阳彩公司）、第三人刘永明、第三人重庆新里程汽车有限公司（以下简称新里程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓兰及其委托诉讼代理人兰洋、邱浩，被告杨定忠及其委托诉讼代理人刘海，被告杨庆丰、被告辛国会、被告阳彩公司的共同委托诉讼代理人秦光伦、靳太勤，被告阳彩公司的法定代表人杨定忠，第三人刘永明及新里程公司的法定代表人刘永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓兰向本院提出诉讼请求：1.杨定忠、阳彩公司、杨庆丰归还王晓兰借款本金50万元整及利息（此息以50万元本金为基数，从2015年4月29日起至付清为止的利息，利随本清，此息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息）；2.杨庆丰将名下位于重庆渝北区房产作为此笔借款抵押物办理了抵押登记，杨庆丰对此抵押物享有优先受偿权；3.辛国会对杨定忠、杨庆丰、阳彩公司的上述第一项债务承担连带担保责任；4.杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司承担本案相关费用。事实和理由：杨定忠等于2015年4月29日向王晓兰借款50万元，借款到期后被告杨定忠等未归还借款本金50万元及支付利息。现要求杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司归还借款本金及利息被告杨定忠辩称，对王晓兰主体资格存在异议，王晓兰与阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠不存在借贷关系。王晓兰没有借款给杨定忠，杨定忠不认识王晓兰，王晓兰也没有向杨定忠转款，实际出借人是刘永明，杨定忠已经根据实际出借人刘永明的指示悉数偿还了上述款项。请求驳回王晓兰的诉讼请求。被告杨庆丰辩称，1.本案已超诉讼时效，本案诉讼时效应从2015年4月29日起算。2.阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠没有向王晓兰借款50万元，因为阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠不认识王晓兰，借贷方不认识出借方，借贷行为不可能成立。3.已经根据实际出借人刘永明的指示悉数偿还了该笔款项。请求驳回王晓兰的诉讼请求。被告辛国会辩称，王晓兰与杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司之间不存在借贷关系，辛国会至今不认识王晓兰，王晓兰也没有向辛国会转过一分钱的款项，实际出借人是刘永明，已经根据实际出借人刘永明的指示悉数偿还了该笔款项。请求驳回王晓兰的诉讼请求。被告阳彩公司辩称，1.本案已超诉讼时效，本案诉讼时效应从2015年4月29日起算。2.阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠没有向王晓兰借款50万元，因为阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠不认识王晓兰，借贷方不认识出借方，借贷行为不可能成立。3.已经根据实际出借人刘永明的指示悉数偿还了该笔款项。请求驳回王晓兰的诉讼请求。第三人刘永明以及第三人新里程公司共同辩称，借款协议第3条约定了甲方委托刘永明将案涉款项给了被告，所以借款成立。阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠的答辩意见是自相矛盾的，既然借款不成立，也不会有还款。对于阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠向刘永明以及新里程公司的还款是因为刘永明以及新里程公司和阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠之间还有其他债权债务关系。如果王晓兰的借款不成立的话，杨庆丰根本不会配合办理房产抵押登记。请求支持王晓兰的诉讼请求。经审理查明：2015年4月29日，杨定忠、杨庆丰、阳彩公司签订了《借款协议》一份，该协议载明出借方为王晓兰（甲方），借款方为杨定忠（乙方）、杨庆丰（乙方）、阳彩公司（乙方），该借款协议还载明：借款金额：500000元（大写：伍拾万元整）；借款期限：自2015年4月29日至2015年5月28日，借款金额及起止时间以借据或借款转账时间为准；借款支付方式：甲方（自己或委托刘永明）将借款人民币（伍拾万元整）转入乙方共同指定的杨庆丰中国农业银行重庆龙骅支行账号；借款利息：在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由乙方按月支付给甲方。超出约定还款期限的，乙方以银行逾期贷款利率的四倍支付给甲方；乙方还款时应还入甲方王晓兰或王晓兰书面指定的账户，还款时间如在下午五点以后则视为次日还款，利息截止时间为次日；乙方杨庆丰将位于重庆渝北区房产作为借款抵押物抵押给王晓兰，并办理抵押；如乙方未按还款期限还款便视为违约，应按借款金额的百分之十赔偿甲方违约金；甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由乙方承担；乙方到期不履行或不适当履行还款义务，甲方有权对乙方未还款总额、利息、违约金及实现债权的费用，向人民法院申请强制执行；本协议经双方签字生效，未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议一式两份，由甲乙双方各执一份；本协议签订地点：重庆市渝北区，本协议若发生争议由甲方所在地或合同签订地所属人民法院管辖。该借款协议甲方处有王晓兰的签字，乙方处有杨定忠、杨庆丰的签字以及阳彩公司的印章。2015年4月29日，辛国会向王晓兰出具《担保书》一份，该担保书载明：本人辛国会自愿为杨定忠、杨庆丰、阳彩公司于2015年4月29日向王晓兰借款人民币500000元（大写：伍拾万元整）提供连带责任担保，担保范围包含借款本金、利息及实现债权的一切费用，时间为借款到期后两年。2015年4月29日，杨定忠、杨庆丰、阳彩公司出具借条一份，该借条载明：今借到王晓兰人民币500000元（大写：伍拾万整），此笔借款由王晓兰转入杨庆丰的农业银行银行账户内开户行龙骅支行。此借款金额以到账时间为准。还款日期为2015年5月28日。杨定忠在该借条上注明：2015年4月29日转来杨庆丰借款50万元正，王晓兰其他借条无效，以转款为准。2015年4月29日，王晓兰与杨庆丰到重庆市渝北土地房屋权属登记中心申请就杨庆丰所有的位于重庆市渝北区、重庆市渝北区、重庆市渝北区的房产办理抵押登记，双方在《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市渝北土地房屋权属登记中心业务受理通知书》上申请人处签字确认，当日，前述房屋设立了抵押登记，抵押人为杨庆丰，抵押权人为王晓兰。2015年4月29日，王晓兰委托刘永明向杨庆丰的银行账户转款50万元。嗣后，杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司一直未还款，王晓兰于2017年5月27日向本院提起诉讼。审理中，原告王晓兰为主张其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.工商银行转款凭证电子回单一份，拟证明2015年4月29日王晓兰委托刘永明打款到杨庆丰的账户。2．中国民生银行南坪支行银行流水一份，拟证明刘永明与杨定忠之间有款项往来。3．借款协议一份，拟证明2015年4月29日王晓兰委托刘永明打款到杨庆丰的账户，杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司与王晓兰借贷关系成立，杨庆丰自愿将其名下位于重庆渝北区房产作为此笔借款的抵押物。4.担保书一份，拟证明辛国会对杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司的涉案债务承担连带担保责任。5．重庆市房地产权证3份，拟证明杨庆丰自愿将其名下位于重庆渝北区房产为本案借款设立了抵押登记。6.借条一份，拟证明涉案借款是真实的。7.重庆市土地房屋登记申请书1份（原件）、重庆市渝北土地房屋权属登记中心业务受理通知书3份（原件），拟证明杨庆丰将其名下位于重庆渝北区房产的抵押给原告。被告杨定忠质证后认为，对王晓兰提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，杨庆丰确已收到刘永明转账的50万元，但是不能证明该笔款项与王晓兰有关。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，而且该笔款项也不能证明与本案涉案的50万元有关。对证据3真实性、合法性有异议，王晓兰当时并没有签署该笔协议，对该协议上杨定忠、杨庆丰的签字以及重庆阳彩实业有限公司的签章的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，杨定忠无法确认该份担保书的真实性。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，办理产权抵押登记在前，王晓兰与杨定忠等人的该笔借款并未实际发生，所以该份抵押没有成立。对证据6的手写内容真实性、合法性无异议，借条手写内容系杨定忠本人所写，此行为表明了借条是向刘永明借款，而不是王晓兰。该手写内容载明“王晓兰其他借条无效，以转款为准”这句话的意思是说王晓兰和杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司之间的任何借条都无效，以转款为准，是谁转款给杨庆丰、杨定忠、重庆阳彩实业有限公司的，谁就是出借人，就向谁偿还借款。该借条系刘永明制作，且手写部分上方的打印内容是刘永明事先拟好，让杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司签字盖章，后由于借条先出具，尚未打款，故杨定忠在打印借条下方批注手写内容，以说明以转账为准。借条上杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司的签字盖章的真实性无异议。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时借款时是先办理抵押，后才转账，且借款实际支付不是王晓兰，是刘永明，杨定忠认可的出借人也是刘永明。虽然办理了抵押，但王晓兰并未借款给杨庆丰等人。被告杨庆丰、被告辛国会、被告阳彩公司质证后共同认为，对王晓兰提交的证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，杨庆丰确已收到刘永明转账的50万元，但是不能证明该笔款项与王晓兰有关。对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且该证据显示2014年1月26日刘永明向杨庆丰转账200万元，该证据与本案无关。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，王晓兰当时并不在场且没有签署该笔协议，当时在场的有宋元均、唐书安、刘永明与阳彩公司员工杨琪、杨琴、卢文辉、刘铸，该协议上杨定忠、杨庆丰的签字以及阳彩公司的签章的真实性无异议。在开庭前，我方收到的证据副本中借款协议上甲方处没有任何签字和手印，现王晓兰当庭举示的证据有王晓兰在甲方处的签字和捺印。对该借款协议上王晓兰的真实性均不申请鉴定。王晓兰举示的借款协议系虚假协议，因为借款协议要基于双方合意才能成立生效，该份协议实际上是刘永明一个人操作，杨庆丰、杨定忠、阳彩公司把字签了之后刘永明就拿走了借款协议，只有乙方签字盖章。王晓兰自认其提交的借款协议上王晓兰的签字系王晓兰在诉讼中补签。充分说明在签订借款协议时，只有阳彩公司、辛国会、杨庆丰、杨定忠的签字和盖章，王晓兰没有签字，故合同未生效。虽然王晓兰与杨庆丰办理了房屋抵押，但王晓兰始终没有借钱给被告，王晓兰不是本案适格主体。对证据4的真实性有异议，对担保人处辛国会的签字无异议，系辛国会本人所签，但对担保书的内容的真实性有异议，辛国会只是在一张空白纸上签字，至于为什么会出现担保书，辛国会不清楚，但不申请对保证书内容与辛国会签字的形成时间申请鉴定。辛国会不认识王晓兰，且担保期限是2年，现在2年期限已经届满。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，办理产权抵押登记在前，王晓兰与杨定忠等人的该笔借款并未实际发生，所以该份抵押没有成立。对证据6手写内容真实性、合法性无异议，借条手写内容系杨定忠本人所写，此行为表明了借条是向刘永明借款，而不是王晓兰。该手写内容载明“王晓兰其他借条无效，以转款为准”这句话的意思是说王晓兰和杨定忠、杨庆丰、阳彩公司之间的任何借条都无效，以转款为准，是谁转款给杨庆丰、杨定忠、阳彩公司的，谁就是出借人，就向谁偿还借款。该借条系刘永明制作，且手写部分上方的打印内容是刘永明事先拟好，让杨定忠、杨庆丰、阳彩公司签字盖章，后由于借条先出具，尚未打款，故杨定忠在打印借条下方批注手写内容，以说明以转账为准。借条上杨定忠、杨庆丰、阳彩公司的签字盖章的真实性无异议。对证据7真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，王晓兰与杨定忠等四被告之间的借款协议系主合同，由于王晓兰并未在借款协议上签字，故借款协议未生效。鉴于主合同未生效，王晓兰与杨庆丰签订的抵押合同也未生效。且办理抵押登记时当天就签订了借款协议，但借款协议上并无王晓兰的签字。因此，该份抵押登记申请书和业务受理通知书与本案无关。刘永明以及新里程公司质证后共同认为，对王晓兰的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告杨定忠为证明其主张，向本院提交以下证据：1.中国银行客户借记回单一份，拟证明重庆蒂馨科技有限责任公司支付了20万元给刘永明，该20万元系杨庆丰向刘永明偿还的涉案借款本金。2.中国农业银行电子银行交易回单一份，拟证明重庆阳彩实业有限公司向重庆腾洁塑料制品有限公司支付了30万元，该30万元系杨定忠向刘永明指示的收款账户重庆腾洁塑料制品有限公司偿还的涉案借款本金。3.借款协议一份，证据来源于渝中区人民法院送达的王晓兰提交的证据副本，拟证明王晓兰与杨定忠、杨庆丰、重庆阳彩实业有限公司之间的借贷关系并没有成立王晓兰质证后认为，对杨定忠提交的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，杨定忠与刘永明之间以及与重庆腾洁塑料制品有限公司之间的款项往来与本案无关。对证据3的真实性无异议，王晓兰举示的借款协议与杨定忠举示的借款协议复印件内容一致，王晓兰举示的借款协议上王晓兰的签字是王晓兰在开庭前几天补签的。杨庆丰、辛国会、阳彩公司质证后认为，对杨定忠提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。刘永明以及新里程公司质证后认为，对杨定忠提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系打印件，银行印章不是红色。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为重庆腾洁塑料制品有限公司与刘永明无关，该公司收款不能视为刘永明收款。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为即便王晓兰提供的该份合同没有签字也不影响合同的效力。审理中，杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司陈述，《借条》中载明“2015年4月29日转来杨庆丰借款50万元整，王晓兰其他借条无效”，除案涉该《借条》外，杨定忠、杨庆丰、辛国会、阳彩公司没有向王晓兰出具过其他借条。以上事实，有《借款协议》、借条、《担保书》、工商银行转款凭证电子回单、重庆市土地房屋抵押登记申请书、重庆市渝北土地房屋权属登记中心业务受理通知书、重庆市房地产权证、重庆市房地产权证（抵押专用）等证据在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，王晓兰系案涉借款的出借人，理由在于：第一，王晓兰持有杨庆丰、杨定忠、阳彩公司签订的《借款协议》以及杨庆丰、杨定忠、阳彩公司出具的《借条》、辛国会出具的《担保书》，该《借款协议》上载明出借方是王晓兰，该《借条》载明“今借到王晓兰人民币500000元”，辛国会出具的《担保书》上亦载明“本人辛国会自愿为杨定忠、杨庆丰、阳彩公司于2015年4月29日向王晓兰借款人民币500000元（大写：伍拾万元整）提供连带责任担保”，且杨庆丰、杨定忠、阳彩公司、辛国会对上述《借款协议》、《借条》、《担保书》上各自的签字或签章的真实性均无异议；第二，虽然王晓兰起诉时向本院提交的证据副本中《借款协议》上并没有王晓兰的签字，但王晓兰持有该《借款协议》以及《借条》，王晓兰陈述《借款协议》上王晓兰的签字是开庭前补签，该解释符合常理；第三，杨庆丰依照签订的《借款协议》的约定将其名下的房屋设立了抵押登记，王晓兰系抵押权人，故王晓兰系案涉借款的出借人，诉讼主体资格适格。王晓兰与杨定忠、杨庆丰、阳彩公司之间签订的《借款协议》依法成立，应属有效。各方均应按约履行各自义务。王晓兰提交的中国民生银行南坪支行银行流水系复印件，且杨庆丰、杨定忠、阳彩公司、辛国会、刘永明质证后对真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。王晓兰提交的工商银行转款凭证电子回单，杨庆丰、杨定忠、阳彩公司、辛国会、刘永明、新里程公司质证后对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，故本院认定，王晓兰已按约于2015年4月29日委托刘永明向杨庆丰、杨定忠、阳彩公司指定的收款人杨庆丰的银行账户支付借款50万元。关于杨庆丰、杨定忠、阳彩公司尚欠案涉借款本金及利息的数额问题。《借款协议》中载明借款到期日为2015年5月28日，王晓兰于2017年5月27日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。审理中，杨定忠陈述已向刘永明还款50万元，并提交重庆蒂馨科技有限责任公司转款20万元的中国银行客户借记回单以及阳彩公司向重庆腾洁塑料制品有限公司转款30万元的中国农业银行电子交易回单予以佐证，王晓兰对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，刘永明质证后对重庆蒂馨科技有限责任公司转款20万元的中国银行客户借记回单的真实性有异议，对重庆腾洁塑料制品有限公司转款30万元的中国农业银行电子交易回单的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该证据系重庆蒂馨科技有限责任公司与刘永明之间以及阳彩公司与重庆滕洁塑料制品有限公司之间的款项往来，该证据与本案无关，并且杨庆丰、杨定忠、阳彩公司、辛国会未提交有效证据证明其已向王晓兰或者王晓兰指定的收款账户还款，故本院不予采信。审理中查明，王晓兰实际出借的日期为2015年4月29日，借款期限为2015年4月29日起至2015年5月28日，杨庆丰、杨定忠、阳彩公司逾期未向王晓兰偿还案涉借款，应属违约，理应向王晓兰偿还借款本金50万元。《借款协议》中约定，借款利息在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出约定还款期限的，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付给王晓兰，故本院依法支持杨庆丰、杨定忠、阳彩公司向王晓兰支付以借款本金50万元为基数，从2015年4月29日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的利息。关于王晓兰是否享有优先受偿权的问题。王晓兰与杨庆丰在《借款协议》中约定了抵押关系，并办理了抵押登记，杨庆丰与王晓兰之间的抵押关系成立且生效。王晓兰有权在杨庆丰、杨定忠、阳彩公司向王晓兰偿还借款本金50万元并且支付以借款本金50万元为基数，从2015年4月29日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的利息的债权范围内对杨庆丰所有的位于重庆市渝北区、重庆市渝北区、重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权。关于辛国会是否应当就案涉借款承担连带清偿责任的问题。辛国会对《担保书》上辛国会的签字的真实性无异议，但认为内容不真实，系辛国会在空白纸上签字形成，但不申请对签字和担保书内容的形成时间进行鉴定，故本院对辛国会的辩称不予采信，对该担保书的真实性予以确认。该担保书载明辛国会的担保方式为连带责任担保，担保范围包含借款本金、利息以及实现债权的一切费用，担保时间为借款到期后两年。《借款协议》中载明借款到期日为2015年5月28日，王晓兰于2017年5月27日提起本案诉讼，属于在担保期内起诉且未超过诉讼时效。按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，物的担保系债务人杨庆丰提供的担保，王晓兰没有举示证据证明其与杨庆丰、辛国会约定了实现债权的担保顺序，因此，依法王晓兰应先就债务人杨庆丰所有的位于重庆市渝北区、重庆市渝北区、重庆市渝北区的房屋的担保实现债权，辛国会应对上述抵押物处置后不足清偿的部分承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨定忠、被告杨庆丰、被告重庆阳彩实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王晓兰偿还借款本金50万元并且支付以借款本金50万元为基数，从2015年4月29日起至借款本金付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准计算的利息；二、原告王晓兰在第一项判项所确定的债权范围内对被告杨庆丰所有的位于重庆市渝北区、重庆市渝北区、重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权；三、被告辛国会在被告杨庆丰所有的位于重庆市渝北区、重庆市渝北区、重庆市渝北区的房屋拍卖、变卖的价款不足以清偿债务的范围内对被告杨定忠、被告杨庆丰、被告重庆阳彩实业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王晓兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半计收4400元，由原告王晓兰负担1400元，由被告杨定忠、被告杨庆丰、被告重庆阳彩实业有限公司、被告辛国会共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 田 丽二〇一七年十二月二十五日书记员 周梦诗