江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初2858号原告：廖书棋，男，1947年1月21日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：江玉明，女，1943年5月17日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：曾某，女，1974年4月26日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：廖传斌，男，1995年8月17日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，系原告曾某之长子。原告：廖传法，男，2001年11月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系原告曾某之次子。法定代理人：曾某，与本案原告曾某系同一人。原告：廖桃红，女，2001年11月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，系原告曾某之女。法定代理人：曾某，与本案原告曾某系同一人。上述六原告共同委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201411815441。特别授权代理。被告：兰明华，男，1975年8月30日出生，汉族，江西省吉安市万安县人，司机，住江西省万安县，被告：泰和县鑫龙汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县塘州镇开发区。法定代表人：肖福光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：严先树，男，1955年8月20日出生，汉族，江西省吉安市泰和县人，居民，住江西省泰和县，系该公司职员，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地:江西省吉安市吉州区吉福路48号。法定代表人：ＸＸＸ，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨哲，男，1985年4月19日出生，汉族，陕西省韩城市人，居民，户籍地陕西省韩城市，系职工，现住。原告廖书棋、江玉明、曾某、廖传斌、廖传法、廖桃红诉被告兰明华、泰和县鑫龙汽车运输有限公司（以下简称“鑫龙汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“人民财险吉安市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖书棋、江玉明、曾某、廖传斌及六原告的共同委托诉讼代理人钟素琼，被告鑫龙汽运公司委托诉讼代理人严先树，被告人民财险吉安市分公司的委托诉讼代理人杨哲到庭参加诉讼。被告兰明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费合计436861.5元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日中午，兰明华驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车）由兴国县古龙岗镇往梅窖镇方向行驶。13时55分许，当行驶至梅窖镇××村开发区路段时，遇廖香燊驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相对方向行驶。由于廖香燊未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶二轮摩托车未实行右侧通行且未戴安全头盔；兰明华驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，驾车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度且未按操作规范驾驶，致使两车接触，造成两车损坏，廖香燊当场死亡的道路交通事故。兴国县公安局交警大队经过现场勘查、调查取证后，认定廖香燊与兰明华承担此次事故的同等责任。经查明，本案的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了商业第三者责任保险，并在被告太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险（该公司已在交强险责任限额履行了赔偿义务），本案事故发生在保险的有效期限内，保险公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿问题，但均未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告兰明华未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。被告鑫龙汽运公司辩称，一、我公司在本案不承担赔偿责任，因为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车是挂靠在我公司名下，实际车主是刘世荣，其车主享有自主经营权，自负盈亏，自担风险，公司只是提供服务，不参与经营，不承担任何风险。二、我公司在2017年4月5日和2017年4月7日已为赣Ｄ×××××半挂牵引车分别在中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司和中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险中的第三者责任险(保额为100万元及附加不计免赔险)。该次事故发生在保险有效期内，因此该次事故赔偿应由中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司和中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司分别在机动车交通事故责任强制险和商业险中的第三者责任险按约定赔付。三、中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司已经在2017年10月27日在机动车交通事故责任强制险中赔偿了死亡补偿金110000元、财产损失2000元。四、原告赣Ｂ×××××普通两轮摩托车在中国大地财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险，该次事故两车受损，又是双方的责任，因此原告方应在机动车交通事故责任强制险中承担赔付被告财产损失2000元。五、被告兰明华是车主刘世荣聘请的司机，该次事故的赔偿应由刘世荣承担。六、被告兰明华、刘世荣于2017年8月4日在兴国县××大队××组织下与廖香燊家属签定了赔偿协议，约定被告在保险公司的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理后事误工费、交通费、精神损害抚慰全等第三者责保险理赔所得全归原告，另外被告一次性补偿原告40000元整，双方不得再惹事端，原告不再追究被告的任何责任，协议签订后，被告当时一次性付清了补偿款肆万元整。被告人民财险吉安市分公司辩称，1、我司对该案中的被抚养人生活费有异议，2017年9月14日江西省高级人民法院下发的关于审理人身损害赔偿案件指导意见第四点，侵权行为人造成受害人残疾或者死亡的，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有死亡赔偿金又有抚养费的，对抚养费不予支持，因此对于本案原告提出的被抚养人生活，我司不予赔偿；2、我司对于原告提出的死亡赔偿金里居民户口性质有异议，请求原告当庭补充证据以便查阅，如果原告不能补充证据，原告居住地是古龙岗村，距离兴国县县城有36公里，应当认定户籍性质是农村居民户口；3、原告提出的精神抚慰金应当在交强险里优先赔付，且在本案中双方承担同等责任，司法机关未追究肇事司机的刑事责任，原告请求精神抚慰金不符合相关法律规定。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告兰明华驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车）由兴国县古龙岗镇往梅窖镇方向行驶。13时55分许，当行驶至梅窖镇××村开发区路段时，遇六原告亲属廖香燊驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相对方向行驶。由于廖香燊未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶二轮摩托车未实行右侧通行并未戴安全头盔；被告兰明华驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度且未按操作规范安全驾驶，致使两车接触，造成两车损坏、廖香燊当场死亡的道路交通事故。本案交通事故发生后，兴国县公安局交通管理大队于2017年8月1日作出兴公交认字[2017]第776号《道路交通事故认定书》，认定：1、廖香燊应当承担此事故的同等责任；2、兰明华应当承担此事故的同等责任。2017年8月4日，被告兰明华与死者家属代表即原告廖传斌、廖书棋达成《交通事故赔偿协议书》一份，协议主要对法律规定的赔偿费用由死者亲属通过诉讼途径解决，被告予以配合，并出于人道主义自愿补偿死者亲属人民币40000元，该补偿款于协议签订日已实际支付完毕。另查明:1、被告兰明华所驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车登记所有人均为泰和县鑫龙汽车运输有限公司，该牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2017年4月6日0时起至2018年4月5日24时止；该牵引车另在被告人民财保吉安市分公司泰和支公司投保了不计免赔第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元），保险期限为2017年4月8日0时起至2017年4月7日24时止。赣Ｄ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司泰和支公司投保了不计免赔第三者责任保险（保险责任限额为50000元），保险期限为2017年4月8日0时起至2017年4月7日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。2、本次事故发生后，原告方已从中国太平洋财产保险股份有限公司获得交强险限额内赔偿款112000元。3、死者廖香燊系1972年12月24日出生，生前与原告曾某系夫妻关系，二人育有二子一女，即原告廖传斌、廖传法、廖桃红，其中廖传法、廖桃红系未成年人须抚养；死者廖香燊有父亲廖书棋（系1947年1月21日出生）、母亲江玉明（系1943年5月17日出生）须赡养，但廖香燊有一胞弟廖林长系壹级多重残疾人（无劳动能力）。对当事人有争议的事实经质证，本院确认如下：一、被告鑫龙汽运公司以赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车系挂靠在鑫龙汽运公司名下，实际车主为案外人刘世荣，其不参与经营为由，主张鑫龙汽运公司不承认任何赔偿责任，并提供了《汽车服务合作协议书》1份及案外人刘世荣身份证复印件1份佐证。因被告鑫龙汽运公司系赣Ｄ×××××重型半挂牵引车、赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车之登记车主，车辆均已加装GPS卫星定位系统，二车的日常营运受被告鑫龙汽运公司系统平台管理，且案外人刘世荣未到庭作证，无法核实被告鑫龙汽运公司所提供的证据之真实性、合法性和关联性，被告鑫龙汽运公司未提供其他证据印证车辆的实际车主为案外人刘世荣，故对被告鑫龙汽运公司提出不承担本案责任之主张，本院不予采纳。二、被告鑫龙汽运公司主张被告兰明华已出于人道主义补偿原告方40000元，依据双方所达成《交通事故赔偿协议书》，原告不能再追究被告的任何责任。因被告兰明华虽出于人道主义补偿了原告方40000元，但该协议并未约定通过诉讼途径所产生的案件受理费用之分担问题。故被告鑫龙汽运公司的抗辩理由不予采纳。三、原告所主张的精神损害抚慰金是否于交强险中优先赔付的问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”之规定，原告主张的精神损害抚慰金应优先在已获得赔付的交强险中支出。但原告所主张精神抚慰金60000元过高，应根据江西省的平均生活水准综合予以考虑，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。因此，原告应从已获得的交强险限额内赔款112000元中扣除财产损失限额2000元和精神损害抚慰金50000元后，剩余60000元为已先行赔付的死亡补偿金，应于本案中扣减。四、死者廖香燊因交通事故死亡后，其各项赔偿标准是否适用城镇居民相关数据予以赔偿的问题。因原告未提供死者生前的务工收入之证明，亦未提供主要生活来源于城镇和居住在城镇之证据，其主张按城镇居民的相关数据计算死亡赔偿金证据不足，应按其户籍地为农村的相关数据予以计算死亡赔偿金，即按照2016年度江西省农村居民人均年纯收入12138元之标准，按二十年计算，死亡赔偿金为242760元（即12138元/年×20年），扣除交强险中先行赔付了60000元，剩余182760元于本案中予以处理。五、被扶养人生活费是否应该给付和给付数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，应依法给予被扶养人生活费。且因原告廖书棋、江玉明育有廖香燊、廖林长二人，而廖林长系残疾人无能力分担赡养义务，因此，廖香燊应尽全部赡养义务。但原告所主张的被扶养人有数人，且均在农村生活，其年赔偿总额累计应不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额为限，即在原告廖书棋应给予扶养年限10年期内均已超出限额，故被扶养人生活费只能按10年期计算，被扶养人生活费为91280元，即9128元/年×10年。本院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》没有异议，该《道路交通事故认定书》可作为本案定案依据。原告亲属廖香燊、被告兰明华均违反交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，致使原告亲属的人身权利受到侵害，由此产生的相应民事责任依法由双方共同承担，即各承担50%之责任。而被告兰明华驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车）已在在中国太平洋财产保险股份有限公司泰和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告有权要求该保险公司在交强险责任限额内直接赔付，现已实际赔付给原告，故原告未于本案中再行诉讼。对原告超出交强险责任限额部分损失，应依事故责任各承担50%，应由被告兰明华承担的损失部分，应在该牵引车和挂车所投保的被告人民财保吉安市分公司在不计免赔第三者责任商业保险限额内予以直接赔付。因被告兰明华拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，且未提交证据佐证存有其他法律关系，故依法不应由被告人民财险吉安市分公司承担的款项，则应由侵权人即被告兰明华承担，被告鑫龙汽运公司承担连带清偿责任。对六原告所主张的赔偿项目和标准，根据相关法律规定，经审查，确认如下：1、丧葬费：原告主张的丧葬费28735元，标准适当，予以确认；2、死亡赔偿金：原告所主张的死亡赔偿金应为242760元，在扣除交强险中先行赔付了50000元后，剩余182760元于本案中予以处理；3、被扶养人生活费为91280元；4、精神损害抚慰金：已在交强险中优先扣减，不能重复计算；5、交通费：因原告未提供交通费支出票据，但事故发生后原告为处理后事等确有实际交通费支出，本院酌定交通费为2000元。综上所述，六原告主张的合理损失为丧葬费28735元、死亡赔偿金（系剩余未赔付）182760元、被扶养人生活费91280元、交通费2000元计人民币304775元，本院予以支持。六原告诉讼标的扩大部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在第三者责任保险限额内赔偿六原告因交通事故致其亲属死亡所产生的丧葬费28735元、死亡赔偿金（系剩余未赔付）182760元、被扶养人生活费91280元、交通费2000元计人民币304775元中的50%为152388元，304775元中剩余的50%即152387元，由六原告自行承担；二、被告泰和县鑫龙汽车运输有限公司对被告兰明华应承担的款项承担连带清偿责任；三、驳回六原告的其他诉讼请求。案件受理费7852元，减半收取3926元，由被告兰明华负担1674元，六原告共同负担2252元。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄兴文二〇一七年十二月七日书记员  曾 煜