北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初15420号原告：田硕，男，1989年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：��义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：左莎莎，女，1988年4月1日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：祁从军，北京广渠律师事务所律师。被告：刘占明，男，1983年9月6日出生，住北京市平谷区。原告田硕与被告左莎莎、刘占明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田硕的委托诉讼代理人孙义南、被告左莎莎及其委托诉讼代理人祁从军到庭参加诉讼。被告刘占明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田硕向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金100万元及从2015年8月23日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息损失；2.本案诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：我与刘占明系朋友关系，��占明与左莎莎系夫妻关系，2014年4月22日，刘占明以需要资金为由向我借款100万元，借款期间一年零四个月，并约定利息为月息2分，后刘占明不能如期支付本金和利息，款项到期后，刘占明没有如约还款，我多次找刘占明催要无果。现我依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉于法院，望公正审判，判如所请。左莎莎辩称，不认可田硕的诉讼请求。刘占明与田硕之间的借贷关系我并不知情。我和刘占明在2014年春节过后就分居了，我一直在河北居住，刘占明的钱也从来都不给我，都给他自己的父母使用，并且刘占明有吸毒和赌博的经历，不同意承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定��下：1.2014年4月22日田硕（甲方）与刘占明（乙方）签订的《借条》，显示“兹因刘占明近来手头不便，而向田硕借款，共借1000000元人民币（大写：壹佰万元整）。借款期限为2014年4月22日到2015年8月22日。”刘占明在借款人处签名并按手印。左莎莎对该借条真实性不认可，认为自己对此并不知情，亦不应当承担相关法律责任。刘占明认可该欠条的真实性，但认为实际欠款数额为60万元，剩余40万并未实际收到借款；2.转账记录：2013年9月3日田硕通过银行向刘占明转账500000元；9月7日刘占明通过ATM机向田硕转账42000元；9月15日刘占明通过银行向田硕转账50000元；10月16日，刘占明通过银行向田硕转账100000元；10月19日，田硕通过银行向刘占明转账70000元；11月29日，刘占明通过银行向田硕转账99000元；12月3日，田硕通过银行向刘占明转账180000元；12月5日，田���通过银行向刘占明转账620000元。上述转账记录中，涉及田硕向刘占明转账金额为1370000元，涉及刘占明向田硕转账金额为291000元。左莎莎对上述转账记录的真实性认可，但认为刘占明不在场的情况下，对款项的性质不能区分，其中可能掺杂租车款等，因此不认可证明目的。刘占明对上述转账记录真实性认可，但认为其中田硕向其转账50万元以及一笔18万元的记录为卖车款，刘占明将自己的车牌号×××的猛禽牌汽车卖给田硕，田硕向其转账50万元。另外田硕向其购买车牌号×××大众迈腾牌小轿车，田硕向其转账18万。两次卖车双方均未签订购车合同，因此刘占明对上述辩称并未提交证据，田硕对上述说法亦不认可；3.《离婚协议书》显示刘占明与左莎莎于2011年6月7日，在平谷区民政局办理登记结婚，因双方感情不和，于2015年6月29日自愿协议离婚。双方约定所有债务由男方偿还。田硕对该证据的真实性认可，但认为该离婚协议为田硕、左莎莎之间的协议，虽然双方约定债务由男方偿还，对双方具有约束力，但不能对抗第三人，从该协议也能看出左莎莎对刘占明的债务情况有一定了解。刘占明对该协议认可；另查，田硕伙同林森等人，于2014年10月27日22时许，在北京市朝阳区双桥肯德基餐厅外，以索要债务为由，将刘占明强行带上车，带至昌平区益泉会所等地，限制其人身自由至2014年10月28日17时许。田硕、林森等人因非法拘禁罪已经（2015）朝刑初字第3177号判决认定。2014年11月18日，田硕在朝阳分局刑事侦查支队五大队的讯问笔录中显示，“问：你的那张银行卡收到刘占明家人打来的钱？答：工商银行卡，卡号：×××。问：收到多少钱？答：10万元。问：何时给你转的钱？答：2014年10月28日17时许。”2014年10月28日21时37分至22时58分，在朝阳分局刑事侦查支队五大队，刘占明接受询问的笔录中显示：“问：讲一下事情经过？答：我和田硕是大概两年前通过工作认识的，后来就熟悉了。2013年4月份左右，我在威海的朋友经营一家酒店需要资金周转找到我，这样我就从田硕处借了人民币100万元。当时我给他打了欠条，还款日期是2015年5月。2014年7月左右，田硕跟我说自己的资金周转不开了，让我赶紧还钱。”2014年12月5日11时40分至2014年12月5日12时20分，刘占明在接受刑侦支队东部二队的询问笔录中显示:“问：你与田硕是否存在经济纠纷？答：有债务纠纷，是我欠田硕一百万元。问：田硕是否多次催促你还欠款？答：催过三四次。问：你当时是什么原因未归还欠款？答：当时我手里确实没钱，但是我没说过不还他。问：案发时，对方将你带走后，你向对方打的欠条，欠款金额是多少？答：当时让我打欠条是打了二百万的欠条，当时田硕跟我算了一下帐，是欠田硕140万元，其余60万元是利息。”2014年12月15日15时30分至16时30分，刘占明在接受朝阳分局预审大队6室询问笔录中显示：“问：欠条的内容和你实际欠款情况有无出入？答：出入不算太大，因为我和田硕之间的账目挺乱的，我们之间借款还款的次数比较多，中间又涉及车抵账，车贷款之类的，这些账目有的是银行账，用过的银行账户我也记不清了，有些走的是现金，借款还款有的是口头协议，有的是字据的，我自己粗算了一下，我觉得我欠田硕的本金大约有126万元左右，加上利息我觉得应该在140万元左右，对于欠账数额我也不能完全确定，还得是我跟田硕细算，不是一两天能弄清楚的。这个欠条我觉得让我很难办的是在于，欠条写的200万元人民币是让���在1周之内还清，这对我来说太难了，本身我俩之前写100万元人民币欠条的时候，是2015年5月还清，现在让我还时间太紧张。”2014年，刘占明（乙方）与吴秀萍（甲方，田硕之母）达成《和解协议》，双方约定甲方一次性赔偿乙方因本案造成的损失，包括人身损害赔偿、精神损害赔偿等，合计人民币十万元整。2014年12月15日，刘占明出具收条，显示收到田硕方赔偿款拾万元整。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，刘占明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点在于：1.刘占明是否应当承担债务及债务的数额。田硕向刘占明提供借款，刘占明出具借条，田硕与刘占明之间形成借款合同关系，该合同无证据显示受胁迫而签订，即为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。由于借条中约定还款期为2015年8月22日，则田硕有权自该日到期后随时主张偿还全部借款。本案中，刘占明家属于2014年10月28日向田硕转账100000元，田硕亦在相关笔录中承认此笔还款，故本院对此予以认定。田硕称双方还有其他债务关系，刘占明亲属向其偿还的10万元并非偿还本案借款，但其未提交证据证明，且田硕与刘占明之间的债务关系虽为多笔，但经由双方核算确定一并在借条中予以体现并确认，故本院对田硕的该说法不予采信。本院认定刘占明依照借条应偿还借款本金为900000元。当事人双方对借款利息并未约定，因此应视为没有利息，田硕主张逾期利息的诉讼请求过高，双方既未约定借��内的利率，也未约定逾期利率，本院仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2.左莎莎是否应对刘占明的债务承担连带清偿责任。根据我国婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。经本院查明的事实显示，田硕与刘占明债务形成在2013年，即二被告夫妻关系存续且未分居期间，且系刘占明为获得经营收入所负担。左莎莎、刘占明虽不认可为夫妻共同债务，但未提交证据证明该笔债务满足法律规定的除外情形，因此，本院对左莎莎、刘占明的抗辩意见不予采纳，依法认定为二被告的夫妻共同债务。二被告在离婚协议上对于债务负担的约定，不能对抗田硕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占明于本判决生效后十日内偿还原告田硕借款本金900000元并支付逾期利息（以900000元为基数，自2015年8月23日起至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）；；二、被告左莎莎对本判决第一项确定的被告刘占��的债务承担连带清偿责任，并有权在承担了连带清偿责任后向被告刘占明追偿；三、驳回原告田硕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告田硕负担1000元（已履行），由被告刘占明负担12800元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  李 平人民陪审员  庞金燕二〇一七年十二月十九日书 记 员  王雅楠