上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初5587号原告：姚瑞家，男，1942年7月2日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷南娣，1946年6月27日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：姚瑞忠，男，1948年12月15日生，汉族，住上海市崇明区。被告：姜广兰，女，1955年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。被告：姚士军，男，1978年10月28日生，汉族，住上海市崇明区。三被告共同委托诉讼代理人：张士家。原告姚瑞家诉被告姚瑞忠、姜广兰、姚士军共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。后根据原告申请，本院依法追加姜广兰、姚士军为本案被告，于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告姚瑞家及其委托诉讼代理人张贤能、被告姚瑞忠、姜广兰、姚士军及三被告共同委托诉讼代理人张士家到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年10月31日转为普通程序，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告姚瑞家及其委托诉讼代理人张贤能、殷南娣、被告姚瑞忠、姜广兰、姚士军及三被告共同委托诉讼代理人张士家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚瑞家向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告共有的房产坐落于崇明区城桥镇洪生村XXX号占地面积120.43平方米、建筑面积240.86平方米的二层楼房一幢(下简称系争楼房)及建筑面积37.82平方米的棚舍，原告占其中建筑面积84平方米的房屋，以及占地面积为13.237平方米的棚舍；2.案件受理费由被告方承担。事实与理由：原告姚瑞家与被告姚瑞忠系兄弟关系。原告祖籍崇明区城桥镇洪生村XXX号，该处原有朝南屋4间，其中2间(占地面积42平米)属原告所有，另2间归被告姚瑞忠所有。1984年左右，原告与被告姚瑞忠共同翻建占地面积为120.43平方米系争楼房一幢，以及占地面积为37.82平方米的棚舍。原告于1992年起转至上海工作，故系争楼房由被告居住使用、管理。现原告想回系争楼房居住，遭被告反对，故涉讼。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、侯南村村委会证明，证明姚才郎与姚瑞家系父子关系；2、被告姚瑞忠签字的宅基地调查表，证明系争楼房户主是姚瑞忠，写明是老屋翻建，其中42平米是姚瑞家的；3、户主为姚才郎的建房用地申请表，证明1986年之前姚才郎名下没有房屋，原告名下有2间房屋，被告建造楼房时，带拆了原告的2间房屋，故被告的系争楼房中包含了原告的份额。被告姚瑞忠、姜广兰、姚士军辩称，1、原告1965年将户口迁至长江农场，转为非农户籍，享受城镇户籍性质的房地产权益，故不得享有农村农民建房用地待遇；2、被告姚瑞忠在1987年获批准许在原地原址翻建楼房，并筹资借款将父母老房建成系争楼房，1992年确权时，父亲健在，考虑有姚瑞忠出资代建，故在发证时，确定住房及宅基地使用权归姚瑞忠；3、原告诉请中的附房与原告无关；4、不存在原、被告共同建房的事实；5、被告方1989年建房后，原告从未回来居住过，现提起主张超过20年诉讼时效；6、原告主张被告的120.43平方米宅基地中有份额，应向村委会或土管部门确权；7、原告想继承宅基地无法律依据。被告方为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：1、亲属关系证明及户籍资料，证明原告与被告姚瑞忠系兄弟关系，原告及父亲在同一户籍，都是农村村民，可以享受农村建房；2、建房用地申请、用地批复、建房施工执照，证明被告原地原址拆旧48平方米增批32平方米建成占地80平方米的楼房；3、社员住房登记，证明姚才郎夫妇在1982年住房登记时拥有住房1间及公堂1间；4、农村宅基地使用证，证明1992年系争楼房确权时，因父亲未出资，故父亲同意一并登记在被告名下；5、证人证言三份、调查笔录二份、村委会证明、侯南村村委会情况说明，证明姚才郎住房未析产，系争楼房由被告方出资建造，原告系非农户籍，不享受农民建房用地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚瑞家与被告姚瑞忠均系姚才郎(1999年死亡)儿子。1987年12月，被告姚瑞忠将名下现有住房(坐落于上海市崇明区城桥镇侯南村洪生709号)48平方米、增建32平方米，以姚瑞忠、姜广兰、姚士军名义共同申请建房用地。经审批，原崇明县鳌山乡人民政府批复同意拆迁老屋增建32平方米，住房建成合计80平方米，合计宅基地面积176平方米。后由被告姚瑞忠一家出资建造占地面积120.43平方米、建筑面积为240.86平方米的房屋一幢及占地面积为37.82平方米的棚舍。另查明，原上海市崇明县城桥镇村镇规划建设事务所出具的1991年9月崇明县农民宅基地使用现状调查显示：户主：姚瑞忠，土地来源：老屋翻新及增建、120平方米其中42平方米姚瑞家，平房占地面积120.43平方米、棚舍37.82平方米、场地102.92平方米、合计261平方米，姚瑞忠在户主签字一栏中签字。原告认为系争楼房中有原告的84平方米(42平方米×2)建筑面积的房屋，故涉讼。再查明，1992年上海市农村宅基地使用证显示：土地使用者姚瑞忠，核定使用面积277平方米，其中主房占地120.43平方米，棚舍占地38平方米。庭审中，原告认为：系争楼房建造虽系被告方出资，但认为系共同建房。因为1966年原告将家中3间茅屋拆除后，出资1000元建成平房4间，原告与被告姚瑞忠各得2间。因原告在农场生活，故原告2间借给父亲居住。1989年，被告姚瑞忠同原告协商翻建系争楼房时，原告预支了5000元。后因建房造价低廉且老屋材料全部用到了系争楼房上，故被告将5000元退还。1991年颁发农村宅基证过程中，办事人员按通常做法将原告与被告姚瑞忠宅基地合并登记，并以被告名义颁发了宅基证。根据“房随地走”原则，应确定建筑占地面积42平方米、实际建筑面积84平方米的房屋属原告所有。由于被告多年来长期无偿使用原告名下房屋，加之老房子中的原有材料被利用等情况，原告无需再支付被告方建房出资费用。被告方表示，4间房屋系姚才郎建造的，而非原告建造。确实2间归原告、2间归被告姚瑞忠。但原告曾表态，2间平房不要了，父母也不负担了。被告姚瑞忠批建楼房时，要求父亲居住的2间拆除，原告建造，原告表示放弃，故被告将自己批建的连同父亲的2间一共建造了120.43平方米房子。以上事实，有宅基地使用现状调查表、申请建房用地批复通知、上海宅基地使用证及双方的庭审陈述等证据所证实。本院认为，农村宅基地的房屋权利的确定应综合考虑宅基地使用证、建房用地审请表等文件上核定的人员，以及房屋建造等情况。在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。本案中，系争楼房及棚舍建造均由被告方出资，且1992年的宅基地确权证上，明确土地使用者为姚瑞忠，主房占地120.43平方米、棚舍占地38平方米。现原告仅凭宅基地使用现状调查表上，土地来源一栏中载明的“老屋翻建及增建，120平方米其中42平方米姚瑞家”内容，来主张系争房屋中84平方米建筑面积的房屋及地上面积13.237平方米的棚舍，依据尚不足，本院难以支持。原告如认为系争房屋中确有其相对应的权益，可在动迁安置时另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告姚瑞家主张分割坐落于上海市崇明区城桥镇洪生村XXX号占地面积120.43平方米、建筑面积240.86平方米的二层楼房一幢及占地面积为37.82平方米的棚舍中，原告占84平方米建筑面积的房屋及占地面积13.237平方米的棚舍的诉请，不予支持。案件受理费3672元，由原告姚瑞家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  陈 群人民陪审员  陶臻轶二〇一七年十二月十三日书 记 员  董晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……