安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7999号上诉人（原审原告）：孙小柱，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：肥东县店埠镇人民政府，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路9号。法定代表人：吴长青，镇长。委托诉讼代理人：童维章，肥东县店埠镇对河社居委主任。委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥东部新城建设投资有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇站北路综合楼三楼。法定代表人：梁发苑，董事长。委托诉讼代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。上诉人孙小柱因与被上诉人肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）、合肥东部新城建设投资有限公司（以下简称东部新城公司）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2017)皖0122民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙小柱上诉请求：撤销一审判决，改判店埠镇政府和东部新城公司共同赔偿孙小柱2015年、2016年、2017年损失16200元（45平方米×36个月×10元），改判店埠镇政府应当向孙小柱交付《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》原件。事实和理由：1、《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》明确载明拆迁人是店埠镇政府和东部新城公司，东部新城公司是否参与征地批复范围外的房屋拆迁，具体情况只有店埠镇政府清楚，应由店埠镇政府解决，不属于孙小柱的举证范围。故店埠镇政府和东部新城公司应当承担共同赔偿责任。2、按照《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》约定，店埠镇政府和东部新城公司没有在18个月内向孙小柱交付拆迁安置后的180平方米房屋，已经构成违约，故超过18个月没有交付的应当按每平方米10元赔偿租金。店埠镇政府和东部新城公司应当按实际安置面积180平方米标准支付租金，却一直按135平方米标准支付，故孙小柱上诉主张的16200元是以面积差额45平方米作为计算租金损失的依据。3、一审法院在明知店埠镇政府和东部新城公司没有交付孙小柱《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》原件的情形下，驳回孙小柱的该项诉请，显失公平。店埠镇政府辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、店埠镇政府与孙小柱在平等自愿的基础上签订了《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》，孙小柱在规定的时间内搬迁，将被拆迁房屋钥匙交给店埠镇政府，享有奖励政策。店埠镇政府已按约将18个月内的租金按每平方米5元支付，超过18个月的租金按每平方米10元支付，且现在还一直在向孙小柱支付，并不存在违约情形。2、孙小柱主张租金应当按180平方米标准计算不能成立。孙小柱一家三口，房屋面积按实际人口每人45平方米进行产权调换，应为135平方米，且对孙小柱户的产权调换奖励款、安置人口奖励款均是按135平方米标准计算的。因为孙小柱夫妻只有一个孩子，按拆迁奖励政策，实际安置面积可以按4个人，就是表上的“安置人员3+1”，但产权调换面积只是按3个人计算。3、孙小柱提交的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》虽系复印件，但店埠镇政府对此并无异议，孙小柱要求交付原件没有必要。东部新城公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》上并没有东部新城公司的签字、盖章，东部新城公司不是本案适格当事人，孙小柱要求东部新城公司共同承担赔偿责任没有依据。2、东部新城公司认可店埠镇政府关于支付租金的计算方式和补偿标准。孙小柱向一审法院起诉请求：1、追究店埠镇政府、东部新城公司与孙小柱征地批复外签订拆迁协议后，不交付拆迁协议原件、不履行协议约定主要内容的合同诈骗罪刑事责任；2、判令店埠镇政府、东部新城公司向孙小柱交付三方签字盖章的规范拆迁协议；3、判令店埠镇政府、东部新城公司赔偿因违约造成45平方米房屋使用权的36个月租金损失共计16200元；4、判令店埠镇政府、东部新城公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年7月25日，孙小柱与店埠镇政府签订《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》，协议载明拆迁人为店埠镇政府、东部新城公司，被拆迁人为孙小柱，被拆除房屋地址为店埠镇对河社区孙滩一居民组，安置人口3+1；拆除房屋建筑面积239.41㎡，搬迁过渡方式为自己租房，房租按产权调换面积每平方米每月5元计算，超过18个月加一倍，首次暂发6个月4050元，自2013年7月25日起；房屋安置面积180平方米，过渡期限18个月。上述协议的落款处由店埠镇政府加盖公章，孙小柱签字，东部新城公司未加盖公章。协议签订后，店埠镇政府按照协议约定的每月每平方米5元标准支付孙小柱过渡期房租，过渡期满后，亦按协议约定的每月每平方米10元标准支付孙小柱房租。协议未载明产权调换面积的具体平方米数额。一审法院认为，孙小柱与店埠镇政府签订的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。关于孙小柱的第一项诉请，非人民法院审理民事案件的受案范围，不予审理。关于孙小柱的第二项诉请，东部新城公司虽在协议抬头处以打印字体出现，但在协议的落款处并未加盖公章，不能证明其是协议当事人。故孙小柱诉请店埠镇政府、东部新城公司向其交付三方签字盖章的规范拆迁协议，不予支持。关于孙小柱的第三项诉请，协议约定按照产权调换面积支付房租，却未载明产权调换面积的具体平方米数，按照协议约定房租已发费用的数额、标准、期限，折算的支付房租的面积标准为135平方米；协议签订后，店埠镇政府也已按此面积标准和租金标准支付孙小柱过渡期内和过渡期满后的房租，未存在违约情况。孙小柱主张因过渡期满未能交付180平方米的安置房屋，故过渡期满后的房租应按180平方米的标准支付，有违双方约定，不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙小柱的诉讼请求。案件受理费205元，由孙小柱承担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认，但一审判决书中表述的“合肥市东部新城建设投资有限公司”有误，应为“合肥东部新城建设投资有限公司”，二审予以纠正。本院认为，孙小柱基于《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》提起本案诉请，其提交的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》虽系复印件，但协议签订另一方主体店埠镇政府并未对该协议书复印件的真实性、合法性提出异议，且明确表示认可。故该《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》复印件所载明的全部内容对双方当事人具有法律约束力。孙小柱与店埠镇政府之间基于该协议形成的房屋拆迁安置补偿法律关系已经一审法院确认合法有效，本院予以确认。至今双方当事人在履行该协议过程中产生的争议，应当按协议约定以及法律规定确定双方当事人的权利义务。孙小柱关于要求店埠镇政府向其交付《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》原件的诉请，不具有诉的意义，对其该项上诉请求，本院不予支持。《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》约定房租按产权调换面积计算租金，协议中虽未对产权调换面积加以明确，但从协议其他条款确定的拆迁奖励款的具体数额来看，均是按孙小柱家庭实际成员三个人即135平方米的标准计算的，结合店埠镇政府关于产权调换面积按实际人口计算、产权安置面积含有奖励面积的陈述，以及店埠镇政府一直按135平方米的标准向孙小柱支付过渡期内以及过渡期满后房租的行为判断，本院认为孙小柱主张店埠镇政府存在违约行为以及要求按180平方米标准计算租金损失，无充分的事实依据和法律依据，对其该项上诉请求不予支持。《肥东县房屋拆迁补偿安置协议书》的签订主体为孙小柱与店埠镇政府，东部新城公司并未在协议中签字盖章，不能证明东部新城公司系该协议的责任主体，孙小柱本案中要求东部新城公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙小柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由孙小柱负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十二月二十九日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。