中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终3373号上诉人（原审原告）菲亚特克莱斯勒美国有限责任公司，住所地美利坚合众国密歇根州。法定代表人多纳·L.博瑞，首席商标顾问。委托代理人王洪燕，女，汉族，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。委托代理人张淑芳，女，白族，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙向琪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人鲁南制药集团股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省临沂市。法定代表人张贵民，总经理。委托代理人马庆文，男，汉族，1980年10月29日出生，鲁南制药集团股份有限公司职员，住中华人民共和国山东省临沂市。委托代理人赵卿，女，汉族，1990年5月7日出生，鲁南制药集团股份有限公司职员，住中华人民共和国山东省临沂市。上诉人菲亚特克莱斯勒美国有限责任公司（简称菲亚特克莱斯勒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行(知)初字第9268号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：被异议商标为第9394118号“吉普乐”商标（见附图），系鲁南制药集团股份有限公司（简称鲁南制药公司）于2011年4月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第5类“人用药、原料药、空气净化剂”等商品上。引证商标一为第384462号“JEEP”商标（见附图），系克莱斯勒集团有限责任公司（简称克莱斯勒公司）于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类“童车”商品上。引证商标二为第1030611号“JEEP”商标（见附图），系克莱斯勒公司于1996年3月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”商品上。引证商标三为第647624号“吉普”商标（见附图），系克莱斯勒公司于1992年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类“车辆；陆地、空中或水上机动运载器商品”上。2013年7月2日，商标局作出第（2013）商标异字第21400号商标异议裁定，认定：克莱斯勒公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。克莱斯勒公司不服，于2013年7月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第65031号《关于第9394118号“吉普乐”商标异议复审裁定书》。该裁定认定：被异议商标的申请注册未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款所指情形；被异议商标本身并无2001年商标法第十条第一款第八项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形；2001年商标法第四十一条第一款规定不适用于对本案特定民事主体利益的保护。据此，裁定：被异议商标予以核准注册。克莱斯勒公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。北京市第一中级人民法院认为，在案证据能够证明引证商标二、三在中国大陆地区具有较高的知名度，但是被异议商标与引证商标二、三存在区别，且被异议商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的等商品差异较大，被异议商标的注册与使用不会导致克莱斯勒公司的利益受到损害，未构成2001年商标法第十三条第二款规定所指情形。克莱斯勒公司未能举证证明被异议商标系“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，被异议商标的注册申请未违反2001年商标法第四十一条第一款规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回克莱斯勒公司的诉讼请求。菲亚特克莱斯勒公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要理由是：在案证据足以证明引证商标二、三为驰名商标，被异议商标是对上诉人驰名商标的抄袭和模仿，极易导致消费者误认，被异议商标的申请注册具有利用上诉人驰名商标谋取不正当利益的故意，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。商标评审委员会与鲁南制药公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有被异议商标与引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及原审程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查：2014年12月15日，克莱斯勒公司名称变更为菲亚特克莱斯勒公司。经续展，引证商标一的专用期限至2019年3月29日，引证商标二的专用期限至2027年6月13日，引证商标三的专用期限至2023年6月27日。在本院审理中，菲亚特克莱斯勒公司补充提交了“JEEP”和“吉普”商标被认定为驰名商标的保护记录、在先判决、国家图书馆检索报告以及《全球名车录》杂志等证据。以上事实，有引证商标档案、当事人在本院审理中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。《最高人民法院〈关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释〉》第九条第二款规定，足以使相关公众认为被诉商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉、或者不正当利用驰名商标的市场声誉的，属于商标法第十三条第二款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”。在认定驰名商标保护范围时，应当采取“适度原则”，不宜缩小保护范围，亦不能任意扩大保护范围，应当从保障消费者、驰名商标注册人和其他生产、经营者利益的视角，以合理、适当的方式确定保护的边界，促进社会主义市场经济的繁荣发展，实现知识产权保护各方利益的有效平衡。本案中，克莱斯勒公司提交的证据能够证明引证商标二、三在中国大陆地区具有较高的知名度。但是，被异议商标指定使用的“人用药”等商品与引证商标二、三核定使用的“汽车”等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面差异较大，缺乏关联性；且在案证据亦不能证明被异议商标的注册和使用会减弱引证商标二、三与菲亚特克莱斯勒公司之间的对应关系。因此，被异议商标的申请注册不会误导公众，致使菲亚特克莱斯勒公司的利益可能受到损害，未违反2001年商标法第十三条第二款之规定。鉴于被异议商标不属于前述条款所指情形，根据按需认定的原则，本院不再对引证商标二、三在“汽车”等商品上是否构成驰名予以单独认定。综上，菲亚特克莱斯勒公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由菲亚特克莱斯勒美国有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘 萍