河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017)豫0523民初2449号原告：王雅娟，女，1973年12月18日出生。原告：李帅涛，男，1996年5月19日出生。原告：李慧铱，女，2008年2月24日出生。法定代理人：王雅娟，女，1973年12月18日出生，系原告李慧铱母亲。王雅娟、李帅涛、李慧铱委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。原告：李荣贵，男，1951年3月22日出生，汉族。原告：刘云，女，1951年11月10日出生，汉族。李荣贵、刘云委托诉讼代理人：张越高，河南精忠律师事务所律师。被告：汤阴翰迪尔实业有限公司，住所地河南省汤阴县城关政通东路。法定代表人：王应国，该公司董事长。原告王雅娟、李帅涛、李慧铱、李荣贵、刘云诉被告汤阴翰迪尔实业有限公司（以下简称翰迪尔公司）劳动争议纠纷一案，原告王雅娟于2017年1月24日向本院起诉。本院受理后，于2017年5月19日作出（2016）豫0523民初423号民事判决，判决驳回原告王雅娟的诉讼请求。宣判后，原告王雅娟不服，向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。河南省安阳市中级人民法院于2017年7月23日作出（2017）豫05民终3067号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。本次诉讼中，追加死者李金明的父母、子女作为原告参加诉讼。原告王雅娟及王雅娟、李慧铱、李帅涛的委托诉讼代理人贾永平、原告李荣贵、刘云及二人委托诉讼代理人张越高、被告汤阴翰迪尔实业有限公司的委托诉讼代理人苏海金、李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅娟向本院提起诉讼请求：要求确认原告亲属李金明与被告汤阴翰迪尔实业有限公司存在事实劳动关系。事实和理由：2016年7月24日，李金明受被告单位经理委托，带领老操、荣贵、现民、老孙、老宋共六人到被告承包的河北省唐山市新宝泰钢铁有限公司车间里干活，并给李金明3000元作路途费用，让李金明作为带班长，承诺去时回时都记工，大工每天200元，小工每天150元，李金明每天300元，到工地又以转账的方式两次给李金明10000元，让李金明买生活用品，租赁架杆架板使用。2016年7月31日，李金明在干活期间摔倒在车间上，被送到丰润区人民医院抢救无效死亡，被告支付了李金明的抢救费用，回家后在多部门的组织调解下，被告翰迪尔公司给了家属15万元，就不再支付，为此家属提起诉讼，要求解决这次争议纠纷。被告翰迪尔公司辩称，李金明与被告之间是安装承揽合同关系，李金明承揽了被告在唐山新宝泰钢铁有限公司高炉料仓耐磨料修补安装承包事项。李金明以自己的技术及设备，并雇佣他人承揽被告在唐山的耐磨料修补项目，依法应由其本人承担全部责任。原、被告之间不存在事实劳动关系，应驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、被告汤阴翰迪尔实业有限公司营业执照基本信息；2、李金明身份证复印件；3、2017年7月20日被告与唐山新宝泰钢铁有限公司签订的《炼铁厂4号高炉高架仓内衬修复项目》合同；4、李金明生前工友李现民、孙海生、李某2、宋国正、杨双具证人证言和出庭证言，证人李某1、李某2出庭作证，证明李金明生前受被告单位的安排参加劳动，受用人单位的管理，按用人单位的要求工作，李金明日工资300元，从事的是用人单位有报酬的劳动，接受用人单位领导的管理。5、李金明2016年7月27日-28日在唐山该公司的《外协单位进厂物资登记表》，证明李金明生前是以被告的名义进行工作，是被告单位的职务行为。6、李金明生前2016年7月24日-29日，日志记录证明李金明在该时间段带班记工的事实，与工人李现民、孙海生、李某2等证人证明的事实相吻合。7、2016年8月15日汤阴处理李金明工亡事件工作组六人在县信访局2楼会议室与被告单位业务经理、唐山工地现场负责人李克付的通话记录，证明李金明生前2016年7月24日去唐山工作，是受被告安排给付的路费，在唐山工作需要租用架杆、架板等，先找李克付，李克付在给张某经理说了以后，张某经理把钱打给李金明租赁费等费用；7、（2011）安民终字第00432号判决案例，证明与本案类似，可参考该案认定。另外，原告在第一次一审开庭时提交调解协议书，证实李金明生前在工作期间突然死亡，被告借给原告丧葬费15万元。被告为证明其答辩主张，在第一次庭审时已经依法向本院提交：1、证人张某、孙某、李某3的证人证言，证实李金明与被告不存在雇佣关系，也不存在事实劳动关系；2、孙某提供的票据三张，证实李金明在承包被告耐磨材料安装活儿时是以自己的技术和设备并雇佣他人进行工作，李金明与被告系承揽合同关系，孙某在承包完成李金明未完成的安装工作后，曾代替李金明结清李拖欠第三人的设备租赁费等；3、调解协议书、150000元的借据、农行转账手续各一份，证明李金明因病死亡后，原告通过到被告处闹事以及通过伏道镇人民调解委员会调解暂借被告150000元的事实；4、李金明借款手续、收款手续及被告给李金明汇款手续四张，证实李金明曾预借、预支被告安装承包费13000元；5、被告与唐山新宝泰钢铁有限公司签订的“炼铁厂4#高炉高架料仓内衬修补项目合同”一份。上述证据证实原告家属李金明与被告之间不存在事实劳动关系。原、被告均提交了：被告翰迪尔公司与唐山新宝泰钢铁有限公司签订的“炼铁厂4#高炉高架料仓内衬修补项目合同”、调解协议书，被告给付原告丧葬费15万元，证明死者李金明从事的工作、在工作中死亡及死亡后进行调解的情况，本院予以认定。原告提交的证据3、5能够证明李金明在被告承揽的新宝泰公司从事劳务工作。证据6原告称李金明为被告在新宝泰公司的带班人员，但被告予以否认。同时该证据较为客观，从该证据显示的内容可知，李金明为从事生产购买了生活用具、工作服装、租赁架子板子、买老锤、脚手架，以及数额较大的开支、缴纳押金两次，每次2000元等事项，本院予以认定。被告翰迪尔公司分三次向李金明支付了13000元，提供李金明借款手续、收款手续及被告给李金明汇款手续，且原告也认可该款项，本院予以认定。但对其证明系支付给李金明的安装费用，原告不予认可，对其证明内容本院不予采信。原、被告提供的证人证言以及证人当庭作证，在证实李金明与被告之间的法律关系和当事人之间的关系上存在不一致，证人张某系被告韩迪尔公司股东具有明显的利害关系，鉴于证人证言的不确定性和该部分证据没有明显具有较大的证明力，此类证据，本院不予采信。根据当事人陈述和举证，经当庭质证认证，本院认定事实如下：2016年7月20日被告翰迪尔公司与唐山新宝泰钢铁有限公司签订一份炼钢厂4#高炉高架料仓内衬修补项目合同，约定被告为新宝泰公司10个仓内衬修补1300平方米。2016年7月22日被告经理张某与李金明就新宝泰公司高炉料仓耐磨料安装一事进行了协商，后李金明联系了李某1等六人前往新宝泰项目工地进行施工，每天需要施工项目由李金明具体安排，7月23日至7月30日，被告翰迪尔公司以现金、转账方式支付李金明13000元，其中2016年7月23日李金明向被告出具的借据为“今借到唐山安装费用叁仟元整，李金明，2016年7月23日”，2016年7月31日李金明在工地工作期间突发疾病死亡，2016年8月20日原、被告达成一份调解协议书，内容为甲方家属李金明生前在工作期间突然死亡，经协商双方自愿协议如下：1、乙方暂借甲方丧葬费等费用共计15万元，其他赔偿甲方通过法律途径主张权利。2、甲方领取款后，立即办理丧事，安葬死者李金明，不得在通过上访途径解决、不得再到翰迪尔公司门前闹事（只能通过法律途径解决）。3、甲方通过法律途径主张自己的权利，多退少补。4、协议签订后双方应自觉履行，不得反悔。5、该协议一式三份，双方当事人和调解单位各持一份。原、被告均在调解协议书上签字。2017年1月3日原告王雅娟与被告翰迪尔公司劳动争议一案，经汤阴劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，因证据不足，驳回了王雅娟的仲裁请求。2017年1月24日原告王雅娟向本院提起诉讼。其中原告提交的李金明工作日志记载7月24日8点打车寺台寺到汤阴20元，9点汤阴到安阳50元，买水吃的48元，路费130元×6人=780元。7月25日下午买锅、刀、盒、碗（丸）100元，买菜油233.5元，买馒头30个×0.5元=15元，液化气炉280元，给房东无线网50元。7月26日租脚手架12对一天2.5元，押金2000元，租木板50块，每天0.5元，押金2000元，每人买衣服40元，买安全带150元，租拉架子、板子两趟120元。7月27日买老锤800元，下午6点买泥盒抹子（有票）30元。7月28日8点给电工买一条云烟95元，下午买水泵、水管水泵线有票500元，5点买电扇180元两个，7月29日买下水管325元有票。同时另一张写明7月24日坐车，金明、老操等6人1天，7月25日金明、老操等6人下雨，金明买东西、荣贵晚上做饭5分，7月26日金明等6人搭架子，7月27日金明、老操等6人铲墙，7月28日老操、老孙两人搭网片，现民、老宋两人、荣贵在上面，荣贵做饭10分，下午5点没有钻头下班8分每人。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，李金明和被告翰迪尔公司没有订立书面劳动合同，实际工作时间短，原告在庭审中也未提交工作证、用人单位登记表、考勤记录、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录等相关证据，证明双方之间存在明确的劳动关系。因此，应当综合原、被告举证材料确认双方之间是事实劳动关系还是承揽关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。承揽关系是承揽人以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬二在双方当事人之间形成的法律关系，其特征是一种典型的完成工作的法律关系。因此，用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理关系，是否为劳动者缴纳养老保险金和医疗保险金，是否按时发放工资等是区分劳动关系与承揽关系的重要标准。对于李金明在被告翰迪尔公司承揽的新宝泰公司工程项目从事劳动期间死亡的事实原被告均不持异议，本院予以认定。原告在本次庭审提交的证据3、5能够证明李金明在被告承揽的新宝泰公司从事劳务工作。证据6原告称李金明为被告在新宝泰公司的带班人员，但被告予以否认。同时该证据较为客观，从该证据显示的内容可知，李金明为从事生产购买了生活用具、工作服装、租赁架子板子、买老锤、脚手架，以及数额较大的开支、缴纳押金两次，每次2000元等事项，可以看出李金明实际负责新宝泰公司具体工程的施工，原告称李金明为被告方带班人，但其没有提供证据证明在工作中对较大数额款项的支出权限是经被告同意的证据，不符合事实劳动关系中管理与被管理、人身依附属性；虽然被告分三次向李金明支付了13000元，李金明向被告出具的收据为借到唐山安装费用，没有证据证明其是作为带班人领取的工资，因此原告称李金明是被告翰迪尔公司雇佣的带班人，证据不力，本院不予采信。原、被告提供的证人证言以及证人当庭作证，在证实李金明与被告之间的法律关系和当事人之间的关系上存在不一致，鉴于证人证言的不确定性和该部分证据没有明显具有较大的证明力，此类证据，本院不予采信。唐山新宝泰公司项目系被告翰迪尔公司承揽的工程项目，被告辩称，李金明与其系承揽关系，未能提供书面合同，且无证据证明李金明具备相应资质，因此被告主张本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明李金明在新宝泰项目工地接受被告翰迪尔公司管理，适用被告单位制定的各项规章制度，因此，原告要求确认李金明与被告之间存在事实劳动关系，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王雅娟、李帅涛、李慧铱、李荣贵、刘云要求确认劳动者李金明与被告汤阴翰迪尔实业有限公司具有事实劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王雅娟、李帅涛、李慧铱、李荣贵、刘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵 丽审 判 员  于合红人民陪审员  石慧云二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨 川