wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8275号原告:中国工商银行股份有限公司重庆合川支行,住所地：重庆市合川区苏家街3号。统一社会信用代码91500117903636421M。负责人：张正义，该支行行长。委托诉讼代理人：马婷，重庆恒泽律师事务所律师。被告：唐春辉，男，1983年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工行合川支行”）与被告唐春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行合川支行的委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告唐春辉经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐春辉支付其借款本金146024.85元和截止2017年5月21日前的利息10695.48元；2.判令被告唐春辉支付其自2017年5月22日起至付清本息之日止的利息和复利（以146024.85元为基数，按合同约定的标准计算）；3.判令其对被告的抵押物即位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；4.本案的受理费、保全费、执行费、差旅费、律师费等其他相关费用由被告承担。事实和理由：2103年10月25日，其与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：其向被告提供贷款155000元，贷款期限20年，以等额本息还款方式每月还款，贷款利率以发放时的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.55%上浮5%，罚息利率为借款利率的基础上加收50%，逾期支付利息的，按罚息利率支付复利，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，其有权宣布未偿还借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用；被告以其购买的位于重庆市合川区房屋作为抵押，并在合川区国土房管局办理了抵押登记。2013年11月6日，其按约定向被告唐春辉发放了贷款155000元。但截至2017年5月21日，被告唐春辉已累计19期未按时偿还借款本息，共计欠本金6586.37元、利息10695.48元。被告唐春辉未作答辩。原告工行合川支行围绕诉讼请求举示了如下证据：《个人贷款合同/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、重庆市房地产买卖合同、催收通知书、还款明细等证据。经审查以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2103年10月25日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向被告提供贷款155000元，贷款期限20年，以等额本息还款方式每月还款，贷款利率以发放时的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.55%上浮5%，罚息利率为借款利率的基础上加收50%，逾期支付利息的，按罚息利率支付复利，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布未偿还借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还借款及所产生的利息、罚息及其他费用；被告以其购买的位于重庆市合川区房屋作为抵押。并在合川区国土房管局办理了抵押登记。2013年11月6日，原告按约定向被告发放了贷款155000元。但截至2017年5月21日，被告已累计19期未按时偿还借款本息，共计欠本金6586.37元、利息10695.48元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告唐春辉与原告工行合川支行签订的《个人购房借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告工行合川支行依照约定被告唐春辉支付了借款，被告唐春辉负有按约还本付息的义务，但其已19期未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担本案的全部民事责任，且原告工行合川支行有权依照合同约定要求被告唐春辉提前偿还所欠的全部本金及利息，故对原告工行合川支行要求被告唐春辉立即偿还借款本金146024.85元和截止2017年5月21日前的利息10695.48元及之后的利息和复利的诉讼请求，本院予以支持。被告唐春辉以其购买的位于重庆市合川区房屋作为抵押，并在合川区国土房管局办理了抵押登记，抵押权已经设立，故原告工行合川支行对该抵押物享有优先受偿权；原告工行合川支行未提供其因实行债权而产生了保全费、执行费、差旅费、律师费的证据，故对其要求被告唐春辉支付该部分费用的诉讼请求，本院不予支持。被告唐春辉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐春辉于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行借款本金146024.85元和截止2017年5月21日前的利息10695.48元及自2017年5月22日起至付清本息之日止的利息和复利（利息和复利以所欠本金为基数，按合同约定的标准计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行对被告唐春辉的抵押物即位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434.40元，由被告唐春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  李 朴人民陪审员  刘 芳二〇一七年十二月二十七日书 记 员  胡潇月
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执恢754号之三申请执行人江苏金圣电缆有限公司（以下简称金圣电缆公司），住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区，组织机构代码25031773X。法定代表人胡乃康，金圣电缆公司总经理。委托代理人张冠群（受金圣电缆公司的特别授权委托），金圣电缆公司法务。被执行人陈贤，男，汉族，1973年2月4日生，住宜兴市。被执行人史文卫，男，汉族，1969年2月25日生，住宜兴市。金圣电缆公司与陈贤、史文卫买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日作出的（2013）宜官商初字第0292号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，一、陈贤应支付金圣电缆公司款334155.2元，并支付该款自2013年5月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的利息。二、史文卫对陈贤的上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费5526元，由陈贤、史文卫负担。因陈贤、史文卫未履行上述判决书确定的义务，申请执行人金圣电缆公司向本院申请执行，本院于2013年10月17日依法裁定终结本次执行程序。2017年9月4日，本院对该案恢复执行。执行过程中，1、本院于2017年9月4日通过法院专递向被执行人陈贤、史文卫邮寄送达执行通知书、被执行人报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人陈贤、史文卫按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。2、本院于2017年9月5日、10月20日、12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈贤、史文卫名下的银行存款等财产信息，查明陈贤、史文卫名下无银行存款。3、本院于2017年9月4日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人陈贤、史文卫名下的车辆登记信息，查明史文卫名下无车辆登记记录；陈贤名下有一辆车牌号为苏Ｂ×××××小型汽车，本院依法予以查封，并对该车辆进行评估、拍卖，共拍得款项78000元,扣除车辆评估费1750元，已交付申请人76250元。4、本院于2017年9月4日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人陈贤、史文卫的住房公积金情况，查明陈贤、史文卫无住房公积金。5、本院于2017年9月6日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人陈贤、史文卫名下的房产登记信息，查明陈贤名下无房产登记；史文卫名下有一套与史东共有的座落在宜兴市××花园××室房产，该房产已被本院另案查封。6、本院已将被执行人陈贤、史文卫纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。7、在执行期间，本院向申请执行人交付执行款116250元（其中含车辆拍卖款76250元），双方自行交付30000元，合计偿还146250元。对余款193431元及利息的执行，双方已达成于2018年春节前付清的执行和解协议，鉴此申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并鉴于双方已达成执行和解协议向本院申请撤回执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人金圣电缆公司以与被执行人陈贤达成执行和解为由向本院申请撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2013）宜官商初字第0292号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院重新申请立案执行。重新申请执行的期限为被执行人未履行执行和解协议之日起两年内，和解协议履行完毕的，本院不予立案执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李何林代理审判员  钟云明代理审判员  周 超二〇一七年十二月五日书 记 员  杨建华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17204号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈兴利，男，1982年4月3日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：陈丽珍，女，1983年11月15日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：陈杨忠，男，1988年2月26日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈兴利、陈丽珍、陈杨忠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈兴利、陈丽珍、陈杨忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈兴利、陈丽珍偿还截止至2017年6月3日的累计欠款391519.72元（包括本金371942.02元，利息18619.98元，滞纳金957.72元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈杨忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈兴利曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈兴利发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈丽珍作为陈兴利的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈杨忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈杨忠对陈兴利在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月18日至2016年10月17日。陈兴利领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈兴利开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款391519.72元（包括本金371942.02元，利息18619.98元，滞纳金957.72元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈兴利、陈丽珍、陈杨忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈兴利曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈兴利、陈丽珍（陈兴利的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈兴利）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈兴利发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈杨忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈杨忠表示愿意为陈兴利申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月18日至2016年10月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈兴利开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款391519.72元（包括本金371942.02元，利息18619.98元，滞纳金957.72元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈兴利、陈丽珍、陈杨忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈兴利向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，陈兴利、陈丽珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈兴利、陈丽珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈兴利、陈丽珍偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈杨忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈杨忠为陈兴利申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈杨忠即应当按照合同约定对陈兴利、陈丽珍的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈杨忠承担连带偿还责任后有权向陈兴利、陈丽珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈兴利、陈丽珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十九万一千五百一十九元七角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈杨忠对上述第一项判决在二〇一三年三月十八日至二〇一六年十月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈杨忠承担连带偿还责任后有权向陈兴利、陈丽珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百七十二元及公告费五百六十元，由陈兴利、陈丽珍、陈杨忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初3856号原告：苏润先，男，1965年4月13日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：黄毅、杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：四川国顺建筑工程有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区金泉路153号附5号，组织机构代码080700989。法定代表人：向兆贵。原告苏润先与被告四川国顺建筑工程有限责任公司(以下简称国顺建筑公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告苏润先的委托诉讼代理人黄毅、杨敏到庭参加了诉讼，被告四川国顺建筑工程有限责任公司因下落不明，本院于2017年9月20日在《工人日报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。苏润先向本院提出诉讼请求：要求国顺建筑公司支付工资8940元。事实和理由：苏润先从2014年9月至2015年1月在国顺建筑公司承建的重庆铜梁龙都时代广场项目处从事小工工作，工资150元／天。经结算，国顺建筑公司尚欠苏润先工资8940元。为此，提起诉讼。国顺建筑公司未到庭参加诉讼，也未有答辩意见。苏润先针对其诉讼请求，举示了逾期未作出决定案件证明书，重庆铜梁龙都时代广场项目班组民工工资表予以证明。对苏润先举示的证据，本院认为真实、合法，并与本案相关联，本院予以采纳。本院根据苏润先的陈述及举示的证据，认定事实如下：国顺建筑公司承建了重庆铜梁龙都时代广场项目工程，苏润先于2014年9月至2015年1月期间在该项目工程从事小工工作，工资标准为150元／天。经结算，国顺建筑公司共应支付苏润先工资14940元，国顺建筑公司只支付了苏润先6000元，余下8940元至今未支付。苏润先于2017年7月5日向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求国顺建筑公司支付工资8940元，该委于2017年7月12日出具并于2017年7月24日向苏润先送达逾期未作出决定案件证明书。苏润先遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，国顺建筑公司拖欠苏润先2014年9月至2015年1月期间工资8940元，有苏润先举示的经国顺建筑公司盖章确认的重庆铜梁龙都时代广场项目班组民工工资表在案，本院予以确认。因国顺建筑公司下落不明，经本院公告送达传票、诉状副本等，期满后仍不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权和举证的权利，应当承担相应的后果。本院采信苏润先关于国顺建筑公司至今未支付其工资8940元的陈述。故，对苏润先要求国顺建筑公司支付工资8940元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：四川国顺建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付苏润先工资8940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由四川国顺建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗光模审 判 员  蒋玉君人民陪审员  李 静二〇一七年十二月二十六日书 记 员  周小意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17177号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李海龙，男，1974年9月28日出生，户籍地黑龙江省五常市。被告：李明，女，1977年4月20日出生，户籍地河北省三河市。被告：吴清毅，男，1974年9月27日出生，户籍地福建省泉州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李海龙、李明、吴清毅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李海龙、李明、吴清毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李海龙、李明偿还截止至2017年4月3日的累计欠款315032.95元（包括本金299570.39元，利息14562.56元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴清毅对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李海龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李海龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李明作为李海龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴清毅与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴清毅对李海龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月8日至2016年3月7日。李海龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李海龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款315032.95元（包括本金299570.39元，利息14562.56元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李海龙、李明、吴清毅未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李海龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李海龙、李明（李海龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李海龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李海龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴清毅与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴清毅表示愿意为李海龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月8日至2016年3月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李海龙开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款315032.95元（包括本金299570.39元，利息14562.56元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事��提交的证据进行质证的权利，本案被告李海龙、李明、吴清毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李海龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，李海龙、李明在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李海龙、李明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李海龙、李明偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴清毅与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴清毅为李海龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴清毅即应当按照合同约定对李海龙、李明的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴清毅承担连带偿还责任后有权向李海龙、李明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李海龙、李明偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十一万五千零三十二元九角五分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴清毅对上述第一项判决在二〇一二年八月八日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴清毅承担连带偿还责任后有权向李海龙、李明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零二十六元及公告费五百六十元，由李海龙、李明、吴清毅共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院��审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初21367号原告:王毓红，女，1969年7月27日出生，退休，住北京市西城区，现住北京市房山区。被告:北京佳世福泉饮用水有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路佳世苑西侧。法定代表人李玉标，董事长。委托诉讼代理人:冯立平，女，1981年6月21日出生，该公司行政人事主管，住北京市房山区。委托诉讼代理人:刘彦金，男，1981年6月3日出生，该公司经理助理，住河北省涿州市。原告王毓红与被告北京佳世福泉饮用水有限公司（以下简称佳世福泉公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王毓红、被告佳世福泉公司之委托诉讼代理人冯立平、刘彦金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毓红向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告水表费385元、水表电池费30元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市房山区良乡佳世苑北区XX号楼XX单元XX号房屋业主，该房屋内生活用水一直由第三人供水。2016年1月份原告家因水表没电导致停水，找物业更换水表电池一个，支付费用30元。2017年6月，原告家又因水表坏掉导致停水，找物业后被告知需要找北京京源水仪器仪表有限公司更换水表就可以正常供水了。原告找被告佳世福泉公司要求更换水表，被告佳世福泉公司拒绝，原告为了家庭及时用水，找北京京源水仪器仪表有限公司更换了水表并垫付了费用。根据相关法律规定，水表是被告佳世福泉公司向原告供水后计量收费的必要工具，是水表使用的受益人，被告佳世福泉公司应当是水表的所有权人并负责维修维护，因水表损坏导致不能供水应当由被告佳世福泉公司负责更换并支付费用。现诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告佳世福泉公司辩称，我们公司的义务是为佳世苑小区北区提供供水，原告的诉讼请求与我公司没有关系。本院经审理认定事实如下，原告王毓红是北京市房山区良乡佳世苑北区XX号楼XX单元XX号房屋的业主，被告佳世福泉公司是该小区的供水企业，原告王毓红自称其居住的上述房屋的水表2016年更换过一次电池，为此原告王毓红花费电池费30元，2017年上述水表又发生故障无法工作，原告王毓红于2017年6月21日自行花费了385元自北京京源水仪器仪表有限公司处购买了一块水表，现要求被告佳世福泉公司承担以上费用。庭审中原告王毓红提交北京京源水仪器仪表有限公司收费信息复印件一份，证明其曾经购买水表的事实，对该收费信息的真实性被告佳世福泉公司称无法核实，且认为原告的诉求与该公司无关。被告佳世福泉公司向本院提交工程洽商记录原件一份、入住通知书复印件一份，证明涉案房屋的水表是由该房屋的建设方安装。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王毓红主张其购买水表及电池的费用应由被告佳世福泉公司负担，现其已先行支付，故被告佳世福泉公司构成不当得利，应将上述费用返还给原告王毓红。对此，本院认为，不当得利指的是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，即不当得利的构成要件是一方受益并造成他方受损，现原告王毓红仅向本院提交了购买水表的收费信息复印件，且对该证据的真实性被告佳世福泉公司并未认可，即原告王毓红未完成其支付了水表及电池费用即己方受损的举证责任。再者，水表属于开发商向居民交付房屋的必备附属设施，是居民使用、居住房屋的必要设施，原告王毓红并未向法庭提交证据证明被告佳世福泉公司为该水表的安装及更换责任人，即未能证明被告佳世福泉公司获益的事实，故其要求被告佳世福泉公司承担其更换水表及电池费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王毓红的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告王毓红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李亚丽二〇一七年十二月十八日书记员  张 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15400号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：黄善连，男，1957年3月30日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄善连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告黄善连经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金137741.96元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息7454.19元、罚息15238.45元、复利1886.08元），以及自2017年12月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月4日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年8月14日至2019年8月14日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年12月21日，被告拖欠原告借款本金137741.96元、利息7454.19元、罚息15238.45元、复利1886.08元。故原告诉至法院。被告黄善连未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄善连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金137741.96元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年12月21日的利息为7454.19元、罚息为15238.45元、复利为1886.08元，自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，公告费560元，由被告黄善连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17230号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李清选，男，1958年5月18日出生，户籍地北京市昌平区。被告：杜友红，女，1971年12月16日出生，户籍地北京市通州区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李清选、杜友红信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李清选、杜友红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李清选偿还截止至2017年6月3日的累计欠款523534.23元（包括本金482725.87元，利息39608.36元，滞纳金1200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求杜友红对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李清选曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李清选发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，杜友红与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杜友红对李清选在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月27日至2016年10月27日。李清选领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李清选开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款523534.23元（包括本金482725.87元，利息39608.36元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李清选、杜友红未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李清选曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李清选声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李清选）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李清选发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，杜友红与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杜友红表示愿意为李清选申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月27日至2016年10月27日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李清选开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款523534.23元（包括本金482725.87元，利息39608.36元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李清选、杜友红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李清选向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，李清选在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李清选未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李清选偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杜友红与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杜友红为李清选申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杜友红即应当按照合同约定对李清选的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杜友红承担连带偿还责任后有权向李清选追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李清选偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十二万三千五百三十四元二角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、杜友红对上述第一项判决在二〇一三年三月二十七日至二〇一六年十月二十七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，杜友红承担连带偿还责任后有权向李清选追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零三十六元及公告费五百六十元，由李清选、杜友红共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初5022号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，地址重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号。统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。委托诉讼代理人：熊鹰，女，该公司职工。被告：张良，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告张良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉称：被告欠其物业服务费2375.00元，要求判决被告支付所欠物业服务费及资金占用损失。经本院审查，原告未按本院书面通知交纳案件受理费的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  戴晓东二〇一七年十二月二十五日书记员  胡森升
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18403号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告岳军，男，1985年05月09日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告岳军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告岳军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月31日，殷绍乐与岳军通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限57天，自2015年12月31日至2016年2月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月一日借款次日起至二○一六年二月二十七日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、岳军于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年二月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由岳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由岳军负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)辽民申4141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海兰建设管理集团有限公司（原江苏省淮海建设集团有限公司）。住所地：江苏省徐州市殷庄轻工路**号。法定代表人：孙红雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王保明，该公司员工。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳誉丰嘉商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵东乡东窑村。法定代表人：秦志新，该公司经理。一审第三人：王雷，男，1978年4月5日出生，汉族，户籍地：江苏省铜山县。再审申请人海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰建设公司）因与被申请人沈阳誉丰嘉商贸有限公司（以下简称誉丰嘉公司）、一审第三人王雷买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。海兰建设公司申请再审称，请求依法撤销二审判决，驳回被申请人的诉讼请求，改判再审申请人不承担付款责任。1、海兰建设公司与誉丰嘉公司之间无合同关系。海兰建设公司从未与誉丰嘉公司签订过《钢筋采购合同》和《木材供应合同》，海兰建设公司与誉丰嘉公司之间不存在买卖合同关系，《钢筋采购合同》和《木材供应合同》，甲方的盖章处均为“江苏淮海建设集团有限公司”。该名称与海兰建设公司原名称“江苏省淮海建设集团有限公司”差一“省”字，该印章非海兰建设公司印章，一审第三人王雷庭审中已经认可，该印章是其私自刻制，因此王雷签订的盖有上述印章的合同不能导致海兰建设公司与誉丰嘉公司合同成立。一审判决以表见代理判决，表明双方之间合同不直接成立。2、王雷的行为亦不构成表见代理，故海兰建设公司与誉丰嘉公司合同不成立。第一，上述印章均不是海兰建设公司刻制和使用印章。第二，合同经办人员“王雷”并不是海兰建设公司项目经理、不是海兰建设公司工作人员、王雷不是海兰建设公司授权人员。第三，项目是由江苏淮海建设集团沈阳有限公司施工，海兰建设公司不施工，所以不需要购买材料；第四，海兰建设公司从来未向誉丰嘉公司支付过任何款项；第五，誉丰嘉公司作为经常向建筑工地供应钢材的单位，应当知晓实际施工过程中的层层转包和分包情况，其履行的合同相对人实际为个人，誉丰嘉公司不具有善意相对人的性质。第六，从合同的订立、钢材的供应、款项的支付、追索誉丰嘉公司都是向王雷个人主张，从未向海兰建设公司主张。3、本案誉丰嘉公司的合同相对人实际为王雷个人。根据合同履行情况来看，誉丰嘉公司是与王雷个人发生的买卖合同关系，并且结算与支付款项都是王雷的个人行为，誉丰嘉公司就合同的履行在诉讼之前从未向海兰建设公司主张过任何权利，欠款结算也是王雷个人出具，因此誉丰嘉公司应当依据合同的相对性向其合同相对人王雷主张权利，誉丰嘉公司向海兰建设公司主张权利错误。4、本案不存在《民法通则》第67条的情形导致海兰建设公司与王雷对誉丰嘉公司承担连带清偿责任。王雷的行为应当依据《民法通则》第66条的规定来认定，王雷向誉丰嘉公司购买材料的事项并不违法，海兰建设公司并不知道王雷如何购买材料，因此不产生连带清偿的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于海兰建设公司与誉丰嘉公司之间有无合同关系以及王雷的行为是否构成表见代理的问题。本案一审第三人王雷曾是江苏省淮海建设集团有限公司（现为海兰建设公司）承建的辽宁百锦盈食品有限公司土建工程的实际施工人，后其又以江苏省淮海建设集团有限公司的名义与誉丰嘉公司签订了《钢筋采购合同》和《木材供应合同》，虽然合同公章为王雷私刻，但誉丰嘉公司对此并不知情，且主观上为善意，在上述合同签订后，誉丰嘉公司也已按约将钢筋和木材运送至辽宁百锦盈食品有限公司的建筑工地，江苏省淮海建设集团有限公司通过转账支票形式向誉丰嘉公司支付货款。上述一系列行为能够表明江苏省淮海建设集团有限公司对王雷与誉丰嘉公司之间的买卖行为明知并认可，符合表见代理应同时具备的行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个要件，故一、二审法院认定王雷的行为构成表见代理并无不当。关于海兰建设公司是否应当对誉丰嘉公司承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”一、二审判决海兰建设公司与王雷承担连带清偿责任，海兰建设公司称其不应承担连带责任的再审理由缺乏相应的依据，不能成立，一、二审判决认定海兰建设公司和王雷承担连带清偿责任亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回海兰建设管理集团有限公司的再审申请。审判长 丁 海审判员 高山丹审判员 马 凯二〇一七年十二月十九日书记员 丁威扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民(商)初字第07020号原告：赵月馨，女，1964年6月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告:北京健翔星电子技术有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号1栋210室。法定代表人，张健雄，经理。委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师。原告赵月馨与被告北京健翔星电子技术有限公司（以下简称健翔星公司）民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵月馨的委托诉讼代理人赵培、被告健翔星公司的委托诉讼代理人王铁环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵月馨向本院提出诉讼请求：1.判令健翔星公司偿还借款114043.78元；2.判令健翔星公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告赵月馨系被告北京健翔星电子技术有限公司员工，被告因公司经营需要数次向原告提出借款，双方先后于2014年7月6日、2014年8月22日、2014年8月28日、2014年9月19日、2014年10月27日、2014年11月20日签订借款合同，借款数额分别为50000元、8400元、6393元、6053.35元、11231.28元、6053.35元，共计88130.98元。此外，被告于2011年10月23日向原告借款42590元，已经还款27000元，尚有15590元未予还付；诸晓云曾将对被告的10322.8元的借款债权转让给原告。健翔星公司辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，借款的事由和借款理由均不能成立，特别是借款手续里边本案被告没有收到原告说过的现金，所做的凭证都是其在任职期间所作的凭证，2013年底本案的原告已不再是被告的工作人员，之后作出的凭证均为假凭证，关于债权转让与本案无关，债权转让的被告是公司，从回单来看是两个自然人，肯定是在网上转帐的回单里无法证实双方是借贷关系，基于此原告要求的债权转让不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵月馨提交借款合同、记账凭单、兴业银行网上转账受理回单、收条、收据、债权转让协议等，证明健翔星公司先后向赵月馨借款130720.98元，健翔星公司还款27000元；案外人诸晓云将对健翔星公司的10322.8元的借款债权转让给赵月馨。健翔星公司对真实性、证明目的均不认可，认为赵月馨曾是健翔星公司会计，保管健翔星公司公章、财务章、合同章和张健雄人名章；收据及记账凭单上“张健雄”签名不是张健雄本人所签；健翔星公司记账凭单、记账手续应交公司，赵月馨持有不具有合法性；其中交纳社保费是赵月馨个人的，与健翔星公司无关；赵月馨提供的证据均是自己伪造。在审理中，健翔星公司提出对收据及记账凭单上“张健雄”签名进行司法笔记鉴定，经本院对其释明法律后果后，健翔星公司仍不交纳鉴定费用，导致司法鉴定无法进行。有鉴于此，且赵月馨提交的所有证据为原件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年10月23日至2014年11月20日，健翔星公司先后向赵月馨借款共计130720.98元，健翔星公司仅还款27000元。2014年8月8日，案外人诸晓云借给健翔星公司10322.8元。2015年3月18日，诸晓云将上述10322.8元借款债权转让给赵月馨。故赵月馨诉至本院要求健翔星公司偿还上述剩余借款114043.78元。本院认为：债务应当清偿。赵月馨持有健翔星公司盖章的借款合同、健翔星公司法定代表人签字确认的收据和记账凭单、转账凭证、债权转让协议等证据，可以证明双方之间存在民间借贷关系。现赵月馨要求健翔星公司偿还借款，并无不妥，本院予以支持。健翔星公司提供的证据不足以证明其答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告北京健翔星电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵月馨借款114043.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元、保全费955元，由被告北京健翔星电子技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌审 判 员  刘 芳代理审判员  康 莉二〇一七年十二月八日书 记 员  李 航黄建帅
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0583执5771号之一申请执行人厦门坤健工贸有限公司，所在地福建省厦门市思明区吕岭路222号之三501室，统一社会信用代码：913502007841938236。法定代表人汪连代，系该公司总经理。被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司，所在地福建省南安市省新镇油园工业区，统一社会信用代码：91350583156322401P。法定代表人黄松林，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终815号民事判决书，于2016年12月28日向被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司立即支付给申请执行人厦门坤健工贸有限公司货款人民币1490422.4元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年4月17日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币17997元、执行费人民币17304元，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2016年12月28日、2017年8月31日先后对被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，查明被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司有址在南安市省××××村的房屋所有权、土地使用权，查无被执行人有银行存款、工商股权等财产登记情况。2、本院于2017年1月17日到南安市不动产登记中心对被××人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司所有的上述房产、土地办理了查封登记手续，因上述房产、土地价值明显超过本案执行标的，暂不宜交付拍卖。3.2016年12月28日向被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年1月11日作出决定将被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.本院作出决定对被执行人福建省南安市闽盛陶瓷有限公司之法定代表人黄松林采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年9月3日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终815号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月三十一日书记员  陈晓文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71299号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：张彦军，男，1977年03月28日出生，住内蒙古通辽市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张彦军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金88153.09元、利息14580.31元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额130366.33元，采用等额本息分24期偿还。2015年08月24日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月24日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共130366.33元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金88153.09元、利息14580.31元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张彦军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万八千一百五十三元九分、利息一万四千五百八十元三角一分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元由被告张彦军负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告张彦军于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执4186号之一申请执行人陈培元，男，1952年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人刘堆金，男，l948年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初2168号民事判决书，于2017年8月4日向执行人刘堆金发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘堆金立即支付给申请执行人陈培元人民币17500元及利息（利息自2017年3月15日起至本判决确定的还款之日止按月利率0.5%计算)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费119元、执行费人民币148元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年8月6日、2017年11月6日先后对被执行人刘堆金的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人无银行存款、房屋所有权、工商股权等财产登记情况。2.2017年8月4日向被执行人刘堆金发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年8月25日作出决定将被执行人刘堆金纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。3.本院作出决定对被执行人采取司法拘留强制措施，因查无被执行人下落，本院于2017年11月8日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人的债权尚未实现。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0583民初2168号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄景山审判员  潘阿瑶审判员  黄艳萍二〇一七年十二月十九日书记员  陈晓文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18389号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月27日，赵熹与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化22.2%，借款期限182天，自2015年10月27日至2016年4月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万元；二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十月二十八日借款次日起至二○一六年四月二十九日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一六年四月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2601民初4288号之二原告：文山市山通石业有限公司，住所云南省文山市新平街道新平社区马厂村。法定代表人：李某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪承武，云南天信律师事务所律师。被告：陆某某，男��壮族，1971年4月19日生，住云南省文山市。原告文山市山通石业有限公司与被告陆某某合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行审理。文山市山通石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决陆某某支付文山市山通石业有限公司承包款540532元；2.判决陆某某承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月5日，陆某某承包李某某、张某某的金石沙石料厂进行沙石料的生产、销售，并于2014年11月2日补签了《承包协议书》，约定每月承包费100000元，每月一付，一年承包费共计1200000元。文山市山通石业有限公司提供给陆某某福田50装载机2台、挖掘机1台、倒料车3台、助有挖机240型1台、110W电机1台、140破碎锤1台、氧气2套、焊机2台、针孔钻及连破设备等供陆某某使用，陆某某不再承租时甲方持《设备移交清单》收回移交的物品。2014年10月5日，文山市山���石业有限公司按约定将金石沙石料厂的上述设备交给陆某某指定的工作人员张连成和陈兴龙使用。2015年9月21日，李某某、张某某的金石沙石料厂按照相关规定变更为文山市山通石业有限公司，法定代表人为李某某。陆某某在承包期间多次不按时交纳承包费，2015年11月20日陆某某擅自离开金石沙石料厂，所欠承包费540532元也未支付，经文山市山通石业有限公司多次催要仍拒绝支付，陆某某的行为已构成严重违约。本院审查认为，2014年11月2日，陆某某与文山市金石沙石料厂的经营者张某某、李某某签订《承包协议书》时，文山市金石沙石料厂在工商登记的组成形式为个人经营。文山市山通石业有限公司在工商登记成立日期为2015年9月21日，类型为有限责任公司，法定代表人为李某某。从工商登记的信息可以看出，文山市金石沙石料厂属于个体工商户，文山市���通石业有限公司属于法人，两者在法律上属于不同的组织形式，具有不同的法律地位，个体工商户不能通过变更字号名称的形式将个体工商户变更为法人。本案依据双方当事人提供的证据，文山市山通石业有限公司与陆某某未签订过《承包协议书》，双方之间不存在合同关系，文山市山通石业有限公司无权以张某某、李某某与陆某某签订《承包协议书》来起诉陆某某。综上所述，文山市山通石业有限公司与陆某某没有直接的利害关系，不具有原告的主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回文山市山通石业有限公司的起诉。案件受理费9210元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  唐源武审判员  温录波审判员  杨景景二〇一七年十二月二十六日书记员  蒋发厅
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0722执1230号之一申请执行人：方实付，男，1952年10月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：丁国祥，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人方实付与被执行人丁国祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁国祥名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁国祥银行存款60650元，或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  陈丽丽二〇一七年十二月十九日书记员  何 伟附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
荥经县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1822执374号申请执行人廖家坤,男,1963年6月17日生,住荥经县。被执行人李宗秀,女,1965年3月6日生,住荥经县。被执行人荥经县相岭农业开发有限公司,住所地荥经县严道镇建设路西段36号。本院在执行廖家坤申请执行李宗秀、荥经县相岭农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人李宗秀所有的房子、门面、电站及荥经县相岭农业开发有限公司所有资产都已抵押给荥经农行及荥经信用联社，已被法院查封。在诉讼阶段，李宗秀处理的牛款70余万元已被法院冻结，执行中，荥经县相岭农业开发有限公司所有的一辆轻型普通货车及冻库里面广冻苔、笋子、腊肉等东西已被查封，法院对李宗秀的鱼庄也进行了查封，除此外，被执行人无其他财产可供执行。李宗秀民间借贷纠纷系列案涉案人数众多，涉案金额大，现债权方代表与被执行人正在对财产进行协商，目前暂不宜处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结廖家坤申请执行李宗秀、荥经县相岭农业开发有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 燕审判员 贾剑波审判员 呼 华二〇一七年十二月二十七日书记员 王 睿
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3551号原告:重庆市威万利汽车销售有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂东大道恒昌综合楼，统一社会信用代码91500231759260000H。法定代表人:石早权，该公司总经理。委托诉讼代理人:熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。被告:蔡凤涛，男，1988年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告:姜兰，女，1988年9月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆市威万利汽车销售有限公司（以下简称威万利公司）诉被告蔡凤涛、姜兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员任义担任审判长，与人民陪审员张均、彭太国组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告威万利公司的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼。被告蔡凤涛、姜兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威万利公司向本院提出诉讼请求：判令被告蔡凤涛、姜兰共同偿还我公司为其垫支的购车欠款35702.5元。事实和理由：被告蔡凤涛为了购买汽车，于2013年9月23日在中国建设银行股份有限公司垫江支行(以下简称垫江建行)按揭贷款。我公司为其贷款提供担保，如果被告蔡凤涛不按时还款，垫江建行直接从我公司的保证金账户上扣款，扣款后由我公司向被告蔡凤涛追偿。2016年6月23日，垫江建行从我公司的保证金账户上扣取了被告蔡凤涛所欠的贷款24929.75元，2017年8月11日，垫江建行再次从我公司保证金账户扣取了被告蔡凤涛所欠的贷款本息10772.75元，两笔贷款共计35702.5元。我公司为其垫付了按揭款，有权向被告蔡凤涛追偿。贷款时，被告蔡凤涛、姜兰系夫妻关系，该债务属于共同债务。后经我公司多次向被告催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告蔡凤涛、姜兰未作答辩。原告威万利公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡凤涛、姜兰未提交证据。本院经庭审审查，认证如下：原告威万利公司举示的被告蔡凤涛、姜兰的结婚证复印件，威万利汽车销售合同，现金收据，银企合作协议，委托服务协议，个人消费普通借款抵押合同，2016年6月23日及2017年8月10日的保证金存款支取/销户通知书，2016年6月23日及2017年8月10日个人贷款还款凭证等各一份，结合原告的陈述，可以认定具有真实性、合法性和与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。根据原告威万利公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡凤涛、姜兰于2010年10月11日登记结婚。2013年9月16日，被告蔡凤涛与原告威万利公司签订《威万利汽车销售合同》，约定被告蔡凤涛在原告处购买长安睿驰车一辆，车辆价格15.43万元，分期首付款4.63万元，分期付款贷款金额10.8万元。同日，在被告蔡凤涛向原告支付4.63万元购车首付款后，原告威万利公司向被告蔡凤涛出具4.63万元现金收据一张。被告蔡凤涛还于当日与原告威万利公司签订《委托服务协议》。该协议载明，被告蔡凤涛委托原告威万利公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。2013年9月23日，被告蔡凤涛与垫江建行签订了《个人消费普通借款抵押合同》。双方约定，由垫江建行按揭贷款10.8万元给被告蔡凤涛，用于被告蔡凤涛购买汽车，并约定了贷款的相关事项。被告姜兰在该合同甲方（抵押人）处签名。被告蔡凤涛向垫江建行按揭贷款后，未按约定偿还垫江建行的按揭贷款。垫江建行按其与原告威万利公司签订的《银企合作协议》，于2016年6月23日扣划了原告威万利公司在该行保证金账户内资金24929.75元，于2017年8月10日扣划了原告威万利公司在该行保证金账户内资金10772.75元，共计扣划35702.5元，用于偿还被告蔡凤涛的按揭贷款本金、利息及罚息。后原告威万利公司向被告蔡凤涛、姜兰追偿未果。本院认为，被告蔡凤涛向垫江建行按揭贷款后，应按双方约定的期限和金额履行偿还贷款的义务。其未按双方约定的期限及金额履行偿还贷款义务的行为，实属违约，依法应承担违约的民事责任。由于被告蔡凤涛的违约行为，致使原告威万利公司代其偿还了按揭贷款本金、利息及罚息共计35702.5元。原告威万利公司代被告蔡凤涛偿还了该按揭贷款本金、利息及罚息后，有权向被告蔡凤涛进行追偿。故对原告主张由被告蔡凤涛支付代其垫付的贷款本金、利息及罚息共计35702.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告姜兰承担共同支付责任，因被告蔡凤涛向垫江建行贷款时，系被告蔡凤涛与被告姜兰夫妻关系存续期间，同时被告姜兰在贷款合同中抵押人处签字，对贷款一事清楚明了，被告蔡凤涛、姜兰也未举示该债务系被告蔡凤涛的个人债务的相关证据，亦未举示该债务系非法债务或原告与被告蔡凤涛虚构债务的相关证据，故被告姜兰依法应对被告蔡凤涛的该债务承担共同还款责任。被告蔡凤涛、姜兰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蔡凤涛、姜兰在本判决生效后5日内偿还原告重庆市威万利汽车销售有限公司代其偿还中国建设银行股份有限公司垫江支行的按揭贷款本金、利息、罚息共计35702.5元。如果被告蔡凤涛、姜兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告蔡凤涛、姜兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 任 义人民陪审员 张 均人民陪审员 彭太国二〇一七年十二月二十八日法官 助理 陈 夏书 记 员 李 雪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1787号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。被告：赵文玉，男，1954年4月19日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。被告：陈爱华,男,1972年1月20日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告赵文玉、陈爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十八日书记员  张自黎
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2297号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张祥。委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宇，江苏宁嘉律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京中原房地产中介有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号7W1室。法定代表人：陆成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王为。委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。再审申请人张祥因与被申请人南京中原房地产中介有限公司居间合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终7724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，张祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张丽华审判员  杭 涛审判员  刘海平二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 瑾
奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初4927号原告:胡冬梅,女,1971年5月20日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:曹启坤,重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:奉节县竹园粮油收储公司,注册号5002361800118，住重庆市奉节县竹园镇文明路64号。法定代表人：李大应。委托诉讼代理人：余ＸＸ，奉节县吐祥���律服务所法律工作者，有特别授权。原告胡冬梅与被告奉节县竹园粮油收储公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡冬梅及其委托诉讼代理人曹启坤、被告奉节县竹园粮油收储公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬梅向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2008年8月1日起至今成立劳动合同关系。事实和理由：原告从1996年9月开始到奉节县竹园粮油收储公司工作，2008年7月因国有粮食企业改制，奉节县人民政府将全县国有粮食企业人、财、物无偿划转到重庆粮食集团有限责任公司。重庆粮食集团有限责任公司接管后，成立了重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司代管。代管后一直不给原告安排工作，原告处于待岗状态，也未支付待岗期间生活补���。原告为维护合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案系政府主管部门根据《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》和《重庆市人民政府关于整合国有粮食企业资产组建重庆粮食集团的批复》等国家政策文件，在对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷，而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案不属于民事诉讼受理范围，依法不应受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》��二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告胡冬梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  钟樊连二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈沙沙
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0821民初391号原告：区善军，男，1974年5月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。被告：谢华，男，1980年7月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：谢尚盛，男，1955年8月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告区善军与被告谢华、谢尚盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张廷喜到庭参加诉讼，被告谢华、谢尚盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区善军向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢华清偿借款本金30500元及支付违约金3050元给原告；并从原告起诉之日起按年利率6%的标准给付利息给原告；2、被告谢尚盛对上述谢华债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告谢华因生意周转需要，于2015年5月15日接到廖河人民币30500元。谢华亲笔出具借款给廖河收执。借据约定，借期从2015年5月15日至2015年5月31日。被告谢尚盛在借据上以担保人身份签名并捺指印。借款到期后，两被告并没有按借据约定还款及支付违约金。廖河于2016年11月2日与原告区善军协商，达成债权转让协议，廖河自愿将其对谢华享有的债权人民币30500元本金、利息及相关权利全部转让给原告区善军，由原告按照本协议直接向谢华主张债权。债权转让后，虽然经原告多次催收，两被告均以种种理由推托，至今分文未还。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢华、谢尚盛未作答辩。原告区善军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证实原告身份；2、债权转让书、借据、收据，证实债权转让的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谢华、谢尚盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2相互印证，且符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，能证实被告谢华欠廖河借款30500元，廖河将其对谢华享有的借款债权及相关权利全部转让给原告区善军的事实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，被告谢华向廖河借款30500元，约定借款期限为15天，逾期不还清借款，谢华自愿以其个人财产（包括不动产）作为抵押，直到廖河收回借款为止。被告当天立下《借据》给原告收执，担保人谢尚盛在《借款借据》上签名。2016年11月2日，廖河与原告签订《债权转让协议书》，廖河自愿将其对谢华享有的借款债权30500元的本金、利息及相关权利全部转让给原告区善军，由原告按照《债权转让协议书》直接向谢华主张债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢华向廖河借款30500元的事实，有原告提供的《借据》、《收据》等证据证实，且被告谢华也未提出抗辩，本院对被告谢华与廖河之间的借贷关系依法予以认定。原告与廖河于2016年11月2日签订《债权转让协议书》，廖河称在2016年国庆节期间，拿着《债权转让告知书》上门找两名被告，其中谢华在家，当场把《债权转让告知书》交给被告谢华，另外一名被告谢尚盛因找不到人，把《债权转让告知书》交给了谢尚盛的邻居，让其代为转交给被告，因两名被告对此未提出抗辩，对于原告与廖河签订的《债权转让协议书》，本院依法予以认定。原告主张被告谢华以30500元本金为基数，从原告起诉之日（2017年4月24日）起按年利率6%计付利息至还清借款之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告谢尚盛对上述谢华债务承担连带清责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未能证实在债务履行期限届满之日起6个月内，廖河提出过要求谢尚盛承担保证责任，因此，原告要求被告谢尚盛对本案借款本息承担连带清偿责任无法律依据，对原告该诉讼请求本院依法予以驳回。综上所述，被告应偿还借款本金及支付借款利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢华偿还借款本金30500元并支付借款利息给原告区善军（利息计算方法：以借款本金30500元为基数，按年利率6%，自2017年4月24日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告区善军的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告谢华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费635元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃 卫人民陪审员  林万松人民陪审员  陈超发二〇一七年十二月七日书 记 员  陈俊杰
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1102执1547号之一申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段506号。统一社会信用代码：91511100207057661H。法定代表人：李思亚，该公司行长。委托诉讼代理人:徐虹，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。被执行人：刘晓琼，女，1971年2月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被执行人：刘建东，男，1971年8月24日出生，汉族，居民，原住四川省汉源县被执行人：刘昌荣，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。本院在执行乐山三江农村商业银行股份有限公司与刘晓琼、刘建东、刘昌荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司于2017年12月22日以其与被执行人刘晓琼、刘建东、刘昌荣协商处理本案为由，书面向本院申请撤销执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102执1547号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  胡 海二〇一七年十二月二十二日书记员  周洛先
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)苏05民特16号申请人:张静，女，1979年4月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:翁治中，江苏中祥律师事务所律师。被申请人:太仓市世弘房地产开发有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新民村。法定代表人：许小征。申请人张静与被申请人太仓市世弘房地产开发有限公司（以下简称世弘公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后进行了审理。现已审查终结。申请人张静称，一、苏州仲裁委员会（以下简称苏州仲裁委）收集证据违反法定程序。2016年11月29日，在仲裁庭组成之前，苏州仲裁委向太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓住建局）致函了解案涉房产情况。2016年12月9日，申请人才收到苏州仲裁委关于本案仲裁庭的组成通知。2016年12月12日，太仓住建局向××仲裁委复函，该复函的内容重复了之前太仓住建局与本案申请人之间行政诉讼时的抗辩意见。2017年1月10日，仲裁庭采信太仓住建局复函中的观点作出裁决，并在裁决书中称太仓住建局证据是仲裁庭依职权收集的证据。苏州仲裁委和仲裁庭之间没有行政隶属关系和代理关系。依据仲裁法第43条规定，自行收集证据是仲裁庭的专属职位能，苏州仲裁委并无此职能。而本案中苏州仲裁委向太仓住建局发函时仲裁庭尚未成立，因此苏州仲裁委收集的证据不能作为仲裁庭收集的证据在裁决中使用。而苏州仲裁委收集的证据可能影响案件的正确裁决。二、苏州仲裁委非法取证的被调查人太仓住建局是本案的利害关系人，仲裁裁决所采用的证言内容，在相关行政诉讼中已经被生效的人民法院判决所否定。行政判决明确太仓住建局撤销案涉商品房备案的行政行为违法。3、仲裁裁决无权对本案仲裁协议以外的事项进行裁决。本案的仲裁裁决涉及了不属于仲裁协议范围内的三个自然和三个法人的房屋及其购买人。综上，请求撤销苏州仲裁委员会（2015）苏仲裁字第157号裁决。被申请人世弘公司未到庭发表意见。经审查查明：申请人与被申请人于2011年12月8日签订《商品房买卖合同》，约定申请人向被申请人购买景栊花苑房屋。合同第十九条约定发生争议由苏州仲裁委员会仲裁。2011年12月12日、13日，以申请人名义通过银行现金解款单，将上述房屋相应的购房款项缴入被申请人账户，现金解款单注明了所购房屋的幢号和室号，被申请人向申请人出具了收款收据，收据收款事由注明了申请人所购房屋的幢号和室号，收据上收款方式一栏为空白。2012年6月20日，在申请人不在场的情况下，被申请人注销了申请人《商品房买卖合同》的备案登记，又将房屋出售给他人并办理了备案登记。2014年8月4日，申请人以太仓住建局为被告、世弘公司为第三人向太仓市人民法院提起行政诉讼，请求撤销太仓住建局注销申请人与世弘公司所签订的房屋买卖合同备案登记的具体行政行为，并恢复备案登记。太仓市人民法院作出行政判决：一、确认太仓住建局注销原告（即张静）与世弘公司签订的商品房买卖合同备案登记行政行为违法。二、驳回原告（即张静）的其他诉讼请求。太仓住建局不服一审判决，向本院提起上诉，本院二审驳回上诉，维持原判。申请人于2016年2月26日向苏州仲裁委申请仲裁，请求:1、解除双方之间的商品房买卖合同。2、被申请人退还申请人支付的全部房款以及资金占用的孳息。3、被申请人承担本案仲裁费用。苏州仲裁委组成了由苏州仲裁委主任指定的首席仲裁员和边裁与申请人选定的边裁组成仲裁庭审理了该案。苏州仲裁委出具仲裁庭组成通知书落款日期为2016年12月9日。苏州仲裁委于2016年12月22日开庭审理了该案。苏州仲裁委于2016年11月29日向太仓住建局发函，就案涉房屋向太仓住建局询问：“现仲裁庭需了解上述房产当前的买受人、房产开发施工情况、房产交付的情况及相关房产目前的管理人。”2016年12月12日，太仓住建局向××仲裁委发送复函，就案涉房产的开发施工情况、交付情况，以及案涉商品房买卖合同的网签及撤销情况、商品房买卖合同的真实情况进行了函告。同时，太仓住建局还在该复函中陈述：“根据我局行政管理过程中了解的情况、太仓市公安局的侦查情况以及涉案当事人在行政诉讼中的情况，均证实：张静与世弘公司签订的商品房买卖合同并非真实购房，而是为世弘公司向吴虞的担保借款……”。2017年1月5日，苏州仲裁委作出（2016）苏仲裁字第157号裁决。仲裁庭认为，依据现有证据，包括申请人提交的证据和仲裁庭调取的证据，既无法认定申请人与被申请人所签署的《商品房买卖合同》是否是双方的真实意思表示，也无法认定案外人吴虞指派经办人以申请人名义向被申请人账户缴入的现金是否是申请人向被申请人支付的合同约定的购房款。裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。另查明：《苏州仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“当事人应当对自己的主张提供证据。……仲裁庭认为有必要，可以自行收集证据。”以上事实，由《商品房买卖合同》、现金借解款单、收款收据、行政判决书、仲裁庭组成通知书、苏州仲裁委通知仲裁员函回执、苏州仲裁委员会仲裁员选定、指定审批表、仲裁庭及仲裁员选定书、2016年11月29日函件、复函、（2016）苏仲裁字第157号裁决书、《苏州仲裁委员会仲裁规则》等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四十三条第二款和《苏州仲裁委员会仲裁规则(暂行)》第三十四条第五款均规定，仲裁庭认为有必要，可以自行收集证据。《苏州仲裁委员会仲裁规则(暂行)》二十三条规定：“当事人自收到受理通知书或者仲裁通知书之日起十五日内没有约定仲裁庭的组成方式或者未选定仲裁员、未委托本会主任指定仲裁员的，由本会主任决定仲裁庭组庭方式并指定仲裁员。”在本案中，申请人于2016年2月就提出了仲裁申请，但是苏州仲裁委员会直到2016年12月9日才向当事人发出了仲裁庭组成通知书。而苏州仲裁委员会在仲裁庭组成前，却于2016年11月29日就自行向太仓市住房和城乡建设局发出了调取证据的信函。苏州仲裁委员会在无合理、正当事由的情况下长达十个月的时间内不组成仲裁庭，严重损害了申请人选择仲裁时所期待的高效解决纠纷的价值追求，而在仲裁庭组成之前却又迳行调取证据，让申请人对仲裁庭的独立性和公正性产生了合理怀疑。苏州仲裁委员会的上述行为违反了法律和仲裁规则的规定，可能影响案件正确裁决，应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：撤销苏州仲裁委员会（2016）苏仲裁字第157号裁决。申请费400元，由太仓市世弘房地产开发有限公司负担。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  丁 兵二〇一七年十二月二十九日书记员  姚 懿
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0813执126号之二申请人：赵志权，男，汉族，住江苏省洪泽县。被执行人：季焕明，男，汉族，住江苏省洪泽县。被执行人：朱洪霞，女，汉族，住江苏省洪泽县。申请执行人赵志权与被执行人季焕明、朱洪霞追偿权纠纷一案，原洪泽县人民法院于2016年11月2日作出(2016)苏0829民初1870号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，一、被告季焕明、朱洪霞欠原告赵志权本金40000元，于2017年1月10日偿还10000元，于2017年4月10日偿还10000元，于2017年6月20日偿还20000元；如被告季焕明、朱洪霞不能按期足额还款，原告赵志权有权就40000元的诉讼标的额向人民法院申请执行未付余款的本息（按照6%年利率，从2016年8月17日起计算）；二、案件受理费1160元，减交580元，由被告季焕明、朱洪霞负担。根据申请人赵志权的申请，本院于2017年1月11日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年1月11日向被执行人季焕明、朱洪霞邮寄送达执行通知书、财产申报令,限制高消费令,责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。因被执行人家中长期无人，邮寄于2017年2月9日被退回。2、2017年2月13日向被执行人季焕明、朱洪霞公告送达了执行通知书、财产申报令、限制高消费令；因被执行人未在指定期限内履行法定义务，2017年5月15日向被执行人季焕明、朱洪霞公告送达执行决定书，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人季焕明、朱洪霞未按要求报告财产，本院决定2017年11月26日对被执行人罚款1000元。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人季焕明、朱洪霞的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，经调查，两被执行人名下无股权，2017年2月17日轮候查封两被执行人名下房产，2017年11月23日查封被执行人朱洪霞名下车辆未扣押到位，2017年7月18日对被两被执行人名下房产进行评估，2017年11月13日对两被执行人名下房屋进行拍卖，拍卖后申请人赵志权分得0元，于2017年12月26日告知申请人房屋拍卖后分配情况，因房屋有抵押权，剩余价值较小。两被执行人名下余额较小的银行存款均已冻结。4、2017年11月28日，本院已将其财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人申请终结本次执行。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为40580元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结原洪泽县人民法院(2016)苏0829民初1870号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效审判长  袁爱军审判员  王贵宏审判员  高洪洲二〇一七年十二月二十六日书记员  董业红
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0205执1988号之二申请执行人：华新，男，1978年2月24日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。被执行人：管旭东，男，1983年5月14日生，汉族，户籍地淮安市楚州区，现住无锡市新吴区。被执行人：王艳，女，1985年12月9日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住无锡市新吴区。申请执行人华新与被执行人管旭东、王艳加工合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1699号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，管旭东、王艳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向华新支付加工费115242元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，财产保全费1120元，共计2420元，由管旭东、王艳负担。因管旭东、王艳未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人华新的请求，本院于2017年9月5日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人管旭东、王艳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令管旭东、王艳申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但管旭东、王艳未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人管旭东、王艳有银行存款信息。经向不动产登记中心查询，查到被执行人管旭东所有，王艳共同所有的座落于金润华庭28-201的房产，所有权证号为XQ1000363005，该房产本院于2017年9月15日予以轮候查封，查封期限为三年。该房产本院（2017）苏0205执397号案件已启动评估、拍卖程序。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人管旭东、王艳有可供执行的公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人管旭东所有的苏Ｂ×××××号车，该车辆本院于2017年9月13日予以轮候查封，查封期限为二年；查得被执行人王艳所有的苏Ｂ×××××号车，该车辆本院于2017年9月13日予以轮候查封，查封期限为二年。执行过程中，未能查找到上述车辆下落。因被执行人管旭东、王艳拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的本金115242元及迟延履行期间的利息、诉讼费2420元未执行到位，执行费1700元尚未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人华新，华新对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人管旭东、王艳有可供执行财产，申请执行人华新表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初1699号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人管旭东、王艳确有可供执行的财产，申请执行人华新可以向本院申请恢复执行。如需要续行查封、冻结的应当在期限届满前十日内以书面向本院提出，否则查封、冻结效力消灭。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  贾树东审 判 员  钱丹俊人民陪审员  杨鸿涛二〇一七年十二月二十六日书 记 员  钱 峰