江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终452号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区，统一社会信用代码9134020084906325M(1-1)。负责人：肖新彬，总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘吉平，男，1963年9月23日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：罗浩，男，1958年9月18日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审被告）：黎华敏，男，1986年12月16日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，委托诉讼代理人：罗浩，男，1958年9月18日出生，汉族，住江西省，被上诉人（原审原告）：吉安新赣物流有限公司，住所地江西省吉安市吉安县城文山路53号，统一社会信用代码9136082106974856XJ。法定代表人：曹慧芹，董事长。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。负责人：章家骏，总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司因与被上诉人刘吉平、黎华敏、吉安新赣物流有限公司、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服月湖区人民法院（2017）赣0602民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉请求：车载猪肉因事故后打折的差价，上诉人认为是贬值损失，不是直接物损，依保险合同不应当由保险公司承担。请求依法改判。被上诉人刘吉平辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人黎华敏辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人吉安新赣物流有限公司辩称：驳回上诉，维持原判。被上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称：驳回上诉，维持原判。原告新赣物流向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币117615.26元（原告保留对停运损失及间接损失的诉讼权利）；2、判令第三被告在其保险责任范围内直接向原告赔付；3、判令第四被告在其保险责任范围内直接赔付原告各项经济损失共计人民币154577.5元。（车辆损失201025元、货物损失162959.2元、车损鉴定费2400元、货损鉴定费3600元、停车费、施救费7400元，处理本次交通事故所花费交通费等其他相关费用10000元，以上六项合计人民币387384.2元）；4、本案诉讼费由各被告承担。事实理由：2017年1月10日20时10分许，许华群驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车由西向东方向行驶至沪昆高速公路616KM+513M处时，车辆追尾撞上因前方发生交通事故而停于路面排队等候通行的由被告黎华敏驾驶的赣Ｈ×××××号重型厢式货车，致使赣Ｈ×××××号车前移撞上前方排队等候通行的由林云伦驾驶的车号为浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车受撞击后前移撞上由当事人万冬水驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，造成一起赣Ｄ×××××号车驾驶人许华群和乘车人肖魁明受伤，赣Ｄ×××××号车货物受损、四车辆受损的交通事故。2017年1月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五一认字（2017）第3635011201700023号道路交通事故认定书，认定许华群承担本次事故的主要责任，被告黎华敏承担本次事故的次要责任。赣Ｄ×××××号车登记车主为吉安新赣物流有限公司，在被告恒邦财险江西公司投保了相关保险，赣Ｈ×××××号车登记车主为被告刘吉平，事故车辆在平安财险芜湖支公司购买了相关保险，且保险责任均具时效，本次道路交通事故给原告造成重大经济损失，且事故发生至今，被告未作任何赔偿。现特具状起诉，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1、营业执照，证明原告的主体适格；2、道路交通事故认定书，证明被告黎华敏应该负本次道路交通事故的次要责任；3、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告黎华敏具有驾驶资质，肇事车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车系被告刘吉平所有及保险情况；4、价格评估结论书、评估费发票，证明原告因本次交通事故所造成的损失以及花费的鉴定费；5、停车费、拖车施救费发票，证明原告因本次交通事故所花费的停车费、拖车施救费；6、证明、营业执照，证明因本次交通事故所造成货物损失，该货物实际货主为原告。被告黎华敏、刘吉平辩称，对原告提出的诉讼请求的几个证据提出异议，车损有异议，货物损失有异议，车辆鉴定和货物鉴定有异议，停车费、施救费有异议，处理交通事故的交通费提出异议。原告的财产损失应该由保险公司予以赔付，保险合同有关于保险责任应当向投保人明确说明，保险人在与投保人签订保险合同是对于免责条款提示外，还应当向投保人概括条款以及解释说明。在本案中的财产损失不存在贬值损失，生鲜猪肉属于新鲜食品，不存在贬值。被告黎华敏、刘吉平未向一审法院提交任何证据。被告平安财险芜湖支公司辩称，1、我方的车辆发生事故时，已经停止，不应当承担次要责任。2、本次事故四车相撞，除原告车辆受损外，还有另外车辆受损，其他两辆无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额范围内承担责任。3、因为交通事故直接受损的货物属于赔偿范围，因为时间长导致的贬值不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定，保险公司不承担拖车费等间接损失，不承担货物车辆等财产的贬值损失，鉴定费和诉讼费也不承担，我公司已尽到了免责条款的明确说明义务，免责条款合法有效。4、对原告单方委托鉴定的车损和货损均有异议。被告平安财险芜湖支公司为支持其主张，向一审法院提交了1组证据：投保单和保险条款，证明商业三者险不赔偿间接损失以及第三者财产因市场价格造成的贬值损失及停车费，并向投保人明确的说明，投保人已盖章确认收到了保险条款。被告恒邦财险江西公司辩称，1、对涉案事故及投保没有异议，需原告提供驾驶证行驶证保单，以查明涉案车辆赣Ｄ×××××号是否保险标的车，及是否属于保险责任。2、我司不是本案适格的被告主体，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，我司和原告是保险合同关系，应当另案处理。3、货物损失以及货损的鉴定费用和货物相关的施救费及交通费答辩人不应当承担赔偿责任，因为没有投保车上货物险，不属于保险赔偿范围。4、车辆保险限额是140211元，而实际价值是201025元，存在不足额投保的情形，我司仅在车险限额140211元的范围内按投保比例承担相应的损失，同时应当由交强险及另外两个无责限额内先行赔付，再根据事故责任比例予以承担。5、我司不应当承担本案的诉讼费。被告恒邦财险江西公司未向一审法院提交任何证据。经过庭审质证，对于原告新赣物流提供的证据：被告黎华敏、刘吉平对第1、2、3、5、6组证据无异议，对第4组证据有异议，车损评估没有对车辆的整体情况进行表述，没有提出修复的价格是多少，按照全损来处理，带有明显的主观性。货损评估没有证明销售的实际价格是多少。被告平安财险芜湖支公司对第1、3组证据没有异议，对第2组证据交通事故认定书有异议，我方车辆已经停止，不应承担事故的次要责任；第4组证据的质证意见同被告刘吉平对该组证据的质证意见一致；第5组证据系间接损失，我司不予赔偿；第6组证据与本案无关。被告恒邦财险江西公司对原告提交的第1、2、3组证据无异议，第4、5、6组证据同被告平安财险芜湖支公司的质证意见一致，且货物损失、施救费等相关的费用不属于我司保险范围。经合议庭评议，一审法院对原告提供的证据采信如下：对被告方均不持异议的原告提供的第1、3组证据一审法院依法予以认定。对于第2组证据道路交通事故认定书系交通警察大队依其职权，在其职责范围内作出，被告平安财险芜湖支公司虽有异议，但没有提供相反的证据予以推翻，对该交通事故认定书予以确认。第4组证据货损、车损评估报告系合法的评估机构出具，并由有价格鉴证资质的人员做出，被告虽有异议，但没有提出足以反驳的证据和理由，故一审法院对该2份评估报告予以采信。对第5组证据停车费、拖车施救费发票，原告车辆在事故中受损，停车费、拖车施救费系必须发生的损失，对该组证据予以采信。第6组证据系证明原告对车上货物具有所有权，对该证据予以确认。经一审法院审理查明，2017年1月10日20时10分许，许华群驾驶车号为赣Ｄ×××××号重型厢式货车，由西向东方向行驶至沪昆高速公路616KM+513M处时，车辆追尾撞上因前方发生交通事故而停于路面排队等候通行的由黎华敏驾驶的赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车，致使赣Ｈ×××××号车前移撞上前方排队等候通行的由林云伦驾驶的车号为浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车受撞击后前移撞上由当事人万冬水驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，造成一起赣Ｄ×××××号车驾驶人许华群和乘车人肖魁明受伤，赣Ｄ×××××号车货物受损、四车辆受损的交通事故。2017年1月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五一认字（2017）第3635011201700023号道路交通事故认定书，认定许华群承担本次事故的主要责任，被告黎华敏承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车施救费及停车费7400元。事故车辆赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车经江西赣江价格评估有限公司评估：车损为201025元、货损为162959.2元，原告为此支付车损评估费3600元，货损评估费2400元。被告黎华敏为被告刘吉平雇员，事故车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告刘吉平，其为该车在被告平安财险芜湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间；原告吉安新赣物流有限公司系赣Ｄ×××××号重型厢式货车登记所有人，其为该车在被告恒邦财险江西公司投保了限额为140211元车辆损失险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告平安财险芜湖支公司虽对交通事故认定书有异议，但道路交通事故认定书系交通警察大队依其职权，在其职责范围内作出，被告没有相反的证据予以推翻，该交通事故认定书一审法院依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告黎华敏负本次事故的次要责任，对原告的损失应承担30%赔偿责任。被告黎华敏系被告刘吉平聘用司机，故被告刘吉平依法应对原告的损失承担30%赔偿责任。原告主张处理交通事故相关费用10000元，但未提供证据证明，对该诉讼请求不予支持。被告平安财险芜湖支公司、恒邦财险江西公司辩称施救费系间接损失，保险公司不予承担。一审法院认为，施救费系保险事故发生后，为了减少被保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。对被告平安财险芜湖支公司、恒邦财险江西公司辩称停车费系间接损失，不予承担的辩驳意见，一审法院予以采纳。被告恒邦财险江西公司辩称车辆保险限额是140211元，而实际价值是201025元，存在不足额投保的情形，我司仅在车险限额140211元的范围内按投保比例承担相应的损失。一审法院认为，原告的车辆在此次事故中车损险限额范围内的赔偿项目包括：车辆损失201025元+车辆施救费5000元，总计206025元，超出原告投保的限额140211元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，故对被告恒邦财险江西公司的辩驳意见予以采纳，被告恒邦财险江西公司仅在保险车辆限额140211元的范围内根据投保比例及事故责任比例进行赔偿。对被告平安财险芜湖支公司、恒邦财险江西公司不承担本案鉴定费、诉讼费、间接损失的辩驳意见，一审法院予以采纳。被告恒邦财险江西公司认为其与原告是保险合同关系，应该另案起诉，但为了减少当事人的诉累，可以在本案一并主张。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告平安财险芜湖支公司依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，被告恒邦财险江西公司依法应在车损险的责任限额范围内予以赔偿。事故车辆赣Ｄ×××××号重型厢式货车因本次交通事故造成的损失为：车损201025元+鉴定费2400元+货损162959.2元+鉴定费3600元+拖车施救费5000元+停车费2400元，总计人民币377384.2元。本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任限额应为各车辆交强险相应财产损失赔偿限额之和2200元(责任财产损失赔偿限额2000元+无责任财产损失赔偿限额200元)。在本起事故中，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车不承担事故的责任，但林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内对原告进行赔偿。现原告并未向其二人主张，视为其放弃其权利，但应扣除相应的林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内应承担的份额83.33元(100元÷3+100元÷2)。因本起事故造成多辆车受损，故应合理分配交强险财产损失赔偿限额。被告平安财险芜湖支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失1000元，在商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿的数额为110370.26元（377384.2元－1000元-83.33元-鉴定费6000元-停车费2400元）×30%。被告刘吉平应赔偿原告2520元(鉴定费6000元+停车费2400元）×30%。被告恒邦财险江西公司在车辆损失险限额范围内赔偿原告98147.7元(140211元×70%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在保险责任范围内赔偿原告吉安新赣物流有限公司因道路交通事故造成的损失共计人民币111370.26元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内赔偿原告吉安新赣物流有限公司因道路交通事故造成的损失共计人民币98147.7元；三、被告刘吉平赔偿原告吉安新赣物流有限公司因道路交通事故造成的损失共计人民币2520元；四、上述该款项于本判决生效之日起二十日内支付，并汇至原告吉安新赣物流有限公司确认的帐户，户名吉安新赣物流有限公司，开户行中国工商银行江西吉安县支行，帐号15×××20；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5309元(原告已预交)，由原告吉安新赣物流有限公司承担3089元，被告刘吉平承担2220元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，车载猪肉因事故后打折的差价，是直接物损，并不是保险合同中免责条款所说的市场物价波动而引起的差价，故该上诉请求不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费611元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 惠