wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初4027号原告：改某1，女，1979年2月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：马某，女，1943年5月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邱贻胜，北京市民正律师事务所律师。被告：李某，男，1974年1月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。原告改某1与被告马某、李某继承纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告改某1及其委托诉讼代理人张晓军、被告马某的委托诉讼代理人邱贻胜、被告李某的委托诉讼代理人南珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告改某1向本院提出诉讼请求：要求判令原告单独继承被继承人改某2所有的位于北京市西城区白纸坊西街×号房屋50%的产权份额；原告单独继承被继承人改某2所有的位于北京市丰台区骆驼湾×号房屋50%的产权份额；本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：被继承人改某2与被告马某系夫妻关系。二人育有二女，即改某3、改某1。改某2于2016年11月17日去世，改某3于2016年11月20日去世，李某系改某3丈夫且二人无子女。改某2于2014年1月15日写有遗嘱称：“目前我在位于白纸坊西街×号的两居室和丰台区骆驼湾×号一居室这两套房产，是我与我的老伴马某共同财产，现在就属于我的份额作如下处理：在我去世后上述财产由我的小女儿改某1一人全权继承，与他人无关。”现原告诉至法院，望判如所请。被告马某辩称，原告所述情况属实，我认可该份遗嘱的真实性，同意原告的诉讼请求。被告李某辩称，我不认可遗嘱的真实性，并且改某2在2016年7月24日已经不具备书写遗嘱的民事行为能力。此外，原告所述的骆驼湾房屋在立遗嘱时已经拆迁，遗嘱中并未记载拆迁利益如何分配。综上，我认为北京市西城区白纸坊西街×号房屋应当按照法定继承处理，北京市丰台区骆驼湾×号房屋不应作为遗产处理。本院经审理认定事实如下：改某2与马某系夫妻，二人共育有两名子女，即改某3、改某1。李某系改某3之夫。改某2于2016年11月17日死亡。改某3于2016年11月20日死亡，其生前未育有子女。北京市西城区白纸坊西街×号房屋系改某2与马某婚姻关系存续期间取得的房产，房屋所有权登记在改某2名下。2015年10月27日，改某2与北京丽泽金都开发建设有限公司签订《居民非成套住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，约定改某2在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于丰台区骆驼湾×号；改某2现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是改某2、改某1；应支付的搬迁所得款总计717402元；改某2应在2015年11月6日前完成搬迁。2015年11月15日，改某2与北京丽泽金都开发建设有限公司分别签订《北京丽泽金融商务区北区菜户营定向安置房选房认购协议书》及《居民非成套住宅房屋补充协议书》，约定改某2购买的定向安置房为菜户营项目×室。现改某1诉至本院，要求判令其单独继承被继承人改某2所有的位于北京市西城区白纸坊西街×号房屋50%的产权份额及被继承人改某2所有的位于北京市丰台区骆驼湾×号房屋50%的产权份额。马某表示同意改某1的诉讼请求。李某以其答辩意见，表示不同意改某1的诉讼请求。审理中，改某1向本院提交2016年7月24日改某2自书遗嘱一份，内容为：“遗嘱。立遗嘱人：改某2，出生于1944年1月15日。现住址：北京市宣武区白纸坊西街×号。身份证号：×××。家里电话：×××。我叫改某2，今年72岁，现在我头脑清醒，有自己的判断能力。现在我在没有受到任何外界的干扰和逼迫立下遗嘱。目前我在位于白纸坊西街×号的两居室和丰台区骆驼湾×号一居室这两套房产，是我与我的老伴马某共同财产，现在就属于我的份额做如下处理：一、在我去世后上述财产由我的小女儿改某1一人全权继承，与他人无关。二、我去世七天内不必告知其他亲属，让老伴和女儿料理我的后事，不必麻烦其他亲戚，七天后电话告知各位亲友。特立该遗嘱，一式两份，由我和老伴各保管一份。立遗嘱人：改某2。马某。日期：2016年7月24日。”上述遗嘱落款处有改某2、马某签字并盖有二人印章。马某对该份遗嘱的真实性予以认可。李某对该份遗嘱的真实性不予认可，同时申请对遗嘱中改某2签名的真实性进行笔迹鉴定。本院以随机摇号方式委托北京华夏物证鉴定中心对上述遗嘱中改某2的签名进行笔迹鉴定。后因本案当事人均未能提供补充样本，北京华夏物证鉴定中心决定终止鉴定。此后，李某申请对改某22016年7月24日是否具备民事行为能力进行鉴定。本院以随机摇号方式委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科对改某22016年7月24日的民事行为能力进行鉴定。北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由，决定不予受理。另查，改某1、马某及李某均认可北京市丰台区骆驼湾×号房屋现已拆除。经本院询问，改某1仍坚持要求继承北京市丰台区骆驼湾×号房屋的50%份额。本案经调解，双方当事人各执己见。上述事实，有双方当事人陈述、证明信、房屋所有权证书、遗嘱、死亡证明、居民非成套住宅房屋搬迁补偿安置协议书、北京丽泽金融商务区北区菜户营定向安置房选房认购协议书、居民非成套住宅房屋补充协议书、结婚证等相关证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，北京市西城区白纸坊西街×号房屋系改某2与马某婚姻关系存续期间取得的房产，该房屋应为改某2与马某的夫妻共同财产。在改某2死亡后，上述房屋中一半的份额应当作为改某2的遗产。改某2生前留有自书遗嘱，该遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，李某虽然对上述遗嘱存有异议，但未提供足以推翻遗嘱的相反证据，因此本院认定遗嘱系被继承人改某2的真实意思表示，遗嘱合法有效。现改某1要求按遗嘱继承北京市西城区白纸坊西街×号房屋中属于改某2的份额，理由正当。对于北京市丰台区骆驼湾×号房屋，鉴于上述房屋现已拆除，故本院对改某1要求继承北京市丰台区骆驼湾×号房屋中改某2份额的诉讼请求不予支持。综上，对于改某1诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。李某的答辩意见缺乏相关事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、改某2名下的北京市西城区白纸坊西街×号房屋由改某1、马某共有，每人各占房屋所有权份额的二分之一。二、驳回改某1的其他诉讼请求。案件受理费二万一千五百八十二元，由改某1负担一万四千二百六十四元（已交纳五千零六十二元，余款自本判决生效之日起七日内交纳），由马某负担七千三百一十八元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  冯 强二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王 璐
广西壮族自治区平乐县人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂0330执400号申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行。住所地广西壮族自治区桂林市平乐县平乐镇中华街45号。负责人：罗湘云，女，该行行长。委托代理人：俸晓艳，该行业务部主管。被执行人周建旺，男，1962年8月22日出生，汉族，广西平乐县人，住广西桂林市七星区。被执行人贲定辉，男，1977年8月1日出生，瑶族，广西平乐县人，居民，住广西壮族自治区平乐县。本院在执行申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行与被执行人周建旺、贲定辉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2017年12月25日向本院提出申请，请求撤销对本案强制执行。本院认为申请执行人桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行的申请，是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330执400号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在二年内可再次向人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛有刚二〇一七年十二月二十五日书记员  郭 艺附法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执800号申请执行人范钦华，男，1967年7月28日生，汉族，住如皋市。被执行人江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城街道李渔路6号。法定代表人杨宜林，执行董事兼总经理。申请执行人范钦华与被执行人江苏辉业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月13日作出的(2016)苏0682民初4596号民事调解书已发生法律效力，依该调解书:被告江苏辉业集团有限公司一次性给付原告范钦华工资欠款29000元，于2016年9月30日前履行，款汇原告个人账号（户名：范钦华，开户行：中国建设银行如皋支行，账号：62×××94）。如被告逾期未履行，则另需支付诉状要求的利息1393.38元，原告可就29000元中未给付部分及利息1939.38元一并申请法院强制执行。案件受理费285元，由被告江苏辉业集团有限公司承担（此款原告已垫付，由被告江苏辉业集团有限公司于2016年9月30日前给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月17日受理后，由周志刚执行。申请执行标的为：本金29000元及利息1393.38元、案件受理费285元，执行费360元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中于2017年1月14日至2017年2月23日对法定代表人杨宜林司法拘留两次共28天。3、本院于2017年3月20日在征询工人代表的意见基础上制订分配方案，将案外人杨海兵、夏建明代被执行人缴纳的116万元执行款分配给涉劳务合同及提供劳务者致害责任纠纷案件的申请执行人，本案申请执行人分得14785元。4、被执行人向本院申报其在马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰公司）有三四千万工程款。本院于2017年3月31日向亿丰公司送达执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被执行人工程款5700万元，但亿丰公司明确表示不欠被执行人工程款。5、本院于2017年4月13日以所有在执的67案一并查封了位于如皋市如城镇城东村11组11幢及健康西村501幢406室的不动产（轮候查封，首封法院为无锡市崇安区人民法院），并在苏添等三申请执行人与被执行人劳务合同纠纷三案中查封苏Ｆ×××××汽车一辆（未能实际扣押）。6、本院于2017年5月5日查封了被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯6台。7、本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户信息，发现被执行人名下银行账户仅有零星余额或处于冻结状态。8、本院分别至如皋市经济贸易开发总公司、如皋工业园区进行调查，调查其是否欠付本案被执行人工程款，但两单位均表示不欠被执行人工程款。如皋沿江开发投资有限公司亦在江苏兴亿达建设有限公司申请执行江苏辉业集团有限公司、如皋沿江开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提出执行异议，明确表示其不欠付江苏辉业集团有限公司工程款。9、本院依职权将被执行人及其法定代表人杨宜林列入失信被执行人名单并限制杨宜林出境、限制公司法定代表人变更。10、2017年12月11日，本院至法尔胜泓昇集团有限公司（江阴市）调查被执行人承建的常州市龙东花园的工程质量保证金使用情况，该公司反映被执行人在该项目中的150万元工程质量保证金已全部用于工程维修，无余款可协助本院执行。11、2017年12月25日本院以（2017）苏0682执5823号之一执行裁定书裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。12、本院于2017年12月22日向申请执行人送达执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已将执行到位的14785元转付申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款。本院已查封被执行人名下的车辆及不动产，但查封的车辆未能实际扣押而无法处置，其位于健康西村501幢406室的不动产因有抵押和其他法院的在先查封，本院亦无权处置。被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯因后续工程正在使用，暂宜不进行处置。本院已于2017年12月25日裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。因拍卖时间较长，本次执行程序先予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初4596号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘国军
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书（2017���川10**执1026号申请执行人：四川省威远县人民法院刑事审判庭。被执行人：梁谊。本院在执行四川省威远县人民法院刑事审判庭与梁谊罚金一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人认可执行查明的情况，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。审判长 付 军审判员 李 涛审判员 叶宏书二〇一七年十二月四日书记员 曾洪建
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执1499号之一申请执行人邓显平，男，1966年4月19日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。被执行人雷电，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。本院在执行（2017）川0411执1499号申请执行人邓显平与被执行人雷电劳务合同纠纷一案中，在执行过程中经本院查询冻结了被执行人雷电名下的银行卡，房产均已被冻结、查封，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年十二月十五日书记员  陈 骏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22382号原告：董立英，女，1969年11月19日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告董立英与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告董立英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除董立英外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告董立英居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现董立英以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告董立英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0621民初885号原告：中国工商银行股份有限公司山阴支行,住所地山阴县岱岳镇新建路。负责人：梁昌生，职务行长。委托诉讼代理人：杭云龙，男，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工。被告：卢叶，女，1971年8月17日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县和顺涂装服务部员工，现住山西省朔州市山阴县。原告中国工商银行股份有限公司山阴支行与被告卢叶信用卡纠纷一案，本院于2017年12月22日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司山阴支行撤回起诉处理。审判员  管晓玲二〇一七年十二月三十日书记员  孙 娜
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执1124号之一申请执行人：高平，男，1959年10月25日出生，汉族，住四川省沐川县。被执行人：蔡德勤，女，1962年2月28日出生，汉族，住四川省沐川县。申请执行人高平依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2652号民事判决书，于2017年8月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人蔡德勤应支付申请执行人借款本金15万元及利息，并承担案件诉讼费用2150元。本院在执行高平与蔡德勤民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人的财产信息进行了查询，除依法查封了登记在被执行人蔡德勤名下位于乐山市市中区通江街758号4幢22楼2号房屋一套和冻结了被执行人蔡德勤的工资账户外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产信息。因上述房屋系轮候查封，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。同时申请暂不将被执行人蔡德勤纳入失信人员名单、限制消费进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 毛 利审判员 余建新二〇一七年十二月五日书记员 文媛妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初11686号原告：马某1，男，1952年1月31日出生。原告：张某，女，1948年12月1日出生。二原告共同委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：马某2，男，1980年9月9日出生。被告：马某3，男，1982年10月14日出生。原告马某1、张某与被告马某2、马某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某1、原告张某的委托诉讼代理人刘国锋，被告马某2、马某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、张某向本院提出诉讼请求：判令二被告按照分家单约定履行义务，每年轮流提供住房（一年一次）。事实和理由：二被告系兄弟关系，均为二原告之子。二被告于2007年5月27日签订分家协议，马某2分住南院旧居，北院分给马某3使用。协议中同时规定二被告对原告的赡养义务，每月支付原告生活费每人200元，如二原告生病花钱300元以上由二被告共同负担。烧煤由二被告负责，一人一年，如不拉煤折现也行。南院翻建前二原告与马某3居住，如房盖完后，一家一年。然而，分家至今二被告均为履行各自的义务，也没有尽到赡养义务。二被告的行为损害了原告的基本权利也违反了分家约定，因此原告为维护合法权益诉至法院。马某2辩称：现在的房子有安全隐患，一直没有人居住，我担心二原告过去居住会出事，我希望等我过几年攒钱盖房再让二原告过去居住。马某3辩称,同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马某1与张某系夫妻关系，生有马某2、马某3两子。2007年5月27日，在马某1的主持下，马某2、马某3签订分家单，内容为：“现有马某1两个儿子马某2、马某3分家一事，家有宅院二座……马某2分住南院旧居，北院分给马某3居住使用，等马某3成家结婚后，哥俩在赡养父母，交月生活费每人贰佰元，如二老生病花钱叁佰元以上哥俩负担，烧煤哥俩负担，每人一人一年，如不拉煤折现钱也行。南院未翻盖之前，二老和马某3居住，如房盖完后，一家一年居住……签证人：解某、马某，执笔人：刘某。2007年5月27日。”分家单签订后，马某2在南院（现登记为北京市某区某镇某村九区8号院）居住至今，马某3在北院（现登记为北京市某区某镇某村一区35号）居住至今。其后马某2于2009年至2010年间在其居住的南院新建北房西侧房屋一间，西房二间，并将暖气房房顶翻修。庭审中，二原告向本院提交分家单一份，二被告均认可分家单的真实性。被告马某2于庭审时称南院房屋存在安全隐患，要求等其攒钱盖房后再让二原告过去居住，二原告表示房屋没有问题，如出事愿意自己负责，自己可以从每年4月1日起搬去居住。本院认为：根据查明的事实，本案被告马某2、马某3在原告马某1的主持下签订分家单，对涉案房屋的使用及二原告的赡养问题进行了约定，该分家单系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。二原告目前居住在马某3处。根据分家单的约定，涉案南院房屋盖完后，二原告分别于二被告家轮流居住一年。后被告在涉案南院新建房屋三间，二被告应当按照分家单的约定履行各自的义务。二原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告马某2、马某3自二○一八年四月一日起按照分家单约定每年轮流提供住房供原告马某1、张某居住使用（二○一八年四月一日至二○一九年三月三十日由马某2提供住房供马某1、张某居住使用）。案件受理费三十五元，由被告马某2、马某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一七年十二月二十八日书记员  金英骏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24664号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：李岩，行长。委托诉讼代理人：曾强，男，平安银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：王新，女，平安银行股份有限公司北京分行职员。被告：陈继峰，男，1985年9月28日出生，户籍地河南省新蔡县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈继峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼，陈继峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.陈继峰立即偿还平安银行贷款本金220750元，截至2017年7月17日的利息（含罚息、复利）345069.99元，罚息、复利计算至实际清偿之日止；2.陈继峰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：陈继峰向平安银行申请个人信用贷款，双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行向陈继峰发放贷款300000元，贷款期限24个月。《个人信用贷款合同》亦对贷款利率、放款、还款、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。《个人信用贷款合同》签订后，2013年6月25日平安银行向陈继峰发放了300000元贷款。贷款发放后，陈继峰未依约还清贷款本息，故平安银行向法院提起诉讼。陈继峰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1.陈继峰的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证、个人信用贷款还款说明书；4.平安银行个贷业务系统查询截屏、还款记录；5.《个人信用贷款申请表》。陈继峰未向本院提交证据。经本院庭审质证，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，陈继峰填写《个人信用贷款申请表》向平安银行申请贷款30万元。《个人信用贷款申请表》载明，贷款支付方式为自主支付，陈继峰授权平安银行发放贷款时，直接将款项划转到指定划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠平安银行每期还款，直到本笔贷款清偿为止，因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败引起的损失由陈继峰承担；还款账户为开立于平安银行户名为陈继峰卡号为×××的账户，收款账户为开立于平安银行户名为陈继峰卡/账号为×××的账户。2013年6月21日，陈继峰与平安银行签订编号为平银（京营）个信贷字第RL20130625000270号的《个人信用贷款合同》。该合同约定，平安银行向陈继峰提供贷款300000元，贷款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.69%，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；陈继峰与平安银行同意贷款资金采取自主支付方式支付，平安银行根据陈继峰的提款申请将贷款资金直接发放至陈继峰账户，并由陈继峰自主支付给符合约定用途的交易对象；陈继峰按照按月等额还本付息法方式还款，每期还本付息的金额以平安银行向陈继峰出具的还款计划表为准；首期还款日为平安银行贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；陈继峰任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；陈继峰拖欠本金或利息、费用的，构成违约事件，则平安银行有权要求陈继峰提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，陈继峰承担平安银行为实现债权所发生的费用（包含但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，平安银行依约向陈继峰发放贷款300000元。平安银行《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额300000元，贷款期限24个月，起贷日2013年6月25日，到期日2015年6月25日，贷款月利率1.69%，结算账号×××，首次还款日2013年7月25日。陈继峰在履行还款义务的过程中，多次出现逾期还款行为，涉案贷款到期后亦未足额偿还全部贷款本息。截至2017年12月8日，陈继峰尚欠平安银行借款本金220750.83元、利息（含罚息）282167.41元、复利149960.59元。本院认为：平安银行与陈继峰的签订《个人信用贷款合同》，属双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效的民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，平安银行与陈继峰作为合同当事人，应当按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，陈继峰应当按照合同约定按时足额偿本付息。陈继峰在履行还款义务的过程中，未按照合同约定按时足额偿本付息，其逾期还款的行为构成违约。故平安银行要求陈继峰清偿欠款本金、利息并要求支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：陈继峰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金220750.83元、截至2017年12月8日的利息（含罚息）282167.41元、复利149960.59元，并支付自2017年12月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照编号为平银（京营）个信贷字第RL20130625000270号的《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果陈继峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9458元及公告费（以实际发生为准），由陈继峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一七年十二月十二日书 记 员  何宗遥
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执803号申请执行人：陕西金三和实业发展有限公司，住所地榆林市榆阳区新建南路睿军时尚广场4号楼2层。法定代表人：王小军，董事长。被执行人：王晓洁，女，1989年2月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。本院在执行陕西金三和实业发展有限公司诉王晓洁不当得利纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王晓洁名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的其他财产，本院已将被执行人王晓洁纳入失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩 玲审判员 张瀚文二〇一七年十二月二十五日书记员 刘 莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初19920号原告：夏爽，男，1993年9月29日出生，身份号码×××。被告：刘桂江，男，1970年2月11日出生，身份号码×××。被告：吕效杰，男，1980年6月4日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告夏爽与被告刘桂江、吕效杰民间借贷纠纷一案，原告夏爽于2017年12月5日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告刘桂江名下价值11万元的财产，并于2017年12月5日向本院提供担保。经审查，本院认为，原告夏爽的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告刘桂江名下价值十一万元的财产予以查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  谢彩凤二〇一七年十二月五日书 记 员  王耀飞
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0982执849号之一申请执行人:蒋海涛，男，1979年6月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人:温国安，男，1981年4月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人:柴平平，女，1980年11月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院2017年9月7日立案执行申请执行人蒋海涛与被执行人温国安、柴平平民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982民初929号民事判决书，被执行人温国安、柴平平应偿还申请执行人蒋海涛借款65000元。在执行过程中，申请执行人蒋海涛与被执行人温国安、柴平平于2017年12月6日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院印发的通知》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、申请执行人蒋海涛与被执行人温国安、柴平平达成执行和解协议，终结湖北省安陆市人民法院(2017)鄂0982执849号案件的执行。二、被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可申请本院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊小宝审判员  丁 杰审判员  陈 芳二〇一七年十二月十四日书记员  高在波
安徽省宣城市宣州区人民法院执行裁定书稿（2017）皖1802执136号之一申请执行人:姚正友，男，个体工商户，初中文化，住安徽省宣城市。被执行人：李德明，男，住安徽省宁国市。申请执行人姚正友申请执行被执行人李德明买卖合同纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2807号民事判决已发生法律效力，被执行人李德明未履行法定给付义务，申请执行人姚正友于2017年1月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款53575元，承担受理费570元和执行费712元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中查明，被执行人李德明长年在外，地址不详，本院冻结了其银行存款，但余额不足以偿还债务，除上述财产外未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院依法终结本次执行程序，等发现被执行人财产时再向法院申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘廷伟二〇一七年十二月二十八日书记员  程 鹏
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执2251号之一被执行人：梁德云，男，1952年1月30日出生，住地宿州市萧县。本院在执行梁德云罚金一案中，经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均未可供执行财产产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月六日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初10128号原告：万文，女，1967年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：李某，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市，住北京市平谷区。被告：北京友谊佳缘房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人吴琛先，总经理。委托诉讼代理人李某，男，1982年4月26日出生，汉族，北京友谊佳缘房地产经纪有限公司员工，户籍所在地河北省张家口市，住北京市平谷区。被告：北京天顺昌宏业旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人吴宏，总经理。委托诉讼代理人马超，男，1980年12月21日出生，北京天顺昌宏业旅游开发有限公司员工，住北京市朝阳区。原告万文与被告李某、北京友谊佳缘房地产经纪有限公司（以下简称友谊佳缘公司）、北京天顺昌宏业旅游开发有限公司（以下简称天顺昌公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万文及委托代理人刘连厂、被告李某、被告友谊佳缘公司的委托代理人李某、被告天顺昌公司的委托代理人马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万文向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告租金570000元；2、三被告共同偿还收益309760元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告李某联系原告万文投资被告天顺昌公司开发的位于北京市平谷区南独乐河镇望马台村的天人庄园项目。万文与李某、友谊佳缘公司签订了《投资协议》，约定万文一次性支付所选定房源总租金的40%计570000元，剩余60%的房款不用补交，可以以高于内部租赁单价出租，出租价不低于每平方米3000元，李某协助万文进行转租，在2017年6月30日前李某未成功协助转租的的情况下，协助办理退房手续，并补偿万文每平方米3000元的收益。协议签订当日，万文向李某指定的友谊佳缘公司账户转账2笔款项共计570000元，天顺昌公司向万文出具了570000元租金的收据。李某称天人庄园项目手续齐全，为50年大产权，并向万文出示了天人庄园项目施工视频及照片。万文经了解该项目没有得到相关部门的审批，转租及收益也没有兑现。万文多次要求被告退还570000元及出租收益，天顺昌公司于2017年7月4日向万文出具了承诺书，承诺于7月31日前一次性退还租金570000元及收益389760元，并于7月5日出具了欠条。到期后，被告仅退还8万元，余款以各种理由推脱，故万文诉至法院。被告李某同意原告的诉讼请求。被告友谊佳缘公司辩称，原告所述与我方无关，系李某个人与万文通过签订《投资协议》的形式约定的租金和收益，故不同意原告的诉讼请求。被告天顺昌公司辩称，我方通过友谊佳缘公司与万文签订的《租赁合同》，该合同仅约定了租金的数额570000元，未约定收益。后，我方通过李某已返还给万文租金8万元，故同意返还租金49万元，不同意支付收益。本院经审理认定如下事实：2016年9月21日，天顺昌公司与友谊佳缘公司就天人庄园项目签订《租赁代理合同》，由友谊佳缘公司独家代理天顺昌公司关于天人庄园项目项下的房屋租赁事宜。2016年11月10日，友谊佳缘公司与万文签订《投资协议》，约定：本协议对天人庄园在正式对外出租前，针对以内部价认租的客户，做如下协议要求：万文一次性支付房源总租金的40%（伍拾柒万元），于定房当日付清；友谊佳缘公司需在1月5日前以电话或短信的形式通知万文办理相关转租手续；在项目正式对外出租后，友谊佳缘公司有义务协助万文寻找承租人；以高于内部租赁单价出租，且差价不低于3000元/㎡，协助万文出租，转租所获收益，全部归万文所有；2017年6月30日前，友谊佳缘公司未成功协助万文转租的情况下，友谊佳缘公司需协助万文办理退房手续，并补偿万文本协议所承诺的3000元/㎡收益。该协议落款处由李某和万文签字摁手印。对该协议，李某及友谊佳缘公司均称，系李某个人行为，与友谊佳缘公司无关；天顺昌公司称，从未见过亦不知晓该协议。同日，万文与天顺昌公司签订《房屋租赁合同》，约定：天顺昌公司将天人庄园项目项下建筑面积为129.92平方米的房屋出租给万文，首期租赁期限20年，自2012年4月26日起计算，满20年后自动续约20年，至2062年止；首期租赁总价款为1364160元，2016年11月10日，支付570000元，2017年1月15日，支付794160元。上述协议签订当日，万文按照李某的要求将570000元打入了友谊佳缘公司的账户，后友谊佳缘公司又将该笔款项转给天顺昌公司，天顺昌公司向万文出具了收据。至2017年6月30日，涉案房屋未转租，亦未建成。2017年7月4日，天顺昌公司向万文出具欠款959760元、2017年7月31日前退还的承诺书。2017年7月5日，天顺昌公司向万文出具欠款959760元、2017年7月31日还清的欠条。现天顺昌公司仅支付8万元，余款未付。当事人对8万元的性质持有异议，万文认为系收益，李某、友谊佳缘公司、天顺昌公司认为是租金。在本案审理过程中，万文称，前述交易过程均系李某与其协商、订立的；天顺昌公司亦表示友谊佳缘公司是其唯一代理公司，整个过程均系李某参与。另查，友谊佳缘公司注册资本100万元，李某持有该公司全部股权。本院认为，第一、友谊佳缘公司与天顺昌公司签订的《租赁代理合同》是合法有效的，天顺昌公司委托友谊佳缘公司独家代理天人庄园项目项下的房屋租赁事宜，双方形成委托合同关系；第二、友谊佳缘公司与万文签订的《投资协议》是真实有效的，虽然仅有李某的签字，没有友谊佳缘公司的公章，但李某是友谊佳缘公司的唯一股东，且万文、天顺昌公司均表示李某参与了整个事实过程，故本院认定《投资协议》的订立系友谊佳缘公司所为，李某的行为系职务行为，友谊佳缘公司应对万文的主张承担责任，友谊佳缘公司关于不知晓《投资协议》、系李某个人行为的答辩意见，本院不予采信；第三、庭审中，李某对万文的诉讼请求认可，本院予以确认；第四、万文与天顺昌公司签订了《房屋租赁合同》，所支付租金57万元通过友谊佳缘公司的账户最终转给了天顺昌公司，2017年7月4日、7月5日，天顺昌公司先后向万文出具了于2017年7月31日还清959760元的承诺书及欠条，承诺书及欠条的意思表示完整，盖有天顺昌公司的公章，故天顺昌公司应对万文的主张承担责任，天顺昌公司关于仅向万文偿还租金的答辩意见，本院不予采信；第五、关于8万元的性质，当事人均未提供证据，结合本院查明的事实，认定为收益为宜。综上，依据证据情况，万文要求李某、友谊佳缘公司、天顺昌公司共同偿还租金、收益共计879760元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李某、被告北京友谊佳缘房地产经纪有限公司、被告北京天顺昌宏业旅游开发有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告万文房屋租金570000元；二、被告李某、被告北京友谊佳缘房地产经纪有限公司、被告北京天顺昌宏业旅游开发有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告万文投资收益309760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6299元，由被告李某、被告北京友谊佳缘房地产经纪有限公司、被告北京天顺昌宏业旅游开发有限公司共同负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一七年十二月十五日书记员  马文红
江苏��盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执1696号之三申请执行人：江苏大丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320900782094063W，住所地盐城市大丰区金丰南大街10号。法定代表人：卞玉叶，该公司董事长。被执行人：瞿伟，男，1973年5月4日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陆梅，女，1971年4月30日生，汉族，住盐城市大丰区申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司与被执行人瞿伟、陆梅金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0982民初5675号民事判决书已发生法律效力。执行中，本院已��询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已查封被执行人名下的房屋，目前该房屋尚在评估中。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月二十八日书记员 朱 皓
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执2931号之二申请执行人：任淑玲,女,1970年12月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：安徽省中坤元新型建材有限公司,住安徽省淮北市相山区淮海西路。组织机构代码：xxxxxxx-x。法人代表：彭庆付，该公司董事长。本院在执行任淑玲与安徽省中坤元新型建材有限公司劳动仲裁一案中，已冻结被执行人名下账户，现因执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人安徽省中坤元新型建材有限公司金融机构账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  徐继东二〇一七年十二月二十五日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于试用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执1865号申请执行人:刘双爱，女，1970年10月12日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：王书伟，男，1969年7月11日生，汉族，住河南省中牟县。本院在执行刘双爱与王书伟追偿权纠纷一案中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，可以认定被执行人王书伟无财产可供执行，申请执行人自愿撤销对被执行人王书伟的执行申请。本案执行标的总额为本金1.0115万元，申请执行人实现债权数额为1.0115万元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0122民初1667号民事判决书的执行程序。本次程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  朱卫平执行员  朱新立执行员  吴 胜二〇一七年十二月六日书记员  徐明阁
安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖13财保10号申请人：武汉威泰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区常码头428号。统一社会信用代码914201042718944139。法定代表人：陈宗报，该公司董事长。委托诉讼代理人：程璜，湖北殿龙律师事务所律师。被申请人：宿州华中置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区人民南路西侧。统一社会信用代码913413000557756716。法定代表人：赵伟，该公司经理。申请人武汉威泰建设集团有限公司于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人宿州华中置业有限公司名下的位于宿州经济技术开发区人民南路西外环二路北29683.85平方米（土地使用证号为宿州国用（2015）第K2015xxx号）的土地使用权进行查封。申请人武汉威泰建设集团有限公司向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司宿州市中心支公司出具的诉讼保全担保函进行担保。本院经审查认为，申请人武汉威泰建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：将登记在被申请人宿州华中置业有限公司名下的位于宿州经济技术开发区人民南路西外环二路北29683.85平方米（土地使用证号为宿州国用（2015）第K2015xxx号）的土地使用权予以查封。查封期限为2017年12月18日至2020年12月17日。案件申请费5000元，由申请人武汉威泰建设集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郝菊香二〇一七年十二月十八日法官助理 李保山书 记 员 尤 昊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损失的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律的其他方法。人民法院保全财产后。应当立即通知被保全财产的人。…《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1091号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人王周屋，行长。被执行人张四海，男，1976年7月23日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人张红波，女，1975年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在执行中国民生银行股份有限公司长沙分行与张四海、张红波金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  潘毅二〇一七年十二月十一日书记员  刘卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17249号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘苏武，男，1984年4月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：雷学妹，女，1981年4月3日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈明贵，男，1972年1月20日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘苏武、雷学妹、陈明贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘苏武、雷学妹、陈明贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘苏武、雷学妹偿还截止至2017年6月3日的累计欠款556341.31元（包括本金498374.03元，利息56117.28元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈明贵对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘苏武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘苏武发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。雷学妹作为潘苏武的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈明贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈明贵对潘苏武在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月3日至2016年7月2日。潘苏武领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘苏武开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款556341.31元（包括本金498374.03元，利息56117.28元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘苏武、雷学妹、陈明贵未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘苏武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘苏武、雷学妹（潘苏武的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘苏武）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘苏武发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈明贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈明贵表示愿意为潘苏武申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月3日至2016年7月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘苏武开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款556341.31元（包括本金498374.03元，利息56117.28元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘苏武、雷学妹、陈明贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘苏武向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘苏武、雷学妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘苏武、雷学妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘苏武、雷学妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈明贵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈明贵为潘苏武申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈明贵即应当按照合同约定对潘苏武、雷学妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈明贵承担连带偿还责任后有权向潘苏武、雷学妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘苏武、雷学妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万六千三百四十一元三角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈明贵对上述第一项判决在二〇一二年十二月三日至二〇一六年七月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈明贵承担连带偿还责任后有权向潘苏武、雷学妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百六十四元及公告费五百六十元，由潘苏武、雷学妹、陈明贵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执2015号之二申请执行人：李凯,男,1980年2月2日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：泗县双福面粉有限公司,住所地泗县。法定代表人：陈邦同。被执行人：陈邦同,男,1958年2月10日出生,汉族，住安徽省宿州市泗县,被执行人：罗士银,男,1964年11月23日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区,本院在执行李凯与泗县双福面粉有限公司、陈邦同、罗士银委托合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，发现被执行人陈帮同与罗士银各有房产一套，申请执行人申请不执行罗士银房产，陈帮同房产正在另案处理中，本院已送达分配申请。经本院穷尽所有财产查询措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权本金1392176元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继东审判员  吴邦海审判员  毛献超二〇一七年十二月一日书记员  刘 涛附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17248号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈银，男，1976年12月12日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈晓珊，女，1972年7月4日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈石富，男，1957年7月12日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈银、陈晓珊、陈石富信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈银、陈晓珊、陈石富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈银、陈晓珊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款546645.99元（包括本金489135.2元，利息55560.79元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈石富对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈银曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈银发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈晓珊作为陈银的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈石富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈石富对陈银在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月29日至2016年3月28日。陈银领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈银开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款546645.99元（包括本金489135.2元，利息55560.79元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈银、陈晓珊、陈石富未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈银曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈银、陈晓珊（陈银的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈银）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈银发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈石富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈石富表示愿意为陈银申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月29日至2016年3月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈银开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款546645.99元（包括本金489135.2元，利息55560.79元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈银、陈晓珊、陈石富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈银向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈银、陈晓珊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈银、陈晓珊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈银、陈晓珊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈石富与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈石富为陈银申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈石富即应当按照合同约定对陈银、陈晓珊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈石富承担连带偿还责任后有权向陈银、陈晓珊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈银、陈晓珊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万六千六百四十五元九角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈石富对上述第一项判决在二〇一二年八月二十九日至二〇一六年三月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈石富承担连带偿还责任后有权向陈银、陈晓珊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百六十六元及公告费五百六十元，由陈银、陈晓珊、陈石富共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18391号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月20日，赵熹与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化22.2%，借款期限274天，自2015年11月20日至2016年8月20日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万元；二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十一月二十一日借款次日起至二○一六年八月二十三日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一六年八月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
黑龙江省鹤岗市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑04执22号申请执行人中国建设银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。法定代表人：柳箫，职务该行行长。被执行人鹤岗鸿发洗煤有限公司。住所地黑龙江省鹤岗市兴安区。法定代表人张庆君，职务经理。被执行人张庆君，男，1965年8月27日出生，汉族，，系鹤岗鸿发洗煤有限公司法定代表人，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区。被执行人徐小娟，女，1969年3月13日出生，汉族,无职业，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。本院依据已经发生法律效力的鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民初13号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,现双方已达成执行和解协议，已履行给付300万元，余款尚在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民初13号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨霞审判员  林 爽审判员  杨晓辉二〇一七年十二月二十五日书记员  李 佳
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0521执1454号之二申请执行人：马鞍山市申龙涂料有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇五星村，统一社会信用代码9134052156066274（1-1）。法定代表人：申凌波，该公司总经理。被执行人：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区狼牙山路69号301室，统一社会信用代码913401007647938XR。法定代表人：唐志春，该公司董事长。被执行人：马鞍山市益强置业有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区工业干道中段，统一社会信用代码91340521597087937。法定代表人：梁耀星，该公司总经理。马鞍山市申龙涂料有限公司与安徽省春城建设工程有限公司、马鞍山市益强置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖0521民初1013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马鞍山市申龙涂料有限公司向本院申请执行，要求被执行人安徽省春城建设工程有限公司、马鞍山市益强置业有限公司支付案款89万元及利息、诉讼费6350元。本院于2017年10月9日立案执行。本院在执行过程中，申请人马鞍山市申龙涂料有限公司因与被执行人安徽省春城建设工程有限公司、马鞍山市益强置业有限公司达成执行和解协议，于2017年12月18日向本院申请撤回对被执行人安徽省春城建设工程有限公司、马鞍山市益强置业有限公司的执行申请。本院认为，申请人撤回对被执行人的执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2017）皖0521民初1013号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 :李昭平审判员 :水从忠审判员 :徐同海二〇一七年十二月十八日书记员 :王方竹
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢301号之一赵长刚，男，1979年1月20日出生，住所地宣化区××赵川村，联系电话139××××7831施建明，男，1981年10月26日出生，住所地宣化区××小村村，联系电话135××××3974本院在执行赵长刚与施建明借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，且申请人提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705民初135号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵 燕人民陪审员 王 博人民陪审员 汪 楠二〇一七年十二月二日书 记 员 武海娜
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执2518号之二申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行被执行人虞先财。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初2115号，依法向被执行人虞先财发出执行通知书，责令被执行人虞先财履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞先财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结虞先财(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××80的存款人民币49907.64元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十二月八日书记员  童 憬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11461号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告刘锦涛，男，1991年07月15日出生，住广东省汕头市。身份证号：×××原告赵守来与被告刘锦涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告刘锦涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月8日赵守来与刘锦涛通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化24%，借款期限21天，自2016年11月8日至2016年11月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘锦涛于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金二万元；二、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以二万元为本金，自二○一六年十一月九日借款次日起至二○一六年十一月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘锦涛于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以二万元为本金，自二○一六年十二月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来175元，其余175元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘锦涛负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11525号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告齐丰，男，1988年10月15日出生，住江苏省丰县。身份证号：×××原告赵守来与被告齐丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告齐丰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月19日赵守来与齐丰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0.1%，借款期限30天，自2016年11月19日至2016年12月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐丰于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五千元；二、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十一月二十日借款次日起至二○一六年十二月二十日宽限期之日止，按年化百分之零点一标准计算）；三、齐丰于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五千元为本金，自二○一六年十二月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由齐丰负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1946号之一申请执行人：冀伟亮,男,1968年8月27日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。被执行人:董宜保,男,1965年5月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被执行人:张国胜,男,汉族,1969年9月6日出生，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人：袁义标,男,1964年1月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。被执行人:淮北淮海建设工程有限责任公司,住所地安徽省淮北市xxxxx。法定代表人：周显慈,该公司总经理。本院在执行冀伟亮与董宜保、张国胜、袁义标、淮北淮海建设工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经依法调查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，其无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费行为。经本院询问申请执行人，其亦无法提供被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未受偿债权本金xxxx元及利息。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐继东审判员  吴邦海审判员  毛献超二〇一七年十二月五日书记员  刘 涛附法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执167号之一申请执行人辛培全被执行人郭锋辛培全与郭锋借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0103民初5482号民事调解书确认，被执行人郭锋偿还辛培全900000元本金及利息600000元。法律文书生效后，被执行人郭锋拒不履行调解书确定的义务。申请执行人辛培全于2017年1月16日向本院申请强制执行，本院立案受理后，依法向被执行人郭锋发出执行通知书、报告财产令和限制消费令、执行裁定书，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经过执行查询，被执行人郭锋名下无财产,下欠1500000元未还，现因被执行人郭锋确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第二款、第三款的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0103执167号案件的本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国松审判员  郭付功审判员  朱 军二〇一七年十二月二十二日书记员  高 涛
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2291号申请执行人：成都沃康动力科技有限公司，住成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路589号。法定代表人：沈云进，总经理。被执行人：上海香棠电力安装工程有限公司成都分公司，住成都市成华区一环路东三段72号附1号1层9-22号。法定代表人：宁雄伟，总经理。被执行人：上海香棠电力安装工程有限公司，住上海崇明县堡镇大通路527号1幢1楼105-3室（上海堡镇经济小区）。法定代表人：乔丰稔，执行董事。本院依据已发生法律效力的成都仲裁委员会作出的（2017）成仲案字第387号裁决书，依法受理成都沃康动力科技有限公司申请执行上海香棠电力安装工程有限公司成都分公司、上海香棠电力安装工程有限公司一案，执行标的108847元。执行中，经对被执行人银行账户、车辆、房产等财产信息进行调查，均未查找到可供执行财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案暂不具备强制执行条件，故本次执行程序应予终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行标的108847元，被执行人上海香棠电力安装工程有限公司成都分公司、上海香棠电力安装工程有限公司尚欠申请执行人成都沃康动力科技有限公司108847元。二、终结成都仲裁委员会（2017）成仲案字第387号裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向人民法院申请执行剩余债权。本裁定自送达之日起发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一七年十二月十一日书记员  陈桦
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执615号之四申请执行人攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行。住所地：攀枝花市仁和区土城南街118号。法定代表人袁昌斌，该支行行长。被执行人攀枝花市龙潭箐水业有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区大田镇片那立村。法定代表人毛薪荣，该公司总经理。被执行人四川嘉利达工贸有限公司。住所地：攀枝花市仁和南山工业园区。法定代表人倪和诚，该公司总经理。被执行人毛薪荣，男，彝族，1975年3月30日出生，住攀枝花市仁和区平地镇。被执行人李仕毅，男，彝族，1976年9月3日出生，住攀枝花市仁和区啊喇乡。被执行人倪和诚，男，汉族，1984年3月19日出生，住攀枝花市仁和区仁和镇。被执行人倪泽朋，男，汉族，1975年8月20日出生，住攀枝花市仁和区仁和镇。被执行人王洪寅，男，汉族，1977年1月25日出生，住攀枝花市仁和区仁和镇。本院在执行（2017）川0411执615号申请执行人攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行与被执行人攀枝花市龙潭箐水业有限责任公司、四川嘉利达工贸有限公司、毛薪荣、李仕毅、倪和诚、倪泽朋、王洪寅借款合同纠纷一案中，在执行过程中依法将被执行人攀枝花市龙潭箐水业有限责任公司名下的房屋及土地移送评估，待评估结果出来以后在进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年十二月八日书记员  陈 骏
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0323执651号之二申请执行人：魏华，男，1956年8月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省固镇县。申请执行人：邹其文，男，1945年5月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。现羁押于安徽省白湖监狱梅山监区。申请执行人魏华与被执行人邹其文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）皖0323民初387号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏华向本院申请强制执行，要求被执行人给付赔偿款403262.81元，负担案件受理费8350元。本院立案执行后已采取了如下执行措施：向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无车辆、工商登记、证券等信息；有部分存款已划拨；有房屋及土地已采取查封措施，因案外人提出执行异议，现案件在审理中；将被执行人纳入失信被执行人名单；本院向申请执行人发出《提供被执行人财产线索通知书》，要求申请执行人在三十日内提供被执行人的财产线索，但未能提供；向被执行人发出限制高消费令；上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，执行到位债权金额9918.4元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，并申请同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一七年十二月十四日书记员  余迪迪
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0802执异76号异议人（利害关系人）：46省道衢州樟潭至廿里公路建设指挥部，住所地：衢州市柯城区三江东路8号。负责人：范家明。申请人：姜正昌，男，1954年9月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人：王松海，男，1965年5月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人：夏芳，女，1979年6月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人：浙江永达交通工程有限公司，统一社会信用代码91330803147789640Y，住所地：衢州市衢江区浮石街道王家村168号。法定代表人：王松海，执行董事。在本院执行姜正昌与王松海、夏芳、浙江永达交通工程有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人46省道衢州樟潭至廿里公路建设指挥部对执行冻结浙江永达交通工程有限公司在北京银行股份有限公司衢州分行账号为20×××0000×××36账户中的存款不服。向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。46省道衢州樟潭至廿里公路建设指挥部称，异议人系46省道衢州樟潭至廿里公路工程发包人，浙江永达交通工程有限公司为该工程承包人，根据46省道衢州樟潭至廿里公路工程施工招标文件及合同条款相关约定，为保证项目建设资金专款专用，浙江永达交通工程有限公司成立了46省道项目经理部，在北京银行衢州分行开设了基本结算账户，并与46省道指挥部、北京银行衢州分行签订《工程资金监管协议》，协议有效期为基本账户开立至工程交工验收并颁发交工验收证书，期间指挥部根据工程实际进展支付相应的工程价款，工程价款主要是：工程材料费、机械费、农民工工资等，专款用于项目建设，指挥部和北京银行衢州分行按照协议的约定对资金的使用进行监管。该账户内的资金并非浙江永达交通工程有限公司，法院冻结该账户系用于支付工程进度款的专用账户，如不及时支付，将无法保证工程建设的正常进行。综上，法院的执行行为不符合法律规定，请求解除浙江永达交通工程有限公司在北京银行股份有限公司衢州分行账号为20×××0000×××36账户存款的冻结。本院查明，本院在审理姜正昌与王松海、夏芳、浙江永达交通工程有限公司民间借贷纠纷一案中，根据姜正昌的保全申请，于2017年11月14日作出（2017）浙0802民初5748号民事裁定，查封或者冻结王松海、夏芳、浙江永达交通工程有限公司价值21000000元的财产。执行中，本院于同月23日冻结了浙江永达交通工程有限公司在北京银行股份有限公司衢州分行账号为20×××0000×××36账户存款，实际冻结到位数额为零。此前，浙江省淳安县人民法院已经对此账户存款实施了冻结，冻结数额为846650元，冻结期限至2018年9月20日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；第二十八条：对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。本案所涉银行存款账户登记在被申请人浙江永达交通工程有限公司名下，该账户中内存款即为该公司的财产，本院轮候冻结该公司银行存款的行为，符合上述法律规定。异议人以该账户为其与银行共同监管的支付工程进度款专用账户，账户内存款并非该公司为由，主张冻结违法，于法无据，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回46省道衢州樟潭至廿里公路建设指挥部的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向衢州市中级人民法院申请复议。审 判 长 周 云人民陪审员 姚 云人民陪审员 胡志远二〇一七年十二月十五日书 记 员 张林枝
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙01执678号之一申请执行人嘉兴捷顺旅游制品有限公司，住所地浙江省嘉兴秀洲工业区，组织结构代码：733800558。法定代表人朱雪林。被执行人霸州市业志峰家居用品有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市康仙庄乡小辛庄村，组织结构代码：34768660-3。法定代表人王智超。依据已经发生法律效力的（2016）浙民终655号判决书，申请人于2017年7月18日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币156384元及债务利息、执行费为人民币2246元。在执行过程中，经本院查明，被执行人霸州市业志峰家居用品有限公司名下无银行存款、对外投资、车辆、不动产等可供执行的有效财产。本院已依法将被执行人霸州市业志峰家居用品有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单，限制被执行人高消费及有关消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人邮寄终结执行预告书，且其亦未提供新的可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人霸州市业志峰家居用品有限公司目前无可供执行的财产，本案执行措施已穷尽。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙01执678号侵害实用新型专利权纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人嘉兴捷顺旅游制品有限公司发现被执行人霸州市业志峰家居用品有限公司有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 辉审判员 王海峰审判员 徐 虹二〇一七年十二月十九日书记员 华 刚
贵州省正安县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0324刑初209号公诉机关贵州省正安县人民检察院。被告人冯义安，男，汉族，1980年8月6日出生于贵州省正安县，高中文化，住重庆市渝北区。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月8日被重庆市公安局渝北区分局回兴派出所抓获归案，并临时羁押于重庆市渝北区看守所，于2017年6月13日被正安县公安局刑事拘留，同年7月19日被正安县公安局取保候审，同年7月20日被正安县公安局执行逮捕。现羁押于正安县看守所。正安县人民检察院以正检公诉刑诉（2017）231号起诉书指控被告人冯义安犯诈骗罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员杨立出庭支持公诉，被告人冯义安到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2013年年底，余某1通过冯某认识了被告人冯义安，后冯义安以帮余某1将其在河北当兵的儿子转到重庆部队为由骗取余某1现金3.2万元；2、2014年年初，余某1为让其侄儿当兵，找到正在帮其儿子办理转部队一事的被告人冯义安，并介绍给其姐姐余某2认识，后冯义安以帮余某2儿子当兵一事为幌子诈骗余某2现金3.7万元；3、2014年9月，被告人冯义安以可以把易某1正在强制戒毒的堂哥易健康取出来为由诈骗易某1现金1.5万元。4、2014年下半年，被告人冯义安告诉正安县安场镇官井村的冯某说他能办理军转民驾照，办理一个6000元，先收3000元定金，办理完后再收另外的3000元。冯某陆续向冯义安打款办理驾照，但冯义安在得知不能办理军转民驾照时向冯某隐瞒真相，继续让冯某向其汇款，至2015年年初冯某向冯义安汇款办理驾照款项现金3.32万元。上述事实，被告人冯义安在开庭审理过程中均不持异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、冯义安农行流水细账、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人冯义安以非法占有为目的，诈骗他人财物共计11.72万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控事实及罪名成立，予以确认。被告人冯义安在庭审中自愿认罪悔罪，可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定对被告人冯义安从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下：一、被告人冯义安犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月8日起至2017年7月19日止，折抵刑期42日。刑期即自2017年7月20日起至2021年6月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人冯义安退赔被害人余某人民币3.2万元、被害人余某人民币3.7万元、被害人易某人民币1.5万元、被害人冯某人民币3.32万元。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 露人民陪审员  李传孝人民陪审员  周华恩二〇一七年十二月四日书 记 员  刘 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初19558号原告：孟全乐，男，1963年10月20日出生，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱瑶，女，1989年7月13日出生，汉族，北京中首律师事务所实习律师。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内。法定代表人：倪林，董事长。委托诉讼代理人：牛大壮，男，1989年2月25日出生，汉族，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司法务主管，住苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司宿舍。第三人：路宁宁，男，1988年1月12日出生，住北京市丰台区。原告孟全乐与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称金螳螂公司）、第三人路宁宁劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟全乐的委托诉讼代理人李春香、李昱瑶,被告金螳螂公司的委托诉讼代理人牛大壮，第三人路宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟全乐向本院提出诉讼请求：1.金螳螂公司和路宁宁向孟全乐支付2016年4月10日至2016年12月30日期间的工资96000元；2.本案诉讼费用由金螳螂公司承担。事实和理由：2016年4月10日，孟全乐由金螳螂公司的管理人员路宁宁招录到金螳螂公司的国锐金顶广场项目6B号楼装修工程（以下简称国锐装修工程）担任人员调配，路宁宁与孟全乐约定的工资标准为每月12000元。金螳螂公司未与孟全乐签订劳动合同。路宁宁对孟全乐进行管理和安排工作。孟全乐在金螳螂公司的考勤机上考勤。金螳螂公司和路宁宁没有向孟全乐支付过工资。路宁宁说到年底时与孟全乐统一结算工资。路宁宁的行为属于代表金螳螂公司的职务行为，相应的责任应该由金螳螂公司承担。由于孟全乐是通过路宁宁招用到国锐装修工程处工作的，故路宁宁亦应就孟全乐的工资承担责任。孟全乐不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第287号裁决书的裁决。金螳螂公司辩称，金螳螂公司将国锐装修工程的劳务分包给了路宁宁，该工程的劳动者由路宁宁招用，劳动者的工作安排、考勤、工资发放均由路宁宁负责；金螳螂公司根据工程量与路宁宁结算费用。孟全乐没有在国锐装修工程处工作过。金螳螂公司与孟全乐不存在劳动关系，孟全乐基于劳动关系要求金螳螂公司支付工资的诉讼请求没有事实和法律依据。金螳螂公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意孟全乐的诉讼请求。第三人路宁宁述称，路宁宁曾与金螳螂公司的项目经理协商由路宁宁负责带班、找人干国锐装修工程，按照工程量结算费用（30%给路宁宁，70%为工人工资）。路宁宁与金螳螂公司之间为劳务关系。孟全乐没有在国锐装修工程处工作过。本院经审理认定事实如下：国锐装修工程为金螳螂公司的项目。2017年1月13日，孟全乐到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：金螳螂公司向孟全乐支付2016年4月10日至2016年12月30日期间的工资96000元。2017年9月7日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第287号裁决书，裁决：驳回孟全乐的申请。金螳螂公司同意开发区劳仲委的上述裁决；孟全乐不同意上述裁决，诉至本院。孟全乐、金螳螂公司和路宁宁对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为孟全乐与金螳螂公司之间是否存在劳动关系。根据已查明的事实，国锐装修工程为金螳螂公司的项目。虽然孟全乐与金螳螂公司、路宁宁就孟全乐是否在国锐装修工程处工作过各执一词，但即便孟全乐曾在国锐装修工程处工作过，结合孟全乐关于路宁宁对孟全乐进行管理、安排工作、约定工资标准和年底统一结算工资的陈述，以及路宁宁和金螳螂公司关于双方之间为劳务关系，双方之间的费用按照工程量进行结算的陈述，亦可以认定路宁宁与金螳螂公司之间不存在劳动关系，路宁宁的行为不是其代表金螳螂公司实施的职务行为。以上事实，结合孟全乐以其系被路宁宁招用为由要求路宁宁承担其工资支付责任的陈述，可以认定孟全乐与金螳螂公司之间没有建立劳动关系的合意。综上，本院认定，孟全乐与金螳螂公司之间不存在劳动关系。孟全乐与金螳螂公司和路宁宁之间关于支付工资的争议可以另行解决，孟全乐针对金螳螂公司提起劳动争议诉讼，并要求金螳螂公司和路宁宁向其支付工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回孟全乐的诉讼请求。案件受理费5元，由孟全乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十二月二十六日书记员  石英慧
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保348号申请人：中国工商银行股份有限公司营山支行，住所地：营山县朗池镇新北路68号。法定代表人：李运福，该行负责人。委托代理人：黄建国，该行职工。委托代理人：李晶，该行职工。被申请人：叶之弋，女，汉族，生于1975年2月19日，住四川省营山县。被申请人：杨君，男，汉族，生于1971年2月6日。住四川省营山县朗池镇文林路40号3幢501号。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行与被申某叶之弋、杨君金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人叶之弋、杨君所有的位于四川省营山县文林路3幢1层1号住房一套；营山县北门桥街金葫苑A幢1层17号、18号、19号门市；南充市顺庆区丝绸路238号1幢1单元1-2号住房一套（产权证号：00××41）予以查封，并以工商银行营山支行自有资产提供担保。经审查，本院认为申请人的财产保全符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人叶之弋、杨君所有的位于四川省营山县文林路3幢1层1号住房一套；营山县北门桥街金葫苑A幢1层17号、18号、19号门市；南充市顺庆区丝绸路238号1幢1单元1-2号住房一套（产权证号：00××41）予以查封。查封期限为三年。申请人中国工商银行股份有限公司营山支行应在收到本裁定书三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李宁卫二〇一七年十二月二十二日书记员  唐榆斯
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0421民初1746号原告：张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行，住所地河北省邯郸市高开区和谐大街5号，统一社会信用代码：91130405347658899U。负责人：张璐薇，该支行行长。委托诉讼代理人：杨奇，男，1984年6月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。系张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行员工。被告：冯建红，男，1966年7月19日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。被告：舟桥担保股份有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦10楼1004、1005号，统一社会代码：91130400058161472K。法定代表人：吴清民，该公司董事长。被告：李素芳，女，1973年7月21日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。原告张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行与被告冯建红、舟桥担保股份有限公司、李素芳金融借款合同纠纷一案。我院于2017年12月4日依法受理该案，向张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行发出交纳受理费通知书，原告张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行在法定期限内未向本院预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行撤回起诉处理。审判员  马燕二〇一七年十二月十八日书记员  杜淼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0103民初9251号原告：沈阳天合利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区天坛二街30号3门。被告：刘金德，男，1964年5月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳天合利物业管理有限公司诉被告刘金德物业服务合同纠纷一案，原告沈阳天合利物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天合利物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈阳天合利物业管理有限公司承担。审 判 长  王英霞代理审判员  赵日欣人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月七日书 记 员  洪倩萍