陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕行申378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西镐京教育科技发展有限公司。法定代表人：李经建，该公司董事长。委托代理人：刘晓恩，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：黄溪娟，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳市工商行政管理局。法定代表人：吴礼生，该局局长。委托代理人：王莉，陕西秦瀚律师事务所律师。一审第三人：吕明，男，1972年9月28日生，汉族，住陕西省咸阳市秦皇北路西兰小区*号楼***号。一审第三人：吕超，男，1968年10月9日生，汉族。共同委托代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。再审申请人陕西镐京教育科技发展有限公司（以下简称镐京公司）因与被申请人咸阳市工商行政管理局（以下简称咸阳工商局）、一审第三人吕明、吕超工商登记纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。镐京公司申请再审称，（一）咸阳工商局作出注销股权质押登记的具体行为属于违法行政行为。1、2015年9月23日陕西省工商局为申请人换发了新营业执照，9月底申请人领取了经陕西省公安厅审批备案公章、财务章及法人章，并登报将公司旧营业执照、公章、财务章及法人章作废事宜予以公示。2015年11月24日，咸阳工商局对申请人提交材料的真实性未予审核，依据吕超提供的虚假材料作出注销吕明、吕超股权质押登记。2、从注销登记的原始档案看，吕超代为提交的材料不符合形式要件要求。注销吕明股权出质登记材料中，未提交吕明、镐京公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及吕明的身份证，违反《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十一条的规定。（二）第三人申请注销股权质押登记，形式要件及程序方面不符合法律规定。1、咸阳工商局注销吕明的股权质押登记不符合出质人、质权人共同申请的形式要件，违反了《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条的规定。2、2015年11月24日，吕超持镐京公司已作废的营业执照假冒申请人办理注销登记，并在申请书上使用了镐京公司已作废的公章。（三）原一审程序违法，二审法院对程序违法未依法进行审查。1、一审法院驳回镐京公司证据保全申请的通知书未依法向镐京公司送达，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条。2、镐京公司提出对吕超申请书落款时间进行司法鉴定的申请，一审法院对此不作回应，未依法处理，违反了上述规定第二十九条、第三十条。（四）申请人就同一行政行为申请复议在前，在复议程序未终结的情况下，一审法院不应受理本案，已经受理的应当驳回起诉，二审法院对此未进行审查。综上，请求撤销一、二审判决，撤销咸阳工商局作出的注销股权质押登记行为。被申请人咸阳工商局提交意见称，（一）其作出注销股权质押登记的具体行政行为证据充分。1、第三人吕明、吕超于2015年8月28日申请注销股权出质登记，由于涉及向西咸西区工商部门移交辖区内企业资料，导致注销登记时间滞后，但行政行为上的效率瑕疵对镐京公司的实体权利不产生实际影响。涉诉股权质押协议约定“本协议自签署之日生效至2011年1月26日止”，股权质押有效期为一年，第三人于2015年8月28日申请注销股权质押登记符合协议的约定。2、镐京公司、第三人办理注销登记的信息资料与股权质押登记时提供的资料吻合，符合相关规定。（二）其办理股权注销登记的行为程序合法，符合法律规定。其对办理股权出质登记或者注销登记的材料审查是形式审查而非实质审查。镐京公司营业执照、印鉴、法定代表人变更是公司行为，不能改变质押期限的约定，且在办理注销登记时无任何机构或个人提出质疑或权利主张。镐京公司、第三人申请办理注销登记所提供的资料完整且形式要件符合规定，不存在资料不全的情形。（三）一、二审判决程序合法，适用法律正确。1、对镐京公司的证据保全申请，一审法院在庭审中已明确告知不予准许，通知书是否送达不影响镐京公司实体权利及案件的审理。2、镐京公司无证据证明授权委托书有错误，且未在举证期限内书面申请鉴定，其庭审中口头提出，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第29条的规定，申请人主张的该司法解释第30条不适用于本案。3、二审开庭时针对上诉所涉及的一审程序问题、事实及法律适用进行了客观、全面的审查，二审程序合法。（四）申请人故意混淆诉讼程序和行政复议程序的时间概念，重复起诉，浪费司法资源，实属恶意诉讼。综上，请求驳回镐京公司的再审申请。一审第三人吕明、吕超提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决正确，请求依法予以维持。（二）咸阳工商局注销股权质押登记行为合理合法。1、登记注销时，股权质押期限已届满。2、咸阳工商局依据镐京公司及第三人的申请注销股权质押登记完全符合规定，没有违法。（三）镐京公司的再审申请理由不成立，应依法驳回。1、镐京公司及第三人向咸阳工商局申请注销发生在镐京公司所称的“免职”及“公示”之前。2、原审程序合法。综上，请求驳回镐京公司的再审申请。本院审查查明，一审期间，咸阳工商局提交的注销股权质押档案材料中，出质人为吕明的有：1出质人吕明和质权人镐京公司签章的《股权出质注销登记申请书》，2《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，3吕明身份证，4法定代表人为吕明的镐京公司的营业执照，5股权质押协议书；出质人为吕超的有：1出质人吕超和质权人镐京公司签章的《股权出质注销登记申请书》，2《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，3吕超身份证，4、5同前。两组注销材料中，申请书的时间为“2015年08月28日”，均系打印，委托书的时间“2015年8月28日”为手填。咸阳工商局在一审明确申请资料均是2015年8月28日当天提交的。一审期间，镐京公司申请证据保全，一审法院当庭不予准许（记录显示为调取被告证据申请），一审判决书明确以通知书形式释明其申请不符合法律规定；对于镐京公司庭审提出对申请材料上印章的形成时间进行司法鉴定的申请，一审法院告知“合议后答复”，后未见答复的记录。镐京公司在提起本案诉讼的同时，针对复议机关以超出复议申请期限为由所作的（陕）工商复字（2016）第21号驳回行政复议决定书提起行政诉讼。西安铁路运输法院判决撤销该复议决定书后，陕西省工商局于2017年3月14日（本案二审期间）作出维持咸阳工商局具体行政行为的复议决定。后，镐京公司又针对该维持的复议决定再次起诉，未被支持。其他事实同一、二审查明事实。本院审查认为，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条、第十一条的规定，申请股权出质注销登记应当由出质人和质权人共同提出；注销登记应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》，指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。本案被申请人咸阳工商局作为股权出质的法定登记机关，受理出质人吕超、吕明与质权人镐京公司共同提出的注销股权质押申请后，审查确认《股权出质注销登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》及身份证、营业执照、股权质押合同等材料完整，签名盖章齐全，依据涉案股权质押协议约定的质押期限早已届满的事实，认为符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十条中“法律规定的其他情形导致质权消灭”的情形，作出股权出质注销登记行为，事实清楚，依据充分，并无违法之处。至于未及时作出注销登记行为，咸阳工商局已作出解释并提交相关证据，原审也明确属于行政效率瑕疵问题，不足以否定行政行为的合法有效性。镐京公司申请再审称，咸阳工商局作出注销登记的资料不全，缺少吕明、镐京公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及吕明的身份证。本院经与一审法院核实，咸阳工商局在举证期限内提交了其据以作出股权出质注销登记的完整资料，包括吕明、镐京公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及吕明的身份证等，一审证据交换时镐京公司委托代理人2016年10月8日签字确认收到，故镐京公司关于注销登记资料不全的理由不能成立。镐京公司申请再审还主张第三人提交的资料虚假。经查，咸阳工商局受理注销申请中的申请书和委托书时间均为2015年8月28日，镐京公司以2015年9月底换发营业执照、公章等为由主张受理时提交的材料虚假，不能成立。而且根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条的规定，提出注销登记的申请人应对申请材料的真实性承担责任，截止本案注销登记行为作出时镐京公司未告知咸阳工商局上述变更事宜，咸阳工商局已尽到了合理谨慎的注意义务。据此，镐京公司关于咸阳工商局股权出质注销登记行为违法、形式要件及程序不合法的理由均不能成立。关于一审程序问题，本案已经二审审理作出生效裁判，镐京公司并未对二审审理程序提出质疑，且对镐京公司的证据保全申请，一审已当庭予以驳回，并在判决书中进一步阐明了理由，镐京公司的合法权利并未受到影响；对镐京公司庭审提出的鉴定申请，一审未回应虽属不妥，但《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条、第三十条系当事人对行政主体所提交鉴定结论和法院委托所作鉴定结论有异议时、申请重新鉴定的相关规定，镐京公司认为一审违反该规定的理由不能成立。关于本案涉及的诉讼和复议程序问题，镐京公司对被诉行政行为，既提起诉讼，又申请复议，还对复议决定再次提起行政诉讼，其对造成多程序交叉进行负有责任。现本案二审裁判结果与复议机关的复议决定并不冲突，镐京公司关于本案应由法院驳回其起诉的理由不予成立。综上，镐京公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陕西镐京教育科技发展有限公司的再审申请。审判长 桂 红审判员 董 琪审判员 黄海鹰二〇一七年十二月七日书记员 李伟平