广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初2098号原告：黄���顺，男，1989年3月1日出生，壮族，现住防城港市港口区。原告：陈冬，女，1988年11月15日出生，壮族，现住防城港市港口区。委托诉讼代理人：赵峻清，广西维冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：腾映龙，广西维冠律师事务所实习律师。被告：广东龙光集团物业管理有限公司防城港分公司，住所地防城港市港口区凯乐园小区B6幢西503号。负责人：吕辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：曾伯凯，该公司员工。委托诉讼代理人：陆勇，该公司员工。原告黄显顺、陈冬诉被告广东龙���集团物业管理有限公司防城港分公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵峻清、腾映龙，被告的委托诉讼代理人曾伯凯、陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止不法侵害，排除妨碍，不得阻拦和妨碍原告的汽车自由进出小区及停放在地下人防工程车位和地面共用车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告购买广西金凯利置业有限公司（以下简称金凯利公司）防城港市港口区龙光阳光海岸小区的商品房，现已取得不动产权证书。金凯利公司委托被告开展物业服务，签订了《前期物业服务协议》。原告在充分履行上述合同义务后，并已入住该小区。2017年年初以来，被告开始无故阻拦和妨碍原告等小区业主的车辆自由进出小区及停放在地下人防工程车位和地面共用车位。原告认为，被告此举严重违约并侵害了原告作为业主的权利。请求人民法院依法判如所请。被告辩称，一、被告没有违法阻拦和妨碍原告的汽车自由进出小区和停放在地面共用车位。原告提供的照片并不能证明被告违法阻拦、妨碍其汽车自由进出小区和停放在地面共用车位。照片显示汽车已进入小区并在小区地面停放。二、阻止原告的汽车进入地下人防工程车位停放符合法律法规和《前期物业服务合同》的规定。1、根据防空法及物权法的规定，作为国防资产组成部分的地下人防工程车位，其产权属于国家，且根据建设部规定及国家标准。地下人防工程车位不计入小区公摊面积，并不属于业主共有的场地。关于地下人防工程车位的所有权问题。根据《中华人民共和国人民防空法》第二条规定：“人民防空是国防的组成部分”和《中华人民共和国物权法》第五十二条规定：“国防资产属于国家所有”，以及最高人民法院在(2013)民申字第1997号民事裁定书所持观点：“根据《中华人民共和国人民防空法》以及国家关于人防工程的有关规定．讼争项目的如下停车场属于人民防空工程的一部分，产权归国家所有”。可以确定，作为国防资产组成部分的人防工程之产权属于国家。而根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》(建房[1995]517号)第四条和第九条规定：“地下室作为人防工程的，应从整栋商品房的建筑面积扣除”、“作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积”。《��产测量规范》也规定“人防工程不计入公摊面积”。据此，地下人防工程车位并不属于《中华人民共和国物权法》第七十四条所述的“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”。2、诉争的地下人防工程车位由开发商投资建设，开发商依法取得了《人民防空工程平时使用证》，享有使用管理、对外租赁和获得收益等合法权利。原告没有获得《人民防空工程平时使用证》，本身不具有地下人防工程车位的使用权，必须通过向开发商承租的方式才能使用地下人防工程车位。关于地下人防工程车位的使用权和收益权问题。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径。投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”建设部《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五规定：“允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。”《人民防空工程平时开发利用管理办法》([2001]国人防办字第211号)第九条、第十条规定，“使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程，禁止无证使用人民防空工程。”上述法律法规明确了人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案讼争的人防车位由开发商金凯利公司投资建设，经防城港市人民防空办公室审查合格颁发了《人民防空工程平时使用证》，其依法享有使用管理和收益的权利。因此，原告必须向开发商承租才能使用人防车位，未经承租而主张其有权利自由使用地下人防工程车位停���汽车于法无据。3、被告根据法规规定并受开发商授权委托，对地下人防工程车位进行经营管理和秩序维护，有权利阻止未承租、未缴费的汽车驶入停放。根据《广西壮族自治区人民防空工程建设与维护管理办法》(政府令第86号)第十五条(三)的规定，“民用建筑防空地下室实行物业管理的，由物业管理企业负责维护，维护费用从利用的收益中支付”，开发商向被告出具的《授权委托书》显示被告获得了对地下人防工程车位进行经营管理与秩序维护的权利。《龙光阳光海岸前期物业服务合同》第二章第七条约定物业服务事项包括交通与车辆停放秩序的管理、第十三条约定“(被告)负责向业主或物业使用人收取车辆停放费。”根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”根据上述规定、授权及约定，被告对诉争的地下人防工程车位进行经营管理与秩序维护。开发商自2017年7月1日调整地下人防车位的停车收费标准为280元／月／辆。原告欲使用地下人防工程车位停放汽车，必须按照该标准向被告缴费月租费用，否则被告有权利阻止其汽车驶入停放。经审理查明：2010年2月8日，金凯利公司（甲方）与被告(乙方)签订一份《龙光阳光海岸前期物业服务合同》，约定由甲方委托乙方对龙光阳光海岸小区实施专业化、一体化的物业管理，合同期限自2010年2月8日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同的约定开始提供物业服务之日止。原告购买金凯���公司开发的阳光海岸蔚蓝假日一组团2号楼1单元7层701号房。2014年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业服务协议》，协议约定：金凯利公司依法委托甲方对阳光海岸开展物业服务，现根据《物业管理条例》及有关法律、法规规定，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《商品房买卖合同》时，甲乙双方就前期物业服务达成约定。物业服务内容包括房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备的运行、维护和管理，环境卫生，秩序维护，交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理等，其中交通秩序与车辆停放包括：1.车辆行驶和停放有序；2.道路畅通、标识齐全、明显。物业服务费用收费标准为高层每月每平方米1.4元。合同第四条车位服务费收费标准为小车室外车位停放服务费100元/辆/月，小车室内车位停放服务费140元/辆/月。合同还对双方��权利义务、管理与使用、违约责任等其他事项进行了约定。原告入住后，被告按《前期物业服务协议》约定的车位服务费收费标准向原告收取了车位停放服务费，2017年，被告对车位服务费收费标准进行调整为小车室外车位停放服务费100元/辆/月，地下人防车位停放服务费280元/辆/月。因原告就被告提高车位停放服务费收费标准有异议，双方发生纠纷，原告称存被告在阻挠原告的汽车驶入住宅小区、路面车位及地下车库停放的情形。以上事实，有原被告双方提供的《不动产权证书》、《龙光阳光海岸前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《人民防空工程平时使用证》、照片、告示等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订《前期物业服务协议》，没���违反法律强制性规定，是合法有效的。因此，原告与被告之间形成物业服务合同关系，该《前期物业服务协议》对双方具有约束力。根据《前期物业服务协议》的约定，被告对龙光阳光海岸小区具有维护本物业区域的交通秩序及车辆停放、保障车辆行驶安全和停放有序等的管理职责，原告有遵守车辆管理规约的义务，因此，原告作为小区业主驾车进出小区及停放在小区内时理应受到被告的物业管理约束，维护小区交通顺畅及保证车辆行驶安全和停放有序等义务，不得存在违反物业管理约定随意进出及停放的情形。如原告所诉请成立，被告不能对其实施相应的车辆管理，任其自由出入停放，不仅违反《前期物业服务协议》的约定，也有可能会导致整个小区交通管理秩序混乱，甚至会发生随意占用其他业主租赁的车位停放车辆的情��，必然会影响到小区业主的正常生活，损害其他业主的合法权益。因此，原告诉请不得阻拦和妨碍其汽车自由进出小区及停放地下人防工程车位和地面共用车位，该提法并不符合其与被告签订的《前期物业服务协议》的规定，其主张本院不予支持。至于原告认为被告对其有不法侵害的情形，但其提供的证据不足以证实其诉称，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《物业管理条例》第七条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄显顺、陈冬的诉讼请求。案件受理费50元，（原告已预交），由原告黄显顺、陈冬负担。如不服本判决，可在本���决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 海二〇一七年十二月三十日书记员 傅梦圆