徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初1611号原告：徐州金地不锈钢工程有限公司，住所地徐州市殷庄大路办公用房5-6幢。法定代表人：潘金地，该公司董事长。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。被告：江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区焦山村焦庄南路南、大寨路东第二工业园区。法定代表人：姜兆强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾永，该公司员工。被告：江苏宁航建筑工程有限公司，住所地徐州市泰山路金泉商务中心。法定代表人：丁仕兵，该公司经理。被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司，住所地徐州市泰山路金泉商务中心。法定代表人：冯星文，该公司经理。原告徐州金地不锈钢工程有限公司（以下简称金地公司）与被告江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安公司）、江苏宁航建筑工程有限公司（以下简称宁航公司）、江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称万宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，由审判员刘莉平适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超、被告长安公司的委托诉讼代理人刘言、顾永（原委托诉讼代理人许来永）到庭参加诉讼，被告宁航公司、万宁公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款本金2698792元；2、要求二被告支付逾期付款违约金（按同期人民银行贷款利率，自2016年9月12日计算至实际给付之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的业务关系，原告先后供给被告木材和为被告加工雨棚等焊接制品，被告收货后支付了部分货款。到2016年9月，被告尚欠原告货款即部分加工费2698792元。经原告索要，被告一拖再拖，为此依法诉讼，请求三被告给付。被告长安公司辩称：1、原告主张的事实非客观事实，要求被告按照银行同期贷款利率支付违约金没有法律依据。2、原告与被告长安公司不存在合同关系。原告所提供的收据均系伪造，在庭审中，原告多次提到丁仕兵系我们公司的采购员，并且与丁仕兵于2016年9月12日进行结算，但是原告在庭审中提供的所有的收据以及欠条等材料均没有长安公司的公章，并且所有的签名均不是丁仕兵，所有的签名看不清。收据存根以及欠条均不是丁仕兵的签名，本身丁仕兵就不是我们公司的员工，提供的材料这个人也不是我们公司的，所以所有的欠条与我们公司没有关联性，我们认为所有的收条等都是伪造的。2、虽然原告在鼓楼区已经起诉了三被告，但是长安公司已经向徐州市中院提起上诉。另外，在鼓楼区人民法院和铜山区人民法院同样出现的情况是三被告仅长安公司出庭，被告二和被告三均未出庭。作为本案的关键人物丁仕兵既是宁航公司的法定代表人，又曾经在被告长安公司处工作过，其取得被告长安公司的公章存在可能性，2016年9月12日结算书上面仅有三个公司的公章及丁仕兵一个人的签名，该份结算书完全可能是丁仕兵一人出具，因为本身被告长安公司对该结算书不知情，对于原告起诉的买卖合同也不知情。原告并未提供除一份效力待定的结算书以外的任何合同、发料单、收料单等其他任何有被告长安公司的材料。综上，我们认为原告与被告长安公司不存在买卖合同关系，不应当向其支付材料款。被告宁航公司未答辩，亦未举证。被告万宁公司未答辩，亦未举证。经审理查明：原告金地公司与被告长安公司及长安公司通宇工程分公司有多年业务往来。长安公司通宇工程分公司工商登记状态为吊销。潘进峰与原告金地公司法定代表人潘金地系父子关系。江苏长安公司通宇工程分公司于2009年向潘进峰出具欠条三张，并盖有长安公司通宇工程分公司公章及“丁仕彬”字样的签名。2011年-2014年期间，丁仕兵在10张客户名称为长安公司、收款人为潘进锋的货款收据上签名“丁仕彬”，并写有“此据只作挂账用、款未付”等字样。2016年9月12日，被告长安公司、宁航公司及万宁公司签订结算书一份，约定：今长安公司欠付金地公司材料款2698792元，宁航公司欠付金地公司工程款2083678.49元，经长安公司与宁航公司协商后决定将宁航公司债务转让由长安公司共同承担，宁航公司与万宁公司对长安公司所欠金地公司的债务2698792+2083678.49共计4782470.49承担连带担保责任。上述结算书落款处加盖了三方公章，并写有经办人：丁仕兵，2016.9.12。另查明，丁仕兵曾为被告长安公司员工，被告长安公司于2008年8月4日出具的授权委托书中显示丁仕兵为该公司通宇分公司物资部长。2008年8月11日，丁仕兵为宁航公司法定代表人。至于丁仕兵在被告长安公司的任职时间，被告长安公司在第一次庭审中否认其与丁仕兵的关系，后在第二次庭审中表示丁仕兵为该公司项目部的临时人员，不是正式签订劳动合同人员，有工程就来，亦无法明确其具体工作期间。丁仕兵在以往的合同中签名书写习惯为“丁仕彬”或“丁仕兵”。本院认为，本案中，被告虽否认结算单、欠条等证据的真实性，但同时认可公章的真实性，又否认公章存在丢失、冒用、盗用等情形，故本院对于原告提供的结算单、欠条等证据的真实性予以认可。被告虽辩称买卖合同关系不成立，但在其未提供任何证据的情况下，仅仅做否定性辩称不足以直接否认买卖合同成立的事实。结合原告提供的证据及当事人陈述，本院认为原告提供的证据以形成证据优势，可以推定买卖合同成立的事实。原告主张被告长安公司支付欠款2698792元，本院予以支持。关于原告主张违约金的问题。被告未按约定支付货款，造成原告经济损失，原告有权要求被告承担违约责任并赔偿损失。双方合同未约定违约金的计算标准，原告主张按同期银行贷款利率的计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照结算时间2016年9月12日起算，因原被告双方未约定货款支付时间，且结算时欠付货款事实已经存在，故原告要求被告以2698792元为本金，自2016年9月12日计算至实际偿还完毕之日，按同期人民银行贷款利率支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告万宁公司、宁航公司对本案债务是否应承担连带还款责任的问题。被告宁航公司、万宁公司未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。涉案结算书是三被告真实意思表示，合法有效。结算书约定由被告万宁公司、宁航公司对长安公司所欠金地公司的债务承担连带担保责任，在主债务人未履行债务时，担保人应在保证期间内承担连带偿还责任。故原告主张被告宁航公司、万宁公司对本案债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏长安建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州金地不锈钢工程有限公司加工款2698792元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同档基准利率，自2016年9月12日计算至实际给付之日止）。二、被告江苏宁航建筑工程有限公司、江苏万宁房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27450元，由三被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  翟广元人民陪审员  余广远二〇一七年十二月七日书 记 员  吕林宇