重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终5791号上诉人（原审被告）：张邯，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师律师。上诉人（原审被告）：陈德会，女，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡江，男，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。原审被告：重庆锦隆汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路150号，统一社会信用代码91500112787490225Y。法定代表人：郑理，总经理。上诉人张邯、陈德会因与被上诉人胡江，原审被告（以下简称锦隆公司）民间借贷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日组织双方当事人进行了调查询问。上诉人张邯、陈德会的共同委托诉讼代理人刘倬伶，被上诉人胡江的委托诉讼代理人赵成松、广江鹏到庭参加诉讼。原审被告锦隆公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张邯、陈德会上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7600号民事判决第一项，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金440万元及支付借款利息（借款利息以440万元为基数按月利率2%的标准从2016年12月24日起计算至2017年3月21日止）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：双方协商一致，自2017年3月22日起不再计算借款利息，一审法院主张逾期利息错误。被上诉人胡江在二审中辩称：1、还款承诺书中关于2017年3月22之后不再计算利息应按照诚实信用原则解释，上诉人没有按照承诺书约定遵守承诺，按期足额偿还借款，反而因还款承诺书的约定不再计算利息有违诚实信用原则；2、还款承诺书是张邯单方面作出的承诺，被上诉人胡江在还款承诺书中的签字，其认可的内容是如张邯如期偿还借款之后不再计算利息，现双方对该承诺理解不一致，应按照合同法关于合同条款解释的规定遵循权利义务对等的原则对该条款进行解释，因此，不计息的约定对应的是上诉人按期偿还借款；3、还款承诺书是张邯单方面作出的附解除条件的约定，解除的条件是张邯在六个月的期限内出现可能不能偿还借款的情况，则该承诺书进行解除，张邯明确表示拒绝还款，视为解除条件成就，还款承诺书中的不计息以及宽限期的约定都应是无效的。原审被告锦隆公司未到庭，未作答辩。胡江向一审法院提出诉讼请求：1、判令张邯、陈德会偿还胡江借款440万元及利息（以440万元为基数，从2016年12月23日起按月利率2%计算至本清为止）；2、判令锦隆公司对张邯、陈德会的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实，张邯、陈德会系夫妻关系。2014年12月22日，张邯向胡江借款440万元，并由张邯出具借条，约定月利率3%，半年付息一次，借款期限为一年。2014年12月22日至2014年12月23日，胡江共计8次将该笔借款通过银行转账支付给张邯。之后张邯向胡江支付利息至2016年12月23日。2017年3月21日，张邯向胡江出具《还款承诺书》，确认截止2017年3月21日，张邯尚欠本金440万元，利息39.6万元，从2017年3月22日起，该笔借款不再计算利息。张邯还承诺在本承诺书签署之日起6个月内归还前述借款本息479.6万元，并明确若张邯存在转移资产或抽逃资金等可能导致拖延或无法归还借款时，胡江有权要求张邯提前清偿前述欠付本息。张邯、胡江在《还款承诺书》亲笔签名，胡江在《还款承诺书》上注明：本人同意此笔借款到期后经协商可延长3～4个月。2017年3月27日锦隆公司在《还款承诺书》上签署《企业担保还款承诺书》，愿意为上述借款本息479.6万元承担连带担保责任。保证期间为两年。另查明：在本案审理过程中，2017年5月23日，张邯与包括胡江在内的债权人就如何偿还债务进行了谈话，谈话内容中就本案涉及的借款，张邯明确表示到9月份仍然没有钱向胡江偿还。本案争议焦点为：1、债务人张邯是否构成预期违约？债权人胡江是否有权提前主张权利？2、保证人锦隆公司在主债务履行期限届满之前是否应承担保证责任？针对上述争议焦点，一审法院作如下评析：1、债务人张邯构成预期违约，债权人胡江有权提前主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中双方还约定若张邯存在转移资产或抽逃资金等可能导致拖延或无法归还借款时，胡江有权要求被告胡江提前清偿前述欠付本息。虽本案中胡江认为张邯存在转移资产或抽逃资金的情形无充分证据证明，但从2017年5月23日谈话视频中可以看到，在胡江及其他债权人再三的追问下，张邯多次回答到9月份仍然无钱偿还本案借款本息，属于“明确表示不履行合同义务”，其行为明显构成预期违约，也符合双方在《还款承诺书》中约定的“无法归还借款”时，债权人胡江有权提前主张权利的情形，故债权人胡江要求债务人张邯提前偿还借款本息合法有据；2、保证人锦隆公司应当提前承担连带保证责任。保证合同为从合同，锦隆公司为本案债务提供连带保证担保，债权人胡江对保证人锦隆公司的权利从属于主债权，依据保证的从属性，在构成预期违约的情况下，债权人胡江可以随主权利的提前行使而提前向锦隆公司主张其在担保范围内承担保证责任。陈德会与张邯系夫妻关系，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，应由陈德会与张邯共同承担偿还责任，陈德会关于该笔借款未用于夫妻共同生活的抗辩，无证据证明，理由不成立，一审法院依法不予采信。双方约定利息计算标准为月利率3%，已超过法律规定的年利率24%的标准，对超过部分的利息一审法院不予主张。虽双方在《还款承诺书》中约定2017年3月22日起不再计算利息，但因张邯、陈德会、锦隆公司在本案中承担偿还本息的违约责任，仍依法应当支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。因此，对于胡江符合法律规定和合同约定的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、张邯、陈德会在本判决生效之日起十日内偿还胡江借款440万元及利息（借款利息以440万元为基数，从2016年12月24日起至2017年3月21日止按月利率2%计算，以不超过年利率24%为限；逾期利息以400万元为基数，从2017年3月22日起按月利率2%计算，以不超过年利率24%为限，至本清为止）；二、由锦隆公司对张邯、陈德会的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回胡江的其他诉讼请求。案件受理费44530元，减半收取22265元，保全费5000元，共计27265元，由张邯、陈德会、锦隆公司负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。被上诉人胡江于庭后向本院提交《情况说明》一份，明确表示放弃2017年3月23日至5月23日期间的利息。本院认为，双方在《还款承诺书》中确认从2017年3月22日起该笔借款不再计算利息，同时约定张邯应当在9月21日前应当归还借款本息479.6万元，表明胡江附条件地给了张邯最长6个月的免息期。因张邯在2017年5月23日表示在9月份仍无钱支付本案借款本息，已符合预期违约构成条件，本案债务提前到期，免息期亦提前结束。因双方在《还款承诺书》并未约定如果张邯违约，免息期内的利息是否重新计算，故本院认为2017年3月23日至5月23日期间仍应适用免息约定，现被上诉人胡江表示放弃该期间利息，本院予以认可。因本案债务提前到期，自2017年5月24日起，上诉人应当向被上诉人支付逾期利息。双方虽未约定逾期利息及计算标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（二）项的规定，被上诉人可以按照借款期内的利率标准主张资金占用费。因借款期内利率为3%，超出相关标准，一审法院将其调整为月利率2%并无不当。综上，因本案出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7600号民事判决；二、张邯、陈德会于本判决生效之日起十五日内偿还胡江借款440万元及利息（以440万元为基数，自2016年12月24日起至2017年3月31日止，按照年利率24%计算；并以440万元为基数，自2017年5月24日起，至付清之日止，按照年利率24%计算，利随本清）；三、重庆锦隆汽车销售有限公司对张邯、陈德会的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回胡江的其他诉讼请求。如果张邯、陈德会、重庆锦隆汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取22265元，保全费5000元，合计27265元，由张邯、陈德会、重庆锦隆汽车销售有限公司负担；二审案件受理费7000元，由张邯、陈德会负担6000元，胡江负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川代理审判员  钟 慧二〇一七年十二月一日书 记 员  袁世航