贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2017）黔0402行初35号原告贵州云宇橡胶有限公司。法定代表人张碧娥，职务：执行董事。委托代理人郑世红，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人汤津，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告安顺市平坝区环境保护局。法定代表人王俊，职务：局长。委托代理人付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。原告贵州云宇橡胶有限公司（以下简称云宇公司）不服被告安顺市平坝区环境保护局（以下简称平坝环保局）于2017年4月26日作出的《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》及《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑世红、汤津，被告平坝环保局副局长焦阳顺，委托代理人付忠奇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告平坝环保局于2017年4月26日作出的《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》[文号为:平区环通（2017）11号]（以下简称平区环通（2017）11号撤销环评许可决定）内容为：你单位于2013年11月1日经本机关审查决定准予行政许可取得的建设项目环境影响报告书批复文件(文号为:平环复（2013）25号),存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第二项规定的下列情形:根据贵州省环境保护厅《关于印发贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定(2012年修订)的通知》[黔环通（2012）108号]文件精神,该项目审批权限为贵州省环境保护厅。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第二项规定,本机关决定撤销原告云宇公司已取得的建设项目环境影响报告书批复行政许可[文号为:平环复(2013)25号]，并告知诉权和起诉期限。同时，被告平坝环保局作出《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》[文号为:平区环通（2017）12号]（以下简称平区环通（2017）12号通知）内容为：1、我局于2017年4月26日已下达《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》,同时,你单位原申领的《贵州省污染物排放许可证》也已作废；2、你单位须于2017年4月30日前,聘请具有环境影响评价编制资质的单位签订建设项目环境影响评价文件编制合同；3、你单位须于2017年5月2日前,把与具有环境影响编制资质单位签订的建设项目环境影响评价文件编制合同复印件报区环境保护局备案；4、2017年5月2日前,若你单位未将与具有环境影响评价编制资质单位签订的建设项目环境影响评价文件编制合同复印件报我局备案,我局将按照现行环保法律、法规进行行政处罚；5、2017年6月30日前,如你单位未将经专家审核过的、合格的建设项目环境影响评价文件报送至我局备案,我局将上报区人民政府,由区人民政府依法进行关闭；6、你单位重新办理环评文件备案手续后,须按照新编制的环评文件落实环保设施,重新向我局申请建设项目环保设施竣工验收，验收通过后,我局将重新核发《贵州省污染物排放许可证》。原告云宇公司诉称，原告公司位于夏云工业园内,系安顺市平坝区人民政府招商引资企业,从2009年起开始在夏云工业园02-19地块内投资建设年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线项目,依法办理了立项、规划、环评、施工、验收等手续。其中,项目环境影响评价由被告平环复（2013）25号文件批复、平环复（2014）10号文件通过验收。该项目属于国家鼓励的废旧轮胎综合利用项目,于20l4年正式投产,总投资达4000万余元。2O17年4月26日,被告以自身超越了法定职权为由,以平区环通（2017）11号《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》撤销了对原告的环境影响评价批复文件(即平环复（2013）25号文),废除了原告申领的《贵州省污染物排放许可证》并以平区环通（2017）12号《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》要求原告重新进行环评。原告认为,被告撤销环评批复及要求重新办理环评的行为是错误的：l、《行政许可法》第八条规定,行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。环评批复一经作出即具有公定力、确定力,对行政机关和行政相对人都产生法律约束力,原告基于对政府部门的信赖投资、建设、生产。被告撤销环评批复违反了前述规定,违反了行政相对人的信赖利益保护原则。2、根据《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》(环保部第5号令)第十条和《贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定(2012年修订)》(黔环通[2012]108号文)第十二条规定,越权职权审批的,是可以撤销,而非必须撤销。并且,被告撤销行为发生于2017年4月,该两份文件已失效。根据现行有效的《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录(2015年本)》(公告2015年第17号)和《贵州省建设项目环境影响评价文件分级管理目录(2015年本)的通知》(黔环通[2015]269号)等规定,被告并未超越职权,不应当撤销。3、被告撤销环评批复的行为违反法定程序。《行政许可法》第五条第一款规定:“设定和实施行政许可,应当遵循公开、公平、公正的原则”；第七条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可,享有陈述权、申辩权,有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。撤销环评批复属于实施行政许可行为,且属于对原告权益造成根本性影响的行为,被告未事先告知而直接作出撤销决定,违反了前述法律规定,严重侵犯了原告的陈述权、申辩权,程序违法。4、根据《环境影响评价法》规定,环境影响评价是为了对可能造成的环境影响进行分析、预测和评估,提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施,为决策提供科学依据。原告依法进行了环境影响评价,为决策提供了科学依据,不会因为被告超越职权而影响环境影响评价文件本身的科学性,现仅仅因为被告超越职权而撤销环评批复。有违《环境影响评价法》规定的环境影响评价目的。5、被告发现审批行为超越职权,应当进行内部监督,而不应当撤销环评批复,对行政相对人即原告产生不利影响。6、被告仅仅因为自身超越职权而撤销对原告的行为许可,让一个已在合法、持续生产了3年的企业停产,导致几十名工人失业,已签订的大量合同无法履行,巨额投资将付之流水!有违约行政行为的合理性。综上所述,被告撤销环境影响评价批复文件及要求原告重新进行环评的行为系对《行政许可法》第六十九条第一款的错误理解和适用,且违反了《行政许可法》、《环境影响评价法》等法律法规的规定,违反了法定程序,严重侵害了原告合法权益,给原告造成巨大经济损失,应当予以纠正和赔偿。请求：撤销平区环通(2017)第11号《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及500O吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》和平区环通(2017)第12号《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：营业执照，用于证明原告诉讼主体资格；平区环通（2017）11号《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》，《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》，用于证明被告撤销了对原告的环境影响评价批复文件(即平环复（2013）25号文),废除了原告申领的《贵州省污染物排放许可证》并要求原告重新进行环评，该行为是错误的；平府县（2009）38号文件、安顺黎阳高新技术产业园区管理委员会证明、黔环评估书（2013）231号、平环复（2013）25号文件、平环复（2014）10号文件，用于证明原告系平坝区人民政府招商引资企业,从2009年起投资建设年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线项目,依法办理了立项、环评等手续。其中,项目环境影响评价由被告平环复（2013）25号文件批复、平环复（2014）10号文件通过验收。该项目属于国家鼓励的废旧轮胎综合利用项目,于20l4年正式投产,总投资达4000万余元。被告平坝环保局辩称，一、被告以平区环通(2017)第11号《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》和平区环通(2017)第12号《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目影响环境评价文件有关事项的通知》撤销平环复（2013）25号文件《平坝县环境保护局关于对贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程项目环境影响报告书的批复》是对原告环评批复的处理决定,不是处罚行为,也不是强制行为,理由如下：（一）、平区环通11号、12号是以规范性文件的方式对平环复（2013）25号中原告环评批复事项的处理决定,是行政行为。原告向贵州省环境工程评估中心提交《年产100万套汽车垫带及50OO吨再生胶生产线建设工程环境影响报告书》,该中心对报告书作出黔环评估（2013）231号评估意见认为该项目建设可行。被告根据黔环评估（2013）231号评估意见,认为原告项目建设期已经结束,作出的环评报告为滞后环评报告,附条件的作出平环复（2013）25号批复:原则上同意报告书提出的环境保护防范措施及结论,项目营运期按国家标准排放执行,同时要求原告对报告书提出的环境保护措施进行整改。原告提出对《年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程环境保护验收申请》,2014年1月27日,被告以平环复（2014）10号文件同意项目验收通过,同时对原告提出要求:严格按照验收组提出的整改要求和意见,认真按时整改完成后,报被告复查。2015年8月7日,被告向原告颁发了临时性的《贵州省排放污染物许可证》。由于原告未按照环境影响报告书的要求建设废气处理设施,被告对原告进行了责令立即改正、罚款的处罚。贵州省委环境保护督察第四组在对安顺市开展的环境保护督察工程中,认定被告作出的平环复（2013）25号文件批复属于越级审批。原告所属行业为化工,被告对照相关行政法律法规,作出平区环通(2017)第11号、12号文件,以规范性文件的方式对平环复（2013）25号文件中对原告的特定事项作出了处理决定。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国行政强制法》第九条、《中华人民共和国行政许可法》第二十九条的规定,被告作出的平区环通(2017)第11号、12号文件不属于行政处罚行为、行政强制措施及行政许可行为中的任何一种。平区环通(2017)第11号、12号文件是被告以规范性文件的方式对原告的特定事项作出的处理决定,该行政行为是针对原告特定的具体事项作出的有关原告权利义务的单方行为。因此,被告在对原告作出行政行为时,法律法规并没有规定原告享有陈述权、申辩权。二、被告作出的平区环通(2017)第11号、12号文件的处理决定符合法律规定,理由如下:(一)根据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定,被告具有作出平区环通(2O17)第11号、12号文件的主体资格。（二）被告作出平区环通(2017)第11号、12号文件处理决定的行政行为权限合法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第八条、2009年中华人民共和国环境保护部令第5号《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第二条、第八条、2015年环境保护部关于发布《环境保护部审批环境影响评价文件的建设项目目录(2015年本)》的公告、贵州省环境保护厅黔环通（2015）269号关于印发《贵州省建设项目环境影响评价文件分级管理项目(2015年本)的通知规定了化工行业建设项目环境影响评价文件审批权,由省级环境保护部门审批。因此,被告对原告的建设项目环境影响评价文件没有审批权,被告作出平环复（2013）25号文件批复属于超越法定职权作出的准予行政许可决定。根据《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第十条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定,被告作出平区环通(2017)第11号、12号处理决定的行为权限合法。三、原告以欺骗的方式取得行政许可,应当予以撤销。原告向被告及贵州省环境工程评估中心提交的《年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程环境影响报告书》未按照报告书的内容实施,以欺骗方式取得行政许可,并且对环境造成污染,应当予以撤销。综上所述,被告以规范性文件作出的平区环通(2O17)第11号、12号行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：社会信用统一代码证书，用于证明被告的行政执法主体资格；安迎环督办转（2017）13号文及转办清单、平坝区政府关于中央环保督察组第十三批转办件办理情况的汇报、贵州省人民政府办公厅网民留言转办笺，用于证明原告因废气污染被举报，中央环保督察组、贵州省人民政府要求进行查处；平环罚卷（2017）第5号行政处罚案卷，用于证明被告对原告违反大气污染防治管理制度的行为予以行政处罚；平环林复（2010）3号文件、投资办厂补充协议，用于证明原告年产100万套汽车垫带生产线项目申请试运行报告的批复，以及在原告与平坝区政府的协议中并无5000吨再生胶生产线建设项目；平环复（2013）25号文、黔环评估书（2013）231号、平环通（2014）5、10号文、原告云宇公司废气检测报告、原告云宇公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程环境影响报告书，用于证明被告对原告年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程予以环评审批；平区环通（2017）11号文、平区环通（2017）12号文，用于证明原告案涉项目环评权限为贵州省环境保护厅，被告对原告案涉项目作出的环境影响评价批复文件平环复（2013）25号属越级审批，故被告予以自行撤销，并要求原告限期办理案涉项目环评文件有关事项；贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定（2012年修订）、贵州省环境保护厅关于印发《贵州省建设项目环境影响评价文件分级管理项目(2015年本)》的通知（黔环通（2015）269号）、环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008版、2015版），用于证明被告作出被诉行政行为符合法律、法规的规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据；被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明，年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程项目位于安顺市××区夏云科技工业园区，二期地块生产线于2011年底建成投产。2013年原告向被告平坝环保局提交《年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程环境影响报告书》等相关材料，申请该建设项目的环境影响评价审批，该环评为补办手续的滞后环评。环境影响报告书由原告委托江苏久力环境工程有限公司于2013年10月编制完成，由贵州省环境工程评估中心审查后提出评估意见。2014年2月13日，被告作出平环复(2013)第25号《批复》，同意原告在认真落实环境影响报告书提出来的各项环保措施的前提下进行项目建设，并针对该工程项目提出了污染防治及风险防范要求。同时，被告作出平环复(2014)第10号《关于对平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设工程项目竣工环境保护验收申请的批复》，同意项目验收通过，并提出严格按照验收组提出的整改要求和意见，按时完成整改后，报复查。2017年3月贵州省委环境保护督察组对安顺市开展环境保护督察工作，认定平环复(2013)第25号《批复》不符合《贵州省环境保护厅关于印发建设项目环境影响评价文件分级审批规定(2012年修订)的通知》，当时该项目应为贵州省环保厅审批项目，被告审批行为属于越级审批。被告遂对原告作出平区环通（2017）11号撤销环评许可决定及平区环通（2017）12号通知。另查明，2017年3月14日，贵州省委环境保护督察组向平坝区人民政府下达环境信访投诉转办通知，要求对反映平坝区夏云镇夏云工业园区云宇橡胶厂生产过程中产生废气，影响周边住户生活的投诉情况进行调查处理。同年3月24日被告委托贵州金洋检测工程公司对原告云宇公司无组织排放废气中的硫化氢、非甲烷总烃进行监测，其中硫化氢超过《恶臭污染物排放标准》《GB-14554-93)二级。被告立案查处后向原告下达《责令停产整治决定书》，目前原告云宇公司处于停产状态。本院认为，本案被诉行政行为是被告平坝环保局作出的平区环通（2017）11号撤销环评许可决定及平区环通（2017）12号通知。本案的争议焦点为：1、被告平坝环保局作出的平区环通（2017）11号撤销环评许可决定是否属于实施行政许可；2、被诉行政行为是否合法。第一，撤销环评许可是否属于实施行政许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第三条规定“行政许可的设定和实施，适用本法。”该法所规定行政许可的实施包含许可、变更、延续、撤销、撤回、注销行为，因此，撤销环评许可亦属于实施行政许可。第二，被诉撤销环评许可决定是否合法。1、被诉撤销环评许可决定是否适用法律正确。本案中，被告对原告作出的平环复(2013)第25号《批复》，即环评行政许可的时间为2014年，故对于被告是否具有案涉项目环评文件审批权限，应当适用该时期的法律、法规及规章。根据2008年10月1日施行的环境保护部令（第2号）《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告的年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目属于轻工类，根据《贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定（2012年修订）》的规定，该建设项目的环评文件由贵州省环境保护厅审批，被告作出的上述《批复》属于超越法定职权，因此，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；……”和《贵州省建设项目环境影响评价文件分级审批规定（2012年修订）》作出被诉撤销环评许可决定适用法律正确。2、被诉撤销环评许可决定是否违反法定程序。行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人或者其他组织合法权益的，应当在作出行政行为之前，向当事人和利害关系人告知事实，说明理由，并听取意见，这是正当程序原则的基本要求。本案被诉撤销环评许可决定是涉及原告建设项目环境影响评价的一种实施行政许可行为，在《环境影响评价法》没有对撤销环评许可程序作出明确规定的情况下，应当适用《行政许可法》的规定。根据《行政许可法》总则第五条第一款规定“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。”第七条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；……”本案中，被告在未事先告知的情况下，即作出撤销原告环评行政许可的决定，侵犯了原告依据前述法律享有的陈述权、申辩权，同时违反了前述法律规定的公开原则和基本的正当程序原则。属于严重违反法定程序。综上，被告作出的平区环通（2017）11号撤销环评许可决定严重违反法定程序，依法应予以撤销。在被诉撤销环评许可决定违法的情况下，被告据此作出的涉及原告污染物排放许可证及要求原告重新申报环评文件的平区环通（2017）12号通知，已无合法基础，也应一并撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政许可法》第五条第一款、第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下:撤销被告安顺市平坝区环境保护局作出的平区环通(2017)第11号《关于撤销贵州平坝县云宇橡胶有限公司年产100万套汽车垫带及500O吨再生胶生产线建设项目环境影响报告书行政许可的通知》和平区环通(2017)第12号《关于贵州平坝县云宇橡胶有限公司限期办理年产100万套汽车垫带及5000吨再生胶生产线建设项目环境影响评价文件有关事项的通知》。案件受理费50元，由被告平坝环保局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢    川人民陪审员 李  龙  芳人民陪审员 莫  豫  川二〇一七年十二月十二日书 记 员 张巧遇（代）