广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0203民初337号原告：黄俊凯，男，2011年11月22日生，住广西柳州市鱼峰区。法定代理人：黄学平，男，1978年1月19日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。系原告的父亲。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所律师助理。被告：柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园，住所：广西柳州市东环路4号，组织机构代码：7738669-6。法定代表人：覃碧玉，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：唐汉荣，广西鱼峰律师事务所律师。被告：柳州市红日牛奶场，住所：广西柳州市柳南区太阳村镇山头村民委员会（西鹅乡张表屯），注册号：450204600419944。经营者：韦厚源，男，1985年12月3日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。被告：韦光清，男，1956年12月17日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。原告黄俊凯与被告柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园（以下简称西船幼儿园）、柳州市红日牛奶场（以下简称红日牛奶场）、韦光清产品责任纠纷一案,本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序,于2017年3月23日、2017年8月23日、2017年10月31日三次公开开庭进行了审理。原告黄俊凯的委托诉讼代理人陈永辉、李忠文，被告西船幼儿园的委托诉讼代理人唐汉荣，被告红日牛奶场、韦光清的共同委托诉讼代理人王义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊凯向本院提出诉讼请求：1、被告返还2014年8月1日至2016年5月12日幼儿鲜牛奶食品费用2.50元×373天=932.5元；2、三被告连带赔偿2014年8月1日至2016年5月12日鲜牛奶食品费用十倍惩罚性赔偿共计9325元。事实和理由：2014年8月1日至2016年5月12日，原告就读于被告西船幼儿园，原告父亲每学期按每日15元预交伙食费，其中每周食谱约定每日150ML鲜牛奶一瓶。2016年5月12日被告红日牛奶场因涉嫌无证生产乳制品、生产的产品标注过期失效的生产许可证、虚假标注生产日期等违法行为被查处。自此原告才知被告西船幼儿园的牛奶产品一直从被告红日牛奶场采购。另外，三被告长期以来一直以甜牛奶饮品、草莓酸奶、红枣原汁酸奶饮品三类蛋白饮料类产品充当鲜牛奶。2016年5月18日柳州市食品药品监督管理局通报上述三类产品抽样送检情况，结果显示三类产品蛋白质含量严重低于标准值。原告认为三被告以不符合食品安全标准的蛋白饮料产品代替鲜牛奶长期供幼儿食用已然对幼儿的成长发育造成严重影响及身体损害。同时三被告有多重违反《食品安全法》的违法行为，因此应判决三被告退还相应的伙食费、并承担价款10倍的赔偿责任。原告黄俊凯为其诉请向本院提交如下证据：1、出生医学证明一份，证明：原告的身份情况及法定代理人的情况。2、柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园专用收据二份、收款收据一份、奖状二份，证明：原告在被告西船幼儿园处学习的时间。3、企业基础信用报告一份、柳州市红日奶牛场的全国工业产品生产许可证一份。证明：柳州市红日奶牛场的主体资格。4、被告红日牛奶场的行政处罚公开信息7份、中华人民共和国国家标准含乳饮料一份、柳州市柳南区食药监有关被告红日牛奶场的行政处罚公开信息一份、柳州市鱼峰区食药监有关被告西船幼儿园的行政处罚公开信息一份、柳州市食药微信公告信息截图一份。证明：被告红日牛奶场生产的乳饮料是不符合食品安全标准的，且受到相关部门的行政处罚对外的公开信息。5、二被告签订的《购物合同》一份、产品包装截图五份、每周食谱一份。证明：被告西船幼儿园向原告提供的产品是柳州市红日奶牛场所生产的甜牛奶、草莓酸奶，而被告西船幼儿园向柳州市红日奶牛场定制的食品是牛奶及被告西船幼儿园向原告公开餐类项目显示的是鲜奶。被告西船幼儿园辩称，1、西船幼儿园与原告及其家长并没有约定每天一瓶鲜牛奶。原告诉请伙食费的时间是从2014年至2016年之间，每天的伙食费包含了三餐，每天12-15元，该费用已经包含了牛奶费用，西船幼儿园与原告家长并没有就牛奶的品种及价格达成买卖合同。2、原告与西船幼儿园之间没有特别约定是鲜牛奶，所以西船幼儿园提供的甜牛奶、酸奶只是偶尔提供给原告并无不当，没有欺骗家长；3、原告没有证据证明其所喝的牛奶不符合食品的安全标准，也没有证据可以证实原告的身体和生长发育受到损害。综上，西船幼儿园并没有违反食品安全法的相关规定，请驳回原告的诉讼请求。被告西船幼儿园为其辩解未提供证据。被告红日牛奶场、韦光清共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。原告陈述的事实理由不成立，被告红日牛奶场、韦光清与被告西船幼儿园存在买卖关系，被告红日牛奶场、韦光清依照双方的约定供应产品，产品都是检验合格的产品，被告红日牛奶场、韦光清与原告之间没有合同关系。假如被告西船幼儿园与原告就食品种类之间有承诺，被告红日牛奶场、韦光清也不知情，该承诺对被告红日牛奶场、韦光清不产生效力。原告没有证据证实饮用了被告红日牛奶场、韦光清生产的不符合食品安全的产品，原告也没有证据证实饮用了红日奶牛场生产的产品后受到人身或精神损害。因此，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。另外，2016年2月2日及以后产品由被告柳州市红日牛奶场生产，经营者为韦厚源，2016年2月1日及以前产品由原柳州市红日奶牛场生产，经营者为韦光清，因此，2016年2月2日前后的产品由不同的生产经营者及单位生产，生产者之间互不关联，因此不论产品是否有责任问题，韦光清与红日牛奶场不可能承担连带赔偿责任；2、韦光清在产品经营期间一直到柳州市红日奶牛厂注销，产品质量没有任何问题，因此，不应当将韦光清列为本案被告。被告红日牛奶场、韦光清为其辩解向本院提交如下证据：柳州市产品质量检验所检验报告一份、广西壮族自治区产品质量监督检验研究所检验报告一份。证明：合同中约定的甜牛奶是合格的，草莓酸奶符合国家的标准。本院依职权调取了以下证据：1、柳州市红日牛奶场营业执照正、副本各一份、柳州市红日奶牛场营业执照一份；2、（柳南）食药监食法［2016］21号行政处罚决定书一份；3、肖荣富询问调查笔录二份、肖荣富身份证复印件一份；4、检验报告三份（包含草莓酸奶、甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品）；5、（鱼峰）食药监食罚﹝2016﹞21号行政处罚决定书一份；6、黎凤琴询问调查笔录一份；7、采购合同三份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合本案其他情况予以参考。本院认定本案事实如下：柳州市红日奶牛场系个体工商户，经营者为韦光清，成立日期为2005年11月30日，经营范围为饮料（蛋白饮料类）生产销售，该个体工商户于2016年2月2日注销，并于同日成立字号为柳州市红日牛奶场的个体工商户，经营者为韦厚源，韦光清与韦厚源系父子关系。2011年至2016年2月1日期间，被告西船幼儿园的奶饮品一直由柳州市红日奶牛场供应，2016年2月2日至2016年5月，被告西船幼儿园的奶饮品由被告红日牛奶场供应。2016年5月10日，柳州市柳南区食品药品监督管理局接到反映称被告红日牛奶场供应幼儿园的含乳饮料可能虚假标注信息，遂对该牛奶场进行检查，并于2016年5月12日对现场查封的10个品规食品（含甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶等）进行抽样检验，检验结果为：1、甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶3个品规为蛋白质项目不合格；2、双皮奶、椰子奶、茶禅一味奶茶3个品规为蛋白质、糖精钠2个项目均不合格；3、茶禅一味红茶为茶多酚、咖啡因、糖精钠3个项目不合格；4、纯鲜牛奶、纯鲜甜牛奶2个品规的酸度、蛋白质、非脂乳固体、脂肪4个项目不合格。经该局调查核实，被告红日牛奶场在生产经营中，无完整的于生产产品相对应的检验记录及检测报告，即未按规定对原料检验、半成品检验、成品出厂进行检验控制，未建立食品出厂检验记录及相关制度，未查验出厂食品的检验合格证和安全状况。在调查过程中，因产品未明确标注价格，该局从保护相对人合法权益原则，甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶单价均按1.3元/杯计算。该局认为，被告红日牛奶场存在多个违法行为，其中与本案相关联的有：1、生产的甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶、椰子奶、双皮奶、茶禅一味奶茶、茶禅一味红茶、纯鲜牛奶、纯鲜甜牛奶9个品规的产品，经检验结果不合格的行为，为生产不符合食品安全标准食品的行为；2、生产的甜牛奶饮品、酸牛奶、纯鲜牛奶、纯鲜甜牛奶、草莓酸奶、红枣原汁酸奶饮品、双皮奶、茶禅一味奶茶8个品规食品标注的生产日期与实际生产日期不符的行为，为生产经营标签标注虚假生产日期的食品的行为；3、生产的酸牛奶、纯鲜牛奶、纯鲜甜牛奶、草莓酸奶、红枣原汁酸奶饮品5个品规食品标注虚假生产许可证号的行为，为生产经营标签标注虚假生产许可证号食品的行为；4、未对原料、半成品、成品出厂进行检验控制的行为；5、未建立食品出厂检验记录制度的行为。依据上述调查结果，柳州市柳南区食品药品监督管理局对被告柳州市红日牛奶场及韦光清进行了处罚：1、没收违法所得26元；2、没收未取得生产许可生产的乳制品、茶饮料；3、没收不符合食品安全标准的食品；4、没收生产工具、设备；5、罚款314904元；6、罚没款共计314930元。此外，在调查过程中查实甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶主要聘请肖荣富进行产品推销，柳州市柳南区食品药品监督管理局对肖荣富进行询问调查，并制作了《询问调查笔录》，肖荣富在笔录中自认是柳州市红日奶牛场业务员，从2013年2月在柳州市红日奶牛场工作，主要负责销售甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品及草莓酸奶给幼儿园；甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品、草莓酸奶的销售价格不定，大约1.1元/杯或1.2元/杯；每周送货一至二次，没有具体销售记录，只与部分幼儿园签订供货合同，合同双方为幼儿园与柳州市红日奶牛场，部分合同标注产品为“牛奶”，部分合同标注产品为“甜牛奶饮品”，但是供应给幼儿园的都是甜牛奶饮品；每月结算一次，现金或微信、手机银行转账等支付方式结算，其与柳州市红日奶牛场也是每月结算一次。2016年5月11日，柳州市鱼峰区食品药品监督管理局到被告西船幼儿园就其涉嫌经营不合格食品有关问题进行调查，被告西船幼儿园认可其从2013年开始就一直从柳州市红日奶牛场购进其生产的乳饮料并提供给幼儿园学生饮用，购进的产品主要是甜牛奶饮品及草莓酸奶，在进货过程中，被告西船幼儿园未主动查验产品检验合格证明材料，亦不清楚采购食品时应当履行何种查验义务，并表示不知道食品相关产品进货查验记录和凭证需要保存的期限等；被告西船幼儿园提供给柳州市鱼峰区食品药品监督管理局的部分采购合同系其自行伪造的，并且其进货台账写明所购食品名称为“鲜牛奶”，其提供的仅凭票据写明的食品明细为“鲜牛奶”，实际购进的食品为甜牛奶饮品及草莓酸奶，与实际购进的食品名称不符。柳州市鱼峰区食品药品监督管理局认为被告西船幼儿园的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，对其给予如下行政处罚：1、警告；2、罚款人民币20000元。2016年5月24日，柳州市食品药品监督管理局及柳州市卫计委、柳州市教育局等单位联合召开新闻发布会，对红日牛奶场涉嫌违法生产食品案件的查处进行了通报：幼儿园购进的产品种类为该企业许可范围内生产的牛奶饮品、草莓酸奶、红枣原汁酸奶饮品3种饮料，未发现有该企业生产的其他7种产品进入幼儿园；2014年-2015年，该企业共4次将其生产的草莓酸奶和甜牛奶饮品送柳州市产品质量检验所检验，结果均合格，该企业使用的原料新鲜生牛奶经柳南区动物卫生监督所定期采样送检，检验均合格。经检查，没有发现饮用该企业生产的牛奶饮品的幼儿发生群体性流鼻血、腹痛、腹泻、便血的情况，目前没有证据证明喝了涉案奶牛场生产的饮料导致流鼻血。食品药品监管部门查处发现的超范围经营、标注虚假生产日期的产品没有进入幼儿园，主要供应街边的流动性摊点，案发后柳南区食品药品监督管理局已依法收缴，经检验，这些产品主要问题也是蛋白质不达标。对于网上传播的幼儿园将牛奶变成乳饮料的问题，与红日牛奶场有业务往来的46家幼儿园，购进的均在该场许可生产的草莓酸奶、甜牛奶饮品、红枣原汁酸奶饮品3种饮料范围内，其产品名称中有“酸奶”或“牛奶”字样，不排除幼儿园在每周或每日食谱公示栏上把产品名称简化误导家长的情况。原告于2014年8月1日-2016年5月12日期间在被告西船幼儿园就读，期间每学期向被告西船幼儿园交纳伙食费1500元左右，原告与被告西船幼儿园均确认每学期原告在幼儿园就餐的天数约为95天，每天伙食费约为15元，该费用包括原告在被告西船幼儿园就餐的所有餐费，原告称被告西船幼儿园承诺每日一瓶鲜牛奶，被告西船幼儿园否认曾口头或书面向幼儿及家长做出上述承诺，但认可其为在园幼儿每日提供一瓶奶饮品。广西壮族自治区产品质量监督检验研究院曾于2014年1月14日对柳州市红日奶牛场生产的草莓酸奶饮料进行抽样检验，检验结果为合格。柳州市红日奶牛场于2015年10月19日将其生产的甜牛奶饮品送至柳州市产品质量检验所进行检验，检验结果为合格。原告认为，被告红日牛奶场、韦光清生产不符合食品安全标准的乳饮品，并将该产品出售给被告西船幼儿园让原告饮用，其行为违反了法律的强制性规定，被告西船幼儿园明知被告红日牛奶场、韦光清生产的饮品不符合食品安全标准而仍销售，应与被告红日牛奶场、韦光清承担连带赔偿责任，故起诉至本院，提出前述请求。另查明，在本案庭审中，原、被告均认可被告红日牛奶场、韦光清生产的牛奶饮品主要问题为蛋白质含量未达到国家标准，本案中没有证据表明被告红日牛奶场、韦光清生产的乳饮品添加了其他对人体有毒有害的物质。本院认为，根据庭审调查及原、被告陈述，本院确认本案的争议焦点为：1、原告主张退还牛奶款的标准是否有依据？如应当退款，退款责任如何承担？2、原告要求十倍赔偿是否合理合法？被告红日牛奶场与韦光清应如何承担责任？被告西船幼儿园是否应当承担连带责任？对争议焦点1，本院认为，关于牛奶款的标准问题：根据庭审中双方的陈述及提交的证据，原告向被告西船幼儿园交纳的伙食费中包含了原告在幼儿园就餐的全部费用，伙食费中并未单独列出牛奶的费用标准，且原告提供的“每日食谱”本院无法确认其来源，即该证据的真实性以及关联性无法确认，原告也没有其他证据证实被告西船幼儿园曾口头或书面向其承诺每日向幼儿提供一瓶鲜牛奶，但被告西船幼儿园自认每天向在读幼儿供应一瓶奶饮品，且双方均确认每学期就读时间为95天，本院对此予以确认。至于奶饮品的标准问题，在本案审理过程中，原、被告均未能提供明确的证据证实一瓶奶饮品的价格，结合目前柳州市食品销售价格及柳州市柳南区食品药品监督管理局的调查结果，本院酌情确定奶饮品的价格为1.5元/杯。关于是否应当退还牛奶款：根据庭审查明的事实，被告红日牛奶场被柳州市柳南区食品药品监督管理局处罚的原因之一是生产不符合食品安全标准（涉案产品主要为蛋白质含量不合格）及虚假标注生产日期的食品，涉案的产品主要是被告红日牛奶场的库存产品，该产品并未销售，而2014年8月1日至2016年5月12日期间的产品是否为不合格产品系本案争议的关键。因被告西船幼儿园提供给原告饮用的奶饮品已灭失，已无法从产品本身确认是否属于合格或不合格产品，且庭审中查明被告西船幼儿园一直从被告红日牛奶场及韦光清处购买同样的产品，而今产品被食药监部门认定为不符合食品安全标准的食品，从公平原则的角度出发，被告红日牛奶场、韦光清以及被告西船幼儿园作为产品的生产者及销售者，其举证证实产品质量合格的难度显然比原告举证证明产品质量不合格的难度低，故本院认为应由被告红日牛奶场、韦光清以及被告西船幼儿园证实其在提供给原告饮用的奶饮品均属于质量合格的产品，否则应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第五十条第二款规定：“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。”第五十一条规定：“食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”本案涉案的产品为奶饮品，按常理，该产品应有明确的保质期且保质期较短，故被告红日牛奶场及被告韦光清应对其所生产的产品的检验合格情况凭证至少保留6个月以上，即被告红日牛奶场及韦光清在被柳州市柳南区食品药品监督管理局处罚时至少应保留2015年11月12日至2016年5月12日期间的产品检验合格凭证，但二被告在庭审中未能提供相关证据，结合柳州市柳南区食品药品监督管理局的调查结论，本院认定上述期间的产品为不符合食品安全标准的食品。至于2015年11月12日之前的奶饮品，首先该产品已经灭失，无法从外观或通过技术检测手段确认是否属于不符合食品安全标准的食品；其次，涉案产品作为保质期很短的产品，法律仅规定生产者至少应保留产品检验合格凭证的时间为保质期满后6个月，故被告红日牛奶场及被告韦光清未保留2014年8月1日至2015年11月12日期间的产品检验合格凭证并未违反法律的规定，如原告主张该期间的产品为不符合食品安全标准的产品，应提供基础证据加以证实，而原告提供的证据并不足以证明上述观点，故2014年8月1日至2015年11月12日期间的奶饮品的产品质量如何无法查明也无法证实，原告要求退还上述期间的牛奶款，依据不足，应不予支持。被告西船幼儿园在2015年11月12日至2016年5月12日期间将不合格的奶饮品提供给在读幼儿饮用，虽被告西船幼儿园称其与在读幼儿及幼儿家长之间并不存在销售关系，但双方之间成立的教育合同包含了奶饮品的销售，是不可分割的，根据食品安全法及消费者权益保护法的相关规定，被告西船幼儿园应退还2015年11月12日至2016年5月12日期间共106天（按原告提供的伙食费交纳收据扣除双休及节假日计算）的牛奶款，共159元（106天×1.5元），原告诉请超过部分，本院不予支持。至于被告红日牛奶场与被告韦光清是否应承担退款责任：被告红日牛奶场与被告韦光清辩称其与原告之间并不存在买卖合同关系，且也未实际收取原告的牛奶款，故原告要求被告红日牛奶场及被告韦光清承担退款责任，依据不足，本院不予支持。对争议焦点2，本院认为，本案争议的关键为被告红日奶牛场生产的向被告西船幼儿园供应的产品是否属于不符合食品安全标准的食品？如前所述，三被告应举证证实自己生产或销售的产品属于符合食品安全标准的产品，至于符合食品安全标准应如何界定：食品安全法第一百五十条对食品安全作出了定义：食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。再则从该法的立法精神及目的来说，食品除不得违反已经公布或备案的食品安全国家标准、地方标准或企业标准外，在有关食品食品安全标准尚未制定前，存在违反食品安全法或现行食品质量安全标准、食品卫生标准和有关食品行业标准的，均应视为该食品不符合食品安全标准。本案中，被告红日牛奶场及被告韦光清作为经营者的原柳州市红日奶牛场所生产的甜牛奶饮品、草莓酸奶饮品、红枣酸奶饮品存在蛋白质含量不合格、标注虚假生产日期、标注虚假生产许可证号等违法行为，应属于食品安全法规定的生产不符合食品安全标准食品的行为，则依据食品安全法的相关规定，向原告承担十倍惩罚性赔偿责任，因柳州市红日奶牛场于2016年2月2日注销，故2015年11月12日至2016年2月1日期间的责任应由其经营者即被告韦光清承担赔偿责任，2016年2月2日至2016年5月12日期间的责任应由被告红日牛奶场承担，即被告韦光清应赔偿原告765元（51天×1.5元×10倍），被告红日牛奶场应赔偿原告825元（55天×1.5元×10倍）。关于被告西船幼儿园是否应当承担十倍惩罚性赔偿责任：食品安全法第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第二款规定：“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”第五十七条第一款规定：“学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准；从供餐单位订餐的，应当从取得食品生产经营许可的企业订购，并按照要求对订购的食品进行查验。供餐单位应当严格遵守法律、法规和食品安全标准，当餐加工，确保食品安全。”被告西船幼儿园作为食品经营者及托幼机构，向被告红日牛奶场及被告韦光清经营的柳州市红日奶牛场进货时，应当依照上述规定建立食品进货查验记录并查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，而被告西船幼儿园既没有建立进货查验台账也没有查验供货商的合格证明文件，没有尽到相应的注意义务，其行为应认定属于销售明知不符合食品安全标准的行为，应按食品安全法的规定，与生产者承担连带赔偿责任，即被告西船幼儿园应对被告红日牛奶场及被告韦光清的上述赔偿义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十条第二款、第五十一条、第五十三条、第五十七条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，判决如下：一、被告柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园退还原告黄俊凯牛奶款159元；二、被告韦光清十倍赔偿原告黄俊凯牛奶款765元；三、被告柳州市红日牛奶场十倍赔偿原告黄俊凯牛奶款825元；四、被告柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园对被告韦光清、柳州市红日牛奶场的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告黄俊凯的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费56元（原告已向本院预交），由原告黄俊凯负担31元，被告柳州市红日牛奶场、韦光清、柳州市鱼峰区西江造船厂幼儿园负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  韦厚望审 判 员  朱张燕人民陪审员  郑敏琳二〇一七年十二月二十一日书 记 员  邱少涵附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第五十条食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；对无法提供合格证明的食品原料，应当按照食品安全标准进行检验；不得采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。第五十一条食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第五十七条学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的食堂应当严格遵守法律、法规和食品安全标准；从供餐单位订餐的，应当从取得食品生产经营许可的企业订购，并按照要求对订购的食品进行查验。供餐单位应当严格遵守法律、法规和食品安全标准，当餐加工，确保食品安全。学校、托幼机构、养老机构、建筑工地等集中用餐单位的主管部门应当加强对集中用餐单位的食品安全教育和日常管理，降低食品安全风险，及时消除食品安全隐患。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。