杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0102行初121号原告张忠娒，男，1964年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人覃铁龙、陈磊，上海市立新律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市解放路187号。法定代表人熊涛，局长。委托代理人易静、吴晨霖，该局工作人员。张忠娒不服中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）不履行金融行政复议法定职责案，于2017年11月8日向本院邮寄起诉材料，经补正，本院于同年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告浙江银监局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年12月12日本院公开开庭审理了本案。原告张忠娒的委托代理人覃铁龙、被告浙江银监局的委托代理人易静、吴晨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠娒认为其于2017年7月向浙江银监局提起行政复议申请，但浙江银监局未作出答复，要求法院判决确认浙江银监局未作出答复的行为违法并责令其作出答复。原告张忠娒诉称，其原系万隆化工有限公司（以下简称万隆公司）股东，原持股比例为21%。万隆公司的注册资金为5000万元，另外两位原大股东分别为娄小宾（原持股比例为30%）和陈权弟（原持股比例为43%），陈权弟当时担任董事长职务，系公司当时的法定代表人。从2011年初开始，万隆公司以厂房作为抵押（包括部分信用贷款）向兴业银行瑞安支行借款，借款名义为生产经营用，借款金额为5000-6000万元，其中有流动资金贷款，也有承兑汇票。其中几乎所有的承兑汇票均没有真实的交易背景，所有使用的发票均为虚假的复印件。而兴业银行、华夏银行、温州银行等三家银行对上述情况心知肚明，仍然出具承兑汇票并发放款项给万隆公司，违反相关法律和监管法规。银行贷款应严格按借款合同约定的用途使用。但是万隆公司股东获取贷款后，并未将资金用于公司的生产经营，而是出借给他人，获取高额利息收益后，再由股东按比例分配。万隆公司最高贷款余额达到了9000万元。依据《商业银行法》、《担保法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》、《信贷资金管理办法》、《合同法》等规定，涉案的三家银行，已经涉嫌违法发放贷款，相关银行工作人员已经涉嫌违法发放贷款罪，依法应当移送司法机关处理。万隆公司高利转贷，数额巨大、性质恶劣，应当对万隆公司高利转贷的行为进行处罚。因此，原告向中国银行业监督管理委员会温州监管分局（以下简称温州银监分局）发出申请，要求查处上述违法行为。但是，该局仅仅对商业银行的违法问题查处，拒不查处万隆化工的违法行为。事实上，万隆公司涉嫌高利转贷至今还在起诉原告支付高额利息。可见，温州银监分局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。因此，原告申请被告进行行政复议。但是，被告没有依法回复，严重违法。基于此，原告依法提起诉讼。诉讼请求：一、依法确认被告收到原告的行政复议申请后没有依法作出答复的行为违法；二、依法责令被告作出答复。经庭审释明，原告明确第一项诉讼请求为依法确认被告收到原告的行政复议申请后没有依法作出复议决定的行为违法。原告张忠娒立案时向本院提供了以下证据：1、公证书，拟证明原告是万隆公司的大股东。2、资金往来明细单，拟证明万隆公司存在违法借贷行为。3、温州银监分局作出的答复，拟证明温州银监分局作出的答复违法。4、依法查处高息转贷申请书、答复，拟证明原告依法申请对万隆公司进行查处的情况。5、EMS邮寄单及查询记录，拟证明原告在合法期限内提起行政复议。被告浙江银监局辩称，其于2017年7月6日收到原告寄送的行政复议申请书，原告不服温州银监分局于2017年6月28日对其作出的申请事项回复，请求依法撤销该答复并责令温州银监分局重新作出答复。经审查，该行政复议申请中未附原告向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局向原告作出的回复。被告认为申请人提供的行政复议申请材料不齐全，难以认定该申请是否符合法定受理条件。同年7月10日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，依法向原告寄送了补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号），要求原告在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。根据邮寄凭证查询记录，同年7月11日该补正行政复议申请通知书已签收。被告迄今未收到原告的补正申请材料，应当视为原告已放弃行政复议申请。综上，请求依法判决原告的诉讼请求。被告浙江银监局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：1、行政复议申请书及所附材料、邮寄凭证、EMS查询记录，拟证明原告向被告申请行政复议的事实。2、补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号）及邮寄凭证、EMS查询记录，拟证明被告向原告提出补正行政复议申请的要求并向原告送达的事实。被告浙江银监局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国银行业监督管理法》。庭审中，双方当事人围绕被告浙江银监局是否存在不履行法定职责的情形为争议焦点展开质证和辩论。对被告浙江银监局提供的证据1-2，原告张忠娒质证如下：对证据1、2的三性无异议，但认为其已经提交了补正材料，被告未作出复议回复，系不履行法定职责。对原告张忠娒提供的证据1-5，被告浙江银监局质证如下：对证据1、2，认为与本案无关；对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，认为原告提起复议时未提交该答复；对证据4，认为提交的证据为查处申请书，并非行政复议申请书，故与本案无关；证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为原告在补正材料中还是未提交温州银监分局于2017年6月28日作出的答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告浙江银监局提交的证据1能够证明原告张忠娒向被告浙江银监局提交复议申请并附有相关材料，原告对三性无异议，予以认定；证据2能够证明被告向原告提出补正行政复议申请及向原告送达补正通知书，原告对三性无异议，予以认定。原告张忠娒提交的证据1能够证明原告原系万隆公司的股东，予以认定；证据2系原告认为万隆公司存在违法借贷行为的材料，与本案诉请缺乏直接关联性，不予认定；证据3系原告提起行政复议的事项，即被告要求原告补正的材料，予以认定；证据4系查处申请书及中国人民银行瑞安市支行作出的答复，与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据5系EMS底单，能够证明原告向被告提起行政复议申请及后提交补充材料，予以认定。根据上述予以采信的证据及双方当事人，本院认定以下事实：2017年7月5日，原告张忠娒通过EMS快递方式（快递单号1059867483322）向被告浙江银监局邮寄“行政复议及证据”，行政复议申请事项为：“1、依法撤销被申请人（温州银监分局）2017年6月28日作出的答复；2、依法责令被申请人重新作出答复”。被告浙江银监局于同年7月6日收到上述材料后，经审查，认为在原告所附证据中未见原告向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局作出的回复，于同年7月10日作出补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号），要求原告在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请，并于同日向原告邮寄送达。原告于同年7月11日收到该补正通知书，于同日通过EMS快递方式（快递单号1059895525522）向被告浙江银监局邮寄“行政复议书补充材料”。被告于次日收到原告上述补充材料，以原告未进行补正，未再就原告的行政复议申请作出答复。庭审中，被告称于2017年7月12日收到了原告快递单号为1059895525522的邮件，底单注明为“行政复议书补充材料”，但实际该邮件中仅有套取银行信贷资金的金额明细、中国人民银行瑞安市支行作出的答复、EMS凭证，并无被告要求原告补正的原告向温州银监分局提交的举报材料及温州银监分局于2017年6月28日作出的答复。鉴于原告曾先后七次向被告寄送关于万隆公司从事违法借贷行为的信访材料，故被告将该尾号为5522的快递邮件所附相关材料转至被告负责信访事项的消保处进行处理。对此，原告则认为其在尾号为5522的材料中附有温州银监分局于2017年6月28日作出的答复。本院认为，本案系原告张忠娒认为被告浙江银监局在收到原告的补正材料后未作出行政复议决定而引发的行政诉讼。因此，本案的争议焦点实际上是原告在尾号为5522的邮件材料中是否提交了其向温州银监分局进行举报的材料及温州银监分局作出的答复。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；”第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，结合到案证据可知，被告浙江银监局在收到原告的行政复议申请材料后，经审查，向原告作出补正行政复议申请通知书（浙银监行复通〔2017〕6号），要求原告在5日内补正申请材料，并告知无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。原告于同年7月11日签收该通知书后，亦于当日通过尾号为5522的EMS邮件向被告邮寄了行政复议补充材料。关于该补充材料的组成，被告主张系原告关于万隆公司存在违法借贷行为的资金往来明细、中国银行人民银行瑞安市支行向原告作出的答复及邮寄凭证，并在庭审中出示了尾号为5522的邮件中所含材料，即该材料中并无温州银监分局向原告作出的答复，故被告对该5522邮件材料按照信访程序进行处理。原告则主张其所邮寄材料中包含了被告所要求补正的答复，但未提供证据予以证明。综上，到案证据不能证明原告按照被告补正通知要求提交行政复议补充材料，被告在未收到原告的补正材料后视为原告放弃行政复议申请并无不当。综上，原告张忠娒认为被告在收到原告的行政复议申请后未依法作出行政复议决定行为之主张缺乏依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张忠娒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张忠娒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李小丹人民陪审员  王明珠人民陪审员  朱建荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陈 晓?附本判决所依据的法律、法规等条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。