上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初7969号原告(反诉被告)：竺翠莉，女，1953年5月10日生，汉族，住上海市黄浦区。本诉委托诉讼代理人：张婕，上海市浩信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海荣欣装潢有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈国宏，董事长。委托诉讼代理人：商志平，男。委托诉讼代理人：席嘉徽，女。原告竺翠莉与被告上海荣欣装潢有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月29日，因本案案情复杂，本院转为适用普通程序。嗣后，被告提起反诉，本院于2016年11月25日依法受理。审理中，依原告或被告申请，本院委托鉴定机构对涉案相关问题进行了五次司法鉴定，并多次组织双方进行证据交换，后于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告竺翠莉及其委托诉讼代理人张婕，被告的委托诉讼代理人商志平到庭参加了庭审。经本院院长审批，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复房屋承重墙及横梁原状；2.判令被告继续履行双方之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称涉案装修合同)；3.判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金〔按每日30的标准，从2015年12月16日起暂算至2016年4月15日止为3,630元(人民币，下同)，要求计算至装修完成并交付房屋之日止〕；4.判令被告向原告支付因逾期交付房屋导致原告租房产生的费用(按每月2,300元的标准，从2015年12月16日起暂算至2016年4月15日止为9,200元，要求计算至装修完成并交付房屋之日止)。诉讼中，原告又根据案情变化对其诉请进行了调整和明确，即若合同解除，其仍然坚持上述诉请3、4中的主张，只是计算期间和计算标准有所调整，即诉请3的违约金要求从2015年12月16日计算至本案判决生效之日止，计算标准不变。诉请4的租房损失，要求分段计算：2015年12月16日至2016年9月30日期间，仍按每月2,300元的标准计算；2016年10月1日至本案判决生效之日止，按每月2,600元的标准计算。事实和理由：2015年10月7日，原、被告签订涉案装修合同，约定由被告对原告位于本市松江区泽悦路XXX弄XXX号XXX楼XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)进行装修，由被告设计并包工包料，禁止损坏房屋承重结构，同时在被告提供的装潢预算中也明确注明“本公司不敲承重墙”，但被告在设计图纸中将承重墙标注为“砖墙”，并予以拆除。原告上门查看工程进度时发现被告不仅将承重墙标注为“砖墙”予以拆除，还在拆除其中一处时将横梁严重损坏。此后，原告与被告沟通，要求其对相关承重墙及破损横梁恢复原状，但被告称仅可帮原告将墙体重新砌起来，原告认为这并不能使承重墙恢复原有状态，遂拒绝。之后，被告不仅迟迟未予恢复，还撤回所有施工人员，亦未继续履行合同，导致涉案装修工程难以竣工交付。被告的违约行为不仅给原告造成了不必要的经济损失，也使得涉案房屋存在重大安全隐患。原告无奈提起诉讼，望判如所请。被告辩称，首先，若承重墙被损坏是事实，则被告同意修复。其次，违约金和损失赔偿属重复主张，原告只能择一。且被告并未违约，不应承担违约责任。出现问题后，双方一直处于协商状态，且被告一直愿意继续履行合同，但原告的不信任及阻挠导致施工难以继续。被告向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告之间装饰装修合同；2.判令原告向被告支付已完工工程款25,020.23元。事实和理由：双方签订涉案装修合同，约定由被告对涉案房屋进行装修，工程进行一半之时，原告发现承重墙被损，被告对此表示同意恢复，但原告一直吵闹导致被告人员无法施工，且原告反反复复，一边要求被告继续装修，一边怀疑被告的修复能力，原告的态度和做法致使合同目的已无法实现。另外，从诉讼中原告的表现来看，其根本没有入住涉案房屋的意思，而是一再拖延时间，导致本案诉讼持续长达半年之久，有故意扩大损失、浪费司法资源之嫌。综上，双方之间的装修合同应予解除。另外，原告还应向被告支付已完工工程款25,020.23元。遂提起反诉。针对被告的反诉，原告辩称，第一，不同意解除合同。若要解除合同，被告应将施工部分全部拆除，否则无人愿意接盘。被告已做的隐蔽工程承诺保修五年，合同解除后若原告再找第三方施工，该隐蔽工程一旦出现质量问题，难以查明事实、厘定责任。第二，不同意支付已完工工程款，合同附件清单上的许多项目都未施工，已施工的部分也存在质量问题，对应的工程量和价格原告也不清楚。另外，隐蔽工程在未经竣工验收的情况下，被告就私自进行下一个项目的施工，由此造成的不利后果，也应当由被告负担。经审理查明：一、双方之间的缔约及履行情况2015年10月7日，原告作为甲方(发包方)与被告作为乙方(承包方)签订涉案装修合同，约定由被告承接涉案房屋的装修工程，包工包料，总价款为86,231元。2015年10月13日开工，2015年12月15日竣工，工期65天。该工程由乙方设计，提供施工图纸一式两份。签约时甲方已付500元，于同年11月11日再付55,500元，油漆工进场前再付25,800元，验收通过当天再付4,431元，工程结束时，总价不低于86,231元时，优惠1,000元。指派荣欣工程部为乙方驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元。甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，应赔偿给乙方30元，工期顺延。合同另对其他相关事宜进行了约定。另有被告提供、原告签字的上海荣欣家装2号成品装潢预算、上海荣欣装潢有限公司(增减项目单)及墙体拆除图作为合同附件。当天，原告向被告支付了55,500元，并由被告开具了预收款收据。此后，被告进场进行了施工。因承重墙及横梁受损，双方协商无果，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，被告指出，原告在施工图纸上签字确认，亦应对此负责。原告则认为被告在图纸上错将本是承重墙的部位标注为“砖墙”，而其并非专业人士，基于对被告的合理信赖，加之被告在合同及附件上均承诺不敲承重墙，原告才在该图纸上签字的，若当初知道相应部位是承重墙，原告绝不会签字。二、审理中的五次鉴定及相关事宜1、第一、二次鉴定诉讼中，原告申请对承重墙及横梁受损情况(比照涉案房屋的竣工备案图纸)进行鉴定并出具修复方案。对此，被告提出异议称，其认可承重墙被损的事实，被告不但愿意修复，且愿意完全按照原告的要求进行修复，故双方实质上对此已无争议，若鉴定，则徒增诉讼成本。对此，原告回应称，修复承重墙是事关安全的大事，若被告有相应的施工资质，则要求其维修，若无，则应委托有资质的单位修复。被告则称其具有建筑业一级资质证书及相关的安全生产许可证，完全具备修复承重墙及横梁的施工资质。为此被告还提供了建筑业企业资质证书，载明其资质类别及等级为建筑装修装饰工程施工专业承包一级。原告对该证书的真实性无异议，但坚持上述意见。同时，原告指出，鉴于涉案装修工程已由被告施工了一部分，其他装修公司不愿意承接这样的“半拉子”工程，故坚持要求被告继续履行涉案装修合同。对此，被告则提出，由于双方几经磋商均无法达成一致，双方之间已缺乏信任，涉案装修合同已无继续履行的可能性，被告也不同意继续履行该合同，若法院就承重墙及横梁的损坏问题出具了修复方案，被告认可该修复方案，且自愿对该修复方案的造价申请鉴定，并根据鉴定结论直接向原告支付修复费用以了结涉案纠纷。随后，依原告申请并结合案情，本院先是委托上海同测质量检测技术有限公司(以下简称同测公司)就承重墙及横梁受损情况及相应的修复方案进行鉴定。该公司于2016年10月14日出具同测司鉴[2016]建鉴字第127号司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为涉案房屋承重墙及横梁存在破坏情况，并在附件3列明了建议修复方案。对该鉴定意见，原告提出，剪力墙上部横梁处有两处钢筋被截断，因被告施工人员用水泥进行了密封，故鉴定人员未检测到。另有一根电线横跨横梁，将影响下方剪力墙的修复。此外，若条件许可，希望鉴定单位能明确横梁内主筋的分布图，并列入鉴定意见中。对此，鉴定人员回应称，现场踏勘时，只看到一处箍筋被截断的情况，因箍筋截断不影响结构承载，在修复中也非关键因素，故未列入修复方案，至于原告称有两处钢筋被截断及一根电线的问题，鉴定人员会再至现场核实，必要时会出具补充鉴定意见。至于横梁内主筋分布图，在原告从城建档案馆调取的竣工备案图纸上已有载明，无需再在鉴定意见书中明确。另鉴定人员称，维修承重墙应当具备房屋加固的专业资质，前述被告向法庭提供的资质证书所载资质并非此类。嗣后，结合原告所提异议，鉴定人员进行了现场补充鉴定，并于2016年11月10日向本院出具了司法鉴定补充意见书，载明了补充鉴定意见及补充修复建议。收到后本院再次组织双方当事人进行了证据交换，双方对此均无异议。另外，在本次证据交换中，被告表示会尽快申请对上述修复方案进行审价鉴定，并重申涉案装修合同不宜继续履行。本院结合案情向双方作出释明，涉案装修合同不宜继续履行，原告可主张解除合同，且双方均可就合同解除的法律后果提出相关主张。此后，被告提出了上述鉴定申请，并提起了反诉。此后，依被告的上述申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称大华公司)就前述修复方案的造价进行鉴定。2016年12月26日，该公司出具沪大华[2016]造鉴字第16178SF086号造价鉴定意见书，载明前述修复方案的造价为3,189元。被告对该鉴定意见无异议。但原告认为该鉴定金额明显过低，并称市面上根本找不到愿意以此价格承接的施工单位。2、第三、四、五次鉴定在2017年1月23日本院组织的证据交换中，针对被告反诉所依据的工程量统计单，原告认为系由被告单方制作，故对其真实性、关联性及证明内容均不认可。基于此，被告申请对已完工工程价款进行司法鉴定。同时，原告在反诉抗辩时指出，被告已施工部分存在质量问题，若合同解除，原告申请对该施工质量问题进行鉴定。对此，被告回应称，首先，其已施工部分不存在质量问题。其次，若鉴定后果真存在质量问题，其依然要求直接对相关修复方案进行审价，且自愿提出该审价申请，以便尽快了结涉案纠纷。2017年3月7日，本院又一次组织双方进行证据交换。在该次证据交换中，原告称其坚持原先诉请，若法院审理后认为合同不宜继续履行需要解除的，关于违约金和租房损失的主张，其作了前述调整，并称，因被告违约导致装修出现问题，致使原告不能及时入住涉案房屋，不得不另租他房居住，故前述租房费用的计算标准均是源于原告所租房屋的实际情况。被告对此提出诸多质疑：其一，违约金和损失赔偿不能重复主张。关于违约金的计算标准问题，有约定从约定，至于计算期间，是否合理由法院裁决。其二，对租房费用的计算方式有异议，计算期间也不认可。原告所提供的租房合同载明的租期为2015年10月1日至2016年9月30日，而涉案装修合同约定的期间为2015年10月13日至2015年12月15日，也就是说，装修尚未开始原告就已在外租房，故其租房合同与装修合同无必然联系。原告也不能以租房合同项下所付租金来衡量实际损失。其三，双方之间的纠纷本来不大，被告一直态度积极想解决问题，但原告却不依不饶导致缠讼，由此造成的扩大损失，应由原告自负其责。围绕上述租房费用的争议，本院告知原告，即便要衡量在外租房的损失，也应当以与涉案房屋同地段、同类型的房屋租金为参照，该租金标准若双方无法达成一致意见的，可能需要启动鉴定评估。但双方均明确表态不愿意提出该评估申请。此后，本院依双方各自申请，分别委托鉴定单位进行了相关鉴定：一是委托上海公信中南工程造价咨询有限公司(以下简称公信中南公司)对被告已完工工程进行了审价，二是委托同测公司对该已完工部分是否存在质量问题进行鉴定。2017年5月12日，公信中南公司出具公信中南[2017]建鉴字第22号司法鉴定意见书，载明涉案装修工程已完工工程造价为13,632元(其中装饰工程造价8,010元、安装工程造价5,622元)。对该鉴定意见，原告提出异议如下：1.被告并未组织对隐蔽工程进行验收，对给排水也未进行密封测试，在质量合格与否尚未可知的情况下，对隐蔽工程所作的审价，原告不认可；2.下水道的审计价格过高，且下水管改道违法，应予以整改。3.在隐蔽工程未经验收的情况下，被告就擅自进行下一项目的施工，故吊顶和卫生间瓷砖两项费用，原告不予认可。且被告封闭了排线的管子，导致不能进行验收以及对质量进行鉴定。另外，卫生间瓷砖的评估费用也过高，远远高于被告在反诉状中列明的价格；4.隐蔽工程的保修也有价值，应从审价中扣除；5.鉴定意见列明的总价为13,632元，但费用明细表中各项相加仅为10,179元，原告难以理解。对此，鉴定单位回应称，对上述异议1，鉴定意见系依据现场勘测的情况得出，工程是否经验收合格等并非本次审价所能考量的因素；对上述异议2，下水管的改道是双方合同约定的，该部分的审价也是根据双方的约定得出；对上述异议3，现场是有吊顶和瓷砖存在的，故纳入审价。至于瓷砖价格是否过高的问题，由于该项目无法与双方约定的套餐价格中具体对应，故鉴定单位只能套取定额计算。对上述异议4，审价过程并不考虑保修的问题。对上述异议5，原告计算有误，鉴定意见没有问题。被告亦提出如下异议：1.鉴定意见书罗列的子清单不明确；2.鉴定单位未按双方约定的价格审价，套取定额对被告不公平；3.遗漏了经双方确认的部分已做工程项目。对此，鉴定单位回应称，对上述异议1，鉴定意见书符合规范要求，不存在记述模糊的情形；对上述异议2，本次审价并未完全套用定额，凡是能和双方约定的套餐价格相对应的，即采用双方约定的价格；若无法对应的，才用定额。对上述异议3，现场勘测到的工程项目均已纳入，不存在遗漏。此外，2017年5月18日，同测公司出具同测司鉴[2017]建鉴字第110号司法鉴定意见书，载明涉案装修工程已完工部分中，电气工程、给排水工程、吊顶工程、门窗工程、饰面砖工程、地面工程及砌筑工程施工质量不符合设计及规范要求，并提供了建议修复方案。对此，原告提出异议称：1.被告在验收之前就在卫生间贴了瓷砖，重新开槽布线的话，要拆除墙面瓷砖；2.被告对隐蔽工程未组织验收，现场给水系统处于未完工状态，未对水管进行压力测试。鉴定单位对此回应称，对上述异议1，鉴定单位会出具补充鉴定意见，以便在衡量修复造价时予以参考。对上述异议2，因该管道并未安装完成，压力测试无法进行，鉴定单位只能通过外观作出鉴定。被告亦提出异议称：本案系因承重墙问题发生纠纷，原告不允许被告继续施工，导致工程一直处于搁置状态且未加以保护，原告若予以破坏也未可知，对于半完成工程进行质量鉴定不符合客观常理和规范性要求，半完成工程与已完工工程不能同一看待。总之，尚未具备衡量质量问题的时机和条件，在此情况下所做的鉴定，被告不予认可。鉴定单位对此回应称，一则，虽然整体工程尚未完工，但涉案工程是分部分项进行的，也是分部分项验收的，故被告的异议不成立。二则，被告既然列出了已完工工程量的清单，鉴定单位也是参考此材料进行了鉴定。故鉴定意见没有问题。结合双方当事人的意见，2017年6月9日，同测公司出具上述鉴定意见书的补充说明，对建议修复方案进行了补充。此后，双方未再提出其他异议。但由于被告对上述质量问题的鉴定不予认可，故其改变此前愿意申请对修复方案进行审价的意见，要求法院根据证据规则分配举证责任。在此情况下，原告提出了对上述质量问题的修复方案进行鉴定的申请。本院遂委托大华公司进行了审价。2017年8月21日，大华公司出具沪大华[2017]造鉴字第17178SF031号造价鉴定意见书，载明上述修复方案的造价为8,876.19元。对此，原告提出如下异议：1.本次审价应当以同测公司出具的修复方案为依据，修复方案中指出应拆除已完成吊顶，对木龙骨涂刷防火涂料，重新安装石膏板，大华公司对此理解有偏差。原告曾联系同测公司的鉴定人员王成，其对该问题的答复是拆除内容除了吊顶外，还包括木龙骨，故审价报告中相对应的651元，不应减除而应加上。另外，还要考虑木龙骨的拆除费用。2.对给水系统进行压力测试的费用应当列入审价。鉴定单位对此回应称，若原告所述属实，上述651元确实应计入审价结果，且相应的拆除费用109.71元也应当计入。至于压力测试费用问题，原告的主张尚缺乏依据，本次鉴定不予考虑。被告对该鉴定意见书本身无异议，但其认为鉴定单位至少在出具审价报告时是认为木龙骨无需拆除即可进行修复的。为核查此事，审理中，本院向同测公司鉴定人员王成进行了求证，其称完成上述修复方案确实需要将上述木龙骨拆除。另外，鉴于双方对与涉案房屋同地段、同类型的房屋租金市场价格均不愿申请评估，为查明事实、减少诉累，本院选取涉案房屋周围的三家房产中介机构进行了走访询价。其中一家称，2016年1月以来，同地段、同类型房屋租金情况为：带装修房屋月租金为2,600-2,800元；毛坯房月租金为2,000-2,500元。另一家称，该类型房屋带装修出租的话，2016年的月租金约2,500元，2017年的月租金为2,600-2,800元。还有一家称，该类型房屋若带装修出租的话，月租金为2,500-2,800元。原告对上述走访情况无异议，关于租房损失的标准问题，希望法院结合案情及走访情况酌情判定。被告对上述走访情况亦无异议，但指出：1.租金损失应从违约之日起算；2.本案审理时间较长，但导致纠纷不能及时有效解决的因素并非被告所能决定。若持续计算租金损失或者计算较长时间的租金损失，对被告不公平；3.租金的标准应以毛坯状态衡量，因为涉案装修工程并未完工；4.审理中，被告一直主张能调则调、尽快解决，但原告屡屡不同意调解方案，导致双方争议无法通过协商妥善解决，由此造成的扩大损失，应由原告承担。总之，若法院审理后认为被告应当承担赔偿损失责任的，希望法庭结合案情合理确定所谓的租金损失。上述事实，有涉案装修合同及附件、预收款收据、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的涉案装修合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。首先，关于承重墙及横梁被损的问题。被告作为专业的装修公司，对涉案房屋装修理应承担更高的注意义务并提供优质的装修服务，但却在设计中将墙体属性弄错，并在施工中将承重墙及横梁损坏，理应承担主要责任；而原告亦应对自身事务尽到一定的注意义务，其作为发包人，对涉案房屋的情况应当是明知的，而其在设计图纸上签字确认的行为，足以反映出其对合同履行并未尽到相应的审查及注意义务，故亦应承担次要责任。关于责任承担比例，结合过错程度，本院酌定由原、被告各自承担30%、70%的责任，而在责任承担方式上，一则被告确实未提供其能够进行承重墙修复施工的相应资质，二则其自愿申请修复方案的审价鉴定并愿意以支付审价费用的方式了结该项纠纷，该主张亦无不妥。故结合案情及相关鉴定情况，本院判定由被告向原告支付承重墙及横梁70%的修复费用2,232.30元。其次，关于合同能否继续履行的问题。在被告违约情形下，原告虽有权要求合同继续履行，但涉案装修合同继续履行的内容实质上是要求被告给付一定的行为，司法实践中，行为的执行往往存在诸多难度。更为重要的是，本案诉讼中，在与原告协商未成的情况下，被告也明确表示合同不宜继续履行。基于此，本院认为涉案装修合同不宜继续履行，并在审理中向双方作出了释明。另外必须指出的是，合同虽应解除，但被告并无合同解除权。合同不宜继续履行后，双方的权益均可通过解除合同及解除后果的处理来寻求救济。而根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，考虑到双方之间的纠纷因承重墙及横梁被损引起，对此被告亦负主要过错，故导致合同解除的主要责任在于被告，而原告亦存在一定过错，对合同解除亦应承担相应责任。故本院在衡量合同解除后果尤其是违约责任及损失赔偿责任时，综合该情形予以判断。关于原告主张的违约金，实际上就是合同约定的赔偿款，因有合同及法律依据，本院予以支持，但应结合上述因素进行责任分担。另外，违约金不足以弥补实际损失的，原告还可以要求调高或者另行赔偿损失，但原则上应以实际损失金额为限。而从本院询价获知的与涉案房屋同地段同类型房屋的租金价格来看，上述违约金确实不足以弥补原告的损失。对此，本院结合案情，对原告主张的租房损失酌情予以支持，在衡量该损失的计算标准时，本院主要参考通过走访了解的同类型房屋市场租金价格、上述违约金已经支持等因素作合理折算，并同样结合前述因素进行责任分担。至于违约金和租金损失的计算期间，原告的主张并无不妥，本院亦予支持。至于已完工工程款，通过审价得出的金额为13,632元，该款属于原告依约依法应当履行之债务，理应支付，但鉴于原告已预付56,000元，故该13,632元可从已付款中抵扣，抵扣后剩余的款项，本院为了减少当事人诉累，节省司法成本，在本案中一并处理。同时，由于该已完工部分尚存在质量问题需要修复，被告也应支付相应的修复费用，该费用通过审价得出的金额为9,636.90元。另需说明的是，本案审理中共启动了五次鉴定。鉴定意见书出具后，双方虽提出了异议，但鉴定单位已给予了合理答复，该答复并无不妥，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)竺翠莉与被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于2015年10月7日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》予以解除；二、被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)竺翠莉承重墙及横梁修复费用2,232.30元；三、原告(反诉被告)竺翠莉向被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司支付工程款13,632元，被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司向原告(反诉被告)竺翠莉返还预付款56,000元，两款相抵后，被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)竺翠莉42,368元；四、被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)竺翠莉已完工工程质量问题的修复费用9,636.90元；五、被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)竺翠莉违约金(按照30元/天的标准，从2015年12月16日计算至本判决生效之日止，得出金额再乘以70%)；六、被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)竺翠莉租房损失(2015年12月16日至2016年9月30日期间的损失金额为9,329.60元；2016年10月1日起至本判决生效之日止的损失金额，按1,700元/月的标准计算，得出的金额再乘以70%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费121元，反诉案件受理费253元，鉴定申请费合计32,000元，合计诉讼费32,374元，由原告(反诉被告)竺翠莉负担5,652元(已付)，由被告(反诉原告)上海荣欣装潢有限公司负担26,722元(已付5,253元，余款21,469元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星人民陪审员  范幼芳人民陪审员  陆为明二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……