四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3893号原告：袁杰，女，1987年11月26日生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。被告：谢贤飞，男，1986年11月21日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。被告:罗兰，女，1989年7月29日生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201111109482。原告袁杰与被告谢贤飞、罗兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁杰的委托诉讼代理人张亮、被告谢贤飞的委托诉讼代理人吕庆、被告罗兰的委托诉讼代理人牟妍菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金171694元及支付借款内的利息9187元；2.判令二被告连带向原告支付还清全部借款为止的逾期利息（以借款本金171694元为基数按借条约定利率从2017年1月1日计算至借款还清时止）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：谢贤飞与罗兰系夫妻关系，在恋爱期间共同决定购买位于四川省成都市房屋作为婚房，房屋总价670000元。因两人没有足够的现金支付能力，故谢贤飞向袁杰说明情况并借款。袁杰于2015年8月12日向谢贤飞及罗兰出借现金100000元，谢贤飞收到借款后向袁杰出具借条一份。之后谢贤飞及罗兰又共同决定投资购买位于成都市双流县房屋，房屋总价款452825元，谢贤飞又向袁杰说明情况并借款，袁杰于2016年5月25日通过银行转账的方式向谢贤飞及罗兰出借20000元，罗兰收到借款后由谢贤飞向袁杰出具借条一份。2016年8月31日至同年9月9日期间，因谢贤飞及罗兰举行结婚仪式、婚宴等事宜急需资金，两人再次向袁杰提出借款要求，为方便两人使用，袁杰将银行卡交给两人自行支取。2016年9月10日经袁杰与谢贤飞、罗兰结算此次总金额为51694元，谢贤飞向袁杰出具借条一份。借款到期后，谢贤飞及罗兰未按期归还借款，袁杰多次向两人催告无果，诉至法院。被告谢贤飞承认袁杰主张的借款171694及出具借条的事实。其中70000元用于购买与罗兰共有房屋，30000元用于购买家具。第二次借款20000元是谢贤飞提供罗兰卡号，由袁杰直接转账至罗兰账户，用于购买成都市双流县住房一套。51694元借款全部用于婚庆服务及买烟买酒、餐费、房费。被告罗兰辩称，袁杰借款给谢贤飞不属实。袁杰应当出具2015年8月12日出借100000元的银行取款记录或转款凭证以证明借款的真实性。但袁杰仅能出具20000元的现金取款记录，对于另外80000元称为家中现金与客观现实不符。袁杰出具的银行转款凭条以证明2016年5月25日向罗兰转款20000元，该款项罗兰确认收到，用于购买房屋首付款。袁杰诉称从2016年8月31日至同年9月9日直接将卡放在谢贤飞处任其自由支取，在袁杰的银行卡交易明细中无法呈现相应的取款记录。袁杰系谢贤飞表妹，谢贤飞与袁杰有利害关系，谢贤飞出具的借条证明力明显低下；谢贤飞出示的消费单据真实性和关联性无法确定；袁杰关键举证义务是谢贤飞帮助完成的；关于谢贤飞与罗兰购买房屋及装修的案件的诉讼标的总额已超过两人实际购买及装修的费用总额；袁杰与谢贤飞串通制造虚假债务，损害配偶的权益，不应当得到支持。对双方当事人没有争议的谢贤飞与罗兰系夫妻关系，谢贤飞在婚前购买了位于四川省成都市高新区住房一套，该住房的所有权人登记为谢贤飞与罗兰（共同共有）本院予以确认。对双方当事人争议的问题，本院组织双方当事人进行了举证、质证，并根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、袁杰是否实际向谢贤飞出借171694元的问题。袁杰为证据己方主张提供了以下证据：1.借条及攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询原件各一份，拟证明谢贤飞及罗兰因购买成都房屋及装修向袁杰借款100000元，约定借款利率按银行贷款利率计算，于2016年12月底归还，逾期按贷款利率双倍计算，银行明细可证明袁杰100000元款项来源及其出借能力；2.借条、攀枝花商业银行转账凭条及账户明细查询原件各一份，拟证明谢贤飞及罗兰因购买成都双流县房屋向袁杰借款20000元，约定利息按年利率10%计算，逾期利息按年利率20%计算，袁杰直接将款项转入罗兰账户；3.借条及攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询各一份，拟证明谢贤飞及罗兰举办婚礼等事宜向袁杰借款51694元，约定2016年12底归还，借期内利率按银行贷款利率计算，逾期利率按银行贷款利率双倍计算，袁杰将自己银行卡交给谢贤飞使用，取款是在二人举办婚礼期间。经庭审质证，谢贤飞对袁杰出示的所有证据的三性均认可；罗兰对于证据1的真实性不予认可，认为攀枝花市商业银行储蓄分户明细查询中只显示20000元取款记录，与出借100000元不符；对于证据2三性均与认可，该款项罗兰确认收到，用于购买房屋首付款；对于证据3真实性不予认可，看不出消费记录，亦无法证明是谢贤飞用袁杰的卡支取。本院认为，谢贤飞承认袁杰提出的全部诉讼请求，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，谢贤飞承认袁杰的诉讼请求，不违反法律规定，对袁杰向谢贤飞出借171694元的事实本院予以确认。二、谢贤飞借款100000元是否是夫妻共同债务的问题。谢贤飞为证据己方主张提供了以下证据：1.谢贤飞身份证复印件及结婚证，拟证明谢贤飞自然状况及主体适格，谢贤飞与罗兰系夫妻关系，于2016年9月8日登记结婚；2.工商银行详单、房屋买卖签约文件、房屋信息摘要、美好防盗门收据、装饰装修合同、收据、装修公司证明、（2017）川0402民初757号民事判决书、（2017）川0402民初2492号民事判决书，拟证明2015年8月12日，谢贤飞收到袁杰出借的现金100000元后存入其工商银行账户。2015年8月18日，谢贤飞从工商银行取款10000元交给罗兰用于支付购房定金。次日，罗兰与成都链家房地产公司、陈豫蜀、陈珺签订了《居间服务合同》、《房屋买卖合同》等，按照约定支付了定金10000元。谢贤飞支付购房款670000元购买位于四川省成都市高新区房屋作为婚房，并于2015年9月16日将该房屋登记为谢贤飞、罗兰共同共有。为了购买该房，分别向倪小力借款400000元、ＸＸ借款200000元，于2015年9月10日刷卡支付购房款660000元。谢贤飞向袁杰借款100000元中有70000元用于支付购房款，谢贤飞与装修公司签订的装修合同约定房屋装修总价款为55000元；谢贤飞向袁杰借款100000元中有30000元用于支付美好防盗门1400元，支付装修款28600元。经庭审质证，袁杰对证据1、2三性均无异议。罗兰对于证据1三性无异议。对于证据2的真实性无异议，对关联性有异议，袁杰取款记录只有20000元，无法证明80000元的来源，对存款事实无异议，但对于100000元来源于袁杰的事实有异议。对房屋买卖签约文件，房屋信息摘要三性无异议，对美好防盗门收据，装饰装修合同，收据，装修公司证明真实性无异议，对关联性有异议，美好防盗门收据客户名称为罗兰，装饰装修合同，收据，装修公司证明，成都和信居装饰工程有限公司出具的证明仅能证明谢贤飞与装修公司签合同，证明中陈述客户分4次向装修公司支付装修款，不能证明实际向装修公司支付款项的人是谢贤飞还是罗兰。对两份民事判决书三性无异议。本院认为，谢贤飞提供的证据不能证明上述款项是谢贤飞支付亦不能证明是由案涉借款支付,证据之间缺乏关联性，不能证明其抗辩意见，对该组证据本院不予采信，案涉100000元不能认定为夫妻共同债务。三、谢贤飞借款20000元是否是夫妻共同债务的问题。罗兰认可收到袁杰于2016年5月25日向其转款20000元，用于购买房屋首付款。谢贤飞亦认可案涉20000元系夫妻共同债务，故对袁杰向谢贤飞及罗兰出借20000元系夫妻共同债务的事实本院予以确认。四、谢贤飞借款51694元是否是夫妻共同债务的问题。谢贤飞为证据己方主张提供了以下证据：婚庆服务收据、红酒、香烟收据、餐费结账单、房费收据，拟证明谢贤飞持袁杰攀枝花市商业银行卡于2016年8月31日取款10000元用于支付唯爱婚庆公司婚庆费用，于同年9月8日取款20000元用于购买红酒、香烟，预付罗兰亲朋的房费，于同年9月9日在金海明都大酒店刷卡支付婚宴餐费，于同年9月10日向罗兰亲朋支付房费。经庭审质证，袁杰对证据三性无异议，认为上述证据可以反映出袁杰拿卡给谢贤飞使用，用于谢贤飞、罗兰婚礼花费。罗兰质证对于婚庆服务收据、红酒、香烟收据真实性不予认可，以上证据是收据不是发票，上面载明是重复开票，关联性无法确认。对餐费结账单真实性、关联性不予认可，结账单不是正规发票，无法显示消费者信息。对房费收据真实性，关联性均有异议，认为结账单不是正规发票，无法显示付款人是谁。所有消费均无法从袁杰卡上显示消费记录。本院认为，谢贤飞提供的证据不能证明上述款项是谢贤飞支付亦不能证明是由案涉借款支付,证据之间缺乏关联性，不能证明其抗辩意见，对该组证据本院不予采信，案涉51694元不能认定为夫妻共同债务。本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。谢贤飞向袁杰借款171694元属实，有借条、储蓄分户明细查询等证据在案佐证，亦得到谢贤飞的承认，袁杰与谢贤飞之间的民间借贷关系成立。谢贤飞未能按约还款付息，袁杰要求其归还借款本金及支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十八条“婚前一方借款购置的房屋等财物已经转化为夫妻共同财产的，为购置财物所负债务，视为夫妻共同债务”的规定，袁杰于2016年5月24日通过银行转账的方式向罗兰转款20000元，谢贤飞亦认可案涉20000元系夫妻共同债务，罗兰应当承担连带偿还的责任。谢贤飞提出剩余借款151694元用于夫妻共同生活，应当由罗兰承担连带还款责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十八条规定，判决如下：一、谢贤飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁杰借款本金100000元、支付从2015年8月13日起至2016年12月31日止的利息（按照银行同期贷款利率计付）并支付从2017年1月1日起至本金还清时止的利息（按照银行同期贷款利率两倍计付）；二、谢贤飞于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁杰借款本金51694元、支付从2016年9月11日起至本金还清时止的利息（按照银行同期贷款利率计付）；三、谢贤飞、罗兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还袁杰借款本金20000元、支付从2016年5月26日起至本金还清时止的利息（按照年利率10%计付）；四、驳回袁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由谢贤飞负担1925元。由罗兰负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  尹捷二〇一七年十二月五日书记员  廖丽