北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第31327号原告：万某1，男，1980年7月4日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告：万某2，男，1944年1月4日出生，住北京市丰台区。被告：吴某1，男，1961年3月1日出生，住北京市大兴区。被告：吴某2，女，1967年12月28日出生，住天津市河北区。被告：吴某3，女，1970年11月1日出生，住天津市河北区。被告：吴某4，男，1929年6月10日出生，住天津市河北区。被告：万某3，女，1979年2月9日出生，住天津市河北区。被告吴某2、吴某3、吴某4、万某3之委托诉讼代理人：吴某1，同被告吴某1。被告：吴某5，女，1968年2月11日出生，天津医科大学口腔医院医生，住天津市西青区。被告：王某，男，1960年4月30日出生，户籍地天津市河东区。原告万某1与被告万某2、吴某2、吴某3、吴某1、吴某4、万某3、吴某5、王某遗赠纠纷一案，北京市原宣武区人民法院曾于2009年12月4日作出一审判决。判决后，万某1向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院审理后，以一审判决程序违法为由，裁定撤销一审判决，发回北京市原宣武区人民法院重审。该案重审期间，因北京市原宣武区人民法院被撤销，此案由新成立的北京市西城区人民法院继续审理。2014年12月19日，本院对本案再次做出一审判决。吴某1不服该判决提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年9月7日做出裁定，以违反法定程序为由，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某1之委托代理人袁丽萍，被告万某2，被告吴某2、吴某3、吴某4、万某3之委托诉讼代理人兼被告吴某1，被告吴某5，到庭参加了诉讼。被告王某经本院依法公告送达开庭传票，现公告期已届满，其未到庭应诉。本案现已审理终结。原告万某1向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决北京市西城区米市胡同x号15间房屋的拆迁安置补偿利益归原告所有（拆迁安置补偿利益包括两部分：一部分是拆迁款16560525.83元，其中1454191元提存在公证处，余款15106334.83元现在万某2、吴某1、万某4、万某5处。另一部分是吴某1配偶赵XX名下的回迁安置房）；2、依法判决北京市大兴区旧宫镇清逸园小区X号楼X门X号房屋由原告继承所有；3、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由为：我是被继承人万某6之孙、被告万某2之子。2000年1月8日，万某6去世。万某6生前曾于1998年11月7日及1999年9月13日自书二份遗嘱，将其名下的所有房屋交由我继承。因我当时还在上学期间，所以，万某6将遗嘱交给我父亲万某2保管，我对此并不知情。2008年12月2日，在北京中信房地产有限公司对万某6名下的北京市宣武区米市胡同X号15间房屋所在地区进行拆迁裁决的过程中，万某2才将上述情况告知于我，我当即明确表示继承万某6名下的房产，并用书面的形式将我继承万某6名下房产的情况告知了万某6的其他法定继承人。现由于万某6的个别继承人不认可万某6的遗嘱，故我根据继承法的规定，起诉至法院。被告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、万某3辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告所述的遗嘱，该遗嘱是伪造的。原告不应该继承，房屋如何分割由我们另行解决，不要求在本案中处理。被告万某2辩称，同意原告的诉讼请求。被告吴某5辩称，不同意原告的诉讼请求，万某6的遗产应平均分割。被告王某未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述及双方提交的证明信、火葬证、死亡证明、公证书、遗嘱、房屋所有权证、北京市房屋拆迁货币补偿协议、调查笔录、声明、裁决书、拆迁档案等证据，本院认定如下事实：一、本案被继承人和继承人相关情况万某6、周XX系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别为：万某7、万某8、万某4、万某5、万某2。万某6于2000年1月8日死亡，周XX于1974年9月10日死亡。二人的父母均先于二人死亡。万某7于1968年死亡，其育有一女，即吴某5。万某8于1996年11月22日死亡，万某8与其夫吴某4共生育子女四人，分别为吴某1、吴某4、吴某2、吴某3。吴某4于2008年6月7日死亡，其与王某原系夫妻，二人未生育子女。万某4于2014年2月20日死亡，其与邹XX是夫妻，二人生育一女万某3，邹XX于2013年3月29日死亡。万某5于2013年11月28日死亡，未婚无子女。原告万某1系被告万某2之子。二、本案所涉遗产情况1、北京市大兴区旧宫镇清逸园小区X号楼X-X号房屋相关情况1998年2月2日，万某6向北京市崇文区体育馆路小学支付购房款48749.93元，购买了位于北京市大兴区旧宫镇清逸园小区X号楼X-X号房屋。2000年5月25日，万某6取得该房屋所有权证。2、北京市西城区米市胡同X号房屋相关情况1989年2月2日，北京市宣武区公证处做出（89）京宣证字第055号公证书，该公证书的内容为：“继承人万某6，男，一九○九年二月十八日出生，现住北京市宣武区虎坊路X号。被继承人周XX（别名周XX），女，一九○八年三月十九日出生，生前住北京市骡马市大街X号。查周XX于一九七四年九月十日在北京死亡。死亡后在北京市宣武区米市胡同X号遗有房产十四间。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡。根据我国继承法规定，死者周XX的房产应由其丈夫及子女共同继承，现其子万某4、万某5、万某2，女儿万某8均表示放弃继承权，故由其丈夫万某6继承。”1991年4月10日，万某6取得宣武区米市胡同X号房屋产权所有证（宣字第13243号），该房屋产权所有证记载的房屋间数为15间。诉讼中，原告称虽然在办理该房屋的继承公证时万某7的子女并未参与，但根据继承法的规定，提起继承诉讼的最长诉讼时效为20年，现在已经超过了最长诉讼时效，所以该房屋应是万某6的个人财产。2007年8月31日，北京国信房地产有限责任公司（现名称为北京中信房地产有限公司）开始对北京市宣武区米市胡同X号房屋15间所在地进行拆迁建设。北京龙泰房地产评估有限责任公司出具评估报告，报告显示该房屋拆迁补偿价格为1454191元。2008年12月18日，北京市宣武区建设委员会作出“宣建裁字（2008）第210号”城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决申请人北京中信房地产有限公司自收到裁决书之日起十五日内，应将万某6（已故）名下的房屋拆迁补偿款1454191元办理提存公证，待万某6（已故）之合法继承人持有效证件领取。被申请人万某2、吴某1及其共居亲属自收到裁决书之日起十五日内，腾空宣武区米市胡同X号的原正式房屋，交申请人拆除，违章建筑自行拆除。被申请人赵XX自收到裁决书之日起十五日内将宣武区米市胡同X号所居住的自建房自行拆除。2009年3月3日，北京中信房地产有限公司将应支付给产权人万某6的北京市宣武区米市胡同X号15间房屋的拆迁补偿款1454191元交予北京市精诚公证处提存。2009年6月16日，吴某1代表万某4、万某5、吴某4、吴某2、吴某3与北京中信房地产有限公司签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议显示被拆迁房屋拆迁补偿款为1454191元、房屋拆迁补助费为54745元，还获得其他困难补助款共计670万元。2009年6月22日，万某2与北京中信房地产有限公司签署《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议显示被拆迁房屋拆迁补偿款为1454191元、房屋拆迁补助费54745元，还获得其他困难补助款共计700万元。2013年4月3日，本院就有关拆迁问题向拆迁单位北京中信房地产有限公司进行了了解，拆迁单位称拆迁补偿款和补助款是不同的，补偿款是针对房屋的，补助款是为了解决现场居住人的居住问题的。三、被继承人万某6所留遗嘱情况1998年11月7日，万某6自书一份遗嘱，该遗嘱的内容为：“万某4和万某5和万某9和万某2，我的房产我给万？悦（注：在“万”和“悦”之间还有一字，但无法辨认）。”1999年9月13日，万某6再自书遗嘱一份，该遗嘱的内容为：“我的一切房产都交给万某1。万某6，1999年9月13日。”诉讼中，原告主张以1999年9月13日的遗嘱为准来处理万某6的房产。被告吴某5称不知道该遗嘱是否为万某6所写。经释明，其要求进行笔迹鉴定，但表示无法提供鉴定的样本。被告吴某1不认可上述遗嘱，但不要求进行笔迹鉴定。万某6立下上述遗嘱后，将该遗嘱交与了万某2。四、万某1何时知道万某6立有遗嘱的情况2008年11月21日，原北京市宣武区建设委员会在报上刊登了如下公告：“万某6（已故）之合法继承人：因宣武区米市胡同X号的房屋涉及拆迁问题，请于2008年12月2日下午2点到宣武区米市胡同临建X号拆迁办公室参加谈话。逾期不参加谈话，本委将依法裁决。”原告称其在2008年12月2日才得知万某6写下了上遗嘱，因为该公告刊出，万某2才将遗嘱之事告知万某1。诉讼中，原告称其在知道有上述遗嘱后，向万某2表示同意继承，并让万某2陪同去天津告知万某6的其他子女。诉讼中，原告提交了落款日期为2008年12月2日的《同意接受遗赠的声明》，主要内容有：“我是万某6的孙子万某1，1980年7月4日出生，户口所在地宣武区米市胡同X号。爷爷万某62000年1月过世，当时我在上学，不知爷爷将他所有的房产遗赠给我。直到宣武建委告知米市胡同X号的继承人参与拆迁谈话，我的父亲万某2于2008年12月2日才将爷爷留有的遗嘱交给我，现我明确表示同意接受爷爷遗赠给我的属于爷爷万某6的所有遗产（房屋详细地址：宣武区米市胡同X号、大兴旧宫镇清逸园小区的京房权证兴私字第XX**号房屋）。同时，我也非常感谢爷爷对我的厚爱。”2008年12月10日，原宣武区建委工作人员宋莉、李子扬与吴某1、赵XX、万某2、万某1及拆迁办工作人员赵洪兴、薛秋荣就拆迁补偿问题进行了调解谈话，谈话中，万某2要求按照遗嘱办理。2008年12月26日，万某1以遗嘱继承纠纷为由将吴某1、万某2诉至原北京市宣武区人民法院，要求按照遗嘱继承万某6名下的房产。诉讼中，万某2称为了不影响万某1的学习，故直至2008年12月2日才将遗嘱之事告知万某1。原告称其直至2008年12月2日才知道万某6立下遗嘱将其名下的房屋留给原告。被告在诉讼中未提交相关的证据证明原告接受遗赠超过了两个月的期限。另，本案于2017年12月12日最后一次开庭。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，原告作为受遗赠人，各被告作为万某6的相关继承人均有继承万某6遗产的权利。一、关于诉争两处房屋的所有权归属问题1、北京市大兴区旧宫镇清逸园小区X号楼X-X号房屋系万某6于1998年2月2日向北京市崇文区体育馆路小学支付购房款后购买，并于2000年5月25日取得该房屋所有权证，故该房屋应系万某6的个人财产。2、西城区米市胡同X号房屋的权属性质问题。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，周XX于1974年9月10日死亡，1989年2月2日，万某4、万某5、万某2、万某8及万某6办理了该房屋的继承公证，1991年4月10日，万某6取得该房屋所有权证。吴某5的继承权自1989年2月2日即已受到了侵犯，但直至本案最后一次开庭前，吴某5未就该房屋的继承事宜提起诉讼，超过了法律规定的20年的诉讼时效，故本院对吴某5所享有的相关权益，不再予以保护。万某6在周XX的其他继承人均表示放弃继承权的情况下，由其一人继承周XX在该房屋中的产权份额并无不当，故该房屋应是万某6的个人财产。二、关于米市胡同X号拆迁补偿款、补助费的性质问题。根据本院在2013年4月3日向拆迁单位进行了解的情况及当时的相关拆迁政策，拆迁补偿款是针对房屋的补偿，而补助款是为了解决现场居住人的居住问题。故本案中的拆迁补偿款1454191元应作为万某6的遗产由相应的继承人继承，而拆迁补助费是拆迁单位根据实际情况对符合条件的相关人员进行的补助，这些费用并不是万某6的遗产，不能作为遗产进行分割。三、关于万某6所写1999年遗嘱的效力问题原告主张以1999年9月13日的遗嘱为准来处理万某6的房产，本院对此不持异议。被告吴某5虽称不知该遗嘱是否为万某6所写，但其未能就此提交相反的证据，也无法提供笔迹鉴定的相关样本，故本院对其该意见不予采纳。被告吴某1虽不认可该遗嘱，认为该遗嘱不是万某6所写，但其不要求对该遗嘱进行笔迹鉴定，故本院对其该意见亦不予采信。据此，本院确认该遗嘱的真实性。四、关于原告万某1是否在法定期限内表示接受遗赠的问题1999年万某6立下遗嘱后将遗嘱交与了万某2，并未交给万某1，万某1主张其在2008年12月2日才知道遗嘱存在，而现有证据亦无法证明万某1在2008年12月2日之前知晓遗嘱的存在，且万某1在2008年12月10日参与了米市胡同X号房屋的拆迁调解谈话，并于2008年12月26日以遗嘱继承纠纷为由将吴某1、万某2诉至法院，要求按照遗嘱继承万某6名下的房产，这表明万某1知道遗嘱存在后在积极主张和争取自己的权益，用行动表示接受遗赠，故本院认为根据现有证据，万某1作出接受遗赠的意思表示并未超过法律规定的两个月的期限。综上，万某6遗留的遗嘱合法有效，万某1在法定期限内表示了接受遗赠，故万某6名下的房产或房产价值补偿应按照其遗嘱的内容归原告万某1所有。被告王某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市精诚公证处提存的北京市西城区（原宣武区）米市胡同X号房屋15间的拆迁补偿款1454191元归原告万某1所有。二、被继承人万某6名下的北京市大兴区旧宫镇清逸园小区X号楼X-X号房屋归原告万某1所有。案件受理费十一万五千七百六十三元及公告费二百六十元，由原告万某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 陆 琳人民陪审员 杨理燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员 李雪薇