重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初16352号原告：重庆上航物流有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道1号附1号3-4号，统一社会信用代码91500110054280239A。法定代表人：唐万六，总经理。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道渝鲁大道777号鲁能星城一街区18幢6-1，统一社会信用代码9150011232034083XX。主要负责人：颜家胜，经理。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司工作人员。第三人：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码915001105699309586。法定代表人：赵华祥，总经理。委托诉讼代理人：何锋，男，该公司工作人员。原告重庆上航物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司,第三人重庆佳驰物流有限公司保险纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张渝，被告的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为普通程序进行审理，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张渝，被告的委托诉讼代理人王斌，第三人的委托诉讼代理人何锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆上航物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆损失保险金197280元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月13日，原告为车辆向被告购买机动车损失保险，保险金额为197280元。2017年2月19日车辆沿杭瑞高速公路由龙陵往保山方向行驶，当日6点10分左右，当车辆行驶至杭瑞高速公路K2776+100米处时因车辆爆胎发生交通事故，造成车辆及挂车燃烧，致使车辆全损，现被告拒绝履行保险义务。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司辩称，原告的涉案车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额为197280元，含不计免赔，涉案车辆是因为自燃引起的车辆受损，不属于双方机动车损失保险约定的赔偿范围，被告不应当承担赔偿责任。第三人重庆佳驰物流有限公司述称，对原告的诉讼请求无异议，被告应当支付原告保险金197280元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人重庆佳驰物流有限公司为投保人，原告为被保险人，向被告申请投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险等保险，《机动车综合商业保险/机动车交通事故强制责任保险投保单》投保人声明处载明：保险人已经通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种；尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将下列黑体字的内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保。第三人在手写部分写到“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖公司印章。2016年4月13日，被告向第三人重庆佳驰物流有限公司开具发票，并向重庆佳驰物流有限公司出具机动车交通事故强制保险单及机动车商业保险保险单。机动车商业保险保险单载明：行驶证车主重庆上航物流有限公司，投保条款名称机动车综合商业保险示范条款，被保险人重庆上航物流有限公司，保险车辆描述：机动车种类半挂牵引车，使用性质营业货运，承保险种机动车损失保险，保险金额/责任限额197280元，保险费6037.33元；第三者责任保险，保险金额/责任限额100万元，保险费7067.68元；车上人员责任保险（驾驶人），保险金额/责任限额2万元，保险费94.57元；车上人员责任保险（乘客），保险金额/责任限额2万/座*2座元，保险费117.91元；不计免赔率险保险费1997.63元。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》主要内容载明：1、保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；2、责任免除：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘、自燃、不明原因火灾。3、释义：“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2017年2月19日，蒋德胜驾驶重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车，沿杭瑞高速公路由龙陵往保山方向行驶。当日6时10分许，车辆行驶至杭瑞高速公路K2776+100米处时，重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车发生自燃，造成重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车及车上货物、道路受损的交通事故。事故发生后，保山市公安局交警支队、高黎贡山旅游度假区交巡警大队出具了证明，对事故进行了确认。庭审中，当事人各方确认：当事人各方对于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》有关“火灾”和“自燃”的含义无异议，被告在投保时已经向投保人即本案第三人作出了明确的告知和说明。第三人及原告陈述：被告已经将“火灾”和“自燃”的含义明确告知第三人并向第三人做了说明，但没有向原告告知和明确说明。本院认为，第三人重庆佳驰物流有限公司就原告名下的重型半挂牵引车在被告处投交强险、机动车损失等保险，重庆佳驰物流有限公司与被告之间的保险合同法律关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为登记车辆的所有人，依法对重型半挂牵引车享有保险利益，庭审查明，投保的过程中，被告已经将“火灾”和“自燃”的含义明确告知第三人并向第三人做了说明，但没有向原告告知和明确说明。本案争议的焦点是：1、重型半挂牵引车发生自燃是否属于机动车损失保险的保险责任范围；2、原告主张被告未向其进行明确说明和告知是否能够得到支持?本院分别评述如下：1、重型半挂牵引车发生自燃是否属于机动车损失保险的保险责任范围？本院认为，庭审查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》有关“火灾”和“自燃”的释义很明确，即“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；而“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害，庭审过程中，当事人各方一致确认：投保过程中，被告已经将上述含义向第三人做了明确的告知和说明，在此基础上，应当认定原告与第三人之间的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的保险责任保障的是火灾，即被保险机动车本身以外的火源引起的灾害，对此，本院予以确认。本案中，经交警部门认定，涉案事故是重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车发生自燃，造成重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车及车上货物、道路受损的交通事故，属于自燃范畴，不属于火灾所导致，同样不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的保险责任保障范围，本院予以确认。2、原告主张被告未向其进行明确说明和告知是否能够得到支持?庭审中，原告主张，虽然被告已经对有关“火灾”和“自燃”的释义对第三人进行了明确说明和告知，但被告未对作为被保险人、实际所有人、使用人、受益人的原告进行明确说明和告知，因此，要求被告支付保险金。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，保险合同的缔约当事人为投保人与保险人，保险人明确说明义务的履行对象是投保人，本案中，被告已经向第三人明确说明有关“火灾”和“自燃”含义和内容，履行了明确说明和告知的义务，原告主张被告未向其明确告知和说明，并基于此要求被告支付保险金，没有相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，本案中，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的保险责任约定的“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害，与自燃具有明确的区分性，并在保险条款免除责任条款及释义处进行了明确的载明，投保时亦向投保人即本案第三人做了明确的说明及告知，故本案中，重型半挂牵引车牵引重型低平板半挂车发生自燃不属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的保险责任保障范围，原告要求被告支付保险金的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告重庆上航物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4250元，由原告重庆上航物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵嘉志人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  朱锡林二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李爱芳