重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7158号上诉人（原审原告）：申明忠，男，汉族，1950年10月11日出生，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：申玲，女，1980年6月3日出生，汉族，住重庆市北碚区，系申明忠女儿。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处，住所地重庆市北碚区蔡家岗街道凤栖路8号。负责人:刘明刚，系街道主任。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。上诉人申明忠因与被上诉人重庆市北碚区人民政府蔡家岗街道办事处（以下简称蔡家岗街道办事处）侵权责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初6473号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年11月6日、12月8日进行了询问，上诉人申明忠及其委托诉讼代理人申玲、刘琴，被上诉人蔡家岗街道办事处的委托诉讼代理人何春润参加了询问。本案现已审理终结。申明忠上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人误工损失54000元、精神抚慰金6000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因生效判决认定刘某的行为是职务行为，个人不应承担责任，上诉人才起诉的被上诉人。公安机关在接到刘某的不实报案后才对上诉人申明忠采取的强制措施。被上诉人的工作人员的不实举报行为属于侵权，因其侵权给上诉人造成的经济损失，被上诉人应承担赔偿责任。蔡家岗街道办事处答辩：本案涉及的拆迁行为是政府行为，上诉人混淆了基础法律关系。上诉请求是基于侵权，要求误工损失、精神抚慰金，通过一审无证据表明该损失存在。被公安机关立案拘留造成的损失应当按照国家赔偿进行处理，我方没有赔偿的义务，上诉人的上诉请求不符合侵权法的规定。申明忠向一审法院起诉请求：1、判令蔡家岗街道办事处赔偿申明忠误工损失54000元；2、判令蔡家岗街道办事处赔偿申明忠精神抚慰金6000元；3、本案诉讼费由蔡家岗街道办事处承担。事实和理由：2012年2月，申明忠开办的养殖场被政府征用，政府对申明忠养殖的730余头母猪进行了清点确认。此时，蔡家岗街道办事处的工作人员刘某在没有了解调查的情况下，向北碚区公安分局告发申明忠在外地租运了730余头母猪，企图诈骗国家养殖补偿款。由于蔡家岗街道办事处工作人员的诬告行为让公安机关先刑事拘留申明忠，后变更为取保候审措施，人身自由受到了限制，造成申明忠在取保候审的一年内无法外出打工，损失工资54000元。同时，蔡家岗街道办事处在公共场所用宣传车大肆宣传申明忠是诈骗犯，使得申明忠名誉受损，精神受到了打击。为维护自己的合法权益，故诉至法院。一审法院认定：申明忠系个体工商户，在原北碚区经营生猪养殖场。申明忠在庭审中诉称，侵权的行为发生在2012年2月，因申明忠开办的养殖场被国家依法征用，政府对申明忠养殖场内730余头母猪进行清点。当时蔡家岗街道办事处工作人员刘某在不明真相且没有进行实际调查的情况下，向北碚区公安分局告发申明忠在外地租用730余头母猪企图诈骗国家养殖补偿款。公安机关接警后立案侦查并对申明忠刑事拘留15日（2012年2月12日到2月26日），后变更为取保候审措施。正是因为蔡家岗街道办事处工作人员不实的举报行为，导致申明忠被取保候审，无法外出打工，损失一年工资54000元。同时，蔡家岗街道办事处的大肆宣传活动给申明忠带来极大的精神压力和打击。公安机关于2015年撤销申明忠涉嫌诈骗国家养殖补偿款的案件，进一步证实申明忠无诈骗行为，蔡家岗街道办事处工作人员的举报系诬告。还查明，2012年2月4日，重庆市公安局北碚区分局对国家养殖补偿费被诈骗案立案侦查；以涉嫌诈骗罪，2012年2月12日对申明忠刑事拘留，同年2月26日释放，次日采取取保候审措施；2013年2月26日，解除取保候审并退还取保候审保证金；2015年4月3日，重庆市公安局北碚区分局作出撤销案件决定书，肖光德合同诈骗案因情节显著轻微、危害不大，不认为犯罪，决定撤销案件。后申明忠以违法刑事拘留为由申请重庆市公安局北碚区分局国家赔偿，该局于2014年6月30日作出渝公碚刑赔字（2014）001号刑事赔偿决定，以对申明忠采取刑事拘留措施符合相关规定为由，决定不予赔偿。申明忠不服，向重庆市公安局申请复议，该局于2014年9月14日作出渝公赔复字（2014）16号刑事赔偿复议决定，以相同理由维持渝公碚刑赔字（2014）001号刑事赔偿决定。申明忠不服，向重庆市第一中级人民法院赔偿委员会申请赔偿，该院赔偿委员会于2015年4月22日作出（2014）渝一中法委赔字第00030号国家赔偿决定书，维持重庆市公安局北碚区分局渝公碚刑赔字（2014）001号刑事赔偿决定和重庆市公安局渝公赔复字（2014）16号刑事赔偿复议决定。另查明，2017年6月13日，中共重庆市北碚区委员会、北碚区人民政府下发文件，通知撤销蔡家岗镇，设立蔡家岗街道。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对申明忠作出取保候审决定的主体，不是本案蔡家岗街道办事处；同时，申明忠庭审中未举示任何证据证明其因取保候审措施的采取而导致误工损失，损失数额亦无相应证据证明，故对申明忠要求误工损失54000元的诉讼请求，不予支持。关于申明忠要求蔡家岗街道办事处赔偿精神抚慰金6000元的诉讼请求，庭审中申明忠未举示证据证明蔡家岗街道办事处对申明忠实施了相应的侵权行为，故对申明忠要求精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决：驳回原告申明忠的所有诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告申明忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院依法向重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所核实了申明忠涉嫌诈骗案的相关情况，并向重庆市北碚区人民法院调取申明忠诉刘敏名誉权纠纷案庭审笔录及重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3167号民事裁定书。1.公安机关出具申明忠在涉案涉嫌诈骗犯罪被审查期间，于2012年2月11日向公安机关所作的两次供述笔录，载明：“2010年7、8月份，申明忠知道北碚区蔡家马上要进行开发，其养殖场在拆迁范围，国家会对养殖场按养殖的数目进行赔偿，种猪的赔偿金是最多的。申明忠为了多要点国家的养殖补偿款，就让肖某、颜某、盛某等人帮其在荣昌收购小母猪。时至同年11月初，共计收购了650头左右的荣昌小母猪，并存放在申明忠的养殖场。随后，申明忠于2010年11月6日通知政府的工作人员刘敏到其养殖场清点猪的数目。第二天（11月7日），政府的工作人员和畜牧站的来清点猪的数目，一共是700多头种猪。”2.重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初3167号民事裁定认定：刘敏向公安机关报案的行为是履行职务的行为，故对申明忠要求刘敏作为主体承担侵权责任的请求不予支持。裁定：驳回原告申明忠的起诉。上诉人申明忠及其委托诉讼代理人对本院调取的上列证据认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据1证明的内容不属实，与本案没有关联性。被上诉人蔡家岗街道办事处对本院调取的上列材料的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，本院调取的证据1是公安机关在对申明忠涉嫌诈骗的刑事审查过程中依法讯问申明忠所形成的，与本案具有关联性，诉讼双方对上列材料的真实性均无异议，故应当作为本案证据予以采信。对证据2，诉讼双方均无异议，本院予以采信。二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人蔡家岗街道办事处的工作人员是否在履行职务过程中对上诉人申明忠实施了侵权行为的问题，对此本院评判如下：从申明忠在公安机关的供述、重庆市北碚区人民法院在审理申明忠诉刘敏名誉权纠纷案作出的认定以及公安机关在对申明忠等人涉嫌诈骗犯罪进行审查后作出“因情节显著轻微、危害不大，不认为犯罪，决定撤销案件”的撤销案件决定书来看，申明忠有违法行为，其违法行为因情节显著轻微、危害不大而不构成犯罪，未被追究刑事责任，证明被上诉人蔡家岗街道办事处的工作人员在履行职务过程中向公安机关举报申明忠有一定的事实依据，与法律所界定的诬告应当严格加以区分，同时，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》关于“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报”的规定，被上诉人蔡家岗街道办事处的工作人员的举报符合法律规定，故不能认定被上诉人蔡家岗街道办事处的工作人员在履行职务过程中向公安机关举报是不实举报，上诉人申明忠认为被上诉人蔡家岗街道办事处对其实施了侵权行为并要求被上诉人赔偿其相关损失的诉讼请求缺乏事实依据，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，上诉人申明忠的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由申明忠负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十二月二十一日书记员 刘泽彪