江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1023民初1088号原告：熊光辉，男，1957年5月3日出生，汉族，南丰县人，退休公务员，住南丰县琴城镇交通路**号。原告：揭智勇，男，1970年3月21日出生，汉族，南丰县人，公务员。原告：江小青，男，1973年1月29日出生，汉族，南丰县人，个体工商户。被告：曾海贤，男，1962年4月26日出生，汉族，南丰县人，广昌县海贤房地产开发有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。被告：广昌县海贤房地产开发有限公司，住所地广昌县盱江镇解放南路。法定代表人：曾海贤，董事长。原告熊光辉、揭智勇、江小青与被告曾海贤、广昌县海贤房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光辉，原告揭智勇，原告江小青，被告曾海贤及委托诉讼代理人梅建民，被告广昌县海贤房地产开发有限公司的法定代表人曾海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光辉、江小青、揭智勇向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款本金1079000元及拖欠利息，利息按月利率2％计算，从2016年11月22日起算至还款日止（减掉己支付的18150元利息）；2.本案保全费2000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾海贤因开发“琴台河御府”向三原告借款。2016年11月22日，二被告向原告出具了一张借条。借条约定：本金1079000元，月利息2.5%．借期半年。期间，被告仅在2017年9月11日归还了利息18150元。原告多次向二被告催款，二被告总以无钱为由拒付。迫于无奈，原告只好向人民法院起诉。���告曾海贤辩称，曾海贤在对原欠款没有核算清楚的情况下出具了2016年11月22日的借条，实际上2015年11月23日就已经还清本金及利息。被告广昌县海贤房地产开发有限公司辩称，该笔借款与公司无关，是曾海贤个人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：三原告与被告曾海贤合伙开发玉龙小区结算后，曾海贤应付三原告80万元，该款于2014年11月22日转化为借款。该笔借款更换了两次借条，其中一次为2015年11月22日，由两被告重新出具一张1040000元的借条，1040000元中包含以80万元为本金，按月利率2.5%计算的一年利息24万元。出具借条当日，两被告支付三原告21万元。第二次更换借条是2016年11月22日，由被告曾海贤出具借条，载明，借到熊光辉、揭智勇、江小青10790**元，���期半年，按月利息2分5厘计算。1079000元中的24.9万元为以83万元为本金，按月利率2.5%计算的一年利息。借款到期后，三原告未获得清偿，仅于2017年9月11日获得18150元。另查明，2017年9月25日，熊光辉以本案纠纷及熊光辉诉曾海贤、广昌县海贤房地产开发有限公司、李婷一案所涉纠纷向法院申请诉前财产保全，本院依法作出（2017）赣1023财保69号民事裁定书，熊光辉缴纳保全费5000元。根据之后起诉的两案标的额，原告主张在该案中的保全费为2000元。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告广昌县海贤房地产开发有限公司是否是借款人。三原告提交了2016年11月22日借条一张、2015年11月22日借条复印件一份、还款协议一份。本院认为，2016年11月22日的借条虽无被告广昌县海贤房地产开发有限公司公章，但该借条是在2015年借条结算的基础上重新出具的，且2015年借条上，被告广昌县海贤房地产开发有限公司作为借款人加盖了公章，加之被告曾海贤又系该公司法定代表人，故在被告曾海贤出具2016年11月22日借条以更换2015年借条时，三原告有理由相信其即代表个人，也代表公司，因此三原告主张两被告为共同借款人，本院予以采信。二、案涉借款是否还清。两被告提交曾海贤自书的还款清单一份和曾海贤在建设银行帐号2012年3月9日至2014年1月17日的明细清单三张，用于证明2012年10月10日至2013年1月26日四次还款及2015年三次还款。三原告质证后，认为2012年10月10日至2013年1月26日四次还款80万元和2015年11月23日还款491783元与本案无关，2015年6月27日还款314000元不是事实，只认可2015年11月22日归还21万元。本院认为，曾海贤银行明细清单所涉四笔款项发生在2012年，早于案涉借款发生时间2014年，与本案无关联性，本院不予采信。2015年6月27日和2015年11月23日的还款主张，三原告不认可的且无其他证据证实，本院不予采信。至于2015年11月22日支付的21万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，则两被告已按约定的月利率2.5%支付的利息，三原告无需返还，因此21万元为按月利率2.5%计算的十个半月利息，三原告无需返还。至于利息计入本金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭��，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金”，在出具2015年11月22日1040000元借条时，由于支付21万元利息，实际计入本金的利息为3万元，该3万元为按月利率2.5%计算的一个半月利息，超过年利率24%即月利率2%，因此超过部分的利息6000元（3万元-80万元×2%×1.5个月）不能计入2015年11月22日的借款本金，未超过部分24000元利息（80万元×2%×1.5个月）可计入2015年11月22日的借款本金。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，至2016年11月22日的本息之和1079000元，超出以80万借款本金为基数，以年利率24%计算的利息与80万借款本金之和1016000元（24000元+80万元×24%+80万元），因此三原告要求两被告支付超过部分63000元（1079000元-1016000元），本院不予支持。同理，2016年11月22日之后的利息，也应遵守第二十七条第二款的规定，因此该部分利息应以80万元为基数，以年利率24%计算至还款之日止。综上所述，案涉借款并未还清，两被告尚欠三原告借款1016000元及自2016年11月22日起，以80万元为基数，按年利率24%计算至还款之日止的利息。另外，三原告对2017年9月11日收到的两被告还款18150元，主张在2016年11月22日之后利息中扣减，不违反法律规定，本院予以支持。本院认为，三原告熊光辉、揭智勇、江小青和两被告间形成民间借贷关系。双方约定了还款时间，两被告应按照约定的期限返还借款，并按约定和法律规定支付利息。两被告应归还三原告借款1016000元，并从2016年11月22日起，以80万元为基数，按年利率24%计算利息至还款之日止，已支付的利息18150元从中扣减，原告超出该本息总和的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告曾海贤和广昌县海贤房地产开发有限公司在判决生效后立即归还原告熊光辉、揭智勇、江小青借款1016000元及利息（利息以80万元为基数，按年利率24%从2016年11月22日起计算至还款之日止，已支付的利息18150元从中扣减）；二、被告曾海贤和广昌县海贤房地产开发有限公司在判决生效后立即支付原告熊光辉、揭智勇、江小青保全费2000元；二、驳回三原告熊光辉、揭智勇、江小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17261元，减半收取8630.5元，由三原告负担1200.5元，由两被告负担7430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一七年十二月二十五日书记员  樊 荣