浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初7495号原告：浙江合扬锁业有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道烈桥村（永康市海力实业有限公司内）法定代表人：任宗贵。委托代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律服务者。委托代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律服务者。被告：刘新江，男，1973年11月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。原告浙江合扬锁业有限公司（以下简称“合扬公司”）与被告刘新江加工合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，被告刘新江向本院提出管辖权异议，本院于2017年10月16日裁定驳回被告刘新江对本案管辖权提出的异议。后本案依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告合扬公司的委托代理人胡帅、被告刘新江及其委托代理人吕菱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合扬公司向本院提出诉讼请求：判令刘新江立即支付合扬公司尚欠的加工款59451元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日起计算至判决确定付款之日止）。审理中，合扬公司将诉讼请求加工款的金额变更为50029.4元。事实与理由：2015年11月21日，合扬公司与永康市象珠镇河永五金厂（以下简称“河永五金厂”）、刘新江签订电镀加工合同一份，河永五金厂、刘新江将拉手面板运送到合扬公司处进行电镀加工。经双方对账，河永五金厂、刘新江尚欠合扬公司电镀加工款559451元，并由双方在对账单上签字确认。此后，河永五金厂、刘新江对上述欠款一直未支付。现合扬公司先对电镀加工款中的59451元主张权利。补充事实与理由：合扬公司进行电镀加工的车间（即“衢州市泓森电镀有限公司七车间”）系从马秋祥处受让，因马秋祥欠刘新江款项，合扬公司受让电镀车间时同意就刘新江对马秋祥享有的债权在50万元的范围内抵扣加工款，故河永五金厂、刘新江尚欠合扬公司的电镀加工款为59451元。另查明，河永五金厂系个体工商户，经营者为刘新江，已于2017年6月19日注销。被告刘新江答辩称，原先刘新江委托加工的电镀车间的经营者为马秋祥，刘新江向马秋祥预付了50万元加工费，后马秋祥将电镀车间转给了合扬公司；基于刘新江向马秋祥预付的50万元加工款，在2015年11月到2016年4月期间，双方确实存在电镀加工业务，因合扬公司认可了该50万元预付款，故刘新江的加工款应先在预付款50万元中扣减，经计算，刘新江至今尚未用完50万元预付款，故请求驳回合扬公司的诉讼请求。原告合扬公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：1、电镀加工合同原件一份，欲证明合扬公司与河永五金厂、刘新江之间有着合作关系，双方确认了不同产品的电镀加工单价的事实。2、电镀费用对账单原件及打印件各一份，欲证明河永五金厂、刘新江尚欠合扬公司加工款559451元，现合扬公司对其加工款59451元主张权利的事实。被告刘新江的质证意见：对证据1的真实性有异议，该合同的第一页并非系刘新江与合扬公司之间签订的电镀加工合同的第一页，第二页系由刘新江本人签字，根据双方当时签订的加工合同，第一页中桃形手拉面板的电镀加工单价为0.8元/片，其他面板为0.6元/片，且合同上对扣除50万元的情况也进行了记载。对证据2中由刘新江签字确认的该份对账单的真实性无异议，对证明目的有异议，其中对账单载明的数量及金额属实，但从对账单上记载的扣除项中不合格面板的数量及扣除金额上可以得出不合格面板的电镀单价白金、凤尾、黑金面板均为0.6元/片，桃形面板为0.8元/片，故该证据不能证明合扬公司的待证事实；另一份对账单没有刘新江签名，系合扬公司单方制作，刘新江不予认可。被告刘新江为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：A、预支协议原件、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单、银行承兑汇票复印件各一份，欲证明刘新江已向马秋祥预付了“衢州市泓森电镀有限公司七号间”电镀加工费50万元的事实。B、授权书彩印件一份，欲证明2015年7月1日后，马秋祥将其承包的“衢州市泓森电镀有限公司七车间”交由合扬公司（周晓育）经营，马秋祥于2015年7月1日前对外应收、应付款项及合约履行的一切均由合扬公司承担支付、回收责任的事实。C、合扬公司的企业信用信息详单打印件一份，欲证明周晓育系合扬公司股东以及在合扬公司担任高级管理人的事实。D、2017年9月28日、30日刘新江与周晓育的通话录音（附书面整理材料）、移动通信客户详单原件各一份，欲证明周晓育知晓并同意扣除刘新江已预付的50万元加工费的事实。E、清单打印件二份，欲证明同一时期刘新江与其他电镀厂家合作的电镀单价。原告合扬公司的质证意见：对证据A的真实性无法确认，因该协议并非系与合扬公司签订，马秋祥亦未向合扬公司提供相应材料；对证据B，虽合扬公司确与马秋祥签订过授权书，但刘新江提交的系复印件，无法确定即系合扬公司与马秋祥签订的该份授权书，另，合扬公司对该授权书载明的内容系无异议的；对证据C的真实性无异议，周晓育系合扬公司股东；对证据D的真实性无异议，合扬公司同意扣除加工款50万元；对证据E，系刘新江单方制作，并不能反映客观情况，且本案双方之间的电镀单价系包含抛光、运输等费用的，与刘新江与他人约定的电镀单价不具有可比性。经审理，本案的争议焦点为本案的电镀加工费单价如何确定。对此，合扬公司主张拉手面板桃形、白金/黑金、凤尾的单价（含抛光、运输）依次为1.26元/片、0.74元/片、0.76元/片，并向本院提供证据1电镀加工合同予以证明，对合同中未约定的两头尖面板的电镀单价，同意按刘新江主张的0.6元/片计算；刘新江则主张合扬公司提供的电镀加工合同第一页并非双方当时签订的合同的第一页，白金/黑金、凤尾、两头尖面板的电镀单价均为0.6元/片，桃形为0.8元/片，并主张上述单价可以通过双方签字确认过的该份对账单上记载的扣除项中不合格面板的数量及扣除金额计算得出。本院认为，一、就电镀加工合同的真实性问题，该合同上下二页页眉及其他格式一致，左上角的订书针针孔亦一致，无明显替换痕迹，应属同一文档；签订合同时，合同双方仅在合同落款处签章确认系实际交易中的习惯；且由双方签字确认的合同第二页载明“本合同壹式贰份，甲乙双方各执壹份，双方签字或盖章后生效”，但庭审中，刘新江并未举证推翻该合同第一页的真实性；故合扬公司提供的电镀加工合同的真实性及其证明内容应当予以确认。二、就双方签字确认的对账单能否推翻电镀加工合同约定的单价的问题，本院认为，对账单扣除项载明其中一项扣除项为“不合格面板报废损失”，该损失系双方核算后确认的金额，刘新江并无证据证明其主张的该损失即电镀费用损失，且其主张与上述扣除项名称记载相矛盾，故刘新江以此推算双方约定的电镀单价不能成立；同时，刘新江在其提交的其与合扬公司股东周晓育的通话录音中询问预付的50万元加工费是否已扣除时陈述“减掉了啊，那你问一下，帮我减掉了没有，到时候算账时，我欠多少就付多少，你帮我问下泓森电镀”，“减掉的是吧，到时候我们账算一下，该付的我会付他，你问过合扬了是吧”，然而，本案起诉状及证据副本系于2017年9月11日由刘新江到庭领取，包含在证据副本内的对账单证明双方已对不同面板的加工数量进行确认，如双方对电镀单价的约定确如刘新江所述，其完全能够确认本案已产生的加工费，减去应扣款项后即能得出应支付的加工款还不到50万元预付款的结论，但其刘新江却于2017年9月28日、30日的通话中只字未提，相反，还承诺欠多少付多少，不符合常理；故上述对账单尚不足以推翻双方在电镀加工合同中对单价的约定。另，关于电镀加工合同中未有约定的两头尖面板的电镀单价，合扬公司主张为0.76元/片，刘新江主张为0.6元/片，审理中，合扬公司同意按刘新江主张的0.6元/片计算，对此，本院予以确认。综上，本院认定本案桃形、白金/黑金、凤尾、两头尖面板电镀单价（含抛光、运输）依次为1.26元/片、0.74元/片、0.76元/片、0.6元/片。此外，刘新江提供的证据A经合扬公司质证后认为无法确定真实性，本院认为，虽该协议并非本案当事人出具，但该协议能与刘新江提供的泰隆商业银行网上银行电子回单、银行承兑汇票及其陈述相互印证，亦能与合扬公司同意扣除50万元加工费的相关陈述相印证，故本院对该组证据予以确认；据B授权书经合扬公司质证后亦认为无法确定真实性，但确认曾与马秋祥签订过授权书，并对该授权书记载的内容无异议，故本院对该授权书予以确认；证据C、D经合扬公司质证后对真实性无异议，本院予以确认；证据E系刘新江单方制作，经合扬公司质证后对真实性提出异议，对该证据，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2015年1月份，刘新江、河永五金厂向马秋祥预付电镀加工费50万元。2015年7月1日，马秋祥将其经营的“衢州市泓森电镀有限公司七车间”转让给合扬公司经营，并约定2015年7月1日前马秋祥对外应收、应付款项及合约履行的一切均由合扬公司承担支付、回收责任。2015年11月21日，合扬公司与河永五金厂签订电镀加工合同一份。合同约定：由乙方（河永五金厂）委托乙方（合扬公司）位于衢州的电镀厂为其进行电镀加工拉手面板，具体加工明细以双方书面确认的加工单为准；加工产品包括抛光、运输的单价为桃形拉手面板1.26元/片、白金/黑金0.74元/片、凤尾0.76元/片，抛光、运输根据实际操作对应价格结算，其他未涉及型号电镀加工单价由双方共同协商确认；加工款按月结算，即当月的加工款于次月20日以前付清；货物交接为当场进行数量清点及质量验收，乙方如有异议应在交接当场提出，否则视为甲方交付加工物合格，若属于甲方电镀加工质量问题由甲方进行返工处理，返工费用由甲方承担，但甲方不负下工序产品连带责任，若属于人为损坏或运输装配不当造成的质量问题，甲方不负任何责任，由于乙方自身产品原因导致电镀处理不合格的，甲方不负任何责任，乙方提供的加工产品由于其本身材料问题导致无法电镀的，运费及其他所有损失由乙方承担；乙方允许甲方在电镀加工过程中有千分之三的合理损耗，在合理损耗范围内甲方不予赔偿，超过合理损耗部分由甲方按照实际面板材料价格进行赔偿；甲方交货周期为乙方产品到货后5天，由于甲方原因延期交货的，每逾期一日按延期数量电镀费的千分之一支付违约金，违约金最高不超过延期交货产品数量电镀费的10%（除双方协商同意免除外），乙方如未按照本合同约定的付款时间付款的，甲方有权单方解除合同，乙方除支付本金外另需向甲方支付欠款总额10%的违约金；双方一致同意如有纠纷真诚协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院管辖；本合同一式二份，甲乙双方各执一份。后双方经对账确认，2015年11月至2016年4月底，合扬公司共收到河永五金厂毛坯面板868318片，河永五金厂共收到合扬公司电镀好的成品面板865891片（其中白金面板256529片、凤尾140307片、黑金158950片、两头尖58885片、桃形251220片），合计电镀加工费765955元；剩余面板结存2427片，周转筐结存26个，纸箱结存276个；另，应从电镀款中扣除不合格面板报废损失，挑选、包装人工费，运输费，框子、纸箱费用合计150914元，扣除客户退货损失65012元，合计215926元。同时，合扬公司认可刘新江主张的两头尖面板的电镀单价为0.6元/片，并同意从刘新江、河永五金厂的应付电镀加工款中扣除50万元。至今，河永五金厂欠合扬公司电镀加工款50029.4元。另查明，河永五金厂系个体工商户，经营者为刘新江，现已注销。本院认为，合扬公司与河永五金厂之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。刘新江系个体工商户河永五金厂的经营者，现河永五金厂已注销，其法律责任依法应由经营者刘新江承担。刘新江尚欠合扬公司加工款50029.4元，事实清楚。双方约定加工款按月结算，当月加工款于次月20日以前付清，刘新江至今未支付上述加工款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。对逾期付款的违约责任，双方约定如逾期付款，则应支付欠款总额10%的违约金，现合扬公司要求刘新江自起诉之日即2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。对刘新江所持的本案预付款尚未使用完毕的抗辩主张，因其举证尚不足以推翻电镀加工合同约定的单价，且对账单中双方对扣除项进行了详细列明并合计，应认定为双方已对电镀过程中产生的质量问题包括重新电镀、电镀损耗以及因电镀质量问题给刘新江造成的损失均进行了协商并达成一致意见，无需再从电镀加工款中另外扣除扣除项中列明的相关面板的电镀费用，故对刘新江的该抗辩主张，本院不予采纳。综上，合扬公司变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告刘新江支付原告浙江合扬锁业有限公司加工款50029.4元并赔偿利息损失（利息损失从2017年8月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。如被告刘新江未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由被告刘新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱蓓蕾二〇一七年十二月二十日代书记员 施莹莺??