福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终6412号上诉人（原审被告）：杜辉程，男，1967年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王飞��福建金海湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福清文信建材贸易有限公司，住所地福建省福清市东瀚镇北盛村赤岭1号A幢，统一社会信用代码91350181696625112P。法定代表人：陈礼文。原审被告：杜光文，男，1960年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人杜辉程因与被上诉人福清文信建材贸易有限公司(以下简称“文信贸易公司”)、原审被告杜光文买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜辉程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回文信贸易公司的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：（一）文信贸易公司提起本案诉讼已过诉讼时效。一审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条第四项关于“履行期限不明的，债务人可以要求随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，认定文信贸易公司可以随时要求履行，适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百六十一条的规定，认定杜辉程应在收到每笔货物的同时支付价款，每笔货款的诉讼时效应从其收到货物时起算。（二）文信贸易公司不具有本案诉讼主体资格。文信贸易公司成立于2014年9月19日，而案涉买卖行为发生于2013年11月至2014年8月间，杜辉程系与案外人福清市文信建材商行（以下简称“文信建材商行”）而非文信贸易公司发生买卖关系。（三）文信建材商行��货单上所载的瓷砖单价过高，杜辉程从未对此单价予以确认，且文信建材商行所供瓷砖是劣质砖，导致停工。（四）按行业规矩和交易习惯，剩下的瓷砖可以退货，但文信建材商行至今未同意退货。（五）送货单上的部分瓷砖、大理石实际并未送货。（六）双方尚未结算，一审法院仅以单据认定双方交易数额不客观。文信贸易公司辩称，文信贸易公司诉讼主体适格。杜辉程在施工中出现停工是正常的。杜辉程此前并未主张退货，瓷砖已经加工，无法退货。杜光文未发表意见。文信贸易公司向一审法院起诉请求：杜辉程、杜光文偿还文信贸易公司货款159962元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月6日起计至款项还清之日止。）一审法院认定事实：文信贸易公司主要经营建筑材料及装饰材料批发。杜辉程因家庭装修需要，于2013年11月23日至2014年8月6日期间委托杜光文陆续向文信贸易公司购买瓷砖及粘贴瓷砖用的胶泥等材料，扣除文信贸易公司自认的重复部分，文信贸易公司提供的杜光文签字的送货单显示货款共计239962元；其中2014年3月31日的送货单原书写金额为单价95元，总金额14250元，文信贸易公司将其改为单价115元，总金额17250元；文信贸易公司另对2014年8月6日的送货单上的单价和总金额进行过涂改。送货单上最后签字确认收到货物的时间是2014年8月6日。杜辉程于2014年1月28日通过银行转账向文信贸易公司支付货款5万元，于2014年6月11日现金支付货款3万元。一审法院认为，文信贸易公司向杜辉程交付瓷砖等建筑材料，杜辉程支付货款，双方形成买卖合同关系。杜光文作为杜辉程的委托代理人，在送货单上签字确认所购买的货物及货款数额，双方均认可货款总额以送货单为依据，该送货单可以作为确认货款数额的依据,经该院核算送货单货款总额为239962元；但2014年3月31日和2014年8月6日的送货单有涂改，且涂改之处没有经杜光文签字或按手印确认，故对杜辉程主张的该涂改为文信贸易公司私自涂改该院予以采纳，2014年3月31日的货款金额以涂改前的为准，为14250元，2014年8月6日的送货单涂改前的金额无法确认，该1500元应从总金额中扣除。经该院核减后的货款金额共计235462元（239962-3000-1500），扣除杜辉程已支付的8万元，杜辉程仍应支付155462元货款。杜辉程主张双方未约定货款支付的时间，杜辉程收到最后一批货物的时间为2014年8月6日，按照法律规定，本案诉讼时效应当从交付货物的最后时间即2014年8月6��开始计算。该院认为，双方未约定支付货款的期限的，根据《合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。《合同法》第一百六十一条“买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”货款的规定，是指买受人在收到标的物后，有义务在收到标的物的同时支付相应的货款；出卖人作为债权人可以据此在买受人收到货物的同时请求支付货款，也可以根据《合同法》第六十二条第四项的规定，在买受人收到货物后随时请求买受人支付货款，出卖人支付货款请求权的诉讼时效应当从出卖人主张支付货款之日起开始起算，对杜辉程的诉讼时效抗辩不予采纳。双方未约定逾期付款违约金或逾期付款违约金的计算方式，文信贸易公司主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；同时文信贸易公司没有证据证明起诉之前已向杜辉程请求支付货款，逾期利息的起算时间，应自文信贸易公司起诉之日起即2017年2月9日起计算。杜光文为杜辉程的委托代理人，其不应对本案货款承担责任，文信贸易公司请求杜光文支付货款没有法律依据，不予支持。杜光文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院判决：一、杜辉程在判决发生法律效力之日起五日内支付文信贸易公司货款155462元；二、杜辉程在判决发生法律效力之日起五日内支付文信贸易公司逾期利息(以155462元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年2月9日起计算至款项还清之日止)；三、驳回文信贸易公司的其他诉讼请求。受理费3499元，由文信贸易公司负担100元，由杜辉程负���3399元。二审中，杜辉程提交文信贸易公司企业信用信息公示报告一份，拟证明文信贸易公司成立于2014年9月19日，故不是本案适格原告，另提交剩余材料明细单及现场照片，拟证明现场施工及剩余应退货的材料情况。文信贸易公司则提交福清市市场监督管理局出具的证明及文信建材商行的营业执照等，拟证明经福清市工商行政管理局核准登记，文信建材商行于2014年9月转制为文信贸易公司。经质证和审查，杜辉程提交的剩余材料明细单和现场照片均为其单方制作，真实性无法确认，不能作为定案依据；其提交的文信贸易公司企业信用信息公示报告可以作为本案证据使用。文信贸易公司提交的证据来源合法、客观真实，予以采信。二审期间，针对杜辉程的退货主张，文信贸易公司表示瓷砖如系原装，愿以合理价格接收。根据现有证据，本院确认一审法院认定的事实正确。另查明，文信建材商行成立于2009年11月13日，并于2014年9月19日经福清市工商行政管理局核准登记为文信贸易公司。本院认为，文信建材商行于2014年9月19日经核准登记为文信贸易公司，对于名称变更前的权利义务，文信贸易公司依法享有和承担，故其有权提起本案诉讼，杜辉程关于文信贸易公司诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。且本案一审期间，杜辉程积极应诉，并未对文信贸易公司的原告身份提出异议，其于二审中对此提出异议亦有违诚信。本案双方当事人并未明确约定支付货款的期限，从双方交易情况看，文信贸易公司向杜辉程多次送货，杜辉程并未即时结清货款，双方行为���明文信贸易公司可在合理期间内随时主张货款。且对于瓷砖建材的买卖来说，依行业规矩和交易习惯，买受人可以适时向出卖人提出补货或退货的要求。本案中，针对杜辉程的退货主张，文信贸易公司也表示瓷砖如系原装，可以合理价格回收。在此情况下，应认定文信贸易公司提起本案诉讼要求杜辉程偿还货款时，仍处于前述合理期间内，并未超过诉讼时效。同理，杜辉程主张文信贸易公司接收退货，在货物不影响二次销售的情况下，文信贸易公司亦应予以接收并退还相应货款。鉴于杜辉程主张的应退瓷砖状况不明，亦未就此提出反诉，本案对其主张无法支持，双方可就此另行协商或依法解决。杜辉程主张文信贸易公司所供的瓷砖为劣质砖、单价过高以及送货单所载部分货物并未实际供货，但并未提交证据证明，亦未提出反诉��本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，杜辉程的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费3499元，由上诉人杜辉程负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华审 判 员  薛闳引审 判 员  陈 辉二〇一七年十二月十九日法官助理  林星星书 记 员  钟许珠