江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初9010号原告：常熟市市属工业公有资产管理有限公司，住所地江苏省常熟市金沙江路8号，统一社会信用代码91320581251440027C。法定代表人：陶少锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周霞，该公司职员。被告：江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。法定代表人：邵二二，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司（以下简称工业公有资产管理公司）诉被告江苏苏南重工机械科技有限公司（以下简称苏南重工）、江苏苏南特种装备集团有限责任公司（以下简称苏南特装）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案于2017年9月14日第一次公开开庭进行审理，原告工业公有资产管理公司的委托诉讼代理人周霞、被告苏南重工的委托诉讼代理人刘佳、被告苏南特装的委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。之后，原告工业公有资产管理公司申请撤回对被告苏南重工的起诉，本院裁定予以准许。本案于2017年11月20日第二次公开开庭进行审理，原告工业公有资产管理公司的委托诉讼代理人周霞、被告苏南特装的委托诉讼代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工业公有资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏南特装对于原告在苏南重工破产程序中未受偿的债权承担三分之一的清偿责任（债权数额为4000万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏南重工向中国农业银行股份有限公司常熟分行申请贷款。2016年1月13日，苏南重工与中国农业银行股份有限公司常熟分行订立《流动资金借款合同》一份，借款金额4000万元，借款期限至2017年1月11日。同日，原告与被告苏南特装以及常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司（以下简称滨江城投）三家单位共同为苏南重工的该项借款合同提��了连带责任保证，并签署一份《保证合同》。但是贷款到期后，苏南重工未能归还借款本金及利息，原告为此于2017年6月27日向中国农业银行股份有限公司常熟分行代偿了借款本金4000万元，银行也出具了代偿证明。其他担保人均未承担任何责任。为了维护原告的利益，故诉至法院。被告苏南特装辩称：对于原告起诉的事实部分没有异议。对于原告要求我公司承担责任的诉讼请求，我公司认为：1.根据我公司与原告、苏南重工以及苏南重工原股东之一滨江城投四方于2015年7月1日共同签订的《协议书》约定，在该协议签订时苏南重工累计亏损金额已超过注册资本、处于负资产的情况下，作为苏南重工的大股东，我公司同意以常熟经济开发区管委会应付的2.4亿元搬迁补偿款，分别赔偿原告1.4亿元、赔偿滨江城投1亿元。作为条件，原告和���江城投在上述《协议书》中向我公司书面承诺：“不再主张任何费用”、“不再向甲方（即我公司）主张其他赔偿权利”。原告与我公司及马建兴当时签订该《协议书》的真实意思是，我公司及马建兴在退出苏南重工后，不再对苏南重工的债务（当然包括本案所涉银行债务）承担任何民事责任，原告也不得以任何方式向我公司及马建兴主张任何费用及赔偿。2.该《协议书》签订后，我公司及马建兴全面退出苏南重工的经营管理，原告及滨江城投作为苏南重工的国有股东接管苏南重工，组成新一届董事会并外聘经营团队，表明该《协议书》已完全实际履行。综上，原告就本案所涉债务向我公司行使追偿权，违反了2015年7月1日共同签订的上述《协议书》，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2016年1月13日，苏南重工与中国农业银行股份有限公司常熟分行订立《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额4000万元，借款期限自2016年1月13日至2017年1月11日，借款利率为基准利率减16.75个基点，执行年利率4.1375%；按月结息，到期还本；如逾期还款则按借款利率上浮50%计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复利。同日，原告、滨江城投、苏南特装与中国农业银行股份有限公司常熟分行订立《保证合同》一份，约定：三保证人为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务期限届满之日起二年，保证的范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利及包括律师费在内的实现债权费用等。合同订立后，苏南重工取得了借款，但到期未能归还。2017年6月19日，本院作出（2017）苏0581破14号民事���定书，受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对苏南重工的重整申请。同日，本院作出（2017）苏0581破14号决定书，指定苏南重工清算组担任苏南重工管理人。2017年6月27日，工业公有资产管理公司代苏南重工向中国农业银行股份有限公司常熟分行偿还11482万元的债务，该银行出具的还款情况说明中，明确上述代偿款中包括本案借款中的4000万元借款本金。之后，工业公有资产管理公司就其为苏南重工代偿的款项（包含本案代偿的4000万元）向苏南重工管理人申报债权。2017年10月10日，苏南重工管理人作出《债权申报审核结果通知书》，确认工业公有资产管理公司享有普通债权188866000元。另查明：2015年7月1日，苏南特装（甲方）、滨江城投（乙方）、工业公有资产管理公司（丙方）、苏南重工（丁方）签订《协议书》一份，载明：“鉴于：1、苏南重工（以下简称‘丁方’）注册资本为人民币5亿元，实收注册资本为人民币5亿元，其中股东苏南特装（即本协议中‘甲方’）出资人民币2.6亿元，占注册资本总额比例52%。股东滨江城投（即本协议中‘乙方’）以货币资金出资人民币1亿元，占注册资本总额比例20%；股东工业公有资产管理公司（即本协议中‘丙方’）以货币资金出资人民币1.4亿元，占注册资本总额比例28%，乙方和丙方合计货币资金出资为人民币2.4亿元，为公有股权。乙方和丙方作为丁方的股东，从未领取过任何分红。截至2015年6月30日，丁方经初步审计累计亏损金额已超过注册资本，导致��方和丙方在丁方的股权价值归零。2、……3、因丁方经营陷入严重困境，常熟经济技术开发区管委会委派经营团队于2015年6月30日接管丁方，甲方当即退出了丁方的经营管理。……甲方、乙方和丙方在2012年11月27日《关于明确‘苏南重工’公有股权转让退出机制相关事宜的协议书》基础上，现甲方、乙方和丙方经过协商达成如下补充协议：一、为实现乙方和丙方公有股权的保值，甲方同意赔偿乙方和丙方在丁方的股权投资损失，具体方案如下：1.1甲方赔偿乙方在丁方的股权投资损失，具体数额按乙方在丁方的货币资金出资额度本金计算，为人民币1亿元。甲方不再赔偿乙方其他损失。1.2甲方赔偿丙方在丁方的股权投资损失，具体数额按丙方在丁方的货币资金出资额度本金计算，为人民币1.4��元。甲方不再赔偿丙方其他损失。1.3上述赔偿款支付方式：甲方已向常熟经济技术开发区管委会缴纳的保证金人民币2.4亿元（备注：该保证金系保证公有股权保值，来源于甲方的搬迁款），由乙方和丙方负责协调常熟经济技术开发区管委会将该款交接给乙方和丙方。1.4若将来引入战略投资者或者重组方进行调整，乙方丙方可以配合甲方办理该股权的变更手续，乙方、丙方不再主张任何费用。二、甲方的保证和承诺……三、乙方和丙方的保证和承诺。乙方和丙方在收到本协议约定的赔偿款之后，确保不再向甲方主张其他赔偿权利，乙方和丙方确认《关于明确‘丁方’公有股权转让退出机制相关事宜的协议书》项下第一条约定的甲方承担的保值责任已履行完毕。四、……”。2017年4月11日，苏南重工的股东由苏南特装、滨江城投、工业公有资产管理公司三个股东变更为苏南特装、工业公有资产管理公司两个股东。以上事实，有原告提交的工商资料、流动资金借款合同、保证合同、代偿证明、付款凭证、代偿情况说明、债权申报审核结果通知书，被告提交的协议书、本院（2017）苏0581破14号民事裁定书、（2017）苏0581破14号决定书以及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为：苏南重工与中国农业银行股份有限公司常熟分行签订的《流动资金借款合同》，以及滨江城投、原告工业公有资产管理公司、被告苏南特装与中国农业银行股份有限公司常熟分行计立的《保证合同》，均依法成立且合法有效，对各方当事人具有法律约束力。中国农业���行股份有限公司常熟分行依约发放贷款后，借款人苏南重工未能按约还款。原告工业公有资产管理公司作为保证人，代借款人苏南重工偿还上述贷款的部分本金计4000万元后，有权向借款人苏南重工和其他保证人进行追偿。现苏南重工进入破产程序，原告工业公有资产管理公司向苏南重工管理人申报债权后，要求被告苏南特装作为保证人对原告在苏南重工破产程序中未受偿的债权承担三分之一的清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏南特装辩称原告行使追偿权违反了2015年7月1日签订的《协议书》，因该《协议书》仅涉及原、被告以及滨江城投在苏南重工的股权事宜，故对该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规���，判决如下：被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额4000万元扣除破产程序中受偿的部分）承担三分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101800元，由被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司预交的案件受理费101800元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  颜志明人民陪审员  张丽云人民陪审员  张丽萍二〇一七年十二月十五日书 记 员  吴梦娇附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保���责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。