北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初16836号原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91110113306787723B，住所地北京市顺义区仁和镇裕龙花园四区25号楼25-13。法定代表人张君宇，该公司总经理。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。委托代理人丛培伦，男，1987年1月1日出生。被告于强，男，1988年5月1日出生。原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司（以下简称顺都君宇经纪公司）诉被告于强劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员郭立军担任审判长，会同审判员涂长江、人民陪审员李芳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺都君宇经纪公司之委托代理人刘玉先与丛培伦、被告于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺都君宇经纪公司诉称：被告于强自述称其于2015年10月1日到原告顺都君宇经纪公司工作，岗位是经纪人，并实际提供劳动至2017年6月27日，月工资由底薪加提成构成，并在每月15日以签字领取现金方式发放上个自然月的工资。被告于强以原告顺都君宇经纪公司未足额支付劳动报酬为由将原告顺都君宇经纪公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，原告顺都君宇经纪公司不服劳动争议仲裁裁决故诉至法院，要求：1、原告顺都君宇经纪公司无需支付被告于强二〇一七年三月一日至二〇一七年六月二十七日工资一万六千元；2、原告顺都君宇经纪公司无需支付被告于强二〇一六年九月一日至二〇一七年三月三十一日提成工资六万八千元；3、案件受理费由被告于强负担。被告于强辩称：原告顺都君宇经纪公司拖欠被告于强底薪及提成工资的事实客观存在。被告于强认可劳动争议仲裁裁决结果，要求原告顺都君宇经纪公司按照裁决结果履行。经审理查明：被告于强以原告顺都君宇经纪公司拖欠其底薪、提成工资为由将其申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2017年3月1日至2017年6月27日工资16000元；2、支付2016年9月1日至2017年3月31日提成工资共计68000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3101号裁决，裁决结果为:一、顺都君宇经纪公司于本裁决生效之日起三日内，支付于强二〇一七年三月一日至二〇一七年六月二十七日工资一万六千元；二、顺都君宇经纪公司于本裁决生效之日起三日内，支付于强二〇一六年九月一日至二〇一七年三月三十一日提成工资六万八千元。原告顺都君宇经纪公司不服前述裁决结果诉至本院。审理中，被告于强就其与原告顺都君宇经纪公司存在劳动关系提交如下证据予以证实：1、原告顺都君宇经纪公司作为甲方、被告于强作为乙方签订日期显示为2015年10月10日的《劳动合同书》；2、编号为0060582的北京市房地产经纪从业人员信息卡（业务员），显示被告于强的从业机构为原告顺都君宇经纪公司；3、被告于强名下的《北京市社会保险个人权益记录》，显示原告顺都君宇经纪公司在2015年4月至2016年12月期间曾经为被告于强缴纳养老保险、医疗保险等各项社会保险。围绕被告于强应发底薪、提成工资这一争议焦点问题，经本院释明后，被告于强就其主张的底薪以及提成工资核算列出了详细的计算清单及其核算依据。在2017年11月25日的质证过程中，原告顺都君宇经纪公司明确否认被告于强所列计算清单中所列工作业绩，并反驳称被告于强就己方所列工作业绩的实际发生一节的举证不充分。本院明确询问原告顺都君宇经纪公司就其前述辩解有无相反证据向法院提交？原告顺都君宇经纪公司当庭以其财务人员、技术人员、业务员全部离职无法提供相反证据也无法核对为由未予举证。围绕前述争议焦点问题，在2017年11月25日的质证过程中，本院向原告顺都君宇经纪公司当庭释明如下事项：鉴于原告顺都君宇经纪公司对被告于强在其所列清单中的相关工作业绩的真实性提出质疑，根据房屋居间业务的交易惯例和生活常识，原告顺都君宇经纪公司应当持有己方经营过程中所经办的所有房屋居间业务的相关业务资料，据此能够认定，原告顺都君宇经纪公司有条件提供相反证据以反驳被告于强的主张，据此，本院限令原告顺都君宇经纪公司在2017年11月28日晚上19时〔备注：本院全院加班至当天晚上20时30分〕以当面提交证据的方式向法庭提交在被告于强索要工资、提成工资起始日期之后到案件立案之时的所有相关业务资料，并明确告知若逾期未能提交，则由原告顺都君宇经纪公司承担举证不能的法律后果。截止到本案法庭辩论终结之日，原告顺都君宇经纪公司未能按照前述释明要求提交相反证据反驳被告于强提出的诉讼请求。审理中，被告于强提交原告顺都君宇经纪公司法定代表人张君宇的微信语音三段，并主张微信语音中张君宇认可拖欠劳动者工资的情况，被告于强指认前述微信语音是张君宇于2017年5月27日下午17时、2017年6月在原告顺都君宇经纪公司的员工微信群里公开发布的。原告顺都君宇经纪公司对微信语言的真实性、发布时间及其场合没有异议，但反驳称张君宇虽然在微信语音中认可拖欠劳动者工资，但不等于认可被告于强所主张的工资数额特别是提成工资的数额。庭审中，本院向原告顺都君宇经纪公司依法释明，其应就己方向与自己存在劳动关系的劳动者支付底薪以及提成工资包括具体数额、核算依据、实际发放数额等相关情况负有举证责任。本院限令原告顺都君宇经纪公司就前述事项在2017年10月16日上午9时15分以当面提交证据的方式向法庭提交证据，逾期视为就前述事项没有证据提交。截止到本案法庭辩论终结之日，原告顺都君宇经纪公司当庭以其财务人员、技术人员、业务员全部离职无法提供相反证据也无法核对为由未予举证。审理中，经过庭审质证，包括被告于强在内的诸位劳动者均一致指认其在原告顺都君宇经纪公司工作期间，完成居间交易后向客户收取佣金过程中以及在推介新房向合作的开发商提供自己所在单位即原告顺都君宇经纪公司收取开发商支付的佣金收款账户过程中，原告顺都君宇经纪公司均以开户行为中国工商银行顺义宏城支行、开户人姓名为杨旭、卡号为×××的银行账户作为收款账户。有鉴于此，本院在2017年11月25日的质证过程中明确要求原告顺都君宇经纪公司在2017年11月28日晚上19时以当面提交证据的方式提交前述银行账户在诸位劳动者索要工资、提成工资起始日期之后到案件立案之时的所有银行交易明细。截止到本案法庭辩论终结之日，原告顺都君宇经纪公司仍然未能就前述事项举证。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、社会保险权益记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，根据被告于强提交的证据能够认定其与原告顺都君宇经纪公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原告顺都君宇经纪公司虽然对被告于强在其所列清单中的相关工作业绩的真实性提出质疑，但应指出，根据房屋居间业务的交易惯例和生活常识，原告顺都君宇经纪公司应当持有己方经营过程中所经办的所有房屋居间业务的相关业务资料，据此，原告顺都君宇经纪公司显然有条件提供相反证据以反驳被告于强关于其工作业绩的诉讼主张，但截止到本案法庭辩论终结之日，原告顺都君宇经纪公司未能提交相反证据反驳被告于强提出的诉讼请求。此外，包括被告于强在内的诸位劳动者均一致指认其在原告顺都君宇经纪公司工作期间，原告顺都君宇经纪公司均以开户行为中国工商银行顺义宏城支行、开户人姓名为杨旭、卡号为×××的银行账户作为收款账户，原告顺都君宇经纪公司就此并未提交相反证据予以反驳，亦未能按照本院释明要求提交前述银行账户的交易明细以佐证其关于被告于强索要提成工资依据的经纪业务并未实际发生的辩解意见，其应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对被告于强的诉讼主张予以采纳。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付被告于强二〇一七年三月一日至二〇一七年六月二十七日工资一万六千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司支付被告于强二〇一六年九月一日至二〇一七年三月三十一日提成工资六万八千元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京顺都君宇房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  李 芳二〇一七年十二月二十八日书 记 员  翟欢欢