河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初5675号原告杨长明，男，1956年4月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。被告李春友，男，1969年3月21日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人ＸＸ升，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告赵文建，男，1965年10月01日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。被告蔡书彬，男，1969年07月02日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。原告杨长明诉被告李春友、赵文建、蔡书彬合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨长明委托代理人ＸＸ、被告李春友委托代理人ＸＸ升、被告赵文建、蔡书彬共同委托代理人云蓓蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还所欠原告加油款350000元，并按照同期银行罚息标准支付逾期付款赔偿金73500元，共计423500元（从2014年9月5日起算至2017年8月30日共计36个月，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准计算）。2、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年5月至9月期间，李春友、赵文建、蔡书彬三人合伙在渑池县××村镇承包铝矿开采，截止2015年6月份三人共欠债权人孙银冰加油款880000元（其中包含李春友本人的铲车、钩机加油欠款269443元），后三人陆续归还欠款530000元，至今仍欠部分加油款350000元。现债权人孙银冰将蔡书彬、赵文建、李春友三人所欠的全部债权（包括但不限于加油款350000元、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）全部转让给杨长明，债权凭证的原件也一并移交债权受让人杨长明，由杨长明全权负责向李春友、赵文建、蔡书彬索要。被告李春友辩称，1、被告李春友只是证明人，并非实际欠款人，不具备本案被告人的主体资格。2、证明条中显示的880000元欠款包括李春友的款也由天地之中工程公司支付。3、本案的被告应当为实际欠款人天地之中公司。4、原告所诉事实不清，孙银冰的债权是全部转让给杨长明还是委托杨长明向三被告索要不清楚，索要和债权的归属是两个不同的法律概念。5、原告起诉标的额到底是269443元还是350000元的事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的诉求。被告赵文建辩称，1、被告赵文建不欠孙银冰加油款，原告无权受让孙银冰转让的所谓的债权，被告赵文建也从来没有收到孙银冰的债权转让通知，其转让行为无效。根据合同法相关规定，债权的有效存在是债权转让的前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。本案中，虽然原告提交的通知内容为孙银冰于2017年10月12日将其享有的对被告的350000元等债权转让给杨长明，但事实上被告赵文建根本不欠杨长明加油款，杨长明即无权受让孙银冰转让的所谓的债权，被告赵文建也没有收到任何通知。2、赵文建不应是本案的被告，原告要求赵文建支付货款无任何事实和法律依据。被告赵文建与孙银冰没有签订过任何供货合同，也未收到孙银冰加的油，被告赵文建也并非渑池县××村镇铝矿工程的实际施工人，因为该工程虽然由郑州达恒渣土运输有限公司（以下简称“达恒渣土公司”）承包，但关于工程中的挖掘、运输（包括孙银冰加油）是由河南省天地之中重工机械有限公司（以下简称“天地之中公司”）承包的，因此孙银冰加油款理应由天地之中公司结算支付。这也与杨长明提供的证明相吻合，该证明内容中明确写明“由天地之中工程款中支付”，对天地之中公司是否欠其加油款或者欠多少加油款，孙银冰都应向天地之中公司去结算，从工程款中支付，被告赵文建只是作为证明人，而非债务人，且该证明系孙银冰亲自书写并计算的，明确写明为证明条，并非欠条，进一步说明了孙银冰认可当时只是让赵文建作为证明人证明加油的事实。3、被告赵文建对蔡书彬私下付给孙银冰多少钱并不知情。事实上，赵文建作为达恒渣土公司的法人，曾授权委托蔡书彬、孙银冰协调向渑池县××村镇铝矿催要工程款，工程款尚未结算。因此，原告所诉不系事实。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告蔡书彬辩称，1、2意见与赵文建的1、2辩称意见一致；3、蔡书彬并未偿还过孙银冰530000元，杨长明所诉不系事实。事实上，蔡书彬是受达恒渣土公司法人赵文建的委托，通过孙银冰协调向渑池县××村镇铝矿催要工程款，在要账过程中，孙银冰以合伙开办石子厂为由从蔡书彬处借走540000元，后石子厂未办成，蔡书彬要求其退还该款项，孙银冰一直未退还，并非是偿还孙银冰的加油款。因此，杨长明所诉不系事实。综上所述，杨长明不具有原告主体资格，蔡书彬不应作为被告，请求法院依法驳回原告的起诉。原告为支持其主张向本院提供证据如下：证据一，证明一份，证明原债权人孙银彬依法享有对三名被告的合法债权880000元。证据二，身份证复印件两份，证明原债权人孙银冰将合法债权转让给了原告杨长明。证据三，债权转让通知一份，证明原债权人孙银冰将合法债权转让给了原告杨长明。证据四，EMS邮寄单四份，手机截屏图片7张，原债权人孙银冰与李春友通话录音光盘一份。其中赵文建邮寄单的二维码扫描显示于2017年10月15日11时48分15秒本人签收，李春友的邮寄单显示收到时间是2017年9月23日13时23分40秒是他人代收，另一张于2017年10月17日已经拒收退回，原债权人孙银冰于2017年10月10日电话再次告知。蔡书彬电子邮单显示的信息2017年10月17日拒收退回，在2017年的10月15日孙银冰通过微信告知其于当日通过短信形式告知三名被告，故债权转让通知已告知三名被告。证据五，被告蔡书彬与原债权人微信截图一份，证明880000元债权的真实性和如何得来。证据六，调取证据申请书一份，庭审笔录及相关证据，证明被告李春友对欠款的来龙去脉及金额在上次庭审中已经全部认可。被告李春友质证意见为：证据一为证明条，并非是借条或欠条，被告李春友的签字认可，只能证明该笔欠款由天地之中支付，并不能证明该笔欠款由被告李春友支付，李春友只是证明人并不是实际欠款人和支付人。证据三的债权通知显示由杨长明全权负责向蔡书彬、赵文建、李春友索要，并不能证明该笔款项的实际归属人。证据四的邮寄单和截图没有原件，不予质证且不予认可。对录音，并不知道何时何地何种场合是否违法取得不清，不予质证。对原告提交的短信信息，不能证明该短信信息双方的真实性，不予认可。证据五没有原件不予质证，不予认可。证据六只是一个申请书，并没有向法庭出示调取证据的内容，不予认可。被告赵文建质证意见为：对证据一的证明目的有异议，证明条内容明确写明是由天地之中工程款中支付，赵文建只是作为证明人签字确认，而并非债务人，且该证明条是孙银冰亲自书写，明确写明为证明条，而并非欠条。证据二、三中债权通知的内容不是事实，赵文建并不欠孙银冰加油款，该债权是无效的，孙银冰无权转让其所谓的债权。证据四中邮递单没有相关的回执，并不能证明赵文建已经收到债权转让通知。对短信截图的合法性不予认可，也没有提供相关的载体，并且该短信及手机号也并不能证明是赵文建的手机，且其内容是部分债权转让的内容，是否经过修改或者改动，其内容不具有客观性。对录音，与赵文建没有关系，不予质证。对证据五微信截图不认可，该证据也不具有真实性，其所算的账也不能证明本案中的欠款。证据六只是原告单方的申请书，不能作为证据使用。被告蔡书彬质证意见为：同赵文建质证意见。审理中，本院根据原告申请依法调取了（2017）豫0183民初4948号杨长明与李春友合同纠纷一案的庭审笔录及该案的相关证据材料，被告李春友对其质证意见为：转让证明最后一句显示由杨长明负责索要，并不是债权真实的转让，为无效的转让。控告状与本案无关，不予认可。2014年9月5日两份证明、2014年6月证明只能证明工程车加油及加油的款额，并不能证明该笔油款的实际支付人。2016年6月28日证明与本案无关，不予质证。6月1日至6月26日壹号工程车、7月份壹号工程车加油两张条只能证明车加油，并不能证明被告李春友就是该加油款的实际支付人。庭审笔录第五页显示，该笔油款由天地之中公司支付给孙银冰，足以说明本案杨长明不具备原告的主体资格，第五页最后一句还显示，每张收据都是司机签字，李春友在证明条上签字是证明加油情况，李春友并不是加油款的实际支付人。被告赵文建对此的质证意见为：对于2017年8月2日孙银冰出具的证明，该证明是单方出具，不具有客观性，其内容也不能证明赵文建、蔡书彬欠孙银冰加油款880000元，且该内容中自认该款项为天地之中公司的加油款，并非是赵文建、蔡书彬实际所用，不应由他俩偿还。控告状与本案事实没有关联性，也不能证明该工程款由赵文建和蔡书彬支付。李春友出具的6张证明，只能证明李春友的工程车加油的事实，并非欠款，并且该六张证明的加油款项与本案中的880000元加油款前后矛盾。对于2016年6月28日出具的证明，该证明是赵文建委托蔡书彬协调向渑池县××村镇铝矿催要工程款，及孙银冰加油的事项双方内部出具的证明。对于庭审笔录，是另案起诉李春友20余万元，与本次起诉前后矛盾；笔录中明确显示，该工程是承包给了天地之中公司，加油也用的是天地之中公司，因此该款项应当由天地之中公司支付，不应由赵文建支付。被告蔡书彬对此的质证意见同赵文建质证意见。本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2015年6月14日，被告李春友、赵文建、蔡书彬向案外人孙银冰出具证明一张，该证明记载“欠孙银冰渑池县××村镇铝矿加油款共计880000元。由天地之中工程款（李春友工程款）中支付”，被告李春友、赵文建、蔡书彬在该证明上签名并捺印。2017年9月22日，孙银冰通过EMS邮政快递（快递单号1064099773619）向被告李春友邮寄了债权转让给杨长明通知，扫描该快递单号显示为他人收。2017年10月14日，孙银冰通过EMS邮政快递分别向被告李春友（快递单号1064099328319）、赵文建（快递单号1064099327019）、蔡书彬（快递单号1064099329719）邮寄了债权转让给杨长明通知，扫描上述三个快递单号显示为本人收、他人收、他人收。原告杨长明要求三被告偿还加油款未果，遂诉至法院。本院认为，关于原告要求被告李春友偿还加油款的诉求，原告提供的证明记载孙银冰的880000元加油款“由天地之中工程款（李春友工程款）中支付”，且被告李春友在该证明上签名并捺印，以上内容表明了被告李春友认可该债务，通过该证明记载的内容以及李春友本人在证明上签名并捺印，可以得知孙银冰与李春友之间系债权债务关系，故本院对被告李春友系上述债务的债务人予以确认；被告李春友辩称其只是证明人，并非实际欠款人，且李春友工程款也由天地之中公司支付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告李春友对其辩称意见应当提供相应的证据予以支持，而其并未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告李春友的上述辩称意见不予采信。原告提供EMS邮寄单、手机微信截图等证据，证明孙银冰将其债权转让给原告并通知了被告李春友，通过扫描孙银冰邮寄给被告李春友的两张快递单号均显示为他人代收；而且，原告申请本院调取其与被告李春友合同纠纷一案的庭审笔录（2017年9月20日），该笔录显示被告李春友本人到庭参加了诉讼活动，上述证据能够证明孙银冰将债权转让给原告并且通知了被告李春友，被告李春友亦知晓孙银冰将债权转让给原告，孙银冰转让债权给原告的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以确认；被告李春友辩称其未收到孙银冰的债权转让通知无事实依据，本院不予采信；因原告在起诉状中主张被告李春友本人的加油欠款为269443元，故本院对原告要求被告李春友偿还加油款269443元的诉求予以支持。关于原告要求被告赵文建、蔡书彬偿还加油款350000元的诉求，原告提供的证明记载“由天地之中工程款（李春友工程款）中支付”，被告赵文建、蔡书彬仅在该证明上签名捺印，以上内容不能反馈出被告赵文建、蔡书彬究竟以什么身份在证明上签字，也不能反馈出上述债务与被告赵文建、蔡书彬有牵连，仅依据该证明无法确定孙银冰与被告赵文建、蔡书彬之间的民事法律关系，进而无法确定原告与被告赵文建、蔡书彬之间的民事法律关系，对此，原告应当进一步举证而未举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告对其诉讼请求应当提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告赵文建、蔡书彬偿还加油款350000元的诉求，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款赔偿金73500元（从2014年9月份起算至2017年8月份共计36个月，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，参照逾期罚息利率1.5倍标准计算）的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张逾期付款赔偿金从2014年9月5日起算至2017年8月30日共计36个月，对该起算时间原告未提供证据予以证明，因证明出具的时间为2015年6月14日，原告亦据此证明要求被告李春友偿还加油款，因此，原告主张的逾期付款损失应当从2015年6月14日起计算至2017年8月30日止,以269443元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李春友于本判决生效后十日内偿还原告杨长明加油款269443元及逾期付款损失（该损失以269443元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年6月14日起计算至2017年8月30日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3827元，保全费2020元，共计5897元，由被告李春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  邹银华二〇一七年十二月二十八日书记员  陈明浩