北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36024号原告东方集团财务有限责任公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区花园街235号。法定代表人吕廷福，总经理。委托代理人卢灿，北京市安和利律师事务所律师。被告北京同源房地产开发有限公司，住所北京市怀柔区雁栖工业开发区二区102号。法定代表人王旭五。被告华堂房地产开发有限公司，住所地北京市西城区东绒线胡同甲1号。法定代表人刘志远。东方集团财务有限责任公司（原名称东方企业集团财务公司，以下简称东方公司）与北京同源房地产开发有限公司（原名称北京同源房地产开发公司，以下简称同源公司）、华堂房地产开发有限公司（以下简称华堂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方公司委托代理人卢灿到庭参加了诉讼；同源公司和华堂公司下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：要求华堂公司与同源公司履行东方公司与同源公司于2000年12月签订的《北京市外销商品房预售契约》，将位于北京市朝阳区小营路某号院某号楼（亚运村阳明广场某座）10A、10C、11B、12A、12B、12C、12D、12E、12F、17E、18C、18E、13E房屋过户至东方公司名下。事实与理由：1996年10月23日，华堂公司与东方公司签订协议书，约定至1996年10月23日，华堂公司尚欠东方公司本息合计110934122.39元；华堂公司将自行开发的北京亚运村阳明广场某座37套房屋以及乙座50套房屋抵偿给东方公司；以上房屋由华堂公司交由东方公司自行决定出售或者使用；东方公司出售房屋，华堂公司应协助办理各种出售手续。在华堂公司与东方公司签订房屋抵债协议书的同时，同源公司向华堂公司出具了委托书，该委托书载明同源公司与华堂公司合作开发阳明公寓项目，并已签订房地产联合开发合同书。为使该项目建设顺利进行，同源公司承诺在不损害同源公司与华堂公司权益及同源公司名誉的前提下，对于华堂公司与第三方就该项目签订的有关合同或协议均不持异议。随后在2000年，东方公司（乙方）与同源公司（甲方）就阳明广场13套签订《北京市外销商品房预售契约》并进行了商品房预售备案，合同约定的房屋为阳明广场某座10A、10C、11B、12A、12B、12C、12D、12E、12F、17E、18C、18E、13E，13套房屋合计交易交款为2558387美元，甲方须于2000年12月26日前，将房屋交付给乙方，双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续。截止目前，同源公司与华堂公司仍未履行合同义务，未将前述涉案的13套房屋过户至东方公司名下，故提起本诉。同源公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。华堂公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。东方公司围绕诉讼请求依法提交了其与华堂公司签署的于1995年11月24日业务签定书，载：华堂公司经营东方公司在武汉证券交易中心的席位（席位号326），经营至1995年11月21日。华堂公司认可尚余场内未偿还拆入资金业务27笔，其中回购（一）三笔，本金合计500万元；回购（二）24笔，本金合计9190.14万元。现余未偿还场内拆入资金本金总计9690.14万元。按其合同到期日计算利息12971107元。本息合计109872507元。由于此项合同的计息日按华堂公司原有武汉证券交易中心场内回购业务合同日到期计算，从原合同到期日后的利息计算问题按国家有关政策执行。以上业务情况为华堂公司承认现余武汉证券交易中心场内拆入资金业务，如以后再发现华堂公司武汉证券交易中心场内所做的其他业务，一切后果由华堂公司负无限经济、法律责任。1996年10月23日，华堂公司与东方公司签订协议书，约定至1996年10月23日，华堂公司尚欠东方公司国债回购款本金共计87701400元，利息23232722.39元，合计110934122.39元。华堂公司将自行开发的北京亚运村阳明广场某座37套（包含涉案13套房屋）、乙座50套共计价值110934122.39元的房屋抵偿给东方公司。以上房屋由华堂公司交由东方公司，并由东方公司自行决定出售或者使用。东方公司出售房屋，华堂公司应协助办理各种出售手续。华堂公司应保证抵债房屋所有权的完整，不存在抵押等权利瑕疵，华堂公司因兴建房屋所欠外债，与东方公司无关。华堂公司应交付的抵偿房屋，为全部完工的可使用房屋。自本协议签订之日，华堂公司应将抵偿房屋交东方公司。另查，1993年9月11日，同源公司与华堂公司签订房地产联合开发合同，约定双方联合开发阳明广场项目。1994年1月6日，同源公司出具委托书，载明在不损害其公司与华堂公司签订的《房地产联合开发合同书》中所明确的权益及其公司名誉的前提下，对于华堂公司与第三方签订的有关该项目的合同、协议均不持异议。1998年3月8日，同源公司与华堂公司签订协议书，约定阳明广场3号楼产权归同源公司，阳明广场某号楼、2号楼产权归华堂公司所有。2000年12月23日，同源公司（甲方、卖方）与东方公司（乙方、买方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定：“乙方自愿购买甲方的阳明广场某座10A、10C、11B、12A、12B、12C、12D、12E、12F、17E、18C、18E、13E房屋，甲方须于2000年12月26日前，将房屋交付给乙方。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续。”东方公司另提交（1999）武执字第367-1、368-1号执行裁定书，证明湖北省武汉市中级人民法院在审理海通证券股份有限公司与其公司证券回购纠纷一案中，曾查封过其公司所有的“位于北京市朝阳区北四环东路小营路10号阳明国际公寓A座11B、12E、12F、13E、17E、17F和18E的七套房产”，其中包含部分涉案房屋，证明当时房屋办理过预售登记，否则无法查封。案件审理过程中，东方公司持本院调查令至北京市朝阳区不动产登记事务中心产权情况，东方公司称该中心口头答复相关登记文件遗失。东方公司另提交（2010）朝民初字第26269号民事判决书，证明涉案房屋已经交付，并作为员工宿舍使用。本院认为：东方公司提交其与华堂公司签订的业务签定书以及协议书，证明双方存在债权债务关系，华堂公司将自行开发的阳明广场某座37套及乙座50套共计110934122.39元的房屋抵偿给东方公司。华堂公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对东方公司提交的证据并据此主张的事实予以确认。东方公司与华堂公司签订的协议书系双方真实意思表示，协议内容不违背国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。东方公司诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。华堂公司与同源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华堂房地产开发有限公司、被告北京同源房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日将位于北京市朝阳区小营路某号院某号楼（亚运村阳明广场某座）10A、10C、11B、12A、12B、12C、12D、12E、12F、17E、18C、18E、13E房屋过户登记至原告东方集团财务有限责任公司名下。案件受理费141800元，由被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司负担（原告东方集团财务有限责任公司已支付，被告北京同源房地产开发有限公司、被告华堂房地产开发有限公司于本判决生效之日七日内支付原告东方集团财务有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  孙俊发人民陪审员  张 静二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢青云