广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1021民初1685号原告：黄栋儒，男，1957年6月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。原告：廖凤莲，女，1960年4月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。原告：韦锦秀，女，1987年2月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。原告：黄某1，女，2010年3月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。原告：黄某2，男，2015年6月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。以上两原告法定代理人：韦锦秀，女，1987年2月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。系原告黄某1、黄某2的母亲。以上五原告委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区城东路2-34-2号1至4楼。组织机构代码：91451000782121973Q。主要负责人：于志坚，该公司经理。委托诉讼代理人：黄明光，广西凌盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所实习律师。被告：邓海龙，男，1988年12月3日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。委托诉讼代理人：韦华，阳升律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素丽，阳升律师事务所实习律师。被告：卢勇强，男，1985年8月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区田阳县。原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2与被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙、卢勇强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦锦秀，原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2的委托诉讼代理人罗���，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司的委托诉讼代理人黄明光、刘流，被告邓海龙及其委托诉讼代理人韦华、梁素丽，被告卢勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失413,378元，先由被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告邓海龙承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告邓海龙承担。事实和理由：黄翰基于1983年6月19日出生，系农村居民户口。黄翰基与韦锦秀系夫妻关系，于2010年3月24日生育女儿黄某1，于2015年6月21日生育儿子黄某2。黄栋儒于1957年6月16日出生，廖凤莲于1960年4月18日出生，黄栋儒、廖凤莲系黄翰基的父母，共生育3个子女。2017年8月26日1��56分，邓海龙醉酒后（血液含有乙醇，含量为：114mg/100ml）驾驶照明及信号装置不合格的桂Ｌ×××××号小型轿车沿花园大道由东往西方向在机动车道内行驶，卢勇强驾驶无号牌电动二轮车载黄翰基在桂Ｌ×××××号小型轿车前面同车道内同向行驶，行至广西田阳县将军路交叉路口）处，桂Ｌ×××××号小型轿车（车速49km/h）车头追尾碰撞卢勇强驾驶的电动车（车速为26km/h）车尾，造成卢勇强、黄翰基受伤，其中黄翰基经送医院抢救无效于当月29日死亡，两车损坏的死亡道路交通事故。2017年8月26日至29日，黄翰基被送往田阳县人民医院抢救3天，医疗费39,828.80元（200元+39,628.80元=39,828.80元），死亡结论：因颅脑损伤致死亡。2017年9月28日，田阳县公安局交通警察大队作出阳公交认字[2017]第4510210201700054号道路交通事故认定书，认定邓海龙醉酒后超速驾驶照明及信号装置不��格的机动车，在同车道内未与前车保持足够采取安全措施的安全距离，单方过错导致事故发生，承担事故的全部责任；卢勇强、黄翰基无导致事故发生的过错，不承担事故责任。原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2因亲属黄翰基在本案交通事故中死亡损失：1、医疗费43,328.80元（39,628.80元+3500元+200元=43,328.80元）；2、护理费313元（38,069元/年÷365天×3天=313元）；3、丧葬费30,120元（5020元/月×6个月=30,120元）；4、死亡赔偿金207,180元（10,359元/年×20年=207,180元）；5、被扶养人生活费155,885元[被扶养人（黄栋儒、廖凤莲、黄某1、黄某2）生活费8351元/年×11年+被扶养人（黄栋儒、廖凤莲、黄某2）生活费8351元/年×5年+被扶养人（黄栋儒、廖凤莲）生活费8351元/年×4年×2人=155,885元]；6、精神损害抚慰金50,000元，共计486,826.80元。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司已支付原告亲属黄翰基医疗费10,000元，被告邓海龙已支付原告亲属黄翰基医疗费33,328.80元。在本案，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙还应赔偿原告损失413,378元（486,826.80元-10,000元-33,328.80元=413,378元）。原告放弃对被告卢勇强的赔偿请求权。被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司辩称，一、桂Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员邓海龙系醉酒驾驶机动车，本公司仅在交强险责任限额范围120,000元内承担垫付责任，扣除本公司已垫付的医疗费10,000元，本公司在本案仍需承担110,000元的垫付责任，且本公司垫付后保留对驾驶员的追偿权利。根据商业保险合同中责任免除的约定，桂Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员邓海龙系醉酒驾驶机动车，本公司已对相关免责条款尽到了明确的说明义务，故本公司在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。二、被告卢勇强存在与事故发生原因相关联的违法行为，其行为对损害后果扩大具有一定的因果关系，故被告卢勇强应承担30%-40%的赔偿责任。三、本公司对原告诉请的部分项目有异议。本公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10,000元，故原告诉请的医疗费应由各当事人按照责任比例进行分担。原告未提供完整的证据证明受害者生前兄弟姐妹及子女情况，应承担举证不利后果。涉案肇事司机应负刑事责任，根据相关规定，不应受理精神损害抚慰金的诉请，且本案原告诉请的死亡赔偿金即为精神损害抚慰金。综上，请求人民法院驳回本案中原告不当的诉讼请求。被告邓海龙辩称，被告卢勇强对事故的发生存在过错，应负事故的��要责任。原告亲属对事故的发生存在过错，应自负部分民事责任。原告诉请医疗费3500元、护理费，没有医嘱证明，不应支持。被告廖凤莲未满60周岁，诉请被扶养人生活费，不应支持。原告未提供完整的证据证明受害者生前兄弟姐妹及子女情况，应承担举证不利后果。被告邓海龙涉嫌刑事犯罪，原告诉请精神损害抚慰金不应得到支持。被告邓海龙驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保交强险和商业三者险，原告的合理损失，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告卢勇强辩称，被告卢勇强对事故认定及原告各项诉请没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人没有争议的证据，本院认定如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙、卢勇强对五原告提供的居民死亡医学证明书、田阳县公安局交警大队鉴定意见通知书、田阳县人民医院医疗票据2张（门诊收费票据1张、住院收费票据1张）、韦锦秀与黄翰基结婚证、出生医学证明（黄某2、黄佩雯）没有异议，本院认为，原告提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实原告亲属黄翰基因本案交通事故受伤在田阳县人民医院抢救3天（医疗费39,828.80元）、后因颅脑损伤死亡及原告韦锦秀、黄某2、黄佩雯具有诉讼主体资格的事实，本院予以确认。2、五原告、被告邓海龙、卢勇强对被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司提供的汇丰银行回单、机动车交通事故责任强制保险单（副本）没有异议，本院认为，被告中国平安财产保险股份��限公司百色中心支公司提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司垫付原告亲属黄翰基抢救期间的医疗费10,000元及桂Ｌ×××××号小型轿车在该公司投保交强险的事实，本院予以确认。3、五原告、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、卢勇强对被告邓海龙提供的中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）、机动车综合商业保险条款没有异议，本院认为，被告邓海龙提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实桂Ｌ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保商业三者险（保险金额300,000元）的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心���公司、邓海龙对原告提供的身份证（韦锦秀、廖凤莲、黄栋儒）、常住人口登记卡的证明内容有异议，认为不能证实死者父母共生育3个子女的情况，本院认为，原告提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实原告韦锦秀、廖凤莲、黄栋儒的身份情况，原告廖凤莲、黄栋儒的诉讼主体资格及原告廖凤莲、黄栋儒生育3个子女的事实，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙对五原告提供的道路交通事故认定书有异议，认为原告亲属黄翰基、被告卢勇强对事故的发生存在过错，本院认为，原告提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，足以证实本案交通事故发生的经过及责任划分，本院予以确认。被告邓海龙对原告提供的田阳县宝芝林大药房购药单据有异议，认为没有医院相关证明证实治疗过程中需要人血白蛋白，本院认为，原告未提供其他证据佐证购买人血白蛋白与本案原告亲属黄翰基的治疗存在关联性，本院对原告提供的上述证据不予确认。2、五原告、被告邓海龙对被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司提供的机动车综合商业保险保险单（副本）、机动车第三者责任保险条款、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单的证明内容有异议，认为不能证实保险公司对免责条款尽到了告知说明义务，本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司提供的上述证据合法有效，与本案存在关联性，其已在保险单“重要提示”部分及投保单“投保人声明”处对保险条款免责事由作出了明确提示，投保人邓海龙在投保单上签字确认，应视为其已知晓免责内容，本院对保险公司提供的上述证据予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2因亲属黄翰基在本案交通事故中死亡造成损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿标准和参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2诉请项目的合理损失为：1、医疗费39,828.80元（39,628.80元+200元=39,828.80元）。2、护理费312.90元（38,069元/年÷365天×3天×1人=312.90元）。原告计算护理费有误，本院予以重新确认。3、丧葬费30,120元（5020元/月×6个月=30,120元）。4、死亡赔偿金207,180元（10,359元/年×20年=207,180元）。5、被扶养人生���费137,791.50元[被扶养人（黄栋儒、黄某1、黄某2）生活费8351元/年×11年+被扶养人（黄栋儒）生活费8351元/年×9年(20年-11年)÷3人扶养+被扶养人（黄某2）生活费8351元/年×5年（16年-11年）÷2人扶养=137,791.50元]。原告亲属黄翰基死亡时（2017年8月29日），原告廖凤莲未满60周岁，诉请被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。原告亲属黄翰基死亡时（2017年8月29日），原告黄栋儒年满60周岁，被扶养年限为20年；原告黄某1年满7周岁，被扶养年限为11年；原告黄某2年满2周岁，被扶养年限为16年。前11年，被扶养人（黄栋儒、黄某1、黄某2）生活费的年赔偿总额累计已超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额8351元，故前11年，被扶养人（黄栋儒、黄某1、黄某2）生活费应为91,861元（8351元/年×11年=91,861元）。6、精神损害抚慰金30,000元。原告因亲属黄翰基在本案交通事故中死亡，精神受到严重伤害，诉请精神损害抚慰金有事实和法律依据，但请求标准过高，本院酌情确认精神损害抚慰金为30,000元。以上六项共计445,233.20元。被告邓海龙驾驶机动车与被告卢勇强驾驶的电动车发生碰撞，造成原告亲属黄翰基（电动车乘员）受伤经抢救无效死亡，被告邓海龙应承担侵权责任。被告邓海龙驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司投保交强险，五原告的合理损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。不足部分，本院根据田阳县公安局交通警察大队作出的事故认定及本案的实际情况，确认由被告邓海龙承担90%的民事赔偿责任。根据商业保险合同的约定，因被告邓海龙系醉酒驾驶机动车，保险公司在商业三者险责任限额范围内不负赔偿责任，原告诉请被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，五原告因亲属黄翰基在本案交通事故中死亡损失445,233.20元，由被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿五原告损失110,000元（护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计中的110,000元），在医疗费用赔偿限额范围内赔偿五原告损失10,000元（医疗费合计中的10,000元），共计120,000元。不足部分325,233.20元（445,233.20元-120,000元=325,233.20元），由被告邓海龙承担90%的民事赔偿责任，即292,709.88元（325,233.20元×90%=292,709.88元）。本案受理前，被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙已分别赔偿五原告损失10,000元、33,328.80元，故被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、邓海龙在本案分别还应赔偿五原告损失110,000元（120,000元-10,000元=110,000元）、259,381.08元（292,709.88元-33,328.80元=259,381.08元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2损失120,000元（已赔付10,000元，尚需赔付110,000元）；二、被告邓海龙赔偿原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2损失292,709.88元（已赔付33,328.80元，尚需赔付259,381.08元）；三、驳回原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7501元，减半收取计3750元，由原告黄栋儒、廖凤莲、韦锦秀、黄某1、黄某2负担400元，被告邓海龙负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审判员  黄炳强二〇一七年十二月十九日书记员  黄 婷