北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初15156号原告：王某1，男，1973年11月23日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南珏，北京市易行律师事务所律师。被告：王某2，男，1947年4月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：薛秀坤（被告王某2之妻），女，1955年12月30日出生，北京朝阳医院退休护士，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告：王某3，女，1971年3月12日出生，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。原告王某1（以下简称原告）诉被告王某2、王某3（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某1之委托诉讼代理人南珏，二被告及其委托诉讼代理人郭广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求分割位于北京市朝阳区豆各庄村XX号院北房西侧4间和南房西侧3间的拆迁安置补偿款；2、要求分割位于北京市朝阳区豆各庄村东风乡永芳五金加工部房屋的拆迁补偿款（以法院调取的王某2实际取得的拆迁补偿款为准）；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与王某3系王某2之子女，王某3与原告系姐弟关系。王某2与蒋淑英原系夫妻关系，二人生育了原告及王某3。1989年王某2与蒋淑英夫妇共同在豆各庄村XX号（后更名为XX号）院落中西侧建北房4间，1995年又在院落中西侧建南房3间。1991年王某2与蒋淑英夫妇共同成立了个体工商户，即东风乡永芳五金加工部，同年二人在加工部租用的土地上建房540平方米，2000年6月1日二人又出资购买了上述房屋。2003年10月31日，蒋淑英去世，生前未留有遗嘱，并且在蒋淑英去世后所有继承人未对蒋淑英的遗产进行分割。2014年6月，北京市朝阳区豆各庄村开始启动拆迁，其后王某2、蒋淑英夫妇的老宅房屋及东风乡永芳五金加工部相继拆迁，王某2作为上述两处原来和房屋的被拆迁人分别与拆迁人签订了《拆迁安置补偿协议》，并获得了拆迁安置补偿利益。原告认为，王某2所获得的拆迁安置补偿利益中有属于蒋淑英的遗产份额，原告作为蒋淑英的法定继承人有权予以分割。故原告将二被告诉至法院。王某2辩称：我不同意原告的诉讼请求。北京市朝阳区东风乡豆各庄村XX号院（以下简称XX号院）内除了北房西侧4间和南房西侧3间，还有东侧北房3间、东侧南房3间也是我的。在拆迁的时候，我们家庭内部达成过一致，东侧北房3间、东侧南房3间拆迁安置的补偿由原告享有，原告所称的涉诉7间房屋的拆迁安置补偿由王某3享有，但是没有形成书面的证据，当时原、被告三人都同意了，我才去签的拆迁协议。东风乡永芳五金加工部的拆迁安置补偿款在我这里，涉诉的7间房的拆迁安置补偿款已经给了我女儿王某3。我有两年没有见到过原告了。42号院包括北京市朝阳区东风乡北豆各庄村XX号内X号和X号，所有房屋397.98平方米，是我与原配妻子蒋淑英共同建设的，房屋所有权属于二人共同所有，其中一半产权归属蒋淑英，我名下的东风乡永芳五金加工部5间房屋系我和蒋淑英共同建造后来购买的房屋，其中一半产权归属蒋淑英。上述房屋一半产权在蒋淑英去世后属于蒋淑英遗产，该遗产没有进行分割。依据物权法规定，该房屋有应由蒋淑英的继承人我、王某1及王某3共同继承。每人占六分之一的份额。我和蒋淑英上述两处房产拆迁之后，拆迁款除了周转补助费每人每月1800元之外，属于王某2和蒋淑英共同所有。42号院涉及的我、王某1、王惠珍（原告的奶奶）三份补偿款，分别为2335386元、6840893元、7548141元，合计16724420元，其中一半的补偿款8362210元属于蒋淑英遗产；东风乡永芳五金加工部房屋腾退补偿款3612029元，其中一半的拆迁款1806014.5元属于蒋淑英遗产。上述属于蒋淑英遗产合计10168224.5元，蒋淑英继承人王某3、王某1还有我每人应分3389408.17元。王某1购买安置房的费用3849480元应当自行承担，该费用是从我和蒋淑英的共同补偿款16724420元中扣除的。我、王惠珍、王某1签订的承诺书，补偿款为16724420元，属于我和蒋淑英的共同财产，其中一半属于蒋淑英遗产，该承诺书对于补偿款的分配侵害了法定继承人王某3的权益，是无效的，王某1根据该承诺书取得的320万元，以及王惠珍取得的60万元应当重新分配。王某1实际取得7049480元，王某1实际应当继承的数额为3389408.17元，其中多得的3660071.83元，应当返还给我。王某3应取得的蒋淑英的遗产份额为3389408.17元，我已经给付给王某3500万元。王某3辩称：不同意原告的诉讼请求。答应给原告的安置补偿款和房屋原告都已经拿到手了，不存在分割房屋拆迁款的情况了。王某2已经给付我拆迁补偿款500万元。原告为了证明其主张向本院提交了如下证据：1、北京市公安局东风派出所出具的证明信3张；2、蒋淑英的身份证复印件1份；3、北京市朝阳区东风乡永芳五金加工部（以下简称五金加工部）工商登记信息材料1份；4、用工簿；5、个体管理费登记本；6、绘制的五金加工部平面图复印件1份；7、落款日期为2000年5月15日的五金加工部结算各项费用的证明1份；8、落款日期为2000年6月1日的《房产权转让协议书》及发票和日期为2002年8月1日的《附加协议》；9、蒋淑英的火化证。二被告对原告提交的上述证据的真实性均予以认可。二被告向本院提交了如下证据：1、落款日期为2016年10月28日并加盖有北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会印章的证明1份及豆各庄重点大户统计表照片打印件1份；2、王某2与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月18日签订的编号为XXX的《腾退货币补偿协议》、王某2与泛海东风项目腾退办公室于2014年7月2日签订的编号为XXX号的《腾退货币补偿协议》、王惠珍与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月20日签订的编号为XXX号的《安置房购房协议》、王惠珍与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月20日签订的编号为XXX的《安置房购房协议》、王惠珍与王某2及王某1于签署的《承诺书》；3、《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）1份以及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称实施细则）1份。原告对二被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称拆迁协议有3份，3个人与泛海东风项目腾退办公室签协议取得的拆迁利益，应由3人各自享有；对证据2中王某2签署的两份《腾退货币补偿协议》的真实性应当以人民法院调取的协议为准，对于王惠珍签署的两份协议的真实性无法核实，并且与本案无关，不涉及侵犯蒋淑珍遗产的问题；对于《承诺书》的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称内容方面，该文件是留在泛海东风项目腾退办公室的文件，王惠珍和原告、王某2都签订了拆迁协议，拆迁款是对相对人的补偿，包括多方面，不能三份补偿款全部视为王某2和蒋淑英的拆迁款，承诺书是支付拆迁款所用，并非遗产分配协议，因此二被告的证明目的无法实现；对证据3中安置办法和实施细则的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称该证据不能证明42号院腾退人全部是王某2，王惠珍和原告也属于被腾退人，不属于共同居住人。庭审中，本院根据原告及王某3的申请到泛海东风项目腾退办公室调取了王某2与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月18日签订的编号为XXX的《腾退货币补偿协议》及评估报告、王某2与泛海东风项目腾退办公室于2014年7月2日签订的编号为XXX号的《腾退货币补偿协议》及评估报告、原告与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月18日签订的编号为XXX的《腾退货币补偿协议》及评估报告、原告与泛海东风项目腾退办公室于2014年10月18日签订的编号为XXX号的《腾退货币补偿协议》及评估报告。原告对尾号为FY028的《腾退货币补偿协议》及评估报告的真实性认可，但称五金加工部为蒋淑英的共同财产，蒋淑英的部分应当作为遗产进行法定分割；对尾号为FY100-1的《腾退货币补偿协议》及评估报告的真实性认可，并称该院落为王某2与蒋淑英的共同财产，为二人共有，在蒋淑英去世后，属于蒋淑英的财产应当按照法律规定分割；对于尾号为FY100-2-1号和FY100-2-2的《腾退补偿安置协议》及评估报告的真实性认可，但称这是原告与泛海东风项目腾退办公室签订的，根据安置补偿办法，原告属于合法的使用权人，上述两份协议都是对原告的补偿，是单独对原告的补偿，内容还包括其他安置的款项，因此原告与泛海东风项目腾退办公室签署的协议具有独立性、拆迁安置补偿不属于王某2与蒋淑英的夫妻共同财产，也不包括蒋淑英的遗产，与蒋淑英的遗产分割无关。二被告对尾号为FY028的《腾退货币补偿协议》及评估报告的真实性认可，对尾号为FY100-1的《腾退货币补偿协议》及评估报告的真实性认可，对尾号为FY100-2-1号和FY100-2-2的《腾退补偿安置协议》及评估报告的真实性均予以认可，并称虽然签订的《腾退补偿安置协议》主要包括两处房屋，第一处是42号院内1号和2号，第二处是五金加工部，42号院的房屋是王某2、蒋淑英共同建造，所有权也属于二人，五金加工部的所有权也是属于王某2和蒋淑英的；在签订《腾退补偿安置协议》之前，王某2家庭内部虽然并未签订分家协议，也没有对42号院内的房屋进行过分配（王某2在2016年4月19日的谈话中表述，当时其与原告及王某3达成了口头协议，对房屋进行了分割，并基于该分割的事实分别与拆迁单位签订的拆迁协议），全部房屋应属于王某2和蒋淑英，当时签订三份协议是为了多取得拆迁补偿款，但不能改变房屋的所有人和使用人是王某2，并且在确定的拆迁表中，明确确定被腾退人仅为王某2一人，其他人员均在共同居住人一栏，并且对于该院落内总的房屋面积以及土地面积并没有分配为3户，而是1户。因此，虽然签订了补偿协议，但是实际享有人仅为王某2一人，从安置办法的第三条，以及实施细则的第三章均认定被腾退人为王某2，其他人为共同居住人。因此，腾退补偿协议拆迁补偿利益是基于王某2与蒋淑英的共同财产。此外，在案件审理期间，本院还走访了北京市朝阳区东风乡规划科，并当庭宣读了谈话笔录。原告对谈话笔录的真实性认可，无异议。二被告对谈话笔录的真实性认可，但对谈话内容有异议，并称42号院内的房屋并没有进行过分配，拆迁前没有签订过任何分家协议，拆迁前村委会确认的统计表中对于42号院包括内1号、内2号是作为整体进行认定的，所以谈话笔录中所述的进行过分配，与事实不符，与重点大户的确认表也不符。根据当事人提供的证据本院依法确认如下事实：王某2与蒋淑英系夫妻关系，二人生育有子女二人，即原告和王某3。王某3与原告系姐弟关系。蒋淑英于2003年10月31日死亡。蒋淑英未留有遗嘱。原坐落于北京市朝阳区东风乡豆各庄村42号（原北京市朝阳区东风乡北豆各庄村80号）内的房屋（北房7间，南房6间），全部由王某2和蒋淑英共同建造，原告和王某3没有出资，上述房屋系王某2与蒋淑英的夫妻共同财产。蒋淑英去世后，原告及二被告在对蒋淑英的遗产进行分割前，42号被划入拆迁范围，原告作为42号内2号（42号院里内北房东侧3间和南房东侧3间）的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》，王某2作为42号内2号（42号院里内北房西侧4间和南房西侧3间）的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》，另，王某2作为五金加工部处所有房屋的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》。原告及王某2已经实际收到上述拆迁款项，款项金额分别是：原告为7548141元；王某2为10452922元。此外，王某2将自己已经取得的拆迁款项中的500万元支付给王某3。此外，原告与王某2以及王某2之母王惠珍签署了《承诺书》一份，就取得的拆迁款进行了约定。此外，蒋淑英去世之前一直与王某2共同生活，由王某2给予照顾，王某3亦经常来看望蒋淑英与王某2，而原告在2003年至2006年期间以及2006年至2008年期间服刑。王某3当庭表示，其与王某2之间就拆迁补偿款的分割问题不要求在本案中处理，二人另案处理，并明确表示，其同意王某2对拆迁款项的处理，而且既然当时各方都商量好了，并根据商量的结果分别签署了拆迁协议，就应当遵守，不应出尔反尔。经本院依法释明，原告及二被告均明确表示蒋淑英的父母已经先于蒋淑英死亡，但因为年代久远，无法提供蒋淑英父母死亡的相关证明，且当庭表示所述的上述情况均属实，并承诺若所述不实愿意承担法律责任。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均认可蒋淑英未留有遗嘱或遗嘱的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割蒋淑英的遗产。关于遗产的范围问题。经审查，原告及二被告均确认在XX号院内的所有房屋以及五金加工部处建设的房屋系蒋淑英与王某2共同建设，属于夫妻共同财产，因此在将属于王某2个人部分的财产析出后剩余的房屋属于蒋淑英的遗产。关于遗产的分割问题。在蒋淑英去世后，原告及二被告并未对房屋进行析产继承，直至XX号院内房屋及五金加工部处房屋面临拆迁之时。原告与二被告就房屋的分配达成了口头协议，并基于该协议分别由原告作为XX号内X号的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》2份，王某2作为XX号内X号的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》1份，王某2作为五金加工部处房屋的被腾退人与拆迁单位签订了《腾退补偿安置协议》1份。原告与王某2均已经基于各自签订的协议领取了拆迁款。此外，王某2从其取得的拆迁款中拿出500万元给付了王某3。结合全案的情况，以及现有的证据材料，本院认为，在蒋淑英与王某2共建房屋拆迁前，原告与二被告已经达成了财产分配的一致意见，并已经依据该意见与拆迁单位分别签署了《腾退补偿安置协议》，并获得了拆迁款，应认定蒋淑英的继承人对蒋淑英的遗产进行了分割。现原告要求分割蒋淑英遗产的要求依据不足。原告称在原告与二被告之间并未存在口头约定的主张，因其主张与客观事实并不一致，故本院对原告的主张不予采信。另，退一步讲，即便原告与二被告之间并非就蒋淑英的遗产达成过一致意见，那么对于原告现在已经取得的拆迁款中也包含有蒋淑英的遗产部分，在重新分割的情况下，考虑到王某2对蒋淑英生活起居照顾的较多，王某3对蒋淑英尽了主要的赡养义务，二人均可以多分，据此，本院综合考虑，认为原告所取得的拆迁款已经超过了其依法可以继承蒋淑英的遗产数额，故原告的诉讼请求本院实难予以支持。需要指出的是，尊老爱幼是我国的传统美德，特别是子女对父母的孝和敬。自古就有王祥卧冰求鲤和吴猛恣蚊饱血的孝亲故事。本案中，原告与王某2系父子关系，原告更应该多关心和照顾父亲，时常去看望父亲，多进行情感的交流与沟通，特别是在处理家庭生活琐事和矛盾时彼此多理解、多体谅、多协商，妥善处理好家庭矛盾。另外，本院也希望王某2作为原告及王某3的父亲，也应当多为孩子着想，维系好家庭关系，引导子女去珍惜姐弟之情，互让互谅，共同创建父慈子孝、兄友弟恭的和谐家庭。此外，王某2作为原告的父亲，也应照顾好自己的母亲，在生活上多给予自己母亲照顾和关怀，做好自己子女的榜样。总之，本院希望原告及二被告一家人，不要因为本案所涉及的纠纷割裂了亲情，而应吸取此次纠纷的经验教训，共同营造一个良好的家庭氛围，照顾好王某2及其母亲的晚年生活，只有这样才能告慰蒋淑英的在天之灵。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王某1负担（已交纳2150元；余款2150元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震审 判 员  谷培培人民陪审员  付朝晖二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 岩