贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1801号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金南路57号。主要负责人：鲜锦文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐海付，男，1971年8月14日生，汉族，河南省鲁山县人，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：夏建文，男，1976年2月3日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1980年6月16日生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿财险黔西南支公司”）与被上诉人徐海付、夏建文、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人人寿财险黔西南支公司向本院所提上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案二审诉讼费用由徐海付、夏建文、刘涛承担。事实和理由：一、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）分项限额内判决是不符合《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、交强险保险条例的规定。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。及2012年12月21日起实行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项赔偿的。二、本案中由于徐海付自行修理的工时及材料过高，上诉人依法申请鉴定，但鉴定报告显示徐海付更换了本次事故之外无关的配件：本次事故中徐海付所有的贵Ａ×××××系被追尾，但却更换了前面的冷冻液、冷媒、防冻液等配件；尾灯、电眼、尾门这些东西，都是小件，却要了1000元的电工工时，工时费普遍较高。综上所述，一审法院的判决，认定事实不清、法律适用错误导致结果显失公平，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人徐海付、夏建文、刘涛均未作答辩。徐海付向一审法院起诉请求：1.判令夏建文、刘涛及人寿财险黔西南支公司赔偿徐海付因道路交通事故所产生的经济损失47100元（其中车辆修理费42700元，拖车费400元，误工费2000元，交通费2000元），该款由人寿财险黔西南支公司在承保范围内赔付后，不足部分由夏建文、刘涛共同赔偿；2.本案诉讼费用由夏建文、刘涛及人寿财险黔西南支公司承担。一审法院认定事实：2016年10月3日，持有准驾车型为C1E机动车驾驶证的夏建文驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车由兴仁往兴义方向行驶，21时30分，行驶至晴兴高速公路68公里+420米处（小地名：义龙新区万屯）时，与前方同车道行驶由徐海付驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车尾部相撞，造成贵Ｅ×××××号轻型普通货车驾驶人夏建文、乘车人刘涛受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生当天，徐海付通过贵州省公路局兴义高速公路营运管理分中心救援站将贵Ａ×××××号车辆进行清障施救服务，产生拖车费400元。2016年10月13日，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出州高速公交认字[2016]第00025号《道路交通事故认定书》认定：1、夏建文承担此次事故的全部责任；2、徐海付此次事故无责任；3、刘涛此次事故无责任。2016年10月20日，徐海付将贵Ａ×××××号小型越野客车送至贵阳天龙汽车维修站修理，产生汽车修理费42700元。由于对车辆维修费用徐海付与人寿财险黔西南支公司发生分歧，在诉讼过程中，人寿财险黔西南支公司对车辆维修费用申请鉴定，云南云通司法鉴定中心接受委托后，于2017年7月24日作出了云通司鉴中心[2017]财损鉴字第00095号资产评估鉴定意见书鉴定意见为，该车维修清单中所列物品的费用（材料费）评估鉴定为：25664元，维修工时费为12000元。另查明，贵Ｅ×××××号轻型普通货车原车牌号为贵Ｅ×××××，系案外人何云所有，发生本次事故时，案外人何云已将该车出售给刘涛并于2016年2月2日办理了过户登记手续。夏建文驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车车辆登记所有人为刘涛，该车于2016年2月1日在人寿财险黔西南支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内。以上事实，有各方当事人陈述，徐海付提交的交通事故认定书、清障施救服务作业单、国家税务局发票八张、汽车维修结算单、维修费发票，刘涛提交的机动车交通事故责任强制保险单、发票联、行驶证及云通司鉴中心[2017]财损鉴字第00095号资产评估鉴定意见书在卷佐证，足以认定。一审法院认为，夏建文驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车上道路行驶，未与同车道行驶的贵Ａ×××××号小型越野车保持必要的安全距离，是造成此次事故的全部原因。徐海付对此次事故无违法过错行为，刘涛作为乘车人也无违法过错行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，夏建文应对徐海付车辆在本次交通事故中造成的损失承担侵权赔偿责任。因贵Ｅ×××××号轻型普通货车在被告人寿财保黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在交强险责任期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险黔西南支公司应在交强险责任限额122000元范围内对徐海付车辆在本次交通事故中产生的损失承担赔偿责任。关于赔偿是否分责分项的问题。国家设立交强险的目的是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有法定性，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对人寿财险黔西南支公司要求分责分项赔偿的辩解依法不予采信。关于维修费、拖车费、误工费、交通费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，徐海付主张的维修费、拖车费这两项费用符合法律规定的财产损失范围，对该两项主张依法予以支持；但徐海付主张的误工费、交通费不属于财产损失赔偿的范围，对该两项费用，依法不予支持。车辆维修费经云南云通司法鉴定中心的鉴定意见认定维修费用为37664元，徐海付提交的发票证实事故发生后产生拖车费用为400元，故依法确认车辆维修费为37664元、拖车费为400元，共计38064元。夏建文作为负有举证责任的当事人，经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为对其权利的放弃，应当承担相应的法律后果。据此，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐海付因本次交通事故产生的车辆维修费37664元、拖车费400元，共计38064元；二、驳回原告徐海付的其余诉讼请求。案件受理费978元,减半收取489元,由徐海付负担114元，夏建文承担375元。本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、徐海付维修更换汽车配件是否与本次交通事故有关联；二、人寿财险黔西南支公司是否应当分责、分项对徐付海的损失进行赔偿。本案中，人寿财险黔西南支公司主张，事故车辆贵Ａ×××××系被追尾，但维修鉴定报告显示徐海付更换了与本次事故之外无关的配件，并认为电工工时费较高。经审查，首先，本次交通事故发生后，徐海付自行将贵Ａ×××××号小型越野客车送至维修站修理，修理费为42700元。人寿财险黔西南支公司对该笔修理费有异议，一审法院在人寿财险黔西南支公司申请鉴定时向其告知，因该车辆已修复完毕，无法对受损部位进行鉴定，人寿财险黔西南支公司明确表示同意放弃对受损部位进行鉴定，变更为对维修清单中所列维修物品的费用（含工时费）申请鉴定。人寿财险黔西南支公司变更鉴定内容的行为已经表明其认可鉴定机构依据徐海付提供的《维修结算单》中所列维修物品进行鉴定。其次，一审法院组织各方当事人就鉴定机构作出的《资产评估鉴定意见书》以及《维修结算单》等进行质证，《资产评估鉴定意见书》及《维修结算单》中详细列举了本次维修车辆所使用的各种维修材料及相应费用，包括防冻液、冷冻油及冷媒等，人寿财险黔西南支公司对更换上述配件的关联性并未提出异议，且在质证时明确表示对该鉴定意见书无异议，即表明其对本次维修车辆使用的维修材料予以认可。再次，《资产评估鉴定意见书》明确列举了各项维修工时费，其中包括电工工时费1000元，人寿财险黔西南支公司在质证时对该项内容也并未提出异议。因此，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，一审法院依据该鉴定意见书判决支持徐海付维修车辆花费材料费25664元及工时费12000元，属认定事实清楚。关于赔偿是否分责分项的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，一审法院对人寿财险黔西南支公司要求分责分项赔偿的辩解依法不予采信并无不当，本院予以认可。综上，上诉人人寿财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费978元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 ＸＸ敏二〇一七年十二月八日书记员 陈 燕