北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行初53号原告孙忠仁，男，1955年5月6日出生，住上海市徐汇区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人张军，部长。委托代理人姜琳，女，中华人民共和国司法部律师公证工作指导司干部。原告孙忠仁不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年12月5日依法公开开庭审理了本案。原告孙忠仁，被告司法部的委托代理人姜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月21日，被告司法部作出（2017）司复决93号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认为：上海市徐汇区人民法院已受理孙忠仁就同一事实提起的行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第七项的规定，孙忠仁向司法部提出的行政复议申请不符合行政复议申请受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回孙忠仁的行政复议申请。原告诉称：原告依据相关行政法律法规，以沪司公管投[2016]第103号《上海市司法局公证执业活动投诉处理答复书》（以下简称涉案答复书）的救济条款，60日内向被告提起行政复议申请。但是被告显失公平歧视经国家合法批准的社会中通快递，拒之入门传达室接受原告的如上申请快递。经向司法部部长直接投诉控告被告这一违法作为后，被告仅仅电话告知原告“不要再向部长写信了”的同时，答应马上发出受理立案通知。直到时隔9个月的2017年9月29日才收到被告第一次的书面文件，竟然是没有立案的被诉复议决定。按照民法不需要举证的社会常识，被告应当自视为收到原告的如上行政复议申请之日起，15个工作日作出受理立案通知向原告送达。正是由于被告的“长时间怠于不作为”，在被告故意拖至近6个月的时间时，原告为了保护法律给予的权利不至于失去，以声明形式被迫6个月时行政诉讼立案备用。这里有4个月时间差与“同一时间选择行政复议或者行政诉讼”完全不同。法律法规立法设计行政复议60天，行政诉讼6个月。不服行政复议还可以就此提起行政诉讼，这是党和国家充分保护人民的民告官利益，实实在在做法治政府，就如行政诉讼一直可以打到最高人民法院。原告作为被告的直属职工，绝不会因被告的怠于不作为而放弃法律赋予的行政复议权利。现上海市徐汇区人民法院的行政判决还没有生效。请求依法撤销被诉复议决定，要求被告兑现承诺依法受理。在法定举证期限内，原告孙忠仁向本院提交了以下证据：1.中通快递单结账联（单号719679001895），证明首次邮寄行政复议申请书的情况，申请内容是确认涉案答复书违法。2.《行政复议申请书》，证明首次提出行政复议申请的时间是2017年2月7日。3.上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104行初126号行政判决书，证明法院审理涉案答复书一案的情况。4.给司法部部长的四封信，证明原告提交材料以后被告不作为，没有在15天之内给原告立案。被告辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚，内容适当，适用依据正确，程序合法。二、行政复议机关并无向行政复议申请人发出书面立案通知的法定义务，本案中，被告法制工作机构于2017年6月26日收到原告行政复议申请，6月29日向原告发出《补正行政复议申请通知书》，8月10日收到原告的行政复议补正材料并依法予以立案，已履行了行政复议申请审查受理职责。三、关于原告称被告拒收中通快递的问题。从原告提供的邮寄单复印件看，原告是通过“中通快递”的方式向被告邮寄行政复议申请。因被告机关收发室设立在机关办公楼内，按照部机关工作规定，收发室只接收政府邮政企业邮寄的信件，如EMS快递信件、挂号信件。对于其他民营快递公司寄送的邮件，只能由收件人本人到办公楼以外自取。本案中，原告通过“中通快递”向被告邮寄信件，并未注明具体收件人，属于填写邮寄信息不正确、不完整，被告机关收发室无法接收原告信件，被告任何工作人员亦无法定义务接收原告信件。被告并未收到原告所称2017年2月7日向被告提交的行政复议申请，被诉复议决定为被告对原告6月26日提交的行政复议申请所作出。综上，被告依法履行了行政复议职责，请求法院裁定驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告司法部向本院提交了以下证据及依据，其中证据为：1.行政复议申请书；2.2017年6月19日挂号信；证据1-2证明被告于2017年6月26日收到原告行政复议申请书。3.（2017）司复决93号补正行政复议申请通知书；4.2017年6月29日EMS快递单；证据3-4证明2017年6月29日被告向原告发出补正行政复议申请通知书。5.EMS快递单及特快专递邮件改退批条，证明邮寄补正行政复议申请通知书邮件被退回的情况。6.补正通知审批表，证明被告电话联系原告通知其补正复议申请材料。7.原告提交的补正材料；8.2017年8月7日邮件；证据7-8证明2017年8月10日被告收到原告补正材料。9.行政复议答复通知书；10.EMS快递单；证据9-10证明被告向上海市司法局发出《行政复议答复通知书》。11.法律文书送达回证，证明2017年8月20日上海司法局收到行政复议答复通知书。12.行政复议答复书，证明2017年8月30日上海司法局向被告提交行政复议答复书。13.上海市徐汇区人民法院应诉通知书；14.传票及起诉状；证据13-14证明原告申请行政复议前已就同一行政行为，以同一理由向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼。15.被诉复议决定；16.EMS快递单；证据15-16证明被告作出被诉复议决定及邮寄送达。法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《行政复议法实施条例》。经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。本院对各方当事人提交的证据做如下确认：原告提交的证据3和被告提交的证据与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采纳；原告提交证据1、2以证明其于2017年2月7日以中通快递向被告邮寄过《行政复议申请书》，其中证据1显示收件人姓名为“司法部”，经本院要求，原告未能提供证明被告收到上述邮件的证据，而被告称未收到该邮件，被诉复议决定系根据2017年6月26日收到的复议申请作出，故本院认为原告所交证据1、2系与本案不具有关联性的证据；原告提交的证据4与本案亦不具有关联性。根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：2016年11月11日，上海市司法局对孙忠仁就其投诉上海市长宁公证处一事作出涉案答复书。孙忠仁不服，于2017年6月向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼，起诉状上落款日期为2017年6月4日，上海市徐汇区人民法院于2017年7月7日受理。2017年6月19日，孙忠仁向司法部部长邮寄《行政复议申请书》，申请确认涉案答复书违法，司法部复议机构于该月26日收悉。2017年6月29日，司法部制作《补正行政复议申请通知书》，需要孙忠仁补正其身份证明材料，并于当日按照孙忠仁在《行政复议申请书》中注明的联系地址及电话向其邮寄送达，2016年7月25日，邮件因“逾期无人领取”退回司法部。后司法部致电孙忠仁，通知其补正材料。孙忠仁于2017年8月7日向司法部邮寄补正材料，司法部于同月10日收悉。2017年8月15日，司法部向上海市司法局作出《行政复议答复通知书》并于次日邮寄。2017年8月30日，上海市司法局作出《行政复议答复书》，并提交上海市徐汇区人民法院应诉通知书、传票及起诉状等材料，认为“复议申请人向司法部提出行政复议申请前，作为同一主体，已就我局同一行政行为，以同一事由向人民法院提起行政诉讼”。2017年9月7日，上海市徐汇区人民法院作出（2017）沪0104行初126号行政判决书。2017年9月21日司法部作出被诉复议决定并于当月25日邮寄送达。本院认为：《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。司法部作为上海市司法局的上一级主管部门，具有对原告提出的行政复议申请进行处理的法定职责。司法部作出被诉复议决定的过程亦符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》关于行政复议期限和程序的相关规定。根据《行政复议法》第十六条规定，公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼；公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，孙忠仁不服涉案答复书，分别向上海市徐汇区人民法院提起行政诉讼及向司法部申请行政复议。司法部于2017年8月10日收到孙忠仁提交的补正材料时，上海市徐汇区人民法院已于2017年7月7日受理了孙忠仁的起诉。且本案被诉复议决定作出之前，上海市徐汇区人民法院已经作出一审判决。综上，孙忠仁所提撤销被诉复议决定、要求司法部受理其行政复议申请的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙忠仁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙忠仁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  王 菲二〇一七年十二月十三日书 记 员  冯雅琼书 记 员  李 崇