广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9272号上诉人（原审被告）：李一波，男，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李连珍，女，汉族，住广东省佛山市高明区，系李一波的妻子。被上诉人（原审原告）：谭伟业，男，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：李志兰，女，汉族，住广东省佛山市高明区，系谭伟业的妻子。上诉人李一波因与被上诉人谭伟业相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李一波上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.诉讼费由谭伟业承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决忽略了李一波提交的治安调解协议书，该证据能证明谭伟业在该案中存在过错，该协议第2点“201房谭生答应把楼梯间的杂物垃圾清理，并保证日后不再发出恶意的噪音，并注意管教小孩的日常行为”，可证明李一波之所以安装马达是因为谭伟业之前经常发出恶意噪音，严重影响李一波的生活作息，在相邻权纠纷中存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》规定的当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，一审部分支持了谭伟业的精神抚慰金诉求，事实认定不清。（二）一审判决精神抚慰金没有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，精神赔偿金仅限于以下权利：1.生命权、健康权、身体权；2.姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；3.人格尊严权、人身自由权。李一波并无侵害谭伟业的上述权利，谭伟业在一审庭审中没有提交任何能够证明李一波侵害其健康权的证据。（三）一审判决违反了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，谭伟业提供的证据不足以证明李一波的行为侵害其人身权和人格权或给谭伟业造成不良的社会影响，其提供的证据可证明李一波安装马达并未对谭伟业造成严重后果，因此谭伟业关于精神赔偿金的诉求不应得到支持。（四）谭伟业的诉求不合理，一、二审费用全部由谭伟业承担。谭伟业辩称，（一）本案属于邻里纠纷，谭伟业不存在过错，2017年1月17日治安调解时谭伟业本可以不在协议书上签名，但是李一波长期噪音扰邻严重影响谭伟业小孩的睡眠以及学习质量、影响到谭伟业年迈母亲长期深居简出的家庭生活习惯，城管、民警等部门多次协调都未能有效制止李一波的行为，谭伟业明知该协议书提到谭伟业需保证日后不再发出恶意噪音对于日后开庭审判会有负面影响，是因考虑到立案起诉比较漫长、社区民警卢队长在调解现场多次保证签调解协议后李一波马上拆除震动马达、如日后李一波再有以上行为予以拘留才同意签名的。（二）李一波存在直接过错。谭伟业提供了佛山市政务短信平台针对谭伟业电话投诉后的短信回复截图，环保监测该处噪音结果是超标，城管和民警多次到场，均可证明李一波恶意打扰谭伟业及家人的正常生活。一审法院否定了谭伟业举证的室内噪声监测超标的原始记录表的真实性，法院可以向佛山市高明区交通运输和城市管理局调查2017年12月15日深夜在谭伟业家中噪音监测报告以及详细经过。李一波在一审判决后仍然敲击楼板影响谭伟业的正常生活，谭伟业于2017年8月3日深夜再次报案12369以及110相关责任单位到场处理，到场的城管负责人、高明区公安分局荷城派出所民警确认谭伟业卧室确实是被敲击楼板声音连续滋扰，后到楼下敲李一波家门查看，通过李一波卧室紧闭的窗帘缝隙看到其天花顶下一根柱子顶住黑色东西被移除掉的过程，李一波超过十分钟后才开门。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭伟业向一审法院起诉请求：1.强制拆除李一波位于佛山市高明区***4号101的住址内的震动电机及电机、电动锤子，停止扔泥上楼、恐吓谭伟业及家人的行为；2.李一波赔偿谭伟业后续修复楼板费15000元、误工费2000元、通信费500元、交通费500元、精神损失费10000元，共28000元；3.李一波向谭伟业书面道歉；4.诉讼费由李一波负担。一审法院认定事实：原高明市荷城区***二座201房的登记业主为谭某，现址为佛山市高明区***4号201。谭某是谭伟业的父亲，谭某已去世，谭伟业现与其母亲、妻子及两个儿子居住在上述房产内。原高明市荷城区***二座101房的登记业主为李超君，现址为佛山市高明区***三巷4号101。李超君是李一波的母亲，李超君已去世，李一波现与其妻子、女儿及李一波的弟弟居住在上述房产内。谭伟业、李一波双方及其家人因涉案房产的楼梯间使用及噪音影响等发生纠纷，经公安机关调解曾于2017年1月17日达成治安调解协议，但其后仍有纠纷发生。李一波庭审中确认其曾于2017年1月17日前在其居住的上述房产的天花板安装电机以制造噪音影响谭伟业，该电机标注“HY050220V1PHW50专利号ZL201030131589.150瓦”的字样。李一波确认其妻子李连珍在与谭伟业家人争吵中向楼上阳台扔过泥。法院于2017年3月3日到现场勘查，现场情况为：李一波居住的案涉101房屋的饭厅与睡房的天花各有四枚螺丝钉，但均未安装电机在天花，饭厅与睡房天花上面均没有裂缝。谭伟业居住的案涉201房屋睡房的东北角地面有一条细长裂缝。2017年4月27日法院至案涉101房内勘查，李一波居住的上述101房内饭厅与睡房天花的钉子已沿天花板面切除。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。谭伟业、李一波作为不动产的使用人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。关于谭伟业要求强制拆除李一波在上述101房产内的震动电机、电动锤子的诉讼请求。在法院组织双方到李一波房屋勘查时，发现李一波已拆除震动电机、电动锤子，固定震动电机的钉子也已被切除，故已无必要判令拆除。关于谭伟业要求李一波停止扔泥上楼及恐吓谭伟业及家人的行为。谭伟业、李一波庭审中确认曾经于2017年1月17日前发生过李一波妻子扔泥上楼的行为，但谭伟业庭审中确认2017年1月17日之后未再发生过谭伟业诉称的扔泥上楼和恐吓谭伟业及家人的行为，对谭伟业要求李一波停止上述行为的诉讼请求，一审法院不予支持。关于谭伟业要求李一波赔偿损失的诉讼请求。谭伟业提供的证据不足以证明其屋内的裂纹与李一波的行为有因果关系，谭伟业在诉讼中亦明确不对裂纹的成因及修复费用进行鉴定，对谭伟业要求李一波赔偿其楼板修复费用15000元，一审法院不予支持。谭伟业亦未提供证据证明李一波的行为导致其有误工费、交通费、通信费的损失，对谭伟业要求李一波赔偿误工费2000元、交通费500元、通信费500元的诉讼请求，一审法院不予支持。对谭伟业主张的精神损失费，李一波确认其在2017年1月17日前曾在其居住的房屋顶部安装电机产生噪音，该行为确实会影响谭伟业的日常生活，对谭伟业的精神造成损害，故对谭伟业主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持500元，谭伟业请求超出部分，一审法院不予支持。关于谭伟业要求李一波书面赔礼道歉的诉讼请求。谭伟业提供的证据不足以证明李一波的行为侵害其人身权和人格权或给谭伟业造成不良的社会影响，故谭伟业要求李一波书面赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李一波于判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金500元给谭伟业；二、驳回谭伟业的其他诉讼请求。如果李一波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（谭伟业已预交），由谭伟业负担450元，李一波负担50元。本院二审期间，李一波未向本院提交新的证据。谭伟业向本院提交以下证据：佛山12345民政热线短信回复截图、报警回执两份（2017年8月4日、2017年10月24日），拟证明佛山12345民政热线短信回复告知谭伟业噪音超标，而且一审之后李一波继续噪音扰邻，谭伟业于2017年8月4日报警后，城管到现场查看发现有楼板敲打声音，谭伟业于2017年10月24日报警后，民警到现场查看，声音就没有了。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，李一波发表了质证意见。本院认为，谭伟业提交的证据有原件核对，内容与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，谭伟业针对噪音扰民进行投诉，佛山市高明区交通运输和城市管理局接到投诉后进行处理，执法人员在2017年1月3日到场处理，责令101住户停止使用马达制造噪音进行骚扰，并要求其自行将马达拆除；该局申请环保对该处噪音结果进行监测，监测结果是超标。因噪音问题，谭伟业于2017年8月4日0时7分、2017年10月24日23时54分报警，佛山市公安局高明分局荷城派出所出具了报警回执。本院认为，针对李一波的上诉主张、谭伟业的答辩意见，归纳本案二审争议焦点是李一波应否赔偿精神损害抚慰金500元给谭伟业。李一波是佛山市高明区荷城街道健力街健力三巷4号101房的使用人，谭伟业是201房的使用人，双方房屋上下相邻，双方为此形成密切的相邻关系。李一波、谭伟业作为不动产相邻关系主体，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，互谅互让，共创和谐邻里。根据法律规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，李一波确认其在2017年1月17日前曾在其居住的房屋顶部安装电机产生噪音，且据佛山市高明区交通运输和城市管理局申请环保对噪音结果进行监测，监测结果是超标，该超标噪音确实损害谭伟业的身心健康且造成严重后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，谭伟业诉请李一波赔偿精神损害抚慰金，具有事实和法律依据，应予支持。李一波上诉主张其赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的数额，一审法院根据侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、结合行为后果、当地平均生活水平等因素、并考虑到纠纷的起因、双方在纠纷中的行为及表现，酌定精神损害抚慰金为500元，该处理并无不当。李一波上诉主张其不存在过错，不应赔偿精神损害抚慰金给谭伟业，理由不成立，本院不予支持。李一波上诉主张其不应负担一审案件受理费50元及二审案件受理费50元。因本案系李一波在其居住的房屋顶部安装电机产生超标噪音而引发的诉讼，且李一波承担了赔偿损失的民事责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，李一波应负担一审案件受理费50元及二审案件受理费50元。李一波的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李一波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李一波负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  张雪洁审判员  邱程辉二〇一七年十二月六日书记员  黄结仪