北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初22958号原告：李洪祥，男，1978年11月21日出生，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：山西阳煤新科农业开发有限公司，住所地山西省运城市平陆县张店镇张店村。法定代表人：王彦林，董事长。委托诉讼代理人：王永生，山西瀛航（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高静，山西瀛航（运城）律师事务所律师。原告李洪祥与被告山西阳煤新科农业开发有限公司（以下简称山西阳煤新科公司）劳动争议一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪祥的委托诉讼代理人洪卫,被告山西阳煤新科公司的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪祥向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间2015年12月25日至2016年1月15日期间存劳动关系；2.被告支付原告2016年1月1日至2016年1月15日期间工资2250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月25日入职被告单位工作，在其驻北京办事处从事销售工作，月工资标准为4500元。原告入职后，尽心尽职工作，至2016年1月15日被告没有依法支付工资也未缴纳社会保险。事后，原告多次向被告提出上述请求，但其不予理睬，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请劳动仲裁，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第424号裁决书。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告山西阳煤新科公司辩称：双方不存在劳动关系。一、2015年为了开拓北京市场，被告把果品销售委托给张占宁，被告根据张占宁的销售情况给予相应的报酬。张占宁自行组成销售团队，原告作为其销售团队中的一员，与被告不存在任何直接劳动关系。二、被告遵守国家劳动法律法规，与劳动者签订劳动合同，不存在用工中的事实劳动关系。原告并非被告员工，与被告之间没有签订任何劳动合同。三、原告所提供的员工在职证明不具有证明力。首先，员工证明没有被告的公章，不具有公正力；其次，原告提供的在职证明是由张占宁出具的，张占宁作为被告委托的代销人员，其所出具的证明有推脱责任之嫌。四、双方当事人之间不存在任何法律关系，原告要求确认劳动关系，支付拖延工资没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月24日，李洪祥向丰台仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：l、确认自2015年12月25日起至2016年1月15日止与山西阳煤新科公司存在劳动关系；2、山西阳煤新科公司支付2016年1月1日至2016年1月15日期间工资2250元。2017年8月8日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第424号裁决书：驳回李洪祥的各项仲裁请求。李洪祥不服，起诉至本院。李洪祥主张张占宁于2015年3月1日至2016年8月15日期间担任山西阳煤新科公司驻京办主任，其经张占宁招聘于2015年12月25日入职山西阳煤新科公司，从事销售工作，山西阳煤新科公司未为其缴纳社会保险；在职期间山西阳煤新科公司以银行转账形式仅支付其2015年12月工资，之后未再支付工资；其于2016年1月15日离职。针对上述主张，李洪祥出具了银行转账明细、2015年12月至2016年1月工资表（打印件）、山西阳煤新科公司组织机构代码证（复印件）、营业执照（复印件）及开户许可证（复印件）、张占宁证人证言、银行卡加以佐证。工资表记载李洪祥2015年12月基本工资3900元、职务津贴400元、社保补贴600元、事假扣款4267.74元，实发工资632.26元；2016年1月基本工资3900元、社保补贴600元、事假扣款2250元，实发工资2250元，15号离职。银行转账明细显示2016年1月20日李洪祥收入632.26元，摘要为“公司发起”，交易机构名称处显示有“平陆县圣人像支行”字样。开户许可证中开户银行显示为中国邮政储蓄银行有限责任公司运城平陆县圣人像支行。山西阳煤新科公司对银行转账明细、山西阳煤新科公司组织机构代码证、营业执照及开户许可证、张占宁证人证言、银行卡的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，对工资表的真实性及证明目的均不予认可。在张占宁起诉山西阳煤新科公司劳动争议一案中查明，山西阳煤新科公司在2015年8月至2016年1月期间每月为张占宁发放13130元。张占宁主张2015年3月1日至2016年8月15日与山西阳煤新科公司存在劳动关系，上述款项系其每月工资，李洪祥系其招聘的员工，并出具加盖有山西阳煤新科公司印章的法人授权委托书、名片等证据材料予以佐证。法人授权委托书载明“北京办事处：因我公司北京办租赁贵单位冷库两座，由于目前业务尚未做起来，无法满足冷库正常满负荷运转。故我公司决定把北边冷库转租给，现需另外安装电表一块，以便彼此之间更好计费，所以我公司现全权委托张占宁同志办理此事，请给予办理，特此说明”，落款处加盖有山西阳煤新科公司印章，落款日期为“2016.7.5”。山西阳煤新科公司主张其公司与张占宁为合作关系，张占宁自费从其公司购买产品，组建销售团队自行销售，李洪祥系张占宁销售团队的一员，其公司与张占宁之间的资金往来系业务开展费，2016年1月20日支付李洪祥的632.26元系销售利润不是工资；其公司与李洪祥不存在劳动关系，李洪祥不接受其公司管理，其公司在北京未设立办事处，亦未招用工作人员，其公司在北京只有冷库。本院认为，劳动者应依法主张其合法权益，并就其主张的事实有责任提供证据加以证明。山西阳煤新科公司在2015年8月至2016年1月期间每月为张占宁发放13130元，张占宁主张系其每月工资，山西阳煤新科公司主张系业务开展费，但未提交相关证据材料，考虑每月发放的数额固定并结合张占宁提供的授权委托书、名片等证据材料，本院对张占宁主张的双方自2015年3月1日起至2016年8月15日止存在劳动关系的事实予以采信，对山西阳煤新科公司关于其与张占宁存在合作关系以及李洪祥系张占宁自行组织的销售人员的主张，不予采信。现张占宁表示李洪祥系山西阳煤新科公司的员工，结合山西阳煤新科公司向李洪祥转账632.26元的事实，本院对李洪祥主张的双方自2015年12月25日起至2016年1月15日止存在劳动关系的事实予以采信。参照《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”的规定，山西阳煤新科公司未提交李洪祥的工资支付记录，对此应承担举证不能的不利后果，故本院采信李洪祥提交工资表所载的工资数额及其关于拖欠工资的主张。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，山西阳煤新科公司应支付李洪祥2016年1月1日至2016年1月15日期间工资2250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李洪祥自2015年12月25日起至2016年1月15日止与山西阳煤新科农业开发有限公司存在劳动关系；二、山西阳煤新科农业开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付李洪祥2016年1月1日至2016年1月15日期间工资2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山西阳煤新科农业开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉审 判 员  曹 静代理审判员  王姣姣二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘钟泽