浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初12164号原告：绍兴慧欣家纺有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇玉屏村，组织机构代码证91330602MA2888HYX5。法定代表人：牟昱，系董事长。委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。被告：许迎胜，男，1968年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告：绍兴高新区致胜货运代理服务中心（个体工商户）。住所地：绍兴市越东南路328号物流大厦A6117室，组织机构代码证330600601400719。法定代表人：周美芳，系投资人。两被告委托诉讼代理人：邵琛、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。原告绍兴慧欣家纺有限公司与被告许迎胜、绍兴高新区致胜货运代理服务中心货运合同纠纷一案，本案于2017年10月23日立案受理后，依法于2017年11月15日、11月20日公开开庭进行了独任审理。后组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周利明、被告委托诉讼代理人邵琛（第三次庭审未到庭）、冯斌（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告许迎胜一直保持货运业务往来，因被告许迎胜没有货物运输经营资质，便挂靠被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心从事货运。2017年7月4日，原告委托被告许迎胜将浴帘半成品运至湖南华新实业有限公司进行加工，返程时再将浴帘成品运回至原告公司所在地。被告许迎胜安排了一辆浙Ｇ×××××普通货车承运，驾驶员为吴涛，返还运费为6000元。2017年7月8日6时10分，吴涛运输返程中因操作不当致使车辆侧翻驶出路外，货物全损。经当地交警认定吴涛负事故全部责任。经资产评估有限公司评估原告货物损失为372820元。请求：一、判令被告许迎胜立即赔偿给原告全部经济损失381320元（详见损失清单），并由被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心负连带责任；二、由二被告负担本案诉讼费。被告辩称，原告诉说的两被告的主体都不适格，主体错误，许迎胜只是帮助原告寻找一个合适的车辆。原告在举证期限内向本院提供：证据1、公证书，拟证明原告与被告许迎胜签订过货运合同的事实。证据2、浙江增值税发票、运输公司反恐协议书，拟证明被告许迎胜挂靠被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心货运经营的事实，许迎胜跟绍兴高新区致胜货运代理服务中心的经营者周美芳是夫妻关系。证据3、道路交通事故认定书，拟证明吴涛驾驶浙Ｇ×××××货车从湖南华新实业有限责任公司拉回成品浴帘到原告处途中发生交通事故的事实。证据4、外出人员、车辆出入监门凭证、湖南华新实业有限责任公司产品出库单、驾驶员银杰的证明、银杰身份证、银杰所有车辆行驶证、银杰驾驶证、光盘（湖南华新实业有限责任公司进出入装货视频、翻车视频、转运视频、事故发生后原告总经理牟雪与被告许迎胜通话录音和视频）、公证书（货物损失）、存货评估报告、牟雪与原告之间的劳动合同、姚国梅与原告之间的劳动合同，拟证明运输货物全损的事实。证据5、公证费发票，拟证明经济损失的事实。证据6、评估费发票，拟证明经济损失的事实。证据7、音频谈话内容，拟证明运输货物全部损失的事实，当时车辆发生事故之后，整车GXC172车辆和货物先转运到义乌，又叫银杰开自己的车转运到绍兴，然后对货物进行清点的事实，原告与被告之间发生货运合同关系。证据8、姚国梅与周美芳的聊天记录，拟证明姚国梅与周美芳对接开发票的事情，虽然被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心是服务中心，但他是个体工商户，是周美芳经营的，但周美芳、许迎胜是夫妻关系，实际是周美芳、许迎胜共同经营，故是代开发票的。经质证被告认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不足以证明原告的目的；对证据2与证据3的三性无异议，签订了协议书并不代表是此次营运，双方本来就有往来签订的协议；对证据4至证据7，无异议。对证据8无异议，发票确实是绍兴慧欣家纺有限公司开的。被告提供，证据1、运满满APP平台上面打印的运单详情和运输协议，拟证明原告告知被告许迎胜有一批货物，由于被告许迎胜无法承运，碍于老客户，帮忙寻找了吴涛并将相应的电话及信息告知原告的事实。经质证原告认为：对证据的真实性有异议，需要确认是否是网上下载的，认为与本案无关，原告公司职工姚国梅在微信上面已经谈妥是许迎胜承运的，公证书、语音对话内容上明确表面合同相对方是许迎胜，而不是吴涛或者运满满平台，合同相对方是许迎胜，许迎胜怎么处置与原告无关。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，结合原告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告与被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心从事货运一直保持货运业务往来。被告许迎胜挂靠被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心从事货运。2017年7月4日16.45分，发货人周美芳在运满满平台与承运司机吴涛签订“运满满电子运输协议”，约定：普货、一装一卸、来回包车、绍兴-长沙，并支付定金200元。发货人周美芳。2017年7月8日6时10分，吴涛驾驶车辆在返程中因操作不当致使车辆侧翻驶出路外，造成车辆、装载货物及路边树木损坏的交通事故。经当地交警认定吴涛负事故全部责任。车上货物为内帘14300条、磨毛布浴帘2760条、外帘900条，经资产评估有限公司评估单价分别为20元/条、22元/条、29元/条。为此花费公证费3000元、评估费3500元。被告第一次庭审称“能证明运输货物全损的事实”。还查明，案涉运输系双方通过微信、QQ达成。本院认为，本案所涉纠纷属公路货物运输合同纠纷。本案争点为两被告是否为货运合同的承运人。本案原告主张被告许迎胜为货运合同相对方，被告许迎胜认为其不是货运合同相对方，而是居间人。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。据此，运输合同主体是托运人与承运人。本案原告为托运人已无异议。判断被告是否为承运人可以根据是否履行了承运义务与是否收取运费来确定。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把同一合同双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。据此，评判如下，第一、被告许迎胜在本案中确有居间的某些表象。被告许迎胜告知原告其自己所有的车子不能参与运输，“刚好我的车子放到修理厂去了，要2-3天拿的出来”“今天第一次叫外面的车，刚好我的车，驾驶员请假回去，我的车在保养，刚好叫外面的车，不然我也不知道是这么个价钱”；被告许迎胜提到了中介费性质的信息费，“我200块钱的信息费我也不要了”；原告员工姚某某要被告许迎胜帮助联系，“那车子尽量帮我联系下，有没有到时候给我个回复”。第二、被告许迎胜具有承运人的实质特征。承运人体现为合同当事人，被告许迎胜以自己名义与承运司机吴涛签订电子运输协议，支付定金，且明确发货人为周美芳（被告许迎胜的挂靠单位负责人）而不是原告，说明被告许迎胜是承运司机吴涛的合同相对人；被告开具发票，发票是合同双方真实交易的凭据，如果被告许迎胜不是承运人，其没有义务开具发票，开具发票可以证明被告许迎胜是合同当事人；被告许迎胜承担盈亏，以及负有支付承运司机吴涛运费的义务，被告许迎胜称“这个价格我走不了的，上趟我已经亏了三百多了”“因为我现在运费还扣着他，我只有运费不付呢”；两被告与原告有长期的货运合同关系。综上，本院采信运输合同的相对方是被告许迎胜，被告许迎胜取得商品承运权之后，另行委托交付承运司机吴涛承运。赔偿问题。第一、责任主体。在进行责任认定时，首先应当确认责任主体。本案中被告许迎胜挂靠绍兴高新区致胜货运代理服务中心从事运输业务当事人均无异议。挂靠经营合同是指公民、法人或其他组织为了获得更好的经营资格、凭证、信誉或者国家优惠政策等便利条件，与挂靠单位达成协议，以该主体的经营资格、凭证或名义从事经营活动并向该主体支付一定报酬或管理费的合同关系。因此，挂靠经营合同属企业内部合同，对外公示的信息，实际经营人会体现为挂靠主体。依据“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”规定，两被告是责任主体。另，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心对被告许迎胜的债务承担连带责任。本案与原告发生合同关系的是两被告，根据合同相对性原则，对被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心在第三次庭审辩论结束后提出追加吴涛与江苏满运软件科技有限公司为共同被告的申请，本院不予准许。两被告承担责任后可依据其与案外人的协议另行依法主张。第二、责任大小。根据合同法第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，本案两被告作为承运人应承担赔偿责任，但原告自身也有一定过错，也应承担一定责任。导致本案货物全损的主要原因是浸水，原告也陈述“落水之后这个功效就没有了”，但原告没有特别提示或者采取防水包装，对此，原告对损失应承担一定责任。另，我国对道路货物运输实行特许经营管理，没有取得道路运输经营许可证的经营者或者投入运输的车辆尚未取得配发的车辆营运证不得从事道路运输业务，同样，取得道路运输许可证或者营运证的经营者不得出租、出借相关证件。根据庭审，原告明知本案存在挂靠关系。尽管本案实际承运车辆不是被告许迎胜的车辆，但明知挂靠后仍选任没有经营许可资质的被告许迎胜为承运人属于选任不当，亦应承担一定责任。最后在责任大小上本院确定原告对损失承担30%、两被告承担70%。第三、损失金额。被告在庭审中对原告提出的推定全损无异议，以及从货物的消费与使用角度，本案损失可以推定为全损。货物损失金额为372820元，加上公证费与评估费8500元，本案损失为381320元。案涉货物（内帘14300条、磨毛布浴帘2760条、外帘900条）在两被告承担赔偿责任后，有权自行取回。综上，结合过错，本院确定由两被告连带赔偿266924元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告许迎胜应赔付给原告绍兴慧欣家纺有限公司人民币266924元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴高新区致胜货运代理服务中心对上述债务承担连带责任；三、驳回原告绍兴慧欣家纺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7020元，由原告承担2106元，两被告承担4914元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7020元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。审 判 长  邓平平人民陪审员  王建红人民陪审员  孙建牛二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐益培附页：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。