江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1218号上诉人（原审被告）：魏小兵，男，1976年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审被告）：徐爱华，女，1975年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：涂国虎，江西华邦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王琳，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万丽君，女，1968年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。上诉人魏小兵、徐爱华因与被上诉人万丽君民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏小兵、徐爱华共同委托诉讼代理人涂国虎、王琳，被上诉人万丽君委托诉讼代理人郑群林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人魏小兵、徐爱华的上诉请求：1、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第5号民事判决书。2、依法驳回被上诉人对两上诉人的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定“魏小兵、徐爱华因做生意资金周转困难向万丽君借款，万丽君于2014年3月13日通过南昌银行转账200万给魏小兵，同年5月28日万丽君按照魏小兵要求通过南昌银行转账200万元到徐某账户，两次共计借款400万元，为此魏小兵于2014年9月24日补写了借条一张给万丽君，借条未约定还款期限和利息，借款后万丽君多次找魏小兵催讨该笔借款，魏小兵借故不还。”两上诉人认为，一审判决对案件基本事实认定及裁判理由均错误。1、一审判决认定上诉人魏小兵向被上诉人借款并要求被上诉人转款200万元给徐某与本案客观事实不符，上诉人在2014年3月13日收到被上诉人200万元系帮徐某收款，本案与被上诉人有借贷关系的是徐某，是徐某向被上诉人借款400万元，且魏小兵在收到被上诉人的200万后便在收款的次日将该款全部转给了徐某，另外200万元借款也是由被上诉人直接转给徐某。本案400万元的最后使用者是徐某，魏小兵并未实际用款，本案真正与被上诉人具有民间借贷关系的并不是上诉人，而是徐某，一审法院认定上诉人与被上诉人具有借贷关系属于认定事实错误，判决不当。2、一审法院依据2014年9月24日上诉人向被上诉人出具的借条来认定双方之间的民间借贷关系与事实不符。本案的客观事实是2014年9月徐某所在的江西红华实业有限公司所欠九江银行的400万元贷款到期无法归还，为归还该笔贷款，徐某向被上诉人借款400万元，根据被上诉人的要求，基于上诉人良好的信誉，上诉人应被上诉人的要求向其出具400万的借条，但上诉人并没有收到被上诉人的借款，该份借条仅仅是一个形式而已。之后被上诉人通过其所在的南昌方华实业有限公司分两笔各340万和60万转款给徐某，徐某在2014年9月25日以九江银行承兑汇票的方式归还了该笔400万的借款，实际上该笔借款早已结清，上诉人与被上诉人的借贷关系亦不成立。3、本案的被上诉人恶意隐瞒其已实际收到徐某通过承兑方式归还的400万元借款的客观事实，并明知上诉人与其根本不存在所谓的民间借贷关系，恶意向人民法院提起诉讼，导致江西省南昌市青山湖区人民法院立案受理其诉讼，并作出不当判决，严重干扰了正常的司法次序，浪费可司法资源，损害了司法机关的权威，侵害了上诉人的合法权益，其行为已涉嫌构成虚假诉讼罪，为此，上诉人保留向相关司法机关进行控告并追究其刑事责任的权利。被上诉人万丽君答辩称：一审法院查明案件事实清楚，被上诉方万丽君证据充分，上诉方魏小兵也出具了借条，也有银行凭证，上诉方所称收到我方的200万元后就当天转给了徐某，这个与我方是没有任何关系的，本案的案外人徐某也向上诉方万丽君借款400万元，上诉方所称归还了万丽君的400万元款项是没有依据的，上诉方如果归还了200万元，应该收回借条。这400万元是归还徐某自己的所欠的款。万丽君向一审法院起诉请求：1、魏小兵、徐爱华归还万丽君借款人民币400万元整；2、法院诉讼费用由魏小兵、徐爱华承担。一审法院认定事实：魏小兵、徐爱华系夫妻关系。一审被告因做生意资金周转困难向万丽君借款，万丽君于2014年3月13日通过南昌银行转账200万元给魏小兵，同年5月28日万丽君按照魏小兵的要求通过南昌银行转账200万元到魏小兵之兄徐某账户，两次共计借款400万元，为此魏小兵于2014年9月24日补写了借条一张给万丽君，借条未约定还款期限和利息。借款后万丽君多次找魏小兵催讨该笔借款，魏小兵借故未还。一审法院认为：双方之间的民间借贷法律关系明确，事实清楚，合法有效。万丽君虽然收到了由徐某出资开办的出票人为江西红华实业有限公司400万元的银行承兑汇票，但庭审中魏小兵认可出票人江西红华实业有限公司是由徐某个人出资开办的，徐某尚欠万丽君400万元的借款和100万元的货款未偿还给万丽君，那么该笔承兑汇票是徐某本人还万丽君的借款，还是为其弟魏小兵偿还借款，魏小兵未举证证明，且万丽君手中仍持有魏小兵的借款原始凭证，因此认为案外人徐某偿还万丽君的借款与本案无关，为此魏小兵称已经用银行承兑汇票还了万丽君借款的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：由魏小兵、徐爱华在本判决生效后十日内一次性偿还万丽君借款400万元。本案诉讼费38800元，保全费5000元，合计43800元由魏小兵、徐爱华承担。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人魏小兵、徐爱华申请证人徐某出庭作证，徐某称本案的400万元系其本人借款。经二审审理查明：2014年3月13日，万丽君向魏小兵转款人民币200万元。2014年5月28日，万丽君向徐某转款人民币200万元，对该款项，魏小兵与徐某均称系徐某借款。2014年9月24日，魏小兵出具《借条》一份，载明：今借到万丽君现金人民币400万元整。另查明：魏小兵与徐爱华系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，依据魏小兵出具的借条及万丽君的转款凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。对借款的金额，魏小兵虽于2014年9月24日出具了一份400万元的借条，但依据转款凭证显示，万丽君仅于2014年3月13日向魏小兵转款人民币200万元，对该200万元，魏小兵上诉称该200万元系徐某借款，并于次日将该款转给徐某，且徐某已于2014年9月25日以银行承兑汇票的方式归还。对此，本院认为，魏小兵对借条中其本人的签名并未提出异议，结合万丽君向魏小兵的转款凭证，能证实魏小兵向万丽君借款200万元的事实，魏小兵虽于次日将该款转账给徐某，但系魏小兵自主处分上述款项的行为，且魏小兵是否与徐某存在其他经济往来，魏小兵并未举证证明。对魏小兵提出的上述款项已经归还的主张，其虽提供了出票人为江西红华实业有限公司的银行承兑汇票及徐某向万丽君转款的12万元的中国银行回单，但上述款项的偿还主体并非魏小兵，而系徐某及徐某控制的公司，万丽君、魏小兵、徐某在一二审庭审中均认可徐某亦向万丽君借过款，结合万丽君在庭审中的自认，认可上述银行承兑汇票系徐某归还其本人向万丽君的借款，现魏小兵主张上述银行承兑汇票系魏小兵归还万丽君借款，证据不足，本院不予支持。万丽君虽举证其于2014年5月28日向徐某转款人民币200万元，但对该200万元，徐某到庭称该款项系其本人向万丽君借款，经本院释明要求万丽君本人到庭说明该款项的真实情况，其无正当理由拒不到庭，亦未提交证据证实该款系魏小兵指示徐某收款，对该200万元本院不予支持。同时，因上述款项发生于夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐爱华在本案中并未举证证明该债务为债权人与债务人约定的个人债务，亦未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，对上述债务，应认定为夫妻共同债务。综上所述，上诉人魏小兵、徐爱华的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第5号民事判决。二、魏小兵、徐爱华在本判决生效后十日内一次性偿还万丽君借款人民币200万元。三、驳回万丽君的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由万丽君负担21900元，魏小兵、徐爱华负担21900元。二审案件受理费38800元，由万丽君负担19400元，魏小兵、徐爱华负担19400元。本判决为终审判决。审判长  王晶晶审判员  刘玉秋审判员  谢 芸二〇一七年十二月十一日书记员  江 垚