北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2667号原告安徽浩然彩印有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县工业园区。法定代表人董军飞，经理。委托代理人江力，浙江金道师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人郭静娴，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人上海姚记扑克股份有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路4218号。法定代表人姚文琛，董事长。委托代理人赵志远，上海科盛知识产权代理有限公司专利代理人。原告安徽浩然彩印有限公司（简称浩然公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31119号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知上海姚记扑克股份有限公司（简称姚记公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告浩然公司的委托代理人江力,被告专利复审委员会的委托代理人郭静娴、程强，第三人姚记公司的委托代理人赵志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对浩然公司就姚记公司持有的第201130161460.X号“扑克牌包装盒（959）”外观设计专利权（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：即使本专利使用了与在先商标较为近似的图案，亦不会导致一般消费者将本专利产品的来源与在先商标相混淆，因此，本专利的实施并不会导致相关公众产生混淆，从而不会构成商标侵权，不会损害在先商标所有人的相关合法权利或者权益，即本专利与浩然公司在先取得的商标权不冲突，本专利相对于在先商标符合专利法第23条第3款的规定。据此，专利复审委员会维持本专利权有效。原告浩然公司不服该决定，向本院起诉称：1、本专利属于现有设计。原告在先商标于2010年5月21日获得注册，经比对，本专利中小天使组合图案布局以及各部分主要构成要素与在先商标图形近似，且二者均使用于扑克牌等商品，故本专利的显著图形部分已经在同一种商品上被公开，属于现有设计。2、本专利与原告在先商标权相冲突。被告不应以是否混淆作为判断标准，而应侧重于保护诚实信用原则，且本专利中小天使图形在整个设计组合中比重非常大，侵犯了原告的商标权。综上，专利复审委员会认定事实不清，适用法律不当，请求法院判决撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人姚记公司同意被诉决定的意见。经审理查明：本专利为201130161460.X号名称为“扑克牌包装盒（959）”的外观设计专利，申请日为2011年6月8日，授权公告日为2011年10月12日，专利权人为姚记公司。本专利产品为扑克牌盒，由六面正投影视图及展开图表示。如图所示，主视图四周有一带均匀排布圆点的条形框图案，框内顶部横向排列有四种扑克花色图案及一摩托车图案，框内靠上位置为一组小天使组合的图案，图案呈左右对称，中间为一竖琴，两侧各有一带翅膀、手举喇叭的小天使，分别坐在一带有S形卷曲的带状造型上；框内中央位置左右各有一弧形羽毛图案围绕中部一组带有老K头部和菱形的图案，菱形内有较大“姚记”字样及较小的“扑克”字样；该组图案下方为一组草叶与四张扑克牌、细飘带组合的图案；底部为一横向缺角矩形框，内有一排姚记企业名称字样。后视图整体图案布局与主视图相近，区别在于顶部摩托车图案相应位置更换为较大的“姚记”字样，中部区域老K头部及菱形图案位置更换为两张扑克牌反面图案，以及底部缺角矩形框内更换为英文文字。左右视图分别为矩形框内带有文字，仰视图左部为一内有字母及数字的矩形框，右部为条形码，俯视图为一内有字母及数字的矩形框。（详见本专利附图）。针对本专利，浩然公司于2016年5月25日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了证据1。证据1为第6426217号商标注册证复印件及商标局官网打印件。该商标为左右对称图案，中间为一竖琴，两侧各有一带翅膀、手举喇叭的小天使，分别坐在一带有S形卷曲的带状造型上（详见在先商标附图）。该商标于2010年5月21日获准注册，有效期至2020年5月20日。核定使用商品为第28类纸牌、扑克牌、玩具等。经核准转让，现商标权人为浩然公司（即本案原告）。专利复审委员会受理后，于2016年8月23日举行了口头审理，于2016年12月27日作出了被诉决定。原告于诉讼阶段补充提交一份（2016）皖01民初8号民事判决书复印件，用以证明有在先裁判文书认定本专利中天使吹号图与原告在先商标图形高度近似，该图在本专利中所占比例位置显著，原告一直将在先商标使用在扑克牌商品上等。上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、商标注册证、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于现有设计问题。《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。对是否属于现有设计的判断应该在相同或相近种类产品的外观设计之间进行比较。本案中本专利涉及产品为扑克牌包装盒，原告的在先商标为平面图形，虽其核定使用商品包括扑克牌，其提交的判决书中亦能证明其确有在扑克牌上使用本案在先商标，但是该商标未能体现扑克牌包装盒本身的设计，故其无法作为对比设计用以判断本专利是否属于现有设计。专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利冲突问题。《专利法》第二十三条第三款规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。本案中，原告主张的在先权利为注册商标专用权。根据商标注册证载明的信息，原告的商标于2010年5月21日获准注册，早于本专利申请日，故该商标可以作为评价本专利是否与他人在先合法权利相冲突的依据。判断是否构成权利冲突，应判断实施外观设计专利权的行为是否构成侵犯在先权利的行为，即本专利的实施是否会侵犯原告的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。具体到本案中，本专利产品为扑克牌包装盒，与在先商标核定使用的扑克牌等商品构成类似商品。将本专利六面正投影视图与在先商标相比较，本专利中主视图、后视图中的小天使吹喇叭图案与在先商标图案中小天使的坐姿及手持喇叭角度略有不同，其余各要素较为接近，故二者图案构成近似。但商标的主要功能在于指示商品的来源，所以判断是否会导致相关公众对商品来源产生混淆误认是判断商标侵权的核心。本专利中虽包含有与在先商标图案较为近似的图案，但该图案在整个外观设计中所占比例及位置并不突出，且本专利在产品的视觉中心的显著位置突出了“姚记”二字，并在主视图下方标注了其企业名称，加之“姚记”商标在其行业领域内具有较高的知名度，一般消费者能够将本专利产品与其来源姚记公司建立直接联系，不会与在先商标商品的来源相混淆，故本专利的实施未侵犯原告的注册商标专用权。因此，本专利与原告的在先注册商标专用权并不冲突，本专利未违反《专利法》第二十三条第三款的规定，专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。此外，原告提交的判决书中的案件情况与本案并不相同，其认定结论不能作为本案的定案依据，且原告并未提交证据证明该判决已生效。因此，原告的该项理由不能成立，本院对此不予认可。综上，原告浩然公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据《行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：驳回原告安徽浩然彩印有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽浩然彩印有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  侯雪利二〇一七年十二月二十九日法官 助理  夏 旭书 记 员  隗傲雪本专利附图：主视图左视图右视图仰视图后视图展开图俯视图在先商标附图：