中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7626号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：庄美英。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路**号。法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。再审申请人庄美英因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）土地行政征收一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏环行终字第00040号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。庄美英向江苏省南京市中级人民法院起诉称，其系江苏省镇江市××区××镇××组村民。“2015年3月19日，原告通过镇江市国土资源局门户网站（发布时间：2015-01-23）获知被告曾作出苏国土资函（2014）952号《江苏省人民政府关于镇江市2014年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》文件，征收了原告位于镇江市××区××镇××组的集体土地。”其对该征地批准行为不服，向江苏省政府申请行政复议。江苏省政府作出《行政复议决定书》，维持该征地批准行为。其认为江苏省政府作出该批准行为时，未尽审查义务，未履行合法程序，亦未给其任何补偿，侵犯了其合法权益。故请求撤销江苏省政府作出的土地征收批准行为。江苏省南京市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款中的“最终裁决”包含两种情形：一是国务院或省级人民政府对行政区划的勘定、调整或征地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或使用权的行政复议决定。案涉征地批复经江苏省政府批准，亦由江苏省政府行政复议并作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》。本案被诉土地征收行为属于该款和《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定的最终裁决情形，该“最终裁决”从法律程序上排除了当事人向人民法院提起行政诉讼的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，庄美英的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，作出（2015）宁环行初字第19号行政裁定，驳回庄美英的起诉。庄美英不服，提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为，本案被诉的是江苏省政府的征地批准行为。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，省、自治区、直辖市人民政府所作出的征地的决定为行政机关最终裁决的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定，行政机关最终裁决的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。因本案是否应当受理不涉及实体处理，一审法院未开庭审理并无不当。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。庄美英向本院申请再审称，1.原审裁定适用法律错误。江苏省政府所作复议决定的内容不涉及自然资源的所有权和使用权问题，而是就被诉征地批复的合法性进行的裁决，不应适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款。2.原审裁定事实认定错误，其具备起诉条件。根据通常标准判断，征收其集体土地的审批文件显然与其合法权益密切关联。其要求撤销的征地批复未为法律、司法解释明确排除在受案范围之外。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被诉征地决定明显属于受案范围。3.原审裁定违反法定程序。一审法院没有开庭审理，没有对相关证据进行质证，明显程序违法。故请求撤销一、二审裁定，并依法改判。本院经核查，2015年1月12日，江苏省国土资源厅作出《关于镇江市2014年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的批复》（苏国土资函〔2014〕952号，以下简称952号批复），主要内容为：“一、同意你市编制的镇江市2014年农用地转用和土地征收第1批次实施方案，批准建设用地42.7403公顷，其中集体农用地35.7327公顷（耕地24.2978公顷）、建设用地7.0076公顷……三、你市要按照国家土地供应政策和相关土地使用标准的规定，从严控制建设项目用地规模。要依据国务院批准镇江市2014年度农用地转用和土地征收方案使用土地，按照实施方案中的规划用途和批准的用地面积用于城市公共管理与公共服务、商服、工矿仓储、住宅等建设，其中保障性住房、棚户区改造住房和中小套型普通商品住房用地三项之和不得低于住宅用地的70%。具体供地情况请及时报省国土资源厅备案。”庄美英其后就952号批复向江苏省政府申请行政复议。江苏省政府经审查查明，争议土地位于镇江市××区××街道××社区××（××）。2014年11月28日，江苏省镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）依据国务院批准的2014年度中心城区农用地转用和土地征收方案，向江苏省政府呈报《关于办理镇江市2014年度报国务院批准城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的请示》（镇府发〔2014〕57号，以下简称57号请示）。江苏省国土资源厅审查后，经江苏省政府批准作出952号批复，同意上述农用地转用和土地征收实施方案。该批复涉及镇江市京口区象山街道东城社区九组集体土地0.3261公顷，均为农用地，该土地在土地利用总体规划确定的镇江市中心城区建设用地范围内，符合土地利用总体规划，符合镇江市2014年度国务院批准城市农用地转用和土地征收方案，征地补偿标准符合规定。该批次用地需占用耕地24.2978公顷，镇江市已完成补充耕地。镇江市国土资源局新区分局和镇江新区财政局出具了该批次预存征地补偿金到位的证明。在征地报批前，镇江市国土资源局京口分局作出了《征地告知书》，送达至东城社区居委会。《征地调查结果确认表》中，有被征地农村集体经济组织盖章，王春兰、左玉珍等30多名农户在调查表上签名确认。在征地报批材料中，镇江市政府附具了《关于镇江市2014年度报国务院批准城市农用地转用和土地征收第1批次实施方案的审核意见》，说明在征地报批前，镇江市已按照《关于进一步规范征地报批前有关程序的通知》的要求履行了告知、确认、听证程序。本院认为，本案的核心争议是再审申请人庄美英提起诉讼的952号批复是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，镇江市政府依据国务院批准的2014年度中心城区农用地转用和土地征收方案，向再审被申请人江苏省政府呈报57号请示，江苏省国土资源厅审查后，经再审被申请人批准作出952号批复。952号批复作出之前，国务院已经对征地予以审批，57号请示系对征地实施方案的请示。952号批复系对镇江市政府具体实施征地行为的监督与审核。952号批复未在国务院所作征地批准行为之外设定新的权利义务，并非新的征地审批行为，对再审申请人的权益不产生新的影响。故952号批复依法不属于行政诉讼的受案范围。即使952号批复系再审被申请人在其征地审批权限内作出的征地决定，在该决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款以及当时人民法院适用该款规定的一般标准，该决定也未纳入行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。再审申请人所持一审法院未开庭审理程序违法的主张不能成立。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定，结果均无不当。综上，庄美英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人庄美英的再审申请。审 判 长  王振宇审 判 员  李纬华代理审判员  仝 蕾二〇一七年十二月二十七日书 记 员  孔冰冰