北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第20605号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：周伟，男，1970年12月11日出生，汉族，北京利丰德智商贸有限公司执行董事，户籍地安徽省亳州市。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。被告：北京利丰德智商贸有限公司，住所地北京市石景山区八角北路08#地1号、2号住宅楼1层06。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京永绥律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告周伟、北京利丰德智商贸有限公司（以下简称利丰德智公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽，被告周伟及被告利丰德智公司的共同委托代理人郭爱勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、周伟偿还借款本金1700524.08元、利息71475.34元、罚息70282.85元（利息、罚息暂算至2015年4月21日，自2015年4月22日起至实际付清之日止，按照合同约定标准计算）；2、周伟赔偿民生银行北京分行律师费损失55268.47元；3、利丰德智公司对上述款项的清偿承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由周伟、利丰德智公司共同承担。事实和理由：2013年1月7日，民生银行北京分行与周伟签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予周伟最高200万元的授信额度，期限24个月，自2013年1月8日至2015年1月8日。同日，民生银行北京分行与利丰德智公司签订《最高额担保合同》，约定利丰德智公司自愿为周伟在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按周伟的申请向其发放贷款200万元，借款期限自2014年1月13日至2015年1月13日，执行年利率8.4%。但放款后，周伟未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。周伟答辩称：1、因北京新徽商联盟投资股份有限公司（以下简称新徽商公司）亦与民生银行北京分行签订了《最高额质押合同》，故要求新徽商公司作为本案被告，承担担保责任；2、借款支用申请书客户信息中手写部分非周伟所书写，其本人同收款方亦不存在任何关系，并未要求民生银行北京分行以受托方式付款；3、周伟并没有向民生银行北京分行提交与收款方的任何交易凭证及文件。故不同意承担还款责任。利丰德智公司辩称：1、因北京新徽商联盟投资股份有限公司（以下简称新徽商公司）亦与民生银行北京分行签订了《最高额质押合同》，故要求新徽商公司作为本案被告，承担担保责任；2、其公司并未实际收到该款项，不存在偿还贷款的事实依据。故不同意承担担保责任。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；4、放款通知书；5、还款明细表、还款计划表、欠款明细、扣款回单；6、委托代理合同及律师费发票；7、名称变更通知；8、购销合同。周伟、利丰德智公司向本院提交证据：1、北京风行航宇商贸有限公司（以下简称风行公司）的工商登记信息。经质证，周伟、利丰德智公司对民生银行北京分行提交的证据1、2、6、7无异议，故本院对上述证据予以确认。周伟、利丰德智公司对民生银行北京分行提交的证据3中借款支用申请书不认可，认为客户填写中的手写部分非其本人所写，并申请对该部分进行鉴定，经询，民生银行北京分行认可该部分非周伟所写，但主张周伟本人对该情形是知情的，且系认可的。庭审中经询，周伟认可该申请书中其签字的真实性，故本院对该证据予以确认。周伟、利丰德智公司对民生银行北京分行提交的证据3中借款凭证及证据4、5不认可，但并未提交相反证据予以佐证，故本院对以上证据均予以确认。周伟、利丰德智公司对民生银行北京分行提交的证据8不予认可，要求对该合同中的利丰德智公司的公章真实性进行鉴定。对此本院认为，依据综合授信合同约定，相关交易文件应由授信提用人提交，授信提用人应保证其提交的资料真实、完整、合法、有效，现周伟主张购销合同中利丰德智公司公章不真实，不利的后果亦应由其自行承担，不能因周伟提交的购销合同不真实，而否认民生银行北京分行的放款行为；另外，民生银行北京分行系依据借款支用申请书中受托支付的内容进行付款，在对借款支用申请书予以认定的情形下，该证据并不影响本案事实部分的认定，故对该证据本院不予确认，且鉴定程序亦无必要，对鉴定申请亦不予准许。民生银行北京分行对周伟、利丰德智公司提交的证据1不认可，因该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，民生银行北京分行（乙方）与周伟（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向周伟提供200万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年1月8日至2015年1月8日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与利丰德智公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定利丰德智公司为周伟在主合同（民生银行北京分行与周伟签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2013年1月8日至2015年1月8日；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，周伟于2014年1月13日签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款200万元，申请借款期限自2014年1月13日至2015年1月13日，并申请民生银行北京分行将款项支付至指定账户（户名：风行公司；开户行：中国民生银行魏公村支行；账号：xxx）。同日，民生银行北京分行核准了周伟的借款申请，并出具了借款凭证，确定贷款金额为200万元，贷款期限自2014年1月13日至2015年1月13日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向周伟指定账户放款200万元。借款到期后，周伟未依约还本结息。新徽商公司于2015年3月26日偿还30万元，截止2015年4月21日，周伟尚欠民生银行北京分行借款本金1700524.08元、利息71475.34元、罚息70282.85元。诉讼中，周伟亦未偿还任何款项，截止2017年1月6日，周伟尚欠本金和利息未发生变更，尚欠罚息518930.09元。另查，民生银行北京分行为本案支出律师费11053.69元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与周伟签订的《综合授信合同》，与利丰德智公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，周伟作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周伟拖欠民生银行北京分行借款1700524.08元、利息71475.34元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应利息、罚息。周伟及利丰德智公司均辩称：要求追加新徽商公司作为本案被告。对此本院认为，因在《最高额担保合同》中约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等），庭审中经询，民生银行北京分行不予同意追加，故对周伟及利丰德智公司该项辩称，本院不予采信。周伟及利丰德智公司均辩称，并未实际收到借款，与收款人风行公司不存在任何关系，故不同意偿还借款。对此本院认为，《综合授信合同》中约定：受托支付是指乙方（民生银行北京分行）按授信提用人（周伟）委托将贷款资金划付给符合约定用途的甲方（周伟）指定交易对手。乙方开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。本案中，民生银行北京分已经按照周伟的指示将款项划付至其指定的账户中，此时，贷款发放的义务即已经完成。另外，依据本案中民生银行北京分行所提交的证据显示，周伟亦有还款的情形，在对借款事实不予认可的前提下，却有10期的还款情节，与常理不符，故对周伟及利丰德智公司的该项辩称，本院不予采信。综上，本院对民生银行北京分行要求周伟偿还借款本金1700524.08元及利息，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求周伟承担律师费55268.47元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行仅支出律师费11053.69元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中11053.69元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。利丰德智公司作为连带责任保证人，应对周伟的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求利丰德智公司对周伟的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、周伟偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1700524.08元、利息71475.34元，并支付罚息（截止至二Ｏ一七年一月六日的罚息为518930.09元，自二Ｏ一七年一月七日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、周伟偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失11053.69元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京利丰德智商贸有限公司对第一、二项规定的周伟的债务承担连带保证责任；四、北京利丰德智商贸有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向周伟追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21878元及公告费300元，合计22178元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担665元（已交纳），由周伟、北京利丰德智商贸有限公司共同负担21513元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一七年十二月六日书 记 员  蔡 蕊