葫芦岛市连山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽1402行初51号原告刘某，男，1980年2月7日出生，汉族，现住兴城市水岸澜湾*****号楼*单元***室。身份证号码2114811980********。原告郭某，女，1984年5月4日出生，汉族，现住兴城市水岸澜湾*****号楼*单元***室。身份证号码2114811984********。委托诉讼代理人徐某某，系辽宁益行律师事务所律师。被告兴城市城乡规划局，住所地兴城市临河大街30号。法定代表人赵某某，系兴城市城乡规划局局长。委托诉讼代理人王某，女，1986年12月21日生，满族，系该局科员，现住葫芦岛市龙港区龙湾大街9号。身份证号码2107821986********。委托诉讼代理人卢某，系辽宁卢宏律师事务所律师。第三人兴城市宏亿房地产开发有限公司，住所地兴城市四家屯街道四家村。法定代表人毛某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人李某某，系辽宁来源律师事务所律师。原告刘某、郭某诉撤销被告兴城市城乡规划局为第三人兴城市宏亿房地产开发有限公司作出的建字第211481201730042号建设工程规划许可证一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告刘某、郭某诉称，二原告系夫妻关系，2015年4月份，原告多次到第三人兴城市宏亿房地产开发有限公司售楼处，售楼处中心显要位置有一沙盘，售楼处经理及工作人员向原告解释说明整个楼盘规划情况，售楼处工作人员介绍说水岸澜湾小区共有22栋楼，有6栋是9加1小高层，16栋是6加1多层，其中该小区最南侧有6栋，靠近东侧的2栋是29-30号小高层，西侧有4栋多层，楼号分别为36、37、38、39号楼，这四栋楼第一层是车库，5层住宅，顶层有阁楼。原告看到当时在36栋至39栋楼南侧是一片用广告牌包围的空地，就向售楼工作人员询问这片空地的规划情况，售楼处工作人员指着沙盘向原告及在场人员解释称宏亿房地产开发有限公司将在这片空地建24栋四层洋房别墅，当时原告多次反复询问是否肯定建24栋洋房别墅，售楼处工作人员非常肯定地说有可能做小调整，但绝对不会高过最南侧的36-39号多层楼房，并非常肯定地保证A期工程的全部楼房低于36-39栋多层楼房的高度。原告看到沙盘显示A期工程的全部楼房确实都低于36-39栋楼房高度。原告根据第三人出示楼盘的整体规划及售楼处工作人员的反复强调解释承诺保证A期楼房绝不会高于最南侧即36-39号楼房的高度。在这种情况下，原告于2015年4月13日与第三人签订了商品房买卖合同，交了486524元购房款，购买了第三人销售的兴城市水岸澜湾18-38号楼3单元501室面积为96.67平方米的楼房。并于2015年12月24日办理了入住手续，并按照第三人的要求交了物业费等各种费用，原告装饰装修后于2016年12月份正式入住。2017年4月份清明后，第三人开始在原告所购楼房南侧水岸澜湾A期施工，最初是挖地基，原告等人多次到施工现场查看，但没有看到任何公示内容。原告等人到官网上查询也没有查到任何信息，原告到被告处查看，但没有看到任何公示内容。原告认为第三人是按照售楼时的承诺和沙盘显示建设不高于已建水岸澜湾最南侧一排的楼房，直到2017年8月初，原告到售楼处询问，得知第三人正在建设一层地上车库，7层住宅，顶层是阁楼，往南为8加1多层，即第三人所建设的楼房高于原告等人所购楼房2层。2017年8月8日，水岸澜湾36-39号楼全体业主到水岸澜湾售楼处，当时售楼处经理承认确实对我们全体业主承诺水岸澜湾A期所建全部楼房不高于水岸澜湾36-39号楼。2017年8月9日，水岸澜湾36-39号楼全体业主再次到水岸澜湾售楼处，宏亿房地产开发有限公司董事长毛忠良称建到四层停建，与业主协商后再决定是否继续施工。当日原告等人到兴城市城乡规划局法规科得知第三人没有建设工程规划许可证的审批手续，当日下午原告等人到兴城市城管局，该局负责人翟国维电话询问被告审批科安科长确认被告没有为第三人办理建设工程规划许可证的审批手续。即第三人是未批先建，当日第三人停建全部在建工程。2017年8月14日，原告等84户业主联名向被告递交了兴城市水岸澜湾一期36-39号楼业主维权申诉书。自2017年8月8日起，36-39号楼全部业主每天都到被告处询问处理结果，但被告一直没有对第三人未批先建的行为作出任何处理决定。2017年8月21日原告等人到城建局，得知第三人在没有取得建设工程施工许可证的情况下未批先建，城建局责令第三人停止建设。直到2017年8月22日，被告姜局长给原告等人一份建设用地规划许可证，建设工程规划许可证及规划附图。原告发现被告为第三人审批建设工程规划许可证的日期是2017年8月15日。2017年8月25日，第三人开始全面施工，但自2017年8月27日起第三人停止建设与水岸澜湾小区36-39号楼南侧相邻的一排四栋楼房。因被告在收到原告等人递交的维权申诉书的次日为第三人办理建设工程规划许可证的审批手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第9、26、28、48、50、54、56、57、64条的规定，被告在作出具体行政行为时违反法定程序，故请求法院依法撤销被告为第三人作出的建字第211481201730042号建设工程规划许可证，责令被告重新作出具体行政行为，即被告重新为第三人办理不高于水岸澜湾一期36-39号多层楼房建设工程规划许可证审批手续。被告兴城市城乡规划局辩称，1、兴城市城乡规划局是核发建设工程规划许可证的法定行政职权部门。案涉建字第211481201730042号《建设工程规划许可证》（下称水岸澜湾A期许可证）即是答辩人对第三人建设的水岸澜湾A期部分建设项目所核发的。2、水岸澜湾A期许可证及其所规划的工程项目与被答辩人并不相邻，并不妨害被答辩人合法权利，其与被答辩人没有法律上的利害关系，因此依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条之规定，被答辩人作为原告的主体资格不适格。3、水岸澜湾A期许可证是答辩人根据第三人提出的许可申请及提供的相关申请资料，通过依法审查后决定核发的，其完全符合法律规定。4、第三人的确存在在未取得水岸澜湾A期许可证的情况下，进行了先行建设的违法行为。答辩人对此了解后，对第三人已依法作出了相应的行政处罚，但因该项目的相关规划审批事项事先已经进入审批程序，答辩人对第三人作出相应处罚后仍然核发水岸澜湾A期许可证的行政行为符合《中华人民共和国行政规划法》第六十四条之规定，并不违反法律程序。总之，案涉工程项目及其规划许可的核发不存在影响被答辩人楼房通风、采光等相邻关系的问题。被答辩人争执问题的本质是被答辩人与第三人之间是否存在所谓的民事上的“承诺”及其履行问题。对于该争议应为民事争议，应通过民事诉讼救济途径进行处理。因此法庭应对被答辩人之诉依法予以驳回。第三人兴城宏亿房地产开发有限公司述称，1、原告确认兴城宏亿房地产开发有限公司应该获得建设工程规划许可证。原告从诉讼请求中已经确认：第三人兴城宏亿房地产开发有限公司符合申请建设工程规划许可证的条件，兴城市城乡规划局应该为兴城宏亿房地产开发有限公司办理建设工程规划许可证。原告在诉讼请求中明确要求：“责令被告重新作出具体行政行为，即被告重新为第三人办理建设工程规划许可证审批手续。”这清楚地表明，原告认可兴城宏亿房地产开发有限公司具有获得建设工程规划许可证的法定资格，申请事项符合法定程序和法定形式，申请材料符合法定要求，行政机关应该为兴城宏亿房地产开发有限公司颁发建设工程规划许可证。否则，原告不会在起诉状中主动而明确地要求为兴城宏亿房地产开发有限公司办理建设工程规划许可证审批手续。2、原告请求撤销建字211481201730042号建设工程规划许可证没有事实依据。原告以“建字211481201730042号建设工程规划许可证”所指的建筑物高度问题，请求法院撤销“建字211481201730042号建设工程规划许可证”。但原告并没有说出任何理由，更未说明该行政许可与原告有何利害关系。实际上，不论“建字211481201730042号建设工程规划许可证”所指的建筑物是几层楼，均与原告没有法律上的利害关系。原告的诉讼理由不成立。3、原告请求撤销建字211481201730042号建设工程规划许可证没有法律依据。原告在起诉状中所罗列的法律条文，均不能支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原、被告均认为兴城宏亿房地产开发有限公司应该获得建设工程规划许可证，原告要求撤销建字211481201730042号建设工程规划许可证没有法律依据和事实依据。法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人兴城市宏亿房地产开发有限公司在兴城市临河大街建设商品房，定名为水岸澜湾。原告刘兴、郭迪于2015年4月13日与第三人兴城宏亿房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买水岸澜湾18-38号楼3单元501室。后第三人在原告所购楼房南侧水岸澜湾A期施工，原告以侵害其通行、通风、高度遮挡、采光、视野为由向法院提起诉讼。本院经勘查核实，水岸澜湾36-39号楼南侧有一排一层车库，车库宽1347cm,楼与车库间距716cm，车库南侧是第三人正在建设的A期工程，与36-39号楼相邻的是A期工程的1、2、3、5号楼，车库与其间距为1887cm。兴城市城乡规划局核发的建字第211481201730042号建设工程规划许可证，核准水岸澜湾A期6号-12号、15号-23号、24-1号、24-2号、24-3号、25号、D1号地下车库的建设。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第十三条：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。原告所购楼房位于水岸澜湾小区38号楼，其与第三人正在建设的水岸澜湾A期工程的3号楼相邻，而被告核发的建字第211481201730042号建设工程规划许可证不包括对3号楼的审批，因此，原告即不是行政行为的相对人，又与该行政行为没有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定，裁定如下：驳回原告刘兴、郭迪的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  徐世江审 判 员  荀巍巍人民陪审员  王 鑫二〇一七年十二月二十三日书 记 员  常红宇