广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初5070号原告：佛山市金世昌小额贷款有限公司，住所地佛山市南海区XXX，组织机构代码07187382-9。法定代表人：吴烈。委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。被告：曾振文，男，汉族，1975年11月2日出生，住佛山市南海区，被告：关晓红，女，汉族，1977年12月14日出生，住佛山市南海区，被告：黄锡培，男，汉族，1963年6月8日出生，住佛山市南海区，三被告的共同委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。原告佛山市金世昌小额贷款有限公司（以下简称金世昌公司）诉被告黄锡培、曾振文、关晓红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，依法适用普通程序进行审理。被告关晓红在提交答辩状期间提出管辖权异议，经两审终审，裁定驳回被告关晓红提出的异议。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告黄锡培、关晓红共同向原告归还借款本金200万元，以及偿付借款利息120万元（利息暂自2014年10月1日起计算，以本金200万元月利率20‰计至2017年4月1日，以后计至实际清偿日止）；2.判令被告曾振文对前述黄锡培、关晓红应偿还的借款本息承担连带清偿责任。事实与理由:2013年12月17日，被告黄锡培向原告提供了被告曾振文的身份证复印件，并表明曾振文拟向原告借款200万元。由于原告不认识曾振文，也不知道其偿还能力，于是原告向黄锡培表示可以贷给曾振文200万元，但必须由黄锡培作担保人，黄锡培表示同意，双方并进一步议定，借款期为半年，利息暂定为20‰，并分为必付利息和预付利息，由曾振文每月向原告支付。所谓必付利息是指曾振文必须按与原告签订的《短期借款合同》规定的利率，而且不论借款是否提前或逾期归还，均必须由曾振文支付的利息；所谓预付利息是指按暂定利率20‰计算的利息在减除按《短期借款合同》约定的利率计算的利息后余下的利息，该部分利息属于曾振文预付的利息，由曾振文每月付到原告指定的个人账户，最终收取多少利息视其是否按时归还借款而定，具体约定为如曾振文按时归还借款的，原告在《短期借款合同》约定的利率基础上加收50%的利息，多收的预付利息退回给曾振文，如若曾振文逾期未归还借款的，预收的利息不予退还，并按暂定利率20‰按其实际占用天数计收借款利息。商妥后，原告便将编号为JSCXXX《短期借款合同》及《划款委托书》、《借款借据》、《不可撤销保证担保书》等一套贷款文件（以下合称“贷款文件”）交给黄锡培，之后黄锡培向原告送回已由曾振文签章的前述“贷款文件”。原告于2013年12月17日根据“贷款文件”上写明的曾振文的账户划付了200万元贷款，原告并于2014年1月9日至6月25日收到自曾振文借款账号划付给原告的JSCXXX号合同约定的半年必付利息共135200元及预付利息。半年借款期限即将届满时，黄锡培向原告表示曾振文不能按时还款，要求延长半年借款期限，故此在2014年6月5日，原告又将一套贷款文件交给黄锡培，之后，黄锡培将已由曾振文签名的贷款文件交回原告，原告于2014年6月5日，将贷款200万元划付到曾振文账户。当日，原告收到从曾振文借款账户划付的“还款”资金200万元。原告并自2014年7月29日至9月25日，收到自曾振文借款账户依据新贷款合同约定的利率划付的三个月必付利息共51600元及预付利息。延长的借款期即将届满，黄锡培又向原告称曾振文不能按时还款又要求延期，于是双方商定，又以借新贷还旧贷的形式将借款期延至2015年9月3日止，为此，原告又将一套“贷款文件”交给黄锡培，之后，黄锡培又将已由曾振文签名的贷款文件交回原告，据此，原告于2014年12月2日向曾振文的账户划付了200万元，当日原告也收到从曾振文借款账户划付的“还款”资金200万元。2014年12月28日黄锡培向原告出具了一份《不可撤销保证担保书》，黄锡培明确承诺对其提供给原告的十一个借款主体向原告借入的资金提供连带责任保证担保。借款期满，曾振文及黄锡培等担保人均没有向原告归还借款，并拖欠自2014年10月1日以后的借款利息。为此，原告于2015年8月27日以前述贷款文件等资料为据，并以曾振文为借款人，以黄锡培、关晓红为担保人，起诉于佛山市南海区人民法院，请求法院判决曾振文向原告归还借款本息，担保人承担连带清偿责任，法院立案审理，案号为（2015）佛南法民二初字第1182号，曾振文在该案审理过程中否认其在前述贷款文件上的签名及按捺的指模，否认其向原告借款的事实，并与同案被告共同辩称：因为张活基、吴烈筹建的金世昌公司即原告验资资金不足，请求黄锡培及其兄长黄均培提供资金8000万元用于验资，并承诺转让金世昌公司的28%股权给黄锡培、黄均培，为此，黄锡培、黄均培向张活基、吴烈提供的四个银行账号划付了共8000万元，金世昌公司成立后，黄锡培、黄均培发觉没有成为金世昌公司的股东，“发觉被骗后，经多次追讨，吴烈退回1000万元，张活基退回2000万元，其尚非法占有黄锡培款项合计5000多万元”。同时认为原告起诉“主张的所谓借款，实际上是其返回原告给黄锡培的资金（通过曾振文的名义收款），而非真正的借款”。此外，黄锡培在系列案中的（2015）佛南法民二初字第1146号案提交的书面答辩状也自认其“以曾振文、陈俊威、曾忠禧、冼惠玲、陈裕强、郭菊平、关晓红、曾振文、黄锡培、佛山市南海奇峰调味食品有限公司、佛山市南海奇亮塑印包装有限公司的名义向金世昌小贷公司‘借’回了人民币3200万元”，并“于2014年10月开始停交利息”。即该案的被告共同确认涉案资金实际是黄锡培占有。2017年3月23日，原告申请撤回（2015）佛南法民二初字第1182号案的诉讼，并获准。基于前述事实，原告认为：1.黄锡培是案涉资金的实际借款人，并且与原告达成了借贷合意。在（2015）佛南法民二初字第1182号案审理之前，原告合理相信曾振文是借款人，因为黄锡培送回原告的贷款文件里有“曾振文”的签名及指模，而且原告的确是将贷款划付到曾振文的账户。同时，曾振文借款后不但按合同约定支付了九个月的借款利息，还进行了两次借新还旧的“还款”行为。因此原告一直认为曾振文是借款人。现根据黄锡培及曾振文在（2015）佛南法民二初字第1182号案中的自认，结合案涉借款包括借款利率等借款事宜，实际上也是黄锡培与原告商定的客观事实，以及黄锡培在《不可撤销保证担保书》的意思表示，曾振文只是黄锡培提供名义借款人，黄锡培才是真正的借款人，黄锡培不但实际占有了以曾振文名义向原告借入的案涉200万元资金，还与原告约定了利率月息20‰和支付的方式，即分为必付和预付利息支付的方式向原告支付了九个月的借款利息。因此，原告与黄锡培之间存在借、贷关系。依照《民法通则》第九十条的规定，原告与黄锡培之间的借、贷关系应受法律保护，同时依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，黄锡培应向原告返还案涉借款本金及按20‰支付利息。关晓红是黄锡培的妻子，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对案涉借款本息与黄锡培负有共同清偿之责。2.曾振文明知黄锡培才是真正的借款人却隐瞒事实并向黄锡培提供个人身份信息，出借银行账户给黄锡培使用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，曾振文对黄锡培应偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告与黄锡培之间实际上形成了借贷关系，黄锡培负有还本付息责任，本案中根本不存在原告应向黄锡培返还资金的前提条件及事实，黄锡培在（2015）佛南法民二初字第1182号案辩称案涉资金是属于原告返还其验资款毫无事实和法律依据。曾振文明知黄锡培是实际借款人仍向其出借银行账户，依法应承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请法院判准如上请求。被告黄锡培、关晓红、曾振文向本院提交了如下答辩意见：一、本案“借款”实为“张活基、吴烈返还的诈骗款”（一）原告金世昌公司实际控制人张活基、吴烈以转股为名，诈骗被告验资款。2013年4、5月，吴烈、张活基以筹建金世昌公司资金不足为由，请求黄锡培及黄均培向其提供资金8000万元（人民币，下同）用于验资，并承诺转让金世昌公司28%的股权（对应注册资金为5600万元）给黄锡培及黄均培。扣除股权转让款5600万元后，剩余款项2400万元在验资后返还。2013年5月16日至22日期间，黄锡培向吴烈、张活基指定的账户划款8000万元。（二）吴烈、张活基以虚假“借款”形式抽逃出资、非法占有被告款项。2013年6月20日，金世昌公司登记成立后，吴烈、张活基以市道不好、经营风险增大为由，决定：金世昌公司不对外营业；股东以向金世昌公司虚假“借款”的形式抽回出资款。后，张活基、吴烈通过梁宝异、梁丽娜、钱洁仪等多个私人账户，以虚假“借款”的方式转走金世昌公司所有资产，诈骗黄锡培提供的8000万元验资款。（三）双方没有借款合意，本案“借款”实为吴烈、张活基退还黄锡培的部分验资款。吴烈、张活基伪造本案《短期借款合同》【编号：JSCXXX】，以虚假“借款”形式向黄锡培返还部分验资款。因此，本案所谓的“借款”，实际上是其返还给黄锡培的被诈骗的资金，而非真正的借款。（四）黄锡培依法报案，公安机关已依法立案侦查。2015年5月13日，黄锡培以张活基、吴烈涉嫌诈骗罪为由，向佛山市南海区九江镇派出所（下称九江派出所）报案。2017年1月，九江派出所以张活基涉嫌挪用资金罪等立案侦查。目前，该案正在办理过程中。二、本案涉及刑事犯罪，依法应驳回金世昌公司起诉（一）金世昌公司恶意起诉同类案件16宗。2015年起，金世昌公司恶意起诉黄锡培等12案。其中4案金世昌公司撤诉【（2015）佛南法民二初字第1182号、第1209号、第1484号、第1485号】；其中5案中止审理【（2015）佛南法民二初字第1145号、第1146号、第1216号、第1486号、第1624号，正在恢复审理】；其中1案南海区人民法院正在审理【（2017）粤0605民初14440号】；其余2案【一审：（2015）佛南法丹民二初字第147号、第248号；二审：（2017）粤06民终4258号、4730号】，南海区人民法院一审驳回其诉讼请求，金世昌公司上诉后，佛山市中级人民法院驳回其起诉。金世昌公司撤回其中4案起诉后，再次基于同样案情，恶意起诉4案【（2017）粤0605民初5067号、（2017）粤0605民初5070号、（2017）粤0605民初5717号、（2017）粤0605民初5718号（本案）】。（二）本案涉及刑事犯罪，应依法驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”2017年1月，佛山市公安局南海分局决定对金世昌公司股东张活基涉嫌挪用资金等罪名的案件立案侦查。2017年4月7日，佛山市南海区人民检察院批准逮捕张活基。本案“借款”实为“张活基、吴烈返还的诈骗款”，金世昌公司股东张活基、吴烈涉嫌刑事犯罪，该案仍在侦查当中。同类案件，佛山市中级人民法院已驳回起诉。本案，南海区人民法院亦应依法裁定驳回金世昌公司的起诉。综上，本案“借款”并非双方的真实意思表示，实际是吴烈、张活基退还黄锡培的验资款（被诈骗款项）。公安机关已对此立案侦查。请贵院依法查明事实，驳回金世昌公司的起诉，维护被告合法权益。本院查明，黄锡培在2015年5月13日向公安机关报案称：2013年5月，张活基、吴烈、黄锡培等人筹集资金成立佛山市金世昌小额贷款公司（即原告），张活基是该公司的实际控制人，在2014年期间，张活基涉嫌挪用公司资金。佛山市公安局南海分局于2015年5月13日受理此案，并于2017年1月4日立为张活基涉嫌挪用资金案进行侦查，于2017年3月9日将张活基抓获归案，2017年4月14日批准逮捕张活基，2017年9月该案被移送佛山市南海区人民检察院审查起诉。在黄锡培报案后，原告先后以黄锡培、曾振文等人为被告提起小额借款合同纠纷案件多起（包括本案）。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为案涉款项的性质问题。原告主张本案《短期借款合同》所涉款项为借款，而被告辩称本案《短期借款合同》所涉款项实际是原告的实际控制人张活基、吴烈等人在向其骗取了投资款后以“借款合同”的方式向其返还的投资款，所谓的借款是虚假的。根据本院已查明的事实，公安机关已对张活基涉嫌挪用资金罪进行立案侦查并已进入审查起诉阶段，而本案借款合同所涉款项已包含在张活基涉嫌挪用资金犯罪的案件审查范围之内，且公司股东以虚假借款的形式抽回出资款数额巨大的行为本身涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应移送检察机关一并审查处理，因公安及检察机关已掌握本案《短期借款合同》等相关材料，故本院不再对相关材料进行移送。在张活基涉嫌的经济犯罪案件经司法机关处理后，原告可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市金世昌小额贷款有限公司的起诉。本案不收取受理费，原告已预交的受理费16200元，在本裁定生效后经原告申请，本院退还予原告。本案原告已申请财产保全，并预交了财产保全费5000元，因保全措施已实施，费用由原告承担。被告关晓红提出案件管辖权异议，因异议不成立，被告关晓红应在本裁定发生法律效力之日起七日内向本院交纳100元，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何尔冕审判员  肖英青审判员  曾婉慧二〇一七年十二月二十二日书记员  李嘉濠