wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执1856号之一申请执行人崔玉国，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人崔立谦，男,汉族，现住淄博市临淄区。被执行人张美娟，女，汉族，现住淄博市临淄区。崔玉国与崔立谦、张美娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初668号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人崔玉国于2017年08月22日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人崔立谦、张美娟名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人崔立谦、张美娟纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0305民初668号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人崔立谦、张美娟可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  边洪镇审 判 员  王军昌审 判 员  张建民二〇一七年十二月二十八日代理书记员  蒲韦彤
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执1024号之一申请执行人：李培玉，男，1968年6月13日出生，汉族，现住宣化区。被执行人：史伟，男，1971年11月2日出生，汉族，现住宣化区。本院在执行申请执行人李培玉与被执行人史伟民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2017)冀0705民初2651号民事调解书的执行。本案终结后，申请执行人可在两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十四日书记员  韩 雪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执11459号之一申请执行人：佛山市奥康电器有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇和顺共同开发区，统一社会信用代码：91440605678893279Q。法定代表人：颜禧敬。委托代理人：朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被执行人：李红全，男，汉族，1977年2月23日出生，住河北省邢台市宁晋县。申请执行人佛山市奥康电器有限公司与被执行人李红全买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2016）粤0605民初9639号民事判决书，向本院申请执行：被执行人支付货款118580元及自2014年11月10日起暂计至2017年9月1日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的利息22118.1元，案件受理费2908.36元，迟延履行债务利息3890.66元，合共147497.12元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人申请，本院于2017年9月6日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行令、限高令及传票，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产，同时在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人的财产线索，本院依法扣划被执行人银行存款8024.37元并已退还申请人。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人住所地在河北省邢台市宁晋县，故本院于2017年9月28日委托河北省邢台市宁晋县人民法院调查被执行人的财产状况，但该院至今未函复本院。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，申请执行人得款8024.37元，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后立即生效。执行员  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  袁 勤二〇一七年十二月十九日书记员  孔河銮
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执1610号之一申请执行人魏东阳，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人付刚，男，汉族，现住淄博市临淄区。魏东阳与付刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第776号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人魏东阳于2017年7月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人付刚名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人付刚纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）临商初字第776号民事判决的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人付刚可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  边洪镇审 判 员  王军昌审 判 员  郭宗威二〇一七年十二月十三日代理书记员  蒲韦彤
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0111民初5189号原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行，住所地在南京市浦口区星甸街道中心街35-3号。法定代表人：龚少甫，行长。委托诉讼代理人：缪昌峰，男，1982年2月2日生，汉族，住南京市浦口区，该公司员工。被告：杨学金,男,1969年12月1日生,汉族，住南京市浦口区。被告：汪治江,男,1962年3月3日生,汉族,住南京市浦口区。被告：杨延金,男,1978年12月3日生,汉族，住南京市浦口区。被告：杨仕金,男,1954年7月28日生，汉族，住南京市浦口区。被告：杨仕珍,女,1965年2月2日生,汉族，住南京市浦口区。本院在审理原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行诉被告杨学金、汪治江、杨延金、杨仕金、杨仕珍民间借贷纠纷一案，原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案案件受理费已减半收取2880元，由原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司星甸支行负担。审 判 长  徐小虎人民陪审员  刘福洲人民陪审员  钱有亮二〇一七年十二月十三日书 记 员  周 颖
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0926执22号申请执行人许老雷，男，生于1965年1月30日，汉族，镇康县人，务农，住镇康县。被执行人杨朝军，男，生于1966年3月11日，汉族，孟定平安电动车经营者，住云南省耿马自治县。关于许老雷申请执行杨朝军合同纠纷一案，耿马自治县人民法院于2016年7月13日作出的(2016)云0926民初283号民事判决书生效后，被执行人杨朝军未按期履行法律文书所确定的义务。权利人许老雷向本院申请执行，本院于2017年1月22日立案执行。本案在执行过程中，应执行标的2747.00元，经采取执行措施，被执行人杨朝军主动履行完毕了法律文书所确定的义务，给付给申请人许老雷执行款2747.00元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：耿马自治县人民法院作出的(2016)云0926民初283号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李国华执行员  李国荣执行员  李 旋二〇一七年十二月二十六日书记员  陈 华
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0185民初6135号原告：刘之雪，男，1978年3月24日出生，汉族，安徽省蚌埠市怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县双桥集镇前进村楼后组13号，现住浙江省杭州市临安区。被告：何英，女，1994年8月7日出生，汉族，四川省凉山彝族自治州德昌县人，住浙江省杭州市临安区。本院在审理原告刘之雪诉被告何英民间借贷纠纷一案中，原告刘之雪无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘之雪负担。审判员  郑洪志二〇一七年十二月七日书记员  王 芳
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽行终844号上诉人（原审原告）龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。负责人林荣彬，组长。被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。法定代表人陈金龙，区长。委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。原审第三人龙岩市新罗区房屋产权认定中心，住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路**号广电综合楼*楼。法定代表人薛小平，主任。委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。原审第三人林俊连，男，1959年12月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区西陂街道石桥村鱼形厝上路。龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）因诉龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）行政确认一案，不服三明市中级人民法院（2017）闽04行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求，规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案系以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照规定履行民主议定程序。石桥村十三组提交了《户代表花名册》《全体户代表会议签到表》《石桥村十三组全体户代表会议纪要》，主张石桥村十三组共有51户，2017年1月18日小组会议实到34户。2017年9月20日，原审法院就2017年1月18日小组会议的参会事实，向34位户代表中的林春亮进行核实并制作《询问笔录》，林春亮陈述：其未参加2017年1月18日的小组会议，未在《全体户代表会议签到表》上签名，也未委托他人参会和签名，不知道会议内容；其曾于2017年4月7日就上述事实在福建省龙岩市闽西公证处制作询问笔录并进行公证。由于原告主张石桥村十三组共有51户，经核实石桥村十三组召开的村民小组会议未达到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定的本村民小组三分之二以上的户的代表参加的法定条件，故原告提起诉讼尚不具备法定起诉条件。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告石桥村十三组的起诉。石桥村十三组不服，提出上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：第一，上诉人提供的《十三组户代表花名册》由村委会出具，并经所在街道办、民政部门登记备案，具有客观性。该花名册能充分证明上诉人小组共有51户的事实。第二，在龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号案件中，法院对会议签到表上签字的情况进行了调查，并对相关人员制作了调查笔录，该调查笔录能证明如下事实：1.章洪祥户因章洪祥涉嫌犯罪被羁押，当天会议由章洪祥女儿章蕊蕊代表其参加会议，并于会后领取章洪祥户的误工费。2.林生鸿接到会议通知后，当天亲自前往龙岩市新罗区西陂街道石桥村委会参会，会议结束后离开，误工费由其本人签字领取。3.林春亮户因林春亮长期未居住在该村，当天由其哥哥林伟华参加会议，并代表林春亮在会议签到表中签字，误工费由其父亲林生鸿代为领取。因法律并未强制规定村民会议必须由本人亲自出席而不得代理，故上诉人一审提供的会议签到表及会议决议无论在形式上还是内容上均不违反法律强制性规定，体现了小组大多数村民的共同意愿，是合法有效的。第三，龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号案件中的调查笔录能证明林生鸿在公证处陈述的内容虚假，亦能证明林春亮本人虽未参加会议，但由其哥哥林伟华出席并签字，误工补贴由其父亲林生鸿领取的事实。可见，龙岩市新罗区人民法院制作的调查笔录完全能推翻《公证书》的内容。一审法院以《公证书》作为认定案件的事实依据，显然是错误的。第四，一审法院在开庭后对林春亮进行询问并制作的《询问笔录》，并未再经过庭审质证而径行采信，属程序违法。被上诉人新罗区政府和原审第三人龙岩市新罗区房屋产权认定中心未提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》对村民小组履行民主议定程序作了明确的规定。该法第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中上诉人石桥村十三组向原审法院提交了《户代表花名册》《全体户代表会议签到表》《石桥村十三组全体户代表会议纪要》以证明石桥村十三组共有51户，已于2017年1月18日召开户代表参加的村民小组会议，实到34户，已经履行了民主议定程序。但原审法院于2017年9月20日就上述内容向林春亮本人进行核实并制作的《询问笔录》，可以证实林春亮未参加2017年1月18日的小组会议，未在《全体户代表会议签到表》上签名，也未委托他人参会和签名，不知道会议内容，林春亮曾于2017年4月7日就上述事实在福建省龙岩市闽西公证处制作询问笔录并进行公证。虽然上诉人主张龙岩市新罗区人民法院在（2017）闽0802民初1632号案件中所作调查笔录可以证明林春亮本人虽未参加会议，但由其哥哥林伟华出席并签字，误工补贴由其父亲林生鸿领取的事实。但该证据无法证明林伟华已经得到林春亮的委托授权，事后亦未得到林春亮的追认，且林春亮在原审法院制作的《询问笔录》中再次确认其没有参加2017年1月18日的村民小组会议，没有签字，对会议内容不知晓。故原审认定上诉人召开的村民小组会议参会的户代表未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，并以本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此，原审在开庭后对林春亮进行询问并制作《询问笔录》，未经再次开庭质证，迳行裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，程序并不违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 林爱钦审判员 史寅超二〇一七年十二月二十七日书记员 吴美芬附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执573号之二申请执行人程祥松，男，1975年10月12日出生，住松阳县。被执行人周良，男，1987年1月5日出生，住松阳县。申请执行人程祥松依据���经发生法律效力的（2016）浙1124民初969号民事判决书，于2017年04月10日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月15日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶强军审 判 员 尹伟平审 判 员 吴子长二〇一七年十二月十五日代书记员 吴紫娥
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1722民初3980号原告：单县润农大蒜专业合作社。住所地：单县龙王庙镇龙中路，统一社会信用代码：93371722MA3CBP8W411。法定代表人：孙军港，系单县润农大蒜专业合作社主任。委托诉讼代理人:张存兰，男，1957年3月12日出生，汉族，系单县润农大蒜专业合作社副主任。被告：陈世清，男，1968年10月27日出生，汉族，农民，住单县。被告：陈超永，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住单县。被告：刘成，男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住单县。被告：陈克兢，男，1991年5月19日出生，汉族，农民，住单县。原告单县润农大蒜专业合作社诉被告陈世清、陈超永、刘成、陈克兢民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告单县润农大蒜专业合作社的委托诉讼代理人张存兰到庭参加诉讼，被告陈世清、陈超永、刘成、陈克兢经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单县润农大蒜专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告陈世清偿还原告借款50000元及相应利息；2.被告陈超永、刘成、陈克兢承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陈世清以收山药需要于2015年9月17日向原告单县润农大蒜专业合作社借款本金50000元，并约定月利率为月息12‰，签订了借款合同，约定借款期限为6个月，并有被告陈超永、刘成、陈克兢作担保，并签订了担保承诺书。借款逾期后经原告催要未果，故依法提起诉讼。庭前调查被告刘成时称：为陈世清担保借款属实，愿承担担保责任，尽快催促借款人还款。被告陈世清、陈超永、陈克兢未答辩亦未提交证据。原告单县润农大蒜专业合作围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、借款申请书、借款人陈世清和担保人陈超永、刘成、陈克兢的身份证明、借款合同书、保证担保承诺书。上述证据经原告及被告刘成质证无异议，并经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告陈世清因山药需要单县润农大蒜专业合作社给予资金帮助，向原告申请借款50000元。同日原告单县润农大蒜专业合作社与被告陈世清签订了借款合同书一份。合同书载明的主要内容为：“出借方：单县润农大蒜专业合作社，借款方：陈世清。根据国家法律、法规及有关规定，经双方协商签订本合同，共同遵守履行。一、借款方因收山药需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）￥50000元，大写：伍万元整，期限6个月，从2015年9月17日起至2016年3月16日止。月利率12‰。四、担保人和借款人在担保、抵押期间，担保、抵押物品，不经出借方同意，不得私自处理和损坏。该借款的担保为连带责任担保。担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。五、借款方应按借款合同用途使用借款，不得挪作它用。否则，出借方有权提前收回本金和利息，并按实际用途利息50％加收违约金。六、借款方必须按照合同规定的期限归还本金和利息，如不按期还款，自逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金。七、借款到期后借款方不归还本金和利息的，有担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金。2015年9月17日。该合同下方出借方处盖有原告‘单县润农大蒜专业合作社’印章，借款方处有被告陈世清的签名和手印，担保人处有被告陈超永、刘成、陈克兢签字、捺印”。同时担保人陈超永、刘成、陈克兢分别签订了保证担保承诺书，其内容为：我愿为借款人陈世清向单县润农大蒜专业合作社借款（人民币）伍万元，￥50000元担保，对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还。担保人均签字捺印。2016年3月9日被告陈世清因资金周转困难，申请展期5个月，原告同意被告的展期申请。借款逾期后被告陈世清于2016年8月10日归还借款利息3100元，借款本金及其余利息经原告催要未果，原告遂依法提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈世清从原告处借款且给原告出具借款合同书一份，被告陈世清在借款合同书上借款方处签名捺印，系双方的真实意思表示，故原告与被告陈世清间的借贷关系依法成立，原告按照合同约定履行了付款义务，借款逾期后被告陈世清只归还原告部分借款利息，借款本金50000元及其余的借款利息未归还，应承担相应的违约责任。故原告要求被告陈世清承担清偿借款的诉讼请求合法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款期限内约定借款月利率12‰，符合法律规定，本院予以支持。另原告单县润农大蒜专业合作社与陈世清之间约定的月利率12‰及逾期按每超一天加收本金3‰的滞纳金，二项合计超过了年利率24%，其超过部分不予支持。庭后原告要求放弃庭审中违约金的请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。该借款合同书中约定担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，应视为担保期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年3月17日起至2018年3月16日止，原告于2017年9月4日诉讼来院，故担保人的保证责任未超过保证期间，应依法承担担保责任。被告陈超永、刘成、陈克兢在借款合同书上担保人处签名捺印，并约定负连带责任，被告陈超永、刘成、陈克兢应承但连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告陈超永、刘成、陈克兢承担还款责任后有权向被告陈世清追偿。被告陈世清、陈超永、刘成、陈克兢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈世清于本判决生效后十日内偿还原告单县润农大蒜专业合作社借款50000元及相应利息（以50000元为基数，自2015年9月17日起至2016年3月16日止，按月息12‰计算，自2016年3月17起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除被告已付利息3100元）；二、被告陈超永、刘成、陈克兢对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈超永、刘成、陈克兢承担连带责任后有权向被告陈世清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈世清负担，（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  王海江人民陪审员  冯金保二〇一七年十二月十三日书 记 员  苗 娜
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执2496号之二申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市禅城区人民西路2号。统一社会信用代码91440600893530323E。负责人肖立卫，行长。被执行人黄德来，男，汉族，1957年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。关于中国银行股份有限公司佛山分行诉黄德来信用卡纠纷一案，本院（2016）粤0604民初6179号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人黄德来应向申请执行人偿还借款本金339656.94元、滞纳金16982.85元及相应的利息损失。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年3月27日立案执行，本案执行费5351元。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院依法拍卖被执行人黄德来所有位于东莞市东城区主山东城商贸花园牡丹阁七座403号房，310号摩托车房（证号0200310999），拍卖成交价为720440元。经对该款项作财产分配，本案申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行受偿23001.24元，本案执行费5351元亦已退缴。另经本院向金融、房产、国土、车辆及工商等管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将其列入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执2496号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王德华审判员  黄小茁审判员  ＸＸ日二〇一七年十二月二十五日书记员  郑津彤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院民事判决书（2017）晋0624民初1187号原告：梁志国，男，1987年5月27日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：曹海仙，女，山西海腾律师事务所律师。被告：魏继光，男，1987年5月13日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县，×××小轿车驾驶人。被告：席文成，男，1974年10月13日生，汉族，内蒙古自治区人，现住怀仁县，×××小轿车所有人。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道三强北路三段223号、225号、151号。法定代表人：黎波，任经理。委托诉讼代理人：秦悦，女，山西卓阳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，任总经理。梁志国与魏继光、席文成、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称双流支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，原告代理人曹海仙、被告席文成、双流支公司代理人秦悦到庭参加诉讼，被告魏继光、平安财保北京分公司经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。梁志国提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失230693.28元，事实和理由是：2017年1月2日，魏继光驾驶×××号小轿车沿河大线由东向西行驶，行至7km+600m处因使用手机而越过道路中心线，与黄飞驾驶的×××号小轿车相撞，造成黄飞、梁志国、连伟受伤，两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安交通警察大队认定，魏继光负本次事故的主要责任，黄飞负次要责任，梁志国、连伟无责任。×××的车辆所有人为席文成，该车在平安财保北京分公司、双流支公司分别投有交强险和三者险。魏继光辩称，应由保险公司承担赔偿责任。席文成辩称，应由保险公司承担赔偿责任。双流支公司辩称，愿意在被保险车辆驾驶人行驶证、驾驶证均合法有效，且不存在免责事由的情况下，在扣除交强险的限额后在30万元三者险的限额内按责任比例承担赔偿责任。同时为其它伤者预留份额，鉴定费、诉讼费不承担。平安财保北京分公司辩称，在合理合法的情况下愿意在交强险的限额内承担责任，诉讼费不承担。当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、非医保费用，双流支公司认为在赔偿中应扣除。本院认为，原告要求赔偿全部医疗费，双流支公司无证据证实这笔费用已得到赔偿或报销，且系格式条款中的约定，故原告的这项请求应得到支持。2、伤残鉴定，双流支公司认为系单方委托鉴定，鉴定程序不合法，且误工期、护理期、营养期较高。本院认为，原告申请鉴定系诉前鉴定，故本院对该伤残鉴定予以采信。3、房屋产权证明、房东证明、居委会证明。双流支公司认为，产权证明与房东名字不一，居委会证明没有经办人签名。本院认为，上述三个证据虽有瑕疵，但形成一个证据链，能够证明原告确实居住于怀仁县城，应以城镇居民对待。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，魏继光驾驶×××号小轿车沿河大线由东向西行驶，行致7km+600m处因使用手机而越过道路中心线，与黄飞驾驶的×××号小轿车相撞，造成黄飞、梁志国、连伟受伤，两车受损的道路交通事故。经怀仁县公安交通警察大队认定，魏继光负本次事故的主要责任，黄飞负次要责任，梁志国、连伟无责任。×××的车辆所有人为席文成，该车在平安财保北京分公司、双流支公司分别投有交强险和三者险。原告受伤后，在大同市第三人民医院住院治疗17天，共花去医疗费74239.7元，出院后，经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，误工期390天，护理期240天，营养期240天。共花去鉴定费3500元。在处理事故期间共花交通费300元。原告抚养人有女儿梁艺菲，生于2014年5月28日，原告从2013年就居住于怀仁县城。本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。怀仁县公安局交通警察大队所作出的责任认定双方均无异议，也不违反法律规定，本院予以确认。魏继光所驾驶的×××小轿车在平安财保北京分公司与双流支公司分别投有交强险和三者险，故应由平安财保北京分公司在交强险的限内承担责任，再由双流支公司在三者险的限额内按责任比例承担责任，不足部分由车主席文成、驾驶人魏继光按责任比例承担责任，同时预留其它两伤者的份额。具体的赔偿项目和数额计算为：医疗费74239.7元、住院伙食补助费100元×17天=1700元、营养费50元×240天=12000元、护理费141.27元×240天=33904.8元、残疾赔偿金27352元×20年×11%（两个十级伤残）+16993元×15年÷2人×11%（抚养费）=74193.4元、精神抚慰金5500元、鉴定费3500元、后续治疗费15000元、误工费36872元÷365天×390天=39397.5元、交通费300元，合计259735.4元，由平安财保北京分公司在交强险的限额内赔偿医疗费4642.5元（黄飞、连伟的医疗费已核减）,残疾赔偿金、精神抚慰金等54061元（黄飞、连伟的赔偿金已核减），由双流支公司在三者险的限额内承担医疗费等各种费用（259735.4元-4642.5元-54061元）×70%=140722元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿梁志国医疗费4642.5元，残疾赔偿金、精神抚慰金等54061元，合计58703.5元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿梁志国医疗费、残疾赔偿金等140722.4元。三、驳回梁志国其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，原告已交纳，减半收取2302.5元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担679元，由中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司承担1623.5元。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员门世军二O一七年十二月二十二日书记员张晓
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0722执3274号申请执行人马远飞，男，1962年9月19日生，汉族，农民，住东海县。被执行人王风云,女,1973年10月6日生,汉族,个体,住东海县。申请执行人马远飞依据已发生法律效力的(2017)苏0722民初1539号民事判决书，于2017年7月19日向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行马远飞与马光明、王风云借款合同纠纷一案中，查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行财产。经与申请执行人谈话，申请执行人同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建中审判员  王根培审判员  刘兆柱二〇一七年十二月二十六日书记员  宋其快
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执4029号之一申请执行人：主要负责人：张伟煜，该行行长。委托代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。被执行人：王冬兰，男，1981年11月30日生，汉族，住苏州市相城区被执行人：于芹，女，1982年8月17日生，汉族，住苏州市相城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州分行与被执行人王冬兰、于芹金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人立即履行已经生效的（2017）苏0591民初1290号民事判决书所确定的义务，但其迄今仍未履行。本院于2017年11月30日以（2017）苏0591执4029号执行裁定书查封了被执行人王冬兰、于芹名下位于苏州市相城区的不动产，现申请执行人向本院申请将上述不动产依法交付拍卖。本院认为，合法债权依法受到法律保护，现被执行人未能履行债务，申请执行人向本院申请拍卖上述房地产，并以拍卖所得清偿被执行人结欠之债务符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人王冬兰、于芹名下位于苏州市相城区的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 如审 判 员  黄延杰代理审判员  殷 明二〇一七年十二月七日书 记 员  郭志伟
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2701民初2661号原告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司。住所地：都匀市。负责人：宋长林，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡楠、杜均芝，系贵州贵达（都匀）律师事务所律师。被告：都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司。住所地：都匀市。法定代表人：杨恒，糸公司负责人。被告：都匀市乾通融资担保有限责任公司。住所地：都匀市民族路**号银河之都*栋*层*号。统一社会信用代码：91522701692745176G。法定代表人：冯卫，系公司董事长。委托诉讼代理人：李海波，系公司员工。被告：杨恒（曾用名杨刚），男，布依族，生于1962年7月18日，贵州省都匀市人，住都匀市菜市。被告：罗胜富，男，汉族，生于1973年4月21日，住都匀市。贵州都匀农村商业银行股份有限公司与都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司、都匀市乾通融资担保有限责任公司、杨恒、罗胜富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司（以下简称都匀农商行）委托诉讼代理人胡楠、杜均芝、被告都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司（以下称富发装饰装璜公司）法定代表人杨恒以及都匀市乾通融资担保有限责任公司（以下称乾通担保公司）委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼。被告罗胜富经本院合法使唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都匀农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告富发装饰装璜公司偿还贷款本金300万元，支付2016年9月21日起至2017年8月31日止的贷款利息356186.34元、复息19432.56元，并依约支付从2017年9月1日起至还清贷款本金止的利息；2、判令被告富发装饰装璜公司承担律师费8万元；3、判令被告乾通担保公司、���恒、罗胜富对上述贷款本金、利息、律师费承担连带担保责任。事实与理由：2013年7月23日，被告富发装饰装璜公司向原告申请贷款300万元，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定借款期限36个月，即从2013年7月19日起至2016年7月18日，月息按8.2‰计算，按月结息，到期还本。同日，被告乾通担保公司与原告签订>，对以上贷款、利息以及原告实现债权支付的律师费、仲裁费等费用承担保证责任；被告杨恒向原告出具无限连带保证担保承诺书，自愿承担无限连带保证责任。2013年7月25日，原告依约履行了给付贷款义务。2016年7月18日，因被告富发装饰装璜公司未能偿还贷款，双方签订>，展期12个月，期限至2017年7月17日，展期月利率为8.3124‰，罚息月利率为12.4684‰，按月结息，到期还本。被告乾通担保公司向原告出具担保展期同意函，同意展期，被告罗胜富也向原告出具《无限连带保证担保承诺书》，自愿承担保证责任。被告富发装饰装璜公司依约支付利息至2016年9月19日，此后就没有支付了，经原告多次催还未果，所以，向法院起诉，请求支持原告诉请。被告富发装饰装璜公司、杨恒辩称，原告诉称是事实，被告愿意偿还本金支付付息，等公司拆迁获得补偿后就可以归还贷款及利息。另外，要求利息算至今年12份。被告乾通担保公司辩称，对原告诉称的事实无异议，但原告主张给付的律师费8万元过高。被告罗胜富未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，原告与被告富发装饰装璜公司签订《流动资金借款合同》，该公司向原告贷款300万元，合同其中约定：1、借款300万元，期限36个月（2013年7月19日至2016年7月18日），月息按8.2‰计算，按月付息，到期还本；2、借款人未按约定期限归还本金，应在约定月利率的基础上上浮50%支付罚息，并承担原告为实现债权产生的相关费用。当日，原告与被告乾通担保公司签订《保证合同》，乾通担保公司为上述贷款、利息及相关债务承担保证责任，被告杨恒个人也向原告出具《无限连带保证担保承诺书》，自愿承担保证责任，两保证人的保证期均为发放贷款之日至还款期限届满后两年内。同年7月25日，原告向被告富发装饰装璜公司发放了300万元贷款。被告富发装饰装璜公司借款后因故不能如期还款，2016年7月18日，经协商与原告签订《借款展期协议书》，双方约定300万借款展期12个月，还款期限延长至2017年7月17日；展期贷款月利率为8.3124‰，逾期还款罚息为12.4684‰。同日，被告乾通担保公司向原告出具担保展期同意函，同意展期，被告罗胜富也向原告出具《无限连带保证担保承诺书》，对贷款、利息及相关债务承担保证责任。被告富发装饰装璜公司在2013年7月25日贷款期间和2016年7月17日贷款展期期间，巳依约支付贷款利息至2016年9月19日，后因经济上原因没有再支付利息，也没有偿还贷款本金，原告经多次催收未果后，向本院提起如前之诉。上述事实，原告提供有《流动资金借款合同》复印件、《保证合同》复印件、《借款展期协议书》复印件、放款通知书、转帐传票、提款申请书、《��限连带保证担保承诺书》等予以证明，到庭当事人也不持异议，本院予以确认。本院认为：本院争议焦点为：1、被告富发装饰装璜公司应否偿还原告300万元借款、支付利息和罚息，并赔偿原告为实债权已支付的律师费8万元；2、被告乾通担保公司、杨恒、罗胜富应否承担担保责任。第一、原告与被告富发装饰装璜公司经协商后签订《流动资金借款合同》，借款期限快届满后双方又签订《借款展期协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方在履行借款展期合同过程中，被告富发装饰装璜公司未能依约支付利息，构成违约，应依约支付展期内的利息；展期还款期限届满后未能偿还借款本金，构成违约，应承担偿还贷款300万元、依约定的月利率12.4684‰支付逾期还款利息的责任，并依约赔偿原告为实现债权巳��付的律师费8万元。原告主张支付借款期内（含展期）的罚息因无约定，不予支持。第二、被告乾通担保公司、杨恒、罗胜富作为富发装饰装璜公司的上述债务的保证人，应承担保证责任。三被告在承担保证责任后，可以向富发装饰装璜公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条规定，判决如下：一、被告都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司借款300万元；二、被告都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司于本判决生效后十日内，按月利率8.3124‰计算，支付借款（300��元）2016年9月20起至2017年7月17日止的利息；支付借款（300万元）从2017年7月18日起至还清借款之日止，按月利率12.4686‰计算的利息。三、被告都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司赔偿原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司律师费8万元。四、被告都匀市乾通融资担保有限责任公司、杨恒、罗胜富对都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司以上第一、二、三项判决确定的债务承担连带偿还责任。三被告在承担保证责任后，有权向都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司追偿。五、驳回原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17222元，由被告都匀市富发不锈钢装饰装璜有限公司、被告都匀市乾通融资担保有限责任公司、杨恒、罗胜富负担17000元，由原告负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 胡  光  辉二〇一七年十二月十四日书记员 罗祖钦（代）
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初7225号原告：李治玉，女，1962年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李远洪，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：熊春辉，女，1986年11月9日出生，汉族，住四川省南充市。原告李治玉与被告李远洪、熊春辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告李治玉到庭参加诉讼。被告李远洪、熊春辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李治玉向本院提出诉讼请求：1、被告依法偿还所借人民币50000元；2、承担全部诉讼费用，另行赔偿借款利息10000元整（从2016年10月6日至2017年8月5日），按月息2分计算，每月利息1000元。事实与理由：被告于2016年8月6日以他自己修公路预付保证金为由，向原告借取人民币50000元，当时口头约定借款按月息3分支付，并明确承诺两个月内归还本金。目前时间已经过去10个月之多，被告仅仅支付两个月利息就停止付款了，经多次催促，被告拒不偿还。被告李远洪、熊春辉未作答辩。原告李治玉围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《借条》一张、二被告的身份证复印件，拟证明被告向原告借款的事实；2、银行取款、存款回单2张，拟证明原告已经将借款支付给被告；3、原告申请证人李元珍出庭作证，证人证实：原告是我侄女，我与二被告是熟人关系。李远洪说要去修公路，要50000元的保证金，拿3分息，只借两个月。我说我没有钱，我侄女有，我帮你去说帮你借出来。当时他们夫妻两个都来了。那天是星期天，跨行转不到，就取的现金，取50000元要身份证，于是就取了49900还是49800元，然后又补足了50000元，李远洪就把钱存进他农行的账户上，存根还交给了我，并且回单上李远洪还签了字的。到了一个月就拿了1500元给我，拿了两个月，我就拿给我侄女。两个月后喊他还本，他就说让我把账户打过去，过了几天他没有给我，就找人给他发了账号，后来就不还了。后来他们电话都不接了。被告李远洪、熊春辉未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告不认识二被告，二被告通过案外人李元珍向原告借款50000元。2016年8月6日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到李治玉人民币伍万元正（50000.00元）2个月内归还。此条借款人：李远洪2016.8.6借款人熊春辉”。当日，原告李治玉从银行取款49800元，再加上200元现金共计50000元支付给被告李远洪。借款后，被告通过案外人李元珍连续2个月每月向原告支付了1500元。借款到期后，二被告未向原告返还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款50000元，有二被告出具的《借条》为据，且该款原告已实际支付，故原告与二被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方约定借款期限，借款到期后，二被告未及时返还，应承担返还借款的民事责任。故原告请求二被告返还借款本金50000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求二被告支付利息的问题。原告主张双方对借款有利息约定，借款时口头约定月息3分。本院认为，虽然二被告向原告出具的《借条》没有载明利息，但根据本院查明的情况：首先，证人李元珍证实被告连续2个月每月通过其支付1500元给原告，与原告主张的月息3分相吻合；其次，按原告与二被告的关系，原告免息向二被告出借借款也不符合常理。因此，结合上述事实，可以认定双方借款时存在月息3分的利息约定。借款到期后，二被告未及时返还借款，给原告造成一定的损失，应向原告支付逾期利息。本案双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告请求被告从2016年10月6日至2017年8月5日期间按照月利率2%向其支付逾期利息10000元，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远洪、熊春辉在本判决生效后五日内返还原告李治玉借款本金50000元；二、被告李远洪、熊春辉在本判决生效后五日内支付原告李治玉利息10000元。如果被告李远洪、熊春辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李远洪、熊春辉负担。此款原告已预交，经其同意，由二被告在履行上述判决确定的义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  袁 媛人民陪审员  任晓杰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈 礼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初8522号之一原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。负责人：洪文健，该分行行长。委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师，特别授权代理人。被告：戴维，男，汉族，1982年5月12日出生，住四川省自贡市自流井区。本院在审理原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告戴维信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司成都分行于2017年12月25日向本院书面申请撤回对被告戴维的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广发银行股份有限公司成都分行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告广发银行股份有限公司成都分行撤回对被告戴维的起诉。本案案件受理费减半收取150元，公告费300元，由原告广发银行股份有限公司成都分行承担。审 判 长  晏 锐人民陪审员  刘翠才人民陪审员  王少松二〇一七年十二月二十五日书 记 员  韩艳玲
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初4485号原告：粟德英，女，汉族，生于1967年11月5日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：廖旭，四川鼎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。被告：富顺县荣誉劳务有限公司，住所地富顺县富世镇解放街25号1楼门面，统一社会信用代码91510322MA6203AD8N。法定代表人：张荣誉。被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地成都市青羊区青羊工业集中发展区F区5栋，统一社会信用代码915101057334276187。法定代表人:杨忠波，总经理。委托诉讼代理人：漆家俊，公司员工。委托诉讼代理人：刘铿，公司员工。原告粟德英与被告富顺县荣誉劳务有限公司（以下简称“荣誉劳务公司”）、中铁二局第五工程有限公司（以下简称“中铁二局五公司”）关于劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘蓉独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖旭、杨发太，被告荣誉劳务公司法定代表人张荣誉，中铁二局五公司委托诉讼代理人刘铿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告粟德英诉称，西安至成都铁路客运专线5标工程由被告中铁二局第五工程有限公司承建。张荣誉以四川省富顺县第一建筑工程公司和被告富顺县荣誉劳务有限公司的名义在被告中铁二局第五工程有限公司处承包了西安至成都铁路客运专线5标工程的部分工程。原告从2016年3月起至2017年6月18日止受张荣誉聘请在成西客运专线工程处务工。该工程早已完工，但被告未按时向原告发放劳动报酬，至今欠原告10550元的工资。请求判令：二被告向原告支付工资10550元，并按照拖欠工资金额的50%支付赔偿金。被告荣誉劳务公司辩称，劳务公司聘请原告去务工属实，但并非恶意拖欠工资。其愿意支付原告的工资，但因为中铁二局五公司未向其支付款项，所以其未向原告支付工资。在2017年9月和12月已支付了部分工资，下欠金额以向法院提交的工资支付表为准，不认可原告主张的赔偿金。被告中铁二局五公司辩称，中铁二局五公司未与原告建立任何法律关系，中铁二局五公司不是原告的雇主，未与其建立劳务关系，更不是其用人单位，因此中铁二局五公司不是适格被告主体。中铁二局五公司在西成高铁客专路段施工，曾与四川省富顺县第一建筑工程公司签订劳务分包合同，合同约定由四川省富顺县第一建筑工程公司承包相应劳务工程。原告受张荣誉聘用，中铁二局五公司未与原告建立任何劳务关系，不应该承担拖欠发放工资的法律责任。原告所说的赔偿金按工资的50%，缺少法律及事实依据。请求驳回原告对中铁二局五公司的诉讼请求。经审理查明：原告受被告荣誉劳务公司法定代表人张荣誉聘请在西安至成都铁路客运专线5标工程处务工。2017年12月6日，经原告与张荣誉以《中铁二局民工工资支付书》的形式确认，下欠原告工资5850元。原告与被告荣誉劳务公司对其双方之间的劳务关系均认可，且被告荣誉劳务公司愿意承担支付责任。以上事实，有原告身份证、被告营业执照、《中铁二局民工工资支付书》及当事人陈述等在案为据，本院予以采信。本院认为，原告与被告荣誉劳务公司之间已形成劳务合同关系，原告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。经双方确认，被告荣誉劳务公司下欠原告工资5850元，因此，被告荣誉劳务公司应向原告支付工资5850元。根据合同相对性，原告提供劳务的对象是被告荣誉劳务公司，原告主张中铁二局五公司承担支付责任，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。关于原告主张的“根据《劳动合同法》被告应按照拖欠工资金额的50%支付赔偿金”，因本案系劳务合同关系，并非劳动关系，不适用《劳动合同法》关于赔偿金的规定，原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告富顺县荣誉劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告粟德英支付工资人民币5850元；二、驳回原告粟德英对被告中铁二局第五工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告粟德英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取案件受理费32元，由被告富顺县荣誉劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 刘 蓉二〇一七年十二月二十日书记员 曹沥予
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执恢562号之三申请执行人:重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司,住所地重庆市大足区棠香街道国土大厦5楼,组织机构代码06051211-2。法定代表人：唐胜，总经理被执行人:杨国贵,女,汉族,1963年8月8日出生,住重庆市大足区。被执行人:黄忠琴,女,汉族,1990年4月25日出生,住重庆市大足区。被执行人:重庆市为民刀具股份有限公司,住所地重庆市大足区龙水工业园区五金科技园,组织机构代码66893453-2。法定代表人：黄维明，总经理被执行人:余祯波,男,汉族,1990年4月25日出生,住安徽省郎溪县。被执行人:黄维明,男,汉族,1963年8月18日出生,住重庆市大足区。申请执行人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司与被执行人杨国贵、黄忠琴、余祯波、黄维明、重庆市为民刀具股份有限公司追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2015)足法民初字第06539号民事判决书，于2017年6月13日向五被执行人发出执行通知书，责令其在在十日内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行中，因本案对重庆市大渡口法院以（2015）渡法执保字第00269号执行裁定书首轮查封的被执行人黄维明所有的位于重庆市大足区的成套住宅有优先担保物权，经本院与重庆市大渡口法院协商，重庆市大渡口法院回函同意将本房屋处置权交有本院处理。本院依法对上述房屋进行评估，评估价为92.58万元，另于2017年2月16日向被执行人黄维明发出《赎回通知书》，被执行人逾期未赎回，本院依法对上述房屋进行网络拍卖，两次拍卖均流拍，第二次拍卖流拍价为74.064万元。现申请人申请对该住宅以第二次流拍价74.064万元抵偿债务。本院认为，本案申请人对上述住宅享有抵押权，申请人的申请符合法律规定，不损害其他人的合法权益及社会公共利益，故，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人黄维明所有的位于重庆市大足区的成套住宅作价74.064万元，交付申请执行人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司抵偿本案借款74.064万元。该住宅所有权自本裁定送达申请执行人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司时起转移。二、将被执行人黄维明所有的位于重庆市大足区的成套住宅的所有权变更登记到申请执行人重庆市大足区兴农融资担保有限责任公司名下，并解除本房屋的所有查封及注销原房产证。三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉国审判员  乾兴旺审判员  唐红志二〇一七年十二月七日书记员  罗 悦
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执2055号之二申请执行人：重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道23号2-1，组织机构代码05645022-X。法定代表人：樊彦，该公司董事长。被执行人：重庆爽哈谷农业综合开发有限公司，住所地重庆市长寿区但渡镇楠木院村1组，组织机构代码07232733-6。法定代表人：黄国胜，该公司执行董事。被执行人：黄国胜，男，1974年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司与被执行人重庆爽哈谷农业综合开发有限公司、黄国胜民间借贷纠纷一案中查明，2016年1月12日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局作出长国土房管行处[2016]2号行政处罚决定书，要求被执行人重庆爽哈谷农业综合开发有限公司拆除在本区但渡镇楠木院1组非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以16000余元罚款。被执行人黄国胜在本院尚有另两案未履行，标的260000元。另查明，被执行人黄国胜有长城牌轻型普通货车一辆，本院已进行了查封。此外，被执行人暂无其他可供执行财产。截止2017年12月26日，被执行人重庆爽哈谷农业综合开发有限公司、黄国胜尚欠申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司借款70万元及利息未履行。本院认为，被执行人重庆爽哈谷农业综合开发有限公司、黄国胜暂无可供执行的财产，申请执行人重庆市长寿区聚商小额贷款有限公司亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘元利审 判 员  屈 刚代理审判员  李国库二〇一七年十二月二十六日书 记 员  殷于茸
重庆市渝中区人民法院� � 事 判 决 书(2017)渝0103民初17753号原告：杨永碧，女，1949年12月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱杨，女，汉族，住重庆市渝中区。被告：朱文利，女，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张华，重庆瀚沣律师事务所律师。原告朱文利与被告杨永碧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永碧的委托诉讼代理人张峻、邱杨，被告朱文利及其委托诉讼代理人张华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告向被告支付截止2017年7月5日拖���的房屋租金2700元，并按照《房屋租赁合同》约定的租金标准向被告支付租金或占用使用费直至搬离房屋之日止；3、请求判令被告立即搬离承租房屋。事实和理由：2015年7月1日签订《房屋租赁合同》，租期自2015年7月1日至2018年6月30日，租金每月2700元，每月20日支付。截止起诉之日，被告未缴纳6月20日应当支付的租金，构成根本违约。租赁房屋面临拆迁，无法继续履行合同，原告多次找被告沟通解除合同及搬离事宜，被告均以各种理由推辞。被告朱文利辩称，2017年6月16日渝中区人民政府就已经颁布了征收的决定，被告还再要求支付7月份的租金没有依据。因房屋面临搬迁，房屋租赁合同无法继续履行，双方的房屋租赁合同在2017年6月16日政府颁布拆迁决定时就已经解除了。2017年8月4日时已经被原告强行搬出了。经审理查明，2015年7月1日签订《房屋���赁合同》，租期自2015年7月1日至2018年6月30日，租金每月2700元，每月20日支付，房屋押金2700元，当租期满房屋无人为恶意损坏，须退还。房屋内有百灵空调一台（未用，不能运转）。2017年6月16日，渝中区人民政府发布《关于曾家岩片区房屋征收项目国有土地上补充征收房屋的决定》，租赁房屋纳入征收范围。2017年7月3日，原告向被告邮寄律师函，告知被告因其根本违约及房屋面临拆迁无法继续履行合同为由，要求解除并搬离。2017年8月4日，被告报警称被告在其不知情的情况下，将其物品置于室外。被告未支付应于2017年6月20日支付的租金，原告收取了押金2700元。上述事实，有房屋租赁合同、征收补偿协议书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，虽然原告解除合同的理由正当，但未举示证据证明解除合同的通��到达被告，被告亦否认收到解除合同的律师函，故本院不认为双方的租赁合同因原告发出解除合同的律师函而解除。本案中，因案涉房屋被征收，被告也于2017年8月4日实际搬离租赁房屋，本院认为双方的租赁合同于2017年8月4日终止，故对要求解除合同的请求不再支持。另，被告已实际搬离租赁房屋，对搬离的请求不再支持。对于原告请求的租金及房屋占用使用费，本院认为，因房屋纳入征收范围，被告应当积极配合搬离，但也应给予一定的合理的搬离时间，酌定支持租金2700元，因已收取了押金2700元，故不再要求被告支付此项费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告杨永碧的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告杨永碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  乔传磊人民陪审员  许培英人民陪审员  姚天玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王安平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初14000号原告：唐永和，男，1941年6月22日出生。被告：北京地杰物业管理有限公司。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。原告唐永和与被告北京地杰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐永和、被告北京地杰物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐永和向本院提出诉讼请求：判令北京地杰物业管理有限公司赔偿财产损失2000元。事实与理由：2016年8月4日早晨原告发现自己临时存放在楼内的建筑材料不见了，是用来装修原告现住房用的。原告到处找没有踪影。原告到小区物业办公室去问，主管张红和保安左玉龙均回答说：“不知道”。后来原告在小区北大门一辆正准备开走的汽车上发现了丢失的物品。立刻截住并拨打电话“110”报警。警察来到现场，找到了盗窃人并查看了尚未被转移出去的被盗物品。制作了笔录，原来是小区物业人员王建玲伙同保安左玉龙背着业主想把我的建筑材料窃为己有。事后谎称是清理楼内卫生。楼内卫生有专人管理且楼内各户均存有杂物，为何只清理我的成品（有光盘录像为证）。为何不通知业主秘密进行。原告的物品大部分被他们转移出去，说是废品。剩下尚未转移的经露天存放已经失效成为废品，给我造成了经济损失。根据《物业管理条例》第三十五条、第四十五条、第四十六条规定应予赔偿。被告北京地杰物业管理有限公司辩称：1.被告属该小区合法的物业管理企业，享有对公共区域公共场所的管理权。2.我公司在2016年5月11日，已在小区公告栏发布通知，要求包括原告在内的全体业主，占用公共区域、公共空间的物品全部移走，否则我公司将全部清理。3.原告未向被告申请占用公共空间，也未要求委托被告对其本案所称物品进行管理，被告物业管理人员清理小区内占用公共空间的废旧物品属其履行职务行为，不存在承担赔偿责任。4.原告向法庭提交的证据材料，明显表明其所述财产为过期废品，被告予以清理，不应承担任何责任。5.原告向派出所报警，其所述内容与事实不符，前后矛盾，不应被法庭采信。6.如原告认为本案所涉有关人员系窃取其财物，可以通过公安机关或另案起诉解决，与被告无关。综上所述，被告认为法院应该驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告主张的物品损失明细和价值，被告方提出异议。根据双方的陈述和提交法庭的证据，以及本院调取的派出所的卷宗，本院认定：2016年8月4日被告的工作人员清理了原告堆放在楼道里的已过保质期的建筑材料若干，部分倾倒在垃圾场，部分放置在保安岗亭。但对物品的具体明细和价值，因证据并不充分，本院不予认定。本院认为:《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告将过期的建筑材料堆放在楼道里，对共同居住的其他业主造成妨碍，被告的工作人员清理原告的相关物品，是依约履行物业管理职责，但方式欠妥当，应对原告造成的财产损失进行赔偿。但原告就其财产损失2000元，并未提供充分证据证明，部分物品亦尚存在保安岗亭，原告可以自行取回。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐永和的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告唐永和负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 雪
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执1725号之一申请执行人：胡晓红，女，1967年1月4日生，汉族，个体户，住响水县。被执行人：朱义荣，男，1955年9月2日生，汉族，响水县人民法院干部，住响水县。申请执行人胡晓红申请执行被执行人朱义荣保证合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出的（2017）苏0922民初1064号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年7月14日立案执行，执行标的为176900元。在执行过程中，查封了被执行人名下位于响水县城东元街法院巷的房屋，申请执行人考虑该房屋价值不大以及被执行人居住原因，同意不处置该房屋。另冻结了被执行人朱义荣的工资和住房公积金，已进行了一次分配，该案分得16900元，因扣划工资周期较长，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结的情况消失后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海滨代理审判员  陈 功人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈婷婷
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0111刑初867号公诉机关杭州市富阳区人民检察院。被告人方成飞，女，1993年5月4日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区，现暂住杭州市富阳区。2011年11月30日因吸毒、容留他人吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留二十日；2012年5月11日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十二日,并处罚款五百元；2017年6月28日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十三日（未执行）并责令社区戒毒三年；2017年10月26日因吸毒被杭州市公安局富阳区分局行政拘留十四日（未执行）并责令社区戒毒三年。因本案于2017年1月20日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉[2017]888号起诉书指控被告人方成飞犯盗窃罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院经审查，于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈根生出庭支持公诉，被告人方成飞到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员叶慧出庭支持公诉，被告人方成飞到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市富阳区人民检察院指控：2017年1月13日晚，被告人方成飞在杭州市富阳区深蓝酒吧嬉玩时，趁无人注意之际，窃得被害人张某的苹果iPhone7手机1只，价值人民币5310元。针对上述指控的事实，公诉机关宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人方成飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人方成飞对起诉书指控的事实和罪名没有异议，并表示自愿认罪。经审理查明：2017年1月13日晚，被告人方成飞在杭州市富阳区深蓝酒吧嬉玩时，趁无人注意之际，窃得被害人张某的苹果iPhone7手机1只，价值人民币5310元。在本案审理过程中，被告人方成飞退赔被害人张某损失人民币2000元。被告人方成飞在侦查阶段和本院审理阶段自愿认罪认罚。证明上述事实并经当庭质证的证据有被告人方成飞供述和辩解，被害人张某的陈述，证人项某1、王某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，价格认定结论书，手机外盒复印件，旧货交易登记表，医院诊断记录，公安行政处罚决定书，到案经过，户籍证明等。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人方成飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人方成飞在侦查阶段和本院审理阶段自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。本院根据被告人方成飞的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：一、被告人方成飞犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人方成飞退赔被害人张某损失人民币3310元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周庶明人民陪审员  陈秋玲人民陪审员  朱燕妮二〇一七年十二月二十八日代书 记员  王雨君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17248号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：潘小举，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告潘小举物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告潘小举经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费759.97元及违约金100元；2、本案诉讼费由被告承担。被告潘小举未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告潘小举系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为80.42㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告潘小举未向原告缴纳2013年1月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计759.97元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告潘小举经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计759.97元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘小举于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费759.97元、违约金20元，合计779.97元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘小举负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘1302执854号之一申请执行人刘宇，男，1978年9月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人颜文辉（特别授权），湖南民声律师事务所律师。被执行人曾国华，男，1958年11月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被执行人梁光辉，女，1962年12月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人刘宇与被执行人曾国华、梁光辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）湘1302民初2560号民事调解书发生法律效力后，因曾国华、梁光辉未按期履行调解书所确定的义务，申请人刘宇于2017年6月12日向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日立案执行。本院在诉讼过程，依法对被执行人梁光辉名下的房屋进行了财产保全。在执行过程中依法对被执行人曾国华名下的存款27263.94元依法予以冻结，本院于2017年11月22日对该存款予以扣划，且被执行人曾国华于2017年11月21日作出还款承诺，申请人亦同意该还款承诺。本院认为，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1302民初2560号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  贺玉林审 判 员  彭逸舟代理审判员  梁志兵二〇一七年十二月五日书 记 员  聂 喜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执4035号申请执行人:殷锡明,女性,汉族,1953年04月06日出生,住重庆市江津区。被执行人:蒋思富,男性,汉族,1967年02月08日出生,住重庆市江津区。被执行人:江柯,女性,汉族,1986年04月28日出生,住重庆市江津区。申请执行人殷锡明与被执行人蒋思富、江柯借款合同纠纷一案中，本院做出的(2016)渝0116民初6264号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人殷锡明于2017年9月12日向本院申请执行，申请执行标的为67745元及利息。本案在执行中，本院向被执行人蒋思富、、江柯发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未���本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商等进行了查询，其名下房屋已在资产处置程序中，未查到被执行人有其他可供执行的财产，本院已对被执行人蒋思富、江柯采取纳入失信被执行人名单及限制消费令等强制措施。2017年12月27日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本案本次执行程序。截至2017年12月27日，被执行人蒋思富、江柯尚欠申请执行人殷锡明67745元及利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执4035号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行长 钟     渝执行员 陈松执行员江涛二〇一七年十二月二十八日书记员 何  晓  俊
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民���4575号原告：张莉英，女，1970年12月4日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：徐雪华，男，1985年8月20日生，汉族，住苏州市吴中区。原告张莉英与被告徐雪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张莉英到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张莉英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元及该款自2016年9月1日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止的利息。事实和理由：2013年，被告以买房为由向原告借款200000元，约定月利率为2%，每月支付利息，��期2年，期间利息被告均正常支付。2015年借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均未按约还款。后原告在被告XX花园家中找到被告，被告给原告出具了还款计划。现被告归还100000元款项后，又杳无音信。被告徐雪华未作答辩。经审理查明，2016年1月22日，被告向原告出具还款计划1份，载明：今欠原告借款200000元，本人承诺2月底归还50000元，4月30日归还50000元，7月或8月归还剩余全部款项50000元。对此，原告称被告系其外甥的同学，当时系与其外甥一起过来借钱，其将200000元现金交付给其外甥。该200000元系其拆迁款。还款计划书系被告在家中所写，载明的200000元均为本金。被告先前已经归还了50000元，故剩余的款项150000元分三期归还。以上事实由原告提供的还���计划及庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告出具还款计划，可以证明原告所述事实，故本院对原告向被告出借200000元款项的事实予以确认。现原告自认被告还款100000元，被告未到庭提出异议，故本院予以确认。现还款期限已到，原告要求被告归还剩余借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张借款利息自还款计划载明的付款期满之日即2016年9月1日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐雪华于本判决生效之日起十日内归还原告张莉英借款人民币100000元，并支付该借款自2016年9月1日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，公告费600元，合计人民币3540由原告张莉英负担540元，被告徐雪华负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  鲁 超人民陪审员  王众伟人民陪审员  马小民二〇一七年十二月二十日书 记 员  吴雅琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17212号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：郑琪，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告郑琪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告郑琪经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费763.28元及违约金100元；2、本案诉讼费由被告承担。被告郑琪未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告郑琪系重庆市九龙坡区朝阳路106号X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为80.77㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告郑琪未向原告缴纳2013年1月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计763.28元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、不动产产权查询等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告郑琪经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计763.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑琪于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费763.28元、违约金20元，合计783.28元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑琪负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初4365号之一原告：建德市恒大混凝土有限公司,住所地浙江省建德市下涯镇溪上工业区。法定代表人：张剑星，董事长。委托诉讼代理人:吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。被告：首天建设集团有限公司,住所地江苏省常州市新北区常信怀德名园48-201。法定代表人：李焕龙，董事长。委托诉讼代理人：徐杰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：渠慎尚，男，该单位工作人员。原告建德市恒大混凝土有限公司与被告首天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告建德市恒大混凝土有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。因庭前被告已付清货款及其他费用，原告在本案诉讼中自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告建德市恒大混凝土有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费3220元，合计3245元，由原告建德市恒大混凝土有限公司负担。审判员  方雪莲二〇一七年十二月十一日书记员  徐培静
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执780号申请执行人：马绍钢，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：马超，男，1984年9月11日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：陈胜，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，住五河县。本院在执行马绍钢与马超、陈胜买卖合同纠纷一案中，查明被执行人马超、陈胜确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执1049号之一申请执行人：厦门路桥运通集团有限公司，住所地福建省厦门市莲前西路157号水务大厦9楼，统一社会信用代码91350200260135796B。法定代表人：温益民。委托代理人：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。被执行人：胡香林，男，汉族，1962年11月5日出生，住辽宁省阜新市海州区。申请执行人厦门路桥运通集团有限公司与被执行人胡香林追偿权纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2016）闽0205民初1143号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的代垫款本金67698.76元及相应利息、迟延履行金。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人胡香林邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书及财产报告令等文书，邮件退回，本院通过厦门市海沧区人民法院官方网站向其公告送达。二、本院自2017年8月19日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人胡香林名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查被执行人名下银行账户余额不足，名下无车辆、房产或者其他可供执行财产。三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人胡香林纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、上述执行情况及被执行人胡香林名下财产调查信息，本院于2017年11月20日告知申请执行人厦门路桥运通集团有限公司，并要求其提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人下落及其他财产线索，要求将被执行人列入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人胡香林不在本院辖区，现下落不明，且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人确认被执行人暂无财产可供执行，无法提供被执行人的财产线索及下落，要求将其列入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年十二月十一日书记员  肖明利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢233号之一申请执行人：陈某，女，1990年1月12日出生，汉族，村民，现住张家口市崇礼区。被执行人：张某，男，1986年6月22日出生，汉族，村民，现住张家口市宣化区。本院在执行申请执行人陈某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，因申请执行人陈某申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)冀0705民初2026号民事判决书的执行程序。本案终结后，申请人在两年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十三日书记员  韩 雪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初5215号原告：张国强，男，1952年5月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。由重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：重庆高建环境绿化工程有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号2幢27-11。统一社会信用代码91500105756247855A。法定代表人：叶坚，职务总经理。委托诉讼代理人：曹双腾，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。原告张国强与被告重庆高建环境绿化工程有限公司（以下简称高建绿化工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人陈伦武、周义洪，被告高建绿化工程公司的委托诉讼代理人曹双腾、张俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付经济补偿金11979元；2.判决被告高建绿化工程公司向原告支付延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日工资96719元；3.判决被告向原告支付高温补贴费1600元；4.判决被告向原告支付年休假工资3105元。事实和理由：原告于2014年9月15日到被告处从事清扫保洁工作，双方签订《劳务聘用协议》。约定期限为2014年9月15日至2015年9月14日止，每月劳务报酬1250元。期满后，双方续签了两次，期间均为一年，原告在被告处工作至2017年9月。原告在上班期间，被告未按规定向原告发放加班工资、高温补贴费、年休假工资、经济补偿金等。被告高建绿化工程公司辩称，双方并非劳动关系而系劳务关系；原告在提供劳务期间，被告已按照合同约定履行义务，原告的主张没有法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告张国强与被告高建绿化工程公司签订了《重庆高建环境绿化工程有限公司劳务聘用协议》，约定张国强到高建绿化工程公司处工作，工作岗位为清扫保洁，工作地点为重庆市潼南区，协议期限为1年，自2014年9月15日至2015年9月14日；劳务报酬为每月1250元，若有临时任务需提供劳务，另行支付劳务报酬。协议签订后，高建绿化工程公司安排张国强在潼南区进行环卫清扫工作，并按合同约定每月向张国强支付劳务报酬。合同期满后，双方续签合同，至2017年9月14日劳务合同期满，劳务关系终止。2017年11月6日，张国强向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决高建绿化工程公司支付经济补偿金、加班工资、高温补贴、年休假工资，合计113403元。当日，该委以张国强超过法定退休年龄，不属劳动争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。2017年11月14日，张国强诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告张国强于2014年9月15日入职被告高建绿化工程公司时已年满60周岁，已达到法定退休年龄，不是劳动关系的适格主体，故原、被告之间不构成劳动关系，不属劳动合同法及劳动法等劳动争议法律法规调整的范围，因此，张国强基于劳动关系要求高建绿化工程公司支付经济补偿金、超时加班工资、双休日加班工资、法定节假日工资、年休假工资等费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张国强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  胡锦超二〇一七年十二月二十一日书 记 员  高国仓
重庆市城口县人民法院解 除 拘 留 决 定 书(2017)渝0229司惩33号之一被执行人：唐金国，男，1966年5月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。本院在执行申请执行人重庆建工脚手架有限公司申请执行被执行人重庆东唐建筑劳务有限公司、唐金国建设工程分包合同纠纷一案过程中。查明被执行人唐金国拒不履行生效法律文书确定的义务，情节恶劣,2017年12月19日本院以(2017)渝0229司惩33号拘留决定书决定对被执行人唐金国实施司法拘留15日，并已交由公安机关执行。鉴于被拘留人唐金国在拘留期间承认并改正错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，决定如下：对被拘留人唐金国解除司法拘留。二〇一七年十二月二十七日
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执276号申请执行人：张曰忠，男，汉族，住齐河县被执行人：齐河县亿丰面粉厂法定代表人：张孝存，经理被执行人：张宝玉，男，汉族，住齐河县被执行人：张孝存，男，汉族，住址同上本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院作出的（2016）鲁1425民初2798号民事判决书，依法向被执行人齐河县亿丰面粉厂、张宝玉、张孝存发出执行通知书，责令被执行人向本院履行生效文书确定的义务，被执行人齐河县亿丰面粉厂、张宝玉的财产已被另案全部查封。执行过程中，查明，本院网络查询被执行人无存款，无车辆，在齐河县县城区无房产，被执行人已经被纳入失信被执行人名单，申请人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1425民初2798号民事判决书的本次执行程序本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万全审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一七年十二月十一日书记员  吴 震
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6536号之一申请执行人：佛山市顺德区浩瀚物业管理有限公司,住所地佛山市顺德区大良府又东路266号万邦商业广场1座2201号之二。法定代表人：曾健坤。被执行人：佛山市顺德区锜宏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇东区建设路64-66号地德富塑料城商务中心D座8号铺。法定代表人：邹尚桦。原告佛山市顺德区浩瀚物业管理有限公司与被告佛山市顺德区锜宏贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初14388号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付物业服务费2341.2元及其违约金（违约金以每月390.2元为本金，按年利率24%的计付标准从2016年3月11日起分别分段累计至本判决确定给付之日止），并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月20日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年6月29日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2017年6月29日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有房产登记，座落于顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会东乐路266号万邦商业广场2座906、907、908、909、910、911、912、913、914号及汽车位361、362、363号，因另案已首查封，查封案号为：（2016）粤0606执6009号、（2016）粤0606民初2863号、（2016）粤0606民初18191号，本案暂不能处置；于2017年6月29日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年12月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本案本次的执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为上述判决的所确定的债务及迟延履行期间的债务利息。本院认为，除另案已查封的房产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意终结本案本次的执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的和终结情形消失的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6536号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年十二月十一日书记员  胡爱文
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初5034号原告中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，系该公司董事长。委托代理人龚建钊，重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告韦弘玲，女，1990年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院于2017年7月26日立案受理了原告中国平安财产保险股份有限公司与被告韦弘玲保证保险合同纠纷一案，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员王家英、尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人龚建钊到庭参加诉讼，因无法以除公告以外的其他方式向被告韦弘玲送达传票等法律文书，本院于2017年9月29日在重庆法院公众服务网送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司诉称，2014年12月25日，被告与重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称“重庆银行重大支行”）签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《小额贷款合同》，被告向重庆银行重大支行贷款31000元，贷款期限为36个月（2014年12月25日至2016年12月25日），还款方式为按月等额还本付息。2014年12月15日，被告向原告投保平安个人贷款保证保险，以重庆银行重大支行为被保险人，原告向被告签署了《平安个人贷款保证保险保险单》（保险单号为XXXXXXXXXXXXXXX）。保险单上载明：被保险人重庆银行重大支行；保险金额36859元；每月保费金额279元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定第三条约定了“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的内容。2014年12月25日，重庆银行重大支行按约向被告发放贷款31000元。但被告从2016年6月25日起未按约履行还款义务。原告于2016年9月13日根据上述《保险单》特别约定第三条向重庆银行重大支行进行了理赔，支付了保险赔偿款17631.56元。重庆银行重大支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认收到原告NO.XXXXXXXXXXXXXXX保险单项下的代偿款17631.56元，并表示同意接受上述赔款以及同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计17631.56元（本金17267.8元、利息324.13元、罚息39.63元）；二、被告向其支付逾期保费共计1010.41元；三、被告以17631.56元为基数，从2016年9月13日起至该款还清之日止按每日千分之一的标准向其计付违约金。被告韦弘玲未作答辩。本院审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告尚欠原告的保费1010.41元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令：一、被告向其支付理赔款共计17631.56元（本金17267.8元、利息324.13元、罚息39.63元）；二、被告向其支付逾期保费共计1010.41元；三、被告以17631.56元为基数，从2016年9月13日起至该款还清之日止按月利率2%的标准向其计付违约金。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《平安个人贷款保证保险投保单》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《代偿债务通知书》、《逾期保费计算依据》各一份在卷佐，述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为,被告向原告投保个人贷款保证保险，原告向其签署了《平安个人贷款保证保险保险单》，原、被告双方当事人之间的保证保险关系依法成立，双方均应当按照保证保险合同约定履行各自的义务。重庆银行重大支行在按约向被告发放了贷款后，被告未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生，原告应当按照保证保险合同的约定向重庆银行重大支行进行理赔。原告于2016年9月13日向重庆银行重大支行支付了保险理赔款17631.56元，用于偿还被告所欠重庆银行重大支行借款本息，重庆银行重大支行亦向原告出具了《代偿债务确认书》，原告依法取得了向被告追偿的权利。根据涉案《保险单》特别约定第三条关于“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”的约定，现原告要求被告立即支付理赔款17631.56元，并从2016年9月13日起至该款付清之日止，按月利率2%的标准计算违约金的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告尚欠原告保险费1010.41元，应按约支付给原告，本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦弘玲在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17631.56元；二、被告李洪兵在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1010.41元；三、被告李洪兵在本判决生效后以17631.56元为基数，从2016年9月13日起至该款还清之日止按月利率2%向原告中国平安财产保险股份有限公司立即支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费缴纳400元，诉讼保全费259，共计659元（原告中国平安财产保险股份有限公司已预交），由被告韦弘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  尚在秀二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 攀
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执833号之一申请执行人李章平，女，1955年03月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被执行人李文景，男，1983年09月05日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人李章平与被执行人李文景机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人李文景发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人名下无银行存款，亦无房产；虽有两部泉州牌照车辆已被本院依法查封但无法实际查扣；因被执行人拒不履行生效判决，且拒不将名下车辆交由法院处理，故本院依法对其采取司法拘留十五日的强制措施。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有可供执行的财产，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十二月六日代书记员（ 林建 火）