眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4440号原告：杨建能，男，1961年1月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。被告：邹文峰，男，1967年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：王淑彬（系被告邹文峰之妻），女，1966年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：王淑彬，女，1966年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。原告杨建能与被告邹文峰、王淑彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，原告在诉讼中向本院申请财产保全，本院依法作出(2017)川1402民初4440号民事裁定书，裁定：对位于东坡区秦家镇青月村5组的眉山市东坡区文峰机砖厂的设备、砖窑等财产予以查封（以50万元为限额）。本案依法由审判员冯艳红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建能及其委托诉讼代理人高松林，被告王淑彬（暨被告邹文峰的法定代理人）及其委托诉讼代理人李火源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建能向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，从2015年2月12日起按月利率2％计算至本金还清之日止）。事实和理由：2013年3月3日，原告借给被告邹文峰人民币现金20万元，当日出具借条一张，利息约定为月息2分。2015年2月12日，就该笔借款邹文峰向原告出具借条一张，载明借到原告现金20万元，利息同样约定为月息2分。2013年3月23日，原告借给被告邹文峰现金10万元，当日出具借条一张，利息约定为月息2分。2015年2月12日，就该笔借款邹文峰向原告出具借条一张，载明借到原告现金10万元，利息同样约定为月息2分。被告共计欠原告借款30万元，现被告拒不偿还借款本息。因二被告系夫妻，以上债务发生在二被告婚姻存续期间，是二被告的共同债务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告邹文峰、王淑彬辩称，其一，邹文峰现在认知障碍，所以对原告的借款真实性不能确定。其二，原告前后间隔20天时间借款邹文峰30万元，原告应补强支付凭证；原告出具两张借条与常理不符合，两笔借款应当出具一张借条，所以我方认为借条不真实。其三，邹文峰出具借条的借款，王淑彬不知晓，此款没有用于家庭生活及家庭生产；即使有债务存在也是邹文峰的个人债务，不是夫妻共同债务，王淑彬不承担共同偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：原、被告身份信息。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据：1.借条两张，原告提交该证据拟证明：借款的事实及利息的约定。二被告的质证意见：借条是否真实我方不清楚，两张借条均未约定借款利息，即使有借款存在，也就由邹文峰偿还本金。本院认为，该两张借条均有被告邹文峰签名，且与邹文峰出具的保证相互印证，二被告虽然提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，本院对借条的真实性予以认定，对原告的证明目的，将结合相关事实和证据综合认证。2.还款保证一张，原告提交该证据拟证明：邹文峰对还款进行了保证，但邹文峰没有兑现，重新结算后再打的2015年的那张条子。二被告的质证意见：保证书是他们威胁出具的，不清楚是否是邹文峰出具，且与本案无关联性。本院认为，该保证有被告邹文峰签名，且与邹文峰出具的借条相互印证，二被告虽然提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，本院对保证的真实性予以认定，对原告的证明目的，将结合相关事实和证据综合认证。3.证人邹应龙的证言，证人邹应龙向法庭主要陈述如下：我与杨建能是朋友关系，通过杨建能认识的二被告；保证书的形成过程是当天下午2点我们打电话给邹文峰到眉山宾馆问他还款的事情，邹文峰写了该保证后大家才散了的；杨建能借款40万元，邹文峰没有偿还，所以才让邹文峰写了保证书；在彭山协商的情况是王淑彬、杨建能、我等几人在场，当时说还款的事，具体是说了还款时间，但时间一到就找不到二被告；2015年在桂香街我们商量还款的事情，当时王淑彬也在场，我们协商还款的时候王淑彬均在场；当时邹文峰做砖厂没有钱了，就找杨建能借钱，杨建能借了多少我不清楚，杨建能两口子借了40多万给邹文峰，约定了利息的，都是2分的利息，邹文峰给我们三个均打了条子；杨建能给的现金给邹文峰，我们三个都是给的现金；我们都是一捆一捆的钱给邹文峰的，我去的时候，杨建能都把钱放在那里了，邹文峰当时是一个人来的；邹文峰没有还过款；2015年杨建能借钱给邹文峰，我不在场。原告申请证人邹应龙出庭作证拟证明：借款的真实性。二被告的质证意见：证人所说杨建能与其爱人向邹文峰出具了40万元的借款，但本案所诉的标的30多万元，杨建能爱人的借款20多万，共有50多万元，与证人所说不符合，所以证人所说不属实，不应采信。本院认为，上述证人证言与借条、保证书相互印证，可证明借款的真实性，本院予以认定。被告王淑彬所举证据：四川省人民医院的门诊处方签、眉山市中医医院出院证明书，被告王淑彬提交该组证据拟证明：邹文峰现在的身体状况是处于轻度认知障碍，是限制民事行为能力人。原告的质证意见：只能证明邹文峰生病了。本院认为，该组证据系四川省人民医院及眉山市中医医院出具，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹文峰与被告王淑彬系夫妻关系。被告邹文峰与原告杨建能系朋友关系。2013年3月3日，被告邹文峰向原告借款20万元，并出具借条载明：“今借到杨建能现金200000.00元（贰拾万元正）利息按2分计算。此据邹文峰2013.3.3”。同年3月23日，被告邹文峰向原告借款10万元，并出具借条载明：“今借到杨建能现金100000元（壹拾万元正）利息按2分计算。此据邹文峰2013.3.23”。其后，经原告催收，被告邹文峰于2014年9月29日向原告出具保证载明：“邹文峰借邹应龙、刘建红、冷卫强、杨建能的现金分3次付，第一次付10月25日40万，第二次11月25日付40万，第三次12月25日本金全付清。此据邹文峰2014.9.29”。期间，被告偿还了借款利息。2015年2月12日，原告与被告邹文峰就上述两笔借款分别进行结算，形成两张借条，第一张借条载明：“今借到杨建能现金200000.00元（贰拾万元），此款：注2013.3.3借本金利息已特定月息2分计算。此据邹文峰2015.2.12”，另一张借条载明：“今借到杨建能现金100000.00元（壹拾万元），此款注2013.3.23借本金利息已付月息按2分计算。此据邹文峰2015.2.12”。此后，二被告未偿还借款，原告催收未果，故诉至法院。庭审中，被告王淑彬主张邹文峰为限制民事行为能力人，本院当庭指定王淑彬为邹文峰的法定代理人，被告王淑彬对此无异议。本院当庭询问：2015年2月12日的借条“今借到杨建能借款…，注特定利息2分”指什么？原告当庭陈述：该借条是由2013年的借条结算而来，邹文峰陆续给了我利息，截止2015年2月12日之前利息已结清，从2015年2月12日每月按2分算；月息2分是对新借条的利息约定。被告王淑彬当庭陈述：只能体现2013年3月3日至2015年2月12日月息是2分计算，2015年2月12日出具的借条没有利息约定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告邹文峰于2013年3月3日、3月23日分别向原告杨建能借款20万元、10万元的事实，有原告提交的借条原件两张、保证、证人证言及双方当事人的到庭陈述予以证实，本院予以确认。借款后，原告与被告邹文峰于2015年2月12日对上述两笔借款进行了结算并形成两张借条，该两张借条载明：今借到杨建能现金20万元，注2013.3.3借本金利息已特定月息2分计算；今借到杨建能现金10万元，此款注2013.3.23借本金利息已付月息按2分计算。原告主张该两张借条上“月息按2分”系对2015年2月12日之后的利息约定，二被告主张借条上“月息按2分”系对2013年3月3日至2015年2月12日借款利息的约定，2015年2月12日之后不应计算利息。本院认为，结合原告出借借款的目的是为了获取利息，双方的交易习惯及前期对利息的约定和支付情况，本院认定该“月息按2分计算”的约定，应当是从2015年2月13日起的利息约定。被告主张从2015年2月12日起不计算利息的意见，本院不予采信。综上，本院认定被告邹文峰应偿还原告借款本金30万元及利息（利息计算方式：以本金30万元为基数，从2015年2月13日起，按月利率2％计算至本金付清之日止）。因该笔借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告王淑彬主张未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任，但其并未举证证明，本院对其主张不予采信。上述借款本息应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹文峰、王淑彬在本判决生效之日起三十日内偿还原告杨建能借款本金30万元及利息（利息计算方式：以本金30万元为基数，从2015年2月13日起，按月利率2％计算至本金付清之日止）。如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4325元，保全费3020元，合计7345元，由被告邹文峰、王淑彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  冯艳红二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 利