广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂03执复61号复议申请人(申请执行人)：中国化学工业桂林工程有限公司，住所地：桂林市七星区七星路77号。法定代表人：江建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦秋建，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。被申请人（异议人、案外人）：曾福珍，女，1955年11月17日生，汉族，住广西桂林市象山区。被申请人（异议人、案外人）：申莉斌，女，1988年7月10日生，汉族，住广西桂林市七星区。被申请人（异议人、案外人）：申祺文，男，1980年3月13日生，汉族，住广西桂林市象山区。被申请人（异议人、案外人）：申小荣，女，1983年12月23日生，汉族，住广西桂林市七星区。被申请人（异议人、案外人）：申明义，男，1984年12月23日生，汉族，住广西桂林市象山区。被执行人：桂林市双达房地产开发有限公司，住所地：桂林市桂大路32号。法定代表人：肖翠云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。系被申请人曾福珍、申莉斌、申祺文、申小荣、申明义及被执行人桂林市双达房地产开发有限公司的委托代理人。桂林市七星区人民法院（以下简称七星法院）在执行被执行人桂林市双达房地产开发有限公司（以下简称双达房产公司）合同纠纷一案中，复议申请人双达房产公司不服（2017）桂0305执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月20日召开听证会，复议申请人的委托诉讼代理人韦秋建、被申请人及被执行人的共同委托诉讼代理人白秋霖参加了听证。现已审查终结。七星法院查明，化学工程公司诉双达房产公司合同纠纷一案，桂林市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）桂市民一终字第82号民事裁定书，裁定本案发回重审，该院于2013年5月27日予以立案，在案件审理中，因化学工程公司向该院提交了诉讼保全申请，该院冻结了双达房产公司银行账户10852759.24元存款。五异议人于2014年1月3日向该院提交了《解除财产保全申请书》，自愿用其财产（1、申明义名下的位于桂林市××区××天龙××＃楼××、××号××商铺及××星区××明珠花园××号门面；2、申小荣名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；3、申祺文名下的位于桂林市××星区××明珠花园××、××二间门面；4、申莉斌名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面；5、曾福珍名下的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面）以上担保物共8间门面（以下简称为以上房产）为双达房产公司担保债务，请求该院解除对双达房产公司银行账户10852759.24元存款的冻结，并向该院提交了《担保书》，承诺如双达房产公司不能清偿化学工程公司在本案的所有债务，该院可拍卖“以上房产”用于偿还债务，直至法院判决履行完毕止。因五异议人用“以上房产”为双达房产公司担保债务，该院作出（2013）星民重字第4-3、4-12、4-16号民事裁定书，查封了五异议人为双达房产公司提供的担保物，并于2014年8月18日、2014年11月5日分别作出（2013）星民重字第4-15、4-17号民事裁定书，解除了对双达房产公司银行账户10852759.24元存款的冻结。该院于2015年5月18日对化学工程公司诉双达房产公司合同纠纷一案作出（2013）星民重字第4号民事判决书，判决化学工程公司与双达房产公司于2002年9月30日签订的《联合建房协议》以及之后签订的九份协议、补充协议均为无效合同，并驳回原、被告的其他诉讼请求。原、被告均不服该院判决上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）桂市民一终字第503号民事判决书，判决驳回上诉并维持原判。该院认为原、被告合同纠纷一案，已经一审二审判决，均驳回了化学工程公司的诉讼请求，且异议人于2015年9月22日向该院提交《解除担保财产申请书》，故于2015年10月24日作出（2013）星民重字第4-20号民事裁定书，解除了对五异议人为双达房产公司提供的担保物的查封。二审判决生效后，原、被告均不服并向广西壮族自治区高级人民法院提起再审请求，广西壮族自治区高级人民法院于2016年1月26日作出（2015）桂民申字第1684民事裁定书，对该案进行提审，并于2016年12月5日作出（2016）桂民再63号民事判决书，判决如下：一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第503号民事判决书及桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4号民事判决书；二、由桂林市双达房地产开发有限公司向中国化学工业桂林工程有限公司支付尚欠的补偿款10961077.56元及利息（利息计算：以10961077.56元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年7月21日起计至本判决确定的给付之日止）；三、驳回中国化学工业桂林工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回桂林市双达房地产开发有限公司的反请求。再审判决生效后，双达房产公司未按（2016）桂民再63号民事判决书履行给付义务，化学工程公司向该院申请强制执行，并向该院提交了恢复查封五异议人担保物的申请书，该院于2017年5月23日作出（2017）桂0305执173号执行裁定书，对五异议人“以上房产”重新进行了查封。七星法院认为，五异议人在案件一审过程中，自愿用其“以上房产”为双达房产公司担保债务并请求该院解除对双达房产公司银行账户10852759.24元存款的冻结的行为系其真实意思表示，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，查封五异议人提供的担保物并解除对双达房产公司银行账户10852759.24元存款的冻结系符合法律规定的。在一审二审判决中，均驳回了化学工程公司的诉讼请求，因诉讼保全裁定的存续时效由生效判决书决定，被告双达房产公司在一审二审判决中，均无需承担任何法律义务，故在本案二审判决生效之日起，原告化学工程公司的诉讼保全措施即失效，五异议人的担保责任也随之消灭，该院也依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，（2013）星民重字第4-20号民事裁定书，解除了对五异议人为双达房产公司提供担保物的查封，至此，五异议人在本案中的担保责任终止。在执行过程中，五异议人均未表示再次用其“以上房产”为双达房产公司担保债务，该院作出（2017）桂0305执173号执行裁定书，对“以上房产”进行重新查封，无法律依据及事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定撤销（2017）桂0305执173号执行裁定书。复议申请人化学工程公司称：请求撤销桂林市七星区人民法院（2017）桂0305执异8号执行裁定书，依法维持桂林市七星区人民法院（2017）桂0305执173号执行裁定书。主要理由是：一、执行法院作出（2017）桂0305执异8号执行裁定程序违法。自异议提出至裁定做出时间长达102天及执行法院于2017年8月15日组织进行了听证，又以合议庭成员更换，重新听证。二、执行法院认为，本案二审判决生效之日起，原告的诉讼保全措施即失效，五异议人的担保责任也随之消灭，没有事实和法律依据。诉讼保全的宗旨是确保生效判决的得以执行，异议人作为本案的财产担保人，其所担保的对象是双达房产公司履行本案生效判决的义务，而不是异议人所称的为财产保全担保。三、执行法院认为，担保财产解除查封，担保人的担保责任终止是没有法律依据的。本案担保责任期间为自担保设立时起至案件判决最终履行完毕时止，在担保责任期间内，在所担保的主债务没有履行的情况下，担保人的身份没有改变，担保责任没有改变，担保物作为担保财产的性质也没有改变。桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4-20号民事裁定书解除对担保财产的查封，不是因为被担保人履行了主债务，而是因为化学工程公司的诉讼请求被错误的驳回，但是担保人的担保地位并没有因该裁定解除财产查封而改变，其仍然是担保人，裁定书并没有解除担保人的担保责任。四、桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4-20号民事裁定书不能作为本异议案的事实认定依据。该裁定书解除担保人的财产查封所依据是（2013）星民重字第4号民事判决书和（2015）桂市民一终字第503号民事判决书。而前述两判决书已被广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民再63号民事判决书所撤销。因此，异议人据以提出异议的证据——（2013）星民重字第4-20号民事裁定书已失去法律效力，不具有合法性，不能作为本案的定案依据。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，对担保人的担保财产应当恢复至查封状态。被申请人（即五异议人）辩称：一、执行异议人的诉讼保全担保责任已经依法解除。二、申请执行人化工公司所谓再审判决撤销了原审判决，对于相关裁定同样具有撤销的法律效力的主张没有任何法律依据。三、原审诉讼期间的查封、冻结诉讼保全措施被依法解除后，在进入执行程序后并无自动恢复查封、冻结法律效力，更无自动恢复诉讼保全担保人担保责任的法律效力。申请执行人化工公司根据再审判决申请恢复查封的请求没有法律依据。四、本案被复议的执行裁定事实清楚、适用法律正确，裁定公正。执行异议人已无任何担保义务，应依法驳回申请执行人的复议请求。本院查明，原告化学工程公司与被告双达房产公司合同纠纷一案，七星法院于2012年11月12日作出（2011）星民初字第974号民事判决书，即：一、被告桂林市双达房地产开发有限公司给付原告中国化学工业桂林工程有限公司联合建房结算款人民币10961077.56元及资金占用费（资金占用费计算，以11550105.56元为本金，从2010年10月25日起计至2010年12月21日止；以6550105.56元为本金，从2010年12月22日起计至2011年5月20日止；以10961077.56元为本金，从2010年12月22日起计至本判决规定的履行期限的最后一日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告中国化学工业桂林工程有限公司的其他诉讼请求。2013年5月14日，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民一终字第82号民事裁定，撤销桂林市七星区人民法院作出（2011）星民初字第974号民事判决，发回桂林市七星区人民法院重审。2013年8月16日，七星法院作出（2013）星民再字第4-2号民事裁定，冻结被告桂林市双达房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限责任公司桂林叠彩支行账户为45×××50内的银行存款人民币700万元。2013年10月25日，七星法院作出（2013）星民重字第4-3号民事裁定，查封担保人申明义为所有权人的位于桂林市××区××天龙××＃楼××号商铺（产权证号：30××37）、1-2号商铺（产权证号：30××38）二个。2014年8月15日，七星法院作出（2013）星民重字第4-12号民事裁定，查封担保人申明义为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××41），担保人曾福珍为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××42）二个。2014年8月18日，七星法院作出（2013）星民重字第4-15号民事裁定，解除对被告桂林市双达房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限责任公司桂林叠彩支行账户为45×××50内的银行存款人民币470万元的冻结。2014年11月4日，七星法院作出（2013）星民重字第4-16号民事裁定，查封担保人申小荣为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××34）、担保人申祺文为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××35）、担保人申莉斌为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××39）、担保人申祺文为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××33）共四个门面。2014年11月5日，七星法院作出（2013）星民重字第4-17号民事裁定，解除对被告桂林市双达房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限责任公司桂林叠彩支行账户为45×××03内的银行存款人民币620万元的冻结。2015年5月18日，七星法院作出（2013）星民重字第4号民事判决，即：一、原告中国化学工业桂林工程有限公司与被告桂林市双达房地产开发有限公司于2002年9月30日签订的《联合建房协议》以及之后签订的九份协议、补充协议均为无效合同；二、驳回原告中国化学工业桂林工程有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告桂林市双达房地产开发有限公司的其他反诉请求。2015年9月16日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第503号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月24日，七星法院作出（2013）星民重字第4-20号民事裁定，解除对担保人申明义为所有权人的位于桂林市××区××天龙××＃楼××号商铺（产权证号：30××37）、1-2号商铺（产权证号：30××38）、担保人申明义为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××41）、担保人曾福珍为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××42）、担保人申小荣为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××34）、担保人申祺文为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××35）和该栋-1层5号门面（产权证号：30××33）、担保人申莉斌为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××39）的查封。2016年12月5日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再63号民事判决，即：一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第503号民事判决以及桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4号民事判决；二、由桂林市双达房地产开发有限公司向中国化学工业桂林工程有限公司支付尚欠的补偿款10961077.56元及利息（利息计算：以10961077.56元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年7月21日起计至本判决确定的给付之日止）；三、驳回中国化学工业桂林工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回桂林市双达房地产开发有限公司的反诉请求。2017年5月23日，七星法院作出（2017）桂0305执173号执行裁定，一、查封被执行人桂林市双达房地产开发有限公司保证人以下房产：1、查封担保人申明义为所有权人的位于桂林市××区××天龙××＃楼××号商铺（产权证号：30××37，建筑面积73.68㎡）、1-2号商铺（产权证号：30××38，建筑面积70.72㎡）及申明义为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××41，建筑面积123.57㎡）；2、查封担保人曾福珍为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××42，建筑面积204.77㎡）；3、查封担保人申小荣为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××34，建筑面积150.47㎡）；4、查封担保人申祺文为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××35，建筑面积33.78㎡）和该栋-1层5号门面（产权证号：30××33，建筑面积71.21㎡）；5、查封担保人申莉斌为所有权人的位于桂林市××星区××明珠花园××号门面（产权证号：30××39，建筑面积166.68㎡）。二、被执行人以上担保人负责保管被查封的财产。在查封期间内，可以使用被查封财产；但因其的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本院认为，申请执行人（即复议申请人）化学工程公司与被执行人双达房产公司合同纠纷执行一案，复议申请人化学工程公司依据已发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再63号民事判决向七星法院申请执行，并申请恢复对担保人（即五异议人）财产的查封，七星法院在执行过程中，依法作出（2017）桂0305执173号执行裁定，查封了五异议人的财产。五异议人以担保财产已依法裁定解除，执行法院又没有合法依据进行查封，请求撤销查封裁定，而向七星法院提出异议。本院认为，对五异议人提出执行查封裁定的异议，实为案外人实体权利的异议，因此，七星法院作出的（2017）桂0305执异8号执行裁定，认定基本事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：一、撤销桂林市七星区人民法院作出的（2017）桂0305执异8号执行裁定；二、发回桂林市七星区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  向 阳审 判 员  伍永兴审 判 员  曾宪戊二〇一七年十二月二十六日法官助理  杨 苛书 记 员  秦 川