四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初4290号原告：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市区。法定代表人：谭运财，董事长。委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。被告：李凡，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：李均贵，男，1963年10月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：宋蔚，女，1970年5月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：四川智信融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区。法定代表人：刘研。原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告李凡、李均贵、宋蔚、四川智信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长城华西银行的委托诉讼代理人金付兵到庭参加了诉讼。被告李凡、李均贵、宋蔚、四川智信融资担保有限公司经本院依法送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李凡归还原告借款本金70万元及截止2017年4月28日的利息、罚息305815.81元，并从2017年4月29日起以70万元为基数，按月息15‰支付利息至付清为止；2.请求判令被告李均贵、宋蔚、四川智信融资担保有限公司对被告李凡的前述债务负连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费全由被告承担（当庭表示放弃保全费）。事实与理由：2013年12月30日，被告李凡与原告签订《借款合同》（合同编号：2013年德银微借字第1354号）约定：被告李凡向原告借款70万元，借款期限为2013年12月30日至2014年12月29日，月息10‰，按日计息，按月结息。按月付息，到期还本。逾期归还贷款本金的，在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。2013年12月30日，被告李均贵、四川智信融资担保有限公司分别同原告签订《保证合同》（合同编号：2013年德银微保字第1354-1号、2013年德银微保字第1354-2号），均约定对李凡的前述70万借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。2013年李均贵、宋蔚向原告出具《夫妻双方共同声明》，载明李均贵系作为夫妻二人代表签署与李凡2013年德银微借字第1354号《借款合同》所涉贷款有关法律文书，承诺共同承担还款（担保义务）。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。被告李凡从2014年1月30日开始利息支付逾期，并且贷款到期亦未能归还本金。虽经原告多次催收，截止2017年4月28日尚欠本金70万元，利息及罚息305815.81元未能支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告李凡、宋蔚、李均贵、四川智信融资担保有限公司均未出庭进行诉讼。但被告李均贵、宋蔚提交书面答辩状称：原告未在保证期间向答辩人主张保证责任，答辩人保证责任免除；原告采用公告催收债权方式不视为对保证人进行有效通知；公告催收并未将宋蔚列为催收对象，《保证合同》也未约定原告可采用公告催收方式向答辩人主张保证责任，所以答辩人不应当承担保证责任。原告围绕诉讼请求，向本院提交借款合同1份、贷款凭证1份、保证合同2份、夫妻双方共同声明1份、贷款逾期催收函4份、还款明细表1份、担保函1份、债权催收公告1份。经核实，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院查明事实与当事人所述一致。另查明：被告四川智信融资担保有限公司于2013年12月26日向原告长城华西银行出具担保函，担保函载明：我公司现同意对李凡在贵行贷款70万元进行担保，期限一年，并承担连带责任。2013年12月30日被告四川智信融资担保有限公司与原告长城华西银行签订《保证合同》（合同编号：2013年德银微保字第1354-2号），约定担保本案债权期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。2015年3月25日、2015年9月16日、2015年12月15日，原告长城华西银行分别向被告李凡、四川智信融资担保有限公司出具贷款逾期催收函，被告李凡、四川智信融资担保有限公司均进行签收。2016年12月1日，原告长城华西银行在四川日报刊登公告，就本案债权向被告李凡、李均贵、四川智信融资担保有限公司进行催收。原告与四川仁竞律师事务所签订《委托代理合同》一份，议定本案律师代理费用为51232.63元。再查明，原告原名为德阳银行股份有限公司，现更名为长城华西银行股份有限公司。本院认为，原告与被告李凡之间签订的《借款合同》、原告与被告李均贵、原告与被告四川智信融资担保有限公司之间签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告按约履行发放贷款的义务，则被告应当承担还本付息的义务，现被告李凡未依法到庭参与诉讼，视为其放弃相关诉讼权利义务，对原告举证证明被告李凡所欠的本金、利息，本院予以确认，对原告请求判令被告李凡归还原告借款本金700000元及截止2017年4月28日的利息、罚息305815.81元，并从2017年4月29日起以700000元为基数，按月息15‰支付利息至付清为止的诉请，本院予以支持。关于被告李均贵、宋蔚保证责任：被告李均贵与原告签订《保证合同》，被告宋蔚在夫妻双方共同声明上签字、捺印，被告李均贵、宋蔚均作出对被告李凡向原告所借款项进行担保的承诺，被告李均贵、宋蔚应当依照法律规定及合同约定对本案所涉款项承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定及《借款合同》《保证合同》约定，原告与被告李凡约定的借款到期日为2014年12月29日，原告未提交证据证明该笔借款存在展期、延期的情形，故原告应在2014年12月30日到2016年12月29日期间要求被告李均贵、宋蔚承担保证责任，原告仅提交在保证期间，以公告催收债权的方式向被告李均贵主张了保证责任，原告未提交要求被告宋蔚在保证期间承担保证责任的证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告诉请李均贵承担连带清偿责任的请求予以支持，对原告诉请被告宋蔚承担连带清偿责任不予支持。关于被告四川智信融资担保有限公司保证责任：被告四川智信融资担保有限公司于2013年12月26日向原告长城华西银行出具担保函，作出对被告李凡向原告所借款项进行担保期限一年的意思表示。2013年12月30日，被告四川智信融资担保有限公司与原告长城华西银行签订《保证合同》约定担保本案债权期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止。本院认为，《保证合同》系在《担保函》之后签订，其中保证期间的变更，系双方当事人协商一致，变更合同内容，该变更系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。故被告四川智信融资担保有限公司应当在2014年12月30日到2016年12月29日期间承担保证责任。现原告举证证明在保证期间，以公告催收债权的方式向被告四川智信融资担保有限公司主张了保证责任，本院对原告诉请被告四川智信融资担保有限公司承担连带清偿责任的请求予以支持。关于律师费：因《借款合同》已约定若被告违约律师费等实现债权的费用由被告承担，本案原告聘请律师参加诉讼属实，律师亦出庭参加了诉讼，本院酌情支持原告该项诉请，被告李凡应支付律师费40000元。被告李凡、宋蔚、李均贵、四川智信融资担保有限公司均未出庭进行诉讼，视为放弃其相关诉讼权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李凡于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司偿还贷款本金700000元、截止2017年4月28日的利息、罚息305815.81元，并从2017年4月29日起至本判决确定的给付之日止，以未还本金为基数，按照年利率18%计算利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告李凡于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司支付律师费40000元；三、被告李均贵、四川智信融资担保有限公司对上述第一项、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长城华西银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13852元，由被告李凡、李均贵、四川智信融资担保有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  肖鲁明审 判 长  张 军人民陪审员  唐诗萍二〇一七年十二月七日法官 助理  汤 尧书 记 员  谭 敏