四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2013号原告：杨露，女，汉族，1988年9月2日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷，四川鸿章律师事务所实习律师。被告：李彬，男，汉族，1982年8月20日生，住四川省泸州市江阳区。被告：邓世兰，女，汉族，1988年10月18日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。原告杨露与被告李彬、邓世兰民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨露的委托诉讼代理人李菊芳及被告邓世兰的委托诉讼代理人郭霞、被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨露向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2014年6月26日起按照年利率24%支付利息，至借款清偿之日止）；2.判令二被告承担原告为实现债权而产生的律师费32520元；3.判令本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告借给被告李彬20万元，被告李彬向原告出具了《借条》，载明2014年6月26日，原告借给被告李彬20万元的事实，并且约定：1.利息自2014年6月26日起按年利率24%的标准计算；2.被告李彬承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、保全费等；3.诉讼法院为江阳区人民法院，未约定还款期限。被告邓世兰与被告李彬于2009年12月31日在泸州市龙马潭区民政局婚姻登记处登记结婚，上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。后原告多次向二被告催收该借款，二被告均不予理睬，至今仍未归还。故原告根据相关法律规定诉至法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告李彬辩称，向杨阳借款100万元是事实，但是是否包含杨露的20万元，我不清楚。对向原告杨露出具了20万元的借条是事实。同时，我从2014年6月26日起按照月利率4%向杨阳支付了利息，具体支付了多少已经记不清楚了。被告邓世兰辩称，我不认识杨露，从不知晓被告李彬与杨露之间的借贷关系；我与被告李彬实际于2014年2月16日已分居生活；原告杨露诉称的债务是否属实需要查证，就算属实也应当由被告李彬偿还债务。原告杨露围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.2014年6月26日被告李彬出具的借条原件一份、杨阳银行交易明细、2017年1月25日被告李彬出具的借条原件一份、杨露银行交易明细、对杨阳的律师调查笔录，拟证明2014年6月26日，原告杨露向被告李彬出借20万元，被告李彬已经实际收到借款的事实；亦证明借贷双方约定利率从2014年6月26日按照年利率24%计算的事实；3.委托代理合同一份、律师费发票一份，拟证明借贷双方在借条中约定律师费、诉讼费、保全费等费用由被告承担，原告杨露为实现债权产生律师费32520元的事实；4.结婚证、离婚登记审查处理表，拟证明二被告于2009年12月31日登记结婚，于2015年3月4日办理离婚登记，该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告邓世兰应对该笔20万元的债务承担共同还款责任。被告李彬对原告杨露提交的证据分别发表如下质证意见：1.对第1组证据予以认可；2.对第2组证据中两份借条予以认可，对杨阳、杨露的银行交易明细不予认可，因为转账不能说明杨阳向被告李彬转账的100万元中包含原告杨露的20万元；对调查笔录不能确认其真实性；3.对第3组不予认可；4.对第4组证据真实性无异议，但是被告李彬与被告邓世兰已于2014年1、2月分居生活。被告邓世兰对原告杨露提交的证据分别发表如下质证意见：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据中的两份借条不予认可，对杨阳的银行交易明细不予认可，对杨露的银行交易明细真实性认可但与本案没有关联性，对律师调查笔录不认可；3.对第3组证据不予认可；4.对第4组证据的真实性认可，二被告在离婚前一年已经分居生活。经本院审查后，对原告杨露提交的以上证据均予以确认，并在卷佐证。被告李彬未向本院提交证据。被告邓世兰围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：离婚（分居）协议书，拟证明被告李彬与被告邓世兰于2014年2月16日开始分居生活，无共同经济往来，亦证明被告李彬长期打牌赌博的事实。原告杨露对被告邓世兰提交的证据发表如下质证意见：对离婚（分居）协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告李彬对邓世兰提交的证据予以认可。经本院审查后，对被告邓世兰提交的离婚（分居）协议书真实性不能确认，本院不予采信。经审理查明，2014年6月26日，被告李彬向杨阳出具《借条》约定，借到杨阳款项100万元，若在2014年7月25日前归还，则还款100万元；若逾期未归还，应向杨阳支付违约金1666/天。范昊东作为保证人在《借条》上签字确认。当日，杨阳通过转账方式向被告李彬给付了借款本金100万元。2017年1月25日，被告李彬向原告杨露出具《借条》一份，载明：“本人李彬于2014年6月26日借到杨露20万元，并签订借条一张；因当初杨露委托杨阳将该笔借款支付本人，且本人向杨阳借款80万元，故原借条约定“本人于2014年6月26日向杨阳借款100万元。若在2014年7月25日前归还，则还款100万元；若逾期未归还，应向杨阳支付违约金1666/天。”后因本人经济困难，至今未归还该笔借款，故现与出借人杨露，重新签订借条一张，内容如下：本人李彬于2014年6月26日向杨露借款20万元，并已实际收到该借款。约定利息自2014年6月26日起按年利率24%的标准计算，实际支付至借款清偿为止。若本人未偿还借款，出借人为实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等均由本人承担。范昊东为该笔借款的保证人。若因该笔借款发生争议的，可诉至泸州市江阳区人民法院诉讼解决。”另查明，经本院向杨阳询问，杨阳认可其向被告李彬出借的100万元款项中有20万元属于原告杨露的款项，并陈述在向被告了李彬出借款项时已口头告知有20万元是原告杨露出借的。原告杨露通过转账方式将20万元交付杨阳。同时，杨阳陈述在向被告李彬出借款项时，系知道被告李彬有妻子的，但没有向被告李彬的妻子告知借款的事情。庭审后，原告杨露向本院递交情况说明，认可被告李彬按照月利率4%向其支付了十个半月的利息即84000元。同时查明，被告李彬与被告邓世兰系于2009年12月31日登记结婚，于2015年3月4日办理离婚登记。至今，被告未向原告杨露偿还借款本金，尚欠借款本金20万元。本院认为，被告李彬向原告杨露出具《借条》借款20万元系事实，因借贷双方未约定还款期限，讼争借款系不定期借款，原告杨露可随时主张还款。关于讼争借款已付利息的问题，因被告李彬未提供证据证明已支付利息的金额，故本院采信原告杨露自认的收取利息金额。但鉴于被告李彬系按照月利率4%支付的利息，已超过月利率3%，故超过月利率3%的部分应当用于抵扣本金。以20万元借款本金为基数按照月利率3%计算，八个半月的利息共计为51000元，即被告李彬已付利息84000元扣除51000元后余下的33000元应抵扣借款本金。综上，被告李彬按照月利率3%支付利息至2015年3月12日，故从2015年3月13日起以借款本金167000元为基数按照年利率24%计付利息至借款清偿之日止。关于原告主张的律师费，因被告李彬出具的《借条》中承诺承担原告杨露为实现债权产生费用即包括律师费，但本案中原告杨露提供的证据仅能证明实际支付了律师费5000元，故本院支持原告杨露支付的律师费5000元，对超出5000元部分的律师费，因证据不足本院不予支持。关于被告邓世兰是否应当承担还款责任的问题。首先，本案讼争借款系产生于二被告的夫妻关系存续期间。其次，被告邓世兰提供的证据不足以证明讼争债务属于系被告李彬的个人债务的情形，亦未提供证据证明被告李彬所举债务未用于夫妻共同生活。故本院认为被告邓世兰对讼争借款应承担共同还款责任。综上所述，原告诉讼要求二被告偿还借款及支付利息的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李彬、邓世兰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨露借款本金167000元及利息（利息以167000元为基数，从2015年3月13日起按照年利率24%计付利息至借款清偿之日止）；二、被告李彬、邓世兰于本判决生效之日起十日内支付原告杨露因本案诉讼产生的律师费5000元；三、驳回原告杨露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易审理，案件受理费减半收取3474元，由原告杨露负担707元，被告李彬、邓世兰负担2767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  童荣彬二〇一七年十二月十三日书记员  郑 新