山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终2171号上诉人（原审原告）：赵三娃。委托诉讼代理人：贾建平，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑福林。上诉人赵三娃因与被上诉人郑福林财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，同年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵三娃及其委托诉讼代理人贾建平到庭参加诉讼.被上诉人郑福林经本院书面传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵三娃上诉请求：撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初11号民事判决，改判支持上诉人赵三娃的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人郑福林承担。事实与理由：1、一审法院在判决书中认定了上诉人郑福林所提供的证据，即上诉人赵三娃于1985年1月1日与石楼县灵泉镇孟家塔村委签订的《小流域承包治理合同书》，承包了位于石楼县灵泉镇孟家塔村斜岭上至荒背窊的小流域；2010年11月17日，上诉人赵三娃与石楼县灵泉镇孟家塔村委签订《林地家庭承包合同》，承包了位于斜岭上的119.5亩林地，四至为：东至高家坡界，南至郭村界，西至地畔，北至孟四儿界。同时，赵三娃向石楼县灵泉镇孟家塔村委、灵泉镇人民政府、石楼县林业局、石楼县人民政府申请了林权登记，并得到批准（见《林权登记申请表》），林权四至与《林地家庭承包合同》中的界限一致。同时，一审法院又对赵三娃提供的来源于国家行政机关石楼县灵泉镇人民政府、石楼县公安局森林派出所出具的证据效力又不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”在本案中，一审法院对证据认定前后矛盾，导致认定事实错误，作出错误判决；2、一审诉讼中，一审法院邀请石楼县国土资源局工作人员、上诉人赵三娃、被上诉人郑福林（未到现场）及上诉人、被上诉人所在村委代表对诉争土地是否属于孟家塔村委进行了现场勘验。勘验后，一审法院徇私枉法，歪曲事实真相，与石楼县国土资源局相互串通，隐瞒了被上诉人破坏上诉人承包林地高达27亩的事实。在未经相邻村委认界确认的情况下，一审法院与石楼县国土资源局相互串通，歪曲事实真相，私自确立分界，并谎称诉争土地权属孟家塔村、郭村和高家坡村委所有，并存在争议。事实上，上诉人已经提交诉争土地权属无争议的证据，但一审法院不仅隐瞒了上诉人提供的部分证据，同时在勘验中违反法定程序，作出与事实不符的错误判决。郑福林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。赵三娃向一审法院起诉请求：判令被告郑福林赔偿原告小流域植被、树木损失5000元并停止侵害。一审法院认定事实：1985年1月1日，原告赵三娃与石楼县灵泉镇孟家塔村委签订小流域承包治理合同书，承包了位于石楼县灵泉镇孟家塔村斜岭上至荒背窊的小流域。2010年11月17日，原告赵三娃与石楼县灵泉镇孟家塔村委签订林地家庭承包合同，承包了位于斜岭上的119.5亩林地,四至为：东至高家坡界，南至郭村界，西至地畔，北至孟四儿界。林权登记申请表复印件中记载四至为：东至高家坡界，南至郭村，西至地畔，北至孟四儿界；[东经：110°49'10.23″E110°49'24.26″E][北纬：37°02'10.74″N37°01'54.36″N]。2015年10月，被告郑福林在争议地打坝。2017年1月4日，原告赵三娃以被告打坝损坏其承包地内土地及树木为由起诉至石楼县人民法院。本案审理过程中，原告赵三娃申请对被告郑福林打坝的地块是否在其小流域承包治理合同及林地家庭承包合同书确定的四至界限内予以鉴定，石楼县人民法院经上网公告委托，没有鉴定机构在规定时间内报名，联系鉴定机构后，原告又因鉴定费用过高不交纳鉴定费用，视为未提出鉴定申请。鉴于被告郑福林在庭审中提出诉争土地属于高家坡村委，在原告不交纳鉴定费后，石楼县人民法院邀请石楼县国土资源局工作人员、原告及原被告所在村委代表对诉争土地是否属于孟家塔村委进行了现场勘验，被告经通知未到现场，经勘验双方争议土地分别属于石楼县灵泉镇孟家塔村、郭村和高家坡村委所有。一审法院认为，本案的争议焦点为被告郑福林打坝的地块是否属于原告赵三娃所有。当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告赵三娃主张被告郑福林在其承包的位于石楼县灵泉镇孟家塔村委的明家沟小流域内挖土打坝，损坏了地内植被及树木，被告郑福林认为其打坝的地叫垣背沟，属于灵泉镇高家坡村委所有，并非原告赵三娃的承包地，原告赵三娃应就争议地在其承包地范围内提供证据予以证明。该院认为原告提供的小流域承包治理合同书、林地家庭承包合同及林权登记申请表有效的前提是孟家塔村委有权发包，现争议土地分别属于三村委所有，孟家塔村委对郭村、高家坡村委的土地是否享有发包权，或者取得上述二村委的授权，当事人未提供证据加以证明，故对赵三娃所持的小流域承包治理合同书、林地家庭承包合同及林权登记申请书的效力，不便认定，应当由有关权利主体通过政府相关部门对各村委之间的地界和赵三娃所持的上述三份文书效力进行认定。综上所述，原告提供的证据不能证明孟家塔村委对超出该村范围的土地是否享有发包权，应承担举证不力的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵三娃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵三娃负担。二审中，赵三娃提交如下新证据：1、石楼县灵泉镇郭村村委盖章、刘根旺签字的证明一份，内容为“我叫刘根旺，是郭村原村委主任，任期时间从1986年至1996年，我的身份证号为××，手机号131××××3209，关于郭村和孟家塔村村界流域界，郭村梁继光地以上的为郭村地界，以下的坡面流域为孟家塔村，赵三娃林地区域是孟家塔村所属。刘根旺2017.8.5”；2、孟家塔村委盖章的证明一份“兹证明我村村民赵三娃、明家沟小流域内在2015年没有通过本村委和赵三娃的知情下，高家坡村民郑福林私自毁坏流域内的树木、植被、打坝造地，2017年8月3日，本村委配合县人民法院、县土地局、高家坡村委，实地丈量造地面积为27亩多，后未经四村委认界确认，法院和土地局私自分界确立所有坝地面积划分为高家坡和郭村地面，而郭村村委证明明家沟坡面、沟渠为孟家塔村赵三娃的小流域林地和我村委认为一致。孟庆军、高建军2017.8.23”；3、2017年9月4日石楼县灵泉镇孟家塔村委盖章、孟庆军签名，2017年9月8日石楼县灵泉镇郭村村委盖章、贾至平签名，2017年9月4日石楼县灵泉镇高家坡村委盖章、王狗儿签名，2017年9月8日石楼县灵泉镇东卫村村委盖章、张秀红签名，2017年9月8日石楼县人民政府盖章的一份“联合证明关于孟家塔村委明家沟渠小流域界、林地界和相邻的各村委一直以来无争议纠纷，介于各村委如实证明”；4、灵泉镇人民政府盖章的《关于孟家塔村民赵三娃在明家沟小流域的情况说明》，内容为依据赵三娃1985年1月2日的小流域公证书及2010年11月17日的林权证认定孟家塔村明家沟小流域属于赵三娃2017年12月15日。以上证据，有各村委及灵泉镇人民政府的盖章，本院均予以确认。二审经审理查明，经石楼县灵泉镇政府、孟家塔村委、郭村村委、东卫村村委、高家坡村委共同协商认定，本案上诉人赵三娃承包的石楼县灵泉镇孟家塔村斜岭上至荒背窊的小流域权属分明，石楼县灵泉镇孟家塔村委享有集体土地所有权，有权向其集体经济组织成员赵三娃发包。二审查明的其他事实同一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人郑福林打坝是否侵犯上诉人赵三娃合法的土地承包经营权，并应停止侵害、赔偿损失。一审中郑福林认可在讼争地域打坝的事实，其抗辩理由为打坝地域为高家坡村集体经济组织所有的垣背沟，二审中，高家坡村委亦认可郑福林打坝处属孟家塔村委享有集体土地所有权，现孟家塔村委依法承包给赵三娃，赵三娃有权排除他人侵犯其享有合法土地使用权的承包地，故郑福林打坝行为侵犯了赵三娃对承包地的使用权，赵三娃主张郑福林停止侵害之请求，本院予以支持。赵三娃同时主张郑福林赔偿其植被、树木损失5000元，一、二审中均未提交相关证据证明损失存在及损失的具体数额或计算方法，故其此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初11号民事判决；二、被上诉人郑福林在上诉人赵三娃合法承包的石楼县灵泉镇孟家塔村斜岭上至荒背窊的小流域内停止侵害；三、驳回上诉人赵三娃的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人郑福林负担。本判决为终审判决。审判长  吕唤梅审判员  郭一璠审判员  王晓强二〇一七年十二月二十二日书记员  薛海霞