福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5338号上诉人（原审被告）：厦门鸿基伟业复材科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区思明园118号1-4层。法定代表人：王景山，董事长。上诉人（原审被告）：陈顺和，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：庄颖、赖荣洋，福建法美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场第11层第03A单元。主要负责人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：徐冠、高平，江苏辰海律师事务所律师。上诉人厦门鸿基伟业复材科技有限公司（以下简称鸿基公司）、陈顺和因与被上诉人格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司（以下简称格上公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鸿基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回格上公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、鸿基公司以租代购向格上公司租赁闽Ｄ×××××及闽Ｄ×××××两辆车，两份合同系捆绑履行，因闽Ｄ×××××车辆存在重大安全故障且格上公司不予处理和退车的情况下，鸿基公司有权主张抗辩权暂停支付本案项下租金。2、鸿基公司没有任何违约行为，一审判决解除讼争合同并判决鸿基公司支付格上公司违约金及律师费缺乏事实和法律依据。上诉人陈顺和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回格上公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、鸿基公司无需支付租金。2、一审判决解除讼争合同并判决鸿基公司支付格上公司违约金及律师费缺乏事实和法律依据。3、陈顺和的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，保证期间应自格上公司可以要求鸿基公司履行义务之日起计算，格上公司起诉已超过保证期间。4、陈顺和的保证责任仅限于支付租金的义务，不应对违约金、律师费等费用承担连带清偿责任。被上诉人格上公司辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，陈顺和的保证责任已由合同明确约定。格上公司向一审法院起诉请求判令：1、解除格上公司与鸿基公司签订的车辆租赁合同；2、鸿基公司返还车牌号码为闽Ｄ×××××的汽车一辆；3、鸿基公司支付拖欠的租金37800元（从2016年9月28日至2017年4月27日拖欠租金共7期，每期5400元），之后的实际使用费按月租金标准计算至归还车辆为止；承担逾期支付租金的滞纳金796.5元（暂计至2017年3月21日，之后以拖欠的租金为基数，按照日万分之五每天为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止）；承担违约金45360元（5400元/期×21期×40%）；承担律师费6000元；4、陈顺和对上述债务承担连带清偿责任；5、由鸿基公司、陈顺和承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月28日，格上公司与鸿基公司、陈顺和签订一份编号为00011383-1的《车辆融资租赁合同》，约定：鸿基公司向格上公司租赁车牌号为闽Ｄ×××××的车辆，租赁期间自2016年1月28日起至2019年1月27日止，共计36期；每月租金5400元，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；保证金为30000元；鸿基公司逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；鸿基公司若未能履行付款义务超过10日，格上公司有权单方终止合同并要求鸿基公司按照未到期总租金的40%标准支付违约金及为请求履行还车义务所产生的费用；陈顺和就鸿基公司履行本合同的义务负连带保证责任，担保责任及范围包含本合同全部承租人的义务（包含合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。上述合同签订后，格上公司于2016年2月2日将讼争车辆交付给鸿基公司。鸿基公司依约支付保证金30000元，并支付8期租金。自2016年9月28日起未再支付租金。为实现讼争债权，格上公司于2017年5月23日向一审法院提起诉讼，并委托江苏辰海律师事务所律师徐冠代理本案诉讼，支付律师费6000元。一审法院于2017年6月2日向鸿基公司送达诉讼材料。另查明，鸿基公司另行向格上公司租赁闽Ｄ×××××号车辆，因双方就该车辆所涉《车辆租赁合同》的履行产生争议，格上公司向一审法院提起诉讼，现该案尚在诉讼中，案号为（2017）闽0203民初8464号。一审法院认为，格上公司与鸿基公司之间签订的编号为00011383-1的《车辆租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。格上公司已依约将租赁车辆交付给鸿基公司使用，现鸿基公司未按合同约定按时履行支付租金的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。鸿基公司抗辩双方因另案诉讼，故鸿基公司有权行使抗辩权，拒绝缴付租金，并应以另案租金抵扣本案讼争租金。一审法院分析认为，本案讼争《车辆租赁合同》所涉标的为闽Ｄ×××××号车辆，双方所约定的合同权利义务亦不涉及其他车辆，双方亦从未达成合意以其他车辆租金抵扣本案讼争租金。案号为（2017）闽0203民初8464号所涉《车辆租赁合同》是否履行与本案不属于同一法律关系，鸿基公司以双方存在另案诉讼为由抗辩其有权拒绝支付租金并要求抵扣不具有事实及法律依据，不予采纳。格上公司诉请解除讼争合同、返还讼争车辆即闽Ｄ×××××号汽车，并要求鸿基公司支付全部未付租金、车辆使用费及违约金，符合双方约定且于法不悖，予以支持。解约之日按诉讼材料送达鸿基公司之日即2017年6月2日计算，故解除合同前已到期租金共17期，扣除鸿基公司已支付前8期租金，尚余48600元（5400元×9期）应向格上公司支付；此后占有使用费应按双方约定的租金标准，自2017年6月28日起计至鸿基公司实际返还租赁物止。违约金应依约按全部未到期租金102600元（5400元×19期）的40%计算，计41040元。格上公司要求鸿基公司支付逾期支付租金的滞纳金，因其已要求鸿基公司支付违约金，该项诉求系重复主张，缺乏法律依据，不予支持。根据讼争合同约定，格上公司有权要求鸿基公司支付其请求履行还车义务所产生的费用，格上公司据此主张鸿基公司应支付律师费6000元予以支持。鸿基公司已支付的保证金30000元应自上述款项中予以扣除。陈顺和系讼争债务连带保证人，根据双方约定，其保证期限截至“承租方义务全部履行完毕之日”，依法应视为约定不明，即保证期间为主债务履行期届满之日起二年。格上公司向陈顺和主张担保责任未超过担保期间，陈顺和应对鸿基公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向鸿基公司追偿。综上所述，格上公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司与厦门鸿基伟业复材科技有限公司签订的编号为00011383-1的《车辆租赁合同》于2017年6月2日解除；二、厦门鸿基伟业复材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司返还车牌号码为闽Ｄ×××××的汽车一辆；三、厦门鸿基伟业复材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司支付未付租金48600元并支付车辆占有使用费（按编号为00011383-1的《车辆租赁合同》约定的租金标准，自2017年6月28日起计至实际返还租赁物止）、违约金41040元、律师费6000元（厦门鸿基伟业复材科技有限公司已支付的保证金30000元应自上述款项中扣除）；四、陈顺和应对上述（二）、（三）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向厦门鸿基伟业复材科技有限公司追偿；五、驳回格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除鸿基公司、陈顺和认为鸿基公司停止付款的原因是另外一辆租赁车辆出现质量问题故两车的租金可以抵销外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，格上公司与鸿基公司签订的编号为00011383-1的《车辆租赁合同》合法有效。1、鸿基公司责任认定。虽然格上公司与鸿基公司因闽Ｄ×××××车辆租赁合同的履行产生争议并提起诉讼，但与本案讼争合同属不同法律关系，鸿基公司无权因另案争议行使抗辩权拒付本案项下的租金。因此，鸿基公司未履行按时支付租金的合同义务已构成违约，格上公司依约有权单方面终止合同并取回车辆，要求鸿基公司支付全部未付租金、车辆使用费及违约金，并有权要求鸿基公司承担因诉讼而衍生的律师费用。鸿基公司提出其无需支付租金、合同约定的违约金系“免除自身责任、加重对方责任”的无效条款且过分高于造成的损失的上诉主张，均缺乏依据，本院不予支持。2、陈顺和保证责任的认定。因陈顺和在《车辆租赁合同》中承诺就鸿基公司履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围包含本合同全部承租人的义务（包含合同约定义务、合同派生义务），故陈顺和应对鸿基公司上述全部债务承担连带清偿责任。合同约定保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日，应视为对保证期间没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，格上公司于2017年5月23日提起诉讼向保证人陈顺和主张权利，并未超过保证期间。综上所述，鸿基公司和陈顺和的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2360元，由上诉人厦门鸿基伟业复材科技有限公司、陈顺和共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈朝阳审 判 员 陈 杰审 判 员 苏 鑫二〇一七年十二月二十二日代书记员 郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。