江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5634号上诉人（原审被告）：徐州建邺混凝土有限公司，住所地江苏省丰县华山镇政府驻地。法定代表人：翟允利，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭文东，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐州鸿业科技有限公司，住所地江苏省丰县华山镇政府驻地。法定代表人：郭传学，该公司总经理。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。上诉人徐州建邺混凝土有限公司（以下简称建邺公司）因与被上诉人徐州鸿业科技有限公司（以下简称鸿业公司）房屋租赁合同纠纷一案,���服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建邺公司的委托诉讼代理人彭文东、被上诉人鸿业公司的委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建邺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定鸿业公司起诉未违反一事不再理原则错误。一事不再理原则，是指裁判生效的案件，除法律另有规定外，不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。鸿业公司于2015年6月28日起诉建邺公司租赁合同纠纷一案（以下简称前案），一审法院判决：1.解除双方于2014年4月2日签订的租赁协议；2.建邺公司于判决发生法律效力之日起两个月内清理自行建设的附属物，并将租赁物返还鸿业公司；3.��邺公司于判决生效之日起十日内向鸿业公司支付拖欠的租金（自2014年4月2日计算至2015年6月30日）。建邺公司不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第4263号生效判决，判决驳回上诉，维持原判。该案中，鸿业公司仅诉请建邺公司支付2014年4月2日至2015年6月30日期间的租金，没有保留之后的诉权，放弃了2015年6月30日后的租金。现鸿业公司起诉诉请2015年6月30日后的租金，违反一事不再理原则。二、鸿业公司起诉已超过诉讼时效。根据《民法通则》第136条规定，延付或拒付租金的，诉讼时效为1年。鸿业公司于2017年4月7日起诉要求建邺公司支付租金，已超过1年诉讼时效。虽然双方租赁协议约定租赁期间为2014年4月2日至2019年4月1日，但在前案中，已判决解除双方之间的租赁协议。因此，双方自判决生效之日起已不存在租赁关系，一审法院认定双方���然存在分期履行的租赁合同是错误的。建邺公司按照前案判决，于2016年3月26日将租赁物交付鸿业公司，双方在一审庭审中均予以认可。鸿业公司于2016年4月7日起诉诉请2015年6月30日之后的租金，超过诉讼时效。三、原判决确定的2个月搬迁期限，不应计算租金。前案一审判决建邺公司于判决发生法律效力之日起两个月内清理自行建设的附属物并将租赁物返还鸿业公司。徐州市中级人民法院于2015年12月16日作出生效判决，根据生效判决，建邺公司可于2016年2月15日搬迁完毕。因此，判决确定的2个月的搬迁期间不能再计算租金。被上诉人鸿业公司辩称：首先，本案不存在一事不再理情形，鸿业公司两次诉讼请求不重复，不违反一事不再理原则。其次，建邺公司拖欠租金是连续状态，按照法律规定，本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸿业公司向一审法院起诉请求：判令建邺公司支付租金662000元、利息5000元、违约金33000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月2日，鸿业公司与建邺公司签订厂房及院落租赁协议一份，约定租金每年86万元，每年4月1日支付当年租金。后因建邺公司迟延支付租金，鸿业公司于2015年6月29日向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同，并要求建邺公司限期清理附属物并返还租赁物，支付拖欠租金107.5万元（自2014年4月2日暂计算至2015年6月30日）。经一审法院审理，判决解除双方于2014年4月2日签订的租赁协议，建邺公司应于判决发生法律效力之日起两个月内清理自行建设的附属物并将租赁物返还鸿业公司，并于判决发生法律效力之日起十日内向鸿业公司支付拖欠的租金107.5万元（自2014年4月2日计算至2015年6月30日）。后建邺公司不服，上诉至本院，本院于2015年12月16日作出(2015)徐民终字第4263号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，建邺公司未在判决确定的期限内返还租赁物，鸿业公司于2016年3月2日向一审法院申请执行。在执行过程中,建邺公司返还了租赁物。2016年4月8日，鸿业公司向一审法院递交结案证明。一审法院认为：一、关于鸿业公司起诉是否违反一事不再理原则的问题。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。鸿业公司前诉的诉讼请求是要求解除租赁合同并支付2014年4月2日至2015年6月30日期间的租金，在本案中，鸿业公司请求支付2015年6月30日之后的��金，两次诉讼请求并不相同，不构成重复起诉，并不违反一事不再理原则。另，建邺公司抗辩鸿业公司在前诉中并未主张2015年6月30日之后的租金，视为放弃诉权，对此，鸿业公司在前诉中并未明示放弃2015年6月30日之后的租金，且鸿业公司已就2015年6月30日之后的租金提起诉讼，鸿业公司就2015年6月30日之后的租金享有诉权，建邺公司的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采纳。二、关于鸿业公司诉请是否超过诉讼时效的问题。从双方签订的租赁协议内容来看，租金为每年86万元，每年4月1日前缴付全年租金，租赁期间为2014年4月2日起至2019年4月1日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”另，因建邺公司欠付租金��纷，鸿业公司已通过提起诉讼的方式主张权利，故一审法院认定鸿业公司的起诉并未超过诉讼时效，对建邺公司提出的超过诉讼时效的抗辩不予采纳。三、关于鸿业公司主张租金、利息及违约金能否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，双方之间签订的厂房及院落租赁协议已经解除，合同解除后，建邺公司应当返还租赁物及支付下欠租金，由于建邺公司一直占用租赁物未予返还，由此给建邺公司造成的租金损失应予赔偿。关于建邺公司交付租赁物的时间，双方未办理交接手续，鸿业公司亦未能提供证据证明交接时间是在2016年4月8日，建邺公司自认在2016年3月23日交付租赁物，一审法院认定交接时间为2016年3月23日。参照双方合同约定的每年租金86万元，建邺公司应支付租金及赔偿鸿业公司在合同解除后占用租赁物的租金损失为625883元（自2015年7月1日起至2016年3月23日止）。鸿业公司诉请租金中包含因建邺公司迟延交付租赁物所产生的损失，其主张利息及违约金无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、徐州建邺混凝土有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州鸿业科技有限公司支付租金625883元；二、驳回徐州鸿业科技有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前案中，鸿业公司诉请系要求建邺公司支付2014年4月2日至2015年6月30日期间的租金，而本案主张的是2015年6月30日之后的租金，两案诉讼请求并不一致，且在前案中鸿业公司并未明确表示放弃2015年6月30日之后的租金，故本案不存在重复起诉情形，建邺公司主张本案违反“一事不再理”原则，无事实依据，本院不予支持。二、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或应当知道权利受侵害时起计算。在前案中，人民法院生效判决判令建邺���司于判决生效之日起两个月内清理自行建设的附属物并将租赁物返还鸿业公司。关于租赁物的实际返还时间，建邺公司一审主张为2016年3月23日，上诉状中又陈述是2016年3月26日，建邺公司应当对其主张提供证据予以证明。建邺公司一审提交一审法院于2016年3月23日向其出具的执行通知书，证明其已于2016年3月23日搬离租赁物。本院认为，该执行通知书只是人民法院向被执行人作出的执行通知，并不能反映被执行人实际履行时间，该通知不足以证明建邺公司主张。建邺公司亦未能提供其他证据，故对其主张，本院不予采信。鸿业公司自认建邺公司于2016年4月8日搬离并返还租赁物，故应以该时间作为确定租赁物的实际返还时间。由于本次诉讼针对的时间段系前案的诉讼、执行阶段，鸿业公司一直在主张权利，建邺公司的拖欠行为在持续进行中，直至2016年4月8日，建邺公司���当承担的付款金额才最终确定。故鸿业公司于2017年4月7日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。三、关于生效判决确定的两个月搬迁期限应否计算租金的问题。前案判决建邺公司于判决生效之日起两个月内清理自行建设的附属物并将租赁物返还鸿业公司，人民法院确定两个月的搬离期限，并不意味着在此两个月内，建邺公司可无偿占有、使用租赁物，是否有偿，仍应依照双方权利义务关系予以确定。综上，上诉人建邺公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由徐州建邺混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十二月二十日书记员  李昱莹