杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8274号原告：奚杏莲,女,1963年8月25日出生,汉族,住浙江省。委托代理人：莫芳荧、吴潮，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：李健,男,1987年7月17日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。被告：沈掌根,男,1955年4月12日出生,汉族,住浙江省。被告：浙商财产保险股份有限公司德清支公司,住所地：浙江省德清县武康镇东升街37号一至二楼。代表人：汤春琴，公司经理。委托代理人：裘剑阳，公司员工。委托代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。原告奚杏莲诉被告李健、沈掌根、浙商财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年8月29日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告奚杏莲的委托代理人莫芳荧，被告李健，被告沈掌根，被告保险公司的委托代理人裘剑阳到庭参加诉讼。庭审中，被告沈掌根申请对被告保险公司提供的《家庭自用汽车投保单》中“沈掌根”签名的字迹是否系其本人书写进行司法鉴定，本案而休庭。杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书后，本案于2017年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告奚杏莲的委托代理人莫芳荧，被告李健，被告沈掌根，被告保险公司的委托代理人戚颖昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚杏莲起诉称：2016年4月18日，李健醉酒后驾驶浙Ｆ×××××小型汽车与朱亚杰驾驶的电动自行车及王声山驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱亚杰死亡的交通事故。经公安交警部门认定，李健负事故全部责任。另查明，李健驾驶的车辆为沈掌根所有，该车辆在保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。奚杏莲因本次事故支出死亡赔偿金944740元，被抚养人生活费200453元，丧葬费28192.50元，处理丧葬事宜产生的误工费1386元，交通费500元，合计金额1175271.50元，扣除李健已经支付的17万元，剩余金额1005271.50元。现原告奚杏莲依法主张权利，请求判令：一、被告李健赔偿原告奚杏莲损失1005271.50元；二、被告沈掌根对上述费用承担连带责任；三、被告保险公司在交强险范围内予以赔付，不足部分在机动车第三者责任范围内赔付；四、本案诉讼费由三被告承担。原告奚杏莲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；2、火化证明一份，用以证明朱亚杰死亡的事实；3、余杭区社会保险参保人员缴费证明及养老保险缴费明细一组，用以证明朱亚杰在余杭区参加工作并交纳社保，其死亡赔偿金适用城镇标准的事实；4、运河街道新宇村村委及运河派出所出具的证明一份，用以证明朱亚杰的家庭成员情况，原告系法定继承人的事实；5、运河街道新宇村村委及运河街道出具的证明一份，用以证明朱亚杰的家庭成员情况，原告系法定继承人的事实；6、百富村村民委员会及桐乡市公安局大麻派出所出具的证明一份，用以证明原告另有陆伟燕、陆法根两名子女的事实；7、驾驶证一份、行驶证一份，用以证明被告李健的驾驶资格及案涉车辆所属车主情况的事实；8、机动车保险单二份，用以证明案涉车辆投保交强险及商业险的事实。被告李健答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。死亡赔偿金等均无异议；事故发生前我上不了牌照，所以借用沈掌根的名字买了车辆，沈掌根在本案中没有责任。被告李健未提供证据。被告沈掌根答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。对原告主张的被抚养人生活费、误工费过高，其他无异议。沈掌根为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了鉴定意见书一份，用以证明《家庭自用汽车投保单》上的签字并非其本人所签的事实。被告保险公司答辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无意义。肇事车辆在我司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期限内；因李健肇事时属于醉酒驾驶，商业险拒赔；交强险赔付后追偿；死亡赔偿金无异议；被抚养人生活费，被抚养人未届满60周岁，不认可；丧葬费、交通费均无异议。被告保险公司为支持其抗辩，在第一庭审中出示并陈述了《家庭自用汽车投保单》，用以证明交强险及商业险约定醉酒驾驶属于交强险追偿情形，商业险属于拒赔情形的事实。被告保险公司在第二次庭审的当日申请证人出庭作证，因该申请不符合证据规则的要求，本院未予准许。本院对原告奚杏莲、被告沈掌根及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、原告奚杏莲举证的证据。证据1、2、3、4、5、6、7，被告李健、沈掌根、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告李健、沈掌根无异议；被告保险公司虽无异议，但特别指出重要提示第一条中证明该证据从被告沈掌根处调取，证明其就该条款向被告沈掌根履行告知义务。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。二、被告沈掌根举证的证据。原告奚杏莲及被告李健均无异议，被告保险公司对该证据的合法性、真实性无异议，但认为即使《家庭自用汽车投保单》不是被告沈掌根本人签字，但也不能证明保险公司就免责事项未向被保险人沈掌根尽到提示义务。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。三、被告保险公司举证的证据。原告奚杏莲对真实性、合法性无意义，对关联性有意义，该证据对交强险做出说明，对商业三者险未作说明；被告李健无异议；被告沈掌根陈述签名是李健签的，其他无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明：2016年4月18日，李健驾驶浙Ｆ×××××小型轿车途径余杭区运河街道新宇村运河大桥南三叉路口时，与余杰驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，后李健驾车逃离现场，在逃离过程中，李健驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车与前方同向行驶由朱亚杰驾驶的未登记电动自行车及相对方向行驶由王声山驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，后李健驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车又与余杰驾驶的浙Ａ×××××轿车追尾碰撞，造成朱亚杰、未登记电动自行车上乘员胡国海死亡，王声山、浙Ｋ×××××号小型轿车上乘员刘吉、雷锋受伤及四车损坏的交通事故。经公安交警部门调查认定，李健醉酒后驾驶机动车上道路行驶未注意前方车辆动态，临危无措施；朱亚杰驾驶未登记非机动车违反规定载人，但该道路交通安全违法行为与事故发生无直接因果关系；胡国海、王声山、朱亚杰、刘吉、雷锋、余杰均无交通安全违法行为。在此事故中，李健的道路交通安全违法行为过错起根本性作用，故李健负事故全部责任，胡国海、王声山、朱亚杰、刘吉、雷锋、余杰无事故责任。杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初146号刑事判决书认定：经检验，李健血液中酒精含量为277.5mg/100mL。案发后，李健亲属已代为赔偿朱亚杰、胡国海亲属共计人民币34万元。证人沈掌根证言证明，李健系其妻子的外甥。因杭州车辆限牌，李健以其名义购买轿车并申请了浙Ｆ×××××车牌号。该案判决：被告人李健犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。奚杏莲于1963年8月25日出生，其与朱亚杰系母子关系，朱亚杰之父朱法高于1988年8月去世。浙Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，投保人为沈掌根，保险期间2015年11月20日12时0分0秒起至2016年11月20日12时0分0秒止。本案交通事故发生在保险期间。本案诉讼中，沈掌根申请对保险公司提供的《家庭自用汽车投保单》投保人声明处“沈掌根”签名字迹是否系其本人所书写进行司法鉴定。本院遂委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年10月12日出具司法鉴定意见：标称日期为“2015年11月20日”的《家庭自用汽车投保单》中“沈掌根”的签名字迹不是沈掌根书写形成。本院在受理本案的同时亦受理了本案同一交通事故，胡华根、李掌娣与李健、沈掌根、保险公司机动车交通事故责任纠纷即（2017）浙0110民初8282号一案。经本院核定，胡华根、李掌娣损失的金额为974818.50元。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费及残疾赔偿金、死亡赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，李健负事故全部责任，事故责任本院予以确认。李健应承担本案全部的民事赔偿责任。奚杏莲未能举证证明沈掌根在本案中具有过错，故沈掌根不承担民事赔偿责任。保险公司关于商业险部分拒赔的抗辩。本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出投保要求，经保险人同意投保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。根据以上规定，保险合同成立是要约与承诺的过程，投保人填写投保单并在投保单上签字属要约，保险人在收到投保单后，经过必要的审查或调查，决定是否承保。如保险人审查合格，将签发正式的保险单，这一行为即为承诺，此时保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险合同合法成立且生效。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案，《家庭自用汽车投保单》投保人声明处“沈掌根”的签名不是不是沈掌根书写形成，保险人未尽合理说明义务，保险公司不能拒付保险金。因此，保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。保险公司作为浙Ｆ×××××小型轿车交强险和商业三者险的保险人应依法在保险责任范围内予以赔偿。关于奚杏莲主张其被扶养人生活费的问题。本院认为：《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条明确规定了老年人是指60周岁以上的公民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也是以60周岁为计算标准。本案，奚杏莲于1963年8月25日出生，其在朱亚杰死亡时未年满60周岁。故奚杏莲主张的被扶养人生活费，本院不予支持。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，为944740元；2、被扶养人生活费，本院不予支持；3、丧葬费，奚杏莲主张的28192.50元，未超过相关规定，本院予以支持；4、家属处理丧事的误工费，奚杏莲主张的1386元，未超过相关规定，本院予以支持；5、交通费，本院酌定为500元。以上各项所列费用合计为974818.50元。本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付55000元。2、商业三者险，由保险公司赔付50万元。3、侵权人赔付，由李健赔付419818.50元（总损失974818.50元-保险赔付555000元）。鉴于李健已赔付17万元，李健尚应赔付249818.50元（419818.50元-17万元）。综上，原告奚杏莲诉请之合理部分，本院予以支持。被告保险公司的抗辩，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告奚杏莲损失55000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告奚杏莲损失50万元；三、被告李健于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚杏莲损失249818.50元；四、驳回原告奚杏莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13847元，减半收取6923.50元，由原告奚杏莲负担999.50元，由被告李健负担5924元。原告奚杏莲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一七年十二月二十日书记员  谢敏