wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙海燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告孙海燕归还信用卡透支款74,255.95元。事实和理由：被告孙海燕系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计74,255.95元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初11050号原告：朱桂扣，男，汉族。被告：姚森峰，男，汉族。原告朱桂扣与被告姚森峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案于2017年8月28日转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱桂扣到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月7日，被告向原告借款人民币1,700,000元并出具借条一张，当日，原告通过农行账户转账1,700,000元至被告名下农行账户内。被告借款后失联，至今尚未归还借款，故原告起诉来院，请求判令：被告归还借款本金人民币1,700,000元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原、被告身份证明，证明双方主体资格。2、借条一份，证明被告借款事实。3、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明借款已实际交付被告。被告未向本院提交答辩状和证据。经审查，原告提供的证据具有真实性、客观性，能证明案件事实。被告无故不到庭参加诉讼，依法视其放弃质证的权利。据此，本院依法采信原告所举证据，并查明事实如下：2012年12月7日，被告向原告借款人民币1,700,000元并出具借条一张，载明“今向朱桂扣借到人民币壹佰柒拾万元整”，同日，原告通过农业银行向被告转账1,700,000元。借款后，原告无法联系被告，被告至今尚未履行还款义务，遂形成纠纷。本院认为，原告提供的证据，符合证据的证明标准。原告实际给付了借款，被告出具了借条，应当认定原告与被告间借贷关系成立。鉴于双方未约定借款期限，原告有权随时主张被告在合理期限内归还借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚森峰于本判决生效之日起十日内返还原告朱桂扣借款人民币1,700,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,100元，由被告姚森峰负担，定于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 朱 炜审判员 周娟红审判员 李文华二〇一七年十二月一日书记员 胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：耿鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告耿鹏归还信用卡透支款82,367.39元。事实和理由：被告耿鹏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计82,367.39元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初8266号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行，住址地西安市北大街1号，负责人：陈蓉，该支行行长。委托代理人：李玲玲、王莉，陕西岚光律师事务所律师。被告：王文军，男，1968年5月19日出生，汉族，住西安市新城区。被告：沈雪梅，女，1970年12月24日出生，汉族，西安市新城区。系王文军之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行（以下简称“邮储钟楼支行”）与被告王文军、沈雪梅借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储钟楼支行委托代理人李玲玲到庭参加诉讼，被告王文军、沈雪梅经合法传唤未出庭答辩，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告邮储钟楼支行诉称，2013年5月24日，原告和被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定：被告向原告借款220000.00元人民币，用于购买坐落于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室的房屋。借款期限为2013年5月24日至2033年5月24日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，被告的还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告未按合同约定日期、金额清偿的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。同日，被告还与原告签订了《西安市房地产抵押合同》约定，被告自愿以其购买的位于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室的房屋为其债务提供抵押担保，上述抵押担保已办妥抵押登记手续并发生法律效力，原告持有西安市房他证未央区第×××号房屋他项权利证。合同签订当日，原告根据合同约定，向被告发放了220000.00元人民币贷款，被告亦确认收到上述贷款。截止2017年08月09日，被告已逾期138天，连续4个多月未足额还款，一共拖欠借款本金195868.13元人民币利息4487.25元人民币，共计200355.38元人民币，经原告多次催收未果。现诉至法院请求：1、判令两被告偿还原告借款本金195868.13元人民币以及利息4487.25元人民币，上述利息（包含借款期限内利息、逾期罚息、复利）暂计至2017年08月09日，此后利息按《个人购房借款及担保合同》之约定计收至借款还清之日止；2、判令变卖、拍卖被告提供的抵押物，即位于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室的房屋，判决原告有权以上述抵押物变现所得优先受偿，且优先受偿的范围包括诉讼请求中列明的款项。被告王文军、沈雪梅本庭合法传未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年5月24日，原告邮储钟楼支行与被告王文军、沈雪梅签订了《个人购房借款及担保合同》及《西安市房地产抵押合同》。合同约定：原告向被告发放220000元的个人购房贷款，用于购买位于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室的房屋；借期240个月，自2013年5月24日至2033年5月24日，年息6.55%”。《个人购房借款及担保合同》第十条第10.2款约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”。《个人购房借款及担保合同》第十八条第18.1款规定：“发生下列情形之一，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿或按第十五条第15.8款约定的其他方式处理；或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务：1、借款人连续三个月或累计六个月为足额还款；2、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿”。《西安市房地产抵押合同》第八条第1款约定：“债务履行期届满，原告的债权未受清偿或未受全部清偿的，原告可以与被告协议以抵押房地产折价或以拍卖、变卖抵押房地产所得价款优先受偿；协议不成的，原告可以向人民法院提起诉讼。抵押房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。合同签订当日原告依照合同约定向被告发放了全部贷款220000元，被告用此笔贷款购买了位于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室所有的建筑物面积为71.22平方米的房屋，并按照约定于2015年1月23日，以该房屋为抵押物向原告办理了抵押登记，原告取得了以该房屋为抵押物的房屋他项权利证书。截止2017年8月9日，被告已经逾期138天，连续四个多月未足额还款，拖欠原告贷款本金195868.13元、拖欠利息4487.25元，合计200355.28元。原告多次催要未果，遂诉至本院。以上事实有《个人购房借款及担保合同》，《西安市房地产抵押合同》、西安市西安市房他证未央区第×××号房屋他项权利证、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、放款单、中国邮政储蓄银行西安市分行逾期客户还款记录台账、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告邮储钟楼支行与被告王文军、沈雪梅签订的《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》，系当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告邮储钟楼支行依约履行了出借义务，被告王文军、沈雪梅未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告王文军、沈雪梅的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告依照双方合同约定有权宣布合同项下的借款提前到期，并要求借款人王文军、沈雪梅偿还全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。现原告请求被告王文军、沈雪梅按合同约定偿还贷款本金195868.13元、拖欠利息4487.25元（利息截止2017年8月9日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息，有事实依据，本院依法予以支持。本案抵押房产已经办理抵押登记，抵押权成立有效，现原告要求被告王文军、沈雪梅以其抵押房产对上述债务承担抵押担保责任，并对抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告经本院合法传唤未出庭答辩，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、被告王文军、沈雪梅于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行偿还贷款本金195868.13元及截止2017年8月9日的利息4487.25元及至实际给付之日止的利息（以195868.13元为基数，按双方借款合同约定计算）。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市钟楼支行支行对被告王文军、沈雪梅购买的坐落于西安市未央区星火路北纬巷5幢20101室抵押房屋的处置价款享有优先受偿权。诉讼费4305元由被告王文军、沈雪梅负担（原告已预交，被告随借款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  王沧石审 判 员  黎晓琦代理审判员  李儒鸣二〇一七年十二月十一日书 记 员  李 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30132号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李云俊。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李云俊信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李云俊系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,867.10元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,867.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0110执1137号石家庄市顺通建材运输有限公司，住所地石家庄市鹿泉区。法定代表人：刘全胜。刘永亮，所在地井陉县王化平，所在地井陉县下安村本院依据已经发生法律效力的判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘永亮、王化平在银行的存款49000.0万元或查封被执行人刘永亮王化平相当于49000.0万元的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人刘永亮、王化平负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志国二〇一七年十二月十一日书记员  刘 钊
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8381号原告：谭珍，女，1987年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广东省广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告谭珍与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告谭珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金12120.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金206元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，原告谭珍与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于粤港城西区二层2097号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬前陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金12120.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年4月22日，原告谭珍与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告谭珍将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区二层2097号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  周友庚二〇一七年十二月十四日书记员  雷 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30167号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：狄常红。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告狄常红信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告狄常红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,794.09元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,794.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：耿帅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿帅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告耿帅归还信用卡透支款85,479.68元。事实和理由：被告耿帅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计85,479.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民初600号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。被告：罗田县世纪神话歌厅。经营者：余先敏，男，汉族，1966年9月2日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：宋卫春，该歌厅大堂经理。原告中国音像著作权集体管理协会与被告罗田县世纪神话歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 朱 卫审判员 刘小成审判员 张 敏二〇一七年十二月十五日书记员 吴慧娟
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初4034号申请人：中国银行股份有限公司潍坊分行。负责人：汪雷，行长。被申请人：段培幸。被申请人：潍坊恒泰融资担保有限公司。法定代表人：徐德成，总经理。申请人中国银行股份有限公司潍坊分行与被申请人段培幸、潍坊恒泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司潍坊分行于2017年11月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人段培幸、潍坊恒泰融资担保有限公司银行存款50256.44元或查封其价值相当的财产，申请人以中国银行股份有限公司潍坊分行的信用为其提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款50256.44元或查封其价值相当的财产。案件申请费523元，由申请人中国银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇一七年十二月四日书记员  赵娇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：秦林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦林信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告秦林归还信用卡透支款88,416.57元。事实和理由：被告秦林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计88,416.57元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504民初3376号原告:泸州市华美物业有限公司，住所位于泸州市前进中路。法定代表人：何平。被告:李世珍，女，汉族，住泸州市龙马潭区。本院在审理原告泸州市华美物业有限公司与被告李世珍物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市华美物业有限公司的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告泸州市华美物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告泸州市华美物业有限公司负担。审判员  余敏二〇一七年十二月十八日书记员  黎蕊
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0321执740号申请执行人：胡家利，女，1969年1月6出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，被执行人：范正军，男，1981年5月10出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，本院在申请执行人胡家利与被执行人范正军民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，现暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立新审判员  王胤胤审判员  蒋新文二〇一七年十二月二十六日书记员  石俢峰
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执2105号之二申请执行人魏奇，男，1992年7月13日生，汉族，无业，住邳州市。被执行人魏辉，男，1970年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被执行人魏瑞贤，男，1962年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人魏奇与被执行人魏辉、魏瑞贤民间借贷纠纷一案（2017）苏0311民初4065号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告魏辉、魏瑞贤于2017年7月10日前一次性偿还原告魏奇236000元。案件受理费4840��，减半收取2420元，保全费1700元，合计4120元，由被告魏辉、魏瑞贤承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人魏辉、魏瑞贤名下财产进行了调查，查明被执行人魏辉名下银行无存款，查封车辆为轮候查封无法处置，其名下有一处美的城的房产我院轮候查封目前无法处置；查明被执行人魏瑞贤名下银行无存款，查封车辆未实际控制无法处置，无房产登记信息，魏瑞贤作为申请执行人在徐州市贾汪区人民法院有一执行案件，我院已向该院下达协助执行通知书，但未实际���行到位。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并申请终结本次执行程序。本案实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0311民初4065号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛海波审判员  黄 景审判员  李玉宝二〇一七年十二月四日书记员  岳 阳
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0628民初1884号原告：平和县农村信用合作联社，住所地福建省平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628705264882Q。法定代表人：曾瑞锋，理事长。委托诉讼代理人：朱其育，男，该单位下属网点崎岭信用社信贷员。被告：曾奇平，男，1982年8月29日出生，汉族，住福建省平和县。被告：林进连，男，1957年12月12日出生，汉族，住福建省平和县。原告平和县农村信用合作联社与被告曾奇平、林进连金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱其育到庭参加诉讼，被告曾奇平、林进连经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平和县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令曾奇平偿还借款6500元并支付自2014年12月29日起至还清款项之日止按借款合同约定的利率计算的利息；2.判令林进连对该债务承担连带清偿责任；3.判令案件诉讼费由曾奇平、林进连负担。事实和理由：曾奇平于2014年12月29日以借新还旧为由，向平和县农村信用合作联社下属网点崎岭信用社借款人民币8000元，林进连承担连带保证责任担保。双方签订了《保证借款合同》和借款借据，约定借款期限至2015年12月28日，借款月利率10.2666‰。借款期满后，经多次催讨，曾齐平只于2016年2月29日归还贷款本金1500元及相应利息，其余借款本息未还，林进连也未履行保证责任。曾奇平未作答辩。林进连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。对当事人提供的证据，本院认定如下：平和县农村信用合作联社提供的《借款申请表》、《保证承诺书》、《福建农村信用社农商银行借款借据》、《保证借款合同》、《贷款到（逾）期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等，上述证据系曾奇平、林进连各自签名出具，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，曾奇平因借新还旧，向平和县农村信用合作联社下属网点崎岭信用社申请借款8000元，该笔借款由林进连提供连带责任担保。双方于同日签订了《保证借款合同》，约定借款金额8000元，借款期限至2015年12月28日止，贷款实行按季结息，借款月利率按10.2666‰计算，若逾期还款则按月利率加收50%的利息；保证期间为合同债务履行期满之日起二年等内容。合同签订后，平和县农村信用合作联社依约定于2014年12月29日向曾奇平发放贷款8000元。借款期限届满后，经平和县农村信用合作联社多次派员催讨，曾奇平于2016年2月29日偿还借款本金1500元及相应利息，尚欠借款本金6500元及自2014年12月29日的利息至今未还，林进连也未履行保证责任。本院认为：合法的借贷关系及依法成立的合同受法律保护，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行权利义务。本案中曾奇平向平和县农村信用合作联社借款8000元事实清楚、证据充分，现平和县农村信用合作联社请求曾奇平偿还尚欠借款6500元及支付相应利息，应予支持。林进连系该笔借款的连带责任保证人，且其签订的《保证承诺书》系其真实意思表示，现平和县农村信用合作联社请求其承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。曾奇平、林进连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾奇平应于本判决生效后十日内偿还平和县农村信用合作联社借款6500元，并支付自2014年12月29日起至还清款项之日止按照双方签订的《保证借款合同》约定的借款利率计算的利息。二、林进连应对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元，由曾奇平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  张海金二〇一七年十二月二十五日书记员  阮永强附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初8977号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路天子庄园院内。法定代表人：董震，该公司总经理。被告：佟罗，男，汉族，现住三河市。原告三河市天子物业服务有限责任公司与被告佟罗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。审判员  贾怀霞二〇一七年十二月二十八日书记员  王鑫钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初10066号原告：郑学平，男，1955年4月3日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙亚利，女，1956年8月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。被告：李方强，男，1962年5月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生。原告郑学平与被告李方强、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学平的委托诉讼代理人孙亚利、张慧霞，被告李方强的委托诉讼代理人刘维辉，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费176894.7元，住院伙食补助费5550元，餐费8233元，营养费12000元，护理费54880元，误工费118053.4元，交通费1996元，鉴定费6350元，残疾辅助器具费4564元，伤残赔偿金544112.5元，精神损害抚慰金30000元，住宿费5769元，复印费77.2元，财产损失3131.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日7时5分许，在北京市昌平区南环路南环里小区南门，被告李方强驾驶×××车辆将原告撞伤，交警认定李方强承担事故全部责任，原告无责任。经查肇事车辆登记在包红梅名下，保险公司为肇事车辆承保交强险。事故造成原告头部伤情极其严重，原告多次手术，现在伤势基本稳定，但是留下了严重后遗症，对原告今后生活造成很大影响；另外原告在事故前是医院医生，受伤后无法继续执业，造成极大的经济损失。被告李方强辩称，医疗费凭票据，在中医院的时候垫付医疗费5021.97元，给过三次钱，一次400元，一次1000元和一个5万元，都是现金。住院伙食补助费原告住院三次，相加是110天，认可一天50元的标准，伤残赔偿金根据原告户口性质，认可鉴定结论，同意按照鉴定结论计算。护理费鉴定结论是150天，我们认可每天150元，残疾器具费凭票据，营养费鉴定是120天，认可每天30元。精神损害抚慰金根据其鉴定等级是2万到2.5万元之间。交通费认可就医期间相同时间的费用。住宿费、复印费、餐费不同意支付。鉴定费由法院依法裁判。被告保险公司辩称，事故车辆投保了交强险和三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内，对于合理合法的损失同意赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年12月12日7时05分许，李方强驾驶车牌号为×××的小轿车行驶至北京市昌平区南环路南环里小区南门时，适有郑学平经过，造成郑学平受伤，车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李方强负全部责任。事故发生后，郑学平被送往北京天坛医院、北京博爱医院等医院治疗，共住院110天。经北京博大司法鉴定所鉴定并于2017年7月21日出具鉴定意见书，认定郑学平的伤情构成伤残，郑学平为此支出鉴定费6350元。郑学平的各项损失，经本院核实确认为：医疗费176894.7元（不含李方强垫付的5万元），住院伙食补助5500元，营养费9600元，护理费27000元，误工费68328.36元（酌定），伤残赔偿金544112.5元，精神损害抚慰金25000元，交通费1500元（酌定），残疾辅助器具费4564元，财产损失500元（酌定）。以上合计862999.56元。另查，×××车辆在保险公司投保了交强险及三者险50万元，事故发生在保险期间内。庭审中，郑学平认可收到了李方强垫付的5万元医疗费；李方强主张另向郑学平赔偿了1400元现金，郑学平认可收到1400元，但主张该款项并非赔偿款。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理协议、护理费票据、鉴定报告、鉴定费票据、误工证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本次交通事故中，李方强负全部责任，肇事车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围先行承担赔偿责任；超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；仍有不足的,由被告李方强承担赔偿责任。郑学平主张的医疗费，本院按照郑学平提交的票据，对其中合理合法的部分予以支持；郑学平主张的护理费，本院酌定按180元每天计算；郑学平主张的误工费，本院酌情予以支持，孙亚利的误工费本院不予支持；郑学平主张的住宿费、餐费等，没有法律依据，本院不予支持；郑学平主张的财产损失，虽然交通事故认定书中未写明郑学平的财产受到损失，但根据事故具体情况，郑学平主张的衣物破损等损失，属合理范围，本院酌情予以支持；郑学平主张的其他损失，本院根据郑学平的伤情，酌情予以支持。李方强主张应当扣除的5万元，本院根据双方的陈述，已从郑学平主张的医疗费中扣除；郑学平主张其他应当扣除的1400元，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告郑学平医疗费用类损失10000元，死亡伤残类赔偿金110000元，财产损失1500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险范围内给付原告郑学平各项损失共计50万元；三、被告李方强于本判决生效后七日内赔偿原告郑学平各项损失共计240099.56元；四、驳回原告郑学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13515元，由原告郑学平负担1099元（已交纳）；由被告李方强负担12416元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费6350元，由被告李方强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  艾亚军人民陪审员  杨晓燕二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初14992号原告：徐德宝,男，1939年11月18日出生，住北京市西城区。委托代理人：吕同芳，北京市东易律���事务所律师。委托代理人：王建秋（徐德宝之妻），1953年5月29日出生，玛特皮革制衣厂干部，住北京市西城区。被告：张万京，男，1951年12月30日出生，汉族，北京中铁十六局退休职工，住北京市西城区。原告徐德宝诉被告张万京相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐德宝的委托代理人吕同芳、王建秋、被告张万京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告拆除位于北京市西城区大金丝胡同X号西房北数第一间房屋门前的违章建筑，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系邻居，两家居住在北京市西城区大金丝胡同X号。原告是该院北房西数第一间的公房承租人，被告承租西房北数第一间。2015年之前，西房门前就���自建房，但是比现在矮。2015年，房管所进行危房改造，原告在外面周转居住。原告年底回来后发现，被告家西房前向东的自建房已经盖成了。当时原告提出异议，问房管部门。房管部门施工队队长说不是他们单位盖的，是他们的职工私自盖的。西房北数第一间房前的违章建筑也不是被告盖的，听被告的妹妹说是被告找人盖的。由于被告是他们家的老大哥，所以原告现在起诉法院要求被告拆除大金丝胡同X号院西房北数第一间门前的违章建筑。被告辩称，我不是大金丝X号院西房北数第一间的承租人，也不是产权人。这间房是我母亲承租的，我母亲去世两年多了。之前我小的时候在此居住过，现我已经搬走30多年了。西房前的违章建筑是房管所给盖的。我不是大金丝胡同X号西房北数第一间的承租人，也不是产权人，我也没在此居住，西房前的建筑也不是我盖的，我不同意原告诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：证据1、原告的《北京市公有住房租赁合同》。证据2、原告的户口本复印件。证据3、现场照片两张。被告对原告证据的质证意见：均无异议。被告未向本院提交证据。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：原告系北京市西城区大金丝胡同X号北房西数第1.5间的承租人。该院西房北数第1间的北山墙位于原告承租的北房向南约1.4米处。以原告承租的北房门、窗为宽，向南推移1.4米，搭建有与原告承租房屋相连的自建房一间。原告陈述此自建房系房管所的工人给盖的。平时，原告从该自建房的东侧门出入。以该院西房北数第1、2间的门、窗为宽，向东推移约1.9米，搭建有与西房相连的自建房。西房门窗前自建房的北侧墙面与原告承租房屋门窗前自建房的南侧墙面为相连的共用墙。庭审中，经本院到房管部门核实确定，西城区大金丝胡同X号西房北数第1间的承租人为被告之母朱砚芬；被告表示自己已经34年不在大金丝胡同X号居住了；原告表示被告确实若干年不在大金丝胡同X号居住了，但具体多少年，说不清了。原告并表示，西城区大金丝胡同X号西房北数第1间房屋确是被告之母承租，被告确实不在该房居住，亦不是房前违章建筑的搭建人，但被告是他们家的老大哥，以前被告家的很多事情都是被告管，故坚持起诉要求被告拆除该自建房。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当���人承担不利后果。根据双方当事人的陈述及本院到房管部门核实的情况，本院认定，被告不是西城区大金丝胡同X号西房北数第1、2间的承租人，被告不在该房居住，被告不是该房前违章建筑的搭建人。原告在明知此事实的情况下，坚持要求被告拆除自建房，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐德宝的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告徐德宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按���动撤回上诉处理。审判员  王德海二〇一七年十二月二十日书记员  石 博
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30101号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈鑫藩。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈鑫藩信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈鑫藩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,504.59元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,504.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31277号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：夏可超。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告夏可超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告夏可超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,631.18元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,631.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：向鸿宇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告向鸿宇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告向鸿宇归还信用卡透支款62,685.58元。事实和理由：被告向鸿宇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计62,685.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32764号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：童笑亚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告童笑亚信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告童笑亚归还信用卡透支款63,656.68元。事实和理由：被告童笑亚系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,656.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2017)甘1126民初2501号原告：吉志强，男，汉族，1989月4月5日生，甘肃省岷县人，住岷县维新乡李子村79号，身份证号622429198904052419。被告：於永兵，男，汉族，1992月4月6日生，甘肃省岷县人，住岷县秦许乡中堡村66号，身份证号62242919920406451X。本院在审理原告吉志强与被告於永兵民间借贷纠纷一案中，原告吉志强于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉志强申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉志强撤回起诉。案件受理费3300元，因原告吉志强申请撤诉减半收取1650元，由原告吉志强负担。审判员  安想科二〇一七年十二月十一日书记员  赵梓彤
甘肃省和政县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2925民初898号原告：王玉辉，男，汉族，现年46岁，不识字，农民，住和政县.委托代理人：李玉春，系和政县法律援助中心律师。被告：杨海林，男，汉族，现年46岁，小学文化，农民，住和政县.原告王玉辉诉被告杨海林追索劳动报酬纠纷一案，本院审理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年开始，原告跟��被告到其工地买家集新农村、李家坪新农村、虎家庄新农村、刘家咀等工地干活，但被告没有给我打工条，也未进行工资结算，按照口头协议，他应给我70天的工资，每个工按200元计算，应支付我14000元的工资。原告委托代理人意见：被告承包工程应该给付原告工资结算单，每天上工的考勤记录，另外，刘家咀干活的工资应该结算。被告辩称，原告在我的手下干活属实，但原告所说每日200元的工资不属实，实际是按工程完成情况给付工资。因新农村工程完工后部分工程进行了返工，所以没有结算工资，在法院当庭进行了工资核算，经我的记工人员计算，原告在虎家庄新农村，包括在买家集新农村打工共计26个工，每天按160元计算，应给付4160元，在张韩家羊棚打工期间共计17.6个工，每日按180元计���，应给付3168元，在吊滩打工共计16.7个工，每日按180元计算，应给付3006元。以上共计60.3个工，应给付工资10334元，其中，吊滩打工期间，原告借去1000元，有记账凭证，虎家庄打工期间借去2000元，有证人证明，现实际欠原告工资7334元。在刘家咀干活的1.5个工，应原告没有干好活，导致返工，给我造成损失，故我不会给他工资。本院认定的事实，在2015至2016年期间，原告在被告承包的工地虎家庄、买家集新农村，张韩家羊棚、吊滩工地、刘家咀工地打工，工程结束后，被告没有给原告结算工资，也未出示工条，原告索要未果后向本院起诉，要求被告应给付原告14000元的工资。审理中，经本院主持，原、被告及其记工等有关人员在开庭前进行了工资结算，原告在虎家庄新农村，包括在买家集新农村打工共计26个工，每天按160元计算，应给付4160元，在张韩家羊棚打工期间共计17.6个工，每日按180元计算，应给付3168元，在吊滩打工共计16.7个工，每日按180元计算，应给付3006元。以上共计60.3个工，应给付工资10334元，其中，吊滩打工期间，原告借去1000元，有记账凭证，虎家庄打工期间借去2000元，有证人证明，现实际欠原告工资7334元。对原告在刘家咀干活的工时及工资，双方争议较大，另被告对以上的工时及工资结算有意见，不承认2000元借款，但提不出相关证据，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证，对身份证复印件、证人证言双方无异议，其他记账凭证和借款2000元等原告持有异议，但原告提不出相关和相反的证据，本院已确认。被告提出对刘家咀干活1.5日工资的不予结算的理由不能成立，���院不予支持。本院认为：原告王玉辉在被告杨海林承包的工地上打工近两年时间，为其提供了劳务，双方虽未签订书面协议，但原告实际为被告提供劳务长达两年的事实是存在的，原、被告对原告务工工资未进行结算，但被告拖欠原告劳动报酬一直未付也是事实，被告理应支付相应的劳动报酬。由于原告未能提供拖欠劳动报酬的证据，经本院主持核算，被告工地记工人员提供了原告实际务工天数及日工资结算单，原告实际务工工时为61.8，应付工资为10574元。以此认定是合理的，原告主张拖欠劳动报酬14000元，无证据证明，应承担举证不能的法律后果。为了保护农民工的合法权益，被告理应按照自己的记工人员所记录的原告的务工天数及日工资给付劳动报酬。被告提出原告向其借款3000元的事实有证人证明，且原告提不出相反证据��故应予认定，原告理应偿还该笔借款。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨海林给付原告王玉辉拖欠的工资10574元，扣除原告王玉辉借被告杨海林的3000元，实际被告杨海林应给付原告王玉辉工资7574元，判决生效后10日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨海林承担。如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长  马永录审判员  张玉萍审判员  马庆贵二〇一七年十二月十九日书记员  唐兰琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘军归还信用卡透支款86,840.91元。事实和理由：被告刘军系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计86,840.91元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初8974号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码：911310821093177739。法定代表人：董震，该公司总经理。委托代理人：邓强，该公司员工。被告：谢惊雷，男，住。原告三河市天子物业服务有限责任公司与被告谢惊雷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。审判员  贾怀霞二〇一七年十二月二十八日书记员  姚爱会
河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0728民初1177号原告：郝存会，男，1939年5月27日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：刘东山，河北中庭律师事务所律师。被告：高玉富，男，1972年7月23日出生，汉族，现住河北省张家口市张北县。被告：安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市桥西区祭风台街SOHO大厦A座1-9。负责人：赵向东，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司职员。原告郝存会与被告高玉富、安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝存会委托诉讼代理人刘东山、被告高玉富、被告保险公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝存会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故受伤所产生的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、电动车损失等共计15000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月06日I3时许，郝存会驾驶的宝岛牌电动自行车由北向南行驶至怀安县柴沟堡镇迎宾路与锦绣街路口左转弯时与左侧同向行驶的李臣富驾驶的冀Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××）发生碰撞，造成郝存会受伤，双方所驾车辆损坏的交通事故。怀安县公安交警大队道路交通事故认定书认定郝存会承担事故的主要责任，李臣富承担事故的次要责任。又查明，该事故车辆在保险公司处投有机动车交强险和商业三者险，且均在保险期内，高玉富系事故车辆的实际车主。为维护郝存会的合法权益，特向贵院提起诉讼。高玉富未答辩。保险公司辩称，郝存会起诉的安邦财产保险股份有限公司河北分公司怀来营销服务部是四级代理，不是法人，应变更为安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司，诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郝存会主张医疗费8323.73元，提供了怀安县中医院收费票据一张、住院病历、诊断证明、用药清单各一份，保险公司要求扣除非医保用药的质证意见无法律依据，本院不予采纳，故郝存会主张的医药费本院予以支持；2、郝存会主张护理费4200元（100元×42天）、住院伙食补助费1260元（30元×42天）、营养费1260元（30元×42天），保险公司对上述费用的计算标准无异议，但认为郝存会住院时间较长，有挂床嫌疑，建议上述费用的计算天数为30天，庭审中郝存会未提供住院期间的每日住院费用清单，辅助检查医嘱记录记载时间只截止到2017年10月16日，长期医嘱单记载日期亦截止到2017年10月14日，临时医嘱单记载日期则直接从2017年10月12日过渡到2017年11月16日，保险公司亦只认可计算天数为30天，结合以上事实本院认可郝存会主张的护理费、住院伙食补助费、营养费的计算天数均为30天；3、郝存会主张交通费1500元，提供票据15张，保险公司认为交通费数额较高，建议核减为1000元，本院根据郝存会的伤情及就医地点等实际情况，依法认定为1000元；4、郝存会主张电动车损失2000元，保险公司提出根据其现场查勘，电动车损失较小，而且没有修理发票，其只认可500元，本院认为电动车损失是客观事实，但郝存会未能提供证据证实损失数额，保险公司亦认可500元，故依法认定500元；5、高玉富主张郝存会住院期间租被子一套，其垫付100元，提供白条一张，本院认为该费用高玉富提供的证据非正式票据，保险公司亦不予认可，故该项主张本院不予支持。对于双方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、保险公司承保GC1688号陕汽牌重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××）交强险和100万第三者商业险、高玉富为郝存会垫付医疗费415.9元等事实，本院予以确认。本院认为，保险公司承保GC1688号陕汽牌重型半挂牵引车（冀Ｇ×××××）交强险和第三者商业险，应首先在交强险范围内予以赔偿。不足部分，按责任比例在第三者商业险范围内赔偿。就郝存会主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费8739.63元。2、住院伙食补助费900元。3、营养费900元。4、护理费3000元。5、交通费1000元。6、车损500元。综上所述，郝存会在本次交通事故中各项损失共计15039.63元，由保险公司在其承保的交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿郝存会医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，财产损失赔偿限额内赔偿郝存会车损500元。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关法律规定可适当减轻非机动车的责任比例，郝存会主张减轻10%责任比例的意见，本院予以支持，故保险公司在第三者商业险范围内按40%的次要责任赔偿郝存会1815.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司张家口中心支公司在其承保的机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告郝存会医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，车损500元，在第三者商业险范围内赔偿郝存会1815.85元，以上共计12315.85元。上述款项于判决生效之日起十五日内给付。二、原告郝存会从理赔款中返还被告高玉富垫付款415.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元,保全费120元，由被告高玉富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 章海霞二〇一七年十二月二十五日书记员 李      浩      楠
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初2150号之一原告：林美玲，女，1973年11月7日出生，汉族，住姜堰市。委托代理人：钱素云，男，1973年10月6日出生，汉族，住姜堰市。被告：刘岐，男，1980年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：张扬，江苏道文律师事务所律师。本院在审理原告林美玲与被告刘岐买卖合同纠纷一案中，原告以双方和解为由，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林美玲撤回起诉。本案受理费减半收取120元，由原告林美玲负担。审 判 长  第荣海人民陪审员  窦方松人民陪审员  王 萍二〇一七年十二月五日书 记 员  陈 诚
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初8590号原告鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司，地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西景宁北街。法定代表人娜仁图亚。被告尹敏杰本院在审理原告鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司诉被告尹敏杰物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月07日向本院提出对被告尹敏杰撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予鄂尔多斯市赫喆物业管理服务有限责任公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月九日书 记 员  党 鹏
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2627民初1844号原告贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司（以下简称“天柱县国资公司”），住所地：天柱县凤城镇凤山路17栋1号。法定代表人姜继腾，该公司总经理。委托诉��代理人陈杰（特别授权），男，1994年2月11日出生，侗族，住贵州省三穗县，系该公司职工。委托诉讼代理人粟泽福（特别授权），男，贵州振法律师事务所律师。被告张仁贵，男，1964年8月22日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省邵阳市双清区，现住天柱县。原告天柱县国资公司与被告张仁贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨义枢于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告天柱县国资公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告张仁贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天柱县国资公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年度、2017���度房屋租金84000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日，原、被告补签《门面租赁合同》。双方约定，原告将位于天柱县民族中学门面出租给被告作为商业经营使用，租期为二年，即2014年1月1日至2015年12月31日，月租金为3500元，年租金为42000元，合同约定一次性付完一年的租金。合同签订后，原告及时把门面交付给被告使用，在租赁期内，被告按照合同约定及时缴纳了租金，租赁期满后，被告一直在继续租用，原告也同意被告租用，但后续租金一直未支付，原告多次催要，被告一直拒绝给付租金。综上，被告拒付租金的行为已构成违约，为维护国有资产不流失，原告的合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告张仁贵未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据��料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。本院经审理查明如下事实：2014年4月22日，原、被告签订《门面租赁合同》，合同约定：原告将位于天柱县民族中学一号宿舍12号门面出租给被告经营使用，租赁期限为二年（2014年1月1日至2015年12月31日），租金为每月3500元，年租金为42000元，合同签订之日一次性付清第一年租金，下年租金定于每年12月一次性付清。合同签订后，原告及时将门面交付被告使用，租赁期内，被告依约及时支付了房屋租金。租赁期限届满后，被告继续租用该门面房，原告亦同意被告继续租用，被告于合同签订之日支付了原告2014年度的门面租赁费，于2015年12月支付了2015年度的门面租赁费，2016年度及2017年度的门面租赁费经原告多次催要，被告至今未支付。为此，原告特诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、门面租赁合同，本院调取的常住人口基本信息、质证笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原、被告于2014年4月22日签订的《门面租赁合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于依法成立且生效的合同。原、被告签订的《门面租赁合同》虽然只约定了二年的租赁期间（自2014年1月1日起至2015年12月31日止），但租赁期间届满后，被告张仁贵仍继续使用原租赁的天柱县民族中学一号宿舍12号门面进行经营，原告天柱县国资公司亦未提出任何异议，根据《中华人民共和国合同��》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及付款方式等条款对双方仍具有约束力。原告提出按照2014年、2015年的年租金标准，即按年租金42000元要求被告支付2016年度、2017年度（2016年1月1日至2017年12月31日）房屋租金共计84000元的主张有事实依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张仁贵于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司2016年度和2017年度（2016年1月1日至2017年12月31日）的房屋租金84000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应��依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由被告张仁贵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告贵州省天柱县国有资产经营开发有限责任公司可在判决书明确的履行期限届满后的两年内向本院申请强制执行。审判员  杨义枢二〇一七年十二月一日书记员  刘心茜
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初2808号原告：王士栋，男，1971年1月9日出生，汉族，住沈丘县。被告：何家友，男，1968年9月24日出生，汉族，住河南省光山县。原告王士栋与被告何家友民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士栋到庭参加诉讼，被告何家友经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2013年7月17日被告向原告借款1000000元，用于乾丰花园、英联地产、炳辉置业沈丘公司的房地产开发，双方口头约定，一年后还款，借款到期后，原告向被告多次催要，被告向原告出具了一个借条，并约定月息2分。2015年5月6日被告还款50万元。后原告再次向被告催款，被告迟迟不还，为此原告诉至法院，望判如所请。被告何家友未做答辩。原告王士栋为支持其诉讼请求，向本院提交借据、转账凭证等证据证明借款事实的存在。经过对原告证据的审查，结合庭审情况，本院确认以下事实：原告王士栋的亲戚承包被告何家友的建筑工地1号楼工程，需要交纳保证金，由原告王士栋代交保证金100万元，约定一年后退还，没有约定利息。后原告王士栋要求退款时，被告何家友因资金困难没有退还，但表示可以作为向原告的借款，并于2015年3月20日，向原告王士栋出具借条一份，内容为“今借到现金人民币壹佰万整（1000000元），月利息2分，何家友，2015年3月20日”。另查明，被告何家友于2015年5月6日偿还原告50万元。上述事实，由当事人陈述，借据、转账凭证等证据在卷证实。本院认为，被告何家友收取原告王士栋代他人交纳的工程保证金1000000元的事实清楚，有当事人陈述、借条、转账凭证等证据相互印证，本院对此予以确认。被告何家友在原告要求退还保证金时没有及时退还，但出具了借条表示愿意转为借款并承担利息，说明双方的法律关系已转化为民间借贷法律关系。借款应及时偿还，拖欠不还是引起纠纷的根源，对此，被告何家友应承担偿还责任。被告何家友已经偿还的50万元，由于双方没有约定偿还的是本金还是利息，但从原告的诉请（判令被告偿还借款500000元及利息）看，该50万元偿还的应是借款本金，应在借款总额中予以扣除。双方约定的月利息2分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何家友偿还原告王士栋剩余借款500000元及利息（自2015年3月20日至2015年5月6日按借款本金1000000万元，月息2分计算；自2015年5月7日至实际还清借款之日止，按借款本金500000元，月息2分计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王士栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告何家友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吴全齐人民陪审员  毕 菁人民陪审员  王炳蔚二〇一七年十二月十八日书 记 员  马 蓓
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民初8434号原告：苏州市永昇服饰有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。法定代表人：金永辉，总经理。委托诉讼代理人张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人卞建国，江苏瀚邦律师事务所实习律师。被告：苏州今点建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢508室。法定代表人：杜建根。原告苏州市永昇服饰有��公司与被告苏州今点建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案，原告苏州市永昇服饰有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州市永昇服饰有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州市永昇服饰有限公司撤诉。案件受理费减半收取人民币2150元、财产保全费人民币1670元，合计人民币3820元，由原告苏州市永昇服饰有限公司负担。审判员  王丽娜二〇一七年十二月二十日书记员  张 璇
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0602民初5847号原告袁某某，女，汉族，1975年8月7日出生，延安市人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区。被告刘某某，男，汉族，1974年8月26日出生，延安市人，现住址不详。原告袁某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、依法判令婚生女刘某由原告抚养，被告承担生活费、教育费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1994年6月经人介绍相识，于1995年12月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育女儿刘某。由于婚前原告对被告了解不够，婚后发现被告经常参与赌博、酗酒，并多次喝醉后打伤原告及女儿，经原告多次苦心规劝仍劣性不改。在2016年7月29日被告醉酒后将原告左耳打的两处穿孔、尾椎骨挫伤，被告在这种情况下也没有送原告去医院，最后在女儿叫来原告家人后将原告送去延安大学附属医院，在出院后不久，2016年9月8日被告又将原告右耳打得一处穿孔、左枕神经挫伤，再次没送原告去医院，并将原告家门钥匙拿走。原、被告在2016年10月协商好离婚，被告也同意离婚，双方在民政局办理离婚手续费用已缴、照片已照，但被告在中途突然离去，没有办理完离婚手续，原告多次联系被告都无法联系到，至今原告也没有见过被告，被告在这期间多次打电话威胁、恐吓原告。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故诉至法院。本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告袁某某的起诉。案件受理费300元，原告已预交，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 贺 瑞二〇一七年十二月十九日书记员 刘爱玲
南京铁路运输法院执 行 裁 定 书(2017)苏8602执224号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。被执行人：南京苏歌娱乐有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区后标营路98-7号。法定代表人：潘志斌。申请人中国音像著作权集体管理协会与被执行人南京苏歌娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院2016年6月12日作出的（2016）苏8602民初126号民事判决书已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人需履行以下义务：一、被告南京苏歌娱乐有限公司于本判决生效后立即停止侵权行为，从曲库中删除涉案《好想对你说》、《黑色翅膀》、《香水》、《想像》、《一封信》、《一个人走》、《再爱我好吗》、《告解的男人》、《倦鸟余花》、《曙光》、《余情难了》、《与爱情无关》十二部MTV音乐电视作品；二、被告南京苏歌娱乐有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币3,700元；三、负担案件申请执行费50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月9日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但由于被执行人下落不明，无法送达。2、对被执行人南京苏歌娱乐有限公司的银行存款、车辆、房产、等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、被执行人南京苏歌娱乐有限公司营业场所系租赁中国人民解放军南京理工大学房产，该房产已被收回，被执行人已歇业且下落不明。4、将被执行人纳入失信被执行人名单，对其法定代表人限制高消费。综上，本案尚未执行到位标的金额3,700元及迟延履行金，申请执行费50元未收取。本院将上述情况告知申请执行人中国音像著作权集体管理协会，要求其在规定期限内向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人在规定期限内未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏8602民初126号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  童德清审判员  金卫国审判员  唐 栋二〇一七年十二月十二日书记员  何文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0621民初2236号原告：陈玉剑，男，1976年6月1日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。被告：王领军，男，1979年6月5日出生，汉族，住浚县。原告陈玉剑与被告王领军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈玉剑及其委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼，被告王领军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1200000元、利息384000元（利息按月息2分计自2016年4月30日至2017年8月30日），款清息止；2、被告承担诉讼费由。事实和理由：自2014年4月起，被告多次向原告借款，基于双方关系良好，考虑到被告所借款确实用于工程建设，原告将自己的积蓄及向亲友借的现金陆续借给被告。这些借款均口头约定利息3分，2016年4月30日，原被告经过对账，被告向原告出具了一份总条，借款总额为1200000元，约定利息3分，6个月借款期限。到期后，被告没有还款付息。被告王领军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王领军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的借据，来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证，但该证据不能证明2016年4月30日双方结算后，约定借款利息为月息3分。原告提交的施工合同，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王领军陆续向原告陈玉剑借款，2016年4月30日，经双方结算，被告王领军向原告出具了借款1200000元的借据。后被告一直未偿还。本院认为：被告王领军向原告陈玉剑借款1200000元，有被告王领军出具的借据为凭，事实清楚，被告应予以偿还。原告要求被告按月息2分支付借款利息，因该借据上未约定借款利率，原告提交的证据不能证明双方约定了借款利率，对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王领军于判决生效后十日内偿还原告陈玉剑借款1200000元；二、驳回原告陈玉剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19056元，财产保全费5000元，共计24056元，由原告陈玉剑负担5376元，被告王领军负担18680。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  路 畅人民陪审员  曹再强二〇一七年十二月一日书 记 员  宋 冰
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0184刑初1210号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人李玉涛，男，1985年8月18日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月3日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年9月16日由新郑市公安局执行逮捕,2017年9月27日由新郑市公安局决定取保候审。河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]790号起诉书指控被告人李玉涛犯交通肇事罪，于2017年11月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员李晓佩出庭支持公诉，被告人李玉涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控，2017年8月11日24时许，被告人李玉涛驾驶豫Ａ×××××号面包车沿郑新快速路由南向北行驶至龙湖镇祥安路口处时，与由南向北左转的被害人张某2驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，被害人张某2受伤。肇事后，李玉涛驾车逃逸，张某2经医院抢救无效后死亡。2017年8月30日，经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，被害人张某2系重度颅脑损伤而死亡。2017年9月2日，新郑市公安局交巡警大队作出第201700236号交通事故认定书，认定李玉涛驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，肇事后逃逸，承担事故主要责任。本院另查，1、2017年9月22日，被告人李玉涛亲属与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人损失52万元，并于同日被告人李玉涛取得被害人的谅解。2、被告人李玉涛住所地社区矫正机构评估认为其具备适用社区矫正条件。河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人李玉涛系初犯，自首，已赔偿被害人亲属损失并取得被害人亲属的谅解，建议对其判处有期徒刑二年至三年，可以适用缓刑。上述事实和量刑建议，被告人李玉涛在庭审过程中均无异议，并有证人陈某、王某、郭某、李某、吕某、冯某、张某1的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶人及机动车信息查询单，尸检报告，户籍证明、前科证明、行政处罚决定书，交通事故损害赔偿调解书、收到条、谅解书，到案经过，侦破报告，社区调查评估表，书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉涛违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯交通肇事罪，造成一人死亡、负事故主要责任、肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。对被告人李玉涛应当在上述法定刑幅度以内判处刑罚。本院在对被告人李玉涛的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、主动到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、已赔偿被害人亲属损失，并取得被害人亲属谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人李玉涛本次犯罪系过失犯罪，犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人李玉涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵梅香人民陪审员  王建珍人民陪审员  闫合国二〇一七年十二月四日代理书记员  范旭东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0430民初7876号原告：李某，男，1967年6月27日出生，汉族，农民。被告：张某，男，1965年4月22日出生，身份证号，汉族，农民，住址同上。原告李某与被告张某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：要求被告返还土地承包经营权0.3亩，赔偿损失800元。事实和理由：原、被告系同一村民组村民，两家位于大坡地地块的承包地相邻。此地块原告分得7亩，2017年被告将原告的承包地抢种了0.3亩，这块地村委会有承包台账。由于被告抢种了原告的土地，共给原告造成了经济损失800元。原告找到村委会调解未果，故起诉。张某辩称：我和原告是同一村民组村民，我和原告在大坡地耕地相邻，原告地在坎上，我的地在坎下。2005年的时候我与原告换了一块3亩的地，多年来我们一直这么经营着，2017年5月，我种地的时候发现原告种了我一根垄，我就给他翻了，然后我种了绿豆。2017年7月9日我的绿豆长到齐腿高的时候，原告把我的绿豆薅了，我当时找派出所和村委会了，村委会要量地，原告不同意，并辱骂村主任。我去村委会找过台账，但是村委会未能出具台账。这根垄的地是我的，我已耕种多年，不同意返还，也不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：原、被告系同组村民。两家位于大坡地的承包地相邻。该地块原告家分得7亩。2017年，两家因相邻的一条垄经营权产生纠纷。2017年7月31日，被告张某以原告侵犯其0.3亩土地经营权为由向本院提起诉讼，后被告张某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，按被告张某自动撤诉处理。现原告以被告张某侵犯其0.3亩土地经营权，要求赔偿损失800元为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告称现实际经营的亩数已经超过7亩将近8亩。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。原告在涉诉的地块分得土地7亩，现原告认可实际经营的亩数已超过7亩，原告以被告侵犯其0.3亩土地经营权未能提供充分有效的证据证明，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照第九十条规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘亚飞二0一七年十二月一日书记员孟庆丰
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初11662号原告：张菲，女，1996年8月16日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。被告：胡少华，男，1985年1月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：牛仕川，男，1988年1月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司住所地：濮阳市开州路中原路北路东。统一社会信用代码：91410900779435269R负责人：经前章，该公司经理。委托代理人：刘要欣，该公司员工。原告张菲被告胡少华、牛仕川、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（平安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张菲及其委托代理人高翔、被告胡少华、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人刘要欣到庭参加了诉讼。被告牛仕川经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张菲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告张菲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费及财产损失共计18396.57元。2.诉讼费由被告承担，事实与理由：2017年9月28日22时50分许，被告胡少华驾驶豫Ｊ×××××轿车沿濮阳市振兴路由南向北行驶至边拐牌坊处时，与原告张菲驾驶的两轮电动车沿人行横道线由东向西横过道路的相撞，造成车辆受损、原告张菲受伤的交通事故。事故发生后，原告张菲于2017年9月29日至2017年10月11日在濮阳市人民医院治疗，经诊断伤情为：1.头部外伤，2.左踝关节损伤，3.多发软组织损伤，4.皮肤擦伤，住院期间被告与原告并未就赔偿事宜达成协议。事故认定书显示被告胡少华负事故全部责任，原告张菲无事故责任。被告牛仕川系车辆所有人，在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告胡少华辩称，对事故发生的事实无异议，事故发生时事故车辆豫Ｊ×××××由本人驾驶，事故发生后为原告张菲垫付医疗费3800元，垫付费用要求保险公司予以返还。被告牛仕川未答辩。被告平安财险濮阳支公司辩称，对事故有异议，事故认定书中载明事故科民警在人民医院当面询问胡少华，其否认是肇事车辆驾驶人，后在卫生间逃跑。既然胡少华为驾驶人员，而事故认定书上载明其为驾驶员，自相矛盾，需要调取事故科材料予以证实胡少华是否为本案机动车豫Ｊ×××××驾驶人员，核实无异议后，无争议的情况下其公司同意在交强险各分项限额内承担，超出部分不予承担，诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不予承担。经审理查明，2017年9月28日22时50分许，胡少华驾驶登记车主为被告牛仕川所有的豫Ｊ×××××轿车沿濮阳市振兴路由南向北行驶至边拐牌坊处时，与张菲驾驶的电动二轮车沿人行横道线由东向西横过道路的相撞，造成车辆损失、张菲受伤的交通事故。事故发生后，经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘察现场，于2017年十月十六日作出濮公交认字[2017]第1562号道路交通事故认定书,认定被告胡少华负事故全部责任,原告张菲无事故责任。另查明，事故发生后,原告张菲被送往濮阳市人民医院治疗,经诊断伤情为：头部外伤，左踝关节损伤，多发软组织损伤，皮肤擦伤。原告于2017年10月11日出院，共住院12天，在门诊花去检查治疗费1128.45元，住院期间花去医疗费4485.52元，共花去医疗费5613.97元。原告张菲住院期间需1人护理。原告出院证注意事项显示：左踝关节限制性活动3周，1月后复查。又查明，原告损坏电动车经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估，车损为1600元，原告支付车辆施救费100元、停车费200元、评估费100元。又查明，胡少华驾驶豫Ｊ×××××轿车在被告平安财险濮阳支公司投保交强险和商业三者险（商业三者险限额为30万元），事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告对于发生交通事故的事实均无异议，对此本院予以认定。公安机关认定胡少华负事故的全部责任并无不当，本院予以认定。因胡少华驾驶豫Ｊ×××××轿车在被告平安财险濮阳支公司投保交强险和商业三者险（商业三者险限额为30万元），事故发生在保险期间，被告平安财险濮阳支公司应首先在交强险各分项限额内，即：医疗费限额为10000元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为110000元（包括：误工费、护理费、交通费）承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由胡少华承担赔偿责任。关于原告请求赔偿的项目和数额，应按有关规定标准计算。原告的损失为：1、医疗费5613.97元。根据医疗费票据予以确认。2、住院伙食补助费600元。参照每天50元的标准，按住院12天计算。3、营养费240元。参照每天20元的标准，按住院12天计算。4、误工费3061.04元。按2016年居民服务业年平均工资标准乘以住院天数12天加上出院后21天计算：33857元/年÷365天×33天。5、护理费1113.1元。按2016年居民服务业年平均工资标准乘以住院天数12天计算：33857元/年÷365天×12天。6、交通费240元。参照每天20元的标准计算，按住院12天计算。7、车损1600元，以评估结论为准。8、评估费100元、停车费200元、施救费100元，均已票据为准。以上各项合计12868.11元。被告平安财险濮阳支公司首先应在交强险医疗费10000元限额内赔偿原告6453.97元（包括：医疗费5613.97元、住院伙食补助费600元、营养费240元）；在交强险死亡、伤残110000元限额内赔偿原告4414.14元（包括误工费3061.04元、护理费1113.1元、交通费240元），在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告2000元（车损1600元、评估费100元、停车费200元、施救费100元）；在交强险限额内共赔偿原告12868.11元。关于被告胡少华辩称，事故发生后为原告张菲垫付医疗费3800元，要求保险公司返还其垫付款，原告否认被告垫付医疗费的事实，被告胡少华对此未提供证明其主张事实成立的证据，对被告胡少华该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告张菲各项损失12868.11元元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇一七年十二月十五日书记员  张万顺
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民初468号原告：大龙兴创实验仪器(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：郭雷，该公司总裁。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。被告：上海荣泰生化工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈永增，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒通，上海德禾翰通律师事务所律师。原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司诉被告上海荣泰生化工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司负担。审 判 长  徐 飞审 判 员  杨馥宇人民陪审员  张艳培二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30243号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王智慧。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王智慧信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王智慧系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,666.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,666.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执3743号申请执行人：胡太成，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：程道春，男，1971年10月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：胡玲，女，1971年10月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申请人胡太成与被执行人程道春、胡玲民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0106民初9756号民事判决，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年9月8日立案执行。生效判决确定的义务为：“一、被告程道春自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡太成偿还借款本金28.5万元并支付利息（按照年息24%的标准，自2014年5月13日计算至实际付款之日止）。二、被告胡玲对上述第一项判决确定的债务承担连带责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元、保全费2890元、公告费600元，合计11900元，由被告程道春、胡玲负担（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。”执行中，本院依法对被执行人的财产状况采取了调查。申请人胡太成于2017年12月20日撤回执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0106执3743号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年十二月二十日执行员  傅娇阳书记员  耿 豪
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初15870号原告：郑张仙，男，1945年10月23日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：郑天球，男，1944年12月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：郑小宝，男，1976年1月12日出生，汉族，住诸暨市。被告：徐琪，女，1978年9月11日出生，汉族，住诸暨市。原告郑张仙与被告郑小宝、徐琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑张仙的委托诉讼代理人郑天球到庭参加诉讼；被告郑小宝、徐琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑张仙向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金29000元，并支付至款还清之日止按照月利率1%计算的利息。诉讼过程中，原告明确利息诉请为：要求两被告支付自2015年8月19日起至款还清日止按照月利率1%计算的利息。事实和理由：2015年1月19日，两被告因开办五金厂需要资金周转向原告借款29000元，约定借款利息为一分，为此两被告出具借条一份，原告以现金方式交付借款给被告。上述借款现经原告催讨无果，故原告提起上述诉请。被告郑小宝、徐琪未作答辩，亦未向本院提交证据。原告郑张仙就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了借条一份，拟证明两被告向原告借款29000元，约定利息按照月利率1%计算的事实。被告郑小宝、徐琪未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告郑小宝、徐琪系夫妻关系。两被告曾因开办五金厂向原告借款29000元。针对该借款，被告于2015年1月19日向原告出具借条一份，约定利息为一分。后被告于2016年5月3日支付了利息1800元，其余本息未付，原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑张仙与被告郑小宝、徐琪之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。两被告向原告借款的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实。对此债务，两被告应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求两被告返还借款本金29000元，并支付该款自2015年8月19日起至款还清日止按照月利率1%计算的利息，理由正当，本院予以支持。被告郑小宝、徐琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑小宝、徐琪应返还原告郑张仙借款本金计29000元，并支付该款自2015年8月19日起至款还清日止按照月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取计262.50元，由被告郑小宝、徐琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇一七年十二月四日书记员  祝向瑜