.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院民事判决书（2017）晋02民终1379号上诉人（原审被告）：李爱云，女，1964年6月24日出生，汉族，南郊区税务局职工，现住大同市。委托诉讼代理人：王凤梅，山西云泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉花，女，1966年10月9日出生，汉族，南郊区税务局职工，现住大同市。委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。原审被告：孙建军，男，汉族，1980年5月1日出生，无业，现住大同市。委托诉讼代理人：包立强，山西乌金律师事务所律师。原审被告：王德义，男，1961年2月7日出生，汉族，无业，现住大同市。原审被告：张金枝，女，1963年6月23日出生，汉族，无业，现住大同市。原审被告：倪志远，男，1961年9月23日出生，汉族，无业，现住大同市。上诉人李爱云因与被上诉人杨玉花及原审被告孙建军等民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李爱云及其委托诉讼代理人王凤梅,被上诉人杨玉花的委托诉讼代理人刘曙光，原审被告孙建军的委托诉讼代理人包立强，原审被告王德义，原审被告倪志远均到庭参加了诉讼。原审被告张金枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年11月12日，原告将150000元通过中国银行汇至李爱云工商银行卡上。2014年9月20日，原告经与被告李爱云协商，将160000元汇至被告王德义建设银行卡上。2014年12月5日，原告将50000元汇至被告李爱云工商银行卡上。2014年12月12日，原告将60000元汇至被告李爱云工商银行卡上，四次累计出借款项为420000元。2016年3月9日，孙建军书面承诺对上述债务予以确认，王德义提供担保，双方约定全部借款的月息为2分，从2015年1月1日开始计算。至今没有履行还款义务。一审法院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，债权人对自己的主张，有责任提供证据。原告杨玉花要求被告李爱云给付所欠借款420000元的请求正当，本院予以支持。被告孙建军同意承担还款责任，本院予以确认，故被告孙建军应对该笔借款承担共同还款责任。被告王德义同意承担保证责任，因并未约定保证方式，依据相关法律规定，未约定保证方式应承担连带清偿责任，故被告王德义应对该笔借款承担连带清偿责任。被告李爱云、倪志远是夫妻关系，被告王德义、张金枝是夫妻关系,本案中，诉争借款经被告李爱云、王德义转账给被告孙建军，原、被告予以认可，原告并未举证证明该笔借款用于被告李爱云和王德义各自家庭使用，系夫妻共同债务，故原告主张被告李爱云和王德义的配偶被告倪志远、张金枝承担还款责任的诉求，本院不予支持。关于利息，原告主张从2015年1月1日计算至2016年10月1日按照月息2分计算22个月共为184800元，被告无异议，原告主张利息并未超出法律相关规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告孙建军、王德义、李爱云给付借款本息的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙建军、李爱云在判决生效后十日内归还原告借款420000元、利息184800元（从2015年1月1日至2016年10月1日），并给付原告从2016年10月2日至借款还清之日止的利息；二、被告王德义对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告倪志远、张金枝的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元、保全费3544元，由被告孙建军、王德义、李爱云负担（于本判决生效后十日内给付原告）。上诉人李爱云的上诉请求：一、依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2228号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任。二、上诉人不承担一审的诉讼费用；三、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告孙建军和原审被告王德义是实际借款人，上诉人李爱云不是实际借款人，不应承担还款责任。二、原审被告孙建军和原审被告王德义向被上诉人杨玉花借款420000元，未到还款期限，不能主张要求还款的权利。被上诉人杨玉花答辩称，1、上诉人上诉状所说的上诉人李爱云不承担还款责任，所说的内容与事实相违背，是上诉人为推脱债务，一审法院认定借款是事实，适用法律正确。2、关于上诉人所说还款未到期不应当主张还款权利，从这可以理解为李爱云等人是一伙的，不符合法律规定。3、上诉人的上诉不符合法律规定，也不符合事实真相，应当驳回上诉，维持原判。原审被告孙建军代理人辩称：借款是事实，王德义担保是事实，和上诉人李爱云没有任何关系，在借款主体上孙建军是向李爱云借款，不是李爱云向被上诉人杨玉花借款。原审被告王德义辩称：孙建军是借款人，我作为担保人，不是一次性，是分期。42万元是向杨玉花借的款。原审被告倪志远称：我全部都不清楚，没有和杨玉花借过钱，我方不承担偿还责任。原审被告张金枝未进行答辩。原审被告孙建军代理人当庭提供了孙建军视频委托其代为诉讼的音像资料。该视频经当庭播放，出庭各方当事人及诉讼代理人进行辨认，均对视频录制内容的真实性予以认可，故本院对该证据予以采信。原审被告王德义二审提供了孙建军签名的投资协议证明和借款明细，证明孙建军向杨玉花借款42万元。该证据因孙建军未到庭质证，无法确认孙建军签名的真实性，故对该证据不予采用。本案其余当事人二审均未提供新的证据。经审理查明，上诉人与被上诉人、原审被告均对原判认定的杨玉花分别给李爱云和王德义卡上共计打款42万元以及2016年3月9日孙建军以借款人和王德义以保证人签名的借条的事实予以认可。本院对此予以确认。本案的争议焦点是上诉人李爱云应否承担还款责任。本院认为，被上诉人杨玉花虽然将42万元打到上诉人李爱云及原审被告王德义卡上，但在一、二审诉讼中孙建军及其委托诉讼代理人均承认借款事实，也表示愿意承担还款责任，结合原审卷第50页2016年3月9日形成的借条载明的内容是，借款人孙建军，担保人王德义，出借人杨玉花，借款数额是42万元，三方当事人均签字确认，庭审中各方当事人也对此借条内容的真实性予以认可，故本案诉争的借贷关系应为借款人孙建军和出借人杨玉花，担保人王德义对该笔债务进行了担保。被上诉人杨玉花所举证据不足以证实上诉人李爱云与孙建军是共同借款人或担保人，故要求上诉人李爱云承担还款责任无事实和法律依据。上诉人李爱云不承担还款责任的上诉理由成立，本院应予采纳。一审法院对此认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2228号民事判决第一项即”被告孙建军、李爱云在判决生效后十日内归还原告借款420000元、利息184800元（从2015年1月1日至2016年10月1日），并给付原告从2016年10月2日至借款还清之日止的利息”；二、维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2228号民事判决第二项即”被告王德义对第一项判决承担连带清偿责任”；第三项即”驳回原告对被告倪志远、张金枝的诉讼请求”；三、原审被告孙建军在判决生效后十日内归还被上诉人杨玉花借款420000元、利息184800元（从2015年1月1日至2016年10月1日），并给付从2016年10月2日至借款还清之日止的利息；四、驳回被上诉人杨玉花对上诉人李爱云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计19696元，由原审被告孙建军负担。本判决为终审判决。审判长侯慧文审判员王润莲审判员智绪鲁二〇一七年十二月二十六日书记员樊芙蓉