河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初19866号原告：何景清，女，1969年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人：俞海雷，总经理。委托诉讼代理人：陈轲、孙威风，河南译达律师事务所律师。原告何景清与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时勇、被告委托诉讼代理人陈轲、孙威风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、交通费等共计598970元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日18时40分许，冯晓凯驾驶登记在原告名下的豫Ａ×××××号小型轿车沿新郑市玉前路由西向东行使至黄水河桥上时，与由南向北横过马路步行的牛占岭碰撞，致使发生牛占岭受伤及车辆受损的交通事故。后新郑市公安局交通警察大队依法作出第201601002565号道路交通事故认定书，认定冯晓凯负事故全部责任，牛占岭无责任。事故发生后，原告委托河南省华盟价格评估有限公司对受损的豫Ａ×××××号的车辆损失进行评估，该评估机构依法作出道路交通事故车物损失评估结论书，确认豫Ａ×××××号车辆损失总值为568543元。另外，豫Ａ×××××号小型轿车以原告的名义在被告投有车辆损失险等商业险，保险期间自2016年1月24日至2017年1月23日，其中机动车损失保险金额为3508110元，且投有不计免赔。事故发生后原告多次要求被告在车辆损失险的保险限额内对原告的受损车辆进行理赔，但双方并未就车辆损失协商一致，现原告认为自己权益受到损害，故原告为维护自己的合法权益。诉至本院，请求依法判决。原告所举证有：1、冯晓凯驾驶证、豫Ａ×××××号机动车行驶证；2、交强险及商业险保险单；3、道路交通事故认定书；4、评估费发票、评估结论书；5、劳斯莱斯厂家对铝制外壳的维修标准打印件、4S店与厂家的联系函；6、涉案车辆机盖照片（附光盘）。被告辩称：我们认为原告车辆仅遭受轻微碰撞，其损失部件完全达不到更换的要求，应当以修复为主。被告所举证：定损确认书。经审理查明：原告何景清系豫Ａ×××××号轿车的所有人。2015年11月13日，原告作为被保险人为其豫Ａ×××××轿车在被告处购买了机动车损失保险，责任限额为3508110元，并购买了不计免赔险，保险期间自2016年1月24日零时起至2017年1月23日二十四时止。2016年9月29日，冯晓凯驾驶豫Ａ×××××轿车，沿玉前路由西向东行驶至事故地点处时，与行人牛占岭沿玉前路由南向北步行发生交通事故，造成牛占岭受伤及车辆损坏。事故发生后，原告向被告报险，被告出险后于2016年10月11日作出损失情况确认书，对该车定损为183443元。原告对该定损金额不予认可。2016年10月14日，新郑市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定冯晓凯负该事故全部责任，牛占岭无责任。2017年8月29日原告提起本诉。审理中，原告提交其委托河南省华盟价格评估有限公司作出的车辆损失评估结论书一份，该评估结论书确认豫Ａ×××××轿车因交通事故造成的损失总值为568543元。原告支出评估费28427元。被告认为该评估结论与其定损金额差距巨大，申请对豫Ａ×××××轿车的车辆损失进行鉴定。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托，作出车辆损失价值的鉴定意见书一份，该鉴定意见书载明：车辆损失包含两部分：1、维修项目工时费用：拆装、钣金、喷漆的工时费38000元，引擎盖修复的工时费65000元，合计103000元；2、更换配件项目及材料费用：左前翼子板158522元，左前大灯75560元，左前翼子板支架6895元，左前翼子板小支架2196元，合计243173元。分析说明：根据《事故汽车修复技术规范》6.3车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修理，折曲变形为主应进行更换之规定，分析认为该车机盖损伤处未见开裂及折曲现象，符合维修之规定；但因材质的特殊性，维修方式不得以加热的方式进行，可采用铝质金属修补剂进行修复，即对受损部位先进行冷矫正，然后在局部凹坑部位进行填充，待铝质金属修补剂固化后，再重新进行打磨、补充少量金属腻子即可完成修复；该铝质金属修补剂是一种理想的冷焊剂，可代替传统的热焊工艺，同时该工艺还可对受损部位进行表面强化，其具有耐磨性、耐水、耐油、耐老化、收缩率和吸水率低的特性；由此本次鉴定将原报告书该项目剔除，机盖修复情况下，引擎盖亮条无需更换，故本次鉴定也将此项目剔除。鉴定意见：豫Ａ×××××号古斯特牌轿车的维修项目工时费用为103000元、更换配件项目费用为243173元。被告对该鉴定意见书无异议。原告认为鉴定结论不真实、不客观，本案事故发生后被告委托河南中捷通汽车技术服务有限公司对引擎盖进行维修，因引擎盖的受损部位位于引擎盖的筋骨处，且引擎盖材质为铝制金属特殊部件，经中捷通公司两次修复后均不能将受损部位修复平整，经其两次修复后受损部位仍存在明显凹坑，且中捷通公司在修复过程中采用涂抹较厚的腻子灰以达到受损部位的平整，而涂抹较厚的腻子灰将直接导致漆面的炸裂、脱落，另据原告了解，中捷通公司在修复过程中采用加热处理的方式进行修复，故结合该意见书中的分析说明可知引擎盖存在更换的事实；其次根据被告的内部核算定损表载明在“修”一栏载明“前机盖修：否”，因此足以证明被告对引擎盖的定损意见为“更换”而非“修复”，再次，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的结论书中对各项配件的定损价格及维修工时费用过低。审理中被告对原告所述的被告委托河南中捷通汽车技术服务有限公司对引擎盖进行两次维修不予认可。在本院组织原、被告鉴定过程中，原告提交车辆维修清单等作为鉴定材料，车辆维修清单显示2016年10月11日范风顺将豫Ａ×××××轿车送至郑州华诚汽车销售服务有限公司维修，预计完工时间为2016年11月30日，费用汇总为582868.59元，其中车前盖274005元、车前盖中部装饰条15365元、车前盖左侧支架6895元、车门槛前部左侧定位条2196元等。在第二次庭审时原告认可其车辆在2016年10月至11月份进行了维修。后原告在接受本院调查时称：事故发生后双方对引擎盖的修复与更换意见不一致，被告定损员刘超伟说先维修并通知中捷通公司将引擎盖拉到中捷通公司维修，2016年11、12月份车辆在中捷通公司进行了两次维修，引擎盖并未完全修复，中捷通公司没有收取维修费用也没有维修记录。本院认为：原、被告之间的机动车损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约行使权利、履行义务。冯晓凯驾驶原告的豫Ａ×××××轿车在保险期间发生交通事故，经交警部门认定，冯晓凯负该事故全部责任。经本院委托评估，豫Ａ×××××车因事故造成维修项目工时费103000元、更换配件项目费用243173元，共计346173元。根据被告所承保的机动车损失保险约定义务，被告应在保险限额内予以理赔，因此本院对原告要求被告赔偿损失的346173元予以支持，其余部分不予支持。原告对鉴定结果提出异议称，被告在事故发生后将其车辆委托至中捷通公司以加热方式进行两次维修均未完全修复，车辆引擎盖应进行更换而非修复，但原告未提交有效证据，本案诉争系保险合同纠纷，保险公司应对保险事故造成的车辆损失在机动车损失险责任限额内予以理赔，即使原告所述的中捷通公司未将车辆完全修复属实，也在本案保险事故发生之后，与本案并非同一法律关系，因此对原告上述异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告何景清支付理赔款346173元；二、驳回原告何景清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，由原告负担4132元，由被告负担5658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾 威审 判 员  李楠楠人民陪审员  吴桂英二〇一七年十二月二十二日书 记 员  怀 东