北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初39021号原告：赵某1，男，1950年1月31日出生，住陕西省咸阳市。原告：赵某2，男，1947年10月25日出生，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：赵荣相（赵某2之妻），住北京市海淀区。被告：赵某3，男，1991年9月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。原告赵某2、赵某1与被告赵某3继承纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2、原告赵某1及二原告共同委托诉讼代理人赵荣相与被告赵某3及其委托诉讼代理人张煜萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某2、赵某1向本院提出诉讼请求：依法继承赵某4名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋。诉讼过程中，赵某2、赵某1增加诉讼请求，要求确认杨某所立遗嘱无效，诉讼费及评估费由赵某3负担。事实和理由：被继承人赵某4与杨某系夫妻关系，婚后育有长子赵某2、次子赵某1、三子赵某5。赵某4于1994年8月19日去世，赵某5于2009年8月29日去世。此后，杨某与赵某5之子赵某3一直由我们照顾，直到杨某2014年3月13日去世。父母生前购买位于北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋），登记在赵某4名下。父母去世后，上述房屋未予分割。赵某3从出生起即居住在诉争房屋内，他私自将诉争房屋换锁，自2016年10月7日起不准我们进入房屋，侵犯了我们合法权益，故起诉要求继承诉争房屋的份额。被告赵某3辩称，诉争房屋系折算赵某5和赵某4两人的工龄后，共同出资15000元购买的，但所有权人登记在赵某4一人名下。我们一家和祖父母一直居住在诉争房屋内，该房屋系我父亲与祖父母的家庭共有财产，也是我唯一的居所，现由我居住使用。杨某曾于2011年留有遗嘱，将诉争房屋留给我继承，故不同意二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某4与杨某系夫妻，婚后生有长子赵某2、次子赵某1、三子赵某5。赵某4于1994年8月19日去世，赵某5于2009年8月29日去世，二人生前未留有遗嘱或遗赠协议。赵某4去世后，杨某未再婚，其于2014年3月13日去世。赵某5与曹某婚后生有一子赵某3，二人于1997年5月离婚，离婚后赵某3由赵某5抚养。婚后赵某4与杨某以成本价购买诉争房屋，并于1993年12月20日取得房产所有证，所有权人登记在赵某4名下。赵某5、赵某3一直与赵某4、杨某在诉争房屋内共同生活，现该房屋由赵某3居住使用。庭审中，二原告要求按法定继承处理诉争房屋，赵某3认为诉争房屋系赵某4、杨某与赵某5的家庭共有财产，且杨某留有代书遗嘱，故主张诉争房屋归其个人所有。赵某3向本院提交录像及代书遗嘱一份，并申请遗嘱中的代书人、见证人李某、辛某到庭作证。上述代书遗嘱内容为：“我的名字叫杨某，女，汉族，出生于1921年2月27日。我住在北京市海淀区×号楼×号，为防止遗产继承发生纠纷，特立此遗嘱，并委托李某代书遗嘱如下：本人主要财产为北京市海淀区×号楼×号房屋一套，面积60平米，对于上述属于本人的财产，本人愿意全部赠予我的三孙子赵某3。因为我和我的三孙子一直和本人共同生活、居住在一起，感情深厚，所以我本人愿意将北京市海淀区×号楼×号房屋一套全部赠予我的三孙子赵某3。特立遗嘱。立遗嘱人：杨某（指印）2011年5月16日代书人：李某（签名）2011年5月16日见证人：李某（签名）2011年5月16日见证人：（签名）2011年5月16日”。庭审中，见证人李某到庭作证，证言内容为：我与被继承人杨某系邻居，应杨某之邀为其作遗嘱代书人。2011年5月16日晚7点，我和同事辛某、辛某老乡仨人一起去杨某家里。杨某跟我们说了一大堆家里的情况，并表示想把房子留给孙子赵某3，我就按杨某的意思写了一份遗嘱。因杨某不识字也不会写字，我把遗嘱内容给她念了一遍，她说没问题，我就代杨某签了名，杨某自己摁了手印。除了辛某本人签名以外，其它遗嘱内容包括日期都是我写的。整个过程中，赵某3在场并录像。见证人辛某到庭作证，证言内容为，我和老乡受同事李守林之邀，到杨某家中开导劝解她。杨某向我们哭诉家里的纠纷，说儿子欺负孙子，她想把房子留给孙子，让李守林给她写遗嘱。李守林写完遗嘱后将内容念给杨某听，并替杨某签名，后杨某自己摁了手印，我也在遗嘱上签名。在此过程中，赵某3始终在场并录像。在赵某3提交的录像中，没有录像时间显示，没有李守林书写遗嘱的过程，亦没有双方签字捺印的过程。二原告认为杨某虽系文盲但会写名字，有能力在遗嘱上签字，而该遗嘱中没有立遗嘱人的签字，手印的真实性亦无法确定，且整个过程赵某3在场。同时，赵某3提交的录像未显示录制时间，亦未反映订立代书遗嘱的过程，故二原告对遗嘱、证人证言、录像的真实性均不予认可。赵某3称诉争房屋系赵某4、杨某与赵某5的共有财产，就此主张未向本院提供相关证据。庭审中，经二原告申请，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司对诉争房屋现价值进行了评估，诉争房屋于价值时点2017年2月21日的市场价值为604.90万元。二原告预交评估费14100元。诉讼中，赵某3表示无力支付房屋折价款，赵某2、赵某1坚持要求处理房屋份额不进行实体分割。本院认为，诉争房屋以赵某4名义购买并登记在赵某4名下，赵某3称诉争房屋为赵某5与父母共有，就此主张其未能提供证据佐证，故对涉案房屋系赵某4、杨某遗产的事实，本院依法予以确认。如分割遗产，应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗嘱人以遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱这部分应认定为无效。杨某在其代书遗嘱中对夫妻共同财产即诉争房屋进行了处分，其中对属于赵某4所有的财产份额的处分无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而赵某3提交的“遗嘱”中没有被继承人杨某的签名，立遗嘱人的位置虽有一枚指印，但在杨某已去世的情况下，无法核实该枚指印的真实性，且录像内容未能反映订立该遗嘱的过程，亦没有杨某在遗嘱上按指印的相关记录。现赵某3提交的“遗嘱”不符合我国继承法规定的代书遗嘱的形式要件，故此份代书遗嘱无效，本院对于赵某3要求接受遗赠的请求不予支持。考虑到被继承人赵某4生前无遗嘱，被继承人杨某所留代书遗嘱不具有法律效力，故诉争房屋应按法定继承的原则处理。因赵某5生前与赵某4、杨某长期共同生活，故分配遗产时，可以多分，具体份额由本院酌定。鉴于赵某4去世后未对其遗产进行分割，期间赵某5又先于被继承人杨某死亡，故赵某5有权继承的遗产份额由其第一顺序法定继承人即儿子赵某3继承。诉讼中，赵某3表示无力支付房屋折价款，赵某2、赵某1坚持要求只处理房屋份额不进行实体分割，本院对此不持异议。综上所述，对于赵某2、赵某1要求确认杨某所立遗嘱无效，按法定继承处理诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款规定，判决如下：一、杨某于二O一一年五月十六日所立遗嘱无效;二、赵某4名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋一套由原告赵某2、原告赵某1、被告赵某3继承，其中原告赵某2、原告赵某1各享有百分之二十的份额，被告赵某3享有百分之六十的份额。评估费14100元，由原告赵某2、原告赵某1各负担2820元，已交纳;由被告赵某3负担8460元，本判决生效后七日内交纳。案件受理费54080元（原告赵某2预交23400元），由原告赵某2、原告赵某1各负担10816元，原告赵某1于本判决生效后七日内交纳;由被告赵某3负担32448元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一七年十二月五日书 记 员  刘 洋