北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初10727号原告：刘建国，男，1974年10月25日出生，住河北省三河市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶莹莹（刘建国之妻），女，1985年3月1日，住河北省三河市。公民身份号码：×××。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：��操,北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇琼，北京法贤律师事务所律师。原告刘建国与可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘建国、被告可可家里公司的委托诉讼代理人董宇琼、袁操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告的之间的可可乐行购买协议，由此造成的损失由被告承担；2.判令被告全额返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项8999元；3.判令被告承担原告诉讼费；4.要求被告赔偿原告交通费、误工费3000元整。事实与理由：2016年7月，被告通过广告宣传，在朝阳区原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，被���当时要求原告出示身份证、驾驶证，说要用来开通其功能，并与原告签订了《可可乐行购买协议》，协议里承诺只要原告每月在APP界面还款374.96元，分二十四期还齐8999元，当月还款成功后，即可按每天每百公里2.3-3升的汽油补贴到被告提供给原告的中石化卡里，（按月结算返油)以及免费送5G车载WiFi流量包和交强险，以上服务期限为5年。期间，原告按被告要求进行还款，无任何违规行为，至2016年12月中旬，被告未经原告许可，单方面终止了返油返利承诺，并关闭了APP还款界面。之后，原告手机就开始收到车猫和浙富小额贷款公司的催款短信，并附有罚息信息。原告打电话问被告原因，被告称原告不用还款，要给原告签订《免责声明》。原告又打电话给浙富小额贷款公司，对方称：己经将8999元贷款全额发放到被告指定账户，被告与原告所签订的《免责协议》无效，��告理应按月还款，否则将会产生罚息。基于上述事实和理由，原告购买被告车载显示屏，没有开据正式发票，也无产品合格证，无明码标价，且被告事先没有说明是通过《浙富小额贷款公司》进行全额贷款购买，也隐瞒了车载显示屏的使用价值，又单方面终止了返油返利承诺，其行为已构成隐瞒事实真相，导致消费者权益严重受损，根据消费者权益保护法规定，原告要求被告全额退款。综上，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告可可家里公司答辩称，一、原告诉请返还车载显示屏全款8999元，缺乏事实及法律依据。本案被告已经向原告提供并安装了可可乐行产品，原告在安装确认单进行了签字并出具了个人声明，对贷款购买该设备分二十四期还款以及逾期责任、该设备一经安装不能退货进行了书面的确认。被告已经履行了合同的全部义务，对于额外赠送的WIFI服务一直在履行，额外赠送的返油服务一直到2017年1月18日暂停，不存在恶意违约停止服务的行为，更不存在被告公司欺诈原告的行为，原告在本案中所提请求实际上是要求解除合同、返还货款，但本案中不存在法定和约定的解除条件，被告公司在履约过程中不存在根本性违约行为，所以原告在本案当中的诉请没有事实和法律依据。二、原告按月向杭州市浙富小额贷款公司的还款义务，与本案中被告是否提供返油服务没有必然的因果联系和前置条件，原告对于向浙富公司贷款购买被告公司产品是明知的，其本人已经向浙富公司进行了八期的还款，该还款义务是基于原告与浙富公司、被告公司的保证借款合同产生的，根据该保证借款合同约定，被告公司仅仅对合同项下的本金、利息承担连带保证责��，不对本金、逾期罚息和违约金承担责任。而且整个合同当中也没有关于被告公司提供返油服务系其向浙富公司还款前提条件的约定，原、被告双方合同的履行以及解除与否都与浙富公司有利害关系，原告尚有17期款项没有偿还，这涉及到浙富公司对贷款应收债权的利益。三、本案并非是单一的买卖合同法律关系，该交易当中还涉及到第三方浙富公司的民事权益和重大违约行为，应当将其追加为本案第三人才能有利于查清本案事实。原告向被告公司购买可可乐行公司的货款，是浙富公司以贷款方式提供，该贷款也受原告的委托已经给付到了被告公司的账户，按照保证合同约定，原告应该于每月20日分24期向浙富公司进行还款，目前原告的还款行为已经逾期，就会产生罚息和违约金问题，具体违约金数额以及责任承担、原告是否应当继续履约、能否继续履约、浙富公司是否同意原告继续履约、浙富公司是否主张罚息和违约金这些问题都与第三人浙富公司具有法律上的利害关系。另外可可家里公司暂停返油服务是浙富公司擅自停止放贷、恶意中止合作情况下，为避免损失扩大而采取的必要措施。浙富小贷公司与被告2016年5月29日建立合作关系，到2016年8月8日中止，浙富公司发布通告函全面停止了被告公司所有贷款车主的申请，对于已经审核通过的950个车主贷款也一直不向被告公司发放。浙富公司停止放贷后，导致被告公司以此商业模式的收入来源全部断掉，8月份到12月份期间被告公司一直与浙富公司协商、谈判，希望浙富公司继续履约放贷，但最终浙富公司对此仍然置之不理，尽管如此被告公司仍然按照原有车主即本案原告提供相应的返油服务和WIFI服务，一直履行到2017年1月18日，针对所有合作的车主，被告公司每月的返油服务需���支付200多万，每个车主每月所获取的返油金额都足以支付其每月的贷款，但浙富公司停止放贷之后，可可家里失去了经营收入来源，但还要继续支出，目前可可家里公司支出成本3000多万，损失还在进一步扩大。被告公司在无奈情况下才暂停了对本案车主的返油服务，这就涉及到浙富公司究竟是否有违约行为，是否构成根本违约，浙富公司行为对原被告双方之间的合同履行是否存在影响，这些问题的查明和处理均与第三人浙富公司有密切关联关系，只有浙富公司参与本案诉讼中，这些问题才能全面查清和解决，因此浙富公司应当追加为本案第三人。本院经审理认定事实如下：被告可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。在产品的推销宣传中，被告可可家里公司承诺购买8999元的车载智能PAD产品可提供免费的赠送服务，包括：5年移动车载WIFI免费使用权（每月5个G流量）、5年内用车每一百公里给返油2.3-3.3升、高清无线行车记录仪、5年机动车交通事故责任强制保险，并承诺8999元货款可分期还款，每月还款374.96元，共二十四期还完。2016年6月5日,被告可可家里公司为原告刘建国的×××汽车副驾驶座椅头枕后部位置安装了车载智能PAD系统一套、车载WIFI流量卡（卡号：×××）、返油的IC加油卡（卡号：×××）、行车记录仪。原告刘建国在手机上下载注册了可可乐行APP，并办理了每月还款374.96元，共二十四期全部还完的相关手续。后原告刘建国通过可可乐行APP的还款渠道还款7期，每期374.96元，共计还款2624.72元。后可可乐行APP的还款渠道被关闭，原告刘建国至今未还款。2017年1月18日，被告可可家里公司对包括本案原告刘建国在内的所有购买“可可乐行”车���智能娱乐系统产品的车主停止了返油服务。至此，原告刘建国共提取返油量折合人民币共计4770元。原告刘建国停止还款后，【车猫认证二手车】推送给原告刘建国手机上还款短信称：“尊敬的客户，您于2016年通过可可乐行APP向我司借款8999元用于购买可可乐行显示屏，每期还款374.96元。您与可可家里公司达成的协议，不会免除还款义务，您仍需按月还款。若设备已退，可向可可家里公司协商索要退款。……”该短信并提供了另外两个还款渠道。2017年3月1日，原告刘建国与被告可可家里公司签订《免责声明》，内容为：“二、车主信息姓名：李智勇，注册手机号：183XXXX****，身份证号：×××……四、双方声明：1.甲乙双方之间的本次产品买卖关系解除，所有权利义务停止履行；2.乙方停止还款（之前缴纳费用作为甲方产品使用费，不予以退还），���方承诺不会因此影响乙方银行征信；3.协议签订后，乙方应严格遵守本协议内容及要求，并在协议签订当日付清关于产品退货所产生的额一切费用（详见《可可乐行产品售后价格表》）。……”原告刘建国和可可家里庭审中均确认该设备已通过可可家里公司转让给了案外人李智勇，但未在可可家里系统内进行变更，系统中购买人仍为原告刘建国。被告可可家里公司称原告刘建国应支付的8999元货款是从浙富小额贷款公司取得的贷款，原告刘建国每月还款是还给浙富小额贷款公司，而原告刘建国否认贷款一事，认为每月还款是支付给被告可可家里公司的，但承认在安装“可可乐行”车载智能娱乐系统时曾给过被告可可家里公司人员身份证、驾驶本、保险单等相关证件。本案在审理过程中，原告刘建国明确表示要求解除双方之间的买卖合同。被告可���家里公司亦明确表示合同已履行完毕，不同意解除合同，并表示若解除合同应由原告刘建国返还全部的产品设备及产品使用期间的使用费、流量费、返油费。原告刘建国在庭审中称其原来安装的可可家里产品设备已通过可可家里公司转让给了案外人，且不同意支付使用费、流量费、返油费。上述事实，有原告刘建国提交的产品宣传单、【车猫认证二手车】发送的手机短信、《免责声明》、还款明细截图，被告可可家里公司提交的分期还款查询单、提油查询单以及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证。本院认为，原告刘建国在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告刘建国虽���设备转移他人，但系统中购买人仍为刘建国，故该案合同相对人为刘建国为宜，刘建国就与第三人李智勇之间转让事宜可另行解决。围绕当事人的诉辩理由，本案争议点有三：一是是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人；二是本案买卖合同法律关系是否可以解除；三是买卖合同法律关系解除后，对已经履行部分如何处理；一、关于是否应追加浙富小额贷款公司为本案第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼成为案件当事人。无独立请求权的第三人可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。首先，本案所涉及的是原、被告之间的买卖合同法律关系，而非本案原、被告与浙富小额贷款公司之间买卖合同法律关系。其次，被告可可家里公司面对原告刘建国和浙富小额贷款公司有着不同的权利义务，其与浙富小额贷款公司之间的合作关系走向与本案所涉买卖合同的审理没有必然的因果关系。第三，本案的处理结果并不影响浙富小额贷款公司主张其借款合同项下的权利。故对原告刘建国诉称分期还款是还给被告可可家里公司并非还给浙富贷款公司和被告可可家里公司辩称要求追加第三人的主张，本院不予采纳和支持。二、关于买卖合同法律关系是否可以解除的问题。经本院释明，原告刘建国明确要求解除其与被告可可家里公司之间的买卖合同法律关系。因双方之间未约定有合同解除条件，故认定本案买卖合同法律关系是否解除的关键是《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定的法定解除条件是否成就。被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告刘建国不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告刘建国解除合同的主张，本院予以支持。至于合同解除的时间，因原告刘建国在2017年7月19日庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2017年7月19日解除。三、关于合同解除后，对合同已经履行部分如何处理的问题。合同法第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已��履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约所致，故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果。在本院确认双方买卖合同法律关系解除及造成合同解除的责任分担情况下，被告可可家里公司应将8999元货款返还给原告刘建国，因原告刘建国在合同履行期间获取的车载设备、WIFI流量卡、加油卡、返油返利折算的4770元亦应返还被告可可家里公司。车载设备返还被告可可家里公司后不影响浙富小额贷款公司以借款合同主张其权利。至于原告刘建国在合同履行期间使用车载设备和免费使用WIFI流量问题，因车载设备与使用WIFI流量密不可分，且造成合同解除系被告可可家里公司违约所致，理应承担因合同解除所造成的损失，故原告刘建国不负有支付车载设备使用费和WIFI流量费的责任。另，可可家里公司确认已收到原告刘建国返还的车载设备、WIFI流量卡、加油卡及行车记录仪。另，原告刘建国主张被告赔偿交通费、误工费，但未提供证据予以证明，其相应诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本院另需指出的是，原告刘建国应认真阅读其与被告可可家里公司以及浙富小额贷款公司之间签订的借款合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止借款合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，原告刘建国的部分诉讼请求有法律与事实依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告刘建国解除其与被告可可家里（北京）信息技术有限公司之间的买卖合同法律关系的行为有效，该合同关系于二〇一七年七月十九日解除；二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘建国货款8999元；三、原告刘建国于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司返油量折价款共计4770元；四、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵金平代理审判员  方淑梅代理审判员  肖 伟二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王亚闯