北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0114行初238号原告北京铁路电气化学校，住所地北京市昌平区南口镇文化路1号。法定代表人胡定军，校长。委托代理人赵玉来，北京市君致律师事务所律师。被告北京市昌平区环境保护局，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路15号。法定代表人张伟，局长。委托代理人李玄，北京市易和律师事务所律师。委托代理人赵守瑞，北京市昌平区环境保护局工作人员。被告北京市环境保护局，住所地北京市海淀区车公庄西路14号。法定代表人方力，局长。委托代理人吴华，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人相华林，北京市环境保护局工作人员。原告北京铁路电气化学校不服被告北京市昌平区环境保护局（以下简称昌平环保局）行政处罚决定及被告北京市环境保护局（以下简称市环保局）行政复议决定，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告北京铁路电气化学校的委托代理人赵玉来，被告昌平环保局的委托代理人李玄、赵守瑞，被告市环保局的委托代理人吴华、相华林到庭参加诉讼。被告昌平环保局副局长孙云作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告昌平环保局于2017年5月22日对原告北京铁路电气化学校作出昌环保监察罚字﹝2017﹞33号《行政处罚决定书》（以下简称33号《处罚决定》），主要内容为：“我局于2017年1月5日对你单位进行了调查，发现你单位在北京市昌平区南口镇文化路1号的经营地址，2008年安装运行的型号为DZL4.2的1号燃煤锅炉，大气污染物排放情况在2016年12月30日进行的监督性检测中，结果显示二氧化硫浓度为192mg/m3、氮氧化物浓度为262mg/m3,超过了北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）中表2在用锅炉大气污染物排放浓度限值中高污染燃料禁燃区外标准实施之日起二氧化硫浓度为20mg/m3和当氧化物浓度为150mg/m3的排放限值。以上事实，有2017年1月5日签发的监测报告（昌炉窑字2016-271号）及调查询问笔录等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第十八条的规定。我局于2017年3月24日已送达《行政处罚事先听证告知书》（昌环保监察罚告字﹝2017﹞33号）的形式告知你单位陈述申辩权和要求举行听证的权利，你单位于2017年3月27日向我局提交了书面听证申请，我局于2017年4月20日、2017年5月18日公开举行了听证会。听证会上，你单位提出关于采样的原始数据应直接从监测仪器上打出来，而不是通过人工手抄再核算。如果监测仪器能当场出原始实时监测单，应出具。如果不能，应请相关鉴定部门对该监测仪器进行鉴定，鉴定该仪器是否能打出实时原始数据的申辩意见。经复核，我局认为你单位违法事实清楚，行政处罚适用法律正确，证据确凿，程序合法。你单位陈述申辩意见不影响对本案事实的认定，不符合减轻处罚或不予处罚的情形。依据大气污染防治法第九十九条第二项的规定，我局对你单位作出如下处理决定：责令停止违法行为，限三日内改正，处以罚款人民币壹拾玖万元整。”原告不服上述处罚决定，向被告市环保局申请行政复议，被告市环保局于2017年8月31日作出京环法复字﹝2017﹞9号《行政复议决定书》（以下简称9号《复议决定》），维持了昌平环保局作出的33号《处罚决定》。原告北京铁路电气化学校诉称：昌平环保局作出的行政处罚行为侵害了原告的合法权利，存在执法不规范，无视客观事实，适用法律错误等问题，应当予以撤销；市环保局对昌平环保局作出的行政处罚行为没有进行全面细致的审查，适用法律错误，作出的维持原具体行政行为的复议决定有误。一、昌平环保局执法过程中执法主体不适格。2016年12月30日的监测中，现场执法的人员没有出示执法资格证。经了解，当时的现场执法人员是昌平环保局下属事业单位昌平区环境保护监测站的工作人员，不具有行政执法资格，由其进行处罚违反法律规定，而市环保局在复议中未予以纠正。二、对于昌平环保局的执法不规范行为，市环保局不予纠正。昌平环保局下属事业单位工作人员监测采样行为不符合相关规范，处罚事实依据存在明显的瑕疵：第一，数据采样行为不规范。根据环保部印发的《环境空气气态污染物(SO2、NO2、O3、CO)连续自动监测系统技术要求及检测方法》(HJ654-2013)附录B监测系统数据采集和处理要求之表B.2、B.3的要求，每小时至少有45分钟的采样时间，而且所出来的数据都有时间标签。根据北京铁路电气化学校提供的视频光盘，北京市昌平区环境保护监测站的工作人员采样的时间非常短，数据监测并没有达到法定的监测时间；操作不规范，对于采样的数据能够从监测仪器上直接打印出原始数据，却不打印，而是人工手抄。且据以进行行政处罚的监测数据存在不真实的问题。学校人员拍摄的监测数据中关于氮氧化物的监测有四次监测五组数据，数据的来源昌平环保局下属事业单位工作人员在听证时却解释不清楚。原告认为北京市昌平区环境保护监测站的工作人员的采样行为违反操作规程，其收集的证据依法不具有证据的效力。昌平环保局的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定。本案涉案锅炉系民用供暖锅炉，建成于2008年，作为燃煤供暖锅炉，在供暖季承担全校师生冬季供暖。一方面，学校作为锅炉与燃煤的使用单位，对于锅炉与燃煤的质量与排放情况不具有监督与管理能力。另一方面，学校不具备条件对锅炉进行升级改造，且环境保护部门之前亦未提示学校进行相应的升级改造，如若冬季停止供暖，将影响学校的正常教学与工作，也无法保障在校师生的基本健康与权益。被告在处罚过程中并未查证、考虑上述客观事实。第二，检查过程中有不适当的行为，执法人员对学校工作人员未明确解释操作规范，学校人员声称不理解时导致双方有吵架的行为发生，现场执法人员对学校工作人员有推搡阻拦行为，当事人拒绝签字时执法人员可以标注说明。三、昌平环保局以2016年1月1日生效的大气污染防治法第十八条的规定认定申请人使用燃煤锅炉供暖的行为属于应当处罚的违法行为，适用法律错误。首先，从该条的规定看，该条款指向的对象是“建设对大气环境有影响的项目”，即对大气环境有影响的“建设项目”向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，涉案锅炉是2008年早已建成且正在使用的设备，不属于“建设项目”排放问题。其次，大气防治法经过两次修改，在2016年修改生效前，对锅炉燃煤排放做了专门的规定，对于历史形成的燃煤锅炉排放问题应适用当时的规定，而不是现在的且不适当的规定。北京铁路电气化学校的冬季锅炉供暖行为发生在北京市昌平区，根据《北京市大气污染防治条例》第二条明确规定，北京市地方性法规应当优先适用。北京铁路电气化学校的客观情况与该条例第五十二条第二款、第一百零四条的规定完全相符。2017年5月，在供暖季完成之后，在诉争处罚决定做出之前，北京铁路电气化学校已经组织力量将涉案的燃煤锅炉予以主动拆除，昌平环保局在明知前述客观事实的基础上，却仍然错误的适用法律对原告予以处罚，该处罚行为既违反了法律的规定，又违背了基本的常理。四、昌平环保局未考虑北京铁路电气化学校的减轻处罚情节，导致处罚结果显失公平。实施行政处罚应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。行政处罚法第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”北京铁路电气化学校认为，北京铁路电气化学校作为国家财政资金全额拨款事业单位，昌平环保局对其处罚应当选择可行且合理的并对原告权益损害最小的方式进行，昌平环保局的处罚结果严重不合理、不公平。昌平环保局限定原告3天改正的处罚本身就属于完全不可能完成的任务。锅炉的拆除需要合理的时间，限3天改正的处罚明显不当。北京铁路电气化学校在2017年5月22日涉案处罚决定作出之前已经积极、及时、主动拆除了涉案的锅炉，属于主动消除违法行为危害后果的行为，该客观行为应当作为减轻或免于处罚的客观因素进行采用。但是昌平环保局忽视上述因素，导致处罚结果严重不公。市环保局在复议中也未予以考虑，直接维持了被告昌平环保局的处罚决定不适当。综上所述，请求法院判令撤销昌平环保局2017年5月22日作出的昌环保监察罚字﹝2017﹞33号《行政处罚决定书》；判令撤销被告市环保局2017年8月31日作出的京环法复字﹝2017﹞9号《行政复议决定书》。原告北京铁路电气化学校在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.33号《处罚决定》；证据2.9号《复议决定》；证据1、2证明被诉行政行为存在。证据3.《北京铁路电气化学校锅炉房监督性检测现场录像》；证据4.《北京铁路电气化学校锅炉房监督性检测现场照片》，证据3、4证明2016年12月30日，北京市昌平区环境保护监测站的工作人员到北京铁路电气化学校锅炉房监督性检测，根据学校锅炉房工作人员的记录仪对现场的录像，北京市昌平区环境保护监测站工作人员出现了执法不文明、不规范的问题。对于采样的数据能够从监测仪器上直接打印出原始数据，却不打印，而是人工手抄，据以进行行政处罚的监测数据存在不真实；对于锅炉房工作人员拒绝签字的行为予以打压，都属于执法不文明、不规范问题。证据5.拆除涉案锅炉照片，证明在昌平环保局作出被诉处罚决定之前，原告已经主动拆除了涉案的锅炉，属于主动消除或者减轻违法行为危害后果的行为，应当作为减轻处罚的因素进行考虑，被告昌平环保局并未考虑，导致处罚结果过重，应当予以撤销。被告昌平环保局辩称：一、根据大气污染防治法第五条的规定，昌平环保局具有大气污染防治监督管理的法定职权执法过程中执法人员赵守瑞、吕涛都具备行政执法资格。行政相对人是北京铁路电气化学校，系事业单位，法定代表人是胡定军。执法主体和执法对象均是合法的。二、北京铁路电气化学校的违法事实清楚，证据确凿。2016年12月30日，昌平环保局对北京铁路电气化学校进行检查，发现其在北京市昌平区南口镇文化路1号的实际生产地址从事中专教育工作。北京铁路电气化学校在其院内北侧锅炉房内运行一台型号为DLZ4.2的6蒸吨燃煤锅炉供暖。当天9时43分到48分，昌平环保局委托北京市昌平区环境保护监测站工作人员对北京铁路电气化学校上述燃煤锅炉大气污染物排放情况进行了监督监测，并告知北京铁路电气化学校若监测结果超标将依法进行处理。昌平环保局就以上事实制作了现场检查笔录、拍照、录像等。2017年1月5日，北京市昌平区环境保护监测站出具的监测报告（昌炉窑字2016-271号）显示，原告外排燃煤锅炉大气污染物中二氧化硫的排放浓度为192mg/m3，氮氧化物的排放浓度为262mg/m3，分别超过了北京市《锅炉大气污染物排放标准》(DB11/139-2015)中表2，在高污染燃料禁燃区外在用锅炉大气污染物二氧化硫20mg/m3和氮氧化物150mg/m3的排放限值。当日，昌平环保局对北京铁路电气化学校的委托代理人赵庆华进行了询问，北京铁路电气化学校提供了事业单位法人证书复印件、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件及授权委托书各一份。昌平环保局告知了北京铁路电气化学校法定的权利和义务，对北京铁路电气化学校外排燃煤锅炉大气污染物超标的事实进行了详细的调查询问，并出示了现场检查照片等，依法制作了《调查询问笔录》。北京铁路电气化学校承认其运行的型号为DLZ4.2的6蒸吨燃煤锅炉存在外排燃煤锅炉，大气污染物超标问题，并对调查询问笔录确认签字。2017年3月24日，昌平环保局向北京铁路电气化学校送达了《行政处罚事先听证告知书》，告知北京铁路电气化学校有陈述、申辩和要求听证的权利，北京铁路电气化学校提交了听证申请。2017年4月20日，昌平环保局公开举行了听证会。会上，北京铁路电气化学校对监测数据及监测程序提出异议，昌平环保局依据相关法律法规的规定，终止了听证会。2017年5月18日，昌平环保局第二次公开举行了听证会。昌平环保局认为北京铁路电气化学校违法事实清楚，证据确凿，申辩意见不影响对本案事实的认定，依法作出行政处罚决定并于2017年5月23日送达北京铁路电气化学校。综上所述，昌平区环保局认定违法事实清楚，并严格按照法律规定履行了法定程序。三、关于原告北京铁路电气化学校提出数据采样行为不规范问题，北京铁路电气化学校行政起诉状中所提《环境空气气态污染物（SO2、NO2、O3、CO）连续自动监测系统技术要求及检测方法》（HJ654-2013）适用于气态污染物连续自动监测系统，并不适用于气态污染物的手工监测，并且此标准适用范围为环境空气气态污染物的测定，并不适用于污染源废气的测定。另据北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）6.2条规定：“各级环保部门在对锅炉使用单位进行监督性检查时，可以现场即时采样或监测的结果，作为判定排污行为是否符合排放标准以及实施相关环境保护管理措施的依据。”原告行政起诉状中所列监测数据为监测人员在现场监测时所记录的仪器示值。关于昌平区环保局适用法律明显错误问题，北京铁路电气化学校锅炉排放大气污染物超标的行为违反了大气污染防治法第十八条的规定，昌平环保局依据大气污染防治法第九十九条第二项进行行政处罚，适用法律无误。关于被告昌平区环保局作出的处罚决定不合理的问题，北京铁路电气化学校的违法行为系超过大气污染物排放标准排放大气污染物，其整改措施应为使燃煤锅炉大气污染物达标排放。北京铁路电气化学校将涉案燃煤锅炉拆除，不属于完成整改措施。另外，无论北京铁路电气化学校在处罚决定作出后，是否对排放大气污染物超标的行为进行整改，违法行为业已发生，昌平环保局都应对北京铁路电气化学校的违法行为进行处罚。本案中，北京铁路电气化学校涉嫌燃煤锅炉外排大气污染物超标问题，事实上，昌平环保局在对北京铁路电气化学校送达行政处罚决定书的过程中，发现北京铁路电气化学校已将涉案的燃煤锅炉拆除，并停止向大气排放超过相关排放标准的污染物，其属于已改正违法事实的情况，即已履行处罚决定，不属于主动消除违法行为危害后果的行为。关于昌平环保局未考虑北京铁路电气化学校减轻处罚情节的问题，昌平环保局对北京铁路电气化学校作出的处罚决定严格依据《北京市环境保护局关于印（2016版）的通知》执行。本案中，被答辩人使用一台6蒸吨暨额定热功率4.2兆瓦的燃煤锅炉，其超标排放的大气污染物中二氧化硫的排放浓度为192mg/m3，氮氧化物的排放浓度为262mg/m3，分别超过了《锅炉大气污染物排放标准》(DB11/139-2015)中表2，在高污染燃料禁燃区外在用锅炉大气污染物二氧化硫20mg/m3和氮氧化物150mg/m3的排放限值，其中二氧化硫超标8.6倍，氮氧化物超标0.75倍。同时在本案的调查过程中，北京铁路电气化学校以无法停暖为由，坚持使用涉案燃煤锅炉直到供暖季结束，且没有采取相关措施降低污染物的排放，该情况既不属于主动消除或者减轻违法行为，也不属于违法行为轻微，应当予以行政处罚。结合上述情况，依据上述通知中表4-2的规定，对北京铁路电气化学校的行政处罚应处18万元以上20万元以下罚款。最终，昌平环保局经集体讨论后作出处以罚款19万元整的决定。北京铁路电气化学校称于2017年5月初完成对涉案锅炉的拆除工作，但在案件的实际调查过程中，昌平环保局并未收到北京铁路电气化学校告知该情况的说明。昌平环保局作出的行政处罚决定书载明的违法行为的主体恰当，证据充分，执法程序合法，执法幅度得当，请求法院依法判决驳回原告北京铁路电气化学校的诉讼请求。被告昌平环保局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据：第一组证据:证据1.统一社会信用代码证书;证据2.执法人员的执法证复印件。该组证据证明北京市昌平区环境保护局具有行政处罚主体资格，被告执法人员具有行政执法资格第二组证据:证据3.北京铁路电气化学校的事业单位法人证书复印件;证据4.法定代表人身份证复印件;证据5.授权委托书及受委托人身份证复印件。该组证据证明原告是适格的被处罚主体。第三组证据:证据6.现场检查笔录、现场照片、录像资料说明及现场检查视频;证据7.监测报告（昌炉窑字2016-271号）;证据8.调查询问笔录。该组证据证明被告对原告违法行为进行检查、调查，符合法定程序,原告违法行为确凿。第四组证据:证据9.立案审批表;证据10.责令改正违法行为决定书及送达回证;证据11.行政处罚事先听证告知书、送达回证;证据12.关于燃煤锅炉排放超标举行听证的请求、行政处罚听证通知书及送达回证、听证公告;证据13.听证笔录、听证参加人身份证明材料;证据14.行政处罚听证通知书及送达回证、听证公告、延期听证申请书、同意延期举行听证通知书及送达回证、听证公告;证据15.听证笔录、听证参加人授权委托书、听证会报告书;证据16.调查终结报告;证据17.33号《处罚决定》及送达回证;证据18.行政处罚缴款书送达回证。该组证据证明被告对原告的违法行为进行行政处罚，履行了法定程序，合法有效。被告市环保局辩称，2017年7月14日，市环保局收到北京铁路电气化学校的行政复议申请材料，请求撤销昌平区环保护局作出的33号《处罚决定》。2017年7月19日，市环保局向昌平环保局机要邮寄送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2017年7月28日，昌平环保局向市环保局邮寄提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料。2017年8月31日，经负责人批准，市环保局作出行政复议决定，并于同年9月4日和9月5日分别向昌平环保局机要邮寄送达、向北京铁路电气化学校直接送达。综上，市环保局认为作出的行政复议决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条等规定，实体依据符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告市环保局在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法性的如下证据：证据1.行政复议申请书、信封、行政复议案件申请处理审批表、公文便笺；证明2017年7月14日，市环保局收到北京铁路电气化学校提交的行政复议申请材料，在5日内进行审查予以受理。证据2.《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明2017年7月19日，市环保局向昌平环保局送达《行政复议答复通知书》等材料。证据3.昌平环保局提交的《行政复议答复书》和证据目录、职权及法律依据，证明2017年7月28日，昌平环保局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据等材料。证据4.公文便笺，证明2017年8月31日，行政复议决定经市环保局负责人同意作出。证据5.行政复议决定的送达回证，证明2017年9月4日、9月5日，行政复议决定分别向昌平环保局机要邮寄送达、向北京铁路电气化学校直接送达。庭审质证中，原告对被告昌平环保局提交的证据1-5、9无异议；对证据6、8证明目的不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为未列明检测方法的具体条款，数据采样不真实；对证据10中《责令改正违法行为决定书》的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可；对证据11-14真实性、合法性认可；对证据15中听证参加人授权委托书认可，对其他证据真实性认可，合法性不认可；对证据16合法性不认可；对证据17中的处罚决定真实性认可，合法性不认可；对证据18真实性认可。原告对被告市环保局提交的证据均无异议。被告昌平环保局对原告提交的证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可、合法性认可，证明目的有异议，认为复议决定维持了被诉的处罚决定，被诉的处罚决定是合法的；对证据3的证明目的不认可，不能证明手抄的数据不真实，也不能证明被告执法不文明、不规范，且认为部分视频与本案无关；对证据4前4张照片的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认可，认为没有体现昌平环保局执法人员不文明执法，也不能证明数据存在不合法，对第5张照片不认可；对证据5真实性、合法性有异议，没有提供拍摄的时间和地点，对证明目的不予认可。被告市环保局对原告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，认为原告提交的证据不能证明监测数据不真实。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、被告昌平环保局提交的证据7中33号《处罚决定》均系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告、被告昌平区环保局提交的其他证据、被告市环保局提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告北京铁路电气化学校的住所地及实际经营地均为北京市昌平区南口镇文化路1号。原告于2008年左右在上述地址建设一台型号为DLZ4.2的6蒸吨燃煤锅炉，用于冬季供暖。2016年12月30日，被告昌平环保局对原告进行现场检查时发现原告运行上述燃煤锅炉供暖。当日，昌平环保局委托北京市昌平区环境保护监测站对该燃煤锅炉大气污染物排放情况进行监督监测，并制作《现场检查（勘验）笔录》。同时，原告及昌平环保局均对检查、监测过程进行了录像、拍照。2017年1月5日，北京市昌平区环境保护监测站出具昌炉窑字2016-271号《检测报告》，根据报告记载，2016年12月30日检测时，原告涉案燃煤锅炉实测二氧化硫的排放浓度为69mg/m3，折算二氧化硫的排放浓度为192mg/m3，实测氮氧化物的排放浓度为94mg/m3，折算氮氧化物的排放浓度为262mg/m3。同时，该检测报告第3页说明部分第6条记载：“对本报告有异议，应在收到报告十五日内提出质量申诉。”因认为原告在用的涉案锅炉二氧化硫排放浓度、氮氧化物排放浓度分别超过《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）中附表2《在用锅炉大气污染物排放浓度限值》规定的自标准实施之日起高污染燃料禁燃区外二氧化硫浓度为20mg/m3，氮氧化物浓度为150mg/m3的排放限值，2017年1月5日，昌平环保局以原告涉嫌大气污染物排放超标为由立案调查，并对原告制作《调查询问笔录》。根据《调查询问笔录》的记载，原告对昌炉窑字2016-271号《监测报告》无异议。同日，昌平环保局对原告作出昌环责改字﹝2017﹞2号《责令改正违法行为决定书》，责令原告采取有效措施，确保外排锅炉大气污染物达标排气。2017年3月22日，昌平环保局作出昌环保监察告字﹝2017﹞33号《行政处罚事先听证告知书》，告知原告拟给予行政处罚的情况，并告知其享有陈述、申辩和要求听证的权利。该告知书于2017年3月24日送达原告。2017年3月27日，原告向昌平环保局提交书面听证申请，昌平环保局分别于2017年4月20日、2017年5月18日公开举行听证。2017年5月22日，昌平环保局作出33号《处罚决定》并于次日向原告送达。原告不服，于2017年7月14日向被告市环保局申请行政复议，市环保局于2017年8月31日作出9号《复议决定》，维持了昌平环保局作出的33号《处罚决定》。另查明，涉案锅炉现已被拆除，原告自述拆除时间为2017年5月。本院认为，大气污染防治法第五条第一款规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。本案中，被告昌平环保局作为本辖区内环境保护主管部门，具有对辖区内大气污染防治实施统一监督管理，对涉嫌环境违法的行为进行处罚的法定职权。大气污染防治法第十八条规定，企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。该法第九十九条第二项规定，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）中附表2《在用锅炉大气污染物排放浓度限值》规定，自标准实施之日起,高污染燃料禁燃区外二氧化硫浓度限值为20mg/m3，氮氧化物浓度为限值150mg/m3。本案中，被告昌平环保局经调查取证，认定原告北京铁路电气化学校使用的燃煤锅炉排放的大气污染物二氧化硫、氮氧化物的排放浓度均超过《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）规定的排放限值，故依据上述法律规定，对北京铁路电气化学校作出33号《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确。原告关于昌炉窑字2016-271号《检测报告》的原始检测数据系手抄而非机打，数据不真实，检测方法不当的主张，本院认为，被告昌平环保局对原告进行现场检查，并委托北京市昌平区环境保护监测站对涉案锅炉大气污染物排放情况进行监督监测时，原告对其执法过程也同步进行了录像、拍照，同时，上述《检测报告》明确告知了当事人对报告有提起质量申诉的权利。但在本案诉讼程序中，原告未提交证据证明其在被告行政调查程序中对该报告提出质量申诉并形成新的检测报告，原告提交的在案证据也不足以支持其上述主张，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于其在被诉处罚决定作出前已主动拆除涉案锅炉，主动消除违法行为危害后果，被诉处罚决定显失公正的主张，本院认为，根据大气污染防治法第九十九条之规定，环境保护部门可以根据违法行为的事实、情节、结果，依法行使行政处罚自由裁量权。本案中，原告自述涉案锅炉的拆除时间系2017年5月，而被告昌平环保局于2017年1月5日即对原告作出书面决定，责令原告采取有效措施，确保外排锅炉大气污染物达标排气。原告于2017年5月拆除涉案锅炉的行为，对其自2017年1月至该年上半年供暖期结束前发生的违法行为的危害后果，并未产生消除或减轻的效果；同时，原告无论在行政调查程序抑或本案诉讼程序中，也均未提交相关证据，证明其在上述供暖期间内采取过有效措施控制涉案锅炉的大气污染物排放。被告昌平环保局结合涉案锅炉的额定功率、大气污染物排放超标倍数以及原告违法行为持续的时间，在法定裁量幅度内对其作出责令停止违法行为，限三日内改正，并处罚款人民币壹拾玖万元的处罚决定，并无不当。原告的该项主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。在行政处罚程序中，昌平环保局履行了立案、调查取证、听证、送达等程序，在作出处罚决定前向原告告知了拟作出的处罚决定所认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务，处罚程序合法。原告北京铁路电气化学校不服被告昌平环保局的处罚决定向市环保局提起复议，被告市环保局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内作出复议决定，维持了昌平环保局的处罚决定，复议程序合法。综上，被告昌平环保局作出的昌环保监察罚字﹝2017﹞33号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告市环保局在受理原告的复议申请后，依法进行复议，作出的京环法复字﹝2017﹞9号《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确，本院对两被告作出的行政行为予以支持。原告北京铁路电气化学校要求撤销上述处罚决定及复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京铁路电气化学校的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京铁路电气化学校负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  艾亚军二〇一七年十二月二十二日书 记 员  彭 程