浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8273号上诉人（原审被告）杭州酷骁电子商务有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A04幢302室。法定代表人周青芝，总经理。委托代理人：王张微、姚冰箐，浙江腾智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杭州申通经沙快递有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道11号大街469号1幢北楼301。��定代表人周培生，总经理。委托代理人章悦、尹琰茗，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州普硕投资管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨兴路1451号217室。法定代表人黄诗源，董事长。委托代理人黎明、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。上诉人杭州酷骁电子商务有限公司(以下简称酷骁公司)因与被上诉人杭州申通经沙快递有限公司（以下简称申通公司）、杭州普硕投资管理有限公司（以下简称普硕公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月6日，酷骁公司、普硕公司签订《合作协���》及补充协议，约定：协议期限为自2016年5月6日至2017年5月5日止。合作内容为在不改变普硕公司销售模式的前提下，普硕公司可入驻酷骁公司“神洲创业”项目，普硕公司货品可进入“神洲创业”项目仓库，享受相应免费的仓储空间，酷骁公司根据普硕公司实际运行情况，双方沟通确认普硕公司所需的办公场地及仓储空间。普硕公司应于2016年5月6日向酷骁公司支付3000元的押金，作为履行本合同义务的保证。合同期满后，3日内酷骁公司无利息退还普硕公司押金。酷骁公司应在协议承诺入驻日期前按要求提供办公场地及仓储空间，以便普硕公司的入驻入仓和日常办公，普硕公司入驻场所中费用由普硕公司承担的有水电费、订单物流软件费和物业费，其他费用均由酷骁公司承担。酷骁公司应按普硕公司的要求对货物进行打包。普硕公司应在承诺入驻日期前入驻“神洲创业”项目办公场地，并承诺平均日发货单量为7000单，打包费为1元/单，每三个月统计一次总发单量，如未能达到承诺单量，普硕公司需要以1元/单为基准向酷骁公司补缴差单费，反之，普硕公司当年内三个月平均日发单量超出向酷骁公司承诺单量，则可累积到下一个季度计算差单费用时抵用。快递费按照各区域快递价格表进行计算。酷骁公司每月5号前将上月发货数据发给普硕公司进行对账并确认，普硕公司需要3天内将信息确认，如由于普硕公司原因超期未确认且未提出任何理由的，视为普硕公司确认无误，费用须在每月10号前打入酷骁公司指定账户。协议期内，普硕公司收到酷骁公司快递对账单后7个自然日内，普硕公司须支付完结酷骁公司所应收取的快递费，酷骁公司为普硕公司提供打包货物产生的打包费，普硕公司最迟收到酷骁公司对账单后15个自然日内支付给���骁公司。2016年6月2日，普硕公司入驻酷骁公司仓库。2016年8月10日，普硕公司退场。上述期间，申通公司因寄送普硕公司的货物产生快递运输费用433155.10元，其中6月份快递运输费用为237060.30元、7月份快递运输费用为168885.70元、8月份快递运输费用为27209.10元。2016年7月28日和29日，普硕公司分别向酷骁公司转账15万元和5万元，转账说明为6月快递费。2016年9月28日，酷骁公司支付申通公司快递运输费用39223.20元。另查明，2016年9月13日，酷骁公司因在履行案涉《合作协议》过程中与普硕公司产生纠纷，向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求普硕公司支付拖欠的费用502580元（自2016年6月2日至2016年8月10日期间产生的各项费用）。2017年1月11日，经仲裁庭主持，双方当事人达成以下调解协议：一、双方协商一致确认普硕公司于2016年7月28日支付给酷骁公司的15万元以及普硕公司于2016年7��29日支付给酷骁公司的5万元，共计20万元，系普硕公司按本案合同约定支付给酷骁公司的电费、打包费、差单费等费用，该20万元归酷骁公司所有；二、普硕公司置放酷骁公司仓库及办公室内的所有物品（包括但不限于办公设备、办公用品等）归酷骁公司所有，酷骁公司不予退还；三、酷骁公司放弃其余仲裁请求。本案审理过程中，酷骁公司自认，50余万元的仲裁请求中包括快递费用。申通公司于2016年11月向原审法院提出诉讼请求（变更后）：1.酷骁公司、普硕公司支付所欠快递运输费用393931.90元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2016年9月1日起至款项实际付清之日止的滞纳金；2.本案诉讼费用由酷骁公司承担。原审法院认为：2016年6月至8月期间，申通公司因寄送普硕公司的货物产生快递运输费用433155.10元的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点为申通公司尚未收取的快递运输费用393931.90元应由谁承担。原审法院认为，上述393931.90元的快递运输费用应由酷骁公司承担，具体理由如下，首先，二被告于2016年5月6日签订《合作协议》，约定普硕公司入驻酷骁公司园区，酷骁公司为普硕公司的货物提供打包服务，普硕公司向酷骁公司支付快递费、打包费等费用。普硕公司于2016年6月2日入驻酷骁公司园区。虽然申通公司与酷骁公司签订的《快递运输服务合同》的合同期限自2016年8月1日开始，但申通公司提交的QQ聊天记录载明，申通公司因2016年6月至8月寄送普硕公司货物产生的快递运输费用事宜（包括价格、数量）系与酷骁公司沟通，酷骁公司亦要求申通公司以其公司名称开具发票。上述事实表明申通公司与酷骁公司自2016年6月份即形成口头快递运输服务合同关系。其次，普硕公司于2016年8月10日退出酷骁公司园区后，酷骁公司曾仲裁请求普硕公司支付含快递费在内的各项费用502580元。虽然经调解协商后普硕公司最终仅货币支付20万元，但普硕公司置放在酷骁公司仓库及办公室内的所有物品均归酷骁公司所有。退一步讲，即使普硕公司置放的货物价值不足30余万元，也系酷骁公司主动放弃部分仲裁请求。上述事实表明普硕公司已根据《合作协议》向酷骁公司支付了合作期间的快递费。综上，原审法院认定酷骁公司应当支付申通公司快递运输费用393931.90元。申通公司主张的利息损失，缺乏合同依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、杭州酷骁电子商务有限公司于判决生效之日起十日内向杭州申通经沙快递有限公司支付快递运输费用393931.90元；二、驳回杭州申通经沙快递有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7390元，由杭州酷骁电子商务有限公司负担。杭州申通经沙快递有限公司于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州酷骁电子商务有限公司于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，酷骁公司不服，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。一审未按法律规定提前三天以上告知上诉人开庭时间。一审审理期限严重超期，本案于2016年11月9日立案，一审于2017年10月26日作出判决，审理期间长达一年，但一审未在判决中注明管辖权异议裁定的时间以及开庭时间和次数，极为草率。一审陪审员高忠不在一审法院公开的人民陪审员名册之列。���、一审认定事实错误。上诉人与申通公司于2016年8月1日签订《快递运输服务合同》，案涉快递运输费用发生时间为2016年6月至8月，而在此期间上诉人与申通公司之间不存在邮寄服务合同关系，不应由上诉人承担快递费。2016年6月至8月的快递运输费用系普硕公司实际开支，该期间内上诉人与普硕公司虽签订《合作协议》，但上诉人提供的园区合作的快递服务不包括申通公司，系普硕公司进园区时自行选择。普硕公司搬离园区后，上诉人因园区其他公司需求才与申通公司签订《快递运输服务合同》，才与申通公司存在快递服务关系，向其支付费用。上诉人于2016年9月28日支付的快递运输费39223.2元系支付其他公司的快递运输费用，并非支付普硕公司2016年6-8月的快递运输费。上诉人一审中提交了申通公司于2016年9月19日开具的金额为51649.5元的发票、2016年10月13日开具的金额���50941.1元的发票、2016年11月21日开具的金额为36043.3元的发票以及上诉人于2016年9月28日支付的39223.2元款项、2016年10月20日支付的30000元款项和20941.1元款项，2016年12月16日支付的36043.3元款项，可见上述费用均发生在2016年8月1日上诉人与申通公司签订的《快递运输服务合同》之后，但一审判决将上诉人于2016年9月28日支付的36043.3元款项认为普硕公司拖欠的2016年6-8月快递费明显不当。上诉人与申通公司因2016年6-8月寄送普硕公司货物产生的快递运输费事宜进行沟通，系上诉人需要统计普硕公司的发单数量，以此计算上诉人提供的打包费、差单费等服务的价格，不表示上诉人与申通公司于2016年6月形成口头快递运输服务合同关系。一审认定普硕公司已根据合作协议向上诉人支付合作期限的快递费不当。普硕公司仅向上诉人支付20万元，该款在前案仲裁调解书中被认定为普硕公司���约支付给上诉人的电费、打包费、差单费等，并非快递费。上诉人在前案仲裁中最初仅主张302580元款项，从仲裁申请书及明细单可见，该款包括普硕公司6-8月的打包费、差单费和电费，不含快递费。后因20万元款项性质存疑，上诉人在变更仲裁请求为502580元，但也不包括本案所涉普硕公司产生的快递费433155.1元，故一审仅以上诉人在前案仲裁中变更请求认定该案中普硕公司已支付合作期间全部快递费不当。三、退一步而言，即便认定上诉人与申通公司自2016年6月形成口头快递运输服务合同，但实际与申通公司发生快递运输服务合同关系的是普硕公司，上诉人仅系委托代理人，负责代收快递费，最终快递费也应由普硕公司负担。综上，上诉人酷骁公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回申通公司对其的全部诉讼请求，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由二被上诉��负担。被上诉人申通公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年5月6日，上诉人与普硕公司签订合作协议及补充协议，约定普硕公司承诺平均日发货单量在7000单，快递费按照各区域快递价格表进行计算，上诉人每月5日前将上月发货数据发给普硕公司进行对账确认，普硕公司应在3日内确认，每月10日前将费用打入上诉人指定账户。上诉人为普硕公司提供打包服务，普硕公司向上诉人支付快递费、打包费等。2016年6月2日，普硕公司入驻上诉人仓库，2016年8月10日，普硕公司退场。上述期间内，申通公司寄送普硕公司货物产生快递费433155.1元，其中6月快递运输费237060.3元、7月快递运输费168885.7元、8月快递运输费27209.1元。2016年7月28日和29日，普硕公司向上诉人转账15万元和5万元，转账说明为6月份快递费。根据一审QQ聊天记录（上诉人认可是其工作人员与申通公司人员聊天记录），申通公司在2016年6-8月期间因寄送普硕公司货物产生的快递运输费事宜（包括价格、数量）与上诉人沟通，上诉人要求申通公司以上诉人名称开具发票。2016年9月28日，上诉人向申通公司支付快递运输费39223.2元，尚欠快递运输费393931.9元。二、一审程序合法，并三方对账确认普硕公司的快递费为433155.1元。普硕公司于2016年6月入驻上诉人仓库，根据一审QQ聊天记录，申通公司与上诉人在2016年6月已形成寄送普硕公司货物的口头快递运输服务合同关系。普硕公司已支付上诉人合作期限的快递费，申通公司未收到的快递费393931.9元应由上诉人支付。上诉人曾仲裁申请普硕公司支付含快递费在内的各项费用502580元，其自认仲裁请求中包括快递费，上诉人与普硕公司达成调解协议系上诉人自行处分权利。综上，被上诉人申通公司请求二审法院���回上诉，维持原判。被上诉人普硕公司答辩称：同意被上诉人申通快递的答辩意见，并补充如下：一、上诉状中提到双方签订的合同是8月份签订，实际服务关系从8月份开始，不是事实。从申通公司提交的QQ聊天记录看，实际快递关系从6月份开始，上诉人在上诉状中提到的快递由普硕公司引进也不是事实，普硕公司之前没有与申通有业务联系，是在入驻园区之后用的申通公司。二、酷骁公司与普硕公司之间的费用纠纷，酷骁公司在2017年提起过仲裁，包括50余万元，经调解，扣除普硕公司已经支付的20万元快递费用，剩余费用由普硕公司用办公用品折价补偿，酷骁公司也是认可的。三、上诉状中提到酷骁公司作为园区负责人与普硕公司是委托代理关系不符合事实。酷骁公司与普硕公司之间的协议，应该是一种合作协议，不是代理协议，普硕公司支付酷骁公司的房屋租金以酷骁公司给普硕公司提供打包服务，普硕公司支付打包费的方式支付的，双方实际服务内容应该是租赁关系。上诉人酷骁公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、《仲裁申请书》及附表复印件各一份、《变更仲裁请求申请书》复印件一份，拟证明上诉人在另案的仲裁请求不包括快递费，结合上诉人与普硕公司签订的《调解书》，普硕公司也自认支付给上诉人的20万元款项中不包括快递费用，而系其根据合同约定应支付的电费、打包费、差单费等费用；2、申通公司2016年8月电子账单打印件及光盘各一份，拟证明根据申通公司8月的电子对账单显示：一审判决认定中“2016年9月28日，被告酷骁公司支付原告运输费用39223.20元”与本案无关，系上诉人园区其他商铺的快递运输费用，结合一审庭审笔录，申通经公司也自认剩余的3万多元快递费系其他商户的快递费用。被上诉人申通公司、普硕公司在二审期间均未向本院提交新证据。对上诉人酷骁公司二审提交的证据材料，被上诉人申通公司未发表质证意见。被上诉人普硕公司认为，证据1不属于二审新证据，且普硕公司应支付给上诉人的所有费用均已支付的20万元及办公设备折抵了，上诉人代理人一审中也确认仲裁请求包括快递费；证据2三性均有异议，该对账发生于上诉人与申通公司之间，对普硕公司不产生约束力。本院认为，对证据1的真实性予以确认，关联性将在本院认为部分一并评述；对证据2涉及其他商家的快递费，本院不予评述，对于上诉人待证事实，因其将39223.2元转账支付申通公司时并未标注款项具体用途，而金钱系种类物，故一审将该款在本案所涉费用中抵扣并无不当，申通公司也未持异议,若双方就其他快递费有争议，可���行处理。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，2016年6-8日期间申通公司为普硕公司寄送货物产生快递运输费433155.10元，虽然根据酷骁公司与普硕公司签订的《合作协议》以及酷骁公司与申通公司签订的《快递运输服务合同》，该费用本应由普硕公司负担，但根据申通公司一审提交的其与酷骁公司工作人员的QQ聊天记录，以及酷骁公司特别授权代理人在一审中反复确认的前案仲裁案件中已经包括普硕公司快递运输费的结算，且酷骁公司在本案一审中的特别授权代理人亦系其在前案仲裁案件中的特别授权代理人，再结合普硕公司向酷骁公司支付的20万元在转账中已备注“6月份快递费”，而酷骁公司收到后未提出异议，故一审判令该快递运输费由酷骁公司负担并无不当。现酷骁公司二审中更换特别授权代理人，虽就前���仲裁主张是否包括快递运输费作完全相反的陈述，但未作合理解释和有效举证，故本院不予支持。2016年9月28日，酷骁公司支付给申通公司的快递运输费39223.2元是否应在本案中抵扣的问题，已在证据认证中分析，不再赘述。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7390元，由杭州酷骁电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一七年十二月十二日书记员姚亦驰??