四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12887号上诉人（原审原告）：成都老城南食品有限公司，住所地成都双流西南航空港经济开发区工业集中区腾飞路三路59号。法定代表人：林世良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐培文，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，该公司经理。委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。原审第三人：代蓉凯，男，1965年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人成都老城南食品有限公司（以下简称老城南公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、原审第三人代蓉凯财产保险合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。老城南公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2229号民事判决并依法改判；二、本案诉讼费由人保成都公司负担。主要事实和理由：在案证据《查勘记录》能够证明人保成都公司勘察人员在事故现场对火灾事故的性质及老城南公司因事故受损的猪舌进行了确认；《送货单》和《物料配件需求明细表》能证明老城南公司受损物品价值约为59532元。即便按照约定的免赔率计算，人保成都公司亦应赔偿老城南公司5万元。一审对案涉火灾事故属于保险合同约定的保险事故虽已作认定，却未判决人保成都公司承担，系事实认定不清，法律适用错误。人保成都公司辩称：首先，人保成都公司认可一审关于案涉事故性质的认定。其次，人保成都公司勘察人员在事故现场仅清点了老城南公司认为受损猪舌的数量，但并未对该批猪舌是否受损进行确认，且从老城南公司事后擅自处理猪舌的行为判断，该批猪舌并未受损。另外，老城南公司也没有证据证明受损猪舌的实际价值。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。代蓉凯作为老城南公司的保险代理人未发表意见。老城南公司向一审法院起诉请求：一、人保成都公司承担保险责任，并向老城南公司支付50624元（总损失为60624元，免赔额为10000元或者损失额的10%）保险费；二、人保成都公司承担本案的全部诉讼费用一审法院认定事实：2016年11月22日，老城南公司在人保成都公司处为其固定资产（办公楼、生产车）、流动资产投保了财产综合险，约定保险金额50000000元，并交纳保险费45000元；保险期间自2016年11月23日至2017年11月22日；特别约定火灾、爆炸事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，二者以高者为准。人保成都公司出具的《财产综合险条款》中第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”；第六条约定“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”；第三十条约定“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”；第四十三条约定“火灾指在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的伤害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产、生活中有目的用火，不同于火灾责任。因烘、烤、烫、烙造成焦糊变质等损失，既无燃烧现象，又无蔓延扩大趋势，也不属于火灾责任”。2016年12月21日，老城南公司所有的15号烘房内起火，造成炉内产品及烘烤炉盘损坏。人保成都公司于当日出具了《出险通知书》。2016年12月22日，人保成都公司出具的《勘查记录》载明：事故发生于12月21日下午2点40左右，当时烘房的烘烤流程已结束，正在进行烟熏。工作人员从监测孔看到冒黑烟，于是打开烘房门，发现有一台炉盘旁边着火，然后立即用水将火扑灭。烘房烧烤阶段的工作温度为70度，在烘烤结束后进行烟熏前，会将烘房的电、气切断。该烘房生产的产品为腊猪舌，按正常生产流程烟熏半小时就可以完成生产，事发时已基本完成烟熏流程。事故的地点为烘房（十五），烘房内挂满猪舌，门口右侧炉盘旁的用于保护天然气管道的PVC管被燃损约1.5米，炉盘电子点火装置被烧损，炉盘天然气进气的软管被烧，烘房中间有一堆谷草、锯木粉末烧后的灰烬。据报案人冯女士介绍，本次事故主要是由于PVC管燃烧，产生有毒气体，使猪舌受到污染而报废，经过现场称重，总计10箱，总重量为364.3kg，净重336.3kg，被保险人、勘察人张云宇在勘查记录上予以确认签字。一审法院另查明，2016年12月23日，老城南公司与案外人四川天健催化燃烧有限公司签订了《物料配件需求明细表》，载明所需物料及工时费、交通费共计1092元。2017年5月4日，案外人南充市嘉瑞特饲料有限公司出具了《收据》载明：案外人南充市嘉瑞特饲料有限公司收到原告受烟气污染无法使用的废品腊猪舌330公斤，每公斤3.2元，合计1056元。一审法院认为，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合同有效。老城南公司的烘房内发生起火，在双方约定的保险期内。本案的争议焦点为：一、案涉烘房的起火是否属于保险合同约定的保险事故。根据保险合同第四十三条“火灾指在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的伤害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势”之约定，人保成都公司对案涉事故符合前两个构成要件不持异议，案涉事故是否属于保险事故的关键在于要确认燃烧是否失去控制并有蔓延扩大的趋势。对此，一审法院认为，保险合同中对于燃烧的情形哪些属于失去控制并有蔓延扩大的趋势并未有明确的定义和分类，审理中人保成都公司查勘人员也陈述判断是否属于火灾要根据起火的情况具体分析，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，双方对案涉事故是否属于燃烧失去控制并有蔓延扩大趋势存在不同的理解时，应当作出不利于人保成都公司的解释。同时虽然案涉事故仅造成一个炉盘附近的PVC管燃烧、火势未波及烘房外，但是因老城南公司公司员工发现火情较及时，在燃烧没有继续扩大的情况下及时进行了扑灭，若老城南公司公司员工未及时扑救，燃烧后果也将扩大蔓延。故人保成都公司仅以事故经扑救后的后果推论燃烧属于未失去控制、无蔓延扩大趋势显属不当，一审法院对人保成都公司的抗辩不予支持，案涉烘房燃烧属于保险合约定的保险事故。二、老城南公司主张的损失请求是否应当支持。老城南公司主张其火灾造成的损失主要为：猪舌被PVC管燃烧释放的有毒气体污染造成不能再次售卖的损失和修复点火器等配件产生的费用两个部分。针对配件修复费用，因老城南公司仅提供了配件需求明细表，无修理发票，不能印证该费用是否实际产生，一审法院对该部分费用不予认可；关于猪舌损毁的费用，一审法院认为，老城南公司生产销售的即是烘烤、烟熏后的猪舌，从勘验笔录中仅能反应烘房内猪舌的总计数量，不能反应该猪舌是否收到污染损毁，老城南公司与代蓉凯均是口头陈述，认为有部分有烧焦、有异味即为全部全损。但作为特殊的烟熏类食品，烘房内PVC管燃烧产生的气体是否会造成猪舌被污染而无法食用、烘房内的猪舌被污染的具体数量、是否全损，老城南公司均未提供充分的证据予以证明。就案涉事故是否属于保险事故产生争议期间，老城南公司也未尽到合理保存与注意的义务，在审理过程中猪舌变质后老城南公司又自行处理给第三方，导致鉴定猪舌是否符合食用标准失去条件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，老城南公司应当承担举证不能的法律后果，故对老城南公司主张猪舌的损失，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回老城南公司的诉讼请求。案件受理费1066元，减半收取计533元，由老城南公司负担。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，且无新证据提交。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中对于案涉事故属于案涉保险合同承保的事故均无异议，争议焦点在于案涉事故是否导致老城南公司财物受损以及受损财物的价值如何确定。本院现就二审争议焦点评析如下：首先，本案通过在案证据《查勘记录》记载内容可以看出，人保成都公司查勘人员对于老城南公司报险时主张的事故受损物品腊猪舌的重量进行了确认；通过《查勘记录》所附《财产险索赔资料清单》记载内容可以看出，在办理理赔事宜时，人保成都公司仅要求老城南公司提供证明受损腊猪舌价值的材料，并未要求老城南公司提供证明腊猪舌受损的依据；从人保成都公司作出拒赔通知的理由亦可看出，其仅以案涉事故非保险事故为由，作出拒赔，并未对腊猪舌因案涉事故受损提出异议。综合以上分析，人保成都公司在保险事故得到确认的情况下，再以老城南公司无证据证明案涉事故导致其财物受损拒赔为由拒赔，其拒赔理由因与现有证据呈现的案件事实不符，本院不予采纳。其次，从查明的案件事实可以看出，老城南公司于案涉事故发生当日即通知人保成都公司，要求人保成都公司承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定”的规定，人保成都公司应当对案涉事故是否属于保险事故以及损失金额等事项予以核定。本案中，人保成都公司仅以案涉事故非保险事故为由，作出拒赔通知，并未对损失金额予以核定，对导致损失无法通过评估方式确定的后果应自行承担。老城南公司在受损腊猪舌的重量双方已予以确认且事发后近6个月才将受损腊猪舌进行变卖处理，其行为并无不当，对损失无法通过评估方式确定的后果不应承担责任。最后，关于老城南公司主张的受损财物的价值，本院认为，老城南公司因案涉事故导致受损的财物包括腊猪舌和炉盘电子点火装置及PVC管。其中，《查勘记录》关于腊猪舌“净重336.3kg”记载的重量是双方在案涉事故发生后一致确认的重量，本院予以确认。老城南公司认为该重量仅为受损腊猪舌半成品的重量，主张成品重量为400kg，因缺乏相应证据，本院不予支持。结合老城南公司在本案中提交的“送货单”关于腊猪舌含税销售价每kg185元所计算的成本价每kg148.83元，本院确认老城南公司因案涉事故导致腊猪舌受损的价值为50051.53元（148.83元/kg×336.3kg）。《物料配件需求明细表》所反映的修复及安装炉盘电子点火装置及PVC管的事实与《查勘记录》记载内容一致，本院对该证据予以采信，并确认修复及安装炉盘电子点火装置及PVC管的费用为1092元。扣除老城南公司处置受损腊猪舌所得1056元，老城南公司因案涉事故导致财物受损的价值本院确认为50087.53元（50051.53元+1092元-1056元）。依据案涉合同关于“火灾、爆炸事故绝对免赔1万元或损失金额的10%，二者以高者为准。”的约定，人保成都公司应向老城南公司给付保险金40087.53元（50087.53元-10000元）。综上所述，老城南公司的上诉请求部分成立。一审部分事实认定清楚，但关于举证责任的分配有误，由此作出的判决不当，本院予以纠正并改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2229号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决后十日内给付成都老城南食品有限公司保险金40087.53元；三、驳回成都老城南食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费533元，由成都老城南食品有限公司负担200元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担333元。二审案件受理费1066元，由成都老城南食品有限公司负担负担400元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担666元。本判决为终审判决。审 判 长  范 伟审 判 员  毛 星审 判 员  黄 强二〇一七年十二月四日法官助理  敖旭涛书 记 员  陈代丽