江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4666号上诉人（原审被告）：王则银，男，1964年11月2日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈应海，江苏司剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭垂青，男，1956年11月21日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王则金，男，1962年11月24日生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陆小燕，东台市唐洋法律服务所法律工作者。上诉人王则银因被上诉人郭垂青、王则金民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2017）苏0981民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王则银上诉请求：改判王则银只承担20000元道义赔偿责任，其他赔偿费用由被上诉人郭垂青、王则金承担。事实和理由：1.被上诉人郭垂青的诉状及当庭陈述都确认被上诉人王则金雇佣郭垂青建房，造成损伤事件发生，一审认定事实错误；2.本案所有证据、证言都印证王则金雇佣郭垂青建房，一审法院判决上诉人承担102171.43元违背客观事实。郭垂青辩称，一审法院认定事实系根据相关证据，虽然被上诉人在诉状中陈述雇主是王则金，但是现在认可一审法院的判决，请求法院驳回上诉，维持原判。王则金辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭垂青向一审法院起诉请求：要求王则金、王则银赔偿郭垂青1419**.27元，本案的鉴定费和诉讼费依法分担。一审法院认定事实：王则银家建附房需要木工（做日工），王则金即帮助介绍郭垂青（王则金有人在王则银家做瓦工，郭垂青曾请求王则金帮助介绍活干），并与郭垂青进行了电话联系。2017年2月28日，郭垂青等人到王则银家干活（木工），当日下午，郭垂青在屋面施工过程中，自己不慎从上滑下跌落地面受伤。郭垂青后被送至海安县人民医院住院治疗12天，医院诊断为脾破裂、肋骨骨折、肩锁关节半脱位、脑外伤，花去医疗费31442.31元。2017年6月28日，东台市人民医院司法鉴定所受本院委托，对郭垂青的残疾等级，误工、护理、营养期限进行了鉴定，认为郭垂青腹部损伤致脾切除术后构成八级残疾，误工期限四个月，护理期限三个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限二个月，郭垂青花去鉴定费1310元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。王则银因自家建房工程不大，没有将工程发包给他人的事实，一审法院予以确认。郭垂青系受王则银雇佣参加建筑，双方间形成劳务关系，王则金是介绍人、联系人或召集人；王则金对郭垂青在劳动中受伤不用承担赔偿责任，郭垂青没有尽到安全注意义务，操作失误，自己不慎从屋面摔下受伤，具有过错；王则银安全管理工作不到位，没有必要的安全防护设施，对郭垂青受伤同样负有责任；一审法院对案件情况综合考虑后，酌定郭垂青承担40%的责任，王则银承担60%的责任。关于具体损失。郭垂青受伤后治疗所花去的医疗费为31442.31元，有相关票据佐证，一审法院予以认定，王则银关于医疗费部分的异议，一审法院不予支持，其所称“护理费”实际是医疗费的一部分，与本案中计算的护理费不是同一问题。对郭垂青主张的住院伙食补助费、营养费，一审法院予以支持。关于误工期限，酌定为12天+90天，相关标准可按照郭垂青主张的标准计算。一审法院酌定护理期限为60天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，相关标准按郭垂青主张的标准计算。关于郭垂青主张的残疾赔偿金有相关鉴定佐证，不违反法律规定，可予支持。关于精神损害抚慰金，根据事故责任、损害后果等情况，酌定为8000元。一审法院酌定交通费为400元。本案鉴定费为1310元。综上所述，一审法院确认的损失为：医疗费31442.31元，住院伙食补助费216元，营养费600元，误工费102天×120元/天=12240元，护理费72天×89.14元/天=6418.08元，残疾赔偿金105636元，精神损害抚慰金8000元，交通费400元，鉴定费1310元，合计166262.39元，其中，不包括鉴定费，王则银负责赔偿102171.43元（其中精神损害抚慰金8000元），其余由郭垂青自负。鉴定费为确定事故损失所支出，可由有关当事人分担。对郭垂青的其他诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、王则银在判决生效后30日内给付郭垂青赔偿款102171.43元；二、驳回郭垂青的其他诉讼请求。案件受理费3138元，鉴定费1310元，合计4448元，郭垂青负担1780元，王则银负担2668元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王则银申请证人王某、丁某出庭作证，证人王某陈述王则金系本村瓦匠，长期承首建房，王则银厨房改造时曾和其说过请王则金建房，郭垂青曾说过跟在王则金后面做工三年，王则银把建房工程包给王则金只是口头合同，130元一个工；证人丁某陈述，我是帮王则银拆房子的，起房子由王则金负责，农村里起房子都是包给一个人，王则金在村里包工建房有二十年左右，村民都信任王则金才找他建房，王则银与王则金谈论修房子时我不在场。被上诉人郭垂青质证认为，证人王某所作的陈述都不是其亲身经历的事情，都是事后调查，证人丁某并不知道王则银与王则金之间的具体约定情况；被上诉人王则金质证认为，证人王某与王则银系堂兄弟关系，与上诉人有利害关系，所作陈述系道听途说，证言不能采信，证人丁某的证言说明王则银并未将建房包给王则金，否则不会让证人丁某帮忙拆房。上诉人王则银另提交王其峰、仲延宏出具的证明各一份，主要内容为：跟在王则金老板后做工，工钱由王则金结算，从来不跟工程主家结算；王则银邻居仲兆香、王进、缪世凯确认的证明材料一份，主要内容为：农村建房一般都请工头组织实施和建筑，主要三种形式，一种包工包料，一种只包工不包料，一种不包工不包料，做一个工算一个工，工钱由主家跟承首工头结算，王则银建房请王则金承建，所有施工过程及管理均由王则金安排，主家不跟任何大工和小工发生工资结算；储有凤及朱佰林、王桂芳的谈话笔录各一份，主要内容为自家的建房是包工包料给王则金承建的。被上诉人郭垂青质证认为，上诉人提交的书面材料均属于证人证言，相关证人未到庭接受询问，且书面材料与一审中王则银自身陈述相互矛盾，且上述证据未在举证期间内提交；被上诉人王则金质证认为，上述证据不属于新证据，证人未出庭作证，不应采信。对于证人证言及书面材料，本院经审查后认为，两证人均系听说厨房建设由王则金承包，并未亲历王则银与王则金协商过程，上诉人王则银在一审庭审中陈述，工程没有包给谁，屋架天把几天，按照日工结算工钱，两证人证言与王则银的上述陈述亦相悖，依法不应采信；上诉人王则银在二审中提交的书面材料实际均系言辞证据，王则金是否长期作为包工头承包建房工程与本案中是否承包王则银厨房建设并无直接关联，书面材料中载明的证明人的陈述无证据印证，本院亦不予采信。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人王则银与被上诉人郭垂青之间是否存在雇佣关系的问题。经查，王则银家因建附房需要木工（做日工），由瓦工王则金帮助介绍郭垂青来做工，后郭垂青在屋面施工过程中跌落受伤。上诉人王则银在一审中陈述因工程量较小并未对外承包，工人系按日结算报酬。被上诉人王则金作为瓦工、郭垂青作为木工的劳务报酬均系由王则银按照工日支付，被上诉人王则金通过提供劳务获取自身报酬，并不从中获取额外利润，上诉人王则银自身亦陈述未将工程外包，故应当认定被上诉人郭垂青系直接受雇于上诉人王则银。上诉人王则银主张将全部工程包给王则金，无充分证据证实，且与其自身陈述相悖，本院不予采信。上诉人王则银作为雇主疏于对被上诉人郭垂青施工活动进行安全管理，对损害发生具有主要过错，一审法院判决其对郭垂青的损失承担60%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人王则银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人王则银负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 吕伟平审判员 朱 倩二〇一七年十二月二十五日书记员 赵 静