浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4590号上诉人（原审被告）：卢贤顺，男，1964年12月28日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林昌标，男，1962年7月30日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：黄向涛，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审被告：冯彩芬，女，1965年9月7日出生，汉族，住乐清市。上诉人卢贤顺与被上诉人林昌标、原审被告冯彩芬买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、谢斌参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。卢贤顺上诉请求：1、撤销原审判决，并依法裁定发回重审或查明事实后改判驳回林昌标的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由林昌标承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。林昌标与浙江美宇运动用品有限公司（以下简称美宇公司）建立买卖合同关系，卢贤顺作为美宇公司法定代表人代表公司对收货予以确认，并与林昌标进行结算，但上述行为均为职务行为，其法律后果应归属于美宇公司。一审法院认定卢贤顺系该买卖合同的买受人，属于对事实认定不清。1、《发货清单》显示，林昌标在收货单位一栏填写的为“美宇公司”、“美宇退货”，由此可以证明美宇公司系购买方。2、林昌标在庭审中称由卢贤顺指定收货地址，林昌标将货运至该地址、收货地址为多个不同的地点。若依照林昌标所述，《发货清单》中的收货单位系收货地址，则《发货清单》中收货单位处应当填写多个不同的地址；但实际上《发货清单》中仅有“美宇公司”“美宇退货”，并无其他地址。3、卢贤顺的住址在，而美宇公司住所地在乐清市溪西工业区，二者相距15公里；美宇公司厂房的建设工程规划许可证于2015年2月28日才颁发，厂房也于2016年3月份建好，之后开始消防设施施工；而且林昌标将货物全部送至美宇公司厂房。一审直接判决卢贤顺承担责任缺乏事实根据和法律依据。二、林昌标提供的产品存在严重质量瑕疵，且拒绝退换，其并未完全履行合同义务。林昌标提供的消防栓及阀门无法正常开启，消防栓在开启后无法密闭，一直处于漏水状态。虽经多番交涉，但林昌标一直拒绝予以更换。林昌标并未完全履行合同义务，并造成卢贤顺的财产损失。一审法院判在没有对产品质量问题进行审理的前提下，直接判令卢贤顺支付货款，存在程序错误。被上诉人林昌标辩称：一、一审法院判决正确，认定事实清楚，卢贤顺与林昌标是本案的合同主体，本案纠纷与卢贤顺所称的美宇公司没有关联，林昌标将货物送到卢贤顺指定的美宇公司工地，已经完成货物交付义务，双方合同依法成立，卢贤顺与林昌标人之间出具的结算凭证足以证明双方是本案纠纷的合同主体。卢贤顺一直辩称收货单位是美宇公司与事实有悖，收货单位不一定就是合同的相对方。二、林昌标提供的产品质量是合格的，不存在瑕疵，且交付至今已经两年多，卢贤顺主张产品存在瑕疵没有事实依据。据此，林昌标认为卢贤顺的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告冯彩芬未陈述意见。2017年6月21日，林昌标向一审法院起诉请求判令：一、卢贤顺、冯彩芬共同支付林昌标货款132900元及利息损失（自2017年3月1日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由卢贤顺、冯彩芬负担。一审法院认定：卢贤顺、冯彩芬为夫妻关系。2017年1月20日，卢贤顺作为欠款人向林昌标出具欠据，确认欠林昌标消防管子款182900元，2017年2月30日付清。之后，卢贤顺仅支付50000元，余欠132900元拖欠未还。一审法院认为，林昌标与卢贤顺之间的买卖合同关系依法成立，卢贤顺在结算后未按约定时间足额支付货款，其行为构成违约。卢贤顺、冯彩芬为夫妻关系，该笔货款发生在卢贤顺、冯彩芬夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由卢贤顺、冯彩芬共同承担。林昌标的诉讼请求符合法律规定，予以支持。卢贤顺辩称主体不适格及产品存在质量问题，但未能提供充分的证据予以印证，不予采信。冯彩芬经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年8月16日作出判决：卢贤顺、冯彩芬应支付林昌标货款13290元及利息损失（自2017年3月1日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止），款限该判决生效后十日内交该院民二庭转付；如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由卢贤顺、冯彩芬负担。二审中，上诉人卢贤顺在本院指定的举证期限内提交了补充证据材料，即：1、建设工程规划许可证1份，欲证明涉案买卖发生时间均处于美宇公司施工时间段内，美宇公司系涉案买卖标的物实际买受人及使用人；2、发货清单若干份，欲证明收货单位一栏处有“美宇退货”，美宇公司不是收货地址，而是收货人；3、胡忠林社保信息1份，欲证明胡忠林原系美宇公司职工。经本院组织双方当事人进行证据交换，被上诉人林昌标质证认为，卢贤顺提交的上述证据均不是二审新证据，且证据1即便是在施工期间发货到指定地点，也不能证明买受人就是美宇公司，证据2的收货地点是卢贤顺指定，有美宇退货的标注也并不代表收货方就是美宇公司，至于是否有员工签字以及证据3的员工是否真实，不影响卢贤顺与林昌标之间的买卖合同关系，与本案均缺乏关联性。本院认为，卢贤顺提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，既无法证明其主张的待证事实，又对本案争议事实认定没有影响，故不予认定。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人卢贤顺与被上诉人林昌标之间存在买卖关系，经结算截止2017年1月20日，卢贤顺结欠林昌标消防管子款182900元，并约定于2017年2月30日（29日）前支付，但之后卢贤顺仅支付50000元，余欠132900元至今未付的事实，有卢贤顺亲笔出具的欠据及林昌标的自认为证，证据充分，应予以确认。对该欠款，卢贤顺理应在约定的期限内予以支付；现林昌标起诉后卢贤顺仍未支付，已构成违约，故林昌标要求卢贤顺赔偿自2017年3月1日起的逾期付款的利息损失，应予以支持。本案债务发生在卢贤顺、冯彩芬夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由卢贤顺、冯彩芬共同承担偿还责任。就本案二审中双方方当事人争议的问题。一、关于本案买卖合同的相对方。本院认为，本案主要证据即欠据由卢贤顺亲笔出具，且卢贤顺明确以欠款人名义签字确认；卢贤顺作为欠款人意思表示明晰，不存在歧义。卢贤顺认为其是作为美宇公司的法定代表人，代表美宇公司与林昌标结算货款并出具欠据，美宇公司是本案买卖合同相对人，但其提供的证据不足。因此，应当认定本案买卖合同的相对方是卢贤顺。二、关于货物质量。卢贤顺主张林昌标提供本案的产品存在质量瑕疵，但未提供证据，故本院不予采信。综上，上诉人卢贤顺主张“其不是本案买卖合同的相对方”、“案涉货物存在质量瑕疵”的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人卢贤顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  谢 斌二〇一七年十二月二十日代书记员  杨焰杰