重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7434号上诉人（原审被告）:李文全，男，1953年5月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李玉盛，重庆国生律师事务所律师。上诉人（原审被告）:重庆庆通运输有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：万先国，该公司经理。委托诉讼代理人：封世儒，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:重庆市隆涛机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：徐涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓敏，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙常荣，重庆圣世律师事务所实习律师。上诉人李文全、重庆庆通运输有限公司（以下简称庆通公司）因与被上诉人重庆市隆涛机械有限责任公司（以下简称隆涛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李文全及其委托诉讼代理人李玉盛、上诉人庆通公司的委托诉讼代理人封世儒、被上诉人隆涛公司的委托诉讼代理人邓敏、孙常荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文全上诉请求：撤销原审判决依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案不是交通事故，造成事故的主要原因是违规架设的电线及隆涛公司使用的易燃包装纸箱。经保险公司现场勘查，受损摩托车只有20辆。李文全既没有实施侵权行为，损害结果也不是李文全所致，李文全不应作为赔偿主体。2.本案已过诉讼时效，一审以扣押车辆的行为作为诉讼时效中断事由错误。庆通公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回隆涛公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案案由应为公路运输合同纠纷。2、明贵信息中心是托运方，李文全是承运方，故隆涛公司不是适格原告。3、李文全系涉案车辆的实际车主，庆通公司只是挂靠单位，本案不属于机动车道路交通事故责任纠纷，故庆通公司不是适格被告。4、本案已过诉讼时效。隆涛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李文全及庆通公司的上诉请求。李文全、庆通公司针对对方的上诉均未作答辩。隆涛公司向一审法院起诉请求：判令李文全、庆通公司共同赔偿隆涛公司货物损失242005元以及利息损失（从2013年7月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由李文全、庆通公司承担。一审法院认定事实：李文全系事故车辆渝X货车实际车主，该车挂靠在庆通公司名下经营，该车在中国人民财产保险股份有限重庆市南岸支公司（以下简称人保南岸支公司）投保了机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险，车上货物责任险限额为10万元。2013年2月，隆涛公司与案外人明贵信息中心签订货物运输合同，合同载明承运方为明贵信息中心，为隆涛公司运输三轮摩托车及配件产品。2013年7月，隆涛公司通知明贵信息中心要求运输货物，明贵信息中心便告知隆涛公司联系李文全。2013年7月8日李文全随其雇佣的驾驶员苏从武将渝X货车开至隆涛公司处，7月9日晚上装上承运隆涛公司的28辆三轮摩托车，7月10日凌晨3时左右，车辆行驶至九龙坡区白市驿镇九里村11社时挂到电线，引起火灾，致使装载的价值220120元的三轮摩托车全部烧毁。2013年7月10日，李文全将渝X货车开回隆涛公司处。隆涛公司于2017年1月23日就本案向该院申请诉前财产保全。事故发生后，庆通公司向重庆市巴南区人民法院起诉人保南岸支公司要求其赔偿车上货物损失100000元。重庆市巴南区人民法院查明，因庆通公司承运隆涛公司货物烧毁，庆通公司于2013年11月4日赔偿给隆涛公司共计10万元，其中以运输费用抵扣7万余元，支付现金2万余元。该院认定事故车辆在发生火灾时有超高装载情形，属于免赔事由，该院于2014年1月30日判决驳回庆通公司的诉讼请求。事故发生后，李文全要求取回车辆被隆涛公司阻止。李文全于2015年8月31日向该院起诉，要求隆涛公司、徐治兵赔偿车辆报废损失120480元、惩罚性赔偿费36000元及停运损失等。在该案中该院查明，2013年10月17日，李文全到白市驿交警大队报警，要求取回渝X号车辆，民警高源、高进峰出警，到达隆涛公司后，隆涛公司员工称负责人不在公司内，无法决定是否归还该车辆，民警与负责人电话联系，该负责人拒绝就此事进行交流，民警告知李文全采取司法手段，维护自己的正当权益。2015年5月19日，隆涛公司向庆通公司邮寄了通知，告知其因厂房拆迁，要求其将停放在隆涛公司处的渝X号车开走。该院在该案中认定，隆涛公司对因强行扣押车辆对实际车主李文全造成的损失承担赔偿责任，该院于2016年5月30日判决隆涛公司支付李文全车辆贬值损失59520元、车辆停运损失146487元。李文全和隆涛公司不服该院判决上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2016年10月11日判决驳回上诉，维持原判。一审审理中，本案证人黄明贵陈述，事故发生后，为了找保险公司理赔，隆涛公司负责人向庆通公司出具了10万元的收据，庆通公司向隆涛公司出具了说明，说明隆涛公司未实际收到10万元货物赔偿款，未收到保险公司10万元理赔款之前该收据无效。隆涛公司陈述，未实际收到庆通公司10万元货物赔偿款，庆通公司向隆涛公司出具的说明在隆涛公司公司搬迁过程中遗失。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、被告主体是否适格，被告是否对隆涛公司损失承担侵权赔偿责任；2、隆涛公司主张财产损害赔偿是否超过诉讼时效。关于被告主体是否适格、被告是否对隆涛公司损失承担侵权赔偿责任问题。隆涛公司认为李文全系事故车辆渝X货车实际车主以及实际承运人，在货物运输过程中未按照核定高度装载货物，存在过错，应承担损害赔偿责任，庆通公司系事故车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。李文全认为，涉案货物承运方系明贵信息中心，无权要求李文全赔偿损失；庆通公司认为事故车辆渝X货车所有人系李文全，该车系挂靠其公司经营，李文全是该车的权利支配人和利益享有人，该车驾驶员苏从武由李文全雇请，此次货物承运与其公司无任何关系，其公司不是适格的被告。该院认为，本案为发生交通事故后，货主与承运人就运输货物的损害赔偿发生的纠纷。本案中，虽然隆涛公司与明贵信息中心签订货物运输合同，但在运输途中发生单方交通事故，致隆涛公司货物受损，为侵权责任与违约责任的竞合，隆涛公司要求二被告赔偿财产损失，选择了侵权之诉。李文全系实际车主以及实际承运人，在承运隆涛公司货物时，超高装载运输货物致使发生火灾，其存在过错，侵害了隆涛公司的民事权益，李文全依法应当承担赔偿责任。故李文全对其作为被告主体不适格和发生货物损失是意外事件的辩解不能成立，该院不予采纳。庆通公司作为被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，庆通公司应当承担连带责任，其辩解不是适格的被告不能成立，该院不予采纳。关于隆涛公司主张财产损害赔偿是否超过诉讼时效的问题。隆涛公司认为，隆涛公司向庆通公司索赔，庆通公司向保险公司索赔被拒，隆涛公司知晓后于2017年1月23日向该院申请诉前保全，诉讼时效从2017年1月23日中断；另外，2015年7月16日，李文全称自己为实际车主另案起诉隆涛公司，2016年10月11日重庆市第五中级人民法院判决认定两被告系挂靠关系，明确了实际承运人是李文全，隆涛公司此时才确定李文全系特定义务人，诉讼时效应从2016年10月11日起算，隆涛公司认为本案没有超过诉讼时效。庆通公司认为，该事故发生在2013年7月10日，隆涛公司自2013年7月10日就知道自己的权益受到侵害，现已超过两年的诉讼时效。李文全认为，隆涛公司于2013年10月17日就知道李文全为实际货物承运人，本案已过诉讼时效。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定；“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。重庆市巴南区人民法院另案查明，庆通公司于2013年11月4日赔偿给隆涛公司共计100000元。本案事故发生于2013年7月10日，事发后李文全于2013年7月10日将渝X货车开回隆涛公司处，该院在另案中认定，隆涛公司因扣押车辆对实际车主李文全造成的损失承担赔偿责任。该院认为，事故发生后，隆涛公司向庆通公司索赔，以及持续扣押被告车辆的行为表明其在向被告主张权利，构成诉讼时效中断。综上，本案隆涛公司就赔偿纠纷向该院提起诉讼，未超过诉讼时效，两被告辩解本案已超过诉讼时效，该院不予采纳。针对隆涛公司主张货物损失价值220120元。重庆市巴南区人民法院另案查明，庆通公司于2013年11月4日赔偿给隆涛公司共计10万元。本案审理中，隆涛公司陈述未实际收到庆通公司10万元货物赔偿款，庆通公司向隆涛公司出具了未实际收到10万元货物赔偿款的说明，隆涛公司称公司在搬迁过程中将该说明遗失。该院认为，隆涛公司未举示充分证据证明其未收到庆通公司赔偿的10万元，应自行承担举证不利的法律后果。故隆涛公司请求被告赔偿货物损失220120元，应扣除该10万元，隆涛公司货物损失应为120120元。本案为财产损害赔偿纠纷，隆涛公司主张被告赔偿利息损失诉讼请求于法无据，该院不予支持。遂判决：“被告李文全于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市隆涛机械有限责任公司货物损失120120元，被告重庆庆通运输有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告重庆市隆涛机械有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5628元、财产保全费1963，合计7591元，由原告重庆市隆涛机械有限责任公司负担3591元，被告重庆庆通运输有限公司、李文全负担4000元。”本院二审期间，上诉人李文全围绕上诉请求依法提交了中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司制作的调查报告1份，拟证明在本次事故中烧毁23辆摩托车而非28辆。隆涛公司经质证对该证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。庆通公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据载明“本次事故所运货物（新阳光摩托车）共计28辆，平均每辆7500元，全损23辆，另外5辆不同程度烧毁”，故李文全的证明目的与该记载不符，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案的基础法律关系问题。《中华人民共和国道路交通安全法》中对道路的定义为公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方。结合双方当事人举示的证据，可以确认渝X货车从隆涛公司行驶至九龙坡区白市驿镇九里村11社时挂到电线引起火灾，该车辆行进的路径应属于道路交通安全法规定的用于公众通行的地方即道路，而车辆超高装载在行驶过程中挂到电线导致火灾发生，造成了车上装载的28辆摩托车被烧毁的后果。故李文全、庆通公司上诉认为本案事故不属于机动车道路交通事故，与查明的事实不符，本院不予支持。该电线是否违规架设，属于行政机关管理范畴，不属于民事案件审理范围。对于货主与承运人在交通事故发生后就运输货物的损害赔偿问题产生的纠纷，被上诉人隆涛公司既可以基于货物运输合同关系提起合同之诉，也可以基于实际承运人在运输途中发生交通事故导致货物受损提起侵权之诉，存在违约责任与侵权责任的竞合，而隆涛公司选择了侵权之诉，要求二上诉人赔偿财产损失。故本案案由应为财产损害赔偿纠纷，隆涛公司作为货主是适格原告。关于李文全及庆通公司是否是适格被告的问题。李文全作为案涉车辆的实际车主及实际承运人，对超高装载运输货物发生火灾存在过错，应赔偿该次事故给货主隆涛公司造成的损失，故李文全上诉提出其不是赔偿义务人的意见不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人庆通公司作为案涉车辆的挂靠单位，应与被挂靠人李文全对交通事故造成的损害后果承担连带责任。故本院对庆通公司上诉认为其不是适格被告的理由不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，事故发生于2013年7月10日，李文全于当日将案涉货车开回隆涛公司后隆涛公司拒绝交还车辆，直至2015年5月19日隆涛公司邮寄通知庆通公司开走该车辆。隆涛公司扣押车辆的行为虽然不当应被追究相应的侵权责任，但是其以持续扣押案涉车辆的方式进行私力救济仍然构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从2015年5月20日重新计算，隆涛公司提起本案诉讼时未超过法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间。上诉人李文全、庆通公司认为本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，李文全、庆通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5628元，由李文全负担2926元，由重庆庆通运输有限公司负担2702元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 洪代理审判员 陈 霞代理审判员 赵 克二〇一七年十二月二十日书 记 员 刘素馨