天津海事法院民 事 判 决 书（2016）津72民初1068号原告：麒麟海运有限公司（MONOCEROSSHIPPINGCOMPANYLIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔谢斐道*******号新时代中心**楼。（13/FTIMESTOWER，391-407，JAFFEROAD，WANCHAI，HONGKONG）。法定代表人：翟勇，该公司董事。委托诉讼代理人：方国庆，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张贺晨，国浩律师（天津）事务所律师。被告：中通海运有限责任公司。住所地：天津市和平区郑州道**号港澳大厦-502-C。法定代表人：李家庆，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。原告麒麟海运有限公司与被告中通海运有限责任公司海商合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案，依法适用普通程序于2017年4月20日、10月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人方国庆、张贺晨，被告委托诉讼代理人杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因拍卖“天瀚”轮（MV.SKYTETHYS）给原告造成的经济损失13273258.35美元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系“天瀚”轮所有人。2009年4月30日，案外人中通远洋物流集团有限公司（以下简称“中通集团”）与案外人国家开发银行股份有限公司（以下简称“国开行”）签订了编号为1200541342009600035的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，约定中通集团向国开行借款人民币8000万元，借款期限自2009年4月30日至2017年4月29日。原告以所有的“天瀚”轮作为抵押物为上述债务提供担保，并在该轮的注册登记国巴拿马办理了船舶抵押登记。原告于2011年1月20日与被告签订了《“天瀚”轮期租合同》，将该轮期租给被告，租期为365日历天+/-30天。同日，原告另与天津中通船舶管理有限公司签订《“天瀚”轮船舶管理协议》，将该轮船员及船舶运营交由天津中通船舶管理有限公司进行管理，合同期限为2011年2月1日至12月31日。2012年3月16日，原告又与被告签订了《“天瀚”轮货运管理协议》，将该轮货运事宜交由被告管理，协议期限为一年。被告在期租合同履行期间，向案外人丹麦供油有限公司（A/SDAN-BUNKERINGLTD）（以下简称“供油公司”）多次订购燃油加注于该轮和其期租原告的其他姊妹船舶，但并未将油款足额支付给供油公司，导致供油公司于2013年2月以涉案船舶欠付油款为由，通过马来西亚高等法院扣押了该轮。涉案船舶被扣押后，被告未将诉讼文件发送给原告，导致原告无法出席庭审、参与抗辩。该院于2013年5月13日做出缺席判决，并于2014年3月19日对该轮作出拍卖令，同意低于实际价值进行拍卖，并委托评估公司于2014年4月25日对船上所剩轻油及重油出具量油报告。2014年4月28日，该院对该轮及船上剩油下达销售书，将其出售。2015年初，马来西亚高等法院对所有拍卖价款进行了分配，在优先支付了法院费用、评估费用后，因剩余拍卖款不足以同时清偿国开行的贷款与供油公司的油款，且都属于优先受偿的债权，因此，两公司对剩余拍卖款按比例受偿，国开行与供油公司2015年1月21日签订《和解协议》，国开行从中分得拍卖款4245679.55林吉特（马来西亚货币），按照2015年1月21日林吉特兑换美元汇率3.6：1计算，国开行分得的拍卖款约1179355.43美元。国开行与供油公司按比例受偿后，已无剩余金额返还原告，因此船舶拍卖时的实际价值减去原告替中通集团偿还的国开行的贷款1179355.43美元，即为被告给原告造成的损失。根据天津广信有限责任会计师事务所2015年8月出具的针对原告2014年初财务数据的审计报告，涉案船舶的购入价格为21656909.51美元。截止2014年的累计折旧为7785034.25美元。由此得出，涉案船舶在2014年被拍卖时的实际价值为1387875.26美元（购入价格减去累计折旧）。另据原告计算，船舶拍卖时船上原材料包括：重油价值346886.10美元，轻油价值12570美元，船上备件价值156035.76美元，船上物料价值34974.95美元，船上滑油价值30271.71美元，涉案船舶被拍卖时船上原材料价值为580738.52美元。由于上述原材料被一并拍卖，因此该部分金额也应计算为原告损失。综上，“天瀚”轮被拍卖时，船舶及船上剩油、物料总价值合计为14452613.78美元，该金额减去国开行在拍卖款中分得的1179355.43美元（该款项为中通集团行使船舶抵押权给原告造成的损失，原告已另案起诉主张），剩余金额13273258.35美元即为被告给原告造成的经济损失。为维护自身合法权益，故诉至本院。被告辩称，原告应该积极行使权利要回船舶，船舶被拍卖的责任不在被告，原告应该自行承担责任。被告所欠油款并不是涉案船舶所欠的油款，不能以马拉西亚高等法院的判决书认定原告的损失。原告提交的审计报告是其单方委托作出的，不予认可。综上，请求驳回原告全部诉请。根据原告诉请、被告答辩，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当向原告承担赔偿责任及具体金额。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：“天瀚”轮船舶登记证书，证明原告系涉案船舶的所有人；第二组证据：国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同、船舶抵押登记证书，证明被告向国开行借款人民币8000万元，原告以“天瀚”轮作为抵押物为上述债务提供担保，且办理了船舶抵押登记；第三组证据：“天瀚”轮期租合同、“天瀚”轮船舶管理协议、“天瀚”轮货运管理协议，一是证明2011年1月20日原告将“天瀚”轮期租给了被告，并委托天津中通船舶管理有限公司管理船员及船舶运营；二是证明2012年3月16日，原告委托被告进行货运管理，期限为一年；第四组证据：马来西亚高等法院判决书、船舶拍卖令、量油报告、销售书、国开行与供油公司签订的和解协议、财产分配表，证明因被告欠付加油款，“天瀚”轮被马来西亚高等法院扣押并拍卖，国开行从拍卖款中分得424679.55林吉特，原告为中通集团偿还了上述贷款（对于该部分损失原告另案向中通集团主张），扣除该部分款项即为被告给原告造成的损失；第五组证据：2014年初审计报告、船舶拍卖时船上原材料价值，证明原告的损失金额为13273258.35美元。被告对原告的证据都无异议。本院对原告证据的认证意见：原告提交证据的真实性予以认定。第1-4组证据能够证明原告所有的“天瀚”轮为被告向国开行借款作为抵押物进行了抵押，且因欠付油款被马来西高等法院拍卖，国开行从拍卖款中分得1179388.43美元。对第5组证据的证明目的不予认定。被告未提交证据。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系“天瀚”轮所有人。2009年4月30日，中通集团与国开行签订了编号为1200541342009600035的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款合同》，约定中通集团向国开行借款人民币8000万元，借款期限自2009年4月30日至2017年4月29日。2009年4月30日，原告与国开行签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》，原告以“天瀚”轮作为抵押物为中通集团上述贷款提供担保，并在该轮的注册登记国巴拿马办理了船舶抵押登记。2011年1月20日，原告与被告签订了《“天瀚”轮期租合同》，将该轮期租给被告，租期为365日历天+/-30天。同日，原告与天津中通船舶管理有限公司签订《“天瀚”轮船舶管理协议》，将该轮船员及船舶运营交由天津中通船舶管理有限公司进行管理，合同期限为2011年2月1日至12月31日。2012年3月16日，原告又与被告签订了《“天瀚”轮货运管理协议》，将该轮货运事宜交由被告管理，协议期限为一年。被告分别于2012年5月和9月向供油公司订购燃油加注于该轮，但并未将油款足额支付。2013年2月，供油公司以涉案船舶欠付油款为由通过马来西亚高等法院扣押了该轮。马来西亚高等法院于2013年5月13日作出缺席判决，确认被告应当向供油公司支付欠付的2012年5月及9月的加油款及迟延付款利息。2014年3月19日，马来西亚高等法院对该轮作出拍卖令，并委托评估公司于2014年4月25日对船上所剩轻油及重油出具量油报告。2014年4月28日，马来西亚高等法院对该轮及船上剩油下达销售书，将船舶及剩油出售。船舶拍卖价格为6200000林吉特，剩余燃料和润滑油拍卖价格为295263.30林吉特。2015年初，马来西亚高等法院对拍卖所有价款进行了分配，在优先支付了法院费用、评估费用后，因剩余拍卖款不足以同时清偿国开行的贷款与供油公司的油款，且都属于优先受偿的债权。因此，两公司对剩余拍卖款按比例受偿，国开行与供油公司于2015年1月21日签订《和解协议》，国开行分得拍卖款4245679.55林吉特，供油公司分得1952583.70林吉特。对于国开行取得的部分款项，原告另案向中通集团主张损失。另查明，2015年1月21日，林吉特兑换美元汇率为3.600：1。国开行分得拍卖款4245679.55林吉特兑换美元则为1179355.43美元。本院认为，本案为海商合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释》第一条第（二）项规定，当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事关系。第十九条规定，“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案中，原告为在香港特别行政区注册的公司，故原被告之间的法律关系应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。原被告双方当庭明确表示适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定：“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”故，本案适用我国内地法律进行审理。关于被告是否承担赔偿责任及具体金额。本案中，原被告之间签订的《“天瀚”轮期租合同》到期后，原被告又签订了《“天瀚”轮货运管理协议》，根据该协议的约定，该轮被马来西亚高等院扣押时处于被告实际经营期间。因被告未能支付其为运营涉案船舶购买油料所产生的加油款，涉案船舶被拍卖，拍卖所得款项用于支付了被告欠付的加油款及偿还了抵押权人国开行的部分债权，被告应当赔偿原告因此所受到的损失。关于原告的损失金额问题。本院认为，原告的损失应当为涉案船舶（包括备件和物料）的市场价值，对于原告主张船舶燃油损失，本院认为其未举证证明拍卖船舶时所剩油料为其购买，故对该主张本院不予支持。本案中，马来西亚高等法院对涉案船舶（包括备件和物料）进行了公开拍卖，经拍卖确定的价格应当是涉案船舶（包括备件和物料）当时市场价值的客观体现。而依据原告主张的以2014年审计报告确定的船舶价值（以购入价格减去至2014年的累计折旧）加上船上原材料价值（包括重油、轻油、备件、物料、滑油）确定的金额并非船舶（包括备件和物料）的市场价值。因此，原告的损失金额为涉案船舶（包括备件和物料）的拍卖价格6200000林吉特。该笔款项于2015年1月21日被马来西亚高等法院分配给了供油公司和国开行，按照该日林吉特兑换美元汇率3.600：1计算，为1722222.22美元。因原告对于国开行取得的1179355.43美元另案向中通集团主张，故被告应当向原告赔偿的损失金额为542866.79美元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中通海运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告麒麟海运有限公司542866.79美元；二、驳回原告麒麟海运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币448964元，由被告中通海运有限责任公司负担18290元，由原告麒麟海运有限公司负担430674元。如不服本判决，原告麒麟海运有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈建鹏代理审判员  陈文清代理审判员  刘树立二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 晓