四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民初88号原告：胡先明,男,1967年12月29日出生,汉族,住四川省成都市成华区。原告:肖建洪,男,1961年12月30日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。原告:李宇孝,男,1952年12月3日出生,汉族,住重庆市荣昌县。原告:刘宗成,男,1957年11月16日出生,汉族,住四川省成都市金牛区。原告:高中达,男,1976年4月3日出生,汉族,住江苏省常熟市。原告:吴泽祥,男,1953年2月5日出生,汉族,住四川省隆昌市。以上六原告共同委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。被告:李建声,男,1970年8月22日出生，汉族,住四川省隆昌市。被告:四川汇竹天然食品有限公司，住所地四川省隆昌市工业园区。法定代表人：郑飞，公司执行董事。被告:隆昌县大南街综合市场有限公司,住所地四川省隆昌县金鹅镇。法定代表人：邓国方，公司执行董事。原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥（以下简称六原告）诉被告李建声、四川汇竹天然食品有限公司（以下简称汇竹天然公司）、隆昌县大南街综合市场有限公司（以下简称大南街综合市场）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告李宇孝及原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥的共同委托诉讼代理人吴明万到庭参加诉讼。被告李建声、汇竹天然公司、大南街综合市场经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建声偿还六原告借款本金33,918,194.17元，支付六原告截止2017年4月28日的借款利息1,325,752元，并自2017年4月29日起按年利息12%支付六原告利息至还清本金之日止；2.被告汇竹天然公司、大南街综合市场对被告李建声的案涉借款本息承担连带担保的还款责任；3.确认六原告对位于四川省隆昌市金鹅镇大南街×号的×店1867.59平方米的营业房及该酒店内的30个车库、车位；被告大南街综合市场所有的办公楼、门市及市场；被告汇竹天然公司的企业资产等抵押动产、不动产享有抵押物处置价款优先受偿权。事实和理由：六原告系四川省恒信实业有限公司(以下简称恒信实业公司)的恒信•西湖丽景、恒信•隆城壹号房地产项目合伙人。李建声用六原告因合伙取得的该房地产项目土地使用证（隆国用（2013）第0×3、0×4、0×5、0×6）分别为他人和自己向内江市经开区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小额贷款公司）、内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行（以下简称兴隆银行隆昌支行）、隆昌诚信农业产业化融资担保有限公司（以下简称诚信农业融资担保公司）、杨仁能、李增琪等人做抵押担保借款。案涉借款到期后，李建声及其提供抵押物担保的债务人不能按期归还本息和赎回抵押的土地（隆国用（2013）第0×3、0×4、0×5、0×6）使用证。六原告为了保证房地产开发项目顺利推进，不得已与被告分别于2016年10月17日签订《借款协议》；2017年3月10日签订《还款协议书》；2017年4月29日签订《借款担保协议》。以上协议主要约定：六原告将恒信实业公司退还给六原告的股本金借给李建声用于偿还其担保和借款的本息；截止2017年4月28日共计借六原告本金33,918,194.17元，利息1,325,752元；约定最后还款期限为2017年7月31日；利息约定为年息12%；被告李建声、汇竹天然公司、大南街综合市场提供自己的位于隆昌县金鹅镇大南街×号的×酒店1867.59平方米营业房、该酒店内的约30个车库、车位；隆昌县大南街综合市场有限公司所有办公楼、门市及市场；汇竹天然公司的企业资产等动产和不动产做还款抵押担保。案涉借款期限届满后，经六原告多次催收，被告拒绝归还案涉借款，故诉至本院。被告李建声辩称，对借款金额等事实无异议，但借款与被告汇竹天然公司、大南街综合市场无关。即使被告汇竹天然公司、大南街综合市场签字提供了保证，也超过了保证期限。被告汇竹天然公司、大南街综合市场均未到庭亦未答辩。六原告为支持自己的诉讼请求提供以下十二组证据：第一组证据：1.六原告的身份证复印件；2.李建声的户籍证明；3.汇竹天然公司、大南街综合市场的企业登记情况表。该组证据拟证明本案原、被告双方诉讼主体适格。第二组证据：4.六原告与被告李建声于2017年4月29日签订的《借款担保协议》一份。该组证据拟证明截止2017年4月28日被告借款本息总计35,243,946.17元，且对案涉借款的利率、担保人与担保物范围等进行了约定。第三组证据：5.六原告与被告李建声于2016年10月17日签订的《借款协议》；6.李建声于2016年10月24日向六原告出具的借条；7.原告胡先明于2017年2月22日出具的领条；8.汇款人为恒信实业公司，收款人为金坤小额贷款公司，内江兴隆村镇银行的电汇凭证两份；9.收款人为李如建，贷款人为金坤小额贷款公司的收款凭证（合同编号：ＮＪＪＫ借－２０１５－５－００４）一份；１０．金坤小额贷款公司的还款凭证（合同编号：ＮＪＪＫ借－２０１５－５－００３）一份；１１．金坤小额贷款公司与李如建、恒信实业公司于2016年10月24日签订的《还款协议书》；12.金坤小额贷款公司与四川省鸿举建材有限公司（以下简称鸿举建材公司）、恒信实业公司于2016年10月24日签订的《还款协议书》；13.金坤小额贷款公司与鸿举建材公司于2015年5月5日签订的《借款合同》（合同编号：ＮＪＪＫ借－２０１５－５－００３）；14.金坤小额贷款公司与恒信实业公司于2015年5月5日签订的《抵押合同》（合同编号：ＮＪＪＫ－２０１５－５－００３）；15.金坤小额贷款公司与李如建于2015年5月5日签订的《个人借款合同》（合同编号：ＮＪＪＫ借－２０１５－５－００4）；16.金坤小额贷款公司与恒信实业公司于2015年5月5日签订的《抵押合同》（合同编号：ＮＪＪＫ抵－２０１５－５－００4）；17.李建声于2015年2月2日出具的领条。该组证据拟证明被告李建声向六原告借款本金1500万元及其资金来源等事实。第四组证据：18.李建声与六原告、恒信实业公司、鸿举建材公司、大南街综合市场、李声强于2017年3月10日签订的《还款协议书》；19.李建声于2017年3月1日出具的借据。该组证据拟证明被告李建声向六原告借款本金2050万元，扣除应付股权转让款11,236,160元后借款9,263,840元用于归还李声强等人，代还款金额约定为1927.1661万元，借款金额为19,663,840元。第五组证据：20.李建声于2015年1月19日出具的借条；21.杨仁能与李建声、胡先明于2017年2月26日签订的《还款协议书》；22.2017年2月23日，出票人为恒信实业公司，收票人为杨仁能的中国建设银行进账单一份,同日的出票人为恒信实业公司，收票人为李增琪的中国建设银行进账单一份；23.李增琪与李建声、六原告于2017年2月26日签订的《还款协议书》；24.汇款人为恒信实业公司，收款人为李增琪的内江兴隆村镇银行电汇凭证一份；25.胡先明于2017年2月23日出具的领条。该组证据拟证明六原告代李建声归还杨仁能款项的协议约定，以及六原告代李建声偿还李增琪、杨仁能款项的资金来源。第六组证据：26.出票人为恒信实业公司，收款人为诚信农业融资担保公司的兴隆银行进账单一份；27.诚信农业融资担保公司与大南街综合市场、李建声于2016年10月11日签订的《还款协议》；28.内江市国有资产经营管理有限责任公司于2016年10月12日向诚信农业融资担保公司出具的《代偿通知书》、《付款说明》、《结清证明》各一份；29.大南街综合市场于2016年10月12日的收贷凭证；30.隆昌诚信融资担保有限责任公司与恒信实业公司、大南街综合市场于2014年12月19日签订的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2014年高抵字第X-120号）；31.隆昌诚信融资担保有限责任公司与大南街综合市场于2014年12月19日签订的《委托保证合同》（合同编号：2014年委字第X-120号）。该组证据拟证明六原告代李建声偿还诚信农业融资担保公司2,971,661元，且李建声为该笔款项作抵押担保的事实。第七组证据：32.2017年3月6日，出票人为恒信实业公司，收款人为鸿举建材公司的兴隆银行进账单一份；33.四川省农村信用社的付息凭证五份；34.鸿举建材公司与隆昌县农村信用合作联社于2016年6月12日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：信公借(ZABF012016000372)号）；35.诚信农业融资担保公司与恒信实业公司、李建声、向征、李如建、邓国方、鸿举建材公司于2016年6月12日签订的《抵押反担保合同》（合同编号:2016年抵字X-40号）；36.诚信农业融资担保公司与隆昌县农村信用合作联社于2016年6月12日签订的《保证合同》（合同编号：隆昌信公保(2016)000067号）。该组证据拟证明六原告代李建声偿还隆昌农村信用社贷款本息6,648,332.56元的事实。第八组证据：37.2017年3月6日，收款人为鸿举建材公司的内江兴隆村镇银行的现金存款凭证；38.2017年3月6日，出票人为恒信实业公司，收款人为鸿举建材公司的兴隆银行进账单；39.鸿举建材公司与兴隆银行隆昌支行于2016年3月28日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：(xd)内兴行(隆)流借字(20160328)第(1214)号）；40.诚信农业融资担保公司与恒信实业公司、李建声、向征、鸿举建材公司于2016年3月28日签订的《抵押反担保合同》（合同编号：2016年抵字X-20号）。该组证据拟证明六原告为鸿举建材公司偿还借款本息498.4万元。第九组证据：41.2017年3月13日，出票人为恒信实业公司，收款人为李声强的兴隆银行记账单；42.2017年3月13日，李声强在内江兴隆村镇银行的个人贷款通用记账回单；43.李声强与兴隆银行隆昌支行于2016年3月30日签订的《个人借款合同》（合同编号：(gd)内兴行(隆)个借字(20160330)第(1453)号）；44.兴隆银行隆昌支行与李声强、恒信实业公司于2014年10月21日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：(担)内兴行(隆)高抵字(20141021)第(2596)号）。该组证据拟证明李声强、邓国方向兴隆银行隆昌支行借款本金490万元等事实。第十组证据：45.短信催款通知书4份。该组证据拟证明六原告履行了催告被告偿还案涉借款的义务。第十一组证据：46.2017年7月28日的四川省农村信用社的结算业务申请书；47.房产信息清单；48.2014年10月21日的房地产抵押清单及房产证书；49.隆昌县金鹅镇大南街×号资产抵押物明细表；50.胡先明于2016年10月17日、2017年2月22日出具的领条；51.恒信实业公司于2016年4月27日出具的专用收据两份；52.李建声于2013年12月9日出具的借条；53.2016年6月14日的恒信.西湖丽景二期项目恒信.隆城壹号的股东会决议；54.2016年6月14日的收据5份。该组证据拟证明六原告其他案外借款的交易习惯。第十二组证据：55.恒信实业公司于2017年11月21日出具的证明一份。该组证据拟证明胡先明系恒信实业公司西湖丽景二期、隆城壹号房地产项目合伙人之一，且该公司实收胡先明股本金1.03亿元。被告李建声、汇竹天然公司、大南街综合市场均未发表质证意见，亦未提供证据。本院经审查，对本案六原告提供的上述十二组证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年10月17日，被告李建声向六原告借款1500万元；约定年利率12%。2016年10月17日，六原告作为甲方与作为乙方的被告李建声签订《借款协议》。《借款协议》约定：1.甲方系四川恒信房地产开发有限公司恒信.西湖丽景二期、恒信.隆城壹号房地产项目入股1.03亿元的入股股东，该股权由胡先明入股并持有；2.本协议签订前乙方用四川恒信房地产开发有限公司恒信.西湖丽景二期、恒信.隆城壹号房地产项目的两本土地使用权证向金坤小额贷款公司贷款1500万元；3.借款金额为1500万元，款项来源系四川恒信房地产开发有限公司向甲方退还总股本金的15%约计1545万元，借款用途为乙方用于归还乙方向金坤小额贷款公司贷款1500万元，赎回用于抵押的恒信.隆城壹号房地产项目的两本土地使用权证；4.借款期限不超过2016年11月30日，利息以借款本金为基数，按年利率12%计算，且借款到期时利息随本金一次性付清；5.乙方以约定的房屋和土地财产为甲方上述债务提供担保。原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、吴泽祥在甲方栏签名并按手印；被告李建声在乙方栏签名并按手印；四川德禄生物技术有限公司在乙方栏盖章，郑飞签名。2016年10月24日，六原告委托恒信实业公司归还李如建在金坤小额贷款公司的贷款700万元；归还鸿举建材公司在金坤小额贷款公司的贷款800万元。同日，被告李建声向六原告方出具1500万元借条一张，并注明借款用途为归还李如建、鸿举建材公司在金坤小额贷款公司的贷款共1500万元。（二）2017年3月1日，被告李建声向六原告借款18,918,194.17元，约定年利率12%。1.2017年3月10日，被告李建声（甲方），恒信实业公司（乙方），六原告（丙方），鸿举建材公司（丁方），大南街综合市场（戊方），李声强（己方）六方共同签订《还款协议书》。《还款协议书》载明：甲方分别以丁方、戊方、己方名义向隆昌县农村信用合作联社、兴隆银行隆昌支行、诚信农业融资担保公司借款1927.1661万元，乙方为上述借款提供担保；六方确认，丙方代为甲方偿还四笔借款：2016年6月12日鸿举建材公司向隆昌县农村信用合作联社贷款650万元、2016年3月30日李声强向兴隆银行隆昌支行贷款490万元、2016年3月28日鸿举建材公司向内江兴隆村镇银行贷款490万元、诚信农业融资担保公司代大南街综合市场偿还借款本息297.1661万元；李建声实际使用以上四笔借款共计1927.1661万元，预计含后期利息约2050万元；还款方法为丙方应付给甲方的股权转让款11,236,160元，余额9,263,840元由丙方共同出资代李建声向出借人偿还。之后，六原告委托恒信实业公司归还借款如下：2017年3月6日归还诚信农业融资担保公司297.1661万元；2017年3月6日归还鸿举建材公司在隆昌县农村信用合作联社借款6,648,332.56元；2017年3月6日归还鸿举建材公司在兴隆银行隆昌支行借款本息4,984,000元＋16,884元=5,000,884元；2017年3月13日归还李声强在兴隆银行隆昌支行借款4,926,560.67元。2.杨仁能、被告李建声与六原告签订《还款协议书》，协议约定六原告一次性代被告李建声归还杨仁能借款140万元。2017年2月23日，六原告委托恒信实业公司归还李建声向杨仁能借款140万元。3.2017年2月26日，李增琪、被告李建声与六原告签订《还款协议书》，协议约定六原告一次性代被告李建声归还李增琪借款900万元。六原告委托恒信实业公司于2017年2月7日归还李建声向李增琪借款50万元；于2017年2月23日归还李建声向李增琪借款850万元。4.2017年3月1日，被告李建声向六原告出具《借据》1张。《借据》载明“今借到‘胡先明、肖建洪、吴泽祥、李宇孝、刘宗成、高中达’现金19,663,840元，大写人民币壹仟玖佰陆拾陆万叁仟捌佰肆拾元整，（该借款用于李建声归还银行借款926.3840元，李增琪900.00万元，杨仁能140.00万元），约定年利率12%，期限六个月。”。2017年3月15日，被告李建声在上述《借据》载明“收到李建声还来借款745,645.83元，大写柒拾肆万伍仟陆佰肆拾伍元捌角叁分正。收款人伍永全还款人李建声”。5.六原告陈述2017年3月1日出具的《借据》载明的金额中还包括六原告归还李建声的其他个人借款本息；2017年3月15日，被告李建声在上述《借据》载明还款745,645.83元是对之前预计还款本息金额2050万元的多预计部分结算；《借据》载明的借款金额已扣减了被告李建声的股权转让款11,236,160元。综合被告李建声答辩对借款金额无异议及本案其他证据，本院对六原告方上述陈述予以确认。（三）2017年4月29日，六原告作为甲方与作为乙方的被告李建声签订《借款担保协议》。《借款担保协议》载明：被告李建声向胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥于2016年10月17日借款本金1500万元，按年利率12%计算至2017年4月29日利息960,000元；于2017年3月1日借款本金18,918,194.17元，按年利率12%计算至2017年4月29日利息365,752元；借款本金合计33,918,194.17元，截止2017年4月29日利息1,325,752元；利息以借款本金为基数，按年利率12%计算；借款期限从2017年4月29日起计算，借款期不超过2017年7月31日。具体担保资产：“(1)位于隆昌县金鹅镇大南街×号的×酒店的1867.59平米的营业房；(2)隆昌大南街综合市场约2600平米的所有资产，包括办公楼、门市及市场；(3)位于郦景假日酒店小区内的近30个车库或车位；(4)位于隆昌华隆纺织公司对面的汇竹天然公司，营业执照号91511028MA62704U9A（原四川德禄生物技术有限公司），除去银行和顺位抵押后的所有资产；(5)其他有效资产和应收账款”。原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、吴泽祥在甲方签字栏签名按手印；李建声在乙方签字栏签名按手印；同时李建声在担保人大南街综合市场和隆昌县金鹅镇大南街×号的×酒店的1867.59平米的营业房产权所有人签字栏签名按手印。上列担保物未办理登记。另查明：2015年4月13日至今，大南街综合市场的法定代表人为邓国方；四川德禄生物技术有限公司于2017年1月23日更名为四川汇竹天然食品有限公司，2015年5月20日至今，公司的法定代表人为郑飞。本院认为，本案的争议焦点为：借款本金及利息如何认定；担保责任主体及担保责任如何认定。一、关于借款本金及利息认定问题。本案六原告与被告李建声于2016年10月17日签订的《借款协议》、2017年3月10日签订的《还款协议书》、2017年4月29日签订的《借款担保协议》以及2017年3月1日李建声出具的《借据》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。六原告与被告李建声均应依约履行；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年10月17日，六原告与被告李建声签订的《借款协议》约定：被告李建声向六原告借款1500万元；利息按年利率12%计算；借款期限不超过2016年11月30日。六原告按《借款协议》约定履行交付义务，该1500万元借贷关系成立并生效。被告李建声应按协议约定履行返还本金并支付利息义务。2017年3月1日，被告李建声向六原告出具的《借据》是对双方履行《还款协议书》等多笔债权债务关系的结算。被告李建声答辩对借款金额无异议；六原告对双方主要债权债务事实提供了证据予以证实。本院对《借据》载明借款金额19,663,840元-745,645.83元=18,918,194.17元予以确认。双方18,918,194.17元借贷关系成立并生效。被告李建声应按《借据》载明的期限返还六原告方借款本金18,918,194.17元；并按《借据》载明的年利率12%支付利息。2017年4月29日，六原告与被告李建声签订的《借款担保协议》是对《借款协议》载明的1500万元借贷关系和《借据》载明的18,918,194.17元借贷关系的本息结算、以及对借款期限、担保等的重新约定。双方经结算确认，被告李建声向六原告借款本金33,918,194.17元；截止2017年4月29日欠付利息1,325,752元。双方对借款本息的结算金额均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。《借款担保协议》约定的还款期限为2017年7月31日，并约定利息以本金为基数，按年利率12%计算。《借款担保协议》未约定逾期利息，六原告请求按双方约定的利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告李建声未按《借款担保协议》约定期限返还本金并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。被告李建声应返还六原告方借款本金33,918,194.17元；支付截止2017年4月29日止利息1,325,752元；2017年4月29日后的利息应以借款本金为基数按年利率12%计算。二、关于担保责任主体及担保责任认定问题。《借款担保协议》载明本案借款担保物为“(1)位于隆昌县金鹅镇大南街×号的×酒店的1867.59平米的营业房；(2)隆昌大南街综合市场约2600平米的所有资产，包括办公楼、门市及市场；(3)位于郦景假日酒店小区内的近30个车库或车位；(4)位于隆昌华隆纺织公司对面的汇竹天然公司，营业执照号91511028MA62704U9A（原四川德禄生物技术有限公司），除去银行和顺位抵押后的所有资产；(5)其他有效资产和应收账款”。《借款担保协议》载明担保人汇竹天然公司一栏处并无签名，也未加盖汇竹天然公司印章。《借款担保协议》对汇竹天然公司没有拘束力。《借款担保协议》载明担保人大南街综合市场一栏处有被告李建声签名，未加盖大南街综合市场印章。签订《借款担保协议》时，被告李建声不是大南街综合市场法定代表人；也未提供证据证实被告李建声接受大南街综合市场委托，故《借款担保协议》对大南街综合市场不发生法律效力，六原告请求被告大南街综合市场对案涉借款本息承担连带担保责任，本院不予支持。被告李建声在《借款担保协议》担保人栏签名，该协议对李建声产生拘束力。双方未对上列担保物办理抵押登记，抵押权未设立。六原告请求确认其对被告大南街综合市场位于四川省隆昌市金鹅镇大南街×号的×酒店1867.59平方米的营业房及该酒店内的30个车库、车位；被告大南街综合市场所有的办公楼、门市及市场；被告汇竹天然公司的企业资产等抵押动产、不动产享有抵押物处置价款优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。双方于2017年10月17日签订的《借款协议》约定了以四川德禄生物技术有限公司（现为被告汇竹天然公司）的资产提供抵押担保，四川德禄生物技术有限公司加盖印章，法定代表人郑飞签名。四川德禄生物技术有限公司的资产未办理抵押登记，抵押权未设立。且《借款协议》约定的借款期限为不超过2016年11月30日，六原告未在债务履行期限届满六个月内要求被告汇竹天然公司承担保证责任；六原告与被告李建声于2017年4月29日签订《借款担保协议》，对债权担保重新进行了约定，但被告汇竹天然公司并未在《借款担保协议》签章，故被告汇竹天然公司的担保责任应免除。六原告请求被告汇竹天然公司对案涉借款本息承担连带担保责任，本院不予支持。综上所述，被告李建声应对案涉借款本金和利息承担清偿责任；被告汇竹天然公司和被告大南街综合市场对案涉借款本金和利息不承担责任；六原告请求对《借款担保协议》载明的担保物处置价款享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告李建声于本判决生效后十五日返还原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥借款本金33,918,194.17元；二、被告李建声于本判决生效后十五日内支付原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥2017年4月29日前借款利息1,325,752元；并自2017年4月30日起以借款本金为基数，按年利率12%支付利息至本金还清之日止；三、驳回原告胡先明、肖建洪、李宇孝、刘宗成、高中达、吴泽祥其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211,390元，诉讼保全费5000元，共216,390元，由被告李建声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  余发会审 判 员  夏 飞人民陪审员  张 萍二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陆海燕