广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初3173号原告：欧某1，男，2001年7月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。法定代理人：欧某2，男，1973年7月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。法定代理人：罗某，女，1977年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：何立武，广西桂东律师事务所律师。被告：李少军，男，1985年3月27日出生，汉族，住广西贺州市八步区。被告：黄均彪，男，1979年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告欧某1与被告李少军、黄均彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧某1及其法定代理人罗某、委托诉讼代理人何立武，被告李少军，被告黄均彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失共计25597.75元；2、本案诉讼费用由二被告负担。同时放弃向欧兴献主张民事赔偿责任。事实和理由：2017年1月25日，欧兴献驾驶无号牌二轮摩托车搭载欧某1、欧某3由贺街政府门口往龙马村方向行驶至该线4公里+100米路段时，因前方一辆牌号为桂11-×××××的拖拉机牵引着搅拌机横在路面上无法通过，采取措施不当导致车辆行驶出左侧路外，造成欧兴献、欧某1、欧某3三人受伤和摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定，欧阳献、李少军承担事故的同等责任，欧某1、欧某3无责任。经查，案涉拖拉机的所有人为黄均彪，该车未投保交强险，两被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由二被告承担50%的赔偿责任。原告因本次事故造成的损失有医疗费20601.5元、营养费1950元、住院伙食补助费6500元、护理费6052元、交通费20元，合计35123.5元。被告李少军辩称：1、本被告对事故认定书的责任划分有异议。本被告驾驶车辆在上坡时发生故障，挡住整个路面，本被告还没来得及放置警示标识就听到声响，以为是石头掉下去。本次事故系欧兴献驾驶摩托车在刚天黑的时候车速过快所致，其明明可以看到本被告的车辆，但还是导致发生事故。因此本被告不应承担赔偿责任。2、本被告于2015年农历七月份向被告黄均彪购买了案涉拖拉机，该车的实际支配人为本被告，本被告用该车与案涉搅拌机从事经营活动。3、原告诉请的赔偿项目和数额不符合法律规定。被告黄均彪辩称：1、本被告在2015年就已将案涉拖拉机转让给被告李少军，本次事故与本被告无关，本被告不应承担赔偿责任。2、原告诉请的赔偿项目和数额过高。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日19时0分，欧兴献驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号码：××××××××）搭载欧某1、欧某3由贺州市贺街政府门口往龙马村方向行驶至该线4公里+100米路段时，因前方一辆牌号为桂11-×××××的拖拉机牵引着搅拌机横在路面上无法通过，采取措施不当导致车辆驶出左侧路外，造成欧兴献、欧某1、欧某3三人受伤及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，欧兴献未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记、未投保交强险的二轮摩托车上道路行驶时载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；李少军未取得机动车驾驶证驾驶未投保交强险的拖拉机牵引搅拌车在道路上发生交通事故后未按照规定开启危险报警闪光灯，未在车后50米至100米处设置警告标志，夜间并未开启示廓灯和后位灯；二人的行为在事故的过错严重程度及所起的作用相当，承担事故的同等责任。乘员欧某3、欧某1无导致道路交通事故的过错行为，不承担此交通事故责任。桂11-×××××号方向盘式拖拉机的登记所有人为黄均彪，其于2015年将该车转让给李少军，现该车的实际支配人为李少军。事故发生后，原告被送往贺街中心卫生院抢救后转贺州市人民医院住院治疗65天，支出医疗费20601.5元（124.4元+246元+19848.1元+383元）；原告住院期间由其亲属护理，原告及其护理人员均为广西农村居民。经诊治，原告伤情为:1、中型颅脑损伤（左额部硬膜下血肿、左侧额骨凹陷性骨折、头皮血肿、头皮擦伤），2、肺挫伤，3、全身多处软组织挫裂伤，4、继发性癫痫。医嘱建议住院期间留陪护人员1人、加强营养、不适随诊等。原告为维护其权利，于2017年9月15日向本院提起民事诉讼。上述事实，有原告提供的欧某2户口本、道路交通事故认定书、事故现场照片（10张）、贺州市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书（2份）、住院收费票据、病人住院费用清单、门诊收费票据（2份）、贺街中心卫生院门诊收费票据、交通费发票（4份）等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。本院认为，一、民事责任的承担问题。欧兴献未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶时载人超过核定人数，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；李少军未取得机动车驾驶证驾驶未投保交强险的拖拉机牵引搅拌车在道路上发生交通事故后未按照规定开启危险报警闪光灯，未在车后50米至100米处设置警告标志，夜间并未开启示廓灯和后位灯；二人的行为在事故的过错严重程度及所起的作用相当。乘员欧某3、欧某1无导致道路交通事故的过错行为。交警部门认定欧兴献和李少军承担事故的同等责任、乘员欧某3和欧某1不承担此交通事故责任并无不当，本院予以确认。被告李少军作为桂11-×××××号方向盘式拖拉机的实际支配人，有义务为该车投保交强险，但其并未投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告主张被告李少军在交强险责任限额内承担赔偿责任理据充分，本院予以支持。原告主张其他被告在交强险限额内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由欧兴献承担50%的民事责任，由李少军承担50%的赔偿责任。原告放弃向欧兴献主张民事赔偿责任，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认，并确定放弃部分由原告自行承担。被告黄均彪已于事故发生前将案涉车辆转让给被告李少军，对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费20601.5元（根据医疗费发票确定）；2、住院伙食补助费6500元（100元/天×65天）；3、营养费1300元（20元/天×65天）；4、护理费6052元（原告主张护理费6052元不超出本院核定数额38069元÷365天×65天，本院予以支持）；5、交通费20元（结合原告及其护理人员住所地、治疗地、治疗期限、交通费票据等情况，原告主张交通费20元理据充分，本院予以支持）。综上，原告各项损失共计34473.5元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告的上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失有医疗费20601.5元、住院伙食补助费6500元、营养费1300元，合计28401.5元，在交强险死亡伤残费用项下的损失有护理费6052元、交通费20元，合计6072元。本次事故造成多人人身损害，欧某3、欧兴献、欧某1均已向本院提起民事诉讼，交强险限额应合理分配。本院（2017）桂1102民初3169号民事判决确定欧某3的损失为医疗费1120.7元，本院（2017）桂1102民初3170号民事判决确定欧兴献的损失为医疗费1653.3元。本案中，被告李少军应在交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计9110.2元[28401.5元÷（1120.7元+1653.3元+28401.5元）×10000元]，在交强险死亡伤残费用限额110000元内赔偿原告护理费、交通费共计6072元，两项合计15182.2元（9110.2元+6072元）。超出交强险保险责任部分19291.3元（34473.5元-15182.2元），由被告李少军承担9645.65元（15182.2元×50%）。综上，被告李少军应赔偿原告各项损失共计24827.85元（15182.2元+9645.65元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告李少军赔偿原告欧某1各项损失共计24827.85元；二、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由被告李少军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员  全守盛二〇一七年十二月十三日书 记 员  白 羽