江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初7805号原告吕玉才,男,1950年3月5日生,住海安县。委托诉讼代理人黄健，海安县曲塘法律服务所法律工作者。被告海安县曲塘镇中桥村经济合作社，住所地海安县曲塘镇中桥村8组。法定代表人韩世根,海安镇曲塘镇中桥村经济合作社社长。委托诉讼代理人雍立云,海安县曲塘镇人民政府工作人员。原告吕玉才为与被告海安县曲塘镇中桥村经济合作社（以下简称合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告吕玉才于2017年12月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员卢义林适用简易程序独任审判，并于2017年12月25日公开开庭审理。原告吕玉才及其委托诉讼代理人黄健，被告合作社的委托诉讼代理人雍立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕玉才向本院提起的诉讼请求，判令被告合作社给付原告吕玉才房屋拆迁补偿款288,560元。事实与理由：1992年，原告一家原住中桥村联荣路老路北侧，拥有住宅地0.8亩、承包地0.8亩、住房8间，并经营豆腐店，家中有围墙、水塔、树木几十棵。被告为了公路的改扩建工程，强行要求原告及崔龙英、孙志平三户拆迁，不允许在原地翻建住房。被告采取断水、断电的强制手段，迫使原告拆迁到现住址。原告的原宅基地及承包地均被被告安排给海安县织毯厂（以下简称织毯厂，下文的彩龙公司即南通彩龙棉织有限公司，两家企业为同一家企业）。多年来，原告多次向有关部门反映情况，要求解决拆迁补偿问题，直至2014年11月6日，被告及中桥村委会联合向原告出具了一份《关于吕玉才反映92年公路整改拆迁补偿有关情况说明》，明确载明：“当时原告拆迁重建过程中未得到经济补偿。”原告费尽周折于2017年7月找到以下四份新证据，1.1996年9月4日织毯厂与新河村（16组）签订的土地权属变更协议书，该协议书上原海安县双楼镇人民政府代表签名并加盖了公章；2.1997年11月2日海安县建筑材料厂（以下简称建材厂）、织毯厂与新河村11组、16组签订的征地协议书，协议书上原双楼镇人民政府代表也签名；3.1998年12月5日彩龙公司与孙志平签订的拆迁协议书；4.1997年11月19日双楼镇镇村建设办公室、新河村村民委员会与崔龙英签订的海安县城镇房屋拆迁补偿安置协议，该协议上同样加盖了原海安县双楼镇人民政府的公章。以上四份证据中，原村委会村主任孙元来都签了名。据此可以明确得知与原告一同拆迁的崔龙英、孙志平两家均得到了拆迁补偿款，只有原告一家未得到拆迁补偿。2014年11月6日，被告出具不符合事实的情况说明并致原告于2015年4月向海安法院起诉海安县曲塘镇政府的赔偿案件败诉。被告合作社辩称：被告合作社主体不适格,被告作为经济合作社只是履行村集体经济管理职能。按照一事不再理原则，原告在2015年4月27日以海安县曲塘镇人民政府（以下简称曲塘镇政府）为被告提起损害赔偿诉讼，海安法院于2015年7月16日以（2015）安民初字第00131号民事判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，亦遭判决驳回上诉维持原判。原告本案中主张的事实与前述败诉的案件是同一事实。原告的主张已经超过最长20年的诉讼时效，其权利不应当得到法律的保护。原告的房屋因年久失修于1992年经相关部门批准异地翻建，相关证据已经法院生效裁判予以确认。原告在本次诉讼中所提供的证据，（1996年9月4日织毯厂与新河村16组的土地权属变更协议书以及1997年11月2日建材厂、织毯厂就新河村11组、16组征地协议书）所反映的内容均与原告无关。该证据既未承诺对原告补偿，对崔龙英、孙志平补偿的主体是企业，更何况所谓的补偿都是在1992年之后。故请求法院判决驳回原告吕玉才的诉讼请求。经审理查明：原告吕玉才老宅位于原海安县××（后因乡镇××为××）××路北侧。1992年，联荣路北扩。同年4月2日，原告吕玉才以房屋年久失修、需要翻建为由，向相关部门申请居民建房用地获准后，建成现住房。2015年4月，原告吕玉才以1992年拆迁未获得拆迁补偿为由，以曲塘镇政府为被告向本院提起赔偿诉讼。本院于2015年7月16日作出（2015）安民初字第00131号民事判决，认定原告吕平才根据自身新址翻建住房的需要和相关部门规划安排新宅基地结合，并非现今法律意义上的房屋拆迁安置，不存在所谓补偿；原告吕玉才20多年后主张权利，超过了法定的最长20年时效为由，判决驳回其诉讼请求。后原告吕玉才不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审法院以（2015）通中民终字第02155号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案中，原告提供以下证据以证明其主张：（1）1996年9月4日，织毯厂与新河村村委会《土地权属变更协议书》（加盖有原双楼镇人民政府印章）。该协议的内容为，织毯厂将原东宿舍区土地1.89亩调整给新河村，新河村将织毯厂厂区北侧东片土地2.36亩调整给织毯厂；相抵后，织毯厂多得土地0.47亩，由织毯厂一次性补偿村委会部分征地费用5024.96元（土地补偿费2058.6元、劳力安置费2115元、青苗费470元、水利设施配套费235元、管理费146.36元）；村委会负担清除织毯厂房后的树木，织毯厂按照拆迁标准补偿172元（18棵树）；织毯厂新调土地界址，东至镇中心公路南侧、西至厂区南北路西、南至厂区围墙外1米、北至镇东西路南边，东西长57.12米、南北宽（东端）23.6米及（西端）31.5米。（2）1997年11月2日，建材厂、织毯厂、新河村村委会就新河村11、16组部分土地的征收协议及征收费用收据。协议内容为，建材厂、织毯厂按照每亩11900元的标准，另加征地补偿总额的4%；村委会安排好征地范围内的两户农户住宅补偿事宜，补偿费由建材厂和织毯厂交由村委会，再由村委会做好农户的安置搬迁工作。按照收据记载，征用土地为3.99亩，补偿费用为45296.16元。（3）1997年11月19日，原双楼镇镇村建设办公室、新河村委会与崔龙英签订的拆迁补偿安置协议。按照该协议，因上述证据2所涉及的土地，崔龙英获得补偿6063.66元。（4）1998年12月5日，彩龙公司与孙志平签订的拆迁协议书。按照该协议记载，孙志平的新宅基地由新河村委会负担安排、彩龙公司补偿孙志平7101.74元，另行经济困难补助1500元、取土费补助1000元；孙志平新房上二层楼板时，原有旧宅必须拆除干净并移交；新房开工时付款30%、上楼板时付40%，余款原宅基地清理完毕并移交时结清。被告对于上述证据的真实性没有异议。原告认为，孙志平与崔龙英与其一起拆迁，但只有原告一人未获得补偿。上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时有原告提供本院（2015）安民初字第00131号民事判决书、二审法院（2015）通中民终字第02155号民事判决书、本院（2017）苏0621民初334号民事判决书、织毯厂与新河村村委会《土地权属变更协议书》、征收协议及征收费用收据、崔龙英签订的拆迁补偿安置协议、孙志平签订的拆迁协议书等证据在卷佐证。本院认为：本案中，既无证据证明被告承诺过对原告进行拆迁补偿，也无被告对原告吕玉才进行拆迁而需要补偿的事实。法定的最长时效为20年，本案中，原告吕玉才主张1992年拆迁未获得补偿，即使存在侵权事实也在1992年即已发生，其起诉时已经超过了法定的最长时效期间，其权利不受法律保护。综上，原告吕玉才的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕玉才的诉讼请求。案件受理费5628元减半收取2814元，由原告吕玉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费5628元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  卢义林二〇一七年十二月二十五日书记员  崔静怡