上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初24719号原告：李祥山，男，1969年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：合肥和平创伤骨科医院，住所地安徽省合肥市。负责人：丁延彩。委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。第三人：上海邦泰医院投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路XXX号XXX幢XXX层Ｂ区1327室。法定代表人：苏金清，董事长。委托诉讼代理人：顾逸波，女，1980年7月31日出生，汉族。原告李祥山与被告合肥和平创伤骨科医院民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告于答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2016年11月22日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2017年1月24日驳回了被告的上诉，维持原裁定。后因案情需要，本院依法组成合议庭审理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加上海邦泰医院投资管理有限公司(以下简称“邦泰公司”)作为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐国华、被告的委托诉讼代理人凌斌到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祥山向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币300万元(以下币种同)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月1日，原、被告签订一份《借款合同》，合同主要约定：原告出借被告资金800万元,用于被告装修和采购医疗设备之用；借款年息为15%，被告于2015年12月31日一次性偿还。之后，原告如数将800万元资金转账至被告账户，被告收款后向原告出具收款《收条》。之后，被告经营状况较差。2014年8月，当地政府因市政建设需要，下达对被告住所地房屋进行动迁的通知，10月13日被告被当地政府停水停电，不再对外经营。目前被告住所地房屋处于被拆迁状态,考虑到被告目前的偿付能力有限，仅有近300万元的动迁补偿款到账，故原告在本次诉讼中仅主张300万元的借款本金，保留其余债权的诉讼权利。被告合肥和平创伤骨科医院辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并没有民间借贷关系，原告是第三人委派到被告的财务负责人，且原告也是第三人的间接股东，原告担任法定代表人的公司是第三人的股东。第三人与被告及被告的负责人丁延彩存在合作关系，原告转账给被告的款项实际上是代替第三人支付的投资款，第三人都是通过原告将投资款转入被告的账户，这些款项也均用于第三人购买医疗设备器械等。另外，上述《借款合同》的落款人即案外人王宝鑫是2012年3月才到被告处工作，而落款时间是2012年1月1日，明显与事实不符。第三人邦泰公司陈述称，同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实和理由均认可。原告转给被告的款项系原告个人的借款，并非代第三人支付的投资款。虽然第三人和被告及被告的负责人丁延彩之间有协议，但被告的管理权并未真正移交给第三人，被告方明知医院要动迁，但对第三人隐瞒了该情况。案外人王宝鑫早在2011年10月就去被告处工作，但被告及丁延彩并未将医院管理权交给王宝鑫，王宝鑫一直工作至被告医院关门。经审理查明，2012年1月1日，原告(出借人)与被告(借款人)签订《借款合同》一份，载明：“……第一条借款金额借款金额为人民币捌佰万元正。第二条借款用途本借款仅限于用于借款人为改善服务、对医院建筑重新装修及医疗设备添置而使用。第三条借款期限本借款的借款期限为2012年元月1日至2015年12月31日。第四条借款支付一、出借人应于收到借款人提供之装修和医疗设备清单(详见附件)后，依清单中之付款时间及金额向借款人支付借款。二、出借人亦可依据借款人之要求依装修和医疗设备清单直接采购。借款人同意前述材料交付及工程服务之进行亦视为借款之交付。第五条借款利率及本息偿还一、借款利率为年息15%。二、借款本息采一次性偿还方式，借款人应于2015年12月31日一次性偿还。三、经出借人书面同意，借款人可提前还款……”。该合同尾部“借款人”落款处盖有被告公章并由王宝鑫签名。原告于2012年6月7日、7月9日、7月10日分三次向被告账户转账各100万元，合计300万元。转账当日，被告均向原告出具收条，收条上均由王宝鑫签字并盖有被告名称的圆形章。2012年4月9日，被告向王宝鑫出具《聘书》一份，载明：“兹聘任王宝鑫先生为本医院院长，主持本医院全面业务管理工作，聘期自2012年4月9日至2015年4月8日”。审理中，被告提供由其出具的落款时间为2012年4月23日的《通知》一份，载明：“自今日起免去王宝鑫合肥和平创伤骨科医院院长及其他一切职务，其职务由其所在公司上海邦泰医院投资管理有限公司任命。特此通知。”，但被告也表示王宝鑫在2012年4月23日解聘后直至9月动迁前，一直在被告医院从事外围关系协调及财务审核工作。被告还提供了原告向被告转账的银行流水单，证明原告转账给被告的金额达1250余万元，实际是代第三人支付投资款，是第三人用来购买设备的投资款，第三人投给被告的钱没有任何一笔钱是第三人直接支付到被告账户的。原告对于银行流水单的真实性认可，但对于证明内容不认可，银行流水单证明原告履行了《借款合同》的出借义务，被告用原告转入的款项支付设备款，不能证明是第三人对被告的投资款。原告是根据王宝鑫的要求出借给被告资金，虽然《借款合同》约定的借款数额为800万元，但实际履行过程中，原告出借的金额总计确为1000多万元。在本案中，对于未要求被告支付的300万元借款的利息以及其余500万元借款的本息、原告保留诉讼权利。第三人则表示上述银行流水单中的款项不是第三人向被告的投资款，原告的款项是其个人的借款。本案庭审中，被告申请证人田某某出庭作证，田某某到庭作证称，2010年至被告动迁期间，证人系被告医院聘用的会计。在2012年6月期间，原告个人多次向被告转账，转账原因不清楚。被告与第三人存在合作关系，原告作为第三人的总经理却坚决要以个人的名义向被告汇投资款，并要求按照个人转账做账，因为原告作为第三人的总经理也负责被告的财务，所以证人只能按原告的要求做账，此外证人不认识原告。原告对于上述证人证言不予认可，上述证言证明被告曾在庭上捏造事实，被告称原告是财务总监，但是证人却表示不认识原告，证明被告在撒谎，原告是在借款发生后加入第三人的；证人陈述的情况不能证明被告关于款项进账、借款事实的陈述；证人认为原告代表第三人投资的说法没有依据，不符合事实。被告则表示根据证人证言再结合银行流水单，可以看出第三人从来没有直接转账至被告账户，所有投资款均为第三人的实际控制人即原告个人的转账，结合原告提供的证据中第三人给被告的复函，可以看出第三人自2011年12月4日后累计向和平医院投入约3000万元，而实际上第三人没有给被告转入任何款项，原告转账到被告的款项是第三人的投资款。2015年3月4日，原告曾至本院起诉被告，要求被告归还借款300万元，案号为(2015)普民二(商)初字第228号。在该案审理过程，案外人王宝鑫到庭陈述称，其自2011年11月起就负责被告的全部事务，担任院长一职，直到2012年4月9日才补了一份任职书，但是之前一直行使的是院长权力，其一直在被告处工作到2014年9月底；关于被告提供的免职通知，其表示并没有见到过，也没有签字或办理离职手续。关于《借款合同》的真实性，王宝鑫表示确为其本人与原告签订，上面加盖的公章是其向医院的负责人丁延彩取的，当天盖完就归还给了她；关于借款的目的，王宝鑫表示是出于医院的经营需要向原告借款的，之后所借款项也确实是用于医院的医疗器械、装修、医生工资等方面；关于被告的公章，王宝鑫表示《借款合同》上的公章与其2012年3月16日签字接收时的公章是同一个，经过民政部门备案，2012年5月至8月期间，由于被告与邦泰公司有纠纷就启用了一个新章，老的公章还给了丁延彩，其向原告出具的收条上的公章就是新章；至于与邦泰公司之间的关系，王宝鑫表示其是由邦泰公司招聘来负责被告医院的，其劳动合同是与被告签订的，邦泰公司与被告有合作关系，被告提供的合作协议书是真实的；关于邦泰公司与被告的合作事宜，王宝鑫表示邦泰公司给了丁延彩150万元，丁延彩参与经营和分红，不负责医院的亏损，邦泰公司对于医院的经营也是投入过资金的，但具体的资金投入情况不清楚；至于合同签订时间与放款时间相隔半年的原因，王宝鑫表示《借款合同》是2012年1月1日签订，但当时其还没有被任命为院长，原告是其堂叔，对此不太放心，之后4月份其被任命为院长且医院缺钱，原告就陆续把钱借过来了。上述案件审理过程中，被告以王宝鑫私刻公章，伙同原告伪造借款合同为由向安徽省合肥市的公安部门报案，本院以上述案件涉及经济犯罪嫌疑于2015年10月移送安徽省合肥市公安局查处。后公安部门将案件退回本院，本院重新立案受理。另查明，2011年12月4日，被告负责人丁延彩与第三人签订《股权转让与合作协议书》和《补充协议》各一份，约定第三人以200万元认购被告医院80%的股权并于协议签订后三天内先行支付150万元，在股份、法人变更手续办齐之日起10天内，再行支付转让费50万元，该协议书还同时约定了双方的其他权利义务。对此，第三人表示其确与被告负责人丁延彩协商合作事宜，但因被告医院为民办非企业单位，并非公司法人性质，不能办理股权转让，故上述协议书无法继续履行，其从未委托原告向被告支付任何款项，原告亦非第三人公司的股东。2007年12月11日，上海国济投资有限公司(以下简称“国济公司”)成立，原告为股东及法定代表人。2013年5月23日，福建省东方伟业医疗器械有限公司(以下简称“东方公司”)成立，原告为股东及法定代表人。2013年8月28日，本案第三人的股东黄开添以零元的价格将其持有的第三人股权分别转让给国济公司和东方公司各10%。被告以此认为国济公司和东方公司零元受让第三人20%的股权，合计200万元的价值，正好印证原告代第三人向被告支付了投资款。原告则表示在原、被告借款发生期间，原告与第三人是没有经济关系的；第三人的大股东是黄开添，他与原告所在的东方公司的股权互换是利益交换，2013年东方公司和第三人有过股权置换，2017年双方又进行股权置换，东方公司成立在本案系争借款发生之后，原告的公司与第三人之间数次转让股权都是有偿的，不存在被告所称的为第三人代付投资款的事实。以上事实，有《借款合同》、银行转账凭证、收条、《聘书》、银行流水单、《股权转让与合作协议书》、《补充协议》、证人证言、企业工商信息及谈话笔录、庭审笔录等为证。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供《借款合同》、银行转账凭证、收条等证据证明了原、被告之间系民间借贷关系以及原告已向被告给付借款的事实。虽然被告抗辩称上述款项系原告替第三人向被告支付的投资款，但在第三人到庭明确予以否认，被告对此亦无法进一步举证的情况下，本院对于被告的该节抗辩不予采纳。若被告认为其与第三人合作中利益受损，可另行主张权利。现原告按照约定要求被告归还借款300万元，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告合肥和平创伤骨科医院应于本判决生效之日起十日内归还原告李祥山借款人民币XXXXXXX元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币30800元、公告费人民币560元，合计人民币31360元(原告已预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金 一人民陪审员  周婵娟人民陪审员  葛秀宝二〇一七年十二月四日书 记 员  汪 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。