湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2916号上诉人（原审原告）：文细英，女，1954年5月7日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：高智刚，湖南恳业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海鸥（系文细英和黄成建之女），女，1980年1月17日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。上诉人（原审原告）：黄成建（系文细英之夫），男，1951年10月20日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：黄海鸥（系文细英和黄成建之女），女，1980年1月17日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。被上诉人（原审被告）：黄枚生（曾用名黄枚生），男，1971年10月1日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄双生（系黄枚生之弟），男，1978年10月14日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：黄花云，女（系黄双生的姐姐），1970年11月27日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。上诉人文细英、黄成建与被上诉人黄枚生、黄双生排除妨害纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人文细英及其委托诉讼代理人黄海鸥、高智刚，上诉人黄成建及其委托诉讼代理人黄海鸥，被上诉人黄枚生及其委托诉讼代理人张海林，被上诉人黄双生的委托诉讼代理人黄花云、张海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文细英、黄成建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。理由：1、一审判决认定1979年，被上诉人父亲黄成君与同组村民黄炳义以房换房、以地换地并补差价20元，换房屋一栋及该房屋门道晒谷坪缺乏证据支持。因1979年属于大集体时代，每户除拥有少量自留地外，没有其他土地，即现由被上诉人堆积片石的土地属于集体土地，被上诉人提交的换地协议是无效的，因黄炳义没有取得该土地的使用权证，此协议是黄炳义的儿子与上诉人之间存在矛盾而出具的伪证。2、一审判决违反了当地的公序良俗习惯：一审判决遵循的是解放前的或是1979年前的通行习惯，该通行道路的现况是1990年以来就是此通行现状，如被上诉人自1979年取得了堆石土地使用证为何到2014年才行使土地使用权，也超过了诉讼时效。3、一审判决允许被上诉人将废石堆放在上诉人通行的道路上堵塞交通，完全违反了建设新农村的政策规定。4、被上诉人故意在上诉人门前的通道上堆放石头妨碍交通应当排除，现在通行的路是上诉人于1990年将塘的护坡砌上来的以及将到塘里洗东西的码头填平、将塘坡上的柳树砍后增加宽度的通道。5、人民调解委员会要求被上诉人将石头搬走，恢复通行。6、按照农村一户一宅的宅基地要求，堆放石头的土地属于集体土地，被上诉人把石头堆放在集体土地上阻碍村民通行。黄枚生、黄双生辩称，1、双方对证人黄爱国的证言均无异议，黄爱国证明涉案土地仅为一米宽的行人通道，而被上诉人堆放的石头留出的通行宽度不止一米，没有妨碍通行。2、黄爱国是被上诉人父亲与换房所有人黄炳义的儿子，黄爱国家的房屋所有权及房前自留空余地的使用权与本组村民互换不需要经过上诉人同意和批准，也不需要经过村、组批准同意，也不需要向上诉人提交换房协议书。3、上诉人将其家的房屋及周围的土地修建围墙，将被上诉人等6户的通道堵死，形成断头路。4、被上诉人在自家房屋前堆放石头，没有违背公序良俗，他人无权干涉。5、上诉人打着建设新农村政策的旗号，实际是滥用诉权，通过诉讼手段将被上诉人堆放的石头搬走，在一米宽的历史通道上修建汽车道路，侵占被上诉人屋前的土地使用权。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。文细英、黄成建向一审法院起诉请求：1.要求被告排除对原告通行权的妨碍；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生的父亲黄成君系兄弟关系，原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生系叔侄关系。原告黄成建、原告文细英与被告黄枚生、被告黄双生争议路段为黄成建与黄成君祖辈所留老宅门前路段。1979年以前，原告黄成建及被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君与父母共同居住在祖辈留下的老房子里。1979年，被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君与同组村民黄斌义以房换房、以地换地并补差价20元，换房屋一栋及该房屋门前晒谷坪，搬离老宅，被告黄枚生、被告黄双生跟随黄成君生活。后原告文细英、原告黄成建亦于老宅一侧新建住房居住。在原告于1992年办理的土地使用权证中的图示标明：原告文细英、原告黄成建新建住宅位于老宅东侧，被告黄枚生、被告黄双生新住宅位于老宅东北面、原告文细英、原告黄成建住宅北面；老宅门前有一处通道往东方向通往原告文细英、原告黄成建住宅，该历史通道约宽1米供通行，距离村公路距离尚短；原老宅自东西向居中分开，西侧为黄成君旧住宅，东侧为原告文细英、原告黄成建旧住宅。在1995年原告黄成建与被告黄枚生、被告黄双生之父黄成君达成的《敬养母亲协议》中也明确了老宅的划分。2015年被告黄枚生、黄双生托运二车建房用石头堆放于老宅前，堆放的石头没有阻塞该条通道。原告文细英、原告黄成建认为被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的做法妨害了其通行权，多次向村、乡、县三级有关部门反映情况要求处理，均未果。现原告文细英、原告黄成建诉至该院，要求判决被告排除对其通行权的妨碍。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。本案中，被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的位置位于老宅前，离原告文细英、原告黄成建的住宅出口尚有一段距离，并未堵塞原告文细英、原告黄成建住宅出口；且发生矛盾的通道在历史上仅为一米宽的人行通道，无通车历史，在被告黄枚生、被告黄双生堆放石头后原告文细英、原告黄成建尚能从该通道正常通行；又该条通道距通村公路距离尚短，被告黄枚生、被告黄双生的行为对原告文细英、原告黄成建生产生活并未造成较大影响，不应扩大理解原告文细英、原告黄成建的通行权；原告文细英、原告黄成建主张被告黄枚生、被告黄双生堆放石头的行为妨害了其通行权，但并未提交切实充分的证据予以证明；因此，对原告文细英、原告黄成建要求被告黄枚生、被告黄双生排除妨害的诉请，该院不予支持；对被告黄枚生、被告黄双生提出的“并未妨碍原告文细英、原告黄成建出行”的辩驳意见，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告文细英、原告黄成建的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告文细英、原告黄成建负担。二审中，文细英、黄成建向本院提交5份新证据：证据1、双牌县泷泊镇沙背甸村民委员会出具的证明；证据2、黄景柏、黄生美出具的证明；3、黄金明、黄秋明、黄生章出具的证明；证据4、现场照片；证据5、黄合金、袁月英、黄能波的证人证言。本院认证认为，证据1、2，能够证实黄成建将黄枚生、黄双生门前池塘砌护坡使历史通道增宽的事实；5份证据能够共同证实涉案路段能够通车通人的事实。黄枚生、黄双生向本院提交黄顺国证言1份，本院认证认为，证明内容与本案处理没有关联性。本院依法对证人黄成爱进行询问并制作询问笔录一份，该询问笔录与文细英、黄成建向提交5份证据相吻合，本院予以采信。二审查明，涉案路段堆放石头的地方系历史通道，该历史通道能够通车。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点：黄枚生、黄双生将石头堆放在其老宅前是否妨碍文细英、黄成建家的通行权。本案系相邻关系纠纷。黄枚生、黄双生将石头堆放在其老宅前的历史通道上，导致该历史通道只能通人；经现场勘验，该历史通道对文细英、黄成建家的出行较为方便，且该历史通道以前是能够通车的。我国处理相邻关系的原则是不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据相邻关系的处理原则黄枚生、黄双生应当为文细英、黄成建家的出行提供方便，且黄枚生、黄双生将石头移开对黄枚生、黄双生的生产生活没有产生不利影响；故文细英、黄成建要求黄枚生、黄双生排除妨碍通行权的上诉请求，本院予以支持。本案中，黄成建与黄枚生、黄双生系叔侄关系，双方应当团结互助，按照有利于生产、方便生活的原则互让互谅，共同维护好相邻关系。综上所述，文细英、黄成建的上诉请求成立；一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销双牌县人民法院（2017）湘1123民初324号民事判决；二、被上诉人黄枚生、黄双生在收到本判决30日内将其堆放在历史通道上的石头搬离。一审案件受理费50元，由被上诉人黄枚生、黄双生负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄枚生、黄双生负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李柳依附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。