重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初9510号原告：何廷忠，男，汉族，1971年11月11日出生，住所地重庆市綦江县。被告：杨代友，男，汉族，1968年02月11日出生，住所地重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师，特别授权。被告:重庆市德感建筑安装工程有限公司,住所地重庆市江津区德感正街339号,统一社会信用代码：915001162035522862。法定代表人：陈德祥，总经理。委托诉讼代理人:王谢磊，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人:曹照军，重庆宇广律师事务所律师，一般代理。被告:重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司,住所地重庆市渝北区洪湖东路51号1幢1-25-8号,统一社会信用代码：91500000568738067T。负责人：钟诚，经理。委托代理人：杜源，单位员工，特别授权。被告:重庆市江津区金科国竣置业有限公司,住所地重庆市江津区几江时代购物广场B区B2幢9号,统一社会信用代码：81500116059864743P。法定代表人：喻林强，总经理。委托诉讼代理人:何家胜，单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：靳华，单位员工，一般代理。原告何廷忠、杨代友与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德建公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称德建一分公司）、重庆市江津区金科国竣置业有限公司（以下简称金科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何廷忠、杨代友的委托诉讼代理人赵五洲，被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王谢磊、曹照军,被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司的委托诉讼代理人杜源，被告重庆市江津区金科国竣置业有限公司的委托诉讼代理人靳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何廷忠、杨代友向本院提出诉讼请求：1、判令被告德建公司、德建一分公司支付原告工程款3808405.59元，并以此为基数从起诉之日至付清时止按人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、判令被告金科公司在欠付被告德建公司、德建一分公司工程价款6551305.59元范围内，对原告本案中请求的工程款3808405.59元及（2017）渝0116民初13449号民事调解书确定的被告德建公司、德建一分公司尚未对原告履行的工程款2742900元承担支付责任；3、确认原告对其所施工的工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年8月7日被告金科公司与被告德建公司签订《施工合同》，将江津滨江新城部分项目的土建及普通水电安装工程发包给被告德建公司施工。2013年11月4日，被告德建公司的分公司被告德建一分公司与原告签订《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，约定将上述工程交由原告施工。施工期间原告已收取了部分款项。案涉工程分别于2015年10月22日、2016年7月10日取得建设工程竣工验收备案登记证。原告曾向江津区法院起诉三被告，该（2017）渝0116民初13449号民事调解书（2017）渝0116民初13449号民事调解书审结，协议：一、由被告德建公司、德建一分公司支付原告工程款9142900元；二、被告金科公司在欠付被告德建公司工程款范围内支付原告工程款6400000元。该调解书生效后已执行被告金科公司6400000元。2017年9月18日，被告金科公司与被告德建公司签订结算协议确认金科公司应付剩余工程款金额为17332361.09元，再减去结算时未扣除的依据（2017）渝0116民初13449号民事调解书已执行金科公司的6400000元、金科公司以房抵债的4307941元及金科公司交纳的执行费73114.5元合计10781055.5元，被告金科公司实际欠付被告德建公司工程款6551305.59元，此金额也是被告德建公司、德建一分公司欠付原告的工程款金额。鉴于江津区人民法院（2017）渝0116民初13449号民事调解书已对其中的2742900元（9142900-6400000元）进行了处理，故本案中原告请求的金额为3808405.59元（6551305.59元-2742900元）；同时，因（2017）渝0116民初13449号民事调解书中未确定由金科公司在其欠付德建公司工程款范围内对原告承担支付责任的2742900元，原告在本案中请求金科公司在欠付德建公司工程款6551305.59元内对原告承担支付责任。原告作为案涉工程的实际施工人，依法对案涉工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权，而被告金科公司应付被告德建公司的工程款被有关法院冻结，与本案无关。被告德建公司辩称：原告陈述的签订、履行《施工合同》和《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，案涉工程竣工验收备案登记，以及江津区人民法院（2017）渝0116民初13449号民事调解书均属实。被告金科公司欠付德建公司的工程款及德建公司欠付原告的工程款以结算金额为准。请求人民法院依法判决。被告德建一分公司辩称：对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议，请求人民法院依法判决。被告金科公司辩称：原告陈述的签订《施工合同》，其施工的案涉工程竣工验收及交付使用时间，江津区人民法院（2017）渝0116民初13449号民事调解书，以及金科公司与被告德建公司签订结算协议的内容属实。金科公司应支付德建公司的所有工程款已被多家法院冻结。原告向金科公司主张过工程款优先受偿权，其是否享有优先受偿权由法院认定。请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实:2013年8月7日,被告金科公司与被告德建公司签订《施工合同》，约定被告金科公司将江津滨江新城一期一标段示范区6#楼、37#楼；幼儿园G2、推盘区1#-5#楼、19#-29#楼、部分C3车库土建及普通水电安装工程发包给被告德建公司施工等内容。同年11月4日，被告德建公司的分公司被告德建一分公司与原告签订《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，约定将上述工程交由原告施工等内容，其中第四条约定“2、甲方按乙方结算金额计收管理费：地上部分按6.8%计算管理费；地下车库和商业部分按8.3%计算管理费。3、甲方在收到结算款，扣除乙方应缴纳的管理费后向乙方支付剩余部分。”协议签订后，原告即组织人员进行施工。施工期间，原告收取了部分工程款。原告施工的工程于2016年7月10日通过竣工验收并交付使用。2017年1月9日，原告向本院起诉，请求本案中的三被告支付工程进度款，该案本院以（2017）渝0116民初13449号民事调解书确认双方当事人自愿达成的如下协议：“一、被告德建公司、德建一分公司在2017年1月24日前支付原告劳务工程款9142900元。二、被告金科公司在欠付被告德建公司工程款范围内支付原告劳务工程款6400000元。”该调解书生效后，已执行金科公司6400000元。2017年9月18日，被告金科公司（甲方）与被告德建公司（乙方）签订《结算协议书》，其中第六条约定“双方确认甲方应付剩余工程款项为17332361.09元（即工程结算总价款102604883.62元，减去已付工程款83203956.78元，减去应扣除的款项165434.00元，减去应扣留的工程质保金1903131.75元）。……”审理中，各方当事人承认该金额未扣除依据（2017）渝0116民初13449号民事调解书已执行金科公司的6400000元、金科公司以房抵债的4307941元及金科公司交纳的执行费73114.5元合计10781055.5元，被告金科公司实际欠付被告德建公司的工程款金额为6551305.59元。另查明：原告分别于2016年3月7日、12月27日向被告金科公司发函，就其施工完成的工程主张工程款优先受偿权，被告金科公司对此予以认可。2017年9月20日，德建一分公司出具《情况说明》，载明：“关于何廷忠、杨代友与我公司签订内部承包协议，承包重庆市江津区金科国竣置业有限公司的金科江津中央公园城一期一标段示范区、幼儿园及车库工程，在该工程的实施期间，我公司已足额扣清何廷忠、杨代友依据内部承包协议应交纳的全部管理费。该项目金科国竣置业有限公司应支付的剩余部分工程款，应当由实际施工人何廷忠、杨代友全额领取。”庭审质证时各方当事人对此无异议。被告金科公司向本院举示了重庆市内多家中级、基层法院的执行裁定书和协助执行通知书等，证明被告金科公司应支付被告德建公司包括案涉工程款在内的所有工程款已被法院依法冻结。原告与被告德建公司、德建一分公司均无劳动合同关系。原告于2017年9月5日提起本案诉讼。本院认为：原告与被告德建一分公司签订的《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》，实为建设工程施工转包合同，因原告系自然人，不具备建设工程施工的法定资质，也非被告德建公司和德建一分公司的职工，该合同违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应为无效。但因原告施工完成的工程已经竣工验收合格并交付使用，其有权请求参照约定支付工程款。关于原告请求被告德建公司、德建一分公司承担支付责任问题。由于《重庆市德感建筑安装工程有限公司一分公司项目承包经营协议》的签约双方为原告与被告德建一分公司，根据合同的相对性原理，被告德建一分公司依法应承担支付原告工程款等责任；同时，被告德建一分公司系被告德建公司依法设立的分支机构，不具备法人资格，根据法律规定，其以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，由其所属法人即被告德建公司承担，也可以先以其管理的财产承担，不足以承担的由被告德建公司承担。因此，原告请求被告德建公司、德建一分公司支付工程款及逾期付款的资金占用损失的理由成立，本院予以支持。关于原告请求的工程款金额及资金占用损失问题。根据本案事实可知，被告金科公司欠付被告德建公司的工程款金额，即为原告应获得的工程款金额。因被告金科公司实际欠付被告德建公司的工程款金额为6551305.59元，且原告自认该金额中的2742900元已经本院生效民事调解书处理，故本案中原告请求的工程款金额3808405.59元（6551305.59元-2742900元）合法有据，本院予以确认。原告施工的工程于2016年7月10日通过竣工验收并交付使用，被告德建公司、德建一分公司应于该日支付原告工程款而未支付，依法应按中国人民银行同期贷款利率标准承担逾期付款期间的资金占用损失，原告请求从起诉之日即2017年9月5日起按前述标准支付资金占用损失，系其对自己民事权利的处分，本院予以支持。关于原告请求被告金科公司在欠付被告德建公司、德建一分公司工程款范围内承担支付责任问题。本案中，被告金科公司是发包人，被告德建公司既是承包人又是非法转包人，原告是实际施工人，因此，原告请求作为发包人的被告金科公司在其欠付承包人即被告德建公司工程款范围内对其承担支付责任于法有据，本院予以支持；而被告金科公司并不欠付德建一分公司工程款，原告请求金科公司在欠付德建一分公司工程款范围内对其承担支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。由于被告金科公司实际欠付被告德建公司的工程款金额为6551305.59元，同时，原告本案中请求的工程款金额为重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司元，加上本院何廷忠、杨代友元，故金科公司应在欠付被告德建公司的工程款金额为6551305.59元范围内，对原告本案中请求的工程款3808405.59元及本院（2017）渝0116民初13449号民事调解书确定的被告德建公司、德建一分公司尚未对原告履行的、未确定由被告金科公司在其欠付德建公司工程款范围内对原告承担支付责任的工程款2742900元对原告承担支付责任。虽然被告金科公司应付被告德建公司包括案涉工程款在内的所有工程款被有关人民法院冻结，但其法律效果仅仅是被冻结款项的支付受到限制，而不会导致被告金科公司与被告德建公司之间的债权债务消灭，意味着被告金科公司欠款被告德建公司案涉工程款的事实仍然存在，因而不影响原告请求被告金科公司在欠付被告德建公司、德建一分公司工程款范围内承担支付责任。关于原告请求对其施工的工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权问题。首先，原告系案涉工程的实际施工人，替代承包人被告德建公司实际履行了建设工程施工义务，表明原告与被告金科公司形成了事实上的建设工程承、发包关系，其施工投入的建筑材料、人工劳务等已物化到案涉工程中，按照权利义务相一致的原则，原告理应享有承包人的工程款优先受偿权；其次，案涉工程于2016年7月10日通过竣工验收，而被告金科公司认可原告分别于2016年3月7日、12月27日向其发函主张工程款优先受偿权，即原告在法定期限内行使了工程款优先受偿权。因此，原告请求对其施工的工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护正常的建筑市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司在本判决生效后立即支付原告何廷忠、杨代友工程款3808405.59元，并以此款为基数，从2017年9月5日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司以其管理的财产不足以清偿前述债务，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司承担清偿责任。三、被告重庆市江津区金科国竣置业有限公司在欠付被告德建公司工程款6551305.59元范围内，对原告何廷忠、杨代友本案中请求的工程款3808405.59元及本院（2017）渝0116民初13449号民事调解书确定的被告德建公司、德建一分公司尚未对原告何廷忠、杨代友履行的工程款2742900元承担支付责任。四、原告何廷忠、杨代友对其施工的案涉工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。五、驳回原告何廷忠、杨代友的其他诉讼请求。如果被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司、重庆市江津区金科国竣置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57659元，减半收取元28830元，由被告重庆市德感建筑安装工程有限公司、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴昌华二〇一七年十二月二十日书记员  陈予波