北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初18579号原告（反诉被告）：北京津工海水科技有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼19层1912-1。法定代表人：杨昆，总经理。委托诉讼代理人：关均州，男，1970年2月20日出生，汉族，住北京市丰台区大成路*号院*号楼**层1912-1。被告（反诉原告）：倍杰特国际环境技术股份有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐路7号2号楼2层405室。法定代表人：权秋红，董事长。委托诉讼代理人：赵涛涛，男，1984年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区旧宫镇宣颐路*号*号楼*层***室。委托诉讼代理人：权长胜，河南润合律师事务所律师。原告（反诉被告）北京津工海水科技有限公司（以下简称津工海水公司）与被告（反诉原告）倍杰特国际环境技术股份有限公司（以下简称倍杰特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）津工海水公司的法定代表人杨昆及委托诉讼代理人关均州，被告倍杰特公司（反诉原告）的委托诉讼代理人赵涛涛、权长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津工海水公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告《高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同》的质保金9.5万元；2被告向原告支付未按合同约定支付的质保金及本金的逾期利息（根据合同约定为10%）暨逾期所欠质保金的滞纳金9500元。诉讼过程中，原告津工海水公司变更诉讼请求为：1、被告给付原告《高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同》的质保金8.12万元；2、被告向原告支付所欠质保金的滞纳金8120元。事实和理由：2015年4月，我方与被告签订《高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同》，合同约定我方向被告提供一套MVRJ-200中试设备，总价款95万元，质保期一年。合同签订后，我方按时完成设备生产并通过业主验收，于2015年8月运输至被告指定现场（原告承担运费）。根据合同约定，被告应于2016年8月向我方支付10%质保金9.5万元，但被告始终未付，我方多次催要未果，故诉至法院。被告倍杰特公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。2015年4月8日，我方因给客户做环保工程急需一套MVRJ-200中试设备，经人介绍与原告签订了设备供应合同。合同明确约定原告负责将设备运至我方指定地点，交货时间为合同生效后70日历日即2015年6月15日前，付款方式为生效款30%、工艺包提供后支付20%、到货款40%、质保金10%，为防止供货延期影响整体环保工程施工，双方还在合同第十条中约定了每延期1天，供方支付0.5%，最高10%的违约金。但是合同签订后，原告不但不及时交货，还用我方的设备帮别人做试验，经我方多次催促，原告以设备款不付清生产厂家不让出门为由，逼迫我方提前支付40%到货款，更可气的是，我方付款后，原告应按合同约定负责将设备运送到我方指定地点，但原告又说联系不到运输车辆，我方无奈之下只得自行联系物流并垫付运费1.38万元，而该费用本应由原告负担。因此我方认为是原告违约在先，应当按照合同约定10%向我方支付延期交货违约金并返还运费，故提出反诉：1、原告向我方支付延期违约金9.5万元；2、原告返还我方垫付的运费1.38万元。原告津工海水公司对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方提供的设备被告已经验收，并不存在质量问题。关于送货时间，合同第七条约定的供货期限为我方收到50%预付款后70日内，被告支付50%款项的时间为2015年5月30日，我方是在2015年8月1日交货，并没有逾期，我方并不存在任何违约行为。关于运费，合同约定我方送货，被告垫付运费1.38万元，我方同意负担，已经从诉讼请求金额中扣除。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，津工海水公司（供方）与倍杰特公司（需方,曾用名北京倍杰特国际环境技术有限公司）签订《高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同》，合同约定“产品名称高盐水MVR蒸发结晶中试装置，规格型号为MVRJ-200，总价95万元；交货方式：供方将设备运送至需方指定地点；交货时间：合同生效后70日历日，2015年6月15日之前供货；产品质保期为验收之后12个月；付款方式：生效款30%、工艺包提供后支付20%、到货款40%、质保金10%，质保金质保期之后支付；供货期限：供方收到50%预付款后70日内；供方应严格按照合同约定履行合同义务，在合同规定期限内，如供方供货不及时或出现质量问题应及时采取补救措施，并承担所发生的一切费用；合同生效后70日历日，每延期1天，供方支付0.5%，最高10%”。合同签订后，倍杰特公司分别于2015年4月23日支付28.5万元、于2015年5月15日支付19万元、于2015年8月10日支付38.02万元，总计85.52万元。2015年8月1日，双方签订《MVR中试装置盐分质结晶阶段性验收》一份，载明：“2015年8月1日，由倍杰特公司及津工海水公司，在天津福彬通用机械设备有限公司厂区内，对MVR-200盐分质结晶中试设备现场试验阶段性验收…以上两种分质盐的纯度经初步试验达到合同要求，该试验纯度分析及后续盐分析需经具备资质的第三方进行检测复核结果为准，样品为分离盐样”。本案审理过程中，倍杰特公司主张，设备于2015年8月13日运抵其指定地点，其代津工海水公司向北京佳旭物流有限公司支付运费1.38万元，津工海水公司未按照合同约定期限交货，应当承担违约责任并返还其垫付的运费。经本院询问，津工海水公司认可设备于2015年8月10日以后发货，但主张设备在2015年6月已经生产完成，应倍杰特公司要求安排了测试时间，2015年8月1日签订了阶段性验收，倍杰特公司支付40%设备款之后才能发货，因此并不存在延期交货的情况。上述事实，有原告（反诉被告）津工海水公司提供的高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同、增值税专用发票、MVR中试装置盐分质结晶阶段性验收，被告（反诉原告）倍杰特公司提供的MVR蒸发结晶中试设备供应合同及技术协议、银行付款凭证及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：津工海水公司与倍杰特公司签订的《高盐水MVR蒸发结晶中试设备供应合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应依约履行各自义务。针对本诉部分，双方在合同中约定产品质保期为验收之后12个月，质保金10%质保期之后支付，倍杰特公司主张设备于2015年8月13日运抵其指定地点，距今已逾二年，且倍杰特公司亦未提供相应证据证明涉案设备存在质量问题，应当向津工海水公司支付质保金，但因截至目前倍杰特公司已付款金额为85.52万元，故尚欠款数额为9.48万元，津工海水公司同意负担倍杰特公司主张的运费1.38万元并从诉讼请求金额中扣除，故倍杰特公司尚欠款项应为8.1万元，津工海水公司要求倍杰特公司支付质保金的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。此外，双方合同第十条第2项内容为“合同生效后70日历日，每延期1天，供方支付0.5%，最高10%”，供方系津工海水公司，因此该条款约定的应是津工海水公司的违约责任，而非倍杰特公司的违约责任，故津工海水公司要求倍杰特公司按照合同总金额10%支付滞纳金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。针对反诉部分，双方合同第三条中约定“交货时间：合同生效后70日历日，2015年6月15日之前供货”，在第七条中又约定“供货期限：供方收到50%预付款后70日内”，与前述约定并不一致，鉴于双方共同签订《MVR中试装置盐分质结晶阶段性验收》的时间是2017年8月1日，故本院确定津工海水公司发货期限应为2017年8月1日，而合同约定的付款方式为“生效款30%、工艺包提供后支付20%、到货款40%、质保金10%”且约定津工海水公司负责将设备运送至倍杰特公司指定地点，从字面意思理解，到货款40%应当是在设备运抵倍杰特公司指定地点时支付，津工海水公司以倍杰特公司未支付40%货款为由不予发货，缺乏相应的合同依据和法律依据，现倍杰特公司主张涉案设备实际到货时间为2015年8月13日，津工海水公司对此亦未提供相反证据予以反驳，故津工海水公司迟延供货的行为系违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的具体数额，本院认为，双方合同第十条第2项内容为“合同生效后70日历日，每延期1天，供方支付0.5%，最高10%”，但对于0.5%和10%的计算基数并未明确约定，根据本案具体情况，本院确定计算基数为50%预付款即47.5万元，自2015年8月1日计算至2015年8月13日，故津工海水公司应支付的违约金金额为30875元，倍杰特公司要求精工海水公司支付违约金的反诉请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。此外，双方合同第三条第1项约定“供方将设备运送至需方指定地点”，津工海水公司应当据此履行送货义务并自行负担运费，故其应当将倍杰特公司垫付运费1.38万元予以返还，但因津工海水公司已将该部分金额从诉讼请求中扣除，故该部分反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、倍杰特国际环境技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京津工海水科技有限公司质保金81000元；二、北京津工海水科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付倍杰特国际环境技术股份有限公司违约金30875元；三、驳回北京津工海水科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回倍杰特国际环境技术股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，减半收取计1017元，由北京津工海水科技有限公司负担94元（已交纳），由倍杰特国际环境技术股份有限公司负担923元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2476元，减半收取计1238元，由倍杰特国际环境技术股份有限公司负担886元（已交纳），由北京津工海水科技有限公司负担352元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 刘 洋二〇一七年十二月十一日书 记 员 李慧荣