四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12606号上诉人（原审原告）：吴其丰，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：杨任霄，四川聚道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周忠毅，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被上诉人（原审被告）：章海君，女，1985年9月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。上诉人吴其丰因与被上诉人周忠毅、章海君合伙协议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴其丰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决周忠毅、章海君支付吴其丰所欠利润款120222.83元；3.判决周忠毅、章海君支付吴其丰垫付罐子租金40050元；4.判决周忠毅、章海君支付吴其丰上述款项自2016年3月14日起至付清之日止的资金利息；5.一、二审诉讼费和保全费由周忠毅、章海君承担。主要的事实和理由是：1.一审判决对吴其丰主张所欠利润款认定事实错误。一审判决扣减的91130元商品混凝土货款为吴其丰与四川金顶集团成都恒通商品混凝土有限公司（以下简称成都恒通公司）发生的买卖关系，与周忠毅、章海君无关，同时周忠毅、章海君提供的电子证据所载明的内容亦为“挂上诉人商混款”，即该部分款项暂未支付，而周忠毅、章海君提供的《证明》并不能完全真实证明成都恒通公司免除了吴其丰的付款义务。一审法院依据该份证据认定免除周忠毅、章海君向吴其丰支付91130元，属于认定事实错误。2.一审判决对吴其丰主张的垫付罐子租金的认定错误。吴其丰提交了其通过德阳市良泰建材有限公司垫付中丝园项目罐子租金及进出场费的结算单据和付款凭证，能够证明吴其丰自行垫付该笔款项，周忠毅、章海君主张该部分款项系自行垫付，不在投资款和共同收益中予以支付及返还，对此，周忠毅、章海君并未证据证明。结算表并未将各自垫付罐子租金纳入共同投资款中，应予扣除，并返还给吴其丰。同时，周忠毅、章海君在一审中提交的微信证据，明确列明其应返还吴其丰支付的款项，包括案涉罐子租金40050元。3.一审法院违反法定程序，采纳了未出庭的章海君的陈述和证据。综上，请求二审法院支持吴其丰的上诉请求。周忠毅辩称，1.关于支付利润款120222.83元的问题，当时双方算下来余额为12万多元，委托成都恒通公司向吴其丰供应混凝土91130元，有吴其丰与成都恒通公司结算书为证。2.关于罐子租金，双方结算中，已对罐子租金进行了结算，吴其丰对于结算书中对罐子租金进行结算是签字认可的。章海君辩称，1.案涉合伙，实际是章海君与吴其丰的老婆在做。双方的结算是在双方同意的基础上形成的，且双方均签字认可。对于罐子租金问题，是双方各自垫资一部分，至于将其纳入结算，是因为西泽公司的税费是百分之三点几，给吴其丰的税费是百分之一，而剩余百分之二点几由章海君多支付给西泽公司，吴其丰同意将罐子租金一起结算，是双方商议决定的。吴其丰向一审法院起诉请求：1.判决周忠毅、章海君向吴其丰支付所欠利润款120222.83元；2.判决周忠毅、章海君向吴其丰退还垫付罐子租金40050元；3.判决周忠毅、章海君向吴其丰支付追偿货款所得利息收入13385元；4.判决周忠毅、章海君向吴其丰支付资金利息7789元（暂计至2017年3月20日，其后金额计算至付清之日）；5.案件诉讼费及财产保全费由周忠毅、章海君承担。一审法院认定事实：周忠毅与章海君系夫妻关系。2014年4月5日，吴其丰与周忠毅签订《营销合作协议》，协议约定：由双方共同选择一部分用量大，付款好的项目或公司，长期合作，供应干拌或湿拌砂浆；双方以各50%的货款进行预付款，所得利润，双方按实际出资比列分配等。协议签订后，章海君亦参与合作，吴其丰与周忠毅、章海君即进行合作，并按利润的50%进行分配。2016年3月13日，吴其丰与周忠毅、章海君对终结合作进行了结算，双方各自分得投资款和利润966029.83元。截止2017年2月16日，章海君向吴其丰支付投资款和利润共计822300元。吴其丰与周忠毅、章海君为收回合作项目的货款，委托四川良木律师事务所在成都市金牛区法院提起诉讼。2017年2月9日，四川良木律师事务所出具《结案确认书》，载明：（2016）川0106民初5975号案代垫费用、律师代理费合计应收款73786.43元。经核实吴其丰与章海君，双方均确认，（2016）川0106民初5975号《民事判决书》的案件受理费6616.5元，保全费5000元，由该案的原告承担3047.8元，该案被告担8568.7元。判决书生效后，周忠毅、章海君收回该案孳息53543.91元。吴其丰与周忠毅、章海君各自应承担的费用为（73786.43元－53543.91元－8568.7元）÷2＝5836.91元。一审法院认为，1、关于罐子租金40050元的认定。吴其丰提交对账单和付款凭证，证明2014年4月至2015年1月，吴其丰通过德阳市良泰建材有限公司向宁波柯力传感科技股份有限公司支付罐子租金以及出场费，德阳市良泰建材有限公司法定代表人为吴其丰，因此，罐子租金40050元是吴其丰个人垫付的，该款项纳入共同体投资成本中理应在结算中予以返还。周忠毅质证称，对吴其丰提交的证据没有异议，结算表中罐子租金，吴其丰支付中丝园三个罐子租金，周忠毅、章海君支付前锋三个罐子租金，由于双方共同体应承担的税收由章海君现金支付150000元，由双方均享，故最终双方支付的罐子租金纳入结算，吴其丰支付的罐子租金也由双方均享。一审法院认为，因双方在2016年3月13日对合伙经营进行了结算，并对各自应分配款项进行了确认。既然吴其丰对结算签字的分配款进行了确认，当然包含双方对各项进入成本项目的认可，其中包括罐子租金，故一审法院对罐子租金作为吴其丰认可自行承担的项目已经进行结算的事实予以采信。2.关于周忠毅、章海君以商混款91130元抵扣吴其丰应付款项的问题。章海君陈述，因为吴其丰当时急需要钱，其以现金价的方式（不含税）提供给吴其丰商混，吴其丰自行找工程，工程找到后，由吴其丰经营的公司与施工方签订合同，其中有3千多的差价是税款，吴其丰自行承担。同时，章海君提供与吴其丰的微信记录，其中的2017年2月16日08:56分的微信语音，证明吴其丰通过微信语音告诉章海君收到商混款8万多元，加上吴其丰承担的税款3千多元，共计9万多元；微信图片，证明吴其丰书写的吴其丰、胡德英已收明细936948元中载明有这笔：2016年6月7日91130元（吴其丰挂商混款）。章海君还提交成都恒通公司出具的《证明》，以证明该款项已由周忠毅公司支付完毕，不会再向吴其丰或者四川元德建设集团有限公司收取91130元。因此，吴其丰诉请款项中应扣减91130元。吴其丰陈述称，周忠毅、章海君当时应该支付吴其丰15万多元，但拖欠了半年多没有支付，后来周忠毅介绍金恒供商混，然后金恒公司出具相关委托手续及送货单，发票由吴其丰收取商混款来抵扣周忠毅、章海君应该支付吴其丰的合作分配款，且吴其丰也没有收到该笔商混款，不应在吴其丰诉请中予以扣减。吴其丰质证称，对微信语音和图片均没有异议，但语音中收到款项属于口误；图片书写的收款明细的前提是吴其丰认可抵扣9万多的商混款，周忠毅、章海君就把罐子租金和分红尾款支付给吴其丰，其才书写的。一审法院认为，双方对周忠毅、章海君以商混抵扣其应支付吴其丰分配款的事实均予以确认，一审法院对该事实予以采信。因吴其丰在微信语音中确认收到商混款，且吴其丰自行书写的收到款项的项目中也载明了双方诉争的款项，上述吴其丰自认的证据均能够相互印证吴其丰收到了商混款，而商混款又是双方约定的抵扣款。加之，商混款发生在双方结算之后，故一审法院对双方诉争的商混款91130元应抵扣吴其丰分配款的事实予以采信。一审法院认为，吴其丰与周忠毅签订的《营销合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。虽然协议系周忠毅签订，但实际章海君也参与了合同履行，且二人系夫妻关系，故案涉款项的履行义务，应由周忠毅、章海君共同履行。由于吴其丰与周忠毅对合作项目进行了结算，根据结算结果吴其丰应分得款项共计966029.83元，结合周忠毅、章海君已付款及抵扣情况计算，周忠毅、章海君应支付吴其丰分配款46762.92元（966029.83元－822300元－91130元－5836.91元＝46762.92元）。对吴其丰诉请资金利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月14日起计算的主张，因周忠毅、章海君在结算后，理应向吴其丰支付其应分得的款项，但周忠毅、章海君未履行付款义务，应承担相应的违约责任，故对吴其丰的该项主张，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”之规定，对吴其丰诉请周忠毅、章海君退还垫付罐子租金的主张，因双方在合伙终止时已签订书面结算单，且罐子租金作为吴其丰认可自行承担的项目已进行了结算，周忠毅、章海君不应再另行向吴其丰返还，故对吴其丰的该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周忠毅、章海君于判决生效后三日内支付吴其丰分配款46762.92元及资金利息（利息从2016年3月14日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回吴其丰其他诉讼请求。案件受理费1964元，诉讼保全费1520元，合计3484元，由吴其丰负担1364元，周忠毅、章海君负担2120元。二审中，吴其丰、周忠毅、章海君均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：周忠毅、章海君是否应向吴其丰支付所欠分配款120222.83元、罐子租金40050元及资金占用利息。本院综合分析评判如下：（一）关于周忠毅、章海君是否应向吴其丰支付所欠分配款120222.83元的问题。首先，针对吴其丰关于不应在其主张的分配款中扣除91130元的问题。本院认为，吴其丰、周忠毅、章海君均认可周忠毅、章海君以商混抵扣应支付给吴其丰分配款的事实，同时，吴其丰在其与章海君的微信语音中确认收到商混款，且在吴其丰自行书写的收到款项的项目中也载明包含案涉的91130元，此外，案涉商混款91130元产生于双方结算之后，因此，上述商混款91130元应从吴其丰主张的分配款120222.83元中予以扣除。虽吴其丰上诉认为，案涉商混款系吴其丰与成都恒通公司之间的买卖关系，与周忠毅、章海君无关，但其该项主张与本院查明的案件事实并不相符，因此，吴其丰该项上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，双方对于吴其丰应获得分配款总额、周忠毅和章海君已付款项金额以及因向案外人主张权利而各自应承担的费用并无异议，因此，一审法院关于周忠毅、章海君应向吴其丰支付分配款46762.92元的认定并无不妥，本院予以确认。故吴其丰该项上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）关于周忠毅、章海君是否应向吴其丰支付罐子租金40050元的问题。本院认为，首先，吴其丰为证明其主张，在一审庭审中提交了对账单、付款凭证证明其垫付了罐子租金40050元，对此，周忠毅、章海君对吴其丰提交的证据并无异议，因此，本院对于周忠毅已支付罐子租金40050元的事实予以确认。其次，虽周忠毅、章海君主张罐子租金已经作为合伙成本进行了结算且罐子租金系由合伙共同体支付，双方不存在罐子租金的问题，但双方认可在合伙期间均各自垫付了罐子租金，且周忠毅、章海君并未提供证据证明吴其丰主张的罐子租金系由合伙财产予以支出，同时，周忠毅、章海君亦未提供证据证明吴其丰同意因周忠毅、章海君承担了较多税费而自行承担罐子租金的事实，因此，周忠毅、章海君应向吴其丰退还案涉罐子租金40050元。故吴其丰的该项上诉请求成立，本院予以支持。综上，周忠毅、章海君应向吴其丰支付分配款46762.92元和罐子租金40050元。因周忠毅、章海君未履行上述付款义务，应按中国人民银行同期贷款利率，从2016年3月14日起向吴其丰支付上述款项的资金占用利息。综上所述，吴其丰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3601号民事判决第一项，即“周忠毅、章海君于判决生效后三日内支付吴其丰分配款46762.92元及资金利息（利息从2016年3月14日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3601号民事判决第二项，即“驳回吴其丰的其他诉讼请求”；三、周忠毅、章海君于判决生效后三日内支付吴其丰罐子租金40050元及资金利息（以40050元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月14日起计算至款项全部付清之日止）；四、驳回吴其丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费和保全费共计3484元，由吴其丰负担1817元，由周忠毅、章海君负担1667元。二审案件受理费3928元，由吴其丰负担2049元，由周忠毅、章海君负担1879元。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年十二月七日书记员 冉 语 涵