河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0823民初2155号原告：辛桂林，男，1972年7月24日出生，汉族，住武陟县。原告：辛利霞，女，1978年8月14日出生，汉族，住武陟县。二原告共同委托诉讼代理人：刘德阳、古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：本溪溪源实业有限公司，住所地：本溪市平山区桥北工业区富家106处。法定代表人：张勇，经理。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：山东省烟台市开发区长江路28号。法定代表人：赵小鸣，董事长。委托诉讼代理人：李海鸥，男，汉族，1984年2月6日出生，住郑州市。系华海财产保险股份有限公司营业总部员工。委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。原告辛桂林、辛利霞与被告本溪溪源实业有限公司（以下简称本溪溪源公司）、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理。原告辛桂林、辛利霞的委托诉讼代理人古中利、刘德阳，被告华海保险公司的委托诉讼代理人李海鸥、申国辉到庭参加了诉讼，被告本溪溪源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛桂林、辛利霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费22960元，办理丧葬事宜的费用3000元，抢救费4913.88元，护理及办理丧葬事宜的误工费1434元，交通费3000元，死亡赔偿金544658.4元、死亡抚慰金100000元。共计679966.28元。首先由被告华海保险公司在交强险和商业三责险保额范围内承担赔偿责任，不足部分判由被告本溪溪源公司赔偿，死亡抚慰金优先在交强险保额中赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月27日15时50分许，王魁驾驶辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车沿武陟县327国道由东向西行至云台大道交叉口右转弯时，与同方向原告之女辛梦瑶驾驶的黑马牌电动车发生相撞，造成交通事故，致辛梦瑶受伤，当日到武陟县第二人民医院、焦作解放军第91医院紧急抢救无效死亡。事故经交警部门认定，王魁负事故全部责任。经查王魁驾驶的辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车属于被告本溪溪源公司所有，在被告华海保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，其中商业三者险保险限额主车2000000元，挂车50000元，且不计责任免赔。事故发生后，各被告至今对原告损失没有进行合理赔偿。辛梦瑶自小学到中学一直到发生事故前都在城镇上学就读，且原告自2004年9月以后也在武陟县县城居住生活，经常居住地在城镇，相应的赔偿标准依法应按城镇居民标准赔偿。辛梦瑶是原告村次女，原告长女于2007年因交通事故死亡，辛梦瑶成为原告的生活希望，其因交通事故死亡对原告说简直就是一场噩梦，使原告陷入极大悲痛中，造成巨大精神痛苦。被告本溪溪源公司辩称：1、被告公司与肇事车辆辽E517**挂辽Ｅ×××××系挂靠关系，该车实际车主为李向振，因此，被告公司应在双方协议范围内承担责任，且对实际车主有追偿的权利；2、该事故应为交通肇事罪，不应存在精神损害赔偿金项目，原告诉请也过高；3、对于死亡赔偿金，被告认为应当按照农村标准进行赔偿。根据法律规定，只有生活在城镇一年以上，且主要生活来源来自城镇的，才可适用城镇标准；4、交通费过高，如果居住在城镇，相应事后处理也在城镇，不会存在相应运输费用，该诉请与其他请求冲突；5、办理丧葬的合理费用部分的主张，应包含在丧葬费中，不该重复计算；6、对于因处理丧葬事宜，国家有相应的放假规定，不会产生误工损失，故对此部分，我公司不同意赔偿。被告华海保险公司辩称：原告称2017年5月27日发生事故后导致辛梦瑶死亡，驾驶员王魁负全部责任，被告华海保险公司认为应刑事案件审理结束后才予以赔偿；被告承担合法合理的赔偿，不承担诉讼费、鉴定费；因驾驶员王魁已涉嫌刑事犯罪，被告不承担精神损失费；交通费过高；赔偿计算清单中丧葬费与合理支出有冲突，明显是不合理费用；医疗费应由相关票据印证；合理费用被告承担，在赔付条款外的被告不予承担；辛梦瑶系农村户口，应按农村标准赔偿。根据当事人的陈述、举证及质证意见，本院对本案事实确认如下:2017年5月27日15时50分许，王魁驾驶辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车沿武陟县327国道由东向西行至云台大道交叉口右转弯时，与同方向二原告之女辛梦瑶驾驶的黑马牌电动自行车发生相撞，造成交通事故，致辛梦瑶受伤，当日到武陟县第二人民医院、焦作解放军第91医院抢救无效死亡。花去医疗费4914元。事故经武陟县公安交通警察大队认定，王魁负事故全部责任，辛梦瑶不负事故责任。王魁驾驶的辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车登记车主为被告本溪溪源公司，该车在被告华海保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险和商业三者险，投保有不计免赔率险。其中第三者责任保险保险限额主车2000000元，挂车50000元。该事故发生在保险期间。事故发生后，案外人陈守武支付二原告丧葬费23000元。另查明，本案事故发生前三年，辛梦瑶先后在武陟县谭怀中学和焦作市职业技术学校就读。其户籍地在农村，2014年后与二原告其父母在武陟县城购房居住生活，原告辛桂林从事交通运输业。本院认定的事实有道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书、鉴定意见通知书、户口注销证明、焦作市职业技术学校证明、房产证、房屋买卖合同、村委会证明、收费票据予以附卷佐证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命、健康权应受法律保护。王魁驾驶被告本溪溪源公司所有的辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车车辆因交通事故造成二原告之女辛梦瑶死亡。王魁负事故全部责任，辛梦瑶无责任。二原告作为辛梦瑶父母，有权向侵权人主张侵权赔偿责任。辽E517**挂辽Ｅ×××××红岩牌重型半挂车在被告华海保险公司投保有交强险、第三者责任险。被告华海保险公司应在保险限额内对二原告予以赔偿。辛梦瑶虽为农村户口，但近三年在城镇就读并居住生活，其消费场所及供给生活消费来源均在城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。二原告应得到的赔偿项目为:医疗费4914元、丧葬费22960元、交通费1000元（酌定）、误工费1000元（酌定）、死亡赔偿金544660元、精神损害抚慰金50000元。合计624534元。不超过保险限额，被告华海保险公司应予赔偿。被告华海保险公司在赔偿时，应扣减案外人陈守武垫付的23000元。二原告应得的赔偿款为601534元。原告诉请超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下:一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛利霞、辛桂林医疗费、丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计601534元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告辛利霞、辛桂林负担诉讼费600元，由被告本溪溪源实业有限公司10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长  王建全代理审判员  宋永盼人民陪审员  王应臣二〇一七年十二月十八日书 记 员  詹光耀河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0823民初2155号一、（2017）豫0823民初2155号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。二、赔偿金额的计算1、医疗费4914元。2、丧葬费22960元=2017年上年度河南省在岗职工平均工资45920元/年÷12个月×6个月3、死亡赔偿金544660元=2017年上年度河南省城镇居民可支配性收入为27233元/年×20年。4、精神抚慰金50000元5、交通费1000元6、误工费1000元以上各项共计624534元。扣除陈守武垫付的23000元，二原告应得赔偿款为601534元。