南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初9275号原告:陈某某,男,1960年3月28日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区，委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：夏建保,男,1964年12月4日出生，汉族,住江苏省南京市雨花台区，被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司经理。委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。被告：范义,男,1957年9月18日出生，汉族,南京东方旅游汽车租赁有限公司驾驶员，住江苏省南京市秦淮区，被告：南京东方旅游汽车租赁有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区花神大道8号。法定代表人：李义仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：景凯，男，1979年2月11日出生，汉族，南京东方旅游汽车租赁有限公司职工，住江苏省南京市雨花台区，被告：亚太财产保险有限公司江苏分公司,住江苏省南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗C2-10。负责人：孟善彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：于帅，男，1981年1月10日出生，汉族，亚太财产保险有限公司江苏分公司职工，住江苏省南京市雨花台区，原告陈某某与被告夏建保、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）、范义、南京东方旅游汽车租赁有限公司（以下简称东方公司）、亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托诉讼代理人顾璇、王谢，被告夏建保，被告人保财险南京分公司的委托代理人孔林立，被告范义，被告东方公司委托诉讼代理人景凯，被告亚太财保江苏分公司的委托诉讼代理人于帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某提出诉讼请求：1.请求法院判令各被告赔偿住院期间各项损失57634.91元（由被告保险公司在交强险及商业三责险范围内赔付，超出部分由其他被告赔偿）；2.请求法院判令各被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日5点10分左右，被告夏建保驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿汇景南路由东向西行经柴园北路路口时，遇被告范义驾驶苏Ａ×××××号大型客车在该路口内由南向东倒车，被告夏建保所驾车车头左侧将沿柴园北路由南向北进入路口的陈某某驾驶的“南京Ｂ×××××”号电动车撞倒，造成原告陈某某倒地受伤、苏Ａ×××××号小型轿车及“南京Ｂ×××××”号电动车不同程度受损的交通事故。2017年9月5日南京公安局交通管理局第三大队作出事故认定书，其中认定被告夏建保、被告范义、原告陈某某分别承担此次事故的同等责任。经查，苏Ａ×××××车的车主为夏建保，该车在被告保险公司投保了交强险及投保金额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。苏Ａ×××××车的车主为被告东方公司，该车在被告亚太财保公司投保了交强险和100万的商业三责险（含不计免赔）。事故发生后，原告陈某某即被送往南京市第一医院进行治疗，于2017年8月10日入院，2017年8月31日转到南京市集庆门康复医院继续康复治疗，2017年9月29日出院，出院诊断为：1.双侧额颞叶挫裂伤，2.外伤性蛛网膜下腔出血，3.左侧额部硬膜下血肿。现仍在治疗中，因医疗费用巨大，原告已无力承受，故原告诉至法院，请求判如所请。被告夏建保辩称：自己是苏Ａ×××××的车主，关于事故责任划分及赔偿数额尊重法庭意见，同意之前垫付的15000元不在本案中处理，请求法院依法判决。被告人保财险南京分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，事故中三方承担同等责任，因此超出交强险部分本司应承担三分之一的赔偿责任，被告夏建保车辆在本公司投保了交强险和50万元商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司已经垫付交强险范围内1万元，请求在本案中一并处理，超过交强险限额的医药费需扣除15%的非医保用药，对于伙补和非医保用药按法院依法认定，但主张伙补为18元/天，保险公司不承担诉讼费。被告范义辩称，尊重法庭意见，请求法院依法判决。被告东方公司辩称，被告范义是本公司员工，其行为是职务行为，故其责任应当由本出租公司承担。对交警责任认定无异议，请求法院依法进行判决。被告亚太财保江苏分公司辩称，被告东方公司的涉案车辆在我司投保交强险、商业三责险100万元（不计免赔），对事故的真实性及责任认定无异议。我司在本次事故中已经在交强险项下垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理，超出交强险部分应当扣除15%非医保用药，并且超出交强险部分我司按照三分之一承担赔偿责任，并且保险公司不承担诉讼费用。经审理查明，2017年8月10日5点10分左右，被告夏建保驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿汇景南路由东向西行经柴园北路路口时，遇被告范义驾驶苏Ａ×××××号大型客车在该路口内由南向东倒车，被告夏建保所驾车车头左侧将沿柴园北路由南向北进入路口的陈某某驾驶的“南京Ｂ×××××”号电动车撞倒，造成原告陈某某倒地受伤、苏Ａ×××××号小型轿车及“南京Ｂ×××××”号电动车不同程度受损的交通事故。2017年9月5日南京公安局交通管理局第三大队作出事故认定书，其中认定被告夏建保、被告范义、原告陈某某分别承担此次事故的同等责任。苏Ａ×××××车的车主为夏建保，该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险及投保金额为50万元的商业三责险（含不计免赔）。苏Ａ×××××车的车主为被告东方公司，该车在被告亚太财保公司投保了交强险和100万的商业三责险（含不计免赔）。被告范义系被告东方公司的员工，其行为系职务行为。事故发生后，原告陈某某被送往南京市第一医院进行治疗，于2017年8月10日入院，2017年8月31日转到南京市集庆门康复医院继续康复治疗，2017年9月29日出院，出院诊断为：1.双侧额颞叶挫裂伤，2.外伤性蛛网膜下腔出血，3.左侧额部硬膜下血肿。被告夏建保同意其在原告治疗过程中垫付的15000元不在本案中进行处理。以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费票据、驾驶证、保险单等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ａ×××××车车辆在被告人保财险南京分公司投保了交强险及50万元的商业三责险（含不计免赔），苏Ａ×××××车辆在被告亚太财保江苏分公司投保了交强险和100万的商业三责险（含不计免赔），故两个保险公司应该在交强险内赔偿原告损失。不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告陈某某驾驶车辆通过路口过程中未确保安全，是导致事故发生的原因之一，承担事故同等责任，故本院酌定被告夏建保承担赔偿责任的40%，被告东方公司承担赔偿责任的40%。被告夏建保及东方公司应承担的超出交强险的原告损失，由承保商业三责险的人保财险南京分公司及亚太财保江苏分公司承担赔偿责任。仍有不足的，由各侵权人按照责任比例依法赔偿。根据相关法律规定，本院对本案中原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1.医疗费。89543.64元，其中被告人保财险南京分公司及亚太财保公司各用交强险垫付10000元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。两个保险公司关于超过交强险限额的医药费需扣除15%的非医保用药的抗辩，未提供证据证明，本院不予支持。2.住院伙食补助费。原告主张2500元（50元/天*50天），因其住院用药明细中已包含34元伙食补助费，不应另行主张，故住院伙食补助费本院认定为2466元。医疗费用项下：医疗费89543.64元、住院伙食补助费2466元，合计92009.64元。扣除两个保险公司在交强险范围内负担的20000元后，原告自负20%的损失，即14402元，故剩余损失为57607.64元，由被告人保财险南京分公司及亚太财保江苏分公司在保险责任限额范围承担赔偿责任,故被告人保财险南京分公司应再赔偿28803.82元，被告亚太财保江苏分公司应再赔偿28803.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某各项损失合计28803.82元。二、被告亚太财保江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某各项损失合计28803.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告夏建保负担100元，被告东方公司负担100元。（原告已预交，被告夏建保于判决生效之日起十日内给付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  陶 宁二〇一七年十二月十二日见习书记员  王亚星