wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0205民初4207号申请人：宁波奥克斯高科技有限公司（统一社会信用代码：91330200728095866K）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇枫林路17、22号。法定代表人：李春雷。被申请人：盘州市精创机电设备有限公司（曾用名：盘县精创机电设备有限公司，统一社会信用代码：91520222795290565H）。住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道干沟桥。法定代表人：赵福涛。本院在审理宁波奥克斯高科技有限公司与盘州市精创机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年12月1日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人盘州市精创机电设备有限公司银行存款718251元或查封其名下其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人盘州市精创机电设备有限公司存款718251元或查封其名下其他等值财产。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金期限为12个月，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请，原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由原告自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚薇二〇一七年十二月一日代书记员 方霞
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0682民初5116号原告：邹永浩，男，1971年8月10日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：高云峰，山东梨城律师事务所律师。被告：山东省莱阳卫生学校医院。地址：莱阳市鹤山路**号。委托代理人：张仁杰，山东舜公律师事务所律师。原告与被告医疗赔偿责任纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  盖松鹏二〇一七年十二月二十一日书记员  刘星利
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1421民初2511号原告：叶茂魁，男，汉族，1964年10月23日出生，住所地河南省睢县。被告：王磊，男，汉族，1984年6月26日出生，住所地河南省民权县。原告叶茂魁诉被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理。依法适用小额诉讼程序审理，因公告送达于2017年8月17日转普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶茂魁到庭参加诉讼，被告王磊经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告21000元。2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月份至3月份被告称家中有事，数次向原告借钱21000元，并给原告出具借条三张。后经原告多次催要被告推脱不给。被告未答辩。经审理查明：被告王磊因家中有事分别于2016年1月22日向原告叶茂魁借款14000元，2016年2月1日向原告叶茂魁借款4000元，2016年3月27日向原告叶茂魁借款3000元。以上事实有原告提交的借条三份及原告陈述在案佐证。本院认为：被告王磊向原告借款21000元，并出具借条三份，事实清楚，证据确凿，被告王磊应履行偿还义务。原告要求被告偿还借款的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内给付原告叶茂魁借款21000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  徐怀钦审 判 员  张志国人民陪审员  高青海二〇一七年十二月十二日书 记 员  唐美玉
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0113刑初967号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人陈果，男，1977年2月3日出生于重庆市大渡口区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2006年7月24日被判处有期徒刑七个月；2008年8月6日被判处有期徒刑十个月；2014年5月13日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役四个月，于2014年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现关押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2017]910号起诉书指控被告人陈果犯盗窃罪。1、2017年5月的一天，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道巴县大道91号附3号某门面内，趁被害人廖某某不备，将门面内吧台上的一部粉色华硕手机盗走，经鉴定该手机价值600元；2、2017年5月的一天，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道巴县大道三环路某门面内，趁被害人李某不备，将放在店内吧台上的一部黑色小米手机盗走；3、2017年9月5日13时许，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道化龙街某门面内，趁被害人袁某某不备，将放在门面内吧台上的一部玫瑰金色oppoR9手机盗走，经鉴定该手机价值900元；4、2017年9月6日10时许，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路某门面内，趁被害人张某不备，将放在门面内吧台上的一部金色oppoR5手机盗走，经鉴定该手机价值300元；5、2017年9月12日11时许，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道人民广场后防疫站附近某店，趁被害人刘某不备，将放在店内冰箱上的一部黑色华为畅享7plus手机盗走，经鉴定该手机价值1200元；6、2017年10月9日19时许，被告人陈果在重庆市巴南区鱼洞街道新农街179号某门面内，趁被害人蔡某不备��将放在门面内前台的一部金色oppoR7S手机盗走，经鉴定该手机价值800元；建议判处被告人陈果拘役三个月，并处罚金1000元。被告人陈果对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下:一、被告人陈果犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年1月11日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人陈果赔偿被害人廖某某损失600元；赔偿被害人袁某某损失900元；赔偿被害人张某损失300元；赔偿被害人刘某损失1200元；退赔被害人蔡某损失800元。（限判决生效后十日内���行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋明霞二〇一七年十二月二十五日书记员  赵 朦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初17864号原告：苏新珠，女，1974年4月28日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市徐汇区。委托代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。被告：龚伟杰，男，1970年1月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市嘉定区。原告苏新珠与被告龚伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏新珠及其委托代理人杨扬到庭参加诉讼。被告龚伟杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏新珠向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币15万元(以下币种均为人民币)；2、按银行同期贷款利率支付自2017年7月6日至本判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2001年上半年原告来沪发展至今，在商场租店面经营五金建材生意，有营业执照，法定代表人是原告丈夫，年收入20-30万元左右。2016年12月，被告当时因装修需买建材经原告店的斜对面做榻榻米生意的老板介绍认识了原告。2017年4月12日至2017年5月8日前，被告以装修支付货款为由，陆续向原告借款5万余元，后现金形式陆续还款2万余元。每次借款原告都要求被告出具借条。原告借款交付形式是微信、支付宝或者手机网银转账，没有现金交付。2017年5月8日，被告提出还要借款15万元，因为被告称会介绍生意给原告，所以原告同意出借，但表示没那么多，只打算连同之前欠款补足其15万元，被告当场出具了金额15万元总借条一张，同时收回了原零碎借条原件。借条约定了借期，利息未作约定。当日至5月15日相同方式原告陆续转款11.7万元完成了借款的交付。整个借贷过程中，原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未要求被告当场返现或将利息计入本金、未预扣利息或要求被告向原告指定账户转款、未要求被告交付借款保证金或抵押银行卡、身份证等物件、未要求被告签订售房委托书或租赁合同。到期，被告分文未还，原告前往被告当时居住的金耀路家中，未遇见被告，却碰到被告的其他债权人，称被告是骗子，故原告于2017年的7月6日诉至法院。被告龚伟杰未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条原件一张；2、网银、微信、支付宝转账截图打印件14张在案佐证。原告愿对其庭审所述和提供的证据真实性、合法性承担法律责任并坚持系争款内不含利息。被告未到庭参加质证。本院经审理认定事实如下：原告从事建材生意，经人介绍与被告认识。2017年4月13日至5月15日，原告通过手机网银、微信、支付宝转账方式14次转款共计17.12万元至被告微信、支付宝和银行账户。2017年5月8日被告因需向原告出具金额15万元借条一张，约定2017年6月12日前还款。原告自述被告在同年5月8日前曾陆续现金形式还款2.12万元，尚余15万元。2017年7月6日原告以被告借款余款未还，人失联为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款15万元的请求提供了被告出具的借条原件、微信、支付宝、网银转账手机截图打印件佐证，借条证明被告的借款意向，截图证明原告借款的陆续交付，原告指望被告介绍生意同意出借的解释尚属合理，扣除原告自认的2.12万元还款，对原、被告间尚余的15万元借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款要求被告依法支付逾期利息的请求符合法律规定，本院将对原告可预见的利息损失作出处理。因被告未作抗辩，其实际借款金额、还本付息情况均不得而知，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告苏新珠借款人民币15万元；二、被告龚伟杰应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告苏新珠上述借款的2017年7月6日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3376元(原告已预付)，由被告龚伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  严建华人民陪审员  王璧瑛二〇一七年十二月二十日书 记 员  汤怡杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47112号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：梁育明，男，1973年4月12日出生，汉族，住山东省聊城市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告梁育明信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币75,783.92元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁育明系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,783.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审496号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。诉讼代表人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：姬超凡，男，汉族，1978年10月20日生，住河南省襄城县。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004604306公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2017年12月20日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004604306公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张广成审 判 员  张利强人民陪审员  赵坤迎二〇一七年十二月二十日书 记 员  程乐乐
广西壮族自治区蒙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0423民初727号原告：雷元东，男，1974年8月20日出生，瑶族，住广西蒙山县。被告:广西中亿生物科技有限公司。住所：广西梧州市蒙山县桐油坪工业区。统一社会信用代码：91450423593245897L。法定代表人：吴伟宁。原告雷元东与被告广西中亿生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷元东到庭参加诉讼。被告广西中亿生物科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷元东向本院提出诉讼请求：判令被告支付土方工程款1013425.52元。如被告还有其他关于本工程相关的债权人，原告请求行使优先受偿权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，原告与被告签订《广西中亿生物科技有限公司（微生物态项目）土方工程》合同，约定被告将位于广西蒙山县桐油坪工业园区的广西中亿生物科技有限公司（微生物态项目）土方工程发包给原告施工，合同约定土方按12元/立方米一次性包干。土方工程完成后，经双方核查，原告已完成土方工程量为105285.46立方米，折算工程款1263425.52元。被告已付工程款250000元，尚欠1013425.52元。原告多次向被告催要未果。为此起诉，请法院支持原告的诉请。原告向法庭提供的证据有：1.土方工程施工协议及图纸（复印件）1份，证明双方签订有土方工程合同的事实；2.结算单（复印件）1份，证明双方结算后，被告尚欠原告土方工程款1013425.52元。被告广西中亿生物科技有限公司没有答辩，也没向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人的证据进行质证的权利，本案被告广西中亿生物科技有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，原告雷元东与被告广西中亿生物科技有限公司签订《土方工程施工协议》，约定被告将位于广西蒙山县桐油坪工业园区的广西中亿生物科技有限公司（微生物态项目）的土方工程发包给原告施工，工程内容包括挖土、外运工程；承包方式和价款为一次性包干（含一切费用），土方按12元/立方米，如遇石块地，双方再协商价格。合同订立后，原告组织工人进行施工。期间，被告向原告支付了工程款250000元。2014年12月17日，双方进行结算。结算单载明原告已完成土方105285.46立方米，按12元/立方米计，折合工程款1263425.52元，已转账交付250000元，尚欠1013425.52元。结算后，原告向被告催要余下工程款未果，为此向本院起诉，请求判如所请。本院认为，原告与被告之间签订的《土方工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告尚欠原告工程款1013425.52元，有原告提供的结算单在卷证实，本院予以确认。原、被告没有约定具体的付款期限，原告依法可随时请求被告支付。现原告请求被告支付工程款1013425.52元，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案原、被告于2014年12月17日对工程进行了结算，至今已超过了6个月，现原告请求行使优先权，已超过规定的期限，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广西中亿生物科技有限公司应于判决生效之日起十日内给付工程款1013425.52元给原告雷元东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13921元，由被告广西中亿生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  覃宏伟审 判 员  王晓春人民陪审员  龙 玉二〇一七年十二月二十九日书 记 员  魏朝臣
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2017)晋0702执1281号之一申请执行人李军明，男，1972年1月1日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被执行人宋志庆，男，1979年2月6日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。请执行人李军明与宋志庆民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）晋0702民初3913号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、执行决定书、限制消费令、廉政监督卡，经本院网络查控未查到被执行人可供执行财产，现已轮候查封被执行人名下的晋中市房权证字第××号房屋所有权证。申请执行人于2017年12月21日向本院书面申请，表示该案可延期执行并终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力（此页无正文）审判长  刘春晨审判员  王堉宁审判员  侯吉昌二〇一七年十二月二十一日书记员  冯 敏
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初12746号之一原告：李明学，男，1952年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张明，男，1964年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李明学与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，原告李明学于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明学申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明学撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李明学负担。审 判 长  张雪竹人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  陈位华二〇一七年十二月十八日书 记 员  马中念
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47169号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：宋玲，女，1983年8月5日出生，汉族，住江西省九江市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告宋玲信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,377.62元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋玲系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,377.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0329刑初370号公诉机关河南省伊川县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，1980年4月18日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区，住洛阳市洛龙区被告人袁群超（曾用名袁小蛋），男，1986年1月26日出生，汉族，小学毕业，农民，住嵩县。因涉嫌交通肇事罪，于2006年3月21日被嵩县人民检察院批准逮捕，在逃；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年1月24日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2017年3月2日经伊川县人民检察院批准逮捕，次日被伊川县公安局执行逮捕。委托辩护人任党辉，北京市长歌律师事务所律师。河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2017）185号起诉书指控被告人袁群超犯故意伤害罪、非法拘禁罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。因本案附带民事诉讼于2017年11月1日报请洛阳市中级人民法院批准延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹出庭支持公诉，被告人袁群超及其辩护人任党辉、被害人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省伊川县人民检察院起诉书指控：（一）故意伤害罪：2016年8月17日9时许，被告人袁群超和被害人李某等人在滨河高中建设指挥部商讨工程施工相关事宜，因言语不和，发生争执，袁群超持凳子、拳头砸伤李某头部，致李某额头以及鼻子受伤。经鉴定，李某伤情为为轻伤二级。（二）非法拘禁罪：2016年4月9日至2016年5月10日间，被告人袁群超为向李某讨要工程款及保证金，伙同高武通、高智会、姚永亮（另案处理）等人，先后将李某带往嵩县纸房乡的一个砂石料场以及嵩县陆浑水库，洛阳市新区宝龙城市广场等地的宾馆，限制李某的人身自由。期间，袁群超等人将李某带至伊川县彭婆镇草店村附近桥下，殴打李某。针对上述犯罪事实，公诉机关提供了户籍及前科证明、报案材料、聊天记录、证人证言、被害人陈述、被告人供述、伤情鉴定意见等证据，据此公诉机关认为被告人袁群超构成故意伤害罪、非法拘禁罪，提请本院依法判处。被告人袁群超辩称，我用凳子打他了，没有用拳头打他。我没有拘禁他。辩护人辩称，袁群超不构成非法拘禁罪，1、没有限制他人自由；2、没有非法拘禁的客观行为；故意伤害罪事实不清，有证据证明袁群超没有用拳头打被害人。被害人额头有外伤，鼻子没有外伤，不排除被害人自伤的可能。经审理查明：（一）故意伤害罪，2016年8月17日9时许，被告人袁群超和被害人李某等人在滨河高中建设指挥部商讨工程施工及工程款等相关事宜，因言语不和发生争执，袁群超持凳子将李某头部砸伤，致李某右额头眉弓处一长约5cm伤口、鼻子外观畸形、肿胀、鼻骨骨折。经鉴定，李某伤情为为轻伤二级。（二）非法拘禁罪，2016年4月9日至2016年5月10日间，被告人袁群超为向李某讨要工程款及保证金，伙同高武通、高智会、姚永亮（另案处理）等人，先后将李某带往嵩县纸房乡的一个砂石料场以及嵩县陆浑水库，洛阳市新区宝龙城市广场等地的宾馆，限制李某的人身自由。期间，袁群超等人将李某带至伊川县彭婆镇草店村附近桥下，对李某进行威胁、殴打。另查明，庭审后被告人袁群超写出认罪书，与被害人达成调解协议，赔偿被害人李某90000元整，被害人李某对被告人袁群超表示谅解，并申请撤回附带民事诉讼请求，希望法庭对被告人袁群超从轻处罚。认定上述事实的证据有户籍及前科证明、报案材料、聊天记录、证人证言、被害人陈述、被告人供述、伤情鉴定意见、调解协议书、收款条、谅解书、撤诉书，经法庭举证、质证，证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人袁群超故意伤害他人身体，致一人轻伤，构成故意伤害罪；被告人袁群超为索要债务，伙同他人非法限制他人人身自由，且有殴打行为，构成非法拘禁罪，且系共同犯罪，公诉机关指控其罪名成立，应当以故意伤害罪、非法拘禁罪共同犯罪追究其刑事责任，实行数罪并罚。辩护人关于被告人袁群超不构成非法拘禁罪及故意伤害罪事实不清的辩护意见与本院查明的事实不符，不予采信。被告人袁群超庭审后主动认罪，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，且为追讨合法债务非法拘禁他人，可以酌定从轻处罚。根据被告人袁群超的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百三十八条、第二十五条、第六十一条、第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人袁群超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定合并执行有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年1月24日起至2018年1月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  史希龙审 判 员  许少锋人民陪审员  李爱霞二〇一七年十二月二十九日书 记 员  何睿娥
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0403执恢51号申请执行人钟继明，男，彝族，1973年7月12日，住四川省攀枝花市西区。被执行人攀枝花市仁和区水泥厂，住所地：四川省攀枝花市西区。法定代表人：彭鑫海，该公司总经理。钟继明申请执行攀枝花市仁和区水泥厂劳动争议纷一案，权利人钟继明依据已发生法律效力攀西劳人仲案（2016）85号调解书，于2017年11月30日向本院申请恢复执行。在执行过程中，被执行人自动履行了欠付的工人工资等共计20947元，本案已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结攀西劳人仲案（2016）85号调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 亮执行员 沙昀川执行员 王丁一二〇一七年十二月八日书记员 刘婷婷
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审722号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码014-188488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，女，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：庄爱玉，女，汉族，1980年4月5日出生，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资行罚[2017]（颜）137号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2017年8月15日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人庄爱玉作出龙国土资行罚[2017]（颜）137号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对庄爱玉作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地140.72平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的140.72平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币3799元。经审查查明，被执行人庄爱玉未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年10月在颜厝镇马州村动工填土建工棚，并于同年12月建成，占地面积140.72平方米。四至为：东至曾海明的厝，西至杂地，南至村五队田地，北至啊贵的厝。经地类确认，该宗地占用地类为水田。不符合龙海市颜厝镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2017年8月8日，申请执行人龙海市国土资源局依法向被执行人庄爱玉作出行政处罚事先告知书并送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年8月15日，龙海市国土资源局向被执行人庄爱玉作出行政处罚决定书并送达，但被执行人未自动履行，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年9月29日，龙海市国土资源局向被执行人庄爱玉作出龙国土资行催[2017]（颜）137号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人庄爱玉至今仍未履行，龙海市国土资源局遂于2017年12月4日向本院申请对龙国土资行罚[2017]（颜）137号行政处罚决定中第二项“限期十五日内拆除在非法占用的140.72平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”予以强制执行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2017年8月15日作出的龙国土资行罚[2017]（颜）137号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人庄爱玉在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行限期拆除部分，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2014]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施，恢复土地原状征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局申请的龙国土资行罚[2017]（颜）137号《国土资源行政处罚决定书》第二项内容，即“限期十五日内拆除在非法占用的140.72平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”准予强制执行；二、具体执行事项交由申请执行人龙海市国土资源局按龙海市人民政府相关文件处理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  蔡日升二〇一七年十二月七日书记员  林建伟
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初12765号原告：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜丽，女，1986年1月25日出生，系该公司员工。被告：赵学记，男，1979年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆市綦江区千山物业有限公司（以下简称“千山物业公司”）诉被告赵学记物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法由审判员刘平独任审判，适用小额诉讼程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告千山物业公司的委托诉讼代理人鲜丽，被告赵学记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千山物业公司诉称：被告系小区的业主，原告系该小区的物业服务公司。原告于2013年10月15日与被告签订了《前期物业服务协议》。原告按协议约定对该小区提供了物业服务。但被告从2015年11月1日至2017年9月30日起未按约定缴纳物业服务费及水电公共能源费，被告拖欠费用的行为对物业服务工作造成了严重影响，并同时侵犯了已缴费业主的切身利益，原告多次以电话、张贴催费单等形式向被告催收费用，但至今未予以补交，请求法院依法判令被告支付原告2015年11月1日至2017年9月30日的物业服务费2251.2元和物业服务费违约金2153.05元、公共能源费230元；本案诉讼费由被告承担。被告赵学记辩称，对欠费时间、房屋面积均予以认可。未缴纳物业服务费原因是：1、被告购买的房屋其房产证上的面积比购房合同上的面积要差点面积，物业公司没有帮业主解决。2、原告收费标准过高；3、原告提供的物业服务不到位。小区内有大货车经常出入，压坏道路；小区公共设施未及时维护，有水电井没有井盖；保安不尽职，保安亭经常无人；9号楼没有消防通道；电梯经常坏；车库设施未完善却在收费；有违章搭现象等。4、公共能源费的缴纳应按合同约定据实分摊。由于原告违约在先，不同意支付违约金。经审理查明，2013年7月，重庆千山万水置业有限公司作为甲方与原告千山物业公司作为乙方签订了A区小区的前期物业服务合同。合同约定的物业服务内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集与清运，排水管道、污水管道的疏通；交通与车辆停放秩序管理；公共秩序、安全、消防等事宜的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤；物业档案资料管理；物业专项维修资金的使用；装修管理；接受业主委托，对其物业专有部分进行维修养护（服务价格双方另行商定）；物业服务费和本合同规定其他费用的收取；法律、政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。该合同约定的服务收费为包干方式（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）高层住宅：按1.70元/月·平方米（2）花园洋房：按2.5元/月·平方米等。共用的专项设备运行的能耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。业主应于每月25日前交纳当月物业服务费和公共区域能耗费。该合同违约责任中约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业管理中的其他事项作了约定。后原告千山物业公司与被告赵学记签订了前期物业服务协议，该物业服务协议与前期物业服务合同约定的内容基本一致。现原告对高层住宅实际按1.2元/月·平方米收取物业服务费；公共能耗费按每月10元收取。被告赵学记系重庆市綦江区通惠大道小区的业主，被告每月应缴物业服务费为101.2元（84.33平方米×1.2元/月·平方米），从2015年11月1日至2017年9月30日被告拖欠物业服务费2251.2元（101.2×22个月，2015年11月欠24.8元），公共能耗费230元（10元×23个月）。原告多次催收未果。另查明，被告所在小区确实存在施工车辆出入该小区、小区路面损坏、小区内有违章搭建等现象。庭审中，被告同意公共能耗费按每月10元收取。前述事实有前期物业服务合同，备案登记表，物业服务协议，临时管理公约，催款通知及催款照片，欠费明细，会议签到表，情况说明，物业服务照片，小区现状照片，面积测算报告，物业管理登记表、记录表、签到表及函件等书证及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同和业主依法与物业服务企业签订的前期物业服务协议，对物业服务企业和业主具有约束力，双方均应当按照合同的约定诚信全面地履行自己的义务。物业管理公司是对整个小区提供物业管理，而物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，涉及整个小区业主的共同利益，现被告未按时向原告交纳相关费用，但原告仍在提供物业服务，履行了主要义务。在原告对该小区提供了相应物业管理服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的交纳。故本院对原告请求被告交纳2015年11月1日至2017年9月30日期间物业服务费2251.2元、公共能耗费230元予以支持。关于违约金问题，本院根据查明的事实，原告在管理服务小区时在服务质量上的确存在一定的瑕疵，以上瑕疵的形成原因很多，虽不能全部归咎于原告，但原告对业主反映的问题重视程度不够，解决方法单一，且与业主沟通渠道不畅通，致使部分业主以不交物管费予以对抗，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。对于被告提出房屋差面积的问题，因系另一法律关系，被告可通过其他途径解决或另案起诉处理。虽然本院在本案中支持了原告要求被告支付物业服务费的请求，但原告在之前的物业管理中存在瑕疵是客观的，希望原告对物业管理中已发现的问题，特别是被告提出的问题，要高度重视，尽快予以妥善解决，并在今后的物业管理中按法律规定和合同约定全面履行好自己的物管义务，增强员工的服务意识和责任意识，加大与业主的沟通交流，避免类似纠纷的发生。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵学记于本判决生效后五日内支付原告重庆市綦江区千山物业有限公司2015年11月1日至2017年9月30日期间物业服务费2251.2元、公共能耗费230元；二、驳回原告重庆市綦江区千山物业有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告赵学记负担（此费原告已预交，被告赵学记在履行前述付款义务时一并支付给原告重庆市綦江区千山物业有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘平二〇一七年十二月二十八日书记员  肖瑶
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0103行初230号原告武汉富海物业服务有限公司，住所地硚口区宗关街铁桥路54号。法定代表人傅清，董事长。委托代理人付耘，女，系该公司员工。委托代理人黄胜涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，男，系该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。第三人吴泽兵，男，1963年1月30日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，现住址武汉市洪山区。委托代理人曹思思，湖北尊而光律师事务所律师。原告武汉富海物业服务有限公司诉被告武汉市人力资源和社会保障局劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。原告武汉富海物业服务有限公司自愿向本院申请撤回对案件的起诉。经审查，本院认为，原告武汉富海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告武汉富海物业服务有限公司撤回起诉。本案减半收取案件受理费25元由原告武汉富海物业服务有限公司负担（已付）。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  郭家乐二〇一七年十二月二十八日法官 助理  曹 馨书 记 员  肖雪君
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0108行初22号原告鞠帮宇，男，1972年7月17日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。被告哈尔滨市平房区平盛街道办事处，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人张岩松，男，哈尔滨市平房区平盛街道办事处主任。委托代理人王悦，女，哈尔滨市平房区平盛街道办事处工作人员。本院在审理原告鞠帮宇被告哈尔滨市平房区平盛街道办事处其他纠纷一案中，原告鞠帮宇于2017年12月22日自愿提出撤诉申请。本院认为，原告鞠帮宇提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告鞠帮宇撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告鞠帮宇自愿负担。审 判 长  国庆辉人民陪审员  常淑云人民陪审员  孙雪莹二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 丹
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4134号上诉人（原审被告）：史彩军，女，汉族，1979年8月6日生，住汝州市。委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红义，男，汉族，1976年3月15日生，住汝州市。原审被告：刘东欣，男，汉族，1976年5月21日生，住汝州市。上诉人史彩军因与被上诉人王红义、原审被告刘东欣民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法支持合议庭，进行了审理。原审被告刘东欣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史彩军上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。上诉人并未收到该笔借款。被上诉人和刘东欣恶意串通，伪造借款事实，损害上诉人合法权益，属无效行为。王红义辩称，本案借款已事际交付，原判应予维持。并申请证人张某出庭作证。王红义向一审院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款10万元，并支付相应利息（从借款之日起按月息2分计算至实际还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年4月28日，史彩军、刘东欣给王红义出具借款条一份，内容为：今借王红义现金人民币拾万元正（100000），借款人：史彩军、刘东欣，证明人：张某。王红义、刘东欣确认借款时口头约定月息2分，交付10万元借款时预扣了3个月的利息6000元。王红义认可刘东欣按月息2分支付利息至2016年12月份。史彩军否认收到借款。一审法院认为，根据王红义提交的借款条可以看出是史彩军、刘东欣二人共同向王红义借款10万元，虽然史彩军否认收到借款，但刘东欣认可收到了借款，王红义现仍持有借款条原件，且没有证据证实原被告之间就款项如何交付有特别约定，故应认定王红义已经交付借款。借款金额应按实际交付的94000元计算，借条中未约定借款期限，史彩军、刘东欣应当向王红义连带偿还借款94000元。关于借款利息，借款条中未约定利息，刘东欣认可借款时口头约定月息2分，刘东欣应受此约束，王红义认可刘东欣已经支付利息至2016年12月份，故刘东欣应自2016年12月29日起按年利率24%（月息2分）支付利息至实际偿还之日。没有证据证实史彩军与王红义之间存在借款利息的约定，刘东欣与王红义之间关于借款月息2分的约定并不当然约束史彩军，故王红义要求史彩军按月息2分支付利息的请求没有事实根据，但史彩军应自王红义起诉之日按年利率6%支付利息至实际偿还之日。借款实际有刘东欣使用，史彩军在承担还款责任后，可以向刘东欣另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：限被告刘东欣于本判决生效后十日内偿还原告王红义借款本金94000元并支付利息（自2016年12月29日起按年利率24%计算至实际给付之日）；被告史彩军对第一项规定的借款本金94000元承担连带清偿责任并对部分利息承担连带清偿责任（利息为自2017年7月31日起按年利率6%计算至实际给付之日）；驳回原告王红义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘东欣、史彩军负担。本院经二审审理查明的事实和证据与一审相同，一审认定事实的证据，经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，债务应当及时清偿。2016年4月28日，史彩军、刘东欣给王红义出具借款条一份，内容为：今借王红义现金人民币拾万元正（100000），借款人：史彩军、刘东欣；证明人：张某。王红义、刘东欣口头约定借款月息2分，王红义向刘东欣交付借款时预扣了3个月的利息6000元，实际借款本金为94000元。双方未约定借款期限。上述协议不违反法律规定，为有效协议。史彩军、刘东欣应当共同偿还王红义借款94000元。关于借款利息，王红义、刘东欣口头约定月息2分，刘东欣已经支付利息至2016年12月份，故刘东欣应自2016年12月29日起按年利率24%（月息2分）支付利息至实际偿还之日。史彩军并不知道和同意刘东欣与王红义关于借款月息2分约定，故王红义要求史彩军按月息2分支付利息的请求不予支持，但史彩军应自王红义向一审法院起诉之日按年利率6%支付资金占有期间的利息至实际偿还之日止。本案争议的焦点是本案借款是否实际交付，被上诉人和刘东欣是否恶意串通，伪造借款事实。经查，关于王红义向刘东欣交付94000元的事实，有王红义、刘东欣陈述，中间人张某的陈述、借款条等证据为证，事实清楚，证据确实充分。上诉人称本案借款没有实际交付，被上诉人和刘东欣恶意串通，伪造借款事实没有证据证实。综上所述，史彩军的上诉请求不能成立，应予驳回；被上诉人请求维持原判的理由应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2186元，由史彩军负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十二月十八日书记员  史 园
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47123号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王斌，男，1980年1月11日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告王斌信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35,122.54元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,122.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执3486号申请执行人李桃林,男,1968年2月14日生,汉族，住江苏省句容市。被执行人南京利居物业管理有限公司,住所地在南京市浦口区桥林街道乌江园区86号。法定代表人：童伟峰。本院在执行李桃林与南京利居物业管理有限公司医疗费争议纠纷一案中，经查，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁浦劳人仲案（2017）395号仲裁裁决书并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回李桃林的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 飚审判员 盛宝霞审判员 吕春贵二〇一七年十二月六日书记员 殷 菲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初15560号原告：中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行，住所地重庆市沙坪坝区西永天街4号商铺（1层部分、2层部分），统一社会信用代码915001065520161662。负责人：曾兵，中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行行长。委托诉讼代理人：陈小琴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：李敏，男，1980年11月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行与被告李敏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员左庆凯独任审判，适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人陈小琴到庭参加诉讼，被告李敏经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李敏立即偿还原告信用卡透支本金70199.05元，及截至2017年9月26日的利息7935.55元，逾期还款违约金3970.77元；2、请求判决被告支付原告自2017年9月27日起至欠款付清时止，以本金70199.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7935.55元为基数按日万分之五按月计收的复利，以每月最低还款额82105.37元的5%计收的逾期还款违约金；3、本案律师费1050元、诉讼费926元由被告支付原告。事实和理由：2013年9月12日，被告向原告申办信用卡，经原告审查批准，为被告办理了卡号为622836017959****的信用卡一张。被告于2013年10月15日开卡使用消费。截至2017年9月26日，被告共欠款本金70199.05元、利息7935.55元、逾期还款违约金3970.77元未清偿。被告李敏未答辩，也未到庭参加诉讼。原告围绕上述诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、《委托代理协议》、律师费发票、付款凭证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，被告李敏向原告申请办理了卡号为622836017959****的金穗贷记卡，被告选择还款方式为全额还款，同时被告申请贷记卡时签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该贷记卡合约约定：第四条利息和费用部分：1、对当期帐单发生的除取现及转帐透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记帐日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期帐单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；3、乙方使用授信额度取现及转帐的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记帐日起计息；4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5、对贷记卡帐户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金帐户不计付利息。第六条还款部分：6、乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。截至2017年9月26日，被告尚欠原告透支本金70199.05元、利息7935.55元未偿还。另查明，原告因此次向被告追索欠款而实际支出律师费1050元。本院认为，首先，被告向农业银行申领信用卡。原告授予了被告信用消费额度，且被告已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告偿还尚欠的透支本金、利息、消费手续费，并对透支本金及利息按日利率万分之五的标准计收罚息和复利。其次，原被告双方签订的案涉信用卡领用合约中并未约定逾期还款违约金，因此原告要求被告支付逾期违约金的主张并无合同约定，本院不予支持。再次，原告诉请被告支付律师费符合信用卡领用合约约定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，其应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏在本判决生效后五日内立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行的信用卡透支本金70199.05元，截至2017年9月26日的利息7935.55元；并支付从2017年9月27日起至欠款付清时止，以本金70199.05元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7935.55元为基数按日万分之五计收的复利；二、被告李敏在本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1852元，减半收取926元（原告已预交）由被告李敏负担，此款限于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 员 左庆凯二〇一七年十二月四日法官助理 李 阳书 记 员 王子乐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民督119号申请人：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝正街建筑巷10号10楼，统一社会信用代码91500106202818644W。法定代表人：邓晓红，该公司总经理。委托代理人：李小英，女，重庆锦宏物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。被申请人：刘忠英，女，1963年2月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。申请人重庆锦宏物业管理有限公司与被申请人刘忠英申请支付令一案，本院于2017年12月4日立案后，于2017年12月4日发出(2017)渝0106民督119号支付令，限令被申请人刘忠英在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院通过直接送达和邮寄送达方式均无法将支付令送达至被申请人刘忠英。本院经审查认为，该支付令无法在发出之日起30日内送达被申请人，符合终结督促程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2017)渝0106民督119号支付令自行失效。申请费17元，由申请人重庆锦宏物业管理有限公司负担。审 判 员  胡 敏二〇一七年十二月十五日法官助理  张尚校书 记 员  贾 敬
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1422民初1775号原告：贺某。法定代理人：贺建庄，男，1977年12月31日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：崔书岗，宁津宁津镇法律服务所法律工作者。被告：李海亮，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省商丘市雎阳区。被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。地址：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。负责人：吴国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王衍森，山东雁震律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司商丘分公司。地址：河南省商丘市雎阳区北海路中段裕城家园1-2层门面方。负责人：陈德敏，该公司经理。原告贺某与被告李海亮、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司、太平财产保险股份有限公司商丘分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月24日到本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺某的委托诉讼代理人崔书岗、被告李海亮、被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人王衍森到庭参加诉讼。被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失32528元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月13日19时40分许，沈文辉驾驶的二轮摩托车，沿X046线由西向东行至事故地点，与顺行李海亮停放的豫Ｎ×××××号小型客车相撞，致沈文辉、贺某伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经德州市公安局交警支队宁津大队道路交通事故认定书认定，沈文辉承担该事故的主要责任，李海亮承担事故的次要责任，贺某无责任。被告李海亮驾驶的肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险，在被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司投保了第三者商业责任险。请求法院依法裁判。李海亮辩称：对事故发生的事实没有异议。我驾驶的车辆投保的有交强险及商业险，商业险保额是50万元，并投保有不计免赔，由保险公司承担赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：在被保险人李海亮驾驶证、行驶证合法有效的前提下，我方在交强险范围内依法承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费等间接损失我方不予承担。被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月13日19时40分许，沈文辉驾驶的二轮摩托车，沿X046线由西向东行至事故地点，与顺行李海亮停放的豫Ｎ×××××号小型客车相撞，致沈文辉、贺某伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经德州市公安局交警支队宁津大队道路交通事故认定书认定沈文辉承担该事故的主要责任，李海亮承担事故的次要责任，贺某无责任。二、被告李海亮驾驶的肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险，在被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司投保了第三者商业责任险。三、原告贺某住院治疗9天，花去医疗费21380元。四、贺某之伤经鉴定需要二次手术费8000元，营养期限75天，护理期限90天，住院期间二人护理出院后一人护理；贺某因此支付鉴定费2200元。五、沈文辉住院治疗5天，花去医疗费6554元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告李海亮驾驶机动车与沈文辉驾驶的摩托车相撞发生交通事故致摩托车乘坐人即原贺某兴受伤，并承担事故的次要责任。且其驾驶的肇事车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保了交强险，在被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司投保了商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原贺某兴因此发生的各项费用为：医疗费21380元、二次手术费8000元、营养费2250元、伙食补助费900元、鉴定费2200元、交通费200元；关于护理人员祃桂红与贺建庄的护理费，本院酌定其每天的收入均为90元，护理费共计8910元。原告的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费共计32530元，摩托车驾驶员沈文辉花去的医疗费6554元，住院伙食补助费500元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应在交强险责任限额内赔偿原贺某兴医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费8218元，赔偿原贺某兴护理费、鉴定费、交通费11310元，剩余的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费24312元应由被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司承担30%即7293.60元。原贺某兴的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原贺某兴医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费8218元，赔偿其护理费、鉴定费、交通费11310元，共计19528元。限本判决生效之日起十日内履行。被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司在第三者商业责任险限额内赔偿原贺某兴医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计7293.60元。限本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原贺某兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取307元，诉讼保全费220元，由原贺某兴承担93元，由被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担316元，由被告太平财产保险股份有限公司商丘分公司承担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  崔晓二〇一七年十二月二十五日书记员  路慧
四川省攀枝花市西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0403执恢73号申请执行人马友平，男，傈僳族，生于1974年6月8日，住址：四川省攀枝花市西区。委托执行代理人：刘光军，男，四川智达律师事务所律师。被执行人攀枝花市仁和区水泥厂，住所地：四川省攀枝花市西区。法定代表人：彭鑫海，该公司总经理。马友平申请执行攀枝花市仁和区水泥厂劳动争议纷一案，权利人马友平依据已发生法律效力攀西劳人仲案（2016）51号调解书，于2017年11月30日向本院申请恢复执行。在执行过程中，被执行人自动履行了欠付的工人工资等共计4187元，本案已履行完毕。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结攀西劳人仲案（2016）51号调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 亮执行员 沙昀川执行员 王丁一二〇一七年十二月七日书记员 刘婷婷
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初5321号原告:彭凯，男，汉族，1982年4月10日出生，住址河南省通许县。被告：岳邦士，男，汉族，1980年10月12日出生，住址郑州市中原区。被告：宋堃，女，汉族，1981年11月1日出生，住址河南省通许县。委托诉讼代理人：郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。原告彭凯与被告岳邦士、宋堃民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭凯，被告岳邦士，被告宋堃及其委托诉讼代理人郭崇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款900,000元及自2016年4月1日起至实际给付之日止的利息（其中810,000元按年利率24%标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告岳邦士以资金紧张为由自2014年1月22日向原告彭凯借款，彭凯通过银行转账多次借给被告使用，至2016年4月1日，被告岳邦士尚有970,000元借款未归还原告。被告岳邦士于2016年4月1日给原告出具借条一份，并对利息作出约定。现原告急需用钱，经多次催要，被告拒不偿还原告本息，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求解决。被告岳邦士辩称：借款属实，但是被告还需要核实。被告宋堃辩称：第一，原告与岳邦士之间的借款与宋堃无关，原告与岳邦士的所谓借款系双方合伙做生意形成的债务，应由其二人自行通过核算账目以及清算等方式解决，与本案被告宋堃无关；第二，岳邦士与宋堃在婚内因感情不和，岳邦士从未向宋堃及家庭给付过生活费，本案原告诉称的90余万元，金额较大，不具有用于家庭生活的外观形态，即使上述债务客观存在，宋堃也不应该负有偿还的义务；第三，目前法院不仅查封了宋堃的房屋也查封了宋堃的工资卡，作为无辜者，宋堃请求解除银行卡的查封，保障生存权；第四，本案原告所述债务系与岳邦士在生意往来账中形成，宋堃对上述债务不知情也没有用于宋堃的家庭生活，请求法院驳回对宋堃的诉求；第五，宋堃与岳邦士已于2016年7月13日协议离婚，原因是岳邦士因婚外第三者致使夫妻感情破裂，说明宋堃对该笔债务不知情也没有使用该笔借款。目前宋堃在经八路7号院租房居住至今，综上请求法院驳回对宋堃的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳邦士以生意资金周转为由，曾向原告彭凯借款，原告通过银行转账形式多次向岳邦士出借借款，2016年4月1日，经原告与岳邦士对借款进行清算，岳邦士向彭凯出具《欠条》一份，载明岳邦士尚欠彭凯900,000元，其中810,000元借款的月利息为20,750元，余90,000元借款不计算利息。岳邦士与被告宋堃系夫妻关系，于2008年9月27日在郑州市中原区民政局登记结婚，于2016年7月13日在郑州市中原区民政局办理离婚手续。孟现鹤系河南好管家地产营销策划有限公司的法定代表人，该公司实际投资人为岳邦士，孟现鹤多次向宋堃进行银行汇款。本院认为，原告彭凯提交的《欠条》、转款凭证及当事人陈述等证据，能够证明原告与岳邦士之间民间借贷关系成立。原告实际履行出借义务后，岳邦士作为借款人应当按照约定的期限返还借款并支付相应利息，现原告主张借款利率按年利率24%标准计算，不超过法律规定标准，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告主张被告宋堃对上述债务按夫妻共同债务承担偿还责任的诉请，本院认为，岳邦士实际经营的河南好管家地产营销策划有限公司法人孟现鹤，曾多次向宋堃汇款，宋堃抗辩其与岳邦士感情不和，岳邦士也从未向其及家庭给付过生活费，又不能对该事实作出合理解释的，且涉案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，故对原告主张宋堃对上述债务按夫妻共同之债承担偿还责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告岳邦士、宋堃于本判决生效之日起十日内偿还原告彭凯借款本金900,000元并支付利息（以810,000元本金为基数，自2016年4月1日起计算至债务实际清偿之日止的利息，按年利率24%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,800元，由被告岳邦士、宋堃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郑 奇人民陪审员  郭华敏人民陪审员  王海霞二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘朝辉
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0212执848号之一申请执行人：张玉意，女，汉族，1970年2月26日出生，住厦门市同安区。被执行人：林联福，男，汉族，1976年3月21日出生，住厦门市同安区。被执行人：林秀治，女，汉族，1975年8月30日出生，住厦门市同安区。申请执行人张玉意与被执行人林联福、林秀治民间借贷纠纷一案中，厦门市同安区人民法院作出的（2016）闽0212民初2435号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月2日申请强制执行，要求被执行人支付欠款40000元及相应利息。执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院于2017年5月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。2、本院自2017年1月3日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量银行存款，被执行人名下无房产及车辆。3、本院于2017年5月11日对被执行人名下银行账户进行冻结。4、本院于2017年12月18日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2017年12月18日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李金森审判员  许书武审判员  许金鑫二〇一七年十二月二十三日书记员  黄惠娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初18746号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅（原告李季洪之夫），男，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区胱由糕点店，个体工商户，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号，注册号500106600229253。经营者：刘胱由，男，1964年12月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：凌江，男，沙坪坝区胱由糕点店员工，住重庆市万州区。原告李季洪与被告沙坪坝区胱由糕点店产品责任纠纷一案,本院于2017年11月17日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李季洪及其委托诉讼代理人崔毅，被告沙坪坝区胱由糕点店的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款15元；2.要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年5月4日，原告在被告处购买了芦荟风味发酵乳1瓶，花费15元。该产品存在的问题：涉案产品属于乳制品和预包装食品，没有标识生产日期，配料显示添加了非食品原料芦荟，且产品执行标准GB/T19302不是有效标准。综上所述，该产品不符合食品安全国家标准。被告沙坪坝区胱由糕点店辩称，涉案产品并非系被告出售；即便是被告出售的产品，原告明知标签有误仍大量购买属于恶意诉讼；原告只是提供了产品的外包装，没有产品本身，要求提供产品本身进行鉴定。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告李季洪在被告沙坪坝区胱由糕点店购买了芦荟风味发酵乳一杯，支付货款15元。该产品外包装上载明：“保质期：3天；拆分日期：2017年5月4日；配料：生牛乳≥90%、白砂糖、芦荟、浓缩乳清蛋白、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌；产品执行标准：GB/T19302；生产商：北京科尔沁乳业有限公司。”另查明：《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）规定：芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工．．．．．．每日食用量应不大于30克。但是孕妇婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。上述事实，有原被告双方的陈述以及原告的购物小票、产品实物包装及照片、拍摄的视频等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。对被告提供的面包包装及空杯，因与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示了购物小票、产品实物包装、购买视频等证据，这些证据相互印证，能够证明原告在被告处购买了涉案产品。涉案产品在配料表中仅标注“芦荟”，未按规定标注不适用人群及每日食用量，明显存在安全隐患，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。因此原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告辩解原告属于“知假买假”，因在食品安全领域法律并未禁止“知假买假”，故对该辩解不予采纳；被告还要求原告提供产品本身进行鉴定，因本案属于标签标识存在食品安全隐患，故对产品进行鉴定没有必要，故对被告的该要求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：由被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即退还原告李季洪货款15元，并赔偿原告李季洪1000元，合计1015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区胱由糕点店负担。限被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即迳付原告李季洪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  魏德鹏二〇一七年十二月十九日书记员  张 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初18850号原告：昆山市菲雅五金机械厂，住所地江苏省昆山开发区马塘村，统一社会信用代码：91320583785961636L。投资人：胡有林，该厂厂长。被告：昆山宝能机电有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路177号4号房，统一社会信用代码：91320583595592569T。法定代表人：许小云，该公司总经理。被告：吴明鑫，男，1978年10月15日生，汉族，住江苏省邳州市邗江区。原告昆山市菲雅五金机械厂与被告昆山宝能机电有限公司（以下简称宝能公司）、吴明鑫民间承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审理，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告昆山市菲雅五金机械厂的投资人胡有林到庭参加诉讼。被告宝能公司、吴明鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市菲雅五金机械厂诉称：原告与被告宝能公司存在业务往来。2017年2月28日，宝能公司向原告出具还款计划，确认共欠原告货款35755.06元，并约定分期给付货款；被告吴明鑫作为保证人签了名。现被告约定的还款日期已届满，两被告均无理拖延，至今分文未付。为此，现起诉要求：1、被告宝能公司支付原告货款35755.06元，并承担按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的自2017年5月22日起计算至实际给付之日止的利息损失（本案在审理过程中，原告将前付述请求变更为：被告宝能公司支付原告货款35754.40元，并承担按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年5月22日起计算至法院判决确定之日止的利息损失），吴明鑫对宝能公司所负债务承担连带清偿；2、诉讼费由两被告负担。被告宝能限公司在庭前向法庭邮寄的答辩状中辩称：原告主张的加工费欠费认可，但答辩人不同意原告主张的给付1.5倍利息请求。吴明鑫系答辩人员工，当时代表答辩人处理与原告的合同纠纷，是职务行为，并非债务担保，要求吴明鑫承担连带责任没有事实依据。被告吴明鑫在庭前向法庭邮寄的答辩状中辩称：答辩人系宝能公司员工，当时代表宝能公司处理与原告的合同纠纷，是职务行为，关非债务担保，要求答辩人承担连带责任没有事实依据。经审理查明：原告与宝能公司有业务关系，由原告为被告进行四方长杆铣扁加工等。经核对，被告宝能公司于2017年2月28日向原告出具还款计划一份，确认欠原告价款计35755.06元，并安排3月10号付2万、4月10号付1.2万、5月10号票清完付清3754.40元。宝能公司作为欠款单位在还款计划上加盖了合同专用章，吴明鑫在还款计划最下端“代表（保证人）”后面签名确认。上述事实，有原告提供的还款计划、对账单等及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告宝能公司间的承揽关系合法有效，应受法律保护。现因被告宝能公司未能及时支付价款而引起纠纷，其应承担责任。原告要求宝能公司支付价款并赔偿利息损失的请求合法有据，本院予以支持。吴明鑫以宝能公司代表及保证人的身份在还款计划上签名确认，其应对宝能公司的还款义务承担连带责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆山宝能机电有限公司支付原告昆山市菲雅五金机械厂价款35754.40元，并赔偿利息损失（计算方法：以35754.40元基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2017年5月22日起计算至本判决确定之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告吴明鑫对上述第一项被告昆山宝能机电有限公司的付款义务承担连带责任。案件受理费减半收取为347元，由被告昆山宝能机电有限公司、吴明鑫负担。该款已由原告交纳，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵凤鸣二〇一七年十二月十二日书记员  唐 鑫
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0729民初1563号原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：李海鸿、王春梅，河北厚霖律师事务所律师。被告：乔冬梅，女，1988年9月19日出生，住张家口市万全区，。原告垫富宝投资有限公司与被告乔冬梅借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼，被告乔冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款本金29934.99元，支付违约金2993.39元；2.从2015年2月16日起每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金至实际付清之日止。事实和理由：我公司为发展经营，依法开展了垫付宝业务。业务的主要内容是为我公司的垫付宝会员购车、修车、加油、换件、物流等环节提供垫付消费款服务，以缓解会员的资金压力。个人在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。会员经过注册取得垫付宝卡号后，再与我公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，提供会员名下或会员挂靠在其他公司名下车辆做担保并签订《担保函》、《承诺函》、《不可过户承诺函》等担保函件，我公司经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，我公司以该额度为限为会员消费垫付消费款项。乔冬梅在2015年1月19日经加盟商万全县鸿途运输有限公司发展，在我公司的垫付宝网站注册成为会员并与我公司签订垫付宝领用合约及有关担保函件，详细约定了双方权利义务等有关事宜。签订了上述合约后，我公司依约授予其32000元的垫付资金额度。被告在获得垫付额度后，有以下消费情况：分别为①2015年1月28日，在卖方会员马宽宽处消费18000元；②2015年2月2日，在卖方会员马宽宽处消费12000元。我公司依约替其垫付了上述全部消费款项，但其未依照约定在指定的还款日履行还款义务。经我公司多次催要，仅归还了65.01元，尚欠29934.99元拒不归还。乔冬梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月19日，原告与被告签订合同编号为垫000001823垫付宝(垫付卡)领用合约。约定：被告在原告指定的网络平台——垫付宝网站注册成为会员。被告在会员间进行商品或服务交易时，原告以一定额度为限替被告（即垫付宝买方会员）直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告应在还款日前按时足额还款，未按时足额返还原告垫付的消费款项的，须按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告授权中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构，同意原告基于合约向中国邮政储蓄银行石家庄市分行及第三方支付机构发送扣款指令，从其指定的银行卡中扣划相应款项至原告指定账户。被告分别于2015年1月28日、２月２日，在卖方会员马宽宽处消费共计30000元；原告按约垫付了消费款，还款日为2015年2月16日。到期后，被告于2015年2月16日还款65.01元,2015年5月19日付违约金0.1元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的垫付宝领用合约、授权书、银行卡、担保函、垫付宝网站截图、欠款明细表、付款明细表、交易明细表、中信银行现金管理交易凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告签订的垫付卡合约不违反法律、行政法规的强制性规定，该合约有效。双方均应按照约定履行义务，故被告应返还原告剩余垫付款。被告不能按时足额返还垫付款项，依约还应支付原告违约金。但原告为被告垫付款项的行为，其实质是民间借贷行为，故双方关于计算违约金的约定，应由《中华人民共和国合同法》关于借款合同的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整。综上所述，对原告要求被告返还垫付款29934.99元的请求，予以支持。对原告要求被告给付违约金在法律规定的范围内即年利率24%部分，予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告乔冬梅于判决生效之日起十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金29934.99元,并从2015年2月17日起按年利率24%支付原告违约金至垫付款本金实际给付之日（给付违约金时扣除已给付的0.1元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元,由被告乔冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王献丰人民陪审员  王守军人民陪审员  成登余二〇一七年十二月二十九日书 记 员  杨 帆附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0923民初3106号原告：赵某1，男，1955年7月22日出生，住东平县。委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律事务所法律工作者。被告：李某，女，1949年11月7日出生，住东平县。被告：赵某2，男，成年人，住东平县。原告赵某1与被告李某、赵某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人刘桂峰到庭参加诉讼，被告李某、赵某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因着火造成的小麦经济损失5259元，评估费400元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我和被告田地相邻，2017年6月13日上午，被告李某在自己的田间清理麦秸秆时点燃了麦秸秆，大火传播到我没有收割的小麦地里，烧毁了我和我承包的赵文柱的土地在内的小麦一共4.79亩。报“119”火警后，东平县消防大队组织救火，并对着火原因进行了认定。现在两被告拒不赔偿任何损失，为维护合法权益特向法院起诉。被告李某、赵某2均未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日10时55分，在东平县××南，被告李某在自己已收割完的麦地里清理麦秸秆时，因用打火机点燃麦秸秆引发了火灾。大火引燃了地块相邻的原告赵某1尚未收割的麦子，火灾烧毁了原告种植的麦子共计4.79亩，其中包括原告承包赵文柱的麦地0.58亩。报“119”火警后，东平县公安消防大队及时出警并进行了现场勘验。6月16日，东平县公安局对被告李某的违法行为作出了给予行政拘留十日的行政处罚。因赔偿问题原告诉至法院，双方形成诉讼。同时查明，两被告系夫妻关系。经原告申请，本院委托泰安信诚价格评估事务所对原告的4.79亩小麦损失进行了价值评估。经评估，原告小麦损失价值为5259元，为此支出评估费400元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告赵某1对其种植的4.79亩涉案小麦，具有财产所有权。被告李某因点燃自家麦秸秆引发火灾，烧毁了原告未收割的小麦，侵害了原告的财产所有权，应承担赔偿损失的民事责任。经评估原告赵某1造成的小麦损失5259元及支出的评估费400元，本院予以认定，该损失应由被告李某承担。本案系侵权案件，被告赵某2不是本案侵权责任人，原告要求被告赵某2承担赔偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后五日内赔偿原告赵某1小麦损失5259元及评估费400元，合计5659元。二、驳回原告赵某1对被告赵某2的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 强二〇一七年十二月十二日书记员 郑志珍
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初3757号之一原告：曹加东，男，1991年8月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐述豪，男，1983年6月18日生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：毛佩，女，1985年8月22日生，汉族，住址同上。原告曹加东与被告徐述豪、毛佩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告曹加东于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹加东撤诉。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告曹加东负担。审 判 长  付云汉人民陪审员  陈尊兰人民陪审员  李洪梅二〇一七年十二月十八日书 记 员  郭韦唯
文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1185号上诉人（原审被告）：姚祖荣，男，1939年1月7日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：吴树平，怀化市鹤城区长城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：姚云飞，男，1960年10月29日出生，侗族，粮农，系姚祖荣之子，住湖南省新晃侗族自治县。上诉人（原审被告）：杨月青，女，1962年2月10日出生，侗族，粮农，系姚云飞之妻，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：姚建发，男，系杨月青的儿子。被上诉人（原审原告）：姚本乾，男，1964年8月24日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。上诉人姚祖荣、姚云飞、杨月青因与被上诉人姚本乾恢复原状纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚祖荣、姚云飞、杨月青上诉请求：撤销一审判决，维护上诉人的合法权益，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实证据不足，被上诉人没有证据证明排水沟的长度和宽度，一审判决上诉人恢复1米的排水沟是错误的，与理不合，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。姚本乾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院维持原判。姚本乾向一审法院起诉请求：1、判决三被告立即拆除在原告木房背后修建的长11.6米、宽0.13米、高2.7米的围墙。2、判决三被告立即恢复原、被告房屋之间的长20米、宽1.3米的历史排水明沟。3、判决三被告拆除院坝，恢复原告木房后阶沿原样。4、判决三被告恢复戳毁的原告木房后檐瓦片（长3米、宽2米）。5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：姚本乾与姚祖荣、姚云飞、杨月青系同村组村民，两家人系邻居关系。姚祖钊系姚本乾继父。两家房屋之间有一条历史排水明沟，该排水沟自姚本乾房屋南面后门处开始，自南向北，一直延伸至姚祖荣房屋北面前方电线杆处。三被告于2016年翻修房屋时，将两家之家的排水明沟用水泥填平，改为暗沟，三被告在原来排水明沟靠近姚本乾房屋屋檐下的位置上修建了围墙，将此地变成自家的院坝。三被告修建院坝、围墙时，垫高了姚本乾房屋后阶沿地面，高于姚本乾房屋后阶沿地面大约一个水泥砖的高度。三被告翻修房屋时并没有取得新的集体土地建设用地使用证。按照晃贡集建（1991）字第1473号集体土地建设用地使用证上注明的姚祖荣宅基地的四至为：东：滴水线止抵高坎脚。南：猪栏2.6米止抵外坎。西：滴水线止抵外坎。北：屋檐线下止抵本政屋柱1.1米。姚祖荣宅基地与姚祖钊宅基地之间距离为2米。姚本乾与三被告两家人为此发生争执，经贡溪镇政府及扶罗派出所调解处理未果，姚本乾于2017年正月，擅自砸烂了三被告的围墙，三被告见状，持竹杆、木棒等物捅烂姚本乾木房后檐的瓦片。经法院现场勘查，三被告修建的围墙约为长12.42米，宽0.13米、高2.7米。姚本乾房屋瓦片损毁范围约为长3米、宽2米。一审法院认为，本案中，被告持有《集体土地建设用地使用证》，应该在集体土地建设用地使用证规定的范围内行使权利,无权超出范围行使权利。现三被告翻修房屋时，擅自改变集体土地建设用地使用证规定范围之外的土地的现状，将排水明沟改为暗沟，并在上面修建院坝以及围墙的行为，已属违法，理应恢复原状，姚本乾起诉要求判决三被告拆除在其屋后修建的长11.6米、宽0.13米、高2.7米的围墙以及拆除院坝、恢复姚本乾木房后阶沿原样的诉讼请求，法院予以支持。关于姚本乾起诉要求判决三被告立即恢复双方房屋之间的长20米、宽1.3米的历史排水明沟的诉讼请求，姚本乾未能举证证明该历史排水明沟的长度和宽度，姚云飞、杨月青在庭审中承认双方房屋之间存在一条排水沟，该排水沟自南向北经过其房屋前面，水从其房屋前面右边的电线杆处流出，三被告亦承认翻修房屋后超过翻修前房屋滴水线0.8米。姚本乾房屋后阶沿现仅存一小段排水明沟。结合本案现有证据，法院认定应恢复的历史排水沟长度为自姚本乾房屋南面后门处开始，自南向北，一直延伸至姚祖荣房屋北面前方电线杆处，宽度为自姚本乾房屋后阶沿起1米。三被告动手毁坏姚本乾木房后檐瓦片的行为，已经侵害了姚本乾的财产权，应当承担侵权责任。三被告共同实施侵权行为，应当承担连带责任。姚本乾要求三被告恢复被戳毁的木房后檐瓦片（长3米、宽2米）的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告姚祖荣、姚云飞、杨月青拆除在原告姚本乾木房后面修建的长11.6米、宽0.13米、高2.7米的围墙。二、被告姚祖荣、姚云飞、杨月青恢复原、被告房屋之间的历史排水明沟（长度为自原告姚本乾房屋南面后门处开始，自南向北，一直延伸至姚祖荣房屋北面前方电线杆处，宽度为自姚本乾房屋后阶沿起1米）。三、被告姚祖荣、姚云飞、杨月青拆除院坝、恢复原告姚本乾木房后阶沿原样。四、被告姚祖荣、姚云飞、杨月青恢复原告姚本乾木房后檐瓦片。案件受理费80元，由被告姚祖荣、姚云飞、杨月青负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中姚祖荣、姚云飞、杨月青与姚本乾两家人系相邻关系。双方作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，协商解决矛盾和纠纷。姚祖荣、姚云飞、杨月青家在翻修房屋时，未依法经有关部门批准，擅自改变集体土地建设用地使用证规定范围之外的土地的现状，将排水明沟改为暗沟，并在姚本乾家房屋阶沿上面修建院坝以及围墙，后又毁坏姚本乾家房屋的檐瓦，其行为已构成对姚本乾的侵权，一审法院判决姚祖荣、姚云飞、杨月青拆除其修建的围墙、恢复姚本乾木房后阶沿原状和恢复姚本乾木房檐瓦并无不当，二审应予以维持。至于双方房屋间的排水沟问题，由于没有证据证明原排水沟的长度和宽度，也没有证据证明现在的排水沟影响了姚本乾家的排水等权利，从节约资源、注重现实的角度考虑，法院不宜判决恢复历史排水明沟。另外，一审判决姚祖荣、姚云飞、杨月青拆除院坝的表述不准确，且未判决履行期限，处理不当，二审应予部分改判。综上所述，姚祖荣、姚云飞、杨月青的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初93号民事判决第一、四项；二、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初93号民事判决第二项；三、变更湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初93号民事判决第三项为：姚祖荣、姚云飞、杨月青拆除在姚本乾木房后阶沿上修筑的院坝并恢复原状；四、限姚祖荣、姚云飞、杨月青于本判决生效后三十日内履行上述判决中的义务；五、驳回姚本乾的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各80元，共计160元，由姚祖荣、姚云飞、杨月青负担80元，姚本乾负担80元。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  王文利审 判 员  彭湘平二〇一七年十二月七日法官助理付文亭代理书记员  丁文婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初84521号原告严建军，男，1967年10月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告缪爱珍，女，1963年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告严建军与被告缪爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告严建军到庭参加了诉讼,被告缪爱珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告严建军诉称，原、被告系朋友。被告缪爱珍因生意周转需要，于2016年11月22日出具一份借条给原告，向原告借款100,000元(人民币，下同)，约定借款期限为三个月。当天，原告支付给被告现金12,000元，余款88,000元则根据被告要求于次日转账支付给了案外人王某某，共计借给被告100,000元。因被告至今未归还所借款项，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令被告：偿还借款本金100,000元及逾期利息20,000元(自2017年2月23日起暂计至2017年10月22日止)。审理中，原告变更利息诉请为要求被告按照年利率6%的标准计付至实际归还借款之日止的逾期利息。被告缪爱珍未作答辩。经审理查明，2016年11月22日，被告缪爱珍出具《借条》、《借款借据》和《借款人承诺书》各一份给原告，内容为其因生意周转于2016年11月22日向原告严建军借款100,000元，借款期限为3个月，到期日为2017年2月22日。另，被告出具了一份书面材料，指定原告将100,000元打往“王建军XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的银行卡上。当天，被告还出具了一份《收款收据》给原告，确认收到原告100,000元。2016年11月23日，原告通过银行转账方式支付给案外人王某某88,000元。借款到期后，原告向被告催讨未果，故起诉来院要求解决。2017年11月27日，本院通知王某某到庭进行询问。王某某称，被告向原告借款100,000元是实，2016年11月22日，被告到其和原告所在的公司向原告借款，当天，原告给了被告现金12,000元，因被告也欠其钱款，故指定原告将款项打到其银行卡上，经查，第二天，原告往其另一张银行卡上转账支付了88,000元，其与原告之间并无债务纠纷，该款是原告代缪爱珍归还给其的钱款。另外，王某某表示，其与原、被告均系朋友，故希望原、被告之间能协商解决此事。上述事实，由《借条》、《借款借据》、《借款人承诺书》、《收款收据》、被告出具的书面材料、中国农业银行卡交易明细清单、原告的庭审陈述及王某某的某某等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案现有证据及原告和案外人的某某，本院确认被告缪爱珍借原告严建军100,000元款项的事实。现双方约定的借款期限已经届满，但本案中并无证据表明被告已将前述款项归还给了原告，故原告起诉至法院要求被告归还上述钱款于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告支付从2017年2月23日起至被告实际归还之日止按照年利率6%的标准计算的逾期付款利息，经查并无不当，本院可予支持。被告缪爱珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告缪爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告严建军100,000元；二、被告缪爱珍于本判决生效之日起十日内偿付原告严建军以100,000元为本金、自2017年2月23日起至实际归还之日止、按照年利率6%的标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元(已由原告严建军预交),减半收取计1,350元，由被告缪爱珍负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪军燕二〇一七年十二月五日书记员  唐 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0102行审249号申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队,住所地长沙市芙蓉区王家湖路**号。法定代表人陈洪林，大队长。委托代理人喻泵国，该队法制科科长。委托代理人黄建新，该队法制科副科长。被申请人陈俊，男，1972年07月25日出生，住长沙市天心区书院南路***号，身份证号码4302021972********。申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙湘湖(2015)第1206380号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙湘湖(2015)第1206380号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，本院认为，长综罚字芙湘湖(2015)第1206380号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人陈俊在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行长综罚字芙湘湖(2015)第1206380号《行政处罚决定书》；二、限被申请人陈俊在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙湘湖(2015)第1206380号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人陈俊负担。审 判 长  方 源审 判 员  郑 茜人民陪审员  邓晓阳二〇一七年十二月五日书 记 员  章灵芝
廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1002执752号申请执行人廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司，男，1982年9月10日出生，住所地安次工业园区铭顺大道1号，联系方式1583164****。法定代表人赵杰。被执行人廊坊经济技术开发区汇成小额贷款有限公司，住所地广阳区新华路65号。法定代表人：刘振宇。被执行人廊坊开发区嘉安房地产开发有限公司，住所地广阳区新华路65号。法定代表人：刘振宇。廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司申请廊坊经济技术开发区汇成小额贷款有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，廊坊市安次区人民法院作出的(2015)廊安民初字第1431号民事判决书已经发生法律效力。廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司、廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司于2016年8月22日向本院申请执行，本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结廊坊市安次区人民法院作出的(2015)廊安民初字第1431号民事判决书的本次执行。本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 强审 判 员  马伟乐代理审判员  陈江文二〇一七年十二月十二日书 记 员  郭梦楠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初48526号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：牛淼，女，1977年6月21日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告牛淼信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,179.07元。原告诉称,被告牛淼系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,179.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年十二月二十日书记员  马丽晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更8264号罪犯田勇，男，1987年10月12日出生，土家族，贵州省务川县人，住贵州省务川县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于二〇一一年十二月二十日作出(2011)甬鄞刑初字第1359号刑事判决，以罪犯田勇犯盗窃罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币15000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2017年12月7日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯田勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议假释。经审理查明，罪犯田勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度被评为监狱级改造积极分子,2016年度被评为省级改造积极分子。该犯罚金已履行完毕。上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯田勇在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯田勇提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯田勇准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2020年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十日书记员王静