四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2273号原告:四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省阿坝州。法定代表人：罗文熙，系公司经理。委托诉讼代理人：朱留华，四川致高律师事务所律师。被告:谢述君,男,x年x月x日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。原告四川岷江建筑工程公司（以下简称岷江公司）与被告谢述君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岷江公司及其委托代理人朱留华到庭参加诉讼，被告谢述君经本院公告传唤，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告岷江公司向本院提出的诉讼请求：1、被告立即向原告支付2197866.24元，并从2009年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至全部款项支付完毕之日止（截止起诉之日为1204047.33元）；2、被告承担本案的诉讼费由。事实和理由：原告与四川岷江房地产开发有限公司就岷江山水田园项目签订《建设工程施工合同》后，原、被告于2009年4��15日签订《单项工程目标管理协议》（以下简称：管理协议），约定：原告将其承揽的岷江山水田园工程委托被告全权管理，由原告按总结算价的1%向被告收取管理费；该工程产生的税费、业务费和其他费用均由被告自行承担。根据工程竣工结算审核报告，被告所负责的工程结算价为26281512.00元，扣除被告应承担的管理费250815.12元及税金1639310.13元后被告在该项目上实际可享有的权益为24391386.75元。根据被告于2013年8月16日签字确认的《谢述君与富兴房地产公司、岷江建筑公司工程款支付核对纪要》（以下简称：核对纪要），被告确认已收到工程款22523081.16元。后因被告未及时支付材料款等款项，原告代被告支付了各种货款及利息、违约金、案件受理费、代理费等相关费用共计4066171.83元。前述两项相加扣减被告在该项目上可获得的权益24391386.75元，原告就该项目已超���支付被告2197866.24元。原告多次催收未果，诉至本院。被告谢述君未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2009年4月15日，岷江公司与谢述君签订《管理协议》，约定：1、岷江公司将承揽的岷江山水田园工程委托谢述君全权管理，由岷江公司按总结算价的1%向谢述君收取管理费。2、税目交，税票交回公司（合同印花税由谢述君承担）。该工程发生的业务费和其他各种费用均由谢述君自行承担。二、根据工程竣工结算审核报告、工程审价审定单、竣工结算总价单，谢述君所负责的工程结算价为26281512元。2013年8月16日，谢述君与岷江公司进行核对并签署《核对纪要》，谢述君确认：1、已收到工程款22523081.16元。2、岷江公司��谢述君垫付税金1639310.13元。三、根据本院（2013）都江民初字第987号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民终字第1928号民事判决书、银行汇款凭证以及成都川盛塑胶有限公司出具的收据等证据，足以证明因案涉项目，因与成都川盛塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都川盛塑胶有限公司给付货款、利息和违约金共计230735.16元。四、根据四川省高级人民法院（2013）川民终字第50号民事判决书和中国银行出具的特种转账传票等证据，足以证明案涉项目，因与成都市三丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都市三丰实业有限公司给付受理费、货款共计3362474.67元。五、根据本院（2015）都江民初字3436号民事调解书、银��付款回单、增值税普通发票等证据，足以证明案涉项目，因与成都恒诚商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都恒诚商品混凝土有限公司给付货款432740元。六、根据成都市中级人民法院(2014)成民终字第6178号民事判决书、四川公生明律师事务所出具的082号委托代理合同、四川公生明律师事务所出具的083号委托代理合同、银行付款回单、四川公生明律师事务所出具的增值税普通发票等证据，证明因案涉项目与都江堰市鑫鑫工程设备租赁有限公司、重庆宏培建筑劳务有限责任公司、谢述君之间建筑设备租赁合同纠纷一案，岷江公司向四川公生明律师事务所给付二审、再审代理费36000元。上列事实有当事人身份信息、管理协议、核对纪要、工程竣工结算审核报告、工程审价审定单、竣工结算总价单、本院（2013）都江民初字第987号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民终字第1928号民事判决书、四川省高级人民法院（2013）川民终字第50号民事判决书、中国银行出具的特种转账传票付款凭证、本院（2015）都江民初字3436号民事调解书、发票、成都市中级人民法院(2014)成民终字第6178号民事判决书、委托代理合同、付款凭证、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义��；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，谢述君未取得建筑施工企业资质，且谢述君不属于岷江公司的工作人员，双方之间也没有合法的劳务关系及社会保险关系，故谢述君与岷江公司签订《管理协议》，属无效合同。二、关于谢述君欠付工程款金额认定问题。1、总工程款结算价为26281512元。2、岷江公司已给付谢述君工程款22523081.16元。3、岷江公司为谢述君垫付税金1639310.13元。4、因与成都川盛塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都川盛塑胶有限公司给付货款、利息和违约金共计230735.16元。5、因与成都市三丰实业有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都市三丰实业有限公司给付受理费、货款共计3362474.67元。6、因与成都恒诚商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，岷江公司代谢述君向成都恒诚商品混凝土有限公司给付货款432740元。7、关于律师费3.6万元的问题。因岷江公司与谢述君双方未作出明确约定，且岷江公司亦作为案涉纠纷被告，其聘请律师费用应予自身承担，本院对岷江公司主张支付3.6万元律师费，不予支持。综上，谢述君收到岷江公司工程款22523081.16元后，应向成都川盛塑胶有限公司、成都市三丰实业有限公司和成都恒诚商品混凝土有限公司给付货款。现由岷江公司代为给付后，谢述君应向岷江公司支付。故以上6项抵扣后，谢述君应向岷江公司给付工程款1906829.09元。三、利息问题，鉴于谢述君存在拖欠款项的事实，应承担法律责任。岷江公司主张利息，鉴于双方签订的管理协议无效，且双方对垫付款项未能达成一致意见，本院酌定在从起诉之日即2017年6月2日起按照中��人民银行同期同类贷款利率范围内予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢述君于本判决生效之日起十日内向原告四川岷江建筑工程公司给付工程款1906829.09元；二、被告谢述君于本判决生效之日起十日内向原告四川岷江建筑工程公司给付工程款利息（计算方法为：以1906829.09元为基数，从2017年6月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日���付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。三、驳回原告四川岷江建筑工程公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费34016元，原告四川岷江建筑工程公司14949.5元，由被告谢述君负担19066.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田 丹人民陪审员  邹云龙人民陪审员  李国平二〇一七年十二月十二日书 记 员  杜奕馨