北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初427号原告北京雅可乳特贸易有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营北路一号13号楼2层。法定代表人平野晋，总经理。委托代理人张雪梅，女，1979年11月15日出生，北京市人，北京雅可乳特贸易有限公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人张如宝，北京市大地律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管静，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。第三人郭仁军，男，1990年10月9日出生，山东省临邑县人，住北京市东城区。委托代理人张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告北京雅可乳特贸易有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭仁军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张雪梅、张如宝，被告委托代理人管静，第三人郭仁军（以下称第三人）及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月18日，被告作出京朝人社工伤认（1050T0304876）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人系原告员工，双方存在劳动关系，2015年3月30日第三人在工作中扭伤腰部。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同时，认定受伤害部位：腰椎间盘突出症（L3/4）;腰部扭伤。原告诉称，2015年3月20日，原告聘用了第三人担任路线科助理一职。同年3月30日早晨，第三人称其腰部不适前往医院就医，经诊断为腰椎侧弯，余腰椎未见明显异常，建议休一周。第三人身体恢复后继续回原告处上班直至2015年4月18日，该段期间，原告从未听闻第三人身体有何不适。2015年4月20日，第三人称经过医院诊断，其椎间盘突出。2015年6月18日住院治疗，通过住院病历诊断可知，至2015年6月18日第三人患有间歇性腰疼痛伴左下肢放射性病痛已经3个月，而第三人在3月20日前并未向原告提供劳务。因此，第三人腰部疼痛并非在工作期间发生。现第三人于2015年10月向被告提出工伤认定申请，被告于2015年12月18日作出的工伤认定决定书，认定第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，第三人并无相应证据证实其在工作中腰部扭伤，且腰椎间盘突出系扭伤导致、二者之间存在因果关系等事实同样无相应证据佐证。被告仅仅依靠病历材料及第三人陈述即认定工伤属不当行政行为，依法应予撤销。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的《决定书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、第三人的《劳动合同》，用以证明原告与第三人之间存在劳动关系，职务为路线助理；2、2015年3月人员安排表，用以证明2015年3月23日至3月30日期间，第三人不存在一直工作的情况；3、《事件情况描述表》及《事件处理意见》，用以证明2015年3月30日第三人因其自称腰部不适被调整路线，当日进行就诊；4、《诊断证明书》、《门急诊病例手册》、《医学影响诊断报告》，用以证明2015年3月30日第三人被确诊为腰部扭伤；5、《2015年度休假申请书》；6、《团队理赔申请书》。证据5-6用以证明第三人休病假的理由为腰部扭伤和生病，并无其他症状；7、住院病历，用以证明第三人腰椎间盘突出存在发育性病因；8、照片，用以证明第三人日常工作中的物品不是沉重物，体力劳动相对轻松；9、《决定书》，用以证明被告未全面描述，认定错误。被告辩称，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所，因为工作原因收到事故伤害应当认定为工伤。根据第三人提供的2015年10月15日的两份《诊断证明书》，2015年3月30日、4月19日，第三人因腰部扭伤到医院治疗，第三人提供的《住院记录》记载其“3月前因搬重物后出现腰腿痛”等。原告提供的证据不仅不能证明其主张，反而能够印证第三人是因为工作原因将腰部扭伤的事实。故被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，以及有关举证责任方面的规定，应认定为工伤。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：（一）认定事实的证据材料：1、《劳动合同》，用以证明第三人与原告之间存在劳动关系，合同中约定第三人担任路线助理；2、第三人提交的医疗诊断材料等，用以证明第三人的伤情和治疗情况；3、原告向被告提交的《情况说明》、《事件情况描述表》、《事件处理意见》、《考勤记录》，用以证明原告否认第三人的伤害为工伤；4、2015年11月18日被告对第三人进行调查制作的《调查笔录》，用以证明第三人的工作内容、工作时间，以及2015年3月30日的情况；5、2015年11月11日、11月26日被告对原告人事总务科副科长崔绍晨进行调查制作的《调查笔录》，用以证明被告告知举证责任，原告没有按被告要求安排尹志凯接受调查；6、2015年11月26日被告对原告路线员王某、副科长陈威进行调查制作的《调查笔录》，用以证明因第三人腰部不适，被安排与王某一起工作，第三人曾向王某说过当天搬货时扭了腰，中午去医院治疗的情况。（二）履行程序的证据材料：《工伤认定申请表》、企业信息查询打印件、《工伤认定申请受理决定书》、《授权委托书》、《介绍信》、《决定书》、《送达回证》等。被告以上述证据证明其履行程序合法。第三人述称,第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当被认定为工伤。第三人2015年3月30日当天在工作中搬运重物，导致第三人因受力不当扭伤腰部引起腰椎间盘突出症状，应当被认定为工伤。被告对第三人在工作过程中受到伤害认定为工伤，该认定依据及程序符合法律规定。第三人在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《劳动合同》，用以证明第三人与原告存在劳动关系，双方签署的劳动合同约定的工作岗位为路线科路线助理，工作内容为搬运货物跟车送货；2、《考勤记录》，用以证明第三人遭受的事故是在工作时间内、工作场所因履行工作职责而发生的伤害，符合认定为工伤的法律规定条件；3、《调查笔录》两份，用以证明第三人向被告客观真实的陈述了伤害经过，该事实与证人王某的陈述一致，能够证明第三人符合工伤条件；4、医疗机构出具的《病历手册》及《诊断证明书》，用以证明第三人被医疗机构诊断为腰部扭伤、腰椎间盘突出症状，符合工伤情形。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、对原告提交的证据：证据1能够证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人的职务，本院予以采纳；证据4能够证明第三人的诊断情况，本院予以采纳；其他证据不具有证明被诉决定书违法的证明效力。2、对被告提交的证据：被告提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到第三人的工伤认定申请后进行审查、作出决定并进行送达的情况，本院予以采纳。3、对第三人提交的证据：1-3符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明原告主张的证明目的，本院予以采纳；证据4能够证明第三人的诊断情况，本院予以采纳。在案件审理过程中，本院根据原告的申请，就第三人腰椎间盘突出症（L3/4）是否系外伤性腰椎间盘突出、2015年3月30日第三人所称外伤与腰椎间盘突出症是否具有因果关系及因果关系程度进行鉴定。本院经摇号确定后，委托北京华夏物证鉴定中心对上述事项进行鉴定。2017年10月23日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论为：1、第三人腰椎间盘突出症应为外伤性腰椎间盘突出。2、2015年3月30日第三人所称外伤与其腰椎间盘突出症之间存在一定的因果关系，因果关系程度可为同等因果关系程度范围，供法庭裁量参考。经各方质证，本院对该鉴定结论予以确认。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的注册地位于朝阳区。2015年10月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交《工伤认定申请表》、《劳动合同》、医疗诊断材料等材料。上述医疗诊断材料中北京积水潭医院出具的《诊断证明书》中载明，诊断：腰椎间盘突出症（L3/4）腰椎管狭窄（L3/4L4/5发育性）。当日，被告对第三人作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人的工伤认定申请。2015年11月11日，被告对原告委托代理人崔绍晨进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载崔绍晨陈述，第三人的工作会涉及到搬东西，2015年3月30日早晨，第三人向其部门副科长反映腰部不适，副科长给其换了一条工作线路，中午左右第三人电话联系该科长需要看病。原告向被告提交《情况说明》、《事件情况描述表》、《事件处理意见》、《考勤记录》等材料，不认可第三人所受伤害为工伤。2015年11月18日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，2015年3月30日其到单位上班后，在仓库门口从一个拍子把货挪到另一个拍子，一共挪了3拍子货，然后其去仓库对面装车，装完一个车，要装另一个车，需要把货在拍子上平均一下，搬货的时候扭到了腰部；当时其告知了一个工友尹志凯，尹志凯告诉了其科长，后其被安排去旁边扫地。2015年11月26日，被告对原告工作人员陈威进行调查并制作《调查笔录》。笔录中记载陈威陈述，其是原告线路科副科长，2015年3月30日，第三人告诉其腰部不适，其将第三人安排至其他线路，中午的时候，第三人电话告知要去医院检查。2015年12月18日，被告作出被诉《决定书》，认定第三人腰椎间盘突出症（L3/4）、腰部扭伤为工伤。原告不服该认定结论，即诉至本院。在案件审理过程中，经鉴定机构鉴定，第三人上述腰椎间盘突出应为外伤引起，2015年3月30日第三人所称外伤与其腰椎间盘突出症之间存在一定的因果关系。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告的住所地位于朝阳区，被告作为朝阳区社会保险行政部门，具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2015年3月20日至2018年3月19日期间，原告和第三人之间存在劳动关系，2015年3月30日第三人在工作时间，因搬运货物腰部受伤的事实，本院予以确认。被告根据上述事实，并根据医院出具的诊断证明，认定第三人所受腰部扭伤及腰椎间盘突出（L3/4）均为工伤。关于上述两种伤害，被告虽然仅根据第三人提供的病案材料即径行作出了认定，但考虑到《司法鉴定意见书》已经确定上述伤害之间存在一定的因果关系，故出于对劳动者权益的保障，本院对被告的上述认定予以认可。因此，被告作出的上述认定，具有相应的事实和法律根据，本院不持异议。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京雅可乳特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京雅可乳特贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  孙俊发人民陪审员  张爱恭二〇一七年十二月六日书 记 员  徐 翔