广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3788号上诉人（原审被告三）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房。负责人：匡斌。委托诉讼代理人：林楚利，公司员工。被上诉人一（原审原告）：叶龙，男，汉族，1977年10月9日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。诉讼诉讼代理人：蔡正伟，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人二（原审被告一）：刘生平，男，汉族，1966年2月23日出生，住址：福建省南靖县。被上诉人三（原审被告二）：深圳市金发通贸易有限公司，住所：深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区吓井西区八号101。法定代表人：李文顺。上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人叶龙、刘生平、深圳市金发通贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人林楚利、被上诉人叶龙的委托代理人蔡正伟、被上诉人刘生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、依法发回重审或改判广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2384号民事判决书，判决我司仅承担不超过20046元的保险赔偿责任。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定原告车辆损失时所依据的鉴定结论书结论有误，不应作为本案定案依据，属于事实认定错误。一方面，一审原告自行委托的广州市华盟价格事务所有限公司因评估时使用未参与该项评估工作的价格鉴证师印章被广东省高级人民法院给予暂停委托一年的处理（2017年4月11日——2018年3月31日），而一审原告是在该期限内委托鉴定，基于评估机构曾出现过不诚信记录，影响鉴定意见公信力，一审法院不应以此作为认定车辆损失的依据；另一方面，我司也曾另行委托具有鉴定资质的深圳市南方华信财产评估有限公司对一审原告车辆的损失进行评估，定损价格为200466元；因此，在存在两份定损金额差距较大且一审原告委托的鉴定机构已被广东省高级人民法院给予暂停委托一年的处理的情形下，一审法院理应支持我司主张，或另行指定第三方鉴定机构对车辆损失进行重新鉴定，以新的鉴定报告作为定案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员,协商不成的由人民法院指定。在事故发生后，上诉人多次告知被上诉人叶龙，车损应由双方委托鉴定，但遭到被上诉人拒绝。在此种情况下，被上诉人理应向人民法院申请鉴定，而非自行委托鉴定。被上诉人一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人二辩称，与上诉人意见一致。叶龙向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付39463元给原告。2、本案诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月11日10时0分，被告一刘生平驾驶的粤Ｂ×××××号重型普通货车在秋长岭湖小学门前路段时因货物刮碰挂空电缆线，货物倒下砸碰到原告叶龙停放的粤Ｂ×××××号小型轿车，造成电缆线及粤Ｂ×××××号小型轿车受损的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳区公安分局交警大队作出的20170009033号《事故认定书》认定被告一刘生平应负此次事故全部责任。事故发生后，原告于2017年4月1日委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号小型轿车及受损物品的损失价值予以价格评估。同日，原告通过EMS邮政快递向华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司邮寄了《评估告知书》。《评估告知书》上载明“华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司：粤Ｂ×××××号车辆于2017年3月11日，在秋长岭湖小学门口路段发生碰撞事故，造成车辆损坏，现各方对损失价格无法达成一致，特委托第三方评估鉴定机构对此次事故造成的损失进行评估鉴定。评估时间：2017年4月7日上午9:00；评估地点：惠阳区淡水镇排坊叶屋新1号嘉信汽车维修厂；联系电话：高运平138××××7787。特此函告。”华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在2017年4月3日收到了该封快递。广州市华盟价格事务所有限公司在2017年4月15日出具了《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》。结论书中载明的价格评估结论为“粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用总价为人民币叁万伍仟陆佰玖拾捌圆整（￥35,698）”。原告为此次评估鉴证支付了评估鉴证费1700元。原告在2017年4月16日将粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车委托惠州市惠阳区淡水嘉信汽车维修店维修，产生的维修费为37763元，由原告自行垫付。原告在2017年4月21日通过顺丰速运快递向华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司邮寄了粤Ｂ×××××号车辆的报告书。华安财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在2017年4月24日拒收该封快递。事故发生后，被告方未向原告支付任何款项。另查明，被告三于2017年4月14日另行委托深圳市南方华信财产评估有限公司对粤Ｂ×××××号车的损失进行评估，深圳市南方华信财产评估有限公司在2017年4月24日出具了《粤Ｂ×××××车辆事故损失评估报告》。评估报告中载明的评估结论为“根据委托书（委托案件序号：【2017】第NF2017041401）载明事项：“对本次事故造成粤Ｂ×××××车辆的损失进行评估”。经评估：本次事故造成粤Ｂ×××××车辆的车辆损失为￥20，046元。（大写人民币：贰万零肆拾陆元整）。以上仅为维修方案（或专业技术分析意见）的建议，并不涉及赔偿金额的承诺。有关赔偿事项将以事故成因责任确定，并需经当事方最后商定。”另查明，广东省高级人民法院司法委托管理办公室在2017年发布了一则《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》，通报上载明“广州市华盟价格事务所有限公司在受理广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1160号案进行价格认证评估时，使用了未参与该项评估工作的价格鉴证师印章，违反了我院下发的《广东省司法委托中介机构诚信管理细则》（粤高法【2014】341号）附件《广东省司法委托中介机构不诚信事由及处理标准》中的第22项，即：鉴定机构违反鉴定程序，影响鉴定意见公信力。广州市荔湾区人民法院拟给予扣30分并暂停委托一年的处理，已经报广州市中级人民法院核准，我院备案。特此通报。”再查明，粤Ｂ×××××重型普通货车的登记所有人为被告二，事故发生时，粤Ｂ×××××重型普通货车由被告一驾驶。该车依法在被告三处投保了交强险和100万元赔偿限额的商业第三者责任险（有购买不计免赔），事故发生时，均在保险期间内。一审法院认为，惠州市公安局惠阳区公安分局交警大队作出的20170009033号《事故认定书》，其认定程序合法、结论准确，原审法院对该《事故认定书》予以确认。粤Ｂ×××××重型普通货车的登记所有人为被告二，事故发生时，粤Ｂ×××××重型普通货车由被告一驾驶。由于被告一与被告二均未出庭参加诉讼，原审法院无法查明事故发生时被告一与被告二之间的关系，因此，被告一与被告二应对原告因本次交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。被告三作为粤Ｂ×××××重型普通货车交强险和100万元赔偿限额商业第三者责任险的承保公司，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应在法律规定的在其承保的限额内对原告的损失承担先行赔付责任。原告的车辆粤Ｂ×××××号车在本次交通事故中受损，原告提供了广州市华盟价格事务所有限公司作出的《评估告知书》予以佐证其车辆因事故所遭受的损失。广州市华盟价格事务所有限公司是有资质的鉴定机构，同时，原告在委托广州市华盟价格事务所有限公司对该车的受损维修费用进行评估鉴证前通过EMS邮政快递向被告三邮寄了，被告三在评估鉴证前收到该封快件，原告已履行评估前的告知义务。且原告在委托评估后也已经将粤Ｂ×××××号车在惠州市惠阳区淡水嘉信汽车维修店进行了维修，实际产生的维修费为37763元，与广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》中载明的价格评估结论为“粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用总价为人民币叁万伍仟陆佰玖拾捌圆整（￥35,698）”基本相符，因此，对原告所提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》原审法院予以采信。但原告提供的维修发票显示的实际所产生的维修费用比《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》评估的损失要高，而原告并未对此作出合理的解释，对原告按实际产生的维修费用37763元来主张粤Ｂ×××××号车的损失，原审法院不予支持。粤Ｂ×××××号车的维修损失原审法院采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书中显示的维修费35698元。原告自行垫付了评估鉴证费1700元。上述款项合计37398元，该款应由被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿2000元给原告，剩余款项35398元（37398元-2000元），按照事故责任比例划分，应由被告一与被告二共同承担全部的赔偿责任即35398元，该款应由被告三在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔偿35398元给原告。被告三抗辩称广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书因广东省高级人民法院出具的一则《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》而失去公信力，不应予采信，而应采信被告三自行委托的深圳市南方华信财产评估有限公司出具的评估结论。原审法院认为，首先，广东省高级人民法院出具的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》并未显示，暂停广州市华盟价格事务所有限公司在广东省所有法院的委托一年；其次，被告三所委托深圳市南方华信财产评估有限公司对粤Ｂ×××××号车的受损维修费用进行评估，评估鉴证前并未通知原告。综上所述，原审法院对被告三的上述抗辩意见不予采信。判决：（一）被告三华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿2000元给原告叶龙。（二）被告一刘生平与被告二深圳市金发通贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿35398元给原告叶龙，此款由被告三华安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险赔偿限额100万元范围内先行赔偿给原告叶龙。（三）驳回原告叶龙的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费787元，由原告叶龙负担41元，由被告一刘生平与被告二深圳市金发通贸易有限公司共同负担746元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于广州市华盟价格事务所有限公司作出的《评估告知书》的结论能否采纳的问题。首先，被上诉人叶龙在交通事故发生后合理期间内，已就车损评估相关事宜告知了上诉人，且被上诉人叶龙在合理期限内自行委托车损鉴定未违反法律、法规的规定，据此上诉人主张被上诉人叶龙应向人民法院申请鉴定，而非自行委托鉴定，无法律依据，本院不予支持；其次，经审查，作出《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》的鉴定机构和鉴定人员均符合资质条件，亦未有证据证明鉴定程序违反法律规定，且《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。综上，原审法院采纳广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用价格评估结论书》结论，认定“粤Ｂ×××××丰田牌TV7250V4D小型轿车受损维修费用总价为人民币叁万伍仟陆佰玖拾捌圆整（￥35,698）”正确，本院予以维持。本案中，上诉人提及的广东省高级人民法院司法委托管理办公室在2017年发布的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》通报，该通报记录了广州市荔湾区人民法院拟给予广州市华盟价格事务所有限公司扣30分并暂停委托一年的处理的事实，未有关于广州市华盟价格事务所有限公司在广州市荔湾区人民法院辖区范围外暂停委托一年的事实记录，故，上诉人据此主张不应采纳广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论，无理据，本院不予支持。关于被上诉人刘生平二审期间提出的垫付7000元的问题，不属于本案的审理范畴，故，本案中本院不作处理。综上所述，华安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十二月二十五日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。