浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5000号上诉人（原审第三人）：吴林娒，男，1952年10月8日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：薛建东，浙江安阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴通弟，男，1965年7月26日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。原审被告：瑞安市莘塍街道南垟村村民委员会，住所地：瑞安市莘塍街道南垟村。统一社会信用代码：91330300145047862H。负责人：张兆国，主任。上诉人吴林娒因与被上诉人吴通弟、原审被告瑞安市莘塍街道南垟村村民委员会（以下简称南垟村村委会）物权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。吴林娒上诉请求：撤销原判，驳回吴通弟对南垟村村委会的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定涉案安置权益归吴通弟所有是错误的。1.该权益归谁所有由村集体决定。2015年10月28日村两委形成的会议决议：卖给外村的，本两委商量同意给本村村民“原宅基地户”。会议内容涉及的“原宅基地户”，南垟村村委会并没有作出详细说明，也没有出庭应诉，而一审法院在未调查清楚的前提下，径行作出认定完全是错误的。2.从南垟村村委会向本村其他村民的分配情况来看，上述会议决议中“原宅基地户”是吴林娒。在一审中吴林娒向法院陈述了本村其他的与其情况一致的村民的分配情况，一审法院应当按职权调查相关的事实。3.本案的权益到底归谁，只需要南垟村村委会作出一个说明。一审法院完全可以向2015年10月28日参加会议的人员核实相关的情况，来确定权益的归属。故此，吴林娒请求二审法院向参加会议的人员核实相关情况。吴通弟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于“原宅基地户”的理解，应当从南垟村村委会于2015年10月28日形成决议内容整体语句上理解，决议内容：“本村村民房屋出卖给外地户，上级政府有32平方米给村集体奖励，卖给外村的，村两委商量同意给本村村民原宅基地户。”决议通过后，南垟村村委会向吴通弟出具的报告格式内容也是特指本村村民房屋转让给外地户的才享有拆迁奖励安置权益。可见对“原宅基地户”的理解应该是指最后将宅基地转让给外村的户主。而从吴通弟提交的房地产买卖契约、土地使用权转让申请审批表等证据足以证明是吴通弟将房屋及宅基地转让给外村的案外人李德光，故吴通弟才是“原宅基地户”，应该享有奖励安置权益。二、虽然南垟村村委会在原审时未出庭应诉，但庭后主审法官已非常尽责前往村委会向村委会主任和部分成员调查核实对“原宅基地户”的解释，以及向同村部分村民了解村里与吴通弟类似情况是怎么分配的，故才作出了客观、公正的判决。南垟村村委会无正当理由拒不到庭亦未提交书面的陈述意见。吴通弟向一审法院起诉请求：1.依法确认吴通弟享有瑞安市莘塍街道南垟村万松东路拆迁奖励安置15平方米住房面积和33平方米商铺面积的权益；2.判令南垟村村委会向吴通弟分配15平方米住房面积和33平方米商铺面积；3.判令南垟村村委会协助吴通弟办理诉请第2项奖励安置的手续；4.本案诉讼费用由南垟村村委会承担。一审法院认定事实：吴通弟与吴林娒均为瑞安市莘塍街道南垟村村民；涉案的原坐落于瑞安市莘塍街道南垟村龙光路的1.5间房地产（宗地号10—15—76）原为吴林娒的父辈所有，在四十多年前转卖给吴通弟的父辈所有，后通过分家析产给吴通弟，吴通弟办理上述房屋的房地产证（原土地证号：瑞集用(2009)第10-6**号，原房产证号：莘塍镇字第××号）。2001年4月22日，吴通弟与案外人李德光签订一份房地产买卖契约，约定吴通弟将上述房屋转让给案外人李德光（户籍所在地：瑞安市所有，并办理了房地产过户手续。2012年4月，上述房屋因瑞安市万松东路延伸工程建设需要拆迁，案外人李德光与瑞安滨海新区开发建设管理委员会（以下简称滨海新区管委会）签署了房屋拆迁补偿安置协议书（房屋调查编号为860，间数1.5间），确定安置房面积297平方米。就万松东路延伸工程拆迁安置32平方米／自然间奖励政策落实问题，瑞安市人民政府作出的〔2012〕103号专题会议纪要及〔2013〕39号专题会议纪要中确定：拆迁户符合条件的，每一自然间房屋奖励10平方米住房面积，可以直接分配到户，具体实施办法和方案由各村制定落实，报滨海新区管委会审核；剩余22平方米用于优先解决万松东路延伸工程拆迁范围内的住房困难户，安置住房困难户后的剩余面积作为村集体三产用房，经村民代表会议通过后产权归村集体所有，收益权归具有村户口的拆迁户所有。2015年10月28日，南垟村两委会议形成决议：万松东路拆迁范围内，本村村民房屋出卖给外地户，上级政府有32平方给村集体奖励，卖给外村的，村两委商量同意给本村村民原宅基地户。2015年10月30日，南垟村村委会在申请人为吴林娒的报告上作为证明单位盖章，该报告记载：本人吴林娒原有房屋1.5间，坐落莘塍街道南垟村龙光路，调查编号860号。于年期间转让给李德光名下，现政府奖励10平方米安置房（向西安置每间为9平方米），故要求奖励部分给我本人（原房主）所有。2015年11月24日，南垟村村委会又在另一份相同格式内容但申请人为吴通弟的报告上作为证明单位盖章，该报告记载：本人吴通弟原有房屋1.5间，坐落莘塍街道南垟村龙光路，调查编号860号。于2005年期间转让给李德光名下，现政府奖励10平方米安置房（向西安置每间为9平方米），故要求奖励部分给我本人（原房主）所有。此后，吴林娒及吴通弟将上述报告均提交给了滨海新区管委会。由此，滨海新区管委会未将上述房屋拆迁奖励安置面积落实到户。2016年6月2日，吴通弟就上述拆迁安置补偿纠纷起诉滨海新区管委会，法院经审理后于2016年8月22日作出（2016）浙0381民初5303号民事判决书，驳回了吴通弟的诉讼请求。一审法院认为，本案所涉的奖励拆迁安置房面积，系瑞安市人民政府在万松东路拆迁范围内房屋拆迁补偿安置协议外另行给予的奖励政策，按相关文件规定，该安置房面积向谁分配是由村集体作出的决定来确定的。瑞安市莘塍街道南垟村村两委针对上述的拆迁补偿奖励政策于2015年10月28日形成的会议决议：万松东路拆迁范围内，本村村民房屋出卖给外地户，上级政府有32平方给村集体奖励，卖给外村的，村两委商量同意给本村村民原宅基地户。而吴通弟于2001年4月22日将其所有的坐落于瑞安市莘塍街道南垟村龙光路的1.5间房地产（原土地证号：瑞集用(2009)第10-6**号，原房产证号：莘塍镇字第××号）卖给不同村的案外人李德光，故本案所涉的上述南垟村龙光路的1.5间房地产的奖励拆迁安置房面积按规定应归吴通弟所享有；南垟村村委会应将上述房屋的奖励拆迁安置房面积即1.5间拆迁安置共计48平方米落实给吴通弟所有。吴林娒并未将万松东路拆迁范围内的涉案房屋转让给不同村的案外人李德光，其提交给南垟村村委会盖章的证明的内容是不真实的，故吴林娒不应享有涉案房屋的奖励拆迁安置房面积的权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条之规定，判决如下：一、确认吴通弟享有瑞安市莘塍街道南垟村龙光路的1.5间房屋（原土地证号：瑞集用(2009)第10-6**号，原房产证号：莘塍镇字第××号）拆迁奖励安置共计48平方米面积的权益；二、瑞安市莘塍街道南垟村村民委员会将上述涉案1.5间房屋的拆迁奖励安置共计48平方米面积落实给吴通弟所有；三、驳回吴通弟的其他诉讼请求。本案受理费3300元，由瑞安市莘塍街道南垟村村民委员会负担。二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2015年10月28日南垟村村两委会议中所涉“原宅基地户”指向何人，即涉案房屋拆迁奖励安置的权益归属问题。涉案房屋拆迁奖励安置权益的分配决定系由南垟村集体作出的。南垟村村委会于2015年10月28日形成决议的内容为：万松东路拆迁范围内，本村村民房屋出卖给外地户，上级政府有32平方给村集体奖励，卖给外村的，村两委商量同意给本村村民原宅基地户。而决议通过后，南垟村村委会向各需要申请奖励安置房的村民出具的空白报告格式内容亦能反映系本村村民房屋转让给外地户的才享有拆迁奖励安置权益。因此，“原宅基地户”指的是最后将宅基地转让给外村的本村村民。涉案房屋于四十余年前已出卖给吴通弟的父辈，后又经分家析产分配给吴通弟所有，吴通弟于2001年4月将该房屋出卖给外村人李德光，故吴通弟系村委会会议决议中所指的“原宅基地户”，享有拆迁奖励安置权益。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴林娒的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由吴林娒负担。本判决为终审判决。审判长 李 佩审判员 郑明岳审判员 白海玲二〇一七年十二月二十日书记员 戚彬滨