山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初1042号原告张建兵，男，1962年5月25日出生，汉族，榆次区源涡村村民，住本村中区。委托代理人温丁浩、申云，山西晋信律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，地址太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。代表人王抗区，该公司经理。委托代理人李海斌，山西中吕律师事务所律师。被告罗瑞刚，男，榆次区张庆乡村民，汉族。被告清徐县晋昌盛汽运有限公司，地址清徐县集义乡桃园堡村南路北1号。法定代表人王利忠，该公司执行董事兼总经理。原告张建兵与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（简称太原人保）、罗瑞刚、清徐县晋昌盛汽运有限公司（简称昌盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建兵委托代理人温丁浩、申云，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托代理人李海斌到庭参加了诉讼，被告清徐县晋昌盛汽运有限公司、罗瑞刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月12日，原告所有的晋Ｋ×××××半挂牵引车头停放在榆次区张庆乡怀仁村口星宇物流修理部，到了14时36分被告罗瑞刚停放在该修理部的晋Ａ×××××半挂车突然发生着火，大火殃及原告停放的上述车辆，导致原告的牵引车头及驾驶室内物品被烧毁。该事故经消防部门认定起火部位为晋Ａ×××××牵引车头右侧轮胎内侧，并排除起火原因为人为因素的可能。据了解晋Ａ×××××牵引车登记在被告清徐县晋昌盛汽运有限公司名下，并以该公司名义在被告保险公司投保交强险及100万元的第三者责任险等险种。该事故给原告造成约10万余元损失，由于协商不能，为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿，并承担本案诉讼费用。被告太原人保辩称，本次火灾事故发生时，我公司承保的车辆晋Ａ×××××处于停运状态，并未处在实际使用过程中，该起事故也并非交通事故，依据交强险条款及我公司商业三者险条款，对未处于使用过程中的被保险机动车辆所造成的他人损失不承担赔偿责任。本次事故发生之时，我公司承保的车辆停放在维修场所，根据我公司商业三者险条款，处于维修期间的被保险车辆造成他人财产损失的我公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于承保范围，我公司不承担。被告罗瑞刚及清徐县晋昌盛汽运有限公司未予答辩。经审理查明，2016年12月12日，原告所有的晋Ｋ×××××半挂牵引车头停放在榆次区张庆乡怀仁村口108国道旁星宇物流修理部的停车场，14时36分被告罗瑞刚停放在该修理部的晋Ａ×××××半挂车突然着火，大火殃及原告停放的晋Ｋ×××××半挂牵引车，导致原告的牵引车头及驾驶室内物品被烧毁。2017年1月3日，该事故经榆次区公安消防大队作出榆公消火认字【2016】第0021号火灾事故认定书，认定起火部位为被告罗瑞刚所有的晋Ａ×××××牵引车头右侧轮胎内侧，并排除人为因素起火的可能。同时查明，晋Ａ×××××牵引车实际车主为罗瑞刚，登记在被告清徐县晋昌盛汽运有限公司名下，并以该公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保100万元的第三者责任险、不计免赔等险种，保险期限为2016年7月28日至2017年7月27日。原告起诉本院后，就事故车辆晋Ｋ×××××半挂牵引车的车损价值、停运损失、车上物品损失向本院提出鉴定申请，本院司法技术鉴定辅助中心通过山西省晋中市中级人民法院委托山西中正保险公估有限公司进行了评估，该公司在2017年6月19日出具中正公估【2017】机鉴字第SF1700183-1号鉴定意见书，评定原告车损价值为134035元，为此原告支付鉴定费7702元；同日出具中正公估【2017】机鉴字第SF1700183-3号鉴定意见书，评定原告车上物品损失价值为3405元，为此原告支付鉴定费3000元；在2017年6月20日出具中正公估【2017】机鉴字第SF1700183-2号鉴定意见书，评定原告车辆停运损失650元/日，为此原告支付鉴定费3000元。庭审中，原告主张：1、车损134035元,附鉴定意见书；2、车上物品损失3405元，附鉴定意见书；3、停运损失为78000元[650元/日*120日（从事故发生之日2016年12月12日起至2017年4月12日止）]，附鉴定意见书；4、鉴定费13702元；共计229142元。本院确认上述事实，有交强险及三者险保单、驾驶证、行驶证、营运证、火灾事故认定书、车辆登记证书、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，以及原告当庭陈述笔录在案为凭，被告罗瑞刚及清徐县晋昌盛汽运有限公司因未到庭，视为其放弃质证权利。这些材料经当庭当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产依法应得到法律的保护。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三人承担的损害赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。被告太原人保虽主张晋Ａ×××××在事故发生时处于停运状态而拒赔，但首先根据太原人保提供的第三者责任险的免责条款可知，其中并没有约定被保险车辆在停运情形下造成他人损害不予赔偿；其次第三者责任险赔付的是被保险车辆发生意外事故造成第三者损失的情形，并没有强调必须是道路交通事故造成第三者损失的情形，该险种的适用范围显然不同于交强险限定于交通事故的规定；再者被保险车辆晋Ａ×××××并非处于修理状态，只是运输时临时停驶，属于车辆使用的延伸状态，不同与车辆报停的情形。故本院认为保险公司的抗辩主张没有法律依据。原告张建兵主张的车损、车上物品损失、鉴定费证据充分，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十三条规定,“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”。同时《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了免责条款的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。该案中，被告太原市人保未提供其与被保险人签订的书面合同，也未提供证据证明其履行了免责明确说明义务，因此该条款应为无效。关于原告的停运损失，根据原告车辆烧毁的实际情况，同时结合鉴定机构评定的原告车辆停运损失650元/日标准，酌情支持100天，即65000元【650元/日*100日】，应由被告太原人保赔付。对于原告主张的合理损失，本院予以确认如下：1、车损134035元，附鉴定意见书；2、车上物品损失3405元，附鉴定意见书；3、停运损失为65000元（650元/日*100日），附鉴定意见书；4、鉴定费13702元；共计216142元。本案确定赔偿数额如下：被告太原人保在第三者责任险限额内赔偿原告张建兵赔偿款216142元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内商业第三者责任保险的限额内赔付原告张建兵赔偿款216142元。二、驳回原告张建兵的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后，未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4373元，由原告张建兵负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担4323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  范惠爱人民陪审员  郑转仙人民陪审员  刘卫东二〇一七年十二月四日书 记 员  杜萧玲