北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初32488号原告：河南省埃必士建筑工程技术有限公司北京建筑工程分公司，营业场所北京市顺义区仁和镇石园南大街18号院3号楼3层318。负责人：宋华，总经理。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京隆盛翔建筑工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村465号。法定代表人：刘国杨，董事长。委托诉讼代理人：刘义强，男，北京隆盛翔建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。第三人：北京东南汽车部件有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路3号。法定代表人：李林雨，董事长。委托诉讼代理人：金燕，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧莲，北京市京都律师事务所律师。原告河南埃必士建筑工程技术有限公司北京建筑工程分公司（以下简称：埃必士公司）与被告北京隆盛翔建筑工程有限公司（以下简称：隆盛翔公司）、第三人北京东南汽车部件有限公司（以下简称：东南汽车部件公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。埃必士公司的委托诉讼代理人张雪霞，隆盛翔公司的委托诉讼代理人刘义强、阚少启，东南汽车部件公司的委托诉讼代理人金燕、崔慧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。埃必士公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款56500元，并判令被告给付原告利息损失（以56500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年1月1日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告双方于2012年4月28日签订了《工程合同》约定：被告作为发包方将北京东南压铸有限公司四期厂房的地坪工程（工程地点：通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创路3号）发包给了原告，原告如约进行了施工，但被告至今仍欠原告工程款56500元未支付，原告多次催要，被告未予以偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。隆盛翔公司辩称：一、2011年10月31日，隆盛翔公司与北京东南压铸有限公司（现东南汽车部件公司）签订建筑工程施工合同，承包其厂区内第四期车间建筑工程，合同总价款626万元，开工日期2011年11月1日，竣工时间2012年3月30日。二、北京东南压铸有限公司将此工程中地坪工程指定分包给埃必士公司。因隆盛翔公司是总承包方，只能由隆盛翔公司与埃必士公司签订施工合同，实际隆盛翔公司对此分包无任何控制权，双方于2012年4月28日签订施工合同。工程内容为地坪工程，面积5070平方米，工期40天，根据现场情况调整，工程价款109万元。合同1.6条约定，合同价款包括质量检测等一切费用，一次包死固定价格。北京东南压铸有限公司指定韩国人李恒全签订合同。北京东南压铸有限公司指定分包该工程有如下证据：1、该合同由中文、韩文两种文字写成，如隆盛翔公司分包，无需使用韩文。2、此合同未给付隆盛翔公司。综上，本案应由东南汽车部件公司承担给付尚欠工程款责任。三、通过隆盛翔公司已支付埃必士公司工程款1073500元，依合同约定固定工程价款109万元，尚欠16500元，对于无隆盛翔公司盖章确认的任何加价，隆盛翔公司不予认可。四、东南汽车部件公司对隆盛翔公司只给付工程款3985140元，尚欠工程款2274860元，依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条规定，发包人东南汽车部件公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。故，请求由东南汽车部件公司给付原告尚欠的工程款16500元，原告承担本案诉讼费。原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，其起诉不合法律规定。东南汽车部件公司述称：我们和被告签订的合同中，约定应该支付的款项都已经支付了，包括被告分包的部分，也已经支付完毕了。被告说的原、被告之间的合同有中、韩文，就认为我方指定原告分包，不成立。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人争议的主要事实在于，1、北京东南压铸有限公司四期厂房工程中的地坪工程（以下简称：涉诉工程）是否为隆盛翔公司发包给埃必士公司，2、涉诉工程总价款的具体金额，3、埃必士公司主张的工程款是否已过诉讼时效。一、涉诉工程是否为隆盛翔公司发包给埃必士公司埃必士公司称，涉诉工程系隆盛翔公司发包给其公司。为证明其主张，埃必士公司向本院提交了其与隆盛翔公司所签订的《合同书》、工程款记账联，隆盛翔公司对上述证据真实性不持异议，但称其公司此前并未见到过合同，且合同用中韩文、印章处签字人李垣全也非其公司员工。东南汽车部件公司表示，上述证据与其无关。隆盛翔公司辩称，涉诉工程系东南汽车部件公司指定分包给埃必士公司的，其对涉诉工程并无控制权。埃必士公司、东南汽车部件公司对此均予以否认。隆盛翔公司对其主张并未提供相应证据。本院对埃必士公司所提交的《合同书》、工程款记账联真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述证据结合本案各方当事人陈述，本院认定：《合同书》系埃必士公司与隆盛翔公司签订，已付工程款也系隆盛翔公司支付，涉诉工程系隆盛翔公司发包给埃必士公司，而非东南汽车部件公司指定分包给埃必士公司。二、涉诉工程总价款的具体金额埃必士公司称，涉诉工程约定的合同价款为111万元，因合同履行过程中有增项，最后结算工程的工程价款为113万元。为证明其主张，埃必士公司向本院提交了《合同书》、申请工程款函件。隆盛翔公司对《合同书》第一条第1.5款后手写部分“加贰万元（¥20000元）”不予认可，称合同约定价款仅为109万元，而非111万元；隆盛翔公司对申请工程款函件不予认可，称并非向其请款，也未经其确认。东南汽车部件公司表示，上述证据与其无关。《合同书》第20条约定“本合同正本两份，具有同等效力，由甲、乙双方各保存正本壹份。”本案审理过程中，埃比士公司要求隆盛翔公司提交其所保存的《合同书》用以与埃比士公司提交的《合同书》进行比对，隆盛翔公司虽称该合同未给付其公司，但其并未提供相应证据予以证明。本院责令隆盛翔公司限期提交《合同书》，而其并未向本院提交。据此本院认定，埃必士公司所主张的《合同书》内容真实，《合同书》所约定的工程价款111万元属实，李垣全系代表隆盛翔公司在合同书落款处签字。对于埃比士公司所提交的申请工程款函件，因有代表隆盛翔公司签订《合同书》的李垣全签字确认，且隆盛翔公司认可目前已支付的工程款1073500元，该笔款项数额恰与李垣全所确认的工程款（113万元）的95%相吻合，而埃必士公司所主张的剩余工程款56500元亦与《合同书》所约定的质保金比例5%相吻合，故本院对该申请工程款函件真实性、合法性、关联性予以认定。根据埃必士公司所提交的《合同书》、申请工程款函件结合当事人陈述，本院认定，埃必士公司与隆盛翔公司就涉诉工程的结算总价款为113万元。三、埃必士公司主张的工程款是否已过诉讼时效隆盛翔公司称，埃必士公司所主张的工程款已过诉讼时效。埃必士公司则称，其诉讼请求不存在诉讼时效的障碍，为此其向本院提交了律师函、快递单、物流跟踪信息查询单、2017年9月19日的电话录音。隆盛翔公司对律师函、快递单、物流跟踪信息查询单的真实性不予认可，对录音的真实性予以认可。东南汽车部件公司称上述证据与其无关。埃必士公司提交的律师函、快递单、物流跟踪信息查询单能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。对于录音的真实性、合法性、关联性本院亦予以认可。通过埃必士公司所提交的上述证据可知，隆盛翔公司曾于2017年6月10日收到埃必士公司委托律师所发的律师函。2017年9月19日，埃必士公司委托律师张雪霞与隆盛翔公司办公室主任刘义强就涉诉工程剩余工程款问题进行了沟通，埃必士公司表示，其就剩余工程款已经向隆盛翔公司索要了好几年，刘义强表示隆盛翔公司也找东南汽车部件公司多次索要涉诉工程的剩余工程款。结合上述证据及双方当事人陈述，本院认定：隆盛翔公司与埃必士公司均同意涉诉工程的质保期从2013年年底起算，故隆盛翔公司应当根据《合同书》的约定，于涉诉工程竣工1年后的10天内（即2015年1月10日前）向埃必士公司支付质保金（即剩余工程款）56500元。埃必士公司在与隆盛翔公司办公室主任刘义强沟通过程中表示，其已就涉诉工程款向隆盛翔公司索要好几年。刘义强在沟通中表示，其公司也找东南汽车部件公司多次索要工程款。由此可见，刘义强对隆盛翔公司向埃必士公司索要好几年剩余工程款一事不持异议，埃必士公司确实自质保期过后找隆盛翔公司索要了好几年剩余工程款。从2015年1月10日至埃必士公司提起本案诉讼之日，其间历时不足三年，而埃必士公司已经向隆盛翔公司要求过好几年工程款，可见其间存在诉讼时效中断的事由，故本案中埃必士公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隆盛翔公司虽主张涉诉工程系东南汽车部件公司指定分包给埃必士公司，但其并未提供相应证据予以证明，故本院对其该项主张不予认可。因无证据表明埃必士公司与隆盛翔公司签订的《合同书》非双方真实意思表示，故该合同应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。现上述合同约定的一年工程保修期已届满，隆盛翔公司应当欠付埃必士公司的工程款56500元给付埃必士公司。根据本案查明的事实，埃必士公司的请求存在诉讼时效中断的事由，不存在超过诉讼时效的问题，故本院对于隆盛翔公司辩称埃必士公司的主张已超过诉讼时效的意见不予采纳。对于埃必士公司主张的东南汽车部件公司应当在隆盛翔公司欠付工程款的范围内承担给付埃必士公司剩余工程款义务的意见，其依据不足，本院不予采纳。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因埃必士公司与隆盛翔公司关于欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，起止时间应当自2015年1月11日（质保期满后的第十一日）起至工程款实际支付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京隆盛翔建筑工程有限公司给付原告河南埃必士建筑工程技术有限公司北京建筑工程分公司工程款56500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月11日至实际给付之日的相应利息，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告河南埃必士建筑工程技术有限公司北京建筑工程分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告北京隆盛翔建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年十二月十五日书记员  侯康丽