广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初16239号原告：陈荣坤，男，1965年7月8日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。被告：陈朋，男，1973年11月10日出生，住河南省永城市，被告：中山市太元建材贸易有限公司，住所地中山市火炬开发区康祥路3号康乐园商业广场康富楼8楼E区。法定代表人：望永波。被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区新兴花园翠园街2-8幢二层14-19卡之一。主要负责人：杨远东，公司总经理。委托诉讼代理人：陈建勇，公司员工。原告陈荣坤诉被告陈朋、中山市太元建材贸易有限公司（以下简称太元建材公司）、鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称鼎和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，后组成合议庭，分别于同年10月13日、12月15日公开开庭进行了审理。原告陈荣坤委托诉讼代理人韦坤，被告鼎和保险中山支公司委托诉讼代理人陈健勇到庭参加了诉讼。被告陈朋、太元建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原告陈荣坤委托诉讼代理人尹满娥参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告陈荣坤向本院提出诉讼请求：1.被告陈朋、太元建材公司连带赔偿原告损失共计人民币182528.63元；2.被告鼎和保险中山支公司在交强险和商业险责任限额的范围内对上述赔偿费用承担连带责任。事实和理由：2017年2月1日，被告陈朋驾驶粤Ｔ×××××号轻型货车途经火炬开发区博爱路与逸仙路交汇红绿灯路口时，与原告驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告陈朋承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故造成原告损失有医疗费87327.70元，住院伙食补助费3500元（100元/天×35天），护工费576元，护理费21250元（170元/天×125天），误工费18750元（150元/天×125天），鉴定费1900元，精神损害抚慰金10000元，伤残损害赔偿金150737.20元（37684.30元/年×20年×20%），交通费1000元。据查，粤Ｔ×××××号轻型普通货车在鼎和保险中山支公司处投保了交强险和商业险。被告陈朋系被告太元建材公司员工，事故发生是履行职务行为。被告鼎和保险中山支公司辩称，一、被告陈朋在事故发生后逃逸，且没有报我司，我司对整个事实情况不清楚，对陈朋的行为不予确认，我司仅在交强险限额范围内赔偿。二、被告太元建材公司在我司投保交强险和限额500000元商业三者险，事故发生在保险期限内，含不计免赔。三、原告所提起诉求部分费用过高。护理费，原告住院34天，住院期间及出院后均需要护理的医嘱证明；护工费，不属正常治疗护理范畴，由法院依法处理；鉴定费，是原告起诉付出的成本，不应由我司承担；误工费、伤残赔偿金，原告提交的证据无法证明其实际收入情况及在城镇工作、居住生活满一年以上，其主张按城镇居民标准计算不合理；诉讼费，我司不予承担。被告陈朋、太元建材公司在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。本院经审理查明：2017年2月1日，陈朋驾驶粤Ｔ×××××号轻型货车途经火炬开发区博爱路与逸仙路交汇红绿灯路口时，与陈荣坤未依法取得机动车驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成陈荣坤受伤及双方车辆损坏，肇事后，陈朋弃车逃逸。同年2月17日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定陈朋承担事故主要责任，陈荣坤承担事故次要责任。诉讼中，陈荣坤主张其系东莞市瑞濠餐饮管理有限公司员工，事故发生前其被安排在中山广盛运动器材有限公司第一分公司担任厨师工作，月收入4500元以上，并据此提供中山市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书。中国农业银行股份有限公司中山南朗支行出具的银行卡交易明细清单载明陈荣坤2015年1月至2016年9月有交易记录。另查明：陈荣坤受伤后当天被送往中山火炬开发区医院住院治疗，翌日转至中山市人民医院继续住院治疗，医疗诊断为右侧血气胸，左侧气胸，双肺挫伤，全身皮下气肿，多发性肋骨骨折，外伤性硬膜下积液等。2017年3月8日，陈荣坤出院，住院共35天，出院医嘱不适随诊，住院期间及出院后3个月陪护1人，全休3月。同年8月3日，陈荣坤委托广东岐江司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年8月11日，该鉴定所出具广东岐江司鉴[2017]临鉴字第A0217号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈荣坤因交通事故致胸4、5、8、腰2-5椎体轻度压缩性骨折，构成九级伤残。事故发生后，太元建材公司向陈荣坤支付了60000元。又查明：粤Ｔ×××××号轻型货车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系太元建材公司，该车在鼎和保险中山支公司投保了交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别系死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。鼎和保险中山支公司主张陈朋造成交通事故后弃车逃逸属第三者责任险免责事由，其已尽到履行明确说明义务，并据此提供了投保单及机动车综合商业保险示范条款，其中机动车第三者责任保险所适用的“责任免除”第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，该条款均为加深黑体字；机动车保险投保单记载有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容一栏有加盖太元建材公司印章。本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定陈朋承担主要责任，陈荣坤承担次要责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，鼎和保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型货车的交强险，故其应先在交强险各限额范围内向陈荣坤承担赔偿责任；不足部分，本院酌定由陈朋承担70%的赔偿责任。陈荣坤未能举证证明事故发生时陈朋系为太元建材公司履行职务，其主张太元建材公司承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。至于上述货车投保的第三者责任险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，鼎和保险中山支公司已用黑体字醒目方式加以标识，且就免责条款对陈朋进行了提示说明。陈朋在事故发生后弃车逃逸，违反了法律禁止性规定，属于保险人责任免除情形，故鼎和保险中山支公司在第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。根据双方当事人的举证、质证情况，本院对陈荣坤的损失作如下确认：1.医疗费87327.70元（按单据计算）；2.住院伙食补助费3500元（35天×100元/天）；3.护理费8126元（住院35天，出院后根据其伤情，结合医院意见酌定护理30天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定住院期间按130元/天计算、出院后按100元/天计算+护工费576元，即130元/天×35天+100元/天×30天+576元）；4.误工费12905.58元(住院35天，出院后医生建议休息3月共125天，其提供证据未能证明其于事故发生前实际收入情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×125天）；5.伤残赔偿金150737.20元（九级一个，残疾系数系20%，其经常工作生活在城镇，按广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年经常自定残之日起计算20年，即37684.30元/年×20年×20%）；6.伤残鉴定费1900元（按单据）；7.精神损害抚慰金10000元（酌定）；8.交通费700元（酌定）。上述1-8项合计275196.48元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元范围，应先由鼎和保险中山支公司在该限额范围赔偿，不足部分155196.48元，由陈朋按70%比例赔偿108637.54元。太元建材公司已支付的60000元应在陈朋承担的金额中扣减。陈朋、太元建材公司不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿120000元给原告陈荣坤；二、被告陈朋于本判决生效之日起三日内赔偿48637.54元给原告陈荣坤；三、驳回原告陈荣坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（原告已预交3950元），由原告陈荣坤负担300元，被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2597元，被告陈朋负担1053元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  梁颖欣二〇一七年十二月二十六日书 记 员  程杰殷冯冰冰