重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初3135号原告：重庆重水贸易有限公司，住所地重庆市丰都县湛普镇燕子村六组（东方希望办公楼2层），统一社会信用代码91500230MA5U623D7N。法定代表人：李兴华，执行董事。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：江苏华建能源集团有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区宝莲湖湿地园区宏塔路6号（江苏徐州工业园区内），统一社会信用代码913203057764091615。法定代表人：龚亮，董事长。委托诉讼代理人：范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原告重庆重水贸易有限公司(以下简称重庆重水公司)与被告江苏华建能源集团有限公司（以下简称江苏华建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，被告江苏华建公司对本案提出管辖权异议，本院于2017年8月7日作出（2017）渝0230民初3135号民事裁定书，裁定驳回被告江苏华建公司对本案管辖权提出的异议。被告江苏华建公司不服提出上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年10月20日以（2017）渝03民辖终243号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陈林环适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆重水公司的委托诉讼代理人郎娟，被告江苏华建公司的委托诉讼代理人范逸奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆重水公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月30日签订的《电煤买卖合同》；2.判令被告支付原告违约金1226400元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，原、被告签订《电煤买卖合同》，合同约定由被告向原告供煤10000吨，合同含税单价每吨613.2元，合同总价为6132000元，交货时间为2016年12月30日至2017年1月10日，交货地点为原告指定的煤码头。合同签订后，因煤炭价格上涨等因素，被告并未按照合同约定时间履行交货义务，经原告多次催收无果。为维持正常生产，原告不得不另行高价从其他煤炭供应商处采购煤炭。被告的上述行为给原告造成较大经济损失。原告认为，根据双方合同约定，被告未在合同约定时间履行交货义务的行为已构成违约，根据双方合同约定，被告应当依约支付原告合同总标的额20%的违约金。被告江苏华建公司辩称：1.在本案受理前，被告就已经向徐州市贾汪区人民法院就本案的同一事实提起诉讼，诉请原告支付拖欠被告的货款，退还被告的保证金，以及船只转港损失，转卖价格损失。徐州市贾汪区人民法院依法予以受理，并于2017年7月13日开庭审理，本案目前正在审理中，因被告提起诉讼与本诉是基于同一法律关系且诉讼当事人完全一致，根据民诉法的规定，本案属于必须以（2017）苏0305民初2981号案件审理结果为依据，而该案尚未审结，本案应中止审理。2.原告在与被告2016年12月6日签订的另一份《买卖合同》履行中，原告尚欠被告货款1270370.48元，至今未付。原告严重丧失商业信誉，提起本诉的原因是为了索取违约金，抵消其欠款。另外原告在收到被告起诉的传票后才提起本诉，原告完全可以在另一诉讼中提起反诉一并解决，原告另行提起本诉，属于浪费司法资源，因此原告提起本诉涉嫌恶意诉讼。3.案涉货物在运送过程中遭遇恶劣天气、船闸停航检修等不可抗力，符合合同中因天气原因供货时间顺延的约定，因此被告不应向原告支付违约金。被告在仅与原告口头达成买卖协议，就提前在2016年12月25日将货物自江苏徐州万寨港装运起运，起运后原告才将纸质合同寄送给被告，足以看出被告对该此合作的诚意和重视。但因苏北地区大雾预警，船闸检修无法通航被困多日，无法通行。航行至三峡闸时，恰逢政府停航检修，等待17日，至2017年2月20日到达目的地。被告在运送途中向原告积极联系告知运送经过和客观因素，原告均未解除合同，否则被告可返航以减少损失。到港后，被告通知原告卸货，原告却不予回应拒绝卸货，导致到货船只停滞数日，后原告才解除合同，造成被告产生大量费用。因原告违约不肯卸货，被告无奈只能将货物转卖给他人，因当时煤炭价格下降，被告将货物降低至526.97元/吨出售给第三方，因此造成转卖损失950330.27元。根据《合同法》第117条、第118条之规定以及《买卖合同》第三条第5款之规定：如遇天气原因供货时间可顺延。被告不应向原告支付违约金。4.案涉合同为原告反复使用，不能修改的格式合同，违约金条款加重被告方的责任。根据《合同法》第三十九、四十条以及《合同法司法解释二》第十条之规定，应当认定违约金条款无效。5.即使不否定案涉合同违约金条款的效力，因违约金规定过高，也应当予以调整。被告未给原告造成任何损失，相反由于2017年1月至2月煤炭价格持续下降，原告另行采购煤炭可以从中获利，这也是原告违反合同约定不予回应拒绝卸货的真正原因。兼顾双方合同履行情况、原告的过错程度等因素，据公平原则和诚实信用原则，也应当适当调整违约金。原告重庆重水公司为了证明其主张，向法庭提交了如下证据：1.FS-YC20161221-00484《电煤买卖合同》1份；2.2017年3月1日原告要求被告承担违约责任的函及寄送查询单1份；3.2017年2月24日被告催告原告卸货的函1份。被告提出的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，根据买卖合同的第3条第5款，原被告约定如遇天气原因，供货时间可顺延，因此被告迟延履行是因天气原因造成的，符合合同约定。合同第9条第4款，违约金条款为格式条款，且约定过高，根据违约条款，并未对原告违约行为约定违约金，加重了被告方的责任。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议。该邮件是在被告将货物运至原告码头处，原告在被告两次发函要求卸货后，才解除合同的。发函时间距约定的送货时间有一个半月，原告均未解除合同。因此造成了被告继续送至原告处，原告才解除合同，扩大了被告的损失。对于证据3的真实性无异议，结合证据2，可以看出被告是在2017年2月20日将货物运至原告码头，原告才解除合同的，而运送过程中，因天气原因和船闸限航原因导致迟延送货，是连续发生的，而非原告主张的迟延履行后才发生的不可抗力。被告江苏华建公司为了证明其主张，向法庭提交了如下：第一组证据：1、FS-YC20161221-00484《电煤买卖合同》1份；2、《水路货物运输合同书》1份；3、徐州港务（集团）有限公司万寨港分公司2017年2月3日出具的《证明》1份；4、江苏润澄航运有限公司2017年1月25日出具的《延迟到货情况说明》1份；5、苏北运航［2016］7号《京杭运河江苏省交通运输厅苏北航务管理处航道通告》1份；6、《苏北运河四座船闸停航养护的新闻截屏》1份；7、《刘老涧三号船闸今日起停航检修的新闻截屏》1份；8、《泗阳船闸三号船闸抽水检修的新闻截屏》1份；9、《2017-1-2航行通告》1份；10、《2017-1-3航行通告》1份；11、《2017-1-3因大雾淮安船闸停航》1份；12、《2017-1-4航行通告》1份；13、《2016-12-20至2017-1-24徐州地区气象报告》1份；14、《2016-12-20至2017-1-24宿迁地区气象报告》1份；15、《2016-12-20至2017-1-24淮安地区气象报告》1份；16、《2016-12-20至2017-1-24扬州地区气象报告》1份；17、《江苏电视台新闻－江苏省气象台发布大雾红色预警信号》2则；18、《凤凰资讯－史上首个！中国发布大雾红色预警，江苏全省遭强浓雾》打印件1份；19、江苏润澄航运有限公司出具《关于万寨运至镇江全程简述》1份；20、江苏绿舟易联供应链管理有限公司出具《关于运至重庆运输全程简述》1份。第二组证据：1、《微信截屏》1份；2、2017－2-20被告向原告出具《告知函》及寄送查询单1份；3、2017-2-24被告向原告发送的《催告卸货函》及寄送查询单1份；4、江苏绿舟易联供应链管理有限公司2017-3-17出具的《说明》1份；5、《重庆中机龙桥热电有限公司煤炭采购合同》1份；6、《增值税发票签收单》1份；7、《2017-3-23煤炭结算表》1份；8、《增值税发票》5张；9、《重庆中机龙桥热电有限公司付款凭证》9张。第三组证据：1、《中国太原动力煤交易价格指数》1份；2、《央广网－反映煤炭价格变化CTPI－2.0正打造一流煤炭价格指数》1份；3、《中国煤炭市场网周评》（2017-1-6、2017-1-13、2017-1-20、2017-2-10）5份。第四组证据：（2017）渝0230民初731号民事判决书1份。第五组证据：1、《水泥烧成用煤买卖合同》1份；2、《重庆水泥采购结算单》及收件截屏1份；3、《增值税发票签收单》1份；4、《增值税发票》8张；5、《支付凭证》1份；6、《保证金10万元支付凭证》1份。第六组证据：1、《民事起诉状》1份；2、《开庭传票》1份。原告针对被告所举证据的质证意见是：对第一组证据中的证据1的真实性无异议，该合同第10条第2款有明确约定了管辖法院为甲方住所地的法院，而被告向贾汪区人民法院提起诉讼，不符合合同约定；对证据2的真实性有异议，虽然加盖了公章，但是没有双方的签字；对证据3的三性均有异议，该证明只陈述了装船时间、装船吨数、船名，不能证明该批货物就是本案合同约定的被告应当向原告履行的货物；对证据4的三性均有异议，原告对此不知情；对证据5的真实性无异议，且该公告在2016年就已经发出来了，但是看不出具体时间，原被告双方签订合同的时间是2016年12月30日，被告在与原告签订该合同时，就应当是已经能够预见，而不属于不可抗力的情形；对证据6，新闻截屏时间是在本案合同签订前，与本案无关，对该证据的质证意见与对证据5的质证意见一样；对证据7、8的质证意见，同对证据5的质证意见一样；对证据9、10、11、12，虽然发布时间在2017年1月2、3、4号，但是与被告举示的证据5是相通的，在2017年1月5日才能通航；对证据13、14、15、16的三性均有异议，天气预报只是预报，不能代表天气的实际情况，因此不能达到被告的证明目的；对证据17、18，同对证据5的质证意见一样，签订合同时，被告已经知晓该情况；对证据19、20的三性有异议，同对证据3的质证意见一致；综合以上意见，不能达到被告的证明目的。对第二组证据中的证据1的真实性无法核实，对其关联性有异议，1月4号发的信息，不能证明签订的是哪一份合同；对证据2的真实性无异议，我方收到函属实，但是其陈述的内容有异议，因为该函是在2017年2月20日，被告公司向原告公司发出，而原被告双方约定的交货时间是在2017年1月10日以前，都已经迟延了40天；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，2017年2月24日发出函，货物是在2017年2月20日达到，超出了合同约定的履行时间，被告存在违约，但对于货物是否真的达到，原告没有核实；对证据4的三性有异议；对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，但是与本案无关，因为被告将煤炭卖给第三方，属于另外的法律关系，同时是因为被告违约，原告才未接收货物，该转卖、转港损失不应当由原告承担.对第三组证据中的证据1、2、3的真实性无法核实，即使是真实的，也是由于被告迟延交货导致价格变化，同时该证据与本案无关联性，原被告签订合同约定的截止交货时间是2017年1月10日，后面价格变化与本案无关。对第四组证据中的证据1的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，原被告双方签订的合同并非格式条款，也不存在违约金无效的情形。对第五组证据中的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但是与本案没有关联。因为该合同编号为（FS-YC20161201-00456），虽然买卖双方为本案原被告，但是其合同约定的数量、价格、交货时间均不一样，不是同一个法律关系，不应在本案予以处理。同时也不存在被告所说的原告丧失商业信誉。对第六组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，因为本案的原告在另一案件中就管辖权提出异议，并且管辖权异议现在仍然在审查中，且原被告双方合同已经明确约定，若发生争议，应当由本案原告所在地的法院管辖。同时可以说明，不是原告在滥用诉权，而是被告在滥用诉权。同时本案的审理不应当以2017苏03**民初2981号案件的审理结果为依据。综合原、被告举证、质证的情况，本院认证如下：原告举示的证据与被告举示的部分证据一致，虽然双方各自理解不同，但具备证据的三性，本院予以确认。被告举示的第一、二、三、四组证据，具备证据的三性，且原告未举示相反的证据予以反驳，本院对该部分证据予以确认；被告举示的第五、六组证据的真实性原告予以认可，但被告未提起反诉和被告所在地法院没管辖权而与本案没有关联性,本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12中旬，原、被告达成购煤口头协议，后被告将煤炭交与江苏润澄航运有限公司从江苏万寨港运往镇江，于2016年12月25日装船完毕。起运后，双方以原告为甲方、被告为乙方签订了FS-YC20161221-00484号《电煤买卖合同》，约定：产品名称为瘦煤，数量10000吨，含税单价每吨613.20元，总金额6132000元。该合同第三条载明：1.交货时间：2016年12月30日至2017年1月10日期间将合同项下产品运送到甲方指定卸货地点，具体时间以甲方邮件或短信通知为准；2.交货地点：乙方将货物送到甲方厂区内指定的煤码头。本合同履行地为甲方厂区；3.运输方式：船运（到甲方码头），乙方承担费用……5.乙方不能按时或者不供货，视为逾期供货，超过七日未供货，甲方有权解除合同，造成损失，乙方赔偿损失，如遇天气原因供货时间可顺延，同时合同含税单价不变。该合同第九条第四款载明：由于乙方原因导致乙方完全不履行或部分不履行合同义务，应按合同标的额的20%向甲方支付违约金和赔偿损失。本案货物（煤炭）从江苏万寨港运往江苏镇江过程中，由于苏北地区持续大雾，水面能见度低，大量船舶拥堵，在运河上无法正常通行，船舶行至刘老涧闸、泗阳闸时，船闸停航检修，运河积压大量船舶无法通行，导致货物于2017年1月23日、24日才到达镇江。然后货物转由江苏绿洲易联供应链管理有限公司运往目的地即位于重庆丰都的原告码头。载运货物的船舶行至湖北沙市附近水域时，因水位过低停船数日，行至三峡闸时，遇三峡闸停航检修，在三峡闸等待17天左右，货物最后分别于2017年2月20日、3月1日到达目的港。被告于2月20日发函要求原告卸货，原告未回应，被告又于2月24日向原告发出催告卸货函，原告仍不予卸货。原告于3月1日向被告发出承担违约责任的函。被告于3月8日将该批煤炭以低于涉案合同之价格转卖给了第三方。2017年5月2日，被告以原告拒绝收货造成低价转卖给三方的损失和转港损失以及原欠其货款为由，向江苏省徐州市贾汪区人民法院提起诉讼。原告向徐州市贾汪区人民法院提出管辖异议，该院作出了异议不成立的裁定，原告不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院于2017年11月13日作出民事裁定书，裁定：撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初2981号之二民事裁定；案件移送丰都县人民法院管辖。原告就本案于2017年7月5日向本院提起诉讼。在庭审中被告就涉案货物转卖的损失和转港损失提起反诉，但其在本院指定的期间内未交纳反诉受理费。另查明，2017年1—2月期间，煤炭市场价格与本案合同价格相比呈下降趋势。本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、本案是否应中止审理；二、被告的行为是否构成逾期交货的违约行为，其是否应承担违约责任。对此，本院评析如下：第一，关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，被告虽就本案同一合同先于原告向江苏省徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，要求原告承担船只转港损失以及煤炭转卖价格损失。但本案原告以被告逾期交货，存在违约行为为由，诉请要求被告承担违约责任，本案对被告是否存在违约行为的审理并不必然以被告起诉案件的审理结果为依据，因此，被告提出本案中止本案审理的理由不成立。第二，关于被告的行为是否构成逾期交货的违约行为、是否应承担违约责任的问题。本院认为，被告的行为不构成违约，其不应承担违约责任，理由如下：1.本案合同的交货时间条款虽约定了交货期间，但同时约定“具体时间以甲方邮件或短信通知为准”，即原告（甲方）具有确定并通知具体交货日期的义务。本案中，原告未举证证明其履行了具体交货时间的通知义务或催告被告交货，故被告不存在迟延于原告通知的具体交货时间交货的违约行为；2.本案合同为条款预先拟定，由原告提供给交易相对方签订的格式合同，合同当事人对格式条款的理解存在两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本案买卖合同约定“遇天气原因供货时间可顺延”，应理解为容许供货方基于天气原因等客观因素导致运输障碍的情形下，被告可以迟延交货而不构成违约，且顺延时间为客观原因消除后被告履行义务的合理期限。被告在本案中所举示的第一、二、三、四组证据，原告未举示相反的证据予以反驳，本院对该部分证据予以认可，被告所举证据达到高度盖然性的证明标准，能够证明其交货时间延长是因为客观的运输障碍原因所导致，且被告始终积极履行其交货义务，属于合同约定的不构成逾期交货违约的情形；3.原告没有举示证据证明被告逾期交货给其造成损失的事实，相反，在合同约定的交货期间，煤炭市场价格呈下降趋势，如果被告怠于履行本案合同，原告另行购买煤炭更有利于原告。综上，原告请求判令被告承担违约责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但对于原告诉请解除《电煤买卖合同》的主张，因被告对解除该合同并无异议，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆重水贸易有限公司与被告江苏华建能源集团有限公司2016年12月30日签订的FS-YC20161221-00484号《电煤买卖合同》于本判决发生法律效力之日解除;二、驳回原告重庆重水贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费15837.6元，减半收取7918.8元，由原告重庆重水贸易有限公司负担3959.4元、被告江苏华建能源集团有限公司负担3959.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  陈林环二〇一七年十二月二十一日书记员  陈 伟