广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10137号上诉人（原审被告）：珠海市仙乐饮品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。法定代表人：陈柏吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东志壹盛机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人:高志勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。上诉人珠海市仙乐饮品有限公司（以下简称仙乐公司）因与被上诉人广东志壹盛机械有限公司（以下简称志壹盛公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。志壹盛公司向一审法院起诉请求：1.判决仙乐公司向志壹盛公司支付定作款458000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止，以458000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由仙乐公司负担。一审法院认定事实：2016年2月15日，志壹盛公司与仙乐公司签订《吹瓶机订购合同》，约定：仙乐公司向志壹盛公司订购SBII-8x80a一出八自动吹瓶机2台（型号：配自动加胚取瓶机构；中心距离80，一模八腔可以吹瓶子大于1L；一出四个2L瓶子）、SBII-8X80mb一出八自动吹瓶机吹模（配合自动吹瓶机用；一模八腔可以吹瓶子不大于1L；一出四个2L瓶子）6套，合计（税前出厂价）808000元。收到订货订金后60天内交货，志壹盛公司代办托运。签订本合同交定金20000元，一周内交齐预付款300000元，在安装机器试机合格后付200000元，其余款项在机器运行、生产正常后付清余款（以收款收据为依据）；参考仙乐公司提供的瓶样要求设计380ml;550ml;2000ml三种瓶子，并按双方确认的图纸或者样瓶加工；上述吹瓶机非人为损坏保修两年等。2016年2月15日，仙乐公司支付了定金20000元予志壹盛公司，并于同年2月17日支付了预付款280000元予志壹盛公司。2016年7月11日，仙乐公司法定代表人陈柏吉在送货单上签名，确认收到一出八全自动吹瓶机2台、一出八吹瓶模具4套、一出四吹瓶模具2套、红外线灯管（配送）20支、铝胚座（随机台上）2套，金额合计808000元。2016年7月27日，仙乐公司支付了50000元予志壹盛公司。2016年8月12日，志壹盛公司法定代表人高志勇签名出具《承诺书》，载明：现承诺从今天起十个工作日内珠海仙乐饮品有限公司订购本公司的2台一出八自动吹瓶机要完成试调，并达到正常生产，如果经调试还不能达到要求，我公司承诺退回订金和已付款项，并支付部分瓶胚损耗的费用500000元。同年12月13日，志壹盛公司、仙乐公司双方因上述机器质量问题引起纠纷到丹灶派出所联安社区民警中队要求调解处理，高志勇认为自己的机器已经不再存在问题，不需要通机器。陈柏吉认为机器存在很大问题，质量没有如期的好，需要退机器。双方无法达成协议。庭审中，仙乐公司以志壹盛公司供应的机器存在质量问题，向一审法院提出鉴定，一审法院已依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，仙乐公司未在规定的期限内缴交鉴定费用。2016年12月14日，志壹盛公司向一审法院提起诉讼。2017年1月3日，仙乐公司向一审法院提起反诉，后于同年6月20日撤回反诉。一审法院认为：本案系定作合同纠纷，本案争议的焦点是：仙乐公司是否应偿还加工价款458000元予志壹盛公司。关于仙乐公司是否应偿还加工价款458000元予志壹盛公司的问题。志壹盛公司交付了加工价款808000元的机器予仙乐公司，扣除仙乐公司已支付的款项350000元，仙乐公司尚欠志壹盛公司加工价款458000元，仙乐公司以志壹盛公司提供的机器存在质量问题，并向一审法院申请对机器是否可以生产规格380毫升、555毫升、2000毫升的瓶子进行鉴定，经一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案涉案机器的鉴定机构，并于2017年4月11日向仙乐公司送达缴费通知，因仙乐公司未在规定的期限内缴交鉴定费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因仙乐公司未在规定的期限内交纳鉴定费，仙乐公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，一审法院予以认定志壹盛公司加工予仙乐公司的机器不存在质量问题，仙乐公司应偿还加工价款458000元予志壹盛公司。志壹盛公司主张仙乐公司偿还加工价款458000元，并从起诉日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，一审法院予以支持。仙乐公司在其撤诉申请书中辩称其在本案审理过程中提反诉是对《吹瓶机订购合同》的重大误解，因仙乐公司不是《吹瓶机订购合同》当事人，合同均以个人名义签订，仙乐公司的辩称与其在庭审中的陈述自相矛盾，根据禁止反言原则，一审法院对仙乐公司的抗辩不予采纳。因仙乐公司已撤回对志壹盛公司的反诉，一审法院亦已裁定准许仙乐公司撤回对志壹盛公司的反诉，故一审法院对仙乐公司的反诉不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：仙乐公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还加工价款458000元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以458000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）予志壹盛公司。如果未能按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8170元（志壹盛公司已预交），由仙乐公司负担，仙乐公司于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳8170元，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。志壹盛公司已预交的受理费8170元，在判决发生法律效力后经志壹盛公司书面申请，一审法院予以退还。仙乐公司上诉请求：改判仙乐公司少支付志壹盛公司加工价款2万元。事实和理由：一审法院认定事实错误。仙乐公司与志壹盛公司于2016年2月15日签订了《吹瓶机订购合同》，合同约定志壹盛公司为仙乐公司加工二台一出八自动吹瓶机，价款808000元，交货日期为60天，合同签订之日起仙乐公司交付2万元定金。志壹盛公司未按照约定期限交付吹瓶机，迟延交货近三个月，严重违反合同约定。因志壹盛公司违约，应当双倍返还仙乐公司定金，即使仙乐公司要支付志壹盛公司加工价款，也应当扣除2万元的定金。志壹盛公司交付吹瓶机后，经安装调试，未能达到合同约定的标准。2016年8月12日，因产品质量问题，志壹盛公司做出承诺，如果经调试不能达到要求，退回定金及已付款35万元和支付部分瓶胚损耗费用15万元，合计人民币50万元。志壹盛公司的二台吹瓶机，经调试，未能达到正常生产及合同约定的要求，志壹盛公司应当按承诺支付仙乐公司50万元。因此，志壹盛公司无权要求仙乐公司支付加工价款，相反，应当赔偿仙乐公司的损失。庭审期间仙乐公司陈述一审期间因仙乐公司存在经济困难，才未能缴纳对吹瓶器质量进行鉴定的鉴定费用，现其有能力筹集资金，故提出重新鉴定申请。志壹盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，仙乐公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回仙乐公司的上诉请求，维持原判。1.仙乐公司上诉理由实质是向志壹盛公司主张违约责任，要求志壹盛公司支付违约金，并且违约金从应付加工费中予以扣减，这是一项新的独立的诉讼请求，仙乐公司应当在另案主张，志壹盛公司不同意在本案中处理。2.志壹盛公司不存在仙乐公司所主张的违约行为，志壹盛公司未在合同规定的期限内交付货物的原因是仙乐公司在交易过程中多次对样瓶作出变更，以及仙乐公司的配套设施未准备齐全，其要求志壹盛公司暂时不要发货，等待仙乐公司通知志壹盛公司，志壹盛公司再发货。所以不能成立志壹盛公司存在违约行为。3.吹瓶机在志壹盛公司处生产完毕，按照要求在志壹盛公司厂试机，试机合格后才发往仙乐公司处的。这在合同中关于付款方式可以得到认定，因为付款方法有约定，在安装机器试机合格后付20万元，其余款项在安装机器后付清，从表述来看，试机合格与机器运行正常是相同相似的，因此该两个行为不可能发生在一个地方。4.仙乐公司上诉理由事实上是主张违约责任，与其要求重新鉴定并不存在关联性。并且一审法院也曾委托过相关鉴定机构予以鉴定，是仙乐公司自己放弃鉴定，所以其要求重新委托鉴定的请求不成立。本院二审期间，当事人没有提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：仙乐公司是否可少支付志壹盛公司加工价款2万元。对于仙乐公司庭审中提出的对吹瓶器质量进行重新鉴定的申请，因其与本案上诉请求并无关联，本院不予准许。仙乐公司主张志壹盛公司迟延交货，违反《吹瓶机订购合同》关于交货时间的约定，应双倍返还定金。但仙乐公司并未提交证据佐证迟延交货是志壹盛公司单方的过错所致；志壹盛公司辩称未在合同规定的期限内交付吹瓶机是应仙乐公司的要求，双方在实际履行合同过程中对交付时间进行了协商，并提供送货单、催收货款的微信聊天记录等证据证明志壹盛公司交付吹瓶机时，仙乐公司予以签收并在签收后支付了部分货款，未对迟延交货行为提出异议。故仙乐公司主张志壹盛公司存在迟延交货的违约情形依据不足。综上所述，仙乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由珠海市仙乐饮品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十二月八日法官 助理  翁兰芳书 记 员  吴升平