四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10290号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人:贺劲松,系该分行行长。委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘强，四川思勉律师事务所，特别授权代理人。被告：蒋金良，男，汉族，1982年7月26日出生，住成都市武侯区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告蒋金良信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，由审判员仇金玛适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、徐小蓉组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人陈英，到庭参加诉讼。被告蒋金良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还信用卡贷款余额132589.84元（截至2017年5月24日，其中贷款本金86570.82元、零售利息17175.66元、分期手续费4560元、年费0元、滞纳金7295.02元、违约金17088.34元，杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元（截至2017年5月24日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定结算至清偿之日止）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实与理由：被告于2012年10月31日、2014年1月11日在原告处申请办理了两张中信信用卡，卡号为62×××52、62×××67。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额132589.84元（截至2017年5月24日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用及公告费300元。被告蒋金良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：被告蒋金良分别于2012年10月22日及2013年12月13日，向原告申请办理中信银行信用卡，并填写了两份《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》（或《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）。在被告蒋金良作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《中信银行信用卡收费标准表（或《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》）中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡（卡号：62×××52）取现手续费每笔按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡（卡号：62×××67）取现手续费境内每笔按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外每笔按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元。原告对被告的申请资料进行审查后，分别为被告办理了中信银行信用卡二张，卡号分别为62×××52、62×××67，被告取得上述两张卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2017年8月1日被告因透支，卡号为62×××52的信用卡尚欠原告本金22120.93元，零售利息4934.31元，分期手续费4560元，滞纳金880.48元，违约金2654.57元；截止2017年10月20日，卡号为62×××67的信用卡尚欠原告本金64416.89元，零售利息19314.12元，滞纳金6314.54元，违约金14433.77元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《余额构成表》等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款以及欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的本金，原告诉状上载明为86570.82元，在庭审中确认被告两张信用卡共欠本金为86537.82元。对此系原告对自身诉讼请求的处分，本院予以确认。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告已就被告违约对欠付款项收取利息和复利，原告未举证证明除资金占用利息损失之外的其他损失的存在，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的利息及复利的计算已经能弥补原告的损失，故对原告请求的滞纳金不予支持。对于原告请求的违约金，本院认为，原告主张违约金系按政策原因改变名称，关于原告要求的违约金，原告主张该笔费用在双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中未进行明确约定，而是在原告公布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》中单方予以明确，并未与被告另行补充约定违约金的收取，无法证明被告同意支付“违约金”，因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明违约金收取的依据，故对该诉讼请求不予支持。关于原告要求的分期手续费，原告主张该费用在双方签订的信用卡领用合约中均未约定，系基于被告在使用该信用卡的过程中向原告提出分期的申请而产生，并提交了公证书对信用卡产品的整个申请流程进行了公证。对此，本院认为，该公证书公证的仅是申请流程，并非本案被告申请办理分期的具体操作，不能证明被告通过该方式办理了分期业务，无法证明被告知晓并认可分期手续费的支付。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明被告认可该笔费用的收取，故对原告要求被告给付分期手续费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告蒋金良于本判决生效之日起十五日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡本金86537.82元，利息24248.43元；（卡号为62×××52的信用卡的利息暂计算至2017年8月1日，从2017年8月2日之后的利息按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款计算至付清之日止，卡号为62×××67的信用卡的利息暂计算至2017年10月20日，从10月21日之后的利息按双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款计算至付清之日止）；二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2952元，公告费300元及后续公告费，由被告蒋金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  朱灵锋人民陪审员  徐小蓉二〇一七年十二月四日书 记 员  尹 璨