河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7712号上诉人（原审被告）：杨新，男，1963年6月15日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：贾旭生，河南怀惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘惠萍，女，1967年11月26日出生，汉族，现住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：王灵奎，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小军，河南言亮律师事务所律师。上诉人杨新因与被上诉人刘惠萍、王灵奎执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨新的委托诉讼代理人贾旭生、被上诉人刘惠萍、被上诉人王灵奎的委托诉讼代理人张淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新上诉请求：1.依法撤销原判第二项，改判支持刘惠萍的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王灵奎承担。事实与理由：一审判决没有查明双方争议事实，判理逻辑混乱，混淆了个人债务和夫妻共同债务的法律意义。一、不存在杨新夫妻共同举债的事实，不存在杨新个人生意欠款用于夫妻共同生活的事实，一审判决使用推定认定杨新欠王灵奎货款按夫妻共同债务处理，系认定事实、适用法律错误。二、我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属于个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务���夫妻共同生活所负为认定标准。一审判决认定杨新个人所欠货款为婚姻存续期间所欠，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的认定标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。三、《婚姻法》第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定夫妻共同债务，逻辑错误。且《婚姻法》第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避夫妻债务的情形，在本案不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形下，一审判决适用该条款，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。四、本案争议事实原系买卖合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的��证责任分配。证据规则规定了主张合同关系成立的一方应承担举证责任，相比较而言，由经手买卖合同关系的王灵奎承担而不应由非经手的刘惠萍承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。五、杨新与王灵奎系合伙加朋友关系，王灵奎早就知道杨新与刘惠萍的婚姻关系名存实亡，对外债务也是各自独立承担。在此情况下，一审判决无疑为虚构夫妻共同债务的行为大开方便之门，对规范人们的民事法律行为将起到非常不好的社会导向作用。六、王灵奎一审中主张权利所依据的（2014）金民二初字第1509号民事判决书证明，王灵奎一直明知并确认杨新的欠款系杨新的个人债务，一审判决认为没有证据证明系认定事实、适用法律错误。综上，不存在杨新欠王灵奎货款系夫妻共同债务的事实，杨新与王灵奎系买卖合同的主体及合伙利益共同体，王灵奎非善意第三���，刘惠萍才是买卖合同之外的善意第三人。一审判决纯因刘惠萍在杨新欠货款时系夫妻关系就判决刘惠萍一弱女子对杨新与王灵奎二男人合伙形成的债务承担偿还责任，显失公平正义。为此，诉请二审法院依法改判支持刘惠萍的一审诉讼请求，以彰显司法的公平正义。刘惠萍辩称，涉案房子是刘惠萍婚前买的，且一审也将房子判为刘惠萍的婚前财产。杨新所欠的债务与刘惠萍无关，不属于夫妻共同债务。刘惠萍不同意一审判决，同意杨新的上诉意见。由于刘惠萍不懂法律，自己错过了上诉期。刘惠萍已经找到了杨新，应该由杨新和王灵奎商量还款的事，刘惠萍不应该承担还款责任。王灵奎辩称，1.涉案的债务发生在杨新与刘惠萍夫妻关系存续期间，依照最高院关于中华人民共和国婚姻法解释二第24条的规定，应当按照夫妻共同债务处理。2.本案中，刘惠萍与杨新双方的财产约定及离婚协议约定，王灵奎均不知情，也从未告知王灵奎。3.本案杨新在一审中一直躲避归还债务，所以在一审中对杨新适用的是公告送达。在一审判决公告送达期满后，杨新却突然提出上诉，明显是故意拖延时间，逃避债务。4.本案中，刘惠萍由于自身原因放弃上诉权，杨新的上诉却要求支持刘惠萍的诉请。根据王灵奎自行的调查，杨新与刘惠萍在离婚之后还在共同生活，且杨新的户口一直还在刘惠萍的房产上。所以，本案可能存在刘惠萍与杨新恶意串通，故意损害债权人的利益。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。刘惠萍向一审法院起诉请求：1.请求确认（2014）金民二初字第1509号民事判决确认的杨新欠王灵奎债务系杨新个人债务；2.请求确认位于郑州市金水区××楼××房产（产权证号为��07××88）为刘惠萍所有，并停止对该财产的执行；3.判令被告承担本案诉讼费等所有费用。一审法院认定事实：1.2014年9月24日，该院作出（2014）金民二初字第1509号民事判决书，判决杨新于该判决生效之日后十日内偿还王灵奎玉米款10万元并支付利息。2.因杨新未履行上述判决书确定的债务，王灵奎向该院申请执行，该院于2015年4月8日对刘惠萍名下位于郑州市金水区××楼××号的房产进行了查封。3.刘惠萍与杨新原系夫妻关系，其二人于2007年10月8日登记结婚，2013年2月20日登记离婚。刘惠萍提交的刘惠萍与杨新于2013年2月20日签订的并在金水区民政局备案的离婚协议书载明：“…，男方杨新与女方刘惠萍现因夫妻感情破裂，自愿离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国婚姻登记条例》、《中华人民共和国妇女权益保护法》���规定，经过双方商定，对有关事项达成如下协议：一、子女抚养：婚后无子女；二、财产分割（其中房产地址须与房产证完全一致）：1.婚后无共同房产。2.婚后其余共同财产分割完毕。三、债权债务处理：婚后无共同债权债务，如有债务，则在谁名下由谁负担。”4.2006年4月29日，刘惠萍与郑州中原华丰投资中心有限公司签订商品房买卖合同一份，约定刘惠萍向郑州中原华丰投资中心有限公司购买位于金水区农业路北、××单元××房，付款方式为首付52949元，于2006年4月30日前支付，余款由刘惠萍申请银行按揭贷款支付。2006年6月5日，刘惠萍与中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行签订《郑州市商品房抵押合同》一份，刘惠萍为购买金水区农业路北、南阳路西45幢×单元×层2××号的房屋向中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行贷款。刘惠萍自2006年7��15日开始偿还贷款。金水区农业路北、南阳路西45幢×单元×层2××号的房屋于2007年10月8日登记在刘惠萍名下，登记的地址为郑州市金水区××楼××号。刘惠萍于2015年5月22日偿还上述房款的最后一笔贷款。一审法院认为，位于郑州市金水区××楼××号的房屋系刘惠萍与杨新结婚前签订房屋买卖合同，刘惠萍以其财产支付首付款，该房屋登记在刘惠萍名下，且刘惠萍与杨新二人离婚时明确约定婚后无共同房产，该约定均对刘惠萍和杨新产生效力。故位于郑州市金水区××楼××号的房屋应当归刘惠萍个人所有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。”本案中，（2014）金民二初字第1509号民事判决确认的杨新欠王灵奎债务产生于刘惠萍与杨新婚姻关系存续期间，刘惠萍并未提交证据证明杨新在与王灵奎之间产生债务时，杨新与王灵奎之间明确约定为个人债务，刘惠萍也未提交存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该院对于刘惠萍关于（2014）金民二初字第1509号民事判决确认的杨新欠王灵奎债务系杨新个人债务的主张，依法不予支持。对于刘惠萍要求停止对郑州市金水区××楼××号的房产的强制执行措施的诉讼请求，该���亦不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、位于郑州市金水区××楼××号的房产（房产证号：郑房权证字第××号）归原告刘惠萍所有。二、驳回原告刘惠萍的其他诉讼请求。案件受理6655元，由刘惠萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案纠纷系因杨新与王灵奎买卖合同纠纷引起。杨新作为买卖合同纠纷案件的被告，在河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民初字第1509号民事判决生效后，应积极履行生效法律文书确定的义务。杨新作为本案一审被告，一审时其未主张任何权利，一审法院的判决内容亦未涉及杨新的权利义务。杨新提出的上诉主张，均非对其自身权利的主张，故对杨新提出的上诉请求，本院不予支持。刘惠萍作为一审原告，在一审判决送达后并未提出上诉，系其对自己诉讼权利的处分。综上所述，杨新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由杨新负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  柴雅琳审判员  付大文二〇一七年十二月一日书记员  李志琳