福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终3468号上诉人（原审被告）：李萍，女，1970年3月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：郑文雷，男，1954年10月11日出生，汉族，莆田市荔城区中心法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：李国忠，男，1958年5月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林旭佣、杜朝艳，福建华忠盛律师事务所执业律师。委托权限特别代理。原审被告：李玉毜（系李萍的公公），男，1941年5月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。原审被告：李鸿胜（系李萍的哥哥），男，1968年5月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。原审被告：李建赞（系李萍的弟弟），男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。上诉人李萍与被上诉人李国忠、原审被告李玉毜、李鸿胜、李建赞排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李萍及其委托诉讼代理人郑文雷、被上诉人李国忠的委托诉讼代理人林旭佣、杜朝艳、原审被告李建赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍上诉请求：撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初60号民事判决并驳回李国忠的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决对《立约》没有原件情况下对证据进行认定，明确违反法律规定，应予撤销。2、《立约》中所约定的内容完全违反法律明确规定而无效；原审判决认定《立约》有效完全有悖法律规定，应予撤销。3、原审判决对通道宽度的认定缺乏依据，且认定事实不清，程序违法，应予撤销。4、原审判决认定李萍妨碍李国忠的道路通行属于认定事实错误。5、退一步讲，假设《立约》是真实有效，但李国忠的行为已构成单方终止履行《立约》约定，对此，李萍有权收回自己的承包地。6、原审判决严重损害李萍的合法财产权益，严重违反法律规定，应依法予撤销。李国忠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。1、关于《立约》的真实性问题，可以通过一审庭审情况予以证实。一审庭审中，李萍并不否认双方争议的事实，现又以主张《立约》非原件来抗辩，其行为自相矛盾，上诉理由不能成立。同时，李国忠提供的三金款清单，证实《合约》事实上已经被具体履行了，李国忠等作为合约的乙方，已经在代替合同中的甲方履行了缴纳三金（农业税）义务，进一步证实李萍在上诉状中的虚假陈述。2、李萍对于自己上诉的主张，未提交任何证据予以支持和证明，几乎都是自己在做主观的陈述，而原审被告李玉毜却对判决结果未提出上诉，故李萍缺乏证据支持，不能成立；3、关于涉案相邻权道路宽度、长度等一应数据，应以一审法院的现场勘察数据为准，李萍有异议的，应提供相应证据予以反驳。4、归根结底，是因为国家取消征收农业税，使得李萍认为村民已不再支付等义务，怎么可以继续无偿使用该条道路呢。5、本案争议的通道是历史上形成的通道，系村道、主干道，也是李国忠及本村其他村民唯一一条可以通行到外面的通道。即使没有任何约定作为相邻各方、作为历史上已经形成的村道，任何人均有义务提供方便，并不得妨碍他人的相邻权。李国忠向一审法院起诉请求：判令李玉毜、李萍、李鸿胜、李建赞停止侵权，排除妨碍，恢复原状，三天内清理堆放于李国忠出入的通道上的阻碍物（该通道位于李玉毜房屋南侧）。事实与理由：李国忠与李玉毜、李萍两家系相邻关系，16年前，村民们修建了一条经过李玉毜的房屋南侧的道路，因该道路需占用李玉毜的田地，故李国忠与李玉毜、本村其它村民李培峰、李开兴、李开星在2000年农历九月初一签订了一份《立约》。各方在该立约中明确约定：“李玉毜将自己的田地让出0.5亩（5分）给李国忠作路面使用，李国忠与本村其他村民李培峰、李开兴、李开星代替李玉毜上缴给大队0.5亩（5分）地的农业税。”协议签订后，立约各方均遵照协议履行了自己相应的义务。李国忠及其它村民之后也在该条道路上自由通行16年，至今该道路仍是众多村民的必经通道。但是，16年过去后，2016年8月27日，李玉毜违反合同约定，不允许村民使用该路面；李萍（李玉毜儿媳妇）、李鸿胜（李萍的哥哥）、李建赞（李萍的弟弟），运来石条，将巨石置于中间，以阻挠李国忠及其它村民通行。李国忠不明原因，便前去与李玉毜、李萍、李鸿胜、李建赞质询。李萍告之，自2007年1月起，国家就停止征收农业税，李国忠没有替他们家缴纳农业税，故无权使用该道路，现收回该土地使用权，以后李国忠不准在该路面通行。李国忠多次与李玉毜、李萍、李鸿胜、李建赞交涉，要求排除妨碍，但均遭到拒绝。鉴于上述事实，李国忠认为，合同应当诚信履行、相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。李玉毜、李萍、李鸿胜、李建赞的行为即阻碍了李国忠的通行，又给其它众多村民的生产和生活带来不便。一审法院认定事实：李国忠与李玉毜系邻居。李国忠所有的一处房屋坐落于莆田市荔城区[集体土地建设用地使用证号：荔集建（96）字第414566号]，李玉毜所承包的一处水田坐落于莆田市荔城区[土地承包经营权证号：054568]，李国忠的房屋坐落于李玉毜房屋的南向。李国忠房屋的北向、李玉毜房屋的西向有一条长37.96米（以李玉毜家围墙起止点为基点）、宽3.65～3.9米的通道。2000年农历九月初一,李国忠与村民李培峰、李开兴、李开星（乙方）、李玉毜（甲方）达成《立约》一份，内容如下：1、甲方李玉毜相让田地0.5亩（五分）给乙方作路面，由乙方代替甲方上交给大队三金0.5亩的田地，就是一个人的全额。2、乙方路基不能压在甲方围墙底基的上面，甲方围墙底基准允押上数柱石柱以保墙基安全。3、车路建成后车轮载货入道只许三吨左右，若是超过三吨不准入道，应卸货一部分（车轮货物不得超过三吨）方可入道。4、车轮入道若有冲破或撞毁围墙应由户主负责修补好或由双方协商经济赔偿。5、车轮只准手扶车、的士车入道，其他车轮（龙溪车、农用车等）不得进入，若要硬进入，甲乙双方有权干涉。《立约》签订后，甲乙双方按照《立约》约定履行，李国忠等人在该通道通行达16年。后因国家取消农业税，2016年8月27日，李萍在上述诉争的通道上堆放石条。另查，李鸿胜系李萍的哥哥，李建赞系李萍的弟弟，李国忠没有提供李玉毜、李鸿胜、李建赞参与堆放石条的证据。李国忠诉至一审法院，案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李国忠等人与李玉毜双方签订的《立约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。因李萍存在妨碍李国忠通行（堆放石条）的行为，故李国忠请求李萍排除对长37.96米（以李玉毜家围墙起止点为基点），宽3.65米-3.9米，通道的妨碍，停止侵害李国忠对该通道的通行权，具有事实及合同依据，予以支持。李国忠诉称李玉毜、李鸿胜、李建赞共同侵权妨碍其通行权，但没有提供相关证据予以支持，故对李国忠的上述主张不予采信。李建赞经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李萍应在本判决生效之日起十日内排除对李国忠房屋通道住宅北向、李玉毜房屋西向长37.96米（以李玉毜家围墙起止点为基点），宽3.65米-3.9米通道的妨碍，停止侵害李国忠对该通道的通行权。二、驳回李国忠对李玉毜、李鸿胜、李建赞的诉讼请求。三、驳回李国忠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李萍认为原审判决书中认定讼争的道路“宽3.65～3.9米”不是事实，其承包地没有那么宽。本院经审查认为，根据一审时双方当事人签字确认的由一审经办法官现场勘验图来看，讼争的道路一侧是自上诉人李萍家围墙为界，另一侧以案外人李玉象围墙护坡外的水沟为界，该段路段的长度约为25米，该段道路宽度比较狭窄，其中护坡宽度为0.75米，水沟宽度为0.5米，故该段路段的宽度约为2.4～2.65米,故李萍的主张是符合客观事实的,应予以采纳。关于缴纳农业税费问题，因国家政策原因，故李国忠等《立约》中的乙方从2005年起即不再向国家缴纳农业税费，且也没有向李玉毜支付土地使用费。本院认为，李国忠与李玉毜系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方于2010年签订《立约》一份，约定由李玉毜出让其承包地0.5亩给李国忠李培峰、李开兴、李开星作为道路使用，可以通行手扶车、的士车等载重在三顿以下的车辆。一审庭审时李萍对该《立约》中李玉毜的签字没有异议，且双方也已经实际上履行了该《立约》中修建道路和代为缴纳农业税费等事项，故该份《立约》是真实的；该《立约》并没有违反法律、法规的规定，是合法有效的，双方应当按照诚实信用的原则共同遵守《立约》的约定。现李萍在讼争的道路上堆放条石导致正常的汽车无法通行，明显违反了双方的《立约》约定，李萍应承担排除妨碍的责任，故李萍的上诉理由不能成立，不予采纳。关于李萍诉称的李国忠等人自2005年起未向其支付土地使用费的问题，因其在一审时未主张，故本院二审时不予受理。综上所述，李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李萍负担。本判决为终审判决。审判长  郑飞鹏审判员  王 寒审判员  柯萍萍二〇一七年十二月十五日书记员  陈 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。