湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0581民初2000号原告：李某，男，1979年5月18日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。被告:杨某，女，1980年5月5日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：刘俊杰，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告李某诉被告杨某婚约财产纠纷一案，本院2017年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某及其委托代理人方正茂、被告杨某及其委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告购车款84600元；2、由被告承担本案诉讼费。诉称事实及理由：2016年2月，原、被告在百合网上相识恋爱（原、被告均系离婚后独自带一子女生活），恋爱初期，双方感情发展较好，双方经协商一致，由男方出资于宜昌万民二手车交易市场购买轿车一辆（别克君威鄂Ｅ×××××），车辆登记户名为女方杨某，当时购买该车时所有资料也都在被告手中，女方通过办理假结婚证办理贷款，车辆购买方式为分期付款（贷款130000元），原告先支付首付款55000元（第一次原告刷卡27500元，以后的是被告拿原告的借记卡分多次刷的，总共55000元），分30个月月供3700元。男方每月都将3700元打入女方账户还月供，从2016年11月开始至2017年6月在原告供8个月后，原告联系好，可以将该车出租来挣钱，每月收入可以有大几千，被告说：“车你别想开走，除非过户”。原告因接送小孩上学需要用车找被告，被告不给还说“不可能，想都别想”。因女方的原因双方感情发生变化决定分手，原告要求被告将自己投入的购车款84600（55000＋29600）元返还，被告不同意，既不返还购车款，也不将车交付给原告使用。原告认为，恋爱中情侣发生日常小额开销以维护感情属正常，但以结婚为目的发生购房购车等大额消费支出，实质为附解除条件的赠与合同，恋爱失败分手显然不符合赠与方的心理预期，结婚目的不能实现，权利人享受返还请求权，受赠人如继续占有，则构成不当得利，依法应予返还给权利人。为此诉至法院。被告答辩：1、本案案由立为婚约财产纠纷不正确，应当为“解除同居关系纠纷”，本案事实是原被告双方在百合网相识并确立恋爱关系，在双方感情发展较好以后，经过双方协商，由被答辩人出资为答辩人购买一辆别克牌轿车，并登记过户在答辩人名下，双方是以感情为基础，经过相互了解，并进行更深一步的交往，双方居住并生活在一起，在外是以夫妻名义相称，被答辩人为答辩人购车是经过答辩人同意并自愿将小车交由答辩人管理使用，是双方感情的升华，本案已经由婚约关系变成了同居关系。××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》实施以后，男女双方已经符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。从本案来看，原被告同居关系长达1年零5个月，对外又以夫妻名义并共同购置数额较大的财产，应当认定为同居关系，而不应作为婚约财产处理。2、被答辩人出资购车款应为双方共同财产，本案应为同居关系析产，而不是婚约财产纠纷，被答辩人要求答辩人立即返还购车款84600元不成立，请法院予以驳回。同居关系析产纠纷是指男女双方符合婚姻实质要件，没有经过结婚登记即开始在一起同居生活，在双方自愿解除同居关系以后，为分割同居关系存续期间的共同财产而发生的纠纷，最高院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义共同生活的若干意见第十条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同的收入和购置的财产按一般共有财产处理，第十一条解除非法同居关系时同居期间为共同生产和共同生活所产生的债权债务，可按共同债权债务处理，根据这两条规定和婚姻法的立法精神，同居期间的共同财产，是指由双方共同管理、使用、收益、处分，以及双方共同产生的债权债务，双方共同购置的小车已经转化为共同财产，不应返还，并且答辩人与被答辩人在共同生活期间给付了被答辩人住房以及较多的财物，答辩人也要求被答辩人返还。3、从过错上来看，双方导致解除同居关系，也并不是答辩人的过错导致的，既然是同居期间以婚姻为目的而共同购置的财产，被答辩人的行为严重伤害了答辩人与被答辩人的感情，答辩人没有提出与被答辩人解除同居关系，导致感情发生变化，但是被答辩人提出分手，被答辩人玩弄答辩人的感情，答辩人没有过错，从尊重社会公序良俗的角度，不应当返还。综上所述，被答辩人要求答辩人返还购车款于情于理于法皆不符，请法院查明事实后依法驳回被答辩人的诉请。当事人围绕各自请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，被告对原告提交的原告身份信息认可，原告对被告提交的车辆维修、保险等费用认可，对上述对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告李某提交的证据2中国银行长阳支行（754954575811）账户从2016年10月-2017年3月的交易明细清单一份及POS消费27500元、4944.14元凭证两份，原告用来证明2016年10月9日支付车辆首付款55000元；被告杨某仅认可POS消费的27500元和4944.14元，陈述系原告要我刷的卡，对其他支出不予认可。经本院审查，原告在提交上述交易明细时陈述首付款55000元组成为2016年10月9日当天刷卡支付27500元、4944.14元，2016年11月6日支付4700元，2016年11月8日分别支付4500元、5000元，2016年12月9日支付3800元；因该账户是借记卡，上述交易明细与卡内余额对应关系反映2016年11月6日4700元、2016年11月8日4500元两笔款子都是进账而非支出，与原告陈述相矛盾；且2016年11月8日支出的5000元、两个2000元、2016年12月9日支出的3800元均系跨省跨行ATM机取款，不能证明取款人是被告杨某，也不能证明所支出的款项用于偿还了本案所涉车辆的首付；同时，交易明细所表现出来的是一种分期分次支出，并非原告所言“首付”；另外，即便按原告所说，将上述4700元和4500元两笔也算做支出，加上原告陈述漏掉的2016年11月8日另两笔两个2000元，其总额也只有54444.14元不到55000元，这不仅与原告所诉数额不符，而且与后面原告证据3其陈述从2016年11月就每月还车贷3700元冲突，既不能证实原告首付车款55000元，也不能证明这些汇款中包括了2016年11月和12月的车贷。故原告陈述与本证据矛盾，难以达到原告证明的全部目的，4944.14元的POS消费系购车当天所刷，与被告提交2016年10月9日购买4944.14元商业险证据相一致，本院对本证据中被告认可的27500元和4944.14元予以采信，对其他内容不予采信。2、原告提交的证据3微信聊天记录，原告用来证明双方为小轿车产生矛盾、小车是原告出资，因为被告的过错导致双方产生矛盾，被告以不能证明对话是原、被告双方为由对该证据不认可。本院认为，尽管原告未提供对话双方实名信息，但从对话内容结合本案案情，可以判断出网名为“良辰美景”的是被告杨某，对话双方是本案原、被告两人；审查对话内容，可以得知车辆购置合同系被告杨某名字、偿还贷款账户是被告杨某名字、车辆登记所有人为被告杨某，该证据只能证明双方为车辆发生矛盾，即原告要车去经营，被告要求原告过户后开走，但原告不干，被告便不同意车让原告开走，不能由原告要车开就得出车辆系原告购买。故本证据不能证明车辆系原告出资，本院对本证据真实性予以采信，但对原告证明目的不予认可。3、原告提交的证据4即2017年1月-2017年6月原告每月给女方账户汇款的凭证18张，原告用来证明是原告每月支付3700元偿还的车贷，被告对本证据不认可，认为贷款是被告本人偿还而非原告所还的。经审查，原告提交的本证据分两类：第一类为网银转账凭证7份，分别为2017年1月7日额度1400元跨行实时转账详情凭证和交易详情凭证各一份、2017年1月8日额度800元跨行实时转账详情凭证和交易详情凭证各一份、2017年1月20日额度3700元跨行实时转账详情凭证一份和交易详情凭证两份，其中7日的转账和交易实际是同一笔、8日的两张凭证也是同一笔汇款、20日的三张凭证也是同一笔款项，上述三笔合计5900元款项的付款人都是原告李某，收款人为杨某；第二类是微信转账凭证11份，分别为2017年3月6日和3月7日共三次转账合计3700元、2017年4月8日三次合计3700元、5月8日三次合计3700元、6月9日两次合计3700元，微信收钱者都是“良辰美景”，虽然看不出转钱者是谁，但因收钱者“良辰美景”与前述“良辰美景”网名相同，尤其是每月汇款额3700元与每月还车贷数额3691.08元高度接近，根据证据的高度盖然性原则，本院对原告本证据均予以采信。4、被告杨某提交的证据1即2017年7月8日的车辆转让协议，被告用来证明车辆现已转让给他人；原告对真实性不认可，认为即使转让了也不影响被告应当返还原告购车款的义务。本院认为，因缺乏购买人身份信息、付款凭证等证据佐证，原告仅凭一张《购车协议书》难以达到车辆已经转移给他人的证明目的，本院对车辆转让协议不予采信。5、被告杨某提交的证据3即2016年12月20日杨某书写的欠条一份，证明在原被告同居生活期间，被告欠案外人张某现金5万元；原告对该欠条真实性不认可，认为即使是真的，也不属于本案原被告的共同债务。本院认为，因为该案外人张某未携带身份证，原告不认可其证人身份，本院当庭也无法查明其真实身份，不能查明5万元欠款真伪，被告也未阐明因何原因产生大额债务，故本院对本欠条证据不予采信。本院经审理认定的事实如下：原告李某、被告杨某均系离婚后独自各带一子女生活。2016年2月，双方通过网上婚恋平台认识并开始交往，认识了不到一个月时间，双方同居并在被告位于宜都××红花套镇的家中以夫妻名义居住生活。2016年10月，原、被告经共同商议决定购买一辆小车，方便被告及其小孩的生活。2016年10月9日，二人在宜昌万民二手车交易市场里，与上海有车有家融资租赁有限公司通过融资租赁的形式购买别克君威小轿车一辆，车牌号鄂Ｅ×××××，所有购车和融资贷款手续均以被告个人名义办理，合同上购买方和贷款方落款均只有被告杨某一人，贷款金额132880元，首付27500元，月还款3691.08元，贷款和还款绑定的是被告的银行卡，由被告进行偿还。购车时原告要被告持原告的借记卡刷卡支付了首付款27500元及购买机动车商业保险支出的4944.14元。被告于2016年10月10日另购买交强险支出420元。车辆购回后，由被告杨某为主使用管理。后原告到广东做生意，2017年6月原告要把车开到广东出租用来挣钱，被告说车是自己名字，在外地违章、贷款、事故等不便处理，要求过户为原告名下后原告开走，因原告不同意，被告未允许原告将车开走。2017年8月，原告让被告将车给原告妹夫开走，被告仍坚持合同都是自己的名字，通过合法程序将车过户给原告后再交给原告，未同意原告的要求。此后二人未再来往。同时查明，被告在管理使用车辆期间，因维修车辆花费10195元；2017年9月29日购买2017年度交强险和机动车商业险分别花费420元、1203.37元。又查明，原告2017年1月7日、8日两次网银给被告转款2200元，1月20日网银转款3700元、3月至6月每月微信各转款3700元。本院认为，原告李某、被告杨某自由恋爱认识交往，不久后双方同居并在被告家中对外以夫妻名义居住生活，所购轿车是在双方同居七个多月后，为方便女方及其子女的生活，经共同协商一致而购买的，尽管原告出了一定的费用，但被告维修和购买保险也支出了一定费用，因此该车辆并非原告诉称系为达结婚目的而赠送的大额财产，故本案应为同居关系析产纠纷，而非婚约财产纠纷，被告关于本案性质的答辩意见本院予以采纳。关于原告所出购车款，原告诉请为首付55000元，加上2016年11月至2017年6月八个月每月还车贷3700元即还贷29600元，合计84600元。庭审中原告提交的全部付款证据分为三类：第一类是银行卡流水，算上明明是收入而不是支出的4700元和4500元两笔，为54444.14元；第二类为网银，5900元；第三类为微信，14800元。假使原告所述均属实，则三类合计为75144.14元，比原告诉请少接近1万元；减除两笔银行卡收入，合计总额则只有65944.14元，与诉请差额达到了18655.86元之多，由此可以证明原告所举证据并不能支持其诉讼请求。本院认为原告第一类证据中，27500元系购车首付，被告也认可；4944.14元系购买了车辆商业险，保险期限为2016年10月9日至2017年10月9日，在原告向本院递交起诉状（2017年10月18日）之日已经没有了保险价值，因此该4944.14元不应纳入本案作为有效财产分割；两笔向卡内存的钱自然不应计入购车开支；原告陈述2016年10月到2017年2月原告的该银行卡由被告杨某持有并消费没有证据证明，其余ATM机跨省跨行取款支出均不能得出是被告所为，也不能得出用于了偿还案涉车辆购买贷款。因还贷绑定的银行卡是被告的不是原告之卡，故本院认定本类开支中只有27500元应当作为同居财产分割。第二类证据中，2017年1月7日和8日汇款2200元，虽然是原告汇给被告的，但与原告所述还车贷月还款额3700元不符，不能排除用于生活或衣物等其他支出的可能性，故不能认定为用于了还车贷。1月20日的3700元与月还贷额度相近，可以认定为用于偿还了一个月贷款。第三类证据，在前述证据认定中已经采信，可以认定用于偿还了四个月的车贷。综上，本院确认原告支付的购车款为46000元（27500元＋3700元×5）。被告所支出的费用中，修车10195元是为了保证车辆正常使用，应作为车辆价值支出予以扣减；2016年10月10日购买交强险420元已经没有保险价值，不纳入购车款计算；购买2017年交强险和商业险的420元、1203.37元，因原告主张的是返还购车款而不是车辆所有权，即所有权归被告，两保险的保险价值和利益由被告享受，故此费用亦不应作为购车开支纳入计算。综上，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，被告杨某应当给付原告李某购车款（46000元－10195元）÷2＝17902.50元。被告还辩称与原告在共同生活期间给付了原告住房以及较多的财物要求原告返还，因未提交相关证据及未提出反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内给付原告李某购车款17902.50元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项汇入本院指定的以下银行专户。开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；收款单位：宜都市人民法院。本案案件受理费1916元，因适用简易程序，减半只收取958元（原告已预交），由原告李某负担834元，被告杨某负担124元（给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫友斌二〇一七年十二月二十八日书记员  向小庆