广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1625民初1183号原告：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地住所地河源市东华路2号。法定代表人：叶国柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琦、李恋恋，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李俊琳，女，住址河源市东源县。原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司诉被告李俊琳代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年12月4日进行了公开开庭审理。原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的委托诉讼代理人李琦，被告李俊琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司向本院起诉请求：一、判令被告赔偿原告支付保险赔偿金84581.2元及利息（利息从2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费（包括不限于诉讼费、公告费）由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告李俊琳无证驾驶河源14693超标自行车行驶与行人刘伟君发生碰撞，造成刘伟君受伤的交通事故。经交警部门认定李俊琳承担事故全部责任，刘伟君无责。被告李俊琳无证驾驶河源14693超标自行车在原告处投保了交强险。伤者刘伟君向源城区人民法院起诉，要求原告在交强险限额承担赔偿责任。经法院判决[案号为（2015）源城区法民一初字第192号]，原告在交强险限额赔偿84581.26元。原告认为，被告李俊琳无证驾驶涉案车辆造成刘伟君受伤，应当承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，无证驾驶机动车发生事故的，保险公司在交强险限额内赔偿后，可向侵权人追偿。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、保险单复印件，证明被告在原告处就涉案车辆111541超标电动车购买了交强险。依据法律规定原告需在交强险限内优先向第三者受害人承担赔偿责任；二、交通事故认定书复印件，证明被告无证驾驶111541超标电动车发生事故且承担事故全部责任；三、（2015）河城法民一初第192号复印件，证明刘伟均向源城区人民法院起诉要求原告承担赔偿责任；四、划款凭证复印件，证明原告已向刘伟君支付赔偿款84581.2元；五、(2015)河中法民一终字第779号民事判决书复印件，证明案件经过河源市中级人民法院审理，中级人民法院对追偿问题意见是当事人双方依据法律法规另行主张；六、关于规范我市电动车自行车管理的通告复印件，证明文件已经明确规定超标自行车需要机动车牌证和驾驶人应当取得驾驶证，文件在2013年5月28号已经发布，我们也对被告承担了交强险责任，被告已经取得相关的牌照。被告李俊琳辩称，请求依法驳回原告全部诉讼请求。一、道交法语境下的车辆类型为：机动车与非机动车，机动车主要分为摩托车、汽车等；非机动车主要分为电动自行车、机动轮椅车等；在道交法中未提到过超标电动自行车的界定与划分。1、根据最新道路交通安全法实施条例，第四章，第三节，第七十条至第七十二条，明确将电动车纳入了非机动车的范畴，并对非机动车作了相应规范。道交法中电动自行车不需要办理驾驶证。而超标自行车属于电动自行车的一种。超标电动自行车不属于道交法语境下的机动车，应纳入非机动车管理。2、依据道交法语境下的车辆都应严格实施登记注册制度，超标电动自行车因不符合非机动车的国家标准而不能作为道交法语境下非机动车进行登记。但若将超标电动自行车作为机动车管理也不完全符合机动车的国家标准，还涉及车型备案、驾驶证申领、车辆检测等配套措施的问题，故现阶段也没有任何与道交法配套的法规明确对超标电动自行车按机动车进行登记管理。3、道交法第8条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的车辆，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”从上述，可明观，肇事车辆取得的恰好是“临时通告证”，说明该肇事车辆在交通管理部门不属于国家规定的机动车辆。4、电动自行车无特殊驾驶资质要求，未达机动车的危险等级。超标电动自行车发生事故就要求驾驶人承担作为机动车驾驶员的责任，则悖离了公众的一般认知，与超标电动自行车产生的危险等级不相符。二、超标自行车如果定为机动，交管部门又不配有机动车行驶证，又不属于电动自行车，那只能表明超标电动自行车不符合国家标准，不能申领机动车行驶证。三、在购买保险时，未有任何工作人员提示：无驾驶证，不承担理赔事宜。未做到提醒义务。在本人购买交强险时，未提出要出示驾驶证才可购买，当被保险人买小汽车保险时，保险方均会让购保者在保险单据敏感、垫付与追偿、责任免除处花圈，请被保险人再次签名确认，但保险公司并无此提醒，也未有告知被保险人。四、超标电动自行车在行政管理与司法裁判，湖北省天门市法院审理的一案明确认为，公安机关将电动车纳入机动车范畴进行事故处理，仅是在行政管理领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动车所作出的认定，而超标电动车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时是否持有机动车驾驶证、超标电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定，故对于超标电动自行车的性质不予认定，最终判决保险公司应当予以理赔。被告提交了以下证据：一、超标电动自行车临时通行证与中华人民共和国机动车行驶证的对比复印件，主要证明我的不是机动车，属于超标自行车，应纳入自行车；二、保险单（正反面）复印件，证明并没有说明要有驾驶证才可以购买保险，而且也没有做到提醒义务，而且我拿的是临时通行证保险公司也让我买了，买了又不赔；三、(2015)城法民一初字第192号民事判决书复印件，证明刘伟君向河源市源城区人民法院起诉要求人财保险承担赔偿责任；四、(2015)河中法民一终字第779号民事判决书复印件，证明人财保险针对刘伟君交通事故赔偿责任不服，上诉河源市中级人民法院。经审理查明，2014年9月30日，被告李俊琳无证驾驶河源14693超标自行车行驶与行人刘伟君发生碰撞，造成刘伟君受伤的交通事故。经交警部门认定李俊琳承担事故全部责任，刘伟君无责。河源14693超标自行车为被告李俊琳2012年1月4日在河源市志佳车行购买所有，河源市公安局交通警察支队于2013年12月27日向被告发放了广东省超标电动自行车临时通行证，同日在原告处购买了交强险。伤者刘伟君向源城区人民法院起诉，要求原告在交强险限额承担赔偿责任。经法院判决[案号为（2015）源城区法民一初字第192号]，原告在交强险限额内赔偿了84581.26元。原告不服向河源市中级人民法院上诉，2015年12月21日，河源市中级人民法院驳回上诉维持原判。上述事实，有原、被告提供的证据及本院开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是被告李俊琳是否属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的无证驾驶机动车而发生事故的行为，保险公司在交强险限额内赔偿后能否向其追偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的车辆，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通告牌证”，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条规定“投保人投保时，应当如实填写投保单，向保险人如实告知重要事项，并提供被保险机动车的行驶证和驾驶证复印件……”，被告李俊琳2012年1月4日购买了河源14693超标自行车，河源市公安局交通警察支队于2013年12月27日向被告发放了广东省超标电动自行车临时通行证，同日在原告处购买了交强险，由此可见，目前，相关法律法规并未直接将超标电动自行车纳入机动车范围，仅是在行政管理领域依据行政规章采用参照非机动车管理的办法，给予被告李俊琳车辆发放了临时通行证。2013年5年28日河源市公安局、河源市经济和信息化局、河源市工商行政管理局、河源市质量技术监督局联合下发的《关于规范我市电动自行车管理的通告》第三条第二款规定“对按照相关规定和标准应纳入机动车范畴管理的超标电动自行车，应参照摩托车通行有关规定，驾驶人需持有摩托车驾驶证……”，该通告是公安部门为加强电动自动车过渡期的管理办法，针对的是流通和使用环节的超标电动自行车买卖和使用人，并未明确被告购买的超标电动自行车应纳入机动车范畴管理和要求持有摩托车类驾驶证，原告也在被告未提供驾驶证的情况下承保。因此，超标电动自行车是否属机动车、驾驶人驾驶电动车时是否持有机动车驾驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定，原告认为被告属于无证驾驶机动车而发生事故的行为的意见，无事实和法律依据，证据不足，本院不予采纳，对其主张原告支付保险赔偿金84581.2元及利息（利息从2015年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的全部诉讼请求。本案受理费1914元，减半收取957元，由原告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司承担。（原告已预交957元）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。并按对方当事人的人数提出副本。审判员  熊春生二〇一七年十二月七日书记员  杨 萍