江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终440号上诉人（原审原告）蒋长春，男，1980年1月10日生，汉族，住沛县。委托代理人魏德顺，江苏竟自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰县人民政府，住所地丰县人民中路8号。法定代表人娄海，丰县人民政府县长。委托代理人刘永前，丰县人民政府法制办公室主任。委托代理人刘景良，江苏汉地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丰县凤城街道办事处，住所地丰县开发区行政审批中心。法定代表人王鹏，丰县凤城街道办事处主任。委托代理人于百峰，丰县开发区社会事业局副局长。委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏丰县经济开发区管理委员会，住所地丰县开发区行政审批中心。法定代表人胡炜，江苏丰县经济开发区管理委员会主任。委托代理人于百峰，丰县开发区社会事业局副局长。委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。上诉人蒋长春因诉丰县人民政府（以下简称丰县政府）、丰县凤城街道办事处（以下简称凤城街道办）、江苏丰县经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政行为违法暨行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00291号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人蒋长春及其委托代理人魏德顺，被上诉人丰县政府的委托代理人刘永前、刘景良，被上诉人凤城街道办及开发区管委会的委托代理人于百峰、孙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2008年7月2日，蒋长春与徐州华信酒精有限公司（以下简称华信公司）签订抵押借款合同，双方约定华信公司向蒋长春借款140万元，用于经营周转，借款期限为三个月（自2008年7月2日至2008年10月1日止），借款利率为月利率20‰，华信公司以自有的位于丰县凤城镇北关村华信公司院内的污水处理厌氧罐三个作为抵押物抵押给蒋长春，双方还约定了其他权利和义务。同日，双方在丰县工商行政管理局办理了抵押登记，总价值212万元。因华信公司到期未履行还款义务，蒋长春向沛县人民法院（以下简称沛县法院）提起诉讼，诉讼请求为：请求判令华信公司偿还借款140万元、利息56万元，合计196万元；保留违约赔偿诉权；诉讼费用由华信公司承担。2010年7月1日，沛县法院作出（2010）沛商初字第0076号民事判决书，判决华信公司于判决生效十日内偿还蒋长春借款本金140万元，利息56万元（利息计算至2010年7月1日止）。2011年8月16日，丰县政府作出丰政发【2011】64号《县政府关于依法淘汰落后产能的通知》，该文件通知华信公司，其已被列入2011年国家淘汰落后产能企业名单，应当按要求拆除落后设施装置，应拆除的主要设备包括3万吨酒精生产线1条、污水处理设施1套、锅炉2台等，拆除时间为2011年8月22日前。该通知送达给原丰县凤城镇人民政府及丰县凤城镇北关村（现汇丰居委会）企业管理办公室。2011年8月25日，丰县政府作出《关于强制拆除徐州华信公司主要设备的应急方案》，该方案载明：“根据《省政府关于加快淘汰落后产能工作的实施意见》（苏政发【2010】70号）精神和省、市工作要求，华信公司要按要求淘汰落后产能、拆除落后设施装置，应拆除的主要设备，若逾期仍未拆除主要设备，将由县淘汰落后产能工作领导小组组织有关部门强制拆除。为了顺利实施拆除行动，还制定了拆除预案。2011年8月28日，原丰县北关村（现汇丰居委会）与工程兵指挥学院技术服务部签订《拆除设备协议》，就委托工程兵指挥学院技术服务部拆除原汇丰酒精厂三万吨酒精生产线、仓储罐、锅炉房及环保设备等进行了约定。2011年9月28日，北关村企业管理办公室出具《华信公司设备拆除工作小结》，载明：“丰县汇丰酒精厂，1995年建成投产，生产规模年产3万吨食用酒精。2011年8月，根据国家关闭小企业有关精神和经信委关闭小企业工作部署，以及丰县政府关于拆除关闭华信公司主要设施的文件要求，经北关村企业管理办公室有关人员共同研究，对酒精生产设备实施分割拆除。于8月10日组织徐州迅达资产评估事务所对设备进行评估，8月28日对设备进行招标拆除。拆除单位为工程兵指挥学院技术服务部，分割设备回收单位为徐州友佳废旧物资回收有限公司。2011年8月29日开始实施拆除，截止到9月25日全部生产设备已拆除完毕。”2013年12月16日，沛县法院作出（2013）沛执字第3055号民事裁定书，以被执行人华信公司暂无其他财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产和财产线索并同意终结执行为由，裁定对（2013）沛执字第3055号执行案件终结执行。申请执行人如发现被执行人的可供执行的财产或财产线索时，提供相关证据材料，可以重新申请人民法院执行。2015年4月2日，蒋长春提起本案诉讼。原审法院认为，蒋长春提起本案诉讼，系认为丰县政府、凤城街道办及开发区管委会拆除其抵押物损害了其优先受偿权。根据本案查明的事实，涉案三个厌氧罐2008年7月2日被登记为抵押物，主债权到期日为2008年10月1日，蒋长春针对主债权提起民事诉讼、人民法院作出生效判决的时间为2010年7月1日。自2008年7月2日至2010年7月1日，蒋长春一直未要求对三个厌氧罐行使抵押权。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，债权人主张债权的行为与要求行使抵押权是两个不同的行为，相互之间不能替代。蒋长春针对主债权提起民事诉讼，不会引起抵押权诉讼时效的中断。蒋长春在（2010）沛商初字第0076号主债权纠纷案件中未主张行使抵押权，其亦未提供证据证明在（2010）沛商初字第0076号民事判决生效后、人民法院作出终结执行的裁定前依法主张过抵押权，依据上述法律规定，2015年4月2日蒋长春提起本案诉讼时，其抵押权已不受人民法院保护。且涉案拆除行为的行政相对人为华信公司，并非蒋长春，蒋长春与该行为亦没有利害关系，故蒋长春以丰县政府、凤城街道办及开发区管委会拆除处理其抵押物、损害其合法权益为由提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（十）项的规定，裁定驳回蒋长春的起诉。上诉人蒋长春上诉称，本案属于行政诉讼而非民事诉讼，原审法院适用《物权法》第二百零二条规定认定上诉人起诉期限不当，且上诉人诉讼请求是确认被上诉人拆除行为违法并要求赔偿损失，不是请求原审法院保护和行使抵押权，故原审法院适用法律错误；上诉人与被诉具体行政行为具有利害关系，符合法律规定的起诉条件；原审法院驳回上诉人起诉理由与江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐行诉初字第0010号行政裁定理由完全相同，违背江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字00351号行政裁定书指令。请求本院撤销原审裁定，自行审理或指令其他中级人民法院审理。被上诉人丰县政府答辩称，原审法院依据《物权法》第二百零二条规定认定上诉人未在法定期限内主张抵押权，其抵押权已经不受法律保护，适用法律正确；涉案被拆除的三个厌氧罐的所有权人为华信公司，抵押权形成于上诉人与华信公司之间，拆除行为的行政相对人应为华信公司。因拆除行为与抵押权的行使属于不同的法律关系，如果拆除行为致使上诉人的抵押权受到影响，上诉人应要求抵押人华信公司承担责任；一审裁定没有否定抵押权存在，上诉人可以和华信公司通过民事诉讼行使抵押权；涉案拆除行为并非本政府实施的行政行为。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人凤城街道办及开发区管委会答辩称，根据上诉人提交的（2010）沛商初字第0076号生效民事判决书，上诉人在该案中并未主张抵押权，且亦未提交证据证实此后主张过抵押权，依据《物权法》相关规定，上诉人提起本案诉讼之前，其请求法院保护其抵押权的权利已经灭失，故上诉人提起基于抵押权而产生的赔偿之诉，已无事实根据和法律依据；上诉人与拆除行为之间不具有利害关系；实施本案所诉拆除行为的是原北关村村委会，而北关村已更名为汇丰社区并于2014年根据区划调整方案划归丰县中阳里街道办事处，故上诉人在2015年提起诉讼时，凤城街道办以及开发区管理委员会均不是本案适格被告；凤城街道办及开发区管委会在上诉人主张的抵押权存续期间，未承担对北关村的事务管理和指导责任，亦未组织或实施拆除行为，不应承担责任。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人蒋长春于2015年4月2日提起本案诉讼，请求确认丰县政府、凤城街道办和开发区管委会行政行为违法并赔偿损失，徐州中院于2015年4月14日作出（2015）徐行诉初字第00010号行政裁定，对蒋长春的起诉不予受理。蒋长春上诉后，省法院于2015年9月2日作出（2015）苏行诉终字00351号行政裁定，撤销原审裁定，指令本案由徐州中院立案受理。本院认为，《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。根据该规定，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权应归于消灭。本案上诉人于2015年4月2日提起本案诉讼，本院立案庭经初步审查，认定上诉人起诉符合法律规定，遂裁定撤销了徐州中院的不予受理裁定，指令徐州中院立案受理。本院二审中经审查，上诉人蒋长春与华信公司签订的《抵押借款合同》中主债权到期日为2008年10月1日，因蒋长春对华信公司主张抵押权的诉讼时效和主债权诉讼时效一致，即2008年10月2日至2010年10月2日，而上诉人蒋长春未在该期限内主张抵押权，故蒋长春的抵押权在其主债权诉讼时效到期后即已消灭，其于2015年4月2日提起本案诉讼，与本案被诉行政行为无利害关系，原审法院认定上诉人蒋长春的起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年十二月十五日书记员 钱伟红附：本裁定书适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。