重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初20151号原告：重庆永联达涂装工程股份有限公司，住所地重庆市两江新区高新园民安大道465号附25号，统一社会信用代码91500000673392299N。法定代表人：王孝永，董事长。委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆市翠湖实业有限公司，住所地重庆市渝北区新南路9号，统一社会信用代码915001122035342489。法定代表人：贺冰箐，执行董事。委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：伍先学，被告公司员工。原告重庆永联达涂装工程股份有限公司与被告重庆市翠湖实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，适用简易程序并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告重庆永联达涂装工程股份有限公司的委托诉讼代理人朱颖颖，被告重庆市翠湖实业有限公司的委托诉讼代理人贺伦桓、伍先学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆永联达涂装工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付质量保证金97892.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订外墙保温及外墙漆承包合同，合同约定乙方承包甲方位于重庆渝北人和车管所旁的华夏佳和苑的所有外墙的外墙漆及外墙保温系统。承包方式为乙方包工、包料。采用人工、材料、机具费用包干单价的方式结算。外墙无机保温及外墙漆价格85元/平方米计算，工程量结算按实际施工面积计算。工程总价5%为质量保证金，两年后无质量问题再支付。甲乙双方其他违约情况均按本合同金额的2%处罚。合同签订后原告按照约定施工，开工时间2012年4月25日，工程于2013年5月30日竣工验收。工程实际总价为1957847.2元。2013年5月31日至2015年5月30日期间，原告未接到被告任何书面及电话通知，要求进行质量整改。故被告应于2015年5月31日向原告支付质量保证金，但被告未支付，故原告提出上述诉讼请求。被告重庆市翠湖实业有限公司辩称，被告尚有质保金97892.36元未支付属实，因原告承建的涉案工程存在严重质量问题，依据合同第六条第四款的约定，原告要求支付质保金条件尚未成就，综上，应驳回诉请。经审理查明，重庆永联达涂装工程股份有限公司原名称为重庆永联涂装工程有限公司，2013年5月3日变更为重庆永联涂装工程股份有限公司，2017年9月4日变更为现名称。重庆永联达涂装工程股份有限公司的资质类别及等级为防水防腐保温工程专业承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级。2012年4月18日，以重庆市翠湖实业有限公司为甲方，重庆永联涂装工程有限公司为乙方，双方签订外墙保温及外墙漆承包合同，主要约定：1、甲方将开发的华夏佳和苑外墙保温及涂料工程分包给乙方施工，工程名称为华夏佳和苑，工程地点位于重庆渝北、人和车管所旁，工程规模，外墙保温加涂料约15000㎡左右，外墙抗裂加涂料约9500㎡左右（以实际结算为准），工程暂定价1845000元；2、外墙无机保温及外墙漆价格85元/㎡计算，水泥砂浆表面上5㎜厚抗裂砂浆、柔性腻子、涂料按实做面积60元/㎡计算；3、甲方指定潘学建为现场负责人；4、付款方式，保温完成后付总造价的30%，外墙漆完成后付总造价的30%，节能验收后一月内办理结算，七日内付至95%，余下5%作为质量保证金（两年后无质量问题再支付）；5、外墙保温及外墙漆保修期为5年，保修期内业主无质量事故投诉，保修期内，工程若出现质量问题，乙方应在接甲方通知后12小时内到现场维修，因质量问题所发生的一切损失由乙方全部承担。若乙方未在接到通知后12小时内到现场维修，甲方有权自行或另行选择其他人维修，由此产生的一切费用及损失由乙方承担，且届时费用及损失的认定，甲方只需提供证人证言及相关付款凭证即可等。上述合同签订后，重庆永联达涂装工程股份有限公司对上述工程进行了施工，上述工程于2013年5月30日竣工。重庆永联达涂装工程股份有限公司支付了重庆市翠湖实业有限公司工程款1859954.76元，现尚欠质量保证金97892.36元。重庆永联达涂装工程股份有限公司与重庆市翠湖实业有限公司在审理中均认可：涉案工程的质量保证金为97892.36元，质保期间为2013年5月31日起至2018年5月30日止。2016年9月14日，重庆市翠湖实业有限公司向重庆永联达涂装工程股份有限公司发函，称：贵公司承接华夏佳和苑外墙保温及外墙漆工程，合同约定保修期为5年，工程竣工半年后，外墙出现大面积裂痕、裂缝和部分室内渗漏等情况，电话通知贵单位维修，维修人员做了简单处理，未彻底解决以上问题，我公司和物管公司曾多次电话通知贵公司原现场负责人陈化春和李经理派人来维修未果，最后14—8业主自己找施工队维修，费用已由贵公司承担，28—5业主因外墙渗水，客厅墙纸破坏发霉，至今未得到解决，业主反映强烈。希望贵公司重诚信、保证工程质量前提下，尽快安排人员来对该项目外墙作裂痕、裂缝及外墙渗漏的处理。2016年9月26日，重庆永联达涂装工程股份有限公司向重庆市翠湖实业有限公司发函称：1、合同约定维保时间5年，并非质保金退还时间为5年，质保金应在2年内退还，贵公司违约在先，按合同约定把质保金退回，我司可再进行维修；2、外墙面出现大面积裂痕，部分室内渗水情况，这些情况的发生并不代表时外墙涂料、保温的质量问题，首先涂料最主要的是起到装饰作用，保温最主要的是起到节能的作用，而并不是防水的作用，同理不能说没有做保温和涂料的地方出现类似的问题就属于正常现象，而且此类现象有可能是其他原因造成，我司无义务承担其他单位的质量责任等。2016年9月28日，重庆市翠湖实业有限公司向重庆永联达涂装工程股份有限公司发送工作联系函，函称：1、贵公司回复的问题，我司作如下回函，合同约定质保金在验收后两年后支付，但在验收后半年就出现外墙大面积裂痕、裂缝和外墙面渗水等问题，电话通知贵单位维修人员来做简单处理，未彻底解决以上问题。所以两年质保期内出现的质量问题未得到解决，质保金未退回，属贵公司原因造成。况且合同约定第十三款第1条工程保修期为5年，第2条约定工程若出现质量问题，乙方在接甲方通知后12小时内到现场维修，因质量问题造成的一切损失由乙方全部承担；2、外墙面出现大面积裂痕、裂缝及部分室内渗水情况：合同第六款第1条约定承包范围，工作内容明确，外墙漆部分：A柔性防水腻子，这说明外墙保温、外墙漆不能只作装修、节能作用，还能具备防水要求。3、多次电话通知是事实，并且贵公司工程负责人陈化春在验收半年后还派人来对外墙裂痕、裂缝作简单处理，对出现的问题未得到彻底解决；4、14—8和28—5户业主因外墙渗水，导致室内墙面损坏，物管公司和业主多次电话通知维修未果，最后14—8户业主找另外施工队维修，该费用贵公司已支付给业主，业主将此费用交给物业公司作外墙渗水原因拖欠的物管费，28—5户业主至今未得到解决等。重庆永联达涂装工程股份有限公司在审理中举示了一张外墙保温涂料工程结算单复印件，结算单上载明：日期为2013年7月1日，工程为华夏佳和苑，分部工程名称为外墙保温涂料，工程价款为1957847.12元，按合同约定支付95%即1859954.76元，质保金5%即97892.36元（质量保修金：两年后七日内无息退还其中未使用部分）。重庆市翠湖实业有限公司以上述结算单系复印件为由对其真实性不予认可。重庆市翠湖实业有限公司举示的照片显示：涉案房屋外墙存在渗水情况，部分外墙漆脱落、有裂纹等。上述事实，有外墙保温及外墙漆承包合同、建筑企业资质证书、结算单复印件、银行回单、对外联系函、工作联系函、变更登记申请书、名称预先核准通知书、归档记录表、准予变更登记通知书、照片、收条、外墙保温施工方案、商品房使用说明书及质量保证书以及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：原告重庆永联达涂装工程股份有限公司与被告重庆市翠湖实业有限公司签订的外墙保温及外墙漆承包合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利并履行义务。本案中，原、被告之间的外墙保温及外墙漆承包合同约定：余下5%作为质量保证金（两年后无质量问题再支付）。原、被告双方对质量保修金金额97892.36元均无异议，本院予以确认，现原、被告双方对“两年后无质量问题再支付”的理解发生争议。原告认为涉案工程在2年质保期内未发生质量问题，满足了上述约定退还条件，有结算单为证，故应退还保证金。被告认为质保金约定的退还条件是指2年后无质量问题退还，不是指2年内无质量问题支付，涉案工程不仅在两年内出现了质量问题，2年后也出现了质量问题，故质保金现不应退还。本院认为，虽然原告重庆永联达涂装工程股份有限公司在审理中举示了一张外墙保温涂料工程结算单，该结算单上注明：质量保修金，两年后七日内无息退还其中未使用部分。但上述结算单系复印件，无其他证据佐证，且被告对结算单的真实性不予认可，故本院对上述证据不予采信。本案质保金约定的退还条件为两年后无质量问题再支付。对于“两年后无质量问题再支付”的理解，“两年后”系退还时间，“无质量问题”系退还条件。上述“两年后”系不确定的时间概念，不能理解为两年内，因本案涉案工程的质保期为5年，质保金的目的在于对工程质量的保证，故上述“两年后”约定期限不明，最早应计算到质保期起算两年后原告向被告主张质保金时。根据本案已查明的事实，从原、被告之间的来往函件可以看出，原告向被告主张质保金的时间在涉案工程质保期起算两年后质保期届满之前，双方对涉案工程部分质量问题发生争议，且从被告举示的照片中也可以看出涉案工程存在渗水、部分外墙漆脱落、有裂纹等质量问题，因此，原告主张的质保金退还条件“无质量问题”不成就。综上，涉案工程存在质量问题，原告要求退还质保金的退还条件未成就，故本院对上述请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆永联达涂装工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告重庆永联达涂装工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员  姚利平二〇一七年十二月十五日书记员  曹 彬