四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13958号上诉人（原审被告）：张华珍，女，汉族，1966年10月30日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾小萍，女，汉族，1970年6月6日出生，住四川省成都市高新区。原审被告：谢召兵，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省成都市成华区上诉人张华珍因与被上诉人曾小萍、原审被告谢召兵民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张华珍上诉请求：1.撤销原判，改判驳回曾小萍对张华珍的诉讼请求；2.依法追加谢召洋为本案被告，承担案涉借款的清偿责任。事实和理由：1.案涉借款实际系谢召洋委托谢召兵向曾小萍所借用于其投资矿山开采；2.张华珍与谢召兵离婚时明确约定各自承担对外所借债务，案涉借款的借条系离婚后出具且未用于夫妻共同生活，故案涉借款并非夫妻共同债务，张华珍不应承担还款责任。曾小萍辩称，案涉借款属于夫妻共同债务，应由谢召兵与张华珍共同承担。谢召兵述称，对借款的事实无异议，但其在收到案涉借款后均转给了谢召洋。曾小萍向一审法院起诉请求：1.谢召兵、张华珍先行还款200000元。一审法院认定事实：曾小萍与谢召兵系朋友关系。2013年9月16日，曾小萍以银行转账方式向谢召兵账户转入700000元。之后，曾小萍又转款四次,共计金额300000元,2016年5月4日，谢召兵向曾小萍出具借条一张，载明：“今谢召兵借曾小萍人民币1200000元，大写壹佰贰拾万元正，每月利息1%计息，每月支付，如曾小萍急用钱时，谢召兵无条件还款。2016年5月4日至2017年5月4日”，借款人处有谢召兵签字。2016年曾小萍每月从中国农业银行扣缴社保金767.44元，曾小萍每月还需支付购买成华区文德路44号新88号“锦都馨苑”二期房屋一套所涉及的中国建设银行的按揭贷款2267.34元。庭审中，曾小萍与谢召兵认可该借条是经重新结算而出具的，该份借条的金额包含了以前按每月1分计算的利息200000元。另查明,案外人谢召洋系被告谢召兵胞弟。2013年9月17日，谢召兵向案外人谢召洋转款700000元，2014年3月24日，谢召兵向案外人谢召洋转款376000元，2014年6月28日，谢召兵向案外人谢召洋转款211500元，2014年10月19日，案外人谢召洋与案外人林阿中签订《矿山合资经营协议书》，约定了双方共同出资购买商洛市山阳县佳林重晶石矿区范围内所有大理石矿产权及合资开采等事宜。其中，合同约定案外人谢召洋出资1200000元。还另明，2012年9月24日，谢召兵与张华珍登记结婚。2016年4月28日，谢召兵与张华珍在成都市金牛区民政局婚姻登记处协议离婚。《离婚协议书》中载明：“男方谢召兵对外所欠的所有债务，女方一概不知，由谢召兵个人承担偿还。”上述事实，有经庭审质证的如下证据予以证实：1.曾小萍、谢召兵及张华珍身份信息；2.借条及银行打款凭证；3.结婚证、离婚证及离婚协议；4.中国农业银行及中国建设银行的交易明细清单；5.《矿山合资经营协议书》；6.曾小萍、谢召兵及张华珍双方当事人的陈述及庭审笔录。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢召兵向曾小萍借款本金1000000元，有转账凭证为证，之后谢召兵向重新出具借条，并注明借款时间，其意思表示真实，故本案借款事实成立。而本案争议焦点有二，一是曾小萍是否能先行主张偿还借款本金200000元；二是由谁承担该笔借款的偿还责任。关于争议焦点一，曾小萍是否能先行主张谢召兵偿还借款本金200000元。一审法院认为，本案案涉借条虽注明有借款期限为“2016年5月4日至2017年5月4日”，但借条同时约定有“如曾小萍急用钱时，谢召兵无条件还款”，现曾小萍每月需支付社保费及房屋按揭贷款共计3034.78元，根据该约定，曾小萍有权利在借款期限届满之前因急需用钱而要求债务人偿还部分借款，且借条所约定的借款期限也已经到期，故曾小萍主张先行主张谢召兵偿还借款200000元，符合借条合同约定，一审法院予以支持。关于争议焦点二，由谁承担该笔借款的偿还责任。一审法院认为，曾小萍及谢召兵均认可案涉借贷关系始于2013年9月16日，该借条于2016年5月4日出具，是对之前发生的债权债务重新进行结算，借条上载明的借款日期虽表面上是发生在夫妻双方离婚之后，但实际借款时间发生在出具借条之前，即借款发生在两被告夫妻关系存续期间；谢召兵与张华珍在2016年4月28日协议离婚时，虽约定“男方谢召兵对外所欠的所有债务，女方一概不知，由谢召兵个人承担偿还”，但该约定不能针对曾小萍产生对抗效力；综上，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，谢召兵与张华珍应当共同偿还该笔借款。对于张华珍辩称该笔债务实际使用人为案外人谢召洋，应当追加案外人谢召洋为本案的当事人的辩解意见，一审法院认为，张华珍提供的证据不足以证明该主张，且根据合同相对性，谢召洋并非借款合同的相对人，案外人谢召洋不应对本案借款承担责任，一审法院对张华珍的辩解意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：谢召兵、张华珍于判决生效之日起十日内，向曾小萍偿还借款本金200000元。一审案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元，由谢召兵、张华珍承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张华珍是否应对本案债务承担还款责任。案涉借款虽发生在张华珍与谢召兵夫妻关系存续期间，但谢召兵陈述其向曾小萍借款后均将款项转给了其胞弟谢召洋，并有在借款期间谢召兵向谢召洋转款的凭证相印证；加之谢召兵述称借款后均是由谢召洋向曾小萍转账支付利息或谢召洋将利息交给谢召兵后，谢召兵再支付给曾小萍，曾小萍亦认可收到利息，其仅是认为看不出来是谢召兵还是谢召洋向其支付；因此上述事实能证明谢召兵借款后系将款项交给其胞弟谢召洋使用，而谢召兵亦陈述其系无偿帮谢召洋借款，并未从谢召洋处获取收益，故案涉借款并非用于张华珍与谢召兵夫妻共同生活，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“……如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”之规定，在无充分证据证明张华珍从谢召兵的借款行为中获益的情况下，张华珍对案涉借款不承担偿还责任。关于是否追加谢召洋为本案被告的问题，因借款人谢召兵认可借款的事实，且曾小萍亦未主张谢召洋承担还款责任，故一审法院未追加谢召洋为本案被告并无不当。综上所述，张华珍的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6540号民事判决；二、谢召兵于本判决生效之日起十日内向曾小萍偿还借款本金200000元；三、驳回曾小萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，保全费1520元，由谢召兵负担；二审案件受理费4300元，由曾小萍负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 魏云霞审判员 马 雯二〇一七年十二月二十六日书记员 梁莹莹速录员 张鈺琪