.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初1759号原告:湖南省建筑工程集团总公司，住所地：湖南省长沙市，法定代表人:叶新平，董事长。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告：洪洞县公安局,住所地：洪洞县。法定代表人：陈晋民，局长。委托诉讼代理人：卢军卫，山西尧润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏云龙，男，汉族，1980年12月29日出生，住山西省洪洞县城内涧河小区*号楼*单元***室，身份证号：×××。系洪洞县公安局民警。原告湖南省建筑工程集团总公司诉被告洪洞县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李清海、被告的委托诉讼代理人卢军卫、苏云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省建筑工程集团总公司向本院提起诉讼请求：1、请求解除双方于2016年4月签署的洪洞县看守所室外工程及附属用房工程的《建设工程施工合同》；2、请求判令被告支付工程款1652100元；3、请求判令被告支付逾期利润1338365元；4、请求判令被告支付逾期付款利息421202元（按银行同期贷款利率1.5倍暂计至2017年4月10日，至实际支付之日利息由法院判决）；5、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月17日，原告参加了被告组织的洪洞县看守所室外工程及附属用房工程的投标，并获得中标，中标价为20771600元，工期为120天。中标后，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工期、价款、施工条件、施工进度、竣工验收、结算等事项。合同签署前，原告已按被告的指令进场施工，截至2016年9月15日，原告已完成室外围墙工程及合同内其他工程的施工准备工作，实际完成工程量达1652100元，而被告未向原告支付预付款、进度款在内的任何一分款项。经原告多次催促，被告拒不改正其违约行为，导致本工程停工至今。为减少损失，原告要求解除双方的合同关系，支付应付工程款、预期利润、赔偿各项损失。被告洪洞县公安局辩称，被答辩人要求解除建设工程施工合同，支付工程价款、支付预期利润及利息的诉讼请求不能成立，应依法驳回诉讼。1、本工程是由湖南省第四工程有限公司于2012年实际施工，2014年停工撤离工地，工程没有竣工验收和交付，工程量没有确认，工程价款也没有确认，被答辩人签订中标合同拒不提交资料及施工许可等证件，导致工程至今不能开工，且被答辩人没有组织进场施工，湖南四建也没有将债权转让，因此被答辩人无法支付款项；2、被答辩人中标外围墙工程，投标价为483124.19元与被答辩人的主张不符；3合同解除的前提是合同有效，无效合同自始没有法律约束力，不存在解除，从被答辩人提交的诉状和材料来看，2015年12月17日中标后，签订的建设工程施工合同无效，除了争议条款外，其他条款也均无效，因此，被答辩人要求解除合同，支持解除利润和利息的诉讼请求没有依据，不能成立。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：原告提交的证据有。证据1、中标通知书，证明2015年12月17日，原告参加了被告组织的洪洞县看守所室外工程及附属用房工程的投标，并获得中标，中标价为20771600元人民币，工期为120天，其合同有效；证据2、建设工程施工合同，证明：1、原告为本工程施工单位，被告为发包单位，该合同合法有效。2、合同工期为2016年4月1日至2016年8月1日，合同价款为20771600元人民币。3、发包人未按约提供图纸或所提供图纸不符合合同约定，未提供合格现场、施工条件及基础资料、未办施工许可证照，未计划开工日期之日起7天内下达开工通知，未按约定支付预付款、进度款和结算款，或本工程工期顺延，同时并应承担增加的费用、向承包人支付合理利润。4、发包人应于开工前7天预付合同总价的20%的预付款。按合同约定支付进度款和结算款，逾期应承担由此给原告造成的损失、合理利润并按银行同期贷款利率的标准支付利息；证据3、洪洞县看守所新建工程室外工程完成产值汇总表，证明原告已完成合同内工程造价1652100元，被告逾期未审核；证据4、投标文件之工程量清单节选，证明：1、对未完工程原告在投标时均上报了利润。2、依据法律规定及合同约定，因被告原因合同被解除，被告应向原告支付逾期利润。被告提交的证据有：证据1、洪洞县发展和改革局2013年4月27日洪发改审【2013】XX号文件，《关于洪洞县看守所建设项目可行性研究报告的批复》，证明：1、该项目建设资金来源为各级财政资金。2、该项目总投资超8000万元。3、建安工程要求公开招标。4、该工程是必须招标的工程；证据2、国家企业信用信息公示系统上网查询湖南省第四工程有限公司企业公示信息1份，证明原告是湖南省第四工程有限公司全资股东，二公司为关联公司，均为企业法人；证据3、湖南省第四工程有限公司工程洽谈、联系单XXX号1份，工程联系单kss-XXX号1份，湘建四司字【2016】第XXX号文件1份，证明：1、洪洞县新建看守所围墙施工由湖南省第四工程有限公司施工，不是原告。2、室外围墙于签订中标《建设工程施工合同》前已经完成，该室外工程存在中标前实际施工合同和中标《建设工程施工合同》两份合同。3、中标前实际施工合同为应招标而未招标合同，合同无效。4、室外围墙工程湖南省第四工程有限公司已于2012年实际施工，全部工程于2014年6月停工并撤出工地。因原告与湖南省第四工程有限公司为关联公司，原告实际已在投标前对该工程进行了实际了解和现场勘查,故该中标《建设工程施工合同》为无效合同。5、原告没有进场施工，原告无权主张工程价款；证据4、湖南省第四工程有限公司2016年9月15日出具的洪洞县看守所合同外增项工程预算书一份，证明室外围墙工程由湖南省第四工程有限公司施工完成，并非原告，原告无权主张工程价款。证据5、投标文件外围墙投标价格，证明原告在投标时，具体列举了外围墙总投标价483124.19元，其诉讼主张与该投标价不符。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据质证认为，1、第一份中标通知书并不代表中标必然有效，因原告在投标过程中有相关事实的隐瞒，因此该中标是无效的。2、第二份证据，合同书无效，除了争议条款的约定其他条款约定都是无效的。3、第三份证据，说明一、该工程于2012年开始施工；二、该工程施工时间早于中标时间，原告与湖南四建混为同一家公司是不正确的，原告与湖南四建是独立的企业法人。同时该产值的汇总与原告投标的价款不符，原告的投标价款是483124.19元，而且原告并没有完成投标范围内外围墙的全部工程。4、对第四份证据，投标文件是合同组成部分，除了争议条款外都是无效的，因此，其主张逾期利润和利息没有事实和法律依据。原告对被告的证据质证认为，1、对证据1的证明资金来源等四点的真实性认可，但与本案无关联；2、对证据2真实性认可，湖南四建与原告的信息是可以查询的，不存在原告隐瞒的事实。被告要证明原告实施了隐瞒，请提供相关证据证明，而且该事实属于公众信息，故此项证明事项不认可；3、对证据3的真实性认可，从该文件也看不出来是湖南四建完成的，四建完成了外围工程，两个单位承包范围不一致；4、对证据4与本案无关，不是本案的施工范围；5、对证据五的真实性认可，但不完整，我方承包范围的工程是看守所室外工程和附属用房施工，我方完成的工程量是进场施工的全部工程量，被告提供的证据只是外围墙建筑和外围墙装饰部分的报价，我方提供的是全部工程量，与争议内容不符。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、湖南省第四工程有限公司是由湖南省建筑工程集团总公司独资成立的有限责任公司（国有独资），具有独立的法人资格。2、2012年7月15日湖南省第四工程有限公司进场施工洪洞县看守所建设项目，2014年6月停工。施工期间，施工单位湖南省第四工程有限公司就洪洞县看守所建设项目中的围墙设计图及现场实际情况,在施工西围墙时与村民协商解决堆放河沙情况与甲方进行了工程洽商，联系。湖南省第四工程有限公司确认其已完成工程内容为：1、民警楼、武警楼及1#---XX#监区、厨房餐厅等主体工程全部完成；2、室内内装饰、水暖电部分、智能弱电预埋及设备订货、外围墙及水渠的全部工程及道路水稳层以下工程全部完成；门窗已全部订购并进场，且窗框已安装完成；消防工程管道预埋安装完成；屋面工程全部完成等。3、2015年原告湖南省建筑工程集团总公司中标洪洞县看守所室外工程及附属用房工程，并与被告洪洞县公安局签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程内容为:室外工程、监墙及附属用房（包括职工宿舍、浴室、门房、锅炉房）等工程施工图全部内容；合同工期：计划开工日期为2016年04月01日，计划竣工日期为2016年08月01日，工期总天数为120天；签约合同价为20771600元等条款。4、审理中，被告称双方签订的《建设施工合同》无效，被告没有实际施工，实际施工人是湖南省第四工程有限公司于2012年进场施工。原告对其施工的具体时间，施工的名称及工作量均不清楚。而原告提交湖南省建筑工程集团总公司的洪洞县看守所室外工程完成产值汇总表”单位工程投标报价汇总表”与被告提交的湖南省第四工程有限公司洪洞县看守所新建工程项目部的洪洞县看守所合同外产值汇总表”单位工程投标报价汇总表”中的内容一致。本院认为，洪洞县看守所新建工程由湖南省第四工程有限公司于2012年7月15日进场施工，2014年6月停工。原、被告于2015年签订《建设工程施工合同》将湖南省第四工程有限公司已完工的部分工程发包给原告湖南省建筑工程集团总公司，该《建设工程施工合同》损害了湖南省第四工程有限公司的利益，应为无效合同，无效合同自始无效，因此，原告要求解除合同,由被告支付预期利润的请求不能予以支持；原告提供的证据2证明”发包人未按约提供图纸或所提供图纸不符合合同约定，未提供合格现场、施工条件及基础资料、未办施工许可证照，未计划开工日期之日起7天内下达开工通知，未按约定支付预付款、进度款和结算款，或本工程工期顺延，同时并应承担增加的费用、向承包人支付合理利润；”与其诉称”合同签署前，原告已按被告的指令进场施工”相矛盾，且原告也没有证据证明其确实对洪洞县看守所新建工程进行了施工，故对原告要求被告支付工程款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湖南省建筑工程集团总公司的诉讼请求。案件受理费34095元由原告湖南省建筑工程集团总公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长段建平人民陪审员崔爱红人民陪审员贾润二〇一七年十二月二十二日书记员秦荣