江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3101号上诉人(原审被告)：温永能，男，1971年11月20日生，汉族，住赣州市石城县。上诉人(原审被告)：陈玉利，女，1974年6月4日生，汉族，住赣州市石城县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李志宇，江西洪都律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雷瑞华，男，1960年11月1日生，汉族，户籍所在地赣州市石城县，现住赣州市石城县。上诉人温永能、陈玉利因与被上诉人雷瑞华民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2017）赣0735民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温永能、陈玉利上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人温永能一审时提交的答辩状及在一审庭时委托代理人陈述的本案所涉现金走向即转账和利息的数额与客观的事实有出入，特此补正，敬请法院重新全面审理并公正处理，补正的事实有：（1）本案所涉现金走向即转账的事实方面.上诉人温永能在一审时的陈述“通过第三方将资金100万元转入答辩人的账户”，系上诉人温永能记忆错误，客观的事实是苏远超将资金100万元转入江西友尔房地产开发有限公司（以下简称“友尔公司”）的账户。整个投资、转账、苏远超与上诉人温永能的约定、写条的客观过程是这样的：苏远超（系上诉人温永能另外一个项目的合作伙���）和被上诉人等得知上诉人温永能与友尔公司签署了合作协议后，其认为这个项目前景很好，但其本人又无法将资金投入，请求用上诉人温永能的名义将资金投入友尔公司的项目中，上诉人温永能碍于朋友情面，出于带动朋友共同发财的哥儿们义气，由此同意他们借用名义，故苏远超和被上诉人等将钱集中给苏远超，苏远超再将100万元资金直接转入友尔公司的账户；当时已言明该款项是他们自己的投资，月利率2%的利息归他们，等这个项目的经营结果最终得出后，收回的投资款由他们收回后，如有盈利，他们与上诉人温永能各方分享一半；如会亏损，他们与上诉人温永能各方承担一半。因为资金为上诉人温永能的名义投入的，他们派被上诉人找到上诉人温永能，要求写张书面凭证，上诉人温永能原先写了张收条给他，他打了个电话后提出不是那样写，提出的理���是因为友尔公司向上诉人温永能出具借条，所以要求上诉人温永能也以借条的形式出具给他们。上诉人温永能考虑朋友情面没多想就写了张收到苏远超钱的凭证。2015年下半年期间，被上诉人拿着这张条找到上诉人温永能，把苏远超的名字改写被上诉人的名字，于是上诉人温永能在这张条上划掉苏远超名字后加写被上诉人的名字。证明上述客观事实的证据有：1.苏远超转账100万元至友尔公司账户的凭证。这份凭证在苏远超、被上诉人方掌握，一审法官没有要求被上诉人向法庭提交，明显错误；审理本案必须查明资金的来源和走向，但是一审法官没有公正审理。因此，请法院责令被上诉人提供出这份转账凭证原件。2.上诉人温永能书写的“借条”，被上诉人应当将原件提交法庭。这份证据上明确体现了“划掉苏远超名字后加写被上诉人的名字”，准确证明上诉人温永能上面的陈述客观。(2）利息数额的事实方面。上诉人温永能在一审时陈述支付了六个月的利息12万元有出入，系上诉人温永能记忆错误。客观的事实是：上诉人温永能收到友尔公司支付的利息12万多元后，将该利息转付给了苏远超。2.一审判决事实不清，遗漏了当事人，认定事实错误，判决结论错误。理由如下：（1）一审判决事实不清，认定事实错误，体现在：1.客观上，被上诉人温永能与被上诉人之间不存在借贷关系，系苏远超和被上诉人等借用上诉人温永能的名义向友尔公司的投资出资，该公司支付的利息收益归他们；如有利润，利润的分享纯系苏远超和被上诉人等借用上诉人温永能的名义投资而对上诉人温永能的回报方式。但是，一审判决不予客观查清、不作客观认定。2.已转付的利息充分证明：不是借贷关系，确实是苏远超和被上诉人等借上诉人温永能的名义向友尔公司的投资关系。被上诉人提交的《民事起诉状》及一审时，被上诉人自认上诉人温永能已支付利息12万元，已付息时间是六个月。事实上，支付了12万多元；但是，不论是12万元还是12万多元，月利率2%计息的资金基数是100万元，已付息时间正是六个月或六个余月。一审判决作出的认定自相矛盾，认定借款本金50万元、月利率2%、收息12万元、付息时间6个月，明显错误。3.上诉人陈玉利对本案诉争的事务不知道，更没有经办，显然不应当成为本案的当事人。（1）一审判决认定诉争的款项为上诉人夫妇的夫妻共同债务，明显错误。（2）遗漏了当事人，苏远超等实际投资人系本案的利害关系人，应当作为本案的当事人，但是一审在知道本案所涉现金不是被上诉人转账交付的情况下，不准确地查明资金走向，不询问利害关系人是否参加诉讼或追加为第三人，明显属于遗漏当事人，因而错误。（3）判决结论错误。理由是：由于一审判决事实不清、认定事实错误，在错误的认定基础上得出的判决结论不可能正确，因而错误。一审判决结论不客观、不公平、不公正、不正确。4.对于本案所涉的投资款及投资效益的处理问题。上诉人温永能在一审答辩状中已经陈述清楚：上诉人自己的钱或向其他人的借款、或象苏远超和被上诉人等这样借用上诉人温永能名义的投资款，全部投入到石城县人民政府与友尔公司签署的在“石城古樟工业园区”土地一级开发的项目中，因该项目进展不顺利，政府至今未兑现合同，造成友尔公司到现在拖欠上诉人温永能巨额的款项，案件正在赣州市中级人民法院审理，待这个纠纷的生效法律文书得出后，最终盈亏结论落实，被上诉人等的100万元投资款能收回的是他们的；如果还有利润，按约定由苏远超���被上诉人等为一方与上诉人温永能各方分享一半；如果会有亏损，也按约定由苏远超和被上诉人等为一方与上诉人温永能各方承担一半。在上诉人温永能与友尔公司之间的纠纷未得出生效的法律文书，且政府未兑现合同之前，上诉人不可能向被上诉人垫付任何款项。鉴于上述的事实和理由，上诉人敬请法院本着实事求是、有错必纠的原则，作出支持上诉人的全部上诉请求的公正判决。被上诉人雷瑞华辩称，被上诉人现在起诉的只是50万，没有起诉的50万确实与上诉状所陈述的相关联。被上诉人对一审判决没有意见，该判决公平公正。被上诉人雷瑞华向一审法院起诉请求：被告温永能、陈玉利归还原告借款本金50万元，并按月利率2%计付自2011年6月20日起至款清之曰止的利息（另50万元双方另行协商解决)；诉讼费用由被告温永能、陈玉利承担。一审法院认定事实：被告温永能因生意需要资金向原告雷瑞华借款人民币100万元，于2010年12月20日立具借条，借条内容为：“今借到雷瑞华人民币壹佰万元正（￥1000000.00元)，利息按2%计算，半年结息一次（其中50万为温永能于2010.11.23日与江西友尔房地产开发有限公司签订的协议股金)，具借人：温永能，2010.12.20”。事后，被告温永能支付了按100万元本金计算（月利率2%)的六个月利息共12万元给原告雷瑞华，此后未再向原告支付过利息，也未归还原告分文借款本金。据此，为了维护自己的合法权益，原告依法向法院起诉。另查明，被告陈玉利与被告温永能于1994年10月1日登记结婚。一审法院认为，被告温永能向原告雷瑞华借款，原告将借款支付给了被告温永能，被告温永能也向原告出具借条，原告与被告温永能双方的民间借贷关系依法成立，��告温永能有向原告还款付息的义务。被告温永能提出该100万元是投资款而不是借贷关系的抗辩，因被告温永能提供的证据不足以证明该100万元是投资款，故不予采纳；被告温永能提出该案已超过诉讼时效应驳回原告诉请的主张，因原告与被告温永能双方对该100万元借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，被告温永能提出的该主张于法无据，故不予采纳；本案借款发生在被告温永能、陈玉利婚姻关系存续期间，被告温永能、陈玉利未提交证据证明该借款系被告温永能的个人债务，故被告陈玉利应对该借款承担共同清偿责任。原告诉请俩被告归还原告借款本金50万元并按月利率2%计付自2011年6月20日至款清之日止的利息，另50万元双方另行协商解决，是原告对权利的自由处分，且不违反法律规定，故予以支持。判决：被告温永能、陈玉利应在判决生效之日起5日内归还原告雷瑞华借款本金50万元，并按月利率2%计付自2011年6月20日起至款清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元（原告已预交15780元减半收取为7890元)，由被告温永能、陈玉利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人温永能、陈玉利向本院提交如下证据：证据1、江西友尔房地产开发有限公司债权申报登记回执复印件、江西友尔房地产开发有限公司债权申报登记表复印件、清算债权申报书，拟证明苏远超以温永能的名义向江西友尔房地产开发有限公司投资了100万，不是上诉人向被上诉人的借款；证据2、《温永能名下股份付息表》打印件，拟证明苏远超是以上诉人名义向江西友尔房地产有限公司投资100万，其中50万属于被上诉人投资款，另50万为苏远超为上诉人垫付的50万元，苏远超实得利息为13.4万元。被上诉人雷瑞华经质证认为：证据1中本案的50万与上诉人所提交的证据没有关联性，剩余的50万是与上诉人所提交的证据相关联；证据2与本人起诉的50万无关联，与借条载明其中50万是用于这个投资有关联。本院经审查认为，二上诉人提交的江西友尔房地产开发有限公司债权申报登记回执复印件、江西友尔房地产开发有限公司债权申报登记表复印件、清算债权申报书，系上诉人温永能向江西友尔房地产开发有限公司清算组申报债权的相关材料，并不能达到二上诉人所主张的证明目的，故本院不予采信；二上诉人提交的《温永能名下股份付息表》打印件载明“苏远超的股份金额���100万元”，与案涉借款缺乏关联性，并且该打印表的真实性无法确认，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.原审程序是否违法；2.上诉人温永能与被上诉人雷瑞华之间是否形成民间借贷法律关系；3.上诉人陈玉利应否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。关于原审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”，二审询问时上诉人温永能陈述系其本人将案涉借条中的“今借到苏远超”修改为“今借到雷瑞华”，足以证实上诉人温永能亦认可合同的相对方已变更为被上诉人雷瑞华，依据合同相对性原则，案外人苏远超并非法定的必须参加诉讼的当事人，故二上诉人提出原审未追加案外人苏远超为案件当事人系违反法定程序的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人温永能与被上诉人雷瑞华之间是否形成民间借贷法律关系的问题。如前所述，二审询问时上诉人温永能陈述系其本人将案涉借条中的“今借到苏远超人民币壹佰万元正”修改为“今借到雷瑞华人民币壹佰万元正”以及在案涉借条中注明“其中伍拾万元为温永能于2010.11.23日与江西友尔房地产开发有限公司签订的协议股金”，并且上诉人温永能亦承认“收到了案涉借条中的100万元，因为友尔公司也向我出具了100万元的借条，我才打借条给苏远超”，由此证实出具借条、修改借条、书写借条的注明内容均系上诉人温永能的真实意思表示���该借条内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人温永能亦认可其指定的收款人已经收到借款，故上诉人温永能与被上诉人雷瑞华之间形成了合法有效的民间借贷关系。而上诉人温永能明确在借条中注明“其中50万元为与江西友尔房地产开发有限公司签订的协议股金”，由此证实案涉借条的剩余50万元属于借款。关于上诉人温永能提出利息认定错误的主张。二审期间上诉人温永能主张利息实际支付12万多元但并未提供相关证据予以证实，并且与其一审期间自认已支付利息12万元的答辩意见不符，故本院不予采信。关于上诉人陈玉利应否对案涉借款本息承担共同还款义务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债��主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案所涉借款发生于上诉人陈玉利与上诉人温永能的婚姻关系存续期间，并且上诉人陈玉利亦未提交充分证据证明被上诉人雷瑞华与上诉人温永能明确约定为个人债务、本案债务属于虚构债务、本案债务属于在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，一审将本案所涉借款按照夫妻共同债务处理，判决上诉人陈玉利应承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人温永能、陈玉利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7890元，由上诉人温永能、陈玉利负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  雷勉励审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月二十五日书 记 员  罗 奕代理书记员  郭燕华