安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0503民初2579号原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地马鞍山市。委托诉讼代理人：宋中芳，该公司员工。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏省首开律师事务所律师。被告：郑静兰，女，1974年10月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。原告马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百公司）与被告郑静兰物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月16日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中百公司的委托诉讼代理人于燕弟，被告郑静兰的委托诉讼代理人尹学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中百公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费91545.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同，合同约定物业服务费的标准是商业物业为每月每平方米1.2元，合同还约定逾期缴纳物业费的，每逾期一日，缴纳欠费总额的千分之五作为滞纳金。被告于2008年分别购买了花山区中央花园4幢和16幢房屋用于经营活动，建筑面积共计为4238.2平方米。被告作为小区业主，其物业形式为商业物业，每月应缴纳物业服务费5085.84元，被告从2009年12月1日就开始欠费，2014年6月，原告曾起诉催交，后被告答应调解并要求先行撤诉，原告撤诉后就无法调解成功。2015年6月，原告再次起诉，后双方协商，达成调解协议。但之后的2015年7月至2016年12月份共计18个月的物业费91545.12元，被告仍然拖欠交纳。现诉请法院，望判如所请。郑静兰辩称，原告所诉与客观不符，原、被告双方之间不存在物业服务合同关系，更不存在原告为被告提供相应的物业服务的事实，为此原告向被告的主张，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的“资质证书、物业服务合同、房屋登记薄”的真实性不持异议，但认为其提交“物业服务合同”不具有合法性及关联性，对原告提交的业主委员会出具的“证明”持有异议。原告对被告提交的“马鞍山市花山区中央花园社区商会出具的证明、马鞍山中央花园商圈停车场保安管理服务合同、收款收据、照片”的真实性、关联性持有异议。对双方均不持异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对于被告提出“物业服务合同”的合法性问题，因该合同由原告和被告所在小区的业主委员会签订后，双方各持有该份合同，该证据来源合法，应予采信；关于原告提交业主委员会出具的“证明”，因被告所在小区的业主委员会系与原告签订物业服务合同的一方，由其出具的证明具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告提供的“照片”，该“照片”图片显示的拍摄地点为花山区中央花园小区外围与该小区的区位一致，且照片并无拼接、粘贴等情形，具有真实性,本院予以采信；关于被告提供的“马鞍山市花山区中央花园社区商会出具的证明、马鞍山中央花园商圈停车场保安管理服务合同、收款收据”等证据材料，系被告在进行商业经营活动中，与案外人之间就停车场保安管理服务关系签订合同及履行合同的情况，所举证据之间能相互印证，具有真实性，且案外人提供的保安管理服务与原告提供的物业服务关系具有关联性，本院予以采信。根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告于2009年11月20日与中央花园业主委员会签订了物业服务合同，合同约定物业服务费的标准是商业物业为每月每平方米1.2元，合同还约定逾期缴纳物业费的，每逾期一日，缴纳欠费总额的千分之五作为滞纳金。被告于2008年分别购买了花山区中央花园4幢和16幢房屋用于经营活动，建筑面积共计为4238.2平方米。被告系该小区业主，其物业形式为商业物业，每月应缴纳物业服务费5085.84元，被告共计拖欠自2015年7月至2016年12月份期间的物业服务费91545.12元未缴纳。另查明，被告于2016年12月26日，与马鞍山市金鹰保安服务有限公司签订《马鞍山中央花园商圈停车场保安管理服务合同》，由马鞍山市金鹰保安服务有限公司为其经营场所提供停车场及道路保安管理服务，并支付管理服务费。原告在提供物业服务过程中对相关场地维修、养护、管理，以及在维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等方面存在一定的瑕疵。本院认为，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同，系双方当事人意思的真实表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。被告作为中央花园小区的业主，中百公司与马鞍山市中央花园业主委员会签订的物业服务合同对其具有法律效力，其应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告未能按约缴纳物业服务费，应承担继续履行的违约责任。因原告在该小区提供物业服务过程中对相关场地维修、养护、管理，以及在维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等方面存在一定的瑕疵。因此，应适当降低其物业服务费标准，其收费标准以每月每平方米0.84元为宜。故对原告该项诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告郑静兰于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市中百物业管理有限公司物业服务费64082元；二、驳回原告马鞍山市中百物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取计1044元，被告郑静兰负担731元，原告马鞍山市中百物业管理有限公司负担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  袁传文二〇一七年十二月二十五日书记员  刘 霏附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。