山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1734号上诉人（原审原告）：中国石化���售有限公司山西运城石油分公司，住所地运城市工农西街169号。负责人：许维林，系该公司经理。委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：平陆县太阳路加油站，住所地平陆县太阳路、主要负责人：徐秀慧，执行事务合伙人。委托代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏格省，男，1950年1月20日出生，汉族，住平陆县。被上诉人（原审被告）：刘选增，男，1951年8月26日出生，汉族，住平陆县。被上诉人（原审第三人）：徐秀慧，女，1963年10月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审第三人）：王淑贤，女，1959年11月7日出生，汉族，住平陆县。徐秀惠、王淑贤共同委托诉讼代理人：李建军、熊建林，山西众志诚律师事务所律师。上诉人中国石油化工股份有限公司山西运城石油分公司（以下简称中石化运城分公司）、上诉人平陆县太阳路加油站因与被上诉人苏格省、被上诉人刘选增、被上诉人徐秀惠、王淑贤财产权属纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中石化运城分公司的委托诉讼代理人王兵泽，上诉人平陆县太阳路加油站的委托诉讼代理人范继东，被上诉人苏格省、刘选增，被上诉人徐秀惠及其与王淑贤的共同委托诉讼代理人李建军、熊建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中石化运城分公司上诉请求：1、依法撤销平陆县人民法院（2015）平民初字第351号第一、二、三、四项判决；2、依法改判支持上诉人原审诉讼请求，即：一、确认平陆县太阳路加油站资产归上诉人所有：二、确认被上诉人苏格省、刘选增将平陆县太阳路加油站交给被上诉人徐秀慧、王淑贤经营的行为无效；三、被上诉人徐秀慧、王淑贤立即停止平陆县太阳路加油站的经营行为；四、被上诉人苏格省、刘选增、徐秀慧、王淑贤立即返还太阳路加油站的全部资产及经营资质、手续并协助将经营资质和手续过户至上诉人名下；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决错误理解了本案几个重要的事实：1、2016年1月23日，上诉人与被上诉人苏格省、刘选增签订《太阳路加油站建购协议》，是对之前上诉人委托刘选增和苏格省代上诉人建设太阳路加油站（口头）协议事实的确认，并非新成立的合同关系。一审以2006年1月23日签订协议时，太阳路加油站系六人合伙协议已经成立，进而认为协议侵犯了其他合伙人的权益，是对合同成立生效时间前后颠倒的错误理解。2、太阳路加油站的经营资质和手续是上诉人下属平陆分公司原开发区加油站迁建而来，所有经营资质均属于上诉人公司所有。上诉人下属平陆分公司经理杜建民于2005年4月20日与苏格省签订协议，允许经营资质暂时变更到苏格省名下，是为了尽快正常运营，以便完成交接手续。此后，苏格省未经上诉人同意将名称变更为其他人均改变不了加油站资质手续的真��归属人性质。3、2012年3月16日将易燃易爆场所消防安全检查合格证消防安全责任人变更为徐秀慧；2012年4月5日将合伙营业执照的执行事务合伙人变更为徐秀慧；2013年1月15日危险化学经营许可证变更为徐秀慧。上述变更均发生在上诉人向平陆县人民法院提起诉讼之后，此变更本身就是对上诉人合法权益的侵犯，应是无效的，一审法院却以此作为认定太阳路加油站合伙企业对争议标的享有所有权和经营权，逻辑上明显不能成立。4、太阳路加油站合伙企业与本案讼争的太阳路加油站资产不是同一个概念范畴，一审将二者混淆，在没有证据的情况下错误认定太阳路加油站企业对讼争标的有完全所有权和经营权，导致本案错判。二、一审确认太阳路加油站建购协议无效违背客观事实，也缺乏法律依据。1、上诉人已按照协议支付了110万元，该款项已由被上诉人苏格省、刘选增、徐秀慧等合伙人所分配。即充分说明其知道该款是上诉人按照建购协议履行的加油站建站费用。2、被上诉人苏格省、刘选增、徐秀慧、王淑贤等合伙人在2009年7月31日的退伙协议中，明确约定上诉人收站应无条件交站。各合伙人无人提出异议。3、加油站的所有合伙人均明知太阳路加油站的资质手续是上诉人下属平陆分公司原开发区加油站手续迁建而来，太阳路加油站的经营资质不是合伙人新审批所得。如果仅依据合伙协议成立太阳路加油站合伙企业就证明其对太阳路加油站的资产享有所有权和经营权，那上诉人的合法权益如何维护?一审判决无视加油站迁建的客观事实，错误以合伙协议设立“同名”加油站即认为太阳路加油站资质资产均归属合伙企业，归属合伙人全体明显违背法律规定。4、被上诉人刘选增、苏格省与上诉人之间委托代建���协议及履行协议的事实行为均发生在被上诉人合伙协议之前，被上诉人合伙协议在后且未经上诉人同意原本是无效的，之前的委托建购协议为何要取得之后的其他参与人同意?一审认为应取得被上诉人同意的法律依据是什么?5、一审法院在本案发还重审之前的第一次判决，“经本院审判委员会讨论”认为“六合伙人所签订的退伙协议也足以说明太阳路加油站的权属系原告（上诉人）所有”判决被上诉人向上诉人交回加油站的全部资产，此次判决又是“经本院审判委员会讨论”决定太阳路加油站建购协议无效。同样的法院，同样的审判委员会，同样的事实证据，为何在一个案件上反复矛盾，前后不一?综上，特提出上诉请撤销一审判决，依法尊重客观事实依据产权原则和合同效力作出公正裁决���确保国有资产利益不受侵犯。被上诉人苏格省、刘选增辩称：我们始终认为到现在14年了，该加油站既不属于石油公司也不完全属于合伙人。到现在为止石油公司只给了我们110万元，还欠我们合伙人50万元，所以过错全在石油公司。另外，我们为什么要退伙，因为04年加油站建成后，每年年检审验都要交大量费用，我们都得垫付，到2009年时我们经济上已经维持不下去了，所以我们四个人就退伙了。在没有退伙之前，我一直找石油公司要把加油站交给石油公司，石油公司不要，最后没有办法了才协商退伙。被上诉人徐秀惠、王淑贤辩称：1、我认为原告和加油站的关系没有理清，上诉人石油公司一直强调加油站是他的，是国有资产，这个观点是不成立的；2、一审判决驳回上诉人的其它诉讼请求完��正确；3、不管石油公司原来怎么委托，这个加油站是2004年由几个合伙人共同建成的，2006年才出现了委托建购协议，之前都是合伙人垫资建设的。在上诉人石油公司与苏格省、刘选增签订了建购协议后，苏格省、刘选增多次向石油公司请求交付加油站，石油公司均拒不接受；4、徐秀惠作为合伙人，一这判决有一点是不合理的，把110万元退还给石油公司我们认可，但让我们承担利息和违约责任我们不认可。在此过程中，原石化公司是有过错的。所以我们认为一审判决驳回原告要求交付加油站的诉讼请求是正确的，让我们承担利息和违约责任是不妥的。太阳路加油站辩称：我们同意徐秀惠的答辩意见，再补充几点：1、石化公司一直强调加油站的关系，一直说是国有资产，这个说法完全是错误的。从建购协议上看，加油站的资产本就���是中石化的，这个资产是合伙人的资产而不是加油站的。中石化一直强调加油站所有资产是中石化的国有资产是完全错误的；2、一审判决让太阳路加油站退还中石化的110万元是不对的。按照建购协议是刘选增和苏格省与中石化签订的，并且110万元被合伙人已经分了。根据合同的相对性原理，退还110万元的责任应是全部合伙人而非加油站；3、一审判决让加油站来承担违约责任，我认为是错误的。本案事实很清楚，在履行建购协议过程中，是中石化违约而不是加油站或者苏格省和刘选增。太阳路加油站上诉请求：1、依法撤销山西省平陆县人民法院（2015）平民初字第351号民事判决书中的第三项、第四项；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决由上诉人向被上诉人运城石油分公司退还110万元的收购款于法无据。一审法院确认太阳路加油站构建协议无效完全正确，但判决由上诉人退还110万元收购款错误。《合同法》第58条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。依据本规定，合同被确认无效后，会产生二种法律后果，一是返还财产或折价补偿，二是赔偿损失。返还财产是指合同被确认无效或撤销以后，对已经交付给对方的财产享有返还请求权，而已接受该财产的当事人则有返还财产的义务。故合同被确认无效后，财产返还存在于合同当事人之间，具体应由接受该财物的合同一方当事人进行返还。结合本案来看，2006年1月23日，被上诉人与原审被告苏格省、ＸＸ增签订《太阳路加油站建构协议》，并基于该协议支付了110万元收购款。现该协议被确认无效，依据上述规定，应由具体接受该收购款的合同一方当事人进行返还。但本案中签订该协议的当事人为被上诉人运城石油分公司和原审被告苏格省、刘选增，接受收购款的一方是平陆县华能煤业有限公司。上诉人即非合同的一方当事人又未因此取得财产，不应承担110万元收购款的退还义务。二、一审法院确认由上诉人向被上诉人赔偿损失判决错误。首先应该明确一审法院判决让上诉人承担的损失除了第四项明确指出的“上诉人向被上诉人赔偿50万元”外还包括变相让上诉人向被上诉人支付的110万元收购款利息。上诉人认为由上诉人承担该赔偿责任判决错误，依法应予改判，具体理由如下：合同被确认无效后的另一法律后果就是赔偿损失。���处赔偿责任实质为缔约过失责任，是指签订合同的双方在缔结合约接触磋商时，违反诚实信用原则，未尽到告知、保护、照顾、保密等义务，给对方造成损失，发生“缔约上过失”，从而产生缔约过失责任。显而易见，承担缔约过失责任的主体是违反诚实信用原则合同一方当事人。但本案中建构协议系原审被告苏格省、刘选增与被上诉人运城石油分公司单方面签订，该协议并未加盖上诉人的公章。即上诉人根本未参与合同的缔结，对该份协议的签订并不知情，不可能违反诚实信用原则发生缔约上的过失，不应该承担缔约过失赔偿责任。况且，针对此类案件，《合同法》明确规定，合同被确认无效或被撤销后，有过错一方承担赔偿损失责任。司法实践中，法院在审理此类案件判决一方当事人承担赔偿损失责任时，应首先确定谁是过错方、各方的过错程度、损失大小，证明损失的证据是否充实、损失与缔约过错之间是否有因果关系等一系列问题。而本案一审法院对诸多事项都未进行审核，在被上诉人未就损失提供任何证据、未确定谁为过错方和过错大小、未审查过错与损失之间是否有因果关系就径直判决由上诉人向被上诉人支付利息、赔偿50万元损失显然错误。综上所述，上诉人认为一审法院判决由上诉人退还收购款、赔偿损失没有任何事实依据和法律依据。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望依法改判，支持上诉人的上诉请求。中石化运城分公司针对该上诉请求辩称：首先，答辩人不认可一审判决确认太阳路加油站建购协议（以下简称“建购协议”）无效的本院认为的理由部分描述和判决���二项主文。答辩人与苏格省、刘选增签订的建购协议并不存在《合同法》第五十二条规定的情形，一审适用《合同法》第五十二条判决建购协议无效，但并未说明是哪一项，属于适用法律不明确。再进一步讲，一审本院认为部分表述无效的理由是“签订建购协议时，太阳路加油站系六人合伙企业，被告苏格省、刘选增在未取得其他合伙人授权下，单方面签订的协议，对其他合伙人的合法权益造成损害，且太阳路加油站系依法核准登记的企业，建购协议亦未加盖太阳路加油站公章”。此理由表述并不符合《合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”情形，从表述的内容看，更符合《合同法》第四十九条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人��义订立合同，相对人有理山相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。如果按照当时苏格省是太阳路加油站登记的负责人，那么《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”所以，一审法院认定合同无效的理由和结论均违反《合同法》规定。其次，按照一审法院的认定逻辑，太阳路加油站作为依法登记的企业，对加油站享有所有权和经营权，其承继了原告主张的财产内容部分。当然应当退回因合同无效的110万元及利息，以及赔偿相应的损失。至少，按照一审的认定逻辑是一贯的，上诉人的上诉理由是选择性的只要对其有利确认其对答辩人财产归其所有就接受，不利的只要说退款就一概用法律条文来讲道理，分明是严重不公平且违背常识的。我们答辩人的意见是，对一审认为太阳路加油站作为依法登记的企业，即对加油站享有所有权和经营权的观点十分不能赞同，这与本案事实不符，也与法律规定是明显相违背的。简单说两点理由，详细的庭审中再具体陈述。第一点理由：太阳路加油站企业从登记时，何时，通过何种方式将建购协议中的太阳路加油站资产和资质手续转到合伙企业名下?看看第三人提供的太阳路加油站工商登记资料即十分清楚。答辩人的诉讼主张是对建购协议中的太阳路加油站投资形成的资产以及资质主张权益，并没有对合伙企业及合伙人出资主张任何权益，更没有就合伙企业的工商登记经营权提出过主张。一审法院错误混同了建购协议中的太阳路加油站标的物和太阳路加油站作为合伙企业的标的物。第二点理由：太阳路加油站合伙企业（普通合伙）是依据《合伙企业法》设立，该法第十九条规定“合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产。合伙企业的财产由全体合伙人依照本法共同管理和使用”，合伙企业对合伙财产并没有独立的物权或者所有权，这是与《公司法》规定的显著差异。一审法院错误或者说扩大理解了合伙企业对合伙财产的独立权益。综上，一审法院的判决是错误的，我们已经提出了具体上诉请求和理由；太阳路加油站的上诉是在一审错误判决的基础上提出更加不合理的要求，依法应在撤销一审判决基础上一并驳回其上诉苏格省、刘选增针对太阳路加油站的上诉请求答辩称：1、签订建购协议大家都认可，且大家把中石化打的钱都分了；2、对110万元，退伙协议写的清清楚楚。如果要退钱也是徐秀惠来���。中石化运城分公司向一审法院起诉请求：一、确认平陆县太阳路加油站资产归原告所有；二、确认二被告将平陆县太阳路加油站交给第三人经营的行为无效；三、第三人立即停止对平陆县太阳路加油站的经营行为；四、二被告返还太阳路加油站的全部资产及经营资质、手续并协助原告将经营资质和手续过户至原告名下；五、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年原告下属的平陆分公司原开发区加油站，因用地租赁期将逾期、安全设施、距离达不到规范要求，经层报上级机构同意，决定将原开发区加油站迁至县城太阳路活塞环厂西。前期迁站的相关手续由原告负责办理，考虑到新建加油站需处理诸多事项及周围邻居的滋扰，而原平陆石油公司支部书记苏格省、原经理刘选增值得信赖，故原告与二被告签署了一份《太阳路加���站建购协议》，并由原告将该加油站的经营资质和手续暂时办理到被告苏格省名下。2005年4月20日，原告下属平陆县石油分公司与被告苏格省签订协议约定：待加油站正常运行后，石油公司收购，再将名称变更。后二被告未经原告同意将该加油站交给第三人徐秀慧，经多次催促，二被告以第三人实际经营而无法移交为由拒绝移交该加油站资产和经营资质手续。为维护原告的合法权益，向人民法院提出前述诉讼请求。一审法院认定事实：2003年年底，时任中石化山西运城平陆石油分公司经理的杜建民因开发区加油站需迁建找被告刘选增让其牵头筹建太阳路加油站，刘选增又找到被告苏格省、要求与其共同办理迁建事宜。平陆县太阳路加油站于2004年4月份开始动工修建，8月29日建成并通过验收。2005年4月20日，由杜建民与被告苏格省签订协议一份，约定：由于加油站不能正常营业，石油公司不能收购，为尽快办好手续，使加油站能正常经营，暂将太阳路加油站名称变更至苏格省名下，由其尽快办理工商执照及其他手续，办理与周边居民的纠纷，待正常运营后，石油公司收购，再将名称变更。2005年11月3日正式开业，期间该加油站以苏格省名义陆续取得成品油零售经营批准书、危险化学品经营许可证、企业营业执照、消防验收意见书、环保厂址选择审批表、环境影响登记表、环保设施审批表等相关审批手续。2006年1月23日中石化运城石油分公司作为甲方，被告苏格省、刘选增作为乙方，签订太阳路加油站建购协议：“一、鉴于开发区加油站租赁合同将到期，决定把开发区加油站迁至县城太阳路活塞环厂西；二、甲方委托乙方涉及并全权办理加油站迁建手续，甲方为乙方出具相关证明及手续；三、所需资金完全由乙方垫资，工程完工后，由有关部门审核同意验收合格后，甲方分期付清工程款；四、总投资160万元，其中：土建工程款95万元，附属设施32万元，其他费用23万元，办理证照费用10万元。……六、甲方全面接管并进入该站后，先支付110万元，剩余10%待协议生效一年后设施、设备及其他财产均可正常使用，再全部付清。……十、乙方保证对该站使用权无瑕疵。……十三、协议生效后，乙方如违约致使本协议不能履行，除应无条件退回甲方已付全部款项和承担相应的利息外，还要承担违约金50万元，甲方如违约致使本协议不能履行，同样承担违约金50万元。……2006年1月25日中石化运城石油分公司根据被告指定账户付款110万元，余款50万元��今未付”。同时查明，2005年8月10日苏格省、刘选增、徐晋平、戚胜业、王随众、徐秀慧签订了平陆县太阳路加油站合伙协议。2009年7月31日签订太阳路加油站退伙协议，约定：一、苏格省、刘选增、徐晋平、戚胜业、王随众退伙，苏格省不再是合伙负责人，由徐秀慧、王淑贤（徐晋平妻子）全权经营；二、运城公司欠的50万元给徐秀慧二人25万元，由其二人解决开业纠纷问题，并保证开业后正常经营。……四、正常经营后，运城公司要接站，只要按合同付款，徐秀慧、王淑贤必须无条件交站，移交时按《太阳路加油站购建协议》由签协议人苏格省、刘选增与县、市公司协商，并主张50万元债权。五、徐秀慧二人如与运城公司商妥不交站，需给全体合伙人付25万元（包括徐、王二人）。2009年8月10日苏格省作为移交人，徐秀慧作为接交人对太阳路加油站证件进行移交。2012年3月23日签订退伙补充协议：……三、原退伙协议内容中的王淑贤实为徐晋平，合伙人同意徐晋平退伙，王淑贤入伙。……五、均同意退伙后徐秀慧作为太阳路加油站的合伙企业执行人。六、原合伙人戚胜业退伙后死亡，不再在补充协议上签字。2011年8月20日土地他项权利人变更为徐秀慧。2012年3月16日易燃易爆场所消防安全检查合格证消防安全责任人变更为徐秀慧。2012年4月5日，合伙企业营业执照执行事务合伙人变更为徐秀慧。2013年1月15日危险化学品经营许可证负责人变更为徐秀慧。一审法院认为，原告与被告苏格省、刘选增签订建购协议时，太阳路加油站系六人合伙企业，被告苏格省、刘选增在未��得其他合伙人授权下，单方面签订的协议，对其他合伙人的合法权益可能造成侵害，且太阳路加油站系依法核准登记的企业，建构协议亦未加盖太阳路加油站公章予以确认，故第三人太阳路加油站主张协议无效的请求，本院应予支持。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当抵作补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失……”，第三人太阳路加油站应当返还原告收购款110万元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担利息，同时向原告赔偿损失50万元。原告主张的各项诉讼请求，主要基于太阳路加油站系由开发区加油站迁址新建，由于其他原因，平陆分公司全权委托被告苏格省以个人名义办理了太阳路加油站所有手续。但被告苏格省在筹建太阳路加油站期间，又同被告刘选增等六人达成合伙协议，后经协商，最后确定由第三人徐秀慧、王淑贤合伙经营，且太阳路加油站所有手续现已变更至徐秀慧名下，太阳路加油站作为依法登记的企业，对加油站享有所有权及经营权，原告主张的各项诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告中国石化销售有限公司山西运城石油分公司的诉讼请求；二、确认太阳路加油站建购协议无效；三、第三人太阳路加油站退回原告中国石化销售有限公司山西运城石油分公司给付的收购加油站款110万元并支付利息（利息从收款之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率付至结清之日）；四、第三人平陆县太阳路加油站赔偿原告中国石化销售有限公司山���运城石油分公司损失50万元。二审期间,查明的事实与一审一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的根本焦点是平陆县太阳路加油站的产权归属问题，亦即该加油站（包括全部资产）应归谁所有。该问题是解决本案纠纷的基础，产权归属一旦确定，其它问题均迎刃而解。经审理查明，涉案的太阳路加油站形成及涉案双方产生纠纷的过程如下：2004年4月，受原平陆石油公司经理刘选增委托，原平陆石油公司支部书记苏格省以个人名义组织建设“平陆县太阳路加油站”，该站于2004年8月建成。2005年8月10日，苏格省、刘选增、徐晋平（本案第三人王淑贤丈夫）、戚胜业、王随众、徐秀惠签订合伙协议，由以上合伙人共同出资成立平陆县太阳路加油站合伙企业，���伙经营“平陆县太阳路加油站”，2005年11月3日该加油站正式开业。2006年1月23日，苏格省、刘选增与本案上诉人中石化运城分公司签订“太阳路加油站建购协议”，约定加油站建成正常营业后由上诉人中石化运城分公司收购该加油站。后由于种种原因，该收购事宜一直未予办理成功，此后双方对该站的所有权发生争议。本院认为，从上述查明的事实看，该加油站从一开始虽系由原平陆石油公司开发区加油站迁建名义起建，但建设工作的进行以及人力、建设资金的投入均由上述合伙人共同努力完成，亦即该加油站全部的资产在被收购之前均属于该合伙企业。2006年1月刘选增、苏格省与上诉人中石化运城分公司签订的所谓“建购协议”，实质应该是一份“购买协议”或者是“收购协议”。由于种种原因，该购买协议并未完成履行。上诉人中石化始终主张该协议是“建购”的意思而非“购买”。本院认为，无论该协议性质是哪一种，正如一审法院所认定，该协议系刘选增和苏格省在未取得其他合伙人授权下，私自与上诉人中石化运城分公司所签订，且没有加盖合伙企业的公章予以确认，该协议应属无效。平陆县太阳路加油站的产权并没有发生变化，仍属于合伙企业所有。而在建购或者收购协议无效的情况下，根据合同法规定，双方因该协议取得的财产应当予以返还。事实上，上诉人中石化运城分公司在签订该协议后确实为该合伙企业汇入了110万元，各合伙人亦均承认收到中石化110万元的事实。至于其合伙人之间最后发生退伙入伙的内部人员变更以及将该110万元在合伙人之间如何处置分配，是其合伙人内部的问题，不影响该企业即太阳路加油站承担返还该款项并承担相应利息的责任和义务。同时，虽然协议无效的过错不在于上诉人太阳路加油站本身，但却是因其合伙人造成，该企业应当对其合伙人违约给善意相对方造成的损失承担赔偿责任，至于其合伙人内部如何追责由其自己内部解决。综上，上诉人中石化运城分公司及上诉人平陆县太阳路加油站上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人中国石油化工股份有限公司山西运城石油分公司承担19300元，上诉人平陆县太阳路加油站承担25500���。本判决为终审判决。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一七年十二月十一日书记员  介 宁