江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3459号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地在镇江市正东路35号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠训，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙银霞，女，1962年12月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志远，男，1989年1月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：李领弟，女，1989年4月21日出生，汉族，住址同上。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人孙银霞、徐志远、李领弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保镇江公司上诉请求：1.判令撤销一审判决中关于误工费部分；2.对被上诉人孙银霞的伤残重新鉴定。事实和理由：被上诉人孙银霞提供的工资表上载明的姓名为“孙云霞”，而签字部分为“孙银霞”，一审法院认定系笔误不合常理。如果只有一份工资表记载为“孙云霞”认定为笔误正常，但如果所有工资表都记载为“孙云霞”就不能认定为笔误。孙银霞在质证选择鉴定机构时未能当庭提供CT片以及核磁共振片，以致上诉人不能更准确地了解孙银霞的诊断，鉴定时也未能通知上诉人及时到场陪同鉴定，鉴定程序有瑕疵，故申请对孙银霞的伤情进行重新鉴定。孙银霞辩称，1.一审判决误工费有事实和法律依据。孙银霞身份证记载姓名为“孙银霞”，但会计在做工资表时未与本人身份信息核对，确系笔误。一审判决后，孙银霞所在工作单位已出具了相关说明，同时孙银霞到扬州市社会保险基金管理中心打印了《人员缴费明细清单》。一审法院据此认定工资表是笔误是正确的。2.本案鉴定程序合法，上诉人申请重新鉴定无法律依据。选择鉴定机构时，保险公司当庭表示鉴定时不需要到场，也未当庭要求提供CT片和MR片，鉴定前孙银霞及时通过微信方式将所有CT片和MR片向保险公司代理人提供。鉴定机构和鉴定人均具有鉴定资质。从实际伤情看，孙银霞T11椎体是压缩性粉碎性骨折，在苏北医院行T11椎体骨水泥成形术，因此鉴定结论依据充足。综上，请求二审法院判决驳回上诉人上诉请求。徐志远、李领弟未答辩。孙银霞向一审法院起诉请求：1.要求人保镇江公司赔偿其因交通事故造成的损失223456.11元；2.徐志远、李领弟承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月13日8时，孙银霞骑电动自行车至头桥镇健步鞋厂门口，与徐志远驾驶的苏Ｌ×××××轿车发生交通事故，致孙银霞受伤，两车受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定徐志远承担此事故全部责任。当日孙银霞到苏北人民医院治疗，诊断为：胸椎骨折、尾骨骨折等。同年10月20日入院手术至10月29日出院。医嘱为：“1、暂休息4个月；2、积极锻炼；3、门诊定期复查；4、加强营养及护理。”2017年4月19日，一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论是“被鉴定人孙银霞交通事故致T11椎体压缩性粉碎性骨折，属九级伤残。从受伤之日起，其误工期150日、营养期90日、护理期90日”。苏Ｌ×××××轿车登记在李领弟名下，该车在人保镇江公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。庭前，徐志远、李领弟垫付19000元，人保镇江公司垫付医药费10000元。孙银霞是扬州健步鞋业有限公司的员工，有扬州健步鞋业有限公司的工资表及该公司出具的证明予以证实，一审法院予以采信。一审法院对孙银霞的各项损失认定如下：1、医疗费26083.11元。2、住院伙食补助费200元。3、营养费1350元。4、护理费5780元。5、误工费，孙银霞认为误工标准为每月2800元，人保镇江公司、徐志远和李领弟质证后认为工资表的姓名是孙云霞。一审法院认为该工资表是笔误，领取人签名是孙银霞。依据鉴定意见书，误工期为150天，故误工费合计为14000元。6、残疾赔偿金，孙银霞主张九级伤残，按照城镇标准计算。人保镇江公司、徐志远和李领弟质证后无异议。孙银霞收入来源非农业，残疾赔偿金应按照2016年江苏省城镇居民可支配收入40152元计算20年乘以系数0.2，计160608元。7、精神抚慰金10000元。8、鉴定费2375元。9、交通费500元。10、车辆损失800元。以上损失合计为221696.11元。综上所述，一审法院认为，公民的生命健康权应当受法律保护。孙银霞因本起交通事故造成的损失，有权请求侵权人承担侵权责任。属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额项下的损失，由人保镇江公司在交强险限额内赔偿孙银霞。超出交强险范围内的损失，由人保镇江公司在第三者责任险范围内赔偿孙银霞。人保镇江公司已垫付的医疗费10000元应扣除。徐志远、李领弟已垫付医疗费19000元，孙银霞应当在收到赔偿款后向徐志远、李领弟予以返还。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司在交强险范围内和商业第三者责任险范围内赔偿孙银霞损失211696.11元，此款于判决生效之日起十日内履行完毕；二、孙银霞收到中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司判决主文第一条赔款后三日内，向徐志远、李领弟返还19000元；三、驳回孙银霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取759元，由徐志远、李领弟负担（孙银霞已预付，徐志远、李领弟于判决生效之日起十日内直接给付孙银霞）。本院二审期间，孙银霞提供了扬州健步鞋业有限公司出具的《说明》和扬州市社会保障基金管理中心出具的《人员缴费明细单》，用以证明孙银霞确系扬州健步鞋业有限公司员工。人保镇江公司质证认为，《说明》无经办人签名，不符合证据形式要件。《人员缴费明细单》尚不足以证明孙银霞系扬州健步鞋业有限公司的员工。本院认为，两份证据系扬州健步鞋业有限公司和社保部门出具，具备真实性且与待证事实存在关联，本院予以认可，并记录在卷佐证。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以认定。本案二审的争议焦点为：1.一审法院对误工费的认定是否准确？2.案涉鉴定意见能否作为认定案件事实的依据？关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院对误工费的认定准确。一审中扬州健步鞋业有限公司已经出具书面证明，证明孙银霞为该公司整理工。虽然该公司出具的整理线工资表中载明姓名栏打印人名为“孙云霞”，但签名栏中均签署的是“孙银霞”。二审中该公司又出具了主要内容为“我公司整理线工资表及收据中‘孙云霞’系会计笔误，应当为‘孙银霞’”的《说明》，进一步明确表示工资表中的“孙云霞”系笔误。结合扬州市社会保障基金管理中心出具的孙银霞缴纳社保情况的材料，足以证明孙银霞确系扬州健步鞋业有限公司的员工。一审法院因此认定孙银霞的误工费并无不当，对上诉人人保镇江公司的该项上诉理由本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，案涉鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。理由是：鉴定意见是鉴定人运用专门知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人人保镇江公司虽申请重新鉴定，但并无证据证明案涉鉴定意见具有上述情形，故本院对其申请不予准许。本院认为，经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，孙银霞因交通事故致T11椎体压缩性粉碎性骨折，属九级伤残。该鉴定意见系由人民法院依据当事人申请，依法委托鉴定机构作出，且鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，应当予以采信。上诉人人保镇江公司虽提出异议，但其未能提供证据证明该鉴定意见存在不应予以采信的法定事由，按照民事诉讼证据规则，上诉人应承担举证不能的不利后果。故对于人保镇江公司的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  朱恩松二〇一七年十二月二十一日书记员  许 林