安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终695号上诉人：许高升，男，1972年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。被上诉人：薛邦群，女，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：夏家堂，系薛邦群儿子。委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。原审第三人：安徽三联实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路。法定代表人：周晓秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永海，该公司副总经理。上诉人许高升因与被上诉人薛邦群、原审第三人安徽三联实业发展有限公司（以下简称三联公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2017年8月18日作出的（2016）皖01民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人许高升及其委托诉讼代理人付海峰，被上诉人薛邦群及其委托诉讼代理人夏家堂、黎文亮，原审第三人三联公司委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许高升上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回薛邦群的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由薛邦群承担。事实和理由：1、一审确认薛邦群支付的购房款达到285339元，没有依据。薛邦群与三联公司存在利害关系，其支付房款时间跨度大，不符合市场交易特点，薛邦群的证据与陈述矛盾重重，不可采信。2、在卷证据《离婚协议书》（2013年3月5日签订）证明2012年10月份薛邦群购买案涉商品房时已经存在一套夫妻共同财产房屋，即房产证号房地权包字第××号商品房，从根本上已排除了其购房系用于居住的可能。薛邦群答辩称，1、原审法院认定薛邦群已实际支付购房款285339元事实清楚，证据确实充分。三联公司所出具的收据即可证实薛邦群为购买诉争房产已经支付了285339元的事实。薛邦群在原审中提交了两份收据，出票时间是2013年6月4日，票号0031356，记载用途是1号楼606号房款。第二份2013年6月15日，用途也是购房款。两份票据共为285339元。薛邦群的付款时间早与许高升向第三人三联公司主张债权的时间。（2014）年合民一初字第0054号民事调解书可以看出，许高升与三联公司债权形成的时间是2013年7月4日，三联公司最后一次向薛邦群出票的时间是2013年6月15日，该时间也远远早于合肥市中级人民法院对诉争房屋采取保全措施的时间。2、薛邦群与三联公司之间存在劳动关系，不能证明双方存在严重利害关系。3、许高升诉称涉案房屋于2012年10月在离婚前购买是错误的。请求二审法院驳回许高升的上诉请求。三联公司述称，一审判决客观公正，请求维持原判。薛邦群交的钱确实是购房款，薛邦群是公司员工，买房可以享2%的优惠，在缴款时间限制上可以放宽。薛邦群向一审法院起诉请求：判令停止对三联公司位于合肥汽配城1幢606室房屋的强制执行，解除对上述房产的查封。一审法院认定事实：2012年10月12日，薛邦群参与三联公司认筹购房，与三联公司签订了《认购协议书》，约定薛邦群自愿向三联公司认购合肥汽配城1幢606室住房，房屋建筑面积为78.16平方米，单价6500元，总金额为508040元，签订认购书当日支付定金1万元，2012年11月6日前支付首付款，并提供相关资料由三联公司统一向相关部门申请购房资格审验，审验通过后签署《商品房买卖合同》。上述协议签订后，薛邦群于当日通过儿子夏家堂的银行账户向三联公司转款支付了1万元，于2012年10月24日通过女婿胡峰的银行账户向三联公司转款支付了1万元，于2012年11月13日通过本人的银行账户向三联公司转款支付了12.2万元，于2013年6月4日通过儿子夏家堂的银行账户向三联公司转款支付了2.3万元。2013年6月4日，三联公司出具收据，确认收到薛邦群房款215339元。2013年6月15日通过前夫夏邦武的银行账户向三联公司转款支付了7万元。同日，三联公司出具收据，确认收到薛邦群房款7万元。以上薛邦群共计支付房款285339元。2013年6月20日，薛邦群与三联公司签订一份《商品房买卖合同》，约定薛邦群购买三联公司所有的合肥汽配城1幢606室房屋，建筑面积为78.16平方米，单价6081.62元/平方米，总金额为475339元，首付房款285339元应于2013年6月15日前支付，剩余房款19万元办理按揭贷款，三联公司应于2015年3月31日前交房。上述合同未在房产部门办理网上备案手续。2014年8月5日，许高升因其与三联公司之间的民间借贷纠纷诉至一审法院，并申请法院查封了三联公司所有的合肥汽配城1幢606室等房屋及商铺。一审法院于2014年8月29日作出（2014）合民一初字第00549号民事调解书。由于三联公司未履行该民事调解书确定的给付义务，许高升申请强制执行。执行过程中，薛邦群提出执行异议申请。2016年11月25日，该院作出（2016）皖01执异56号执行裁定书，以执行机构在执行程序中无权对案外人薛邦群提供的相关证据的真实性及合法性进行审查，驳回了薛邦群的执行异议申请。薛邦群不服，遂提起本案诉讼。另查明，薛邦群与夏邦武于2013年3月5日办理了离婚登记手续，双方签订的离婚协议中载明，婚后财产即房地权包字第××号商品房一套归夏邦武所有。薛邦群目前名下无其他住房登记信息。2016年9月12日，薛邦群在得知案涉房屋被查封后，找到三联公司协商，同时与三联公司签订一份《协议》，双方在协议中对之前的合同签订以及房款支付的事实予以确认，三联公司确认薛邦群于2012年10月至2013年6月期间共支付购房款285339元，双方协商在案涉房屋符合备案条件后，三联公司应及时将案涉房屋备案登记在薛邦群名下。一审法院认为，薛邦群于许高升向人民法院申请查封案涉房屋前已经与三联公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，且根据薛邦群与三联公司签订合同前的认购协议以及薛邦群支付部分购房款的行为来看，双方已经在正式签订合同前进行了实际履行。薛邦群与三联公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，合同虽未在房产部门备案登记，但不影响合同的效力。薛邦群于案涉房屋查封前已经支付房款285339元，虽然提交的证据中没有50339元的支付凭证，但薛邦群陈述系现金支付，三联公司予以认可，且通过三联公司出具的共计285339元的收据也能够证明薛邦群已经支付房款285339元的事实，且超过了合同约定总价款的百分之五十。薛邦群于案涉房屋查封前已经与丈夫夏邦武办理了离婚登记手续，至今无住房登记。以上事实均发生在人民法院对案涉房屋查封之前，许高升虽对薛邦群与三联公司的交易行为提出异议，认为不排除薛邦群与三联公司之间存在恶意串通的可能性，但并无充分有效的证据加以反驳。薛邦群在得知案涉房屋查封后与三联公司达成的协议，其内容均是对双方之前已经形成的合同签订及合同履行的客观事实加以确认，未对案涉房屋作出实质性处分行为，并不影响本案的处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决：不得执行安徽三联实业发展有限公司名下的合肥汽配城1幢606室房屋。案件受理费8430元，由许高升负担。二审庭审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审相同。二审庭审后，许高升提出三份申请：一、请求法院责令薛邦群提供购房的所有转账或刷卡的银行原始凭证；二、请求对薛邦群提交的《商品房买卖合同》中的落款的“2013年6月20日”的字迹及加盖的“安徽三联实业发展有限公司”公章形成的时间予以鉴定；三、请求对薛邦群提交的2013年6月4日《收据》、2013年6月15日《收据》中的字迹及所加盖的公章形成时间予以鉴定。本院经审查认为：薛邦群在一审中已提供了上述证据材料，许高升并未提供证据和理由反驳证据的真实性和合法性，而且上述证据能够形成证据锁链，反映薛邦群的购房情况和付款情况，薛邦群完成了举证责任。故本院对许高升在二审中提出的上述申请，均不予准许。二审庭审后，许高升还向法庭提交了向三联公司查账核实的相关材料。对许高升提交的三联公司的相关账目材料和记账凭证共五张，薛邦群没有异议，认可其真实性。薛邦群也提供了案涉《商品房买卖合同》上书写的电话号码的装机时间证明。对此，本院认定如下：1、对一审查明的以下五笔银行转账支付的款项，包括：薛邦群于2012年10月12日通过儿子夏家堂的银行账户转款支付1万元，于2012年10月24日通过女婿胡峰的银行账户向三联公司转款支付1万元，于2012年11月13日通过本人的银行账户向三联公司转款支付12.2万元，于2013年6月4日通过儿子夏家堂的银行账户向三联公司转款支付2.3万元，于2013年6月15日通过前夫夏邦武的银行账户向三联公司转款支付7万元。以上均有薛邦群提供的银行对账单、交易记录等材料在卷证明，且与三联公司的会计记账凭证和账本相符合，本院予以确认。2、根据三联公司的会计记账凭证显示，薛邦群通过银行转账于2012年11月13日支付购房款13389元，含抵押金登记费50元，薛邦群认可该笔付款，与三联公司项目明细账记载的金额135339元（122000元+13389元-50元）和开具的50元收据吻合，本院对该笔款项予以确认。3、在庭审后薛邦群核对支付购房款情况时，薛邦群确认其于2013年6月4日支付现金3.7万元，这与三联公司的会计账目“库存现金”分类账记载的相吻合，本院对此予以确认。4、许高升对2013年6月4日《收据》中的“现金4.7万元”有异议，薛邦群称，这里面包含3.7万元现金和其女儿夏梅交纳的1万元，即2012年10月24日通过女婿胡峰的银行账户向三联公司转款支付的1万元。经查，上述款项与三联公司会计资料和收据互相一致，本院予以确认。综上，薛邦群支付的购房款的总数为285339元（1万元+1万元+12.2万元+2.3万元+7万元+13339元+3.7万元）。二审另查明：三联公司对案涉房产项目，公司内部员工认筹的，在享受正常开盘购房优惠的基础上再给予2%的优惠，即对薛邦群购买的房屋，在其约定的认筹价508040元基础上，除享受其他开盘优惠活动外，还享受内部员工优惠，即总价再优惠2%。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：薛邦群对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。经查，2012年10月12日，薛邦群与三联公司签订了《认购协议书》，约定总房款为508040元。2013年6月20日，薛邦群与三联公司签订《商品房买卖合同》，约定总房款为475339元。该价格是原认筹价格508040元享受了开盘优惠和内部员工优惠后计算得出。许高升上诉称，上述合同上载明的电话号码为2015年1月7日开户，晚于合同签订时间，该合同不真实，系为应付本案诉讼而倒签。但薛邦群庭审后补充证据，证明了该号码是2015年7月1日办理的业务套餐变更，实际开户是2012年8月。故对许高升的该项理由，本院不予采信。许高升还提出薛邦群与三联公司存在利害关系，其交付房款不符合交易习惯，不应被认定。但根据一、二审已查明的事实，薛邦群支付的购房款的总数为285339元，且超过商品房买卖合同约定价款的百分之五十。故本院对许高升该项理由亦不予采信。许高升上诉主张薛邦群与其前夫签订《离婚协议书》的时间系2013年3月5日，2012年10月份薛邦群购买案涉商品房时已经存在一套夫妻共同财产的住房，从根本上已排除了其购房系用于居住的可能。本院认为，现实生活中，案外人的居住状况是不断变化的，本案中，虽然签订认购协议时薛邦群婚内有住房，但在签订正式商品房买卖合同时，薛邦群已离婚无住房。同时，在薛邦群离婚时，法院并未查封案涉房屋，不存在其故意规避法律的情形。故一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，认定薛邦群对案涉房产具有享有足以排除强制执行的权利，符合法律规定及本案实际，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由许高升负担。本判决为终审判决。审 判 长 严慧勇审 判 员 张跃芳审 判 员 王依胜二〇一七年十二月十三日法官助理 赵方超书 记 员 陈 茜