黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1025民初1545号原告（反诉被告）:林口县隆丰农机销售有限公司，住所地黑龙江省林口县。法定代表人：孙丽霞，经理。被告（反诉原告）：文新武，男，汉族，农民，住所地黑龙江省鸡西市麻山区。委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：高利君，男，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。原告林口县隆丰农机销售有限公司（以下简称隆丰公司）诉被告文新武、高利君买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。反诉原告高利君于2017年11月9日提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）隆丰公司的法定代表人孙丽霞、被告（反诉原告）高利君、及其委托诉讼代理人袁绍伟、被告高利君到庭参加诉讼，被告高利君第二次开庭未到庭。本案现已审理终结。原告隆丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即给付欠款本金25920元，支付利息5180元（从2015年12月22日至2017年9月3日，利率为1%），合计为31100元；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告文新武于2015年10月24日到原告处购买志鑫牌自走三行玉米收割机一台，总价款为120000元，被告文新武给付部分货款后出具了欠据，被告高利君提供担保，后原告多次向被告索要，至今共欠31100元（双方约定从2015年12月22日起收一分利），但被告以各种理由推脱至今未给付。被告文新武辩称：在原告处购买玉米收割机是事实，当时虽然给付了部分货款，但经过几次还款，应剩余尾款为21000元，原告诉请要求给付欠款25920元，虽然是被告在上面签字确认，事实上是计算错误所致，通过计算实际上尾欠货款21000元。原告要求给付利息被告不同意支付，欠据上写的利息为0.01分利，几乎是不支付利息，所以不同意给付利息。只要原告能将收割机的合格证等材料交付给被告，并出具发票，被告同意给付21000元尾欠货款。被告高利君辩称：不同意承担保证责任。反诉原告文新武诉称：1、要求反诉被告提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品说明书及其它随附文件。因反诉被告当庭表示三包凭证、中文产品说明书及其它随附文件已给付，拒绝反诉原告的请求，故将反诉原告的诉请变更为要求解除双方的买卖合同，双方返还财产。2、要求反诉被告承担反诉费用。事实和理由：因本案系买卖合同关系，根据农业机械产品修理、更换、退货责任规定及合同法、税法的相关规定，反诉被告交付农机产品时有义务为反诉原告提供财政税务部门统一监制的购机发票、三包凭证、中文产品使用说明书及其它随附文件，但是反诉原告至今没有收到。反诉被告的上述行为已构成违法违约，故反诉原告要求反诉被告交付上述材料，如不能交付，将造成反诉原告的合同目的无法实现，故要求解除买卖合同，双方返还财产。反诉被告隆丰公司辩称：该品牌收割机的三包凭证、中文产品说明书及其它随附文件都是在收割机驾驶室的工具箱内存放，在交付收割机时已一并交付给了被告文新武，在长达二年的时间内被告文新武一直没有提出这个问题，在我方起诉要求其还款时提出，是有目的的。关于购机发票的问题，因文新武一直没有将货款还清，所以没有给其开具，如果其还清所有货款和利息，可以开据购机发票。不同意解除合同。原告为支持自己的主张向法庭举示证据如下：营业执照一份、借条一张。意在证明被告在原告处购买收割机一台，尚欠货款25920元，被告高利君为保证人。被告文新武质证认为：对上述证据形式要件没有异议。现只欠原告21000元，25920元是计算错误，双方实际没有约定利息，故不同意支付利息。原告在销售产品时未开具发票及给付合格证等随车文件，致使被告无法将车辆在农机部门登记，办理落户手续，故要求解除合同。被告高利君未质证。本院认为：对上述证据的真实性予以采信，双方买卖合同存在的事实及被告文新武当时给付60000元货款、后分两次给付货款40000元的事实予以采信。被告文新武、高利君、反诉原告文新武未向法庭举示证据。本院经审理认定事实如下：被告文新武于2015年10月24日到原告处购买志鑫牌自走三行玉米收割机一台，总价款为120000元，被告文新武给付60000元货款，剩余61000元货款被告出具了欠据，被告高利君提供担保。双方约定2015年12月30日还清货款。2015年12月22日被告文新武还款20000元，尚欠41000元，被告文新武、高利君签字确认，同时约定“收0.01分利”。2016年1月3日被告文新武还款20000元，尾欠25920元，被告文新武签字确认。另查，原告营业执照记载经营范围为：农业机械销售，农机配件、润滑油零售。本院认为，原告在营业范围内向被告销售玉米收割机，原告向被告交付了玉米收割机，被告支付部分货款，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，买卖合同依法成立有效。被告文新武理应按双方约定履行剩余货款的给付义务，至原告起诉时止被告文新武没有付清全部货款，已属违约。原告要求被告文新武给付尾欠货款的请求应予支持。关于双方从2015年12月22日起是否约定利息的问题，根据原告举示证据显示，双方于2015年12月22日在被告文新武支付20000元货款后，在欠据上约定“收0.01分利”。原告主张实际约定为1分利，是笔误造成，被告文新武主张未约定利息，为此双方发生分岐，本院认为，按证据上记载“收0.01分利”，可以证明双方约定了利息，但属约定不明。关于2016年1月3日，被告文新武还款20000元，尾欠25920元，是否属于计算错误的问题。原告主张2016年1月3日属日期记载错误，应为2017年1月3日，按照41000元，月利1%计算，1年的利息为4920元，加上剩余的21000元，共计25920元，被告文新武当时没有异议，签字确认。被告文新武认为属计算错误，尾欠数额实际应为21000元。本院认为，双方约定了利息，经双方结算，被告签字确认最终欠款数额为25920元，系双方合意后达成，被告认为计算错误，未举证证明，无事实依据，故不予采纳。庭审中原告主动放弃25920元的后期利息，属对自己权利的处分，本院予以许可。综上可以确认，被告文新武尚欠原告货款本息25920元。关于被告高利君保证责任问题。被告高利君做为保证人在欠据上签字，但未约定保证方式，应属连带保证。但是，在原告与被告文新武重新确认25920元欠款数额时，未经被告高利君的同意，其也未在欠据上新的内容后做为保证人签字，故原告与被告文新武改变后的合同内容，被告高利君对此不承担保证责任。关于反诉原告文新武主张解除合同是否应予支持的问题。文新武认为反诉被告在交付收割机时未同时交付随机所带的合格证等相关材料及未开具发票，致使文新武合同目的无法实现，故要求解除双方买卖合同。本院认为，向买受人文新武提供合格证、使用说明书等随机文件并开具购机发票，系出卖人即反诉被告应当履行的合同附随义务。反诉被告虽辩称其已履行上述义务，购机发票可在结清货款后开具，但在文新武持有异议的情况下，反诉被告并未举证证明，故对反诉被告已实际交付合格证等材料的该抗辩意见不予采纳。随货交付产品材料应属买卖合同的附随义务，非主合同义务。违反附随义务，只能引起损害赔偿，而不能引起同时履行抗辩权和合同解除，亦不构成根本性违约。且反诉原告未举示证据证明因反诉被告违约而致使其合同目的无法实现的其它情形。故对于反诉原告要求解除双方买卖合同的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文新武于本判决生效后十日内给付原告林口县隆丰农机销售有限公司人民币25920元。二、驳回原告林口县隆丰农机销售有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告文新武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取计288.50元（已由原告林口县隆丰农机销售有限公司预付）由原告林口县隆丰农机销售有限公司承担45元，被告文新武承担243.50元。反诉费1360元（已由文新武预付）由反诉原告文新武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员 马 达二〇一七年十二月十八日书记员 胡延军