四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川14行终68号上诉人（原审原告）洪雅县瓦屋山镇青龙村第5村民小组。代表人李志华,组长。委托代理人刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洪雅县国土资源局。住所地：四川省洪雅县洪川镇洪州大道***号。法定代表人刘权超，局长。委托代理人王家兵，男，洪雅县不动产登记中心工作人员。委托代理人李继，四川洪运律师事务所律师。原审第三人洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组。代表人郑圣泉,组长。委托代理人赵福芝，女，1962年10月23日出生，汉族，村民，住四川省洪雅县。委托代理人李银富，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者。上诉人洪雅县瓦屋山镇青龙村第5村民小组（以下简称青龙村5组）因与被上诉人洪雅县国土资源局（以下简称洪雅县国土局）、原审第三人洪雅县瓦屋山镇青龙村第6村民小组（以下简称青龙村6组）林业行政登记一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审查明，原告青龙村5组与第三人青龙村6组在1980年前同属一个村民小组，即原洪雅县炳灵公社胜利大队第3生产队。后分为炳灵公社青龙大队第5生产队和第6生��队，再后来名称又变更为炳灵乡青龙村第5组、第6组，即现在的原告和第三人。1982年，洪雅县人民政府向第三人颁发NO.×号《林权证》载明，包括小地名“赵坡”“平地封”“无园子”“水解湾”“六充坡”“茶地包”“水沟楼”共750亩。2012年原告的农户对种植的树木进行砍伐、销售时，第三人的农户赵福芝到现场阻止引发争议。此后政府有关部门在对该纠纷进行处理过程中，赵福芝于2014年出示NQ.×号《林权证》，原告认为该林权证包含了原告所有的部分退耕还林地，于2014年10月8日向洪雅县人民政府递交了控诉书，但洪雅县人民政府仍没有对林权证进行处理。原告认为洪雅县人民政府没���依职权对NQ.×号《林权证》进行处理，导致原告的合法权益遭受侵害，遂提起诉讼，请求确认被告颁发的NO.×号集体《林权证》无效。另查明，被告当庭陈述，NO.×号《林权证》载明的包括“赵坡”“平地封”“无园子”“水解湾”“六充坡”“茶地包”“水沟楼”的小地名和面积有误，应以1985年的炳灵公社青龙大队6生产队的国家、集体木材、荒山登记卡为准，而该登记卡并没有小地名为“水沟楼”面积150亩的林地记载。第三人当庭陈述，NO×号《林权证》只包含小地名为“赵坡”“平地封”“无园子”，面积300亩的林地。一审认为，《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条规定：国家所有、集体所有的山林、林木……由县或县级以上人民政府颁发林权证。《中共洪雅县委机构编制委员会关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（洪委编发〔2015〕54号）发文由洪雅县国土局统一承担土地、房屋、林地等不动产登记职责，故洪雅县国土局系本案的适格被告。本案争议焦点有：一是洪雅县人民政府向第三人青龙村6组颁证的行为是否属于无效。二是若不适用无效情形，原告青龙村5组是否超过法定起诉期限。关于焦点一，《中华人民共和国行政��讼法》第七十五条规定:“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”林业确权登记是行政机关的行政行为，应按相关程序进行，1982年并无相关法律、法规对林权登记程序作出规定。本案中原颁证机关为洪雅县人民政府，具有行政主体资格。洪雅县人民政府在颁证时，未进行实地勘验调查确认面积，未查清四至界线是否存在争议，且颁证在前、登记在后，但鉴于当时法律无明确的颁证程序规定，本案林权证并不构成重大且明显违法情形。关于焦点二，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案涉案土地证颁发时间是1982年，而原告于2017年才提起行政诉讼，显然已经超过20年的最长保护期。遂根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告洪雅县瓦屋山镇青龙村第5村民小组的起诉。上诉人青龙村5组上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。虽然在1982年洪雅县人民政府向青龙村6组颁发林权证时，当时的法律无明确颁证的具体程序，但按1981年《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条规定，权属清楚是前提，洪雅县政府在没有搞清楚权属的情况下，将上诉人的耕地错误登记在第三人名下，侵犯了上诉人的林地所有权，到2004年、2009年陆续退耕还林后，洪雅县政府颁发了林权证，故原裁定认定本案不构成重大且明显违法情形错误；本案非撤销之诉，而是要求确认行政行为无效，不适用诉讼时效约束。请求撤销原裁定，发回一审法院继续审理，作出实体判决。被上诉人洪雅县国土局辩称，本案是行政诉讼，应适用行政诉讼法相关规定，一审裁定程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人青龙村6组述称：一、上诉人不具备诉讼主体资格，上诉人未提供相同时期、相同地名、面积和属上诉人的林权证；二、一审法院���管辖权且上诉人错列被告，青龙村6组持有的林权证系洪雅县政府颁发，原审法院无管辖权，上诉人将洪雅县国土局列为被告错误；三、一审认定上诉人提起诉讼时超诉讼时效正确；四、一审法院受理程序违法，上诉人主张行政机关不作为或乱作为，须先向行政机关提出申请，在行政机关在法定期限内不作出行政决定的，才能向人民法院提起行政诉讼，本案上诉人未履行前述前置程序，故一审法院受理程序违法。请求驳回上诉。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2015年11月，中共洪雅县委机构编制委员会以洪委编发（2015）54号《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》确定，将林地等不动产登记职责统一交由洪雅县国土局牵���承担。2016年6月，洪雅县国土局发出《关于不动产统一登记工作的公告》，从2016年6月26日起，洪雅县行政区域内的不动产登记工作统一由洪雅县国土局组织实施，由洪雅县不动产登记中心具体办理。以上事实，有一审裁定载明并随案移送本院的各方当事人提供的证据、二审询问笔录等证实。本院认为，本案争议焦点为：本案被诉行政行为是否属行政诉讼受案范围，若属于行政诉讼受案范围，青龙村5组提起诉讼时是否超过法定起诉期限。本案中，青龙村5组起诉的标的为洪雅县人民政府为青龙村6组登记颁发的NO.×号集体林权证。该证登记颁发于1982年，在《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日施行前，从登记颁证时至青龙村5组提起诉讼已约35年，从《中���人民共和国行政诉讼法》实施至青龙村5组提起诉讼时已超过26年，青龙村5组的起诉应当适用行政诉讼法实施之前的法律及相关司法解释，但该登记颁证行为发生时有效的《中华人民共和国森林法（试行）》及其他法律法规、司法解释均没有规定人民法院受理此类案件，故青龙村5组的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。虽然青龙村5组主张被诉行政行为无效，但因其起诉不属人民法院行政诉讼受案范围，人民法院也不能对其进行审查，故应驳回青龙村5组的起诉。一审裁定对被诉林业行政登记行为的效力进行审查后认为该行为不构成无效的情形，并以此为由认定青龙村5组提起诉讼时已超过起诉期限虽不当，但裁定结果正确，对其裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继兵审判员  高 莉审判员  姚俊辉二〇一七年十二月二十一日书记员  沈 兰