安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2579号原告：丁荣林，男，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：贾宏伟，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：贾宏兰，女，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：安徽联成锅炉股份有限公司，住所地安徽省江北产业集中区皖跃路与和睦路交叉处，统一社会信用代码:913402000557976008(1-1)。法定代表人：梁爱国，董事长。委托诉讼代理人：姚忠举，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。原告丁荣林诉被告贾宏伟、贾宏兰、安徽联成锅炉有限公司（以下简称联成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告丁荣林，被告贾宏兰，被告联成公司的委托诉讼代理人姚忠举、郝希罕到庭参加诉讼。被告贾宏伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告贾宏伟归还原告借款人民币1000000元，利息750000元（计算至2017年7月3日，之后至实际还款日的利息按实计算）；2、诉讼费由被告贾宏伟承担；3、被告贾宏兰、联成公司对上述借款的本息及诉讼费承担连带责任。事实和理由：2014年1月13日至2014年3月19日，被告贾宏伟因公司经营需要，先后四次向原告方借款共计人民币1300000元。2015年8月28日，被告贾宏伟、被告贾宏兰承诺按月利率2%计算计息，并于2015年12月31日前还清本息，但至期未能还款。2016年4月7日，原告与贾宏伟、贾宏兰对账确认，贾宏伟尚欠原告借款1000000元、利息460000元，双方约定自4月18日起，按月利率2%计息。贾宏伟承诺于2016年12月31日前还清本息，贾宏兰为之提供连带责任担保，期限为2016年4月18日至2018年4月17日。经催要，2017年3月19日，贾宏伟出具对账单，确认欠原告借款本金1000000元，利息680000元，被告联成公司为之提供担保。日前，已有施工单位向贾宏伟提起所要工程款的诉讼。为维护原告合法权益，特诉至法院。后原告补充借款经过：1、2014年1月13日经被告2贾红兰介绍并担保借给被告1贾红伟40万元，先约定3分的利息，后来改为2分的利息。2、以同样的方式，分别于2014年3月17日借款30万元，同年3月19日借款50万元（30万元和50万元的借款约定利息刚开始都是三分的利息，后来改为两分的利息），有银行借款汇款为49万元，扣除1万元作为一个月的利息预先支付。3、2014年1月22日被告1的妻子杨四孜在被告2的陪同下，借款10万元，其妻子杨四孜出具借条一张，实际汇款94000元，其中6000元作为两个月的利息预先支付，此借款实际在征地夫妇同意的情况下将此款汇入贾宏伟的扬子银行账户。在四次借款中，贾宏伟、贾红兰的三次承诺书均予以肯定，截止2014年3月19日，贾宏伟共借丁荣林人民币130万元。2014年6月23日，贾红兰通过扬子银行向我汇款还本30万元，截止2014年6月23日，贾宏伟欠原告丁荣林100万元，利息在后期的对账中有约定。由于借款数额较大，笔数较多，同时要利息计算，于是于2015年8月28日，经三方（丁荣林，贾宏伟，贾红兰）对账，共欠丁荣林本金100万元，利息30万元，这些都是有证据支持的事实。2016年4月7日，经对账，贾宏伟共欠丁荣林本金100万元，利息46万元。2017年3月19日，由贾宏伟和联成锅炉股份有限公司出具承诺书，联成锅炉为该款提供连带责任担保，共欠本金100万元，利息68万元。原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告贾宏伟、贾宏兰人口信息查询资料、被告贾宏伟身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。被告贾宏伟、联成公司无异议。2、芜湖扬子农村商业银行进账单、借条，证明被告贾宏伟向原告借款100万元以及原告汇付借款的情况。被告贾宏兰认为，对三张借条上的借款其没有提供担保。被告联成公司认为，对证据的真实性无法确认，该证据与本案没有必然关联，不能证明证据所载借款就是案涉借款。第二张汇款单中的金额是49万元，但是在借条中的显示金额却是50万元。3、承诺书（2015年8月28日、2016年4月7日）、对账单（2017年3月19日），证明被告的欠款和担保情况。4、后原告又补充提供借条以及扬子银行转账凭证（2014年1月22日）一份，证明2014年1月22日被告贾宏伟的妻子杨四孜代理被告向原告借款10万元的事实，证明原告诉请的借款数额跟证据的数额相一致。被告贾宏兰认为，证据3是附件，是之前借款的明细，2016年10月23日打了一张100万元的总借条，这张借条其没有提供担保。对于证据4，杨四孜是向原告借款了10万元，是否是被告贾宏伟向原告借款的，不清楚。被告联成公司认为，1）证据3与证据2毫无关联，证据2的借款本金是130万元，且没有载明利息，而从证据3的第一份承诺书开始，借款本金变少了且有了利息。我们认为按照民间借款的一般习惯是先还利息，后还本金，承诺书中却记载本金还了一部分，利息未还，与常理不符。2）两份承诺书载明欠款属于被告贾宏伟的个人欠款，应由其个人负责偿还，该借款用途与联成公司无关。3）对账单上担保方公章是被告贾宏伟运用其作为公司法定代表人的职务身份私自加盖的，并非联成公司真实意思表示，对账单中关于联成公司的担保内容无效。4）证据4，借条载明的金额是十万元，存款凭证上的金额是94000元。该存款凭证不能证明该款项是原告所借的，只能证明被告贾宏伟向本人的账户存入了94000元。这份借条真实反映了，案涉借款并不是用于被告联成锅炉的生产经营，而是贾宏伟、杨四孜的个人债务。5、联成公司股东出资证明，证明被告贾宏伟出资不到位，造成企业经营运转困难。被告贾宏兰认为，其对此事不清楚。被告联成公司认为，贾宏伟认缴的出资额应是2440万元，实际出资474.0974元。且该证据没有公章，不能证明其来源。贾宏伟的实际出资与工商登记不符，当时为了办理公司注册登记需要，由财务公司办理了资金进出。被告贾宏伟未答辩，亦未提交证据。被告贾宏兰辩称，其只担保了被告贾宏伟2015年所打欠条上的债务，但是2016年10月23日，原告与贾宏伟已经更换了新借条，那时其已不再作为担保人，只有被告联成公司是债务担保人。被告贾宏兰未向本院提交证据。被告联成公司辩称，1、原告与被告贾宏伟之间的借款是否发生，被告联成公司不清楚，即使双方有借款，也没有用于联成公司的生产经营。2、联成公司的担保行为是当时公司的法定代表人及大股东贾宏伟未经股东会同意所作出的个人行为，公章也是贾宏伟私盖的，属无权代表行为，该担保无效。且原告属于完全过错方，其既没有审查借款用途，也没有审查联成公司的担保是否经过其他股东的同意，故原告应承担担保无效的全部法律责任。3、被告联成公司的担保行为是在原告与被告贾宏伟恶意串通下，由被告贾宏伟私自盖章形成，原告明知该笔借款属于贾宏伟在与杨四孜夫妻关系存续期间的共同债务却没有将杨四孜作为共同被告，明显属于以侵害联成公司合法权益的方式来达到减轻被告贾宏伟还款义务的目的。被告联成公司为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：1、联成公司财务基本情况表、贾宏伟、姚忠举个人入股资金来源清单、贾宏伟名下公司债务分解统计表（截止2015年12月31日），证明被告贾宏伟出资数额为474.0974万元，该出资额的来源不包含案涉借款。原告认为，这是被告联成公司内部事宜，不清楚，也于本案无关。被告贾宏兰的质证意见同原告。2、联成公司向外借款汇总表（截止2015年12月31日），证明案涉借款没有用于公司经营。原告认为，此证据与本案无关，这是联成公司内部事宜，其借款给贾宏伟，被告联成公司提供了担保系事实。3、联成公司股东会会议记录，证明被告联成公司于2016年4月5日以股东会会议记录的方式强调贾宏伟无权未经其他股东同意私盖公章，尤其是进行对外担保等行为。原告认为，不管被告联成公司内部如何决议，都是其内部事宜。联成公司必须承担担保责任，其可以向被告贾宏伟追责。被告贾宏兰认为，其不清楚该证据。经庭审举证、质证，结合各方当事人的当庭陈述，本院对原、被告所举证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。原告提供的证据5，被告联成公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：被告贾宏伟分别于2014年1月13日、2014年3月17日、2014年3月19日向原告丁荣林借款人民币40万元、30万元、50万元，并分别于上述日期向贾宏伟账户汇款人民币40万元、30万元和49万元,其中原告认可2014年3月19日借条记载多的1万元为被告支付给原告的利息。2014年1月22日，被告贾宏伟的妻子杨四孜代理被告向原告借款10万元，原告扣6000元作为利息，将94000元打入被告贾宏伟的杨子银行帐户，由杨四孜出俱了借条。双方口头约定按每月3%计算利息，后改为按每月2%计算利息，该利息计算方式在以后的对帐单中得到了书面确认。原告认可2014年6月23日，被告贾宏伟通过被告贾红兰通过扬子银行向原告汇款还本30万元。2015年8月18日，贾宏伟向原告出具《承诺书》，载明：到2015年8月15日，贾宏伟共欠原告丁荣林借款100万元，利息30万元；本人承诺在2015年12月31日前归还上述借款本金和利息；从2015年8月18日期，以欠款100万元为基数，按每月百分之二的比例计付利息，直到还清本金为止。贾宏兰作为连带责任担保人在《承诺书》上签名。2016年4月7日，被告贾宏伟再次向原告出具《承诺书》，载明：经对账确认，到2016年4月18日贾宏伟共欠原告借款人民币100万元，利息46万元；本人承诺2016年12月31日前归还上述借款本金和利息；从2016年4月18日期，所欠借款100万元按每月2%计算利息，每月2万元至还清本金之日止；担保人为上述借款提供连带责任担保的时效自2016年4月18日到2018年4月17日止。担保人贾宏兰作为担保人在《承诺书》上签名。2017年3月19日，被告贾宏伟向原告出具《对账单》，载明：到2017年3月18日贾宏伟共欠原告借款本金人民币100万元，利息68万元；从2017年3月18日起，所借本金100万元，按每月2%计算利息，即每月利息2万元，直至还清本金为止；此借款均用于联成公司生产和建设使用，联成公司为上述借款提供连带责任担保。被告联成公司在该《对账单》上加盖公章。本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当得到清偿。1、关于原告主张的本金，原告主张借款100万元虽有借条、汇款凭证、承诺书及对账单为证，但原告预先从本金中扣除了16000元利息（2014年3月19日借条中记载的50万元借款中扣除了1万元作为利息，2014年1月22日借条中记载的10万元借款中扣除了6000元作为利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院核定原告的借款本金为98.4万元。2、关于原告主张的利息的计算。因双方约定利息按每月2%计算，并不违反法律的规定，本院对其利息计算方式予以认可。因原告与被告贾宏伟的最后对帐时间为2017年3月18日，故本院以2017年3月18日为利息计算点。本院以每笔借款的实际借款的借款时间为起点，按月利率2%计算，计算到2017年3月18日，借款利息为75.941867万元。故原告与被告贾宏伟的2017年3月18日对帐，确定2017年3月18日前的利息为68万元并不违反法律规定，以此要求支付该笔利息的诉请，本院予以支持。2017年3月18日后的利息，本院以本金为98.4万元，按双方约定的月利率2%进行计算。（二）2016年4月7日的《承诺书》载明，被告贾宏兰为借款提供连带责任担保，期限自2016年4月18日至2018年4月17日。被告贾宏兰应为上述借款承担连带清偿责任。贾宏兰虽提出其之后已不再作为借款担保人，但未向本院提供证据证明，对其抗辩本院不予支持。（三）被告联成公司作为担保方在《对账单》上盖章，为借款提供连带责任担保，应对借款承担连带清偿责任。联成公司在庭审中提出《对账单》上的公章是贾宏伟作为公司法定代表人期间私自加盖、借款未用于公司建设以及担保系原告与贾宏伟串通的抗辩。本院认为，贾宏伟系联成公司当时的法定代表人，其行为应视为联成公司的行为；关于借款的用途，不影响联成公司担保责任的承担；被告亦未提供证据证明原告与贾宏伟存在恶意串通的行为，故对联成公司的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告欠款本金98.4万元、利息68万元，并按月利率2%支付原告自2017年3月19日至实际清偿之日止的利息。二、被告贾宏兰、被告安徽联成锅炉股份有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告丁荣林负担150元，被告贾宏伟、被告贾宏兰、被告联成锅炉股份有限公司共同负担20400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯韵东人民陪审员  王荣全人民陪审员  姚 远二〇一七年十二月十二日法官 助理  陈尚雯书 记 员  承燕华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担担保责任。没有约定保证份额的，承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。