北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15834号原告：范英磊，女，1978年6月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被告：陈淑清，女，1951年7月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被告：宗爱民，女，1976年7月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被告：中石油北京天然气管道有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路9号。法定代表人：张余，总经理。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。原告范英磊与被告陈淑清、宗爱民、中石油北京天然气管道有限公司（以下简称中石油公司）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范英磊的委托诉讼代理人刘超、被告宗爱民及其与陈淑清的委托诉讼代理人郭宏、被告中石油公司的委托诉讼代理人张发海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告范英磊向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告青苗（农作物）补偿费80000元、拱棚补偿费11340元、苗补3250元；2.被告支付原告2017年7月13日至实际给付之日止的资金占用费（以94590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月11日，原告与被告陈淑清签订《香��草莓大棚承租合同》，被告陈淑清将香屯村第42号棚租给原告使用，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；合同到期后，原告与被告宗爱民（陈淑清之女）续签了合同，期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，如原告续租，需提前通知并交纳下一年度租金；该地块承包经营权系香屯村委会发包给被告陈淑清、宗爱民使用，后陈淑清、宗爱民流转给原告经营使用。2017年4月，被告中石油公司作为陕京四线输气管道工程（昌平支线段）项目拆迁方对案涉土地、大棚、拱棚、附属设施进行拆迁并进行拆迁补偿，原告认为拱棚补偿11340元、青苗（农作物）补偿80000元应属于原告所有，但中石油公司未经原告同意将本属于原告的补偿费支付给了陈淑清、宗爱民，二人将拆迁补偿据为己有，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告陈淑���答辩称，不同意原告的诉讼请求，原被告签订过草莓大棚的承包合同，但是合同约定大棚的草莓苗补偿金归原告所有，其他所有的补助和补偿都归被告所有，故请求驳回原告诉讼请求。被告宗爱民答辩称，同意陈淑清的答辩意见；另，我认为原告只应该起诉陈淑清，不应该起诉我，我实际上是代陈淑清签的合同，相关的拆迁补偿款也都打到了陈淑清的名下。被告中石油公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，本案与我公司无关，我公司只是工程的建设方，负责拨付拆迁补偿款，但我公司不负责征地拆迁工作，我公司不存在任何过错。经审理查明：2009年10月22日，陈淑清（承包方、乙方）与北京市昌平区兴寿镇香屯村经济合作社（发包方、甲方）签订《合同书》，约定：乙方承包甲方位于香屯村西土地，总面积800平方米，棚号42，土地类���农业用地，用途为日光温室草莓大棚；承包期限自2009年10月22日起至2026年10月22日止，承包共17年，承包金总额11160元；合同对承包金计算方法、交付期限、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。2015年7月11日，陈淑清（甲方）与范英磊（乙方）签订《香屯草莓大棚承租合同》，约定甲方向乙方出租香屯村第42号棚，合同期为一年，自2015年7月1日至2016年6月30日，租金11500元。2016年7月1日，宗爱民（甲方）与范英磊（乙方）签订《香屯草莓大棚承租合同》，约定：“1、本合同为一年期合同，租金12000元，由2016年7月1日起至2017年6月30日止，2、水电费由乙方承担，按规定时间缴纳；3、大队发放的大棚用品为乙方使用（草莓苗补偿金），其他补助归甲方所有；4、如乙方续租或不租，需提前两个月通知甲方，并交纳下一年的租金；5、来年如果续租，租金涨落随行就市，在同等承包费的情况下，乙方有优先承包权；6、承包期内乙方负责管理甲方的大棚用品，使甲方的固定用品得以完好保存，乙方如来年不承包需如数归还甲方所提供大棚的用品，大棚的一切设备应完好无损，如有损坏照价赔偿”。陈淑清与宗爱民为母女关系，二人均主张2016年7月1日的合同系宗爱民代陈淑清签订。庭审中，当事人确定2015年、2016年的草莓苗补偿金总额为3250元，该部分费用由陈淑清领取，陈淑清同意将该部分费用支付给范英磊。2017年7月2日，陈淑清（被拆迁人）就上述合同中涉及的草莓大棚与北京市昌平区兴寿镇人民政府（拆迁人）签订《拆迁补偿协议书》，协议约定拆迁款金额共计250478元（其中棚内作物补偿80000元，简易大棚补偿11340元）。关于简易大棚，陈淑清认可《拆迁补偿协议书》中的简易大棚即范英磊主张的拱棚、认可简易大棚由范英磊建造，陈淑清主张在调解的情况下同意将简易大棚的补偿支付给范英磊，在判决的情况下不同意支付。关于棚内作物补偿，范英磊提交照片证明拆迁前大棚内农作物的情况并主张该部分补偿应归其所有；陈淑清主张涉案大棚为草莓大棚，拆迁时已过草莓成长季节，大棚内没有农作物，棚内作物补偿是按照补偿规定顶格赔偿，有没有农作物都有该部分补偿。上述事实，有承租合同、合同书、拆迁补偿协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：涉案草莓大棚系陈淑清从北京市昌平区兴寿镇香屯村经济合作社承包而来，2015年的承租合同系陈淑清签订，虽然2016年的承租合同由宗爱民签订，但宗爱民系陈淑清的女儿，本院认定宗爱民系代陈淑清签订合同。陈淑清与范英磊之间的合同系双方当事人真实意思表示，未违���法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。关于草莓苗补偿款，承租合同中约定草莓苗补偿款归范英磊，陈淑清同意支付该部分费用，对此，本院不持异议，对范英磊要求陈淑清支付草莓苗补偿金3250元的诉讼请求，本院予以支持。关于拱棚补偿，拱棚由范英磊建造，承租合同第3条约定“大队发放的大棚用品为乙方使用（草莓苗补偿金），其他补助归甲方所有”，根据当事人的陈述，本院认为，该条中的“补助”并非拆迁补偿；由于承租合同未对合同到期后拱棚如何处理进行约定，陈淑清在范英磊未对拱棚作出处理的情况下领取了拱棚的补偿款，该部分补偿款应归范英磊所有，因此，对范英磊要求陈淑清支付拱棚补偿费11340元的诉讼请求，本院予以支持。关于农作物补偿，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，范英磊提交的证据不能证明拆迁时大棚内存在农作物，因此，范英磊主张该部分补偿费归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于资金占用费，陈淑清未及时将草莓苗补偿金及拱棚补偿费支付给范英磊，给范英磊造成了损失，因此，对范英磊要求陈淑清支付该部分资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于承担责任的主体，宗爱民系代陈淑清签订合同，范英磊要求宗爱民承担付款责任没有法律依据；中石油公司与本案无关，范英磊要求中石油公司承担付款责任没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈淑清于本判决生效后7日内支付原告范英磊拱棚补偿费11340元、草莓苗补偿金3250元及自2017年7月13日起至实际给付之日止的资金占用费（以14590元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告范英磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由原告范英磊负担1002元（已交纳），由被告陈淑清负担82元，于本判决生效后7日内交纳。保全费966元，由原告范英磊负担800元（已交纳），由被告陈淑清负担166元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一七年十二月六日书记员  王龙宇