四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15340号上诉人（原审被告）：丁惠坚，男，1976年2月29日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王谦，四川中川大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭震，女，1976年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张怡，女，1976年8月27日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人丁惠坚与被上诉人彭震、张怡民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人丁惠坚的委托诉讼代理人王谦，被上诉人彭震的委托诉讼代理人周夏到庭参加诉讼，被上诉人张怡经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁惠坚的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回彭震的诉讼请求；2、判令彭震承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的事实有误，一审法院认定丁惠坚尚欠彭震借款本金60万元不符合客观事实，在一审中，双方均认可已经偿还了131000元，该款项系偿还的本金，一审认定该款项偿还的是利息没有依据，双方在借贷中并未约定利息，故丁惠坚偿还的款项均应认定为偿还的本金；2、丁惠坚借款是用于支持自己哥哥的企业，在借款到达的当日款项即转给了其哥哥，并未用于夫妻共同生活，彭震在借款之时也清楚借款用途，故张怡不应当承担共同还款责任。被上诉人彭震答辩称：一审认定案涉款项正确、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭震向一审法院起诉，请求：1.丁惠坚、张怡向彭震归还借款本金600000元；2.丁惠坚、张怡支付利息（利息计算方式：以借款本金600000元为基数自2015年5月6日起按照月息1%的标准计算至实际还清借款之日止）；3.丁惠坚、张怡承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2013年4月6日，彭震通过银行转账的方式向丁惠坚转账400000元。2014年1月20日，彭震通过银行转账的方式向丁惠坚转账200000元。2015年4月6日，丁惠坚向彭震出具《借据》，载明：“今借到彭震人民币陆拾万元整。借款人：丁惠坚2015.4.6”。一审法院另查明，丁惠坚与张怡于2003年8月18日登记结婚。一审庭审中，丁惠坚认可向彭震借款共计600000元的事实，并提交了2013年4月至2015年5月期间的银行交易记录，拟证明丁惠坚已向彭震偿还借款共计131000元，彭震认可银行交易记录的真实性，但认为该笔款项系丁惠坚向彭震支付的借款利息，并主张双方约定借款利息为1%。以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：当事人身份证明、转款凭条、客户回执、《借据》、《结婚登记申请书》、银行交易记录、当事人陈述及庭审笔录。一审法院认为，彭震于2013年4月6日及2014年1月20日通过银行转账的方式向丁惠坚转账共计600000元，丁惠坚认可该笔款项系借款，结合丁惠坚于2015年4月6日出具的《借据》，一审法院确认彭震、丁惠坚之间形成民间借贷关系，且彭震已向丁惠坚提供借款共计600000元。关于丁惠坚自2013年5月6日到2015年5月6日止向彭震转账的行为系偿还借款本金还是支付借款利息的问题。双方实际发生第一笔借款时间为2013年4月6日，丁惠坚从2013年5月6日至出具借条之日止每月6日向彭震转账4000元，第二笔借款时间为2014年1月20日，丁惠坚从2014年2月20日至出具借条之日止每月20日向彭震转账2000元；2015年4月6日，丁惠坚向彭震转账5000元；2015年5月6日，丁惠坚向彭震转账6000元；就上述转账，丁惠坚主张系偿还借款本金，双方并未约定借款利息，但彭震主张双方约定了借款利率为1%，理由为2015年4月6日彭震要求丁惠坚出具《借据》的原因系因第一笔借款发生已经2年，考虑到诉讼时效问题才要求丁惠坚出具，且将两次借款合并出具一张《借据》，因第二笔借款的利息应当于20日支付，故将第二笔借款的利息计算到2015年4月6日收取1000元，与第一笔借款的利息总计5000元，故丁惠坚出具《借据》当日向彭震转账5000元，于2015年5月6日转账6000元。一审法院认为，丁惠坚陈述其在偿还彭震131000元借款本金后仍在《借据》中确认借款60000元的行为，系补写借条并非结算的主张显然不符常理，一审法院不予采纳，根据本案中丁惠坚于2015年4月6日出具的《借据》中确认“今借到彭震人民币陆拾万元整”，以及丁惠坚向彭震转账的日期、金额，应当认定为双方口头约定了借款利息且借款利率为1%，该约定不违反法律规定，一审法院予以支持，因丁惠坚自2015年5月6日后未再向彭震偿还本金或支付利息，故彭震要求丁惠坚偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2015年5月6日起按月息1%计算至借款还清之日止）的诉讼请求一审法院予以支持。关于张怡是否应当承担还款责任的问题，虽丁惠坚、张怡均主张该债务未用于夫妻共同生活，但并未提交相关证据予以证明，且本案讼争的借款发生于张怡、丁惠坚的婚姻存续期间，故应当按二人夫妻共同债务处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁惠坚、张怡于判决发生法律效力之日起十日内向彭震偿还借款本金600000元；二、丁惠坚、张怡于判决发生法律效力之日起十日内向彭震支付利息（以借款本金600000元为基数，按照月利率1%从2015年5月6日起计算至借款还清之日止）。一审案件受理费5620元，由丁惠坚、张怡承担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审中争议焦点问题有二：1、丁惠坚尚欠彭震借款余额是多少；2、张怡应否承担共同还款责任。本院分别评析如下：关于丁惠坚尚欠借款本金余额的问题。丁惠坚对借款60万元的事实不持异议，但上诉主张自己在2013年4月至2015年5月期间共计偿还过款项131000元，因双方在借贷时并未约定利息，故该131000元均系偿还本金，现尚欠彭震借款本金469000元。彭震陈述双方在借贷时约定借款利息为月息1%，2013年4月至2015年4月期间，丁惠坚均按照该标准分别以400000元和200000元为基数按期支付利息，2015年4月6日，因之前的借款已逾两年，为避免因诉讼时效产生纠纷，故双方重新对账出具了600000元的《借据》，因此，丁惠坚所支付的款项均是按期支付的利息。本院认为，彭震与丁惠坚之间系同学关系，双方之间有民间借贷的合意及款项交付的事实，本院予以确认。关于借款是否约定利息的问题，彭震向丁惠坚出借款项长达数年而非短期拆借，其目的为收取资金占用利息更符合常理。另外，根据丁惠坚的还款情况，逐月定额偿还的款项更符合利息的特征，且支付金额也与彭震陈述的利息标准一致。最后，根据双方在2015年4月6日出具的《借据》显示，双方确定截止当日借款本金为60万元，《借据》具有双方对账的意思表示，丁惠坚出具《借据》的行为明确表示其对截止当日尚欠借款本金60万元的事实予以认可。综合评判，本院认为彭震的陈述更符合客观事实，即丁惠坚所归还的131000元，系支付的600000元借款的利息。关于张怡是否应当承担共同还款责任的问题。丁惠坚上诉称彭震在借款时明知借款并未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，丁惠坚应当就此主张提供证据加以证明，彭震并不具备监督借款用途的能力，丁惠坚如何使用借款并不影响彭震的债权实现。另外，张怡并未就一审判决提出上诉，应视为张怡对一审判决的责任分担不持异议，故对丁惠坚的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，丁惠坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11240元，由上诉人丁惠坚负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十二月八日书记员  周芋莲