浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初12410号原告：卢旭阳，男，1940年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。被告：石国良，男，1963年9月28日出生，汉族，住东阳市。被告：张彩虹，女，1971年4月15日出生，汉族，住东阳市。两被告共同委托代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。原告卢旭阳为与被告石国良、张彩虹所有权确认纠纷一案，于2017年9月19日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，分别于2017年10月20日、11月15日公开开庭进行了审理。原告卢旭阳的委托代理人司功卓、被告石国良、张彩虹及两被告的共同委托代理人李广钱均到庭参加诉讼。审理过程中，被告申请证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4、徐某到庭作证，本院予以准许。本案现已审理终结。原告卢旭阳起诉称：东阳市吴宁街道梨园路50号系卢氏祖产拆迁安置房。后为卢旭阳继承，现不知何故，为两被告所有。故诉至法院，请求判令确认东阳市吴宁街道梨园路50号房屋所有人为卢旭阳。针对上述诉讼请求，原告卢旭阳向本院提供了以下证据：一、编号为2017-106334号不动产权属查询结果单1份，拟证明涉案房屋于2004年11月15日开始登记在卢旭阳名下的事实。二、编号为2017-106348号的不动产权属查询结果单1份，拟证明2017年6月23日卢旭阳查知涉案房屋自2007年开始至今登记在两被告名下的事实。三、2007年8月22日证明1份，拟证明东阳市吴宁街道梨园路50号原为梨园路20号的事实。四、契约1份，拟证明该契约内容为卢旭阳将涉案房屋以248000元出让给张彩虹，该契约上卢旭阳的名字系伪造，卢旭阳未签署过该房屋买卖合同的事实。五、契税单1份，拟证明卢旭阳将涉案房屋以计税价440900元出让给两被告的事实。被告石国良、张彩虹未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告诉称内容不真实，该屋基系为两被告通过原告的委托代理人卢某1和徐圣光向原告购买所得。原告不知何故发现房屋登记在两被告名下也系虚假陈述，涉案房屋卖给两被告后，原告曾多次从上海赶回东阳老家探望，还多次在两被告家中做客，屋基是2004年所买，现原告陈述不知何故为被告所有十分荒唐；本案涉案屋基在转让时原告虽然未到场，但其将本人身份证原件及复印件及印章全部交给卢某1、徐圣光夫妻两人，在他们的代理下才办理了该屋基的转让；该屋基转让的事实，在卢宅村几乎众所周知，屋基转让时经村委会见证，并收取了700元见证费；原告及其家人与委托人卢某1大量的书信往来可以证明屋基出卖后原告及其家人还多次写信向卢某1将屋基卖掉一事表示感谢。在屋基卖掉后，原告及其家人给予配合，包括将原告的弟弟妹妹的身份证交给徐圣光委托办理相关产权登记过户手续。本案在交易过程中存在瑕疵，当时原告在办理权证时并未实际到办理现场，原告本人签字也是徐圣光代签，但这只是当时相关部门形式把关不严所致，但当时办理权证时，原告的相关证件全部经由国土局相关部门进行审核，该事实有证据证明，关于原告早已将房屋卖给被告十几年的事实，在村里大家都知道的。故请求驳回卢旭阳的诉请。被告石国良、张彩虹向本院提供以下证据：一、屋基转让协议书1份，拟证明涉案房屋屋基是两被告向卢旭阳及其家人的委托人徐圣光购买的事实。二、收据1份，拟证明涉案房屋所在村委会见证涉案屋基买卖的事实。三、分家约1份，拟证明当时为了做权证方便，卢氏兄妹间签订分家约的事实。四、委托书5份，拟证明卢某1受卢加旭等人委托办理屋基买卖的事实。五、证明2页，拟证明卢加旭早已知道涉案屋基已经出卖的事实。六、卢氏家人与卢某1往来书信若干份（复印件，原件在卢某1手中），拟证明卢旭阳早就知道涉案屋基已经出卖的事实。七、原告身份证复印件1份，证明原告曾配合做权证的事实。八、地价咨询函1份，证明原告曾配合做权证的事实。九、缴款证明1份，证明被告合法受让屋基的事实。十、证人证言五份，拟证明被告已通过买卖关系合法取得涉案房屋的事实。十一、国有土地使用权出让合同、东阳市土地使用权转让合同、分家约、土地使用证、委托书、定点通知单、卢宅修缮拆迁协议、建设工程规划许可证、不动产查询结果单（原告名下）、契约、契税缴纳单各1份，不动产权查询结果单（两被告名下）2份，证明：一、卢旭阳从办理国有土地出让带土地转让及家庭成员分家约使用了印章以代替签名的事实；二、卢旭阳委托卢某1代为出卖土地使用权的事实。十二、卢旭阳三兄妹委托卢某1、徐圣光卖屋基委托书3份，证明卢某1夫妇接受卢旭阳三兄妹的委托代为出卖屋基的事实。十三、收条3份及银行转账凭证1份，证明卢旭阳三兄妹已经收到屋基款的事实。经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据：证据一、二、三、五，被告经质证没有异议。经审核，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据四，被告经质证认为契约上面卢旭阳的名字确实不是卢旭阳本人所签，应该是卢旭阳的委托人徐圣光所签，但是上面盖有卢旭阳的印章，该印章系卢旭阳交给徐圣光，因在之前买卖双方已经达成了全部的交易条款，该份契约系因办理权证程序需要，虽然非原告本人所签，却是原告的意思表示，故不能根据契约有瑕疵而认定契约虚假。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。对于被告提供的证据：原告经质证认为证据一、二、四、六、七、八均形成于2004年11月15日之前，不予质证。证据三，被告经质证认为该分家约与原告所持有的分家约内容一致，被告提供的分家约中盖有原告两枚不同的印章，一枚为四方的，一枚为长方形的，而原告持有的分家约仅加盖了四方的。故原告对该分家约不予认可。证据五，被告经质证认为房屋买卖系不动产转让，仅凭证人证言并不能达到原告的证明目的。证据九，原告认为该证据并不能证明被告系合法受让屋基的。证据十，原告经质证认为五位证人在庭审前后进行过沟通，不能作为有效证据使用，且证人证言前后矛盾，皆为道听途说，并未实际参与，其证据力极低。证据十一，国有土地使用权出让合同无异议，转让合同不认可，系伪造，原告并未签字，亦未事后追认。对2004年11月4日的委托书，原告并不知情，且委托书所记载的委托内容为做房产证及领证，房产证系办理在原告名下。对新基定点通知书、修缮协议、规划许可证、不动产查询单、产权证均认可。契税凭证与被告提供的证据九系同一证据，不再另行质证；分家约徐圣光请人代写，当时卢旭阳在场，表示同意，并在上面签字盖章，时间是2004年，正好证明2004年原告及其兄弟尚在分房，故被告提供的证据十二2004年之前的委托书与分家约在时间上存在矛盾，不能对抗分家约；证据十三，原告经质证认为银行交易明细并不能证明钱系支付给原告的；且其中2004年8月21日的银行凭证，与本案无关，上面既无被告名字亦无原告名字；对其提交的2004年2月10日即分家约之前的证据与本案无关，即不能对抗分家约也不能对抗房产证，不予质证；收条及卢彩珍的委托书，无法核实真伪，且与其他证据互相矛盾的。本院认为，被告提供的证据四、六与本案无关，本院不予认定。证据七并不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。证据一、二、三、五、八、九、十、十一、十二、十三，能够前后相互印证，具有证明原告委托其堂兄卢某1、堂嫂徐圣光办理涉案地基出卖给两被告并办理相关产权登记等事宜的事实的证明力。经审理，本院查明事实如下：卢启高（已于2002年去世）、赵香芸（已于2001年去世）系夫妻关系，育有二子一女，分别为原告、卢腾阳、卢彩珍。1999年12月27日，卢启高名下的旧宅因古建筑修缮需拆（搬）迁，与东阳市卢宅文保所签订修缮拆（搬）迁协议一份。东阳市卢宅文保所同意安排卢启高新基3.5间。2003年12月8日，原告向其堂嫂徐圣光（系卢某1之妻，现已去世）出具委托书一份，委托其代为办理转让上述地基的转让过户事宜，并表示其中的半间赠与卢加生和卢某1。同日，原告出具收条一份，载明收到徐圣光预付屋其转让款10000元。2003年12月19日，卢启高户被通知其新基安置在晶城玻璃有限公司东第四排（即卢二梨园路20号）。2004年2月15日，原告与卢腾阳、卢彩珍签订分家约一份，约定上述3.5间地基归卢旭阳所有，办理相关土地使用证及房产证皆由原告确权。徐圣光代表原告三兄妹与被告张彩虹签订屋基转让协议书一份，约定上述屋基以227500元的价格转让给被告所有，协议书订立后先付200000元，待被告房屋建成后，余款由原告等人将卢启高的房产权证办妥并在产权过户后一次性付清。东阳市吴宁街道卢二经济合作社在该协议书中作为见证人盖章，为此被告花费见证费700元。嗣后，被告依约支付了相关的款项，并在上述屋基上建造了三层半的楼房，并于2005年8月入住至今。原告在2003年12月8日的收条后面注明第二次收到徐圣光53500元。国土部门办理了以原告名义登记的上述地基的土地使用证，其土地性质为划拨。2004年3月2日，原、被告签订东阳市土地使用权转让合同一份，约定上述地基转让给被告所有。为此，原告向东阳市国土资源局申请变更上述地基性质，由划拨转为国有。2004年11月4日，原告向卢某1出具了委托书一份，委托其代为办理领取房产证的相关事宜。2004年11月15日，原告办理了相关的房屋所有权证。2005年7月9日原告与东阳市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，其土地性质变更为转让。为办理相关产权过户手续，原、被告又签订了契约一份，约定将梨园路20号三间三层半的房屋以248000元的价值转让给被告张彩虹，并以此为据办理了相关的产权过户手续。2005年3月24日、25日，涉案房屋变更登记至两被告名下。2007年8月22日梨园路20号门牌变更为东阳市吴宁街道50号。本院认为，原告委托徐圣光办理涉案地基的买卖有原告出具的委托书、收条及徐圣光与被告签订的屋基转让协议书为凭，本院予以确认。虽然原告对委托书的真实性有异议，但却拒绝对其签名的真伪进行笔迹鉴定，故对于原告诉称对于徐圣光将其屋基卖给他人一事不知情，被告未支付相应款项的意见本院不予采纳。徐圣光代表原告与被告签订的合同所产生的后果应由原告自行承担。两被告按照其与徐圣光签订的协议支付了相应的对价，并在涉案地基建造了房屋且已居住十几年，原告亦未提供任何证据证明出资建造上述房屋，现原告要求确认该房屋为其所有，不符合事实及法律规定，本院不予支持。原告在庭审中否认曾使用过长方形的私章，但从东阳市国土资源局调取的档案中显示，原告在多份办理涉案房屋的初始登记的资料中加盖了该私章，且原告对于初始登记的结果也是认可的，现原告又否认该私章的效力，前后矛盾，本院不予采纳。原告认为被告提供的证据不能否定国家法定登记机构登记的正确性，本院认为，被告提供的证据的目的均不在于否定国家法定登记机构登记的正确性，相反，被告对于涉案房屋初始登记在原告名下的事实是认可的，现涉案房屋登记在两被告名下，原告所提交的证据亦不能否定国家法定登记机构登记的正确性。原告认为房产过户到被告名下的关键依据契约系伪造，被告认为该契约系为办理过户登记所写，故对于契约确实不是原告本人签名一事，本院予以确认，结合该契约中的落款日期、内容及当时房屋买卖的政策，本院认为，该契约应当是原、被告为向相关部门办理过户手续事后补写的，但原告并不能以此推翻其将涉案地基转让给被告的事实，且该契约中已加盖了原告的私章，办理过户手续时，涉案地基已转为国有出让的性质，该契约应当视为原、被告当时的真实意思表示。综上，原告诉请不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢旭阳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢旭阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 赖黎霞二〇一七年十二月十四日代书记员 朱雅俊