陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初888号原告:陕西祺瑞置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰庆路226号二单元三楼一号。负责人：赵振凯，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：高瞻，该公司清算组成员，陕西树理律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱静妍，该公司清算组成员，陕西树理律师事务所律师。被告:西安市汽车客运总公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰庆路13号。法定代表人：李拉怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉亚民，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。第三人:陕西瑞安置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路5号10楼B1001。法定代表人：周立民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杰，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛磊，陕西联强律师事务所律师。原告陕西祺瑞置业有限公司（以下简称：祺瑞公司）与被告西安市汽车客运总公司（以下简称：客运公司）、第三人陕西瑞安置业有限公司（以下简称：瑞安公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祺瑞公司委托诉讼代理人高瞻、朱静妍，被告客运公司委托诉讼代理人吉亚民，第三人瑞安公司委托诉讼代理人牛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祺瑞公司向本院提出诉讼请求：一、判令客运公司向祺瑞公司补足出资353.1107万元；2、判令客运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年6月8日，客运公司与瑞安公司作出股东会决议，并通过章程修正案，客运公司以西安市莲湖区东桃源村（地号：LH11-9-74-2）3263.5平方米土地使用权对祺瑞公司进行增资，经过验资，增资数额为353.1107万元。祺瑞公司于2006年8月2日在工商登记机关领取的增资后的营业执照显示变更后的注册资本为953.11万元。2016年，已经生效的陕西省高级人民法院（2016）陕民终188号判决认定涉案土地使用权从未变更至祺瑞公司名下，且现已置于西安市大唐西市置业有限公司名下，客运公司确已无法以涉案土地使用权对祺瑞公司进行增资。祺瑞公司依据公司法第十三条的规定，要求客运公司依法全面履行出资义务，补足出资353.1107万元。被告客运公司辩称，一、本案是对（2016）陕民终188号案件的重复诉讼。（2016）陕民终188号民事判决已经确认：2006年6月8日祺瑞公司股东会决议，由客运公司以涉案土地使用权作价353.1107万元为祺瑞公司增资；嗣后，因政策变化，涉案土地被政府重新规划，收回并划拨给大唐西市公司；客运公司因政策变化而履行不能，其并不存在擅自转让涉案土地的主观故意和行为。原审判决驳回祺瑞公司要求客运公司赔偿因擅自转让清算财产给其造成的损失的请求并无不当。现祺瑞公司在土地使用权被政府收回又重新规划后请求客运公司以作为一般物的353.1107万元货币资金替代土地使用权这一特定物履行出资义务，既没有事实根据，也违反法律的规定和当事人的约定。作为祺瑞公司的共同股东，客运公司与瑞安公司此前明确约定因双方以外的原因，该地块不能办到合资公司名下，合同终止，双方互不承担责任。这里有必要就该合同是否对祺瑞公司具有约束力作以说明。该合同是股东为设立祺瑞公司而签订，祺瑞公司成立后既享有了合同中约定的开发土地的权利，又于2006年4月19日履行了合同第八条约定的支付土地出让金363.3679万元的义务。以上事实充分说明，祺瑞公司成立后已经对该合同进行了确认，并实际享有了合同的权利、履行了合同约定的义务。根据公司法解释三第二条规定的精神，该合同所约定的责任条款祺瑞公司应当履行。综上，客运公司认为祺瑞公司的起诉与（2016）陕民终188号案件的当事人相同，诉讼标的相同，均为规定出资纠纷涉及的涉案土地使用权，诉讼请求的目的在于实质上否定（2016）陕民终188号判决驳回祺瑞公司主张客运公司擅自转让涉案土地使用权给其造成的损失的诉讼请求。因此，祺瑞公司的起诉符合民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，属于重复起诉，应当依法驳回。二、祺瑞公司不是本案的适格原告，对本案没有诉权。（2016）陕民终188号判决已经确认，客运公司在股东会决议以后已经办理了将涉案土地使用权过户给祺瑞公司的法律手续，后因政策原因导致客运公司履行不能。依据公司法解释三第十五条、第十八条的规定，祺瑞公司要求客运公司补足出资的请求明显违反法律规定。祺瑞公司在该土地使用权被政府收回后，要求客运公司以现金补足出资的请求，明显是要求客运公司重复履行出资义务。其实质要求变更股东会决议“客运公司以土地使用权出资”的内容。祺瑞公司作为股东出资设立的有限责任公司，只有执行股东会决议的义务，而没有要求变更股东会决议内容的权利。因此，祺瑞公司不具有本案原告的主体资格。三、祺瑞公司的起诉涉嫌虚假诉讼，应承担相应的责任。（2016）陕民终188号判决已经确认祺瑞公司于2006年8月2日在陕西省工商行政管理局办理工商变更登记手续所依据的土地使用证并不真实，也就是说祺瑞公司是以虚假材料在登记机关办理了企业变更登记手续，其变更登记行为应当依法认定为无效。依据民法通则第四十九条、第五十八条的规定，祺瑞公司利用以虚假材料办理的工商变更登记手续作为其主要的诉讼根据，明显涉嫌虚假诉讼。祺瑞公司应当对其涉嫌虚假诉讼的行为承担相应的法律责任。祺瑞公司的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。第三人瑞安公司述称，其同意祺瑞公司的诉讼请求，认可祺瑞公司起诉的事实及理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年12月5日，祺瑞公司成立，注册资本为600万元，股东为瑞安公司、客运公司。2006年6月8日，祺瑞公司股东会作出决议：一、全体股东代表100%表决权，一致通过变更；二、原章程第四章第五条公司注册资本600万元，变更为注册资本953.1107万元，其中资金600万元，土地使用权353.1107万元人民币；三、原公司（法人股东）客运公司出资额300万元，参股比例50%，变更为出资额653.1107万元，参股比例68.52%；瑞安公司参股比例31.48%，本次不变；四、章程其他条款不变。2006年8月2日，祺瑞公司工商登记中的注册资本变更为953.11万元，其中瑞安公司认缴300万元，持股比例为31.48%，客运公司认缴653.11万元，持股比例为68.52%。2015年，祺瑞公司以客运公司为被告、瑞安公司为第三人提起诉讼，诉称客运公司于2006年4月30日以代缴土地出让金及契税为由，从祺瑞公司处转走363.3679万元；客运公司与瑞安公司于2006年6月8日通过章程修正案决定将客运公司名下的莲湖区东桃园村（地号：LH11-9-74-2）3263.5平方米土地使用权作价353.1107万元对祺瑞公司进行增资，并办理了工商登记变更，但事实上客运公司一直未将该土地过户到祺瑞公司名下；祺瑞公司认为客运公司的行为构成抽逃出资及擅自转让清算财产等，请求判令：1、认定客运公司抽逃出资363.3679万元，客运公司返还出资并支付利息合计573.336029万元（其中利息算至2014年12月15日）；2、请求判令客运公司赔偿因其擅自转让清算财产给祺瑞公司造成的经济损失（以鉴定机关鉴定结论为准）。该案中，本院经审理查明：2005年12月5日，客运公司与瑞安公司各以货币出资300万元成立祺瑞公司，祺瑞公司注册资本600万元，实缴出资600万元。2006年6月8日，祺瑞公司股东会作出决议并通过章程修正案，将公司注册资本由600万元增加至953.1107万元，其中货币出资600万元，土地使用权出资作价353.1107万元。其中客运公司出资额由300万元变更为653.1107万元，参股比例变更为68.52%，2006年6月9日，由会计师事务所出具验资报告，证明变更后祺瑞公司实收资本953.1107万元。在庭审过程中，各方当事人均认可涉案土地使用权实际从未变更至祺瑞公司名下，办理工商变更手续所依据的土地使用权证并不真实。2011年3月4日，陕西省工商行政管理局依法吊销了祺瑞公司的营业执照，经工商股东瑞安公司申请，2012年6月7日，西安市中级人民法院依法受理了祺瑞公司强制清算案件。2012年4月27日，客运公司与案外人西安市大唐西市置业有限公司（以下简称大唐西市公司）签订《拆迁安置及土地置换等协议》，客运公司将涉案土地使用权与大唐西市公司位于兴中路上面积为25亩的土地使用权进行置换。2013年12月3日，西安市人民政府下发市国土字[2013]第738号审批土地件，认可客运公司与大唐西市公司所签订的《拆迁安置及土地置换等协议》，收回客运公司名下的涉案土地使用权并划拨给大唐西市公司，该土地使用权现置于大唐西市公司名下。另查明，2005年4月30日，祺瑞公司给付客运公司363.3679万元，根据凭证记载，其中代交土地出让金352.7844万元，代交契税10.5835万元。客运公司认可该笔费用实际用于缴纳涉案土地出让金。在庭审过程中，客运公司出具2007年1月30日祺瑞公司向西安市国土资源局的申请书一份，以证明是祺瑞公司及瑞安公司要求终止办理土地过户手续。该申请书主要内容为：2006年6月土地使用权人客运公司将涉案土地证过户给祺瑞公司，按贵局要求备齐资料报送审批，并于8月25日缴纳土地过户契税10.5933万元。2007年1月5日贵局根据2006年6月19日“西安市人民政府专项问题会议纪要（90）”研究大唐西市项目建设有关问题的精神，未批准该宗土地过户退件。由于财政局退税工作需要，敬请贵局先期批准为盼。该证据客运公司并未提交原件，祺瑞公司与瑞安公司对其真实性及证明目的均不认可。根据审计鉴定意见书所附支持明细表第166项，2008年8月5日祺瑞公司收到财政局退回契税10.5933万元。本院审理后判令：一、判决生效后十五日内客运公司向祺瑞公司返还363.3679万元；二、判决生效后十五日内客运公司以363.3679万元为基数向祺瑞公司支付从2006年4月30日至2014年12月15日的同期银行存款利息；三、驳回祺瑞公司的其余诉讼请求。该案宣判后，祺瑞公司与客运公司均不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院审理后认定一审法院查明的事实除2005年4月30日祺瑞公司给付客运公司363.3679万元及涉案土地的置换协议外，予以确认。陕西省高级人民法院并于2016年3月25日作出了（2016）陕民终188号民事判决，判令：一、维持原判第一、三项；二、变更原判第二项为：判决生效后15日内客运公司以363.3679万元为基数向祺瑞公司支付从2008年8月6日至2014年12月25日的同期银行贷款利息。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、祺瑞公司提起本案诉讼主体是否适格；二、本案是否属于重复诉讼；三、客运公司是否应当向祺瑞公司支付出资款项353.1107万元。本院认为：一、关于祺瑞公司提起本案诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，瑞安公司、客运公司是祺瑞公司的股东。祺瑞公司要求其股东客运公司履行出资义务，请求判令客运公司向祺瑞公司补足出资，主体适格。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2015）西中民初字第00002号案件中，祺瑞公司的诉讼请求为请求判令：1、认定客运公司抽逃出资363.3679万元，客运公司返还出资并支付利息合计573.336029万元（其中利息算至2014年12月15日）；2、请求判令客运公司赔偿因其擅自转让清算财产给祺瑞公司造成的经济损失（以鉴定机关鉴定结论为准）。本案中，祺瑞公司的诉讼请求为请求判令客运公司向祺瑞公司补足出资353.1107万元。对比诉讼请求以及起诉所依据的事实及理由可知，两案的诉讼标的并不相同，因此本案与（2015）西中民初字第00002号案件并不构成重复诉讼。三、关于客运公司是否应当向祺瑞公司支付出资款项353.1107万元的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第八条规定：“出资人以划拨土地使用权出资，或者以设定权利负担的土地使用权出资，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理土地变更手续或者解除权利负担；逾期未办理或者未解除的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务”，第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”本案中，祺瑞公司股东会于2006年6月8日作出了注册资本由600万元变更为953.1107万元，其中资金600万元，土地使用权353.1107万元，客运公司出资额由300万元变更为653.1107万元的决议。客运公司辩称涉案土地被人民政府重新规划、收回并划拨给他人，因此涉案土地使用权已经无法变更登记至祺瑞公司名下，应当认定客运公司没有依法全面向祺瑞公司履行出资义务。祺瑞公司要求客运公司向其补足出资353.1107万元，于法有据，应当予以支持。综上，本院对祺瑞公司的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第八条、第十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告西安市汽车客运总公司支付原告陕西祺瑞置业有限公司出资款项353.1107万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.5049万元，由被告西安市汽车客运总公司负担如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一七年十二月十二日书记员  汪靖朝