广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终960号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地揭阳市榕城区临江北路29号。负责人：陈钦城，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2000年1月27日出生，汉族，住四川省古蔺县，法定代理人：张某2，1979年7月20日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：林峰，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀敏，广东地道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹自勤，男，1984年8月23日出生，汉族，住河南省新野县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张某1、被上诉人邹自勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初960号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审法院关于误工费的判决，并驳回张某1关于误工费的诉讼请求。事实与理由：原审期间，张某1虽就其误工主张提交了工作证明、工资表、营业执照等证据，但纵观该组证据，明显是张某1为获取超过实际损失而炮制的虚假证据。其次，出具工作证明的个体户杨伟旋并未出庭作证并接受法庭和各方当事人质询。再者，张某1在发生交通事故时并未成年，且本案又没有足以证明其确实因本事故存在误工损失的事实，那么原审法院本应依法驳回张某1关于赔偿误工费的诉讼请求。原审认定事实错误，判决不当，应予驳回。张某1辩称，我方认为原审法院认定张某1误工事实清楚，证据充分，请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。邹自勤述称同意保险公司的上诉意见。张某1向一审法院起诉请求：1、保险公司在交强险赔偿限额内向张某1支付医疗费54635.33元，张某1的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、康复费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失待鉴定后再主张。张某1上述损失超过交强险责任限额部分由保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿，超过商业第三者责任险范围部分再由邹自勤承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由保险公司、邹自勤承担。诉讼过程中，张某1变更诉讼请求为：1、保险公司在交强险伤残赔偿限额内向张某1赔偿11万元，超过交强险部分124688.33（234688.33元-110000元）×70%=87281.8.元由保险公司在商业第三者责任险内向张某1赔偿，超过商业第三者责任险范围部分再由邹自勤承担连带赔偿责任；2、由保险公司、邹自勤承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院查明的事实：2016年12月3日15时50分左右，邹自勤驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车从潮阳区谷饶往揭阳方向行驶，途经潮阳区谷关路西胪镇店后路口时，与王先吉驾驶无号牌二轮摩托车乘载张某1发生碰撞，造成王先吉与张某1受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后张某1被送往汕头市××区谷饶华侨医院治疗，当天转至汕头市新圣创伤骨科医院住院治疗，于2016年12月31日出院，住院28天。出院时诊断：1.左股骨远端开放性粉碎性骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左髌骨下极骨折；4.全身多处挫擦伤。张某1治疗期间共发生医疗费用57575.08元，邹自勤支付了其中的35939元，保险公司支付1万元，张某1自行支付11636.08元。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对该事故作出责任认定，认定事故的发生邹自勤承担主要责任，王先吉承担次要责任，张某1无责任。经张某1申请，原审法院于2017年3月16日委托韩江法医临床司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级、后续治疗费、营养费、康复费、住院期间护理人数、出院后的护理人数及护理期限进行评定。该所于2017年7月25日作出韩江司鉴所[2017]临鉴字第071201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：构成十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为13000元；康复费评定为2000元；护理期评定为135日，建议住院期间28日每日配护理人员2名，出院后107日（含二期手术15日）每日配护理人员1名；营养期评定为90日，建议营养费1800元。另查明，赣Ｃ×××××号重厢型式货车已向保险公司投保了交通事故责任强制险及综合保险，交强险赔偿项目中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任险的保险金额为100万元，并投保不计免赔率。本事故发生在保险期间内。再查明，张某1的户籍性质为农业户口。一审法院认为，张某1、保险公司、邹自勤对于本次事故交警部门作出的认定均无异议，予以确认。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字[2016]第D01176号《道路交通事故认定书》认定：邹自勤承担事故的主要责任，王先吉在事故中承担次要责任，乘坐者张某1在事故中无责任，予以采信。张某1因交通事故引起的损失依法应当得到赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，张某1的各项损失认定如下：1.医疗费：张某1的医疗费治疗发生的57575.08元，有医疗病历、收据票据、出院记录为据，予以确认。2.住院伙食补助费：张某1住院28天，伙食补助费每天100元，共2800元；3.营养费：根据司法鉴定，营养费1800元。4.后续治疗费：根据司法鉴定，后续治疗费13000元。5.康复费：根据司法鉴定，康复费2000元。6.护理费：护理费标准可按国有居民服务业67104元/年计。参照司法鉴定意见护理期评定为135日，住院期间28日每日配护理人员2名，出院后107日每天配护理人员1名，护理费为29967元[(107天×1人/天＋28天×2人/天)×67104元/年÷365天/年]。7.残疾赔偿金。张某1因本交通事故致十级伤残。张某1主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但未能举证证明其主张，故残疾赔偿金标准应按其户籍性质农业的标准计算。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款的规定，残疾赔偿金标准按照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度农业居民人均纯收入标准20721.3元/年计，时间自定残之日起按20年计算。残疾赔偿金为20721.3元/年×20年×10%＝41442.6元。8.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入计算的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张某1的误工费可参照其户籍性质，按原审法院所在地、本案法庭辩论终结前一年农、林、牧、渔业的平均工资35995元/年计。张某1的误工时间可计算至评残前一天，误工费为22977.63元（35995元/年÷365天×233天）。9.精神抚慰金：张某1在本宗事故中遭受了伤害，且构成十级伤残，结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，张某1的精神损害抚慰金酌定为5000元。10.交通费：张某1因交通事故受伤住院及门诊治疗，必然发生的交通费用，故酌定交通费1000元。综上张某1各项损失共177562.31元。因保险公司承保了事故车辆的交强险，故张某1的损失由保险公司在交强险12万元限额内先行赔付，因事故发生后保险公司已支付了1万元，先予以抵除，张某1上述损失的5、6、7、8、9、10项共102387.23元由保险公司在交强险伤残限额11万元内予以赔偿。张某1在交强险未赔偿的65175.08元，根据事故责任，由邹自勤承担70%的赔偿责任，即应承担45622.56元，事故发生后，邹自勤支付了张某135939元，应予以抵除，故邹自勤应赔偿张某19683.56元，因保险公司承保了事故车辆的商业第三者责任险100万元，且投保不计免赔率，故该款保险公司负责赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、保险公司应于本判决生效十日内赔付张某1112070.79元。二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，减半收取2123元，鉴定费3000元，共5123元，由张某1承担2153元，保险公司承担2970元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的焦点是：原审法院判决中确认的误工费是否于法有据。本案中，张某1在发生交通事故时已年满十六周岁，并能以自己的劳动取得收入，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款的规定，可以认定其为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。本次交通事故客观上已造成张某1的误工损失，但因其无法提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资（农、林、牧、渔业）35995元/年的标准计算张某1的误工损失，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由依据不足，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费374.44元由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 曾佩杏审 判 员 许英奇二〇一七年十二月十二日法官助理 曾 曼书 记 员 佘少芳