.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1500号上诉人（原审被告）：洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司,住所地天津市蓟县白涧镇尚辛庄村西北500米。法定代表人：李玉如，经理。委托诉讼代理人：周国军，天津市蓟洲区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：矫洪涛，男，1978年12月18日出生，汉族，兴安盟体育中学教师，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜辉，男，1964年6月15日出生，汉族，乌兰浩特市第十二中学教师，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：曹利军，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司（以下简称洪亿达公司）因与被上诉人矫洪涛、杜辉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2016)内2201民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪亿达公司的委托诉讼代理人周国军、被上诉人矫洪涛的委托诉讼代理人高德伟、杜辉的委托诉讼代理人曹利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪亿达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判洪亿达公司不承担还款义务；2.诉讼费由矫洪涛、杜辉负担。事实和理由：矫洪涛未能提出有效证据证明杜辉与洪亿达公司及洪亿达公司乌兰浩特分公司有任何权利义务关系，一审法院认定杜辉的行为属于职务行为于法无据。2016年10月洪亿达公司邀请具有资质的天津常新联合会计师事务所对洪亿达公司乌兰浩特分公司财务状况进行审计，未发现矫洪涛的资金进入洪亿达公司乌兰浩特分公司账面，纯属王永昌和杜辉的个人行为。请求二审法院依法查清事实，支持其上诉请求，以维护其合法权益。矫洪涛辩称，不同意洪亿达公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。本案一审诉讼中洪亿达公司乌兰浩特分公司还存在，之后洪亿达公司撤销了洪亿达公司乌兰浩特分公司，洪亿达公司乌兰浩特分公司的责任应由洪亿达公司承担，洪亿达公司乌兰浩特分公司不是法人不能独立承担民事责任，一审开庭时，洪亿达公司表明对于800000元借款的事实没有异议。按照法律规定，当事人认可的事实应该按照证据使用，洪亿达公司乌兰浩特分公司是否将借款入账是公司内部管理问题。请求二审法院依法驳回洪亿达公司的上诉请求。杜辉辩称，不同意洪亿达公司的上诉请求，同意一审判决。矫洪涛向一审法院起诉请求：1.要求洪亿达公司、杜辉给付借款950000元；2.自2014年9月17日，按月利率2%支付利息至付清上款之日止；3.诉讼费由洪亿达公司、杜辉负担。一审法院认定事实：2013年7月27日，李玉如、王永昌、陈连山、孙志友、杜辉、矫洪涛、张永路，召开会议准备成立洪亿达（内蒙古）建筑保温工程有限分公司，之后该公司未注册成立。2013年8月6日，洪亿达公司在天津市工商行政管理局蓟县分局注册成立，法定代表人李玉如。2013年11月7日，原洪亿达公司乌兰浩特分公司在乌兰浩特市工商行政管理局注册成立，负责人王永昌。2014年9月17日原洪亿达公司乌兰浩特分公司给矫洪涛出具借据三枚，分别为借款800000元，月息2分；借款100000元（本金数额为90000元），含息2分；借款65000元（本金数额为60000元），含息2分。上述三枚借据，均加盖有洪亿达公司乌兰浩特分公司公章、负责人王永昌个人名章，经手人杜辉在借据上面签字。另查明，2014年9月17日，经原洪亿达公司乌兰浩特分公司负责人王永昌同意，该分公司财务人员李艳将分公司公章、负责人名章交由杜辉保管。审理中，洪亿达公司、原洪亿达公司乌兰浩特分公司申请对矫洪涛提供的借据上加盖的公章真伪进行鉴定。兴安盟中级人民法院司法鉴定中心进行委托鉴定过程中，乌兰浩特市公安局出具证明一份，证明原洪亿达公司乌兰浩特分公司于2013年11月7日办理营业执照后，在公安印章档案里未找到其印章备案证明。2015年4月27日，兴安盟中级人民法院出具退委托函一份，由于乌兰浩特市公安局未找到原洪亿达公司乌兰浩特分公司于2013年11月7日办理营业执照后，在公安印章档案中的印章备案，洪亿达公司只认可乌兰浩特市公安局备案的印章作为鉴定样本，致使鉴定无法进行，故退回此鉴定申请。另查明，2015年7月，洪亿达公司将原洪亿达公司乌兰浩特分公司予以撤销，2017年3月15日，矫洪涛撤回对洪亿达公司乌兰浩特分公司的起诉。上述事实有矫洪涛提供的三份借据、2014年12月9日的庭审笔录、交接书、合伙经营协议书，洪亿达公司提供的乌兰浩特市公安局证明、报警材料、受案回执、审计报告及当事人陈述在卷为证，对其证据效力该院予以认定。一审法院认为，公司的成立应当以工商行政管理机构登记为准。原洪亿达公司乌兰浩特分公司公章虽未在公安机关备案，但于2013年11月7日乌兰浩特市工商局注册成立，不影响其行使分公司职能。矫洪涛提供的三枚借据，洪亿达公司辩驳，不存在真实的借贷关系，系矫洪涛与杜辉伪造。因其未提供相应证据证明，对其辩驳理由，该院不予采信；洪亿达公司辩驳，借款和洪亿达公司没有关系，洪亿达公司也没有授权，没有收到该几笔款项，借据上面的原洪亿达公司乌兰浩特分公司公章，不一定是原洪亿达公司乌兰浩特分公司财务人员交给杜辉的那个公章。综合相关证据形成的证据链条，可证明原洪亿达公司乌兰浩特分公司负责人王永昌同意将公司公章及名章交由杜辉保管，是其公司内部管理问题，杜辉经手出具的三枚借据应认定为职位行为，杜辉对上述三笔借款，不承担给付责任。故对洪亿达公司该辩驳理由，该院不予采信；故对矫洪涛要求洪亿达公司给付借款800000元、90000元、60000元合计950000元的诉讼请求，该院予以维护；矫洪涛请求洪亿达公司给付的借款800000元的2％月息符合法律规定，该院予以维护；矫洪涛请求的借款90000元和60000元的利息，借据中约定为含息2分，视为约定不明确，该院按照年利率6%给付矫洪涛利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决：一、洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司应于判决生效之日起给付矫洪涛借款950000元，并自2014年9月17日起以本金800000元为基准，按照月息2％给付利息至该借款还清时止；自2014年9月17起以本金150000元（90000元+60000元）为基准，按照年利率6%支付利息至该借款还清时止；二、驳回矫洪涛的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，原洪亿达公司乌兰浩特分公司向被上诉人矫洪涛合计借款950000元，该事实有原洪亿达公司乌兰浩特分公司出具加盖有洪亿达公司乌兰浩特分公司公章、负责人王永昌个人名章、经手人被上诉人杜辉签字的三枚借据为证。2014年9月17日，经原洪亿达公司乌兰浩特分公司负责人王永昌同意，洪亿达公司乌兰浩特分公司财务人员李艳将分公司公章、负责人名章交由杜辉保管，该事实有2014年12月9日的李艳的庭审笔录、交接书、合伙经营协议书为证，故杜辉经手出具的三枚借据应认定为履行原洪亿达公司乌兰浩特分公司的职务行为。因原洪亿达公司乌兰浩特分公司是上诉人洪亿达公司的分公司，其分公司系非法人机构不能独立承担民事责任且已被撤销，故其上述债务应由洪亿达公司负责偿还。洪亿达公司上诉称洪亿达公司不应偿还矫洪涛借款950000元，但洪亿达公司对此未能提供充分证据证实其上诉主张，故洪亿达公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由洪亿达（天津）建筑保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长高岩审判员刘立岩审判员崔玲玲二〇一七年十二月二十五日书记员张善语