湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0602民初1835号原告：石胜章。委托诉讼代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志民律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄军。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：何星，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贺德兰。原告石胜章诉被告黄军、贺德兰借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。2017年11月7日和12月12日公开开庭进行了审理。原告石胜章的委托诉讼代理人林胡磊、被告黄军的委托诉讼代理人孟松、何星到庭参加诉讼，被告贺德兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石胜章起诉时的诉讼请求为：请求被告黄军、贺德兰偿还原告借款本金15万元，并支付利息（利息从2013年9月30日起计算至本息还清之日止，按照年利率24％计算），并请求判令两被告承担本案诉讼费用。在2017年11月7日第一次开庭后，原告石胜章变更诉讼请求为：请求判令被告黄军、贺德兰就案外人魏某所欠原告石胜章的借款承担连带保证责任，二被告立即偿还原告石胜章借款本金150000元，并从2013年9月30日起以上述借款为本金按年利率24%计算利息至本息还清之日止；本案诉讼费用由二被告承担。其起诉时的事实与理由如下：2013年9月30日,被告黄军向原告借款150000元，月息5分，未约定还款期限，并约定出借款项先支付两个月的利息即15000元。之后，经原告催要无果，为维护合法权益，故提出起诉时的诉讼请求。在2017年11月7日第一次开庭后，原告提交变更诉讼请求申请书，申请书中陈述的事实和理由是：2013年9月30日，案外人魏某向原告借款15万元，约定月息5％，被告黄军为担保人，原告于当天将借款转到被告黄军银行卡中，同时扣除利息15000元。借款到期后，原告石胜章多次找到案外人魏某以及被告黄军催要借款，其二人一直拖延。原告认为，黄军作为借款的连带责任保证人，应当对借款本金及利息承担连带还款责任，同时，贺德兰作为黄军的妻子，上述债务属于其夫妻共同债务，贺德兰亦应承担还款责任。故申请变更为如上述诉讼请求。被告黄军在未变更诉讼请求前答辩称,其从未向原告石胜章借过钱，其与石胜章之间不存在民间借贷关系。双方之间曾在一起合伙做过生意，常有经济往来，原告诉称事实无据证实，依法不能得到支持。在2017年11月27日原告石胜章提交变更诉讼请求申请后，被告黄军提出《关于原告石胜章2017年11月27日变更诉讼请求的回复意见》，称：其一，原告石胜章变更诉讼请求没有法律依据，其变更诉讼请求的申请不符合程序条件；且石胜章变更诉讼请求所依据的事实和理由与此前的事实和理由大相径庭，此前诉称原告与被告黄军存在原告出借钱款给黄军的直接的借款关系，变更后则变成了被告黄军所谓为案外人魏某承担连带担保责任，变更诉请前后法律关系不同，原告申请不符合变更诉讼请求的实质条件。其二，退一步讲，即便原告变更诉讼请求符合法律规定，原告的诉讼请求也应该予以驳回。原告石胜章提供的借条中明确载明借款期限自2013年10月1日至2013年11月30日止，被告黄军在借条的担保人处签字，根据担保法及相关司法解释的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，且该6个月不适用中止、中断、延长的规定。然而，原告石胜章从未在保证期间内要求保证人承担责任，承担保证责任的保证期间因届满，黄军的保证责任依法得以免除。另外，相关司法解释也已经明确夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务，原告此次变更诉讼请求要求二被告承担共同还款责任没有任何法律依据。经审理查明，原告石胜章与被告黄军曾为生意合作伙伴。2013年9月30日，案外人魏某（1977年6月24日出生，被告黄军朋友，其他基本情况不详）向原告石胜章提出借款，原告石胜章同意。同日，案外人魏某向原告石胜章出具借条，借条载明：“今借到石胜章现金人民币壹拾伍万元整。借期两个月（2013年10月1日至2013年11月30日）月息费5％，按期归还。借款人：魏某身份证号：。2013年9月30日。”魏某在借款人签名处签名捺印，被告黄军在上述魏某书写的借条的担保人处签名和捺印。三方商议此借款具体支付方式为：以银行转账方式，先从原告石胜章账户打入黄军账户，再由黄军转交魏某。书写借条的当天，原告石胜章通过其中国银行账户（支取户名：石胜章，支取账号：55×××41，支取卡号45×××45）向被告黄军账户（存入户名：黄军，存入账号：57×××76，存入卡号：62×××27）存入135000元（诉讼中原告自认少支付的15000元系两个月利息，预先扣除）。此款黄军转交给了案外人魏某。约定的借期届满后，原告多次直接向魏某或通过被告黄军向魏某催要，因魏某采取避而不见或更换、拒绝提供新的通讯联络方式等逃债，无果，故原告石胜章提起诉讼。另查明，黄军与贺德兰系夫妻关系，黄军为案涉借款提供担保发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有当事人陈述、诉讼请求变更申请书、原告石胜章提交的2013年9月30日借条、中国银行转款凭据、出具的催要借款经过以及查找案外人魏某下落的《情况说明》（上有被告黄军书写情况属实等认可的内容）、被告黄军《关于原告石胜章2017年11月27日变更诉讼请求的回复意见》等为据，可以认定。本院认为，2017年11月7日本院第一次开庭中，查明原告石胜章与被告黄军不存在直接的民间借贷关系，与原告石胜章诉称其与被告黄军存在民间借贷关系的诉讼主张不一致，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，向原告石胜章释明在上述情形下其可以依法变更诉讼请求。依照本院所作释明，原告石胜章于2017年11月27日变更诉讼请求和事实理由，其诉讼请求以及支持其变更后的诉讼请求的事实和理由发生变化，是其依法行使正当诉讼权利的行为，符合法律规定和司法解释的要求，并无不当。被告黄军关于原告石胜章变更诉讼请求并改变事实理由不符合变更诉讼请求所要求的程序条件和实质条件的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采信。本院允许原告变更诉讼请求，并在查明案件事实的基础上依法裁判。在此基础上，本院对如下争议焦点进行分析评判：其一，关于本案中不可回避的基础关系即借贷关系问题。虽然因原告石胜章支持其诉讼主张的请求权基础系被告黄军为案外人魏某之借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任，但本院认为，黄军的担保之债从属于借贷之债，具有从属性，脱离系争的借贷法律关系成立、生效乃至效力的分析，则担保关系失去基础，被告黄军承担责任也就失去事实依据和法律依据，因此，本院应对案外人与原告石胜章的借贷关系作出基础性分析。从本院查明的事实看，原告石胜章在2013年9月30日与案外人魏某之间就150000元达成借贷合意，双方约定月息5％，借期从2013年10月1日起至2013年11月30日止，为两个月，被告黄军为该笔借贷提供担保。同日，原告石胜章在150000元借款本金中预先扣除两个月利息15000元后，通过被告黄军的银行账户实际转交给案外人魏某的款项为135000元。双方约定的利率为月息5％，该约定超出有关利率受法律保护的上限，不受法律保护；又因原告石胜章在150000元借款本金中预先扣除两个月利息15000元，故原告实际借款数额应该依法确定为135000元。综上，此节业经查实的事实表明，原告石胜章与案外人魏某之间形成借贷法律关系，此为主债务关系。该借贷主债务关系已经成立和生效，且部分有效。其二，本案争议的担保法律关系。被告黄军在2013年9月30日魏某书写的借条的担保人处签名和捺印，其为上述案外人魏某向原告石胜章借款提供保证的意思表示真实，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄军提供的保证方式约定不明确，依上述规定应确定为连带责任保证。其三，被告黄军以及黄军之妻、被告贺德兰的责任承担问题。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，案外人魏某与原告石胜章约定的主债务履行期从2013年10月1日起至2013年11月30日止，为两个月，因作为连带保证责任的保证人被告黄军与债权人石胜章未约定保证期间，依照上述规定，原告石胜章应该自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄军承担保证责任，否则黄军的保证责任得以免除。本案中，没有证据证明原告石胜章在主债务履行期届满之日起六个月内要求黄军承担保证责任，故被告黄军的保证责任因六个月保证期间的经过而得以免除。原告石胜章基于连带保证责任而提出由被告黄军之妻贺德兰承担共同还款的诉讼主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，原告石胜章的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告石胜章的诉讼请求。案件受理费3840元，减半收取1920元，财产保全费2735元，合计4655元，由原告石胜章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一七年十二月二十日书记员  王 聪