.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吉县人民法院民事判决书（2017）晋1028民初530号原告：张建忠，男，汉族，山西省吉县人。委托诉讼代理人：陈永云，女，汉族，山西省吉县人，系张建忠妻子。原告：陈保玉，男，汉族，山西省吉县人。委托诉讼代理人：王庭贤，女，汉族，山西省吉县人，系陈保玉妻子。共同委托诉讼代理人：强军，男，山西诚明律师事务所律师。被告：刘根平，男，汉族，山西省吉县人。被告：吉县水利局屯里管理站。住所地吉县屯里镇屯里村。法定代表人：赵保平，系该管理站站长。委托诉讼代理人：巨海鹏，男，山西诚明律师事务所律师。原告张建忠、陈保玉诉被告刘根平、吉县水利局屯里管理站（以下简称屯里水管站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠委托诉讼代理人陈永云、原告陈保玉委托诉讼代理人王庭贤、二原告共同委托诉讼代理人强军、被告刘根平、被告屯里水管站委托诉讼代理人巨海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张建忠、陈保玉向本院提出诉讼请求：1、责令二被告赔偿张建忠房屋修复费用32714.65元、搬迁安置费2000元；赔偿陈保玉房屋修复费用40761.09元、搬迁安置费2000元。2、由二被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：张建忠、陈保玉与刘根平三家房屋相邻，均坐落于××县。2012年屯里水管站统一规划将该三家原本设置在自家院里的水表检查井改造至三家院落门口公共区域内，由屯里水管站统一改造、让无相应资质的本村村民对水表检查井进行的施工，水站临时工对管道进行的安装，屯里水管站统一提供的进户材料，材料费由三家各自支付。2017年5月19日,张建忠、陈保玉发现自家房屋墙体多处出现裂缝，后经查找发现三家共用水表检查井里刘根平家与水表接口的自来水管道断裂，自来水不断流出后渗漏至其二家房屋地基被浸泡，造成地基不规则沉降、房屋产生裂缝。认为刘根平对自家的自来水管道没有尽到管理义务，管道断裂后没有及时发现和修复，过错明显；屯里水管站作为供水单位对供水设施未尽到检修、维护、监督义务，二被告都存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，请求赔偿。刘根平辩称，对张建忠、陈保玉房屋受损与水管破裂的因果关系没有异议，房屋损失数额也无异议，但是水表检查井在2012年6月份由屯里水管站统一改造、统一施工、统一安装，管道管件也由屯里水管站提供，其支付的费用。屯里水管站没有与其及张建忠、陈保玉三家签订供水合同，也没有进行过产权划分和安全管理责任告知，今年5月份发现漏水事件后，屯里水管站向其送来一份吉县人民政府吉政发（2003）19号文件，称破裂管道的所有权归其所有。水表检查井由本村村民进行的施工，管道管件由屯里水管站收水费的临时工安装，均没有相应的资质，水表检查井没有用水泥砌筑防水，水管破裂后水渗漏至张建忠、陈保玉房屋受损。水表检查井改造之后设置在其与张建忠、陈保玉三家院外的公共区域，由三家共用，都没有进行过维护管理，屯里水管站也没有告知过由他们管理，没有进行责任划分。从2012年改造之后，水管站没有进行过检查和维护，每年仅收取一两次水费。管道管件的质量不符合国家标准要求，安装不规范，鉴定意见是水压增大后致使管道破裂造成的，应该由屯里水管站承担赔偿责任，其无过错，不应该承担赔偿责任。屯里水管站辩称，张建忠、陈保玉房屋受损原因系水管破裂造成，根据吉县人民政府吉政发（2003）19号文件规定，破裂水管即刘根平家进户支管道的产权属于刘根平所有，维护责任也应该由刘根平维护，张建忠、陈保玉所称其水管站的维护、监督义务没有法律依据，建议驳回张建忠、陈保玉对其水管站的诉讼请求。另外对山西家豪司法鉴定中心作出的鉴定意见申请重新鉴定，异议如下：1、鉴定机构在进行鉴定前未给当事人通知鉴定组成人员名单，也未告知当事人申请回避的权利，行为严重违反法定程序；2、鉴定资料的取得主观偏颇，一部分内容根据其水管站员工王增龙的口述取得，对管件质量作出不合规范的鉴定意见，没有用科学方法对建材进行科学检验；3、房屋修复费用采用《太原市修缮工程预算定额》定额错误及房屋贬值额的计算没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案破裂管道管件的所有权归属及管理维护义务。张建忠、陈保玉和刘根平均称，屯里水管站未与其签订供水合同、划分产权归属、明确管理职责，并称2017年5月事发后屯里水管站才将吉县人民政府吉政发（2003）19号文件发送给他们。但是该三人均认可2012年6月份由屯里水管站对其三家水表检查井统一改造安装时进户材料（包括水表、塑料管、对丝、弯头、管箍、横杆、立杆等）的费用由其三家各自支出，由此三家应知其三家对各自的水表及进户材料包括进户支管道享有所有权，张建忠、陈保玉、刘根平对其所有的物享有管理维护的义务。2、本案水表检查井、水管管道管件的施工及管道管件是否合格。张建忠、陈保玉、刘根平均称2012年6月份水表检查井由屯里水管站统一改造时，由本村无相应资质的村民对水表检查井进行的施工，进户材料由屯里水管站统一提供并由屯里水管站无相应资质的临时工进行的管道安装，上述内容屯里水管站工作人员王增龙在现场勘查和鉴定机构鉴定询问时同样表述，并称水表检查井改造工程由屯里水管站通过屯里镇人民政府和屯里镇屯里村村民委员会统一协商，水表检查井的的位××里民委员会统一指定。对此，屯里水管站在庭审时提供如下证据予以反驳：（1）2011年9月16日吉县水利局与吉县壶口建筑有限公司长安分公司签订的《施工合同书》复印件一份，显示项目内容为水源500m蓄水池，工程地点为文城古贤、窑渠，工程名称为土建安装2标段，工期期限自2011年9月28日至2011年10月30日竣工验收。（2）2011年9月27日吉县水利局与吉县壶口建筑有限公司长安分公司签订的《农村饮水工程土建安装2标段工程施工合同书（补充合同）》复印件一份，项目内容为塑管及安装、水池维修、建检查井，工期期限自2011年9月28日至2011年10月30日竣工验收。（3）《工程验收单》复印件一份（显示验收时间为2011年11月26日）并附屯里供水工程决算表五页。屯里水管站提供的该三份证据内容显示的施工、验收时间与本案涉案水表检查井施工及管道管件的安装时间存在差异，而且该三份证据均系复印件，本院不予认定。关于管道管件是否合格，屯里水管站提供本案涉案水表同一批进货水表的质量合格证，并未提供本案刘根平水表的合格证，也未提供管道管件的质量合格证。3、屯里水管站对本案山西家豪司法鉴定中心的鉴定意见申请重新鉴定应否支持。本案受理后，在张建忠、陈保玉的申请下，经本院委托山西家豪司法鉴定中心对涉案有关事项作出如下鉴定意见：1、张建忠、陈保玉房屋受损与刘根平自来水供水管道破裂有因果关系；2、张建忠、陈保玉及刘根平三家水表检查井设计、施工不合规范；3、刘根平家自来水管水表外连接件安装时存有质量瑕疵，自来水压力增大后导致连接件原有裂缝断裂，并非人为所致，刘根平家破裂水管的质量和安装均不合规范要求；4、张建忠所需房屋修复费用32714.65元，陈保玉所需房屋修复费用40761.09元。对此，屯里水管站提出鉴定违反法定程序的问题，在《鉴定意见书》所附的询问笔录第1页中显示，鉴定中心向申请人和被申请人询问过对本次鉴定的鉴定人郭跃梅等人是否有异议，被询问人包括屯里水管站王增龙答“无”，屯里水管站亦未提出存在回避的事由。对于认为鉴定资料的取得主观偏颇，一部分内容根据其水管站员工王增龙的口述取得，对管件质量作出不合规范的鉴定意见，没有用科学方法对建材进行科学检验的问题，其中鉴定机构向屯里水管站工作人员王增龙调查询问部分事实并无不当，因屯里水管站未向鉴定机构提供管件质量合格证而鉴定机构作出破裂管件质量不合规范的鉴定意见，为此屯里水管站亦未提供相关依据并提出证据对鉴定结论足以反驳。对于屯里水管站提出的房屋修复费用计算采用定额错误及房屋贬值额的计算无法律依据，鉴定意见书已明确了采用的定额，并非仅《太原市修缮工程预算定额》，还有其他相应的定额信息和临汾地区材差为依据，房屋价值贬值额的确定也具有相应的鉴定方法和测算。因屯里水管站未提出证据证明本案作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条内容规定应重新鉴定的情形，且其提交的《重新鉴定申请书》未加盖公章，亦未任何人签字，其对鉴定意见提出重新鉴定的申请，本院不予支持。本院认为，本案刘根平家自来水水表外连接件管箍处断裂漏水，造成水表检查井周围地面局部下沉，地下积水渗入致张建忠、陈保玉地基出现不均匀沉降，部分房屋墙体裂缝，张建忠房屋所需修复费用32714.65元，陈保玉房屋所需修复费用40761.09元。刘根平对自己所有的管道管件未尽到维护和管理义务，其存在一定的过错。水表检查井系张建忠、陈保玉与刘根平三家共用，三家均未尽到及时维护、管理和注意义务，以致于刘根平家管件破裂后，未及时发现而导致漏水积深，造成损失扩大，张建忠、陈保玉亦存在相应的过错。屯里水管站作为为农村水利建设提供技术与管理保障的供水单位，未按照吉县人民政府吉政发（2003）19号文件的要求明确其作为供水单位与用户之间的职责、明晰产权，亦未对饮水用户的供水安全运行尽到监督检查义务。另外，中华人民共和国国家标准《给水排水管道工程施工及验收规范》GB50268-2008第3.1.1条规定，从事给排水管道工程的施工单位应具备相应的施工资质，施工人员也具备相应的资格；第1.0.3条规定，给水排水管道工程所用的原材料、半成品、成品等产品的品种、规格、性能必须符合国家有关标准和设计要求。本案涉案水表检查井由本村无相应资质的村民施工，水表检查井未用水泥砂浆砌筑，井内四周未抹水泥砂浆，管道管件无合格证且由屯里水管站无相应资质的临时工安装，水压增大致使管件破裂后，因水表检查井未能防水，导致张建忠、陈保玉房屋受损。屯里水管站作为对水表检查井统一改造、统一提供进户材料、统一安装管道管件的供水单位，其存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第二十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合本案当事人的过错程度，张建忠、陈保玉的房屋修复费用，其二人各自承担10﹪的责任，刘根平承担20﹪的责任，屯里水管站承担70﹪的责任，较为适宜。对于张建忠、陈保玉各提出2000元安置费的主张，其二人未提供相关证据证实系修复房屋时必须支出，亦未实际发生，本院不予支持。同样，本案张建忠、陈保玉因查明案件事实而支出的鉴定费30000元，由张建忠、陈保玉承担10﹪，刘根平承担20﹪，屯里水管站承担70﹪。综上所述，张建忠的房屋修复费用32714.65元，由其承担3271.46元，刘根平承担6542.93元，屯里水管站承担22900.25元；陈保玉的屋修复费用40761.09元，由其承担4076.11元，刘根平承担8152.22元，屯里水管站承担28532.76元；张建忠、陈保玉支出的鉴定费30000元，由张建忠、陈保玉承担3000元，刘根平承担6000元，屯里水管站承担21000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、刘根平于本判决生效之日起30日内支付张建忠房屋修复费用6542.93元，支付陈保玉房屋修复费用8152.22元，支付张建忠、陈保玉鉴定费6000元。二、吉县水利局屯里管理站于本判决生效之日起30日内支付张建忠房屋修复费用22900.25元，支付陈保玉房屋修复费用28532.76元，支付张建忠、陈保玉鉴定费21000元。三、驳回张建忠、陈保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736.89元，由张建忠、陈保玉负担483.68元，由刘根平负167.38元，由吉县水利局屯里管理站负担1085.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张英迪人民陪审员白晓峰人民陪审员李春梅二〇一七年十二月十五日书记员陈宣达