河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初816号原告：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，董事长。委托代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。委托代理人：吴林妍，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市绿源热力有限公司，住所地：焦作市山阳区恩村乡墙南。法定代表人：谢梓茂，董事长。委托代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。第三人：内蒙古寅岗建设集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区青工南路（第三功能小区）。法定代表人：郭志轩，总经理。委托代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。原告新蒲建设集团有限公司（以下简称：新蒲公司）与被告焦作市绿源热力有限公司（以下简称：绿源公司）第三人内蒙古寅岗建设集团有限公司（以下简称：寅岗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日作出受理决定。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日和2017年7月21日两次公开开庭进行了审理，原告新蒲公司的委托代理人张红光、吴林妍和被告绿源公司、第三人寅岗公司的共同委托代理人崔青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蒲公司主张的诉讼请求：1.判令被告绿源公司立即支付原告的工程款103000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月26日起以工程款14000元为基数计算，自2014年11月25日起以工程款44500元为基数计算，自2015年11月24日起以工程款44500元为基数计算，直至工程款还清之日止）；2、判令第三人寅岗公司立即支付原告的工程款4135187.9元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月25日起以工程款941669.11元为基数计算，自2017年5月24日起以工程款3193518.79元为基数计算，直至工程款还清之日止），被告绿源公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费等费用由被告、第三人共同承担。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告绿源公司签订了合同编号为2013-3-3的《龙源小区二期、三期供热一次管网工程合同书》。工程地点为焦作市龙源湖小区。合同价款为590000元，施工过程中的工程量变更，由财政局评审中心审定后据实结算。该工程于2013年10月26日开工，于2013年11月23日竣工，于2013年11月26验收合格。工程经决算后金额为445000元。原告依约履行了协议约定的全部内容，但被告至今欠原告工程款103000元。2014年初，原告承建了被告绿源公司的“焦作市万方电厂配套供热管网（一期）工程第四标段管网安装及土建”的工程。工程地点为焦作市人民路（待丰路-绿源老管网）。由于涉案的焦作市万方电厂配套供热管网（一期）工程第四标段是以第三人寅岗公司名义签订的，第三人寅岗公司与被告绿源公司于2014年10月10日签订了《补充协议书》，第三人寅岗公司委托崔海涛为该工程的项目经理。而事实上，崔海涛是原告新蒲公司在焦作区域的负责人，该工程由原告新蒲公司实际施工建设。2015年5月25日，工程竣工后，原告新蒲公司作为施工单位，被告绿源公司组织相关部门对该工程进行验收，并为原告新蒲公司出具了结论为“合格”的《工程竣工验收报告》。该工程竣工验收合格后，至今仍欠原告工程款4135187.9元未付。被告绿源公司辩称，绿源公司将原告所施工的部分发包给第三人，工程款应由第三人支付给原告，而且决算的工程款中有一部分第三人没有盖章认可。没有支付全部工程的原因是因为双方没有进行决算，故对于原告要求支付逾期利息的诉讼请求应不予支持。第三人寅岗公司辩称，同意被告绿源公司的答辩意见。涉案工程是第三人承揽的，根据合同的约定，工程款应该由被告绿源公司直接支付给第三人，原告与第三人之间应由原告另案起诉并进行决算。原告新蒲公司和被告绿源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对双方提交的证据作出如下认定：原告提交的龙源湖小区二期、三期供热一次管网工程合同书、竣工验收证书、补充协议书、工程验收结算单、工程竣工验收报告、授权委托书、身份证复印件、崔海涛职务信息、开工报告、工程开工报审表，被告与第三人均未对真实性提出异议，本院予对其真实性予以认定；被告对原告提供的焦作万方电厂配套供热管网（一期）建设工程第四标段的竣工资料有异议，认为报告没有建设单位盖章，没有办法核实真实性，但竣工资料中建设单位处有朱杰签字，鉴于竣工验收证书、工程竣工验收报告中建设单位处有也有朱杰签字并由被告加盖印章确认，且竣工资料中施工单位和监理单位处分别有签字盖章，故本院对该证据真实性予以认定。被告绿源公司提交的建设工程施工合同，原告未对真实性提出异议，本院予对其真实性予以认定。根据原被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年10月14日，被告绿源公司（发包方）与原告新蒲公司（承包方）签订了《龙源湖小区二期、三期供热一次管网工程合同书》，约定：工程为总承包工程；除甲供材的所有材料和设备均由承包人提供；合同工期30天，合同价款为590000元；工程竣工验收合格后，支付价款的80%；合同价款的20%作为质量保证金，质保期两年，在质保期内如无质量问题，质保期满一年支付合同价10%，质保期满两年支付合同价剩余10%；质保期内如出现质量问题，免费维修，质保期相应顺延（合同价款支付至80%时，承包人必须提供发票）。由建设单位、监理单位、施工单位出具的该工程的竣工验收证书中载明，焦作市绿源热力有限公司分支管网龙源湖小区二三期供热一次管网工程于2013年10月26日开工，于2013年11月23日竣工，于2013年11月26日验收合格。原告认可该工程决算后实际价款为445000元；被告认可尚欠原告该工程工程款103000元，但认为该工程未经决算，故不应当支付利息。2014年9月30日，被告绿源公司（发包方）与第三人寅岗公司（承包人）签订《焦作市万方电厂配套供热管网（一期）建设工程合同》，约定：签约合同价为218001309.96元。2014年10月10日，被告绿源公司（发包方、甲方）与第三人寅岗公司（承包人、乙方）签订了《焦作市万方电厂配套供热管网一期工程补充协议书》，约定：甲方同意将焦作市万方电厂配套供热管网（一期）工程第四标段安装及土建的分部工程承包给乙方；工程地点焦作市人民路（待丰路-绿源老管网）；开工日期2014年10月10日，竣工日期2014年12月31日；实际工程总价以实际工程量和协议书单项价格清单结算为准。2014年6月12日，万方一期第四标段工程验收结算单中载明：工程结算总值为29789180.01元；2016年10月11日，万方一期第四标段工程验收结算单中载明：工程结算总值为2146007.89元。2015年5月25日，万方电厂配套供热管网一期建设工程（四标段）工程竣工验收报告书中载明：总包单位为新蒲公司，验收日期为2015年5月25日。万方电厂配套供热管网一期建设工程（四标段）的开工报告、工程开工审批表和竣工资料中载明的施工单位均为新蒲公司。原告认可已收到该工程工程款27800000元。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告新蒲公司与被告绿源公司签订了《龙源湖小区二期、三期供热一次管网工程合同书》，双方系建设工程合同关系。原告按照合同约定向被告履行了合同义务，现涉案工程已竣工验收合格，被告在质保期内也未提出质量问题，但被告未按照合同约定的期限足额支付原告工程款，故原告要求被告支付剩余的工程款103000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告绿源公司与第三人寅岗公司签订了《焦作市万方电厂配套供热管网（一期）建设工程合同》，原告新蒲公司提交的证据足以证明原告系该工程第四标段的实际施工人。原告新蒲公司与被告绿源公司虽未签订书面合同，但原告实际承建了被告的工程，且该工程已由双方和监理、建设、设计单位共同验收合格，原告新蒲公司作为实际施工方有权就其所施工工程工程款向工程发包方被告绿源公司主张，故原告要求被告支付该工程欠付的工程款4135187.9元，本院予以支持。因原、被告就该工程工程款支付期限未作约定，双方亦未举证证明该工程的交付时间，故本院酌定被告从原告起诉之日起支付利息。因原告未提供证据证明该工程系第三人寅岗公司向其转包，且经被告确认的该工程的开工报告、竣工验收报告中均载明施工单位为原告新蒲公司，故原告主张第三人寅岗公司为转包人，本院不予认定。原告要求第三人支付工程款依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告焦作市绿源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新蒲建设集团有限公司工程款103000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2013年11月26日起以工程款14000元为基数、自2014年11月26日起以工程款44500元为基数、自2015年11月26日起以工程款44500元为基数计算，分别计算至本判决确定还款之日止）；二、被告焦作市绿源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新蒲建设集团有限公司工程款4135187.9元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年3月6日计算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告新蒲建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40706元，由被告焦作市绿源热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华人民陪审员  宋 欣人民陪审员  孙慧芳二〇一七年十二月十五日书 记 员  李云鹏