大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初2655号原告王丹。委托代理人黄虎，辽宁崇光律师事务所律师。被告于大岳。委托代理人孙莹、张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。被告王松。委托代理人于大岳（王松妻子）。委托代理人孙莹，辽宁昭明律师事务所律师。原告王丹与被告于大岳、王松民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，原告于6月23日提出保全申请，本院于同日作出保全裁定，现已保全完毕，被告于7月12日提出管辖异议申请，本院于7月17日作出裁定予以驳回，被告不服上诉，大连市中级人民法院于10月16日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄虎，被告于大岳及其委托代理人孙莹、张欣慰，被告王松的委托代理人于大岳、孙莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丹诉称，二被告为夫妻关系，被告于大岳于2013年向原告借款，答应月息9%，按月支付，如果原告需要用钱可以随时归还本金。原告与被告为多年的朋友，基于信任于2013年3月20日和5月20日分别通过工商银行转帐给被告于大岳100000元及190000元，共计290000元。被告于2013年6月5日、7月2日分别转给原告利息9900元及26600元，此后一直未给付利息。2015年原告因资金紧张索要本金及利息时，被告答应近期努力还钱。至今未还，根据最高法院的司法解释，原告以年利率24%主张利息。针对被告的答辩，原告认为，第一，双方不存在劳务关系或者业务往来，填写支票如果是个人取款，银行必须要求写上劳务费，但本次转款用途不是劳务费。第二，通过被告于大岳在法院及公安局所作笔录可以看出，其在举报胡瑛恬的案件中，自认其开设的是独立账户操作理财，只是在做投资，不发展客户，这与本案中被告于大岳称原告是与其共用一个账户投资不符，并且对资金来源，被告于大岳自称是跟亲戚朋友借的，而原告就是被告借钱的对象之一。故原告诉至法院，请求判令被告于大岳返还原告借款本金290000元，利息272600元（从2013年8月1日至2017年6月30日，按照年利率24%计算），被告王松承担连带给付责任。被告于大岳、王松辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间不存在借贷关系。原告2013年3月20日向被告于大岳转款的100000元是劳务费，被告于大岳是英语补习老师，之前给原告的儿子和店员补习了很多年英语都没有收费，并且被告王松给原告介绍了一个客户，该客户从原告处采购了大量礼品，双方有多次生意往来。所以，原告口头承诺一次性给两被告劳务费100000元，也是对两被告的答谢。第二，原告2013年5月20日向被告于大岳转款的190000元是委托被告投资。2013年，被告于大岳在案外人胡瑛恬处投资外汇理财项目。原告也认识胡瑛恬，她得知该外汇理财项目后也想投资。该项目要求投资人先在项目指定网站上开立一个投资账户，每个账户最低投资额是100000美元，即大约650000元民币。由于原告的投资额不足100000美元，不能单独开户，所以原告就把投资款190000元转给被告于大岳，用被告于大岳的投资账户进行投资。后来发现这是个诈骗项目，胡瑛恬也因非法吸收公众存款被抓，被告于大岳在此案中损失了1890000元，里面包括原告投资的190000元。第三，被告于大岳2013年6月5日、7月2日分别转给原告的9900元及26600元是退还原告的投资款，不是利息，双方也没有约定过月息，而且因为不是借款，也从来没有约定还款期限，从金额上看，该两笔款项金额与原告所说的利息不符：第一笔9900元是2013年6月5日转的，如果该款项是利息，该款项对应的本金应为2013年3月20日转款的100000元，但100000元按月息9%计算的利息是9000元，不是9900元；第二笔26100元是2013年7月6日转款，如果该项款是利息，该款项对应的本金应为290000元，但290000元按月息9%计算的利息是26100元，不是26600元。显然，两笔款项的金额与月息9%计算出的利息金额不一致，由此可证明这两笔款项不是原告所主张的利息，所以原告从2013年8月1日起按月息2%计算利息没有法律依据。第四，原告要求被告王松承担连带责任，没有法律依据。被告王松虽与于大岳是夫妻关系，但是案涉款项涉及非法吸收公众存款的违法犯罪活动。根据婚姻法司法解释二，王松不应承担连带责任。经审理查明，原告王丹与被告于大岳相识多年，2013年3月19日，原告自行开具转账支票，金额为100000元，用途为劳务费，并存入被告于大岳的账户，到账时间为3月20日。2013年5月20日，原告向被告于大岳转账190000元，2013年6月5日，被告于大岳向原告转账9900元，2013年7月2日，被告于大岳向原告转账26600元。本院所确认的上述事实，有原告提供的转账记录，被告提供的转账支票、微信聊天记录、证人证言及双方当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经双方当事人质证和本院审查，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均可以采信。原告提供的证明、询问笔录虽系复印件，但被告于大岳认可系其在法院、公安机关所作笔录，被告提供的刑事判决书虽是复印件，但原告对其真实性予以确认，故对这3份证据本院予以采信。原告提供的微信记录，经双方对原告手机进行核对，仍不能确认与原告对话的人的身份，被告提供的转账凭证2份与本案没有关联性，故对这三份证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为原告向被告于大岳支付两笔款项是否系民间借贷行为。针对第一笔转账100000元，二被告提出系劳务费，且提举原告本人出具的转账支票，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告应就借贷关系成立承担举证责任，而原告以“银行要求”为由抗辩但未提供证据，故对该笔转账，因原告证据不足，本院不予认定为借款。针对第二笔转账190000元，二被告抗辩系共同投资款，但从原告提供的询问笔录及二被告提供的判决书来看，被告于大岳从未向公安机关供述其投资款系与原告共同投资，且此节事实未经法院认定，二被告另提举被告于大岳与原告之间的微信聊天记录，该记录可以看出，原告与被告于大岳系多年好友，双方对于金钱往来的数额、性质、归属等的描述均模糊不清，需本人自行解释，但在诉讼过程中，双方对曾经的聊天内容作出不同的解释，故对原告强调的证据解释方式，本院不予认可，对二被告的抗辩意见本院不予采信，该笔转账应认定为借款，被告于大岳应当偿还。由于双方未明确约定借款利息，被告于大岳分两笔共向原告转账36500元应当视为偿还本金，故现被告于大岳应偿还原告剩余借款本金153500元。对于借款利息，原告以年利率24%主张证据不足，于法无据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告于大岳应按年利率6%支付资金占用期间利息。对于利息起止时间，原告主张自2013年8月1日至2017年6月30日计算，本院予以支持，原告对此之后的利息原告未予主张，本院不予处理。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务发生在二被告婚姻存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，被告王松未能证明案涉款项系被告于大岳从事违法犯罪活动所负债务，则应负共同还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于大岳于本判决生效之日起十日内偿还原告王丹借款本金153500元及利息（以153500元为基数，自2013年8月1日起至2017年6月30日止，按年利率6%计算）；二、被告王松对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如被告于大岳、王松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元、保全费3350元，合计12810元（原告已预交），由原告王丹负担8476元，被告于大岳、王松负担4334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  李霞南人民陪审员  刘晓虹人民陪审员  崔海燕二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 林