吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0381民初3410号原告：朱伟民，男。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被告刘炳泽，男。委托诉讼代理人：宋兴，男。被告：曲要邦，男。第三人：王赋力，男。原告朱伟民与被告刘炳泽、曲要邦第三人王赋力租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱伟民的委托诉讼代理人苏国山，被告刘炳泽的委托诉讼代理人宋兴，被告曲要邦，第三人王赋力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱伟民向本院提出诉讼请求：1、要求刘炳泽、曲要邦返还位于公主岭市中国北方温州商城5区56号裙房（以下简称56号裙房）给朱伟民；2、要求刘炳泽、曲要邦给付拖欠的房租256000元。3、案件受理费由刘炳泽、曲要邦负担。事实和理由：1998年9月18日朱伟民购买了温州商城5区56号裙房，并办理了摊位所有权登记，并取得了所有权证。后朱伟民委托王赋力对外出租，自1999年7月1日开始出租给刘炳泽使用，1999年7月1日至2000年7月1日的租金为7800元，2000年7月1日至2001年7月1日的租金为11000元，2001年7月1日至2002年7月日的租金定为14000元。但王赋力仅支付了原告租金10000元。2014年原告到56号裙房询问房租事宜时，被告知该房屋已归刘炳泽、曲要邦所有。原告于2014年诉至法院后撤回起诉。为维护原告合法权益故诉至法院。原告庭审中称，朱伟民不知晓借款110000的事情，因此欠条对朱伟民不发生法律效力。被告刘炳泽辩称，1999年至2002年确实承租的56号裙房。关于56号裙房的产权人，该房屋的实际产权人为王赋力，二被告这些年也没见过朱伟民，1999年王赋力他用外地人朱伟民顶名购买了56号裙房并对外出租，因王赋力是原公主岭市招商办的人，因此不能用自己的名字，同时向刘炳泽出示了摊位证。这种请况在1999年招商引资时并不罕见。2003年时王赋力要出售该56号裙房，问刘炳泽是否购买，当时刘炳泽也同意购买，但在2003年7月1日交钱时王赋力拿的不是买卖合同而是借条，称先在刘炳泽、曲要邦处借110000元钱，如一年之后还不上，就用56号裙房顶账，当时借款人写的是朱伟民，王赋力为中介人，但该笔借款却为王赋力所借，用于王赋力做生意了。56号裙房的实际产权人为王赋力，实际借款人为王赋力，借款王赋力到期未还，按照借款协议的56号裙房就应当抵顶借款后归刘炳泽、曲要邦所有。二被告也称找过王赋力办理房屋过户手续，但王赋力称找不到朱伟民，致使此房屋未能过户。自借款后二被告就在没交过房租，而这些年朱伟民也未向二被告就房租主张过权利，因此朱伟民主张的租金265000元已超过诉讼时效。因此应当驳回朱伟民的诉讼请求。被告曲要邦辩称，同刘炳泽的答辩意见。第三人述称，王赋力不是56号裙房的所有权人，因此无权处分56号裙房。关于110000的借款实际借款人是王赋力，朱伟民不知道借款的实际情况，且二被告在2014年前也从未向王赋力要过钱。王赋力也曾找到二被告协商过结算房租的事宜，后被告知房屋产权现已归二被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：1998年朱伟民购买56号裙房并办理了56号裙房的摊位证，产权人为朱伟民。1999年6月25日至2002年7月1日期间出租给刘炳泽使用，实际使用者为刘炳泽、曲要邦。其中2001年7月1日至2002年7月1日的租金约定为14000元。后双方再未签订租赁合同。56号裙房一直由刘炳泽、曲要邦占有使用至今。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二被告虽辩称56号裙房的实际所有权人为王赋力，2003年7月1日的实际借款人亦为王赋力，借条中约定如不能按时还钱用56号裙房抵顶借款，故56号房屋的所有权人应当为刘炳泽、曲要邦。首先，朱伟民提供的公主岭市中国北方温州商城出具的56号裙房摊位档案及二被告提供的56号裙房的摊位证，均可证明朱伟民于1998年购买56号裙房并办理了摊位产权证，摊位证载明所有权人为朱伟民；其次，关于2003年7月1日的借款，虽借条中载明借款人：朱伟民（朱伟民字样为打印，无签字按印），出借人：刘炳泽、曲要邦，中介人：王赋力，但庭审中朱伟民的代理人称朱伟民不知道存在上述借款，且王赋力也承认其为实际借款人，二被告对此也表示认同。借条中虽约定如不能偿还借款110000元以56号裙房抵顶借款，上述内容实际上是以56号裙房作为借款的抵押担保。但56号裙房的所有权人为朱伟民而非王赋力，因此王赋力对56号裙房不享有处分权，即王赋力无权用56号裙房作为借款抵押物。即使56号裙房的产权人为王赋力或借款人实为朱伟民，未经法定程序，56号裙房也不能自然变更为刘炳泽、曲要邦所有。综上，56号摊位的所有权人为朱伟民，关于二被告与第三人王赋力之间的借款，可另案主张。《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”、第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”、第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。诉讼中各方当事人均承认1999年6月25至2002年7月1日期间二被告承租了56号裙房，其中2001年7月1日至2002年7月1日租期内双方签订了租赁合同，租金为每年14000元，2002年7月1日后双方再未签订租赁合同。56号裙房一直由刘炳泽、曲要邦占有使用至今。依据上述规定，朱伟民有权解除合同且2002年7月1日签订的租赁合同继续有效，即租金每年为14000元。朱伟民先诉请租金为42000元，后在庭审中变更诉讼请求租金增加为256000元，但对于增加部分的诉讼请求，未向本院交纳诉讼费，因此应认定朱伟民未对诉讼请求作出变更。二被告辩称，自2003年以后朱伟民从未向二被告所要过房租，关于房租的诉讼请超过诉讼时效，故不应支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条（现已被修订）：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。原告朱伟民曾于2015年1月21日就其与刘炳泽、曲要邦、王赋力租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，于2017年1月18日撤诉。本案朱伟民于2017年10月13日向本院起诉讼。因此2013年1月21日之前的租金已过诉讼时效，综上，朱伟民要求刘炳泽、曲要邦支付租金42000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘炳泽、曲要邦在本判决生效之日起十五日内将位于公主岭市中国北方温州商城五区56号裙房腾退交付给原告朱伟民。二、被告刘炳泽、曲要邦在本判决生效之日起十五日内给付原告朱伟民租金42000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元由被告刘炳泽、曲要邦负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  杨 君代理审判员  赵中庆人民陪审员  惠玉坤二〇一七年十二月十一日书 记 员  施 洋