杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初19782号原告李栋，男，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。被告陈德兴，男，汉族，住杭州市萧山区。被告李卫春，女，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人朱俊，浙江王建军律师事务所律师。原告李栋诉被告陈德兴、李卫春民间借贷纠纷一案，原告李栋于2017年10月13日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果，本院于2017年11月20日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李栋及其委托代理人冯水兴，被告李卫春到庭参加诉讼。被告陈德兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋诉称：原告与被告陈德兴、李卫春系朋友关系，被告陈德兴、李卫春现已经离婚，被告陈德兴以做生意缺少资金及归还他人债务为由向原告借款，于2016年10月27日和同年12月4日分别向原告借款各50000元，原告考虑到朋友关系，都借给了被告陈德兴。但之后向被告陈德兴、李卫春催讨，均无果，故诉至法院，请求判令：被告陈德兴、李卫春归还借款100000元，并支付利息9250元（其中50000元为基数自2016年12月11日起算至2017年10月13日止，另50000元为基数自2016年11月27日起算至2017年10月13日止，均按月利率1%计算），合计109250元。被告陈德兴未作答辩。被告李卫春辩称：1、被告李卫春对于案涉借款并不知情，同时对于该笔借款被告陈德兴、李卫春没有举债的合意与利益。借款实际为赌债，金额为90000元。原告在明知借款为赌债的情况下，帮被告陈德兴偿还，由被告陈德兴出具借条。2、被告陈德兴自2011年至今长期存在赌博恶习，并欠下大量高利贷债务。家中原有积蓄及拆迁赔偿的款项基本上都用于归还赌债和高利贷债务，自2012年开始，被告陈德兴在法院有多起案件被起诉，同时2004年及2014年或者2015年因赌博被治安拘留处罚过，至今仍欠大量债务，目前被告李卫春以及女儿还因此受扰。3、被告李卫春于2012年因被告陈德兴存在赌博恶习，以及其他不正当男女关系向法院起诉离婚，后为拆迁利益考虑又复婚。2014年被告李卫春由于被告陈德兴的恶习又向法院提起离婚诉讼，被驳回。2017年被告李卫春再次提起离婚诉讼，后因双方协议离婚，被告李卫春撤诉。被告陈德兴、李卫春于这段期间有夫妻之名无夫妻生活。4、被告李卫春有固定工作，家中还拆迁过，在此期间并无举债必要性，同时家中并无添置过大额财产，也无巨大支出和投资经营，不存在借贷必要。即使债务真实，也非用于夫妻共同债务。5、原告主张的利息不符合相关的法律依据。请求法院依法判决。原告李栋为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条2份，欲证明被告陈德兴向原告借款的事实。2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，欲证明借款发生于夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告李卫春对证据1形式上的真实性无异议，但案涉借款是原告帮被告陈德兴归还的赌债，即便真实，也并无用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。对证据2无异议。经审查，本院认为，证据1有被告陈德兴签名为证，应对其证明效力予以认定；证据2被告李卫春无异议，对其证明效力予以认定。被告陈德兴未向本院提供证据。被告李卫春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2014）杭萧民初字第1317号民事判决书、（2017）浙0109民初608号民事裁定书、离婚协议书各1份，欲证明被告陈德兴、李卫春夫妻感情不和的事实。2、（2014）杭萧商初字第4814号民事判决书、（2015）杭萧商初字第4664号民事判决书、（2016）浙0109民初14656号民事裁定书、（2014）杭萧刑初字第1189号刑事判决书各1份，欲证明被告陈德兴涉及多起借贷案件的事实，还曾因赌博欠债，而被他人非法拘禁的事实。3、借条9份、收条2份，欲证明被告陈德兴因长期赌博，在外大量欠款的事实。4、2014年5月12日询问笔录、2014年5月22日讯问笔录、2014年6月4日询问笔录各1份，欲证明被告陈德兴存在长期赌博恶习，且无正当职业，并于2004年12月23日被公安治安处罚的事实。经质证，原告对证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议，无法证明本案的借款是用于赌博；证据2真实性和合法性无异议，均是本案前发生的事，与本案无关；证据3由于被告陈德兴未到庭，无法确认借条是否由被告陈德兴签署，且发生于本案借款之前，与本案无关；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其发生于借款之前，不能证明案涉借款用于偿还赌债。经审查，本院认为，被告李卫春提供的证据1能够证明其曾多次向法院提起离婚诉讼，并于2017年1月5日正式与被告陈德兴协议离婚的事实；证据2能够证明被告陈德兴涉及多起借贷案件，且曾因赌博欠债被他人拘禁的事实；证据3真实性予以认定，但与本案无关，不予采纳；证据4能够证明被告陈德兴曾于2004年12月23日因赌博治安处罚的事实。经审理查明：2016年10月27日，被告陈德兴向原告借款50000元，约定借期一个月，并出具借条一份予以确认。2016年12月4日，被告陈德兴再次向原告借款50000元，约定借期7天，并出具借条一份予以确认。上述借款至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，被告陈德兴于2004年12月23日曾因赌博被公安治安处罚；2014年、2015年、2016年多次被起诉归还借款；2014年2月因欠债被他人非法拘禁。被告陈德兴与李卫春曾于2012年2月22日协议离婚，又于2013年1月24日复婚；2014年3月10日，被告李卫春向本院起诉要求离婚，本院依法予以驳回；后其又提出离婚诉讼，于2017年1月6日向本院提起撤诉。2017年1月5日，被告陈德兴与李卫春协议离婚，约定双方无共同财产，共同债权债务由男方陈德兴享有及承担，且男方需在离婚后的一星期内搬出当时住所，净身出户。本院认为：原告与被告陈德兴之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告陈德兴尚欠原告借款100000元未还属实，其应承担民事责任。关于原告要求按照月利率1%的标准主张逾期利息损失，依据不足，故原告可按照年利率4.35%的标准进行主张。关于被告李卫春应否承担共同还款责任的问题，案涉借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但两被告在复婚后被告李卫春又多次提起离婚诉讼，双方之间并不存在安宁的夫妻共同生活外观，且被告陈德兴有赌博行为，原告在庭审中亦陈述“第二次借款前被告陈德兴表示因赌博欠他人债务，家里被砸，要求借50000元去还款”，原告在出借第二次款项时理应尽到更为审慎的注意义务，故本院认为上述借款并非用于两被告夫妻共同生活，原告要求被告李卫春承担共同还款责任的诉请，本院不予支持，被告李卫春的抗辩意见，予以采纳。被告陈德兴经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈德兴于本判决生效之日起十日内返还李栋借款100000元，并赔偿该款的逾期利息损失3782.08元，合计103782.08元；二、驳回李栋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取1243元，由李栋负担55元，陈德兴负担1188元。原告李栋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈德兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一七年十二月二十七日书记员  汤婷婷