重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初9088号原告：重庆旭中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞龙洲大道2号2幢附16号，统一社会信用代码91500113075652724D。法定代表人：朱瑜，执行董事。委托诉讼代理人：曾瀚知、殷雪莲，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：文登攀，男，1985年3月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆旭中房地产开发有限公司（以下简称旭中公司）与被告文登攀商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。因被告文登攀下落不明，本院于同年8月3日将案件转为普通程序，并由审判员ＸＸ锋担任审判长，与人民陪审员杨长珍、彭家容组成合议庭共同负责对案件审理。本院依法向被告文登攀公告送达相关诉讼文书，公告期满于2017年11月3日公开开庭审理此案。原告旭中公司委托诉讼代理人曾瀚知到庭参加诉讼，被告文登攀经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭中公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议；2、判令被告协助原告办理注销商品房买卖合同登记备案的相关手续（包括撤销网签手续、撤销商品房买卖合同备案登记、预告登记）；3、判令被告向原告支付违约金52182.2元；4、判令被告向原告支付原告代为向银行偿付的贷款本息190917.35元。事实及理由：2014年6月30日，原、被告双方签订CQ-5768987《重庆市商品房买卖合同》及附件（以下简称买卖合同）、《合同补充协议》（以下简称补充协议），约定被告文登攀购买原告开发建设的位于重庆市巴南区渝南大道233号24幢24-9号房屋（以下简称24-9号房），建筑面积43.60平方米，套内面积33平方米，总价260911元，支付方式为按揭付款，并约定：本合同订立之日，被告向原告支付购房款80911元，余款180000元由银行提供按揭贷款支付。后贷款金额180000元于2014年8月28日由中信银行股份有限公司重庆分行发放至原告处，但因被告文登攀自2015年11月28日起逾期未偿还贷款，导致原告于2017年5月8日承担担保责任代被告清偿190917.35元，其中贷款本金174908.55元、贷款利息16008.8元。根据双方在合同中的约定，原告有权解除合同，被告应向原告支付代偿费用及违约金。但经原告催告，被告至今尚欠仍未向被告支付前述款项，遂诉请如上。被告文登攀未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，原、被告双方签订CQ-5768987《重庆市商品房买卖合同》及附件（以下简称买卖合同）、《合同补充协议》（以下简称补充协议），约定：被告文登攀购买原告开发建设的位于重庆市巴南区渝南大道233号24幢24-9号房屋一套，建筑面积43.60平方米，套内面积33平方米，总价260911元，支付方式为按揭付款，即合同订立之日，被告向原告支付购房款80911元，余款180000元由银行提供按揭贷款支付；如因被告原因导致原告向银行承担阶段性担保责任代为清偿的，被告应在银行收回全部贷款后10天内向原告付清代为清偿的所有费用，否则原告有权单方面解除本合同，在原告据此解除合同的情况下，被告除应支付原告代为向银行偿付的所有费用外，还应按房屋总价款的20%向原告旭中公司支付违约金。同年8月18日，原、被告及中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）签订《个人借款合同》，约定：被告文登攀向中信银行重庆分行贷款180000元，贷款用途为购买24-9号房，贷款期限240个月，原告旭中公司同意在担保阶段内被告在个人房产按揭贷款项下对中信银行重庆分行的全部应付款项提供连带保证责任担保。合同签订后，被告向原告支付首付款80911元，购房贷款金额180000元于2014年8月28日由中信银行股份有限公司重庆分行发放至原告处。但因被告文登攀逾期未偿还贷款，中信银行重庆分行于2017年3月24日宣告被告文登攀在借款合同项下贷款全部到期，导致原告承担保证责任于2017年5月8日代被告清偿190917.35元，其中贷款本金174908.55元、贷款利息16008.8元。另查明，涉案24-9号房已于2014年8月25日办理预告登记（202渝预告[2014]字第16024号），并已办理网签及预购商品房买卖合同登记备案（202字第201408221100231号）；原告旭中公司尚未将涉案24-9号房交付被告文登攀。以上事实，由双方当事人陈述及提交如下证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原告旭中公司提交：预售许可证、预告登记证明、合同备案登记证明、买卖合同、补充协议、个人借款合同、担保责任的函、代偿转账凭证、代偿证明。被告文登攀提交未提交证据。本院认为，原告旭中公司与被告文登攀签订的买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，买卖合同约定被告文登攀购买原告旭中公司开发建设的24-9号房，并以按揭付款方式支付了购房款，但被告文登攀逾期未偿还贷款，导致原告承担阶段性担保责任于2017年5月8日代被告清偿190917.35元，且被告未在银行收回全部贷款后及时向原告付清代为清偿的所有费用，该行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权根据合同约定解除买卖合同，故对原告诉请解除原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告旭中公司因承担保证责任向中信银行重庆分行清偿190917.35元后，有权向被告文登攀追偿，故对原告诉请被告支付原告代为向银行偿付的贷款本息190917.35元的主张，本院予以支持。根据双方在合同中约定，被告文登攀应按房屋总价款的20%向原告支付违约金，故对原告诉请被告支付违约金52182.2元（260911元×20%）的主张，本院亦予以支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告文登攀已支付原告旭中公司的购房款260911元（其中首付款80911元、按揭贷款180000元）应予以退回，但被告文登攀未到庭参加诉讼，亦未向本院提出相应诉请，故被告文登攀可就该部分购房款向原告旭中公司另行主张权利，本案不予处理。鉴于原告旭中公司现已就涉案24-9号房为被告办理预告登记及合同登记备案手续，故对其诉请协助被告协助原告办理注销24-9号房预告登记及合同登记备案的主张，本院予以支持。因办理或撤销商品房的网签系属于行政行为范畴，本院对此不予支持。除上文所列举证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆旭中房地产开发有限公司与被告文登攀签订的《重庆市商品房买卖合同》（编号CQ-5768987）及附件、《合同补充协议》于本判决生效之日起解除；二、被告文登攀支付原告重庆旭中房地产开发有限公司代偿贷款本息190917.35元；三、被告文登攀支付原告重庆旭中房地产开发有限公司违约金52182.2元；四、被告文登攀于本判决生效后十日内协助原告重庆旭中房地产开发有限公司办理预告登记（202渝预告[2014]字第16024号）注销手续、撤销重庆市预购商品房买卖合同备案登记（202字第201408221100231号）；五、驳回原告重庆旭中房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三项，限被告文登攀于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；逾期履行第二项则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4946元，由被告文登攀负担，此款已由原告重庆旭中房地产开发有限公司自愿垫付，限被告文登攀于本判决生效之日起10日内径付原告重庆旭中房地产开发有限公司4946元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  ＸＸ锋人民陪审员  杨长珍人民陪审员  彭家容二〇一七年十二月二十八日书 记 员  黄金驹