安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1122民初328号原告：朱伟萍，女，1965年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所。被告：滁州白鹭岛国际生态旅游度假村置业有限公司，住所地安徽省来安县舜山镇复兴集，统一社会信用代码91341122799839658C。法定代表人：郑维奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，滁州会峰律师事务所律师。原告朱伟萍与被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村置业有限公司（以下简称白鹭岛度假村置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱伟萍及其委托诉讼代理人刘万福、被告白鹭岛度假村置业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱伟萍向本院提出诉讼请求：1.确认白鹭岛度假村置业公司应支付35号木屋架空房费用16.6万元及利息；2.确认白鹭岛度假村置业公司应支付35号木屋购房款2.8万元及利息；3.本案诉讼费用、律师费由白鹭岛度假村置业公司承担。事实和理由：2009年12月25日，其购买白鹭岛35号木屋，价款共计50.8万元。2010年5月，经白鹭岛度假村置业公司同意，其在该木屋下加盖架空屋，并签订了《协议书》，架空房建筑工程总价6万元。2011年11月1日，其签订了《白鹭岛35号木屋地下层装修协议》，价格为3.6万元。在施工过程中，发现墙体潮湿严重，其与施工方于2011年3月5日签订了《白鹭岛35号木屋架空房补充协议》，工程造价5万元，及代购房内居住必需物品(空调、热水器、除湿机、电风扇、电磁炉、家具等)共计2万元。其将上述款项16.6万元全部付清，其与施工方于2012年10月20日交接完毕。白鹭岛35号木屋原房主购房时房价为48万元，后因扩建又交1.5万元，合计49.5万元，其购房时付款50.8万元，与管理人登记债权额相差2.8万元。其为白鹭岛35号木屋业主，出于种种原因才同意成为债权人，是在管理人强行将原告列为债权人后，但提出要求将建架空房的费用16.6万元及购白鹭岛35号木屋超出原合同的2.8万元列入债权，遭管理人拒绝，在2016年12月28日被再次拒绝后，故起诉至法院。白鹭岛度假村置业公司辩称，本案是债权确认纠纷，属于因合同履行产生的普通债权，在合同无效的情况下，本案中主合同的履行就是房屋买卖的履行。添附的损失应该按照双方的过错，按比例来承担损失，原告的诉求是不合理的。经审理认定事实如下：白鹭岛度假村置业公司于2006年11月10日成立，投资人为南京乡村大世界投资旅游实业有限公司，法定代表人为张旭东，至2013年7月11日正常营业。2013年12月19日，本院裁定受理白鹭岛度假村置业公司破产重整案，并指定安徽会峰律师事务所为破产重整管理人。2014年10月28日被本院裁定终止重整程序。案外人陈新系位于白鹭岛生态旅游区碧云山庄35号木屋的原业主,以48万元购买该木屋，后又支付改建费1.5万元。2009年12月23日，朱伟萍经南京乡村大世界投资旅游实业有限公司同意，与陈新达成买卖协议，朱伟萍向陈新支付购房价款50.8万元，陈新出具四张收条。南京乡村大世界投资旅游实业有限公司出具两张收据，一张日期为2007年9月8日的收据（NO0801617）载明：交款单位朱伟萍，收款方式刷卡+现金，人民币肆拾捌万元整，收款事由35号木屋，由原业主陈新转给朱伟萍。一张收据（NO0801618）载明：交款单位朱伟萍，收款方式现金，人民币壹万伍仟元整，收款事由35号木屋扩建费，由原业主陈新转给朱伟萍。朱伟萍与南京乡村大世界投资旅游实业有限公司补签《协议》及《协议附件》，将记载于陈新名下的该木屋转至朱伟萍名下。2010年5月26日，朱伟萍与白鹭岛度假村置业公司签订一份《协议书》，该公司同意朱伟萍在白鹭岛35号木屋下修建架空房，白鹭岛度假村置业公司提供施工图纸，协议并约定该公司安排相关人员作为驻工地代表，负责对工程质量、进度、合同履行情况、工程竣工验收等工作，工程工期自2010年5月1日开工，于2010年12月20日竣工，工程总价6万元，工程资金由朱伟萍自筹，由周新负责工程具体施工。白鹭岛度假村置业公司在协议上加盖公章确认，朱伟萍、周新均在协议上签字确认。2010年12月18日朱伟萍向周新支付工程款5万元，周新出具收条。2011年1月1日，朱伟萍与姚思汉签订了《白鹭岛35号木屋地下层装修协议》，工程总价格为3.6万元，于2012年装修完。在施工过程中，发现墙体潮湿严重，原告与施工方协商，于2011年3月5日，朱伟萍与周新签订了《白鹭岛35号木屋架空房补充协议》，协议载明因在施工过程中发现山体潮湿严重，需对架空层进行全体防潮处理，需开挖排水沟、做水泥台阶、室内整体做防水、外墙做防水涂料等工程，总造价5万元;并代购一台格力牌挂式空调、一台奥特兰牌电热水器、一台德业牌除湿机、一台美的牌电磁炉、一台电风扇、一张双人床及两个床头柜、一张餐桌、四把木椅、一张茶几、两只沙发等电器和家具，代购物品总价值为2万元。2012年10月20日，朱伟萍、周新在一份《交房、结算手续》上签名，确认朱伟萍已将上述施工款11万元、装修款3.6万元、代购物品款2万元等共计16.6万元全部付清，施工方周新已将架空房钥匙交付给原告，并于2012年10月20日双方交接完毕。白鹭岛度假村置业公司在进入破产重整后，管理人审核确认朱伟萍所购买的白鹭岛35号木屋享有债权540913.97元。2016年12月28日，朱伟萍与滁州国鼎建设投资有限公司签订一份《债权转让协议》，约定将此债权转让给滁州国鼎建设投资有限公司。朱伟萍已收到全部债权兑付款项。由于管理人对朱伟萍所修建的架空房部分未予以债权登记，故朱伟萍起诉至本院。审理期间，就涉案架空房工程造价问题，经朱伟萍申请，本院依法委托安徽恒泰工程咨询有限公司滁州分公司进行工程造价鉴定，2017年11月20日出具的《工程造价鉴定报告书》的鉴定结论为145726.18元（其中土建造价为6万元、装修造价为35591.18元、电器和家具造价为17108元、防水防潮造价为33027元），朱伟萍支付了鉴定费6000元。上述事实，有朱伟萍和白鹭岛度假村置业公司的陈述，及朱伟萍提交的《协议书》、《白鹭岛35号木屋地下层装修协议》、《白鹭岛35号木屋架空房补充协议》、《交房、结算手续》、《工程造价鉴定报告书》、《协议》及《协议附件》、《债权转让协议》陈新的收条、收据等，白鹭岛度假村置业公司提交的本院的（2013）来民破字第00001-1号民事裁定书、（2013）来民破字第00001-1决定书、（2013）来民破字第00001-4号民事裁定书、（2013）来民破字第00001-6号民事裁定书等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。白鹭岛度假村置业公司同意朱伟萍在其所购35号木屋下修建架空房，且修建费用全部由朱伟萍支付，该行为是双方真实意思表示，该修建行为应认定为在35号木屋上添附行为，白鹭岛度假村置业公司在破产重整进行35号木屋债权审核登记时，理应一并予以登记，管理人不予登记确认债权显属不当。因涉案的35号木屋的买卖合同属无效合同，依法相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要退还的，应当折价补偿。白鹭岛度假村置业公司取得涉案的架空房及相关附属设施和生活用品后，应当对朱伟萍予以补偿，根据本院查明的事实，该架空房及相关附属设施和生活用品总造价应为145726.18元，故本院确认朱伟萍因35号木屋架空房对白鹭岛度假村置业公司享有债权145726.18元。对朱伟萍提出支付利息的诉讼请求，因白鹭岛度假村置业公司已被本院受理破产重整，原公司在破产前所发生的债务，利息依法不应再予计算，故对朱伟萍提出支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对朱伟萍请求确认购房款2.8万元债权的主张，因朱伟萍所购的35号木屋债权已经管理人审核和法院确认，且朱伟萍已按照确认的债权数额领取相关款项，依照一事不再理原则，本院对此主张不予支持。对朱伟萍请求本案律师费由白鹭岛度假村置业公司承担的诉讼请求，因双方没有约定，朱伟萍该主张缺少事实依据和法律依据，故本院对此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱伟萍对被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村置业有限公司享有145726.18元的普通债权；二、原告朱伟萍在碧云山庄35号木屋下修建的架空房和相关装修、附属设施以及购置的电器、家具等，均归被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村置业有限公司所有；二、驳回原告朱伟萍其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，鉴定费6000元，合计8090元，由被告滁州白鹭岛国际生态旅游度假村置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  叶宝联二〇一七年十二月二十一日代理书记员  管绍波附:本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。