北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4426号原告福建七匹狼集团有限公司,住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人周永伟，董事长。委托代理人王海龙，北京市中银律师事务所律师。委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人广州市飞扬纸箱包装有限公司，住所地广东省广州市白云区均禾街长红村第三工业区苏太路二横路12号。法定代表人任春保，总经理。原告福建七匹狼集团有限公司（简称七匹狼公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月26日作出的商评字[2017]第47942号关于第11854372号“SEVENWOLVES”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州市飞扬纸箱包装有限公司（简称飞扬公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告七匹狼公司的委托代理人王海龙，被告商标评审委员会的委托代理人李娟到庭参加了诉讼。第三人飞扬公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2017年4月26日，商标评审委员会针对七匹狼公司就飞扬公司的第11854372号“SEVENWOLVES”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请作出被诉裁定，认为：本案中，本案的争议焦点为：诉争商标和引证商标一、二是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题，商标评审委员会认为，诉争商标核定使用的“皮制家具套”商品与引证商标一、二核定使用的“购物袋；箱包”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差别，不属于类似商品。诉争商标和引证商标一、二共存于市场不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类商品上的近似商标。综上，七匹狼公司的无效宣告理由不成立。依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告七匹狼公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，主张：诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，且诉争商标的申请时间远远晚于引证商标一、二的注册时间，相关公众面对诉争商标与引证商标一、二时不能进行区分，并会造成混淆和误认，会将诉争商标与原告相联系，误认为属于原告的系列商标。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。被告作出的被诉裁定认定事实错误，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新做出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人飞扬公司未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：诉争商标为第11854372号“SEVENWOLVES”商标，于2012年12月6日提出申请，并于2014年8月21日获准注册。核定使用在第18类：皮制家具套商品上。商标专用期限至2024年8月20日，商标专用权人为广州市飞扬纸箱包装有限公司。引证商标一为第1106380号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标，于1996年9月3日申请注册，于1997年9月21日获准注册，核定使用在第18类：半加工或未加工皮革；箱；包；购物袋；费贵重金属钱包；皮带（非服饰用）；裘皮；伞；手杖；非贵重金属马具配件（截止）商品上。商标专用期限至2017年9月20日，商标专用权人为福建七匹狼集团有限公司。引证商标二为第6450274号“SEPTWOLVES”商标，于2007年12月21日申请注册，于2011年3月7日获准注册，核定使用在第18类：皮带；钱夹；箱包；背提包；皮包；半加工或未加工皮革；伞；登山杖；软皮毛（仿皮制品）；皮夹（截止）商品上。商标专用期限至2021年3月6日，商标专用权人为福建七匹狼集团有限公司。2016年7月5日，七匹狼公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：诉争商标与七匹狼公司的第1106380号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标一）、第6450274号“SEPTWOLVES”商标（简称引证商标二）在构成要素、文字构成、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在商品材质等方面存在重合，属于关联性较为密切的商品，构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，从而对商品来源产生混淆和误认。依据商标法第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。商标评审阶段，七匹狼公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：诉争商标及引证商标档案。商标评审委员会向飞扬公司寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，飞扬公司在规定期限内未予以答辩。2017年4月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。首先，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标由英文文字“sevenwolves”构成，引证商标一由汉字“七匹狼”、英文文字“SEPTWOLVES”和图形构成，引证商标二由“SEPTWOLVES”构成。从文字构成上来看，诉争商标和引证商标二都由英文文字构成，诉争商标“sevenwolves”和引证商标二“SEPTWOLVES”、引证商标一的英文文字部分“SEPTWOLVES”只有个别字母不同，从整体视觉效果上看较为接近。且引证商标一的汉字部分“七匹狼”为其主要识别部分，相关公众一般以“七匹狼”进行呼叫。而诉争商标“sevenwolves”的对应的汉语意思即“七匹狼”，诉争商标的中文含义与引证商标显著部分相同，使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对诉争商标与引证商标的混淆误认，且现有证据无法证明诉争商标经过长期使用已取得很强显著性。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。其次，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。诉争商标指定使用的“皮质家具套”商品与引证商标核定使用的“半加工或未加工皮革”在功能、用途上存在较大的关联性，可以认定诉争商标与引证商标一、二若共存于上述具有密切关联的商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，二者构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第47942号《关于第11854372号“SEVENWOLVES”商标无效宣告请求裁定书》。二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就福建七匹狼集团有限公司针对第11854372号“SEVENWOLVES”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  任川霞人民陪审员  宫朝红二〇一七年十二月二十日法官 助理  李红梅书 记 员  张 希附图：诉争商标引证商标一引证商标二