四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14650号上诉人（原审被告）：鲜贵文，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李显群，女，1968年7月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：李国杨，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人：熊相华，总经理。委托诉讼代理人：李洪，女，1980年5月20日出生，汉族住四川省邛崃市。系公司员工。被上诉人（原审被告）：李轩，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人鲜贵文、李显群因与被上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）、李轩买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲜贵文、李显群上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鲜贵文欠付顺美公司货款411183元，鲜贵文不承担资金占用利息；3.改判李显群对鲜贵文的债务不承担连带保证责任；4.改判李轩承担鲜贵文欠顺美公司的货款；5.一、二审诉讼费由顺美公司和李轩承担。主要事实和理由：1.顺美公司起诉货款本金为615591.71元，而一审法院认定鲜贵文欠顺美公司货款994923元错误，鲜贵文欠顺美公司货款金额为411183元，顺美公司业务员彭龙飞退还鲜贵文的账目核对函、通话录音均能证明欠付货款为411183元。2.一审法院不应当支持顺美公司主张的资金占用利息。虽然合同中约定了资金占用利息，但实际交易过程中，顺美公司未让鲜贵文承担资金占用给利息，属于双方以实际行动默认不用支付资金占用利息。顺美公司提交的账目核对函上没有注明资金占用利息的具体金额，鲜贵文在支付货款时也并未按照合同约定先扣减资金占用利息。顺美公司提供的合同载明“无论本合同其他条款有何规定，任何一方均不向对方承担本合同的履行或不履行而造成的收入或者利润丧失、商誉丧失或任何间接或附带性的赔偿”，该约定明确表明双方互不承担赔偿责任。3.李显群不应当承担连带保证责任。李显群与鲜贵文之间系夫妻关系，在鲜贵文债务依法转让的情况下，李显群不应当承担责任。从担保合同的角度，鲜贵文的债务经顺美公司同意转让，要让李显群承担保证责任，应当经过李显群的同意，否则不应当承担保证责任。4.李轩不是鲜贵文的员工，其愿意担保系与鲜贵文具有合作关系，属于共同债务人，其愿意承担债务是由于鲜贵文将在外所有债权转让给李轩。顺美公司将账目核对函退还给鲜贵文以及通话录音充分证明顺美公司同意李轩继续履行付款义务，李轩在担保合同、与鲜贵文的合同、送货单上均签字，李轩不承担任何责任于法无据。一审法院以担保合同无顺美公司盖章、顺美公司未追认而认定担保合同无效错误。顺美公司辩称，根据双方签订的销售合同约定，若需方未按约定在收到每批货物后30日内付款，则按照日息万分之柒支付供方资金占用利息，需方支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金。根据账目核对函，双方于2015年5月6日进行账目核对，鲜贵文确认截止2015年5月6日欠顺美公司货款398098元及最后一次交货日期为2015年4月17日。对账后从2015年5月14日至2016年9月21日，顺美公司多次向鲜贵文提供货物，截止2017年1月15日鲜贵文尚欠顺美公司货款615591.71元及2017年1月15日前资金利息552.95元。2017年11月2日鲜贵文与顺美公司再次进行账目核对，鲜贵文确认2017年1月15日前鲜贵文尚欠顺美公司货款615591.71元及2017年1月15日前资金利息552.95元，新增2017年1月16日至2017年11月2日资金利息125948.98元，截止2017年11月2日鲜贵文尚欠顺美公司货款本金及资金利息共计741540.69元。请求二审法院查明事实。顺美公司向一审法院起诉请求：1.判决鲜贵文支付顺美公司货款615591.71元；2.判决鲜贵文支付顺美公司2017年1月15日前资金利息552.95元；3.判决鲜贵文从2017年1月16日起以615591.71元为本金，按日息万分之七计算支付未付货款资金占用利息，至付清货款时止；4.判决李显群、李轩对上述给付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月12日，顺美公司与鲜贵文签订了销售合同，合同第八条约定“若需方未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之柒支付供方资金占用利息。”合同第九条约定“需方支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金”，顺美公司的签约人为彭龙飞。同日，李显群与顺美公司签订保证合同，合同约定李显群对鲜贵文与顺美公司签订的销售合同为鲜贵文提供连带保证责任。2015年5月6日,顺美公司与鲜贵文签订账目核对函，鲜贵文确认截止2015年5月6日尚欠顺美公司货款398098元，顺美公司最后一次交货日期为2015年4月17日。对账后，从2015年5月14日至2016年9月21日期间，顺美公司又向鲜贵文送货33份，共计送货价值为646825元。2017年1月15日，鲜贵文向顺美公司支付了货款50000元。2016年4月20日，李轩与彭龙飞签订保证合同，合同约定李轩对鲜贵文与顺美公司签订的销售合同为鲜贵文提供连带保证责任。2016年9月22日，鲜贵文与彭龙飞签订账目核对函，确认鲜贵文尚欠顺美公司货款461183元。一审法院认为，顺美公司与鲜贵文签订的销售合同，以及顺美公司与李显群签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规有关禁止性规定，合同合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务，顺美公司按约履行了供货义务，鲜贵文没有按照约定付款，构成违约，应承担违约责任，在此情况下，李显群应承担担保责任；虽然合同中有应先结清应付利息，再结清货款的约定，但鲜贵文在2017年1月15日向顺美公司支付的50000元没有说明支付的是利息，故应当算作支付的货款，鲜贵文应当支付顺美公司的货款是2015年5月6日对账的欠款398098元+对账后送的货646825元-2017年1月15日支付的货款50000元=994923元，鲜贵文支付的利息应当是以398098元为基数从2015年5月16日起按日息万分之柒支付供方资金占用利息至付清时止、以646825元为基数从2016年10月20日起按日息万分之柒支付资金占用利息至2017年1月15日止、以596825元为基数从2016年10月21日起按日息万分之柒支付资金占用利息至付清时止。顺美公司与鲜贵文于2015年3月12日签订的销售合同中，彭龙飞仅是合同中代表顺美公司签订合同的签约人，而不是代表顺美公司执行合同的代表人，故彭龙飞与李轩签订的保证合同以及与鲜贵文签订的账目核对函，在没有得到顺美公司的追认的情况下，对顺美公司不产生法律效力，由于顺美公司在庭审中不认可彭龙飞与鲜贵文签订的账目核对函，以此推断李轩与彭龙飞签订的保证合同同样对顺美公司不产生法律效力，故顺美公司要求李轩承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对鲜贵文辩称的鲜贵文将债权债务转让给李轩和冉军，得到了顺美公司的同意，由于鲜贵文在庭审中没有举出有效的证据，故一审法院对此辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲜贵文在判决生效后十日内支付成都顺美国际贸易有限公司货款994923元；二、鲜贵文在判决生效后十日内以398098元为基数从2015年5月16日起按日息万分之柒支付成都顺美国际贸易有限公司资金占用利息至付清时止、以646825元为基数从2016年10月20日起按日息万分之柒支付成都顺美国际贸易有限公司资金占用利息至2017年1月15日止、以596825元为基数从2016年10月21日起按日息万分之柒支付成都顺美国际贸易有限公司资金占用利息至付清时止；三、李显群对鲜贵文的以上债务承担连带保证责任；四、驳回成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9962元，由成都顺美国际贸易有限公司承担962元，鲜贵文承担9000元。二审期间，顺美公司提交了如下证据：1.2017年11月2日往来账目核对明细，拟证明截止2017年11月2日鲜贵文尚欠顺美公司货款615591.71元及截止2017年11月2日之前的资金占用利息125948.98元。2.保证合同，顺美公司加盖了合同专用章，拟证明李轩应当对鲜贵文的债务承担连带清偿责任。鲜贵文、李显群质证认为，1.对证据1的真实性无异议，615591.71元包含了本金及利息，一审判决重复计算。2.对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。李轩质证认为，1.对证据1无异议，具体账目不清楚，与其无关。2.对证据2的真实性认可。本院经审查认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性本院予以确认。鲜贵文、李显群、李轩均未提交新证据。二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明，2017年11月2日，顺美公司与鲜贵文对账形成《往来账目核对明细》，载明：供方顺美公司，需方鲜贵文，截止2017年1月15日，供方应收账款增加金额615591.71元，合同约定利率0.0007，到期应付利息552.95元，需方尚欠应付本金615591.71元，已到期应付本金615591.71元，需方尚欠（利息+本金）616144.66元。截止2017年11月2日，合同约定账期30日，合同约定利率0.0007，到期应付本金超期天数291天，到期应付本金利息125396.03元，到期应付利息125948.98元，需方尚欠应付本金615591.71元，已到期应付本金615591.71元，需方尚欠应付利息125948.98元，需方尚欠（利息+本金）741540.69元。本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.鲜贵文欠付顺美公司货款金额；2.鲜贵文是否应当支付顺美公司资金占用利息；3.李显群是否应当承担担保责任；4.李轩是否应当承担担保责任。本院综合分析评判如下：一、关于鲜贵文欠付顺美公司货款金额的问题。本院认为，在二审审理过程中，顺美公司与鲜贵文对账目进行核对，并形成了《往来账目核对明细》，根据《往来账目核对明细》载明的内容，截止2017年11月2日，鲜贵文尚欠顺美公司货款本金为615591.71元，到期应付利息125948.95元，则鲜贵文欠付顺美公司货款金额为615591.71元。对于鲜贵文认为其已经将债务转让给李轩、案外人冉军，其不应当支付欠付货款的主张，但该债务转让并未经顺美公司同意，因此，对该主张，本院不予支持。二、关于鲜贵文是否应当支付顺美公司资金占用利息的问题。本院认为，在二审审理过程中，顺美公司与鲜贵文对账目进行核对，并形成了《往来账目核对明细》，根据《往来账目核对明细》载明的内容，双方对2017年1月15日前的资金利息进行确认，并明确按照合同约定的日万分之七计算资金占用利息，则鲜贵文应当按照合同约定每日万分之七支付资金占用利息。对于鲜贵文认为双方默认不支付资金占用利息、鲜贵文支付款项未先扣减资金占用利息的主张，本院不予支持。三、关于李显群是否应当承担担保责任的问题。本院认为，鲜贵文与李显群之间系夫妻关系，且李显群在保证合同中签字，则李显群应当按照保证合同的约定对鲜贵文的债务承担保证责任。如前所述，鲜贵文转让债务未经顺美公司同意，则李显群认为鲜贵文已将债务转让，不应当由其承担保证责任的主张，本院不予支持。四、关于李轩是否应当承担担保责任的问题。本院认为，一审中顺美公司以李轩与彭龙飞签订的保证合同主张李轩应当承担保证责任，则表明顺美公司认可彭龙飞代表顺美公司与李轩签订的保证合同，李轩应当按照保证合同对鲜贵文的债务承担担保责任。故一审法院关于李轩与彭龙飞签订的保证合同对顺美公司不产生法律效力，李轩不承担保证责任的认定，属认定错误，本院予以纠正。但作为债权人的顺美公司，并未就此对一审判决提起上诉，则应为顺美公司认可了一审判决的裁判内容，是其对自身权利的处分。而针对鲜贵文关于李轩应承担担保责任的上诉请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，作为债务人的鲜贵文并不享有要求李轩承担保证责任的权利，因此，对于鲜贵文认为应当由李轩承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，鲜贵文、李显群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初1131号民事判决；二、鲜贵文于本判决发生效力之日起十日内向成都顺美国际贸易有限公司支付货款615591.71元；三、鲜贵文于本判决发生效力之日起十日内向成都顺美国际贸易有限公司支付截止2017年11月2日前的资金占用利息125948.98元；四、鲜贵文于本判决发生效力之日起十日内向成都顺美国际贸易有限公司支付资金占用利息（以615591.71元为基数，按照利率日万分之七从2017年11月3日计算至实际付清之日止）；五、李显群对上述债务承担连带支付责任；六、驳回成都顺美国际贸易有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费9962元，由鲜贵文负担。二审案件受理费9962元，由鲜贵文、李显群负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月十八日书记员 冉 语 涵