山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初799号原告：高洪臣，男，1946年8月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。被告：潘秀玲，女，1956年8月25日出生，汉族，滨州学院退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。被告：孙华昌，男，1952年4月20日出生，汉族，滨城区劳动局退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。原告高洪臣与被告孙华昌、潘秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪臣及其委托诉讼代理人石新山，被告孙华昌及被告孙华昌、潘秀玲的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告高洪臣向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款183500元及利息30000元（借款之日至借款还清之日按年息6%计息）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第1项中利息30000元的计算方式为：以本金31100元为基数，自1998年4月29日起至2017年2月27日止，按年利率6%计算；以本金152400元为基数，自2011年1月26日起至2017年2月27日止，按年利率6%计算。事实和理由：两被告系夫妻关系。1998年4月，两被告因生意需要向原告借款31100元，并约定利息月息二分。后被告又于2011年1月26日借款152400元。后原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特具状法院，请求判如所诉。被告孙华昌辩称：1、原告诉称被告孙华昌于1998年4月28日向原告借款31100元不属实。1998年左右原告与被告孙华昌及蒲海钰等人由原告出资，合伙做生意，后生意失败，原告要求被告孙华昌等人共担损失，并要求被告孙华昌向原告出具31100元的借条。但原告与被告孙华昌之间不存在借贷关系，原告从未将31100元交付给被告孙华昌，原告应另行起诉主张权利；2、2011年1月26日被告孙华昌实际向原告借款本金为50000元，期限自2011年1月26日至2011年4月26日，双方口头约定借期内利息为10000元。被告孙华昌应原告要求出具金额为60000元借条；3、原告诉称被告被告孙华昌于2001年1月26日向原告借款92400元不符合实际。因被告孙华昌未偿还以上两次借款，原告又要求被告孙华昌书写了该92400元的借条。原告应举证该笔借款已经实际交付被告孙华昌。被告潘秀玲辩称，被告潘秀玲从未向原告借款，被告孙华昌向原告借款时均向被告潘秀玲隐瞒，所借款项也未用于夫妻共同生活，虽然被告潘秀玲与被告孙华昌在2015年前为夫妻关系，也不应认定为夫妻共同债务，不应由被告潘秀玲承担还款责任。故应驳回原告对被告潘秀玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的孙华昌出具的借条三张，原件已遗失，被告对该证据复印件无异议，均认可系其所书写，对该三张借条予以认定，对证明内容结合其他证据综合认定。2、被告孙华昌提交的证据证明人为蒲海钰的证明一份，原告对真实性有异议，该证人未出庭作作证，对该证据不予认定。本院认定事实如下：原告与被告孙华昌于1998年前后曾合伙做生意，经清算被告孙华昌应支付原告31100元，故被告孙华昌于1998年4月29日向原告出具金额为31100元的借条一张。2011年1月26日被告孙华昌向原告出具借条一张，内容为“今借到高大哥现金陆万元（60000.00）。2011年元月26日至2011年4月26日还”。当日原告将借款50000元以现金方式交付被告孙华昌。2011年1月26日被告孙华昌向原告出具借条一张，内容为“今借现金玖万贰仟肆佰元整（92400）。期限3个月。”被告孙华昌与被告潘秀玲于1980年1月1日登记结婚，于2015年2月26日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为涉案31100元欠款是否应视为借款；涉案60000元和92400元共计152400元借款是否交付；被告潘秀玲应否承担责任。涉案31100元欠款是否应视为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中原告与被告孙华昌均认可该涉案的31100元欠款系因合伙经营结算产生，后被告孙华昌向原告出具债务凭证，故可视为借款，该债务被告应予偿还。涉案60000元和92400元共计152400元借款是否交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，只有双方存在借贷合意，且出借人将出借款项交付给借款人时，合同始生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告不仅要证实原被告之间存在借贷合意，还应负其已实际将借款支付给被告的举证责任。本案中被告孙华昌自认涉案60000元借款原告实际交付50000元，故对原告要求被告偿还本金50000及相应利息部分的诉讼请求，本院予以支持。被告孙华昌自认部分以外涉案借款102400元，原告对该部分借款资金来源、交付过程等细节陈述不详，现有证据不能证实原告已实际交付该部分借款，故原告要求被告偿还该部分借款本金及利息的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。被告潘秀玲应否承担责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在被告潘秀玲与被告孙华昌夫妻关系存续期间，且被告潘秀玲未提供证据证明属于除外情形或者提供证据证明被告孙华昌所借款项未用于夫妻共同生活，依法应认定为夫妻共同债务。原告要求被告潘秀玲对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。本院认为，被告孙华昌就其与原告合伙经营而产生的债务向原告出具债权凭证，可视为被告孙华昌对原告的借款，该债务应予偿还。被告孙华昌自愿向原告借款，原告以现金方式向被告孙华昌实际交付借款50000元，原告与被告之间的借款关系成立并生效。被告应按约定期限偿还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中被告孙华昌向原告出具的借条没有约定借款利息，原告要求被告孙华昌支付自31100元借条出具之日起至原告提起诉讼之日止的利息及50000元借款借期内利息，不符合法律规定，不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告诉讼请求中要求被告孙华昌以本金50000元为基数，自2011年4月27日起按照年利率6%支付利息部分，予以支持。原告与被告孙华昌之间虽未就借款31100元约定借款期间，但原告提起诉讼要求被告偿还借款之日，可视为被告逾期还款之日，原告要求被告自该日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。以上债务系被告潘秀玲与被告孙华昌夫妻共同债务，被告潘秀玲应对该债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告孙华昌、潘秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪臣借款本金31100元及利息（自2017年2月27日起至借款偿清之日止，按年利率6%计算）；二、被告孙华昌、潘秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告高洪臣借款本金50000元及利息（自2011年4月27日起至2017年2月27日止的利息为17500元，自2017年2月28日起至借款偿清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告高洪臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，由被告孙华昌、潘秀玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  袁晓燕人民陪审员  李建祥人民陪审员  韩福山二〇一七年十二月十三日书 记 员  张 欣