浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初4120号原告：浙江花园建设集团有限公司，住所地东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：朱建平，董事长。委托代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。被告：马光平，男，1963年7月20日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：马光军，浙江德当律师事务所律师。被告：蔡光正，男，1971年10月10日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：邢森波、张兆平，浙江金元律师事务所律师。原告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）与被告马光平、蔡光正合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告马光平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回。被告马光平不服，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告花园建设公司的委托代理人虞华华、被告马光平的委托代理人马光军、被告蔡光正的委托代理人邢森波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花园建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告马光平向原告花园建设公司偿还代付款项806410元，支付违约金30000元，并赔偿利息损失211185元（以垫付款项为基数，从款项垫付之日起按银行同期贷款利率暂计算至2017年1月16日，此后利息仍按上述计算方式计算至款项还清之日）；2.被告蔡光正对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年6月11日，原告与被告马光平签订了一份“工程项目经营责任承包合同”，对被告马光平承包安徽五河县C2-1地块高层酒店（国贸大厦）工程的有关事项作了约定，其中约定工程承包方式为自主经营、自负盈亏并约定在工程中发生的债权、债务均由被告马光平承担，如因债务纠纷而导致公司账户被冻结的承担10000元-30000元的经济损失。被告蔡光正作为履约保证人，在合同上签名，承诺对被告马光平履行合同承担连带担保责任。同时，被告马光平向原告出具一份承诺书，承诺凡由其承包经营的五河县国贸大厦工程期间所发生的所有债权债务均由其本人承担。因被告马光平承包经营的五河县国贸大厦工程项目（下称该项目）引起多个案外人起诉原告，导致原告账户被冻结、款项被扣划，同时原告为被告马光平垫付该项目部分诉讼费用。具体情况如下：1.2012年10月26日因该项目导致原告被起诉的案件即吕介云案件【（2010）蚌民一终字第00920号，（2010）蚌山民一重初字第0010号】，原告被法院扣划的款项共计208530元；2.因该项目导致原告被起诉的案件即徐永生案件【（2012）蚌民二终字第00012号】，2011年11月8日产生上诉费9600元，2012年6月21日原告被法院扣划158200元，2013年5月30日原告垫付执行款430000元；3.2012年4月16日，原告替被告马光平支付该项目与蚌埠畅达房地产开发有限公司管辖权异议一案的诉讼费80元。以上垫付款项合计806410元。经原告多次向二被告催讨，二被告均拒绝支付。原、被告签订的企业内部经营责任承包合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。同时被告蔡光正亦未履行保证责任。二被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告马光平答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。一、本案诉讼时效已过。从原告所主张的各笔款项发生之日起，至原告提起本案诉讼，均已超过两年的诉讼时效。且自被告马光平于2011年起诉主张工程款，原告在审理过程中也没有提出反诉或者要求抵销；二、本案为建设工程施工合同纠纷，应适用不动产专属管辖，由安徽省五河县法院管辖，东阳市人民法院没有管辖权；三、原告主张向被告马光平追偿没有法律依据，马光平均不是所涉案件的被告，且马光平也没有委托原告起诉或应诉，无法证明马光平系代偿款所涉案件的债务人，也就不存在代偿的因果关系；四、马光平借用原告资质承包工程，双方签订的工程项目经营承包协议违法。综上，请求法院驳回原告对马光平的诉请。被告蔡光正答辩称：原告要求蔡光正承担连带保证责任不能成立。一、原告与马光平签订的工程项目经营责任承包合同无效，因此担保合同亦无效；二、原告已经免除了蔡光正的担保责任，现在又要求其承担连带保证责任无事实依据；三、本案所涉债务已超过保证诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对蔡光正的诉请。本院经审理认定事实如下：2007年6月11日，原告花园建设公司（甲方）与被告马光平（乙方）签订工程项目经营责任承包合同一份，约定如下：承包范围和内容为甲方与安徽蚌埠畅达房地产开发有限公司（业主）签订的五河县《C2-1》地块高层酒店（国贸大厦）施工协议书和建设工程施工合同及补充协议的全部条款内容；承包形式为经营责任承包、自负盈亏；承包期限自甲方同业主合同签订之日至本工程项目财务结算完毕之日；乙方生产经营和工程施工管理中所发生的一切费用由乙方承担，同时所发生的一切债务均由乙方承担，与甲方无关；由于乙方原因，导致甲方银行账户被司法机关冻结的，根据情节轻重乙方除一次性赔偿甲方经济损失1-3万元人民币外，还应支付甲方每日人民币2000元的赔偿金等内容。同日，被告马光平再次向原告出具承诺书一份，承诺愿意承担五河县《C2-1》地块高层酒店（国贸大厦）工程在其经营（施工管理）期间所发生的所有债权债务和所造成的经济、法律责任。同日，被告蔡光正向原告出具担保书一份，承诺若马光平在经营承包期间违反合同、承诺书及公司各项规章制度造成的经营经济责任、工程质量安全责任、民工工资、债权债务等责任，给原告造成法律责任和名誉、经济损失的，自愿承担连带责任。2007年9月，原告花园建设公司向被告蔡光正出具承诺书一份，载明：“因公司工程施工业务发展的需要，以前和今后蔡光正都有权对公司和项目经理（承包人）所签订的内部承包协议、担保书进行担保，但对所涉及的债权、债务及有可能对公司造成的一切经济损失都与蔡光正本人无关。对工程项目中所发生的一切债权、债务及有可能对公司造成的经济损失均由项目经理（承包人或公司）承担全部责任。”因五河县国贸大厦项目，吕介云起诉花园建设公司，主张拖欠的钢管、扣件租金。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2010年6月12日作出（2010）蚌山民一重初字第0010号民事判决，判令花园建设公司支付吕介云租金59454元（计算至2008年11月24日）及2008年11月25日至租赁物实际退还之日的租金（计算方法为钢管10662米，每米每天0.012元，扣件6800只，每只每天0.008元）、运费1753元，退还吕介云钢管10662米、扣件6800只、网片100片或按市场价折价赔偿。诉讼费2180元，保全费1850元，合计4030元，由花园建设公司负担。花园建设公司不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）蚌民一终字第00920号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由花园建设公司负担。花园建设公司于2012年10月25日与吕介云达成执行和解协议，约定一次性给付吕介云案款200000元，并承担诉讼费、执行费8530元，由执行法院解冻时划入法院账号转付。2012年10月26日，花园建设公司银行存款被法院扣划208530元。因被告马光平承诺给予徐永生五河县国贸大厦工程业务费，徐永生起诉花园建设公司，主张相应居间报酬。安徽省五河县人民法院于2011年10月13日作出（2011）五民二重初字第00005号民事判决，判令花园建设公司支付许永生报酬580000元。案件受理费9600元，由花园建设公司承担。花园建设公司不服，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2012年3月12日作出（2012）蚌民二终字第00012号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9600元，由花园建设公司负担。花园建设公司已于2011年11月8日预缴上诉费9600元。因花园建设公司未自觉履行上述判决确定的义务，五河县人民法院于2012年6月21日作出（2012）五执字第0141号民事裁定，扣划花园建设公司银行存款158200元，其中150000元为执行款，8200元为执行费。2013年5月30日，花园建设公司向五河县人民法院交纳执行款430000元。2012年4月16日，花园建设公司支付与蚌埠畅达房地产开发有限公司管辖权异议一案的诉讼费80元。综上，因马光平在承包经营五河县《C2-1》地块高层酒店（国贸大厦）工程期间产生纠纷，原告花园建设公司代为支付上述款项共计806410元。经催讨，被告马光平至今分文未付，被告蔡光正也未履行其保证义务。2011年7月4日，原告花园建设公司与被告马光平曾达成调解协议，约定今后对安徽五河县国贸大厦工程项目经法院确认后继续发生的代付款项，马光平同样予以认可并承担支付责任，并由本院（2011）东南商初字第96号民事调解书予以确认。马光平诉蚌埠畅达房地产开发有限公司、花园建设公司建设工程合同纠纷一案，金华市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）浙金民终字第249号民事判决，确定马光平系五河县国贸大厦项目的实际施工人，蚌埠畅达房地产开发有限公司未支付花园建设公司任何工程款项，花园建设公司也无须支付马光平工程款，且判决书的本院认为中载明：“至于原审被告（即花园建设公司）就涉案工程所垫付的各种款项，原审被告与被上诉人（即马光平）在庭审当中已达成由他们另行处理的合意。”上述事实有原告花园建设公司提供的工程项目经营责任承包合同、承诺书、担保书、民事判决书、民事调解书、执行通知书、执行裁定书、诉讼收费通知书、银行凭证等证据以及被告蔡光正提供的承诺书在卷佐证。本院认为，原告花园建设公司因被告马光平实际施工的五河县国贸大厦工程相应纠纷实际支出款项合计806410元，事实清楚，证据确实充分。本案的主要争议焦点有：一、原告花园建设公司与被告马光平签订的工程项目经营责任承包合同是否合法有效；二、原告花园建设公司已经支出的806410元实际应由谁来承担；三、原告花园建设公司向被告马光平主张本案款项是否已超过两年的诉讼时效；四、被告蔡光正是否应承担相应的保证责任。关于第一个争议焦点，金华市中级人民法院作出的（2015）浙金民终字第249号马光平诉蚌埠畅达房地产开发有限公司、花园建设公司建设工程合同纠纷一案的民事判决书中已明确被告马光平系涉案工程的实际施工人，其与原告花园建设公司系借用资质的挂靠关系，原告花园建设公司也未在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，故双方不能认定为内部承包合同关系，双方签订的工程项目经营承包合同应属无效合同，自始没有法律约束力。关于第二个争议焦点，根据《合同法》的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因被告马光平管理不善，未能及时履行其付款承诺，导致花园建设公司作为被告被起诉，原告花园建设公司为此支出了款项806410元。对此，被告马光平负有主要责任，应赔偿原告花园建设公司因此所受到的损失；原告花园建设公司未能尽到其管理职责，任意出借施工资质，亦存在一定过错，也应承担相应责任。本院酌情确定徐永生案的二审诉讼费9600元、蚌埠畅达房地产开发有限公司管辖权异议一案的诉讼费80元由原告花园建设公司自行承担，其余款项796730元，应由被告马光平承担赔偿责任。关于原告花园建设公司主张自垫付之日起的利息损失，因双方一直未结算，故本院酌情确定被告马光平就承担自起诉之日起的利息损失，其余部分，本院不予支持。关于原告花园建设公司主张的违约金，因合同无效，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，因马光平诉蚌埠畅达房地产开发有限公司、花园建设公司建设工程合同纠纷一案于2015年3月26日方作出终审判决，在此之前，原告花园建设公司与被告马光平之间的权利义务尚处于待定状态，且双方在该案的庭审中对已对涉案工程所垫付的各种款项达成由他们另行处理的合意，故本案的诉讼时效应自2015年3月27日起算。现本案中原告花园建设公司于2017年3月14日向本院提起诉讼，尚未超过2年诉讼时效期间，被告马光平、蔡光正提出的本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于第四个争议焦点，原告花园建设公司已书面承诺对被告蔡光正签订的内部承包协议、担保书所涉及的债权、债务及有可能对公司造成的一切经济损失都与蔡光正本人无关，本案中原告花园建设公司未能提供相应的证据予以反驳，应由其承担举证不能的不利法律后果，故对于被告蔡光正提出原告花园建设公司已免除其保证责任的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，原告花园建设公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告马光平于判决生效后十日内赔偿原告浙江花园建设集团有限公司各项损失合计796730元及逾期付款利息损失（自2017年3月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告浙江花园建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12164元，减半收取计6082元，由原告浙江花园建设集团有限公司负担198元，被告马光平负担5884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 厉磊二〇一七年十二月二十八日代书记员 杜珊