河南省范县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0926民初2588号原告：钱华丽，女，1972年1月20日出生，汉族，范县环保局职工，现住范县。委托诉讼代理人：程伟东，河南振鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学杰（系原告钱华丽丈夫），男，1970年11月5日出生，汉族，医生，现住范县。被告：王崇杰，男，1960年10月15日出生，汉族，个体工商户，现住范县。委托诉讼代理人：冯利平（系被告王崇杰儿媳），女，1982年6月13日出生，汉族，农民，现住范县。被告：祝令增，男，1949年2月16日出生，汉族，退休职工，现住范县新区。被告：郑大华，男，1965年12月6日出生，汉族，居民，现住濮阳市。被告：郑大众，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，现住濮阳市。被告：范县银祥典当有限公司，住所地：范县新区人民大道南段路西（农业银行楼下）。法定代表人：何景焕，该公司执行董事。原审原告钱华丽与原审被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，于2017年4月20日作出（2017）豫0926民初6号民事裁定书，裁定驳回原审原告钱华丽对原审被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众的起诉。原审原告钱华丽向濮阳市中级人民法院提起上诉，2017年7月4日，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民终1589号民事裁定书，裁定撤销河南省范县人民法院（2017）豫0926民初6号民事裁定，指令河南省范县人民法院审理。本案于2017年8月10日立案，适用普通程序，另行组成合议庭，原告钱华丽于2017年8月25日申请追加范县银祥典当有限公司为本案的共同被告，本院经审查后予以准许。本案于2017年9月28日进行第一次开庭审理，原告钱华丽及其委托诉讼代理人程伟东、被告王崇杰委托诉讼代理人冯利平、被告祝令增到庭参加诉讼，被告郑大华、郑大众、范县银祥典当有限公司法定代表人何景焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；于2017年11月16日进行第二次开庭审理，原告钱华丽委托诉讼代理人程伟东、刘学杰，被告王崇杰委托诉讼代理人冯利平、被告祝令增、郑大众到庭参加诉讼，被告郑大华、范县银祥典当有限公司法定代表人何景焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告钱华丽向本院提出诉讼请求：依法判令五被告向原告连带偿还借款80000元。事实与理由：自2011年起，被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众因资金周转需要，向原告多次借款并向原告出具借据，四被告于2014年11月28日为原告出借的其中一笔80000元借款出具借据，并加盖了四被告的手章予以确认。后经原告多次催要，四被告均拒绝偿还，又因被告范县银祥典当有限公司与四被告就本案借款有法律上的利害关系，原告为维护自己的合法权益，故向法院提起上述诉讼。被告王崇杰辩称，原告将本案借款直接存放到被告范县银祥典当有限公司，原告诉称的借款也是被告范县银祥典当有限公司支配使用了，向原告借款应是被告范县银祥典当有限公司的行为，与被告个人无关，被告个人不应承担还款责任。被告祝令增辩称，被告并不认识原告钱华丽，也从未见过原告，也没有从原告处借过钱并向原告出具借据，更没有委托他人出具过任何签字或手章向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款。被告郑大华辩称，被告并不认识原告钱华丽，也从未见过原告，也没有从原告处借过钱并向原告出具借据，更没有委托他人出具过任何签字或手章向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款。被告郑大众辩称，被告并不认识原告钱华丽，也从未见过原告，也没有从原告处借过钱并向原告出具借据，更没有委托他人出具过任何签字或手章向原告借钱，也从未收到过原告给付的任何借款。被告范县银祥典当有限公司未答辩。原告钱华丽围绕其诉请向本院提交如下证据：1、落款日期为2014年11月20日的借据一份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众向原告借款80000元的事实；2、落款日期为2009年2月24日的声明文件一份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众授权其个人手章由被告范县银祥典当有限公司使用并以个人名义向原告借款用于被告公司的经营，四自然人被告应当承担还款责任；3、被告范县银祥典当有限公司的工商登记记录一份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众均不是被告范县银祥典当有限公司的股东，却以被告公司股东的名义对外借款，无论借款是否由于被告公司的经营，四自然人被告均应与被告公司承担连带还款责任；4、录音文件2份，证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众以个人名义借款，用于被告公司经营，应与被告公司承担连带还款责任；5、（系本院依原告申请调取的材料），本院对何景焕所作的调查笔录一份，何景焕称其作为被告范县银祥典当有限公司的法定代表人，对被告公司的运营情况并不知情，被告公司均是由祝令增等几个股东实际操作，还称被告王崇杰、郑大华、郑大众均是被告公司的股东，陈香美、张玉芝、杨杰均是被告公司的员工。6、（系本院依原告申请调取的材料），本院对陈香美、张玉芝、杨杰所作调查笔录三份，三份调查笔录均称向原告钱华丽借款是被告范县银祥典当有限公司的行为，被告公司约定自2009年2月24日起被告公司向个人发生借款行为均应加盖被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众的个人手章且四人的手章联合使用借款行为有效，本案借款是在被告王崇杰的允许后向原告所借，原告将借款交付给王崇杰的指示交付人后由陈香美以加盖本案被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众四人个人手章的形式向原告出具借据。被告王崇杰未向本院提交证据。被告祝令增未向本院提交证据。被告郑大华未向本院提交证据。被告郑大众未向本院提交证据。被告范县银祥典当有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对本院向何景焕作的调查笔录无异议，称该份笔录能够证明被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众以个人名义向原告借款用于被告公司的经营；原告对本院向陈香美、张玉芝、杨杰三人所作的调查笔录的真实性无异议，但称原告与本案四自然人被告存在着事实上的借款关系，至于四自然人被告与被告公司之间的内部约定不能对抗原告且被告公司没有对外借款的资质，其采取规避的方式以四自然人被告的个人名义向原告借款，被告公司应当与本案四自然人被告承担连带还款责任。被告王崇杰的质证意见：对证据1的真实性无异议，原告当时交付借款时，明知是出借给被告范县银祥典当有限公司，故本案借款是被告公司的行为，并不是被告的个人行为；对证据2的真实性无异议，该份证据也能够证明向原告借款是被告范县银祥典当有限公司的行为，与个人无关；对证据3有异议，被告王崇杰称其本人是被告公司的股东，被告祝令增、郑大华、郑大众也是被告公司的股东；对证据4无异议，称该2份录音文件也能证明向原告借款是被告公司的行为，与个人无关；对证据5无异议；对证据6本院向陈香美、张玉芝、杨杰三人所作的调查笔录，王崇杰在第一次庭审中质证称上述三人陈述的内容均是事实，本人没有异议，第二次庭审中王崇杰改称对本案借款并不知情。被告祝令增的质证意见：对证据1不发表质证意见；对证据2，称没有见过该份声明文件，对其并不知情；对证据3有异议，称被告祝令增本人虽不是被告公司的股东，但却是被告公司的实际出资人；对证据4有异议，称2份录音文件均没有任何手印，对两份录音文件的真实性产生怀疑，对原告所称的整个借款过程并不知情；对证据5、6无异议。被告郑大众的质证意见：对证据1有异议，称从未委托他人刻印自己的手章并在本案借据上加盖本人手章，被告郑大众对原告诉请的借款并不知情；对证据2有异议，称从未见过该份声明文件，对其并不知情；对证据3无异议，称被告本人并不是被告公司的股东也没有向被告公司出过资，但被告父亲郑福启在世时好像给被告公司出过资，详细情况被告本人并不知情；对证据4有异议，称对本案整个借款过程并不知情，对两份录音材料的真实性产生怀疑；对证据5、6均无异议，称该两份证据能够证明向原告借款是被告范县银祥典当有限公司的行为，与任何个人行为无关。对上述证据的分析和认定：对原告所举证据1（落款日期为2014年11月28日的借据）及证据2（落款日期为2009年2月24日的声明文件）各一份，经被告王崇杰质证，其称对借据及声明文件的真实性无异议，故本院对借据中经被告王崇杰授权加盖其本人手章及声明文件中有王崇杰本人的签名予以采信；经被告祝令增质证，其称本人是被告的公司的实际出资人之一，对原告所举上述证据1、2并不知情，又称是否在证据2中的声明文件中签字记不清了，本院告知其可对声明文件中的其本人姓名行使笔迹鉴定的权利并向其指定向本院提交鉴定申请的期间，在该期间内，被告祝令增未向本院申请笔迹鉴定，应视为其自愿放弃相关诉讼权利且原告提交的证据1、2中有关被告祝令增的内容与陈香美、杨杰、张玉芝三人向本院的陈述能够相互印证，本院对借据中经被告祝令增授权加盖其本人的手章及声明文件中有被告祝令增本人的签名予以采信；被告郑大华虽在书面答辩材料中称未曾委托他人使用其个人手章向原告借款，但经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃对原告提交的证据进行质证的权利且原告提交的证据1、2中有关被告郑大华的内容与陈香美、杨杰、张玉芝三人向本院的陈述能够相互印证，本院对借据中经被告郑大华授权加盖其本人手章及声明文件中有郑大华本人的签名予以采信；原告提交的证据2中的声明文件中没有被告郑大众的本人签字，原告又未提交其他证据对该部分内容予以佐证，本院对原告诉称经被告郑大众本人授权借据中加盖被告郑大众本人的手章不予采信。对原告所举证据3中被告范县银祥典当有限公司工商记录一份，该份证据来源合法、客观真实、本院对该份证据证明本案四自然人被告均不是被告公司的股东予以采信，对原告的其他证明目的不予采信。对原告所举证据4中的录音材料两份，经被告王崇杰质证无异议且录音材料中的内容与本院对陈香美、杨杰、张玉芝三人所做的调查笔录中的内容能够相互印证，故本院对原告所举上述两份录音材料证明被告王崇杰、祝令增、郑大华应承担偿还本案借款的责任予以采信，对其他证明目的不予采信。对本院依原告申请向何景焕所作调查笔录，虽经原被告质证均无异议，但没有其他证据能够证明本案四自然人被告是被告公司的股东，故本院对何景焕称四自然人被告是被告公司的股东并实际操作被告公司，不予采信，对其他部分的陈述予以采信。对本院依原告申请向陈香美、杨杰、张玉芝做的三份调查笔录，经原被告质证均无异议且三份调查笔录的内容一致，能够相互印证，故本院除对三份调查笔录中称四自然人被告是被告公司的股东及借款是被告公司的行为不予采信外，对其他部分的陈述予以采信。根据当事人的陈述和上述确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2009年2月24日，被告王崇杰、祝令增、郑大华签订声明协议约定：将印刻有“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”姓名的四枚个人手章分别交由陈香美和王艳华保管，并声明用于自2009年2月24日起被告范县银翔典当有限公司对外向个人借款所打借据且四枚个人印章联合使用发生的借款行为有效，被告王崇杰、祝令增、郑大华分别在声明协议中签字认可协议的内容，但声明协议中未加盖被告范县银翔典当有限公司的公章，也没有该公司法定代表人的签名。2014年11月28日，原告钱华丽将80000元借款出借给被告王崇杰、祝令增、郑大华并将该笔借款交付给被告王崇杰的指示交付人陈香美并由陈香美以加盖被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众四枚个人手章的方式向原告出具借据一份，借款出借时，双方没有约定借款期限，但约定借款利息为月息4.5分；后经原告催要，被告王崇杰、祝令增、郑大华均未能向原告偿还借款本金80000元，引起纠纷，原告诉讼来院。另查明，被告范县银翔典当有限公司的法定代表人是执行董事何景焕、监事是冯利平，被告王崇杰、祝令增、郑大华均不是被告范县银翔典当有限公司的股东，也没有证据显示被告王崇杰、祝令增、郑大华是被告范县银翔典当有限公司的实际出资人。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条之规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”；经查，本案被告范县银翔典当有限公司的类型是有限责任公司，作为一个非自然人的法人组织，其意思表示的形成必须通过公司机关来实现，而股东会作为有限责任公司的权力机构，是有限责任公司从事民事法律行为的意思形成机关，董事会、监事会、执行董事、监事或者代表十分之一表决权的股东可召集股东会议行使股东会职权并通过规定的方式和程序对公司相关事项作出决议；被告范县银翔典当有限公司未依法设立董事会和监事会，但有执行董事和监事，执行董事也即公司的法定代表人何景焕、监事为冯利平，公司股东共有七个，其中两个法人股东、五名自然人股东，在五名自然人股东中并没有本案被告王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众，四自然人被告也没有提交有效的证据证明其四人是被告范县银翔典当有限公司的实际出资人，故对本案中原告所提供的2009年2月24日的声明文件一份，原被告均未提供有效证据能够证明该份声明文件的产生是被告范县银翔典当有限公司依照法律或者公司章程规定的议事方式和表决程序作出有效的股东会决议，不能认定该声明文件是被告范县银翔典当有限公司形成的有效意思表示。另，有限责任公司的董事会或者是法定代表人可代表公司对外从事民事法律行为，董事会在其职权范围内执行股东会决议或者公司章程规定的其他职权，公司的法定代表人也可以在其职权范围内单独与第三人发生民事法律行为，本案中，原告所提交的2014年11月28日的借据中未加盖被告范县银翔典当有限公司的公章，也没有公司法定代表人的签字或印章,原告称该借据是陈香美向其出具的，经查，陈香美无权代表被告公司从事民事法律行为，故无法认定向原告出具借据是被告范县银翔典当有限公司实施的行为。庭审中，被告王崇杰对在本案中2009年2月24日的声明文件中签字予以认可；被告祝令增虽然否认在声明文件中签字，但在本院指定的期间内未向本院提交笔迹鉴定的申请，本院认定被告祝令增在该声明文件中签字属实；被告郑大华仅辩称未委托他人使用自己的手章向原告出具借据并向原告借款，但经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃相关诉讼权利且被告王崇杰、祝令增、郑大众对本院向陈香美、张玉芝、杨杰三人所做的调查笔录均无异议，三份调查笔录可证明被告郑大华对上述声明文件的内容是明确知悉的且允许陈香美保管其个人手章用来同本案其他三被告人手章一起对外发生借款行为，故本院对被告郑大华在该声明文件中签字予以认可；被告郑大众未在该声明文件中签字且被告郑大众辩称对该声明文件并不知情，原告又未提交其他证据证明被告郑大众认可该声明文件，故对被告郑大众辩称不知悉该声明文件及其本人不应对本案借款承担偿还责任，本院予以采纳；综上，被告王崇杰、祝令增、郑大华三人共同签订声明文件称以加盖“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”四枚个人手章的方式对外发生借款行为，本院认定该声明文件属被告王崇杰、祝令增、郑大华三人关于对外共同借款的内部约定，原告在经被告王崇杰允许后将借款支付给陈香美，陈香美以加盖上述四枚个人手章的方式向原告出具借据后，原告与被告王崇杰、祝令增、郑大华之间即可形成合法有效的民间借贷法律关系，在经原告催要后，被告王崇杰、祝令增、郑大华有义务及时向原告偿还上述借款，却至今未能偿还，对本案纠纷的发生应负全部责任，故本院对原告诉请被告王崇杰、祝令增、郑大华向原告偿还借款80000元，予以支持；对原告诉请被告范县银祥典当有限公司、被告郑大众连带偿还上述借款，本院不予支持。被告郑大华、范县银翔典当有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国公司法解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王崇杰、祝令增、郑大华于本判决生效之日起十日内向原告钱华丽偿还借款80000元；二、驳回原告钱华丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王崇杰、祝令增、郑大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 刘 峰审判员 许书玮审判员 季兴猛二〇一七年十二月十一日书记员 袁慧莹