四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1528民初1828号原告：李联英，女，1979年6月19日出生，住四川省兴文县。原告：马崇俊，男，1978年8月9日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：刘义蓉，女，1977年10月11日出生，住四川省兴文县。原告：吴娟，女，汉族，1983年9月11日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：姚明桥，男，1974年12月27日出生，住四川省兴文县。原告：彭小群，女，1973年10月29日出生，住四川省兴文县。原告：曾雪峰，男，1978年5月30日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：白先金，男，1963年12月7日出生，住四川省兴文县。原告：王江，男，1979年2月28日出生，住四川省高县。被告：宜宾宏建房地产开发有限公司，住所地：四川省长宁县铜鼓乡民星村。法定代表人：周一鸣，执行董事。委托诉讼代理人：杨清华，公司员工。委托诉讼代理人：刘浪，四川契合律师事务所律师。被告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。法定代表人：唐拾华，执行董事。委托诉讼代理人：杨德华，长宁县长宁第二法律服务所法律工件者。第三人：香山丽景小区业主委员会，住所地：兴文县香山丽景C区。负责人：古天云，主任。委托诉讼代理人：袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。第三人：四川恒阳物业管理有限公司，住所地：四川省兴文县古宋镇石海西路243号。法定代表人：阳小春，执行董事。委托诉讼代理人：邝宜宽，公司员工。原告李联英、马崇俊、吴娟、彭小群、姚维强、曾雪峰、王江与被告宜宾宏建房地产开发有限公司（以下简称宏建房产）、宜宾安洁物业管理有限公司（以下简称安洁物业）、第三人香山丽景小区业主委员会（以下简称业委会）、四川恒阳物业管理有限公司（以下简称恒阳物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日作出（2017）川1528民初118号民事判决书，原告不服提起上诉。宜宾市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）川15民终1085号裁定书，撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初118号民事判决书，发回兴文县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李联英、吴娟、彭小群、王江及吴娟的诉讼代理人姚明桥、曾雪峰的诉讼代理人白先金、马崇俊的诉讼代理人刘义蓉、被告宏建房产的诉讼代理人杨清华、刘浪、被告安洁物业的诉讼代理人杨德华、第三人业委会的诉讼代理人袁利涛、第三人恒阳物业的诉讼代理人邝宜宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发回重审后，原告李联英、吴娟、彭小群、曾雪峰、王江、马崇俊向本院变更提出诉讼请求：一、请求判令宏建房产、安洁物业于2013年4月12日对香山丽景B区的公共物业资产移交行为无效。二、请求判令被告宏建房产按照工程建设强制性标准限期整改：1、无障碍通道，使其达到强制性规定的通行宽度≥1.5米，人行出入口坡度不得大于1:20，车行出入口坡度不得大于1:12。2、缺失使用功能的消防设施：消防栓无供水功能，火灾报警控制器无实际功能，消防水泵、电梯消防供水池无供水功能。3、小区道路和各单元公共入户楼道。三、判令宏建房产完善香山丽景B区相关的完整物业资料；向原告公布完整的物业资料、物业服务用房和业主委员会议事活动用房的配置图纸及证明文件。四、判令被告安洁物业、第三人恒阳物业、香山丽景业主委员会参与无效移交物业给原告造成的不利后果的连带责任。五、判令宏建房产赔偿因本案给原告造成的精神损害费1元／人，并在市级媒体登报公开道歉。六、将宏建房产、安洁物业变更为本案的被告，将恒阳物业、香山丽景业主委员会变更为第三人参与本案的诉讼。七、由全体被告承担本案一审、重审的诉讼费。事实与理由：一、被告宏建房产与安洁物业资产移交无效的理由：1、宏建房产与安洁物业是关联企业，安洁物业未经合法招投标参与管理涉诉小区物业，造成宏建房产一手策划的侵权行为至今未解决。两被告严重违反建设部建房[2010]165号（物业承接查验办法）的通知：第六条“建设单位与物业买受人签订的物业买卖合同，应当约定其所交付物业的共用部分、共用设施设备的配置和建设标准。”、第八条：“建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，应当包含物业承接查验的内容。”之相关规定，在没有行政主管部门参与监督、没有业主代表参与监督的情况下，被告宏建房产凭借与安洁物业的关联关系，在物业承接查验中免除自身责任，加重物业服务企业的责任，损害物业买受人的权益。原告在兴文县住建局的备案资料里查询到两被告2013年4月12日的公共物业移交无查验记录，没有监督人和法定监督单位参与进行物业移交。2、安洁物业、恒阳物业提供的证据证明，安洁物业移交给恒阳物业的只是资料，实物未经合法程序查验，与实际不符，移交是以现状移交，移交过程中，避开法定权利人，安洁物业擅自与恒阳协商以170万应收物业费的20%（34万）作为维修资金向恒阳物业许愿，并以170万应收物业费的30%（51万元）作为恒阳物业的高额劳务费收买恒阳物业，避开法定查验移交程序把功能缺失的设施、设备未经查验移交给了恒阳物业以达到侵害原告利益的目的。而后恒阳物业于2015年12月31日以各种理由擅自撤走，违反四川省物业管理条例终止了小区的物业服务，至今涉诉小区一直存在重大安全隐患未解决。3、宏建公司与安洁物业签订的《前期物业服务合同》第五章第十三条1、2项、第十四条1、2项均为空白，而该合同第八章第二十九条约定：“甲方违反合同第十三条、第十四条、第十五条的约定，致使乙方那个的管理服务无法达到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准的，有甲方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。”，由此可见，被告宏建房产与安洁物业所签订的前期物业服务合同，符合合同法第四十条的法理，存在利用格式化合同恶意串通、达到免除被告责任、排除原告主要权利的目的。二、要求限期整改的理由1、原告提供的第24号证据，即由业主代表，业委会主任、恒阳物业梅经理、镇政府代表陈帅等人共同对涉诉小区公共物业的查验材料证明存在的问题和重大安全隐患的事实。2、原告提供的第15号证据（录音），证明兴文县住建局局长方中伟（香山丽景小区协调小组组长）主持的协调座谈会议发言称经过专家查过后，香山丽景B区确实存在问题，施工图纸是对的，修建的实物有差别，当初住建局按照图纸去验收时向开发企业下了整改通知书，但目前为止仍未整改。3、依据涉诉小区物业报建的时间，被告宏达建房产修建的物业最低标准应当符合《城市道路和建筑物无障碍设计规范（JGJ50-2001）》的强制性规定，但目前为止涉诉小区唯一的出行通道电梯无建筑入口、入口平台、候梯厅、公共走道，存在遇火灾或者停电的重大安全隐患。4、依据《消防法》以及验收合格意见，被告宏建房产在2012年-2015年期间与安洁物业并未对相关设施、设备保证完好，导致2015年6月安洁物业单方面与恒阳物业达成设施、设备功能缺失的补偿协议，把并不完善的公共财产以非法的形式交给了恒阳物业。二被告继续侵害原告的合法利益和生命财产安全。5、原告会同古宋镇政府代表、业委会领导、业主代表共同对涉诉小区实地查验得知消防设施、火灾报警系统不能使用、小区道路、各单元入户通道均是豆腐渣工程。三、第三项请求的理由：1、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权的司法解释》第十三条和《物管条例》第二十九条等规定，原告有知情权和应当知道自己购买的物业情况。2、依据《四川省物管条例》第十二条之规定，被告宏建房产为原告小区配置的物业用房是无产权的地下临时建筑，不通风、不采光，实物与规划、报建图不相符。3、法院已查明被告宏建房产应向被告安洁物业移交的完整物业资料至今都未完整移交。四、请求判令安洁物业、恒阳物业、业委会承担侵权连带责任的理由：依据建设部（2010）165号文件第三十九条、第四十条之规定，建设单位应当与物业服务企业共同承担赔偿责任。被告宏建房产辨称，第一、原告非适格诉讼主体。涉及公共区域事项，应由三分之二以上业主同意；第二，原告变更确认移交行为无效，已超诉讼时效。第三、相关资料按相关规定，应当公开的我司予以配合，不应公开的我司不予公开。第四、关于消防通道，行政诉讼二审已结束，在进行相应完善。第五、精神损害赔偿和道歉无法律依据。被告安洁物业辩称，同意宏建公司的答辩意见。我公司已完整移交图纸，不存在还要移交。第三人业委会辩称，业委会成立之初，各项工作在摸索之中，工作存在众多不成熟之处，政府此后通知撤销了移交行为，业委会无恶意串通行为，业委会不是建设单位或者物业企业，不应担责，请求予以驳回。第三人恒阳物业书面辩称，一、我司是受香山丽景业委会公开招标进驻管理，我司对小区进行查验后，有很多设施、设备需要进行维修、更换，由业委会、安洁物业和我司进行座谈，已代收费对设施、设备进行维修、更换，达成了《委托协议》。我司进场后，由业委会向马栏湾村委、古宋镇政府、住建局申请对小区消防通道进行拓宽解决停车问题，要求我司垫资改建，我司已垫资了68万元。二、我司在承接物业时，由业委会参加承接的，承接表上有业委会签字、盖章，故不是擅自承接。三、关于诉我司擅自撤走。我司进场后投资68万元，将ABCD区消防通道拓宽，解决停车位，新增四小区监控和车辆管理系统，修建A区前后门岗，装修业委会办公室，新修B区消防室。于2015年9月通知业主交物管费得不到业主支持，造成我司无法经营，多次向业委会申请停止物业服务（多次申请复印件、牟淑芬与古天云的移交记录复印件、终止服务协议复印件），故我司不是擅自撤走，不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告李联英、吴娟、马崇俊、彭小群、曾雪峰、王江于2012年至2013年期间分别与被告宏建房产签订了《商品房买卖合同》。原告分别与被告安洁物业签订了《物业管理服务协议》，并约定“小区成立业主大会后，并由业主大会和物业管理企业签订《物业管理服务合同》，本协议同时终止”。2009年11月28日被告宏建房产与被告安洁物业签订了《前期物业委托服务合同书》，合同就物业的承接验收等作出了约定，合同期限自2009年12月1日起至2012年11月30日止；2010年7月20日被告宏建房产就香山丽景B区2#楼向兴文县住房和城乡规划建设局报送《四川省建设工程竣工验收备案书》，2010年11月4日兴文县住房和城乡规划建设局作出“基本符合备案条件，同意备案。”的处理意见；2013年3月1日被告宏建房产就香山丽景B区1#楼向兴文县住房和城乡规划建设局报送《四川省建设工程竣工验收备案书》，2013年4月7日兴文县住房和城乡规划建设局作出“核验竣工验收备案材料，具备备案条件，同意备案。”的处理意见；2010年7月20日兴文县公安消防大队对兴文香山丽景B区2#楼出具了该工程未被确定为抽查对象的消防备案凭证；2012年12月4日兴文县公安消防大队对兴文县香山丽景B区1#楼出具了该工程消防验收合格的意见书；2010年11月至2013年4月被告宏建房产向被告安洁物业移交了兴文县香山丽景B区1#楼、2#楼的灭火器、多级离心泵、箱式变压器、发电机组、岗亭、电动道闸、电动伸缩门、气体灭火器、火灾报警控制器、配电柜等物业设施设备；2010年11月6日、2013年4月12日被告宏建房产分别向被告安洁物业移交了兴文县香山丽景B区2#楼、1#楼的工程施工许可或开工报告、规划许可证及其他规划批复等文件资料；2014年至2015年被告宏建房产就兴文县香山丽景B区2#楼、1#楼维修基金已向中国农业银行兴文县支行缴清。第三人业委会于2015年2月11日成立，同日向兴文县古宋镇人民政府、兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局备案；2015年5月29日被告宏建房产向第三人业委会移交了兴文县香山丽景B区1#楼的物业管理用房。2015年5月30日第三人业委会与第三人恒阳物业签订了《兴文县古宋镇香山丽景小区物业服务合同》；2016年1月14日第三人业委会与第三人恒阳物业签订了《物业服务终止合同》。2015年6月1日被告安洁物业向第三人恒阳物业移交了兴文县香山丽景B区2#楼、1#楼的灭火器、多级离心泵、箱式变压器、发电机组、岗亭、电动道闸、电动伸缩门、气体灭火器、火灾报警控制器、配电柜等物业设施设备和工程施工许可或开工报告、规划许可证及其他规划批复等文件资料。第三人恒阳物业与第三人业委会的《香山丽景小区物业移交清单》没有移交单位、移交人和接收单位、接收人的盖章、签名。以上事实，有《商品房买卖合同》、《物业管理服务协议》、《前期物业委托服务合同书》、《四川省建设工程竣工验收备案书》、《消防备案凭证》、《消防验收意见书》、《业主委员会备案表》、《宜宾宏建房地产开发公司与安洁物业的移交清单》、《兴文县古宋镇香山丽景小区物业服务合同》、《关于兴文县古宋镇香山丽景小区业主委员会与四川恒阳物业管理有限公司终止的合同》、《宜宾安洁物业管理有限公司与四川恒阳物业管理有限公司的移交清单》、《四川恒阳物业管理有限公司与香山丽景小区业主委员会的香山丽景小区物业移交清单》及原告、被告、第三人的陈述为据。本案经合议庭审理合议后，报经本院审判委员会进行了讨论，形成大多数意见。本院认为，在诉讼中，原告的请求应当具体、明确，不能在一个案由的案件中有多个案由、多个法律关系，即法院不能在一个案件中审理并作出多个案由的判决。本案中原告应当以一个案由并围绕该案由提出具体请求，而六原告的七项诉讼请求中既涉及确认之诉、又涉及合同之诉、还涉及侵权责任之诉，多个诉请交织糅杂在一起，而且这些诉请并非是围绕一个案由纠纷而请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”之规定，本案中六原告的起诉不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”之规定，本院驳回六原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回六原告的起诉。案件受理费50元，由六原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  陈练审判员  范鸿审判员  李剑二〇一七年十二月二十七日书记员  刘惠