成都市双流区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0116民初9236号	原告：彭华清，女，1961年1月12日出生，汉族，住��川省成都市双流区。	原告：成敏，女，1985年11月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。	二原告共同的委托诉讼代理人：裴小燕，四川广都律师事务所律师。	被告：成孝金，男，1962年11月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。	被告：张继春，女，1963年12月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。	被告：成景，女，1998年2月24日出生，汉族，住四川省成都市双流区。	原告彭华清、成敏诉被告成孝金、张继春、成景所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭华清、成敏及其共同的委托诉讼代理人裴小燕，被告成孝金到庭参加诉讼。被告张继春、成景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	彭华清、成敏向本院提出诉讼请求：确认位于成都市双流区兴隆街道办事处斑竹村4组产权号为××的房屋进门右侧的两间平房及附房归彭华清、成敏所有。事实与理由：彭华清是成孝金的前妻，成敏是彭华清与成孝金的女儿，张继春是成孝金的妻子，成景是成孝金与张继春的女儿。彭华清与成孝金于1984年12月17日结婚，彭华清与成孝金结婚后共同修建了位于兴隆镇斑竹村4组的房屋。1993年9月28日，经房管部门确权，该房的所有权人为成孝金、刘成清（成孝金的母亲，现已去世）、彭华清及成敏。彭华清与成孝金与1996年8月22日离婚，人民法院制作了民事调解书，载明：成敏由彭华清抚养，水泥平房二间（进大门右侧）、柜子二个、双人床、连柜、赛车、衣柜各一件及部分生活用品归彭华清所有；水泥平房二间（进口门左侧）、柜子、双人床、碗柜、桌子各一件及部分生活用品归成孝金所有；大门及坝子双方共用。因当时彭华清与成孝金对附房口头达成了一致意见，从中间划开，故当时在民事调解书中未分配。彭华清与成孝金离婚后，彭华清将分割的物品锁在自己的房屋内，带着成敏外出务工。直至2015年，彭华清、成敏才知晓成孝金、张继春、成景在彭华清、成敏不知情的情况下向房管部门提供虚假信息，房管部门将上述房屋（属于彭华清、成敏所有的部分）确权归成孝金、张继春、成景。彭华清、成敏多次找成孝金、张继春、成景进行协商但未果。	成孝金辩称，彭华清与成孝金离婚前，二人只有四间平房，附房已经垮塌不存在了。离婚后，彭华清离开后，成孝金自己修建了附房。民事调解书中并未载明房屋右侧的宅基地属于彭华清，因此，成孝金自己修建的附房不归彭华清所有。对进门右侧的两间平房归彭华清所有的事实，成孝金无异议。	张继春、成景未提交答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《双流县集体土地上房屋所有权���记申请表》、决议、房源来源情况说明、具结书、申请书、村镇房屋所有权登记表、房屋信息摘要、调解笔录、民事调解书、证明、行政起诉状、行政裁定书，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭华清与成孝金原系夫妻关系，成敏系二人的女儿。1993年9月28日，成孝金就“兴隆乡11村5组连花埝”的房屋办理了村镇房屋所有权登记表，共有权人为刘成清、成孝金、彭华清、成敏，其中砖混主体五间，共61.3平方米，土木附体三间，共71.4平方米。	在本院受理的（1996）双太民初字第159号彭华清与成孝金离婚纠纷一案中，彭华清向本院陈述二人的夫妻共同财产有：“水泥平房四间、我的陪嫁、双人床、连柜、柜子二个、衣柜、双人床、碗柜、桌子”。1996年8月22日，本院作出（1996）双太民初字第159号民事调解书：一、彭华清与成孝金离婚；二、成敏由彭华清抚养，并承担全部生活费；三、财产：水泥平房二间（进大门右侧）、柜子二个、双人床、连柜、赛车、衣柜各一件及部分生活用品归彭华清所有；水泥平房二间（进口门左侧）、柜子、双人床、碗柜、桌子各一件及部分生活用品归成孝金所有；大门及坝子双方共用。	2008年6月20日，双流县兴隆镇斑竹村村民委员会出具书面决议书，载明：“兴隆镇斑竹村4组集体经济组织成员：（人员名单）6人，符合办理《村镇房屋所有权证》条件，并经村民大会讨论一致通过。户主：成孝金，成员：彭华清、成敏、张继春、成景、刘成清。”	2008年6月22日，成孝金出具《房源来源情况说明》，载明：“本人成孝金，房屋位于兴隆镇斑竹村4组，（1）于88年取得《存在房屋所有权证》后，又于88年在集体土地上新（改扩）建；（2）该房屋于1988年在集体土地上修建，结构为砖混，现建筑面积为183.68平方米，房屋由本人和共有人共同修建，共有人有张继春、成景共2人。本人承诺该房屋四至界限明确，产权清晰，无权属争议。若该房屋产生争议，本人愿意承担一切法律责任。”兴隆镇人民政府在该情况说明上签章。	当日，成孝金向房管部门提交《申请书》，载明：“本人成孝金，共有人张继春、成景，房屋位于斑竹村4组，经协商成孝金持房屋所有权证，张继春、成景持房屋共有保持证，现申请办理村镇房屋所有权证。”	2008年11月12日，通过划拨的方式取得位于兴隆镇斑竹村4组使用面积为253.24平方米的农村宅基地及其他用地。	2009年1月16日，成孝金提交《双流县集体土地上房屋所有权登记申请表》，载明位于兴隆镇斑竹村4组面积为183.68平方米的房屋共有人为成孝金、张继春、成景，房屋权证号为：双权监证字第××号、××号。	2016年3月4日，成都天府新区兴隆街道斑竹村第四村民小组（原双流县兴隆镇斑竹村四组）在《证明》上签章，并备注“此证明情况属实”，该《证明》载明：“兹有双流县兴隆乡斑竹村四社（原五社）村民成孝金��妻彭华清于一九九六年八月二十二日离婚，由于夫妻离婚前一直在外打工，住房无人看管，所以离婚时夫妻共同财产住房只有四间水泥平房还在其它土木修的付房已全部垮塌，离婚后成孝金回家务农，于一九九七年八月请人把付房修起。”	另，2015年2月26日，彭华清以成都市城乡房产管理局为被告提起行政诉讼，请求撤销成都市城乡房产管理局颁发的双权××号房屋所有权证。2016年9月5日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2016）川0112行初13号行政裁定书，认为该案系彭华清、成敏针对农村产权制度改革试点工作中农村集体土地上的房屋产权登记行为提起的诉讼，其请求的事项不属于人民法院审判��限的范围。故裁定驳回了彭华清、成敏的起诉。	彭华清、成敏对以上行政裁定书不服，提起上诉。2017年1月13日，成都市中级人民法院作出（2016）川01行终781号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。	在本案的审理过程中，本院对位于成都市双流区兴隆街道办事处斑竹村4组产权号为××的房屋进行了现场勘查。经查，该房屋现有水泥平房四间，在成孝金的水泥平房的一侧有砖瓦结合的附房两间，经本院走访，该房邻居称，该附房以前系草房，后因全部垮塌，成孝金离婚后自行修建。	本院认为，《最高人民法院关于使用若干规定的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持。”本案中，根据（1996）双太民初字第159号民事调解书载明的内容，进大门右侧的水泥平房二间归彭华清所有，且在本案的庭审过程中成孝金也认可以上房屋归彭华清所有，故本院对彭华清关于位于成都市双流区兴隆街道办事处斑竹村4组产权号为××的房屋进大门右侧的两间水泥平房归彭华清所有的主张予以支持。由于民事调解书中仅确认了以上进大门右侧的两间水泥平房归彭华清所有，并未确认成敏的份额，故本院对彭华清、成敏关于以上两间水泥平房归彭华清、成敏共同所有的主张不予支持。本案的争议焦点为：彭华清、成敏能否主张的进大门右侧的附房属于其所有。	对此，本院认为，首先，根据成都天府新区兴隆街道斑竹村第四村民小组（原双流县兴隆镇斑竹村四组）于2016年3月4日出具的《证明》所载明的内容，彭华清与成孝金离婚时，二人的夫妻共同财产住房仅有四间水泥平房，其他附房已经全部垮塌；现有附房为成孝金离婚后于1997年8月修建。其次，在本院受理的彭华清与成孝金离婚纠纷一案中，根据彭华清的自述，其夫妻共同财产并未包括附房。虽然彭华清主张离婚时，附房并未垮塌，且当时其与成孝金就附房达成一致口头协议，但并未提交任何证据予以佐证。故本院对彭华清的以上主张不予支持。由于附房系成孝金离婚后自行修建，故本院对彭华清、成敏关于附房归其所有的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于使用若干规定的解释（一）》第二条之规定，判决如下：	一、确认位于成都市双流区兴隆街道办事处斑竹村4组产权号为××的房屋进大门右侧的两间水泥平房归彭华清所有；	二、驳回彭华清的其他诉讼请求；	三、驳回成敏的全部诉讼请求。	案件受理费50元，由彭华清负担25元，成孝金负担25元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人��提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员  李莉	二〇一七年十二月二十五日	法官助理张雪婷	书记员敬文丹	《中华人民共和国物权法》	第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。	第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。	《最高人民法院关于使用若干规定的解释（一）》	第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持。