四川省内江市东兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1011行初18号原告夏秀奎，男，1974年9月19日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。委托代理人关键，系四川泰维律师事务所律师。被告内江市东兴区人力资源和社会保障局，地址：四川省内江市东兴区。法定代表人刘强，系该局局长。委托代理人彭荣成，系该局工作人员。委托代理人林波，系四川常诚律师事务所律师。第三人曾靖，男，1981年8月23日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人黄仕华（系曾靖的父亲），男，1956年3月20日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。委托代理人张杰，系四川沱江律师事务所律师。原告夏秀奎不服被告内江市东兴区人力资源和社会保障局（以下简称“东兴区人社局”）、第三人曾靖劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政监督一案，于2017年8月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告夏秀奎及委托代理人关键与被告东兴区人社局的机关负责人唐才国及委托代理人彭荣成、林波和第三人曾靖的委托代理人黄仕华、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东兴区人社局于2015年12月9日作出关于胜利镇三宝寺项目工程建设方曾靖、施工方夏秀奎《劳动保障监察限期整改通知书》，通知决定：1、三宝寺项目所拖欠的民工工资897.4万元由建设方和施工方共同承担支付责任，建设方垫付180万元，施工方支付717.4万元，予以先行支付民工工资；2、如有新增民工工资将由施工方负责支付；3、双方存在的争议，可通过诉讼解决；4、限期你们按要求在7日内支付民工工资，否则将承担一切法律后果。原告夏秀奎诉称，2013年6月24日，原告以内江市东兴建筑工程有限公司的资质承包了内江市三宝寺建设工程，并将该工程的劳务承包给隆昌中源建筑工程劳务有限公司、吴云章等。原告也自行组织民工进场施工。2015年11月5日，被告以拖欠民工工资为由对原告及第三人立案调查。2015年12月9日，被告对胜利镇三宝寺项目工程建设方曾靖、施工方夏秀奎作出《劳动保障监察限期整改通知书》，该通知认定：1、三宝寺项目所拖欠的民工工资共计897.4万元，涉及民工400余人，民工班组20个；2、由建设方和施工方共同承担支付责任，建设方垫付180万元，施工方支付717.4万元；3、限期7日内支付民工工资。被告未告知原告的申辩权和陈述权，也未告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利行使期限。2015年12月18日，被告以原告涉嫌拒不支付劳动报酬罪而移送内江市公安局东兴区分局处理。2017年4月25日，内江市东兴区人民法院以（2016）川1011刑初278号刑事判决，认定原告拒不支付劳动报酬金额100余万元。被告作出的《整改通知书》是行政处理决定，认定事实错误，程序违法，适用法律不当，故请求法院判决撤销被告于2015年12月9日作出的《劳动保障监察限期整改通知书》，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的身份信息。第二组证据：立案审批表复印件，证明承办人意见栏两个人的签名是同一个人。第三组证据：内江市东兴区人民法院（2016）川1011刑初278号刑事判决，证明原告拖欠的民工工资约107万元。第四组证据：关于三宝寺项目所筹资金发放的情况说明，证明被告代发工资的情况。第五组证据：《劳动保障监察限期整改通知书》，证明被告的行政行为具有可诉性。被告东兴区人社局辩称，被告具有劳动保障监察的行政执法主体资格。被告经立案、调查后，认定胜利镇三宝寺项目工程建设方曾靖、施工方夏秀奎拖欠民工工资897.4万元，涉及民工班组20个，民工400余人。被告在作出整改通知前对原告进行了调查询问，原告诉称未告知其可进行申辩和陈述与事实不符。整改通知是劳动保障监察处理的中间环节，不是行政处罚决定，也不是行政处理决定，无需告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的起诉已超过法定的起诉期限。综上，被告作出《劳动保障监察限期整改通知书》的行政行为依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：第一组证据：1.机关法人证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件。证明被告行政主体资格适格。第二组证据：劳动保障监察立案审批表。证明被告对三宝寺项目建设工程进行劳动监察的行政行为合法。第三组证据：1.夏秀奎的调查笔录；2.汤大成、粟和禄的调查笔录；3.ＸＸ的调查笔录；4.吴运章的调查笔录；5.黄安富的调查笔录；6.曾伯仲的调查笔录；7.翁昌金的调查笔录；8.刘国良的调查笔录；9.周君的调查笔录；10.李仕勇的调查笔录；11.刘杰的调查笔录；12.王超的调查笔录；13.唐礼的调查笔录；14.刘天才的调查笔录；15.夏太良的调查笔录；16.李文德的调查笔录；17.肖海的调查笔录；18.罗世伟的调查笔录；19.刘诗会的调查笔录；20.鞠安兵、鞠明祥的调查笔录；21.鞠明华的调查笔录；22.雷勇、尤航、黄飞的调查笔录；23.张帆、鞠明华的调查笔录。证明原告及第三人欠三宝寺项目工程民工工资的事实，被告已告知原告对相关事实进行陈述。第四组证据：1.唐国祥领款单一份；2.夏秀奎领款单二十九份。证明原告是三宝寺工程实际施工人，被告作出整改通知符合规定。第五组证据：1.劳动保障监察限期整改通知书；2.送达回证。证明被告向原告作出整改通知并于当日送达。第六组证据：1.劳动监察条例若干规定；2.劳动保障监察条例；3.建设领域农民工工资支付管理暂行办法；4.关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知；5.劳动和社会保障部转发工《最高人民法院办公厅关于对〈关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函〉的短答复》的通知。证明被告向原告作出整改通知适用法律合法。第三人曾靖述称，被告是劳动保障监察的合法行政主体，整改通知所依据的事实真实，监察合法。第三人作为投资人已按整改通知支付了180万元民工工资。第三人不是行政诉讼当事人，曾靖为本案第三人不适格。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的第一、四组证据的三性无异议，对第四组证据的金额应核算；对第二组证据中的关联性无异议，认为该证据承办人意见栏两个人的签名系同一个人签；对第三组证据的合法性、真实性有异议；对第五组证据的真实性无异议，被告的证明目的不能成立；第六组证据系法律法规。第三人对被告出示的证据均无异议。被告对原告出示的第一、二、三、五组证据的三性无异议，认为证据二、三的证明目的不成立；对第四组证据的真实性无异议，认为不具有关联性。第三人对原告出示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一、二、三、四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第五组证据具关联性、真实性，但不具有合法性，本院不予采信。被告提供的第一、二、四、六组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三组证据中的证据2、20、22、23具有关联性，但被告对多个证人同时同场进行调查询问无法律依据，该证据不具有真实性、合法性，本院不予采信；其余调查笔录因调查人和记录人系同一个人，无证据证明二人同场，不具有合法性，本院不予采信。被告提供的第五组证据中的证据1具有关联性、真实性，但不具有合法性，本院不予采信；第五组证据中的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，2013年6月24日，原告以内江市东兴建筑工程有限公司的资质承包了内江市胜利镇三宝寺建设工程，并将该工程的劳务承包给隆昌中源建筑工程劳务有限公司、吴云章等。原告自行组织了部份民工进场施工。2015年11月5日，被告对原告及第三人以拖欠民工工资为由立案调查。2015年12月9日，被告对内江市胜利镇三宝寺项目工程建设方曾靖、施工方夏秀奎作出《劳动保障监察限期整改通知书》，该通知决定：1、三宝寺项目所拖欠的民工工资897.4万元由建设方和施工方共同承担支付责任，建设方垫付180万元，施工方支付717.4万元，予以先行支付民工工资；2、如有新增民工工资将由施工方负责支付；3、双方存在的争议，可通过诉讼解决；4、限期你们按要求在7日内支付民工工资，否则将承担一切法律后果。2016年1月5日，内江市公安局东兴区分局以涉嫌拒不支付劳动报酬罪对原告予以刑事拘留，同年2月6日被逮捕。2017年4月25日，内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011刑初278号刑事判决，判决原告犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金五万元。判决认定原告拒不支付劳动报酬金额100余万元。2017年6月4日，原告刑满释放。2017年8月9日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年12月9日作出《劳动保障监察限期整改通知书》的行政行为，本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”的规定，本案中，虽然被告作出《劳动保障监察限期整改通知书》的形式为通知，但通知的内容要求原告履行支付金钱的数额、期限明确，权利义务特定，对原告的合法权益明显产生实际影响，该行政行为具有可诉性。被告以整改通知对原告的合法权益不产生实际影响，其行政行为不具有可诉性的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”的规定，被告于2015年12月9日作出整改通知，同日送达给原告，其直接向人民法院提起起诉的期限自收到通知的次日起计算六个月。原告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2016年1月5日被刑事拘留，至2017年6月4日刑满释放，期间原告一直被限制人身自由。根据上述法律规定，原告被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内，自刑满释放后应继续计算起诉期限。原告于2017年8月9日向本院起诉并未超过起诉期限，被告以原告的起诉已超过起诉期限的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，本案中，曾靖与夏秀奎共同为整改通知的行政相对人，与被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，其作为本案第三人适格。第三人曾靖以不是本案适格第三人的辩称理由不成立。根据国务院《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告东兴区人社局系劳动保障行政部门，具有劳动保障监察的行政执法主体资格。根据国务院《劳动保障监察条例》第十九条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”的规定，被告作出的整改通知，实质是行政处理决定。被告虽在作出决定前向原告进行调查询问，但内容并未涉及行政处理，该调查笔录不能代替原告的陈述、申辩。且被告也未告知原告依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。故被告整改通知中的处理决定程序违法。被告发现原告有拖欠民工工资的事实后，依法进行监察，要求原告进行整改，符合上述法规规定，并无不当，但被告仅依据证人的调查笔录认定原告及第三人共拖欠民工工资897.4万元，因被告调取证据不合法，且部份证人对金额的陈述不确定，不能证明原告欠款的具体数额。故被告整改通知中认定拖欠民工工资897.4万元的事实证据不足。综上，原告的起诉在法定起诉期限内，被告作出的整改通知具有可诉性，但其行政行为程序违法，证据不足，依法应予撤销，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告以整改通知不具有可诉性，原告的起诉已超过法定起诉期限，其行政行为程序合法，事实清楚，证据充分，请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告内江市东兴区人力资源和社会保障局于2015年12月9日作出关于胜利镇三宝寺项目工程建设方曾靖、施工方夏秀奎《劳动保障监察限期整改通知书》的行政行为。本案受理费50元，由被告内江市东兴区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长 刘 启审判员 曾激扬审判员 陈 剑二〇一七年十二月十二日书记员 王 茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款人民法院受理公民、法人、或者其他组织组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部份撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。《劳动保障监察条例》第三条国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。第十九条劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。