wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15642号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王青春，男，1967年2月3日出生，户籍地河南省镇平县。被告：吕洪梅，女，1968年12月24日出生，户籍地河南省镇平县。被告：姚聚富，男，1964年11月12日出生，户籍地河南省镇平县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王青春、吕洪梅、姚聚富信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王青春、吕洪梅、姚聚富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王青春、吕洪梅偿还截止至2017年1月3日的累计欠款616583.32元（包括本金552331.63元，利息62151.69元，滞纳金2100元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求姚聚富对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王青春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王青春发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。吕洪梅作为王青春的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，姚聚富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定姚聚富对王青春在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月22日至2015年12月22日。王青春领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王青春开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款616583.32元（包括本金552331.63元，利息62151.69元，滞纳金2100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王青春、吕洪梅、姚聚富未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王青春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王青春、吕洪梅（王青春的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王青春）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王青春发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，姚聚富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，姚聚富表示愿意为王青春申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月22日至2015年12月22日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王青春开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款616583.32元（包括本金552331.63元，利息62151.69元，滞纳金2100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王青春、吕洪梅、姚聚富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王青春向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王青春、吕洪梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王青春、吕洪梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王青春、吕洪梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。姚聚富与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，姚聚富为王青春申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故姚聚富即应当按照合同约定对王青春、吕洪梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。姚聚富承担连带偿还责任后有权向王青春、吕洪梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王青春、吕洪梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计六十一万六千五百八十三元三角二分，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、姚聚富对上述第一项判决在二〇一二年五月二十二日至二〇一五年十二月二十二日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，姚聚富承担连带偿还责任后有权向王青春、吕洪梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百六十六元及公告费五百六十元，由王青春、吕洪梅、姚聚富共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17013号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：高燕金，女，1961年10月29日出生，户籍地福建省莆田市。被告：吴付仔，男，1957年5月20日出生，户籍地福建省莆田市。被告：欧海燕，女，1991年2月1日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高燕金、吴付仔、欧海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告高燕金、吴付仔、欧海燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求高燕金、吴付仔偿还截止至2016年12月3日的累计欠款549877.96元（包括本金492834.04元，利息55090.92元，滞纳金1800元，手续费153元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求欧海燕对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高燕金曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高燕金发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴付仔作为高燕金的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，欧海燕与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定欧海燕对高燕金在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月26日。高燕金领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高燕金开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款549877.96元（包括本金492834.04元，利息55090.92元，滞纳金1800元，手续费153元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高燕金、吴付仔、欧海燕未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高燕金曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高燕金、吴付仔（高燕金的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高燕金）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高燕金发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，欧海燕与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，欧海燕表示愿意为高燕金申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月26日至2016年6月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高燕金开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款549877.96元（包括本金492834.04元，利息55090.92元，滞纳金1800元，手续费153元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高燕金、吴付仔、欧海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高燕金向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，高燕金、吴付仔在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高燕金、吴付仔未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高燕金、吴付仔偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。欧海燕与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，欧海燕为高燕金申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故欧海燕即应当按照合同约定对高燕金、吴付仔的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。欧海燕承担连带偿还责任后有权向高燕金、吴付仔追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高燕金、吴付仔偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万九千八百七十七元九角六分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、欧海燕对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十六日至二〇一六年六月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，欧海燕承担连带偿还责任后有权向高燕金、吴付仔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十八元及公告费五百六十元，由高燕金、吴付仔、欧海燕共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6169号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。代表人：张宗福，该公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：王波，男，1976年11月5日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告王波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  何峰二〇一七年十二月十五日书记员  刘阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17173号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王金云，女，1970年10月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈燕兴，男，1969年6月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王金云、陈燕兴信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告王金云、陈燕兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王金云偿还截止至2017年6月3日的累计欠款555630元（包括本金497406.26元，利息55373.74元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈燕兴对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王金云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王金云发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，陈燕兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈燕兴对王金云在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。王金云领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王金云开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款555630元（包括本金497406.26元，利息55373.74元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王金云、陈燕兴未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王金云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王金云声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王金云）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王金云发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈燕兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈燕兴表示愿意为王金云申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王金云开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款555630元（包括本金497406.26元，利息55373.74元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王金云、陈燕兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王金云向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，王金云在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王金云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费、年费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王金云偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈燕兴与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈燕兴为王金云申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈燕兴即应当按照合同约定对王金云的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈燕兴承担连带偿还责任后有权向王金云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王金云偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万五千六百三十元，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈燕兴对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈燕兴承担连带偿还责任后有权向王金云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十六元及公告费五百六十元，由王金云、陈燕兴共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
杭州互联网法院民 事 裁 定 书(2017)浙0192民初1575号起诉人：蒋邓雄,男,1984年11月25日出生,住湖南省涟源市。起诉人蒋邓雄以秀山县丁丁电子商务有限��司为被告向本院提起民事诉讼，诉称：起诉人于2017年11月14日通过天猫平台，在被起诉人秀山县丁丁电子商务有限公司经营的店铺购买了手撕素肉豆干，起诉人认为该产品违反广告法。起诉人作为消费者受到了权益侵害，故诉至本院，依据《消费者权益保护法》等法律规定，请求判令：被起诉人秀山县丁丁电子商务有限公司退一赔三共支付起诉人526.8元。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系网络购物合同纠纷，卖家以快递方式送货上门，根据上述法律规定，本案既可以由被告住所地人民法院管辖，也可以由合同履行地即收货地人民法院管辖，合同双方有特别约定的从约定。根据最高人民法院法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》第一条的规定，本院集中管辖杭州市辖区内基层法院有管辖权的互联网购物合同纠纷。根据起诉人蒋邓雄提供的证据，被起诉人秀山县丁丁电子商务有限公司的住所地及本案合同履行地，均不在浙江省杭州地区，不属于本院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对蒋邓雄的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一七年十二月二十八日书记员 孙哲敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3226号原告蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告任月，女，1983年09月01日出生。身份证号：×××原告蒋梅芬与被告任月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅芬到庭参加了诉讼，被告任月经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月13日蒋梅芬与任月通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额6000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年5月13日至2016年5月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任月于本判决生效后七日内偿还蒋梅芬借款本金六千元；二、任月于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以六千元为本金，自二○一六年五月十四日借款次日起至二○一六年五月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、任月于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以六千元为本金，自二○一六年五月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任月负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由任月负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17184号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪梅玉，女，1971年11月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：王亮光，男，1969年6月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：缪湘全，男，1959年1月20日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪梅玉、王亮光、缪湘全信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告缪梅玉、王亮光、缪湘全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求缪梅玉、王亮光偿还截止至2017年6月3日的累计欠款554261.84元（包括本金497188.35元，利息55173.49元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求缪湘全对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪梅玉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪梅玉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王亮光作为缪梅玉的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，缪湘全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪湘全对缪梅玉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月7日至2016年4月30日。缪梅玉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪梅玉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款554261.84元（包括本金497188.35元，利息55173.49元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪梅玉、王亮光、缪湘全未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪梅玉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪梅玉、王亮光（缪梅玉的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪梅玉）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪梅玉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪湘全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪湘全表示愿意为缪梅玉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月7日至2016年4月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪梅玉开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款554261.84元（包括本金497188.35元，利息55173.49元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪梅玉、王亮光、缪湘全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪梅玉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，缪梅玉、王亮光在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪梅玉、王亮光未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪梅玉、王亮光偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪湘全与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪湘全为缪梅玉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪湘全即应当按照合同约定对缪梅玉、王亮光的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪湘全承担连带偿还责任后有权向缪梅玉、王亮光追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪梅玉、王亮光偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万四千二百六十一元八角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪湘全对上述第一项判决在二〇一二年九月七日至二〇一六年四月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，缪湘全承担连带偿还责任后有权向缪梅玉、王亮光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十二元及公告费五百六十元，由缪梅玉、王亮光、缪湘全共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0881执1703号之一申请执行人：福建漳平农村商业银行股份有限公司，住所地：漳平市桂林街道桂林路59号。统一社会信用代码：91350800MA3499FF8R。法定代表人：张能龙，董事长。委托诉讼代理人：郑云强，男，1974年1月10日出生，住漳平市，系公司员工。被执行人：林观雨，男，汉族，1956年6月10日出生，住漳平市。被执行人：廖春良，女，汉族，1960年1月20日出生，住漳平市。被执行人：朱仁保，男，汉族，1961年8月9日出生，住漳平市。被执行人：林光文，男，汉族，1979年10月21日出生，住漳平市。本院在执行申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司与被执行人林观雨、廖春良、朱仁保、林光文金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生效力的漳平市人民法院依法作出的（2017）闽0881民初1029号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人林文光名下有闽Ｆ×××××小型汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈��华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人林光文名下闽Ｆ×××××小型汽车，期限为二年；二、冻结、划拨被执行人林观雨、廖春良、朱仁保、林光文名下的金融部门的存款，以128185.66元及利息为限。本裁定立即执行。审判员 朱  隆  武二〇一七年十二月二十一日书记员 李晓丽（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应���在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终8926号上诉人（原审原告）：赵某，男，1973年7月26日出生。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1981年10月28日出生。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人冯某返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初29456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：撤销原判第二项，依法改判支持赵某一审全部诉讼请求。事实和理由：一审审理过程中，赵某无法证明冯某盗走的密码箱里的文件材料，但经过了解，该文件现在北京市公安局房山分局刑警支队第三办公区处，有关证据证明这些文件材料都是冯某从赵某的保险箱里盗出来交上去的，且这些信息来源可靠。北京市公安局房山分局能证明密码箱内的物品，因我无法自己调取，申请法院调取证据。冯某提交书面答辩意见称，保险柜确系赵某出资购买，但系二人同居期间购买，依法仍应按共有财产处理。冯某愿意服从一审判决将保险柜返还赵某。冯某的弟弟虽将保险柜搬走，但因为没有掌握保险柜密码和钥匙，并不知保险柜里为何物，关于赵某返还保险柜内文件等请求，我方不予认可。我方同意一审判决，请求维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1、要求冯某返还艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱一台；2、要求冯某返还密码箱内文件，包括：冯某名下的位于北京市海淀区202号房屋的房产证及购房合同、购房发票；赵某1名下的位于北京市房山区601号房屋的房产证、购房发票及购房合同；4份遗赠抚养协议（无具体名称）；10份合同，其中北京市汉鼎联合律师事务所与力博国际建材会展有限公司委托代理合同4份（涉及2个案件）、北京市大瀚律师事务所与山东泰安华泰京科房地产有限公司的委托代理合同2份，其余4份合同无名称；人民币8万元。一审法院认定事实：赵某于2016年5月24日在京东商城自购标注为“艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱”一台，放置于海淀区202号房屋中，后冯某以该密码箱为其与赵某的共同财产为由将密���箱搬走。赵某与冯某自2007年相识相恋，系男女朋友关系，现已分手，其二人曾共同居住于海淀区202号房屋。诉讼中，赵某申请法院向北京市公安局海淀分局田村派出所调取2017年5月31日的询问笔录及视频录像。田村派出所向法院出具的卷宗材料有：1、2017年5月30日至2017年6月28日期间的询问笔录7份，主要内容为：赵某报警称位于海淀区202号房屋的保险柜被盗，保险柜内物品为人民币85000元现金，20份左右的律师事务所合同，大约17张银行卡，海淀区202号房屋的房产证、购房合同、发票，其与冯某签署的海淀区202号房屋合同，房山长阳碧桂园房产证、购房合同、发票，一支普通钢笔。冯某称因家中放置保险柜且不知道保险柜内物品而产生不安情绪，并认为保险柜属于其与赵某共同所有，故其于2017年5月25日22时左右将该保险柜搬至其弟冯某1家中，保险柜由赵某��资购买，其未出资，且其不清楚保险柜内存放的物品，也不掌握保险柜密码及钥匙，其一直未打开过保险柜。冯某之弟冯某1承认其于2017年5月25日22时从海淀区202号房屋将保险柜搬至其家中，其未打开保险柜，不清楚保险柜内物品，不掌握保险柜密码及钥匙。2、保险柜现场照片3张。3、2017年6月29日北京市公安局海淀分局不予立案通知书，主要内容为赵某提出的保险柜被盗案，该局经审查认为没有证据证明有犯罪事实发生，决定不予立案。赵某与冯某对法院调取的上述证据均予以认可。一审法院认为，无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，冯某擅自将赵某购置的保险柜取走，属无权占有人，侵害了赵某的合法权益。现赵某要求冯某返还原物，证据充分，理由正当，法院予以支持。冯某主张保险柜属于其与赵某的共同财产，但其与��某不存在夫妻关系，亦未出资购买，故其主张缺乏事实与法律依据，法院不予采信。对于赵某主张的保险柜内物品，现有证据不能证明确实存放于保险柜中，亦不能证明由冯某取走，且赵某无法明确主张物品的确切名称与特征，未能充分证明归其所有，故其主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、冯某于本判决生效后七日内将赵某自购的艾能双保险保管柜SJ60A办公家用58高密码箱（制造商：广东安能保险柜制造有限公司）一台返还赵某；二、驳回赵某的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求��依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯某擅自取走赵某购置的保险柜，一审法院判决冯某将保险柜返还赵某，冯某二审中表示服从一审法院判决，本院不持异议。二审中，赵某称冯某已经将保险柜中的部分物品移交北京市房山区公安局刑警支队，并申请法院调取冯某移交的物品。保险柜中的部分物品如果已经被公安机关扣押，冯某则不存在返还被扣押物品的可能，故即便赵某所称属实，亦不能支持其要求返还保险柜内被扣押物品的诉讼请求，故对赵某调取证据的申请不予准许。对于保险柜内是否还有其他物品，赵某未提供证据证明，且冯某尚未返还保险柜，保险柜内的物品在实际返还时会不会缺少，目前无从判断，故对于赵某有关要求冯某返还保险柜内物品的诉讼请求，本院不予支持，一审判决驳回赵某的该项诉讼请求正确，本院予以维持。如果赵某确有证据证明保险柜内存放有特定物品，且在冯某返还保险柜时缺少该物品，可另行向冯某主张返还，但被公安机关扣押的物品，须待公安机关返还被扣押人后才能主张。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 柳适思审 判 员 王爱红二〇一七年十二月二十日法官助理 李 想书 记 员 舒 妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15986号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：杨一帆，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市上白石镇桥都路****号。被告：刘成权，男，1975年12月13日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市松罗乡金山村**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨一帆、刘成权信用卡纠纷一案，���院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告杨一帆、刘成权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求杨一帆偿还截止至2016年7月3日的累计欠款557577.39元（包括本金499332.53元，利息55394.86元，滞纳金1800元，年费1000元，手续费50元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求刘成权对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨一帆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨一帆发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，刘成权与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘成权对杨一帆在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。杨一帆领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨一帆开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款557577.39元（包括本金499332.53元，利息55394.86元，滞纳金1800元，年费1000元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨一帆、刘成权未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、���款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨一帆曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨一帆声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨一帆）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨一帆发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘成权与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘成权表���愿意为杨一帆申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杨一帆开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款557577.39元（包括本金499332.53元，利息55394.86元，滞纳金1800元，年费1000元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨一帆、刘成权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨一帆向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，杨一帆在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨一帆未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、年费、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨一帆偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘成权与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘成权为杨一帆申请信���卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘成权即应当按照合同约定对杨一帆的欠款本金、利息、滞纳金、年费、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘成权承担连带偿还责任后有权向杨一帆追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨一帆偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万七千五百七十七元三角九分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人���用合约的约定计算）；二、刘成权对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘成权承担连带偿还责任后有权向杨一帆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由杨一帆、刘成权共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年���二月十九日书 记 员  安 钰
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执880号之五申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行被执行人刘忠锡。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1188号，依法向被执行人刘忠锡发出执行通知书，责令被执行人刘忠锡履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘忠锡至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结刘忠锡(证件号码:)在省农信社的62×××61的存款人民币299945.12元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十二月一日书记员  童 憬
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1291执396号之一申请执行人：唐仁寅，男，1962年10月3日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：杨正乐，男，1962年1月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。申请执行人唐仁寅与被执行人杨正乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的(2016)苏1291民初1941号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被执行人应给付申请执行人借款本金3万元，并承担案件受理费275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月3日向本院申请执行。本院于同日立案受理。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车辆、公积金、不动产、国土、房产等，未发现可供执行财产；本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。2017年12月12日，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，书面向本院撤回执行申请。本院经审查认为，因当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定。被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1291执396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 凯人民陪审员  刘葆久人民陪审员  殷进明二〇一七年十二月十二日书 记 员  李德剑
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执9157号申请执行人广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司），住所地广东省佛山市南海区西樵镇白云东B座。法定代表人梁继长。委托代理人黎卫国，广东睿广律师事务所律师。被执行人佛山市南海区飞越科技有限公司（以下简称飞越公司），住所地佛山市南海区西樵镇西樵科技工业园创业大道8号（捻丝车间和织造车间三）。法定代表人曾杰。被执行人贝林良，男，汉族，1972年7月31日出生，住浙江省温岭市。关于申请执行人华樵公司与被执行人飞越公司、贝林良建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初2219号、佛山市中级人民法院作出的（2016）粤0605民终8845号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人飞越公司、贝林良应支付工程款7617200元及利息（以7617200元为本金自2015年8月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）予申请执行人；被执行人飞越公司支付增加工程的工程款4812466.12元及利息（以4812466.12元为本金自2016年2月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）予申请执行人，被执行人飞越公司承担案件受理费50872.92元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月21日立案执行。在执行过程中，本院调查了国土、房产、车辆、工商等行政管理部门以及银行调查了被执行人的财产状况，查明：1、被执行人飞越公司名下所有不动产均存在抵押权，名下的存款已被中山第一人民法院、禅城区人民法院等法院首封，上述不动产的抵押权人为中国农业银行南海西樵支行，该行已向佛山市中级人民法院申请执行，案件号为（2016）粤06执731、732号。现因上述财产均存在抵押权，抵押权人向本院申请由佛山市中级人民法院处理上述财产，本院已将本案移送佛山市中级人民法院参与分配。2、被执行人贝林良名下所有的佛山市南海区西樵镇轻纺城绣屏街5号、7号房产上存在抵押权，抵押权人为南海农商银行西樵支行、佛山市粤纺小额贷款有限公司，首封法院为江苏省射阳县人民法院。3、贝林良与曾勇华共同所有的位于佛山市高明区荷城街道碧桂路208号高明碧桂园碧湖鹤起二十六街16号房屋已由佛山中院拍卖，因该房屋上也存在抵押权人，其拍卖所得款项全部用于偿还抵押债权，其他参与该案分配的一般债权人均未能分得执行款。本院将上述情况告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人其他无抵押权的可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，案经执行，本案已参与佛山市中级人民法院财产分配，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执9157号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十二月十九日书记员  陈嘉詠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15612号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈永泉，男，1981年9月15日出生，户籍地福建省宁德市。被告：潘义荣，男，1977年8月16日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈永泉、潘义荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈永泉、潘义荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈永泉偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554208.88元（包括本金497165.07元，利息55093.81元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求潘义荣对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈永泉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈永泉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，潘义荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘义荣对陈永泉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。陈永泉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈永泉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554208.88元（包括本金497165.07元，利息55093.81元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈永泉、潘义荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈永泉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈永泉声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈永泉）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈永泉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘义荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘义荣表示愿意为陈永泉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈永泉开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554208.88元（包括本金497165.07元，利息55093.81元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈永泉、潘义荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈永泉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈永泉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈永泉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈永泉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘义荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘义荣为陈永泉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘义荣即应当按照合同约定对陈永泉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘义荣承担连带偿还责任后有权向陈永泉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈永泉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千二百零八元八角八分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘义荣对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘义荣承担连带偿还责任后有权向陈永泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十二元及公告费五百六十元，由陈永泉、潘义荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初11004号原告：金顺钗，女，1969年8月11日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈则华，瑞安市利民法律服务所法律工作者。被告：瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社。住所地：瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路***号，注册号：330381000038851。法定代表人：陈文清，社长。原告金顺钗与被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告金顺钗及其委托诉讼代理人陈升荣到庭参加诉讼，被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济社经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金顺钗向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告立即支付原告房屋拆迁补偿款4945479.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月9日，原告在瑞安市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以168万元成功竞买取得坐落于瑞安市安阳街道下沙塘村湖滨路15、17号王永国所有的二间三层房屋（房屋产权证号：00××98），产权面积278.34平方米，同年2月25日依约将拍卖款交付法院指定的账户。2015年4月16日，原告依法变更房地产登记。2016年6月14日，原被告签订了一份《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村地块拆除协议书》，协议约定：一、乙方（原告）同意拆除二间三层房屋；二（1）、乙方房屋拆除后，分配安置款建筑面积按每间190平方米确定，不再享受其他补偿费、临时安置补助费、搬迁费、过渡房等待遇，如乙方拆除的正屋为三层或以上的（以产权证为准），另第三层起每间给予货币补偿6000元，二层及以下不不补偿。二（2）、乙方分配的安置建筑面积随甲方村集体规定的方案统一委托国土部门出让，并按出让的实际返还土地出让金标准计算乙方享受的分配款。协议签订及房屋拆除后，被告根据上级指导意见和被告的实际情况计算出原告的房屋拆迁补偿款为4945479.2元。而被告至今以原来房屋被拍卖者有异议为由，拒不交付原告上述房屋拆除补偿款。被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社无答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告方提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。经本院审理查明的事实同原告诉称的事实一致。本院认为：原、被告签订的《瑞安市安阳街道下沙塘村旧村地块拆除协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本案中，原告已按合同的约定拆除房屋，被告应当按照合同的约定向其支付房屋拆迁补偿款4945479.2元，故原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社于本判决生效后十五日内支付原告4945479.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46364元，减半收取23182元，由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费46364元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 员  邢 建二〇一七年十二月六日代书记员  涂瑞梅
福建省南平市建阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0703执2015号申请执行人：南平市建阳区人民法院刑事审判第一庭。被执行人：王志伟，男，1983年6月17日出生于福建省南平市建阳区，汉族，初中文化，无业，住福建省南平市建阳区。被执行人王志伟盗窃罪一案，本院于2017年5月12日作出的（2017）闽0703刑初91号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭依职权将判处王志伟罚金10000元移送立案执行。本院在执行过程中，依法发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，经查，未发现被执行人王志伟有房产、银行存款等可供执行的财产，被执行人现还在服刑，本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行义务为缴纳罚金10000元。据此。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王培强审判员  廖翰元审判员  梁 诚二〇一七年十二月二十九日书记员  伊良果附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0524执1375号申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段340号，统一社会信用代码：91510503058233480B。法定代表人：郑伟，公司董事长。被执行人四川汇祥房地产开发有限公司,住所地：叙永县江门镇九江新区，统一社会信用代码：915105245950514122。法定代表人：李远红。本院受四川省泸州市纳溪区人民法院委托，依据已经发生法律效力的(2015)纳溪民初字第1235号民事调解书，受理了泸州纳溪百盛小额贷款有限公司申请执行四川汇祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行金额为支付借款本金300万元及利息、垫付的案件受理费和保全费20400元。另外，本院还受理了泸州纳溪百盛小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的(2015)纳溪民初字第1230号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1232号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1233号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1234号民事调解书分别申请执行四川汇祥房地产开发有限公司借款合同纠纷的四个案件，申请执行的事项分别为：支付借款本金200万元及利息、垫付的案件受理费和保全费16400元，支付借款本金500万元及利息、垫付的案件受理费和保全费28400元，支付借款本金500万元及利息、垫付的案件受理费和保全费28400元，支付借款本金400万元及利息、垫付的案件受理费和保全费24400元，上述案件申请执行的总金额合计19118000元（暂未计算利息，已支付6290993元，尚差12827007元未履行），本院决定合并执行。同时，被执行人还应承担上述案件的执行费。本院在执行中，依法对被执行人四川汇祥房地产开发有限公司位于叙永××××镇青云村“江门古寨”A、B、C区的住房及商业服务房屋在四川省叙永县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，经过两次公开拍卖，均无人竞买，申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司因此同意以A区2号楼商业服务房屋和B区3号楼住房共计26套第二次拍卖流拍的保留价12804020元来接受抵债【A2：1-12/1-13/1-14/1-15/1-16/1-17/2-6/2-7/2-8/2-9/2-10/3-6/3-7/3-8/3-9/3-10/号等16套商业服务房抵债11475128元，B3:3-1-1-1/3-1-1-4/3-1-4-1/3-1-4-2/3-1-4-3/3-1-4-4/3-1-5-1/3-1-5-2/3-1-5-3/3-1-5-4/号等10套住房抵债1328892元，建筑面积以不动产登记部门测绘的数据为准】，若以后D区住房修建完毕，申请执行人有权选择D区的住房置换现接受抵债的商业服务房屋，置换价格以置换时的市场价格为准，由双方当事人自行协商解决。对于抵债尚差的款项22987元（12827007元-12804020元）及利息，申请执行人本次暂不要求执行，待被执行人有能力履行时，再申请恢复执行。本院认为，因被执行人四川汇祥房地产开发有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司的合法权益，本院依法决定将被执行人四川汇祥房地产开发有限公司上述流拍的A区2号楼商业服务房屋16套和B区3号楼住房10套共计作价12804020元，交付与申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司抵偿五案的债务12804020元。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川汇祥房地产开发有限公司位于叙永县江门镇青云村“江门古寨”上述A区2号楼商业服务房屋16套和B区3号楼住房10套共计作价12804020元，交付与申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司抵偿债务12804020元；二、申请执行人(相关权益人)可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白光强审判员  雷明江审判员  罗永成二〇一七年十二月二十七日书记员  罗时仙
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0812执2798号被执行人江铜标，男，1983年2月23日出生，汉族，大专文化，无固定职业，住深圳市罗湖区。关于本院追缴江铜标罚金一案，本院于2017年4月27日作出的（2017）苏0802刑初210号刑事判决书已经发生法律效力。依本院判决，被告人江铜标犯销售假药罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2018年10月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。因被执行人未按刑事判决书缴纳罚金，本院于2017年8月2日立案强制执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、因被执行人江铜标正服刑期间，本院于2017年12月9日委托盐城监狱代为送达执行通知及财产申报令，但江铜标未履行，也未申报财产。2、委托盐城监狱代为向被执行人江铜标发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单进行限制。3、通过网络查询系统等方式对江铜标的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但被执行人名下并无财产可供执行。4、因被执行人江铜标在监狱服刑，无经济收入可供执行，本院也无法对其实施拘留等强制措施。5、2017年11月2日，本院委托深圳市罗湖区人民法院代为查询被执行人江铜标住所在地房产、车辆、工商等财产信息。但该院未反馈。通过本次执行程序，实际已经执行罚金0元，未执行罚金50万元。本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0812刑初210号刑事判决书涉及财产部分的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有财产适宜处置的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何友成审 判 员  王 勇助理审判员  孙士国二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许 敏
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执1638号之一本院在执行杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司与方卫东、叶红星、徐辉国、李萍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李萍违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将李萍纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年八月二十三日
铁岭市银州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1202���恢92号申请执行人王某。被执行人铁岭县示范种业有限责任公司。申请执行人王某与被执行人铁岭县示范种业有限责任公司买卖合同纠纷一案,铁岭市银州区人民法院作出的（2016）辽1202民初453号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人铁岭县示范种业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某于2017年7月26日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人铁岭县示范种业有限责任公司偿还货款X元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人铁岭县示范种业有限责任公司的财产进行了查证：未查询到银行存款、有价证劵、车辆。本院于2017年9月25日作出（2017）辽1202执恢92号执行裁定书，查封了被执行人铁岭县示范种业有限责任公司所有的坐落于X楼房的产籍（房权证号：铁岭市房权证银州区��第X、建筑面积X平方米），但暂不能处分。本院认为，本案被执行人铁岭县示范种业有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人铁岭县示范种业有限责任公司新的财产线索，申请执行人王军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2016）辽1202民初453号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行��下债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 闫利剑审判员 史伟君二〇一七年十二月十八日书记员 张松山
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执710号申请执行人：开原伟民建筑工程有限公司，住所辽宁省铁岭市开原市。法定代表人：吴志伟，该公司董事长。被执行人：辽宁新创集团房地产开发有限公司，住所地铁岭。法定代表人：张立松，该公司经理。本院在执行申请执行人开原伟民建筑工程有限公司与被执行人辽宁新创集团房地产开发有限公司施工合同纠纷一案中，经查被执行人辽宁新创集团房地产开发有限公司无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一七年十二月二十日书记员  宋永强
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0921民申13号再审申请人(原审被告)：刘贵富，男，1970年7月10日生，汉族，居民，住响水县开发区。委托代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告)：顾培珍，女，1967年6月10日生，汉族，居民，住响水县。原审被告：陈春阳，男，1972年10月9日生，汉族，居民，住响水县。原审被告：史红玉，女，1972年10月12日生，汉族，居民，住响水县。原审被告：李士法，男，1965年3月21日生，汉族，居民，住响水县。再审申请人刘贵富因与被申请人顾培珍、陈春阳、史红玉、李士法民间借贷暨保证合同民间借贷纠纷一案，对本院2016年9月23日作出的已发生法律效力的(2016)苏0921民初516号民事判决不服，向本院提出再审申请，本院依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院认为，刘贵富的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周广斌审判员  胡品花审判员  于开国二〇一七年十二月十八日书记员  王晓晓
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执1012号申请执行人：陈某，女1991年9月8日出生，24岁，住安徽省蚌埠市淮上区。被执行人：梁某，男，1989年12月22日出生，26岁，住安徽省蚌埠市五河县。本院在执行陈某与梁某离婚纠纷一案中，查明被执行人梁某确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执773号之五被拘留人:黄苏英女，1981年11月15日出生，住余杭区。本院在执行姜国建与洪建华、黄苏英（2017）浙0127执773号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对黄苏英拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年七月二十二日
山西省介休市人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0781执962号申请执行人山西介休农村商业银行股份有限公司。法定代表人任志坚，职务董事长。委托代理人何明发、王华平，山西农村商业银行股份有限公司员工。被执行人介休市参树煤化有限公司。法定代表人剌绍让，职务总经理。被执行人介休市钰源煤化有限公司。法定代表人王福贞，职务总经理。被执行人介休市佳泰选煤有限公司。法定代表人郭千，职务董事长。被执行人剌亿鹏，男，汉族，住介休市。被执行人剌绍让，男，汉族，住介休。山西介休农村商业银行股份有限公司与介休市参树煤化有限公司等五被执行人公证债权文书一案，介休市公证处作出的（2017）介证执字第134号执行证书已经发生法律效力。执行证书确定五被执行人偿还申请人借款本金3200万元及相应利息6908800元。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2017年12月27日立案受理。在执行过程中，申请执行人与五被执行人达成执行和解协议，被执行人介休市钰源煤化有限公司履行贷款本金3200万元。五被执行人暂均无利息履行能力，网络查控未发现可供执行的财产，申请人也未提供其他可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结介休市公证处作出的（2017）介证执字第134号执行证书的本次执行程序。对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，再持原生效执行证书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李龙生二〇一七年十二月二十八日书记员  董文和
绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执6034号之一申请执行人绍兴慧慧针织有限公司被执行人陈金林。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初10420号，依法向被执行人陈金林发出执行通知书，责令被执行人陈金林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈金林(证件号码:)在绍兴银行的00×××10的存款人民币512611.25元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 周 丹AUT（）)O二〇一七年十二月二十五日书记员 张霰霏
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执恢512号申请执行人:黄剑敏。被执行人：河南鹏钰集团有限公司。被执行人：武静。黄剑敏与河南鹏钰集团有限公司、武静借款合同纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初2565号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河南鹏钰集团有限公司、武静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄剑敏于2017年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，本院多次查询被执行人河南鹏钰集团有限公司、武静的银行、车辆、房产等财产信息。经调查被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭决定，本次执行程序终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南鹏钰集团有限公司、武静新的财产线索，申请执行人黄剑敏可持本裁定向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  牛连青执行员  任 超执行员  王 帆二〇一七年十二月十四日书记员  杨晓幸
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初4280号原告：蒋先成，男，1952年11月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告：邓云珍，女，1952年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二原告委托代理人：王泽明、王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：李显蓉，女，1974年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：胡国庆，男，1967年8月28日，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被告委托代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。原告蒋先成、邓云珍与被告李显蓉、胡国庆追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先成、邓云珍及其委托代理人王龙飞，被告胡国庆、李显蓉及其委托代理人王政龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋先成、邓云珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告代为其偿还的银行贷款50000元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月20日，被告胡国庆以做批发零售五金建材生意为由向重庆农村商业银行垫江支行提出贷款申请，并于同日签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为1000000元，贷款利率为在基准利率水平上浮（上浮/下浮）80%，贷款期限自2015年1月20日至2016年1月19日等事项，二原告为被告胡国庆向重庆农村商业银行垫江支行的上述贷款承担保证责任，并将登记在原告蒋先成名下的门市为被告胡国庆的上述贷款提供抵押。贷款到期后，经重庆农村商业银行垫江支行多次催收，被告胡国庆未依约全部偿还银行贷款，二原告分别于2017年11月2日、2017年11月28日代被告胡国庆偿还重庆农村商业银行垫江支行贷款本金10000元、40000元，共计50000元。现被告胡国庆仍欠重庆农村商业银行垫江支行本金及利息约617126.46元，二原告代为偿还的50000元贷款，经原告多次向二被告催收未果，故诉至人民法院，诉请如前。被告胡国庆辩称，2015年1月20日，我去银行贷款1000000元属实，二原告作为保证人和以登记在原告蒋先成名下的门市为被告胡国庆的上述贷款提供抵押也属实。但是我没有经营批发零售五金建材，贷款不是我在用，是案外人李毅在用这笔贷款，同时也是李毅在还这笔贷款，贷款后，贷款卡和还款卡都交给了李毅。所以贷款人不应该是我，应该是李毅。应有李毅偿还银行贷款及本案二原告代为其偿还的贷款。被告李显蓉答辩意见同被告胡国庆。原告蒋先成、邓云珍围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：重庆农村商业银行《个人贷款合同》复印件，二被告结婚、离婚登记审查处理表档案查询件各1份，重庆农村商业银行贷款收回凭证2张，重庆农村商业银行对私客户对账单4张以及证人证言等，结合原、被告的陈述，并经本院庭审审查，其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2015年1月，案外人李某某因投资需差资金，便要求当时系自己姐夫的被告胡国庆向重庆农村商业银行垫江支行为自己贷款。2015年1月20日，被告胡国庆与重庆农村商业银行垫江支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为1000000元，贷款利率为在基准利率水平上浮（上浮/下浮）80%，贷款期限自2015年1月20日至2016年1月19日等事项，二原告为被告胡国庆向重庆农村商业银行垫江支行的上述贷款承担保证责任，并将登记在原告蒋先成名下的门市为被告胡国庆的上述贷款提供抵押。贷款到期后，经重庆农村商业银行垫江支行多次催收，被告胡国庆未依约全部偿还银行贷款，二原告分别于2017年11月2日、2017年11月28日代被告胡国庆偿还重庆农村商业银行垫江支行贷款本金10000元、40000元，共计50000元。截至2017年11月28日止被告胡国庆仍欠重庆农村商业银行垫江支行本金及利息共计617126.46元，二原告代为偿还的50000元贷款，经原告多次向二被告催收未果，故诉至人民法院，诉请如前。另查明，被告胡国庆向重庆农村商业银行垫江支行贷款发生在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告胡国庆与重庆农村商业银行垫江支行签订的《个人贷款合同》系签订双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且重庆农村商业银行垫江支行已依约发放贷款，该合同成立并生效，承诺方应当按照承诺约定履行自己的义务，各合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。二原告自愿为被告胡国庆向重庆农村商业银行垫江支行的上述贷款承担保证责任并以登记在原告蒋先成名下的门市为被告胡国庆的上述贷款提供抵押也系其真实意思表示，被告胡国庆未履行偿还银行借款的行为，属违约行为，依法应承担违约责任；二原告代被告偿还了银行的部分借款后，有权向被告胡国庆追偿。据此，对原告主张由被告归还其代被告胡国庆偿还的重庆农村商业银行垫江支行贷款50000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因被告胡国庆所欠银行借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务应按夫妻共同债务处理。原告代被告胡国庆偿还就二被告婚姻关系存续期间以胡国庆个人名义所负债务后，要求二被告承担连带偿还责任，于法有据，故被告李显蓉依法应连带偿还二原告代被告胡国庆偿还银行的50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：由被告胡国庆、李显蓉于本判决生效后立即偿还原告蒋先成、邓云珍代被告胡国庆偿还重庆农村商业银行垫江支行的贷款50000元。如果被告胡国庆、李显蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依法减半收取的案件受理费525元，由被告胡国庆、李显蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄德彬二〇一七年十二月十九日法官助理 杨海红书 记 员 谭 垚
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0112行初174号原告袁树宝，男，1952年11月20日出生，住北京市通州区。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人王艳，女，镇长。委托代理人吴井志，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。第三人袁士庭，男，1945年7月11日出生，住北京市朝阳区。第三人袁树胜，男，1957年8月25日出生，籍贯北京市。原告袁树宝诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、第三人袁士庭、袁树胜履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告袁树宝诉称，其与袁树胜系兄弟关系，二人院落东西相邻，与袁士庭系邻居关系，袁士庭的院落在二人院落的东南侧；2012年，袁士庭在其院落南侧加盖了房屋，原房屋长8.3米，加盖后长达24.15米，其加盖房屋没有任何规划手续，属于违章建筑，自2012年起袁树胜和袁树宝多次向宋庄镇政府及其他部门进行举报，但均未得到处理；2014年9月，宋庄镇政府向北京市规划委员会通州���局（以下简称规划分局）发送《关于袁士庭无批示建设的认定申请函》（以下简称《认定申请函》），显示“经过宋庄镇政府初步调查，袁士庭未能出示相关规划、土地、建筑等相关批示”，故袁士庭所加盖的房屋为违法建设；2017年5月26日，袁树宝、袁树胜向宋庄镇政府提交《申请书》，要求宋庄镇政府依法拆除袁士庭所建的违法建设，但至今未依法拆除，故请求法院依法确认宋庄镇政府不履行拆除涉案违法建设的行为违法，并责令宋庄镇政府依法拆除袁士庭的违法建设。经审理查明，袁树宝、袁树胜、袁士庭均系北京市通州区宋庄镇XXX村民，袁树宝、袁树胜系亲兄弟关系，二人所有的院落东西相邻，袁树宝在东侧，袁树胜在西侧；袁树宝所在院落宅基地登记在其父袁瑞林名下，宅基地使用证第一页载明南北20.84米、东西7.77米，面积为161.9平方米，南至道，第二页手绘的附图中载明南北长30.34米；袁树胜宅基地使用证第一页载明南北长20.84米、东西15.5米，面积为323平方米，南至道，第二页手绘的附图中载明南北长30.34米；在（2013）通民初字第2889号民事案件中，经现场测量，袁树宝实际院落南北长约26.65米，袁树胜院落南北与袁树宝一致；2016年9月2日，宋庄镇政府作出《情况说明》，载明“按1993年的登记情况，标注的面积为院落面积，图形尺寸为使用范围”；袁士庭老房在袁树宝、袁树胜东南侧，2012年4月，袁士庭之子袁百录将老房西侧院落翻建为一排房屋（以下简称翻建房屋），翻建房屋北侧与袁树宝、袁树胜院落南侧之间原为6米宽的通行道路，2012年10月，袁树宝、袁树胜建设“L”型围墙，围墙距袁树宝、袁树胜南院墙约4.5米，距翻建房屋北墙约1.5米，2016年6月7日，本院作出（2016）京0112民初9905号民事判决书，判决袁树宝、袁树胜拆除“L”型围墙，恢复道路原状；袁树宝、袁树胜不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）京03民终8349号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案中，一方面，翻建房屋与袁树宝、袁树胜的院落之间间隔6米，原为通行道路，与袁树宝、袁树胜宅基地的使用范围亦有间隔，并未侵占袁树宝、袁树胜的宅基地使用权利，袁树宝亦未就侵犯其排水、通风、采光权的主张提供充分证据予以证明；另一方面，如若翻建房屋侵占了集体土地使用权等权益，亦应由能够代表村集体全体利益的适格主体主张权利，袁树宝个人并无提起行政诉讼的权利，故袁树宝与本案被诉的行政行为无法律上的利害关���，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告袁树宝的起诉。案件受理费五十元，原告袁树宝已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告袁树宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  马翠红人民陪审员  张 慧二〇一七年十二月二十二日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16957号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘金良，男，1971年6月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：赵秀琼，女，1974年9月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑国春，男，1971年8月7日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘金良、赵秀琼、郑国春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘金良、赵秀琼、郑国春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘金良、赵秀琼偿还截止至2016年7月3日的累计欠款500273.92元（包括本金473995.41元，利息24428.51元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑国春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘金良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘金良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。赵秀琼作为刘金良的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑国春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑国春对刘金良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。刘金良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘金良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款500273.92元（包括本金473995.41元，利息24428.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘金良、赵秀琼、郑国春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘金良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘金良、赵秀琼（刘金良的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘金良）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘金良发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑国春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑国春表示愿意为刘金良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘金良开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款500273.92元（包括本金473995.41元，利息24428.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘金良、赵秀琼、郑国春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘金良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘金良、赵秀琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘金良、赵秀琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘金良、赵秀琼偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑国春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑国春为刘金良申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑国春即应当按照合同约定对刘金良、赵秀琼的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑国春承担连带偿还责任后有权向刘金良、赵秀琼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘金良、赵秀琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十万零二百七十三元九角二分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑国春对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑国春承担连带偿还责任后有权向刘金良、赵秀琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百零二元及公告费五百六十元，由刘金良、赵秀琼、郑国春共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
湖南省道县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1124民初2880号原告何文继，男，1966年3月22日出生，公民身份证号码：4329231966********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。原告李强章，男，1955年8月5日出生，公民身份证号码：4329231955********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。原告周亮，男，1973年8月18日出生，公民身份证号码：432923197********，汉族，湖南道县人，住道县XXXX。原告涂希祥，男，1965年9月14日出生，公民身份证号码：4329231965********，瑶族，湖南省道县人，住道州XXXX。四原告特别授权诉讼代理人何喜红，湖南苍松律师事务所律师。被告永州市冷水滩区百信平价大药房，住所地：道县粮贸大厦***********号百信平价大药房。投资人杨明，男，1976年6月2日出生，公民身份证号码4329011976********，汉族，湖南永州人，住湖南省永州市XXXX。特别授权委托代理人唐艳平，男，1982年7月22日出生，公民身份号码：4329221982********，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县XXXX。系该公司经理。原告何文继、李强章、周亮、涂希祥与被告永州市冷水滩区百信平价大药房租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何文继、周亮及特别授权委托诉讼代理人何喜红，被告永州市冷水滩区百信平价大药房特别授权委托代理人唐艳平到庭参加诉讼，原告李强章、涂希祥、被告永州市冷水滩区百信平价大药房投资人杨明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文继、李强章、周亮、涂希祥向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告2015年9月3日签订的房屋租赁合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月3日，原、被告签订房屋租赁合同，被告租赁原告所有的道县粮贸大夏220、222、224三空门面房，用作经营药房生意。合同中约定了转租或解除合同的条件。合同第十条约定:在租赁期间，乙方转租或者转让房屋，须事先通知甲方，征得甲方的同意。现被告在没有通知原告或经原告同意的情况下，转租了两空门面给崔市场和刘乐分别经营道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店。被告违背了合同的约定，故原告依合同行使解除权。被告永州市冷水滩区百信平价大药房辩称：双方约定合同中，并不一定要求书面形式取得对方同意才能进行联营或转租。正新鸡排店，是经过李强章同意的，经营时间有2年时间了。黑色经典的营业执照是经过何文继同意的，何文继还出面解决了一些矛盾的。如果原告不同意的话早就会对我们提出异议了。本院经审理认定事实如下：2015年9月3日，原、被告签订房屋租赁合同，被告租赁原告所有的道县粮贸大厦220、222、224三空门面房，用作经营永州市冷水滩区百信平价大药房。合同中约定了转租或解除合同的条件及其他事项。合同第十条约定:在租赁期间，乙方转租或者转让房屋，须事先通知甲方，征得甲方的同意；合同第十一条约定：在租赁期内，未经原告书面认可或同意，擅自转租或转让承租房屋，原告有权解除合同。合同签订后，被告转租了两空门面给崔市场和刘乐分别经营道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店。以上事实，有原告的身份证、国土使用权证、房屋所有权证、原、被告签订的房屋租赁合同、被告的营业执照、道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店的营业执照等证据予以证明，上述证据，经质证能相互印证，本院予以确认。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告何文继、李强章、周亮、涂希祥与被告永州市冷水滩区百信平价大药房签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在未经原告同意的情况下擅自转租两空门面给崔市场和刘乐分别经营道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店的行为违反了房屋租赁合同的约定，原告按合同约定有权解除合同；被告辩称房屋转租是经原告同意的，被告未提供证据证明，对该抗辩意见，本院不予支持；被告辩称系与道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店联合经营，在道县黑色经典小吃店和道县正新烧烤店的营业执照上没有体现且被告未提供其他证据证明，对该抗辩意见，本院不予支持；故对原告要求解除原、被告2015年9月3日签订的房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：解除原告何文继、李强章、周亮、涂希祥与被告永州市冷水滩区百信平价大药房于2015年9月3日签订的房屋租赁合同，限本判决生效后立即履行。本案案件受理费100元，减半收取50元,由被告永州市冷水滩区百信平价大药房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  陈晓锋二〇一七年十二月十一日代理书记员  易 力附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16042号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：过建平，男，1980年4月20日出生，户籍地江西省抚州市南城县。被告：崔冬梅，女，1979年10月19日出生，户籍地江西省抚州市南城县。被告：熊宏才，男，1970年8月11日出生，户籍地江西省抚州市南城县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告过建平、崔冬梅、熊宏才信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告过建平、崔冬梅、熊宏才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求过建平、崔冬梅偿还截止至2016年11月3日的累计欠款549721.98元（包括本金492564.13元，利息55307.85元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求熊宏才对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：过建平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向过建平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。崔冬梅作为过建平的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，熊宏才与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定熊宏才对过建平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月7日至2016年4月7日。过建平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后过建平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款549721.98元（包括本金492564.13元，利息55307.85元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告过建平、崔冬梅、熊宏才未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，过建平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，过建平、崔冬梅（过建平的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（过建平）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向过建平发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，熊宏才与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，熊宏才表示愿意为过建平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月7日至2016年4月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。过建平开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款549721.98元（包括本金492564.13元，利息55307.85元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告过建平、崔冬梅、熊宏才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。过建平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，过建平、崔冬梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现过建平、崔冬梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告过建平、崔冬梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。熊宏才与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，熊宏才为过建平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故熊宏才即应当按照合同约定对过建平、崔冬梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。熊宏才承担连带偿还责任后有权向过建平、崔冬梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，过建平、崔冬梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十四万九千七百二十一元九角八分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、熊宏才对上述第一项判决在二〇一二年九月七日至二〇一六年四月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，熊宏才承担连带偿还责任后有权向过建平、崔冬梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十八元及公告费五百六十元，由过建平、崔冬梅、熊宏才共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍