黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初430号原告：牡丹江市九日木木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：赵成革，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵成武，男，牡丹江市九日木木业有限公司经理。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：李伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：石保华，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。原告牡丹江市九日木木业有限公司（以下简称九日木公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称人保财险牡分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）黑1002民初2号民事判决。人保财险牡分公司不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2017年2月15日作出（2017）黑10民终56号民事裁定将案件发回重审。本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年6月28日和2017年8月17日公开开庭进行了审理。2017年10月10日至2017年12月10日本案庭外和解。2017年12月20日至2018年6月20日，延长审限六个月。原告九日木公司的委托诉讼代理人赵成武、常正华，被告人保财险牡分公司的委托诉讼代理人石宝华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九日木公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原、被告双方于2014年8月1日签订的保险合同有效；2.要求被告人保财险牡分公司赔偿保险合同范围内因着火给九日木公司造成的损失1878463.30元，其中流动资产损失1624000元、固定资产损失39000元、厂房损失215463.30元；3.要求人保财险牡分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，九日木公司在人保财险牡分公司处投保，约定保险标的项目为固定资产2692600元、流动资产（存货）2566067元，合计保险金额为5258667元，九日木公司交纳保险费31552元，保险期间自2014年8月2日零时起至2015年8月1日24时止，且保险期间附加险1万元。2015年5月25日17时，九日木公司投保的成品库房发生火灾，造成成品库房三楼设备、木制品、成品板材等烧毁、成品库房三楼房顶全部塌落。牡丹江市公安局消防支队阳明区大队作出牡公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除电气线路故障、放火、遗留火种、生活用火不慎、生产作业、雷击、静电、自燃引起火灾的可能，不排除外来飞火掉落到天棚内，引燃天棚内锯末子保温层阴燃起火成灾。九日木公司成品库房发生火灾后，及时通知了人保财险牡分公司，并按照人保财险牡分公司要求提交损失明细，但人保财险牡分公司未按照保险单的保险标的因火灾造成的实际损失给付赔付，故九日木公司向法院提起诉讼。被告人保财险牡分公司辩称：1.同意原告九日木公司第一项诉讼请求，人保财险牡分公司认为双方签订的保险合同有效；2.九日木公司所请求的房屋不是成品库房，而是喷漆和生产车间，对于房屋的损失和设备已经在出险后经过九日木公司依法进行确认，所以应当在确认的基础上按照保险法所规定的保险标的未足额投保应在出险时按投保比例进行理赔的规定，并按照房屋的残值进行赔偿，免赔后依法由人保财险牡分公司进行赔偿；3.对于九日木公司所主张的流动资产未在本案诉争的保险合同内向人保财险牡分公司进行投保，该流动资产与本案不具有关联性，不是本案的保险标的，所以该部分损失不应由人保财险牡分公司进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告九日木公司提供的证据认定如下：证据一，2014年8月1日财产综合险(2009版)保险单、2014年8月1日缴费票据、被告人保财险牡分公司出具的投保标的明细各一份。意在证明：1.2014年8月1日，九日木公司向人保财险牡分公司交纳财产综合险保险费31552元，人保财险牡分公司为九日木公司出具财产综合险保险单，保险项目为固定资产2692600元，流动资产（存货）2566067元，保险标的合计5258667元，保险期间自2014年8月2日至2015年8月1日；2.九日木公司保险标的的保险价值在保险单中明确；3.被保险标的的固定资产、流动资产明细及价值，九日木公司诉讼请求标的在被保险价值内，符合保险法第55条的规定；4.保险单中没有足以引起投保人注意的提示，保险公司不具备免赔的客观及法定事由。5.该保单中没有告知被保险人流动资产的固定位置及应确定在存放的位置，人保财险牡分公司也没有履行书面告知流动资产是不可动的行为；6.该证据能够证实人保财险牡分公司在答辩当中认为的即流动资产在保险范围内造成的损失因没有在库房内，而是在三层楼内，其损失保险公司不能承担的理由是错误的，保险公司在保单中及保险后没有履行明确的告知义务。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对证据的完整性及部分意在证明问题有异议。认为：在原告九日木公司向人保财险牡分公司投保时，人保财险牡分公司已经连同保险单和保险费发票，一并向九日木公司提交财产综合险条款，但九日木公司并没有向法庭提交完整的证据。该保险单中所约定的九日木公司投保的是保险金额而不是保险价值，而后附的保险明细也是保险单中保险金额的财产分类构成，仍然不是保险价值。同时本案所争议的不是人保财险牡分公司赔偿的问题，而是九日木公司所主张的流动资产未向人保财险牡分公司投保。九日木公司提供的财产明细中的厂房保险金额为25万元,数量及单位是500平方米乘以500元，水曲柳等原材料半成品和成品在投保时约定的是保存在院内仓库中的，上述财产作为投保标的，该部分内容人保财险牡分公司认可。对于九日木公司的第五点意见，在保险单中没有记载九日木公司所述的流动资产固定位置以及流动资产是不可动的内容的书写位置，在九日木公司自行申报的保险标的项目清单中，九日木公司已经自行申报了所投保的流动资产全部保管于院内仓库中的原材料、成品和半成品，对于其他的位置保管的流动资产，也就是原材料，九日木公司未如实向人保财险牡分公司申报并作为保险标的向人保财险牡分公司投保。本院认为,该份证据能够证明原告九日木公司与被告人保财险牡分公司签订了保险合同，九日木公司缴纳了全部保险费用，保险期间自2014年8月2日至2015年8月1日，本次火灾发生在保险期间内，本院对该事实予以确认。证据二，牡丹江市公安消防支队阳明区大队于2015年6月18日出具的牡公消阳火认字（2015）第0003号火灾事故认定书一份。意在证明：原告九日木公司投保标的在2015年5月25日因着火毁损的事实及着火原因，证明九日木公司诉讼请求的事实及法律根据。认定书虽然不是毁损财产的鉴定书，但该证据是结合火灾事故现场损失的认定，同时结合其他证据可以证实九日木公司因火灾造成损失的客观事实，并非是人保财险牡分公司在答辩中及质证证据一中认为流动资产虽然已经毁损，并非是在确定的位置，不应当赔偿的理由没有法律根据，因火灾造成九日木公司的损失在投保的范围内。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对火灾事故认定书中直接财产损失1475534元的记载与本案的关联性及意在证明问题有异议。认为：1.首先火灾事故认定书关于财产损失的统计是公安消防机关为了统计火灾当中损失数据而实施的行为，并不直接对在民事案件中原、被告之间的经济损失确定产生法律效力，因此在该认定书中的直接财产损失统计不能作为认定本案案件事实和据以支持原告九日木公司诉请的依据；2.该财产损失与本案的财产保险合同及人保财险牡分公司应否承担赔偿责任和承担赔偿责任的具体数额起不到证明作用，不能替代九日木公司依法履行举证责任的诉讼义务；3.本案的案由和法律关系是基于财产保险合同而产生的争议和纠纷，其与侵权纠纷的赔偿案件有着本质的区别，所以九日木公司在火灾当中的直接财产损失与人保财险牡分公司应否承担赔偿责任以及承担的具体数额不发生必然的因果关系。本院认为，该份证据能够证明原告九日木公司投保标的在2015年5月25日因着火毁损的事实及着火原因，故本院对该事实予以确认。但因消防部门不具有损失鉴定的资质，且被告人保财险牡分公司对此又有异议，故对其涉及损失数额部分不予采信。证据三，原告九日木公司报损清单一份。意在证明：1.火灾事故发生后，九日木公司将火灾造成的财产损失清单提交人保财险牡分公司，人保财险牡分公司接收后没有提出异议，该财产报损清单中的固定资产、流动资产均是保险标的（事后得知成品板架不在保险标的内），过水成品板是因救火造成损失；2.九日木公司流动资产损失在保险标的范围内（成品板损失1624000元，投保标的2566057元），九日木公司的诉讼请求是在保险单中确定的保险金额范围内。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对原告九日木公司陈述的证据来源有异议，该份证据不是来源于人保财险牡分公司处，故对证据中的损失项目名称、数量、单价等信息的真实性、合法性及与本案的关联性和意在证明问题均有异议。因为该清单为九日木公司单方自行制作，没有经过人保财险牡分公司的确认，也没有其他证据予以证实，九日木公司所主张的人保财险牡分公司收到该清单没有提出异议即视为认可该清单的观点是没有法律依据的。本院认为，此份证据系原告九日木公司单方制作，九日木公司主张被告人保财险牡分公司接收该报损清单后未提出异议，但九日木公司未提供证据予以证实，且庭审中人保财险牡分公司不予认可，故本院对此份证据不予采信。证据四，设备、厂房火灾损失数额确认单一份。意在证明：2015年6月17日，被告人保财险牡分公司对原告九日木公司火灾设备、厂房损失确认额为254463.30元，该损失额人保财险牡分公司应当按照保险合同约定给予赔偿，因是在保险标的范围内，该损失额是指部分固定资产及流动资产。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对意在证明问题有异议，该损失确认为原告九日木公司自行制作，未扣除相应的未足额的投保比例、残值及免赔，故对九日木公司火灾中损失的资产类别、数量和损失金额所进行申报的数据有异议。认为：1.九日木公司所主张的应按照核损金额254463.30元进行赔偿没有法律依据，因为对照该确认单可以看出双方共同确认的火灾房屋面积为1201.20平方米，在九日木公司向人保财险牡分公司投保的三层楼房即喷漆车间面积为500平方米，即便不衡量投保单价是否足额，从投保面积上看明显保额不足，关于保额不足的问题在保险法中有明确规定，应当按照比例赔偿；2.在损失金额确认中也明确记载了以上金额只代表损失情况，未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况，待损失金额确定后根据保单约定进行计算，所以该证据并不能证实人保财险牡分公司应当按照核损金额的全额向九日木公司赔偿。本院认为，此份证据系原告九日木公司单方制作，且庭审中被告人保财险牡分公司不认可，亦无其他证据佐证，故本院对此份证据不予采信。证据五，原告九日木公司代理人赵成武与被告人保财险牡分公司委托的泛华保险公估有限公司辽宁分公司（以下简称泛华保险公估公司）工作人员张文宇短信往来记录一份、九日木公司代理人赵成武与泛华保险公估公司李重录音资料一份（当庭播放光盘，未提供原始载体）。意在证明：1.火灾事故发生后，在2015年5月26日，人保财险牡分公司委托泛华保险公估公司工作人员张文宇在火灾事故现场对九日木公司员工许伟调查火灾着火情况时，要求九日木公司赵成武加盖公章，赵成武将公章交给张文宇后，以为只是在询问笔录上加盖公章，但事后九日木公司在要求理赔时得知张文宇没有经过赵成武及九日木公司同意在多份公估文件上自行（擅自）加盖了公章。九日木公司赵成武通过电话及短信质问张文宇擅自盖章行为，张文宇明确表示，所加盖公章的公估文件与保险赔偿没有关系，但是，在保险公司事后确认赔偿额时却是以公估文件确定。无奈，赵成武于2015年8月30日找到泛华保险公估公司，接待赵成武的是泛华保险公估公司领导李重，对反映张文宇擅自加盖公章行为没有否认，同时告知九日木公司对公估的事实及盖章行为可以不予认可。不难看出，泛华保险公估公司在履行火灾损失确认时没有尽到职责；2.该录音资料证明泛华保险公估公司确认火灾损失的不真实、不客观；3.因泛华保险公估公司与保险公司是间接地合作关系，泛华保险公估公司并非是九日木公司同意委托，而是火灾事故发生后，泛华保险公估公司直接到火灾现场，明确告知九日木公司是保险公司通知，九日木公司认为泛华保险公估公司到现场的行为是履行保险公司确定火灾事故发生及应当赔偿的一般性行为，事后得知在委托书上有九日木公司的公章，因为九日木公司根本就不认识泛华保险公估公司的任何人，根本就不知道有这样的泛华保险公估公司存在，也不可能在事故发生后，委托位于沈阳的泛华保险公估公司，所以人保财险牡分公司以九日木公司同意委托泛华保险公估公司确认火灾损失的行为和事实是不客观的，该份证据虽然是录音资料和信息往来，但足以说明，泛华保险公估公司在履行确认本案争议火灾事故损失时的行为及确定的损失金额是不应当作为九日木公司在本案诉讼当中要求的实际损失及原、被告双方保单中对保险标的确认，同时也说明人保财险牡分公司以此来推卸和否认其没有按照保险法的规定履行投保人的告知义务和责任，而不承担保险事故发生后应当承担的责任。被告人保财险牡分公司对录音资料中的内容及对此份证据的形式要件有异议，对录音中的人物及是否为原告九日木公司所主张的鉴定人员无法进行判断，对此证据的合法性、真实性有异议，该证据属于证人出庭作证的范畴，因证人未出庭，无法质证。本院认为，此组证据的性质为证人证言，因证人无正当理由未出庭接受法庭质询，且被告人保财险牡分公司不认可，原告九日木公司亦未提供其他证据予以佐证，无法证实该证据内容的真实性，故对此组证据不予采信。证据六，报损清单1份、木材明细复印件2份、生产作业单复印件20张、出库单复印件15张、对外生产加工家具及合同复印件14张、库存材料清单复印件5张、材料规格复印件5张、生产流程及换算说明复印件4张。意在证明：1.该组证据在火灾发生后，原告九日木公司按照保险公司要求将正在生产的板材、对外生产的产品（成品、半成品）等因为火灾烧毁的事实，提供被烧毁财产的明细及说明；2.该组证据泛华保险公估公司在核实时，九日木公司已经全部交给泛华保险公估公司，被告人保财险牡分公司在一审提交的证据中已经说明九日木公司提交的事实；3.九日木公司提交泛华保险公估公司后，泛华保险公估公司没有按照九日木公司提交的损失申请清单进行核查确认，说明泛华保险公估公司的报告具有不客观性；4.该组证据与九日木公司提交的证据三、四、五能够形成证据链，证实九日木公司在火灾中的实际损失及九日木公司诉讼请求的合理性。被告人保财险牡分公司对该组证据形式要件的真实性、合法性及意在证明问题均有异议。因该组证据为原告九日木公司单方自行制作的，未见佐证该清单及其他表单当中数据的佐证材料，且人保财险牡分公司无法对其记载内容的真实性作出判断，人保财险牡分公司在原审中只向法庭提供过三组证据，从未举示过九日木公司该组证据中的内容，九日木公司举示的该组证据不能作为认定本案案件事实和支持其诉讼请求的证据。本院认为，关于报损清单因被告人保财险牡分公司亦举示该份证据，对该份证据形式要件予以采信。木材明细、生产作业单、出库单、对外生产加工家具及合同、库存材料清单、材料规格、生产流程及换算说明系原告九日木公司单方制作，且人保财险牡分公司不认可，故对此份证据不予采信。本院对被告人保财险牡分公司提供的证据认定如下：证据一，财产综合险保险单、投保单、保险条款权利义务说明书、保险标的项目清单、投保标的座落位置图、财产综合险条款（2009版）各一份。意在证明：1.原、被告之间签订了财产保险合同，原告九日木公司就保险项目清单中的财产向被告人保财险牡分公司投保了财产综合险（2009版），约定其固定资产和保存在院内约定地点即库房中的流动资产（存货）、木制品、成品、半成品板材作为投保标的向人保财险牡分公司投保。人保财险牡分公司在九日木公司投保时，已经依法履行了《保险法》所规定的保险人对保险条款明确说明义务，保险合同及条款等均合法有效，应当作为确定双方权利义务关系的证据；2.与本案有关的固定资产为三层楼喷漆车间，保险金额为250000元，投保面积为500平方米，单价500元；3.投保的流动资产（存货）存放于院内库房中；4.保险条款第二十五条约定“在合同有效期内，如保险标的的占用与使用性质、保险标的的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”原告九日木公司对投保单和保险项目清单没有异议，对其他证据的形式要件及证明问题均有异议，认为：1.九日木公司在向被告人保财险牡分公司缴纳保险费后，人保财险牡分公司提供给九日木公司保险单，九日木公司在人保财险牡分公司处投保已达多年，均没有收到过保险条款的权利义务说明书和财产综合险条款；2.投保单中明确了保险标的为流动资产和固定资产，其总价值为520万余元，该保单中并没有明确固定资产和流动资产存货应放在固定位置不动，而流动资产就是为了生产所需，而确定流动资产2566057元，而且该份证据当中并没有证实人保财险牡分公司所要证明的履行了告知及说明义务；3.关于投保标的位置图，该位置图当中虽然有九日木公司加盖公章，但该位置图与现场完全不符。该位置图是人保财险牡分公司为了完善保险案卷所需自行制作，要求九日木公司加盖的公章，因九日木公司租赁的厂房一楼及院内根本就不存在单独的库房，所以该位置图是不真实的；4.关于财产综合险2009版，九日木公司也从来没有收到和见过，是在本次诉讼开始后人保财险牡分公司提出的，九日木公司刚刚知道有所谓的权利义务说明书，所以该组证据不能证实人保财险牡分公司不承担没有履行告知、提示及书面要求流动资产应固定在哪个位置的义务，该组证据不能证实人保财险牡分公司不承担保险责任。本院认为，原告九日木公司对保险单的真实性没有异议，本院对此保险单予以确认。保险条款权利义务说明书、投保明细及标的座落位置图上均加盖九日木公司公章，九日木公司对该加盖公章的真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。证据二，火灾案损失金额确认一份。意在证明：1.原告九日木公司在发生火灾后经清点确认，其厂房、设备损失金额为254463.30元，该损失须按保险合同约定考虑足额率、残值、免赔等因素后综合确定被告人保财险牡分公司应赔偿的具体金额；2.同时能够证明九日木公司向人保财险牡分公司投保的三层楼房实际面积为1201.20平方米，投保面积为500平方米。该诉争财产未足额投保，人保财险牡分公司在赔偿时应按《保险法》的规定比例赔偿。原告九日木公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为：按照损失额的残值或者免赔率折算后赔偿不能成立，因为该保险的固定资产的投保是在保险单中明确的金额范围内，经过核损金额已经确定为全部烧毁，因此以此提出的具备几个条件后确定赔偿率是错误的。关于投保面积不足九日木公司认为不能成立，保险明细中人保财险牡分公司现在单纯强调投保的是三层楼的喷漆车间是500平方米，不是喷漆车间，九日木公司当时投保的固定资产分为四个厂房，在资产明细中确定的四个厂房，该厂房的面积已经超过火灾事故认定书中确定的过火面积，因为在损失金额确认单中也提到了厂房单层面积是多少，最后确定了厂房总面积为1201.20平方米，并非是单独的一个厂房，三楼是过火最严重的库房，九日木公司投保的固定资产已经远远超过该面积，以该组证据证明九日木公司投保不足不能成立，九日木公司投保全部固定资产，而不是一部分。本院认为，原告九日木公司对此份证据的真实性没有异议，故本院对未考虑足额率、残值、免赔等因素的厂房、设备损失金额为254463.30元这一事实予以确认。证据三，保险公估报告书一份。意在证明：1.原告九日木公司在发生火灾后，经原、被告共同委托泛华保险公估公司对火灾损失及应理赔最终数额进行鉴定、理算。在充分考虑九日木公司未足额投保、比例赔偿、残值及免赔额等因素后，最终确定人保财险牡分公司就该起保险事故应赔偿九日木公司的全部经济损失金额87847.07元；2.能够进一步证明九日木公司清楚并认可（已盖章确认）其所主张的流动资产（存货）即原材料、半成品、成品等未在人保财险牡分公司处投保，不是本案财产保险合同的保险标的，其损失不应由人保财险牡分公司赔偿的事实。原告九日木公司对此份证据的形式要件及证明问题均有异议，该公估公司并非是九日木公司委托，公估报告的形成及九日木公司在委托公估公司加盖公章的行为是在九日木公司不知情的情况下加盖公章，因该公估公司是与人保财险牡分公司有合作关系，保险公司出险需履行公估公司程序，因此该公估公司出具本案争议的火灾现场作出的报告不具真实性，合法性，同时公估报告中所属的厂区平面图所确定的房屋的位置是错误的，与现场不相吻合，而且公估报告确定的内容与实际也不符，在保险标的中所确定的三层楼生产喷漆车间的产品并非院内库房也不真实，院内并没有库房。虽然九日木公司在泛华保险公估公司委托单中加盖了公章，但该公司并不是九日木公司委托的，而是人保财险牡分公司委托的，九日木公司认为是人保财险牡分公司的相关单位，公估公司并不是原、被告共同委托的。对于泛华保险公估公司工作人员张文宇和李重的行为在九日木公司出示的证据五中已经加以说明。所以九日木公司对泛华保险公估公司出具的公估报告不认可，因为没有客观的反映火灾造成的损失的真实情况，其只是按照工作流程格式化的要求根据保险公司的需要作出的公估报告，人保财险牡分公司不能以此为证据证实不应对九日木公司进行足额赔偿，因九日木公司要求赔偿损失额在投保范围内，所以此组证据不能证实人保财险牡分公司证明的问题。本院认为，该份证据系经委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，能够证实原告九日木公司的厂房、设备损失为87847.07元，流动资产损失为181660.50元，九日木公司抗辩称该公估公司并非原、被告共同委托，公估报告未客观反映损失情况，但公估报告中所附委托书均加盖双方公章，且庭审中双方均表示不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见中对厂房、设备、流动资产损失的数额予以采信。但对于该报告中流动资产为非保险标的的认定因不属于其职能范围，故本院不予采信。证据四，照片13张（1号至8号是2014年7月31日保险公司在承保时在原告九日木公司内照片载明的地点拍摄；其余9号至13号照片是在出险后被告人保财险牡分公司于2015年5月26日在九日木公司拍摄）并附存储照片光盘一张。意在证明：九日木公司在向人保财险牡分公司投保财产综合险及出险时在保险合同投保明细及位置图中所约定和标定的院内库房均客观存在，事实证明，该库房未发生保险事故，库房及库房内财产没有损失，进一步证实九日木公司关于流动资产损失的诉讼请求没有证据支持。原告九日木公司对该组证据的形式要件有异议。对该组照片中的位置予以确认，但均是2013年以前从位置到使用的状况。被告人保财险牡分公司提出投保时拍摄的8张照片，在该照片上显示的时间与投保时间并不相同。第2、3、5、7、8号照片里带托盘的货物包装是九日木公司发往日本的，是2012年的照片，九日木公司大概从2005年或2006年就开始在被告处投保了，投保10年了，这是把以前的照片当作2014年投保时的照片了。照片所照的位置是有的，和公估报告中的左侧平面图第1、4、6、7、8号照片是对的，但这个照片是4年以前的照片。第9、10、11、12、13号能够确定是着火后的照片。对证明的问题有异议，不能证实九日木公司投保时存在库房的事实，因为从照片上显示并没有完整的库房，说明投保时及公估时所做的平面图的库房是不真实的，而且也不能证实该库房即使没有发生火灾不代表其流动资产不被烧毁的客观事实，因为流动资产在投保时保险公司没有口头及书面告知流动资产投保后需固定在被告方认为的库房内，该组证据不能对抗火灾发生后投保的流动资产造成实际损失的事实。本院认为，该组证据即13张照片，原告九日木公司对照片中的位置予以确认，对第9号至13号照片亦认可，能确定是着火后的照片，对第1号至8号照片抗辩称是2013年之前拍摄的，但未提供证据对抗，该组证据能够互相印证，反映九日木公司厂区的客观状况，本院对其抗辩不予支持，对此组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，原告九日木公司与被告人保财险牡分公司签订投保单，主要约定：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产＿险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险（九日木公司在投保人签章处加盖公章）。根据此投保单，人保财险牡分公司向九日木公司出具编号AEOTHA2011Z00财产综合险（2009版）的保险单，主要约定：保险标的为固定资产、流动资产（存货），保险金额分别为2692600元、2566067元，均以出险时的市场价值确定保险价值，保险期间自2014年8月2日零时起至2015年8月1日二十四时止，总保险金额5258667元，保险费31552元，特别约定中注明每次事故免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险合同签订后，九日木公司足额缴纳了保险费31552元。附投保明细注明：“厂房：三层楼生产喷漆车间。保险金额25万元，数量及单位：500平方米×500……砂光机，保险金额35000元，数量及单位：1台……引风机，保险金额4000元，数量及单位：1台……成品板外销（70%后的保额）（流动资产），保险金额899500元，数量及单位：125立方米（院内仓库）；成品板内销（70%后的保额）（流动资产），保险金额644000元，数量及单位：150立方米（院内仓库）；门（70%后的保额）（流动资产），保险金额77000元，数量及单位：3套（院内仓库）；楼梯（70%后的保额）（流动资产），保险金额84000元，数量及金额：3套（院内仓库）……”。2015年5月25日17时许，九日木公司的成品库房发生火灾。2015年6月18日，牡丹江市公安消防支队阳明区大队出具牡公消阳消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书，主要内容为：“……位于牡丹江市阳明区铁岭河镇南大街41号院内的牡丹江市九日木业有限公司的成品库房发生火灾。火灾烧损成品库房三楼设备、木制品等，成品库房三楼房顶全部塌落，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为1475534元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月25日17时13分许；起火部位为牡丹江市九日木业有限公司成品库房三楼顶棚内，距离东墙约8米处。起火原因可以排除电气线路故障、放火、遗留火种、生活用火不慎、生产作业、雷击、静电、自燃引起火灾的可能，不能排除外来飞火掉落到天棚内，引燃天棚内锯末子保温层阴燃起火成灾……”。原告九日木公司向人保财险牡分公司申请理赔，2015年6月17日，人保财险牡分公司对九日木公司2015年5月25日火灾案损失金额出具确认书，主要内容为：“根据我司现场的查勘和相关价格的咨询和了解后，我司对本次事故保险标的（根据保单非标的剔除）核损金额为RMB254463.30元，具体核损金额汇总明细如下：厂房，数量1201.20平方米，核损金额215463.30元，烧毁。设备：2台，核损金额39000元，烧毁。合计254463.30元。……以上金额只代表损失情况，待消防事故认定书出具后确定保险责任，同时此金额未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况，待损失金额确定后，根据保单约定进行计算”，九日木公司在该确认单上加盖公章予以确认。事故发生后，人保财险牡分公司及九日木公司委托泛华保险公估有限公司进行现场查勘、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析、理算。2015年12月16日，泛华保险公估公司出具公估报告，主要内容为：“核损金额：根据我司现场的查勘和相关价格的咨询和了解后，我司对本次事故保险标的核损金额为RMB254463.30元，具体核损金额汇总明细如下：厂房，数量1201.20平方米，核损金额215463.30元，烧毁。设备：2台，核损金额39000元，烧毁。合计254463.30元……具体计算明细如下：厂房，核损金额为215463.30元，残值1600元，扣残值后余额213863.30，足值率27.75%，理算金额59347.07元。设备，核损金额为39000元，残值500元，扣残值后余额38500元，足额率100%，理算金额38500元。免赔额10000元……合计87847.07元……。存货-成品板（非标的）……赔款=保险金额/出险时重置价值或帐面余额×实际损失或受损财产恢复原状所需修复费用=RMB1543500.00/254.91m3×RMB27650.00/m3×30m3×RMB27650.00/m3=21.90%×RMB829500.00=RMB181660.50……公估总结：1、本次事故出险原因为火灾，保险责任成立；2、本次事故财产损失金额为254463.30元，本次事故免赔额为10000元，残值为2100元，初步理算金额为87847.07元；3、我司建议保险人就本次事故财产损失向被保险人支付赔偿金额为87847.07元”，九日木公司在该公估报告附后的委托书委托方处盖章确认。人保财险牡分公司至今未对九日木公司的损失给付赔偿金。本院认为,原告九日木业公司向被告人保财险牡分公司投保财产综合险，人保财险牡分公司在保险单上签章后出具给九日木公司，系真实意思表示，双方之间形成保险合同关系，合法有效，依法应予保护，故本院对九日木公司提出的请求确认原、被告签订的保险合同有效的诉讼请求予以支持。关于对火灾事故造成原告九日木公司财产损失的认定依据问题，本院认为，火灾事故认定书系消防部门依职权在火灾事故发生后对因着火使财产毁损的事实及着火原因所作的认定，因消防部门并不具备鉴定机构的相关资质，其出具的事故认定书并不是毁损财产的鉴定文书，因此其作出的关于财产损失数额的认定不能作为原告九日木公司因火灾造成损失赔偿的有效依据。关于泛华保险公估公司出具的公估报告书是经双方委托有鉴定资质的机构出具并加盖公章，且在庭审过程中双方均表示不申请重新鉴定，因此公估报告书中关于财产损失数额的确认应当作为本案中计算赔偿的依据。对于公估报告书中关于被鉴定财产是否属于保险标的的认定，因不属于鉴定机构职能的范畴，对该公估报告中成品板非保险标的部分认定不予采信。关于原告九日木公司要求被告人保财险牡分公司给付设备赔偿金39000元、厂房赔偿金215463.30元的诉讼请求，本院认为，本案中，九日木公司提供的火灾损失金额确认单注明“厂房建筑面积1201.20平方米、核损金额为215463.30元；设备2台、核损金额为39000元”，但同时该确认单亦注明“以上金额只代表损失情况，……此金额未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况……”，九日木公司向人保财险牡分公司提交的投保明细中厂房投保面积为500平方米，并按该面积交纳保费，故泛华保险公估公司出具的公估报告中扣除残值、足额率、确定厂房理算金额为59347.07元，设备理算金额为38500元，该理算金额符合保险法规定及保险合同约定，且庭审中九日木公司表示厂房、设备同意按照公估报告评估的金额赔偿，本院予以确认。九日木公司超过公估报告中评估的金额部分的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告九日木公司要求被告人保财险牡分公司给付流动资产赔偿金1624000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第五十五条第四款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有规定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，九日木公司向人保财险牡分公司投保的财产中包括流动资产，流动资产具有自身的特点，双方在订立保险合同时未约定流动资产不能离开标注地点进行加工生产，人保财险牡分公司在签订保险合同时，到投保人现场实地进行了勘察，均拍照留档，并对仓库中的板材需运送紧邻的失火车间进行生产加工的流程明知，且加工后的实木门成品的价值要远远高于未加工的板材，从投保人的保险宗旨看是要通过投保使自己的产品价值最大限度的得到保护。并且从双方投保时确认的投保项目明细中，也可以确认被告在收取的保费中包括了实木门的价值，应视为保险公司接受对实木门价值的投保，人保财险牡分公司亦未就投保的流动资产离开标注地点后发生保险事故，免除保险人责任，作出提示或明确说明，现发生保险事故，人保财险牡分公司不应拒绝承担赔偿或给付保险金的责任。关于给付流动资产赔偿金数额问题，本院认为，根据泛华保险公估公司出具的公估报告中载明：本案流动资产的理算金额为181660.50元，且在公估过程中，九日木公司对于损失产品的单价、成品板计算公式、原材料成品板的出材率等均加盖公章予以确认，本院对此数额予以确认，九日木公司超过公估报告中评估金额部分的诉讼请求本院不予支持。关于九日木公司提出的该公估报告中九日木公司不是委托方，加盖的公章是泛华保险公估公司的工作人员擅自加盖的，九日木公司对该公估报告不予认可的抗辩意见，本院认为，九日木公司庭审中认可公估报告中所附的委托书上加盖的公章系其单位公章，九日木公司未提供公章系公估公司工作人员擅自加盖的证据，且九日木公司提供的短信记录及录音资料仅能证实其对公估公司提出过异议，不足以证实其主张，推翻鉴定结论，故本院对九日木公司的该抗辩意见不予采信。综上，根据原、被告签订的保险单特别约定第四条中明确约定，每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本次保险事故厂房损失金额为59347.07元、设备损失金额38500元、流动资产损失金额为181660.50元，合计损失金额为279507.57元，扣除免赔额27950.76元，故被告人保财险牡分公司应当给付原告九日木公司厂房、设备及流动资产赔偿金合计251556.81元，九日木公司诉讼请求中超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十五条之规定，判决如下：一、原告牡丹江市九日木木业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司于2014年8月1日签订的保险单号为AEOTHA2011Z00财产综合险（2009版）保险合同有效；二、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江市九日木木业有限公司厂房、设备、流动资产赔偿金合计251556.81元；三、驳回原告牡丹江市九日木木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21706元,由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担5073.35元，由原告牡丹江市九日木木业有限公司负担16632.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竹青审 判 员  刘欣欣人民陪审员  王凤敏二〇一七年十二月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  张 彤