河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终5573号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该支公司经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张秀丽，女，汉族，1976年11月29日生，住项城市。被上诉人（原审原告）：于某1。被上诉人（原审原告）：于某2。上列被上诉人的委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟海亮，男，汉族，1984年10月13日生，住周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：周口市鸿远汽车运输有限公司。法定代表人：单德义，该公司经理。被上诉人（原审被告）：于超宇，男，汉族，1986年5月15日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张志前、李飞甲，河南众望律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人张秀丽、于某1、于某2（以下合称张秀丽三人）、孟海亮、于超宇、河南鸿远汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初4258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人朱田田、被上诉人于某1和张秀丽三人的委托诉讼代理人秦伊娜、被上诉人于超宇的委托诉讼代理人张志前到庭参加诉讼。被上诉人孟海亮、河南鸿远汽车运输有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。人寿财险周口公司上诉请求：撤销原判并依法改判不应当承担的42288.51元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.超出交强险部分的赔偿责任应当按照事故责任比例的30%进行认定，一审法院判决人寿财险周口公司承担40%没有依据。同时应当扣除20%的非医保用药。2.张秀丽的误工费损失应当按照农村居民人均年纯收入计算，张秀丽提交的营业执照是复印件，不应认定。3.于某1、于某2均是农村户口，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。其提交的营业执照复印件没有原件印证，现实的经营地点也是农村，二人也不符合城镇居住满一年以上的条件，一审认定按照城镇标准证据不足。张秀丽、于某1、于某2辩称，1.我国目前没有法律规定对机动车之间发生交通事故后规范责任划分和赔偿比例，一审法院依据事故认定书确认赔偿比例不违反法律规定。2.人寿财险周口公司认为按照30%承担责任和扣除20%非医保用药是依据保险合同约定，其应举证证明对免责条款履行了说明义务。3.张秀丽提交的营业执照原件在一审庭审中已经质证，人寿财险周口公司称提交的仅是复印件与事实不符。4.于某1、于某2均是张秀丽的未成年子女，张秀丽一家拥有国有土地使用权证，在其上建房居住，应认定居住在城镇范围。同时张秀丽经营一家门店，其家庭收入脱离了农业生产，来源于城镇，一审关于城镇赔偿标准的认定合法合理。于超宇辩称，1.一审法院责任比例划分适当；2.同意人寿财险周口公司上诉理由的二三项部分，一审法院判决赔偿金额过高；3.于超宇虽未上诉，但本次事故属于好意同乘，于超宇本人受伤至今未愈，其子当场死亡，不应承担本案精神抚慰金，请求二审法院依法改判。张秀丽、于某1、于某2向一审法院起诉请求：依法判决人寿财险周口公司、孟海亮、于超宇、河南鸿远汽车运输有限公司赔偿各项损失251245.66元并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2014年1月21日16时30分，在省道102线210公里+450米处,于超宇驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由北向南行驶与向对方向孟海亮驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车相撞，致车辆损坏，于超宇及豫Ｐ×××××号小型普通客车乘车人于跃跃、张秀丽、于某1、于某2受伤，于凡翔当场死亡的重大交通事故。2014年2月25日河南省商水县公安交通警察大队作出豫公交认字[2014]第00005号道路交通事故认定书，认定于超宇负该事故主要责任，孟海亮负该事故次要责任，乘车人于凡翔、于跃跃、张秀丽、于某1、于某2无责任。事故发生后，张秀丽住院7天，花去医疗费7779.17元;于某1住院7天，花去医疗费23466.62元;于某2住院7天，花去医疗费5409.53元。孟海亮为张秀丽垫付5000元。于超宇为张秀丽、于某1、于某2各自垫付500元，共计1500元。张秀丽、于某1、于某2申请法院进行伤残评定，经委托周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人张秀丽构不成伤残等级，被鉴定人于某1伤残等级评定为十级伤残，被鉴定人于某2伤残等级评定为九级伤残。豫Ｐ×××××号车辆所有人是于超宇。孟海亮驾驶的豫Ｐ×××××号车辆所有人为周口市鸿远汽车运输有限公司，该车辆在人寿财险周口公司投保有交强险及第三者责任保险，保险金额为500000元，保险期间为2013年5月3日至2014年5月2日，本次事故发生在保险期间内。2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元/年，居民服务业和其他服务业28472元/年，批发和零售业为34045元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。2014年1月21日16时30分，于超宇驾驶豫Ｐ×××××号车由北向南行驶与相对方向孟海亮驾驶的豫Ｐ×××××号车相撞，致车辆损坏，于超宇及豫Ｐ×××××号车乘车人于跃跃、张秀丽、于某1、于某2受伤，于凡翔当场死亡的重大交通事故。经商水县公安交警部门事故认定书，认定于超宇负该事故主要责任，孟海亮负该事故次要责任，乘车人于凡翔、于跃跃、张秀丽、于某1、于某2无责任。孟海亮及其驾驶的车辆所有人即周口市鸿远汽车运输有限公司应承担40%责任，于超宇应承担60%责任。又因周口市鸿远汽车运输有限公司所有的车辆在人寿财险周口公司投保有交强险及第三者责任保险，故人寿财险周口公司应在交强险范围内承担保险责任，超出交强险部分在第三者责任保险限额内按责任比例承担。孟海亮垫付的5000元，应从赔偿款中返还。于超宇垫付的1500元，也应从赔偿款中返还。该事故中于凡翔当场死亡未提起诉讼，应在交强险范围内预留保险份额。张秀丽三人户籍显示居民家庭户口，一直居住城镇一年以上，且生活来源于城镇，故本案的相关赔偿标准应以河南省城镇居民标准计算。对原告诉请的合理合法部分，予以支持。具体赔偿数额分别计算如下：（一）张秀丽的赔偿数额为：1.医疗费7779.17元；2.住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3.营养费140元（20元/天×7天）；4.护理费546元（28472元/年÷365天×7天）；5.误工费652.91元（34045元/年÷365天×7天）；6.交通费酌定100元。上述六项共计9428.08元。（二）于某1的赔偿数额为：1.医疗费23538.62元；2.住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3.营养费140元（20元/天×7天）；4.护理费546元（28472元/年÷365天×7天）；5.残疾赔偿金48782.9元（24391.45元/年×20年×10%）；6.精神抚慰金5000元；7.交通费酌定100元。上述七项共计78317.52元。(三)于某2的赔偿数额为：1.医疗费5337.53元；2.住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3.营养费140元（20元/天×7天）；4.护理费546元（28472元/年÷365天×7天）；5.残疾赔偿金97565.8元（24391.45元/年×20年×20%）；6.精神抚慰金10000元；7.交通费酌定100元。上述七项共计113899.33元。张秀丽、于某1、于某2合计赔偿数额为201644.93元。张秀丽三人请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计37705.32元，已超出交强险医疗费限额10000元。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计163939.61元，已超出交强险110000元限额，且此次交通事故受到伤害人员共六人，上述两项费用均应给其他受伤人员预留份额，故酌定人寿财险周口公司在交强险医疗限额内赔偿张秀丽三人5000元，在交强险110000元限额内酌定赔偿55000元，交强险部分承担共计60000元。超出交强险部分141644.93元，应由人寿财险周口公司在商业第三者责任保险限额内按责任承担40%，即56657.97元。于超宇承担60%责任，即84986.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿张秀丽、于某1、于某2116657.97元。2.于超宇于判决书生效之日起十日内赔偿张秀丽、于某1、于某284986.96元。3.张秀丽于判决书生效之日起十日内返还给孟海亮垫付的5000元；张秀丽、于某1、于某2于判决书生效之日起十日内返还给于超宇垫付的1500元。4.驳回张秀丽、于某1、于某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，鉴定费2100元，合计3860元，由孟海亮、周口市鸿远汽车运输有限公司承担1540元，于超宇承担2320元。二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审期间，张秀丽三人补充提交的1996年登记在张秀丽丈夫于高峰名下的国有土地使用证一份，结合本案初次审理张秀丽提交的个体工商户营业执照（副本），可以认定张秀丽三人长期在城镇经商、居住。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是本案的赔偿责任比例如何认定，是否应扣除20%的非医保用药费用、张秀丽的误工费、于某1、于某2的残疾赔偿金标准应当如何确定。一、关于本案的赔偿责任比例如何认定，是否应扣除20%的非医保用药费用的问题一审法院按照本案交通事故认定书的主次责任，认定人寿财险周口公司对张秀丽三人的损失承担40%的责任，人寿财险周口公司没有提交该责任比例划分超出法律规定的限度，因此一审法院认定并无不当。人寿财险周口公司没有提交扣除非医保用药的合同约定及是否向投保人尽到免责条款说明义务的证据，也没有证据证明张秀丽三人存在哪些非医保用药，因此其扣除20%非医保用药的上诉理由不成立。二、关于张秀丽的误工费、于某1、于某2的残疾赔偿金标准应当如何确定的问题张秀丽开办有个体店铺，其家庭办理有居住所在地的国有土地使用权证，于某1、于某2在事故发生时均未成年，因此一审法院据此认定张秀丽三人在本案中的赔偿标准按照城镇标准计算并无不当。于超宇未上诉，对其减少精神抚慰金的答辩请求，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年十二月十三日书记员  王永波