湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初6716号原告：郭桂兴，男，1974年12月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南琨霖律师事务所律师。被告：长沙中达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘办事处办公楼5楼。法定代表人：孙浩文，董事长。委托诉讼代理人：张素玉，湖南红雨律师事务所律师。被告：绿城物业服务集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道504号。负责人：李纪毅，总经理。委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊畅，湖南天润人和律师事务所律师。原告郭桂兴与被告长沙中达房地产开发有限公司（以下简称中达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法追加绿城物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称绿城公司）为被告参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨皓云，被告中达公司的委托诉讼代理人张素玉、被告绿城公司的委托诉讼代理人熊畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中达公司对房屋下水道返水等质量问题进行整改；2、判令被告中达公司赔偿原告因房屋质量问题造成的经济损失暂计30万元（具体金额以坚定结论或评估报告为准）；3、判令被告中达公司承担本案的诉讼费、财产保全费、鉴定费及评估费；4、判令被告绿城公司对上述责任承担连带责任。事实与理由：2009年10月原告购买被告位于长沙市中城丽景香山房屋一套。自2015年起，被告交付的房屋返水频发且愈发严重，造成原告家中地板、墙面、电路、家具等严重受损，导致原告无法居住。经咨询得知，被告交付的房屋存在设计缺陷，导致返水。原告已经支付了房款，被告应当对涉案房屋进行整改，并赔偿原告的经济损失。被告绿城公司系涉案房屋的物业服务方，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告中达公司辩称，原告购房在2009年10月，原告诉称返水发生时间已过质保期。原告无证据证明房屋返水系被告设计存在缺陷导致，不排除其他可能性造成返水，原告应承担举证不能的后果。被告绿城公司辩称，绿城公司已经尽到了物业服务义务，原告房屋返水责任不在绿城公司，绿城公司不应承担责任。经审理查明：2009年10月21日，原告与被告中达公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定原告购买被告中达公司开发建设的位于长沙市中城丽景香山26栋1单元102号房屋一套（以下简称涉案房屋）。2011年1月1日，原告办理了收房手续，后原告对涉案房屋进行了装修。2015年后，涉案房屋发生多次返水现象，造成原告家中地板、墙面及家具电器不同程度损坏。原告多次要求被告中达公司、绿城公司维修整改，但未能有效解决返水问题，双方协商无果后，原告提起诉讼。在本案审理过程中，就涉案房屋返水原因、因返水导致的家具家电损失及装修损失问题，原告申请司法技术鉴定。经本院委托，就涉案房屋返水原因问题，湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所于2017年5月8日作出（2017）建鉴字第32-76-SJ06号《司法鉴定意见书》（以下简称06号鉴定意见），鉴定意见为：涉案房屋卫生间排水横管的坡度偏小，未达到规范要求，导致卫生间多次出现返水；卫生间返水对卫生间、厨房以及客厅、卧室均造成不同程度的影响，影响房屋正常使用。经本院委托，就涉案房屋因返水导致的家具家电损失，湖南中勤资产评估有限公司于2017年10月31日作出湘勤评字（2017）第0079号《资产评估报告》（以下简称0079号评估报告），评估结论为涉案房屋家具家电损失于评估基准日2017年7月13日的评估值为16120元。就涉案房屋因返水导致的装修损失，经本院委托，华新项目管理有限公司（以下简称华新公司）于2017年10月23日作出HXZJ-CS-170722号《司法鉴定报告》（以下简称0722号鉴定报告），鉴定意见为涉案房屋装修损失华新公司可以认定部分为39919.6元，需要法院裁定是否认定部分为55794元。华新公司在鉴定说明部分载明，对法院裁定部分解释为因涉案房屋陶瓷地面、卫浴洁具、灯具开关等，华新公司现场勘查认为能正常使用，但原告认为经返水受潮后有安全隐患，需全部拆除重做；主卧阳台吊柜、次卧书架等，被告中达认为不影响使用功能无须拆除重做，但原告认为经过返水受潮及湿热环境影响，材料老化严重及强度降低，需要拆除重做，故华新公司将上述部分是否全部拆除重做交由法院裁定处理。在本案审理过程中，原告陈述称，依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，地基基础工程和主体结构工程的保修期限为该工程的合理使用年限，涉案房屋返水系设计存在缺陷，被告中达公司应当承担维修及赔偿义务。原告还陈述称，涉案房屋装修时电路在地下安装，涉案房屋在多次返水后在长期湿热环境下浸泡，经华新公司现场通电检测存在漏电现象，明显存在安全隐患，家具及墙壁等亦不能再正常使用，需要全部进行更换。上述事实，有原、被告的身份资料、《长沙市商品房买卖合同》、《关于26栋102室房屋返水处理情况说明》、《交房手续单》、（2017）建鉴字第32-76-SJ06号《司法鉴定意见书》、湘勤评字（2017）第0079号《资产评估报告》、HXZJ-CS-170722号《司法鉴定报告》以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告中达公司就涉案房屋签订的《长沙市商品房买卖合同》合法有效，被告中达公司应当按照约定将能够正常使用的房屋交付给原告。现涉案房屋多次发生返水现象，经鉴定原因系排水横管设计坡度偏小所致，被告中达公司作为涉案房屋建设单位及出卖人，将设计存在一定缺陷的房屋交付原告使用导致返水发生，被告中达公司应当承担相应的维修义务并赔偿原告因此导致的损失。根据0079号评估报告结论，涉案房屋家具家电损失为16120元，本院对此予以采信。根据0722号鉴定报告，涉案房屋装修损失鉴定机构直接认定的金额为39919.6元，对该部分金额本院予以采信。对陶瓷地面、卫浴洁具、阳台吊柜等需要法院裁定部分金额，本院认为原告关于涉案房屋经多次返水后在湿热环境下长期浸泡，存在安全隐患且影响正常使用的陈述符合日常生活经验法则，可信度较高，本院予以采信，对该部分金额应当认定为原告损失，被告中达公司应当承担赔偿义务。故，被告中达公司应当对原告承担的赔偿数额合计为111833.6元（16120元＋39919.6元＋55794元）。被告中达公司辩称，涉案房屋已过保修期，本院认为涉案房屋系因设计存在缺陷导致返水，被告中达公司应当在合理使用年限内承担维修义务，故对其该项抗辩意见依法不予采信。被告中达公司虽对06号鉴定意见、0722号鉴定报告均有异议，但并未提供足以反驳的证据，且该两份鉴定报告结论具有合理性，依法可以作为定案依据，故对被告中达公司该项抗辩意见依法不予采信。原告要求被告绿城公司承担连带责任，无法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙中达房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将原告郭桂兴购买的位于长沙市雨花区中城丽景香山26栋1单元102房返水问题维修至可正常使用状态；二、被告长沙中达房地产开发有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告郭桂兴因房屋返水导致的损失111833.6元；三、驳回原告郭桂兴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，鉴定费17200元，合计23000元，由被告长沙中达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  郭开华人民陪审员  罗建湘二〇一七年十二月十四日书 记 员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。