广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10742号上诉人（原审被告）：佛山市臻兆建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：朱林悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝国锋，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水���盛恒混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：古日飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄桂洲，广东雅业律师事务所律师。上诉人佛山市臻兆建设工程有限公司（以下简称臻兆建设工程公司）因与被上诉人佛山市三水金盛恒混凝土有限公司（以下简称金盛恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人臻兆建设工程公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金盛恒公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由金盛恒公司负担。事实和理由：一、对于涉案的“梁某洪”，臻兆建设工程公司否认梁某洪为该公司人员，且梁某洪也并非合同指定货物签收人“洪仔”。从证据规则角度而言，臻兆建设工程公司无法提供任何所谓反驳证据。同时，梁某洪的对账事实是否为真实，从涉案证据上根本无法确认。二、从银行账户交易明细及支票上看，不能推断出佛山市臻兆建筑材料有限公司（以下简称臻兆建筑材料公司）和臻兆建设工程公司存在关联，涉案证据并没有直接指向双方之间存在所谓的委托关系。三、刘某兰分四笔款项共计支付372147元给何庆祥，与金盛恒公司在起诉状所陈诉的在2017年2月之后再支付359438元的货款相矛盾。而且，上述四笔款项中，有三笔的交易用途为备用金，另外一笔的交易用途是空白，均不能说明这些款项是涉案款项。四、收款人为佛山市劲风汽车贸易有限公司的支票并附有一份“证明”，该证明是这张支票存在所谓的基础关系，一审法院在未查明这个基础关系是否真实合法，是否与涉案当事人有关联性，径行认定金盛恒公司��臻兆建设工程公司存在交易事实，违反法律规定。五、涉案项目中标单位为佛山市南键工程建设有限公司，虽然中标公告与涉案合同签订的日期存在差异，涉案合同签订日期晚于中标公告的日期，但不能以此推定臻兆建设工程公司使用了涉案混凝土。被上诉人金盛恒公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。金盛恒公司已按购销合同向臻兆建设工程公司供应了混凝土，臻兆建设工程公司应按合同约定支付尚欠的货款。金盛恒公司向一审法院起诉请求：一、臻兆建设工程公司向金盛恒公司清偿货款400000元及违约金（其中从2016年3月1日起至2017年2月1日止以759438元为本金按月息2%计算为167076.36元；从2017年3月1日至2017年4月1日，以400000元为本金按月息2%计算为8000元；此后的违约金继续以400000元为本金按月息2%计算至实���清偿日）；二、臻兆建设工程公司赔偿金盛恒公司律师费损失34000元；三、本案诉讼费用由臻兆建设工程公司负担。一审法院认定事实：2015年11月12日，金盛恒公司、臻兆建设工程公司签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定：臻兆建设工程公司向金盛恒公司购买各种规格的预拌混凝土用于佛山市南海区狮山镇2014标准基本农田建设项目（谭边村、高边村、兴贤村、狮岭村）工程；每月5日前对上月的供货数量进行核实签认，每月货款臻兆建设工程公司应于次月30日前付清；逾期付款，金盛恒公司有权停止供货，并按欠款金额的2%要求臻兆建设工程公司支付违约金；守约方为实现权益而聘请律师代理诉讼产生的费用由违约方承担等。同时合同附页指定的混凝土签收人为洪仔。合同签订后，金盛恒公司开始向合同指定工地供货。截至2016年1月23日，臻兆建设工程公司确认尚欠金盛恒公司货款为759438元，其后臻兆建设工程公司陆续支付金盛恒公司部分货款。2016年6月6日，臻兆建设工程公司交付金盛恒公司金额为472147元的银行支票一张用于支付剩余货款，后因该支票未填写支付密码而遭退票。随后臻兆建设工程公司陆续支付金盛恒公司货款72147元，现尚欠金盛恒公司货款400000元。另查，金盛恒公司最后向臻兆建设工程公司供货的月份为2016年1月。一审法院认为：本案争议的焦点问题主要为：一、金盛恒公司、臻兆建设工程公司签订的涉案购销合同有否实际履行，臻兆建设工程公司有否欠金盛恒公司货款400000元；二、臻兆建设工程公司应否向金盛恒公司承担违约责任。关于第一个焦点问题。金盛恒公司主张双方签订涉案混凝土购销合同后，金盛恒公司有依约供货至涉案工地，臻兆建设工程公司有支付部分货款，并为此提供双方签订的购销合同、对账单、付款凭证等予以证明。臻兆建设工程公司虽确认涉案购销合同的真实性，但否认对账单上需方签名人员是其公司人员，亦非合同指定的签收人，同时还提出该公司未收取金盛恒公司的货物，也未向金盛恒公司支付过货款。综合金盛恒公司于本案提供的证据进行分析，一审法院认为金盛恒公司所举证据已足以证明双方有实际履行涉案合同，虽然并非由臻兆建设工程公司直接向金盛恒公司支付涉案货款，但根据金盛恒公司提供证据反映付款单位臻兆建筑材料公司应与本案臻兆建设工程公司存在一定关联关系，有理由相信臻兆建设工程公司与臻兆建筑材料公司之间存在委托付款的事实。因此，一审法院确认金盛恒公司、臻兆建设工程公司所签的购销合同有实际履行，同时根据金盛恒公司所举证据确认臻兆建设工���公司尚欠金盛恒公司货款400000元。关于第二个焦点问题。臻兆建设工程公司未按合同约定及时向金盛恒公司履行付款义务，已经构成违约，金盛恒公司请求臻兆建设工程公司支付违约金合理，应予以支持。臻兆建设工程公司应以尚欠金盛恒公司的货款400000元为本金，从2016年3月1日起至实际清偿日止，按月息2%计付违约金给金盛恒公司，金盛恒公司诉请超出的违约金，一审法院不予支持。另根据合同约定，金盛恒公司因追收本案债权所产生的律师费由臻兆建设工程公司负担，金盛恒公司主张其因委托律师参与本案诉讼支出律师费34000元合理，该费用由臻兆建设工程公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、臻兆建设工程公司应于判决生效之日起十日内向金盛恒公司���付货款400000元及违约金（从2016年3月1日起至实际清偿日止，按欠款金额的月利率2%计算）；二、臻兆建设工程公司应于判决生效之日起十内向金盛恒公司赔偿律师费损失34000元；三、驳回金盛恒公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即4945元、保全费3565元，合共8510元，由金盛恒公司负担1105元，臻兆建设工程公司负担7405元。在二审诉讼中，被上诉人金盛恒公司未提交新的证据。上诉人臻兆建设工程公司提交了以下证据：证据1.广东省佛山市禅城区人民法院作出的（2017）粤0604民初10732号民事判决；证据2.支票及退票理由书、收据（复印件）；证据3.《陶博大道污水管工程施工中标详细信息》���平湖映月公园二期（水网工程）》《洲村公园至高铁桥底段河涌综合整治工程评标公示》《狮山镇大圃璜溪村河涌扩宽整治工程》（均为复印件）。拟证明臻兆建设工程公司与臻兆建筑材料公司并无关联。被上诉人金盛恒公司质证认为，对证据1的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，上述三份证据与本案并无关联，故不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合各方诉辩意见，金盛恒公司与臻兆建设工程公司签订的《预拌商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效。故本案二审争议焦点为上述《预拌商品混凝土购销合同》是否实际履行。现评析如下：首先，根据���山市南海区狮山镇建设工程中标公告，佛山市南海区狮山镇2014标准基本农田建设项目于2015年10月12日公告确定由佛山市南键工程建设有限公司中标承建。而案涉《预拌商品混凝土购销合同》签订的时间为2015年11月12日，即臻兆建设工程公司是在明知并未中标案涉工程的情况下，与金盛恒公司签订案涉合同。故臻兆建设工程公司以其并非中标单位而并未实际履行合同的抗辩，有违常理，本院不予采信。其次，案涉合同中约定臻兆建设工程公司签收混凝土送货单人员为“洪仔”。金盛恒公司主张“洪仔”为梁某洪，并提供了梁某洪签名确认的《对数单》佐证。根据日常经验法则，梁某洪被简称为“洪仔”的可能性较大，故金盛恒公司有理由相信梁某洪即为案涉合同中约定的“洪仔”，梁某洪可代表臻兆建设工程公司确认有关货款金额。臻兆建设工程公司主张���某洪并非该公司人员，合同中“洪仔”应为雷某华。但按一般常理，雷某华被简称为“洪仔”的可能性较少，且臻兆建设工程公司亦未能提供证据证明雷某华曾以“洪仔”的名义，代表臻兆建设工程公司签订合同或签收货物，故臻兆建设工程公司的主张可信度较低。再次，臻兆建设工程公司与臻兆建筑材料公司虽为不同的独立法人，但名称相近，令人容易产生混淆。根据案涉合同约定，每月货款臻兆建设工程公司于次月30日前向金盛恒公司支付。梁某洪签名确认《对数单》的时间分别为2015年12月31日及2016年1月23日，而臻兆建筑材料公司法定代表人刘某兰于2016年2月5日通过银行转账方式，向金盛恒公司签订案涉合同的代表人何某祥支付了300000元，金盛恒公司亦于同日开具收据，确认上述300000元为案涉工程的货款。综合当事人名称、合同约定及款项支付时间���因素考虑，金盛恒公司认为刘某兰所支付的上述款项为案涉部分货款的主张，可信度较高。综上，上诉人臻兆建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7810元，由上诉人佛山市臻兆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭文东审 判 员 文 坚审 判 员 卢伟斌二〇一七年十二月二十七日法官助理 王续媚书 记 员 陈慧乔