河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终7115号上诉人（原审被告）：李强，男，1977年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：李晶，男，1977年12月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘灵珊，河南一得律师事务所律师。原审被告：孟禾，男，1977年9月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人李强因与被上诉人李晶及原审被告孟禾民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案所涉的借款事实部分。1、关于本案所涉借款的由来。李晶起诉及庭审时一直主张本案所涉借款发生于2016年1月30日，但是却无证明该借款发生在该时间的任何证据。相反，上诉人及孟禾均证实本案所涉借款发生于2013年、2014年。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，但李晶却在整个庭审过程中未举证证明该借贷关系的成立。而且在上诉人举证证明该借款经上诉人己向被上诉人转款205250元时，却又称上诉人己偿还的205250元系偿还2013年、2014年30万借款的10万元本金及利息，被上诉人关于该借款的由来及成立说法前后矛盾，明显不符合本案的基本事实，被上诉人应当对本案所涉借款的成立承担证明责任，否则应当承担相应的不利责任。2、关于本案所涉借款的利息及偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据一审庭审时李晶出示的借条，仅能证明借款的存在，却并不证明本案所涉借款存在利息，而且，李晶也并未再举证证明双方借款存在利息，上诉人及孟禾又均不认可本案所涉借款存在利息。根据上述法律规定，一审法院不应当认定本案所涉借款存在利息，即上诉人转给李晶的205250元及孟禾偿还给李晶的21000元，共计226250元均应从借款总额中予以扣除。二、关于本案中所涉的担保责任部分。本案的保证期间应当从2016年3月11至2016年9月10日,但一审法院凭借2016年9月6日，上诉人在被上诉人所谓的还款计划担保人项下签名，就视为李晶己在保证期间内请求上诉人承担保证责任，这明显太过牵强。该份所谓的还款计划本身就不是一份真正意义上的还款计划，该还款计划出具时间为2016年9月6日，但还款计划上保证还款的时间却是2016年3月10日，这明显是一份自相矛盾、也不可能实现的约定，因此，该份还款计划充其量只能作为一份证明借款存在的证明材料，根本就不能作为向上诉人请求过承担保证责任的证据使用。其次，保证责任期间为除斥期间，不适用中止、中断、延长,因此，在被上诉人无法举证证明其曾在保证期间内向上诉人主张过要求其担保责任的证据的情况下，根据相关法律规定，应当免除上诉人的担保责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李晶辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、答辩人与孟禾及李强之间的借款事实清楚明确，证据充分。本案借款原为李强向答辩人借款30万元，后李强经与答辩人协商，2015年底李强将剩余23万元债务全部转移给孟禾，三方于2016年1月重新签订新借条，该债务转移合法有效。现签订的借款合同系三方真实意思表示，因孟禾拒不履行还款义务，答辩人有权向新的债务人孟禾及担保人李强主张偿还借款。答辩人提交的借款条、还款计划均系孟禾及李强自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效。孟禾、担保人李强也均认可以上事实。上诉人辩称已经偿还答辩人205250元，一审中已经查明该款系债务转移前李强向出借人李晶偿还的借款本金100000及2013年12月至2015年2月之间利息的数额，剩余未偿还部分在2016年1月债务转移借款条中已经对剩余欠款进行了确认，三方也予以签字认可，因此一审法院认定事实正确。二、答辩人要求担保人承担保证责任未超诉讼时效。因借款条中未约定保证方式，根据法律规定李强为连带责任保证人，保证期限为6个月，2016年9月6日借款人孟禾及保证人李强认可该借款事实，并重新向答辩人签订还款计划，保证人李强愿意承担连带还款责任，应视为在保证期间答辩人已向保证人李强主张权利，诉讼时效应从答辩人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。三、关于借款利息部分，一审法院认定正确。答辩人与孟禾、李强在借款条中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。孟禾述称，2016年1月30日我在出具借条时李强并不在场,经与李强电话联系,李强说欠款23万元,我以为李强已经算过账了。借款时并未约定利息,一审关于利息的判决没有依据。李晶向一审法院起诉请求：1.判令孟禾、李强偿还借款230000元及利息（暂计算至起诉之日5000元，按年利率6%自2016年3月11日计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年12月21日、2014年1月15日通过其妻子麻鸿雁账户分别向李强及其妻子转账97000元、194000元，2014年3月至2015年12月，李强分14次共计向李晶支付款项205250元。2014年6月6日，孟禾向李强转账8万元。2015年6月1日，李强向孟禾出具收到其4万元的收条。2016年1月30日，孟禾（借款人）、李强（担保人）向李晶出具借条一张，载明：孟禾于2016年1月30日向李晶借款，共计23万元，定于2016年3月10日偿还。2016年9月6日，孟禾（借款人）、李强（担保人）向李晶出具还款计划，载明：借款人孟禾于2016年1月30日向李晶借款23万元，现借款人孟禾保证于2016年3月10日前一次性还清此借款。如不能按期还款，由担保人李强对此债务承担连带还款责任。2017年1月28日、2017年2月14日、2017年4月9日，孟禾分别偿还李晶7000元、9600元、4400元。本案审理过程中，原告称李强已偿还的205250元系偿还2013年、2014年30万元借款的10万元本金及利息，本案所涉借条系结算后重新出具，借款数额23万元含20万元本金及2015年2月至12月的3万元利息；但二被告对借条中的借款数额不予认可，称系在未对账的情况下出具。一审法院认为，孟禾认可借款发生在2013年、2014年，其于2016年1月30日向李晶出具的借条应视为双方当事人自愿达成的新的债权凭证，该债权凭证系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定原、被告之间借贷关系合法有效，孟禾作为完全民事行为能力人应对自己出具借条的行为承担相应的民事责任。李晶认可23万元借款含20万元本金及3万元利息，因无法查明前期利息计息情况，原告要求将该3万元利息计入本金重新计算利息，该院不予支持。孟禾在借条出具后已偿还李晶21000元，因双方未约定清偿顺序，应视为先偿还利息，故孟禾应再向李晶偿还借款本金20万元、利息9000元，共计209000元。原告要求被告支付自2016年3月11日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息，该院予以支持。李强作为完全民事行为能力人应对自己在担保人项下签名的行为承担相应的民事责任，故作为连带责任保证人其应对上述债务承担连带清偿责任。因李强于2016年9月6日在还款计划书担保人项下签名，应视为李晶已在保证期间内请求李强承担保证责任，故李强关于保证责任免除的答辩意见，无事实及法律依据，该院不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、孟禾于判决生效后十日内偿还李晶借款本金20万元、利息9000元，共计209000元；二、孟禾于判决生效后十日内支付李晶借款20万元的逾期利息（按年利率6%计算，自2016年3月11日起至实际履行之日止）；三、李强对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回李晶的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，保全费1670元，均由孟禾负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人均认可2016年1月30日孟禾出具的借条是对李晶2013年、2014年出借款项未归还的本息的结算，故该借条应视为当事人自愿达成的新的债权凭证，对该借条的效力应予确认。该借条虽未约定借款利息，但约定了还款期限，李晶要求孟禾按照年利率6%的标准支付逾期利息符合相关法律规定，应予支持。李强在孟禾2016年1月30日出具的借条上担保人处签字，但没有约定保证期间，根据相关法律规定，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因李强于2016年9月6日在还款计划的担保人处签字确认，可以认定李晶已在保证期间内向李强主张权利，故李晶向一审法院起诉并未超过保证合同的诉讼时效，李强应对孟禾的借款承担保证责任。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一七年十二月二十二日书记员 文成博