浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0681民初7796号原告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路278号。法定代表人：周晓明。委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。被告：蔡小云，男，1975年8月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。原告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安建设公司）与被告蔡小云建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，先后两次公开开庭进行了审理。原告诸安建设公司的委托诉讼代理人马悦铨、被告蔡小云的委托诉讼代理人彭俏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸安建设公司向本院诉请要求判令：被告蔡小云归还原告多付的工程款994637元，并支付自2017年2月21日起至款付清之日止按同期银行利率计算的利息损失。庭审中，原告变更诉请为要求被告蔡小云返还多支付的工程款963986元，并支付该款自2017年2月21日起至款付清之日止按中人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2015年3月22日，原告与中国建筑第二工程局有限公司（沪）签订了诸暨万达广场机电工程施工专业分包合同，合同约定由原告承建诸暨万达广场项目机电工程。2015年4月15日，被告与原告签订了《施工合同》，合同约定由被告班组承包上述机电工程的1号楼及B区局部地下室水电安装工程。后被告又承接2＃楼、机房、H＃楼、G＃楼防火分区水电安装工程。2017年1月25日，经双方结算的总工程合计为4230858元，原告实际共支付了5225495元，即原告超付了994637元。根据《民法通则》第108条之规定，现诉至法院，望判如所请。被告蔡小云答辩称：1、其实际承接工程范围为诸暨万达广场1号楼、B区局部地下室、2号楼、G号楼、H号楼、S—2商铺，S—5商铺、大商业外铺、大商业内铺、大商业地下室，西大门楼顶水电安装工程、消防弱电工程、按施工图纸预埋图纸等，原告诉称与事实不符；2、原告所提供的蔡小云班组结算确认单仅为年终结算单，并非最终结算确认单。该份结算单所附计算清单中的面积注明系去年面积，清单中未包含S—5商铺、大商业内铺、大商铺地下室套定额清单量及具体金额。由于设计变更、土建施工和园林施工对已完成工程破坏造成的返工等原因，所增加的工程量也未核算。结算单中的1号、2号楼、G号楼、H号楼、S—2商铺，S—5商铺、大商业外铺等面积有误，少算面积达1万平方左右；3、原告提供的B区机电安装工程蔡小云班组结算确认单的签订时间为2017年2月底，并非原告诉称的2017年1月25日；4、结算单所附清单中C区班组帮工扣除部分第三项计算错误，扣除金额应为5250元；5、根据原告提供的证据，被告确认发放的民工工资以及其他款项共计2517590元，无证据证明其已实际支付5225495元，且经被告核算，应得工程款总额为6875766元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告诸安建设公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：1、诸暨万达广场项目机电工程施工专业分包合同一份，用以证明2015年3月22日，原告诸安建设公司与中国建筑第二工程局有限公司（沪）签订诸暨万达广场项目机电工程施工专业分包合同，约定由原告承包诸暨万达广场项目部分机电工程的事实。经质证，被告表示其并非该合同的相对人，对其真实与否不清楚。2、施工合同一份，用以证明2015年4月15日原告将诸暨万达广场项目机电工程1号楼及B区局部地下室水电安装工程承包给被告的事实。经质证，被告对真实性无异议。3、结算确认单一份、蔡小云班组计算清单二份，用以证明2017年1月25日，原、被告结算经确认被告承建的万达广场B区机电安装工程施工范围和结算金额（4230858元），且原告已付工程款3619175元的事实。经质证，被告蔡小云认为其签署结算确认单时，只有结算金额4230858元，应扣费用和结算总额栏系空白；蔡小云班组计算清单中的施工面积计算错误，且C区班组帮工扣除部分计算有误；该组证据只是年终结算并非双方最终结算。4、借条一份，用以证明2016年2月6日，被告以借款形式领取工程款3万元的事实。经质证，被告无异议。5、班组年终结算单二份、诸暨万达水电项目刘秀邦和蔡小云班组工资明细各一组，用以证明2016年2月2日，原被告就已完成的工程量进行结算，且原告已支付2441124元工程款的事实。经质证，被告认为蔡小云签署的班组年终结算单只能证明双方进行结算，不能证明原告已实际支付款项；对刘秀邦班组年终结算单的证据三性有异议，认为与本案无关，且不能证明原告已实际支付款项；对刘秀邦和蔡小云班组的工资明细，认为生活费明细表系原告自行制作，不能作为证据使用，且2014年11月工资是对售楼部水电安装所支付的工资，与本案所涉工程无关的。其余民工工资结算单均未经蔡小云和刘秀帮签字确认，不应计入总工程款中。6、工资表、工资结算单及汇款凭证一组，用以证明截止2017年1月25日，原告先后以发放民工工资和生活费的形式支付被告工程款1488185元的事实。经质证，被告无异议，上述款项系支付民工工资。7、工资结算单及汇款凭证一组、承诺书一份、确认书十四份，用以证明原告于2017年1月26日至2017年2月21日期间，先后支付民工工资999425元的事实。经质证，被告无异议，上述款项均系支付民工工资。8、浙江诸安建设集团有限公司开元分公司出具的情况说明一份，用以证明原告诉讼主体适格的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告应为浙江诸安建设集团有限公司开元分公司。被告蔡小云为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：9、建设工程现场照片11份、工程联系单、联系函6份，用以证明被告因变更事项工程变更，因为土建、园林消防、工程设计变更等原因造成返工、工程量增加的事实。经质证，原告认为现场照片的拍摄时间、地点均不明确，对真实性和关联性均不予认可；工程联系单和联系函系复印件，对真实性有异议，即使属实因所涉工程变更均发生在双方结算之前，也不能达到被告的证明目的。10、平面图、署名为祝一桂和赵立均的证明和电话录音各一份，用以证明被告所完成的工程范围包括1号楼、2号楼、G号楼、H号楼、S-2商铺、S—5商铺、B区地下室、大商业外铺、大商业内铺裙房、大商业地下室部分。经质证，原告认为平面图系复印件，对其真实性无法确认；对于祝一桂、赵一均所出具的证明，因证人未出庭作证，对真实性无法判别；电话录音的通话对象不明，不能作为证据认定。11、工程款结算清单一份，用以证明被告蔡小云实际完成的工程款总量为6875766元的事实。经质证，原告认为该份结算清单系被告单方制作，对证据三性和证明目的均表示不予认可。12、联系单9份、现场照片23份、签证和变更增加点工明细1份，用以证明施工过程中工程量存在增加情形，但原告未支付相应点工量的事实。经质证，原告对工程联系单复印件的真实性不予认可；现场照片的拍摄时间、地点均不明确，对真实性和关联性均不予认可；签证和变更增加点工明细系被告单方制作，对真实性和证明目的均不予认可。13、工程点工确认单15份，以证明实际工程施工过程中增加点工量，但原告未支付相应工程款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为上述点工已包含在结算单中。上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认证如下：证据材料1，被告对其真实性未提出异议，该份合同系原件，加盖有双方公司印章，本院对证据三性和证明目的均予以认定。证据材料2，被告对真实性无异议，本院予以认定，并据此认定浙江诸安建设集团有限公司开元分公司与蔡小云签订施工合同，将诸暨市万达广场水电安装工程分包给蔡小云负责，约定施工范围为1号楼及B区局部地下室的事实。证据材料3、被告蔡小云认可系其签署，本院对真实性予以认定。被告辩称，其签名时应扣费用和结算总额栏为空白，但不能提供反驳证据，本院不予采信。对证明力，本院结合本案其他证据材料作综合认定。证据材料4、6、7、8，被告经质证无异议，本院均作为有效证据认定。证据材料5中的蔡小云班组年终结算单，被告对真实性无异议，本院予以认定。刘秀邦组年终结算单、诸暨万达水电项目刘秀邦和蔡小云班组工资明细也均系原件，本院对真实性予以认定。对刘秀邦组年终结算单本案之间的关联性，因原、被告双方庭审中均陈述蔡小云进场前，刘秀邦负责相应水电工程施工，而工程款结算具有连续和整体性，故本院亦作为有效证据认定。对蔡小云和刘秀邦班组工资明细，其中明细表虽系原告单方制作，但与所附工资表、工资结算单及汇款凭证等互相印证，故本院对此亦作为有效证据认定。结合证据材料4、5、6、7，本院认定原告诸安建设公司共已支付工程款5225495元的事实。证据材料9，建设工程现场照片，原告认可施工过程中部分施工内容进行变更的事实，本院予以认定。工程联系单、联系函系复印件，缺乏其他证据材料相印证，本院仅收集在卷。证据材料10，平面图内容模糊不清，且即使属实也不能仅凭被告标注达到其证明目的，本院不作为有效证据认定。案外人祝一桂和赵立均所出具的证明本质上系证人证言，由于证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院亦不作为有效证据认定。电话录音，原告认可王水新系该公司工作人员，本院对真实性予以认定。对于证明力，因王水新职务和岗位职责不明，仅凭该份通话录音尚不能达到被告的证明目的。证据材料11，系被告单方制作，原告明确表示不予认可，本院不作为有效证据认定。证据材料12，联系单、签证和变更增加点工明细缺乏其他证据材料相印证，本院仅收集在卷。对现场照片23份，与证据材料认证意见一致，本院不再赘述。证据材料13，原告对真实性无异议，本院予以认定。综上，本院经审理认定的事实如下：2015年3月22日，中国建筑第二工程局有限公司（沪）作为甲方与乙方原告浙江诸安建设集团有限公司签订《诸暨万达广场项目机电工程施工专业分包合同》一份，约定：甲方将其所总承包施工的诸暨万达广场项目常规水电项目分包给乙方；乙方的施工范围包括S-2＃商铺、1＃楼住宅、2＃楼住宅、4＃楼住宅、G、H商务楼及其附属商铺，合同价款为1998万元。2015年4月15日，浙江诸安建设集团有限公司开元分公司与被告蔡小云又签订施工合同一份，约定由蔡小云负责1＃楼及B区局部地下室水电安装工程，并就双方其他权利义务事项进行了约定。2016年2月2日，原告与刘秀邦、蔡小云签订班组年终结算单二份，其中刘秀邦班组年终结算金额947862元，蔡小云班组年终结算金额1375662元。2017年，蔡小云向原告借款3万元。2017年1月25日，原告与被告蔡小云再次签订浙江诸安诸暨万达广场B区机电安装工程结算确认单一份，结算金额4230858元，应扣费用3619175元，结算金额597983元。同日，原告以支付民工工资的形式支付工程款606895元。2017年1月26日至2017年2月21日期间，因蔡小云班组民工工资拖欠，原告分三次再次支付民工工资999425元。为此，蔡小云于2017年2月21日出具承诺书一份，内容为：浙江诸安建设集团有限公司将总款计人民币201290元汇入承诺人指定账户后，承诺人保证将承诺人承包范围内所雇佣的民工工资全部及时且足额付清，并保证不再有任何民工前来浙江诸安建设集团有限公司或政府相关部门处上访、讨薪；等等。庭审中，原告陈述，2017年1月25日的结算单中C区班组帮工扣除部分第3项计算错误，实际应为5250元，扣除部分相应变更为236110元。审理中，浙江诸安建设集团有限公司开元分公司向本院出具情况说明一份，内容为：浙江诸安建设集团有限公司开元分公司系浙江诸安建设集团有限公司下属子公司，关于与蔡小云建设工程合同纠纷一案同意由浙江诸安建设集团有限公司主张权利。本院认为，浙江诸安建设集团有限公司开元分公司与被告蔡小云之间所签署的建筑施工合同，因被告蔡小云系个人，无从事承包建设工程劳务的施工资质，双方签订的建筑工程施工合同应属无效。原、被告本应返还因合同取得的财产，有过错方应当赔偿对方因此造成的损失，但因本案所涉的工程已经完工并交付使用，故应折价予以返还。浙江诸安建设集团有限公司开元分公司系原告诸安建设公司的下属分公司，且该公司向本院出具情况说明，同意原告主张案涉权利，故本案中原告的主体适格。本案院、被告双方的主要争议在于2017年1月25日的浙江诸安诸暨万达广场B区机电安装工程结算确认单的效力及被告是否应返还工程款？原告认为，该份结算确认单系经双方签名认可，应作为原、被告最终结算的凭据。根据该份结算确认单，原告尚应支付部分工程款，但因被告蔡小云拖欠民工工资未付，在诸暨市的协调下，原告于2017年1月26日至2017年2月21日期间支付民工工资999425元，对于超出部分被告应当返还。被告蔡小云认为，该份结算确认单仅系2016年度结算单，对于案涉工程双方尚未最终结算，且该份结算单遗漏部分施工项目，也未对增加工程量和点工量进行结算。对此，本院分析认为：本案中，上述2017年1月25日的结算单为“浙江诸安诸暨万达广场B区机电安装工程班组结算确认单”，而原、被告之前签订的结算单为“班组年终结算单”，前后结算单在名称和形式上均存在差异；且2017年1月25日的结算单应扣费用3619175元中，包含2015年和2016年度已支付部分，如该份结算确认单确系2016年度年终结算单，则无须将上一年度已支付工程款在结算单中进行扣除，故应认定2017年1月25日的结算单具有年度和最终结算的性质。被告辩称该份结算单系年终结算单，与日常生活常理不符，本院不予采纳。根据结算单中的内容，原告诸安建设公司截止该日尚应支付工程款642334元(加上C区班组帮工错误计算差额部分30651元)，但之后原告又支付民工工资1606320元，对超额部分963986元，被告蔡小云理应予以返还，并支付原告诸安建设公司相应利息损失。被告蔡小云辩称双方未最终结算，且结算单漏算施工面积和工程量。本院认为，蔡小云提供的联系单和点工确认单发生在2015年和2016年间，与原告所提供的结算单期间一致，而原、被告双方在对应时间均进行了结算，鉴于被告未提供充分反驳证据，本院对此不予支持。退一步讲，即使被告辩称意见属实，因双方对工程款结算问题发生争议，被告未申请进行鉴定，其也可就未实际结算部分另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告蔡小云应返还原告浙江诸安建设集团有限公司工程款计963986元，并支付该款自2017年2月21日起至款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13902元，依法减半收取计6951元，由被告蔡小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫龙会二〇一七年十二月二十日书记员  吴宵莹???