四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2104号原告：内江市志利商贸有限责任公司，住所地：内江市东兴区。法定代表人：刘强，系该公司经理。委托诉讼代理人：李荣忠，系四川言鼎律师事务所律师。被告：内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司，住所地：内江市中区。法定代表人：王万铭委托诉讼代理人：代平，系内江市法律援助中心律师。第三人：黄道学，男，1941年2月28日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，四川省内江市资中县。委托诉讼代理人：谢吉才，系四川中英律师事务所律师。原告内江市志利商贸有限责任公司与被告内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司、第三人黄道学排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内江市志利商贸有限责任公司法定代表人刘强及委托诉讼代理人李荣忠，被告内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司法定代表人王万铭及委托诉讼代理人代平、第三人黄道学委托诉讼代理人谢吉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内江市志利商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将占用的场地及房屋返还给原告；2、判令被告赔偿原告损失210万元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告取得东兴区胜利镇人民政府同意，为解决能力啤酒厂遗留土地纠纷问题，与胜利镇新立村委会以及新立村3社、5社签订场地租用协议，取得105亩场地使用、收益权。被告未经原告同意占用其中33亩场地及房屋，在场地内添置构建物，损害原告的合法权益。被告内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司辩称：1、原告没有明确赔偿的损失具体清单；2、原告方诉请被告但遗漏黄道学，故申请追加黄道学为本案被告或第三人；3、被告不存在占用原告场地。第三人黄道学辩称：被告是合法使用诉争房屋和场地，一是诉争房屋是第三人向原告承租的；二是第三人合法承租后因合作向被告提供房屋使用权，被告是合法使用；三是第三人租赁期未满。请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭出示了证据并进行质证。原告出示下列证据：1、内东区府发（2001）60号文件；2、土地租赁协议；3、内市规规（2001）第101号文件；4、内市规管字第2001：189号《建设项目选址意见书》；5、《建设用地规划许可证》（编号2001：159）；6内东区发计（2002）7号文件；7、土地租赁协议；8、内东区胜府发（2005）26号文件；9、合作开发土地协议；10、内东区府��函（2005）25号；11、人大代表等视察合作开发土地活动材料；12、情况汇报；13、内东区胜府发（2006）08号文件；14、会议纪要；15、内东区府发（2006）5号文件及《土地租赁协议》；16、搬迁定址函及《土地租赁协议》；17、被告单位工商登记材料。第1-16份证据拟证明内江市志利商贸有限责任公司为解决能力啤酒厂征租用胜利镇新立村3社、5社村民土地遗留问题，经政府同意，消除闲置土地安全隐患，取得土地开发、经营管理权，被告应按内江市大千球墨铸造有限公司租金标准支付场地使用费以赔偿原告损失；第17份证据拟证明：一是被告于2008年9月5日新设立取得营业执照；二是被告于2007年11月16日取得《道路运输经营许可证》，与内江市雄风机动车驾驶员培训学校取得《道路运输经营许可证》是同一天；三是第三人并非被告股东。以上证据，被告质证意见为：第1-16份证据关联性和合法性没有异议，只体现原告有相关权利，但不能达到证明目的；第17份证据的真实性、关联性无异议。第三人的质证意见：第1-16份证据的三性没有意见，对其证明目的没有意见；第17份证据真实性、合法性没有异议，但不能达到原告证明目的，被告由内江市雄风机动驾驶员培训学校变更而来，并非新设立的公司。被告出示了下列证据：第一组，1、营业执照，2、王万铭身份证，3、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格；第二组，1、黄道学与原告签订的《场地租赁协议》，2、黄道学与内江雄风道路运输集团签订的《合资合作经营协议》，3、黄道学签订的《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转租补充协议》，拟证明黄道学与原告存在租赁关系、黄道学与内江雄风道路运输集团合作经营；第三组，领条9张���借条2张，金额共计123万元，拟证明黄道学已经交租金123万元，至今未使用完；第四组，1、关于驾校经营许可证变更申请，2、道路运输经营许可证，3、关于变更学校经营许可证的申请，4、企业名称预先核准通知书，5、被告公司章程，拟证明驾校的名称变更为内江雄风道路运输集团有限公司机动车驾驶员培训学校后又更名为内江雄风运输集团机动车驾驶员培训有限公司。以上证据，原告的质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据第1份证据和第3份证据已经在另案审理，未查明其真实性和合法性，与本案不具有关联性，第2份证据按黄道学在另案中说法，他与被告是挂靠关系，违反《机动车驾驶员管理条例》第53条，不具有合法性；第三组证据与本案不具有关联性；第四组证据与法院另案调取的证据材料以及被告的工商登记信息不相符，内江雄风机动车驾驶员培训学校未进行工商注册，被告系内江雄风道路运输集团全资子公司，与黄道学之间没有股份关系，不达到被告的证明目的。第三人的质证意见：无异议。第三人出示下列证据：证据一、《场地租赁协议》，拟证明第三人合法取得诉争场地使用权，租赁期未满；证据二、借条，拟证明原告收取第三人租赁费；证据三、《合资合作经营协议》，拟明第三人取得场地后作为合作条件与被告合作，被告基于合作关系使用场地，不构成侵权。以上证据，原告的质证意见：第一份证据《场地租赁协议》已于当天解除，与本案不具有关联性；第二份证据反映是借款关联，应另行主张，与本案无关联性；第三份证据被告已经出示，我方的质证意见相同，补充一点即使按协议合作者与合作事项都不是被告，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。被���的质证意见：无异议。本院经审理认定事实如下：本案诉争的土地原系内江市能力啤酒有限公司修建生产基地用地，于2001年取得《建设项目选址意见书》和《建设用地规划许可证》，未办理征用手续，仍属于新立村集体土地。因内江市能力啤酒有限公司无法继续经营，已租用的土地存在安全隐患，租金不能兑现，经过村民、村委会讨论及相关职能部门同意，为了解决村民的实际问题，原告投资对土地进行平整，消除场地安全隐患，依法享有该场地的经营管理使用权。2006年，东兴区胜利镇人民政府经向东兴区人民政府请示将内江市大千球墨铸造有限公司搬迁到原告租用的场地内建厂，东兴区胜利镇人民政府在原告与内江市大千球墨铸造有限公司签订的《土地租赁协议》上作为见证方盖章，租用面积25亩，年租金12万元。原告于2007���2月14日与第三人黄道学签订了《场地租赁协议》，该协议上有第三人黄道学为租赁方的签名，有原告内江市志利商贸有限责任公司和法定代表人刘强为出租方的签章和签名，同日原告与“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”签订了《场地租赁协议》，该协议上有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”和黄道学的签章和签名，有原告内江市志利商贸有限责任公司和法定代表人刘强为出租方的签章和签名。二份租赁协议内容基本一致，前一份租赁协议上土地面积23亩，租金系手写，已建成的住房面积为空白，后一份租赁协议均为打印字体，土地面积为33亩。“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”于2007年11月19日向内江市道路运输管理处提交了从业资格证资质申报等相关材料，并将盖有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”公章的《场地租赁协议》为申报材料一并提交备案存档。2011年4月1日，原告与“雄风驾校”、内江市大千球墨铸造有限公司、内江市东兴区光华面粉厂、内江市东兴区祥成面粉厂等企业签订了《内江市东兴区胜利镇新立村三、五社土地转让补充协议》（收下简称：补充协议），因原告租用村民土地租金上涨，相应提高各承租企业租金，其中“雄风驾校”和内江市大千球墨铸造有限公司每年提高租金3万元，协议上有原告的签章、各承租企业代表的签名，有村委会、镇政府的监章。补充协议与盖有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”公章的《场地租赁协议》上均载明租赁场地为“雄风驾校”办驾校所用。被告与第三人提供的第三人与内江雄风道路运输集团有限公司于2007年4月30日签订的《合资合作经营协议》，意以证明双方系合资合作经营关系。原告提供了与“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”于2007年2月14日签订了《场地租赁协议》，意以证明实际履行合同的为“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”即“雄风驾校”，第三人黄道学为“雄风驾校”的代表人，而第三人黄道学与原告同日签订了《场地租赁协议》于签订之日自动解除，未实际履行。另查明：内江市道路运输管理处于2007年11月16日为“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”和“内江雄风道路运输集团有限公司机动车驾驶员培训有限公司”分别颁发《道路运输经营许可证》，有效期至2013年11月16日止，同日为“内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司”颁发《道路运输经营许可证》，有效期至2013年11月15日止；内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司于2008年8月20日向内江市市中区工商行政管理局申请设立登记，成立日期为2008年9月5日，系内江市雄风道路运输集团全资子公司。目前“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”在工商部门没有符合条件的实体信息和在公安部门印章暂无图片。对以上事实予以确认。本院认为，一、本案诉争土地系内江市能力啤酒有限公司符合土地利用总体规划并依法取得建设用地许可证，因破产改制租用土地闲置，原告投资对存在安全隐患的场地进行整理，与村民委员会及村民签订租赁协议，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，原告取得土地使用权并不违反法律规定，可以对场地进行转租收取租金。二、被告使用诉争场地上开展驾驶员培训业务，负有有权使用场地的举证责任，但未能提供其与原告之间签订有土地租赁合同，无法证明双方存在合法有效的租赁关系。第三人黄道学辩称自己系场地承租人的理由不充分，第三人黄道学在同一天在两份《场地租赁协议》上签字，盖有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”公章的《场地租赁协议》来看，形式上、内容上更具备完整性，并由“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”将此租赁协议提交运输管理部门备案，第三人又与内江雄风道路运输集团有限公司签订的《合资合作经营协议》，足以证明第三人提供或使用盖有“内江市雄风机动车驾驶员培训学校”印章的《场地租赁协议》从事民事活动。因此，原告主张与第三人个人签订的《场地租赁协议》在签订的当日该协议自动解除的理由更充分。被告辩称其与第三人系合资合作关系，属于合法使用诉争场地的理由不成立。首先《合资合作协议》是以第三人黄道学与内江雄风道路运输集团有限公司为合同主体，合作经营“内江雄风机动车驾驶员培训学校”驾驶培训业务，被告不是该合同民事主体；其次被告申请普通机动驾驶员培训“道路运输经营许可证”必须提供已取得相应面积的场地使用权证明，被告系2008年9月5日由内江雄风道路运输集团全资新设立的公司，第三人黄道学不是被告股东未用土地使用权入股；再者即使其他个人或单位合法租赁场地，被告使用场地也应取得原出租方即原告的同意。因此，被告无合法有效依据使用本案诉争场地，被告关于不存在占用原告场地的主张不能成立，本院不予支持。三、被告在诉争场地上开展驾驶员培训业务，因未与原告建立租赁合同法律关系，原告提出被告构成侵权的主张，本院予以支持。关于被告占用场地应向原告支付使用费的计算，被告作为机动车驾驶培训的企业，应该严格遵守道路运输法律法规，如实提供真实材料向相关部门申领证照，依法开展经营活动，根据本案证据，被告存在过错，应该对原告的损失予以赔偿。被告占用原告场地面积，第三人黄道学签字确认的面积分别为23亩和33亩，备案的面积为33亩，被告未提供相反出证据予以否认，本院认定诉争场地面积为33亩；原告与内江市大千球墨铸造有限公司签订的《土地租赁协议》经东兴区胜利镇人民政府盖章见证，以该协议约定的租赁价格��为依据（补充协议中每年增加3万元不再作考虑）计算使用费，即每亩每年租金为4，800元（120，000元/25亩）；场地使用费自被告成立之日即2008年9月5日起算。第三人与原告及刘强关于借条产生的债权债务不属于本案处理范围，被告及第三人关于已经交付租金的主张本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：本判决生效后十日内将占用场地及房屋交还给原告内江市志利商贸有限责任公司。二、被告内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司向原告内江市志利贸有限责任公司支付2017年6月15日前场地使用损失费1386000元（��2008年9月5日起至原告主张权利提起诉讼日止即12个月×9年-3个月×面积33亩×租金400元／每月）。三、驳回原告内江市志利商贸有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指三、驳回原告内江市志利商贸有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23，600元，由被告内江雄风道路运输集团机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 陈 刚审 判 员 陈 剑人民陪审员 张 萍二〇一七年十二月七日书 记 员 李皎娇