陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终9047号上诉人（原审原告）：西安莲湖男泰医院（又称西安莲湖男泰医院有限公司），住所地西安市莲湖区未央路10号秦岭国际1-5层。法定代表人：ＸＸ新，该医院院长。委托诉讼代理人：闫树立，陕西帝意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄强，男，1974年11月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。委���诉讼代理人：黄献超，男，1940年11月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。系黄强之父。被上诉人（原审被告）：陕西广升实业发展有限公司，住所地西安市雁塔区电子二路西安电脑城内。法定代表人：王璐，该公司执行董事。上诉人西安莲湖男泰医院（以下简称男泰医院）因与被上诉人黄强、陕西广升实业发展有限公司（以下简称广升公司）案外人执行异议纠纷一案不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人男泰医院委托诉讼代理人闫树立，被上诉人黄强及其委托诉讼代理人黄献超，到庭参加了诉讼。广升公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结��男泰医院上诉请求：改判停止执行（2016）陕0104执异24号执行裁定，停止对男泰医院的执行。事实和理由：广升公司不是涉案房屋的出租人。男泰医院作为房屋的承租人主要是看谁对该房屋有管理权、使用权和出租权。广升公司并没有向男泰医院收取租金或者主张权利。男泰医院在租用该房屋时并不知道广升公司，经协商了解得知广升公司授权郑琪、郑西群、殷博管理、使用房屋，男泰医院才与郑琪、郑西群、殷博等签订了房屋租赁合同。男泰医院是该房屋的承租人，已向房屋管理人按合同约定交清了房屋租金。男泰医院向一审法院出示了转账凭证和与郑琪、郑西群、殷博签订的租赁合同，郑琪、郑西群、殷博也向一审法院提交了对房屋享有管理权的书证、证言资料等，可以证明男泰医院和广升公司之间不存在法律关系，一审判��没有采信上述证据，做出的判决是错误的。二审中男泰医院又称，2014年1月10号广升公司已经将男泰医院承租涉及的1至5层房屋卖给马翠茹等人，现涉案房屋的所有权人不是广升公司而是马翠茹等数百名业主；并主张从2014年6月24日开始广升公司将本案所涉的1至5层房屋商铺（建筑面积6000平方米）交由郑西群等人经营管理。黄强辩称，男泰医院和广升公司签订的房屋租赁合同经法人盖章和法定代表人签字，真实合法有效，且在西安市莲湖区卫生局进行了备案登记。合同签订后男泰医院一直使用该房屋至今。周金发与郑琪、郑西群、殷博签订的房屋租赁合同与本案无关。一审中郑西群出庭作证，证言称自2017年1月1日起与广升公司之间就涉案房屋已经不存在租赁关系。广升公司已经名存实亡，男泰医院、广升公司与郑西群等三人之间有��意串通的故意，企图转移租金，并通过提执行异议逃避执行。广升公司未做答辩。男泰医院向一审法院诉讼请求：请求判决停止对（2016）陕0104执353号执行裁定书和协助执行通知书的执行，无需向人民法院支付2323000元。一审法院认定的事实：2015年6月8日，西安市莲湖区人民法院作出的（2014）莲民初字第03741号民事判决书，已发生法律效力。陕西广升实业发展有限公司拒不履行生效判决，黄强向西安市莲湖区人民法院申请强制执行。在执行过程中，西安市莲湖区人民法院于2016年3月1日作出（2016）陕0104执353号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人广升公司在男泰医院的2323000元范围内的应收租金及预期租金。男泰医院收到该执行裁定书及协助执行通知书后不服，提出执行异议。西安市莲湖区人民法院于2016年6月12日作出（2016）陕0104执异24号执行裁定书，裁定驳回了男泰医院提出的异议请求。男泰医院遂提出执行异议之诉。另查明，位于西安市莲湖区未央路10号秦岭国际大楼系广升公司开发建设，至今未在西安市房屋管理部门办理房屋产权登记手续。2015年上半年，男泰医院在筹建医院过程中承租了秦岭国际大楼1-5层，并在西安市莲湖区卫生局备案登记了其与广升公司之间签订的《房屋租赁合同》。根据该合同约定，广升公司将秦岭国际大楼5层楼共计4200平方米出租给男泰医院作为医疗业务用房，租赁期限从2015年8月2日至2030年8月1日，年租金2820000元。合同签订后，男泰医院在该处房屋持续经营至今。本案在审理过程中，男泰医院又称上述《房屋租赁合同》签订后并未生效，其医院实际履行的是2015年4月24日由���资人周金发与作为出租人的郑西群、郑琪、殷博就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》。根据该合同约定，郑西群、郑琪、殷博作为甲方将位于西安市莲湖区未央区10号产权人为广升公司所有的秦岭国际文化大楼1-5层3850平方米房屋转租给乙方周全发使用，租赁期限15年，最晚交房时间为2015年7月31日。同时，男泰医院还向一审法院提交广升公司与郑琪之间所签订的《房屋租赁合同》，证明郑琪有权将涉案房屋转租给男泰医院使用。男泰医院为证明郑西群、郑琪、殷博有权向其转租涉案房屋，还向一审法院申请郑西群出庭作证。郑西群证言称：郑琪系其儿子，广升公司将涉案房屋授权其经营管理，但其自2017年1月1日起与广升公司之间就涉案房屋已经不存在租赁关系。一审法院认为，涉案房屋系广升公司开发建设，男泰医院作为承租人，其与广升公司签订有《房屋租赁合同》并占有使用涉案房屋开办医院至今，且男泰医院在西安市莲湖区卫生局办理审批手续时还将该《房屋租赁合同》进行备案登记，足以证明其与广升公司之间存在房屋租赁关系，男泰医院应当向广升公司支付租赁期间的房屋租金。男泰医院在庭审中虽提交了周金发与郑琪、郑西群、殷博之间签订的《房屋租赁合同》、郑西群证人证言、转账凭证等证据支持其主张，但男泰医院提供的证据并不能否定广升公司作为房屋出租人享有租金权利的事实。男泰医院作为涉案房屋的承租人，其实际占用使用该涉案房屋，且其提供的证据又未能证明广升公司已实际取得了其承租期间产生的房屋租金，故一审法院对男泰医院的诉讼请求，依法不予支持。（2016）陕0104执353号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人广升公司在男泰��院2323000元范围内的应收租金及逾期租金，认定事实清楚，适用法律准确，不应当停止执行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（二）项之规定，判决：驳回原告西安莲湖男泰医院（又称西安莲湖男泰医院有限公司）的诉讼请求。案件受理费100元和公告费300元（男泰医院已预交），由西安莲湖男泰医院承担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为男泰医院就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。男泰医院主张案涉房屋是其从郑西群等人处承租而非从广升公司承租；又主张案涉房屋的实际权利人是从广升公司购买商铺的业主而非广升公司。男泰医院上述主张的实质是认为郑西群等人及男泰医院所称的从广升公司购买商铺的业主为本案所涉房屋租金的实际权利人。男泰医院上述关于本案所涉执行标的实际权利人并非广升公司的主张，并不证明男泰医院具有排除执行的权利��男泰医院与广升公司签订有《房屋租赁合同》，且将该合同在西安市莲湖区卫生局进行了备案登记。男泰医院本案提供的证据并不能否定该《房屋租赁合同》的真实性，也不能否定因该合同产生的房屋租赁关系。男泰医院作为涉案房屋的承租人，其提供的证据也未能证明其已经实际支付了承租期间的全部房屋租金。综上，男泰医院对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求，依法不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由西安莲湖男泰医院负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘明明