河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终4037上诉人（原审被告）：张杰，女，汉族，生于1967年8月20日，住禹州市远航路市。委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丰之，女，汉族，生于1978年5月16日，住禹州市。委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。原审被告：禹州市钧龙养殖种植股份有限公司。法定代表人：乔留江，该公司负责人。委托诉讼代理人：钱伟伟，男，汉族，生于1985年3月10日，住河南省平顶山市卫东区。原审被告：乔留江，男，汉族，生于1959年3月17日，住禹州市。原审被告：乔水江，男，汉族，生于1962年11月5日，住禹州市。委托代理人：乔留江（原审被告）。原审被告：宋宏璞，男，汉族，生于1964年9月21日，住禹州市。上诉人张杰因与被上诉人赵丰之及原审被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、宋宏璞民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张杰的委托代理人张鸿钧、被上诉人赵丰之及委托代理人梁军、原审被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司的委托诉讼代理人钱伟伟、原审被告乔留江、原审被告乔水江的委托代理人乔留江、原审被告宋宏璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张杰二审上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由如下：1、被上诉人没有证据证实价款事实真实存在，缺少转账凭证；2、上诉人没有同意将款转入韩彦浩账户，故上诉人没有收到借款，不应当承担还款义务。被上诉人赵丰之辩称：一审时上诉人及其他被告均对借款没有提出异议，被上诉人一审庭后也提交了转款凭证，事实清楚，应当维持原判。被上诉人赵丰之原审诉称：被告因做生意资金紧张，于2015年7月9日从原告处借款250万元整，借款期限3个月。借款到期后，经原告催要，被告一直未还，故原告诉至法院要求被告偿还借款本金250万元及利息，诉讼费由被告承担。被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司辩称：原告提供的借条中借款人及担保人处都没有我公司的公章，我公司不是借款人也不是担保人，在金额部分有我公司的公章系另一被告宋宏璞私自盖的，只是对数额的确认，不是我公司借的款。被告乔留江辩称：我找宋宏璞借钱，他找了个空白的条给我签，钱也没给我，后来赵丰之找我要钱，我才知道，我都不认识原告，条上的字是我签的。原告把钱打给一个姓韩的，我也不认识。被告乔水江辩称：我除了认识宋宏璞，其他人都不认识，我就签了个字。被告张杰辩称：张杰只在借款人处签字，但收款人处没有签字，没有收到钱。被告宋宏璞辩称：担保期限已过，不承担责任。一审经审理查明：被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰作为借款人，被告宋宏璞作为担保人于2015年7月9日从原告处借款250万元整，出具借据一份，借款期限90天，自2015年7月9日至2015年10月8日，月息3.5%。原告认可被告借款后，共计支付利息43000元，分别于2017年1月7日付了2万元、1月15日付了5000元、3月2日付了3000元、3月18日付了5000元、4月27日付了5000元、5月21日付了5000元。一审认为：合法的借贷关系受法律保护，被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰借原告赵丰之款250万元，有被告给原告出具的借据及收到条为证，可以认定。被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司于借据数额处加盖公章，并在收到条“同意转入韩彦浩工行账户62×××89贰佰伍拾万元”处加盖公章，应当是作为借款人加盖公章，被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司对其所有的公章负有保管义务，其未对借据中公章的真实性提出异议，故被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司辩称其不是借款人也不是担保人，公章系宋宏璞私自加盖，不予采信。被告乔留江、乔水江、张杰辩称均未收到借款，根据借据显示，250万元借款，被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江同意将款项直接支付给韩彦浩工行账户62×××89，且被告乔留江、乔水江在收款人处签字，被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司在收到条处盖章，被告张杰虽未在收到条处的收款人处签字，但被告张杰在与收到条同一张的借据中的借款人处签字，应当是共同借款人。原告认可被告借款后共支付了43000元利息，原被告于借据中约定月息3.5%，超过年利率24%，故原告要求被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰偿还借款本金250万元，并支付利息，予以支持。被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰偿还借款本金250万元，并自2015年7月9日起按年利率24%支付利息至清偿之日（扣除已支付利息43000元）。被告宋宏璞做为担保人在借据上签字，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告宋宏璞应当承担连带保证责任。借据中未约定担保期限，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”故本案担保人保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，原告起诉要求被告宋宏璞承担保证责任，已过保证期间，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十一条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰于判决生效后五日内偿还原告赵丰之借款2500000元，并自2015年7月9日起按年利率24%支付利息至清偿之日（扣除已支付利息43000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元，保全费5000元，共计31000元，由被告禹州市钧龙养殖种植股份有限公司、乔留江、乔水江、张杰负担。二审中上诉人及原审被告均未提供新证据。被上诉人赵丰之提供新证据：1、交通银行许昌禹州支行义务凭证一份，用于证明2015年7月17日被上诉人赵丰之向韩彦浩账户转款250万元；2、韩彦浩中国工商银行流水单一份，用于证明韩彦浩2015年7月17日收到250万元借款。上诉人质证意见：1、对交通银行证据真实性有异议；2、工商银行证据系复印件。原审被告同以上质证意见。庭审后被上诉人出具工商银行流水原件，本院经审核认为，以上证据相互印证，应当采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，1、上诉人与原审被告共同在借据借款人处签字，具有共同借款意思表示，上诉人虽然未在收到条及指定付款账户下方签字，但担保人宋宏璞证实上诉人张杰在签字时在场并同意书写内容，应当认定上诉人对收款及指定还款账户知晓并认可，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；2、被上诉人将250万元款项转入借款人指定的韩彦浩账户的事实由交通银行义务凭证及工商银行流水单相互印证，可以认定转款事实存在，上诉人该上诉理由也不能成立，本院不予支持。一审事实清楚，适用法律无误，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元由上诉人张杰承担。本判决为终审判决。审 判 长  王秋霞审 判 员  信宏敏代理审判员  陈改娜二〇一七年十二月八日书 记 员  娄潇爽