安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0104民初6872号原告：刘仁福，男，1954年6月16日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现居住地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：汤卫东，男，住安徽省合肥市蜀山区。被告：舒世发，男，1963年1月18日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：安徽荣远置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号。法定代表人：舒世发，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：王熠龙，男，1976年11月19日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告刘仁福与被告舒世发、安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）、王熠龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘仁福委托诉讼代理人汤卫东，被告舒世发、荣远公司共同委托诉讼代理人耿召军，被告王熠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁福向本院提出诉讼请求：1.判令舒世发立即归还原告受让债权本金200万元及利息252万元（利息及200万元为基数，以月利率2%，从2012年5月31日起计算至起诉之日，后期利息计至本息还清之日止）；2.王熠龙、荣远公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由三被告负担。庭审法庭辩论阶段，原告确认要求舒世发、荣远公司承担共同清偿责任。事实和理由：2011年8月，荣远公司因经营需要，其法定代表人舒世发向债权人郑启兵借款300万元，月利率4.5%，借款期限自2011年8月1日至2011年11月29日，由王熠龙提供连带责任担保。截至2017年4月8日，尚有本金200万元及自2012年5月31日至今的利息未支付。2017年4月8日，原债权人郑启兵与借款人舒世发、担保人王熠龙签订《债权转让协议书》，约定自2017年4月8日起，原债权人郑启兵将债权本金200万元及自2012年5月31日起的利息、其他权益全部转让给原告。2017年4月27日，荣远公司向原告出具《承诺书》一份，愿意对原告受让后的债务承担连带清偿责任，该承诺行为视为荣远公司对本案债务的加入。《债权转让协议书》签订以后，三被告均没有履行还款义务。被告舒世发、荣远公司辩称，1、舒世发是荣远公司的法定代表人，案涉借款是用于荣远公司的房地产开发，其行为是法定代表人的代表行为，虽以个人名义借款不应当承担还款责任；2、案涉借款在转让之前是按照月息4.5%还款，原告诉请的债权应当根据前期还款情况再予以重新核算。被告王熠龙辩称，担保是事实，当时是出于都是朋友关系。之后，还了多少钱，其不清楚。后，债权转让让其签字继续担保，其就同意再签字担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的居民身份证、营业执照副本、借条、借款协议、银行转账明细、债权转让协议书、还款承诺书，被告舒世发、荣远公司举证的还款凭证，符合证据的三性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒世发系荣远公司法定代表人。2011年8月1日，借款人舒世发向郑启兵出具《借条》一份，写明：今借到郑启兵300万元，借期自2011年8月1日至11月29日共120天。当日，甲方（债权人）郑启兵与乙方（债务人)舒世发又签订一份《借款协议》，其中约定:鉴于乙方因经营需要,向债权人借款300万元;借款期限自2011年8月1日至2011年11月29日；乙方承诺按月4.5%利率支付利息，按日计算。当日，郑启兵通过银行分六次向舒世发转款各50万元，合计300万元。对此，舒世发通过银行分别于2011年8月1日、2011年9月6日、2011年10月9日、2011年11月4日向郑启兵转款各13.5万元。2017年4月8日，甲方（债权人）郑启兵、乙方（受让人）刘仁福、丙方（债务人)舒世发、丁方（担保人）王熠龙签订一份《债权转让协议》，其中约定：鉴于丙方因经营需要，向甲方借款300万元，月利率4.5%，借款期限自2011年8月1日至2011年11月29日，由丁方提供连带责任担保，截止本协议签订日，尚有本金200万元和自2012年5月31日至今的利息未偿还，现甲方将该债权、其他权益全部转让给乙方；转让债权的权利一经转移，甲方原对债务人和担保人的债权债务及担保关系即解除，取而代之的是乙方对债务人舒世发和担保人王熠龙之间的债权债务及担保关系；债权转让后，债务人丙方和担保人丁方同意在应当偿还的债务本金、利息等范围内向乙方履行全部义务。2017年4月27日，舒世发以荣远公司法定代表人的身份向原告出具一份《还款承诺书》，写明：荣远公司在开发墨荷名邸项目中，法定代表人舒世发以个人名义向债权人郑启兵借款300万元，……2017年4月8日，债权人郑启兵将债权本金200万元及自2012年5月31日起的利息、其他权益全部转让给刘仁福。现我公司承诺：1、同意向债权受让人刘仁福履行连带偿还上述债务本金、自2012年5月31日起2%月息和……。本院认为，原告是基于其受让了因《借条》、《借款协议》中的本金200万元和自2012年5月31日至今的利息而提起本次诉讼，故本案应为债权转让合同纠纷。依《债权转让协议》，应认定郑启兵已将其对舒世发所享有的借款本金200万元及自2012年5月31日至今的利息转让于原告，王熠龙继续提供连带责任担保。舒世发虽是荣远公司的法定代表人，但因经营需要，其是以个人名义而借款。对此，原告有权请求企业与个人共同承担责任，故原告主张舒世发承担付款责任，符合法律规定，应予以采信。此外，荣远公司在向原告出具的《承诺书》中明确表示“同意向债权受让人刘仁福履行连带偿还上述债务本金、自2012年5月31日起2%月息”，故原告主张荣远公司对舒世发的债务承担共同清偿责任，亦符合法律规定，应予以采信。因王熠龙对《债权转让协议》继续提供了连带责任担保，故其应对舒世发的债务继续承担连带清偿责任。舒世发向郑启兵借款本金为300万元，而舒世发、荣远公司举证的还款凭证合计还款为54万元，其金额未超过《债权转让协议》中未转让的债权，且被告未能举证证明其对原告受让的债权进行了清偿，现原告对受让债权主张本金200万元，及其按月利率2%自2012年5月31日计付的利息，符合法律规定，应予以采信。综上，原告的诉请，应予以支持。被告的抗辩理由，应不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、舒世发于本判决生效之日起十日内向刘仁福返还借款本金200万元；二、舒世发于本判决生效之日起十日内向刘仁福支付自2012年5月31日至借款本金200万元付清之日止按照月利率2%计算的相应利息；三、安徽荣远置业有限责任公司对本判决第一、二项内容承担共同清偿责任；四、王熠龙对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任。王熠龙承担保证责任后，有权向舒世发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42960元，由舒世发、安徽荣远置业有限责任公司、王熠龙负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  成志宇人民陪审员  史国瑞二〇一七年十二月十九日书 记 员  袁 媛