内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 判 决 书(2017）内0723民初947号原告：乌鲁布铁镇朝阳沟村委会，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗乌鲁布铁镇朝阳沟村。负责人：庞某某，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：张某，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：王某，男，1970年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于某，大杨树镇第二法律服务所法律工作者。原告乌鲁布铁镇朝阳沟村委会与被告王某牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。负责人庞某某及委托诉讼代理人张某和被告王某及委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳沟村委会向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付承包费30，000元。事实和理由：2014年10月28日，被告王某与原告签订羊租赁协议，将150只羊承包给被告，约定每年的租金15，000元，至2016年10月28日被告拖欠30,000元成承包费，现要求被告立即给付该款。王某辩称，一、本案不是牧业承包合同纠纷。本案原、被告签订的《羊养殖租赁合同》明确记载，本案原、被告之间的关系是租赁关系，而不是承包经营关系。尤其是该协议第二条明确约定了租金标准和租金给付办法。事实足以证明：将本案定位为承包合同纠纷，是完全错误的。二、本案涉及的羊只租赁合同是无效合同。虽然答辩人与被答辩人于2014年10月28日签订了《羊养殖租赁协议》，但是，本案涉及的羊只是人民政府发放的扶贫款购置的羊。依据法律规定和中共中央、国务院关于”精准扶贫”的统一部署，扶贫专项资金只能用于扶持贫困户，而不得挪做他用。被答辩人利用手中的权力，将人民政府发放的扶贫专项资金购买羊只出租，从中获得租金的行为是典型的商业行为。利用扶贫专项资金经商，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，该合同无效。三、本案原告诉讼主体不适格。作为出租人，其出租的租赁物应当是其所有。但是，本案扶贫羊的所有权人应当是朝阳沟村的贫困农户，而不是原告人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，本案原告诉讼主体不适格。综上，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1、”羊养殖租赁协议”，主要内容为：2014年10月28日，村委会将150只羊租赁给王某个人承包经营，王某每年给付租金15，000元。证明被告承包经营原告羊群的事实，双方虽然签订的是租赁协议，结合合同的正文实际是承包合同，被告未缴纳承包费已经构成违约。被告王某质证，对证据的真实性无异议，但该证据已经证明双方的关系是租赁关系，而不是承包关系，合同违反了法律规定并且双方约定是用土地担保，依据法律规定，土地不能担保。合同约定了无法履行的条款。如合同约定交还时羊的品种不得更改。品种、羊龄随着养殖是必然会改变的，如要求羊龄不得改变就是无法履行的条款，同时合同规定了涉案羊只的所有权人是朝阳沟村与事实不符。综上，依据合同法第52条规定，该合同无效。本院认证如下，该协议系原被告经平等协商签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，其实质内容属于承包性质，能够证明原告的主张，因此本院予以采信。原告举证2：2013年少数民族发展资金项目实际情况表1份、村委会代表记录一份、以及公示的照片一份。少数民族发展资金管理办法一份。共同证明：在原告收到少数民族发展基金40万元后，适时召开村民代表大会，通过表决，一致同意扶贫项目资金购置羊只用于发展养殖业，符合少数民族发展资金管理办法第三条规定的资金使用范围。原告已经依照少数民族发展资金的管理办法规定，履行村民代表大会决议。将购置的150只羊承包给被告进行养殖，同时进行了公示，签订羊养殖租赁协议。将羊承包给被告进行养殖收取承包费并不违反任何法律规定，故本合同合法有效。再结合村民代表大会记录，进一步证明羊养殖承包协议系属牧业承包合同。被告质证：第一点会议记录是原告方单方制作的文书，记录记载该笔资金是扶贫养羊项目，而不是原告所说的少数民族发展资金。通过村委会决定用途，违背了内蒙古自治区扶贫资金管理办法。第二点证据记载参加会议十五人，有名字的只有五人，显然是不真实的，被告认为违反行政法规强制性规定的任何会议都是无效的，因此这份证据无效。第三点少数民族发展资金项目实施情况表实施情况是否真实？被告无法确认，因为是原告的单方制作证据，但是该证据违反了内蒙古自治区少数民族发展资金使用管理办法。因此是一份无效证据。对于两张照片发表质证意见，从照片背景看，与本案毫无关系。这是原告召开的农村党支部在基层群众路线一般会议，与本案无关。本院认证如下：原告提供的上述证据相互印证，完整的将双方签订合同的经过以证据的形式予以确认。被告举证1、”羊养殖租赁协议”，证明第一点，原被告之间是租赁关系，不是承包关系；第二点该协议第一条规定了不可能履行的内容；第三点该协议第五条违反了法律强制性规定，该证据证明原被告之间的租赁关系违法无效。原告质证：对该组证据的真实性没有异议，但对被告欲证明的待证事项有异议。同时该协议中第二条中明确表述个人承包经营每年100元每只，足以证实双方约定的是承包经营系本案确定的牧业承包合同，同时第五条所约定的担保系双方当事人表述不清，系属土地使用权的担保。该证据足以证实双方对合同的履行以及承包费的约定。并不违反国家强制性规定。依据合同法解释一第四条之规定，合同无效应当由全国人大常委会及国务院确定的法律法规为依据，该份养殖租赁协议系属牧业承包合同为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，并不违反任何法律规定，系真实有效。本院认证如下，被告提供的协议不能证明该协议存在违反法律、行政法规的强制性规定，不能证明该协议无效。被告举证2：朝阳沟村另一户租赁养殖孙某某的收款收据。证明双方的关系是租赁关系，购买羊只的资金来源属于扶贫款，证明原告行为的违法。原告质证：对该组证据的关联性有异议，该组证据不足以证实本案的涉案合同为租赁合同，因合同已约定系个人经营承包，其所交纳的费用应当认定为承包费，该收据上记述的租金费用系数当事人对承包合同以及租赁合同的误解之分，应当以双方当事人对民事行为约定确定双方的法律关系，故结合原告被告出具的第一组证据记述的个人承包经营印证涉案合同为牧业承包合同。本院认证如下，该收据系该肉羊养殖项目的另一经营户出具，其已经按照双方的合同履行，该收据和本案没有直接关联性，本院不予采信。被告举证3：证人何某、杨某、胡某到庭证言：证明2014年10月份在朝阳沟村杨家点儿签订租羊合同，村委会和租羊养殖户签合同，每只羊100元，村上来一批扶贫羊给村民养殖，签合同的有两户，一户是王某，一户是孙某某。扶贫羊三年租赁到期。原告质证：通过证人陈述其所证明的事项与本案争议焦点不具有关联性，结合证人回答被告的询问，系对涉案事实仅是传来听说的。故该证人所欲证明的事项其真实性请法院予以查定。本院认证如下：上述证人证言，只是证明了被告和原告签订了合同，不能证明被告所称合同效力问题，和被告的主张无关联性，本院不予采信。被告举证4：被告申请法院调取的鄂伦春自治旗人民法院，（2009）鄂民初字第868号和869号民事裁定书及两案件卷宗中的合同：证明一、扶贫款购买的牲畜所有权不属于村委会。二、本案涉及羊只的购买资金来源与868、869号涉及的购买牛的资金来源完全一致都是扶贫款，这两个案件结果都是裁定不予受理。原告质证：对两份裁定书的真实性没有异议。两份裁定书与本案不具有关联性。理由是两份裁定书的案由与本案案由不一致，其裁定书所引用的法规法律与本案争议不具有实用性，本案系牧业承包合同，而该裁定所引用的法条为非金融机构借款合同纠纷，二者之间不具有关联性。三、本案牧业合同纠纷的承包人系被告不是所谓的扶贫或救助资金的帮扶对象，而两份裁定书所记述的被告系扶贫或救助资金的发放对象，故该裁定书与本案的裁定书被告的主体身份与本案的被告身份不具有一致性。该裁定书所证明的事项与本案不具有关联性，更不足以支持被告欲证明的待证事建议法院不予采信。两份合同所记述的主体身份不一致，本案的承包人为普通村民，而868、869号案件合同中所记述的是扶持贫困户，再有双方约定的内容及方式不一致。双方依据的资金来源以及资金使用的文件不一致，868和869案件中合同是依据上级文件精神没有明确记述是哪个文件，而本案资金来源系少数民族发展资金，其使用及管理都符合该办法第三条所规定的。本院认证如下，上述两个裁定书依据的是：《最高人民法院关于人民法院应否受理财政、扶贫办等非金融机构借款合同的批复》的司法解释，该司法解释注明的是借款合同，借款主体是财政、扶贫办，而本案属于发包主体是村委会的牧业承包合同，不适用该司法解释，对该证据本院不予采信。本院调取的呼伦贝尔民族事务委员呼民委字，（2013）67号文件，证明原告购买的肉羊资金来源。原告对该证据无异议，被告质证，文件规定必须是按照少数民族发展资金管理办法使用资金，原告使用该资金违法。本院认证如下，该文件并未不违反少数民族发展资金的管理办法的规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年10月28日，呼伦贝尔民族事务委员会向鄂伦春自治旗下发2013年财政扶贫资金中的第二批少数民族发展资金1240万元，其中乌鲁布铁镇朝阳沟村获得肉羊养殖项目资金40万元。朝阳沟村委会于2014年9月9日召开村民代表大会，决定在额尔古纳购买羊只交由村民承包养殖。2014年10月28日，原告朝阳沟村委会和被告王某达成协议，约定将150只绵羊交由被告王某进行养殖，从2014年10月28日至2017年10月28日。每年租金15000元，在次年的10月20日将上年15，000元租金交原告。原告因未在合同约定的时间将第一年和第二年的租金共计30，000元交付给原告，原告为此诉至本院要求将被告交纳2014年10月28日至2016年10月28日租金共计30，000元。另查明：乌鲁布铁镇朝阳沟村从2016年开展精准扶贫工作，被告王某不是建档立卡的贫困户。本院认为，乌鲁布铁镇朝阳沟村委会将上级拨付的少数民族发展资金，按照呼伦贝尔民族事务委员的要求用于发展肉羊养殖业，和村民签订协议将羊交由被告饲养。原告和被告经平等协商签订的租赁协议的实质内容是牧业承包合同，原、被告双方法律地位相同系平等主体，该合同对双方具有法定的约束力，双方应当按照合同的约定履行合同义务。该肉羊饲养项目是为了发展少数民族地区经济，并非属于精准扶贫项目，该合同不违反少数民族发展资金的管理办法的规定，合同也不是财政、扶贫办等非金融机构借款合同。因此被告的辩称该合同无效的理由不成立。被告拒不给付承包费的行为违反了双方的合同约定，应当承担继续履行给付承包费的合同义务。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：被告王某在本判决生效后，立即给付原告乌鲁布铁镇朝阳沟村委会承包费30，000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  郭 同审 判 员  于奎士人民陪审员  刘雪臣二〇一七年十二月十五日书 记 员  杜 瑞