四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终1203号上诉人（原审原告）：四川百夫长清真饮品股份有限公司，住所地：四川省广元市利州区。法定代表人：丁爱仓，总经理。委托诉讼代理人：童荣周，四川利州律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：杨彦涛，男、汉族，该公司员工。（特别授权）被上诉人（原审被告）：广元甬川钢结构有限公司，住所地：四川省广元市经济开发区。法定代表人：毛彭君，总经理。委托诉讼代理人：陈小秋，该公司副总经理。（特别授权）委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正律师事务所律师。上诉人四川百夫长清真饮品股份有限公司（以下简称百夫长公司）因与被上诉人广元甬川钢结构有限公司（以下简称甬川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人百夫长公司的委托诉讼代理人童荣周、杨彦涛，被上诉人甬川公司的委托诉讼代理人陈小秋、唐成荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人百夫长公司的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人对上诉人1#厂房屋面漏雨进行修缮、重作。事实及理由：一、一审未查清案件基本事实。被上诉人所承建的上诉人1#厂房屋面漏雨，经协商由被上诉人维修、重做，被上诉人未履行。一审认定被上诉人已承担了修复义务，无事实依据及法律依据。二、适用法律错误。一审适用双方合同约定的一年保修期错误，因该约定违反国务院建设工程质量管理条例第四十条屋面防水工程保修期为5年的规定。被上诉人甬川公司未在法定期限进行书面答辩。百夫长公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告甬川公司立即对原告百夫长公司1#厂房屋面漏雨问题进行修缮、重作，并赔偿原告经济损失人民币52860.00元及后续扩大损失；二、本案诉讼费及其他一切费用由被告百夫长公司承担。一审法院认定事实：2011年12月3日，原、被告签订合同编号：DH―HHSS--002号鸿皇圣世食品有限公司1号厂房工程施工合同，约定被告甬川公司包工包料承建原告位于四川省广元市利州区大石食品工业园区的鸿皇圣世食品有限公司1号厂房工程；计划开工日期为2011年12月5日，计划竣工日期为2012年1月19日；合同采用固定总价，金额为2150000.00元；质保期从工程竣工检测验收合格之日起壹年。合同签订后，被告甬川公司组织人员进场施工，施工期间，被告所施的鸿皇圣世食品有限公司1号厂房工程屋面出现漏水，被告甬川公司于2013年11月16日向原告百夫长公司提交了《关于广元市鸿皇圣世食品有限公司-1#厂房屋面漏雨的修补方案》并按该方案实施了修补。2013年12月13日，被告甬川公司所施工程经过竣工验收合格，建设单位原告百夫长公司、勘察单位中冶成都勘察研究总院有限公司、设计单位四川天力工程设计有限公司、施工单位被告甬川公司、监理单位四川瑞达工程项目管理有限公司均在广元市鸿皇圣世食品有限公司1号厂房竣工验收报告上加盖印章。2014年2月28日，广元市利州区建设工程质量安全监督站出具四川省工程质量监督报告，建设单位原告百夫长公司法定代表人丁爱仓、勘察单位中冶成都勘察研究总院有限公司张晓蓉、设计单位四川天力工程设计有限公司曹延豪、施工单位被告甬川公司的何唯、监理单位四川瑞达工程项目管理有限公司刘兴斌均在该报告上签字确认。质保期内，被告甬川公司所施的鸿皇圣世食品有限公司1号厂房彩钢板屋面出现渗漏，2014年4月21日，被告甬川钢构向原告百夫长公司书面出具《关于广元市鸿皇圣世食品有限公司1#厂房彩钢板屋面渗漏处理方法》，2014年4月24日，原告百夫长公司工程负责人杨彦涛在该处理方法上签署：“同意此方案，由施工单位再优化一下具体方案”。由于原告百夫长公司未将工程款足额支付给被告，被告甬川公司于2015年6月29日向本院起诉，称经结算，工程价款为2281800.00元，原告已支付1764000.00元，要求原告百夫长公司支付剩余工程款517800.00元及利息。原告百夫长公司反诉称2013年9月2日先行给予被告甬川公司提前完成了工程结算工作，2013年12月13日进行了竣工验收，要求1、驳回被告甬川公司571800.00元的诉求；2、判令被告甬川公司赔偿原告百夫长公司的经济损失439190.00元(工期延误费142330.00元、工程质量处理200000.00元、施工行贿处理20000.00元、屋面漏雨造成原告百夫长公司原材料及产品大面积损坏累计受损15634件更换纸箱费及人工装箱返工费合计52860.00元、因被告甬川公司原因造成工程延误致原告百夫长公司多支付监理方16000.00元、厂房散水塌陷门窗漏水自行维修8000.00元)。经本院主持调解，双方自愿达成协议：一、被告甬川公司于2015年8月15日前将鸿皇圣世食品有限公司-1#厂房工程的建设工程资料提供完毕；二、原告百夫长公司于2015年11月30日前向被告甬川公司支付工程款（包括质保金）共计517800.00元；三、被告甬川公司放弃其他诉讼请求；四、原告百夫长公司放弃其他诉讼请求。2015年7月19日，本院依据该协议作出(2015)广利州民初字第2656号民事调解书并向双方送达。一审法院认为，原、被告签订的合同编号：DH―HHSS--002号鸿皇圣世食品有限公司1号厂房工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。合同履行完毕后，原、被告已办理竣工验收及工程款的结算并通过诉讼确定了支付工程余款的金额，双方纠纷已清结。本案中原告百夫长公司请求判决被告甬川公司立即对原告百夫长公司1#厂房屋面漏雨问题进行修缮、重作；但工程竣工验收并结算，且原告百夫长公司提交的屋面漏雨的证据均系在工程质保期内发生的，被告甬川公司已承担了修复义务，原告百夫长公司未再有其他证据证明工程存在质量问题，故依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告百夫长公司请求判决被告甬川公司立即对原告百夫长公司1#厂房屋面漏雨问题进行修缮、重作本院不予支持。原告百夫长公司另要求被告甬川公司赔偿经济损失人民币52860.00元及后续扩大损失；该请求在被告甬川公司于2015年6月29日起诉要求原告百夫长公司支付工程款的诉讼中原告百夫长公司提出反诉时要求被告甬川公司因屋面漏雨造成原告百夫长公司原材料及产品大面积损坏累计受损15634件更换纸箱费及人工装箱返工费合计52860.00元，与本次诉讼要求的金额、依据、理由均相同。但该纠纷经过本院主持调解已达成协议，原告百夫长公司放弃了该请求，且原告百夫长公司仅提交的纸箱淋湿的照片七张，不能证明屋面漏雨造成原告百夫长公司的货品受损15634件，更换纸箱花费28860.00元，人工、返工装箱费24000.00元。由此，原告百夫长公司要求被告甬川公司赔偿经济损失人民币52860.00元及后续扩大损失本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、第二百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告四川百夫长清真饮品股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费561.00元，由原告百夫长清真饮品股份有限公司承担。二审中，上诉人百夫长公司庭审时提供的质量保修书档案资料复印件，该件于2017年7月15日盖有广元市利州区城乡规划建设和住房保障局档案管理章。证明被上诉人甬川公司所承建工程中屋面防水的保修期为5年。被上诉人质证认为该复印件中保修期为5年的“5”系涂改，对其真实性有异议，且与双方约定质保期为壹年不符。本院认为上诉人百夫长公司所提供的复印件屋面防水的保修期为5年的内容有涂改痕迹，缺乏真实性，该证据不予采信。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院予以确认。另查明，2016年5月27日广元市工商行政管理局出具（川工商元字）登记内变字[2016]第000279号准予变更登记通知书，准予广元市鸿皇圣世食品有限公司变更为四川百夫长公司。本案二审争议焦点为：被上诉人甬川公司所承建的上诉人百夫长公司1#钢结构厂房是否存在屋面漏雨的事实。本院认为，上诉人百夫长公司与被上诉人甬川公司所签订的《施工合同》和《工程质量保修制度》，系双方真实意思表示，除质保期限约定一年因违反国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定无效外，其余条款应合法有效。上诉人关于质保期限的理由，本院予以采纳。被上诉人甬川公司对屋面防水工程质量负责，应适用5年的规定。上诉人百夫长公司主张被上诉人所承建的1#钢结构厂房存在屋面漏雨问题，有权要求被上诉人对屋面漏雨进行修缮、重作。但本案中涉及屋面漏雨所造成的损失52860.00元的诉讼请求，上诉人于2015年7月已在(2015)广利州民初字第2656号中放弃了该项诉讼请求。一审不予支持正确。上诉人二审庭审中陈述于2015年10月后采取向被上诉人发函、寄快递、打电话的方式要求解决屋面漏雨问题，但上诉人没有提供证据予以证明。故上诉人所提一审未查清案件基本事实的理由不成立，本院不予采纳。其要求被上诉人对屋面漏雨进行修缮、重作的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。一审不予支持正确。综上，百夫长公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人四川百夫长清真饮品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洪审判员 陈明义审判员 王振茂二〇一七年十二月四日书记员 曾梦佳