广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终10469号上诉人（原审原告)：何景壤，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李仁，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳，广东华登律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何柏钊，男，1988年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毕浩，广东联顺律师事务所实习律师。上诉人何景壤、何伯钊因身体权纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何景壤向一审法院起诉请求判令：1.何柏钊向何景壤支付医疗费22119元、护理费3450元、交通费1000元、残疾赔偿金208543元、残疾辅助器具费200000元、被扶养人生活费37226元（其中儿子抚养费11553元，母亲扶养费25673元）、误工费9787元、住院伙食补助费3500元、鉴定费3000元、精神抚慰金20000元，合计508625元；2.本案诉讼费由何伯钊承担。在诉讼中，何景壤增加诉讼请求何柏钊支付律师代理费8000元。一审法院认定事实：2015年9月16日11时许，何景壤与朋友郭某前往佛山市顺德区勒流百丈工业大道8号展翅电器厂，找何伯钊索要排栅拆除费用，双方发生争执，期间何柏钊用手打了何景壤一耳光，致何景壤耳朵受伤流血。何景壤受伤后当天到佛山市顺德区勒流医院住院治疗，住院时间从2015年9月16日至2015年9月21日，住院5天，经诊断为：头部外伤头晕头痛综合征，左耳外伤：左外耳道裂伤，左耳混合性耳聋。医嘱：不适随诊。本次住院治疗产生医疗费6585.7元。随后何景壤转至佛山市第一人民医院住院治疗，住院时间从2015年9月22日至2015年10月22日住院30天，经诊断为：左耳外伤，左耳混合性耳聋，头颅外伤，双侧慢性中耳乳突炎。医嘱：不适随诊。随后何景壤多次门诊治疗，本次治疗何景壤共产生医疗费15190.1元（含挂号费）及陪护费3450元。2016年3月2日，何景壤委托广东经纬司法鉴定所对其损伤程度进行鉴定，为此产生鉴定费1500元，2016年3月16日，该所出具《司法鉴定意见书》，认为何景壤左耳听力障碍符合重伤二级。2016年3月18日，何景壤又委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，为此产生鉴定费1500元，2016年3月30日，该所出具《司法鉴定意见书》，认为何景壤左耳听力障碍达八级伤残。何景壤系佛山居民，主要从事建筑工程行业。伦贵（1945年9月13日出生）系何景壤母亲，生育包括何景壤在内的子女三人；何英杰（2000年4月7日出生）系何景壤与配偶生育的子女。另查明，佛山市顺德区人民检察院以事实不清、证据不足为由对何伯钊作出不予起诉决定。一审法院认为：本案为身体权纠纷，本案的争议焦点：一、何伯钊在本案中的是否应当承担赔偿责任及责任界定何伯钊与何景壤发生争执中打何景壤一耳光这一事实，双方并无异议，本案焦点问题在于何伯钊的殴打行为与何景壤的损害结果是否存在因果关系。根据证人郭某证言所述，何景壤被何伯钊殴打后出现耳朵流血，另顺德勒流医院当天治疗检查也证实何景壤左外耳道有新鲜血迹，粗测听力下降，并诊断何景壤头部外伤头晕头痛综合征，左耳外伤：左外耳道裂伤，左耳混合性耳聋。此后就诊医院佛山市第一人民医院也作出同样诊断，鉴定机构根据何景壤二次住院的治疗情况结合临床检查，鉴定何景壤经住院治疗后仍遗留左耳听力障碍，达八级伤残。根据打击部位及治疗过程分析结合鉴定意见，法院认为何伯钊的伤害行为与何景壤损害结果存在相当因果关系。何伯钊提出何景壤存在自伤或他伤可能，并无相关证据证实，法院不予采纳。综上，何伯钊因不够冷静，在争执过程中动手殴打何景壤致其伤残，应当承担赔偿责任。何景壤索要排栅拆除费用，本应通过正当途径主张，其带人上门与何伯钊理论，是引发冲突的另一因素，法院据此酌情减轻何伯钊20%责任。另外，虽然佛山市顺德区人民检察院以事实不清、证据不足为由对何伯钊作出不予起诉决定，但不影响本案对事实及民事责任的认定，何伯钊要求中止民事审理依据不足，不予采纳。二、何景壤主张的各项赔偿金额是否有事实和法律依据（一）何景壤诉请的各项赔偿，法院作如下核算和认定：1、医疗费。经核算何景壤提供的医疗单据及住院记录、明细单、挂号单，对何景壤住院及门诊治疗产生的费用21775.8元予以确认。2、护理费。根据何景壤提供的陪护费收据，法院确认陪护费3450元。3、交通费。何景壤前往医院住院及门诊治疗，确实需要产生交通费，法院酌定600元。4、住院伙食补助费。何景壤住院35天，住院伙食补助费为100元/天×35天=3500元。5、误工费。何景壤主要从事建筑工作行业，法院按照国有同行业建筑业收入标准56313元/年计算；误工时间参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》外耳道损伤合并乳突损伤误工损失日标准，对何景壤主张63天予以照准。故误工费为56313元/年÷365天×63天=9719.78元。6、残疾赔偿金。包括（1）残疾赔偿金。何景壤为城镇居民，经鉴定达八级伤残，残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×30%=208543.2元，何景壤主张208543元予以照准；（2）被扶养人生活费。何景壤定残时儿子16岁，扶养年限2年，母亲71岁，扶养年限9年，被扶养人生活费为25673.1元/年×2年×30%÷2+25673.1元/年×9年×30%÷3=30807.72元。残疾赔偿金合计239350.72元。7、伤残鉴定费。何景壤鉴定产生鉴定费3000元，属于本次损害发生的必要费用，予以支持。8、残疾辅助器具费。残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，何景壤主张按照进口价格计算缺乏依据。另外，医疗机构出具的配制价格不够明确，故法院不予支持。何景壤可以在提交配制机构明确的价格证明，或者实际产生该费用后再另行主张。9、律师代理费用。该费用不属于人身损害赔偿范畴，不予支持。上述损失合计281396.3元。10、精神抚慰金。何景壤因伤致残，其精神必然遭受严重伤害，法院根据其伤残程度及过错，精神抚慰金酌定16000元。综上，何柏钊应当赔偿何景壤241117.04元（281396.3元×80%+16000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、何柏钊应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何景壤241117.04元；二、驳回何景壤的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用普通程序审理收取3044元，由何景壤负担1584元，何伯钊负担1460元。上诉人何景壤上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判支持何景壤的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何伯钊负担。事实与理由：一、原审认定事实不当。何景壤事发当日是找何伯钊父母协商排栅拆除的后续问题，本来与何伯钊无关，何伯钊故意殴打何景壤至重伤。何景壤只身前往，没有携带器械，原审认定何景壤带人上门索要排栅拆除费用并判令何景壤承担20%的责任显然错误。何景壤不存在任何过错或违法行为。二、关于责任划分。何景壤只是前往事发地点友好协商，这一行为不存在过错。何伯钊也承认何景壤前往事发地点是为了协商处理排栅被拆的问题。何景壤是何伯钊侵权行为的受害者，不应承担20%的责任。何伯钊打伤何景壤后，没有垫付过分文，也没有一句道歉，还声称何景壤是自伤，歪曲事实。上诉人何伯钊上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回何景壤的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由何景壤负担。事实与理由：一、原审认定何景壤的病情与何伯钊的击打行为存在法律上的因果关系错误。虽然医院诊断何景壤左耳混合性耳聋，鉴定机构也评定何景壤左耳听力障碍符合重伤二级，但均未对伤情形成原因作出说明，没有指明何景壤的病情系单纯外力击打所致。二、原审回避了重要的案件事实。何景壤患有双侧慢性中耳乳突炎，属感音性耳聋。这项疾病显然是案发前已经产生，不可能是外力击打所致。神经性耳聋属于感应器病变，是指内耳中的耳蜗或听觉神经至听觉中枢有关的神经传导路径损害，导致听力减退或消失，也称感音性耳聋。中耳乳突炎则是中耳炎未及时有效治疗病情进一步加重发展到乳突腔所致。何景壤长期患有双侧慢性中耳乳突炎及左耳听小骨部分骨质缺损疾病才是导致其耳聋的最主要原因。击打行为与何景壤的病情之间只是巧合。三、关于刑事部分与民事部分有无关联性的问题。2017年8月2日，佛山市顺德区人民检察院以事实不清、证据不足为由对何伯钊作出不予起诉决定。这一事实说明，经过侦查机关长达7个月的调查，仍未查明何景壤的病情是何原因造成，即何伯钊虽有击打何景壤的行为，但是否直接造成了何景壤左耳耳聋的损害后果，事实不清，证据不足。民事部分的判决应以刑事部分查明的事实为依据。原审仅凭书面审查就作出了因果关系的认定明显错误。四、关于举证责任的问题。何景壤主张何伯钊赔偿其损失，应有义务举证证明自己的主张。但何景壤在本案中并未提供刑事案件部分以外的更有证明力的其他证据进行证明，应承担举证不能的后果。顺德检察院曾要求公安机关委托有资质的医学鉴定机构对何景壤的伤情重新鉴定，但鉴定机构表示无法鉴定，最后检察院才决定不予起诉。五、何景壤有重大过错。何景壤等人前往事发地点索要拆除排栅的费用是引发本案的直接原因。排栅被拆是何景壤一方基于判决自行拆除，和何伯钊无关。当日，何景壤意欲用手扼掐何伯钊的脖子以及用舌头舔何伯钊的脸部，何伯钊才击打了何景壤的面部。何伯钊的行为属于正当防卫。该事实有三份调查笔录（何伯钊母亲、工业区保安二人）证实，当时何伯钊情急之下才击打何景壤面部。上诉人何景壤在二审期间向本院提交照片两张，拟证明何景壤被殴打后住院和左耳道出血的情况。二审期间，依上诉人何伯钊的申请，本院向佛山市第一人民医院和佛山市第二人民医院调取事发前何景壤在该两院住院或门诊治疗耳病的病历资料。该两院均表示未有何景壤相应的治疗耳病的就诊记录。本院组织双方当事人进行了质证。对于何景壤提交的照片，不足以直接证实具体的伤情，本院以病历资料等作为认定伤情的依据。对于前述两医院的回复和相应材料，本院予以采信。一审判决认定的除“（何景壤）找何伯钊索要拆除排栅费用，双方发生争执”以外的事实正确，本院予以确认。本院另查明，何景壤在索要拆除排栅费用的过程中与何伯钊发生争执。本院认为：本案二审期间的主要争议焦点是案涉事件的责任应如何划分以及损失应如何确定。关于焦点一。根据已经查明的事实，何景壤与其朋友郭某前往案涉工厂索要排栅拆除费用，期间与何伯钊发生争执，何伯钊用手打了何景壤一耳光。对于双方在此事件中的责任本院作如下分析。其一，关于何景壤应否承担责任。从郭某事发当日（2015年9月16日）在公安部门所作笔录来看，郭某称何景壤与何伯钊言语争吵后，互相推攘，郭某将两人分开，之后何景壤不知对何伯钊说了什么，何伯钊就打了何景壤一耳光。该陈述与何伯钊当日在公安笔录中述称何景壤辱骂他，故打了何景壤一耳光能够相互印证。可见，何景壤在上门协商过程中并未理智处理事件，存在一定过错，原审认定何景壤的行为是引发冲突的因素之一并无不当，何景壤上诉提出何伯钊应对案涉事件承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。其二，何伯钊主张何景壤用手掐住何伯钊的脖子以及用舌头舔何伯钊面部，何伯钊出于正当防卫而打了何景壤一耳光，何伯钊不应承担责任。但何伯钊事发当日于公安部门所作的笔录中并无陈述该内容，何伯钊只是述称因何景壤的辱骂而打了何景壤一耳光，而该内容与在场的何景壤朋友郭某事发当日所述基本一致。虽然何伯钊在2016年4月的公安讯问笔录中有提及前述内容，并在本案一审中提交了三份（何伯钊母亲和两名员工）调查笔录，但该些证据均是事发大半年后形成，不足以推翻前述事发当日所形成的陈述。由此，何伯钊主张何景壤承担全部责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于焦点二。何景壤被打后，耳朵受伤流血，当天即到佛山市顺德区勒流医院住院治疗，后转至佛山市第一人民医院住院治疗。经鉴定机构评定其左耳听力障碍达八级伤残。佛山市顺德区勒流医院当天检查证实何景壤左外耳道有新鲜血迹，粗侧听力下降，后佛山市第一人民医院也诊断其左耳外伤，左耳混合性聋。结合事发的经过、时间间隔和打击部位、何景壤的伤情来看，原审认定何伯钊的伤害行为与何景壤的损害后果之间存在因果关系并无不当。何伯钊提出何景壤自伤，并无相关证据证实。何伯钊又提出何景壤出院诊断中有双侧慢性中耳乳突炎，故何景壤耳聋系其自身疾病所致，并申请本院前往佛山市第一人民医院和佛山市第二人民医院调取何景壤此前在该两院治疗耳病的记录。但经本院调查后，两院均无何景壤治疗耳病的记录。一审询问何伯钊是否对何景壤左耳致残与本次殴打行为之间的因果关系申请司法鉴定时，何伯钊亦明确表示不申请。由此，何伯钊提出何景壤的耳聋系其自身原有疾病引起，但并无充分证据证实与其自身疾病有关以及相应关联程度，故本院对其主张不予采纳。何伯钊还提出佛山市顺德区人民检察院以事实不清、证据不足对何伯钊作出不予起诉决定，但刑事案件的证据审查标准与民事案件不同，该事实并不影响本案对案件事实和民事责任的认定。综上，何景壤、何伯钊上诉所提，均依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3542.54元，由上诉人何景壤负担1837.54元，上诉人何伯钊负担1705元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒代理审判员  陈 云二〇一七年十二月七日书 记 员  陈燕玲