四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3753号原告：杨先惠，女，1957年3月23日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：彭州市统一房地产有限公司，统一社会信用代码：91510182202540195L，住所地：四川省彭州市天彭镇小南街68号。法定代表人：余强，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘享，四川运逵律师事务所律师。原告杨先惠与被告彭州市统一房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先惠、被告彭州市统一房地产有限公司的委托诉讼代理人邓阳霖、刘享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约金50000元（依据合同法第107条，自2012年12月7日起计算至2017年9月29日止）；2、判令被告赔偿精神伤害10000元。事实与理由：2010年12月7日，原、被告签订拆迁安置协议，协议约定被告承诺两年内办理好两证，在两年期满后，原告多次找余强、钟毅未果。2017年7月26日，被告通知原告办理产权证，在办理过程中，被告的刁难给原告造成了巨大的身心伤害。在被告违约的五年内，因被告未及时办理不动产证，造成原告不能依法卖出案涉房屋，2013年案涉房屋市场价为240300元，同一时期，成都市青羊小区房价在8500元左右，现在达到10000元到14000元，因被告的违约行为，给原告造成了巨大经济损失，差价达200000余元。原告多次与被告协商无果，故诉至法院。被告辩称，根据《民法通则》的规定，原告要求被告承担逾期办证违约金的诉讼请求，已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；原告未及时补交案涉房屋面积差的购房款，系原告违约在先，被告行使先履行抗辩权，不应承担违约责任；本案系合同纠纷，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，原告的诉请不属于能主张赔偿精神损害抚慰金的法定范围，故被告不应赔偿原告10000元的精神损害抚慰金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件及被告工商信息查询单复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、企业名称变更信息复印件一份，证明被告变更情况；3、《拆迁安置协议》及收条原件各一份，证明原、被告双方于2010年12月7日签订《拆迁安置协议》的事实；4房屋信息摘要3复印件一份，证明案涉房屋于2017年9月20日登记在原告名下的事实；5、发票、缴款书、完税证明、现金交款单复印件六份，证明原告按拆迁安置协议向被告付清了购房款及办证费用的事实；6、不动产权证书原件一份，证明被告于2017年9月29日履行完拆迁安置协议约定的办证义务的事实；7、被告告知书资料复印件一份，证明被告强迫原告签订商品房买卖合同，违反合同法的事实；8、房屋买卖合同复印件一份，证明因被告违约，导致原告无法在成都青羊小区购买房屋的事实；9、EMS邮寄单原件及网上签收单打印件各一份，证明原告向被告邮寄文件的事实；10、不动产权证档案查询原件五份及档案查询申请单复印件一份，证明被告的产权于2017年4月10日取得的事实；11、拆迁安置表、拆迁安置协议书复印件各一份，房屋安排通知书原件一份，证明原告与彭县建设指挥部于1992年11月23日签订拆迁安置补偿协议书的事实。被告对证据1、2、4、6没有异议，对证据3的收条无异议，对拆迁安置协议的关联性有异议，该协议证明系原告违约在先；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据证明原告于2017年9月6日在被告催告下补交房款及税费的事实；对证据7、8的三性均有异议；对证据9的三性有异议，被告未收到上述文件；对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告何时取得权证与本案无关；对证据11的三性均有异议，被告对此不知情。被告围绕诉讼请求依法提交了证据：12、拆迁安置协议、房屋移交书复印件各一份，证明被告已经履行了房屋交付手续的事实；13、测绘成果复印件一份，证明2012年3月实测报告作出后，原告延迟履行购房补差的付款义务的事实；14、催告函复印件一份，证明被告于2017年8月30日书面催告原告的事实；15、增值税发票复印件三份、领证流程单复印件一份，证明原告于2017年9月29日履行补交面积差房款、办证税费的事实。原告对证据12有异议，认为房屋移交书的签名是自己书写，但自己并未收到该份移交书；对证据13有异议，原告未收到过该份报告；对证据14有异议，原告在办证前未收到过被告的催告函；对证据15无异议，但认为流程单被告于2017年9月29日交予原告。以上证据经当庭举证质证，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14、15具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据7没有签字或盖章，不能证明出具人的身份，与本案无关，本院不予采信；证据8系刘玉辉与赵桂蓉房屋买卖合同，与本案的当事人和案涉房屋无关，本院不予采信；证据11系原告与城建指挥部之间的法律关系，与本案无关，本院不予采信。根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下：2010年12月7日，杨先惠与彭州市城乡建设综合开发有限公司签订《拆迁安置协议》，协议第一条约定“安置房位于，建筑面积暂定63平方米”，协议第二条约定“安置房建筑面积：暂定63平方米，其中，与被拆迁房等面积部分12.6平方米，应缴购房费用计10080元（800元每平方米），超面积部分50.4平方米，应缴购房费用计80640（1600元每平方米），合计人民币90720元”。协议第三条约定“安置房费用签订本协议之日一次性付清”。协议第四条约定“该安置房暂按63平方米进行结算，以房管局测绘面积为准结算，多退少补……房产证国土证签订本协议之日起两年内办理完毕”。该协议签订当日，杨先惠向彭州市城乡建设综合开发有限公司支付了房款90000元，并移交了被拆迁房的房产证、国土证。彭州市城乡建设综合开发有限公司向杨先惠交付了协议约定的安置房。2012年5月24日，彭州市城乡建设综合开发有限公司企业名称变更为彭州市统一房地产有限公司。2012年3月，彭州市精诚房地产测绘有限责任公司出具《彭州市房产测绘成果》，载明“天彭镇某房屋建筑面积66.75平方米”，案涉房屋面积补差款应为6000元。2017年4月10日，彭州市统一房地产有限公司取得房屋的不动产权证（川20**彭州市不动产权第xxxxxxx号），该不动产共用宗地面积3100.69平方米。2017年9月6日，彭州市统一房地产有限公司收到杨先惠交付的身份证等办证资料。2017年9月6日，杨先惠向彭州市统一房地产有限公司支付了购房差价、契税等费用，并于2017年9月29日取得天彭镇某房屋的不动产权证（证号：川20**彭州市不动产权第xxxxxxx号）。本院认为，本案的争议焦点在于彭州市统一房地产有限公司是否应当承担逾期办证的违约责任及精神损害赔偿责任。对此，本院作如下评述：第一、根据《拆迁安置协议》约定，杨先惠与彭州市统一房地产有限公司互负债务，且杨先惠履行顺序在先，杨先惠未按协议约定一次性付清购房款90720元，彭州市统一房地产有限公司有权根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，拒绝杨先惠的履行要求。第二、杨先惠主张因延迟办证自己未能及时将房屋变现，造成了经济损失，本院认为，案涉房屋价格已随市场价格上涨，杨先惠因持有案涉房屋已经获利，其主张的经济损失，没有事实依据。杨先惠也未举证证明因延迟办证带来的实际损失，应当承担举证不能的不利后果。第三、本案并非侵权纠纷，杨先惠主张彭州市统一房地产有限公司违约给自己造成精神损害，没有法律依据，杨先惠主张的彭州市统一房地产有限公司存在刁难行为给其造成身心伤害，但未举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，本院认为，杨先惠的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对彭州市统一房地产有限公司提出的后履行抗辩权及杨先惠无实际损失的意见，本院予以采纳。关于彭州市统一房地产有限公司提出的杨先惠的起诉超过诉讼时效的意见，本院认为，是否已经超过诉讼时效，双方均未提出充分证据证明，故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回杨先惠的诉讼请求。案件受理费650元由杨先惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 何 倩二〇一七年十二月二十二日书记员 尹茂凡