.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法��民事判决书（2017）辽02民终9622号上诉人（原审原告）：王泽，男，汉族，1993年10月10日出生，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：马建华，系辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰凤娇，女，汉族，1972年10月7日出生，系上��人母亲，住吉林省白城市。被上诉人（原审被告）：大连御廷物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区振鹏4#路水御兰庭1-3。法定代表人：施瀚普，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小辉，系辽宁鑫诺律师事务所律师。上诉人王泽因与被上诉人大连御廷物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王泽的委托诉讼代理人马建华、兰凤娇，被上诉人大连御廷物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽上诉请求：请求撤销原判第二项，改判被上诉人支付因拖延维修导致的墙体地面的损失修复费用36000元、住宿费14400元。事实和理由：2015年2月底上诉人发现其自家住房厨房内共用主下水管道漏水，便找到被上诉人要求予以维修，直至现在上诉人曾多次找过被上诉人，但被上诉人没有维修，因被上诉人拖延维修，上诉人家厨房的墻体和地面被漏水侵湿破坏，现已无法正常使用，故请求法院判令被上诉人赔偿厨房墙体地面的损失维修费用36000元。一审判决仅支持对上诉人下水主管道的修复，针对上诉人要求支付的墙体地面维修费用36000元，一审法院未予支持，并曲解了上诉人的诉请。该”损失费”非基于维修水管需墙体破拆及重装而发生的费用，而是基于被上诉人明知水管漏水却长期不维修，导致漏水破坏了墙体和地面，造成修复损失的费用。上诉人的住房系一室，因长期漏水，臭水、飞虫满屋，已无法居住，上诉人外租住房产生住宿费14400元(2017年1月至2017年8月期间)。依照《前期物业管理协议》，被上诉人需承担该损失的法律责任。在一审时，上诉人曾明确向一审法院提出过司法鉴定，要求针对修复下水主管道的费用、修复墙体地面的损失费用进行鉴定，但一审法院未予准许，在判决中表述”财产损失价值无法确定，原告可于案涉主下水管道维修后就财产损失另行主张”，剥夺了上诉人选择鉴定的方式确定损失费用。大连御廷物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人诉请的所谓损失系因其个人装修房屋及使用不当造成的，房屋交付后，作为业主的上诉人应对自己的房屋进行正常使用和维护，其诉称因下水管道漏水致断电没有事实依据，并且上诉人也没有证据证明漏电的原因系主下水管道漏水所致。2、上诉人所述的维修损失并未实际发生，即使发生维修，因导致维修损失的原因不在被上诉人也应由上诉人自己承担。冰箱内的财产损失是否实际存在无法证实，医疗费、误工费、住宿费等其他损失不能证明与漏水具有因果关系而与本案没有关联性，所以原审判决没有错误。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉，维持原审判决。王泽向一审法院起诉请求：判令被告对原告所有的位于大连经济技术开发城润万家1栋1-9-12号房屋厨房发生漏水的主下水管予以修复；要求被告支付墙体破拆及重装费等36000元（电路维修费7000元+墙体��砖费7000元+电线更换费4000元+装饰墙拆装费6000元+垃圾排运费3000元+棚顶拆装费2000元+重刮大白费7000元）、冰箱内食品损失5100元、医疗费5674.27元、误工费2000元、住宿费14400元。一审法院认定事实：原告系大连经济技术开发区城润万家1栋（开发区国际大厦）1-9-12号房屋所有权人。兰凤娇系原告母亲。2014年7月1日兰凤娇代理原告办理前述房屋钥匙接收手续，并与被告签订《前期物业管理服务协议》。该协议第二条关于甲方（被告）物业管理服务内容第六项约定：”房屋共用设备及其运行的维修���管理，共用设备是指共用给排水管道、落水管、......”2016年7月及同年12月，原告的母亲兰凤娇两次到被告单位，就案涉房屋内共用主下水管道漏水一事与被告进行交涉，被告未给予维修意见。原告提交的照片及手机视频未能显示该处管道漏水的发生时间。另查���案涉出现漏水情况的共用主下水管道位于原告房屋厨房内，交房时系裸露管道，原告装修时在该管道外部安装装饰墙体，并预留查看活门。一审法院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据该协议约定，被告应当对包括共用下水管道在内的房屋共用设备进行维护管理。现原告房屋内共用主下水管发生漏水，应由被告负责维修。对于该共用主下水管外原告自行安装的装饰墙，本院认为在进行装修时，原告应当预见到共用主下水管在使用中需要检查维修的情况，而原告依然安装装饰墙将共用主下水管道封闭，因此在维修中如需拆除，应由原告自行负责。被告对此并无过错，亦无合同义务，因此原告要求被告承担该装饰墙的拆除及重装费用并无法律依据，本院不予支持。原告主张的冰箱内财产损失费、医疗费、误工费及住宿费因无据证实与案涉漏水相关，故本院不予支持。鉴于案涉主下水管漏水至今仍持续存在，因漏水而产生的财产损害仍持续发生，故财产损失价值现无法确定，原告可于案涉主下水管维修后就财产损失另行主张。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告大连御廷物业管理有限公司对原告王泽所有的位于大连经济技术开发区华润万家1栋-1-9-12号房屋厨房内存在漏水问题的共用主下水管道予以修复；驳回原告王泽其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应接照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由原告王泽负担363.50元，由被告大连御廷物业管理有限公司负担363.50元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。上述协议中物业管理服务内容第六项约定：”房屋共用设备及其运行的维修和管理，共用设备是指共用给排水管道、落水管、......”。上诉人所有的位于大连经济技术开发区城润万家1栋（开发区国际大厦）1-9-12号房屋内共用主下水管发���漏水，被上诉人未进行维修，构成违约。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条”物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。”的规定，本案上诉人诉请被上诉人对案涉上述房屋厨房内存在漏水问题的共用主下水管道予以修复，存在事实和法律依据，一审判决支持上诉人该项诉请，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人诉请被上诉人支付墙体破拆及重装费等36000元一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十���条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，本案在被上诉人对案涉房屋厨房内存在漏水问题的共用主下水管道修复前，上诉人是否还有其他损失暂时无法确定，一审判决告知上诉人待被上诉人对案涉房屋厨房内存在漏水问题的共用主下水管道修复后，可就其他损失另行主张，并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人给付住宿费14400元一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的��定，本案上诉人提交的证据不足以证明案涉住宿费14400元与案涉房屋厨房内共用主下水管道存在漏水问题存在直接关联性，一审判决不予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，王泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由王泽负担。本判决为终审判决。审判长吴义军审判员王歆审判员卢宏翔二〇一七年十二月二十七日书记员尚书羽