安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终6192号上诉人（原审原告）：合肥发祥生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园上派片区纬一路。法定代表人：余祥文，总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光翠，女，汉族，1965年6月23日出生，住安徽省肥西县。上诉人合肥发祥生物科技有限公司（以下简称发祥公司）因与被上诉人杨光翠运输合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2017)皖0123民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。发祥公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨光翠赔偿发祥公司货物损失55000元（不服金额为37180元）。；2、上诉费用由杨光翠承担。事实与理由：一审法院认定各项事实清楚，上诉人没有异议；一审法院适用法律错误，荆辉出具的欠条不能免除、抵扣杨光翠的合同义务。杨光翠答辩称：杨光翠与上诉人之间没有形成运输合同关系；杨光翠与实际承运人荆辉之间不存在雇佣关系，一审法院仅凭荆辉是杨光翠所找就确认双方之间存在雇佣关系，没有事实和法律依据；杨光翠并不是认可一审判决不上诉的，考虑到和上诉人之间合作了很长时间，认为分担一万多元的损失也没有太大问题才没有提出上诉。发祥公司向一审法院诉讼请求：1、依法判令杨光翠赔偿货物损失62114.9元；2、本案全部诉讼费用由杨光翠承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，发祥公司与杨光翠签订《合肥市好再来物流公司货物运输协议书》，发祥在该协议书上的货主签字栏处盖章，并由发祥公司法定代表人余祥文签字，杨光翠在运输配载经办人处签字确认，司机姓名一栏写明系“荆辉”。该协议书同时约定，发祥公司委托杨光翠运输一批香皂自肥西到昆山，货物吨数为2吨，运输司机为荆辉（车牌号皖Ｓ×××××），运输金额为650元，由交通事故或车辆配备不完善引起车上货物被盗、受潮、破损等以及车辆走失所造成的损失应由承运方承担全部经济损失。发祥公司于合同签订当日将货物交付给荆辉，荆辉向发祥公司出具了收货凭证。运输费用650元由发祥公司向杨光翠交纳，每隔一段时间发祥公司和杨光翠进行结算。荆辉系杨光翠在货运平台上联系的驾驶员，后运输车辆在南京境内时发生自燃，荆辉于2017年3月28日向发祥公司出具了由其签名的协商赔偿书面确认单，载明“现欠合肥发祥生物科技有限公司货物赔偿款37180元，此款项在2017年4月1日前付清。三天后，如果价钱合理给钱。”后发祥公司将自燃后的货物残值拉回。另查明，2017年3月14日，发祥公司与上海雅素电子商务有限公司签订《委外加工订单》，向其出售价值60914.9元的货物，发祥公司交由荆辉运输的货物与发祥公司向上海雅素电子商务有限公司出售的货物系同一批货物。一审法院认为：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。结合庭审查明的事实及双方诉辩主张，本案争议焦点之一在于：运输合同中的承运人如何确定？关于该争点，一审法院认为，一方面，荆辉系由杨光翠在货运平台上找的承运司机，杨光翠荆辉之间存在的是雇佣法律关系，荆辉虽在发祥公司出具的收货凭证上签字认可货物数量，但其并没有在具有运输合同性质的《合肥市好再来物流公司货物运输协议书》上作为承运人签字；另一方面，杨光翠在其制作的格式《合肥市好再来物流公司货物运输协议书》上签字，并且收了发祥公司支付的明确标明为“运输金额”的费用650元（杨光翠自认事后结算）。根据合同的相对性和权利义务相一致的原则，杨光翠应视为运输合同中的一方合同主体，与发祥公司之间存在货物运输合同法律关系，发祥公司是托运人，杨光翠是合同相对人和承运人。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。在杨光翠承运人身份可以确定的情况下，本案的第二个争点在于：货物在承运过程中因自燃导致的实际损失数额如何确定？杨光翠应承担多大的赔偿责任？对此，一审法院认为，首先，2017年3月27日荆辉签字的收货凭证中，并无发祥公司诉称的“根据上海雅素电子商务有限公司需要又增加的12000只香皂试用装纸袋（价值1200元）”，发祥公司主张的此项事实和损失无法确定，不予认定。其次，在发祥公司认可自燃后的残存货物由其拉回的情况下，发祥公司虽主张由荆辉运输的货物全部损毁而致其损失62114.9元，但并未提供相关鉴定结论证明实际损失的具体数额，结合货物自燃后图片显示的货损情况，本着公平合理的原则，一审法院院酌情将货物损失确定为55000元。再次，荆辉于2017年3月28日向发祥公司出具了由其签名的协商赔偿书面确认单，载明“现欠合肥发祥生物科技有限公司货物赔偿款37180元”，荆辉向发祥公司作出同意支付37180元赔偿款所基于的事实与发祥公司向杨光翠主张62114.9元赔偿款所基于的事实系同一事实，在荆辉先已作出37180元书面赔偿承诺的前提下，发祥公司可基于该书面承诺另行向荆辉主张权利，而不宜基于同一事实就货损中的37180元重复向杨光翠主张权利。因此，杨光翠作为合同相对人，应支付发祥公司货物赔偿款17820元（55000-37180）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决：杨光翠于本判决生效之日起七日内向发祥公司支付货物损失赔偿款17820元。案件受理费1353元，减半收取676.5元，由杨光翠负担200元，发祥公司负担476.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，从案涉货物运输协议看，杨光翠仅在运输配载经办人处签字，而在该协议的抬头及落款部分均有“司机姓名”或“车主”的字样，且在协议的内容部分亦有车主相关权利、义务的内容，可以认定车主应为该份协议中的一方当事人，杨光翠既非案涉车辆的所有权人，亦非具有营运资质的承运人，故其在协议上的签字既不能代表车主，也不能代表承运人。同时，该协议的车主方虽无人签名，但当车主接收案涉货物时，即与发祥公司成立事实上的运输关系，并受上述协议约定的约束。据此，一审法院认定杨光翠为案涉货物的承运方无事实依据。本案中，在发生货物毁损事故后，发祥公司已与车主就货物的损失及赔偿达成相关协议，车主出具了赔偿书面承诺，现发祥公司又以同一事实向杨光翠赔偿显无合同依据。一审法院认定杨光翠与发祥公司存在运输合同关系不当，应予纠正，但因杨光翠对一审法院判令其承担部分损失并未提起上诉，故本院对此不予审查。综上，发祥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人合肥发祥生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  陆文波二〇一七年十二月一日书记员  於笑仙附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。