江苏省泰州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏12民终2862号	上诉人（原审被告）：孙友前，男，1976年4月23日生，汉族，住兴化市。	委托诉讼代理人：孙庆才，系孙友前之父，男，1948年8月12日生，汉族，住兴化市。	委托诉讼代理人：刘文全，江苏胜衡律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：孙友方，男，1971年5月5日生，汉族，住兴化市。	委托诉讼代理人：陈庆明，男，1947年10月25日生，汉族，住兴化市。	上诉人孙友前因与被上诉人孙友方债权转让合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	孙友前上诉请求：依法改判。事实和理由：1、2012年兴化市友前食用菌合作社（以下简称合作社）成立，吴宗燕、孙友方、孙友前各出资1/3，总投资为7299276元，孙友前投资2205586元，孙友方总投资5093690元，孙友方投资额内包含吴宗艳份额，2013年1月初孙友前现金投资50万元左右，加上厂房100万，共150万左右，孙友方及吴宗燕合计投资300多万，孙友方称一人投资100多万太少，离760万差很多，如果要拿国家补贴，每人还要再投资50万，总投资才达到600多万，孙友方要孙友前借50万，孙友前称借不到，孙友方遂帮孙友前向吴宗燕借款50万元，孙友前给利息；2、关于50万元的使用情况，2013年1月11号孙友方拿了17万现金给孙友前，用于向江阴徐东华购买灭菌锅，另外33万元是银行转账，用于购买设备，孙友前和孙友方于2016年4月28日签订退伙协议，该协议第六条规定退伙后涉及原合作社的一切债权债务由孙友方承担，因此案涉债务应当由孙友方归还；3、孙友前还了6万元利息给孙友方，于2014年1月15日形成了50万的借条，于2015年1月15日又重新打了56万借条，2016年冯建东向吴宗燕还款20万元，孙友前向冯建东出具了20万元借条，孙友前与冯建东不熟，该款项系孙友前委托孙友方向冯建东所借，孙友前并未收到20万元；4、孙友方称孙友前夺回借条并撕毁没有事实依据；5、吴宗燕于一审庭审中直接到庭陈述，程序违法。	被上诉人孙友方辩称，借条原件与双方的退伙协议原件被撕毁是客观事实，一审为查清事实，调查第三人程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	孙友方向一审法院起诉请求：孙友前立即偿还孙友方借款本金20万元及利息（自2016年1月15日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）。	一审法院认定事实：孙友前因需要资金请孙友方帮助借款。2016年1月15日，孙友前书写借条一份，内容：今借到冯建东人民币20万元，利息1分，今借人孙友前，2016年1月15日。该借条由孙友方转交给冯建东。	2017年6月20日，冯建东与孙友方签订债权转让协议，约定：冯建东委托孙友方于2016年1月15日（月息1分）借给孙友前的钱计人民币20万元（见借条复印件）。由于借条原件被撕毁，经冯建东同意，将债权转让给孙友方。以后债权与冯建东无涉。本债权协议一式三份。次日，孙友方用挂号信函将一份债权转让协议邮寄给孙友前。	另查明，2017年2月21日，一审法院受理（2017）苏1281民初1467号孙友前起诉孙友方、孙庆峰合伙协议纠纷一案，该案庭审中，当孙友方向法庭提交由孙友前于2016年1月15日向吴宗燕出具的42.72万元借条复印件、向冯建东出具的20万元借条复印件时，孙友前质证称：对两份借据不予认可，原件早已撕毁，我自己已经还掉了，与本案无关。当孙友方补充说明：退伙协议签好，我与孙友前、两位见证人各拿走一份后。我向孙友前出示他写给吴宗燕、冯建东的上述两份借条原件，问他这钱何时还，他从我处拿走借条原件并撕毁了。看他撕毁借条原件后，我也撕毁了协议原件，他自己也撕毁了协议原件，所以他拿不出协议原件。孙友前补充陈述：不是事实，借条是借的，但是我还掉以后是孙友方亲自给我的，给我之后被我撕掉了。当法官向孙友前提问：你借吴宗燕、冯建东的钱，为何借条在孙友方处？孙友前作答：这个钱虽然是我借的，但我与吴宗燕、冯建东不熟悉，都是我跟孙友方借的，还钱也是还给孙友方。另外，退伙协议原件我是有的，我现在提供的是复印件，原件在家里，我回家找到后提交法庭。当法官提问：你是怎么还的？孙友前作答：我走的时候库房里有货抵的，也有现金还的。这也与本案无关。借条原件也已经撕掉了。	在一审庭审中，孙友前对孙友方提交的借条复印件及上述（2017）苏1281民初1467号案件的庭审笔录复印件质证时陈述：当时确实是想跟他们借钱的，我也书写了借条给吴宗燕，金额是42.72万元，借条写好后我交给了孙友方，后来由于没有担保人，吴宗燕实际没有出借款项给我并且将借条还给了孙友方，孙友方又还给了我，我就把借条撕掉了。当法官向孙友前提问：你为何会向吴宗燕借款42.72万元，为何会有零头200元？孙友前作答：我想单独在合作社南面办一个食品厂，需要资金，我请求孙友方出面帮我借钱，孙友方告诉我冯建东可以借款20万元、吴宗燕借款42.72万元。孙友方提供的这个借款数额给我，我就按照这个数额打了借条交给孙友方。可能是由于我建的食品厂与食用菌厂存在竞争，孙友方担心食用菌厂拿不到补贴，他就不帮我借钱并将借条还给了我。当法官提问：你为何在（2017）苏1281民初1467号案件的庭审中作了完全不同的陈述?孙友前作答：当时我只考虑到我要拿到我退伙所得的35万元，其他的没有考虑，因为钱我确实没有拿到，所以没有考虑那么多。孙友方补充陈述：我与孙友前合办一个食用菌厂，由于产生了矛盾，2016年4月28日我与孙友前请了本家叔叔孙庆峰、孙庆山见证签订了退伙协议。协议签订好后，我拿出孙友前向吴宗燕借款42.72万元、向冯建东借款20万元的借条原件问他何时还钱给人家，他撕毁了借条原件及退伙协议原件，他不同意还款就撕毁了原件。	庭审后，吴宗燕到庭陈述：大约在2013或2014年，孙友方来找我，说他弟弟孙友前需要用钱，向我借款50万元。我就将50万元现金交给孙友方，孙友方回头将孙友前写的借条交给我，约定月息1分，借条上日期为1月15日。到2015年1月15日，我要求孙友前还款时，他既没有钱结息也不能还款，就连本带息重新向我出具了一张56万元的借条。到2016年，我要用钱时，孙友方为孙友前向冯健东借款20万元偿还给我（听孙友方说的），对所欠本金重新向我写了一张42.72万元的借条。42.72万元的借条交给我不久，因为我急用钱，钱是孙友前通过孙友方向我借的，我没有与孙友前直接交往，我就将借条原件交向孙友方，让他向孙友前要钱，听说要钱时发生了争执，借条原件被孙友前撕毁了。后来孙友方卖房将42.72万元还给了我。孙友方想向孙友前要钱，既然我的借款已由孙友方偿还了，孙友方就让我将债权转让给他，他好向孙友前要钱。孙友方为了起诉，就与我签订了债权转让协议。当初我已将借条原件交给孙友方向孙友前要钱，所以我收到孙友方的还款时没有打收条。	审理中，一审法院要求孙友前举证证明其已偿还本案所涉借款，孙友前的意见为因其没有收到任何借款，故无法举证。	以上事实，有孙友方、孙友前的当庭陈述及孙友方提交的借条复印件、（2017）苏1281民初1467号案件的庭审笔录复印件、债权转让协议原件、国内挂号信函收据、一审法院对吴宗燕所作的调查笔录在卷佐证。	一审法院认为，本案争议焦点为：孙友前是否欠冯建东借款20万元。	孙友方主张，双方曾合伙经营菌种厂，后签订好退伙协议后，孙友方受吴宗燕、冯建东委托向孙友前出示孙友前写给二人的两份借条原件催还时，孙友前拿走两份借条原件并撕毁，见此情况，孙友方就撕毁了其持有的退伙协议原件，孙友前也当场撕毁了其持有的退伙协议原件，所以孙友前在其起诉孙友方的退伙协议纠纷案件中未能提交退伙协议原件，孙友方在本案中也无法提供孙友前出具给冯建东的20万元借条原件，但事实上孙友前确实欠冯建东借款20万元未偿还。在（2017）苏1281民初1467号合伙协议纠纷一案的庭审中孙友方对于相关事实的陈述与其在本案中的陈述完全一致。	孙友前主张，其书写了20万元借条通过孙友方交给了冯建东，后来由于没有担保人，冯建东实际没有出借款项给孙友前，将借条还给孙友前后，孙友前就把借条撕掉了。在（2017）苏1281民初1467号合伙协议纠纷一案的庭审中孙友前陈述其确实出具了20万的借条，是通过孙友方向冯建东所借，但其已归还，孙友方亲自将借条原件交还，其便撕掉了借条原件。	孙友前关于是否向案外人冯建东借到20万元在本案与（2017）苏1281民初1467号案件中作了完全相反的陈述。孙友方在两案中的对相关事实的陈述前后一致，完全相同，且孙友前作为（2017）苏1281民初1467号案件的孙友方确实未能向法院提交其主张债权的证据即退伙协议原件，印证了孙友方的相关陈述，吴宗燕到庭所作的证言涉及到本案借款的发生。与孙友前前后不一致，关于主要事实孙有前前后作出完全相反的陈述相比，孙友方前后完全一致，且有关联事实与关联案件印证的陈述，因此更为可信。孙友方陈述的关于孙友前撕毁本案借条原件的经过客观、真实，而孙友前未能提交证据证明其已偿还该借条所载明的债务，故孙友前欠案外人冯建东借款20万元。	综上，2016年1月15日孙友前向案外人冯建东借款20万元，约定月利率1%，未约定还款期限。债权人冯建东可以随时要求孙友前还本付息。孙友方与债权人冯建东间签订的债权转让协议是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规，为有效合同。孙友方已通过信函方式将该债权转让协议邮寄给孙友前，履行通知义务，现孙友方又通过诉讼的方式告知孙友前债权转让的事实，本案债权转让已发生法律效力，孙友前应向孙友方偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：孙友前于判决生效后七日内偿还孙友方借款本金20元及利息（自2016年1月15日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由孙友前负担。	本院二审期间，孙友前向本院提交1、银行交易明细，证明2013年1月11日吴宗燕向孙友前转账33万元整，孙友前2013年1月14日支付110880元购买空调设备，2013年1月17日支付123500元购买打包机等设备；2、李秋平制作的表格复印件一份，证明2013年1月11日孙友前支付17万用于购买灭菌锅；3、2016年1-3月合作社销售额，证明合作社处于盈利状态；4、与案外人吴宗燕通话记录，证明吴宗燕系合作社的合伙人之一，孙友前已经将案涉款偿还给吴宗燕；5、申请通知孙庆山和孙庆峰到庭作证，证明签订退伙协议的过程。孙友方质证认为，银行交易明细真实，更加印证了孙友前向吴宗燕借款50万元的事实，对电子表格复印件、通话录音真实性不予认可，2016年1-3月合作社销售额真实性予以认可，上述证据均与本案无关，50万元是借给孙友前个人，与合作社无关。本院认证认为，对银行交易明细、2016年1-3月合作社销售额真实性予以认可，但上述证据与本案无关联性，对表格复印件、通话录音真实性不予认可，且吴宗燕在通话录音中并未认可孙友前已归还案涉款项及吴宗燕系合作社合伙人的事实；关于孙友前要求二审通知孙庆山和孙庆峰到庭作证的申请，上述证据不属于法律规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，与案件事实亦无关联性，本院对该申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明事实与一审相同。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙友前二审中认可其曾向吴宗燕借款50万元，结合孙友前所提交的银行交易记录，足以认定孙友前向吴宗燕借款50万元，吴宗燕已向孙友前交付50万元的事实。关于孙友前是否向冯建东借款20万元，孙友前二审期间陈述2016年冯建东向吴宗燕还款20万元是事实，孙友前因此向冯建东出具了20万元借条，且吴宗燕已将冯建东所归还的数额从借款总数额中抵扣，综合上述分析，冯建东已经实际履行了出借义务。孙友前上诉称20万元属于合伙债务，根据双方签订的退伙协议，应当由孙友方承担偿还责任，首先，孙友前在（2017）苏1281民初1467号案件中称孙友前本人已经归还案涉借款，部分用库房里的货抵扣，部分用现金归还，在本案一审中又陈述孙友前想单独在合作社南面办一个食品厂，需要资金，所以向吴宗燕借款，但实际未收到吴宗燕借款，现又称案涉债务为合伙债务，孙友前三次陈述相互矛盾，关于案涉债务是否属于其个人债务表述不一，有明显规避债务之嫌；其次，案涉借条为孙友前以个人名义向吴宗燕出具，而非以合作社名义出具，虽然双方退伙协议约定孙友方贴补孙友前35万元，合作社的债权债务由孙友方享有和承担，但孙友前二审所举证据仅能证明其作为合伙人曾经为合作社购买了设备，并不能证明案涉债务系合作社债务；再者，吴宗燕2013年向孙友前交付借款，案涉借条为2016年1月15日出具，2016年1月28日，双方达成退伙协议，借条出具时间与退伙时间间隔不久，且借条出具在先，根据常理，如案涉债务确为合作社债务，孙友前应当在双方协商退伙时主动要求对案涉债务予以结算，而非置之不理。综上，孙友前关于案涉债务为合作社债务的上诉理由不能成立，其作为债务人，理应偿还借款。	关于一审程序是否违法，人民法院可以依照当事人的申请调查取证，一审法院向吴宗燕所作谈话笔录符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审法院亦将相关证据向孙友前展示，并交由孙友前质证，故一审程序合法。	综上，孙友前的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费4300元，由上诉人孙友前负担（已交）。	本判决为终审判决。	审判长  陈继元	审判员  刘春生	审判员  李志霞	二〇一七年十二月七日	法官助理宗雯	书记员陈丽桢