四川省古蔺县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0525行初77号原告余汝江，男，生于1958年9月15日，汉族，住四川省泸州市古蔺县。委托代理��余亮，男，汉族，生于1983年7月10日，住四川省古蔺县。被告四川省泸州市古蔺县国土资源局。法定代表人刘朝华，局长。出庭负责人王仲，该局副局长。委托代理人李泳，四川鼎正律师事务所律师。原告余汝江与被告四川省泸州市古蔺县国土资源局行政协议一案。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月11日、2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告余汝江的委托代理人余亮，被告四川省泸州市古蔺县国土资源局的出庭负责人王仲、委托代理人李泳到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告余汝江诉称，2007年12月27日，原告与被告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，协议第五条约定，甲方（被告）推荐限价定向商品房标准按泸市府发（2001）29号文件规定标准实行。该文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。合同订立后，直到2014年10月，被告推荐了位于景苑小区的限价定向商品房，原告才知道该限价定向商品房根本没有室内装修设施，于是向被告交涉要求履行合同，进行室内装修，被告当时也表示同意按合同装修，当原告将要求装修的户数名单交付后，被告又以上交县政府研究为由，久拖不理。至2015年1月29日，才以古蔺县国土资源局名义出台了《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，以县政府名义“每平方米补助100元装修费”，拒绝实行室内装修设施。被告的行为损害了原告的合法权益，现诉来请求判决被告赔偿原告室内装修费120000���。被告四川省泸州市古蔺县国土资源局辩称，2007年的拆迁安置均采用的是货币补偿安置方式；协议约定限价定向商品房的价格低于市价，合同订立后，2009年113号文件专门对限价定向商品房有规定，被告是按泸州市政府的文件来执行的；且被告提供的房屋价值加上补助的100元每平米，已不低于按（2001）29号文件规定标准房屋的价值，被告对合同的变更未损害原告的利益。原告的请求无法律依据，请求予以驳回。被告向本院提交了如下证据：1、原告与被告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》复印件；2、缴款通知单复印件；3、缴款收据复印件；4、泸市府函（2009）113号2009年泸州市加强定向限价商品房管理通知复印件；5、泸市府发（2001）29号泸州市征地补偿安置实施办法复印件。原告当庭出示的证据有：1、原告与���告签订的《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》复印件；2、原告的身份证复印件；3、古蔺县国土资源局《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》复印件；4、古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第58号行政判决书复印件。经审理查明，2007年，古蔺县拟建设古蔺县城迎宾大道，对古蔺镇映月村十三、十四社集体土地实施部分征收，2007年12月27日被告四川省泸州市古蔺县国土资源局与原告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》，其中第五条约定，甲方（被告）推荐限价定向商品房标准按泸市府发（2001）29号文件规定标准实行。泸市府发（2001）29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5���的墙砖。2009年6月16日，四川省泸州市人民政府发出了泸市府函（2009）113号关于加强定向限价商品房管理的通知，该通知第二条对定向限价商品房的建设标准为：定向限价商品房在一般商品房的建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒），防盗门，铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，四川省泸州市古蔺县政府将位于古蔺县职业高中斜对面临迎宾大道的“景苑小区”的房屋（按泸市府函（2009）113号规定标准）作为定向限价商品房提供给原告等拆迁户购买，并由古蔺县古蔺镇组织进行分配。原告认为该定向限价商品房未按泸市府发（2001）29号文件规定标准进行室内装修，原、被告产生争议。被告于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批��迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对原告等购买定向限价商品房的拆迁户按每平方米补助100元装修费来处理，并在收取购房款时予以了扣减。诉讼中，经被告申请，本院委托评估，四川荣盛资产评估事务所于2017年12月18日作出了川荣盛评报（2017）第195号资产评估报告书，该报告书对该类案件所涉的60㎡、90㎡、120㎡三种户型的房屋按泸市府发（2001）29号文件规定标准进行室内装修（除去与泸市府函（2009）113号规定标准相同部分）的评估价格分别为12415.50元、14709.50元、19905.00元，被告按泸市府函（2009）113号规定标准所提供房屋增加部分（泸市府发（除去与泸市府发（2001）29号文件规定标准相同部分）的评估价格分别为8695.00元、8770.00元、9260.00元。庭审中，评估人王禹接受了质询。本院认为，原、被告双方在签订《古蔺县迎宾大道��设项目征地拆迁货币还房协议》时，所适用的是泸市府发（2001）29号文件规定标准，但2009年6月16日，四川省泸州市人民政府发出了泸市府函（2009）113号关于加强定向限价商品房管理的通知，该通知对限价商品房的建设标准进行了变更。2014年，被告履行协议时，情况发生重大变化，泸市府函（2009）113号文件已经施行5年之久，相应建设标准已改变，双方协议约定的泸市府发（2001）29号文件规定标准客观上已经不能履行（市面上已无此标准房屋）或者刻意履行则履行成本高且不实用（如水磨石地板已过时淘汰），而二者相比较，泸市府函（2009）113号文件规定标准更满足被拆迁人新的房屋装修多样化、个性化的实际和需求，增加了顺应社会发展的相应部分。被告决定变更协议约定的标准为泸市府函（2009）113号文件规定标准，并按变更后的标准履行符合法律规定。且被告在履行协议时已根据实际情况补助了原告每平米100元的装修费用，而经过鉴定，泸市府发（2001）29号文件规定标准与泸市府函（2009）113号文件规定标准之间的装修评估价差小于每平米100元，故被告已经足额补偿了协议变更给原告产生的损失。综上，对原告要求被告赔偿原告室内装修费120000元的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告余汝江的诉讼请求。案件受理费2700元（已收50元，未缴部分于本案执行阶段收取），由原告余汝江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并���对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  聂富军人民陪审员  余德惠人民陪审员  张光佑二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吕琪婷1、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。