山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2044号上诉人（原审原告）：王爱华，女，1957年8月14日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：张全发，男，1955年7月14日生，汉族，居民，住邹平县，系上诉人王爱华前夫。被上诉人（原审被告）：刘蕊，女，1956年9月1日生，汉族，住邹平县。委托诉讼代理人：相延民，男，1955年9月22日生，汉族，居民，住邹平县，系被上诉人刘蕊之夫。上诉人王爱华因与被上诉人刘蕊不当得利纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王爱华上诉请求：依法撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初1853号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定上诉人和被上诉人之间多次发生借贷关系，没有事实依据。（2013）邹民初字33号民事判决书足以证实双方间只是发生了两笔借贷关系，两次借款金额共计33万元。在整个庭审中，上诉人提交了证实除上诉人偿还的60000元外，上诉人提交的219900元银行交易凭证用来证明上诉人偿还被上诉人借款时，被上诉人声称219900元是偿还的其他借款，但未提交任何证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的司法解释》的第17条，最高院关于民事诉讼证据若干规定第二条之规定，应由负有举证责任的被上诉人承担不利后果。因此一审驳回上诉人的诉讼请求，显然是枉法裁判。（二）上诉人的起诉请求理应得到支持。《民法通则》第92条规定，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当取得的不当得利益返还受损的人。在（2013）邹民初字33号民事判决书，被上诉人明确上诉人支付了60000元，对于上诉人称所支付的款项予以否认，只是当时上诉人外欠30多人600多万元，对韩秀英、刘继宏、邹平县惠泽小额贷款有限公司起诉的几起案件均未出庭。刘蕊案上诉人的代理人也不了解情况。上诉人当时四处躲债，实际用款人李乃伟因诈骗被判刑四年。当时邹平因高利贷自杀30多人，上诉人当时心灰意冷，没有心思考虑，加上自己记账混乱，直到2016年另一案件的赵会敏起诉128万元，上诉人印象中自己支付大部分，在去银行查账时才发现21万元的还款已转出，因县级银行只能查出转出银行卡号，并不显示所有人名字，随后，上诉人又通过省行查询，最后查询到2011年9月27日转给刘蕊21万元和2012年1月31日存入转被上诉人刘蕊账户9900元，两项合计219900元，有邹平农行的证明为证。被上诉人否认这一还款事实，因此上诉人的证据足以证实构成不当得利法定要件，被上诉人理应返还。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，在被上诉人没有提供证据的情况下，驳回原告的起诉。于法于理无据，上诉人永不服判。因此请求二审法院依法查清事实，作出公正的判决。刘蕊答辩意见：王爱华的诉请与事实不符，不应予以支持。王爱华在（2013）邹民初33号案件中从未主张以本案中的21.99万元抵消借款。该21.99万元系偿还之前二人间其他借款，与33号案件中的借款无关，且涉案银行转款的证据早已客观存在，并非无法提供。事实是自2010年起二人间多次存在借贷关系，王爱华先后数次从刘蕊处借款60余万元，至2013年诉讼时，王爱华尚欠刘蕊27万元未还。在该案中，王爱华对尚欠刘蕊本金27万元予以确认无异议。如王爱华所主张系偿还该案借款，其不提出异议，在借条上不做任何标注与常理不符。而在33号案执行三年后其持银行转账单申请再审，经邹平法院审查已驳回其再审申请。王爱华持2011年银行转账单起诉主张不当得利也已超出了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。王爱华向一审法院起诉请求：1.刘蕊返还王爱华不当得利款219900元；2.本案诉讼费用由刘蕊承担。一审法院查明：王爱华与刘蕊之间存在多次借贷关系。2012年12月18日，刘蕊向邹平县法院提起诉讼，要求王爱华偿还2011年1月21日、3月18日借款本金270000元及利息30000元，2013年3月13日邹平法院依法作出（2013）邹民初字第33号民事判决，判决王爱华偿还刘蕊借款本金270000元及利息2400元。2016年8月4日，王爱华以2011年9月27日、2012年1月31日支付刘蕊219900元为由提出再审申请，邹平法院依法作出（2016）鲁1626民申4号民事裁定书，裁定驳回王爱华的再审申请。随后王爱华向邹平县人民检察院申请监督，邹平县人民检察院于2016年12月1日作出邹检民（行）监[2016]37162600005号不支持监督申请决定书，决定不支持王爱华的监督申请。2017年5月17日，王爱华以2011年9月27日、2012年1月31日支付被告刘蕊219900元系偿还（2013）邹民初字第33号案件款项为由，提起诉讼。开庭过程中王爱华认可2011年9月27日转账支付刘蕊210000元、2012年1月31日存入被告刘蕊丈夫相延民账户9900元都是其本人亲自办理。另查明，（2013）邹民初字第33号民事案件开庭审理过程中，刘蕊提交借条两份，主张王爱华向刘蕊借款330000元，扣除已偿还60000元，还应支付借款本金270000元。王爱华对借条及证明内容均无异议。王爱华在2011年1月21日为刘蕊出具的借条中对还款时间及数额进行明确注明。一审法院认为，本案争议焦点王爱华提交的219900元的银行交易凭证是否用于偿还（2013）邹民初字第33号案件所借款项。王爱华认可向刘蕊转账支付219900元是其本人亲自办理，但在（2013）邹民初字第33号民事案件开庭审理过程王爱华明知该证据已存在，且该证据对案件审理结果具有重大影响仍未提交，并对向刘蕊借款330000元，已偿还60000元，尚欠270000元借款本金的事实予以确认。结合开庭时刘蕊提交的借条及王爱华提交的还款明细，王爱华对每次还款的时间及金额均做出详细记载，但对还款219900元如此大额款项未作任何备注，也未在其提交的还款明细中记载，显然与双方之间的交易习惯不符。综上所述，王爱华提交的219900元的银行交易凭证并非用于偿还（2013）邹民初字第33号案件所借款项，对王爱华的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告王爱华的全部诉讼请求。案件受理费4599元，减半收取2299.5元，由王爱华负担。二审期间，王爱华提交：证据一，滨城区人民法院作出的（2014）滨民三初字第111号（刘继宏起诉王爱华、张全发民间借贷纠纷一案）民事判决书等文书。证明：该案经过了一、二审、发回重审、再审程序，经过20个月后滨城区人民法院下发了补正裁定书。证据二，（2017）鲁16民终506号民事判决书一份，即赵会敏起诉王爱华、张全发民间借贷纠纷。证明：在该案上诉人方调查取证期间发现了偿还刘蕊的21万元款项相关证据。证据三，王爱华关于向刘蕊借款付息的记账单复印件一份，原件在（2013）邹民初33号案件中已提交，用以证明其已支付给刘蕊方利息13万余元。被上诉人认为上述证据均与本案无关。本院认为，证据一、二与本案无关联性，不予确认。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，王爱华与刘蕊系同事，自2011年起，王爱华向刘蕊多次借贷，并按月按约定支付利息。王爱华在（2013）邹民初33号案件中提交的其关于与刘蕊间借款支付利息的记账单中记载，二人间自2011年1月10日起开始发生借贷关系，其付息至2011年12月19日，除其记录的刘蕊项下名为刘静的8万元外，直到2011年12月19日其按月向刘蕊支付利息9900元，其中在2011年9月份付息为14600元，10月付息为9900元，以上可以说明：其一，至少至2011年12月份其与刘蕊间尚有利息为9900元的借款本金未结清，其二，2011年9月至10月期间借款本金有减少。2012年1月31日支付相延民9900元，与其提供的记账单上的利息支付情况一致，应系利息。在本案中，王爱华于2011年9月27日转账支付刘蕊210000元，其该转款时间与二人间借款利息的变化相符，与被上诉人刘蕊所称的系偿还其他借款能够相印证。王爱华主张上述两笔转款系偿还（2013）邹民初33号案件中借款本金，但其在该案审理期间不仅未举证，亦未做为抗辩理由与常理不符。同时，其该主张应通过对邹平县人民法院（2013）邹民初33号案件的再审程序进行。王爱华主张涉案转款构成不当得利，应由刘蕊返还，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4599元，由上诉人王爱华负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一七年十二月五日书记员  董学学