广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初1220号原告何杰君，男，1990年7月20日出生，住澳门区。委托代理人何国权，男，1960年6月14日出生，住址同上。系原告父亲。委托代理人林小燕，女，1963年7月8日出生，住址同上。系原告母亲。被告何顺好，女，1960年10月29日出生，住珠海市金湾区。委托代理人王秀刁，广东常成律师事务所律师。原告何杰君诉被告何顺好相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰君的委托代理人何国权、林小燕，被告何顺好的委托代理人王秀刁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何杰君诉称，原告是长盈花园1栋1单元1702业主，2017年4月21日原告发现房屋厨房地面有水渍，天花板在滴水，橱柜已被滴水损坏，遂向物业管理处反映。管理处即时到楼上被告的1802房进行检查，但该房内无人，管理处人员检查水表发现在水表在转动，说明房内有地方漏水，遂将水表水闸关闭以阻止更多水漏出。同时原告将1702房内的损坏情况拍照，并将该情况电话通知1802房主即被告。管理处人员于4月22日到1802房进行检查，发现其厨房热水炉严重漏水到地面，将热水炉修理好后再未漏水。故原告要求被告赔偿损失，经多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉请法院要求判令：1、被告向原告赔偿费用一万元（其中橱柜维修费用6300元、精神损失费3700元）；2、被告重做1802房厨房地面的防漏工作。3、被告承担本案诉讼费25元。原告为证实其主张提供如下证据：照片复印件（1702单元房屋损坏情况）、房地产权证。被告何顺好辩称，第一，原告1702房漏水与被告无关。首先，原告1702房是否存在漏水以及是否导致其橱柜损坏无法核实。其次原告起诉状陈述与事实不符，原告亦未提供证据证明。最后，1702房是否存在漏水及漏水原因被告不知情，根据原告的照片显示，不排除原告自己的排水系统存在漏水的可能。此外，2017年4月22日，被告经管理处通知到1802房查看，才发现热水器存在缓慢滴水情况，但滴水量极少，缓慢滴下的水均流入旁边的水槽，排放的下水道，并未发生漏水到地面的情况，且厨房地面、灶台、地上堆放的纺布袋、纸皮箱等均未有被水浸泡的痕迹，由此可见，原告陈述与事实不符。且在如此干热的天气，热水器滴落的少量水早已被蒸发，不会产生对1702房渗水的现象。被告发现热水器漏水后，及时处理，后再无漏水现象，被告不存在过错。另1702房与1802房户型一致，1802房热水器滴水位置在厨房左边，而1702房渗水位置在厨房右边，上下位置不一致，不符合常理。综上，原告的渗水与被告热水器漏水不存在因果关系，原告无证据证明1702房渗水是被告所致。第二，原告未提供证据证明其实际损失，其主张损失1万元无事实依据。从原告提供的照片看，原告橱柜并非全部损坏，只是沾染水迹和锈迹，且有些地方是自然老化及原告自己安装不当所致。原告亦未提供证据证明该橱柜价格及维修所需费用，不能证明其实际损失，故其主张无事实依据。第三，原告要求被告做好厨房地面防漏工作无事实依据。1702房渗水与被告无关，原告亦无证据证明是被告所致，原告的渗水问题现已不存在，故该诉请无事实依据。第四，原告未能及时发现与处理，其本身存在过错。原告橱柜及地面上的水迹锈迹是长期积累所致，原告作为业主，未能及时发现，及时处理，以减少损失，其本身存在过错，应自行承担损失。综上，原告1702房的渗水与被告无关，原告渗水损害与被告无因果关系，原告亦未能提供证据证明其损失，且原告渗水问题已不复存在，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：房产权证书与不动产登记证明。、房屋平面图、厨房立体图、厨房平面图、1802房厨房图片。经审理查明，原告何杰君为珠海市金湾区长盈花园小区1栋1单元1702房业主，被告何顺好为珠海市金湾区长盈花园小区1栋1单元1802房业主。2017年4月21日，原告发现其居住的房屋厨房漏水，厨房地面、墙面、天花板及橱柜有水渍，遂向小区物业管理处反映。4月22日，小区物业管理处与被告共同对1802房进行检查，发现其厨房热水器漏水。原告找被告协商处理其厨房损失情况未果，遂诉至法院。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其房屋漏水是否与被告存在因果关系进行鉴定,并要求对1702房厨房的橱柜灶台及地柜、厨房地台砖及天花板、滴水发黄的墙身砖进行维修价格鉴定。经委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年9月1日对涉案1702房及1802房进行现场检查，因被告拒绝进行闭水试验，致使该试验无法于当天进行。2017年9月15日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司再次对上述两房屋进行现场检查，因被告在厨房各构件交接处均打上玻璃胶，破坏现场原有环境，闭水试验已无法反映实际原因，致使闭水试验无法进行。2017年10月18日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2017]SW2382《房屋漏水原因鉴定报告》，其鉴定结论为：因1802室厨房地面、墙体、灶台、烟囱、砖缝均涂抹玻璃胶，破坏了原有房屋的检测环境，故涉案1702房厨房天花板漏水原因无法判定。珠海市昱达价格评估有限公司于2017年12月6日作出珠昱价[2017]第171117号《长盈花园1栋1单元1702房厨房漏水造成损失的维修费用的价格评估报告》，确定涉案1702房于估价时点2017年11月24日的维修价格为人民币7370元。以上事实有照片复印件（1702单元房屋损坏情况）、房地产权证、不动产登记证明、房屋平面图、厨房立体图、厨房平面图、1802房厨房图片、仲恒鉴字[2017]SW2382《房屋漏水原因鉴定报告》、珠昱价[2017]第171117号评估报告等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于涉案1702房厨房漏水是否与被告存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告向法院申请对是否存在因果关系进行鉴定及维修价格鉴定，其已履行完成自己的举证责任，但由于被告拒不配合并故意破坏现场原有环境，致使鉴定无法进行，无法对是否存在因果关系进行判断。本院认为，鉴定无法进行不是因自然的客观原因造成的，而是因被告的故意破坏行为造成的，在此情况下，本院推定涉案1702房厨房漏水与被告存在因果关系，原告诉请要求被告赔偿损失，予以支持。根据珠海市昱达价格评估有限公司作出的评估报告，涉案1702房的维修价格为人民币7370元，原告诉请要求被告赔偿费用1万元，对超出部分，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”原告诉请要求被告重做其1802房厨房地面的防漏工作，符合法律规定，予以支持。综上，根据、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何顺好自本判决生效之日起十日内向原告何杰君赔偿损失7370元；二、被告何顺好自本判决生效之日起十日重做珠海市金湾区长盈花园小区1栋1单元1802房厨房地面防水工作。三、驳回原告何杰君的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币25元，鉴定费10500元，由被告何顺好负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 吴郁郁二〇一七年十二月二十五日法官助理 赵峰霞书 记 员 刘 帆