云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初1397号原告：许勇辉，男，汉族，1965年2月10日生，湖南省衡阳县人，现住湖南省衡阳县。原告：唐啊孟，男，汉族，1955年2月7日生，初中文化，退休工人，湖南省衡阳县人，现住湖南省衡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：丁艳蕊、王伟刚云南泰熙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：泸州市第七建筑工程公司（统一社会信用代码：91510504708941092T）。法定代表人：向阳，该公司总经理。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路*号。委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：普洱科恩房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915308006836762289）。法定代表人：杨智培，系该公司董事长。住所地：普洱市思茅区茶苑路延长线**号。委托诉讼代理人：朱克刚，男，汉族，1961年9月27日生，现住普洱市思茅区，系普洱科恩房地产开发有限公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐欣佩，女，汉族，1989年12月12日出生，现住普洱市思茅区，系该普洱科恩房地产开发有限公司副总经理，代理权限为特别授权代理。原告许勇辉、唐啊孟与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、普洱科恩房地产开发有限公司（以下简称科恩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告唐啊孟及二原告共同委托诉讼代理人丁艳蕊、被告泸州七建的委托诉讼代理人李小龙、被告科恩公司的委托诉讼代理人朱克刚、徐欣佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许勇辉、唐啊孟向本院提出诉讼请求：1、判决被告泸州七建、科恩公司支付工程款806777.97元及该款自2016年7月25日至支付之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2013年12月5日，原告与被告签订了《普洱市科恩学苑花园项目一标段项目专业分包合同》，由被告将科恩学苑花园项目主体施工部分的地下暖通通风、通风工程的风管、设备的安装以及相关工程发包给二原告，同时双方约定了详细的付款方式。2013年12月15日，原告与被告签订《建筑安装工程承包合同》，由被告将科恩学苑花园项目二期一标段的室内楼梯间楼梯扶手、安全防护栏杆、室内不锈钢安全防护栏杆、室外防护栏杆工程发包给二原告。合同签订后，原告组织工人进行施工，严格按照合同约定完成工作内容，并经被告验收合格后交付使用，但被告却未按照合同约定的进度付款。2016年7月24日，经结算，上述二项工程总工程款为1456777.97元，扣除被告泸州七建已经支付的65万元，被告尚欠原告工程款806777.97元。综上，原被告双方签订合同，合法有效，原告已经严格按照合同要求施工并经验收合格交付使用，被告却迟迟推延，未及时支付工程款。现特向人民法院提起诉讼。被告泸州七建答辩称，泸州七建从未与二原告建立过案涉的合同关系且泸州七建与二原告从未进行案涉工程的结算，请求驳回二原告的诉讼请求。被告科恩公司答辩称，其公司已超额支付泸州七建工程款，原告是与被告泸州七建及其项目部发生合同关系，未与被告科恩公司发生合同关系，被告科恩公司没有付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告许勇辉、唐啊孟提交的证据《普洱市科恩学苑花园项目部一标部分施工项目专业分包合同》原件一份、《建筑安装工程承包合同》原件一份、《施工组结算清单》原件一份，该组证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，对原告用于证明2013年12月5日、2013年12月15日被告泸州七建与二原告签订了两份承包合同，由被告泸州七建将科恩学苑花园项目部主体施工部分的地下暖通通风，通风工程的风管、设备的安装和相关工程以及科恩学苑花园项目部二期一标段的室内楼梯间楼梯扶手、安全防护栏杆、室内不锈钢安全防护栏杆、室外防护栏杆工程发包给二原告，双方约定了详细的付款方式。原告与被告泸州七建于2016年7月24日对所承包工程进行结算，总工程款为1456777.97元，扣除被告泸州七建已经支付的65万元，尚欠原告工程款806777.97元的事实，本院予以采信。2、被告科恩公司提交的证据《建筑工程施工合同》、《普洱学苑花园B区二期二标段工程施工补充合同》、《工作联系函》、《变更工作联系函》、《农民工工资发放承诺书》、《农民工工资分配方案》、《工程款拨付情况》、《工程拨付款明细》、《支付凭证》，该组证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，对原告所施工的工程系被告科恩公司发包给被告泸州七建的B区二期、7号楼酒店和21号楼幼儿园项目建设工程，被告泸州七建为完成该工程设立了泸州七建学苑花园项目部；合同约定了工期、工程价款、工程进度款支付、承包人自行采购材料设备、违约责任等事项；被告科恩公司按工程进度向被告泸州七建指定账户拨付工程进度款88310205元；被告科恩公司为被告泸州七建支付2000000元农民工工资，双方约定冲抵工程款的事实本院予以采信。3、被告科恩公司提交的证据《（2016云08**民初1818号民事判决书》、《执行和解协议》、《债务承担承诺书》、《电子银行转账凭证》三份，该组证据来源真实、内容合法，但该组证据只附有实际支付4012267元的支付凭据，故对已支付的4012267元用于折抵工程款的证明目的本院予以确认。4、被告科恩公司提交的证据《债权债务处理协议》、《混凝土货款结算明细单》，该组证据来源真实、内容合法，对被告科恩公司代被告泸州七建支付了材料款3464850元，该款作为应支付被告泸州七建的工程款予以抵扣的事实本院予以采信。5、被告科恩公司提交的证据《销售审批单》、《工程款抵付申请》、《房款抵扣工程款书面说明》、《购房发票》，该组证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，对原告根据被告泸州七建项目部的《工程款抵付申请》截止2016年11月30日同意用17套商品房抵付被告工程款（进度款）6639274.40元的事实本院予以采信。6、被告科恩公司提交的证据《工程量说明》、《工程量清单汇总表》，该组证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，对被告泸州七建实际完成工程量为130112049.10元，被告科恩公司应付款（进度款）为90881149.05元的事实本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2013年3月29日、2014年4月22日，被告科恩公司作为发包人将普洱学苑花园B区二期（包括第30#、31#、32#、33#、34#、13#、14#、16#、17#、18#、20#栋和1号地下车库，共计12栋，建筑面积总计约64429.89㎡）及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目（两栋3层和11层，总面积约22000㎡）工程发包给被告泸州七建，该公司成立了泸州七建学苑花园项目部，由徐家春担任该项目部负责人。2013年12月5日原告许勇辉、唐啊孟（承包方）与泸州市第七建筑工程公司普洱科恩学苑花园工程项目部（发包方）签订《建筑安装工程承包合同》，主要内容约定：被告泸州七建项目部将公司承建的普洱市科恩学苑花园工程二期一标段30#、31#、32#、33#、34#楼室内楼梯间楼梯扶手、安全防护栏杆、室内不锈钢安全防护栏杆、室外防护栏杆工程委托原告施工。双方对工程造价、承包方式、工期、材料设备供应、责任、工程质量检查、工程支付、工程竣工验收等内容进行了约定。2013年12月15日原告许勇辉、唐啊孟（承包方）与泸州市第七建筑工程公司普洱科恩学苑花园工程项目部（发包方）签订了《普洱市科恩学苑花园项目部一标部分施工项目专业分包合同》，主要内容约定：被告泸州七建项目部将公司承建的普洱市科恩学苑花园一标段部分主体施工项目地下室暖通通风、通风工程的风管、设备的安装（只含投标报价清单的工程量）以及相关工程建设资料的编制并配合项目部交付验收和建档。双方对工程范围、承包方式、工程签证、工期要求、工程造价、质量要求、付款方式、双方责任、治安保卫、合同的解决等内容进行了约定。被告泸州七建项目部在上述二份合同上加盖有项目部公章，并有负责人徐家春的签字确认。2016年7月24日的《施工组结算清单》原告许勇辉、唐啊孟与被告泸州七建项目部对上述工程进行结算，总工程价款为1456777.97元，徐家春在清单中签字确认，并盖有项目部公章。扣除原告自认已经支付的65万元，被告泸州七建尚欠原告工程款806777.97元。另查明，经云南工程建设监理有限公司普洱学苑花园项目监理部出具的《工程量清单汇总表》载明，被告泸州市第七建筑工程公司所完成的工程量约130112049.10元，应付款为90881149.05元。截止2017年4月14日，原告从应支付被告的工程款（进度款）中代被告承担7477117元（3464850元+4012267元）的债务，加上17套商品房抵付被告工程款（进度款）6639274.40元，再加上原告当时已向被告支付的工程款（进度款）90086000元（88086000元+2000000元），原告所支付被告的工程款（进度款）共计104202391.40元，超过云南工程建设监理有限公司普洱学苑花园项目监理部确认的应付款90881149.05元，也超过合同约定的70％已做工程款（进度款）91078434.37元。另外，被告科恩公司与被告泸州七建未对普洱学苑花园B区二期及7号楼酒店、21号楼幼儿园项目工程进行最终结算。本院认为，被告泸州七建从被告科恩公司承接工程后，由其公司学苑花园项目部将科恩学苑花园项目部主体施工部分的地下暖通通风，通风工程的风管、设备的安装的相关工程及科恩学苑花园项目部二期一标段的室内楼梯间楼梯扶手、安全防护栏杆、室内不锈钢安全防护栏杆、室外防护栏杆等工程发包给原告许勇辉、唐啊孟，二原告系公民个人，不具有劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程案件适用解释）第一条第一款第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，原告许勇辉、唐啊孟与泸州七建项目部签订的《建筑安装工程承包合同》和《普洱市科恩学苑花园项目部一标部分施工项目专业分包合同》违反法律强制性规定，为无效合同。但双方就已完工的工程价款进行了核对，并在《施工组结算清单》上签字确认，而原告凭该份清单主张的民事权利，符合法律规定。关于原告主张的被告科恩公司应在未支付工程款的范围内承担连带责任。经查，泸州七建与科恩公司在合同中约定了工程款的拨付方式，且被告科恩公司提供的工程量清单及明细显示工程款数额已达到104202391.40元，已超额完成工程量70%的拨款约定，且双方未进行过任何结算，原告也未能提供其他证据证实科恩公司拖欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，现有证据不能证实科恩公司是否拖欠泸州七建工程款及工程款数额，故原告的主张证据不足，对该主张本院不予支持。关于原告主张工程款数额如何确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告泸州七建项目部与原告对已完工的工程款进行了核对，并在《施工组结算清单》上签字确认，且在原告已完成的工程量部分未提出质量问题，对此，该工程应视为合格工程，另外，原告自认被告泸州七建项目部已支付了工程款65万元，应在所欠总工程款内进行扣减，故原告请求支付806777.97元工程款的主张，本院予以支持。对原告主张支付的利息，因合同并未对利息进行约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州市第七建筑工程公司于本判决书生效后十五日内支付原告许勇辉、唐啊孟工程款806777.97元。二、驳回原告许勇辉、唐啊孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11868元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  朱格志人民陪审员  徐东梅人民陪审员  刘 灿二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李益娇