徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10027号原告：徐州中矿博皓科技有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区同昌路南天津路东。法定代表人：蒋同轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁岱山，该公司经理。委托诉讼代理人：王勋，江苏金合律师事务所律师。被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢1512室，公司主要办事机构所地在江苏省徐州市汉王镇新河矿院内。法定代表人：胡长兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。原告徐州中矿博皓科技有限公司诉被告江苏省矿业工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐州中矿博皓科技有限公司的委托诉讼代理人晁岱山、王勋，被告江苏省矿业工程集团有限公司的委托诉讼代理人邱立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州中矿博皓科技有限公司的诉讼请求为：1、判令被告支付货款17.85万元、利息损失6万元（以17.85万元为基数，自2011年1月1日起至2017年8月15日，按照银行贷款利率年利率6%计算，仅主张6万元），合计23.85万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月6日，原告与江苏华美工程建设集团有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定华美公司向原告购买矿山设备（主井防过卷、防过放缓冲装置、副井防过卷、防过放缓冲装置），价款258500元，交货地点山西吕梁离石金辉荣泰煤业有限公司（背沟煤矿），结算方式为预付款30%，货到后付60%，余10%质保金满一年付清。合同签订后，原告按照合同约定交付了合同项下的设备，但被告（代理人李超）仅向原告支付了8万元预付款。这期间原告就剩余货款虽多次索要，但至今未果。后得知，华美公司被告江苏省矿业工程总承包有限公司吸收合并，江苏省矿业工程总承包有限公司又变更为江苏省矿业工程集团有限公司，依据法律规定，江苏省矿业工程集团有限公司应为本案被告，故诉至法院。被告江苏省矿业工程集团有限公司辩称：1、江苏省矿业工程集团有限公司作为本案被告主体不适格。涉案买卖合同签订时间为2010年4月6日，而江苏华美工程建设集团有限公司于2010年1月12日已注销，涉案买卖合同中江苏华美工程建设集团有限公司的公章是假的，李超并非被告公司员工，被告也未授权给李超开展任何业务。江苏华美工程建设集团有限公司与原告没有任何资金往来，且该公司从未与山西吕梁离石金辉荣泰煤业公司签订背沟煤矿工程施工合同并实际施工。2、本案已超过诉讼时效，合同约定的付款时间是2010年初，至今已超过6年，在此期间，原告并未向被告主张过权利。3、原告没有证据证明江苏华美工程建设集团有限公司或者被告已经收到合同标的物。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：江苏华美工程建设集团有限公司成立日期为1998年12月22日，法定代表人为王慧明，注册资本15056.9万元人民币，实收资本15056.9万元人民币，系法人独资的有限公司。2009年12月16日，江苏华美工程建设集团有限公司发布股东决定，内容如下：依据《公司法》及公司章程规定：江苏华美工程建设集团有限公司股东于2009年12月16日，就以下事宜作出决议：1、同意江苏华美工程建设集团有限公司吸收合并于江苏省矿业工程总承包有限公司。2、合并后，徐州矿务集团有限公司对江苏省矿业工程总承包有限公司的股权变更为100%，计17510.47万元。3、公司类型：有限公司（法人独资）。同日，江苏省矿业工程总承包有限公司发布股东决定，内容如下：依据《公司法》及公司章程规定：江苏省矿业工程总承包有限公司股东于2009年12月16日，就以下事宜作出决议：1、同意江苏省矿业工程总承包有限公司吸收合并江苏华美工程建设集团有限公司。2、合并后，徐州矿务集团有限公司对江苏省矿业工程总承包有限公司的股权变更为100%，计17510.47万元。3、公司类型：有限公司（法人独资）。同日，江苏省矿业工程总承包有限公司（甲方）与江苏华美工程建设集团有限公司（乙方）签订《合并协议》。协议约定：甲乙双方采取吸收合并之方式，由江苏省矿业工程总承包有限公司吸收合并江苏华美工程建设集团有限公司，江苏华美工程建设集团有限公司依法注销。合并后公司的注册资本为17510.47万元。合并后，乙方的所有资产和债权债务全部由甲方承继。由甲方对公司章程进行重新修订。乙方的劳动用工关系转由甲方承继。合并后，原乙方所有资质及关于煤炭生产的采矿许可证、安全生产许可证和煤炭生产许可证等证件由甲方继承，按相关规定办理，乙方协助办理。2010年1月11日，江苏华美工程建设集团有限公司向江苏省徐州工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，并委托刘强办理公司注销手续。2010年1月12日，江苏省徐州工商行政管理局发布公司注销受理通知书及公司准予注销登记通知书，江苏华美工程建设集团有限公司注销已经该局登记。2010年4月6日，江苏华美工程建设集团有限公司（买受人）与徐州中矿博皓科技有限公司（出卖人）签订工业品买卖合同，合同约定的主要内容为：货物名称：主井放过卷、防过放缓冲装置型号：BS-236-12B数量：2套单价：90000元总价：180000元。货物名称：副井放过卷、防过放缓冲装置型号：BS-236-8B数量：1套单价：78500元总价：78500元总价：258500元（不含税票）。按国家质量标准和买受人要求的条件执行。三、出卖人对质量负责的条件及期限：按照国家《质量法》，质保期为一年。交（提）货方式、地点为山西吕梁离石金晖荣泰煤业有限公司，2010年5月1日前到货。运输方式及到达站（港）和费用由出卖人负担。按出卖人提供货物清单发货验收。预付款30%，货到后付60%，余10%质保金满一年付清。原告在该合同下方出卖人处加盖原告公司合同专用章，晁岱山在委托代理人处签字，江苏华美工程建设集团有限公司在合同下方买受人处加盖印章，李超在委托代理人处签字。庭审中，晁岱山陈述因山西吕梁离石金辉荣泰煤业有限公司（俗称背沟煤矿）想采购原告设备，原告派晁岱山前往该煤矿洽谈买卖设备事宜，后该矿聘请的矿长沙海亭将李超引荐给晁岱山，陈述江苏华美工程建设集团有限公司在该煤矿施工，李超系江苏华美工程建设集团有限公司带头干活施工人员，李超口头告知晁岱山其为江苏华美工程建设集团有限公司工作人员，陈述该公司在该煤矿承包矿井安装工程，涉案设备由江苏华美工程建设集团有限公司采购，但未出示能够证明其身份的相关资料，晁岱山也未注意到工地是否有相关铭牌。后晁岱山与李超商谈设备购买事宜，出具合同后，晁岱山先加盖了原告公司印章，李超将合同带走去盖章，后晁岱山拿到合同返回公司。被告对买卖合同中江苏华美工程建设集团有限公司的印章的真实性不予认可，并主张李超不是江苏华美工程建设集团有限公司工作人员，该公司从未与背沟煤矿发生过业务往来。2010年4月19日第一次发货前，李超委托他人向晁岱山的个人账户打款8万元。后原告于2010年4月21日、2010年6月4日分两次向背沟煤矿发送涉案合同约定的设备，物流单载明收货人为沙海亭。2010年4月27日，沙海亭在其中一张发货清单中收货人处签字，另一张发货清单是由王兴签收。晁岱山对王兴的身份表示不清楚，陈述原告是按照合同约定向背沟煤矿发货，至于收货人不清楚。发货后，晁岱山多次与李超打电话联系，李超对合同约定的货款一直未给付，2011年元旦前后晁岱山到背沟煤矿也未找到李超与沙海亭。2011年年底质保期到期后，晁岱山主张多次电话联系李超未果。2012年年底晁岱山去邳州市运河镇马庄煤矿宿舍没有找到李超。2013年年底与其朋友裴新雨一同去邳州找李超也未找到，2014年底2015年初晁岱山与其父亲去找过最终也没有找到。2012、2013左右，晁岱山陈述与其同事李朝伟去矿务局大黄山建安处找过王姓处长，王处长陈述涉案合同中江苏华美工程建设集团有限公司公章可能是虚假的，让晁岱山去找李超。2015年起，原告二次申请仲裁。被告主张原告申请仲裁是以徐州矿务集团为被告，且原告向李超主张权利时并没有联系到李超，因此不产生中断时效的效力。2016年4月20日，原告徐州中矿博皓科技有限公司向李超发出催款函一份，内容如下：李超：2010年4月6日，您与江苏华美工程建设集团有限公司共同与我公司签订了《工业品买卖合同》，购买我公司矿山设备（主井防过卷、防过放缓冲装置，副井防过卷、防过放缓冲装置），合同总额为258500元。合同签订后，我公司按合同约定的时间、地点将以上设备运至山西吕梁离石金辉荣泰煤业有限公司（背沟煤矿），而您与华美公司仅支付了80000元预付款，剩余货款178500元至今未付。这期间，我公司就剩余货款虽多次索要，但至今未果。今再次发函催要，望尽快支付以上货款。谢谢！徐州中矿博皓科技有限公司电话：0516-8330****。同日，原告徐州中矿博皓科技有限公司向徐州矿物集团有限公司发出催款函一份，内容如下：徐州矿物集团有限公司：2010年4月6日，江苏华美工程建设集团有限公司、李超与我公司签订了《工业品买卖合同》，购买我公司矿山设备（主井防过卷、防过放缓冲装置，副井防过卷、防过放缓冲装置），合同总额为258500元。合同签订后，我公司按合同约定的时间、地点将以上设备运至山西吕梁离石金辉荣泰煤业有限公司（背沟煤矿），而华美公司与李超仅支付了80000元预付款，剩余货款178500元至今未付。这期间，我公司就剩余货款虽多次索要，但至今未果。因华美公司已注销，故向贵公司再次发函催要，望尽快支付以上货款。谢谢！徐州中矿博皓科技有限公司电话：0516-8330****。庭审中，晁岱山陈述因涉案合同加盖了江苏华美工程建设集团有限公司印章，李超亦在合同中签字，故在出具上述两份催款函时载明是江苏华美工程建设集团有限公司、李超与原告签订涉案买卖合同。原告认为与其发生买卖合同关系的相对方为江苏华美工程建设集团有限公司。另查明，江苏省矿业工程集团有限公司开业日期为1994年6月16日，系法人独资有限责任公司，股东为徐州矿务集团有限公司。该公司1994年成立时公司名称为江苏省矿业工程总承包有限公司，2010年2月3日公司名称变更为江苏省矿业工程集团有限公司。以上事实，有原被告庭审陈述及提交的工业品买卖合同、企业工商登记资料查询表、公司注销受理通知书、公司准予注销登记通知书、股东决定、合并协议、发货清单、物流发货单、催款函等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案工业品买卖合同是否真实有效，在此基础上判断原告的各项诉请有无事实与法律依据。本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案合同是李超以江苏华美工程建设集团有限公司工作人员名义与原告签订，原告自2011年起以电话或上门方式向李超主张权利，还就涉案合同申请仲裁，能够证明原告一直在积极主张自身权利，本案并未超过诉讼时效。二、原告主张要求被告支付货款，因而有义务证明其与被告之间成立了买卖合同法律关系，证明对象就是双方是否达成了买卖关系的合意以及合意的具体内容，原告提供了工业品买卖合同，该合同加盖有江苏华美工程建设集团有限公司印章，李超作为委托代理人签字，证明其与江苏华美工程建设集团有限公司之间存在买卖合同关系。对此，本院认为，本案确定真正义务主体应从区别行为人行为性质判别合同相对人、识别权利表象以及行为人有无理由相信等方面从严认定。首先，只有李超的行为构成代表江苏华美工程建设集团有限公司履行职务行为，江苏华美工程建设集团有限公司才应承担支付货款的责任。庭审中，被告否认李超为其工作人员，原告代理人亦即涉案买卖合同的经办人晁岱山陈述关于李超的身份仅是李超或他人口头向其介绍为江苏华美工程建设集团有限公司工作人员，晁岱山并未对涉案工程是否有相关铭牌以及铭牌中是否有关于李超身份的信息加以注意，更未向江苏华美工程建设集团有限公司进行核实李超的身份，原告没有证据能够证明李超与江苏华美工程建设集团有限公司具有身份上的行政隶属关系，故原告以职务行为为由要求被告承担付款责任依据不足。其次，原告没有提供证据证明李超在签订涉案合同时取得了江苏华美工程建设集团有限公司的授权。再次，不管李超与江苏华美工程建设集团有限公司形成何种关系——挂靠抑或转包，原告可以援引表见代理的规定要求被告承担法律责任，但应符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象，而且还强调相对人主观上善意无过失的合理注意义务。本案中，李超并未向原告出示其能够代表江苏华美工程建设集团有限公司的任何具有代理权表象的证明文件，且根据工商登记信息，江苏华美工程建设集团有限公司早已于2010年1月12日就登记注销，即涉案买卖合同签订时，已经不存在江苏华美工程建设集团有限公司这个商事主体。公司注销是经过法定的公告、登记程序的，原告只要稍微留心、核实一下公司的登记情况便可知，可见原告未尽到最基本的注意义务。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州中矿博皓科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告徐州中矿博皓科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇一七年十二月二十日书记员 张欣然