.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终730号上诉人（一审原告）：朱清锋，男，1960年12月30日出生，汉族，个体，住吉林省白城市。委托诉讼代理人:苏立飞,内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李广民，男，1958年8月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张文金，男，1962年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：王艳华，女，1959年3月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。上诉人朱清锋因与被上诉人李广民、张文金案外人执行异议一案，不服突泉县人民法院（2016）内2224民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱清锋及其委托诉讼代理人苏立飞、被上诉人李广民的委托诉讼代理人康曙光、被上诉人张文金及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱清锋上诉请求:撤销原审判决，改判支持朱清锋的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李广民、张文金负担。事实和理由：（一）原审判决程序违法。根据《最高人民法院关于〈审判人员严格执行回避制度的若干规定〉》第三条”凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”因此审理此案的主审法官庞玉波在对朱清锋在突泉县法院的四次诉讼中，均判决朱清锋败诉，最终由二审法院予以纠正。庞玉波与朱清锋存在利害关系，于是在本案的诉讼中书面提出回避申请，要求其回避、及申请复议，皆因本案主审法官坚持要审理此案，而均被驳回，所以认为原审判决程序违法。（二）案件基本事实是，朱清锋与李广民于2013年秋相识，并达成收购粮食的合作意向，朱清锋在李广民的院落里建造烘干塔、购置地量衡、变压器等设备，后因李广民的债务较多，债主封门，导致合作无法进行，于同年9月26日，将合作关系变更为房屋租赁关系。因李广民欠张文金钱款，张文金在向法院提起诉讼时提出财产保全，法院作出（2014）突民初字第796号民事裁定书对李广民院内的烘干塔、购置地量衡、变压器等设备予以扣押。朱清锋得知后，以案外人身份提出异议，原审法院审查后驳回了朱清锋的异议申请，朱清锋对此不服，依法提出诉讼，经原审法院审理后，驳回其起诉，朱清锋提起上诉，兴安盟中级人民法院作出指令突泉县人民法院再审的裁定，后原审法院审理了本案并作出判决，朱清锋不服提起上诉。（三）原审法院认定的案件事实错误。在原审中朱清锋提交了购买烘干塔、购置地量衡、变压器等原始发票，且李广民亦认可上述设备是朱清锋出资购买的，上述证据足以证明法院扣押的标的物的所有权人是朱清锋。但原审法院歪曲事实，将朱清锋出资购买的合法财产说成是李广民实际占有。综上，朱清锋认为原审判决程序违法，且显失公平，系属明显错判。请二审法院查明事实，撤销原判，支持朱清锋的上诉请求。李广民辩称，同意上诉人的上诉请求，李广民当时没有钱建烘干塔、变压器等，都是朱清锋出钱建的，诉争设备都是朱清锋的，与李广民无关。张文金辩称，院内的设备是李广民的，李广民向张文金借钱和借贷款的时候将诉争设备均作为抵押进行担保，到还钱的时候说不是李广民的，属于恶意转移财产，是不想还债，当时是有营业执照的，同意一审法院判决。朱清锋向一审法院起诉请求：一、要求法院停止对朱清锋安装在李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备的扣押和执行；二、要求法院判决将朱清锋安装在李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备归朱清锋所有；三、诉讼费用由张文金、李广民负担。一审法院认定事实，张文金与李广民民间借贷纠纷一案，该院于2014年6月11日立案受理，2014年12月23日作出（2014）突民初字第796号民事判决书，已经发生法律效力，现已进入执行程序。双方在诉讼期间，张文金提出财产保全申请，该院于2014年6月18日作出（2014）突民初字第796号民事裁定书，依法对李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备予以扣押。朱清锋得知后，以案外人的身份向突泉县人民法院提出异议，法院审查后于2014年9月4日作出（2014）突执异字第7号执行裁定书，驳回案外人朱清锋的异议申请。朱清锋对此裁定不服，该院于2014年10月8日立案受理了朱清锋与李广民、张文金案外人执行异议之诉。2015年8月6日作出（2014）突民初字第1637号民事裁定书，驳回朱清锋的起诉。朱清锋不服，提起上诉，2015年12月7日兴安盟中级人民法院作出（2015）兴中法民终字第1293号民事裁定书，一、撤销突泉县人民法院（2014）突民初字第1637号民事裁定；二、指令突泉县人民法院对本案进行审理。一审法院认为，本案争议焦点为，朱清锋是否对执行标的物享有实体权利，是否具有排除对执行标的物强制执行的实体权利。本案中，朱清锋提交购买烘干塔、地量衡票据及证明材料用以证明案外人即朱清锋对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益，虽然被执行人李广民对案外人的权利主张表示承认，但并不能免除案外人的举证证明责任。诉争执行标的物并未经相关部门予以登记，张文金、李广民因民间借贷纠纷案件诉讼期间，法院扣押的烘干塔、地量衡、变压器等设备是由李广民实际占有，其应为实际的权利人。朱清锋提供的票据并非国家税务机关印制的正规票据，该证据表现形式不符合法律规定，不予采信。朱清锋向该院提交的房产及土地使用权租赁协议并不能直接证明其对诉争的执行标的享有实体权益，仅对协议签订的双方具有约束力。故朱清锋对自己提出的诉讼请求所提供的证据不足以证明其主张，朱清锋应承担对自己不利的后果。综上所述，对朱清锋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：”驳回原告朱清锋的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告朱清锋负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱清锋为证明其主张提交(一)合作协议书一份，证明最初朱清锋与李广民是合作关系，合作方式采用独立经营模式，各方投资，不设立新的公司，合作期间费用双方共同负担，但是履行不长时间发现李广民债务太多后改为租赁关系。经张文金质证认为不清楚双方之间是什么关系，烘干塔等设备属于不动产，自己的不动产不可能放在别人家的院内。经李广民质证认为，认可双方由最初的合作关系变更为租赁关系。经本院认证认为，该证据能够证明朱清锋与李广民最初的合作内容，且结合和相关证据可以得知，朱清锋为经营需要进行了相应的投入。（二）询问笔录一份，证明就李广民与张文金之间的债务及扣押等事宜进行询问，李广民已经说明扣押设备是朱清锋的。李广民质证认为，真实性无异议，扣押的设备是朱清锋的。张文金质证不认可该笔录的内容。经本院认证认为，对于该笔录的真实性及举证目的，本院予以采信。（三）兴安盟中级人民法院（2015）兴民终304号、305号民事判决书，证明朱清锋与李广民之间不是合伙关系，是合作关系。李广民质证认为没有意见。张文金质证没有意见。经本院认证认为，各方对该证据无异议，本院予以采信。本院依朱清锋的申请进行调查，于2017年9月21日结合朱清锋提供的取款业务凭证就购买设备等相关事实对四平市铁东区鸿宇粮机厂负责人褚亚文进行询问，褚亚文证明就涉案烘干塔、存粮仓设备的购买及安装等事宜一直和朱清锋联系，认可其出具的收款收据及证明，亦认可陆续收到烘干塔及存粮仓款合计80万元。朱清锋质证认为，褚亚文的陈述是真实的，能够证明烘干塔、存粮仓系朱清锋出资购买建设，所有权应归朱清锋。李广民质证认为，真实性无异议，设备就是朱清锋的。张文金质证认为，对笔录的真实性无异议，认可朱清锋在褚亚文处购买烘干塔等设备。经本院认证认为，褚亚文的陈述与其出具的收款收据及证明能够形成证据链，能够证明烘干塔、存粮仓系朱清锋出资购买建设的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明，朱清锋与李广民于2013年9月17日签署合作协议书，约定收粮合作事项并进行投资，但在履行初期发现李广民所欠外债较多，为防止承担李广民的个人债务，故终止合作关系变更为租赁关系。在此期间朱清锋为经营需要对粮库的相关设备进行了投入，并已完成了烘干塔、存粮仓、地量衡、变压器等设备的购买及安装。以上事实有合作协议书、租赁协议书、收据、证明、取款业务凭证、兴安盟中级人民法院（2015）兴民终304号、305号民事判决书及褚亚文询问笔录等证据予以证实，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，张文金认可李广民与其之间的债务因赊牛、跑关系多次用款而形成，其主张李广民为了借款曾经将诉争设备抵押给小额贷款公司，以此主张诉争设备系李广民所有。对此，李广民予以否认，而张文金亦未能提供确实充分的证据予以证明。现朱清锋主张诉争设备系其投资购买建设安装，并提供了诉争设备的相关收据等证据予以证明，结合李广民在本案中做出的诉争设备并非其本人投资购买的陈述和其债权债务的相关情况，朱清锋根据其与李广民于2013年9月17日签署的合作协议书内容，在该时段内按照约定进行投资并完成了烘干塔等相关设备的购买及安装比较符合客观事实。根据本院调查的相关情况，在诉争设备亦无他人主张权利的情况下，本案已扣押的烘干塔、地量衡、变压器的所有权宜认定归朱清锋所有。综上所述，上诉人朱清锋的上诉理由成立，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，朱清锋要求法院停止对安装在李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备的扣押和执行的请求应予支持。由于二审期间出现新证据，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销突泉县人民法院（2016）内2224民初1923号民事判决；二、停止对安装在李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备的扣押和执行；三、确认安装在李广民院内的烘干塔、地量衡、变压器等设备归朱清锋所有。一、二审案件受理费200元，由被上诉人张文金负担。本判决为终审判决。审判长朱靖荣审判员高岩审判员崔玲玲二O一七年十二月二十日书记员王嘉琪