湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初2948号原告鄂州市城市建设投资有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路市住房公积金大楼五楼。法定代表人邵卫星，该公司总经理。委托代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑红兵，男，1968年6月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州经济开发区，被告汪家玉，女，1973年1月27日出生，汉族，鄂州市人，住，原告鄂州市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）诉被告郑红兵、被告汪家玉租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人王锦红，被告郑红兵、被告汪家玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司诉称：鄂州市土地储备供应中心于2006年12月31日收购原新型建筑材料厂（以下简称材料厂）土地使用权后，授权由原告将该地块对外出租，原告于2016年4月5日与被告续签了一份《租赁协议》。将材料厂所有场地和房屋租赁给被告使用，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日。依据该协议第四条规定，原告根据政府的建设需要，可以收回该场地，被告应无条件无偿地搬迁退场，自行拆除附属设施、机械设备等，原告不承担被告的任何搬迁、拆迁、补偿费以及其他费用。应政府建设樊口公园（又称龙头公园）的需求，原告于2016年12月1日起多次向被告发出退场通知，被告对此置之不理，拒绝搬迁退场。现租赁期已届满，被告未搬迁退场，占用租赁场地的占用费也没有交纳，原告遂诉至法院。请求1、判令被告无条件地搬迁退出租赁场地，自行拆除附属设施、机械设备；2、判令被告向原告支付占用租赁场地费用29,166.00元（计算至2017年10月），后期占用场地费用按50,000.00元/年的标准计算至被告退出租赁场地之日止；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。被告郑红兵辩称：1、现在该场地已被原告强拆，不存在无条件无偿搬迁退出租赁场地；2、本案原告的诉讼主体不适格，今年5月26日，原告已将该地转让给西山管理处。被告汪家玉辩称：原告在强拆之前找我们开过几次座谈会，我们要求给予一定的经济补偿，原告说开会研究，问题没有解决前不会强拆的，但现在原告已经强拆了，我房屋内有不少财产都丢在外面。公司改制后给我承包，机械设备全部打包给我，我在拍卖行收购是147,000.00元，现在建公园要这块地，按道理要将这块地上的机械设备、房屋作价给我们补偿。原告城投公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照、被告郑红兵身份证复印件各一份，拟证明原告、被告的诉讼主体资格。证据二、租赁协议、国有土地使用权收购合同、土地使用权证、总地图、情况说明各一份。拟证明原告将涉案土地租赁给两被告的事实及原告出租土地的来源合法，其依法享有出租的主体资格。证据三、协助函件、工作联系函、回复函各一份。拟证明市政府有建设樊口公园的需要，通知原告将原新型材料厂腾退，原告为此向新型材料厂发出通知，解决改制过程中的遗留问题，新型材料厂回复同意配合。证据四、退场通知、退场公告、两被告承诺各一份。拟证明从2016年12月1日开始，为了满足建设樊口公园的需要，已向两被告作出要求退场通知，要求他们做出准备，两被告也作出承诺，愿意退出，依据租赁协议的约定，被告也承诺不要求任何补偿。被告郑红兵、被告汪家玉为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、协议一份。拟证明原新型材料厂的房屋与院墙是被告郑红兵购买。证据二、拍卖成交书、票据。拟证明场地内由两被告所有的行吊，价值140,000.00元。证据三、收条一张。拟证明原告将场地租给被告时，材料厂的土地另有三家承租户，应原告要求由被告清理、管理，被告在要求另三家退出时，赔偿给其中一家的费用。证据四、申诉书和说明。拟证明本案的事情经过。证据五、照片一组。拟证明原告强拆造成两被告的损失。庭审质证时，被告郑红兵、被告汪家玉对原告城投公司的证据一、证据二、证据三均无异议；证据四，无异议，但认为该通知、公告、承诺书均由原告城投公司出具，被告郑红兵、被告汪家玉想以后继续租赁场地才签的字。原告城投公司对被告提交的证据一，真实性无异议，但证明目的有异议，认为本案是租赁合同纠纷，不是拆迁安置补偿纠纷，该协议内容很清楚，是小板车间地面、围墙拆除的协议，拆除残值作价5,000.00元，不能证明车间和围墙是两被告所有，两被告是对残值的所有权。协议签订时，原告城投公司已经给予材料厂补偿，当时应由两被告对该厂车间和围墙进行拆除，现在原告城投公司要求继续履行该协议完成拆除；证据二，真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案是租赁合同纠纷，两被告通过拍卖从材料厂购买的两台行吊，与原告城投公司无关，原告城投公司要求两被告退场，不存在处置两被告的行吊，也不存在购买该设备；证据三，真实性无异议，但认为与本案无关联性。两被告所提及的是材料厂其他的承租人，原告城投公司将该土地收购后，承租的主体是两被告，没有涉及到他人，原告城投公司只针对两被告，如两被告当时处理不了这些问题，原告城投公司也不会将场地租赁给两被告；证据四，认为不属于证据范畴，是两被告所写请求，原告城投公司对于其内容持有异议，原告城投公司与两被告之间不存在强拆关系，而是租赁关系。双方的租赁合同于2017年3月31日到期，原告于2017年2月27日、2017年10月20日两次书面发出通知，要求两被告退场，但两被告没有退出租赁场地，原告城投公司才强行要求两被告退场，两被告要求补偿，原告城投公司没有义务，也不存在购买两被告设备。两被告认为协议显失公平应在一年之内提出，但两被告没有主张。樊口公园是原告城投公司按政府要求交给西山风景区统一管理，但土地使用权没有变更。两被告提出协商，是为了承租户退场；证据五，认为照片无法确认，真实性不清楚，但照片的时间段应是两被告应退场的时间段。经庭审质证，本院对上述证据审核认定如下，原告城投公司的证据一、证据二、证据三、证据四，两被告对其均无异议，本院依法予以采信；两被告提交的证据一，证据二、证据三，原告城投公司对其真实性无异议，对其真实性本院依法予以采信；证据四，申诉书、说明不属于证据范畴，本院依法不予采信；证据五，该组照片无法达到其证明目的，本院依法不予采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：原告城投公司与鄂州市土地储备供应中心系两块牌子一套班子，按市政府文件精神，两个单位在财务上实行并账处理原则，因此由具备土地收储职能的鄂州市土地储备供应中心进行土地收储，再将土地收储后但尚未对外供应或投入使用前，为了盘活收储的土地利用价值，由具有经营职能的原告城投公司对外出租。2006年12月31日，鄂州市土地储备中心以总金额2,178,000.00元（其中土地2,049,600.00元，地面附着物128,400.00元）收购材料厂位于沿江，面积27216.67平方米的国用土地使用权，并签订《国用土地使用权收购合同》。2008年6月18日，鄂州市土地储备供应中心在土地管理部门对上述土地办理土地使用权证。2009年3月5日，被告郑红兵在鄂州市贸易拍卖有限公司以成交价147,000.00元（其中拍卖佣金7,000.00元）获得材料厂行吊等。2009年7月1日，材料厂与被告郑红兵、被告汪家玉签订《小板车间地面建筑物拆除协议》，将其小板车间地面建筑物（不含变压器、厂内供电系统）拆除，拆除残值处理价为5,000.00元。协议签订后，两被告并未对车间及地面建筑物进行拆除，而是继续使用该车间和地面建筑物。2013年3月16日，被告汪家玉向原告城投公司出具承诺书，承诺其临时租用原告城投公司材料厂的场地，由于生产、生活的需要在该土地上建设了部分房屋和部分建筑设施，承诺其所建设的全部房屋以及其它所有建筑设施等资产产权全部无偿归由原告城投公司所有，待原告城投公司收回该场地时，保证其所建的房屋、建筑物、建筑设施以及原告城投公司原有的房屋、建筑物、建筑设施、院墙等各项资产完整地移交原告城投公司，无第三方纠纷，其无任何条件退场，不找原告城投公司要求任何所有的经济补偿，否则由此产生的一切后果和责任愿由其承担。2016年4月5日，原告城投公司与被告郑红兵、被告汪家玉签订《租赁协议》，该协议约定：原告城投公司（甲方）将材料厂所有场地和房屋租赁给被告郑红兵、被告汪家玉（乙方）经营；场地的整理、设备设施配置及房屋的维修均由乙方自行负责（必须达到市安监局的要求及标准方可使用及生产），该场地内所有的土地及房屋（包含乙方因生产生活需要添置的临时建筑物）归甲方所有，乙方只拥有生产设备产权，乙方对此无任何异议；租期暂定壹年，甲方根据市政府的要求，随时可以终止本协议，收回租赁给乙方的所有场地（租金按实际使用时间计算）。乙方在收到甲方退场通知一个月内无条件无偿地搬迁退场，拆除附属设施、机械设备（必须保持围墙房屋完整），而且甲方不承担乙方的任何搬迁、拆迁、补偿费以及其他费用；每年租金50，000.00元。租赁时间自2016年4月1日至2017年3月31日，租金在合同签订时一次性交清；同时双方在协议内对其他条款进行约定。协议签订后，两被告在租赁场地生产经营。2016年12月1日，原告城投公司因市政府建设樊口公园的需求，向两被告发出《通知》，通知两被告因政府有关文件精神，原告城投公司决定收回租赁给两被告的场地并终止协议，要求两被告接到通知后履行与原告城投公司签订的场地租赁协议，按时清除两被告的所有资产，按时逐步退出该场地，保持院墙完整移交。2016年12月8日，被告郑红兵向原告城投公司出具《承诺书》，承诺其租赁原告城投公司的场地，自行修建的地面附着物，于2016年12月30日前进行整体拆除清场退出，实现净地移交给原告城投公司，以确保原告城投公司能按时投入建设使用，否则承担相应的法律责任和经济责任。2017年2月27日，由于被告一直没有任何退场行动，原告城投公司向被告郑红兵发出《退场通知》，要求被告郑红兵积极配合搬迁退场，否则将组织相关部门介入强行拆迁，并对该场地进行停水、断电工作。停水停电时间为2017年3月20日，为此请尽快组织落实退场工作。同年10月20日，因两被告未按承诺约定搬迁退场，已严重影响到建设樊口公园等项目建设，原告城投公司发出《退场公告》，决定在10月23日前还没有完成搬迁退场的租赁户，10月25日原告城投公司将配合拆迁专班统一完成拆迁清偿工作，实行净地移交。但被告郑红兵在收到该公告后仍未退场，2017年11月2日，原告城投公司配合拆迁专班将上述租赁的场地进行强拆，并于次日起诉至本院。本院认为：原告城投公司与被告郑红兵、汪家玉签订的《租赁协议》系双方真实意思的表示，该合同内容未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。根据协议约定，两被告所租赁的材料厂场地和房屋租赁期限已于2017年3月31日届满，两被告应依照双方协议约定退出租赁场地，其拒不退出租赁场地，是引起此次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任，故原告城投公司请求判令两被告退出租赁场地，自行拆除附属设施、机械设备的诉讼请求，本院依法予以支持；原告城投公司要求两被告支付因逾期退场而产生的租赁场地费用29,166.00元（2017年4月至2017年10月），符合法律规定，亦依法予以支持。两被告辩称理由无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告郑红兵、被告汪家玉于本判决生效之日起十日内退出其租赁原告城投公司所有位于原鄂州市新型建筑材料厂的场地和房屋；二、被告郑红兵、被告汪家玉于本判决生效之日起十日内支付原告城投公司场地占用费29,166.00元（2017年4月至2017年10月）；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费2,200.00元，由被告郑红兵、被告汪家玉承担（此款原告已预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员 ：陈国胜二〇一七年十二月二十八日书记员 ： 袁 满