福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4442号上诉人（原审被告）：曾俊泽，男，1987年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。上诉人（原审被告）：陈翠玲，女，1986年6月23日出生，汉族，住福建省龙海市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鸿春，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。上诉人曾俊泽、陈翠玲因与被上诉人王鸿春民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾俊泽、陈翠玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王鸿春一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审全部诉讼费用由王鸿春承担。事实与理由：一、一审认定曾俊泽、陈翠玲与王鸿春之间存在借贷关系属于认定事实错误。曾俊泽、陈翠玲与王鸿春并不认识，也不存在任何往来，从未向王鸿春借过任何款项，也没有出具过借条或收条。一审未严格依法审查本案借贷发生的原因、借贷双方的关系、款项交付、当事人之间的交易方式及交易习惯。王鸿春提供的借条等，均是曾俊泽向林炎坤出具的。在曾俊泽没有按约定支付利息的情况下，王鸿春仍继续出借款项，在长达一年借款关系期间，双方没有任何一笔银行款项往来，不符合常理。二、一审认为案涉的借条等证据中的月利率“2%”、“王鸿春”落款时间与“曾俊泽”签名等形成时间及先后如何，并不影响本案的处理，不同意曾俊泽、陈翠玲的鉴定申请是错误的。借条等证据中划线手写部分均是王鸿春为提起本案诉讼，未经曾俊泽同意私自填上，不具有相应的法律效力。曾俊泽向林炎坤出具借条时，从未约定借款利息，王鸿春私自填上属于伪造证据，应承担相应的法律责任。三、本案实际借贷双方是曾俊泽与林炎坤，曾俊泽与林炎坤的款项往来及林炎坤为王鸿春支付聘请律师费用，足以证明讼争款项的债权人为林炎坤，应追加林炎坤参与本案诉讼，才能查清本案事实。四、根据相关法律规定，利息、违约金或者其他费用总计不能超过年利率24%的法律规定，在支持王鸿春关于月利率2%的利息请求又支持律师费，违反法律规定。王鸿春辩称，一、曾俊泽、陈翠玲在一审庭审中确认借到8万元的事实的前提下，称王鸿春不是本案债权人，但没有提供任何事实依据和证据。曾俊泽、陈翠玲仅以与林炎坤与款项往来及林炎坤支付律师费而对王鸿春的债权人资格提出异议，基于主观臆断，没有事实依据。林炎坤已声明本案律师费与其无关，受王鸿春指示付款。二、在曾俊泽、陈翠玲确认借款8万元的事实下，对讼争借据没有鉴定必要，曾俊泽、陈翠玲提出鉴定申请不排除是为了拖延诉讼，为节约司法资源和提高司法效率，一审依法驳回鉴定申请正确。三、林炎坤与讼争借款无任何关联性，一审未追加林炎坤为第三人参与诉讼正确。四、一审判决曾俊泽、陈翠玲支付律师费符合双方的约定，不违反法律及司法解释相关规定，应予维持。王鸿春向一审法院起诉请求：1.曾俊泽、陈翠玲共同向王鸿春偿还借款本金8万元；2.曾俊泽、陈翠玲共同向王鸿春支付利息（其中以4万元为基数自2015年2月20日起算、以3万元为基数自2015年5月20日起算、以1万元为基数自2015年12月18日起算，均按月利率2%计至实际付清之日止）；3.曾俊泽、陈翠玲共同向王鸿春支付律师代理费8000元。一审法院认定的事实：曾俊泽作为借款人先后出具《借条》、《现金收条》、《收据》及《债务及担保确认书》各一份。其中《借条》载明：本人曾俊泽（身份证：），本人今借到现金4万元。利息月利率2%，一个月内还本息。《借条》落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年2月20日。《现金收条》载明：本人曾俊泽（身份证：），本人今向王鸿春借款，现已收到借款现金3万元。利息按月利率2%计算，二个月内还本息，落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年5月20日。《收据》载明：本人曾俊泽尚欠王鸿春借款本金4万元和3万元，因本人现确实资金急需，再次向王鸿春借款1万元，本人现确认已收到该笔借款现金1万元。该三笔借款利息都按月利率2%计算，保证一个月内还清。落款处借款人为曾俊泽，落款日期为2015年12月18日。《债务及担保确认书》载明：债务人曾俊泽尚欠债权人王鸿春三笔现金借款，担保人提供了相应担保，现债务人与担保人共同确认如下：一、债务人分别向债权人借到三笔现金借款，借款本金金额分别为4万元、3万元、1万元。债务人及担保人至今均未偿还任何本息。二、上述三笔借款分别从出借之日起按月利率2%计算利息直至全部清偿完毕。三、债务人及担保人应于2016年3月31日前清偿全部的债务本息。四、债务人和担保人还需承担债权人为实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用。落款处债务人为曾俊泽，落款日期为2016年2月3日。2016年7月7日，王鸿春与福建闽鹭律师事务所签订一份《法律事务委托合同》，后由案外人林炎坤代为支付律师费8000元。另查，曾俊泽、陈翠玲为夫妻关系。一审法院认为，根据我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曾俊泽在《借条》、《现金收条》、《收据》及《债务及担保确认书》中均以借款人（或债务人）的身份予以签字确认，曾俊泽虽抗辩于2015年同一时间在案外人林炎坤出具的空白借条上签字，也未从王鸿春处收到任何款项，但其作为完全民事行为能力人，应当预见到在借据上借款人处签字所产生的法律后果，且《借条》等字据均写有“借到”、“收到”等字样，结合借据上的内容及曾俊泽签字的效力，据此认定王鸿春与曾俊泽之间存在民间借贷关系，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。因曾俊泽未依约归还借款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故王鸿春要求曾俊泽偿还借款本息及支付律师费的主张，予以支持。至于案涉《借条》等证据中的月利率、落款时间与借款人“曾俊泽”签名等的形成时间、形成先后如何，并不影响本案的处理，故对曾俊泽提出的鉴定申请未予准许。此外，曾俊泽主张案涉几份借据系其写给案外人林炎坤，且已向林炎坤偿还借款4万元的抗辩意见，系其与林炎坤之间的债权债务纠纷，不在本案的审理范围；若曾俊泽认为其向林炎坤还款4万元系偿还本案讼争借款，其可另行向林炎坤主张。另，陈翠玲作为曾俊泽的配偶，理应对曾俊泽的上述债务承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、曾俊泽、陈翠玲于本判决生效之日起十日内偿还王鸿春借款本金8万元，并支付利息（其中以4万元为基数自2015年2月20日起算、以3万元为基数自2015年5月20日起算、以1万元为基数自2015年12月18日起算，均按月利率2%计至实际付清之日止）；二、曾俊泽、陈翠玲于本判决生效之日起十日内支付王鸿春律师费8000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于曾俊泽、陈翠玲上诉称与王鸿春不存在借贷关系的问题。曾俊泽对于其出具的案涉借条、收条等凭证上本人签名、借款金额不持异议，并确认已收到讼争借款。王鸿春持案涉借条、收条等债权凭证的原件向曾俊泽主张偿还借款本息，曾俊泽辩称案涉债权凭证系出具给林炎坤，且双方没有约定利息，并以林炎坤支付律师费及与林炎坤之间存在款项转帐往来的事实予以证明，但经查，林炎坤在一审审理期间已出具声明，明确系受王鸿春指示支付费律师费用。曾俊泽与林炎坤之间的转帐往来无法证明与案涉借款有关，曾俊泽上述辩称缺乏证据支持。王鸿春以持有的债权凭证要求曾俊泽偿还借款本息应予支持。本案没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金、其他费用并存的情形，王鸿春根据双方关于债务人、担保人需承担债权人为实现债权而支出律师代理费等损失的约定，主张曾俊泽、陈翠玲支付律师代理费，该约定属于双方当事人的特别约定，不违反法律法规的强制性规定，应予支持。曾俊泽、陈翠玲的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由曾俊泽、陈翠玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈许贞审判员  郑文雅审判员  龙 辉二〇一七年十二月五日书记员  潘辉文附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。