湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6737号上诉人（原审原告）：刘运姑，女，1922年7月1日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：胡士林（系刘运姑女婿），1949年7月13日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：汪兆国，湖北国涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓贤木，男，1951年12月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：华春霞，湖北瀛楚律师事务所律师。原原审第三人：武汉金泰实业有限公司，住所地武汉市汉阳区肖家中湾59号。法定代表人：王清白，该公司总经理。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。上诉人刘运姑因与被上诉人邓贤木及原审第三人武汉金泰实业有限公司物权纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘运姑的上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审，或者查清事实后改判支持刘运姑在一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、刘运姑于1975年从武汉市武汉塑料花厂提前退休，但刘运姑后被该厂返聘工作至更名为武汉工艺塑料制品厂为止，故一审认定刘运姑是从武汉市竹木用品工业公司退休是错误的。一审认定武汉龙威人造花公司于1997年破产，由武汉金泰实业有限公司依法收购没有合法依据予以证实，也没有提供有效证据证明诉争的拆迁房屋产权属于武汉金泰实业有限公司。2、刘运姑是因为出资购买涉案房屋才将自己的户口迁移至此处，邓贤木称集资建房款是借款，其没有证据证明是借款及是否还款。二、邓贤木与武汉金泰实业有限公司恶意串通，签订所谓的《房屋搬迁腾退产权调换协议》，违反《征收拆迁补偿条例》（590号）的规定，严重侵害了刘运姑的合法权益，该协议应为无效。邓贤木答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回刘运姑的上诉请求，维持一审判决。武汉金泰实业有限公司述称：同意维持一审判决。刘运姑向一审法院提起诉讼，请求判令：确认邓贤木和武汉金泰实业有限公司之间的拆迁协议无效，坐落位于武汉市汉阳区肖家中湾47号2门601室（建筑面积23平方米）房屋拆迁后的权益（房屋拆迁协议中由房屋拆迁所获利益250000元）归刘运姑享有，本案诉讼费由邓贤木承担。一审法院认定的事实：刘运姑系邓贤木的母亲。刘运姑原系湖北省武汉市竹木用品工业公司职工。湖北省武汉市竹木用品工业公司先后更名为武汉市武汉塑料花厂、武汉工艺塑料制品厂、武汉龙威人造花公司，1997年武汉龙威人造花公司破产，由武汉金泰实业有限公司依法收购。1975年9月12日，刘运姑以体弱多病、不能坚持劳动为由从湖北省武汉市竹木工业公司退休，申请由儿子邓贤木顶职参加湖北省武汉市竹木工业公司工作。1986年武汉工艺塑料制品厂集资修建职工宿舍，其中包括位于武汉市汉阳区肖家中湾47号二门602室（建筑面积23平方米）房屋。1986年8月23日，邓贤木向武汉工艺塑料制品厂支付集资建房款2250元，该款由刘运姑出资。1987年11月武汉工艺塑料制品厂向邓贤木出具上述房屋职工住房凭证。1991年6月8日，刘运姑迁至上述房屋居住，房屋水电费用由邓贤木支付。2004年8月19日上述房屋地址更改为武汉市汉阳区肖家中湾47号6楼2号。武汉金泰实业有限公司于2006年3月2日发布关于开展房屋调查工作的公告，同年5月发布职工宿舍腾退公告。2016年5月20日邓贤木与武汉金泰实业有限公司签订房屋搬迁腾退及调换协议书，涉案房屋于2016年5月底腾退，武汉金泰实业有限公司还建邓贤木位于武汉市汉阳区燕归园小区7栋1单元101室（建筑面积74.8平方米）房屋一套，邓贤木现已入住该房屋，尚未办理不动产权证书。刘运姑认为上述房屋拆迁后的物权利益应归其享有，故起诉至一审法院。另查明：2014年4月19日，刘运姑起诉要求确认其对本案涉案房屋享有所有权，一审法院经审理于2015年7月2日作出（2015）鄂汉阳民一初字第00189号民事裁定书，裁定驳回起诉。该案件开庭审理时，刘运姑向法庭提交其三个女儿邓本香、邓小香、邓柏香出具的书面证明三份，邓本香作为证人到庭作证，证明武汉市汉阳区肖家中湾47号601号房屋由刘运姑出钱购买，邓贤木表示是其打电话给刘运姑，向刘运姑借钱付款。一审法院认为：本案中，武汉工艺塑料制品厂于1986年集资修建职工宿舍，邓贤木支付武汉工艺塑料制品厂集资建房款2250元，武汉工艺塑料制品厂向邓贤木出具涉案搬迁房屋职工住房凭证，邓贤木依法取得涉案房屋的租赁权。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。刘运姑关于其委托邓贤木支付集资建房款，并分得涉案房屋；武汉金泰实业有限公司应和刘运姑签订拆迁合同，而不是和邓贤木签订拆迁合同，双方拆迁协议无效；上述房屋政府拆迁后的物权利益应归刘运姑享有的诉讼意见，未能提交充分证据予以证明，一审法院均不予支持。本案中，刘运姑未能举证证明武汉金泰实业有限公司与邓贤木（作为房屋出租人和承租人）之间的搬迁腾退房屋调换行为，与政府的拆迁行为存在直接关联，亦未能举证证明邓贤木与武汉金泰实业有限公司之间签订过拆迁协议，更未能举证证明邓贤木获得了哪些具体的房屋拆迁利益，应承担不利后果。由此，刘运姑起诉要求确认邓贤木与武汉金泰实业有限公司之间的拆迁协议无效，坐落位于武汉市汉阳区肖家中湾47号2门601室（建筑面积23平方米）房屋拆迁后的权益（房屋拆迁协议中由房屋拆迁所获利益250000元）归其享有的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘运姑的诉讼请求。本案案件受理费2500元，由刘运姑负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，已发生法律效力的武汉市汉阳区人民法院（1996）阳破字第4-10号民事裁定书载明武汉金泰实业有限公司依法收购已破产的武汉龙威人造花公司即安置人员、总资产含全部固定资产、流动资产及土地使用权和房屋所有权。本院认为，本案中，原武汉工艺塑料制品厂于1986年集资修建职工宿舍，邓贤木向武汉工艺塑料制品厂缴纳集资建房款2250元，武汉工艺塑料制品厂向邓贤木出具收款收据及颁发了涉案房屋职工住房凭证，邓贤木依法取得涉案房屋的租赁权，虽然该集资建房款实际由刘运姑支出，但属于刘运姑、邓贤木母子之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围。一审认定刘运姑于1975年从湖北省武汉市竹木用品工业公司提前退休而由其子邓贤木顶职进厂，只是为了说明邓贤木参加工作的时间以及其作为该单位职工的身份，无其他的证明意义。武汉金泰实业有限公司依法收购已破产的武汉龙威人造花公司有发生法律效力的裁判文书予以证明。本案中，刘运姑未能举证证明武汉金泰实业有限公司与邓贤木（作为房屋出租人和承租人）之间的搬迁腾退房屋调换行为，与政府的拆迁行为存在直接关联，亦未能举证证明邓贤木与武汉金泰实业有限公司之间签订过拆迁协议，更未能举证证明邓贤木获得了哪些具体的房屋拆迁利益，应承担举证不能的不利后果，故刘运姑的上诉理由不能成立。综上，刘运姑的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由刘运姑承担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  王 阳审判员  陈继红二〇一七年十二月七日书记员  何 瑛