wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0981刑初578号公诉机关福安市人民检察院。被告人刘超，男，1992年10月12日出生于福建省霞浦县，汉族，高中文化，无业，租住福安市，户籍地：福安市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月19日经福安市公安局决定并执行取保候审，同年11月20日经福安市人民检察院决定并由福安市公安局执行取保候审，同年11月22日经本院决定并由福安市公安局执行取保候审。福安市人民检察院以安检公刑诉（2017）481号起诉书指控被告人刘超犯危险驾驶罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员林某1出庭支持公诉，被告人刘超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月18日23时许，被告人刘超饮酒后驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车搭载着林某2，从福安市官村天桥到福安市万豪大酒店对面的东风市场，之后往福安市阳头街道鸿辉小区方向行驶，途经福安市汽车南站、南湖桥等路段，在福安市V门口路段被福安市公安局民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人刘超血样中乙醇浓度为126.85mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。在本案审理过程中，福安市司法局根据本院委托，对被告人刘超进行社会调查，并作出调查评估意见书，认为被告人刘超符合社区矫正条件。上述事实，被告人刘超在开庭审理过程中没有异议，并有证人林某2证言，福安市公安局出具的到案经过，扣押决定书、扣押清单及发还清单，现场勘验笔录、现场勘验情况分析报告、现场图及现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车查询信息结果单，酒精呼气测试结果单，福安市公安局当事人血样提取登记表，福建正扬司法鉴定所（2017）醇检字第809号鉴定意见书，视听资料光盘，福安市司法局调查评估意见书，户籍证明，被告人刘超供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘超违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述自己罪行，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、所在村委的社矫意见等，可对被告人宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下:被告人刘超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人在缓刑考验期内依法应当接受社区矫正;罚金应于本判决生效之日五日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郑焕周二〇一七年十二月八日书记员  ＸＸ芳附注：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑、对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1犯罪情节较轻；（2有悔罪表现；（3没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初7156号原告：沈亚萍，女，1960年3月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚斌。被告：郭亚香，女，1962年8月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告沈亚萍与被告郭亚香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈亚萍的委托诉讼代理人龚斌到庭参加诉讼，被告郭亚香经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭亚香归还原告借款本金47000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年11月21日，被告以生意资金周转为由向原告借款现金47000元，原告交付借款后，被告出具借条一份。后经原告多次催要，被告均借故拖延，现被告不知去向，为维护合法权利，故诉至法院。原告沈亚萍对自己的请求向本院提供如下证据：2016年11月21日，被告出具给原告的借条一份。被告郭亚香未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告郭亚香向原告出具《借条》一份，载明“今借到沈亚萍人民币肆万柒仟整(47000)借款人郭亚香2016年11月21日”。现原告以被告未履行还款义务为由起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭亚香向原告借款47000元的事实，有被告郭亚香出具的借条及原告当庭陈述为证，本院予以确认。故原告要求被告归还借款47000的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭亚香未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭亚香于本判决生效之日起十日内归还原告沈亚萍借款人民币47000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币975元，由被告郭亚香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 丹审 判 员  王 英人民陪审员  杨春笋二〇一七年十二月七日书 记 员  江 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更6346号罪犯李松，男，1979年10月22日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。本院于2010年6月21日作出（2009）榕刑初字第144号刑事附带民事判决，以被告人李松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，共同赔偿被告人经济损失人民币193078.08元。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年9月8日作出（2010）闽刑终字第336号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年6月13日作出(2013)榕刑执字第3106号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变；于2015年10月8日作出(2015)榕刑执字第7328号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获5个表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李松在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假案具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李松减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月12日起至2018年1月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一七年十二月十一日书记员  刘 超
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0211民初7827号起诉人朱鸿坚，男，1952年5月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院收到起诉人朱鸿坚以江南大学为被告的起诉状，起诉人朱鸿坚向本院提出诉讼请求：1、确认被告违反《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》未向其出具《辞退证明书》并报同级政府人事部门备案，该行为是其至今无法享受社会保险待遇的原因；2、确认其的社会保险金在被告处，判决被告依法将其社会保险金移交至社会保险征缴部门，产生的相关费用由被告承担。事实和理由：其系被告单位员工，2010年10月29日，被告向其发出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》，但没有依法出具《辞退证明书》，且被告擅自将其的社会保险金转入自己的单位账户，导致其一直无法享受退休待遇。经审查，本院（2012）锡滨民初字第1542号原告朱鸿坚与被告江南大学人事争议纠纷一案中，朱鸿坚起诉要求确认被告擅自辞退违法，恢复其人事档案关系，本院于2012年12月7日判决驳回朱鸿坚的诉讼请求，后该案经二审维持，朱鸿坚申请再审被驳回。2015年11月6日，朱鸿坚再次提起（2015）锡滨民初字第02711号民事诉讼，要求江南大学赔偿其法定退休日2012年5月16日至2015年9月共40个月、按每月5000元计算的其无法享受社会保险待遇的损失20万元，该案中，本院认定：“在历经多次诉讼情况下，朱鸿坚再主张江南大学辞退朱鸿坚的行为不合规定、无效，构成重复起诉”,判决驳回朱鸿坚的诉讼请求，在二审中，法院认定：“虽然江南大学辞退朱鸿坚的文件冠名《辞退决定》，未向其发放冠名《辞退证明书》的文件，有关的民事裁定认为此系瑕疵，但是该‘瑕疵’不能自动作为朱鸿坚未享受养老金待遇的原因”，判决驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，关于朱鸿坚的第一项诉讼请求，历次诉讼均认定朱鸿坚于2010年被辞退已经是客观发生并能够产生相应后果的事实，朱鸿坚再次主张江南大学辞退其的行为不合规定、且系其无法享受社会保险待遇的原因，已构成重复起诉。关于第二项诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对朱鸿坚的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  尤曦红人民陪审员  施秋珍人民陪审员  崔晓平二〇一七年十二月二十日书 记 员  张彬琳
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0521民初824号原告：楚春阳，男，1977年2月24日出生，汉族，农民，住所集贤县。被告：赵鹏飞，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，住所集贤县。被告：白玉交，男，1972年4月14日出生，汉族，农民，住所集贤县。被告：鲁明友，男，1981年3月10日出生，汉族，农民，住所集贤县。原告楚春阳与被告赵鹏飞、白玉交、鲁明友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚春阳、被告赵鹏飞、白玉交、鲁明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚春阳向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告赵鹏飞赔偿原告楚春阳经济损失人民币2043.00元，被告白玉交、鲁明友连带赔偿原告楚春阳经济损失人民币3990.00元；２．三被告共同承担诉讼费用。事实和理由：2016年春，我在太华村××了××和0.7公顷两块地的红小豆。2016年6月13日，发现两块地的红小豆都受到了药害，因为我一直没有给红小豆喷洒过农药，于是找到地邻白玉交和鲁明友，鲁明友承认他喷洒的农药给原告造成了损失，并同意补偿原告的三分之一的种子钱，但白玉交不承认自己在喷洒农药的过程中造成了原告的红小豆受到的药害。另一块地的地邻是被告赵鹏飞及冷景军，在冷景军一侧的红小豆长势较好，而紧邻被告鲁明友的一侧红小豆受损。事后，我找三被告进行协商，但未达成协议。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。为支持自己的主张，原告向法院提交了其自己在2016年6月15日委托双鸭山市新正司法鉴定所所出具的双新正司鉴〔2016〕农鉴字第05号农业技术司法鉴定意见书，该鉴定书的委托鉴定事项为：由于地邻喷洒玉米除草剂导致申请人（楚春阳）种植红小豆苗枯萎死亡产生的复耕种植费用。“鉴定过程”部分称，经现场勘测，红小豆地块出苗数量齐全。但秧苗叶片皱缩、干枯、脱落；秧苗茎弯曲、枯萎。由东向西病状加剧至无苗枯死状。该红小豆田块此症状排除气候原因和种植原因。呈药害症状。鉴定意见为：楚春阳所种植红小豆田45亩，实际需要毁田复种面积为30亩，损失的费用为肆仟零叁拾叁元（4033.00元）。被告赵鹏飞辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我根本就没有喷洒农药。在原告给我打电话，说他的地受药害后，我就告诉他，我没有喷洒农药。两天后，村委会主任宋秘林告诉我说，当时他在我家地里没有看见喷洒农药的四轮车车辙，地里的草也是绿色的，没有枯萎，可以证明我没有喷洒农药。被告白玉交辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有喷洒农药，我只是在种完地后喷洒了封闭药，并且我的地在原告的地的下风口。原告所受的药害是他自己地上年的农药残留造成的。被告鲁明友辩称，不同意原告的诉讼请求。我的地在春季耕种完的第二天喷洒了封闭药，在生长期没有喷洒其它农药。本院经审理查明，2016年春，原告楚春阳在丰乐镇××村的两块耕地上种植了红小豆。一块面积为10亩，地邻为被告赵鹏飞和案外人冷景军。另一块面积为1.3公顷，地邻分别为被告白玉交和鲁明友。四地邻种植的均为玉米。2016年6月13日，原告发现其种植的红小豆枯萎甚至死亡。2016年6月15日，原告委托双鸭山市新正司法鉴定所对枯萎死亡的红小豆苗产生的复耕种植费用进行司法鉴定。该所出具的双新正司鉴〔2016〕农鉴字第05号农业技术司法鉴定意见书认为，该红小豆田块此症状排除气候原因和种植原因。呈药害症状。鉴定意见为：楚春阳所种植红小豆田45亩，实际需要毁田复种面积为30亩，损失的费用为肆仟零叁拾叁元（4033.00元）。上述事实有当事人陈述、鉴定意见等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供充分的证据证实其红小豆苗枯萎、死亡是由三被告喷洒农药造成的。且三被告赔对此予以否认。原告要求被告赔偿其经济损失，首先要证明所受到的药害是由三被告造成的，之后才能要求直接责任者赔偿由此造成的经济损失。现原告所举的证据仅证明了其毁田复种的损失数额，并无证据证明其经济损失与三被告有直接的因果关系，对此原告应承担举证不能的后果责任。综上所述，原告楚春阳要求被告赵鹏飞、白玉交、鲁明友赔偿其经济损失的诉讼请求因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回楚春阳的诉讼请求。案件受理费300.00元由楚春阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  高 峰人民陪审员  朱大庆人民陪审员  王桂芹二〇一七年十二月十九日书 记 员  迟甜甜附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2017)吉0382执1150号申请执行人：中国农业银行股份有限公司双辽支行,住双辽市新市街。被执行人：王英伟,男性,1974年1月8日出生,住双辽市茂林镇；被执行人：佟会,女性,1974年3月25日出生,住址同上；被执行人：李国库,男性,1971年4月22日出生,住双辽市茂林镇；被执行人：梁宝忠,男性,1971年2月8日出生,住双辽市茂林镇。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司双辽支行与被执行人王英伟、佟会、李国库、梁宝忠借款合同纠纷执行一案中，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并将被执行人列入限制高消费名单。经网络查询，被执行人有存款，本院依法扣划了被执行人的存款。现该案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2017)吉0382执1150号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨玉福审判员  李国斌审判员  高志刚二〇一七年十二月二十九日书记员  张功岩
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31654号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘启彬。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘启彬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘启彬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,399.20元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,399.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初84120号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街10号8层商业A区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告：韩宝铜，男，1986年10月7日出生，住山东省莱芜市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告韩宝铜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托诉讼代理人兴奇到庭参加了诉讼，被告韩宝铜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：韩宝铜偿还截至2017年3月18日的欠款共计21223.22元（本金11954.72元、利息8033.61元、滞纳金1234.89元），并支付自2017年3月19日起至实际给付之日止《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约（以下简称领用合约）》约定的利息及费用。事实和理由：2013年6月19日，韩宝铜向交行信用卡中心申请办理信用卡，卡尾号9879。开卡后，韩宝铜多次透支消费，后经催要拒不归还，故交行信用卡中心诉至法院。被告韩宝铜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，韩宝铜向交行信用卡中心申请办理信用卡，并同意交通银行标准信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、领用合约、收费表和申请表载明事项的约束，本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。领用合约约定：如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人），但适用法律另有规定的除外；申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人太平洋卡的使用；申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》载明：贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费为在境内人民币取现，收取交易金额的1%，每笔最低10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元。交行信用卡中心批准了韩宝铜的办卡申请，韩宝铜申领了尾号9879的交通银行太平洋信用卡。截至2017年3月18日，韩宝铜累计欠交行信用卡中心本金11954.72元、利息8033.61元、滞纳金1234.89元。本院认为：交行信用卡中心与韩宝铜之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。韩宝铜在享受到交行信用卡中心提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据领用合约的相关规定，交行信用卡中心有权向韩宝铜催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求韩宝铜偿还信用卡本息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韩宝铜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩宝铜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心偿付截至2017年3月18日的信用卡欠款共计21223.22元；二、被告韩宝铜于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心支付利息（自2017年3月19日起至实际给付之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告韩宝铜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董璐二〇一七年十二月二十七日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初64876号原告：李孔顺，男，1988年12月11日出生，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：赵小周，男，1985年1月5日出生，四川省通江县麻石镇高石梯村5社。原告李孔顺（以下简称原告）与被告赵小周（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人朱奉君到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费9760元。事实和理由：2016年10月29日起，原告在被告承包的位于北京市朝阳区达美中心装修工程中提供劳务，原告负责水电工作业。经核算，被告共欠原告劳务费9760元未付。被告未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2016年11月30日，经他人介绍，原告与被告结识。后原告分别在今日家园、管庄、燕郊、回龙观、达美中心等处提供劳务，期间，被告共给付2400元。原告提交一份字据的照片打印件，首行中部写明“李孔顺”字样，以下则分列“今日家园、回龙观、管庄、燕郊、达美总10100元，借支2400元，总计7800元+1960=9760元。”原告称该字据系被告在其承租房内手写，意在确认尚欠原告的劳务费，但并未署名，亦未将原件交付原告持有。原告另提交解铁龙与被告的微信聊天记录的截屏，证明向被告追讨劳务费的事实。微信聊天记录的相对方所列名称为“赵小周”（微信号：×××；昵称：回不去的曾经）及被告的头像，原告称该人即被告。从该微信聊天记录中，解铁龙均未曾就前述字据中列明的劳务费明细情况再予重申，但解铁龙曾将达美中心的工时以微信信息的形式向被告申明，未见被告提出异议。被告曾以微信转账的形式向解铁龙支付过款项，且直至2017年6月19日，均未见被告就解铁龙主张款项提出异议。原告提交的微信记录及短信记录中，均有向被告多次催款的内容。原告称其与刘金来的劳务费均由解铁龙通过微信的形式向被告索要。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可向接受劳务一方主张权益。本案中，双方并未签订劳务合同，但结合原告举证，其提供的字据照片、微信聊天记录、短信记录、微信转账、录音、照片等，形成了较为连贯的证据链，足以证明原告曾为被告提供劳务的事实具有高度可能性，故本院认定双方成立劳务合同关系。被告曾向原告转账支付过部分劳务费，后又针对原告提供劳务的事实予以反驳，但未举证，关于被告应付劳务费的数额，结合原告举证，本院据实支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小周于本判决生效后七日内给付原告李孔顺劳务费九千七百六十元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵小周负担（已由原告李孔顺预交，于本判决书生效后七日内给付原告李孔顺）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一七年十二月三日书记员  刘茵茵书记员  唐 琪
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更6394号罪犯余木叶，男，1969年9月29日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。福建省厦门市湖里区人民法院于2016年3月10日作出（2016）闽0206刑初115号刑事判决，以被告人余木叶犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余木叶在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获得２个表扬，另查明，罪犯余木叶本次报减期间已缴纳罚金人民币50000元。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯余木叶在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假案具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯余木叶减去有期徒刑五个月，本次缴纳的罚金人民币50000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月17日起至2019年10月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯景英审判员  李 红审判员  赵一鸣二〇一七年十二月十五日书记员  刘 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初83419号原告：王志涛，男，1985年5月17日出生。被告：北京龙辉基业房地产信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号1号楼6层604。法定代表人：杨国军。原告王志涛与被告北京龙辉基业房地产信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院通知原告王志涛于2017年12月14日下午2时30分到庭。2017年12月14日，原告王志涛未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王志涛撤诉处理。案件受理费25元，由原告王志涛负担（已交纳）审判员 曹 勇二〇一七年十二月十五日书记员 臧百挺
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初2333号原告：中国农业银行股份有限公司仙桃市支行。负责人：胡红斌，该行行长。委托诉讼代理人：刘昌钊，湖北惊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯，湖北惊天律师事务所律师。被告：荣美姣，女，1972年11月22日出生，湖北省仙桃市人。被告：张学泽，男，1970年3月13日出生，湖北省仙桃市人。原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称农行仙桃支行）与被告荣美姣、张学泽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告农行仙桃支行的委托诉讼代理人刘昌钊到庭参加诉讼，被告荣美姣、张学泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行仙桃支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告荣美姣、张学泽共同偿还原告信用卡透支本金、利息、滞纳金、手续费40264.82元；2、本案的诉讼费用全部由被告荣美姣、张学泽共同承担。���实与理由：2011年4月12日被告荣美姣向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。依被告荣美姣的申请，原告核准并向被告荣美姣发放了卡号为4637580002941809的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。然而截止到2017年1月31日，被告却长期违约拖欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金、手续费共计40264.82元，原告已多次派人催讨未果。另外经查，被告荣美姣与被告张学泽系夫妻关系，被告荣美姣办理信用卡时两人处于婚姻关系存续期间，因此被告荣美姣、张学泽应承担共同偿还责任。被告荣美姣、张学泽未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，不能进行质证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告的营业执照、被告荣美姣填写的金穗贷记卡申请表、双方签字盖章的金穗贷记卡领用合约、被告荣美姣所办理的金穗贷记卡透支、取现明细以及被告荣美姣、张学泽的结婚证、身份证、户口簿等证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年4月12日，被告荣美姣向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡业务，双方签订了金穗贷记卡领用合约；领用合约对金穗贷记卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款期限、所有权、有效期、收费项目、收费标准等双方的权利义务均作了明确约定。截止至2017年1月31日，被告荣美姣欠农行仙桃支行取现、一般消费透支本金30060.77元，利息8359.92元，滞纳金1844.13元，合计40264.82元。另查明，被告荣美姣与被告张学泽系夫妻关系，被告荣美姣办理该信用卡时两人处于婚姻关系存续期间。本院认为，原告农行仙桃支行与被告荣美姣签订金穗贷记卡领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。原告按约通过信用卡向被告荣美姣发放了借款，履行了义务，被告荣美姣使用该卡透支消费及取现后，未依约按期返还本金、利息及相关费用，显属于违约，应承担相应的责任。因被告荣美姣、张学泽二人系夫妻关系，被告荣美姣在原告农行仙桃支行处办理信用卡时，其二人处于婚姻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。原告要求被告荣美姣、张学泽共同偿还信用卡取现及消费透支本金、利息等费用共计人民币40264.82元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百��六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告荣美姣、张学泽共同偿还原告中国农业银行股份有限公司仙桃市支行金穗贷记卡取现及透支本金、利息、滞纳金等合计人民币40264.82元（截止2017年1月31日止）。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元，由被告荣美姣、张学泽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向��院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王建亮人民陪审员  余泽阳人民陪审员  王先美二〇一七年十二月十九日书 记 员  邵 晓
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执362号申请人邵某某。被执行人张某某。邵某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结建昌县人民法院（2017）辽1422民初84号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  司国庆审判员  华正宾审判员  杨玉生二〇一七年十二月十二日书记员  刘 辉
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16973号原告：钟伟江，男，1989年5月10日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。被告：蒋艳华，女，1997年1月21日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告钟伟江与被告蒋艳华民间借贷纠纷一案中，原告钟伟江申请撤回本案起诉，并明确表示不再预交本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  冯 丽二〇一七年十二月二十日代书记员  周秀梅
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1304民初1906号原告：南充市嘉陵区天弘食品经营部，住所地：四川省南充市嘉陵区。经营者：张忠巧，个体经营者。委托诉讼代理人：杨涛，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系张忠巧之夫。被告：南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人：赵洪川，经理。原告南充市嘉陵区天弘食品经营部（简称天弘经营部）诉被告南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司（简称乐玛客公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘经营部的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。被告乐玛客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天弘经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还押金及赔偿原告货款损失合计10670元及承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年建立合作关系，由原告给被告提供冲调及休闲产品，被告在自己经营的超市销售，截止2016年12月29日，经双方对帐，被告共计欠原告货款10670元，经原告多次催收无果。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《结算对帐单》；2、《南充天弘食品销售退货单》、《货款支付协议》、质保金押金收据一张；被告乐玛客公司未到庭也未提交书面答辩状和证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，被告向原出具了一张质保金为2000元的《收条》。2016年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《货款支付协议》，约定鉴于甲方在经营期间欠付乙方供货款，因甲方无法继续经常经营，现双方协议，就付款事宜达成一致意见，双方共同确认，截止2016年11月30日，甲方欠付乙方货款共计7460元；甲方以分期的方式逐月货款，共分十期；每期支付欠款的时间与乙方有甲方超市正常经营供货的结帐日期一致。以上事实有当事人陈述、证据和庭审笔录在卷佐证。南充乐玛客超市《结算对帐单》显示，从2016年5月5日至2017年1月1日，已结算未付合计7460.26元。结算单上由该超市人员签署“截至2016年11月30日未付款7460.26元+1210元=8670元。超市人员落款“任某2016.12.5”。下面签署“赵洪川20**.12.5”。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告天弘经营部持有《货款支付协议》、《结算单》、《收条》原件，被告乐玛客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，对上述证据的真实性本院予以采信。对帐后下欠货款金额为8670元，被告未及支付违背了诚实信用的原则。现因被告已停止向原告购货，故原告要求被告支付货款及退还保金证2000元的请求本院予以支持。双方在合同中未约定利息，故可从结算的次日即2016年12月6日起以8670元为基数按人民银行同期贷款利率计算利息。退还保证金不应计算利息。综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：被告南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告南充市嘉陵区天弘食品经营部支付货款8670元，退还保证金2000元，以上共计10670元；并从2016年12月6日起以8670元为基数按人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，公告费600元，共计666元，由被告南充市嘉陵区乐玛客商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 杜    灵审 判 员 邱    媛人民陪审员 王  素  琼二〇一七年十二月十日书 记 员 张欣怡（代）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30713号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吕果。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吕果信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吕果系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,340.20元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,340.20元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初14463号原告：程继洋，男，1987年10月27日出生，汉族，户籍所在地河南省，现住重庆市渝北区。被告：彭庆勇，男，1982年3月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告程继洋与被告彭庆勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告程继洋到庭参加诉讼，被告彭庆勇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程继洋向本院提出诉讼请求：判令彭庆勇归还借款本金60000元，并从2016年3月1日起，以60000元为基数，按照月利率2%的标准支付截至2016年6月13日止的借款利息，同时从2016年6月14日起，以60000元为基数，按照月利率2%的标准支付逾期还款利息，直至款项付清为止。事实和理由：我和彭庆勇原为重庆助行非融资性担保有限公司的同事。2015年12月20日起，程继洋多次向我借款，金额共计110000元，后来彭庆勇归还了50000元，并且口头承诺尽快归还且按照月息2分来支付我利息。现因彭庆勇长期未归还借款，故诉至人民法院，请求判如所请。彭庆勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，彭庆勇与重庆助行投资担保有限公司签订劳动合同。在该合同上，载明彭庆勇的联系电话。2016年3月30日，彭庆勇离职。2015年12月20日、2016年1月15日、2016年1月23日、2016年1月31日，程继洋通过支付宝分别向“庆勇”转款10000、8000元、70000元、2000元。2016年3月1日，程继洋通过网银向彭庆勇在中国工商银行的6222083100005002276账户转款10000元。同日，程继洋通过支付宝向“元宝”转款10000元。庭审中，程继洋还举示了和微信名为“元宝”的聊天记录，聊天记录显示，程继洋和“元宝”进行对账。庭审中，程继洋还陈述：1.双方一开始借款的时候并未约定利息，后来因为借款的时间长了，有一回彭庆勇约他和另外一个同事出来吃饭，在饭桌上口头承诺按照月息2%支付利息；2.最后一次要求彭庆勇还款是2016年6月13日；3.彭庆勇没有给他出具借条。另，本案于2017年9月26日向彭庆勇公告起诉状副本。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《劳动合同书》、《辞职申请单》、支付宝转账记录、网银交易记录、微信聊天记录及当事人陈述予以证实。庭审中，程继洋还举示了其与“元宝”的微信语音聊天记录，拟证明其在2016年6月13日最后要求彭庆勇还款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程继洋主张彭庆勇向其借款60000元，因彭庆勇未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，且结合程继洋所举示的支付宝转账记录、网银转账记录、“元宝”的微信号及手机号、劳动合同等证据，本院采纳程继洋的陈述，确认彭庆勇向程继洋借款110000元的事实，现程继洋主张彭庆勇尚欠其60000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，程继洋未举证证明双方就借款期限进行了约定，也未能举示有力的证据证明其在2016年6月13日最后要求彭庆勇还款，而本院于2017年9月26日向彭庆勇公告了程继洋要求其还款的请求，公告期于2017年11月25日届满，故本院确认彭庆勇应于程继洋要求还款的意思表示到达后的10天内归还款项，即彭庆勇应于2017年12月5日前归还借款，但彭庆勇未履行相应的义务，故本院对于程继洋要求彭庆勇归还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。关于程继洋要求彭庆勇支付借款利息及逾期还款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……本案中，程继洋主张彭庆勇口头承诺了按照月息2%支付借款利息，但未举证予以证明，故本院对其主张不予采信，对其要求彭庆勇支付借款利息的诉讼请求不予支持。至于逾期还款日期，如上所述，彭庆勇应于2017年12月5日前归还借款，其未履行义务，依照上述司法解释的规定，应自2017年12月6日起，以60000元为基数，按照年利率6%支付程继洋逾期还款利息，直至款项付清为止。对于程继洋超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭庆勇于本判决生效之日起三日内归还原告程继洋借款本金60000元，并从2017年12月6日起，以60000元为基数，按照年利率6%支付原告程继洋逾期还款利息，直至款项付清为止；二、驳回原告程继洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，由原告程继洋负担412元，由被告彭庆勇负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  施荣鑫人民陪审员  何裕霞二〇一七年十二月二十八日书 记 员  邓钤格
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1422执203号申请人许某某。被执行人刘某某。许某某申请执行刘某某借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结建昌县人民法院(2015)建民初字第00985民事调解书的本次执行程序。在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 司国庆审判员 华正宾审判员 杨   玉   生二〇一七年十二月二十五日书记员 刘      辉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初6845号原告：孙如金，男，1962年8月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李保金，男，1965年11月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：彭言芝（系李保金妻子），女，1970年1月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告孙如金诉被告李保金土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月6日、2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告孙如金、被告李保金及其委托诉讼代理人彭言芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙如金向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李保金于2018年5月1日前返还原告孙如金享有承包经营权的1.5亩土地（位于射阳县兴桥镇跃中村原兴桥镇建设村第七村民小组九中沟北19条，东到沟、西到沟、北起孙如坤承包地向南15.15米）。事实和理由：原告在1998年土地二轮承包期后，原有口粮田1.5亩地直至现在是李保金种植，村干部多次协调解决，李保金拒不服从调处，故诉至法院，请求判如所请。被告李保金辩称，原告所述不属实，对土地承包经营权证书不予认可，兴桥镇跃中村没有九中沟北24、25条田。不存在转包土地的事实，该土地一直是由我父母缴纳两上缴，所以我父亲去世以后，这个田由我母亲种植，我母亲去世以后，我们三兄弟瓜分了我父母的责任田，我分得一亩半田，另外的0.9亩是以前的鱼塘填起来的，所以我认为这一块土地都是我种的我父母的责任田，原告所说的土地没有3.01亩，我认为那边的土地只有2.4亩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙如金于2016年11月25日由射阳县人民政府颁发射政农地承包权（2016）第163085号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，取得位于射阳县兴桥镇跃中村原兴桥镇建设村第七村民小组九中沟北19条，东到沟、西到沟、北到孙如坤承包地、南到沟,面积为3.01亩土地的承包经营权。上述土地确权后一直由被告李保金种植，原告向被告主张返还其中1.5亩未果，诉至法院，请求判如所请。庭审中原被告一致确认原告要求返还的1.5亩土地的四址：位于射阳县兴桥镇跃中村原兴桥镇建设村第七村民小组九中沟北19条，东到沟、西到沟、北起孙如坤承包地向南15.15米。本院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护，原告主张享有案涉土地的承包经营权有有权部门颁发的农村土地承包经营权证为证；被告辩称其种植案涉土地系通过继承所得，既未能提供证据予以证明，亦与本院查明的事实不符，故对其辩解，本院不予采信。综上，原告要求被告返还案涉承包地具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告李保金于2018年5月1日前返还原告孙如金享有承包经营权的位于射阳县兴桥镇跃中村原兴桥镇建设村第七村民小组九中沟北19条1.5亩土地（具体四址为：东到沟、西到沟、北起孙如坤承包地向南15.15米）。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李保金负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  胡耀忠二〇一七年十二月二十二日书记员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初2739号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路。法定代表人：徐和谊，董事长。被告：孙银龙，男，1966年4月15日出生，住黑龙江省绥芬河市。被告：丁金英，女，1975年5月17日出生，住黑龙江省绥芬河市。被告：绥芬河市龙旺建筑安装工程有限公司，住所地和龙江省绥芬河市会晤路（二中集资楼027号）。法定代表人：孙银龙。被告：延边天成汽车贸易有限公司，住所地吉x省延吉市河南街长白路3003-2号。法定代表人：王秀伟。本院认为，原告北汽福田汽车股份有限公司撤诉不违反法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一七年十二月十五日书 记 员  李悦南
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初10219号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该行行长。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。被告:王常燕，女，1983年1月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称邮储银行万州分行）诉被告王常燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州分行的委托诉讼代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告王常燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行万州分行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告尚欠的借款本金8580.59元，并向原告支付利息841.37元、费用3090.42元；2.被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为6228100043xxxxxx的信用卡，信用额度为10000元。后被告使用该信用卡多次透支消费，经被告催收，仍拒绝支付所欠本金、利息及费用。被告王常燕未作答辩。围绕本案诉讼请求，原告邮储银行万州分行提交了信用卡申请表、被告身份资料、工作证明、欠款明细、透支明细、法律事务委托合同作为证据，被告王常燕未提交任何证据。本院依法对上述证据进行认证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，被告王常燕向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面页为《重要提示》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，被告王常燕在该申请表“申请人申明及签名”部分书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”由被告王常燕本人签名，以示确认。其中，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条“还款”项下第五款约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权……自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”（注：该合约中，邮储银行为甲方，信用卡申请人为乙方）。经原告审查，同意向被告发卡，核定信用额度为1万元。截止2017年12月14日，被告王常燕透支使用该信用卡后尚欠原告借款本金8580.59元、利息841.37元、其他费用3090.42元，合计12512.38元（经原告确认，该欠款金额不再增加）。透支款项逾期后，原告多次向被告催收均未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2017年2月23日，原告邮储银行万州分行与重庆君之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，原告委托重庆君之合律师事务所为其就案涉纠纷提供法律服务，由此产生律师服务费1000元。本院认为，被告王常燕向原告邮储银行万州分行申领案涉信用卡，并承诺遵守案涉信用卡合约及章程，原告经审查同意向被告发卡，双方之间基于案涉信用卡业已形成合同关系，双方均应谨守合同义务，诚信履约。被告王常燕使用案涉信用卡透支后逾期未还，已构成违约，应按照案涉信用卡合约约定承担违约责任，则依照案涉信用卡合约之约定，现被告王常燕尚欠原告借款本金8580.59元、利息841.37元、其他费用3090.42元，合计12512.38元，被告应予清偿；原告为催收上述款项而产生的律师服务费1000元，被告亦应予承担，故对于原告主张的上述诉讼请求，本院予以支持。被告对于原告的上述主张并未提交任何证据予以证反，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王常燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行尚欠的借款本金8580.59元、利息841.37元、其他费用3090.42元，合计12512.38元；二、被告王常燕于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行为实现债权而产生的律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告王常燕负担（该款原告已垫付，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曾 途人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  张永慧二〇一七年十二月十四日书 记 员  杨程程书 记 员  蔡林希
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初6603号原告：扬州市惠扬物业服务有限公司,住所地扬州市江都区新区龙溪路西侧。法定代表人：吴浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被告:吴世春,男,1977年2月28日出生，汉族,住扬州市江都区。原告扬州市惠扬物业服务有限公司与被告吴世春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告扬州市惠扬物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市惠扬物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原���扬州市惠扬物业服务有限公司负担。审判员  孙建军二〇一七年十二月二十日书记员  任 静
浙江省诸暨市人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0681刑初1098号公诉机关诸暨市人民检察院。被告人毕首豪，男，1971年12月29日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，中共党员，农民，住诸暨市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月28日被诸暨市公安局取保候审。辩护人袁游星，浙江月白律师事务所律师。诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)1040号起诉书指控被告人毕首豪犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理，诸暨市人民检察院指派检察员郭滢姗等出庭支持公诉，被告人毕首豪及其辩护人袁游星到庭参加诉讼。现已审理终结。诸暨市人民检察院指控：2016年12月20日2时许，被告人毕首豪酒后驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道柏林狗肉店内出发驶往浬浦镇村方向，3时许，途经诸东线14ＫＭ+200Ｍ诸暨市地方时，与花坛和公交站牌发生碰撞，造成花坛和公交站牌损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人毕首豪为逃避处罚让他人顶替，后被交警查获。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人毕首豪静脉血中检出乙醇含量为142mg/100ml。为证明上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。公诉机关认为被告人毕首豪在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人毕首豪依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。被告人毕首豪对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。辩护人袁游星对起诉书指控的事实、罪名均无异议，提出以下辩护意见：1、被告人毕首豪归案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度好；2、系初犯、偶犯；3、被告人毕首豪危险驾驶的行为发生在后半夜，相对其他时间段的危险驾驶行为的社会危害性较小。综上，请求对被告人从轻处罚并判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人毕首豪的供述和辩解，证人余某、吴某的证言，查获经过，法医毒物司法鉴定检验报告书，录像光盘，公安交通管理行政处罚决定书，呼气酒精测试单，血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件，机动车保险单，协议书，收条，道路交通事故现场图，接处警单，常住人口基本信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人毕首豪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人毕首豪醉酒驾驶机动车发生道路交通事故，且事故后让他人顶替，本院酌情予以从重处罚。鉴于其归案后能如实供述主要犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。辩护人提出对被告人毕首豪从轻处罚的辩护意见。本院予以采纳，适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人毕首豪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 岚审 判 员  戴金飞人民陪审员  石 璐二０一七年十二月一日书 记 员  陈 韬附页相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2583号上诉人（原审被告）：佐某1，女，1997年10月2日出生，回族，农民，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审被告）：佐某2，男，1963年7月9日出生，回族，农民，住址同上。上诉人（原审被告）：白某，女，1966年10月2日出生，回族，农民，住址同上。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣东，陵县正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯某1，男，1996年4月2日出生，回族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：于金国，德州开发进取法律服务所法律工作者。上诉人佐某1、佐某2、白某因与被上诉人冯某1婚约财产纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法���成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佐某1、佐某2、白某上诉请求:1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，男方第一次见面时给了女方一千元见面礼后，没有再给过任何钱物。上诉人不认识冯某2，对其证言不予认可。冯某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。冯某1向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告返还彩礼款12000元及两枚金戒指；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的诉讼，一审法院予以确认。被告否认收到原告方12000元彩礼款及金戒指，原告方证人冯某2、冯某3就案件事实向法庭作证，证人冯某3证实，证人的妻子系被告佐某1的姑姑，其参与了佐某1和冯某1订婚的事实，未能证明彩礼款的数额。冯某2证实，证人系原告冯某1的叔伯爷爷，且被告佐某1与原告冯某1订婚，被告收受原告彩礼款12000元及一枚金戒指。以上两证人的证言互相印证，证实了被告收受原告彩礼款12000元及一枚金戒指的事实。一审法院认为，我国法律禁止借婚姻索取财物，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……；本案中原告冯某1与被告佐某1按当地农村习俗订婚，被告方收受原告方彩礼款，有原告方证人冯某2、冯某3的证词为证，被告虽然否认，但对两个证人的证言均提出异议，经审查，原告方证人冯某3与被告佐某1系亲属关系，其证词的证明力��高，原告在订婚时给付被告方彩礼款12000元并不超过当地农村习俗，且有证人冯某2的证词为证，被告的辩解理由不能否认原告方两个证人的证明效力。鉴于原告方所主张的12000元彩礼款中有1000元系双方小见面时给付，数额较小，属原告方的赠与，订婚金戒指也系原告为了培养感情对被告的赠与行为，故一审法院依法不支持原告要求被告返还的诉讼请求。原告所主张的订婚后，原告在北京的亲属送给被告的戒指，因未能得到被告方的确认，原告也没有相应证据予以证实，故一审法院不予支持。判决：被告佐某1、佐某2、白某于本判决生效之日起五日内返还冯某1彩礼款11000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140���，减半收取70元，财产保全费50元，由原告冯某1负担20元，被告佐某1、佐某2、宝俊华负担100元。本院二审期间，被上诉人冯某1提交陵县双琦饭店出具的《证明》一份，证明2015年阴历三月初七冯某1与佐某1在该饭店举行了订婚仪式。冯某1申请证人李某出庭作证，证明2015年阴历三月初七冯某1与佐某1举行订婚仪式时，其帮忙驾驶大巴车接送女方（佐某1）亲戚，并见到了男方母亲交给媒人彩礼款。本院依法组织了质证。上诉人佐某1、佐某2、白某对双琦饭店出具的《证明》的真实性不予认可，称没有饭店负责人的签字。对李某的证人证言有异议，称证人只是在走廊里看到男方母亲给媒人钱，但并不能证明这是彩礼款，并且证人没见到媒人交给女方。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：关于陵县双琦饭店出具的证明，没有经办人的签名，不符合证据的���式要件，本院依法不予认定。关于李某的证人证言，与一审中冯某3、冯某2的证人证言能够相互印证，能够证明佐某1与冯某1订婚的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人佐某1、佐某2、白某是否收受11000元彩礼款，应否返还。关于这一焦点问题，被上诉人冯某1在一、二审中提供的证人证言能够相互印证，证明其与佐某1订婚的事实。佐某1对订婚的事实虽予以否认，但未提供相应的反驳证据足以推翻被上诉人的主张。结合目前的风俗习惯，订婚通常都由男方给付女方彩礼款，上诉人辩称未收受彩礼，与证人证言相互矛盾，且不符合风俗习惯。因此上诉人收受冯某1彩礼款11000元的事实具有高度的盖然性，一审判决认定该事实并无不当。佐某1与冯某1未办理结婚登记手续，其收受的彩礼款按照法律规定应当予以��还。综上所述，上诉人佐某1、佐某2、白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人佐某1、佐某2、白某负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 南审 判 员  王子超审 判 员  郭依静二〇一七年十二月五日法官助理  刘 冬书 记 员  张晨晨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初3485号原告李丰江。原告王岳。原告李莎。三原告共同委托代理人李艳、喻爱平，湖北今天律师事务所律师。被告武汉飘飘食品发展股份有限公司。法定代表人卓培新。被告湖北宝迪农业科技有限公司。法定代表人程榆茗。委托代理人黄德光，公司员工。委托代理人杨林，公司员工。原告李丰江、王岳、李莎与被告武汉飘飘食品发展股份有限公司（以下简称武汉飘飘公司）、湖北宝迪农业科技有限公司（以下简称湖北宝迪公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。三原告共同委托代理人李艳、被告湖北宝迪公司的委托代理人黄德光及杨林到庭参加了诉讼，被告武汉飘飘公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李丰江、王岳、李莎向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告欠款639,514.5元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：李付营，出生于1971年3月21日，系河南省唐河县人，经营生猪贩卖生意，2016年12月1日不幸因病去世。本案原告李丰江系李付营的父亲，原告王岳系李付营的妻子，原告李莎系李付营的女儿。李付营生前曾卖给被告湖北宝迪公司生猪，该公司未付货款共计人民币689,514.5元。2015年8月12日，由甲方湖北宝迪公司，乙方武汉飘飘公司和丙方李付营三方达成《债权债务转移协议》，约定：由甲方湖北宝迪公司将应收乙方武汉飘飘公司人民币689,514.5元的债权转移给丙方李付营。协议签订后，李付营遂开始讨债，多次向武汉飘飘公司催要，该公司于2015年12月22日向李付营偿还人民币50,000元，余款639,514.5元再不支付。2016年12月1日，李付营再次来武汉催讨债务时不幸突发疾病死于武汉。李付营死后其生前债权由本案三原告作为其法定继承人继承，并有权继续催讨。被告武汉飘飘公司不履行三方协议，被告湖北宝迪公司应与其共同承担连带清偿责任。被告武汉飘飘公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告湖北宝迪公司辩称，根据原告提供的证据，不足以证明三原告系李付营的合法继承人，不能证明其为本案适格的诉讼主体。即使三原告诉讼主体适格，被告湖北宝迪公司也仅应当作为第三人参加诉讼，便于查明事实，而不应当列为被告，承担责任。被告湖北宝迪公司不应当承担连带清偿责任，原告的主张缺乏法律依据，李付营与两被告于2015年8月12日签订《债权债务转移协议》，将被告湖北宝迪公司对李付营的债务转移给了被告武汉飘飘公司，该协议至今合法有效。综上，请求驳回三原告对被告湖北宝迪公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：李付营生于1971年3月21日，卒于2016年12月1日。李丰江系李付营父亲、王岳系李付营生前配偶、李莎系李付营女儿，上述三人均系李付营第一顺序法定继承人。李付营生前从事生猪贩卖生意，其与湖北宝迪公司存在长期供货关系。2015年8月12日，湖北宝迪公司（甲方）与武汉飘飘公司（乙方）及李付营（丙方）签订《债权债务转移协议》，协议约定，就甲方应收乙方债权转移至丙方之事宜签订如下协议：1、甲、乙、丙三方就截止2015年8月12日甲方应收乙方689,514.5元的债权转移给丙方达成一致，由甲方将此项债权转移给丙方，乙方确认对丙方的债务，甲乙双方解除债权债务关系，甲、乙、丙三方均无异议。2、本协议生效后，即视同乙方对甲方的合同债务已结清。3、上述债权债务的转移，甲、乙、丙三方均均充分理解，本协议生效后各自权利义务一并转移并据此协议进行账务处理签字盖章。4、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，于各方盖章后生效。湖北宝迪公司、武汉飘飘公司、李付营分别签章签字。《债权债务转移协议》签订后，武汉飘飘公司于2015年12月22日向李付营支付50,000元，其后无付款行为。本院认为，被告湖北宝迪公司与被告武汉飘飘公司及李付营签订《债权债务转移协议》，约定被告湖北宝迪公司将其对被告武汉飘飘公司享有的债权689,514.5元转让给李付营，被告湖北宝迪公司与李付营之间形成债权转让关系，该协议内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。协议签字生效后，原债权人湖北宝迪公司与债务人武汉飘飘公司的债权债务关系不再存在，债的主体发生变化，由债权受让人李付营与债务人武汉飘飘公司形成了新的债权债务关系。现因李付营已死亡，其受让的对债务人武汉飘飘公司享有的债权作为遗产由继承人继承。原告李丰江、王岳、李莎系李付营第一顺序法定继承人，依法享有继承权，可以以原告身份起诉债务人主张受让债权。本案中，被告武汉飘飘公司作为债务人，应承担债务689,514.5元，扣除已付款项50,000元，尚欠639,514.5元，对于欠付款项，其负有清偿的责任。故原告李丰江、王岳、李莎要求被告武汉飘飘公司偿还欠款639,514.5元的诉讼请求，本院予以支持。《债权债务转移协议》签订后，原债权人湖北宝迪公司退出原债的关系，丧失债权人地位，对债务人的不履行或者不适当履行，原债权人不再享有权利，其对债务人履行不能亦不承担担保责任。故，原告李丰江、王岳、李莎要求被告湖北宝迪公司承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告武汉飘飘公司经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉飘飘食品发展股份有限公司于本判决生效后十日内向原告李丰江、王岳、李莎偿还欠款639,514.5元；二、驳回原告李丰江、王岳、李莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,098元，由被告武汉飘飘食品发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇一七年十二月五日书记员  方 洁
湖南省临湘市人民法院结 案 通 知 书（2017）湘0682执1148号被执行人:顾彩琴本院依据（2017）湘0682刑初78号刑事判决书立案执行被执行人顾彩琴罚金刑，现被执行人已自动履行完毕，本案执行现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。特此通知二〇一七年十二月八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32768号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李中瑶。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李中瑶信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李中瑶归还信用卡透支款63,629.14元���事实和理由：被告李中瑶系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,629.14元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方��事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初8056号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：徐梓樑，男，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告徐梓樑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人徐梓樑下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  杨浦红二〇一七年十二月一日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初19157号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：黄学强，男，1972年5月3日出生，住四川省成都市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告黄学强(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金47428元、利息12517元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月4日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年2月4日通过玖富公司账户向被告账户共借款111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄学强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万柒仟肆佰贰拾捌元、利息壹万贰仟伍佰壹拾柒元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告黄学强负担（原告已预交649元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余649元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
黑龙江省友谊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0522执350号申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行。法定代表人程春霞,职务行长。住所地友谊县友谊镇友谊路中段。委托代理人王命军，男，41岁。被执行人吕学斌，男，58岁。被执行人齐桂凤，女，52岁。本院在执行中国邮政储蓄股份有限公司友谊县支行申请执行吕学斌、齐桂凤借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经本院依法查询被执行人吕学斌、齐桂凤暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  张兆宝审判员  赵云波审判员  张仁海二〇一七年十二月十五日书记员  刘朋飞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30159号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林宝棋。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林宝棋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林宝棋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,815.60元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,815.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0922民初5532号原告冯光，男，46岁。委托代理人李晨红，江苏好道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告江苏鑫之鼎置业有限公司，住所地滨海县阜东中路39号。法定代表人曹友智，该公司总经理。被告曹友智，男，51岁。被告程波，男，62岁。原告冯光与被告江苏鑫之鼎置业有限公司、曹友智、程波民间借贷纠纷一案，原告在立案时只缴纳了部分诉讼费用，本院在开庭时向其送达了诉讼费预缴通知单，限其收到通知次日7日内交纳，仍不缴纳的即按自动撤诉处理，原告在规定的期限内没有缴纳。根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定：本案按撤诉处理，已缴纳的诉讼费用1800元由原告承担。审判员 刘 寒二〇一七年十二月二十七日书记员 魏爱兰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0191刑初2010号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被害人李某1，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县。诉讼代理人蒲方敏，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。诉讼代理人陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告人李书庆，男，1956年10月28日出生于河南省中牟县，汉族，初中文化程度，务农，住郑州市郑东新区（户籍所在地：河南省中牟县）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月28日被郑州市公安局龙子湖分局刑事拘留，同年8月12日被逮捕，同年9月15日被该局取保候审，2017年11月2日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审，现被本院取保候审。辩护人李德杰，河南明治律师事务所律师。辩护人许呈祥，河南明治律师事务所实习律师。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2017]3373号起诉书指控被告人李书庆犯故意伤害罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员程航出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人陈岭奇和被告人李书庆及其辩护人李德杰、许呈祥到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2017年4月18日15时许，被告人李书庆喝酒后路经其本村的郑州市郑东新区豫兴办事处彦庄村李某1家门前时，因之前的琐事与李某1发生争吵后引发打架，后李书庆返回自己家中拿一把菜刀将李某1的右前臂和胸部砍伤。在李书庆砍李某1的过程中，李书庆的头部、右眼部等部位被对方打伤。经鉴定，李某1右前臂的损伤程度构成轻伤二级，李书庆的头部损伤程度构成轻伤一级。被告人李书庆于2017年6月2日被公安机关电话传唤到案。被害人的诉讼代理人诉称：被害人在案发过程中无过错，系正当防卫；被告人系被公安机关电话传唤到案，不是自首；鉴于被告人已经赔偿被害人并取得谅解，请依法判处。被告人李书庆对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名无异议。其辩护人的意见是：被害人有过错；被告人系电话传唤到案，可以认定自首；被告人系初犯、偶犯，归案后如实供述，认罪态度好，已赔偿被害人经济损失并取得谅解。综上，建议对被告人李书庆适用缓刑。本院经审理查明的案件事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：案件起诉到法院后，被告人李书庆已赔偿被害人李某1经济损失并取得被害人谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人李书庆的供述与辩解；被害人李某1的陈述；证人刘永超、邱某1、邱某2、高某、李某2、薛某、郭某、吴某、赵某、李某3、何某等人的证言；辨认笔录；现场勘查笔录、照片；伤情鉴定意见、户籍证明、无犯罪前科证明、到案经过、诊断证明、调解协议书、谅解书、收条。本院认为，被告人李书庆故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于辩护人辩称本案中被害人存在过错的意见，经查，根据被告人李书庆的供述及证人薛某、郭某的证言可知，李书庆喝酒后经过李某1家门前时，因之前的琐事和李某1发生争吵后引发打架，后返回家中拿菜刀将李某1砍伤。以上事发经过不能认定为被害人具有明显过错。故该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人辩称被告人系自首的意见，经查，案发后被害人家属拨打报警电话，公安机关到现场进行处置，被告人因受伤到医院救治，后于2017年6月2日被公安机关电话传唤到案。综上，李书庆不具有投案的主动性，不能认定为自首，但归案后如实供述的情节可以认定为坦白，故该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人系初犯，归案后能够如实供述，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。经过调查，被告人李书庆符合社区矫正条件，对其适用缓刑应不致再危害社会，对所居住社区应无重大不良影响。辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人李书庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李金波审 判 员  耿媛媛人民陪审员  靳 霞二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 玮
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初3239号原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地,内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：胡兆清，理事长。委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。被告：刘金华，女，1972年7月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告刘金华金融借款合同纠纷一案,本院于2017年11月15日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人程少发到庭参加诉讼。被告刘金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金华偿借款还本金96751.85元，利息截止2017年9月21日为29146.81元，以后利息按照月利息14.3‰计算到付清本金之日止，现本息合计125898.66元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人刘金华于2014年3月17日与原告订立借款合同，向原告借款100000元，月利11‰，按季结息，合同约定被告于2015年3月16日还清本金，并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息。借款到期后，经原告多次催要，被告刘金华未能偿还。故原告诉至法院。被告刘金华辩称，其虽为该笔借款的借款人，但其并为实际使用该笔款项，应由实际借款人承担还款义务。原告扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据:对原告提交的借款合同、借款借据及后附机打凭条、贷款申请调查表、声明书、担保人的职工工资证明、贷款利息计算表，对该组证据的真实性及证明问题本院予以确认并采信；被告刘金华申请的证人孙某到庭陈述的证人证言，对该证据的关联性本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人刘金华于2014年3月17日与原告订立借款合同，向原告借款100000元，月利11‰，按季结息，合同约定被告于2015年3月16日还清本金，并约定如果逾期按合同利率加收30%计收逾期利息。借款到期后，经原告多次催要，被告李桂杰未能偿还。故原告诉至法院。另查明，扎兰屯市农村信用合作联社蘑菇气信用社系原告扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社蘑菇气信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社蘑菇气信用社与被告刘金华签订的个人借款合同、借款借据均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社蘑菇气信用社履行了发放贷款义务，被告刘金华没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。原、被告双方签订的个人借款合同中约定了借款人，即本案被告不按期归还借款本金的，贷款人按规定对其逾期的本金按合同利率加收30%的逾期利息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告刘金华虽提出该款项非其本人使用，但其作为借款合同的相对方有义务按照合同约定履行还款义务，对其将借款手续及相关取款凭证交予他人的行为，应视为其对自身权利的处置，不能作为对抗合同责任的法律依据，故对被告刘金华的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六第、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：被告刘金华于本判决生效后十日内偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社借款本金96751.85元，利息截止2017年9月21日为29146.81元，现本息合计125898.66元，以后利息按照月利息14.3‰计算到付清本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408.99元，由被告刘金华负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 李 英二〇一七年十二月二十一日书记员 刘怡麟
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0981民初2251号原告:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。统一社会信用代码：9113090007595700-Xw法定代表人：庞冰，该联社董事长。委托代理人：郭玉碧，该公司职工。被告：贾泽涛，男，1970年4月11日出生，汉族，住泊头市。被告：辛庆峰，男，1962年10月10日出生，汉族，住泊头市。原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告贾泽涛、辛庆峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社股份有限公司的委托代理人郭玉碧到庭参加诉讼。被告贾泽涛、辛庆峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款本金30000元和利息58113.61元（2005年6月25至2017年7月10日欠息）及以后形成的利息和；2、实现债权的相关费用由被告负担。事实与理由：借款人贾泽涛于2005年6月25日在我社办理保证担保贷款30000元，保证人辛庆峰承担连带保证责任，到期日期为2006年5月25日，此笔贷款到期后，经原告多次催收，二被告拒不偿还本金及利息，故诉至法院，请求判如所请。被告贾泽涛、辛庆峰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据如下:1、保证担保借款合同及借款借据各一份，证明被告贾泽涛由被告辛庆峰提供连带责任担保，在原告处借款3万元，借款期限为2005年6月25日至2006年5月25日，借款利率为月息9.0675‰，借款人逾期归还贷款，从逾期之日起按日利率万分之4.53375计收利息；2、还款协议三份，证明借款到期后原告与被告达成了还款协议，对偿还日期及连带保证责任重新进行了约定；3、泊头市人民法院接收诉讼材料收据两份，证明原告分别于2015年7月份、2017年7月份向该院递交了诉状等材料，向被告在诉讼时效内主张了权利。本院认为，被告贾泽涛、辛庆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对原告提供的证据本院予以认定并采信。原、被告签订保证担保借款合同，是各方真实意思表示、合法有效，各方均应按合同约定履行义务。被告贾泽涛作为借款人应当偿还原告借款本金并按合同约定支付利息，被告辛庆峰作为保证人应当按约定对上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告贾泽涛于本判决生效之日起十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金30000元及利息（自2005年6月25日起至借款实际还清之日止按合同约定利率计算）；二、被告辛庆峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费2003元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  于 明人民陪审员  庞才福人民陪审员  刘清亮二〇一七年十二月二十九日书 记 员  寇鹏雪
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0824执1632号申请执行人郭某某,男,汉族。被执行人石某某,男,汉族。本院立案受理了申请执行人郭某某与被执行人石某某民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）陕0824执1632号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  方仲江执行员  闫 平执行员  聂 燕二〇一七年十二月二十八日书记员  王宝宝
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初16500号原告：吕秀明，女，1972年2月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：孟仲火，男，1961年2月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告吕秀明与被告孟仲火民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告吕秀明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕秀明撤回起诉处理。审 判 长  肖志姣人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  吕 烨二〇一七年十二月二十日书 记 员  祝向瑜??
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初11781号原告:陕西金源物业有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区长延堡办事处朱雀大街明德门小区。法定代表人：张崇德，该公司董事长。委托代理人：杨琳琳，女，汉族，1971年10月29日出生，住西安市新城区。被告：宋家虎，男，民族不详，1975年1月出生，住西安市雁塔区。本院在审理原告陕西金源物业有限责任公司与被告宋家虎物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西金源物业有限责任公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西金源物业有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取后，由原告承担。审判员  王伟二〇一七年十二月十三日书记员  贺倩打印：扈艳红校对：贺倩年月日送达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初72251号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：孙彦，男，1969年04月28日出生。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告孙彦(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金71999元、利息18242元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月30日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年7月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙彦于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金柒万壹仟玖佰玖拾玖元、利息壹万捌仟贰佰肆拾贰元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由被告孙彦负担（原告已预交1028元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余1028元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
四川省巴中市恩阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1903执479号申请人：刘某某，女，生于1973年11月29日，大学文化，住四川省成都市武侯区。被执行人：四川省巴中市万丰食品有限责任公司法定代表人：王某某，该公司总经理。被执行人：王某某，男，生于1974年11月11日，汉族，高中文化，住巴中市巴州。被执行人：李某（系王某某之妻），女，生于1986年3月15日，汉族，高中文化，个体户，住巴中市巴州区。依据已经发生法律效力的四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初724号民事判决书。本院受理刘某某申请执行四川省巴中市万丰食品有限责任公司、王某某、李某民间借贷纠纷一案，执行中被执行人四川省巴中市万丰食品有限责任公司、王某某、李某无可供执行财产，申请人刘某某向本院申请撤回对四川省巴中市万丰食品有限责任公司、王某某、李某的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：准予申请执行人刘某某撤销执行申请，四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初724号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 巩 敏审判员 杨 阳审判员 吴兴元二〇一七年十二月二十二日书记员 唐守东
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17323号原告方文伟，男，1992年09月27日出生，住广东省陆丰市。身份证号：×××被告郭鑫，女，1985年01月29日出生，住吉林省长春市宽城区。身份证号：×××原告方文伟与被告郭鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文伟到庭参加了诉讼，被告郭鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月12日方文伟与郭鑫通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额4000元，利率年化0%，借款期限18天，自2016年8月12日至2016年8月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭鑫于本判决生效后七日内偿还方文伟借款本金四千元；二、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以四千元为本金，自二○一六年八月十三日借款次日起至二○一六年八月三十一日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以四千元为本金，自二○一六年九月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华