西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初3079号原告：陕西聚源融资担保有限公司。住所地：陕西省西安市高新区高新一路*号*幢*单元*****室。法定代表人：李贵平，该公司总经理。委托代理人：孟凡强，陕西德伦律师事务所律师。被告：陕西云鼎建筑装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太元路华远君城*号楼*座****室。法定代表人：耿利利，该公司总经理。委托代理人：苏云海，男，1978年7月16日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。该公司员工。被告：刘斌，男，1978年11月26日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：胡媛，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：韩哲，男，1986年12月25日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。原告陕西聚源融资担保有限公司与被告陕西云鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称云鼎公司）、被告刘斌、被告韩哲装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陕西聚源融资担保有限公司的委托代理人孟凡强，被告云鼎公司的委托代理人苏云海，被告刘斌的委托代理人张嘉悦、胡媛，被告韩哲的委托代理人芦小银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西聚源融资担保有限公司诉称：2014年3月24日，被告云鼎公司与原告签订《西安市装饰装修工程施工合同》，约定被告云鼎公司承包原告中海铂宫621C房间装饰装修工程，合同对双方权利义务做了明确约定；被告刘斌是施工现场负责人。合同签订后，原告按照约定向被告云鼎公司支付预付款50万元，被告刘斌为原告法定代表人出具了收据。2014年12月3日，原告与被告刘斌进行工程结算，并签订了《工程结算协议书》，被告刘斌当日出具《承诺书》，承诺返还工程款的时间及违约责任，被告韩哲对该承诺书承担连带保证责任。三被告长期拖延还款，损害原告利益，请求判令：1、三被告退还剩余工程款14万元及违约金10490元（自2015年7月1日暂计算至2016年10月20日，共计477天，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算），共计150490元；2、三被告对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告云鼎公司辩称：刘斌并非其员工，也非其授权委托人；其没有签订案涉合同，也未收到原告支付的工程款。被告刘斌辩称：原告诉请超过诉讼时效；原告请求于法无据，不应得到支持。原告违反合同约定，造成合同无法继续履行；其是在被胁迫的情况下不得已签订的工程结算协议书及承诺书，属于可撤销的合同，工程结算协议书及承诺书自始没有法律约束力。被告韩哲辩称：其已代被告刘斌向原告清偿了应退工程款9万元整。其对刘斌的债务的保证期间已过，依法不应再承担保证责任。其是在被胁迫情形下签订的协议。要求驳回对其的诉讼请求。经审理查明：原告提交了一份《西安市装饰装修工程施工合同》，文本显示发包方为原告，承包方为被告云鼎公司，承包方施工现场负责人为刘斌。工程名称为中海铂宫621C项目，装修面积为507平米，承包方法为承包方包工包料。合同造价为371万元。合同签订之日发包方向承包方付款50万元。合同文本上发包方加盖原告印章，法定代理人处签名“马国荣”。承包方加盖印章“陕西云鼎建筑装饰工程有限公司”（不带有防伪编码），法定代理人处签名“耿利利”。落款时间为2014年3月24日。2014年5月17日，被告刘斌出具收据，主要内容为收到原告法定代表人马国荣装修首付款50万元。2014年12月3日，原告与刘斌签署《工程结算协议》。主要内容为，原告将中海铂宫621C房屋装修工程项目发包给刘斌施工，刘斌在原告不知情的情况下以被告云鼎公司名义承揽。2014年8月，刘斌私自撤场。经双方结算，截止刘斌撤场时所施工的工程量为35万元，剩余应退还的工程款为15万元，刘斌于10日内退还，如逾期付款，按同期银行贷款利率四倍支付利息至本息付清止。原告保留继续追究刘斌和云鼎公司私自撤场造成的房租物业损失等责任。同日，被告刘斌出具《承诺函》，主要内容为将前述应退还的15万元在2015年6月30日前偿还。已付1万元，余款按上述执行。被告韩哲在该承诺函上以担保人身份签名，并注明其承担无限连带责任。后被告韩哲向原告偿还了9万元。庭审中，被告云鼎公司对原告提交的《西安市装饰装修工程施工合同》真实性不认可，对合同文本加盖的印章“陕西云鼎建筑装饰工程有限公司”真实性不认可，对法定代理人处签名的“耿利利”真实性亦不认可。被告刘斌称，案涉合同是韩哲介绍，其与被告人员马国荣签订，具体先由云鼎公司管章子的人在合同文本加盖云鼎公司印章，并由该管理印章的人签署“耿利利”后，其携带合同文本至原告处由原告盖章签字。耿利利对此事并不知晓，但云鼎公司下面的人知晓，其与云鼎公司属挂靠关系，但未向云鼎公司支付任何挂靠费用。云鼎公司在本院领取诉状副本时签署的送达回证、当事人送达地址确认书上加盖的其公章均带有防伪码。对此，原告未进一步举证予以否定。另，被告刘斌主张案涉《工程结算协议》和《承诺函》是在刘斌受胁迫情形下签署，并提交了一份录音材料。对此，原告认可真实性，但认为录音不能体现对方收到胁迫，且其也没有在一年除斥期间内要求撤销。原告对被告韩哲保证期间已过认可，不再要求韩哲承担责任。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依据原告与被告刘斌签署的《工程结算协议》和被告刘斌向原告出具的《承诺函》，可以确认双方结算及被告刘斌应于2015年6月30日前退还原告15万元装修款的事实。实际履行中，2014年12月3日已付1万元，连带保证人被告韩哲偿还9万元，故原告现尚有5万元未受清偿。被告刘斌应予偿还，并赔偿违约金。原告按照中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮30%计算自2015年7月1日至2016年10月20日期间的利息作为违约金，不违反双方约定，本院予以支持。经计算为3683.6元（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮30%，从2015年7月1日起算至2016年10月20日止）。因保证期间已过，被告韩哲辩称不再向原告承担保证责任，原告对此亦认可，本院予以确认。就被告云鼎公司是否承担责任的问题，本院认为，原告提交的《西安市装饰装修工程施工合同》上载明的刘斌仅为施工现场负责人，不具有收款等权限。原告据以主张权利的《工程结算协议》、《承诺函》为刘斌以个人名义与原告签署，对云鼎公司不具有约束力。另，《西安市装饰装修工程施工合同》上云鼎公司的印章与云鼎公司在本院领取诉状副本时签署的送达回证、当事人送达地址确认书上加盖的印章明显不同，原告亦未进一步举证。故原告要求被告云鼎公司承担责任的请求，本院不予支持。就被告刘斌辩称的《工程结算协议》、《承诺函》系在胁迫下签署一节，本院认为，即便刘斌所述属实，其也没有依法撤销前述文件，故对其辩称本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内退还原告陕西聚源融资担保有限公司装修款5万元，并赔偿违约金3683.6元，两项共计53683.6元；二、驳回原告陕西聚源融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3310元，由原告承担2168元，由被告刘斌承担1142元。因原告已预交，由被告刘斌在履行上述金钱义务时一并给付原告1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 潘 勇人民陪审员 田光坚二〇一七年十二月十四日书 记 员 贺 倩打印：扈艳红校对：纪铭2017年月日送达