河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2899号上诉人(原审被告)：河南龙成集团许昌矿业有限公司，住所地许昌市五一路中段（大众苑四楼）。法定代表人：朱新文，任总经理。委托诉讼代理人:杜付永，男，1979年4月17日出生，汉族，住河南省西峡县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：任昌军，男，1978年11月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢氏县矿山建筑工程公司，住所地卢氏县梓源路洛苑幼儿园东侧。法定代表人：贺红章，任经理。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1966年11月12日出生，汉族，住陕西省柞水县。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司因与被上诉人任昌军、卢氏县矿山建筑工程公司、张涛建设工程施工合同纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2016）豫1023民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司的委托诉讼代理人杜付永、被上诉人任昌军的委托诉讼代理人卢长青到庭参加诉讼。被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南龙成集团许昌矿业有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司之间的工程款早已结清。上诉人与被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司分别于2012年3月和2013年8月签订了两份《采矿工程施工合同》，合同签订后，被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司组织施工队进场施工，2014年9月底停止施工。2015年1月，被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司、张涛与王建卫签订了债权转让协议，约定将被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司对上诉人享有的剩余全部工程款转让给王建卫，并通知了上诉人。上诉人收到通知后即与被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司对合同内工程进行结算并办理了调账手续。故该债权转让完成后，上诉人与被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司之间的债权债务已经结清，上诉人已不欠被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司任何工程款。而一审法院却以上诉人不能证明已支付完工程款为由，判决上诉人承担连带责任，与事实严重不符。2、一审判决适用法律错误，上诉人不应再对被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司欠付的工程款承担无限制的连带清偿责任。上诉人作为发包人，对实际施工人承担责任的范围仅限定为在欠付工程款的范围内，而不是一审法院判决的承担无限制的连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担连带偿还责任。任昌军辩称，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任昌军向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告施工队的劳务报酬187309元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至支付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2013年10月，被告张涛借用被告卢氏矿建公司资质，与许昌矿业公司签订了《许昌铁矿-250m水平井巷工程施工承包合同》，合同约定：被告许昌矿业公司将2013年至2015年许昌铁矿-250水平井巷工程施工续签给被告卢氏矿建公司进行施工，工程地点是河南省许昌县苏桥镇武庄村。被告张涛承包上述工程后，将其中部分工程分包给原告，原告组织工人进行了施工。2014年7月份，经卢氏矿建公司、许昌矿业公司确认，本案工程欠原告任昌军2014年5月份工程款115309元；2014年8月11日，经卢氏矿建公司、许昌矿业公司确认，本案工程欠原告任昌军2014年6月份工程款72000元。上述工程款共计187309元，至今未付，原告任昌军于2016年5月10日诉至法院。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，本案工程欠原告工程款187309元未付，有卢氏矿建公司工作人员李建林、杨传明、被告许昌矿业公司工作人员程刚签字并加盖许昌矿业公司综合管理部印章的证明及工资发放表为证，事实清楚。该工程系张涛借用卢氏矿建公司资质承包并分包给原告，故被告张涛应当对上述187309元工程款承担付款责任。在原告诉至法院后，被告张涛仍不履行付款义务，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告卢氏矿建公司违法出借资质，应对上述债务承担连带付款责任。被告许昌矿业公司作为上述工程的发包方，应当在欠付工程款价款范围内对上述债务承担支付责任。但本案中，被告许昌矿业公司提供的证据，不能证明其已足额支付工程款，也无证据证明其欠付工程款的数额，故被告许昌矿业公司对本案所欠全部工程款及利息承担连带支付责任。被告卢氏矿建公司辩称其仅是出借资质，对本案债务不应承担责任的理由，没有法律依据，不予采信。被告许昌矿业公司辩称其与原告没有法律关系，且已付清工程款的理由，没有证据支持，不予采信。综上，原告要求被告张涛支付工程款187309元及利息的诉讼请求，予以支持。原告要求被告卢氏矿建公司、许昌矿业公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告张涛于判决生效后五日内支付原告任昌军工程款187309元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月10日计算至判决确定的还款期限届满之日止）。被告卢氏县矿山建筑工程公司对上述债务承担连带支付责任。二、被告河南龙成集团许昌矿业有限公司对上述债务承担连带支付责任。案件受理费4046元，由被告张涛、卢氏县矿山建筑工程公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司提交以下证据：1、工程款结算单复印件36份（共315页），用以证明2012年11月21日至2015年9月30日，卢氏县矿山建筑工程公司在河南龙成集团许昌矿业有限公司所施工工程的总价款为47727147元；2、工程款付款凭证复印件63份（共362页），用以证明2012年4月24日至2015年10月31日，河南龙成集团许昌矿业有限公司向卢氏县矿山建筑工程公司支付工程款63笔，金额合计41636836.86元；3、卢氏县矿山建筑工程公司出具的告知复印件一份及债权债务转让协议复印件一份，用以证明2015年2月14日，卢氏县矿山建筑工程公司将对河南龙成集团许昌矿业有限公司享有的所有债权转让给王建卫，并通知了河南龙成集团许昌矿业有限公司。卢氏县矿山建筑工程公司与河南龙成集团许昌矿业有限公司之间债权债务清结；4、银行汇款凭证及铲车抵账协议复印件11页，用以证明河南龙成集团许昌矿业有限公司已按照卢氏县矿山建筑工程公司债权转让协议向新债权人履行付款义务；5、河南精诚联合会计师事务所出具的证明一份，用以证明本案一审时财务凭证因另案使用未交付的原因；6、许昌中院（2017）豫10民终3135号民事判决书复印件一份，用以证明在另案中许昌中院终审判决河南龙成集团许昌矿业有限公司不承担连带责任。被上诉人任昌军的质证意见是：证据1、2，该两组证据与在卷的其他证据相互矛盾，上诉人所称的数额不真实，在2015年5月26日的三方会议纪要中，仅前四项内容，上诉人就尚欠卢氏县矿山建筑工程公司677万元，故上诉人提交的证据中所称数额不真实。证据3，协议约定本协议经三方签字并加盖公章后生效，但该协议没有加盖公章，故该协议并未生效。根据协议第二条的约定，涉案转让债权仅限于未结算、未验收的工程项目，已结算、未支付工程款的数额不属于本案转让范围，故被上诉人的债权不包含在其中。上诉人所称的债权，依据的是2012年2月上诉人与张涛签订的承包合同，但与被上诉人相关的是2013年10月的合同，两者并非同一合同。该组证据中的告知书也明确显示，本案仅限于2012年2月上诉人与张涛签订的承包合同，并不是被上诉人2013年10月的合同。证据4的真实性有待法庭查证核实。证据5，上诉人并未提交相关材料原件，无法核实其真实性。证据6，另案与本案没有关联性，另案中的证据因系复印件，导致无法质证，致使法院做出错误判决。此外，证据1、2的原件尚在河南省高级人民法院，且有待会计事务所的审计结果，本案也有待于另案的审结，故建议法庭中止审理。被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司、张涛未到庭质证。二审中，其他当事人均未提交新证据。经庭审质证和审查，上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司提交的证据不能证明其已向卢氏县矿山建筑工程公司支付了全部工程款，也不能证明剩余工程款经债权转移给王建卫后，其对王建卫已全部实际履行。对此债权转移，任昌军并不知情，故不能以此证据来证明上诉人不再向任昌军承担其应当承担的法律责任。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人是否应对被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司欠付的工程款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司作为涉案工程的发包人，应当在欠付工程款的范围内对涉案债务承担支付责任。上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司上诉称，其与被上诉人卢氏县矿山建筑工程公司之间的债权债务已经结清，其不欠卢氏县矿山建筑工程公司的任何工程款。为此，河南龙成集团许昌矿业有限公司提供了相应的证据予以证明。河南龙成集团许昌矿业有限公司提交的债权债务转让协议书上显示的签订时间为“2015年1月10日”，铲车抵账协议显示的签订时间为“2015年4月26日”，但本案工程款经河南龙成集团许昌矿业有限公司与卢氏县矿山建筑工程公司确认的时间分别为“2014年7月和8月”，本案工程款的结算时间早于债权债务转让协议书及铲车抵账协议的签订时间。卢氏县矿山建筑工程公司给上诉人出具的告知上载明“未结算的遗留工程由王建卫全权负责结算”，因此本案涉案工程款已结算，不属未结算工程。上诉人提交的证据仅能证明其向卢氏县矿山建筑工程公司支付了部分工程款，剩余工程款经债权转移给王建卫后，其也仅是对王建卫进行了部分实际履行，不能以此抗辩拖欠工程款的事实。张涛、卢氏县矿山建筑工程公司与王建卫之间的债权债务转让直接关涉实际施工人任昌军的切身利益。在上诉人、张涛、卢氏县矿山建筑工程公司未与实际施工人结清工程款的情况下，将涉案工程款抵偿其他一般债务，直接损害了本案实际施工人任昌军的利益。故一审法院判决河南龙成集团许昌矿业有限公司对本案欠付工程款承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，河南龙成集团许昌矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4046元，公告费300元，共计4346元，由上诉人河南龙成集团许昌矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一七年十二月二十二日书记员 邓 威执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口