重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0111行初72号原告甘德芳，女，1947年8月2日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。委托代理人周厚全，重庆劲源律师事务所律师，执业证号15001200310258630。被告重庆市大足区交通委员会，住所地重庆市大足区龙中路238号，统一社会信用代码11500111009348097P。法定代表人覃伦富，该委主任。委托代理人魏小辉，重庆静昇律师事务所律师，执业证号15001201310184186委托代理人杨昭，重庆静昇律师事务所律师，执业证号56971703110142。第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司，住所地重庆市双桥区双南路133号，统一社会信用代码915001117717821946。负责人聂光全，该分公司经理。第三人重庆市奇舜轩工贸有限公司，住所地重庆市双桥经开区双南路133号，统一社会信用代码91500111MA5ULH8G66。法定代表人聂伟杰，该司经理。第三人共同委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15002200310146443。原告甘德芳诉被告重庆市大足区道路运输管理所（简称大足区运管所）交通运输行政许可一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告大足区运管所送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书。因重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥分公司（简称双桥工贸分公司）、重庆市奇舜轩工贸有限公司（简奇舜轩工贸公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并分别于同年9月27日向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年10月18日第一次公开开庭审理了本案。第一次庭审结束后，因大足区运管所机构已被撤销,职能职责已划转至重庆市大足区交通委员会（简称大足区交委）。经本院释明,原告同意变更本案被告为大足区交委。本院于2017年12月4日向被告大足区交委送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并于2017年12月20日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人周厚全，被告大足区交委的法定代表人覃伦富及其委托代理人魏小辉、杨昭，第三人双桥工贸分公司及奇舜轩工贸公司的共同委托代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告将购买的出租汽车及出租汽车客运特许经营权指标挂靠在第三人双桥工贸分公司名下从事出租汽车客运经营。出租汽车客运特许经营权使用费由原告交给第三人双桥工贸分公司，然后由双桥工贸分公司向交通运输行政主管部门缴纳。虽历经数次车辆更换，但出租车客运经营权指标一直延续，没有被政府主管部门收回，现出租车号牌分别为渝CXXX**、渝CXXX**号。原告通过民事诉讼得知，被告于2017年7月5日将原告挂靠在双桥工贸分公司名下的出租汽车客运特许经营权指标违法变更许可给了奇舜轩工贸公司。被告该变更许可行为违反了行政许可法的规定，且违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。现特向法院起诉，要求确认被告将原告挂靠在第三人双桥工贸分公司名下的出租车客运特许经营权指标变更给奇舜轩公司的行政行为违法。被告辩称，1、我委依法投放出租车客运特许经营权指标，双桥工贸分公司依法取得，双方签订了《重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议》，双桥工贸分公司依法取得出租汽车经营产权证。我委依据产权人的申请变更登记的行为相对人是双桥工贸分公司，原告甘德芳不是该行为相对人，与被告变更指标行为无利害关系，故不具备本案诉讼主体资格；2、根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、《重庆市出租汽车客运管理办法》第四条、第十四条之规定，我委有权作出变更出租车客运特许经营权的许可；3、重庆工贸实业集团公司因公司分立，新设奇舜轩公司，将双桥工贸分公司财产、债务、人员等全部转移至新公司。双桥工贸分公司申请变更出租车经营权指标时，向被告提交了申请表、分立方案、分立合同、财产清单等相关证据，我委经审查符合条件，材料齐全。我委作出同意变更出租车客运特许经营权指标的批复认定事实清楚，证据充分；4、我委作出该变更出租车客运特许经营权的行为已在重庆市大足区交通委员会网站予以公示，公示期间亦未收到任何异议，我委作出该变更许可行为适用法律正确，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人双桥工贸分公司、奇舜轩工贸公司述称，1.重庆市奇舜轩工贸有限公司是重庆工贸实业（集团）有限责任公司分立后成立的新公司，该行政许可指标的变更实质是行政许可的名称变更，是原行政许可的延续，并非新设行政许可;2.公司名称变更后，原告的挂靠经营完全不受影响，原告诉称其权利受到损害没有事实依据；3、被告的变更许可行为对原告的权利义务没有产生影响，原告没有诉的利益。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，双桥工贸分公司成立于2005年3月28日，核准经营范围为班车客运和出租汽车客运。2008年9月1日，双桥客运分公司取得出租汽车经营权指标16个（包括涉案车辆指标号110010、110028），经营期限2008年9月1日起至2016年8月31日止。甘德芳购买了长安牌SC7165A型轿车二辆，车牌号分别为渝C7S2**、渝C8D3**号。双桥工贸分公司（甲方）分别于2012年9月27日、2014年4月28日与甘德芳（乙方）签订了《营运经营合同书》，渝C7SX**、渝C8DX**号车取得、110010、110028号经营权指标有偿使用权，大足区运管所核发了渝C7SX**、渝C8DX**号车道路运输证。2017年3月1日，大足区运管所与双桥工贸分公司签订了出租汽车特许经营协议，双桥工贸分公司重新取得110010、110028号出租汽车经营权指标，有效期限从2017年3月1日起至2023年3月1日止。2017年，重庆工贸实业（集团）有限责任公司因专业资源整合，决定启动公司资产重组项目，将双桥工贸分公司分立，并注册成立奇舜轩工贸公司，将双桥工贸分公司所涉出租车客运业务全部转移至新公司。2017年5月24日，重庆市工商行政管理局大足区分局向奇舜轩工贸公司核发了营业执照，核准其经营范围为出租客运等。2017年6月28日，重庆工贸实业（集团）有限责任公司（甲方）与奇舜轩工贸公司（乙方）签订分立合同，约定：“1、甲方采用派生分立方式，派生分立出乙方，甲方的原企业保留；2、甲方旗下双桥工贸分公司52辆出租客运车辆、负债、人员劳动关系等全部转移至乙方；分立后甲方旗下双桥工贸分公司债权债务等法律责任均由乙方承担；分立完成后，注销甲方旗下双桥工贸分公司……。”2017年6月26日，双桥工贸分公司向大足区运管所提出《关于出租汽车特许经营权变更的请示》，要求将双桥工贸分公司名下52辆出租汽车特许经营权全部变更至奇舜轩工贸公司，并提交了《资产分立方案》、《股东会分立决议》、《分立合同》、《财产分割清单》等相关证据。大足区运管所收到该请示后，于2017年7月5日作出大足运发[2017]45号“关于同意双桥工贸分公司出租汽车特许经营权指标变更的批复”，将双桥工贸分公司52辆出租车经营权指标变更至奇舜轩工贸公司。同日，大足区运管所根据奇舜轩工贸公司的出租客运经营申请，作出渝运管许[2017]06285002255819745号出租汽车经营许可决定，准许奇舜轩工贸公司从事巡游出租车客运经营，并向奇舜轩工贸公司核发了渝交运管许可字500225010523号《道路运输经营许可证》。2017年9月4日，本院在审理双桥工贸分公司诉甘德芳合同纠纷一案中，甘德芳得知大足区运管所已作出该出租车特许经营权指标变更的批复，遂于2017年9月19日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求确认大足区运管所于2017年7月5日作出大足运发[2017]45号变更批复中载明的事实违法，即将双桥工贸分公司包括原告经营权指标在内的52个出租汽车特许经营权指标变更至奇舜轩工贸公司的行为违法。同时查明，2017年9月19日，大足区机构编制委员会作出大足编委[2017]245号文，将大足区运管所的行政职能划转至大足区交委，撤销大足区运管所。另，2011年12月，重庆市因行政区划调整，撤销双桥区、大足县，成立大足区，相关部门行政职能职责予以整合。上述事实，有双桥工贸分公司营运经营合同书、双桥工贸分公司的道路运输经营许可证、双桥工贸分公司所有的出租汽车经营权产权证（8份）、重庆市大足区出租汽车客运特许经营协议（4份）、双桥工贸实业（集团）有限责任公司股东会决定、分立方案、分立合同、财产分割清单、出租汽车许可决定、奇舜轩工贸公司的道路运输经营许可证、“双桥工贸客运分公司关于出租汽车特许经营权变更的请示”（渝工贸双分司[2017]125号）、“大足区运管所关于同意双桥工贸分公司出租汽车特许经营权指标变更的批复”及车辆转移明细表（大足运发[2017]45号）、“重庆市大足区机构编制委员会关于重庆市大足区交委所属事业单位清理规范的通知”（大足编委[2012]187号）及“重庆市大足区编委关于大足区交委承担行政职能事业单位改革实施方案的批复”（大足编委[2017]245号）及庭审笔录等，这些证据已经庭审举证、质证，应予采信。本院认为，第三人双桥工贸分公司依法取得被告投放的出租汽车客运特许经营权指标后，原告按照该经营权指标规定的车辆类型购置渝C7S2**、渝C8D3**号车，通过挂靠方式取得该经营权指标有偿使用权，并在经营权指标有效期限内从事出租车客运营运业务。在合同履行过程中，重庆工贸实业（集团）有限责任公司因公司分立，将双桥工贸分公司所有的出租车经营权指标转让给新设奇舜轩工贸公司。大足区运管所经审查，同意将该出租车经营权指标予以变更。被告作出该变更许可行为仅是对出租车经营权指标取得人主体的变更，对原告的权利义务并不产生实际影响。原告对重庆工贸实业（集团）有限责任公司因公司分立后的资产转移等有异议，应属民事法律关系调整的范畴，不属本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告甘德芳的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 郎 平审 判 员 谷 穗人民陪审员 黄 宏二〇一七年十二月二十二日书 记 员 江黎明