湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2620号上诉人（原审原告）：何朝辉，1971年11月21日出生，汉族，农民，住双牌县泷泊镇。委托诉讼代理人：喻云姣，女，1981年8月27日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县泷泊镇。被上诉人（原审被告）：喻国生，男，1958年6月22日出生，汉族，农民，住双牌县上梧江乡。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。上诉人何朝辉因与被上诉人喻国生恢复原状纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。何朝辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人���诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实有误，被上诉人实际是10时20分之后才开始烧山的；二、一审判决适用法律不当，被上诉人烧山是高度危险作业行为，根据举证规则，被上诉人应当举证烧山不是上诉人房屋起火的原因；三、房屋并非不可恢复原状，被上诉人完全可以拆除自己的旧房移至上诉人处。喻国生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据火灾事故认定书，火灾事故仅疑似山火引发，上诉人没有证据证明房屋损毁是因为答辩人烧山造成的，而且房屋已经损毁，没有修复的可能了。何朝晖向一审法院起诉请求：1、判决被告喻国生对失火烧毁原告房屋恢复原状；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告何朝辉与被告喻国生系同组村民。原告的房屋（1996年建造，四三间，木质结构，2016年盖瓦）与被告承包的刘家岌山场相距约50米。2017年2月15日6时许，被告同其外甥唐军华二人到被告承包的刘家岌山场烧山（炼山），烧山不到1小时唐国华离开现场，被告烧山至11时许回家吃早餐，饭后11时50分返回烧山现场。同日12时50分许，原告房屋右侧猪栏屋顶起火，猪栏紧靠房屋，火势蔓延至左侧正房屋，右侧牛栏等，致使原告家的房屋、牛栏、猪栏、厢房被烧毁。2017年2月17日，双牌县公安消防大队作出双公消火灾简字（2017）第0001号火灾事故简易调查认定书：经调查，起火原因疑是山火引发的房屋火灾。尔后，经有关部门调处未果，故原告诉至法院。另查明，原告家2017年1月25日离开居住的房屋，到双牌过春节，期间未在该房屋居住。原告的猪栏处未牵电线。2017年2月15日上午9时许，本组村民戴明河在其承包的柏木漯山场检火膛（补火），该山场离原告家房屋较远，约200米，中间还隔了一个漕。又查明，双牌县城2017年2月15日12时41分至12时51分的风向为南风，风力级别为1级；12时52分至13时0分风向为南东南，风力级别为1级。一审法院认为，2017年2月15日，原告何朝辉家的房屋、牛栏、猪栏、厢房等被烧毁，经双牌公安消防大队认定疑是山火引发的房屋火灾，原告认为系被告烧山引发了房屋火灾，被告喻国生不认可，双方遂发生争执。该案争执的焦点是：一、原告房屋等被烧毁是否系被告烧山引发所致。2017年2月15日，原告房屋被烧毁，当天烧山的有被告及同组村民戴明河。戴明河烧山（补火）的山场距原告房屋较远，被告喻国生烧山的现场离原告家房屋较近，且原告房屋烧毁时，被告山场还有火，故被告烧山与原告房屋被烧毁有一定的可性能。但原告的房屋被烧毁未能提供直接的证据证实火灾系被告烧山引发所致。同时，原告也未能提供证据证实火灾系“火焖子”还是其他原告所致。双牌县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定疑是山火引发的房屋火灾，亦未明确认定火灾事故系山火引发，仅是怀疑系山火引发。该案中，原告房屋等被烧毁与被告烧山之间的因果关系未达到高度的盖然性，不能达到确信原告房屋等被烧毁系被告烧山引发所致的高度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据只能证实被告烧了山，原告未能提供充分的证据证实被告烧山引���了原告的房屋火灾，原告应承担不利的后果；二、原告的房屋能否恢复原状。恢复原状是指恢复权利被分割前的原有状态。其适用以须有修复的可能与必要为前提。该案中，原告的房屋等已被烧毁，已无修复的可能。故原告的此诉请不能成立。综上所述，原告所诉房屋被烧毁系被告烧山所致的事实无充分的证据证实，不能证实原告房屋等被烧毁与原告烧山具有直接的因果关系；且原告的房屋等已被烧毁，已无修复的可能，房屋不可能恢复原状，故对原告的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何朝辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何朝辉负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本���二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人何朝晖房屋的损毁是否与被上诉人喻国生的炼山行为之间存在因果关系。根据查明的事实，火灾发生时上诉人不在房屋居住，猪栏处未牵电线，而且根据双牌县公安消防大队作出的火灾事故认定书，疑是山火引发的房屋火灾，因此可以排除上诉人房屋自燃的可能。上诉人房屋被烧毁时，当时正在烧山的有被上诉人及同组村民戴明河，被上诉人烧山的地点距离上诉人房屋较近且火灾发生时山场仍有火，故上诉人房屋被烧毁与被上诉人炼山行为之间可能存在因果关系。炼山是一种高度危险作业行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，同时该法第六十九条规定，“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。结合上述规定可知，高度危险作业责任是一种无过错责任，行为人若要免责，应当举证行为与受害人损害没有因果关系。具体到本案中，被上诉人应举证炼山行为与上诉人房屋被烧毁之间不存在因果关系，因此原判认为上诉人应负举证责任不当，本院予以纠正。现被上诉人未提供证据证实炼山行为与上诉人房屋起火无关，对上诉人的损失，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人起诉要求被上诉人将烧毁的房屋恢复原状，本院认为，恢复原状指权利恢复到被分割前的原有状态，其适用前提是有恢复的可能，现上诉人的房屋被完全烧毁，已无修复的可能，因此该请求不能成立，上诉人可以另行起诉要求被上诉人赔偿损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，故对陈朝晖的上诉人请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何朝晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅代理审判员  张向安代理审判员  刘 青二〇一七年十二月二十五日书 记 员  邓雅玲附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判���、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。