重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初6942号原告:重庆市华宇国晖商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9号，统一社会信用代码91500107MA5U7B3U6C。法定代表人：杨国，该公司总经理。被告：刘照林，男，1953年5月14日出生，汉族，农民，住重庆市。被告：刘平，男，1993年3月5日出生，汉族，无业，住重庆市。原告重庆市华宇国晖商贸有限公司（以下简称华宇国晖公司）与被告刘照林、刘平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告刘照林、刘平送达起诉书副本等诉讼文书，本院于2017年9月21日裁定将本案转为普通程序，2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市华宇国晖商贸有限公司法定代表人杨国到庭参加诉讼，被告刘照林、刘平经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇国晖公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘照林、刘平偿还货款11338元及其从2016年11月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清时止的利息。审理中原告将诉讼请求中利息的起算时间变更为2017年1月8日。事实和理由：原告与被告于2014年6月19日商定合作。当日，被告从原告处购进高路宝机油7件，价值3000元；2014年7月21日进货9件，价值4136元；2015年8月25日进货5件，价值2358元；2015年12月5日进货3件，价值1458元；2016年8月31日进货19件，价值7846元；2016年11月4日进货7件，价值2540元。以上进货，被告均签字认可未付款。2016年10月30日，被告汇款10000元给原告，至今尚欠货款11338元未支付。根据民法通则第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第(七)项之规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款并赔偿因拖欠而给原告造成的一切经济损失，特诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘照林、刘平未作答辩。原告华宇国晖公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《营业执照》，证明原告的经营范围等工商登记信息；2、照片5张，证明杨国经工商登记的字号为金牛区国锋润滑油商行（以下简称国锋油行）的个体工商户营业执照、组织机构代码证、注销税务登记申请审批表的内容，以及经营店名为“鑫海汽配”的门面房外观和悬挂在外部墙面的广告牌内容；3、两被告的身份登记信息各1份，证明两被告的身份情况；4、《结婚申请书》及《结婚证存根》，证明被告刘照林与龚必书系夫妻；5、《销售出库单》11张、《货物运单》5张、《货物托运单》2张、重庆市沙坪坝区永良货运部《证明》，证明国锋油行、原告向被告刘照林销售及托运高路宝机油的情况，刘照林已付和未付货款的情况；6、《中国工商银行个人工行内转账汇款交易详情》，证明龚碧书于2016年10月29日通过其工行账号向杨国工行账号转款10000元的情况；7、《四川移动话单漫游话单》、《中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单》及手机充值发票各一张，证明登记为龚碧书的手机号于2017年11月10日和11日两次呼叫原告法定代表人杨国的情况。被告刘照林、刘平未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对前述证据认定如下：原告举证3-6和举证7中的《四川移动话单漫游话单》、手机充值发票均系原件，举证1系与原件核对无异的复印件，举证2系与原件核对无异的复制件，内容均真实，与本案待证事实有关联性，证据形式和来源合法，本院对其证据效力均予以确认，举证7中的《中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单》虽系复印件，但与手机充值发票证明的内容是一致的，本院对其证据效力亦予确认。根据前述有效证据，本院认定事实如下：杨国原系2006年11月在成都市经工商登记成立的可批发、零售润滑油等商品的个体工商户，经营字号为“国锋油行”。2016年7月6日国锋油行因解散被注销工商登记，杨国于2016年8月16日在重庆市经工商登记成立原告华宇国晖公司，该公司系自然人独资企业，可批发、零售润滑油等商品，国锋油行的权利义务由该公司承继。被告刘照林系被告刘平之父，1982年2月与龚必书（又名龚碧书）登记结婚。刘照林原在綦江区文龙街道经营“鑫海汽配”店，销售润滑油等。2014年6月19日杨国与被告刘照林达成口头买卖协议，约定国锋油行销售高路宝牌机油给刘照林，刘照林每次电话告知需要货物的型号和数量，然后由国锋油行负责从成都将货物交给货运部托运给刘照林，运费由刘照林负担。原告登记成立后，刘照林需要的高路宝牌机油就改由原告从重庆交给货运部托运给刘照林，买卖合同的其余内容不变并继续沿用。从2014年6月19日到2017年1月8日，国锋油行和原告先后通过货运部向刘照林供货12次（在销售出库单和货物托运单上注明的客户和收货人均为刘照林），其中5次的货款（供货时间分别为2015年1月17日、2015年3月9日、2015年3月15日、2016年9月27日、2017年1月8日）是刘照林交付给货运部代收，再由货运部转交给的原告，另有1次的货款（供货时间为2015年8月21日）是刘照林及时直接转入杨国的个人银行账户，其余6次货款刘照林均未及时支付，货款价值总计21338元。未付货款的6次供货情况分别为：1、2014年6月19日供货6桶1箱，价值3000元；2、2014年7月21日供货5桶4箱，价值4136元；3、2015年8月25日供货3桶2箱，价值2358元；4、2015年12月5日供货3箱，价值1458元；5、2016年8月31日供货10桶9箱，价值7846元；6、2016年11月4日供货6桶1箱，价值2540元，重庆市沙坪坝区永良货运部于2016年11月5日将货物送达綦江，刘照林签收。以上6次供货，前4次被告刘平在“收货人（签字）”处签字认可未付款，第5次被告刘照林签字认可未付款，第6次“收货人（签字）”处无人签字。2016年10月29日龚碧书通过其工行账号向杨国工行账号转款10000元，用途注明为“工资”。原告催收尚欠货款无果，乃于2017年7月12日诉来本院要求裁决。2017年11月10日和11日，登记为龚碧书的手机号两次呼叫原告法定代表人杨国，通话时长分别为325秒和591秒。审理中，原告法定代表人杨国陈述，与刘照林没有约定刘照林收货后何时付款，根据行业惯例，在托运下一批货物前，购买方就要把上一批货物的货款付清；原告与被告除了买卖合同关系外没有其他关系，龚碧书转款备注的“工资”是其自行在银行填写的，该款肯定不是工资；因送货时有几次刘照林不在，是其儿子刘平签的字，原告认为两被告是一起在做生意，故起诉的两被告，但没有证据证明；2017年11月10日和11日龚碧书给杨国打电话时龚碧书和刘照林都和杨国通了话，他们主要是说他们比较困难，承诺2017年12月底就付钱给原告，要求原告撤诉，但杨国未同意。因被告刘照林、刘平未到庭，本院未能主持调解。本院认为，本案争议的焦点为原告主张的与被告刘照林之间的买卖合同关系是否真实合法以及两被告应当承担民事责任的范围和金额，本院对此综合评判如下：原告主张的买卖合同关系，有两被告签字认可的《销售出库单》、国锋油行和原告托运货物的《货物运单》、《货物托运单》、重庆市沙坪坝区永良货运部《证明》、刘照林经营地及其广告牌的照片、刘照林之妻的工行转账记录、龚碧书与原告法定代表人杨国的通话记录等众多证据为据，这些证据证明的内容与原告陈述能够相互印证并形成锁链，具有客观真实性，被告未举示任何证据反驳，因此，本院认为国锋油行、原告与被告刘照林之间的买卖合同关系是真实的。现也无证据证明双方的买卖合同存在违反法律禁止性规定的情形而不合法。合法的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定或交易习惯全面履行自己的义务，否则应当承担违约责任。本案中与国锋油行、原告协商买卖合同事宜的是刘照林，销售出库单和货物托运单上注明的客户和收货人均为刘照林，因此，买卖合同的相对方应是刘照林，而不是刘照林和刘平两个人。两被告虽系父子，但均是可独立承担民事责任的完全民事行为能力人，父子身份并不能成为刘平也应当共同承担责任的理由。本案中刘平只是实际接收了几次货物，原告并无证据证明刘平与刘照林是共同经营。综上，刘平不应认定为合同的相对方。根据合同相对性原则，本案只能由作为合同相对方的刘照林承担相应民事责任，原告起诉要求刘平共同承担民事责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。国锋油行和原告已将货物托运给刘照林，刘照林即应及时支付货款给国锋油行和原告。国锋油行被注销登记后，其应收取的货款由承继其权利义务的作为自然人独资企业的原告享有和收取。龚碧书2016年10月29日转款10000元给杨国的用途虽注明为“工资”，但现无证据显示原告与刘照林之间另有劳动关系等其他关系。从正常的逻辑判断，原告是公司，刘照林是自然人，自然人不可能支付工资给公司，且双方的经营地和住所地不在同一个地方，在双方存在买卖合同关系的情况下不可能再同时存在劳动关系，因此，“工资”的标注应是笔误，龚碧书转款10000元的性质应是代为其丈夫刘照林支付货款给原告。原告起诉的6笔欠款中有5笔有刘照林或其子刘平作为收货人签字认可未付款，可以认定为刘照林已收货但未付款；2016年11月4日的货款2540元虽无收货人签字确认未付，但原告有证据证明已将货物交付给货运部托运，货运部也已送达交付给刘照林，原告的交货义务已履行完毕，原告主张刘照林未付款，对未付款的事实原告不能举证，此时已付款的举证责任就在刘照林，而本案中刘照林未举示证据证明已支付该笔货款，因此，本院认定该笔货款2540元刘照林未支付。6笔未付货款的总金额21338元减去刘照林已支付的10000元，刘照林还应支付11338元，原告相应诉求成立。根据合同法第第一百六十一条的规定，买卖双方对货款的支付时间没有约定或依照行业惯例都不能确定的，买受人应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案中，原告陈述与刘照林没有约定付款时间，行业惯例是购买方在托运下一批货物前付清上一批货物的货款。从双方买卖合同的实际履行情况看，刘照林每一笔未付款的付款期限至少都有20多天，该期限优于合同法第一百六十一条规定的即时付款的期限，也合理，对刘照林更为有利，可以认定为付款期限。因此，在2017年1月8日最后一笔货物托运时，刘照林的6笔欠款均已到了或超过支付期限。因双方是从事商业经营，原告要求刘照林赔偿按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失属于正当合理的请求。其主张所有欠款利息从2017年1月8日开始计算，因该时间起算点晚于实际可以主张的计算时间，属于原告对自己享有民事权利的自由行使和处分，本院予以认可。综上所述，原告华宇国晖公司诉请判令被告刘照林履行还款义务理由正当，不违反法律规定，本院予以支持；诉请判令被告刘平履行还款义务不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘照林在本判决生效后五日内偿还原告重庆市华宇国晖商贸有限公司所欠货款11338元及其从2017年1月8日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至生效判决确认还款之日止的利息；二、驳回原告对被告刘平的诉讼请求。被告刘照林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告刘照林负担（此款原告已预交，被告刘照林在履行前述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  许范明二〇一七年十二月十九日书 记 员  王雨时