安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初3760号原告：叶本英，女，汉族，1934年4月20日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被告：黄万菊，女，汉族，1957年9月15日出生，住安徽肥西县。委托诉讼代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。原告叶本英诉被告黄万菊排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶本英及其委托诉讼代理人孙旭东，被告黄万菊及其委托诉讼代理人徐晓晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶本英诉称，原告居肥西县镇，2011年新港工业园房屋拆迁，原告按照拆迁政策即拆一还一的原则，有权分得房屋一套。被告是其女儿，2011年11月30日，原告与拆迁办公室签订了安置协议书，规定了原告获得的补偿等。当时该协议是由被告作为代理人签字的。与原告相类似的被拆迁户至今均未安置，但是原告听说今年2月份开始安置，故原告在2017年7月份多方打听后，竟然发现自己已经在2013年被安置过了。因此原告在2017年8月到拆迁单位调取相关材料后发现:在2013年6月27日，拆迁单位已经按照规定给原告房屋一套(面积为54.02平方)。被告作为代理人代办了相关手续并接受了房屋。并且被告已经房屋出租给别人，后原告要求被告立即将房屋返还给原告，但是被告拒不返还，故原告依法诉讼法院，请求判令：一、被告立即撤离原告所有的房屋(新港工业园滨河小区一期恢复楼B-8#1103)，并赔偿原告损失38400元(自2013年8月开始暂计算至起诉之日，按照房租800元计算，其后计算至房屋交付之日止)。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告黄万菊辩称，原告诉请部分不是事实，本案的事实是2011年新港工业园拆迁系肥西县轻机厂房屋，被告作为该厂工人，在该厂有房屋有户口符合当时拆迁安置条件，原告虽然是被告的母亲，在该厂是没有住房的，被告在当时与工业园签订拆迁协议的时候，借用了母亲的名字，和新港工业园签订的拆迁安置协议，协议签订后，新港工业园在2013年6月直接通知签订协议人去缴纳房屋面积补差数额，被告于2013年6月，从陈庆芝借五万元，按照月利息一分五承担，将所补差额款四万九千余元补齐。之后该房在13年12月14日由新港工业园交付黄万菊。此房交付被告之后，一直空着，近期才以一年五千元出租。所以原告诉说她居住在上派镇，2011年新港工业园房屋拆迁，原告按照拆迁政策，即拆一还一的原则，有权分得房屋一套，是不能成立，因为原告没有向法庭提交他在轻机场有24平方米的房屋的证据证明。就本案来讲，原告和被告是母女关系，作为被告代理人希望本案在法庭的主持下可以调解结案。以利于家庭和谐，社会的稳定。原告叶本英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：一、原告的身份证复印件：证明原告的身份情况。二、被告的户籍信息：证明被告的身份情况。三、合肥经济技术开发区新港工业园房屋拆迁(以有效户口)安置协议书：证明1、证明原告是拆迁安置户主。2、证明本次拆迁是按照户口来安置的。3、被告仅是代理人。4、拆迁安置的相关补偿。四、合肥经济技术开发区新港工业园住房安置结算审核表及安置房房卡复印件：证明1、证明涉案房屋已经在2013年6月提前安置了。2、证明原告是户主即安置对象，被告不是该协议中的安置对象。3、证明涉案房屋已经被被告占用的事实。4、被告应当立即将房屋返还给原告。五、肥西报2017年2月24日第四版拆迁安置公示：证明目的：证明实际上本案的涉案房屋应当在今年进行分配，但不知什么原因，已经提前安置，老人家的房屋应当在一楼，而不是11楼，肥西报上的第438名是黄万菊，第439名是叶本英，均是轻机厂安置。六、原告弟弟叶本银的证明：证明签字作废，证明被告提供的证据三不具有真实性。被告质证意见：证据一、证据二无异议。证据三，拆迁协议真实性无异议，但不能证明原告要证明的目的。证据四真实性无异议，但不能证明原告要证明的内容，该分证据证明了房屋的补差款是由被告全部交付的，被告之所以交付全部的补差款，正是证明了被告用母亲名义签订了上面证据四的拆迁安置协议。证据五真实性无异议，这份报纸正是证明了原被告在一起，被告借用母亲名义另分一套房屋。证据六不能成立，叶本银无权认可原告签字无效，我方出具的原告证明是原告亲笔签名，而叶本银只是在场，其无权证明。本院经审查，认为原告所举证据一、二具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据三仅能证明证明原告是拆迁安置户主。证据四、五仅能证明原告是安置对象，及涉案房屋已分配到户的事实。证据六不具真实性，不具证明力。被告黄万菊为反驳原告主张，向本院提交如下证据：一、国内汇款收款通知单：证明我方已经提交了补差款4万9000元。二、证明一份:证明被告是从陈庆芝处借的五万元，约定利率一分五借的款所提交的补差款。三、留言证明：证明在原告的弟弟的证明下，没有给被告钱去购买拆迁的安置房，其中24平方是被告的，说明原告在县轻机厂房屋拆迁的时候既不是房主更没有房子，是本案被告借用母亲名义，与新港工业园签订的合同。原告质证意见：证据一汇款单真实性无异议，该证据的证明目的，在协议上被告仅是作为代理人交房款。证据二的三性均持有异议，不能证明真实性，即使借款是真实的，但也是被告与陈庆芝的私人关系，与本案无关联性。证据三的三性均持有异议，对于原告的证明也有异议，因为在拆迁安置协议中，以及肥西报公示中，均表示原告是拆迁安置协议的对象，同时据我所知，原告本人并不识字，本人也不知道证明的内容，同时对于本案中原告的证明，我们将提供相反的证据来证明该留言不具有真实性。本院经审查，认为被告所举证据一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据二不具关联性，不具证明力。证据三不具真实性，不具证明力。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2011年11月30日，黄万菊以叶本英代理人的身份与合肥经开区新港工业园签订《安置协议书》，一、房屋拆除。拆除面积24平方米。六、安置。拆一还一。2013年6月27日，黄万菊以叶本英代理人的身份与合肥经开区新港工业园签订《住房安置结算审核表》，载明叶本英享受安置照顾面积24平方米，已安置房号及建筑面积：B18#1103,54.02平方米，该房屋现由黄万菊出租给案外人。结算表同时载明：应补缴金额总计49201.6元。2013年12月13日，黄万菊支付补缴金额49201.6元。另，叶本英、黄万菊系母女关系。本院认为，本案被拆迁人虽系叶本英，但庭审查明，叶本英系挂户，安置在其名下的房屋面积为54.02平方米，其中享受安置照顾面积24平方米，系以黄万菊原有房屋置换而得。叶本英认为这属于黄万菊赠与，不符合常理，故黄万菊对涉案房屋享有24平方米的安置面积。二者作为共有人均享有管理、使用的权利，但鉴于黄万菊名下有安置房居住、使用，而叶本英现与儿女居住，并无独立房屋居住使用，基于照顾老年人的原则，本院酌定涉案房屋由叶本英居住使用至产权分割时止。黄万菊自认房屋一年租金5000元，月租金为417元，则黄万菊应自涉案房屋分配到户之日起，按叶本英享有安置面积的份额，支付使用费至房屋交付之日，计232元/月（30.02/54.02*417），但黄万菊交纳的49201.6元可冲抵使用费。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告黄万菊于本判决生效之日起三十日内将新港工业园滨河小区一期恢复楼B-8#1103腾空并交付给原告叶本英，原告叶本英对房屋享有居住、使用权至产权分割时止；二、被告黄万菊于本判决生效之日起三十日内支付原告叶本英自2013年8月起按232元/月的标准计至房屋交付之日止的使用费（被告黄万菊已补缴的49201.6元可冲抵此费用）；三、驳回原告叶本英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费760元,减半收取380元，由被告黄万菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  梅乐喜二〇一七年十二月十日书记员  李 萍附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。