北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49559号原告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路。法定代表人：崔连恩，执行董事。委托诉讼代理人：刘越伟，男，河北星太装饰集团有限公司法务。被告：北京建华万通建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼10层1001号。法定代表人：史彦军，总经理。委托诉讼代理人：王铁成，男，北京建华万通建筑工程有限公司职员。被告：华北建设集团有限公司，住所地保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：陈仓库，男，华北建设集团有限公司副总经理。被告：中国地质大学（北京），住所地北京市海淀区学院路**号。法定代表人：邓军，校长。委托诉讼代理人：熊宏愿，男，中国地质大学（北京）基建处处长。委托诉讼代理人：亓安宁，男，中国地质大学（北京）基建处职员。原告河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）与被告北京建华万通建筑工程有限公司（以下简称建华万通公司）、华北建设集团有限公司（以下简称华北建设公司）、中国地质大学（北京）（以下简称地质大学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。星太公司之委托诉讼代理人刘越伟、建华万通公司之法定代表人史彦军和委托诉讼代理人王铁成、华北建设公司之委托诉讼代理人陈仓库到庭参加诉讼。地质大学之委托诉讼代理人熊宏愿和亓安宁曾分别于2017年10月31日和2017年11月17日到庭应诉；经本院合法传唤，地质大学于2017年12月7日未到庭应诉。本案现已审理终结。星太公司向本院提出诉讼请求：1.建华万通公司、华北建设公司和地质大学（以下称三被告）连带向星太公司支付欠付工程款共计240万元；2.三被告连带向星太公司支付利息，以240万元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，期限为自2014年4月21日起至实际付清之日止；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月5日，河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司（以下简称润佳分公司）与建华万通公司签订《建设工程施工铝合金门窗分包合同》，润佳分公司为地质大学学生公寓17号楼安装铝合金门窗。华北建设公司为该项目的总承包方，曾先后3次向润佳分公司支付工程款合计100万元，建华万通公司先后两次向润佳分公司支付工程款合计30万元。根据工程结算单，经让利后尚欠工程款240万元。星太公司多次向建华万通公司及华北建设公司催要，两公司均以地质大学未结清款项为由予以拖延。建华万通公司辩称，认可曾与润佳分公司签订过合同，亦认可拖欠该公司工程款，但因公司经营状况不佳，现无力支付；对星太公司所主张的工程款数额有异议，因为该公司提出的结算金额与合同约定不符，且该公司诉请主张的金额未扣除合同约定的、由我公司代扣的税金。华北建设公司辩称，1.我公司与星太公司之间没有任何合同关系，我公司将地质大学学生公寓17号楼门窗工程分包给了建华万通公司；2.本案适格主体应当是润佳分公司。综上，请求法院驳回星太公司全部诉讼请求。地质大学曾于2017年10月31日和2017年11月17日到庭辩称，我校委托华北建设公司就学生公寓17号楼进行施工，该项目已经结算完毕，华北建设公司因尚未将全部资料移交我校，故我校仅扣留了不足300万元的合同尾款；待其全部移交，则我校同意向其结清全部款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年7月30日，地质大学将该校新建17号学生公寓工程发包给华北建设公司，合同价款为131827878元。2013年10月18日，华北建设公司（合同甲方，承包人）与建华万通公司（合同乙方，分包人）签订《专业分包合同》，约定甲方以4928300.51元的合同价将上述工程中“（地质大学学生公寓）17号楼图纸范围内所有门窗、五金件、纱窗（含窗副框）的加工制作、运输及安装”分包给乙方；其中，门窗型号包括金属固定窗、金属百叶窗、金属防火窗、实木装饰门、木质防火门等。2013年11月5日，建华万通公司与润佳分公司签订了《建设工程施工铝合金门窗分包合同》，约定建华万通公司将“（地质大学学生公寓）17号楼图纸范围内所有断桥铝合金门窗、五金件、纱窗（含窗附框）的加工制作、运输及安装”（以下简称涉诉分包工程）分包给润佳分公司；工程承包造价为3220000元，其中，断桥铝合金窗和门的工程承包价格分别为每平方米550元和每平方米600元；暂估铝合金窗面积为5800平方米，铝合金门面积50平方米；试验检测费由承包方负责，施工现场取样；按实际完成工程量结算；由建华万通公司代扣代缴税金。2014年6月20日，地质大学与华北建设公司就学生公寓17号楼完成竣工验收。华北建设公司曾先后于2014年1月3日、2014年12月23日和2016年5月5日向润佳分公司转账50万元、40万元和10万元。2017年1月6日，润佳分公司就涉诉分包工程制作《结算单》，其中，“总结”部分的主要内容为：“一、审计单工程量1.铝合金窗面积：4288.47㎡；2.铝合金门面积：2.4㎡；二、实际工程量（审计单未列入数量）1.铝合金窗面积：2056.79㎡；2.铝合金门面积：43.17㎡；3.玻璃幕墙面积：211.17㎡；4.工程变更等原因需补工数量：76个日工；三、应实付我公司工程款=铝合金门、幕墙审计工程量金额+铝合金窗审计工程量金额+实际工程量（审计单中没有的）工程量金额=1718.4+2380100+1398800.56=3780618.96元。本项目已付我公司进度款为130万元整，还欠工程款=应付工程款-已付=3780618.96-1300000=2480618.96元”。该《结算单》附有《门窗工程量统计表（1）》（以下称表1）、《门窗工程量统计表（2）》（以下称表2）和《铝合金门窗及玻璃幕墙工程量结算表（3）》（以下称表3），其中，表1显示“隔热铝合金窗”单价为每平方米555元，表2显示“铝合金门”单价为每平方米716元，表3显示“铝合金玻璃幕墙”单价为每平方米1000元，“补工”包括“地下一层南面7个窗口变动改附框”等，费用总计为15200元。该《结算单》末手写补记“同史彦军见面经协商，我公司（河北星太装饰集团有限公司北京润佳分公司）愿意让利80618元整，让利后的总价为370万元整。已付壹百叁拾万元整。未付贰佰肆拾万元”。建华万通公司法定代表人史彦军及润佳分公司代表魏二堆在该手写补记后签名，落款时间均为2017年3月8日。本案中，建华万通公司就《结算单》中注明的单价、工作量及补工均提出异议，认为《结算单》中的单价与合同约定不符，仅认可审计工作量，并认为《结算单》中的补工应当属于星太公司应当完成的工作量的一部分，不应单独列项、另行结算。对此，星太公司解释称双方在结算过程中协商变更了单价。地质大学表示该校新建17号学生公寓工程的审计工程款总额为154204712.4元，自2013年1月15日起至2017年11月期间，其已累计向华北建设公司支付工程款（包含应予扣除的维修费用432816.45元）合计151527095.49元，待华北建设公司向其移交全部材料后支付余款2677616.91元。对此，华北建设公司认可；星太公司虽认可，但坚持要求地质大学承担连带支付义务。华北建设公司表示其已向建华万通公司及该公司指定的其他公司付款合计986193614元，已超出其与建华万通公司签订的《专业分包合同》的合同总价。为此，华北建设公司提交了支票存根、银行客户专用回单若干，显示收款人为建华万通公司、润佳分公司、北京盼宝宝木业有限公司、河北金冠朗源门窗有限公司、北京仁和盛金商贸有限责任公司、北京金长城门窗有限公司。对此，建华万通公司均予以认可，自认北京盼宝宝木业有限公司、河北金冠朗源门窗有限公司、北京仁和盛金商贸有限责任公司、北京金长城门窗有限公司均为其供货商；星太公司虽认可收到华北建设公司付款，但表示无法核实华北建设公司向其他公司付款的行为与本案的关联性，并提交录音，证明建华万通公司的法定代表人史彦军是华北建设公司的项目经理，华北建设公司与建华万通公司之间存在挂靠关系，据此要求华北建设公司与建华万通公司承担连带付款义务。对此，华北建设公司和建华万通公司均认可史彦军与华北建设公司就地质大学新建17号学生公寓主体工程存在挂靠关系，但华北建设公司将涉诉分包工程分包给建华万通公司，故二公司之间不存在挂靠关系。经查，地质大学学生公寓17号楼《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中，史彦军以施工单位华北建设公司的项目经理身份在施工单位栏内手写签名，该栏内并加盖有华北建设公司公章。本院认为，依法成立的合同受法律保护。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，润佳分公司与建华万通公司之间签订的《建设工程施工铝合金门窗分包合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效。润佳分公司作为星太公司的分公司，其民事责任由星太公司承担，故星太公司有权依据该分包合同主张合同权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建华万通公司虽就《结算单》中单价、工作量及补工均提出异议，但鉴于其法定代表人已经签字确认欠付款项金额为240万元，故其应当据此向星太公司付款。尽管星太公司与建华万通公司之间签订的《建设工程施工铝合金门窗分包合同》中约定由建华万通公司代扣代缴税金，但未明确约定税率，建华万通公司亦未提供证据证明其已代扣代缴部分或全部税金，故本院判令其向星太公司支付剩余工程款240万元，由星太公司自行缴纳相关税金。就星太公司所主张的利息，因没有合同依据，且双方通过《结算单》变更了合同价款，但《结算单》中对付款时间未予以明确约定，故本院对其该项主张不予支持。至于星太公司提出的、华北建设公司及地质大学负有连带付款义务的主张，根据当事人的陈述及现有证据，华北建设公司与建华万通公司之间就涉诉工程存在分包合同关系，而非挂靠关系，华北建设公司虽曾向星太公司直接支付款项，但系依建华万通公司的指令，故华北建设公司无需承担连带责任。另，华北建设公司和地质大学均已提交证据证明其已经足额付款，且即便华北建设公司和地质大学未能足额付款，星太公司因不属于实际施工人而不能要求发包人承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京建华万通建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向河北星太装饰集团有限公司支付工程款240万元；二、驳回河北星太装饰集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29083元，由河北星太装饰集团有限公司负担3083元，已交纳；由北京建华万通建筑工程有限公司负担26000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇一七年十二月二十九日书 记 员  秦鹏博书 记 员  霍晓宇