四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14410号上诉人（原审被告）：盘加秀，女，1963年8月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行，住所地：四川省崇州市元通镇世平街239-245号。负责人：晏昕，行长。委托诉讼代理人：宋继红，男，系该支行员工。原审被告：杨崇建，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人盘加秀因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司崇州元通支行（以下简称农商行元通支行）、原审被告杨崇建金融借款合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2017)川0184民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盘加秀上诉请求：撤销四川省崇州市人民法院(2017)川0184民初939号民事判决书第一、二项，改判盘加秀不承担抵押担保责任，并由被上诉人和原审被告承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审中被上诉人农商行元通支行出示的杨崇建银行流水是虚假的，杨崇建已全额清偿案涉债务；2.《最高额抵押合同》并非盘加秀本人所签，申请重新鉴定。被上诉人农商行元通支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审被告杨崇建未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。农商行元通支行向一审法院起诉请求：1.判令杨崇建、盘加秀归还农商行元通支行借款本金300000元，利息、罚息14902.16元（该利息、罚息计算至2015年9月29日，从2015年9月30日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算），本息合计314902.16元；2.判令在杨崇建、盘加秀不履行债务的情况下，农商行元通支行对盘加秀单独所有的位于四川省乐山市市中区的抵押房产（房屋所有权证号：乐房权证乐山市字第××号）以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；3.本案实现债权的费用均由杨崇建、盘加秀承担(包括诉讼费、仲裁费、资产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等)。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2013年7月31日，杨崇建与盘加秀登记结婚，2013年11月19日，盘加秀向农商行元通支行出具抵押人同意抵押承诺书，承诺自愿为杨崇建在农商行元通支行的三年期30万元借款提供房产抵押担保，同日，杨崇建作为借款申请人、盘加秀作为担保人在农商行元通支行提供的个人贷款面谈记录签字确认。2013年11月20日，杨崇建（甲方）与农商行元通支行（乙方）签订编号为成农商崇元个高授20130416的《最高额授信合同》，约定授信业务本金30万元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权及担保权利而发生的费用9万元。授信期限2013年11月21日起至2016年11月20日止，该期限仅指该合同项下授信业务的发生期限；该合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以甲乙双方签订的单笔授信业务合同或借款合同为准；无具体授信业务合同或借款合同的，以转款凭证、借据或乙方电子系统记录的数据为准。同日，杨崇建（甲方）与农商行元通支行（乙方）签订编号为成农商崇元个授20130415的《个人贷款授信合同》，约定乙方给予甲方个人生产经营贷款额度30万元，额度有效期为2013年11月21日起至2016年11月20日止，乙方有权监督甲方按该合同约定用途使用授信款项。甲方未按合同约定支用借款的应承担违约责任。2013年11月28日，被告杨崇建签署个人借款凭证，个人借款凭证上载明贷款方式为抵押贷款，借款金额为30万元，用途为经营超市、农家乐，借款起止时间为2013年11月28日起至2014年11月27日止，结息方式为按月结息，执行利率为央行同档次基准利率上浮60%，变动利率调整日与央行同档次基准利率调整日相同，逾期本金利率为执行利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利，挤占挪用贷款按贷款执行利率上浮100%计收罚息。2013年11月27日，盘加秀的四川省乐山市市中区被办理抵押登记，编号为乐房他证乐山市字第××号，载明债务人杨崇建，房屋他项权利人农商行元通支行，债权数额39万元。以上事实，有农商行元通支行、杨崇建、盘加秀的身份证明、承诺书、个人贷款面谈记录、最高额授信合同、个人贷款授信合同、个人借款凭证、他项权证、贷款催收通知书等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，本案的争议焦点在于盘加秀是否应当对杨崇建的贷款承担抵押担保责任。盘加秀为主张其抗辩向一审法院申请调取杨崇建案涉账户自开户以来的流水信息，该账户流水信息显示借款确实已经发生，盘加秀认为在贷款逾期后，农商行元通支行没有持续和及时扣划该账户上的存款，就此认为杨崇建已经通过其他方式还款，她不应再承担抵押担保责任；并就《最高额抵押合同》上的“盘加秀”字迹及字迹上的指纹进行了司法鉴定，四川福森特司法鉴定所的鉴定意见表明字迹以及指纹均是盘加秀本人形成，盘加秀表示不认可该鉴定意见。农商行元通支行认可鉴定意见以及案涉账户流水信息。农商行元通支行认为合同约定了具体的借款起止时间以及利息计算依据，盘加秀的抗辩没有依据；根据合同约定，监督贷款的使用是农商行元通支行的权利而非义务，盘加秀就杨崇建已经还款的抗辩没有事实依据，纯属猜测。一审法院认为鉴定机构系农商行元通支行、杨崇建双方选定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合规定，对该鉴定意见予以认可。盘加秀应当就杨崇建已经归还贷款或者曾经挪用贷款的抗辩承担举证责任，盘加秀未提供相应证据，对盘加秀的抗辩，一审法院不予支持。农商行元通支行主张实现债权的费用均由盘加秀、杨崇建承担，目前除诉讼费以外，没有向一审法院提供实现债权费用的证据，一审法院对农商行元通支行主张实现债权的费用的请求不予支持。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中农商行元通支行与杨崇建签订了借款合同，系二者真实意思表示，在农商行元通支行履行合同义务发放贷款后，杨崇建也应当按照约定履行自己还款付息的义务，杨崇建逾期未还款，应当承担合同约定的违约责任。杨崇建借款发生在杨崇建与盘加秀二人婚姻关系存续期间，且没有不应当由配偶另一方共同偿还的情形，因此盘加秀对该债务应当承担共同还款责任。盘加秀作为杨崇建的配偶在抵押人同意抵押承诺书上签字确认并办理抵押登记的行为应当认定为其同意以其位于乐山市市中区的房产为杨崇建的借款设立了抵押担保，杨崇建违约后，盘加秀作为抵押担保人应当承担《最高额抵押合同》约定的担保责任。故农商行元通支行主张该借款由杨崇建、盘加秀共同偿还的请求，一审法院依法予以支持。杨崇建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证和反驳的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、杨崇建、盘加秀在本判决生效之日起十五日内归还农商行元通支行借款本金300000元及利息、罚息14902.16元。该利息、罚息计算至2015年9月29日，从2015年9月30日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息按借款合同约定利率计算；二、杨崇建、盘加秀在不履行上述第一项确定的债务的情况下，农商行元通支行对盘加秀单独所有的位于四川省乐山市市中区的抵押房产（房屋所有权证号：乐房权证乐山市字第××号）以折价、拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；三、驳回农商行元通支行其他诉讼请求。一审案件受理费3012元，由杨崇建、盘加秀承担。二审中，上诉人盘加秀为证明其主张提交了以下证据材料：1.上诉人盘加秀与被上诉人农商行元通支行工作人员的通话录音，拟证明杨崇建已经清偿案涉债务；2.上诉人盘加秀在农商行龙泉驿区经开区支行打印的盘加秀本人银行账户流水信息及案外人蒋某在农商行金花机投桥支行打印的蒋某本人银行账户流水信息、案外人杨某在崇州崇阳支行打印的杨某本人银行账户流水信息，上述三份银行流水信息与一审中被上诉人农商行元通支行出示的杨崇建银行账户流水信息的模版不一致，拟证明被上诉人农商行元通支行出示的杨崇建银行账户流水信息是虚假的。经庭审质证，被上诉人农商行元通支行认为，证据1的三性均不予认可；证据2的银行流水都不是杨崇建本人的，与本案无关。本院认为，上诉人盘加秀举示的证据1通话录音中无法确定通话时间及通话对象，其真实性无法核对，欠缺证明力，本院不予采信；证据2系盘加秀及案外人在农商行的其他支行打印的银行流水，仅从几份银行流水打印件形式上的差异不能当然否定被上诉人农商行元通支行在一审中出示的杨崇建个人账户银行流水信息的真实性，本院不予采信。二审另查明，盘加秀与杨崇建于2014年3月26日登记离婚。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，案涉债务是否已经清偿、盘加秀应否承担抵押担保责任，系本案二审的争议焦点。一、案涉债务是否已经清偿的问题。被上诉人农商行元通支行在一审中出示的杨崇建个人账户银行流水信息显示杨崇建未清偿案涉债务，上诉人盘加秀主张被上诉人农商行元通支行出示的杨崇建个人账户银行流水系虚假证据缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。另，盘加秀未提交证据证明其向农商行元通支行进行了还款，上诉人盘加秀应当承担举证不能的不利后果。二、盘加秀应否承担抵押担保责任的问题。上诉人盘加秀主张案涉《最高额抵押合同》上的签名并非本人所签，但经一审鉴定后结论为案涉《最高额抵押合同》上的签名系盘加秀本人所签。二审中，上诉人盘加秀要求对案涉《最高额抵押合同》上的签名重新鉴定的理由是其从未见过案涉《最高额抵押合同》，且被上诉人农商行元通支行在一审鉴定时阻止其进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，上诉人盘加秀要求重新鉴定的理由不符合上述规定，本院不予准许。故，上诉人盘加秀主张其不应承担抵押担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，盘加秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6024元，由上诉人盘加秀负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月十五日书记员  刘梦汀