北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13640号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区白桥大街22号主楼2层。负责人：刘龙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨怀志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥加油站南侧。法定代表人：娄宝山，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师��务所律师。被上诉人（原审被告）：韩朝元，男，1980年2月24日出生，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审被告）：北京祥瑞通运运输有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼东街69号三幢三层。法定代表人：郭传忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭传荣，男，该公司员工。上诉人安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城客运公司）、韩朝元、北京祥瑞通运运输有限公司（以下简称祥瑞运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨怀志，被上诉人韩朝元，被上诉人祥瑞运输公司的委托诉讼代理人郭传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判韩朝元承担宝城客运公司的停运损失费8064元。2.宝城客运公司、韩朝元、祥瑞运输公司承担本案诉讼费用。事实与理由：韩朝元驾驶肇事车辆为保险公司被保险车辆，被保险人为祥瑞运输公司。在签订保险合同前，保险公司已经就保险合同免责条款的内容向投保人进行了说明。投保人北京元亨利冬汽车有限公司（以下简称元亨公司）已在投保单投保人处签字加盖了公章，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范款》第二十六条明确指出被保险机动车发生交通事故致使任何单位或者个人停驶的各项间接损失，保险公司不予赔付。宝城客运公司辩称，同意一审判决。宝城客运公司对发生事故的时间、地点、责任认定均���异议。保险公司所称的投保单签字情况与宝城公司无关，一审中保险公司并未提交关于投保人签字的证明。保险公司作为专业的保险机构，应当严格把控投保流程，其所称投保人并非车辆所有权人，故不得以免责条款对抗车辆的所有人或者使用人。韩朝元辩称，同意一审判决，应当由保险公司赔偿相应款项。祥瑞运输公司辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求。祥瑞运输公司不同意承担宝城公司的停运损失。宝城客运公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、韩朝元、祥瑞运输公司赔偿宝城客运公司车辆修理费4800元、停运损失8064元；2.判令保险公司、韩朝元、祥瑞运输公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年6月10日10时30分，宝城客运公司的司机刘成海驾驶车牌号为×××的大客车由东向西行驶，适有韩���元驾驶车牌号×××大货车由北向南行倒车，两车接触，两车受损。经北京市公安局密云分局交通大队认定韩朝元承担事故的全部责任。事故发生后，宝城客运公司为修理其事故车辆支付汽车修理费4800元。宝城客运公司在一审庭审过程中出具北京市密云区交通局出具的停运证明，证实×××客车于2017年6月11日至12日停运2日，每日营运收入为4032元；停运2日，运营收入共计8064元。就汽车修理费、停运损失等赔偿问题，宝城客运公司诉于一审法院。一审法院另查，韩朝元驾驶的事故车辆登记所有权人为祥瑞运输公司，实际车主为韩朝元，韩朝元与祥瑞运输公司之间系挂靠关系，该涉案车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），本次事故发生在保险期间内。本案在第一次庭审中，宝城客运公司提出保险公司对停运损失免责条款负有告知义务，保险公司未提交相关证据予以反驳；保险公司在一审法院第二次庭审时亦未对此提交相关证据予以反驳。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定，韩朝元负事故全部责任，一审法院予以确认。韩朝元驾驶的肇事车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险的限额内赔偿；不在保险理赔部分，应由肇事车辆的使用人赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。宝城客运公司要求的汽车修理费，保险公司无异议，一审法院予以确认。关于修车期间的停运损失，事故车辆系经营性车辆，实际维修期间有营运损失亦符合客观事实，应予以赔偿。对于停运损失数额，宝城客运公司提交了北京市密云区交通局出具的停运证明，一审法院予以确认。保险公司辩称停运损失不属于商业三者险赔偿范围，在本案一审法院第一次庭审中，宝城客运公司已提出保险公司对停运损失免责条款负有告知义务，保险公司未提交相关证据予以反驳；保险公司在一审法院第二次庭审时亦未对此提交相关证据予以反驳。现无相关证据证明保险公司对被保险人尽到了告知义务，故对保险公司的辩解意见，一审法院不予支持。据此，一审法院为保护公民的合法权益，维护社会安定，依照《中华人民共和国��权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿宝城客运公司财产损失2000元。二、保险公司于判决生效之日起10日内，在第三者责任商业保险限额内赔偿宝城客运公司修理费、停运损失10864元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司向本院提交以下新的证据：机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称投保单）、投保人声明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：车辆所有人祥瑞公司认可保险公司提交的投保单，本院对此不持异议。保险公司提交投保人声明主张其对免责条款尽到了提示说明义务，对此祥瑞运输公司不予认可。祥瑞运输公司称案涉肇事车辆的投保人元亨公司为其委托的代为办理保险事项的代理人，双方之间为委托代理关系，但祥瑞公司不认可其与元亨公司对投保人声明知情。投保人声明签章处未签日期，且保险公司未提交其他证据证明该投保人声明与案涉投保单的关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为保险公司是否应当赔偿宝城客运公司停运损失。第一，关于宝城客运公司停运损失数额是否应当支持一项。本案中，宝���客运公司所有的事故车辆为营运性车辆，实际维修期间存在停运损失符合事实情况。对于停运损失数额，宝城客运公司提交了北京市密云区交通局出具的停运证明予以证明，保险公司亦无反证。故，一审法院认定宝城客运公司停运损失8064元应于赔偿，符合事实情况，本院不持异议。第二，关于保险公司是否应当承担宝城客运公司停运损失的赔偿责任一项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确��明的，该条款不产生效力。”保险公司对是否尽到提示说明义务应承担举证责任。本案中，保险公司提交投保单、投保人声明，予以证明其对免责事项尽到了明确的提示和说明义务，就此主张其对宝城客运公司的停运损失不负赔偿责任。祥瑞运输公司对投保人声明的真实性、关联性不予认可。经查，经一审法院多次释明，保险公司均未向一审法院提交投保单等相关证据证明其尽到了免责条款的告知义务。另，保险公司提交的投保人声明为单页，未与投保单相连接，且投保人签章处未写明日期。同时，祥瑞运输公司主张其通过元亨公司在保险公司投保多辆汽车，保险公司亦无反证。现保险公司提交的证据无法看出该投保人声明是针对本案中此辆汽车的此次投保。经本院释明，保险公司再未提交其他证据证明其提交的投保人声明与案涉车辆投保的关联性以及其履行了免责条款的提示说明义务。现，保险公司未提交充分证据证明其所提交的投保人声明系元亨公司基于案涉保险车辆此次投保所签，且未提交其他证据证明其基于免责条款中的免责事项尽到了明确的提示和说明义务。保险公司以尽到了提示说明义务为由主张其对宝城客运公司的停运损失不负赔偿责任，缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由安诚财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  尚晓茜二〇一七年十二月二十九日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵 宇