wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院刑事判决书（2017）冀0202刑初238号公诉机关唐山市路南区人民检察院。被告人王永存，男，1955年4月6日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地及现住址河北省唐山市，无业。1978年6月18日因犯强奸、行凶罪被唐山市人民法院判处有期徒刑十二年，于1989年12月26日释放。2016年10月16日，因涉嫌犯盗窃罪，唐山市公安局路南区分局决定对王永存行政拘留十日并于同日执行，2016年10月24日被唐山市公安局路南区分局取保候审；2017年11月2日被唐山市路南区人民检察院决定逮捕，同日被唐山市公安局路南区分局执行逮捕，现羁押于唐山市第一看守所。河北省唐山市路南区人民检察院以唐南检刑诉〔2017〕174号起诉书指控被告人王永存犯盗窃罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，唐山市路南区人民检察院指派检察员王志凯出庭支持公诉，被告人王永存到庭参加了诉讼，现已审理终结。唐山市路南区人民检察院指控：被告人王永存于2016年9月分四次在唐山市路南区荷花坑市场周边盗窃电动三轮车和二轮车，变卖后将钱款挥霍。具体情况如下：1、2016年9月18日6时许，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场荷香旅馆门前盗窃张某的银色宗申牌电动三轮车一辆，经鉴定该车辆价值人民币1600元。2、2016年9月30日6时许，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发大厅门前盗窃孙某的灰色金鹏牌电动三轮车一辆，经鉴定该车价值人民币1200元。3、2016年10月7日9时许，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发市场大厅门前盗窃杜某的银色赛利特牌电动三轮车一辆，经鉴定该车价值人民币1500元。4、2016年10月16日9时许，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发大厅门前盗窃吕某的紫色小鸟牌两轮电动车时被当场抓获，经鉴定该车价值人民币800元。公诉机关就上述指控的犯罪事实向法庭出示了被告人供述、被害人陈述、物证、视听资料、书证等证据，据此认为被告人王永存构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人王永存对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪。经审理查明：被告人王永存于2016年9月、10月在唐山市路南区荷花坑市场周边盗窃电动三轮车三起，被盗三辆电动三轮车共计价值人民币4300元。具体情况如下：1、2016年9月18日，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场荷香旅馆门前盗窃被害人张某的银色宗申牌电动三轮车一辆并变卖，经鉴定，该车辆价值人民币1600元。2、2016年9月30日，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发大厅门前盗窃被害人孙某的灰色金鹏牌电动三轮车一辆并变卖，经鉴定，该车价值人民币1200元。3、2016年10月7日，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发市场大厅门前盗窃被害人杜某的银色赛利特牌电动三轮车一辆并变卖，经鉴定，该车价值人民币1500元。2016年10月16日，被告人王永存在唐山市路南区荷花坑市场肉类批发大厅门前盗窃吕某的紫色小鸟牌两轮电动车时被当场抓获，经鉴定，该车价值人民币800元。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：1、案件来源、抓获材料、受案登记表、立案决定书、传唤证、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、拘留证、取保候审决定书、收取保证金通知书、取保候审执行通知书、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、退还保证金通知书、提请批准逮捕书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，证实本案被告人王永存到案情况及采取强制措施的情况。2、被告人王永存的供述，证实被告人王永存于2016年9月18日上午在荷花坑市场盗窃一辆电动三轮车并变卖，2016年9月30日在荷花坑市场蔬菜大厅盗窃一辆电动三轮车并变卖，2016年10月7日在荷花坑牛羊肉大厅与水产大厅的过道上盗窃一辆白色电动三轮车并变卖，2016年10月16日在荷花坑水产大厅盗窃一辆紫色电动两轮车时被抓的事实。3、被害人张某、孙某等人的陈述、监控视频资料及录像截图，证实2016年9月18日被害人张某的电动三轮车在荷花坑荷香旅馆被盗，2016年9月30日被害人孙某的电动三轮车在荷花坑市场蔬菜大厅被盗，2016年10月7日被害人杜某的电动三轮车在荷花坑牛羊肉大厅外被盗，2016年10月16日被害人吕某的电动两轮车在荷花坑水产大厅被盗的事实。4、被盗车辆购车发票、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、唐山市路南区价格认证中心价格认定书，证实被盗电动车的价值。5、唐山市精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实被告人王永存案发时处于抑郁症缓解期，对危害行为的辨认能力和控制能力完整，具有完全刑事责任能力。6、唐山市人民法院刑事判决书、释放证明书，证实被告人王永存于1978年6月18日因犯强奸、行凶罪被唐山市人民法院判处有期徒刑十二年，于1989年12月26日释放的事实。7、常住人口基本信息、现实表现证明书，证实被告人王永存的身份情况和现实表现情况。本院认为，被告人王永存以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人王永存犯盗窃罪事实清楚、罪名成立。被告人王永存盗窃电动车四辆，总价值人民币5100元，其中三辆电动三轮车盗窃既遂，价值人民币4300元，一辆电动二轮车盗窃未遂，价值人民币800元。被告人王永存到案后如实交代自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：一、被告人王永存犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3500元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月2日起至2018年8月22日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人王永存违法所得，退赔被害人张某1600元、被害人孙某1200元、被害人杜某1500元。三、在案扣押的作案工具螺丝刀2把、线手套1副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员王瑞华二〇一七年十二月二十日法官助理郑健书记员剧小湘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37603号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：袁银霞，女，1966年8月19日出生，住四川省成都市金牛区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告袁银霞(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金162824元、利息36484元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额183446.6元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款183446.6元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金162824元、利息36484元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁银霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾陆万贰仟捌佰贰拾肆元、利息叁万陆仟肆佰捌拾肆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由被告袁银霞负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终973号上诉人（原审原告）白美云，女，1948年2月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新技术产业开发区蜀绣西路**号。法定代表人张瑛，局长。委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人白美云诉被上诉人成都市规划管理局（以下简称市规划局）不履行法定职责一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2017年2月19日，市规划局在网上对白美云作出信息公开申请的答复，告知白美云其申请的信息已于2015年3月16日进行了阐述和说明，并于同日在违法建设现场进行了张贴，白美云不服曾于2015年3月23日向四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议，省住建厅于2015年4月29日作出川建（2014）复决规字第4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持市规划局作出的行政行为。该处理意见送达白美云后，白美云不服向省住建厅申请行政复议，省住建厅作出决定，驳回白美云的复议申请。原审法院经审理查明，市规划局曾于2015年3月13日向白美云作出成规执法（2015）第779号《责令限期自行拆除违法建设公告》（以下简称《责令限期自行拆除违法建设公告》），告知白美云未经规划部门许可，在武侯区××街办高碑村××号旁修建（正在使用）的房屋，违反了相关法律的规定，责令白美云于2015年3月25日之前自行予以拆除，逾期未自行拆除的，将依法予以催告。白美云不服，于2015年3月23日向省住建厅提起行政复议。省住建厅受理后，于2015年4月29日作出4号复议决定，维持了市规划局作出的779号《责令限期自行拆除违法建设公告》。法定期限内，白美云未提起行政诉讼。2017年2月9日，白美云在政府信息公开网站上向市规划局提起政府信息公开申请，申请公开“成都市规划管理局779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实法律依据”的政府信息。市规划局受理后，在网上对白美云提起的政府信息公开申请作出回复，告知白美云其所申请的信息市规划局已于2015年3月16日在向白美云发出的《责令限期拆除违法建设公告》中明确阐述和说明，并于同日在违法建设现场进行了张贴，且白美云曾于2015年3月23日向省住建厅提起行政复议，省住建厅于同年4月29日作出4号复议决定，维持了市规划局作出的行政行为。白美云认为市规划局未向其作出书面回复，系未履行法定职责，故向省住建厅提起行政复议。省住建厅于2017年6月5日作出川建（2017）复驳字第04号《驳回行政复议申请决定书》，认为白美云在已知晓申请信息内容的情况下，通过信息公开形式对行政行为提出质疑咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）调整的范畴，故决定驳回白美云的行政复议申请。白美云不服，提起行政诉讼，请求法院责令市规划局对其提出的政府信息公开申请作出书面答复。原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，白美云要求公开市规划局作出的779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实和法律依据，实际上是要求行政机关解释、说明和论证其行政行为合法合理，不属于行政机关提供其制作、保存的已有信息的情形，不属于《政府信息公开条例》调整的政府信息公开范畴。故对于白美云提起的本案申请，并不适用《政府信息公开条例》。本案的争议焦点为市规划局是否存在对白美云的申请拒绝处理或不予处理的情形。白美云提出的申请实际是要获得市规划局作出的779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实和法律依据，而市规划局对该申请作出处理，在网络上回复白美云：7**号《责令限期自行拆除违法建设公告》中对事实和法律依据已进行阐明，同时白美云不服该公告提起行政复议，在4号复议决定中也对事实和法律依据进一步进行了说明，白美云在提起本案诉讼前已经知晓其所申请的内容。综上所述，对于白美云提起的对行政行为的事实和法律依据要求公开的申请，不属于《政府信息公开条例》调整范畴的，市规划局对白美云在网络上作出的答复，具有事实依据，市规划局的处理并无不当。白美云要求市规划局进行书面答复并无依据，对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回白美云的诉讼请求。本案受理费50元，由白美云承担。宣判后，上诉人白美云不服，向本院提起上诉称，上诉人向被上诉人市规划局申请公开其作出779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实和法律依据的政府信息，属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，市规划局没有作出任何书面答复违法。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判。被上诉人市规划局辩称，被上诉人依据事实和法律，向上诉人白美云履行了告知义务，白美云的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人白美云于2017年2月9日在政府信息公开网站上向被上诉人市规划局提起政府信息公开申请，申请公开“成都市规划管理局779号《责令限期自行拆除违法建设公告》的事实法律依据”的政府信息。市规划局受理后，在网上对白美云提起的政府信息公开申请作出回复，告知其所申请的信息市规划局已于2015年3月16日在向白美云发出的《责令限期拆除违法建设公告》中已明确阐述和说明，白美云在提起本案诉讼前已经知晓其所申请的内容。市规划局已履行了政府信息公开答复的法定职责。上诉人白美云的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人白美云负担。本判决为终审判决。审判长  雍卫红审判员  刘 静审判员  熊 文二〇一七年十二月十二日书记员  张 慧
四川省金堂县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0121刑初542号公诉机关金堂县人民检察院。被告人涂敏敏，男，1995年11月14日出生，四川省金堂县人，汉族，初中文化，户籍所在地：金堂县，无业。2016年5月17日因犯抢夺罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年6月13日刑满释放。2017年10月17日因涉嫌抢劫被金堂县公安局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押在金堂县看守所。辩护人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。金堂县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕511号起诉书，指控被告人涂敏敏犯抢劫罪，于2017年12月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。金堂县人民检察院检察员王永雪出庭支持公诉，被告人涂敏敏及辩护人王洪到庭参加诉讼。现已审理终结。金堂县人民检察院指控：2017年10月16日10时30分许，被告人涂敏敏驾驶车牌号为川Ａ×××××的白色别克牌汽车行至金堂县淮口镇成阿工业园区湖南路时，遇被害人曹某1行至此处。被告人涂敏敏便持刀下车，胁迫被害人曹某1交出随身携带的金色华为牌麦芒5手机一部。经鉴定，被抢手机价值人民币1000元。2017年10月16日17时许，被告人涂敏敏被挡获。被抢手机已于2017年10月20日发还被害人曹某1。另查明，被告人涂敏敏作案时所驾驶的及白色别克汽车已被依法扣押。公诉机关认为被告人涂敏敏的行为已构成抢劫罪，应依法判处。被告人涂敏敏在庭审中对指控事实供认不讳，自愿认罪。被告人涂敏敏的辩护人认为，涂敏敏归案后能如实供述抢劫的事实，系坦白，手机已追回没有给被害人造成经济损失，抢劫系临时起意，归案后有悔罪表现为由，提出对涂敏敏从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，公安机关扣押的车牌号为川Ａ×××××的白色别克牌汽车系张华琼所有。上述事实，有被告人涂敏敏的供述及辨认笔录；被害人曹某1的陈述及辨认笔录；公安机关制作的搜查证、现场指认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及手机的发还清单;金堂县价格认证中心关于被抢手机的价格鉴定意见书；被告人涂敏敏常住人口信息、刑事判决书、刑满释放证明；川Ａ×××××号白色别克牌汽车的详细信息；公安机关关于本案的案件来源、被告人归案经过的情况说明等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，被告人涂敏敏以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫的方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人涂敏敏犯抢劫罪罪名成立，本院予以支持。被告人涂敏敏刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重判处。被告人涂敏敏归案后如实供述抢劫的事实，有悔罪表现且被抢手机已追回发还被害人，对被告人的辩护人以此为由提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。为保护公民的人身和财产权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人涂敏敏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年10月17日起至2021年5月16日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳，逾期则强制执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  艾筱姑人民陪审员  谢爱军人民陪审员  周莎莉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  何泓屿附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产；1、入户抢劫的；2、在公共交通工具上抢劫；3、抢劫银行或者其他金融机构的；4、多次抢劫或者抢劫数额巨大；5、抢劫致人重伤、死亡的；6、持枪抢劫的；7、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70976号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：郭学卫，男，1967年4月13日出生，住河南省洛阳市伊川县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告郭学卫(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金113156元、利息27324元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金113156元、利息27324元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭学卫于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾壹万叁仟壹佰伍拾陆元、利息贰万柒仟叁佰贰拾肆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告郭学卫负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民终1948号上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：平涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：张凤琼，女，1972年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人张凤琼确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅岷雪审判员  李庆金审判员  龚绍坤二〇一七年十二月二十五日书记员  熊 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70975号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：李趁花，女，1960年7月10日出生，住河南省许昌市鄢陵县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李趁花(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金49813元、利息7057元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金49813元、利息7057元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李趁花于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万玖仟捌佰壹拾叁元、利息柒仟零伍拾柒元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告李趁花负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36382号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：王磊，男，1982年3月18日出生，住河南省南阳市西峡县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告王磊(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金49813元、利息6858元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款55962.17元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金49813元、利息6858元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万玖仟捌佰壹拾叁元、利息陆仟捌佰伍拾捌元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告王磊负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0213执保7号申请人：王毅，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师���被申请人：厦门焰豪鑫置业有限公司（原厦门五华置业有限公司），住所地厦门市翔安区春江里25号304室，统一社会信用代码91350200699915166N。法定代表人：康玉琴，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。申请人王毅于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门焰豪鑫置业有限公司名下价值为969397.86元的财产采取保全措施。申请人王毅以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为���申请人王毅提出财产保全申请已提供担保，符合法律规定，应予准许。因厦门五华置业有限公司于2017年9月25日进行企业名称变更登记，更名为厦门焰豪鑫置业有限公司，但其名下的银行账户户名并未进行变更，仍为厦门五华置业有限公司，厦门五华置业有限公司名下的银行账户存款969397.86元仍系本案财产保全的标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结厦门五华置业有限公司名下价值为969397.86元的财产。（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）案件申请费5000元，由申请人王毅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 （林认真）二〇一七年十二月二十六日法官 助理 （郭媛媛）代书记员（ 张美 颜）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37564号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：杨站辉，男，1978年4月18日出生，住河南省洛阳市伊川县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨站辉(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金85617元、利息20569元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月26日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金85617元、利息20569元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨站辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金捌万伍仟陆佰壹拾柒元、利息贰万零伍佰陆拾玖元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告杨站辉负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
黑龙江��哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执2231号之二申请执行人：高玉祯，男，1958年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市道外区大方里街207栋2单元3楼2号。被执行人：车金生，男，1969年3月29日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县西兴乡西岗村1组。被执行人：曲彬吉，男，1950年11月8日出生，汉族，住黑龙江省孙吴县交通街二委4组44号。本院在执行高玉祯与车金生、曲彬吉买卖合同纠纷一案中，被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人高玉祯申请执行的债权额为232786元及利息。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到被执行人有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张美菊审判员  王宏伟审判员  崔卯元二〇一七年十二月二十三日书记员  赵 丹
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉2401执保1104号申请保全人：郑国，男，1982年4月10日生。申请保全人：郑贵，男，1937年10月20日生。申请保全人：郑秀杰，女，1983年8月2日生。被申请保全人：玄明学，男，1986年4月1日生。被申请保全人：崔永日，男，1986年4月15日生。被申请保全人：安原峰，男，1988年11月4日生。被申请保全人：韩晓莹，男，1985年6月25日生。申请保全人郑国、郑贵、郑秀杰与被申请保全人玄明学、崔永日、安原峰、韩晓莹之间刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请保全人郑国于2017年11月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人玄明学、崔永日在银行卡内的存款50万元，并已提供担保。经审查后，本院于2017年11月26日作出（2017）吉2401刑初555-1号民事裁定，裁定认为，申请保全人郑国的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下:一、冻结被申请保全人崔永日在交通银行账户中的存款。二、冻结被申请保全人玄明学在中国工商银行账户中的存款。三、冻结申请保全人郑国名下的房屋产籍手续。案件保全费３０２０元（已由申请保全人预交）。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十二月八日书记员  王 路
新疆维吾尔自治区哈密��伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1633号申请执行人：文强，男，汉族，1967年2月10日出生，住新疆哈密市。被执行人：李海亮，男，汉族，1979年6月9日出生，。本院在执行哈密市人民法院(2015)哈市民一初字第1331号民事调解书,即申请执行人文强与被执行人李海亮劳务合同纠纷一案中，申请执行标的本金232375元由被执行人李海亮负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 永 � � �审判员 艾尼瓦·司坎旦审判员 田     仲二〇一七年十二月六日书记员 王     蕾
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终10386号上诉人（原审被告）：江阴市新丰制衣有限公司，住所地江阴市祝塘镇人民路8号。法定代表人：包建新。委托诉讼代理人：许文虎，该公司财务。被上诉人（原审原告）：苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：杨璇，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人江阴市新丰制衣有限公司（以下简称新丰公司）因与被上诉人苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回联胜公司的诉讼请求。事实与理由：新丰公司从未与联胜公司发生过买卖往来，与联胜公司发生买卖关系的是王胜建。新丰公司的确收到过联胜公司开具的增值税发票，但当时系因王建胜投资的公司未登记设立，故新丰公司应王建胜要求代其过票。提单中签名的人非新丰公司员工，而是王建胜自己聘请的员工。新丰公司未支付货款给联胜公司，应由王建胜向其支付剩余货款。联胜公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新丰公司的上诉请求。联胜公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令新丰公司给付联胜公司货款人民币32940元并支付逾期付款利息人民币353元（以32940元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日暂计算90天，应计算至实际履行之日止），合计33293元。本案的诉讼费用由新丰公司负担。一审法院认定事实如下：联胜公司、新丰公司根据口头约定发生各类纺化助剂的买卖业务。2015年4月22日始新丰公司向联胜公司购买各类纺化助剂，至2015年10月17日最后一次送货业务终止。2015年8月17日前的货款双方已经结清。2015年8月17日至2015年10月17日间，新丰公司向联胜公司购买助剂，由新丰公司员工在提货单上签名，联胜公司开具了增值税发票三份给新丰公司，计货款34204元。嗣后，新丰公司于2015年11月26日支付了货款1264元，尚欠货款人民币32940元。联胜公司催讨未果，遂诉讼来院。上述事实，由联胜公司提供的提货单、增值税发票及当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，联胜公司与新丰公司购买各类纺化助剂的口头约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。新丰公司接收货物及增值税发票后，理应给付货款，经讨未付，应承担相应的民事责任。联胜公司请求为以32940元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日计算至实际履行之日止利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。新丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。遂判决如下：新丰公司应于判决生效之日起十日内给付联胜公司货款人民币32940元并偿付利息（以32940元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。本案案件受理费人民币316元，由新丰公司负担。二审查明之事实与原审一致。新丰公司二审提供一份承包协议，证明公司的业务是王胜建的。联胜公司质证认为，该证据是复印件，无法确认其真实性，且与本案无关联性。本院认为，联胜公司与新丰公司购买各类纺化助剂的口头约定，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。联胜公司提供的提货单和增值税发票可以证明新丰公司与联胜公司的买卖往来，联胜公司已交货给新丰公司并开具了增值税发票，新丰公司据此应承担支付货款的义务。新丰公司认为与联胜公司实际发生买卖关系的是王胜建，但对于新丰公司提供的承包协议复印件联胜公司不认可其真实性，新丰公司又提不出其他有效的证据，故对其这一主张本院不予采纳。综上，新丰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费632元，由新丰公司承担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一七年十二月四日书记员  沈 伟
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6966号之一申请执行人：梁啟财，男，1946年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。被执行人：梁志伟，男，1968年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：何翠英，女，1969年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁啟财诉被告梁志伟、何翠英民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院（2017）粤06民终2905号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17581号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17581号民事判决第一项为：梁志伟、何翠英于判决发生法律效力之日起十日内向梁啟财偿还借款本金140000元及利息（以140000元为本金，自2016年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回梁啟财的其他诉讼请求。一审案件受理费3220元，由梁啟财负担570元，梁志伟、何翠英负担2650元；二审案件受理费962.5元，由梁啟财负担135元，梁志伟、何翠英负担827.5元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁啟财向本院申请强制执行，本院于2017年6月22日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年7月6日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记；向公安部车辆管理部门查询，只发现被执行人何翠英有摩托车一辆，但因该车的去不明暂未能扣押处理；向工商部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。另，本院已依法冻结了被执行人在陈村镇大都村股份合作经济社的股份分红等收益，但需待有收益时才能予以扣划。本院于2017年10月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务142515元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述股份分红等收益及去向不明的摩托车外的其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执6966号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  周南华执行员  李华江执行员  叶锐杰二〇一七年十二月十八日书记员  何国裕
安徽省颍上县人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1226刑初564号公诉机关颍上县人民检察院。被告人刘杨，男，1972年10月10日出生，汉族，中专文化，务工，住安徽省颍上县。因涉嫌犯串通投标罪，于2017年7月10日被颍上县公安局刑事拘留，2017年8月15日被颍上县人民检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，现羁押于颍上县看守所。辩护人刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。被告人张成俊，男，1965年11月1日出生，汉族，大学文化，教师，安徽万隆建设项目管理有限公司颍上业务代理人，住安徽省颍上县。因涉嫌犯串通投标罪，于2017年7月9日被颍上县公安局刑事拘留，次日被该局取保候审，2017年9月21日被颍上县人民检察院重新取保候审，2017年11月2日被本院决定逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕，现羁押于颍上县看守所。辩护人孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。颍上县人民检察院以颍检刑诉[2017]576号起诉书指控被告人刘杨、张成俊犯串通投标罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人刘杨、张成俊同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察员陈玉琪、代理检查员李文灵出庭支持公诉，被告人刘杨及其辩护人刘传茹、被告人张成俊及其辩护人孙兵到庭参加诉讼。现已审理终结。颍上县人民检察院指控，2014年6月，颍上县陈某1镇人民政府将扶贫项目---陈某1镇程黄某1建设项目委托安徽万隆建设项目管理有限公司代理招标，由张成俊具体负责。被告人刘杨为了能够中标该项目，私下找到河南永吉路桥发展有限公司、河南广某建筑工程有限公司、许昌高峰路桥发展有限公司参与投标，并找到被告人张成俊要求承建该项目，张成俊表示支持。2014年7月，刘杨为上述三家公司提供了投标保证金各18万元（合计54万元）。因其他原因，该项目没有按期开标。张成俊于2014年7月21日、24日将其他参与竞标的三家公司的投标保证金全额退还，而将刘杨提供的54万元投标保证金于2014年8月9日按照刘杨的要求退到刘杨指定的账户27万元。同年9月5日重新开标时，张成俊既没有重新发布招标公告，也没有通知原来有意向参与投标的公司，仅电话通知了刘杨，刘杨为河南的三家公司提供了投标报价表，安排该三家公司参与投标，最终，河南永吉路桥发展有限公司以337.121483万元中标，该项目实际由刘杨承建施工。刘杨安约定支付给河南永吉路桥公司该项目中标价2%的管理费。另查明，2017年6月28日，被告人刘杨通过河南永吉路桥发展有限公司向颍上县会计核算中心退出违法所得22.684215万元。再查明，2017年6月26日，颍上县公安局对本案立案侦查，2017年7月7日17时许，被告人张成俊被颍上县公安局侦查员带走，接受调查，2017年7月8日，被告人刘杨被颍上县公安局侦查员带走，接受调查。两被告人到案后，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人刘杨及其辩护人刘传茹、被告人张成俊及其辩护人孙兵在开庭审理过程中均无异议，并有证人苗某、陈某2颍、刘某、李某2、宋春颍、李某3、徐某、李某4、田某、唐某、王某、陈某3、候进胜、汤某、黄某2、李颍、苑庆凯、马某、孙某1、孙某2等人的证言，受案登记表、户籍证明、前科查询证明、到案经过、招标文件、评标报告书、中标公示、银行卡明细、扣押决定书、扣押清单、情况说明等书证，勘验、检查、辨认笔录，电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘杨与被告人张成俊相互串通招投标，损害国家利益，中标项目金额在200万元以上，情节严重，两被告人的行为均已触犯刑律，均构成串通投标罪，应当承担刑事责任，受到惩处。颍上县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘杨、张成俊系被动到案，依法不构成自首，两被告人的辩护人提出两被告人构成自首的辩护意见不能成立，本院不予采纳。但被告人刘杨、张成俊到案后能够如实供述犯罪事实，构成坦白，依法可以对两被告人从轻处罚；案发后，被告人刘杨积极退出违法所得，可酌情对其从轻处罚。综合上述情节，本院决定对两被告人从轻处罚，两被告人的辩护人建议对两被告人从轻处罚的辩护意见本院予以适当采纳。为了打击刑事犯罪，维护社会主义市场经济的自由交易和公平竞争的秩序，保护国家的合法利益不受非法侵害，对被告人刘杨、张成俊依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘杨犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2018年1月9日止；罚金已缴纳）二、被告人张成俊犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年4月30日止；罚金已缴纳）三、违法所得予以追缴如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张树立人民陪审员  汤 峰人民陪审员  李先坤二〇一七年十二月十三日法官 助理  张劲松书 记 员  余晓琛第二百二十三条【串通投标罪】投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。投标人与招标人串通投标，损害国家、集体、公民的合法利益的，依照前款的规定处罚。第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第三节自首和立功第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0622执409号申请执行人：王长义。被执行人：靖宇县富民肉牛繁育有限公司。法定代表人：修玉春，系经理。被执行人：修玉春。本院在执行申请执行人王长义与被执行人靖宇县富民肉牛繁育有限公司、修玉春借款合同纠纷执行一案，靖宇县人民法院作出的（2015）靖民一初字第480号民事调解书已经发生法律效力。被执行人靖宇县富民肉牛繁育有限公司、修玉春未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王长义于2017年8月1日申请执行，要求被执行人靖宇县富民肉牛繁育有限公司、修玉春向申请执行人王长义支付借款201元及利息。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人王长义与被执行人自行达成执行和解协议。故申请人王长义撤回执行申请。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2015)靖民一初字第480号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：李晓光二〇一七年十二月十九日书记员 ： 胡 军
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1202执2420号之一申请执行人：汪洪侠，女，1962年11月24日出生，汉族，阜阳市人，阜阳技师学院教师，住阜阳市颍泉区颍上北路。被执行人：齐海娟，女，1970年1月10日出生，汉族，住阜阳市颍州区鼓楼办事处碾盘街。本院在执行汪洪侠与齐海娟民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）皖1202民初2821号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年10月26日立案执行，于2017年10月31日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本案在执行过程中，本院作出的（2017）皖1202执2420号执行裁定书查封了被执行人齐海娟位于阜阳市颍泉区中市办依泉庭苑2#楼901室房产一套，因是轮侯查封，暂无法处置。经查，被执行人暂无其他可供执行财产。本院于2017年12月15日向申请执行人发出执行告知书，申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  史昌俊审判员  杨占伟审判员  谭宏伟二〇一七年十二月二十六日书记员  张 杰审判员  史昌俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37591号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：查跃伟，男，1962年2月15日出生，住湖北省武汉市新洲区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告查跃伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金91723元、利息24004元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月18日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月18日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月18日通过玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金91723元、利息24004元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查跃伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金玖万壹仟柒佰贰拾叁元、利息贰万肆仟零肆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告查跃伟负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初82995号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托代理人：宁鹏达，男，1984年4月26日出生，汉族，北京环宇新星供暖有限公司职员，住员工宿舍。被告：刘嘉，女，1982年8月1日出生。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下称原告）诉被告刘嘉（以下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁鹏达，到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年11月15日至2017年3月15日供暖费7566元、滞纳金288元，合计7854元。事实与理由：原告于2013年7月接受北京珠江世纪物业管理有限公司的委托，为北京市朝阳区xx小区提供供暖服务，并达到供暖标准，被告居住在xx号，在享受供暖服务后，未按时缴费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系北京市朝阳区xx号房屋所有人，产权登记时间为2010年11月19日，房屋建筑面积126.1平方米。原告与北京珠江世纪物业管理有限公司签订《珠江愉景家园2013-2018年供暖及生活热水系统设备设施运行及保养维修合同》，约定原告为朝阳北路珠江愉景家园提供供暖及生活热水系统设备设施运行、保养、维修、调试，合同未约定滞纳金。原告提交了《北京市供热运行单位备案登记证》，证明其供热区域为朝阳北路珠江罗马嘉园东区46号至57号楼、59号至63号楼、煤场51号楼、会所；提交入户测温表，证明其供暖服务达标；提交张贴缴费通知单照片打印件，证明经其催缴，被告未交费。原告按每供暖季每建筑平米30元主张的供暖费。本院认为，原告依约提供供暖服务，被告应按有关规定及约定及时交付供暖费。原告请求被告支付2015年11月15日至2017年3月15日供暖费7566元，有事实及法律依据，本院支持。原告请求被告支付滞纳金288元，没有合同依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘嘉于本判决生效后七日内支付原告北京环宇新星供暖有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一七年三月十五日的供暖费七千五百六十六元；二、驳回原告北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘嘉负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费52元，由被告刘嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀代理审判员  赵 娜代理审判员  陈 峰二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄盼蓉
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)渝01刑终812号原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。上诉人（原审被告人）万彪，男，1983年6月5日出生于四川省邻水县，汉族，大专文化，无业，住重庆市江北区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月19日被羁押，同年4月20日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。辩护人周鑫，重庆圣世律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控原审被告人万彪犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月10日作出（2017）渝0106刑初612号刑事判决书。万彪不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月13日对本案公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第一分院指派检察官龙某、检察官助理卓某出庭履行职务。上诉人万彪及辩护人周鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2017年4月19日凌晨，被告人万彪与李某在微信聊天时，向对方提出让个毒品，一个毒品200元，另一个拿成500元，吃了一板，要450元，还发送了2张毒品的照片，李某要求购买500元的毒品。当天下午，万彪与李某再次微信联系后，于15时许到了李某所入住的沙坪坝区天星桥小天鹅宾馆427房间，向李某交付了1包重1.25克的疑似毒品，送了1颗净重0.09克的疑似甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给李某，收取了李某支付的毒资500元，在走出房间欲购买吸毒的锡箔纸时，在通道内被民警当场抓获。民警从万彪身上查获毒资500元，查获疑似毒品5包共计重19.65克，其中1包重1.8克，1包重0.76克，1包重0.67克，1包重0.28克，1包重16.14克；民警还在427房间床头柜上查获了李某购买的1包疑似毒品和万彪赠送的1颗疑似麻古。经鉴定，在查获的1包0.76克、1包0.67克、1包16.14克的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分，其余查获的疑似毒品及麻古中均检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。上述事实，有经原判庭审举证、质证，并予以认定的抓获经过、抓捕视频，检查笔录，勘验笔录，提取、封存笔录，扣押笔录，扣押清单，称量笔录，检材提取笔录，办案单位现场编号说明、鉴定委托书、毒品检验报告，微信聊天记录，证人李某、余某的证言，被告人万彪的供述及辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人万彪明知是毒品而贩卖，贩卖甲基苯丙胺类毒品20.99克，其行为妨害国家对毒品的管制，已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人万彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金二万五千元。二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺类毒品20.99克予以没收。上诉人万彪提出其只是想与购毒人一起吸食毒品，其有正当职业，无贩卖毒品的故意，不构成贩卖毒品罪。请求二审改判。辩护人提出一致的辩护意见，认为即使认定其构成贩卖毒品罪，从罪责刑相适应原则，也应仅认定其邀约他人吸食毒品的事实构成贩卖毒品罪，对从其身上查获的毒品，应以非法持有毒品罪论。综上，请求二审改判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人万彪贩卖甲基苯丙胺类毒品20.99克的行为，已构成贩卖毒品罪。在案的检查、提取、封存笔录，扣押笔录，称量笔录，毒品检验报告，微信聊天记录以及证人李某的证言等证据证实，万彪通过微信聊天认识购毒人后，向对方提出有两个毒品，可以让一个给购毒人，并发送毒品照片，由购毒人选择；在购毒人要求购买其中较大的一包价值500元的毒品后，万彪于当日下午到购毒人所入住的沙坪坝区天星桥小天鹅宾馆427房间，向其交付约定的毒品甲基苯丙胺，同时赠送一颗甲基苯丙胺片剂的事实，足以认定。万彪之前虽有共同吸食毒品的意思及拒收购毒款的行为，但最后仍予收取，并被查获。万彪实施了贩卖毒品的行为，构成贩卖毒品罪。万彪及辩护人关于万彪不构成贩卖毒品罪的上诉、辩护意见不能成立，不予采纳。万彪系贩毒人员，从万彪身上查获的毒品数量，应计入其贩卖毒品的数量。虽然辩护人提出万彪系吸毒人员，从其身上查获的毒品应以非法持有论，并在庭审中举示了相关证据材料，以证明万彪有正当职业，无贩卖毒品的必要性，但是万彪是否有正当职业与其是否从事贩卖毒品活动之间并无必然联系，辩护人所举示的证据不足以证明从万彪身上查获的近20克毒品，并非用于贩卖。辩护人的相关辩护意见，不成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 艳审判员 汪礼滔审判员 陈其琨二〇一七年十二月十八日书记员 王 博
福建省平和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0628执465号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司平和县支行，住所地平和县小溪镇北环路88号，统一社会信用代码：91350628856915785T。法定代表人：陈智来，行长。被执行人：林天盛，男，1973年9月1日出生，汉族，住平和县。被执行人：林贵云，女，1976年2月2日出生，汉族，住平和县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平和县支行与被执行人林天盛、林贵云金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司平和县支行向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2016)闽0628民初1702号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴一儒审判员  朱伟才审判员  许春福二〇一七年十二月二十五日书记员  周少静
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初6386号原告：张坤，男，出生于1982年11月27日，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。被告：武汉鸿海鑫科技有限公司。住所地：武汉市江汉区亚洲广场*栋**层*座。统一社会信用代码：914201035584291489。法定代表人：李艳红。委托诉讼代理人：陆苗，系该公司员工。原告张坤与被告武汉鸿海鑫科技有限公司（以下简称鸿海鑫公司）劳动争议纠纷一案。本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坤及其委托诉讼代理人刘柱、被告鸿海鑫公司委托诉讼代理人陆苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张坤向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：原告并不知道郑州金诺电子科技有限公司，也不受雇于许明波，��时工作时遵守被告的规章制度和劳动制度，被告项目经理曹兴给原告发有工作服，对外都是以被告名义施工的，平时工作安排也都是由曹兴负责，工作地点位于新密市嵩山大道赵坡村新密恒信通顺汽车销售服务有限公司。郑州金诺电子科技有限公司（以下简称金诺公司）经营范围为销售电子产品、摄录器材、通讯器材等，弱电项目的施工并不是其经营范围，金诺公司也没有弱电项目的施工资质，仲裁开庭时被告代理人也承认是通过许明波知道的金诺公司，对金诺公司情况并不知情，金诺公司并没有实际参与工程施工，也对此工程不知情，被告也未将工程款打给金诺公司，综上被告和金诺公司签的合同无效。鸿海鑫公司辩称，鸿海鑫公司与原告不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院��定事实如下：2017年5月17日，张坤在新密市恒信通顺汽车销售服务有限公司进行施工时不慎摔伤，后张坤以确认其与鸿海鑫公司存在劳动关系为由向新密市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回张坤的仲裁请求。后张坤以同样的诉讼请求向我院提起诉讼。本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系，张坤提供了印有被告公司名称的工作服、证人证言、律师函，但上述证据均无法直接证明原、被告之间的劳动关系，且证人时某称，其工资是许明波通过微信转账给他的，而时某与张坤均是许明波招聘到工地上施工的，故原告证据不足以证明原、被告之间的劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张坤的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由张坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员 王华超二〇一七年十二月二十一日法官助理 赵朋飞书 记 员 赵振凯
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1047号上诉人（原审原告）杨斌，男，汉族，1973年10月16日出生，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府抚琴街道办事处，住所地：成都市金牛区光荣路19号。法定代表人袁勇，主任。委托代理人杨杰，四川明炬律师事务所律师。上诉人杨斌诉被告成都市金牛区人民政府抚琴街道办事处（以下简称抚琴街办）行政登记一案，不服成都市金牛区人民法院（2017)川0106行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，本案系杨斌认为被上诉人抚琴街办未对经过整改后符合条件的老会展现代城业主大会依法给予备案登记的行为违法，该事项属于业主享有共同管理的权利的事项。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款的相关规定，该事项应由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故本案上诉人仅以其个人名义提起本案诉讼，不具备原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一七年十二月二十一日书记员 陈思阳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终6158号上诉人（原审原告）：魏平来,男,1956年6月24日出生,汉族,住济宁市任城区。委托代理人：冯玉伟，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马兆红，女，1982年12月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人：杨巧朋，男，1989年1月8日出生，汉族，住济宁市任城区。（马兆红之夫）上诉人魏平来因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人魏平来上诉请求：一、请求依法撤销（2017）鲁0811民初6579号判决书；二、发回重审或依法改判被上诉人向上诉人归还借款32900元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定事实错误，依法应予纠正。2016年初，由于被上诉人的爷爷与其二叔之间的归还房款纠纷，被上诉人的爷爷委托被上诉人向其二叔追讨卖房款，被上诉人以此为由，向上诉人骗取借款，上诉人出于亲情的无奈出借部分现金后，便不再准备向被上诉人出借现金。被上诉人为了在上诉人处骗取更多的现金，便与其夫杨巧朋持伪造的盖有“枣庄市执行厅”公章的假公文到上诉人家里游说上诉人出借现金，证明向上诉人借去的现金都已交到“枣庄市执行厅”及“枣庄市法律事务所”打官司用了，并再次向上诉人借取现金。上诉人法律知识淡薄，但出于对公章和公文的信赖，认为上诉人夫妻二人借款是用于正常途径，便按照被上诉人的要求又“出借”给上诉人部分现金，被上诉人前后共计“借去”现金32900元。上诉人向被上诉人讨要借款时，被上诉人拒不归还。被上诉人的爷爷委托被上诉人的代理行为，产生的代理费用和必要费用，应有委托人承担。上诉人并无约定的垫付现金的义务，也无法定的付款义务，被上诉人利用假公文的行为是骗取上诉人现金的违法行为，上诉人保留进一步向有关部门申请追究法律责任的权利。一审法院审理时，将骗取的借款认定为垫付的资金是认定事实错误，依法应予纠正。二、原审审判程序错误，判决认定错误。在一审开庭审理时，作为原告的上诉人将被告“借款”时提供的假公文当庭向法庭举证，法庭也进行了双方质证。作为决定本案案件性质的关键性证据在判决中只字未提，并错误的认定了被上诉人的辩解，作出了有违上诉人权利的错误判决。综上，一审判决认定事实错误，审判程序错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人马兆红答辩称，一、2016年初魏平来让被上诉人去其家中商议马培仁（被上诉人爷爷）与马家东（被上诉人二叔）卖房款一案。上诉人承诺让被上诉人出力，上诉人出钱并垫付。二、因二叔家现住枣庄市路途较远，上诉人给的钱全用于车旅费和律师费。三、上诉人提到马兆红与其夫杨巧朋骗取钱财，纯属诬告。因杨巧朋未拿上诉人一分钱，上诉人侵犯杨巧朋的名誉权，造成了名誉损失，上诉人必须给杨巧朋赔偿153900元。四、上诉人利用爷爷和二叔之间的案子让被上诉人夫妇去枣庄来回跑，应支付杨巧朋工资，上诉人拒绝支付。五、被上诉人夫妻没有向上诉人借款。被上诉人现怀孕六月有余，因上诉人起诉，在原审及二审中被上诉人均出庭，造成被上诉人及未出世的孩子的风险，请求上诉人支付被上诉人20万元风险金，如被上诉人因此案有不良后果，上诉人必须承担医药费用及一切法律后果。上诉人魏平来向一审法院起诉请求：1、被告支付欠款32900元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明，原告出示的有马兆红签名的委托书及部分款项支出的证据和借条的真实性双方没有异议；对于委托书记载由马培仁委托马兆红向马加东索要房款及支款证据中款项用于上述用途的事实本院予以确认。双方当事人对款项的归还责任存在争议。一审法院认为，被告爷爷（原告岳父）马培仁委托被告马兆红向其次子马加东索要售房款事实清楚，双方均无争议。原告主张权利向本院出具的证据中，除3份借条外，其余证据中记载了魏平来垫付，并附有马兆红的签名，均无马兆红借款的表述，原告在其起诉状中亦认可起诉的款项系马兆红帮助马培仁索要房款支取的款项，因此，结合证据中载明的“魏平来垫支”可以说明，证据中支取的款项并非原、被告之间的单纯借款，而是用于向马加东索要售房款的支出款项。马兆红向马加东索要房款系受托于马培仁，马兆红作为马培仁的委托代理人，在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人马培仁应当对代理人马兆红的代理行为承担民事责任。而原告魏平来对马培仁与马兆红的代理关系是明知的，其要求被代理人马兆红承担还款责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告魏平来的诉讼请求。案件受理费减半收取311元，由原告魏平来负担。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人请求被上诉人归还借款32900元是否符合法律规定。经本院审查，马培仁系上诉人岳父，上诉人对于马培仁委托被上诉人马兆红向马加东索要售房款没有异议。上诉人在原审起诉状中自认涉案款项系马兆红帮助马培仁索要房款所支取的费用。上诉人提供的证明中载明魏平来垫付款，本案被上诉人支取的款项并非单纯借款，而是用于向马加东索要售房款的支出款项。上诉人对于马培仁委托被上诉人马兆红向马加东索要售房款一事是明知的，现上诉人要求被代理人马兆红承担还款责任，与事实不符。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费623元，由上诉人魏平来负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年十二月二十六日书记员  翟梦若
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3975号原告四川成工机电设备有限公司，住所地四川省成都市新都区承顺街372号。法定代表人陈冬。委托诉讼代理人党祥钊，男，汉族，1986年12月10日出生，住四川省南充市顺庆区，系公司员工，代理权限：特别授权。被告吕桦，男，汉族，1979年11月3日出生，住四川省华蓥市。被告白天霞，女，汉族，1985年8月6日出生，住四川省华蓥市。原告四川成工机电设备有限公司与被告吕桦、白天霞分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告四川成工机电设备有限公司法定代表人陈冬未到庭，其委托诉讼代理人党祥钊到庭参加诉讼；被告吕桦、白天霞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书，开庭期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川成工机电设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告支付原告租金欠款20000元以及违约金2326元（暂计算至2017年5月4日），合计22326元；二、请求判令解除原被告双方工程机械租赁合同关系；三、请求判令被告返还原告租赁物成工牌装载机一台（设备型号：ZL30B-2；主机编号：23937）；四、请求判令支付原告为实现债权所支付的费用。案件审理过程中，原告主张本案名为租赁合同，实为分期付款买卖合同，并变更、撤回部分诉��请求：（一）将第一项诉讼请求中的欠款抵扣被告支付的保证金10000元，抵扣后，请求法院判令支付原告欠款10000元；（二）自愿将利息计算标准每日千分之一调整为按银行贷款利率计算，即：以欠款总额10000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2014年2月27日（合同约定的最后一次付款到期日的次日）计算至本金付清之日止；（三）撤回第二、三、四项诉讼请求，并当庭提交书面撤回申请。事实和理由：2013年2月26日，原被告签订了一份《工程机械租赁合同》（合同编号为：（租）字第130224号）。合同约定原告向被告出租一台型号为ZL30B-2，主机编号为23937的成工牌装载机，合同租期从2013年2月26日至2014年2月26日。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了租赁物，而被告未按合同约定支付租金，截至2017年5月4日被告尚欠原告租金10000元（抵扣保证金后）。原告多次催收，被告未按约定支付租金。被告吕桦、白天霞未作答辩。原告为证明其主张，举出了如下证据：1、2013年2月26日原告与吕桦、白天霞签订的《工程机械租赁合同》1份。证明原告将成工牌装载机一台（设备型号：ZL30B-3；主机编号：23937）租赁给被告，租金总额为1983000元，租赁期限为12个月即2013年2月26日日至2014年2月26日。合同第十七条“违约责任”约定：租赁期内，乙方逾期交付月度租金及其他应付款项的，每逾期一天，则应按逾期款项的千分之一支付违约金；逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，收回租赁物，除不退还履约保证金外，由此造成的一切损失由乙方承担��偿责任。2、2013年2月26日被告吕桦、白天霞原告出具的《租赁物验收确认单》1份。拟证明被告收到原告交付的装载机一台。3、2013年2月26日原告与二被告签订的《还款协议书》1份。拟证明分期付款的每月还款额和还款期数。4、原告自制的被告还款统计表1份。拟证明（一）被告已支付179000元；（二）由于《工程机械租赁合同》第一条约定的租赁物价值是一次性付款的价格，但被告实际是分期付款的，故本案合同总价款的计算方式为：首付款59000元+保证金10000元+还款协议书上确定的分期付款本金130000元，合计199000元。5、二被告结婚证复印件1份。拟证明合同签订时，二被告系夫妻关系。原告所举上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。审理查明，2013年2月26日，原告（甲方）与被告（乙方）吕桦、白天霞签订了《工程机械租赁合同》（合同编号为：（租）字第130224号），约定被告向原告租赁成工牌装载机一台（设备型号：ZL30B-2；主机编号：23937）。合同第二条“租赁期限”约定：租赁期限为12个月，自2013年2月26日至2014年2月26日。第三条“租金”约定：租金的标准和支付方式按双方签定的附件（三）《还款协议书》执行，支付方式为先付租金后使用；在租赁期限内租金的支付时间为每月26日前支付当月租金。合同第四条“履行保证金及其他费用”约定：租赁物交付前，乙方应向甲方支付合同履约保证金10000元��首笔租金59000元，共计69000元。合同第十七条“违约责任”约定：租赁期内，乙方逾期交付月度租金及其他应付款项的，每逾期一天，则应按逾期款项的千分之一支付违约金；逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，收回租赁物，除不退还履约保证金外，由此造成的一切损失由乙方承担赔偿责任。同时，原告四川成工机电设备有限公司与被告吕桦、白天霞签订了《还款协议书》，约定被告应于2013年2月26日支付首付款69000元，其余130000元分12期付清，自2013年3月26日至2014年2月26日期间每月26日支付10000元。据此推算，本案合同价款总额为189000元（包括首付款59000元+分期付款总额130000元）。合同签订后，原告按时向被告交付了租赁物，被告未全面按约定的付款时间节点按时逐月支付各月租金，截至2017年5月4日，尚欠原告价款金额20000元。审理��，原告自愿抵扣被告所交保证金10000元，被告尚应支付10000元。本院认为，原告与二被告签订的合同名为租赁合同，但其实质系分期付款买卖合同，租金实际系购买装载机货款，原告亦对此予以确认。本案买卖合同其主体适格，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同双方应全面履行合同义务。被告吕桦、白天霞作为共同买受人，未按合同约定的期限支付原告货款，属违约行为，应当连带承担违约责任。原告主张被告支付货款10000元（已经抵扣保证金）的诉讼请求成立，本院予以支持。关于违约金，原告主张的违约金计算方法未超过合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限于本判决生效后十日内，被告吕桦、被告白天霞连带支付原告四川成工机电设备有限公司人民币10000元以及违约金，违约金计算方式为：以10000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2014年2月27日计算至本判决确定的给付之日止，如果未在本判决确定的给付之日支付本金，则违约金计算至本金付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由被告吕桦、白天霞承担，此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  冯文旭人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  马春荣二〇一七年十二月一日书 记 员  杨 名
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事裁定书（2017）冀0204民初1318号原告：祖国兰。委托诉讼代理人：董立新，河北益尔律师事务所律师。被告：魏金生。被告：魏秀兰。委托诉讼代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所律师。被告：魏秀芝。原告祖国兰与被告魏金生、魏秀兰、魏秀芝共有纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告祖国兰于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祖国兰撤诉。案件受理费人民币2333元，减半收取计人民币1167元，由原告祖国兰负担。审判长谭志刚审判员赵星人民陪审员李静二○一七年十二月五日书记员李金玲
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执2175号申请执行人：哈密市宝丰市场洁静制冷设备销售部，住所地：新疆哈密市。诉讼代表人：张静，男，汉族，经营者。被执行人：蔡丹，女，汉族，1970年8月8日出生。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初262号民事判决书,即申请执行人哈密市宝丰市场洁静制冷设备销售部与被执行人蔡丹买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行案款54778元。双方当事人达成执行和解协议，现申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（6）项之规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢  永  利审判员 田     仲审判员 艾尼瓦·司坎旦二〇一七年十二月十三日书记员 王     蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1456号申请执行人：马玉萍，女，汉族，1965年11月11日出生，住新疆哈密市。被执行人：陈红梅，女，汉族，1980年6月29日出生，个体，住新疆哈密市。本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初3867号民事调解书,即申请执行人马玉萍与被执行人陈红梅民间借贷一案中，申请执行标的本金162270元由被执行人陈红梅负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢  永  利审判员 艾尼瓦·司坎旦审判员 田     仲二〇一七年十二月十八日书记员 王     蕾
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0703民初1466号原告杨亚峰，男，1963年3月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托代理人白露，河北隆业律师事务所律师。委托代理人谢亚茹，河北隆业律师事务所律师。被告杨亚丽，女，1960年2月10日出生，汉族，现住张家口市桥西区。委托代理人张小伟，广东安国律师事务所律师。原告杨亚峰与被告杨亚丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告杨亚峰于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，是其真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨亚峰撤诉。案件受理费1000元，由原告杨亚峰负担。保全费900元，因未实际保全，故退还原告杨亚峰。审判员  王东兴二〇一七年十二月十九日书记员  古亚娜
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4666号原告：温江北极星建筑机具租赁站，住所地：成都市温江区柳城万春路***号**栋*****号。经营者：王亮被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：卢振华，总经理。被告：广厦建设集团有限责任公司四川分公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段19号1栋1单元17层1705号。负责人：金增辉。被告：四川杰强劳务有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路20号1栋8层22号。法定代表人：余正河，总经理。被告：余正河，男，1969年4月27日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告温江北极星建筑机具租赁站与被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司四川分公司、四川杰强劳务有限公司、余正河建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告温江北极星建筑机具租赁站诉称，原告与被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司分别于2014年6月28日、2014年11月6日签订《湟普国际一期》塔式起重机租赁合同、《施工升降机租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》三份合同，并约定了付款方式、违约金及费用负担等。尔后，原告按合同约定，向被告提供塔式起重机及施工升降机用于温江区光华大道三段南侧《湟普国际》一、二期工程项目中使用。在合同履行中，原告依约定履行了自己的全部义务。原被告双方又于2016年4月10日签订《建筑机械设备结算书》，截止该日，经双方确认被告尚欠原告租赁费903982元。并特别说明“若承租方不按以上结算金额及时付款，出租方有权要求承租方按合同追加停置期间租赁费用。”并由被告四川杰强劳务有限公司、余正河为此承担连带保证责任，被告在结算后仅履行了50000元租金，余下款项，原告多次催讨未果，致使原告遭受重大经济损失。故原告诉至法院，请求：1、被告向原告连带支付租金853982元，滞纳金96192元及违约金34415元。2、被告向原告支付设备停置期间租赁费用442067元3、本案诉讼费由被告承担。被告四川杰强劳务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2014年11月6日，原告与被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司签订的《塔式起重机租赁合同》第十三条之规定：“经协商未能达成一致，任何一方均可依法向违约一方所在地人民法院提起诉讼”。根据《民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告起诉被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司，而广厦建设集团有限责任公司四川分公司住所地位于成都市青羊区，因此本案应当由成都市青羊区人民法院管辖。本院经审查认为，原告温江北极星建筑机具租赁站与被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司签订的《塔式起重机租赁合同》第十三条之规定：“经协商未能达成一致，任何一方均可依法向违约一方所在地人民法院提起诉讼”。违约方被告广厦建设集团有限责任公司四川分公司的住所地为成都市青羊区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本院依法不具有管辖权，被告四川杰强劳务有限公司的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下：被告四川杰强劳务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市青羊区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  鲜明二〇一七年十二月十八日书记员  潘敏—1—
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初3269号原告:中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区东大街1号。法定代表人：陈胤，行长。委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理。被告:胥正兴,男,1989年5月23日出生,汉族,住四川省平昌县。原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行（以下简称建设银行）与被告胥正兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人胡墩到庭参加诉讼，被告胥正兴经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金人民币272844.74元及利息13052.73元、罚息728.54元（截止2017年7月17日）至实际归还之日所产生的全部利息、罚息及实现债权的费用；2、判令原告对被告抵押给原告的位于成都市温江区公平花都大道西段622号***号（权227****）房屋变现后享有优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用、公告费。事实和理由：被告因购买自住住房，向原告申请贷款，双方分别于2013年7月23日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向原告申请贷款30万元，贷款期限为2013年7月23日至2033年7月23日止，对贷款利率、还款方式等内容作了详细约定；并以合同项下的房屋为该笔贷款提供抵押担保。2013年7月23日，原告依约向被告发放了30万元的贷款。但截至2017年7月，被告出现不还款的现象，经原告多次催告后仍不履行还款义务。被告的违约行为已经严重危及原告的债权安全，为维护国家金融资产安全，诉至法院，请求法院判如所请。被告胥正兴未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限从2013年7月23日起至2033年7月23日止，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮7%。被告未按合同约定归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基数上上浮50%计收罚息，被告以所购位于温江区房屋提供抵押担保。发生借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款等。2013年7月23日原告放款。2015年5月22日，被告用位于温江区房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。后被告逾期未归还借款本息。原告于2017年7月2日向被告发出《中国建设银行宣布贷款提前到期通知书》，原告向被告宣布该笔贷款提前到期，要求提前收回《借款合同》项下所有未到期债务的本金及相应利息。截止2017年7月17日,被告尚欠原告借款本金272844.74元及利息13052.73元、罚息728.54元。本院认为，原告建设银行与被告胥正兴签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照约定按期偿还贷款及利息。现被告多次逾期未归还借款，原告可依据合同约定向被告提前收回贷款，同时，被告未向原告偿还借款及利息的行为，依据合同约定构成违约，其还应当向原告支付借款罚息。被告用其购买的位于温江区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，在其无法清偿原告债务时，原告有权对抵押物行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上所述，原告要求被告偿还借款及利息、罚息并依法享有优先受偿权的诉讼请求应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胥正兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行借款本金272844.74元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：2017年7月17日前利息13052.73元、罚息728.54元，从2017年7月18日起至本息付清之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；二、如被告胥正兴不履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行有权对其位于温江区房屋行使抵押权。即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5644元、公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告胥正兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  鲜明人民陪审员  鲜平人民陪审员  ＸＸ二〇一七年十二月二十七日书 记 员  潘敏
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执476号之二申请执行人唐恩群，男，1964年8月16日出生，汉族，居民，住江安县。被执行人缪文革，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行唐恩群申请执行缪文革民间借贷纠纷[案号（2017）川1523民初81号]一案中，向被执行人缪文革送达执行通知书和财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，通过“总对总”查控系统查询被执行人缪文革无银行存款。查询到被执行人缪文革名下有小车一辆，本院以（2017）川1523执476号之一执行裁定书予以了查封，查询到被执行人缪文革名下有位于江安县住宅一套，本院以（2017）川1523执476号执行裁定书予以了查封。因评估拍卖尚需一定条件，申请人同意终结本次执行程序。故本案的标的款本金229000元及其案件受理费、执行费、迟延履行期间的债务利息，被执行人缪文革未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡宽洪审判员  吴 伟审判员  晏中国二〇一七年十二月二十一日书记员  陈 宇
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执668号申请执行人：陈慧萍，女，1971年7月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被执行人：漳州市永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场入口处。法定代表人：黄立辉，总经理。本院作出的（2017）闽0603执672号民事解书已发生法律效力。依照上述调解，被执行人漳州永大房地产开发有限公司应支付申请执行人陈慧萍人民币26615元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月18日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人虽有房产，但因被执行人未补缴土地出让金等原因，漳州市国土局发函漳州市住房与城乡建设局暂停被执行人开发的永大星城项目有关房产的备案、登记、交易手续，导致本院查封、冻结的被执行人的房产无法处理，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述情况已告知申请执行人陈慧萍。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十二月二十一日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。