四川省沐川县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1129民初667号原告：邓仕根，男，生于1977年4月5日，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄剑波，四川正心律师事务所律师。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。法定代表人：余效国，公司总经理。被告：杨科，男，生于1980年8月31日，汉族，住乐山市市中区。被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。法定代表人：肖勇，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英年华律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英年华律师事务所律师。原告邓仕根与被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸十建）、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。本案审理过程中，泸十建、杨科均向本院提出管辖权异议，本院2017年11月9日裁定驳回泸十建、杨科对本案管辖权提出的异议。泸十建不服，上诉至乐山市中级人民法院，该院于2017年12月1日作出（2017）川11民辖终140号民事裁定书，驳回泸十建上诉，维持原裁定。本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓仕根及其委托诉讼代理人、被告中辰房产委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告泸十建与被告杨科经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邓仕根向本院提出诉讼请求：1、泸十建向原告支付工程款753，896.15元及资金占用利息损失（利息损失以753，896.15元为基数，从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项时止；2、杨科对第一项债务承担连带清楚责任；3、中辰房产在未付工程款内对以第一项债务承担连带清楚责任。庭审中，邓仕根主张95%的工程款利息从2017年3月1日起计算，剩余5%质保金的利息从2017年11月12日计算。事实和理由：邓仕银与泸十建水沐天成项目部经过协商，于2015年4月15日达成水沐天成项目涂料施工劳务承包合同。合同约定，由邓仕银负责泸十建承建的沐川水沐天城四期一批次8、10、11栋房屋涂料施工。合同签订后，邓仕银按照合同约定履行了相关义务，该单项工程于2016年6月完工，并经泸十建项目部验收合格，但泸十建却没有按照约定支付工程款。由于施工需要，泸十建再次请求邓仕银承担3号楼涂料施工，由于泸十建有违约行为，为防止泸十建再次违约，邓仕银要求将付款时间进行变更。经协商就该3号楼涂料施工单项达成协议，并签订了书面《涂料班组劳务承包合同》，工程付款时间变更为：工程竣工经甲方、监理等相关部门验收合格，支付到劳务费总价的80%、竣工验收合格后3个月支付到工程总价的100%。该单项工程经泸十建水沐天城项目部进行验收，并确定验收合格。两份合同所涉项目于2016年11月30日交付被告中辰房产。工程交付后，杨科以泸十建不认可其结算为由拒绝进行结算，泸十建也不对工程进行结算，拒不支付工程款。邓仕根多次催促后，泸十建委托唐文军作为结算负责人对邓仕银施工项目进行结算，经确认，泸十建尚欠邓仕根劳务费753，896.15元。本案所涉项目部是泸十建的下设机构，其支付劳务费的责任应当由泸十建承担。泸十建授权杨科以项目负责人身份对该项目进行管理，但又否定其具有结算权力，属于授权不明，泸十建与杨科对欠付劳务费承担连带清偿责任。中辰房产未全部支付泸十建工程款，中辰房产应当在欠付工程款内对欠付邓仕银的工程款承担连带清偿责任。泸十建未答辩。杨科未答辩。中辰房产辩称，中辰房产与邓仕根无合同关系，邓仕根与泸十建和杨科之间是否存在未付的工程款与中辰房产无关；中辰房产与泸十建确实就水沐天城四期工程存在建设工程施工合同关系，该工程确实由泸十建修建，如中辰房产确实和泸十建确有未支付的工程款，中辰房产认可人民法院判决在未付工程款项内承担连带清偿责任。本院经审理认定如下事实：中辰房产是中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼的建设单位，泸十建系该工程施工单位。2015年4月15日，泸十建与邓仕根签订建筑工程施工合同劳务承包合同书，约定泸十建将其承建的中辰••水沐天城四期一批工程的仿瓷工程包工包料发包给邓仕根施工，合同第四条约定承包单价空调板10元/个，主体6元/㎡，楼梯7元/㎡。合同第九条付款方式为：1、双方商定本合同按照实际施工面积计算。2、多层（8#、10#、11#）工程完工60个工作日后支付已完工工程量的60%，竣工合格验收合格60个工作日内付至总工程量的80%，交房后60个工作日内付至总工程款的95%。3、剩余5%按照《建筑工程质量管理条例》之规定支付。杨科在授权代表人处签字，该合同加盖水沐天城项目部公章。2016年5月8日，泸十建再次与邓仕根签订涂料班组劳务承包合同，合同约定邓仕根包工包料承包中辰•水沐天城涂料工程，承包单价为室内墙面、天棚、楼梯间墙面、阳台天棚7元/㎡，合用前室乳胶漆15/㎡。合同第3页第九条付款方式：1、双方商定本合同按照实际施工面积计算。2、多层（3#）工程竣工合格验收合格60个工作日内付至总工程量的80%，交房后60个工作日内付至总工程款的95%，剩余5%按照《建筑工程质量管理条例》之规定支付。合同第5页付款方式有约定：1、本工程竣工，经甲方、监理等相关部门验收合格，支付到劳务总价的80%，竣工验收合格后三个月支付至总工程款的100%。施工合同上加盖水沐天城项目部印章。合同签订后，邓仕根即组织材料、人工进场施工。2017年2月16日，泸十建出具一份授权委托书，委托其工作人员唐文军办理就泸十建与中辰房产开发的“中辰•水沐天城四期一批次项目部”竣工备案、对分包班组、劳务的劳务费、以及与材料供应商间材料款的结算事宜。2017年2月18日，唐文军与邓仕根签订中辰•水沐天城四期一批次（3、8#楼涂料）结算单。经结算，邓仕根完工的3#楼涂料工程款576，149.65元，8#楼涂料工程款307，746.50元，两项合计883，896.15元，已付金额130，000元，尚欠金额753，896.15元。唐文军与邓仕根均在结算单上签字。再查，中辰•水沐天城四期一批次3#、8#、10#、11#楼于2016年11月11日经竣工验收合格。工程于2016年11月30日交付于中辰房产。以上事实有双方当事人陈述、施工合同、结算单、授权委托书、（2017）川1129民初60号庭审笔录、竣工验收报告等证据足以证实。本院认为，本案为建设工程施工合同，邓仕根系自然人，无承建资质，泸十建承建工程后未经中辰房产同意将工程违法进行分包给不具有施工资质的自然人，故泸十建与邓仕根签订的《建筑工程施工劳务承包合同》与《建设工程项目涂料班组劳务承包合同》均为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人主张参照合同约定支付工程款人民法院应予以支持。经查，案涉工程已于2016年11月11日全部验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定处理本案纠纷。本案争议的焦点为：一、邓仕根提交的两份施工合同及结算单是否真实。泸十建于2017年12月11日通过邮寄方式向本院提交鉴定及中止审理申请书载明：1、泸十建项目部印章仅系内部使用，对与邓仕根签订的两份承包合同真实性有异议，申请鉴定；2、2017年2月19日《中辰•水沐天城四期一批次（3#、8#楼涂料）结算》系基于重大误解和显失公平签订的材料，该材料记载内容并非泸十建真实意思表示，现依法提出撤销权之诉，本案依法应当中止审理。本院认为，从泸十建提交的中止审理申请书来看，泸十建认为结算单是基于重大误解和显失公平签订的材料，并非其真实意思表示，表明其对邓仕根提交的唐文军签订的涂料结算单的真实性并无异议，而从泸十建请求对施工合同进行鉴定来看，泸十建又否认邓仕根进行涂料施工的事实。两项申请内容前后矛盾，开庭审理泸十建也不到庭参加诉讼，也未提供已提起撤销权之诉的相应证据和项目部印章以证明施工合同印章可能存在虚假，泸十建应自担举证不能的后果，本院对其请求鉴定和中止审理的申请不予准许。经查，泸十建在本院（2017）川1129民初60号案件审理过程中，明确表明泸十建于2017年2月16日委托唐文军作为水沐天城项目四期一批次的全权委托代理人，有权结算的人员是唐文军，并向唐文军出具了一份授权委托书，该委托书明确载明唐文军办理分包班组、劳务的劳务费、以及与材料供应商间材料款的结算事宜。邓仕根向本院提交的两份施工合同和结算单均系原件，施工合同上加盖泸十建水沐天城项目部印章，结算单上有唐文军签字确认，邓仕根提交的以上证据能形成证据锁链证明邓仕根进行施工的事实和施工工程款的数额，对以上证据本院予以采信。唐文军签字的结算单明确载明尚欠邓仕根工程款753，896.15元，本院确认泸十建尚欠邓仕根工程款753，896.15元。二、关于利息的问题。泸十建与邓仕根签订的两份《建筑工程施工合同劳务承包合同书》均约定交房后60个工作日内付至总工程款的95%，剩余5%按照《建筑工程质量管理条例》之规定支付，邓仕根与泸十建签订的涂料班组劳务承包合同又约定工程竣工验收合格三个月支付至总工程款的100%。本案中，案涉工程已于2016年11月11日竣工验收，泸十建于2016年11月30日向中辰公司交房，按照上述合同约定，泸十建最迟应当在2017年2月12日前支付至总工程款的95%，现邓仕根主张95%工程款（883，896.15×95%﹣130，000=709，701.34元）的利息从2017年3月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确质保金的支付时间，按照法律规定一般应为一年，邓仕根主张剩余5%工程款即883，896.15*5%=44，194.81元的利息应当从2017年11月12日起计算，符合法律规定，本院予以支持。三、杨科是否应当承担连带责任的问题。经查，杨科系泸十建现场负责人，杨科在水沐天城工程项目的行为系职务行为，相应的责任应当由泸十建承担。邓仕根请求杨科承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。四、关于中辰房产是否应在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。经查，泸十建与中辰房产未达成双方均认可的结算，庭审中中辰房产明确表明确有未付工程款，只是数额不确定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，中辰房产作为涉案工程的发包人应在欠付工程款范围内向邓仕根承担连带付款责任。五、关于保险费与律师费问题。本案中，邓仕根未提供相应证据证明产生了保险费和律师费以及保险费与律师费的产生与泸十建和杨科的关系，应自担举证不能的后果，邓仕根的该项主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓仕根工程款753，896.15元及利息（其中95%的利息以709，701.34元为基数从2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止，剩余5%质保金的利息以44，194.81元为基数从2017年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止）；二、被告四川中辰房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓仕根其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，640.00元减半收取5，820.00元，由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  欧显容二〇一七年十二月十八日书记员  黄梦蛟《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。