天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0102行初75号原告韩伟，男，1972年12月30日出生，汉族，天津市煜钒商贸有限公司执行董事，住天津市北辰区。被告天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人孙连永,天津得依律师事务所律师。委托代理人周洪钢,该局干部。第三人天津荣锦煤炭销售有限公司。第三人王松振，男，1991年4月20日出生，汉族，户籍地山东省郓城县。原告韩伟不服被告天津市河东区市场和质量监督管理局（以下简称河东区市场监管局）工商行政登记一案，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日作出（2016）津0102行初64号《行政判决书》，判决“撤销被告天津市河东区市场和质量监督管理局对天津荣锦煤炭销售有限公司作出的企业注册号为120102000142859号工商行政登记”，后被告对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）津02行终9号《行政裁定书》，裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102行初64号行政判决；二、发回天津市河东区人民法院重审”。因原告于2017年7月5日向本院提出调整诉讼请求并提交了书面材料，本院于2017年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年8月13日向第三人天津荣锦煤炭销售有限公司（以下简称荣锦公司）、王松振公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告韩伟，被告河东区市场监管局的行政机关负责人罗中棠及委托代理人孙连永、周洪钢到庭参加诉讼，第三人荣锦公司、王松振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,不影响案件的审理。在原审案件中，原告曾于2016年6月21日向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人荣锦公司工商注册登记资料中关于“韩伟”签名笔迹进行司法鉴定。本院经审查并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对原告的申请决定予以准许。2016年7月22日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2016]文书鉴字第103号《物证鉴定意见书》，2016年8月1日本院向原、被告送达了该《物证鉴定意见书》。公告期满后本院依法启动本案审理。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2014年3月11日对第三人荣锦公司作出企业注册号为120102000142859号工商行政登记，韩伟为该公司法定代表人、股东。原告韩伟诉称，2016年5月23日原告到天津市南开区税务局办理天津市煜钒商贸有限公司相关业务时，工作人员查到原告名下还有一家荣锦公司，且该公司已被税务局列入非正常状态并锁死。原告从未注册过荣锦公司，该公司的注册行为系非法冒用原告身份证、伪造原告签名及相关材料，被告河东区市场监管局在未审查相关材料真实性的情况下批准对荣锦公司的注册登记申请，原告已于2016年5月26日报警，保留追究荣锦公司相关负责人刑事及民事责任的权利。现请求法院：1.依法判决被告撤销原告在荣锦公司法定代表人及股东的登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告韩伟在原审案件中向本院提交证据：市场主体基本信息，证明被告将原告登记为该公司的法定代表人。被告河东区市场监管局辩称：1.被告系法律规定的公司登记机关，依法负责所辖河东区范围内的公司登记工作；2.被告准许荣锦公司设立登记和法定代表人登记的行政行为，程序合法，符合相关法律的规定；3.被告核准荣锦公司设立登记和法定代表人登记的行政行为完全符合法律规定，不存在任何过错，被告不应承担本案任何费用。综上，荣锦公司申请登记的材料齐全、程序合法，被告对其申请注册尽到了审查义务，并无不当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河东区市场监管局在原审案件中向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、证据：1.荣锦公司登记信息；2.荣锦公司设立登记档案一组,证明荣锦公司的基本情况及该公司在申请公司设立登记时向被告所提交的申请材料。二、依据：1.《企业登记程序规定》，系被告作出被诉行政行为的相关程序依据；2.《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号），作为被告对申请人提交的申请材料是否具有真实性不承担相应责任的依据。第三人荣锦公司未派人员到庭陈述意见亦未提交书面意见及相关证据。第三人王松振未到庭陈述意见亦未提交书面意见及相关证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性提出异议，认为并非原告的真实意思表示，原告未委托他人办理公司注册登记，被告证据中有关“韩伟”签字经司法鉴定均非原告所签，内附“韩伟”的身份证系原告所持第一代更换第二代身份证时的身份证，后因丢失，原告于2005年9月补办了新的居民身份证；对被告提交的依据，原告认为被告未进行实质审查。被告对原告上述质证意见予以反驳，认为申请公司登记的签字并非原告所签并不影响原告具有设立公司的意思表示，不能排除原告在申请设立公司时委托他人代签的可能性。被告对原告提交的证据无异议。对于天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2016]文书鉴字第103号《物证鉴定意见书》，原、被告均认可。本院对上述证据认证如下：对于天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2016]文书鉴字第103号《物证鉴定意见书》，经合议庭评议认为其真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。关于原告提交的证据，经合议庭评议后认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。关于被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据中有关“韩伟”签字的相关证据，经鉴定，证实其中“韩伟”的签字均非原告所签，故该部分证据不具有真实性，本院不予认定；被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，对此本院予以认定；关于被告提交的依据，经合议庭评议后认为该依据现行有效且适用于本案。经审理查明，原告的居民身份证于2005年9月在公安机关办理了挂失手续，并登报公告。2014年3月6日案外人李秀凤持署名“韩伟、王松振”的共同委托代理人的材料，向被告提出企业名称预先核准申请，申请企业名称为“天津荣锦煤炭销售有限公司”，3月7日被告作出（河东）登记内名预核字[2014]第022044号《企业名称预先核准通知书》，2014年3月11日案外人李秀珍持署名“韩伟、王松振”的共同委托代理人的材料，向被告提出公司设立登记申请，并向被告提交有关公司设立登记材料，同日被告对第三人作出天津荣锦煤炭销售有限公司设立核准登记的行政行为，并颁发工商营业执照，注册号为：120102000142859，韩伟为法定代表人、股东。2016年5月23日原告到天津市南开区税务局办理案外人天津市煜钒商贸有限公司相关业务时，税务机关告知原告名下注册的“天津荣锦煤炭销售有限公司”已被列入非正常状态并锁死。原告遂进行查询，在被告处得知荣锦公司设立登记的相关内容，且原告在该公司的身份为“法定代表人”、“股东”，原告对此向被告提出异议，表示其从未申请设立公司，该公司申请设立并非原告本人真实意愿，系他人冒用其已丢失的居民身份证办理的公司登记等相关事宜，并要求被告对该公司的工商行政登记行为予以撤销。被告未予撤销，故原告向本院提起行政诉讼。另，关于原告的居民身份证在公安机关办理挂失并登报公告一节，虽原告未能向本院提供证据，但本院于原审中，经向公安机关调查核实，原告所述属实。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条第一款第（一）项的规定，被告作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区范围内公司注册登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，被告作为登记机关，对第三人荣锦公司设立登记所提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款的规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为……公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”，第三人荣锦公司向被告提交的申请材料中关于“韩伟”的签字既非原告所知，亦非原告所签，且第三人荣锦公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请注册前予以挂失，且无证据证明原告或委托他人参与管理该公司的经营活动，被告依据第三人荣锦公司提供的虚假材料作出核准设立登记的行为中关于原告作为法定代表人及股东身份的登记内容主要证据不足，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人荣锦公司隐瞒了该登记申请相关材料中“韩伟”签名并非其本人所签等事实，对造成本案被诉工商行政行为登记部分内容错误应承担相应的过错责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：一、撤销被告天津市河东区市场和质量监督管理局对天津荣锦煤炭销售有限公司作出的企业注册号为120102000142859号工商行政登记中原告韩伟的法定代表人及股东的登记。二、被告天津市河东区市场和质量监督管理局依法重新对第三人天津荣锦煤炭销售有限公司法定代表人及股东的登记作出处理。案件受理费50元；公告费原告预交1800元、被告预交560元，计2360元；鉴定费原告预交22000元，共计24410元，由第三人天津荣锦煤炭销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全代理审判员  孙常巍人民陪审员  赵 文二〇一七年十二月二十七日法官 助理  李 佳书 记 员  王 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。