天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初224号原告赵同国，男，汉族，1985年9月25日出生，无职业，住址黑龙江省嫩江县。委托代理人丁鹏，天津澍泽律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市��平区南马路11号。法定代表人张月田，局长。委托代理人孙秀亮，天津市和平区人力资源和社会保障局科长。委托代理人冯思程，天津市和平区人力资源和社会保障局主任科员。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人巩雪，天津市人力资源和社会保障局干部。原告赵同国因不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155）及被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字2017第028号《行政复议决定书》，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告赵同国及其委托代理人丁鹏、被告天津市和平区人力资源和社会保障局委托代理人孙秀亮、冯思程、被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人巩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155），认为原告于2017年3月14日提交的工伤认定申请超出申报时限，不符合《工伤保险条例》第十七条（二）款规定的受理条件，决定不予受理。原告赵同国不服，向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年6月2日作出津人社复决字[2017]第028号《行政复议决定书》，认为原告提出的工伤认定申请时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规��，被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律法规规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155）。原告赵同国诉称，原告于2017年3月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请,被告于2017年3月21日出具《工伤认定申请不予受理决定书》,以《工伤保险条例》第十七条(二)款为依据,认为原告的申请“超出申报时限”,决定不予受理。原告不服,向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议,被告天津市人力资源和社会保障局出具《行政复议决定书》,维持原决定。原告认为,原告的配偶刘廷于2015年7月7日在上班途中因交通事故死亡,���交通事故责任认定书等证据证明,在性质上依法属于工亡无疑。原告虽然于2017年3月14日提出工伤认定申请,但其于交通事故发生后一年内,即2016年7月5日就已申请劳动仲裁,以确认劳动关系并申请工伤赔偿。此申请仲裁的行为已表明其在积极主动地维护自身权利。原告的申请仲裁行为是为了确认劳动关系,而确认劳动关系正是进行工伤(工亡)赔偿的逻辑前提。也就是说,申请仲裁确认劳动关系和申请工伤认定两个法律行为是不可分割的,是一个整体。根据前述,原告已经及时维权,其权益应得到维护。被告仅以超过时限为由,便不予受理原告的申请,一方面是对法律的机械运用,另一方面也违反先确认劳动关系,再进行工伤赔偿的基本逻辑,同时也使原告的巨大损失无从主张,无处弥补,维权无门。故原告起诉来院，要求：1.撤销天津市和平区人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》(编号：S112010120170155)；2.撤销天津市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》(津人社复决字[2017]第028号）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告赵同国向本院提交了如下证据：证据1、工伤认定申请不予受理决定书，证明原告于2017年3月14日提出工伤认定申请；证据2、行政复议决定书，证明原告提出行政复议的时间以及本案的基本情况。以上证据均为复印件。被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，2O17年3月14日收到赵同国向我局提交的刘廷工伤认定申请,称刘廷是天津市共创今日人力资源开发有限公司(以下简称共创今日有限公司)员工,2015年7月7日骑电动车上班,行至东丽区空港经济区东××与××路延长线交口时与牌照号鲁Ｒ×××××重型货车发生交通事故受伤,经抢救无效,于2015年7月8日死亡。我局依��《工伤保险条例》(以下简称《条例》)第十七、第二十条之规定,于2017年3月21日下达了《工伤认定申请不予受理通知书》。理由如下:一、天津市共创今日人力资源开发有限公司注册地为天津市和平区唐山道54号103室;依据《条例》第五条规定,我局对此案具有工伤认定管辖权。二、赵同国提交的《天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》,证明刘廷与共创今日有限公司具有事实劳动关系;三、赵同国提交的自述材料、《天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队道路交通事故认定书》、《诊断证明书》及《居民死亡医学证明》证明刘廷2015年7月7日骑电动车上班途中发生交通事故受伤并死亡。赵同国在申报材料中,未提交共创今日有限公司在事故发生后30天之内申报工伤或社会保险行政部门同意延期申报工伤认定的证据,也没有提交该近亲属、工会组织在刘廷事故发生后1年内向社会保险行政部门申请工伤认定的证据。另刘廷发生事故时间为2015年7月7日,我局收到赵同国申报的刘廷工伤认定申请时间为2017年3月14日,赵同国申报刘廷工伤时间距刘廷发生交通事故时间间隔1年8个月7天;天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理赵同国因刘廷与共创今日有限公司确认劳动关系案件时间为2016年7月11日,赵同国收到《天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》时间为2016年10月9日,中间间隔2个月29天,赵同国未按《条例》要求在规定1年的时效期内为刘廷申报工伤,也未提交不可抗拒力的证据。鉴于上述事实,我局依据《条例》做出的《工伤认定申请不予受理通知书》,符合《条例》第三章第十七条、第二十条之规定,认定事实清楚、程序合法、内容适当、依据法律准确,应依法予以维持,请求天津市和平区人民法院驳回原告的诉讼��求。被告天津市和平区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：证据l、天津市共创今日人力资源开发有限公司的《市场主体基本信息》，证明我局对此案有工伤认定管辖权；证据2、赵同国提交的结婚证，证明赵同国与刘廷是夫妻关系；证据3、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司存在事实劳动关系；证据4、天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会送达回执，证明赵同国收到天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书时间为2016年10月9日；证据5、赵同国提交的自述材料；证据6、赵同国提交的《诊断证明书》、《居民死亡医学证明》；证据7、赵同国提交的《道路交通事故认定书》。证���5-7证明刘廷在上班途中发生交通事故受伤并死亡。以上证据均为复印件。依据：《工伤保险条例》。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、职权合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定,原告对和平区人力资源和社会保障局作出的具体行政行为不服,可以向上一级主管部门申请行政复议,我局作为天津市和平区人力资源和社会保障局的上一级主管部门有权对其作出的具体行政行为进行复议。二、程序合法。原告于2017年4月7日向我局提交行政复议申请书,我局于当日受理,并依法于受理之日起7日内向天津市和平区人力资源和社会保障局发送行政复议申请书副本。天津市和平区人力资源和社会保障局在法定期限内向我局提交作出具体行政行为的依据和证据材料,我局复议机构依法审查后,经报请我局负责人同意,于2017年6月2��作出行政复议决定书,并通过邮政EMS快递向原告和天津市和平区人力资源和社会保障局邮寄送达,双方均收到行政复议决定。上述程序严格依照行政复议法的规定进行,程序合法。三、事实、理由和法律依据。本案中,刘廷(原告之配偶)发生事故时间为2015年7月7日,死亡时间为2015年7月8日。2016年7月11日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了赵同国等就劳动关系争议申请的仲裁,于2016年1月8日裁决确认刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司自2015年1月7日至7月7日存在劳动关系。原告于2016年1月9日收到仲裁裁决书。2017年3月14日,原告向天津市和平区人力资源和社会保障局提交刘廷工伤认定申请及相关材料。2017年3月21日,天津市和平区人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书。原告提出工伤认定申请的时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定。所以,我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,维持了天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》(编号:S112010120170155)。综上所述,我局作出的行政复议决定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律依据正确,请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议；证据2、行政复议受理通知书，证明我局依法受理复议申请；证据3、行政复议受理通知书送达回执，证明我局依法送达受理通知书；证据4、答辩书，证明我局收到天津市和平区人力资源和社会保障局按时提出的答辩；证据5、人社局行政复议决定书（呈批件），证明我局复议决定经负责人同意的，有法律效力的文书；证据6、行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定；证据7、EMS邮寄单，证明我局依法送达复议决定书。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》第17、23、28、31条；依据2、《工伤保险条例》第17条第2款；依据3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条。经庭审质证，原告赵同国对被告天津市和平区人力资源和社会保障局、被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据真实性无异议，证明目的不予认可。被告天津市和平区人力资源和社会保障局对原告提交的证据没有异议；对被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据没有意见。被告天津市人力资源和社会保障局对原告提交的证据无异议，证明目的不认可；对被告天津市和平区人力资源和社会保障局提交的证据没有意见。本院对原被告提交的证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性、关联性均予以认可。经审理查明，2015年7月7日原告赵同国之妻刘廷在天津市空港经济区东××与××路延长线交口发生交通事故受伤，因失血性休克于2015年7月8日死亡。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队于2015年8月13日作出津公交丽认字[2015]第0715074001号《道路交通事故认定书》，认定案外人董续江承担道路交通事故全部责任，刘廷不承担道路交通事故责任。原告赵同国自述其与案外人刘志超、刘淑华、赵文卿于2016年7月5日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2015年1月7日至2015年7月7日刘廷与天津普��电路股份有限公司、天津市共创今日人力资源开发有限公司存在劳动关系。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日受理该案，并于2016年10月8日作出津滨（保）劳人仲字[2016]50628号《仲裁裁决书》，确认刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司自2015年1月7日至7月7日存在劳动关系。原告赵同国于2016年10月9日收到该《仲裁裁决书》，原告赵同国自述对该《仲裁裁决书》未提起过诉讼。另查，案外人天津市共创今日人力资源开发有限公司注册地址为天津市和平区唐山道54号（营口道71号）103室。原告赵同国于2017年3月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局提出工伤认定，并提交相关材料。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155），认为原告于2017年3月14日提交���工伤认定申请超出申报时限，不符合《工伤保险条例》第十七条（二）款规定的受理条件，决定不予受理，并告知原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利。原告赵同国不服该《工伤认定申请不予受理决定书》，于2017年4月7日向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年4月7日受理了原告的行政复议申请，并于2017年4月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局送达《行政复议受理通知书》（二），告知被告天津市和平区人力资源和社会保障局10日内提交作出具体行政行为的全部证据、依据并提交答辩书。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年4月18日提交答辩书。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年6月2日作出津人社复决字[2017]第028号《行政复议决定书》，查明“刘廷（申请人之配偶）发生事故时间���2015年7月7日，死亡时间为2015年7月8日。2016年7月11日天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理了赵同国等就劳动关系争议申请的仲裁，于2016年1月8日裁决确认刘廷与天津市共创今日人力资源开发有限公司自2015年1月7日至7月7日存在劳动关系。申请人于2016年1月9日收到仲裁裁决书。2017年3月21日，被申请人作出工伤认定申请不予受理决定书。”，认为“申请人提出的工伤认定申请时间不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定。所以，被申请人作出作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律法规规定。”，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年3月21日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155），并告知原告向人民法院提起诉讼的权利。被告天津市人力资源和社会保障局作出该《行政复议决定书》后通过EMS邮政特快专递向原告赵同国的委托代理人丁鹏进行了送达。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、公会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，原告赵同国之妻刘廷具有劳动关系的用人单位天津市共创今日人力资源开发有限公司登记在天津市和平区，故被告天津市和平区人力资源和社会保障局具有作出涉案《工伤认定申请不予受理通知书》的主体资格。依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”规定，原告赵同国之妻刘廷于2015年7月7日发生交通事故，至原告于2017年3月14日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局申请工伤认定，期间扣除原告自申请确认劳动关系的仲裁的期间，仍超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年期限，原告亦未提出其他符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的其他可以扣除申请时限的事实及相关证据，故原告申请工伤认定不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：S112010120170155）认定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。原告的相关主张于法无据，本院难以支持。被告天津市人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”规定，被告天津市人力资源和社会保障局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市人力资源和社会保���局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵同国的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告赵同国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  马祚颖二〇一七年十二月八日书 记 员  王智萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。