浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终188号上诉人（原审被告）仙居县环境保护局，住所地仙居县工业路2号。法定代表人徐荣伟，局长。应诉负责人郑荣勤，该局党组成员。委托代理人潘崇力，浙江安州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴建伟，男，1971年4月10日出生，汉族，住仙居县。委托代理人周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。上诉人仙居县环境保护局因被上诉人吴建伟诉其环保行政处罚一案，不服仙居县人民法院于2017年8月14日作出的（2017）浙1024行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月31日晚，被告接到举报，对位于仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行检查，发现该生产场所主要进行橡胶生产，未经环保部门审批，且应配套的环保处理设施未建成。2016年6月1日，被告根据《环境行政处罚办法》第二十二条之规定立案查处。经现场检查（勘查）及调查核实，2016年9月1日，被告作出仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定：认定吴建伟在仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行橡胶加工生产，未经环保部门审批同意，且需要配套的相关环保处理设施未建成、未验收，该行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款、第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》第十六条，已构成违法。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对吴建伟作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币玖万玖仟元整。原告曾以处罚对象错误为由申请行政复议。2016年12月30日，被告作出仙环撤字［2016］3号《关于撤销仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定书的通知》，决定撤销2016年9月1日作出的仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定。2017年3月14日，被告向原告吴建伟送达了仙环听告〔2017〕14号《行政处罚听证告知书》，原告吴建伟未在规定期限内陈述、申辩和提出听证申请。2017年3月23日，被告作出仙环罚字〔2017〕13号行政处罚决定，认定吴建伟在仙居县白塔镇工业园区台州中黄工贸有限公司内的生产场所进行橡胶加工生产，未经环保部门审批同意，且需要配套的相关环保处理设施未设成、未经验收，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条，已构成违法。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，对吴建伟作出如下处罚：1、责令停止生产；2、罚款人民币陆万玖仟元整。2017年3月24日，被告向原告吴建伟送达了该处罚决定书。原告认为被告所作的处罚决定处罚对象错误，故向该院提起行政诉讼。原审法院认为，在被告撤销其作出的仙环罚字（2016）24号行政处罚决定前，原告曾对处罚对象提出异议，《环境行政处罚办法》第四十九条规定：“环境保护主管部门应当对当事人提出的事实、理由和证据进行复核。”但被告在未调查核实的情况下，即作出仙环罚字［2017］13号行政处罚决定，违反上述规定，导致认定谁是违法行为人的证据不足。被告所作的行政处罚决定所认定的违法事实为“未经环保部门审批，且需要配套的相关环保处理设施未建成、未经验收”，显然该认定包含二个违法事实，分别违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第四十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款、第二十五条以及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。但被告仅适用《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条予以定性和处罚，存在漏罚且无正当理由，属适用法律、法规错误。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案于2016年6月1日立案，于2017年3月23日作出处罚决定，办案期限违反上述规定，属程序违法。综上，被告作出的仙环罚字［2017］13号行政处罚决定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告仙居县环境保护局于2017年3月23日作出的仙环罚字〔2017〕13号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告仙居县环境保护局负担。上诉人仙居县环境保护局上诉称：一、一审认定上诉人在被上诉人对处罚对象提出异议的情况下没有调查核实就作出被诉处罚决定错误。根据《环境行政处罚办法》第四十九条之规定，行政相对人应直接向行政机关提出申辩。而本案被上诉人从没有直接向行政机关提出违法行为人不是其本人的申辩，只是在《行政复议申请书》上提出处罚对象异议。被上诉人不但没有提出具体的理由和依据，更是自行撤回了其行政复议，说明其对处罚对象的异议已经撤回。即使被上诉人针对仙环罚字[2016]24号行政处罚决定提出处罚对象异议，但本案被诉的是仙环罚字[2017]13号，与前述案子完全是两个案子。上诉人在作出仙环罚字[2017]13号决定前向被上诉人送达了《行政处罚听证告知书》，被上诉人并没有提出任何申辩，更没有对处罚对象提出异议。被上诉人在上诉人调查时，在第一时间就承认自己是违法行为人，是比较客观可靠的。上诉人认为，本案被上诉人的自认就是认定违法行为人的主要证据。而且，在一审诉讼中，被上诉人没有任何证据证明其不是违法行为人。一审判决认定“谁是违法行为人的证据不足”不当。二、一审认定本案行政处罚存在漏罚，属“适用法律、法规错误”是错误的。本案被上诉人确有两个违法事实，上诉人只对一个违法事实进行了处罚，但不代表上诉人就是放弃了对另一个违法事实的处理。而且，上诉人当庭明确表示，还要对另一个违法事实进行处理，只是具体怎么处理，还要再研究。上诉人认为，具体如何处罚是上诉人的行政职权，审判权不宜直接干涉。根据我国《行政诉讼法》的相关规定，法院只能对己经做出的处罚进行合法性审查。既然是“漏罚”，说明上诉人还没有进行处理，法院不能对“漏罚”部分进行合法性审查，一审判决以“漏罚”为理由撤销已经做出的行政处罚更是错误。?三、一审认定被诉处罚的办案期限超过法定期限错误。本案属于上诉人自行撤销行政处罚后，重新作出行政处罚决定，其办案期限应从撤销原行政处罚决定开始计算，没有超过3个月的办案期限。即使本案办案期限超过法定期限，但这是程序性违法且属于轻微违法，且该违法对被上诉人权利不产生实际影响。根据我国《行政诉讼法》第七十四条第一款之规定，法院可以判决确认本案行政处罚决定违法，但不应撤销。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人吴建伟未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称：上诉人作出被诉行政处罚对象错误，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，办案程序违法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，首先，违法行为人的确定是否正确问题。从上诉人提供的吴建伟2016年6月8日询问笔录以及陈平2016年6月13日询问笔录看，上诉人认定被上诉人吴建伟是环境保护违法行为人并无不当。其次，被诉处罚决定认定事实是否正确问题。《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》与《建设项目环境保护管理条例》均对环境影响评价进行了规定；而《中华人民共和国环境保护法》与《建设项目环境保护管理条例》对防治污染设施“三同时”也有规定。被上诉人未进行环境影响评价、未按照防治污染设施“三同时”要求即投入橡胶生产的行为违反了前述关于环境影响评价与防治污染设施“三同时”的规定。上诉人仅认定被上诉人违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条关于防治污染设施“三同时”的规定不当，属于认定事实不清。再次，被诉处罚决定适用法律是否正确问题。按照全国人大法工委《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》（法工委复〔2007〕2号）精神，上诉人应该就被上诉人未进行环境影响评价、未按照防治污染设施“三同时”要求即投入橡胶生产的行为分别作出相应处罚。上诉人仅根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定作出处罚不当，属于适用法律错误。最后，被诉处罚是否超期问题。上诉人于2016年6月1日立案后，于同年9月1日作出仙环罚字〔2016〕24号行政处罚决定，后于同年12月30日撤销了上述决定。因本案系上诉人自行撤销决定后再重新作出，办案期限应从撤销原处罚决定开始计算，故上诉人于2017年3月23日重新作出被诉行政处罚决定并不违反《环境行政处罚办法》第五十五条规定的3个月的期限。综上，一审认定上诉人作出处罚决定认定违法行为人证据不足以及程序违法等理由不当，本院予以指正，但一审判决撤销上诉人作出的仙环罚字［2017］13号行政处罚决定的结论正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人仙居县环境保护局负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓明审判员  谢继红审判员  徐后利二〇一七年十二月八日书记员  金秋吟