福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初3151号原告：郑伟琴，女，1978年7月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所执业律师。被告：何军华，男，1970年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：程燕英，女，1971年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。上列被告共同委托诉讼代理人：林森，福建名仕律师事务所执业律师。原告郑伟琴与被��何军华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序审理。2017年7月17日，本院根据原告的申请，作出（2017）闽0103民初3151号民事裁定书，裁定查封被告何军华名下位于福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山中大道118号新城丽景A区5#楼1702单元（房屋所有权证号为H1002927）和福建省福州市闽侯县甘蔗街道昙石山中大道118号新城丽景A区5#、7#、8#地下连接体地下1层49车位（房屋所有权证号为H1403780）房产。财产保全申请费5000元由原告负担。当月19日，本院又根据原告的申请，通知程燕英为本案共同被告，参加诉讼。因被告何军华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年8月1日作出（2017）闽0103民初3151号之一民事裁定书，裁定驳回被告何军华对本案管辖权提出的异议。后本院于2017年9月7日、2017年9月19日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉���代理人朱健、被告何军华和程燕英的共同委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告何军华、程燕英共同偿还借款100万元，并支付利息（2015年6月20日之前的利息计8万元；自2015年6月20日起，以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告何军华、程燕英负担。事实和理由：原告与被告何军华系朋友关系。被告何军华因生意周转需要资金，曾多次向原告借款。2015年6月20日，经双方结算，被告何军华出具两张《借条》，确认尚欠原告借款100万元及利息8万元。同时，双方约定借款按月利率1.5%计算利息，借款期限自2015年6月20日起至2017年6月20日止。但被告何军华在借款期限届满后，经原告多次催讨，至今没有还款付息。被告程燕英与被告何军华于1992年3月28日登记结婚，本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告程燕英应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告何军华、程燕英辩称，一、原告郑伟琴提供的两份转账记录中的借款本金和利息，被告何军华已于2011年8月至2014年10月期间陆续清偿。被告何军华于2011年8月至2014年10月间向原告转账支付的金额已远超原告向被告何军华转账支付的金额。本案借款存在高利息的情形，远远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。2011年7月18日，因被告何军华急需用钱周转半年，原告向被告何军华出借150万元，并转账至被告何军华的账户。2011年8月22日，被告何军华支付利息7万元，当时双方约定短期借款月息为8%，被告何���华当月仅支付部分利息7万元，但仍超过年利率24%。2011年9月21日，被告何军华支付部分利息7万元。2011年10月20日，被告何军华仅支付部分利息9万元。由于无法承受高额利息，被告何军华于2011年11月2日筹款100.6万元直接汇入原告的账户，偿还了2011年7月18日至2011年11月2日间未支付的利息及部分本金。经双方计算，被告何军华尚欠原告借款本金100万元。被告何军华分别于2011年11月19日按月利率8%支付借款部分利息7万元、于2011年12月19日按月利率8%支付利息8万元。因无法承受高额利息，被告何军华于2012年1月4日从别人处筹钱101万元，还款至原告账户，其中1万元是补2011年11月19日尚欠的利息（当日仅支付利息7万元），其余100万元是偿还借款本金。至此，被告何军华已向原告清偿上述150万元借款本息。2012年10月21日，被告何军华因资金周转问题急需用钱，原告表示��将手头上现有的30万元款项借给被告何军华，借款期限为二年，月利率为2.5%，考虑到利率远低于之前借款的利率，故被告何军华同意向原告借款。2013年8月20日，被告何军华因资金周转需要，再次向原告提出借款140万元，并向原告出具了本案中的落款时间为2013年8月20日的借条。原告称借条有备注“到账生效”，并解释资金未到账则借条自动作废，该借条仅是借款意向，方便于原告筹钱。因之前借款都未出具借条，出于对原告的信任，且还欠原告30万元借款未还，故被告何军华提前写了借条给原告。后原告未筹到140万元借款，因其出差不便归还借条，让被告何军华不用担心。2014年10月9月，被告何军华一次性汇款40万元至原告账户，用于归还前述30万元借款本金及部分利息[两年利息为18万元（即30万元×2.5%×24个月），本息共计48万元，故��告何军华尚欠利息8万元]。2015年6月20日，被告何军华因资金周转问题，向原告提出借款100万元。原告称没有这么多钱，也需要筹集，被告何军华需出具一份金额为100万元的借条，有借款意向后原告才能着手筹钱。同时，原告解释称借条上注明借款转至被告何军华指定账户，并标注“到账生效”，所以这份借条仅是借款意向，如果没到账自动失效。同日，因被告何军华在之前借款30万元时，仅偿还借款本息40万元，尚欠利息8万元，原告要求被告何军华对所欠利息8万元也要书写一份格式相同但金额不同的借条予以确认。同时，原告又要求被告何军华针对该8万元利息的借条出具一份《声明》，明确该借条系之前借款到期未还款而重新书写的借条，也借此对2015年6月20日出具的两份格式完全相同，仅金额不同的借条予以区别。以上借条出具后，被告何军华多次向原告询问借款筹集的事宜，但原告称筹集不到钱，借条也写明“到账生效”，让被告何军华不用担心。之后，被告何军华一直未收到款项，原告也一直未归还本案的三份借条及声明。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，本案中，被告何军华向原告出具的借款金额为140万元、100万元的两张借条中约定借款转入被告指定的账户，“到账生效”，故这两份借款合同均未生效，仅为借款意向。三、关于本案的《声明》，仅约束于被告何军华于2015年6月20日出具的金额为8万元的借条。2015年6月20日，被告何军华向原告提出借款100万元，原告要求被告重新确认之前还未偿还的借款利息8万元，故被告何军华写了该借条，并出具了一份《声明》，明确注明该借条是之前借款到期未还款，而重写之有效借条，这份《声明》仅针对借款金额为8万元的借条，以区别同日出具的两份格式相同但金额不同的借条。同日，被告何军华还向原告提出借款100万元，并出具了借款金额为100万元的借条，该借条中注明“到账生效”，但借款未到账。���原告与被告何军华之间存在高利贷情形，故被告何军华之前偿还的超过法律规定的利息原告应当返还。四、原告主张被告程燕英应共同偿还本案的借款没有事实和法律依据，对于本案借款，被告程燕英不知情，也不属于夫妻共同借款。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.被告何军华与被告程燕英系夫妻关系，二人于1992年3月28日登记结婚。2.2011年7月18日，原告郑伟琴分两笔向被告何军华转账付款150万元，其中一笔为50万元，另一笔为100万元；2012年10月21日，原告���向被告何军华转账付款30万元。3.2013年8月20日，被告何军华向原告郑伟琴出具一份《借条》，内容为“何军华（身份证号码：）向郑伟琴（身份证号码：）借款人民币壹佰肆拾万元整（¥1400000），借款期限：2013年8月20日至2015年7月19日共计24个月。并委托将该款项转入中国建设银行账户：55×××20。到账生效。”4.被告何军华于2015年6月20日向原告郑伟琴出具两份《借条》，其中：一份内容为“本人何军华（身份证号码：）向郑伟琴（身份证号码：）借款人民币壹佰万元整，（小写¥：1000000元），每月应付：1.5分利息，月结利息（小写¥：15000元），用于本人合法生意周转。借款期限自2015年6月20日起至2017年6月20日止，共计：24个月，并委托将该借款转入中国建设银行账户：55×××20，到账生效。”；另一份内容与前者一致，只是借款金额为8万元，且未约定利息。当日，被告何军华又向原告出具一份《声明》，内容为“本人何军华（身份证号码：）确认写给郑伟琴（身份证号码：）2015年6月20日的借条，是之前借款到期未还款，重写有效借条，本人确认有收到该借条所写的借款金额。特此声明！”本案争议的事实为：被告何军华是否尚欠原告郑伟琴借款100万元，以及2015年6月20日之前的8万元利息和2015年6月20日之后的利息未还。对此，双方举证、质证如下：被告何军华主张其向原告郑伟琴借款两笔，一是2011年7月18日借款150万元，借期半年，月息8%，二是2012年10月21日借款30万元，借期2年，月息2.5%，上述借款本息已全部还清，不存在拖欠的问题。对此，被告何军华提供了其名下建行55×××20账户2010年1月4日至2015年7月9日间DCC历史流水，以及建行62×××65账户2015年7月28日至2015年12月1日间DCC历史流水，以此证明：①其于2011年7月18日向原告借款150万元后，于2011年8月22日向原告偿还利息7万元，2011年9月21日偿还利息7万元，2011年10月20日偿还利息9万元，2011年11月2日偿还利息及部分本金100.6万元。至此，经双方结算，其尚欠原告借款100万元。后其又于2011年11月19日偿还利息7万元，2011年12月19日偿还利息8万元。2012年1月4日，其向原告还款101万元，该笔款项中1万元系用于补足2011年11月19日之欠付利息，其余100万元系用于清偿剩余的借款本金。②其于2012年10月21日向原告借款30万元后，于2014年11月9日还款40万元，其中30万元是用于偿还借款本金，另外10万元���于偿还部分利息，因该笔借款系按月利率2.5%计息，借期2年应付利息为18万元，故其尚欠原告利息8万元未还，但之前原告已向其收取高额利息，故8万元欠息应予抵消。原告郑伟琴对被告何军华提交的建行DCC历史流水的真实性虽无异议，但提出：①被告何军华所提出的上述各笔还款均发生在2015年6月20日其向原告出具《借条》之前，不能作为其履行《借条》项下债务的依据。②2011年7月18日，原告通过银行转账支付给被告何军华的150万元借款中，140万元系原告出借给被告何军华的，其余10万元系案外人潘圣端出借给被告何军华的。潘圣端与原告系朋友关系，其与被告何军华之间也存在民间借贷关系，潘圣端与被告何军华之间的款项往来有的是通过原告的银行账户进行的。③就上述140万元借款，原告与被告何军华约定借款期限为2年���按月利率2%计息，每月利息为2.8万元。该笔借款到期后，被告何军华要求续借，并于2013年7月至2014年9月间每月通过本人或其子何灵建的银行账户，将利息2.8万元汇入原告的账户。2014年10月9日，被告何军华偿还借款本金40万元，尚欠100万元。2014年10月至2015年2月间，被告何军华每月通过其子何灵建的银行账户，将利息2万元汇入原告账户，此后，被告何军华不再支付利息。2015年6月20日，被告何军华向原告出具了两份《借条》，一张是继续向原告借款100万元，另一张是确认尚欠原告2015年3月、4月、5月、6月共计四个月的利息8万元。④2012年10月21日，原告向被告何军华转账付款的30万元款项系潘圣端借给被告何军华的。⑤被告何军华曾于2013年7月19日向潘圣端出具《借条》，确认向潘圣端借款690万元。后被告何军华又于2015年6月19日就此前未还之借款750万元重新向潘圣端��具一份《借条》。⑥被告何军华分别于2011年8月22日、2011年9月21日、2011年10月20日、2011年11月19日、2011年12月19日转账支付至原告账户的7万元、7万元、9万元、7万元、8万元款项中，2.8万元是被告何军华向原告支付的140万元借款的当月利息，其余款项是被告何军华支付给潘圣端的借款利息；被告何军华分别于2011年11月2日、2012年1月4日转账支付至原告账户中的100.6万元、101万元款项是偿还给潘圣端的借款，上述款项到账后，原告当即转账支付给潘圣端；被告何军华于2014年10月9日转账支付至原告账户的40万元款项，是被告何军华归还给原告的借款。对于上述事实，原告提供了其名下建行43×××14账户DCC历史流水、与被告何军华之间手机短信记录以及被告何军华于2013年7月19日、2015年6月19日出具给潘圣端的《借条》、《声明》复印件为据。被告何军华、程燕英对原告提供的上��证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关。本院认为，原告郑伟琴为证明前述主张，向本院提供了其名下建行43×××14账户DCC历史流水，以及其与被告何军华之间手机短信记录，并出具书证原件、手机核对，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据与被告何军华分别于2013年8月20日、2015年6月20日出具给原告的三份《借条》、《声明》能够相互印证，形成证据链，证明如下事实：被告何军华曾向原告借款140万元；2013年6月27日，原告短信通知被告何军华“以后每月打利息我这边卡上就打28000元，我自己款放贷的款是140万元人民币，其余都是潘总的，上两个月他的利息是138000元，这些以后我们分开打利息款”，此后，被告何军华从2013年7月起至2014年9月间，每月通过本人或其子何灵建的银行账户，向原告���账支付利息2.8万元；2014年10月9日，被告何军华向原告偿还借款40万元，而后被告何军华从当月起至2015年2月间每月通过其子何灵建的银行账户，向原告转账支付利息2万元；2015年6月20日，被告何军华向原告出具两份《借条》，确认尚欠原告借款100万元，以及2015年3月至6月间四个月的利息计8万元。此外，原告提供的建行账户DCC历史流水显示原告于2011年11月2日、2012年1月4日收到被告何军华转账支付的100.6万元、101万元款项后，立即将上述款项转账支付给潘圣端，该证据与原告提供的手机短信记录及被告何军华于2013年7月19日、2015年6月19日出具给潘圣端的《借条》、《声明》复印件能够相互印证，可以证实被告何军华与潘圣端之间亦存在民间借贷关系，二人之间的款项往来有的是通过原告的银行账户进行的。诉讼中，被告何军华提出其于2011年7月18日、2012年10月21日向原告���款180万元，并于2011年8月22日至2014年10月9日之间共计向原告转账付款279.6万元，还清了全部借款本息，以及其于2013年8月20日、2015年6月20日出具的借款金额分别为140万元、100万元的借条仅为借款意向，均未生效的主张，不符客观事实，本院不予采信。综上事实，本院认为，原告郑伟琴与被告何军华之间发生的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。被告何军华于2015年6月20日向原告出具两份《借条》，确认尚欠原告借款100万元以及利息8万元，但在约定的还款期限届满后，没有按时向原告偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告何军华偿还借款100万元，并支付利息（其中，2015年6月20日之前的利息计8万元；自2015年6月20日起，以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际还清借款之日止），于法有据，本院予以支持。另，原告在诉讼中向本院申请对被告何军华的财产采取保全措施，并负担财产保全申请费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”的规定，原告有权要求被告何军华予以赔偿。本案中，原告要求被告何军华负担本案全部诉讼费用，被告何军华应当向原告赔偿该项费用。本案借款发生在被告何军华与被告程燕英婚姻关系存续期间，被告程燕英在诉讼中未举证证明本案中被告何军华的对外借款具有不属于夫妻共同债务的法定除外情形，因此，应当按夫妻共同债务处理。被告程燕英依法应对上述借款本息、财产保全申请费承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告何军华、程燕英应于本判决生效之日起十日内将所欠借款100万元偿还给原告郑伟琴，并向原告郑伟琴支付利息（其中：2015年6月20日之前的利息计8万元；自2015年6月20日起，以借款本金100万元为基数，按月利率1.5%的标准计算至实际还清借款之日止）；二、被告何军华、程燕英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑伟琴财产保全申请费5000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17818元，由被告何军华、程燕英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林 锐人民陪审员  曾依铨人民陪审员  郑云玉二〇���七年十二月二十五日书 记 员  杨婵媛附本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期��的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。