广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4682号原告：中国工商银行股份有限公司广州花都支行，住广州市花都区迎宾大道97号亚美大厦一至三层，统一社会信用代码91440101191198100E。法定代表人：钟志刚，该支行行长。委托诉讼代理人：郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所职员。被告：广州市君悦大药房连锁有限公司，住所地广州市花都区新华街大华一路7号综合楼506房，统一社会信用代码91440101581896393B。法定代表人：徐位晓，该公司总经理。委托代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：陈致陶，广东古谷律���事务所律师。被告：陈永超，男，1983年12月30日出生，汉族，住四川省武胜县，委托代理人：马永刚，广东卓明律师事务所律师。被告：徐素文，女，1984年8月1日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国工商银行股份有限公司广州花都支行（简称“工行花都支行”，下同）诉被告广州市君悦大药房连锁有限公司（以下简称“君悦大药房公司”）、陈永超、徐素文金融借款合同纠纷一案，本案于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月27日公开开庭进行审理。原告工行花都支行委托代理人郭智敏、被告君悦大药房公司的委托代理人曾碧莹、被告陈永超的委托代理人马永刚到庭参加诉讼，被告徐素文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告工行花都支��向本院提出诉讼请求：l.被告偿还全部借款本金￥137663.23元及利息（按本金每日万分之五计算，暂计至2017年10月12日利息为￥43290.22元）、违约金（根据信用卡收费标准，按5%收取，最高1元最低500元，违约金即为滞纳金为8500元，实际应按《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定计至全部借款本息清偿之日止）；2.被告陈永超、被告徐素文对被告君悦大药房公司上述借款承担连带担保责任；3.三被告共同向原告支付实现上述债权的费用（包括但不限于律师费6000元、公告费、诉讼费）。事实和理由：2014年12月8日，被告君悦大药房公司、被告陈永超向原告申请办理“小微商户逸贷公司卡”（卡号：62×××47）。2014年12月期间，原告与被告君悦大药房公司、被告陈永超签订了《中国工商银行特约商户协议书》成为原告的特约商户，并签订了《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及《牡丹信用卡自动还款业务申请书》，约定：被告君悦大药房公司（甲方）向原告（乙方）办理“逸贷公司卡”（牡丹人民币贷记卡），指定持卡人为被告陈永超；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法（按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止）支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下一项或多项措施。(1)停止甲方继续使用逸贷公司卡，且有权要求甲方提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款；(2)按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任；如转出账户金额不能足额归还转入账户自动还款金额，乙方将不进行自动还款处理，甲方需通过其它途径及时还款并承担因此产生的利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）以及相关损失。同时，被告陈永超、被告徐素文出具《担保函》，承诺为被告君悦大药房公司上述贷款提供连带保证责任，保证范围：被告君悦大药房公司与原告所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保债权的费用。自2015年1月份开始，被告君悦大药房公司使用逸贷公司卡进行透支消费，截止2017年2月12日被告君悦大药房公司累计未偿还的透支本金及利息、违约金共计167177.46元，经原告电话、短信、上门催收，均无法联系到被告君悦大药房公司。原告认为，原被告双方签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》及《牡丹信用卡自动还款业务申请书》是双方真实意愿的表示，合法有效，原告已履行了合同义务，被告君悦大药房公司未按约定还款，严重侵害了原告的合法权益，已属根本违约，被告陈永超、被告徐素文为被告君悦大药房公司的贷款提供连带保证，应承担无限连带责任。故向法院起诉，请求法院判如所请。原告工行花都支行为证明其起诉的事实，提供以下证据：1.《中国工商银行特约商户协议��》《小微商户逸贷公司卡业务申请书》，证明被告君悦大药房公司、被告陈永超以被告君悦大药房公司的名义在原告处申请办理了“小微商户逸贷公司卡”（卡号：62×××47）；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》《牡丹信用卡自动还款业务申请书》，证明被告君悦大药房公司（甲方）向原告（乙方）办理“逸贷公司卡”（牡丹人民币贷记卡），指定持卡人为被告陈永超，上述协议约定了双方的权利、义务；3.《担保函》，证明被告陈永超、被告徐素文为被告君悦大药房公司上述借款发生的全部债务提供连带责任保证。4.查询信用卡交易明细、终端交易页面，证明被告君悦大药房公司还款及欠款明细，截止2017年2月12日被告君悦大药房公司尚欠原告借款本金137663.23元及利息24514.23元及违约金5000元。当庭提交的证据：5.法律服务委托代理合同、电子明细打印件，证明原告主张债权所产生的律师费为6000元及该律师费已实际支出。被告君悦大药房公司辩称：请求法庭判令被告君悦大药房公司不承担还款责任：1.被告陈永超因挪用公司款项而涉嫌职务侵占罪，非法吸收公众存款罪已被立案审查，且陈永超上述犯罪与本案有关联，应待刑事案件判决后再恢复审理；2.涉案的金额并非用于被告君悦大药房公司的生产经营，涉案合同是被告陈永超作为法定代表人越权签订，没有经过股东会同意，并非被告君悦大药房公司的真实意思表示，所借用金额是被告陈永超占用，因此对被告陈永超的上述个人债务被告君悦大药房公司不应承担还款责任。被告陈永超辩称：1.涉案金额是属于公司的正常经营，从原告提供的明细及交易对象等都是药店或医药公��或装修广告公司，所以是用于公司的正常经营，并非个人债务，也不存在个人挪用公款的行为。2.本案的信用卡属于合法签订，并非越权，因为在2016年被告陈永超作为法人有权代表公司签订该协议从而取得信用卡。本案所涉的金额用于公司经营，应由公司承担债务。被告徐素文没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面的答辩意见和证据。工行花都支行提供的证据没有相反的证据反驳，也没有影响证明效力的因素，且工行花都支行保证其所举证据的真实性，本院对工行花都支行所举证据及作出的陈述予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，君悦大药房公司（甲方）向工行花都支行（乙方）申请办理“小微商户逸贷公司卡”，并指定持卡人为陈永超。《牡丹卡申请表》第三条第3点��明：“（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款的待遇，并应按照日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到其还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用……”有经办人陈永超签名及君悦大药房公司盖章确认的《牡丹信用卡自动还款业务申请书（小微商户逸贷公司卡）》约定：“7……如转出账户金额不能足额归还转入账户自动还款金额，乙方将不进行自动还款处理��选择部分还款的除外），甲方须通过其它途径及时还款并承担因此产生的利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）以及相关损失……”。为保证工行花都支行的债权实现，陈永超、徐素文向工行花都支行出具《担保函》，同意对君悦大药房公司本案债务承担连带保证责任，保证范围包括被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等，下同）和发卡机构实现担保债权的费用。上述协议签订后，工行花都支行向君悦大药房公司发放小微商户逸贷公司卡（卡号：62×××47），君悦大药房公司自2015年1月份开始使用涉案信用卡进行透支消费，但君悦��药房公司未按约定归还透支本金及支付相应的透支利息。庭审中，工行花都支行称：截至2017年10月12日，君悦大药房公司累计未偿还透支本金137663.23元及未支付透支利息43290.22元（按本金每日万分之五计算），并产生违约金8500元（按最低还款额未还部分月5%收取，最低1元，最高500元）。另查明，君悦大药房公司聘请律师参加本案诉讼，并因此支付律师费6000元。本院认为：君悦大药房公司向工行花都支行申请办理“小微商户逸贷公司卡”，陈永超代表君悦大药房公司与工行花都支行签订《中国工商银行特约商户协议书》等合同，是当事人的真实意思表示，形式合法、内容也没违反法律规定，各方当事人应按约定履行各自的合同义务。君悦大药房公司称陈永超挪用公司款项而涉嫌职务侵占罪等被审查，且陈永超的该犯罪事实与本案有���联，故请求中止本案审理。对此，本院认为，首先君悦大药房公司没有提供证据证明其主张，对其该辩解意见依法应不予采信；其次，申领涉案信用卡时陈永超仍是君悦大药房公司的法定代表人，陈永超代表君悦大药房公司与工行花都支行签订相应协议申领信用卡，形式合法，故即使是陈永超涉上述罪行，亦是陈永超对君悦大药房公司的犯罪，并不必然导致本案即金融借款案件中止审理，故对君悦大药房公司该辩解意见及中止审理本案的主张，本院不予采纳。君悦大药房公司认为办理涉案信用卡没有经过股东会的同意，故本案所刷卡消费的债务属于被告陈永超的个人债务。对此，本院认为：首先，涉案信用卡的特约商户为君悦大药房公司，并由时任法定代表人的陈永超签名，工行花都支行作为善意相对方，有理由相信陈永超代表君悦大药房公司申领涉案信用卡，故工行花都支行要求君悦大药房公司归还借款本息，符合合同约定。其次，工行花都支行提供的《查询信用卡交易明细》可以得知，涉案信用卡的消费收款方主要是医药公司或其他经营主体，陈永超称涉案信用卡所涉金额用于公司经营的辩解意见具有一定的合理性。再次，即使陈永超存在侵权行为，亦是君悦大药房公司内部管理问题，属于另一法律关系，应由君悦大药房公司向陈永超追偿。综上，本院对君悦大药房公司上述辩解意见不予采纳。君悦大药房公司使用“小微商户逸贷公司卡”（卡号：62×××47）消费或用于公司经营，但其未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应违约责任。故工行花都支行要求君悦大药房公司归还借款本金137663.23元及支付相应透支利息（暂计算至2017年10月12日为43290.22元，之后的透支利息按日万分之五计算至还清款日止），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于滞纳金，因《牡丹卡申请表》属于格式条款，且透支利息已按日万分之五计收，也就是说对借款人逾期还款已适用逾期还款利率（即透支利率），足以弥补工行花都支行的损失，现工行花都支行除要求对逾期还款本金按透支利率计算利息外，还要求君悦大药房公司支付滞纳金，属于重复归责，加重了非格式条款提供方的责任；另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“三、违约金和服务费用取消信用卡滞纳金……”故现工行花都支行要求君悦大药房公司支付滞纳金8500元，不符合上述规定。综上，本院对工行花都支行要求君悦大药房公司支付滞纳金的诉请予以驳回。《牡丹信用卡自动还款业务（小微商户有逸贷公司卡）》第7条约定：“……如转出账户金额不能足额归还转入账户自动还款金额……并承担因此产生的利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）以及相关损失……”工行花都支行以此约定要求君悦大药房公司支付律师费6000元，对此本院认为：律师费与追索费并非同一概念，是否聘请律师参加诉讼是当事人根据自身需要自行决定的事项，律师费并非诉讼或追索债权必然产生的费用，故对工行花都支行该项诉请，本院亦予以驳回。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”陈永超、徐素文向工行花都支行出具《担保函》，同意为君悦大药房公���本案债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等，现君悦大药房公司未能按期归还透支款项及透支利息，故工行花都支行要求陈永超、徐素文对君悦大药房公司本案债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐素文经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市君悦大药房连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州花都支行偿付信用卡透支本金137663.23元及透支利息（透支利息的计算方式：暂计至2017年10月12日的透支利息为43290.22元，之后的透支利息按日万分之五计算至付清款日止）；二、被告陈永超、徐素文对被告广州市君悦大药房连锁有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由被告广州市君悦大药房连锁有限公司负担，被告陈永超、徐素文对上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，���按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  张绍针二〇一七年十二月二十七日书 记 员  任静欣林诗露附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。