江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终476号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码：91441900981970935R，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，系公司经理。委托代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭信江物流有限公司，统一社会信用代码：913606225816130826，住所地：江西省鹰潭市余江县画桥镇政府大院内。法定代表人：高中举，系公司经理。委托代理人：余安庆，男，汉族，1957年8月8日出生，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1982年7月7日出生，汉族，安徽省阜阳市阜南县人，住安徽省阜阳市阜南县。被上诉人（原审被告）：阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91341200705086625A（1—1），住所地：安徽省阜阳市颍州区清河西路大地建设公司商办楼。法定代表人：尤保敏，系公司经理。以上两被上诉人共同委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司，组织机构代码：71178628-1，住所地：安徽省阜阳市奎星路8号。负责人张东明，系公司经理。委托代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人鹰潭信江物流有限公司、张飞、中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）上诉请求：1、撤销（2017）赣0681民初234号民事判决第二项判决，改判驳回被上诉人鹰潭信江物流有限公司对上诉人的诉讼请求（上诉不服数额为113997.8元)；2、本案诉讼费由被诉人鹰潭信江物流有限公司承担。事实与理由：一、被诉人信江物流公司不是本案商业险合同的被保险人及权益人，不具备起诉上诉人的诉讼主体资格，依法应裁定驳回信江物流公司对上诉人的起诉。2014年5月14日，信江物流公司向上诉人书面申请将保险合同中的被保险人/索赔权益人由原鹰潭信江物流有限公司变更为鹰潭市信江农机有限公司。2014年5月16日，上诉人同意了信江物流公司的申请，对保险内容进行了变更。上诉人与被上诉人信江物流公司之间的变更，是符合《保险法》第20条之规定的，应受到法律的保护。在上诉人与被上诉人信江物流公司对被保险人等事项进行变更后，被上诉人信江物流公司已不是该商业险保险合同的权利人，不再享有该权利义务，即被上诉人信江物流公司无权作为原告进行起诉，本案起诉上诉人的主体依法应是鹰潭市信江农机有限公司，而非被上诉人信江物流公司。二、原审判决认定赣Ｌ×××××号车车损160054元，明显违反双方的合同约定，缺乏事实及法律依据。在事故发生后，上诉人根据保险条款的约定对事故车辆进行了定损，且将估损单送达给了被保险人。然而原审却无视上诉人的定损，更是在赣Ｌ×××××号已经实际修理且未提供任何修理清单、修理发票的情况下，仅仅依据鉴定机构的鉴定就认定赣Ｌ×××××号车车损为160054元，明显是不符合法律规定，鉴定机构的鉴定为160054元，与上诉人估损的101675元，相差高达50%，该鉴定存在明显的偏高情况。对此，上诉人及各方当事人在原审时已提出异议，但原审却无视各方的异议，偏信鉴定意见。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，作出公正的裁决。鹰潭信江物流有限公司（以下简称信江物流公司）辩称：一审法院判决公平公正，二审应依法维持，上诉人上诉理由不能成立。1、本案是机动车交通事故责任纠纷案，并非保险合同纠纷案。根据《最高人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷若干解释》规定，本案上诉人是该司法解释规定的赔偿义务主体，被上诉人信江物流公司是权利方，因此本案上诉人是法定的义务赔偿人。2、本案在一审过程中鹰潭市信江农机有限公司向贵溪法院出具了出面声明文件，声明此次交通事故本案车辆理赔权利人为信江物流有限公司。综上答辩人认为上诉人第一条的理由是不能成立的。关于定损，上诉人的上诉没有法律依据，一审法院依据司法鉴定做出对车辆损失的判决完成符合法律规定，司法鉴定机构是法律上具有权威性的，以相关事实进行鉴定的意见，该鉴定意见在没有经过重新鉴定，或有其它充分证据足以推翻司法鉴定情况下，该鉴定法院应依法采信。而本案上诉人未提供任何相反证据，在一审也没有经过重新鉴定，二审法院应采信该鉴定意见，因此上诉人第二条上诉理由是不能成立的。综上两点意见，请二审法院依法驳回上诉人的上诉维持原判。张飞辩称：一审法院认定的车辆损失金额合理，责任划分正确，故对涉案事实的认定符合法律依据，一审法院对本案主体的认定不论是否适格，被上诉人均认可一审法院的判决，请法庭依法裁定。阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司（以下简称兴宇运输公司）辩称：一审法院认定的车辆损失金额合理，责任划分正确，故对涉案事实的认定符合法律依据，一审法院对本案主体的认定不论是否适格，被上诉人均认可一审法院的判决，请法庭依法裁定。中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司（以下简称人保财险颍泉公司）二审未提交答辩意见。鹰潭信江物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计人民币168654元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月22日22时许，原告的雇员何乐元驾驶原告所有的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××号重型专项作业半挂车从鹰潭往金溪方向行驶，行驶至206国道鹰潭龙虎山风景区龙虎山加油站毕家大桥路段时，追尾撞到前方由被告张飞停在道路中间的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，造成何乐元受伤，两车受损的交通事故。原告所有的赣Ｌ×××××号车辆受损后，支付施救托运花费4800元，2015年5月29日经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定，车辆损失价值合计160054元。2014年11月2日龙虎山交警大队作出龙公交认字2014第（231）号道路交通事故认定书，认定本次交通事故何乐元负主要责任，被告张飞负次要责任。张飞驾驶的皖Ｋ×××××号车辆登记车主为被告兴宇运输公司，并在被告人保财险颍泉公司投保了交强险和60万元第三者责任险及不计免赔等，原告所有的赣Ｌ×××××号车辆在被告太保财险东莞公司投保了限额为28万元车辆损失险及不计免赔等，且该交通事故发生在保险期限内。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。另查明，经核实赣Ｌ×××××号车原车主为余安庆，并在中国工商银行鹰潭月湖支行办理了个人汽车消费贷款，于2013年11月26日结清车贷。2014年10月22日赣Ｌ×××××号车事故发生时，该车所有人为信江物流公司；2013年11月19日至2014年11月18日，赣Ｌ×××××号车以鹰潭市信江物流有限公司的名义在中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司投保，保单号ADNG127ZH913B003616V。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告张飞驾驶的车辆与何乐元驾驶车辆发生追尾的交通事故，交警认定何乐元负事故主要责任，被告张飞负次要责任正确，酌定何乐元对事故承担70%的责任，被告张飞对事故承担30%责任为宜。被告人保财险颍泉公司与太保财险东莞公司对原告提供的车损鉴定不予认可，举证期内亦未提出重新鉴定的申请，故对该二被告的辩称不予采纳。被告太保财险东莞公司辩称，原告不是保险合同约定受益人，不享有请求赔偿的权利；原告为车辆所有权人及受损车辆投保人，享有获得保险赔偿的权利，保险合同约定的受益人，系投保人对自身权益的让与处分行为，被告太保财险东莞公司不能以原告非受益人对抗原告请求获得保险赔偿的权利，故对被告太保财险东莞公司辩称原告非保险受益人，无权请求获得太保财险公司保险理赔，不予采纳。被告张飞驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险颍泉公司投保了交强险和60万限额的第三者责任险及不计免赔。根据保险法规定，原告车辆损失由被告人保财险颍泉公司先在交强险的责任限额内赔偿，再在商业三者险责任限额范围内赔偿。原告所有的赣Ｌ×××××号车辆在太保财险东莞公司投保了28万元的车辆损失险，故何乐员承担责任部分的车损，由太保财险东莞公司在车辆损失险范围内赔偿。原告所有的赣Ｌ×××××车辆受损经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定车损为160054元，施救费为4800元。根据责任划分，人保财险颍泉公司应向原告支付的车损费用为50856.2元{其中包括：交强险中财产损失赔偿2000元，第三者责任险范围内赔偿48856.2元【（160054＋4800-2000）×30%】}，太保财险东莞公司应向原告支付的车损费用为113997.8元【（160054＋4800-2000）×70%】。被告张飞主张垫付的4万元押金，不属审理范围，可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司颖泉支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险及第三者责任险内赔偿原告鹰潭信江物流有限公司车辆损失50856.2元。赔偿款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，账号：36×××99）。二、由被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司在车辆损失险内赔偿原告鹰潭信江物流有限公司113997.8元。赔偿款汇至本院执行款账户。三、驳回原告鹰潭信江物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4033元，鉴定费3800元，共计7833元；由原告鹰潭信江物流有限公司负担5483.1元，由被告张飞、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司负担2349.9元。本院二审期间，2017年12月19日，鹰潭市信江农机有限公司出具声明书，声明内容：对于涉案车辆赣Ｌ×××××号因2014年10月22日发生的道路交通事故所造成损失的索赔权益人、受益人、诉讼权利人均由信江物流公司行使，鹰潭市信江农机有限公司不再向太保财险东莞公司主张理赔。当事人各方对此声明书均无异议。本案各方当事人没有提交其他新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。上述事实，有保单复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予与确认。本院认为，本机动车交通事故纠纷案二审争议焦点是:信江物流公司是否具有诉讼主体资格和车损认定是否有事实与法律依据。关于信江物流公司是否具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，在太保财险东莞公司投保强制险和商业险的涉案车辆赣Ｌ×××××号，经其原被保险人及索赔权益人信江物流公司申请、太保财险东莞公司同意，于2014年5月16日将涉案车辆赣Ｌ×××××号的被保险人及索赔权益人变更为鹰潭市信江农机有限公司。2014年10月22日涉案车辆赣Ｌ×××××号发生交通事故，太保财险东莞公司应在保险合同范围内承担保险责任。本案审理期间，涉案车辆赣Ｌ×××××号的被保险人及索赔权益人鹰潭市信江农机有限公司出具声明，明确表示将涉案车辆赣Ｌ×××××号在本次交通事故中的全部保险金请求权转让给信江物流公司，同时声明鹰潭市信江农机有限公司不再向太保财险东莞公司主张理赔。鉴于该行为不存在不得转让的情形，且信江物流公司主张其具有索赔权益、诉讼权利，本院对该转让行为予以支持，确认信江物流公司具有诉讼主体资格。故上诉人太保财险东莞公司主张信江物流公司不具备诉讼主体资格的上诉请求，本院不予支持。关于车损认定是否有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，鹰潭鑫明司法鉴定中心经信江物流公司委托对涉案车辆赣Ｌ×××××号进行损失价格鉴定，并出具鹰鑫法鉴中心【2015】车损鉴字003号鉴定意见书。上诉人太保财险东莞公司对该车损鉴定结论不予认可，但却没有提供足够证据予以反驳。故上诉人太保财险东莞公司主张车损鉴定结论缺乏事实与法律依据的上诉请求，本院对不予支持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2580元整，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一七年十二月二十七日书记员  徐 惠