wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初2519号原告：黄令平，女，生于1973年11月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：肖永超，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告:雷桥波，男，生于1987年9月5日，住四川省泸州市纳溪区。被告:陈杨，男，生于1989年12月1日，住四川省泸州市纳溪区。原告黄令平与被告雷桥波、陈杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄令平及其委托诉讼代理人肖永超到庭参加诉讼，被告雷桥波、陈杨因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄令平诉称，二被告系朋友，原告通过丈夫之兄杨某1认识陈杨。2014年9月26日，经杨某1介绍认识被告雷桥波，雷桥波提出因资金周转困难向原告借款，在被告陈杨的担保下，原告出借了现金40000元给被告雷桥波，由雷桥波向原告出具借条一张，陈杨在担保人处签名，双方口头约定利息为月利率３%，借款期限未约定。后经原告催收未果，现原告起诉要求被告立即偿还借款本金40000元及利息（利息从借款之日起按每月3%计算至付清时止）。被告雷桥波、陈杨未作答辩。经审理查明：二被告系同村村民，原告黄令平与被告陈杨系熟人关系，2014年9月26日，原告黄令平经丈夫之兄杨某1介绍认识被告雷桥波，被告雷桥波提出因资金周转困难向原告借款，原告出借了现金40000元给被告雷桥波，由被告雷桥波在其身份证复印件下方出具借条一张，内容为：借条，今借到黄令平人民币现金肆万元整（40000元），借款人：雷桥波，2014.9.26。由被告陈杨在担保人处签名。经原告催收未果。上述事实，除原告的陈述外，还有原告提交的原、被告身份证复印件、借条1张、证人杨某1、雷某、杨某2均的证言等证据在卷佐证，上述证据，具有本案证据的真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人向借款人提供了借款，借款人应当按照约定向贷款人偿还借款。本案中，原告的陈述结合其所提供的证据，可以证明原告经亲戚介绍认识被告雷桥波后借款给雷桥波的事实，且被告陈杨在借条上担保人处签名，双方未对担保范围作约定，因此应当对被告雷桥波全部债务承担责任，故原告提出要求被告雷桥波偿还借款本金40000元，由被告陈杨承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告提出被告雷桥波应支付按双方的口头约定，从借款之日起至付清时止按月利率3%计算的利息主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中仅有证人杨某1证实原告与被告雷桥波曾口头约定利息，因证人与原告有利害关系，且无其他证据与该证言相印证，而本案中原告提供的借条也未对利息未作书面约定，故对原告提出的按月利率3%支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告雷桥波偿还原告黄令平借款本金40000元，限于本判决生效后十五日内付清；二、被告陈杨对被告雷桥波上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄令平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告雷桥波、陈杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  石清平人民陪审员  胡小兰二〇一七年十二月十三日书 记 员  钱 坤
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初6336号原告：李科武，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，住龙海市，被告：黄振通，男，1986年4月10日出生，汉族，农���，住龙海市，第三人：姚历俊，男，1985年1月29日出生，汉族，农民，住龙海市，原告李科武与被告黄振通、第三人姚历俊追偿权纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李科武，第三人姚历俊到庭参加诉讼，被告黄振通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李科武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代垫的借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告黄振通因资金紧张向第三人姚历俊借款人民币100000元，被告出具一张借条给第三人收执，被告在借条上签名并按手印确认，原告李科武��被告借款提供担保，原告在借条上签名并按手印确认，借条上约定：兹有黄振通向姚历俊借款人民币壹拾万元整，已在本借条出具之时以现金形式交付借款人，还款日于2017年3月16日前；借款后，被告没有按约定的时间还款，第三人急需用钱，多次向被告催讨未果，原告为被告借款提供担保，在第三人的催讨下，原告先行替被告偿还全部债务100000元；原告要求被告返还替其垫付的债务，但被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。姚历俊述称，2017年3月6日，经李科武介绍，黄振通向姚历俊借款人民币100000元，黄振通在姚历俊出具的借条上签名为借款人，李科武在姚历俊出具的借条上签名为担保人，双方约定2017年3月16日前还款；还款期限届满，黄振通没有返还姚历俊借款，经姚历俊���次向黄振通催讨借款未果；2017年6月5日，担保人李科武先行替黄振通偿还借款100000元。黄振通在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告黄振通经原告李科武介绍向第三人姚历俊借款人民币100000元，黄振通在姚历俊出具的借条上签名捺手印为借款人，李科武在姚历俊出具的借条上签名捺手印为担保人，双方书面未约定借款利息，但约定借款于2017年3月16日前还清；还款期限届满，黄振通没有返还姚历俊借款；经姚历俊向黄振通催讨借款未果，2017年6月5日，姚历俊与李科武签订一份还款协议书，约定：一、李科武同意先行替黄振通偿还黄振通向姚历俊的借款人民币100000元整，本协议签订时，李科武已全部履行还款义务；二、本协议生效后，姚历俊同意由李科武向黄振通进行追偿起诉。协议签订当日，姚历俊收到李科武垫付款100000元，姚历俊出具一张收条给李科武收执。后经李科武向黄振通催讨垫付款未果，李科武具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。本院认为，原告李科武主张向被告黄振通追讨因提供担保的垫付款及利息，有第三人姚历俊出具的被告黄振通签名捺手印为借款人、原告李科武签名捺手印为担保人的一张借条及原告与第三人签订的还款协议书、第三人收到原告垫付款的收条和庭审笔录为据，原告替被告垫付偿还第三人借款100000元的事实可以认定；原告请求被告黄振通偿还垫付款，于法有据，应予支持；原告主张垫付款利息从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计算，本院不予支持，但可自原告起诉之日（即2017年10月31日）起至本判决确定履行之日止，按���利率6%计算；被告黄振通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告黄振通应于本判决生效之日起十日内偿还原告李科武垫付款100000元及利息（利息自2017年10月31日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李科武其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄振通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一七年十二月八日书记员  李玉华
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12133号上诉人（原审原告）：王雪儿，女，1986年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建明，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省新津县。被上诉人（原审被告）：肖艺，女，1974年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。上诉人王雪儿因与被上诉人徐建明、肖艺民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王雪儿于2017年12月1日向本院申请撤回上诉本院认为，王雪儿在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王雪儿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10270元，减半收取5135元，由上诉人王雪儿负担。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月一日书记员  曹 颖
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16360号上诉人（原审被告）：何青，女，1973年1月14日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。负责人：龚志坚，行长。原审被告：王国柱，男，1968年7月12日出生，汉族，住新疆温泉县。原审被告：成都申鹏汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区永丰乡太平村3组。法定代表人：何青。上诉人何青因与被上诉人中国民生银行股份有限公司成都分行，原审被告王国柱、成都申鹏汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人何青于2017年12月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，何青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许何青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3074元，减半收取1537元，由上诉人何青负担。本裁定为终审裁定。审判长  任文磊审判员  刘冠男审判员  王晓川二〇一七年十二月二十五日书记员  周芋莲
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执2611号申请人：胡作举，男，汉族，1966年12月18日出生，住重庆市大足区。被执行人：大足县万鑫卷闸门配件厂（组织机构代码：L1931277-9），住重庆市大足区龙水镇工业园区五金科技园。法定代表人万庆群，系厂长。申请人胡作举申请执行大足县万鑫��闸门配件厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2016）第224号仲裁调解书已发生法律效力，申请人胡作举于2017年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为27276元。本案在执行过程中，经“总对总”、“点对点”查询，该企业无存款，有厂房。现因该厂产权证未办全，本院现无法处置。被执行人无其他任何可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本案本次执行程序的法律依据及后果告知申请执行人，申请人胡作举同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请人胡作举同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：对申请人胡作举申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬（2017)渝0111执2611号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持原调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  蒋 理二〇一七年十二月六日书 记 员  胡友全
陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1024民初894号原告：中国农业银行股份有限公司山阳县支行(以下简称“农行山阳支行”)。住所地山阳县北新街***号。负责人：杨滋英，该行行长。委托诉讼代理人：陈道诚，该行职工。被告：贾婷，女，汉族，住陕西省山阳县。被告：赵宇，男，汉族，住陕西省山阳县。原告农行山阳支行与被告贾婷、赵宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告农行山阳支行委托诉讼代理人陈道诚到庭参加了诉讼，被告贾婷、赵宇经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾婷偿还借款1万元及利息（利息为：从2015年8月21日起至2016年2月21日止以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50％，从2016年2月22日起至2016年12月20日止以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50％再行上浮50％计算，从2016年12月21日起至借款清偿之日止以1万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50％再行上浮50％）；2、被告赵宇对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月30日，原告与被告贾婷签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为可循环额度5万元，用款方式为自助可循环即在额度有效期2012年8月30日至2015年8月29日内，借款人可随借随还，通过自助方式借款、还款，但每次借款不得超过5万元，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在同期基准利率基础上上浮40%，到期一次性偿还借款本息，逾期利率为借款利率基础上上浮50%。被告贾婷之夫赵宇承诺对借款承担连带清偿责任。合同签订后，被告贾婷即自助借款5万元，后分别于2013年8月29日、2014年8月25日、2015年8月21日各自助借款5万元，最后一笔5万元借款的期限为6个月。借款到期后原告多次催收未果。2016年5月5日，原告将担保人于占民诉至本院，经调解于占民偿还了4万元借款本金。剩余借款本息被告至今未还，故提出上述诉讼请求。被告贾婷、赵宇经公告传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩意见及证据。原告提供的证据1-8，被告贾婷、赵宇经公告传唤未到庭参加诉讼，经审查，原告提供的证据客观、真实，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明：2012年6月12日，被告贾婷向原告申请借款5万元，同日，被告赵宇向原告出具了还款承诺书，承诺为贾婷的借款承担连带清偿责任。2012年8月30日，原告与被告贾婷签订了《个人借款合同》，于占民为借款提供担保。合同约定：借款金额为5万元，借款用途为养殖，借款期限3年，从2012年8月30日起至2015年8月30日止，借款方式为自助可循环借款即在借款期限内，借款人可随借随还，单次借款不得超过5万元，单笔借款时间最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率按借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50％确定。借款合同还约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为原借款利率基础上上浮50％计算。2012年8月30日，原告向被告贾婷发放了5万元借款。借款期限内，被告贾婷分三次向原告循环借款。2015年8月21日，被告贾婷最后一次自助借款5万元，该笔借款的到期日为2016年2月21日。2016年5月5日，原告将担保人于占民诉至本院要求其偿还5万元借款本息，经调解于占民于2016年12月20日向原告偿还了4万元借款本金。剩余本金被告至今未还，借款后未向原告偿还利息。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告贾婷签订的《个人借款合同》依法成立且合法、有效。原告在合同约定的期限内循环向被告贾婷发放了借款，被告贾婷在2015年8月21日最后一次借款5万元后未按约定的期限向原告还本付息，其行为已经构成违约，故对原告要求被告贾婷偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告贾婷借款5万元后担保人于2016年12月20日已向原告偿还了4万元借款，故被告贾婷应向原告偿还的借款本金为1万元。合同约定的借款期内利率为借款发放之日对应的中国人民银行的同期同类贷款基准利率上浮50％，逾期利率为借款利率上浮50％，故被告贾婷应支付的利息为：从2015年8月21日起至2016年2月21日止，以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％计算；2016年2月21日后执行逾期利率，从2016年2月22日起至2016年12月20日止，以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％再行上浮50％计算；2016年12月20日担保人于占民偿还了4万元借款本金，从2016年12月21日起至借款清偿之日止，以1万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％再行上浮50％计算。被告赵宇向原告出具了还款承诺书，承诺自愿为被告贾婷的借款本息承担连带清偿责任，承诺未约定保证的期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，现被告贾婷的借款已届满近两年，原告未在法律规定的六个月期限内向被告赵宇主张债权，保证人赵宇的保证责任已经免除，故对原告要求被告赵宇对贾婷的借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贾婷于本判决生效之日起15日内向原告中国农业银行股份有限公司山阳县支行偿还借款本金1万元及利息（利息为：从2015年8月21日起至2016年2月21日止，以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％计算；从2016年2月22日起至2016年12月20日止，以5万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％再行上浮50％计算；从2016年12月21日起至借款清偿之日止，以1万元借款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％再行上浮50％计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司山阳县支行对被告赵宇的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600，共计650元，由被告贾婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  李传宏审 判 员  王 鹏人民陪审员  邹来群二〇一七年十二月二十三日书 记 员  张 凯
四川省青神县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1425民初885号原告：张立新，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住四川省青神县。被告：青神精技工友有限公司，住所地：青神县青城镇工业开发区创业路。法定代表人：潘伯森，职务不详。原告张立新与被告青神精技工友有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新到庭参加诉讼。被告青神精技工友有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款300000元。事实和理由：2014年，原告经朋友介绍认识被告法定代表人潘伯森。后被告公司因发展业务的需要向原告借款30万元并约定每月付利息6000元。被告借款后，仅支付了3个月的利息。此后，被告本息未付。现原告诉请被告返还借款300000元。被告青神精技工友有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，被告向原告借款300000元，并向原告出具“今借到张立新人民币现金叁拾万元正〈小写30万元〉”借条一份。青神精技工友有限公司法定代表人潘伯森在该借条借款人处签字并加盖了青神精技工友有限公司财务专用印章。上述事实，有原告的身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件、借条及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。根据原告提供的被告向原告出具的借条，可以证明原告出借给被告借款300000元是事实，本院予以确认。由于被告借款不还，现原告要求其返还借款300000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，由被告青神精技工友有限公司返还给原告张立新借款300000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告青神精技工友有限公司负担（限于本判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  钟建成人民陪审员  程碧全人民陪审员  左国军二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周建飞
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0523执818号申请执行人：雷彩红，女，1969年2月24日出生，汉族,农民，住所大荔县。被执行人：吉淑侠，女，1954年4月17日出生，汉族，农民，住所大荔县。本院在执行雷彩红与吉淑侠民间借贷纠纷的（2017）陕05民终51号民事判决一案中，申请执行人申请标的为6万元，案件受理费650元，执行费800元。本案在执行过程中，经查被执行人吉淑侠暂无可供执行财产，申请执行人表示同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张成审判员 马     波审判员 王  进  军二〇一七年十二月十四日书记员 康     智
四川省简阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0180民初4752号原告:杨丹,男,1984年1月2日出生,汉族,住四川省简阳市。被告:简阳汇利房地产开发有限公司，住所：四川省简阳市简城东风路22号，���一社会信用代码91512081066757399F。法定代表人：王健。委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。原告杨丹与被告简阳汇利房地产开发有限公司（以下简称被告汇利公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行了审理。原告杨丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2015年3月4日签订的《简阳园艺综合市场摊位租赁协议书》（合同号1708号）；2、判令被告支付返租租金4352元；3、判令被告支付不能移交摊位使用权产生的每日10元的违约金共1250元；4、判令被告支付未退还租金产生的违约金2266.66元。事实和理由：被告与原告于2015年3月24日签订《简阳园艺综合市场摊位租赁协议书》，约���原告租赁被告的位于简阳市东城新区沱三桥正对面鳌山旁的“园艺综合市场”内第1-2-2127号商业摊位，租赁期限为自2015年5月28日起至2045年5月28日。签订此协议时原告一次性支付30年租金108800元。约定原告租赁期满2年时，可以选择将该摊位原价返租给被告，被告承诺在2017年6月5日前将该摊位原价金额打入原告账户。原告选择自2015年5月28日至2017年5月27日将摊位交被告统一经营，原告收取该摊位价格百分之十的租金。原告于2017年2月初就向被告书面申请退还租金108800元。到期后被告却以各种理由拖延，直到2017年9月30日被告才付清租金108800元，但却不支付返租租金和违约金，故向法院起诉。本院经审查认为，原告杨丹与被告汇利公司之间的纠纷，简阳市公安局已于2017年8月1日对汇利公司以涉嫌非法吸收公众存���罪立案侦查，现处于侦查过程中，本案不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李颂二〇一七年十二月一日书记员  汪鑫
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执1593号申请执行人：朱瞬宙，男，1969年11月8日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：陈正锁，男，1973年7月31日生，汉族，住盐城市大丰区被执行人曹海梅，女，1975年3月20日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人朱瞬宙与被执行人陈正锁、曹海梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱瞬宙于2017年12月28日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0982执1593号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 刘旭晨审判员 孙寿如二〇一七年十二月二十八日书记员 王 成
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初22561号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码915001032003322720E。法定代表人：ＸＸ东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张田春，重庆鼎之律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，重庆鼎之律师事务所实习律师。被告：姜飞，男，1977年3月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。本院在审理原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司与被告姜飞物业服务合同纠纷一案中，原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司负担。代理审判员  王娜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曹燎
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执2544号之一申请执行人：赵小友，男，1963年7月13日出生，汉族。住襄阳市樊城区。申请执行人：王小平，女，1966年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：张开杰，男，1976年8月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0606民初2240号民事判决书，于2017年11月2日立案执行赵小友、王小平与张开杰合同纠纷一案，被执行人张开杰未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人张开杰在中国邮储银行股份有限公司襄阳市分行处有应收的位于襄阳市樊城区民发城市印象B5-1门面的房屋租金130万。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人张开杰在中国邮储银行股份有限公司襄阳市分行处应收的位于襄阳市樊城区民发城市印象B5-1门面的房屋租金130万。本裁定立即执行。执行员 刘 勇二〇一七年十二月八日书记员 朱智赢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初1897号原告：高超，男，1982年3月31日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：李庆娟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王利明，男，1976年10月25日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：李慧，女，1975年1月26日，汉族，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告高超与被告王利明、李慧追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。因被告王利明、李慧下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被告王利明、李慧在公告确定的期间内未到庭应诉亦未向本院提交答辩状。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李庆娟到庭参加了诉讼，被告王利明、李慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告为其偿还的担保借款本息133500元；2案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，被告王利明、李慧与中宁县煤炭行业协会签订借款合同一份，合同约定被告王利明、李慧向中宁县煤炭行业协会借款300000元，借款期限自2015年5月6日至2015年8月5日，按季清息，月利率为2.7%。原告高超为被告王利明、李慧提供连带责任担保。合同签订后，中宁县煤炭行业协会向被告王利明、李慧发放借款200000元。2017年4月19日，中宁县煤炭行业协会将借款人王利明、李慧，担保人高超、钟立宝诉至中宁县人民法院，要求王利明、李慧归还中宁县煤炭行业协会借款本息，担保人高超、钟立宝承担连带清偿责任。中宁县人民法院于2017年6月19日作出（2017）宁0521民初1227号民事判决书，判令：一、被告王利明、李慧于判决生效后十日内返还原告中宁县煤炭行业协会借款175160元，支付利息82208元，共计257440元，并按照月利率2%支付本金175160元自2017年4月21日起至借款还清之日止的利息；二、被告高超、钟立宝对前项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2850元，由原告中宁县煤炭行业协会负担260元，由被告王利明、李慧、高超、钟立宝连带承担2590元。判决书生效后，被告王利明、李慧没有履行判决书确定的义务。2017年7月13日，原告为被告偿还担保借款本息总计133500元。原告要求被告归还担保债务借款本息133500元，被告拒不归还。为此原告诉至贵院要求判如所请。被告王利明、李慧未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。本院经审理查明的事实：2017年4月19日，因借款人王利明、李慧，担保人高超、钟立宝不履行偿还借款本息义务，被中宁县煤炭行业协会诉至中宁县人民法院，要求王利明、李慧返还中宁县煤炭行业协会借款本息，担保人高超、钟立宝承担连带清偿责任。中宁县人民法院于2017年6月19日作出（2017）宁0521民初1227号民事判决书，判令：一、被告王利明、李慧于判决生效后十日内返还原告中宁县煤炭行业协会借款175160元，支付利息82208元，共计257440元，并按照月利率2%支付本金175160元自2017年4月21日起至借款还清之日止的利息；二、被告高超、钟立宝对前项借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2850元，由原告中宁县煤炭行业协会负担260元，由被告王利明、李慧、高超、钟立宝连带承担2590元。判决书生效后，被告王利明、李慧未履行判决书确定的义务。2017年7月13日，原告向中宁县煤炭行业协会偿还担保借款本息总计133500元。原告向被告王利明、李慧追偿未果。本院认为，原告为被告王利明、李慧的借款本息履行了担保责任后，有权向被告王利明、李慧追偿。对原告要求被告王利明、李慧偿还担保债务133500元的诉讼请求，本院予以支持。被告王利明、李慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王利明、李慧于本判决生效之日清偿原告高超担保债务133500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，公告费240元，共计3210元，由被告王利明、李慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长马学文人民陪审员孟英人民陪审员朱艳芳二〇一七年十二月十八日书记员马建军附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1732号之一申请执行人：南昌华南城有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：徐浩生，男，1975年9月28日生，汉族，住江西省上饶市万年县。本院于2017年2月20日作出的（2016）赣0102民初871号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人徐浩生支付申请执行人南昌华南城有限公司仓储使用费38065.45元及逾期违约金1455.42元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1120元、执行费510元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月2日立案执行。本院在执行过程中，经向有关部门调查后，暂未查获被执行人徐浩生有其它可供执行财产。本院认为，因被执行人短期内暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0102民初871号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月四日书 记 员  杜 薇
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0125刑初417号公诉机关宜良县人民检察院。被告人张培玉，男，1996年8月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住宜良县。因本案于2017年3月21日被宜良县公安局刑事拘留，2017年4月2日被宜良县公安局执行逮捕，现羁押于宜良县看守所。宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉(2017)415号起诉书指控被告人张培玉犯强奸罪，于2017年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，于2017年10月19日不公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派柴燕出庭支持公诉，被告人张培玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年8、9月份，被告人张培玉通过网络QQ聊天方式认识了陈某甲（女，未满14周岁，正在读初二）。2016年12月初，张培玉从外地回到宜良县家中后开始追求陈某甲，并确定男女朋友关系。2017年1月初，两人在张培玉住宅第一次发生性关系，2017年2月初陈某甲告知张培玉自己的生日，张培玉明知陈某甲未满十四周岁仍然和其多次发生性关系。2017年3月14日陈某甲不愿跟父亲回家，后跟着张培玉上昆明找张母，3月20日张培玉及其母亲送陈某甲回家，陈某甲父亲和哥哥因气愤打了张培玉几下，张培玉母亲要求报警解决，后陈某甲父亲电话报警，民警到场后了解了相关情况并将在场的张培玉抓获。上述事实有经庭审查证属实的户籍证明、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见书、抓获经过、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图、检查笔录、电子证据检查工作记录及情况说明等证据证实。本院认为：被告人张培玉明知陈某甲是不满十四周岁的幼女，仍多次与其发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款的规定，构成强奸罪，依法应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人张培玉明知他人报警而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，本院依法予以从轻处罚。据此，根据被告人张培玉的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人张培玉犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月21日起至2020年3月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘云琼人民陪审员  洪秀芬人民陪审员  高忠英二〇一七年十二月七日书 记 员  常 亮
甘肃省民乐县人民法院民 事 裁 定 书(2017）甘0722民初3462号原告：陈某，汉族，初中文化程度，甘肃省民乐县人，住民乐县。身份证号：×××X电话：153XX****XX被告：韩登海，男，汉族，出生年月及文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住××县。身份证号码不详。本院在审理原告陈某与被告韩登海种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告以案件情况发生变化为由，于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈某负担。代理审判员 王 娜二〇一七年十二月十八日书 记 员 陈怀峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2017）宁0521民初181号之一原告：马国良，男，生于1967年4月18日，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：杜立峰，男，生于1982年3月16日，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告马国良诉被告杜立峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，2017年4月5日转为普通程序审理。原告马国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款21500元，材料运费1400元，共计22900元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年10月27日，电话通知原告将200卷SBS防水卷材和20桶底油，总价值21500元，运送到被告指定的吴忠市红寺堡车站施工工地，并约定由被告承担该批次防水卷材运费1400元，货物运送到指定地点后，被告向原告出具了材料款欠条21500元，运费由原告代被告先行垫付。被告承诺于当年年底即2015年12月31日前，支付欠原告材料款21500元和垫付运费1400元。到期后，原告多次电话催要欠款，被告一直推诿资金困难，至今不予支付。本院经审查认为，原���提供的被告信息不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告马国良的起诉。案件受理费373元，退还原告马国良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长ＸＸ审判员刘晶代理审判员李娟二○一七年十二月七日书记员祝佳美
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3466号原告：成都合智商务服务有限公司彭州分公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇东湖北路118号11栋一楼。负责人：徐波，职务：总经理助理。委托诉讼代理人：李乾江，男，汉族，1985年10月6日出生，住四川省彭州市。被告：余冰寒，男，汉族，1984年1月21日出生，住四川省彭州市。原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司诉被告余冰寒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司的委托诉讼代理人李乾江到庭参加诉讼，被告余冰寒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠缴的物业管理服务费2400元和违约金1200元，共计3600元。事实及理由：被告于2008年购买了由彭州置信实业有限公司开发的置信逸都·丹郡C区车库1套，车库号为020,根据被告与原告签订的《物业（车位）服务协议》第二条之约定，被告每月应向原告支付车位物业管理费40元。从2011年8月1日至2016年7月31日，被告共拖欠物业服务费2400元。原告多次催收未果，故起诉至法院。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、原、被告身份信息。证明双方诉讼主体适格；2、《物业服务合同》1份、《物业（车位）服务协议》1份。证明原告与彭州市置信逸都·丹郡C区第一届业主委员会签订物业服务合同，合同中约定车位服务费、违约金、合同期限和期满等事宜。3、房屋信息摘要、个人及家庭房屋登记记录信息证明。证明被告是案涉车位的所有权人。4、物业费（车位）结算明细截图3张、快递单1张。证明被告欠缴物业服务管理费，原告多次催缴未果。5、照片2张，证明针对车位被他人占用的问题，原告已经尽到管理义务。6、《前期物业管理服务协议》1份、《前期物业服务合同》2份，证明开发商彭州置信实业有限公司与成都蜀信物业管理有限公司签订物业服务合同，合同中约定了车位管理费收费标准、违约责任等。7、授权委托书1份，成都蜀信物业物业有限公司授权委托成都合智商务服务有限公司彭州分公司全权处理案涉小区物业服务相关事宜。被告没有证据出示。经庭审举证，本院审查，原告出示的上述证据，客观真实，来源合法，能够证明原告为“彭州市置信逸都·丹郡C区”小区提供物业服务，以及被告系“彭州市置信逸都·丹郡C区”小区业主和作为案涉车库所有权人欠缴物业服务管理费的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：余冰寒系彭州市××街××号×栋×单元×楼×号房屋和×栋×楼××号车库的所有权人。2008年4月29日，余冰寒与成都蜀信物业管理有限公司签订物业（车位）服务协议，约定成都蜀信物业管理有限公司为余冰寒所有的车位提供物业服务，车位物业费为40元/月，合同终止期限为小区业主委员会与其它物业管理公司签订物业服务合同。2013年2月21日，成都合智商务服务有限公司彭州分公司与彭州市东湖北街118号置信逸都·丹郡C区的第一届业主委员会签订物业服务合同约定为置信逸都·丹郡C区提供物业服务，车库车位物业服务费按照每月40元/个计算，业主应当于每月1号—30号缴纳物业服务费。合同履行期限自2013年3月1日起至2016年2月28日止，但合同第二十条约定在合同期满后，若原告继续提供物业服务，则合同自动顺延。合同签订后，成都合智商务服务有限公司彭州分公司按约入驻“置信逸都·丹郡C区”小区，并为该小区提供物业服务至今。另查明，成都蜀信物业物业有限公司授权委托成都合智商务服务有限公司彭州分公司全权处理案涉小区物业服务相关事宜。本院认为，成都蜀信物业管理有限公司与余冰寒、成都合智商务服务有限公司彭州分公司与彭州市××街××号置信逸都·丹郡C区第一届业主委员会签订的物业管理服务协议，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，未损害社会公共利益，应属合法有效。根据《物业管理条例》第十一条第四款“下列事项由业主共同决定，选聘和解聘物业服务企业”和《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定。置信逸都丹郡C区第一届业主委员会与成都合智商务服务有限公司彭州分公司签订的物业服务合同对余冰寒具有约束力。2008年4月29日，余冰寒与成都蜀信物业管理有限公司签订物业（车位）服务协议，约定成都蜀信物业管理有限公司为余冰寒所有的车位提供物业服务。2013年2月21日，成都合智商务服务有限公司彭州分公司与彭州市××街××号置信逸都·丹郡C区的第一届业主委员会签订物业服务合同约定为置信逸都·丹郡C区提供物业服务。成都合智商务服务有限公司彭州分公司与案涉小区业委会签订的物业服务合同虽约定履行期限至2016年2月28日止，但合同第二十条约定，如果合同期满后，成都合智商务服务有限公司彭州分公司仍然按照本合同内容提供物业服务，则视为合同自动顺延。在该期限届满后，成都合智商务服务有限公司彭州分公司继续提供物业服务至今，视为双方对履行期限的变更。另成都蜀信物业服务有限公司授权委托成都合智商务服务有限公司彭州分公司全权处理案涉小区物业服务相关事宜，故余冰寒应按合同约定支付2011年8月1日至2016年7月31日止的物业服务费，但其并未提供已付清上述期间内物业服务费的相关证据，故本院对成都合智商务服务有限公司彭州分公司要求余冰寒支付自2011年8月1日至2016年7月31日止物业服务费2400元（40元/月×60个月）的诉讼请求予以支持。成都合智商务服务有限公司彭州分公司认为按照物业服务协议中约定以欠缴物业服务费本金为基数按照每日百分之五计算标准过高，主动将违约金调整为欠缴物业服务费本金的一半，鉴于原告降低后的违约金标准仍然偏高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院综合案情将违约金酌定为300元。被告未到庭参加诉讼，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十一条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：余冰寒于本判决生效之日起五日内向成都合智商务服务有限公司彭州分公司支付物业费2400元及违约金300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余冰寒负担（此款成都合智商务服务有限公司彭州分公司已垫交，余冰寒在支付物业服务费时一并给付成都合智商务服务有限公司彭州分公司）。本判决为终审判决。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月四日书记员  席鉴书
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3922号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3580号原告：天华阳光新能源投资有限公司，住所：北京市顺义区腾仁路22号3幢308室，统一社会信用代码：91110000573203542R。法定代表人：赵晋兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡玉，男，1993年2月16日生，汉族，系公司职工，住山东省青州市。委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201210544296。被告：四川君诚能源技术开发有限责任公司，住所：攀枝花市东区钢城大道东段733号，统一社会信用代码：9151040006237602XU。法定代表人：唐春梅，该公司经理。委托诉讼代理人：沈君，男，1982年1月22日生，汉族，系该公司职工，住江苏省常州市天宁区。原告天华阳光新能源投资有限公司（以下简称天华阳光公司）与被告四川君诚能源技术开发有限责任公司（以下简称四川君诚公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天华阳光公司委托诉讼代理人陈俊，被告四川君诚公司委托诉讼代理人沈君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天华阳光公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付的定金50万元；2、被告支付资金占用利息，按照银行同期贷款利率6%计算从2015年8月1日起计算至2017年7月31日为6万元，应支付至实际付清时止；3、被告承担差旅费等费用20000元；4、诉讼费被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原、被告签订了《委托协议》，原告委托被告在四川省攀枝花市开展“100MW光伏电站建设项目”一期20MW相关审批手续的办理工作，并于2015年7月31日支付给被告订金50万元。根据合同约定，被告需在合同签订之日起60日内办好电站项目发改委备案文件、国土预审意见、电站并网的复函及电价补贴文件，否则甲方有权中止协议并要求返还订金。原告至今尚未收到被告办理的相关文件。2016年9月22日，原告向被告发出《关于四川省攀枝花市一期20MW委托协议解除的函》，通知被告中止该《委托协议》，并要求其返还原告订金50万元。2017年1月10日，原告收到被告回复的《说明函》，其中被告承诺2017年1月起至5月，五个月内陆续返还原告50万元项目咨询费。然而在此期间原告并未收到被告任何付款。根据《委托协议》第七条，争议的解决“凡因履行本协议发生的一切争议，双方应协商解决，解决不成的，向项目所在地法院提起诉讼，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）由败诉方承担.”为维护合法权益，故诉至法院。被告四川君诚公司辩称，认可原告所陈述的事实，同意返还原告支付的订金50万元，但原告没有任何证据证明其产生了差旅费，故不应支付。另外，按照合同约定，逾期付款利息计算应从被告方发出《说明函》时开始计算。经审理查明，2015年6月3日，原、被告签订了《委托协议》，原告委托被告在四川省攀枝花市开展《100MW光伏电站建设项目》一期20MW相关审批手续的办理工作，并依合同约定于2015年7月31日支付被告订金50万元，后被告未能按照合同约定，取得建设电站项目相关手续文件。2016年9月22日，原告向被告发出《关于四川省攀枝花市一期20MW委托协议解除的函》，通知被告解除该《委托协议》，并要求其返还原告订金50万元。2017年1月10日，被告向原告回复《说明函》，认可未能依照合同约定取得相关手续，并承诺从2017年1月起至5月，陆续返还原告50万元项目咨询费。后被告并未依约返还订金。另查明，《委托协议》第六条违约责任第3项载明“因乙方原因在本协议签订之日起60工作日内未办理好电站项目发改委备案文件、国土预审意见、电站并网的复函及电价补贴文件，甲方有权中止协议，且乙方需在甲方发出中止协议书面确认后5个工作日内返还50万元订金，甲方不再向乙方支付乙方垫资的支持文件编制费。”上述事实由原告提交的《委托协议》、《说明函》、《国内支付业务付款回单》、《指定收款账户联系函》、公司营业执照及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，被告四川君诚公司承认原告天华阳光公司在本案中主张的事实，故对原告天华阳光公司主张的事实予以确认。关于原告所主张的差旅费等费用20000元，虽在《委托协议》第七条中确有约定，但原告并未提供相关证据证明上述费用确实产生及具体金额，故本院不予支持；另，被告认可应支付原告所主张的资金占用利息并对按年利率6%的计息标准未提出异议，故本院予以支持，关于资金占用利息的起算时间，根据当事双方签订的《委托协议》第六条违约责任第3项约定“因乙方原因在本协议签订之日起60工作日内未办理好电站项目发改委备案文件、国土预审意见、电站并网的复函及电价补贴文件，甲方有权中止协议，且乙方需在甲方发出中止协议书面确认后5个工作日内返还50万元订金，甲方不再向乙方支付乙方垫资的支持文件编制费。”故该利息的起算时间应从2016年9月28日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川君诚能源技术开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内返还天华阳光新能源投资有限公司订金500000元并支付资金占用利息（利息以500000元为基数，按年利率6%的标准，从2016年9月28日开始计算至本金付清时止）；二、驳回天华阳光新能源投资有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由四川君诚能源技术开发有限责任公司负担(由天华阳光新能源投资有限公司先行垫付，待四川君诚能源技术开发有限责任公司履行付款义务时一并给付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 梁 毅审 判 员 黄 和人民陪审员 陈 文二〇一七年十二月十五日书 记 员 倪为民
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初3301号原告：小米科技有限责任公司，住所地上北京市海淀区清河中街68号华润五彩购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。被告：金牛区鑫凯锐通讯器材经营部，经营场所成都市金牛区蜀汉路89号附129号。经营者：刘佳。原告小米科技有限责任公司诉被告金牛区鑫凯锐通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年12月27日向本院申请撤回对被告金牛区鑫凯锐通讯器材经营部的起诉。本院认为，原告小米科技有限责任公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告金牛区鑫凯锐通讯器材经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  代小晞审 判 员  何美琪人民陪审员  范建国二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 枭
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执896号之一申请执行人：新干县卫生和计划生育委员会，住所地新干县金川镇京惠西路1号，组织机构代码35658170-7。法定代表人：黄福生，该委员会主任。委托代理人：杨波，该委员会干部。被执行人：黄雪刚，男，1984年2月27日出生，汉族，住新干县。被执行人：刘雪清，女，1986年11月11日出生，汉族，住新干县。本院在执行申请执行人新干县卫生和计划生育委员会与被执行人黄雪刚、刘雪清行政非诉纠纷一案中，申请执行人于2017年12月21日以双方正在协商解决为由向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）赣0824执896号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  李 斌二〇一七年十二月二十一日书记员  杨建伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初3805号原告：张福军，男，1990年9月11日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：高红永，男，1990年10月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：高艳华，女，1983年11月17日生，汉族，农民，现住乐亭县。原告张福军与被告高红永、高艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法由审判员韩勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福军到庭参加诉讼，被告高红永、高艳华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告高红永于2015年8月30目与原告签订了《借款合同》，约定被告高红永向原告借款4万元，借款合同对期限、利率等均进行了约定。高艳华对被告高红永的还款义务提供连带责任保证(详见合同)。合同签订后，原告按约向被告支付借款4万元。借款到期后，被告只在2015年11月8日之前归还了部分利息。后经原告多次催收，上述二被告却未按约偿还本息。故此，原告只好起诉，请法院查明事实，依法判令：1、被告高红永给付原告借款本金4万元。2、被告高红永从2015年11月9日起按月息20‰给付利息直至还清之日止。3、被告高艳华承担连带担保责任。被告高红永、高艳华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状。经审理查明，2015年8月30日，被告高红永因经营啤酒生意，向原告借款4万元。借款当日原被告签订了借款合同，合同约定借款期限自2015年8月30日至2015年11月30日，利率为月息20‰。被告高艳华为借款的保证人。该4万元借款原告于2015年8月30日通过银行转账方式转入被告高红永中国农业银行账户。此款到期后，经原告多次索要，二被告未偿还借款的本金，被告高红永仅支付利息至2015年11月8日。2017年11月6日原告起诉来院要求被告高红永、高艳华偿还借款人民币4万元并支付利息。被告高红永、高艳华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。以上事实经查证属实，有书证、当事人陈述可以证实。本院认为，被告高红永从原告张福军处借款人民币4万元事实清楚，双方债权债务关系明确。此款经原告催要，被告高红永理应按时偿还，并按约定支付利息。被告高红永支付利息至2015年11月8日，现原告要求被告偿还借款本金4万元，并自2015年11月9日起按约定月息20‰支付利息合理合法，本院予以支持。被告高艳华为借款的保证人，应对以上借款本金及利息承担连带还款责任。被告高红永、高艳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高红永在本判决生效后五日内给付原告张福军人民币4万元，并自2015年11月9日起本金4万元按月息20‰支付至偿清之日止的利息。被告高艳华承担连带责任。案件受理费400元由被告高红永负担，此款原告张福军已垫付，限被告高红永在本判决生效后五日内给付原告。被告高艳华承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩勇二〇一七年十二月十八日书记员江磊（兼）
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1408号申请执行人：何俊利，男，汉族，1989年9月2日出生，住哈密市。被执行人：薛显芬，女，汉族，1979年6月19日出生，住哈密市。本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初3124号民事判决书,即申请执行人何俊利与被执行人薛显芬买卖合同纠纷一案中，申请执行标的21061元。在执行过程中，经本院调查发现被执行人无财产可供执行，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行并递交书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢永利审判员  田 仲审判员  沙鹏伦二〇一七年十二月八日书记员  王晓娟
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民特22号申请人：朱光辉，男，1930年11月4日出生，住四川省攀枝花市西区。被申请人：徐莲仙，女，1935年1月15日出生，住四川省攀枝花市西区。代理人：朱麟（系被申请人徐莲仙的次子），男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。申请人朱光辉申请认定徐莲仙无民事行为能力一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人朱光辉称，申请人与被申请人于1955年认识，经自由恋爱，于1961年1月31日自愿登记结婚。婚后，双方共生育两子一女，现两子一女均已成人。被申请人长期患老年性痴呆（医学名：阿尔茨海默病）。2016年9月18日被申请人右股骨骨折，在攀枝花市第二人民医院（以下简称二医院）住院治疗；2017年5月被申请人脊柱骨折，在二医院住院治疗。2017年10月23日，经二医院鉴定被申请人为肢体二级残疾，生活不能自理；2017年10月26日经攀枝花市第三人民医院（以下简称三医院）鉴定被申请人为一级精神残疾（痴呆及其他器质性精神障碍）。现申请人与被申请人均住在攀枝花市西区蓝湖康养中心，被申请人由申请人护理。申请人为了更好地保护被申请人的人身、财产及其他方面的合法权益，代理被申请人参与各类民事活动和照顾被申请人的生活以及管理被申请人的财产，特向人民法院申请确认被申请人为无民事行为能力人。被申请人徐莲仙的代理人朱麟称，申请人申请书中陈述的事实属实。对三医院精神医学司法鉴定所的司法鉴定意见，无异议，请人民法院判决徐莲仙为无民事行为能力人。经审理查明：申请人朱光辉与被申请人徐莲仙系夫妻关系。在审理中，本院依法委托三医院精神医学司法鉴定所对被申请人徐莲仙的民事行为能力进行鉴定。2017年12月1日三医院精神医学司法鉴定所作出攀精司[2017]精鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人徐莲仙患有阿尔茨海默病。2、被鉴定人徐莲仙目前无民事行为能力。本院认为，依据三医院精神医学司法鉴定所的鉴定意见，被申请人徐莲仙目前诊断为“阿尔茨海默病”以及“无民事行为能力”的状况，且申请人朱光辉以及被申请人徐莲仙的代理人朱麟无异议，依法应认定被申请人徐莲仙为无民事行为能力人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：徐莲仙为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员 梁 锋二〇一七年十二月八日书记员 张丽萍
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0902执2704号申请执行人：乐发力，男，1974年6月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：宜春市袁州一超印刷制品有限公司，住所地宜春市袁州医药工业园。统一社会信用代码：91360902736368852F。法定代表人：聂星。本院在执行申请执行人乐发力与被执行人宜春市袁州一超印刷制品有限公司买卖合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2017）赣0902民初4189号民事判决书，向被执行人宜春市袁州一超印刷制品有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宜春市袁州一超印刷制品有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宜春市袁州一超印刷制品有限公司在金融机构的存款及在有关单位的收入127145元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇一七年十二月一日书记员  周 顺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申79号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王玉林，男，1973年9月15日出生，汉族，岚县人。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）武保明，男，1957年3月15日生，汉族，现住太原市。再审申请人王玉林、武保明因诉岚县国土资源局行政处罚一案，不服吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终110号行政裁定，，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。王玉林、武保明再审申请称，一、岚县国土资源局，没有依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第三十六条（四）、第七十四条的规定对中铁十二局集团有限公司和岚县普明镇段峪村村民委员会毁坏耕地（包括举报人王玉林的13亩）行为（未经批准占用耕地，并且不予恢复耕地）进行处罚，也没有对玉王林的《举报材料》给予答复，严重损害了申请人的合法利益。二、中铁十二局集团有限公司和岚县普明镇段峪村村民委员会未经被申请人批准，达成协议从2011年起到2014年，占用耕地侵倒脏土，工程完工也不予恢复耕地的违法行为，发生在被申请人管辖范围几年时间不予查处，申请人举报以后也不予理睬，存在明显的行政不作为。三、申请人在临县人民法院立案时已经提交了村委会和支委会成员签名《证明材料》，足以证明中铁十二局集团有限公司违法占地和没有给予恢复耕地的事实。2、《举报材料》和信封复印件，足以证明被申请人收到了《举报材料》，知道了中铁十二局集团有限公司严重违反《中华人民共和国土地管理法》的事实。原审法院以不符合《行政诉讼法》第四十九条（三）”没有具体的诉讼请求和事实根据”为由驳回申请人的上诉请求是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条规定，请求高级人民法院对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人起诉时的诉讼请求是，请求判令岚县国土资源局对被举报人（中铁十二局集团有限公司和岚县普明镇段峪村村民委员会）毁坏耕地的违法行为作出行政处罚。根据《中华人民共国土地管理法》的规定，对毁坏耕地的行为，土地管理部门依法进行调查处理。本案中，再审申请人王玉林、武保明举报有关单位占用耕地、毁坏耕地，但却无相关证据提交，无法证明其所举报事项客观存在，其请求判令岚县国土资源局对被举报人进行行政处罚无事实依据。再审申请人武保明与举报内容及本案诉称之行政行为没有任何利害关系，不具备诉讼主体资格。原审法院裁定对王玉林、武保明的起诉不予立案，结果正确，应予支持。综上，再审申请人王玉林、武保明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王玉林、武保明的再审申请。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十八日书记员穆五谋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终846号上诉人（原审原告）阎亮，男，1957年4月19日出生，汉族，住太原市。委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区人民政府，住所地：太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，该区区长。委托代理人司喜平，山西大士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区营盘街道办事处，住所地：太原市小店区狄村南街。法定代表人韩健红，该街道办事处主任。上诉人阎亮因诉太原市小店区人民政府、太原市小店区营盘街道办事处行政强制拆除一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初56号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告阎亮是太原市小店区狄村街103号宅基地使用权人。原告居小店区狄村属于市、区政府确定的城中村。2016年5月6日，被告太原市小店区人民政府对太原市小店区营盘街道办事处作出《关于的批复》，内容为”太原市小店区营盘街道办事处：你街办报送的《关于明确收回狄村居民宅基地使用权问题的请示》已收悉，经研究，初步同意你街办意见，现批复如下：一、同意收回狄村社区居民的集体土地使用权（宅基地使用权），具体由山西凯狄投资有限公司为主体实施收回。二、收回狄村居民的集体土地使用权（宅基地使用权），由山西凯狄投资有限公司对集体土地使用权（宅基地使用权）人进行补偿。补偿标准按《太原市小店区营盘街道狄村城中村改造拆迁安置补偿方案》（下称《补偿方案》）执行。三、你街办必须加强对山西凯狄投资有限公司收回土地使用权及拟定《补偿方案》的指导，经该公司内部民主程序通过后，进行实施收回土地使用权工作。四、你街办接文后，速送达山西××村居民委员会，并告知相关居民。集体土地使用权（宅基地使用权）人可在知悉本批复内容之日起六十日内向太原市小店区人民政府申请复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间，本批复不停止执行。本批复若与小店区政(2016)5号文件有冲突的，按本批复执行”。2016年8月3日，在原告未得到补偿安置的前提下，原告房屋被拆除，遂引起本案诉讼。另查明，2016年，原告阎亮以因其房屋被强制拆除向太原市公安局小店分局报警，该局存在不履行法定职责为由向山西省太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，要求确认该局不履行法定职责违法并责令其限期履行。2016年8月15日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110行初46号行政裁定书，认为太原市公安局小店分局接到报警后未予查处的行为系公安机关履行司法侦查职能的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对阎亮的起诉，不予立案。阎亮不服，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。2016年12月7日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01行终185号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。这里的”知道”包括实际知道和法律上推定的”应当知道”。本案中，原告阎亮自认涉案房屋于2016年8月被强制拆除，即其当时已经知道房屋被强制拆除的事实，至2017年4月才提起本案诉讼，已经远远超过六个月的法定起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阎亮的起诉。阎亮上诉称，一、原审法院对于本案的事实认定错误。上诉人的房屋于2016年8月3日遭到数百名不明身份的人员强制拆除。上诉人在拆除时无法得知强制拆除行为实际为行政行为。且上诉人在报警后，太原市公安局小店分局一直未予立案查处，上诉人于2016年8月5日以太原市公安局小店分局为被告向晋源区人民法院提起诉讼，上诉人于2016年12月29日收到太原市中级人民法院的终审裁定。上诉人因而无从知晓实施强制拆除行为的主体和具体内容。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定、第四十三条规定，上诉人因太原市公安局小店分局未予查处的行为导致其无法知道具体行为主体及内容，不应受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限限制。二、原审法院在对事实认定错误的前提下，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定，进而适用依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定之规定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，以维护上诉人的合法权益。本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人阎亮起诉时的诉讼请求是：”请求法院判令被告太原市小店区人民政府和被告太原市小店区营盘街道办事处拆除原告阎亮房屋的行为违法。”故，太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处是否是本案被诉拆除行为的行政主体，是本案审理的重点。上诉人阎亮认为，上诉人所在的太原市××区改造，由于未达成安置补偿协议，2016年8月3日，其房屋被不明身份人员强制拆除。因太原市小店区人民政府针对狄村城中村改造，先后作出了《太原市小店区人民政府关于的批复》（小店区政（2015）54号）、《太原市小店区人民政府关于王村、狄村城中村改造工作有关事宜的批复》（小店区政（2015）48号）、《太原市小店区人民政府关于收回狄村居民集体土地使用权有关事宜的批复》（小店区政（2016）20号）及《关于的复函》，故认为太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处应对本案被诉的拆除行为负责。本院认为，太原市小店区人民政府针对狄村城中村改造，先后作出的《太原市小店区人民政府关于的批复》（小店区政（2015）54号）、《太原市小店区人民政府关于王村、狄村城中村改造工作有关事宜的批复》（小店区政（2015）48号）、《太原市小店区人民政府关于收回狄村居民集体土地使用权有关事宜的批复》（小店区政（2016）20号）及《关于的复函》是太原市小店区人民政府根据太原市城中村改造相关文件规定，对城中村改造拆迁安置补偿方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对上诉人王桂花的实体权益并不产生影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。故上述批复文件与被诉拆除行为之间并没有直接的因果关系。同时在本案被诉拆除行为发生时，太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处并没有下发任何强制拆除的有关文件，上诉人亦没有提供太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处直接参与被诉拆除行为的有关证据。因此，上诉人认为太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处应对本案被诉的拆除行为负责没有事实依据。上诉人起诉时的起诉条件不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（四）项之规定，其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回阎亮的起诉，结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十五日书记员穆五谋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终940号上诉人（原审原告）孙仲，男，1955年4月1日出生，汉族，住山西省大同市广灵县。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省广灵县人民政府。法定代表人王丽萍，该县县长。被上诉人（原审第三人）刘甦明，男，1923年1月7日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人孙仲因诉山西省广灵县人民政府房屋行政登记一案，不服朔州市中级人民法院（2017）晋06行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙仲之父孙百清拥有坐落于××县内6间房屋的所有权。其中4间在私房改造中被政府经租。孙百清生有一子孙仲，一女孙淑静，孙百清于1960年间去世，无遗嘱。另查明，广灵县人民政府于2002年4月29日将该4间经租房出售给孙淑静并于当日将另外2间房屋共6间房屋的所有权全部办理在孙淑静名下，并制作房产证。孙仲对广灵县人民政府作出的此行政行为不服，于2017年5月26日诉至法院。原审法院认为，孙百清所有的6间房屋其中4间曾经被政府经租，广灵县人民政府于2002年4月29号出售予孙淑静并办理房产证，系历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。另外2间房屋孙仲并未依法拥有所有权，此2间房屋的所有权已由广灵县人民政府房屋登记部门明确属于孙淑静。孙仲实质上需要解决的是两间房屋的所有权争议，该争议不属行政诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙仲的起诉。孙仲上诉称，本案涉诉的的坐落××县内6间房屋及地属于孙百清所有，孙百清于上世纪60年代去世，上诉人孙仲系孙百清之子，一直在此居住。2017年3月份，该房屋涉及拆迁，上诉人才得知该6间房屋被登记在孙淑静（孙淑静2016年去世，系原审第三人刘甦明之妻）名下，且被上诉人给孙淑静颁发了房屋产权证书。上诉人认为，被上诉人对讼争房屋登记错误，而被上诉人的该登记行为系行政行为，登记错误导致房屋产权证书的颁发错误，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，故诉至原审法院。上诉人认为，依据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，本案属于人民法院受案范围，一审法院裁定错误。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的房屋所有权证项下的六间房屋原为孙百清所有，该房屋现已由广灵县人民政府房屋登记部门登记在孙淑静名下。本案上诉人孙仲应先行解决被诉房屋所有权证项下房屋的所有权权属问题，待房屋权属问题确定后，可直接向房屋登记部门申请变更登记或再行提起行政诉讼。上诉人孙仲在房屋权属问题没有确定的情况下，直接对房屋行政登记行为提起行政诉讼，不符合法律规定。原裁定驳回上诉人孙仲的起诉，结果正确，应予维持。上诉人孙仲的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李振华审判员李克恭审判员李强二○一七年十二月二十八日书记员王静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终843号上诉人（原审原告）王冬生，男，1963年12月24日出生，汉族，住太原市。委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区人民政府，住所地：太原市小店区昌盛西街19号。法定代表人李卫平，该区区长。委托代理人司喜平，山西大士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区营盘街道办事处，住所地：太原市小店区狄村南街。法定代表人韩健红，该街道办事处主任。上诉人王冬生因诉太原市小店区人民政府、太原市小店区营盘街道办事处行政强制拆除一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初53号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告王冬生提交的太原市××区宅基地使用证登记户主为王仁义，原告王冬生系王仁义之子。原告居小店区狄村属于市、区政府确定的城中村。2016年5月6日，被告太原市小店区人民政府对太原市小店区营盘街道办事处作出《关于的批复》，内容为”太原市小店区营盘街道办事处：你街办报送的《关于明确收回狄村居民宅基地使用权问题的请示》已收悉，经研究，初步同意你街办意见，现批复如下：一、同意收回狄村社区居民的集体土地使用权（宅基地使用权），具体由山西凯狄投资有限公司为主体实施收回。二、收回狄村居民的集体土地使用权（宅基地使用权），由山西凯狄投资有限公司对集体土地使用权（宅基地使用权）人进行补偿。补偿标准按《太原市小店区营盘街道狄村城中村改造拆迁安置补偿方案》（下称《补偿方案》）执行。三、你街办必须加强对山西凯狄投资有限公司收回土地使用权及拟定《补偿方案》的指导，经该公司内部民主程序通过后，进行实施收回土地使用权工作。四、你街办接文后，速送达山西××村居民委员会，并告知相关居民。集体土地使用权（宅基地使用权）人可在知悉本批复内容之日起六十日内向太原市小店区人民政府申请复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。复议或诉讼期间，本批复不停止执行。本批复若与小店区政（2016）5号文件有冲突的，按本批复执行”。2016年7月29日，在原告未得到补偿安置的前提下，涉案房屋被拆除，遂引起本案诉讼。另查明，2016年，原告王冬生以其房屋被强制拆除为由向太原市公安局小店分局报警，以该局存在不履行法定职责为由向山西省太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，要求确认该局不履行法定职责违法并责令其限期履行。2016年8月15日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2016）晋0110行初44号行政裁定书，认为太原市公安局小店分局接到报警后未予查处的行为系公安机关履行司法侦查职能的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对王冬生的起诉，不予立案。王冬生不服，向山西省太原市中级人民法院提起上诉。2016年12月7日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01行终186号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。这里的”知道”包括实际知道和法律上推定的”应当知道”。本案中，原告王冬生自认涉案房屋于2016年8月被强制拆除，即其当时已经知道房屋被强制拆除的事实，至2017年4月才提起本案诉讼，已经远远超过六个月的法定起诉期限。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王冬生的起诉。王冬生上诉称，一、原审法院对于本案的事实认定错误。上诉人的房屋于2016年7月29日遭到数百名不明身份的人员强制拆除。上诉人在拆除时无法得知强制拆除行为实际为行政行为。且上诉人在报警后，太原市公安局小店分局一直未予立案查处，上诉人于2016年8月5日以太原市公安局小店分局为被告向晋源区人民法院提起诉讼，上诉人于2016年12月29日收到太原市中级人民法院的终审裁定。上诉人因而无从知晓实施强制拆除行为的主体和具体内容。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定、第四十三条规定，上诉人因太原市公安局小店分局未予查处的行为导致其无法知道具体行为主体及内容，不应受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月起诉期限限制。二、原审法院在对事实认定错误的前提下，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定，进而适用依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定之规定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，以维护上诉人的合法权益。本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人王冬生起诉时的诉讼请求是：”请求法院判令被告太原市小店区人民政府和被告太原市小店区营盘街道办事处拆除原告王冬生房屋的行为违法。”故，太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处是否是本案被诉拆除行为的行政主体，是本案审理的重点。上诉人王冬生认为，上诉人所在的太原市××区改造，由于未达成安置补偿协议，2016年7月29日，其房屋被不明身份人员强制拆除。因太原市小店区人民政府针对狄村城中村改造，先后作出了《太原市小店区人民政府关于的批复》（小店区政（2015）54号）、《太原市小店区人民政府关于王村、狄村城中村改造工作有关事宜的批复》（小店区政（2015）48号）、《太原市小店区人民政府关于收回狄村居民集体土地使用权有关事宜的批复》（小店区政（2016）20号）及《关于的复函》，故认为太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处应对本案被诉的拆除行为负责。本院认为，太原市小店区人民政府针对狄村城中村改造，先后作出的《太原市小店区人民政府关于的批复》（小店区政（2015）54号）、《太原市小店区人民政府关于王村、狄村城中村改造工作有关事宜的批复》（小店区政（2015）48号）、《太原市小店区人民政府关于收回狄村居民集体土地使用权有关事宜的批复》（小店区政（2016）20号）及《关于的复函》是太原市小店区人民政府根据太原市城中村改造相关文件规定，对城中村改造拆迁安置补偿方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的程序性环节，对上诉人王冬生的实体权益并不产生影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。故上述批复文件与被诉拆除行为之间并没有直接的因果关系。同时在本案被诉拆除行为发生时，太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处并没有下发任何强制拆除的有关文件，上诉人亦没有提供太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处直接参与被诉拆除行为的有关证据。因此，上诉人认为太原市小店区人民政府与太原市小店区营盘街道办事处应对本案被诉的拆除行为负责没有事实依据。上诉人起诉时的起诉条件不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（四）项之规定，其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回王冬生的起诉，结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十五日书记员穆五谋
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4776号原告：阙光华，男，汉族，1973年3月13日出生，住四川省荣县。原告：袁淑琼，女，汉族，1973年5月25日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇向阳路。法定代表人：陈光琼。阙光华、袁淑琼与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按阙光华、袁淑琼撤诉处理。审判员  马克西二〇一七年十二月十一日书记员  陈 霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张如琴，男，1964年11月1日出生，汉族，住汾阳市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）吕梁市公安局杏花分局，住所地：汾阳市杏花镇汾酒厂。法定代表人齐志新，该局局长。再审申请人张如琴因诉吕梁市公安局杏花分局行政强制及行政赔偿一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终127号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。张如琴再审申请称，原审裁定认定事实错误。本案诉争是刑事案件侦办过程前发生的，所诉的行政行为发生时间为2011年5月25日，并非诉2011年5月26日10时0分以后的刑事侦查行为。上述事实由汾阳市公安局经济犯罪侦查大队《接受刑事案件登记表》接警事件2011年5月26日10时0分和2011年12月28日山西杏花村汾酒销售有限责任公司《价格证明》证明事实真相。也就是说本案是经济案件，2011年2月28日价格证明之前，没有案值的情况下。公安机关一直是按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条对”发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”。山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终127号行政裁定书适用法律法规确有错误。请求山西省高级人民法院依照《行政诉讼法》的规定对本案进行再审。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人张如琴所诉请之行为系被申请人吕梁市公安局杏花分局在刑事案件侦查过程中，根据刑事诉讼法授权实施的刑事行为，不属于行政诉讼法调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回张如琴的起诉并无不妥，应予支持。综上，再审申请人张如琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张如琴的再审申请。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十八日书记员穆五谋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初28392号原告：朱金进，男，1969年6月13日出生，北京东方君悦财务咨询有限公司执行董事，户籍地湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。被告：缪贵枚，女，1968年12月26日出生，户籍地福建省宁德市。原告朱金进与被告缪贵枚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱金进的委托诉讼代理人徐莺莺到庭参加诉讼，被告缪贵枚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金进向本院提出诉讼请求：1.判令缪贵枚偿还原告借款本金1200000元、利息576000元（截止2017年4月12日）及违约金522000元；2.判令缪贵枚以1200000元为基数，按日千分之一的标准向原告支付违约金及利息（自2017年3月28日起算至实际偿还之日止）；3.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月28日，缪贵枚因经营需要向原告借款400000元，并出具借条一张，借条载明：现借朱金进现金40万元，期限一年，自2014年12月28日至2015年12月28日止，月息4分，每月支付利息16000元，到期还本付息。逾期未还按3‰/天加收利息。2015年1月12日，被告缪贵枚因经营需要，向原告朱金进借款30万元，并向原告出具借条—张。借条载明：向朱金进借现金30万元，期限一年，自2015年1月12日至2016年1月12日止，利息4分，每月支付12000元，到期还本付息。逾期未还按3‰/天加收利息。2015年1月23日，被告缪贵枚因经营需要，向原告朱金进借款50万元，同时向原告出具借条—张。借条载明：现借朱金进现金50万元，期限一年，自2015年1月23日至2016年1月23日止，利息4分，每月支付20000元，到期还本付利息。逾期未还按3‰/天加收利息。以上借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。基于以上事实和理由，原告为维护自身的合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告缪贵枚未做答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，缪贵枚（借款人）向朱金进（出借人）出具《借条》一张，载明：现借朱金进现金40万元，期限一年，自2014年12月28日至2015年12月28日止，月息4分，每月支付利息16000元，到期还本付息。逾期未还按3‰/天加收利息。2015年1月12日，缪贵枚（借款人）向朱金进（出借人）出具《借条》一张，载明：向朱金进借现金30万元，期限一年，自2015年1月12日至2016年1月12日止，利息4分，每月支付12000元，到期还本付息。逾期未还按3‰/天加收利息。2015年1月23日，缪贵枚（借款人）向朱金进（出借人）出具《借条》一张，载明：现借朱金进现金50万元，期限一年，自2015年1月23日至2016年1月23日止，利息4分，每月支付20000元，到期还本付利息。逾期未还按3‰/天加收利息。三份欠条均有被告缪贵枚签字及手印确认。庭审中原告表示，其中一笔是银行转账，另两笔是现金支付。上述事实，有原告朱金进提交的借条三张、转账记录、当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告缪贵枚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。朱金进与缪贵枚签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缪贵枚未按借条约定归还借款本金属于违约，故对朱金进要求缪贵枚偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于利息和违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，朱金进对于利息和违约金一并主张，两项相加已超过年利率24%，本院依法予以调整。缪贵枚经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、缪贵枚于本判决生效后十日内返还朱金进借款本金1200000元；二、缪贵枚以400000元为基数，按年利率24%的标准，向朱金进支付自2014年12月28日起至实际偿还之日止的利息；三、缪贵枚以300000元为基数，按年利率24%的标准，向朱金进支付自2015年1月12日起至实际偿还之日止的利息；四、缪贵枚以500000元为基数，按年利率24%的标准，向朱金进支付自2015年1月23日起至实际偿还之日止的利息；五、驳回朱金进其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12592元，由被告缪贵枚负担（于本判决生效后七日内交纳）公告费560元，由被告缪贵枚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  李凤霞二〇一七年十二月五日书 记 员  甘青锋
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初6936号原告：王玉娟，女，1975年3月4日出生，汉族，无业，住江苏省金湖县，经常居住地本市秦淮区。委托代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律���。被告：章竹军，男，汉族，1961年7月5日出生，住浙江省新昌县，经常居住地本市浦口区。被告：李燕芹，女，汉族，1962年12月28日出生，住浙江省新昌县，经常居住地本市浦口区。原告王玉娟与被告章竹军、李燕芹民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娟的委托代理人周鸣到庭参加诉讼，被告章竹军、李燕芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王玉娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告章竹军归还原告借款24万元及利息（自2016年11月1日起按年利率24%的标准计算至给付完毕时止）；2、判令被告章竹军给付原告律师费1.7万元；3、判令被告李燕芹对被告章竹军以上债务承担连带还款责任；4、判令被告章竹军承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告章竹军因生意周转需要于2014年6月1日向原告借款40万元，并约定月息为2分。同日，原告将借款汇到被告李燕芹名下银行卡。被告章竹军期间归还了部分本金及利息，仍欠原告本金24万元未能归还。后被告章竹军重新出具借条，被告李燕芹对以上债务本息承担保证责任。后两被告仍未能归还，故原告诉至法院要求处理。被告章竹军、李燕芹未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日,被告章竹军向原告借款40万元。原告给付借款后，被告章竹军归还部分借款本金及利息。2016年10月31日，经原告催要后，被告章竹军向原告出具借条，内容为：“现有本人章竹军借王玉娟人民币24万元，月利息贰分伍，如逾期不归还，超出按同期中国银行利率四倍计算利息或每天按3‰作为违约金，多得多算，借款人须承担债权人因追要借��所造成的费用（含律师费、诉讼费等）”。借条中，被告章竹军注明，此款用于生意周转，已收现金24万元整。被告李燕芹在借条中承诺：本人自愿为上述借款向王玉娟提供连带担保，直至借款还清。后被告章竹军未能归还借款本息，被告李燕芹也未承担担保责任，故原告诉至本院要求处理。为此诉讼，原告聘请律师并支付了17000元律师费。以上事实，有转账凭证、借条、律师费发票等证据及原告方陈述为证。本院认为，被告章竹军向原告借款有借条及打款记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，被告章竹军仅归还部分借款本息，目前尚欠原告本金24万元及利息未能归还，故原告诉至法院要求被告章竹军归还借款本金24万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告未能按约定还款，根据双方约定应由借款人承担原告为此支出的律师费用，故原告要求被告章竹军承担律师费用17000元，本院也予以支持。被告李燕芹在借条中签字承诺为被告章竹军借款提供担保，故被告李燕芹作为担保人应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章竹军自本判决生效之日起十日内归还原告王玉娟借款本金24万元及利息（以欠款本金为基数，自2016年11月1日起按年利率24%的标准计算至给付完毕时止）。二、被告章竹军自本判决生效之日起十日内给付原告王玉娟已支出的律师费17000元。三、被告李燕芹对以上欠款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元、公告费600元，合计5755元由两被告负担（原告已预交，两被告在给付以上款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  张立旺人民陪审员  高晓红人民陪审员  李 敏二〇一七年十二月二十二日见习书记员  孙文莉
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏12民终3004号上诉人（原审原告）：沈三毛，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：戴三华（特别授权），兴化市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王晓泉，男，1969年8月28日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：刘玉华，女，1963年7月16日出生，汉族，住兴化市。上诉人沈三毛为与被上诉人王晓泉、刘玉华保证合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院于2017年11月10日作出(2017)苏1281民初5779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈三毛上诉请求：1、请求撤销或改判兴化市人民法院（2017）苏1281民初5779号驳回起诉裁定；支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，适用法律不充分、不准确。一、上诉人与浙江金岩控股集团有限公司（以下简称金岩公司）签订的借款协议合法有效，该借款协议受法律保护。金岩公司于2014年注册成立，是一家大型金融类企业，分布全国若干网点、有国家颁发的营业执照、组织代码证是真实的、公安系统备案通过、线上平台经国家电信部门审核许可等等。上诉人有理由相信也完全相信浙江金岩控股集团有限公司具有合法的主体资格，上诉人购买公司的理财产品预期年化率并不违反国家相关规定，上诉人与浙江金岩控股集团有限公司签订的借款协议时合法有效的，两被上诉人作为公司的员工为其担保均出自两被上诉人的真实意思表示，一审法院并不否认，该借款协议应当受到法律保护。根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实就认定有效。二、保证合同效力的认定及审理不受债务人是否犯罪前置条件的约束。先刑后民并不是法定原则，任何一部法律都没有对这一原则作出明确规定。只有符合《民事诉讼法》第一百五十条规定本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的才中止审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：无论借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，民间借贷合同并无当然无效。本案中浙江金岩控股集团有限公司涉嫌非法集资并立案侦查，并不影响本案民间借贷合同以及相对应的担保合同的有效性，案件无须中止审理，更不能驳回起诉。虽然金岩公司涉嫌犯罪，但上诉人与金岩公司的借贷行为以及与两被上诉人的担保均系双方当事人的真实意思表示，金岩公司涉嫌犯罪与本案的借款合同以及保证合同属于两个法律关系，公安机关立案侦查，检察院提起公诉，并不影响法院依据《民事诉讼法》审理本案当事人之间的民事合同纠纷，也不影响合同的效力。根据《担保法》的有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或者应当知道债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供担保的则保证人免除保证责任。现两被上诉人未提供上诉人与浙江金岩控股集团有限公司之间具有恶意串通的事实，也未提供相关证据证明上诉人知道或者应当知道金岩公司采取欺诈手段骗取两被上诉人提供担保。三、一审法院以效力待定驳回上诉人起诉没有充分理解相关法律、法规以及最高院的司法解释。合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立各方的意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应确认合同有效，根据最高人民法院《关于正确适用若干问题解释（二）第14条对合同法第五十二条第（五）项》规定中的强制性规定解释为效力性强制规定，本案中浙江金岩控股集团有限公司涉嫌犯罪，并不必然导致借款合同无效，因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定。效力上从宽认定是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治，与后期一方犯罪没有必然的联系。综上所述，本案的借款行为以及两被上诉人的担保行为这一具体事实非常清楚，双方的签约合意并没有违反法律、行政法规的相关规定。一审法院以浙江金岩控股集团有限公司涉嫌犯罪（没有充分的书面证据证明）影响本案的效力为由裁定驳回没有充分的事实和法律依据。一审沈三毛诉称，现因金岩公司已被杭州公安机关立案侦查，相关人员被抓，涉案资产被查封、冻结，沈三毛向其出借的25万元款项已事实上已不能兑现，故依法向提供连带担保王晓泉、刘玉华主张还本付息。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此，本案处理的关键在于认定本案借款合同和担保合同的效力，以及如果认定合同无效后双方当事人是否具有过错及过错大小。金岩公司设立金岩财富平台吸引他人投资理财，是否存在“以合法形式掩盖非法目的”、“损害国家、集体或者第三人利益”等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，均需待刑事案件中对相应事实作出认定后，法院在民事审判中才能对借贷合同的效力作出评判，从而判断担保合同的效力问题，因此本案暂不具备处理的条件，沈三毛可在刑事案件处理完毕后再行起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回沈三毛的起诉。案件受理费2525元（已减半收取），退还沈三毛。本院认为，上诉人上诉同时提交了1、甲方金岩公司、乙方沈三毛、丙方金岩财富网贷平台签订的借款协议，证明沈三毛分别购买金额50000元的“双季发”理财产品以及200000元的“单季发”理财产品；2、王晓泉、刘玉华签名的担保书，证明其为上述理财产品提供了保证；3、沈三毛的银行账户转账明细，证明其资金来源等；上述均为复印件，在一审中已经提交。印证一审查明的事实。经一审法院庭审中询问沈三毛，其陈述公安机关2017年4、5月份已通知其核实相关购买理财产品的情况、登记备案，与其诉状所称一致。二审中，上诉人尚未提供证据证明刑事案件处理结案情况。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案上诉人所主张的借贷担保责任的民事权利，因借款人涉嫌非法集资，且上诉人证实该刑事案件正在办理，其已向公安部门登记备案，目前尚无结论。故一审应当不予受理，故一审受理本案后沈三毛坚持提起民事诉讼，一审法院应当依法程序上驳回其起诉，更有利于对当事人权利的保护。综上，上诉人沈三毛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审预交案件受理费5050元，予以退还。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一七年十二月十八日书记员 刘 阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申89号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛中维，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住交城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）交城县公安局，住所地：交城县南环路。法定代表人郭强，该局局长。被上诉人（一审被告，二审被上诉人）吕梁市公安局，住所地：离石区建设街。法定代表人李安林，该局局长。再审申请人薛中维因诉交城县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终168号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。薛中维再审申请称，一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、申请人于2015年9月26日采用走访的形式向国家有关机关反映问题，是宪法赋予公民的权利，申请人当日行为根本就没有违法。2、被申请人交城县公安局作出的行政处罚决定的第一个证据是申请人供述，其内容只能说明申请人当天曾去北京上访，其中没有一句能说明申请人有违法行为的言辞。且该供述没有申请人签字，没有证据可以证明该供述的真实性与合法性。3、被申请人交城县公安局作出的行政处罚决定的第二个证据《训诫书》不合法。该《训诫书》不是合法取得，既然是对申请人的训诫，该《训诫书》就应该是申请人持有，被申请人要得到该训诫书，唯一取得的方式是向申请人索取，而事实上申请人只是在2016年5月就该案件初审时在汾阳市人民法院庭审现场见到了所谓的训诫书原件。该《训诫书》涉嫌伪造，该训诫书上没有申请人的签字捺印，落款处也没有日期。北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》明确告知申请人该局未移交被申请人法律手续，充分证明了被申请人所持有的《训诫书》是伪造的。北京市公安局出具的《北京市公安局行政复议决定书》再次证明北京市公安局西城分局没有制作该《训诫书》。二、被申请人交城县公安局作出的行政处罚决定适用法律错误。被申请人作出处罚决定的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项，其认为申请人构成扰乱公共秩序的违法行为，但其提交的证据没有证据能够证明申请人有扰乱行为。其对申请人的处罚不是依法办事，而是完全处于截访的目的栽赃加害申请人。三、被申请人交城县公安局作出的行政处罚决定程序严重错误。即使申请人有违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，被申请人要行使”发生在北京的违法行为”管辖权也是北京公安机关移送而来的管辖权，应该首先由北京的公安机关先行处理为前置条件，再由北京的公安机关移送被申请人。没有北京公安机关的先行处理，被申请人直接受理本案程序严重错误。对此程序严重违法，一审法院并未确认，属于适用法律错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人薛中维去北京上访应遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序等行为。但再审申请人带着上访材料去北京上访，不是到规定或指定的信访场所上访，而是在中南海地区附近上访滞留，而中南海地区并非再审申请人上访聚集场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留和聚集，此行为已扰乱了中南海地区公共场所秩序，为此再审申请人薛中维受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案违法行为虽发生在北京，再审申请人薛中维居住地在交城县。因此，交城县公安局对本案有管辖权。其对薛中维所作行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，处罚适当。吕梁市公安局所作复议决定程序合法。原审驳回申请人薛中维的诉讼请求并无不妥，再审申请人薛中维的再审请求，本院不予支持。综上，再审申请人薛中维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回薛中维的再审申请。审判长李振华审判员刘晓芬审判员李克恭二○一七年十二月二十八日书记员穆五谋
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民终10474号上诉人（原审被告）：吴江伊丽纳织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇上横村。法定代表人：李耀，总经理。被上诉人（原审原告）：邓玉莲，女，1996年9月7日出生，苗族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：段绍双，江苏达源律师事务所律师。上诉人吴江伊丽纳织造有限公司因与被上诉人邓玉莲确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初6334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴江伊丽纳织造有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人吴江伊丽纳织造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吴江伊丽纳织造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半为5元，由上诉人吴江伊丽纳织造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年十二月二十日书记员 包 芳