浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4578号上诉人（原审被告）：陈建华，男，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：倪剑波，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文杰，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州思泰科技有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道国鼎路1号第2至5层。法定代表人：马仁武。委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。原审被告：赵锦辉，��，1984年7月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。上诉人陈建华因与被上诉人温州思泰科技有限公司（以下简称思泰公司）、原审被告赵锦辉买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。陈建华上诉请求：1.撤销原判，依法驳回思泰公司的诉讼请求；2.思泰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、涉案落款日期为2015年5月26日的欠条系陈建华在受胁迫的情况下所出具。陈建华一审中已经提交了报案材料、视频监控录像、微信聊天记录等证据证明上述事实。上述欠条的部分内容并非陈建华书写，也可以佐证上述欠条系陈建华在受胁迫的情况下所出具的事实。二、思泰公司提供的证据不��证明其与陈建华之间存在买卖合同关系以及涉案债务系陈建华个人债务的事实。1.陈建华系杭州萧山所前镇惠乐电子机械厂（以下简称惠乐电子机械厂）聘用的员工，依职权打理该厂的生产经营事务并受托处理该厂在注销一年内的债权追索和债务处理等事宜。陈建华对惠乐电子机械厂所欠的债务没有理由承担个人责任。2.2014年9月3日惠乐电子机械厂出具的欠条可以证明涉案债务系惠乐电子机械厂的债务，并非陈建华个人所欠的债务。3.陈建华在出具涉案落款日期为2015年5月26日的欠条时处于受胁迫的状态，无法让惠乐电子机械厂的经营者吕尚娥签字或加盖惠乐电子机械厂的公章。三、一审法院未当庭播放和核实陈建华提交的视频监控录像属于严重程序违法。上述视频监控录像可以证明思泰公司的叶军等人到陈建华上班的地方控制陈建华的行动自由并盗抢陈建华车辆的��过程。之后，叶军等人对陈建华的孩子实施骚扰，并对陈建华实施袭击。一审法院在证据质证部分载明，陈建华对涉案欠条的真实性没有异议。事实上，陈建华在一审庭审中对涉案欠条的真实性、合法性、关联性均表示不予认可。四、思泰公司于2015年8月曾以与本案相同的理由提起诉讼后又撤诉，现一审法院判令陈建华个人承担还款责任不公平。思泰公司辩称：一、涉案落款日期为2015年5月26日的欠条并非陈建华在受胁迫的情况下所出具。上述欠条系对落款日期为2014年9月3日的欠条的完善。陈建华为了保证履行还款义务，自愿将车辆交由思泰公司。二、思泰公司的代理人曾到吕尚娥生前所住的村子进行调查，查实吕尚娥系陈建华妻子的外婆的事实。从年龄、身体状况、运转资金来源、文化程度等角度而言，吕尚娥开办惠乐电子机械厂不符合常理。陈建华一审提交的情况说明和村委会证明不能反映真实情况，不应予以采信。三、陈建华系惠乐电子机械厂的实际经营者。惠乐电子机械厂的工商登记及房屋租赁等事宜全部都是陈建华所办理。从陈建华个人资产情况来看，其应系惠乐电子机械厂的直接受益人。陈建华与思泰公司发生业务时一直是以个人名义，但是其在出具涉案欠条时非要写上惠乐电子机械厂。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵锦辉未作陈述。思泰公司向一审法院起诉请求：陈建华、赵锦辉支付思泰公司货款1569000元及利息损失（从2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至判决确认履行之日止）。一审法院认定事实：思泰公司从事自动化控制设备生产、销售与电子产品配件加工维修。思泰公司向陈建华提供产品。2015年5月26日，思泰公司与陈建华进行结算，并出具欠���一份，内容为截止2015年5月26日，惠乐电子机械厂陈建华尚欠思泰公司货款1569000元，备注还款协议如下：一、从2015年5月26日起，每月还款最低4万元；二、一年内还清所有欠款到2016年5月26日止；三、此协议未执行直接向温州瓯海法院起诉；四、原2014年9月3日货款欠条作废，落款处写明惠乐电子机械厂陈建华。思泰公司方叶军在欠条右下方写明同意本还款计划。2017年7月24日，杭州市公安局萧山区分局所前派出所出具接警证明一份，内容为2015年5月26日下午15时许，所前派出所接陈建华自行到所报警，自称：“停放在杭州市萧山区所前镇恒发路2号厂区内的一辆车牌为浙Ａ×××××的保时捷轿车被人盗抢了”。另查明：惠乐电子机械厂成立于2010年9月15日，经营者为吕尚娥（1937年3月15日出生，2016年3月23日死亡）。后该厂因歇业于2014年10月21日注销登记。陈建华、赵锦辉于2008年6月13日登记结婚，于2013年12月2日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点一，陈建华向思泰公司出具金额为1569000元的欠条，是否在受到胁迫情况下出具。是否存在胁迫行为，应从以下两方面进行分析，对胁迫人而言，需存在胁迫的故意和行为，对于被胁迫人而言，其基于此发生恐惧，而做出违背其意思表示的行为。本案欠条系在陈建华处出具，陈建华在出具欠条后向派出所报案，但其报案的内容为“轿车被盗抢”，并非其受到胁迫。现陈建华没有提供证据证明思泰公司存在胁迫行为，故可以确认陈建华出具欠条系其真实意思表示，对该欠条内容，该院依法予以确认。争议焦点二，本案的被告主体问题。思泰公司认为本案的买卖主体为陈建华，陈建华、赵锦辉辩称本案的买卖主体为惠乐电子机械厂。经查明，惠乐电子机械厂于2014年10月21日注销登记，该厂经营者为吕尚娥，且已于2016年3月13日离世，而欠条出具时间为2015年5月26日，欠条出具时惠乐电子机械厂已经注销。欠条内容为截止2015年5月26日惠乐电子机械厂陈建华尚欠思泰公司货款1569000元，落款为惠乐电子机械厂陈建华，欠条上没有惠乐电子机械厂的印章，也没有吕尚娥签字确认。故陈建华在该欠条上的签字不能代表惠乐电子机械厂，只能代表其本人。综上，陈建华、赵锦辉辩称本案的买卖主体为惠乐电子机械厂，与事实不符，该院依法不予采纳，本案被告陈建华的主体适格。争议焦点三，陈建华、赵锦辉是否应共同承担本案货款的清偿责任。本案欠条已经陈建华签字确认，陈建华依法应承担支付货款的责任。思泰公司认为本案货款发生在陈建华、赵锦辉夫妻关系存续期间，陈建华、赵锦辉对此不予认可。根据欠条内容反映，欠条出具时间最早是2014年9月3日，而陈建华、赵锦辉于2013年12月2日离婚，现思泰公司没有证据证明本案货款1569000元发生在2013年12月2日之前。故该院对思泰公司要求赵锦辉承担共同付款的责任，依法不予支持。综上所述，该院对思泰公司要求陈建华支付货款1569000元，依法予以支持。由于欠条约定一年内还清所有欠款到2016年5月26日截止。现陈建华未按约支付货款，应承担违约责任，思泰公司要求支付利息损失，该院依法予以支持，利息损失可从承诺还款最后之日之次日起，即2016年5月27日开始计算。综上，该院对思泰公司的相应合法诉请，依法予以支持。对其余的诉讼请求，依法不予支持。判决：一、陈建华应于判决生效后十日内偿付思泰公司货款1569000元并赔偿利息损失（从2016年5月27日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回思泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20150元，减半收取10075元，由陈建华负担。本院二审期间，被上诉人思泰公司及原审被告赵锦辉未提交新的证据。上诉人陈建华向本院提交了监控光盘1份，用以证明2015年5月26日下午2点03分叶军等四人进入惠乐电子有限公司厂区，下午2点14分叶军同行人员韩某提前下楼张望，并发动陈建华的保时捷车辆开离厂区，韩某开离厂区时，厂区门外有一辆黑色宝马车接应，2015年5月26日14点21分叶军等人分批有计划的下楼撤离该厂区的事实。对上诉人陈建华向本院提交的上述证据，被上诉人思泰公司认为：1.该证据不属于二审新证据；2.对该证据的真实性与关联性有异议。该证据没有原件，且该证据不能证明陈建华主张的待证事实。对���诉人陈建华向本院提交的上述证据，原审被告赵锦辉未发表意见。本院经审查认为：上诉人陈建华向本院提交的上述监控光盘显示的内容无法证明陈建华系受胁迫出具涉案落款日期为2015年5月26日的欠条的事实，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人陈建华是否应当对涉案落款日期为2015年5月26日的欠条载明的欠款承担还款责任的问题。综合双方当事人的陈述以及相关证据，本院作如下分析。第一，上述欠条载明的欠款主体系惠乐电子机械厂陈建华。陈建华辩称其出具上述欠条系履行惠乐电子机械厂的职务行为，但是陈建华出具上述欠条时惠乐电子机械厂已经注销且陈建华一审提交的聘用合同载明的聘用期限已经到期，陈建华亦未举证证明吕尚娥授权其在惠乐电子机��厂注销之后代表惠乐电子机械厂出具欠条。因此，一审法院认定陈建华在上述欠条上的签字不能代表惠乐电子机械厂，只能代表其本人并无不当。从涉案落款日期为2015年5月26日的欠条的形成经过来看，系双方当事人在确认落款日期为2014年9月3日的欠条作废的前提下重新出具，而双方二审中均承认该欠条载明的欠款主体为惠乐电子机械厂。因此，陈建华在涉案落款日期为2015年5月26日的欠条上签字的行为应视为其自愿向思泰公司承担还款责任。第二，陈建华上诉提出落款日期为2015年5月26日的欠条系其在受胁迫的情况下所出具。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现陈建华并未提供充分的证据证明其主张的上述事实，故其应当承当举证不能的不利后果。综上，陈建华上诉提出的其不应对涉案落款日期为2015年5月26日的欠条载明的欠款承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。陈建华述称涉案落款日期为2015年5月26日的欠条系受胁迫出具，根据常理可以推定陈建华认可涉案欠条的真实性，但是对是否自愿出具涉案欠条存在异议，故陈建华上诉提出的一审法院证据认证不当的主张依据不足，本院不予支持。一审法院已经依法组织双方对陈建华提供的视频监控录像进行质证，陈建华上诉提出的一审法院存在严重程序违法的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20150元，由陈建华负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国栋审 判 员 王 俊审 判 员 谢 斌二〇一七年十二月二十七日法官助理 黄丽君代书记员 叶怡辰