重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终631号上诉人（原审原告）重庆递福劳务服务有限公司，住所地重庆市江北区塔坪26号1单元22-2。法定代表人蒋昌禄，总经理。被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。法定代表人成应傲，局长。委托代理人马国友，重庆市江北区。委托代理人范存苗，重庆市江北区。原审第三人毛泽贵，女，汉族，1965年2月12日出生，住重庆市璧山县。原审第三人重庆统一企业有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道统一路6号。法定代表人杨寿正，总经理。重庆递福劳务服务有限公司（以下简称递福公司）因诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）要求撤销工伤认定一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初79号行政判决，于2017年11月14日向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院查明，2016年3月31日，递福公司与重庆统一企业有限公司（以下简称统一公司）签订《劳务外包合同》，约定：统一公司将生产线劳务工、成品/原物料搬运/装卸、叉车司机、厂区绿化养护及其他生产线外杂工等工作承包给递福公司，并按约向递福公司支付承包费用。双方签订的《劳务工合同补充协议—饮料、制瓶》第六条载明，递福公司工人需要随时保持作业区清洁及通道畅通无杂物。毛泽贵系递福公司员工，被安排至统一公司从事生产线劳务工作。2016年9月25日19时许，因无菌线机器发生故障，大量饮料瓶倾倒在地，统一公司安排毛泽贵清理。毛泽贵在清理过程中不慎摔倒，经重庆市璧山区人民医院诊断为左股骨颈骨折，左桡骨小头骨折，左髋、肘部软组织挫伤。2016年11月23日，毛泽贵向江北区人社局提出工伤认定申请。同年12月7日，江北区人社局受理该申请，并出具举证通知书，于次日送达递福公司。递福公司向江北区人社局提交答辩意见称：毛泽贵确系其公司员工，从2016年9月3日被安排至统一公司工作，工作时间和工作内容均不固定；毛泽贵受伤并无相关人员看到，不能认定为工伤。但递福公司并未提供相关证据证明其主张。同年12月27日，江北区人社局对黄某某、严某某进行了调查，二人均证实毛泽贵受伤经过。同月29日，江北区人社局作出《认定工伤决定书》，认定毛泽贵受伤属于工伤，由递福公司承担工伤主体责任。2017年1月14日，江北区人社局将该决定书分别邮寄送达递福公司和毛泽贵。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对毛泽贵受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第四十三条第二款的规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。毛泽贵系递福公司员工，本案争议焦点是：毛泽贵是否因从事递福公司承包经营范围的工作受伤？递福公司称，毛泽贵受伤系接受统一公司的安排到无菌线作业所致，而无菌线并不属于递福公司承包经营的范围，故递福公司不应承担其工伤保险责任。但递福公司提供的《劳务外包合同》注明承包内容为“生产线劳务工”等工作，并未区分具体生产线是热线还是无菌线；原告提供的劳务报价单、增值税发票及费用结算单虽显示“扶瓶转向”等工作的劳务费情况，但亦显示有名称为“其他”项的劳务费情况，不能证明毛泽贵的工作内容只有扶瓶转向，也不能证明毛泽贵的工作地点仅限于热线。递福公司向江北区人社局提交的答辩意见、统一公司的陈述、毛泽贵的陈述、统一公司与递福公司签订的《劳务外包合同》和《劳务工合同补充协议—饮料、制瓶》等相关证据足以证明：毛泽贵清理无菌线散落的瓶子，以保持作业区通道畅通的行为属于递福公司承包工作的范围。因此，江北区人社局认定毛泽贵受伤系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，并由递福公司承担工伤主体责任，认定事实清楚、依据证据充分，适用法律正确。另，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。江北区人社局在受理毛泽贵的工伤认定申请后，向递福公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知其若不按时提供证据，将承担举证不能的责任。递福公司收悉后，虽否认毛泽贵受伤属于工伤，但并未提供任何证据证明其主张。因此，江北区人社局根据毛泽贵提供的证据及调查取得的证据作出《认定工伤决定书》并无不妥。根据《工伤保险条例》第二十条第一款和《工伤认定办法》第二十二条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。江北区人社局于2016年12月7日受理毛泽贵工伤认定申请，于同月29日作出《认定工伤决定书》，并分别于2017年1月14日送达毛泽贵及递福公司，适用程序合法。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回递福公司的诉讼请求。上诉人递福公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与统一公司签订的《劳务外包合同》并不包括“无菌生产线”，故“无菌生产线”不属于上诉人承包的内容，且毛泽贵也明确陈述了事件经过并在笔录上签字。因此，上诉人不应对毛泽贵的受伤承担责任，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105行初79号行政判决。二审中，被上诉人江北区人社局以及毛泽贵未向本院提交书面答辩意见。一审法院查明的事实，有江北区人社局提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《关于毛泽贵工伤认定一案的答辩意见》、介绍信、送达回证、邮寄送达凭证、递福公司基本情况、对黄某某和严某某的调查笔录、住院病历资料，递福公司提供的《劳务外包合同》（附补充合同）以及开庭笔录等在卷为证。上述证据均经庭审质证，一审法院对其真实性、合法性、关联性予以确认。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人江北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出江人社伤险认决字（2016）4006号《认定工伤决定书》的法定职责。根据被上诉人江北区人社局举示的《工伤认定申请表》、病历资料、对黄某某和严某某的调查笔录，上诉人举示的《劳务外包合同》及补充合同，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明毛泽贵是递福公司的职工，于2016年9月25日19时许因清理无菌线散落的瓶子而摔倒受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明毛泽贵是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人江北区人社局据此认定毛泽贵受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。上诉人认为毛泽贵并非从事其承包范围内的工作，虽然向被上诉人提交了答辩意见，但该答辩意见并不能证明毛泽贵的工作内容只有扶瓶转向，也不能证明毛泽贵的工作地点仅限于热线，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。毛泽贵于2016年9月25日受伤，于同年11月23日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于12月7日受理后作出《工伤认定举证通知书》，于同月29日作出江人社伤险认决字（2016）4006号《认定工伤决定书》并送达申请人和用人单位，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。因此，上诉人要求撤销江人社伤险认决字（2016）4006号《认定工伤决定书》的理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆递福劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 红审判员 刘晓瑛审判员 夏 嘉二〇一七年十二月二十日书记员 吴卓文