安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终2076号上诉人（原审被告）：田虹，男，1968年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖金,男，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：耿仁新，男，1962年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告:安徽舜耕建设工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村,统一社会信用代码91340400740878847G。法定代表人：梁华俊，该公司总经理。原审被告:安徽省淠史杭灌区管理总局,住所地安徽省六安市皖西西路6号,统一社会信用代码12340000486188807X。法定代表人：瞿大界，该总局局长。委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人田虹因与被上诉人李祖金、耿仁新、原审被告安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）、安徽省淠史杭灌区管理总局（以下简称淠史杭总局）劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田虹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、李祖金所谓《协议》所盖“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”印章是假的，安徽华腾建设工程有限公司从未出具过项目部印章；所盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河．逸城枫景一期1标工程项目部资料检验专用章”，仅为资料检验“专用”，仅作为申报资料专用，绝非经济往来之用。因此其所谓的协议是无效的。二、耿仁新仅是工地临时聘用的施工技术员，无权给任何人员出具工程欠款证明。特别是正如前述，所谓的证明所盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”印章是假的；所盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河．逸城枫景一期1标工程项目部资料检验专用章”，仅为资料检验“专用”，仅作为申报资料专用，绝非经济往来之用。因此其所谓的证明是无效的。三、耿仁新作为证人，根据民事诉讼证据规则规定，有出庭作证之义务；同时，耿仁新也是本案的被告，因此耿仁新必须出庭。否则其所谓的“证明”不具有证据之效力。四、上诉人是施工现场负责人，而李祖金仅仅是上诉人聘用的现场技术员，他的职责只是负责现场的技术指导，并无工程结算之责。原审判决认定耿仁新所谓履行职务行为毫无根据。五、正如被上诉人所说，包括李祖金在内，几个诉讼之人均是耿仁新找来干活的，在多数情况下，他们的劳务费由耿仁新从上诉人在公司的工程款中借支，然后发给他们，因此即使他们的劳务费没有发到位，责任也在耿仁新。这里需要说明的是，上诉人承建11、12号楼时，12号楼的基础工程已由安徽华腾建设工程有限公司施工结束，在结算工程款时已从上诉人工程款中扣除。因此，凡是在12号楼施工的，包括李祖金在内，在结算时都要扣除12号楼基础工程已施工的工程款。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李祖金答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人应当付款。淠史杭总局述称，我方不是案涉工程的发包方，与案涉工程无任何关联；我方与李祖金、耿仁新、田虹之间不存在劳务关系，与舜耕公司之间也不存在发包关系，一审法院判决驳回李祖金对我方的诉讼请求，事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持该项判决内容。耿仁新、舜耕公司未予答辩。李祖金向一审法院起诉请求：1、判令舜耕公司、田虹、耿仁新立即支付工资款21535元并支付自起诉之日起至工资款支付完毕之日期间的利息；2、判令淠史杭总局在欠付的工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年，舜耕公司（签订合同时名称为“安徽华腾建设工程有限公司”）与发包方皖西银河房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包“银河?逸城枫景”小区部分楼的建设工程。后舜耕公司又以内部承包的方式将其中部分工程（11#、12#楼）转包给不具备相关施工资质的田虹组织施工。2012年3月20日，李祖金（乙方）与“银河逸城枫景小区11#、12#楼项目部”（甲方）签订《协议》，承包其中的木工工程。双方在《协议》中对承包内容、承包方式、工期要求、质量标准、承包价款及付款方式均作了约定。其中对“承包价款及付款方式”约定：１、按图纸上标注的面积计算，按65元每平方米，总计6975平方米元；２、三层封顶后按完成量的60%付款计272025元；３、主体结构封顶后付总工程量的80%付款计362700元；４、本工程完工后付总工程量的95%付款计430706元，余款半年内付清。李祖金、田虹分别在该协议上签字，同时在“甲方签字”处还加盖了“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”和“安徽华腾建设工程有限公司银河?逸城枫景一期工程工程项目部资料检验专用章”两枚印章。工程完工后，2013年6月20日，田虹指派的施工现场负责人耿仁新出具给李祖金《证明》一份，确定银河工地11#、12#楼木工工程款共计为455535元，已经支付360000元，尚欠95535元未有支付。耿仁新在该份《证明》上签字，同时亦加盖了“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”和“安徽华腾建设工程有限公司银河?逸城枫景一期工程工程项目部资料检验专用章”两枚印章。后李祖金以被告方仅支付74000元劳务工资款，下欠21535元至今未有支付为由，诉至该院。另查明：舜耕公司原名为“安徽华腾建设工程有限公司”，2014年4月30日更改为现名。一审法院认为，李祖金作为农民工，为田虹承包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，田虹应当按照约定支付相应的劳动报酬。李祖金诉请要求其支付下欠劳务工资款21535元，合理合法，予以支持。但因双方在签订《协议》和结算时中对违约责任均无约定，也未注明给付利息，故对李祖金请求给付利息的诉讼请求，不予支持。舜耕公司作为工程总承包方，以内部承包的方式将部分工程转包给没有施工资质的田虹进行施工，违反了法律的禁止性规定，该转包行为应属无效，对于实际施工人田虹拖欠部分农民工工资，其应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，舜耕公司应当与田虹共同承担直接给付责任。耿仁新作为田虹指派的施工现场负责人，其所履行职务行为的后果应由实际承包人田虹承担，李祖金要求其承担给付劳务工资款的请求，于法无据，不予支持。淠史杭总局并非涉案工程发包方或承包方，故对李祖金要求其“在欠付的工程款范围内承担责任”的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田虹、被告安徽舜耕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李祖金劳务工资款21535元；二、驳回原告李祖金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，减半收取计195元，由田虹、安徽舜耕建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：田虹应否承担向李祖金支付劳务工程款的民事责任。具体分析认定如下：本案中，田虹对于李祖金签订《协议》的事实不持异议，其虽对该《协议》上加盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河项目部”印章真实性提出异议，但该印章是否真实不影响田虹作为合同主体应当承担合同义务。同时，田虹对该《协议》上加盖的“安徽华腾建设工程有限公司银河．逸城枫景一期1标工程项目部资料检验专用章”真实性未提出异议，该印章能否作为签订协议所用，也不影响田虹在本案中应否承担责任的认定。现李祖金依据上述《协议》及耿仁新出具的《证明》要求田虹、舜耕公司承担支付劳务工程款的义务，田虹认可其为案涉工程的实际施工人，并认可耿仁新系其聘用的施工技术人员，故耿仁新向李祖金出具载明欠付劳务款的《证明》，可以认定系代表田虹履行职务行为，田虹未提供证据证明其与耿仁新之间存在劳务分包的事实，故结合田虹实际施工人的身份以及李祖金为该工程提供劳务的事实，足以认定田虹与李祖金之间存在劳务分包关系。一审法院判决田虹向李祖金支付劳务费并无不当，田虹关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，田虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由田虹负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  王世如审判员  高 华二〇一七年十二月二十八日书记员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。