河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初2874号原告杨某1，女，1955年7月5日生，汉族，住信阳市浉河区。原告杨某2（曾用名吕睿），女，1991年5月10日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。二原告委托代理人苏诚，信阳市平桥区前进法律服务所工作者。代理权限为特别授权。执业证号：03760166。被告吕某，男，1960年9月10日生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人刘铁强，河南天风律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：14115199410680477。被告信阳市浉河区食品公司清算组。委托代理人丁建民，男，1960年12月7日，汉族，住信阳市，系清算组工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人岳新建，男，1959年4月1日生，住信阳市，系清算组工作人员。代理权限为一般代理。被告信阳邦达置业有限公司，信用代码：91411500772193383K。法定代表人陈某1，该公司执行董事。委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。代理权限为特别授权。执业证号：14115198810575639。第三人信阳市浉河区人民政府湖东街道办事处。负责人陈某2，该办事处主任。委托代理人黄囿，信阳市浉河区湖东街道办事处司法所所长。代理权限为特别授权。委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师，代理权限为一般代理。执业证号：14115199520445126。原告杨某1、杨某2与被告吕某、被告信阳市浉河区食品公司清算组（下称食品公司清算组）、被告信阳邦达置业有限公司（下称邦达公司）和第三人信阳市浉河区人民政府湖东街道办事处（下称湖东办事处）遗产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某2及委托代理人苏诚，被告吕某及委托代理人刘铁强，被告食品公司清算组委托代理人丁建民、岳新建，被告邦达公司委托代理人刘延章，第三人湖东街道办事处委托代理人黄囿、鲁军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕某立即返还二原告房屋安置权，并由其他被告及第三人将安置房名称更改在其名下；2、要求被告按规定支付原告应得房屋拆迁补偿款和过渡费；3、要求被告支付其他应得的款项；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告杨某2的父亲吕庆虎原系河区食品公司职工，吕庆虎原在该公司有住房二间约50平方米，2007年8月因病去世，同年吕庆虎位于浉河区食品公司的住房被政府依法征用拆迁，因原告均在外地，食品公司及拆迁单位在未通知原告的情况下，将吕庆虎的房屋拆除，同时以吕某的名义将此房屋安置给吕某。2015年底，原告杨某2得知吕庆虎的原住房被拆迁，随后委托原告杨某1找被告要求返还安置房，但均得不到解决。另外，吕庆虎的房屋被拆迁时，拆迁单位支付的赔偿款和过渡费原告分文未领，要求被告按规定的标准立即支付于原告。二原告作为合法继承人应取得房屋拆迁安置权及相应的赔偿和补偿，被告吕某无权继承。故二原告起诉至法院。被告吕某辩称：1、吕庆虎于2007年8月病故，杨某1早与吕金虎离婚并于××××年××月××日与他人结婚，杨某1不具备本案原告的主体资格，应依法驳回其起诉。2、吕庆虎生前居住在原××区食品公司办公楼第二层一间办公室，该房屋产权归浉河区食品公司所有，是公房。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该房不属遗产，依法不能继承。3、吕某在2004年就与吕金虎共同居住在浉河区食品公司办公楼办公室内，吕庆虎去世后也一直居住该房屋。2008年6月，以住户的身份签订搬迁协议并与邦达公司签订拆迁安置补偿协议。搬迁协议第一条约定：乙方（吕某）现住房位于浉河区食品公司二楼，建筑面积为40平方米，并非原告起诉书主张的吕庆虎在原该公司的住房两间约50余平方米的房屋，要求吕某返还房屋安置权是错误的，应依法驳回其诉讼请求。4、吕某居住的食品公司办公楼二楼一间房屋，拆迁前产权归公司所有，公司将该房屋安置给吕某，是食品公司的行政管行为，企业法人的行政管理行为，不属于人民法院的管辖。5、本案已超过诉讼时效。被告食品公司清算组辩称：原告杨某1、杨某2所诉遗产继承一案，所述事实不能成立，应予驳回原告诉讼请求。吕庆虎是原××区食品公司职工，去世前居住的房屋是公司办公楼第二层一间办公室，吕庆虎本人没有取得该房屋的任何产权手续，该房屋也不是吕庆虎的遗产，不存在遗产继承问题，所诉遗产是没有依据的。被告邦达公司辩称：1、认可吕某与清算组的答辩意见。2、该房屋是邦达公司与吕某签订的拆迁补偿协议，吕某是否是被拆迁人，是基于清算组向邦达公司申报的名单所确定的，邦达公司无过错。3、本案遗产继承纠纷，原告方没有证据证明其继承权成立。应予驳回原告诉讼请求。第三人湖东办事处辩称：原告的诉求与其没有任何事实上的法律关系，应当驳回原告诉请。原告杨某1、杨某2针对自己的诉讼主张，提交如下书面材料：1、杨某1、杨某2的身份证复印件各一份，用以证明二人诉讼主体资格；2、收养公证书一份，用以证明原告杨某1与吕庆虎于1991年12月13日共同收养了杨某2；3、闫立东、岳新建的调查笔录复印件一份，用以证明吕庆虎当时在原单位（食品公司）办公楼有住房，吕庆虎房子拆迁后被安置到吕某名下的过程及原因；4、吕某、吕庆虎的母亲夏秀兰的调查笔录复印件一份，用以证明夏秀兰已经明确表示放弃对吕庆虎的继承权，并认同房子是吕庆虎的，该房屋应由吕庆虎妻子和女儿继承；5、周富德的调查笔录复印件一份，用以证明食品公司拆迁吕庆虎的房屋应该进行安置，房屋应该安置给两原告。6、周福德证明一份，用以证明吕庆虎在去世之前一直以杨某2的低保金来维持生活。7、照片三张，用以证明杨某2从小与妈妈、奶奶一起生活。被告吕某对原告方提交的证明材料质证如下：1、原告杨某1与吕庆虎早已离婚，不存在遗产继承资格。2、房屋是公房，不是吕庆虎的住房，不能继承。吕庆虎去世后才有房屋拆迁，吕庆虎不享有安置的资格，其处理吕庆虎的后事后就居住在该房屋，是对其安置。其母证言不能认定。对周德富的证言提出不是事实，低保金的领取应以发放部门的领取凭证为证据，而不是以个人出具证明为准。对收养公证书无异议。被告食品公司清算组对原告方提交的证明材料质证如下：对原告举证不提异议，但是这些都没有遗产的证据，没有相关部门颁发的房屋凭证，房屋安置不牵扯遗产继承问题，房屋安置是对当时住户的安置，没有任何过错，不应该承担责任。被告邦达公司对原告方提交的证明材料质证如下：对原告证据的真实性无法判断，与拆迁补偿安置无关，原告起诉的遗产继承的纠纷，邦达公司与食品公司之间是拆迁安置补偿关系，食品公司清算组向邦达公司提供被拆迁人的基本信息，邦达公司据此与拆迁区域范围内的被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。第三人湖东办事处对原告方提交的证明材料质证如下：本案与其无关，其不构成侵权，不应该承担责任。被告吕某针对自己的辩解，提交如下书面材料：1、吕某身份复印件一份，用以证明被告身份资格；2、结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书各一份。用以证明杨某1于××××年××月××日与他人登记结婚，杨某1不是吕庆虎的遗产继承人。3、吕庆虎死亡及安葬材料、医学诊断证眀及病历等复印件各一份。用以证明吕庆虎因病于2007年8月2日去世，后事由吕某办理，××，1996年11月9日至1996年12月10日在信阳市精神病医院治疗。4、搬迁协议书、公告、拆迁安置补偿协议书、结算单、验收单、顺序号、房改款收据复印件各一份，用以证明2008年6月，吕某以原住户的身份与被告食品公司清算组、被告邦达公司分别签订协议，购买办公室房屋人是吕某，实际拆迁户是吕某，搬迁的是吕某居住的位于食品公司办公楼二楼40平方米的一间公房，与原告和吕庆虎都无关系，不是原告诉称的“住房两间约50余平方米”的房屋。5、住房证明复印件二份，用以证明吕某没有参加过房改。原告方对被告吕某提交的证明材料质证如下：被告食品公司清算组和被告邦达公司是在不知情的情况下与吕某签订的协议，已经侵害了原告的合法权益，是无效的，吕庆虎是食品公司的员工，该房屋是吕庆虎的个人财产，吕庆虎死亡后应该是其继承人的遗产。证据不能证明吕庆虎住院至死亡期间一直是由吕某照顾的，吕某是否参见房改与本案无关。原告杨某1与吕庆虎离婚时夫妻共同财产没有具体分割，所以该房屋应该有原告杨某1的一半产权。被告食品公司清算组对被告吕某提交的证明材料质证如下：对被告吕某提供证据不提异议，××期间一直由吕某照顾，自始至终都没有见过吕庆虎的妻子和养女，也未见过其对吕庆虎履行照顾的义务。被告邦达公司对被告吕某提交的证证明材料无异议。第三人湖东办事处对被告吕某提交的证明材料没有异议，认为其与本案无关。被告食品公司清算组、被告邦达公司和第三人湖东办事处均未向法庭提供证据。根据上述原、被告及第三人的陈述和举证、质证确认的证据，综合认定事实如下：原告杨某1与吕庆虎原系夫妻关系，被告吕某与吕庆虎系同胞兄弟关系，吕庆虎生前系河区食品公司职工。1991年12月13日，吕庆虎与杨某1收养了原告杨某2。1996年11月9日至1996年12月10日，呂庆虎因患有××医院治疗。××××年××月××日，杨某1与他人登记结婚。吕庆虎生前与吕某居住在河区食品公司办公楼二楼40平方米的一间公房。2007年7月6日，被告邦达公司向吕某送达拆迁公告。2007年8月2日，吕庆虎因病去世，后事由被告吕某料理，此后，由吕某居住该公房。2008年6月12日，被告食品公司清算组与吕某签订搬迁协议书。2008年6月19日，吕某向被告食品公司清算组交纳职工房改款4000元，办理了拆迁安置补偿结算单和拆迁房屋现场验收单，吕某同日与被告邦达公司签订拆迁安置补偿协议书，取得拆迁返迁顺序号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告主张对拆迁的房屋享有继承权，但并未提供证据证实该房屋的所有权归吕庆虎所有，而被告吕某、被告食品公司清算组及证人证言均证实，吕庆虎生前居住的房屋系单位公房，吕庆虎没有取得该房屋的所有权，而公房的所有权属单位所有，单位对公房享有处置权，继承人对公房不能取得继承权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某1、杨某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  周恩源人民陪审员  王保琴人民陪审员  李志明二〇一七年十二月一日书 记 员  池 娟