江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终3518号上诉人（原审被告）：苏果超市（淮安）有限公司，住所地淮安市淮海东路淮海第一城。法定代表人：马嘉樑，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柯柯，该公司员工。上诉人（被告被告）：苏果超市（淮安）有限公司经典豪庭社区店，住所地淮安市淮阴区北京北路西侧、北京西路北侧经典豪庭一、二层。负责人：王卫生，该社区店经理。委托诉讼代理人：陈柯柯，苏果超市（淮安）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：储瑞彪，男，1986年5月30日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏光剑律师事务所律师。上诉人苏果超市（淮安）有限公司（以下简称苏果超市）、苏果超市（淮安）有限公司经典豪庭社区店（以下简称苏果社区店）因与被上诉人储瑞彪买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏果超市和苏果社区店上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判苏果社区店据实按照实际数量办理退货，返还货款，但不承担十倍赔偿责任；或发回重审。事实和理由：1、根据《中华人民共和国食品安全法》规定，只有在明知所销售食品不合格时，才应当承担惩罚性赔偿责任。上诉人一审中提交了涉案商品的检验报告，已能证明对商品尽到了主要的核查验收义务。即使案涉商品最终被认为不符合食品安全，上诉人也并非明知而销售。2、被上诉人在一审诉状中表明，在拆开商品后才发现调味包上没有标注有关信息，据此可知，独立的调味包上的商品信息是否标注，均没有事先误导被上诉人购买案涉商品。独立调味包内容为食盐，被上诉人通过肉眼或品尝便可得知。食用盐属于不需要标注保质期的产品，无论标与不标产品信息，均不影响食品安全。被上诉人一审中也未提供证据证明调味包中的食用盐是属于有毒有害成分，对被上诉人健康构成侵害。根据《中华人民共和国食品安全法》148条规定和《江苏省高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的讨论纪要》规定，标签、说明书存在瑕疵的，不影响食品安全的，不适用十倍惩罚性赔偿。3、被上诉人在一审中诉称是基于开饭店需要而购买案涉食品，属于经营者，不属于消费者，不适用于《中华人民共和国食品安全法》148条惩罚性赔偿条款。被上诉人储瑞彪辩称，1、调味包属于预包装食品，标签上没有表明成份或者配料表，不符合食品安全法关于预包装食品标签的四项规定。调料包未注明相关成份，不能保证其中含有的不明物质是否对特定体质人群有着潜在性伤害，所以涉案食品应当认定为不符合食品安全的食品。2、被上诉人购买案涉食品目的是自身试用，试用完毕才作其他打算，不能认定其不属于消费者。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彪向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告14080元（其中退货款1280元，赔偿款12800元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。一一审法院认定事实：2017年5月19日，原告储瑞彪在被告苏果社区店购买紫菜100包，单价12.8元，总价1280元。紫菜产品外包装标注的内容包括“品名：健海王紫菜；食品类型：非即食干坛紫菜；生产日期：2017年3月；配料：干坛紫菜、调料包；产品标准：GB/T23597；保质期：12个月；分装商：武汉市华坊城工贸有限公司；委托商：南京屯甸农副产品有限公司；……”。上述健海王紫菜产品每包内含一调料包。调料包外包装标注的内容有“味美调料、晋江味美食品有限公司、生产许可证号SC10335058202122、保质期18个月、生产日期见外包装”。一审另查明：案件审理过程中，两被告为证明涉案紫菜产品中内含的调料包系经检验合格产品，提供了福建省国鼎检测技术有限公司就晋江味美食品有限公司生产的调料包作出的检测报告，检测结论为“所检项目符合质量文本Q/WMSP0002S-2013《香辛调味料》客户提供限值的要求”。原告储瑞彪发表质证意见称，被告提供的检测报告并没有给出调料包的具体成分，仅是对国家要求的必检项目进行了检验。一审再查明：食品安全国家标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.1一般要求规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容；第4.3.2条规定，当预包装食品包装物或包装容器的最大表面面积小于10平方厘米时，可以只标示产品名称、净含量、生产者（或经销商）的名称和地址。一审法院认为：原告储瑞彪在被告苏果社区店购买涉案的干坛紫菜，被告苏果社区店向原告储瑞彪出具了购物票据，原告储瑞彪与被告苏果社区店之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《中华人民共和国食品安全法》的规定，涉案干坛紫菜应按照与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求就内含调料包进行产品标识或直接在调料包上进行标识，即使属于标示内容豁免的产品，仍应标注产品名称、净含量等信息。本案中，健海王紫菜产品外包装及内含调料包的外包装中均未能按照前述规定要求，就调料包产品进行相关标识，应属于不符合食品安全标准的产品。销售者应当进行并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。涉案产品内含的调料包，通过其外包装可以清晰的识别，未能标识按照食品安全国家标准及食品安全法的规定应标识的内容。据此，可以认定被告苏果社区店未能履行法定的进货检查验收制度。经营者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失以外，还可以向经营者主张支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。明知包括知道或应当知道，被告苏果社区店应当知道涉案产品不符合食品安全标准，仍然进行销售，原告储瑞彪要求被告苏果社区店退还货款，并支付货款十倍赔偿金的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告储瑞彪购买涉案产品存在恶意，属于职业打假，其诉讼请求不应予以支持的辩称观点，无法律依据，予以采纳。综上，被告苏果社区店应偿还原告货款1280元，并支付赔偿金12800元，同时原告储瑞彪应将所购买的100袋健海王干坛紫菜退还被告苏果社区店，否则按12.8元/包的价格抵扣。被告苏果社区店与被告苏果超市系分公司与总公司的关系，其不具备独立的法人资格，被告苏果超市应承担补充付款责任。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告苏果超市社区店于判决生效后十日内返还原告储瑞彪货款1280元，并赔偿原告储瑞彪12800元，合计14080元；同时，原告储瑞彪返还原告苏果超市社区店健海王干坛紫菜100包（不能返还的，按12.8元/包作价抵扣货款）；二、被告苏果超市对上述债务承担补充清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费152元，由两被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”被上诉人在一审诉状中明确陈述：“原告于2017年5月20日因开饭店需要，在被告处购买‘健海王牌干坛紫菜’100包”，故原告购买案涉商品并不是为生活需要而购买，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。因上诉人同意将被上诉人购买的涉案商品原价退还，本院予以照准。综上所述，苏果社区店与苏果超市的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3330号民事判决；二、被上诉人储瑞彪于本判决生效后三日内返还上诉人苏果超市（淮安）有限公司经典豪庭社区店健海王干坛紫菜100包（不能返还的，按12.8元/包作价抵扣货款）；一审案件受理费152元，由被上诉人储瑞彪负担。二审案件受理费152元，由被上诉人储瑞彪负担。本判决为终审判决。审判长  钱明芳审判员  梁新星审判员  王 伟二〇一七年十二月二十五日书记员  谈 晓