广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1203民初153号原告(原审原告、被上诉人)：梁日晖，男，汉族，1988年4月9日出生，住肇庆市鼎湖区。被告（原审被告）：欧少康，男，汉族，1982年8月3日出生，住肇庆市端州区。被告（原审被告、上诉人）：廖俏俐，女，汉族，1988年5月5日出生，住肇庆市端州区。两被告共同委托代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。原告梁日晖诉被告欧少康、廖俏俐民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年11月30日作出了（2015）肇鼎法莲民初字第179号民事判决书，被告廖俏俐不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2016年12月2日作出了（2016）粤12民终697号民事裁定书，裁定撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第179号民事判决书，发回我院重审。本院于2017年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行重审。原告梁日辉，被告廖俏俐及两被告共同委托代理人张朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月6日，被告欧少康向原告梁日晖借款人民币15万元，用作货款周转。另被告欧少康于2014年11月5日再向原告梁日晖借款人民币15万元，也是用作货款周转。被告至今未偿还过任何款项，尚欠原告借款本金30万元及相应利息。原告多次向被告追讨借款，但被告以种种理由拒不归还，也没有任何还款意愿，现被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款30万元及相应利息，利息自借款日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止。2、本案所产生的全部诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、人口信息表，证明两被告的诉讼主体资格；3、借款借据两份（日期分别为：2013年3月6日、2014年11月5日），证明被告向原告借款的事实。被告欧少康代理人辩称：一、于2013年3月6日签下给原告收执的《借款借据》是真实的，但实际借款本金应为142500元，被告转账时故意扣起7500元作为借款手续费。二、在向原告借到上述142500元本金后，已在2013年4月至2014年12月期间，被告先后15次共偿还了112500元原告，其中：2013年4月5日按原告指示偿还7500元到黄汉荣名下20170024010241891帐户；2013年6月-12月间分别偿还7500元、7500元、7500元、7500元、10000元到原告梁日晖名下6222082017000149293账户；2013年12月-2014年12月间按原告指示分别偿还5000元、7500元、15000元、7500元、7500元、4000元、3500元、7500元到林一鸣名下6217003160000863675账户。由于被告2013年3月6日签署向原告借款的《借款偿借据》没有明确约定利息，因此，根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，不应向原告支付利息，被告已还原告的112500元视为偿还借款本金，目前被告拖欠原告的借款本金为30000元。三、于2014年11月15日签下的《借款借据》，不是被告的真实意思表示，且因原告并未实际交付借据载明的15万元款项给被告，原告要求被告偿还该借据载明的15万元款项缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的该部分无理请求。四、被告的上述借款行为虽发生于两被告婚姻关系存续期间，该借款行为被告廖俏俐是不知情的，而且借款全部用于偿还被告欧少康个人因赌博欠下的债务和赌博，没有用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，上述借款债务与被告廖俏俐无关。被告欧少康提供证据如下:欧少康向梁日晖借款、还款情况统计表、被告欧少康工商银行账户62×××83从2013年3月1日至2015年6月31日的银行流水情况，证明原告将142500元借款转入欧少康账户，并且欧少康2013年至2014年期间还款的有关事实，共还款112500元。被告廖俏俐辩称：我同意被告欧少康只认可其2013年3月6日第一次向原告借款属实，不认可2014年11月5日第二次向原告借款的抗辩意见。二、被告欧少康2013年3月6日第一次向原告借款虽然属实，但我对被告欧少康向原告借款并不知情，而且被告欧少康也没有将借款用于家庭夫妻共同生活，而是用于偿还非法赌博欠下的债务和赌博，依法不属于我与被告欧少康的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的相关规定，本案被告欧少康于2013年3月6日向原告所借的债务，完全属于被告欧少康一方以个人名义向他人举债用于个人赌博违法活动的行为，原告就该债务主张按夫妻共同债务处理、要求我共同承担偿还责任的，人民法院不应予以支持，应当依法驳回原告针对我的全部诉讼请求，以维护我的正当合法权益。被告廖俏俐举证如下：1、离婚证、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明我与被告欧少康已经在2015年2月13日离婚；2、我向财务公司借款并已付清的证明材料四份，证明我是被被告欧少康欺骗的受害者，这个借款是离婚前借的。本院重审收集的证据如下：1、肇庆市中级人民法院的调解调查笔录。2、在场人白业隆的调查笔录。证据1-2证明被告向原告于2014年11月5日借款150000元的过程。3、被告欧少康二审庭后调查笔录，证明第二笔借款的借据是按原告要求书面的，但没有实际收到150000元借款的现金。经审理查明：被告欧少康与被告廖俏俐于2012年2月2日在肇庆市端州区民政局登记结婚，两人于2015年2月13日在该局登记离婚。2013年3月6日，被告欧少康以货款周转为由向原告借款150000元，约定借款期限从2013年3月6日起至2013年5月6日止。被告出具了《借款借据》一份给原告收执。借款后，被告于同年6月至12月间先后四次通过转账方式向原告梁日晖归还借款40000元。2014年11月5日，被告欧少康以资金周转需要再次向原告借款150000元，约定借款期限从2014年11月5日起至2015年1月5日止。借款后，被告出具了《借款借据》一份给原告收执。上述借款逾期后，被告欧少康至今尚欠原告借款260000元未归还。本院认为:本案为民间借贷纠纷。原告梁日晖与被告欧少康之间的借贷关系没有违反法律法规强制性规定，合法有效。被告欧少康没有依约定期限归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于2013年3月6日借款本金，被告欧少康的代理人提出借据虽是明确借款为150000元，但支付时原告只是通过银行转账142500元给被告，原告预先在借款本金中扣除手续费7500元，应认定该次借款本金为142500元。但被告欧少康庭后在中院二审、本院重审调查时均对本次借款150000元无异议。因此，对其代理人提出的意见不予采纳。关于被告欧少康在重审时提供的银行流水帐证明，认为其第一次借款后于2013年4月5日起至2014年12月6日止，通过转账至黄汉荣、梁日晖、林一鸣帐户先后15次已还借款112500元的事实，经查，转至原告梁日晖的帐户40000元属实，但其认为与本案无关的意见却无法提供证据证实，对原告认为被告已还借款40000元与本案无关的意见，本院不予采纳；转至黄汉荣帐户7500元，转至林一鸣帐户65000元，原告当庭表示没有收到该两笔还款，转帐款项与本案无关，被告欧少康也没有证据证明原告已收到该款。被告认为该两笔款项属归还原告借款的意见，本院不予采纳。因此，确认被告至今尚欠原告借款260000元。关于被告欧少康认为2014年11月25日借款150000元，不是事实，认为当时自己确实欠原告多期利息及本金未还，便按原告要求的意思书写了该借据给原告收执，实际没有收到原告借款现金150000元的抗辩意见，经查，被告欧少康作为完全民事行为能力人，其应当知道自己在没有实际收到借款150000元的前提下书写自己为借款人、借款金额、已收到借款现金和借款期限的《借据》，并签名按捺指模交由原告收执的法律后果。且被告欧少康至终没有到庭参加庭审，也未能提供有力证据推翻《借据》的真实性，从而证实借款没有实际发生，依法应承担举证不能的后果。被告的抗辩意见既不符合常理，又缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告廖俏俐认为，被告欧少康向原告借款时并不知情，而且被告欧少康也没有将借款用于家庭夫妻共同生活，而是用于偿还非法赌博欠下的债务和赌博，不属于夫妻共同债务的抗辩意见。经查，原、被告之间的借贷关系发生于被告欧少康与被告廖俏俐婚姻关系存续期间，且被告欧少康提供银行流水帐户中可以证实，从2013年3月1日至2015年4月12日期间，被告欧少康每月都有向被告廖俏俐多次支付资金的记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告欧少康与原告并没有约定借款为被告欧少康个人债务，两被告在婚姻关系存续期间所得的财产也没有约定归各自所有，原告要求被告欧少康与被告廖俏俐共同清偿借款的理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告自借款日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款还清之日止利息的意见，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”和第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予予支持”的规定，被告欧少康向原告借款时在《借款借据》虽有“借款利率”一栏，但没有填写，故此视为未约定利息，原告要求被告支付借期内利息，本院不予支持；逾期后的利息应按年利率6%计算。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告欧少康、廖俏俐于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁日晖偿还借款人民币260000元。被告欧少康从2015年1月6日起至还清借款之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。二、驳回原告梁日晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告欧少康、廖俏俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  邱树林审判员  谢凤兰审判员  陈勇强二〇一七年十二月一日书记员  温敏思