贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初7161号原告：苏恒，男，1968年2月1日生，布依族，贵州省兴义市人，公司法定代表人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙海波，男，1965年9月30日生，汉族，贵州省兴义市人，大学本科，农行职工，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。原告苏恒诉被告孙海波民间借贷纠纷一案，本院2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏恒的委托诉讼代理人刘洋，被告孙海波及其委托诉讼代理人杨怀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告孙海波偿还原告借款本金400000元，并以尚欠本金400000元基数，按年利率24%自2017年3月27日起支付利息至本息全额清偿之日止，截止到2017年9月21日的利息是48000元；2、本案诉讼费用由被告孙海波承担。事实与理由：被告孙海波因资金周转困难于2014年10月13日向原告苏恒借款600000元，双方口头约定借款期间利息为月利率3%，次日，原告苏恒委托案外人唐荣通过银行转账方式向孙海波的个人账户转账交付借款本金600000元。被告按照约定3%利率支付利息至2015年5月13日。2015年6月，因被告孙海波不能及时归还借款本金，故其自愿按照月利率4%支付借款利息至清偿之日止，且其已足额支付利息至2016年1月13日。2016年1月26日，被告孙海波偿还本金200000元，同时继续按照月利率4%支付了自2016年1月26日起至2017年3月止的利息。为督促被告履行支付还本付息义务，原告分别于2015年7月31日和2015年8月13日向被告孙海波催收，被告孙海波承诺于2015年12月30日前清偿原告全部借款本息，但被告并未完全履行承诺。为维护原告合法权益诉至人民法院，望判如所请。被告孙海波辩称，原告的诉讼请求部分成立部分不成立，请求法庭在调查事实的基础上予以确定本金及利息。本金应该不是400000元，具体的数额要等到举证质证后再确定，对于利息原告主张按400000元为基数按年利率24%自2017年3月27日起计算支付至利息全额清偿之日止不应得到支持，因为被告已支付的数额减去借款金额，本金发生变化，所以不能按400000元为基数来进行计算，而且被告方开始一直按3分向原告支付利息，后来因为被告工作调动耽误了支付利息时间，原告来找被告，被告就说付一个月4分的利息，但原告不同意，就一直按4分的利息支付给原告。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日苏恒委托唐荣通过中国农业银行向孙海波账户转款600000元。2014年10月14日，唐荣通过中国农业银行向孙海波账户转款600000元。2015年7月31日苏恒向孙海波发出《催款函》，函告孙海波于2015年8月10日前偿还借款本金600000元及利息。2015年8月13日，孙海波向苏恒出具《承诺书》，承诺孙海波于2014年10月13日向苏恒借到的借款本金600000元及利息在2015年12月30日前全部付清。同日，孙海波向苏恒出具《借条》一张，载明：今借到苏恒600000元用于资金周转。上述借款约定于2015年12月31日前还清。《借条》上未约定利息。2016年1月26日，孙海波偿还苏恒借款本金200000元。另查明，苏恒委托转款后，孙海波以600000元本金，按月利率3%，支付2014年11月至2015年5月，7个月利息共计126000元；按月利率4%，支付2015年6月至2016年1月13日，8个月利息共计192000元。孙海波以400000元本金，按月利率4%，支付2016年1月26日至2017年3月27日，13个月利息共计208000元。孙海波共计支付利息526000元。以上法律事实，有苏恒、孙海波的陈述，苏恒提交并经孙海波质证无异议的委托书、中国农业银行取款业务回单、《催款函》、《承诺书》、《借条》在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏恒委托案外人唐荣向孙海波账户转款，孙海波向苏恒出具借条予以确定，双方的借贷关系自苏恒向孙海波转款时成立并生效。2014年10月14日孙海波向苏恒借款600000元，2016年1月26日孙海波向苏恒偿还借款本金200000元。孙海波以600000元本金为基数的借款期间，已自愿按月利率3%支付苏恒2014年11月至2015年5月期间7个月的利息共计126000元，对此，本院不加干预；但孙海波从2015年6月14日至2016年1月13日期间以600000元本金为基数按月利率4%支付苏恒8个月的利息共计192000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，孙海波按月利率4%向苏恒已支付的利息超过年利率36%的部分无效，故本院以600000元本金为基数按月利率3%计算至孙海波偿还200000元本金前一日即2016年1月25日，孙海波在此期间应支付的利息为151200元（600000元×3%×8个月12天），而孙海波实际支付了192000元，超过年利率36%部分的利息为40800元（192000元-151200元），超付部分利息约定无效。孙海波在此期间已付部分利息在支付以600000元为借款本金的利息后超付的部分，应当用于折抵本金，因此，折抵后的借款本金为359200元（600000元-40800元-200000元）。2016年1月26日至2017年3月27日期间13个月，孙海波的借款本金应为359200元，按月利率3%计算其应向苏恒支付的利息为140088元（359200元×3%×13个月），而孙海波实际向苏恒支付了208000元，孙海波多支付的利息为67912元（208000元-140088元），折抵借款本金后，现孙海波尚欠苏恒借款本金应为291288元（359200元-67912元）。关于苏恒主张的利息请求是否支持的问题。虽然苏恒与孙海波在借条中未约定借款利率，但是庭审中苏恒陈述的利息支付情况，孙海波表示予以认可，可视为双方口头约定月利率为4%，苏恒在诉请中主张按年利率24%计算未付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故对苏恒诉请按年利率24%计算未付利息的请求，本院予以支持，但起算时间应从2017年3月28日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、孙海波于本判决生效之日起十日内偿还苏恒借款本金291288元及利息，利息以291288元为基数，从2017年3月28日起按年利率24%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回苏恒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元,由苏恒负担1000元，孙海波负担3010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 罗云霞二〇一七年十二月二十日书记员代 启 航