四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终2552号上诉人（原审被告）：杨丰荣，男，1980年1月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人（原审被告）：谢维，女，1990年1月18日出生，汉族，系杨丰荣之妻，住址同上。委托诉讼代理人：杨丰荣。上诉人（原审被告）：杨泽雄，男，1952年7月20日出生，汉族，系杨丰荣之父，住址同上。上诉人（原审被告）：梁桂华，女，1955年4月12日出生，汉族，系杨丰荣之母，住址同上。委托诉讼代理人：杨泽雄。被上诉人（原审原告）：姚洪伟，男，汉族，1969年7月15日出生，住四川省南充市高坪区。委委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。托诉讼代理人：牛若函，四川智典律师事务所律师。上诉人杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华因与被上诉人姚洪伟民间借贷纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华的上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.请求姚洪伟出示案涉抵押物以证实未被作他用；3.姚洪伟赔偿上诉人经济损失；4.诉讼费由姚洪伟承担。事实及理由：一审程序不合法。1.一审法院已认定“案涉借款合同合法有效，姚洪伟取得了杨泽雄、梁桂华的房屋产权证、土地使用权证原件作为抵押”，但一审判决书仅要求杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华还款，对抵押物品的处置方式只字未提。2.2015年4月23日，李小荣夫妻虽通过转账方式让杨丰荣收到转款200,000元，但与借款合同约定的借款300,000元不符，杨丰荣至今未收到其余借款100,000元。现姚洪伟也无证据证实其已履行100,000元的交付义务。故本案借款实为200,000元，不是一审认定的300,000元。3.2015年7月28日-2016年8月23日，上诉人已累计向姚洪伟还款179,500元，尚欠尾款20,500元。2016年8月，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华提出查看抵押物品（房产证、土地使用权证）被拒后，因怀疑姚洪伟将该证用于了其他不法用途，即将给杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华造成巨大损失，遂停止了向姚洪伟还款。4.一审法官引导姚洪伟坚持要求偿还借款300,000元本金及利息，并因此修改庭审笔录。5.姚洪伟的一审证据相互矛盾。姚洪伟主张李小荣之妻杨江于2015年4月22日向杨丰荣支付现金100,000元，但无证据。而一审判决采信案外人李小荣证词：“姚洪伟于2015年4月23日将300,000元交给了李小荣，被杨江挪用了100,000元，故银行转账只有200,000元”。李小荣证言系伪证，不应被采信。6.一审采信未经当事人质证的“案外人证词”，将杨丰荣的累计还款179,500元变为“感谢费”不当。被上诉人姚洪伟答辩称，姚洪伟经杨江、李小荣夫妇介绍才与杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华相识。杨江、李小荣在本案借款发生前已将杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华借款一事告知姚洪伟。姚洪伟提前就将准备好的出借款300,000元交与了杨江、李小荣。在2015年4月22日借款当天，李小荣因杨江挪用了此款100,000元，遂只以转款的方式向杨丰荣交付借款200,000元，并要求杨江另想办法向杨丰荣支付剩余借款100,000元。杨江遂在借条出具的当天向其兄杨龙借款40,000元、姐杨艳梅借款49,700元，及自筹一万余元筹齐100,000元交付给了杨丰荣。按杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华的上诉主张，在姚洪伟不完全履行300,000元的出借义务时，既不要求姚洪伟补足借款100,000元，又不要求将300,000元借条更换成200,000元借条，明显不符合常理。且300,000元借款若不实际发生，杨泽雄、梁桂华也就不可能以其房屋为本案担保，并将其担保房屋的产权证交给姚洪伟保管,故本案300,000元借款真实发生。请求驳回上诉，维持原判。姚洪伟向一审法院起诉请求：1、判令杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华连带偿还姚洪伟借款本金300,000元，并支付资金占用利息（利息按年息24%从2015年5月算至本息还清为止）;2、本案的诉讼费用由杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华承担。一审法院认定事实：杨丰荣、谢维系夫妻关系，是杨泽雄、梁桂华的儿子、儿媳。因杨丰荣需要流动资金，向案外人李小荣借款，经李小荣引荐认识了姚洪伟。2015年4月22，姚洪伟与杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华对借款事宜协商一致后，由杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华向姚洪伟出具的借条载明：“一、今杨丰荣、谢维借到姚洪伟现金人民叁拾万元整（300,000元），担保人杨泽雄、梁桂华以长乐镇永康街31号约116.04平方米房屋做抵押，房产证和土地使用证全部交给姚洪伟。二、姚洪伟任何时间可以找杨丰荣、谢维还钱，如杨丰荣、谢维到时不能还钱，姚洪伟随时有权接受担保人的房子，担保人不得以任何理由拒绝。如果不配合姚洪伟收房，除本金外，担保人和杨丰荣、谢维必须赔偿姚洪伟每天壹仟元的损失费。三、如果担保人在这期间出现一切情况（包括死亡），不能正常担保，而杨丰荣、谢维又不能还姚洪伟的现金，姚洪伟有权变卖、居住杨丰荣和他的妻子的车、房等，如在借款期间杨丰荣、谢维与担保人把房、车变卖、抵押给任何一人，都属诈骗行为，一切法律后果和姚洪伟所有费用由杨丰荣、谢维与担保人承担”。杨丰荣、谢维在借款人处签字，杨泽雄、梁桂华在担保人处签字。同日，姚洪伟向杨泽雄出具收条一份,载明“今收到杨泽雄房产证、土地使用证（高坪区长乐镇永康街31号）”，姚洪伟在收到人处签名。姚洪伟在向杨丰荣、谢维交付借款前将300,000元现金交给案外人李小荣、杨江让其转交给杨丰荣。杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华出具借条当日，李小荣通过银行转账的方式向杨丰荣的农业银行账户（62×××12）转入200,000元，杨江将100,000元现金交给杨丰荣。借款后，姚洪伟自认收到杨丰荣给付现金15,000元。审理中，法院依法向杨江、李小荣（二人系夫妻关系）了解案涉借款情况，杨江、李小荣称，“杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华为感谢二人帮其借款，通过银行转账的方式在一年多时间里向二人的银行账户转款共计十多万元，作为感谢费，感谢费的金额有时一万多、有时七八千，后来二人找杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华向姚洪伟还款，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华才没有再给付感谢费了。杨江、李小荣与杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华没有任何的借贷关系，案涉借款是姚洪伟与杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华发生的，姚洪伟没有委托杨江、李小荣代为收取借款”。另杨江、李小荣证实因杨江将姚洪伟给付的300,000元资金用去部分，在向杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华给付的100,000元现金系借款当日杨江从其兄杨龙处取款40,000元、其姐杨艳梅处取款49,700元，及自筹一万余元构成。审理中，姚洪伟称与杨丰荣口头协商利息按照月息5分支付，但由于利息过高，未写入借条之中，杨丰荣支付的15,000元是一个月的利息。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。本案争议的焦点，一是借款主体问题；二是借款金额及借款利息问题；三是借款人向案外人给付款项是否应当在本案中进行扣减的问题；四是担保责任的问题。针对第一个焦点，根据合同相对性原则，本案中，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华向姚洪伟出具了借条，虽然辩称其系向杨江、李小荣借款，但杨江、李小荣向一审法院出具说明及在一审法院询问时陈述，案涉借款系杨江、李小荣引荐发生，并是姚洪伟借给杨丰荣、谢维的，杨江、李小荣与杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华没有任何借款关系。因此，姚洪伟系本案借款中的出借人，杨丰荣、谢维与杨泽雄、梁桂华系本案的借款人与担保人。针对第二个焦点，姚洪伟按双方约定通过杨江、李小荣向杨丰荣银行转款200,000元和给付现金人民币100,000元，共计300,000元，有借款当日形成的借条、转账凭证、取款凭证，能够证明姚洪伟有能力出借300,000元人民币的事实，该情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，应当认定借款金额为300,000元。因双方在借条中未明确载明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款应当从姚洪伟于2017年4月14日起诉之日起按年利率6%计算。针对第三个焦点，审理中，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华提交了向杨江、李小荣付款的依据，但杨江、李小荣称杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华经其引荐才能向姚洪伟借到款，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华为了感谢杨江、李小荣才陆续向杨江、李小荣给付感谢费。同时，本案中杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华未提交姚洪伟同意由杨江、李小荣代收还款的证据，故在本案中不予扣减杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华向杨江、李小荣支付的费用。审理中，姚洪伟自认杨丰荣向其给付了一个月的利息15,000元，因姚洪伟主张的利息无证据证实，因此，应将姚洪伟已收取的15,000元应在借款本金中予以扣除，现杨丰荣、谢维尚欠姚洪伟借款本金285,000元人民币。针对第四个焦点，杨泽雄、梁桂华自愿以长乐镇永康街31号约116.04平方米房屋做抵押，双方虽未办理抵押手续，但该抵押合同对双方仍具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，杨泽雄、梁桂华应当在抵押房屋的价值（变卖、拍卖等变现价值）内对本案借款本息承担担保责任。综上所述，杨丰荣、谢维通过杨江、李小荣向姚洪伟借款，姚洪伟提供借款后，杨丰荣、谢维理应承担归还借款的义务，杨丰荣、谢维未履行还款义务的行为，有违民事交往中的诚实信用原则。杨泽雄、梁桂华自愿以其房屋提供担保，应承担相应的担保责任，故对姚洪伟要求杨丰荣、谢维归还借款，杨泽雄、梁桂华连带归还借款的请求，予以准许。为维护正常的经济交往秩序，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条及前述法条之规定，判决如下：一、限杨丰荣、谢维在判决生效后十日内偿还姚洪伟借款人民币285,000元及借款利息（利息从2017年4月4日起按年利率6%支付），利随本清；二、杨泽雄、梁桂华对前项杨丰荣、谢维的给付义务在二人所有的位于南充市高坪区房屋价值内（变卖、拍卖等变现价值）承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由姚洪伟负担120元，杨丰荣、谢维负担2,780元，杨泽雄、梁桂华对杨丰荣、谢维负担的诉讼费承担连带给付责任。二审查明：李小荣在杨丰荣、谢维出具30万元借条的当天向杨丰荣银行账户转款200,000元，本案的当事人均无异议。对于杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华在借条出具的当天未收到杨江的现金100,000元的上诉主张，杨江称其已在一审中提交了杨江之兄杨龙、之姐杨艳梅于2015年4月22日各取款40,000元、49,700元交与杨江的《中国农业银行业务凭证》、《四川省农村信用社单折活期明细查询结果》，证实了杨江交付给杨丰荣现金100,000元的来源，由杨龙40,000元、杨艳梅49,700元和自有资金10,300元组成。本院认为，本案争议焦点，一是借款本金的确定问题；二是杨丰荣付款179,500元的问题；三是本案抵押的问题。一、关于借款本金的确定问题。借款人杨丰荣、谢维于2015年4月22日出具的借条载明借款300,000元。李小荣在杨丰荣、谢维出具借条的当天向杨丰荣银行账户转款200,000元，杨江向杨丰荣给付现金100,000元，履行了本案300,000元的出借义务。杨江在一审中提交了杨江之兄杨龙、姐杨艳梅于借条出具借条的当天各取款40,000元、49,700元交与杨江的《中国农业银行业务凭证》、《四川省农村信用社单折活期明细查询结果》，证实杨江交付给杨丰荣现金100,000元由杨龙40,000元、杨艳梅49,700元和自有资金10,300元组成。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，应当认定借款金额为300,000元。故杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华上诉主张本案借款本金只有200,000元的理由不成立，本院不予支持。二、关于杨丰荣付款179,500元的问题。审理中，杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华提交了向杨江、李小荣付款的依据，证实杨丰荣通过向杨江、李小荣付款的方式累计归还本案借款179,500元；但姚洪伟持有异议，提出其未委托杨江、李小荣代收杨丰荣的还款，对杨江、李小荣的收款行为不予认可。且杨江、李小荣对收取179,500元的用途持有异议，认为杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华经其引荐才向姚洪伟借到了本案借款300,000元，为此向其支付的感谢费。本院认为，借款人应根据合同的相对性原则向出借人归还借款。通常，只有在出借人书面或口头向借款人告知由其指定的受托人收款情形下，受托人的收款才能确定为借款人的还款。且在无权代理或越权代理情形下，收款人的行为须经受托人的事后追认，否则，收款人的无权代理或越权代理的行为对出借人不产生法律效力。本案中，出借人姚洪伟对案外人杨江、李小荣的收款行为不予认可。且杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华未提供证据证实其向杨江、李小荣付款是基于姚洪伟的明确告知或是姚洪伟向杨江、李小荣的授权行为。故杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华要求对已付杨江、李小荣的179,500元在本案中予以抵扣的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。三、关于抵押的问题。杨泽雄、梁桂华自愿以长乐镇永康街31号约116.04平方米房屋为本案借款提供抵押。双方虽未办理抵押手续，但抵押合同成立，对抵押双方均具有法律约束力，仅是押物权未设立。一审法院判决杨泽雄、梁桂华对本案借款本息承担担保责任正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由杨丰荣、谢维、杨泽雄、梁桂华负担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年十二月五日书记员  林 凤