江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣01刑终400号抗诉机关（原公诉机关）南昌市湾里区人民检察院。原审被告人李冬水，男，1957年11月23日出生于江西省进贤县，汉族，大专文化，2007年4月至2010年2月在湾里区农村信用合作联社任理事长，2010年3月至今在湾里区农村信用合作联社任专职稽核员，户籍地南昌市东湖区，现住江西省进贤县。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年10月22日被取保候审。原审被告人张扬根，男，1961年01月01日出生于南昌市湾里区，汉族，大专文化，2005年11月至2010年9月在湾里区农村信用合作联社任客户部主任，户籍地南昌市湾里区，现住南昌市湾里区。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年11月09日被取保候审。南昌市湾里区人民法院审理南昌市湾里区人民检察院指控原审被告人李冬水、张扬根犯违法发放贷款罪一案，2017年6月14日作出（2016）赣0105刑初27号刑事判决。宣判后，原公诉机关提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。江西省南昌市人民检察院指派检察员管金文出庭履行职务，原审被告人李冬水、张扬根到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2007年5月至2010年2月，被告人李冬水任南昌市湾里区农村信用合作联社理事长。2009年至2010年期间，被告人李冬水先后让湾里区农村信用合作联社（以下简称湾里联社）为黄某1发（已判）及黄某1发介绍的黄某2、杨某1（已判）、江某1（已判）等人办理贷款。黄某1发、黄某2、杨某1、江某1等人向湾里联社提供了虚假的合同等材料申请保证贷款。张扬根作为列席会议的人在贷审会审议会议记录上签了名。湾里联社先后发放了此四笔贷款，共计人民币370元。上述贷款本金已全部归还。2015年10月22日，李冬水经依法传唤到案。同年11月9日，张扬根经依法传唤到案。上述事实有相关证据证实。原审法院认为，被告人李冬水作为时任湾里区农村信用合作联社理事长在明知承办人在短期内办理完黄某1发等人的贷款程序，可能存在违规操作而未行使理事长的一票否决权，在贷款审定上签字通过，存在渎职行为。被告人张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责的情况下，仍在黄某2、黄某1发、杨某1、杨某2等人的贷款审议会的会议记录上签名。而会议记录上记录了被告人张扬根详细介绍贷款人黄某2、黄某1发、杨某1、杨某2等人的调查内容并发表同意发放贷款的意见。张扬根也存在渎职的行为。二被告人违法发放贷款370万元人民币，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。被告人李冬水、张扬根具有坦白情节，且所有贷款已归还，未造成损失，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决：1、被告人李冬水犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚；2、被告人张扬根犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。南昌市湾里区人民检察院抗诉提出：1、李冬水在侦查、审查起诉阶段均未如实交代主要犯罪事实，在一审庭审中仍拒不认罪，不应认定有坦白情节。2、原判免予李冬水刑事处罚量刑畸轻。南昌市人民检察院检察员管金文出庭履行职务，提出鉴于上述抗诉理由，原公诉机关抗诉恰当，支持抗诉，请二审法院依法纠正。原审被告人李冬水、张扬根，均表示自己不构成犯罪。经审理查明，2007年5月至2010年2月，原审被告人李冬水任湾里区农村信用合作联社（以下简称“湾里联社”）理事长，负责联社全面工作。2005年11月至2010年9月，原审被告人张扬根被聘任为湾里联社客户部主任。2009年至2010年期间，李冬水先后让湾里联社为黄某1发（已判刑）及黄某1发介绍的黄某2、杨某1（已判刑）、江某1（已判刑）等人办理贷款。黄某1发、黄某2、杨某1、江某1等人向湾里联社提供了虚假的合同等材料申请保证贷款。张扬根作为客户部主任，在未履行贷款调查职责的情况下，在贷款审议会（以下简称“贷审会”）会议记录上签名，该会议记录详细记载了其介绍相关借款人及保证人的调查情况、经济状况、还款能力以及其同意发放贷款的意见。湾里联社先后发放了该四笔贷款，共计人民币370万元。具体事实如下：1、2009年9月，黄某1发因做生意需要资金周转欲到湾里联社贷款，但其因信用问题无法贷款，于是授意其侄子黄某2向湾里联社申请贷款。同月28日，黄某1发带黄某2等人找到时任湾里联社理事长李冬水帮忙。随后李冬水让湾里区翠岩信用社办好贷款手续上报联社审批。后黄某1发及黄某2以购买材料的名义，向湾里联社提供虚假的施工合同等材料，申请保证贷款80万元，保证人为张某（黄某1发外甥）。李冬水作为参会人员在同月29日黄某2贷款的贷审会会议记录上签名，并在理事长审定意见栏上签名。时任湾里联社客户部主任张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责的情况下，作为列席人员在此次会议记录上签名。当日，湾里联社发放了该笔贷款至黄某2的账户。该笔贷款到期后未能及时收回。2014年2月28日，黄某2归还了该笔贷款及利息。同年12月22日，黄文被南昌市人民检察院以骗取贷款罪作出不起诉决定。2、2009年12月15日，黄某1发因做工程需资金周转欲到湾里联社申请90万元贷款找李冬水帮忙。李冬水让湾里联社营业部办理相关的贷款手续，后黄某1发向湾里联社提供虚假的施工合同等材料申请保证贷款90万元，保证人为季某。李冬水作为参与人员在同月16日黄某1发贷款的贷审会会议记录上签名，并在理事长审定意见栏签名。张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责的情况下，作为列席人员在此次会议笔录上签名。同月18日，湾里联社发放了该笔贷款至黄某1发的账户。该笔贷款到期后未能及时收回。2015年8月28日，黄某1发归还了该笔贷款，欠380014.56元利息未还。同年12月17日，黄明发因犯骗取贷款罪被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。3、2009年上半年，杨某1因做生意需要资金找其侄女婿黄某1发帮忙到银行贷款。2010年1月25日，黄某1发带着杨某1等人找到李冬水帮忙。李冬水让湾里联社营业部办理相关的贷款手续，后杨某1向湾里联社提供虚假的施工合同等材料申请保证贷款100万元，保证人为喻某。李冬水作为参会人员在同月27日杨某1贷款的贷审会会议记录上签名，并在理事长审定意见栏签名。张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责的情况下，作为列席人员在此次会议笔录上签名。同日，湾里联社发放了该笔贷款至杨某1的账户。贷款到期后，湾里联社为收回该笔贷款于2011年9月22日对杨某1、喻某提起民事诉讼，同年12月12日南昌市湾里区人民法院判决杨建林向湾里联社归还贷款本息，喻某对债务承担连带清偿责任。2013年11月19日，杨某1归还了该笔贷款，欠261684.38元利息未还。同月22日，杨建林因犯骗取贷款罪被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑六个月。4、2010年2月，江某1因做生意缺少资金找到黄某1发帮忙以杨某2（已判刑）的名义到银行贷款。黄某1发联系好李冬水后让江某1直接去找李冬水。同月8日，江某1带着杨某2找到李冬水。李冬水让湾里联社营业部为江某1办理相关的贷款手续，后江某1、杨某2向营业部提供虚假合同等相关材料申请贷款100万元，保证人江某1。李冬水作为参会人员在同月9日（周二）杨某2贷款的贷审会会议记录上签名，并在理事长审定意见栏签名。张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责的情况下，作为列席人员在此次会议笔录上签名。同月10日，湾里联社发放该笔贷款至杨某2的账户上。该笔贷款到期后未能及时收回。2012年12月，杨某2归还了该笔贷款及利息。同月13日，杨来保和江文华因犯骗取贷款罪均被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2015年10月22日，李冬水经依法传唤到案。同年11月9日，张扬根经依法传唤到案。上述事实，有检察机关提交，经一审、二审庭审质证、认证的下列证据证实：1、营业执照、组织机构代码证、企业信息、南昌市湾里区农村信用合作联社章程、赣银监复［2005］304号关于南昌市湾里区农村信用合作联社及所辖分支机构开业的批复，证实南昌市湾里区农村信用合作联社类型为股份合作制，经营范围为吸收公众存款、发放短、中、长期贷款等。2、赣农信联社党［2007］19号任职提名的通知、湾农信联社筹［2005］2号职务任免的通知、湾农信联社［2008］77号职务任免的通知、个人简历，证实2007年5月23日，李冬水任湾里区农村信用合作联社理事长，任职至2010年2月。2010年2月26日，李冬水被聘任为湾里区农村信用合作联社专职稽核员（正科级）。2005年11月1日，张扬根被聘任为湾里区农村信用合作联社客户部主任，任该职至2010年9月。3、户籍信息及前科材料，证实李冬水、张扬根均系成年人，案发前均无违法犯罪记录。4、归案情况说明，证实2015年10月22日，李冬水被依法传唤到案。同年11月9日，张扬根被依法传唤到案。5、南昌市湾里区农村信用合作联社《关于印发的通知》（湾农信发［2006］57号）、《湾里区农村信用社贷款管理操作规程（试行）》、《湾里区农村信用社保证贷款业务操作规程》、《湾里区农村信用合作联社关于进一步加强信贷管理的通知》（湾农信联社字[2007]36号）、《南昌市湾里区农村信用合作联社信贷管理基本制度》，证实南昌市湾里区农村信用合作联社贷款的制度、流程及要求、相关部门的职责权限等。6、湾里联社贷款审议会会议记录（2009年第50次、第72次，2010年第7次、第12次），证实（1）2009年9月29日，审议黄某2贷款的会议记录上李冬水、程某1、蔡某、张扬根、陈某在参会人员栏签名，周斌在贷审会主任委员栏签名。（2）2009年12月16日，审议黄某1发贷款的会议记录上李冬水、程某1、蔡某、陈某、张扬根在参会人员栏签名，李冬水在理事长审定意见栏签名。（3）2010年1月27日，审议杨某1贷款的会议记录上李冬水、程某1、蔡某、陈某、张扬根在参会人员栏签名，李冬水在理事长审定意见栏签名。（4）2010年2月9日，审议杨某2贷款的会议记录上李冬水、程某1、蔡某、陈某、张扬根在参会人员栏签名，李冬水在理事长审定意见栏签名。上述四次会议，张扬根作为客户部主任，均详细介绍了对贷款人、保证人的调查情况，并发表同意发放贷款的意见。7、黄某2的供述、刘某的证言及农村信用社贷款申请书等申请贷款的材料、不起诉决定书，证实2009年9月28日，黄某2向湾里联社翠岩信用社申请贷款人民币80万元，次日该贷款获得批准，并于同日发放贷款。贷款到期后，黄某2及保证人张某未能归还贷款，经湾里联社向公安机关报案后，黄某2家属代为归还了贷款本金80万元及利息12万元。2014年12月22日，南昌市湾里区人民检察院以骗取贷款罪对黄某2作出不起诉决定。8、关于黄某1发、季某贷款的情况说明、还款明细、借款申请书等申请贷款的材料、起诉书，证实2009年12月15日,黄某1发向湾里联社申请贷款90万元，同月18日该贷款获得批准，并于同日发放贷款。该贷款到期后，黄某1发及保证人季某未能归还贷款。经催收，后黄某1发归还了贷款本金90万元，尚欠利息380014.56元（利息算至2015年11月19日）。2015年6月18日，南昌市湾里区人民检察院以骗取贷款罪对黄某1发提起了公诉。9、杨某1的供述、赵某的证言及农村信用社贷款申请书等申请贷款的材料、刑事判决书、不起诉决定书，证实2010年1月25日，杨某1向湾里联社申请贷款人民币100万元，同月27日该贷款获得批准，并于同日发放贷款。该贷款到期后，杨某1及保证人喻某未能归还贷款。2013年11月19日，杨某1家属代其归还了该笔贷款本金，欠利息261684.38元未归还。2013年11月22日，杨建林因犯骗取贷款罪被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。10、杨某2的供述、秦某的证言及农村信用社贷款申请书等申请贷款的材料、刑事判决书，证实2010年2月8日，杨某2向湾里联社申请贷款人民币100万元，同月10日该贷款获得批准，并于同日发放贷款。该贷款到期后，杨某2及保证人江某1未能归还贷款。杨某2、江某1因犯骗取贷款罪被判处有期徒刑一年缓刑二年。俩人已归还本金及利息。11、秦某（案发时系湾里联社营业部信贷员）的证言，证实2008年至2010年其在湾里联社营业部当信贷员。信贷员的职责就是接待贷款客户，收集客户贷款资料，核对资料后上报联社信贷科审查。由信贷科通知联社客户部调查，调查完后把材料给信贷科审查，再提交联社贷款审查委员会决定是否贷款。对贷款人的贷款信息进行调查由联社客户部进行，下面信用社没有权限参与调查。其办理了杨某2、黄某1发的贷款，没有对二人提供的贷款材料进行调查。因为营业部没有权限调查，都是联社客户部调查的。12、赵某（案发时系湾里联社营业部信贷员）的证言，证实2008年5月至2010年10月其在湾里联社营业部当信贷员。信贷员的主要职责是接待贷款客户，收集客户贷款资料，核对资料，在信贷系统中建立客户基本信息，整理好材料后上报联社信贷科。营业部没有权限对客户的贷款进行调查。对材料的审查和对客户的调查是联社信贷科和客户部的事。其办理了杨某1的贷款，没有对杨某1提供的贷款材料进行调查，因为营业部没有权限调查。13、王某（案发时系湾里联社营业部主任）的证言，证实2004年1月至2010年3月其在湾里联社营业部任主任。杨某2、杨某1、黄某1发到营业部贷过款，该三人都是进贤人，都是联社理事长李冬水介绍来营业部贷款的。进贤人到营业部贷款的基本程序都是一样的，因理事长李冬水是进贤人，进贤人来贷款，李冬水就会打电话叫其办一下。其也给信贷员打招呼，叫信贷员收集整理好贷款资料，然后上报联社客户部或信贷科调查、审查，一般贷款当天或第二天就会批下来。信贷员都会对他们提供的材料进行审查核对。营业部就是对贷款资料进行收集整理，没有对杨某2、杨某1、黄某1发三人的贷款进行调查，因为没有权限，要上报联社调查审批，所以他们三人的贷款都是由联社客户部和信贷科去调查。14、江某2（案发时系湾里联社翠岩信用社信贷员）的证言，证实2008年10月至2011年1月其在湾里区翠岩信用社当信贷员。信贷员的职责主要是收集客户申请贷款的材料，审核原件与复印件是否一致，整理好材料经信用社主任同意后上报联社信贷科，之后发放贷款。下面信用社对于大额贷款没有权限调查，他们只负责受理材料，然后上报联社审批。其办理了黄某2的贷款申请，因为贷款金额是80万元，翠岩信用社没有权限调查和审查，是联社客户部和信贷科调查的。15、刘某（案发时系湾里联社翠岩信用社主任）的证言，证实2008年1月至2012年10月其在翠岩信用社当主任。2009年的一天上午，联社理事长李冬水打电话让其到他办公室去。其到了后，李冬水办公室已经有两名男子在，李冬水介绍那两人，一个叫黄某2（贷款人），一个叫张某（保证人），说这两个人承接了进贤金山寺的工程，想到湾里贷款，让其带这两个客户去翠岩信用社办下贷款。因为是李冬水介绍的客户，其就把黄某2和张某带到了翠岩信用社，叫信贷员江某2做贷款的申报材料，审核了他们提供的材料，做好材料后就上报联社信贷科。下面信用社没有独立的调查权，需要由联社信贷科、客户部和下面信用社联合调查。黄某2的该笔贷款，联社没有通知翠岩信用社参与调查。过了一二天，黄某2的贷款就批下来了，翠岩信用社就放款给黄某2了。16、龚某（案发时系湾里联社客户部副主任）的证言，证实2008年1月至2010年5月份其在湾里联社客户部任副主任，当时主任是张扬根。客户部的职责是参与大额（50万元以上）贷款的调查、发放贷款证、重点客户的维护。其负责发放小额贷款证、写贷款调查报告、做统计报表等，有时也会跟客户部主任一同出去搞贷款调查。客户部参与大额贷款调查，一般是张扬根参与的，其很少参与，联社信贷科也会参与调查。贷款的调查报告在其到客户部工作只写了半年多就没有写了，后来都是下面网店写的。贷款的流程是，下面网店受理客户的贷款申请，认为可以受理就会进行调查，50万元以上的贷款必须上报联社，同联社客户部、信贷科一同进行调查，调查完后，下面网点就出具调查报告，整理好材料就上报信贷科，信贷科审查完后提交联社贷审会进行审议，审议通过后经联社分管信贷的主任签字同意发放贷款。其没有参与调查过黄某2、黄某1发、杨某1、杨某2的贷款调查。17、蔡某（案发时系湾里联社稽核监察科科长）的证言，证实2008年3月至2011年1月其在湾里联社稽核监察科任科长，稽核监察科主要是监督职能，没有贷款功能，以前湾里联社规模小，一致将稽核监察科长列为贷审会成员。2012年以后，联社规模壮大，稽核监察科长就没有列为贷审会成员。2009年4月30日、9月29日、12月16日和2010年1月27日、2月9日的湾里联社贷款审议会议记录簿上的签名是其签的，上述5笔贷款其不记得。18、万青青（案发时系湾里联社计划信贷科工作人员）的证言，证实2007年7月至2010年2月其在湾里联社计划信贷科工作。其职责是做业务报表的编制和汇总、档案的建档和归档保管工作、贷审会的会议记录。信贷科没有贷款调查的职责，但有时联社领导对下面网点不放心，会叫信贷科的人一同去调查，对贷款的调查主要是科长程某2和副科长陈某的事。贷审会有联社分管信贷的主任、客户部主任、信贷科科长、稽核科科长参加。其不参加贷审会，不清楚贷审会的程序。贷审会召开前，信贷科科长会提前告诉其，叫其把下面网点上报的贷款资料整理好，把贷款的审查报告和贷审会的会议记录打印好，就是每个参会人员的发言都提前打印好，之后把所有的资料给信贷科科长，由他提交贷审会进行审议。如果贷审会参与人员都同意发放贷款，他们就会在会议记录簿上签名，如果有不同意的就不签名，其会按照要求把会议记录簿上的个人发言内容更改。2009年4月30日、9月29日、12月16日和2010年1月27日、2月9日的湾里联社贷款审议会议记录是其制作的，其没有参加上述五次贷审会，会议记录都是在会议之前就打印好的。19、陈某（案发时系湾里联社计划信贷科副科长）的证言，证实2009年2月至2011年5月其担任湾里联社计划信贷科副科长。计划信贷科的职责主要是对下面网点上报超出审批权限的贷款资料进行审查，制定联社的经营计划，安排现金头寸的计划等。对贷款资料审查，主要是审查借款人、保证人是否具备借款和保证的主体资格，对下面网点上报的贷款调查报告的内容进行审查和逻辑性判断，提出对借款人和保证人的审查意见，然后出具审查报告。审查报告由经办人写，科长和经办人签名，签名一般是手写，有时候也有打印的。其在信贷科工作是，参与了对下面网点上报的贷款资料的审查，其是审查的具体经办人，主审人是信贷科长，报告上由其和当时的信贷科长程某2签名。贷款程序是，下面网点受理客户的贷款申请，收集客户贷款资料，进行贷款调查，一般是上户调查，撰写调查报告，提出调查意见（包括贷与不贷、贷的金额、利率和期限等），整理好资料后上报联社信贷科审查，信贷科审查完后出具审查报告提交联社贷审会审议，由贷审会审议是否同意贷款，贷审会审议同意贷款的提交联社理事长审定，理事长审定同意后下面网点就可以放款。其在信贷科工作时参与过贷审会。联社规定贷审分离，信贷科不参与贷款调查，只对贷款资料进行审查，调查由下面网点负责。当时联社成立了客户部，负责发放贷款证，参与部分大额贷款（一般是100万元以上）的调查（和网点共同调查），列席贷审会并介绍调查情况，以及贷后检查等。2009年9月29日、12月16日和2010年1月27日、2月9日的湾里联社贷款审议会召开过了，会议记录簿上的签名是其签的，当时其是贷审会的参与人员，上述4笔贷款其不记得。20、程某2（案发时系湾里联社计划信贷科科长）的证言，证实2005年10月至2010年10月其担任联社计划信贷科科长。计划信贷科的职责是对全联社的现金头寸进行管理调剂，反洗钱，对贷款进行审查。计划信贷科对下面网点上报的贷款资料进行审查，审查贷款资料是否齐全、真实，贷款用途是否合理，利率使用是否正确等，审查完后写审查报告，由其和副科长签字。但不参与贷款调查。贷款流程是，下面网点受理客户贷款申请，进行初步调查并收集客户贷款资料，经下面贷审小组会审议形成意见，同意客户贷款申请的整理好材料上报联社客户部，联社客户部受理后同下面网点联合进行贷款调查，调查完后由客户部撰写调查报告，之后把材料报联社信贷科审查，信贷科形成审查报告提交联社贷审会审议，贷审会审议通过后就下批复发放贷款。贷审会成员包括联社分管信贷的主任、稽核科科长、计划信贷科科长和副科长，参加会议的还有客户部主任。贷审会由分管信贷的主任主持，先由客户部主任对客户的贷款基本情况进行详细介绍，提出是否同意发放贷款的意见；接着计划信贷科科长对贷款的审查情况进行介绍，提出是否符合贷款条件的审查意见，如不符合，就提出补充相关材料的要求；再接着贷审会其他成员发表意见；然后由贷审会主任委员根据会议讨论情况作总结发言，由主任委员决定是否同意发放贷款，如果超过贷审会权限审议的贷款最后还要报联社理事长审定。其在信贷科工作时参加贷审会，会议记录是万青青制作的，但她不参加会议，她根据贷审会成员讨论情况制作会议记录，打印好，贷审会成员确定无误后就在会议记录上签名。2009年4月30日、9月29日、12月16日和2010年1月27日、2月9日的湾里联社贷款审议会议记录簿上的签名是其签的，上述5笔贷款信贷科都审查了。21、黄某1发的供述，证实2008年至2010年，其分别介绍胡某、黄某2、杨某1、江某1（都是进贤人）到湾里联社去贷款，其中江某1是以杨某2的名义贷的款，胡某是其朋友，黄某2是其侄子，杨某1是其妻子的姑父，江某1是其朋友。他们都知道其和李冬水很熟，都是进贤县李渡镇的人。其分别带了胡某、黄某2、杨某1、江某1到了李冬水办公室，说贷款的事，李冬水或者打电话叫下面信用社的人到他办公室，或者跟下面信用社或营业部主任打招呼，信用社的人就带他们去办理贷款手续，贷款都是两三天就办下来了。杨某1的贷款中，其提供了一份虚假的材料，即抚州金山寺的工程协议给杨某1。其也在湾里联社贷了款。2007年，其在抚州金山寺做工程，需要资金，就找李冬水在湾里联社贷款90万元，授信两年，这笔贷款2009年到期后其还了。后又通过李冬水办理一笔授信两年的90万元贷款，用于做医疗器材生意，这笔贷款本金已经还清了，还欠利息没有还。每次其找李冬水贷款，或者介绍人帮忙贷款，李冬水都答应了。其估计李冬水不知道他们提供假的贷款材料。胡某的贷款，信用社的人到了进贤县调查，其也在场。黄某2、杨某1、杨某2的贷款没有调查，因为其和李冬水很熟，他相信其介绍的人。其本人2007年的贷款调查了，2009年的贷款没有调查，李冬水知道其当时是在做生意。李冬水没有用过他们的贷款，他们也没有给过李冬水好处。22、原审被告人张扬根（案发时系湾里联社客户部主任）的供述，供认2007年5月至2010年4月，其在湾里联社客户部担任主任。客户部的职责是负责大额（50万以上）贷款的调查、客户维护、银行卡的发行、业务宣传等。下面网点把客户的贷款资料上报到联社信贷科，信贷科审查完后认为需要调查的就上报联社领导，领导就会通知客户部、信贷科和下面网点联合进行调查。调查的内容是，上户对客户进行调查，了解客户的生产经营情况、资产负债情况、财务状况、贷款资料的真实性、贷款用途等。联社规定从受理贷款到调查完要三到五个工作日，但后来没有严格执行。调查完后形成调查报告，一般由下面网点写，客户部也写过，但联社领导认为不需要那么多报告，后来客户部就不需要写了，由下面网点写。写完报告就报给信贷科，信贷科审查完后就上报联社贷审会审议。贷审会成员有联社分管信贷的主任、信贷科、稽核科的人组成，客户部主任列席。先由客户部主任介绍客户贷款的基本情况和调查情况，发表同意或不同意发放贷款的意见，接着由信贷科发表贷款审查意见，提出是否发放贷款的意见，然后稽核科的人发表意见，最后由贷审会成员发表意见，并在会议记录上签名确定，贷款最后要报联社理事长审定同意才能发放。其作为客户部主任，要在贷审会会议记录上签名。2009年4月30日、9月29日、12月16日和2010年1月27日、2月9日的湾里联社贷款审议会议记录簿上的签名是其签的，但上述五人（胡某、黄某2、黄某1发、杨某1、杨某2）的贷审审议会根本没有开，其对上述五笔贷款没有印象。会议记录内容是信贷科事先打印好的，然后叫参会人员签名。信贷科的人告诉其这五笔贷款是理事长李冬水的朋友要贷的，其没办法没看就签了名。如果其不签名，李冬水就会知道，其工作就会很难做，说不定职务也当不成。这五人的贷款事先其是不知道的，按规定下面网点要把所有客户的贷款材料交到客户部，但当时都是交给信贷科，信贷科认为调查的，联社分管领导就会通知客户部调查。这五人的贷款材料没有给过客户部，其没有见到过他们的贷款材料，联社也没有通知客户部进行调查，客户部对这五人的贷款没有调查过。30万元以上的贷款要经理事长同意才能调查，客户部调查要三到五个工作日，最快至少要一天，调查完后交给信贷科审查。贷审会没有固定时间，一周至少要开一次，有一些紧急或特殊情况会临时召开。从受理到发放贷款没有一个星期批不下来。23、原审被告人李冬水（案发时系湾里联社理事长）的供述，供认2007年5月至2010年3月其在湾里联社担任理事长。其和黄某1发都是进贤县李渡镇人，从小在一起长大。2007年，黄某1发到其办公室说做生意，想到湾里联社贷款，其就带他找到营业部主任王某，说黄某1发是其朋友，想贷款，让他按程序办理。后黄某1发就去了营业部办贷款，之后贷款批了。2008年至2010年，黄某1发先后为黄某2（黄某1发侄子）、杨某1（黄某1发姑父）、杨某2及他自己的贷款找过其，其都让他们按程序办理。其打电话给湾里翠岩信用社的主任刘某、联社营业部主任王某，介绍黄某1发等人想贷款，叫他们按程序办理，其打招呼过程中，没有强制性行为。后他们就去办理了贷款。下面网点将客户贷款材料上报至联社信贷科，由信贷科通知联社客户部对贷款进行调查。其不清楚为什么胡某、黄某1发、黄某2、杨某1、杨某2等人的贷款申请两三天就经贷审会审议通过，下发同意放款批复并发放贷款。贷审会由联社主任、信贷科长、客户部经理、稽核科长组成，由联社主任主持。程序是，首先由联社客户部经理介绍贷款调查情况，接着信贷科长和稽核科长对客户部介绍的调查情况各自发表意见，最后由主任主持无记名投票，根据投票结果决定是否发放贷款。半数以上通过就可以发放贷款，同意放款的就会在会议记录上签名，由联社主任在会议记录上签名确定，最后报联社理事长审定。其参加了上述四人贷款的贷审会，贷审会的成员都同意放款，其最后都在贷审会会议记录理事长审定意见一栏签了名。其不清楚黄某1发等人的贷款有没有调查，其认为那么短的时间不能完成贷款调查和调查清楚，但其尊重贷审会成员的意见，没有行使一票否决权。其只认识黄某1发，黄某2、杨某1、杨某2其不认识，都是黄某1发介绍来的，其对他们的贷款和还款能力不了解。其没有用过黄某1发等人的贷款，也没有得过他们好处。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，原审被告人李冬水身为湾里区农村信用合作联社理事长，明知在短期内办理完黄某1发等人的贷款程序，可能存在违规操作而未认真履行职权，审定同意并发放贷款。原审被告人张扬根碍于情面，在未履行贷款调查职责情况下，违规在贷款审议会的会议记录上签名，并发表同意发放贷款的意见。二原审被告人违反国家规定，违法发放贷款共计370万元人民币，数额巨大，其行为均已构成违法发放贷款罪。关于检察机关提出李冬水不构成坦白情节的抗诉意见，经查，李冬水到案后对其介绍黄某1发等贷款人员给下属认识并到联社贷款予以供认，但其不认真履行职责，对下属可能违反贷款程序操作持放任态度，致使不符合条件的贷款审定通过并发放的主要犯罪事实一直未予供认，不具有坦白情节。检察机关的该项抗诉理由成立，予以支持。原判认定李冬水有坦白情节错误，应予纠正。张扬根到案后对于其未尽职调查，违规在会议记录上签字，违规同意发放贷款的事实予以了供认。鉴于本案贷款本金已于案发前归还，并归还了部分利息，未造成直接经济损失，社会危害程度较小，犯罪情节轻微，对二原审被告人可不给予刑事处罚。原判根据本案的事实、性质、情节免予二人刑事处罚并无不当。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李俊文审判员  叶 京审判员  李 成二〇一七年十二月一日书记员  左回妧书记员  伍 春