天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初84024号原告：朱文涛，男，1952年9月3日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团华海工程有限公司，住所地上海市闵行区中春路7500号。法定代表人：陈东，执行董事。委托诉讼代理人：张宇彤，该公司员工。被告：中铁上海工程局集团第四工程有限公司，住所地天津市中新生态城动漫中路334号创展大厦B座第九层的901、902、903房间。法定代表人：桑艳军，执行董事。委托诉讼代理人：焦永民，该公司员工。被告：湖南浏阳建筑工程股份有限公司，住所地浏阳市淮川浏阳河路48号。法定代表人：陈建行。委托诉讼代理人：卢彦仁，湖南纬地律师事务所律师。被告：天津市南港工业区开发有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区华港东街19号。法定代表人：王俊明，总经理。委托诉讼代理人：杨育洪，天津金诺律师事务所律师。原告朱文涛与被告中铁上海工程局集团华海工程有限公司（以下简称华海公司）、中铁上海工程局集团第四工程有限公司（以下简称上海局第四公司）、湖南浏阳建筑工程股份有限公司（以下简称浏阳建筑公司）、天津市南港工业区开发有限公司（以下简称南港开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王宏，被告华海公司委托诉讼代理人张宇彤，被告上海局第四公司委托诉讼代理人焦永民，浏阳建筑公司委托诉讼代理人卢彦仁,被告南港开发公司委托诉讼代理人杨育洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告依法向原告支付天津南港工业区海港路南段工程挖沟槽土方支撑开槽项目工程款1594526元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年4月30日，南港开发公司与华海公司签订有关天津南港工业区海港路南段工程《施工合同》。2010年8月26日，原告借用浏阳建筑公司名义与华海公司签订《建设工程施工承包合同》，约定华海公司将海港路南段工程整体分包给浏阳建筑公司等。合同签订后，原告组织工程施工人员、资金、设备等实际施工，于2012年12月份竣工验收合格。2015年10月23日，南港开发公司与华海公司办理结算，南港工业区海港路南段工程结算价127415977元。后华海公司扣除工程款3.41%的税金、3.59%的管理费后与原告办理结算，原告方所得工程款均由上海局第四公司支付，原告认为结算金额与实际造价不符。2017年1月，原告委托湖南高天律师事务所办理此案，2017年2月，湖南高天律师事务所委托湖南天元和项目管理有限公司对南港工业区海港路南段工程挖沟槽土方支撑开槽项目进行结算审核，审核结果显示该项目实际造价2268475.92元，而华海公司的结算资料中该项目只向原告支付673949.86元，造成原告损失1594526元，故提起诉讼。被告华海公司辩称，首先，合同相对方应为浏阳建筑公司，而非原告，原告不具备诉讼主体资格；其次，原告与华海公司之间无合同关系，华海公司与南港开发公司已经办理了结算，付清了全部工程款，原告主张的损失系跟浏阳建筑公司之间的纠纷，与华海公司没有关系；再次，原告以浏阳建筑公司工地代表的身份与华海公司进行了工程结算，并代表浏阳建筑公司签署分包结算书及封帐协议，双方经协商一致确定的工程结算款数额为118496693.07元，华海公司已经如数支付了前述工程款。故请求驳回原告的全部诉请。被告上海局第四公司辩称，同意华海公司答辩意见，由于公司重组，曾代华海公司办理过案涉工程后续付款结算事宜。被告南港开发公司辩称，南港开发公司与华海公司已经达成结算协议，并如数支付了工程款，故不同意原告的诉讼请求。被告浏阳建筑公司辩称，原告与浏阳建筑公司没有任何关系，原告主体不适格；原告系冒用浏阳建筑公司的公章，浏阳建筑公司不应承担任何责任；本案中，原告滥用诉讼权利，滥列被告，浏阳建筑公司保留追究损失的权利，故请求驳回原告对浏阳建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月30日，南港开发公司与华海公司签订《天津南港工业区海港路南段工程施工合同》，约定华海公司承包天津南港工业区海港路南段工程，工程内容为道路排水施工及招标工程量清单内施工内容，承包范围为道路桩号范围为K1+140～K3+066.987，长1926.987M；合同价款78963955元等。同年8月26日，华海公司与浏阳建筑公司签订《建设工程施工承包合同》，约定浏阳建筑公司承包天津南港工业区海港路南段工程，承包方式包工包料，合同采用固定综合单价形式承包，总价款69864900元；浏阳建筑公司驻工地代表朱文涛即原告等。原告作为浏阳建筑公司委托代理人在该合同中签字确认。合同签订后，该工程由朱文涛实际负责施工，该工程于2012年12月21日竣工。2015年1月27日，朱文涛以浏阳建筑公司代表名义与华海公司签订《建设工程施工承包合同》补充协议一，约定原合同金额由69864900元，变更为118496693.07元，原合同其他条款不变等。该份补充协议中还加盖了浏阳建筑公司的印章，原告主张签订时间应为2016年1月27日。2015年，朱文涛以浏阳建筑公司代表名义在华海公司出具的案涉工程《分包结算单》上签字确认结算金额合计118496693元。2015年12月2日，上海局第四公司代华海公司以转帐支票向浏阳建筑公司支付工程款18893693.07元，朱文涛系领票人。2015年12月4日，前述款项实际入账。2016年1月27日，华海公司与朱文涛签订《封帐协议》，约定双方就海港路南段工程项目自愿达成如下协议：浏阳建筑公司在华海公司项目的全部结算价款为118496693.07元，以上结算价款作为双方之间的最终结算总价款。至此，华海公司完成最终结算义务，浏阳建筑公司所有的工作内容得到最终清算，双方不再追究。本次付款为末次付款，付款金额18893693.07元，双方债权债务已全部结清，未任何遗留事项。朱文涛代表浏阳建筑公司在该协议中签字确认。本院认为，不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程，其订立的建设工程合同违反法律，行政法规的强制性规定，应为无效合同。本案中，朱文涛无建筑施工资质，其借用浏阳建筑公司资质，与华海公司之间的《建设工程施工承包合同》应认定为无效。有关证据证实，朱文涛是案涉工程进行实际施工的承揽人，其接受施工任务并组织进行了施工作业，故朱文涛应为案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，华海公司将案涉工程违法转包给朱文涛，双方之间的建设工程施工合同虽然无效，但案涉工程竣工后经验收合格，故朱文涛可按其与华海公司的约定主张工程款。关于工程款数额，《分包结算单》及《封帐协议》能够证实，朱文涛签字确认案涉工程最终结算金额为118496693.07元，现并无证据证明朱文涛在签署前述两份协议时意思表示不真实，故应认定前述两份协议真实有效，对原告申请海港路南段工程挖沟槽土方支撑开槽项目进行工程结算价格司法鉴定，不予准许。鉴于现有证据证明华海公司已经付清上述工程最终结算款项，故原告的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：驳回原告朱文涛的诉讼请求。案件受理费减半收取为9576元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  刘明洋二〇一七年十二月二十八日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……………（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。