淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0813民初1383号原告:王正社,男,1959年4月20日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张亚，江苏张亚律师事务所律师。被告:周明柱,男,1961年1月19日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被告：陈继洪，男，1963年2月17日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。原告王正社诉被告周明柱、陈继洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后,依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，并于2016年12月15日作出（2016）苏0829民初2083号民事判决；被告陈继洪不服该判决上诉于江苏省淮安市中级人民法院，该院于2017年4月17日作出（2017）苏08民终384号民事裁定，裁定撤销（2016）苏0829民初2083号民事判决，发回本院重审。本院再次于2017年6月5日立案，依法组成合议庭，分别于2017年7月20日、8月14日、8月18日适用普通程序公开开庭进行审理。本案在审理过程中，依法调整案由为欠款纠纷，原告王正社及其委托诉讼代理人张亚、被告周明柱的委托诉讼代理人姜康兵、被告陈继洪及其委托诉讼代理人陈新林均到庭参加诉讼，被告周明柱第一次、第二次庭审到庭参加诉讼，证人齐某第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正社向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明柱偿还借款489300元，被告陈继洪承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年至2012年期间，被告周明柱在承建工程时，向案外人齐某购买钢材，因无力支付钢材款，请原告代为垫付，原告为了不影响工程进度，为其垫付相关钢材款，后经结算，被告周明柱仍欠原告代为垫付的钢材款489300元，故其于2012年10月31日向原告出具借条一张，并由被告陈继洪提供担保。现经原告多次索要未果，故诉至法院。被告周明柱辩称，原告陈述属实，被告周明柱确实欠原告钢材款；当时被告周明柱承建了洪泽富民五期91号楼，欠钢材商最后一批钢材款489300元，请原告代为支付的，当时请被告陈继洪做担保，若被告陈继洪不同意担保，原告不同意代为支付该钢材款。被告陈继洪辩称，借条上担保人签名属实；但是当时出据条据时，约定的是借款，现原告与被告周明柱均陈述是垫付的钢材款，故原告与被告周明柱变更了主合同即借款合同且未经被告陈继洪的书面同意，因此被告陈继洪不应承担保证责任；最后，若被告周明柱曾向原告或隆开公司借款，那么在隆开公司提供的被告周明柱承建的91号楼工程决算及付款情况中载明被告周明柱的借款情况，故即便存在借款，双方也已经结算完毕，原告也不应再行主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的借条一张，该借条的真实性原、被告均无异议，且来源合法，与本案具有关联性，故承办人予以采信；2.对证人齐某的证人证言，该证据与转账凭证存在矛盾，证人证言陈述500000元的转账系原告为被告周明柱垫付的最后一笔钢材款，但是转账凭证显示500000元的借据的交易时间均在四张转账凭证之前；且证人陈述其向被告周明柱销售钢材，但是无销售合同也无送货凭证相印证，故本院不予采信；3.原告提供的转账、汇款凭证以及个人贷款结清证明，该证据内容真实、形式合法，但原告不能证明与本案欠款事实存在关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，被告周明柱向原告王正社出具借条一张，内容为“今借到王正社人民肆拾捌万玖仟叁佰元正。此据周明柱2012年10月31号”；被告陈继洪同日在该条据上签名，并注明担保人。2012年4月27日，原告王正社自江苏洪泽农村商业银行股份有限公司高良涧支行借款500000元，并于当日将该款汇给齐某；原告与证人齐某均口头陈述齐某收到该款转账后，齐某又向原告王正社找还现金10700元；原告、被告周明柱、证人齐某均当庭陈述该款即为原告为被告周明柱支付的最后一笔钢材款；原告王正社所在公司的会计戴蓉在2012年7月6日至2012年9月24日期间先后四次向齐某转账共计750000元，原告与被告周明柱均认可该款项也是为被告周明柱代为向证人齐某支付钢材款。原告未能提供证据证明被告陈继洪在提供担保时，其已向被告陈继洪说明该款项系钢材款的欠款。另查明：原告在该案审理过程中，对该借款形成的陈述存在多次反复：首先其在原审中诉称被告周明柱因资金周转困难向原告借款489300元；后在审理过程中陈述其向被告周明柱提供489300元的建筑钢材，导致原告与被告周明柱之间形成了债权债务关系；而在二审中陈述，本案所涉欠款是原告为被告周明柱垫付钢材款，后经原告与被告周明柱结合工程款的结算形成的借款数额489300元；在重审阶段，其重新提交的诉状中陈述该欠款是为被告周明柱垫付钢材款后经结算后形成的；而在庭审过程中，当庭陈述本案所涉欠款系其2012年4月27日代被告周明柱支付的最后一笔钢材款。在案件审理过程中，经原告申请，本院于2016年9月13日裁定查封被告周明柱、陈继洪银行存款500000元或其他同价值的财产，同时查封原告所有的洪泽区惠民家园4幢35室房屋一套。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告周明柱向原告于2012年10月31日出具借条，被告陈继洪在该借条上签名提供担保，但原告在原审一审、二审以及本案庭审过程中对出借款项的交付陈述多次矛盾，且其提供的证人证言与书面证据存在矛盾，亦未能提供钢材买卖合同、销售或送货凭证相佐证，综上，原告主张该借条所涉出借款项已实际交付被告周明柱或其指示的第三人，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此本案所涉借款合同并未生效，主合同未生效，担保合同也未生效，故原告要求被告陈继洪承担连带偿还责任缺乏事实根据，该诉讼请求本院不予支持。被告周明柱对原告主张债务的诉讼请求予以认可，构成自认，且该自认不损害国家、集体或第三人利益，故原告要求被告周明柱偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告周明柱于本判决生效后十五日内偿还原告王正社欠款489300元；二、驳回原告王正社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8640元，保全费3020元，合计11660元，由被告周明柱负担，于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××86，户名：江苏省淮安市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长 张 蕊人民陪审员 许 萍人民陪审员 高登戈二〇一七年十二月二日书 记 员 王婷婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。