.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2017）藏0102民初1701号原告：西藏英海商贸有限公司，住所地拉萨市当热西路幸福新村551号。法定代表人：王菊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静申，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。被告：拉萨市农业科学研究所，住所地拉萨市城关区蔡公堂乡蔡公堂路11号。法定代表人：毛浓文，该所所长。委托诉讼代理人：张群，西藏日光律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。原告西藏英海商贸有限公司（以下简称西藏英海公司）与被告拉萨市农业科学研究所（以下简称拉萨农科所）租赁合同纠纷一案,本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告西藏英海公司法定代表人王菊英及委托诉讼代理人卢文杰、刘静申，被告拉萨农科所的委托诉讼代理人张群、秦建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西藏英海公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付补偿款769836元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月1日与被告续签了《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》，原告承租包括旧宿舍在内的建筑和土地用于维修建设成农家乐。原告承租后，对于农家乐投资进行了建设改造，履行了合同义务。2017年元月份以来，被告通知原告承租范围内土地需要征地拆迁。2017年6月12日，经被告与拉萨市国土资源局联合进行拆迁调查，确定了该土地上的财产补偿价值为769836元，被告至今未支付该补偿款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告拉萨农科所辩称，原告在诉讼请求中未请求解除双方签订的《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》，直接主张补偿款的返还，���符合法律逻辑。原告主张的补偿款中的315平方米的房屋是被告的，原告主张属于翻建并无证据证明，故315平方米的房屋补偿款应当在补偿款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》复印件一份，证明合同约定了被告将315平方米的土木结构平房租给原告进行维修修建为住宿和仓库，现合同在履行期间，因国家政策规划用地产生的拆迁款应当属于原告。被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但被告对原告的证明目的不予认可，认为合同第一条可以看出租赁物包括了315平方米的土木结构住宿平房一栋，第二条第四项约定，补偿款归原告所有的前提是原建筑物，不是其投资的建筑物的补偿款不应支付。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院认为该证据形式合法，能够证明原告的证明目的，本院对原告的证明目的予���采纳；2.原告提交（2017）藏0102民初1134号民事判决书原件一份，证明生效判决书中认定了原、被告签订的合同所涉及的土地被政府纳入土地征收范畴。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告对原告证明目的不予认可。认为该判决书与本案没有关联性。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。但认为该判决书未涉及本案所租赁的建筑物及土地。本院对原告的证明目的不予采纳；3.原告提交《土地征收拆迁调查表》复印件一份，证明2017年6月12日，被告与拉萨市国土资源局联合进行的拆迁调查，确认了第8项中土（石）木结构的补偿款是769836元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的不予认可。认为该表第8项中的土（石）木结构房屋的面���中包括了315平方米平房的补偿款，应当扣除该面积的补偿金。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院认为该证据是国土部门与被告联合调查确定的补偿资金表，调查表中的第8项即原、被告双方签订的合同中所约定的建筑物及土地，该部分也被纳入征收拆迁范围。本院对原告证明目的予以采纳；4.被告提交《土地征收拆迁调查表》复印件一份，证明表中第8项属于违章，不应支付补偿款。原告对被告证明目的不予认可，认为调查表中没有显示是否扣除315平方米的面积，769836元的补偿款应当归原告所有。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对被告证明目的不予以采纳。5.被告提交《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》复印件一份，证明合同第一条约定了315平方米的平房为被告所有，第四条约定了对属于原告所有的建筑物的补偿款才归原告。原告对被告的证明目的不予认可。认为315平方米是对租赁面积的约���，原告在此处修建成新的两层土木结构宿舍，补偿款应当归原告。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。本院认为按照合同约定，315平方米的破坏未住人的土木结构住宿平房一栋已租赁给原告，原告在此基础上进行了维修修建，该部分（1283.06平方米）整体纳入征收拆迁，拆迁补偿款应当归原告所有，本院对被告证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原告西藏英海公司（合同乙方）与被告拉萨农科所（合同甲方）签订了一份《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》，合同载明：”甲方将拉萨农科所所大门进门左侧1056平方米（1.58亩）废弃的甜茶馆及1栋（长45米，宽7米）315平方米（0.47亩）破旧未住人的土木结构住宿平房1栋，平房前留一条45米长，10米宽（450平方米）走廊租赁给乙方维修修建为”农家乐”和住宿、仓库；甲方只向乙方提供废弃的旧甜茶馆、未住人的破坏宿舍平房一排（宿舍平房门前平房前留一条45米长，10米宽走廊）让乙方遵照国家相关法律法规条文规定，将原来废弃甜茶馆、破坏未住人的一排宿舍维修（修建）为”农家乐”和工作人员住宿及仓库、绿化、栽常青树，合法经营，严禁挪作他用（如：破坏环境、乱倒垃圾、倒买、变向倒买等）；租赁期按照国土法及上级职能部门相关规定，合同期为叁年。即从2016年7月1日起至2019年7月1日止；在合同履行期间，如遇到国防或不可抗拒的国家政��性规划用地，由国家或相关部门根据乙方投资多少、经营规模等，按照国家有关文件规定执行，对乙方所拥有的地面建筑等予以补偿，该补偿与甲方无关，补偿金均属乙方所有。”合同签订后，拉萨农科所向西藏英海公司交付了合同约定的建筑物及土地，原告承租后对农家乐投资进行了建设改造。之后政府将原告承租范围内的土地纳入土地征收范围。2017年6月12日，被告拉萨农科所完成了包括案涉土地在内的土地征收拆迁调查表（补偿资金确认表）。本院认为，原告西藏英海公司与被告拉萨农科所签订的《互惠互利式租赁维修甜茶馆、旧宿舍合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。合同履行期间，政府将案涉土地纳入土地征收范围，并由被告与拉萨市国土资源局完成了案涉土地在内的土地及地上建筑物的征收拆迁调查表（补偿资金确认表），原告西藏英海公司按照合同约定要求被告拉萨农科所支付补偿款的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。合同中并未约定双方只有在解除本合同的前提下才能主张拆迁款，故本院认为该合同是否解除不影响原告向被告主张支付拆迁款。按照合同约定，废弃甜茶馆及一栋315平方米的破旧未住人的土木结构住宿平房已租赁给原告，原告在此基础上进行了维修修建，该部分（1283.06平方米）整体纳入征收拆迁，补偿款应属于原告所有。被告认为《土地征收拆迁调查表》中第八项的1283.06平方米包括了315平方米的平房面积，应予扣除的抗辩意见没有事实与法��依据，土地征收拆迁调查表系被告与拉萨市国土资源局完成的，被告应当向原告支付补偿资金确认表中确定的补偿款769836元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告拉萨市农业科学研究所于本判决生效之日起十五日内向原告西藏英海商贸有限公司支付补偿款人民币769836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11498.36元，依法减半收取5749.18元，由被告拉萨市农业科学研究所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员于永红二〇一七年十二月六日书记员胡森