黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1019号上诉人（原审被告）：刘金元，男，1978年2月10日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市马桥河镇。委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李财勇，男，1944年1月13日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。委托诉讼代理人：卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。原审被告：穆棱市兴河商联房地产开发有限公司，住所地黑龙江省穆棱市马桥河镇。法定代表人：刘金元，总经理。原审被告：彭景旻，男，1981年9月19日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市马桥河镇。上诉人刘金元因与被上诉人李财勇、原审被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司（以下简称为��河商联公司）、原审被告彭景旻建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘金元上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李财勇对刘金元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李财勇承担。事实和理由：上诉人李财勇将兴河商联公司法定代表人履行公司职务的行为，与个人行为相混淆，属于认定事实不清，适用法律法律不当。本案案由是建设工程施工合同纠纷，李财勇在诉状中清楚的表明，要求给付的是兴河商联公司开发建设的穆棱市永圣花园小区工程款，刘金元作为兴河商联公司的法定代表人，对于公司拖欠的工程款给被上诉人出具欠据，应当由公司承担。根据《中华人民共和国共和国民法通则》第四百一十三条��《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，在对外关系上法定代表人对外以法人名义进行民事活动时，且其代表职权来自法律的明确授权，故不需要法人的授权委托书，法定代表人对外的职务行为即法人行为，其后果应当由法人承担。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条、《建设工程质量管理条例》的相关规定，防水工程最低保修期限为5年。本案中兴河商联公司应当预留5%的质量保证金。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李财勇辩称，1.2015年8月22日上诉人出具的欠据，没有穆棱市兴河商联房地产开发有限公司的公章，只有上诉人等人的签名，上诉人的行为属于债务加入，依法应与公司共同承担向被上诉人给付劳务费的责任。2.穆棱市兴河商联房地产开发有限公司将穆棱市永圣花园小区商品房建设施工工程发包给没有建设施工资质的彭景旻施工，且彭景旻是兴河商联的实际股东，因此，上诉人在公司经营管理方面存在违反法律规定的行为，应对公司的债务承担连带责任。同时，兴河商联公司属于一人有限公司，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上诉人没有举证证明其个人财产独立于公司财产，因此，依法应对公司债务承担偿还责任。3.上诉人没有证据证明与被上诉人签定了有效的施工合同，并约定了质量保证期限，也没有证明被上诉人施工的项目存在质量问题。同时，根据《建设工程质量保证金管理办法》建质（2017）38号规定“缺陷责任期限最长不超过2年，预留比例不过结算总额的3%”。因此，上诉主张保预留5%的质量保证金没有事实和法律依据。综上，一审判决认定��实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告兴河商联公司及原审被告彭景旻未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李财勇向一审法院起诉请求：1.刘金元、兴河商联公司、彭景旻立即给付李财勇拖欠的防水项目工程施工人工费100000元；2.本案诉讼费由刘金元、兴河商联公司、彭景旻承担。庭审中，李财勇变更第一项的诉讼请求，要求刘金元、兴河商联公司、彭景旻给付剩余的防水项目工程费85907元。一审法院认定事实：2013年6月份，穆棱市市政工程有限责任公司、刘金元将穆棱市市政工程有限责任公司承建的八面通镇永圣花园小区房屋建设工程的防水工程和马桥河福源小区的防水工程分包给了李财勇进行施工（永圣花园小区原告包工包料，但其本人没有取得资质）。2014年8月份，李财勇完成了其分包的全部防水工程，全部防水工程费用是233907元。2014年初，兴河商联公司接替了穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区工程，并于2015年8月22日与李财勇进行了工程结算。截止到2015年8月22日，尚欠工程款127907元，刘金元、彭景旻给李财勇出具了一份欠据。后兴河商联公司又陆续给付了李财勇一部分工程款。现尚欠李财勇防水工程款85907元。一审法院认为，李财勇至庭审结束前也未能向法庭提供其有承包防水工程的资质证明，其分包穆棱市市政工程有限责任公司承建的八面通镇永圣花园小区房屋建设工程的防水工程及马桥河福源小区防水工程的承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，应属无效的合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”的规定，李财勇分包的防水工程已经发包方验收，刘金元、彭景旻也出具了验收单和欠据，李财勇主张要求刘金元、兴河商联公司、彭景旻给付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。兴河商联公司于2014年初接替了穆棱市正圆房地产开发有限公司开发的八面通镇永圣花园小区的后续工程，其同意承担李财勇的给付责任并无不当。对于兴河商联公司提出根据相关法律规定，防水工程的质保期为五年；因李财勇的施工还没过质保期，因此应扣除5%的质量保证金，剩余的施工费用被告兴河商联公司同意分批给付的抗辩主张，因李财勇将其分包的防水工程已全部完成，并通过了验收（最后一次验收单的时间为2014年8月6日），根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；”的规定，李财勇分包兴河商联公司开发的八面通镇永圣花园小区、马桥河福源小区的防水工程保修期应为5年，至庭审结束前尚在保修期内；由于李财勇承包被告的防水工程合同属无效的合同，即使双方约定5%的质量保证金，因该合同无效，该条款对双方也不具有约束力，加之李财勇也不承认有工程质量问题，也不同意扣除5%的质量保证金，因此被告要求扣除5%的质量保证金的主张，无事实和法律依���，本院不予支持。如果在保修期内原告的施工质量出现了质量问题，被告可向原告另行主张权利，本案不宜一并审理。对于兴河商联公司提出分批给付的抗辩主张，因李财勇不认可，兴河商联公司也未提供出没有给付能力的证据，因此兴河商联公司的该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于刘金元提出其个人不应承担还款责任的抗辩主张，因刘金元、彭景旻在欠据中签了名，应视为二人同意承担还款责任，是共同还款的责任主体，因此李财勇要求被告刘金元、彭景旻共同承担还款责任并无不当。被告刘金元的该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告彭景旻无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解��》第一条第一项、第二条之规定，李财勇要求刘金元、兴河商联公司、彭景旻告给付剩余工程款85907元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司、刘金元、彭景旻于本判决生效后十日内给付原告李财勇剩余防水工程款85907元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由被告穆棱市兴河商联房地产开发有限公司、刘金元、彭景旻负担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法��调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是上诉人刘金元在欠据上的签字行为是个人行为还是职务行为、刘金元是否应承担给付工程款的责任及给付的工程款是否应扣除质保金。刘金元作为涉诉工程的开发建设单位兴河商联公司的法定代表人，其在结算工程款的欠据上签字的行为应视为职务行为。结合兴河商联公司的营业执照及二审法庭调查可证实兴河商联公司为自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，刘金元主张其不应承担给付责任应举证证明兴河商联公司公司财产独立于其个人的财产，但刘金元并未提供相关证据���明其主张，其应承担举证不能的不利后果。原审判决其承担给付责任并无不当。另，本案涉及的防水工程施工合同属无效合同，刘金元主张扣除质保金无事实及法律依据，该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘金元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由上诉人刘金元负担。本判决为终审判决。审判长  高金鹏审判员  李仲斌审判员  钱大龙二〇一七年十二月一日书记员  卫小雨