wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3230号原告蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告宋伟，男，1990年06月25日出生，住��北省阳新县。身份证号：×××原告蒋梅芬与被告宋伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅芬到庭参加了诉讼，被告宋伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告���被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月29日蒋梅芬与宋伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年5月29日至2016年6月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中���人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋伟于本判决生效后七日内偿还蒋梅芬借款本金一万元；二、宋伟于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以一万元为本金，自二○一六年五月三十日借款次日起至二○一六年六月九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、宋伟于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由宋伟负担（于本判决��效后七日内给付蒋梅芬33元，其余33元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由宋伟负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1025民初3782号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。被告：钟开秀，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司与被告钟开秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 陈    忠二〇一七年十二月二十六日书记员 王辰雨（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初28872号原告：王辉，女，1978年6月18日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆骏秋，北京市中友律师事务所实习律师。被告：刘梦奇，男，1993年8月4日出生,住河北省高碑店市立各庄村***号。委托诉讼代理人：刘xx（刘梦奇之父），男，1965年5月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：曲阳县南镇乡卫生院，住所地河北省保定市曲阳县南镇乡南村镇。负责人：朱会民，院长。委托诉讼代理人：宋志海，男，1970年3月2日出生，汉族，曲阳县南镇乡卫生院职工，住单位宿舍。被告：信达财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市竞秀区恒滨路128号B座3层。负责人：高英丽，经理。原告王辉（以下称王辉）诉被告刘梦奇、被告曲阳县南镇乡卫生院、被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下分别表述时称刘梦奇、卫生院、保险公司，同时表述时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王辉的委托诉讼代理人吴俊成、陆骏秋，刘梦奇的委托诉讼代理人刘俊才，卫生院的委托诉讼代理人宋志海，到庭参加诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我修车费23000元、拖车费1140元、租车费8030元，合计32170元。事实与理由：2016年12月23日21时23分，在北京市朝阳区，刘梦奇驾驶的×××号车与赵纪国驾驶的×××号车发生交通事故，造成两车乘车人袁让、李娜受伤，两车损坏。交通队认定刘梦奇负事故全部责任。×××号车为我所有。刘梦奇辩称，王辉所述与事实不符，交通队滥用职权，事故认定违反法定程序，错误适用法律规定，错误划分责任，明显偏袒王辉，请法院重新划分责任。事发时由刘梦奇驾车，肇事车辆在卫生院名下，刘梦奇是卫生院雇佣的司机。车辆投保情况同保险公司答辩意见。卫生院辩称，同刘梦奇答辩意见。保险公司提交答辩状辩称，×××号事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间，事发时驾驶人为刘梦奇，车辆登记所有人为卫生院，被保险人为宋志海。我公司对事发情况及责任划分无异议，王辉证据真实性由法院核实。我公司对修车费23000元、拖车费1140元无异议，对租车费真实性不认可，且属间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月23日21时23分，在北京市朝阳区，刘梦奇驾驶的×××号小型专项作业车左后侧与赵纪国驾驶的×××号小客车前部相撞，造成×××号车乘车人袁让、×××号车乘车人李娜受伤，两车损坏。交通队适用《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第一项规定，认定刘梦奇负事故全部责任。×××号车登记在卫生院名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险。×××号小客车登记在王辉名下。刘梦奇受雇于卫生院，事发时系在履行职务期间。刘梦奇称赵纪国所驾车辆撞到刘梦奇车辆后尾部，交警不应适用简易程序处理，且事故认定书不是当日出具，不符合法律程序，交警让其在事故认定书上签字时，只有事故经过，没有责任认定，其当时提出异议，交警欺骗其说签字只是对事故事实的签字，并未划分责任。交警故意只调取一个方向的监控录像，未调取赵纪国所驾车辆方向的录像，且录像不清楚，此种情形下交警即断定其闯红灯，承担全责，然后在其已经签字的事故认定书下方签上了事故责任，交警给其送达事故认定书时其拒收，并说申请复核，交警告知其可到朝阳区交警支队复核，其去申请复核时被告知适用简易程序处理的事故认定书没有权利复核。其写了投诉书和行政监察申请书，送到朝阳区交警支队行政监察部门，但至今没有结果。交警认定责任除了程序违法，适用法律也错误，其车辆是救护车，车上拉着病人，使用了警灯，是在履行职务，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第53条规定，不受信号灯限制，其他车辆和行人应当让行，赵纪国追尾我方车辆是因为其未让行，对方应负全责，交警错误适用法律明显偏袒对方。刘梦奇同时在本案提起反诉，本院未准。对修车费、拖车费，王辉提交了相应发票及维修单，维修单显示2017年1月4日进厂，2017年1月10日预交车，维修费发票于2017年1月16日开具。对租车费，王辉提交了租车费发票、租车单、租车合同、订单提示等，两张租车费发票分别于2017年1月24日、2017年2月3日开具，租车单显示取车日期为2016年12月24日，还车日期为2017年1月23日，租车合同刘金生签字日期为2016年12月24日；刘梦奇及卫生院不认可关联性，称存在矛盾。本院认为：刘梦奇所供证据不足以推翻公安交通管理部门作出的事故认定书，事故责任认定及民事赔偿责任，本院依据交通事故认定书确定。王辉因本次交通事故造成的损失应先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由刘梦奇的用人单位卫生院赔偿。王辉主张的修车费23000元、拖车费1140元，有事实及法律依据，本院支持。王辉主张的租车费，据查明事实，本院酌情支持1500元保险经本院依法传唤，无故未到庭应诉，视为放弃相应权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告王辉修车费二千元；二、被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告王辉修车费二万一千元、拖车费一千一百四十元，合计二万二千一百四十元；三、被告曲阳县南镇乡卫生院于本判决书生效后七日内赔偿原告王辉租车费一千五百元；四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告曲阳县南镇乡卫生院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀代理审判员  孙善户代理审判员  陈 峰二〇一七年十二月八日书 记 员  黄盼蓉
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初5681号原告：孟某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。被告：孟某某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。被告：孟某某某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。原告孟某与被告孟某某、孟某某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人兰新富、被告孟某某、被告孟某某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告孟某某某签订的《房屋买卖协议》；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孟某某是原告的婚生子，孟某某某是原告的妹妹。原告所有的位于岳阳市岳阳楼区某社区居委会城乡组某号门牌第二层面临政府征收。孟某某担心原告将房屋征收款不给他，就与孟某某某串通，通过欺骗手段，让原告在空白纸张上签字后打印《房屋买卖协议》，将原告位于岳阳市岳阳楼区某社区居委会城乡组某号门牌第二层出卖给孟某某某，由孟某某某领取此套房屋的征收补偿款。被告孟某某辩称，原告孟某说的与事实不符，房子是卖给了孟某某某，合同是真实意思表示，合法有效。被告孟某某某辩称，合同签名属实，但房屋买卖不是真实意思。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原告孟某系岳阳市岳阳楼区某社区居委会城乡组居民，被告孟某某某非该组居民。诉争房屋始建于1992年，位于岳阳市岳阳楼区某社区居委会城乡组某号门牌第二层，房屋土地性质为集体土地，为原告所有并一直由原告居住至今。2015年10月1日，原告与被告孟某某某签订《房屋买卖协议》约定将该诉争房屋以380000元出售给被告孟某某某，被告孟某某作为见证人在该协议上签名，同时还有两位证明人签名。判决的理由与结果本院认为，集体土地上的房屋流转受到国家政策法律的严格限制，本案诉争房屋系集体土地上建房，《房屋买卖协议》的被告孟某某某不是该集体组织成员，原告孟某与被告孟某某某签订《房屋买卖协议》违反了国家法律的强制性规定而无效。解除合同的前提是合同有效，故原告请求解除与孟某某某签订的《房屋买卖协议》的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告孟某负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈正荣二〇一七年十二月十五日书记员  方 向
衢州市柯城区人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0802执2097号之一被拘留人:郑根连公民身份号码:本院在执行台州银行股份有限公司衢州分行与郑云平、郑根连、徐俊峰（2017）浙0802执2097号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对郑根连拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月二十九日()
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0105执726号申请执行人：朱春兴，男，1950年12月7日，汉族，住长春市二道区。申请执行人：杨士波，男，1958年4月1日生，满族，住长春市二道区。被执行人：长春立普顿集团有限公司，住所地长春市二道区。本院在执行申请执行人朱春兴、杨士波与被执行人长春立普顿集团有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法审理，该案作出的（2016）吉0105民初2257号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人朱春兴、杨士波于2017年6月5日向本院申请执行，被执行人长春立普顿集团有限公司给付欠款5000000元，案件受理费0元。被执行人依法应承担执行费用。在执行过程中，1、本院于2017年6月12日向被执行人送达执行通知书，财产申报表，执行裁定书等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年6月21日通过全国网络查控系统及吉长春市房产档案馆、公安机关车辆管理所查询，未查到可供执行的财产。3、本院于2017年7月3日将被执行人长春立普顿集团有限公司入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院根据申请执行人提供的房产信息查封被执行人房产一套。5、上诉执行情况的信息本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求是否再提供被执行人的财产状况申请执行人认可法院的调取财产的结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年十二月一日书 记 员  刘 伟
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4238号原告：李伟，男，1983年11月12日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告李伟与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟诉称，原、被告双方于2006年3月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河5幢××室房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（公安登记编号：5幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为5号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2006年3月3日，原告李伟为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200603030058，合同主要约定如下：原告李伟购买被告开发的编号（2005）苏相房预第029号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第5号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共160.93平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币3338元，总金额人民币537000元。买受人于合同签订当天支付150000元，余额387000元于2006年3月15日前付清。出卖人应当在2006年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告李伟占100%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积161.17平方米支付全部购房款537985.01元，被告德鑫公司于2013年3月11日开具原告为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为5号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0002的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号5，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第5号楼××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积161.17平方米，无限制权利摘要。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、分割转让许可证、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2006年3月3日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告李伟按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款537985.01元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李伟办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号5幢801室商品房不动产权属转移登记至原告李伟的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月十五日书 记 员  徐 婷
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初14120号原告：韩友弟，男，1955年1月10日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：瑞安市塘下镇韩田村村民委员会,住所地瑞安市塘下镇中心街86号。法定代表人：韩高淦，村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。原告韩友弟与被告瑞安市塘下镇韩田村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院提出起诉，本院于同日立案受理，原告请求依法判令：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通食宿费等经济损失48264.59元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告韩友弟及其委托诉讼代理人解冬梅，被告瑞安市塘下镇韩田村村民委员会的委托诉讼代理人徐贤焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定事实如下：2016年12月12日开始，被告瑞安市塘下镇韩田村村民委员会聘用原告韩友弟等4人分2班轮流看护本村凤翔路新修路面，约定每日报酬为150元。2016年12月1日下午4时许，原告手拉遮阳布进行路面护理时，遮阳布断裂造成原告身体后倾坐倒于地面而受伤。事故发生后，原告被立即送往瑞安薪堂中医医院治疗，诊断为：腰1椎体压缩性骨���、骨质疏松、糖尿病、慢性胃炎、皮肤挫伤、脑梗塞后遗症、支气管炎等，住院治疗30天后于2016年12月31日出院。温州律证司法鉴定所评定：原告因外力作用而致伤，其腰1椎体压缩性骨折等，该损伤是在原有疾病基础上再次骨折，其骨折及皮肤软组织挫伤与本次外伤存在直接因果关系，腰1椎体压缩为本次外伤与自身疾病的共同作用结果；原告的损伤及后遗症未达伤残评定标准，不构成伤残等级；合理医疗费用为10158.29元；原告误工期限拟为120日，护理期限60日，营养期限60日。原告因本次受伤造成的合理经济损失认定如下：1、医疗费10158.29元。2、住院伙食补助费900元。3、营养费1800元。4、护理费：原告住院30日期间的护理费标准参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元标准计算，非住院期间的护理费参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私���居民服务和其他服务业年平均工资标准酌情确定，护理费为7754元（56385元÷365日×30日+37954元÷365日×30）。5、鉴定费2600元。6、交通费500元。以上6项合计23712.29元。庭审中，被告表示对原告因本次受伤事故造成的合理经济损失自愿承担全部赔偿责任。本院认为，事故发生时，原告已年满61周岁，且已身患多种疾病，其请求给付误工费，不予支持。原告损伤未构成残疾，且主要损伤系本次外伤与自身疾病共同作用的结果，其请求给付精神损害抚慰金，不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告瑞安市塘下镇韩田村村民委员会于本判决生效后���日内赔偿原告韩友弟经济损失23712.29元。二、驳回原告韩友弟的其他诉讼请求。如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，原告韩友弟负担100元，被告瑞安市塘下镇韩田村村民委员会负担100元（定于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告多预交的诉讼费可在本判决生效后十日内来本院退回）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈谦雁二〇一七年十二月二十二日代书记员 赵醒墨
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0705执980号申请执行人丁卫东，个体。被执行人刘玲，潍坊××采暖有限公司法定代表人。本院在执行申请执行人丁卫东与被执行人刘玲房屋买卖合同纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权380000.00元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：查询了被执行人的存款、证券、金融等资产。查询了被执行人的车辆信息。查询了被执行人的不动产。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一七年十二月六日书记员  胥 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18365号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告肖铮，男，1984年05月01日出生，汉族，住湖南省株洲市。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告肖铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告肖铮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月22日，吴赞与肖铮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化36%，借款期限15天，自2015年10月22日至2015年11月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万五千元；二、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十月二十三日借款次日起至二○一五年十一月九日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万五千元为本金，自二○一五年十一月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由肖铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由肖铮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初13764号原告：桑建峰，男，1967年4月23日出生，汉族，户籍所在地河南省内乡县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹纯纯，浙江瑞越律师事务所律师。被告：瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇双桥村园区北路11号。法定代表人：林永付，公司执行董事兼总经理。原告桑建峰与被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。原告诉请判令：被告支付原告劳动报酬14000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告桑建峰及其委托代理人曹纯纯到庭参加诉讼，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年2月，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司聘用原告桑建峰从事台钻操作。被告从2017年4月份开始拖欠原告工资。2017年9月2日，经结算，被告尚欠原告工资14000元，被告公司法定代表人林永付向包括原告在内的10员工出具了一份欠条，欠条记载：截止2017年7月30日，瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司欠以下员工工资明细如下：桑建峰14000元、田春侠17700元、杨波军16017元、汪安清14225元、杨文生12559元、金霞10500元、徐顺东16000元、杨先明16000元、冯庭斌22178元、方英14171元及卫生费1280元，共计壹拾伍万肆仟陆佰叁拾元正￥154630元（2017年10月30日前付清）。届期后，经原告催讨，被告未向原告支付工资。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桑建峰支付工资14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司负担。（定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 陈谦雁二〇一七年十二月六无代书记员 赵醒墨
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京04行初1536号起诉人孙某1，男，2008年7月9日出生，住北京市朝阳区。法定代理人孙某2（孙某1之父），1974年10月6日出生，北京巴威尔科克斯有限公司职员，住北京市石景山区。2017年12月15日，起诉人孙某1以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告，向本院提出如下诉讼请求：1、撤销朝阳区政府所作朝政决字［2017］286号《行政复议决定书》（以下简称第286号《行政复议决定书》）；2、判令朝阳区政府重新对其复议申请予以复议。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经审查，起诉人孙某1及其法定代理人孙某2提交的材料显示，2017年11月29日朝阳区政府就申请人孙某1针对北京市公安局朝阳分局不作为违法所提行政复议申请作出第286号《行政复议决定书》，以孙某1要求确认北京市公安局朝阳分局行政不作为违法的主张缺乏事实和法律依据为由驳回了孙某1的行政复议申请。鉴于朝阳区政府所作第286号《行政复议决定书》属于复议机关决定维持原行政行为的情形，起诉人孙某1应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼,故起诉人孙某1的起诉不属于本院管辖。同时，鉴于起诉人孙某1的法定代理人孙某2在本院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人孙某1的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 王小虎二〇一七年十二月二十二日法官助理 万颖颖书 记 员 孙大申
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执4452号之一申请执行人杭州天味食品有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道长山三号桥北。法定代表人：贝祖翔。被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地杭州市余杭区余杭街道禹航路2号201室。负责人：王程杰。申请执行人杭州天味食品有限公司与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司买卖合同纠纷一案，申请执行人杭州天味食品有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初12459号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年6月6日立案执行，执行标的为被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司支付申请执行人杭州天味食品有限公司货款113341.86元、利息损失1864.09元（以货款113341.86元为基数，自2016年4月24日起至2016年9月8日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2016年9月9日起至货款实际付清之日止的利息损失，按上述标准另行计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2604元。本案执行过程中，本院向被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。本院已对被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司有可供执行的财产。申请执行人杭州天味食品有限公司亦未能提供被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹云法人民陪审员  洪立梅人民陪审员  唐少鹏二〇一七年十二月二十日书 记 员  陆熙鹏
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1847号之一申请执行人:刘胜利,男,汉族,1968年06月11日出生,居民，住蒲城县孙镇电厂家属院81号。被执行人:孙高亮,男,汉族,1977年07月21日出生,农民，住蒲城县孙镇焦庄村四组。本院在执行刘胜利与孙高亮民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院（2016）陕0526民初2366号民事调解书已发生法律效力。本案确认执行标的为50000元、执行费650元。经执行，双方当事人达成和解，申请人同意被执行人延期履行，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成海审判员  屈晓军审判员  梁润恒二〇一七年十二月二十二日书记员  范正才
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1802执758号之一申请执行人：雍成意，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：张玉民，男，汉族，住安徽省宁国市。申请执行人雍成意与被执行人张玉民民间借贷纠纷一案，本院（2016）皖1802民初4893号民事判决书判决：一、被告张玉民于本判决生效之日起十日内偿还原告雍成意借款30000元及利息（自2016年8月3日起至偿还之日止按月利率2%计算）；二、被告张玉民于本判决生效之日起十日内给付原告雍成意律师代理费2000元。本案受理费已减半收取300元、保全费420元，共计720元，由被告张玉民负担。因被执行人张玉民未履行义务，申请执行人雍成意于2017年3月24日向本院申请执行，要求被执行人按民事判决书履行义务即给付借款本金3万元及相应利息、诉讼保全费720元，并承担执行费454元。执行中，本院已依法扣划被执行人张玉民银行存款，余额不足以清偿债务。除此之外，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产，本院亦未查询到被执行人有可供执行的财产。现本院依法终结本案本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  冯龙宝审判员  魏敬东审判员  刘廷伟二〇一七年十二月七日书记员  胡枫情
四川省兴文县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1528执824号之二申请执行人陈付强，男，1982年12月23日出生，汉族，四川省兴文县人。被执行人赵云昭，男，1964年11月7日出生，汉族，四川省兴文县人。被执行人丁兴强，男，1996年8月22日出生，汉族，四川省兴文县人。案由：机动车交通事故责任纠纷申请执行人陈付强与被执行人赵云昭、丁兴强机动车交通事故责任纠纷一案，兴文县人民法院（2017）川1528民初28号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人与申请人达成和解并部分履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院作出的（2017）川1528民初28号民事调解书，终结本次执行程序，若被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 均审判员 吴 鑫审判员 罗安涛二〇一七年十二月五日书记员 詹成波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42680号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李志忠，男，1977年12月07日出生，住江苏省南通市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李志忠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金53998.81元、利息10501.22元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金53998.81元、利息10501.22元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志忠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千九百九十八元八角一分、利息一万零五百零一元二角二分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元由被告李志忠负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李志忠于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1427号申请执行人：李玉存,女性,1963年2月1日出生,住范县。被执行人：王东,男性,1967年9月1日出生,住范县；本院在执行申请执行人李玉存与被执行人王东、赵自先民间借贷纠纷一案中，申请执行人李玉存于2017年12月30日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执1427号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  杨 明二〇一七年十二月三十日书记员  孟 平
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初1998号原告：四川圣锦高新科技股份有限公司。住所地：邻水县工业园区二区。统一社会信用代码：915116235676476733。法定代表人：喻文才，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：周世武，四川顿开律师事务所律师。被告：扬州中大机电科技有限公司。住所地：江苏省扬州市维扬经济技术开发区科技园路、新谊路交界处。统一社会信用代码：91321003582271993M。法定代表人：董爱英，该公司执行董事兼总经理。原告四川圣锦高新科技股份有限公司（以下简称圣锦公司）与被告扬州中大机电科技有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告圣锦公司代理人周世武到庭参加诉讼，被告中大公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告圣锦公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间2016年7月12日签订的《机械及零件销售合同》和2016年7月13日签订的《购销合同》，同时判令被告返还原告合同价款336,950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：圣锦公司（原四川圣锦风机有限公司）与被告中大公司有长期买卖合同关系，从2014年7月9日至2016年9月14日，原被告先后签署了价款总额为4,145,600元的买卖合同。对于其他合同，被告除未按约定开具国家增值税专用发票外，尚能按照合同约定提供相应的标的物。然而，对于原被告双方2016年7月12日签订的《机械及零件销售合同》和2016年7月13日签订的《购销合同》所涉及的标的物，被告要么提供的标的物不符合合同约定，要么没提供相应的标的物，根本无法实现原告签署该两份合同的目的。而两份合同所涉及价款达899,000元。自2014年7月14日至2016年10月12日，原告累计支付被告货款3,723,550元，超出被告应得的货款金额为336,950元。总之，原被告之间的买卖合同合法有效，但被告对部分合同拒绝履行或履行不符合约定，不能实现原告的合同目的的情况下，原告有权要求对该部分合同予以解除，同时有权要求被告退还原告超额支付的合同价款。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.公司名称准予变更通知书，2.购销合同两份（编号2014070801，2016071302），3.机械零件销售合同三份（编号ZD2015102801，ZD2015120701,ZD2016061901），4.付款依据29份合计金额3,723,550元。上述证据经本院审查，其来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。根据审查的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：圣锦公司（原四川圣锦风机有限公司）与被告中大公司有长期买卖合同关系，从2014年7月9日至2016年9月14日，原被告先后签署了购销合同两份（编号2014070801，价款金额3,080,000元；编号2016071302，价款金额490,000元），机械零件销售合同七份（编号ZD2015102801，价款120,000元；编号ZD2015120701,价款17,000元；编号ZD2016061901，价款409,000元，其余四份未提交合同，合同价款分别为350元，450元，7,800元，21,000元）。被告对编号2014070801购销合同和编号ZD2015102801、ZD2015120701机械零件销售合同及原告未提交的四份合同所涉及的标的物均履行了合同供货义务。对于原被告双方2016年7月13日签订的编号2016071302《购销合同》所涉及的标的物被告提交的转子绕线机不符合合同约定（价值230,000元），提交的单头点焊机缺乏核心配件（价值120,000元），对于原被告双方2016年7月12日签订的编号ZD2016061901《机械及零件销售合同》被告没有履行，而两份合同所涉及价款为899,000元，被告只履行了140,000元合同义务。自2014年7月14日至2016年10月12日，原被告累计签署合同价款总额为4,145,600元，原告累计支付被告货款29笔（含以车抵款）共计3,723,550元，被告实际履行合同价值3,386,600元，原告付款金额比被告履行合同金额多336,950元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张解除原被告之间2016年7月12日签订的《机械及零件销售合同》和2016年7月13日签订的《购销合同》，同时判令被告返还原告多付合同价款336,950元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告中大公司经合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证的相关诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十八条、第一百六十六条之规定，判决如下：一、解除原被告之间2016年7月12日签订的《机械及零件销售合同》和2016年7月13日签订的《购销合同》。二、被告中大公司返还原告圣锦公司合同价款336,950元。上述债务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,354元，由被告扬州中大机电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  戚祥平人民陪审员  甘晓东人民陪审员  邓必全二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨惠岚
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1516号罪犯祝小波，男，1993年3月30日出生，汉族，大专文化，��江省江山市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市海曙区人民法院于2015年7月3日作出(2015)甬海刑初字第349号刑事判决，以被告人祝小波犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯祝小波在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯祝小波奸淫不满十四周岁的幼女。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》��《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯祝小波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯奸淫不满十四周岁的幼女，对其减刑应从严掌握，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯祝小波减去有期徒刑六个月。刑期自2015年7月3日起至2018年2月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月十八日书 记 员  张文雯
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终1799号上诉人(一审起诉人)：富颖，女，1978年9月3日出生，住北京市东城区，上诉人富颖因起诉北京市东城区发展和改革委员会一案,不服北京市东城区人民法院(2017)京0101行初947号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。富颖诉请一审法院判决北京市东城区发展和改革委员会撤销通州两站一街经济适用住房建筑面积每平米7500元的销售基准价格；判令其按照《经济适用住房价格管理办法》、《北京市经济适用住房管理办法》、《经济适用住房管理办法》土地划拨的行政方式正确合理地制定经济适用住房价格。一审法院以不属于行政诉讼受案范围等为由，裁定不予立案。富颖以一审法院裁定认定事实不清、适用法律错误等为由，上诉要求改判。本院经审查认为，公民提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《经济适用住房价格管理办��》第五条第一款的规定，经济适用住房价格适用政府指导价。故经济适用住房的定价属于行政指导行为。根据现行有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第（四）项的规定，不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人就北京市东城区发展和改革委员会测算和公布的通州区两站一街E5、E6地块东城区旧城保护定向安置房价格问题提出的行政起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，北京市东城区发展和改革委员会针对房地产开发企业确定经济适用房项目的政府指导价，上诉人具有是否购买的选择权。上诉人既不是该行为的相对人，亦与该行为不存在行政法律意义上的利害关系，不具有针对该行为提起行政诉讼的原告主体资格。综上，一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昆仑审判员  吴 静审判员  卫 华二〇一七年十二月二十九日书记员  于明洁
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3246号上诉人（原审原告）：杨子龙（曾用名杨光明），男，1973年1月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者，系特别授权。被上诉人（原审被告）：杜本超，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王裕明，男，1973年10月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。上诉人杨子龙因与被上诉人杜本超、王裕明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年12月14日开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人陈建军、被上诉人杜本超、王裕明的共同委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨子龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定杨子龙的诉讼请求已过诉讼时效错误。因杨子龙与杜本超、王裕明系建设工程施工合同关系，双方经常在一起协商付款事宜。其次，涉案欠款不是欠杨子龙个人，而是欠工人的人工费。即使杨子龙不向杜本超、王裕明催收欠款，那么多工人也会主张权利。再者，质量保证金一般至少要在五年左右退还，不可能超过诉讼时效。一审判决社会效果非常不好，会造成社会不安定。杜本超、王裕明辩称，杨子龙的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。杨子龙向一审法院起诉请求：1、判令杜本超、王裕明支付杨子龙材料费、人工工资等款项共计人民币248000元，并自2017年5月2日起至实际支付之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由杜本超、王裕明承担。一审法院认定事实，2013年11月10日，杨子龙与杜本超、王裕明签订大林乡工地承包协议，杜本超、王裕明将大林工地混凝土、抹灰等工程承包给杨子龙。2014年8月28日，杨子龙与杜本超、王裕明对工程款结算后，制作结算清单一张，内容是：“2014年春节后杨光明代购材料及所有人工工资共计：壹拾玖万捌仟元整。2013年应付伍万元，截止2014年8月28日共应付杨光明代购材料及人工工资：贰拾肆万捌仟元整。（小写：248000.00元）经手人王裕明杜本超2014.8.28。”2014年8月31日，杨子龙向杜本超、王裕明出具10万元的收条，内容为：“今收到大林项目部人工工资及材料款人民币大写壹拾万元整，小写100000.00元正收款人：杨光明2014年8月31日”。一审法院认为，杨子龙与杜本超、王裕明在2014年8月28日结算时确认，杜本超、王裕明共应付杨子龙代购材料及人工工资248000元。同月31日，杨子龙收到杜本超、王裕明给付的10万元。表明，杜本超、王裕明自2014年9月1日起尚欠杨子龙材料和人工工资148000元。杨子龙应在此后二年时间内向杜本超、王裕明主张权利，但其在诉讼中未提供证据证明其在此期间内向杜本超、王裕明行使过此请求权，同时杜本超、王裕明以杨子龙的诉讼请求超过诉讼时效行使抗辩权，故本案的诉讼时效起算时间从2014年9月1日开始，现已过二年，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨子龙应承担举证不能的法律后果，故对杨子龙要求杜本超、王裕明支付欠款148000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，判决：驳回杨子龙的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。本院对二审争议的事实认定如下：2014年8月31日，杜本超、王裕明主动向杨子龙支付了100000.00元。杨子龙申请出庭作证的证人粟春文证实，2016年6月2日，杨子龙带他及唐丛兵等人到正阳路一茶房向杜本超催收工程款。杨子龙联系上杜本超后就离开了，未向杜本超催收工程款。因此杨子龙的证明目的不成立。杨子龙出示的其与王裕明的通话录音系复制品，且杜本超、王裕明不认可该证据的真实性，故对该证据不予采信。本院认为，杜本超、王裕明与杨子龙之间因建筑材料代购及劳务施工形成的结算单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该结算单未约定欠款的给付期限，依照合同法第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，杨子龙可随时要求杜本超、王裕明给付欠款。虽然杜本超、王裕明于2014年8月31日给付了100000.00元，但该款系杜本超、王裕明主动给付，非经杨子龙催收后的给付，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案诉讼时效应从杨子龙要求杜本超、王裕明给付欠款的宽限期届满之日或二人明确表示不履行义务之日起算。本案中，双方未举出证据证明杨子在2014年8月28日后向杜本超、王裕明主张过权利，因此杨子龙提起本案诉讼之日即2017年5月15日为其主张权利之日。所以杨子龙的诉讼请求未超过诉讼时效，依法应予保护。双方对下欠金额14.8万元均无异议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，杜本超、王裕明应当向杨子龙给付下欠的14.8万元材料款及劳务费。综上所述，杨子龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下：一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初2945号民事判决；二、杜本超、王裕明于本判决生效后十日内向杨子龙给付欠款14.8万元。若逾期给付，则逾期给付部分自逾期之日起按年利率6%计付利息至清偿之日止；三、驳回杨子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2510.00元，由杨子龙负担1000.00元，杜本超、王裕明负担1510.00元；二审案件受理费2510.00元，由杨子龙负担1000.00元，杜本超、王裕明负担1510.00元。本判决为终审判决。审判长  刘荣耀审判员  田 娟审判员  吴 彪二〇一七年十二月二十日书记员  凌鸿雁
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初6000号原告加阳阳，男，汉族，1991年2月2日出生，陕西省子，委托代理人加丽霞，女，汉族，1987年10月17日出生，陕西省被告路海亚，女，汉族，1990年3月4日出生，陕西省委托代理人何浩，男，汉族，1987年9月29日出生，陕西省原告加阳阳诉被告路海亚排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、请判令被告停止对原告房屋居住权的侵害，排除对原告正常生活的妨碍（即搬离延安市宝塔区嘉丰国际城30号楼702室）；2、请判令被告赔偿原告损失（自2017年7月5日起至妨害被排除之日止，每天损失200元），总计23200元。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告因同居析产纠纷一案，已由宝塔区法院审结。但被告却强行搬入原告所有的延安市宝塔区嘉丰国际城30号楼702室，并自行更换了门锁，导致原告有家不能回，原告现已无法正常生活，晚上休息还需登记宾馆住宿，这给原告带来了巨大经济损失。原告多次拨打110求助，公安民警多次出警解决，但并未有任何成效。根据我国《物权法》第四条之规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告的非法堵封行为妨碍了原告的正常生活，被告应停止侵害，排除妨害。现原告依法诉至人民法院，恳请人民法院在查清本案事实的基础上，判允原告诉请，维护原告合法权益。原告为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据；证据一、民事判决书一份，证明原、被告解除同居关系，没有任何关系。证据二：商品房预售合同、补充协议。证明该房屋属于原告所有，2015年购买该房屋交首付大概14万元左右，房屋贷款全部由原告父亲交纳。被告辩称，原告所述不合理，原、被告因同居析产案件没有结案，还在上诉期间，原、被告属于同居关系，被告有权继续居住，被告并不是强行搬入该居所，2016年12月27日，原告通过迎亲队伍取走了被告，所以强行搬入不成立，自行更换门锁是由于被告钥匙丢失，联系不到原告，所以只能自行更换门锁。原告是自己不回家，并不是被告不让回家。2017年8月17日，原告在小区殴打被告一案仍然在调查中，尚未解决，原告对被告造成身体伤害。被告有权居住该居住所，不存在排除妨害障碍。综上，被告有权居住该房屋，未给原告造成损失，不存在排除妨害。而被告未任何过错，同居期间，该房屋是贷款房，从一月份到七月份，这七个月时间，被告一直在还房贷，所以该房屋应该有被告一半的财产。要求原告赔偿精神损失费100万元，七个月时间一直在操心家庭生活，不是免费保姆，每月3万元，七个月共计21万元，从7月到现在共计4个月，原告没有提供被告吃喝，被告没有过错，要求赔偿12万元。2017年8月17日，原告在小区殴打被告，要求赔偿医疗费2万元，护理费1万元，营养费5万元，请求法院查明事实。被告为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据；证据一、上诉费票据一张。证明原告诉被告同居析产纠纷一案一审法院判决后，被告已经上诉中院，该案件还未生效。经审理查明，2015年6月30日原告加阳阳在宝塔区嘉丰国际城购买住宅一套（第30幢7层30-702室）。2016年12月27日原、被告举行结婚仪式，后原、被告入住在延安市宝塔区嘉丰国际城30号楼702室房屋，但未登记结婚。2017年7月24日原告加阳阳起诉与被告路海亚同居析财纠纷一案，宝塔区法院于2017年9月24日判决，1、限被告路海亚于本判决生效之日后十日内返还原告加阳阳彩礼款8000元和房屋投资款5000元；2、驳回原告加阳阳其他诉讼请求。宣判后被告路海亚不服判决上诉。被告在一、二审均未举证该诉争的房屋系同居期间财产，且本案被告辩称其缴纳该房屋款项，但未能提供相关证据佐证证实被告缴纳。2017年12月22日二审法院做出驳回上诉，维持原判的判决。本院认为，原、被告在同居析产纠纷一案中均未提出该诉争房屋系同居期间财产，且在本案中被告也未提供有效证据证实自己缴纳该诉争房屋款项，故本院认为该诉争房屋系原告所有。依据物权法的有关规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告诉请要求被告赔偿损失，因未提供确凿证据证实其造成损失，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第二百四十五条的规定；判决如下；一、限被告路海亚在本案判决生效之日起十日内停止对原告加阳阳的房屋（延安市宝塔区嘉丰国际城30号楼702室）居住权侵害，排除对原告加阳阳的正常生活的妨碍；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1380元，原告已预交，减半收取，实际由被告承担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  刘森虎二〇一七年十二月二十五日书记员  许 洁
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初3368号原告：包秀芝，女，1950年11月17日出生，汉族，住泰顺县。被告：张来论，男，1944年12月4日出生，汉族，住泰顺县。包秀芝为与张来论民间借贷纠纷一案，于2017年11月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。包秀芝到庭参加诉讼，张来论经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。包秀芝起诉称：张来论因资金周转需要，分三次其借款合计15000元，即分别于2006年12月27日、2006年12月29日、2011年3月10日向其借款7000元、3000元、5000元，并分别出具借条各一份，约定按月利率1.5%计息，故诉求判令：1、张来论偿还包秀芝借款本金15000元及相应利息（其中7000元自2006年12月27日起，3000元自2006年12月29日起，5000元自2011年3月10日起，均按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由张来论承担。诉讼中包秀芝变更第一项诉讼请求为：张来论归还包秀芝借款本金15000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）。包秀芝为证实其主张，提交证据如下：1、包秀芝居民身份证复印件、张来论户籍证明各1份，以证明原被告的主体资格；2、注销户口证明1份，以证明林梅花已经死亡的事实；3、条子3份，以证明张来论于农历2006年12月27日向包秀芝借款7000元，林梅花向包秀芝借款合计8000元的事实；4、证明1份，以证明秀租和秀芝系同一个人的事实。张来论未答辩，亦未举证。经当庭举证出示，张来论无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，包秀芝提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采纳为认定本案事实的依据。根据以上认定的证据，结合包秀芝的庭审陈述，本院认定本案事实如下：农历2006年12月27日，张来论向包秀芝借款7000元，借条内容载明：“今借秀租现金柒仟元正息0015%古历2007年12月底结祘，此据无误”；农历2006年12月29日，林梅花向包秀芝借款3000元，借条内容载明：“今借秀租现金叁仟元正息0015%，古历2007年12底归还无误此据”；2011年3月10日，林梅花向包秀芝借款5000元，借条内容载明：“今梅花向秀芝借伍仟圆整”；三次借款均以现金方式交付，现因张来论未归还借款，故而成讼。另查明，张来论与林梅花系夫妻关系。林梅花于2013年9月8日死亡。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中包秀芝为了证明张来论、林梅花向其借款合计15000元，在庭审中提供了张来论、林梅花出具的借条予以证实并对借款交付进行了合理说明。本院对包秀芝与张来论、包秀芝与林梅花之间形成合法有效的民间借贷关系予以确认。3000元借款和7000元借款均约定有借款期限，张来论应按期予以归还。5000元借款未约定借款期限，包秀芝可随时主张林梅花还款，林梅花应予以偿还。包秀芝主张自起诉之日即2017年11月22日起按年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。林梅花的借款发生在张来论与林梅花夫妻关系存续期间，现林梅花已经死亡，包秀芝主张由张来论偿还，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张来论于本判决生效之日起十日内偿还原告包秀芝借款本金人民币15000元并支付逾期利息（自2017年11月22日起按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告张来论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张超发二〇一七年十二月二十一日（）书记员  洪东鑫
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3540号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路**号。法定代表人:赖立明。委托代理人：陶常乐，男，汉族，系该公司员工，住泰顺县。被告：张奕好，男，1966年7月10日出生，汉族，住泰顺县。被告：钱张菊，女，1971年7月24日出生，汉族，住泰顺县。本院于2017年12月18日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告张奕好、钱张菊金融借款合同纠纷一案，原告泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 翁桂松二〇一七年十二月二十六日（）代书记员 郑琪琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初8900号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。法定代表人:李刚，经理。委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。被告：曾鸿，男，1966年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告曾鸿物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。审 判 员  舒 波二〇一七年十二月八日法官助理  牟冬勤书 记 员  邓 莎
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1571号罪犯马传汉，男，1937年4月30日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年1月4日作出(2015)甬鄞刑初字第1636号刑事判决，以被告人马传汉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月14日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯马传汉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯马传汉1963年5月因犯反革命罪被判处有期徒刑七年。任意毁损公私财物，情节严重；又在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，严重妨害社会管理秩序。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯马传汉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有前科，任意毁损公私财物，情节严重；又在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，严重妨害社会管理秩序，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马传汉减去有期徒刑四个月。刑期自2015年8月18日起至2018年4月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海助理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月十九日书 记 员  张文雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0105民初60168号原告：广州环滕电子科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号自编第60栋自编D303单元（仅限办公用途，临时经营场所有效期至2018年7月15日）。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。被告：北京路特斯汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号2座401-4A-022室。法定代表人：阿末富特·肯纳里，董事长。委托诉讼代理人：王向辉、朱璟，北京天达共和（上海）律师事务所律师。本院在审理原告广州环滕电子科技有限公司与被告北京路特斯汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州环滕电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州环滕电子科技有限公司撤诉处理。诉讼费4983元，由原告广州环滕电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  孙国荣人民陪审员  苏 萍人民陪审员  张秀英二〇一七年十二月五日书 记 员  朱琳琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18319号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告其木格，女，1976年11月19日出生，内蒙古族，住内蒙古自治区师大南街东苑小区C1号楼3单元10号身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告其木格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告其木格经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月26日，霍占武与其木格通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额12000元，利率年化24%，借款期限29天，自2016年1月26日至2016年2月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万二千元；二、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万二千元为本金，自二○一六年一月二十七日借款次日起至二○一六年二月二十五日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、其木格于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万二千元为本金，自二○一六年二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由其木格负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由其木格负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初5230号原告：白银区天瑞副食店，住所地在甘肃省白银市白银区王岘东路**号**幢1-01。经营者：辛月红。被告：江苏冰河食品有限公司，住所地在江苏省盐城市毓龙东路43号1幢301室。法定代表人：杨立海，该公司总经理。被告：杨立海，男，1975年7月24日生，住江苏省盐城市大丰区。原告白银区天瑞副食店与被告江苏冰河食品有限公司、杨立海买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，原告白银区天瑞副食店于同年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白银区天瑞副食店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白银区天瑞副食店撤回起诉。案件受理费755元，依法减半收取377.5元，由原告白银区天瑞副食店负担。审 判 长  马立国人民陪审员  周红霞人民陪审员  钟璟玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  孙志杰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初19707号原告：李庆春，男，1977年1月22日生，汉族。被告：倪秀，女，1987年9月11日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，统一社会信用代码91321300704018049M，住所地江苏省宿迁市黄河路。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。原告李庆春与被告倪秀、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李庆春到庭参加诉讼，被告倪秀、人保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其医疗费528.90元、拖车费100元、车辆维修费1524元、误工费3400元、交通费150元，合计5702.90元。事实和理由：2017年10月10日，被告倪秀驾驶苏Ｎ×××××号小型客车，与其驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成其受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，倪秀负事故的全部责任。苏Ｎ×××××号小型客车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告倪秀未作答辩。被告人保公司辩称，对交通事故责任认定无异议。被告倪秀驾驶的苏Ｎ×××××号小型客车在其处购买了交强险和保额为500000元的商业三者险。原告主张的医疗费由法院依法核实，对误工费不予认可，对车辆维修费无异议，交通费过高。其不承担本案诉讼费。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。本案中，被告倪秀驾驶的小型客车与原告李庆春驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，倪秀负事故的全部责任，故原告李庆春的损失应先由被告人保公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。李庆春伤后花去医疗费528.90元，本院予以确认。拖车费100元，有票据证明，本院予以确认。车辆维修费1524元，有维修费发票证明，且经人保公司定损认可，本院予以确认。关于误工费，李庆春提交的其名下银行卡的流水明细显示，2017年4月1日至同年10月1日共计发放工资38091.42元，平均每月6348.57元，2017年10月1日至同年11月24日，未发放工资，李庆春主张按照每天200元的标准计算误工费，未超过其实际工资水平，本院予以确认。对于误工期限，结合李庆春提交的门诊诊疗证明、误工证明，本院确认为17天。故对李庆春主张误工损失为3400元，本院依法予以支持。关于交通费，李庆春虽提交了票据，但无法确认其与本案的关联性，本院酌定为100元。综上，李庆春因本案交通事故造成的损失合计5652.90元，该损失应由人保公司全部予以赔偿。审理中，原告表示自愿承担本案诉讼费，不违反法律规定，本院予以确认。被告倪秀、人保公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司赔偿原告李庆春因本次交通事故造成的损失合计5652.90元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告李庆春负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 青二〇一七年十二月二十一日法官助理  彭 鄢书 记 员  戴家辰
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1323号之一申请执行人湖北立普建设工程有限责任公司，住所地：武汉市东西湖区柏泉农场场部（9）。法定代表人：王留勇，该公司总经理。被执行人湖北汇金伟业投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1幢1层14、15号。法定代表人：张席，该公司董事长。湖北立普建设工程有限责任公司与湖北汇金伟业投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的(2017)鄂01民终1393号民事判决书已经发生法律效力。权利人湖北立普建设工程有限责任公司于2017年8月1日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人向申请人支付工程款444524.8元、诉讼费3984元，共计448508.8元；2、被执行人向申请人支付迟延履行期间的债务利息。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书，要求其按期履行义务，但其并未按照通知书的内容履行义务。本院通过总对总及点对点的网络查询系统对被执行人的房产、车辆登记信息、支付宝账户及相关商业银行存款信息进行了查询。经查，被执行人无房产和车辆登记信息，无支付宝账户，无可供执行的银行存款。我院已对被执行人银行存款账户进行了冻结，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。本院认为，被执行人的财产目前暂无法处置，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院作出的(2017)鄂01民终1393号民事判决书的本次执行程序；对未执行款项448508.8元及利息待发现被执行人湖北汇金伟业投资管理有限公司有可供执行的财产时，申请执行人湖北立普建设工程有限责任公司可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏志刚人民陪审员  卢建荣人民陪审员  李红英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  廖松松
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书��2017）粤18民终3228号上诉人（原审被告）：曾宪挺，男，1969年10月6日出生，汉族，住阳江市阳东区。委托代理人：曾宪练，男，1961年6月16日出生，汉族，住阳江市江城区，系上诉人兄长。被上诉人（原审原告）：邓继养，男，1963年1月28日出生，汉族，住英德市。委托代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。原审被告：邓长玖，男，1958年10月18日出生，汉族，住英德市。原审被告：英德市中信矿业有限公司，住所地：英德市下镇新联英佛公路边东侧。法定代表人：陆文艺。上述两原审被告共同委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。上述两原审被告共同委托代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。上诉人曾宪挺因与被上诉人邓继养及原���被告邓长玖、英德市中信矿业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1440号民事判决。二、本案发回英德市人民法院重审。二审案件受理费由本院予以清退。审 判 长 梁红斌审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一七年十二月二十九日法官助理 陈新建书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0526执2030号之五申请执行人王某某，男，1982年12月24日生。被执行人邵某某，男，1980年12月21日生。本院在执行王某某申请执行邵某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邵某某名下有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人邵某某名下号牌为豫EA8R**比亚迪牌轿车一辆；二、查封被执行人邵某某名下号牌为豫E109**波罗牌轿车一辆；三、查封被执行人邵某某名下号牌为豫EW10**五菱牌轿车一辆；四、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力审判员 贾 佳二〇一七年十二月十五日书记员 魏志明
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1234号申请执行人：阜宁县市场监督管理局，住所地阜宁县阜城镇。法定代表人：杨素俊，该局局长。委托代理人：季永宁、韩法志，该局工作人员。被执行人：盐城市宇康食品有限公司，住所地阜宁县东沟镇。法定代表人：常以亮，该公司负责人。本院在执行阜宁县市场监督管理局与盐城市宇康食品有限公司其他财产纠纷一案中,依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆及房产等信息，除依法查封被执行人名下的苏Ｊ×××××号牌大型车辆，因该车辆未实际控制，故无法处置,被执行人无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人现已不经营，被执行人的法定代表人现下落不明。经合议庭评议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施宇华审判员  陈 艾审判员  张加同二〇一七年十二月十五日书记员  王斯凯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18308号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，汉族，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告马万忠，男，1990年07月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告马万忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告马万忠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月19日，黄祝与马万忠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额18000元，利率年化25%，借款期限244天，自2015年8月19日至2016年4月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万八千元；二、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千元为本金，自二○一五年八月二十日借款次日起至二○一六年四月二十二日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、马万忠于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万八千元为本金，自二○一六年四月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由马万忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由马万忠负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1972号之一被执行人：朱敏，女，1979年1月2日出生，汉族，住所地淮北市相山区。本院在执行朱敏罚金一案中，经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月七日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2017)京0111民初22510号原告：杨振，男，1978年9月10日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告杨振与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告杨振向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除杨振外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告杨振居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现杨振以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨振的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  安乐二〇一七年十二月十八日书记员  佟彤
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初6645号原���:杭州银行股份有限公司电厂支行，住所地杭州市拱墅区拱康路195号。负责人王炳明，行长。委托代理人徐珀、陈伟杭，系该公司员工。特别授权代理。被告:杭州施涛贸易有限公司，住所地杭州市江干区同方国际大厦1916室。法定代表人：应春爱。被告:杭州久丽贸易有限公司，住所地杭州市江干区同方国际大厦1915室。法定代表人：黄绍将。被告：应春爱，女，汉族，1970年3月16日出生，住浙江省永康市。被告：徐真印，男，汉族，1966年3月9日出生，住浙江省永康市。被告：黄绍将，男，汉族，1975年10月14日出生，住浙江省永康市。被告：刘其焕，男，汉族，1972年3月2日出生，住杭州市江干区。原告杭州银行股份有限公司电厂支行诉被告杭州施涛贸易有��公司（以下简称施涛公司）、杭州久丽贸易有限公司（以下简称久丽公司）、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕金融借款合同纠纷一案，于2017年7月10日向本院起诉，请求判令：1、被告施涛公司归还贷款本金1180000元，支付利息15950.83元（暂算至2017年3月21日），此后利息按借款合同约定至贷款全部清偿日止。2、被告久丽公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕承担连带保证责任。3、诉讼费用和实现债权产生的所有费用由各被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了第一次审理，于同年12月19日公开开庭进行了第二次审理。原告杭州银行股份有限公司电厂支行的委托代理人徐珀和被告徐真印到庭参加了二次庭审，被告应春爱、黄绍将到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。对原告提交的证据：《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》、借款借据，本院经审查，真实合法，与本案有关联性，予以采信。本院经审查查明：2016年5月20日，被告施涛公司与原告签订编号为033C173201600008号《杭州银行股份有限公司借款合同》，借款金额1180000元，月利率4.5313‰，借款期限自2016年5月19日至2017年5月18日止。每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清。利息若按季度计息则结息日为每季度末月的20日。施涛公司未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。2016年5月20日，被告久丽公司与原告签订编号为033C1732016000081号《杭州银行股份有限公司保证合同》，约定被告久丽公司对前述编号为033C173201600008《杭州银行股份有限公司借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理费等全部费用）。主债权金额为1180000元。保证期间为借款发放之日起至借款到期后两年止。若债务人未能按时履行融资合同项下还款或向银行交付款项的义务，银行在本合同履行期限内可以直接向久丽公司追索，要求其履行连带保证责任，并有权直接从久丽公司的所有银行账户中扣收主债权本息和其他任何款项。2016年5月20日，被告应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕分别向原告出具《杭州银行股份有限公司融资担保书》，自愿为被告施涛公司的前述债务提供连带责任保证。担保期限自借款合同履行期起始日至履���期届满之日后两年，担保范围为融资金额1180000元（包括利息、罚息、违约金、赔偿金等）。合同签订后，原告依约向被告施涛公司发放贷款1180000元。2017年5月18日借款合同到期后，被告施涛公司至今未归还贷款1180000元；利息支付至2016年12月20日止，从2016年3月20日起的利息至今未支付。本院认为，本案所涉的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《杭州银行股份有限公司融资担保书》均为相关当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各相关当事人均应自觉履行。原告已依约履行发放贷款的合同义务，将借款1180000元交付给借款人施涛公司，但被告施涛公司未按约在借款到期日归还本金、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告久丽公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕对���告施涛公司上述债务提供连带责任保证，故对被告施涛公司上述债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告徐真印、黄绍将当庭发表答辩意见称因之前的三家联保合同关系，施涛公司、久丽公司于2014年向原告代偿了一百多万元，希望施涛贸易代偿的金额能抵扣本案的借款。本案的借款发生于2016年至2017年，被告未提供证据证实其归还了本案的借款，故对其以上的抗辩意见，本院不予采纳。现原告依照合同约定，要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杭州施涛贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告杭州银行股份有限公司电厂支行借款本金1180000元，并支付利息（暂算至2017年3月21日为15950.83元，之后的利息按033C173201600008号《杭州银行股份有限公司借款合同》约定计至实际清偿之日止）。二、被告杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕对被告杭州施涛贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7782元，由被告杭州施涛贸易有限公司负担；被告杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕承担连带清偿责任。原告杭州银行股份有限公司电厂支行于本判决生效之日起十��日内向本院申请退费；被告杭州施涛贸易有限公司、杭州久丽贸易有限公司、应春爱、徐真印、黄绍将、刘其焕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一七年十二月二十八日书记员  邓婷婷