贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0123民初1667号原告：贵州中泰商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇和新村。法定代表人：翟光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋蕾，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊佳，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。被告：珠海中隆建设工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳村沙冲组。负责人：袁建林。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。被告：林进富，男，1963年05月10日出生，汉族，住四川省合江县。被告：珠海中隆建设工程有限公司，住所地珠海市横琴新区永兴三巷1号401房。法定代表人：沈炳兴，该公司总经理。原告贵州中泰商品混凝土有限公司(以下简称贵州中泰混凝土公司）与被告珠海中隆建设工程有限公司贵州分公司（以下简称珠海建设工程贵州分公司）、林进富、珠海中隆建设工程有限公司（以下简称珠海建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月02日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州中泰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陈秋蕾、樊佳，被告珠海中隆建设工程有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告林进富、被告珠海中隆建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告贵州中泰混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带向原告支付混凝土货款人民币426,480.00元；2.判决三被告连带向原告支付自2016年11月05日至2017年07月05日期间的违约金76,766.40元。事实和理由：2016年08月24日，原告与被告珠海建设工程贵州分公司签订《混凝土购销合同》，其中被告林进富作为被告珠海建设工程贵州分公司的代理人，双方约定：原告向被告珠海建设工程贵州分公司供应预拌混凝土用于修金龙食品厂工程建设，工程地点位于修放马坪，合同约定的争议管辖地点为乙方（原告）所在地的人民法院。合同签订后，原告严格按照双方约定向被告珠海建设工程贵州分公司供应混凝土。2017年07月15日，被告珠海建设工程贵州分公司向原告出具了《承诺书》。在《承诺书》中双方确认：截止至2016年10月18日，被告珠海建设工程贵州分公司尚欠原告混凝土货款426,480.00元，截止2017年07月05日，被告珠海建设工程贵州分公司因拖欠混凝土货款所产生的违约金为76,766.40元，以上共计503,246.40元。同时，被告珠海建设工程贵州分公司承诺于2017年05月15日前向原告结清上述货款及利息，但经原告多次催促，被告珠海建设工程贵州分公司至今仍未履行付款义务。由于被告珠海建设工程贵州分公司是被告珠海建设工程公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由总公司承担。被告林进富是本案所涉工程项目负责人，挂靠被告珠海建设工程贵州分公司进行施工建设，根据我国明令禁止借用资质的规定，被挂靠方应对挂靠方在外实施的民事行为承担连带责任。综上所述，要求三被告对货款本金及违约金承担连带清偿责任。被告珠海建设工程贵州分公司辩称，1.对原告起诉的混凝土货款本金没有意见，但总公司与原告没有合同关系，从合同相对性来讲，原告不应将总公司作为被告；2.林进富作为我公司工作人员，在合同上签字行为是代表公司的职务行为，原告将其作为被告是不合适的；3.我公司有自己的财产，有独立的能力，可以独立承担民事责任；4.我公司与第三方贵州修文金龙食品有限公司（以下简称金龙食品公司）有合作关系，现在由于金龙食品公司拖欠我公司款项，金龙食品公司如果在双方协商的期限内向我公司履行了付款义务，我公司一定会向原告支付货款；5.从原告举证的混凝土合同及结算单来看，林进富是作为分公司的代理人，从欠条上看，林进富是分公司的工作人员，对原告所讲林进富是挂靠我公司进行施工建设，显然事实不清，没有证据证明他是挂靠行为。林进富没有主体资格，更不应该承担连带责任。分公司依法取得了相关的资质，有独立的收入，有自己独立的财产，应该独立承担民事责任。我公司完全可以用自己的财产去承担所欠的货款金额。被告林进富未作答辩。被告珠海建设工程公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的《营业执照》、《机构代码证》、《开户许可证》、《身份证》复印件、《混凝土购销合同》、《贵州中泰商砼用量结算单》两份、《承诺书》、《贵州中泰商品混凝土有限公司调价通知》，被告珠海建设工程贵州分公司无异议，被告林进富、被告珠海建设工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃质证抗辩权，故对上述证据，本院予以确认。对被告珠海建设工程贵州分公司提供的《欠条》、《工程款还款协议》、《建设工程施工合同》、《收条》、《现场完成产值说明》、《现场剩余材料清单》、《损失统计表》、《损失统计报表》、《损失明细表》五份、《建设工程预算书》、《封面》、《建设工程结算书》九本等证据，因上述证据涉及被告珠海建设工程贵州分公司与案外人金龙食品公司之间的权利义务关系，且被告珠海建设工程贵州分公司未提供原件予以核对，故对被告珠海建设工程贵州分公司提供的上述证据，本院不予确认。对本院依制作的《询问笔录》一份，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年08月24日，原告与被告珠海建设工程贵州分公司签订《混凝土购销合同》，约定由原告向被告珠海建设工程贵州分公司供应预拌混凝土用于金龙食品厂工程建设。合同中对混凝土标号、数量、单价、金额，合同数量、交货时间和地点，工程量认定及结算和付款方式、混凝土质量验收标准、双方的权利和义务、合同的终止和解除、违约责任及争议解决方式等进行了明确的约定。被告林进富作为被告珠海建设工程贵州分公司的代理人在合同中签字。2016年09月29日、2016年10月26日，经过原告与被告珠海建设工程贵州分公司两次结算后，被告珠海建设工程贵州分公司尚欠原告货款共计426,480.00元。2017年07月15日，被告珠海建设工程贵州分公司向原告出具《承诺书》一份，载明被告珠海建设工程贵州分公司欠原告货款本金426,480.00元，并承诺自愿承担按合同约定的违约责任向原告支付违约金76,766.40元。综上，被告珠海建设工程贵州分公司尚欠原告货款本金426,480.00元，违约金76,766.40元，共计503,246.40元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。分支机构不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，分支机构从事民事活动产生的民事责任应由法人承担。本案中，被告珠海建设工程贵州分公司与原告签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。但被告珠海建设工程贵州分公司作为被告珠海建设工程公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其从事民事活动所产生的法律后果应由公司承担，故对原告要求被告珠海建设工程公司承担支付货款责任的诉请，本院予以支持。对原告要求被告珠海建设工程贵州分公司承担支付货款责任的诉请，本院不予支持。被告林进富作为被告珠海建设工程贵州分公司的工作人员，在《混凝土购销合同》、《承诺书》、《贵州中泰商品混凝土有限公司调价通知》上签字的行为是代表公司的职务行为，其行为应由公司来承担，故对原告要求被告林进富承担支付货款责任的诉请，本院不予支持。被告珠海建设工程贵州分公司尚欠原告货款426,480.00元，故应由被告珠海建设工程公司向原告支付货款426,480.00元。原告与被告珠海建设工程贵州分公司在合同中对违约责任约定若被告珠海建设工程贵州分公司未按时、足额支付货款，应以拖欠货款总额为基数，按照同期银行贷款利率四倍标准向原告计付违约金并赔偿损失，在被告珠海建设工程贵州分公司向原告出具的《承诺书》及庭审中，双方对违约金为76,766.40元均予以认可，故对原告要求的违约金76,766.40元，应由被告珠海建设工程公司承担。原告主张被告林进富是本案所涉工程项目负责人，挂靠被告珠海建设工程贵州分公司进行施工建设，但原告并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采信。被告珠海建设工程贵州分公司主张案外人金龙食品公司与其有合作关系，由于金龙食品公司拖欠款项，金龙食品公司如在双方协商的期限内向其履行了付款义务，被告珠海建设工程贵州分公司会向原告支付货款。根据合同相对性原则，案外人金龙食品公司并不是本案当事人，其拖欠被告珠海建设工程贵州分公司货款的行为不能成为不向原告支付货款的理由，故对被告珠海建设工程贵州分公司的该主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海中隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州中泰商品混凝土有限公司支付混凝土货款426,480.00元及违约金76,766.40元，共计503,246.40元；二、驳回原告贵州中泰商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,832.00元，减半收取计4,416.00元，由被告珠海中隆建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  穆 莲二〇一七年十二月二十八日法官助理  谢仕成书 记 员  陈 琛