北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12524号原告：魏振海，男，1960年9月4日出生，住北京市石景山区。被告：北京中海金石房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼102室。法定代表人：欧阳国欣，总经理。委托诉讼代理人：孙路沙，男，1976年5月20日出生，回族，该单位职工。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定诉讼代表人：张玉柏，董事长。委托代理人：庞镇，男，1970年6月19日出生，该单位职工。原告魏振海与北京中海金石房地产开发有限公司（以下简称中海公司）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）噪声污染责任纠纷一案,本院受理后，依法组成由审判员张鸣担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员钟锐参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏振海与被告中海公司委托诉讼代理人孙路沙、被告江都公司委托诉讼代理人庞镇均到庭参加了诉讼。2017年11月9日开庭，被告中海公司经本院传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告魏振海向本院提出诉讼请求：1、按现行北京市人民政府工地施工噪声污染防治的有关文件，要求被告一和原告签订合法合理的补偿协议，增加扰民赔偿，由原来已发的180元/3个月，增加为5个月共1070元，每个月250元（250*5-180=1070元）；2、施工工地从2016年5月至11月，白天和夜间连续施工噪声、粉尘污染严重，白天及中午休息不好，夜间睡不好觉，要求二被告赔偿原告精神损失费1000元/5个月。事实与理由：一、工地从2016年5月施工5个多月，但二被告却始终不和X栋居民签订噪声扰民补偿协议，却宣传和执行京政发（1996）8号文件的内容。在X村新建小学和幼儿园施工5个多月，其噪声和粉尘污染，对古城X栋112户住户有严重影响。2016年6月4日，楼内的实名住户到施工工地反映其噪声扰民情况，要求补偿，当时施工经理接待了大家，他当时要求几十名住户选出5至6名代表，与其座谈，当时经理介绍，以下情况符合扰民补偿，住户受噪声强度，在白天75分贝以上在夜间晚10点至早6点55分贝以上，住户距离工地在100米左右，你们X栋住户完全符合噪声补偿标准，同意发补偿费，其具体补偿细节多少，等到6月12日去居委会和居民代表座谈，但奇怪的是，到6月12日前后，经理和居委会没有通知X栋居民或居民代表商谈此事。X栋全体住户一无所知，直到2016年6月27日，工地贴出公告通知。6月27日至29日的X栋栋住户到居委会领取工地施工扰民补偿费，这时X栋一些住户刚刚知道补偿费是180元/3个月,工地施工经理和居委会主任多次讲是合理的是有根据的，是按京政发（1996）8号文件发放的，很多居民即使有意见，却只能无奈被迫到居委会领补偿费。根据1996文件发扰民补偿是无效非法的。X栋一些居民领完补偿后发现，与楼相邻的住户X村X号楼噪声扰民费是270元/3个月,但是，根据现场实际扰民影响，X栋楼比相邻X号楼扰民更严重，因为X栋楼是全方位55米长16层高的大平面垂直受到工地噪声和粉尘污染的吹打。其112户居民无一例外,其中X号共32户住户的窗户，正面向工地受到的污染更严重，而X村X号楼只是25米，宽21层高的在侧面受到工地的噪声和粉尘,是其楼内大多住户受污染，有一个逐渐扩散的过程，其强度和速度逐渐减弱，另外X村X号楼的在侧面距工地125米,古城X栋是全方位正面距工地只有80米，双方受污染不是一个级别，X栋楼全体居民要求其补偿费要高于X号楼，每月250元以上。二、工地施工5个多月，而且长期夜间10点后加班，倒班施工，X栋居民不仅白天中午休息不好，晚上还每天受到噪声和大探照灯的通宵正面照射，每天都睡不好觉精神受到很大刺激，因此八栋住户一致要求二被告发给精神损失费1000元/5个月。三、2016年7月18日的扰民补贴座谈会上，工地施工经理为表示同情和缓和居民代表的不满情绪，他会上发言承诺说，居民目前有急于施工的土建项目，其施工费1万元以下的工地，可以免费施工。经理说话代表工地应当落实承诺，应当担责任，不能欺骗群众。四、工地及其施工经理和居委会主任，他们从2016年6月以来，多次片面曲解的执行京政发（1996）8号文件。广大住户强烈要求签订扰民协议，五个多月得不到合法的落实，工地经理不仅随意不执行他答应6月12日要和X栋居民代表签订协议的承诺，而且完全不贯彻不执行（2015）30号文，造成X栋住户意见纷纷和经济精神损失。有关责任人对广大居民的合理要求，视而不见听而不闻，我们要求法院对有关责任人追究其经济和法律责任，追究其不执行（2015）30号文件的责任，我们要求相关责任人应面对广大住户检查，以消除广大住户长期不满的情绪。被告江都公司答辩称：1、原告属于个人行为，无权代表8号楼广大居民，我公司施工的幼儿园工程共15000平米，结构工期3个月，没有违约，原告说5个月无依据；2、原告提出7个月连续施工，噪音、粉尘，需要提供证据，我们施工时间为早上6时至晚上10时施工，是合法施工时间，我是合法工程，和左右工程施工一样是工艺施工，也没有使用什么特殊设备。被告中海公司答辩称：以江苏江都建设集团有限公司答辩意见为准。2017年11月9日开庭，被告中海公司经本院传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的答辩。经审理查明：魏振海居住在北京市石景山区古城西路X号房屋（以下简称涉案房屋）。2015年12月，发包人中海公司与承包人江都公司签订《合同协议书》，约定发包人将北京中海古城项目E1、E2地块总承包工程交由承包人实施。本工程合同总价款为人民币28021608元，本工程合同工期为214个日历天，开工日期自2016年4月1日起。具体节点工期约定如下，地下室出土最迟完成时间2016年4月30日，主体结构封顶最迟完成时间2016年6月30日，主体砌筑完成最迟完成时间2016年7月25日，外脚手架拆除最迟完成时间2016年9月1日，竣工验收完成最迟完成时间2016年10月20日，竣工备案完成最迟完成时间2016年11月1日。2016年1月20日，中海公司取得建筑工程许可证。工程名称为，石景山区老古城综合改造E-1、E-2地块基础教育用地项目，小学及配套用房两项。建设地址石景山区老古城。江都公司进行施工，施工过程中产生噪音。双方均认可，施工地点距离涉案房屋所在楼栋85米左右。2016年6月12日，江都公司老古城综合改造E地块项目部出具楼距和发放标准，古城西路小区X栋号楼，你小区各栋楼与我公司小学、幼儿园项目距离分别为：6号楼137米、7号楼107米、8号楼85米、9号楼97米。发放标准：30米、90元每月，50米、80元每月，80米、60元每月，100米左右，30元每月。请古城西路小区居委会见证并监督执行。落款处盖由北京市石景山区古城街道西路南社区居民委员会公章。甲方中海公司与乙方古城西路X号楼签订《补偿协议》，约定，补偿期限2016年6月15日至2016年9月15日。补偿标准，依据北京市人民政府京政（1996）8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》第五条第二款规定，根据工地与居民楼实际距离情况，甲方对受到由施工影响的X楼每户每月按国家最高补偿标准补偿人民币60元。X楼每户每月按国家最高补偿标准补偿人民币30元。甲方以货币形式一次性发放噪音补偿金，于2016年6月份由总承包单位代为发放。乙方在签订本协议并在补偿金发放表上签字后方可领取补偿金，补偿金必须由房主本人领取。2016年6月28日，甲方中海公司与乙方韩秀英签订《补偿协议》，约定，补偿期限2016年6月15日至2016年9月15日。补偿标准依据北京市人民政府京政（1996）8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》第五条第二款规定，根据工地与居民楼实际距离情况，甲方对受到由施工影响的X楼每户每月按国家最高补偿标准补偿人民币60元。X楼每户每月按国家最高补偿标准补偿人民币30元。甲方以货币形式一次性发放噪音补偿金，于2016年6月份由总承包单位代为发放。乙方在签订本协议并在补偿金发放表上签字后方可领取补偿金，补偿金必须由房主本人领取。魏振海认可补充协议由其爱人韩秀英签字，并领取3个月的补偿款180元。2017年2月9日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局作出证明，经查，2016年度，我局未对江苏江都建设集团有限公司有关未经批准夜间施工的行为进行过行政处罚。特此证明。魏振海提供证人张某出庭作证：我家窗户冲西开。江都公司工地从5月至10月昼夜施工，污染严重，大灯照射夜里不能休息。被告没有和我们协商，也没有签订协议，居委会也没有协商。补偿费依据1996年的文件已经废止。中海公司、江都公司对此真实性均不予认可。魏振海提供证人兰某出庭作证：补偿未经协商。江都公司工地从5月初，至今还没有搬离交工。夜里器械还会响，昼夜施工，只发三个月补偿是不合理的。中海公司、江都公司对此真实性均不予认可。另查：2015年6月1日，《北京市人民政府关于进一步加强施工噪声污染防治工作的通知》京政发{2015}30号文件载明，各区、县人民政府，市政府各委、办、局，各市属机构：为进一步提高城市管理水平，保护和改善居民生活环境，努力建设国际一流的和谐宜居之都，依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《中华人民共和国建筑法》及《北京市环境噪声污染防治办法》（市政府令第181号）、《北京市建设工程施工现场管理办法》(市政府令第247号）相关规定，现就加强施工噪声污染防治工作有关事项通知，如下：一、在本市行政区域内进行房屋建筑和市政基础设施工程新建、改建、扩建施工作业，向周围生活环境排放噪声的，应符合囯家规定的建筑施工场界环境噪声排放标准。二、在医院学校居住小区等噪音敏感建筑物集中区域内，每日22时至次日6时禁止进行生产环境噪声污染的施工作业，但涉及国家和本市重点工程和因生产工艺要求其他特殊需要确需在22时至次日6时进行施工的，建设单位应在施工前向建设工程所在地区县建设行政主管部门提出申请，经审批后方可进行施工，夜间施工许可应明确许可时限。中考、高考期间及市政府规定的其他特殊时段内，除抢修抢险外，禁止在规定区域内进行产生噪声的施工作业。三、建设单位应加强施工噪声污染防治，落实以下责任：(一）应将施工作业对周围生活环境的噪声影响预测纳入环境影响评价中，充分考虑施工噪声对周围生活环境的影响，保障施工噪声防治所需费用和夜间噪声扰民补偿所需费用。(二)应在工程招标文件中明确施工噪声控制目标，引导施工单位采取必要措施降低施工噪声对周围生活环境的影响。(三）应会同施工单位在施工现场设立群众来访接待处，明确施工噪声污染协调处理工作负责人并在施工现场出入口公示，妥善解决施工噪声污染引发的纠纷。四、施工单位，落实以下责任：(一)应在施工方案中明确施工噪声污染防治措施，合理安排施工计划，尽量避免夜间施工作业。(二)按照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》有关规定，在城市市区范围内施工过程中使用机械设备可能产生环境噪声污染的，须在开工15日以前向工程所在地区县环境保护行政主管部门申报该工程的项目名称、施工场所和期限、可能产生的环境噪声值及所釆取的环境噪声污染防治措施情况。(三)应制定施工现场施工噪声污染防治管理制度并进行公告，认真落实噪声污染防治措施，将产生施工噪声的设备、设施远离居住区布置。(四）进行经批准的夜间施工作业时，应向附近居民公告。公告内容包括：施工项目、施工单位名称，夜间施工批准文号、起止时间、施工内容、工地负责人及其联系方式、监督电话等。(五)应明确责任人，积极配合建设单位妥善处理施工噪声污染引发的纠纷……九、城市管理综合执法部门应加大对施工噪声污染违法行为的执法力度，特别是对未经批准进行夜间施工或超过批准期限进行夜间施工的施工单位，应依法予以查处。十、夜间施工产生的噪音由建设单位对影响范围内的居民给予经济补偿，具体补偿标准由市建设行政主管部门会同相关部门制定。补偿的居民签订补偿协议，补偿费所在地街道办事处（乡镇政府）组织发放。居民和建设单位对夜间施工噪声是否超过规定标准存在争议时，双方均可委托有资质的环境检测机构进行测定，并向工程所在地区县环境保护行政主管部门提出申请，由其判定噪声是否超过规定标准。十一、因施工噪声污染产生的赔偿责任和赔偿金额纠纷，当事人可以直接向人民法院起诉。通知自发布之日起执行，《北京市人民政府关于维护施工秩序减少施工噪声扰民的通知》（京政发[1996]8号）同时废止。庭审中，魏振海主张因江都公司要盖学校，中海公司是发包方。其窗户正对施工工地，由土方建设挖掘机、水泥浇灌。大灯一直照着白天有噪音。晚上也有噪音。尽管其配偶签订了补偿协议，但是补偿的时间不是3个月而是5个月即从2016年5月至11月施工过程中产生噪声；其次，补偿的标准应该双方协商每月200元，而在签订补偿协议时双方并未进行协商，其配偶韩秀英系被欺骗签订的协议。被告江都公司主张从挖土到主体结构完成共计3个月工期，实际施工是从4月至8月共计5个月，但主体施工期间产生噪音就3个月，其他时间没有噪音；且双方签订了补偿协议，应当以协议认定的为准。中海公司主张产生噪音是主体结构改造期间，8月之后进行装修，不涉及噪音。庭审中，魏振海主张施工造成其高血压，并提交医疗病历，中海公司及江都公司对此证据关联性不予认可。庭审中，江都公司提供了水泥运输明细，证明夜间施工次数有限；魏振海对此认可，其认为恰恰能证明被告存在夜间使用次数多达80多次及噪音存在的时间段长达五个月。上述事实，有合同协议书、施工许可证、补偿协议、结婚证、照片、证明、北京市人民政府京政发{2015}30号文件、水泥运输明细等证据，在案佐证。本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江都公司和中海公司均认可给魏振海造成噪音污染，并对此进行了赔偿，魏振海配偶韩秀英签署了补偿协议并领取了补偿款180元；现魏振海既未就噪音产生时长超过了补偿时长提供有效证据，亦未提供增加补偿标准的依据。综上，对魏振海主张提高补偿期间及标准签订协议的诉求，本院均不予支持。魏振海未举证证明其存在精神损害，其提供的病历不能证明与噪音之间的因果关系，故对魏振海主张精神损失费的诉求，本院不予支持。对于魏振海主张补偿协议存在被欺诈的情形，其未提供相应证据加以证明，尽管补偿协议依据的京政发[1996]8号文件废止，新的京政发{2015}30号文件未明确规定补偿标准，双方之前签订的补偿协议不违反法律法规的强制性规定，对此主张，本案不予采信。本院第二次开庭，被告中海公司经本院传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的答辩举证质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏振海的诉讼请求。案件受理费五十元，由魏振海负担（已交纳二十五元，余额二十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  董德虎人民陪审员  钟 锐二〇一七年十二月一日书 记 员  刘 曦