广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初2726号原告：黄杰，男，汉族，1979年7月26日出生，住信宜市。被告：陈清华，女，汉族，1979年2月6日出生，住信宜市。被告：冼海生，男，汉族，1978年2月21日出生，住信宜市。（缺席）原告黄杰与被告陈清华、冼海生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄杰、被告陈清华到庭参加诉讼。被告冼海生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈清华偿还借款本金500000元及利息80000元（自2017年4月10日起至2017年11月10日止按月利率2%计,自后按月利率2%计至还清借款之日止）给原告；2、被告冼海生对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年7月10日，被告陈清华以其丈夫冼海生生意资金周转为由立下借据向原告借款500000元，借款期限至2017年4月10日止。被告冼海生以其位于信宜市××××小区××座××房及××区××层××号小车位作为抵押，同时，由被告冼海生作担保，担保人自愿以其名下所有财产进行抵押，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。签订借据后，原告按约定出借500000元给被告陈清华，并由被告冼海生写下收据交原告存执。借款后，被告陈清华未按约定归还借款，只支付部分利息，至今尚欠借款本金500000元及到期后利息80000元（自2017年11月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。被告冼海生作为担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告陈清华没有向本院提交书面的答辩意见，在庭审中辩称，其承认本案债务，但该借款不是其本人经手，其也没有使用该借款，借款是原告与被告冼海生之间的事，其只是在借据和收据上签名，其本人也没有偿还能力。被告冼海生没有向本院提交书面的答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，原告与两被告是朋友关系。2015年7月10日，原告黄杰作为甲方，被告陈清华作为乙方，双方签订了一份《借据》，内容为：“本人因生意周转困难，现向甲方借人民币伍拾万整（500000元），作用于建设行业，解决资金周转困难问题。担保人以其名下信宜市××××小区××座××房及××区××层××号小车位作为抵押物。在抵押期间，抵押方不得以任何方式处置抵押物。否则视为诈骗行为。借款期限为2015年7月10日至2017年4月10日前一次性还清。逾期不还，甲方有处理抵押物一切权利（包括买转让等），该借款以现金方式支付。（约定利息三分）。口说无凭，特立此据。”原告在“甲方”落款处签名，被告陈清华在“乙方（借款人）”落款处签名和捺印，被告冼海生在“担保人”落款处签名和捺印。同日，被告陈清华作为借款人向原告出具一份《收据》，内容为：“今收到甲方借来人民币伍拾万元（500000元）作为周转资金。”原告作为“甲方”签名，被告陈清华作为“借款人”签名、捺印，被告冼海生作为“担保人”也在其上签名、捺印。该借款是被告冼海生用于工地的生意周转等使用。原告在庭审中称，本案借款500000元实际是其先后5次以现金方式出借给被告。被告陈清华表示对此情况不清楚，是被告冼海生叫其去签借据及收据的。原告还称，借款后，被告没有向其偿还过借款本金，但支付过利息，利息约定为月利率三分，自2017年4月到期后的利息没有再支付过。被告陈清华表示其不知道本案还本付息的情况。2017年11月29日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，被告陈清华与被告冼海生是夫妻关系，本案借款是其夫妻关系存续期间所借。以上事实有原告提供的身份证、户口簿、借据、收据等证据予以证实，本院予以确认。被告冼海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。本院认为，原告黄杰与被告陈清华、冼海生的借贷关系属民间借贷纠纷。首先，关于本案的借款人问题。原告、被告双方系完全民事行为能力人，原告黄杰、被告陈清华分别作为甲方、乙方（借款人）在《借据》和《收据》上签名、捺印，该签名即可视为双方当事人对借据和收据内容的认可，由原告黄杰作为出借人、被告陈清华作为借款人的该借贷行为是其双方当事人的真实意思表示。被告冼海生作为担保人在《借据》和《收据》上签名、捺印，是以担保人的身份承诺对本案借款承担担保责任，虽然被告冼海生是该笔借款的实际使用人，但这一行为并不能改变被告冼海生作为本案借款担保人的身份。所以，本院确认被告陈清华是本案债务的借款人。对借款500000元的事实，被告陈清华予以认可，且有《借据》、《收据》为凭，故本院予以确认。其次，关于本案借款还本付息的问题。原告称，被告借款后没有归还借款本金，利息自2017年4月到期后就没有再支付过，而被告对本案还款情况也未能提供相关的证据证实，因此，本院对原告这一说法予以采纳，即确认被告没有向原告偿还借款本金，利息自借款到期即2017年4月10日后就没有再支付过。关于利息的计算问题。原告请求利息按月利率2%从2017年4月10日起计至还清款之日止，其中2017年4月10日至2017年11月10日期间利息为80000元。由于被告没有向原告支付到期后的借款利息，约定的借款期限为2015年7月10日至2017年4月10日，故借款届满后的利息应从2017年4月11日起计。根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告与被告陈清华在借据中约定的借款利息为三分，原告在庭审中称该利息为月利率三分，且根据借据内容及交易习惯也可推知该约定是月利率，故本院认定约定的是月利率三分，原告请求按利息按月利率2%计算，符合上述法律规定，对该月利率的请求本院依法予以支持。所以，本案借款从2017年4月11日到2017年11月10日的利息为70000元（500000元×2%×7个月），故原告请求自2017年4月10日至2017年11月10日的利息为80000元，本院不予支持。此后利息应以借款本金500000元为基数按月利率2%从2017年11月11日起计至还清款之日止。另外，关于被告冼海生是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。原、被告双方没有对被告冼海生的担保方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告冼海生依法应对本案借款承担连带责任保证，故被告冼海生应对本案债务承担连带清偿责任。被告冼海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈清华在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金500000元及利息70000元（利息已计至2017年11月10日，此后利息以借款本金500000元为基数按月利率2%从2017年11月11日起至还清款之日止另计）给原告黄杰；二、被告冼海生对上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告陈清华、冼海生负担（该款原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  杨洪波二〇一七年十二月二十九日书记员  肖 婵