四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14980号上诉人（原审被告）：宋丹，女，汉族，1987年6月17日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：廖正非，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈海波，男，汉族，1977年10月11日出生，住成都市青羊区。原审被告：王云，男，汉族，1981年12月4日出生，住成都市武侯区。上诉人宋丹与被上诉人沈海波、原审被告王云民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈海波的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.依据宋丹在一审中提交的招商银行历史交易明细表、沈海波提供的银行历史交易明细表，并结合沈海波在一审庭审中自称其长期从事民间借贷业务的陈述能够证明沈海波、王云以及案外人长期从事民间借贷业务，相互之间为业务需要转账频繁，所涉及的银行流水高达上亿元，2015年1月21日沈海波向宋丹转款50万元并非出借给宋丹的借款，而是沈海波、王云以及案外人合作从事民间借贷业务的“调账”，该笔50万元款项短时间内通过案外人回到沈海波的账户上，沈海波与王云恶意串通，利用从事民间借贷产生的“银行流水”虚构夫妻共同债务；2.宋丹在一审中提供了大量的证据，拟证明宋丹与王云早在2015年6月1日已经分居，双方无任何联系和经济往来，结合《还款协议》和《借条》签订的时间，不仅能够证明《还款协议》和《借条》所记载的债务未用于夫妻共同生活，也能证明王云与沈海波恶意串通、虚构夫妻共同债务，提起虚假诉讼的可能。二、一审判决适用法律错误。根据《婚姻法》第41条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”可知，夫妻共同债务是指夫妻为共同生活所负债务，反言之，若夫或妻一方对外举债，而该债务并非用于夫妻共同生活，则该债务不应认定为夫妻共同债务，未举债一方不承担还款责任。具体到本案，宋丹在一审庭审中提交了大量证据，足以证明王云与宋丹早在2015年6月1日就已经分居，双方无举债的合意，也未用于夫妻共同生活，宋丹不应承担还款责任。沈海波辩称，借款是多年的借款，从开始到现在，对方一直未归还，不管宋丹与王云之间的关系如何变化，均与沈海波没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王云辩称，借款事实的确存在，主要用于了买房、买车、对外放贷及生活消费。王云没有说不还款，宋丹不愿意承担债务，所有的债务由王云承担不合理，对一审判决结果没有异议。沈海波向一审法院起诉请求：1.判令王云、宋丹归还沈海波312.55万元；2.诉讼费及因诉讼衍生的费用由王云、宋丹承担。一审法院认定的事实：一、2014年8月23日、8月26日，沈海波通过招商银行尾号为9999的银行卡代宋丹向成都华宇双楠开发商成都佳源实业有限公司转购房款30000元与104000元。该银行卡共计转款2笔，转款金额为134000元。二、沈海波通过招商银行卡尾号为4444的银行卡，2015年1月21日向宋丹转款500000元，2015年11月10日向王云转款147500元，2015年12月25日向王云转款20000元，2016年7月20日向王云转款10000元，2016年10月19日向王云转款100000元，2016年11月15日向王云转款200000元。该银行卡共计转款6笔，转款金额为977500元。三、沈海波通过招商银行卡尾号为0347的银行卡，2014年5月23日向王云转款50000元，2014年6月15日向王云转款1500元，2014年6月16日向王云转款480000元，2014年7月9日向王云转款20000元，2014年11月5日向宋丹转款60000元，2015年5月29日向王云转款20000元，2015年6月9日向王云转款30000元，2015年7月5日向王云转款20000元，2015年7月14日向王云转款1500000元，2015年7月20日向王云转款10000元，2015年7月23日向王云转款5000元，2015年8月7日向王云转款74400元，2015年9月21日向王云转款50000元，2016年11月15日向王云转款100000元。该银行卡共计转款14笔，转款金额为2420900元。四、2016年9月22日，沈海波与王云签订《还款协议》，载明自2014年8月至2016年9月，王云多次向沈海波借款共计320万元，约定利息为月利率为2%，已转款607655元（已转款本金为407655元，利息200000元），双方协商于2016年9月22日起，半年内归还剩余本金。沈海波向一审法院作出说明陈述称，因该还款协议签订的对账时间与实际转款时间间隔较长，故出现笔误，沈海波与王云之间借贷关系的发生时间应为2014年初至2016年9月。因实际转款金额与更正后的时间段产生的借款金额相互印证，故一审法院予以确认。五、2016年11月19日，王云向沈海波出具借条，载明借到沈海波现金300000元，自2016年11月15日起，借款期限为半年，按月利率3%支付利息，到期后归还本息。六、2014年10月2日，王云向沈海波名下招商银行尾号为9999的卡转账归还8100元。2015年5月7日，王云向沈海波名下招商银行尾号为4444的卡转账归还550000元。2016年9月22日，王云向沈海波名下招商银行尾号为4444的卡转账归还49555元。共计转款总额为607655元。七、2010年8月2日，王云与宋丹登记结婚，截止起诉之日，双方夫妻关系存续。一审法院认为，双方当事人对双方之间存在借款合同关系无异议，一审法院予以认定。双方争议的主要问题是，一、王云还欠付沈海波本金多少；二、宋丹是否承担还款责任。一审法院认为，针对第一个问题，本案直接证明双方存在借款关系的是王云出具的《借条》及《还款协议》，而该《借条》及《还款协议》均由王云在借款人处签名，由于在王云出具《借条》《还款协议》前后，沈海波都有实际支付借款的行为，故《借条》本身不能直接证明实际出借金额，应以沈海波实际支付金额作为出借金额。根据沈海波提交的银行流水，且王云在2016年9月22日对借款事实再次予以了确认，故沈海波向王云转款的事实成立。根据一审法院查明的事实，自2014年5月至2016年11月19日，沈海波共出借给王云、宋丹3532400元。2014年10月2日至2016年9月22日，王云共计还款607655元。其中归还本金407655元，归还利息200000元。故王云、宋丹还欠付沈海波剩余本金为3124745元。针对第二个问题，王云与宋丹于2010年8月2日结婚，截止起诉之日夫妻关系依旧存续。宋丹不能举证沈海波与王云约定该笔债务属于个人债务，也不能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有，且该笔债务系王云一方债务，沈海波知道该约定的情形。故发生于婚姻关系存续期间的借款系王云、宋丹夫妻共同债务，应由王云、宋丹共同承担。宋丹辩称已与王云分居两年多，且该笔借款并未用于家庭共同生活使用的理由不能成立；宋丹辩称借款系虚假诉讼，因沈海波与王云之间客观上存在出借资金的事实，故宋丹的该项辩解理由不能成立，一审法院均不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王云、宋丹于判决生效之日起十日内向沈海波归还借款本金3124745元。二、驳回沈海波的其他诉讼请求。一审案件受理费15902元，因适用简易程序减半收取7951元，由沈海波负担51元，宋丹、王云负担7900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评判如下：一、关于案涉借款的真实性。沈海波主张与王云之间存在真实借贷关系，提交了银行交易流水、《还款协议》以及《借条》予以佐证，王云对收到沈海波向其银行卡和宋丹银行卡转账、以及向沈海波出具《还款协议》《借条》的真实性均无异议，并陈述多次向沈海波借款用于买房、买车、放贷以及日常生活消费。因此从现有证据分析，双方具有借贷的合意，也有交付的行为，能够证明双方之间具有真实合法的借贷关系。宋丹在二审中申请调取王云另四张银行卡与沈海波的款项往来记录，拟证明王云与沈海波之间通过产生虚假的银行流水虚构债务。本院认为，根据已查明事实，能够认定王云与沈海波之间具备真实合法的借贷关系，即或王云的另四张银行卡与沈海波之间有转账行为，也可另行主张权利，因此调取该证据并不能否定本案事实，故本院不予准许。二、关于案涉债务是否为夫妻共同债务，宋丹应否承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。宋丹主张案涉借款应当认定为王云的个人债务，不属于夫妻共同债务，应当证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻对于婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。除此之外，如宋丹能够举证证明案涉借款确实未用于夫妻共同生活，则亦可以免于共同偿还责任。此处之“夫妻共同生活”不仅包括家庭共同生活，还包括夫妻一起从事生产经营活动，或夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享之情形。本案中，王云陈述其所借款项用于了买房、买车、对外放贷盈利以及日常生活消费，宋丹认为其于2015年6月1日起即与王云分居生活，王云所借款项并未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任，并在一审中提交了邻居证明、物管证明等予以佐证。本院认为，其一，在2014年至2015年左右，王云、宋丹购买了房屋两套，小汽车两辆，从沈海波在一审中提交的银行流水，可以看出沈海波确有直接代宋丹向开发商支付购房款的事实；其二，宋丹与王云目前尚处于婚姻关系存续期间，双方并未对夫妻共同财产、共同债权进行分割，即或如宋丹所称于2015年6月1日以后处于分居状态，王云陈述在此时所借的款项用于了偿还之前的借款、支付房贷以及对外放贷盈利，其所借款项仍然应视为用于了夫妻共同生活，一审判决由其共同承担还款责任并无不当。综上所述，宋丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15902元，由宋丹负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十二月二十八日书记员  梁莹莹