重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初4215号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：戴晓林，行长。委托诉讼代理人：陈艳，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行职工。委托诉讼代理人：彭渝，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行职工。被告：伍红春，男，1974年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李友瑜，男，1963年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：伍建琼，女，1964年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：谭发强，男，1967年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：曾凤，女，1965年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮政银行丰都支行）与被告伍红春、李友瑜、伍建琼、谭发强、曾凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行丰都支行的委托诉讼代理人陈艳、彭渝，被告伍红春、谭发强到庭参加诉讼，被告李友瑜、伍建琼、曾凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍红春立即偿还原告借款本金448,219.36元及截止2017年9月21日的利息及罚息42,091.82元，共计490,311.18元，并支付自2017年9月21日起至借款本金清偿之日止的罚息复利（罚息以未偿还的借款本金为基数按借款利率加收30%计算），利随本清；2、判决被告李友瑜、伍建琼、谭发强、曾凤对被告伍红春的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及财产保全费用由五被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告伍红春为借款人，李友瑜、谭发强为保证人，与保证人配偶伍建琼、曾凤向原告申请贷款业务；同年3月18日，原告与被告伍红春签订《小额贷款额度贷款合同》，该合同约定：伍红春向原告贷款用于发展家庭农场，原告向被告伍红春提供可以循环使用的借款额度人民币500,000元，借款额度存续期间为48个月，自2016年3月18日至2020年3月18日；同时约定了额度项下支用的单笔借款的金额、期限、用途、利率、还款方式等。同日，原告与被告李友瑜、谭发强分别签订了《小额贷款保证合同》，保证合同约定李友瑜、谭发强为被告伍红春的该借款债务提供担保，担保范围包括借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。合同签订后，伍红春于2016年3月18日向原告申请支用借款500,000元，期限为24个月，利率为在人民银行同期同档次贷款基准利率水平（贷款发放日的基准利率）上浮100%，利率自起息日起，每年年初1月1日调整。同月21日，原告向被告伍红春发放了贷款50万元，但被告伍红春未按期偿还借款，截止2017年9月21日，已逾期273天，拖欠本金448,219.36元、利息及罚息42,091.82元。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告伍红春辩称，向原告借款50万元属实。在借款时约定先还利息，最后才偿还本金，但在借款半年后原告就要求被告偿还本息。被告贷款做生意亏了，加之身体状况不好，故未偿还原告借款，希望原告根据被告的实际情况，酌情考虑免去罚息和复利。被告谭发强辩称，为伍红春担保该笔借款属实，作为担保人有责任和义务协助伍红春把贷款还了，同时伍红春自己也要想办法还款。通知曾凤签字时她在洗头，没有看内容和条款就签字了；不久曾凤就去原告处表示不愿意担保，但原告工作人员告诉曾凤该笔借款已经发放了。被告李友瑜、伍建琼、曾凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，伍红春向邮政银行丰都支行提交了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表》，该业务申请审批表载明：申请人：伍红春；申请额度：500,000元；贷款用途：修建羊舍、扩建场地、购买母羊；贷款利率：基准上浮120%；额度有效期：48个月；还款方式：按月付息，到期一次性还本法；保证为自然人保证，保证人名称：李友瑜、谭发强等内容。申请人签字：伍红春（签名、捺印）保证人一签字：谭发强（签名、捺印）曾凤（签名、捺印）保证人二签字：李友瑜（签名、捺印）伍建琼（签名、捺印）。同时，曾凤、伍建琼还均在该业务申请审批表底部批注“知晓保证贷款事项内容，清楚保证责任”。2016年3月18日，邮政银行丰都支行与伍红春签订编号为5099967Q216034829944的《小额贷款额度借款合同》，该合同载明：“贷款人（甲方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，借款人（乙方）：伍红春，第一条授信额度……本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）伍拾万元整，小写￥500,000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）……第十一条贷款利率、罚息利率和计息（一）贷款利率……以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准。……（二）罚息利率对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定。……（四）还款方式……3．阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十六条本合同项下的全部债务采取以下第一种担保方式：1．谭发强、李友瑜提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（编号：5099967Q616034191190、5099967Q616034191143）……第四十三条发生以下情形之一的，乙方构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……第四十八条乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：……（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿；……第五十条费用的承担……（二）甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费……律师费等）均由乙方承担”等。同日，邮政银行丰都支行分别与被告谭发强、李友瑜签订了编号为5099967Q616034191190、5099967Q616034191143的《小额贷款保证合同》。编号为5099967Q616034191190的《小额贷款保证合同》载明：“债权人（甲方）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，保证人（乙方）：谭发强，为确保伍红春（以下简称‘债务人’）与甲方（以下‘债权人’）于2016年3月18日签订的《小额贷款额度借款合同》的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方双方经协商一致，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金人民币500,000元。本合同项下担保债权确定的期间为2016年3月18日至2020年3月18日。第一条保证范围：本合同担保的范围为以下第3项：……3．债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）的100%。第二条保证方式：本合同所设立的保证为连带责任保证。……第四条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止……第五条本合同与主合同之间的关系：主合同双方解除主合同或者主合同提前到期的，乙方对主合同项下已发生的债务和债务人给甲方造成的损失承担保证责任，保证范围同本合同第一条的约定……”。编号为5099967Q616034191143、5099967Q616034191190的《小额贷款保证合同》，均为格式合同，该两份合同除乙方即保证人不同外，其他部分均相同。同日，伍红春向邮政银行丰都支行提交《贷款额度借款支用单》，该支用单载明：“借款人姓名：伍红春；申请支用借款金额：伍拾万元；借款期限：24个月；借款用途：修建羊舍、购买母羊；归还贷款本息方式：阶段性等额本息还款法，宽限期6个月；放款方式：自主支付方式：放款账户户名：伍红春，账号：621799690007090XXXX”。同时，邮政银行丰都支行也在该借款支用单上注明：“同意申请人申请借款500,000元，期限24个月，还款方式为6个月阶段性等额本息。实际放款日与到期日以借款借据为准。本笔贷款利率为年利率，年利率为10.45%，在借款期限内该利率保持不变。分期还款按月计息，放款日的每月对日为结息日”等。2016年3月21日，邮政银行丰都支行与伍红春签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明：“日期2016年3月21日，借款人姓名伍红春，借款金额500,000元，借款期限24个（2016年3月21日起至2018年3月21日），年利率10.45%，借款用途为扩建场地、购买母羊，还款方式6个月阶段性等额本息……”。当日，邮政银行向伍红春发放贷款人民币500,000元，同时，在贷款发放单上约定逾期年利率为13.585%。伍红春在借款后，偿还邮政银行丰都支行借款本金51,780.64元，并支付了部分利息，该借款从2016年12月21日逾期，截止2017年9月21日，伍红春拖欠邮政银行丰都支行借款本金448,219.36元、利息及罚息42,091.82元未支行。上述事实，有原、被告的陈述、《贷款额度业务申请审批表》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《还款记录》等证据在案佐证，且经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，原告与被告伍红春签订的《小额贷款额度借款合同》及与被告谭发强、李友瑜签订的《小额贷款保证合同》均是双方当事人真实意思表示，且以上合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法、有效合同，对当事人具有法律约束力。伍红春在借款后，未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。故原告主张被告伍红春偿还借款本金448,219.36元及利息和逾期利息的请求成立，本院予以支持。被告谭发强、李友瑜自愿为被告伍红春的贷款提供保证，且明确约定了保证方式、保证范围和保证期间。在保证期间内，原告要求被告谭发强、李友瑜承担保证责任，被告谭发强、李友瑜依照约定应当承担保证责任。被告谭发强、李友瑜在承担保证责任后，有权向被告伍红春追偿。对于被告伍建琼、曾凤是否应承担连带清偿责任的问题。原告认为，将伍建琼、曾凤列为被告的目的，是让伍建琼、曾凤知晓其各自的配偶为被告伍红春担保的事实，且该担保债务属担保人夫妻的共同债务。对此，本院认为，担保之债是担保人基于担保合同与债权人形成的担保债务，该担保债务根据法律规定不属于担保人夫妻共同债务。本案中，虽然伍建琼、曾凤在被告伍红春向原告提交的贷款额度业务申请审批表上的保证人栏签署了姓名，但伍建琼、曾凤事后并未与原告签订保证合同；同时，原告也认可被告伍红春提交的贷款额度业务申请审批表不是借款合同及保证合同的组成部分，因此，伍建琼、曾凤未与原告形成担保关系，故被告伍建琼、曾凤不应承担本案借款债务的保证责任。关于被告伍红春在借款后，是否应先还利息，最后才偿还本金的问题。本院认为，被告伍红春虽然在提出借款申请时，要求还款方式为按月付息，到期一次性还本。但双方在《小额贷款额度借款合同》中约定的还款方式为阶段性等额本息还款法，宽限期6个月，即是在借款后前6个月只支付当月到期利息，6个月后就按等额本息还款法支付借款本息。因此，就本案借款的还款方式应依照合同约定履行，而不是按被告伍红春申请借款时要求的还款方式支付本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍红春在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行贷款本金人民币448,219.36元及截止2017年9月21日的利息及罚息人民币42,091.82元，共计人民币490,311.18元；并支付自2017年9月22日起至借款本金清偿之日止的逾期利息（以借款本金448,219.36元为基数，按约定的逾期年利率13.585%计息）；二、被告谭发强、李友瑜对被告伍红春的上述债务承担连带清偿责任；被告谭发强、李友瑜承担保证责任后，有权向被告伍红春追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,654元，减半收取4,327元，财产保全费用3,270元，共计人民币7,597元，由被告伍红春、谭发强、李友瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一七年十二月二十二日书记员  周 银