广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初365号原告刁贵锋，男，1998年2月3日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。法定代表人尹锡棋，该局局长。委托代理人容剑锐，该局工作人员。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。第三人东莞市东城癸味食品店，经营场所：东莞市东城区石井东升路**号，营业执照注册号：441900603895311。经营者曾令志，男，1980年6月8日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市，原告刁贵锋因与被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东城癸味食品店其他行政纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月29日立案受理后，向被告东莞市食品药品监督管理局，第三人东莞市东城癸味食品店送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告刁贵锋，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人容剑锐、翟连带到庭参加诉讼。第三人经本院的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁贵锋诉称，原告向被告提交《投诉举报函》，被告于2017年5月9日作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》。被告在本案中并未依法给予原告奖励。根据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《食品安全法》第一百一十五条查证属实必须奖励。被告作出的答复中未对原告所在《投诉举报函》中的第五项请求作出办理的回复。请求法院判令：1、撤销被告作出的（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刁贵锋向本院提交了以下证据：1、投诉举报函，证明原告投诉举报第三人的事实；2、（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，证明被告出具了案涉的投诉举报答复函。被告东莞市食品药品监督管理局辩称，一、针对原告投诉事项，被告的处理符合法定程序。2016年12月28日，被告收到原告来信投诉，反映东莞市东城癸味食品店（下称“癸味食品店”）涉嫌销售标签不符合规定的“森永牛奶糖（盒装）”。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，将办理答复期限延长30个工作日。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依据《食品药品投诉举报管理办法》第15条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第20条第1款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第38条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，被告的处理有充分的事实依据及法律依据。2017年2月23日，被告对癸味食品店进行了现场检查，未发现被投诉产品“森永牛奶糖（盒装）”，但发现无中文标签的“森永牛奶糖（袋装）”2袋、“森永黑糖牛奶糖”2袋、“森永红豆牛奶糖”1袋及“FERREROROCHER”2盒。此外，癸味食品店出示了有效的《食品经营许可证》，但不能现场提供上述产品的供货商资质及产品合格证明文件。同日，被告作出（东）食药监食查扣[2017]18022303号《查封（扣押）决定书》，对上述产品进行查封扣押。2017年3月24日，被告向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，将办理答复期限延长30个工作日。2017年3月24日，被告作出（东）食药监食查扣延（2017）18022303号《查封（扣押）延期通知书》，延长上述产品的查封扣押期限。期间，被告对癸味食品店负责人曾令志及店员张海梅进行询问调查，确认了如下事实：（1）癸味食品店在未查验供货商许可证和食品合格证明文件的情况下采购了无中文标签的“森永牛奶糖（盒装）”2盒（3.5元/盒）、“森永牛奶糖（袋装）”2袋（12.5元/袋）、“森永黑糖牛奶糖”2袋（12.5元/袋）、“森永红豆牛奶糖”1袋（12.5元/袋）及“FERREROROCHER”2盒（78元/盒），货值218.50元，共销售了“森永牛奶糖（盒装）”2盒，销售货值7元；（2）癸味食品店确认售出案涉产品并出具案涉小票；（3）癸味食品店不能提供供货者的资质、食品合格证明文件及进销记录。基于前述调查，结合一系列证据，被告认定癸味食品店存在采购食品时未查验供货者的许可证和食品合格证明、经营无中文标签的进口包装食品的违法事实成立。2017年3月24日，被告向癸味食品店作出（东）食药监食罚告[2017]18022303号《行政处罚事先告知书》及（东）食药监食听告[2017]18022303号《听证告知书》，癸味食品店明确放弃陈述申辩和听证的权利。2017年4月5日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18022303号《行政处罚决定书》，对癸味食品店给予以下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的无中文标签的预包装食品，合计货值218.5元；3、没收违法所得7元；4、罚款5000元。2017年5月9日，被告作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。综上，针对原告的投诉举报，被告已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、被告对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第11条第4款“举报奖励应当符合下列条件：（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”及第12条第4款“下列举报不属于本办法奖励范围：（四）所提供线索已被政府或部门掌握”，作出奖励的前提为举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。具体至本案，癸味食品店销售案涉标签不符合规定食品的违法事实已被食品药品巡查员发现并于2016年12月23日移交上报给被告，即原告已事先掌握案涉举报线索。故原告并不符合举报奖励的条件，被告对原告作出不予奖励的处理符合上述规定。四、原告在投诉举报事项中要求被告组织调解并责令被投诉人退款赔偿无法律依据，被告并不具有民事调解职能。《食品安全法》第6条第2款规定“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，被告作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，法律法规并未授权被告处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权。对于原告要求被告组织调解并责令癸味食品店对其进行退款赔偿，因该纠纷属于平等主体间的普通民事法律关系，被告不具有民事调解职责，故原告该请求并无法律依据，其可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决。综上，被告对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《投诉举报函》、原告身份证复印件、涉案产品图片、购买凭证，证明2016年12月28日，原告来信向被告投诉，反映癸味食品店涉嫌销售标签不符合规定的“森永牛奶糖（盒装）”；2、现场检查笔录、照片，证明经现场检查，被告未发现被投诉产品“森永牛奶糖（盒装）”，但发现无中文标签的“森永牛奶糖（袋装）”2袋、“森永黑糖牛奶糖”2袋、“森永红豆牛奶糖”1袋及“FERREROROCHER”2盒；3、召回公告，证明癸味食品店已积极采取整改措施，纠正其违法行为；4、曾令志及张海梅的《询问调查笔录》及身份证、《个体工商户营业执照》、《食品经营许可证》，证明经过询问调查，被告确认了如下事实：（1）癸味食品店采购了货值为218.50元的无中文标签食品，销售获利7元；（2）售出案涉产品并出具案涉小票；（3）不能提供上述无中文标签产品供货者的资质、食品合格证明文件及进销记录；5、（东）食药监食查扣[2017]18022303号《查封（扣押）决定书》、（东）食药监食查扣延[2017]18022303号《查封（扣押）延期通知书》及相应物品清单、陈述申辩笔录及送达回执，证明被告对上述产品查封扣押后，被告延长了查封扣押期限；6、（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》、EMS底单，证明被告将办理答复延期延长30个工作日；7、（东）食药监食罚告[2017]18022303号《行政处罚事先告知书》、（东）食药监食听告[2017]18022303号《听证告知书》、送达回执、陈述申辩笔录，证明在收到被告的《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》后，癸味食品店明确放弃陈述申辩和听证的权利；8、（东）食药监食罚[2017]18022303号《行政处罚决定书》、没收物品凭证、（没收）物品清单、送达回执、票据，证明被告已对癸味食品店作出行政处罚，而癸味食品店亦履行了行政处罚决定书确定的义务；9、食品药品巡查记录表，证明被告已事先掌握案涉举报线索；10、（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》、EMS底单，证明2017年5月9日，被告作出案涉的《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告；11、法律依据，证明本案适用的法律法规。第三人东莞市东城癸味食品店未向本院陈述意见以及提供证据。本院依职权调取了以下证据：1、（东）食药监食案源[2017]18022303号《案件来源登记表》、《立案审批表》；2、东城府函[2014]571号《关于印发的通知》、东城区食品药品安全进社区工作目标考核办法及附件、2017年第三季度东城食品药品安全协管员补贴发放统计表；3、东莞市东城街道办事处石井社区居民委员会出具的《情况说明书》、刘嘉文、骆袁安的身份证复印件及工作证复印件；4、石井社区食品安全违法线索登记移交表、曾令志出具的《情况说明书》、曾令志身份证复印件；5、第三人东莞市东城癸味食品店的《食品经营许可证》、《个体工商户营业执照》、现场照片、东莞市食品药品监督管理局东城分局出具的《情况说明》、袁楚瑶工作证复印件。经庭审质证，原告对于被告提交的证据四、五的真实性有异议，由于该两份证据中均有相关人员或单位的签名或盖章，且能够与本案中的其他证据相互印证，本院经审查对其真实性予以确认。各方当事人对于本案中的其他证据均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，2016年12月28日，被告收到原告提交的一份《投诉举报函》及身份证、销售小票及照片等材料，原告称其在第三人处购买了一盒“森永牛奶糖”，标签不合格，要求：1、被告以书面形式告知原告是否受理；2、被告在对被举报单位作出行政处罚后通过书面形式告知原告；3、被告按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条和东莞市相关规定给予原告适当奖励；4、责令被举报人召回涉案产品；5、责令被举报人按照《食品安全法》十倍赔偿；6、不属于被告职责受理的线索，移交有职权的行政部门，并书面告知。2017年2月23日，被告对第三人店铺进行检查，发现第三人销售无中文标签进口预包装食品“森永牛奶糖（袋装）”2袋以及其他无中文标签食品，第三人不能提供上述产品的供货商资质、产品合格证明文件和进销存记录。同日，第三人作出了一份《召回公告》，对于涉案产品进行召开。2017年3月6日，被告对第三人负责人曾令志和员工张海梅进行了调查询问。2017年3月24日，被告作出（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》并送达原告，告知原告从2017年3月27日起，将案件办理、答复期限延长30个工作日。2017年4月5日，被告作出（东）食药监食罚[2017]18022303号《行政处罚决定书》，就第三人销售“森永牛奶糖（盒装）”等无中文标签的进口预包装食品作出以下行政处罚：1、警告；2、没收违法经营的无中文标签的进口预包装食品，合计货值218.50元；3、没收违法所得人民币7.00元；4、罚款人民币5000元。2017年5月9日，被告向原告作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》并送达原告，告知内容如下：一、针对第三人销售不符合要求的进口预包装食品的行为，被告立案查处，并对第三人进行行政处罚，现已结案；二、对于原告的奖励申请，因原告所提供的线索已经由被告掌握，依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十二条第（四）项，不属于奖励范围。原告不服，向本院提起诉讼。另外，原告起诉后向法院提交了一份《规范性文件审查申请书》，请求本院审查《东莞市食品安全举报奖励办法》第11条第4项及第12条第4项的合法性。另查明，被告主张原告举报的第三人的违法行为已经被社区食品药品安全协管员发现并于2016年12月23日移交被告进行查处，即被告在原告举报前已经掌握涉案线索，且提交了《食品药品巡查记录表》。为了进一步核实该情况，本院于2017年11月16日对被告作出《调取证据通知书》，要求被告提供社区协管员巡查的相关证据，社区向被告报告及被告对社区移交案件进行登记、接收的相关证据以及被告对第三人进行行政处罚的立案材料等证据。被告根据本院的通知，向本院提交了（东）食药监食案源[2017]18022303号《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据。本案的主要争议焦点在于被告作出的（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》是否合法以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项的规定是否合法。首先，程序问题。被告于2016年12月28日收到原告提交的《投诉举报函》，并于2017年3月24日，被告作出（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》将案件办理、答复期限延长30个工作日，最终于2017年5月9日作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，且依法送达了案涉法律文书，程序合法，本院依法予以确认。其次，法律问题。原告主张《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与上位法相冲突，要求本院对其合法性进行审查。《中华人民共和国食品安全法》第十三条规定“对在食品安全工作中做出突出贡献的单位和个人，按照国家有关规定给予表彰、奖励。”国务院食品安全委员会办公室《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》规定“在省级政府统一领导下，地方各级人民政府要加强对食品安全有奖举报工作的组织领导，按照本意见的基本要求，结合本地实际，抓紧制定具体举报奖励办法，合理确定奖励条件，并督促各有关部门细化具体措施……”。《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握。”《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项则规定“举报奖励应当符合下列条件：……（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及第十二条第（四）项“下列举报不属于本办法奖励范围：……（四）所提供线索已被政府或部门掌握”与上述法律规范的规定相一致，并不冲突。至于原告认为《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（四）项和第十二条第（四）项与国务院《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条“任何组织或者个人对违反本规定的行为有权举报。接到举报的部门应当为举报人保密。举报经调查属实的，受理举报的部门应当给予举报人奖励”的规定相冲突的主张，并无依据，本院不予采纳。再次，实体问题。根据被告提交的《食品药品巡查记录表》、《案件来源登记表》、《立案审批表》等证据，可以证明被告在原告举报第三人的违法行为前已由社区食品药品协管员发现第三人的违法行为并由社区将涉案第三人违法线索移交给被告，即被告已经掌握了涉案线索，根据《广东省食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“获得奖励的举报应当符合下列条件：…（三）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”以及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“举报奖励应当符合下列条件：…（四）举报线索事先未被食品安全监管部门掌握”的规定，被告作出（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》，决定不给予原告奖励，事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。最后，其他问题。关于原告在投诉举报函中要求被告责令第三人对涉案产品进行召回以及第三人向原告十倍赔偿的问题。一是关于产品召回，被告在行政处罚决定中已经对涉案产品作出了进行没收的行政处罚且第三人也作出了《召回公告》对涉案产品进行召回，所以原告要求第三人对涉案产品进行召回并无事实基础。二是关于十倍赔偿，属于民事纠纷的范畴，被告对此并无相关职权，因此原告的请求并无法律依据，亦不属于本案审理范围。综上，被告作出的涉案的（东）食药监投复[2017]18050912号《投诉举报答复函》事实清楚、适用法律正确，并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刁贵锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  谢卫锋二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 晓周嘉裕