北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初9789号原告：王春梅，女，1966年4月11日出生，北京四惠桥墨玉石材有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海田（原告之夫），男，1964年3月17日出生，北京四惠桥墨玉石材有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：楼德立，男，1973年5月20日出生，北京天浩创意装饰工程有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告王春梅与被告楼德立装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春梅及其委托诉讼代理人刘婉婷、袁海田，被告楼德立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款131123元；2.判令被告支付原告自2015年8月19日至实际支付之日止期间的利息（以131123为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年5月左右，原告从被告处承包了位于北京市西城区德胜外大街财富大厦6层的墙面、地面铺设、吧台制作等石材制作及安装工程。当时由于工程面积、工料等无法确定，故原告、被告双方未签订书面合同。后原告按照被告要求采购了施工材料、测量了施工面积，并在被告认可价款及应付的工程款的情况下，进行施工。在第一批材料进场后，被告以转账方式支付了原告工程定金2万元。2015年5月8日涉案工程全部竣工。2015年5月19日，原告给被告邮箱发送报价单，并多次向被告索要工程款，被告以消防未通过验收为由拒绝支付。被告楼德立辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告确实在涉案地点进行石材施工的事实，但是原告进场施工是由其直接为甲方提供装饰装修，还是我承包后分包给原告的方式没有确定。我与甲方之间有合同，该合同中包括了涉案工程，与甲方的合同是以北京天浩创意装饰装修有限公司的名义签订。我方作为施工现场管理者，介绍原告入场施工，原告也在甲方进行报备，我以个人转款方式向原告支付了2万元，但结算原告应当自己与甲方进行结算。二、我方认可2015年5月8日工程施工完毕，并且入场使用，但我方与甲方之间还有没结算清的。原告给我发了报价单，但是原告做完工程后才进行报价，按照行业惯例，付一半定金，工程验收合格再付另一半。我给原告转了整个工程一半的定金2万元，至今工程没有进行验收。当时双方没有约定工程量及价款，原告主要以甲方要求进行施工，原告施工的数量、质量、价格均存在问题，很多单价超过市场评定价格，应当重新对价格虚高部分和工程量进行核定。三、现在场地已经拆除，我方同意再支付工程款2万元。本院经审理认定事实如下：2015年5月初，王春梅从楼德立处承包北京市西城区德胜门外大街财富大厦6层地面吧位、墙面等装饰工程，楼德立向王春梅支付工程定金20000元。上述工程于2015年5月8日施工完毕并被接收使用。2015年5月19日，王春梅以电子邮件形式向楼德立发出报价单，但楼德立与王春梅就工程价格未能形成一致意见。现王春梅诉至法院，请求：1.判令被告支付原告工程款131123元；2.判令被告支付原告自2015年8月19日至实际支付之日止期间的利息（以131123为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。楼德立以其答辩意见不同意王春梅的诉讼请求。另查，一，庭审中，王春梅提交安装施工人员的证明及图纸五张、石材加工订单、施工材料收据、工程报价单，证明安装费用、工程材料成本及工程款构成。楼德立认可施工证明，但认为不认可安装施工的价格，不认可图纸的真实性；对于王春梅提交的石材加工订单、施工材料收据，楼德立表示真实性无法核实，并且认为进货价格与合同价格无关；认可收到工程报价单，邮件中说有异议再商量，楼德立称其向王春梅反馈意见，但王春梅没有再行协商。诉讼过程中，王春梅申请对其施工的北京市西城区德胜门外大街财富大厦6层地面吧位、墙面等装饰工程申请进行造价鉴定。经本院委托由北京泛华国金工程咨询有限公司对上述申请进行鉴定，并由王春梅先行垫付鉴定费21980元。该公司经组织王春梅、楼德立进行现场勘验后，出具《（2017）京0102民初9789号案工程造价鉴定意见书》，鉴定范围系对于北京市西城区德胜门外大街财富大厦6层地面吧位、墙面、背景墙石材基座及走廊地面的石材安装工程的造价进行鉴定，双方在鉴定过程中均认可施工时间为2015年5月2日至2015年5月8日，鉴定结果为：“……1、鉴定金额：人民币壹拾叁万柒仟贰佰柒拾柒元整（￥137277元）。2、争议项金额：人民币壹仟玖佰伍拾柒元整（￥1957元）。……”在上述意见书中，列明争议项的项目为：六层过道的水泥砂浆找平工程（917元）、六层过道王春梅购买鹅卵石损失费（400元）、六层大厅背景墙侧面15mm厚中花白石材墙面工程（640元）。王春梅虽认为上述鉴定意见书鉴定价格过低，但表示不再申请重新鉴定；楼德立认为上述鉴定意见书取费过高，不认可上述鉴定工程造价价格。经询，双方均未对鉴定意见书中所列争议项目提交相应证据。二、庭审中，楼德立提交效果图、施工图以及照片，证明王春梅的施工与效果图与设计不符，并且原告运用石材严重破损。王春梅对效果图以及施工图真实性不认可，并称从未收到上述图纸；对于楼德立提交的石材破损照片真实性不认可。经本院询问，楼德立称其系从发包人处承包包括涉案工程在内的相关工程，但楼德立未向本院提交其所称与发包人签订的工程施工合同、王春梅在发包人处的备案材料以及其所称与发包人的结算情况的证据材料。上述事实，有当事人的陈述、《（2017）京0102民初9789号案工程造价鉴定意见书》、《财富广场工程石材报价单》、录音资料等在案佐证。本院认为：本案中，王春梅与楼德立之间虽然就于北京市西城区德胜门外大街财富大厦6层地面吧位、墙面、背景墙石材基座及走廊地面的石材安装工程未签订书面合同，但根据双方陈述，双方均确认上述工程为王春梅进行施工，王春梅与楼德立协商入场施工，且楼德立以其个人账户向王春梅支付涉案工程定金款项，故本院认定王春梅与楼德立之间存在装饰装修合同关系。楼德立称其以公司名义与发包人签订合同，发包人与其工程款尚未结算完毕，且王春梅已经在发包人处备案，王春梅应当与发包人进行结算，但楼德立并未提交证据予以佐证，故本院对楼德立的上述抗辩意见不予采纳。对于王春梅要求楼德立支付工程款131123元的诉讼请求，因王春梅对本案所涉装饰装修工程进行施工，双方亦均认可涉案工程于2015年5月8日竣工，楼德立虽称双方未进行竣工验收，但工程竣工后已实际交付并使用，故楼德立应当支付相应的工程款项。经鉴定机构鉴定涉案工程造价金额为137277元，争议项目价格1957元，因王春梅未能举证证明争议项系由施工完成以及存在相应损失，故本院认定涉案工程造价金额为137277元。因楼德立已向王春梅支付工程款20000元，故楼德立尚应向王春梅支付工程款117277元。楼德立称王春梅实际施工与效果图及设计不符且所用石材破损严重，但楼德立提交的证据不足以证明其上述主张，楼德立该项抗辩意见本院不予采纳。王春梅主张楼德立支付工程款利息的诉讼请求，因涉案装饰装修工程完工且实际交付，楼德立认可其收到王春梅就涉案工程的报价单，其主张因王春梅不与其协商导致双方未能结算工程款，但楼德立未提交证据予以佐证，故本院对王春梅所主张的利息计算时间及标准不持异议，但王春梅所主张计算基数有误，本院对于王春梅所主张超过楼德立应当支付工程款部分的利息不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告楼德立支付原告王春梅工程款十一万七千二百七十七元，并支付原告王春梅自二〇一五年八月十九日起至实际付清上述工程款之日止利息（以十一万七千二百七十七元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回王春梅的其他诉讼请求。如果被告楼德立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十一元，由王春梅负担一百五十四元，已交纳；由被告楼德立负担一千三百零七元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二万一千九百八十元，由王春梅负担二千三百二十一元，已交纳；由被告楼德立负担一万九千六百五十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。代理审判员  徐澜涛二〇一七年十二月一日书 记 员  郭莹莹