江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初9066号原告：朱秀芳。原告：张月明。原告：张月林。原告：张月松。原告：张月方。上述五原告共同委托代理人：朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：项娟。被告:中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号5-02。负责人：高继荣，该公司总经理。委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方与被告项娟、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方的共同委托代理人朱久华，被告项娟，被告平安保险公司的委托代理人张诗星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方向本院提出诉讼请求：要求二被告依法赔偿原告因本次事故产生的损失331575.6元。事实与理由：2017年7月26日7时25分左右，被告项娟驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市××区××县××处（方巷镇××王庄组岔口处），与由南向北张某驾驶的电动三轮车（后车厢搭载其妻朱秀芳、邻居丁凤英）发生碰撞，致两车损坏，张某、朱秀芳、丁凤英受伤，张某经送医院抢救无效于当日死亡。本次事故因无法查明事故的成因，公安机关对本起事故出具事故证明。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方因本次事故造成张某死亡产生的各项损失现要求二被告依法进行赔偿。被告项娟辩称，对本起事故的发生、公安机关出具的事故证明、苏Ｋ×××××号小型轿车的投保情况及原告主张的损失均不持异议。被告平安保险公司对本起事故的发生、苏Ｋ×××××号小型轿车在该公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等无异议；但辩称，原告主张的部分损失没有事实和法律依据，请求不予支持；本起事故中，死者驾驶的电动三轮车应认定为机动车，其应承担事故的主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本起事故的发生、苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内等事实，本院予以确认。经审理查明：原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方分别系本起事故死者张某（身份证载明出生日期为1942年11月9日,户籍档案载明其出生日期为1941年11月23日,并注明生肖属相为蛇）的配偶、长子、次子、三子和长女，张某无其他第一顺位继承人。道路交通事故认定书载明：该事故于2017年7月26日7时25分，由项娟本人向公安机关报警，公安机关在接到报警后立即派员对现场进行了勘查和调查访问，经勘查，事故地点系无交通信号控制的“T”字形交叉路口，其中东西走向的为302县道，南北走向的是方巷镇利民村王庄组村道，均系水泥路面；302县道道路中心画有黄虚线，两边各有一条机、非混合车道，村道无交通信号控制；事故现场除双方的车辆外，路面还留有一条电动三轮车车轮由西向东形成的划痕。经查，上述时间，项娟驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至上述地点，与由南向北张某驾驶的电动三轮车（后车厢搭载其妻朱秀芳、邻居丁凤英）发生碰撞，致两车损坏，张某、朱秀芳、丁凤英受伤。张某经送医院抢救无效于当日死亡。由于事故地点位于无交通信号控制且无视频监控的“T”字形交叉路口，一方当事人张某在事故发生后已死亡，经询问另一方当事人项娟和电动三轮车乘员朱秀芳、丁凤英其三人的陈述不相一致，均不能证实事故发生时张某驾驶电动三轮车在“T”字形交叉路口的行驶状态，通过对双方的车辆、相关痕迹进行勘察、检验亦不能证实，现有的证据无法查清，而对该事实情况的查明将直接影响确定当事人在交通事故中有无过错、过错的严重程度，以及双方当事人在交通事故中的责任或者意外原因。故公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。诉讼中，本院调取了公安机关交警部门对本起事故形成的卷宗材料，查明：除上述认定外，事故发生路口有警示桩；项娟陈述发生事故时电动三轮车的行驶方向为“左转弯”；朱秀芳、丁凤英陈述事故发生时电动三轮车为由南向北行驶，他们的目的是去“裔家菜场”买菜。另查，“裔家菜场”在事故发生地点东边，按朱秀芳、丁凤英的陈述，电动三轮车应为右拐。2017年7月31日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具扬公邗物鉴（病理）字【2017】36号法医学尸体检验意见书，检验意见为：张某系因交通事故致颅脑、胸腔脏器严重损伤而死亡。扬州市邗江区甘泉街道甘泉社区居民委员会出具证明称，张月松夫妇在甘泉街道经商20年左右，经销鞋类产品，店名为华峰鞋店，其父母长期随他们生活，帮助他们烧饭带小孩照应门店。本院认为，被告项娟驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与原告的近亲属张某驾驶的电动三轮车发生碰撞致张某经抢救无效，现查明事实未能证明事故发生时张某驾驶电动三轮车的行驶方向，除能证明张某驾驶电动三轮车搭载两名成人存在不当外，并不能认定张某在事故中有其他过错行为，该不当行为仅应承担行政责任，与本起事故的发生等不存在因果关系，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告因近亲属张某本次事故死亡产生的损失，由被告平安保险公司在上述限额范围内全额赔偿。被告平安保险公司主张张某驾驶的电动三轮车应认定为机动车，未提交证据证明；主张张某应承担事故主要责任，亦未有充分证据予以佐证，本院均不予支持。另因朱秀芳、丁凤英亦在本起事故中受伤，综合案情，交强险死亡伤残限额项下预留4万元，医疗费用赔偿限额项下本案仅主张1943.6元，其余费用予以预留；财产损失赔偿限额本案未主张。本院结合原告的举证及被告的质证，认定原告因本次事故产生的损失如下：1、医疗费1943.6元，本院根据原告提交的医疗费发票核定；被告平安保险公司主张扣除非医保，未能提交证据，因该费用系交强险项下赔偿项目，本院不予采纳；2、护理费120元，根据护理费收据核定；3、死亡赔偿金200760元，死者张某长期居住在城镇，其出生日期应按照户籍档案载明的1941年11月23日计算,故按照江苏省2016年度城镇人均可支配收入40152元/年的标准计算5年；原告主张计算6年，与事实不符，本院不予支持；被告平安保险公司对死亡赔偿金的计算标准提出异议，但未能举证证明原告提交的证明与事实不符，本院不予采纳；4、精神损害抚慰金5万元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；5、丧葬费33600元，按照上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资标准计算；6、处理丧葬事宜人员误工、交通费用4000元，本院酌定。上述各项损失合计290423.6元，由被告平安保险公司全额赔偿。综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但数额本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方各项损失290423.6元；二、驳回原告朱秀芳、张月明、张月林、张月松、张月方的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1029元，由被告项娟负担（此款原告已预交，被告项娟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇一七年十二月十日书记员  马 静