湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0802民初1155号原告:王广云，女，土家族，1962年6月9日出生，，住湖南省张家界市永定区。原告:杜修正，男，土家族，1961年6月19日出生，，住湖南省张家界市永定区。两原告共同委托诉讼代理人:李建华，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:张家界刘达房产经营有限公司，统一社会信用代码：91430800591019175T，住所地张家界市永定区南庄坪居委会A栋202。法定代表人:刘卫，总经理。被告:张家界新大新置业有限公司，统一社会信用代码：91430800760717354Y,住所地永定区回龙路1号。法定代表人:刘卫，总经理。委托诉讼代理人：钟小康，住湖南省桑植县。系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王广云、杜修正与被告张家界刘达房产经营有限公司（以下简称刘达公司）、张家界新大新置业有限公司（以下简称新大新公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜修正及两原告的共同委托诉讼代理人李建华、被告新大新公司的委托诉讼代理人刘凡贞到庭参加诉讼，被告刘达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广云、杜修正向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除对原告所有门面的妨害并恢复原状；2.本案诉讼费由两被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求明确为：1.请求排除被告刘达公司占用公共通道、妨碍通行的行为；2.排除被告新大新公司封堵门面后墙的行为。事实和理由：2006年4月26日，两原告与被告新大新公司签订《商品房买卖合同》，两原告买受被告新大新公司开发的“大庸府城”C2栋1单元113号门面，双方并于当天签订了《张家界“大庸府城”房屋租赁协议书》，约定被告新大新公司租赁两原告的商铺十年，租赁期间自2006年7月1日至2016年6月30日止。后按照张家界市房管局出图图纸，原C2-113号商铺改为C2-118号商铺。2011年12月26日，张家界市房管局向两原告颁发张房权证永字第××号房屋所有权证，门面由两原告共有。2016年6月30日，原告与新大新公司的租赁合同到期后，原告发现该门面的面积和原状已经被改变，在原告强烈要求下，被告新大新公司恢复到了原来的面积，但对于门面原来后面开门有过道通行的原状并未进行恢复。原告经过调查，发现占用过道并封死后门的是被告刘达公司，且是在取得了被告新大新公司的许可下。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。原告王广云、杜修正为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.新大新公司和刘达公司的工商注册登记信息，拟证明新大新公司和刘达公司是合法存续的公司，两被告是本案的适格主体；2.房产证复印件，拟证明本案诉争的门面C2-118为两原告所有，按照房产证上的图形门面的后面是通道；3.租赁协议书，拟证明按照该协议第7条第5点的约定租赁期满后，新大新公司负责恢复门面原样，并保证其大小不变，新大新公司返还其门面时恢复了原门面面积，但未恢复后面开门并有公共通道的原样；4.结婚证，拟证明两原告系夫妻关系，为涉案门面的共同权利人；5.申请一份及新大新公司出具的证明一份，拟证明涉案的门面前后都有通道，并且内通道是可以开门的；6.收房手续，拟证明2016年11月1日，被告新大新公司通知原告收取涉案门面并办理房屋交接手续，原告考虑到被告新大新公司已经恢复了门面的面积，虽然门面的后门未通，但避免双方损失扩大，所以暂时接收了涉案的门面；7.证明一份，拟证明涉案两排门面中间是共用通道，涉案的门面是前后可以开门的；8.照片六张，拟证明涉案门面的被侵权的现状，公共通道被占用，门面后面无法开门；9.房屋产权登记表，拟证明涉案的门面周边的门面全部是登记在被告刘达公司的名下，公共通道占用人是刘达公司。被告新大新公司辩称，新大新公司已经为原告交房，原告收房视为对新大新公司所交还房屋予以认可；新大新公司不是涉案房屋的现实妨害人，不是本案适格主体。被告新大新公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1.王广云的申请，拟证明门面后通道实际为海内酒吧所占据，门面后门无法开门也是因为海内酒吧所造成，与新大新公司无关；2.收房手续，拟证明2016年11月1日，新大新公司已将涉案的门面交还给原告，原告已经接收，后门的现状不是新大新公司造成，与新大新公司无关。被告刘达公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。在庭审质证中，各方当事人发表如下质证意见：被告新大新公司对原告提交的证据1的合法性不予认可，不能证明被告新大新公司是本案的适格主体；对证据2无异议；对证据3三性无异议，但不能达到证明目的；对证据4无异议；对证据5中的申请认为正好证明后通道是被海内酒吧所占据，后门无法打开是因为通道占用导致的，对于新大新公司出具的证明三性无异议；对证据6三性无异议，不能达到证明目的；对证据7三性均不予认可，证人没有出庭作证，身份无法核实；对证据8三性均不予认可；对证据9认为与新大新公司没有关联性，不能达到证明目的。两原告对被告新大新公司提交的证据无异议，对证明目的有异议，刚好可以证明涉案的门面是可以开门的，门面的后面是有公共通道的，原告在收房的时候，是避免扩大双方的损失，暂时接收了门面，不能表示原告认可接受门面的现状。根据庭审中各方当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对各方当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据1、2符合证据三性，予以采信；证据3真实性予以采信；证据4被告无异议，予以采信；证据5、6、7、8结合全案证据，能够达到原告的拟证目的；证据9真实、合法，予以采信。被告新大新公司提交的证据对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王广云与杜修正系夫妻关系。2006年4月26日，王广云购买被告新大新公司开发的永定北正居委会“大庸府城”C21单元113号商铺，建筑面积34.4平方米，套内建筑面积28.8平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.6平方米。同日，王广云与被告新大新公司签订《张家界“大庸府城”房屋租赁合同协议书（商铺）》，约定由新大新公司承租该商铺，租赁期间为十年，租期从2006年7月1日至2016年6月30日，协议期满后新大新公司负责将铺面恢复原样，并保证面积大小不变。后双方签订补充协议，约定根据房管局出图图纸，将原C2-113号门面改为C2-118号门面。2011年12月26日，原告王广云为该房产办理了房产登记手续，确定房产建筑面积51.64平方米，共有分摊面积23.24平方米，共有人为原告杜修正。原告购买该门面时，该门面前后都有通道并均可开门，且内通道可以开门并通往“大庸府城”的门面公用通道（宽为4.4米）。后新大新公司在租赁涉案门面期间将该门面建筑结构进行了改变，后于2016年8月恢复了门面的原有面积并于2016年11月1日将涉案门面交还给原告。现涉案门面原内通道被一名为“海内酒吧”的商铺所占据且用围墙完全予以封堵，原告所有的门面的原内通道丧失了开门、通行的功能。“大庸府城”项目原设计为公用通道的部分现也被刘达公司从原通道入口进行了封堵，并将该部分面积划入与公用通道相邻的各门面后对外进行了出租。另查明，被告新大新公司于2012左右将“大庸府城”除涉案门面外的其他门面出让给了刘达公司。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，原告于2006年购买涉案门面时，该门面后有公共通道，内通道可以开门，该事实有被告新大新出具的证明和房屋平面图等其他证据予以证实。涉案门面原后门处的公共通道不属于某位业主专有部分，而是全体业主共有、共同使用，业主个人不能擅自将其占为已有、已用，现被告刘达公司改变公用通道的结构，占用公用通道的行为损害了原告及其他业主的共同权益，也影响了原告对其门面的预期经营，本着实事求是、合情合理的原则，并结合本案实际情况，被告刘达公司应排除涉案门面原内通道处的妨碍，恢复该处公用通道的通行畅通。关于原告要求被告新大新公司拆除封堵涉案门面后墙的诉请，因根据原告提交的现有证据，无法查实被告新大新公司系造成涉案门面目前侵害后果的实际侵权人，新大新公司现也并非与涉案门面相邻门面的所有人和实际使用人，其无拆除该后墙的义务，故对原告的该诉请，本院不予支持，原告可待查明造成侵害后果的实际侵权人或该后墙的实际使用人后，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家界刘达房产经营有限公司排除原告王广云、杜修正所有的位于永定区大庸府城C栋2-118号门面原内通道处的妨碍，恢复通行，限本判决书生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告王广云、杜修正的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由被告刘达房产经营有限公司负担600元，原告王广云、杜修正负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨 帆人民陪审员 田 野人民陪审员 张正聪二〇一七年十二月一日书 记 员 刘 晶附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。