wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16923号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王奶春，男，1959年5月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：彭盛花，女，1967年8月26日出生，户籍地福建省福安市。���告：胡加德，男，1969年10月23日出生，户籍地四川省叙永县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王奶春、彭盛花、胡加德信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王奶春、彭盛花、胡加德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王奶春、彭盛花偿还截止至2017年5月3日的累计欠款551084.35元（包括本金493870.85元，利息55163.5元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求胡加德对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王奶春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王奶春发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。彭盛花作为王奶春的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，胡加德与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定胡加德对王奶春在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。王奶春领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王奶春开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款551084.35元（包括本金493870.85元，利息55163.5元，滞纳金1800元，手续费250元��。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王奶春、彭盛花、胡加德未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王奶春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王奶春、彭盛花（王奶春的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王奶春）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王奶春发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，胡加德与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，胡加德表示愿意为王奶春申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王奶春开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款551084.35元（包括本金493870.85元，利息55163.5元，滞纳金1800元，��续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王奶春、彭盛花、胡加德经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王奶春向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王奶春、彭盛花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王奶春、彭盛花未在还款期��内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王奶春、彭盛花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。胡加德与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，胡加德为王奶春申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故胡加德即应当按照合同约定对王奶春、彭盛花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。胡加德承担连带偿还责任后有权向王奶春、彭盛花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第���款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王奶春、彭盛花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万一千零八十四元三角五分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、胡加德对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，胡加德承担连带偿还责任后有权向王奶春、彭盛花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由王奶春、彭盛花、胡加德共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22422号原告：刘秋仙，女，1987年10月26日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告刘秋仙与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告刘秋仙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除刘秋仙外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告刘秋仙居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现刘秋仙以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘秋仙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17191号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶小雄，男，1967年12月14日出生，户籍地福建省福安市。被告：谢向冰，女，1970年3月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈树金，男，1968年7月13日出生，户籍地福建省福州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶小雄、谢向冰、陈树金信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告叶小雄、谢向冰、陈树金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶小雄、谢向冰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551018.57元（包括本金493766.42元，利息55152.15元，滞纳金1800元，手续费300元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈树金对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶小雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶小雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。谢向冰作为叶小雄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈树金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈树金对叶小雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月25日。叶小雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶小雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551018.57元（包括本金493766.42元，利息55152.15元，滞纳金1800元，手续费300元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告叶小雄、谢向冰、陈树金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶小雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶小雄、谢向冰（叶小雄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶小雄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶小雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈树金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈树金表示愿意为叶小雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶小雄开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551018.57元（包括本金493766.42元，利息55152.15元，滞纳金1800元，手续费300元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶小雄、谢向冰、陈树金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶小雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，叶小雄、谢向冰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶小雄、谢向冰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶小雄、谢向冰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈树金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈树金为叶小雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈树金即应当按照合同约定对叶小雄、谢向冰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈树金承担连带偿还责任后有权向叶小雄、谢向冰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶小雄、谢向冰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千零一十八元五角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈树金对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈树金承担连带偿还责任后有权向叶小雄、谢向冰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由叶小雄、谢向冰、陈树金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执1015号申请执行人：崔猛，1986年6月19日生，现住开原市。被执行人：辽宁新创集团房地产开发有限公司，住所铁岭市。法定代表人：张立松，该公司经理。本院在执行申请执行人崔猛与辽宁新创集团房地产开发有限公司承揽合同纠纷执行一案，经查被执行人辽宁新创集团房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  宋永强二〇一七年十二月二十六日书记员  于 静
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执恢29号申请执行人：四川省外贸集团成都进出口有限责任公司（原中国长城资产管理公司成都办事处），住所地成都市天府大道新世纪西路1号。法定代表人：王家强，董事长。被执行人：四川省有色金属材料总公司，住所地：成都市人民南路一段118号。法定代表人：艾明山，董事长。被执行人：四川物资(集团)有限公司，住所地：成都市人民南路一段118号。法定代表人：税清明，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2010）成民初字第115号民事判决，立案受理（原中国长城资产管理公司成都办事处）现四川省外贸集团成都进出口有限责任公司申请执行上述被执行人借款合同纠纷一案。执行标的为33206571.5元。本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行义务，但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院查封被执行人部分财产，现暂无执行条件，申请人申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 桦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事裁定书（2017）冀0202民初2305号原告：崔萌，女，汉族，1983年5月20日生，住河北省唐山市。被告：王蔚，女，汉族，1982年9月26日生，住河北省唐山市。被告：李铁强，男，汉族，1982年3月30日出生，住唐山市。原告崔萌诉被告王蔚、李铁强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，原告崔萌于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告崔萌撤回起诉。案件受理费3690元，减半收取1845元，由原告崔萌负担。审判长李康审判员赵晓民审判员马征二〇一七年十二月二十六日法官助理张翔书记员李忱书记员李忱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初14629号原告：李慧忠,男，1980年5月16日出生，自由职业，住山东省青岛市黄岛区。被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。负责人：乔生明，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告李慧忠诉被告北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李慧忠、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧忠向本院提出诉讼请求：1、李慧忠返还所购轴承跳绳一个，同时要求家乐福公司退还货款22.9元；2、家乐福公司赔偿500元；3、家乐福公司支付交通费、住宿费500元；4、家乐福公司承担诉讼费用。事实和理由：李慧忠于2017年1月15日在家乐福公司购买轴承跳绳一个、发现该产品包装印有：能有效防止骨质疏松症，坚持跳绳能促进血液循环，促进新陈代谢，燃烧脂肪。这违反了《产品质量法》、《广告法》、《欺诈消费者行为处罚办法》、《消费者权益保护法》。《产品质量法》第27、36条规定：产品或者其包装上的标识必须真实。《广告法》第17条规定：除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能。《欺诈消费者行为处罚办法》国家工商行政管理总局令第73号第六条规定：经营者向消费者提供商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故诉至法院。李慧忠向本院提交了发票、产品照片打印件予以证明。家乐福公司答辩称：不同意李慧忠的诉讼请求，理由如下：1、家乐福公司作为经营者在产品销售前进行了查证义务，涉案产品质量合格，印有的文字是跳绳运动的功效，不存在违反产品质量法及广告法的情形；2、对跳绳的认知李慧忠在购买前应有一定的了解，产品包装的内容是针对跳绳运动进行的，不是针对具体产品的，对李慧忠不构成欺诈，也应当不予赔偿；3、李慧忠购买的目的不是生活消费，而是为了索赔。在北京市及裁判文书网上有大量以李慧忠为诉讼的文书，办公厅法办函（2017）181号答复意见，该情形法院不应该支持赔偿。家乐福公司向本院提交了营业执照复印件、学术论文、新闻报道、裁判文书网络截屏予以证明。经审理查明：2017年1月15日，李慧忠在家乐福公司购买到跳绳一个，价格为22.9元，该产品外包装上印有：跳绳是一项非常有益于心脏和提高身体协调的的剧烈运动，并能有效预防骨质疏松症，坚持跳绳能促进血液循环、新陈代谢、燃烧脂肪、收缩肌肉、缔造完美体态。上述事实，有原告提交的发票、照片打印件、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，李慧忠与家乐福公司之间因购买产品形成的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国广告法》第十七条的规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。由此，家乐福公司销售跳绳的外包装上“能有效防止骨质疏松症”使用了医疗用语，明显违反了《中华人民共和国广告法》的强制性规定。家乐福公司有义务向李慧忠出售符合法律规定的商品，故李慧忠要求家乐福公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案的争议焦点在于家乐福公司产品外包装使用医疗用语行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。就本案而言，跳绳是一种运动的工具，家乐福公司在产品包装上的说明是使用这种运动工具运动后的效果，运动对身体有益已经成为众所周知的常识，普通消费者在购买运动工具时是基于使用运动工具运动之后对身体有益的这种认知。本案中跳绳外包装使用了医疗用语，违反了《中华人民共和国广告法》的规定，但该用语并不能诱使消费者作出超出常理的错误判断，故不能认定李慧忠因此陷入了错误认识而作出了错误的意思表示，因此本案中并不能认定家乐福公司对李慧忠进行了欺诈，因此李慧忠要求家乐福公司支付500元赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于李慧忠要求家乐福公司支付交通费、住宿费500元的诉讼请求，因其没有提供证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国广告法》第十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李慧忠于本判决生效之日起十日内向被告北京家乐福商业有限公司马连道店返还所购跳绳一个，同时被告北京家乐福商业有限公司马连道店向原告李慧忠退还货款二十二元九角；二、驳回原告李慧忠的其他诉讼请求。如果被告北京家乐福商业有限公司马连道店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由原告李慧忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 彤审判员 舒 锐审判员 陆俊芳二〇一七年十二月七日书记员 索 倩书记员 马 斌
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）古执恢字第00169号之三申请执行人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人刘凤霞，该公司董事长。被执行人锦州晟源防腐保温有限公司，住所地锦州七里河。法定代表人高健，该公司总经理。被执行人锦州锦诚电力电容有限公司，住所地锦州七里河。法定代表人张志强，该公司总经理。申请执行人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司与被执行人锦州晟源防腐保温有限公司、锦州锦诚电力电容有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）古民二初字第00125号民事调解书，已经发生法律效力，依该民事调解书调解：一、被执行人锦州晟源防腐保温有限公司于10日内偿还申请执行人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司本金XX万元、利息XX万元（上述利息系截止到2014年3月31日前的利息，之后的利息按照月息3%给付至借款还清之日）；被执行人锦州锦诚电力电容有限公司承担连带偿还责任；二、被执行人锦州晟源防腐保温有限公司于10日内偿还申请执行人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司本金XX万元；三、案件受理费XX元，减半收取XX元，保全费XX元，由申请执行人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司承担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司向本院申请执行，本院于2015年7月9日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行人锦州锦诚电力电容有限公司有车间及土地使用权，本院于2016年10月20日查封了被执行人锦州锦诚电力电容有限公司名下有坐落于义县七里河镇车间及坐落于义县XX土地（建筑面积为XX平方米），查封期限为三年。该车间已抵押，暂不具备执行条件。同时，本院于2017年12月4日将被执行人锦州晟源防腐保温有限公司纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位本金人民币XX万元、利息、案件受理费XX元，保全费XX元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书回执、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院作出的（2014）古民二初字第00125号民事调解书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春海审判员  李 红审判员  苏锦元二〇一七年十二月五日书记员  王 喆
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2502号案外人：冷泉山，男，1986年5月20日出生，汉族，住四川省合江县。诉讼代表人：王烈勇，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省合江县。诉讼代表人：王彬，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省合江县。诉讼代表人：翁朝荣，男，1954年8月9日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：缪司，合江县光大法律服务所法律工作者。申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区洗面桥街35号。负责人：李畅，行长。委托诉讼代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。被执行人：四川省广佳建筑安装有限责任公司，住所地四川省合江县合江镇月亮街天强商业广场。法定代表人：梁鸿。被执行人：四川省广佳房地产开发有限责任公司，住所地四川省泸州市合江县合江镇月亮街天强商业广场梁鸿门市。法定代表人：梁鸿。被执行人：梁鸿，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人：梁鹏，男，1973年9月8日出生，汉族,住四川省合江县。被执行人：梁邦，男，1975年11月2日出生，汉族,住四川省合江县。被执行人：吴绵超，男，1959年4月2日出生，汉族,住四川省合江县。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初1205号民事判决，受理四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府银行武侯支行）申请执行四川省广佳建筑安装有限责任公司（以下简称广佳建筑公司）、四川省广佳房地产开发有限责任公司（以下简称广佳房地产公司）、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超金融借款合同纠纷一案，案号（2017）川01执2040号。执行中，案外人冷泉山于2017年11月10日对执行位于四川省合江县榕山镇天泉路九号1号楼4-12房屋（产权证号：20××99，以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冷泉山提出异议称，争议房屋系合江县榕山镇人民政府（以下简称榕山镇政府）向广佳房地产公司回购的限价商品房，后榕山镇政府将争议房屋安置给冷泉山。现请求解除对争议房屋的查封。天府银行武侯支行述称，希望法院依法裁决。本院查明，2016年8月23日本院根据南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南商行武侯支行）的财产保全申请，作出（2016）川01执保328号执行裁定书，裁定查封梁鸿所有的位于合江县××月亮街的房产，以及广佳房地产公司所有的位于合江县××山镇××路的房产（附查封清单），查封期限三年，自2016年8月23日起至2019年8月22日止。2017年2月8日本院作出（2016）川01民初1205号民事判决书，判决：一、广佳建筑公司偿还南商行武侯支行借款本金28940814.45元，支付截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元，并从2016年10月13日起至本金清偿之日止，以28940814.45元为基数，按逾期时借款执行利率上浮50%计算付息；二、广佳建筑公司向南商行武侯支行支付律师费65772.10元；三、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的抵押物：位于合江县××月亮街的商业住房（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；四、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对广佳建筑公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；五、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的质押物：广佳建筑公司99.9975%股权（金额1999.95万元）以及广佳房地产公司100%股权（金额2000万元），吴绵超的质押物：广佳建筑公司0.0025%股权（金额0.05万元）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿、吴绵超在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；六、驳回南商行武侯支行的其他诉讼请求。该判决生效后，天府银行武侯支行向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年8月10日作出（2017）川01执2040号执行裁定书，对广佳房地产公司位于四川省合江县××山镇××路九号90套房产（附产权证号）予以查封，查封期限三年，从2017年8月10日起至2020年8月9日止。争议房屋在上述查封范围内。另查明：1、2009年12月21日榕山镇××二社代表冷泉山就本人的拆迁安置与合江县统一征用服务办公室签订《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明：征收榕山镇××二、四社部分集体土地用作国有建设用地，榕山镇××二社村民冷泉山的房屋被拆迁后由榕山镇政府统一修建代建安置房，代建房地点：凉坪村二社，以签订该协议的顺序确定代建房幢号等。2、2012年12月27日，榕山镇政府与广佳房地产公司签订《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》，约定榕山镇政府限价回购广佳房地产公司开发的位于榕山镇××二社的房屋，房屋面积约18600平方米，其中营业用房3154平方米，住房15446平方米，地下建筑面积约8198平方米；榕山镇政府应支付的回购房款以房屋抵扣，即18600平方米的定向限价房由榕山镇政府和广佳房地产公司各分得9350平方米、9250平方米；榕山镇政府的房屋为1号楼1、2单元，4号楼，1号楼3单元沿江路后排120平方米房1-5层。3、2014年5月1日，榕山镇政府确认将争议房屋安置给冷泉山，冷泉山占有使用争议房屋至今。再查明，2017年2月28日南商行武侯支行的企业名称变更为天府银行武侯支行。上述事实，有《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》《征地拆迁安置房位置确认书》、交纳水电费收据、准予变更登记通知书等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”在案证据显示，冷泉山通过拆迁安置的方式取得争议房屋，是争议房屋的权利人，该权利的取得真实、合法，且能够排除执行。故案外人冷泉山的异议请求符合上述司法解释的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于四川省合江县榕山镇天泉路九号1号楼4-12号房屋（产权证号：20××99）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩审 判 员  何云鹏二〇一七年十二月六日法官助理  刘 英书 记 员  沈 巧
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执209号申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市顺城大街206号四川国际大厦一至三层。法定代表人：徐良。被执行人：泸州市三佛曲酒厂，住所地合江县佛荫镇三轮桥。法定代表人：段昭中。被执行人：泸州市香满楼酒业有限公司，住所地合江县佛荫镇中坝咀村三轮桥。法定代表人：张拥军。被执行人：陈飞，男，1987年1月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。被执行人：陈和平，男，1965年12月21日出生，住四川省合江县。被执行人：唐蓉，男，1962年11月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据发生法律效力的（2015）成民初字第2446号民事判决，受理平安银行股份有限公司成都分行申请执行上列被执行人借款合同纠纷一案，执行中查明本案与我院（2017）川01执34号案件中的当事人及执行依据完全一致，发生重复立案。本院认为该案系重复立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结成都市中级人民法院（2015）成民初字第2446号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十一日书记员 谢春秀
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2504民初2008号原告：李勇聪（又名李永聪），男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建忠，男，1959年8月18日出生，汉族，居民，住弥勒市。系李勇聪公司员工。代理权限：一般代理。被告：王中伟，男，1990年4月12日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告李勇聪与被告王中伟合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。原告李勇聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时支付尚欠原告的车款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年1月1日，原告与方晶签订《土石方运输合作协议》，协议约定：由被告出资50000元，其余部分由原告出资垫付，购买价值255000元的红岩金刚车；由被告驾驶车辆在陆良县石槽河煤矿负责土石方运输；原告垫付车款在被告施工运输中逐步扣回，原告垫付车款扣清后，车辆所有权归被告所有。协议签订后，原告依约垫付车款购买了价值255000元的红岩金刚车（该车编号为石槽河煤矿一队9号工程车），并交由方晶管理使用。2010年9月10日，方晶将9号车转让给林桥，之后，林桥又将车转让给被告，9号车一切结算业务及所需费用均由被告承担，但被告一直未还清原告垫付的车款。2015年10月10日，被告向原告出具《保证书》，确认尚欠原告车款50000元，并承诺尽快还清。原告多次催要无果，为此起诉，请依法判决。本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李勇聪依据《土石方运输合作协议》起诉要求被告履行合同义务，但本案所涉车辆未注册登记，本院对张端文所作调查笔录显示，张端文自述其为车队负责人，本案所涉车辆实际所有权人为车队，李勇聪仅受其委托管理车辆。在另一案件审理过程中，李勇聪认为其与张端文之间系合伙关系，对包含本案所涉车辆在内的车队车辆共同享有所有权，但未提供证据证明合伙关系存在以及经过其他合伙人授权代表诉讼。审查现有证据，虽然李勇聪系《土石方运输合作协议》的相对方，但既无证据显示本案所涉车辆的所有权人为李勇聪，亦无证据显示李勇聪在合同履行过程中垫付购车款或实际收取扣回的施工运费，不能证明李勇聪与涉案车辆或本案所涉《土石方运输合作协议》具有直接的利害关系，故李勇聪不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李勇聪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 马 曦人民陪审员 陈 伟人民陪审员 刘学成二〇一七年十二月十三日书 记 员 李 蔓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初23409号原告:王栋，男，1962年11月21日出生，住北京市房山区。被告:北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会，住北京市房山区韩村河镇东南章村。本院在审理原告王栋与被告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告王栋向本院提出申请，请求撤回对被告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会的起诉。本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王栋撤回起诉。审判员  刘振录二〇一七年十二月二十六日书记员  张欣怡
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2017皖03**执269号之一申请执行人：张万春，男，1960年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人:丁晓冬，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。被执行人:吴晓琴，女，1970年10月22日出生，汉族，居民，住贵州省毕节市。本院在执行申请执行人张万春与被执行人丁晓冬、吴晓琴民间借贷纠纷一案中，因申请执行人张万春申请撤销执行案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)皖0323执269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一七年十二月二十四日书记员  王晓莉
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更7005号罪犯某某，男，1980年1月8日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2016年1月21日作出(2015)宿豫刑初字第00502号刑事判决，以被告人某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年10月21日止），并处罚金人民币二万元，追缴尚未追缴的共同违法所得,发还被害单位。判决发生法律效力后于2016年3月9日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑九个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯某某在服刑期间于2017年3月、2017年9月获得监狱表扬二次，财产性判项已履行。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省宿迁市宿豫区人民法院结案通知书等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某减去有期徒刑九个月（刑期至2018年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 沙孝民审判员 何立龙二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0707民初10240号原告：王功金，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：于玉红，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：夏顺豪，男，1994年2月24日出生，汉族，居民，住连云港赣榆区。委托诉讼代理人：李大富，连云港市赣榆区城西法律服务所法律工作者。被告：夏超强，男，1993年9月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告王功金与被告夏顺豪、夏超强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，后因原、被告自行协商解决了纠纷，原告于2017年12月25日向本院申请撤回了对二被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王功金撤回对被告夏顺豪、夏超强的起诉。案件受理费减半收取275元，由原告王功金(已交纳)负担。审判员  肖永明二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 菡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15597号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：雷宝琴，女，1985年10月3日出生，户籍地福建省宁德市。被告：谢邦著，男，1974年6月14日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告雷宝琴、谢邦著信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告雷宝琴、谢邦著经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求雷宝琴偿还截止至2017年2月3日的累计欠款538191.74元（包括本金489359.38元，利息47035.36元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求谢邦著对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：雷宝琴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向雷宝琴发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，谢邦著与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谢邦著对雷宝琴在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月28日至2016年1月27日。雷宝琴领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后雷宝琴开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款538191.74元（包括本金489359.38元，利息47035.36元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告雷宝琴、谢邦著未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，雷宝琴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，雷宝琴声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（雷宝琴）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向雷宝琴发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，谢邦著与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谢邦著表示愿意为雷宝琴申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月28日至2016年1月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。雷宝琴开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款538191.74元（包括本金489359.38元，利息47035.36元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷宝琴、谢邦著经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。雷宝琴向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，雷宝琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现雷宝琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告雷宝琴偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢邦著与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谢邦著为雷宝琴申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谢邦著即应当按照合同约定对雷宝琴的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谢邦著承担连带偿还责任后有权向雷宝琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，雷宝琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十三万八千一百九十一元七角四分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、谢邦著对上述第一项判决在二〇一二年六月二十八日至二〇一六年一月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，谢邦著承担连带偿还责任后有权向雷宝琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十二元及公告费五百六十元，由雷宝琴、谢邦著共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2501执1042号申请执行人个旧市国土资源局地址：个旧市金湖西路100号。法定代表人李剑，该局局长。委托代理人蔡大铭，王丽红，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司地址：个旧市电信大楼13楼法定代表人周满贵，该公司董事长。申请执行人个旧市国土资源局与被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出的（2017）云2501民初1218号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人个旧市国土资源局于2017年10月30日向本院申请执行。申请执行人个旧市国土资源局申请执行红河州瑞函房地产开发有限公司偿还人民币287982.50元、违约金1099500元及案件受理费8644元。本案在执行过程中，已查封被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司名下的XXX号房屋，但暂不能变相现，此外，暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）云2501执1042号执行案件终结本次执行程序。执行费人民币16361元，由被执行人红河州瑞函房地产开发有限公司交纳（未交）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  罗丽春审 判 员  余亚娟人民陪审员  王赤书二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄芷伊
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0322民初2396号原告：严某某，男，生于1987年8月27日，住凤翔县。委托代理人路少平，陕西马朝丽律师事务所律师，一般代理。被告：吕某，女，生于1986年12月6日，住凤翔县。被告：张存怀，女，生于1956年11月3日，住凤翔县。被告：吕某1，男，生于1990年4月5日，住址同上。本院在审理原告严某某与被告吕某、张存怀、吕某1婚约财产纠纷一案中，原告严某某于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告严某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告严某某撤回起诉。案件受理费1220元，减半收取610元，由原告严某某负担。审判员  巨盼盼二〇一七年十二月五日书记员  张 婷
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初4336号原告：攀枝花链城房地产经纪有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1198号，统一社会信用代码：91510411MA6213PP7N。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。被告：张晓艳，女，1985年4月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花链城房地产经纪有限责任公司（以下简称链城公司）与被告张晓艳房屋居间合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链城公司的委托诉讼代理人梁小丽、被告张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告链城公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房地产买卖及居间合同》；2.判令被告向原告支付居间服务报酬13520元、违约金1万元，合计23520元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，李晓梅通过原告购买了被告位于攀枝花市东区房屋一套。合同签订当日，李晓梅即向被告支付了购房定金1万元。双方约定于2017年6月30日前办理房屋过户，但被告拒绝履行义务，导致双方签订的合同无法履行，原告的辛苦工作也没有回报。原告遂诉至本院，请求判如所诉。被告张晓艳辩称，原告陈述被告拒绝履行合同义务不属实，且买卖双方约定的购买方式是以银行贷款的方式支付房款，但是买方李晓梅并没有按照合同约定办理贷款，之后买方李晓梅又提出以现金支付房款，但仍然没有按时支付。买方李晓梅和原告也没有找过被告协商，因此，被告对原告起诉的事实理由、诉讼请求均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《房地产买卖及居间合同》、原告与王涛微信聊天截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告举示与李晓梅微信聊天截图、手机银行转账截图，欲证明：被告已支付居间费用及双方交流情况。上述证据，本院已当庭核实截图与被告手机显示内容一致，并经当庭核对，被告举示的与李晓梅微信聊天截图中的微信号是李晓梅使用的微信号，故，对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月21日，李晓梅作为委托方和卖方（乙方）、张晓艳作为委托方和买方（甲方）与作为受托方和居间方的链城公司（丙方）签订了《房地产买卖及居间合同》，约定：卖方出售位于东区的房屋，房屋所有权证号为东私00090688，国有土地使用权证号为（2014）06036号，该房屋建筑面积为74.47㎡，共有人是方宏；卖方自愿以348000元将房屋出售给买方（买方在已了解该房地产自然状况下自愿以此价购买）；卖方委托链城公司出售上述房地产，买方委托链城公司购买上述房地产，居间方协助办理房屋所有权证过户、国有土地使用权证、不动产权登记证过户；买方按本合同约定支付房款，同时买卖双方按本合同约定支付居间方佣金；2017年6月30日前办理房地产权证过户；签订本合同时，买方向卖方支付购房定金人民币1万元，此定金在支付房款时以实际冲抵；付款方式为银行按揭商业贷款：买卖双方备齐资料后去相关银行面谈，并等银行审批过关通知其产权过户；买方于银行面谈当日将首付款（含定金）人民币128000元支付给卖方，剩余房款22万元由放款银行直接支付给卖方，若银行实际贷款额不够支付房款，则由买方补足差额；如果因买卖双方自身的原因，导致本次交易房产不能在合同约定期限内办理过户，而影响银行放款时间，责任由买卖双方自行承担；每一次付款以卖方出具的收条（据）为证，如果因为银行贷款审批未通过，卖方退还买方的全部款项（含定金），三方互不违约；买卖双方同意押购房尾款1万元，由买方于交房当日房屋交接清楚后一次性支付给卖方，卖方须在2017年8月15日之前负责将房屋交予买方使用；基于居间促成本合同的成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬：其中卖方须向居间方支付佣金2520元、买方须向居间方支付佣金11000元，上述佣金双方应在签订本合同时支付完毕（注：含贷款手续费）；本合同一式叁份，三方签字／盖章之日起生效。卖方、居间方、买方各持一份，具有同等法律效力。同日，李晓梅向张晓艳支付购房定金1万元，张晓艳出具了定金收条。此后，李晓梅未向张晓艳支付首付款128000元，亦未办理完银行贷款。房屋未办理过户登记，亦未交付。2017年5月21日，张晓艳通过微信支付的方式向链城公司经办人王涛支付居间费用2000元，双方在微信上称余款520元之后再支付。本院认为，原告、被告、链城公司签订的《房地产买卖及居间合同》系各方真实意思表示，无悖于现行法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告主张被告拒绝履行于2017年6月30日前办理房屋过户的义务，导致合同无法履行，但原告未能提供证据证明买受人李晓梅已履行先支付房款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，被告作为后履行一方有权提出先履行抗辩。并且，被告于合同签订当日，即向原告支付了居间费用2000元。因此，买受人李晓梅违约在先，被告尚不存在违约行为。故，对原告要求解除《房地产买卖及居间合同》的诉讼请求，本院不予支持。合同约定原告的居间服务事项为出售/购买房产、协助办理房屋所有权证过户、协助办理国有土地使用证、不动产权登记证过户，本案中，原告亦未能提供证明其已完成了合同约定的居间服务事项。同时，由于被告不存在违约行为，原告要求被告支付居间服务报酬的诉讼请求，亦不符合双方间“三方协定，上述违约行为，应支付相当于居间方佣金的百分之百的款额作为违约金支付给守约方，违约方分别给守约方造成的经济损失，由守约方按照合同约定向违约方追偿；甲、乙双方在签订本合同后，不买/不卖均有不买/不卖方承担支付双方的居间方佣金”的约定，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回攀枝花链城房地产经纪有限责任公司的诉讼请求。案件受理费预交388元，减半收取194元，由攀枝花链城房地产经纪有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  潘雪薇二〇一七年十二月八日书记员  段明鑫
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0781财保2633号申请人：潍坊泰邦工贸有限公司，住所地青州市经济开发区巴黎路南侧3608号。被申请人：河北弘浩橡胶制品有限公司，住所地河北省故城县恒德工业园。被申请人王辉。申请人潍坊泰邦工贸有限公司与被申请人河北弘浩橡胶制品有限公司、王辉买卖合同纠纷一案，申请人于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人在银行的帐户存款65000元或查封其所有的价值相当的财产，并已提供申请人所有的燃烧器五台作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人所有的燃烧器五台。二、冻结被申请人在银行的帐户存款元或查封其所有的价值相当的财产（详见查封清单）。案件申请费670元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王彦山二〇一七年十二月十一日书记员  赵晓明
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申3982号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连欣嘉利实业发展有限公司。住所地：辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村（镇政府办公楼***室）。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于菲，辽宁达练律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李长茂，男，1933年2月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原审第三人：柏贵俊，男，1975年10月15日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连欣嘉利实业发展有限公司（以下简称欣嘉利公司）因与被申请人李长茂及原审第三人柏贵俊民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欣嘉利公司申请再审称，再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系，本案汇款系第三人向再审申请人还款。再审申请人与被申请人及其他三个案件的汇款行为均发生在2014年7月17日左右，转款总额为1700万元，转帐的时间、金额与第三人向再审申请人的还款时间、金额相对应，再审申请人提交的第三人书写的保证书可以证明本案并非借贷，而是第三人向再审申请人还款，原审仅以唯一的汇款回单来确认本案借贷关系成立，认定事实和适用法律均错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(六)项的规定申请再审。本院经审查认为：再审申请人主张其收取被申请人及其他三个案件当事人共1700万元汇款均系原审第三人柏贵俊向其还款，对此提交了其出借1600万元的“借款合同”、付款凭证、“借款展期协议”及柏贵俊签名的“保证书”，但上述借款合同中载明的借款人是荣世豪，担保人是北京汇银控股集团有限公司，1600万元款项汇入了借款合同中约定的荣立鹏的指定帐户，故上述证据无法证明再审申请人与柏贵俊之间成立了1600万元的借款合同关系。柏贵俊签名的保证书系单方陈述，无书面证据与之相互佐证，且柏贵俊还曾以“受到非法拘禁与殴打、受胁迫签署保证书”为由向公安机关报案，在本案原审中柏贵俊也当庭否认该保证书的真实性并主张其系受胁迫签署的，综上，再审申请人无充分有效的证据证明其与柏贵俊之间存在1600万元借款合同关系及包括涉案汇款在内的四笔共1700万元汇款行为系出自柏贵俊还款的意思表示。被申请人确系仅依据转帐凭证提起本案诉讼，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，审查了再审申请人提出的抗辩及提供的证据，依照法定程序审核证据后，认定“原告所主张的向被告支付350万元款项系基于借贷关系，具有高度的盖然性”，并非仅以唯一的汇款回单来确认借贷事实成立。原审认定事实和适用法律均无错误。综上，欣嘉利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连欣嘉利实业发展有限公司的再审申请。审判长  李云波审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一七年十二月二十五日书记员  韩雨萌
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0106民初5449号原告：刘强，男，1974年9月20日出生，羌族，住四川省理县。委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。被告：袁忠正，男，1963年3月4日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：刘晓梅，女，1970年12月21日出生，汉族，住成都市金牛区。原告刘强与被告袁忠正、刘晓梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘强及其委托诉讼代理人黄凌一到庭参加了诉讼，因袁忠正、刘晓梅下落不明，本院依法通过公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，袁忠正、刘晓梅无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.判令袁忠正、刘晓梅归还刘强借款600000元；2.判令袁忠正、刘晓梅自起诉之日至还清全部借款之日止按照年利率6%向刘强支付利息；3.本案诉讼费由袁忠正、刘晓梅承担。事实与理由：2015年5月31日，袁忠正、刘晓梅向刘强借款600000元，刘强通过银行转账及现金把600000元借给了袁忠正、刘晓梅。后刘强自己需要用钱，要求袁忠正、刘晓梅还款，但袁忠正、刘晓梅一直拒绝履行还款义务。刘强特向法院提起诉讼，望支持其诉讼请求。袁忠正、刘晓梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，袁忠正、刘晓梅共同向刘强出具《借条》，内容为：“今借到刘强（身份证号513×××870）现金600000元，大写陆拾万元正”。同日，2014年1月15日，刘强通过李茂群账户向袁忠正转款232000元，向袁忠正的成都元森建材有限公司支付了300000元，刘强称其余款项系通过现金方式支付。以上事实有当事人身份信息、借条、银行账户明细查询等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，袁忠正、刘晓梅向刘强借款并出具《借条》，刘强向袁忠正支付借款后，刘强与袁忠正、刘晓梅之间形成合法借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，刘强通过起诉方式要求袁忠正、刘晓梅返还借款本金600000元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，刘强起诉要求袁忠正、刘晓梅还款，视为还款期限已经届至，袁忠正、刘晓梅仍未履行还款义务，应当按照上述规定向刘强支付逾期利息，故本院判令袁忠正、刘晓梅从起诉之日即2017年7月4日起期按照年利率6%向刘强支付利息至付清为止。袁忠正、刘晓梅经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：袁忠正、刘晓梅于本判决生效之日起十日内向刘强支付本金600000元及逾期利息（利息计算方法：以本金600000元为基数，从2017年7月4日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日止给付本金，利息计算至该本金付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由袁忠正、刘晓梅共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘福猛人民陪审员  赖善成人民陪审员  吴子顺二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 莉速 录 员  王 鑫
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初4999号原告：肖永会，女，汉族，1975年11月13日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被告：奉节县吐祥粮油工贸公司，住重庆市奉节县吐祥镇管家村四组，注册号：5002361800358。法定代表人：彭湖龙。委托诉讼代理人：余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。原告肖永会与被告奉节县吐祥粮油工贸公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永会及其诉讼代理人曹启坤、被告奉节县吐祥粮油工贸公司委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖永会向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2008年8月1日起至今成立劳动合同关系。事实和理由：原告从1998年4月开始到奉节县吐祥粮油工贸公司工作，2008年7月因国有粮食企业改制，奉节县人民政府将全县国有粮食企业人、财、物无偿划转到重庆粮食集团有限责任公司。重庆粮食集团有限责任公司接管后，成立了重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司代管。代管后一直不给原告安排工作，原告处于待岗状态，也未支付待岗期间生活补助。原告为维护合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案系政府主管部门根据《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》和《重庆市人民政府关于整合国有粮食企业资产组建重庆粮食集团的批复》等国家政策文件，在对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷，而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案不属于民事诉讼受理范围，依法不应受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告肖永会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 刘 邓二〇一七年十二月十八日书记员 韦晓湫
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0211民初6573号原告：石佳，男，****年*月**日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：唐永俊，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：常力，男，****年*月**日出生，汉族，住陕西省礼泉县。本院在审理原告石佳与被告常力生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告于2017年12月6日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告石佳在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石佳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石佳负担（原告已预交，退还原告25元）。审 判 长 崔 冰人民陪审员 王 刚人民陪审员 孟广聚二〇一七年十二月六日书 记 员 张星星
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0922执1760号申请执行人：宜兴市太湖地基工程有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇江浦村浦新社区综合服务中心306室。负责人：付鹏，该公司经理。被执行人：盐城振丰管桩有限责任公司，住所地江苏省滨海县现代农业产业园区辛荡村三组。法定代表人顾培春，该公司总经理。申请执行人宜兴市太湖地基工程有限公司连云港分公司与被执行人盐城振丰管桩有限责任公司买卖合同纠纷一案，(2015)滨商初字第0764号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年7月19日立案执行，申请执行标的为198604元。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。被执行人盐城振丰管桩有限责任公司名下的房产及土地已被查封正在第二次评估拍卖，其涉及系列执行案件本案等待参与分配。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。审 判 长  孙海滨代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月二十六日书 记 员  宋立文
湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)湘07刑终238号原公诉机关湖南省石门县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈真亮，男，1970年7月16日出生于湖南省石门县，土家族，初中文化，无业。因诈骗行为，1991年被常德市劳动教养委员会决定劳动教养三年；因犯诈骗罪，1997年被石门县人民法院判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪，2003年被石门县人民法院判处有期徒刑四年；因犯诈骗罪，2010年、2012年先后被临澧县人民法院分别判处有期徒刑一年、二年；因犯诈骗罪，2015年被石门县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万五千元，2016年5月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，2017年6月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于石门县看守所。湖南省石门县人民法院审理石门县人民检察院指控原审被告人陈真亮诈骗一案，于二〇一七年十月二十三日作出（2017）湘0726刑初284号刑事判决：一、被告人陈真亮犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人退赔全部违法所得5450元给被害人。宣判后，陈真亮不服，向本院提起上诉。2017年11月7日，石门县人民法院将该案卷宗移送本院，本院于同年11月13日立案受理，并依法组成合议庭。经阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈真亮申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定陈真亮犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人陈真亮的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈真亮撤回上诉。湖南省石门县人民法院（2017）湘0726刑初284号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 聂 敏审判员 孙雪飞审判员 雍 明二〇一七年十二月二十九日书记员 曾安妮附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1524执976号之二申请执行人：马某，女，汉族，住莱州市。被执行人：路某，男，汉族，住莱州市。本院在执行马某与路某婚姻家庭纠纷一案中，于2017年11月8日向被执行人路某发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人路某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人路某存款23650元。本裁定立即执行。审判员  夏绪军二〇一七年十二月十四日书记员  王 辉
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执1049号申请执行人：丁力，男，1986年8月24日生，住开原市。被执行人：李辉，男，1971年5月10日生，住开原市。本院在执行申请执行人丁力与李辉承揽合同纠纷执行一案，经查被执行人李辉暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十八日书记员  宋春生
福建省莆田市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽03执558号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人朱志超，男，1990年8月5日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区。被执行人陈海，男，1985年2月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈海民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月9日作出的（2017）湛仲字第E00231276号裁决，已经发生法律效力。因被执行人陈海的住所地及主要财产所地在荔城区辖区内，为便于案件的执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于高级人民法院统一执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民法院实施细则》第十六条第一款之规定，裁定如下：将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00231276号裁决指定莆田市荔城区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 熹审判员 林金标审判员 陈剑星二〇一七年十二月二十七日执行员 陈永龙书记员 陈 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于以下范围：（一）不予受理；（三）驳回起诉；（五）准许或者不准许撤诉；（七）补正判决书中的笔误；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条：中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉的细则》第十六条第一款：上级法院有权对下级人民法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。对积案较多、任务较重的法院，可将部分案件适当分流到案件较少的法院，指定其受理。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0826执180号申请执行人涟水县正平法律服务所，住所地涟水县涟城镇涟洲桥北侧。负责人:王海龙，该所主任。被执行人淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区西区盐河大桥北侧振丰村。法定代表人焦建平，该公司董事长。申请执行人涟水县正平法律服务所与被执行人淮安波伦混凝土有限公司法律服务合同纠纷一案，涟水县人民法院（2017）苏0826民初26号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人淮安波伦混凝土有限公司应支付申请执行人涟水县正平法律服务所垫付的诉讼费200929.90元及案件代理费600000元合计800929.90元。案件受理费5905元、保全费4525元合计10430元由被执行人淮安波伦混凝土有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2、因被执行人逾期未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、本院通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券及其他不动产等财产情况进行了查询，被执行人在本院有数十起案件正在执行，被执行人名下的苏Ｈ×××××号（车辆品牌：通华牌，车辆类型K18.下同）、1725、2473、3257、3423、3753、3780、3925、3931、3981、5533、5550、5603、5639、5725、5745、7051、7093；苏Ｈ×××××、3857、4259三一牌（Z51）;苏Ｈ×××××、5377（江铃牌H31）;苏Ｈ×××××、5065(瑞江牌Z52)和苏Ｈ×××××宝马牌（K33）车辆已经被本院查封（均轮候查封，未实际控制），被执行人名下的银行账户已经被冻结（余额不足）；通过本次执行程序，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力等诸因素。本案在执行过程中依法已向被执行人发出执行通知书，现已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人，申请执行人申请终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2017）苏0826民初26号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行法律的义务。审判长 王 磊审判员 周 剑审判员 吴秀荣二〇一七年十二月二十二日书记员 刘雅玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22367号原告：吴建涛，男，1980年5月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告吴建涛与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告吴建涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除吴建涛外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告吴建涛居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现吴建涛以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告吴建涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0803执657号申请执行人王险峰。被执行人陈利勇。申请执行人王险峰与被执行人陈利勇借款合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第1729号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人申请我院已于2017年9月6日立案执行。本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行的财产信息。终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：一、终结承德市双滦区人民法院(2017)冀0803执657号案件的本次执行程序。二、申请执行人本次申请执行的金额为本金人民币60000元及迟延履行期间的债务利息，全部未受偿。三、申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年十二月一日书记员  张立波
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2408-1号申请执行人：湖州银行股份有限公司吴兴支行。住所地：湖州市湖东路***号。代表人：周建良，该支行行长。被执行人：新纺集团有限公司。住所地：湖州市织里镇栋梁路***号。法定代表人：李金贵，该公司董事长。被执行人：诸城新纺纺织有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市繁荣西路**号。法定代表人：李金贵，该公司董事长。被执行人：湖州兴合能源有限责任公司。住所地：湖州市八里店镇陆家坝村*号。法定代表人：李金贵，该公司董事长。被执行人：沈松铭，男，1973年12月29日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被执行人：金国琴，女，1973年11月18日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被执行人：李金贵，男，1967年3月11日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被执行人：陈华，女，1968年6月28日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被执行人：浙江汇德木业有限公司。住所地：湖州市织里镇长安西路***号。法定代表人：张建军，该公司执行董事。被执行人：湖州汇丽木业有限公司。住所地：湖州市南浔区旧馆潘家庄。法定代表人：张建军，该公司执行董事。被执行���：李水法，男，1961年9月24日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。被执行人：蒋美琴，女，1961年12月10日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区。申请执行人湖州银行股份有限公司吴兴支行与被执行人新纺集团有限公司、浙江汇德木业有限公司、诸城新纺纺织有限公司、湖州兴合能源有限责任公司、沈松铭、金国琴、李金贵、陈华、李水法、蒋美琴、湖州汇丽木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）浙0502民初4243号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年9月19日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币5235296.49元及利息。本案在执行中，查明被执行人新纺集团有限公司、浙江汇德木业有限公司、诸城新纺纺织有限公司、湖州兴合能源有限责任公司、沈松铭、金国琴��李金贵、陈华、李水法、蒋美琴、湖州汇丽木业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2408号案件终结本次执行程序。申请执行人湖州银行股份有限公司吴兴支行未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 毅审 判 员  徐 军人民陪审员  ��绮二〇一七年十二月二十日书 记 员  钱月飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17270号原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住海口市。身份证号：×××委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。被告汤蕊娜，女，1982年06月06日出生，住四川省绵阳市。身份证号：×××原告赵良昌与被告汤蕊娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告汤蕊娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月9日赵良昌与汤蕊娜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额60000元，利率年化24%，借款期限6天，自2016年6月9日至2016年6月15日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤蕊娜于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金六万元；二、汤蕊娜于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以六万元为本金，自二○一六年六月十日借款次日起至二○一六年六月十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、汤蕊娜于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以六万元为本金，自二○一六年六月十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由汤蕊娜负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌650元，其余650元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由汤蕊娜负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省儋州市人民法院刑事判决书（2017）琼9003刑初584号公诉机关儋州市人民检察院。被告人李照帮，别名”李养梅”，男，1983年11月22日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，水电工，住儋州市。因本案于2017年7月29日被刑事拘留，同年8月25日被儋州市公安局取保候审，同年11月21日被儋州市人民检察院取保候审。儋州市人民检察院以儋检公诉刑诉[2017]551号起诉书指控被告人李照帮犯故意毁坏财物罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察员张武出庭支持公诉，被告人李照帮到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，儋州市光村镇屯积村委会与光村镇新龙村委会油行村对位于××镇边的一片土地存在纠纷，当油行村村民发现有人在该纠纷地上圈建宅基地后，被告人李照帮、李某等多名油行村村民，于2012年2月9日上午，分别持木棍、钩刀等器械到该纠纷地拆除已经圈建的宅基地基础，在拆除过程中，有村民发现屯积村委会中间巷村的傅某成及其妻子简月连正在附近纠纷林地内（俗称”湾陋地”）将沙土装进傅某成的一辆惠利牌HL130A-11型拖拉机，李照帮、李某等多名村民便将该拖拉机控制，傅某成、简月连因害怕就离开现场。随后，李某驾驶该拖拉机回到油行村并停放在该村庙堂东侧空地处，李照帮等村民也相继返回油行村。当日13时许，李照帮到油行村庙堂东侧空地处，看到许多村民围在傅某成的拖拉机旁，拖拉机车头处已被浇上汽油，李照帮不顾村民劝说，喊叫把车烧掉，并拿出随身携带的打火机点燃拖拉机车头处的汽油，使该拖拉机燃烧起来，后李照帮与在场村民离开现场，导致该拖拉机被烧毁。经儋州市价格认证中心鉴定，被烧毁的惠利牌HL130A-11型拖拉机价值人民币42000元。2012年4月11日，油行村村民代表与傅某成达成调解协议，并已赔偿给傅某成人民币65000元。2017年7月28日23时30分许，儋州市公安局民警在儋州市那大镇中兴大道万利园宾馆207号房间内将李照帮抓获。上述事实，被告人李照帮在开庭审理过程中亦无异议，且有物证拖拉机（照片），书证常住人口登记表、抓获经过、调解协议书、收据，证人李某的证言，被害人傅某成的陈述，价格鉴定结论，现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李照帮无视国家法律，公然烧毁他人财物，价值人民币42000元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人李照帮到案后能如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，依法可从轻处罚。鉴于本案系因民间纠纷引发，且被告人李照帮所在的村集体能与被害人达成调解协议，并已赔偿被害人的全部经济损失，可酌情对其从轻处罚。综合被告人李照帮的犯罪情节较轻、具有悔罪表现等情节，适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区也没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李照帮犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长张彬人民陪审员林永全人民陪审员邹卫弟二〇一七年十二月八日书记员邱子龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0205执保1号解除保全申请人：孙苏松，男，1980年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区湖滨东路，公民身份号码3522301980********。被申请人：陈晓东，男，1981年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告：孙华，男，1972年7月16日出生，汉族，住福建省周宁县。第三人：厦门斯普霖卫浴科技有限公司，住所地厦门市海沧区新阳街道霞阳路8号2#厂房二楼。法定代表人：孙苏松，总经理。解除保全申请人孙苏松与被申请人陈晓东、被告孙华、第三人厦门斯普霖卫浴科技有限公司股权纠纷一案，本院于2017年6月18日作出（2017）闽0205民初3118号之一《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结被申请人孙华、孙苏松名下价值900000元的财产。现孙苏松以二审判决确认孙苏松无需向陈晓东承担股权回购义务为由，向本院申请解除对孙苏松名下价值900000元的财产的查封、扣押、冻结。本院经审查认为，孙苏松的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙苏松名下价值900000元的财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 杨志民、二〇一七年十二月二十五日代书记员 陈 溢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18333号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告孙晓宇，男，1992年10月23日出生，汉族，住四川省南充市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告孙晓宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1040元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月14日，涂游与孙晓宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1040元，利率年化24%，借款期限16天，自2016年4月14日至2016年4月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一千零四十元；二、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千零四十元为本金，自二○一六年四月十五日借款次日起至二○一六年五月一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、孙晓宇于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千零四十元为本金，自二○一六年五月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0424执972号申请人中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县凤凰山路63号，组织机构代码85959599—1。被执行人匡全荣，男，1979年10月14日出生，汉族，农民，住修水县。申请人农业银行修水支行与被执行人匡全荣信用卡纠纷强制执行一案，修水县人民法院作出的（2017）赣0424民初643号民事判决，现该判决已发生法律效力。申请人于2017年9月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的1.15905万元，已执行0元，未执标的1.15905万元。在执行过程中，本院向被执行人匡全荣送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令，但匡全荣未履行义务。本院对匡全荣纳入失信人员名单。2017年12月21日与申请人农业银行修水支行进行了终本约谈，农业银行修水支行未能提供被执行人的其它有价值的线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 余 刚审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一七年十二月二十一日书记员 张显斌
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0783执6779号之三申请执行人马国伟被执行人赵涌。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6574号，依法向被执行人赵涌发出执行通知书，责令被执行人赵涌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵涌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结赵涌(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币39664.73元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年十二月十四日书记员  葛怀君