wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执2159号之四申请执行人；余卫群，女，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人：江跃棠，男，1968年6月2日出生，汉族，住淳安县。被执行人:江红芳，女，1982年10月13日出生，住浙江省开化县。余卫群与江跃棠、江红芳民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院作出的（2016）浙0127民初3868号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2017年8月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人江跃棠已支付案款250000元，诉讼费8795元，执行费8137元。现申请人向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结淳安县人民法院做出的（2016）浙0127民初3868号民事判决书的执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间为裁定书送达之日起两年内起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长 田 丰审判员 叶元聪审判员 吕贤显二〇一七年十二月十二日书记员 徐志燕
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2728号被执行人：张超男，男，1986年2月7日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人张超男盗窃罪一案，本院作出的（2017）苏0303刑初188号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2017年9月8日依法立案执行，本案执行标的额为5578元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年9月14日，向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行决定书等法律文书。2、2017年9月份至今，本院依法对被执行人银行账户、房产、车辆信息进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、将被执行人纳入全国失信被执行人名单。通过上述对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无财产可供执行。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十二月二十二日书记员  张恒滔
江西省吉安市吉州区法院执 行 裁 定 书(2017)赣0802执952号申请执行人:罗金平，住江西省吉安市吉州区.被执行人：吉安小时代酒店餐饮管理有限公司，住所地：吉安市吉州区。罗金平申请执行吉安小时代酒店餐饮管理有限公司劳动争议一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的吉区劳人仲案字[2017]第25号已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2017年8月28日立案受理。立案后本院于2017年9月8日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，被执行人既未按照执行通知书规定的期限履行债务，也未按期向本院报告财产情况。经本院查寻，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人也未提供可供执行的财产线索。申请人表示同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达即发生法律效力。审判长  周晓春审判员  陈治民审判员  帅智民二〇一七年十二月二十八日书记员  罗 勇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初4343号之一原告：徐小华委托诉讼代理人：殷绪焱，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：拜建华委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。原告徐小华与被告拜建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告徐小华于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐小华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐小华撤诉。案件受理费减半收取5850元，由原告徐小华负担。原告已预交了受理费11700元，超出部分的受理费5850元，本院予以退回。审 判 长  陈 芹人民陪审员  李敏仪人民陪审员  张丽芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈伟龙吴秀珠附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3421号原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行,住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。负责人：王乐，该支行行长。委托代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：龚军川，男，1989年9月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行诉被告龚军川信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的委托代理人佘俊到庭参加了诉讼，被告龚军川经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡透支本金24505.80元，以及截止至2017年8月29日的利息4597.96元、违约金1680.47元，合计30800.22元；判令被告立即偿还自2017年8月30日起至欠款付清时止，以透支本金为基数按日利率万分之五计收的利息，及以利息为基数按日利率万分之五按月计收的复利；本案律师费、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告龚军川向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经原告审查批准后，原告如约向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡一张。被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截止至2017年8月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金24505.80元，以及截止至2017年8月29日利息4597.96元，逾期还款违约金1680.47元，合计30800.22元。原告多次催收未果，遂诉至人民法院，诉请如前。被告龚军川未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下主要证据，本院经庭审审查，认证如下：证据1原告营业执照及被告身份证复印件各1份，证据2《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约、章程、收费标准1份，证据3被告交易流水（2016年9月13日至2017年9月26日）1份，证据4被告贷记卡详细信息和催收资料信息1份，证据5委托代理协议及发票、中国民生银行电子支付回单1份，结合原告的陈述，可以认定其举示的证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2016年8月18日，被告龚军川向原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行申请办理了金穗贷记卡信用卡一张，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。当天，被告龚军川在阅读了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准后，签名确认愿意遵守领用合约的各项规章。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告在境内本行预借现金，按交易金额的1%支付手续费，最低1元；在境内他行预借现金，按（交易金额的1%+2元）/笔支付手续费，最低3元。如被告未按期偿还欠款、利息及其他费用，原告方因实现债权的律师费由被告负担。之后，被告龚军川激活并使用该信用卡。被告龚军川在使用该信用卡过程中，至2017年8月29日，未按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定按时清偿原告信用贷款本金24505.80元、利息4597.96元、逾期还款违约金1680.47元，合计30800.22元。后原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告在本案中支付了律师费1050元。还查明，原告根据2016年《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡滞纳金调整为违约金，其服务价格与调整前不变的内容对外进行了公告。本院认为，被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未履行偿还原告信用贷款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对原告主张由被告偿还原告信用贷款本金24505.80元，以及截止至2017年8月29日的利息4597.96元、逾期还款违约金1680.47元，合计30800.22元，并支付原告从2017年8月30日起至信用卡欠款付清之日止的利息和复利（利息和复利按信用卡章程和领用合约中约定的标准计算），本院予以支持；由于双方在领用合约中约定，如被告违约，原告方因实现债权的律师费由被告负担。故对原告主张由被告支付律师费1050元，本院予以支持。被告龚军川经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龚军川在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行信用贷款本金24505.80元和截至2017年8月29日的利息4597.96元、逾期还款违约金1680.47元，合计30800.22元，并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行从2017年8月30日起至信用卡欠款付清之日止的利息（以透支本金为基数按日利率万分之五计算）及复利（以利息为基数按日利率万分之五计算）；二、由被告付显军在本判决发生法律效力后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行律师费1050元。如果被告龚军川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费570元，由被告龚军川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡中华人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年十二月二十八日法官 助理  冉 亚书 记 员  谭丽媛
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0726执660号之一申请执行人唐世宇，男，1979年10月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，被执行人周长永，男，1981年12月1日生，汉族，江西省安远县人，县二中老师，住安远县，被执行人唐玉珍，女，1981年8月9日生，汉族，江西省安远县人，蔡坊乡政府干部，住安远县，系周长永之妻。申请人唐世宇申请执行周长永、唐玉珍民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初765号民事判决书立案执行，于2017年8月30日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本案执行标的50637元及利息。因被执行人暂无财产可供执行，本案在执行期限内无法结案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  郑老三审判员  吴清平二〇一七年十二月十二日书记员  罗璞坚
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2314号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐向榛，女，汉族，1965年12月26日出生，住重庆市涪陵区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。负责人：万志宏，重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行行长。一审被告(二审上诉人)：施建，男，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人徐向榛因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行(以下简称农商行涪陵支行)及一审被告、二审上诉人施建借款合同纠纷一案，不服���庆市第三中级人民法院(2013)渝三中法民终字第00627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。徐向榛申请再审称：申请人及施建系因受欺骗而签订借款合同，所借款项并非实际支付给申请人和施建。原判仅依据被申请人单方提供的2009年12月10日的协议书就认定申请人尚欠贷款135000元及利息，以及以施建名义贷款由申请人归还的事实错误。被申请人提供的申请人欠其贷款本金556000元的事实不清，证据不足。申请人有新证据2017年8月16日的庭审笔录，可以说明涪陵区法院法官对何桂龙的5万元的收条予以认可，2017年8月人民银行的征信报告充分说明申请人的贷款早在2009年被作为呆账核销。被申请人通过伪造证据进行诉讼骗取申请人归还贷款。故请求撤销原判，驳回被申请人诉讼请求。本院经审查认为，首���，施建与农商行涪陵支行于2005年8月15日签订了书面的借款合同，该合同对借款金额、用途以及还款期限、利息等进行了明确约定，徐向榛虽提出该合同系受欺骗而签订，但未提供充分证据予以证实，原审认定该合同系双方真实意思表示，合法有效，并无不当。其次，施建签订借款合同并在借款借据及取款凭条上签字确认，可以证实该借款已经实际履行，至于借款的实际用途应属当事人对自己权利处分范畴，并不能由此否认借款已经实际履行的事实，徐向榛提出的借款未实际履行的申请理由没有事实依据，不能成立。再次，在施建与农商行涪陵支行的借款期间，徐向榛分别于2009年12月10日、2010年5月28日与农商行涪陵支行签订《协议书》及《委托书》，明确表示愿意清偿施建的上述借款本金及利息，且已实际用工资偿还了部分款项，原审认定该行为构成债的加入符合���律规定。徐向榛提出系受欺诈而签订《协议书》等并无证据证实，其应依据《协议书》约定履行还款义务。原审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。综上，徐向榛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐向榛的再审申请。审判长 赵 翎审判员 曹晓锐审判员 杨卉萍二〇一七年十二月二十五日书记员 冯 鑫
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2860号申请执行人：邓元志，男，1956年4月8日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会，住所地徐州市云龙区潘塘办事处赵店村。负责人：侯汉清，该村民委员会主任。委托代理人：贾玉玲，该村委会副主任。邓元志申请执行徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0303民初3426号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年9月22日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为61653元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年9月26日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2017年9月至12月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人名下无存款、无车辆、无房产。被执行人无其他财产可供执行。3、2017年12月22日依法到达被执行人住所地，与被执行人负责人侯汉清进行谈话，被执行人告知本院已经与申请执行人邓元志达成还款协议。4、2017年12月28日与本案申请执行人邓元志及被执行人委托代理人贾玉玲进行谈话，告知案件执行情况。申请执行人邓元志向本院提交了2017年9月30日双方达成的《还款协议书》，因双方达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  臧 勇审判员  高尚锋二〇一七年十二月二十八日书记员  金 珠
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0238执569号申请执行人张光堂,男,1962年5月8日出生,住重庆市巫溪县。被执行人李健,男,1987年1月2日出生,住重庆市巫溪县。申请执行人张光堂与被执行人李健劳务合同纠纷一案，巫溪县人民法院作出的(2016)渝0238民初1167号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李健逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月11日向本院申请执行,本院即日立案执行。本院在执行过程中，经财产调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请人予以确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)渝0238民初1167号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张万卿代理审判员  肖 超代理审判员  陈兴荣二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄 鑫
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审100号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：ＸＸ，男，1977年3月27日生，贵州省人，现住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]10号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人ＸＸ在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游2200米处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人ＸＸ作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人ＸＸ在清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游2200米处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]10号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]10号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]10号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人ＸＸ履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月八日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1154号申请执行人：吴记成,男性,1967年5月2日出生,住范县。被执行人：马东生,男性,1984年11月14日出生,住范县。本院在执行申请执行人吴记成与被执行人马东生借款合同纠纷一案中，申请执行人吴记成于2017年12月27日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执1154号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十九日书记员  石秀峰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4944号申请人成都市现代农业融资担保有限公司。法定代表人：王彬。被执行人四川国凤生物科技有限公司。法定代表人：宋思凤。被执行人宋思凤。被执行人宋思涛。被执行人宋思翠。被执行人邓绍祥。被执行人四川鹏筑置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7840号民事判决受理成都市现代农业融资担保有限公司申请执行被告四川国凤生物科技有限公司、宋思凤、宋思涛、宋思翠、邓绍祥、四川鹏筑置业有限公司追偿权纠纷一案。权利人向本院申请执行，执行标的为17061994元。在执行过程中，将被执行纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7840号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十一日书记员 赵雄峰
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫0304刑初215号公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。被告人孙宾宾，男，1987年8月5日出生，河南省宜阳县人，汉族，本科毕业，无业，户籍地及现住址河南省宜阳县。2013年7月因犯诈骗罪被洛阳市涧西区法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金10万元。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月12日被洛阳市东关分局刑事拘留，2017年9月13日被洛阳市东关分局执行逮捕。洛阳市瀍河回族区人民检察院以洛瀍检诉刑诉（2017）108号起诉书指控被告人孙宾宾犯盗窃罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，洛阳市瀍河回族区人民检察院指派检察员尚双辉、孙永永出庭支持公诉，被告人孙宾宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2017年6月18日凌晨5时许，被告人孙宾宾窜至洛阳市洛龙区安乐镇聂潘路大队长网吧内，趁被害人胡某睡着之际，将其放在桌子上的OPPO手机（经鉴定价值，该手机价值700元）盗走。后将手机变卖，现赃款已挥霍。2、2017年7月7日凌晨4时30分左右，被告人孙宾宾窜至洛阳市汝阳县城关镇星辰网吧内，趁被害人薛某睡着之际，将其放在电脑桌上的VIVO手机（经鉴定价值，该手机价值1200元）盗走。后将手机变卖，赃款已挥霍。3、2017年7月10日凌晨5时许，被告人孙宾宾窜至洛阳市伊川县城关镇民主南街网苑网吧内，趁被害人杜某睡着之际，将其放在电脑桌上的VIVO手机（经鉴定价值，该手机价值600元）盗走。后将手机变卖，现赃款已挥霍。4、2017年7月14日凌晨5时许，被告人孙宾宾窜至洛阳市瀍河回族区梦风铃网吧内，趁被害人吕某睡着之际，将其放在桌子上的苹果牌手机（经鉴定，该手机价值2800元）盗走。将手机变卖，现赃款已挥霍。5、2017年7月26日上午8时许，被告人孙宾宾窜至洛阳市嵩县文化路杰拉网吧内，趁被害人吴某睡着之际，将其放在座椅扶手上的锤子牌手机（经鉴定，该手机价值1000元）盗走。后将手机变卖，现赃款已挥霍。6、2017年8月8日凌晨5时许，被告人孙宾宾窜至洛阳市涧西区牡丹公园附近的“我的网吧”内，趁被害人张某睡着之际，将其放在桌子上的OPPO手机（经鉴定，该手机价值800元）盗走。后将手机变卖，现赃款已挥霍。上述事实，被告人孙宾宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某、薛某、杜某、吕某、吴某、张某陈述及报案材料；证人邱某证言；洛阳市瀍河回族区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录；视听资料；刑事判决书、到案经过、被告人户籍及表现证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙宾宾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙宾宾在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人孙宾宾当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚，根据被告人孙宾宾犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条、第六十五条、第六十四条、第六十一条，最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》之规定，判决如下：一、被告人孙宾宾犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币8000元。二、责令被告人孙宾宾向被害人胡航源退赔经济损失人民币700元，向被害人薛丹阳退赔经济损失人民币1200元，向被害人杜玉智退赔经济损失人民币600元，向被害人吕玉麒退赔经济损失人民币2800元，向被害人吴皓男退赔经济损失人民币1000元，向被害人张新显退赔经济损失人民币800元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。孙宾宾刑期自2017年8月12日起至2018年10月11日止。罚金自判决执行之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾瑞雪人民陪审员  刘巧玲人民陪审员  贾永成二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡 萍
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民终6793号上诉人（一审原告）杨某，女，1979年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人王卫、张达举，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告)廖某，男，1972年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人刘国豪，贵州普众律师事务所律师。一审第三人贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会，住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡柏杨村。负责人罗某。委托代理人周明星、孙桃，贵州感君律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人廖某、一审第三人贵阳市南明区永乐乡柏杨村民委员会离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨某在收到上诉交费通知书后，在规定交费期限内未缴纳上诉费用，经催缴后仍不缴纳，也未向本院提出上诉费用减免缓申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人杨某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇���〇一七年十二月十一日书记员  徐 佳
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0524执602号申请执行人王兴祥，男，1977年4月6日生，汉族，居民，住织金县双堰街道金水小区。公民身份号码：5224251977********。被执行人陈治坤，男，1988年8月18日生，汉族,农民，住织金县绮陌街道兴荣村寨上组，公民身份号码：5224251988********。王兴祥与陈治坤买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）黔0524民初641号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王兴祥于2017年6月21日向本院申请执行，要求被执行人陈治坤偿还所欠货款70000元、负担案件受理费387.5元。被执行人陈治坤依法应交纳案件申请执行费950元。在执行中，1.本院于2017年6月23日向被执行人陈治坤送达执行通知书、财产报告令、不得规避执行告知书，但被执行人陈治坤未按执行通知履行义务；2.本院于2017年6月23日通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆，亦无股权持有、工商登记等信息；3.2017年6月30日查明，本院因他案曾于2017年6月13日通过织金县不动产登记局查询，被执行人陈治坤无不动产登记信息；4.2017年9月10日，本院将被执行人陈治坤纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布，并于2017年12月7日向被执行人陈治坤发出限制消费令对其进行消费限制；5.上述执行情况及财产调查情况，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产，申请执行人对本院的执行表示认可，并明确表示不能提供被执行人的财产情况。综上，本案因被执行人陈治坤无财产可供执行，经本院告知申请执行人王兴祥后，其予以认可，并明确表示不能提供被执行人可供执行财产，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈宏亮二〇一七年十二月七日书记员  段忠彩
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初17484号原告：杜位莎，女，1997年2月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被告：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12#，统一社会信用代码915001033050421059。法定代表人：孙定碧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告杜位莎与被告重庆和盛祥网络科技有限公司（以下简称和盛祥公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜位莎的委托诉讼代理人杨明海，被告和盛祥公司的委托诉讼代理人李莉、王熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜位莎向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《实训协议》；2、判令被告向原告返还已收取的款项17600元；3、被告赔偿原告因此所受损失10000元；4、诉讼费由被告承担。被告通过网络平台发布招收学员广告，在与原告协商过程中，使用大量不实宣传和承诺，称其具有资质和师资保障。有几十家定向合作单位等，骗取原告与其签订《实训协议》和《定向服务协议》。在合同履行过程中，原告向被告支付了款项17600元，原告却发现被告并无相应资质，其提供的定向合作单位也是子虚乌有，无法实施定向服务。被告以欺诈手段诱使原告与其签订协议，其行为违反了诚实信用原则，原告遂向法院提起诉讼。被告和盛祥公司辩称，原被告之间构成培训关系而非劳动关系，被告已经全面履行了合同义务，无欺诈行为，原告主张赔偿损失和退还培训费无事实和法律依据。在原告明知可能存在撤销事由的前提下仍然继续参加被告组织的培训，属于合同法第55条撤销权消灭的情形，不应当撤销协议。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月31日，和盛祥公司（甲方）与杜位莎（乙方）签订《实训协议》，双方约定：实训项目为UI设计，期限4个月，地点为重庆市渝中区大坪嘉华鑫城A栋16-11。实训费用和付款方式为助学贷付款17600元，采用助学贷款的方式，与第三方机构签订合同，分期付款。甲方确保实训相应的师资、实训环境等满足实训的要求。甲方在实训期间，为乙方提供3个月的实训补助，实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为：生活补贴600元/月，住房补贴600元/月，车补200元/月，话补100元/月。项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀学员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次。乙方保证培训期间全程参与，出勤率须达到98%，若有特殊原因需履行相应的请假手续。本协议履行期间，乙方如有以下情形之一的，甲方有权单方解除协议或终止实训课程，但乙方仍需全额支付甲方的培训费用：1、无故累计旷课三天以上（含三天）；2、违反本协议的保密约定的；3、因乙方行为致使甲方损失金额达人民币1000元（含）的；4、造成甲方人员、甲方学员或任何第三人身体伤害或财产损失的；5、提交资料不真实或隐瞒病史的；6、采用分期付款方式但未及时办理后续手续；7、违反治安管理法被处罚或被行政、刑事拘留或被追究刑事责任的。本协议履行期间，乙方如有以下情形之一的，从正式参加培训时间起不超过30天的按每天100元支付培训费给甲方，超过30天的按全款支付培训费给甲方。1、本协议签署后，乙方提出退出培训或单方终止本协议的。2、乙方违反本协议相关约定的。2016年5月31日，和盛祥公司（甲方）又与杜位莎（乙方）签订了《定向服务协议》，双方约定：乙方与甲方签订《实训协议》，乙方完成《实训协议》中的实训科目并经甲方考核合格后，由甲方安排乙方在甲方的合作企业就业。甲方负责与甲方的合作企业沟通协调，安排乙方在甲方合作企业顺利上岗。如乙方完成实训科目未经过甲方考核合格，甲方由义务再为乙方提供两个月的实训及考核。如乙方在甲方的合作企业未能顺利工作，甲方持续为乙方提供在甲方合作企业内的工作安排。如两年内，乙方在甲方的安排下仍未能上岗，甲方退还乙方30%的实训费用，但在此期间，乙方如已自行就业，甲方不退还乙方实训费用。本协议系《实训协议》的后续服务协议，由甲方免费向乙方提供后续服务。上述合同签订后，杜位莎通过第三方机构向和盛祥公司支付了实训费用17600元，和盛祥公司也按约开设了实训课程，杜位莎在2016年6月至9月参加了和盛祥公司开设的实训课程，并领取了实训补助4500元。审理中，被告举示了其与重庆市信息工程职业培训学校签订的《培训合作协议》和部分员工的入职登记表、学位证书等，拟证明其与重庆市信息工程职业培训学校联合设计了课程大纲，围绕该大纲进行培训，而被告与该校的讲师均具有相应背景和工作经验。该协议约定：甲方（和盛祥公司）是依法成立的公司法人，乙方（重庆市信息工程职业培训学校）是经批准依法成立的培训学校，甲乙双方有意在职业培训方面开展合作，经甲乙双方友好协商一致达成以下条款以供双方共同遵守执行：一、甲方向乙方提供学员名单和相关资料，乙方对学员进行培训。乙方进行培训的项目为设计培训，具体培训内容详见附件《课程大纲》。二、甲乙双方在培训学员的数量每满15个班时进行一次确认和结算，经双方确认一致后，甲乙双方就收取的培训费用进行分配，分配具体比例为：甲方20%、乙方80%。原告质证认为，被告无法证明其与重庆市信息工程职业培训学校联合设计的具体形式，双方是以合作之名行挂靠之实，也不能证明被告具有相应师资力量。上述事实,有《实训协议》、《定向服务协议》、《培训合作协议》、考勤表等证据，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告之间签订的《实训协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。协议签订后，原告按约支付了相关培训费用，被告也向其提供了培训服务，原告领取了协议中约定的培训补贴，双方均按约履行了合同的主要权利义务。现原告以被告用不实宣传、虚构师资的欺诈行为骗取其签订协议为由，请求撤销该协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜位莎的全部诉讼请求。本案案件受理费490元，由原告杜位莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 琦代理审判员  吴可达人民陪审员  韩 旭二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王梦南
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书（2017)川1322民初2649号之一原告：荣剑平，男，汉族，生于1969年10月17日，住西藏那曲县。被告：唐小均，男，汉族，生于1974年2月28日，住四川省营山县。被告：营山县盛唐农牧家庭农场，住所地：营山县朗池镇红光村**组。经营者：唐小均。原告荣剑平与被告唐小均、营山县盛唐农牧家庭农场买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月1日裁定转为普通程序，并于2017年12月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告荣剑平撤回起诉处理。已经收取的案件受理费202元，减半收取计101元。审 判 长  梁松柏人民陪审员  杜廷银人民陪审员  屠 丹二〇一七年十二月十八日法官 助理  秦 菲书 记 员  郭小龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17430号原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住四川省蒲江县。身份证号：×××委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。被告吴清大，男，1990年03月18日出生，住海南省海口市。身份证号：×××原告赵良昌与被告吴清大民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告吴清大经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金22000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月25日赵良昌与吴清大通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额22000元，利率年化10%，借款期限7天，自2016年6月25日至2016年7月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴清大于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金二万二千元；二、吴清大于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以二万二千元为本金，自二○一六年六月二十六日借款次日起至二○一六年七月三日宽限期之日止，按年化百分之十标准计算）；三、吴清大于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以二万二千元为本金，自二○一六年七月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由吴清大负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌175元，其余175元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴清大负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审111号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：罗祥毕，男，1968年1月12日生，贵州省人，住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月13日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]2号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人罗祥毕在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭池河二屯岩处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人罗祥毕作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人罗祥毕在清镇市新店镇东风湖鸭池河二屯岩处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]2号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]2号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。被执行人于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚，本院于2017年7月20日作出判决驳回被执行人罗祥毕的诉讼请求，被执行人罗祥毕不服本院判决提起上诉，贵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]2号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人罗祥毕履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月十三日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂1202刑初378号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人张洁，男，汉族，1994年3月20日出生于湖北省嘉鱼县，小学文化，无固定职业，住嘉鱼县。2017年6月27日因本案被咸宁市公安局咸安分局行政拘留15日，2017年7月3日因涉嫌盗窃罪被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕，现羁押于咸安区看守所。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2017）372号起诉书指控被告人张洁犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员张吉生出庭支持公诉，被告人张洁到庭参加诉讼,现已审理终结。咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：1.2017年1月13日晚上，被告人张洁窜至咸安区永安大道维雪啤酒厂对面的工商银行门前，将被害人祝某停放在此的一辆爱玛牌黑色电动车盗走。经物价部门鉴定，被盗的上述电动车价值人民币1792元。2.2017年6月27日凌晨1时许，被告人张洁窜至咸安区温泉体育路立升净水器店门口，将被害人沈某停放在此的奇蕾牌电动车推到旁边的巷子里，用随身携带的工具将电动车内的四个电瓶盗走。经物价部门鉴定，被盗的四个电瓶价值人民币238元。3.2017年6月27日凌晨3时许，被告人张洁窜至咸安区实验中小学门口，将被害人余某停放在此的一辆立马牌电动车推到旁边的巷子里，用随身携带的工具将电动车内的五个电瓶盗走，在离开时被附近的群众抓获。经物价部门鉴定：该被盗的五个电瓶价值人民币298元。案发后，上述被盗的电动车及电瓶均被公安机关扣押，并已发还给被害人。上述事实，被告人张洁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某、祝某、沈某的陈述；证人陈某的证言；鉴定意见；被盗物品照片、指认现场照片及相关书证予以证实，足以认定。本院认为，被告人张洁以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张洁当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张洁犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2018年1月26日止；罚金限被告人在判决书生效之日一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王忠二〇一七年十二月二十九日书记员  陈惦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初338号之一原告段某，男，1968年1月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，住长沙市岳麓区。被告成某，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍所在地广东省连州市，住湖南省长沙市岳麓区。被告韩某，女，1967年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。系成某之妻。本院在审理原告段某诉被告成某、韩某民间借贷纠纷一案中，本院于2017年1月10日作出（2017）湘0104民初338号民事裁定书冻结了被告被告韩某名下位于长沙市岳麓区阳明山庄22栋901号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××号）的产权交易手续。原告段某为其财产保全提供了担保。现本案已经审理完毕，判决已生效，原告段某向本院提出申请，申请解除对其名下担保财产的冻结。本院认为，原告段某的解除财产保全申请符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对原告段某名下位于长沙市岳麓区梅溪湖100号金茂苑高层2号栋903号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××号）的冻结手续。审判员  郭曙二〇一七年十二月十二日书记员  周婧
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4007号申请执行人朱正霞被执行人成都山之艺模型有限公司法定代表人彭作东。朱正霞申请执成都山之艺模型有限公司劳动争议纠纷一案,成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委调字（2016）第146号仲裁调解书已经生效，权利人朱正霞2017年7月10日向本院申请执行，执行标的为人民币3550元。本案在执行中于2016年11月28日另案冻结被执行人成都山之艺模型有限公司工商登记。因被执行人暂无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委调字（2016）第146号仲裁调解书的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 万品儒执行员 方钦少二〇一七年十二月六日书记员 李锐锋
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3570号之一申请执行人杨卫珉，男，1975年11月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。被执行人西安鼎昊企业管理有限公司，住所地西安市周至县二曲镇南大街30号，组织机构代码596322050。法定代表人段玉涛，该公司董事长。申请执行人杨卫珉与被执行人西安鼎昊企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）陕0113民初4406号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额305800元及利息，本院立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费4487元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额305800元及利息未受偿，欠缴执行费4487元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王 芳打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月29日地点：本院执二庭212室合议庭成员：郭宝平、张哲、侯鑫鑫承办人：郭宝平记录人：郭宝平案由：民间借贷纠纷张：申请执行人杨卫珉与被执行人西安鼎昊企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，承办人介绍案情。郭：申请执行人杨卫珉与被执行人西安鼎昊企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2016）陕0113民初4406号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额305800元及利息，本院立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费4487元，但被执行人未履行。经本院通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下的银行账户、车辆、证券、互联网金融等财产状况，未发现被执行人在本市具有可供执行的财产。因被执行人未履行法律义务，本院已将其纳入失信被执行人名单以对其进行信用惩戒，并对其限制消费。鉴于暂无财产可供执行，终结本次执行程序，本案申请执行标的额305800元及利息未受偿，欠缴执行费4487元。介绍完毕，请合议是否终结本次执行程序？郭：我认为鉴于未发现被执行人具有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。侯：同意本案本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。张：同意二位意见，报领导审批。决议终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初17491号原告：朱尧，男，1994年10月15日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。被告：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-12#，统一社会信用代码915001033050421059。法定代表人：孙定碧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告朱尧与被告重庆和盛祥网络科技有限公司（以下简称和盛祥公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱尧及其委托诉讼代理人杨明海，被告和盛祥公司的委托诉讼代理人李莉、王熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱尧向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告签订的《实训协议》；2、判令被告向原告返还已收取的款项17600元；3、被告赔偿原告因此所受损失10000元；4、诉讼费由被告承担。被告通过网络平台发布招收学员广告，在与原告协商过程中，使用大量不实宣传和承诺，称其具有资质和师资保障。有几十家定向合作单位等，骗取原告与其签订《实训协议》和《定向服务协议》。在合同履行过程中，原告向被告支付了款项17600元，原告却发现被告并无相应资质，其提供的定向合作单位也是子虚乌有，无法实施定向服务。被告以欺诈手段诱使原告与其签订协议，其行为违反了诚实信用原则，原告遂向法院提起诉讼。被告和盛祥公司辩称，原被告之间构成培训关系而非劳动关系，被告已经全面履行了合同义务，无欺诈行为，原告主张赔偿损失和退还培训费无事实和法律依据。在原告明知可能存在撤销事由的前提下仍然继续参加被告组织的培训，属于合同法第55条撤销权消灭的情形，不应当撤销协议。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月5日，和盛祥公司（甲方）与朱尧（乙方）签订《实训协议》，双方约定：实训项目为UI设计，期限4个月，地点为渝中区大坪嘉华鑫城A栋16-11。实训费用和付款方式为助学贷付款17600元，采用助学贷款的方式，与第三方机构签订合同，分期付款。甲方确保实训相应的师资、实训环境等满足实训的要求。甲方在实训期间，为乙方提供3个月的实训补助，实训补助的具体额度由项目经理进行安排，具体为：生活补贴600元/月，住房补贴600元/月，车补200元/月，话补100元/月。项目经理还将根据项目完成情况，给予优秀学员单独项目奖励，其金额达到300-800元/人/次。乙方保证培训期间全程参与，出勤率须达到98%，若有特殊原因需履行相应的请假手续。本协议履行期间，乙方如有以下情形之一的，甲方有权单方解除协议或终止实训课程，但乙方仍需全额支付甲方的培训费用：1、无故累计旷课三天以上（含三天）；2、违反本协议的保密约定的；3、因乙方行为致使甲方损失金额达人民币1000元（含）的；4、造成甲方人员、甲方学员或任何第三人身体伤害或财产损失的；5、提交资料不真实或隐瞒病史的；6、采用分期付款方式但未及时办理后续手续；7、违反治安管理法被处罚或被行政、刑事拘留或被追究刑事责任的。本协议履行期间，乙方如有以下情形之一的，从正式参加培训时间起不超过30天的按每天100元支付培训费给甲方，超过30天的按全款支付培训费给甲方。1、本协议签署后，乙方提出退出培训或单方终止本协议的。2、乙方违反本协议相关约定的。2016年5月5日，和盛祥公司（甲方）又与朱尧（乙方）签订了《定向服务协议》，双方约定：乙方与甲方签订《实训协议》，乙方完成《实训协议》中的实训科目并经甲方考核合格后，由甲方安排乙方在甲方的合作企业就业。甲方负责与甲方的合作企业沟通协调，安排乙方在甲方合作企业顺利上岗。如乙方完成实训科目未经过甲方考核合格，甲方由义务再为乙方提供两个月的实训及考核。如乙方在甲方的合作企业未能顺利工作，甲方持续为乙方提供在甲方合作企业内的工作安排。如两年内，乙方在甲方的安排下仍未能上岗，甲方退还乙方30%的实训费用，但在此期间，乙方如已自行就业，甲方不退还乙方实训费用。本协议系《实训协议》的后续服务协议，由甲方免费向乙方提供后续服务。上述合同签订后，朱尧通过第三方机构向和盛祥公司支付了实训费用17600元，和盛祥公司也按约开设了实训课程，朱尧在2016年5月初至9月初参加了和盛祥公司开设的实训课程，并领取了实训补助4500元。审理中，被告举示了其与重庆市信息工程职业培训学校签订的《培训合作协议》和部分员工的入职登记表、学位证书等，拟证明其与重庆市信息工程职业培训学校联合设计了课程大纲，围绕该大纲进行培训，而被告与该校的讲师均具有相应背景和工作经验。该协议约定：甲方（和盛祥公司）是依法成立的公司法人，乙方（重庆市信息工程职业培训学校）是经批准依法成立的培训学校，甲乙双方有意在职业培训方面开展合作，经甲乙双方友好协商一致达成以下条款以供双方共同遵守执行：一、甲方向乙方提供学员名单和相关资料，乙方对学员进行培训。乙方进行培训的项目为设计培训，具体培训内容详见附件《课程大纲》。二、甲乙双方在培训学员的数量每满15个班时进行一次确认和结算，经双方确认一致后，甲乙双方就收取的培训费用进行分配，分配具体比例为：甲方20%、乙方80%。原告质证认为，被告无法证明其与重庆市信息工程职业培训学校联合设计的具体形式，双方是以合作之名行挂靠之实，也不能证明被告具有相应师资力量。上述事实,有《实训协议》、《定向服务协议》、《培训合作协议》、考勤表等证据，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原被告之间签订的《实训协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。协议签订后，原告按约支付了相关培训费用，被告也向其提供了培训服务，原告领取了协议中约定的培训补贴，双方均按约履行了合同的主要权利义务。现原告以被告用不实宣传、虚构师资的欺诈行为骗取其签订协议为由，请求撤销该协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱尧的全部诉讼请求。本案案件受理费490元，由原告朱尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 琦代理审判员  吴可达人民陪审员  韩 旭二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王梦南
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖1204执1626号阜阳市颍泉区伍明镇梁营村民委员会：你单位与梁某某承揽合同纠纷一案，本院作出的(2016)皖1204民初1235号民事判决已发生法律效力。申请执行人梁某某于二Ｏ一七年十二月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年十二月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）偿还欠款26000元及利息。（2）申请执行费元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户户名：阜阳市颍泉区人民法院账号：2081801021000488708特此通知二〇一七年十二月十三日联系人：于金龙联系电话：0558-262****本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18794号原告甄怡，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××委托人张泽，北京市当代律师事务所律师被告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。身份证号×××原告甄怡与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄怡到庭参加了诉讼，被告刘海燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告甄怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13470元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月12日甄怡与刘海燕通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额13470元，利率年化14%，借款期限30天，自2016年11月12日至2016年12月12日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海燕于本判决生效后七日内偿还甄怡借款本金一万三千四百七十元；二、刘海燕于本判决生效后七日内支付甄怡利息（以一万三千四百七十元为本金，自二○一六年十一月十三日借款次日起至二○一六年十二月十三日宽限期之日止，按年化百分之十四标准计算）；三、刘海燕于本判决生效后七日内支付甄怡利息（以一万三千四百七十元为本金，自二○一六年十二月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由刘海燕负担（于本判决生效后七日内给付甄怡68元，其余68元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘海燕负担（于本判决生效后七日内给付甄怡，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢232号之一申请执行人：王秉星，男，1969年3月1日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。被执行人：王文清，男，1955年5月20日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。本院在执行申请执行人王秉星与被执行人王文清民间借贷纠纷一案中，因申请执行人王秉星申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)冀0721民初53号民事判决书的执行程序。本案终结后，申请人在两年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十六日书记员  史利霞
四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0129民初1969号原告：李元林，男，年月日出生，汉族，住四川省大邑县，委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。原告：李友德，男，年月日出生，汉族，住四川省大邑县，委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。被告：大邑县晋原街道岳江社区居民委员会。住所地：大邑县晋原镇滨江西路北一段。负责人：王贵清，主任。委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。原告李元林、李友德与被告大邑县晋原街道岳江社区居民委员会（以下简称“岳江社区”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由本院审判员李玉辉适用简易程序于2017年11月6日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李元林及李元林、李友德的委托诉讼代理人张永伟，被告岳江社区的负责人王贵清以及委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元林、李友德向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告因承租房屋被征收而补偿给原告的各种费用260,425.80元；2、判决被告赔偿原告各项损失743,620.56元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2006年开始，原告与被告就被告位于大邑县的房屋签订租房协议，合同一年一签，合同约定到期原告有优先承租权。原告承租此房后，便对房屋进行了全面的装修和增建，一直经营“xx”至今。2016年，被告涉案房屋被大邑县房屋征收管理办公室确定为棚户区改造项目征用范围，被告因此与征收办签订了《货币化安置补偿协议》。协议签订的过程中，被告和征收办没有告知过原告，而以牺牲原告的利益为条件，签订了《货币化安置补偿协议》。被告不作为，对集体的商用营业房当作住房进行安置没有提出任何异议，对原告应得到的政策性补偿费用、歇业费、搬家费没有积极主张，造成损失743,620.56元。被告的行为已严重违反合同的附随义务，损害了原告的利益，依法应当赔偿，遂提起本案诉讼。被告岳江社区辩称，本案系房屋租赁合同纠纷，双方签订的租赁合同已于2016年12月31日届满，在租赁房屋被行政征收后所涉及的征收事宜与租赁合同无关。原告的诉求没有事实及法律依据。经审理查明，2006年起，原告租赁被告位于大邑县的房屋，租赁合同一年一签。2016年1月1日，原告与被告签订《租房协议》，约定租期为2016年1月1日起至2016年12月31日止。租金一年为18,000.00元。原告在租用期间不得损坏房屋结构，在租期届满后必须保证房屋完好无损交给被告。原告在经营期间所添的音响设备、电视机、空调，在租期届满后由原告自行处理，概与被告无关。如遇国家城市建设拆迁，应按国家政策服从拆迁规定，原告租用几个月，被告按月退还租金给原告，原告按租用协议将房屋完好无损交给被告，原告不得以任何理由拒绝拆迁。原告在租用期间对案涉房屋进行了装修，原告经营至租期届满之日（即2016年12月31日），且至今仍在占用、使用案涉租赁房屋。2016年8月8日，大邑县房屋征收管理办公室（下称甲方）与被告岳江社区（下称乙方）签订《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》，协议载明：乙方产权所有的被搬迁房屋位于，房屋总建筑面积为926.83平方米，砖木结构住房建筑面积163.74平方米,砖混结构住房建筑面积643.61平方米。乙方产权所有的被搬迁房屋附有【临时建筑】【附属设施】具体为：水、电、光纤、宽带、气、座机。乙方自愿选择货币化补偿安置终结房屋产权，按评估报告价格，由甲方付给乙方房屋货币化补偿款共计3726882.42元。电话户头费58.00元、有限电视迁装费180元、宽带迁装费180.00元、天然气初装费3500.00元、水电表户头费1200元。实行货币补偿的，住宅由甲方付给乙方临时安置补助费807.35平方米×8元／平方米／月×6月=38752.80元，门市由甲方支付息业费（停产停业经营损失费）119.48平方米×20元／平方米／月×3月=7168.80元。搬家补助费800元.00元／间／次×6间=4800.00元。购房补贴：住宅部分495902.24元，非住宅部分187105.68元。物管费补贴38752.80元。提前搬迁奖20000.00元。乙方选择货币补偿的，甲方另给予面积奖926.83平方米×200元／平方米=185366.00元。装饰装修补偿费248457.00元。以上房屋搬迁补偿、补助费用共计4,959,505.74元。并约定本协议只有在本次棚户区改造项目范围内签约面积达该区域项目总面积三分之二且签约户数达该区域总户数的95%才能生效；如最终签约面积未达该区域项目总面积三分之二且签约户数未达该区域总户数的95%，导致项目终止的，则本协议自行废止。经向有关部门核实，案涉棚户区改造项目已于2016年8月16日正式启动，该补偿协议书已生效，被告已于2017年5月31日领取了全部补偿款。上述事实，有原、被告庭审陈述、《租房协议》、《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》予以证实，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告仅能依据双方之间的租赁合同关系主张权益。原被告签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，被告岳江社区在租期内与案外人签订《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》时，仅处于模拟搬迁阶段，该协议的签订，并未影响租赁合同的履行。庭审中，原告自认其正常经营至租期届满（2016年12月31日），故被告对合同终止无过错，原告无权要求被告承担违约损失赔偿，本院对原告的第二项诉讼请求，依法不予支持。原告认为，原告至今仍在使用房屋，被告并未提出反对意见，双方之间仍存在不定期租赁关系。由于被告与案外人签订的《棚户区改造房屋模拟搬迁货币化安置补偿协议书》已生效，被告已不享有对案涉租赁房屋的所有权，租赁关系无法继续存续。原告认为，因拆迁补偿给被告的补偿费用中的260,425.80元(息业费7168.80元+搬家补助费4800.00+装饰装修费248457.00元)应属于原告所有，被告应当予以返还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期限届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，《租房协议》中并未对租赁期限届满后附合装饰装修物如何处理进行约定，故原告要求被告支付装饰装修费的诉请，没有合同约定及法律规定，本院不予支持。原告要求被告返还息业费7,168.80元、搬家补助费4,800.00的诉求，没有法律规定及合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告李元林、李友德的全部诉讼请求。本案案件受理费17,640.00元,减半收取8,820.00元，由原告李元林、李友德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一七年十二月六日书记员  王 卓
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖16民终1621号上诉人（原审原告）：缪庆玲，女，1987年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽蒙星置业有限公司，住所地：安徽蒙城县金瑞百货有限公司四楼。法定代表人：刘帅，该公司经理。委托诉讼代理人曹步勇，安徽文州律师事务所律师。上诉人缪庆玲因与被上诉人安徽蒙星置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人缪庆玲因与被上诉人安徽蒙星置业有限公司庭外达成和解协议，并根据该和解协议，于2017年12月18日向本院提出撤回其起诉的请求。本院认为，缪庆玲在本院审理期间提出撤回其起诉的请求，已经安徽蒙星置业有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初2167号民事判决；二、准许缪庆玲撤回起诉。一审案件受理费724元，减半收取362元，二审案件受理费724元，减半收取362元，均由缪庆玲负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年十二月十八日书 记 员  马 瑞
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初6034号原告：湖州织里欣越纺织品经营部（系个体工商户），住所地湖州市吴兴区织里镇珍贝路202号。经营者：范雪强，男，1970年10月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。被告：杨其生，男，1970年8月3日出生，汉族，住址嘉兴市海盐县。原告湖州织里欣越纺织品经营部与被告杨其生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告湖州织里欣越纺织品经营部的委托代理人许熙艳到庭参加诉讼，被告杨其生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖州织里欣越纺织品经营部起诉称：原告与被告杨其生之间素有布料买卖业务往来，被告杨其生向原告购买布料。2016年1月2日，被告结欠原告10万元，被告出具欠条一份，被告陆续支付了些款项，尚欠原告5000元；2016年2月26日被告又向原告购取12846元布料，款项亦未支付；上述两笔被告共欠原告17846元。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告杨其生支付原告湖州织里欣越纺织经营部货款17846元，并支付逾期付款利息（自2016年2月26日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告支付货款17846元，并支付逾期付款利息（自起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。被告杨其生未作答辩，也未向本院提交证据。原告湖州织里欣越纺织经营部为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1、发货单1份，用于证明被告结欠原告货款的事实；证据2、欠条1份，用于证明被告结欠原告货款的事实。对原告提交的证据，被告未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审核后认为，该两份证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告湖州织里欣越纺织品经营部为个体工商户，经营者范雪强。原告与被告杨其生素有布料买卖业务往来，被告杨其生向原告购买布料。2016年1月2日，经原告湖州织里欣越纺织品经营部与被告杨其生对账确认，被告杨其生结欠原告布款10万元。被告出具欠条一份，载明：“今欠范雪强布款壹拾万100000今欠人杨其生”。其后，被告杨其生向原告支付布款95000元，余款5000元未付。2016年2月26日被告又向原告购取12846元布料，款项亦未支付。上述两笔，被告结欠原告17846元。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经依约交付货物，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告杨其生未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨其生应支付原告湖州织里欣越纺织品经营部布款17846元，并支付逾期付款利息损失257元（已计算至2017年12月22日，次日起仍以未归还货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日），限于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，公告费550元，合计诉讼费796元，由被告杨其生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孔剑萍审 判 员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年十二月二十二日书 记 员  吴 蔚??3???4?
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤02破申4号申请人：张小花，女，1986年12月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。申请人：赖仁锋，男，1947年9月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。申请人：邓小琼，女，1982年6月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。申请人：植小清，女，1978年8月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。申请人：李树梅，女，1971年3月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。申请人：曹震卫，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。申请人：周子杰，男，1979年1月23日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。申请人：钟远菲，女，1997年2月13日出生，汉族，住广东省翁源县。被申请人：韶关市濠景轩酒家有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区滨江北路城市广场。法定代表人：袁杰，该公司经理。2017年1月5日，张小花、赖仁锋、邓小琼、植小清、李树梅、曹震卫、周子杰、钟远菲（以下简称张小花等八人）以韶关市濠景轩酒家有限公司拖欠其薪金为由向本院申请对该公司进行破产清算。本院于2017年3月2日作出（2017）粤02破申1号民事裁定书，裁定：对申请人张小花、赖仁锋、邓小琼、植小清、李树梅、曹震卫、周子杰及钟远菲的破产清算申请不予受理。张小花等八人不服向广东省高级人民法院提出上诉，该院于2017年8月31日作出（2017）粤破终29号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）粤02破申1号民事裁定；二、指令本院受理张小花、赖仁锋、邓小琼、植小清、李树梅、曹震卫、周子杰、钟远菲对韶关市濠景轩酒家有限公司的破产清算申请。本院认为，韶关市濠景轩酒家有限公司对张小花等八人的到期债务有人民法院生效民事判决确认，并经强制执行不能清偿，且韶关市濠景轩酒家有限公司已停业，从其提交的2016年1月至9月的营业报表（月）汇总表看，存在资不抵债的情况，明显缺乏清偿能力，韶关市濠景轩酒家有限公司本身亦同意进行破产清算。依据《中华人民共和国破产企业法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”之规定，张小花等八人申请对韶关市濠景轩酒家有限公司进行破产清算，应予支持。依照《中华人民共和国破产企业法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条的规定，裁定如下：受理张小花、赖仁锋、邓小琼、植小清、李树梅、曹震卫、周子杰、钟远菲对韶关市濠景轩酒家有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年十二月十一日书记员  龙 娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初23455号原告（反诉被告）：李辉，男，1974年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。被告（反诉原告）：邢立民，男，1965年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）李辉与被告（反诉原告）邢立民合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉的委托诉讼代理人王学芝，被告邢立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、确认李辉与邢立民签订的《律师事务所转让协议》无效；2、邢立民退还李辉转让费5万元；3、诉讼费由邢立民负担。事实和理由：2013年11月1日，李辉与邢立民达成如下协议：邢立民将其持有的北京华振律师事务所（以下简称华振律所）的股权及相关软硬件设备一并转移给李辉，合同价款共计15万元，李辉先行支付首付款5万元后邢立民办理相关转移手续。但李辉依约支付首付款后，邢立民拒绝履行合同义务，经李辉多次催促未果。被告邢立民辩称，本案是李辉存在违约。双方签订协议后，一直是按照协议履行，但李辉只支付了5万元。因为该转让的律所只有两个合伙人，双方约定由李辉找另一个合伙人调入。2013年12月底，李辉找到罗律师调入，作为另一个合伙人。按照协议约定，这时候李辉需要向邢立民支付剩余10万元转让款。但是李辉一直没支付，并且提出要求与邢立民签订补充协议，补充协议约定如果年检不过，要把已经收到的钱退给李辉。邢立民认为不存在年检不过的问题，因为已经有个合伙人调入，并且如果第一次年检不过，可以进行第二次年检。2014年李辉提出先给邢立民5万元，要求邢立民变更法定代表人，邢立民不同意。反诉原告邢立民向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《律师事务所转让协议》；2、李辉支付违约金2万元；3、李辉承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年11月1日，邢立民与李辉签订了《律师事务所转让协议》，邢立民依约履行了义务，但李辉反复无常，一拖再拖，拒绝履行付款义务，致使双方协议搁浅。2014年6月11日后，李辉失联。反诉被告李辉针对反诉请求辩称，邢立民所述不属实，没有任何证据支持。根据协议第二条，李辉在支付5万元预付款之后，邢立民有义务办理完毕所有转让手续并办理移交，但其并未如约履行义务，构成违约。事实上是邢立民反复无常，一拖再拖，给李辉造成了严重的损失，应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，邢立民（转让方、甲方）与李辉（受让方、乙方）签订《律师事务所转让协议》，约定：一、甲方将其投资设立的华振律所所有股权、证照、印鉴、相关资料、软硬件一并转让给乙方所有。二、转让价格为15万元，乙方分两次付款，第一次付款时间为本协议生效后乙方先付预付款5万元，第二次付款时间为相关手续办理完毕，双方办理所有证照、印鉴及相关资料移交手续之前，乙方支付余款10万元。三、协议签署后，甲方应积极配合乙方办理相关手续，具体办理事宜由乙方负责。四、待相关手续办理完毕，双方应及时办理交接手续，甲方应制作交接物品的清单，由乙方签字确认，办理交接。五、办理交接手续后，华振律所的实际所有人和控制人为乙方。六、甲方承诺在2014年年检前邢立民、闫春不办理调动手续，继续留在律所里作为挂名合伙人，配合乙方经营管理。2014年年检后，甲方办理调动手续需提前3个月通知乙方。十一、本转让协议签订后，在2013年12月31日前，乙方必须提供完备的新增合伙人律师调入手续给甲方，否则视为乙方违约。等等。同日，李辉向邢立民汇款5万元,转款附言为收购律所。双方签订上述合同时，华振律所的合伙人为邢立民、闫春。协议签订后，李辉安排罗骥等三名律师调入华振律所，其中罗骥登记为合伙人。华振律所通过了2014年度年检。后，合同未能继续履行。另查，李辉不具有律师资格。以上事实，有原告李辉提交的《律师事务所转让协议》、汇款凭证，被告邢立民提交的劳动合同书、年度考核结果等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据律师法的相关规定，律所的设立人应当为律师。本案中，李辉不具有律师资格，邢立民与李辉签订《律师事务所转让协议》将邢立民投资设立的华振律所所有股权、证照、印鉴、相关资料、软硬件一并转让给李辉所有，该协议违反法律的强制性规定，应属无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。邢立民收取李辉5万元转让款，现李辉要求其返还，有事实及法律依据，本院予以支持。因双方签署的合同无效，邢立民要求解除合同及要求李辉支付违约金，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国律师法》第十四条第一款第（三）项、第十五条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李辉与被告邢立民于2013年11月1日签订的《律师事务所转让协议》无效；二、被告邢立民于本判决生效之日起十日内退还原告李辉5万元；三、驳回反诉原告邢立民的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告李辉已预交，由被告邢立民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费150元，反诉原告邢立民已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  张宏图人民陪审员  赵 齐二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王亚丽
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审84号申请执行人：贵阳市两湖一库管理局，住所地：清镇市红枫湖滴澄关。负责人：左章超，系该局局长。委托代理人：张卫娜，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：夏金华，男，1966年2月14日生，汉族，贵州省人，住清镇市。申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2017年10月18日向本院申请强制执行其于2017年2月21日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》，因立案材料不齐，申请执行人于2017年11月28日补交后，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人贵阳市两湖一库管理局查明被执行人夏金华擅自在红枫湖饮用水源准保护区，红枫湖最高水位线下修建堡坎，其行为违反了《贵阳市建设生态文明城市条例》第二十五条第一款的规定，申请执行人根据《贵阳市建设生态文明城市条例》第四十七条第二项的规定，于2017年2月21日向被执行人下达《行政处罚决定书》，对被执行人作出责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的堡坎、罚款人民币50000元的处罚。经审查查明：2016年3月，申请执行人的执法人员巡查发现有人在清镇市红枫湖镇大冲村兴隆组修建堡坎，通过调查系被执行人夏金华出资修建。经勘验，被执行人夏金华所修堡坎位于红枫湖最高水位线1240米以下，修建堡坎处属于红枫湖饮用水源准保护区。2016年11月16日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的筑两湖一库罚告字[2016]第42号《行政处罚告知书》、筑两湖一库罚听告字[2016]第16号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人拟对其作出责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的堡坎、罚款人民币50000元的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起7日内提出陈述、申辩，3日内提出听证的权利。2017年2月23日，申请执行人向被执行人邮寄送达其于2017年2月21日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《贵阳市建设生态文明城市条例》第二十五第一款之规定为由，根据《贵阳市建设生态文明城市条例》第四十七条之规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令自收到文书之日起一个月内拆除违法修建的堡坎；2.罚款人民币50000元。同时告知被执行人在接到行政处罚决定之日起十五日内缴纳罚款，如逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年5月23日，申请执行人向被执行人送达其于2017年5月22日作出的筑两湖一库催字[2017]第6号《强制执行催告书》，催告被执行人履行缴纳罚款50000元及逾期加处罚款50000元共计100000元、拆除红枫湖最高水位线下违法修建的堡坎的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。另查明，被执行人夏金华已于2017年5月25日因病死亡。本院认为，本案被执行人夏金华擅自在红枫湖最高水位线下修建堡坎的行为，属于《中华人民共和国水法》规定的未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自建设临河建筑物、构筑物的行为，对其违法行为应当由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续，逾期不补办或者补办未被批准的，才根据《中华人民共和国水法》的规定进行处罚。现申请执行人贵阳市两湖一库管理局直接根据《贵阳市建设生态文明城市条例》的规定对其进行处罚，未告知被执行人限期补办相关手续的权利，申请执行人对其作出的行政处罚决定本院认为程序违法、适用法律错误，对申请执行人贵阳市两湖一库管理局的强制执行申请依法不准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人申请执行人贵阳市两湖一库管理2017年2月21日作出的筑两湖一库罚决字[2017]第2号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月二十五日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
河北省吴桥县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0928执331号申请执行人：杜红娟，女，1978年9月16日生，汉族，农民，住吴桥县。被执行人：朱华伟，男，1979年1月25日生，汉族，住吴桥县。被执行人：河北世居木制品有限公司。法定代表人：朱华伟。地址：吴桥县。本院在执行杜红娟与朱华伟、河北世居木制品有限公司劳务合同纠纷一案中，现请执行查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供执行的财产线索。今后如被执行人有财产可供执行时，申请执行人可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）冀0928执331号终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐振海审 判 员  高殿洪代理审判员  马玉超二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵海滨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0605民初16838号之一原告：佛山市博洋机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山官窑黎岗开发区黎北山塘口利达坚厂房自编车间二（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA4WCBFUXH。法定代表人：闫书凯。委托代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。被告：广州市昌信自动化控制设备有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街汀根村大板工业区二街12号C栋整栋，统一社会信用代码：9144011356791644XE。法定代表人：洪青。委托诉讼代理人：金洺，广东厚生律师事务所律师。被告：杨冈锋，男，汉族，1964年9月10日出生，住湖北省赤壁市，本院在审理原告佛山市博洋机械设备有限公司与被告广州市昌信自动化控制设备有限公司、杨冈锋定作合同纠纷一案中，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告佛山市博洋机械设备有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告佛山市博洋机械设备有限公司撤回起诉。本案撤诉结案，案件受理费(减半收取)2134.72元，财产保全费1512.35元，合计3647.07元（原告已预交），由原告负担。审判员 梁 宁二〇一七年十二月二十一日书记员 温秀静
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1202执1582号彭娇：关于你方与被执行人泰州欢乐购超市有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计3018元。经本院立案执行，该案款项已执行到位。至此，泰海劳人仲案字[2016]第497号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月十一日
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017鄂06**民初2292号原告:王宏伟，男，1968年8月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告:王在锋，男，1970年11月20日出生，汉族，住南漳县。被告：君祥房地产有限公司（下称君祥公司）。住所地：襄阳市樊城区长征东路**号。法定代表人：张成军，该公司总经理。原告王宏伟与被告王在锋、君祥公司执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案，原告王宏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王宏伟撤回起诉处理。代理审判员  陈爱军二〇一七年十二月四日书 记 员  蒋雪龙
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初655号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人胡兴年，男，汉族，1970年6月3日生，贵州省人，小学文化，务农，户籍所在地贵州省，住清镇市。因涉嫌危险驾驶罪，2017年12月4日被清镇市公安局取保候审，同年12月15日被清镇市人民检察院决定取保候审，同年12月22日被我院重新取保候审。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]500号起诉书指控被告人胡兴年犯危险驾驶罪一案，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人胡兴年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，公诉人宣读、出示了胡兴年信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、血样提取登记表、鉴定文书、道路交通事故认定书等证据，应按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，以危险驾驶罪追究被告人胡兴年的刑事责任。建议判处被告人胡兴年拘役六个月以下，并处罚金。经审理查明：2017年7月26日21时10分左右，被告人胡兴年驾驶其贵Ａ×××××普通二轮摩托车从迥龙路往云站路方向行驶，至迥龙路100米路段时，撞到张贵远停放在路边的贵Ｆ×××××重型自卸货车，导致胡兴年当场受伤并送医院治疗，经对胡兴年抽血送检，2017年8月8日，经贵州警审职业学院司法鉴定中心鉴定：胡兴年血液中检出酒精成分，其乙醇含量为206.5mg／100m1。2017年8月14日，经清镇市公安局交通警察大队认定：胡兴年负此道路交通事故的主要责任，张贵远负此次道路交通事故的次要责任。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1、被告人胡兴年的供述；2、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；3、交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书；4、人身检查笔录、血样提取登记表、贵州警官职业学院司法鉴定中心检验报告书；5、鉴定结论告知书；6、被告人胡兴年户籍证明等。本院认为，被告人胡兴年在道路上醉酒驾驶机动车，经鉴定，血样检测的酒精含量为206.5mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，可适用缓刑。公诉机关指控被告人胡兴年犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持，量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第七十二条“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”、第七十三条“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”之规定，判决如下：被告人胡兴年犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘俊二〇一七年十二月二十七日书记员  王兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初20612号原告洪明友，男，1966年1月2日。委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。委托代理人谌贤超，河北天权律师事务所实习律师。被告孙亚晨，女，1990年2月28日出生。委托代理人王国森（系被告孙亚晨之夫），男，1982年12月3日出生。被告高连海，男，1979年3月29日出生。原告洪明友与被告孙亚晨、高连海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪明友的委托代理人石磊峰和谌贤超到庭参加诉讼、被告孙亚晨在第一次和第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼、被告高连海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪明友诉称：2017年，被告称其租赁了××村的场地用于出租，并向原告承诺有合法的营业执照。原告就租赁了被告两亩场地用于废品回收，当时商定租金为43万元，每三个月一交，原告按照约定向被告预交了租金和押金共计112500元。原告向被告支付预付租金后得知被告因没有营业执照而被政府查处取缔后，原告找被告要求被告退还预付租金112500元，后被告退还原告租金50000元，但剩余租金被告拒绝退还，故诉至法院，要求判令被告退还原告预付租金62500元；诉讼费由被告承担。被告孙亚晨辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的租期到期了，他自2017年5月入住租赁场地，到2017年9年16日才搬走。我与原告没有书面合同，口头协议租三个月。我确实收了原告三个月的租赁费用共计112500元，并且已经退还原告租金50000元，我不同意退还原告剩余租金是因为原告的东西还在租赁场地上，并且租赁期间水电费、垃圾清理费都没有交。被告高连海辩称：我不同意返还原告租金，因为我没有收到过原告的租金，我与原告没有签订租赁合同，我与被告孙亚晨有合伙协议，是投资对半，收益对半。现在我一分钱都未拿到，还投资了18万多。原告的租金是与我和孙亚晨谈的，但最终孙亚晨也是认可的，租金和押金共计112500元，原告交给了孙亚晨。原告租了两亩地，用于收废品，还有生活住房一间，他还放了三间活动房，事后孙亚晨退还原告租金50000元。原告大概于2017年5月20日去租赁场地时就开始收废品了，2017年7月6日因相关部门检查就干不了了。原告在2017年8月初才清货的，至2017年8月5日或6日才清干净，但原告一直住到同年9月中旬。经审理查明：孙亚晨（甲方）与高连海（乙方）于2017年6月19日，签订《股东合作协议》，载明：“今有孙亚晨在2017年6月18日与“刘进红”签订的场地租赁合同，租赁场地位于房山区××镇××村西王三路北二区约40亩，地上原有封闭大棚4个约9.3亩，办公用房9间。经甲乙双方友好协商，双方达成如下合作内容：一、共同出资在租赁场地内建设彩钢房约70间，全厂上下水、电杆、电线、电缆、配电柜等，以及该块地的租金由甲乙双方各投资50%，投资平均，利益平均，风险共担；二、租赁该地块为经营废品市场使用，市场内商户每户押金均由甲方收取存放，如商户撤退，押金由甲方退还，与乙方无关。三、在经营期间，市场内有任何事情，均由甲乙双方共同协商解决，如因一方自作主张造成后果自付。任何一方不得擅自转租或转让他人。四、市场内由乙方负责，市场外围由甲方负责。收完租金后留五万元在甲方账户上，做为外围活动经费。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。”孙亚晨与高连海在其租赁案外人的场地上设立废品回收站。洪明友租赁孙亚晨、高连海位于北京市房山区××镇××村废品回收站中的场地用于废品回收，洪明友于2017年5月24日向孙亚晨交纳押金5000元，并于同年6月16日向孙亚晨交纳三个月的租金共计107500元。洪明友与孙亚晨、高连海之间无书面租赁合同。2017年7月8日，因涉案废品回收站未建成配套建设的环境保护设施，亦未依法报批环境影响评价文件且未经环境保护主管部门验收，北京市房山区环境保护局依法作出房环保责字【2017】433号责令改正违法行为决定书，责令位于北京市房山区××镇××村村西的废品回收站自接到本决定书之日起，立即停止环境违法行为。因涉案废品回收站不符合环境保护要求已于2017年7月7日停业至今。另查明，孙亚晨和高连海已返还洪明友租金50000元。上述事实，有双方当事人的陈述、收据、《股东合作协议》等证据在案佐证。上述证据，经当事人质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与二被告之间口头约定原告租赁二被告的场地用于废品回收，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。因双方未签订书面租赁合同，而导致本案存在以下几个方面的争议焦点。本案的焦点之一是原告租赁涉案场地的起租时间。根据原告提交的押金、租金收据，并结合交易习惯，本院酌定原告交付二被告租金的时间为租赁合同的起始时间。原告称其在交完押金后至2017年7月1日间有免租期，但被告当庭予以否认，且原告未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本案不予采信。本案的焦点之二是租赁合同的解除时间。考虑到因涉案废品回收站不符合环境保护要求，导致该租赁合同实际上无法继续履行，租赁合同目的已无法实现，故本院确定双方的租赁合同于2017年7月7日解除。本案的焦点之三是原告腾退涉案场地的时间。二被告辩称原告腾退出涉案场地的时间在2017年9月中旬，但未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以采信。根据查明的事实，结合原告的陈述，考虑到合理的腾退期限，本院酌情确定原告腾退涉案租赁场地的时间为2017年7月31日。综上所述，考虑扣除原告在合同履行期内的租金、原告在合同解除后实际占用涉案场地期间的使用费以及二被告已返还原告的租金，二被告应返还原告合理的押金和剩余租金。故对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。对于涉案场地的水电卫生费等事宜，双方可另诉。二被告经本院依法传唤最后一次开庭时未到庭参加诉讼，亦没有委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚晨、高连海于本判决生效后十日内返还原告洪明友租金和押金共计八千七百七十元。二、驳回原告洪明友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十一元，由原告洪明友负担六百五十六元（已交纳），由被告孙亚晨、高连海负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩玉二〇一七年十二月二十八日书记员  李爽