广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初10261号原告：东莞市久顺实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村第一工业区金都工业园第三栋一楼，统一社会信用代码为91441900351974245M。法定代表人：卢秀忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：李加豪，男，1985年9月26日出生，汉族，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。原告东莞市久顺实业有限公司（以下简称：久顺公司）诉被告李加豪合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序独任审理。原告久顺公司的法定代理人卢秀忠及其委托诉讼代理人杨华，被告李加豪及其委托诉讼代理人金定国和蓝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久顺公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年3月27日签订的《联轴器项目协议》；2.被告李加豪向原告久顺公司退还设备款200000元；3.被告李加豪立即搬走设备、腾空场地；4.诉讼费由被告李加豪承担。事实与理由：久顺公司与李加豪于2017年3月27日签订《联轴器项目协议》，约定由久顺公司收购李加豪现有的联轴器生产设备以作合作生产联轴器之用，其中最主要的生产设备为数控车铣复合机（该设备由东莞泽鑫数控机床有限公司生产，出厂编号为2016017），久顺公司支付200000元设备款后收到该设备，发现该设备根本不能使用，且该设备的所有权还不属于李加豪。鉴于李加豪的不诚信行为，双方已无法继续合作，故久顺公司诉至法院，请求判如所请。被告李加豪辩称：久顺公司要求解除《联轴器项目协议》没有事实和法律依据。久顺公司和李加豪签订《联轴器项目协议》后，将成品和半成品交给合资事业部，且已将出资的技术团队和客户资源一并交给合资事业部，李加豪已经履行协议约定的义务。久顺公司主张李加豪对作为合资事业部生产的主要设备数控车铣复合机没有所有权，并不符合客观事实。李加豪向案外人东莞泽鑫数控机床有限公司购买的数控车铣复合机货款已经大部分支付，即使李加豪尚欠案外人货款，也属于李加豪与案外人另外一层法律关系，况且案外人并未向李加豪或者合资事业部主张设备的任何权利，并不影响李加豪将设备交付合资事业部进行生产，该设备不能使用是因为李加豪将设备锁机，因为李加豪与久顺公司已经合作数月，但合资事业部尚未将剩余300000元支付给李加豪，并不是李加豪对设备没有所有权造成不能使用，李加豪愿意将设备解锁并继续合作。截至2017年9月12日，李加豪与久顺公司合作的合资事业部仍在正常经营和生产，且生产的货物也是销售双方合作时李加豪带去的客户，双方签订协议能够且已经实现，李加豪和久顺公司可以继续合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月27日，久顺公司和李加豪签订联轴器项目协议，内容为：久顺公司同李加豪先生就共同发展联轴器项目达成以下协议：1.双方在东莞市厚街镇环冈村金都工业园成立合资事业部，李加豪担任事业部常务副总经理，全面负责事业部日常工作，久顺卢秀忠担任事业部总经理，参与事业部体系组建及重大决策决定；2.双方计划总投资230万元人民币，其中久顺公司出资184万，占股80%，李加豪出资46万（其中以技术、团队和客户资源作价30万元出资），占股20%；3.李加豪现有联轴器生产设备及成品和半成品由合资事业部收购，整体作价50万元，具体内容见附件1；4.合资事业部正式运营一年后，月净利润如果能达到10万元，公司另外支付10万元给李加豪作为个人奖励；5.双方承诺以事业部做强做大为根本目标，双方不得从事任何损害对方利益及公司利益的行为，若有发生，必须做出合理赔偿；6.久顺公司将充分利用现有各项资源，以缩减合资事业部运营成本……上述协议的附件1为一份设备及物料清单表，记载：数控车铣复合机1台，数控车床3台，立式铣床1台，平面磨床1台，手动冲床25吨1台，周边设备工具、成品半成品及模具1批。李加豪在上述清单表及协议下方签名，久顺公司在上述清单表及协议下方盖章。签订协议后，合资事业部成立，双方均确认合资事业部的营业场所位于久顺公司营业场所内，其以久顺公司的名义对外经营。久顺公司向李加豪支付了200000元用于收购设备及物料清单表上的设备及工具，李加豪确认收到上述200000元款项，但其主张该200000元是合资事业部支付的，并非是久顺公司支付。久顺公司主张李加豪交付了设备及物料清单表上除了模具外所有的机器设备，李加豪则主张其已经交付了模具。另，原、被告均确认清单表上的成品、半成品已经使用完毕。案涉设备及物料清单表上记载的数控车铣复合机系东莞市虎门汇豪达有限公司向案外人购买，至2017年2月，东莞市虎门汇豪达有限公司尚欠设备款38000元。李加豪是东莞市虎门汇豪达有限公司的实际经营者。久顺公司主张案外人于2017年6月将该复合机远程锁住，导致无法使用，李加豪确认该机器被远程锁住，但主张被锁的时间是在2017年7月底。久顺公司据此主张解除联轴器项目协议，要求李加豪退回200000元并搬走机器设备。李加豪不同意解除合同，要求继续履行合同。另查，久顺公司主张合资事业部成立后尚欠2017年4月至6月的房租，李加豪则表示不清楚合资事业部对外欠债的情况，其认为久顺公司实际投入的投资款中已经包含了对外欠债的处理。本院认为，本案是合伙协议纠纷。久顺公司和李加豪依据双方签订的联轴器项目协议的约定成立合资事业部，该合伙体已实际经营，因李加豪交付给合伙体的数控车铣复合机的货款尚未付清，且该机器被远程锁住，从而导致合资事业部无法正常生产，现久顺公司要求解除联轴器项目协议，即要求退伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应与准许。但其因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。故久顺公司诉请退伙，本院予以支持。关于久顺公司诉请的200000元款项的性质，根据双方签订的联轴器项目协议的约定，由久顺公司和李加豪合伙成立的合资事业部支付500000元用于收购李加豪的生产设备、成品以及半成品，最后实际上是由久顺公司支付了200000元给李加豪，久顺公司确认其没有按照双方约定的出资金额足额出资，故该200000元款项应视为久顺公司向合伙体合资事业部的出资，再由合资事业部收购李加豪的生产设备、成品和半成品，故该200000元已转化为合伙体的款项。合资事业部已实际成立且对外经营，现久顺公司要求退还200000元，实际是久顺公司要求退回出资款，实际该出资款已经转化为合伙体即合资事业部的财产，但双方未对合伙期间的债权债务进行清算，无法确定合伙体的财产情况，且经清算后的合伙体财产亦应首先清偿合伙期间的债务，在未清算的情况下，无法确定是否仍有财产剩余。因此，久顺公司要求李加豪退还出资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市久顺实业有限公司与被告李加豪所签订的联轴器项目协议以及合伙关系均已经解除；二、驳回原告东莞市久顺实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2150元，原告已预交，全部由原告负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 熊 丹二〇一七年十二月五日书记员 陈展华陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的余地，以各自的财产承担清偿责任。……《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应与准许。但其因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。