北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初52794号原告：陈航舟，女，1987年11月21日出生，新浪网动漫部门总监，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨建国，北京市世纪律师事务所律师。被告：钟北，女，1973年3月21日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沐洵，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。法定代表人：缪寿建，董事长。委托诉讼代理人：陈鑫，女，1989年2月14日出生，北京麦田房产经纪有限公司法务，住公司宿舍。原告陈航舟（以下简称原告）与被告钟北（以下简称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建国，被告委托诉讼代理人陆希立、李沐洵，第三人委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充协议。2、判令被告赔偿原告差旅费5万元、律师费2万元。3、判令被告赔偿原告利息损失，分两笔，第一笔自2017年4月17日计算，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止；第二笔自2017年4月22日计算，以68万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止。4、判令被告双倍返还定金176万元（依据附件二第二条）。事实和理由：原、被告双方于2017年4月17日在第三人居间介绍下，签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《购房资格协议》等合同文件，约定原告购买被告所有的位于北京市朝阳区霞光里66号院X号楼11层1112室房屋一套，建筑面积63.42平方米，总价款为550万元。合同签订后，原告于2017年4月17日、4月22日分两次向被告支付购房定金共计88万元。之后，在办理网签备案登记的过程中，因被告出售的房屋满五不唯一，不属于被告家庭的唯一住房，与合同签订的满五唯一不符，导致网签备案登记无法办理。2017年6月2日，第三人将出售房屋满五不唯一、无法办理网签一事电话通知原告并告知，根据北京市二手房买卖的相关规定，需在缴纳税款710434.62元，合同才能继续履行。为此，原告的父母从外地来北京，同原告一起调查核对事实、以寻求协商解决的办法。协商中，被告对房屋满五不唯一的事实予以确认，但是始终坚持不承担本合同中因贷款产生的税费。第三人强调，贷款增加的税费也是因满五不唯一产生的，第三人根据《房屋状况说明书》、《补充协议》中被告的承诺内容审定过错在于被告，第三人公司不承担责任。原告购买二手房，选择的就是满五唯一的房屋，这是在购房前就明确的，被告在出售前也在合同中确认。但是被告在收取定金后才告知出售的房屋不满足满五唯一的条件，并在协商中拒绝承担税费，导致合同无法继续履行，给我方造成了严重的经济损失。根据合同约定，我方有权单方解除合同，因被告提供的材料或信息不真实不合法不完整，导致无法办理交易手续，其应当承担全部责任。至今房屋仍是满五不唯一的状态，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为合同仍具备履行条件，原告没有与被告进行过直接、充分的沟通，被告并未拒绝按照合同承担税费的交易条件，因此我方不违约，原告主张双倍返还定金没有事实和法律依据。根据补充协议的约定，如果发生陈述错误，房屋满五不唯一，则被告可以通过承担税费来弥补，我方是愿意承担该笔税费的。原告是2017年6月份起诉，起诉后至今原告也没有与被告进行过沟通，在救济权利用尽的情况下才适用于根本违约，解除合同。在交纳税费前确保满五唯一即可，而且截至目前被告也没有看到原告的购房资格的审定文件，目前被告也没有接到原告做网签的通知，因此被告不具备过错，原告要求解除合同于法无据。关于差旅费，我方认为与本案无关，原告住所地在北京。原告主张的律师费，我方认为与本案无关，是原告自行选择的，即使违约也不应由被告承担。关于利息损失，既然原告已经选择双倍返还定金，再要求利息损失没有依据。被告没有根本违反合同约定，因此被告不应当双倍返还定金。第三人述称：我方只签署了居间服务协议，没有签订房屋买卖合同，我方也无过错。如果原告认为与我方有纠纷，应当另行起诉。本院经审理认定事实如下：2017年4月17日，经第三人居间服务，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及附件，约定，原告购买被告名下位于北京市朝阳区霞光里66号院X号楼11层1112号房屋（以下称简称争房屋），建筑面积为63.42平方米，房屋成交价格为550万元，定金88万元。原告拟贷款数额为300万元。双方于房屋核验和购房资格审核通过后提供办理网签备案登记手续所需要的全部材料，签署全部文件。原、被告本次交易应缴纳的各项税款由原告承担。具备下列情形之一的，被告构成根本违约原告有权单方解除合同，被告应于原告解除合同之日起十五日内按房屋成交总价的20%向原告支付违约金：1）被告逾期履约超过十五个工作日的；……6）被告提供的资料或信息不真实、不合法、不完整，导致无法办理交易手续；……。同日，原、被告签订《补充协议》，其上载明：出卖人确认以下信息：……2、该《房屋所有权证》的登记日期为2010年7月30日，故该房屋至2015年7月30日自用满五年。3、该房屋是否为被告家庭唯一生活用房，请选择【A】：A该房屋现为被告家庭在北京市自用唯一生活用房；B在办理该房屋税费缴纳手续时，该房屋为被告家庭在北京市自用唯一生活用房；……。如被告承诺不实导致个人所得税不能免征的，由被告承担个人所得税。在《房屋状况说明书》中，被告在“是否唯一”处勾选的选项为“是，被告确定该房屋为家庭名下唯一住宅类房屋（包括住宅、公寓、别墅、酒店式公寓等）”。原告分别于2017年4月17日、2017年4月22日向被告支付定金20万元、68万元。2017年4月21日房屋核验通过，2017年5月3日，原告购房资格核验通过。2017年5月4日上午，第三人约及原、被告双方去办理网签，因被告提交的银行卡不符合条件没有办理成功，被告称其当天下午又去办理了一张符合办理网签条件的卡，并通过微信方式告知第三人，就此被告并未举证。第三人对此亦不予认可，称其并未收到被告办理的符合办理网签条件的卡。2017年5月4日下午，被告告知第三人诉争房屋满五不唯一，2017年5月7日原告得知该情况。原告提交缴纳税费计算清单打印件，欲证明因诉争房屋需要缴纳个税664234.62元，契税46200元，共计710434.62元。被告不认可证据真实性，称应当以税务主管部门进行税务核算后的数额为准。第三人认可证据真实性。就被告拒绝承担因诉争房屋满五不唯一多出的税费一节，原告提交第三人的工作人员张XX的书面证人证言，其上载明：买卖合同约定交易房屋为出卖人家庭在京唯一住房，交易进行中，出卖方突然告知交易不是家庭唯一住房……买卖双方于5、6月多次见面沟通，出卖人不同意承担多出的税费，双方未达成一致意见，交易未进行下去。被告称证人应当出庭作证，并且不认可证言内容。第三人认可证据真实性，并称由于房屋满五不唯一导致合同无法继续履行，第三人多次与被告沟通，被告都没有反馈。原告还提交张XX向被告发出的短信截图，证明张XX分别于2017年6月6日、2017年6月8日多次发短信与被告沟通，其中2017年6月8日的短信内容有“您上次提供的浦发银行卡在提交网签时用不了，您再去重新办一张您名下的浦发卡，拍照给我们，然后手续我们来办，我们就可以马上缴税，缴税时就知道是不是唯一了，如果不是我们就商谈一下……”、“您现在不接电话，也不是办法，这样也解决不了问题。问题是存在的，客户现在要求见面解决问题，如果您不配合，客户还要直接起诉您不配合有手续，不仅是不唯一的事情了”。第三人认可证据的真实性，亦认可证明目的。被告认可证据真实性，称该证据不能证明被告拒绝承担相应税费。经查，被告与案外人卢X系夫妻，卢X在北京朝阳区有住房一套。被告认可出售房屋时知晓其家庭有两套住房，但被告称以为满五唯一只是对被告个人名下房屋数量的要求。现诉争房屋仍未符合满五唯一的条件。就律师费，原告提交律师费发票一张。就差旅费，原告提交差旅费清单一张。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》、短信截图打印件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行自己的合同义务。本案需要分析认定的问题系被告是否构成根本违约：第一，被告未在合理期限内提供符合网签备案登记手续条件的银行卡，经催告后仍未提交，导致合同无法继续履行构成根本违约。2017年4月21日房屋核验通过，2017年5月3日原告购房资格审核通过，故根据合同约定，2017年5月4日已经符合办理网签备案登记手续的条件。根据各方当事人陈述可知，2017年5月4日由于被告提供的银行卡不符合条件，因此原、被告双方未成功办理网签，被告虽主张其当天下午办理了一张新的卡并通过微信发给第三人，但对此其并未举证。2017年6月8日，第三人通过短信催告被告提交符合条件的新的银行卡，但被告未予以回应，现第三人亦当庭确认至今未收到被告提交的银行卡。虽然合同并未约定办理网签备案手续的具体日期，但合同中明确约定一方逾期履约超过15日，守约方有权解除合同。本案中，自2017年5月4日起被告负有及时重新提交符合条件的银行卡并配合办理网签的合同义务，但被告在此期间并未提交，直至2017年6月8日经第三人催告后仍未履行，被告怠于履行合同义务，构成根本违约，可参照适用上述解除权条款。第二，诉争房屋满五不唯一，被告拒绝承担因此多出的税费，导致无法办理交易手续，构成根本违约。本案中，被告在签订合同之时明知其配偶名下另有一套房屋，仍在《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋状况说明书》中承诺诉争房屋性质为满五唯一，被告称其不明白满五唯一的含义的抗辩不符合常理，本院不予采信。对于张XX的书面证言，被告虽不认可证言内容，但其并未提交相应反证，而且该证言内容与第三人陈述内容互相印证，故本院对张XX书面证言予以采信。结合证据可知，2017年5月4日被告告知第三人诉争房屋满五不唯一后，被告曾拒绝承担因此多出的税费，直至2017年9月26日本院组织各方庭前谈话时，被告才表示可以承担该部分税费。被告称其在整个过程中是积极寻求其他合理解决方案以确保实际承担的税款不发生变化，但对此被告并未举证。本院认为，被告在出售诉争房屋时未向原告披露该房屋不符合满五唯一的事实，并在《补充协议》中作出虚假承诺，而其后又拒绝承担因诉争房屋满五不唯一而多出的税费，导致双方交易手续无法继续办理，属于以其自身行为表明不履行主要义务，构成根本违约。被告根本违约，原告诉至法院要求解除合同符合法律规定，故对于原告该项诉讼请求本院予以支持。被告根本违约，原告有权适用定金罚则。故原告要求被告向其双倍返还定金的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿的定金利息损失、律师费及原告父母差旅费属于原告的实际损失，但其未能就定金赔偿不能弥补实际损失举证，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、原告陈航舟与被告钟北于二〇一七年四月十七日就位于北京市朝阳区霞光里66号院5号楼11层1112号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件、《补充协议》于本判决生效之日解除；二、被告钟北于本判决生效之日起七日内双倍返还原告陈航舟定金一百七十六万元；三、驳回原告陈航舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告钟北负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费23480元，由被告钟北负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰代理审判员  胡东方代理审判员  窦京京二〇一七年十二月十二日书 记 员  赵晓琳