北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12637号上诉人（原审被告）：孙铭泽，男，1981年7月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳，北京市金石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王树仁，男，1954年8月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。上诉人孙铭泽因与被上诉人王树仁借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第36405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙铭泽上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由王树仁承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。本案王树仁诉讼证据为赋予强制执行效力的债权文书，按照最高法院有关公证债权文书的司法解释，该文书应由债权人直接向法院申请执行，对于到法院起诉的，不予受理。本案王树仁起诉时仅向法院提交了公证文书，并未提交其他证据，一审庭审时王树仁才向法院提交北京市方正公证处（以下简称公证处）出具的《不予出具执行证书的说明》，孙铭泽提出该证据系王树仁庭审才提交，需要调查核实王树仁的申请时间、公证处的回复时间以及王树仁申请执行证书是否真实存在等问题。一审法院亦给孙铭泽7天时间提出质证意见，后经孙铭泽到公证处查询，公证处的系统里并未有该公证文书的申请执行证书记载情况等事实情况。公证处告知孙铭泽须与公证员本人核实，但是公证员在出差中，针对孙铭泽查询档案的请求，让孙铭泽等回复。但直到2017年7月12日，公证处告知孙铭泽，上述查询情况及档案查询只针对法院提供，故孙铭泽于2017年7月13日向一审法院邮寄协助调查申请书。根据王树仁提交的《不予出具执行证书的说明》，王树仁曾于2014年6月10日向公证处申请执行证书，但是公证处直到2015年12月14日才出具《不予出具执行证书的说明》，公证处的做法在程序上存在严重瑕疵，且2015年12月30日，孙铭泽到公证处查询时并未查到王树仁曾经申请执行证书。因公证处只针对法院提供，孙铭泽向一审法院提出协助调查的申请，要求调查：一、对王树仁的公证书档案进行查询，查明整个公证过程及是否提出执行申请及申请的时间是否属实；二、《不予出具执行证书的说明》是否在公证处的公证文书档案系列中排列，其时间是否与2015年12月14日卷号排列时间相符；三、公证处出具《不予出具执行证书的说明》是否有时间规定，回复时间长达一年半的原因。但是一审法院未对孙铭泽的申请进行调查核实，也未对孙铭泽的申请予以回应，径行作出判决，使得孙铭泽的正当合法诉讼权利没有得到保护。综上，一审法院未查清事实及未依法调查作出判决，判决结果利息计算已经远远超出本金，显失公平，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审。王树仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王树仁向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙铭泽偿还王树仁借款130万元及借款利息（以130万元为基数，自2012年11月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令孙铭泽支付逾期还款的滞纳金(自2012年12月1日起至实际给付之日止，按借款金额日万分之五计算)；3、判令孙铭泽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月1日，王树仁与孙铭泽签署《借款合同》，约定孙铭泽向王树仁借款130万元用于资金周转。借款期限1个月，自2012年11月1日起至2012年11月30日止。王树仁于2012年11月1日通过银行转账向孙铭泽提供借款。约定利息为银行同期贷款利率四倍，还款方式为到期一次性还本付息。双方还约定如孙铭泽未按合同约定归还借款本金，每延期一天，孙铭泽需向王树仁支付剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。公证处对该份《借款合同》进行了公证，并于同日出具（2012）京方正内民证字第21052号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，王树仁向《借款合同》约定的孙铭泽尾号为XXXX的银行卡转账130万元。后孙铭泽没有按期还款，王树仁向公证处申请出具执行证书。公证处于2015年12月14日出具（2015）京方正执行证字第02078号《不予出具执行证书的说明》，载明因王树仁无法提供银行流水以核实相关情况，故不予出具具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王树仁与孙铭泽签署的《借款合同》是双方的真实意思表示，王树仁交付借款，双方借款合同成立并生效。孙铭泽虽称本案款项不是其本人借款，而是涉及吕渤、范思远、崔宝顺、郝冉的债权债务关系，但是并没有提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。故一审法院对于王树仁请求法院判令孙铭泽立即偿还王树仁借款本金130万元的诉讼请求予以支持。孙铭泽虽主张本案王树仁提供的是赋予强制执行效力的公证书，有强制执行力，应该申请强制执行，法院不应受理，但在王树仁向公证处申请出具执行证书时，公证处出具了《不予出具执行证书的说明》，故一审法院受理该案并无不妥。关于王树仁主张孙铭泽支付利息及滞纳金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方《借款合同》约定利息为银行同期贷款利率四倍，同时约定滞纳金为日万分之五，已经超过法律规定的标准，故一审法院仅支持王树仁自2012年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、孙铭泽于判决生效后十日内偿还王树仁借款130万元并支付利息（自2012年11月1日起至上述借款实际还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王树仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审法院曾于2017年7月18日与公证处调研部电话联系，经核实确认本案《不予出具执行证书的说明》确系公证处出具。本院认为，王树仁与孙铭泽签署的《借款合同》系双方真实意思表示，并经公证处公证，该《借款合同》具有强制执行效力，该《借款合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。王树仁向孙铭泽交付了借款，孙铭泽未按约还款构成违约，应按约承担相应违约责任。因王树仁未按公证处要求提供银行流水以核实相关情况，公证处未向王树仁出具执行证书，王树仁无法申请法院强制执行，王树仁为保护其合法权益起诉至一审法院，一审法院受理该案并无不妥。一审法院依据相关民间借贷的法律规定判决孙铭泽偿还王树仁借款130万元并自2012年11月1日起至款付清之日止按年利率24%支付利息处理正确。孙铭泽上诉主张王树仁起诉时仅提供了赋予强制执行效力的公证书，王树仁应该直接申请强制执行，一审法院不应受理王树仁的起诉，且公证处出具的《不予出具执行证书的说明》系王树仁在一审庭审中提交，该说明称王树仁2014年6月10日申请执行证书，但公证处系2015年12月14日出具该说明，公证处程序上存在严重瑕疵，一审法院应予查明原因。孙铭泽该上诉理由系对公证处程序存在质疑，因公证处何时出具《不予出具执行证书的说明》并不妨碍孙铭泽作为债务人按约履行还款义务，其上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，孙铭泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由孙铭泽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一七年十二月二十八日法官助理 姜 源书 记 员 何 柳