山东省东营市中级人民法院					民 事 判 决 书					（2017）鲁05民终1434号					上诉人（原审被告）：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路61号，统一社会信用代码913708001659228471。					法定代表人：杨根才，董事长。					委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。					被上诉人（原审原告）：陈宇中，男，1963年8月16日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。					委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。					委托诉讼代理人：王江涛，山东齐鲁律师事务所律师。					原审第三人：东营依如商贸有限公司，住所地东营市东营区太行山路西、北一路南，统一社会信用代码91370502312760535B。					法定代表人：田成太，经理。					上诉人山东宁建建设集团有限公司（以下简称山东宁建集团）因与被上诉人陈宇中，原审第三人东营依如商贸有限公司（以下简称东营依如公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。					山东宁建集团上诉请求：1、撤销原审判决第一项并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、陈宇中不是适格的债权人，其与东营依如公司签订的《债权转让协议》对山东宁建集团没有约束力。1、从陈宇中提交的借条看，债务人为李树海，而非东营依如公司，陈宇中与东营依如公司之间不存在债权债务关系，即不存在转让债权的基础。2、李树海出具的借条载明借到陈宇中现金300万元，而陈宇中与李树海的银行交易明细没有300万元的交易流水，因此没有证据显示陈宇中与东营依如公司之间存在借贷关系。3、东营依如公司与陈宇中签订《债权转让协议》并未通知山东宁建集团，对山东宁建集团不产生法律约束力。一审判决仅根据手机通话录音认定山东宁建集团对债权转让事实知情与事实不符。《债权转让通知》中的签名不能证明系张明军所签，且该签名与《瓷砖产品买卖合同》中张明军的签名明显不同。二、山东宁建集团与东营依如公司货款已结算完毕，山东宁建集团不应承担支付货款的义务。1、李某系东营依如公司员工，全权负责东营依如公司承包的东营市第二中学迁建工程四标段地板砖、内墙砖业务，东营依如公司认可李某系其员工。2、李某作为委托代理人与山东宁建集团签订了《瓷砖产品买卖合同》。3、买卖合同履行过程中，李某负责工地现场货物的供销和结算，负责与工程的建设单位、监理单位、招标单位和山东宁建集团对接。4、李某承认收到抵债车辆，并认可以车抵债协议书、收据。李某述称，先签订以车抵债协议，后根据协议向山东宁建集团出具加盖东营依如公司公章的收据，符合客观事实。5、东营依如公司对收据中其公章的真伪无法确定，但未申请鉴定，据此应认定收据的真实性，确认山东宁建集团与东营依如公司已结算完毕。三、一审法院程序违法，剥夺了山东宁建集团的辩论和质证权利。本案第四次开庭时间为2017年9月22日，而山东宁建集团收到开庭传票的时间为2017年9月20日，违反应在开庭三日前通知当事人的法律规定；一审法院剥夺了山东宁建集团对东营依如公司在第四次庭审中提交的有关证据的质证和辩论的权利。					陈宇中辩称，山东宁建集团的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回山东宁建集团的上诉请求，维持原判。1、山东宁建集团主张与东营依如公司已结清涉案货款没有事实与法律依据；2、东营依如公司与陈宇中债权转让系双方的真实意思表示，且已通知山东宁建集团，陈宇中基于该转让事实，依法享有东营依如公司对山东宁建集团享有的涉案到期债权。					原审第三人东营依如公司未进行答辩。					陈宇中向一审法院起诉请求：山东宁建集团支付陈宇中1270033.43元以及自2017年5月17日至判决生效之日的违约金（以1270033.43元为基数，每天按3‰计算）。					一审法院认定事实：2015年10月17日，东营依如公司出具《法人代表授权委托书》，载明“现授权我公司的李某经理为我单位本次谈判的全权代表，以本公司的名义参加东营市第二中学迁建工程三、四标段地板砖、内墙砖采购项目竞争性谈判活动，全权代表我公司，在本次谈判活动中，其所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”					2015年10月21日，山东宁建集团（甲方）与东营依如公司（乙方）签订《瓷砖产品买卖合同》，合同约定，甲方向乙方采购天骏牌3HB6103型号地砖（每片22.40元）、新里程牌8EA-01型号地砖（每片47元）、新里程牌6EA-00型号墙砖（每片11.70元）、优胜美地牌PM6002型号内墙砖（每片7.4元）用于东营市第二中学迁建工程四标段工程；自签订合同之日起20-30天内首批到货，然后根据施工进度分批分次送货到工地；以供应商所供应产品的竣工备案之日起，保修期至少为一年；货到现场验收合格后15日内付至合同额20%，瓷砖铺贴完成付至合同额60%，工程竣工验收合格付至合同额95%，剩余5%质保金保修期届满一个月内全部结清；付款方式为现金或银行汇款；逾期付款，每日按项目合同价款的3‰支付乙方违约金；若因甲方应付款项不及时到达乙方指定账户而造成一切损失，乙方不承担任何责任。货物全部送至施工现场后，甲方须当日验收，过期视为验收合格。合同签订后，东营依如公司于2015年11月8日向山东宁建集团供应型号为8EA-01新里程地转3960块，于2015年11月9日供应同型号同品牌地转3252块，于2015年11月10日供应同型号同品牌地转5940块，于2015年11月11日供应同型号同品牌地转1980块，于2015年11月26日供应同型号同品牌地转3357块，于2015年12月8日供应同型号同品牌地转1980块，于2015年12月9日供应同型号同品牌地转666块，共计21135块，共破损75块；东营依如公司于2015年11月17日、同年11月23日、同年12月7日共供应型号为6EA-00新里程牌墙砖22999块，其中破损56块；东营依如公司于2015年11月6日、同年11月12日供应型号为PM6002优胜美地牌内墙砖24534块；东营依如公司于2015年11月11日供应型号为3HB6103天骏牌地砖3946块，其中破损8块。2015年12月15日，经山东宁建集团确认，东营依如公司供应地砖、内墙砖货款总计1527971.10元。山东宁建集团于2015年以转账方式支付东营依如公司货款250000元。					2016年12月30日，陈宇中与东营依如公司签订《债权转让协议》，协议约定，因东营依如公司欠陈宇中借款本金300万元，东营依如公司自愿将其对山东宁建集团享有的1270033.43元债权（2015年10月21日签订的瓷砖产品买卖合同项下债权）转让给陈宇中，受让债权后，以从山东宁建集团实际获得货款扣减东营依如公司对陈宇中的欠款。2017年1月7日，山东宁建集团收到《债权转让协议》，张明军在《债权转让通知》上签字。					2017年1月9日，东营依如公司职工宋宁以电话形式向张明军沟通欠款与债权转让事宜，张明军同意债权转让并要求东营依如公司完善手续与材料。					一审庭审中，一审法院向东营依如公司询问依据《核算单》与付款情况，山东宁建集团应尚欠东营依如公司货款1277971.1元，但东营依如公司向原告转让债权数额为1270033.43元，东营依如公司解释称，因货物装卸过程中产生部分破损，按山东宁建集团要求扣除了部分款项，东营依如公司认可债权转让前山东宁建集团尚欠货款1270033.43元。					一审法院认为，案涉《瓷砖产品买卖合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点一是如何确定陈宇中供应货物货款总数额；二是如何看待《以车抵债协议书》与《收据》的法律效力。					关于焦点一，山东宁建集团认可从东营依如公司处购买地砖、内墙砖等，且主张已付货款1423000元，在其对陈宇中提交的13份《收货条》不予认可情形下，其应当提交相应《收货条》或其他送货单据予以推翻，但山东宁建集团未提交相应证据。相反，陈宇中提交的《收货条》与《核算单》中均有高洪兵签字，证人李某对《收货条》予以认可，《收货条》体现的货物数量与《核算单》中货物数量基本一致，《核算单》中货款金额系依据案涉《瓷砖产品买卖合同》单价确定，且从视听资料来看，张明军认可张华其人，而张华亦在《核算单》中项目经理处签字确认。可见，陈宇中提交的证据相互印证，已经形成证据链条，足以确认货款数额。另，虽按《收货条》计算货款总额应为1528015.9元，与《核算单》中货款总额1527971.1元略有误差，但东营依如公司选择依据《核算单》中确定的货款数额进行债权让与，并认可山东宁建集团扣除部分货物破损款，属自身权利放弃，并未加重山东宁建集团的责任承担。因此，一审法院确认东营依如公司向山东宁建集团供应货物货款总额为1527971.1元。					关于焦点二，山东宁建集团依据东营依如公司出具的《法人代表授权委托书》、《以车抵债协议书》、《收据》等证明案涉《瓷砖产品买卖合同》项下债务已结清。陈宇中与东营依如公司均对此不予认可。一审法院认为，《以车抵债协议书》签订时间为2016年10月7日，而《收据》出具时间为2016年11月8日，且收据仅上加盖了东营依如公司印章，因此，该印章是否是东营依如公司真实意思表示应是首予查明的事实。假若《收据》确系东营依如公司真实意思表示，则因《收据》出具时间在后，可以视为东营依如公司知情认可并追认了以物抵债协议。假若该印章并非东营依如公司真实意思表示，则要进一步审查李某与山东宁建集团对此是否明知或应知，主观上是否善意无过失，以察是否具有表见代理制度的适用空间。虽然庭审中东营依如公司否认该印章能够代表公司意志，且不予追认，但审查该印章是否能够体现公司当时的真实意思表示并不能仅以当事人事后否认而简单予以判别，进而防止当事人事后逆选择进而损害相对方合法利益。对此，一审法院认为，印章仅是公司意志的表征，并不能直接代表公司意志，在有反证推翻情况下，仅凭印章真实直接推定为公司意思表示真实依据不足。本案中，李某出庭作证时陈述案涉《收据》系东营依如公司职工李青向其出具，而东营依如公司表示李青已于2016年3月份离职并提交了工资发放明细，暂且不论李某对此是否知情，能够说明《收据》中加盖的印章并不是东营依如公司真实意思表示。相反，李某出庭作证时表示因其有东营依如公司出具的《法人代表授权委托书》（仅授权参与竞争性谈判）故其能够代表东营依如公司签订抵债协议、放弃部分债权且无须通知东营依如公司。由此可见，东营依如公司对《以车抵债协议书》、《收据》的存在并不知情，《收据》中加盖的印章并非其真实意思表示，且李某对此主观上是明知的。					关于山东宁建集团是否明知李某无权代理以及是否因信赖《收据》中印章真实而应给予其信赖保护的问题，一审法院从以下几个方面考虑：其一、《法人代表授权委托书》仅授权李某全权负责项目供应的竞争性谈判，并未授权李某负责收款或签订抵债协议，而山东宁建集团作为与东营依如公司交易相对方，在谈判时尚审查李某的代理权限，而在与李某签订《以车抵债协议书》时却选择性不予审查相关权限，漠视自身权利，与常理不符；其二、案涉《瓷砖产品买卖合同》明确约定付款方式为现金或银行汇款，而山东宁建集团却在以转账方式支付250000元货款后选择以物抵债方式，且付款方式的变化未经东营依如公司认可或追认；其三、山东宁建集团委托诉讼代理人在第一次庭审中表示1173000元货款的支付形式为现金、转账与抵债，但第二次庭审中却表示全部系抵债形式，两次陈述矛盾的事实足以引起对《以车抵债协议书》与《收据》真实性的怀疑；其四、山东宁建集团虽对《债权转让通知》中张明军签字不予认可，但未申请司法鉴定，亦未提供反证推翻，一审法院认定系张明军本人所签。而从形成时间来看，《以车抵债协议书》与《收据》形成时间明显早于《债权转让通知》时间，如若《以车抵债协议书》与《收据》真实，因该协议载明委托代理人亦系张明军，其在收到《债权转让通知》时应明知债权债务已结清却未提出异议而是予以接收，明显不符常理；其五、山东宁建集团虽对陈宇中提交的视听资料真实性有异议，但未申请司法鉴定，亦未提供反证推翻，该视听资料，应依法采信。从视听资料来看，东营依如公司在《债权转让协议》签订后、山东宁建集团收到《债权转让通知》前已将欠款大体数额与债权让与事实通知山东宁建集团，山东宁建集团表示手续完备后可以向陈宇中直接付款，上述证据显示的内容与在之前形成的《以车抵债协议书》、《收据》明显矛盾；其六、从《以车抵债协议书》内容来看，抵债车辆为梅赛德斯-奔驰WDDUG6CB，山东宁建集团陈述该车辆购买时间为2014年，购买价值约为920000元，税款为10%，内部装饰40000元左右，保险20000万元左右，即便山东宁建集团上述陈述属实，该车辆2014年价格约为1080000元，而本案抵债时间为2016年，考虑到车辆折旧因素，抵债车辆于2016年市场价格应该远低于抵债金额为1173000元，李某以明显不符合交易市场价格抵债且放弃部分债权的方式结清债权债务与常理不符，山东宁建集团于此情形下更有义务审查李某的代理权限，而山东宁建集团并未加以审查。鉴于上述所列情形，无一不有悖于正常的商业惯例，再结合陈宇中提交的《债权转让通知书》以及视听资料等证据，考虑到本案以车抵债的各种不合理性与可疑性、矛盾性，既能说明山东宁建集团明知李某无权代理的事实，又能说明山东宁建集团明知《收据》中印章并非东营依如公司真实意思表示。综上，鉴于《以车抵债协议书》、《收据》与在案证据存在诸多疑点与矛盾之处，一审法院不予采信。退而言之，即便认定《以车抵债协议书》、《收据》为真实的，因李某属无权代理，且结合案件事实山东宁建集团若稍加注意，略加查证，尽到理性的注意义务，即可明辨识别，但山东宁建集团怠于查实，主观上无疑具有过错，难谓善意相对人，表见代理制度自无适用的余地。山东宁建集团主张与东营依如公司已结清债权债务，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。山东宁建集团认为一审法院向其邮寄的《债权转让协议》、《债权转让通知》复印件中并没有张明军签字而陈宇中当庭提交的上述证据中出现了张明军签字故不用申请笔迹鉴定即可认定并非张明军签字，对此，陈宇中委托诉讼代理人解释称立案提交的部分复印件系未交张明军签字之前形成，一审法院认为，该解释系合理的，且签字的真实性在当事人不予认可情形下只能通过司法鉴定程序予以确认，仅以复印件中未存在张明军签字而否认系张明军本人所签依据不足，两者亦没有必然联系，山东宁建集团上述理由，一审法院不予采纳。山东宁建集团否认收到《债权转让通知》与事实不符，不予采纳，其提出的债权让与对其不生效力的抗辩，没有事实依据，一审法院不予采纳。					关于山东宁建集团应向陈宇中支付货款数额问题，因陈宇中享有的债权系基于债权让与，其向山东宁建集团主张权利的依据在于案涉《瓷砖产品买卖合同》，虽然合同对付款时间作出了明确约定，即工程竣工验收合格付至95%，余款5%保修期满一个月内全部付清，保修期为所供应产品竣工备案之日起至少为一年，但合同未进一步明确工程竣工的具体指向系整个四标段工程还是地转、内墙砖工程，亦未明确约定产品竣工备案的具体程序。而付款条件是否成就，陈宇中是否有权主张全部货款系本案审理重点。一审法院认为，从保护债权人角度来看，在当事人对付款条件约定不明确或存在不同理解时，应作出有利于债权人解释。从查明事实看，案涉地转、内墙砖虽未履行产品竣工备案程序，但东营依如公司陈述称竣工备案程序应前置于开始投入使用时间，这种解释符合普通理性人的理解，而案涉地转、内墙砖已于2016年9月1日投入使用，至少能够说明保修期应从此开始计算。虽然保修期约定至少为一年，但为了防止付款方滥用上述约定故意拖延付款，基于诚实信用原则的要求，亦应作出有利于债权人的解释。因此，结合“余款5%保修期满一个月内全部付清”的约定，山东宁建集团付清全款的时间至少应在2017年10月30日前成就。另，从付款条件约定来看，付至货款95%的条件为工程竣工验收合格，但从整个付款进度约定来看，5%余款的付清条件成就已经涵盖付至95%货款条件已于其之前成就，这亦是付款进度与条件约定的应有之义。考虑到本案判决生效时间迟于2017年10月30日，判定山东宁建集团履行全部付款义务并未加重其责任，损害其期限利益。					综上，陈宇中要求山东宁建集团支付货款，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。陈宇中要求山东宁建集团支付自2017年5月17日至判决生效之日违约金，因山东宁建集团付款成就时间为2017年10月30日，故应从此开始计算违约金，同时，鉴于陈宇中主张违约金的计算标准过高且山东宁建集团申请调整，一审法院调整为按年利率24%计算。山东宁建集团于第四次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、山东宁建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付陈宇中货款1270033.43元以及自2017年10月30日至判决生效之日的违约金（以1270033.43元，按年利率24%计算）；二、驳回陈宇中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，保全费5000元，由山东宁建建设集团有限公司负担。					二审中，上诉人山东宁建集团为支持其上诉主张向本院提交如下证据：					证据1，山东宁建集团的会计施燕红银行卡号为62×××49的银行交易流水1份。证明：2015年12月27日，山东宁建集团向东营依如公司的会计田成燕支付涉案货款195000元，2016年1月27日，支付货款25万元，共计支付货款445000元。该付款应予以扣除。					证据2，李某银行卡号为62×××40的银行交易流水1份。证明：2015年10月16日、10月17日、10月20日李某个人向涉案工程的招标单位东营鲁正招标造价咨询有限责任公司支付招投标款项15万元。李某是瓷砖货款的实际投资人，是涉案货款的权利人，与依如公司没有法律关系。上诉人与李某进行结算，符合法律规定和工作程序。					证据3，快递单号为1003962633492的EMS邮件1份。证明：一审法院定于2017年9月22日进行第四次庭审，而上诉人签收传票的时间为2017年9月20日，一审法院未在开庭前三日通知上诉人，故一审法院剥夺了上诉人对第四次庭审中被上诉人提交的依如公司的账户明细、法院制作的调查笔录的质证和辩论权利，一审法院缺席审理判决违反了法律的强制性规定，请求依法将本案发回重审。					陈宇中质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。1、山东宁建集团并未提交证据证明施燕红的身份；2、山东宁建集团主张的该两笔款项均为转账支取，并非货款结算；3、山东宁建集团在一审中明确其与李某结算货款为1423000元，其中25万元为汇款，1173000元为以车抵债，按照上诉人的陈述，其支付的货款如包含25万元、195000元，则恰恰说明以车抵债是伪造的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据仅能证明李某向东营鲁正招标造价咨询有限责任公司汇款，不能证明款项来源，与本案无关。东营依如公司在一审中已提交其购买瓷砖的银行汇款明细，证实涉案的交易实际是由东营依如公司与山东宁建集团履行，而非李某借用东营依如公司资质履行。如李某仅是借用东营依如公司资质，则山东宁建集团不会向东营依如公司的财务总监支付货款，因此山东宁建集团的陈述自相矛盾。对证据3的真实性无法确认，该2017年9月20日签收，无法确认是否是签收时形成。					根据陈宇中的质证，本院对山东宁建集团提交的3份证据的真实性予以确认，但195000元的付款记录中并未显示付款人，不能证明该款由山东宁建集团支付，亦不能证明该款与本案的关联性，对该证据本院不予采信；对其他证据的证明效力将结合全案情况进行认定。					二审庭审中，山东宁建集团确认张明军是其派驻到东营市第二中学迁建工程的项目经理；涉案以车抵债的车辆已交付给李某，但未办理过户手续；一审法院因未在开庭前三日通知山东宁建集团，故山东宁建集团未到庭参加诉讼。					山东宁建集团主张案涉买卖合同的相对方是李某。该情况在投标时山东宁建集团即已明知，因招投标必须以公司名义进行，故李某借用东营依如公司的资质进行投标；后期工地上瓷砖的供销及结算均是李某负责，与东营依如公司无关。陈宇中对此不予认可。					二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。					本院认为，本案的争议焦点为：一、山东宁建集团是否尚欠东营依如公司货款1270033.43元；二、陈宇中向山东宁建集团主张涉案款项有无事实与法律依据；三、一审程序是否违法。					关于争议焦点一，山东宁建集团与东营依如公司之间的货款是否已结清的问题。1、山东宁建集团主张案涉买卖合同的相对方是李某，而非东营依如公司，但与山东宁建集团签订涉案《瓷砖产品买卖合同》的是东营依如公司，合同中亦加盖了东营依如公司的公章，李某仅是以东营依如公司委托代理人的身份在合同中签字；同时，在一审庭审中，山东宁建集团对《瓷砖产品买卖合同》的真实性及其向东营依如公司采购地板砖的事实无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现山东宁建集团未能提交足以推翻其已确认事实的证据，对山东宁建集团的该主张本院不予采信。2、山东宁建集团主张因其以车抵债，涉案货款已结清。本院认为，首先，《法人代表授权委托书》中对李某的授权内容明确，即为代理东营依如公司参加东营市第二中学迁建工程三、四标段地板砖、内墙砖采购项目的谈判活动，李某并无结算、收取、放弃货款的权利；其次，前述授权委托书的出具对象即为山东宁建集团，山东宁建集团在明知李某的代理权限范围的情况下，违反合同约定的付款方式向李某交付涉案车辆的行为，不能达到向东营依如公司履行付款义务的后果。结合山东宁建集团关于李某是涉案买卖合同相对方的主张，能够确定东营依如公司对以车抵债事宜并不知情；再次，2016年10月7日的《以车抵债协议书》显示，该协议由山东宁建集团派驻涉案项目的项目经理张明军签订，且山东宁建集团主张抵债数额1173000元是张明军和李某核算的，而在2017年1月9日东营依如公司工作人员宋宁向张明军追要货款的电话录音中，张明军却未提及以车抵债及货款已付清的事宜，与常理不符；最后，山东宁建集团确认涉案抵债车辆并未办理过户手续，即山东宁建集团未完全履行该协议，即使该协议属实亦不能证明山东宁建集团已付清东营依如公司的货款。3、关于欠付货款的数额。山东宁建集团对陈宇中提交的《收货条》、《核算单》均不认可，却主张其已向东营依如公司支付货款1423000元，但山东宁建集团未能提交证据证明其收货情况，故一审法院采信《收货条》、《核算单》正确，并根据东营依如公司的主张按照有利于山东宁建集团的《核算单》中确认的货款数额进行支持并无不当，本院予以维持。					关于争议焦点二，陈宇中有无向山东宁建集团主张涉案权利的问题。1、山东宁建集团对陈宇中与东营依如公司之间债权的真实性不予认可。本院认为，陈宇中与东营依如公司之间的债权债务关系与山东宁建集团无关，且陈宇中与东营依如公司签订了《债权转让协议》，一审庭审中东营依如公司亦确认该债权转让的真实性,故山东宁建集团的该主张不能成立，本院不予支持。2、山东宁建集团虽然对《债权转让通知》中张明军的签名真实性不予认可，但在一审法院释明后，其明确表示不申请鉴定；二审中，山东宁建集团提出鉴定申请，本院不予准许。退一步讲，即使山东宁建集团未收到通知，现陈宇中提起诉讼，亦能视为通知的一种方式，山东宁建集团以此辩称《债权转让协议》对其没有拘束力不能成立。					关于争议焦点三，一审程序是否违法。本院认为，一审法院在送达开庭传票时确有瑕疵，但不属于程序严重违法。该送达瑕疵并不影响山东宁建集团按时参加庭审，亦未限制或剥夺山东宁建集团的质证、辩论权利，山东宁建集团仅因在开庭前2日收到传票而无其他正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理并无不妥。					原审第三人东营依如公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。					综上所述，山东宁建集团的诉讼请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：					驳回上诉，维持原判。					二审案件受理费16230元，由上诉人山东宁建建设集团有限公司负担。					本判决为终审判决。					审 判 长  乔良艳					审 判 员  胡祥英					代理审判员  曹伟涛					二〇一七年十二月二十七日					书 记 员  白 雪