广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初23602号原告（反诉被告）：张宏生，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市，原告（反诉被告）：田运河，男，1969年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告（反诉被告）：周显宏，男，1961年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，以上三原告的共同委托代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。以上三原告的共同委托代理人：冯国明，广东文厚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：易辉，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市，原告（反诉被告，以下均简称“原告”）张宏生、田运河、周显宏诉被告（反诉原告，以下均简称“被告”）易辉，被告易辉反诉原告张宏生、田运河、周显宏合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告田运河及原告张宏生、田运河、周显宏的共同委托代理人刘中平、被告易辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏生、田运河、周显宏诉称，2011年1月11日，三原告与被告及几位同乡共同集资252000元（出资明细：王细建72000元、赵志强36000元、田运河36000元、张宏生36000元、周显宏36000元、易辉36000元）与发起人郁向阳合作投资桩基，该次投资易辉作为全权代理人和会计，2011年1月底各投资人均按照约定将款项相继汇入易辉本人农行账户（账户号：62×××15）。经过多年经营，郁向阳陆续向易辉归还本金250000元，但是作为代理人和会计的易辉却私自侵占了所有本金，不予归还给各投资人。由于三原告与被告关系较好，三原告与被告于2015年12月22日就此事达成了共识，被告向三原告各归还20000元即可，当天易辉也向三原告出具了60000元的欠条，约定2015年12月28日还款30000元，2016年1月20日还款30000元。现还款期已到，原告已多次向被告提出还款的请求但均被拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告向三原告各返还投资款20000元，合计60000元；2.被告向三原告各支付投资款的利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月21日起计算至投资款支付完毕之日止，暂计至2017年8月31日为1404元），合计4212元；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示被告欠三原告每人各36000元，在本案中，原告仅要求被告按照欠条载明的向三原告每人归还20000元，至于剩余的16000元，原告另行处理。被告易辉辩称，当时7个人一起合作，通过老乡介绍，大家一起做项目，被告也不认识原告。当时说好每人36000元，委托被告担任会计，各投资人把款项打到被告的账户上，用于购买设备。后来被告与郁向阳一起负责，因被告发现问题，就询问大家是否继续合作。机器设备在清远的高铁站附近，郁向阳的电话一直打通了没有接听。大家说要处理这个事情，一直拖到2013年5月份，找到郁向阳后，让他写了一个借条，并把155000元打到被告的账户，仍然有95000元没有到账。被告从2014年6月开始一直在国外，直到2015年12月回国。原告田运河打电话给被告说处理事情，并胁迫被告写下欠条，但被告要求所有投资人都到场，计算清楚大家的款项。被告除了要出差，还兼任记账。被告出具20000元欠条是因为原告把被告的身份证压下，胁迫被告。本案的纠纷不是被告拖欠原告款项，被告与三原告、郁向阳原本也不认识，款项是大家说要打到被告的账户上的。被告也积极配合大家解决问题，但被告要求原告支付工资。被告初步计算应得的工资是118698元（40个月）。被告易辉反诉称，2011年1月11日，三原告委托被告处理2011年1月开始投资桩基的事项，从2011年1月1日起没有支付工资，到2014年12月1日共计4年48个月。按照东莞会计平均工资（2011年为2556元/月、2012年为2868元/月、2013年为3213元/月、2014年为3361元/月），计算40个月，为118698元。被告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：原告支付被告2011年1月至2014年12月代理人及会计工资118698元。原告张宏生、田运河、周显宏辩称，1.原、被告之间不存在雇佣关系；2.原、被告从来没有针对会计行为和代理行为约定过报酬，因此原告不存在向被告支付的义务。请求法院驳回被告的反诉。经审理查明，原告主张三原告与被告以及其他几位同乡共同合伙投资桩基项目，被告作为代表对外从案外人郁向阳处收取款项后，未依约向三原告支付相应款项，提交一份《欠条》，内容为：“今易辉欠田运河、张宏生、周显宏现金陆万元（￥60000元）（原桩机投资款），第一笔款于2015年12月28日还款叁万，第二款于2016年1月20日还款叁万”，落款处有被告易辉签名确认，落款时间为2015年12月22日。被告确认合伙的事实以及《欠条》的真实性，但主张该《欠条》是被原告田运河胁迫而出具的；并提交一份由郁向阳于2014年5月8日出具的《欠条》：“今欠易辉现金人币贰拾伍万元正，250000元”，主张郁向阳未全额支付所有款项，被告只从郁向阳处分别收到155000元以及80000元，并表示向原告付款的前提是需要所有合伙人到场，在扣除追讨款项支出的费用并支付被告工资之后，再对剩余款项进行分割。关于追讨款项的支出，被告主张其花费拖车费13500元以及请人收款费用75000元，但未提交证据予以证明，原告对此不予确认；关于被告的工资，被告主张其作为合伙的会计及代理人，原、被告双方口头约定需要向被告支付工资，但并未约定具体的工资标准，原告对此亦不予确认。被告主张出具《欠条》的当天向原告田运河转账支付了5000元，原告对此予以确认，并表示三原告已将该5000元进行了分配。庭审中，三原告明确案涉《欠条》是以三原告为一个整体进行结算，请求法院在本案中对此进行分割，由三原告各享有20000元；并表示被告在郁向阳处收取的款项不少于250000元，不止其陈述的155000元和80000元，被告实际拖欠三原告各36000元，但在本案中仅要求处理案涉《欠条》所涉的60000元。被告则表示原告是在确认扣除该追讨款项支出后被告手头还剩余146500元（155000元+80000元-拖车费13500元-请人追款75000元）的情况下，才同意只收回投资款20000元。上述事实，有《委托书》、《欠条》、微信转账截图以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。首先，原、被告存在合伙关系以及被告作为代表对外收款的事实，双方均没有异议，且有原告提交的《欠条》予以证明，本院对此予以确认。被告抗辩原告提交的《欠条》是在原告田运河胁迫之下出具的，但并未提交任何证据予以证明，本院对此不予采纳。第二，被告仅提交郁向阳出具的《欠条》并不足以证明其对外没有收到全额的欠款，被告亦未提交任何证据证明其实际支出拖车费13500元以及请人收款费用75000元；而且，按照被告的陈述，案涉《欠条》是在被告已从郁向阳处实际收取了155000元和80000元，且已经扣除了追讨款项支出的情况下出具的，因此，即便如被告所主张，被告对外没有收到全额的欠款且实际支付了上述追款款项的费用，被告仍应当按照《欠条》的约定向原告付款。根据《欠条》的约定，被告应当于2015年12月28日、2016年1月20日分两期每期向原告还款30000元，但被告仅支付了5000元，剩余款项至今未付，已构成违约，原告要求其还款并支付利息的诉请，依法有据，本院予以支持，被告尚欠原告的款项为55000元（60000元-5000元）。由于三原告明确要求在本案中对此进行分割，由被告分别向三原告付款，为避免当事人诉累，本院对此一并予以处理，故被告应当向原告张宏生、田运河、周显宏分别支付18333.33元（55000元÷3）。至于利息，原告诉请按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2016年1月21日起计算至实际付清之日止，没有超过法律的规定，本院予以支持。第三，被告没有提交任何证据证明原、被告双方曾对被告的工资进行约定，且被告亦确认双方没有约定具体的工资标准，在此情况下，被告反诉要求原告按照东莞市会计行业平均工资的标准向其支付工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告易辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张宏生、田运河、周显宏分别支付18333.33元及利息（利息分别以18333.33元为本金，从2016年1月21日起按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张宏生、田运河、周显宏的其他诉讼请求；三、驳回被告易辉的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费702.65元（原告已预交），由原告张宏生、田运河、周显宏负担58.65元，被告易辉负担644元；反诉受理费1336.98元（被告已预交），由被告易辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇一七年十二月八日书记员  曾小权唐珮琳附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。