陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0924民初1214号原告:张春祥,男,汉族，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。被告：四川兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地：西安市。公司负责人：庞芝祥，经理职务。被告：敬春成，男，汉族，住西安市长安区。被告：陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司，住所地：紫阳县城关镇西关中国电信紫阳分公司生产楼三楼。法定代表人：庄金华，董事长职务。委托诉讼代理人：邱若冰，男，陕西腾浩律师事务所律师。被告：邓彪，男，汉族，陕西省紫阳县人，现住紫阳县。原告张春祥诉被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司、敬春成、陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司（以下称紫津公司）、邓彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日作出（2015）紫民初字第00764号民事调解书，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司向本院申请再审，2016年8月9日，本院作出（2016）陕0924民申3号民事裁定再审本案。因四川兴安建设有限公司陕西管理公司不服本院（2016）陕0924民再3号民事判决书，提出上诉。安康市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）陕09民终872号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。2017年6月14日，本院作出（2017）陕0924民初48号民事判决书，因四川兴安建设有限公司陕西管理公司、紫津公司不服提出上诉。安康市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）陕09民终888号民事裁定书，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告张开通、被告紫津公司的委托诉讼代理人庄金光、张昌兴到庭参加了诉讼。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人庞芝祥、被告敬春成、被告邓彪经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春祥向本院提出诉讼请求：一、要求被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司、敬春成偿还原告借款本金3,000,000元及利息（利息从2015年8月31日起按月息2%计算至偿还之日止）；二、要求被告紫津公司对借款本金2,000,000元及利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张春祥在原审时诉称：被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司因承建原审被告紫津公司房屋工程资金紧缺，于2015年6月17日向张春祥借款2,100,000元，约定于2015年7月17日偿还，并由紫津公司提供担保，已出具借条。同日，敬春成因资金不足，又向张春祥借款1,050,000元，并出具了借条和提供了担保。敬春成于2015年8月30日向原告借款100,000元，以上借款经催要至今未还，为维护合法权益，特提起诉讼，要求四川兴安建设有限公司陕西管理公司和敬春成偿还借款本息合计3,250,000元。2015年10月19日，敬春成再次向张春祥借款150,000元，因此，原审调解时，张春祥变更诉讼请求，要求四川兴安建设有限公司陕西管理公司和敬春成偿还3,400,000元，并要求紫津公司对借款本息2,100,000元承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。原告张春祥再审时辩称：被告邓彪是1,050,000元借款的担保人，因此，要求追加邓彪为被告，对此借款承担连带责任；除此之外，原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司陈述借条上的公章系敬春成私刻、伪造，因此，四川兴安建设有限公司陕西管理公司对借款不承担责任。张春祥认为上述理由不能成立，四川兴安建设有限公司陕西管理公司仍然要承担法律责任，其理由是：一、四川兴安建设有限公司陕西管理公司承包紫津公司紫邑新城项目工程、设立项目部以及敬春成为该项目经理是众所周知的事实，张春祥作为善意相对人没有义务去审查其公章的真伪，敬春成是为解决工地农民工工资问题而借款，而且还有发包方紫津公司担保，因此，原告完全有理由相信敬春成有权代理四川兴安建设有限公司陕西管理公司，其代理行为是有效的，符合表见代理的法律构成要件，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，四川兴安建设有限公司陕西管理公司应当偿还借款和支付利息。二、敬春成的第二笔借款虽然没有项目部盖章，但是借款时仍然明确用途是支付农民工工资，也确实给农民工付了工资，基于敬春成项目经理身份和第一次借款的关系，敬春成代表项目部的借款行为是有效的，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，四川兴安建设有限公司陕西管理公司仍然要承担民事责任。三、既然敬春成与四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，敬春成超越代理权限借款和实施其他民事行为，四川兴安建设有限公司陕西管理公司作为建筑企业，应当知道借用资质、挂靠行为是违反《建筑法》第六十六条之规定的，四川兴安建设有限公司陕西管理公司明知敬春成的代理行为违法，但并未表示反对，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，即使借款是敬春成个人所借，四川兴安建设有限公司陕西管理公司也应承担连带责任。综上所述，请求法院依法支持张春祥的诉讼请求。原告张春祥再审时为证明其主张所依据的事实，向法院提供了金额分别为2,100,000元、1,050,000元、100,000元和150,000元的借条各一张，用以证明原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司和敬春成欠张春祥3,400,000元，同时证明原审被告紫津公司为2,100,000元借款提供了担保，被告邓彪为1,050,000元借款提供了担保。原告张春祥本次重审时请求与再审时一致。本案再审判决后，被告紫津公司于2016年8月26日偿还了原告本金2,000,000元，利息100,000元。被告紫津公司辩称，被告敬春成将借款用于工人工资的发放以及购买工程材料，原告要求紫津公司承担2,100,000元的保证责任，紫津公司已经于2016年8月26日全部履行到位，至于借款利息，因双方没有约定，而且也与紫津公司无关，紫津公司不应再承担任何还款责任。被告敬春成一次重审时辩称，借款情况属实，约定还款时间为一个月，因未按期还款，分别于2015年8月30日、2015年10月19日向原告出具了100,000元、150,000的借款利息借条两张。紫津公司作为借款担保人，对借款利息应承担保证责任。另外，其与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，向被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司按比例交纳管理费，所有该项目的资金全部是由其个人承担的，在原告张春祥处的借款全部用于支付紫邑新城项目工程施工工人的工资和工程材料款了。本案再审判决后，被告紫津公司于2016年8月26日偿还了原告本金2,000,000元，利息100,000元，下欠本金1,000,000元及利息。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司申请再审时称，一、原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，而原审认定的负责人是敬春成，因此，原审认定事实错误。二、调解协议约定月息按3%的利率支付利息，超过了银行同期贷款利率的四倍，因此，原审适用法律不当。原审被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未收到开庭传票，未到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，原审法院擅自出具调解书，违反法定程序。三、其与被告敬春成是内部承包关系，公司从未委托任何人借款，项目部印章在紫阳县农商银行有备案，办理决算和转账都是使用的这枚印章。四、有人伪造公司公章在外借款，四川兴安建设有限公司陕西管理公司为此曾在《三秦都市报》上两次登报申明。张春祥起诉的四笔借款中，有三笔是敬春成个人借款，还有一笔2，100，000元不知道转到什么地方去了，该债务与公司无关。重审时，被告敬春成、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未作答辩。被告邓彪再审时辩称，敬春成向张春祥借款1,050,000元，提供担保是事实，但张春祥没有在主债务履行期届满之日起6个月内起诉担保人，按照法律规定，已经免除了保证责任。重审时，被告邓彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：原告张春祥为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：第一组证据，借条两份和转账汇款回单三份。用以证明被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司和敬春成向原告借款3,000,000元。被告紫津公司担保的那笔借款，在借款时就说明了借款本金是2,000,000元，利息100,000元，借条是用被告紫津公司专用便签套打的，公司负责人有亲笔签字，借钱是在被告紫津公司的相关人员、被告敬春成、原告张春祥等都在场，在被告紫津公司人员监督下进行的，这个情况在场的人都知道；转账汇款回单用以证明全部借款已转入借款人账户；第二组证据，四川兴安建设有限公司陕西管理公司的任命文件，任命敬春成为紫邑新城建设的项目经理。第三组证据，四川兴安建设有限公司陕西管理公司2012年6月13日、2012年11月5日的收款收据两份，总计收取敬春成13万元；紫邑新城一期1、4、5号楼施工承包的补充协议、紫邑新城2、4、6号楼一期施工承包的补充协议。这组证据用以证明：1、被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，被告敬春成借用四川兴安建设有限公司陕西管理公司的资质承包工程；2、被告敬春成借款，被告紫津公司当时提供担保的2,100,000元是用于了工程项目，给工人发放工资和支付工程材料款；3、被告敬春成将两份协议及其交纳管理费的收据原件质押给原告是为了证明所借款项使用于紫邑新城项目。被告敬春成一次重审时为证明其辩解，提交了下列证据：1、紫邑新城一期1#、4#、5#楼施工承包补充协议；2、紫邑新城一期2#、3#、6#楼补充协议；3、收款收据两张（此收据上盖有四川兴安建设有限公司陕西管理公司财务专用章）。上述证据用于证明其向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交过管理费，与该公司是挂靠关系，在该公司承建的紫邑新城有关施工工程上，敬春成是项目负责人，也是实际施工人。被告紫津公司一次重审时为证明其辩解，提交了下列证据：1、借条复印件一张。用以证明借款是2,100,000元，紫津公司只承担2,100,000元的担保责任；2、收条一张。证明2016年8月26日向原告偿还了2,100,000元本息，全部履行了保证责任。再审时四川兴安建设有限公司陕西管理公司为证明其主张，向法院提供了下列证据：1、四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部印章一枚，证明该公司办理决算和转账都是使用的这枚印章，没有别的章子。2、2016年5月18日登报声明一份，用以证明陕西管理公司从未委托和授权任何单位和个人刻制“四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部”印章，涉案项目部的印章为“四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部”。3、2014年10月14日登报声明一份，用于证明陕西管理公司曾登报声明下列内容：“现有人冒用我四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义签订合同（工程合同、材料合同及租赁合同），骗取工程款。我公司郑重声明：从见报之日起，凡与我公司有业务往来者，须有我公司负责人刘立卫当面签字盖章并出示公司的相关证照原件，方可有效，否则，我公司及上级总公司将不承担任何法律责任”。4、四川兴安建设有限公司陕西管理公司营业执照，用以证明敬春成在无公司授权的情况下借款，公司不承担责任。重审时，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司未向法庭提供证据。经庭审质证，关于原告张春祥提供的金额分别为2,100,000元、1,050,000元的借条各一张及证明目的，被告敬春成认为，有关2,100,000元的借条，实际到位借款是2,000,000元本金，100,000元为利息；有关1,050,000元的借条，实际到位借款是1,000,000元，50,000元为利息，已偿还50,000元；100,000和150,000元的借条是未按期还款出具的利息借条。被告紫津公司对上述借条无异议，愿意承担2,100,000元本息借款的担保责任，并已于2016年8月26日履行了还款义务，超出的不承担保证责任；同时陈述所有借款都是用于解决农民工工资。有关邓彪担保的1,050,000元借款，再审时被告邓彪陈述当时是急于给工人发工资所借。本院认为：以上证据形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。关于被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司再审时提供的证据，原告张春祥认为紫邑新城的房子是敬春成修的，农民工为工资闹事是敬春成处理的，四川兴安建设有限公司陕西管理公司陈述其不承担责任，当时为啥不出面。再审时，被告紫津公司以及敬春成的代理人吴精良对四川兴安建设有限公司陕西管理公司提供的证据无异议。本院再审时认为：四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部负责人敬春成使用“四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部”印章与紫津公司结算工程款，四川兴安建设有限公司陕西管理公司对此予以认可。其提供的1、2号证据要证明的内容与上述事实不符，据此，本院对上述1、2号证据不予采纳。陕西管理公司提供3号证据的内容与本案争议的借款合同没有关联性，因此本院不予采纳。陕西管理公司提供4号证据即营业执照的内容与其是否委托授权借款的证明目的没有关联性，因此本院不予采纳。根据再审、重审被采纳的证据和双方当事人的陈述，本院查明了下列事实：2012年6月18日，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司与被告紫津公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，陕西管理公司承包了紫津公司紫邑新城的有关建设工程，随后成立四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部，任命被告敬春成为该项目部负责人，约定一切责任由敬春成承担，四川兴安建设有限公司陕西管理公司按总工程价款0.8-1%的比例收取管理费，被告敬春成分别于2012年6月13日、2012年11月5日两次向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交纳13万元管理费，双方形成了挂靠关系。2015年6月17日，为了支付上述工程农民工工资和材料款，被告敬春成以四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部及敬春成本人名义向原告张春祥出具2,100,000元借条一张，实际借款2,000,000元，其中100,000元是利息，被告紫津公司为该借款提供了担保，约定借款期限一个月。同一天，被告敬春成为了支付上述工程农民工工资又向原告张春祥出具1,050,000元借条一张，实际借款1,000,000元，其中50,000元是利息，约定借款期限一个月，被告邓彪为该借款提供担保，张春祥2016年5月19日申请追加邓彪为被告，要求其承担保证责任。由于上述两笔借款到期后未归还，后来被告敬春成向原告张春祥支付了50,000元借款利息，并于2015年8月30日和10月19日分别向张春祥出具100,000元和150,000元借条两张，作为上述3,000,000元借款的逾期利息。另查明，2016年8月26日被告紫津公司向原告张春祥偿还了2,000,000元本金和100,000元利息。再查明，四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，不是敬春成。2015年10月27日，在四川兴安建设有限公司陕西管理公司未到庭也未委托代理人参加诉讼的情况下，敬春成代表四川兴安建设有限公司陕西管理公司在法院的主持下达成调解协议，协议约定除归还本金外，另约定按3%的月利率支付借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司及被告敬春成向原告张开通借款3,000,000元，双方签订了借款合同,双方意思表示真实，内容不违反法律规定的强制性规定，故借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的权利义务。本案的争议焦点是：一、原审认定事实是否错误及调解协议约定月息按3%的利率支付利息，是否利息超过了银行同期贷款利率的四倍，适用法律不当，违反法定程序。二、被告敬春成借原告张春祥的3,000,000元是否用于发放紫邑新城工程项目工人工资及偿还购买工程材料款；三、被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是否为挂靠关系；四、本案中涉紫津公司担保的2,000,000元借款是否应该计算借款利息及被告紫津公司是否应对利息承担连带责任。五、被告邓彪是否承担连带保证责任问题。对上述争议焦点，本院作如下评述：关于焦点一、被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司的负责人是庞芝祥，而原审认定的负责人是敬春成；在四川兴安建设有限公司陕西管理公司未到庭也未委托代理人参加诉讼的情况下，敬春成代表四川兴安建设有限公司陕西管理公司在法院的主持下达成调解协议，该调解行为不符合“调解自愿”的原则；协议约定支付借款及前期利息500,000元，后期按3%的月利率支付借款利息，其利率约定超过了年利率24%的法律规定。据此，原审违反法定程序、认定事实和调解协议结果存在错误，依法应当予以纠正。关于焦点二、借款3,000,000元是否用于发放工人工资及偿还购买工程材料款。被告敬春成在重审时，虽未向本院提交给工人发放工资的证据，但原告张春祥、被告敬春成、被告紫津公司一致确认了这一事实，表示正是因为被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司、被告敬春成出现资金缺口，无法支付下欠工人工资，被告敬春成才向原告张春祥借款，被告紫津公司出面作担保，2015年6月17日的借条也载明了借款的用途，故此，本院对借款用于发放工人工资和偿还工程材料款这一事实予以确认。被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司重审时未向本院提交证据，应该承担举证不能的不利后果。关于焦点三、被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司是否为挂靠关系。挂靠的显著特点即是借用挂靠方的名义从事生产经营活动，并向挂靠方交纳一定的费用。重审时，被告敬春成向本院提交了两份紫邑新城一期施工补充协议，再结合2012年6月13日、2012年11月5日的两次向四川兴安建设有限公司陕西管理公司交纳13万元管理费收款收据的事实来看，在紫邑新城有关施工项目上，其以四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义对外签订民事合同，发生法律关系，因此，被告敬春成与被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司符合挂靠关系的特点，二者是交纳管理费，借用资质承包工程的挂靠关系。2015年6月17日被告敬春成以四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部及自己的名义向张春祥借款，被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司申请再审时称，该公司在紫邑新城项目上使用的印章为四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部，有人伪造公司印章在外借款，公司也从未委托任何人在外借款，该笔借款与公司无关。对此，本院认为：借贷行为发生在2015年，虽然无法还原整个借款行为的过程，但是借条上明确载明了借款的用途是为了解决被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司农民工的工资和材料款问题，从借款产生作用的后果来看，受益者是四川兴安建设有限公司陕西管理公司，填充了其资金缺口。加之敬春成在紫邑新城项目上一直以四川兴安建设有限公司陕西管理公司的名义实施民事活动，第三人往往是基于被挂靠方的信任才与之进行交易。所以无论被告敬春成是以四川兴安建设陕西管理公司紫邑新城项目部还是以四川兴安建设有限公司陕西管理公司紫邑新城项目部的名义在外借款，因敬春成与四川兴安建设有限公司陕西管理公司是挂靠关系，所以对敬春成实施行为所产生的民事法律后果，包括债务，为保护善意第三人的利益，规范市场交易秩序，该借款理应视为四川兴安建设有限公司陕西管理公司与敬春成的共同借款，应该承担共同偿还责任。关于焦点四、该笔借款是否应该计算利息以及紫津公司是否应该承担连带保证责任。关于2,000,000元借款是否应该计算利息的问题，被告敬春成与原告张春祥约定该笔借款借期为一个月，由紫津公司出面作担保。后敬春成未能按约履行还款义务，被告敬春成遂给原告张春祥出具了两张借条作为借款利息。本院认为，从借条来看，应视为双方约定了借款利息，但约定的利息过高，不具有法律强制力，可按照年利率24%支持原告的诉讼请求，对超出部分不予支持。关于紫津公司对借款利息是否应承担连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。故紫津公司对借款利息应承担连带偿还责任。据此，原告张春祥要求被告紫津公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。利息计算的起止时间应为2015年6月17日至2016年8月25日共14个月零8天，利息为570,667元（2000000×0.02×14＋2000000×0.02÷30×8），两项合计2,560,667元。紫津公司已于2016年8月26日偿还借款本金2,000,000元及利息100,000元，下欠460,667元利息。关于焦点五、被告邓彪是否承担连带保证责任问题。被告邓彪虽然是1,050,000元借款本息的担保人，但是原告张春祥没有在法律规定的六个月保证期间内向被告邓彪主张权利，因此，邓彪要求免除其保证责任的答辩意见予以采纳，原告要求邓彪承担连带责任的诉讼请求予以驳回。借款本息由被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司共同偿还，利息按年利率24%计算至借款本金全部清偿为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销（2015）紫民初字第00764号民事调解书。二、被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司于本判决生效后十日内共同给付原告张春祥借款本金2,000,000元，利息560,667元，两项合计2,560,667元（已偿还2,100,000元），被告陕西省紫阳县紫津房地产开发有限公司对前述金钱给付义务承担连带偿还责任。三、被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司于本判决生效后十日内共同给付原告张春祥借款本金1,000,000元及利息（利息按年利率24%计算至借款本金全部清偿为止）。四、驳回原告张春祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,800元，由被告敬春成和被告四川兴安建设有限公司陕西管理公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  施恒峰人民陪审员  景正全人民陪审员  罗直春二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 萌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。