宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1788号上诉人（原审原告）：宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦19楼。法定代表人：孙珩超，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦吉鹏，男，汉族，系宝塔石化集团有限公司法务部员工，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：湖北省建工工业设备安装有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路109号。法定代表人：徐国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区华山路460号。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雪琴，女，汉族，系江苏沪武建设集团有限公司职工，住江苏省江都市。上诉人宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化）因与被上诉人湖北省建工工业设备安装有限公司（以下简称湖北建工）、被上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字3053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。宝塔石化上诉请求：1.请求二审法院依法撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第3053号民事判决书，判令二被上诉人承担涉案工程质量不合格的返工费用4981730.18元；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审对证据认定存在瑕疵，导致本案判决错误。一审时，上诉人提交的证据九（六份电子转账凭证），湖北建工仅对其中四份有异议，对剩余两份未发表质证意见。如果湖北建工收取了相应的工程款，其提出使用”伪造印章”对外签订的合同对湖北建工没有约束力的抗辩理由就不能成立。二、本案检材存在瑕疵，审理程序存在问题。一审原告提交的证据二《建设工程安装合同》中加盖的湖北建工印章，湖北建工陈述系湖北建工原来使用过的印章，2011年以后启用了新的印章。故湖北建工申请鉴定印章的真伪时提交的是2011年以后的印章，其应当提交2011年以前的印章作为检材，一审法院未安排鉴定机构出庭接受质询，程序错误。三、沪武集团应当承担相应的法律责任。沪武集团一审时未申请对其公章的真伪进行鉴定。对蔡春祥出具给上诉人的授权委托书上加盖的沪武集团的印章予以确认，足以说明沪武集团明知蔡春祥将涉案工程挂靠在沪武集团名下的事实，一审仅凭推断就认为沪武集团不是涉案工程的参与方，属事实认定错误。综上，一审认定事实有误，程序不当。请求支持上诉人的上诉请求。湖北建工辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人上诉事实与理由中的电子转账凭证质证的情况，一审中被上诉人已经提交了书面的质证意见及证据，六份付款均与涉案合同无关，其中有两份支付的是货款，一份上诉人自己的记账凭证中显示是2007年的货款，湖北建工原始记账凭证显示所有付款均与涉案合同无关，是中石化十建公司和中核第五建设公司劳务分包项下的款项，原始凭证形成于2010年及2009年期间。关于司法鉴定检材事宜，湖北建工提供的检材印章是2011年之前使用过的。上诉人提交的证据中明显存在假冒公章的情况，一审法院在庭审中已经直接作出认定，没有纳入司法鉴定的范围，上诉人的此项理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。沪武集团辩称，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人所认为的与湖北建工存在合同关系没有证据证实，又因为上诉人认为沪武集团与湖北建工公司之间是重组关系，湖北建工将有关合同的权利义务转给了沪武集团亦无证据证实，故沪武集团在已经向公安机关就印章报案的情况下没有必要再对本案所涉印章申请进行鉴定。根据民事诉讼法的有关举证责任的规定，上诉人就应当对湖北建工公司存在合同关系，提供充足的证据证明，也应当就二被上诉人之间存在重组关系、合同关系转让提供充足的证据证明，一审庭审情况看，上诉人并没有提供有效的证据证明以上相关的事实。一审依据已经查明的事实依法驳回上诉人在一审的诉讼请求合理合法。请求驳回上诉，维持原判。宝塔石化向一审法院起诉请求：湖北建工、沪武集团向原告支付施工不合格返修费4981730.18元，并承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原告以被告湖北建工与其公司签订的《宁夏宝塔石化集团宁东西区铁路专用线装卸设备安装工程协议书》、《建设工程安装合同》系被告湖北建工的真实意思表示为由，主张被告湖北建工承担工程质量不合格的返修费4981730.18元。一审审理中，被告湖北建工抗辩其并未承包原告所述称的涉案工程，涉案合同中的公司印章、法人章、法人徐国强签字均系他人伪造，其公司已于2016年3月15日向武汉市公安局武昌区分局报案，该分局已立案处理，此案正在侦查阶段。且被告湖北建工依法申请对上述两份合同中的公司印章、法人章、法人徐国强签字进行鉴定，一审法院依法委托宁夏证泰司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定中心作出证泰司鉴所[2016]鉴（文书）字第146号、147号司法鉴定意见书，意见书载明涉案合同中公司印章、法人章、法人徐国强签字与样本中的公司印章、法人章不是同一印章所盖，涉案合同中徐国强签字与本人样本签字不是同一人所写。另，原告以被告沪武集团系被告湖北建工重组变更后的公司为由，主张被告沪武集团承担涉案工程质量不合格返修费，庭审中，依据二被告陈述及提交的证据显示，二被告系两个独立的法人，在经营生产过程中未出现合并、分立、重组的公司变更。一审法院认为，本案中，原告以被告湖北建工为涉案工程的实际施工人为由，主张涉案工程存在质量，被告湖北建工应承担返工维修费的意见，庭审中，原告提交的证据不能证实被告湖北建工系涉案工程的承包人。另，原告以被告沪武集团系被告湖北建工重组变更后的公司为由，主张被沪武集团承担涉案工程质量不合格返修费，庭审中，依据二被告陈述及提交的证据显示，二被告系两个独立的法人，在经营生产过程中未出现合并、分立、重组的公司变更。综上，原告向二被告主张权利要求二被告支付工程维修费用的诉讼请求，欠证据支持亦无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宝塔石化集团有限公司的诉讼请求。案件受理费46654元，鉴定费22000元，诉讼前证据保全费100元，共计68754元，由原告宝塔石化集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一审时，上诉人提交的证据九（六份电子转账凭证）中仅有2008年2月5日支付的5.6万元上诉人认为与涉案工程有关，其他转账凭证均不能证明与本案有关。而被上诉人湖北建工有对该5.6万元转账凭证不认可，认为该转账凭证上的收款账号开户时所用财务专用章与湖北建工的财务专用章不相符，在另案中已鉴定收款账号开户时所用财务专用章不属于湖北建工。因此上诉人以湖北建工收取了涉案工程款为由要求其承担责任的理由不能成立。根据一审时湖北建工提交的武汉市公安局武昌分局证明，可以证实被上诉人湖北建工已于2007年12月10日将旧的印章缴销并于同日备案新的印章（8002号）宁夏证泰司法鉴定所（2016）鉴（文书）字第146号、147号鉴定书所采用样本中均有湖北建工及其法定代表人在2008年曾使用过的印章，上诉人称检材为湖北建工2011年以后使用的印章，与事实不符。上诉人在一审时也自认是依照案外人蔡春祥持有的湖北建工的组织机构代码证、授权委托书、介绍信等证件而签订的建设工程施工合同，但其无法提交上述证件予以核实，上诉人应当为其签订合同时未尽审查义务承担相应责任。上诉人是以沪武集团系湖北建工重组变更后的公司为由要求沪武集团承担责任，但经审查，沪武集团并非湖北建工重组变更后的公司，而是独立于湖北建工的另一个法人，且在其经营过程中并未出现合并、分立、重组的变更情况，上诉人未提交证据证明沪武集团与上诉人有业务或其他经济往来的证据，上诉人据以主张权利的合同上亦没有沪武集团的盖章，上诉人要求沪武集团承担合同责任没有事实依据。综上所述，宝塔石化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费46654元，由上诉人宝塔石化集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈勇军审判员  黑 琴审判员  王建玲二〇一七年十二月五日书记员  郝小梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。