wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0521民初7190号原告：惠安县农村信用合作联社东园信用社，住所地福建省泉州台商投资区东园镇杏秀路边盛达商贸城一层9-16号店面，统一社会信用代码91350521X11439676K。代表人：陈清苗，该信用社主任。委托诉讼代理人：黄镇江，男，该信用社职员。被告：洪小青，女，1989年6月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。被告：袁华，男，1991年6月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：赵耀，男，1992年10月4日出生，汉族，住四川省邻县。原告惠安县农村信用合作联社东园信用社（简称东园信用社）与被告洪小青、袁华、赵耀信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告东园信用社的委托诉讼代理人黄镇江到庭参加诉讼，被告洪小青、袁华、赵耀经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东园信用社向本院提出诉讼请求：1、被告洪小青偿还原告信用卡透支本金9891.94元，并按信用卡领用合约约定的方法计算自2014年3月29日起至还款之日止的利息。2、被告袁华、赵耀对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告洪小青于2014年3月19日向原告申请办理惠民卡，并由被告袁华、赵耀提供连带责任保证，并签订《惠民信用卡申请表》及《惠安县农村信用社“惠民”信用卡领用合约》。签订后，原告依约向被告洪小青发放卡号为62×××04的惠民卡，信用额度为1万元，每月20日为账单日。2014年4月19日被告激活惠民卡开始消费使用，自2016年6月21日，被告洪小青开始逾期未能偿还利息、违约金。截至2017年7月21日，被告洪小青结欠原告信用卡透支本金9891.94元和利息、复利、违约金1685.51元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求减少为：被告洪小青偿还原告信用卡透支本金9891.94元及利息、复利、违约金1685.51元，并按信用卡领用合约约定的方法计算自2017年7月22日起至还款之日止的利息、复利、违约金。被告洪小青、袁华、赵耀未作答辩。在本院审理过程中，原告东园信用社提供以下证据：1、原告的营业执照（副本）、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。2、《“惠民”信用卡申请表》1份，以此证明被告洪小青向原告申办“惠民”信用卡，申请表中记载了“惠民”信用卡领用合约，对信用卡的申领、收费、还款及计息、收费标准等内容作出约定，被告袁华、赵耀自愿为上述惠民卡在使用过程中形成的债务提供连带责任担保。3、交易清单1份，以此证明被告洪小青因使用原告发放的“惠民”信用卡结欠原告借款本金、利息、复利及违约金的事实。本院经审查认为，三被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2014年3月19日，被告洪小青向原告申办“惠民”信用卡一张，“惠民”信用卡申请表中附载了信用卡领用合约，对信用卡的申领、收费、还款及计息、收费标准等内容作出约定。其中，双方约定信用卡的有效期限最长为3年。被告袁华、赵耀为被告洪小青使用该信用卡产生的债务提供连带责任保证。原告依约向被告洪小青发放卡号为62×××04的信用卡。被告洪小青自2014年4月19日起开始使用该信用卡进行消费。截至2017年7月21日，被告洪小青结欠原告信用卡透支本金9891.94元及利息、复利、违约金1685.51元未能偿还，被告袁华、赵耀也未能履行担保责任。综上事实，本院认为，原告是经核准经营金融业务的金融机构，依法有权审核准许公民使用其发放的“惠民”信用卡，信用卡申请表上附有信用卡领用合约，被告自愿向原告申请使用信用卡，原、被告双方均应受该信用卡领用合约的约束。合约规定了逾期利息、透支利率、取现费用及利息、滞纳金等内容。其中，双方约定借款期限为三年，被告未能按约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告请求被告洪小青偿还信用卡透支本金9891.94元及利息、复利、违约金1685.51元，并按信用卡领用合约约定的方法计算自2017年7月22日起的利息等，依据和理由充分，应予支持。被告袁华、赵耀为被告洪小青上述债务提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告洪小青追偿。三被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪小青应在本判决生效之日起五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社东园信用社信用卡透支本金9891.94元及利息、复利、违约金1685.51元，并按信用卡领用合约约定的方法计算自2017年7月22日起至还款之日止的利息、复利、违约金。被告袁华、赵耀对被告洪小青的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告洪小青追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告洪小青、袁华、赵耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。。审 判 长  杨明钦人民陪审员  叶晓东人民陪审员  黄雪卿二〇一七年十二月二十六日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6768号罪犯顾一波，男，1982年1月24日出生于江苏省泰兴市，汉族，高中文化。现在江苏省金陵监狱服刑。江苏省泰兴市人民法院于2015年4月22日作出(2015)泰刑初字第00044号刑事判决，以被告人顾一波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年（刑期至2021年4月2日止），并处罚金人民币三十万元，继续追缴尚未追缴的赔款人民币一千八百六十五万七千零一十五元发还被害单位。判决发生法律效力后于2015年5月20日交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2017年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于2017年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省金陵监狱以罪犯顾一波在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑七个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯顾一波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯顾一波在服刑期间于2016年6月、2017年1月、2017年7月获得监狱表扬三次，罚金人民币三十万元，已履行二千元;继续追缴人民币一千八百六十五万七千零十五元，已履行九百六十九万五千八百七十元。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省泰兴市人民法院裁定书和证明等证据证实。本院认为，罪犯顾一波在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系破坏金融管理秩序罪，未全部履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯顾一波减去有期徒刑七个月（刑期至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  沙孝民审判员  郭正道二〇一七年十二月三十日书记员  杨 帆
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1302执1609号被执行人贺有连，男，住湖南省宁乡县。被执行人彭望龙，男，住湖南省娄底市。被执行人卢正军，男，住湖南省涟源市。本院依据已经发生法律效力的（2017)湘1302刑初277号刑事判决书，湖南省娄底市娄星区人民法院刑事庭移送执行贺有连、卢正军、彭望龙盗窃罪一案，本院于2017年8月7日作出（2017）湘1302刑初字第277号刑事判决书已发生法律效力，贺有连、卢正军、彭望龙未按期履行上述法律文书确定的义务，湖南省娄底市娄星区人民法院刑事庭于2017年9月21日移送至本院强制执行，本院于2017年9月22日立案执行。在执行过程中，依法对被执行人贺有连、卢正军、彭望龙的银行存款、车辆、证券等信息进行了查询，被执行人贺有连、彭望龙名下无银行存款、证券、车辆,被执行人卢正军名下有银行存款。本院于2017年10月26日冻结卢正军中国邮政储蓄银行股份有限公司涟源市七星街营业所的存款，并于2017年12月27日予以扣划。本院认为，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。若发现被执行人有可供执行的财产，可立即恢复（2017）湘1302刑初字第277号刑事判决书执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄星区人民法院（2017）湘1302刑初字第277号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  邓文彩代理审判员  曹勤武代理审判员  汤志远二〇一七年十二月二十七日书 记 员  肖 秋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢377号申请执行人傅光宇。被执行人大连景泰建设工程有限公司。申请执行人傅光宇与被执行人大连景泰建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，于2017年2月22日立案。依照（2012）西民初字第2503号民事判决书确定被执行人大连景泰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告傅光宇交强险医疗限额内偿还687元，在死亡伤残赔偿傅光宇精神损害抚慰金等各项费用63315元。；被执行人大连景泰建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还申请执行人傅光宇43776.6元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元、鉴定费3200元，合计5735元（原告已预交），由原告负担3441元，被告负担2294元。在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行财产。本院终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕 胜审 判 员  庞绍辉人民陪审员  任 伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  赵 琦
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8535号原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：邱朝东，男，1962年7月10日生,汉族，住山东省济宁市梁山县。原告王晓婷与被告邱朝东民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告王晓婷委托诉讼代理人梅新和到庭参加了诉讼。被告邱朝东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓婷向本院提出诉讼请求，一、判令解除原、被告于2014年10月29日签订的《借款协议》;二、判令被告邱朝东向原告王晓婷偿还借款本金54356.92元；三、判决被告邱朝东向原告王晓婷支付以借款本金54356.92元为基数，按年利率24%计算的自2015年8月2日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息及违约金；四、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年10月29日，原告与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司山东济宁分公司提供居间服务的撮合下签订了借款合同。约定被告向原告借款69631.46元，每月还款2288.89元，分36个月，自2014年12月1日至2017年11月1日还清。原告按时支付了借款，被告仅按期偿还了9期借款，自2015年8月2日后，拒不偿还借款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告邱朝东未作答辩。原告王晓婷为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、借款协议一份，证明被告向原告借款的事实；二、信息咨询管理协议，证明原被告双方的借贷关系，证明被告向原告借款本金中扣除中介费给北京捷越联合公司；三、客户还款计划说明书一份，证明被告欠原告借款本金；四、转账凭证，证明原告向被告指定的银行账户转账借款本金（经核对原件由原告带走，复印件存档佐证）。由于被告邱朝东未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、认证的权利。经审核本院对原告提交的证据予以采纳，并附卷佐证。通过审核原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年10月29日，原、被告签订了借款协议，约定被告邱朝东向原告王晓婷借款69631.46元，借期36个月，每月16日偿还借款2288.89元。同日，被告与北京捷越联合信息咨询有限公司签订了服务协议，约定服务费为19631.46元。合同签订后，原告转账支付给被告5万元。被告按照借款协议约定偿还了9期，计款20600.01元。自2015年8月2日后，被告未再偿还借款本息。本院认为，2014年10月29日，原、被告签订的借款合同，是双方意思的真实表示，符合法律规定，合法有效。被告邱朝东应按照协议约定按期偿还借款本息，其仅按照约定履行了9期，即违约不再履行协议。合法的借贷关系受法律保护，因此产生的债务应当清偿。故，原告要求被告偿还借款并支付利息、违约金，理由正当，本院予以支持。但原告实际借款给被告金额为5万元，扣除已经按期偿还的9期借款20600.01元，还欠29399.99元借款本金未还。故，被告应偿还的借款数为29399.99元。因借款合同约定的违约金和罚息远超年息24%，原告王晓婷主张被告邱朝东按照年息24%支付利息、违约金、罚息，符合法律规定，本院予以采纳。因借款协议在审理期间已到期，该协议已无解除必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱朝东于本判决书生效后五日内偿还原告王晓婷借款29399.99元。二、被告邱朝东于本判决书生效后五日内支付原告王晓婷以29399.99元为基数，按照年息24%利率计算的自2015年8月2日至清偿日止的逾期利息、罚息、违约金。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告邱朝东未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告邱朝东负担820元，原告王晓婷负担100元。公告费560元，由被告邱朝东负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 威人民陪审员  高钟钢人民陪审员  王海燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡佳慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0106刑初1476号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人邓利园，女，1996年11月14日出生，高中肄业，出生地湖南省溆浦县，户籍地湖南省溆浦县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月19日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人尚卫，北京市民博律师事务所律师。被告人向钰，女，1997年2月21日出生，高中肄业，出生地湖南省溆浦县，户籍地湖南省怀化市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月19日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2017]1515号起诉书指控被告人邓利园、向钰犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检���员杨媛媛、代理检察员周亚梅出庭支持公诉，被告人邓利园及其辩护人尚卫、被告人向钰及其辩护人蔡庆江到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2017年1月至2月8日间，被告人邓利园伙同向钰在湖南省怀化市的家中，利用合肥联拓金融信息服务有限公司北京分公司“快收银”收款系统的提现、退款漏洞，多次使用手机从该系统进行提现后再退款的操作，非法获利221860元，后于2017年6月19日被查获。针对起诉的事实，公诉机关提供了被告人邓利园、向钰供述，证人证言，鉴定意见，电子数据，相关书证以及公安机关出具的到案经过、破案报告等证据。公诉机关认为，被告人邓利园、向钰盗窃财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，提请法庭依法惩处。被告人邓利园、向钰对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有提出异议。被告人邓利园的辩护人认为：被告人邓利园自愿认罪，主观恶性不深，之前表现良好等，建议法庭对其从轻处罚。被告人向钰的辩护人认为：起诉书指控向钰的犯罪金额有误，量刑时应考虑向钰的实际作用，被告人向钰能如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，其刚满20岁，才踏入社会，建议对其从轻处罚。经审理查明：2017年1月至2月8日间，被告人邓利园伙同向钰在湖南省怀化市的家中，利用合肥联拓金融信息服务有限公司北京分公司“快收银”收款系统的提现、退款漏洞，多次使用手机从该系统进行提现后再退款的操作，盗窃221860元，其中被告人向钰参与盗窃25200元。后于2017年6月19日被查获。上述事实有下列证据证实：1，证人佟某证言，证明：其系合肥联拓金融信息服务有限公司北京分公司运营经理，2016年11月邓利园在其公司开通了支付宝收款功能，在客人付款后，其公司将资金打入邓利园账户，后邓利园又利用当面退款操作，其公司将款项退到付款账户上。邓利园共收到退款221860元。2，扣押决定书、扣押清单、照片，证明：侦查机关扣押涉案物品的情况。3，提现记录、对账明细、银行交易记录、支付交易记录，证明：2017年1月至2月8日邓利园利用“快收银”漏洞盗窃金额为221860元，其中向钰参与金额为25200元。4，授权委托书、营业执照，证明：合肥联拓金融信息服务有限公司北京分公司的工商登记情况及委托佟某办理本案的情况。5，鉴定意见，证明：对涉案手机内容进行提取的情况。6，公安机关出具的到案经过、破案报告、身份���息，证明：被告人邓利园、向钰的户籍信息及到案的经过、本案破获的情况。7，被告人邓利园、向钰对盗窃事实曾有供述并当庭认罪。上述证据经法庭质证，内容真实、合法、有效，本院予以确认。本院认为，被告人邓利园、向钰无视国家法律，结伙盗窃财物，其中被告人邓利园盗窃数额巨大，被告人向钰盗窃数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人邓利园、向钰犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实充分，罪名成立。惟指控被告人向钰盗窃的数额有误，本院予以纠正。被告人邓利园的辩护人关于邓利园主观恶性不深的意见与其多次盗窃20余万元的事实相悖，本院不予采纳，对其余辩护意见予以采纳；被告人向钰辩护人的意见本院予以采纳。鉴于二被告人到案后能如实供述犯罪��实，本院对二被告人均予以从轻处罚。根据被告人邓利园、向钰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人邓利园犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2021年6月18日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、被告人向钰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2018年6月18日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳)。三、责令被告人邓利园退还合肥联拓金融信息服务有限公司人民币二十二万一千八百六十元，其中二万五千二百元责令被告人向钰与邓利园承担连带赔偿责任。四、随案移送物品的处理详见清单。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 海人民陪审员  李金秋人民陪审员  马宏新二〇一七年十二月二十日书 记 员  张建楠
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初1131号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人罗杰，男，1990年1月21日出生，汉族，四川省金堂县人，初中文化，务工，户籍所在地四川省金堂县，曾因盗窃先后于2016年6月21日、2016年10月31日、2017年3月20日被温州市公安局瓯海区分局分别处行政拘留九日、六日、八日。因本案于2017年10月30日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]1115号起诉书指控被告人罗杰犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邱某1出庭支持公诉，被告人罗杰到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控：1.2016年6月21日凌晨3时许，被告人罗杰来到温州市瓯海区娄桥街道社叶村新庆路上，通过拉车门的方式，进入被害人于某停放在此处的一辆牌号为浙Ｃ×××××轿车内，因没有财物而未得逞（已被行政处罚）。2.2016年10月31日凌晨1时许，被告人罗杰来到温州市瓯海区娄桥街道娄桥村中院路2号附近、新兴街5号门口等地，通过拉车门的方式，先后对七辆轿车实施盗窃，但均因车门上锁无法拉开而未得逞（已被行政处罚）。3.2017年3月20日凌晨2时许，被告人罗杰来到温州市瓯海区娄桥街道河庄村寮后巷4号附近，通过拉车门的方式，对被害人孟某1停放在此处的一辆牌号为浙Ｃ×××××轿车实施盗窃，因车门上锁无法拉开而未得逞（已被行政处罚）。4.2017年10月26日凌晨3时许，被告人罗杰来到温州市瓯海区娄桥街道娄桥村学院路新起点幼儿园门口附近，通过拉车门的方式，进入被害人吕某停放在此处的一辆牌号为浙Ｃ×××××面包车内，窃取现金人民币395元。上述事实，被告人罗杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某、孟某1、吕某的陈述，证人金钱龙、徐某、黄某、邱某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，视频监控录像，视频分析报告，抓获经过，人口信息，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗杰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗杰在归案后能如实供述自己的罪行，结合部分盗窃行为尚未得逞等具体案情，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月6日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人罗杰退赔赃款395元返还给被害人吕某。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 川二〇一七年十二月二十八日代书记员  娄彬彬-??3?-
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0121民初7408号原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人梁稳根，董事长。被告孙广才，男，1963年12月7日出生，汉族，住济南市历城区，本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告孙广才买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2017年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙广才银行存款270000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告孙广才银行存款270000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 斌二〇一七年十二月二十八日书记员 蒋培滔
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执497号申请执行人：李川，男，1993年4月10日出生，汉族，居民，住长宁县。申请执行人：李朝富，男，1972年11月12日出生，汉族，居民，住长宁县。申请执行人：刘克莲，女，1971年12月17日出生，汉族，居民，住长宁县。被执行人：常利梅，女，1997年9月2日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行李川、李朝富、刘克莲申请执行常利梅婚约财产纠纷[案号（2016）川1523民初1425号]一案中，依法向被执行人常利梅发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经查，被执行人常利梅无银行存款、无车辆登记信息。因常利梅违反财产报告制度，已将其纳入失信被执行人名单。现被执行人常利梅已外出，无法联系，在执行中暂未查找到被执行人常利梅其它可供执行的财产，本案终结案件的本次执行程序。因此，本案执行标的款17113元及利息、本案执行费，被执行人常利梅未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结四川省江安县人民法院作出的（2016）川1523民初1425号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 胡宽洪审 判 员 吴 伟审 判 员 晏中国二〇一七年十二月十九日法官助理 陈象桥书 记 员 陈 宇
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0104民初7737号原告：李乐磊，男，1979年4月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。主要负责人：李扶坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天源，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳光，河南中豫律师事务所律师。原告李乐磊与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联北京公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐磊的委托诉讼代理人李嘉欣，被告中联北京公司的委托诉讼代理人李天源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乐磊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆损失费15万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付车损155713元，车损评估费5000元，合计160713元。事实和理由：2017年4月27日，原告所有的京Ｌ×××××号小型轿车在被告处投保了保险限额为199900元的车辆损失险及不计免赔，保险期间为2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止。2017年6月18日01时17分左右，银帅杰驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车在郑州市陇海快速路与未来路交叉口东300米处与张卫驾驶的京Ｌ×××××号小型轿车发生交通事故，造成张卫和京Ｌ×××××号轿车的乘坐人原告李乐磊受伤，两车受损。郑州市公安局交通警察支队第四大队认定银帅杰负事故全部责任。因原、被告双方就赔偿数额未达成一致意见，故提起诉讼。被告中联北京公司辩称：被告承担赔偿责任的基础是双方存在保险合同关系。原告应提供涉案车辆保险单原件、行驶证及驾驶人驾驶证原件、年检资料以供核对，若有与被保险车辆不符或无证驾驶等免赔情形，保险公司不承担赔偿责任。原告单方委托评估违反法定程序，完全剥夺了被告的知情及参与权。评估报告内容欠缺真实、客观，评估金额过高，对此被告不予认可。本案受损车辆并未修复，具备重新评估的条件，被告已在法定期限内申请重新评估。评估费、鉴定费系间接损失，被告不予承担。本保险事故是因第三人造成，保险人在保险金额内现行赔付的，有代位行驶被保险人对第三人请求赔偿的权利。本院经审理认定事实如下：京Ｌ×××××号小型轿车登记车主为原告李乐磊。2017年6月18日01时17分，银帅杰驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿郑州市陇海快速路由西向东行驶至郑州市陇海快速路与未来路交叉口东300米处时，与张卫驾驶的京Ｌ×××××号小型轿车同方向行驶发生交通事故，致张卫和京Ｌ×××××号小型轿车乘车人李乐磊受伤，两车损坏，发生事故后银帅杰弃车逃逸。同年6月28日，郑州市公安局交通警察支队第四大队作出郑公交认字【2017】第00167号道路交通事故认定书，认定银帅杰负事故全部责任，张卫、李乐磊无责任。2017年7月20日，原告李乐磊委托河南省中州评估有限公司对京Ｌ×××××号小型轿车的车损价格进行评估。该公司于2017年8月22日作出河南中州评报字第【2017】A0313G车损价格评估报告书，评估意见为：京Ｌ×××××号大众汽车牌小型轿车车损在评估基准日的评估值为人民币155713元。原告为此花费评估费5000元。京Ｌ×××××号小型轿车在中联北京公司投保有保险金额（赔偿金额）为199900元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间为2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止。本院认为：原告名下的京Ｌ×××××号小型轿车在被告中联北京公司投保有机动车损失保险，双方保险合同关系成立。在保险期内，京Ｌ×××××号小型轿车因交通事故受损，属于保险事故，被告中联北京公司作为保险人应按照保险合同的约定向被保险人即原告李乐磊支付保险赔偿金。京Ｌ×××××号小型轿车经河南省中州评估有限公司评估，车损评估值为155713元，该费用被告中联北京公司应当进行赔偿。原告为做评估花费评估费5000元，被告中联北京公司亦应当进行赔偿。被告中联北京公司申请重新鉴定，因未提交足以推翻评估报告的证据，故本院不予准许。被告中联北京公司主张不承担评估费，因未提交证据及充分说明理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李乐磊车损、评估费合计160713元。案件受理费3515元，减半收取1758元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  罗国昌二〇一七年十二月十一日书记员  蒋 鑫
贵州省兴仁县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黔2322刑初252号公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。被告人张明雷，男，1982年12月17日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年6月23日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于兴仁县看守所。贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2017]217号起诉书指控被告人张明雷犯贩卖毒品罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员林必强，被告人张明雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月以来，被告人张明雷贩卖海洛因给王某、肖某、李某等人吸食。2017年6月23日13时许，被告人张明雷在兴仁县真武山街道办事处老瓦厂路口（丁甲汽车城后）贩卖毒品海洛因给吸毒人员王某时，被兴仁县公安局禁毒大队民警当场抓获。当场缴获张明雷用于贩卖的海洛因物2包，净重0.17克。上述事实，被告人张明雷在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的物证手机1部、书证到案经过、现场抓获照片、现场提取证据笔录、提取证据记录、提取证据清单、扣押决定书、随案移送清单、毒品指认、确认笔录、毒品称量记录、照片、送检经过、户籍证明、现场检测报告书、通话清单、情况说明、证人王某、肖某、李某的证言、鉴定意见、辨认笔录等证据证实、足予认定。本院认为，被告人张明雷违反国家毒品管制法规，明知海洛因系毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。张明雷贩卖海洛因0.17克，且向多人贩卖海洛因，属于贩卖少量毒品，情节严重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。供犯罪所用的本人财物应予没收。张明雷归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑三年至四年，并处罚金人民币四千元至八千元，符合本案实际，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人张明雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月23日起至2020年6月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、供犯罪所用的本人财物手机1部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 沈家玉二〇一七年十二月四日法官助理 蒙慰卫书 记 员 张甜甜
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初5516号原告：许向中。被告：陈付。原告许向中与被告陈付买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长，人民陪审员吴蓉蓉、黄小莉参加的合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告许向中到庭参加诉讼，被告陈付经本院传票传唤，无理当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许向中向本院提出诉讼请求：1、判令陈付偿付货款及截止2015年1月31日的违约金计45万元（其中货款33万元、违约金12万元），并支付自2015年2月1日起至实际履行之日止按每日0.0666%计算的违约金；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月，陈付因分包承建工程之需，与我口头协议，约定由我供应其木材、模板等建材；材料经验收合格后，一个月内付清货款。后我于2011年6月21日至7月28日期间，计五次向陈付供货木材、模板计330605.70元，陈付收货后未付款。2012年11月19日陈付出具承诺书承诺计欠款35万元（含利息2万元），在2013年2月9日全部付清，到期后其未履行。陈付又于2015年2月2日再次承诺计欠款45万元（含利息10万元），在2015年8月31日全部还清；如不按期还款，则自愿承担每天按0.0666%计算的违约金，到期后其仍未履行。原告许向中起诉的主要证据为：1、2011年6月21日至7月28日期间许向中供货清单一组；2、2012年11月19日陈付出具的承诺书一份；3、2015年2月2日陈付出具的承诺书一份。被告陈付未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月，陈付因分包江苏某建设工程有限公司承建的联合仓库工程之需，经与许向中口头协议，约定由许向中供应陈付上述工程所需木材、模板等建材。后许向中于2011年6月21日至7月28日期间，计五次向陈付供货木材、模板等建材计货值330605.70元，陈付收货后并未付款。2012年11月19日陈付出具一份承诺书，称其购许向中木材、模板等建材，计欠材料款33万元，截止2012年11月19日的利息2万元，承诺在2012年11月30日前还款5万元、2012年12月31日前再还款10万元、余额在2013年2月9日前全部还清，如不按期还款，则按年息30%计算。到期后其未履行还款义务。2015年2月2日,陈付又出具一份承诺书，称其2011年6月份购许向中木材、模板等建材，计欠材料款33万元、2012年11月19日前的违约金2万元、2012年11月20日至2015年1月31日期间的违约金10万元，合计欠45万元，于2015年2月18日前还款15万元、2015年5月31日前还款15万元，余额15万元在2015年8月31日全部还清；如不按期还款，则自愿承担违约金每天按0.0666%计算。到期后陈付仍未履行付款义务。许向中后经催要货款未果,遂诉至本院。本院认为，许向中与陈付经口头协议所发生的的建材买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，许向中依约向陈付供货木材、模板等建材，履行了出卖方交付标的物的合同义务；陈付作为买受方未能按照约定的时间、数额支付价款，已构成违约，应偿付所欠货款并支付按约定违约金标准计算的违约金。陈付在其出具的承诺书中认可支付许向中截至2015年1月31日的违约金计12万元,其嗣后的违约金应以货款本金33万元按约定违约金计算标准每日0.0666%计算,且该违约金约定计算标准且并不过高,应予支持。综上，本院对许向中的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈付偿付原告许向中货款33万元，并支付截至2015年1月31日的违约金12万元及以货款本金33万元自2015年2月1日起至实际履行付款义务之日止按每日0.0666%计算的违约金，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11030元，由被告陈付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春人民陪审员  陈祝法人民陪审员  朱传顺二〇一七年十二月十四日书 记 员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初8050号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河路支行，住所地郑州市管城区紫荆山路56号。负责人：刘建民，行长。委托诉讼代理人：杜北方，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。被告：刘焕喜，男，1974年8月23日出生，汉族，住郑州市。被告：王玉红，女，1974年10月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河路支行与被告刘焕喜、王玉红借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。中国工商银行股份有限公司郑州黄河路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款本金269328元、利息30640元及逾期罚息61024.74元，以后利息按合同约定支付至还清贷款之日止；2.判令原告就车牌号为豫Ｑ×××××的车辆在抵押范围内优先受偿；3.判令被告承担本案诉讼费及原告的律师费18050元。事实和理由：2014年10月8日，原告与被告刘焕喜签订《个人借款/担保合同》，双方约定被告向原告贷款60.6万元，用以购车；被告以分期付款方式偿还。后原告按约向被告发放贷款，被告刘焕喜用该笔款项购得梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，车牌号为豫Ｑ×××××，车架号为WDCDA5GB4EA423517，发动机号为27682130065815。后被告在偿还贷款20期后，至合同约定还款日，被告未按时还款。经原告多次催还，被告仍未履行还款义务。另，被告王玉红与被告刘焕喜系夫妻关系，该贷款发生在上述二人婚姻关系存续期间，被告王玉红应当承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院。本院经审查认为，起诉应当有具体的诉讼请求，即原告必须提出实体权利主张，向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容。具体到本案，原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河路支行向本院起诉，要求被告偿还贷款本金及利息、罚息，但原告未就其主张提供相应计算依据，对截止原告起诉时，被告尚欠的本金数额及利息、罚息情况不明确。经本院释明后，原告仍未能提交相应证据证明被告的具体还款情况及欠款情况。综上，本案属于诉讼请求不具体，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司郑州黄河路支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张健华二〇一七年十二月二十五日书记员  杨 林
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7504号上诉人（原审被告）：钟兆阔，男,1979年10月9日出生,汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。法定代表人：邵世红，董事长。委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。上诉人钟兆阔因与被上诉人安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。钟兆阔的委托诉讼代理人吴兆前，金马公司的委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钟兆阔上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判《世宏城市广场商品房认购书》有效；2、金马公司承担二审诉讼费用。事实和理由：钟兆阔与金马公司签订就购买案涉房屋签订了《世宏城市广场商品房认购书》，合同约定，钟兆阔向金马公司支付购房定金，双方还约定了所买商品房的具体楼栋号、建筑面积和单价及总价款，双方就世宏城市广场的商品房购买事宜达成合意。该合同是双方真实意思的表示，双方合意达成，合同即成立生效。该合同系独立合同，并不从属于其他合同，至于后续该合同是否具有履行可能性，是否可以实际履行等，均不能影响本合同的效力。本案的法律性质十分明确。金马公司未取得建设用地使用权和预售许可证的过错，不构成《商品房认购书》无效的法定理由。金马公司在未取得相关手续的前提下即与钟兆阔签订相关的合同，金马公司存在严重的过错，应自行承担其不利的法律后果。金马公司被政府做出纠正违法行为等行政处罚，其过错在金马公司本身，与钟兆阔无关，更不应作为《商品房认购书》无效的借口。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”钟兆阔与金马公司签订的认购书中已按照上述规定对商品房买卖的主要内容，其合同的实质条款已具备，因此该认购书为双方真实自愿有效的合同，至于合同是否可以履行，不影响本合同效力的认定。金马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金马公司向一审法院起诉请求：1、确认金马公司与钟兆阔签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由钟兆阔承担。一审法院认定事实：2013年10月1日，金马公司与钟兆阔签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5714.03元，认购总价为人民币522719元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，金马公司收取了钟兆阔2万元定金。2014年6月13日，金马公司与钟兆阔签订《自愿交纳房款协议书》，钟兆阔交纳150000元购房款。因金马公司方在未取得建设用地使用权，更未取得房屋预售许可的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。金马公司认为双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。一审另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。一审法院认为，金马公司与钟兆阔签订《世宏城市广场商品房认购书》后，钟兆阔交纳定金20000元。其后钟兆阔又交纳150000元购房款。此外，双方在《商品房认购书》中还约定了房屋的面积、位置、总价款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，金马公司按认购书、自愿缴纳房款协议书收取了钟兆阔的购房款，双方约定了房屋的面积、位置、总价款及房屋交付时间，故案涉《商品房认购书》应认定为《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效，但本案中，金马公司直到起诉前仍未取得商品房预售许可证，因此，案涉《世宏城市广场商品房认购书》应当认定无效。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：确认安徽省金马房地产开发有限公司与钟兆阔签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。一审案件受理费80元，由安徽省金马房地产开发有限公司承担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。本案金马公司在并未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证的情况下，即与钟兆阔签订商品房认购书，并收取定金，且金马公司至今未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，故其与钟兆阔签订商品房认购书的行为违反了法律法规强制性规定，依法应属无效。一审认定金马公司与钟兆阔签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效并无不当。综上，钟兆阔的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由钟兆阔承担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年十二月二十五日书记员  鲍晶晶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝05刑更2846号罪犯周正六，男，汉族，1966年5月15日出生于重庆市垫江县，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第三中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）渝三中法刑初字第20号刑事判决，以被告人周正六犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人周正六不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2012年6月28日作出（2012）渝高法刑终字第173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年8月10日交付刑罚执行机关重庆市渝都监狱执行。重庆市高级人民法院于2015年1月16日作出(2015)渝高法刑执字第5号刑事裁定，将罪犯周正六无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年1月16日起至2037年1月15日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯周正六在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯财产性判项未执行。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。重庆市渝都监狱提请对罪犯周正六减去有期徒刑九个月。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周正六在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯周正六在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯周正六减去有期徒刑八个月（刑期至2036年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯海波审判员  郑雪梅审判员  贾秀春二〇一七年十二月十一日书记员  龚玮涛
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初4219号原告：郑光龙，男，1962年1月13日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。被告：吴国强，男，1967年1月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：马鞍山市湖西有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。原告郑光龙与被告吴国强、马鞍山市湖西有限责任公司（以下简称湖西公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑光龙、被告吴国强到庭参加诉讼，被告湖西公司的法定代表人周沈松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑光龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告工程款70万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月17日至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目-制浆车间土建工程由湖西公司承包后转包给被告吴国强，被告吴国强将上述工程中的瓦工部分分包给原告。2014年8月20日，原告与被告处施工员夏云才核算工程款总额为1332745元，2016年6月17日，原告与二被告在马鞍山市××山区劳动争议调解委员会达成调解协议，确认被告吴国强尚欠原告案涉工程款70万元，被告湖西公司在被告吴国强未付足部分承担连带责任。调解协议签订后，原告曾多次向二被告追讨，二被告每次均以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权利，现诉至法院，望判如所请。吴国强辩称，1、高文斌是总包工头，其和高文斌系分包关系，其与原告没有合同关系，结算单是高文斌和他结算的；2、2016年，其为了和湖西公司搞好关系，才签的调解协议，之前的工程款直接由湖西公司汇款给高文斌，工程干完后，原告才向有关部门反映，其也给了60多万元了，尚欠原告60万元，劳动行政部门多方会谈，在签订协议时，双方口头约定等湖西公司和马建公司结算后才支付给原告，目前还不具备支付条件。湖西公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了一份“山鹰PM5制浆车间工程清单、花山区劳动争议调解协议书”，被告吴国强针对其抗辩理由提交了一份马鞍山钢铁建设集团有限公司出具的“证明”。本院经审查认为，原告提供的“花山区劳动争议调解协议书”及被告吴国强提交的“证明”，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的“山鹰PM5制浆车间工程清单”因非与本案当事人结算，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑光龙在安徽山鹰纸业股份有限责任公司80万吨项目-制浆车间土建工程中从事瓦工工作。2016年6月17日，因劳动报酬纠纷，原告郑光龙与被告吴国强、湖西公司在花山区劳动争议人民调解委员会的主持下达成一份调解协议，协议约定：1、郑光龙与吴国强确认，吴国强尚欠郑光龙瓦工劳务款70万元，该款由吴国强负责偿还，与湖西公司无关；2、湖西公司于2016年7月15日前代吴国强向郑光龙先垫付10万元工程款，余款待安徽山鹰纸业股份有限责任公司80万吨项目-制浆车间土建工程审计决算后支付，具体：若经审计结算该工程尚有未付吴国强工程款的，由湖西公司直接代吴国强支付给郑光龙，无需通知吴国强；若经决算不存在未付工程款或不足代付的部分，由吴国强负责偿还，湖西公司不承担付款责任；若经决算后工程款已经超付，湖西公司不再向吴国强或郑光龙承担付款责任。协议签订后，郑光龙收到湖西公司支付的10万元。本院认为，虽然郑光龙与吴国强之间没有签订劳务合同，但吴国强系该工程项目的实际施工人，郑光龙受他人介绍在该工程项目中提供瓦工方面的施工工作，吴国强实际享有该工作成果，且吴国强在花山区劳动争议人民调解委员会主持调解下也自愿承担该债务。因此，郑光龙向吴国强主张权利，于法有据，本院予以支持；因双方约定由湖西公司在尚未支付的工程款内承担付款义务，原告要求湖西公司承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。至于吴国强提出付款条件尚未成就问题，因双方达成的调解协议第2条约定，“湖西公司先垫付10万元，余款待安徽山鹰纸业股份有限责任公司80万吨项目-制浆车间土建工程审计决算后支付。”，该约定表明了湖西公司付款的条件，而非吴国强付款的条件。因此，此抗辩理由，本院不予采信。至于原告诉请的利息问题，因双方未约定付款的期限，原告要求自2016年6月17日开始计息，没有事实依据，但在原告起诉后，吴国强仍未履行付款义务，给原告造成的利息损失，应予以赔偿。吴国强在调解协议签订后，原告只收取了10万元，尚欠60万元未付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告该项诉请，本院予以部分支持。湖西公司未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国强于本判决生效之日起十日内支付原告郑光龙工资60万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年8月7日起至上述款项付清时止的利息；二、被告马鞍山市湖西有限责任公司在欠付被告吴国强工程款的范围内对上述款项承担付款义务；三、驳回原告郑光龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，减半收取计5400元，被告吴国强负担4629元，原告郑光龙负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  袁传文二〇一七年十二月二十一日书记员  刘 霏附：本案适用的法律条款一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省祁门县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1024民初807号原告：叶卫琴。委托诉讼代理人:刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。被告：王卫平。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司直属营业部。法定代表人:王昕。原告叶卫琴与被告王卫平、中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司直属营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费等全部损失人民币84667.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日14时被告王卫平驾驶变形拖拉机，沿S252省道由北向南行驶至19公里10米处，与对向行驶的由叶卫平驾驶的小型面包车发生碰撞，造成原告叶卫琴（小型面包车乘坐人）受伤。该事故经祁门县交通警察大队作出认定，确定由被告王卫平承担事故的同等责任，原告叶卫琴不承担事故的责任。另查，被告王卫平驾驶变形拖拉机在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司直属营业部已投保机动车第三者责任强制险，应在强制险范围内进行赔偿，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告所提供的中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司直属营业部基本信息及机动车交通事故责任强制保险单等相关证据，可以确定中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司直属营业部不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告叶卫琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  黄汪滢二〇一七年十二月二十八日书记员  潘昶宏
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2359号申请执行人鸿波信息有限公司。被执行人成都全新石化有限公司。本院受理的申请执行人鸿波信息有限公司与被执行人成都全新石化有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0108民初2815号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下房产两处，车辆一套，本院已予以轮候查封，房产及车辆因涉及多家法院及公安机关查封，暂无法处置。此外，未查找到被执行人名下有任何可供执行财产，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时的。可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一七年十二月十九日书记员 黄松涛
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初5654号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：张俊友，该行职工。被告：李邦文，男，1955年6月25日生，汉族，住寿光市，村民。被告：李德魁，男，1975年2月14日生，汉族，住寿光市，村民。被告：李德义，男，1972年3月28日生，汉族，住寿光市，村民。被告：夏滨，男，1980年7月14日生，汉族，住寿光市，村民。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李邦文、李德魁、李德义、夏滨金融借款合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人张俊友到庭参加诉讼，被告李邦文、李德魁、李德义、夏滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2015年1月7日，被告李邦文经被告李德魁、李德义、夏滨担保，向原告贷款100000元，约定还款期限为2015年12月5日。贷款已逾期，虽经原告催要，被告拒不返还。截至2016年4月20日被告尚欠原告本金41290.09元及利息2646.52元（利息计算至2016年4月20日，以后利息另计）。为维护原告的合法权益，请求判令被告李邦文偿还借款本金41290.09元及利息2646.52元（利息计算至2016年4月20日，以后另计），被告李德魁、李德义、夏滨承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告李邦文、李德魁、李德义、夏滨未提交答辩意见。经审理查明：2013年1月7日，原告与被告李邦文、李德魁、李德义、夏滨签订个人最高额联合保证借款合同，约定各被告自愿组成联保小组，对联保小组成员自2013年1月7日至2015年12月10日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额574000元，提供最高额担保。其中被告李邦文的最高贷款额度为100000元，在合同约定期限和最高贷款额度内，借款人可循环使用上述资金。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。如贷款逾期，在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。2015年1月7日，被告李邦文向原告借款100000元，还款日期为2015年12月5日。原告按约将借款100000元打入被告李邦文的银行账户中。该笔借款到期后，经原告催要，被告李邦文尚欠原告借款本金41290.09元及利息2646.52元（利息计算至2016年4月20日，以后另计），被告李德魁、李德义、夏滨亦未履行保证责任。上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与四被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款合同、贷转存凭证向被告追要借款本息事实清楚，证据充分，应予支持。被告李邦文作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，应负清偿责任。被告李德魁、李德义、夏滨作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应对该笔借款负连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李邦文追偿。被告李邦文、李德魁、李德义、夏滨未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李邦文于判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金41290.09元，并支付利息2646.52元（利息计算至2016年4月20日，以后利息按合同约定利率计算至本金付清之日）；二、被告李德魁、李德义、夏滨在合同约定的最高额度内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李邦文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取449元，由四被告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于召祥二〇一七年十二月二十六日书记员  洪丽君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初7372号原告：宁夏住宅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：陶增山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王旭华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：陆振琴，女住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宁夏住宅物业服务有限公司与被告陆振琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。宁夏住宅物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令陆振琴支付2009年10月1日至2017年9月30日期间的物业服务费共计61717.8元；2.判令陆振琴支付迟延交纳物业费的违约金49897.47元；3.本案诉讼费由陆振琴负担。事实和理由：宁夏住宅物业服务有限公司于2013年1月1日和2016年1月1日与开发公司宁夏住宅建设发展集团公司签订《前期物业服务合同》，合同签订后即向银川市供热物业管理办公室予以备案登记。合同约定：由宁夏住宅物业服务有限公司为小区别墅提供物业服务，别墅区住户物业服务费按2元/月/㎡收取，物业服务费按季度交纳，业主应在每个季度开始后的5个工作日内履行交费义务，迟延交纳物业费按欠费金额每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，宁夏住宅物业服务有限公司开始承接清水湾小区物业服务，投入大量的资金及人力对小区物业安全、清洁、绿化及维护等进行了系列的物业服务工作。陆振琴系清水湾小区别墅的业主，自2009年10月至2017年9月累计拖欠物业费61717.8元，并产生违约金49897.47元，共计111615.27元。以上费用经催要未果，故提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。本案原告宁夏住宅物业服务有限公司以被告陆振琴住所地向本院提起物业服务合同纠纷诉讼。经核实，该住所地房屋现处于闲置无人居住状态，本院按照该地址无法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本院遂要求原告重新提供被告准确的居住地或者有效联系方式，但在限定的期限内无法提供，应视为被告不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告宁夏住宅物业服务有限公司的起诉。案件受理费1266元，退还原告宁夏住宅物业服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员史建文二○一七年十二月二十八日法官助理周晶书记员王娇裁定书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0623民初1858号原告：张景贵，男，汉族，1965年出生，住林甸县。原告委托诉讼代理人苏福，男，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。被告：林甸县四季青镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会），住所地林甸县四季青镇兴隆村负责人：李爱国，系四季青镇畜牧站站长兼村代理支部书记委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所专职律师。原告张景贵诉被告林甸县四季青镇兴隆村委会劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景贵及其委托诉讼代理人苏福、被告兴隆村委会法定代表人李爱国及其委托诉讼代理人王贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景贵向本院提出诉讼请求：1、请求被告兴隆村委会支付原告2010年至2013年工资及奖金3,500.00元，2013年至2014年被告让原告雇工和用车款4,422.00元，共计7,922.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年至2014年，原告在兴隆村任四屯村民小队长，村里让原告雇人、雇车、防汛等费用共计4,422.00元，欠原告工资及奖金3,500.00元（有雇车、雇人明细表及现任书记、村长签字），总计7,922.00元，2015年3月12日，被告给原告出具了一张转据票子7,922.00元，原告多次向被告索要，至今未给付，故原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴隆村委会辩称，针对原告的诉讼请求、事实和理由提出如下答辩意见：1、程序问题如下：村里让原告去雇车和雇工的行为是委托与被委托的关系，那么主张权利应当由实际雇员或车主主张权利；2、实体问题如下：2010年至2013的工资，被告已经给付完毕；3、如果存在雇工和用车事实，由于现在的村委会账目中没有该笔债务，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交兴隆村委会于2015年3月12出具的转据原件及明细表欲证明被告欠原告用工及误工工资款的事实，被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为转据的出具时间是2015年3月12日，基础材料依据明细表形成的时间是2014年11月10日，从转据的内容上看，是误工工资，原告陈述被告已经给付原告的工资，至于误工在明细表中无体现，所以从转据内容看与明细表明显不符，转据的经手人是李刚，李刚是上任书记，书记不是法定代表人，无权在本转据中签字，转据收款人是张景贵，原告陈述表示其只是受托人，而且截止现在也未将雇员与车主的工资予以给付，因此，原告用上述证据主张权利无法律依据。经审核，该组证据中转据总金额分两部分，一部分是被告通过原告雇工、雇车的费用合计4,420.00元，该部分实际的债权人并非原告，因此，2015年3月12日的转据中载明的雇工、雇车的费用计算在原告名下的部分依法不予采信；另一部分是被告欠原告的工资和奖金合计3,500.00元，被告异议“误工工资”在所附明细表中并未体现的理由仅是措词问题，并不影响被告允诺给付原告补发工资和奖金的事实，至于转据中经手人李刚是否有权在转据上签字均不能对抗被告在转据中加盖公章的事实及效力，因此，本院对该组证据中涉及拖欠原告工资及奖金3,500.00元部分依法予以采信。被告提交2014年11月24日四季青镇兴隆村离任审计协议欲证明原告主张的债务被告不认可，应由移交人承担责任，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为本案争议的债务属于漏报的，被告有责任，原告多次找相关领导解决未果，原告才起诉的。经审核，本院认为，该份证据系乡、村等有关部门、人员与离任人员的约定，属于内部约定，对债权人不具有约束力，因此，本院对该份证据的真实性依法予以确认，但对证明的问题依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张景贵在林甸县四季青镇兴隆村任四屯屯长期间，被告兴隆村委会允诺补发原告工资及奖金共计3,500.00元，被告兴隆村委会于2015年3月12日给原告出具加盖被告公章的转据一份，并附被告兴隆村委会时任书记张继坤、时任村长孙洪义于2014年11月10日出具的明细表一份，转据的总金额为7,922.00元，其中包括原告工资款3,500.00元。现原告诉讼至法院，请求被告给付原告2010年至2013年工资及奖金3,500.00元，2013年至2014年被告让原告雇工和用车款4,422.00元，共计7,922.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原、被告之间形成事实的劳务合同关系成立，原告为劳务提供者，被告为接受劳务方，参照劳动合同法的相关规定，提供劳务者的工资应当包括工资、奖金、补贴等货币性收入，且关于原告的主张的工资和奖金有被告出具的转据和被告的工作人员出具的明细，被告应当按照约定给付原告工资和奖金；关于原告主张的雇工和用车款4,422.00元，因原告既不是用工单位，亦不是被雇佣人员，原告仅是受被告委托进行雇佣工作，原告无权主张该项诉讼请求，应由实际权利人另案主张该项权利。综上所述，原告要求被告给付其2010年至2013年工资及奖金3,500.00元的诉讼请求，依法应予以支持；原告主张被告给付2013年至2014年被告让原告雇工和雇车款4,422.00元的诉讼请求依法应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告林甸县四季青镇兴隆村民委员会于本判决生效之日起给付原告张景贵20**年至2013年工资及奖金合计3,500.00元;二、驳回原告张景贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，由被告林甸县四季青镇兴隆村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  李百权审 判 员  刘春芳人民陪审员  王海春二〇一七年十二月二十五日书 记 员  姜宏岩
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行初335号原告李凤琴，女，1956年10月13日出生，户籍所在地北京市西城区。委托代理人孙亚苹，女，1976年11月30日出生，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告李凤琴诉被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告李凤琴诉称，被告违反《中华人民共和国宪法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。故原告诉至法院，请求依法确认被告与原告所签《房屋征收补偿协议》第七条、第八条、第九条、第十条无效；诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故原告的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  李利芳人民陪审员  梁京联二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王培松
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0106行初329号原告张春胜，男，1959年9月11日出生，户籍所在地北京市西城区。委托代理人孟宪玲（原告张春胜之妻），1962年9月23日出生，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告张春胜诉被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告张春胜诉称，被告违反《中华人民共和国宪法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，单方制定协议文本，内容虚构，程序作假，多项条款没有法律依据，行为过程倒置，隐瞒事实，违背公平、合理、透明、合法原则，剥夺公民权利，侵占公民财产。故原告诉至法院，请求依法确认被告与原告所签《房屋征收安置协议》第十一条、第十二条无效；诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告诉请确认行政协议的部分条款无效，但其起诉理由所主张情形并非法律法规所规定的无效情形，故原告的起诉没有事实根据，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张春胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  李利芳人民陪审员  梁京联二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王培松
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更7943号罪犯范诗斯，女，1982年9月25日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县，现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一五年七月十四日作出(2015)杭萧刑初字第1248号刑事判决，以罪犯范诗斯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元；尚未追回的罪犯范诗斯犯罪所得，继续予以追缴。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2017年12月5日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯范诗斯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑九个月。经审理查明，罪犯范诗斯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年度获得监狱年度表扬奖励。该犯已履行罚金人民币15000元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯范诗斯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯范诗斯提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯范诗斯准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 兵人民陪审员 曹 芳人民陪审员 王文军二〇一七年十二月二十日书记员王静
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0122民初5010号原告：陈玉范，女，汉族，1970年1月13日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：姜树明，男，1968年2月6日出生。被告：吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司。住所：吉林省长春市南关区大经路18号法定代表人：曹小杰，经理。委托诉讼代理人：凌乐，吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司职员。委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。原告陈玉范与被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司（以下简称“境泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉范的委托代理人姜树明，被告境泰公司委托代理人凌乐、袁黎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈玉范向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告的房屋买卖合同有效，确认原告在被告处购买的房屋优先享有所有权，并要求被告限期交付原告所购买的房屋及违约金。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：陈玉范于2015年8月25日在被告处购买雅士居三期的3号楼1单元1902室住宅，现被告不能将房屋按期交付原告，为保护原告合法权利，故原告诉至法院。境泰公司辩称，公司存在大量名为买卖实为借贷的现象，原告所陈述的房屋就我们目前掌握的材料来看认为属于这一现象，原告应按借贷案件起诉，本诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人当庭进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1、户口本、农安县万金塔乡村民委员会证明，证明陈玉范与姜树明是夫妻关系。2、购买被告的3号楼1单元1902号商品房“商品房认购意向书”及被告开具的加盖被告现金收讫章的商品房交款收据，证明原告购买被告楼房的事实。被告对原告出示的证据有异议，主张该份合同签署方为陈玉范，陈友学代签，并非原告本人签署，也没有任何委托手续，该份收据显示交款人为陈友学，也并非原告，建议原告提供银行打款凭证。本院认为该份合同明确记载认购方为陈玉范，认购方的签字注明是“陈友学代签”，购房合同及交款收据均加盖了境泰公司公章，故本院对此证据予以确认。3、原告向被告交款的银行流水凭证，证明原告向被告交款的事实，被告对原告出示的证据的真实性无异议，但主张交款收据时间是8月25日，银行流水与交款时间不符，原告提交的银行流水是多笔，且小额，与购房实际交付的几十万数额支付不符合常理，也不能证明该流水是其支付购房款的实际证明。本院认为，境泰公司对该流水的真实性无异议，陈玉范提供的加盖境泰公司出具的现金收讫章的收款收据，与陈玉范提供的银行现金支付流水能够相互佐证，对此证据本院予以确认；4、镜泰公司的商品房预售许可证，被告对此证据无异议，本院予以确认。5、镜泰公司与陈友学抵押楼房协议三份，证明镜泰公司卖楼和押楼的手续是不同的，被告对此有异议，认为此证据是复印件，与本案没有关联性，本院认为，此三份协议在本院（2017）吉0122民初141号案件庭审中核对过此协议原件，此证据本院予以确认。5、境泰公司售楼房源表，证明原告买楼的事实，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，主张这个表是我们提供给公安机关的，但我们向公安机关声明过不准确，跟政府也声明过，原因是我们当时管理特别混乱，该表多数都是根据相关人员的回忆和手头的部分证据做的汇总表，准确事实应当以庭审的调查和核实的证据确认。本院认为，境泰公司主张此报表不准确并向公安机关声明过，因无证据向本院提供且不符合公司管理的常规，此报表是本院依法在公安机关调取，对此证据本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年上半年陈玉范欲在境泰公司购买楼房，并陆续向境泰公司交纳购房款，2015年8月25日双方签订了《商品房认购意向书》，境泰公司给陈玉范出具了加盖现金收讫章的购房收据，数额为544,176.00元，商品房认购意向书中的购房价款与境泰公司给原告出具的盖有现金收讫章的购房收据的收款数额相符。本院认为：商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。陈玉范与境泰公司签订的《商品房认购意向书》，合同中有双方姓名、房屋坐落、价款及付款方式等内容且境泰公司已为陈玉范开具了盖有现金收讫章的购房收据，购房收据的钱款数额与商品房认购意向书的价款数额相符，足以认定境泰公司作为出卖人已收受了原告全部购房款，该《商品房认购意向书》应当认定为商品房买卖合同。《商品房认购意向书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，因此，《商品房认购意向书》合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。故陈玉范要求确认其与境泰公司签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，本院依法予以支持，境泰公司应当按照合同全面履行自己的义务，向原告交付房屋；原告主张被告限期交付房屋，因此房现未验收合格，尚不能交付用户，故原告此请求本院无法支持，被告应在房屋验收合格后即将房屋交付原告。关于陈玉范请求境泰公司支付违约金，因原告无具体的请求依据和数额，故对此主张本院不予支持。关于境泰公司主张原告请求的房屋均为借款抵押物问题：被告境泰公司主张原告请求的房屋均是借款抵押，但就其主张未能向本院提供证据，亦无有效的抗辩理由反驳原告所提供的证据和诉请，故境泰公司主张原告诉请的房屋均是借款抵押本院不予支持。关于陈玉范主张对境泰公司出售给其的房屋优先享有所有权问题：陈玉范向境泰公司购买的房屋已按商品房买卖合同支付了全部价款，虽未在产权部门进行预售登记，但预售登记只是行政主管部门对预售商品房的行政管理，对预购商品房的消费者权利不产生影响，故是否进行了预售登记并不是消费者权利优于建设工程优先权的前提条件。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》中注明，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。既在建设工程上多种权利并存时，支付了全部或大部分款项的消费者的利益应当首先保证，在讼争房屋上产生的建设工程优先权等权利不得对抗陈玉范作为买受人的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、陈玉范与吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司签订的农安镇德彪街东侧的雅士居三期3号楼1单元1902号楼房的《商品房认购意向书》是合法有效的商品房买卖合同。二、吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司在该楼交付使用后即向陈玉范交付该合同约定的雅士居三期3号楼1单元1902号房屋。三、驳回陈玉范其他诉讼请求。案件受理费50元由被告吉林省境泰房地产开发建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审 判 长  崔立群人民陪审员  于守静人民陪审员  王利侠二〇一七年十二月二十八日书 记 员  曹明秋
安徽省霍山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）皖1525刑初118号公诉机关霍山县人民检察院。被告人邓某，男，汉族，1980年4月29日出生，初中文化，农民，住霍山县,户籍地六安市金安区。被告人邓某曾因盗窃于2003年8月22日被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月11日被霍山县公安局刑事拘留，同年7月24日经霍山县人民检察院批准逮捕，次日由霍山县公安局执行逮捕。现羁押在霍山县看守所。霍山县人民检察院以霍山检刑诉[2017]113号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霍山县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。霍山县人民检察院指控：2017年7月初的一天晚上，被告人邓某从其住宅通风口掀开瓦片爬至楼顶，后揭开同一栋楼的被害人倪某1家屋顶的瓦片，由通风口进入倪某1家中，窃取戒指3枚、卡西欧牌手表1只、普皖香烟4条、硬币400元。经鉴定，被盗物品价值人民币15057元，盗窃总价值人民币15457元。公诉机关以相关书证、证人证言、被害人倪某1等人的陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证明指控，认为被告人邓某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人邓某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪。经审理查明：2017年7月初的一天晚上，被告人邓某从其住宅通风口掀开瓦片爬至楼顶，后揭开同一栋楼的被害人倪某1家屋顶的瓦片，由通风口进入倪某1家中，窃取戒指3枚、卡西欧牌手表1只、普皖香烟4条、硬币400元。经鉴定，被盗物品价值人民币15057元，盗窃总价值人民币15457元。2017年7月11日，被告人邓某被抓获归案。被盗卡西欧牌手表已扣押并发还被害人。另查明：被告人邓某曾因盗窃，于2003年8月22日被江苏省无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经被告人质证的书证到案经过、扣押清单、发还清单,钻石戒指、手表发票、商标照片，六安市人口信息系统下载件、劳动教养决定书，被害人倪某1、王某、倪某2的陈述，证人杨某的证言，霍山县价格认证中心霍价认定[2017]33号价格认定书，（六）公（法物）鉴字[2017]678号法医物证鉴定书，现场勘验检查笔录、人身检查笔录，搜查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邓某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邓某具有入户盗窃情节，应当从重处罚；鉴于其当庭自愿认罪，赃物卡西欧牌手表一只已返还被害人，决定酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金一万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人邓某的刑期自2017年7月11日起至2018年9月10日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人邓某继续退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王英海审 判 员  张金敏人民陪审员  汤允利二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈维钰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0881执恢1829号申请执行人曹三三，又名曹老三，男，1962年10月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人李军伟，男，1983年2月出生，汉族，陕西省神木县人。本院依据陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初1300号民事调解书，在执行曹三三申请执行李军伟追索劳动报酬纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李军伟支付申请执行人曹三三工资3000元，并负担案件受理费50元及申请执行费50元。在执行本案的过程中，经本院查询被执行人李军伟无可供执行财产，且下落不明，后经本院启动司法救助程序，给予申请人曹三三司法救助3000元，现申请人申请终结对本案的执行，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0821民初1300号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  白 骅代理审判员  李 娜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨 蕊神木市人民法院合议庭评议案件笔录案由：追索劳动报酬纠纷评议时间：2017年12月25日评议地点：神木县人民法院参加人：审判长:刘云飞审判员:白骅代理审判员:李娜记录人：杨蕊评议如下：刘云飞：本院依据陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初1300号民事调解书，在执行曹三三申请执行李军伟追索劳动报酬纠纷一案中,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李军伟支付申请人曹三三工资3000元，并负担案件受理费50元及申请执行费50元。在执行本案的过程中，经本院查询被执行人李军伟无可供执行财产，且下落不明，后经本院启动司法救助程序，给予申请人曹三三司法救助3000元，现申请人申请终结对本案的执行，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2016）陕0821民初1300号案件的执行。李娜：故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下；终结（2016）陕0821民初1300号案件的执行。白骅：同意。合议庭意见：终结（2016）陕0821民初1300号案件的执行。请合议庭组成人员签名:
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0214刑初795号公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。被告人刘峰，男，1985年8月2日出生于河北省黄骅市，汉族，专科文化，户籍地河北省黄骅市，现住青岛市城阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月5日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。辩护人周健，山东海桥律师事务所律师。辩护人栾顺平，山东海桥律师事务所实习律师。山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉（2017）844号起诉书指控被告人刘峰犯盗窃罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序（认罪认罚），公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员冯路存出庭支持公诉，被告人刘峰及其辩护人周健到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月25日9时许，被告人刘峰至青岛市城阳区上马街道前程社区4-4-402户孙某1家中盗窃现金人民币7000元、美元150元，一个缠着红绳的女士戒指一枚；2017年3月5日左右的一天下午16时左右，被告人刘峰至青岛市城阳区上马街道北程锦苑小区10-2-502户于某家中盗窃现金人民币31400元；2017年3月24日上午，被告人刘峰至青岛市城阳区上马街道前程社区4-3-502户内盗窃王某1现金人民币1100元及银制项链一条，后又盗窃被害人蔡某1现金人民币300余元；2017年1月18日，被告人刘峰至青岛市城阳区夏庄街道后古镇村17-3-402户，盗窃被害人吴某现金人民币12000余元；2016年12月底的一天，被告人刘峰至青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区14-2-602户盗窃被害人孙某2黄金项链和黄金手链各一条；2017年3月份的一天，被告人刘峰至青岛市城阳区上马街道北程锦苑小区8-1-501户王某2家中盗窃现金人民币3000余元；2017年3月23日前后的一天，被告人刘峰至青岛市城阳区上马街道前程锦绣花园2-2-401户内盗窃孙某3百雀羚牌面膜两盒。公诉机关认为被告人刘峰多次盗窃，应当以盗窃罪追究其的刑事责任，建议在法定刑幅度内对被告人判处刑罚。公诉机关提交受案登记表、报案记录、发破案经过、抓获经过、情况说明、协议书、谅解书、收条、被告人户籍证明、辨认笔录、现场勘验笔录、被告人刘峰的供述、被害人孙某1、于某、王某1、蔡某2、吴某、孙某2、孙某3、王某2的陈述、证人郑某的证言等证据证实。被告人刘峰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人刘峰到案后供述公安机关尚未掌握的其他罪行，具有自首情节；2、该自愿认罪认罚，悔罪态度较好；3、该无前科，系初犯；4、该已经退赔被害人经济损失并取得谅解。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2017年4月4日，公安机关在青岛市城阳区上马街道北程锦苑小区将被告人刘峰抓获，作案工具钥匙一套、锡箔纸一宗被公安机关扣押。被告人刘峰已经赔偿全部被害人经济损失并取得谅解。该已经缴纳罚金人民币一万元。本院认为，被告人刘峰多次入户盗窃，情节严重，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘峰到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚；该积极赔偿，取得谅解，可以酌情从轻处罚；该主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人刘峰具有自首情节的辩护意见，经查，被告人刘峰到案后主动供述的罪行与公安机关已经掌握的罪行属同种罪行，不符合自首的构成要件，对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳，在量刑时酌情予以考虑。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性等因素，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。（有期徒刑的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2020年4月4日止；罚金已缴纳。）二、作案工具钥匙一套、锡箔纸一宗予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 索 杰人民陪审员 李 君人民陪审员 杨 洋二〇一七年十二月二十九日书 记 员 刘佳丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25464号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：王河宾。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王河宾信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,501.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,352.20元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告王河宾系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,854.09元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8465号原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：梅新和，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：周鲁，男，汉族，1984年8月4日生，住山东省金乡县。原告王晓婷与被告周鲁民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告王晓婷委托诉讼代理人梅新和到庭参加了诉讼。被告周鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓婷向本院提出诉讼请求，一、判令被告周鲁偿还原告王晓婷借款本金62582.72元；二、判决被告周鲁支付原告王晓婷以借款本金62582.72元为基数，按年利率24%计算的自2015年9月2日至实际清偿之日止的逾期利息、罚息及违约金；事实与理由：2015年5月29日，原告与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司山东济宁分公司提供居间服务的撮合下签订了借款合同。约定被告向原告借款70531.84元，每月还款3308.33元，分24个月，自2015年7月1日至2017年6月1日还清。原告按时支付了借款，被告仅按期偿还了3期借款，自2015年9月2日后，拒不偿还借款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告周鲁未作答辩。原告王晓婷为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、借款协议一份，证明被告向原告借款的事实；二、信息咨询管理协议，证明原被告双方的借贷关系，证明被告向原告借款本金中扣除中介费给北京捷越联合公司；三、客户还款计划说明书一份，证明被告欠原告借款本金；四、转账凭证，证明原告向被告指定的银行账户转账借款本金（经核对原件由原告带走，复印件存档佐证）。由于被告周鲁未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证、认证的权利。经审核本院对原告提交的证据予以采纳，并附卷佐证。通过审核原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年5月29日，原、被告签订了借款协议，约定被告周鲁向原告王晓婷借款70531.84元，借期24个月，每月1日偿还借款3308.33元。同日，被告与北京捷越联合信息咨询有限公司签订了服务协议，约定服务费为20531.84元。合同签订后，原告转账支付给被告5万元。被告按照借款协议约定偿还了3期，计款9924.99元。自2015年9月2日后，被告未再偿还借款本息。本院认为，2015年5月29日，原、被告签订的借款合同，是双方意思的真实表示，符合法律规定，合法有效。被告周鲁应按照协议约定按期偿还借款本息，其仅按照约定履行了3期，即违约不再履行协议。合法的借贷关系受法律保护，因此产生的债务应当清偿。故，原告要求被告偿还借款并支付利息、违约金，理由正当，本院予以支持。但原告实际借款给被告金额为5万元，扣除已经按期偿还的3期借款9924.99元，还欠40075.01元借款本金未还。故，被告应偿还的借款数为40075.01元。因借款合同约定的违约金和罚息远超年息24%，原告王晓婷主张被告周鲁按照年息24%支付利息、违约金、罚息，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周鲁于本判决书生效后五日内偿还原告王晓婷借款40075.01元。二、被告周鲁于本判决书生效后五日内支付原告王晓婷以40075.01元为基数，按照年息24%利率计算的自2015年9月2日至清偿日止的逾期利息、罚息、违约金。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告周鲁未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告周鲁负担828元，原告王晓婷负担92元。公告费560元，由被告周鲁负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 威人民陪审员  高钟钢人民陪审员  王海燕二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡佳慧
广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1481民初880号原告：南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区南大路441号润通国际小区9栋1楼。统一社会信用代码：914514817913100208。负责人：梁克雄。委托诉讼代理人：农海威，1984年9月22日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：邓湘萍，1988年12月31日出生，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区,系该公司员工，一般代理。被告：赵宁初，男，壮族，1979年10月7日出生，广西壮族自治区凭祥市南山经济开发区号。原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司（以下简称盟祥物业公司）与被告赵宁初物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告盟祥物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南宁市盟祥物业服务有限责任公司凭祥分公司撤回起诉处理。审 判 员 林卫国二〇一七年十二月二十八日法官助理 吴学娟书 记 员 黄薇薇附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百一十八条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0381民初4651号原告：马庆标，男，1968年10月27日生，汉族，宣威市人，初中文化，农业，住宣威市。委托诉讼代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师,特别授权代理。被告：孔德斌，男，1985年7月22日生，汉族，宣威市人，农业，现住宣威市。(缺席)原告马庆标与被告孔德斌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告马庆标及其委托诉讼代理人包广培到庭参加诉讼，被告孔德斌经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马庆标向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还欠款本金120000元及资金占用费（2015年8月12日—2017年8月12日：120000元×4.9%（银行同期贷款利率）×2年=11760元），共计131760元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月11日、12日，原告将自家经营的庆宾楼餐馆内的所有炊具（价值30多万）作价120000元转卖给被告孔德斌，并由孔德斌在2015年8月11日和8月12日分别书写欠条。有两份欠条予以证实。后原告多次索要但被告均已各种理由推脱。经原告多次索要被告都未予偿还，为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求支持原告诉请。被告孔德斌未到庭应诉答辩。原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、欠条原件2张，2015年8月11日，2015年8月12日，孔德斌出具给原告的欠条2份，用以证实被告孔德斌欠其12万元的餐饮设备价款的事实。本院认为，原告提供的上述2组证据,来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性。被告经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为放弃当庭举证、质证的权利，对于原告提交的上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原告马庆标将自营的庆宾楼餐馆炊具作价120000元卖给被告孔德斌，被告孔德斌于2015年8月11日出具一份欠条给原告马庆标，双方约定被告于2015年8月30日前还40000元，后被告又于2015年8月12日出具一份欠条给原告马庆标，约定被告于2015年10月30日前还清所欠货款。欠款到期后，被告未按约归还，原告多次催讨未果。现原告来院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方对货款交付时间已有明确约定，且被告孔德斌向原告出具了两份欠条，被告作为买受人未按约定时间履行给付货款义务，应当承担民事责任。原告马庆标要求被告孔德斌偿还货款120000元的主张，本院予以支持。原告要求被告从2015年8月12日起至2017年8月12日按照银行同期贷款利率（即4.9%）支付资金占用期间费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该部分计算为：120000元×4.9%:×2年=11760元。被告孔德斌经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为其对质证抗辩权的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下:被告孔德斌于本判决生效之日起三十日内支付原告马庆标货款120000元及资金占用费11760元，合计131760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2936元，由被告孔德斌承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审 判 长  张丕灿代理审判员  艾艳娟人民陪审员  柴 威二〇一七年十二月七日书 记 员  柴 姣附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。