天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初3029号原告：于国亮，男，1980年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田艳群，天津星伦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。原告于国亮与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告于国亮的委托诉讼代理人田艳群，被告人保财险的委托诉讼代理人钟杨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于国亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费120000元、施救费8000元，金额共计128000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：冀Ｊ×××××号车系原告实际所有，该车挂靠在沧州亮祥鑫源物流有限公司。原告为自有车辆在被告处投保了机动车损失保险。2017年9月29日22时30分，薄文驾驶冀Ｊ×××××号车在天津港安铁库院内由西向东行驶时，由于未注意仔细观察地面情况，没有发现地面不平，故左侧车轮驶向斜坡处，导致其车向右侧侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书认定薄文承担全部责任。事故发生后，原、被告就涉案车辆理赔事宜未能达成一致，故，成讼。被告人保财险辩称，涉案车辆在被告处投保机动车损失险，保险金额146168元，含不计免赔，保险期间为2016年11月28日0时至2017年11月27日24时。被告人保财险在原告的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证真实合法有效前提下，且不存在商业险的免责条款情形时，同意赔偿原告合理合法损失；对于原告诉请的维修费不认可，原告单方委托鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，未通知被告公司，鉴定价格过高，被告不予认可并申请对涉案车辆损失情况重新进行鉴定；对原告提交的施救费发票真实性无异议，但不认可其关联性；被告不同意承担本案诉讼费。针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：证据1、薄文驾驶证、道路货物运输从业资格证、车辆行驶证，证明司机具有驾驶资质、车辆在检验有效期内；证据2、沧州亮祥鑫源物流有限公司出具的证明一份，证明车辆实际所有人为原告，原告主体适格；证据3、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；证据4、机动车商业保险保险单、沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的权益转让证明，证明原、被告之间签订保险合同，原告投保了机动车损失保险，保险金额为140168元，保险期间为2016年11月28日至2017年11月27日，事故发生在保险期间内；证据5、鉴定报告书，证明事故车辆经天津中福机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为120000元；证据6、维修明细、维修费发票、修理厂户卡，证明事故车辆经天津市滨海新区成利达汽车修理厂维修，原告实际支付的车辆维修费120000元；证据7、施救费发票，证明原告实际支付的施救费为8000元。被告人保财险未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：冀Ｊ×××××号重型自卸货车的行驶证登记所有人为沧州亮祥鑫源物流有限公司。2016年11月23日该车在被告人保财险处投保了机动车损失保险并投保了不计免赔，保险金额为146168元；保险期间自2016年11月28日0时起至2017年11月27日24时止。2017年9月29日22时30分，案外人薄文驾驶冀Ｊ×××××号车在天津安铁库院内由西向东行驶时，由于未注意仔细观察地面情况，没有发现地面不平，故左侧车轮驶向斜坡处，导致其车向右侧侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津港公安交通警察支队一大队认定，薄文承担事故的全部责任。事故发生后，天津中福机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车的损失情况进行了鉴定，2017年10月16日天津中福机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｊ×××××号车的损失鉴定金额为123000元、残值扣除3000元，最终鉴定结果为人民币120000元。庭审中，原告提交了车辆维修费发票120000元及施救费发票8000元。另查，涉案冀Ｊ×××××号大货车的被保险人为沧州市瑞安汽车运输有限公司。冀Ｊ×××××号车保险单特别约定一栏载明“本保单第一受益人为于国亮”。庭审中，原告提交了被保险人沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的权益转让声明，该公司表明同意涉案车辆由实际车主于国亮享有保险权益，同意将保险理赔款直接支付给原告于国亮。同时，原告亦提交了案外人沧州亮祥鑫源物流有限公司出具的证明，该证明证实冀Ｊ×××××号大货车系挂靠在该公司，该车实际所有人为原告于国亮，该车保险均由原告个人投保，同意保险权益由原告自行主张。本院认为，原告车辆在被告处投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。庭审中，被告人保财险对原告所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，本院予以确认。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险的保险金额内予以赔偿。关于原告主张的冀Ｊ×××××号车的维修费，原告提供了车辆损失的鉴定报告，被告人保财险辩称该鉴定评估报告系原告单方委托鉴定机构作出，鉴定的损失价格过高，故不认可该鉴定报告，并申请对涉案车辆的损失重新进行鉴定。本院认为，被告虽对原告提交的鉴定评估报告不认可，但并未提交相反证据反驳原告的鉴定报告，亦未能对原告鉴定报告中的鉴定内容、操作规范及鉴定依据等存在不合理之处作出明确且合理的说明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告人保财险提出对涉案车辆的损失情况重新进行鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保财险虽对原告提交的鉴定报告不认可并申请重新鉴定，但被告并未提供证据予以反驳，故对被告人保财险申请对涉案车辆损失重新进行鉴定，本院不予准许。对原告提交的鉴定报告，本院予以确认。原告为证明其维修费损失提交了维修费发票、修理明细等证据，能够证实原告维修费用的实际支出，属于合理损失，故，本院支持原告主张的车辆维修费为120000元。关于原告主张的施救费，本院认为，施救费系为防止或减少涉案车辆的损失所支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告所主张的施救费，被告人保财险应予以理赔。庭审中，据原告陈述施救费系在事故发生后，将事故车辆从事故现场托至修理厂所产生的费用，且此次道路救援系夜间作业。对此原告提交了合法的施救费发票。被告人保财险虽对原告提交的施救费发票的真实性无异议，对关联性不认可，但对此未能提供证据予以反驳。故，对被告的抗辩意见，本院不予采信。对原告主张的施救费8000元，本院予以支持。综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内向原告于国亮支付保险赔偿金128000元（包括冀Ｊ×××××号车的维修费120000元、施救费8000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一七年十二月七日书 记 员  高欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。