wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0602执175号之二申请执行人：多盛融资租赁（中国）有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：汪剑君，该公司经理。被执行人：冯远远，男，1990年2月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：周莹，女，1989年9月1日生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行多盛融资租赁（中国）有限公司与冯远远、周莹追偿权纠纷一案中，责令被执行人冯远远、周莹向申请执行人支付88937.38元，支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2017年1月26日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费1234元，但被执行人冯远远、周莹未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月20日以（2017）皖0602执175号执行裁定书查封了被执行人冯远远名下的传褀牌汽车（皖XXX**）一辆。该车辆经两次拍卖均已流拍，因该车无法入户申请人住所地所在省份，于2017年12月25日申请变卖该车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：变卖被执行人冯远远名下的传褀牌汽车（皖XXX**）一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张余庆审 判 员  王胜杰代理审判员  顾婷婷二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15668号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：严水水，男，1986年8月20日出生，户籍地福建省长汀县。被告：丁金莲，女，1985年11月20日出生，户籍地福建���长汀县。被告：董金洪，男，1979年2月16日出生，户籍地福建省长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告严水水、丁金莲、董金洪信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告严水水、丁金莲、董金洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求严水水、丁金莲偿还截止至2017年2月3日的累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董金洪对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：严水水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向严水水发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。丁金莲作为严水水的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董金洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董金洪对严水水在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11年22日至2016年6月22日。严水水领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后严水水开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告严水水、丁金莲、董金洪未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，严水水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，严水水、丁金莲（严水水的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（严水水）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向严水水发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董金洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董金洪表示愿意为严水水申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11年22日至2016年6月22日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。严水水开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款330687.75元（包括本金295699.14元，利息33038.61元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告严水水、丁金莲、董金洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。严水水向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，严水水、丁金莲在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条���、细则。现严水水、丁金莲未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告严水水、丁金莲偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董金洪与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董金洪为严水水申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董金洪即应当按照合同约定对严水水、丁金莲的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董金洪承担连带偿还责任后有权向严水水、丁金莲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，严水水、丁金莲偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十三万零六百八十七元七角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董金洪对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十二日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，董金洪承担连带偿还责任后有权向严水水、丁金莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费六千二百六十元及公告费五百六十元，由严水水、丁金莲、董金洪共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16947号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘全瑞，男，1982年11月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑玉兰，女，1983年9月14日出生，户籍地福建省莆田市。被告：崔建生，男，1985年11月25日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘全瑞、郑玉兰偿还截止至2017年5月3日的累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求崔建生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘全瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘全瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑玉兰作为潘全瑞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，崔建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定崔建生对潘全瑞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月27日至2016年3月27日。潘全瑞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘全瑞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘全瑞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘全瑞、郑玉兰（潘全瑞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘全瑞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘全瑞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，崔建生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，崔建生表示愿意为潘全瑞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月27日至2016年3月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘全瑞开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款528781.69元（包括本金480929.71元，利息46051.98元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘全瑞、郑玉兰、崔建生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘全瑞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，潘全瑞、郑玉兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘全瑞、郑玉兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘全瑞、郑玉兰偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。崔建生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，崔建生为潘全瑞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故崔建生即应当按照合同约定对潘全瑞、郑玉兰的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。崔建生承担连带偿还责任后有权向潘全瑞、郑玉兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘全瑞、郑玉兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十二万八千七百八十一元六角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、崔建生对上述第一项判决在二〇一二年八月二十七日至二〇一六年三月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，崔建生承担连带偿还责任后有权向潘全瑞、郑玉兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零八十八元及公告费五百六十元，由潘全瑞、郑玉兰、崔建生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2634民初542号原告：文绍昌，男，1963年2月2日出生，苗族，农民，住雷山县。被告：文志良，男，1938年7月出生，苗族，农民，住雷山县。被告：王枪金，女，1944年6月出生，苗族，农民，住雷山县，与被告文志良系夫妻关系。原告文绍昌诉与被告文志良、王枪金通行权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告文绍昌、被告文志良和王枪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判决被告停止侵占原告土地边界。事实和理由：1995年，原告与本组文×天、文×科协商，原告用菜地与二人换得二人红薯洞口到原告“党各奶”（地名）土地的路。之后原告在“党各奶”（地名）的土地上修建房屋。房屋建好后至今已有22年。原告在修建房屋时，将产生的废方倒到原告房屋前的土上，之后原告在废方上种植杨梅。原告修好的房屋前有被告的一块土。2010年，被告夫妇来挖土，越界挖到原告土的堡坎和通向原告家房屋的大路的堡坎。经村委会调解，二被告答应今后只割草不再挖了。2016年，被告又来挖，经村委会调解未果。调解员告知在纠纷未处理好之前双方保持原状，否则后果自负。之后纠纷迟迟未得到处理，原告外出打工。半个月后，原告得知被告又把土地的界石挖掉，原告再次回家。2017年，原告申请村委会和乡政府进行处理未果。原告为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告文志良、王枪金答辩称：我们只是挖自己家的土来种植庄稼，没有挖到原告家的土，而且现在已经不再挖了。我家土里坎的路是属于我家的管理范围。原告家原来的路是经过我家土外坎的橙子树那里上去的，原告家把原来的路堵了，现在要经过我家土里坎通行不合理，我家不同意。本院经开庭审理后查明：原告与被告均系望丰乡丰塘村一组村民。原告在“党各奶”（地名）有一块土地，该土地与其弟弟的土地相邻。原告用其分家得到的老房子与其弟弟相调换后，于1995年在其土地和调换得到的土地上修建了现在居住的房屋。之后国家实行第二轮土地延包时，原告在“党各奶”（地名）土地的四至为上抵一组山，下抵文志良土，左抵一组山，右抵文×科土。该土地实际已经用于修建现在的房屋。被告家耕种管理的土地位于原告家修建成的房屋下坎，离原告家的地基平面约2米的落差。原告家房屋右侧原有一条宽约0.5米的小路，系通往原告弟弟未调换之前的土。小路的下坎是被告家的土，上坎是文×科的土。因该路较窄，原告欲对该路进行加宽，遂与同组的文志科协商。文×科同意原告挖其土坎下的斜坡来加宽路面。作为交换条件，原告拿一块菜地给文志科耕种。原告与文×科协商好后，在原来小路的基础上往路的里坎拓宽成现在的路面。拓宽后的路面最宽处约2.6米，最窄处约1.4米。在加宽路面时未侵占到被告现耕种管理的土地界限内。被告在种植庄稼时，挖掉了部分路面。同时，原告欲对加宽后的路面进行硬化，被告予以阻止。同时查明原告家房屋的左侧前方有一块约30平方米的土地，该土地与被告家的土相邻。原告在修建房屋时将产生的废弃物堆放在该土地上，并将之前通往其土地的路堵塞。之后原告在该土地上种植了杨梅树。原告在堆放废弃物的同时，在靠近被告家土的一侧用石头砌有堡坎。被告认为被告修砌的堡坎侵占到其土地管理范围，在种植庄稼时将原告砌的石头堡坎挖掉。另查明，该村村规民约对靠近山林的土地、耕地的管理界限有约定以外，但对土与土相邻的情况，如何管理和界限未作出约定。同时，被告家现耕种的土地未在其承包证上记载。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和原告提交的照片、土地承包经营权证、现场测量草图在卷佐证，可以认定。本院认为，相邻通行关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神进行处理。本案中，首先，原告房屋右侧原来的老路在原告未修建房屋时已经存在，原告的弟弟系通过该小路对其原土地进行管理。原告用其老房屋与其弟弟调换获得该土地的使用权后，利用该小路通行并无不妥。其次，为了通行方便，原告在原来老路的基础上往路的里坎进行拓宽，在拓宽的过程中并未侵占被告现管理耕种的土地，且村规民约也未对土与土之间的地段如何管理或土地界线进行约定。第三，被告无证据证明该路属于其耕地的管理范围。因此，原告拓宽老路的行为并未侵害被告的权益。被告在耕种管理其土地的过程中，挖掉部分路面的行为损害了原告的通行权，应当承担停止侵害的民事责任。关于原告房屋左侧前方土地与被告耕种管理的土地边界和原告房屋右侧现通行的路的边界问题，从原告提交的土地承包经营权证来看，原告在“党各奶”（地名）土地的四至为上抵一组山，下抵文志良土，左抵一组山，右抵文×科土。从现场来看，原告房屋左侧种植杨梅树的土地和现通行的路并未包含在土地承包经营权证的范围内。同时，被告现耕种的土地也无土地承包经营权证。现双方对上述土地边界的争议实质上是土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。”根据该条法律的规定，双方争议的土地边界问题不属于法院民事受案范围，双方当事人应当向人民政府申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定判决如下：一、被告文志良、王枪金停止挖毁原告文绍昌房屋右侧已经拓宽的路。二、驳回原告文绍昌的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告文志良、王枪金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。审判员  黄启富二〇一七年十二月六日书记员  杨竹清
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0628执740号申请执行人龙某，男，1973年6月11日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人松桃御龙商品混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇松桃温州商务酒店二楼。法定代表人罗文华，系公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初199号《民事判决书》，于2017年10月10日立案受理龙某申请执行松桃御龙商品混凝土有限公司运输合同纠纷一案。并于2017月10月11日向被执行人松桃御龙商品混凝土有限公司发出《执行通知书》，责令该公司在当日支付申请执行人龙某运输费147000.00元及迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费3240.00元、公告费460.00元、执行费2161.00元的义务。执行过程中，被执行人松桃御龙商品混凝土有限公司所有位于松桃苗族自治县蓼皋镇某村的土地一宗被另案执行查封，须等待评估拍卖后才能履行兑现。因期限较长，申请执行人龙某自愿申请撤回本案的执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初199号《民事判决书》的执行。申请执行人龙某在撤回执行申请后，可在收到本裁定之日起二年内随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴维常二〇一七年十二月二十五日书记员  龙 敏
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初8488号原告：刘俊梅，女，1984年10月25日生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：魏胜武，1983年7月23日生，汉族，住天津市河西区。被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区空港经济区环河南路88号标准厂房2-3422。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司职员。被告：天津劝业家乐福超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。负责人：LAURENTOLSZEWSKL，店长。委托诉讼代理人：周宝珠，该公司职员。原告刘俊梅诉被告天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称天津家乐福超市）、天津劝业家乐福超市有限公司河东商场（以下简称家乐福河东商场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊梅的委托诉讼代理人魏胜武、被告天津劝业家乐福超市有限公司的委托诉讼代理人霍寿鸿、被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场的委托诉讼代理人周宝珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款48.1元；2.被告给予原告赔偿金500元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月3日在被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场处购买“玉兰油深润滋养沐浴露1L”一瓶，该商品标价47.9元，同时购买了标有“买一送一”字样的玉兰油深润滋养沐浴露套装，标价48.1元。原告认为被告的这种在出售相同商品时，上涨含赠品套装价格的行为违反了我国价格法的有关规定，双方协商赔偿未果，因而成诉。二被告辩称，不同意原告诉请，原告购买商品单瓶时价格是超市促销价，而含赠品套装时相同单支不参与促销，所以相应价格会出现差异，被告属于明码标价的超市，顾客可以自主选择，因此被告不存在价格欺诈的行为。且鉴于原告与其代理人魏胜武是夫妻关系，原告之夫魏胜武曾于2016年10月11日购买过此商品且已经获得赔偿，原告是知假买假，违背诚信原则为自身谋取利益的行为。本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，原告在被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场处购买“玉兰油深润滋养沐浴露1升”一瓶，实际花费人民币47.9元，原告同时购买了标有“买一送一”的玉兰油深润滋养沐浴露套装，实际花费人民币48.1元。在原告购买后，原告认为上述商品存在相同商品不同价格的情形，认为被告存在消费欺诈行为，在其与被告协商赔偿过程中未果，因而成诉。本院认为，经营者在销售商品或提供有偿服务时的标价行为应当遵循我国有关法律规定，若出现价格欺诈的行为，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告因购买涉诉商品与被告形成了买卖合同关系，具体而言，本案涉诉的商品为玉兰油深润滋养沐浴露单瓶装及标有“买一送一”的玉兰油深润滋养沐浴露套装，通过庭审查明，在原告所购买的套装中的沐浴露与单瓶包装的沐浴露确系同一商品，而套装商品的外包装上也的确载明了“送”的字样。也就是说，被告在出售单瓶时计价为47.9元，则在买送套装时标价仍然应当为47.9元，而被告却以48.1元售卖。故此应当认定，被告在销售涉诉商品时，同一商品却出现了两种不同的价格，这一行为，明显违反了《禁止价格欺诈行为的规定》中第六条第二款的规定，即对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或价目表的行为。庭审中，被告虽以原告之夫曾购买相同商品及套装，且已经法院生效判决获得赔偿为由进行抗辩，本院认为，原告之夫与原告虽为夫妻关系，但二者并非同一主体。综上，应当认定被告在本案中存在价格欺诈的行为，应当依法承担对消费者的赔偿责任。关于赔偿的具体数额一节，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故此，本院认为，原告于本案中主张的要求被告赔偿原告500元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。同时，由于原告在本案中已经要求被告退还套装商品的货款，本院认为，原告的这一诉讼请求，符合相关法律规定，应予以照准，被告应当将原告主张的48.1元退还原告，而原告则应当依法将标有“买一送一”的玉兰油深润滋养沐浴露套装退还被告。由于被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场系被告天津劝业家乐福超市有限公司的分支机构，不具备相应的法人资格，上述民事责任应由被告天津劝业家乐福超市有限公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津劝业家乐福超市有限公司退还原告刘俊梅货款48.1元，同时原告刘俊梅向被告天津劝业家乐福超市有限公司返还其自被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场处购买的玉兰油深润滋养沐浴露套装一组；二、本判决生效之日起十日内，被告天津劝业家乐福超市有限公司赔偿原告刘俊梅损失款人民币500元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津劝业家乐福超市有限公司负担。如果被告天津劝业家乐福超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 李 菊二〇一七年十二月二十二日书 记 员 杨力赫
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3794号原告：垫江县东方建设开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县工农路建委裙带房，统一社会信用代码91500231208650176A。法定代表人：张强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告：徐素碧，女，1951年1月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谢朝波（被告徐素碧之子），男，1979年2月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告垫江县东方建设开发有限责任公司与被告徐素碧物权保护纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫江县东方建设开发有限责任公司的委托诉讼代理人谭江山，被告徐素碧及其委托诉讼代理人谢朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫江县东方建设开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐素碧立即退还侵占的垫江县××花园××幢××单元××号房屋并恢复原状；2.判决被告徐素碧赔偿损失2万元；3.诉讼费由被告徐素碧承担。事实和理由：被告以其母亲与我公司有拆迁纠纷为由，于2005年强行占有我公司所有的垫江县××镇××花园××幢××单元××号房屋（房屋产权证号：渝（××）垫江县不动产权第××号）一套并居住至今。我公司多次要求被告退还侵占的房屋，均被拒绝，故诉至人民法院，并提起前述所请。被告徐素碧辩称，原告所述属实，但拆迁协议不是我母亲黄志珍签订的，因为我母亲黄志珍已于签订协议前去世，是他人代签的合同。2002年12月30日，经结算，原告欠我母亲34075.20元，并出具欠条承诺到期付清。后原告的法定代表人张强被抓，公司其他人拒绝支付，并告知我可以拿房子抵，我没有办法就占了原告的一套房。我占房这么多年原告都未与我结算，现请求法院根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定进行处理，按照当时房屋市场价格和现在房屋市场价格的差额进行结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭作了认证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告根据垫江县人民政府[1999]63号文件拆迁了被告的母亲黄志珍的房屋。2002年12月30日，经结算，原告欠黄志珍拆迁安置补偿款34075.20，并出具欠款单一张，欠款单载明：“垫江县××花园安置办今欠到黄志珍拆迁户34075.20元，此款在2003年1月26日前缴清”。后原告到期未付清此款，被告将原告修建的垫江县××花园××幢××单元××号房屋一套上锁侵占至今。2017年8月1日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局将坐落于垫江县××镇××花园××单元××号,××单元××号门市的房屋产权登记在垫江县东方建设开发有限责任公司名下，由原告单独所有。现原告以被告侵占房屋为由将被告诉至本院并提出如上请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争房屋属原告所有，被告以原告欠其母亲拆迁补偿款为由将属于原告所有的房屋上锁侵占使用，属无权占有不动产，原告作为权利人请求被告退还房屋符合法律规定，本院予以支持。原告未举示证据证明其损失，故对其要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。对被告要求按照当时房屋市场价格和现在房屋市场价格的差额进行结算的请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，由被告徐素碧将坐落于垫江县××镇××花园××幢××单元××号房屋返还给原告垫江县东方建设开发有限责任公司；二、驳回垫江县东方建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。驳回垫江县东方建设开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），依法减半收取2900元，由被告徐素碧负担。如被告未按本判决指定的期间给付履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温晏志二〇一七年十二月二十六日书记员  邓 浩
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初4434号原告：周忠于，男性，土家族，1968年05月15日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：彭通全，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被告：齐付勇，男性，汉族，1982年08月30日出生，住重庆市酉阳县。原告周忠于与被告齐付勇民间借贷纠纷一案。本院受理该案后，依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告周忠于及其委托诉讼代理人彭通全到庭参加了诉讼，被告齐付勇经本院依法送达起诉状副本、出庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月2日，被告因资金周转向原告借款200000元，双方口头约定每月4000元利息，被告出具借条一张，并约定于2015年12月2日还清。被告于2015年9月30日偿还原告借款100000元，尚欠100000元价款。原告多次催收未果。被告按照双方约定每月支付利息2000元到2016年5月，2016年6月起被告逾期利息每月2000元至今未支付。原告诉至本院请求判决：1.被告偿还原告借款100000元；2.被告支付原告逾期利息每月2000元至偿还借款止；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告齐付勇未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月2日，被告齐付勇向原告周忠于借款200000元，并出具借条载明“今借到周忠于人民币200000.00元整（贰拾万元整），用于资金周转，限于2015年12月2日还清。附本人自愿将渝HXXX**经营权抵押给周忠于。借款人齐付勇，2014年12月2日。”双方口头约定月息2分，即年利率24%。同日，周忠于通过周密账户转账150000元，通过何易专账户转账46000元。同时，原告陈述，借款当天，被告支付了利息4000元，故第二笔转账只转了46000元。2015年9月30日，被告向原告偿还借款100000元。上述事实有原被告身份证复印件、借条、转账凭证、证人齐富筌证言以及当事人陈述等证据在卷作证，事实清楚足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告齐付勇于2014年12月2日向原告周忠于借款20万元，并向周忠于出具借条。周忠于向齐付勇履行了出借义务，原被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，应受法律保护，被告齐付勇理应按借款合同之约定完全履行还款义务。故对原告周忠于要求被告齐付勇偿还借款本金的请求，本院予以支持。关于尚欠本金数额的问题，原被告虽然签订的借条载明借款金额为20万元，但根据原告的陈述，在借款时已抵扣利息4000元（故第二笔转账46000元），故原被告之间的实际借款本金应认定为196000元。被告齐付勇已于2015年9月30日偿还原告周忠于100000元，尚欠金额应为196000元-100000元=96000元。关于利息问题，因原被告之间口头约定年利率为24%，符合法律规定，本院予以确认。关于利息计算的起止时间问题，原告诉请自2016年6月起至偿还借款之日止，因原告起始时间不具体，本院推定为2016年6月的最后一日，即2016年6月30日。综上本院支持以尚欠金额96000元为基数按照年利率24%计算自2016年6月30日至款项付清之日止。原告请求被告承担财产保全费1020元，因该费用系被告未按期还款所致，故本院对该请求予以支持。被告齐付勇经本院依法送达诉状副本、出庭传票等文书，期满后无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐付勇限于本判决生效之日起10日内偿还原告周忠于借款本金96000元人民币；并以96000元为基数，按年利率24%支付周忠于自2016年6月30日至款项还清之日止的利息；二、被告齐付勇限于本判决生效之日起10日内支付原告周忠于财产保全费1020元；三、驳回原告周忠于的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告齐付勇负担1104元，并限于本判决生效之日起10日内向本院交纳；由周忠于负担46元。周忠于预交的2300元案件受理费退回周忠于2254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  张兴宇二〇一七年十二月十二日书记员  王 俊
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0382民初7184号原告：陈志远，男，1987年4月28日出生，汉族，住乐清市。委托代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。被告：陈小荣，男，1983年8月5日出生，汉族，住乐清市。被告：郑巧，女，1986年3月7日出生，汉族，住乐清市。本院在审理原告陈志远与被告陈小荣、郑巧民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈志远撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告陈志远负担。审 判 长  虞成哲人民陪审员  汤存本人民陪审员  蔡许玉二〇一七年十二月一日此件与原件核对无异代书 记员  郑淳之
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2674号之一被执行人牟建宏，男，1966年5月25日出生，，汉族，户籍所在地重庆市万州区，现住益阳市。本院在执行申请执行人牟建宏假冒注册商标纠纷执行一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十二月十九日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1283执4050号之一申请执行人：江苏嘉禄嘉锋制冷设备有限公司，住所地江苏省泰兴市广陵镇新广路88号。法定代表人：许启瑞，董事长。委托诉讼代理人：刘学明、刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。被执行人：上海鼎霖机械设备有限公司，住所地上海市外高桥保税区华申路55号。法定代表人：楼小婷，执行董事。关于申请执行人江苏嘉禄嘉锋制冷设备有限公司与被执行人上海鼎霖机械设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出的（2016）苏1283民初2034号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人上海鼎霖机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付申请执行人江苏嘉禄嘉锋制冷设备有限公司79500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1790元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年12月12日向本院申请执行，本院于2017年12月12日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2016年12月24日，本院通过邮寄方式向被执行人羊兰发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。邮件退回后，本院再次根据被执行人工商登记住所地上××镇联欢村××号邮寄上述文书，经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2016年12月13日、2017年5月24日、6月23日、9月4日、10月24日、11月15日，本院先后6次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2016年12月21日、2017年9月27日、10月30日依法轮候冻结被执行人名下银行存款账户5个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。2017年9月10日，本院至被执行人工商注册地调查，未能查找到被执行人公司办公地址。上述财产查控等情况，本院于2017年12月26日约谈申请执行人进行执行进程告知，申请执行人对本院查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人可供执行财产线索和被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。2017年12月26日，本院依法将被执行人上海鼎霖机械设备有限公司纳入失信被执行人名单。2017年12月27日，本院依法对被执行人上海鼎霖机械设备有限公司作出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下的银行存款账户（均余额不足）外，未能发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序依法应予终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1283民初2034号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  陈建忠审判员  季江东审判员  梅 辉二〇一七年十二月二十八日书记员  黄 佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3956号原告张镇，男，1986年04月20日出生，汉族，住湖北省天门市。身份证号×××被告黄冀兴，男，1982年06月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。身份证号×××原告张镇与被告黄冀兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张镇到庭参加了诉讼，被告黄冀兴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张镇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月25日，张镇与黄冀兴通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额200元、200元、200元、100元、300元、100元、100元、100元、100元、200元，利率年化35%，借款期限57天，自2015年10月25日至2015年12月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄冀兴于本判决生效后七日内偿还张镇借款本金一千六百元；二、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以一千六百元为本金，自二○一五年十月二十六日借款次日起至二○一五年十二月二十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄冀兴于本判决生效后七日内支付张镇利息（以一千六百元为本金，自二○一五年十二月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄冀兴负担（于本判决生效后七日内给付张镇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16946号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈秀岑，女，1954年5月6日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈金太，男，1951年8月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈建清，男，1981年10月3日出生，户籍地山西省大同市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈秀岑、陈金太、陈建清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、尹晨，被告陈建清到庭参加诉讼，被告陈秀岑、陈金太经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈秀岑、陈金太偿还截止至2016年12月3日的累计欠款508060元（包括本金471436.52元，利息35123.48元，滞纳金1500元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈建清对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈秀岑曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈秀岑发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈金太作为陈秀岑的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈建清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈建清对陈秀岑在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月29日至2016年6月29日。陈秀岑领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈秀岑开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款508060元（包括本金471436.52元，利息35123.48元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈建清辩称，同意原告的诉讼请求，只是现在经济困难，难以承担全部保证责任。被告陈秀岑、陈金太未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。陈建清对原告出示的证据予以认可。陈建清未提交证据。因被告陈秀岑、陈金太未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈秀岑曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈秀岑、陈金太（陈秀岑的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈秀岑）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈秀岑发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈建清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈建清表示愿意为陈秀岑申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月29日至2016年6月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈秀岑开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款508060元（包括本金471436.52元，利息35123.48元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈秀岑、陈金太经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈秀岑向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈秀岑、陈金太在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈秀岑、陈金太未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈秀岑、陈金太偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈建清为陈秀岑申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈建清即应当按照合同约定对陈秀岑、陈金太的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈建清承担连带偿还责任后有权向陈秀岑、陈金太追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈秀岑、陈金太偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十万零八千零六十元，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈建清对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十九日至二〇一六年六月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈建清承担连带偿还责任后有权向陈秀岑、陈金太追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百八十元及公告费五百六十元，由陈秀岑、陈金太、陈建清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17311号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：汪捷敏，男，1985年11月23日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：何燕珍，女，1984年2月14日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：汪志义，男，1965年11月4日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汪捷敏、何燕珍、汪志义信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告汪捷敏、何燕珍、汪志义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求汪捷敏、何燕珍偿还截止至2017年6月3日的累计欠款534134.31元（包括本金483193.68元，利息49090.63元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汪志义对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪捷敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向汪捷敏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何燕珍作为汪捷敏的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，汪志义与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汪志义对汪捷敏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月27日至2016年9月27日。汪捷敏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后汪捷敏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款534134.31元（包括本金483193.68元，利息49090.63元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告汪捷敏、何燕珍、汪志义未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汪捷敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，汪捷敏、何燕珍（汪捷敏的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（汪捷敏）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向汪捷敏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，汪志义与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汪志义表示愿意为汪捷敏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月27日至2016年9月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。汪捷敏开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款534134.31元（包括本金483193.68元，利息49090.63元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汪捷敏、何燕珍、汪志义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。汪捷敏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，汪捷敏、何燕珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现汪捷敏、何燕珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告汪捷敏、何燕珍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。汪志义与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汪志义为汪捷敏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汪志义即应当按照合同约定对汪捷敏、何燕珍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汪志义承担连带偿还责任后有权向汪捷敏、何燕珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汪捷敏、何燕珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万四千一百三十四元三角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、汪志义对上述第一项判决在二〇一三年二月二十七日至二〇一六年九月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汪志义承担连带偿还责任后有权向汪捷敏、何燕珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百四十二元及公告费五百六十元，由汪捷敏、何燕珍、汪志义共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1283执3053号之五申请执行人：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行，住所地泰兴市分界镇长生社区居委会跃进3组。负责人：徐华，行长。委托诉讼代理人：闾建强、赵玮，该行员工。被执行人：黄爱兵，男，汉族，1968年4月30日生，住泰兴市。。被执行人：钱建兰，女，汉族，1966年3月14日生，住泰兴市。被执行人：王卫军，男，汉族，1976年9月19日生，住泰兴市。被执行人：刘扣，男，汉族，1975年5月13日生，住泰兴市。被执行人：丁新胜，男，汉族，1971年8月15日生，住泰兴市。被执行人：周巧莲，女，汉族，1965年7月14日生，住泰兴市。关于申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行与被执行人黄爱兵、钱建兰、王卫军、刘扣、丁新胜、周巧莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出的(2016)苏1283民初5163号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人黄爱兵于本判决生效后十日内偿还申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行借款本金199391.55元及利息（在合同约定的借款期间内按年利率12.5725%计算利息，逾期后按年利率12.5725%计算利息并加收50%的罚息计算至实际还款之日止）。被执行人钱建兰、王卫军、刘扣、丁新胜、周巧莲对上述债务承担连带清偿责任；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为2215元，由被执行人黄爱兵负担，被执行人钱建兰、王卫军、刘扣、丁新胜、周巧莲承担连带责任（此款申请执行人已预交，被执行人在偿还上述款项时一并加给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年11月2日向本院申请执行人，本院于2016年11月2日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2017年3月15日，本院通过直接送达方式向被执行人王卫军、丁新胜、刘扣发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书，2017年4月13日，本院通过公告方式向被执行人黄爱兵、钱建兰送达上述法律文书，2017年8月10日，本院通过直接送达方式向被执行人周巧莲送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。在本案执行过程中，被执行人王卫军、丁新胜、刘扣已履行20万元，同时申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行申请免除被执行人王卫军、丁新胜、刘扣的担保责任,本院依法解除对被执行人王卫军、丁新胜、刘扣财产的查控。本院就被执行人钱建兰、王卫军、周巧莲财产状况作出如下查控措施：2016年12月8日、2017年5月20日、2017年8月15日、2017年9月27日，本院先后4次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并于2017年7月30日、12月25日依法分别冻结了被执行人钱建兰、王卫军、周巧莲名下银行存款账户14个（均余额不足），并于2017年10月30日划拨被执行人周巧莲名下账户存款余额3471.9元发放给申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行；经向泰兴市车辆管理所查询，发现并于2017年11月21日查封执行人丁新胜、王卫军名下的苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××汽车各一辆人（未能实际扣押），未能发现被执行人钱建兰、黄爱兵、刘扣、周巧莲名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。2017年4月18日，本院至被执行人钱建兰、王卫军、丁样新胜户籍所在地泰兴市××界镇××村进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人仅有农村集体土地住宅用房。2017年8月10日，本院依法传唤被执行人周巧莲到庭谈话。因被执行人周巧莲拒不履行生效法律文书，本院于2017年8月10日决定对其司法拘留十五日，并交泰兴市拘留所收押看管。上述财产查控等情况，本院于2017年12月21日约谈申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行向其进行执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同时向本院表示被执行人丁新胜、刘扣、王卫军已履行20万元，同意免除被执行人丁新胜、刘扣、王卫军的担保责任。申请执行人同时表示同意本案终结本次执行程序。2017年12月25日，本院依法解除对被执行人丁新胜、王卫军名下车辆的查封等执行措施。2017年6月28日，本院依法将被执行人钱建兰、黄爱兵、周巧莲依法纳入失信被执行人名单。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人王卫军、丁新胜、刘扣在执行过程中自动履行20万元，申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司长生支行同意免除被执行人王卫军、丁新胜、刘扣的担保责任。本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人周巧莲名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额3471.9元发放申请执行人外，未发现被执行人黄爱兵、钱建兰、周巧莲有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1283民初5163号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 梅 辉审判员 陈建忠审判员 季江东二〇一七年十二月二十五日书记员 施 敏
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申1465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢永福，男，1979年1月29日出生，汉族，住安徽省界首市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄艳英，女，1981年11月19日出生，汉族，住安徽省界首市。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，男，2013年2月28日出生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：于某（系张某1之母），女，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。再审申请人邢永福、黄艳英因与被申请人张某1医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终2890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢永福、黄艳英申请再审称，一、本案一审判决认定事实错误。1.一审判决有关“邢永福系界首市田营镇魏窑行政村卫生室乡村医生，并在其家中开办私人诊所”的认定，与事实不符。邢永福系具有医师职业资格的执业医师在执业属实，但从未在家中开办私人诊所，也没有私自非法行医。界首市卫生局组织卫生监督管理所执法人员曾于2015年5月22日、2015年5月26日对申请人进行了检查，结论是：未发现有药品、器械和诊疗设备，未发现有就诊患者。该证据由界首市卫生局卫生监督管理所保存，一审法院在向界首市卫生局依职权调取证据时，仅调取了申请人的医师资格证,而对有利于申请人的证据未进行调取。2.界首市田营镇魏窑村民委员会2015年8月27日出具的《证明》，法定代表人魏小影并不知情，参与调解的村书记张万福也不了解事情经过，只有袁保中在《证明》上签字、盖章。对双方之间是否有医疗关系，袁保中在《证明》中载明“本人不在现场也不知情”。申请人在协商过程中的妥协，不能作为认定申请人有过错的依据。3.一审有关“2014年12月29日晚，张某1因发烧，其父母将其带到邢永福开办的诊所接受治疗。邢永福开出处方后，黄艳英为张某1进行做臀部肌肉注射”的认定，与客观事实不符，张某1亦未在一审中提交与此相关的证据。4.安徽世平司法鉴定所依据张某1单方申请并提供的证据所作出的鉴定结论，不具有客观性和真实性，一审法院根据该鉴定意见直接认定“诊所在为张某1行臀部注射时存在过失”是错误的。二、一审判决适用法律错误。1.如果一审法院认定申请人“在其家中开办私人诊所”，属于在案件审理中发现违法犯罪事实，一审法院应裁定中止审理，并根据《医师法》第三十九条的规定，将发现的情况或线索及时移送具有侦查权的侦查机关。一审法院没有移送侦查，直接判令申请人具有过错，属于适用法律错误。2.本案的举证责任应由张某1承担，一审法院将举证责任倒置给申请人，系适用法律错误。三、二审法院对申请人提出的诸多异议没有进行实质性的审理，仍依据一审证据，作出的判决在认定事实和适用法律上均存在错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，请求对本案再审。张某1提交意见称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本院经审查认为，1.邢永福、黄艳英申请再审时提交的证据，在原一、二审审理期间，当事人已经提交，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“新的证据”。2.界首市卫生局卫生监督管理所制作的《现场笔录》等材料不属于人民法院依职权调取的证据范围，原审法院未主动调取，并无不当。且即使按《现场笔录》记载，2015年5月22日、2015年5月26日的检查结果，并不能证明2014年12月29日邢永福未在家中开办诊所且未对张某1进行诊疗，故邢永福、黄艳英主张以此推翻原审判决的理由不能成立。3.邢永福、黄艳英主张界首市田营镇魏窑村民委员会2015年8月27日出具的《证明》不真实，但未提供证据予以证明，且其又以该证据作为本案申请再审的证据之一，该举证行为与其主张相互矛盾。4.张某1一审向法院提供录音资料，证明黄艳英承认2014年12月29日给张某1进行臀部注射，邢永福愿意就此纠纷进行调解的事实，邢永福、黄艳英对该录音资料的真实性提出异议，否认其证明目的，但未提供证据予以印证，亦未对录音资料的真实性申请鉴定。原审法院根据录音资料，结合村委会证明、派出所证明及鉴定意见、证人证言、当事人陈述等，综合认定本案事实，并无不当。5.邢永福、黄艳英认为鉴定结论不能作为本案定案依据，但未提供充分证据推翻该鉴定结论，其该项主张依据不足。6.本案是医疗损害责任民事纠纷，申请人认为原审认定其“在家中开办私人诊所”，属于在案件审理中发现违法犯罪事实，应中止审理，移送侦查，继而得出原判决适用法律错误的观点，于法无据，本院不予采纳。综上所述，邢永福、黄艳英的再审申请无事实和法律依据，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邢永福、黄艳英的再审申请。审 判 长 余思民审 判 员 王 彪审 判 员 台 旺二〇一七年十二月二十五日法官助理 曹 晗书 记 员 刁 萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17187号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑奶清，男，1976年2月11日出生，户籍地福建省福安市。被告：彭映霞，女，1976年8月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：沈为春，男，1967年6月22日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑奶清、彭映霞、沈为春信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑奶清、彭映霞、沈为春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑奶清、彭映霞偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551609.02元（包括本金494357.39元，利息55201.63元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求沈为春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑奶清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑奶清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。彭映霞作为郑奶清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，沈为春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定沈为春对郑奶清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。郑奶清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑奶清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551609.02元（包括本金494357.39元，利息55201.63元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑奶清、彭映霞、沈为春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑奶清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑奶清、彭映霞（郑奶清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑奶清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑奶清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，沈为春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，沈为春表示愿意为郑奶清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑奶清开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551609.02元（包括本金494357.39元，利息55201.63元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑奶清、彭映霞、沈为春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑奶清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑奶清、彭映霞在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑奶清、彭映霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑奶清、彭映霞偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。沈为春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，沈为春为郑奶清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故沈为春即应当按照合同约定对郑奶清、彭映霞的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。沈为春承担连带偿还责任后有权向郑奶清、彭映霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑奶清、彭映霞偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千六百零九元零二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、沈为春对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，沈为春承担连带偿还责任后有权向郑奶清、彭映霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由郑奶清、彭映霞、沈为春共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执239号申请执行人：刘建国，男，汉族，住齐河县。被执行人：吴涛，男，汉族，住齐河县。被执行人：王平，女，汉族，住址同上。被执行人：窦旭，男，汉族，住齐河县。申请人刘建国申请执行被执行人吴涛、王平、窦旭借款合同纠纷一案，齐河县人民法院于2016年8月30日作出的（2016）鲁1425民初1043号民事判决书已经发生法律效力，申请人刘建国于2017年1月23日依法向本院申请执行，要求被执行人吴涛等三人偿还借款本金137500元及利息，承担案件受理费2428元，被执行人依法应承担执行费2495元。在执行过程中，1、本院于2017年1月24日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知书及财产申报表、到庭缴款的传票，被执行人未实际履行，亦未到庭申报财产。2、本院于2017年1月24日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人的有关财产信息，发现被执行人名下除工资外仅有少量银行存款及几辆车，故本案的申请标的难以在法定期限内执结。3、本院于2017年1月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。4、2017年2月22日扣划窦旭工资款50600元，2017年6月16日扣划吴涛住房公积金43200元，均已过付申请执行人。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下除工资外暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索及被执行人名下车辆下落，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索也找不到该车，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人除工资外无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产信息，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人除工资外无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结（2016）鲁1425民初1043号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万全审判员  付联全审判员  颜 静二〇一七年十二月十一日书记员  吴 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16917号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄满容，男，1977年8月2日出生，户籍地福建省福安市。被告：罗敏，女，1980年4月14日出生，户籍地湖南省张家界市。被告：沈为春，男，1967年6月22日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄满容、罗敏、沈为春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄满容、罗敏、沈为春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄满容、罗敏偿还截止至2017年5月3日的累计欠款544370.13元（包括本金497434.33元，利息44985.8元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求沈为春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄满容曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄满容发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。罗敏作为黄满容的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，沈为春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定沈为春对黄满容在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年3月13日至2015年10月13日。黄满容领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄满容开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款544370.13元（包括本金497434.33元，利息44985.8元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄满容、罗敏、沈为春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄满容曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄满容、罗敏（黄满容的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄满容）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄满容发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，沈为春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，沈为春表示愿意为黄满容申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月13日至2015年10月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄满容开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款544370.13元（包括本金497434.33元，利息44985.8元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄满容、罗敏、沈为春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄满容向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄满容、罗敏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄满容、罗敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄满容、罗敏偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。沈为春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，沈为春为黄满容申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故沈为春即应当按照合同约定对黄满容、罗敏的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。沈为春承担连带偿还责任后有权向黄满容、罗敏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄满容、罗敏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万四千三百七十元一角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、沈为春对上述第一项判决在二〇一二年三月十三日至二〇一五年十月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，沈为春承担连带偿还责任后有权向黄满容、罗敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十四元及公告费五百六十元，由黄满容、罗敏、沈为春共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16972号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：朱翔，男，1975年6月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：林赛妃，女，1979年12月11日出生，户籍地福建省福安市。被告：林碧芳，女，1976年12月1日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告朱翔、林赛妃、林碧芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告朱翔、林赛妃、林碧芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求朱翔、林赛妃偿还截止至2017年5月3日的累计欠款554483.27元（包括本金497484.86元，利息55148.41元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林碧芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱翔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向朱翔发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林赛妃作为朱翔的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林碧芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林碧芳对朱翔在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月16日至2016年2月15日。朱翔领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后朱翔开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款554483.27元（包括本金497484.86元，利息55148.41元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告朱翔、林赛妃、林碧芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱翔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，朱翔、林赛妃（朱翔的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（朱翔）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向朱翔发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林碧芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林碧芳表示愿意为朱翔申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月16日至2016年2月15日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。朱翔开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款554483.27元（包括本金497484.86元，利息55148.41元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱翔、林赛妃、林碧芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。朱翔向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，朱翔、林赛妃在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现朱翔、林赛妃未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告朱翔、林赛妃偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林碧芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林碧芳为朱翔申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林碧芳即应当按照合同约定对朱翔、林赛妃的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林碧芳承担连带偿还责任后有权向朱翔、林赛妃追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱翔、林赛妃偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万四千四百八十三元二角七分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林碧芳对上述第一项判决在二〇一二年七月十六日至二〇一六年二月十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林碧芳承担连带偿还责任后有权向朱翔、林赛妃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十四元及公告费五百六十元，由朱翔、林赛妃、林碧芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17005号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘文发，男，1964年5月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘亚连，女，1968年8月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张亚林，男，1973年1月2日出生，户籍地福建省莆田市。原告��州银行股份有限公司北京分行与被告潘文发、潘亚连、张亚林信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘文发、潘亚连、张亚林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘文发、潘亚连偿还截止至2016年12月3日的累计欠款178153.56元（包括本金163653.96元，利息12999.6元，滞纳金1500元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张亚林对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘文发曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘文发发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘亚连作为潘文发的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张亚林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张亚林对潘文发在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月11日至2016年3月9日。潘文发领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘文发开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款178153.56元（包括本金163653.96元，利息12999.6元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘文发、潘��连、张亚林未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘文发曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘文发、潘亚连（潘文发的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘文发）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额��还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘文发发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张亚林与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张亚林表示愿意为潘文发申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月11日至2016年3月9日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘文发开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款178153.56元（包括本金163653.96元，利息12999.6元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享���答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘文发、潘亚连、张亚林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘文发向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，潘文发、潘亚连在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘文发、潘亚连未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘文发、潘��连偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张亚林与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张亚林为潘文发申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张亚林即应当按照合同约定对潘文发、潘亚连的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张亚林承担连带偿还责任后有权向潘文发、潘亚连追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘文发、潘亚连偿还杭州银行股份��限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计一十七万八千一百五十三元五角六分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张亚林对上述第一项判决在二〇一二年八月十一日至二〇一六年三月九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张亚林承担连带偿还责任后有权向潘文发、潘亚连追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百六十四元及公告费五百六十元，由潘文发、潘亚连、张亚林共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并���照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17379号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄景屏，女，1977年8月15日出生，户籍地福建省宁德市。被告：黄心庆，男，1977年8月28日出生，户籍地福建省宁德市。被告：林向阳，男，1980年9月13日出生，户籍地江苏省淮安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄景屏、黄心庆、林向阳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨，被告黄景屏、被告林向阳到庭参加诉讼，被告黄心庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄景屏、黄心庆偿还截止至2017年3月3日的累计欠款539709.18元（包括本金489431.93元，利息48227.25元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年3月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林向阳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄景屏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄景屏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄心庆作为黄景屏的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林向阳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林向阳对黄景屏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月26日至2016年7月26日。黄景屏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄景屏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年3月3日，累计欠款539709.18元（包括本金489431.93元，利息48227.25元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄景屏辩称，承认原告起诉的事实，但现在无力偿还。被告林向阳辩称，保证合同是我签的字，但原告一直没通知我欠了这么多钱。我自己办信用卡的时候，银行要求我签署的保证合同，不同意承担全部保证责任。被告黄心庆未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。黄景屏、林向阳对原告出示的证据均无异议。黄景屏、林向阳未提交证据。因被告黄心庆未出庭应诉，放弃了质证的权利。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄景屏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄景屏、黄心庆（黄景屏的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄景屏）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄景屏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林向阳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林向阳表示愿意为黄景屏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月26日至2016年7月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄景屏开始使用臻信卡后，截止至2017年3月3日，累计欠款539709.18元（包括本金489431.93元，利息48227.25元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄心庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄景屏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，黄景屏、黄心庆在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄景屏、黄心庆未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄景屏、黄心庆偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林向阳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林向阳为黄景屏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林向阳即应当按照合同约定对黄景屏、黄心庆的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林向阳承担连带偿还责任后有权向黄景屏、黄心庆追偿。对于林向阳辩称不同意原告诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄景屏、黄心庆偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年三月三日的欠款共计五十三万九千七百零九元一角八分，并支付自二〇一七年三月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林向阳对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十六日至二〇一六年七月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林向阳承担连带偿还责任后有权向黄景屏、黄心庆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十八元及公告费五百六十元，由黄景屏、黄心庆、林向阳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申1125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿峰祥，男，1954年9月2日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市固镇县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿州市铁运商贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：冯建华，该公司经理。再审申请人耿峰祥因与宿州市铁运商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耿峰祥申请再审称，（2016）皖13民终2056号民事判决书认定再审申请人申请��动仲裁超出仲裁时效期间、提起诉讼超出最长诉讼时效期间，因此未支持再审申请人的诉讼请求，系二审法院未查明事实，适用法律错误。再审申请人属残疾人，为听力障碍二级。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”又根据《民法通则意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”。再审申请人有严重的听力障碍，无法正常行使其请求权，因此本案中再审申请人申请劳动仲裁、提起诉讼的时效依法应当延长。综上，根据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项之规定，提出再审申请。再审审查过程中，耿峰祥又提交了一份补充材料，补充再审理由，认为1992年5月1日的除名通知，原蚌埠分局人事科（总公司）领导和上海局相关领导均不认可，该除名通知系伪造的文件。本院经审查认为，1.案涉除名通知（原蚌埠铁路分局宿县车务段运输服务所宿车集运人（1992）第004号通知）落款时间为1992年4月30日，即使按照耿峰祥所主张，其收到该份通知的时间为2013年11月12日。但至2016年5月27日，耿峰祥才向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在耿峰祥未举证证明本案存在仲裁时效中断或中止的情况下，申请仲裁已超过了《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，其提起诉讼后，应驳回其诉讼请求。即使耿峰祥主张听力残疾属于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条规定的“特殊情况���，不受民法通则二十年最长诉讼时效限制，但并不表明其可以不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效的限制。2.除名通知是以书面文件的形式作出，耿峰祥亦是通过书面形式申请仲裁和提起诉状，听力障碍在客观上并不会必然影响其主张权利，耿峰祥在诉讼中并未提供证据证明由于存在听力障碍导致其无法主张权利；3.耿峰祥虽持有残疾人证，但该证载明的签发时间为2014年8月15日，2016年6月6日本案一审立案时，耿峰祥已经持有该证据，但在一、二审期间均未向法院提交，现以该残疾证为新证据为由，申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。4.耿峰祥在再审申请审查期间，向本院提交补充材料主张除名通知是伪造的文件，但对该主张，耿峰祥未提供相应证据予以证明。综上所述，耿峰祥申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回耿峰祥的再审申请。审 判 长 余思民审 判 员 王 彪审 判 员 台 旺二〇一七年十二月二十五日法官助理 曹 晗书 记 员 刁 萌
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初13791号原告：金霞，女，1972年12月30日出生，汉族，户籍所在地陕西省西乡县。委托诉��代理人（特别授权）：曹纯纯，浙江瑞越律师事务所律师。被告：瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇双桥村园区北路11号。法定代表人：林永付，公司执行董事兼总经理。原告金霞与被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。原告诉请判令：被告支付原告劳动报酬10500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金霞的委托代理人曹纯纯到庭参加诉讼，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年间，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司聘用原告金霞从事装配工作。被告从2017年4月份开始拖欠原告工资。2017年9月2日，经结算，被告尚欠原告工资10500元，被告公司法定代表人林永付向包括原告在内的10员工出具了一份欠条，欠条记载：截止2017年7月30日，瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司欠以下员工工资明细如下：桑建峰14000元、田春侠17700元、杨波军16017元、汪安清14225元、杨文生12559元、金霞10500元、徐顺东16000元、杨先明16000元、冯庭斌22178元、方英14171元及卫生费1280元，共计壹拾伍万肆仟陆佰叁拾元正￥154630元（2017年10月30日前付清）。届期后，经原告催讨，被告未向原告支付工资。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金霞支付工资10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，由被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司负担。（定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 陈谦雁二〇一七年十二月六无代书记员 赵醒墨