北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初40286号原告：邓继彦，男，汉族，1977年12月15日出生，现住址河北省保定市易安县。委托代理人：王楠,北京冠楠律师事务所律师。被告：麒麟广圆文化传播有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层3559室。法定代表人：曾华灿，董事长。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：卞江，男，汉族，1981年10月20日出生，北京金铂工程技术开发有限公司部门经理，现住址北京市朝阳区.原告邓继彦与被告麒麟广圆文化传播有限公司（以下简称麒麟广圆公司）、卞江劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓继彦委托诉讼代理人王楠与被告麒麟广圆公司委托诉讼代理人马颖秋以及被告卞江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓继彦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告劳务费3900元；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年8月至2016年6月30日,卞江承包了麒麟广圆公司发包的塔后身甲1号院装修、建筑施工等工程。卞江找到我，要求为其承包的工程提供劳务，劳务工种为仿古瓦工工作。工程竣工后，我多次找到卞江索要劳务费，他只支付了部分劳务费用，卞江便以麒麟广圆公司未支付工程费用为由，拒不支付我剩余劳务费，我多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果。我为卞江承包的劳务作业提供劳务，其应按约定支付相应的劳务费用。麒麟广圆公司作为该工程的发包商，将该工程发包给没有任何资质的个人，对此应承担相应法律责任。故我诉至法院，提出上述诉求。被告麒麟广圆公司辩称：1、邓继彦是与卞江成立劳务关系，承担劳务费付款义务的是卞江，并非我公司，我公司与邓继彦之间并无劳务合同关系。2、我公司并不是发包方，不承担发包方的连带责任，邓继彦并无证据证明工程的发包方是我公司，我公司经营地、注册地并不在塔后身甲1号院，涉案房屋施工与我公司没有任何关系；与邓继彦一起起诉的还有其他人员，在另案中，卞江申请的证人彭某以及我公司申请的证人张某出庭作证，均表示该工程是白旦卓玛让其找人施工的，已支付的工程款也是白旦卓玛让其支付给卞江的。3、邓继彦及卞江均无证据证明发包方欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工工人承担责任。本案被告卞江既无施工资质，也无结算单据，更没有施工验收合格的单据，无任何证据证明工程合格，也没有证据证明发包方欠付工程款。综上所述，我公司不同意邓继彦的全部诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。被告卞江辩称：1、经朋友介绍我以个人名义从麒麟广圆公司承包了涉案工程；2、邓继彦主张的劳务费确实没有支付，原因是麒麟广圆公司拖欠我工程款，我现在同意支付拖欠邓继彦的劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：双方对于麒麟广圆公司是否为涉案工程发包方存有争议，邓继彦及卞江均主张麒麟广圆公司为发包方，对此提交涉案工程考勤表、装修工程结算汇总表、工人工资明细表、（2017）京0108民初32320号民事判决书、中国工商银行转账支票存根（票据号码为xxx）以及卞江与张某、曾华灿的谈话录音、短信截屏等证据。经本院审核上述证据，其中：1、工程考勤表、装修工程结算汇总表均为单方制作，并无麒麟广圆公司盖章或该公司人员签字。2、（2017）京0108民初32320号民事判决书载明：原告北京金铂工程技术开发有限公司（以下简称金铂公司）与被告麒麟广圆公司票据付款请求权纠纷一案，金铂公司主张2017年5月26日收到以麒麟广圆公司为出票人的转账支票一张，票号xxx，票面金额10万元；该公司去银行办理收款手续，被银行以余额不足拒付，故要求麒麟广圆公司支付票据款10万元并给付利息等。麒麟广圆公司在该案中主张与金铂公司并无任何债权债务关系，除密码为该公司填写外，票据上其他填写内容均不是该公司填写，此票据已在2015年下半年至2016年初遗失，为无效票据，不同意支付。法院在该案中还查明，2016年6月12日，麒麟广圆公司曾开具10万元转账支票一张，该款项入金铂公司账户；对此款项，麒麟广圆公司称系替白旦卓玛支付给卞江的工程款。法院对该案认定：麒麟广圆公司签发涉案支票时虽未记载收款人名称、出票日期，根据票据法规定及相关立法精神，应视为其赋予持票人补记的权利，出票人应当承担由此产生的民事法律后果。金铂公司取得涉案票据后，将自己补记为收款人并填写了出票日期，金铂公司取得涉案支票的方式符合法律规定。金铂公司作为工程施工方，取得了麒麟广圆公司出具的支付工程款的涉案支票，且金铂公司支付了相应对价，取得票据具有合法事实基础。故判决支持金铂公司的诉讼请求。另，该判决因麒麟广圆公司上诉目前尚未生效。3、中国工商银行转账支票存根显示：出票日期2016年6月7日，收款人：卞江，金额100000元，用途工程款，附加信息，香山工程维修款。麒麟广圆公司称该转账支票系替白旦卓玛支付给卞江的，开具的为空白支票，填写内容均非该公司填写。4、录音显示，卞江曾于2017年3月23日电话联系张某，于2016年9月21日后多次短信联系曾华灿追要工程款，其中，张某表示已离开，卞江未提供曾华灿的回复。此外，在包括邓继彦在内二十余人与麒麟广圆公司及卞江劳务合同纠纷案件审理中，彭某曾作为卞江方证人以及张某曾作为麒麟广圆公司证人出庭陈述与涉案工程相关情况。其中，彭某出庭陈述，其与麒麟广圆公司没有关系，张某是白旦卓玛的管家，涉案工程是白旦卓玛让其找人做，其介绍卞江承接涉案工程，关于工程款给付约定干一点给一点；曾经给过卞江的20万元工程款是替张某转交的。张某出庭陈述，其与麒麟广圆公司并无关系，香山塔后身甲1号院施工时其替白旦卓玛看家，其工资由白旦卓玛发放，其曾经替白旦卓玛转交给卞江转账支票；关于工程款支付方式为干一笔结一笔，现已经结清。另，卞江在本案审理中认可其承包涉案工程经由彭某介绍，无书面合同，张某以现金形式支付过其工程款，麒麟广圆公司以向金铂公司开具转账支票的形式支付过工程款。麒麟广圆公司称白旦卓玛与该公司法定代表人曾华灿原系夫妻关系，但现已离婚。本院认为，邓继彦及卞江提交的证据（工程考勤表、装修工程结算汇总表）仅能证明施工情况及工人劳务费情况，（2017）京0108民初32320号民事判决书目前尚未生效，且该判决系麒麟广圆公司与金铂公司关于票据付款请求权的纠纷，处理的是票据取得是否合法，该判决与支票以及录音、短信证据均并不能证明涉案工程的发包方系麒麟广圆公司以及卞江与麒麟广圆公司之间存在工程承包关系；而白旦卓玛与麒麟广圆公司法定代表人曾华灿原为夫妻关系的事实，也不能推断出麒麟广圆公司系涉案工程发包方的结论。故本院对于邓继彦、卞江称麒麟广圆公司系涉案工程发包方的主张不予采信。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2015年8月，经彭某介绍，卞江承接了香山塔后身甲1号院房屋内的装修、建筑施工等工程。为完成该工程，卞江找来三、四十余工人施工。卞江与工人们未签订书面劳务合同。邓继彦自2016年9月1日至2015年10月10日为卞江提供劳务，在该工程处从事仿古瓦工工作。卞江已支付邓继彦劳务费3000元，尚有3900元未付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓继彦主张麒麟广圆公司为涉案工程发包方，对此并无充分的、确凿的证据佐证，故本院对此不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据庭审查明事实，邓继彦为卞江提供劳务，在涉案工程处工作，双方形成事实上的劳务合同关系。卞江理应向邓继彦支付劳务费。现邓继彦要求卞江支付劳务费，卞江亦表示同意支付劳务费，本院对此不持异议。邓继彦主张麒麟广圆公司为发包方据此承担法律责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、卞江于本判决生效后七日内支付邓继彦劳务费三千九百元；二、驳回邓继彦其他诉讼请求。如果卞江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（邓继彦已预交），由卞江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 侯 镜二〇一七年十二月八日书记员 池晓瑞