wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17162号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林圣铃，男，1979年10月14日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴桂春，女，1985年7月24日出生，户籍地福建省福安市。被告：冯作畅，男，1980年12月2日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林圣铃、吴桂春、冯作畅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林圣铃、吴桂春、冯作畅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林圣铃、吴桂春偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551086.31元（包括本金497391.47元，利息51794.84元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求冯作畅对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林圣铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林圣铃发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴桂春作为林圣铃的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，冯作畅与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定冯作畅对林圣铃在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。林圣铃领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林圣铃开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551086.31元（包括本金497391.47元，利息51794.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林圣铃、吴桂春、冯作畅未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林圣铃曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林圣铃、吴桂春（林圣铃的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林圣铃）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林圣铃发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，冯作畅与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，冯作畅表示愿意为林圣铃申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林圣铃开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551086.31元（包括本金497391.47元，利息51794.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林圣铃、吴桂春、冯作畅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林圣铃向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林圣铃、吴桂春在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林圣铃、吴桂春未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林圣铃、吴桂春偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。冯作畅与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，冯作畅为林圣铃申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故冯作畅即应当按照合同约定对林圣铃、吴桂春的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。冯作畅承担连带偿还责任后有权向林圣铃、吴桂春追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林圣铃、吴桂春偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千零八十六元三角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、冯作畅对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，冯作畅承担连带偿还责任后有权向林圣铃、吴桂春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由林圣铃、吴桂春、冯作畅共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初6984号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行。住所地：重庆市黔江区解放路***号。组织机构代码：70937178-1。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：周俊，该行员工。被告：朱家奎，男，生于1971年5月5日，民族不详，住重庆市黔江区。本院受理原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告朱家奎金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 赵 波二〇一七年十二月二十五日书记员 庞春天
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0102民初8843号原告：蒋开良，男，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王成兵。被告：新疆新世纪成功房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。法定代表人:李玲娜。委托诉讼代理人：谢斌。委托诉讼代理人：高煜。原告蒋开良与新疆新世纪成功房地产开发有限公司（简称成功房产公司）合同纠纷一案，本院与2017年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋开良的委托诉讼代理人王成兵、被告成功房产公司的委托诉讼代理人谢斌、高煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋开良向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告位于乌鲁木齐市天山区新华北路239号综合楼（成功广场）二层商业2E005号商铺（现为2G002）办理产权登记备案手续；2、判令被告协助原告办理不动产权证书并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年6月3日，原、被告签订《拆迁安置补偿协议书》，约定被告对原告房屋拆迁，按原建筑面积实行产权调换，进行就地安置，在综合市场（现成功广场）第二层进行产权补偿安置，应当补偿商铺建筑面积103.02平方米（实际使用面积69.07平方米）。2003年1月13日，原、被告签订《补充协议》，被告为安置原告的铺面为二楼Ｅ区摊位号2E003、2E005、2E010、2E011（现为2G001、2G002、2G028、2G029号）实际使用面积为30.10平方米；三楼C区摊位号为3C019、3C018、3C017，实际使用面积25.59平方米。现原告要求被告办理产权证，被告拒绝，故原告诉至法院，请求如诉。被告成功房产公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张的二楼商铺，已经由天山区法院依法拍卖，产权已转移至邢忠名下，所以原告不是二层商铺产权人，无权要求被告为其办理产权证请求依法驳回原告的起诉。本院经审查认为,原告因未履行（2005）乌仲裁字第106号裁决书确定的债务，经乌鲁木齐市天山区人民法院（2006）天执字第167号案件执行拍卖程序，将原告名下的2D017（2G001、2G002）、2D018（2G028、2G029）号摊位，处分给案外人邢忠，并出具民事裁定书及协助执行通知书，裁定将位于乌鲁木齐市新华南路19号成功广场第二层2D017（2G001、2G002）、2D018（2G028、2G029）号摊位过户到邢忠名下。原告主张在（2006）天执字第167号案件中处分的系使用权，但（2006）天执字第167号民事裁定书裁定内容为：将摊位过户至邢忠名下。“过户”的法律含义即摊位产权由原告名下转移至邢忠名下，使用权不存在过户的问题，原告对（2006）天执字第167号执行裁定及执行案件处理结果是明知的，故本院对原告案外人取得的系使用权的抗辩理由，不予采信。因本案涉及的2G002号摊位因人民法院的生效法律文书导致物权已经转让，故原告无权对涉诉商铺主张民事权利。综上所述，原告并非与本案有利害关系的公民，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告蒋开良的起诉.案件受理费1332元（原告已预交）,由本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 玉二〇一七年十二月四日书记员 王雨薇
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川13民终3734号上诉人（原审原告）：李毓文，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：侯国君，四川君定律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张中彬，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人李毓文因与被上诉人张中彬房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3354号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李毓文的委托诉讼代理人侯国君，被上诉人张中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毓文上诉请求：撤销一审裁定，指令南充市顺庆区人民法院进行审理或者依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、南充市顺庆区共兴镇四合小区的建设用地来自于南充市顺庆区共兴镇政府工程抵债。共兴镇政府将该土地转让后却不给土地受让人办理土地使用证。2010年起张中彬、肖金虎等人在没有土地证、用地规划证、工程规划证、施工许可证的情况下公然施工，在建修过程中，张中彬、肖金虎又公然销售多套住房。买房人入住三、四年，小区没有安装居民用水、电、气，基本生活条件不具备。为了解决生活问题，居民私拉乱接的电线，如蜘蛛网，漏电严重，安全事故频发。另一方面，商业用电、商业用水和罐子气或者燃煤烧柴给居民带来沉重的经济负担。多年来包括上诉人在内的21户居民多次找南充市顺庆区共兴镇人民政府、南充市顺庆区人民政府、南充市人民政府上访，要求解决水电气问题。但各级政府相互推诿，问题迟迟得不到解决。政府一再怂恿居民到法院起诉。包括上诉人在内的21户居民以买卖合同纠纷向顺庆区人民法院提起诉讼，却被驳回起诉。2、上诉人请求判令安装水电气并承担违约金，不涉及建筑物性质，该诉请应当得到人民法院的支持。上诉人的基本诉求是安装水电气，解决基本生存问题。我们从水电气主管部门了解，无论是临时建筑还是永久建筑，无论是违章建筑还是合法建筑，只要出安装费，水电气公司均可以安装。水电气安装，不涉及建设规划、不涉及房产性质、不涉及行政许可。同时，上诉人向南充市人民政府以及南充市顺庆区人民政府信访时，政府相关部门均表示愿意将水电气安装问题作为民生问题解决。南充市市长信箱回复的意见是责成下级政府协调处理。而责任单位共兴镇政府的意见是政府没有强制执行权，需要人民法院按双方合同约定的内容做出判决。人民法院判令被上诉人安装水电气，符合合同约定，符合“诚实信用、公序良俗”的民法基本原则。从水电气部门反馈的意见“只要交钱就可以安装”，这说明水电气安装涉及的仅是经济问题。解决上诉人水电气安装问题，不违反国家禁止性规定，不侵害第三人利益。人民法院完全可以以民事调解书或者民事判决书的形式对这一问题做出处理。责成被上诉人安装水电气不但不违法，还是解决民生问题的大好事，体现司法为民的宗旨。3、一审适用《城乡规划法》裁定驳回起诉，属于法律适用错误。本案在物权处分行为和债权负担行为上应适用区分原则。上诉人与被上诉人之间的《集资共建协议》，约定了买卖房屋标的物、转让价格、交钱方式和期限，以及相关义务，应当认定《集资共建协议》是关于转让不动产所有权的房屋买卖合同。虽然案涉房屋属于违法建筑无法初始登记取得合法产权证书，但买卖合同标的物的先天违法性，不等同双方房屋买卖法律行为的违法性，以违章建筑为标的物的买卖行为效力并不必然违法，且目前我国法律也无将违章建筑买卖行为定为无效行为的规定。虽然被上诉人对其建造的建筑物无法办理登记，但无法登记只是导致所有权不能移转，并不影响买卖合同的效力。此时，因被上诉人作为出卖人无法转移所有权，上诉人作为买受人还可主张违约责任。在本案中，上诉人主张被上诉人“安装水电气、承担违约金”，体现《共建协议》中约定的“负担义务”，而不是“处分义务”，上诉人诉请被上诉人“安装水电气、承担违约金”符合《物权法》第十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，人民法院应当予以支持。被上诉人张中彬答辩，天然气的安装已经在进行了，什么时候安装好是天然气公司的问题。水电的问题，要小区整体安装，小区另外的业主不愿意出钱，涉诉的21户人愿意出自己的这一部分钱。李毓文向一审法院起诉请求：1、判令张中彬立即安装水电气；2、判令张中彬立即办理房屋土地使用证及房产证；3、判令张中彬向李毓文支付违约金14700元；4、张中彬承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月21日，张中彬作为甲方与李毓文作为乙方签订《四合小区D幢集资房共建协议》，约定李毓文购买共兴镇四合小区D幢A单元C楼右边住房一套，协议同时对双方责任、付款方式等予以了约定。张中彬等人建设上述房屋未办理土地审批以及建设工程规划许可等相关手续。南充市顺庆区城乡规划建设局在2013年6月5日及2014年1月9日分别对案涉房屋的建设者作出责令暂时停止施工通知。一审法院认为,双方当事人因本案购房事项发生纠纷，李毓文的诉讼请求涉及违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门区分情形分别采取限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入等措施。因前述不同行政处理后果将影响对涉案合同效力的认定，在行政主管部门对涉案房屋建设合法性作出认定处理前，本案不应作为民事案件受理，当事人应先行向行政主管部门申请处理非法用地或者违法建筑问题。李毓文的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李毓文的起诉。案件受理费84元，退还李毓文。二审庭审中，上诉人一方表示就诉争房屋的权属证书办理问题，待条件成就时再另行主张。二审审理查明，诉争房屋所涉天然气的安装已经开始。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，案涉《四合小区D幢集资房共建协议》虽名为“集资房共建协议”，但上诉人与被上诉人之间实际系房屋买卖合同关系，依据审理查明的事实，诉争房屋在修建过程中并未办理规划许可等相关批建手续，且截至本案二审法庭辩论终结前，被上诉人一方也尚未完善相关审批手续，故现有证据表明《四合小区D幢集资房共建协议》的买卖标的物系尚未取得合法修建手续的房屋。诉争房屋是否能够取得相关行政审批手续，取决于行政机关的审批。如能取得相关审批文件，诉争房屋就能成为合法建筑，如不能取得相关审批文件，诉争房屋则为违法建筑，不能进行交易。目前，行政机关对诉争房屋的合法性未作出最终认定，该房屋的合法性具有不确定性，能否进行交易也具有不确定性。因此行政机关对诉争房屋作出处理之后，当事人方可通过诉讼主张权利，即李毓文提起本案诉讼的条件不具备，应予驳回。综上，李毓文的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 辉审判员 刘荣耀审判员 田 娟二〇一七年十二月二十五日书记员 陈姗姗
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2017)川0321民初1896号原告：荣县五通陶业有限公司，住所地：四川省荣县长山镇五通村6组。法定代表人：熊文权，公司总经理。委托诉讼代理人：朱学权，公司员工。被告：方光明，男，1957年2月12日出生，汉族，住四川省兴文县。原告荣县五通陶业有限公司与被告方光明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告荣县五通陶业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告荣县五通陶业有限公司撤回起诉处理。审判员  丁世杰二〇一七年十二月二十一日书记员  谭 峰
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1181民初1755号之一原告：凉山公路建设有限公司，住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市老海亭21幢2号。法定代理人：韩春，总经理。委托诉讼代理人：晏运洪，男，公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：王小阳，四川理明律师事务所律师（特别授权）。被告：四川上恩科技有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春南路965号。法定代表人：李俊德，董事长。委托诉讼代理人：吕元正，四川理明律师事务所律师（特别授权）。原告凉山公路建设有限公司与被告四川上恩科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案。原告凉山公路建设有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凉山公路建设有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凉山公路建设有限公司撤诉。案件受理费依法减半收取17498元，由原告凉山公路建设有限公司负担。审 判 长  易君审 判 员  张玲人民陪审员  童忠二〇一七年十二月五日书 记 员  师考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0903民初6440号原告：彭琳。委托诉讼代理人：陈巍炜，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：刘光明。被告：王国兵。被告：徐小红。第三人：姚为明。委托诉讼代理人：雒珊。原告与刘光明、王国兵、徐小红及第三人姚为明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月28立案后，依法进行了审理。原告向本院提出的诉讼请求：1、停止盐都法院对盐城市区恒盛都市豪庭XX幢XX室（以下简称涉案房屋）的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认原告享有对涉案房屋的处置权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月10日，原告经人介绍与王国兵、徐小红签订了涉案房屋房屋转让合同，约定王国兵、徐小红将其购买的涉案房屋转让给原告，后原告依约一次性付款199000元，并��始偿还涉案房屋的按揭贷款。2010年1月17日，原告以27万元的价格将涉案房屋转让给姚为明，姚为明亦支付了购买款，并继续以王国兵的名义偿还按揭贷款。2010年5月，开发商交付涉案房屋，原告办理了一切交房手续并将涉案房屋将付给姚为明，姚为明进行了装修并入住至今。王国兵、徐小红因与刘光明借款纠纷被刘光明诉至盐都法院，致使涉案房屋在执行中被盐都法院查封[案号为（2016）苏0903执305号]。原告得知相关情况后，向盐都法院提出执行异议，但被驳回，现根据法律规定，原告提起异议之诉，请求法院判如诉请。本院经审查查明：一、刘光明申请执行王国兵、徐小红买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）苏0903执305号执行裁定书后，于2016年3月29日对王国兵、徐小红名下的涉案房屋采取了登记查封。二、涉案房屋登记在王国兵、徐小红名下，2010年6月30日、2012年5月30日分别设立抵押，自2013年5月17日起至2015年12月4日分别被（2013）都潘民初字第0223号等多个案件实施了八次登记查封，现均未解除。本案所涉查封发生在2016年3月29日，系轮候查封。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人不能针对轮候查封提起执行异议之诉，而只能针对首查封提起执行异议之诉。本案中，原告针对本院轮候查封提起执行异议之诉，不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。至于原告要求确认其对涉案房屋享有处置权的请求，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：驳回原告彭琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  何道俊人民陪审员  黄 琪二〇一七年十二月十日书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）��销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0206执317号之二申请执行人：万卫。申请执行人：葛倩。被执行人：无锡华惠房地产开发有限公司。申请执行人万卫、葛倩与被执行人无锡华惠房地产开发有限公司（以下简称华惠公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的（2015）惠民初字第02419号民事判决书已经发生法律效力，上述判决书载明：一、万卫、葛倩与华惠公司于2013年7月28日签订的商品房买卖合同（合同备案号：201307280051）于2015年10月8日解除。二、华惠公司于本判决发生法律效力之日起十日内向万卫、葛倩返还购房款613096元，并赔偿损失（包括：以223096元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年7月29日起计算至华惠公司实际给付之日止的利息，及以390000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年9月29日起计算至华惠公司实际给付之日止的利息）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10814元，减半收取5407元，由万卫、葛倩负担46元，华惠公司负担5361元。该款已由万卫、葛倩预交，华惠公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给万卫、葛倩。因被执行人华惠公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人万卫、葛倩依法向本院申请强制执行，要求被执行人华惠公司立即支付购房款本金613096元、案件受理费5361元及相应利息、迟延履行期间利息。本院于2016年1月26日立案受理。本院立案执行后，向被执行人华惠公司发出执行通知书、廉政监督卡、财产申报令和被执行人须知，要求其按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人万卫、葛倩发出申请执行人须知、廉政监督卡、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求其提供被执行人财产情况。被执行人华惠公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院查明无锡市中级人民法院已受理以华惠公司为债务人的破产申请，现被执行人华惠公司暂无财产可供执行，本院已向申请执行人书面告知本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）惠民初字第02419号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 雷审判员 许正平审判员 荆 佩二〇一七年十二月十九日书记员 张伟杰
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2104号申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。负责人：王海军，该分行行长。委托代理人：林鸿真，江苏常誉律师事务所律师。委托代理人：何流，江苏常誉律师事务所实习律师。被执行人：蒋凯，男，1985年10月30日生，汉族，住常州市武进区。中国银行股份有限公司常州分行与蒋凯信用卡纠纷一案，本院于2017年05月27日作出(2017)苏0402民初1561号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：蒋凯于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付借款本金人民币60443.81元及利息（其中截至2016年12月30日为3992.48元，以后直至给付之日止，以未还本金为基数、按信用卡领用合约约定的标准计算）；支付2016年7月前积欠的手续费233.28元。支付自2016年8月起至给付之月止的手续费（按照每月233.28元计算，但总额不超过6531.84元）；支付滞纳金11381.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，减半收取932.50元，由蒋凯负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2017年07月28日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到可供执行财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏0402民初1561号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长  匡军波代理审判员  杨川川代理审判员  张冬子二〇一七年十二月十三日书 记 员  邹 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15539号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑木贵，男，1981年11月22日出生，户籍地福建省宁德市。被告：陈丽英，女，1987年6月8日出生，户籍地福建省宁德市。被告：沈云升，��，1954年10月22日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑木贵、陈丽英、沈云升信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑木贵、陈丽英、沈云升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑木贵、陈丽英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求沈云升对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑木贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑木贵发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈丽英作为郑木贵的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，沈云升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定沈云升对郑木贵在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月28日至2016年1月27日。郑木贵领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑木贵开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑木贵、陈丽英、沈云升未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑木贵曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑木贵、陈丽英（郑木贵的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑木贵）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原���）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑木贵发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，沈云升与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，沈云升表示愿意为郑木贵申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月28日至2016年1月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑木贵开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551184.85元（包括本金493873.12元，利息55261.73元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事���，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑木贵、陈丽英、沈云升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑木贵向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑木贵、陈丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑木贵、陈丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑木贵、陈丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。沈云升与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，沈云升为郑木贵申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故沈云升即应当按照合同约定对郑木贵、陈丽英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。沈云升承担连带偿还责任后有权向郑木贵、陈丽英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑木贵、陈丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千一百八十四元八角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、沈云升对上述第一项判决在二〇一二年六月二十八日至二〇一六年一月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，沈云升承担连带偿还责任后有权向郑木贵、陈丽英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由郑木贵、陈丽英、沈云升���同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17340号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘庆财，男，1965年6月26日出生，户籍地福建省福安市。被告：郑凤梅，女，1966年1月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：郑文同，男，1966年1月13日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘庆财、郑凤梅、郑文同信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘庆财、郑凤梅、郑文同经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘庆财、郑凤梅偿还截止至2017年6月3日的累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑文同对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘庆财曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘庆财发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑凤梅作为潘庆财的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑文同与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑文同对潘庆财在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。潘庆财领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘庆财开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘庆财、郑凤梅、郑文同未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘庆财曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘庆财、郑凤梅（潘庆财的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘庆财）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘庆财发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑文同与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑文同表示愿意为潘庆财申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘庆财开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款546836.89元（包括本金490782.08元，利息54204.81元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘庆财、郑凤梅、郑文同经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘庆财向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘庆财、郑凤梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘庆财、郑凤梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘庆财、郑凤梅偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑文同与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑文同为潘庆财申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑文同即应当按照合同约定对潘庆财、郑凤梅的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑文同承担连带偿还责任后有权向潘庆财、郑凤梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘庆财、郑凤梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万六千八百三十六元八角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑文同对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑文同承担连带偿还责任后有权向潘庆财、郑凤梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百六十八元及公告费五百六十元，由潘庆财、郑凤梅、郑文同共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15614号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林青培，男，1977年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘春妹，女，1979年9月23日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈金全，男，1976年10月3日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林青培、潘春妹、陈金全信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林青培、潘春妹、陈金全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林青培、潘春妹偿还截止至2017年4月3日的累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈金全对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林青培曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林青培发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘春妹作为林青培的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈金全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈金全对林青培在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月28日。林青培领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林青培开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林青培、潘春妹、陈金全未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林青培曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林青培、潘春妹（林青培的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林青培）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林青培发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈金全与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈金全表示愿意为林青培申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林青培开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款478781.18元（包括本金456029.15元，利息21852.03元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林青培、潘春妹、陈金全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林青培向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林青培、潘春妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林青培、潘春妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林青培、潘春妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈金全与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈金全为林青培申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈金全即应当按照合同约定对林青培、潘春妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈金全承担连带偿还责任后有权向林青培、潘春妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林青培、潘春妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十七万八千七百八十一元一角八分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈金全对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈金全承担连带偿还责任后有权向林青培、潘春妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千四百八十二元及公告费五百六十元，由林青培、潘春妹、陈金全共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执861号申请执行人：刘承永，男，1965年1月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：马运功，男，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省五河县。本院在执行刘承永与马运功机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人马运功确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10785号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，职务行长。委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理人。被告：林全福，男，1978年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告林全福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，被告林全福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款70553.58元（截至2017年6月3日，本金47196.54元，零售利息5794.29元、年费2924.71元、滞纳金5711.3元，违约金5664.96元、现金利息3261.78元），以上费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：被告于2012年4月6日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为51×××15。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年6月3日已发生贷款余额70553.58元，原告多次催收未果。被告林全福未予答辩。经审理查明，2012年3月29日被告林全福签署《中信银行专用申请表-国航卡》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了卡号为51×××15的中信银行信用卡一张。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。上述专用申请表背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）”载明：“1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2.免息还款期最长不超过50天。被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款；8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。该合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明，白金卡中尊贵卡主卡年费2000元，附属卡1000元；精英卡主卡年费480元，附属卡240元。其他普卡及金卡的年费均不到1000元。被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年11月5日，尚欠原告本金42796.54元、利息9056.07元。上述事实，有《中信银行专用申请表-国航卡》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》虽对年费的收取有规定，但原告未提供证据证明被告持有的信用卡类别及收取标准，原告要求被告支付年费2924.71元，与其规定的最高收费标准2000元矛盾，庭审中原告对此未作出合理解释，故原告的该项请求，因证据不足，不予支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，虽在合约中有约定，但因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林全福于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金42796.54元，并支付利息（利息计算方法：截至2017年11月5日为9056.07元，自2017年11月6日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元、保全费725元、公告费300元及后续公告费（以缴费发票载明金额为准），由被告林全福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴 晋审 判 员  杨登琼人民陪审员  吴晓琼二〇一七年十二月一日书 记 员  倪婉君
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初2326号原告：林斌，男，生于1981年9月11日，汉族，现住峨眉山市。被告：峨眉山市大为后溪河石膏矿，住所地：峨眉山市大为镇群达村*组。负责人：罗文书。原告林斌与被告峨眉山市大为后溪河石膏矿运输合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日、12月1日公开开庭进行了审理。被告峨眉山市大为后溪河石膏矿负责人罗文书到庭参加了庭审。2017年12月1日的庭审，原告林斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取1600元，由原告林斌负担。审判员  张玲二〇一七年十二月一日书记员  师考附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执773号之四本院在执行姜国建与洪建华、黄苏英借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄苏英违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将黄苏英纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十一月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17246号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：彭绍锦，男，1979年7月20日出生，户籍地福建省福安市。被告：高少平，女，1988年3月12日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈明森，男，1984年8月6日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告彭绍锦、高少平、陈明森信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告彭绍锦、高少平、陈明森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求彭绍锦、高少平偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈明森对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：彭绍锦曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向彭绍锦发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。高少平作为彭绍锦的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈明森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈明森对彭绍锦在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月15日至2016年5月14日。彭绍锦领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后彭绍锦开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告彭绍锦、高少平、陈明森未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，彭绍锦曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，彭绍锦、高少平（彭绍锦的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（彭绍锦）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向彭绍锦发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈明森与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈明森表示愿意为彭绍锦申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月15日至2016年5月14日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。彭绍锦开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551303.74元（包括本金493958.68元，利息55445.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭绍锦、高少平、陈明森经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。彭绍锦向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，彭绍锦、高少平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现彭绍锦、高少平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告彭绍锦、高少平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈明森与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈明森为彭绍锦申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈明森即应当按照合同约定对彭绍锦、高少平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈明森承担连带偿还责任后有权向彭绍锦、高少平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，彭绍锦、高少平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千三百零三元七角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈明森对上述第一项判决在二〇一二年十月十五日至二〇一六年五月十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈明森承担连带偿还责任后有权向彭绍锦、高少平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十四元及公告费五百六十元，由彭绍锦、高少平、陈明森共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0242民初4445号原告:张钒，男,1975年9月12日出生,土家族,重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。被告:重庆联博建筑工程有限公司,住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源中路。统一社会信用代码：91500242668911752M。法定代表人：陈泓江，该公司董事长。被告:周明亮,男,1973年2月22日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:田友,男,1985年12月22日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。被告:李宁,男,1984年12月19日出生,土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告张钒与被告重庆联博建筑工程有限公司、周明亮、田友、李宁运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钒及其委托诉讼代理人勾心忠，被告周明亮、田友、李宁到庭参加了诉讼，被告重庆联博建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务报酬159000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至兑现之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，浪水坝村民委员会与被告重庆联博建筑工程有限公司签订《生态异地移民安置小区项目建设协议书》，该公司在浪水坝村设立了项目部，其项目部负责人周明亮与合伙人李宁、田友具体负责项目建设，原告负责拉槽出渣工作，2016年1月28日，被告项目部及负责人周明亮给原告出具欠条一张，金额为210000元，原告多次找被告未果，浪坪乡政府垫付了原告51000元，被告尚欠原告报酬159000元，故提起诉讼。被告周明亮辩称：政府垫付部分是我们按照总金额的30%支付的，原告的欠款总额为170000元，实际只欠119000元。被告田友、李宁辩称：原告领取的51000元是我们支付的，不是政府垫付的，我们是在2014年就已经退出项目部的，具体欠款金额我们不清楚。被告重庆联博建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，被告周明亮挂靠重庆联博建筑工程有限公司与浪坪乡浪水坝村民委员会签订《浪水坝村生态易地移民安置小区项目建设协议书》，随后，被告周明亮、李宁、田友共同成立项目部承建该项目。原告在项目开工一个月后，与被告周明亮、李宁、田友口头达成运输渣石协议，约定按每车50元结算。2016年1月28日，双方进行结算。被告周明亮向原告出具欠条一张，载明：“浪坪乡生态易地移民项目部今欠张钒2014年土石方转运费96000元，2015年土石方转运费3月至12月114000元，总计210000元整。”周明亮在欠条上签了字，并加盖了项目部印章。2017年1月21日，在浪坪乡政府的督促下，被告周明亮、李宁、田友支付了部分农民工工资，其中包含原告运费51000元。剩余欠款，被告至今未付。同时查明，被告周明亮与被告李宁、田友合伙投资该项目，2015年4月29日，被告李宁、田友退出合伙。以上事实有当事人的陈述、《浪水坝村生态易地移民安置小区项目建设协议书》、欠条、《浪坪乡农民工工资清欠统计确认表》、《农民工工资垫付花名册》、《退伙协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告周明亮、李宁、田友合伙期间与原告张钒达成的渣石运输协议，系三被告与原告的共同意思表示，协议合法有效，双方应当依约履行。被告李宁、田友认为2015年4月29日退伙时已向原告进行了告知，但未提供证据证明，故退伙协议对原告不具约束力，渣石运输协议并未因被告李宁、田友退伙而终止。退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。原告的诉请依据是双方达成的运输协议，而运输协议系被告李宁、田友退伙前达成的，故被告李宁、田友应对原告的尚欠运费与被告周明亮共同承担清偿责任。被告重庆联博建筑工程有限公司并未直接与原告形成合同关系，也未参与该项目工程的管理，不应对原告的欠款承担责任。关于欠款金额，被告认为在政府清欠农民工工资时，统计确认表上欠原告的金额为170000元，并按30%计算出支付原告的金额为51000元，原告实际领取的行为是对总金额170000元的认可。本院认为，统计确认表上欠款审核后的金额为170000元，系被告单方行为，原告并未在该确认表上签字确认，原告实际领取的行为并不代表对170000元以外欠款的放弃，故欠款总金额应为210000元，扣除已支付的51000元，还有159000元。对于原告主张的逾期付款利息，由于双方没有约定，故本院酌定按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，对原告超过该金额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周明亮、李宁、田友在本判决生效后10日内共同支付原告张钒合同欠款159000元及利息（利息以159000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率计算从本判决生效之日至实际付清之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，适用简易程序减半收取计1740元，由被告周明亮、李宁、田友共同负担，退回原告预交费用3480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈高明二〇一七年十二月八日书记员  杨小红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71164号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：毛海涛，男，1970年07月20日出生，住河南省新乡市长垣县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告毛海涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金106030.56元、利息22969.44元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122690.91元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122690.91元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金106030.56元、利息22969.44元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛海涛于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万六千○三十元五角六分、利息二万二千九百六十九元四角四分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元由被告毛海涛负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告毛海涛于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初3833号原告：黄平辉，男，1952年10月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被告：潼南县三鑫林业综合开发有限公司（原潼南区三鑫林业综合开发有限公司），住所地重庆市潼南区太安镇街村，注册号500223000006883。法定代表人：刘长清，董事长。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。第三人：刘长清，男，1944年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告黄平辉与被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司、第三人刘长清股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄平辉及其委托诉讼代理人杨薪，被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司的委托诉讼代理人杨捷、第三人刘长清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告黄平辉系潼南县三鑫林业综合开发有限公司股东，享有320000元股权份额，占股份比例28.57%；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2001年10月原告与刘长清、奚建三人经协商决定共同出资设立潼南县三鑫林业综合开发有限公司（以下简称三鑫公司），经重庆市工商行政管理局潼南区分局核准于2001年10月18日成立，刘长清担任公司董事长，原告与奚建担任公司副董事长。公司注册资本2800000元，实缴出资1120000元，其中刘长清认缴出资1200000元，实际出资480000元，占有42.86%股份，原告与奚建各认缴800000元，实际各出资320000元，各占有28.57%股份。2004年9月25日，三股东再次共同出资4212681.37元，其中原告出资235377元，本次出资系原告第二次出资。2004年12月7日，原告转让了第二次出资的股份235377元，但是，2004年12月7日，刘长清以非法占有为目的，私自伪造“转让股权协议”，于2005年5月20日向工商管理部门申请股权变更，将原告享有的第一次出资的320000元股权也变更于刘长清所有。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求如诉称。被告潼南县三鑫林业综合开发有限公司辩称，原告所述的320000元出资只是名义上出资，原告当时实际并未出资。2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，确认了黄平辉在三鑫公司的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即刘长清投资总额为3773975.71���，黄平辉投资总额为235377元，奚建投资总额为203328.66元。由此可以看出原告在三鑫公司实际出资仅有235377元。2004年12月7日，原告已将其在三鑫公司的所有股份全部转让给了第三人刘长清，原告现在在三鑫公司并无股份，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘长清辩称，成立公司时候原告仅是名义上出资320000元，当时原告实际并未出资；2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，该确认书系对股东在三鑫公司总投资的确认，明确了黄平辉在三鑫公司的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建对再次对投资总额进行了签字确认，即黄平辉投资总额为235377元，且原告已于2004年12月7日将其在三鑫公司的所有股份转让给了第三人，故原告现在在三鑫公司处并无股份，请法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2001年10月，刘长清、黄平辉和案外人奚建投资设立三鑫公司。2001年10月17日，三鑫公司在工商部门备案的2001年10月17日《三鑫公司章程》载明：公司注册资本为2800000元；股东刘长清以货币形式出资1200000元，股东黄平辉以货币形式出资800000元，股东奚建以货币形式出资800000元；股东之间可以相互转让其全部或部分出资。2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，载明了原告黄平辉的投资总额为235377元。2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即刘长清投资总额为3773975.71元，黄平辉投资总额为235377元，奚建投资总额为203328.66元。2004年10月10日，黄平辉在《承诺书》签字确认只保留在三鑫公司的股份，不参与公司的经营。2004年12月7日，原告签字的《退股��请书》载明：“黄平辉自愿将股权235377元转卖给刘长清，请另外补偿黄平辉164623元，共计400000元。退股后，黄平辉与三鑫公司脱离一切经济往来关系，三鑫公司的一切债权债务与黄平辉无关。”（2016）渝0152民初1883号生效判决也确认了原告黄平辉在三鑫公司的实际投资总额为235377元，且原告将该股份转让给了第三人刘长清，该转让行为合法有效。上述事实，有原、被告的陈述、《三鑫公司章程》、《三鑫公司验资报告》、《股东投资确认书》、《投资总额表》、《承诺书》、《退股申请书》、《收条》、（2016）渝0152民初1883号民事判决书、（2016）渝01民终7178号民事判决书、（2017）渝民申等证据在卷佐证，经本院审查，足以采信。本院认为，2004年9月25日，三鑫公司股东刘长清、黄平辉、奚建签订《三鑫公司股东投资确认书》，该确认书明确载��黄平辉投资总额为235377元；2004年10月6日，刘长清、黄平辉、奚建再次对各自投资总额进行了签字确认，即黄平辉投资总额为235377元；2004年12月7日，《退股申请书》也明确载明有“黄平辉将股权235377元转卖给刘长清后，与三鑫公司脱离一切经济往来关系，三鑫公司的一切债权债务与黄平辉无关”等字样。综上，可以认定原告黄平辉在三鑫公司实际出资额为235377元，且原告已将自己在三鑫公司的所有股份转让给了第三人刘长清，故原告请求确认其是三鑫公司股东的请求，本院不予支持。原告认为已转让的235377元股份系自己在三鑫公司的第二次出资，第一次出资的320000元并未转让，故自己仍然系三鑫公司股东，且享有320000元的股权。但是原告仅举示了设立公司时的出资协议、验资报告，该证据不足以推翻事后股东签字确认的股东投资确认书和投资总额确认表��原告也未举示其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下:驳回原告黄平辉的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告黄平辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 妍代理审判员  滕长江人民陪审员  龙 伟二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李茂蓝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17165号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑敏，男，1983年6月6日出生，户籍地福建省罗源县。被告：郑健，男，1978年10月1日出生，户籍地福建省罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑敏、郑健信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告郑敏、郑健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑敏偿还截止至2017年6月3日的累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求郑健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑敏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，郑健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑健对郑敏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月28日至2016年6月27日。郑敏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑敏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑敏、郑健未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑敏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑敏声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑敏）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑敏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑健表示愿意为郑敏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月28日至2016年6月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑敏开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款383565.1元（包括本金341424.21元，利息40340.89元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑敏、郑健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑敏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金的条款，郑敏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑敏偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑健为郑敏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑健即应当按照合同约定对郑敏的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑健承担连带偿还责任后有权向郑敏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑敏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十八万三千五百六十五元一角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑健对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十八日至二〇一六年六月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑健承担连带偿还责任后有权向郑敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千零五十四元及公告费五百六十元，由郑敏、郑健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
结 案 通 知 书申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行与被执行人周墩兴、章素艳金融借款合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执3157号，执行款人民币636253.65元。经本院执行，被执行人已支付执行款，结案方式为执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十二月十八日
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1225执1110号之二申请执行人：郑金喜，男，1968年3月11日出生，汉族，公民身份号码：342127196803118612，住阜南县城关镇三塔路36号E楼三单元406室。被执行人：张虎，男，汉族，1966年10月1日出生，公民身份号码：342127196610014112，住阜南县苗集镇邵小村潘庄16号。被执行人：张凯，男，汉族，1977年9月16日出生，公民身份号码：342127197709163817，住阜南县城郊乡涂庄村前张东队36号。本院在执行郑金喜与张虎、张凯民间借贷纠纷一案中，于2017年7月10日向张虎、张凯发出执行通知书，责令张虎、张凯在期限内履行安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初2261号民事调解书所确定的义务，但被执行人张虎、张凯未能履行。本院于2017年7月20日依法对被执行人张凯名下的一辆车牌号码为：皖KOS2**凯迪拉克牌汽车进行了查封。现查明：被执行人张虎、张凯暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 忠审判员 朱 林审判员 王 超二〇一七年十二月十九日书记员 贾立红
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初597号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人李启贵，男，1986年8月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市织金县；住贵州省贵阳市云岩区。2014年6月11日因抢夺罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年7月7日刑满释放；因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月22日被清镇市公安局刑事拘留；2017年8月24日经清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]449号起诉书指控被告人李启贵犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人李启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年7月21日，被告人李启贵事先与王某通过电话联系好毒品交易事项，并通过微信红包收到了王某用于购买海洛因的200元钱。后在贵阳市云岩区后坝王某租住的出租屋门口，李启贵拿毒品给王某时，被清镇市公安局民警当场抓获，从李启贵手中搜出一包白色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物（后经称量净重2.99克）及作案手机一部,从王某身上搜出用于联系购买的手机一部。2017年7月27日，经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定：李启贵贩卖的系毒品海洛因。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：作案手机二部等物证。2.书证：户籍证明、前科材料、指认照片、扣押决定书等书证。3.证人证言：证人王某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人李启贵的供述与辩解。5.鉴定意见：毒品鉴定意见。6.勘验、检查、辨认等笔录：人身检查笔录。7.视听资料：同步录音录像。公诉机关建议判处被告人李启贵8个月至2年有期徒刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人李启贵为牟利，故意贩卖毒品海洛因2.99克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李启贵系累犯，从重处罚；被告人庭上自愿认罪，酌情从轻处罚。作案手机两部，依法予以没收。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人李启贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2018年9月21日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送的作案手机两部（李启贵的金色OPPOR9手机一部，王松的金色OPPOR11手机一部），依法予以没收，上缴国库。三、涉案毒品海洛因2.99克，依法予以没收（毒品暂存于贵阳市公安局，由该局依法处理）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年十二月五日书记员  王欢欢
安徽省怀宁县人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0822执576号本院在执行陈月怀与何宏飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何宏飞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：将何宏飞纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。审判员 汪 复二〇一七年十二月二十九日书记员 钱玉函
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0404民初3504号原告：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德华路725号201室。法定代表人：王征宇，该公司负责人。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。被告：张波，男，汉族，1972年7月16日生，住江苏省常州市武进区。原告上海信而富企业管理有限公司诉被告张波借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宦强到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张波立即归还借款本金72842.74元、剩余利息16281.29元、违约金暂计30000元（违约金从逾期起始日至2013年4月26日按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年6月25日，被告通过原告向出借人借款，签订《个人借款及相关服务协议》一份，约定由被告按期偿还包含平台管理费在内的本金及利息。协议签订后，出借人于2012年6月25日通过原告交付借款给被告，后被告于2013年4月起未能按期偿还借款本金及利息，经多次催要未果。2016年4月21日，出借人与原告签订《债权转让协议》，约定出借人将借款本金及债权实现前所产生的利息等债权转让给原告。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判如所请。被告张波未出庭答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，2012年6月15日，被告向原告提交《信富贷借款申请表》一份。2013年6月22日，被告张波即甲方与原告即乙方签订《个人借款及相关服务协议》一份，协议约定甲方就本协议下的各项服务应向一档支付相关服务费用，支付的费用以《还款明细说明》之约定为准；无须通知甲方，在本协议各项约定不变的条件下，乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，连带乙方在本协议下的所有权利、义务，在乙方的债权转让之后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下其对乙方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；甲方的借款本金及利息以《还款明细说明》之约定为准，甲方清偿借款本息的期数以《还款明细说明》之约定为准；如果甲方未按《还款明细说明》规定清偿借款本息，应对逾期清偿的借款本息支付延迟还款服务费，甲方还款逾期天数超过15天，每天收取10元违约金；甲方还款逾期天数超过15天，乙方除有权立即终止本服务协议以外，同时有权行使风险管控权要求甲方立即向出借人偿还拖欠款和剩余未到期所有款项（剩余本金、利息、罚息），且甲方应从逾期的第16日开始，按照加重的罚息标准支付罚息，加重的罚息标准如下所示：罚息总额=对应罚息比率（违约天数为16-29天，罚息比率为0.07%；违约天数为30-60天，罚息比率为0.28%；违约天数为60天以上，罚息比率为0.49%）×违约总天数×应还款总额，最低不少于50元。每日累积，直至逾期款项全部偿清为止。作为上述合同的附件之一的《还款明细说明》载明借款本金总额为91304.85元，平台管理费总额为21304.85元，起息日为2012年6月25日，结束日期为2015年6月25日，借款期数为36期，月还款金额为3300.89元。协议签订后，2012年6月25日，被告张波收到所借款项70000元。截止2013年3月26日，被告共计还款金额为29727.05元。另查明，根据《还款明细说明》中载明的还款明细，借款利率为年利率18%，月利率1.5%。2016年4月21日，王征宇与原告签订《债权转让协议》一份，将其基于《个人借款及相关服务协议》对被告享有的包括但不限于借款本金、利息、罚息等所有债权全部转让给原告。现原告诉至法院，要求判如所请。上述事实有原告提供的《个人借款及相关服务协议》、协议附件、还款明细、汇款凭证、申请表、债权转让协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，张波与王征宇、上海信而富企业管理有限公司所签订的《个人借款及相关服务协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定的部分，双方可按约定履行。上海信而富企业管理有限公司与王征宇签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，上海信而富企业管理有限公司有权要求张波支付合法的借款本息。因张波仅实际收到借款本金70000元，且协议中约定的借款利息及迟延还款罚息相加已超过年利率24%，故本院依法确认本案中张波应承担的借款本金为70000元，截止2013年3月26日，张波已还款29727.05元，其中归还本金金额应为18462.1元，归还利息金额应为11264.95元，张波尚欠本金应为51537.9元。对于原告要求被告承担剩余利息16281.29元及违约金（自2013年4月26日起至实际还清之日止，以剩余本金为基数按照年利率24%计算）的诉讼请求，因协议中约定的借款利率及迟延还款服务费相加已超过年利率24%，故本院依法调整为按剩余借款本金51537.9元自被告逾期之日次日即2013年4月26日起至还清之日止按年利率24%计算。协议中约定被告张波应支付给原告的平台管理费21304.85元，因原告未实际向被告发放该笔款项，故该款不应计入出借人的借款本金，按照协议约定的借款逾期后的借款利率及罚息利率相加已超过年利率24%，且借款人王征宇系原告公司法定代表人，故该平台管理费不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张波于本判决生效之日起十日内向原告上海信而富企业管理有限公司偿还借款本金51537.9元，并支付该款自2013年4月26日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的借款利息。二、驳回原告上海信而富企业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2683元，公告费600元，合计3283元（原告已预交），由被告张波负担1754元，由原告上海信而富企业管理有限公司负担929元，被告承担部分并在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马胜强代理审判员  刘建军人民陪审员  张晓琳二〇一七年十二月二十八日书 记 员  韦若冰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执711号之六申请执行人：胡世美。被执行人：程道发。本院在执行胡世美与程道发民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程道发有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人程道发所有的车辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年十二月十五日书记员  耿为杰
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2638号原告：南京金盛仪表厂，住所地江苏省南京市下关区幕府西路122-3-202。投资人：金伟，经理。委托诉讼代理人：马维勇，江苏紫金律师事务所律师。被告：苏州苏灵仪表有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇。法定代表人：荣金龙。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。原告南京金盛仪表厂与被告苏州苏灵仪表有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告南京金盛仪表厂的投资人金伟及其委托诉讼代理人马维勇、被告苏州苏灵仪表有限公司的委托诉讼代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京金盛仪表厂诉称，原、被告系供销业务关系，原告长期向被告提供漆包线等无线元器件材料。2015年4月13日，经双方对账，被告书面确认结欠原告货款17226元，并承诺“近日内汇往”。时至今日，被告分文未付。请求法院判令：1、被告立即支付货款17226元，并支付该款自2015年5月1日起按照年利率6%计算至判决生效之日止的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。被告苏州苏灵仪表有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原、被告确实存在买卖业务关系，但是买卖业务关系终止已经达3、4年了，被告不欠原告分文货款。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、对账单传真件一份，以证明2015年4月13日被告的法定代表人荣金龙用其单位信笺书写的对账单明确了被告所欠原告的货款数额为17226元。被告所欠原告的货款应当是17792元，减去其他货款566元等于17226元。2、律师函、快递单各一份，以证明2016年6月13日江苏紫金律师事务所承办律师马维勇将律师函通过顺丰快递发往被告公司，告知被告履行还款义务，否则将承担原告维权所发生的一切费用，快递已被签收。3、送货单、快递单各一份，以证明原告于2012年9月12日通过快递送了一份送货单客户联给被告，送货单载明被告所欠原告的货款是17792元，快递的收件人是荣金龙。经质证，被告发表如下意见：证据1、对对账单传真件的真实性没有异议，对账单不是被告公司任何经办人员、财务人员或法定代表人所出具的，与本案无关。证据2、对律师函、快递单的真实性均没有异议，但不清楚是谁签收的。证据3、对送货单、快递单的真实性没有异议，但被告没有收到，从原告提交的送货单上来看没有被告签收的任何证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告持对账单传真件一份，主张被告尚结欠其货款17226元，原告虽在庭审中表示对账单系由被告法定代表人荣金龙的妻子的弟弟所写，但原告却不能明确被告法定代表人荣金龙的妻子的弟弟的详细姓名，对账单上并无被告方人员的签字。对于原告举证的送货单及快递单，原告主张其于2012年9月12日通过快递邮寄一份送货单客户联给被告，送货单上载明了被告结欠原告货款的金额为17792元，被告表示未收到该份快递，原告未能举证快递的签收情况，也未提供能够证明被告认可送货单上的货款金额的相关证据。综上，根据现有证据，原告的诉讼请求本院碍难支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京金盛仪表厂的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币116元，由原告南京金盛仪表厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  靳义威二〇一七年十二月四日书 记 员  颜 涛
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1762号申请执行人：陈大晔，男，1982年12月5日出生，汉族，市民，住盐城市经济开发区。被执行人：陈昌胜，男，1982年4月28日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：陈玲利，女，1982年4月14日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行陈大晔与陈昌胜、陈玲利民间借贷纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，发现被执行人陈玲利名下所有的位于北京市通州区新海东路2号9号楼7层671号房屋已被另案查封，本案申请人已向本院提出参与分配申请，经申请人书面确认，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 萍审判员 陈 艾审判员 张加同二〇一七年十二月七日书记员 王斯凯