广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13100号原告：袁少兴，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇永福一路122号商铺，注册号440403600446527。经营者：周林楷。被告：周林楷，男，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，上述两被告共同委托诉讼代理人：卢庆方，广东品信律师事务所律师。被告：欧建安，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省中山市，原告袁少兴与被告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部（以下简称意达服务部）、周林楷健康权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，原告于2017年9月23日追加中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司、欧建安为本案被告。原告于2017年11月22日向本院申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁少兴的委托诉讼代理人陈德文，被告意达服务部、周林楷的共同委托诉讼代理人卢庆方，被告欧建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁少兴向本院提出诉讼请求：判令被告周林楷、意达服务部赔偿原告300820.5元（医疗费261833.5元；住院伙食补助费9400元=100元/天×94天；营养费5000元；误工费23587元=4595元/月÷30天×154天；交通费1000元）。诉讼中，原告袁少兴增加诉讼请求：判令被告欧建安承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年4月28日15时40分，斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部派遣司机驾驶湘Ｈ×××××号泵车到达南朗镇左步村欧建安在建房屋侧面的左步路上，泵车司机没有实地查勘地形，直接放下泵车支架，在工作过程中，泵车左前方支架发生坍塌，造成泵车倾斜，泵车长臂的第四节砸在袁少兴的身上，造成袁少兴严重受伤的生产安全事故。2017年7月7日，中山市南朗镇安全监督局作出事故调查报告宣告会。原告受伤后被送往中山市中医院治疗，诊断为1.颅脑外伤恢复期；2.胸部闭合性损伤：（1）脊髓损伤并高位截瘫；（2）脊髓胸段钝挫伤（T3-5）;3.脊髓圆锥挫伤；4.全身多发骨折；5.中型闭合性颅脑损伤（右额叶脑挫裂伤，右侧顶枕部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血）；6.右顶部皮下血肿；7.右顶部及右腰部皮肤搓擦伤；9.双肺挫伤并胸腔积液、双下肺膨胀不全；10.右侧少量气胸；11.第2腰椎陈旧压缩性骨折等。原告住院期间留陪人一名。事发至今，上述被告仅赔付10000元医疗费费用。原告袁少兴为支持其诉求向本院提交的证据有：1.疾病证明书；2.医疗费票据、发票；3.入院记录、出院记录、出院证明书；4.建筑企业技术人员岗位证。被告意达服务部、周林楷辩称，1.根据原告诉求和南朗镇安全事故批复报告，明确显示了事故原因，欧建安也有责任，原告本人安全生产意识淡薄，现场保护不足，也应承担责任。因此，根据该调查报告，被告仅应承担部分责任。2.被告车辆发生事故时购买有交强险和第三者商业责任险，根据保险法和保险合同约定，保险公司应该是最终承担责任的主体。被告意达服务部、周林楷就其辩称向本院提交的证据主要有：收据。被告欧建安辩称，对原告诉求没有意见。当时泵车后座人员不听欧建安的妻子提供的建议，没有实际了解路面情况，擅自把车放下来。泵车司机和保险公司有主要责任，欧建安有责任，但应承担的是连带责任。被告欧建安未就其辩称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月，袁少兴以包工不包料的形式承建欧建安的私宅，但双方未签订书面承包合同。袁少兴租用意达服务部的泵车泵送混凝土。2017年4月28日下午三点左右，意达服务部泵车司机杨创族驾驶车牌号湘Ｈ×××××泵车到达欧建安在建房屋侧面的左步路，该处停靠一辆小轿车，挡住了泵车的停放位置，泵车司机未实地查看地形，确定位置固定泵车后开始作业。后泵车左前方的泵车支架突然下塌陷进排水管里面，造成泵车倾斜，泵车长臂的第四节臂砸在一楼楼顶正抱着圆形胶管的袁少兴的颈部和腿部，造成袁少兴当场昏迷。同日，袁少兴被送往中山市中医院治疗，住院88天后于2017年7月25日出院，诊断：1.全身多发骨折，C1、C3、C4椎体骨折，右侧多发肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，T12椎体爆裂性骨折，右侧股骨远端粉碎性骨折，右侧胫骨平台骨折，右侧腓骨近端骨折，左侧耻骨上支骨折；2.脊柱多发骨折伴截瘫；3.中型闭合性颅脑损伤（右额叶脑挫裂伤、右侧顶枕部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血）；4.右顶部皮下血肿；5.右顶部及右腰部皮肤挫擦伤；6.左侧枕部、右侧颌面部软组织挫伤；7.双肺挫伤；8.右侧少量气胸；9.第2腰椎陈旧压缩性骨折，医嘱建议暂休息1月，需1人陪护，支具佩戴时间为3个月，住院期间共支付医疗费251477.8元、购买保健品2836元、定制颈胸腰骶矫形器3500元。2017年5月5日，周林楷向袁少兴支付了10000元。2017年8月24日，因伤情反复，袁少兴再次入院治疗，住院6天后于2017年8月30日出院，诊断：1.颈髓损伤并高位截瘫术后；2.全身多发骨折术后；3.尿路感染，医嘱建议暂休息1月，住院期间共支付医疗费4019.7元。因袁少兴至今未获赔，遂于2017年7月13日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2017年6月26日，中山市安全生产监督管理局作出中安监管[2017]196号《中山市南朗镇左步村欧建安在建私宅“4·28”一般安全生产事故调查报告》（以下简称《调查报告》），认定事故直接原因：意达服务部湘Ｈ×××××的泵车驾驶员杨创族违规停车，未对停车地形进行实地勘查，在未确保安全的情况下，将泵车左前支架支撑在排水管道上，造成泵车左前支架塌陷进排水管道，导致泵车倾斜，泵车长臂的第四节臂砸在袁少兴颈部和腿部，是导致事故发生的直接原因；间接原因：1.屋主欧建安私自将建筑工程承包给无资质施工个人，并疏于安全管理和确保安全保护措施的落实；2.意达服务部对员工安全培训不到位，泵车驾驶员杨创族安全意识淡薄；3.袁少兴无任何建筑施工资质的情况下私自开工，安全生产意识淡薄，现场安全保护措施不足。本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点在于：一、三被告的责任大小的确定问题；二、在侵权责任大小确定的情况下，袁少兴的获赔款项数额问题。关于焦点一。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据《调查报告》中的原因认定分析可知，意达服务部的员工操作违规是造成袁少兴受伤的直接原因，应承担60%的责任；欧建安将私宅发包给无资质的袁少兴，存在选任过失，亦疏于安全管理，应就袁少兴的损害承担20%的责任；袁少兴明知自己无建筑施工资质而承建欧建安的私宅，且在施工中未确保安全施工的前提下私自开工建设，对自身的损害存在一定的过错，应承担20%的责任。周林楷作为意达服务部的经营者，应对意达服务部的债务承担无限责任。关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费。袁少兴因受伤支付的医疗费255497.5元（251477.8元+4019.7元）有相应的医疗票据予以佐证，本院予以认定。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，袁少兴向本院提供的证据证实其误工时间为154天（住院94天+休息2个月），那么误工费应为23587.67元[4595元/月÷30天/月×154天]。3.住院伙食补助费。袁少兴因伤住院94天，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的住院伙食补助费100元/天标准，本院认定住院伙食补助费为9400元（100元/天×94天）。4.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。袁少兴虽未就其主张的交通费向本院提供证据，但是考虑袁少兴的伤情、家庭住址等因素，本院酌情认定交通费为1000元。5.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。袁少兴虽然未就其主张的营养费5000元向本院提供充分有效的证据，但是袁少兴所受伤害严重，适当营养的补充有利于恢复健康，因此本院予以支持。综上，意达服务部、周林楷应向袁少兴赔偿166691.1元（医疗费255497.5元+误工费23587.67元+住院伙食补助费9400元+交通费1000元+营养费5000元）×60%-10000元；欧建安应向袁少兴赔偿58897.03元（医疗费255497.5元+误工费23587.67元+住院伙食补助费9400元+交通费1000元+营养费5000元）×20%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部、周林楷于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告袁少兴166691.1元；二、被告欧建安于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告袁少兴58897.03元；三、驳回原告袁少兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元（原告袁少兴已预交5042元），由原告袁少兴负担706元（原告袁少兴于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴诉讼费770元），由被告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部、周林楷负担3834元，由被告欧建安负担1272元（前述款项被告斗门区白蕉镇意达泵车租赁服务部、周林楷、欧建安于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告袁少兴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆招胜审判员  陈春华审判员  石 慧二〇一七年十二月五日书记员  叶丽敏孙永辉