广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终2332号上诉人（原审原告）：曾宪路，男，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇友联村委会曾一组。负责人：曾宪会,村民小组长。被上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇友联村委会曾二组。负责人：曾宪聪,村民小组长。被上诉人（原审被告）：英德市石灰铺镇友联村委会曾四组。负责人：曾宪武,村民小组长。上列三被上诉人的共同委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。上诉人曾宪路因与被上诉人英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组财产损害赔偿纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾宪路的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人赔偿12500元。事实和理由：一审法院认定事实错误,按照一审法院的勘察和核查数据，赔偿数额明显偏少，上诉人另外还有一个500平方米的禾坪被毁坏，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组也应当予以赔偿。被上诉人英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组共同答辩认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院认定事实：篮球场是在英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组共同的祠堂前。上世纪60年代，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组将祠堂前面空地建成篮球场。1981年后，村民将篮球场改为晒谷场，每户各占有约20-30平方米，曾宪路的禾坪也在此。上世纪90年代，禾坪逐渐荒废，2017年1月，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组召开村民户代表大会，各家各户均派人参加，会议集体讨论决意将祠堂门前原荒废晒谷场的场地重建新篮球场，使原荒废的晒谷坪可以用于晒谷，也可以打篮球娱乐，并补偿在原使用的禾坪农户每户600元。2017年2月26日，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组将祠堂门前共有原荒废晒谷场推平重建成了新篮球场，除曾宪路外其他10户已领取英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组补偿在原使用的禾坪农户每户600元。现曾宪路以英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组未经其同意擅自毁掉了曾宪路的禾坪并建成的新篮球场，侵犯了其的合法权益，要求英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组应赔偿12500元。庭审中，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组也承认曾宪路有约20至30平方米的旧晒谷坪，并同意按集体讨论的补偿曾宪路的禾坪款600元。一审法院组织曾宪路、英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组现场勘察丈量，现建成篮球场占地面积为450平方米，该面积为共计11户农户原有晒谷坪和小面积菜地在内。一审法院认为，涉案新建篮球场的土地属于英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组集体所有，由英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组集体共同管理。原晒谷坪由11户本村村民占有使用,11户本村村民对原晒谷坪享有使用权，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组各村民小组超过三分之二以上的户代表参加户代表会议，并由超过半数以上的户代表同意利用原英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组部分村民占用旧篮球场建设的晒谷坪，建设新篮球场的行为，属于村民自治的行为。英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组擅自毁掉曾宪路使用的禾坪新建篮球场的行为，侵害了曾宪路对禾坪的使用权，曾宪路提出赔偿，一审法院予以支持。但曾宪路要求按照计算面积500平方米，补偿12500元给曾宪路的请求，经现场勘察丈量和核查，现建成篮球场占地面积只有450平方米，且有11户村民共用，曾宪路只占有其中的一小部分，曾宪路也予以确认，曾宪路认为其原有晒谷坪面积500平方米，无证据证实。英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组承认曾宪路约有20至30平方米，一审法院根据公平合理原则,认定曾宪路有25平方米，因此英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组应赔偿曾宪路625元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组在判决生效之日起十日内支付625元赔偿款给曾宪路。二、驳回曾宪路的其它诉讼请求。案件受理费56.25元，由英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组负担50元，曾宪路负担16.25元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为曾宪路要求英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组共同支付赔偿款12500元的依据是否充分。关于曾宪路要求英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组共同支付赔偿款12500元的依据是否充分的问题。经查，英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组依据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，召开村民代表会议，对原共用的晒谷坪改造并建设成新篮球场(兼作禾坪使用)的事项以及补偿标准作出决议，符合村民自治以及有利于生产生活原则。一审法院参照村民代表会议决议的补偿方案，确定对曾宪路补偿625元，合理合法，本院予以认可。曾宪路上诉提出其还有500平方米禾坪地被英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组占用，但英德市石灰铺镇友联村委会曾一组、英德市石灰铺镇友联村委会曾二组、英德市石灰铺镇友联村委会曾四组予以否认。对此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，曾宪路应当对其原有500平方米禾坪地且该500平方米禾坪被毁坏占用的事实承担相应的举证责任。但曾宪路在本案一审、二审期间均未能提供基本的证据对其主张予以证实，曾宪路依法应当承担相应的不利后果。综上所述，上诉人曾宪路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56.25元，由曾宪路负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一七年十二月十一日书记员  汤有金