四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初3534号原告：陈远德，男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。被告：四川攀顶家具有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄金路。法定代表人：何敏。被告：何敏，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省青羊区广富路。法定代表人：赵平，系公司董事长。委托诉讼代理人：李娅，四川炜烨律师事务所律师。被告：西南电子设备研究所（中国电子科技集团公司第二十九研究所），住所地：四川省成都市金牛区茶店子营康西路496号。法定代表人：高贤伟，系该所所长。委托诉讼代理人：陈鸽，女，1983年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区西玉龙街14号，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘永谦，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。原告陈远德与被告四川攀顶家具有限公司、何敏、四川华西建筑装饰工程有限公司、西南电子设备研究所劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远德及其委托诉讼代理人刘杰，四川攀顶家具有限公司的法定代表人何敏，四川华西建筑装饰工程有限公司的委托代理人李娅，西南电子设备研究所委托代理人陈鸽、刘永谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告人工安装费692000元，自2016年3月8日起按月利率2%直到全部付完为止（截止2017年5月8日止，利息为168000元，合计114000元），返工费125760元，共计985760元；2、四被告负连带责任。3、本案的一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年11月8日，四川攀顶家具有限公司的总经理梁荣成称都江堰853分所1号会议培训中心工程由四川华西建筑装饰工程有限公司等三个单位中标，且均由四川攀顶家具有限公司提供家具，故与原告约定由原告组织工人安装；原告完成工作后却未能收到劳务费。被告四川攀顶家具有限公司、被告何敏辩称，原告的陈述属实，认可原告的诉讼请求，但由于本公司也未足额收到工程款，因此该款应由四川华西建筑装饰工程有限公司和西南电子设备研究所承担。被告四川华西建筑装饰工程有限公司辩称，1、原告与攀顶公司已经形成了调解协议书，本案原告应向法院直接申请支付令而非启动诉讼程序；2、本公司不应当承担支付责任，原告与本公司之间不存在任何关系，本公司不是用工主体，不具备合同义务，不应当支付人工费，更不具备所谓的监控职责，本公司与原告也不存在任何的委托付款关系；3、本案的人工费应由攀顶公司支付；4、原告的人工费、返工费及利息没有计算依据。被告西南电子设备研究所辩称，本所与四川攀顶家具有限公司、本案原告均不存在劳务合同关系，本所不是本案的适格主体；本所已经按照合同约定比例支付了工程款，虽尚有部分工程款未支付，但原因是由于该项目目前未进行验收和结算，所以合同约定的给付条件尚未成就，因此本所没有应付而未付的工程款，不存在欠付工程款的情况，也不应当在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年2月28日，西南电子设备研究所（当时的名称和公章均为中国电子科技集团公司第二十九研究所）作为发包人，四川华西建筑装饰工程有限公司作为承包人签订了《853分所1#会议培训中心室内装饰工程一标段施工合同》；截至2017年1月，西南电子设备研究所已经向四川华西建筑装饰工程有限公司支付了1838万余元工程款。2、2014年10月16日，四川华西建筑装饰工程有限公司作为甲方，四川攀顶家具有限公司作为乙方签订《固装家具生产及安装合同》，约定由乙方承包853分所1#会议培训中心【一标段】固装家具生产及安装，合同暂定价款为594万余元，并以实际结算为准。合同第八-3条载明“甲方工作人员以甲方名义对外签订的所有协议无效”。3、2014年11月16日，四川攀顶家具有限公司作为发包方（甲方），陈远德作为承建方（乙方）签订了《固装家具安装合同》，约定甲方位于都江堰蒲阳镇853项目的固装家具安装工程分包给乙方安装，范围包括华西公司、中建公司、广田公司的全部安装；合同约定了安装单价人工费，并约定按实际完成工程量双方确认金额，甲方在每月底结算后三日内支付应付款项的80%，全部安装完成，双方全面确认后七日内结清全款。4、2016年2月24日，彭州市丽春镇劳动人事争议调解委员会出具了丽劳人调案字（2016）第01号调解协议书，载明：何敏于2016年3月8日前付给陈远德600000元的农民工工资。5、2016年4月18日，四川攀顶家具有限公司出具《委托付款函》一份，载明委托四川华西建筑装饰工程有限公司向陈远德支付安装人工费500000元，该笔款项从工程款中扣除。落款处为四川攀顶家具有限公司公章、何敏和陈远德签名。6、2016年8月25日形成《固装华西装饰工作协调会》会议记录一份，内容载明：四川华西建筑装饰工程有限公司可按合同原则向四川攀顶家具有限公司付款，何敏承诺收到款后全部支付给陈远德，何敏及陈远德承诺8月28日开始安装工作，等。落款处有杨硕、何敏、陈远德、刘永谦等共计8人的签名。7、2017年1月24日形成《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》一份，载明内容为：初步暂定安装费70万元，以工程结算为准，华西公司已支付陈远德4.4万元，未付65.6万元，此款由四川攀顶家具有限公司委托华西装饰直接从工程款中支付给陈远德，以后超出结算部分由四川攀顶家具有限公司支付给陈远德。落款处有何敏签字和私人印鉴，陈远德签名，四川华西建筑装饰工程有限公司工作人员杨硕签名并书写“最终数据以决算为准”。8、2017年1月25日，陈远德、何敏、杨硕三方发生纠纷，文家派出所出警。当日，四川华西建筑装饰工程有限公司向陈远德支付50000元，陈远德出具领款单一份，载明：华西装饰公司代付攀顶公司人工费50000元。9、2017年11月9日，西南电子设备研究所向四川华西建筑装饰工程有限公司发出《关于1#会议培训中心竣工预验收后存在的施工质量问题整改的函》，称存在大量的工程质量问题；2017年11月13日，四川华西建筑装饰工程有限公司向西南电子设备研究所发出回复，称积极安排整改工作，并称会议培训中心于2017年3月竣工达到验收条件，2017年4月开始试运营，尚未办理场地移交等手续。10、原告陈远德于2017年5月25日以劳务合同为由向成都市金牛区人民法院起诉，金牛区人民法院于2017年7月10日作出（2017）川0106民初4164号民事裁定书，认为本案涉及的入户门、卫生间门、管水井门等的安装属于《中华人民共和国建筑法》意义上的设备安装及装修工程范畴，故本案为建设工程分包合同纠纷，应当属于都江堰市人民法院管辖，并将本案移送都江堰市人民法院审理。本院认为，一、法律关系问题。经审查，陈远德班组所从事的是固装家具的安装，属于一般劳务工作，故本案应当属于劳务合同纠纷，而非建设工程分包合同纠纷。二、合同效力问题。本案涉及的《853分所1#会议培训中心室内装饰工程一标段施工合同》,《固装家具生产及安装合同》,《固装家具安装合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，合同对双方当事人都具有约束力。三、付款主体问题。四川攀顶家具有限公司是与陈远德签订《固装家具安装合同》的相对方，当然应当承担合同义务。何敏个人虽然有过付款承诺，但结合2016年2月24日调解协议书、2016年4月18日《委托付款函》、2016年8月25日《固装华西装饰工作协调会》会议记录、2017年1月24日《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》、2017年1月25日领款单等所有证据形成的证据锁链来看，何敏的所有行为均是在处理与本次安装工作有关的事务，应当认定为职务行为，相应行为后果应当由四川攀顶家具有限公司而非其个人承担。2017年1月24日的《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》，其内容表述为“此款由四川攀顶家具有限公司委托华西装饰直接从工程款中支付给陈远德”，全文中没有四川华西建筑装饰工程有限公司自认承担合同义务的内容，故无论此款最终是否给付，义务主体均应是四川攀顶家具有限公司，而非四川华西建筑装饰工程有限公司。同时，由于本案系劳务合同纠纷，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相应条款追究业主方西南电子设备研究所责任。三、劳务费金额问题。四川攀顶家具有限公司对陈远德主张的600000元安装费无异议，且本案证据锁链也能体现此事实，故本院予以认定，对原告600000元安装费的诉讼请求本院予以支持；原告虽主张四川攀顶家具有限公司与四川华西建筑装饰工程有限公司实际结算金额为5300000元，原告的安装费应当相应增加3.6万元，但并未提交证据证明该事实，故对该部分安装费的诉讼请求本院不予支持；原告主张按照《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》，有新增的安装费5.6万元，结合证据内容本院依法予以确认，并对此部分诉讼请求予以支持；原告虽主张返工费125760元，但其提交的签工单等证据尚不足以证明其主张，故本院对此不予认可；综上，本院对陈远德所主张的人工安装费认可656000元。四、对于原告对劳务费利息的主张，考虑到未及时支付劳务费给陈远德造成的金钱孳息损失客观存在，本院结合实际情况酌情决定予以支持；但原告主张的24%年利率过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；同时，原告虽主张安装从2016年3月8日起计息，但结合本案证据锁链，2016年8月25日《固装华西装饰工作协调会》会议记录中载明何敏和陈远德承诺开始安装工作（应为继续安装工作），2017年1月24日《都江堰853分所固装安装费结算（暂定）》反映出该时间为“初步暂定安装费结算”的时间，且以上材料均有陈远德本人签字确认，故本院酌情将计息时间调整为2017年1月25日起。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川攀顶家具有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈远德劳务工程款656000元；二、被告四川攀顶家具有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈远德劳务工程款利息（利息计算方式：以未付劳务费656000为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从2017年1月25日起，计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告陈远德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13658元，减半收取6829元，由被告四川攀顶家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杜先泽二〇一七年十二月十三日书记员  王梦曦