山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3591号上诉人(原审被告)：崔建国，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。被上诉人(原审原告)：崔宝祥，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王华伟，淄博临淄诚中法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人)：陈文俊，男，1949年10月28日出生，汉族，临淄区工商局退休职工，现住淄博市临淄区。被上诉人(原审第三人)：崔桂华，女，1949年8月28日出生，汉族，临淄区稷下街道办事处退休职工，现住淄博市临淄区。被上诉人陈文俊、崔桂华共同委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人崔建国因与被上诉人崔宝祥、陈文俊、崔桂华提供劳务者致害责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔建国，被上诉人崔宝祥及其委托诉讼代理人王华伟、被上诉人陈文俊、崔桂华及其共同委托诉讼代理人李俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建国上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人崔宝祥自行承担其损失32876元，由被上诉人陈文俊、崔桂花分担崔宝祥经济损失43835元。事实和理由：原审仅依据上诉人与被上诉人崔宝祥存在雇佣关系即判决上诉人承担崔宝祥全部经济损失，认定事实不清，适用法律不当。崔宝祥受伤是因为在施工中楼板断裂所致，而该楼板断裂的原因是楼板在使用时尚未达到合理养护期限，根据一审查明的事实和录音材料完全证明了这一点，该楼板的购买虽为上诉人联系，但从由被上诉人崔桂华支付货款的行为可以说明，楼板的实际购买人为崔桂华和陈文俊，楼板出售商家送货时，明确告知崔桂华该楼板仅制作完成了四天，没有达到合理的保养期限。作为施工人员的崔宝祥也明知这一事实，但崔宝祥等却未将该情况通知上诉人，也未取得上诉人许可，却在施工中擅自使用该尚未达到合理养护期限存在重大安全隐患的建筑材料，从而造成楼板断裂，致自己受伤，崔宝祥作为一名成年人，且从事建筑施工多年，对预制建筑材料在没有达到合理养护期限的情况下擅自使用将会造成的严重后果是明知的，但其却在此情况下仍使用，且未尽到注意义务，造成自身受伤，本身存在重大过失，应承担相应责任。被上诉人陈文俊、崔桂华在预制件送货厂家明确告知该预制件尚未达到合理养护期限的情况下，仍签收该预制件，且在崔宝祥等违规使用该预制件时，没有有效阻止和劝阻，在该事故中也存在重大过错。崔宝祥辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。陈文俊、崔桂华辩称：1.上诉人承建的答辩人的大门等工程使用的楼板等建筑材料是由上诉人负责选购的，楼板质量问题应由上诉人承担责任，答辩人不承担任何责任。答辩人和上诉人口头商谈，由上诉人包工包料承建答辩人的大门等工程，总承包费为1万元，由上诉人的建筑队负责施工，也是由上诉人负责联系楼板等建筑材料的供货商，由上诉人从供货商处进货。从答辩人崔桂华和上诉人的通话录音中可以证实，上诉人认识卖楼板的供货商小冯，是上诉人联系的小冯，从小冯处购买的楼板。上诉人亲自采购的伪劣楼板发生断裂及上诉人放任现场监督指挥，是导致本案发生的直接原因，上诉人应承担一切法律责任。答辩人不存在任何过失、过错，故答辩人不应承担任何责任。2.楼板的供货商小冯送楼板到答辩人处时，没有告知答辩人楼板不能立即使用等内容。楼板的供货商小冯送楼板到答辩人处时，上诉人打电话给崔桂华，让其赶快预支1000元楼板货款给供货商小冯。当时楼板供货商没有说楼板不能立即使用，小冯在现场还亲自指挥吊车将楼板吊到大门顶上，并告诉做防水的上诉人建筑队的施工人员楼板没有问题放心施工。答辩人对建筑材料不了解不懂得怎么验收楼板质量等问题，只是预付了楼板货款，验收楼板质量问题是上诉人的责任，故答辩人对事故的发生不承担任何责任。3.上诉人与被上诉人崔宝祥存在雇佣关系，上诉人应当赔偿其经济损失。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，关于责任承担问题与楼板的质量问题无关。在本案一审庭审中，答辩人及被上诉人崔宝祥提供的录音等证据证实，被上诉人崔宝祥等施工人员均受雇于上诉人，听从上诉人的安排到不同的工地施工，工资由上诉人支付。被上诉人崔宝祥是上诉人崔建国雇佣的劳务者，上诉人和被上诉人崔宝祥存在雇佣关系，上诉人依法应当承担赔偿责任。答辩人和被上诉人崔宝祥不存在劳务关系，楼板的质量问题和答辩人无关，答辩人不承担民事赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。崔宝祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计195177.7元。一审法院认定事实：本案三方当事人争议的焦点是：1、原告受伤的基本事实是什么；2、原告与被告是否存在雇佣关系，被告是否应当对原告的受伤承担责任，应当承担何责任；3、原告要求的各项损失数额是多少，是如何计算的，有何依据；4、被告是否为原告垫付医药费，数额是多少。当事人围绕争议的焦点依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉求，提供如下证据：1、照片一宗，证明当时受伤的事故现场；2、崔建军（被告的哥哥）、武秀玉（被告的妻子）、崔永海（聂仙村书记）、崔乃文（原告之子）之间的通话录音材料一份，证实原、被告之间存在雇佣关系。3、北大医疗鲁中医院住院病历两份、住院结算单两份、用药明细两份，证明原告住院56天，支出医疗费79890.1元；根据2016年农民人均纯收入计算至鉴定前一天，误工费为6193.28元；按2012年淄博市护工标准计算，护理费为4602.74元；住院伙食补助费1680元；伤残鉴定报告一份、户口本一份，证明伤残赔偿金117213.6元；临淄区齐陵街道聂仙村民委员会证明一份、户口本一份，证明被抚养人生活费3997.98元；鉴定费单据一份，证明原告支出鉴定费2000元；车票一宗，证明交通费600元；9、精神损害抚慰金8000元，原告构成伤残，被告应支付。鉴定报告一份，证明后续治疗费7000元。以上损失共计231177.7元，减去被告已经垫付的36000元，余款195177.7元要求被告赔付。被告对于原告所举的证据1照片一宗及证明的受伤情况无异议。对证据2录音证据的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，当时因为崔建军是崔建国的哥哥，崔建军出于当事人双方都是本村，之前关系不错的原因，出面进行调解，并不能证明被告崔建国与原告之间存在雇佣关系，崔建军也没有在录音中认可双方的雇佣关系。对证据3的损失数额无异议，但不同意赔偿。第三人对原告的证据1、2无异议。对证据3认为与自己无关，不予质证。被告为支持其答辩意见，提供如下证据：1、被告与第三人所签订的合同书一份。合同中双方没有对该工程的建设进行约定，也没有支付任何工程的预付款。不能证明被告和第三人之间存在工程承包关系，也不能证明被告与原告之间存在雇佣关系。2、录音资料一份。证明当时楼板没有到合理的养护期限，也证明钱是第三人交的钱。原告对于被告提供的证据1的真实性未提出异议，但是认为在农村建房中没有协议的是常态。认为证据2与本案无关，不予质证。第三人对证据1的真实性无异议。但主张合同是建北屋第二层的，建大门是双方口头协议，被告已经实际履行了口头协议。原告在建大门的过程中发生了受伤事故，被告应当承担责任。对证据2有异议，买楼板是建筑队的事，楼板钱是被告让垫支的。第三人为支持其答辩意见，提供录音证据6份，证明原告与被告之间存在雇佣关系。原告对第三人提交的证据无异议。被告对第三人提交的与崔建国的通话记录的真实性无异议，但是崔建国为其垫付医疗费用并不能证明双方存在必然的雇佣关系；对于第三人与霍安华、崔云波等人的录音资料提出异议，该录音不能证明对话人的身份。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.根据原告提供的对话录音材料中，武秀玉（被告之妻）陈述“对啊，这不是把你的工资算下来……”、“你爸爸这次干活反正是他找的他……”、“你问问你爸爸给崔建国打的电话还是崔建国给他打的电话……”，结合第三人与被告之间的通话录音中，被告陈述“他那儿子(原告之子)那天，他儿去说没有钱，去我那拿钱，干了活，我算账之后……”，可以认定原、被告之间雇佣关系成立。2、被告与第三人之间的对话仅涉及楼板质量问题，与本案无关。第三人与崔云波、霍安华之间的对话，因被告提出异议，且崔云波、霍安华均未出庭作证，该部分证据，不予确认。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中受到伤害，应当由雇主承担责任。原告受被告雇佣，在从事雇佣活动中发生事故，致原告受伤，被告作为雇主，应当赔偿原告各项损失。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费，原告提供证据证实，被告无异议，且原告的主张符合法律规定，予以确认。原告主张精神损害抚慰金8000元、后续治疗费7000元，被告未提出异议是基于认为自己不承担责任而作出的答辩。但原告主张的精神损害抚慰金高出法律规定，酌定支持3000元，后续治疗费应待实际发生后另行主张。被告已经支付的费用应当从赔偿数额中予以扣除。原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第七项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告崔建国赔偿原告崔宝祥医疗费79890.1元。二、被告崔建国赔偿原告崔宝祥误工费6193.28元。三、被告崔建国赔偿原告崔宝祥护理费4602.74元。四、被告崔建国赔偿原告崔宝祥住院伙食补助费1680元。五、被告崔建国赔偿原告崔宝祥伤残赔偿金117213.6元。六、被告崔建国赔偿原告崔宝祥被抚养人生活费3997.98元。七、被告崔建国赔偿原告崔宝祥鉴定费2000元。八、被告崔建国赔偿原告崔宝祥交通费600元。九、被告崔建国赔偿原告崔宝祥精神损害抚慰金3000元。上述一至九项，被告崔建国赔偿原告崔宝祥各项损失共计219177.7元，扣除被告崔建国已经支付的36000元，余款183177.7于判决生效后十日内付清。六、驳回原告崔宝祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由原告崔宝祥负担120元，由被告崔建国负担1982元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点为上诉人主张三被上诉人对事故发生均存有重大过错，要求被上诉人崔宝祥自行承担部分损失32876元，被上诉人陈文俊、崔桂华英分担崔宝祥经济损失43835元有无事实和法律依据。上诉人据以主张三被上诉人存在重大过错的理由是，导致人身伤害的施工中断裂的楼板尚未达到合理养护期限，崔宝祥擅自使用未尽注意义务，崔桂华、陈文俊明知楼板存在上述养护期限问题仍违规使用未有效劝阻。但是，上诉人并未提交充分有效证据证实涉案楼板断裂系因未达合理养护期限所致，在根据录音材料能够证实上诉人与崔宝祥系雇佣关系，接受崔宝祥安排从事施工工作的情况下，上诉人也未提交证据证实崔宝祥系擅自使用楼板导致损害发生，亦未提交证据证实崔桂华、陈文俊存在明知楼板存在问题未劝阻的情形，即上诉人对其上述所主张的三被上诉人对事故存有重大过错并未提交充分有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。同时，因本案被上诉人崔宝祥作为事故伤者在一审起诉时仅诉求被上诉人崔建国承担赔偿责任，并未要求被上诉人崔桂华、陈文俊承担责任，系其依法行使诉权的选择，上诉人要求崔桂华、陈文俊分担赔偿责任于法无据。原审判决据此认定由作为雇主的上诉人向被上诉人崔宝祥赔偿各项损失符合法律规定，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序违法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1718元，由上诉人崔建国负担。本判决为终审判决。审判长  王光龙审判员  李灵福审判员  刘 宁二〇一七年十二月二十五日书记员  刘 敏