阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3857号原告：林某1，女，2000年10月13日出生，汉族，户籍地广东省阳江市高新区。法定代理人：林某2，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地广东省阳江市高新区。法定代理人：梁某，女，1974年11月16日出生，汉族，户籍地广东省阳江市高新区。委托代理人：廖家梁，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：邹某1，男，2000年5月31日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，经常居住地广东省阳江市江城区。法定代理人：邹某2，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，经常居住地广东省阳江市江城区。被告：邹某2，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地广东省阳春市，经常居住地广东省阳江市江城区。被告：阳江市江城区新顺达汽车租赁服务部。住所地：广东省阳江市江城区二环路***号。注册登记经营者：蔡传巧，男，1992年5月6日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区东风二路三街四巷*号。公民身份号码：4417021992********。被告：梁祖标，男，1992年12月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。负责人：张渝，该公司总经理。委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区金山路***号***层****号***层****号前面向****层。负责人：梁世锋，该公司总经理。委托代理人：谭兰娇，该公司员工。原告林某1诉被告邹某1、邹某2、阳江市江城区新顺达汽车租赁服务部（以下简称新顺达汽车租赁服务部）、梁祖标、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿财保阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林某1的委托代理人廖家梁，被告邹某1、邹某2、梁祖标、太平洋财保上海分公司的委托代理人谭光锐、人寿财保阳江支公司的委托代理人谭兰娇均到庭参加了诉讼。被告新顺达汽车租赁服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹某1、邹某2、新顺达汽车租赁服务部、梁祖标共同赔偿原告医疗费133821.66元、护理费8800元、住院伙食补助费8800元；2、判令被告太平洋财保上海分公司、人寿财保阳江支公司在保险责任范围内对原告的上述损失进行赔偿；3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日，被告邹某1驾驶向被告新顺达汽车租赁服务部租来的小型轿车，搭乘原告等人由阳江江城区白沙往阳江闸坡方向行驶，于当天2时30分行驶至S277线阳江高新区环岛路段处操作不当失控冲出路面碰撞环岛花基，造成车辆损坏、原告等人受伤的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队高新大队认定，被告邹某1对本次交通事故承担全部过错责任。受伤后，原告被送往阳江高新区人民医院急救，因病情严重当日转往阳江中医医院入院治疗，被诊断为腰1椎体爆裂性骨折并脱位、外伤性截瘫。至目前，原告尚在住院继续治疗，但六被告自发生交通事故至今，均未与原告联系，未作任何赔偿。原告因未出院，残疾等级未确定，待确定残疾等级后进一步主张残疾赔偿金。原告认为，被告邹某1对交通事故负全部过错责任，应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告邹某2是被告邹某1的监护人，应对被告邹某1的侵权行为承担民事赔偿责任；被告新顺达汽车租赁服务部明知被告邹某1未成年，没有取得驾驶证，将车辆出租给被告邹某1使用，应与被告邹某1承担赔偿责任；被告太平洋财保上海分公司、人寿财保阳江支公司作为车辆的承保方，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告受伤住院，给家庭造成极大的经济困难，且仍需不断向医院支付医疗费，为维护自身的合法权益，现向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，保护原告的应有权利。被告邹某1、邹某2共同辩称：被告邹某1是未成年人，无驾驶证，为何要将车辆交由被告邹某1驾驶。被告梁祖标辩称：被告新顺达汽车租赁服务部已在本案事故发生前即2017年4月19日转让给被告梁祖标经营，事故发生时是被告梁祖标将粤Ｑ×××××号车辆出租给被告邹某1驾驶。被告太平洋财保上海分公司辩称：一、被告收到阳江市江城区人民法院送达应诉材料后，根据《道路交通事故认定书》上载明交强险保单信息，在系统上所查询保险单单号为“ASHH541CTP17B005733K”的投保信息，没有查询到本案交通事故的车辆信息及本案交通事故报案信息，该保单的投保人及行驶证车主并非为本案所涉车辆的投保人和车主。《道路交通事故认定书》记载的投保信息不能作为认定保险的投保实际情况，具体应当通过保险单及保险公司系统记录为准，因原告在起诉时未能提供涉案车辆信息，故未能核实涉案车辆与投保车辆是否为同一车辆。原告及其他被告应当提供车辆行驶证、交强险及商业险保险单原件到庭，以便核实投保情况。若经查实涉案车辆未在被告处投保车辆保险，则应当驳回原告对被告的全部诉讼请求。二、对原告提供证据的质证意见：1、证据一道路交通事故认定书，原告应提供证据原件到庭核实其真实性，根据该认定书载明的交强险保险单单号，未能发现在被告处的投保信息，原告应当提供案涉车辆的详细信息以便进一步核实。证据二汽车租赁合同、询问笔录，原告应提供证据原件到庭核实其真实性，邹某1是否具有驾驶资格应由邹某1提供证据证实，若邹某1未取得驾驶资格驾驶，应由责任人负责赔偿，保险公司不负责赔偿。3、证据三病历，原告应提供证据原件到庭核实其真实性，原告未提供入院记录和出院记录，病历中无医嘱需陪护人员。4、证据四医疗费票据，原告应提供证据原件到庭核实其真实性。原告所提供的12份《广东省行政事业单位资金往来结算票据》是押金票据，未提供正式医疗费票据；2份《广东省增值税普通发票》是外购药，不是医嘱所需治疗药物；另外4份《广东省医疗收费票据》，没有提供相应的病历，不能证实是因本案交通事故而进行治疗。5、证据五证明，原告应提供证据原件到庭核实其真实性。若要证明工作情况和收入情况，原告还应当提供社保记录、劳动合同、工资银行流水记录及工资签领表到庭佐证，否则无法证明工作情况和收入情况。6、证据六商品房买卖合同、发票、物业管理费等收据，原告应提供证据原件到庭核实其真实性。商品房买卖合同、发票、物业管理费等收据载明的当事人是梁某，与原告无关；原告没有提供房屋的不动产权证书到庭，没有提供房屋的内外照片到庭，没有提供原告在该房居住的当地派出所、居委会、物业公司等出具的有效居住证明。因此，不能证实原告在该房居住及居住时间。被告人寿财保阳江支公司辩称：1、案涉粤Ｑ×××××号车辆在我方投保了商业险，车乘人员（乘客）保险限额为30000元，共4个座位险，被保险人是何佰祥。2、《道路交通事故认定书》认定被告邹某1无证驾驶，无证驾驶属于国家法律规定的禁止范围，不在保险的赔偿责任范围之内，属于商业险免赔事由，我方不应当承担赔偿责任。经审理查明：2017年7月31日，被告邹某1驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘黄宜茗、关汝霞、梁美琪、冯观萍、原告林某1由阳江江城区白沙往阳江闸坡方向行驶，于当天2时30分行驶至S277线由阳江高新区环岛路段处操作不当失控冲出路面碰撞环岛花基，造成车辆损坏，黄宜茗、关汝霞、梁美琪、原告林某1受伤的交通事故。2017年9月22日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00276号《道路交通事故认定书》，认定邹某1无有效机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，驾驶机动车载人超过核定的人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条的规定，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明黄宜茗、林某1、关汝霞、梁美琪、冯观萍有导致此事故的过错，不承担此事故的责任。事故发生当天，原告林某1即被送到阳江高新区人民医院门诊治疗，用去门诊费949.96元，随后被转至阳江中医医院住院治疗，至今仍未出院，原告请求其损失计算至2017年10月27日，共住院88天，已交住院押金120500元和购买单唾液酸四己糖神经节苷脂钠盐注射液（施捷因）用去12320元。原告经阳江中医医院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折并完全性截瘫。处理意见：1、避风寒、慎起居、调情志；2、继续住院康复治疗，留陪人2名。另查明，粤Ｑ×××××号小型轿车登记车主是何百祥，车辆使用性质为非营运。何百祥于2017年7月1日将该车辆以6万元价格转让给被告梁祖标，尚未办理车辆变更登记。该车在被告人寿财保阳江支公司处购买商业三者险100万元（包括不计免赔特约险），其中座位险30000元/位（共四座），事故发生在商业保险期限内。《机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”、第十六条约定：“……在保险期限内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。再查明，被告新顺达汽车租赁服务部是个体户，注册登记经营者是蔡传巧，该店经营范围：汽车租赁。2017年4月19日，蔡传巧（转让方、甲方）与被告梁祖标（顶让方、乙方）签订《转让合同》，约定甲方将位于阳江二环路120号顺达租赁让给乙方使用；租期从2017年4月19日起至2020年4月19日止；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后在租赁期内的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责等等。之后，被告梁祖标于2017年7月30日将粤Ｑ×××××号小型轿车出租给无有效机动车驾驶证的被告邹某1使用，被告邹某1驾驶该车辆发生本案交通事故。被告邹某1发生事故时未满18周岁，被告邹某2系其父亲。目前，本地区护工护理标准为110元/天至130元/天。庭审中，原告主张粤Ｑ×××××号车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险，但原告未能提供证据证明。[原告林某1确认送达地址广东省广州市天河区珠江新城金穗路62号乔鑫国际金融中心2406单元广东佰仕杰律师事务所，联系人廖家梁律师（139××××5142）；被告邹某1、邹某2确认送达地址广东省阳江江城区岗背东二十二巷二号之二，联系电话（136××××9281）；被告梁祖标确认送达地址广东省阳江市江城区二环路120号，联系人梁祖标（137××××7747）；被告太平洋财保上海分公司确认送达地址广东省阳春市交警大队对面大地保险公司背3楼广东春洲律师事务所，联系人谭光锐律师（137××××6488）；被告人寿财保阳江支公司确认送达地址广东省阳江市江城区金山路832号1-8层、830号1-4层、828号前面向北1-3层，联系人谭兰娇（158××××8847）。]以上事实，有庭审陈述记录在案，有身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、汽车租赁合同、病程记录、诊断证明书、医疗收费票据、资金往来结算票据、发票、保险单、转让合同、机动车车上人员责任保险条款、个体户机读档案登记资料等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：阳江市公安局交通警察支队高新大队经过现场勘查，作出高公交认字[2017]第00276号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。关于被告人寿财保阳江支公司是否应在商业三者险限额内免赔的问题。商业三者险与交强险属不同险项，其不具备公益性质。商业三者险免赔条款由保险人与被保险人双方协商确定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，无有效机动车驾驶证驾驶机动车免赔的条款不违反国家法律规定。况且涉案车辆改变了车辆使用性质，亦违反了商业保险条款。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”和第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，因此，被告人寿财保阳江支公司辩解在商业三者险限额内免赔的意见，本院予以采纳。关于被告邹某1、邹某2、新顺达汽车租赁服务部、梁祖标、太平洋财保上海分公司应如何承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本案中，被告梁祖标作为新顺达汽车租赁服务部实际经营人和粤Ｑ×××××号车辆实际支配人，其粤Ｑ×××××号车辆出租给无有效机动车驾驶证的被告邹某1驾驶，且邹某1未成年，依据上述规定被告梁祖标未尽到了谨慎审查和管理义务，由于其疏于管理将该车辆出租给邹某1驾驶发生本次交通事故，梁祖标对此存在过错，其应承担与其过错相应的责任，本院酌定由被告梁祖标对原告的损失承担15%的责任；而被告邹某1明知自己没有驾驶资格，还罔顾国家法律法规驾驶机动车上路造成本案交通事故，亦应对原告的损失承担85%责任。由于本案事故发生时，被告邹某1未满18周岁，没有证据证明其有财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，被告邹某2作为邹某1的法定监护人应对被告邹某1所产生侵权之债承担补充清偿责任。另外，原告主张粤Ｑ×××××号车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险，但没有证据证明，且车上人员损失不属于交强险赔偿范围，因此，太平洋财保上海分公司不需要承担赔偿责任。本案中，没有证据证明新顺达汽车租赁服务部的注册登记经营者蔡传巧对本案事故发生存在过错，因此，新顺达汽车租赁服务部不需要承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合原告的请求，本院核定原告计至2017年10月27日止医疗费、住院伙食补助费、护理费的损失如下：1、医疗费133769.96元（949.96元+120500元+12320元）；2、住院伙食补助费8800元（100元/天×88天）；3、护理费，原告请求留陪人一人，按100元/天计算，依其请求，护理费计算为8800元（100元/天×88天）；以上1-3项损失合共151369.96元。依据上述论述，由被告梁祖标承担15%赔偿责任为22705.49元（151369.96元×15%）；由被告邹某1承担85%赔偿责任为128664.47元（151369.96元×85%），被告邹某2对被告邹某1上述侵权之债承担补充清偿责任。对原告请求超出本院核算部分请求不予支持。被告新顺达汽车租赁服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹某1赔偿128664.47元给原告林某1，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告邹某2对本判决第一项主文所确定的债务承担补充清偿责任。三、被告梁祖标赔偿22705.49元给原告林某1，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4471元（原告已预交），由原告林某1负担1144元；被告梁祖标负担499元；被告邹某1负担2828元，被告邹某2补充负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 炜