.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初1972号原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区翔云道601号。代表人：张洪建，任行长。委托代理人：刘灏，男，1989年1月30日生，汉族，该公司员工，现住该公司宿舍。被告：宋秋红，女，1978年9月15日生，汉族，现住乐亭县。委托代理人：王智龙，河北瀚海律师事务所律师。委托代理人：王新军，男，1972年8月24日生，汉族，乐亭县建民修理厂员工，现住乐亭县。第三人：张军生，男，1972年1月12日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：王如冰，天津瀚海（滨海）律师事务所律师。第三人：吴志英，女，1971年7月生，汉族，现住同上。（未到庭）第三人：吴志发，男，1961年9月生，汉族，现住乐亭县。（未到庭）原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告宋秋红、第三人张军生、吴志英、吴志发案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行委托代理人刘灏、被告宋秋红及委托代理人王智龙、王新军、第三人张军生委托代理人王如冰到庭参加诉讼，被告吴志英、吴志发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称：一、乐亭县人民法院扣划323198.58元为保证金账号的贷款保证金，申请人依法享有质押物权且有优先受偿。本案被执行人吴志英与自然人王志盛、孔建萍从申请人处申请了联保体授信贷款9000000元，为了保证还款，合同约定被执行人吴志英以保证金账户的形式提供质押担保。吴志英在取得贷款的同时，按照合同约定为出质金钱开立了账号为×××保证金专用账户，保证金专户开立后，吴志英按照贷款总额的10%比例向该账户缴存保证金300000元，该账户亦未作日常结算使用。因涉案账户开立在申请人处，申请人作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理。该保证金账户在贷款人不能还款，申请人对保证金享有优先受偿。申请人认为该账号（×××）符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，保证金账户质押生效，申请人依法享有优先受偿权。1.申请人与原审第三人之间存在质押关系。2014年01月02日，吴志英与申请人签订《联保体授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》，约定：吴志英存入一定比例的保证金至申请人为原审第三人开立的保证金账户，作为借款的质押担保。且合同有关条款明确约定了所担保的债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款。申请人与原审第三人的上述行为符合《物权法》第210条关于”应当采用书面形式订立质权合同”的质权设立的形式要件。2.该账户内的金钱以保证金形式特定化。申请人按照约定为吴志英开立保证金账号的”特户”，并由吴志英按比例缴存保证金，且该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法解释》第85条规定的”金钱以特户或保证金形式特定化的”规定。3.特定化金钱已移交债权人占有。该账户开立后，申请人即时进行了”内部圈存”（即内部冻结）。未对吴志英发放该账户的银行卡、存折、存单等权利凭证，吴志英无法自由使用和支配该账户的金钱，申请人实际控制和管理该账户，取得该账户的实际控制权，符合《担保法解释》第85条规定的”出质金钱移交债权人占有”的规定。4.申请人对账户内的金钱有权优先受偿。根据双方约定，吴志英及其联保体内成员不能履行还款义务时，申请人有权直接扣划对该账户内的资金以抵偿债务，符合《担保法解释》第85条规定的”债权人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。综上所述，申请人与吴志英之间存在质押关系，且质权已设立，对账户内的保证金享有质权，且有优先受偿。对于金钱作为债权的担保，最高人民法院发布《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》作为指导案例，统一法律适用。该指导案例裁判要点中已经明确：当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金金额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，本案中保证金账户完全符合最高院公报指导案例的情形。二、在贷款到期后，被执行人吴志英的联保体内成员王志盛未偿还贷款，申请人对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解除对该账户执行。请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质押物权；请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有优先受偿权；请求法院裁定终止（2017）冀02执272号协助扣划存款存款通知书的执行，并将已扣划保证金账户内的323198.58元返还原告用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠货款。被告宋秋红辩称：我们认为唐山中院执行局2017冀02执272号执行裁定是依据人民法院判决作出的，合法有效。划扣吴志英账户款项合法。我们对原告诉称其与第三人吴志英之间为质押关系不予认可，依据原告与第三人吴志英之间签署的书面协议，双方成立的是保证法律关系，而且吴志英此前按照贷款总额比例提交的保证金30万元是对吴志英本人贷款300万元的保证，而吴志英已经偿还了该贷款，因此原告诉称对该保证账户中的款项具有优先受偿权是错误的。我们认为原告对本案诉争的数额不具有优先权。该笔款项是吴志英的个人财产，人民法院对其扣划已偿还吴志英等人对宋秋红的欠款是合法正确的；本案中吴志英并没有用该323198.58元为其他两位借款人提供质押担保，根据民生银行提供的证据来看，吴志英、王志盛、孔建平三人互相联保的形式是保证方式，而不是质押。第三人张军生述称：我方同意宋秋红的意见，对该款项没有用于共同生活所用，我们不承担。第三人吴志英未陈述。第三人吴志发未陈述。经审理查明：2014年1月2日，第三人吴志英将30万元人民币存入双方约定的保证金账户。同日，原告向王志盛发放贷款300万元。至原告起诉之日，王志盛未按约定还清原告贷款。宋秋红与张军生、吴志英、吴志发民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日作出（2016）冀0225民初2243号民事判决书，判决”被告张军生、吴志英在本判决生效后五日内给付原告宋秋红借款本金400万元，并自2014年7月7日起按年息24%支付至偿清之日止的利息（扣除已给付利息4.5万元）。被告吴志发承担还款的连带责任”。该判决书生效后，申请执行人向河北省唐山市中级人民法院申请强制执行，河北省唐山市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）冀02执272号执行裁定书，裁定如下：将被执行人吴志英在中国民生银行股份有限公司唐山分行存款323198.58元依法扣划至（2017）冀02执272号。河北省唐山市中级人民法院于当日作出（2017）冀02执272号协助扣划存款通知书，吴志英在中国银行股份有限公司唐山分行的×××账户的存款323198.58元，被扣划至（2017）冀02执272号。2017年4月28日，案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行对该执行裁定书不服，向本院提出书面执行异议。2017年5月13日，本院作出（2017）冀0225执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行提出的异议。2017年5月26日，原告中国民生银行股份有限公司唐山分行向本院提出异议之诉，请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质押物权；请求法院确认原告对第三人吴志英在申请人处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有优先受偿权；请求法院裁定终止（2017）冀02执272号协助扣划存款存款通知书的执行，并将已扣划保证金账户内的323198.58元返还原告用于偿还吴志英联保贷款内成员王志盛拖欠货款。被告宋秋红认为被法院扣划的账户系吴志英个人财产，对原告与吴志英的质押关系不予认可，认为原告不享有优先受偿权。第三人张军生同意被告宋秋红意见一致。另查:2014年1月2日，联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍作为甲方与作为乙方的授信人原告中国民生银行股份有限公司唐山分行签订了联保体授信合同。合同约定：联保体是指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，任一联保体成员及其在本合同中制定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币900万元，成员授信额度分别为300万元。约定的授信额度使用期限为12月，自2014年1月2日至2014年12月3日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及10%的保证金比例存入保证金，为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从各成员任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及/或联保体全部保证金总额不符合本条约约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第三人吴志英保证金账户资金尚未能流动。以上事实经查证属实，有书证、当事人陈述可证实。本院认为：联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍同意在原告中国民生银行股份有限公司唐山分行开立联保体保证金账户，并在原告中国民生银行股份有限公司唐山分行发放授信前按相应成员额度及10%的保证金比例存入保证金为主债权设定最高额质押。从第三人吴志英保证金账户的交易信息来看，由于联保体成员吴志英、王志盛、孔建萍系自愿组成的联合体，联保体内任何一成员贷款业务未还清，保证金账户内的资金一直未能流动，具备了账户特定化的可识别性。从双方签订的联保体授信合同中，第三人吴志英将30万元以保证金的形式特定化，由债权人占有、且约定了所担保债权的种类和数量等内容，具备了质押合同成立的条件，应当认定原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对第三人吴志英在其处开立的保证金账户内的323198.58元资金享有质权。原告作为质权人，在联保体成员内的任何一成员不履行债务时，原告可以以该账户内的金钱优先受偿。故河北省唐山市中级人民法院对已设定质押权的诉争保证金账户内的资金的扣划行为不妥。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对第三人吴志英存于其处的×××账户的存款323198.58元享有质权。二、不得对第三人吴志英存于原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的×××账户的存款323198.58元进行执行。三、原告中国民生银行股份有限公司唐山分行对对第三人吴志英存于原告处的×××账户的存款323198.58元享有优先受偿权。案件受理费80元，由被告宋秋红负担。限被告五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王奇彬审判员刘灼审判员张克家二〇一七年十二月二十六日书记员郝亚男