北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初2734号原告：卫国燕，女，1954年11月28日出生，住北京市东城区。被告：伏玉凤，女，1965年11月10日出生，住北京市石景山区。被告：曹季福，男,1963年12月19日出生，住北京市石景山区。原告卫国燕与被告伏玉凤、曹季福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫国燕、被告伏玉凤到庭参加了诉讼，被告曹季福经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告卫国燕向本院提出诉讼请求：1.判令伏玉凤、曹季福偿还卫国燕借款本金140万元及借款利息（以140万为本金，按照年利率18%计算，自2016年4月10日起计算至实际付清之日止）；2.判令伏玉凤、曹季福承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月10日，伏玉凤将其房屋抵押至卫国燕，曹季福、伏玉凤与卫国燕订立了合同，向卫国燕借款140万元，期限一年，年利率18%。现已届借款期限，二人未还款。经多次催要未果，故诉至法院，若伏玉凤不还款，请求法院出具协办函将抵押房产过户给卫国燕。被告曹季福既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。被告伏玉凤辩称：不同意卫国燕的诉讼请求。伏玉凤没有收到借的钱，借款合同不是伏玉凤签的字，也不是伏玉凤按的手印，伏玉凤不知道借款这回事。其与曹季福已很多年不在一起生活，和曹季福有分家协议，各自的债务由各自承担。伏玉凤和卫国燕说过要把款打到伏玉凤名下，伏玉凤是抵押人，款项不应该打到曹季福名下。现卫国燕提交的证据证明钱转给了曹季福，在其知道伏玉凤是抵押人的情况下，不能将钱打给别人。借款合同中的签名不是伏玉凤签的，伏玉凤也不知道这事。另外转款时间也对不上，伏玉凤四月做的房屋抵押，按常理卫国燕应该是四月就把钱打给伏玉凤。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，卫国燕与中吉金源投资有限公司（以下简称中吉公司）、金源环球（北京）资产管理有限公司（以下简称金源公司）签订了《出借咨询与服务协议》一份，约定卫国燕接受中吉公司与金源公司的投资咨询、财务规划、借款人推荐等服务，并由金源公司撮合卫国燕与借款人达成借贷交易。根据该协议，卫国燕选择的资金出借方式为“金源宝”，出借金额130万元，意向出借期为2015年4月10日至2016年4月9日，投资款项的支付方式为自行转账。合同附加条款中载明，经中吉公司核查，贷款方伏玉凤与曹季福系合法夫妻关系，且借款合同、房屋证明、结婚证明都真实有效；中吉公司承诺在合作到期后，一次性返还卫国燕本金130万元加年化收益率18%。经询问，卫国燕称，其系通过中吉公司的王振得知曹季福、伏玉凤需借款之信息，并在王振之介绍下向二人出借款项。庭审中，卫国燕提交《借款合同》一份，载明：“甲方（抵押人）：伏玉凤、曹季福乙方（抵押权人）：卫国燕甲方因个人资金周转问题现将坐落在石景山区金顶街四区11号楼903房产，建筑面积为70.91平方米，产权证号：京房权证石私第XXXX号（改为1477**号）抵押给乙方，双方协商估价209万元，抵押借款人民币140万元，期限为壹年期，利率月息18%，抵押担保范围石景山区金顶街四区11号楼903。抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖。甲方有义务提供所有的过户手续。2015.4.10”。合同抵押人处有“曹季福”字样签字及手印、“伏玉凤”字样签字及手印。2015年3月25日及27日，王振通过网上银行向曹季福转账35万元；2015年4月10日，卫国燕通过网上银行向曹季福转账105万元。2015年4月22日，卫国燕通过网上银行向王振转账25万元。关于款项交付，卫国燕称，原系王振与曹季福之间定有140万元的借款合同，2015年3月，王振已向曹季福交付35万元。后经与王振协商，由卫国燕向曹季福借款，故卫国燕在《借款合同》签订当日向曹季福转账105万元，出借款项总金额为140万元。卫国燕本应再向王振支付35万元，但因其彼时款项不够，故仅转给王振25万元。2015年4月13日，伏玉凤与卫国燕就石景山区金顶街四区11号楼903号房产前往房地管理部门办理了房屋抵押登记，并出具了他项权利证书，房屋他项权利人为卫国燕，他项权利种类为一般抵押，债权数额为140万元。伏玉凤对《借款合同》中“伏玉凤”之签名不予认可，并申请司法鉴定。法庭向其释明，如鉴定需对签名及手印之真实性均进行鉴定，伏玉凤表示认可。后本院委托北京盛唐司法鉴定所对《借款合同》中“伏玉凤”之签名及盖印在签名上的手印是否系伏玉凤本人完成进行司法鉴定。盛唐鉴定所向伏玉凤发出了缴费通知。但因伏玉凤未按缴费通知规定的时间全额缴纳鉴定费用，盛唐鉴定所终止了对签字处盖印的手印之真实性的鉴定工作。根据《司法鉴定意见书》，《借款合同》中伏玉凤的签字并非其本人完成。经询问，卫国燕主张，其要求伏玉凤承担还款责任系基于涉案借款系曹季福与伏玉凤之夫妻共同债务。另查，曹季福与伏玉凤于1989年9月27日办理结婚登记。上述事实，有卫国燕提交的《借款合同》、《出借咨询与服务协议》、他项权利证书、结婚证、银行交易流水及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于伏玉凤是否应当承担《借款合同》项下的还款责任，对此本院分析如下：一、考察《借款合同》之形式，抵押人处有曹季福签名并摁捺手印。曹季福经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。曹季福向卫国燕借款并签订《借款合同》，双方已形成借贷合意，此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。关于款项交付一节，卫国燕于《借款合同》签订当日向曹季福转账105万元，并已就另35万元的款项交付过程作出合理说明，款项总金额与《借款合同》相符，亦与他项权利证书中载明的金额一致，本院予以确认。二、伏玉凤是否应当承担还款责任。首先，虽《借款合同》中伏玉凤之签名并非其本人完成，伏玉凤抗辩其并未收到《借款合同》项下之款项，但曹季福已于2015年3月及2015年4月10日收到王振及卫国燕转账共计140万元，且伏玉凤于曹季福收到卫国燕105万款项之日，与卫国燕一并办理了房屋抵押登记；其次，诉争借款发生在伏玉凤与曹季福婚姻存续期间，伏玉凤主张双方订有分家协议，但其未能提供证据证明其主张，现有证据亦不足以证明卫国燕与曹季福明确约定涉案债务系曹季福个人债务，故涉案债务应当按夫妻共同债务处理。据此，卫国燕要求伏玉凤与曹季福共同还款付息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。卫国燕主张的借款利息计算水平系其对自身权利的处分，计息时间亦符合相关法律规定，本院不持异议。曹季福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告伏玉凤、曹季福于本判决生效后十日内偿还原告卫国燕借款本金一百四十万元并支付借款利息（以一百四十万元为本金，自二零一五年四月十日起至实际付清之日止，按照年利率百分之十八计算）。如果被告伏玉凤、曹季福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千六百六十八元(原告卫国燕已预交九千八百三十四元)，公告费、鉴定费（以发票金额为准），由被告伏玉凤、曹季福负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  柳志然人民陪审员  钮金荣二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王晓蒙