浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初4601号原告：宁波市鄞州通达实业有限公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇祝家桥。法律文书送达地址：宁波市海曙区集士港镇集士东路209号。法定代表人：朱忠华，该公司总经理。被告：丁红阳，女，1972年11月19日出生，汉族，住天台县，法律文书送达地址：宁波市海曙区集士港镇德馨园75号。委托诉讼代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。原告宁波市鄞州通达实业有限公司（以下简称“通达公司”）为与被告丁红阳房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月27日诉至本院，诉请：1、判令被告支付房屋租赁费中代缴纳税金额71662.69元；2、判令诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月10日、2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告通达公司的法定代表人朱忠华、被告丁红阳的委托诉讼代理人冯亚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丁红阳答辩称：原、被告确实于2011年1月6日签订了案涉房屋租赁合同，合同中有约定“上述房屋租金价格不含税，如果需要甲方开具房屋租金发票，税款由乙方承担”。被告（乙方）没有要求原告开具房屋租金发票，依约不需要支付任何税款。原告所称的其被地税约谈，原告本身就是纳税主体，其名下的房屋租出去便要缴税，与被告无关。故请求法院驳回原告诉讼请求。经本院审理认定，2010年12月16日，原告通达公司（甲方）与丁宗武（案外人/乙方）签订房屋租赁合同一份，约定将原告位于鄞州区面积约150平方，三楼面积约2010平方、四楼面积约1420平方、五楼面积约1716平方出租给丁宗武，租期为十五年，从2011年5月20日起至2026年4月19日止，前五年租金750000元，第六年起每年递增3.5%。该房屋租赁合同第二条“租金及付款方式”第1项载明：“双方约定价格：按第一款中的约有面积每年柒拾伍万元整，（不含税价），如果需要房屋租金发票由乙方承担税款”。2011年1月6日，原告通达公司（甲方）与被告丁红阳（乙方）签订案涉房屋租赁合同，约定将原告位于宁波市鄞州区集士港镇祝家桥集士东路209号高度六层楼的沿街房屋的3-6楼层租赁给被告经营使用，一楼约150平方，三楼约2030平方，四楼约1470平方，五楼约1750平方，六楼约1430平方，租期15年，为2011年7月20日起至2026年6月19日止，前五年租金750000元，第六年起每年递增3.5%。案涉房屋租赁合同第三条“租金及付款方式”第3项载明：“上述房屋租金价格不含税，如果需要甲方开具房屋租金发票，税款由乙方承担”。2016年9月28日，宁波市鄞州地方税务局向原告通达公司出具《纳税人税务约谈举证告知单》，告知原告税务机关发现其2015年有房产出租，存在少缴房产税涉税风险，依法就前述涉税事宜其约谈。2017年1月16日，原告通达公司向被告丁红阳发出通知，告知丁红阳原告于2016年9月28日被税务机关约谈并接受了相关处罚，原告将于2017年1月以租金750000元开具税务部门的发票，根据合同约定所产生的相应税款由被告承担，如被告不需要开具发票，需书面承诺因此造成税务部门查补罚税的一切责任由被告承担。2017年3月23日、24日，原告向宁波市鄞州区集士港海纳百川商务宾馆开出编号为02568333、02568334、02568335、00017596的房屋租金发票。2017年5月8日，原告通达公司向被告丁红阳发出通知，告知丁红阳原告于2017年3月23日开具了税务发票4份共计金额375000元，原告已代缴国税部分5%，因被告不予回应原告将依约向法院起诉。另查明，宁波市海曙区集士港海纳百川商务宾馆在市场监督管理机构登记的经营者为丁宗武，经营场所为宁波市海曙区集士港镇祝家桥集士东路209号。原告另将其涉案房产的沿路店面租赁给三江购物俱乐部股份有限公司，并签订了租赁合同，该合同中的租金未涉及税款的约定。原告已就涉案房屋租金申报并缴纳相应税款，涉及本案缴纳金额为71662.69元，涉及项目为增值税、所得税、水利基金、城建税、教育附加费、印花税、房产税、城建土地使用税等。以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、《纳税人税务约谈举证告知单》、税务发票、《通知》、原告与三江购物俱乐部股份有限公司的租赁合同、纳税申报及缴纳税款材料以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立且有效，应受法律保护，对当事人均有约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，原、被告对案涉房屋租赁合同中的约定没有异议，但对案涉房屋租赁合同第三条“租金及付款方式”第3项“上述房屋租金价格不含税，如果需要甲方开具房屋租金发票，税款由乙方承担”条款的理解不一致。原告认为，原告将其受税务机关约谈的情况以及自2017年1月1日起需依照税务机关的规定开具房屋租金发票的情况通知了被告，依照案涉房屋租赁合同第三条“租金及付款方式”第3项条款的约定，原告需开具房屋租金发票时税款由被告承担。被告则认为，该条款的理解应为，被告需要原告开具房屋租金发票时才承担税款，事实上被告并未让原告开具房屋租金发票，且原告系纳税主体，有房租收入时应当纳税。本院认为，现有证据不能证明案涉房屋租赁合同第三条“租金及付款方式”第3项条款存在重复使用且预先拟定未经协商的情形，故该条款不应认定为格式条款，简单按照作出对提供条款一方的不利解释的规定处理。双方当事人之间对非格式条款的理解存在争议时，应当按照通常理解进行解释。案涉房屋租赁合同第三条“租金及付款方式”第3项条款应理解为实际中需要开具房屋租金发票时，不管是出于承租人的要求，或出于法律法规的要求，产生的税款由承租人承担。依照《纳税人提供不动产经营租赁服务增值税征收管理暂行办法》第二条、第十三条的规定，纳税人以经营租赁方式出租其取得的不动产，必须缴纳税款，超期或一直不缴纳的，按照《中华人民共和国税收征收管理法》处理，故原告开具房屋租金发票的行为符合法法律规定。原被告在租赁合同中所作出的税款由被告承担的约定，并不违反法律法规的强制性规定，视为当事人对自己权益的处分，现原告依法对涉案租金进行纳税申报并开具发票，由此产生的税额应当依约由被告承担。就原告主张的各项目共计71662.69元的税额，本院走访了税务机关，上述项目确系原告将涉案租金进行纳税申报后产生的费用。原告已依法承担了缴纳税款71662.69元的责任，该行为不可撤销。故对原告要求令被告支付房屋租赁费中代缴纳税金额71662.69元的主张本院予以认定。综上所述，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告丁红阳在本判决生效之日起三日内向原告宁波市鄞州通达实业有限公司支付人民币71662.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1592元，由被告丁红阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 斌人民陪审员  蒋伟成人民陪审员  王芬芬二〇一七年十二月二十六日代书 记员  吴益梅本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。