北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49665号原告:北京航天光达科技有限公司，住所地北京海淀区西三环北路89号3层302，统一社会信用代码×××。法定代表人：唐征宇，董事长。委托诉讼代理人：刘海富，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊熙，男，北京市重光律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：武文政，女，1982年4月22日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系黑龙江省林甸县林甸镇。原告北京航天光达科技有限公司（以下简称航天光达公司）与被告武文政劳动争议一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天光达公司委托诉讼代理人刘海富、王钊熙，被告武文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天光达公司向本院提出诉讼请求：我公司无需向武文政支付2017年1月1日至2017年3月31日期间工资34593.1元。事实和理由：我公司与武文政于2016年10月25日签订了三年期限的聘用合同，武文政试用期为2016年10月25日至2017年1月25日，试用期工资税前9600元，转正后工资12000元。2017年6月27日，双方劳动合同解除。后武文政申请仲裁。我公司认为，仲裁作出的我公司向武文政支付2017年1月1日至2017年3月31日期间工资的裁决结果错误，严重侵害了我公司的合法权益。2017年1月至3月，由于我公司处于改制期间，所有人员工资均未按时发放。我公司改制完成后，于2017年5月27日通过电子邮件通知公司全体员工，公司统一一次性发放2017年1月至3月工资。在通知武文政的电子邮件中，我公司明确表示将向武文政一次性发放2017年1月至3月工资合计人民币28953.64元，个税为人民币2790.36元，实发金额为人民币26163.28元，该金额与武文政工资卡明细中2017年5月27日我公司向其转账的金额完全相符。我公司并无2017年5月27日向员工发放奖金的计划与安排。鉴于武文政上一年度入职时间只有2个月多且尚处于试用期，我公司不可能单独向武文政发放如此大额的奖金。仲裁裁决结果将直接导致武文政重复获得工资报酬，明显不当。我公司同意仲裁裁决第一项和第二项，同意向武文政支付解除劳动合同经济补偿金12000元及2017年6月4日至2017年6月20日期间超时和休息日加班费3558.13元。请求法院支持我公司的诉讼请求。武文政辩称，同意仲裁裁决，不同意航天光达公司的诉讼请求。航天光达公司未向我支付2017年1月1日至2017年3月31日期间的工资，应该支付。航天光达公司2017年5月27日向我支付的26163.28元是奖金不是工资。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。武文政2016年10月25日入职航天光达公司,岗位为售前工程师，双方签订了期限自2016年10月25日至2019年10月24日期间的《聘用合同书》，其中约定武文政试用期至2017年1月25日，试用期月工资标准为税前9600元，试用期满后月工资标准为税前12000元，该合同中并未有奖金的约定。航天光达公司于每月15日以银行转账形式向武文政支付上一自然月工资。2017年6月27日，双方劳动合同解除。航天光达公司于2017年5月27日通过银行转账方式向武文政工资卡支付了26163.28元，摘要为奖金。双方均认可武文政2017年1月至3月工资合计应实发26163.28元。双方对航天光达公司2017年5月27日通过银行转账向武文政支付的26163.28元款项的性质存在争议。航天光达公司主张该笔款项虽摘要为奖金，但实际是武文政2017年1月至3月工资，已足额发放。为证明其主张该公司提交了以下证据：1、电子邮件。显示2017年5月27日×××向×××发送的电子邮件，主题为2017年1-3月工资，内容为工资表，显示武文政，合计28953.64，个税2790.36，实发金额26163.28。航天光达公司主张该邮件为该公司会计段某向武文政发送。2、武文政工资数额计算明细表，该表格为航天光达公司自行制作，内容包括武文政2017年1-3月工资表及武文政2017年1-3月实际发放明细表。武文政2017年1-3月工资表显示武文政2017年1-3月各月合同工资为12000，扣除考勤扣款及个人缴纳社保及公积金部分后应发计税工资为8149.16元、9081.76元及10766.92元，扣除个税后实发工资应为7774.33元、8520.41元及9868.54元。武文政2017年1-3月实际发放明细表显示1-3月应发计税工资与上表格一致，补差一栏显示####，合计28953.64，个税#######，实发金额26163.28，原3个月合计应实发26163.28；3、苑某、寿某、彭某、李某证人证言及银行卡流水。上述四人均出庭接受质询。四人均称自己是航天光达公司员工，航天光达公司因为资金问题改制，2017年1月至3月工资缓发。在2017年5月27日四人均收到航天光达公司通过银行转账向其支付的款项，摘要为奖金，实际为2017年1月至3月工资，数额与其1-3月工资合计一致。四人均表示航天光达公司未与其就奖金进行过约定。苑某、李某分别于2013年和2015年入职，从未发放过奖金。其余二人入职较早，均表示只有2012年发放过奖金，之后未发放过奖金。四人提交各自银行卡明细，均显示2017年5月27日有一笔不等收入，摘要为奖金。4、段某证人证言，段某到庭接受质询，对2017年5月27日款项发放在银行摘要处列明为奖金的原因作出解释。段某称，因为2017年1-3月份工资到5月份才发放，如果按照工资来发放的话，会按照当月工资来计税，导致员工纳税金额过高，实际获得的薪资少于按时发放工资情况下实际获得的薪资。根据税收相关法律法规的规定，如果该笔款项按照奖金发放的话可以先将该笔款项作为全年一次性奖金分摊至12个月，即除以12，按其商数确定适用税率和速算扣除数，这样计算个人所得税税额会降低。为了保证员工实发数额，该公司才采取了名为奖金的方式发放了员工2017年1-3月工资。即使按照该种算法，还会存在有员工实发数额少于按时发放工资实发数额的情况，遇到该种情况，该公司会在税前为该员工补差，使其实发数额不少于按时发放工资情况下的实发数额。武文政的工资即存在这种情况，已在发放前完成补差。其于2017年5月27日向全体员工发放电子邮件，内容为2017年1-3月工资表。武文政对航天光达公司的主张不予认可，对电子邮件的真实性认可，亦认可其2017年1月至3月的工资数额应为26163.28元；对武文政工资数额计算明细表的真实性不予认可，主张为航天光达公司单方制作；对苑某、寿某、彭某、李某、段某的身份认可，对上述证人证言的真实性不予认可，主张证人与航天光达公司存在利害关系；对苑某、寿某、彭某、李某银行流水的真实性认可。对全部证据的证明目的不予认可。武文政主张航天光达公司并未向其发放2017年1月至3月的工资，2017年5月27日发放的26163.28元款项是奖金不是工资。为证明其主张武文政提交个人税收完税证明为证。完税证明显示武文政2017年5月缴纳个人所得税2790.36元一栏的纳税品目为“全年一次性奖金收入”，其余纳税品目均为“正常工资薪金”，武文政以此证明其2017年5月27日收到航天发放的26163.28元按照全年一次性奖金收入计税，加之银行卡流水中该笔款项亦显示为奖金，故该笔款项实为奖金而非工资。航天光达公司对该证据的真实性认可，认可该笔款项是按照全年一次性奖金计税，如此计税原因如该公司前述，对该证据证明目的不认可。武文政主张航天光达公司与其口头约定了奖金，但并未约定奖金的发放时间及发放金额，武文政并亦就此提举证据。航天光达公司对武文政的主张不予认可，主张双方没有奖金约定，且武文政2016年刚入职，还在试用期，不可能给其发放如此高额的奖金。武文政以要求航天光达公司支付解除劳动合同经济补偿金、平日超时和休息日加班费、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第10591号仲裁裁决书，裁决：1、航天光达公司于本裁决书生效之日起十日内支付武文政解除劳动合同经济补偿金12000元；2、航天光达公司于本裁决书生效之日起十日内支付武文政2017年6月4日至2017年6月20日期间超时和周六日加班费3558.13元；3、航天光达公司于本裁决书生效之日起十日内支付武文政2017年1月1日至2017年3月31日期间工资34593.1元；4、驳回武文政其他仲裁请求。航天光达公司不服仲裁裁决结果第三项，于法定期限内向本院提起诉讼。对当事人对其真实性无异议的证据部分，本院对此不持异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：航天光达公司提交的电子邮件中显示的武文政2017年1月至3月工资数额与2017年5月27日通过银行转账向武文政支付款项的数额一致，与苑某、寿某、彭某、李某证人证言及证人银行卡流水能够相互印证，段某就将2017年1至3月工资按照奖金发放的原因作出解释，上述证据已形成完整的证据链条，本院对上述证据的证明力予以采纳。武文政以银行卡流水摘要和税收完税证明中纳税品目名称来证明2017年5月27日航天光达公司向其发放的款项为奖金，在航天光达就此作出合理说明的情况下，本院对该证据的证明力不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为航天光达公司于2017年5月27日通过银行转账方式向武文政支付26163.28元的性质。航天光达公司会计段某于2017年5月27日向武文政发送电子邮件，内容为2017年1至3月工资表，显示的实发数额为26163.28元，武文政亦认可其2017年1至3月份的实发工资数额应为该数额。同日，航天光达公司向武文政的银行卡转入了该笔款项。虽然该笔款项摘要为奖金，但结合电子邮件内容以及2017年1-3月工资确实没发的情况，加之其他员工亦认可同天发放的款项为1-3月工资，航天光达公司就为何将该笔款项标记奖金也作出了说明，故本院对航天光达公司所持该笔款项为2017年1月至3月工资的主张予以采信。武文政虽然主张上述款项为奖金，但认可双方未约定奖金的具体金额及发放时间、发放方式，在航天光达公司对该笔款项作出说明的情况下，本院对武文政的主张不予采信。综合上述情况，本院认定航天光达公司已于2017年5月27日通过银行转账方式向武文政支付了2017年1月至3月工资26163.28元，且不存在差额，航天光达公司无需向武文政支付2017年1月1日至2017年3月31日期间工资34593.1元。航天光达公司同意向武文政支付2017年6月4日至2017年6月20日期间平日延时和休息日加班费3558.13元及解除劳动合同经济补偿金12000元，本院对此不持异议，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、北京航天光达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向武文政支付解除劳动合同经济补偿金12000元；二、北京航天光达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向武文政支付二〇一七年六月四日至二〇一七年六月二十日期间平日延时和休息日加班费3558.13元；三、确认北京航天光达科技有限公司无需向武文政支付二〇一七年一月一日至二〇一七年三月三十一日期间工资34593.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由武文政负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曾 竞二〇一七年十二月二十六日书记员 董洪辰