四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终3377号上诉人（原审被告）：田秀思，男，1945年5月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审原告）：南充市万客隆装饰工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路三段32号21幢（南充光彩大市场二区1幢）1层-1-11号。法定代表人：王飞，经理。委托诉讼代理人：何康民，四川兴恒平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文超，公司员工。上诉人田秀思因与被上诉人南充市万客隆装饰工程有限公司（简称万客隆装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田秀思上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回万客隆装饰公司一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.虽然案涉室内装修工程合同预算价为155000，但双方最终系按10万元进行的结算，上诉人付清10万元装修款后，被上诉人交付了钥匙，双方合同已经履行完毕，不存在欠付款问题。2.若如被上诉人所称的装修款未结清，则被上诉人应在要求上诉人写下欠条后再交付钥匙，但被上诉人交付钥匙时并未要求上诉人立具欠条，说明双方已就装修款结清。3.案涉工程为全包合同，套餐价698元/㎡，产权面积166平方米，套内面积140平方米，装修款应按套内面积计算，计算出的价款也不到10万元，双方最终系按10万元进行结算。4.一审不应适用简易，且案件超审限，程序违法。被上诉人万客隆装饰公司辩称，双方虽执行了698元/㎡的套餐价，但装修工程预算设计时，上诉人增加了套餐价之外的自选项目，增加后的总造价为162043元，经过双方协商，最终签订合同的价格为155000元，应以此合同价作为结算依据。现上诉人仅支付装修款10万元，应当支付下欠的55000元装修款及滞纳金。工程完工后，被上诉人一直在向上诉人催收欠付装修款，并有报警记录为证。交付钥匙是为了配合上诉人提前入住房屋，并不代表被上诉人承认装修款已结清。万客隆装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令田秀思支付万客隆装饰房屋装修工程款（含材料费）72191元及滞纳金；2.本案诉讼费用由田秀思承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，田秀思与万客隆装饰公司签订《合同书》一份，约定田秀思（甲方）将其位于南充市顺庆区石油新城东1区14幢201号房屋的装饰装修工程发包给万客隆装饰公司（乙方），工程预算金额为155000元；乙方包工，部分包料；合同签订后如有工程项目或施工方式变更，须由双方协商后在《客户服务工作表》中填写工程变更责任书，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均无效；合同签订后，甲方支付乙方总预算金额的20%，在施工过程中，甲方按工程阶段付给乙方双方认可的预算单上拟定的工程款，施工竣工验收后，结算完毕，甲方即付清全部工程款；违约责任约定如甲方不按合同约定给付工程款，每拖延一天按应付款的2%支付滞纳金。合同签订后，万客隆装饰公司组织按设计施工图纸完成了房屋装饰装修工程，其间田秀思通过支付宝向万客隆装饰转账支付了工程款10万元。2016年6月17日工程竣工并经双方验收合格，万客隆装饰公司当天将装修使用的门禁钥匙、单元门钥匙及房门钥匙各一把交还给了田秀思。后万客隆装饰公司向田秀思催要剩余工程款未果引发本案诉讼。一审法院认为，案涉装饰装修合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同约定工程预算155000元，万客隆装饰公司按合同约定完成了田秀思房屋的装饰装修工程并经双方验收合格，田秀思应当按照合同约定向万客隆装饰支付工程款155000元。现田秀思主张双方竣工验收时已议定以10万元为工程结算价，但万客隆装饰公司对此予以否认，根据随主张谁举证的原则，应由田秀思对其主张举证证明。田秀思对此并未举出任何证据，仅提出万客隆装饰在工程验收后向其交还门禁钥匙、单元门钥匙及房门钥匙的行为即证明双方已经两清。对此，一审法院，承包人完工后将工程和钥匙交付发包人的行为，并不能说明发包人付清了全部工程款，二者之间并无必然联系，故不能认定双方议定工程以10万元为结算价的事实。因此，双方仍应以合同约定金额即155000元结算工程款。田秀思已付工程款10万元，还应支付万客隆装饰公司55000元。万客隆装饰公司诉称双方增加了部分工程量，田秀思还应支付其增加的工程款17191元，因合同约定在合同签订后如有工程项目或施工方式变更，须由双方协商后在《客户服务工作表》中填写工程变更责任书，同时调整相关工程费用及工期，口头承诺或口头协议均无效，而万客隆装饰举不出经双方签字确认增加工程量的证据，田秀思也否认增加了工程量，故万客隆装饰公司的该部分诉讼请求无事实依据，不予支持。根据合同约定田秀思应当在竣工验收后付清全部工程款，否则应按日2%支付滞纳金，但该滞纳金约定明显过高，一审法院酌定按月2%支付滞纳金为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、被告田秀思于本判决生效后五日内支付原告南充市万客隆装饰工程有限公司工程款55000元及滞纳金（滞纳金计算方式为：以55000元为基数，从2016年6月17日起按月2%的利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告南充市万客隆装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费802元，由田秀思负担611元，由南充市万客隆装饰工程有限公司负担191元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案一、二审过程中，双方均未对所签订的装修合同提出异议，故该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。合同明确约定装修工程价预算价为15.5万元，因此，在没有合同之外的增加、减少项目的情形下，双方应按合同约定的15.5万元金额作为结算价。现田秀思上诉称虽然合同价为15.5万元，但双方实际系按10万元办理的结算，双方对此达成了口头协议。但对此上诉主张，田秀思并未提供证据证明，仅系其依万客隆装饰公司已交付钥匙、且未要求田秀思出具欠条而做出的推论。同时，根据家庭室内装饰工程交易习惯，在发包人已付清大部分装修款的前提下，不排除装修公司提前交付钥匙以方便业主使用的可能，故交付钥匙并不能够当然证明发包人已结清全部工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，田秀思应在本案中承担举证不能的不利后果。本案装修工程款应双方合同约定的金额15.5万元执行，现田秀思仅支付10万元装修款，应对剩余的5.5万元承担继续支付责任，并按合同约定从工程交付之日即2016年6月17日其承担滞纳金。关于滞纳金的标准，一审认为双方合同约定的按日2%支付过高，酌定调整为按月2%支付，符合法律规定，本院予以维持。本案基本事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序审理并无不当，田秀思上诉主张的判决送达时间问题，亦对案件公正处理并无实质影响，故对田秀思关于一审程序违法、要求发回重审的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人田秀思负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱苏川审 判 员 雷发军审 判 员 陈国兵二〇一七年十二月二十日法官助理 王婵轶书 记 员 范云荣