重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2××7）渝01民特799号申请人：杨波，男，汉族，1970年6月19日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被申请人：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码：91500000787481580L。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。申请人杨波与被申请人重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2××7年6月29日立案后进行了审查，现已审理终结。申请人杨波称：重庆仲裁委员会于2××7年1月3日就申请人与被申请人借款合同纠纷一案作出的（2××6）渝仲字第1703号裁决书存在以下可撤销情形：1、申请人与被申请人之间没有仲裁协议。申请人与被申请人就争议的解决方式在合同中已明确约定为向法院提起诉讼，申请人与被申请人之间从未签订仲裁协议；2、仲裁庭组成及仲裁程序违反法定程序。申请人与被申请人签订的《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》中约定了申请人的送达地址，但仲裁庭并未向该地址送达仲裁名册等仲裁文书，致使申请人未能依法选择仲裁员，缺席庭审，未能主张其合法权益。综上，申请人向本院申请撤销上述仲裁裁决书。经审理，本院查明如下事实：2××7年1月3日。重庆仲裁委员会作出了（2××6）渝仲字第1703号裁决书，该裁决书载明：三峡担保公司与重庆恒鹄贸易有限公司（以下简称恒鹄公司）、张先跃、郑立新、刘晓刚、重庆市沙坪坝区财汇小额贷款股份有限公司（以下简称财汇小额贷款公司）、杨波、重庆和信实业发展有限公司担保合同纠纷一案（以下简称和信公司），重庆仲裁委员会根据三峡担保公司与恒鹄公司、杨波等人于2××5年9月14日签订的《仲裁协议》的约定以及三峡担保公司的仲裁申请，于2××6年8月10日受理。根据《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员会按照杨波提供的《关于送达地址的说明》中约定的送达地址通过特快专递的方式向杨波（特快专递号码：EY800036700CN）送达了参加仲裁通知书、申请书副本、金融仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料。杨波于2××6年8月17日就涉案仲裁协议的效力问题向重庆市第一中级人民法院（本院）提起诉讼，重庆仲裁委员会决定中止审理。重庆市第一中级人民法院（本院）于2××6年10月16日作出（2××6）渝01民特789号民事裁定书，驳回杨波关于确认仲裁协议无效的申请。因三峡担保公司在仲裁申请书中存在笔误，三峡担保公司于2××6年11月10日向重庆仲裁委员会提交新的仲裁申请书，重庆仲裁委员会按照杨波提供的《关于送达地址的说明》中约定的送达地址通过特快专递的方式向杨波（特快专递号码：EY800466939CN）送达了更正后的仲裁申请书。仲裁庭于2××6年12月28日依法不公开开庭审理了该案，杨波（特快专递号码：EY800390299CN）经重庆仲裁委员会通过特快专递的方式送达了组庭通知书及开庭通知书后无正当理由未到庭，因而进行了缺席审理。仲裁庭最终裁决：1.三峡担保公司对杨波位于重庆市渝北区龙溪街道红锦大道XX、XX建筑面积分别为47.29平方米、91.62平方米的房屋（房地产权证号码：2××房地证2××5字第003XXX号、2××房地证2××5字第003XXX号）等抵押物，在恒鹄公司未履行确定的债务时，享有变卖或拍卖价款的优先受偿权。2.恒鹄公司、杨波等人自裁决书送达之日起10日内，将应承担的仲裁费等一并支付三峡担保公司。2××5年8月10日，恒鹄公司（甲方）与三峡担保公司（乙方）签订了《委托保证合同》，该合同的第八条约定合同双方在履行合同时发生争议，应协商解决；协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼。2××5年8月10日，三峡担保公司（甲方）与杨波（乙方）签订了《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》，该合同的第十一条约定发生争议时合同双方应协商解决；协商不成，向三峡担保公司所在地区人民法院提起诉讼。第十二条约定乙方诉讼送达地址为重庆市江北区。被申请人向本院提交的《仲裁协议》载明：三峡担保公司与恒鹄公司、财汇小额贷款公司、郑立新、刘晓刚、张先跃、杨波、和信公司因委托保证合同、最高额抵押担保（含抵押反担保）合同及最高额保证反担保合同在履行过程中发生纠纷，现我们均愿意将该纠纷提交重庆仲裁委员会，并简易程序进行审理，共同选定何绍凯担任仲裁员。该协议尾部有三峡担保公司的印章及“杨波”字样的签名及摁印，落款日期为2××5年9月14日。杨波认为该协议中的“杨波”字样并非其本人所签，系伪造，并申请对上述“杨波”字样的真伪进行笔迹鉴定。被申请人向本院提交向重庆仲裁委员会作出的《关于送达地址的说明》载明：“我们已知悉恒鹄公司、财汇小额贷款公司、郑立新、刘晓刚、张先跃、杨波、和信公司与三峡担保公司关于委托保证合同纠纷一案已经在贵院立案，为保证仲裁程序的顺利进行，我们请求你委将所有仲裁文书的送达地址至如下地址：重庆市渝中区XXX。你委向我们送达的该案所有仲裁文书邮寄至上述地址，即视为已经履行送达义务”。该说明尾部有“杨波”字样的签名和摁印。杨波认为该说明中的“杨波”字样并非其本人所签，系伪造，并申请对上述“杨波”字样的真伪进行笔迹鉴定。编号为EY800036673CN的EMS邮件详情单显示，2××6年8月11日，仲裁庭向收件人杨波邮寄送达了“参加仲裁通知书、仲裁申请书或反申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、证据材料”，收件地址为“重庆市渝中区XXX”。该邮件的查询单显示，2××6年8月12日，“他人收赵捷”。编号为EY800466939CN的EMS邮件详情单显示，2××6年11月10日，仲裁庭向收件人杨波邮寄送达了“仲裁申请书或反申请书副本”，收件地址为“重庆市渝中区XXX”。该邮件的查询单显示，2××6年11月14日，“退回妥投”。编号为EY800390299CN的EMS邮件详情单显示，2××6年12月19日，仲裁庭向收件人杨波邮寄送达了“开庭通知书、组庭通知书”，收件地址为“重庆市渝中区XXX”。该邮件的查询单显示，2××6年12月24日，“退回妥投”。编号为EY800461432CN的EMS邮件详情单显示，2××7年1月16日，仲裁庭向收件人杨波邮寄送达了“裁决书”，收件地址为“重庆市渝中区XXX”。该邮件的查询单显示，2××7年1月18日，“退回妥投”2××6年10月16日，本院出具的（2××6）渝01民特791号裁定书，该裁定书载明，本院于2××6年8月17日受理了以申请人杨波与被申请人三峡担保公司、张先跃、郑立新、刘晓刚、恒鹄公司、财汇小额贷款公司、和信公司三峡担保公司申请确认仲裁协议效力一案，杨波称《仲裁协议》上的签名并非其本人所写，并申请鉴定。本院经审查后，驳回了杨波的申请。杨波对该民事裁定书的真实性、合法性无异议，但认为其并未提出过该申请，在收到裁定书之后才知道该案的存在。2××7年7月20日，杨波向本院提交笔迹鉴定申请，申请对涉案《仲裁协议》及《关于送达地址的说明》中“杨波”是否为其本人所签进行鉴定，双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构。2××7年12月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知函》载明，杨波未在规定时间内缴纳鉴定费，该中心对该案作终止鉴定处理。另查明：《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条规定，仲裁文书和其他案件资料除直接送达或留置送达外，以特快专递方式邮寄至受送达人工商登记的营业地、身份证地址、户籍所在地、经常居住地、合同约定通讯地址或者被送达人书面确认的联系地址的，均视为已送达。特快专递以签收日或被退回日为送达日期。以上事实，有《裁决书》、《委托保证合同》、《最高额抵押担保（含抵押反担保）合同》、《仲裁协议》、《关于送达地址的说明》、（2××6）渝01民特791号裁定书、EMS邮件详情单及查询单各四份、《笔迹鉴定申请书》、《选定鉴定机构申请书》、《终止鉴定告知函》、《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》及双方当事人的陈述为证。本院认为，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由有二：1、申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议；2、仲裁协议是否违反法定程序。本院一一评析如下：申请人与被申请人之间是否存在仲裁协议。申请人认为《仲裁协议》和《关于送达地址的说明》中“杨波”字样系伪造，并非其本人所签，因此，其与被申请人之间不存在仲裁协议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，杨波对涉案《仲裁协议》和《关于送达地址的说明》中的“杨波”字样系伪造负有举证责任，因其未在规定的时间内向鉴定中心缴纳鉴定费用，致使鉴定程序终止。因此，本院认为杨波未能提供证据证明“杨波”字样系伪造，应当承担举证不能的责任。故，杨波认为《仲裁协议》中“杨波”字样系伪造而认为其与被申请人之间不存在仲裁协议的理由不成立，本院对其主张不予支持。二、仲裁程序是否违反法定程序。申请人认为仲裁庭未向其与被申请人约定的送达地址送达仲裁文书，因而仲裁程序违反法定程序。本院认为，如上所述，杨波未能提供证据证明《关于送达地址的说明》中“杨波”字样系伪造，应承担举证不能的责任，因此，本院认定该说明中的地址“重庆市渝中区XXX”为其向重庆仲裁委员会确认的送达地址。根据《重庆仲裁委员会金融仲裁规则》第十条之规定，仲裁庭将参加仲裁通知书、仲裁申请书或反申请书副本、仲裁规则及仲裁员名册、证据材料、开庭通知书、组庭通知书、裁决书邮寄送达至申请人书面确认的联系地址，该邮件被签收或退回之日即视为送达之日，仲裁庭的送达程序符合仲裁规则的规定。故，申请人认为仲裁程序违法的理由不成立，本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人杨波请求撤销重庆仲裁委员会（2××6）渝仲字第1703号裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人杨波负担。审 判 长 谭 颖代理审判员 姜 蓓代理审判员 张 琰二〇一七年十二月二十九日书 记 员 谭友佳