wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初7060号原告：张小林，男，汉族，1947年11月14日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：秦永庆，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。被告：丹阳市锦雄机械制造有限公司，组织机构代码76828701-0，住所地丹阳市皇塘镇大庄村6号路西侧。法定代表人：陈华芬。被告：荆泽平，男，汉族，1957年12月15日生，住丹阳市。原告张小林与被告丹阳市锦雄机械制造有限公司、荆泽平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员姜蔚适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月25日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张小林及其委托诉讼代理人秦永庆到庭参加诉讼，被告丹阳市锦雄机械制造有限公司、荆泽平经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款65000元并承担利息（自2013年10月23日起至实际给付之日止，按月息1%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月23日，被告丹阳市锦雄机械制造有限公司向原告借款65000元，并言明从2013年10月23日起按月息1%计算至实际还款之日，至今被告丹阳市锦雄机械制造有限公司未还款。被告荆泽平作为丹阳市锦雄机械制造有限公司的投资人，应对该债务承担连带清偿责任。被告丹阳市锦雄机械制造有限公司、荆泽平未应诉答辩也未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年10月23日，被告丹阳市锦雄机械制造有限公司向原告张小林借款65000元，被告荆泽平作为丹阳市锦雄机械制造有限公司的经办人向原告出具了借条并在借条上加盖了丹阳市锦雄机械制造有限公司的公章，该借条载明月息一分。此后，被告丹阳市锦雄机械制造有限公司一直未还款，原告遂诉至本院。本院认为，被告丹阳市锦雄机械制造有限公司向原告借款65000元未归还的事实清楚。原告要求被告丹阳市锦雄机械制造有限公司归还借款本金65000元并按约定利率月息一分承担从2013年10月23日起至实际还款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告荆泽平为丹阳市锦雄机械制造有限公司的投资人为由，直接要求被告荆泽平对该债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告丹阳市锦雄机械制造有限公司、荆泽平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹阳市锦雄机械制造有限公司应归还原告张小林借款65000元并支付原告张小林借款利息（以65000元为基数，自2013年10月23日起至实际给付之日，按月利率1%计算），此款于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告张小林对被告荆泽平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费560元，合计1986元，由被告丹阳市锦雄机械制造有限公司负担（该款已由原告垫付，原告同意由被告丹阳市锦雄机械制造有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告丹阳市锦雄机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 蔚人民陪审员  尹卫东人民陪审员  陈国防二〇一七年十二月十八日书 记 员  张季燕
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执2185号之二申请执行人：重庆市海方金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区2栋2楼239号，统一社会信用代码9150010466225051Y。法定代表人：杨武国，该公司总经理。被执行人：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。法定代表人：邓雄，该公司执行董事。本院办理重庆市海方金属材料有限公司申请执行重庆长江中诚建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月13日立案执行，因被执行人重庆长江中诚建设工程有限公司已进入破产清算程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:终结本院(2017)渝0104执2185号案件的执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  印志林代理审判员  徐 轩代理审判员  张立富二〇一七年十二月十九日书 记 员  曾维娜
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2503执684号申请执行人：杨望宝，男，1957年6月11日生，住蒙自市。被执行人：白思怡，男，1992年8月29日生，住蒙自市。本院在执行申请执行人杨望宝与被执行人白思怡机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年6月30日依法向被执行人白思怡公告送达执行通知书并责令其报告财产，但其未报告财产状况，也未按本院已发生法律效力的（2017）云2503民初917号民事调解书及执行通知书履行义务，即：被执行人白思怡自愿于2017年5月19日前一次性赔偿申请执行人杨望宝因交通事故所造成的损失人民币44000元，承担案件受理费1971.50元。本院依法通过网络执行查控系统查明：被执行人白思怡无车辆登记；被执行人在中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司及互联网银行等24家银行均无存款；被执行人无公司企业信息登记；被执行人无房产登记。本院认为，本院向被执行人发出执行通知，报告财产令后，被执行人未报告其财产状况，现本院已向被执行人发出了限制消费令。经本院对被执行人穷尽财产调查措施后，现此案暂不具备执行条件，且申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序，且此案自立案之日起已超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王争艳二〇一七年十二月二十五日书记员  王安安
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0115民初4231号原告罗贵川，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人赵阳,系沈阳市辽中区蒲西街道法律服务所法律工作者。被告马全，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。原告罗贵川诉被告马全民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗贵川委托代理人赵阳到庭参加诉讼，被告马全经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月，被告向原告购鱼，共发生购鱼款39,500元，2016年8月20日，被告因经济紧张对以上购鱼款给原告打了一张欠条，并承诺原告年底还清，但还款期限已到，被告仍未向原告履行给付责任，故原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判令支持上述诉讼请求被告未提供答辩。经审理审明，被告马全于2016年8月20日从原告处赊购鱼39，500元，并出具欠条一张。上款至今未予给付，原告诉至法院要求被告给付购鱼款39，500元。上述事实，原告陈述、原告提供：欠条一张。已当庭质证。本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告马全经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定。原、被告之间的买卖合同系双方真是意思表示，内容合法有效。现被告尚欠原告鱼款39，500元，该事实清楚，证据充分。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告马全给付原告罗贵川购鱼款39，500元。上述款项，限本判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，公告费800元,由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王崇忠审 判 员  曹健刚人民陪审员  刘继兰二〇一七年十二月十七日书 记 员  黄浩聪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17486号原告方文伟，男，1992年09月27日出生，住广东省陆丰市。身份证号：×××被告郭鑫，女，1985年01月29日出生，住吉林省长春市宽城区。身份证号：×××原告方文伟与被告郭鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文伟到庭参加了诉讼，被告郭鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月16日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月16日方文伟与郭鑫通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3500元，利率年化0%，借款期限14天，自2016年8月16日至2016年8月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六��、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭鑫于本判决生效后七日内偿还方文伟借款本金三千五百元；二、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以三千五百元为本金，自二○一六年八月十七日借款次日起至二○一六年八月三十一日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以三千五百元为本金，自二○一六年九月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0105民初10395号原告：张凤英。原告：崔奎。二原告委托代理人：吴迪昌。被告：中合沈阳置业有限公司。法定代表人：李培东。本院在审理原告张凤英、崔奎诉被告中合沈阳置业有限公司相邻关系纠纷一案，因原、被告庭外和解，遂原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张凤英、崔奎撤诉。诉讼费1300元，减半收取650元，由原告张凤英、崔奎承担。审判员  吴昊二〇一七年十二月十九日书记员  张泽
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1570号上诉人(原审原告)：孙继成，男，1948年4月5日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。上诉人(原审原告)：庄凤芹，女，1956年8月4日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。被上诉人（原审被告）：于清臣，男，1971年9月21日出生，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被上诉人（原审被告）：曹亚文，女，1968年7月14日出生，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。被上诉人（原审被告）：辛臣，男，1981年7月27日出生，原住内蒙古自治区阿荣旗，现住址不详。上诉人孙继成、庄凤芹因与被上诉人于清臣、曹亚文、辛臣民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院(2017)内0721民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙继成、庄凤芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判于清臣、曹亚文承担还款责任；2.辛臣承担连带保证责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，孙继成、庄凤芹与于清臣、曹亚文的债权债务关系发生在于清臣、曹亚文出具《欠据》时，该《欠据》是借据并非借款合同，涉及不到现款是否给付的问题。一审法院应该核实于清臣、曹亚文出具的《欠据》真假，一审法院不能在于清臣、曹亚文、辛臣缺席的情况下，仅凭一个证人的说辞否认该事实。请中级人民法院纠正一审判决，维护孙继成、庄凤芹的合法权益。于清臣、曹亚文未作答辩。辛臣未作答辩。孙继成、庄凤芹向一审法院起诉请求：要求被告于清臣、曹亚文偿还借款本金315000元，及自2015年5月27日起至2016年6月27日止按月利率2%计算的利息105210元，并给付自2016年6月28日起按月利率3%计息至本金付清之日止，被告辛臣承担保证责任。一审法院认定事实：原告孙继成、庄凤芹主张要求被告于清臣、曹亚文偿还借款本金315000元，及自2015年5月27日起至2016年6月27日止按月利率2%计算的利息105210元，并给付自2016年6月28日起按月利率3%计息至本金付清之日止，被告辛臣承担保证责任，但未能提交证明其已经向被告于清臣、曹亚文交付借款本金的充分证据。一审法院认为，对于本案中原告主张的各项诉讼请求，因其未能提交证据证明其已经按照约定交付了借款本金，且到庭证人证言与原告陈述存在矛盾，未能证明借款现金来源的相关事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告主张的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告孙继成、庄凤芹的诉讼请求。案件受理费7603.14元(已预收7603.14元)，由原告孙继成、庄凤芹负担7603.14元。公告费900元，由原告孙继成、庄凤芹负担900元。本院二审期间，孙继成、庄凤芹围绕上诉请求依法提交了三份证据，即：阿荣旗人民法院送达回证两份及2016年6月27日《欠据》一份，证明：送达回证上于清臣和辛臣的签字与孙继成、庄凤芹出示的《欠据》及一审出示的2016年6月27日《欠据》上的签字是一个人书写，笔迹是一样的。因于清臣、辛臣未到庭参加诉讼，对以上证据进行质证，故本院对其真实性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的关键问题在于孙继成、庄凤芹对出借给于清臣、曹亚文的315000元现金来源，不能出示有效证据予以证明。首先，孙继成、庄凤芹身份均为农民，不能提供经济收入情况的证据，经本院询问孙继成、庄凤芹涉案现金的来源，庄凤芹称”300000元都是在家拿的现金，15000元是在300000元之前于清臣、曹亚文拿的”，根据《最高人民法院》第十九条”人民法院审理民间借贷纠纷案件发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；......”的规定，孙继成、庄凤芹对其出借能力不能出示证据证明；其次，庄凤芹对300000元款项来源陈述不符合常理，庄凤芹称:200000元是用20多天时间积攒的；100000元是从亲家的家里拿的；经本院询问，庄凤芹称没给亲家出具欠条；再次，孙继成、庄凤芹一、二审均主张于清臣、曹亚文为其出具涉案《欠据》的时间是2015年5月27日，涉案借款在2015年末到期后，庄凤芹称在2016年6月27日以后再没见到过于清臣，按常理，对两位农民，这样的款项额度，势必难以承受，此时孙继成、庄凤芹应当到法院主张权利；然而，孙继成、庄凤芹却是到了2017年1月5日方到法院提起诉讼。目前，在于清臣、曹亚文、辛臣未到庭对孙继成、庄凤芹主张的债权凭证2015年5月27日《欠据》未质证的情况下，本院对2015年5月27日《欠据》的真实性及是否实际履行，无法确认。综上所述，孙继成、庄凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7603.15元，由上诉人孙继成、庄凤芹负担。本判决为终审判决。审判长李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年十二月二十二日书记员  王岩松
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初7955号原告：古斌，男，1976年10月15日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。原告：胡俊辉，女，1976年1月9日出生，汉族，住所地湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。原告古斌、胡俊辉与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告古斌、胡俊辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金8671.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金147元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，原告古斌、胡俊辉与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于粤港城西区二层2116号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金8671.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原��诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年1月23日，原告古斌、胡俊辉与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同���，合同约定原告古斌、胡俊辉将坐落在长沙浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区二层2116号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，���受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（本页无正文）审判员  邓嫣二〇一七年十二月十四日书记员  雷博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起���诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执恢406号申请执行人：高丽志，男，1961年12月6日生，满族，银川市人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人：马春礼，男，1963年4月4日生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院依据已经发生法律效力的（2010）金民初字第1400号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付轮胎款4160元、利息308元、承担案件受理费50元、公告费600元、负担案件执行费50元，合计5168元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人马春礼的银行存款5168元。本裁定立即执行。执行员  王金福二〇一七年十二月十一日书记员  白 欣
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502财保63号申请人：刘剑,男,汉族，1977年3月19日出生，住四川省宜宾县。被申请人：雷云辉,男,汉族，1952年7月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。申请人刘剑与被申请人雷云辉民间借贷纠纷一案，申请人刘剑于2017年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人雷云辉所有的位于四川省宜宾市翠屏区住房中价值12万元的部分；查封被申请人雷云辉所有的位于四川省宜宾市翠屏区住房中价值18万元部分。申请人刘剑提供了其所有的雪佛兰小型轿车一辆作为诉前保全担保财产。本院经审查认为，申请人刘剑提出诉前保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人雷云辉所有的位于四川省宜宾市翠屏区住房中价值12万元的部分。查封期限为三年。二、查封被申请人雷云辉所有的位于四川省宜宾市翠屏区住房中价值18万元部分。查封期限为三年。三、查封申请人刘剑所有的雪佛兰小型轿车一辆。查封期限为二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 佳二〇一七年十二月五日书记员 刘文煜
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0981民初3575号原告：黄辉强，男，1978年10月3日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告：邱福超，男，1963年1月10日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。本院在审理原告黄辉强诉被告邱福强民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月12日以协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告向本院提出申请，要求撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益，该请求依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄辉强撤回对被告邱福超的起诉。案件受理费25元，由原告黄辉强负担。审判员  陈庆华二〇一七年十二月十三日书记员  钟一平
山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2660号上诉人（原审原告）：杨宏发，男，1955年6月12日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇东官庄村***号居民。委托诉讼代理人：任爱亲，女，1959年9月16日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。被上诉人（原审被告）：郑光明，男，1968年3月4日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇东官庄村***号*室居民。被上诉人（原审被告）：任晓兰，女，1968年3月20日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇东官庄村***号*室居民。委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄法律服务所法律工作者。上诉人杨宏发因与被上诉人郑光明、任晓兰财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨宏发及其委托诉讼代理人任爱亲，被上诉人郑光明、任晓兰的委托诉讼代理人曾宪植参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏发上诉请求：1、一审判决认定事实不清有误，认定证据不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用全部由���上诉人承担。上诉理由：1、上诉人种植的80余棵国槐树，被上诉人故意损害侵权，上诉人提供了1996年10月15日闻喜县东官庄村委会出具的字据，能够证明位于东官庄大队院内的此块宅基地，上诉人拥有使用权，被上诉人故意损害侵占，上诉人理应得到法院支持，一审法院对此回避了该问题；2、一审法院要求确定土地权属，回避了上诉人受到侵害损失的一审诉讼请求，忽略了该宅基地归上诉人使用的事实，重视了被上诉人提交的伪证。被上诉人在一审法院拿出的“闻喜县农村居民建房用地审批表”无四至界限标注，不能证明此院被上诉人所有和使用。被上诉人在庭审中提交的审批表四至界限、东西长、南北长、划拨人签字盖章、群众代表签字盖章、申请户签字盖章、村委规划负责人签字均系于2017年5月份伪造后补的，由证人杨五女证明。综��，一审法院认定事实清楚，忽略了上诉人基本诉求，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，判明上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人郑光明、任晓兰辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判；2、上诉人的主体不适格。在一审举证期间，上诉人没有证据证明其对栽树的土地拥有承包权。上诉人和村委会的租赁协议在2005年已经到期，上诉人所谓宅院的抵押没有进行登记，本就是无效的。被上诉人持有宅基地审批表及村委会的划分宅基地手续，双方诉争的宅基地应由被上诉人合法使用。至于宅基证没有办下来的原因是由于国土局一直停办登记业务。被上诉人之所以拔掉上诉人所栽的树是因为被上诉人在该块地基上建房时屡屡遭到上诉人的干扰和阻挡，其在被上诉人的宅基地上栽树本就是侵权。再者，上诉人没有任何证据证明被上诉人的宅基地审批表是假的，故被上诉人的行为合法，不构成侵权。杨宏发向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告立即赔偿其砍伐的国槐树80棵（折合人民币4000元），并由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告1985年租赁本村大队院办养鸡场，1999年元月1日又延续租赁10年，在租赁期间因原告为村委会偿还基金会贷款一事，村委会又与原告签订一份字据，将大队院前半部分的使用权让与原告长期所有。近几年，因养鸡场停业，2014年原告投资8000余元修复、填土、碾压此地。原告于2017年3月在此挖树坑准备栽树时，被告提出异议，说2015年村委会把该地划拨自己，但是没拿出任何与此地有关联的有效凭据。经双方协商，因植树季节不等人，原告给被告十个工作日说和期，十个工作日后如不说和给原告答复，由原告先把树栽上，然后再找人或者走法律程序解决。十日过后，被告没有再见原告，原告在此栽上了树，二被告于2017年4月4日将原告诉至法院，法院受理后并定于5月9日开庭审理，4月25日二被告擅自砍伐原告栽种的树苗80余棵，在5月9日法院开庭时，二被告拒不到庭，法院依法按撤诉处理。二被告砍伐树苗，给原告造成较大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2017年3月底，原告杨宏发在闻喜县东官庄村大队院栽种了一批国槐树苗，其中一部分栽种在原被告双方争讼的一块宅基地上。二被告于2017年4月4日将原告诉至法院，法院受理后并定于5月9日开庭审理，4月25日二被告将原告栽种在争讼宅基地上的国槐树苗全部砍断。在5月9日法院开庭时，二被告拒不到庭，法���依法将该案按撤诉处理。5月11日，原告杨宏发将二被告诉至法院。又查明，1995年元月1日，东官庄村委会与原告杨宏（红）发签订一份租赁延续协议书，约定将东官庄村大队院原养殖场继续租赁给原告杨宏发，租赁期限自1995年元月1日至2005年元月1日。1996年10月15日，东官庄村委会为修路在基金会贷款8000元，因当时原告杨宏发担任该村村委主任，在该借据上签名，村委会特立字据一份，主要内容如下：1、此贷款有杨红（宏）发现赁大队院前半部分作为担保抵押，如在贷款期满时，村委会无能力偿还此款时，杨宏发有权处理此院（占全院总面积的一半）,处理金偿还基金会贷款本金利息全部。如谁偿还基金会贷款，此院就归谁所有归谁使用……。另查明，2002年10月，闻喜县人民政府为被告郑光明签发一份农村居民建房用地审批表，载明在东官庄村老大队院为被告审批0.4亩宅基块。2005年5月8日，东官庄村委会作出一份“关于解决鸡场及杨红（宏）发手续的处理意见”，内容为：承包给杨红发的鸡场合同已到期，杨红发不再继续承包，有（由）村委会收回，并解决杨红发的一些手续……，以上各种手续，经村委会干部与杨红发协商决定，付杨红发15000元，但97年往来账余额不清，如有差错，由杨红发负责……。后东官庄村委会支付原告杨红发15000元。2017年4月2日，东官庄村委会出具证明一份，证明在常某担任村委会主任期间，给本村村民郑光明在常某宅基地后（原大队院内）划分基地0.4亩，情况属实，现东官庄村委会遵循当时意见，无异议。上述事实，有原告提供的租赁延续协议书、字据、照片，被告提供的农村居民建房用地审批表、村委会处理意见、证明、付款凭证、收据、证人常某当庭所作证言，以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。一审法院认为，法律规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案原被告均不能提供争讼宅基地的使用权证书，该宅基地权属不清，原被告双方应先到行政部门确定土地权属，然后才能确定谁是侵权人。故原告主张要求二被告赔偿财产损失4000元，证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告杨宏发的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致。本院认为，正如一审判决所述论点，如要确定本案的侵权行为的成立与否，首先必须要确定该讼争地块的合法使用权属人，在权属不清的情况下，无法认定哪一方构成侵权以及侵权行为是否成立。现双方均不能提供讼争地块的使用权法定证明，致使该讼争地块权属不清，故双方首先应先到相关行政部门进行确权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨宏发负担。本判决为终审判决。审判长 王玉��审判员 王 晓 明审判员 高 军 武二〇一七年十二月二十七日书记员 介  宁
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15537号原告林必虎，男，1987年10月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人周建，浙江丰原律师事务所律师。被告钟忠，男，1986年6月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告林必虎诉被告钟忠合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。审理中，原告申请变更案由为合伙协议纠纷。本案分别于2017年10月30日、12月12日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林必虎（参加第一次庭审）及其委托代理人周建到庭参加诉讼。被告钟忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告林必虎诉称：2015年1月7日，原、被告签订《共同合作协议书》，约定双方出资投入“浙江省绍兴市江桥镇浙江玻璃厂拆迁工程”。后原告于2015年1月16日付给被告20000元，于2015年1月22日付给被告30000元。付款两月后，被告表示投资失败，过几日便会退还投资款。但至今未付。故起诉，要求判令被告返还人民币50000元，并赔偿其中20000元自2015年1月16日起、其中30000元自2015年1月22日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。在审理中，原告变更诉讼请求为：1.要求终止《共同合作协议书》；2.被告返还出资款50000元。被告钟忠未作答辩也未向本院提供证据材料。经审理查明：2015年1月7日，原告为合作方二与合作方一的被告签订《共同合作协议书》，约定：工程项目为浙江省绍兴市江桥镇浙江玻璃厂拆迁工程；合作双方资金投股壹佰贰拾万元整（分股），合作方一出90%资金，合作方二出10%资金，分股如上。协议书签订后，原告于2015年1月16日支付被告20000元，被告于当日出具收条一份，内容如下：今收到林必虎用于浙江玻璃厂投股人民币贰万元。2015年1月22日，原告向被告支付30000元，被告于当日出具收条一份，内容如下：今收到林必虎叁万元整，用于浙江玻璃厂投股。2017年9月15日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。在审理中，原告要求支持其变更后的诉讼请求。上述事实，有原告在法庭上的陈述，《共同合作协议书》1份、收条2份等证据证明。本院认为：依据原、被告双方签订的《共同合作协议书》，以及原告向被告交付投股款50000元，可以认定原、被告之间存在合伙关系，原告已实际出资50000元的事实。合伙人退伙的，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。故对原告要求终止《共同合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。在本案中，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使无法查明《共同合作协议》终止时，合伙体的实际财产状况；而现有证据证明原告出资50000元，该款被告应予返还。综上，原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、林必虎与钟忠于2015年1月7日签订的《共同合作协议书》终止；二、钟忠返还林必虎出资款50000元，该款限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义款务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，由钟忠负担。原告林必虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 俞 霞二〇一七年十二月十二日书记员 顾佳斌
云南省富源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0325执134号申请人：林州重机集团股份有限公司，统一社会信用代码为91410500795735560D，住所地：河南省林州市产业集聚区凤宝大道与陵阳大道交叉口。法定代表人：郭现生，该公司董事长。被执行人：云南新吉克矿业有限公司，组织机构代码为79028744-7，住所地：云南省曲靖市富源县墨红镇吉克村委会贾古德村。法定代表人：赵以乐，该公司总工程师。本院在执行林州重机集团股份有限公司与云南新吉克矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，经执行员实地执行，查询被执行人银行账户，但无存款余额，其名下车辆、房屋均被外地法院查封，现无法处置，被执行人已上报失信被执行人名单，申请人同意终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长  詹吉德审判员  耿通飞审判员  廖 琳二〇一七年十二月二十二日书记员  赵 佳
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0183执1923号移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。法定代表人:王湛，院长。被执行人：胡再俊，男，1974年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。邛崃市人民法院移送执行被执行人胡再俊罚金一案，本院作出的(2013)邛崃刑初字第48号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月16日立案执行。本案在执行过程查明，被执行人胡再俊暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人胡再俊有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院(2013)邛崃刑初字第48号刑事判决书中第二项中对被执行人胡再俊并处罚金二万元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执 行 员  王剑人民陪审员  梁平人民陪审员  曹旭二〇一七年十二月十五日书 记 员  张伟
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终2345号上诉人(原审原告)范丹。委托代理人徐锦，系上诉人之母。被上诉人(原审被告)高琪。上诉人范丹因与被上诉人高琪排除妨害纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范丹上诉请求：请求撤销原判，对本案依法改判，由被上诉人立即搬出堆放在上诉人家中的杂物。事实和理由：原判没有保护上诉人合法权益，却保护了被上诉人的侵权行为。上诉人所建房屋完全是自己出资，被上诉人及其丈夫未到现场也并未出资，其侵权行为十分明显。高琪辩称：该房屋是范建华盖的，上诉人并无证据证明该房屋由其所有，请求驳回上诉，维持原判。范丹向一审法院起诉请求：1、判令被告腾出堆在原告位于永乐镇××中学对面家中的杂物（网吧拆除的旧物品）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：范建华系原告继父、系被告公公。2013年10月23日，原告与张莉签订《宅基地转让协议》，张莉为甲方，原告为乙方，该协议载明：“一、甲方自愿将其庄基地转让给乙方，乙方也充分了解该宅基地的具体状况并自愿购买，具体方位如下：坐落于永乐高中对面，南邻王明莉，北邻路，长19.70米，宽10.14米，总面积为0.3亩。二、甲方保证如实陈述宅基地具体情况，保证该宅基地没有权属纠纷，保证该宅基地不受他人合法追索。三、经甲乙双方议定，该宅基地转让费陆万元，付款方式另两次付清，第一次付叁万元，房屋建成后再付叁万元，不得拖欠。四、甲方向乙方提供宅基地相关手续（村委会收据原件）。”2013年9月21日范建华与胡亮签订《建筑工程合同书》，在该院庄基地建房一院，建筑面积约400㎡。2014年3月17日范建华去世。2016年被告将干洗设备等杂物放入该院房屋，2017年8月29日，原告诉至本院。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。宅基地使用权作为一种不动产物权，其设立、变更、转让和消灭，应依法登记。本案中，原告虽提供了《宅基地转让协议》，但未向本院提供宅基地变更登记等相关法律手续，应认定为未发生宅基地使用权变更的法律效力。现该宅基地上建房屋一院，原告既未向本院提供该房的房产手续，亦未向本院提供证据证明该房屋系原告所建，故原告的诉讼请求应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告范丹的诉讼请求。一审诉讼费100元，减半收取，由原告范丹承担。本院经审理查明：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审查明：争议房屋位于泾阳县××××组，在该房屋内，被上诉人高琪放置旧干洗设备、柜子等杂物。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条【占有保护】规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”在本案中，上诉人依据其与原权利人签订的宅基地转让协议对诉争的宅基地合法占有使用，期间，被上诉人以其享有继承权为由对该宅基地上建造的房屋侵占，该占有并无合法依据，被上诉人应搬出放置在上诉人处的杂物。被上诉人如欲行使继承权可通过法律途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，但对于被上诉人侵权行为的性质未予认定方面属适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省泾阳县人民法院(2017)陕0423民初2074号民事判决；二、由高琪于本判决生效后5日内搬出放置在范丹位于泾阳县永乐镇永丰村南街组房屋内的旧干洗设备、柜子等杂物。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由高琪承担。本判决为终审判决。审判长  张宇童审判员  赵建辉审判员  魏永锋二〇一七年十二月十五日书记员  许 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0303刑初1074号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人伍红均，男，1983年8月2日出生，汉族，小学文化程度，个体户，户籍所在地四川省成都市金堂县。因本案于2017年10月23日被查获，次日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。委托辩护人林玲俐、王平，北京盈科（温州）律师事务所律师。温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2017]1093号起诉书指控被告人伍红均犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在开庭审理过程中，发现其他不宜适用简易程序审理的情形，于同年11月13日决定将本案转普通程序重新审理，并依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人伍红均及委托辩护人林玲俐到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2017年10月23日晚，被告人伍红均饮酒后驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车行经温州市鹿城区鞋都大道文化广场前时，被设卡执勤交警查获。被查获前，伍红均有加速试图冲卡行为。经鉴定，伍红均血液中乙醇含量为169mg/100mL，属醉酒驾驶。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人伍红均的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪，应予处罚，建议在拘役一个月十五日至二个月十五日的幅度内量刑，并处罚金。被告人伍红均对指控事实无异议，请求从轻处罚。其辩护人提出被告人伍红均系初犯、且有坦白情节，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2017年10月23日晚，被告人伍红均饮酒后驾驶浙Ｃ×××××小型普通客车行经温州市鹿城区鞋都大道文化广场前时，被设卡执勤交警查获。被查获前，伍红均有加速试图冲卡行为，后不配合接受呼气测试。经提取血液检测，伍红均血液中乙醇含量为169mg/100mL，属醉酒驾驶。上述事实，被告人伍红均在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片，当事人血样提取登记表，理化检验意见书，驾驶证及行驶证复印件，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍红均违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人伍红均归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于其有逃避检查行为，酌情从重处罚。辩护人提出适用缓刑的意见不予采纳，其余意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人伍红均犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴先慧人民陪审员  林 森人民陪审员  陈 升二〇一七年十二月十一日代书 记员  陈舒依附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶】在道路上驾驶机动车，有下列行为情形之一的，处拘役，并处罚金；（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1724民初4584号原告：中国农业银行股份有限公司正阳县支行，住所地，正阳县真阳镇西大街东段3号。法定代表人：付永卫，男，任该公司行长。被告：李巧云，女，汉族，1962年08月15日出生，住正阳县。被告：程文静，女，汉族，1964年06月18日出生，住正阳县。原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行与被告李巧云、程文静民间借贷纠纷一案，因原告在指定的期间内未缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  崔永嵩二〇一七年十二月二十二日书记员  梁雅晴
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初4350号原告：吴建强，男，1981年5月24日出生，汉族，住平湖市。被告：杨忠伟，男，1991年11月8日出生，汉族，住平湖市。原告吴建强为与被告杨忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理，适用简易程序审理。因被告送达困难，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。经本院审理查明，被告杨忠伟分别于2017年1月10日、5月17日向原告借款50000元、10000元，共计60000元。出具《借款协议书》、《借条》和《收条》各一份，借期分别至2017年2月10日、6月16日止。到期后被告至今未还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠伟于本判决生效之日起十日内返还原告吴建强借款60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告杨忠伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄士忠人民陪审员  孙永良人民陪审员  蒋幼琤二〇一七年十二月十九日书 记 员  陆佳雯
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0110财保230号申请人:柯兵,男性,1963年03月24日出生,住重庆市綦江区。被申请人:余朝权,男性,1963年04月14日出生,住重庆市丰都县。申请人柯兵与被申请人余朝权因借款合同纠纷，向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人余朝权在菏泽万泰置业有限公司的应收款92万元。申请人向本院提供了相应的担保。经审查，本院认为，申请人柯兵的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对柯兵提出的保全申请一案准予保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈国军二〇一七年十二月十一日书 记 员  傅国健
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1324民初2092号原告某银行，住所地喀左县大城子镇。法定代表人王某，行长。委托代理人陈某某，女，住喀左县大城子镇。被告赵某某，男，住建平县。被告迟某某，女，住建平县。被告张某某，男，住辽宁省建平县。被告张某，男，住建平县叶柏寿。被告魏某某，女，住建平县。被告某公司，住喀左县中三家镇。法定代表人张某某，经理。被告孙某某，男，户籍地辽宁省大连市。委托代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。本院在审理原告某银行与赵某某、迟某某、某公司、张某某、孙某某、张某、魏某某金融借款合同纠纷一案中，因原告在法定期限内未交纳案件受理费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费27760元，减半收取13880元，由原告某银行负担。审 判 长  顾海林代理审判员  张 宁人民陪审员  张艳华二〇一七年十二月二十八日书 记 员  马 蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0110执5491号之一申请执行人宋少义，男，1986年6月20日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。被执行人潘国兴，男，1975年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请执行人宋少义与被执行人潘国兴请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人宋少义依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民特1267号民事裁定书向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案执行，执行标的为被执行人潘国兴支付货款15900元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院向被执行人潘国兴发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人潘国兴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人潘国兴的财产状况进行了调查，已在另案中查封被执行人名下车牌号为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号的车辆，但未实际扣押。鉴于被执行人潘国兴拒不履行又未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人潘国兴实施了司法拘留的执行措施。同时已对被执行人潘国兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人潘国兴有可供执行的财产。申请执行人宋少义亦未能提供被执行人潘国兴有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  陆海芳
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2615号原告：夏云飞，男，1982年4月22日出生，汉族，住庆元县。委托诉讼代理人：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，浙江百山祖律师事务所实习律师。被告：叶松，男，1980年5月6日出生，汉族，住庆元县。被告：范夏芬，女，1985年6月14日出生，汉族，住庆元县。原告夏云飞与被告叶松、范夏芬追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏云飞的委托诉讼代理人姚劲松、吴慧慧到庭参加诉讼，被告叶松、范夏芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏云飞向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告代偿款156865元及利息（利息自2017年10月26日起按月利率0.5%计算至款项还清之日止）。事实和理由：原告与被告叶松系朋友关系，2014年1月28日，被告叶松向吴启长借款100000元，借款期限一个月，约定利息按月利率2%计算，该笔借款由原告担保。借款到期后，被告叶松未履行还款义务，吴启长诉至法院，法院判决被告叶松偿还吴启长借款本息，由原告承担连带保证责任。后经法院执行，由原告为被告叶松代偿156865元。两被告系夫妻关系，经原告多次催讨无果，故诉至法院。被告叶松、范夏芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告叶松向案外人吴启长借款100000元，借款期限自2014年1月28日至2014年2月27日，利息按月利率2%计算，该笔借款由本案原告夏云飞提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后三年。因被告叶松未如期还款，借贷双方将该笔借款还款期限延迟至2017年1月20日前还清。期限届满后，被告叶松未按约定期限还款，案外人吴启长诉至本院，案经本院判决，由被告叶松偿还吴启长借款本息，本案原告承担连带保证责任。因当事人未履行生效法律文书确定的义务，经案外人吴启长申请，并经本院执行，由本案原告夏云飞代被告叶松履行执行款156865元。另查明，被告叶松、范夏芬于2008年4月30日登记结婚，被告叶松向案外人吴启长的借款发生在两被告婚姻关系存续期间。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、两被告户籍证明、结婚登记材料、本院（2017）浙1126民初422号民事判决书、执行款票据、执行案件结案通知书等证据予以证实。本院认为，原告夏云飞为被告叶松向案外人吴启长借款提供连带责任保证担保，借款逾期后，被告叶松未归还借款，案经本院判决并执行，原告夏云飞代为偿还执行款156865元。根据担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告叶松向案外人吴启长的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，并无证据证明该笔借款为被告叶松个人债务，且两被告对借款事实均未提出抗辩，故依法应按两被告夫妻共同债务处理。因此，原告要求被告叶松、范夏芬共同归还原告代偿款156865元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。另，由于两被告不能及时向原告偿还代偿款，事实上给原告造成资金占用的利息损失，原告主张从代偿次日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，也应予支持。被告叶松、范夏芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告叶松、范夏芬于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告夏云飞代偿款156865元并支付利息（利息自2017年10月26日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3437元，减半收取计1718.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  陈运文二〇一七年十二月二十一日书记员  朱 丹
福建省仙游县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0322民初5955号原告：仙游县农村信用合作联社，组织机构代码：91350322705173788D，住所地仙游县鲤城园滨路135号。法定代表人：孙志明，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈泽楠，职工，系仙游县农村信用合作联社沧溪信用社主任。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：林芳，职工，系仙游县农村信用合作联社沧溪信用社信贷员。代理权限：特别代理。被告：朱建新，男，1987年9月23日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：朱江洪，男，1978年9月24日出生，汉族，农民，住仙游县。被告：朱明海，男，1987年9月5日出生，汉族，农民，住仙游县。原告仙游县农村信用合作联社与被告朱建新、朱江洪、朱明海金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月22日立案。原告仙游县农村信用合作联社于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。现原告仙游县农村信用合作联社自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许仙游县农村信用合作联社撤诉。案件受理费25元，减半收取计12.5元，由仙游县农村信用合作联社负担。审判员  林文良二〇一七年十二月二十八日书记员  林立伟
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初2740号原告：庆元县百盛投资咨询有限公司，住所地庆元县濛洲街道石龙街138号。法定代表人：刘恒枝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴发恭，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。被告：范高林，男，1987年8月20日出生，汉族，住庆元县。原告庆元县百盛投资咨询有限公司与被告范高林、苏静民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，原告撤回对被告苏静的起诉，本院裁定予以准许，并于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告庆元县百盛投资咨询有限公司委托诉讼代理人吴发恭到庭参加诉讼，被告范高林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆元县百盛投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告范高林偿还原告借款本金60000元及利息28750元（利息自2015年9月10日计算至2017年12月10日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告范高林、苏静向原告借款60000元，约定利息按月综合利率2.3%计算，借款期限为一年。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告范高林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，被告范高林向原告借款60000元，并出具借条一张，约定利息按月利率2.3%计算，借款期限为12个月，苏静作为共同借款人在借条上签字。借款逾期后，原告多次催收，但被告一直未偿还。以上事实，有原告提供的原告营业执照复印件、被告户籍证明、借条等证据证实，本院予以认定。本院认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。本案中，被告范高林向原告借款60000元，并出具借条，被告范高林对借款事实未提出抗辩，双方之间借贷关系成立并有效，被告范高林取得借款后，理应履行偿还借款义务，原告主张从借款之日起计算至2017年12月10日止计付利息28750元，并未超过国家规定的年利率24%的上限规定，依法应予保护。原告要求被告范高林归还借款本金60000元及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告范高林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告范高林于本判决生效之日起十五日内偿还原告庆元县百盛投资咨询有限公司借款本金60000元并支付利息28750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，减半收取计1009.50元，由被告范高林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  陈运文二〇一七年十二月二十八日书记员  朱 丹
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0182民初5713号原告：潘枫,男,1973年10月20日出生,汉族，住建德市。被告：潘建伟,男,1973年2月15日出生,汉族，住建德市。被告：程素香,女,1975年4月8日出生,汉族，住建德市。原告潘枫与被告潘建伟、程素香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告潘枫于2017年12月14日向本院提出撤回对被告潘建伟、程素香起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告潘枫撤回对被告潘建伟、程素香的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘枫负担。审判员  卢志荣二〇一七年十二月十四日书记员  倪 叶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初29263号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告贺建平，男，1963年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告贺建平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告贺建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20361.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20361.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉丽二〇一七年十二月二十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初1685号原告：彭敬洲，男，1997年6月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师。被告：自贡市自流井区仲权镇全胜村第九村民小组，住所地自贡市自流井区仲权镇全胜村*组。负责人：刘宗云，组长。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川泽仁律师事务所律师。原告彭敬洲诉被告自贡市自流井区仲权镇全胜村第九村民小组（简称全胜村九组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴吉林，被告负责人刘宗云及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割《征收集体土地补偿安置协议》中各项赔偿款，并将原告应得部分4672.79元支付给原告；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：彭敬洲户籍地在全胜村九组，并于2016年9月1日参军入伍，依法取得该组组员资格。2016年4月12日，全胜村九组与自流井区仲权镇人民政府签订《征收集体土地补偿安置协议》，该协议将原告列入补偿安置名单，并约定了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费等费用。但2017年3月10日，全胜村九组召开组员会议，以原告系“空挂户”为由，不同意原告参与分配。经多方调解无效，故诉至本院，提出前述请求。被告辩称：原告不是被告集体经济组织成员，不具备分配征地补偿安置费用的资格，应驳回原告所请。经审理查明：林学群原系全胜村九组村民，因与彭海平（原系仲权镇宏伟村3组村民）结婚，将户籍迁入仲权镇宏伟村3组。并于1996年6月17日，生育一子彭敬洲，户籍落户于仲权镇宏伟村3组。2008年1月，全胜九组出具《入户证明》，证明“兹有彭海平、林学群、彭敬洲三人户口迁移转入我组，望仲权户籍办准予”。2008年2月，彭海平、林学群、彭敬洲将户籍迁入全胜村九组。彭海平、林学群保留了在宏伟村3组的承包土地。2016年8月彭敬洲经全胜村九组推荐，政审合格后于2016年9月应征入伍。2016年4月12日，全胜村九组与仲权镇政府签订《征收集体土地补偿安置协议》，对全胜村九组部分集体土地进行了征收，约定：核定全胜村九组人口为186人，其土地补偿费、安置补助费根据征收土地面积分别计算为372815.1元、223689.06元等。现已将款项支付全胜村九组。2017年3月10日，全胜村九组召开组员会议，决定因原告系“空挂户”为由，不同意原告参与分配。致原告诉至本院。以上事实，有原告身份信息、户籍证明、《征收集体土地补偿安置协议》以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”以及《自贡市建设征收土地补偿补助安置办法》第二十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，应视为农村集体经济组织成员予以安置补助，参与土地补偿分配：（一）从农村集体经济组织应征入伍的现服役的义务兵、一级士官和二级士官”的规定，原告系自全胜村九组应征入伍，符合上述法律、法规的规定，其在全胜村九组集体经济组织成员资格应予认定。故，其征地补偿费用根据被告与仲权镇政府签订《征收集体土地补偿安置协议》约定，其土地补偿费、安置补助费共计596504.16元，按186人均分，计算为3207.01元。原告要求被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告自贡市自流井区仲权镇全胜村第九村民小组于本判决生效后五日内支付原告彭敬洲征地补偿费用3207.01元；二、驳回原告彭敬洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由原告彭敬洲负担25.00元，被告自贡市自流井区仲权镇全胜村第九村民小组负担25.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  卞 林人民陪审员  叶青云人民陪审员  雷小东二〇一七年十二月四日书 记 员  刘梦娟
湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0528民初2124号原告：粟时艾，男，1955年8月1日出生，汉族，农民，住新宁县。委托诉讼代理人：唐吉，湖南同求律师事务所律师。被告：肖成耀，男，1978年11月2日出生，汉族，居民，住新宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市。负责人：刘文斌，该公司经理。委托诉讼代理人：盘明勇，男，1982年1月29日出生，瑶族，居民，住邵阳市，系公司法律顾问。原告粟时艾与被告肖成耀、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐吉、被告人民财保邵阳分公司的委托诉讼代理人盘明勇到庭参加诉讼，被告肖成耀经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告粟时艾向本院提出诉讼请求：判决被告肖成耀赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、床位费及鉴定费等各项损失共89919元；被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年6月1日，肖成耀驾驶湘X小车在回龙镇路段将行人粟时艾撞伤。粟时艾伤后在新宁县人民医院住院治疗47天，该损伤经鉴定构成十级伤残。因肖成耀负本次事故的全部责任，且湘X小车在被告人民财保邵阳分公司投保了交强险和三者险，对于原告的经济损失被告应予赔偿。被告肖成耀未予答辩，亦未提交证据。被告人民财保邵阳分公司辩称，肇事车辆投保了交强险和第三者责任险。对于原告的损失，保险公司依法予以赔偿，但保险公司不承担诉讼费、鉴定费和非医保用药费用。经审理查明，2017年6月1日6时10分许，肖成耀驾驶湘X小车在207国道回龙镇路段将行人粟时艾撞飞，造成粟时艾受伤的道路交通事故。交警部门认定，肖成耀负本次事故的全部责任，粟时艾不负责任。粟时艾因右足第1、2、3趾骨开放性粉碎性骨折，送至邵阳市中心医院就诊，后转至新宁县人民医院住院治疗47天，共花费医疗费28870元。2017年11月15日，邵阳市崀山司法鉴定所鉴定后认为，该损伤构成十级伤残，后续治疗费需3500元。原告粟时艾现年62岁，主要在家务农。X车在被告人民财保邵阳分公司投保了交强险和保险限额为100万元的三者险并不计免赔，本次事故发生于保险期内。湖南省2016年度农、林、牧、渔业的年收入为34031元，居民服务、修理和其他服务业为46458元；农村居民人均纯收入为11930元；住院期间生活补助费参照国家一般工作人员出差补助标准为50元/天。经审核，原告因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费28870元、后续治疗费2000元，住院伙食补助费2350元（50元/天×47天），误工费15252元（93元/天×164天），护理费5969元（127元/天×47天），残疾赔偿金21474元（11930元/年×18年×10%），鉴定费1600元，交通费酌定500元，陪护人员租床费705元，精神损害抚慰金2000元，以上共计80720元。以上事实有当事人身份信息资料、营业执照复印件、村委证明、保险单、事故认定书、住院病历、用药清单、医疗费票据、收据、鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人陈述予以证实，足以认定。本院认为，粟时艾人身受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。肖成耀负本次道路交通事故的全部责任，对原告的损失应承担全部赔偿责任。因湘X车投保了交强险和三者险并不计免赔，被告人民财保邵阳分公司应在保险限额内承担责任。因此，粟时艾因本次交通事故受伤造成的经济损失80720元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金55195元；其余超出交强险的25525元，由保险公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿。原告粟时艾的误工费计算至定残日前一天；护理费参照居民服务业收入标准按实际住院天数计算；被告保险公司对鉴定意见中的后续治疗费认可2000元，本院予以支持；营养费因无医疗机构的意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿原告粟时艾因本次道路交通事故造成的经济损失80720元。该款在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告粟时艾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告肖成耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈小华二〇一七年十二月十五日书记员  王宁宁申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0802民初9793号原告：深圳市馨居佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区笋岗东路3013号长虹大厦1913，统一社会信用代码9144030076636481XT。法定代表人：丁秋玉，董事长。委托诉讼代理人：阮玉芳，女，系原告公司员工。委托诉讼代理人：黄灿兴，男，系原告公司员工。被告：廖彩云，女，成年，汉族，住福建省龙岩市上杭县。本院在审理原告深圳市馨居佳物业管理有限公司与被告廖彩云物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市馨居佳物业管理有限公司经本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在法定期限7日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市馨居佳物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 魏  国  才二〇一七年十二月二十八日法官 助理 叶    茂书 记 员 汤小小（代）
北京市第一中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）京01刑申53号王凤丽：你因犯故意伤害罪一案，对本院2017年2月28日作出的（2017）京01刑终89号刑事附带民事裁定不服，以原裁定认定事实错误，在案证据无法证实被害人申某某的骨折系因你的伤害行为而造成为由，向本院提出申诉，要求提起再审，改判你无罪。本院经审查认为：原审判决根据被害人申某某的陈述、多名证人证言、报案情况、法医学人体损伤程度鉴定书、医院诊断报告等在案证据，认定因你对申某某的伤害行为致使其两根肋骨骨折并构成轻伤二级的事实成立，确定你故意伤害他人身体健康，致人轻伤，你的行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处，对你定罪处罚并判决你赔偿被害人相应的经济损失，处理正确。关于你所提在案证据无法证实被害人申某某的伤情系你造成，你应属无罪的申诉主张，因你未能就该项主张提交有效证据予以证明，故本院对你的申诉理由不予采纳。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一七年十二月二十五日
云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初1948号原告：黄世勇，男，汉族，1995年10月18日出生，住广东省广州市荔湾区。被告：云浮市利仓行投资置业有限公司，地址：云浮市云城区。法定代表人：廖家豪。原告黄世勇诉被告云浮市利仓行投资置业有限公司（以下简称“利仓行公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张来喜独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄世勇到庭参加诉讼。被告利仓行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄世勇向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即将经过验收合格的商品房交付给两原告。2、判令被告向原告支付自2016年1月1日起至2017年11月1日的过期交房违约金共款65550元，减去其中已支付1个月的违约金共2850元，余款62700元。注:暂计至2017年10月31日，全部违约金请计至实际交付房之日止。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与2014年9月18日购买被告所开发的太阳城花园小区XXX号房，购房合同号为2014090XXX，购房金额为315855元，并按照合同约定履行付款义务，按照合同规定被告应于2015年12月31日将商品房交付给原告使用。但是截止至到起诉日，被告已经违约23个月，原告仍未收到被告的收房通知书。其间多次与被告沟通协商，作出承诺亦出尔反尔，一再欺骗毫无信用，根据购房合同规定被告应向原告支付已交付房价款的每日万分之三的逾期违约金，每日95元，每月2850元。然而23个月的违约金，断断续续只付给了原告1个月，被告的所作所为如此失信给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益不受侵犯。利仓行公司无答辩，也未向法庭提交证据。黄世勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对黄世勇提交的证据进行了核实，本院对黄世勇提交的证据予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告起诉的内容一致。本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《附件四：合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自已的义务。黄世勇已经履行应付房款的义务。《商品房买卖合同》中的第八条“交付期限。出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格”规定，利仓行公司应按约定将经验收合格后的房屋交付给黄世勇，现商品房未经验收合格，交付条件尚未成就，原告请求被告立即将商品房交付给原告，本院不予支持。被告未能按约定交付房屋，原告的损失已通过主张违约金的方式得到补偿，其交付房屋的请求可待交房条件成就后再行主张。根据《商品房买卖合同》“第九条：出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三【该比率应不小于第（1）项中的比率】的违约金”的规定，利仓行公司逾期交付房屋，其行为已构成违约，应按照合同的约定支付违约金给黄世勇。案涉房屋应交付的期限是2015年12月30日，利仓行公司至今尚未交付房屋给黄世勇，黄世勇主张支付逾期交付房屋违约金的诉请，合理合法，本院予以支持。利仓行公司逾期交房的违约金应以黄世勇已交付的房款315855元为本金，自2016年1月1日至房屋实际交付之日止按合同约定的日万分之三计算违约金。原告请求被告支付自2016年1月1日起至2017年11月1日的逾期交房违约金共款60731.61元（并扣减已领取的2016年9月份的逾期交房违约金2850元），此后的违约金计至实际交付房屋之日止，合理合法，本院予以支持。利仓行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、云浮市利仓行投资置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交付房屋的违约金60731.61元（暂计至2017年11月1日止，此后的违约金以已交付房价款315855元为本金，按日万分之三计至实际交付房屋之日止）给原告黄世勇。二、驳回黄世勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。本案受理费684元（原告已预交684元），由云浮市利仓行投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  张来喜二〇一七年十二月二十五日书记员  黄 淮
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初9091号原告：浙ＸＸ都物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区。法定代表人：陈孝定，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙银斐，女，该公司职员。被告：杨洪林，女，1983年1月10日出生，汉族，住杭州市江干区，原告浙ＸＸ都物业管理有限公司与被告杨洪林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告浙ＸＸ都物业管理有限公司于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙ＸＸ都物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙ＸＸ都物业管理有限公司负担。审 判 员 詹琳玲二〇一七年十二月二十日代书记员 张 丹?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0811民初2058号原告：杜涛，男，1963年7月31日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张付领，金研律师事务所律师。被告：河南文昌建设集团股份有限公司，住所地：焦作市山阳区塔南路160号万方办公楼九楼。法定代表人：李国顺，董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。原告杜涛与被告河南文昌建设集团有限公司（以下简称“文昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜涛及其委托诉讼代理人张付领，被告文昌公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜涛向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金1000000元及利息（截止到2017年6月14日，欠付利息数额为120000元，利息应自2017年2月15日起按照约定的月息3%的利率支付至所有欠款偿还完毕为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，原、被告签订借款合同一份，约定：原告借给被告1000000元，于2016年9月14日交付给被告提供的银行账号，即：张玉芹，卡号62×××20，建行太行路支行。借款用途为用于焦作云河丹堤工程周转。借款期限为4个月即自2016年9月14日起至2017年1月14日止。在合同规定期限内月息利息为3%，逾期利息按照4%计算。被告以焦作云河丹堤小区7号住宅楼1单元2层7号房、3层11号房、4层15号房、5层19号房抵押给原告，担保范围为：主债权及利息、违约金等费用。合同签订后，原告依照约定于2016年9月14日向被告提供银行账号，即：开户行，建行太行路支行，户名张玉芹，卡号62×××20的银行账户上转款人1000000元。被告于2016年9月14日向原告出具借据一份。被告按照约定利率向原告支付了2016年9月15日至2017年2月14日的借款利息150000元。借款到期后，被告以无力偿还借款为由拒绝偿还本金及利息。为维护原告的的合法权益，现诉至法院。被告文昌公司辩称，1.现阶段公司所有人员刚接手文昌公司，目前处于核查阶段，接到原告的起诉状后文昌公司进行核查，并没有发现原告诉称的借款。2.若原告能证明其主张，文昌公司认为其主张的利息过高，应该不予支持。原告杜涛围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告杜涛提交的证据，本院认定如下：原告提交的借款合同、借据及建设银行转账凭条，被告对上述证据的真实性无异议，对其证明指向提出异议，本院认为，原告提交的上述证据均真实有效，且各证据之间能够相互印证，故对上述证据予以认定；原告提交的银行卡客户交易流水明细及商品房买卖合同，被告对其真实性、合法性及证明指向均有异议，本院认为，银行卡客户交易流水明细系第三方出具，对其真实性予以认定，指向结合案情综合认定；商品房买卖合同上有原被告双方签章，且被告文昌公司对合同上印章的真实性无异议，故对被告质证意见不予采信，对该证据的真实性予以认定；原告提交的商品房预售许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件，被告对其关联性提出异议，本院认为，因上述证据与原、被告之间的借款合同关系无关联性，且无法与原件进行核对，对上述证据不予认定。根据原被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下，2016年9月12日，原告杜涛与被告文昌公司签订商品房买卖合同4份，合同约定原告从被告文昌公司处购买云河丹堤小区7号住宅楼1单元2层7号房、3层11号房、4层15号房、5层19号房4套房屋。2016年9月14日，原告杜涛与被告文昌公司签订借款合同，合同约定：被告文昌公司向原告杜涛借款100万元，借款期限为2016年9月14日至2017年1月14日，借款期限内月息3%，被告文昌公司提供的借款账户信息为：张玉芹卡号62×××20；被告文昌公司以焦作云河丹堤小区7号住宅楼1单元2层7号房、3层11号房、4层15号房、5层19号房作为抵押，抵押担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金等费用。同日，被告文昌公司向原告出具借据一份，载明：“今借到人民币壹佰万元整（小写1000000），借款期限2016年9月14日起至2017年2月14日至。”借款合同签订后，原告杜涛于2016年9月14日通过中国建设银行向借款合同约定的账户转入100万元，原告认可被告已支付2016年9月15日至2017年2月14日的借款利息15万元。截至法庭辩论终结前，被告文昌公司未向原告返还借款本金，亦未偿还借款到期后的逾期利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告杜涛与被告文昌公司签订商品房买卖合同的目的为民间借贷合同的担保，故原告杜涛与被告文昌公司之间系民间借贷关系。原告杜涛请求被告文昌公司返还借款本金100万元，证据确实充分，理由正当，应予支持。关于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷借款利率的规定，对超出年利率24%的利息部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河南文昌建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜涛借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2017年2月15日至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告杜涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由原告杜涛负担360元，被告河南文昌建设集团股份有限公司负担14520元；保全费5000元，由被告河南文昌建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王亚华人民陪审员  宋 欣人民陪审员  姜红艳二〇一七年十二月五日书 记 员  李云鹏
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川07刑终503号原公诉机关北川羌族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）侯某，男，1993年3月22日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月6日被北川羌族自治县公安局刑事拘留，同年6月8日被该局取保候审。2017年11月14日，经北川羌族自治县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕，现羁押于北川羌族自治县看守所。北川羌族自治县人民法院审理北川羌族自治县人民检察院指控原审被告人侯某犯容留他人吸毒罪一案，于2017年11月14日作出（2017）川0726刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人侯某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员谢黎出庭履行职务。上诉人侯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年4月至6月，被告人侯某先后向张某、王某、傅某提供自制吸毒工具，并容留上述人员在其位于北川羌族自治县永安镇向阳村3组的家中吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）八次。同年6月5日，被告人侯某被公安机关抓获归案。原审判决采信经庭审质证的受案登记表、立案决定书、检查证、拘留证、释放通知书、取保候审决定书、人口信息、到案经过、无法联系证人王某再次取证的情况说明、被告人侯某及证人张某、王某、傅某的尿液现场检测记录报告、北川羌族自治县公安局北公（永）证保决字（2017）34号证据保全决定书及证据保全清单、前科情况说明、现场勘验、检查笔录及照件、被告人侯某、证人张某、王某、傅某对涉案地点的辨认、证人张某、傅某对被告人侯某的辨认、证人傅某对张某、王某的辨认、证人王某对傅某的辨认笔录及照件、证人张某、王某、傅某的证言以及被告人侯某的供述和辩解等证据认定上述事实。原判认为，被告人侯某提供场所和工具多次容留多人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人侯某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决：被告人侯某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。上诉人侯某的上诉意见是，原判对其量刑过重，请求二审法院依法改判。绵阳市人民检察院的意见是，原审判决认定的事实、证据和适用的法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。二审采信的证据和以此认定的案件事实，与一审判决一致。本院认为，上诉人（原审被告人）侯某提供场所和工具多次容留多人吸食甲基苯丙胺，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人侯某归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。上诉人侯某的从轻处罚量刑情节原判已予以考虑，上诉人侯某关于原判对其量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实、证据和适用的法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项即“原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋明文审 判 员 刘雨林审 判 员 吴莹迪二〇一七年十二月二十一日法官助理 向星燃书 记 员 甘 霖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初23913号原告：重庆市老山物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人：王贤能，该公司经理。委托代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。委托代理人：陈栋玲，重庆东文律师事务所律师。被告：戴洪，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆市老山物业管理有限公司诉被告戴洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市老山物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市老山物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市老山物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆市老山物业管理有限公司负担。审判员  何嵘二〇一七年十二月二十日书记员  向露
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0283执1016号申请执行人：丁洪彦，女，住吉林省舒兰市。被执行人：徐鹏飞，男，住吉林省舒兰市。本院执行的申请执行人丁洪彦与被执行人徐鹏飞买卖合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2017年1月25日作出（2016）吉0283民初1790号民事判决，裁决主文为：被告徐鹏飞于本判决发生法律效力后立即给付原告舒兰市洪彦水果批发商店水果款17060元。如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）吉0283执1016号。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2017年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于同日进行网络财产查控。于2017年12月12日依法将被执行人徐鹏飞纳入失信名单及限制高消费。由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出书面申请，要求终止本案的执行，如被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。同时，申请执行人向本院提出不在对被执行人采取任何强制执行措施。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项执规定（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、第二百五十八之规定），裁定如下：本院（2017）吉0283执1016号执行案件终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  尚桂斌审判员  任 杰二〇一七年十二月十三日书记员  徐冰盼
安徽省六��市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1502民初431号原告:王永明,男,汉族，住六安市金安区，现住六安市金安区，委托诉讼代理人（特别授权）：王康阳，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：荣德宝，安徽皋兴律师事务所律师。被告:杨皖梅,女,汉族，住六安市金安区，委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。第三人:潘申霞,女,汉族，住六安市裕安区，委托诉讼代理人（特别授权）：张志国，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。本院在审理原告王永明与被告杨皖梅、第三人潘申霞不当得利纠纷一案中，原告王永明于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告王永明提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告王永明撤回起诉。案件受理费14010元，减半收取7005元，由原告王永明负担。审 判 长  马开功审 判 员  何 琼人民陪审员  蔡 昊二〇一七年十二月七日书 记 员  刘德齐附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债��文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民初2370号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。被告：刘伟，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍所在地山东省蒙阴县。公民身份号码：。原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许青岛蓝色海洋实业有限公司撤回起诉。二、案件受理费202元，减半收取101元，由青岛蓝色海洋实业有限公司负担。审 判 员  陈 妙人民陪审员  张淑娟人民陪审员  于建芝二〇一七年十二月十八日书 记 员  王述瑶
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0781民初2843号原告邵武裕弘物业管理有限公司，住所地邵武市李纲西路日出东方小区2幢106室，统一社会信用代码91350781099758232C。法定代表人孙伟，总经理。委托诉讼代理人：杨建国、林巍，福建格敬律师事务所律师。被告杨建平，男，1981年1月27日出生，汉族，住邵武市。本院在审理原告裕弘物业管理有限公司与被告杨建平物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要补充新的证据为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵武裕弘物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告邵武裕弘物业管理有限公司负担。审判员  李森中二〇一七年十二月二十二日书记员  陈莉莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0225民初3668号原告：张光明，男，1986年7月5日生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：艾学明，男，1988年2月5日生，汉族，农民，乐亭县人，现下落不明。被告：王眀玮，男，1986年4月15日生，汉族，农民，乐亭县人，现下落不明。原告张光明与被告艾学明、王眀玮民间借贷纠纷一案，本院受理后按原告提供的二被告住址未能找到二被告，原告张光明承认二被告未在其村居住，其详细住址不明。该案属被告不明确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告张光明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长贾宏权审判员张庆伟人民陪审员商向光二0一七年十二月二十六日书记员韩小冉
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0321执816号被执行人：李某某。被执行人李某某因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，阳泉市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）晋03刑终154号刑事附带民事判决书，判处被执行人李某某有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币5000元。被执行人李某某就罚金部分未予履行，经本院刑事审判庭移送，于2017年10月12日依法立案执行。执行过程中，经查明被执行人李某某现银行无存款，车辆管理所无车辆登记信息，房管所无房产登记信息。故依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：终结（2017）晋03刑终154号刑事附带民事判决书罚金部分的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  张小燕二〇一七年十二月十八日书记员  魏思杰
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0721执846号申请执行人松原市鑫晟农业发展有限公司被执行人肖艳超，男，汉族，农民，乾安县人，住吉林省乾安县本院在执行申请人松原市新晟农业发展有限公司与被执行人肖艳超买卖合同纠纷一案，松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终319号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2017年4月27日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人肖艳超给付申请人欠款35300元。本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人自动将执行款35300元履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结松原市中级人民法院（2017）吉07民终319号民事判决书的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 王 伟审判员 杨建军审判员 范炜旭二〇一七年十二月七日书记员 刘立成
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执恢37号申请执行人：孙明，男，1983年7月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：崔勇，男，1984年4月13日，汉族，安徽省亳州市谯城区。被执行人：范慧慧，女，1982年3月13日出生，汉族，住址同上。本院于2017年4月24日立案执行的孙明与崔勇、范慧慧追偿权纠纷一案，因上述被执���人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，发现被执行人名下有房产，但因产权有争议无法处置，其他暂无可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审 判 长  范心正人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  谭艳红二〇一七年十二月十五日书 记 员  李海霞
成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2017）川71执恢68号之十四申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街99号新天府国际中心B座，统一社会信用代码：91510000740032294P。负责人：徐良。被执行人：四川欣万佳商贸有限公司。住所地：成都市青羊区锦里西路107号北楼3层5号，组织机构代码：76995322-2。法定代表人：杨春伟。被执行人：四川亿事达房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区置信北街8号5-2号，统一社会信用代码：91510107728077908D。法定代表人：杨祥兰。被执行人：四川兴恒通商品混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区置信北街8号5幢2楼102号，组织机构代码：67577407-1。法定代表人：王兴莲。被执行人：四川国能伟业科技有限公司。住所地：眉山经济开发区东区，组织机构代码：56329224-6。法定代表人：王鑫。被执行人：王兴财,男，汉族，1961年2月13日出生，住成都市青羊区。被执行人：王森，男，汉族，1983年11月11日出生，住四川省双流县。被执行人：王鑫，男，汉族，1989年5月21日出生，住成都市青羊区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司成都分行与被执行人四川欣万佳商贸有限公司、四川亿事达房地产开发有限公司、四川兴恒通商品混凝土有限公司、四川国能伟业科技有限公司、王兴财、王森、王鑫公证债权文书执行一案中，依据已发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第784号执行证书，责令被执行人履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，但上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院作出的原（2016）川71执74号执行裁定书，对上述被执行人的财产采取了查封等执行措施，后因本案执行标的物不能处置，被本院裁定终结本次执行程序。2017年7月9日，本院以（2017）川71执恢68号恢复本案执行。2017年9月4日，在成都铁路运输中级法院的淘宝网“司法拍卖”网络平台上拍卖被执行人四川亿事达房地产开发有限公司、四川欣万佳商贸有限公司所有的共计22套房产，获得拍卖款2017.5万元。截止2017年9月5日，本案被执行人四川欣万佳商贸有限公司等尚欠申请执行人平安银行股份有限公司成都分行借款本金64，994，217.15元及利息等。2017年11月17日，四川省邛崃市地方税务局要求本院从执行案款中协助划扣四川亿事达房地产开发有限公司所欠税款。目前，申请执行人平安银行股份有限公司成都分行正向税务机关提起行政复议，本案财产暂时无法处置，根据申请执行人平安银行股份有限公司成都分行的申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 健审判员 李文轩审判员 孙红宇二〇一七年十二月十三日书记员 夏 清
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0303民初1169号原告：蒋安平，男，1973年2月13日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：谷潮，自贡市龙潭法律服务所法律工作者。被告：赖玉英，女，1981年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告蒋安平与被告赖玉英合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告蒋安平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋安平撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋安平负担。审判员 徐 茹二〇一七年十二月二十五日书记员 吴济州
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执3616号之一申请执行人：刘磊。被执行人:巩伟。被执行人:李伟红。本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执3616号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一七年十二月四日书记员  艾 波
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初25060号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，分行行长。委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告杨成，男，汉族，1980年12月28日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告杨成信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告杨成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，杨成向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。杨成从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金280406.03元、透支利息25373.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1991.15元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、杨成立即支付截至2017年10月17日的透支本金280406.03元、透支利息25373.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1991.15元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金280406.03元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由杨成承担。被告杨成未答辩。经审理查明，2016年2月26日，杨成向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨成在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向杨成发放了信用卡。杨成从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，杨成尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金280406.03元、透支利息25373.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1991.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨成与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向杨成发放了信用卡，杨成使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。杨成应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。被告杨成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨成在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金280406.03元、透支利息25373.24元及截至2016年12月31日的滞纳金1991.15元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金280406.03元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2995元，由被告杨成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吕荣荣二〇一七年十二月二十二日法官助理 王 飞书 记 员 马 嘉