四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1115号上诉人（原审第三人）：程炳鸿，男，1964年8月22日出生，汉族，四川省乐山市金口河区。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黎兵，男，1977年2月3日出生，汉族，四川省郫县。委托诉讼代理人：张璐，郫县犀浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶丽娟，郫县犀浦法律服务所法律工作者。原审被告：徐玉明，男，1954年3月1日出生，汉族，四川省青神县。委托诉讼代理人：袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。原审第三人：邓勇，男，1970年3月28日出生，汉族，四川省内江市市中区。上诉人程炳鸿因与被上诉人黎兵、原审被告徐玉明、原审第三人邓勇委托合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2016）川1425民初231号民事判决，上诉至本院。本院于2017年9月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程炳鸿上诉请求：撤销原判第一项。事实和理由：1、案涉合同为居间合同而非委托合同，一审法院适用委托合同相关法律规定进行判决，适用法律错误。2、被上诉人并未请求程炳鸿承担责任，一审法院却予以判令，系超越诉讼请求判决。3、2015年5月19日的收条程炳鸿只承诺支付80万元，2015年5月30日的收条表明黎兵不再对程炳鸿主张权利。被上诉人黎兵辩称，驳回上诉，维持原判。一审法院根据查明的案件事实，依职权追加第三人，并判令第三人承担责任，并无不当。原审被告徐玉明辩称，请求法院依法判决。原审第三人邓勇未予答辩。被上诉人黎兵向一审法院起诉请求：徐玉明立即退还黎兵20万元。一审法院认定事实：2014年1月份，黎兵与徐玉明口头约定：由黎兵付给徐玉明110万元，徐玉明为黎兵联系沐川水利工程业务。黎兵于2014年1月14日汇款给徐玉明30万元，后于2014年8月28日汇款给徐玉明80万元，共计汇款110万元。徐玉明收到该110万元汇款后，将钱款转给了程炳鸿，程炳鸿与邓勇遂进行了相关工程事宜的联系。后黎兵未能承接沐川水利工程。2015年5月19日，黎兵、徐玉明及第三人就前述事项补写了收条，因黎兵与邓勇之间的10万元另行处理，故徐玉明给黎兵出具了收条一张，载明：收到黎兵100万元，用于成都代理机构刘总联系沐川水利工程所用。当天，程炳鸿在该收条上载明：5月30日退还此款。本案诉讼中，黎兵、徐玉明对此收条中程炳鸿载明内容作出的解释均为：2015年5月30日由程炳鸿退还黎兵100万元。2015年5月30日，程炳鸿付给黎兵83万元。徐玉明遂在上述收条中载明：已还80万元；且黎兵给程炳鸿出具了收条一张，载明：今收到程炳鸿83万元，另与邓勇、徐玉明各自10万元，我们直接与邓勇、徐玉明结算，账目从此与程炳鸿无关。黎兵认为相关工程本系徐玉明在联系，钱款也是黎兵转给徐玉明的，故扣出与邓勇之间的10万元后（黎兵另行处理），徐玉明还应返还给黎兵20万元。现因黎兵向徐玉明催要该20万元未果，遂起诉来院。一审法院认为，黎兵、徐玉明口头约定由黎兵付给徐玉明110万元后，徐玉明为黎兵联系沐川水利工程业务，故黎兵、徐玉明之间的委托合同关系依法成立，其中黎兵系委托人，徐玉明系受托人，该110万元系处理委托事务的费用。徐玉明收到黎兵的110万元汇款后，随即将相关沐川水利工程联系事项交由第三人具体办理，此系未经委托人同意的转委托。2015年5月19日，黎兵、徐玉明及第三人共同签订了一张收条（编号1），达成了一致意见，即：黎兵汇款给徐玉明的款项中，100万元由第三人程炳鸿在2015年5月30日退还，此系黎兵对徐玉明转委托的追认。该转委托经追认后，徐玉明应仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。现第三人程炳鸿已退还给黎兵83万元，但黎兵称其中3万元系另行支付利息的主张，未提供充足证据予以证实，不予采信，故第三人程炳鸿还应退还给黎兵17万元。对于黎兵给程炳鸿出具的收条（编号3）中，约定的由徐玉明归还黎兵10万元等内容，系徐玉明不在场，也不知道此事的情况下，程炳鸿与黎兵为徐玉明设立的义务，现徐玉明对此不予认可，且徐玉明亦在诉讼中明确表示不认可此部分内容，故该约定无效。黎兵诉称根据合同相对性，徐玉明在收条（编号1）上载明已付80万元，故应由徐玉明归还余下20万元的理由不成立，且本案诉讼中，黎兵既未主张也未提供证据证明徐玉明就第三人的选任及其对第三人的指示存在过错，故黎兵要求徐玉明退还该20万元的诉讼请求，不予支持。第三人邓勇与黎兵之间的10万元，黎兵另行处理。黎兵称其出具给程炳鸿收条的原因是为了先拿到83万元，才在上面签的字，但本案诉讼中，黎兵未提供充分的证据予以证明，故不予采信。综上所述，第三人程炳鸿应退还给黎兵处理委托事务的费用17万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决：一、在判决生效之日起十五日内，由第三人程炳鸿归还给黎兵处理委托事务的费用17万元；二、驳回黎兵的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。且黎兵、徐玉明、程炳鸿均认可2015年5月19日的条子具有结算的意思，黎兵对此并陈述此前每次打款都没有打收条，因为钱是打给徐玉明的，所以其找徐玉明出具结算收条，并起诉徐玉明要求支付款项。程炳鸿对一审认定的其承诺还款100万元提出异议，陈述其系在黎兵与徐玉明已经将收条写好后才到现场补充签字。黎兵陈述其认为程炳鸿在该收条上系以保证人的身份签字。黎兵还陈述系徐玉明要求其到程炳鸿处拿钱，不清楚徐玉明与程炳鸿的交涉，并称若不向程炳鸿出具2015年5月30日收条，程炳鸿就不会向其支付80万元。故为了避免损失，其只能出具收条。对于83万元中的3万元，程炳鸿陈述黎兵领钱时陈述损失惨重，故弥补的损失；黎兵陈述系程炳鸿支付的利息。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：案涉证据仅为2015年5月19日收条一张、2015年5月22日收据一张、2015年5月30日收条一张。除此之外，无更多有效证据对案件事实予以固定。各方当事人对其余各方的陈述亦不予认可。法院不能拒绝裁判的情况下，只能根据案涉三证据作出裁判。黎兵作为提起诉讼请求之人，其证据为2015年5月19日收条一张。对此，该收条经三方确认，具有结算的意思。根据徐玉明与黎兵的一致确认，2015年5月19日两方对此前流转的110万元进行了结算。10万元由邓勇与黎兵结算，徐玉明认可剩下100万元的结算。徐玉明辩称其收到款项是事实，但所有款项均转移支付给程炳鸿，虽然其抗辩的情况属实，但该收条并未明确其不承担责任，且在双方就款项具有结算合意的情况下，其仅陈述事实，却拒绝承担责任，与结算的目的背离。2015年5月19日结算收条出具后，产生2015年5月30日收条，该收条表明黎兵实际领取金额为83万元，并再次明确110万元中的10万元其与邓勇进行结算，并补充与徐玉明结算10万元。黎兵虽然抗辩该3万元系利息，但5月19日的收条并无利息的约定，故其该主张不能得到支持。结合5月19日收条结算金额为100万元，2015年5月30日收条表明其在仅收到83万元的情况下，向程炳鸿陈述只与徐玉明结算10万元。综合已经查明的案件事实，结算款项徐玉明确系全额转账支付给程炳鸿，且100万元中已支付部分系程炳鸿直接向黎兵支付。程炳鸿作为案涉事务的履行人之一，其在2015年5月19日的条子上签字，也系基于其与该事务的相关性。故此，相对于黎兵而言，程炳鸿与徐玉明在对100万元的收取上应为一体。故黎兵对程炳鸿的有关承诺应当对徐玉明发生效力。即2015年5月30日黎兵以收条的方式向程炳鸿承诺的只收取徐玉明10万元款项对徐玉明亦发生约束力。83万元款项支付之后徐玉明在5月19日收条上备注“已付80万元”本身与查明事实不符，黎兵欲以此主张徐玉明还应当支付20万元亦与其在5月30日收条的意思表示相矛盾。故综合案件与收条反映的情况，结合一审、二审过程中，黎兵请求还款的主体均是徐玉明，本院认定黎兵有权向徐玉明主张10万元款项，而非20万元。综上，程炳鸿的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省青神县人民法院（2016）川1425民初231号民事判决；二、在本判决生效之日起十五日内，由徐玉明支付黎兵10万元；三、驳回黎兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由黎兵负担2150元，徐玉明负担2150元；二审案件受理费3700元，由黎兵负担1550元，徐玉明负担2150元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓华审 判 员 唐 部审 判 员 孙春红二〇一七年十二月七日法官助理 余林峰书 记 员 罗晓倩