浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0329民初2496号原告(反诉被告)：林在华，男，1958年11月8日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：薛秀清，系林在华之妻，1966年12月21日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人:陶郑标，浙江共进律师事务所律师。被告：罗进华(反诉原告)，男，1977年10月26日出生，汉族，住泰顺县。被告：刘小双，女，1978年10月14日出生，汉族，住泰顺县。被告：宏飞集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室。法定代表人：罗进华。委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。林在华与罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司民间借贷纠纷一案，林在华于2017年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，诉讼中罗进华于2017年9月13日提出反诉，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，林在华及其委托代理人薛秀清、陶郑标到庭参加诉讼，罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司的委托代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案已审理终结。林在华起诉称：原被告双方长期保持借款及其他经济往来关系。经双方多次核对，被告罗进华、刘小双自2009年3月至2011年11月期间分13笔共向原告借取款项，借款本金共计989万元，同时约定上述借款按月利率3%计息。借款后，两被告前后分76次向原告陆续偿还利息款共计1193.78万元。截止2014年10月14日各被告再未向原告还款。后经原告多次催讨，各被告仍未还款989万元。2015年10月7日，经原被告双方再次书面核对，被告方共向原告借得借款本金989万元，月利率均按3%计算，被告方已经陆续偿还原告利息款1193.78万元。当日，原被告双方确认一致，签订了《林在华与罗进华借款往来确认书》以作凭证。同时，该《确认书》第四条明确规定：丙方（宏飞集团有限公司）自愿经法院判定的欠款，其中一笔100万元承担连带责任，其余不予担保。鉴于2014年10月14日后各被告均未还款，而原告因从他处筹集借款已经债务缠身。不得已提起诉讼，同时借款发生在被告罗进华与刘小双存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。请求判决：1.罗进华、刘小双共同归还林在华借款989万元及相应利息（自2014年10月14日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2.宏飞集团有限公司对第一项诉求中的100万元借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司负担。林在华为证实其主张，提交证据如下：1.林在华身份证复印件一份，以证明原告主体资格；2.两被告户籍信息摘抄证明各一份、企业公示信息一份，以证明三被告的诉讼主体资格；3.补发婚姻登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，以证明本案借款发生在被告罗进华与刘小双夫妻关系存续期间的事实；4.对账录音光盘及笔录各一份、借款往来确认书二份及还款清单各二份，以证明被告向原告借款989万元及偿还利息的事实；5.银行凭单八份，以证明原告交付款项的事实（唯一没有提供的是2008年3月28日的30万元借款。唯一时间不完全吻合的是2010年12月9日的100万元借款，但尽了说明义务。2010年12月9日的100万元，实际是2010年11月10日的50万元和2010年12月7日的40万元，同时还有10万元的现金构成）的事实；。6.结婚证复印件一份，以证明汇款人薛秀清与出款人林在华系夫妻关系的事实；7.债权债务表一份四十八页，以证明截止2017年8月13日，各被告共欠原告借款本息共计2044.6226万元的事实(按照先还息后付本的流程)；8.汇款凭证一份（针对反诉的证据），以证明双方除了确认书确认的借款和还款之外，还有其他的经济往来，包括被告主张的409.05万元以及70万元的款项，均与本案无关联性的事实；9.手写稿一份（针对反诉的证据），以证明罗进华反诉状所列的借款5、6、14、15均系2010年9月30日林在华参加投标150万元的款项，其中2011年1月31日的95万元系还投标款的100万元，还欠5万元没还;同时欠50万元，19万元是分红，50万元是押金;罗进华所主张的409.05万元不是借款关系的事实。罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司答辩称：借款989万元原告需要提供汇款凭证，原告提供的汇款凭证与证据清单上的时间对不上。资金来往：2008年8月23日-2013年4月1日，罗进华支付原告409.05万元，加上73.88万元。依据合同法99条的规定对该债权应当予以抵扣。原被告间有资金来往，利率应按照双方确定的利率计算利息。2012年4月30日-2014年10月14日，被告罗进华偿付1193.78万元;2016年2月2日，以房抵债418.9658万元;2014年1月29日，因林在华先对张来参的债权，原告主张121.48万元，张来参主张166万元，即张来族80万元，林素霞86万元，需要原告明确。依据2015年4月27日原被告间签订的协议书，本案的利率应按照银行同期贷款利率的四倍计算。这份协议书是在原告于2015年8月25日提起诉讼即（2015）温泰商初840号中审理过程中，2015年9月25日开庭时，双方进行了资金确认，并在案件中备案。确认书产生的背景是为了审理案件需要签订的。所以这份协议书说明双方间的利益又经法院判决确定。故本案的利率应按老的民间借贷利率进行计算。本案的还款没有规律性，应当先还本金再还利息。宏飞公司担保的100万，应按2015年的协议书确定的利率计算。协议书规定“资金来往按照银行同期的四倍计算……同时按照1.5%的利息计算”。且公司的担保已经超过保证期限。罗进华反诉称：从2008年8月23日至2012年3月31日止，林在华向罗进华借款4090500元，约定按月利率3%计算利息。由于双方经济往来比较多，一直未结算。林在华应当支付罗进华的利息，直接用于罗进华支付林在华的利息。双方对利息计算一直存在争议，2015年9月25日开庭时，罗进华明确向法院陈述已经实际结算清楚。由于林在华闹事，为此，将本案林在华向罗进华的借款另行结算。因林在华提起诉讼，故罗进华提起反诉。请求判决：1.林在华偿还罗进华借款4090500元及利息561.76万元（自借款之日起按月利率3%计算至2014年10月14日止）；2.林在华承担本案的全部案件受理费。罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司证实其主张，提交证据如下：1.反诉人罗进华身份证复印件一份，以证明反诉人主体资格；2.被反诉人林在华身份证复印件一份，以证明被反诉人诉讼主体资格；3.法院卷宗材料一份，以证明本案被告支付给原告借款409.05万元的时间等的事实；2008年8月23日-2012年3月31日期间发生了409.05万元（071页的序号1-17的款项合计409.05万元，双方没有进行确认，转账凭证在2008年8月23日-2011年12月30日其中的序号1、6、7、8、11、12、15、16，第二张的序号5、14，后面附有2008年8月23日-2014年10月14日汇款清单，序号18-76双方经确认的即包含还款清单里）的事实。具体转账：2008年8月23日40万元；2011年1月31日50万元、47000元、403000元；2011年7月1日50万元、3万元；2011.12.24,30万元；2011.12.30,19万元；2010年6月30日19万元；2011年8月23日1.3万元；2009年9月12日18.75万元；2009年11月18日20万元；2010年2月5日5万元；2010年7月5日30万元；2011年12月22日5万元；2011年12月24日30万元；2011年12月30日19万元；2012年3月31日30万元。关于2012年4月30日20万元放在本诉中计算。4.传票一份，以证明原告提起的（2015）温泰商初字第840号案件的诉讼时间为2015年8月31日以前，适用老的民间借贷利率规定，利率不超过银行基准利率的四倍计算的事实；5.庭审笔录一份，以证明原告承认借款为989万元，还款为1616.83万元，以证明罗进华抗辩已经实际按照银行基准利率的四倍计算利息，并已经实际偿还完毕的事实；6.答辩状一份，以证明罗进华抗辩已经还款1616.83万元，借款按照银行基准利率四倍计算借款利息，超出部分偿还本金，并已经实际偿还完毕的事实；7.2015年4月27日协议书一份，以证明原被告双方于2015年4月27日约定，借款的利率按照银行基准利率的四倍计算利息，其中100万元从2015年4月27日以后按照每个月1.5%计息；8.确认书一份，以证明借款利率标准以法律规定为准，即证明该确认书是用于（2015）温泰商初第840号诉讼的借款利率按照银行基准利率的四倍计算的事实；9.证据清单一份，以证明总计归还了1616.83万元和之后于2009年2月19日归还14万元，2009年6月25日归还5万元，2009年9月29日归还15.4万元，2009年12月24日归还11万元，2010年2月5日归还5万元，2010年8月19日归还3.48万元，2012年4月1日归还20万元，合计73.88万元的事实。10.借条借据复印件三份、（2017）浙0329民初2169、2179号、（2017）浙03民终4759、4760号民事判决书各一份，以证明林在华将张来参的债务121万元转给罗进华偿还，张来参主张是166万元，其中给张来族80万元，林素霞86万元，借条（2015年1月4日86万元）给金彭莲（系钱仕妙的嫂子），实际是林在华欠钱仕妙70万元，该债务已2013年1月5日转给罗进华偿还，林在华的债务转给宏飞公司承担的事实；11.以房抵债的协议书复印件一份，以证明2016年2月2日罗进华将其持有的房产价值418.9658万元抵债给林在华偿付本案的债务。经庭审举证、质证，罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司对林在华提供的证据的质证意见如下：对1、2、3、6的三性没有异议；对证据4，认为系协议书确认的事实。2008年3月28日的30万元确认书里面没有确认，原告也没有提供证据，第二笔是的时间是2009年3月3日而不是2009年3月2日，但2009年3月2日没有这笔款项；2009年3月6日也不是2009年3月5日。2009年3月9日也不是2009年3月7日。2009年3月12日转账80万元应该是有四笔，且该笔时间也是不对的。2010年12月9日的100万元，2010年12月22日的100万元，原告应该举证；对证据5的三性没有异议，但与确认书的时间不吻合，与原告证明对象不吻合；对证据7的三性都有异议，是原告单方制作，不予认可。证据8、9的真实性没有异议，对证明对象有异议。林在华对罗进华、刘小双、宏飞集团有限公司提供的证据的质证意见如下：1、2的三性没有异议；证据3的三性均有异议，确实是法院复印的，但不能证明409.05万元系借款的事实。对清单和凭证，真实性没有异议，但没有关联性，是双方其他款项往来；证据4、5的真实性没有异议，但待证事实有异议，首先从该证据看，仅针对840号案件，林在华也没有确认对方有还款1616.86万元，更没有确认借款989万元均按银行利率四倍计息，也没有确认偿还完毕。证据6的三性均有异议。证据7的真实性没有异议，但对除去100万元之外的898万元款项没有关联性。从未约定本案借款989万元是按银行基准利率的四倍计息。证据8的三性没有异议，但不能证明被告的待证事实。显然该确认书第二条明确约定月利率为3%计算，但如果到法院处理以法律规定的标准为准，无可厚非。同时，确认书最后一条“本确认书系确认甲乙双方……唯一、最终的法律依据”，也就是本确认书对989万元的借款有唯一、最终的法律依据。也就排除了之前协议书中的100万元的利率约定。证据9，与本案没有关联性，也从没有证据证实上述款项是被告借给原告或者偿还给原告的款项。证据10、11，与本案没有关联性。本院认为，被告对原告的1、2、3、6的三性没有异议，作有效证据认定；证据4，符合证据的法定要件，作有效证据认定，其中的《林在华与罗进华借款往来确认书》，系双方借款往来款项的最终结算确认，属真实意思表示，具有较强的证明力，能证实原告的待证事实；证据5，真实、合法，与本案有关性，作有效证据认，其款项往来不完全吻合，不影响对其借款总金额989万元的认定；证据7，属于对款项往来的说明材料，可不作定案证据使用；证据8、9，符合证据法定要件，属于反诉中的抗辩证据，证实双方除本案借款的款项之外，双方还有其他经济往来款，能证明原告的待证事实，作有效证据认定。被告的证据1、2、8，与原告提供的证据内容相同，符合证据法定要件，作有效证据认，但证据8由原告的证据4内容所替代，不能证明被告的待证事实；证据3、4、5、6、7属于本院卷宗材料，真实、合法，但与本案没有关联性，不作为本案的定案证据使用；证据9系双方的款项往来，不能证明所有款项均系还款，即对被告的待证事实没有证明力，不作为本案的证据使用；证据10，真实、合法，但与本案无关联性，不作本案的定案证据使用；证据11的协议内容未实际履行，不存在以物抵债的事实，不作为定案证据使用。根据以上认定的证据，并结合双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原被告双方长期保持借款及其他经济往来关系。2015年10月7日经双方核实，并签订《林在华与罗进华借款往来确认书》确认被告罗进华自2009年3月至2011年11月期间共分13笔向原告林在华借款本金总计989万元，约定借款时按月利率3%计息。借款后，被告罗进华于2012年4月30日至2014年10月14日期间分76次向原告林在华陆续偿还借款利息合计1193.78万元。借款发生在被告罗进华与刘小双夫妻关系存续期间。被告宏飞集团有限公司自愿为涉案借款的100万元承担连带保证责任。借款本金989万元本息至今未归还。被告罗进华则反诉认为原告林在华向罗进华借款409.05万元，但无证据予以证实。双方除了罗进华向林在华借款外，还存在其他经济往来款项。本院认为：罗进华陆续向林在华借款，其借贷合意和借贷关系的实际发生，有《林在华与罗进华借款往来确认书》予以证实，对于借款本金989万元和按月利率3%计息，以及宏飞集团有限公司自愿为涉案借款的100万元承担连带保证责任，均在该确认书中予以确认，故本院予以认定。罗进华已将借款利息按约的月利率3%计算并支付至2014年10月14日止，林在华应自2014年10月15日起开始计算之后的利息。对罗进华关于本案的利率应按照银行同期贷款基准利率的四倍计算的抗辩，因双方的原协议未经生效判决确认，本案不属于再审案件，原协议约定的利率不具有约束力。其利率应按照双方确认书所约定即重新约定的利率计算利息并适用新的司解释。林在华对本案的该部分利息主张，符合双方的约定和法律的规定，应予支持。借款发生在罗进华与刘小双夫妻关系存续期间，罗进华与刘小双未对林在华作出系罗进华个人债务的约定，刘小双亦未提供证据证明系罗进华个人债务，应作夫妻共同债务认定，共同偿还。宏飞集团有限公司应按约定对涉案借款的100万元范围内承担连带保证责任，未对其他部分未明确约定承担保证责任，故对林在华要求其对相应利息承担连带保证责任的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。对于罗进华反诉请求，没有证据证明其与林在华就反诉部分存在借贷合意和借贷关系的实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、罗进华、刘小双于本判决生效之日起十日内归还林在华借款本金人民币989万元及相应利息（自2014年10月15日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；二、宏飞集团有限公司对第一项借款人民币100万元承担连带清偿责任，其在实际承担连带清偿责任后，有权向罗进华、刘小双追偿；三、驳回林在华的其他诉讼请求；四、驳回罗进华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144031元，减半收取72015.5元，由林在华负担1000元，罗进华、刘小双负担71015.5元(限于本判决生效后三日内交纳)；反诉案件受理费39878.35元由罗进华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  钟建平二〇一七年十二月二十五日书记员  林荣烨?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?