北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0114行初117号原告北京雷诺轻板有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇卫生院南。法定代表人雷新忠，董事长。委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村。法定代表人王红敏，镇长。委托代理人李玄，北京市易和律师事务所律师。委托代理人闫丽彬，北京市易和律师事务所律师。原告北京雷诺轻板有限责任公司（以下简称雷诺公司）不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的《责令限期拆除的公告》,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2017年10月19日公开开庭审理了本案，原告雷诺公司的法定代表人雷新忠、委托代理人段福惠，被告小汤山镇政府委托代理人李玄、闫丽彬到庭参加诉讼。被告小汤山镇政府副镇长龚家银作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2017年6月8日，被告小汤山镇政府对原告雷诺公司作出《责令限期拆除的公告》，主要内容为：经查，你单位建设的位于小汤山镇官牛坊村村北的自建房屋应当取得而未取得乡村建设规划许可证，违反《中国人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条的相关规定。依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第四十四条的规定，通知你单位于2017年6月13日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，我镇将依法强制拆除。原告雷诺公司诉称，雷诺公司于1998年注册成立，是合法经营制造并销售新型建筑材料、建筑机械设备的法人企业。1999年11月8日，原告租赁被告小汤山镇政府的土地，租赁期限自1999年7月1日至2049年7月1日，租期共50年，租金150万元于2000年已经交清，集体土地使用权证也已经变更到原告名下。2017年4月20日，原告接到《致官牛坊村工业大院内承租企业或个人的一封信》，北京市昌平区小汤山镇官牛坊村民委员会定于2017年5月30日前完成与工业大院内企业和个人的解约工作，并随后进行腾退拆除。由于分歧较大，双方未达成补偿协议。2017年6月8日，被告作出《责令限期拆除的公告》，认定原告位于小汤山镇官牛坊村村北的房屋未取得城乡建设规划许可证，违反了城乡规划法第四十一条规定，遂作出了限期拆除的决定。原告所建房屋是经过被告同意的，即便原告未取得规划审批手续，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，而原告房屋已经建造了近20年。目前由于腾退问题未谈妥，被告居然作出了限期拆除决定，显然是滥用职权，逼迫原告搬迁。并且，被告未遵守行政强制法第十八条的相关规定，未依法听取当事人的陈述和申辩等。综上，被告的行为没有任何法律依据，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告小汤山镇政府于2017年6月8日作出的《责令限期拆除的公告》。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1.《责令限期拆除的公告》；证据2.《责令限期拆除催告通知书》。证据1、2证明被诉行为存在，且不合法。证据3.集体土地建设用地使用证，证明原告对涉案土地享有土地使用权，且土地上原有2100平方米的建筑。被告小汤山镇政府辩称：一、被告为查处乡村违法建设的法定职责主体。根据城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。根据行政强制法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，针对乡村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为，乡、镇人民政府为法定管理和查处行政主体，被告对小汤山镇范围内乡村违法建设行为责令限期拆除，为依法履职。二、被告针对原告违法建设行为依法作出责令拆除公告，认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。根据城乡规划法第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。原告未依法申请取得规划许可，在北京市昌平区小汤山镇官牛坊村建成违法建设若干，不符合官牛坊村村庄规划及法律法规规定。2017年5月24日，北京市规划委员会昌平分局《关于北京雷诺轻板有限公司建设的房屋规划审批情况的函》（规（昌）执函[2017]260号）对原告违反乡村规划的违法建设行为进行了认定。2017年5月19日，被告执法人员在北京市产业疏解工作集中检查过程中，现场核实原告上述违法建设占地面积约为10000平方米，建筑面积约6700平方米。2017年6月8日，被告依据城乡规划法第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、行政强制法第四十四条，向原告直接送达了《责令限期拆除的公告》，告知原告有陈述、申辩的权利，原告逾期未提交陈述申辩材料。2017年6月8日，被告向原告直接送达了《责令限期拆除催告通知书》（编号：2017010）,告知原告有陈述、申辩的权利，并请违法建设所在地村委会王雨泽作为见证人。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告违法行为持续至今，被告针对原告违法建设行为依法作出责令拆除公告，制送《责令限期拆除催告通知书》、《责令限期拆除的公告》的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。综上，被告查处乡村违法建设，针对原告作出的《责令限期拆除的公告》，具法定职责依据、认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交了如下证据：第一组证据:证据1.北京市昌平区小汤山镇组织机构代码证复印件；证据2.北京市昌平区小汤山镇法定代表人身份证明；证据3.执法人员身份证复印件。该组证据证明被告具有作出乡村违法建设查处具体行政行为的行政主体资格。第二组证据：证据4.小汤山镇毛纺厂租赁合同；证据5.集体土地建设用地使用证。该组证据证明原告是违法建设当事人。第三组证据：证据6.现场检查笔录；证据7.关于北京雷诺轻板有限责任公司建设的房屋规划审批情况的函；证据8.小汤山镇官牛坊村工业大院违法建筑卫星图；证据9.昌平区小汤山镇官牛坊村村庄规划；证据10.关于北京雷诺轻板有限公司建设房屋不符合村庄规划的说明。该组证据证明原告违反乡村规划违法建设事实清楚，依法应予查处。第四组证据：证据11.立案审批表；证据12.《责令限期拆除的公告》；证据13.《责令限期拆除催告通知书》；证据14.送达回证。该组证据证明被告对原告的违法行为作出责令限期拆除的具体行政行为，履行了法定程序，合法有效。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3认为不能证明是被告的工作人员，没有执法证，不能证明是受单位委派，没有执法权；对证据6合法性不认可，认为检查人和记录人没有执法证件号和执法证工作证，被检查人阅后签字一栏空白，且事实上被告没有向当事人进行询问，没有调查核实，现场检查情况中的写到擅自建设房屋，占地面积是约数，也没有四至；对证据7真实性认可，合法性不认可，且认为该证据并没有认定原告房屋属于违法建设；对证据8证明目的不认可，对证据9合法性及证明目的不认可；对证据10-13合法性不认可，且证据10系被诉行为作出后才形成。被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，合法性不认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告证据1、被告证据12系本案被诉行为，不作为证据使用；被告提交的证据10系被诉行为作出之后形成，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告雷诺公司于1998年11月18日成立，住所地为北京市昌平区小汤山镇卫生院南。1999年11月8日，原告雷诺公司与被告小汤山镇政府签订《小汤山镇毛纺厂租赁合同》，合同约定雷诺公司租赁毛纺厂土地及地上物五十年，租金共计壹佰伍拾万元整，其中土地壹佰万元，地上物伍拾万元，同时，合同约定由小汤山镇政府协助将毛纺厂集体土地使用证使用者过户至原告名下。1999年11月22日，原北京市昌平县土地管理局在土地使用者为“昌平县小汤山毛纺厂”的昌集建（1995）字第20-（02）-0339号《集体土地建设用地使用权证》变更记事一栏标注：根据用地单位申请和局领导审批，同意将原土地使用者名称变更为“北京雷诺轻板有限责任公司”，自变更之日起，原土地使用者名称及证号作废，新证号为（1999）变字第20-02-53号。2017年5月24日，北京市规划和国土资源管理委员会出具规（昌）执函[2017]260号《关于北京雷诺轻板有限责任公司建设的房屋规划审批情况的函》，认定位于北京市昌平区小汤山镇官牛坊村村北雷诺公司建设的房屋未依法取得建设工程规划许可证。2017年5月25日，被告制作《现场检录笔录》，主要内容为：2017年5月25日9时30分至2017年5月25日11时30分，被告执法人员现场检查发现雷诺公司在官牛坊村村北土地内擅自建设了房屋，占地面积约为10000平方米，建筑面积约为6700平方米。该《现场检录笔录》无现场人员或被检查人员的签字，同时，亦无证据显示雷诺公司或公司相关人员在检查现场。2017年5月26日，被告对雷诺公司内建设无相关审批手续一案予以立案。2017年6月8日，被告作出被本案被诉的《责令限期拆除的公告》。同日，被告作出编号为2017010的《责令限期拆除催告通知书》，并将该通知书及《责令限期拆除的公告》送达给原告。另查明，2017年5月22日，被告小汤山镇政府向北京市国土资源局昌平分局发送京昌汤政函〔2017〕14号《关于对北京辉煌家具有限公司、北京星河机器人技术开发公司等5宗违法占地认定的函》，请求对包括原告雷诺公司在内5宗疑似违法建设占地合法性进行认定。2017年7月26日，北京市国土资源局昌平分局对小汤山镇政府出具确认函，内容为：根据指界宗地范围，经核实，该5宗地未在我局办理设施农业用地备案手续。本院认为：城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告小汤山镇政府具有在本行政区域乡、村庄规划区内查处违法建设的法定职责。行政机关行使法定职权应当做到事实清楚、程序合法。本案中，虽然北京市规划和国土资源管理委员会已经函告被告小汤山镇政府原告雷诺公司在昌平区小汤山镇官牛坊村；村北集体土地建设的房屋未取得规划许可，但被告在对雷诺公司违法事实的调查中，应当准确认定其违法建设的面积等基本信息，现场检查时应通知行政相对人到场，在作出对行政相对人重大不利决定之前应当听取其陈述申辩的意见。本案中，被告提交的证据尚不足以证明其作了上述工作，已经构成程序违法，因此被告作出的《责令限期拆除的公告》应予撤销。综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市昌平区小汤山镇人民政府二○一七年六月八日作出的《责令限期拆除的公告》。案件诉讼费人民币50元，由被告北京市昌平区小汤山镇人民政府负担（于本判决生效之日起7日内缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  庞金燕二〇一七年十二月二十九日书 记 员  彭 程