四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初7122号原告：宜宾市亮洁清洁服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市南岸柑子园街23号，注册号511502000034755。法定代表人：覃容，执行董事。委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号15115200810181683。委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201311703031。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号15101199610552266。被告：四川上力地产有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道东段152号上力理想城5号楼（写字楼）B座21层，统一社会信用代码91511500675765263G。法定代表人：李海。委托诉讼代理人：张健，男，1969年12月23日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，系四川上力地产有限公司员工。原告宜宾市亮洁清洁服务有限责任公司（以下简称亮洁清洁服务公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建司）、四川上力地产股份有限公司（以下简称上力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告亮洁清洁服务公司的委托诉讼代理人岳胜、罗冰霜，被告中太建司的委托诉讼代理人谢安明，被告上力公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款108538.68元和资金占用利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月19日起算至所有工程款付清之日止，暂计算至2017年11月18日的利息为13024.6元）；3.被告上力公司在未支付给被告中太建设的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月23日，被告中太建司的项目部经理谢刚代表被告中太建司将承建的被告上力公司发包的“宜宾上力.理想城项目”的外墙清洗分包工程承包给了原告，并签订了《外墙清洗分包合同》。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务并将该工程交付给了被告中太建司。2015年7月17日，“宜宾上力.理想城项目”竣工验收合格，被告上力公司已到宜宾市住建局办理了备案登记手续。2015年11月18日，原告与被告中太建司通过结算，原告所在班组关于“宜宾上力.理想城项目”的外墙清洗工程的总工程款为148538.68元。期间，被告中太建司和被告上力公司合计已支付了原告40000元，尚欠108538.68元工程款未支付。经原告多次催收，被告中太建司均以上力公司拖欠工程款为由拒绝支付。被告上力公司系“宜宾上力.理想城项目”的建司单位，按照法律规定有义务在未支付给被告中太建司的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告中太建司辩称：原告为案涉工程清洗外墙是事实，结算也是属实的。被告上力公司辩称：原告与我公司没有签订施工合同，双方也没有施工合同关系。根据原告提供的证据，清洗工程的发包方是中太建设，承包内容是中太建设施工的上力.理想城项目外墙清洗，该外墙清洗是项目总包单位中太建司在竣工交付工程前应完成的工程，因此原告应当向中太建设主张权利而不应向我单位主张。综上，我公司对原告不承担工程款支付责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上力公司（发包人）与中太建设（承包人）分别于2012年11月18日、2013年5月28日签订“上力.理想城”项目一期、二期土建总包工程《施工合同》。分别约定发包人将上力理想城项目一期工程施工图范围除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。以商业、地下停车场、写字楼为主要内容，总建面积约138998.48㎡；其中，写字楼二十层建筑面积43141.08㎡；地下建筑面积约95858.40㎡，地下，三层，其中负一层为商业、负二、三层为停车库。发包人将上力理想城项目二期工程施工图范围内除发包人分包项目除外的所有建筑工程、装饰工程、安装工程施工由承包人承担施工。总建面积约102139.52㎡；其中：商业五层、酒店二十二层、住宅三十层。2014年12月23日，原告亮洁清洁服务公司（分包人/乙方）与被告中太建司（工程承包人/甲方）签订《外墙清洗分包合同》。该合同约定工程名称为宜宾上力理想城，分包工作内容为外墙清洗（含外墙砖、外墙上的窗子）全部工序。并对工程造价、付款方式、工程结算等进行了约定。该合同甲方委托代理人签名处有谢刚的签名，乙方盖章处有亮洁清洁服务公司盖章。合同签订后，原告为案涉工程进行了清洗。2015年9月23日，“上力.理想城”项目竣工验收合格，宜宾市住房和城乡建设局为该工程办理了竣工验收备案登记手续。2015年11月18日原告与宜宾上力理想城项目部进行结算，并形成《覃容班组结算单汇总表》一份。该汇总表载明：项目名称：宜宾上力理想城项目部，覃容班组总产值为148538.68元。该汇总表签字栏有谢刚、张玉宁、覃容、陈阳春的签名。原告自认被告中太建司已经向其支付了40000元。在庭审中，张玉宁陈述《覃容班组结算单汇总表》中其签名是其本人所签。原告负责的外墙清洗工程与项目部进行了结算，结算总费用为148538.68元。宜宾市翠屏区人民法院于2017年2月21日作出的（2016）川1502民初3173号《民事判决书》载明：谢刚、张玉宁、陈阳春为中太建司项目经理。本院认为：原告与被告中太建司下设宜宾理想城项目部签订《外墙清洗分包合同》系双方真实意思表示，各方应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定履行了合同义务，被告中太建司作为其下设宜宾理想城项目部的设立机构应按照合同约定支付承揽费用。案涉承揽费用已经原告及被告中太建司的项目工程负责人员双方结算予以确认，被告中太建司未举证证明其已经向原告全部支付了工程费用，原告有权要求其被告支付尚欠承揽工程款及资金占用利息。原告要求被告中太建司支付工程款108538.68元及从2015年11月19日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“……。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案为承揽合同纠纷，原告及被告中太建司为案涉工程的合同相对方，该承揽项目并不存在违法分包及转包情况。故原告要求被告上力公司在未支付给被告中太建设的工程款范围内对拖欠原告的上述工程款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市亮洁清洁服务有限责任公司支付工程款108538.68元及利息（利息计算方式为：从2015年11月19日起至尚欠工程款付清之日止，以尚欠工程款为基数，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告宜宾市亮洁清洁服务有限责任公司其他诉讼请求。如被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，减半收取计1366元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  孙家岭二〇一七年十二月十九日书记员  杨象婷