北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0109民初5239号原告：陈某，女，1954年12月26日出生，住北京市石景山区，公民身份证号码×××。被告:北京市石景山医院,住所地北京市石景山区石景山路**号.法定代表人:刘鹏，院长。委托诉讼代理人：胡某，女,1964年3月13日出生，汉族，北京市石景山医院职工,住单位宿舍。委托诉讼代理人：孟庆荣，北京陈志华律师事务所律师。原告陈某与被告北京市石景山医院（简称石景山医院）医疗损害责任纠纷一案，由陈某提起诉讼，经北京市第一中级人民法院（2017）京01民辖××号民事裁定书指定我院进行审理，本院于2017年9月11日立案后，于2017年10月26日依法适用简易程序，由本院审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某，被告石景山医院之委托诉讼代理人胡某、孟庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告吸氧费195元；2、被告赔偿原告为治病而支付医疗费、交通费、营养费等共计46000元；3、被告赔偿原告误工费60000元；4、被告赔偿原告听力下降造成的精神损失费600000元。事实和理由：2014年12月10日，我因煤气中毒去石景山医院抢救，后在高压氧舱吸氧室吸氧过程中，我耳朵很疼，但是被告医护人员在看电视，我怎么呼叫她们也看不到我，后和我一起吸氧的其他患者发现，帮我按铃，她们才发现，因被告单位医护人员不负责任，造成我耳鼓膜7个点位置出血，现我一上火耳朵就疼，影响食欲，并且听力下降，被告存在医疗过错，应当为其过错承担责任。医疗费是我因为耳部不适，多次去医院就诊的费用，交通费系我去医院打车的支出。误工费的计算依据是我自己经营一个小超市，并且我从事婚姻介绍工作。被告石景山医院辩称，同意退还195元的吸氧费，不同意原告其他诉讼请求。原告是2014年12月10日来我院就诊，当时考虑是一氧化碳中毒可能性大，原告要求高压氧治疗，原告有适应症，无禁忌症，当时原告有家属陪同，神志清楚，在医治前，我方告诉了治疗过程、注意事项等，过程中我们一直观察，没有不适。2014年12月15、16、17日，患者继续进行了高压氧治疗，过程均顺利，患者无不适。2014年12月19日，第五次进行治疗时，同舱治疗13人，新病人1人，治疗过程中，原告耳朵不适，我们指导其行中耳调压治疗，无缓解，经过渡舱减压出舱，我们告知患者，出现中耳调解不良，暂停治疗，可以舱外常规吸氧，休息后可缓解，如果症状明显，可以去耳鼻喉科治疗，原告表示知晓。根据临床经验，患者在高压氧吸氧过程中出现中耳调解不良属于常见的症状，对于只有出血的情况，不需治疗，休息数天后可自行修复；原告到多个医院就医，医院方均表示无需处理，其并未存在损害后果。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：2014年12月10日，陈某到石景山医院就诊，陈某自述因煤气中毒，意识不是太清楚，其家人扶其进入高压氧舱进行吸氧，后，其又于2014年12月15、16、17日分别进行了高压氧舱吸氧。2014年12月19日再次进行高压氧舱吸氧治疗，治疗过程中，陈某出现耳部疼痛，后，陈某从大舱进入小舱，通过减压出舱。随后，陈某到石景山医院耳鼻喉科就诊，病例记载，做高压氧后耳闷不适，检查：双耳膜充血。处理：停高压氧。2014年12月22日，陈某再次至石景山医院就诊，病例记载，12月10日安烟囱时，昏迷3次，呕吐，当地诊断一氧化碳中毒，高压氧一周后，耳痛，现仍头晕，头部CT阴性，查头MRI。2015年5月13日，陈某到朝阳医院京西分院耳鼻喉科就诊，病例记载，左耳复诊，耳部未见异常。2016年陈某因自感耳部不适到北京同仁医院、首都医科大学宣武医院以及北京石景山医院就诊。2016年2月20日，陈某到石景山医院急诊科就诊，病例记载，头晕一天，一天前出现无视物旋转，恶心，未吐，无肢体活动障碍，无发热，无既往病史，无药物过敏史，头部CT，检查结果为平扫未见明显异常。拒输液、要求口服药物，神内就诊，不适随诊。北京同仁医院对其进行了听力测试和声导抗测试以及前庭功能检查。临床听力学中心声导抗测试记录表记载，陈某鼓室声阻抗测试：双耳曲线类型均为A，鼓室压力右耳-40、左耳-15，声顺右耳0.4、左耳0.5，外耳道容积右耳1.4、左耳1.3，坡度双耳均为0.5。声反射阈，右耳同侧90000HZ、对侧105000HZ，左耳同侧100000HZ，对侧110000HZ。前庭功能检查报告记载，未记录到自发性眼震，右侧热气实验反应过强烈，请结合临床，测试日期2016年3月15日。关于其在首都医科大学宣武医院的就诊，其提交了该医院的MR检查申请单。2016年6月28日，其到北京朝阳医院京西分院就诊，病例记载，左耳不适一年，无耳痛，无眩晕，外耳及鼓膜未见异常。审理中，经本院释明，陈某明确表示不对石景山医院的诊疗行为与其损害后果之间的因果关系申请医学鉴定。对于双方无异议的事实，本院予以确认。另，经本院现场勘查，陈某吸氧治疗的高压氧舱有大小两个舱，中间有舱门隔开。高压氧舱外有两个闭路电视，可观察舱内情况，亦可以听到舱内声音。双方争议问题如下：一、陈某至北京朝阳医院京西分院就诊时间及耳部损害情况陈某主张其2014年12月19日因高压氧过程中，被告存在过失，导致其耳膜出血，其当日在石景山医院耳鼻喉科看完之后，又去北京朝阳医院京西分院就诊，就其主张向本院提交病例一份，病历手册封面未填写患者信息，病历第一页记载：“14年12月10日，高压氧后耳痛2小时，查：右耳鼓膜7点位置条状出血，未见明显穿孔，左耳鼓膜松弛，部轻度外突。纯音测听，鼓室压双耳A型。观察，无特殊处理。”经质证，石景山医院认为，2014年12月10日陈某尚未因高压氧治疗而出现不适，且该病历的时间笔迹颜色与病历内容不一致，故对该份证据的真实性不予认可，即便病例真实，结合陈某的该份病历以及其它病历能够看出，陈某并未因高压氧治疗出现损害后果。二、陈某在吸氧过程中石景山医院是否存在过错陈某称，因为其在吸氧过程中，耳部疼痛，其通过拍窗户等方式向医护人员求助，但是医护人员在看电视未能听到，后，同舱吸氧的其他患者帮其按铃呼救，吸氧室的医护人员方才发现。因为吸氧室医护人员未及时发现其不适，导致不能及时处理，给其造成伤害。石景山医院称，患者进入高压氧舱治疗之前，我们都会对患者进行宣讲，告知相关注意事项，陈某在前几次的高压氧治疗过程中并未出现不适，2014年12月19日，在加压过程中，陈某出现耳部不适，后我们经过过渡舱对其进行减压出舱，并告知其如果不适可到耳鼻喉科就诊。陈某所说的看电视是指高压氧舱外的对舱内监控的闭路电视，我们需要通过两个闭路电视观察，该系统是图像声音都能传输，由于舱内外压力不同，医护人员不能进入高压氧舱内，当天陈某出现不适后，其本人情绪比较激动，不听我们的指导调节耳部压力，后经舱内同时吸氧治疗的其他病人指导，其进入小舱，经我们减压出舱。高压氧治疗过程中，由于加压过程中，压力不断增加，需要患者自行调节耳部。如果未能根据压力增加及时调整耳部压力，可能会出现无法正常调节适应舱内压力的情况。就其主张，石景山医院向本院提交高压氧治疗疗效登记表、进舱宣教心理护理登记本、高压氧舱内注意事项的照片、《临床高压氧医学》节选部分内容。经质证，陈某认为医院的登记表和登记本系后补，注意事项其并没有看到，亦不认可进行高压氧舱治疗前对其进行过宣讲，关于医学书籍节选内容其不认可。其后来出现的耳部不适、牙部不适以及头部不适均是由于其在高压氧治疗过程中，其出现不适时，被告医护人员未及时发现导致。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者起诉医疗机构要求医疗机构承担医疗损害赔偿责任的，应当就患者的损害后果、医疗机构的诊疗行为与患者损害后果存在因果关系承担举证责任。现陈某主张其出现耳部不适是因为石景山医院医护人员看电视未能及时发现其呼救并采取有效措施导致，但经本院现场勘察，石景山医院高压氧舱处存在两部观察舱内情况的闭路电视，观看该闭路电视应能及时发现舱内异常情况，现陈某未能就石景山医院在其出现不适呼救时未及时发现并采取有效措施提供证据证实；且根据现有证据，不足以证明其存在听力下降的损害后果；同时，经本院释明，其未就石景山医院的诊疗行为与其主张的损害后果存在因果关系申请鉴定。故其要求石景山医院承担损害赔偿责任，本院难以支持。石景山医院同意退还陈某吸氧费195元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、北京市石景山医院于本判决生效之日起七日内退还陈某吸氧费195元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千四百三十一元，由陈某负担五千四百零六元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京市石景山医院负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一七年十二月十一日书记员  刘立群-2--1-