山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0225民初660号原告（反诉被告）：山西华曦食品有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽南街20号鼎元时代中心A座1401号。法定代表人：辛福，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洁，山西云泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：聂渊，男，1979年10月8日出生，汉族，农民，住浑源县千佛岭乡麻地坪村***号。委托诉讼代理人：刘帅，山西冠言律师事务所律师。被告：聂宪军（乳名聂娃娃），男，1975年3月1日出生，汉族，住浑源县千佛岭乡麻地坪村***号。原告山西华曦食品有限公司（以下简称华曦公司）与被告聂渊、聂宪军物权保护纠纷一案，本院受理后，被告聂渊提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告华曦公司的委托诉讼代理人刘洁、被告聂渊及其委托诉讼代理人刘帅、被告聂宪军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华曦公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对原告的土地承包经营权停止侵害、恢复原状，并确定被告不履行恢复原状应当承担的实际恢复费用；2、赔偿原告种植树苗各项损失226850.12元：3、判令被告承担案件受理费和其他诉讼费用。事实和理由：2012年4月17日，浑源县千佛岭乡麻地坪村民委员会（出租房或甲方）（以下简称麻地坪村委会）和原告（承租方或乙方）签订“浑源县农村‘四荒’使用权租赁合同书”。甲方将本村的4099.7亩荒山（荒坡）地（荒坡荒山共计3849.7亩、宜林地250亩）发包给乙方从事生产经营，承包期限为30年，自2012年4月17日至2042年4月16日，承包费用为每亩10元，以现金一次性支付甲方。此合同书经过了浑源县千佛岭乡人民政府批准，浑源县农村承包合同管理仲裁委员会鉴证。2012年4月17日，原告分别向麻地坪村委会交纳承包费40997元，向千佛岭乡缴纳荒山承包协调费119225元（五村）。原告承包开发“麻地坪村荒山黄坡绿化开发意见书”，征得麻地坪村全体村民的同意。从2012年开始，原告购买樟子松树苗47万株（单价2.4元，共计1128000元），将承包的荒山荒坡全部种植了带营养袋的樟子松树苗。2017年5月，两被告未经原告同意，利用挖掘机开掘了原告承包的荒山荒坡，并故意毁坏了约80亩原告所种植的树苗，私自在原告承包的土地上种植了黄芪。经向有关部门和当地村民了解证实，此行为系两被告所为。麻地坪村委会和原告签订的“浑源县农村‘四荒’使用权租赁合同书”合法有效，原告土地承包经营权受法律保护。两被告不仅共同侵害了原告用益物权，同时也对原告的财产造成了损害。依据“物权法”和“侵权责任法”的相关规定，两被告应停止对原告土地承包权的侵害，恢复承包地原来状况，同时赔偿原告的财产损失，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告聂渊未提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、原告诉争的土地实际用益物权人是被告所在的村集体小组，被告对其土地有合法的使用权，被告是合法占用人，不存在任何过错，原告起诉的侵害事实并不存在，其起诉没有任何事实和法律依据。2、涉案土地上并未种植任何树苗，原告要求赔偿植树所产生的损失纯属子虚乌有，无事实和法律依据。3、原告与浑源县千佛岭乡麻地坪村委会签订的《浑源县农村四荒租赁合同》为无效合同，原告并非该宗土地的用益物权人，原告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。被告聂宪军未提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，坡不是答辩人挖的，是聂渊挖的，和答辩人没有关系。反诉原告聂渊向本院提出反诉请求：1、确认被反诉人与麻地坪村委会签订的《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》为无效合同；2、判令被反诉人妨碍反诉人使用土地造成的损失44968元。3、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：一、2010年12月7日—8日，麻地坪村委会召开村民大会，将村边宜林地分组下放到村民手中，其中真岭背141亩宜林地下放到反诉人所在小组中。2012年4月，在未经村民会议表决的情况下，麻地坪村委会与被反诉人签订了《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》，将包括已经下放到农户手中林地的4099.7亩荒地以极低的价格租赁给被反诉人，此行为严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十八条、第二十六条的规定，因此《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，依法应当被认定为无效。二、2017年5月，反诉人与本村村民商议共同开发利用已经下放到反诉人所在小组的宜林地，在开工的第六天，也就是2017年5月23日，被反诉人派人将反诉人控制，说真岭背这片地是他们的，威胁反诉人签订保证书，反诉人不肯，为阻止反诉人继续开发利用宜林地，被反诉人采取暴力手段将反诉人自有的机动车以及租赁的挖掘机砸烂，并将反诉人暴打了一顿，共造成上诉人损失44968元。综上，被反诉人与浑源县千佛岭麻地坪村委会签订的《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》违反法律规定，应认定为无效，且被反诉人妨碍反诉人使用土地已构成侵权，应赔偿给反诉人造成的损失44968元。反诉被告华曦公司辩称，一、华曦公司与麻地坪村委会签订的《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》合法有效。1、《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》签订内容、程序合法，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。2012年4月17日，华曦公司和麻地坪村委会签订《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》，合同书明确记载该承包合同经过了浑源县千佛岭乡人民政府批准，浑源县农村承包合同管理仲裁委员会鉴证。被反诉人提交的《麻地坪村荒山荒坡绿化开发意见书》针对被反诉人承包的4099.7亩荒山、荒坡、荒沟，根据党的方针、政策及农村“四荒”开发治理精神，同意租赁给华曦公司绿化开发协议，有麻地坪村支部书记、村委主任及全体村民代表同意签字并盖章、捺印。该土地租赁合同的签订符合《中华人民共和国土地承包法》规定的原则及程序，且被反诉人承包土地进行荒山、荒坡的绿化开发是积极响应国家政策号召，防治水土流失和土地荒漠化的善举，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该土地租赁合同合法有效。2、《村民委员会组织法》《农村土地承包法》的相关规定系管理性规范而非效力性规范，程序瑕疵不能否定合同效力。强制性规范分为效力性强制规范和管理性强制规范。效力性规范，是指该规范直接决定合同的效力，违反该规定会导致法律行为归于无效。管理性强制性规范，则是指法律要求当事人应当遵守，而不得通过约定加以改变。反诉人引用的《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的相关规定属于管理性强制规范，违反此类规范不必然导致行为无效，不属于《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，该土地租赁合同不应被认定为无效。二、反诉人请求依法确认《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》无效，不应在本案反诉受理范围内。1、反诉人提出该反诉请求，其并不是适格的当事人。“民诉法解释”第二百三十条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，反诉人提出的确认《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》无效的反诉请求，该合同关系约束的双方为华曦公司和麻地坪村委会，该份合同的签订和开发意见均取得了麻地坪村全体村民代表书面同意。提出确认土地租赁合同无效的主体应为麻地坪村委会，而非反诉人个人。即使该土地租赁合同因未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意而存在瑕疵，也应由村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意从而提起诉讼确认合同无效。本案反诉人私自挖掘被反诉人承包、开发、绿化的荒山、荒坡，种植经济作物遭到了被反诉人的阻止，就提出确认土地租赁合同无效。反诉人不同意该土地承包行为，不能代表多数村民，更不能代表整个集体经济组织，其是为了一己私利滥用诉权，并不是适格的当事人，故应驳回反诉人的起诉。2、反诉人提出的该反诉请求与本案不属同一法律关系。“民诉法解释”第二百三十条第一款规定“本诉与反诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”。被反诉人提出的本诉系物权保护纠纷，是基于反诉人私自挖掘、破坏被反诉人所承包土地及地上植被的事实，属于侵权法律关系。而反诉人提出确认土地租赁合同无效的反诉请求是基于华曦公司和麻地坪村委会签订土地租赁合同的事实，系租赁合同法律关系。这二者基于的法律事实不同，法律关系也不同，故人民法院不应将该诉讼请求作为反诉与本诉合并审理。三、反诉人提出的财产及人身损失无证据证明是被反诉人工作人员所为，人民法院对该项反诉请求应予驳回。2017年5月，反诉人私自利用挖掘机开掘了原告承包的荒山荒坡，并故意毁坏了约80亩被反诉人所种植的树苗，被反诉人多次阻止未果，只能向千佛岭乡派出所报案，希望千佛岭乡派出所能够阻止反诉人的侵权行为。反诉人称2017年5月3日，被反诉人派人将反诉人“控制”，并采取了暴力手段。经向法院申请调取千佛岭乡派出所的证据了解该事实后，向华曦公司进行了核实，该公司工作人员没有参与过该侵权行为，反诉人提供的被损坏的财产及医疗费损失不是被反诉人造成的，被反诉人不应承担侵权责任，该损失不应由被反诉人赔偿。综上，华曦公司与麻地坪村委会签订的《浑源县农村“四荒”使用权租赁合同》合法有效，反诉人提出的确认土地租赁合同无效的反诉请求不属于反诉应受理的范围内，反诉人提出的损失赔偿基于的事实不是被反诉人所为，故恳请人民法院依法驳回反诉人的起诉。根据诉、辩双方意见，本案当事人争议的焦点是：1、原告提供的四荒使用租赁合同是否合法有效？2、原告所诉的侵权事实是否存在？对原告要求赔偿的损失，被告是否应当承担赔偿责任？3、对于本案的反诉，是否应当进行合并审理？4、对于反诉人提出的损失，被反诉人是否应当予以赔偿？双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审，围绕争议焦点一，原告提供的证据有：1、两被告户籍信息，证明两被告的身份；2、合同书，证明原告取得麻地坪村土地承包经营权，合同书合法有效；3、规划图，证明原告承包麻地坪村土地的位置、面积，原告所承包土地的区域；4、鉴证书，证明原告承包的土地经过浑源县农村承包合同仲裁管理委员会鉴证，程序合法；5、开发意见书，证明原告的土地承包经营开发征得了麻地坪村全体村民及村委会、书记同意，此合同合法有效；6、提供收据两份，证明原告向麻地坪村缴纳的荒坡承包费及千佛岭乡荒山租赁协调费；7、收据一份，证明原告在千佛岭乡购买树苗款；8、植树清点核实结算表10册，证明原告在麻地坪村植树情况；9、收条两份，证明原告向麻地坪村缴纳的补偿款；10、护林费工资结算表，证明原告支出千佛岭乡护林费工资。被告称，对户籍信息认可；对合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为签订该合同时并未得到全体村民代表三分之二以上的同意，该合同违反法律规定；对规划图不认可，因为规划图是以合同书制作的，所以不认可；对鉴证书认可，其中第三条第二项规定明确已经下放到农户的农地，不属于四荒的范围，四至清楚;开发意见书真实性、合法性、关联性均不认可，村民签字均是一个人签字的，已经核实村民，没经过村民签字;对证据6、7，无法核实真实性，不予认可，30年承包每亩10元明显不合理；对证据8的真实性、合法性不认可，10册的植树清点表是1641亩，该证据并不能够证明涉案土地上有原告种植的树苗，原告起诉侵权一定要证明其所受到的实际损害，该证据并没有达到其证明目的。对证据9、10，质证意见与证据7意见一致，均不认可。原告称提交的均是证据原件，被告可以当庭核实原件的真实性。开发意见书的内容不光是绿化开发，包含着合同书的内容，村民代表的签字均是村民签字的，如果被告对村民签字有异议，可以申请笔迹鉴定；原告提交的收据都是真实费用，租赁的是荒山荒坡，是对价和合法的；植树清点核算表，都是经过麻地坪村委会村长、书记签字捺印及村委会盖章及村民种植树苗的详细情况，植树护林的工资均有护林人员的签字。被告称合同书村委会盖章，但并不代表村民同意，至于签字情况可以向签字的村民核实。本院认为，原告提供的证据能够相互印证，本院予以采纳。围绕争议焦点二，原告提供的证据有：1、原告向浑源县人民法院申请调取的证据，千佛岭派出所对被告聂渊的询问笔录，2017年5月19日，被告挖掘原告承包的土地，村长及派出所告诉被告要办理好手续再挖，被告聂渊手续未办理好就开始挖了；2、华曦公司的陈述；3、华曦公司员工黄云的报案材料，2015年5月19日，有村民向公司报告，村民私自挖掘公司承包的土地；4、村委会出具的证明，证明原告承包的麻地坪村委会土地种了树。被告称对证据1的内容，吴乡长说要求聂渊办理好手续再挖，所以可以证明此地是荒地；证据2、3，均是原告自己的陈述，是单方陈述，不能作为侵权事实认定的的证据；证据4其中表述的内容与事实不符，不认可，根本没有树苗，其所主张的树苗这部分的损失根本不存在。原告称被告的侵权事实不仅是原告单方的陈述，侵权是事实，其次争议的这土地，原告已经提交了合同书及鉴证书、意见书等，所以原告承包土地是合法有效的。经本院核实，被告聂渊在派出所对其询问笔录中认可在争议的真岭背使用挖掘机挖地；原告提供的村委会证明，证实聂渊在真岭背用挖掘机挖了80亩树地，该证据有麻地坪村委会印章和书记签字；上述证据能够相互印证，本院予以采纳。被告针对其主张，提交了以下证据：1、千佛岭乡林地确权公示；2、村民代表会议记录；3、林地分配表；4、村民委员会证明，证明涉案土地真岭背是集体所有地，从2011年已经下放到村民手中的第二小组中；5、村委会证明，证明真岭背这块地上从未有过树木。原告称被告提交的证据都是复印件，第一页盖章没有骑缝章，对真实性有异议，其次被告提交的证据盖章的第一页既没有时间也没有落款，会议记录没有盖章，会议记录是发生在2010年12月7日，原告与村委会签订合同的时候是2012年，对于这组证据与本案的关联性没有任何关联性；原告向村委会书记彭国新核实过被告提交的这一组证据，彭书记说这两份证明，系被告跟彭书记要走印章自己盖的，因此对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告称证据是复印件，但已经加盖了行政机关林业部门的印章，充分证明涉案土地已经下放到农户手中；被告提交的证明中有证明此地没有种植树的证据是书记自己书写的，原告所述跟书记核实不属实；另一份是书记让被告自己写的；被告提交村委会出具证明一份，证明5月份书记写了一份，因为不完善，之所以让被告自己书写了一份。原告称原告跟书记核实过，是被告自己拿走印章自己盖的，根据土地管理法第11条规定，农民集体所有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。被告称被告没有主张所有权利，原告也没有登记造册，而且林地归集体所有，被告作为村集体的成员是有合法的使用权，因此被告占用涉案土地，不存在任何违法事实。原告称原告取得承包地的方式是通过租赁承包，原告提交了和村委会签订的承包土地合同书，因此原告有使用权；被告提交的花名册以及小组的组长，一半以上的人都在原告承包荒山荒坡里面签过字，应当认可2012年村民的意见，有组长李先贵、李开等，组员有十几个。被告称开发意见书上签字是伪造的。本院认为，被告提供的村民代表会议记录是发生在2010年12月7日，原告与麻地坪村委会于2012年4月17日签订“浑源县农村‘四荒’使用权租赁合同书”。经本院核实村委会书记彭国新，真岭背地下放到农户，没有签定合同，农户也没有种地，乡里开会让和华曦公司签订承包荒山荒坡合同，合同签订后，华曦公司在真岭背地种了树，现在有没有树不清楚。故本院对被告提供的该组证据，不予采纳。反诉原告提供浑源县价格认证中心出具的价格认定结论书和评估费票据、挖掘机租赁合同，证明反诉被告砸了挖掘机和本田CRV，造成了车辆损失39172元、评估费用5000元。提供浑源县人民医院医疗费票据4张、金额796元，证明造成医疗费损失796元。反诉被告称经调查没有员工参与该事件，不是被反诉人造成的此次侵权事件，因此被反诉人不应承担侵权责任。反诉原告称反诉被告在举证的法院调取的千佛岭派出所证据毁林情况陈述中，陈述愿意赔偿反诉人损失。反诉被告称没有盖章，回去需要核实。本院认为，上述证据能够相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华曦公司于2012年4月17日和麻地坪村委会签订浑源县农村四荒使用权租赁合同，麻地坪村委会将本村的4099.7亩荒山、荒坡发包给原告从事生产经营，承包期限为30年，自2012年4月17日至2042年4月16日，该合同经过了麻地坪村村民代表的签字同意，经过了浑源县千佛岭乡人民政府批准和浑源县农村承包合同管理仲裁委员会鉴证，原告分别向麻地坪村交纳了承包费40997元，向千佛岭乡缴纳荒山承包协调费119225元（五村）。合同签订后，原告将承包的荒山荒坡种植了樟子松树苗。2017年5月，被告聂渊使用挖掘机挖掘了真岭背土地80亩，为此双方发生争执，造成人员受伤及财产损失，被告的挖掘机和本田CRV经评估鉴定，损失为39172元、评估费用5000元，聂渊花医疗费796元。本院认为，被告聂渊使用挖掘机挖掘了原告承包的真岭背地，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失，符合法律规定。原告主张被告聂宪军侵权，被告聂宪军否认，原告没有提供证据证实，本院对原告的该主张，不予支持。关于被告所称其诉争土地已下放到农户，但其提供的证据是2010年12月7日的村民代表会议记录及林地分配表，且村委会也没有与被告签订承包合同，被告也没有种地，而原告于2012年4月17日与麻地坪村委会签订四荒使用权租赁合同，故被告的辩解不能成立。其反诉要求确认原告与麻地坪村委会签订的合同无效的主张，不是合同相对人，故本院对该请求不予支持。原告主张被告毁坏土地共计80亩，要求赔偿的损失为：1、购买树苗款损失26546.31元（1128000×226888/470000×80/1641）；2、植树款损失14949013元（306644÷1641×80）；3、补偿款损失2193.78元（45000÷1641×80）；4、护林费损失182866.9元（378810×226888/470000）；5、土地租赁费损失147元（10÷30×5.5×80）；6、租赁协调费损失147元（119225×4099.7/11922.5÷4099.7÷30×5.5×80），以上六项共计226850.12元。被告认可使用挖掘机挖了真岭背土地，但否认该地上有树，原告提供了麻地坪村委会证明，证实原告在承包地上种了树；原告虽提供当时种树的花费情况，但对现在的具体损失没有进行鉴定，故本院酌情确定由被告聂渊赔偿原告损失5万元。关于反诉原告聂渊主张的损失，因其在原告承包的土地上使用挖掘机挖掘，侵害了原告的权益，存在过错；原告人员阻止，双方发生争执，造成被告人员受伤及财产损失，故对此损失应由双方分担，由反诉被告赔偿反诉原告22484元，其余损失由反诉原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百二十七条规定，判决如下：一、被告聂渊停止对原告山西华曦食品有限公司在麻地坪村真岭背80亩土地承包权的侵害并恢复原状，赔偿损失5万元，于本判决生效后十五日内履行。二、反诉被告山西华曦食品有限公司赔偿反诉原告聂渊损失22484元，于本判决生效后十五日内一次性给付。三、驳回原告山西华曦食品有限公司对被告聂宪军的诉讼请求。四、驳回反诉原告聂渊的其他反诉请求。如不按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费4700元，由被告聂渊负担1050元，由原告山西华曦食品有限公司负担3650元；反诉案件受理费924元，由反诉被告山西华曦食品有限公司负担362元，由反诉原告聂渊负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  杨 义人民陪审员  程福成人民陪审员  彭秀叶二〇一七年十二月十一日书 记 员  于海龙