河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0183民再13号再审申请人（原审被告）韦儒亮，男，出生于1978年4月1日，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人李克钰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）钱喜萍，女，出生于1970年10月19日，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。原审被告王超勇，男，出生于1980年12月24日，汉族，住河南省新密市。原审被告王志玲，女，出生于1982年10月11日，汉族，住河南省新密市。原审被告陈永辉，男，出生于1972年12月6日，汉族，住河南省新密市。再审申请人韦儒亮因与被申请人钱喜萍及原审被告王超勇、王志玲、陈永辉民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)新密民一初字第2394号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月7日作出（2016）豫0183民申5号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韦儒亮及其委托诉讼代理人李克钰，被申请人钱喜萍及其委托诉讼代理人杨利敏，原审被告陈永辉到庭参加诉讼，原审被告王超勇、王志玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韦儒亮申请再审称，本人与钱喜萍签订的《股权质押协议》系钱喜萍伪造的文书，本人毫不知情，协议上的签名和手印纯属伪造，经西南政法大学司法鉴定中心的鉴定咨询意见也证实这一事实。请求撤销新密市人民法院（2015）新密民一初字第2394号民事判决书。钱喜萍再审辨称，2014年11月24日王超勇向其借款20万元时，王超勇提供了盖有新密市市区集和堂健康大药房印章的股权质押协议、合作协议、个体工商户营业执照、药品经营许可证等各类证件。以大药房的股权质押提供担保，因此相信了对借款提供的质押担保。原审判决认定申请人存在过错，应当承担赔偿责任是正确的，应予以维持。原审被告陈永辉辨称，本人只是王超勇借款的担保人，不认识出借人钱喜萍，也不认识再审申请人韦儒亮。原审原告钱喜萍诉称，2014年11月24日，被告王超勇向原告借款200000元，约定借款期限从2014年11月24日起至2015年1月24日，月利率4分，并由被告王志玲、陈永辉提供连带担保，被告韦儒亮以其持有的新密市市区集和堂大药房有限公司的100%股权作质押。借款到期后，被告分文未付，故原告诉至法院，请求判令被告王超勇立即偿还原告借款20万元，利息28000元（按月利率2分，从借款之日2014年11月24日起暂算至2015年6月24日，以后利息继续计算），律师代理费6800元。并由被告王志玲、陈永辉负连带清偿责任，被告韦儒亮承担赔偿责任。原审被告王志玲辩称，在本案立案后，被告陈永辉代被告王超勇偿还本金40000元，另外，王志玲本人也偿还了24000元的利息，应予以扣除。原审被告陈永辉答辩意见同原审被告王志玲一致。原审被告王超勇、韦儒亮未提出任何答辩意见。原审根据当事人陈述、举证意见，对本案事实确认如下：2014年11月24日，被告王超勇向原告借款200000元，约定借款期限从2014年11月24日起至2015年1月24日，月利率4分，逾期还款支付10000元的违约金，并出具了一份借据。被告王志玲、陈永辉为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款本息全部还清为止，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用。被告韦儒亮与原告签订了股权质押协议，约定以被告韦儒亮所持有的新密市市区集和堂大药房有限公司的100%股权作质押，为该笔借款提供保证，但被告韦儒亮开办的新密市市区集和堂大药房属个体工商户性质，根本不能做股权质押。借款到期后，被告分文未付，故原告诉至法院，请求判令被告王超勇立即偿还原告借款200000元，利息28000元（按月利率2分，从借款之日2014年11月24日起暂算至2015年6月24日，以后利息继续计算），律师代理费6800元。并由被告王志玲、陈永辉负连带清偿责任，被告韦儒亮承担赔偿责任。另查明，2015年7月18日，被告陈永辉通过银行转账方式向原告钱喜萍偿还40000元，原告钱喜萍出具了收条。同时原告与被告王志玲、陈永辉签订了一份还款协议，被告仍欠原告借款160000元，约定于2015年8月18日还款50000元，2015年9月18日还款50000元，2015年10月18日前还清全部借款本息。但被告未按该协议履行。原审认为，被告王超勇向原告借款，有原告提供的借据为证，事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款的请求，本院予以支持。被告陈永辉在诉讼中，偿还原告借款40000元，应予以扣除。原、被告约定利息过高，现原告请求被告从借款到期之日起按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告约定由被告承担实现债权的费用，故原告请求被告承担律师费6800元，本院予以支持。被告王志玲、陈永辉为该笔借款本息及实现债权费用提供连带保证，约定保证期限至借款本息还清之日止，依法律规定，应视为借款到期后两年，原告在保证期间内要求二被告承担连带保证责任，本院予以支持。被告韦儒亮与原告签订股权质押协议，因出质人的质押股权不存在，质押无效，原告在签订协议时未尽应尽的审核义务，原、被告在签订该协议时均存在过错，被告韦儒亮应对被告王超勇不能偿还的债务承担二分之一的赔偿责任。被告王志玲辩称已偿还原告利息24000元，其提供的向他人转款凭证不足以证明是其偿还原告利息，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条、第七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款之规定，判决：一、被告王超勇于本判决生效后十日内偿还给原告钱喜萍借款本金160000元、利息28000元（暂算至2015年6月24日，以后利息按月利息2%计付至判决确定的履行之日止）、律师代理费6800元。二、被告王志玲、陈永辉对第一项债务负连带清偿责任。三、被告韦儒亮对被告王超勇经法院强制执行第一项债务后仍不能偿还的二分之一部分承担赔偿责任。再审中，再审申请人韦儒亮向本院提供了由北京德恒（郑州）律师事务所委托“西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书”鉴定意见：甲方为“钱喜萍”、乙方为“韦儒亮”、落款日期为2014年11月24日的《股权质押协议》“韦儒亮”署名字迹与韦儒亮样本字迹不是同一人所写；同部位两枚押名指印及“身份证号码”处指印均不是韦儒亮的指纹所留。被申请人钱喜萍对申请人韦儒亮提交的证据质证认为，对鉴定书所鉴定意见结论无异议，但该鉴定仅对申请人的签名和指纹做了鉴定，却刻意回避了《股权质押协议》等手续中盖有“新密市区集和堂健康大药房公章”的事实。原审已经提交过盖有新密市区集和堂健康大药房公章的股权质押协议、法人授权委托书外，补充提交：1、盖有新密市区集和堂健康大药房公章的合作协议一份；2、盖有集和堂健康大药房公章的个体工商户营业执照及药品经营许可证三份。证实：股权质押协议等手续上加盖有“新密市区集和堂健康大药房”的公章，申请人对于“股权质押协议”的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原审被告陈永辉没有向法庭提供相关证据。再审审理查明，2014年11月24日，原审被告王超勇向原审原告借款200000元，约定借款期限从2014年11月24日起至2015年1月24日，月利率4分，逾期还款支付10000元的违约金，并出具了一份借据。原审被告王志玲、陈永辉为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款本息全部还清为止，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用。再审申请人韦儒亮与被申请人签订了股权质押协议，约定以韦儒亮所持有的新密市市区集和堂大药房有限公司的100%股权作质押，为该笔借款提供保证，因韦儒亮开办的新密市市区集和堂大药房属个体工商户性质，依规不能做股权质押。原审被告韦儒亮与王超勇是合作关系，对合作人员的不当行为应承担赔偿责任。为此韦儒亮申请再审本案，并以北京德恒（郑州）律师事务所代理名义委托“西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定”，《股权质押协议》的乙方“韦儒亮”的署名字迹与韦儒亮样本字迹不是同一人所写；同部位两枚押名指印及“身份证号码”处指印均不是韦儒亮的指纹所留。据此，再审申请人韦儒亮声明其不承担赔偿责任。另查明，2015年7月18日，原审被告陈永辉通过银行转账方式向原审原告钱喜萍偿还40000元，钱喜萍出具了收条。下欠借款160000元及利息形成纠纷诉至本院。原审民事判决后，在本院依法执行期间对原审被告王超勇的房屋进行处置，抵扣欠款88000元，原审原告钱喜萍已确认。根据原审被告陈永辉申请及意愿，经本院主持调解，原审被告陈永辉自愿再归还原告110000元终结此案，原审原告钱喜萍同意并接受原审被告陈永辉的还款，另外，双方一致同意免去再审申请人韦儒亮的民事还款责任。双方所达成的调解协议不违犯法律规定，本院依法予以确认。再审认为，原审被告王超勇向原审原告钱喜萍民间借款200000元，有原审原告钱喜萍提供的借据为证，由担保人王志玲、陈永辉出具担保书为证，事实清楚，证据充分，原审原告主张原审被告归还借款的请求，本院予以支持。原审被告陈永辉在原审诉讼中，偿还原审原告钱喜萍借款40000元，应予以扣除。双方原约定月利息4分过高，现原审原告请求原审被告从借款到期之日起按月利率2%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方约定由原审被告承担实现债权的费用，即请求原审被告承担律师费6800元，本院予以支持。原审被告王志玲、陈永辉为该笔借款本息及实现债权费用提供连带保证，约定保证期限至借款本息还清之日止，依法律规定，应视为承担连带保证责任，本院予以支持。再审申请人韦儒亮与被申请人钱喜萍签订股权质押协议，因出质人的质押股权虚假，该质押无效。钱喜萍在签订质押股权协议时未尽到严格把关审核，韦儒亮在合作人签订对外股权质押协议时，对“新密市市区集和堂健康大药房”的印章未严格管理，均存在过错。原审判决韦儒亮应对王超勇不能偿还的债务承担二分之一的赔偿责任，并无不当，应维持原判决。由于原审被告陈永辉与原审原告钱喜萍双方自愿达成调解协议，并要求免除原审被告韦儒亮的民事赔偿责任，双方所达成的调解协议不违犯法律规定，也不侵害第三方民事权利，本院依法予以确认，即发生法律效力。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条、第七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）新密民一初字第2394号民事判决。二、本院确认原审被告陈永辉与原审原告钱喜萍双方自愿达成的调解协议，不违反法律规定，即发生法律效力。三、免去原审被告韦儒亮对本案的民事担保责任。本案受理费4822元，保全费1720元，共计6542元，由原审被告王超勇、王志玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许智军审 判 员  乔建忠人民陪审员  杨进生二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王一帆