广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3492号上诉人（原审第一被告）：范东亮，男，汉族，1973年9月13日出生，户籍所在地：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审第二被告）：温慧乔，女，汉族，1979年6月27日出生，户籍所在地：广东省深圳市宝安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所实习律师。被上诉人：吴贵平，男，汉族，1987年3月10日出生，户籍所在地：广东省揭东县。委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。上诉人范东亮、温慧乔因与被上诉人吴贵平民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范东亮、温慧乔的委托诉讼代理人李玲珑、被上诉人吴贵平的委托诉讼代理人吴承校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范东亮、温慧乔上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10010号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、判令本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人范东亮与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生，上诉人范东亮向被上诉人出具相关债权凭证是基于为另一债权关系提供抵押担保而形成。惠州市中级人民法院受理的张芸芸起诉惠州市尚味食品有限公司（以下简称“尚味公司”）、邓华彪、陈晓琼、范东亮、惠州市昌亮贸易有限公司、李晓峰民间借贷纠纷一案（案号为（2016）粤1302民初10912号），该案件的原告张芸芸与本案的被上诉人吴贵平均系惠州市源泰隆信用担保有限公司（以下简称“源泰隆公司”）的人员。2014年年底，尚味公司拟向源泰隆公司借款人民币300万元，源泰隆公司要求尚味公司提供担保，遂以上诉人范东亮与源泰隆人员即被上诉人吴贵平签订了本案的借款合同，并以范东亮名下位于深圳市天骄世家一套面积107.67平方米的房产抵押给张芸芸，由于当时的房价尚未飞涨，该套房产只能评估170万左右。因此，抵押时只约定抵押担保金额为170万元，而非300万元。但该170万元在被上诉人与上诉人范东亮签订合同以及进行抵押登记后并未实际支付，之后源泰隆公司则以张芸芸名义向尚味公司出借人民币300万元，并由邓华彪、陈晓琼、范东亮、惠州市昌亮贸易有限公司、李晓峰等人作为担保。因此，本案被上诉人并未向上诉人范东亮支付过任何款项，本案借款合同、抵押合同以及抵押登记等均系基于上诉人范东亮为张芸芸与尚未公司之间的借款关系提供担保而形成，本案系担保合同法律关系，并未产生借贷法律关系。二、一审时被上诉人没有提交银行转账流水记录，一审法院并未将本案借款是否实际出借这一事实查明，且一审法院应当将本案款项的实际接收人陈少华以及惠州市昌亮贸易有限公司列为第三人参加诉讼。根据被上诉人在一审提交的付款凭证《工商银行电子银行回单》，其将应当向上诉人范东亮支付的款项170万支付至案外人陈少华的银行账户，再根据被上诉人提供的证据《委托书》的内容，上诉人范东亮要求被上诉人将涉案的170万元支付给陈少华的依据是“因惠州市昌亮贸易有限公司借到陈少华200万元，因此范东亮委托吴贵平将该170万元转账至陈少华名下账户”，其具体意思为：惠州市昌亮贸易有限公司借到陈少华200万元欠陈少华200万元，故范东亮将向吴贵平借到的170万元代惠州市昌亮贸易有限公司偿还给陈少华。而事实上，惠州市昌亮贸易有限公司或上诉人范东亮与陈少华素不相识，且没有任何经济往来，根本不存在借款关系或代为清偿等法律关系。因此，一审法院没有将本案款项是否出借的真实性查明，以及本案惠州市昌亮贸易有限公司与案外人陈少华之间是否在借款关系，本案的170万元是否系用于偿还惠州市昌亮贸易有限公司的债务等事实查明，没有排除本案是否有虚假诉讼的可能。案外人作为该170万元最直接的获益者，如惠州市昌亮贸易有限公司与陈少华之间不存在借款关系，其将失去接受该170万元的法律依据，因此，本案的审理结果与陈少华以及惠州市昌亮贸易有限公司均有法律上的利害关系，一审法院应当将陈少华以及惠州市昌亮贸易有限公司列为第三人参加诉讼。三、无论本案的借款是否真实发生，该借款均不能认定为“属于夫妻关系存续期间的共同债务”，上诉人温慧乔均不应当承担任何清偿责任。本案借款并未实际发生，属于上诉人范东亮对另一债务提供担保而产生，根据法律规定，夫妻一方的担保债务不属于夫妻共同债务，上诉人温慧乔不应当对上诉人范东亮的担保债务承担连带责任。退一万步讲，即便本案认定系借款关系，假设被上诉人吴贵平向案外人陈少华支付170万元系上诉人范东亮的真实意思表示，且该笔款项系偿还惠州市昌亮贸易有限公司的借款是事实，那么该笔借款也并未用于夫妻家庭生活，依法不属于于夫妻共同债务。首先，上诉人温慧乔并不清楚本案借款合同、抵押合同以及委托书等文书的签订，自己亦未签订过任何文书，对本案借款并不知情。其次，根据被上诉人一审起诉时主张的事实和提供的证据《委托书》等，已经证明了该笔款项不是用于上诉人范东亮的个人或家庭使用，而是替案外人惠州市昌亮贸易有限公司偿还借款。因比，该笔款项即便是借款，也是上诉人范东亮的个人债务，上诉人温慧乔不应当承担任何形式的清偿责任。四、本案一审于2017年5月31日开庭，但判决在2017年6月5日就已作出，除去周末，开庭后三个工作日后就作出了判决，上诉人认为一审法院没有进行充分合议。被上诉人吴贵平辩称：一、被上诉人于一审提交的《工商银行电子银行回单》及委托书可以证明，被上诉人已经根据上诉人范东亮的委托将170万元转账给案外人陈少华。二、上诉人所述本案借款并未实际发生，属于上诉人范东亮对另一债务提供担保而产生与事实不符，上诉人范东亮作为一个公司的股东，其在委托书上的签字都是自己所签，表明其向被上诉人借款系出于真实意思表示，完全不是上诉人所说的仅是为了达到促成尚味公司向张芸芸借款的目的。三、我方认为两上诉人需要承担共同偿还责任，因为本案借款期间处于两上诉人的夫妻存续期间，且该笔借款是用于夫妻家庭生活，两上诉人应该承担共同偿还责任。四、一审开庭后三个工作日后就作出判决是高效的表现，上诉人称一审程序违法完全没有法律依据。原审原告吴贵平向一审法院起诉请求：1、判令上述被告连带偿还原告借款本金170万元；2、判令上述被告向原告连带支付相应利息68万元（该利息自2015年3月9日起按照每月借款利率2%计算至清偿之日止）；3、判令原告对本案抵押物即被告范东亮名下位于深圳市××××路天娇世家某房产（证号：深房地字第××号，建筑面积为107.67平方米）以拍卖、变卖或折价等方式所得价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费以及保全费（如有发生）由被告承担。事实和理由：被告范东亮于2014年12月5日向原告借款170万元，双方约定借款期限为3个月，约定借款利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；且约定本案借款本息由被告范东亮提供其名下位于深圳市××××路天骄世家某房产抵押给原告，作为其归还借款本息的担保，且双方亦于2014年12月10日就该抵押物办理抵押登记手续。原告受被告范东亮的委托于2014年12月9日将借款金额170万元转账支付给第三人陈少华。借款期限届满后，被告并没按照约定向原告偿还借款本金以及支付逾期还款的利息，原告多次催促本案被告偿还本案借款本息，但都遭到其无理拒绝，被告拒不偿还借款本息的行为已严重侵害原告的合法权益。本案被告温慧乔与被告范东亮系夫妻关系，且本案债务是发生在其夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，故其应当与被告范东亮一起向原告清偿本案债务。本案抵押物即被告范东亮名下位于深圳市××××路天骄世家某房产已抵押登记到原告名下，故原告对该抵押物以拍卖、变卖或折价等方式所得价款依法享有优先受偿的权利。但被告并未如期还款，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请法院判如所请一审法院认定事实：2013年12月5日原告与第一被告就借款事宜达成一致意见，双方签订《借款合同》约定如下：第一被告向原告借入170万元，借款期限为2014年12月5日至2015年3月4日，月利率2%，第一被告自愿以其拥有所有权并有权处分的位于深圳市××××路天骄世家的合法房产（其房屋所有权证号为：深房地字第××号，建筑面积为107.67平方米）以及相应的土地使用权抵押给原告，作为第一被告归还借款的担保。2014年12月9日原告通过银行汇款170万元至第一被告指定的陈少华（开户行：惠州工商银行帝景湾支行，帐号：62×××80）处。2014年12月5日双方签订《房产抵押合同》，约定如下：第一被告自愿以其合法拥有的房产作为抵押物抵押给原告，作为第一被告向原告借款的担保，以担保债务按期清偿。2014年12月10日涉案房产抵押给原告，编号5D14025840。但被告方并未如期还款，为追索欠款，原告遂于2016年11月1日诉至本院，请求判如上述所请。另查，两被告于2014年8月25日登记结婚。一审法院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，本院予以支持。第一被告应在约定的期限内还本付息。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，原告诉求第二被告承担赔付责任，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以照准。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。原告诉求对于涉案房产具有优先受偿权，本院予以支持。两被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告范东亮、第二被告温慧乔应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴贵平清还欠款170万元以及相应逾期利息（以170万元为本金，自2015年3月9日起按照月息2%计至本息实际清偿之日止），对于上述债权原告吴贵平对第一被告范东亮名下位于深圳市××××路天娇世家某房产（证号：深房地字第××号，建筑面积为107.67平方米）享有优先受偿权。本案受理费25840元（原告已预交），由两被告负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据材料：1、《应诉通知书》，以证明原告张芸芸诉惠州市尚味食品有限公司、邓华彪、陈晓琼、范东亮、惠州市昌亮贸易有限公司、李晓峰民间借贷一案（案号为（2016）粤1302民初10912号），与本案所使用的借款合同，收款收据和起诉状、证据清单等，均是同一格式（包括合同版本，字体、字体大小、格式、措辞等）；2、《民事起诉状》，以证明张芸芸与本案上诉人均为同一资金方（源泰隆担保公司）人员；3、证据清单，以证明本案的借款实际系为张芸芸向尚味公司提供借款的担保。对于上诉人提交的证据材料，被上诉人认为均与本案无关。被上诉人于庭后提交以下证据材料：1、《借款合同》；2、《惠州市昌亮贸易有限公司股东会决议》；3、《账户确认书》；4、《收款确认书》；5、《电子银行回单》（以上5项证据材料所涉金额均为200万元）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人提交的证据材料，上诉人认为：因为出借方和借款方均非本案诉讼主体，故证据1-4的真实性、合法性无法确认；证据5因为没有银行盖章不具有证明力，被上诉人应提供银行流水记录。对于当事人二审提交的以上证据，本院认定如下：一、上诉人提交的证据，被上诉人对其真实性、合法性未持异议，本院确认其真实性、合法性并予以采纳；二、被上诉人提交的证据，上诉人对其中的证据1-4的真实性、合法性有异议，对证据5的证明力有异议，但上诉人未能提供反驳证据证明该5项证据不真实、不合法，因此，对于被上诉人提交的证据1-5，本院确认其真实性、合法性并予以采纳。综合本案当事人一、二审提交的证据材料及相关陈述，对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明，惠州市昌亮贸易有限公司与案外人陈少华于2014年09月05日签订借款合同，约定陈少华向惠州市昌亮贸易有限公司出借人民币200万元，借款期限为2014年09月05日至2014年11月04日，约定的收款方为惠州市昌亮贸易有限公司；借款合同签订当日，陈少华通过银行转账的方式向惠州市昌亮贸易有限公司支付款项人民币200万元。范东亮为惠州市昌亮贸易有限公司大股东，占90%股份。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，被上诉人是否向上诉人范东亮支付了170万元？第二，案外人陈少华与惠州市昌亮贸易有限公司是否存在借款关系？第三，上诉人温慧乔是否应对本案借款承担连带清偿责任？第四，一审法院诉讼程序是否妥当？综合本案证据及当事人陈述，2014年09月05，案外人陈少华向惠州市昌亮贸易有限公司出借款项人民币200万元，该笔借款于2014年11月05日到期，作为惠州市昌亮贸易有限公司的股东之一，上诉人范东亮以自己名下的房产为担保，于2014年12月5日向被上诉人吴贵平借款人民币170万元，替公司偿还欠陈少华的前述借款。本院认为，上诉人范东亮与被上诉人吴贵平于2014年12月5日签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，被上诉人吴贵平依据上诉人范东亮的委托向陈少华支付了款项人民币170万元，该借款合同也已实际履行，上诉人范东亮作为借款债务人，依法依约均应当偿还借款。上诉人范东亮主张其与被上诉人之间的借贷关系并未实际发生，其向被上诉人出具相关债权凭证是基于为另一债权关系提供抵押担保而形成，但其提供的证据无法证实其主张，且其主张的事实与本院查明的事实相悖，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，两上诉人未能举证证明上诉人范东亮与被上诉人之间的借款债务明确约定为个人债务或两上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人对此知情，应当由两上诉人对本案借款债务承担连带清偿责任。上诉人主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25840元，由上诉人范东亮、温慧乔负担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 温永宏二〇一七年十二月二十一日法官助理 梁 鑫书 记 员 蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。