山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终7910号上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1931年2月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南二机床集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张志刚，董事长。委托诉讼代理人：钱伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马洪波，男，1969年1月31日出生，汉族，该公司职工，住济南市。上诉人刘玉明因与被上诉人济南二机床集团有限公司（以下简称二机床公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘玉明的诉讼请求，诉讼费用由二机床公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为刘玉明的诉讼请求超过诉讼时效，对刘玉明的诉求不予支持是错误的。2011年8月，在停发伤残津贴，转改为发放退休后每月发1958.2元，刘玉明经过计算、对比，发现退休金少了，经过询问二机床公司负责人才知晓，刘玉明2000年3月被鉴定伤残三级后，二机床公司是按照平均工资75%为其计算的退休金，后经国家多次增加退休金，二机床公司均计算错误，因此，刘玉明实际是从2011年才知晓该事实，因此并没有超过诉讼时效。二、一审法院认为一次性伤残补助的规定不适用刘玉明是错误的，��1996年施行的《企业职工工伤保险试行办法》以及后续施行的《工伤保险条例》，对于伤残补助金的发放标准均高于二机床公司所称的职工平均工资75%，根据山东省劳动厅、山东省财政局1990年（90）鲁劳险字第153号文也有明确规定，即使废止，但按照当时规定二机床公司少给的也应当由其承担法律责任，不能以刘玉明无证据来驳回其诉讼请求。二机床公司辩称，一、一审法院认定事实正确，刘玉明诉讼时效已过。二、一审法院适用法律正确，刘玉明无权索要一次性伤残补助金。刘玉明向一审法院起诉请求：1.判令二机床公司补发少发给刘玉明的1990年1月至1991年1月的养老金3334.50元、1991年2月的养老金245.10元、1999年12月至2017年6月的养老金54528.30元；2.判令二机床公司补发少发给刘玉明的2011年8月至2017年6月共6年零10个月的退休金19852.20元；3.判令二机床公司补发少发给刘玉明的23个月工资的一次性伤残补助金71300元。一审法院认定事实：1.刘玉明原在二机床公司工作，于1991年2月退休，退休时养老金为572.90元。2.刘玉明于1984年9月24日遭受工伤，伤害部位为II期尘肺左腓骨折，2008年12月12日进行伤残鉴定，伤残等级为三级，护理等级为部分生活自理障碍。2007年7月11日，山东省职业病医院出具《证明》，载明刘玉明诊断为铸工尘肺二期，建议“患者为工伤职业病病人，伤残等级叁级，常年在我院住院治疗，病情较重，生活不能自理需陪护”。3.济南二机床于2012年8月27日向人社局报送《关于刘玉明上访养老金待遇问题的请示》，说明刘玉明1984年9月24日被济南市职业病防治院诊断I期铸工尘肺，1991年2月退休，按照本人标准工资的95%计算了退休养老金。退休后，到1994年定为I+期铸工尘肺，1999年11月定为II+期铸工尘肺。2002年济南市劳动局工资福利处、工伤生育处根据刘玉明上访问题将刘玉明的养老待遇改为享受工伤津贴。因刘玉明2000年3月17日被鉴定为三级伤残，按企业上年度职工平均工资的75%计算了伤残津贴738元，由济南市工伤保险机构发放。经历次增加待遇，到2011年10月，工伤津贴为1913元。2011年11月，人社局根据《工伤保险条例》规定又将工伤津贴转为享受养老待遇。因其本人1991年已经办理了退休，因此，按1991年2月退休计算待遇，人社局养老处根据政府历次为退休人员增加待遇规定，计算的养老金为1958元，比工伤津贴提高了45元（此养老金包括了按工龄计算的待遇和政策向75、80岁老年倾斜增加的待遇190元）。上文要求：1.本人1999年11月定为II+期铸工尘肺，应当按（90）鲁劳险字第153号文的规定，按照本人标准工资100%计算退休养老金（因1991年退休时为I期铸工尘肺，因此，当时按本人标准工资的95%计算的退休金）。2.按照退休养老金增加待遇规定，向老年倾斜发放的待遇不能列为和工伤津贴比较的基数，即退休金基数应为1958－190＝1768元，比工伤津贴1913元少145元。根据《工伤保险条例》规定养老金低于工作津贴，应发工伤津贴145元补足差额部分。即个人要求应享受待遇为1913元+145元＝2055元。请人社局予以答复。人社局养老保险处于2012年9月10日作出《关于刘玉明同志上访养老金待遇问题的答复意见》，说明刘玉明要求根据本人1999年11月定为II+期铸工尘肺，应按（90）鲁劳险字第153号文件的规定，按本人标准工资100%计算退休养老金。由于此问题涉及工伤保险待遇方面的政策规定，不属于其处职责范围。就刘玉明提出的第二项即要求按照退休养老金增加待遇规定向老年倾斜发放的待遇不能列为和���作津贴比较的基数，答复如下：根据国家、我省历次调整企业退休人同基本养老金的政策规定，企业退休人员基本养老金的调整水平包括两部分，即普遍调整部分和倾斜调整部分，对年满70周岁以上老年退休人员实施倾斜提高基本养老金待遇水平的政策规定，体现了党和政府对老年退休人员的特殊关爱和深切关怀，倾斜提高部分不仅作为基本养老金的法定组成部分，确保从统筹基金中列支；而且也规定作为本人下次调整提高基本养老金待遇水平的基数。从目前情况看，个人基本养老金基数越大提高基本养老金数额越多。因此，依据上述政策规定，向老年退休人员倾斜提高发放的待遇作为基本养老金的组成部分。4.刘玉明于2017年6月1日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1.二机床公司支付降低、减少的养老金，1990年每月发256.50元，1991年2月减少��102.60元、22.80元，1991年112元，四项合计减少245.10元，要求补发自1999年12月起至2017年6月是18年零7个月，每月补发245.10元，一年补发2935.20元，18年零7个月合计补发54528.30元；2.在2002年每月发788元，到2011年8月减少了242.10元，应把242.10元给其补发，自2011年8月起到2017年6月为6年零10个月，一年补发2905.20元，6年零10个月补发19852.20元；3.一次性的伤残补助金发23个月工资，每月发3100元，应发71300元。该仲裁委审查后认为刘玉明提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，决定对其申请不予受理。刘玉明诉至法院，要求处理。5.刘玉明在本案诉讼中说明要求二机床公司向其发放的1991年2月即其退休之前的不是养老金而是工资。6.刘玉明自行书写明细表，内容包括：伤残鉴定时间2000.3，津贴发放情况：2004年1月－2005年6月，888元/月；2005年7月－2006年6月，988元/月；2006年7月－2007年6月，1158元/月；2007年7月－2007年12月，1283元/月；2008年1月－2008年12月，1408元/月；2009年1月－2009年12月，1573元/月；2010年1月－2010年12月，1738元/月；2011年1月－2011年8月，1913元/月。刘玉明在本案诉讼中确认鉴定为三级伤残后的伤残津贴738元及此后调整包括2011年10月调整到1913元均已发放。一审法院认为，刘玉明在本案中提出多项诉讼请求，综合来看，是其认为1991年2月之前二机床公司少给其发放了工资，在其退休时二机床公司又给其降低工资标准，导致其此后少领取养老金，但其未就此主张提供充分、确实的证据，其陈述的相关事实法院不能认定，且其在1991年2月即退休，至今已经长达20余年，超过了法律规定最长诉讼时效期间，对刘玉明该部分诉讼请求不予支持。其另要求支付的其余养老金，因并无证据证明二机床公司在给其办理退休手续时存在着少计算退休基数的问题，此后发放的退休养老金为社保部门按规定审核发放，与二机床公司并无关系，因此其该部分诉讼请求亦不能成立，法院不予支持。刘玉明另要求二机床公司向其补发23个月工资的一次性伤残补助金，因其所引用的法律规定与其工伤之间并不存在关联，法院对其该项诉讼请求亦不予支持。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘玉明提供山东省劳动局、财政局1990年4月11日（90）鲁劳险字第153号《关于执行（89）鲁劳险字第084号文件中几个具体问题的处理意见》中规定，因工致残完全丧失劳动能力、饮食起居需要人扶助的退休职工，在本人的标准工资90%退休费的基础上、每月生活补贴为本人原标准工资的10%；饮食起居不需人扶助的退休职工，在本人原标准工资80%退休费的基础上，每月生活补贴为本人原标准工资的5%。患二、三期矽肺病的退休职工，在本人原标准工资的90%退休费的基础上每月生活补贴为本人原标准工资的10%。二机床公司对刘玉明提供的以上规定说明企业已经废止，不再执行。刘玉明提供的以上规定，为1989年、1990年规定相关内容，其未再提供证据以上规定至今仍在继续适用，故在二机床公司提出异议的情形下，不予采信。2.刘玉明主张二机床公司在其退休的时候给其减少了四级半工资，其说明1990年每月工资是256元，退休时减少了112.60元。二机床公司对此不予认可。刘玉明在本案诉讼中主张其在1991年2月退休以后养老金即由社保部门发放，二机床公司则主张1991年至1998年期间由其公司发放，1998年以后由社保部门发放，其还说明早在1998年之前也是由社保部门监控发放，到了1998年就转到社保部门发放。刘玉明主张二机床公司在其退休时即减少��其工资发放，但其未就此主张提供相应证据，二机床公司不予认可，法院亦不予采信。同时需要说明，如果刘玉明所述属实，确实存在其在1991年2月退休时工资存在着少发放的情况，其应当及时主张权利。但其在本案诉讼中并未提供其当时主张权利的相应证据。其在长达二十余年的时间里未主张相应权利，也明显不符合常理。因此对刘玉明主张的该项事实不予确认。3.刘玉明在本案诉讼中主张按工伤保险条例的规定，二机床公司应向其发放23个月工资的一次性伤残补助金。其说明具体的计算时间为自2010年12月开始往后计算23个月至2012年10月。二机床公司则主张刘玉明为以前所受工伤，1998年转到工伤保险以后发生工伤有一次性伤残补助，但是法律规定不溯及既往。一审法院认为，《工伤保险条例》公布于2003年4月17日，其中工伤保险待遇部分规定了职工因工致残被鉴定为三级伤残的保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金中支付23个月本人工资的一次性伤残补助金。但刘玉明遭受工伤的时间为1984年9月24日，而且早在工伤保险条例公布之前的1991年2月，刘玉明即已退休。也就是说在其遭受工伤或退休时并不存在以上规定，也即在当时并不存在工伤保险待遇等，因此，刘玉明所主张的以上事实不能成立。刘玉明在本案中提出多项诉讼请求，综合来看，是其认为1991年2月之前二机床公司少给其发放了工资，在其退休时二机床公司又给其降低工资标准，导致其此后少领取养老金，但其未就此主张提供充分、确实的证据，其陈述的相关事实法院不能认定，且其在1991年2月即退休，至今已经长达20余年，超过了法律规定最长诉讼时效期间，法院对刘玉明该部分诉讼请求不予支持。其另要求支付的其余养老金，因并无证据证明二机床公司在给其办理退休手续时存在着少计算退休基数的问题，此后发放的退休养老金为社保部门按规定审核发放，与二机床公司并无关系，因此其该部分诉讼请求亦不能成立，法院不予支持。刘玉明要求二机床公司向其补发23个月工资的一次性伤残补助金，因其所引用的法律规定与其工伤之间并不存在关联，法院对其该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十八条、《工伤保险条例》第三十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、驳回刘玉明要求济南二机床集团有限公司补发少发给其的1990年1月至1991年1月的养老金3334.50元、1991年2月的养老金245.10元、1999年12月至2017年6月的养老金54528.30元的诉讼请求；二、驳回刘玉明���求济南二机床集团有限公司补发少发给其的2011年8月至2017年6月共6年零10个月退休金19852.20元的诉讼请求；三、驳回刘玉明要求济南二机床集团有限公司补发少发给其23个月工资的一次性伤残补助金71300元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘玉明负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘玉明主张在其退休时二机床公司给其降低工资标准，少发了工资，导致其此后少领取养老金，但其未就此主张提供充分、确实的证据。刘玉明要求二机床公司支付养老金差额，退休养老金为社保部门按规定审核发放，刘玉明并未提供证据证明退休养老金错误。刘玉明于1991年2月退休，至起诉时已经长达20余年，超过了法律规定最长诉讼时效期间。对于刘玉明要求二机床公司适用山东省财政局（90）鲁劳险字第153号意见的规定，向其补发23个月工资的一次性伤残补助金，因其所引用的法律规定与其工伤之间并不存在关联，且刘玉明于1984年9月被认定工伤，当时济南市尚未实行一次性伤残补助金制度，一审法院判决不予支持并无不当。综上所述，刘玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘玉明负担。本判决为终审判决。审判长  孙宝林审判员  吴隆新审判员  赵玉兰二〇一七年十二月十九日书记员  孙连友