湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初2643号原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：马克?曼宁。委托代理人王乐军，系湖南越一律师事务所律师。委托代理人周海燕，系湖南越一律师事务所律师。被告梁国和，男，1962年12月9日出生，汉族，住湖南省涟源市，。委托代理人许文进，系湖南和润律师事务所律师。第三人李和平，男，1965年1月19日出生，汉族，住湖南省涟源市，。委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告梁国和及第三人李和平融资租赁合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年2月16日依法做出（2015）岳民初字第00177号民事判决书，被告梁国和不服该判决，向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院于2015年9月17日依法做出（2015）长中民二终字第03803号民事判决书，被告梁国和不服该二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年9月30日做出（2016）湘民申675号民事裁定书，指令长沙市中级人民法院再审，长沙市中级人民法院于2017年2月21日做出（2016）湘01民再109号民事裁定书，裁定撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2017年3月30日受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的委托代理人王乐军、周海燕、被告梁国和及其委托代理人许文进、第三人李和平及其委托代理人贺春林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称：2012年9月6日，原告与被告签订了835-70029188号的《融资租赁协议》，协议约定：原告依照被告的选择购买设备型号为390D序列号为KCZ00169的挖掘机设备一台，原告将该设备以融资租赁的方式出租给被告，被告首付款为人民币1359600元，其余租金分36期按月支付，每月171172.99元，于每月6日支付。上述协议签订后，原告履行协议项下义务，将购买的设备交付被告，但被告自2012年11月6日起开始欠付租金，考虑到被告的资金压力，原告于2013年9月27日与被告就《融资租赁协议》签订变更协议，将《融资租赁协议》变更为42期，月租金金额变更为：第1期至第10期的租金为171172.99元，第11期至第16期的租金为50000元，第17期至第42期的租金为167592元。但被告仍未按照约定按时足额支付每期租金，截至2014年12月6日，被告共计欠付租金1461185.92元，现合同约定的最后一期租金的支付时间2016年3月6日已过，因此，已过请求被告支付全部租金。为维护原告权益，请求判令：1被告梁国和向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付租金3914665.92元、到期未付租金自应付之日起至实际付清之日止期间产生的违约金（暂计至2017年7月1日为2248674.6元）；2、被告梁国和支付申请人因行使出租人的权利而支出的合理费用32095元（包括原告为索要到期未付租金支出的律师函费用245元，应提起诉讼支出的律师费31850元）。被告梁国和辩称：一、涉案《融资租赁协议》虽系被告梁国和与原告签订，但被告梁国和仅仅是签约主体，并非实际承租人，其在合同履行过程中，对于涉案挖机根本不享有占有、使用、收益的权利，该权利均由第三人李和平享有。同时，对于第三人李和平是实际承租人且被告梁国和与第三人李和平解除合伙时对于挖机的融资款由第三人李和平承担的事实原告是明知的，被告梁国和不应承担本案合同主体责任，根据权利与义务相一致的原则，合同责任应当由第三人李和平承担，如合同责任仍由被告梁国和承担，则明显有违背法律的公平、公正，故原告针对被告梁国和的诉讼请求应予全驳回。二、被告梁国和以其自己名义代第三人李和平与原告签订《融资租赁协议》，但融资租赁协议的首付款、保险费用及其它费用均系由第三人李和平通过被告梁国和账户向原告支付，且截止至挖机发生保险事故时，所有租赁费用均系由第三人李和平向卡特公司支付。第三人李和平于2013年9月26日承诺将涉案两台挖机过户，原告授权代表及挖机出卖人信昌公司总经理作为担保人在承诺书上签字确认，足以说明，第三人李和平、被告梁国和、原告、信昌公司对于涉案融资租赁合同的主体由被告梁国和变更至第三人李和平名下是达成一致意见的。同时，结合后续原告、信昌公司、平安保险公司佛山分公司在处理涉案挖机的保险事故时，所针对的主体均是第三人李和平，而非被告梁国和，事故的处理根本未与被告梁国和进行任何沟通，保险公司的赔偿款也系支付给原告，原告在抵扣部分租金后，剩余赔款也系直接向第三人李和平支付，此更进一步证明原告从法律事实上认可合同的主体由被告梁国和变更为第三人李和平，故现要求被告梁国和承担合同主体责任没有事实依据，应当予以驳回。三、原告作出同意书，要求被告梁国和签字同意，原告在同意书中明确第三人李和平是涉案挖机实际承租人的地位，并要求被告梁国和同意其将款项直接支付第三人李和平，但被告梁国和在签署该同意书时就明确，原告要将保险赔偿支付给第三人李和平的前提条件是卡特公司与第三人李和平已经按2013年9月26日承诺书的约定办理了过户手续，最终，原告在收到平安保险公司佛山分公司保险赔偿款后，将部分支付给了第三人李和平个人，此也足以说明原告认可了被告梁国和与第三人李和平之间的过户承诺，现原告仍将被告梁国和作为合同主体起诉，并要求被告梁国和承担全部责任，明显缺乏事实及法律依据，其诉请应予以驳回。四、涉案挖机在租赁过程中发生重大安全事故，据第三人李和平陈述，涉案挖机至今未完全修好，严重影响租赁物的使用，故其在诉请中主张违约金没有事实及法律依据，且合同约定的违约金过高，明显超过第三人实际遭受的损失，人民法院应予以调整或者驳回其主张违约金的请求。五、原告在第三人李和平未按约定支付租金后，其并未通知被告梁国和，被告梁国和也未收到原告的任何催收函件。根据《融资租赁协议》的约定，在出现承租人未按约定支付租金情况下，原告也可选择要求返还设备、收回设备，但其从未向被告梁国和、第三人李和平提出返还设备的要求，且在原告提起诉讼时，亦申请了财产保全申请，其完全可以通过要求实际承租人返还设备、原告通过司法途径将设备收回，但其放任其损失进一步扩大，未采取合理措施导致损失扩大，本身存在重大过错，其损失应由原告自身承担。同时，从其变更诉请主体的赔偿总额约1200余万元，加上此前第三人李和平支付的首付款及后续租金等，原告因出租两台挖机所取得的收益额达1800万元，远远超过其订立合同时预期利益，故其变更诉讼请求要求不享有任何合同权利的被告梁国和承担全部到期未付租金及违约金明显不公平，其诉请也不应得到法律的支持。综上，被告梁国和不享有涉案《融资租赁协议》的任何权利，其以自己名义代第三人李和平与原告签订的协议已经变更，原告、第三人李和平均认可了过户的事实，原告亦明确认可第三人李和平实际承租人的身份，并收取第三人李和平支付的租金，由此可知，合同的责任应由第三人李和平承担，原告针对被告梁国和的全部诉讼请求均应驳回。第三人李和平辩称：一、第三人李和平认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，结合本案事实，其在本案中不应承担任何责任。1、原告只与被告签订融资租赁协议及融资租赁协议变更协议，没有与第三人签订任何协议，依据合同相对性原理，第三人不是适格的民事诉讼主体，也不应是实际民事责任的第三人。2、2013年9月26日，第三人虽然在原告的代表帅波等人见证下，写了份要求将出租方变更租赁方为第三人的承诺书，但是，直到原告起诉时止，原告也一直对第三人的承诺书内容不予认可，且未签订变更承租人为第三人的书面转租协议（据融资租赁协议约定，被告如要转租，必须与转承租人签定书面转租协议）。3、2013年12月4日，该案诉争标的物发生保险事故后，虽然第三人以挖机实际使用人身份与保险公司签订维修核损协议，但是因为承租人（被告）、出租人（原告）均为出面协调，相互推责、怠于履行权利或业务，致使保险公司根本就不认可第三人的相关行为，致使挖机保险理赔事宜一直久拖不决。4、虽然被告与原告签订融资租赁协议、融资租赁协议变更协议以后，融资租赁设备租金一直是第三人实际支付，且支付租金数额达600余万元，原告虽然知道该事实，但一直不认可第三人为融资设备承租方。二、依据被告与原告签订的融资租赁协议、融资租赁协议变更协议条款，以及原告为融资设备投保的保险公司之保险条款约定，第三人不应承担本案租赁设备“于2013年12月4日发生保险事故以后或者于2014年8月27日（实际支付租金的第三人最后支付租金时间）承租方不再支付租金以后”的损失。三、据原告与被告签订的融资租赁协议条款约定，原告应当返还第三人实际已经支付给其的款项。在审理过程中，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：证据一、原、被告于2012年9月6日签订的合同号为835-70029188号的《融资租赁协议》及其交付附件、原、被告于2013年9月27日签订的《融资租赁协议变更协议》、原、被告于2012年9月6日与代理商签订的《购买合同》、被告付款明细及违约金计算明细表（截至2017年7月1日）各一份，证明：原、被告之间存在合法的融资租赁关系，原告依约购买设备并交付给被告，截至2017年7月1日，被告欠付到期租金3914665.92元，协议约定被告欠付租金的，原告可要求支付全部到期未付租金、到期未付租金自应付日起至实际付清之日止产生的违约金、原告支出的合理法律费用等，违约金暂计至2017年7月1日为2248674.6元；证据二、原告于2014年9月委托湖南越一律师事务所催告还款的法律服务订单、湖南越一律师事务所催款律师函、催款律师函邮件底单、发函费用发票（两个案件一起的）、原告委托湖南越一律师事务所就本案提起一审诉讼、参加本案二审诉讼、申请执行、参加本案再审听证、参加再审审理法律服务订单、律师费发票，证明原告为索要到期未付租金支出的合理法律费用32095元（包括发函费用245元、一审律师费9800元、二审律师费7350元、执行律师费4900元、再审听证律师费2450元、再审审理7350元）；证据三，银行流水一份，证明第三人李和平支付租金时明确系为涉案合同付款。针对原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的举证，被告梁国和质证意见如下:对证据一，对《融资租赁协议》真实性无异议，我方认为两份协议与被告不具关联性，因为合同主体梁国和只是合同的签约主体，实际承租人是第三人李和平，合同履行过程中，原告公司已经同意合同主体的变更，事实上也认可第三人李和平是合同主体的事实，《融资租赁协议变更协议》能够证实帅波明确是卡特公司的工作人员，且在还款计划表上也能明确；对《购买合同》，真实性无异议，与被告梁国和无关联性，从该合同得出陈林林是出卖方公司法定代表人的事实；证据1-4，都不是被告梁国和持有。对证据二，对其真实性无异议，证明目的有异议，1、被告没有收到过越一律师事务所发出的相关函件，原告提交的邮寄底单不能证实梁国和收到了其证据上显示的函件，被告认为其不应该承担合同责任，其产生的维权费用也不应由被告梁国和承担。对证据三，转款的人是第三人李和平，被告梁国和并不知情，第三人李和平是实际承租人，原告公司认可第三人李和平的身份，他支付挖机租金符合其身份，所有他要求返还是没有事实依据的。针对原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的举证，第三人李和平质证意见如下:对证据一，相对第三人李和平来讲不具有证据关联性，根据融资租赁协议，这些证据对李和平不具有关联性，违约金的计算方式不是证据，是原告当方制作的，不能作为证据使用，证明目的是在原告自己认为没有过错得出的，结合全案，原告是有过错的，其证据的证明目的是不能达到的。对证据二，相对第三人李和平来讲不具有证据关联性，证明目的有异议，不能将以前的费用视为双方签订合同所产生的合理费用，不能在本案中主张。对证据三，银行流水是原告自己财务整理的，我方认为不属于证据，建行银行流水不可能有备注，该证据达不到其证明目的。在审理过程中，被告梁国和向本院提交了以下证据：证据一、合伙投资协议书、投资股金转让协议书、（2013）涟民二初字第810号民事调解书各一份，证明：2012年7月，被告梁国和与第三人李和平、案外人谭宋喜合伙投资新疆神新发展公司机械化公司准东露天煤矿采剥工程的事实，后于2012年11月拆伙，双方约定合伙前后一切债权、债务均由第三人李和平负责，包括岳军借款归还，挖机融资还款及机械化公司押金等一切事宜全部由第三人李和平负责承担，被告梁国和仅仅是名义上的承租人（合同签约主体），实际承租人、使用人及权利享有者均为第三人李和平；证据二、李和平银行流水一份，证明：截止至2014年4月，涉案挖机的租赁款均系由李和平向原告支付，事实上原告在合同履行过程中完全是认可李和平系承租人的地位。证据三、调查笔录及本案第三人申请作为无独立请求权第三人参加诉讼的报告，证明：涉案的挖机实际使用人、收益人为第三人李和平，被告梁国和仅仅为合同签约主体，合同的权利与义务不由被告梁国和享有和承担，第三人李和平此前以《承诺书》的形式同意将合同变更至其本人名下，原告授权代表及出卖人总经理在承诺上担保签字同意，前期租赁费用均由第三人李和平向卡原告支付，涉案挖机也系由李和平占有、使用、收益，涉案挖机发生保险事故，保险理赔事宜均系由原告、李和平与保险公司协商完成，被告梁国和并未参与，保险公司及原告至始至终认可的李和平，保险赔款也系支付给原告，原告抵扣部分租金外，将保险赔偿直接支付给第三人李和平，而非梁国和，第三人李和平作为实际承租人及受益人愿意承担合同所有责任；证据四、承诺书及外资企业基本情况登记表一份，证明：涉案的挖机实际使用人、收益人为第三人李和平，2013年9月26日，第三人李和平承诺，原告授权代表帅波、挖机出卖方森达美信冒机器工程（湖南）有限公司总经理陈林林担保同意在4个月内将涉案的两台挖机过户第三人李和平名下，被告梁国和不再承担任何一切责任；证据五、同意书一份，证明：原告制作书面的同意书交梁国和签字的事实，原告在同意书上确认李和平为实际使用人，被告梁国和同意保险公司的赔偿款打入实际使用人第三人李和平的账户存在一个前提条件，即已经是按2013年9月26日《承诺书》上的承诺办理了过户手续，原告工作人员在同意书上签字确认；证据六、关于卡特比勒390D(S/N:KCZ00169)挖掘机保险事故维修核损协议、保险公司支付通知单详细信息一份，证明：保险事实发生后，经原告、信昌公司、第三人李和平共同参与协调沟通，就挖机财产损失达到一致协议的事实，协议达成过程中，原告、保险公司、信昌公司从未通过被告梁国和参加协调，其认可的承租人为第三人李和平而非被告梁国和，协议的附件均系由第三人李和平签订，保险公司将110余万元保险赔偿款直接支付给原告的事实；证据七、原告致李和平函件及声明一份，证明：卡特比勒公司在处理涉案挖机的保险事故当中，其都是直接与实际承租人李和平发生关系，而作为保险受益人的被告却从未参与。针对被告梁国和的举证，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司质证意见如下：对证据一，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据仅涉及被告梁国和与第三人李和平之间因合伙产生的内部债权债务关系，不对原告产生效力，与本案诉争融资租赁关系无关，其一，合伙投资协议书的签订时间是2012年7月，本案融资租赁合同签订时间为2012年9月，被告所称拆伙时间为2012年11月，故融资租赁合同签订于合伙关系存续期间，梁国和不可能仅是其所称的“签约主体”，同时，发生在后的拆伙一事不对签订在先的合同产生任何效力；其二，原告对被告梁国和与第三人李和平之间的关于“挖机融资还款由李和平负责承担”即债务转移的约定从未表示过书面同意，根据合同法的规定，未经债权人同意的债务转移不对债权人产生效力，故证据一不能达到被告的证明目的。对证据二，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到被告的证明目的，首先，银行流水仅能说明，第三人李和平自愿代被告梁国和支付租金，按照商业惯例，原告没有必要因为转账账号非被告梁国和本人而拒绝接受转账，但是租金支付主体不是合同主体，原告从未对合同主体变更表示过同意，承租人自始至终均系被告梁国和一人；其次，银行流水显示第三人李和平代第一次代被告梁国和支付租金的时间2012年12月，并非被告所称的“涉案挖机的租赁款均系由李和平支付”，上述时间与被告证据一中“投资股金转让协议书”时间一致，这充分说明了第三人李和平自愿代为支付租金的原因是因为与被告梁国和之间的内部约定，与合同主体无关。对证据三，因被调查对象李和平已作为第三人参与庭审，故该份证据实为第三人自述，非法定的民事诉讼证据种类，对三性均不予认可。对报告，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告仅能证明第三人李和平曾向长沙市中级人民法院申请追加其为第三人，除此之外，不能证明任何其他内容，不能达到被告的证明目的。对证据四，承诺书系第三人李和平单方面向被告梁国和出具的承诺，与原告无关，故对真实性、合法性、关联性均不认可，首先，该份证据有明显涂改痕迹，该证据中的“担保”二字明显是后加，其笔迹明显与“见证人”不一致且不是使用的同一支笔；其次，见证人签名中涉及出卖人方陈林林的签名，原告无法核实见证人签名的真实性；另一见证人帅波为原告在湖南地区的收款人，根据工作惯例和帅波的工作权限，帅波可以在有承租人签名的文件上以见证人的身份签名，如帅波在本案变更协议上的签名；因此，即使见证人签名系真实的，也仅能证明见证人见证了李和平书写承诺书的过程，并不发生或达到被告所称的“原告授权代表帅波、出卖方总经理陈林林对此进行担保”效力。对证据五，对其真实性无异议，对证明目的有异议，从内容上看，同意书系被告梁国和于2014年2月27日以承租人的身份同意将保险赔付款支付给第三人李和平，这恰恰说明了被告梁国和与第三人李和平都明确被告梁国和系唯一合法承租人，如果合同主体已变更为李和平，则原告不再需要被告出具同意书。对证据六，原告没有参与本案保险理赔，且被告未提交原件，对真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，不能达到被告证明目的，其一，保险公司有权自由决定如何处理保险事故理赔，换言之，保险公司如何处理本案保险理赔与原告无关，事实上，维修核损协议上也没有原告的签名或盖章，现保险公司基于被告梁国和的同意而接受第三人李和平代为处理保险理赔事宜，系保险公司与梁国和共同处分自己权益的结果，不对原告产生任何效力，更不能导致合同主体的变更，若被告梁国和对保险公司的行为有任何意见，梁国和可向保险公司主张权利；其二，保险公司支付通知详细信息表上也明确写明“被保险人为梁国和”，这与被告梁国和承租人的身份一致。对证据七，致函没有原件，三性不予认可；声明，系第三人李和平向原告出具，按照常理原件应当在原告处，但是现原件在被告处，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。针对被告梁国和的举证，第三人李和平质证意见如下：对证据一，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告梁国和和第三人是合伙关系，不能证明梁国和仅仅是名义上的承租人，被告李和平是实际承租人的证明目的是达不到的。对证据二，对其真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，以答辩状意见为准。对证据三，对其合法性有异议，对调查人的调查取证的资格有异议，该证据不具有合法性。调查笔录有前提，若中级案件能将案件调解结案，就认可调查笔录的内容。对证据四，对其承诺书三性无异议，实际承诺书的内容不可能实现，没有实际意义。对证据五，对其真实性有异议，签字的只有被告梁国和和在场人，第三人李和平和原告公司没有签字，证明目的有异议，得不出是原告自己制作的证明目的。对证据六，对其三性无异议，保险公司在处理理赔过程中只有第三人李和平签字，保险公司不认可第三人李和平的签字，保险理赔事宜至今未完结，证明目的有异议，原告和被告没有行使自己的权利，所以保险公司不认可，保险理赔事宜至今未完结。对证据七，对其三性无异议，证明目的作出说明，三方没有签订书面的转租协议，证明原告对第三人当方出具的说明是不认可的。在审理过程中，第三人李和平向本院提交了以下证据：证据一、第三人李和平支付卡特彼勒公司“挖机租赁款”明细，证明梁国和（李和平）于2012年9月6日与卡特彼勒公司就型号为“390D-KCZ00165/390D-KCZ00169”二台挖机签订“融资租赁协议”，支付了首付款2719200元（1359600*2台），被告梁国和（李和平）自2012年9月6日至2012年12月，依约支付租赁款684691.96元(171172.99*4个月），李和平自2012年12月开始，支付挖机款给卡原告的款项共计3256843元（包括：1、2012.12.4日支付342400元，2、2013.1.17日支付200000元，3、2013.1.31日支付142150元，4、2013.3.7日支付102000元，5、2013.3.20日支付342693元，6、2013.4.26日支付243000元，7、2013.6.20日支付342600元，8、2013.7.19日支付172000元，9、2013.7.29日支付170000元，10、2013.8.23日支付240000元，11、2013.8.27日支付100000元，12、2013.9.13日支付100000元，13、2013.10.9日支付100000元，14、2013.11.19日支付100000元，15、2013.12.10日支付100000元，16、2014.1.26日支付100000元，17、2014.4.18日支付100000元，18、2014.4.23日支付100000元，19、2014.5.29日支付50000元，20、2014.5.29日支付50000元，21、2014.8.27日支付60000元），李和平（梁国和）租赁的挖机，诉争挖机于2013年12月4日出安全事故，后进入理赔程序，至今还在修理、理赔中。针对第三人李和平的举证，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司质证意见如下：对其真实性无异议，关联性和证明目的有异议，关联性方面，我们的融资租赁合同签订于2012年9月份，发生在2012年5月份、6月份的于本案没有关联性；对证明目的有异议，该证据无法证明首付款由第三人李和平实际支付，且被告梁国和和第三人李和平在本案原审、二审庭审时双方均确认首付款以及头四期租金由梁国和支付，自2012.12月开始，由第三人李和平支付；第三人李和平支付租金至原告账户的具体金额、明细，我方稍后核对。综上，该证据不能证明第三人李和平已经支付租金660多万，第三人证明目的第四点，本案争议的挖机（编号169挖机）的发动机未在卡特彼勒公司，在易初明通公司。针对第三人李和平的举证，被告梁国和质证意见如下：对其真实性无异议，在融资租赁协议签订前，被告和第三人有大额金额往来，融资租赁协议是与新疆卡特彼勒公司洽谈，与新疆公司洽谈中，湖南分公司通过其他渠道将该笔业务拉到了湖南分公司签订合同，根据湖南分公司对第三人李和平个人征信记录调查，认为第三人李和平不具备签订合同的条件，所以未能完善李和平的银行流水记录，在被告和第三人存在大量的资金流水往来，最后原告仍认为第三人达不到签合同的条件，所以要求和被告签合同，2012年11月7日，第三人李和平向被告梁国和支付了30万元，2012年11月23日支付了35万元，该两笔钱就是第三人要通过被告账户向原告公司支付月租金的款项，签订融资租赁首付款的租金也是由第三人李和平组织租金到被告梁国和账户上再支付给原告，该份证据证明款项至始至终的实际支付是第三人李和平。本院认证如下：对于原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的证据一，被告梁国和对其中的两份协议和合同的真实性无异议，对其关联性有异议，对付款明细及违约金计算明细，有异议，其没有持有上述证据，第三人对其有异议，认为对第三人不具有关联性，而上述证据与本案有关联，客观真实，因此，对该证据中协议与合同，本院予以确认，可作为本案定案的依据，对于对付款明细及违约金计算明细，系原告单方做出，本院不予认定。对于原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的证据二，被告梁国和对其真实性无异议，证明目的有异议，第三人对其有异议，认为对第三人不具有关联性，而上述证据与本案有关联，客观真实，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司提交的证据三，被告梁国和以该证据的转款人是第三人李和平，被告不知情，第三人李和平认为该证据是原告自己财务整理的，认为不属于证据，该证据，系原告根据被告及第三人的来款制作，根据本院庭审原、被告来款金额的表述，本院对该证据予以认定，可作为本案定案的依据。对于被告梁国和提交的证据一、二，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，第三人李和平对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，根据合同相对性原理，在原告不认可和第三人对其有异议的情况下，该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告梁国和提交的证据三，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对其中的调查笔录意见为该证据系第三人自述，在第三人到庭的情况下，不予认可，对报告的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，第三人李和平对其合法性有异议，调查笔录有前提，若调解结案就认可，根据合同相对性原理，在原告不认可和第三人当庭的表述与其不一致的情况下，该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告梁国和提交的证据四，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司认为该证据系第三人李和平单方面向被告梁国和出具，与原告无关，对其三性均不认可，第三人李和平对其三性无异议，认为内容不可能实现，根据合同相对性原理，在原告不认可的情况下，该证据约定的系被告与第三人之间法律关系，与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告梁国和提交的证据五，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，第三人李和平对其真实性有异议，该证据系被告自行出具，原告未签字认可，不能达到原告的证明目的，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告梁国和提交的证据六，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司认为其未参与保险理赔，且被告未提交原件，对其真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，不能达到被告证明目的，第三人李和平对其三性无异议，但保险公司不认可，保险理赔事宜至今未完结，该证据无原件，且与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于被告梁国和提交的证据七，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司认为其未提交原件，对其三性不予认可，第三人李和平对其三性无异议，该证据无原件，且与本案无关联，因此，对该证据，本院不予确认。对于第三人李和平提交的证据一，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对其真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，第三人李和平对其真实性无异议，该证据所显示的是被告的付款情况，根据原告与被告、第三人的当庭陈述和来款情况，该证据与本案有关联的部分本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据以上所确认的有效证据以及原、被告、第三人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年9月6日，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告梁国和签订了编号为835-70029188号《融资租赁协议》及其附件，约定原告向被告以融资租赁的方式出租型号为390D的挖掘机1台，租赁物价值6600000元，首付款为1359600元，租赁期限36个月，每月租金为171172.99元，还约定，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用等）。同日，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与森达美信昌机器工程（湖南）有限公司签订《购买合同》，向森达美信昌机器工程（湖南）有限公司按照上述融资租赁协议的约定购买设备并将上述设备交付给被告梁国和。2013年9月27日，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告梁国和签订《融资租赁协议变更协议》，对付款金额与时间做出变更，具体方式为2012年10月至2013年7月，每月6日支付171172.99元，2013年8月至2014年1月每月6日支付50000元，2014年2月至2016年2月，每月6日支付167582元，2016年3月6日支付167592元，共计应付租金为6368871.9元，总计应付款项为7728471.9元。上述协议生效后，被告梁国和并未按照协议约定的付款时间与金额向原告按期足额支付租金。截至开庭前的2017年10月25日，被告梁国和及第三人李和平在本案及另一案件[（2017）湘0104民初2643号案]共计向原告支付租金等款项7660173.09元，两案合同金额一致，原、被告一致，且未对被告的来款进行分配，因此，本院对其来款金额进行平分，确认被告在本案中的付款金额为3830086.55元，仍欠款为3898385.35元。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司为实现本案债权而委托湖南越一律师事务所代理本案案件，共计产生律师费用32095元。本院认为，本案原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告梁国和所签的《融资租赁协议》及相关附件以及《融资租赁协议变更协议》均系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告梁国和未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告梁国和辩称其非实际承租人，原告已经同意将实际承租人变更为第三人李和平，均未提供有效证据予以支持，因此，对该辩称，本院不予支持。原告要求被告梁国和支付租金3914665.92元，经本院核实，被告梁国和欠付的租金为3898385.35元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持3898385.35元。原告请求被告梁国和支付到期未付租金自应付之日起至实际付清之日止期间产生的违约金（暂计至2017年7月1日为2330278.96元）；被告辩称违约金明显不公平，本案租金已经包含利息，因此，其违约金约定较高，本院依法酌情调整至其按月1%计算，因此其违约金为自合同到期日起至按月1%计算至被告清偿之日止，经计算，暂计算至2017年7月1日的违约金为617231.35元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持违约金为计算至2017年7月1日的违约金为617231.35元，2017年7月1日后的违约金按月1%计算至被告清偿之日止。原告请求被告承担原告因行使出租人的权利而支出的合理费用32095元，该费用系合同约定中应由被告承担的费用，也未超出国家规定的收费标准，且已由原告产生，因此，对该请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、限被告梁国和在本判决生效之日起三日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金3898385.35元；二、限被告梁国和在本判决生效之日起三日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司违约金（计算至2017年7月1日的违约金为617231.35元，2017年7月1日后的违约金按月1%计算至被告清偿之日止）；三、限被告梁国和在本判决生效之日起三日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司合理费用32095元；四、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55168元，财产保全费5000元，合计60168元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担12243元，被告梁国和负担47925元（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  尹南桥人民陪审员  张利纯人民陪审员  黄兵平二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王 芳