山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁0702行初11号原告李洪君。被告潍坊市潍城区市场监督管理局。法定代表人刘红，局长。负责人李增娥，副局长。委托代理人王博明。委托代理人张洪亮，山东春水律师事务所律师。被告潍坊市潍城区人民政府，住所地：潍坊市潍城区北宫西街与彩虹路交叉口。法定代表人杨晓辉，区长。负责人付宜烽，副区长。委托代理人成强，山东求是和信律师事务所律师。原告李洪君诉被告潍坊市潍城区市场监督管理局（以下简称潍城监管局）、潍坊市潍城区人民政府（以下简称潍城区政府）不履行市场监管法定职责一案，本院曾于2015年12月14日作出（2015）潍城行初字第13号行政判决书，原告李洪君不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）鲁07行终103号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）潍城行初字第13号行政判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪君，被告潍城监管局的负责人李增娥、委托代理人王博明、张洪亮，被告潍城区政府的负责人付宜烽、委托代理人成强、丛海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月6日原告口头要求调查购买和田玉枣存在有关质量问题，被告潍城监管局于2015年3月6日立案调查，于2015年5月4日作出《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》，答复称原告反映的问题为食品标签标注问题，不涉及食品内在质量安全问题。原告李洪君不服被告潍坊市潍城区市场监督管理局作出《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》，依法向被告潍坊市潍城区人民政府申请行政复议，潍坊市潍城区人民政府于2015年8月2日作出潍城政复决字【2015】01号行政复议决定书，维持了潍坊市潍城区市场监督管理局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》。原告李洪君向本院提出诉讼请求：1、撤销被告潍城监管局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》；2、撤销被告潍城区政府作出的潍城政复决字（2015）01号行政复议决定书；3、判令二被告履行法定职责，在法定期限内重新审查案件，并将处理结果告知原告；4、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告投诉的是潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣标签标注质量等级三级，不符合规定，产品存在的质量问题以及免费电话不免费等问题，要求潍城监管局对潍坊康成大润发商业有限公司进行查处。潍城监管局以标签标注质量等级不违反国家标准和法律规定，免费电话是否免费无强制性规定，营养成分表中钠的NRV%值标示为1%符合修约要求，答复原告所提奖励要求不符合条件。对经销商潍坊康成大润发商业有限公司不予查处。原告针对答复，提出复议，潍城区政府经复议认为，潍城监管局2015年5月4日作出的答复事实清楚、适用法律正确，予以维持。原告认为，被告潍城监管局没有履行法定查处职责，充当违法违规食品的保护伞，是失职渎职行为。二被告均存在行政不当行为。被告潍城监管局辩称，潍城监管局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》的行政相对人是潍坊康成大润发商业有限公司（以下简称潍坊康成公司），且该答复与原告无利害关系。由于原告既不是行政行为的相对人，也不是利害关系人，所以其不符合本案的原告主体资格，请求法庭依法驳回原告的起诉。况且，潍城监管局在接到原告的举报后，依法及时立案，并针对原告举报的问题进行了调查取证，在查明事实的基础上，对原告举报依法做出了书面答复，依法履行了行政职责。因此，即便原告有权提起本案诉讼，其诉讼请求也无事实根据，应依法驳回。被告潍城区政府辩称，1、同意潍城监管局的答辩意见；2、潍城区政府对原告的复议申请依法受理，经审查认为，潍城监管局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》符合法律规定，原告的复议请求不成立，故依法作出潍城政复决字【2015】01号行政复议决定书。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告为证明其主张提供如下证据：1、购物发票以及举报的商品实物各一份；2、被告潍城监管局提供的潍城食药监投登2014189号投诉举报登记表；3、潍城监管局的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》和潍城区政府作出的【2015】01号行政复议决定书各一份；4、被告潍城监管局提供的提供的商品照片打印件三张；5、潍坊市奎文区市场监督管理局协查回复一份；6、潍坊市奎文区市场监管局对与涉案食品同一品牌同一生产厂商、同一违法行为、同类食品举报反馈告知书两份；7、（潍奎）食药监食罚【2015】11号行政处罚决定书一份。经当庭质证，二被告一致的质证意见是，对上述证据1中的发票，除了章清晰之外，其他的都不清晰，实物及商品照片打印件是否与本案有关不能确定，故不予认可；证据2、3、4真实性无异议，但是不能证明原告的主张；证据5、6、7均与本案无关。本院认为，原告持有发票原件，该发票能与实物及涉案商品照片打印件相互印证，能够证明原告自潍坊康成公司购买和田玉枣的事实，为有效证据；证据2、3、4能不同程度的证明本案事实，且二被告均无异议，也合法有效；证据5、6、7均与本案事实无关，不能作为本案的有效证据。被告潍城监管局为证明其主张提供如下证据：1、2014年11月25日，潍城监管局给原告的《关于潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣、高丽人参酒的回复》；2、2015年5月4日，潍城监管局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有个问题的答复》。意在证明潍城监管局依法履行法定职责。经当庭质证，潍城区政府无异议，并认可其证明目的。原告对其真实性无异议，但不认可潍城监管局的证明目的。本院认为，这二份证据来源合法，与本案事实有关联，能够证明案件事实，为有效证据。经审理查明，2014年10月27日，原告向被告潍城监管局投诉，称其从潍坊康成公司购买的和田玉枣如下问题：1、该枣包装袋标签标注质量等级三级，而该商品国家没有划分等级；2、营养成分表钠含量及NRV%值标示不符合标准；3、标注的免费热线电话，实际却不免费。要求被告潍城监管局对经销商潍坊康成公司进行查处。收到原告的举报后，潍城监管局于2015年3月6日立案调查，于2015年5月4日，针对李洪君的举报，作出《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》的行政答复，主要内容是，告知举报人李洪君：1、标签上标质量等级三级，不违反有关国家标准和法律规定；2、免费热线属联系方式，其是否免费无强制规定，不会对消费者是否购买该产品产生误导作用，也不涉及食品质量问题；3、营养成分表中钠的NRV%值标示为1%符合修约要求。原告李洪君不服潍城监管局的上述答复，认为潍城监管局不处罚经销商潍坊康成公司是不履行法定职责，于2015年6月3日，向被告潍城区政府申请行政复议，潍城区政府于2015年8月2日，作出潍城政复决字【2015】01号行政复议决定书，认为李洪军的复议请求不成立，维持了潍城监管局作出的《关于投诉潍坊康成大润发商业有限公司所售和田玉枣有关问题的答复》。李洪军不服该复议决定书，于2015年8月31日提起本案诉讼。本院认为，原告是否享有本案诉权是双方争议的重要焦点之一，如果原告没有诉权，其起诉应予驳回。因此，这也是本案必须首先解决的前提性问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款及其（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就是说根据法律规定只有两种主体，即行政行为（作为或不作为，下同）相对人和与行政行为有利害关系的人才有资格提起行政诉讼。毫无疑问，本案原告李洪君不是潍城监管局涉案行政行为的相对人，对此双方均无异议。那么其是否是潍城监管局涉案行政行为的利害关系人呢？原告李洪君提出，其既是涉案食品“和田玉枣”存在质量问题的举报人又是消费者，因此是利害关系人。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关的法定职责是保护不特定公众利益，无论是否对违反食品安全法的行为作出处罚，都不会对举报人个人的合法权益造成侵害或产生直接影响。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，原告向潍城监管局举报潍坊康城公司销售的涉案食品和田玉枣存在问题，要求查处，而潍城监管局的查处职责不是保护某个特定消费者的权益，其无论是否对潍坊康城公司进行处罚，都不会对原告的利益产生直接影响。从法律性质上讲，行政法是公法，前文所提利害关系是指公法上的利害关系，原告李洪君如果要求保护其作为具体消费者的私权利，应当通过民事诉讼等其他合法救济方式解决。故原告李洪君所谓其作为涉案食品“和田玉枣”存在问题的举报人和消费者，是被诉行政行为利害关系人的主张，于法无据，不能成立。总之，原告与被诉行政行为不具有利害关系，也非行政行为相对人，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款及其（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李洪君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙少华审 判 员  韩洪林人民陪审员  杜建立二〇一七年十二月二十八日书 记 员  潘 潇附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项：提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项：不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。