湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2538号上诉人（原审原告）：永州市亿达自动化机械有限公司。法定代表人：陈茂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙市天行健文化科技有限公司。法定代表人：陈向先，该公司执行董事。上诉人永州市亿达自动化机械有限公司（以下简称亿达公司）因与上诉人长沙市天行健文化科技有限公司（以下简称天行健公司）居间合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初600号民事判决，分别于2017年8月28日、9月28日通过湖南省宁远县人民法院向本院提出上诉。湖南省宁远县人民法院于同年11月3日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人亿达公司的法定代表人陈茂生及其委托诉讼代理人柏云菊，上诉人天行健公司的法定代表人陈向先到庭参与询问。本案现已审理终结。亿达公司上诉请求：撤销原判，改判原审被告立即返还居间费用20万元，并自2017年1月26日起按年利率6%计算利息，一、二审诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：1、一审法院认定天行健公司花费租车费96,000元是错误的，半年时间96,000元的租车费过高，也没有证据证实天行健公司的工作人员去银行办理过相关业务，而且主要是通过微信联系，何来租车费，即便租车也不是为居间服务所花费；2、天行健公司在合同约定时间内没有完成居间服务，应当返还20万元居间费，经多次催讨没有返还，故天行健公司应当自合同之债到期限日起给付资金占用期间的利息。天行健公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回原审原告的一审诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由原审原告负担。事实与理由：上诉人天行健公司在一审法院提交的证据能够相互印证，是人民法院认定本案基本事实的根据，应当予以采信；2、双方合同第八条第二款已明确规定20万元是前期活动费用，不是居间报酬，亿达公司无权要求返还；3、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定的“必要费用”，实践中合同当事人不便于计算、核对和把握，往往事先约定一个具体金额作为该必要费用，居间人在该笔必要费用内从事居间活动，无需一一告知委托人，只要居间人从事了居间活动，委托人就无权要求返还。亿达公司答辩称，1、王小林的微信和短信内容先后时间仅仅一个月，并非天行健公司陈述的一年时间提交资料，申请贷款，其他证据证实的劳务费、招待费等，不能证实天行健公司提供了居间服务，与居间事项有关，一审法院不予采信是正确的；2、根据双方合同第八条，若贷款合同顺利签订，则20万元作为居间费用，现合同未得到履行，20万元仍应属居间费用，天行健公司不能举证证明“必要费用”合理支出，应当全额返还20万元。天行健公司以其上诉理由为答辩意见。亿达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即返还居间服务费20万元及利息（利息从2017年1月26日起按年利率6%计算至款项支付完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月27日，原告亿达公司与被告天行健公司签订了《融资居间服务协议》，原告因“工业机器人系统集成生产线制造项目”需向国家开发银行湖南省分行融资，于是委托被告为原告提供融资的居间服务，原告为委托人，被告为居间人，融资金额为5,600万元，委托期限自2016年1月26日至2017年1月26日止，双方约定的居间费用为银行实际放款金额的5%。《融资居间服务协议》中第八条第四款约定，委托事项未完成或甲方（即原告）未与贷款银行签订借款协议，贷款未到达甲方账户，乙方（即被告）不得要求支付居间费。2016年2月2日，原告以银行转账方式给被告支付了20万元居间费。但《融资居间服务协议》约定的期限到期后，被告没有为原告促成融资，双方也没有再另行签订协议或者达成延期的意向。庭审中，被告提交的4、5、6、8、9、10号证据，因均是复印件，且无其它证据相佐证，法院不予认定。对证人王小林的证言因无其它证据相佐证，法院亦不予采信。对被告提出为促成融资事宜而租用车辆一部，并花费租车费96,000元，并向法院提供了租车合同和出租人领款凭条，法院对此予以采信。被告提出原告支付的20万元为前期活动费用，但《融资居间服务协议》中第八条第二款已明确规定了原告向被告支付的前期活动费用20万元，从居间费总额里面扣除，因此，原告支付给被告的前期活动费用20万元实际上应视为居间费之部分。2017年4月10日，原告向法院起诉，要求被告返还原告前期给付的20万元。一审法院认为，原、被告双方签订《融资居间服务协议》系双方真实意思，该合同依法成立有效，签订协议后，因政策等原因致使原告未能与国家开发银行湖南省分行签订融资合同，被告天行健公司虽未完成居间服务，但被告天行健公司确实为促成亿达公司能与国家开发银行湖南省分行签订融资合同而提供了相关的居间服务，并花费租车费96,000元，原告应向被告支付从事居间活动的必要费用。本案中，被告为原告从事居间服务而租用车辆花费的96,000元，原告应予给付被告。其余钱款应予返还给原告。对于原告提出被告给付利息的请求，因原、被告双方事先未予约定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：一、被告长沙市天行健文化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告永州市亿达自动化机械有限公司居间费人民币104,000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告永州市亿达自动化机械有限公司承担2,000元，由被告长沙市天行健文化科技有限公司承担2,300元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点是，20万元前期费用是否应当返还。亿达公司与天行健公司签订的《融资居间服务协议》第八条约定，“乙方完成融资事项的，甲方按照银行实际放款金额的5%向乙方支付居间费。甲方向乙方支付前期活动费用20万元，从居间费总额里面扣除”，从这一约定可以看出，20万元为前期活动费，并非居间费，故亿达公司提出“天行健公司在合同约定时间内没有完成居间服务，应当返还20万元居间费”的上诉理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。双方签订居间服务合同后，天行健公司履行了部分义务，特别是融资项目小组成员王小林以短信、微信等形式与贷款发放单位多次进行联系、沟通，对亿达公司提交各项资料进行指导，双方共同努力联系银行工作人员至宁远考察融资项目，天行健公司主张20万元前期活动费均已开支，向一审法院提供了融资项目小组成员报酬领取凭证（130,000元）、租用车辆合同及费用单据（96,000元）、招待费用单据（22,800元），综观上述证据可以看出，天行健公司支出所有费用确实已超过20万元，但这些支出与亿达公司的融资项目是否有直接关联性，还需证据佐证，一审法院直接认定租车费96,000元，略有不当，但不能否认天行健公司为促成融资项目确实提供过居间服务。结合本案实际情况，本院对一审法院认定天行健从事居间活动支出的必要费用为96,000元予以维持，故亿达公司提出20万元全部返还和天行健公司提出20万元不予退还的上诉理由，本院均不予采纳。居间服务合同没有约定20万元前期费用返还情形和返还的期限，双方债权、债务关系在诉讼之前尚不明确，法院判决之后迟延履行给付金钱义务的，可在执行过程根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条处理，故亿达公司提出“自合同之债到期限日起给付资金占用期间的利息”的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人亿达公司、上诉人天行健公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人永州市亿达自动化机械有限公司负担2,150元，上诉人长沙市天行健文化科技有限公司负担2,150元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年十二月二十一日书记员  李 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。