陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14049号上诉人（原审原告）：刘缠宽，男，1946年8月17日出生，汉族，西安农业机械厂退休职工，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘萌，女，1990年3月8日出生，汉族，陕西省教育学会职工，住西安市灞桥区，系刘缠宽之女。被上诉人（原审被告）：刘福兴，男，1962年7月31日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。原审被告：西安市灞桥区洪庆街道办事处赵西村村民委员会，住所地西安市灞桥区洪庆街办赵西村。法定代表人:刘遵庆，该村委会主任。原审被告：西安市灞桥区洪庆街办赵西村第二村民小组，住所地西安市灞桥区洪庆街办赵西村。负责人：刘均让，该组组长。上诉人刘缠宽因与被上诉人刘福兴及原审被告西安市灞桥区洪庆街道办事处赵西村村民委员会（以下简称赵西村委会）、西安市灞桥区洪庆街办赵西村第二村民小组（以下简称赵西村二组）排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘缠宽及其委托诉讼代理人刘萌，被上诉人刘福兴，原审被告赵西村委会法定代表人刘遵庆，原审被告赵西村二组组长刘均让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘缠宽上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。其与刘福兴的纠纷与其宅基地无关，不应把宅基地的使用通道与办企业租赁村土地的出入通道混为一谈。涉案道路是历史上存在的一条供村民耕种使用的南北道路，争议道路现在北至刘福兴租赁土地南侧，刘福兴租赁使用的土地在其北边。刘福兴在担任赵西村二组组长时，与村委会主任是亲戚，刘福兴代表赵西村二组与自己签订租赁合同。后其在争议道路进出运输时，遭到刘福兴阻拦。刘福兴利用职务之便签订的合同，侵犯了集体的利益，应为无效合同。根据物权法的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，故应当支持其主张道路通行权的诉讼请求。刘福兴辩称，刘缠宽租用土地为20年，已超出使用期限。在“争议道路”上设置妨害行为的是刘缠宽，并非其。刘缠宽在上诉状中提供的图纸与事实不符，涉案土地已属其私有道路，并非公用道路。其不存在利用职务之便，为自己谋福利情形。另，刘缠宽从其房屋后边可以走，此路并非唯一通行道路。赵西村委会述称，2000年，刘遵庆担任赵西村委会主任，任职期间涉案道路由刘缠宽、刘福兴共用。2006年，刘遵庆不再是村主任；2014年，刘遵庆又再次担任赵西村委会主任；2014年之后无变化。涉案道路是刘缠宽的唯一通行道路。涉案道路是谁租给刘福兴的不清楚，直到刘缠宽起诉才知道这件事。路前期是公用的，签订租用协议后就不清楚了。赵西村二组述称，2012年后，见过刘福兴拿着租用道路的协议，但涉案小弯道道路应该是公用的。涉案道路是刘缠宽的唯一通行的道路。刘缠宽向一审法院起诉请求：1、恢复刘缠宽道路通行权；2、赔偿刘缠宽直接经济损失5800元，并保留赔偿刘缠宽间接损失的权利。一审法院认定事实：刘缠宽与刘福兴的父亲是亲兄弟。刘缠宽原一直在外工作，1992年7月，刘缠宽因赵西村搬迁，其老宅基地也在搬迁之内，便以和父亲在一起生活为由，向赵西村二组申请划拨一院宅基地。1992年12月1日，刘缠宽与赵西村二组达成一项《土地有偿使用协议书》，约定：乙方（刘缠宽）使用甲方（赵西村二组）土地2.964亩，每亩每年使用费400元，使用年限为20年，从1992年12月至2012年12月份止。之后，赵西村二组为刘缠宽在公路北边、高管局东边划出一块约2.964亩土地，刘缠宽在该块土地南边靠公路一边建造了一座二层楼房供其家人居住。1994年12月1日，刘福兴与赵西村二组签订《土地有偿使用协议书》，约定，刘福兴租用赵西村二组14.3亩土地建营企业，使用期限为20年，自1994年12月1日起至2014年12月1日止；每亩每年租金为400元；在协议有效期内，租用费按原协议不变，甲方（赵西村二组）应保证使用土地的面积够，道路通，乙方（刘福兴）使用权不受侵犯。协议签订后，刘福兴在其所租用的土地上开办企业，进行经营。2006年6月1日，刘福兴再次与赵西村二组签订《土地有偿使用协议书》，约定，刘福兴租用赵西村二组15亩土地建企业，租期为50年，从2006年6月1日起至2056年5月31日止；土地使用费每年每亩800元，该协议其他内容与1994年12月1日签订的协议内容基本相同。2009年8月25日，刘福兴与赵西村二组签订《道路使用补充协议》，协议内容：1.甲方（赵西村二组）向乙方（刘福兴）提供赵西二组塚底下生产路（南北方向长266米，宽3米，计798米，折合约1.2亩）；2.该路南起公路北沿，北到红星管件厂南墙外皮，全长266米，西边由路桥公司东墙外1米起顺延3米宽止；3.使用年限同双方2006年6月1日所签订之《土地有偿使用协议书》相同；4.该道路使用费每年总计为800元，每年9月1日前一次性付清；5.该道路在乙方使用期间，有权对该道路进行修复、改造、硬化，甲方不得以任何理由阻挠、干涉或转让他人使用；6.在协议有效期内乙方如不能按时交付道路使用费，甲方有权收其同等价值财产作为抵押。该协议上有甲方代表刘浮平签字，并盖有赵西村委会印章。2007年，刘缠宽与刘福兴因该条道路使用问题发生纠纷，赵西村委会于2007年3月24日作出《关于赵西二组塚底下生产路情况调查》称，“原赵西村二组塚下约90亩土地分为东西两块，中间留有南北向4米宽农田路一条，路西侧有一米宽排灌渠。因刘缠宽在该路上栽树影响后边企业经营，经村委会调解，刘缠宽伐去自己所载树木。现该路已纳入工业园区，供后边企业经营使用，任何人不得蓄意阻挠干扰影响企业经营。”刘福兴提供的《农村土地承包经营权证》记载其在小弯道有1.38亩耕地，其中有0.3亩附属地。2014年4月，刘福兴对该小弯道路面进行了硬化处理，铺设了水泥。另查，刘缠宽所建楼房位于其租赁的土地南边，北边现为空地，刘缠宽在该空地上种植了一些农作物。刘缠宽所住楼房南边为公路，平时从南边出入。一审法院认为，刘福兴持其与赵西村二组于2009年8月25日签订的《道路使用补充协议》证明其与刘缠宽所争议的小弯道道路系其承包赵西村二组的，刘福兴本人也于2014年对该道路做了硬化处理，该补充协议在未经任何法定程序确认无效之前仍为有效协议。刘缠宽所建楼房使用的土地也是租赁赵西村二组的，且其所居住楼房建在院子南边，南边临公路，北边为空地，其与家人平时从南边出入，其院子西侧道路（即小弯道道路）并非其出入必经之路，且其要求刘福兴赔偿5800元经济损失因未提供证据证明，依法不予支持，因此，刘缠宽请求恢复道路通行权并要求排除妨碍及赔偿其经济损失之请求，无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，判决：一、驳回原告刘缠宽要求恢复道路通行权之诉讼请求；二、驳回原告刘缠宽要求被告刘福兴赔偿直接经济损失5800元之诉讼请求；三、驳回原告刘缠宽对被告西安市灞桥区洪庆街办赵西村村委会、赵西村二组之诉讼请求。本案案件受理费150元，刘缠宽已预交，由刘缠宽负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，刘缠宽主张涉案道路的通行权及经济损失。因刘福兴提交的《道路使用补充协议》证明涉案道路系其承包赵西村二组的，刘福兴亦对该道路做了硬化处理。刘缠宽上诉称上述协议为无效协议，但并未经法定程序确认，本院依法不予采信。刘缠宽主张涉案道路系其唯一通行道路，刘福兴应提供便利，但刘缠宽未提交充分证据证明。关于刘缠宽要求经济损失，亦未提交证据证明，本院依法不予支持。因赵西村村委会与赵西村二组并未无阻挡刘缠宽通行的事实，亦未侵犯刘缠宽的相邻权，故一审驳回刘缠宽对赵西村委会与赵西村二组的诉讼请求，于法有据，应当予以维持。综上所述，刘缠宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由刘缠宽负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十二月十二日书 记 员  侯力萌