重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终2874号上诉人（原审被告）：龚家胜，男，1966年5月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：喻娟，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐英，女，1968年12月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶玉文，男，1968年11月8日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁玉芬，女，1972年9月8日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人龚家胜因与被上诉人乐英、叶玉文、袁玉芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚家胜上诉请求：1.依法撤销重庆市忠县人民法院（2017）渝0233民初3367号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人乐英、叶玉文对上诉人龚家胜的诉讼请求。事实和理由：1.龚家胜和袁玉芬在夫妻关系存续期间，从未承建过任何工程，更没有以承包工程为名向任何人借过钱。如果袁玉芬确实曾经以承包工程为名向包括乐英在内的任何人借过钱，显然系袁玉芬个人的欺诈甚至诈骗行为，概与龚家胜无关；2.正因为袁玉芬长期以来，在外背着龚家胜从事一些有损于家庭的违法、违规行为，违背了夫妻之间的忠实义务，才导致夫妻感情完全破裂，双方也才于2015年9月21日通过协议方式离婚，解除了夫妻关系；3.是否给袁玉芬借过钱，龚家胜一概不知，而且乐英除本次诉讼外，从没有以任何方式向龚家胜进行过追偿、主张；4.按照乐英的陈述，袁玉芬个人于2016年1月18日出具《借条》一张，龚家胜认为，借条、欠条均具有合同的法律性质，充分证明在2016年1月18日乐英和袁玉芬个人进行了约定，该借款应当由袁玉芬个人承担偿还责任；5.同样，按照乐英的陈述，2017年2月2日，乐英与袁玉芬双方在忠县忠州镇第一派出所调解时，乐英与袁玉芬双方达成的协议同样是由袁玉芬从2017年4月1日起按月偿还借款1000元，并支付前期利息5000元，同样与龚家胜概无任何关系和牵连。乐英、叶玉文辩称：1.上诉人在上诉状中已明确承认他与袁玉芬在夫妻关系存续期间向乐英、叶玉文借款的事实，而袁玉芬向乐英、叶玉文借钱的时候，上诉人是清楚的，并且是上诉人与袁玉芬将自己的房屋拿去银行贷款后还缺钱的时候才去找乐英借的，所以上诉人与袁玉芬向乐英、叶玉文借款应当是用于夫妻共同生活的；2.上诉人与袁玉芬共同向银行借款，为了逃避债务，上诉人与袁玉芬离婚后将共同的房屋出卖。乐英、叶玉文向袁玉芬、龚家胜催要借款的时候，龚家胜承认偿还本案借款，通话录音已提交法庭；3.上诉人认为其与袁玉芬夫妻关系存续期间袁玉芬违背了夫妻间的忠实义务与本案的债务没有关系，上诉人与袁玉芬是为了逃避夫妻共同债务才离婚；4.上诉人的上诉理由与其在一审中的答辩意见内容是一致的，一审法院也对本案事实作出了认定，重新出具的借条和承诺书并不代表夫妻关系存续期间的债务发生了改变。上诉人与袁玉芬在一审的时候故意拖延时间，一审法院工作人员去了重庆五次向袁玉芬送达，袁玉芬告知的地址不断在变化。袁玉芬说与龚家胜离婚了没有关系，在2017年3月袁玉芬母亲祝寿，龚家胜还去参加了的。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁玉芬辩称：我与龚家胜本来就是感情不和，并且乐英也知道。我向乐英借的钱，龚家胜一直都不知道我拿去干什么了，是乐英悄悄借给我的。我借的只有11万元本金，我们双方没有约定利息，我在今年还的5000元应当从11万元本金中扣出来。乐英、叶玉文向一审法院起诉请求：1.判令袁玉芬、龚家胜连带偿还借款本金110000元及利息46200元；2.案件受理费由袁玉芬、龚家胜承担。一审法院认定事实：2012年至2014年期间，袁玉芬多次向乐英借款，并于2015年1月1日向乐英出具借条一张，载明：“今借到乐英人民币110000.00（小写），大写：（壹拾壹万元整），情况属实，特出此借条。（此款是乐英以前分两次借的现金）。借款人：袁玉芬2015年1月1日。事后袁玉芬偿还部分利息，于2016年1月18日再次向乐英出具借条一张，载明：“今借到乐英大写：（壹拾壹万元整），小写：（110000.00）元整，此款从2012年陆续以现金方式借与我，月利息2分。以前已付，从2015年4月份未付。此款是用于经商，不是用于赌博、其他非法用途。借款人：袁玉芬，2016年1月18日。见证人：陶静”。2017年2月2日，乐英与袁玉芬因偿还借款发生纠纷后，袁玉芬在忠县忠州第一派出所写下书面承诺，从2017年4月1日起以银行转账方式每月偿还乐英1000元，支付部分前期利息5000元。袁玉芬当日支付前期利息5000元。后经乐英多次催收无果，乐英即诉讼至该院。另查明，袁玉芬、龚家胜于1993年4月29日依法登记结婚，2015年9月21日在忠县民政局登记离婚。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同即民间借贷。乐英、叶玉文提交了袁玉芬出具的借条、承诺书、银行取款凭条、银行账户交易明细等证据，双方之间的债权债务关系明确，袁玉芬应依约偿还乐英、叶玉文的借款本金110,000元及利息。袁玉芬在2015年1月1日出具的借条中虽未载明利息计算标准，但其2016年1月18日出具的借条能够证明双方约定的利率为月利息2%，并已按此利率实际支付利息至2015年3月，故对乐英、叶玉文主张袁玉芬给付从2015年4月至2017年6月尚欠的利息46,200元，该院予以支持。龚家胜辩称本案借款未用于家庭共同生活，不属袁玉芬、龚家胜婚姻关系存续期间的共同债务，应属袁玉芬个人债务由袁玉芬个人偿还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。该院认为，本案借款发生在袁玉芬、龚家胜婚姻关系存续期间，应属袁玉芬、龚家胜的共同债务，袁玉芬、龚家胜应承担共同偿还责任。袁玉芬、龚家胜离婚后，袁玉芬个人出具的借条、承诺书，并不能改变债务的性质，不能当然地推定为袁玉芬的个人债务，故对龚家胜的辩称意见，该院不予采纳。袁玉芬、龚家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证质证的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：袁玉芬、龚家胜于该判决生效后十日内偿还乐英、叶玉文借款本金110,000元及利息46,200元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1712元，由袁玉芬、龚家胜负担。二审中，龚家胜向本院提交忠县忠州街道红星社区居民委员会出具的证明一份，证明：龚家胜与袁玉芬在婚姻关系存续期间，因感情不和，于2010年初便开始分居生活。乐英、叶玉文质证认为：虽然证据上有红星社区居民委员会的印章，但是证据的来源不合法，证明的内容不真实。龚家胜与袁玉芬没有任何的证据证明双方当事人因婚姻问题到居委会调解过，那么居委会如何知道双方当事人分居的事实。居委会出具的分居证明，不是一个特定的书证，而是为了应付这次庭审才出具的。龚家胜与袁玉芬在2015年就离婚了，但是2016年11月乐英找龚家胜的通话录音，龚家胜陈述自己与乐英还有联系。袁玉芬质证认为：居委会的证明是真实的，我长期不在家，我儿子也知道。乐英、叶玉文、袁玉芬均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，针对龚家胜的上诉请求及其事实和理由，本案二审争议的焦点为：案涉借款是否属于袁玉芬与龚家胜的夫妻共同债务，龚家胜应否承担案涉借款债务的共同偿还责任。本案借款发生在袁玉芬与龚家胜的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，首先应按夫妻共同债务进行处理。龚家胜能够举证证明乐英与袁玉芬明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明袁玉芬与龚家胜之间有关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且乐英知道该约定的情形除外。龚家胜抗辩主张其对本案借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，但其在一审中并未举示相应的证据予以证明。龚家胜在二审中举示了忠县忠州街道红星社区居民委员会出具的证明，若该证明所证实的内容属实，龚家胜完全可以在一审中举示，且居委会证实的内容发生在7年前，居委会并未附带提供袁玉芬与龚家胜因婚姻问题发生纠纷请求居委会调处的相应材料，不能排除有应对诉讼之嫌疑，本院不予采信。因此，案涉借款应认定为袁玉芬与龚家胜的夫妻共同债务。龚家胜上诉主张因袁玉芬分别于2016年1月18日、2017年2月2日以个人名义向乐英重新出具借条、承诺书，乐英予以接受，应视为乐英与袁玉芬约定原债务由袁玉芬一人承担。本院认为，袁玉芬重新出具借条只是对发生在其与龚家胜婚姻关系存续期间的借款债务本息予以确认，并非新产生的借款债务，且借条中并无袁玉芬个人偿还的表述。袁玉芬在派出所主持调解时出具的还款承诺书，虽有“袁玉芬一个人负责承担”的表述，但其指向的仅仅是未按承诺期限还款产生的矛盾和后果，而不是原发生在袁玉芬与龚家胜夫妻关系存续期间的借款债务本息。权利的放弃必须明示，该承诺书上并无乐英放弃要求龚家胜承担借款债务共同偿还责任的意思表示，且龚家胜也未举证证明乐英知晓袁玉芬在重新出具借条和承诺书时已经离婚的事实。因此，龚家胜应当承担案涉借款债务的共同偿还责任。综上所述，上诉人龚家胜的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3424元，由上诉人龚家胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年十二月八日书 记 员  陈俊颖