广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂08民终1760号上诉人（原审原告）：梁肖红，女，1970年9月22日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：梁肖霜，女，1976年3月3日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：梁肖年，女，1970年4月5日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审原告）：梁肖霞，女，1972年5月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。四上诉人的共同委托诉讼代理人：黎家南，桂平市金田镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桂平市石龙镇石龙村第二生产队，地址：桂平市石龙镇石龙村。法定代表人：蒋启光，该队队长。被上诉人（原审被告）：林伯泉，男，1962年9月2日出生，汉族，住桂平市。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞因与被上诉人桂平市石龙镇石龙村第二生产队（以下简称石龙村第二生产队）、林伯泉土地承包经营权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认两被上诉人在2003年5月10日订立的081820102003号承包合同中的中间垌水田0.308亩和0.45亩无效；3、判决被上诉人林伯泉将中间垌0.308亩和0.45亩两块水田的承包经营权返还给上诉人，被上诉人石龙村第二生产队应按照法律规定办理该水田的延长承包期给上诉人；4、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案由错误，本案应为农村土地承包经营权纠纷，而非农村土地承包经营权侵权纠纷。二、一审判决歪曲事实。上诉人户在1987年冬农转非后仍然是在石龙村原住地生活、居住，1988年春还继续播种育秧，但由于生产队强行把上诉人的承包田分给林伯泉、陈柳昆、朱杰南、胡新强、吴志强五人代耕，再也无法继续耕种。二轮延包时，不是上诉人没有重新办理土地承包使用权证、订立承包合同，而是生产队不给上诉人办理，正因为这才导致上诉人向多个有关部门提请处理，并且已经有（2009）浔民初字第406、407、408、409号四件案的诉讼，上诉人也已经向一审提供有四案的判决书以及（2011）贵民再终字第7号民事判决书和生效证明书予以证实，但一审未对这些证据予以认定。三、上诉人在一审中提供了上诉人取得的27号土地承包使用权证，该证所记载的万益垌1号和3号田就是本案讼争水田，而且明确记载了四至，上诉人也提供了被上诉人林伯泉的土地承包使用权证证明被上诉人林伯泉中间垌水田0.45亩的四至、方位是一致的，这足以证明讼争水田就是两被上诉人签订的承包合同中的水田，并和上诉人重叠承包。四、上诉人在1987年农转非是转为石龙镇非农，不是迁入设区的市，农转非后，没有把承包田退还给集体，被上诉人石龙村第二生产队没有解除上诉人的承包合同，也没有依法收回上诉人的承包地，这已经贵港市中级人民法院（2011）贵民再终字第6、7、9、10号民事判决认定，一审判决引用《广西壮族自治区土地管理实施办法》是错误的。被上诉人石龙村第二生产队、林伯泉答辩称：1、上诉人的起诉不属于人民法院受理的民事案件范围。1987年之后，上诉人户没有继续承包土地，且在1995年之后也没有按照国家规定与被上诉人签订《承包合同书》及领取《农村土地承包使用权证》，上诉人户已经不再是被上诉人集体的农村土地承包户。因此，上诉人与本案没有直接利害关系，上诉人作为本案的诉讼主体不适格。2、上诉人在八几年就已经荒废承包地，生产队在上诉人没有依法耕种的情况下收回耕地是合法的。3、被上诉人没有侵占上诉人诉争的征地，上诉人没有证据证实被上诉人签订的合同中的耕地属上诉人承包经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原告梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞向本院提出诉讼请求：1、确认两被告在2003年5月10日订立的081820102003号承包合同书中的中间垌水田0.308亩和0.45亩无效；2、判决被告林伯泉将中间垌0.308亩和0.45亩两块水田的承包经营权返还给原告，被告桂平市石龙镇石龙村第二生产队应按法律规定办理该水田的延长承包期给原告；3、本案诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：1981年落实农村家庭联产承包责任制时期，原告户（原以陈丽英为户主，已故）以原始承包者的身份在被告桂平市石龙镇石龙村第二生产队处取得4.72亩水田进行耕作并取得了编号为27号的土地承包使用证。1982年至1987年，原告户按照有关政策缴纳了农业税。后来由于农转非政策的实施，1988年前原告户便把户籍迁出桂平市石龙镇石龙村转为非农户口。此后，原告便不再在农村生活居住且不再耕作原承包地，也没有再缴纳农业税。1995年实施二轮土地延包时期，原告户没有与被告桂平市石龙镇石龙村第二生产队签订土地延包承包合同，也没有重新办理二轮土地承包使用权证。被告林伯泉于2003年5月10日与被告桂平市石龙镇石龙村第二生产队《承包合同书》，编号为081820102003，并办理了农村土地承包使用权证，确认被告林伯泉承包水田的面积为3.948亩。另查明，陈丽英户原有人口五人，其余四人分别是梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞。梁肖红的曾用名为梁肖雄，梁肖霞的曾用名为梁肖娣，梁肖霜的曾用名为梁肖双，林伯泉的曾用名为林伯全。目前原告梁肖红、梁肖霜的户籍所在地为桂平市，原告梁肖年的户籍所在地为桂平市，原告梁肖霞的户籍所在地为广东省中山市。陈丽英于2014年9月14日死亡并被注销户口。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：两被告是否侵占了原告原始承包地？本院认为，原告未能提供充分的证据证明两被告侵占了其原始承包地，原告应对被告的侵权行为提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。首先，本案中，原告并不能提供充分的证据证明诉争土地就是两被告签订的承包合同（编号：081820102003）中的部分土地。再次，本案中，原告户的户籍已于1988年前迁出桂平市石龙镇石龙村第二生产队转为非农户口，不再在原承包地耕作，不再以农业生产为基本生活，根据1997年《广西壮族自治区土地管理实施办法》第二十一条第（一）项规定：“农业户口转为非农业户口后，其承包的责任田（地）。水田和自留地、自留山以及拆迁住宅后腾出的宅基地，由集体土地所有者收回土地使用权，另行安排使用。”由此可见，被告收回原告的承包地符合当时的法律和政策，原告要求返还承包地于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞的诉讼请求。案件受理费100元（立案时原告已预交），由原告梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞负担。二审中双方当事人没有新的证据提供。本院对二审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞与其母亲陈丽英在1981年作为承包户从被上诉人石龙村第二生产队处取得承包田进行耕作，1988年前上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞的户口从石龙村第二生产队迁出，而后又出嫁且陆续将户口从陈丽英户迁出，并且户籍性质一直是非农业户口，可见四上诉人不再与原集体经济组织石龙村第二生产队保持固定的集体生产、生活状态，亦不再以耕管原承包地为基本生活保障，而且在第一轮承包期满后石龙村第二生产队进行第二轮发包时并未与四上诉人及陈丽英签订书面的承包合同，亦未办理第二轮土地承包使用权证，即上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞在1995年集体土地二轮发包时未实际取得土地承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案纠纷不属于法院民事案件受案范围，上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞可向有关行政主管部门申请解决和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第（三）款之规定，裁定如下：一、撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初1166号民事判决；二、驳回梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞；上诉人梁肖红、梁肖霜、梁肖年、梁肖霞预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈历南审判员  陈品泉审判员  梁小宁二〇一七年十二月二十八日书记员  李海丹