浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初5812号原告：李许香，女，1980年2月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：邹立杰，男，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省。两原告共同的委托诉讼代理人：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道办事处和三村民委员会。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道办事处和三村。法定代表人：周小武，主任。被告：永嘉县人民政府瓯北街道办事处。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道办事处双塔路****号。法定代表人：陈海洲，主任。委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。被告：沈某1，男，2004年12月29日出生，汉族，住江西省修水县。法定代理人：沈某2（系沈某1父亲），男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省修水县。被告：沈某2，身份信息同上。两被告共同的委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。被告：刘某1，男，2003年4月29日出生，汉族，住安徽省太和县。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1973年9月16日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：刘某2，身份信息同上。两被告共同的委托诉讼代理人：叶茂林，浙江卓朗律师事务所律师。原告李许香、邹立杰与被告永嘉县瓯北街道办事处和三村民委员会（以下简称和三村委会）、永嘉县人民政府瓯北街道办事处（以下简称瓯北街道办事处）、沈某1、沈某2、刘某1、刘某2生命权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹立杰及两原告共同的委托诉讼代理人谢银英，被告和三村委会的法定代表人周小武，被告瓯北街道办事处的委托诉讼代理人胡金福，被告沈某2及被告沈某1、沈某2共同的委托诉讼代理人陈艳辉，被告刘某2及被告刘某1、刘某2共同的委托诉讼代理人叶茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李许香、邹立杰向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同赔偿原告死亡赔偿金、交通费、火化费、精神损害抚慰金、误工费等共计325157.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年间两原告带着子女到瓯北务工，儿子邹高滨（已死亡）一直在瓯北读书，事件之前儿子在瓯北群英文武学校读初二。2017年9月10日13时30分左右，原告儿子邹高滨（已死亡）与被告刘某1、沈某1三人结伴一起上瓯北和三村青峰山游玩，后来到位于被告瓯北街道办事处和三村大老爷殿山塘（水库）处，被告刘某1、沈某1与邹高滨一起在水库岸边走，而邹高滨滑倒在水塘中，由于水塘水深邹高滨没能爬上岸，而淹死在水塘中。事后被告刘某1报警，民警在3点20分左右出警未能找到邹高滨。而原告在6点30分左右由派出所通知原告弟弟邹文才后才知道儿子出事。后因天黑，原告当天没能找到儿子，直到第二天才从水库中打捞到儿子邹高滨的尸体，后送到火葬场火化。经查，事发地点位于瓯北街道办事处和三村青峰山的大老爷殿山塘（水库），该水塘是和三村委会建造的一座以灌溉为主，结合供水的屋顶山塘。山塘坝址以上集雨面积0.1平方千米，总库容5.02立方米，正常库容4.15立方米。枢纽工程由拦水坝、溢洪道、启闭系统等组成。大坝为心墙土石坝，坝顶长74米，最大坝高9.40米。该水塘岸堤陡峭、四周没有任何防护栏及其他防护措施。综上，被告和三村委会作为事发水塘（水库）的所有者、管理者，被告瓯北街道办事处系水塘（水库）的主管部门，理应做好水塘（水库）安全防护的工作，现由于主管部门和管理部门没有做好有效的防护措施，造成原告儿子死亡，存在一定的责任，应承担赔偿责任；而被告刘某1、沈某1没有及时、有效采取救助义务，导致结果发生，也存在一定的责任；被告刘某2、沈某2作为被告刘某1、沈某1未成年人的父亲，理应对他们的行为承担民事赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，故此，根据法律规定，特向贵院起诉，请求如诉判决。被告和三村委会辩称，我们村对发生这样的事情没有任何责任，我们已经在水库边树立了警告牌。出现这种事情，应该由死者监护人自行承担责任。被告瓯北街道办事处辩称，1、原告诉请要求我方赔偿没有事实和法律依据，我方虽然是水库的主管部门，已经尽到了安全提醒义务。2、根据被告和三村委会的答辩，已经在水库边树立了相应的告示牌，死者作为一个初二学生，对上述告示牌能有自己的认识和判断，其不顾这些提醒，去水库边玩耍导致失足溺水，死者自己及其监护人负全责，因此要求我方承担责任无法律依据。3、原告要求六被告赔偿金额过高，不符合规定。被告沈某1、沈某2辩称，1、原告对我方起诉无法律依据；2、本案中我方沈某1是应死者的邀约去青峰山玩耍，且出现危险后，我方已经实施了必要的救助义务，救起了另一个学生刘某1，并且已经报警和下山寻找人员前来协助，故我方不承担责任。3、死者作为一个初二学生，应当对是非有辨别能力，在水库已经有警示牌的情况下，去水库边玩耍，自身存在重大过错。4、死者作为未成年人，原告作为监护人应尽到监护责任，本案是因为原告没有尽到监护责任导致事情的发生。被告刘某1、刘某2辩称，1、原告要求我方赔偿缺乏事实和法律依据，刘某1也是未成年人，法律并未规定对未成年一同外出的未成年人之间有保护和救助义务。2、事情发生后，刘某1本人也滑落在水库中，其自身也处于危险状态，也是被沈某1救助的，且之后已经积极进行了报警和其他救助，我方不存在过错，我方对死者的死亡不存在法律上的因果关系，无需承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告及被告沈某1、沈某2提交的询问笔录，来源于公安机关，且与本案具有关联性，故本院对真实性、关联性、合法性予以认定，但不能证明原告主张的刘某1、沈某1有救助义务而在事发时没有及时有效采取救助措施。2、原告提交的水塘现场照片，来源于涉案现场拍摄，故本院对真实性、关联性、合法性予以认定，但照片反映不全面，涉案现场已树立警示牌。3、被告和三村委会提交的照片，照片反映出水塘旁已树立“水深危险，注意安全”的警示牌，且与刘某1、沈某1在公安机关的询问笔录相印证，该警示牌现仍树立在水塘旁，故本院对真实性、关联性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大老爷殿山塘位于距离永嘉县瓯北街道办事处和三村约1公里的后山上，是一座以灌溉为主，结合供水的屋顶山塘。邹高滨系原告邹立杰、李许香的儿子。邹高滨系瓯北群英文武学校学生，被告沈某1、刘某1系瓯北第三中学学生，三人系朋友关系。2017年9月10日13时多，三人相约去青峰山上玩，在山上玩了一个多小时后来到大老爷殿山塘。邹高滨先从山上爬到水塘边上（大坝对面的山下）玩，后被告刘某1、沈某1依次下去，由于石头打滑，邹高滨与被告刘某1都滑入水中，岸边的被告沈某1拉了被告刘某1一把，将被告刘某1拉回岸边。被告刘某1想拉邹高滨时，由于距离太远够不到，邹高滨沉入水中。被告刘某1用手机报警，等民警、消防队员过来时没能救起邹高滨，邹高滨溺水身亡。原告向本院提起诉讼要求被告和三村委会、瓯北街道办事处、沈某1、沈某2、刘某1、刘某2共同赔偿原告死亡赔偿金、交通费、火化费、精神损害抚慰金、误工费等共计325157.4元。另查明，和三村委会在大老爷殿山塘大坝上已树立“水深危险，注意安全”的警示牌。本院认为，老爷殿山塘是一座以灌溉为主，结合供水的屋顶山塘，不是公共场所，况且被告和三村委会作为老爷殿山塘所有人，也已在大坝上树立“水深危险，注意安全”的警示牌，邹高滨溺水的位置并不在大坝或道路边上，而在位于大坝对面的山边，是邹高滨等三人从山上往水塘边爬并在水边玩，邹高滨溺水身亡系其自身的危险行为所致，故原告要求被告和三村委会承担赔偿责任，本院不予支持。根据《浙江省水利工程安全管理条例》的规定，本条例所称的水利工程是指开发、利用、控制、调配和保护水资源的各类工程。乡镇人民政府（包括街道办事处）负责本行政区域内农村集体经济组织修建并管理的水利工程以及县级人民政府确定的其他水利工程监督管理的相关工作。本案中，被告瓯北街道办事处在开发、利用、控制、调配和保护水资源的工程中不存在监督管理的过错，况且作为山塘所有人的被告和三村委会也无须承担责任，故原告以《浙江省水利工程安全管理条例》为依据要求被告瓯北街道办事处承担责任，本院不予支持。未成年人的父母是未成年人的法定监护人，监护人对被监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。原告李许香、邹立杰作为邹高滨的法定监护人，疏于安全教育，放任邹高滨外出玩耍，最终发生溺水事件，其负有监护不力的责任。事发时邹高滨已满十三周岁，根据其年龄、智力状况，对在山塘边玩耍存在危险具有一定的判断能力，而且是其先下去山塘边，因石头打滑落入水中导致溺亡。原告作为监护人对邹高滨监护不力是导致邹高滨溺亡的主要原因，邹高滨自身的疏忽是导致其溺亡的根本原因。故邹高滨溺水身亡所造成的损失应当由原告自行承担。被告沈某1、刘某1均为限制民事行为能力的未成年人，法律上没有明确规定限制民事行为能力人对一同外出玩耍的限制行为能力人负有保护义务，且邹高滨与被告刘某1都滑入水中，岸边的被告沈某1拉了被告刘某1一把，将被告刘某1拉回岸边。被告刘某1想拉邹高滨时由于距离太远够不到，并及时用手机报警。从该过程来看，被告沈某1、刘某1在其能力范围内积极采取了相应的施救措施，已经尽到与其年龄、智力相适应的必要的救助义务，主观上并无过错。因此，邹高滨的死亡与被告沈某1、刘某1结伴游玩无法律上的因果关系，被告沈某1、刘某1不对邹高滨的溺水身亡承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，因此，本院对原告要求被告和三村委会、瓯北街道办事处、沈某1、沈某2、刘某1、刘某2共同赔偿原告死亡赔偿金、交通费、火化费、精神损害抚慰金、误工费等共计325157.4元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告李许香、邹立杰的诉讼请求。案件受理费2026元，减半收取计1013元，由原告李许香、邹立杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李远东二○一七年十二月十二无书记员  张金瓯永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn