四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10332号原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：成都市高新区天晖中街56号曙光国际大厦A幢16-18楼。法定代表人：龚民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杜道宏，男，1988年9月7日出生，住成都市补高新区。系公司员工，一般授权代理人。被告：四川省绿丹种业有限责任公司。住所地：四川省成都经济技术开发区龙工南路****号。法定代表人：岳元文。被告：岳元文，男，汉族，1964年2月10日，住成都市锦江区。被告：徐碧玲，女，汉族，1964年3月30日出生，住成都市锦江区。被告：黄锐，男.汉族，1970年12月16日出生，住成都市金牛区。被告：杨蓉，女，汉族，1974年8月31日出生，住成都市青羊区。被告：四川粮邦种业有限责任公司。住所地：四川省成都经济技术开发区龙工南路****号。法定代表人：黄锐。原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告四川省绿丹种业有限责任公司（以下简称绿丹公司）、岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、四川粮邦种业有限责任公司（以下简称粮邦公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员夏琪、何蓉丽组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托代理人陈杜道宏到庭参加诉讼。绿丹公司、岳元文、黄锐、粮邦公司到庭参加诉讼,被告徐碧玲、杨蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿丹公司偿还原告代偿的金额，共计人民币21273916.26元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息（按照被告绿丹公司与中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行签署的《流动资金借款合同》（2014年龙中小借字（01）337））项下利率上浮50%计算（7.2%×1.5＝10.2%），即以人民币21273916.26元为基数，从2015年9月30日起计算至款项实际付清之日止;2、判令被告绿丹公司向原告支付违约金人民币200万元;3判令被告绿丹公司承担本案的案件受理费、财产保全费、律师代理费等与本案诉讼相关的一切费用;4、确认原告对被告绿丹公司抵押给原告，位于成都经济技术开发区工厂565平方米（权0093432）享有优先受偿权;5、确认原告对被告绿丹公司抵押给原告，位于成都经济技术开发区工厂565平方米享有优先受偿权;6、确认原告对被告绿丹公司抵押给原告，位于成都经济技术开发区办公用房3177.27平方米（权0093430）享有优先受偿权;7、确认原告对被告绿丹公司抵押给原告，位于成都经济技术开发区其他用房25.22平方米（权0093439）享有优先受偿权;8、判令被告岳元文、被告徐碧玲、被告黄锐、被告杨蓉、被告粮邦公司对上述第1项、第2项和第3项债务承担连带保证责任。原告主张的事实及理由：被告绿丹公司因业务需要，向中行龙泉驿支行申请融资贷款，为此委托原告提供相应的保证担保。经双方协商一致，原告与绿丹公司签订《委托担保协议》（2014年委贷字第0635号）后，绿丹公司与中行龙泉驿支行于2014年11月7日签订了《流动资金借款合同》（编号：2014年龙中小借字（501）337号），由中行龙泉驿支行向被告发放2000万流动资金贷款，到期日为2015年11月6日。中行龙泉驿支行与原告又签订了《保证合同》（编号：2014年龙中小保字337-2号），约定原告向中行龙泉驿支行就绿丹公司的2000万元主债权提供保证担保。为保证原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告分别提供了相应房产进行抵押担保（权0093432、权0093431、权0093430、权0093439），并办理了抵押登记。原告在接到中行龙泉驿支行出具的《履约担保责任通知书》后，向中行龙泉驿支行代偿本息合计21273916.26元。依据《委托担保协议》的相关约定，原告有权向被告绿丹公司追偿。同时，依据原告与被告签订的《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，原告对被告提供给原告的抵押物享有优先受偿权；岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、粮邦公司对绿丹公司的上述所有债务承担连带保证责任。被告绿丹公司、岳元文、黄锐、粮邦公司对上述事实没有异议，但提出希望被告给予原告宽限时间用于筹措资金，希望原告能考虑被告现在的实际经济状况。被告徐碧玲、杨蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、最后陈述的相关权利。本院经审理查明，原告小企业公司（甲方）与被告绿丹公司（乙方）签订了《委托担保协议》（编号：2014年委贷字第0635号），合同约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额贰仟万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。2014年11月7日，被告绿丹公司与中行龙泉驿支行签署了《流动资金借款合同》，由中行龙泉驿支行向绿丹公司提供2000万元的贷款，贷款期限为12个月，实际贷款期间为2014年11月12日至2015年11月11日。实际执行放款为一次性放款，金额为2000万元，利率为年利率7.8%。《流动资金借款合同》另有罚息约定。本合同项下债务的担保方式为：本合同属于担保人岳元文、徐碧玲与贷款人签订的编号为2014年龙中小保字337-1号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供担保，由小企业公司提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同。2014年11月，原告与中行龙泉驿支行签订了《保证合同》（编号：2014龙中小保字337-2号），合同约定：为担保本合同第一条所述的“主合同”项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为债权人与绿丹公司之间签署的编号为2014年龙中小借字（501）337号的《流动资金借款合同》及其修订或补充。主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。原告小企业公司另与岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、粮邦公司分别签订了《反担保保证合同》，上述合同约定：上述合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等；岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、粮邦公司的反担保保证范围为：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、评估费、拍卖费等)；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失。反担保保证期间为两年，自小企业公司实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。另外，原告小企业公司与被告绿丹公司签订了《反担保抵押合同》（编号：2014反抵贷字第0635号），合同约定：本合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司的损失。绿丹公司担保范围包括但不限于：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、评估费、拍卖费等）；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失；抵押权的存续期间至小企业公司向绿丹公司出具解除抵押反担保责任通知书之日止。该合同项下的抵押物为被告绿丹公司所有的位于成都经济技术开发区的四处房产（档案保管号分别为：权0093432、权0093431、权0093430、权0093439）。上述合同签订后，被告绿丹公司在《流动资金借款合同》约定的期限届满后，仍未归还贷款本息。中行龙泉驿支行于2015年9月30日和2016年3月29日分别向小企业公司发出《履行保证责任通知书》，要求原告履行代偿金额，合计金额为21273916.26元。原告分别于2015年9月30日、2016年3月31日代被告绿丹公司偿还了《流动资金借款合同》项下贷款本息共计21273916.26元。2016年3月31日，中行龙泉驿支行向原告出具《解除担保责任函》，解除了原告的上述担保责任。但被告绿丹公司至今未向原告偿还上述代偿款项。以上事实，有原、被告的当庭陈述及《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、房屋他项权利证书、《借款凭证》、《履行保证责任通知书》、《电汇凭证》、《收据》、《解除担保责任函》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院认为，原告与被告绿丹公司签订的《委托担保协议》、被告绿丹公司与中行龙泉驿支行签署的《流动资金借款合同》、原告与中行龙泉驿支行签订的《保证合同》、原告与被告岳元文、徐碧玲签订的《反担保保证合同》（适用自然人）、原告与被告黄锐、杨蓉签订的《反担保保证合同》（适用自然人）、原告与被告粮邦公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与绿丹公司签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。各方对于上述合同的真实性、合法性、关联性也未提出异议。被告绿丹公司未按《流动资金借款合同》约定按期足额还款是酿成本案纠纷的直接原因，原告依约代被告绿丹公司偿还21273916.26元后，有权向被告绿丹公司追偿，故对原告要求被告绿丹公司支付代偿款21273916.26元的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的资金利息，在《委托担保协议》中进行了明确的约定“小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按《委托担保协议》项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，本院认为在双方签订的合同中对利息的计算方式无另外约定的情况下，宜将利息及罚息一并按绿丹公司与中行龙泉驿支行约定的贷款利率的150%计算，故对于原告要求被告绿丹公司承担相应利息的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金200万元的诉讼请求，因合同有明确约定且被告未提出异议，对原告该项诉讼请求本院予以支持。原告与被告绿丹公司签订了《反担保抵押合同》，且办理了抵押登记，故对于原告主张对被告绿丹公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求本院亦予以支持。原告与被告岳元文、徐碧玲签订的《反担保保证合同》（适用自然人）、原告与被告黄锐、杨蓉签订的《反担保保证合同》（适用自然人）、原告与被告粮邦公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）均合法有效且在保证期间内，故对于原告依法主张被告岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、粮邦公司对被告绿丹公司的案涉债务承担连带保证责任的请求本院予以支持。若被告岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、粮邦公司承担保证责任后，可依法向被告绿丹公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川省绿丹种业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿金额共计人民币21273916.26元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额为止的相应利息（利息计算方式：以21273916.26元为基数，按年利率10.2%，从2016年3月31日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告四川省绿丹种业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金200万元；三、如被告四川省绿丹种业有限责任公司未履行上述还款义务，原告有权对被告四川省绿丹种业有限责任公司所有的位于成都经济技术开发区工厂的相应抵押物拍卖、变卖、折价款项进行优先受偿；四、被告岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、四川粮邦种业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费164630元、公告费260元及后续公告费，由被告四川省绿丹种业有限责任公司、岳元文、徐碧玲、黄锐、杨蓉、四川粮邦种业有限责任公司共同负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴希孝人民陪审员  何蓉丽人民陪审员  夏 琪二〇一七年十二月七日书 记 员  何啟锐