wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市城郊人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼0271民初8216号	原告：李某军。	原告：邓某珍。	原告：李某娜。	三原告共同委托诉讼代理人：符小引，海南追根律师事务所律师。	被告：黄某荣。	被告：陈某仙。	原告李某军、邓某珍、李某娜与被告黄某荣、陈某仙劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经本院释明，李某军将第三人邓某珍、李某娜变更为共同原告参加诉讼。原告李某军、原告邓某珍、原告李某娜的共同委托诉讼代理人符小引到庭参加诉讼。被告黄某荣，被告陈某仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李某军、邓某珍、李某娜向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付拖欠款项67000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年5月21日起至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告系李某燕的法定继承人，李某燕因患有癌症于2017年2月14日去世。李某燕生前受雇于黄某荣在三亚地区从事建筑工程工作，2008年至2013年期间，黄某荣累计拖欠李某燕款项67000元，于2016年5月21日向李某燕出具了一张欠条，对其拖欠该笔款项的事实进行确认。因该笔款项系黄某荣、陈某仙婚姻关系存续期间发生的债务，应由黄某荣、陈某仙对该笔债务承担连带偿还责任。经李某燕多次催讨，黄某荣、陈某仙均以各种理由推拖。李某燕去世后，未对该笔款项立有遗嘱，三原告遂多次向黄某荣、陈某仙催讨，黄某荣、陈某仙仍借故推拖。	被告黄某荣、被告陈某仙均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：李某燕生前从事建筑行业工作。2008年至2013年期间，李某燕受雇于黄某荣在三亚技工学校、下洋田、鹿回头附近的工地从事建筑工程工作。2016年5月21日，黄某荣向李某燕出具一份《欠条》，载明“黄某荣欠李某燕人民币陆万柒千元正（¥67000元正）荇架工款”。李某燕因患有疾病于2017年2月14日去世，去世前未订立遗嘱，其第一顺序继承人为配偶邓某珍、儿子李某军、女儿李某娜。黄某荣至今未能付清欠款。	本院认为，李某燕生前受雇于黄某荣在三亚地区从事建筑工程工作，双方之间形成了劳务合同关系。根据《民事案件案由规定》的规定应确定本案案由为劳务合同纠纷。在李某燕做工后，黄某荣以向李某燕出具欠条的形式确认其应当向李某燕支付款项的事实，故黄某荣应当履行向李某燕支付款项的义务。李某燕因病去世后，该笔款项债权属于依法可以继承的其他合法财产权益，其继承人李某军、邓某珍、李某娜要求黄某荣向其付款，黄某荣应当履行付款义务，李某军、邓某珍、李某娜诉求黄某荣支付拖欠款项67000元于法有据，本院予以支持。李某军、邓某珍、李某娜未能举证证明该笔欠款发生于黄某荣与陈某仙婚姻关系存续期间内，其诉求陈某仙对该笔债务承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。黄某荣出具《欠条》中并无还款时间及利息约定记载，因并未约定还款时间，应自2017年11月16日起诉之日起计算利息，李某军、邓某珍、李某娜诉求自2016年5月21日出具欠条之日起计算利息于法无据，本院不予支持。李某军、邓某珍、李某娜诉求黄某荣按照中国人民银行同期一年期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。黄某荣、陈某仙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。	依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：	一、被告黄某荣于本判决生效之日起十日内向原告李某军、邓某珍、李某娜支付尚欠款项67000元及利息（以67000元为基数，按照中国人民银行同期一年期一般流动性资金贷款基准利率自2017年11月16日起计算至前述给付义务履行之日止）；	二、驳回原告李某军、邓某珍、李某娜的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费737元（原告李某军、邓某珍、李某娜已预交），已减半收取，由被告黄某荣承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。	审判员  蒋倩	二〇一七年十二月二十日	书记员  胡杰	附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。	第一百零六条第一款公民、法人违法合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。	第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初4613号原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C（1-1）。负责人：李山，总经理。委托诉讼代理人：杜鹏泽，该公司职工，委托诉讼代理人：罗剑，该公司职工，被告：李昌东，男，1977年1月28日出生，汉族，住安徽省和县,被告：陶莉莉，女，1983年6月23日出生，汉族，住安徽省和县,被告：刘俊，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省和县,原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告李昌东、陶莉莉、刘俊追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司的委托诉讼代理人杜鹏泽、罗剑到庭参加了诉讼，被告李昌东、陶莉莉、刘俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.被告李昌东支付原告代偿款项49410.26元及违约金2050.53元，合计51460.79元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂时从2017年3月23日计至2017年6月13日共83天，违约金=赔偿金额49410.26元×5元÷10000元×83天=2050.53元）；2.被告陶莉莉对李昌东的上述债务承担共同还款责任；3.被告刘俊对李昌东的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月20日，李昌东与浙江网商银行股份有限公司(以下简称网商银行)签订借款合同，合同约定李昌东向网商银行借款人民币6万元，还款方式为等额本息，借款期限为12个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。李昌东在原告处投保个人短期贷款履约保证保险。陶莉莉、刘俊作为保证人向原告出具连带责任担保书，自愿为李昌东向原告提供连带责任保证。此后李昌东违约，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向网商银行进行赔付。原告赔付后，取得对各被告追偿的权利。原告追索未果，诉至本院，望判如所请。被告李昌东、陶莉莉、刘俊未作答辩。原告华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：身份证明、《贷款合同》、委托划款扣款授权委托书、个人短期贷款履约保证保险投保单、个人短期贷款履约保证保险单及发票、贷款权益转让通知确认函、连带责任担保书、贷款账务明细、代偿确认书。被告李昌东、陶莉莉、刘俊未到庭，视为放弃答辩、质证、举证、辩论权利。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证，并查明以下事实：2016年9月20日，李昌东与网商银行签订《贷款合同》，合同约定李昌东向网商银行借款人民币6万元，并约定了还款方式、借款期限、违约责任、保证保险等内容。李昌东为上述贷款在原告处投保个人短期贷款履约保证保险，并与其配偶陶莉莉共同签署了贷款权益转让通知确认函，确认“本借款人逾期之后华安保险将代本借款人向网商银行代偿，代偿后华安保险有权对本借款人就代偿款及追偿过程中发生的费用进行追偿。本借款人有义务向华安保险支付代偿的相关款项及华安保险在追偿过程中发生的费用；基于华安保险的代偿，本借款人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付。”刘俊作为保证人向原告出具连带责任担保书，自愿为李昌东向原告提供连带责任保证，担保范围包括李昌东未偿还网商银行的全部款项、华安财险安徽分公司赔付给网商银行的全部保险赔款、违约金、追偿费用等。此后，李昌东逾期偿还借款，原告依据保险条款约定履行了保险责任，网商银行于2017年4月27日出具代偿债务确认书一份，确认原告于2017年3月14日向网商银行赔付49410.26元。还查明，原告向李昌东出具的保险单载明：“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。”另据原告自认，原告代偿后，刘俊于2017年11月20日向原告偿还3万元，该还款优先充抵代偿款本金，截至还款当日，被告李昌东、陶莉莉尚欠原告代偿款19410.26元、违约金5978.64元。本院认为，涉案投保单、连带责任担保书、贷款权益转让通知确认函系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。被告李昌东未按约履行还款义务，原告华安财险安徽分公司依约为李昌东代偿逾期本息后有权向李昌东进行追偿。刘俊向原告支付3万元优先充抵代偿款本金，不损害被告利益，本院予以确认。陶莉莉系李昌东配偶，并作为借款人在贷款权益转让通知确认函签字确认，应就李昌东的债务承担共同还款责任。华安财险安徽分公司主张以全部代偿款为基数按日利率万分之五自2017年3月23日起计收违约金至款清时止，符合合同约定且不超过法律规定的上限，本院予以支持。经本院核算，截至2017年11月20日，违约金数额为49410.26元×0.05%/天×242天=5978.64元，之后的违约金应以19410.26元为基数按日利率万分之五顺延计算至款清之日止。被告刘俊自愿为李昌东向原告出具连带责任担保函，应就李昌东的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李昌东、陶莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款19410.26元及违约金5978.64元（违约金暂计算至2017年11月20日，之后以19410.26元为基数按日利率万分之五顺延计算至款清之日止）；二、被告刘俊对本判决第一项中的全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元、公告费100元，合计1266元，由被告李昌东、陶莉莉、刘俊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李成菊人民陪审员  张际华人民陪审员  闫艳华二〇一七年十二月十八日书 记 员  廖 婕附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初8817号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）：王凤祥，男，系原告公司员工。被告：张可正，男，汉族，1985年12月6日生，住湖北省宜都市。被告：杨洋，男，汉族，1986年11月19日生，住湖北省宜都市。被告：陈倩，女，汉族，1996年6月8日生，住湖北省宜都市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告张可正、杨洋、陈倩合同纠纷一案,原告于2017年8月28日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张可正偿还原告代偿款71760.02元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2017年8月25日为3589元）；2、被告杨洋、陈倩承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本院受理后，因有被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理。原告的委托代理人王凤祥到庭，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年12月26日，原告与被告张可正签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告张可正因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；如因张可正未按时向发卡银行偿还分期应还款，导致原告保证金被扣划造成垫付的，张可正应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付款每日千分之四的资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用。同时，被告杨洋、陈倩分别向原告出具反担保函，作为被告张可正的反担保人，对被告张可正在担保服务合同中的一切债务承担连带担保责任。同日，被告张可正与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额318500元，用于支付购车款，还款期数36期，且被告张可正以所购车辆为上述借款提供抵押担保，原告也向该银行出具《担保承诺函》，对被告张可正的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务承担连带担保责任。上述合同签订后，因被告未能按约还款，原告于2017年3月24日为被告向银行代偿30543.43元，于2017年7月25日代偿41216.59元，合计代偿71760.02元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张可正于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款71760.02元，并承担从原告垫款次日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的违约金至垫款清偿之日止（暂计至2017年8月25日的违约金为3589元）。二、被告杨洋、陈倩对被告张可正的上述应负债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1684元，由被告张可正负担，被告杨洋、陈倩连带负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  杨荣发人民陪审员  朱 敏二〇一七年十二月八日代书 记员  汤杨珂
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0723民初5135号原告:李祥宽,男,1959年10月23日出生,汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。被告:薄兵祥,男,1969年8月17日出生,汉族，居民，住灌云县。被告:姜兆友,男,1973年12月24日出生,汉族，居民，住灌云县。本院在审理原告李祥宽诉被告薄兵祥、姜兆友合伙协议纠纷一案中，原告李祥宽于2017年12月23日向本院提出对被告薄兵祥、姜兆友的撤诉申请。本院认为，原告李祥宽申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李祥宽撤回对被告薄兵祥、姜兆友的起诉。案件受理费4625元（原告已预缴），退还原告负担。审判员  王德军二〇一七年十二月二十三日书记员  邓志伟
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0107民初9363号原告：长城华西银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：成都市武侯区。负责人：冉隆琦，行长。委托诉讼代理人：周亭，四川国金律师事务所律师。委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。被告：马正荣，男，1963年3月8日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：钟振山。原告长城华西银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称华西银行武侯支行）与被告马正荣、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告华西银行武侯支行的委托诉讼代理人周亭到庭参加诉讼，被告马正荣、誉容公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华西银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告马正荣立即向原告归还借款本金483555.48元，并向原告支付暂计至2017年5月15日的利息、复利、罚息135670.59元，以上共计619226.07元，同时按照合同约定的利率向原告支付从2017年5月16日始至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利等，成都市誉容融资担保有限公司对前述全部债务承担连带保证责任；2.判决被告向原告支付律师费24769元；3.判令被告誉容公司对前述全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，德阳银行股份有限公司成都航空路支行（以下简称德阳银行航空路支行）与被告马正荣签订《借款合同》，约定借款90万元，借款期限为36个月，自2013年10月14日起至2016年10月13日，借款期内固定利率为月息7.95‰，马正荣不按照约定的期限归还贷款本金的，德阳银行航空路支行在执行利率基础上加收50%计收逾期利息，并约定马正荣违约致使航空路支行采取诉讼方式实现债权的，马正荣应当按照争议金额支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用，另外还约定了其他权利和义务。德阳银行航空路支行于当日向马正荣实际放款90万元。2013年10月14日，德阳银行航空路支行与誉容公司签订《保证合同》，被保证的主债权是指2013年10月14日航空路支行与债务人马正荣签订的《借款合同》，并约定保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等。被告马正荣未作答辩。被告誉容公司未到庭答辩，其于庭审前提交书面答辩意见称，原告债权应当由被告马正荣为主要责任承担者，因原告怠于催收借款导致保证责任风险增加，应减轻誉容公司保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马正荣、誉容公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，德阳银行航空路支行与马正荣签订《借款合同》，主要约定：被告马正荣向德阳银行航空路支行借款90万元用于购货，借款月利率为7.95‰（年利率为9.54%），按月结息，借款期限为3年，从2013年11月14日至2016年11月13日止；合同还约定，被告不按期偿还借款本息的，原告有权自逾期之日起，在执行利率的水平上加收50%的逾期利息，对应付、未付利息（包括罚息），银行有权按罚息利率计收复利。同日，德阳银行航空路支行与被告誉容公司签订《保证合同》，约定被告誉容公司对被告马正荣的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的履行债务期届满之日后二年止。同日，德阳银行航空路支行依约向被告马正荣发放了全部贷款。被告马正荣从2015年5月14日开始逾期还款，截至2017年12月18日，被告尚欠原告贷款本金483555.48元，利息37921.15元，罚息130892.9元，未还利息的复利11637.66元。另查明，2016年9月28日，德阳银行股份有限公司变更后名称为长城华西银行股份有限公司；同年12月26日，德阳银行股份有限公司成都航空路支行变更名称为长城华西银行股份有限公司成都航空路支行；2017年7月7日变更为长城华西银行股份有限公司成都武侯支行。原告为实现债权，支付律师费42000元。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》是各当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告马正荣取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。根据《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》并结合合同约定，应当计算复息的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息。故本院对原告要求被告马正荣偿还贷款本金483555.48元并支付利息37921.15元、罚息130892.9元，借款合同期内尚欠利息的复息11637.66元的诉请予以支持。《借款合同》中明确约定被告违约需承担律师费，且原告向本院提交《委托代理合同》、律师费票据证明其律师费支出42000元，现仅主张24769元，不违反法律规定，故原告要求被告马正荣支付律师费的诉请，本院予以支持；被告誉容公司在《保证合同》中表明其愿意就被告马正荣的上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告誉容公司就上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告马正荣偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告马正荣支付律师费的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告誉容公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告马正荣于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司成都武侯支行偿还借款本金483555.48元并支付利息、罚息、复息（其中利息为37921.15元；截至2017年12月18日的罚息为130893.06元，之后的罚息以本金483555.48元为基数，按年利率14.31%从2017年12月19日计算至付清之日止；截止2017年12月18日尚欠复息为11637.66元，之后复息以37921.15元为基数，按年利率14.31%从2017年12月19日计算至付清之日止）；二、被告马正荣于本判决生效之日起十日内支付原告长城华西银行股份有限公司成都武侯支行为实现债权支出的律师费24769元；三、被告成都市誉容融资担保有限公司就被告马正荣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，保全费3739.97元，公告费260元，共计14239.97元，由被告马正荣、成都市誉容融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李小卫人民陪审员  王焕菊人民陪审员  王世伟二〇一七年十二月十八日书 记 员  李 静
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1526民特17号申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人牛为勇，董事长。被申请人山东省高唐县恒盛工贸有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人吴燕，经理。申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被申请人山东省高唐县恒盛工贸有限公司申请实现担保物权一案，本院于2017年10月18日立案。申请人于2017年12月11日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许申请人山东高唐农村商业银行股份有限公司撤回申请。审判员  潘圣慧二〇一七年十二月十八日书记员  魏琳琳
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初3306号原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。法定代表人：赖群生，总经理。委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。被告：徐高峰，男，1996年9月10日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告福州市机汇电子科技有限公司（以下简称机汇公司）与被告徐高峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人魏丽珠未到庭参加诉讼。被告徐高峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款6032元及违约金（违约金从起诉之日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，被告与原告签订《买卖协议》，约定被告通过分期付款方式向原告购买一部OPPOR9plus手机，合同总金额为6581元；被告在原告指定地点自提货物；被告逾期支付价款，原告可随时以书面通知方式单方终止，原告书面通知一旦发出本协议视作立即终止，同时被告必须结清全部欠款；被告迟延支付价款的，应当每日按照迟延部分价款的0.2%向原告支付违约金，并一并赔偿因违约使得原告产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。当日，被告在原告指定的厦门市翔安区欣欣中正门店取走一部OPPOR9plus手机。但被告仅支付548.42元，此后未再履行付款义务，至今尚欠6032.58元。原告多次催收未果。被告徐高峰未作答辩。原告机汇公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.买卖协议，证明被告通过分期方式付款方式向原告购买一部OPPOR9plus手机，双方对合同金额、交货方式、违约责任等进行约定；2.客户自提单、照片，证明被告于2016年5月3日在原告指定门店取走一部OPPOR9plus手机；3.委托代理合同；4.福建增值税专用发票；5.中国工商银行业务回单；以上3-5共同证明原告为实现债权而支付律师代理费1000元。被告徐高峰未向本院提交证据。经审查，机汇公司提交的证据1-5能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，机汇公司（甲方）与徐高峰（乙方）签订一份《买卖协议》，约定乙方向甲方购买一部OPPOR9plus手机，总价6581元；乙方至甲方指定地点自提货物，乙方在甲方交货时当场验收；乙方以分期付款形式向甲方支付价款，分期数共计24期，每期支付金额274.21元，付款日为每月3日；乙方逾期支付价款，甲方有权要求乙方结清全部欠款，每日按照迟延部分价款的0.2%向甲方支付违约金，一并赔偿因违约使得甲方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；发生的争议，由双方协商解决，也可以请求调解，或选择提交福州市台江区人民法院提起诉讼。同日，徐高峰到欣欣中正门店提走一部OPPOR9plus手机，并在客户自提单上签字确认。徐高峰仅支付货款548.42元，此后未再付款，故机汇公司提起本案诉讼，机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元。本院认为，机汇公司与徐高峰订立的《买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据徐高峰在客户自提单上签字的事实，可以认定机汇公司已履行交付标的物的义务。徐高峰未按约定的期限支付货款，已构成违约。《买卖协议》约定徐高峰逾期支付货款，机汇公司有权要求其支付全部欠款，故机汇公司请求徐高峰支付尚欠货款6032元，有事实和法律依据，本院予以支持。《买卖协议》约定日千分之二的违约金标准过高，机汇公司自愿将违约金计算标准调整为月2%，并主张从起诉之日起计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。机汇公司为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，故机汇公司依约请求徐高峰承担律师代理费，本院予以支持。综上，对机汇公司的诉讼请求，本院予以支持。徐高峰未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐高峰应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司支付货款6032元及违约金（按月2%标准，从2017年7月11日起计至款项还清之日止）；二、被告徐高峰应于本判决生效之日起十日内，向原告福州市机汇电子科技有限公司偿还原告为实现债权而支出的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 林 莹人民陪审员 李 芬人民陪审员 曾依铨二〇一七年十二月四日书 记 员 陈彬娜附注：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0114民初11820号原告：宋伯海，男，1965年07月31日出生，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区水务局，住所地昌平区昌平路25号。负责人：许正锋。被告：北京市昌平区百善镇钟家营村股份经济合作社，住所地北京市昌平区百善镇钟家营村。法定代表人：苏水泉。被告：昌平区百善镇钟家营村民委员会，住所地昌平区百善镇钟家营村。负责人：苏水泉。原告宋伯海与被告北京市昌平区水务局、北京市昌平区百善镇钟家营村股份经济合作社、昌平区百善镇钟家营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年07月21日立案。原��宋伯海于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋伯海撤诉。案件受理费1400元，由宋伯海负担（已交纳）。审 判 长  李炜鑫人民陪审员  王云芳人民陪审员  冯淑敏二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王娈杰书 记 员  程建民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初26837号原告：曲阳县艺博源雕塑有限公司，住所地河北省保定市曲阳县路庄子乡靳羊村。法定代表人：王会斌，总经理。委托诉讼代理人：黄英龙，北京市高界律师事务所律师。委托诉讼代理人：马萍，北京市高界律师事务所律师。被告：佰瀚通宝投资（北京）有限公司，住所地北京市大兴区南海家园4里18号楼2门1301号。法定代表人：张宝亭，总经理。委托诉讼代理人：赵玉萍，女，1962年1月出生，汉族，住北京市大兴区。原告曲阳县艺博源雕塑有限公司（以下简称艺博源公司）与被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司（以下简称佰瀚通宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺博源公司的委托诉讼代理人马萍、被告佰瀚通宝公司的委托诉讼代理人赵玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺博源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告艺博源公司与被告佰瀚通宝公司于2014年7月13日签订的《建筑工程施工协议书》；2、判令被告佰瀚通宝公司返还原告艺博源公司工程安全保证金5万元，并按照人民银行同期贷款基准利率支付自收取之日至实际返还之日止的利息（计算到2016年7月14日为6000元）；3、判令被告佰瀚通宝公司赔偿因其违约行为给原告艺博源公司造成的经济损失10万元；4、本案诉讼费由被告佰瀚通宝公司负担。事实和理由：2014年7月13日，艺博源公司与佰瀚通宝公司签订《建筑工程施工协议书》，约定艺博源公司承揽佰瀚通宝公司位于门头沟清水镇田寺村桑榆台旅游观光区仿古休闲凉亭的基础施工和安装工程，每个造价3.4万元；暂定1个凉亭外径3.5平米左右、柱高2.4米、总高3.5米；博源公司完成五个凉亭结一次款，佰瀚通宝公司付给艺博源公司百分之九十五的工程款，剩余款项完工后经佰瀚通宝公司验收合格后结清。此后，合同还约定，艺博源公司应交付工程安全保证金5万元，竣工后验收合格退还。合同签订后，艺博源公司依约于2014年7月14日向佰瀚通宝公司支付保证金5万元，并积极准备施工，完成五个凉亭所用石材的加工制作。但佰瀚通宝公司迟迟未通知艺博源公司进场安装。艺博源公司多次催促，佰瀚通宝公司推诿至今，合同仍未能履行。艺博源公司认为，佰瀚通宝公司迟迟不能安排艺博源公司进场安装施工，导致合同不能继续履行，艺博源公司的合同目的无法实现，佰瀚通宝公司已构成根本违约，艺博源公司有权要求解除合同。艺博源公司有权要求佰瀚通宝公司返还保证金，并赔偿相应的损失。故原告艺博源公司诉至法院。被告佰瀚通宝公司辩称，艺博源公司主张的利息应该按照国家银行规定的定期存款利率计算。双方在签合同时，佰瀚通宝公司已经说明按进场通知为准，佰瀚通宝公司并未通知艺博源公司进场备料。艺博源公司是石料厂，其公司应该备有石料，佰瀚通宝公司不同意支付10万元经济损失。佰瀚通宝公司同意解除协议，并退还5万元保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2014年7月13日，艺博源公司(承包人、乙方)与佰瀚通宝公司(发包人、甲方)签订《建筑工程施工协议书》。协议约定，工程名称：桑榆台旅游观光区仿古休闲凉亭；工程地点：门头沟清水镇田寺村桑榆台；工程内容：包括基础施工、凉亭安装；建筑面积：暂定一个凉亭外径3.5平米左右，柱高2.4总高3.5米；质量标准：按国家工程质量标准执行；合同价款：每个造价3.4万元人民币；付款方式：乙方完成五个凉亭结一次款，甲方付给乙方百分之九十五的工程款，剩余款项完工后经甲方验收合格后结清；工程安全保证金：乙方应交甲方工程安全保证金5万元人民币，工程竣工后验收合格后退还。艺博源公司和佰瀚通宝公司均在协议上签字盖章。合同签订后，艺博源公司于2014年7月14日向佰瀚通宝公司支付保证金5万元。佰瀚通宝公司出具收款收据。此后，佰瀚通宝公司承包的山地发生安全事故，佰瀚通宝公司一直未通知艺博源公司进行凉亭的安装工作。2016年6月4日，艺博源公司的总经理王会斌给佰瀚通宝公司的总经理张宝亭打电话询问工程一事。王会斌问：“那个那边事儿解决清了没？”张宝亭：“没呢，等安监那给出证明呢!”王会斌：“那咱们怎么弄呀？不行你先把钱给我退了吧。”张宝亭：“可是现在我这账号都封着呢，你知道吗，稍微等等，等等安监出来这张证明，账号解了，解开了，我就先把你这给弄了”……王会斌：“咱们的工程还做不做了？”张宝亭：“做，那不做怎么办，我好几千万撩进去了，是不是，我得先把这个事儿处理完喽啊……”诉讼中，艺博源公司为证明其经济损失，提交了一组石材照片及成本明细，五个凉亭费用为143575元。艺博源公司称已为施工做了积极准备。以上事实，有原告艺博源公司提交的《建筑工程施工协议书》、收据、录音整理稿等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，艺博源公司与佰瀚通宝公司签订的《建筑工程施工协议书》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。佰瀚通宝公司作为工程的发包方，应及时通知艺博源公司进行工程施工。在协议签订后至艺博源公司发出催告时，已近二年的时间，佰瀚通宝公司一直未通知艺博源公司开工时间，艺博源公司可以要求解除施工协议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。佰瀚通宝公司对于合同的解除负有责任，艺博源公司有权要求退还5万元保证金并赔偿经济损失。艺博源公司要求佰瀚通宝公司赔偿准备石料而支出的费用10万元，但其并未充分举证证明现有石料与本案合同标的物的关联性，故本院对此项诉讼请求，不予支持。佰瀚通宝公司应返还艺博源公司5万元保证金，并支付资金占用期间的利息损失。对于艺博源公司的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曲阳县艺博源雕塑有限公司保证金五万元及利息损失(以五万元为基数，自二Ｏ一四年七月十四日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回原告曲阳县艺博源雕塑有限公司其他诉讼请求。如果被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百二十元(原告曲阳县艺博源雕塑有限公司已预交一千七百一十元)，由原告曲阳县艺博源雕塑有限公司负担二千三百二十四元，由被告佰瀚通宝投资（北京）有限公司负担一千零九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文代理审判员  张 辉人民陪审员  田 乐二〇一七年十二月二十七日书 记 员  郭 瑞
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0822民初2333号原告陕西某某支行。负责人陈某某。委托代理人张某。被告温某。被告刘某。被告石某某。被告李彩某。被告李某某。原告陕西某某支行与被告温某、刘某、石某某、李彩某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某某经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人张某到庭参加了诉讼，被告刘某、石某某到庭参加了诉讼，被告温某、李彩某、李某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告温某、刘某向原告陕西某某支行申请借款300000元，被告石某某、李彩某、李某某自愿为借款提供担保。经审核，2015年7月17日，原告与被告温某、刘某签订了《个人借款合同》，并与被告石某某、李彩某、李某某签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为300000元，借款期限自2015年7月17日至2016年6月15日，利息按固定利率执行，月利率为9.6‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时还款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2015年7月17日，原告向被告温某、刘某发放了300000元的借款。借款到期后至今，借款人合计偿还本金1000元。后原告多次催要，二被告都拒不归还。被告石某某、李彩某也未履行其保证担保责任，构成违约。五被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉，请求人民法院判决五被告连带偿还借款本金299000元及利息、罚息，本案诉讼费用由五被告承担。原告向法庭提交了以下证据：贷款资料复印件一份，证明被告温某、刘某于2015年7月17日共同向原告方贷款300000元，借款期限为2015年7月17日至2016年6月15日，月利率为9.6‰，罚息上浮30%，并由被告石某某、李彩某、李某某进行担保，并且该款已经发放的事实。被告温某未到庭，向本院递交书面答辩状辩称，向信用社借款300000元是事实，但是借款是由石某某一手操作的，而且借款实际也由石某某使用，其不承担还款责任。被告刘某辩称,借款是事实，但是该笔借款是由石某某使用了，其要求由石某某进行偿还。被告石某某辩称，担保是事实，实际该笔借款也由其使用了，其也愿意承担保证责任，但是其现在经济困难，无法一次性偿还，只能分期偿还。被告刘某、石某某未向法庭提供相关证据。被告李彩某、李某某未答辩亦。五被告未向法庭提供相关证据。本院对原告提供的证据作如下认定：贷款资料复印件一份，可以证明被告温某、刘某于2015年7月17日共同向原告方贷款300000元，并由石某某、李彩某进行担保，并且该款已经发放的事实，且被告刘某、石某某无异议，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2015年7月17日，被告温某、刘某共同向原告陕西某某支行贷款300000元，双方约定借款期限为2015年7月17日至2016年6月15日，借款用途为借新还旧，月利率为9.6‰，逾期罚息为本合同执行利率上浮30%，还款方式为按季结息，到期还清。原告与石某某、李彩某、李某某签订了《保证担保合同》，合同约定担保人为石某某、李彩某、李某某，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。2015年7月17日，原告向被告温某、刘某发放了贷款。借款后，石某某于2017年10月31日向原告偿还本金16500元，偿还利息3700元。另查明，被告温某、刘某系夫妻关系。本院认为,被告温某、刘某作为共同借款人与原告签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告温某、刘某发放了贷款，二被告作为借款人理应按照约定的期限偿还借款本息。现借款期限已届满，被告温某、刘某未能按期偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对于被告温某、刘某辩称，该笔借款实际为石某某使用，其二人不承担还款责任的答辩理由，于法无据，本院不予支持。因被告已经偿还本金16500元，故下欠本金为283500元。其次，借款合同中约定月利率为9.6‰，罚息利率为12.48‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。因被告已偿还利息3700元，故偿还的该笔利息款，应在被告向原告偿还的总利息款中予以扣除。再次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告与被告石某某、李彩某、李某某签订的《保证担保合同》约定：石某某、李彩某、李某某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，故被告石某某、李彩某、李某某的保证责任依法没有免除。因此，对原告要求被告石某某、李彩某、李某某对未偿还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告石某某、李彩某、李某某承担连带责任后，有权向二被告温某、刘某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温某、刘某于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西某某支行借款本金283500元及利息、罚息（利息从2015年7月17日起至2016年6月15日止按照月利率16.2‰计算，同时扣除已偿还的3700元；罚息从2016年6月16日起至实际还款之日止按照月利率12.48‰计算）。被告石某某、李彩某、李某某对被告温某、刘某的上述还款义务承担连带保证责任。被告石某某、李彩某、李某某承担连带责任后，有权向被告温某、刘某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告温某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向奇审 判 员  吴 艳人民陪审员  牛 栋二〇一七年十二月二十一日书 记 员  贺永强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23912号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜鹏程，男，1970年7月9日出生，职业不详，户籍地北京市密云县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜鹏程信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告杜鹏程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年7月9日信用卡欠款共计12727.05元，并按领用合约的约定支付自2017年7月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年7月9日，被告的信用卡累计欠款共计12727.05元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。被告杜鹏程既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。被告杜鹏程未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年7月9日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计12727.05元（本金为7996.29元，利息为4232.59元，费用为498.17元）。本院认为：交通银行与杜鹏程之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与杜鹏程作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。杜鹏程既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。杜鹏程在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。杜鹏程逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求杜鹏程偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年7月9日的信用卡欠款12727.05元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年7月10日起至实际清偿之日止的利息和费用。如果被告杜鹏程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元及公告费（以实际发生数额为准），由被告杜鹏程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  果振敏二〇一七年十二月七日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区平南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0821行审605号申请执行人平南县安全生产监督管理局，所在地平南县平南镇二环路279号。法定代表人蓝毅，该局局长。委托代理人卢柱文,男，1958年10月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。委托代理人廖伟祥,男，1959年3月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。被执行人官成镇横岭村白沙李二屯洗矿点。负责人陶世战。申请执行人平南县安全生产监督管理局于2017年12月4日向本院申请强制执行平安监管（综合）罚字[2017]第07号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请本院强制执行的具体内容为：强制被执行人缴纳罚款200000元，加处罚款200000元，合计400000元。申请执行人查明：2016年9月7日，官成镇横岭村白沙李二屯洗矿点在洗矿生产过程中发生一起生产安全事故，造成一名工人死亡。事故发生后，县人民政府依法成立了事故调查组，对该事故进行调查取证，调查工作已结束，并于2017年2月6日移交我局。经我局对移交的证据材料分析，确认官成镇横岭村白沙李二屯洗矿点在未取得合法证照的情况下，擅自组织工人从事洗矿生产活动。在生产过程中没有制定安全生产规章制度和操作规程；对工人上岗前未进行安全生产知识培训；没有按规定配备专职或兼职安全生产管理人员，现场安全生产状况无人监督检查，对工人违章操作行为未能及时发现和制止，导致发生“9.07”事故。这些行为违反《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款和第二十五条第一款的有关规定。申请执行人平南县安全生产监督管理局向本院提供了以下证据和材料：1、行政处罚告知书、听证告知书复印件各一份及送达回证的复印件一份；2、行政处罚决定书一份、行政处罚决定书复印件四份及送达回证复印件一份；3、缴纳罚款催告书复印件及送达回证复印件各一份；4、行政强制执行事先催告书复印件及送达回证复印件各一份；5、生效证明一份；6、被执行人负责人身份证复印件一份；7、法定代表人身份证明书一份；8、授权委托书一份；9、广西壮族自治区行政执法证复印件一份。本院认为：申请人平南县安全生产监督管理局向本院申请强制执行的行政处罚一案在执法过程中依法定程序进行，且在申请执行前又依法履行了催告义务，故其行政行为程序的合法性本院依法予以确认；申请人查明被执行人官成镇横岭村白沙李二屯洗矿点，对工人上岗前未进行安全生产知识培训；没有按规定配备专职或兼职安全生产管理人员，现场安全生产状况无人监督检查，对工人违章操作行为未能及时发现和制止，认定事实清楚，证据充分。申请人依据《中华人民共和国安全生产法》第九十条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，对被执行人作出的行政处罚，并加处罚款，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼又不履行义务，申请人安全生产监督管理局申请本院强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行平南县安全生产监督管理局于2017年3月3日作出的平安监管（综合）罚字[2017]第07号《行政处罚决定书》的处罚内容（罚款200000元，加处罚款200000元，共计400000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 强审判员 李 馨审判员 黄仲祥二〇一七年十二月十五日书记员 林玉婷
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初4143号原告：大连无限装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：蒋少青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海龙，男，系该公司员工，住山东省莘县。被告：大连盛世驼邦信息技术有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人：许铁男。原告大连无限装饰工程有限公司与被告大连盛世驼邦信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海龙到庭参加了诉讼。被告大连盛世驼邦信息技术有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连无限装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告228984元工程款及相应利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月5日签订加工承揽合同，合同约定：原告根据被告要求进行装饰装修工程施工，并按照原告要求进行装饰装修工程施工，并按照原告要求进行了增量施工，工程已经施工完成，并于2016年5月20日验收合格，根据双方合同中第十一条约定，工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人，双方应填写工程结算单并签字，发包人应在签字时向承包人结清工程约定的款项，发包人接到资料七日内未有异议，即视为同意。目前，被告尚有部分工程款尚未向原告支付，根据双方合同中第十一条约定：余款2016年12月30日前内一次性付清，工程竣工结算预留5%作为工程质量保证金，工程竣工合格后13个月内付清。被告还欠原告228984元工程款并未支付，原告多次向被告催收，被告均无故推诿不支付至今。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系。原告已经如约完工合同，被告理应及时依约付款。但是，被告却无理由拒不支付至今，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益。根据合同法等有关规定，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连盛世驼邦信息技术有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年4月5日，原告大连无限装饰工程有限公司（乙方、承包方）与被告大连盛世驼邦信息技术有限公司（甲方、发包方）签订《装饰装修合同书》，合同约定：工程地点：葵英街；工程承包方式：全包工包料工程；工程期限21天，开工日期2016年4月5日，竣工日期2016年4月25日；合同价款：本合同工程造价为507970元。双方约定按以下方式支付工程款：开工前按暂定价的30%预付施工备料款152391元；工程竣工验收后6天内付101594元；2016年8月31日前再付152391元；余款2016年12月30日前一次性付清；工程竣工结算预留5%作为工程质量保证金，工程竣工合格后13个月内付清。工程验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人。双方应填写工程结算单并签字，发包人应在签字时间承包人结清工程约定的款项，发包人接到资料后七日内如未有异议，即视为同意。洪胜在发包人处签字。2016年5月16日，洪胜签署《大连盛世驼邦信息技术有限公司石葵路店装修工程竣工验收单》，工程名称驼邦餐饮会员店装修，工程地点大连市中山区石葵绣景公建，施工方大连无限装饰工程有限公司，验收时间2016年5月16日。备注中称验收合格后的余款507970元，另增加24999元。另查，2016年4月7日，大连盛世驼邦信息技术有限公司向大连无限装饰工程有限公司支付工程款152391元；2017年1月10日，北京盛世驼邦信息技术有限公司大连分公司向大连市西岗区龙腾装饰部支付5万元；2016年5月23日，大连盛世驼邦信息技术有限公司向大连市西岗区龙腾装饰部支付101594元；大连市西岗区龙滕装饰部系挂靠原告企业，故被告尚余228984元未支付。本院认为，原告与被告签订的《装饰装修合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现案涉工程于2016年5月16日竣工验收合格，迄今已过保修期，故被告应当支付原告全部工程款，现被告仅支付工程款303985元，尚余228984元未支付，故原告要求被告支付工程款228984元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年12月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大连盛世驼邦信息技术有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连盛世驼邦信息技术有限公司给付原告大连无限装饰工程有限公司工程款228，984元人民币；二、被告自2016年12月31日起至工程款实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息（以228，984元为基数）；上述被告应支付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5420元（含公告费600元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 张 健人民陪审员 唐丽荣二〇一七年十二月十一日书 记 员 赵 娜
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1012民初7619号原告：魏以凯，男，1982年1月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：陈田，男，1981年6月13日出生,汉族，住扬州市江都区。原告魏以凯与被告陈田民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告魏以凯于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏以凯的撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏以凯撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告魏以凯负担。代理审判员  傅银华二〇一七年十二月十九日书 记 员  何 青
河北省衡水市桃城区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1102行初126号原告可新乡，男，汉族，1953年9月10日出生，现住河北省衡水市桃城区。委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。委托代理人张帆，北京来硕律师事务所实习律师。被告衡水市桃城区人民政府河东街道办事处。负责人孙铁柱，职务主任。委托代理人李玲枫，河北合明律师事务所律师。原告可新乡诉被告衡水市桃城区人民政府河东街道办事处确认行政行为违法行政管理案，原告于2017年10月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2017年12月13日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月14日被告河东街道办事处向原告可新乡送达《责令限期拆除通知书》，要求7日内自行拆除违法建筑物和其它设施。2017年9月27日由被告河东街道办事处强制拆除。原告诉称，2017年9月27日原告位于河北省××××枣路两侧合法房屋被被告非法强制拆除。原告认为，上述房屋是原告合法财产，受法律保护。而被告截至于至今从未取得任何合法征收手续，也未向原告出示任何合法强拆手续的情况下，就擅自违法强制拆除了原告的合法房屋，明显属于严重违法行为。另外，被告并不具备强制拆除的主体资格，并且强制拆除程序严重违法。所以，该违法强制行为存在诸多违法情形，属于违法的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，根据《行政诉讼法》的相关规定，原告今特向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益，望贵院判如所请。原告提交证据如下：1、责令拆除通知书。2、房屋拆迁前后照片及视频。被告辩称，在经过被告依法调查，认定原告的建筑物既属于违法用地，也属于违法建筑。被告出于拆迁整体工作以及公共利益的需要对原告属于双违的建筑依法进行拆除，是合法正当的。被告提交证据如下：1、2017年9月20日衡水市国土资源局桃城分局的回函。2、2017年9月20日衡水市城乡规划局桃城分局关于南华村衡枣路以东区域规划手续办理情况复函。3、2017年9月21日衡水市城乡规划局桃城分局出具证明一份。4、2017年9月21日衡水市国土资源局桃城分局的证明。5、2017年9月21日衡水市桃城区人民政府出具证明一份。经庭审质证，原告对被告提交证据的关联性、合法性、真实性均不认可。被告对原告提交证据1不认可，证据2不能证明拆除主体是被告，也不能证明建筑物购置物属原告所有，不能证明该建筑物购置物的合法性。本院对证据作如下确认：原、被告提交的证据真实性予以确认。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告可新乡系桃城区河东办事处南华村村民，在衡水市桃城区衡枣路两侧承租村集体土地上2008年自建8间车间，2011年自建8间平房，2013年自建2间厂房共计1800平房米。2017年9月14日被告河东街道办事处向原告送达《责令限期拆除通知书》，要求7日内自行拆除违法建筑物和其它设施。2017年9月27日由河东办事处强制拆除。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，占用土地、建造房屋和其他设施均应经有关行政主管部门审批。未经审批的建设行为应属违法行为，建筑物依法应予拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告河东街道办事处不属于乡、镇人民政府范畴，不能依照城乡规划法赋予乡镇的职权履行法定职责。作出《责令限期拆除通知书》未适用具体法律法规，应视为作出的行政行为无依据，其后的拆除行为未依据行政强制法有关程序规定拆除涉案建筑物。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。审 判 长  宫卫红人民陪审员  王淑冬人民陪审员  梁起红二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李晓琴
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初7199号原告：张春峰，男，1968年12月18日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张军成，西安市未央区张家堡法律服务所法律工作者。被告：李麻难，男，1973年9月11日出生，回族，住甘肃省华亭县。原告张春峰与被告李麻难民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春峰的委托诉讼代理人张军成到庭参加了诉讼。被告李麻难经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告张春峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年之前，其从事货运业务经常为被告拉货送货，从而与被告熟悉，2011年4月份，其借给被告2万元，2012年2月11日其借给被告6000元，后来还了1000元，因暂借未约定利息，后其多次向被告索要借款，经常把借条带在身，借条磨烂，被告在2012年12月7日重新给原告打了借条，之后经其多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告李麻难经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告因货运业务相熟。2012年2月11日，被告向原告借款，并出具欠条一份，载明：“欠条李麻难欠张春峰陆仟元正。2012年2月11号”。2012年12月7日，被告向出具借款凭证载明：“李麻难2011年借张春峰20000元正贰万正李麻难XXXXXXX。2012年12月7号”。后��告偿还借款1000元，尚欠2.5万元未归还，经原告多次催要后未果，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因被告李麻难未到庭，致调解不能。上述事实，原告提供的证据材料及庭审笔录附卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提供的的证据足以证明被告向原告借款2.5万元的事实。现原告主张被告归还借款2.5万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告李麻难经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李麻难于本判决生效后十日内归还原告张春峰��款2.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费600元，原告已预交，均由被告承担，被告于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  康 璐人民陪审员  贺群牛人民陪审员  白 瑛二���一七年十二月十九日书 记 员  朱秋云
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0205行审296号申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。法定代表人陆晓波，该局局长。委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。被申请人无锡金牛钢球有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业集中区泾瑞路26号。法定代表人牛德庚，该公司经理。申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡金牛钢球有限公司责令停工申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。在审查过程中，本院依法通知被申请人无锡金牛钢球有限公司到庭听取其陈述、申辩意见，被申请人无锡金牛钢球有限公司放弃到庭陈述、申辩。经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2017年9月14日作出的锡山环停字[2017]第29号《停工通知书》所确定的内容合法，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡金牛钢球有限公司作出的锡山环停字[2017]第29号《停工通知书》的强制执行申请。本裁定书送达当事人后即发生法律效力。审 判 长 姚 坚审 判 员 黄 晔人民陪审员 詹 旭二〇一七年十二月二十五日书 记 员 吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
四川省长宁县人民法院行 政 裁 定 书(2017)川1524行初8号原告杨文光，男，1943年12月18日出生，汉族，住四川省长宁县。被告长宁县双河镇人民政府，住所地四川省双河镇学府路。法定代表人许中成，镇长。本院在审理原告杨文光不服被告长宁县双河镇人民政府土地征收补偿决定一案中，原告杨文光于2017年12月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨文光申请撤回起诉，系其自愿、真实意思表示，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨文光撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨文光负担。审 判 长  纪昕玥人民陪审员  雷华远人民陪审员  蒯树银二〇一七年十二月二十七日法官 助理  李 娟书 记 员  杨孟林附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0192执874号之二申请执行人：陈静，女，回族，1965年6月16日出生，湖北省钟祥市人，住武汉市江岸区，被执行人：韩信，男，汉族，1981年12月17日出生，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区，申请执行人陈静与被执行人韩信房屋租赁合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终1211号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈静于2016年8月26日向本院申请执行，要求：1、向申请人给付押金73500元，赔偿损失24950元，一审案件受理费及评估费4607元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息（从2016年5月9日起至实际支付之日止）；3、承担本案执行费1446元。同日，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未自动履行。经本院查明，被申请人韩信名下无房产、车辆。本院扣划了被执行人的银行存款1109.55元。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的强制措施。被执行人暂无可供执行的财产，本院已将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人暂无其他可供执行的财产的情况无异议，并向法院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人陈静向本院申请终结本次执行程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终1211号民事判决书的本次执行程序；对本次执行程序中未执行的款项人民币103057元及利息待被执行人韩信有财产可供执行时申请执行人陈静可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏志刚二〇一七年十二月十二日书记员  虞新港
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽13民终2483号上诉人（原审被告）李祥申，男，住址朝阳市。被上诉人（原审原告）李连学，男，住址朝阳市。上诉人李祥申因健康权纠纷一案，不服龙城区人民法院（2017）辽1303民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：原、被告均系朝阳市龙城区联合镇西房申村三组村民，且两家土地相邻，双方因土地边界一直存在纠纷。2015年5月18日，因土地确权该村要航拍，要求村民均去自家地中洒白灰，以确定各家边界。在洒白灰过程中，原、被告二人又因边界问题发生口角，继而双方厮打在一起，后被在场其他村民拉开。事后原告被送往朝阳市第二医院治疗，诊断为“头部外伤头晕、头皮血肿、左手外伤、左膝外伤。”当日急诊病历现病史记载“约1小时前被人打伤，伤及头部及左手（具体过程不详），伤后头晕，双眼被白灰迷眼、疼痛，左手、左膝疼痛”。“2015年5月25日原告再次到二医院检查，诊断为“双眼碱烧伤”。2015年8月，李连学眼部伤情经朝阳市公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2015年12月朝阳市公安局向阳分局对被告李祥申处以罚款500元、行政拘留10天。李祥申对此处罚不服，向朝阳市人民政府提起行政复议，朝阳人民政府以朝政行字〔2015〕第165号行政复议决定书，维持了朝阳市公安局向阳分局的行政处罚决定。李祥申亦不服，于2016年3月向法院提起行政诉讼。2016年7月28日，朝阳市龙城区人民法院作出（2016）辽1303行初3号行政判决书，驳回李祥申的诉讼请求。李祥申对此判决不服，提出上诉。2016年11月28日，朝阳市中级人法院作出（2016）辽13行终157号判决：1、撤销朝阳市龙城区人民法院（2016）辽1303行初3号行政判决；2、撤销朝阳市公安局向阳分局朝公（向）行罚决字〔2015〕第191号行政处罚决定；3、撤销朝阳市人民政府朝政行字〔2015〕第165号行政复议决定。原告李连学对该判决不服，向辽宁省高级人民法院提出再审申请，2017年6月29日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽行申185号裁定书，裁定驳回李连学的再审申请。现原告起诉至法院，要求被告李祥申赔偿其经济损失。原审法院认为：国家保护公民的人身、财产权利依法不受侵害，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原被告双方因土地纠纷发生口角，继而发生厮打，在此过程中，双方均没有采取理智的方式解决矛盾，从而引发矛盾的升级，故双方均有过错，因此对于原告的损失，双方均应承担相应的责任，责任比例本院酌定为各自50%。虽然原告称其眼部伤情系被告向其面部攘白灰所致，但从本案现有证据来看，无法体现这一事实，故对此事实，本院不予认定。对于原告主张的伙食补助费、护理费、营养费、精神抚慰金等损失，因原告相关诊疗手续并未显示原告有住院治疗的事实，且也未构成伤残，故上述各项请求，不符合法定给付条件，本院不予支持；关于误工费，因原告无职业，且已超过60周岁，故对此请求，不予支持；原告主张交通费434元，但只提交了20元车费票据一张及双塔区停车场收费收据7张（共14元），其余部分未提供证据证明，对于此项损失，结合本案实际情况，本院酌情支持交通费20元、停车费14元。此外，原告要求被告赔偿在行政诉讼中带原告为第三人，使原告多次去朝阳龙城区法院、朝阳中级法院等地，而增加交通、伙食费、住宿费等损失3,000余元，因上述损失原告未提供证据予以证明，故对此项请求，本院不予支持。综上，原告因此次事故造成的经济损失包括：医疗费损失经本院核实为4，188.78元，交通费20元，停车费14元，合计4，222.78元，由被告李祥申承担50%，即2，111.39元；其余部分由原告李连学自行承担。综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、交通费及停车费损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李祥申于本判决发生法律效力后十日内，赔偿原告李连学医疗费、交通费及停车费损失共计2，111.39元；二、驳回原告李连学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原告李连学负担125元，被告李祥申负担125元。一审宣判后，原审被告李祥申不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由是，上诉人没有侵权事实，被上诉人的损害后果与上诉人无关。原审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人李连学答辩称服从原审法院判决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、朝阳市第二医院诊断书、病历、收费票据、鉴定书、朝阳市中级人法院（2016）辽13行终157号判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽行申185号裁定书等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李祥申与被上诉人李连学因土地纠纷发生口角，互相厮打，造成李连学身体受到伤害。上诉人李祥申应当对被上诉人李连学的损害后果承担侵权责任。上诉人李祥申认为其没有侵权事实，被上诉人的损害后果与其无关。经审查，上诉人李祥申未能提供充分证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李祥申负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  韩智伟审判员  姜 锋二〇一七年十二月十八日书记员  张 帆
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初6199号原告：徐全华，男，1967年4月1日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，委托诉讼代理人：马清华，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。被告：张允鹏，男，1977年11月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区，被告：李际苏，男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区，被告：临沂市同富物流有限公司，住所地：临沂市兰山区汪沟镇西汪沟村。法定代表人：孙爱峰，该公司经理。被告：中国人民财产保险有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。主要负责人：李连亮，该公司经理。委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。原告徐全华与被告张允鹏、临沂市同富物流有限公司（以下简称“同富公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月06日立案后，依法适用简易程序。后原告徐全华申请撤回对被告张允鹏的起诉，并申请追加李际苏为本案共同被告。本院依法通知李际苏作为本案共同被告参加诉讼，本案于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐全华的委托诉讼代理人马清华、晁如磊，被告李际苏及被告人财保临沂公司的委托诉讼代理人常寿松到庭参加诉讼，被告同富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐全华向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费用、车损、交通费等共计27000元（误工费、护理费等在法医鉴定作出后另行主张）；2.诉讼费用及保全费用由被告方负担。事实和理由：2017年05月25日04时许，张允鹏驾驶鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号重型挂牵引车沿省道342线由西向东行驶至该线41公里+600米路段时，与前方顺行的徐全华驾驶的鲁13－×××××号大中型拖拉机发生交通事故，致徐全华受伤、车某及所载货物不同程度损坏。鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号车人财保临沂公司在投保交强险和商业三者险。交警认定张允鹏承担该事故的全部责任。徐全华主张前期因此事故造成的损失：医疗费37690.56元、住院伙食补助费970元（14天×30元/天+9天×50元/天）、术后护理费300元、交通费2356.5元、车损15040元、评估费450元、住宿费4245元。因与被告方协商未果，故诉至法院。人财保临沂公司辩称，第一，在核实保单属实且驾驶员有资质的情况下，同意按保险约定依法赔偿；第二，原告主张的医疗费应扣除非医保用药，车损评估数额过高，不同意赔偿其住宿费；第三，不同意赔偿本案的程序性费用。李际苏辩称，第一，对原告方所诉的交通事故事实、交警的责任均没有异议，鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号车人财保临沂公司在投保交强险和商业三者险（保险限额共计200万元、不计免赔）；第二，其为肇事车的实际车主，挂靠同富公司经营，张允鹏为其雇佣驾驶员，且在从事雇佣活动中发生本案交通事故；第三，事故发生后为原告方垫付医疗费500元。同富公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故，本院予以确认。徐全华受伤后入莒南县人民医院、临沂市人民医院、首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗23天，共花费医疗费用37637.08元。李际苏为其垫付医疗费用500元。2017年6月1日，莒南东信价格评估有限公司出具莒东价评字（2017）第119号车物定损结论书：鲁13－×××××号拖拉机及货物损失为15040元。原告方支出评估费450元。被告方在庭审中对此评估结论书提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该评估结论书予以认定。另查明，鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号车车在人财保临沂公司投保交强险及商业三者险（保险限额为100万、不计免赔）；鲁13－×××××号拖拉机登记为徐全华所有；张允鹏在为李际苏提供劳务的过程中发生本次事故。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于徐全华前期因本次事故造成的损失：对于其医疗费损失，本院结合其提交的收款单据认定为37637.08元，人财保临沂公司主张扣除非医保用药，因未提交证据，本院不予支持；对其住院伙食补助费，原告共住院23天，每天按国家机关一般工作人员日出差补助30元计算，为690元；对其交通费，本院根据本案的实际情况酌定为1500元；本院根据双方的举证、质证情况，认定原告的车损15040元、评估费450元；对于其术后护理费可在法医鉴定作出后另行主张；原告主张住宿费4245元，证据不足，本院不予支持。综上，徐全华因本次事故造成的损失为55317.08元：1、医疗费37637.08元；2、住院伙食补助费690元；3、交通费1500元；4、车损物损15040元；5、评估费450元。关于本案的赔偿主体，因肇事车鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号在人财保临沂公司投保交强险及商业三者险，故人财保临沂公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失。人财保临沂公司未提交证据证实商业三者险存在免赔情形，故人财保临沂公司应根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告的损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，张允鹏在为李际苏提供劳务的过程中发生本次事故，应由李际苏对原告方超出交强险及商业三者险限额的损失承担赔偿责任。原告徐全华申请撤回对被告张允鹏的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。原告徐全华要求被告同富公司承担赔偿责任，因未提交证据，本院不予支持。综上所述，徐全华因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告徐全华医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告徐全华交通费1500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告徐全华车损2000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司根据保险合同在商业三者险限额内，赔偿原告徐全华超出交强险限额的损失医疗费27637.08元、住院伙食补助费690元、车损物损13040元，合计41367.08元；五、被告李际苏赔偿原告徐全华超出交强险及商业三者险限额的损失评估费450元（被告李际苏已付500元）；六、驳回原告徐全华要求被告临沂市同富物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；七、驳回原告徐全华的其他诉讼请求。以上判决内容第一至五项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，由原告徐全华负担63元，由被告李际苏负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庞立飞二〇一七年十二月六日书记员  葛寒丽
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)苏刑申246号蒋一霖、吴信华:你们为吴永超销售有毒、有害食品一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2015）浦刑初字第278号刑事判决、江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01刑终491号刑事裁定，以“原审定罪错误，应定销售假药罪;吴永超主观上不明知西布曲明而销售,要求宣告其无罪”等为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。本院综合审理查明的事实和证据，针对你们的申诉理由评判如下：关于你们提出“原审定罪错误，应定销售假药罪”的申诉理由，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》明确规定在保健食品或者其他食品中非法添加国家禁用药物等有毒、有害物质的，应以生产销售有毒、有害食品罪定罪处罚。而在减肥保健品中添加国家禁用的副作用严重的“西布曲明”的行为，依法应予生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚，故原审裁判认定原审被告人吴永超犯销售有毒、有害食品罪并无不当，你们的该申诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于你们提出“吴永超主观上不明知西布曲明而销售，要求宣告其无罪”的申诉理由，经查，原审被告人吴永超长期从事减肥保健品的销售，其多年从事销售减肥保健品所具备的认知能力以及同案被告人汪波所作的其曾怀疑其和吴永超销售的减肥产品含有西布曲明的供述及吴永超与购买减肥产品的客户聊天记录亦证实吴永超明知国家禁止生产销售使用西布曲明，但其仍在2010年10月30日之后向客户销售厂家停产前的含有西布曲明的减肥保健品等主、客观因素，证明吴永超主观上对其销售的减肥保健品含有西布曲明应该是明知的，故你们提出的该申诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，你们的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇一七年十二月二十二日
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行终1026号上诉人（原审原告）王厅定，男，1971年3月8日生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。上诉人王厅定不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。王厅定起诉至原审法院称，其系XX城业主，经政府招商引资，购买了XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）。王厅定从其他业主处得知，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但该府并未依法将决定书送达王厅定。王厅定认为洞泾镇政府作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销洞泾镇政府针对涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》）。原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，《限拆决定书》没有明确指向王厅定，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非其建造。洞泾镇政府认为《限拆决定书》针对的是涉案房屋的建设者而不是王厅定。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现王厅定也未能提供证据证明自己是《限拆决定书》的行政相对人，因此王厅定不属于该行政行为的行政相对人。王厅定诉称自己是涉案房屋使用权的买受人，但未能提供合法受让的证据，故王厅定与《限拆决定书》也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。王厅定的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。王厅定在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回王厅定的起诉。王厅定不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人王厅定起诉请求判决撤销被上诉人洞泾镇政府作出的被诉《限拆决定书》，但上诉人既非被诉《限拆决定书》载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉《限拆决定书》不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  侯 俊二〇一七年十二月二十二日书记员  聂妍铧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2712号申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。主要负责人：李炳春，行长。被执行人：山东绿源牧业有限公司。住所地：阳谷县张秋镇孟楼村。法定代表人：孟现芳，执行董事。被执行人：阳谷旭日食品有限公司。住所地：阳谷县石佛镇。法定代表人：徐贵旭，董事长。被执行人：山东松田化工有限公司。住所地：阳谷县经济开发区。法定代表人：张改存，执行董事。被执行人：孟现芳，男，1970年7月9日出生，汉族，山东绿源牧业有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：马素芹，女，1961年2月5日出生，汉族，阳谷县张秋镇孟楼村村民，住址同上，系被执行人孟现芳之妻。申请执行人中国工商银行股份有限公司阳谷支行与被执行人山东绿源牧业有限公司（以下简称绿源牧业）、阳谷旭日食品有限公司（以下简称旭日食品）、山东松田化工有限公司（以下简称松田化工）、孟现芳、马素芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2246号民事判决书已经发生法律效力，中国工商银行股份有限公司阳谷支行于2017年11月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司阳谷支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执2712号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙培民审 判 员  赵永辉人民陪审员  张宗龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 娟
辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0624行审53号申请执行人：宽甸满族自治县林业局，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇左子元街。法定代表人：姜春海，系该局局长。委托代理人：李军，男，1972年7月3日出生，满族，住宽甸满族自治县双山子镇。委托代理人：刘岩，男，1983年10月15日出生，汉族，住宽甸满族自治县宽甸镇。被执行人：辽宁碧水实业发展有限公司，住所地：宽甸满族自治县双山子镇黎明村。法定代表人：于成波，系该公司董事长。委托代理人：张建荣，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托代理人：杨琦，女，1980年11月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县宽甸镇。申请执行人宽甸满族自治县林业局（以下简称宽甸县林业局）申请执行被执行人辽宁碧水实业发展有限公司林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日、13日，依法进行了听证，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。申请执行人宽甸县林业局于2016年10月1日作出宽林林罚决字[2016]第4002-1号《林业行政处罚决定书》（以下简称《林业行政处罚决定书》），其内容为：2010-2011年，辽宁碧水实业发展有限公司未经林业主管部门批准，在双山子镇黎明村天桥沟2林班、10林班和11林班建设高尔夫球场过程中，非法占用林地374713.9平方米（561.79亩），经鉴定尚未到严重毁坏程度。在调查期间，工程负责人张建荣主动到案自首。上述行为及事实有当事人询问笔录、证人证言、勘验检查笔录、现场照片等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，已构成违法。属擅自改变林地用途，且有自首情节，依法应当从轻处罚。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条一款的规定，决定：1、责令辽宁碧水实业发展有限公司于2017年5月30日之前将双山子镇黎明村天桥沟高尔夫球场恢复到擅自改变林地用途前林地的原状；2、对其擅自改变林地374713.9平方米的行为，每平方米处以10元罚款，即374713.9平方米×10.00元/平方米=3,747,139.00(叁佰柒拾肆万柒仟壹佰叁拾玖圆)。该《林业行政处罚决定书》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行义务。申请执行人向本院申请执行上述林业行政处罚决定。经审查，申请执行人申请执行的《林业行政处罚��定书》第1项将双山子镇黎明村天桥沟高尔夫球场恢复到擅自改变林地用途前林地的原状面积为561.79亩，其中421.8亩林地已经全部达到恢复林地原状的标准，剩余139.99亩林地因该地受条件限制现未能达到林地恢复原状的标准，仍就未恢复林地139.99亩申请强制执行。申请执行人申请执行的《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。由于该《林业行政处罚决定书》送达后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未全部履行行政决定，经申请执行人依法催告后仍未履行相关义务，符合申请执行的法律规定。本院认为，被执行人履行了《林业行政处罚决定书》第一项内容的421.8亩林地恢复原状的标准，剩余林地139.99亩未达到恢复标准。被执行人主张剩���的139.99亩已达到恢复原状的标准，因未能提供相应证据，本院不予采信。被执行人提出该企业系招商引资企业，根据宽甸县政府的相关要求，为了提高天桥沟开发品质，将涉案林地改建高尔夫球场，基于上述背景，被告作出《林业行政处罚决定书》决定第二项的罚款3,747,139.00元，不应执行。因被执行人的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人于2016年10月1日作出宽林林罚决字[2016]第4002-1号《林业行政处罚决定书》的第一项剩余139.99亩未达到恢复原状的标准及第二项罚款3,747,139.00元准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 核审 判 员  凌名星人民陪审员  卢 悦二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘英梅
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2017）0119刑初223号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人毛某某，男，1993年4月3日出生，初中文化,案发前系北京市延庆区环球新意百货售卖员，出生地北京市延庆区，现住北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区。因犯盗窃罪，于2013年8月15日被本院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，于2014年12月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年4月10日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年6月17日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，于2017年5月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月14日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年9月28日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2017]220号起诉书指控被告人毛某某涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员王文武出庭支持公诉，被告人毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2017年9月12日3时许，被告人毛某某到北京市延庆区，用改锥撬开烟酒店窗户外卷帘门，将窗户玻璃砸坏后进入店内，窃得现金人民币5810元、不同品牌的香烟130余条(约人民币13000元)，后销赃得款人民币9050元。被告人毛某某于2017年9月14日被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案财物均未起获。被告人毛某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议，且当庭自愿认罪。上述事实，有被告人毛某某的供述，被害人赵某的陈述，证人张某1、张某2、崔某的证言，现场勘验笔录，监控录像，银行个人业务凭证，银行卡交易明细清单，涉案财产价格认定结论书，谈话笔录,刑事判决书，释放证明，常住人口登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人毛某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人毛某某具有前科，采用破坏性手段盗窃他人财物之情节，且其盗窃行为给被害人造成的损失大于盗窃数额，及其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其从重处罚。被告人毛某某到案后如实供述犯罪事实，对其从轻处罚。综上，根据被告人毛某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第六十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十一条第（一）项、第十四条之规定，判决如下:一、被告人毛某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2019年5月13日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人毛某某退赔人民币一万八千八百一十元,发还被害人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭延景二〇一七年十二月二十六日书记员  马红艳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执异47号异议人（利害关系人）：丹江口市第一医院，住所地：丹江口市沙陀营路***号。法定代表人：熊涛，院长。委托代理人：李超，院长助理。委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。申请执行人：罗明桂，男，1964年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人：向学军，男，1976年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：湖北盛隆建设集团有限公司，住所地:湖北省武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。法定代理人：胡某，该公司董事长。本院在执行（2016）鄂0192执12号申请执行人罗明桂与被执行人向学军、被执行人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）提供劳务者受害纠纷一案中，丹江口市第一医院对本院（2016）鄂0192执12号之四执行裁定书及协助执行通知书不服于2017年5月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人丹江口市第一医院称，2017年2月24日，贵院向异议人送达（2016）鄂0192执12号之四执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣划被执行人盛隆公司在异议人处的建筑保证金260000元。经查，盛隆公司承包的丹江口市第一医院综合楼建设工程，工程进度严重逾期，按照合同约定，逾期违约金需要从建筑保证金中扣减，现有建筑保证金都不足以支付异议人的违约损失。且案外人李七一以实际施工人对建筑保证金享有所有权为由，已向贵院提出执行异议之诉，该案件正在审理之中。故申请：撤销（2016）鄂0192执12号之四执行裁定书及协助执行通知书，解除对被执行人建筑保证金的冻结措施。本院查明，本院在执行申请执行人罗明桂与被执行人向学军、被执行人盛隆公司提供劳务者受害纠纷一案中，于2016年3月30日作出（2016）鄂0192执12号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被执行人盛隆公司在丹江口市第一医院的工程保证金411141.17元。嗣后，丹江口市第一医院及案外人李七一就上述裁定及协助执行通知书分别向本院提出执行异议。本院立案受理后依法作出（2016）鄂0192执异13号执行裁定书，驳回了丹江口市第一医院的异议申请；作出（2016）鄂0192执异16号执行裁定书，驳回了案外人李七一的异议申请。丹江口市第一医院未就该案向武汉市中级人民法院申请复议；案外人李七一未就该案向本院提起执行异议之诉。2017年2月24日，本院作出（2016）鄂0192执12号之四执行裁定书及协助执行通知书，内容：扣划盛隆公司在丹江口市第一医院的工程（履约）保证金260000元至本院。嗣后，丹江口市第一医院向本院提出上述异议请求。另查明，本院受理案外人李七一的执行异议之诉后（另案，也是针对冻结的盛隆公司在丹江口市第一医院的工程保证金），于2017年6月13日，本院作出（2017）鄂0192民初409号民事判决书，判决驳回李七一的诉讼请求。后李七一不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。2017年9月27日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终5457号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，2015年6月11日，盛隆公司在丹江口市第一医院急诊综合楼工程中标公示中位列第一名。2015年6月29日，丹江口市第一医院（发包人）与盛隆公司（承包人）签订工程总承包合同，约定中标价161159100元（最终造价以竣工结算审计为准），承包人向发包人提供履约担保形式为保函，担保金额为合同总价款的2%，等内容。2015年7月15日，盛隆公司十堰分公司向丹江口市第一医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。2015年7月27日，案外人李七一向李宜（盛隆公司十堰分公司承包经营人）转款3250000元作保证金，李宜次日将此款转至盛隆公司十堰分公司，由该分公司转给丹江口市第一医院。丹江口市第一医院于2015年7月29日出具收款收据，载明：项目为建筑保证金；付款人是盛隆公司十堰分公司。2016年3月31日，丹江口市第一医院向盛隆公司十堰分公司退还保证金2150000元，此款由盛隆公司十堰分公司转给李宜后，李宜于2016年4月1日转账给李七一2150000元。本院认为，依据丹江口市第一医院与盛隆公司签订的工程总承包合同，盛隆公司向丹江口市第一医院提供履约担保形式为保函，而盛隆公司十堰分公司已向丹江口市第一医院提供了由深圳市合银担保有限公司出具的金额为3223182元的履约保函。故盛隆公司十堰分公司向丹江口市第一医院支付的3250000元的性质已发生改变，其已不是保证金性质，属于盛隆公司对丹江口市第一医院所享有的债权，属应当返还的款项。这从丹江口市第一医院向盛隆公司退还除法院冻结的部分外的2150000元的事实也可以加以证明。故丹江口市第一医院主张医院综合楼建设工程进度严重逾期，逾期违约金需要从建筑保证金中扣减，其对法院冻结的建筑保证金享有所有权的请求，本院不予支持。关于丹江口市第一医院认为案外人李七一以实际施工人为由对建筑保证金享有所有权，已提起执行异议之诉，该案件正在审理之中，法院不应扣划的观点。本案李七一未提起执行异议之诉，即使其提起执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条的规定，案外人提起执行异议之诉的，诉讼期间，不停止执行。故本院裁定扣划盛隆公司在丹江口市第一医院的工程（履约）保证金260000元至本院符合法律规定，对其观点本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人丹江口市第一医院的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。审判长 邱 敏审判员 吴新莉审判员 周 琼二〇一七年十二月二十五日书记员 吴 晶
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝民申2494号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董昌明，男，1976年9月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：董元海，男，1953年8月4日出生，汉族，住重庆市丰都县，系董昌明之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网重庆市电力公司丰都县供电分公司，住所地重庆市丰都县。负责人：汪朝军，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代华祥，男，1957年3月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人董昌明因与被申请人国网重庆市电力公司丰都县供电分公司（以下简称丰都供电分公司）、代华祥追偿权纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董昌明申请再审称:原审判决程序违法，案件承办人及合议庭成员应当回避而未回避；原审判决适用法律错误，申请人依法应当享有追偿权。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害赔偿的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据该条规定，只有在雇员遭受的人身损害是由第三人造成的情况下，雇主在承担赔偿责任后，才可以向第三人追偿。本案中，代华祥将重庆市丰都县龙河镇石仓坝村4组两层房屋修建的劳务发包给董昌明，董昌明雇请周小玲、代华炳从事建房工作。周小玲、代华炳在建房过程中不慎触碰高压线，导致受伤。在另案的判决书中，已经判决董昌明承担50%的责任，代华祥承担30%的责任，代华炳、周小玲承担20%的责任。对于本次事故的发生，代华祥具有一定的过错，其已经根据过错程度承担了相应的民事责任，因此，董昌明丧失对代华祥的追偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。董昌明向丰都供电分公司行使追偿权，需证明丰都供电分公司对损害的发生应当承担民事赔偿责任。本案中，涉案的10KV专线已客观存在，该线路处于正常运行状态。而案涉房屋修建未经过政府相关部门审批，选址在高压线附近，系法律、行政法规禁止的行为。董昌明举示的证明不能证明丰都供电分公司应当承担损害赔偿责任，故不能对该公司进行追偿。经本院审查，董昌明要求原审承办人回避的理由不属于法定的应当回避的情形，原审审理中在程序上并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董昌明的再审申请。审 判 长  干建强审 判 员  敖宇波代理审判员  俞开先二〇一七年十二月二十五日书 记 员  屠益飞
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4182号罪犯田丰，男，1990年12月3日出生，汉族，初中文化，四川省内江市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2015年5月5日作出(2015)台路刑初字第336号刑事判决，以被告人田丰犯抢夺罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2017年11月28日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯田丰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯田丰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得六个表扬。罪犯田丰已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为罪犯田丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田丰准予减刑八个月（刑期自2014年9月12日至2018年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十二月十四日代书 记员  钱 佩
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1622财保45号申请人：张雪秋，女，1970年9月14日出生，汉族，住蒙城县。被申请人：丁芳，女，1970年4月7日出生，汉族，住蒙城县。申请人张雪秋于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人丁芳在灵璧县龙腾置业有限公司的25万元的股权予以冻结，申请人以李从荣、张晓东共同所有的位于合肥市滨湖世纪城的房产（房地权证号：合产字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人丁芳在灵璧县龙腾置业有限公司的25万元的股权。二、查封李从荣、张晓东共同所有的位于合肥市滨湖世纪城的房产（房地权证号：合产字第××号）。案件申请费1770元，由申请人张雪秋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王宝琴二〇一七年十二月二十一日书记员  吴 方附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。