上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初20839号原告：万某1，女，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：周瑞民，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。原告：万某2，男，1955年2月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：万某3，男，1950年2月26日出生，汉族，住上海市。被告：姚某某，女，1955年3月24日出生，汉族，住上海市。被告：万某4，女，1981年12月22日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：周运柱，上海市明伦律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海市明伦律师事务所律师。原告万某1与被告万某3、姚某某、万某4、万某2分家析产纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，万某2申请作为原告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某1的委托诉讼代理人周瑞民、曹燕，原告万某2的委托诉讼代理人沈巧怡，被告万某3、姚某某、万某4及其委托诉讼代理人周运柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市四平路XXX弄XXX号XXX室征收安置利益，要求万某3支付征收补偿安置款150万元。事实和理由：1978年9月，上海市天宝路XXX弄XXX号万某5户被拆迁，分配了上海市四平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)公房，承租人于2016年11月变更为万某3。原告的户籍于1978年9月22日迁入系争房屋至今。原告于1992年经法院调解离婚。原告与母亲李某某一直居住在系争房屋内8平方米的小房间，直至2008年母亲去世才搬离在外租房居住。现系争房屋被征收，原告系共同居住人，故提起诉讼。原告万某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市四平路XXX弄XXX号XXX室征收安置利益，要求分得征收补偿安置款1,193,581.07元。事实和理由：系争房屋纳入征收补偿范围，内有户籍五人，即本案原、被告。万某3签订了征收协议，现原、被告就征收利益分割达不成一致，故原告提起诉讼。被告万某3、姚某某、万某4辩称，万某1近20年未在系争房屋内居住，故不属于共同居住人，不同意原告万某1的诉讼请求。万某2享受过上海市峨山路XXX弄XXX号XXX室福利分房，并已将该房屋出售。在福利分房后万某2已将户口迁出了，其不属于共同居住人，嗣后万某2曾与被告协商不享受系争房屋的征收利益，被告才同意万某2将户口迁回，故不同意万某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万某5与李某某系夫妻关系。万某3、万某2、万某1、万绪环系两人子女；万某3与姚某某系夫妻关系，万某4系两人之女。万某5、李某某分别于1978年11月、2008年1月报死亡。1978年9月，上海市天宝路XXX弄XXX号私房拆迁，安置人员为万某5、李某某、万某3、万某2、万某1、万绪环，安置了上海市四平路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为万某5，万某5去世后1981年承租人变更为李某某，2016年11月承租人变更为万某3。2017年6月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口5人，分别为万某3、万某1(1978年9月22日从上海市天宝路XXX弄XXX号迁入)、姚某某、万某4、万某2(2006年9月7日从上海市淞南五村XXX号XXX室迁入)。万某2结婚在系争房屋内，1984年左右由于家庭矛盾在外租房，1986年单位分配上海市峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋，就搬至峨山路房屋居住，被告一家三口居住在系争房屋内直至系争房屋被征收。2017年7月21日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方万某3签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积24.60平方米，换算建筑面积48.71平方米，认定建筑面积48.71平方米；被征收房屋价值补偿款3,331,564.29元,包括居住部分的评估价格3,337,122.10元、价格补贴661,866.61元；装潢补偿34,097元；居住房屋搬迁费730.65元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖48,710元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴1,656,140元、成套新工房签约奖48万元，奖励补贴合计2,347,580.65元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区400、401街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴11,550元、签约搬迁计息奖71,113.35元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。万某3领取了征收补偿安置款3,313,242元。现两原告起诉来院要求判如所请。另查明，1986年4月，万某2与其妻子叶某某、女儿万6三人增配了上海市峨山路XXX弄XXX号XXX室公房，使用面积13.84平方米(建筑面积32.08平方米)，承租人为万某2。2001年11月，万某2将该房屋出售。审理中，原告万某1称，其在系争房屋内从1978年一直居住到2008年，因万某4长大，故万某1在外租房居住。三被告则称，万某1自1979年谈朋友开始即不在系争房屋内居住。审理中，三被告称，签订征收协议时，被告将原、被告的材料都提供给征收实施单位审核，征收实施单位审核后同意给一套三室一厅和一套两室一厅房屋，三室一厅应由三被告所得，由于万某2和万某1对于两室一厅房屋怎么分配意见未达成一致，所以万某3签订了全货币补偿的征收协议。审理中，经申请人万某1申请，本院依法裁定冻结被申请人万某3、姚某某、万某4、万某2银行存款120万元，或者查封、扣押被申请人等值的其他财产；经申请人万某2申请，本院依法裁定冻结被申请人万某3、姚某某、万某4、万某1银行存款120万元，或者查封、扣押其相等价值的财产。上述事实，有原告万某1提供的住房调配报批单、常住人口登记表、民事调解书、征收协议等，原告万某2提供的征收协议、常住人口户籍摘录、住房调配单等，被告提供的协议书、承诺书、上海市房地产转让登记申请书、上海市房地产买卖合同、契税完税证等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋来源为上海市天宝路XXX弄XXX号私房拆迁分配所得，万某3、万某2、万某1均为安置对象。原告万某1对系争房屋的原始取得系有贡献，且其户籍亦是从原被拆房屋直接迁入到作为安置房屋的系争房屋，户籍一直在系争房屋未再迁移，万某1在本市亦无其他房屋，虽然万某1较长时间未在系争房屋居住，但考虑到系争房屋的居住情况，因此万某1以认定共同居住人为妥。原告万某2户籍亦是从原被拆房屋直接迁入到作为安置房屋的系争房屋，但其享受过福利分房后，且户籍亦从系争房屋迁入到福利分得的房屋内，其户籍迁出系争房屋后，即已不符合共同居住人的条件，嗣后，其户籍从本市其他房屋迁入后，未在系争房屋内居住，故万某2不宜认定为共同居住人。但考虑到系争房屋的来源，原告万某2系有贡献，且其分得的福利房屋，面积较小，故其可以酌情分得相关征收补偿款。三被告符合共同居住人的条件，为系争房屋的承租人和共同居住人，有权分得征收利益。由于原告万某1较长时间不在系争房屋内居住，因此与居住、装修、搬迁相关的奖励补贴，其无权分得。审理中被告称，征收实施单位考虑给该户配房两套，其中一套为三被告，另一套由两原告协商取得，因两原告协商不成，才改签全货币补偿协议，由此可见，原告万某1在征收实施单位审核时是可以作为产权调换房屋的购房人员，现被告万某3签订的全货币补偿协议中的居住房屋自购房补贴，系有权购房人员放弃其购房权利而获得的补偿，万某1作为有权购房人员，理应对该补偿享有权益。本院综合考量该房的来源、各方对被征收房屋的居住使用状况、人员家庭结构，酌情确定原告万某1、万某3可分得的征收利益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告万某3于本判决生效之日起10日，给付原告万某1征收补偿安置款132万元；二、被告万某3于本判决生效之日起10日，给付原告万某2征收补偿安置款18万元。本案受理费18,300元(万某1预交)，减半收取9,150元，财产保全申请费5,000元(万某1预交)，由原告万某1负担810元，被告万某3负担13,340元；本案受理费15,600元(万某2预交)，减半收取7,800元，财产保全申请费5,000元(万某2预交)，由原告万某2负担9,430元，被告万某3负担3,370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王毅二〇一七年十二月十九日书记员  高洒附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。