河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0981民初3220号原告泊头市永特机械有限公司，住所地泊头市交河镇交郝公路东侧。组织机构代码91130981557663047B法定代表人及敬兰，公司经理。委托代理人赵飞，泊头市解放法律服务所法律工作者。被告厦门以晴集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山国际商务运营中心A3栋4楼。统一社会信用代码91350200678272835L法定代表人金蠔榕，公司总经理。被告福建连城天域高科技有限公司，住所地福建连城工业园区F21-1地块三幢厂房3层。统一社会信用代码913508256830646279法定代表人金蠔榕，公司总经理。被告贵州乾盛科技有限公司，住所地贵州省遵义市新副经济开发区办公室二楼204室。统一社会信用代码9152039056922763XB法定代表人蔡宝兴，公司总经理。三被告委托代理人王春发，福建民丰律师事务所律师。泊头市永特机械有限公司与厦门以晴集团有限公司（以下简称厦门以晴公司）、福建连城天域高科技有限公司（以下简称福建连城公司）、贵州乾盛科技有限公司（以下简称贵州乾盛公司）债权转让合同纠纷一案，本院于二〇一六年十一月十七日受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年九月二十一日，十一月二十一日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泊头市永特机械有限公司诉称：原告与珠海市软通电子科技有限公司（以下简称珠海软通公司）存在买卖合同关系，珠海软通公司拖欠原告货款。2016年8月29日，珠海软通公司与原告签订债权转让协议。珠海软通公司将其对厦门以晴公司分支机构的福建连城公司、贵州乾盛公司的859920.89元的债权转让给原告泊头市永特机械有限公司，同日，珠海软通公司将债权转让事实书面通知债务人厦门以晴公司。三被告均应向原告公司履行付款义务，福建连城公司与贵州乾盛公司系厦门以晴公司的分公司，三被告公司的采购部及财务部均为同一公司地点即深圳市华龙镇祥照大厦，因此三被告应共同偿还原告公司859920.89元并互付连带清偿责任。被告厦门以晴公司、福建连城公司、贵州乾盛公司辩称：原告与被告之间不存在债权债务关系，根据《合同法》第八十条的规定，本案三被告未收到珠海市软通电子科技有限公司的债权转让通知，原告主张的债权转让对被告不发生法律效力，原告主张的债权转让850000余元没有法律依据，原告提交的协议无法说明实际债权人转让850000元债权的事实。被告福建连城公司和贵州乾盛公司是长期与珠海软通公司存在交易关系，但是双方没有进行最后对账，所以是否欠款与欠款金额无法确定，应以最后对账为准，本案不应作为共同诉讼处理。福建连城公司和贵州乾盛公司是分别与珠海软通公司进行交易关系，应予以区分，作为两个案件来处理，厦门以晴公司与珠海软通公司不存在业务往来，原告要求厦门以晴公司承担欠款没有法律依据。被告认为应当追加案外人珠海软通公司作为被告参加诉讼。经审理查明：原告泊头市永特机械有限公司与珠海软通公司存在买卖合同关系，珠海软通公司拖欠原告货款，经原告与珠海软通公司协商，双方于2016年8月29日达成债权转让协议，珠海软通公司将其对厦门以晴公司分支机构的福建连城公司、贵州乾盛公司的859920.89元的债权转让给原告,债权转让后珠海软通公司以书面形式通知了被告厦门以晴公司，本案在向被告福建连城公司和贵州乾盛公司送达起诉状、应诉通知书时同时送达了债权转让通知书。原告主张，珠海软通公司与福建连城公司自2014年6月至2014年12月经对账核实产生业务往来577674.52元，已支付货款270342.93元，尚欠307331.59元；珠海软通公司与贵州乾盛公司经对账核实自2014年8月至2015年4月产生业务往来581777.28元，已支付货款29187.98元，尚欠552589.30元。被告福建连城公司与贵州乾盛公司共欠珠海软通公司货款859920.89元未结清。原告以债权转让为由要求三被告履行付款义务。原告对其主张提供以下证据：1、原告公司与珠海软通公司签订的租赁合同一份，证明原告公司与珠海软通公司存在合同关系；2、债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、珠海软通公司应收福建连城公司、贵州乾盛公司货款明细表一份，珠海软通公司与福建连城公司对账单8张，开具的增值税发票9张，珠海软通公司与贵州乾盛公司对账单11张，增值税发票1张。珠海软通公司于2017年8月15日出具的证明一份，特快专递回执单一份。证明债权转让的事实，并通知了被告公司及珠海软通公司与福建连城公司和贵州乾盛公司对账明细情况。被告质证认为，对租赁合同真实性无法确实，并与本案无关联性；债权转让协议与债权转让通知书是原告单方提交的证据，虽有盖章但真实性无法确认；货款明细有原告单方提交且无原件无法确认真实性；对账单真实性不予认可；2017年8月15日的证明及快递单真实性无法确认，不能达到其证明目的的事实，经手人只有签字没有盖章，快递是否送达无法确认，即使送达也仅是通知了厦门以晴公司并未通知另外两个被告。被告辩称，原告单方举证存在债权转让事实，债权转让义务应由实际债权人珠海软通公司出面作出债权转让认可，珠海软通公司未出面作出认可，无法确定其真实意思表示；三被告分别是三家有独立法人资格的公司，其应担是独立承担各自的责任；另原告主张的对账结果有部分债权已超过诉讼时效。本院指定被告在第一次庭审后十日内核实被告公司在2015年11月11日至2016年8月29日期间是否向原债权人珠海软通公司支付货款的情况并书面答复。被告核实后提交情况说明一份（日期为2017年9月25日），付款凭证8张。证明被告贵州乾盛公司自2014年9月1日起给付珠海软通公司款项共计36395.58元；被告福建连城公司自2014年9月1日起给付珠海软通公司款项共计644861.59元。原告对被告提供的以上证据进行质证认为，原告对被告提供的付款回执单记录的真实性无异议，但被告提供的付款凭证经原告公司与债权转让方珠海软通公司进行核实，被告所给付款项并不包括在珠海软通公司转让给原告的债权当中。被告贵州乾盛公司共偿还过珠海软通公司二笔货款，其中一笔为原告提交的债权转让明细当中记载的2015年1月12日收福建连城公司7205元，该笔还款属记载错误，该款应为2015年1月8日由被告贵州乾盛公司偿还珠海软通公司货款7208元，应从珠海软通公司应收贵州乾盛公司货款中扣除，另一笔为2015年11月11日被告贵州乾盛公司偿还的29187.98元，与原告提交的应收福建连城天域高科技有限公司货款明细表记载一致，不包括债权转让范围之内。福建连城公司所偿还珠海软通公司货款，2014年9月1日偿还321582.41元，该款偿还的是福建连城公司与珠海软通公司发生的业务往来中2014年1月份货款381037.47元中的尚欠尾款171037.47元，2014年6月份货款136491.75元和货款64053.19元中的14053.19元,剩余货款50000元，被告福建连城公司也已经给付，上述三笔货款不在珠海软通公司债权转让数额之内。被告福建连城公司分别于2014年10月11日给付20000元，2014年10月29日给付6205元，2014年11月17日给付1003元，2014年12月5日给付32933.25元，共计60141.25元，此四笔银行转账用于偿还福建连城公司与珠海软通公司在2014年6月份产生的货款60141.25元。被告福建连城公司于2015年4月9日给付33137.93元，2015年4月20日给付30000元，2015年5月11日给付100000元（与原告提供的货款明细表中2015年5月13日收100000元为同一笔），2015年8月21日给付50000元，2015年9月30日给付40000元，2015年11月11日给付10000元，与原告提交的珠海软通公司应收福建连城公司货款明细表中记载的给付时间，给付数额相一致，珠海软通公司在债权转让时已经扣减，并不在原告主张债权转让数额之内。自2016年8月29日珠海软通公司将债权转让给原告后，被告福建连城公司和贵州乾盛公司均未向珠海软通公司支付过货款。被告福建连城公司拖欠珠海软通公司货款314539.59元，被告贵州乾盛公司尚欠珠海软通公司货款545381.30元。原告针对被告福建连城公司、贵州乾盛公司提交的付款凭证提供珠海软通公司给原告出具的该公司与被告福建连城公司、贵州乾盛公司之间的账目往来明细三张，证实被告所给付的货款并不包括本案债权转让数额之内。被告质证认为，对其真实性、关联性有异议，不能证明是珠海软通公司出具的，在不考虑真实性的情况下只是原告方单方提供，无法证实三被告与珠海软通公司存在这样的账目。另查明，被告厦门以晴公司、福建连城公司、贵州乾盛公司之间没有法律上的隶属关系，都是独立法人。本院认为：原告泊头市永特机械有限公司与珠海软通公司存在合同关系，珠海软通公司因拖欠原告公司货款，双方达成债权转让协议，该债权转让协议盖有原告泊头市永特机械有限公司与珠海市软通电子科技有限公司的印章，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。珠海软通公司将与被告厦门以晴公司分支机构的福建连城公司和贵州乾盛公司之间的债权转让后以书面形式通过快递方式送达了被告厦门以晴公司，本案在诉讼期间分别向被告福建连城公司和贵州乾盛公司送达起诉状、应诉等法律文书的同时送达了债权转让通知书，三被告均已获悉该公司尚欠珠海软通公司的款项应向原告泊头市永特机械有限公司支付。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力，但法律对通知的具体方式没有规定，本院对被告所称的三被告未收到债权转让通知书而对三被告不产生法律效力的抗辩不予支持。被告认可福建连城公司和贵州乾盛公司与珠海软通公司存在业务往来，且原告提供的珠海软通公司出具的货款明细及账目往来明细均可证实被告福建连城公司、贵州乾盛公司拖欠珠海软通公司货款的事实，本院对福建连城公司、贵州乾盛公司的辩解不予采信。原告提交的证据能够证实被告福建连城公司和贵州乾盛公司对原债权人珠海软通公司尚欠款项未履行付款义务，债权转让后被告福建连城公司、贵州乾盛公司应向原告履行付款义务。因三被告公司均系独立的法人，应各自承担相应的民事责任，故原告要求被告厦门以晴公司、福建连城公司、贵州乾盛公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告福建连城公司、贵州乾盛公司与原债权人珠海软通公司连续存在业务关系，债权转让后由原告主张权利并未超过法定诉讼时效，本院对被告该项辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告福建连城天域高科技有限公司于判决生效后五日内给付原告泊头市永特机械有限公司欠款314539.59元；被告贵州乾盛科技有限公司于判决生效后五日内给付原告泊头市永特机械有限公司欠款545381.30元。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费12399元，由被告福建连城天域高科技有限公司承担4580元，被告贵州乾盛科技有限公司承担7819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  尚胜江人民陪审员  任文甫人民陪审员  刘顺奎二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王亚红