湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1209号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。主要负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈永宁，湖北雄楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。主要负责人：陈杰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：严秀，女，1983年6月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。被上诉人（原审被告）：高利，男，1981年5月4日出生，汉族，住浠水县。被上诉人（原审被告）：高建，男，1979年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1979年6月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：李海建，男，1980年2月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：梅娟娟，女，1978年11月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）、永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永诚财保驻马店支公司）因与被上诉人严秀、高利、高建、杨丽娟、李海建、梅娟娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保天津分公司上诉请求：改判本公司对严秀超出交强险的损失承担15%赔偿责任，即将本公司的赔偿总额改为951.08元。事实和理由：一、根据事故认定书，高利负主要责任，故其应承担70%责任，高建和李海建应各承担15%责任，一审判决高利承担40%责任与事实不符。二、一审对严秀医疗费项目下的赔偿计算错误。严秀医疗费项目下的损失应为3502.01元，一审漏算营养费，加重了我方赔偿责任，应重新计算。永诚财保驻马店支公司上诉请求：撤销原判，改判本公司在商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三者责任保险第二十四条约定，被保险机动车未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。因本公司已对该免责条款进行了提示，故不应在商业险范围内承担赔偿责任。二、高利在本次事故起主要作用，应承担70%责任，高建和李海建应共同承担30%责任。严秀、高利、高建、杨丽娟、李海建、梅娟娟均未作答辩。严秀向一审法院起诉请求：判令高利、高建、杨丽娟、李海建、梅娟娟、平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司赔偿其损失6660.64元。一审法院认定事实：2016年2月14日10时08分，严秀等人乘坐高利驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型普通客车沿武英高速公路由东向西行驶，当该车行驶至英武向52KM处时，高利驾驶车辆由快速车道变道至慢速车道的过程中，与后方慢速车道由李海建驾驶的属于梅娟娟所有的车牌号为豫Ｑ×××××小型轿车发生碰撞，导致鄂Ａ×××××的小型普通客车向右侧翻逆时针旋转滑移并与前方慢速车道内由高建驾驶的属于杨丽娟所有的津Ｎ×××××小型轿车发生接触。事故造成乘坐在鄂Ａ×××××小型普通客车的皮得思、高锋、徐桂姣、严秀、高畅、高瑞六人不同程度受伤、鄂Ａ×××××、豫Ｑ×××××、津Ｎ×××××三车受损。经湖北省公安厅高速警察总队二支队罗田大队作出高警罗田公交认字【2016】第00002号道路交通事故认定书，认定高利承担本次事故的主要责任，高建承担本次事故的次要责任，李海建承担本次事故的次要责任，高畅等六乘坐人员不承担本次事故责任。事故发生后，严秀住院治疗。另查明，津Ｎ×××××小型轿车在平安财保天津分公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔率的机动车第三者责任保险。豫Ｑ×××××小型轿车在永诚财保驻马店支公司投保了交强险和不计免赔率的保额为50万元的机动车第三者责任保险。豫Ｑ×××××小型轿车检验有效期截止至2015年2月。一审法院认为，涉案交通事故中，高利承担本次事故的主要责任，酌定其应承担40%赔偿责任，高建承担本次事故的次要责任，酌定其应承担30%赔偿责任，李海建承担本次事故的次要责任，酌定其应承担30%赔偿责任，皮得思、高锋、徐桂姣、严秀、高畅、高瑞六乘坐人员不承担本次事故责任。车辆所有人杨丽娟、梅娟娟无过错，不承担赔偿责任。津Ｎ×××××小型轿车在平安财保天津分公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔率的机动车第三者责任保险，豫Ｑ×××××小型轿车在永诚财保驻马店支公司投保了交强险和不计免赔率的保额为50万元的机动车第三者责任保险，平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司应依法按照合同约定在保险责任范围内赔偿损失。永诚财保驻马店支公司依据保险合同中约定的逾期未检验车辆免责条款，提出拒绝赔偿的抗辩主张，对此，一审法院认为，双方订立合同时，永诚财保驻马店支公司明知该车逾期未检验，投保人订立保险合同的主要目的是发生保险事故后的损失由保险人赔偿，保险人永诚财保驻马店支公司愿意承保并按照约定收取了保费，再依据该条款拒绝赔偿，显然不符合双方订立合同的目的，客观上保险人永诚财保驻马店支公司只享受收取保费的合同权利，则不需承担任何合同义务，而保险合同系双务合同，故该条款属显示公平的条款。永诚财保驻马店支公司拒赔的抗辩理由不成立，不予支持。依法对皮得思、高锋、徐桂姣、严秀、高畅、高瑞作为原告分别起诉的机动车责任纠纷案合并审理。依据人身损害赔偿司法解释及湖北省道路交通事故人身损害赔偿计算标准，结合证据认定考虑酌定因素，认定严秀具体损失如下：医疗费3312.01元，误工费746.2元（3198÷30×7），护理费80.7元，住院伙食补助费50元，营养费140元（20×7天），交通费300元，共计4628.91元。综上所述，皮得思、高锋、徐桂姣、严秀、高畅、高瑞在交通事故中受伤（其中皮得思、高畅构成伤残），所受损失，应先由平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司在交强险范围内分别在伤残项、医疗费用项下赔偿（超出限额按照比例），皮得思伤残项下（伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金）为67158.92元、高畅伤残项下（伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金）为58468.6元，两人总额为125627.5元，未超过两交强险伤残项总额22万元；皮得思、高锋、徐桂娇、严秀、高畅、高瑞医疗费用项下（医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费）总额为91666.06元，其中皮得思30020.95元、高锋42938.86元、徐桂娇1435.82元、严秀3362.01元、高畅12070.78元、高瑞1837.64元，两保险公司在医疗费项下赔偿比均为（10000÷91666.06），两保险公司赔偿严秀医疗费用项下各为366.77元（10000÷91666.06×3362.01）。剩余数额再由高利承担40%、高建承担30%、李海建承担30%的赔偿责任，其中高建、李海建承担的赔偿数额分别由平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司在商业三者险合同范围内赔偿后、不足部分分别由高建、李海建赔偿。鉴定费、受理费不在保险合同赔偿范围内。遂判决：一、平安财保天津分公司与永诚财保驻马店支公司在交强险范围内各赔偿严秀人民币366.77元。二、平安财保天津分公司与永诚财保驻马店支公司在商业三者险范围内各赔偿严秀人民币1168.61元{〖4628.91（总额）－733.53（判决第一项）〗×30%}。三、高利赔偿严秀人民币1558.15元{〖4628.91（总额）－733.53（判决第一项）〗×40%}。四、驳回严秀的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。根据本院对另五名乘坐人受伤案分别作出的民事判决书，另查明，皮得思的损失合计为99319.87元，其中伤残项目67158.92元，医疗费项目30660.95元，鉴定费1500元。高锋的损失合计为69521.44元，其中伤残项目26282.58元，医疗费项目41938.86元，鉴定费1300元。徐桂姣损失合计1674.62元，其中伤残项目178.8元，医疗费项目1495.82元。高畅的损失合计为72789.38元，其中伤残项目58468.6元，医疗费项目12820.78元，鉴定费1500元。高瑞的损失合计为1976.44元，其中伤残项目78.8元，医疗费项目1897.64元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，永诚财保驻马店支公司上诉称根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三者责任保险第二十四条约定，被保险机动车未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。但永诚财保驻马店支公司并未提交该保险条款证明存在上述约定，同时即使存在该约定，因该条款属于免责条款，其主张适用该免责条款免除自身责任的，应当举证证明对免责条款履行了提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。因永诚财保驻马店支公司在一审、二审中均未提交证据证明对免责条款履行了提示和明确说明义务，故根据上述法律规定，其应当承担举证不能的法律后果，同时李海建驾驶的车辆在投保时已过检验期，而永诚财保驻马店支公司对此并未进行审查，视为其放弃就车辆检验期再行提出异议的权利，故其上诉称在商业险范围内不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。根据事故认定书认定的事实，本次事故系高利在变道行驶时先与后方李海建驾驶的车辆发生碰撞，导致高利驾驶的车辆发生侧翻滑移又与前方高建驾驶的车辆发生接触，同时高利还存在超载行为。可见，高利在本次事故中起主要作用，其违法行为的程度相较于李海建、高建而言更为严重，应负事故主要责任，李海建和高建在本次事故中起次要作用，应负事故次要责任。综合当事人在本次事故中的过错程度以及造成本次事故发生的原因力大小，本院确定由高利承担60%责任，李海建和高建各承担20%责任。原审确定由高利承担40%责任，李海建和高建各承担30%责任不当，本院予以纠正。各方当事人对严秀的损失均无异议，本院予以确认。严秀的损失4628.91元，其中伤残项目1126.9元，医疗费项目3502.01元。伤残项目1126.9元，由平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司各自在交强险伤残项目限额范围内承担563.45元（1126.9÷2）。因皮得思、高锋、徐桂姣、严秀、高畅、高瑞六人的医疗费项目损失之和92316.06元，超出了平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司的交强险医疗费项目限额之和2万元，故应按各自所占比例确定获赔数额，即平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司应各自在交强险医疗费项目限额内赔偿严秀379.35元（3502.01÷92316.06×20000元÷2）。超出交强险部分，由平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司各自在第三者责任险范围内赔偿548.66元[（3502.01-379.35×2）×20%]，高利赔偿1645.99元[（3502.01-379.35×2）×60%]。综上，平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司各自在交强险和第三者责任险范围内赔偿严秀1491.46元（563.45+379.35+548.66）。平安财保天津分公司、永诚财保驻马店支公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初1305号民事判决；二、由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿严秀1491.46元；三、由永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿严秀1491.46元；四、由高利赔偿严秀1645.99元；五、驳回严秀的其他诉讼请求。上述给付义务限于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由高利负担30元，高建负担10元，李海建负担10元；二审案件受理费600元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担200元，永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担200元，高利负担200元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 宋顺国审判员 张 敏二〇一七年十二月十四日书记员 黄 宁