江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣09民终1781号上诉人（原审被告）：国网江西省电力公司宜春市袁州区供电分公司,住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路89号，统一社会信用代码：91360902MA35GJDC78。负责人：王铮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宇杰，该公司员工。委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何友初，男，1957年12月27日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：何涛林，男，1987年8月6日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系何友初之子。委托诉讼代理人：何晚初，男，1967年4月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系何友初之弟。原审被告：何根秀，女，1976年11月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，原审被告：胡大文，男，1960年6月年26日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，委托诉讼代理人：何婷，女，1988年7月17日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系胡大文儿媳。原审被告：彭启生，男，1974年5月3日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，原审被告：曹细根，男，1958年12月16日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，原审被告：何朋开，男，1967年3月21日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，上诉人国网江西省电力公司宜春市袁州区供电分公司（以下简称供电公司）与被上诉人何友初及原审被告何根秀、胡大文、彭启生、曹细根、何朋开提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人供电公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判供电公司不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人何友初承担。事实和理由：供电公司在本案中不存在过错，一审判决供电公司承担20%的责任不妥当，事实上何根秀在建房前，供电公司的线路已经存在，而何根秀擅自建房时供电公司工作人员予以了口头警告和提示，但其仍然坚持建房，供电公司不是行政部门，供电公司并无权力对其进行处罚或对其房屋进行予以强拆，房屋最终被建设起来的责任不能归咎于供电公司，且导致他人损害，也不能归咎于供电公司。被上诉人何友初答辩称：供电公司应承担主要责任，供电公司可以申请政府部门制止何根秀建房，而且供电公司没有对何根秀说不要建房，何根秀可以证明。高压线没有警示标志，也没有任何防护措施。何友初向一审法院起诉请求依法判决何根秀、胡大文、彭启生、曹细根、何朋开、供电公司共同承担何友初的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等合计人民币506502.4元并承担本案诉讼费用。一审法院查明：彭启生、何根秀自建了坐落在袁州区竹亭镇××村车头组用地面积为189平方米的三层半房屋一栋。2015年11月，彭启生、何根秀夫妻将上述自建房屋总承包给曹细根施工。期间曹细根将楼面混凝土浇筑项目分包给何朋开施工，何朋开又雇请胡大文和何友初具体施工。2016年8月28日上午，何友初和曹细根、何朋开、胡大文等人一起到彭启生、何根秀家做事，其中胡大文在楼顶北侧操作简易吊机，何朋开在地面开铲车，何友初在一楼地面做事。涉案简易吊机位于房屋楼顶北侧边缘，吊机上的电机控制升降索上下垂直运送混泥土等材料，吊机的支撑杆可以转动方向，不由电机控制，支撑杆与附近的高压线存在一定距离。2016年8月28日11许，工地收工，胡大文在楼顶关闭简易吊机的电源，至附近取工具准备调整吊机的升降索，何友初在一楼调整升降索，在未与胡大文沟通好后，将升降索向房屋外侧（高压线方向）斜拉呈四十五度角，升降索触碰到高压线被烧伤。何友初出事后被送往宜春市人民医院住院治疗8天，行右前臂截肢术，于2016年9月5日出院，转南昌大学第一附属医院住院治疗47天，行清创自体皮+VSD负压吸引术等，2016年10月22日出院，出院诊断为：电击伤，身体体表20%-30%烧伤，三度烧伤，头皮血肿，肺挫伤。共产生医疗费209271.88元（不含蛋白酶3480元）和急救费用3468元。其中彭启生、何根秀支付了11500元医疗费，何朋开支付了24000元医疗费，医保报销了42142元。2017年1月17日，何友初经江西宜春司法鉴定中心作出江西YC司鉴中心【2017】临鉴字第029号司法鉴定意见书，认定何友初的损伤程度分别构成六级伤残、九级伤残、十级伤残，误工期180天；护理期90天，营养期90天。何友初花费鉴定费1300元。2017年5月9日，何友初经江西中康残疾辅助器具司法鉴定所作出赣残辅具司鉴【2017】辅鉴字第040号残疾辅助器具装配鉴定意见书，认定：1、何友初右前臂装配普通适用型短残肢信号加强前臂单自由度电手假肢，装配价格为20800元，2、按照国家假肢检测标准，假肢在一般情况下假肢使用四年左右需要换1次，假肢使用过程中须定期保养、维修及更换易损件，总费用参照假肢装配款的20%左右计算；3、何友初初次装配假肢需约30天左右装配及训练时间，前臂假肢功能训练费200元/天，用于前臂截肢患者的功能训练；以后每次更换假肢的时间约需10天左右，装配训练期间需陪护一人。4、假肢装配年龄赔偿期限参照中国人均寿命计算。经计算，何友初残疾辅助器具适配总费用为138800元。何友初花费鉴定费1800元。另查明，何友初在出事时头戴草帽且未带任何绝缘手套和其他防护措施。曹细根承包建房期间，从何根秀手上领工资，何朋开从曹细根手上领工资，何友初和胡大文从何朋开手上领工资。本案事故线路电压为10KV属于高压线，其产权人及维护、管理者均系供电公司，该线路架设于1996年。经测量，彭启生、何根秀家房屋离高压线最近平行距离为2.9米，事故发生时何友初被电击位置距离房屋13.6米。房屋附近的电线杆上仅张贴了电线杆的名称：10kV竹亭线田南支线12号杆，没有张贴小心高压线的警示牌。双方因赔偿事宜未达成一致，故何友初诉至法院。一审法院认为：1、关于部分赔偿费用的计算问题。何友初要求赔偿医药费167109.8元，提供了医院开具的住院收费收据和入院、出院等凭证，可以证实，彭启生、何根秀提出异议，认为白蛋白费用3480元没有医院开具的发票，不能计算，且应核减彭启生、何根秀已垫付的医药费11500元。该院认为，因何友初未将提供白蛋白费用的医院证明和医嘱证明，故不予认定，故何友初诉请的医药费应按163629.8元计算，但在计算彭启生、何根秀赔偿责任时可以核减11500元。何友初要求误工费和护理费按100元/天计算，彭启生、何根秀认为过高，该院认为，虽然何友初未提供证据何友初的收入情况，但该标准不属过高，按100元/天计算误工费18000元（180天×100元/天）和护理费9000元（90天×100元/天）；何友初要求按宜春8天，标准为50元/天，南昌47天，100元/天计算伙食补助费，标准过高，该院酌定伙食补助费为2750元（55天×50元/天）；何友初要求营养费按30元/天计算，彭启生、何根秀认为过高，该院认为该标准不属过高，按30元/天计算营养费2700元（90天×30元）；何友初要求计算交通费1029元、救护车费用3468元、住宿费2250元，该院认为救护车费用属于合理费用，应予赔偿，交通费，因交通费票据上的人员和往来时间与何友初住院治疗不合逻辑，其中还有一张系事故发生前的车票，考虑到何友初到南昌医院住院治疗，家属确实存在一定的交通费，故酌定交通费为600元；住宿费，因何友初到南昌住院期间的状态已经非紧急情况，且南昌医院有日常的陪护床可用，不必多人同时配护理，何友初也未提供实际住宿人的证据相印证，故对何友初的该项费用不予支持；何友初要求残疾赔偿金按56%的系数计算，该院认为，因何友初的损失程度分别构成了六级、九级、十级伤残，应按52.8%的系数计算残疾赔偿金128177.28元（12138元/年×20年×52.8%）。2、关于何友初要求赔偿残疾辅助器具费138800元，该院认为，一只假肢能使用4年左右，根据何友初自身的综合情况和假肢的市场价格变化，酌定支持何友初在8年内的安装假肢的费用，根据残疾辅助费用的计算方法得出8年内何友初需要安装假肢的费用为：假肢单次配装费：20800+20800×20%=24960元，假肢配装次数8÷4=2，装配假肢训练费：200元×30天×1次+200元×10天×2次=4600元。总费用：24960元×2+4600=54520元。8年期满后何友初如果还需要安装假肢，何友初享有另行起诉的权利。综上，本案何友初各项的损失认定如下：1、医疗费163629.8元、2、误工费18000元、3、护理费9000元、4、交通费600元、5、伙食补助费2750元、6、营养费2700元、7、伤残赔偿金128177.28元、8、残疾辅助费54520元、9、鉴定费3100元、10、精神抚慰金20000元，以上合计人民币402477.08元。3、关于本案案由应定什么案由的问题。何友初起诉时本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但在庭审中，何友初要求将本案案由认定为触电人身损害责任纠纷。何友初在提供劳务过程中，因触电遭受人身损害，存在触电人身损害责任和提供劳务者受害责任两个法律关系的请求权竞合，当事人可以任选其一提起诉讼。触电人身损害责任纠纷，是以电力所有权人作为赔偿义务人，而本案中，当事人选择了向多过错责任人行使请求权，符合提供劳务者受害责任纠纷的追责原则，即双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。故本案应为提供劳务者受害责任纠纷。4、关于何友初的损害应由谁承担赔偿责任的问题。本案为混合过错责任，各方应按其过错大小承担责任。（1）何友初的责任。何友初作为完全民事行为能力人，在从事劳务中特别是涉及高压危险情况下作业，应当充分注意自身安全，避免侵害的发生。本案中，何友初明知所操作的吊机升降索近距离处有高压线，但仍在头戴草帽，未带任何绝缘手套和采取其他防护措施的情况下，将吊机升降索拉离涉案房屋，与涉案房屋呈45度斜角致使升降索与同方向的高压线触碰受伤，其受伤系自身未尽到安全注意义务导致。因此，何友初对自身造成的损害具有较大的过错，应承担35%的责任。（2）彭启生和何根秀的责任。彭启生、何根秀将房屋的建设工程承包给无资质的曹细根承建，违反了相关规定法律的，具有一定的过错。且在供电公司早已架设使用多年的高压线旁边建房，明知所建房屋距离高压线太近存在安全隐患仍坚持施工，其对房屋建设发包的行为本身即存在定作指示上的瑕疵，故其应对何友初的损害后果承担10%的赔偿责任。至于彭启生、何根秀主张追加宜春市国土资源局袁州分局为本案被告参与诉讼的问题，因未提供证据证明宜春市国土资源局袁州分局在本案中应承担责任，故不予支持。（3）何朋开、曹细根的责任。庭审中何友初和胡大文均承认二人从何朋开手上领工钱，何朋开也承认此事实，故何朋开与何友初及胡大文之间形成雇佣（劳务）关系。何朋开作为楼面混凝土工程项目的分包人，明知道自己没有相应资质仍然承包并且安排没有资质的何友初和胡大文等人进行危险作业，其没有尽到必要的安全管理、监督的义务，具有一定的过错，故应承担35%的赔偿责任。曹细根认为楼面混凝土的浇筑工程是何根秀直接承包给何朋开的，但未提供证据证实，且何根秀、何朋开均认为是曹细根将上述工程分包给何朋开施工，何根秀也提供了证据证实涉案房屋是总承包给曹细根，何朋开不是其所雇请，故认定涉案房屋由何根秀总承包给曹细根、曹细根又将楼面混凝土工程分包给何朋开。曹细根作为涉案房屋的总承包人，本身无施工资质，且违法分包给何朋开，违反了国家相关法律规定，在总承包过程中没有对房屋建设过程中施工人员的安全进行全面监管，没有尽到安全监管义务，故应对被告何朋开承担的责任承担连带赔偿责任。（4）胡大文的责任。何朋开从曹细根处分包了涉案房屋的混凝土浇筑过程，因该工程系非一人可完成的工作，何朋开带着何友初和胡大文等人一起工作，何友初和胡大文等人的工钱从何朋开处领，胡大文未从其他工友处获得利益，故胡大文和何友初均是提供劳务者，何朋开系接受劳务方，本案中何友初认为系因胡大文操作吊机时擅自离开吊机把手，使吊机支撑杆向高压线方向转动，导致在地面拉升降索的何友初触电烧伤，但未提供证据证实，且即使胡大文有过错，亦应由其雇主何朋开承担赔偿责任，故该院认为胡大文在本案中不承担责任。（5）供电公司的责任。本案事故线路电压为10KV（大于或等于1000伏为高压），属于高压线，且该高压线电力设施的产权人及维护、管理者均系供电公司，对此双方当事人均无异议。根据《侵权责任法》第六十九条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此本案适用无过错责任原则。但《侵权责任法》第七十六条规定：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中供电公司没有提供证据证明房主的建房存在故意，且在发现何根秀在高压线安全保护区范围内建房，未书面通知或阻止施工，亦未提醒其申报、协商解决隐患，发生事故，供电公司也应承担过错责任。故综合本案的情况，酌定供电公司承担20%的赔偿责任。综上，何友初的损失共计402477.08元，由彭启生、何根秀承担10%，减去彭启生、何根秀已经支付的11500元，彭启生、何根秀还应赔偿何友初28748元。由何朋开、曹细根承担35%，减去何朋开已经支付的医疗费24000元即116867元。供电公司承担20%即80495元。对于何友初诉请超出本案判决部分的诉讼费由何友初承担，剩余诉讼费由何根秀、胡大文、彭启生、曹细根、何朋开、供电公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、彭启生、何根秀赔偿何友初28748元；二、何朋开赔偿何友初116867元，曹细根对何朋开的该项赔偿责任承担连带赔偿责任；三、供电公司赔偿何友初80495元；四、驳回何友初其他诉讼请求。上述金额于判决生效之日起十五日内给付。案件受理费8865元，由何友初负担4924元，彭启生、何根秀负担505元，何朋开、曹细根负担2045元，供电公司负担1391元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，供电公司是本案致害高压电力设施的所有人和管理人，依法承担无过错责任，只有存在法定事由才能减轻或免除其责任。供电公司未提供证据证明事故系由何友初自己故意触碰高压线造成，亦未提供充分证据证明有其他法定免责事由，故应承担赔偿责任。供电公司还负有法定的安全管理和监督的义务，其在发现何根秀在高压线安全保护区范围内建房存在危险隐患，却未加阻止以消除事故隐患，故供电公司亦存在疏于管理和监督的过错，一审法院认定供电公司承担何友初各项损失的20%的赔偿责任并无不当，对于供电公司提出其不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费1812元，由上诉人国网江西省电力公司宜春市袁州区供电分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一七年十二月二十八日代书记员  张晓倩