山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3515号上诉人（一审被告）：杨晓维，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，住新绛县。上诉人（一审被告）：吴红桃，女，1970年4月16日出生，汉族，住新绛县。上诉人（一审被告）：孙波，男，1979年4月1日出生，汉族，住新绛县。委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：新绛县农村信用合作联社，住所地：运城新绛县汾河湾。法定代表人：张午奎，理事长。委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。一审被告：蔡迎春，女，1981年12月25日出生，汉族，住新绛县。上诉人杨晓维、吴红桃、孙波因金融借款合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初1280号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人杨晓维、上诉人吴红桃委托代理杨晓维、上诉人孙波及其委托代理人师振明，被上诉人新绛信用社委托代理人许晓红到庭参加诉讼。一审被告蔡迎春经传票传唤未到庭参与诉讼，本案按缺席审理。现已审理终结。原告新绛信用社向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告杨晓维立即归还我信用社贷款本金234620.75元及至还清之日的利息（截止诉讼日欠息已达73967.32元）；2、被告吴红桃、孙波、蔡迎春承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。孙波的上诉理由为：本案的保证诉讼时效已超过约定期限，被上诉人仅在2015年2月4日向担保人催收该笔货款，故时效应从2015年2月15日-2017年2月4日，原告于2017年3月22日主张的诉求已超时效。且本案贷款系案外人杨国军具体使用，故孙波不应承担保证责任。杨晓维、吴红桃的上诉理由为：二上诉人实为本案借款的挂名者，二上诉人实际未收到款，故本案贷款合同应为无效合同，二上诉人不承担还款责任。一审查明：2012年12月4日，原告与被告杨晓维签订了一份贷款合同，合同约定：“合同编号：090600100121204B008031，1、……2、贷款金额本合同项下贷款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）RMB250000。3、贷款用途3.1本合同项下贷款用途为流动资金。……4、贷款期限4.1本合同项下的贷款期限从2012年12月4日起，至2013年12月3日止。……5、利率和利息的计算、给付1.1.1在中国人民银行6.0基准利率基础上上浮（上浮/下浮）98%，月利率为9.9‰。合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息的当日。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。……”，同日，被告孙波与原告签订了一份保证合同，合同约定：“为了确保杨晓维与债权人于2012年12月4日签订的编号为090600100121204B008031号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。1、…3、担保的主债权本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款，金额为人民币贰拾伍万元整。4、保证方式本合同采用连带责任保证方式。…5、担保范围本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用，诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。…6、担保期间本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。…”。贷款合同及担保合同签订当日原告将贷款25万元发放转存于被告杨晓维的指定账户，被告杨晓维在原告出具的借款借据上签名，借款借据注明月利率9.9‰，结息方式为按月计息，逾期加罚比例50%。杨晓维当日即在帐户上支取5万元。另查明，2012年11月22日，孙波给原告出具担保承诺书一份、工资本留置归还贷款承诺书，承诺书内容为：“我叫孙波，身份证号，家庭住址气象路东3排22号，（借款人）杨晓维向贵社贷款人民币25万元，用途为流动资金，贷款期限为12个月。该笔贷款由我提供连带责任保证，本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意为此笔贷款做担保。若借款人不能归还，我愿承担连带保证责任，负责归还该笔贷款”，工资本留置归还贷款承诺书内容为：“我自愿将我本人工资本留置到你社，为杨晓维在你社2012年11月22日贰拾陆万元贷款提供担保，并提供支取密码，同意你社从借款之日起，将我全额工资扣划归还以上贷款本息。如果发生工资代发机构变动，我将及时提供相应帐号和密码，继续履行上述义务；如果发生工作变动等原因造成不能按期扣划时，我继续为该笔贷款履行偿还义务”；吴红桃给原告出具共有人承诺函，承诺函内容为：“杨晓维向贵社贷款人民币25万元，用途为流动资金，贷款期限为12个月。本人与借款人杨晓维系夫妻关系。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及所产生或将产生的法律后果，本人同意以杨晓维名义在贵社借款25万元，并承诺对上述贷款承担连带保证责任。贷款到期后，如不归还贷款本息，本人同意贷款人对本人与杨晓维共有的财产、收入以及我个人的财产、收入进行处置，处置所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”；一张承诺人为“蔡迎春”的给原告出具共有人承诺函，承诺函内容为：“杨晓维向贵社贷款人民币25万元，用途为流动资金，贷款期限为12个月。上述贷款由孙波提供担保。本人与担保人孙波系夫妻关系。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及所产生或将产生的法律后果，本人同意以孙波名义为上述贷款提供担保，并承诺与担保人共有的财产、收入对上述贷款承担连带保证责任。”，“蔡迎春”签名是否为本人所签无法查明。被告孙波将其工资本留置原告处后，原告从其工资本上扣划工资归还杨晓维的借款本金15379.25元及利息（支付至2015年6月23日）；后因孙波重新补办了工资本，原告无法再继续扣划孙波工资。2015年2月4日，原告给被告杨晓维、孙波送达了催收逾期贷款通知书，二被告在催收通知回执上签名；2015年10月，原告通知孙波到其单位还款未果；2015年11月1日，原告以邮递方式给孙波送达催收通知书；2015年12月15日，原告工作人员向杨晓维催收借款。一审认为，（一）2012年12月4日，原告与被告杨晓维签订的贷款合同是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故贷款合同成立生效。同理原告与被告孙波签订的担保合同亦是双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故担保合同亦成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，原告按约定将借款本金25万元支付给被告杨晓维，被告杨晓维亦应按约定在2013年12月3日前归还原告借款本金及支付利息（从2015年6月24日起至还款之日止，按双方约定的月利率9.9‰计算）；由于被告杨晓维未能按期归还原告借款及利息，构成违约，应承担继续还款义务。（二）被告吴红桃作为杨晓维的妻子给原告出具了承诺函，认可杨晓维与原告之间的借贷关系，并承诺对该笔借款承担连带保证责任；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告吴红桃作为杨晓维的妻子对夫妻关系存续期间财产享有所有权，对债务亦承担义务。（三）被告孙波对杨晓维的借款进行担保，承诺对被告杨晓维的该笔借款，其愿意承担连带保证责任。故孙波对杨晓维的还款义务（包括借款及原告实现债权的费用）承担连带责任。（四）本案借款期限从2012年12月4日起至2013年12月3日止，诉讼时效期间的起算点是2013年12月3日，至2015年12月3日诉讼时效期满；但原告分别在2015年2月4日、10月、11月1日对孙波进行了借款催收，即为权利人主张，则在上述三个时间点产生诉讼时效的中断，则诉讼时效从2015年11月1日起重新起算至2017年3月23日（原告起诉日）并未超过诉讼时效期间。（五）由于原告未提供证据证明共有人承诺函上“蔡迎春”的签名是其本人所签，也就证明不了蔡迎春对孙波担保的知悉，并愿意对杨晓维的借款承担连带保证责任。故蔡迎春对杨晓维的还款不承担连带责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告杨晓维在本判决生效后立即归还原告新绛县农村信用合作联社借款本金234620.75元及利息（从2015年6月24日起至还款之日止，按月利率9.9‰计算），被告吴红桃、孙波承担连带还款责任。二、驳回原告新绛县农村信用合作联社对被告蔡迎春的诉讼请求。二审查明，上诉人杨晓维在一审与二审庭审中对本案借款事实不持异议，二审当庭提供有两张归还借款利息的清单。上诉人杨晓维认为，信用社在办理本案借款时，未要求其提供足够的手续，怀疑系蒙骗所贷，且系本案借款的挂名者，其收到本案借款后，取出交给其兄弟杨国军使用，自己并未实际使用，所以本案贷款合同无效，上诉人不应承担还款责任。上诉人孙波二审提出本案借款系案外人杨国军使用，所以上诉人孙波不应承担杨晓维借款的还款责任。同时主张被上诉人信用社在向其主张权益时，已超过合同约定的两年担保期限。一审认定被上诉人于2015年10月、11月1日向其主张过权益，与事实不符。被上诉人主张2015年10月向其主张过权益提供的证据为一张照片留影，为非正常拍摄，且不能说明其于10月就本案借款向上诉人送达了催款通知书。被上诉人认为其于2015年11月1日向其主张过权益的证据为邮寄送达的电子回执，因上诉人孙波有固定的住所和单位，若已送达，应有上诉人孙波签字的回执原件，所以该证据不能证明被上诉人的主张。被上诉人信用社认为其于2015年6月26日也是最后一次对孙波工资本进行了扣划，以此时间推算，也未超过时效。上诉人孙波认为工资本由被上诉人持有，扣划行为系其单方行为，不能以扣划行为推定为催收行为。其余与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、2012年12月4日的贷款合同是否有效；二、被上诉人信用社向上诉人孙波主张担保权益时是否超过担保期限，孙波是否为本案借款承担连带保证还款责任。关于焦点一：上诉人杨晓维在一、二审中对贷款合同及贷款事实不持异议，其主张未实际使用借款，自己为挂名者，实际借款人应为其兄弟杨国军，怀疑其为蒙骗所贷，贷款合同应为无效之理由，无理据支持，亦不能对抗已实际履行的贷款合同，对此，本院不予采信。关于焦点二，本案所涉的保证合同约定孙波的担保期限为两年，自2013年12月4日至2015年12月4日，被上诉人于2015年2月4日向孙波送达了催款通知书，孙波对此不持异议。被上诉人提供的照片留影认为其于2015年10月份向孙波主张了权益，因该留影非正常的情况下拍摄，且无具体时间，不能证明被上诉人于10月份向孙波主张了权益。被上诉人提供的电子邮寄回执单证明其于2015年11月1日主张了其权益，因该电子回单系邮局单方行为不能证明收件人已实际签收催款通知书的事实。且孙波不予认可，被上诉人亦未提供相关孙波签收快递回执的原件，故对此证据，本院不予认定。被上诉人提出其于2015年6月26日最后一次对孙波的工资本进行了扣划，以此时间推算，亦未超过时效的理由，因扣划工资系被上诉人的单方行为，上诉人辩称扣划行为不能推定为催收行为的理由，本院予以支持。上诉人此理由，本院不予采信。基上事实与理由，孙波以本案借款系案外人使用，虽不能对抗其签订的担保承诺书，但被上诉人贷款期限到后，在担保人的保证期限内于2015年2月4日向孙波主张过权益，依据担保承诺书孙波应对本案贷款承担还款保证责任，被上诉人应于2017年2月4日之前向担保人催收贷款，但被上诉人于2017年3月23日向法院提起诉讼，已过两年的担保期限，故上诉人孙波主张被上诉人向其主张权益已过担保期限，不应承担连带还款责任的理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初1280号民事判决的第一项；二、被告杨晓维在本判决生效后立即归还原告新绛县农村信用合作联社借款本金234620.75元及利息（2015年6月24日起至还款之日止，按月利率9.9‰计算）。上诉人吴红桃承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5930元，减半收取的2965元，由上诉人杨晓维负担，上诉人吴红桃承担连带责任。二审案件受理费由杨晓维、吴红桃承担8727.5元，由被上诉人新绛县农村信用合作联社承担2897.5元。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年十二月五日书记员  王 宁