浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8324号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路217号供电大楼2层。负责人宁洪波，总经理。委托代理人琚江敏，该单位员工。委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪文生，男，1948年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审原告）姜桂英，女，1955年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审原告）林某，女，1979年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审原告）洪某1，女，2002年6月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。法定代理人林某，系洪某1母亲。被上诉人（原审原告）洪某2，男，2008年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。法定代理人林某，系洪某2母亲。以上五被上诉人共同委托代理人罗伟明、曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。原审被告五河县鸿翔汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县亿豪泊景城A区栖霞园5幢1单元A南21号。法定代表人赵多见。原审被告蒙城县垒信物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城县二里吴社区三里胡庄54号。法定代表人赵伟。原审被告中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县S307线南侧。负责人谢凌，经理。原审被告李保华，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称英大泰和财保蚌埠公司）因与被上诉人洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2，原审被告五河县鸿翔汽车运输有限公司（以下简称鸿翔运输公司）、蒙城县垒信物流有限责任公司（以下简称垒信物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称大地财保涡阳公司）、李保华机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年1月5日22时30分许，洪建平驾驶浙Ｈ×××××号重型仓栅式货车行驶至G25（长深）高速公路往福建方向2363公里附近处，车头碰撞由李保华驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车）车尾，造成洪建平当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队五大队认定，洪建平、李保华均负事故同等责任。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为五河县鸿翔汽车运输有限公司，在英大泰和财保蚌埠公司投保有交强险及商业三者险500000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车登记所有权人为蒙城县垒信物流有限责任公司，在大地财保涡阳公司投保有商业三者险50000元，已投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。洪建平，男，1979年9月7日出生，因案涉交通事故于2017年1月5日死亡。洪建平有被扶养人需抚养，父亲，洪文生，1948年7月8日出生；母亲，姜桂英，1955年6月5日出生；女儿，洪某1，2002年6月4日出生；儿子，洪某2，2008年6月8日出生。另查明，洪文生与姜桂英共计生育子女三人。洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2于2017年6月诉至原审法院，请求判令：1、李保华、鸿翔运输公司、垒信物流公司共同赔偿其各项损失共计765850.25元；2、英大泰和财保蚌埠公司在皖Ｃ×××××牵引车投保的交强险和第三者责任险中对诉讼请求第一项直接承担赔偿责任，并在交强险中有限赔付精神损害抚慰金；3、大地财保涡阳公司在SR271挂号重型低平板半挂车投保的第三者责任险中对诉讼请求第一项直接承担赔偿责任，4、本案诉讼费用由鸿翔运输公司、英大泰和财保蚌埠公司、大地财保涡阳公司、李保华承担。原审法院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定洪建平与李保华负事故同等责任，合法有据，原审法院以此作为本案的定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错比例分担责任赔偿。英大泰和财保蚌埠公司系肇事车辆皖Ｃ×××××的交强险投保人，故其应在保险责任范围内承担优先赔付义务。关于洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2要求鸿翔运输公司、垒信物流公司承担赔偿责任之主张，鸿翔运输公司、垒信物流公司虽系车辆的登记所有权人，但洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2未举证证明李保华肇事时驾驶车辆系受鸿翔运输公司、垒信物流公司指派，亦未证明鸿翔运输公司、垒信物流公司就本案事故发生存在过错，故原审法院对洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2的该项主张不予支持。洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2超出交强险部分的损失，原审法院根据事故责任，确定由李保华承担50%的赔偿责任。根据现有证据，洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的合理损失为：1、办理丧事误工损失3244.08元，原审法院酌情确定办理丧事误工期限为21日，参照浙江省在岗职工平均工资确定；2、丧葬费28192.5元，原告主张合理，原审法院予以支持；3、死亡赔偿金1325605元。死亡赔偿金部分：洪建平长期以非农收入为主要收入来源，死亡时未满60周岁，故原审法院参照上一年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算为944740元（47237元/年×20年）；被扶养人生活费部分：洪建平死亡之日，其父亲、母亲、女儿、儿子分别已满68周岁、61周岁、14周岁、8周岁，故原审法院按照城镇标准计算为410929.34元（30068元/年×4年+30068元/年×6年+30068元/年÷3×2人×2年+30068元/年×÷3×1人×7年），洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2主张380865元，原审法院以其主张为准；4、交通费3000元，洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2主张尚属合理，原审法院予以支持；5、住宿费1000元，洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2主张尚属合理，原审法院予以支持；6、精神损害抚慰金25000元，本次事故造成洪建平死亡，该损害后果给洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2在精神上造成了损害，原审法院结合事故双方过错程度，酌情支持25000元，洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2要求在交强险范围内优先赔付合理，原审法院予以支持。上述第1-6项合计1386041.58元，由英大泰和财保蚌埠公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。剩余1276041.58元，由李保华承担50%的赔偿责任，即638020.79元。皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在英大泰和财保蚌埠公司投保商业三者险500000元及不计免赔险；皖Ｓ×××××号重型低平板半挂车在被告大地财保涡阳公司投保商业三者险50000元及不计免赔险，英大泰和财保蚌埠公司、大地财保涡阳公司虽辩称车辆违反安全装载规定需加扣10%免赔率，但均未提供有效证据证明其已将该免责事项告知被保险人，原审法院对上述辩称意见不予采纳。故上述李保华承担的638020.79，由英大泰和财保蚌埠公司在商业三者险责任范围内承担500000元，由大地财保涡阳公司在商业三者险责任范围内承担50000元，剩余部分88020.79元，由李保华承担。鸿翔运输公司、垒信物流公司、李保华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失、精神损害抚慰金合计110000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计500000元；三、中国大地财产保险股份有限公司涡阳支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计50000元；四、李保华于判决生效之日起十日内赔偿洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2因洪建平死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、办理丧事误工损失合计88020.79元；五、驳回洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11458元，减半收取5729元，由洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2负担133元，李保华负担5596元。洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；李保华于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，阳光保险杭州支公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏依据。洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2一审提交的第五组证据不具合法有效性，不能达到其证明目的。现在营业执照国家统一规定，三证合一，受害人与用人单位没有劳动合同，也没有用工单位依法应缴纳社保的证明以及用工单位对员工工资的发放证明。第六组证据流动人口登记表和暂住证均证明不了受害人在城镇居住一年以上的事实，居委会证明、房屋租赁合同不符合法定有效证据的要求，居住证明应由辖区派出所出具，房屋租赁合同非受害人本人签字，出租人没有出具房产权证和身份证明。第九组证据于本案无关。故本案应按照诉讼地农村居民年收入22866元计算死亡赔偿金。一审按照诉讼地城镇居民消费性支出计算被扶养人生活费不当，被扶养人生活在江西农村，户口性质系农业户口，故被扶养人生活费应按长期居住地即江西省农村居民消费性支出的标准即年消费性支出9128元计算。综上，上诉人英大泰和财保蚌埠公司请求二审法院撤销原审判决第二项，上诉争议金额为260717.93元，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2答辩称：根据网上信息调取，鸿翔运输公司从9月8日开始换发证照，一审开庭在7、8月份，故当时未换发新证。受害人没有劳动合同和社保缴纳，按照行业惯例收入也都是以现金形式发放，根据已提交的一审证据6，暂住证、住房合同、证明、被害人死者所在地的证明，可以形成证据链证明受害人在城镇生活的情况，暂住证中可以看出出租者的姓名，与房屋出租人的姓名相印证。一审对被扶养人生活费、死亡赔偿金的计算正确。原审被告鸿翔运输公司书面答辩称：案涉皖Ｃ×××××重型牵引车实际所有人是李保华，与鸿翔运输公司是车辆挂靠关系，该车通过鸿翔运输公司在上诉人处购买了交强险和三者险，且不计免赔，一审判决鸿翔运输公司不承担赔偿责任正确。洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2主张的损失项目和数额，鸿翔运输公司的质证意见同上诉人的质证意见。综上，请二审法院维持原判。原审被告垒信物流公司、大地财保涡阳公司、李保华未进行口头或书面答辩。上诉人英大泰和财保蚌埠公司与原审被告鸿翔运输公司、垒信物流公司、大地财保涡阳公司、李保华在二审期间均未向本院提交新证据。被上诉人洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2在二审期间向本院提交调查取证申请书一份，申请法院向中国移动公司浙江衢州分公司调查15268085876号码的开户信息和经常使用地，拟证明受害人从2012年开始使用该号码，开始在衢州工作，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。本院认为，上述内容不属于法院调查取证范围，且与待证事实缺乏关联性，故本院不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，根据洪文生、姜桂英、林某、洪某1、洪某2一审提交的行驶证、从业资格证、车辆维修备案记录卡、流动人口登记表、房屋租赁合同、暂住证信息、营业执照、组织机构代码证及证明等，能够形成证据链证明受害人洪建平在案涉事故发生前以非农收入为生活来源，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费并无不当。综上，英大泰和财保蚌埠公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5211元，由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一七年十二月二十日书记员姚亦驰??