广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初283号原告刘金红，女，1988年7月13日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人叶小青，男，1962年8月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系原告配偶父亲。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人冯志光，主任。委托代理人骆春声，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人方剑亮，系该街道办工作人员。第三人惠州市惠阳区秋长街岭湖村红星经济合作社。住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人叶国坤。原告刘金红不服被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2017年9月11日作出的秋行决字[2017]第021号《行政决定书》，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘金红及委托代理人叶小青、被告诉讼负责人任光铸及委托代理人方剑亮、骆春声、第三人负责人叶国坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月11日，被告作出秋行决字[2017]第021号《行政决定书》，确认原告不具有第三人集体经济组织成员资格。原告诉称，岭湖村委红星小组（经济合作社）负责人叶国坤强行剥夺我本人在本村一切集体收益的分配权。本人祖辈世代都是秋长街道办岭湖村委红星小组集体经济合作社原住民，共产党、人民政府分给我丈夫家人有耕地、良田、山岭。虽然我丈夫祖父因工作需要服从政府安排，被政府安置在秋长镇学校任教，其户籍随之迁出本村，我家父叶小青跟随其父亲生活，于80年代末已将户籍迁出岭湖村委红星小组（经济合作社）。但共产党、人民政府分给我家人的耕地、良田、山岭仍然保留在本村，本人是结婚依法将户籍迁入岭湖村委红星小组，依法取得该集体成员资格合法有效，不存在任何瑕疵。第三人早已默认本人是该村集体经济组织的成员。享有同本村小组村民同等待遇，如山岭收入分配等权利。认定该村民是否该集体经济合作社成员资格，一不是村民会议表决通过来认定。二更不是单纯是否有无承包土地来认定。三更加不是有无在小组内居住予以认定。一切依法律、法规、规章及县级以上人民政府另有规定，从其规定。根据中共中央办公厅国务院办公厅《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》，如何确定农村集体成员资格。《物权法》第59条第一款规定“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。”该表述不同，其最大的特点是强调集体成员资格，突出每一位成员应该享有的权利。“本集体成员所有”的规定强调了本集体的每一位成员对该集体所有的不动产和动产都有共同支配、共同管理和共同受益的权利。农村集体组织成员有两个特征：一是平等性，即不分加入集体时间长短，不分出生先后，不分有无财产投入等，其成员资格一律平等。二是地域性和身份性。一般来说，农村集体成员往往就是当地的村民，他们所生子女，自出生后自动取得该集体成员资格。此外，也有的成员是通过婚姻、收养或者移民迁入本集体取得成员资格。确认农民集体成员的资格，可以结合以下两个标准进行分析判断，第一是户口，一般来说，只要户口在该集体的，就应该认定户口上记载的人是该集体的成员。二是户籍系依法取得。本人是通过婚姻将户籍迁入岭湖村红星经济合作社依法取得成员资格，不存在任何瑕疵，合法有效。中共中央办公厅国务院办公厅赋予本人合法权利，任何组织或个人都无权无法剥夺或否认我家人、本人不是惠州市惠阳区秋长街道办岭湖村红星经济合作社成员资格。根据最高人民法院对集体经济组织成员资格的认定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定“村民自制章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯公民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”而村民集体经济组织成员资格的确定事关该组织成员能否享受集体收益分配，涉及该组织成员的财产权利，应当由人民法院依法进行认定。农村集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但农村集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是农村集体经济组织各成员的一项法定权利，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民自治权不能对抗公民的生存权和财产权，而谁具有分配资格涉及到公民的生存权和财产权，只能由人民法院根据《中华人民共和民法通则》等法律进行认定。这就是人民法院主管和受理农村集体经济组织成员资格确定案件的法律依据和必要性。根据中共中央办公厅国务院办公厅，外出务工农民是否享有土地承包经营权？根据《农村土地承包法》的规定，只要是农村集体经济组织成员就有权依法承包，外出务工农民是为了改善生活而暂时离开本村，并没有改变其本村集体经济组织成员的性质。从市、省至中央人民政府都有明确规定，村民自治、村规民约，不能凌驾国家法律以上，村民会议或者村民表决、讨论决定不得剥夺村民一切合法权利和财产权。原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的秋行决字[2017]第021号行政决定书；2、判令被告依法依规确认原告是秋长街道办岭湖村委红星小组（经济合作社）集体经济组织成员；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、户口簿；2、身份证；3、结婚证；证据1至3证明原告同惠阳区秋长街道办岭湖村红星经济合作社村民一样依法取得红星村小组集体经济合作社成员资格；4、账户明细查询，证明原告家四人享有秋长街道办岭湖村红星经济合作社山岭收益的分配权及第三人早已默认原告家四人是第三人的集体成员；5、实地拍照祖屋，证明原告家祖辈世代是秋长街道办岭湖村红星经济合作社村民，同该村民享有共党人民政府分有田、地、山岭。被告辩称，一、被告作出秋行决字[2017]第021号行政决定认定的事实清楚、适用法律准确，是正确的。原告于2015年2月15日与案外人叶X登记结婚。2015年5月，原告将户口迁入惠阳秋长XX村XX；根据原告的陈述和其提交的户口簿、结婚证、身份证和第三人2017年8月23日出具的《证明》以及答辩人在处理本案过程中现场调查的《谈话笔录》，被告确认：原告将户口迁入惠阳秋长XX村XX后，原告及其配偶叶X既未在第三人处居住生活、亦未参加土地承包或者履行村民义务，原告也无法向被告提交有关土地承包或其配偶叶X为第三人集体经济小组成员资格的证明或者履行村民义务的其他证明。根据以上事实，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条，以及粤委办[2006]142号文件[即《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》]、《广东省实施办法》和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条等法律、法规、规范性文件的规定，被告认定原告不具有第三人集体经济组织成员资格，是正确的。二、原告混淆了村民与村集体经济组织成员之间的区别，甚至把村民与村集体经济组织成员混为一谈，是错误的；原告的诉讼请求没有事实、证据和法律支持。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体资格；2、原告身份证，证明原告的身份信息；3、（1）申请依法认定农村集体经济组织成员资格书；（2）户口簿；（3）结婚证；（4）《证明》；（5）谈话笔录3份；证明原告不具有第三人集体经济组织成员资格。第三人述称，刘金红于2015年2月15日与案外人叶X登记结婚。2015年5月，刘金红将户口迁入惠阳秋长XX村XX，但刘金红及其丈夫叶X皆未在第三人处参加土地承包，也没有在红星小组内居住，亦未履行第三人处的成员义务。经第三人会议表决，刘金红不具有第三人的成员资格，不同意刘金红享有第三人成员的同等待遇。秋长街道办事处作出的秋行决字[2017]第021号行政决定认定的事实清楚、适用法律正确，请求人民法院驳回刘金红的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，案外人叶X系原告刘金红配偶，其户籍所在地为惠州市惠阳区××办事处××红星（现××名称为××办事处××村XX村民小组）。原告于2015年2月15日与叶X登记结婚，并于同年5月26日将户籍迁入该村小组。婚后，原告未居住在该村，亦未在该村承包土地。原告参与该村荒山荒岭部分的利益分配，未参与其他利益分配。庭审中，各方对上述事实均无异议。据此，第三人以原告未参加土地承包，未在该村居住，亦未履行村民义务为由，认为原告不具有集体经济组织成员资格。原告不服，向被告申请确认其具有该合作社成员资格。2017年9月11日，被告作出秋行决字[2017]第021号《行政决定书》，认定原告刘金红不具有第三人成员资格。原告不服，向本院提起诉讼。第三人在庭审中称其召开了村民会议对原告是否具有成员资格进行了表决，经表决原告不具有成员资格，并提供了其本社出具的《证明》为证，但未能提供该村民会议的会议记录。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告因婚将户籍迁入第三人处，婚后未居住在该村，亦未在该村承包土地。原告属于上述法律规定的实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入集体经济组织所在地的公民，故对于原告的集体经济组织成员资格认定问题，第三人应按照上述法律规定组织村民依照章程规定召开成员大会对原告的成员资格进行表决确定。第三人虽述称其召开了村民会议对该事项进行表决，表决结果为原告不具有其成员资格，并提供《证明》予以证实，但该份证据系由第三人本社出具，且未能提供会议记录等其他证据予以佐证，故本院认为仅以该份证据不能充分证明待证事实，故对第三人的该项主张，本院不予采信。被告在受理原告的申请后，虽然对部分事实进行了调查，但未对第三人作出原告不具有成员资格决定的认定程序进行合法性审查，在第三人未能提供充分证据证明其成员大会的表决事项、内容及结果的情况下，即作出秋行决字[2017]第021号行政决定，认定原告不具有第三人成员资格，该行政决定依据的事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2017年9月11日作出的秋行决字[2017]第021号《行政决定书》。二、责令被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于本判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来代理审判员  白 雪人民陪审员  潘武麟二〇一七年十二月十四日法官 助理  曾柏航书 记 员  卢惠倩