中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5447号原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。法定代表人格哈德·E·布鲁姆，常务董事。（未到庭）委托代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（到庭）委托代理人高慧，女，1979年12月5日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市石景山区。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人孙红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第19855号关于第17282939号“EAblum及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月9日。开庭审理时间：2017年8月9日。被告以原告申请的第17282939号“EAblum及图”（简称诉争商标）与第6142972号“Blum”商标、第10458839号“百隆BLUM”商标、国际注册第847894号“EA7”商标（以下分别简称引证商标一、二、四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标未构成近似商标。二、原告正在与引证商标四权利人协商共存同意书，恳请法院中止审理。三、原告与引证商标四权利人各自侧重行业不同，两商标共存不会造成消费者混淆误认。四、原告已对引证商标二提出无效宣告申请，恳请法院暂缓审理。五、诉争商标经原告使用具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：172829393、申请日期：2015年6月25日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0912-0913群组）：家具部件驱动器用电缆；电缆连接套筒；电动调节装置；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；可下载的计算机应用软件（用于设计与订购）；可下载的计算机应用软件（用于厨房、家具及其零部件的可视化）；可下载的计算机应用软件（用于家具的布置、组装及安装）；遥控装置；电子出版物（可下载）；电子产品目录簿（可下载）；电子组装说明书（可下载）；电子安装说明书（可下载）；可下载的影像文件；控制板（电）。二、引证商标一1、申请人：LG电子株式会社。2、申请号：61429723、申请日期：2007年7月2日。4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0909；0913群组）：投影仪；电视遥控器；投影银幕；放映设备。三、引证商标二1、申请人：尹瑾。2、申请号：104588393、申请日期：2012年2月3日。4、专用期限：2013年7月7日至2023年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0907-0908；0912；0913；0922群组）：电开关;插座、插头和其它连接物(电器连接);电器接插件;电池;电源材料(电线、电缆);网络通讯设备;扬声器音箱。四、引证商标四1、申请人：GIORGIOARMANIS.P.A.,MILAN,SWISSBRANCHMENDRISIO.2、申请号：G8478943、申请日期：2005年6月9日。4、专用期限：2014年12月20日至2024年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0904-0911；0913-0914；0916；0919；0922群组）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（救援）和教育用具及仪器；导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制仪器及用具；用于录制、传输、重放声音或图像的器具；磁性录制载体；录音盘；自动售货机和投币启动装置机械结构；现金收入记录机；计算器；信息处理设备及计算机；灭火器。五、其他事实经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“家具部件驱动器用电缆、电缆连接套筒”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了40份新证据，共分为三组，其中证据1-38证明诉争商标经过长期使用已获得较高知名度；证据39证明诉争商标与引证商标共存不易造成消费者对商品来源的混淆和误认；证据40证明引证商标二已被无效宣告，不再构成诉争商标注册的障碍。经查，被告于2017年7月17日作出商评字[2017]第85319号关于第10458839号“百隆BLUM”商标无效宣告请求裁定书，裁定引证商标二在“电开关、插座、插头和其它连接物(电器连接)、电器接插件”等商品上予以无效宣告，在“电池、网络通讯设备、扬声器音箱”等商品上予以维持。本案审理期间，该无效裁定处于行政诉讼程序中，尚未生效。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“EA”、“blum”及“箭头”图形组成。引证商标一由字母组合“Blum”构成。引证商标二由汉字“百隆”和字母组合“BLUM”组成。引证商标四由字母组合“EA”及数字“7”组成。将诉争商标与三引证商标相比较，诉争商标与引证商标一、二均包含英文“blum”，与引证商标四均包含英文字母“EA”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认。故诉争商标与三引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其正与引证商标四所有人协商出具同意书事宜，请求暂缓本案审理。但截止本案审理时原告未提交引证商标四所有人出具的同意书，引证商标四仍构成诉争商标获准初步审定的障碍，原告与引证商标四所有人协商共存事宜并非暂缓本案审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予亦支持。原告主张已对引证商标二提出无效宣告申请，目前正在一审阶段，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二无效宣告行政诉讼程序尚无结果，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。引证商标二目前仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宋启才人民陪审员  钟之绚二〇一七年十二月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  白 洁