.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书(2017)内02民终2714号上诉人（一审被告）：佳格投资（中国）有限公司。法定���表人：宣建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘嘉浦，内蒙古诚誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔婉婕，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄兆志，男，1961年10月4日出生，汉族，无固定职业，住北京市亦庄大兴区。一审被告：包头市永盛成百货有限责任公司。法定代表人：孟庆花，该公司董事长。委托诉讼代理人：康丽梅，内蒙古承达律师事务所律师。上诉人佳格投资（中国）有限公司（以下简称佳格公司）因与被上诉人黄兆志、一审被告包头市永盛成百货有限责任公司（永盛成公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。佳格公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄兆志对佳格公司的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。其上诉主张的事实及理由为：第一，一审判决认定事实不清，证据不足。佳格公司生产的案涉商品未标识橄榄油的含量并不足以影响食品安全，不属于不符合食品安全标准的食品。食品安全是指食品无毒无害，符合应有的营养要求。黄兆志没有证据证���橄榄油在案涉产品中含量不明会导致实质性的食品安全问题，也没有证据证实案涉产品不符合应有的营养要求，会对人体造成损害。橄榄油不属于《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》中4.1.4.1所述的成分，不属于强制性需要标注含量的范围。案涉产品在标签和说明书中均没有特别强调添加了橄榄油。第二，黄兆志并未被误导才购买了案涉产品。第三，佳格公司主观上没有任何过错，该产品经检验合格，并未违反国家食品安全标准，佳格公司一审提供的检验报告也可以证实产品合格。第四，本案并未达到适用《食品安全法》第一百四十八条第二款中惩罚性赔偿的条件。案涉产品符合国家食品安全标准，主观上无过错，未对含量进行标识不涉及食品本身安全问题，黄兆志亦未举证证实案涉产品不符合应有的营养要求，或对人体具有急性、亚急性或者慢性危害，且现有标签亦不会对消费者造成误导，且黄兆志亦非受到误导才购买。黄兆志答辩称：一审判决正确，应当维持。本案与已经生效的杜春光的案子案情一致，故黄兆志的诉讼请求应当得到法院支持。永盛成公司答辩称：同意佳格公司的上诉意见。一审判决错误。黄兆志向一审法院起诉请求判令：佳格公司、永盛成公司退还货款12054.6元；佳格公司、永盛成公司依照《食品安全法》赔偿黄兆志120546元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，黄兆志先后在永盛成公司（乔家金街店、通顺店、神华店、西脑包店）购买了由佳格公司生产的多力橄榄葵花原香型食用调和油，2.5L装单价为54.90元，购110桶，；5L装单价为128元，购47桶，共计购买157桶，货款合计12054.6元，永盛成公司为其出具了购物小票及机打发票。该产品包装上的标识正面标注为多力橄榄葵花原香型食用调和油，净含量有2.5L和5L两种规格，背面标注配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，但未明确标注特级初榨橄榄油与葵花籽油的具体添加量。黄兆志购买后认为该橄榄葵花原香型食用调和油没有按照《食品安全法》及GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定标注橄榄油及葵花籽油的添加量，未标示所强调配料特级初榨橄榄油的添加量或在成品中的含量。其标签中特意强调了“特级初榨橄榄油”，但未标示所强调配料特级初榨橄榄油添加量或在成品中的含量，违反了《食品安全法》及GB7718-2011《预包装食品标签通则》的相关规定。佳格公司认为,橄榄油本身就是普通的食用植物油，不属于有价值、有特性的配料或成分，因此不属于强制性需要标明添加量或含量的范围，佳格公司生产的多力橄榄葵花食用调和油系符合食品安全的产品，产品上的标签标注并不会对涉案产品的安全性造成影响，因此不应承担惩罚性赔偿责任。永盛成公司认为，诉争产品的质量合格，标签亦没有违反相关规定。永盛成公司作为销售者保证所经营的产品是正规企业生产，有检验合格证的商品即尽到注意义务，因此不应承担赔偿责任。一审法院认为:黄兆志在永盛成公司购买了���格公司生产的多力橄榄葵花原香型食用调和油，支付了相应价款并提交了购物小票及机打发票，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案中，永盛成公司所销售的佳格公司生产的多力橄榄葵花原香型食用调和油系橄榄油和葵花籽油两种配料调和而成，其中，橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花籽油，可以认定为有价值、有特性的配料。永盛成公司与佳格公司抗辩橄榄油不属于有价值、有特性的配料，并提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出的《关于“食用植物调和油和油标签标示问题咨询函”的回复》予以证明，该回复并非行业标准，法院不予采纳；此外，涉案商品的标签上以图形、文字、文字说明等形式多次出现“橄榄”，可以认定为标签上对橄榄油进行了特别强调；因此，涉案商品标签上对橄榄油的添加量未作标示，对消费者构成误导。佳格公司辩称涉案商品不存在食品质量问题，不会构成食品安全风险，且不会对消费者造成误导依据不足，法院不予采纳。永盛成公司关于其作为销售者，仅对所经营的产品是正规企业生产，且有检验合格证的即尽到注意义务的辩称意见，法院认为，永盛成公司作为专业销售食品的企业，应当对于涉及食品安全的相关法律、法规及标准明知，并对其销售产品进行严格审查，故对其抗辩意见不予采纳。涉案商品违反了食品安全国家标准，属于不符合食品安全标准的食品。黄兆志应当将其购买的157桶多力橄榄葵花原香型食用调和油退回永盛成公司，永盛成公司应当退还黄兆志货款12054.6元；永盛成公司与佳格公司作为销售者和生产者，应连带承担赔偿责任，给予黄兆志十倍赔偿。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共同国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条规定，判决：一、永盛成公司退还黄兆志货款12054.6元，于本判决书生效之日起15日内付清。二、永盛成公司、佳格公司连带赔偿黄兆志货款120546元，于本判决书生效之日起15日内付清。三、黄兆志将其从永盛成公司购买的157桶多力橄榄葵花原香型食用调和油退回该公司，于本判决书生效之日起15日内履行完毕。案件受理费2950元，一审减半收取计1475元，由永盛成公司、佳格公司连带负担。本院二审经审理查明，一审法院对黄兆志购买案涉食用调和油的事实认定准确，本院予以确认。另查明，案涉产品标签标注产品成分为葵花籽油、特级初榨橄榄油。产品标签对葵花和橄榄图形均有显示，且比例大小基本一致。以上事实有产品标签照片及当事人陈述在案佐证。二审审理期间，佳格公司提交（2017）京01民终9175号民事判决书一份（复印件），拟证明案涉产品并非不符合食品安全标准的食品，一审法院对此认定错误。黄兆志质证对该证据的真实性及证明目的均不认可。永盛成公司认可该证据的证明目的。本院认为：双方当事人对黄兆志购买案涉多力牌橄榄葵花原香型食用调和油的事实不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为案涉产品是否对橄榄油进行特别强调。黄兆志主张案涉产品对配料中的橄榄油进行了特别强调，违反《食品标签通则》第4.1.4.1“如果在食品标签或者说明书上特别强调添加或含有一种或者多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在产品中的含量”的规定，属不符合食品安全标准的产品，对此本院认为，该规定中的“特别强调”是指生产者通过对配料或者成分的宣传��引起消费者对该产品、配料或者成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或者多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。本案中，案涉产品标签虽多次出现橄榄油字样，但均与葵花籽油同时标注，虽配有橄榄图形，但同时也配有葵花图形，且比例相当，大小基本相同，在配料表中则先标注葵花籽油，后标注橄榄油，故案涉产品标签并不构成对橄榄油的特别强调，未违反《食品标签通则》的相关规定，非不符合食品安全标准的食品，不具有适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的前提条件，黄兆志提出的案涉产品不符合食品安全标准，佳格公司、永盛成公司应退还其12054.6元货款并赔偿120546的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，佳格公司的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院认定案涉产品不符合食品安全标准不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初2246号民事判决；二、驳回被上诉人黄兆志的诉讼请求。一、二审案件受理费4425元，由被上诉人黄兆志负担。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十二月二十六日书记员杨苏敦附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面��行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案���，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。