江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终3104号上诉人（原审被告）：姜峰。被上诉人（原审原告）：孙志标。被上诉人（原审原告）：徐秀华。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁敏，江苏海郡律师事务律师。第三人：姜同玉。第三人：刘玉春。第三人：王佃霞。上诉人姜峰因与被上诉人孙志标、徐秀华，第三人姜同玉、刘玉春、王佃霞健康权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8639号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜峰上诉请求：予以改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误。1、一审证据反映不出上诉人参与互殴的事实。2、一审认定姜峰认可徐秀华被其所伤，缺乏依据。3、本案的主要责任在被上诉人，是被上诉人先殴打老人。4、徐秀华受伤可能是打架后因其他原因导致，难以确定其受伤与徐秀华的因果关系。一审法院依据收据确定赔偿数额，不符合法律规定。被上诉人孙志标、徐秀华辩称，上诉人与被上诉人两家是邻居，因邻里矛盾发生肢体冲突，导致徐秀华受伤。经连云港市东方医院司法鉴定所对徐秀华受伤出具的鉴定意见，可知徐秀华是与打架当日受伤。另外，孙志标并未参与纠纷，仅仅是被上诉人单方殴打导致受伤。第三人姜同玉、刘玉春、王佃霞未提交书面答辩意见。孙志标、徐秀华向一审法院提出诉讼请求：1.判令姜峰赔偿各项损失8131.78元；2.姜峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙志标、徐秀华系夫妻与姜峰均系连云港市云台山风景名胜区云台街道丹霞村民委员会村民。第三人姜同玉、刘玉春系夫妻，姜峰系其子。姜峰与第三人王佃霞系夫妻。孙志标与姜峰两家系邻里关系。双方因姜峰家至孙志标、徐秀华家南面一口多年的小井取水问题产生矛盾。2016年6月24日早上，因姜同玉、刘玉春到孙志标、徐秀华家南面的小井取水走路问题纠纷发生冲突，连云港市公安局云台山风景区分局云台派出所（以下简称云台派出所）出警处理，待调解。当日傍晚，双方再次发生冲突，云台派出所再次出警处理，因相互殴打双方均有人受伤，待处理。在当日傍晚的纠纷中，孙志标、徐秀华、姜同玉、刘玉春、王佃霞均有不同程度受伤。孙志标受伤后至连云港市××人民医院及连云港市第二人民医院治疗，共计支付医疗费435.34元。经徐秀华委托，2016年11月8日，连云港市东方医院司法鉴定所对孙志标受伤出具鉴定意见：被鉴定人孙志标2016年6月24日受伤，构成轻微伤。误工期为伤后30日，护理及营养期各以7日为宜。支付鉴定费600元。徐秀华受伤后于2016年7月4日至新浦云台农场社区卫生服务中心治疗，支付医疗费283.34元。经孙志标委托，2016年11月8日，连云港市东方医院司法鉴定所对徐秀华受伤出具鉴定意见：被鉴定人徐秀华2016年6月24日受伤，误工期为伤后15日，护理及营养期各以3日为宜。支付鉴定费600元。一审法院另查明，孙志标、徐秀华户口性质为农村户口。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。姜峰殴打孙志标、徐秀华致其受伤，应承担赔偿责任，鉴于双方系同村邻居，遇到纠纷后不能冷静处理，先是产生争吵，后导致肢体发生冲突致使徐秀华受伤，一审法院考虑到双方在本案中均存在过错，确定对于孙志标、徐秀华因本次纠纷所造成的损失，由姜峰承担50%的赔偿责任。姜峰及第三人辩称本案涉嫌刑事犯罪，应当先刑后民，中止审理。一审法院认为，本案当事人是否涉嫌刑事犯罪、承担刑事责任，不妨碍姜峰承担民事责任。关于孙志标的损失：1.医疗费435.34元，有孙志标提交的病历、出院记录、医疗费发票等证据在卷为证，依法予以支持；2.营养费孙志标主张350元，孙志标因伤营养期限为7日，依法计算为140元；3.护理费，孙志标因伤护理期限为7日，主张护理费712.9元不超法律规定，依法予以支持；4.误工费孙志标主张3055元，因孙志标系农村户口，依法计算为16257*30/365＝1336元；5.交通费酌情认定为100元；6.鉴定费600元，根据孙志标提交的鉴定费发票，依法予以支持。上述费用合计3324.24元，其中的50%计1662.12元，由姜峰赔付孙志标。关于徐秀华的损失：1.医疗费283.34元，姜峰辩称徐秀华在纠纷后十多天才到医院治疗，对医疗费不予认可。一审法院认为，姜峰认可徐秀华被其致伤，徐秀华虽在伤后十天后才到医院治疗，结合本案案情能够认定其治疗与在纠纷中受伤存在关联性。故一审法院凭据确认其医疗费为283.34元。2.徐秀华营养费主张150元，徐秀华因伤营养期限为3日，依法计算为60元；3.护理费，徐秀华因伤护理期限为3日，主张护理费305.5元不超法律规定，依法予以支持；4.误工费徐秀华主张1527.7元，因徐秀华系农村户口，依法计算为16257*15/365＝668元；5.交通费酌情认定为100元；6.鉴定费600元，根据徐秀华提交的鉴定费发票，一审法院依法予以支持。上述费用合计2016.84元，其中的50%计1008.42元，由姜峰赔付徐秀华。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜峰于判决生效后十日内赔偿孙志标人民币1662.12元；二、姜峰于判决生效后十日内赔偿徐秀华人民币1008.42元；案件受理费100元，由姜峰负担，于判决生效后十日内给付姜同玉。二审期间，上诉人姜峰提交以下证据：1、照片两张，证明是孙志标先动手打其的父亲和妻子，姜峰才动手的。2、派出所的询问笔录：2017年3月23日及2016年6月27日孙志标的询问笔录、2016年8月2日李正远的询问笔录，证明徐秀华没有受伤。被上诉人孙志标、徐秀华质证认为：1、对照片的三性不予认可。该照片并非派出所出具的照片。双方确实存在肢体冲突，是因上诉人先挑衅动手，导致该事故的发生。2、询问笔录系复印件，且模糊不清，不能作为证据使用。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的理由有责任提供证据加以证实，否则应承担不利后果。第一，在2016年12月29日的庭审记录中，姜峰诉讼代理人称“姜峰是看到对方打其父母及妻子才不得已上前，造成孙志标、徐秀华伤害”。结合公安的调查笔录等证据，足以认定姜峰对孙志标、徐秀华实施了侵权行为。第二，关于徐秀华受伤与姜峰侵权行为是否有因果关系，上诉人姜峰认为徐秀华在双方打架后十日才去治疗，其受伤是因其他原因导致，与打架没有因果关系，本院认为双方确有打架行为，之后徐秀华受伤，通常应认定为与打架有关，间隔十日并不足以排除受伤与打架之间的联系，且姜峰并未提交证据证明徐秀华是因其他何种原因受伤，故上诉人姜峰所述证据不足，本院不予采信。第三，一审法院结合徐秀华的门诊病历、门诊收据、门诊发票等证据对医疗费损失进行认定，并无不当。综上所述，上诉人姜峰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 玉审 判 员  童 衡审 判 员  刘井鑫二〇一七年十二月七日法官助理  张 奇书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；