湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1123民初856号原告（反诉被告）：株洲市联鑫供水科技有限公司。法定代表人：朱秋莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢莹，女，株洲市联鑫供水科技有限公司销售部工作人员。被告（反诉原告）：湖南道一教育投资有限公司。法定代表人：周玉超，该公司董事长。原告（反诉被告）株洲市联鑫供水科技有限公司（以下简称“株洲联鑫公司”）与被告（反诉原告）湖南道一教育投资有限公司（以下简称“道一教育公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，株洲联鑫公司向本院提出诉讼保全申请，本院于2017年11月2日依法作出（2017）湘1123民初856号财产保全民事裁定书；道一教育公司于2017年11月14日向本院提起解除财产保全申请，并向本院提供了担保，本院于2017年11月14日依法作出（2017）湘1123民初856号之一解除财产保全的民事裁定书。原告（反诉被告）株洲联鑫公司委托诉讼代理人奉元敏、谢莹及被告（反诉原告）道一教育公司法定代表人周玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲联鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款160000元；2.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，株洲联鑫公司增加诉讼请求要求被告承担诉讼保全费。事实和理由：2016年6月20日，原、被告双方签订一份《产品购销合同》，被告向原告购买变频恒压供水设备一套、不锈钢水箱一个，被告单位法人代表在合同上签名确认。合同签订后，2016年7月初，原告将设备运至被告指定的阳明学校，并安装调试完毕，交付被告方正常使用，至今时间已长达一年有余。根据双方签订的合同，被告应分期将货款220000元给付原告，被告依约于2016年6月24日支付了定金60000元后，对下欠货款160000元未再按约给付，并以种种理由延付至今。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。道一教育公司辩称并提出反诉请求：1.要求反诉被告株洲联鑫公司退回已支付的货款150000元；2.要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失190000元；3.反诉被告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、道一教育公司已分别于2016年6月24日、2016年7月29日向株洲联鑫公司代理人谢莹给付供水设备款金额各为60000元、90000元，共计给付货款150000元，株洲联鑫公司诉称与客观事实不符；二、株洲联鑫公司存在严重违约行为；1.设备安装调试运行后，道一教育公司初步验收发现设备压力明显不能达到约定质量和技术要求，原设计的压力能满足4500名学生与教职工每天用水675吨，安装后的设备压力不能满足现有703名学生和老师的正常用水需求，设计与安装相差太大，道一教育公司多次与株洲联鑫公司协商要求更换设备和水箱，但株洲联鑫公司对此置之不理，为保证全校师生的正常用水，道一教育公司不得不另行购买增压设备；2.株洲联鑫公司未按合同约定为道一教育公司培训设备操作人员，经道一教育公司多次要求派人培训，但株洲联鑫公司至今未履行合同约定的培训义务，致使道一教育公司另请他人（专业师傅赵海华）为公司培训设备操作人员及进行简易的维修；3.株洲联鑫公司未按合同约定的规格提供水箱。合同约定不锈钢水箱规格为8m×5m×2.5m，但株洲联鑫公司安装的水箱规格为6m×6m×2.5m。上述因株洲联鑫公司违反合同第五条第六款、第七条的约定而导致道一教育公司在招生和荣誉度负面影响极大，严重影响了在校师生的正常生活，其给道一教育公司所造成的损失应当由株洲联鑫公司赔偿。株洲联鑫公司对道一教育公司的反诉辩称，道一教育公司向株洲联鑫公司分两次给付货款总计150000元是实。但道一教育公司另行购买的供水增压设备与株洲联鑫公司的供水设备没有任何关联性，水箱的规格变更不是株洲联鑫公司违约，而是因为道一教育公司指定场所阳明学校的场地限制，当时经道一教育公司同意按照现场条件作出的更改并现场制作安装了水箱的。道一教育公司提出的反诉请求缺乏事实依据和证据，不符合法律规定，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.株洲联鑫公司提供的《产品购销合同》，道一教育公司提出合同上没有道一教育公司公章，见证方签署的时间系后补的，但认可合同内容。株洲联鑫公司提供的该份产品购销合同系书证原件，需方栏中有道一教育公司法定代表人周玉超的签名，供方栏上加盖了株洲联鑫公司公章，合同内容与道一教育公司提供的《产品购销合同》一致，虽株洲联鑫公司提供的合同需方栏上未加盖道一教育公司公章，鉴证方签署时间亦为后补，形式上存在瑕疵，但双方签订产品购销合同属实，该证据能够证实道一教育公司向株洲联鑫公司购买了供水设备并签订合同的事实，故对株洲联鑫公司的证明目的，本院予以确认；2.道一教育公司提供的《加压供水设备选型方案》，株洲联鑫公司对其真实性没有异议，该方案系株洲联鑫公司根据道一教育公司介绍需安装供水设备的学校规模及对生活给水流量的平均用水量需求，为其推荐选取的一套供水设备方案。该方案系株洲联鑫公司单方向道一教育公司提供的选型方案,其上没有道一教育公司的签字，应视为株洲联鑫公司的要邀行为，不属于合同附加条款，方案中的设计生活给水流量不能认定为合同约定内容，故对道一教育公司的证明目的，本院不予采信；3.道一教育公司提供的湖南省农村信用社网上银行电子回单及赵海华领条，株洲联鑫公司对其真实性及关联性均提出异议，认为赵海华领取的款项不能确认是操作供水系统花费的工资。道一教育公司提供的该份银行电子回单及赵海华领条虽证实其于2017年9月22日向案外人赵海华支付维修水泵款2200元，但道一教育公司没有提供其他证据予以佐证赵海华的身份、职业以及该供水设备需要维修项目及花费，不能直接认定赵海华领取的款项系对株洲联鑫公司销售的供水设备的维修、操作所花费的费用，故道一教育公司提供的支付赵海华维修款凭证及收条与本案没有直接因果关系，本院不予确认；4.道一教育公司提供的欧特斯空气能6#、7#、8#、10#楼学校教室、宿舍热水工程报价清单、学校食堂热水工程报价清单、学校老师宿舍热水工程报价清单及记账凭证、领条，株洲联鑫公司认为该证据与本案无关，道一教育公司购买的热水设备与株洲联鑫公司销售给其的自来水增压系统无关联性，不是同一类产品。因道一教育公司没有提供其他证据予以佐证其自行购买的欧特斯空气能热水系统系自来水增压设备，也没有证据证明该套热水设备的花费系因株洲联鑫公司交付的供水设备不合格而必须添加的附属增压设备，故道一教育公司提供的欧特斯空气能热水工程报价单等与本案无关联性，本院不予采信；5.道一教育公司提供的湖南省农村信用社网上银行电子回单及崔仕彪领条，株洲联鑫公司对该证据不予认可，认为与本案无关联性。该份证据虽能够证实其向案外人双牌县塔山清泉山泉水厂、崔仕彪支付了购水款，但其没有提供其他证据予以佐证该用水的损失与本案有关联性，不能证实道一教育公司的证明目的，故对该份证据，本院不予采信；6.安装的不锈钢水箱规格。道一教育公司提出株洲联鑫公司为其安装的不锈钢水箱规格仅为6m*6m*2.5m，安装的水箱规格不符合双方签订的合同约定，按照双方所签合同约定水箱规格应为8m*5m*2.5m。在庭审过程中，株洲联鑫公司认可安装的不锈钢水箱规格与合同约定规格不同，但认为安装的不锈钢水箱规格的更改系经被告同意并当场予以确认后再进行安装的，安装的水箱规格实为6m*6m*3m（接近值3m），但株洲联鑫公司没有提供证据证实其变更不锈钢水箱规格经得道一教育公司同意，且也未提供证据证实安装的不锈钢水箱具体规格数据，因道一教育公司认可株洲联鑫公司变更安装的不锈钢水箱的规格为6m*6m*2.5m，对安装的不锈钢水箱规格，本院确认为6m*6m*2.5m；7.设备安装调试交付使用，道一教育公司是否进行验收并向株洲联鑫公司反馈验收不合格要求重作或更换的信息。株洲联鑫公司主张其于2016年7月底前将被告购买的供水设备已安装调试并交付被告使用，调试当天被告即进行了验收且未提出异议；道一教育公司主张株洲联鑫公司系2016年8月20日才进行安装调试，道一教育公司于2016年8月22日对安装的供水装备进行了验收，在发现压力不够的情况下，多次向株洲联鑫公司提出更换设备的异议，株洲联鑫公司均未答复。因株洲联鑫公司没提供证据予以证实其安装调试的具体时间及验收单，道一教育公司亦未提供验收单及提出异议的证据，但道一教育公司认可“2016年8月22日对安装的供水设备进行了验收”的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，供方株洲联鑫公司与需方道一教育公司签订了1份《产品购销合同》，需方道一教育公司向供方株洲联鑫公司采购变频恒压供水设备一套，合同约定：购买的产品名称及规格型号：变频恒压供水设备（规格型号为WZG-84-59-7.5/4）、不锈钢水箱（规格型号为8m*5m*2.5m），总价款为220000元（其中不锈钢水箱的价格为900元/立方米）；验收标准和期限：按供方提供的产品资料及合格证，参照相关标准及需方要求在设备安装调试完试运行七日内进行验收，如需方原因超过规定时间不能对设备进行验收，则视为验收合格；结算方式：签订合同预付货款30%的定金，货到工地按供货清单验货无误再付货款的50%，设备调试运行验收合格一周内付至合同总额的95%，余下5%作为质保金，质保期满一年后无产品质量问题一次性付清。合同还对其他事项一并进行了约定。合同签订后，株洲联鑫公司将道一教育公司购买的变频恒压供水设备运至指定安装地点湘一阳明学校，并负责安装了变频恒压供水设备（规格型号为WZG-84-59-7.5/4及不锈钢水箱（实际安装规格型号为6m*6m*2.5m），道一教育公司于2016年8月22日对安装的供水设备进行了验收。同时，道一教育公司分别于2016年6月22日、2016年7月29日两次向株洲联鑫公司各支付货款60000元、90000元，共计给付货款150000元，现该套供水设备已交付使用一年有余，对下余货款道一教育公司至今仍未付清，经株洲联鑫公司多次催讨未果，故株洲联鑫公司作为本诉原告诉至本院。道一教育公司认为其向株洲联鑫公司购买供水设备签订了合同，但株洲联鑫公司实际安装的变频恒压设备的质量和技术均不符合合同约定，致使道一教育公司经济受损，株洲联鑫公司存在违约应负违约责任，故向本院提起反诉。本院认为，道一教育公司向株洲联鑫公司购买供水设备并签订书面产品购销合同，株洲联鑫公司依约将全套供水设备交付道一教育公司，道一教育公司依约支付了预付货款，双方之间形成了买卖合同关系。因株洲联鑫公司将道一教育公司购买的变频恒压供水设备（WZG-84-59-7.5/4）及不锈钢水箱已安装在指定的场所并交付使用了一年有余，株洲联鑫公司履行了交付标的物的义务，虽然株洲联鑫公司安装的不锈钢水箱规格与双方签订合同时约定的合同规格存在偏差，属于合同的瑕疵履行，但并不影响合同目的实现，道一教育公司作为买受人仍应将货物价款支付给株洲联鑫公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，本案中，株洲联鑫公司安装的不锈钢水箱规格的偏差对合同目的实现影响不大，现在水箱已使用一年多再更换、重作整个不锈钢水箱成本花费高，更换、重作已不现实，故本院依法酌情减少该安装的不锈钢水箱的产品价款。经审理查明，现安装的水箱规格为90m3（6m*6m*2.5m），合同约定规格为100m3（8m*5m*2.5m），实际少作规格为10m3（100m3-90m3），因双方认可不锈钢水箱价款为900元/m3，故应予以减少的不锈钢水箱价款为9000元（10m3×900元/m3）。因双方合同约定的变频恒压供水设备及不锈钢水箱货款总价款为220000元，减去前述应予减少的产品价款9000元，实际货款为211000元（220000元-9000元），又道一教育公司已支付货款150000元，该款应予扣减，故道一教育公司尚应给付株洲联鑫公司货款为61000元（211000元-150000元），对株洲联鑫公司诉请货款超过前述计算应付货款的部分，本院不予支持；道一教育公司提出株洲联鑫公司不按合同约定提供增压供水设备，其安装的变频恒压供水设备（WZG-84-59-7.5/4）的质量和技术增压未达到合同约定的供水量，不锈钢水箱不符合规格，亦没有按约提供操作培训，株洲联鑫公司违约行为对道一教育公司造成了严重的经济损失，但其没有向本院提供证据予以证实，也未提交其在合理期间向株洲联鑫公司提出质量异议或主张更换、重作、维修等要求的证据，且株洲联鑫公司安装交付使用的变频恒压供水设备（WZG-84-59-7.5/4）与合同约定的型号一致，有产品合格证及说明书，该套变频恒压供水设备已安装并交付道一教育公司使用一年多，不锈钢水箱虽存在履行瑕疵但并没有致使合同目不能实现，故对道一教育公司要求株洲联鑫公司承担违约责任返还已付货款150000元的及赔偿经济损失190000元的反诉主张，因于法无据，本院不予支持；诉讼财产保全费用1320元，因系道一教育公司未向株洲联鑫公司支付货款，致使株洲联鑫公司诉至法院采取财产保全所花费的费用，该诉讼保全费用系其损失，但因该财产保全费用系株洲联鑫公司以货款160000元作为诉讼保全标的予以计算，而道一教育公司在起诉前实际已向株洲联鑫公司支付货款150000元，现尚未支付的货款仅为61000元，道一教育公司应对实际损失61000元的部分承担诉讼保全费用，该诉讼保全费用为630元。综上所述，对原告（反诉被告）株洲联鑫公司提出的诉请，本院予以部分支持；对被告（反诉原告）道一教育公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南道一教育投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）株洲市联鑫供水科技有限公司货款61000元；二、被告（反诉原告）湖南道一教育投资有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）株洲市联鑫供水科技有限公司诉讼财产保全费630元；三、驳回原告株洲市联鑫供水科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告湖南道一教育投资有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1750元，由原告（反诉被告）株洲市联鑫供水科技有限公司负担1087.50元，被告（反诉原告）湖南道一教育投资有限公司负担662.50元。反诉案件受理费6400元，减半收取计3200元，由被告（反诉原告）湖南道一教育投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何潘二〇一七年十二月十九日书记员  周瑛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第61条、62条第（二）项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。