四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0904民初1238号原告（反诉被告）：遂宁市安居区西眉长兴加油站，住所地遂宁市安居区西眉镇西黄街160号，统一社会信用代码91510904L077797506。投资人：李小兵，男，生于1972年7月28日，汉族，住遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：伍班和，四川斗城律师事务所律师。被告（反诉原告）：严志雄，男，生于1987年5月29日，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。本院于2017年7月25日立案受理了原告遂宁市安居区西眉长兴加油站（下称长兴加油站）诉被告严志雄租赁合同纠纷一案，又于2017年8月17日立案受理了严志雄反诉遂宁市安居区西眉长兴加油站租赁合同纠纷一案，依法由审判员张翔担任审判长，由人民陪审员易军、卢地全组成合议庭参加评议，于2017年11月1日在西眉法庭公开开庭就本案本诉与反诉合并审理。原告遂宁市安居区西眉长兴加油站的投资人李小兵及其特别授权委托诉讼代理人伍班和，被告严志雄及其委托诉讼代理人张英、胡通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长兴加油站向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《加油站租赁协议》无效；2、被告严志雄将遂宁市安居区西眉长兴加油站返还给原告，从实际返还之日起原告将收取的租赁费扣除被告实际租赁期间费用后，剩余部分租赁费由原告返还被告。事实与理由，原告长兴加油站系个人独资企业，投资人为李小兵，从事汽油、柴油零售业务。原告于2016年4月10日领取了《危险化学品经营许可证》；于2016年5月24日领取了营业执照；于2016年11月16日领取了《成品油零售经营批准证书》。2014年5月1日，原、被告签订了《加油站租赁协议》，约定：原告将遂宁市安居区西眉长兴加油站租赁给被告独立经营，期限8年，从2014年5月20日起至2022年5月19日止，租赁费第一年至第五年每年16万元，第六年至第八年每年19万元，租赁费每年交付一次，每年4月20日前付清下一年的租赁费。租赁协议还约定，由原告保证加油站的证照完整、有效，确保被告接管加油站后能合法经营。合同签订后，原告将加油站场地及设备交付于被告，被告同时使用原告的营业执照、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》等证照开始经营。之后，原告了解到加油站的营业执照、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》等证照依法不能转让、出租、出借等，一旦被主管部门查实，将被行政处罚。原、被告签订的《加油站租赁协议》虽为租赁，实际合同的标的物是加油站的使用权和经营权，即包括加油站的土地、房产、配套设施、设备以及相关证照、批文、印章。《加油站租赁协议》涉及营业执照、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》等证照租赁的事实，违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效，被告应将加油站返还于原告，由原告退还被告相应的租赁费。原告诉请人民法院判准其诉讼请求。被告严志雄针对本诉辩称：1、原、被告之间签订的《加油站租赁协议》合法、有效，协议是资产租赁协议，是双方真实性意思表示，不违反法律的强制性规定，原告应按照诚实信用原则履行自己的合同义务；2、成品油特许市场准入制度仅是针对经营单位本身，不是针对经营单位的具体经营者。基于经营权和所有权相分离的模式，经营加油站属市场行为，现有法律未禁止被告的加油站经营模式。原告作为经营单位，办理了营业执照、危险化学品经营许可证、成品油经营批准证书，其本身是符合成品油经营要求的。被告作为具体的经营人员，按照协议的约定，负责加油站的日常经营、管理，未被法律明确禁止；3、《危险化学品安全管理条例》、《成品油市场管理办法》中关于禁止涂改、倒卖、出租、出借或转让相关行政许可证照的规定是管理性规定，而非效力性强制性规定。被告严志雄反诉向本院提出诉讼请求：1、确认反诉人与被反诉人签订的《加油站租赁协议》合法、有效；2、判决被反诉人继续履行《加油站租赁协议》；3、判决被反诉人向反诉人支付违约金90万元。事实与理由，2014年5月1日，反诉人与被反诉人签订了《加油站租赁协议》，约定被反诉人将遂宁市安居区西眉长兴加油站租赁给反诉人独立经营，期限8年，从2014年5月20日起至2022年5月19日止。合同签订后，反诉人按照约定支付了租金，一直经营该加油站。2017年5月，被反诉人欲将加油站租赁给第三人经营，便通过各种方式妨碍反诉人的经营。2017年7月7日，被反诉人在加油站设置障碍、阻止加油，因反诉人声称要报警而未能得逞。之后，被反诉人仍通过各种方式妨碍反诉人的经营。被反诉人已经严重违约，根据合同约定，被反诉人应向反诉人支付违约金90万元。《加油站租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法、有效，依法应受保护，请人民法院支持反诉人的诉讼请求。原告长兴加油站针对被告严志雄的反诉辩称：1、原、被告签订的《加油站租赁协议》违反了《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《成品油市场管理办法》，应为无效合同，反诉人要求继续履行合同不应得到支持；2、合同无效，违约条款也无效，且原告没有实施违约行为。反诉人的反诉请求不能成立。原告长兴加油站为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告的营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书，被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2、《加油站租赁协议》，证明被告租赁原告加油站的事实、合同内容涉及证照租赁；3、行政处罚决定书，证明被告违法经营被行政处罚的事实；4、判决书两份，证明类似的加油站租赁合同被判决合同无效。对原告长兴加油站的证据，被告严志雄质证如下：对证据1，认为具有真实性、合法性、关联性，但相关经营证书名字是原告，是合法经营，证照在原告处，原告诉称是证照租赁没有依据；对证据2，被告无异议；对证据3，认为系复印件，无法确认真实性；与诉争的焦点即合同效力无关；对证据4，认为具有真实性，但与本案无关，不能达到原告的证明目的；每个案件均有独特性，对本案不具有参考价值。被告严志雄为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、被告的身份证复印件、原告的营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；2、《加油站租赁协议》证明原、被告间是租赁合同关系，其中第一条第二款明确约定是资产租赁；3、照片5张，证明原告投资人李小兵阻止被告经营加油站，系原告违约。对被告严志雄的证据，原告长兴加油站质证如下：对证据1、2无异议；对证据3，认为照片中经营区域无人；被告销售不合格油，原告有权监督被告经营，原告没有妨碍被告经营。对原、被告向法庭提交的证据，本院认证如下：对原告长兴加油站提交的证据1、2，认为具有真实性、合法性、关联性，应作为本案证据使用；对原告的证据3，认为能够证明原告的待证事实；对原告的证据4，认为具有真实性，与本案系类似案件，对本案具有参考性。对被告严志雄向法庭提交的证据1、2，原告无异议，应作为本案证据使用；对被告的证据3，认为具有真实性，但不能达到被告的证明目的。经审理查明，原告长兴加油站成立于2008年8月11日，系个人独资企业，投资人为李小兵，住所地遂宁市安居区西眉镇西黄街160号。原告长兴加油站依法取得了营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书，具有对成品油（92号汽油、0号柴油）合法的零售经营权。原告长兴加油站的财产所有权和对成品油的零售经营权属投资人李小兵所有。2014年5月1日，原、被告签订了《加油站租赁协议》，约定：原告长兴加油站为甲方，被告严志雄为乙方；甲方将长兴加油站租赁给乙方独立经营；甲方向乙方提供长兴加油站的建筑物、房屋、网架、加油机、储油罐等实施、设备；租赁期限为8年，从2014年5月20日起至2022年5月19日止；租赁费，第一年至第五年为160000元，第六年至第八年为190000元，交付时间在每年的4月20日前（给付下一年度的租赁费）；乙方在进场经营3日内向甲方交纳保证金50000元；甲方交付保证加油站所有证照的完整、有效，确保乙方接管后能合法经营；甲方有权对乙方的日常经营活动的合法性进行监督；乙方在租赁期限内应合法经营，不得违反国家的法律法规；乙方在租赁期间应保证租赁物完好无损和经营资质的合法有效；双方一致同意全面履行本协议，一方无正当理由不得单方解除、终止本协议。否则，违约方应向守约方承担违约责任；若甲方违约应向乙方支付违约金90万元，若乙方违约应向甲方支付违约金90万元；因本协议引起的争议，双方同意协商解决。协商不成，任何一方均可向加油站所在地人民法院起诉等内容。协议签订后，原告按约定于2014年5月20日将长兴加油站的建筑物、网架、加油机、储油罐等设施、设备移交于被告，并向被告提供了营业执照、危险化学品经营许可证等相关证照，被告在支付了租赁费后遂以原告长兴加油站的名义开始了独立经营。被告在经营过程中于2015年7月购进0.5吨0号柴油用于零售。该批柴油经相关部门检验，被确定为不合格产品。2016年1月12日，遂宁市安居区工商行政管理局因此对遂宁市安居区西眉长兴加油站作出了罚款及没收违法所得的行政处罚。本案在审理中，原告长兴加油站坚持其第一诉讼请求，并自愿放弃第二诉讼请求；被告严志雄则坚持其三个反诉请求。本院认为，原、被告签订的《加油站租赁协议》虽系双方的真实意思表示，并正在实际履行，但因该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，理由如下：1、原、被告通过签订《加油站租赁协议》，原告长兴加油站取得了租金，被告严志雄取得了对长兴加油站的租赁权，展开了独立经营，取得了经营加油站而产生的收益。原、被告属不同的利益主体，被告是加油站的独立经营者，不是原告的具体经营管理人员，其经营加油站是为了实现自己的收益；2、在被告本身不具有危险化学品经营许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书的情况下，被告能够经营长兴加油站，与原告具有危险化学品经营许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书密不可分，亦即被告事实上不但租赁了原告长兴加油站的设施、设备，也租赁了原告的危险化学品经营许可证、营业执照、成品油零售经营批准证书，进而租赁了原告对长兴加油站的经营权；3、国务院颁发的《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。第九十三条第一款规定：伪造、变造或者出租、出借、转让危险化学品安全生产许可证、工业品生产许可证，或者使用伪造、变造的危险化学品安全生产许可证、工业品生产许可证的，分别依照《安全生产许可证条例》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定处罚。第二款规定：伪造、变造或者出租、出借、转让本条例规定的其他许可证，或者使用伪造、变造的本条例规定的其他许可证，分别由相关许可证的颁发管理机关处10万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条规定：任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。第七十一条规定：伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由公司登记机关处1万元以下10万元以上的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《危险化学品安全管理条例》第九十三条第二款规定的其他许可证，无疑就包括了危险化学品经营许可证。《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国公司登记管理条例》分别禁止了对危险化学品经营许可证、营业执照的出租并规定了相应的处罚措施，属于对原、被告的加油站租赁这一合同行为本身的禁止，实际上也否定了原、被告的加油站租赁行为在民商法上的效力；4、关于《危险化学品安全管理条例》对危险化学品经营许可证禁止出租、出借、转让的规定，是否属于效力强制性规定。根据《危险化学品安全管理条例》第一条，加强危险化学品安全管理的目的是保护人民生命、财产安全，保护环境。因危险化学品具有易燃、易爆、有毒、腐蚀等不同特性，该条例规定对危险化学品经营采取许可制度，既禁止未经许可的主体从事危险化学品经营，也禁止已经具备经营资格的主体出租、出借、转让经营许可证照，隐含着保护环境和维护公共安全的重大公共利益。当条例的立法目的涉及公共利益时，应将条例中关于危险化学品经营许可禁止出租、出借、转让的规定认定为效力强制性规定。综上，原、被告签订的《加油站租赁协议》损害社会公共利益、违反行政法规的强制性规定，应当被认定为无效。因此，对原告要求确认《加油站租赁协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的其只租赁了长兴加油站的设施、设备，没有租赁加油站的相关证照；现有法律未禁止加油站的所有权与经营权可分离的经营模式；《危险化学品安全管理条例》关于禁止对危险化学品经营许可出租、出借、转让的规定不属于效力性强制性规定等主张，本院不予认可。因此，对被告反诉确认《加油站租赁协议》合法、有效的诉讼请求，本院不予支持。因《加油站租赁协议》无效，对被告要求判决原告继续履行《加油站租赁协议》、支付违约金90万元的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃其第二诉讼请求，系原告在法律规定的范围内行使其自由处分权，本院应予尊重。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（四）、（五）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第四条，国务院《危险化学品安全管理条例》第一条、第三十三条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条、第七十一条之规定，判决如下：一、确认遂宁市安居区西眉长兴加油站与严志雄签订的《加油站租赁协议》无效。二、驳回严志雄的反诉请求。本诉案件受理费人民币3500元，由遂宁市安居区西眉长兴加油站负担1750元，由严志雄负担1750元；反诉案件受理费人民币1750元，由严志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  张 翔人民陪审员  卢地全人民陪审员  易 军二〇一七年十二月十四日书 记 员  韩 雪