江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终8366号上诉人（原审原告）：李萍，女，1974年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏润阳药业有限公司,住所地徐州市铜山新区第三工业园康平路。法定代表人：苏中生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。上诉人李萍因与被上诉人江苏润阳药业有限公司(以下简称润阳公司)劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1553号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人李萍及其委托诉讼代理人梁化海，被上诉人润阳公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：法院生效判决明确润阳公司应承担给原古彭制药厂的职工接续养老保险的义务，且从润阳公司股权、企业名称的变更来看，润阳公司也应承担上述义务。政府参与调处双方之间的矛盾，是为了维护社会的稳定，为了保护职工的利益，不能由此认定企业与职工之间的矛盾是因为政府主导的企业改制所引发。综上，一审裁定认定事实与适用法律均存在错误。润阳公司辩称，上诉人在上诉状中未否认双方的纠纷系企业改制遗留问题，只是主张企业改制并非政府主导的改制。但是，徐州古彭制药厂多次更名，变更股东，还曾合并、分立，在相应的变更过程中，都有相关主管部门或者政府负责改制的部门进行审批和指导，可以证明企业改制是政府主导的，并且对改制遗留问题，市政府有专门的会议纪要进行处理。基于上述两点，一审法院以双方纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围作出裁定，驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。李萍向一审法院起诉请求：判令润阳公司，1.协助办理档案和社会保险关系转移手续；2.支付违法解除劳动合同经济赔偿金109200元、律师费用8000元、失业金损失38400元、养老金损失24643.01元（返还李萍垫付的社保费用，系李萍交到单位，单位带李萍去缴纳）；3.承担诉讼费。一审法院认定事实：李萍于1997年4月至徐州市古彭制药厂工作。该厂始建于1971年，系乡办企业，1978年归口铜山县卫生局管理。1998年，徐州古彭制药厂、徐州彭祖中药饮片厂、铜山县医药公司合并成立江苏千禧龙药业公司。2000年7月16日，铜山县人民政府铜政发﹝2000﹞155号文件，同意江苏千禧龙药业公司以先售后股的形式改制为股份制企业，土地使用权冲抵净企业负债后转为改制后的企业资产，以零资产将企业出售给内部职工，改制后的公司依法自主经营，自负盈亏。2001年1月2日，根据铜山县卫生局《的回复》（铜卫发[2001]02号），千禧龙药业集团公司解散，恢复原徐州市古彭制药厂、徐州彭祖中药饮片厂、铜山县医药公司三家企业法人资格，江苏省药品监督管理局亦批复同意原徐州市古彭制药厂恢复法人资格后仍使用徐州市古彭制药厂名称，按原生产地址换发《药品生产企业许可证》。2001年6月14日，徐州市古彭制药厂办理了企业注销登记。同年8月31日，江苏千禧龙药业有限公司清算完毕后办理了企业注销登记。2001年11月27日，徐州古彭药业有限责任公司设立，在《企业名称预先核准通知书》中注明“原徐州市古彭制药厂已注销”字样，公司登记住所、经营范围与原徐州市古彭制药厂一致。2001年10月19日，江苏省药品监督管理局作出批复，同意徐州市古彭制药厂更名为徐州古彭药业有限责任公司，其证号、注册地址和生产地址、生产范围等项目不变，原徐州市古彭制药厂的《药品生产企业许可证》上缴注销。公司在生产经营中使用的是原徐州市古彭制药厂的土地、房产、部分职工，但一直未到相关职能部门办理土地、房产的变更登记。2009年5月18日，该公司经核准公司名称变更为江苏润阳药业有限公司。2006年，因徐州市行政区划调整，原古彭制药厂全部职工关系均转拨至徐州××开发区，脱离原铜山县行政管辖。2004年3月9日，徐州康迪贸易有限公司（法定代表人庞明放）成立。2004年4月20日，铜计经贸[2004]124号铜山县发展计划与经济贸易委员会文件《铜山县发展计划与经济贸易委员会关于徐州康迪贸易有限公司接收处分原徐州古彭制药厂资产债务的批复》载明：徐州康迪贸易有限公司“关于接收处分原徐州古彭制药厂资产债务的报告”已收悉。经研究，同意铜山县卫生局意见，由该公司接收处分原徐州古彭制药厂全部资产债务。该公司成立后至社保部门出具说明将润阳公司劳动者的社保关系转至自己名下，后因劳动者信访，社保部门将社保关系恢复至润阳公司名下，后润阳公司提起行政复议和行政诉讼，其请求均被驳回。由于润阳公司经过多次股权变更，情况复杂，遗留问题比较多，引发劳动者信访。2009年11月5日，中共徐州市委召开协调会并形成《关于研究处理原古彭药业有限公司信访案件的会议纪要》纪要内容如下：按照省维稳办督导会议明确的原则，继续由市政府牵头，铜山县会办，徐州××开发区配合，共同做好相关工作，铜山县要做好会办工作，一个月内要拿出解决职工反映问题的工作方案，徐州××开发区要主动配合，做好辖区内原古彭药业公司职工的劝返、稳控工作，根据法院判决结果，由原古彭药业有限公司变更后成立的新企业润阳药业有限公司承担补缴职工养老金的义务。对职工上岗就业的诉求，要与企业进行积极协商，争取更多符合条件的职工上岗就业；对职工养老金的补缴的诉求，要督促企业研究制定分期分批解决的工作计划，对接近退休年龄的职工争取尽快为其补缴到位，稳定职工情绪。在此基础上，要引导企业与职工协商一次性解除劳动关系的具体办法，通过为职工补缴养老金，并给予一定的经济补偿金，争取彻底解决相关问题。几项具体工作：一是铜山县、药监局要帮助企业尽快办理相关手续，实现正常生产运转。二是徐州××开发区要做好企业在开发区厂房土地的监管工作，确保不能流失，不能占用，相关收益按政策补偿给新企业润阳药业公司。三是市劳动和社会保障局负责核准企业欠发职工的养老保险金具体数额，企业补缴时免收其滞纳金。2011年12月23日，因职工再次信访，徐州市铜山区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室形成《关于市委市政府信访稳定事项抄告单》，内容如下：江苏润阳药业有限公司先后在《徐州日报》发布了六批公告，通知工人上岗及商讨如何解除合同事宜，最终上岗人员68人，其余人员因各种未知原因未能上岗且未到公司商讨去留问题，企业最后只能通过劳动部门与其解除劳动关系。因已解除关系的职工与目前在岗职工在同一个养老金账户上，致使目前在岗职工均无法续缴养老金，企业只得将职工的养老金以现金形式发放。根据2010年11月8日市委夏秘书长主持召开的“关于原古彭制药厂职工上访问题协调会”精神，徐州经济技术开发区已向部分上访职工索回非法持有的企业职工档案，并经徐州市劳动局封存盖章后，于2010年12月7日转交地处徐州高新区的江苏润阳有限公司，经相关部门整理审查，发现职工工资卡和养老保险本未存档，企业事后向相关人员索取未果。江苏润阳药业有限公司自2010年元月份才恢复生产经营，且企业前期固定资产投入较大，暂无能力筹集相应的资金快速解决遗留问题。但企业在恢复生产之初便向职工承诺，变卖老厂区的资产全部先用以补缴职工养老保险金。建议一是由徐州××开发区做好企业的老厂区资产及土地的监管工作，并对老厂区资产盗卖予以立案侦查，追偿盗卖所得，保障企业合法权益。二是协调开发区拆迁部门，依据该地拆迁补偿标准及政策规定落实老厂区厂房相关拆迁补偿金。三是建议由市出面协调各方共同将老厂区资产及土地进行处理，以上所有收益及筹集的资金由市委市政府委托相关部门予以监管，首先用于解决拖欠职工养老保险金、职工解除劳动关系补偿等历史遗留问题。2016年12月30日，李萍以诉请事由向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后不服该委员会作出的不予受理案件通知书，诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。1998年徐州古彭制药厂、徐州彭祖中药饮片厂、铜山县医药公司合并成立江苏千禧龙药业公司。2000年7月16日根据铜政发﹝2000﹞155号文件精神，江苏千禧龙药业公司改制为股份制企业，2001年1月2日，根据铜山县卫生局《的回复》（铜卫发[2001]02号），千禧龙药业集团公司解散。2001年10月19日，江苏省药品监督管理局作出批复，同意徐州市古彭制药厂更名为徐州市古彭药业有限责任公司，其证号、注册地址和生产地址、生产范围等项目不变。2004年4月20日根据铜计经贸[2004]124号铜山县发展计划与经济贸易委员会文件，徐州康迪贸易有限公司接受原古彭制药厂所有资产及原有债权职务、职工安置。可见，润阳公司前后进行的改制均是在政府主导下进行。润阳公司改制引起职工信访后，就劳动者主张的诉求，徐州市委形成专门的会议纪要，会议纪要对于解决职工诉求明确由市政府牵头，铜山区会办，徐州××开发区配合，对于职工诉求的解决办法进行了规定，对于润阳公司恢复运转及征收补偿均进行了明确，鉴于李萍诉讼所涉及问题系历史遗留问题及政策调整范围内问题，双方之间纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回李萍的起诉。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，从双方的陈述、政府有关企业分立、合并的文件、以及党委、政府解决职工诉求的会议纪要来看，本案纠纷系政府主导的企业改制产生的历史遗留问题，不属于法院依法审查处理的范围。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。李萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张向东审判员  史善军审判员  张 伟二〇一七年十二月二十六日书记员  孙晓明