wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初20092号原告重庆银行股份有限公司解放碑支行，地址重庆市渝中区民族路101号，统一社会信用代码91500000059885368X。负责人裴鸣江，支行行长。委托代理人苏勇，该公司员工。委托代理人吴拉科，该公司员工。被告重庆皓铭农业发展有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾60-29号。法定代表人李世平。被告贵州乾能美盛能源开发有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B247房。法定代表人吴东。被告李世平，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省万源市。原告重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重庆银行解放碑支行）诉被告重庆皓铭农业发展有限公司（以下简称重庆皓铭公司）、贵州乾能美盛能源开发有限公司（以下简称贵州乾能美盛公司）、李世平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员戴小华、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行解放碑支行的委托代理人苏勇、吴拉科到庭参加了诉讼。被告重庆皓铭公司、贵州乾能美盛公司、李世平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行解放碑支行基于与重庆皓铭公司签订的《流动资金借款合同》、与贵州乾能美盛公司、李世平签订的《保证合同》起诉，请求：1、判决被告重庆皓铭公司立即归还原告重庆银行解放碑支行截至2016年12月19日的借款本金2000000元、利息182000元、罚息91000元、复利14747.34元，共计2287747.34元，并支付自2016年12月19日起至欠款还清之日止以借款本金2000000元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的罚息和以所欠利息182000元、罚息91000元为基数按合同实际执行贷款利率上浮50%计算的复利，利随本清；2、判令被告贵州乾能美盛公司、李世平履行保证合同，对被告重庆皓铭公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费由三被告承担。被告重庆皓铭公司未答辩。被告贵州乾能美盛公司未答辩。被告李世平未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：重庆银行解放碑支行。借款人：重庆皓铭公司。保证人：贵州乾能美盛公司、李世平。贷款本金：2000000元。贷款期限：自2014年8月27日起至2015年8月27日止。贷款执行年利率：中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮50%，放款时执行利率9%。如遇中国人民银行调整上述基准利率，则实际执行利率选择为分段计息利率，即利率变动时，计息应从该利率变动之日起以新利率执行。罚息计收标准：实际执行利率上浮50%。复利计收标准：对未付利息按照贷款执行利率加收50%计收复利。约定还款方式：按月付息，到期还本。欠款情况：贷款发放后，重庆皓铭公司未按约足额还本付息。重庆银行解放碑支行在庭审中确认重庆皓铭公司于2015年12月21日偿还18750元，将之前所欠的利息、罚息、复利结清。截至2015年12月21日，尚欠本金2000000元。之后未再偿还本息。保证担保情况:贵州乾能美盛公司、李世平对重庆皓铭公司的上述债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息及罚息、复利、实现债权的费用。本院认为，重庆银行解放碑支行与重庆皓铭公司签订的《流动资金借款合同》，与贵州乾能美盛公司、李世平签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行解放碑支行按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行解放碑支行有权按照合同约定要求重庆皓铭公司立即偿还尚欠借款本金及利息、罚息。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以支持。但因借款合同中仅约定对不能按时偿还的利息计收复利，重庆银行解放碑支行现确认期内利息已结清，故本院对重庆银行解放碑支行请求的复利不予支持。贵州乾能美盛公司、李世平应按保证合同的约定承担连带保证责任。被告重庆皓铭公司、贵州乾能美盛公司、李世平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆皓铭农业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司解放碑支行借款本金2000000元，并支付从2015年12月22日起至付清时止以本金2000000元为基数，按中国人民银行贷款同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算的罚息；二、被告贵州乾能美盛能源开发有限公司、李世平对上述债务承担连带还款责任；三、驳回重庆银行股份有限公司解放碑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25102元，由被告重庆皓铭农业发展有限公司、贵州乾能美盛能源开发有限公司、李世平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  戴小华人民陪审员  李富会二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 贇
河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）济中执字第85-3号申请执行人：焦作市胜达重工机械有限公司，住所地：焦作市西矿西侧。法定代表人王丽莉，系董事长。被执行人：王前，男，汉族，1976年4月2日，住济源市。本院依据（2014）焦仲裁字第88号裁决书受理焦作市盛达重工机械有限公司申请执行王前买卖合同纠纷一案，执行中，双方当事人与第三人济源市天火能源科技有限公司达成债权转让协议，并向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结（2014）焦仲裁字第88号裁决书的执行程序。审 判 长  王纪玖审 判 员  谢高锋代理审判员  都晓克二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张贝贝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47000号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王浩，男，1988年4月11日出生，汉族，住四川省彭州市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告王浩信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币27,517.37元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王浩系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,517.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1623执892号申请执行人：尚某华，男，生于1977年5月29日，汉族，住商水县，。被执行人：胡某伟，男，生于1970年12月14日，汉族，住商水县。。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1623民初351号民事判决书，先后实施了下列执行行为：1、2017年7月5日，向被执行人胡广伟送达了执行通知书和报告财产令、限制高消费令；2、2017年7月5日,向金融机构查询胡某伟的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券；3、2017年11月20日向房屋登记信息系统查询，被执行人胡某伟无房产登记信息；4、2017年7月20日，依法将胡某伟纳入失信被执行人名单；并将失信公告予以张贴。经上述执行活动，发现被执行人胡广伟确无其它财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任艳秋审判员  王 勉审判员  杜 娟二〇一七年十二月二十七日书记员  聂聪聪
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6982号原告：重庆渝足物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225795898036H），住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段9号某1-2-3号。法定代表人：周代文，公司董事长。委托诉讼代理人：段廷会，女，1970年12月30日出生，汉族，公司员工，住重庆市永川区。被告：陈通建，男，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆渝足物业管理有限公司（以下简称渝足物业公司）与被告陈通建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员彭黎明于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告渝足物业公司委托诉讼代理人段廷会到庭参加了诉讼，被告陈通建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝足物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物管费3040元（2015年12月31日至2017年8月30日）及水电公摊费、电梯电费20月×25元/月=500元，合计3540元；2、要求被告支付违约金18元，共计3558元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告渝足物业公司放弃部分诉讼请求，即同意被告欠费期间的物业服务费一年只须交纳10个月，其余2个月予以放弃，同时水电公摊费及电梯电费按10元/月/户收取，不要求被告支付违约金。事实和理由：被告是原告物业服务某小区某号房的业主，房屋面积94.62平方米。原告与某项目的开发商大足县永宏房地产开发有限责任公司（以下简称永宏房地产公司）签订了前期物业服务合同，合同约定由原告对永宏房地产公司开发的位于大足棠香街道办事处北环二路的某小区进行物业管理。合同期限从2011年9月5日起到2015年9月5日止，合同约定了高层物业服务费按照1.5元/月/平方米收取，水电分摊费10元/月/户，电梯电费15元/月/户收取。原告按照合同约定向该小区的业主提供了服务，可被告从2015年12月31日起至今拒不缴纳物管费。原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。被告陈通建辩称，被告陈通建是大足区棠香街道北路二环东段9号某小区某号房屋的所有权人。原告渝足物业公司与开发商签订的物业服务合同早已到期，被告未交物业服务费的原因是原告渝足物业公司并未提供相应物业服务，请求人民法院依法做出公正的判决。本院经审理认定事实如下：永宏房地产公司是大足棠香街道办事处北环二路某小区的建设单位，被告陈通建系该小区某号住房的所有权人，该房屋的建筑面积为94.62平方米。2011年，永宏房地产公司（甲方）与渝足物业公司（乙方）签订了《某前期物业服务合同》，期限为四年，自2011年9月5日起至2015年9月5日止。该合同第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中高层住宅按1.5元/月/平方米计算；第十九条约定在销售物业之前，甲方制定《业主临时公约》、《业主用户手册》，并向物业买受人明示、说明，要求物业买受人书面承诺遵守《业主临时公约》、《业主用户手册》；第三十条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，应按物业服务费的千分之五向乙方支付违约金。渝足物业公司制定的《业主用户手册》第三十四条约定小区公共区域的能源消耗费用独立核算，享用人（业主）按10元/月/户缴纳，高层电梯费按15元/月/户缴纳。自2011年9月5日起至本案审理时止，原告渝足物业公司一直在某小区进行物业服务，被告陈通建自2016年1月起未缴纳物业服务费、水电公摊费、电梯电费等相关费用。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。永宏房地产公司作为大足区某小区的建设单位，其于2011年与渝足物业公司签订的《某前期物业服务合同》系双方真实意思表示，虽然该合同已于2015年9月5日到期，但该小区并未另聘物业公司提供物业服务，而原告渝足物业公司在合同期满后继续在某小区提供物业服务至今，故各方当事人均应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务。原告渝足物业公司按照此前期物业合同的约定向大足区某小区业主提供了物业服务，被告陈通建作为大足区某小区某号住房的业主，应当按照其住房所在小区的建设单位永宏房地产公司与原告渝足物业公司签订的物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告陈通建拖欠物业服务费、公摊费及电梯电费不交纳，违背相关法律规定和物业服务合同的约定，应承担相应的民事责任。庭审中，被告陈通建虽然提出原告渝足物业公司服务质量的问题，但其提供的证据并不足以证明该现象处于一个长期、持续的过程，且原告对此主动采取减少物业服务费的收取予以回应，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。综上，本院对原告渝足物业公司的请求作如下确认并予以支持：1、关于物业服务费，被告陈通建的住房位于大足棠香街道办事处北环二路某小区某号，该房屋建筑面积为94.62平方米。结合原告的起诉，被告下欠物业服务费时间为2016年1月至2017年8月共计20个月。由于在本案休庭后原告向本院作出书面承诺，同意被告欠费期间的物业服务费一年只须交纳10个月，其余2个月予以放弃。本院认为原告降低物业服务费的数额系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。故被告陈通建共计下欠物业服务费为：94.62平方米×1.5元/月/平方米×20个月×10/12=2365.5元；2、关于水电公摊费及电梯电费，虽然在《业主用户手册》上载明为25元/月/户，但原告已书面承诺按照10元/月/户收取，故被告共计下欠水电公摊费及电梯电费为：10元/月×20个月=200元；3、关于违约金，虽然永宏房地产公司与渝足物业公司签订的《某前期物业服务合同》约定业主未能按时足额缴纳物业服务费的，应按物业服务费的千分之五向渝足物业公司支付违约金，但原告已书面承诺放弃。本院认为原告放弃违约金的请求系对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、由被告陈通建在本判决生效后十日内给付原告重庆渝足物业管理有限公司2016月1月至2017年8月期间的物业服务费及水电公摊费共计2565.5元；二、驳回原告重庆渝足物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈通建负担。本判决为终审判决。审判员  彭黎明二〇一七年十二月二十二日书记员  邓茹双
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0302执2163号申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。被执行人牛作汉，男，汉族，1962年8月21日生，住湖北省武汉市青山区。被执行人王恩成，男，汉族，1963年5月31日生，住湖北省武汉市青山区。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司因与被执行人牛作汉、王恩成融资租赁合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的（2013）云商调确字第132号确认决定书，本院已立案执行。因被执行人未按（2013）云商调确字第132号确认决定书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划牛作汉、王恩成银行存款、收入人民币1565142元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 徐 峰二〇一七年十二月八日书记员 蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
河南省新县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫1523刑初255号公诉机关新县人民检察院。被告人何某某，男，1963年8月13日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省信阳市新县。2017年5月10日因故意损毁财物被行政拘留14日，并处罚款800元。因涉嫌寻衅滋事，经新县公安局决定，于2017年5月24日被刑事拘留，2017年6月12日被取保候审；因涉嫌寻衅滋事，经新县人民检察院决定，于2017年8月28日被新县公安局执行取保候审。现在家。新县人民检察院以新检刑诉【2017】163号起诉书指控被告人何某某犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院指派检察员李松、黄磊出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新县人民检察院指控，2017年5月9日13时许，被告人何某某无故到付山村村部对村干部进行辱骂，并将“一村一警”警务室的防盗门损坏，在县政法委派驻的付山村第一书记扶某对其劝阻的过程中，何某某将扶某的华为MT7-TL00型手机抢走。后经鉴定，华为MT7-TL00型号手机的价格于2017年5月9日的成本价格为人民币1166元，被损防盗门修理费用的价格于2017年5月9日的市场价格为人民币80元。案发后，被告人何某某已将损坏门锁修复，并将手机款1166元送至新县公安局香山湖派出所。上述事实，被告人何某某在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、无前科证明、受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书、通话清单、新县公安局香山湖派出所《关于何某某寻衅滋事一案修复付山村警务工作站门锁的情况说明》及《关于何某某寻衅滋事一案赔偿被害人扶某手机款的情况说明》等；证人吴某、周某、杨某的证言；被害人扶某的陈述；被告人何某某的供述；新县价格认证中心新价认字【2017】063、094号价格认证结论书；现场勘验笔录、现场图现场照片及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某强拿硬要公私财物，情节严重，其行为构成了寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人何某某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人何某某已修复其损坏的门锁并将手机赔偿款送至公安机关；其认罪悔罪；上述情节量刑时应予综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人何某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  甘 斌二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘升涛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30788号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郭军利。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郭军利信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭军利系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,584.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支��人民币125,584.79元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初10234号原告：方正新。委托诉讼代理人：韩国永。被告：李献国。被告：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司。负责人：王晓东。委托诉讼代理人：杨帆。原告方正新与被告李献国、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告方正新的委托诉讼代理人韩国永，被告保险公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告李献国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方正新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费140089.41元，住院伙食补助费1500元，护理费2010元，救护车费221元，伤残赔偿金65752元，精神抚慰金5000元，鉴定费1100元，误工费3000元，交通费1000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日23时,胡胜华驾驶辽A639**号车辆沿鸭绿江东街由南向北行驶至金山路南100米处时,与李献国停在路边的辽AU26**厢式货车相撞,致乘坐辽A639**号车辆的原告受伤。本次事故,经沈阳市交警大队皇姑大队认定胡胜华负事故的主要责任,李献国负事故的次要责任。被告孟洁、沈阳广利河出租汽车有限公司未提供答辩意见。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司同意承担原告的合理损失，商业部分按照事故比例承担不超过30%的责任，原告主张的精神抚慰金数额过高，我公司同意3000元。诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日23时许，在沈阳市皇姑区鸭绿江东街南100米处，胡胜华驾驶辽A639**号小型轿车与李献国停在路边的辽AU26**号厢式货车相撞,致乘坐辽A639**号小型轿车的方正新、张茂祥受伤。本次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，胡胜华负此事故的主要责任,李献国负此事故的次要责任，方正新、张茂祥无责任。原告方正新受伤后到中国医科大学附属第四医院、第一医院门诊治疗，并于2017年6月1日至8日在沈阳军区总医院住院治疗7天，诊断为“重度开放性颅脑损伤、左前臂皮肤软组织裂伤”等，住院期间重症监护及一般专项护理；原告又于2017年6月13日至21日在沈阳军区总医院住院治疗8天，诊断为“左前臂皮肤软组织裂伤”等，住院期间二级护理，出院医嘱休息14天。原告共支付医疗费140310.37元，急救车费221元。经原告申请，本院委托辽宁仁和司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。该所于2017年12月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：方正新颅脑损伤的后果评为十级残。原告支付鉴定费1100元。原告系非农业家庭户口。另查，肇事车辆辽AU26**厢式货车的肇事时驾驶人为被告李献国。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险20万元，包含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生时另一伤者张茂祥经本院电话询问，因其伤情不严重，不需要诉讼，故本院不为其保留保险份额。本院认为，被告李献国将车辆停放在禁停路段，与原告乘坐车辆发生交通事故，并负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。又因肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在保险范围内承担相应的替代赔偿责任。超出保险范围的赔偿金额，应由被告李献国承担。关于原告主张的医疗费问题。原告所花费治疗费用140089.37元的票据、221元急救车票据与其所提供病历所记载伤情相吻合，本院予以认定，由保险公司在交强险保险限额内承担10000元，余额由被告保险公司在商业三者险范围内承担30%，即39093.11元（130310.37×30%）。关于原告主张的住院伙食补助费。根据相关规定，住院伙食补助费赔偿数额应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天100元标准予以确定，原告住院共计15天，故原告的住院伙食补助费应为1500元，由保险公司在商业三者险范围内承担30%，即450元。关于原告主张的误工费问题。原告虽未提供相关证据，但考虑原告未到退休年龄，仍有劳动能力，其主张的3000元结合其诊断休息时间，较为合理，被告保险公司也无异议，故本院予以支持，由保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张的护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告两次住院期间为重症监护及二级护理，护理人员应为1人。原告第一次住院期间护工护理7天，每日150元，数额合理，并提供了发票，本院予以支持，第二次住院期间原告未提供相关证据，本院参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资39261元标准计算，原告的护理费应为1910.52元（150×7+39261元÷365天×8），由保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张的残疾赔偿金问题。原告为城市户口，应按照上一年度城镇常住居民人均可支配收入32876元计算，按照法律规定应计算20年，参照十级的伤残等级系数10%计算，原告的残疾赔偿金应为65752元（32876×20×10%），由保险公司在交强险范围内承担。关于原告所主张的精神损害抚慰金5000元。原告伤残等级为十级，本次事故使原告遭受了身体上和精神上的痛苦，使其精神受到严重损害，生活受到严重影响，原告主张的数额合理，本院予以支持，由保险公司在交强险范围内承担。关于原告所主张的鉴定费1100元。因此笔费用属于在诉讼过程中原告主张权利所发生的合理费用，本院予以支持，由保险公司在交强险范围内承担。关于原告主张的1000元交通费问题。结合原告治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，原告主张数额较高，本院酌定为300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新医疗费49093.11元；二、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新住院伙食补助费450元；三、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新误工费3000元；四、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新护理费1910.52元；五、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新残疾赔偿金65752元；六、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新精神损害抚慰金5000元；七、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新鉴定费1100元；八、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿原告方正新交通费300元；九、驳回原告其他诉讼请求。上述给付行为于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告垫付），简易程序减半收取500元，由被告李献国承担30%，即150元，原告自行承担350元，退还原告方正新5**元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 王 嘉二〇一七年十二月十五日书记员 赵春阳
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1423民初961号原告：龙州县上金乡新旺村那实屯。负责人：梁志高，该村民小组组长委托诉讼代理人：吴荣，男，1969年3月3日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。委托诉讼代理人：全艳松，男，1952年12月5日出生，壮族，龙州县法律服务所法律工作者。被告：黄耀东，男，1960年6月15日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。原告龙州县上金乡新旺村那实屯与被告黄耀东渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁志高及其委托诉讼代理人吴荣、全艳松，被告黄耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙州县上金乡新旺村那实屯向本院提出诉讼请求：一、判了被告黄耀东一次性支付承包金9611元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：1995年4月24日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》，《合同》约定原告将属于本屯集体所有的“那斗”（地名）一口鱼塘发包给被告，约定承包期为15年，承包金为20600元。合同签订次日，双方到公证处办理公证。合同期满后，被告不继续签订合同而继续经营鱼塘至2017年4月，且不交纳承包金。原告多次到村委会及乡司法所和县公证处反映要求处理未果，故向法院起诉，希望支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告与原告于1995年4月24日签订的《鱼塘承包合同》是事实，合同到期后，被告没有继续经营鱼塘。因被告服兵役回来后，没有土地耕种，被告向原告多次反映，但是都没有得到落实，故被告于2016年继续经营鱼塘一年。被告同意交纳去年的承包费，但是，原告必须帮被告解决承包地问题后被告才同意交纳。被告没有向法庭提供证据材料。对原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的证据1《鱼塘承包合同》、证据2《公证书》、证据5梁志高的身份证复印件无异议。本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3是吴某等29名村民签字按手印的证明，用以证明被告承包鱼塘期满后至今年还继经营包鱼塘，且不交承包金。证据4是龙州县上金乡新旺村民委员会出具的证明，用以证明被告承包鱼塘期满后至2017年4月继续经营鱼塘且不交承包金，经村委会及乡司法所和县公证处多次调解未果。原告为了证明案件事实向法院申请在本村屯居住的村民出庭作证，出庭作证的村民吴某、梁某均证实合同期满后被告继续经营鱼塘，且不交租金的事实。被告对原告提供的证据3、证据4以及证人吴某、梁某的证人证言有异议。认为承包期限到后，其不在家，没有继续经营鱼塘。对被告有异议的证据、证人证言。本院认定如下：(1)被告是原告的村民成员之一，而被告所承包经营的鱼塘位于村民所在地，被告在承包期届满后继续经营鱼塘是原告村民可以共同见证的；2、证据3与出庭作证的证人陈述相吻合，与被告陈述其于2016年经营一年的说法一致；3、证据5是村民委员会在原、被告发生纠纷后作为参与化解矛盾的基层组织。4、被告对其主张合同到期后没有继续经营鱼塘的抗辩意见，在法定举证期限内没有提供相关的证据予以证实，故被告应当承担举证不能的后果。因此，对原告提供的证据3、证据4以及证人出庭陈述的证言，本院予以确认。结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：1995年4月24日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》，《合同》约定原告将属于本屯集体所有的位于“那斗”（地名）一口面积10亩的鱼塘发包给被告经营，承包期限15年（即从1995年4月24日起至2010年4月24日止）。每年承包金1373元，合同同时还约定了其他事项。合同生效后，被告向原告一次性支付了15年的承包费20600元。合同签订次日，双方到县公证处办理公证。合同期满后，被告没有继续签订合同而继续经营鱼塘至2017年4月份，并以其参加服兵役后没有分到屯里承包地为由拒绝交纳承包金。经乡司法所、村委会等相关单位多次调解未果。故原告向法院起诉。本院认为，本案是农村承包合同纠纷。依照最高人民法院（2006）民立他字第23号的答复“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第17条，履行民主议定程序。”的规定。原告那实屯村民小组未能提供村民会议的记录，视为未召开过村民大会。根据现有证据无法证实原告的此次诉讼经过了合法的民主议定程序，故对原告的此次诉讼，依法应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告龙州县上金乡新旺村那实屯的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员  农凤球二〇一七年十二月二十七日书记员  雷建光附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定……立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民初4961号原告泌阳县农村信用合作联社，所在地泌阳县花园路西段。法定代表人张校争，任该联社理事长。委托代理人郭磊，男，1985年12月20日出生，系该联社职工。被告孙X，男，1981年3月29日出生，汉族，住所地泌阳县。被告武XX，女，1954年9月3日出生，汉族，住所地泌阳县。本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告孙X、武XX金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2017年12月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的撤诉申请，系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泌阳县农村信用合作联社负担。审判员 江 波二〇一七年十二月二十二日书记员 王玉龙
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1025号之二申请执行人：宋俊，男，1968年3月4日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：赵华，男，1966年9月20日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人：江苏隆生源建设工程有限公司，住所地在盐城市盐马路1号太极大厦1003室。法定代表人：李继承，该公司董事长。本院在执行申请执行人宋俊与被执行人赵华、江苏隆生源建设工程有限公司民间借贷纠纷一��中，本院依法查询了被执行人的财产，被执行人无房产、无车辆、无大额存款。因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产线索，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十五日书记员  李 昂
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0723民初1691号原告：中国农业银行股份有限公司澧县支行。负责人：钱泓霖，该行行长。委托代理人：胡捍东，该行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：陈育阳，该行员工，代理权限为一般授权代理。被告：庹进华。原告中国农业银行股份有限公司澧县支行与被告庹进华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司澧县支行于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司澧县支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国农业银行股份有限公司澧县支行撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由中国农业银行股份有限公司澧县支行负担。审判员 曹 承 科二〇一七年十二月十九日书记员 任贻秋婵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30218号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张玲莉。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告张玲莉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告张玲莉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,705.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,705.88元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初3617号原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：织金县文腾街道金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。法定代表人：张贵龙，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘悦，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：孔婷婷，该公司员工。被告：徐晓雪，女，1989年1月14日出生，汉族，住织金县，被告：李刚，男，1984年12月1日出生，汉族，住织金县，原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称织金农商行）与被告徐晓雪、李刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商行的委托诉讼代理人刘悦到庭参加诉讼，被告徐晓雪、李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告织金农商行向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告徐晓雪、李刚偿还其借款本金300000元及从2016年12月21日至偿付之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告徐晓雪于2014年8月18日以房屋装修需要资金为由向我行金中分社申请贷款300000元，用其位于织金县双堰街道××花园××号房屋作抵押。同日，原、被告双方签订织农信201408033号个人借款合同，约定借期内月利率为8.2‰，超期执行月利率12.3‰，按季结息。2014年8月20日办理了抵押登记，他项权证号为：织房城关镇他字第T140891号。原告于2014年8月26日向被告发放了贷款300000元，同时约定2015年8月17日偿还本金100000元，2016年8月17日偿还本金100000元，2017年8月17日前本息还清。现借款期届满，被告未按约定偿还本金和支付利息，故诉至人民法院。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、书证：原告营业执照，金融许可证，原告改制为农村商业银行的批复，法人身份证明，被告徐晓雪、李刚身份证，结婚证，用以证实被告徐晓雪与李刚系夫妻关系及原告与被告徐晓雪、李刚的主体资格。2、书证：被告徐晓雪2014年8月18日出具的借款申请书、被告徐晓雪、李刚的夫妻共同还款承诺书、织农信金中借字第20140833号个人借款合同、分期还款协议、2014年8月26日借据、抵押物清单、抵押担保承诺书、抵押物所有权证、他项权证，用以证实2014年8月18日，原告与被告徐晓雪、李刚签订借款合同，徐晓雪向原告借款300000元，双方在合同中对借款期限、利率、违约责任、还款方式进行了约定，该债务是二被告的共同债务，二被告用其所有的位于织金县双堰街道××花园××号房屋作抵押担保的事实。被告徐晓雪、李刚未作答辩，也未提供证据材料。对原告提供的证据1、2，虽未经被告质证，但未能质证的原因是二被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所至，上列证据，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采纳，作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告徐晓雪、李刚与原告织金农商行签订织农信金中借字第20140833号个人借款合同、分期还款协议，被告徐晓雪向原告借款300000元，借款期限为3年，即从2014年8月18日至2017年8月17日，借期内月利率为8.2‰，超期执行月利率12.3‰，还款结息方式为：按季结息，2015年8月17日偿还本金100000元，2016年8月17日偿还本金100000元，2017年8月17日前本息还清。二被告用其共同共有的位于织金县双堰街道××花园××号房屋作抵押，并办理了T140891号他项权证；同时被告李刚向原告出具了夫妻共同还款承诺书。合同签订后，2014年8月26日，原告向被告徐晓雪发放了贷款300000元。另查明，被告徐晓雪借款后，利息结算至2016年12月21日。本院认为，原告织金农商行与被告徐晓雪、李刚签订的借款合同合法有效，受法律保护。原告按合同约定向被告徐晓雪履行了出借义务，被告徐晓雪不按合同约定履行还款义务应承担相应的民事责任。被告李刚向原告提交了夫妻共同还款承诺书，视为对该债务认可为与徐晓雪之间的夫妻共同债务，因此应与徐晓雪承担共同的偿还责任，故原告要求被告徐晓雪、李刚共同偿还其借款本金及利息的主张，本院依法予以支持。对于利息的计算，按原、被告双方在借款合同中约定的借期内月利率为8.2‰、逾期月利率为12.3‰计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告徐晓雪、李刚在本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的贷款300000元及从2016年12月22日起至偿付之日止的利息（利率按原、被告双方在借款合同中约定的计算，即合同约定期内月利率为8.2‰、超期月利率为12.3‰）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐晓雪、李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  肖孝兵二〇一七年十二月十二日书记员  陈 宇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21302号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会拥翠路2号。负责人：姚真勇，职务行长。委托诉讼代理人：胡秋亮，男，1987年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系银行办事员。委托诉讼代理人：曾楠，女，1988年2月16日，住广东省佛山市顺德区，系银行办事员。被告：胡永华，男，1991年12月15日出生，汉族，住湖南省双峰县，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告胡永华因信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  谭文斌二〇一七年十二月十九日书记员  何咏欣
山东省诸城市人民法院决 定 书(2017)鲁0782执司惩2610号被拘留人:曹桂森，男，1962年12月18日生，汉族，住诸城市。本院在执行申请执行人诸城市茂源建筑工程有限公司与被执行人曹桂森所有权纠纷一案中，因被执行人曹桂森有违反财产报告制度的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：对曹桂森拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一七年十二月二十三日
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1329执1206号申请执行人张育富。被执行人王郡启。申请执行人张育富与被执行人王郡启民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1329民初431号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王郡启应于判决生效后十日内返还申请执行人张育富借款390000元及利息。因被执行人未按照上述生效法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2017年7月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，查封了被告王郡启所有的位于临沭县城区冠山路瑜景苑小区4号楼11层2单元2-1101室，-1层-142室（临沭房管局预登字第31653号），但不符合处置条件，未发现被执行人有其它可供执行财产。4、执行过程中，因被执行人王郡启下落不明，已委托公安机关协助查控被执行人王郡启。通过本次执行，已经实现债权0.00元，未实现债权390000元。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁1329民初431号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王青松代理审判员  张文超代理审判员  刘鹏程二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李珍妮
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0111民初1553号原告：谭梦云，男，汉族。委托代理人：曾海燕、杨志朋，江西周象律师事务所律师。被告：赵建辉，男，汉族。原告谭梦云为与被告赵建辉民间借贷纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、涂琳参与评议的合议庭，原告谭梦云到庭参加诉讼，被告赵建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭梦云诉称：2017年3月8日，被告因资金周转，向原告借款30000元，约定当年4月7日归还，但被告逾期未归还本息。原告多次要求被告履行义务，被告拒不支付，根据《合同法》、《最高人民法院借贷解释》等规定，被告应对原告的各项损失承担民事责任，为维护合法权益，依据民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，故请求依法判令：1、被告支付原告借款30000元，并支付利息1440元（按2017年4月8日按月利率千分之八）2、本案诉讼费由被告承担。原告谭梦云在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证（复印件）、居住证明，证明：原告诉讼主体资格及原告现居住地址；2、被告身份证（复印件）、被告常住人口简项详细打印件，证明：被告的诉讼主体资格；3、2017年3月8日借条一张，证明：1、合法的债权、债务的关系，2、合法的有效的民间借贷合同关系，3、借款3万元的事实，借款期限一个月的事实，借款时间的事实。被告赵建辉在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利：本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提供的证据1、2、3本院予以采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：原告庭审中出具的证据《借条》一份显示：本人今借到谭梦云人民币叁万元整，规定2017年4月7日归还。赵建辉，落款时间2017年3月8日，原告向本庭提供了被告2017年3月8日借条一张，且庭后原告向本庭提供了原、被告借款时画面，确认双方借款及原告支付现金的事实。本院认为：原告庭审中出具的证据《借条》一份显示：本人今借到谭梦云人民币叁万元整，规定2017年4月7日归还。原告要求被告归还借款事实清楚，对原告诉请被告归还借款应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告赵建辉自本判决生效之日起十日内一次性支付原告谭梦云300**元及利息（利息以本金30000元计算，自2017年4月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，由被告赵建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  龚爱根人民陪审员  张晓华人民陪审员  涂 琳二〇一七年十二月二十一日书 记 员  万志艳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民事裁定书	（2017）辽0105民初10373号	原告：邵帅。	被告：酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司。	负责人：王春雷。	被告：酷骑（北京）科技有限公司。	法定代表人：张夫芝。	原告邵帅与被告酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司、被告酷骑（北京）科技有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月16日立案。	原告邵帅诉称，本人于2017年6月17日入职于酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司，工作至2017年9月30日，被告未及时发放2017年9月工资，2017年9月26日本人与单位签订离职协议，约定于2017年9月30日发放工资，但至今未履行，故起诉至法院，请求判令二被告支付原告2017年9月工资3000元及拖欠工资的赔偿金1500元；请求判令被告支付解除劳动合同补偿金1500元。	本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，被告酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司注册地为辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街262号1单元1-5-5室（面积为33.68平方米），坐落于名仕经典小区内。经本院现场勘查，该房屋为清水毛坯房，房屋所在小区物业工作人员证实，被告酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司从未在此处办公。被告酷骑（北京）科技有限公司的住所地位于北京市通州区；沈阳市铁西区兴华北街千缘财富商汇B座1601室系被告酷骑（北京）科技有限公司辽宁分公司主要办事机构所在地；劳动合同中职位（工作岗位）约定为沈阳，工作区域或工作地点未约定。本案中用人单位所在地均不在沈阳市皇姑区，且劳动合同履行地不明确，故本院对本案没有管辖权，应由用人单位所在地即沈阳市铁西区人民法院审理。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：	本案移送沈阳市铁西区人民法院处理。	本裁定一经作出即生效。	代理审判员 杨 宇	二〇一七年十二月四日	书 记 员 彭家丽
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执2529号申请执行人朱元元，女，汉族，1985年2月21日生，住江苏省南京市秦淮区。被执行人徐凡，男，汉族，1989年10月16日生，户籍地在江苏省新沂市）。申请执行人朱元元与被执行人徐凡不当得利纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2015）浦民初字第3441号民事判决书已发生法律效力。判决内容为:被告徐凡于本判决生效之日起五日内返还原告朱元元33600元。本案案件受理费640元，公告费600元，共计1240元（原告已预交920元），由被告徐凡负担，于本判决生效之日起五日内向原告朱元元支付920元，并向江苏省南京市浦口区人民法院缴纳320元。因被执行人徐凡未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱元元向本院申请执行，本院于2017年7月13日立案受理。执行过程中，本院经依法查询，被执行人徐凡名下无车辆、无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。因本案标的不大，申请执行人不申请对房产情况进行查询。本院已将被执行人徐凡纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请对本院（2017）苏0111执2529号一案终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人徐凡名下无车辆权属登记，无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案未执行到位金额为34840元。本院已将被执行人徐凡纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）浦民初字第3441号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审 判 长  陈 飚审 判 员  吕春贵代理审判员  邢啸天二〇一七年十二月二十七日书 记 员  汪如琴
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初3315号原告：刘从云，男，1975年9月24日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：毛志芳，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611676429。被告：六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市水城县纸厂乡，统一社会信用代码：91520000722123862Y。法定代表人：孙炜，该公司负责人。原告刘从云与被告六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘从云及其委托诉讼代理人毛志芳到庭参加诉讼，被告六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘从云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告房屋拆迁补偿款221617.12元，利息68701.3元（利息从2015年2月1日算至2017年9月1日，后期利息算至履完毕之日止），共计290318.43元；2、请求依法判决被告支付原告拆迁过度安置费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，因被告开采煤矿，将原告已修建并居住的房屋损坏，经原纸厂乡人民政府实地勘察后，认为原告房屋已经严重受损，要求原告搬离危房。被告按照纸厂乡政府搬迁的补偿标准对原告进行搬迁补偿。后经原纸厂乡人民政府和水城县煤炭局组织原被告双方协商，被告应支付原告53多万元，并每月支付200元的过度安置费，最长不超过10个月，自2014年8月1日起，被告自愿以221617.12元为本金，每月支付1%的利息，并向原告出具了221617.12元的欠条。被告支付6个月的利息后就没有向原告支付任何款项，直到2017年9月1日，被告欠原告利息68701.3元，房屋过度安置费2000元，共计292318.43元。六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司未答辩，也未向本院提交证据。本院审理认定事实如下：2012年初，六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司在开采煤矿的过程中导致刘从云房屋受损，成为危房导致搬迁赔偿，2012年8月14日经水城县纸厂乡人民政府、水城县煤炭局组织调解，六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司与刘从云达成《纸厂乡行政调解协议书》，约定：“一、六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司同意按照【2011】17号文件和水府发【2011】23号文件标准，对其矿区范围内2010年10月1日前建设的受损房屋进行赔偿；二、刘从云同意按照【2011】17号文件和水府发【2011】23号文件标准接受补偿。”。2013年9月17日，六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司欠刘从云房屋搬迁补偿费221617.12元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠到刘从云房屋搬迁补偿费贰拾贰万壹仟陆佰壹拾柒元壹角贰分（221617.12），待以后煤矿兼并重组后开工前支付，并由煤炭局督促兑现。”，2014年9月25日经水城县纸厂乡人民政府、水城县煤炭局组织刘从云、六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司调解，双方达成协议：“一、振兴煤业待得到最后实际整合、转让或政府政策处置后所收取的资金优先支付刘从云等人的房屋搬迁款余款；二、振兴煤业从2014年8月1日起，未支付刘从云等人房屋搬迁余款，按每月1%的利息计算，一次性支付给刘从云等人；三、振兴煤业从2014年8月1日起，按国家相关文件支付刘从云等人每户200元/月过渡安置费用，过渡安置费用最长时间不超过10个月，且该费用不用计算利息，待振兴煤业最后处理并收取资金时支付。”。对刘从云向本院提交的原告身份证、工商登记信息、水城县纸厂乡人民政府会议纪要（纸纪会字【2012】10号、纸纪会字【2013】26号）、水城县煤炭局、纸厂乡人民政府会议纪要（水信专议【2014】1号）、2012年8月14日的《纸厂乡行政调解协议书》一份、欠条一份，因有被告签章或签字及其组织双方协调机关盖章确认，本院予以确认。本院认为，原、被告双方达成的房屋拆迁安置补偿协议是双方当事人的真实意思表示，符合国家法律规定，应受法律保护，双方当事人应按协议全面履行自己的义务。本案中，六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司因开采煤矿导致刘从云房屋受损，在水城县纸厂乡人民政府、水城县煤炭局组织下达成协议，并有2013年9月17日出具《欠条》为证，故对原告请求被告支付房屋拆迁安置补偿款221617.12元的请求，本院予以支持。关于利息，水城县煤炭局、纸厂乡人民政府会议纪要（水信专议【2014】1号）中双方当事人约定：“未支付刘从云等人房屋搬迁余款，按每1%的利息计算。”，时间从2015年2月至2017年9月1日，共计31个月，故对原告请求的68701.3元的利息予以支持。关于过度安置费，按水城县煤炭局、纸厂乡人民政府会议纪要（水信专议【2014】1号）中双方约定履行，故对原告请求2000元的过度安置费本院予以支持。六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，由其自行承担可能造成的不利后果。综上所述，由六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司支付刘从云房屋拆迁安置补偿款221617.12元，利息68701.3元，拆迁过度安置费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付刘从云房屋拆迁安置补偿款221617.12元，利息68701.3元，拆迁安置过渡费2000元，共计292318.42元。二、驳回刘从云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5686元，因适用简易程序，减半收取2843元，由六盘水市水城县振兴煤业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  王明付二〇一七年十二月二十日书记员  周遵润
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30456号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：田荣臣。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告田荣臣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告田荣臣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,755.26元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,755.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省河津市���民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0882执910号申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司僧楼支行，地址：河津市僧楼镇僧楼街。被执行人贺东刚，男，1983年10月15日生，汉族，河津市僧楼镇贺家庄村人。被执行人贺冰山，男，1984年1月22日生，汉族，住所：河津市延平北街14胡同57号申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司僧楼支行与被执行人贺东刚、贺冰山金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人贺东刚、贺冰山暂无财产可供执行，现已将被执行人贺东刚、贺冰山纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执��财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴   茂   玉审判员 赵东明审判员杨春荣二〇一七年十二月十八日书记员 柴       冲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初3863号原告：贺东泉，男，1944年4月30日生，汉族，聊城市教育局退休人员，住聊城市东昌府区。被告：葛占民，男，1953年6月18日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告贺东泉与被告葛占民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贺东泉、被告葛占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺东泉向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告偿还借款145000元及利息（自2014年1月至实际还款之日按照月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因经营困难向原告借款，并给原告出具了借条，被告答应很快偿还。后经多次催要，被告只偿还很少部分，其余至今未还。综上，请人民法院依法处理。葛占民辩称，原告提交的十四万伍仟元的证据是被告出具的，该证据中载明的款项包括借款本金和利息，并且利息占大部分。该条是多次更换借款手续而形成。被告曾经偿还本金20000元，该20000元及利息应从被告出具的145000元的证据中扣除。综上，请人民法院依法处理。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据1、2014年元月1日，被告给原告出具的保证条和借条各一份，证明被告向原告借款145000元，被告并对还款计划作出保证。2、被告于2016年4月24日出具的保证条一张，证明被告于2016年5月15日前还款3000元。被告对原告证据1异议称原告让被告还款，被告没有还款能力，只好给原告出具了借条和保证书，借条中应减去20000元的本金及利息；对证据2无异议。被告向法庭提交了如下证据：1、原告于2003年3月20日出具的证明，内容为被告偿还原告借款20000元，证明被告给原告出具的借条中包含该20000元。2、原告2009年10月26日出具的说明一份，证明被告于2007年12月25日借款20000元；2007年12月27日借款30000元，上述两笔款项本息共计60000元。证明被告给原告出具的借条是由该60000元本息演变而来。3、2009年10月26日被告给原告出具的借条一张，证明被告借到原告现金60000元，该六万元包含原告2003年3月20日出具证明的30000元。该条系2014年元月1日更换借条时原告退给被告，该借条北面原告出具证明，以前的借条作废。原告对被告的证据1认为与本案无关；对证据2称因为被告2007年给原告出具的借条丢失，让被告补得欠条。2014年元月1日被告给原告出具借条时，如果被告于2014年、2015年两年还款60000元，原告就不要利息了；对证据3认为被告实际借款50000元，约定10000元利息，共计60000元，不包括原告2003年3月20日证明上显示的20000元。经审理查明：被告大约于1991年在聊城从事印刷业务，原告和他人撰写的材料时常交给被告印刷，原、被告从此相识并交往。被告因业务需要向原告借款。被告曾分别向原告借款20000元和30000元，被告分别给原告出具借条，后原告将被告出具的借条丢失。原告找到被告家中，原、被告商定截止到2009年10月26日，被告尚欠原告借款本息60000元。被告给原告出具借条一张，内容为：今借到现金陆万元整（60000元）。声明：我在贺老师那里借的现金，一个借条是贰万元整，一个借条是叁万元整，两个借条作废，葛占民，2009年10月26日。同时，原告在该借条的背面写明：占民借现金陆万元，只有此一张借条，以前借条全部作废。贺东全。之后，被告没有向原告借款。2014年元月1日，原告以60000元为基数，按照月息2分计算，被告给原告出具借条一份，内容为：今借到贺东泉老师现金145000元（壹拾肆万伍仟元），葛占民。同日，被告给原告出具保证条一份，内容为：1）、2014年内尽量还清陆万元，如还不清60000元，以内剩余部分按月利息计算（2分利）。2）如2015年底还不清陆万，按145000元的本金算，每年换一手续。2015年2月14日，被告还款1000元。2016年4月24日，被告给原告出具保证条一份，内容为：保证条，2016年5月15日前给贺老师叁仟元整。葛占民。另查明：被告提交了原告于2003年3月20日出具的证明一份，内容为以前借用贰万元现金已经归还，原借条作废。被告以此证明2009年10月26日的借款60000元的条中包含该20000元。原告称被告曾经另向其借款20000元，被告还款时，原告没有将借条退还原告，而是给被告出具了该证明，2009年10月26日被告出具的借条中不包含该20000元。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付2014年以后的利息的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是被告于2009年10月26日的借条及2014年元月1日给被告出具的借条中是否包含原告2003年3月20日出具的证明条中的20000元？原告于2003年3月20日给被告出具证明，证明被告已归还原告借款20000元。被告曾在2009年10月26日给原告出具60000元的借条，2009年后被告没再向原告借款，被告于2014年元月1日计算本息后给原告出具了145000元的借条及保证条，被告给原告出具的借条均在原告2003年3月20日给被告出具的证明之后，被告系完全民事行为能力人且从事经营，能够意识到出具借条而产生的法律后果。被告的证据不足以证明其主张，故本院对被告称145000元的借条中包含已偿还的20000元本金及利息的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告葛占民于本判决生效后二十日内给付原告贺东泉款项145000元。案件受理费1600元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋义军二〇一七年十二月十二日书记员  邢丽燕
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初7015号原告:重庆渝足物业管理有限公司,统一社会信用代码91500225795898036H,住所地重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段9号御墅林枫1-2-3号。法定代表人:周代文,公司董事长。委托诉讼代理人:段廷会,女,1970年12月30日出生,汉族,系重庆渝足物业管理有限公司员工,住重庆市永川区。被告:冯军,男,1988年4月1日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:袁亨春（系冯军之妻）,女,1986年8月25日出生,汉族,住重庆市大足区。原告重庆渝足物业管理有限公司（简称渝足物业公司）与被告冯军物业服务合同纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后,依法由审判员杨廉贵于2017年12月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告渝足物业公司委托诉讼代理人段廷会、被告冯军的特别授权诉讼代理人袁亨春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝足物业公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2015年8月至2017年8月期间的物管费5672元、水电公摊及电梯电费25个月×25元/个月=625元、滞纳金，共计5453元;2.诉讼费由被告承担。诉讼中,渝足物业公司放弃部分诉讼请求,即同意被告欠费期间的物业服务费一年只须交纳10个月,其余2个月物业费及滞纳金予以放弃,同时水电公摊费及电梯电费按10元/月/户收取。事实和理由:原告与大足县永宏房地产开发有限责任公司（简称永宏房地产公司）签订了前期物业服务合同,合同约定:由原告对永宏房地产公司开发的位于大足ＸＸ街道办事处X路的X小区进行物业管理,高层物业服务费按1.5元/月/平方米收取,公共水电公摊费及电梯电费按照25元/月/户收取。原告按照合同约定向该小区的业主提供了服务,被告冯军的房屋位于该小区内,但被告不按合同约定交纳相关费用,经原告多次催收未果。特提出如上诉讼请求。被告冯军辩称:我有25个月未缴纳物管费属实。我们高层是2014年8月份接房,物管的收费标准1.5元/月是2015年9月份才审批下来,收费标准过高,公摊水费不应收取。物管的态度不好,楼梯无应急灯,楼梯也未打扫过,我只缴纳合同期限内的物管费,合同期限外的物管费我不承认缴纳。本院经审理认定事实如下:永宏房地产公司是大足ＸＸ街道办事处X路X小区的建设单位,被告冯军系该小区X幢Ｘ号房屋的所有权人,该房屋的建筑面积为127.95平方米。2011年，永宏房地产公司（甲方）与渝足物业公司（乙方）签订了《Ｘ前期物业服务合同》,期限为四年，自2011年9月5日起至2015年9月5日止。该合同第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳,其中高层住宅按1.5元/月/平方米计算;第十九条约定在销售物业之前,甲方制定《业主临时公约》、《业主用户手册》,并向物业买受人明示、说明，要求物业买受人书面承诺遵守《业主临时公约》、《业主用户手册》;第三十条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定,未能按时足额缴纳物业服务费的,应按物业服务费的千分之五向乙方支付违约金。2014年9月1日,永宏房地产公司在向被告冯军交付房屋时，要求冯军签字承诺同意遵守渝足物业公司制定的《业主用户手册》，该手册第三十四条约定小区公共区域的能源消耗费用独立核算，享用人（业主）按10元/月/户缴纳，高层电梯费按15元/月/户缴纳。自2011年9月5日起至本案审理时止,原告渝足物业公司一直在Ｘ小区进行物业服务，被告冯军自2015年8月起未缴纳物业服务费、水电公摊费、电梯电费等相关费用。本院认为,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。永宏房地产公司作为大足区Ｘ小区的建设单位,其于2011年与渝足物业公司签订的《Ｘ前期物业服务合同》系双方真实意思表示，虽然该合同已于2015年9月5日到期,但渝足物业公司在合同期满后继续在Ｘ小区提供物业服务至今,故各方当事人均应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务。渝足物业公司按照此前期物业合同的约定向大足区Ｘ小区业主提供了物业服务,被告冯军作为大足区Ｘ小区Ｘ幢Ｘ号住房的业主,应当按照其住房所在小区的建设单位永宏房地产公司与渝足物业公司签订的物业服务合同的约定交纳物业服务费,被告冯军拖欠物业服务费、公摊费及电梯电费不交纳,违背相关法律规定和物业服务合同的约定,应承担相应的民事责任。关于被告在庭审中辩解称原告物业收费标准高且服务质量差,应当降低物业服务费收取标准的问题。因原告的收费系按照其与Ｘ小区建设单位永宏房地产公司于2011年签订的《Ｘ前期物业合同》约定的标准收取,虽然被告在庭审中提出原告的服务质量差,但未提供证据证明该现象处于一个长期、持续的过程,且原告对此问题已主动采取减少物业服务费的收取予以回应,故本院对被告的该辩解理由不予采纳。综上，本院对原告渝足物业公司的请求作如下确认并予以支持：1、关于物业服务费,被告冯军的住房位于大足ＸＸ街道办事处Ｘ路Ｘ小区Ｘ幢Ｘ号,该房屋建筑面积为127.95平方米。结合原告的起诉,被告下欠物业服务费时间为2015年8月至2017年8月止共计25个月。由于在本案休庭后原告向本院作出书面承诺,同意被告欠费期间的物业服务费一年只须交纳10个月,其余2个月予以放弃。本院认为原告降低物业服务费的数额系对自己民事权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。故被告冯军共计下欠物业服务费为:127.95平方米×1.5元/月/平方米×25个月×10/12=3998.44元;2、关于水电公摊费及电梯电费,虽然《业主用户手册》上载明为25元/月/户,但原告已书面承诺按照10元/月/户收取,故被告共计下欠水电公摊费及电梯电费为:10元/月×25个月=250元;3、关于滞纳金;原告已书面承诺放弃,原告自愿放弃滞纳金的请求系对自己民事权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、由被告冯军在本判决生效后十日内给付原告重庆渝足物业管理有限公司2015月8月至2017年8月期间的物业服务费及水电公摊费共计4248.44元；二、驳回原告重庆渝足物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,减半收取计25元,由被告冯军负担(此款原告已垫交,被告在给付标的款时一并给付原告,本院不予退还)。本判决为终审判决。审判员  杨廉贵二〇一七年十二月二十五日书记员  何 丽
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12780号上诉人（原审原告）：龙崇志，男，1952年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：杜学文，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雷，男，1961年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人龙崇志因与被上诉人王雷民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人龙崇志向本院申请缓交上诉费，本院经审查后同意其缓交60日并向其送达《同意缓交上诉费通知书》，明确告知逾期不交将按自动撤回上诉处理。缓交期限届满后，上诉人仍未按规定交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人龙崇志自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十二月八日书记员  李文里
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终4049号上诉人（原审被告）：魏调珍，女，1964年7月18日出生，汉族，住余姚市委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何美仙，女，1962年8月3日出生，汉族，住余姚市委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴通建，浙江文天律师事务所律师。原审被告：张文忠，男，1966年12月21日出生，汉族，住余姚市上诉人魏调珍因与被上诉人何美仙、原审被告张文忠民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2017）浙0281民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人魏调珍在递交上诉状后，向本院申请缓交二审案件受理费，本院经审查认为不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，依法不予准许，并通知魏调珍在七日内向本院交纳诉讼费用，但魏调珍在指定期限内仍未交纳，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人魏调珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。?（此页无正文）审判长  张颖璐审判员  王亚平审判员  方资南二〇一七年十二月二十五日书记员  高佳佳??2???1?
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初6855号原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住陕西省西安市莲湖区红光街33号（统一社会信用代码：916100007135769231）。代表人：黄学军，该行行长。委托诉讼代理人：樊徐立，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静雯，陕西至正律师事务所实习律师。被告：张XX，男，1977年12月25日出生，汉族。原告中国光大银行股份有限公司西安分行诉被告张XX信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊徐立、胡静雯到庭参加了诉讼。被告张XX经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款本金共计499863.34元。按照《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》之规定，承担利息、违约金、服务费等费用至实际清偿之日止；2、本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年9月6日，被告向原告申领办理光大银行信用卡一张，并承诺接受《中国光大银行信用卡章程》（以下简称《章程》）、《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约束。被告承诺在每笔透支交易发生最长60天内偿还该笔交易本金及发生的相应息费。《领用合约》、《章程》对信用卡的使用、收费、缴纳等做了约定，被告应支付相应的本金、利息、违约金、服务费等费用。2012年10月16日，被告申请的信用卡开始启用。截止2017年7月11日，被告未偿还借款本金共计499863.34元。经原告多次催收，被告未予还款，特诉至法院，请求判如所请。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、审查。证据一、光大信用卡申请表一份、被告的身份证复印件一份、章程一份、领用合约一份，证明被告在光大银行信用卡申请表上签名确认与原告建立合同关系，被告知悉该信用卡的使用说明和须知的内容，应依据章程的规定承担逾期偿还相应的本金、利息、服务费等责任。证据二、欠款明细清单一份、交易明细一份、催收记录一份，证明被告违反双方的约定，截止2017年7月11日被告未偿还借款本金共计499863.34元，应承担相应的逾期还款的责任。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。并结合庭审，本院认定事实如下：2012年9月6日，被告在原告处申办光大银行银联高尔夫信用卡白金卡一张，被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则”、“本人授权银行在每月到期还款日从指定的还款账户中按所选择的还款方式扣缴欠款”。截止2017年7月11日，被告透支499863.34元。庭审中，原告未提交被告逾期还款产生利息、违约金、服务费等相关费用的证据。本院认为，被告在原告处填写信用卡申请表，办理信用卡一张，双方应当依照《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》之约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，透支499863.34元至今未还，已超过约定还款期限，现原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，理由正当，本院予以支持，被告应当偿还借款499863.34元。因原告未能提交证据证明产生利息、违约金、服务费等相关费用的证据，故本院对原告诉请被告承担利息、违约金、服务费等相关费用一项不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张XX于本判决书生效后十日内清偿原告中国光大银行股份有限公司西安分行借款499863.34元；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8798元，公告费360元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 杨 柯审判员 岳宪印审判员 王东升二〇一七年十二月十一日书记员 史 悦
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1723民初2604号原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。法定代表人:刘艳，董事长。委托诉讼代理人：刘展，男，该公司苟村支行副行长。被告：邵明玉，男，1960年8月13日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被告:邵珠峰，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。被告:邵珠海，男，1984年12月7日出生，汉族，农民，住山东省成武县。原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告邵明玉、邵珠峰、邵珠海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托代理人刘展到庭参加了诉讼；被告邵明玉、邵珠峰、邵珠海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成武农商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告邵明玉偿还借款本金9万元及利息；被告邵珠峰、邵珠海负连带清偿责任。事实和理由：成武农商行和被告邵明玉于2015年4月18日签订了借款9万元的借款合同，到期日为2017年4月16日，用途为购房。被告邵珠峰、邵珠海为邵明玉的借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，至今仍欠本金9万元及利息。被告邵明玉未答辩。被告邵珠峰未答辩。被告邵珠海未答辩。原告成武农商行为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：1.（成苟）个借字（2015）年第22000072号个人借款合同、（成苟）保字（2015）年第22000072号保证合同、借款凭证及贷转存凭证，拟证明原、被告之间存在借贷关系及保证关系的事实；2.山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、成武农商行苟村支行出具的邵明玉贷款结息情况说明，欲证明借款人邵明玉欠本金9万元及结息至2017年1月20日。被告邵明玉、邵珠峰、邵珠海在法定举证期限内未向本院提交证据材料。根据庭审当事人举证、陈述及经本院审查核实，本院分析认证如下：根据民事诉讼中证据的真实性、合法性、关联性原则，原告成武农商行所提证据1与本案有关，符合证据的三性，可作为认定本案事实的依据；证据2中的山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表属于直接来源于案件事实的原始证据，所记载内容较客观全面，能够完整呈现借款人邵明玉的贷款账卡账户存、扣款变动情况；证据2中的成武农商行苟村支行（以下简称为苟村支行）出具的邵明玉贷款结息情况说明从证据的外在表现形式来看，当属于当事人的（书面）陈述。根据民事诉讼法第七十五条关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的根据”的规定，因该情况说明所记载“此笔贷款结息至2017年1月20日”的表述与证据2中的山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表所呈现的借款人偿还利息及苟村支行自动扣息事实不符，且原告对此不符内容亦未作出合理解释和相反的证据予以推翻，但鉴于借款人邵明玉欠9万元本金事实的证据之间相互吻合，故本院认定借款人邵明玉截至2017年11月21日尚欠苟村支行贷款本金9万元及利息（包含借款期内未支付利息、复利、逾期付款罚息）8525.28元。根据原告成武农商行的当庭陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认案件事实如下：2015年4月18日，原告成武农商行的分支机构苟村支行与被告邵明玉签订（成苟）个借字（2015）年第22000072号个人借款合同一份，该合同约定被告邵明玉以购房为由，向苟村支行借款9万元，借款期限自2015年4月18日至2017年4月16日，借款方式为非循环方式，在上述金额、期限内一次性发放；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清，逾期归还借款本金加收借款利率30%的罚息。同日，苟村支行与被告邵珠峰、邵珠海签订（成苟）保字（2015）年第22000072号保证合同一份，约定被告邵珠峰、邵珠海为被告邵明玉的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满或自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。该二被告均在保证合同上签名捺印。借款合同签订后，苟村支行根据上述借款合同于借款当日向被告邵明玉发放贷款9万元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额9万元，到期日为2017年4月16日，贷款月利率为9.82292‰。另查明，被告邵明玉截至2017年11月21日尚欠苟村支行贷款本金9万元及利息（包含借款期内未支付利息、复利、逾期付款罚息）8525.28元，被告邵珠峰、邵珠海亦未履行保证责任。本院认为，苟村支行为原告成武农商行开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由成武农商行享有、承担。原告成武农商行提起诉讼，诉讼主体适格。被告邵明玉由被告邵珠峰、邵珠海担保借苟村支行款9万元，有成武农商行提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据为证，足以认定成武农商行与被告邵明玉之间借款关系成立，该借款合同为有效合同。成武农商行已依合同约定向被告邵明玉提供了9万元贷款，履行了合同约定的义务。被告邵明玉在借款到期后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。被告邵明玉的上述行为已构成违约，应当承担偿还成武农商行借款本息的违约责任，即按合同约定偿还成武农商行借款本金9万元及合同约定利息，逾期利息按贷款期内利率上浮30%计算。被告邵珠峰、邵珠海自愿为被告邵明玉的借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认有效。在被告邵明玉不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邵明玉、邵珠峰、邵珠海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵明玉于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（截至2017年11月21日利息为8525.28元，自2017年11月22日起至本判决确定的给付之日止按照借款合同约定的逾期贷款罚息利率12.7698‰计付逾期付款罚息）；二、被告邵珠峰、邵珠海对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告邵明玉追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告邵明玉、邵珠峰、邵珠海负担（原告山东成武农村商业银行股份有限公司已先行垫付，待三被告履行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  周生勇人民陪审员  陈春涛人民陪审员  王福云二〇一七年十二月三日书 记 员  赵 娟
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1329执1936号申请执行人：高树广被执行人：李开梅被执行人：英荣珍本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1329民初2711号民事判决书，于2017年11月14日向被执行人李开梅、英荣珍发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款50000元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李开梅、英荣珍名下的银行存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁卫东二〇一七年十二月二十七日书记员  毕经涛
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初831号原告张志广，男，1981年11月22日出生。被告北京市东城区文化委员会，住所地北京市东城区崇外大街7号东城区第二文化馆8层813室。法定代表人王伟东，主任。委托代理人周正义，北京市营建律师事务所律师。委托代理人吴洁莎，北京市东城区文化委员会干部。原告张志广不服被告北京市东城区文化委员会（以下简称东城文委）作出的政府信息答复告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告张志广，被告东城文委的委托代理人周正义、吴洁莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月18日，被告东城文委作出东城区文化委（2017）第3号《东城区文化委员会信息公开答复告知书》（以下简称3号告知书），主要内容为，张志广申请内容为咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条以及《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十九条之规定，告知张志广的申请不属于政府信息公开申请范围。原告张志广诉称，2017年7月6日，原告通过电子邮箱向被告申请“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称；2、该项��涉及的施工单位或者供应商。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或者供应商银行账户。”原告申请公开的事项属于公益专项资金的使用方面的文件根据，是明确的被告在履行职责过程中应当制作或者获取的相关信息，属于被告应予公开的信息。被诉答复属于逾期答复。请求判决撤销3号告知书，并对原告申请的事项进行公开。在举证期限内，原告向本院提交了《2004年至2017年东城区财政局拨付历史文化保护项目资金情况表》，证明东城文委是该情况表中涉及的项目资金使用方，其应该将这部分信息予以公开。被告东城文委辩称，原告的诉讼主张没有法律依据。原告申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，属于政策咨询事项，依法不属于政府信息公开的范围。被告经告知原告补正申请内容及延长答复期，于法定期限内作出被诉答复，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城文委在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告所需政府信息的用途为“了解公共财政及公益情况”；2、《登记回执》，证明被告收到原告申请时间为2017年7月6日；3、东文公开（2017）第3号-补正《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，证明原告申请公开的信息内容不明确，被告要求其补正。4、EMS邮寄凭证（1076137756824）；5、邮件查询网络截图；被告以证据4、5证明其于2017年7月11日向张志广发出补正告知，补正期间依法不计算在答复期限内。6、原告于2017年7月13日回复内容的邮件截图，证明答复时限扣除期间自2017年7月11日至7月13日；7、东文公开（2017）第3号-延期《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，证明被告依法延长答复期限。8、EMS邮寄凭证（1017817746222）；9、邮件查询网络截图；被告以证据8、9证明其于2017年7月31日向原告邮寄送达延期答复告知书，原告于次日收到。10、3号告知书、EMS邮寄凭证（1076050034824）及邮件查询网络截图，证明被告于2017年8月21日作出3号告知书并依法送达原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据符合证据的法定形式要求，内容真实、取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2017年7月6日，张志广以发送电子邮件的方式向东城文委提出政府信息公开申请，申请公开的事项为“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况，并将该资金纳入投资管理程序执行的详细情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称；2、该项目涉及的施工单位或者供应商。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或者供应商银行账户。”同日，东城文委收到该申请并出具《登记回执》。2017年7月10日，东城文委作出东文公开（2017）第3号-补正《东城区文化委员会信息公开答复告知书》，认为张志广的申请事项不明确，要求张志广进一步补充、明确其所申请获取的信息。2017年7月13日，张志广通过电子邮件的方式明确其申请事项，内容为“经与东城文委电话联系，（登记回执3），需对所需项目说明。本人需要文化委员会使用该专项资金的所有项目的有关文件”。2017年7月31日，东城文委作出东文公开（2017）第3号-延期《东城区文��委员会信息公开答复告知书》，将答复期延长至2017年8月21日前。2017年8月18日，东城文委作出3号告知书，并于同年8月21日邮寄送达张志广。本院认为，根据《条例》的规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权，拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务。本案中，东城文委受理张志广的信息公开申请后，认定张志广的申请事项不属于《条例》所规定的政府信息，但其未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明该主张成立。因此，3号告知书证据不足，不符合《条例》的规定，本院依法应予撤销。张志广关于撤销3号告知书的诉讼请求，本院依法应予支持。张志广关于本院��接判决被告对其的申请事项予以公开的诉讼请求，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，故该项请求不属于行政审判权限范围，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区文化委员会于二○一七年八月十八日作出的东城区文化委（2017）第3号《东城区文化委员会信息公开答复告知书》；二、被告北京市东城区文化委员会于本判决生效之日起十五个工作日内对原告张志广的涉案政府信息公开申请重新作出告知；三、驳回原告张志广的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区文化委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  李相萍二〇一七年十二月二十五日法官 助理  马媛婧书 记 员  杨建军
长春市双阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0112行初19号原告：何雨田，男，1958年2月17日生，汉族，干部，现住长春市双阳区。被告：长春市国土资源局双阳分局，住所地：长春市双阳区西双阳大街1455号。法定代表人：杨荣昌，局长。委托代理人：张珺杰，长春市土资源局双阳分局土地利用科科长。委托代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。原告何雨田诉被告长春市国土资源局双阳分局（以下称国土局双阳分局）不服土地行政收费一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何雨田，被告国土局双阳分局委托代理人张珺杰、颜春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何雨田向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按吉政发[2003]31号文件中的第三项第七款规定（己购公有住房和经济适用住房，首次上市交易的，土地出让金按己购房屋座落位置的标定地价的5%或成交价的0.5%缴纳）收取土地出让金，即：6103元×5%=305.15元；2、判令被告返还多收取原告的土地出让款5797.85元，并自2017年7月26起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息到实际返还之日，同时要求被告给付原告在地税局缴纳的税金292.84元；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告按照规定的程序办理弘一花园A区28栋117号车库的更名手续时，被告根据长国土用字（2011）10号文件的规定，将原告位于小内的车库的用地定性为住宅用地，并经被告委托吉林中泰土地评估咨询有限公司的评估，确定该地块出让土地的价格为359元/m2，总价款6103.00元。之后，被告又按照吉林省人民政府吉政发（2003）第31号文件，确认原告车库过户享受该文件中关于首次交易时土地出让金按照房屋坐落位置的标定地价的5%或者成交价的0.5%缴纳，并出具了去银行缴纳土地出让金的资料，原告于2017年7月24日到银行缴纳了应支付的17平方米车库土地出让金305.15元。可时隔一天，被告告知原告需要补交5759.85元出让金，否则不予办理车库用地手续，理由是按照长春市国土资源局的要求，虽然土地评估按照住宅评估，但缴纳土地出让金不享受住宅的5%优惠政策，要全额缴纳。原告为了及时办理车库的过户手续，在被告的强势压力之下，按照被告的要求，于2017年7月25日违心的在落款为2017年7月19日的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为转让2017-441号）签字，并按被告的要求补缴了5797.85元土地出让金。原告认为，该车库位于住宅楼下��是住宅的配套附属建筑，用于居民生活所需而非商业用途，被告己确认车库的用地属于住宅用地性质，故应当按照国家关于住宅收缴上地出让金的政策收取原告的出让金，不应当违反国家政策随意收取，被告超出国家规定多收取的5797.85元土地出让金缺少事实与法律依据，应当予以返还。综上，原告为了维护自身的合法权益，现根据《行政诉讼法》第12条、第25条、第26条、第70条、第73条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第2条、第11条之规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告国土局双阳分局辩称，一、划拨土地上房地产转让依法应缴纳出让金。本案中，原告车库所占用的土地系划拨取得的土地，根据《城市房地产管理法》第四十条，以划拨方式取得土地使用权的，转让房���产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。何雨田通过转让取得的车库所占用的土地系划拨土地，依法应缴纳土地出让金。二、原告不符合按照标定地价的5%或成交价的0.5%交纳出让金的条件。1、根据《吉林省人民政府关于促进房地产市场持续健康发展的实施意见》第三条（七），已购公有住房和经济适用住房首次上市交易的，土地出让金按已购房屋坐落位置的标定地价的5%或成交价的0.5%交纳。该文件明确适用的是公有住房和经济适用房，仅指住房，不包括车库。而何雨田本次受让的系车库，而非住房，故不适用该文件优惠政策。2、车库并非与房屋不可分割的配套附属建筑。实际生活中，并不是每套房屋均配备车库���车库也不是必须与房屋一同出售，车库有独立的产权证，可单独出售，故不能将车库作为住房对待。综上，答辩人认为，原告主张没有事实和法律依据，故请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2017年7月18日，原告向被告递交了一份《国有土地出让申请表》，该表显示，土地坐落位置为双阳区丹江街南弘一小区28号，土地用途为车库，土地面积为17平方米，产权证号为房权证长双权字第606162**号。2017年7月19日，原、被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，确定土地出让金的价款为6103.00元，该合同及建设用地审批表显示土地用途为住宅。原告于2017年7月24日缴纳305.15元土地出让金，2017年7月25日按被告的要求补交了5797.85元。另查明，《吉林省人民政府关于促进房地产市场持续健康发展的实施��（吉政发[2003]31号）文件第（七）项内容为：进一步搞活住房二级市场，救活存量住房。已经取得合法产权的住房，包括已购公房和经济适用房（含集资建房、合作建房、安居住房、解困住房）均可直接上市交易，任何部门和单位不得擅自设置上市交易限制条件。已购公有住房和经济适用住房首次上市交易的，土地出让金按已购房屋坐落位置的标定地价的5%或成交价的0.5%缴纳，不再缴纳所得收益（不含企业所得税）。个人拥有的普通住房，转让时免征土地增值税。以房改成本价购买的公有住房上市交易，除国家规定的税费外，收益部分全部归个人。各地可通过财政减让方式尽力降低住房交易契税。上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解，申请材料，土地使用权出让合同，交款票据等在卷为凭，足资认定属实。本院认为，本案焦点问题为原告所购买的车库的土地出让金能否按照吉政发[2003]31号文件第（七）项中规定的情形缴纳费用。吉政发[2003]31号文件中规定土地出让金按已购房屋坐落位置的标定地价的5%或成交价的0.5%缴纳的条件为：已购公房和经济适用房（含集资建房、合作建房、安居住房、解困住房），该文件未明确规定是否包含车库，虽出让合同及建设用地审批表显示土地用途为住宅，但该条规定的主旨在于对住房困难户房屋买卖的一种优惠，该优惠政策针对的对象的应仅指住房，不包含本案涉及到的车库。故原告所买受的车库不应享受该优惠政策，被告就该车库土地出让金的收费行为合法。对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告何雨田的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  霍慧超人民陪审员  安笑云人民陪审员  张新春二〇一七年十二月二十六日书 记 员  于欣冬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32837号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：尹光超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹光超信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告尹光超归还信用卡透支款63,881.54元。事实和理由：被告尹光超系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,881.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执2549号申请执行人：陈宝山，男，1953年9月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被执行人：沧州远东地毯有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区南大港管理区。法定代表人：梁亚鑫，该公司执行董事。被执行人：河北中外文化交流专修学院。住所地：河北省石家庄市桥西区。法定代表人：王恩栋，该公司董事长。被执行人：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。本院在执行陈宝山与沧州远东地毯有限公司、河北中外文化交流专修学、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人陈宝山于2017年12月31日向本院递交书面申请，请求撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2017）冀0983执2549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 于 勇二〇一七年十二月三十一日书记员 朱蒙蒙
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初6427号原告：董健，男，1977年2月14日生，汉族，住扬州市。被告：周卫东，男，1977年9月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告董健与被告周卫东委托合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董健到庭参加诉讼，被告周卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24000元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：截止2015年12月31人日，被告周卫东共欠原告款24000元，但被告未向原告出具欠条。被告亦未偿还欠款。2017年5月10日，被告向原告出具了欠条，后经原告多次追要，被告未能还款。被告未答辩，亦未举证。本案经审理认定事实如下：2015年8月，原告受被告的委托帮助其接待游客，原告为被告周卫东垫付费用24000余元，被告周卫东未出具手续。后被告于2017年5月10日向原告出具欠条一份，载明“今欠董健人民币24000元整（贰万肆仟元整）”。原告多次追要未果。本院认为，原告与被告周卫东之间委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应当按约全面履行合同义务。原告接受委托后为办理委托事务垫付的费用，被告周卫东未能按约全额归还，应当承担继续履行还款的义务。原告要求被告偿还欠款24000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求进行抗辩及对证据进行质证等诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周卫东于本判决生效后十日内给付原告欠款24000元。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告负担。（此款原告已预缴，本院不再返还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行支付期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审判员  姚铁林二〇一七年十二月二十八日书记员  李 婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2017）宁0106民初2179号原告：贾银卫，男，1972年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告:新世纪发展集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：谢炳超，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告:刘军，男，1975年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告贾银卫与被告新世纪发展集团有限公司、刘军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告贾银卫于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告贾银卫申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾银卫撤回起诉。案件受理费8485元，减半收取计4243元，由原告贾银卫负担。审判长史建文人民陪审员邓伟忠人民陪审员安玉华二○一七年十二月四日法官助理周晶书记员王娇裁定书附页：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。