四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初2942号原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：仁寿县文林镇金马路一段***号。法定代表人：唐俊康，该行行长。委托诉讼代理人：沈小斌，男，该公司员工。委托诉��代理人：查大全，男，该公司员工。被告：王火明，男，1953年11月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告：王辉，男，1982年6月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。被告：王文超，男，1965年9月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告王火明、王辉、王文超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行仁寿支行的委托诉讼代理人查大全到庭参加诉讼，被告王火明、王辉、王文超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1.被告王火明立即偿还原告借款本金29048.3元及利息（利息计算方式：以30000元本金为基数，自2011年7月30日至2012年6月30日止，按年利率8.528%执行；以30000元本金为基数，自2012年7月1日至2015年3月2日，按年利率11.9392%执行；以29809.85元本金为基数，自2015年3月3日至2016年2月2日，按年利率11.9392%执行；以29709.85元本金为基数，自2016年2月3日至2017年1月21日，按年利率11.9392%执行；以29209.85元本金为基数，自2017年1月22日至2017年8月27日，按年利率11.9392%执行；以29048.3元本金为基数，自2017年8月28日至本金还清时止，按年利率11.9392%执行：上述利息中扣除已付利息223.81元即应付利息）；2.被告王辉、王文超承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王火明、王辉、王文超三人以联保方���向我行申请小额农户贷款，王火明于2011年7月30日在原告处借款30000元用于农业生产，并签订了《最高额担保个人借款合同》。该笔借款约定于2012年6月30日到期。贷款到期后三被告未偿清本息。2014年10月11日原告扣收了223.81元利息,2015年3月3日原告扣收了190.15元本金，2016年2月3日被告偿还了100元本金，2017年1月22日被告又偿还了500元本金，2017年8月28日原告扣收了161.55元本金。该笔借款经我行多次催收本息未果，为维护原告的合法权益，故诉来法院并提出上述诉讼请求。被告王火明、王辉、王文超未作答辩。综合当事人的陈述及采信的证据，本院对本案事实确认如下：2009年4月22日，王火明、王辉、王文超向农行仁寿支行提交《农户联保小组联保承诺书暨借款申请书》。2009年7月1日，王火明为借款人���王文超、王辉为担保人与农行仁寿支行签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2009年7月1日至2012年6月30日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；借款人应于每期还款日前在第四条所述借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息；本合同中的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证。担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。担��的债务最高余额为人民币30000元。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年。合同另有其他约定。同日，原告与三位被告共同签署《三农个人自助可循环借款业务补充协议》，约定就上述《最高额担保个人借款合同》达成借款人使用自助借款方式办理合同项下业务的补充协议。该补充协议载明：借款人可以用本人银行卡自助操作，完成借款与还款。贷款人业务系统产生的相关记录作为借贷关系产生和消灭的依据。每笔借款及还款的金额、期限等以贷款人业务系统形成的电子记录为准。各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性。每笔借款99%划入借款人主账户，1%划入银行卡专用子账户。子账户资金仅能在指定商户使用，不能提取现金。该贷款实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。后王火明采用自助循环方式贷款。最后一次借款于2011年7月30日放款，到期日为2012年6月30日，借款金额为30000元，借期内利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率11.9392%。原告于2014年10月11日扣收了被告223.81元利息,于2015年3月3日扣收了190.15元本金。2016年2月3日被告偿还了100元本金，2017年1月22日被告又偿还了500元本金，2017年8月28日原告再次扣收了被告161.55元本金。另查明，农行仁寿支行分别于2012年7月15日、2014年2月7日、2014年9月3日数次向三被告送达《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》，后原告又于2015年12月10日在《金融投资报》刊登该笔借款债权催收公告。2017年8月2日原告将三被告诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述，双方当事人主体资格证明，原告提交的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》、《最高额担保个人借款合同》、《三农个人自助可循环借��业务补充协议》、贷款交易流水，业务凭证、《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》，原告于2015年12月10日在《金融投资报》刊登的债权催收公告等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，农行仁寿支行与被告之间签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。农行仁寿支行于2011年7月30日依照双方约定的方式向王火明发放借款30000元后，王火明未及时履行还本付息义务，农行仁寿支行请求王火明归还借款本金29048.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，应按以下方式计算：以30000元本金为基数，自2011年7月30日至2012年6月30日止，按年利率8.528%执行；以30000元本金为基数，自2012年7月1日至2015年3月2日，按年利率11.9392%执行；以29809.85元本金为基数，自2015年3月3日至2016年2月2日，按年利率11.9392%执行；以29709.85元本金为基数，自2016年2月3日至2017年1月21日，按年利率11.9392%执行；以29209.85元本金为基数，自2017年1月22日至2017年8月27日，按年利率11.9392%执行；以29048.3元本金为基数，自2017年8月28日至本金还清时止，按年利率11.9392%执行：上述利息中扣除已付利息223.81元即应付利息。关于保证责任的问题，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，同时，原告举证证明在保证期限届满前已向保证人王辉、王文超进行过催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，农行仁寿支行请求王辉、王文超承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因《最高额担保个人借款合同》中约定了担保人担保的债务最高余额为人民币30000元，故王辉、王文超所担保的金额应当以30000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：告王火明于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金29048.3元并支付利息（利息计算方式：以30000元本金为基数，自2011年7月30日至2012年6月30日止，按年利率8.528%执行；以30000元本金为基数，自2012年7月1日至2015年3月2日，按年利率11.9392%执行；以29809.85元本金为基数，自2015年3月3日至2016年2月2日，按年利率11.9392%执行；以29709.85元本金为基数，自2016年2月3日至2017年1月21日，按年利率11.9392%执行；以29209.85元本金为基数，自2017年1月22日至2017年8月27日，按年利率11.9392%执行；以29048.3元本金为基数，自2017年8月28日至本金还清时止，按年利率11.9392%执行。上述利息中扣除已付利息223.81元即应付利息）。二、告王辉、王文超对本判决第一项确定的给付义务在30000元限额内承担连带清偿责任。三、三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由被告王火明负担（受理费已由原告预交，原告自愿在履行生效判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  王雪英审判员  陈 蝶审判员  王 琴二〇一七年十二月十二日书记员  田浩龙