北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1461号原告（反诉被告）：北京勤泊昌润教育科技有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号青苑如家宾馆5001室。法定代表人：马娜，总经理。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。被告（反诉原告）：么居桦建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区甜水西园20号楼3层315。法定代表人：么居桦，总经理。委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司（以下简称勤泊昌润公司）与被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司（么居桦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）勤泊昌润公司的委托诉讼代理人吴丽娜，被告（反诉原告）么居桦公司的委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）勤泊昌润公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除我公司与么居桦公司2016年6月30日签订的《建筑装修工程施工合同》；2、请求判决么居桦公司支付工程赔偿款75万元；3、么居桦公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月30日，我公司与么居桦公司签订《建筑装修工程施工合同》，合同约定，么居桦公司承接北京市昌平区第五中学专用教室装修项目，合同价款为75万元整，承包方式为么居桦公司包工包料。同时，双方在合同中约定，么居桦公司保证教室内部的甲醛不超标，如我公司检测甲醛超标，么居桦公司应重新施工并按合同双倍赔偿。合同签订后，我公司依约给付工程预付款362500元，么居桦公司进行施工，施工完成后，经我公司检测，教室甲醛超标，我公司多次催促么居桦公司重新施工，但么居桦公司拒不执行，故起诉至法院。被告（反诉原告）么居桦公司辩称：不同意勤泊昌润公司的诉讼请求，我公司已经完成了装饰装修工作，要求勤泊昌润公司支付合同款项。被告（反诉原告）么居桦公司提出反诉，反诉请求为：1、请求勤泊昌润公司向我公司支付工程款375000元、质保金37500元共计412500元及利息（以375000元为基数，自2016年8月21日起至实际支付之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2、勤泊昌润公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日勤泊昌润公司将其承包的北京市昌平区第五中学专用教室装修项目分包给我公司，该合同承包形式为包工包料，工程范围为室内装修，合同总价款为75万元。我公司按照约定进场施工，按时完工。2016年7月勤泊昌润公司支付375000元，余款375000元未支付；我公司支付的37500元质保金勤泊昌润公司亦未返还我公司。我公司多次找勤泊昌润公司索要欠款无果，迫于无奈依法起诉，请求法院支持我公司的诉求。原告（反诉被告）勤泊昌润公司针对反诉辩称：么居桦公司的反诉与我公司的诉求之间有关联关系，我公司的第二项诉求实际上扣除了未付工程款部分的，所以双方的诉求应该是不冲突的。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，勤泊昌润公司（甲方）与么居桦公司（乙方）签订《建筑装修工程施工合同》一份，主要内容包括：“一、工程概况。1.1工程名称：北京市昌平区第五中学专用教室装修项目。1.3装饰施工内容及做法：共计11间专业教室，详见装饰工程预算单及效果图。1.4工程价款：750000元（含税金）。1.5工期：50天，自2016年7月1日开工，至2016年8月20日竣工。1.6承包方式：包工包料。二、工程单价及总造价。2.2工程总造价：人民币750000元。三、甲方和乙方的责任。3.2乙方：3.2.3乙方必须按设计施工图所指定的材料和设备进行采购及装修工作：3.2.3.1乙方必须按设计施工图和预算报价表等规定的品牌、规格、数量、产地、技术参数等组织采购。3.2.3.2乙方采购后供应的材料和设备在使用前必须经甲方参与验收并同意后方可使用，经同意使用的材料和设备并不等同于最终的质量合格，甲方的同意并不减少或免除乙方应承担的责任。四、付款方式。4.1合同金额为人民币750000元。4.2合同签订生效后，3日内乙方向甲方支付合同总价款5%37500元作为质保金；5个工作日内甲方向乙方支付合同总价款的50%375000元作为预付款，施工方进场施工，工程完工后，学校组织相关人员进行工程验收，验收合格后，甲方支付乙方合同金额的50%375000，质保金质保期满后30内退还。甲方支付每笔价款的同时，乙方须提供等额材料正式发票。五、关于施工工程质量及验收等的约定。5.7乙方同意严格履行保修义务。质保期为一年，甲方同意在工程竣工之日起一年内若未发生质量问题或者乙方严格履行保修责任并承担保修义务。六、违约责任。6.3如有以下情况之一发生，甲方有权书面通知乙方单方解除合同，并要求乙方支付工程总造价百分之五的违约金，通知自送达乙方之日起立即生效：6.3.3乙方在施工中，装修工程质量如达不到约定标准，在甲方要求的时间内无正当理由拒绝整改的或者整改一次后仍然达不到约定工程质量标准的。6.5工程竣工验收，乙方应按图施工，保证教室内部的甲醛不超标，如甲方检测甲醛超标，乙方应重新施工并按合同双倍赔偿。七、合同的其他条款。7.2甲方有权根据乙方装修进展和施工质量情况，在预先通知乙方后自主决定并采购部分清单内的装修材料，乙方应该予以使用并负责验收，乙方验收后视为对该部分装修材料的认可，并应承担该部分装修材料的质量责任，不得再以该部分装修材料存在质量问题向甲方主张任何权利；同时，甲方有权在工程进度结算时按保价清单内的主材报价的价格予以相应扣除，乙方不得异议。7.5乙方应该适用符合国家室内污染标准的合格装修材料，如装修后室内空气污染指标超过国家规定标准的，视为装修工程质量达不到约定标准，乙方应该按照本合同相应约定承担违约责任。”合同还约定有其他条款。落款处加盖有勤泊昌润公司与么居桦公司公章。合同签订后，勤泊昌润公司于2017年7月1日向么居桦公司支付工程款362500元，么居桦公司对涉案工程进行了施工，于2016年8月30日竣工。2017年9月4日，勤泊昌润公司与么居桦公司约定进行环保检测，么居桦公司股东范文洲到场，但当日因故未能进行检测。2017年9月6日，勤泊昌润公司分别向么居桦公司法定代表人么居桦及工长佘蔡顺发送短信，短信内容为：“北京勤泊昌润教育科技有限公司定于2016年9月6日进行昌平区巩华学校、昌平区第五中学专室装修工程验收环保检测，特此通知施工单位：么居桦建筑设计（北京）有限公司准时到场，明早10：30在巩华学校门口等。”么居桦回复：“告知：1、本公司的任何责任仅限责于合同甲方（北京勤泊昌润教育科技有限公司）对昌平区巩华学校、昌平区第五中学不承担任何责任。2、鉴于甲方的分包资质及施工中未通知乙方任意变更材料设计以及劳工责任和标的的合法性等一切问题，都将依法依规在法律层面解决。特告知，么居桦建筑设计（北京）有限公司。”佘蔡顺回复“已收到明早见”。2017年9月7日，北京京环建环境质量检测中心受勤泊昌润公司委托，到北京市昌平区富康路5-1号五中进行了空气检测，佘蔡顺到场参加了检测。2016年9月12日，北京京环建环境质量检测中心出具《检测报告》，记载检测结果为：检测项目为甲醛，标准要求为≤0.10；检测部位中，资料室、三层心理办公室、三层心理健康室单项结论均为合格；检测部位中，音乐教师2、美术教师2、四层音乐教师1、四层舞蹈形体室外、四层舞蹈形体室2、四层书法1、四层书法2、三层小礼堂单项结论均为不合格；不合格的单项检测结果分别为：0.269、0.252、0.317、0.166、0.211、0.213、0.224、0.353。检测项目为苯、甲苯及二甲苯，各检测部位单项结论均为合格。检测项目为TVOC，标准要求为≤0.60；检测部位中，资料室、四层舞蹈形体室外、四层舞蹈形体室2、三层心理办公室、三层心理健康室单项结论均为合格；检测部位中音乐教师2、美术教师2、四层音乐教师1、四层书法1、四层书法2、三层小礼堂单项结论均为不合格；不合格的单项检测结果分别为：0.69、0.72、0.61、0.64、0.62、0.61。2016年9月30日，勤泊昌润公司向么居桦公司注册地址邮寄了《重新施工通知书》及《检测报告》，内容为：“我公司委托北京京环建设环境质量检测中心，对贵公司施工的北京市昌平区第五中学专用教室、北京市昌平区巩华学校专用教室的内部进行环境检测。检测结果为部分教室甲醛含量不合格（检测报告附后）。根据贵、我两公司于2016年6月30日签订的合同约定，你公司应当重新施工，直至检测合格。环境质量关系到学校老师、学生生命健康，为不影响学校教职员工及学生的教学秩序，希望你公司在接到本通知之日起，于七日内组织施工人员进场，对甲醛不合格的教室重新施工。逾期不履行，贵公司将承担由此造成的一切损失。”勤泊昌润公司称邮件未签收。本案审理过程中，本院向北京京环建环境质量检测中心检测人员咨询，检测人员称：甲醛0.1-0.15范围属于轻度污染，可以居住使用；甲醛0.15-0.2范围内属于中度污染，儿童、老人及哮喘病人等不适宜居住；＞0.2属于重度污染，不适宜居住；TVOC≤0.9属于较轻微，可以居住使用；TVOC＞0.9属于超标较严重；检测时间不同，可能检测结果会有不同；按照规定竣工7天后即可进行室内空气质量检测，但是按照行业惯例，一般建议竣工一个月后再进行检测，3个月到6个月之间做甲醛检测比较合适。另查，2016年12月23日，勤泊昌润公司代么居桦公司向涉案装修工程的地板供应商垫付了地板费用，涉及本案装修工程的款项为37260元。2017年1月23日，勤泊昌润公司代么居桦公司向施工工人垫付了工资，涉及本案装修工程的款项为114033元。勤泊昌润公司与么居桦公司均同意上述垫付款项从勤泊昌润公司应支付么居桦公司的工程款中扣减。对于已支付的工程款362500元，勤泊昌润公司称系含税支付375000元，扣减税后为362500元；么居桦公司认可含税支付系375000元。勤泊昌润公司称么居桦公司未再单独支付质保金，质保金应包含在750000元总工程款内；么居桦公司称质保金不包括在未付的工程款中。勤泊昌润公司称涉案工程施工完毕后，家具进场，其公司自费进行了多次除甲醛处理，2016年10月左右北京市昌平区第五中学验收合格。上述事实，有建筑装修工程施工合同、短信、检测报告、重新施工通知书、邮单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，勤泊昌润公司与么居桦公司签订的《建筑装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。么居桦公司施工完毕后，2017年9月7日进行了空气检测，么居桦公司虽称其公司人员未参与检测，但考虑到勤泊昌润公司已提前通知了检测时间，且么居桦公司涉案工程负责施工的工长佘蔡顺到场参加了检测，故本院对么居桦公司的主张不予采信。经检测，么居桦公司施工的部分教室检测项目甲醛和TVOC不合格。订立合同时双方未对检测日期进行约定，在通知检测时，么居桦公司亦未对检测日期提出异议，故2016年9月7日采样的《检测报告》应为有效。但考虑到检测日期距离装修工程竣工时间较近，可能对检测结果造成了一定的影响，故该检测结果仅作为参考。TVOC项目超标轻微，不予考虑其超标情形。甲醛项目多个教室超标严重，认定其确有违反合同约定的超标情形。根据《建筑装修工程施工合同》7.5条款的约定，空气污染指标超标视为工程质量达不到约定标准，现勤泊昌润公司以么居桦公司违反合同第6.3及第6.3.3条款要求行使解除权，符合合同约定，本院予以支持。解除合同之日以么居桦公司收到本案起诉状的日期为准。合同第6.5条款约定“如甲方检测甲醛超标，乙方应重新施工并按合同双倍赔偿”，对于此处的“按合同双倍赔偿”应按照何种标准双倍赔偿，勤泊昌润公司主张应按照合同总造价进行双倍赔偿。对此本院认为，该条款并未标明按合同总价款双倍赔偿，而合同第6.3及第6.3.3条款有约定装修工程质量达不到约定标准的，勤泊昌润公司有权单方解除合同并要求么居桦公司支付工程总造价5%的违约金。考虑到检测甲醛超标，即属于6.3.3条款所记载的装修工程质量达不到约定标准的情形。故综合上述情形，6.5条款约定的“按合同双倍赔偿”应理解为按照合同第6.3条约定的违约金标准双倍赔偿。因此，么居桦公司应支付勤泊昌润公司违约赔偿款75000元，对于勤泊昌润公司诉讼请求过高部分本院不予支持。合同解除后，对于么居桦公司已施工完毕的工程，其要求勤泊昌润公司支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。扣减勤泊昌润公司垫付的地板费用及工人工资，勤泊昌润公司应支付么居桦公司的剩余工程款应为223707元（含税金）。对于么居桦公司要求勤泊昌润公司支付工程款利息一节，考虑到工程完工后，双方即因空气检测结果产生矛盾，对于应付款项存在争议，故对于其利息的请求本院不予支持。对于质保金，么居桦公司主张其向勤泊昌润公司另行支付过质保金，但未提交任何证据，勤泊昌润公司不予认可，故本院对么居桦公司要求返还质保金的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司与被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司于2016年6月30日签订的《建筑装修工程施工合同》于2017年7月4日解除；二、被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司违约赔偿款75000元；三、原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司剩余工程款223707元；四、驳回原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司负担9625元，已交纳；由被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司负担1675元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3744元，由原告（反诉被告）北京勤泊昌润教育科技有限公司负担2328元，于本判决生效后七日内交纳；由被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司负担1416元，已交纳。公告费260元，由被告（反诉原告）么居桦建筑设计（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  李宝英人民陪审员  杨永红二〇一七年十二月二十二日书 记 员  吴继腾