四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13048号上诉人（原审被告）：成都兴运房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区金鱼街*号。法定代表人：陈秀玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：梁勇，男，1968年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：谭琴琴，女，1985年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。上诉人成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运公司）因与被上诉人梁勇、谭琴琴房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴运公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁勇、谭琴琴的全部诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由梁勇、谭琴琴承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。梁勇、谭琴琴未能在合同约定日���取得房屋所有权证书并不是兴运公司的责任。2.本案送达程序严重违法。一审法院将传票留置给一个与公司有矛盾的保安，且未按法律要求安排见证人。后该保安离职并未报告收法院传票的情况，故一审法院缺席审理存在错误。梁勇、谭琴琴辩称：一、一审法院事实认定清楚，证据充分，兴运公司应当承担逾期办证的违约责任。二、一审送达程序合法合规，兴运公司拒不出庭应当承担相应的法律后果。签收案涉法律材料的保安也是兴运公司的员工，兴运公司主张自己没有收到案涉法律材料，不应当得到支持。综上，请求维持原判，驳回兴运公司的上诉请求。梁勇、谭琴琴向一审法院起诉请求:兴运房地产公司向梁勇、谭琴琴支付逾期办证违约金29653.52元(购房款违约金29114.87元+所缴契税违约金419.55元+房屋专项资金违约金119.1元)。一审法院查明的事实：2011年12月21日，梁勇、谭琴琴（买受人）与兴运公司（出卖人）签订《商品房买卖合同及附件》，约定：梁勇、谭琴琴购买位成都市青羊区号房屋一套；出卖人应于2012年12月31日前交付商品房；转移登记约定为买受人委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付等。合同签订后，梁勇、谭琴琴以按揭的方式支付了购房款，兴运公司于2012年9月17日向梁勇出具了装运建渣清运费213.5元、水费预存金300元、代收电费50元、公共���物业服务费1024元、装修管理服务费144元的收据、2012年9月17日向梁勇、谭琴琴出具国土费23元的收据，于2012年11月5日出具销售不动产统一发票发票。2016年10月13日，成都市青羊区地方税务局第一税务所出具《税收完税证明》，载明梁勇、谭琴琴交纳契税10730.3元。2016年10月27日，成都市房屋专项维修资金交款凭证载明梁勇、谭琴琴交纳房屋专项维修资金2933.42元。2016年10月29日，涉案房屋取得产权登记，梁勇、谭琴琴系该房屋产权所有人。一审庭审中梁勇、谭琴琴自认兴运公司于2012年9月17日交付涉案房屋。一审法院另查明，兴运公司原名“成都兴元房地产开发有限公司”，于2016年12月28日完成了名称的工商变更手续。上述事实，有梁勇、谭琴琴的身份信息、兴运公司企业法人企业信用公示系统、《商品房买卖合同》及附件、发票、收据、《税收缴款书》、房屋所有权证及一审庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，梁勇、谭琴琴与兴运公司签订的《商品房买卖合同及附件》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。梁勇、谭琴琴按约缴纳了购房款及相应的契税等费用，双方所签《商品房买卖合同》明确约定了产权转移时间为自商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书，而梁勇、谭琴琴自认兴运公司于2012年9月17日交付涉案房屋，因兴运公司无故不到庭，视为认可梁勇、谭琴琴自认日期，���涉案房屋的所有权证书应于2015年9月17日前取得，而该房屋于2016年10月29日才取得产权登记，根据双方所签《商品房买卖合同》“买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”之约定，兴运公司已构成违约，应向梁勇、谭琴琴支付共计407天(从合同约定交付的第1095日之次日即2015年9月18日起，至涉案房屋实际取得所有权证书之日即2016年10月29日止)逾期办理房屋所有权证违约金29114.87元（715353元×0.0001×407天），故对梁勇、谭琴琴的该项诉讼请求，一审法院部分予以支持。梁勇、谭琴琴主张契税违约金419.55元、房屋专项资金违约金119.1元。一审法院认为，虽然《商品房买卖合同》约定买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，契税、房屋专项资金属于已付款，但不属于向出卖人支付的款项，故违约金的计算基数不应包含契税、房屋专项资金，故梁勇、谭琴琴主张契税违约金、房屋专项资金违约金不符合合同的约定，且无法律依据，一审法院不予支持。综上，对梁勇、谭琴琴的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁勇、谭琴琴逾期取得房屋所有权证违约金29114.87元；二、驳回梁勇、谭琴琴的其他诉讼请求。若成都兴运房地产开发有限公司未��照一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费542元，减半收取271元（此款已由梁勇、谭琴琴预交），由成都兴运房地产开发有限公司负担，并在履行上述给付义务时一并支付给梁勇、谭琴琴。二审中，兴运公司向本院提交了如下证据：1、2015年11月23日的《契税委托书》、《诚信保证书》复印件，2016年4月11日《业主补资料明细表》原件，拟证明梁勇、谭琴琴补交资料的时间有迟延，基于该事实，兴运公司的办证时间应当顺延。2、2015年12月8日、2016年2月18日、2016年3月8日、2016年4月27日、2016年6月9日兴运公司张贴的《告知函》和公示相关政策的���片打印件，拟证明涉及办理房屋产权证的政策变动后，兴运公司已及时进行告知，办理房屋产权证的期限也应相应顺延，故其后迟延办理不存在违约。3、2016年10月17日《成都市城乡房产管理局房屋所有权转移登记申请书》，拟证明梁勇、谭琴琴于当日提交了案涉房屋所有权转移登记的申请书。4、2016年10月青羊地税局打印的梁勇、谭琴琴《中华人民共和国税收完税证明》复印件，拟证明兴运公司代交案涉房屋的契税。梁勇、谭琴琴质证称，对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但均不能达到对方的证明目的。上述证据均产生于销售案涉房屋三年之后，与梁勇、谭琴琴无关。且梁勇、谭琴琴已经于交房之日交清了相关的税费以及办证所需材料。本院审查认为，上述证据均是一审法院查明的案涉房屋于2012年9月17日交房三年后所发出的通知和相关证据，因与2012年9月17日至2015年9月17日期间兴运公司是否存在应当顺延办证无关，故与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年2月24日，一审法院工作人员到达兴运公司接待大厅后，因保安人员拒绝接收相关材料，并不配合法院的送达工作，上述工作人员向保安人员提出转交的要求后将开庭传票等文书留置送达。该事实有一审法院装订在卷的送达照片、《送达回证》等证据予以证实。本院认为，梁勇、谭琴琴与兴运公司签订的《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、���政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应认真履行。根据双方二审中的上诉和答辩情况，本案的争议焦点如下：一、兴运公司办理房屋所有权证是否存在违约；二、一审法院缺席审理是否存在程序违法。现结合事实证据分析认定如下：一、关于兴运公司办理房屋所有权证是否违约的问题，本院认为，根据案涉房屋买卖合同第十九条约定，出卖人应于商品房交付之日起1095日内为买受人办理房屋所有权证书，否则应日计算支付全部已付款万分之一的违约金。因案涉房屋于2012年9月17日交付，兴运公司于2016年10月29日才将房屋所有权过户至梁勇、谭琴琴名下，已超过合同约定期限，鉴于兴运公司认为其于上述期限内存在应当顺延的情形的主张，依据不足，故一审法院认定其逾期办理房屋所有权证属于违约正确，本院予以维持。二、关于一审法院缺席审理是否程序违法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十一条第二款规定：“当事人拒绝签署送达回证的，采用拍照、录像等方式记录送达过程即视为送达。审判人员、书记员应当在送达回证上注明送达情况并签名。”一审法院工作人员在前往兴运公司送达时，因保安人员拒绝接收相关材料，并不配合法院的送达工作，人民法院将开庭传票等文书留置在该公司，该送达合法有效，兴运公司未参加一审庭审的后果应由其自身承担。因此，兴运公司所主张的一审法院缺席审理程序违法的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人兴运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人成都兴运房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十二月二十七日书记员  何金凤