山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2393号上诉人（一审原告暨反诉被告)：王金朝，男，1970年5月14日出生，汉族，现住夏县。委托诉讼代理人：李卫民，山西明厚律师事务所律师。被上诉人（一审被告暨反诉原告）：王永胜，男，1962年2月2日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人武臻，山西法实威律师事务所律师。上诉人王金朝因建设工程施工合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王金朝及其委托代理人李卫民，被上诉人王永胜及其委托代理人武臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王金朝向一审法院提出的诉讼请求为：要求被告（反诉原告）王永胜立即支付工程款91774元及迟延支付的利息。被告（反诉原告）王永胜向一审法院提出答辩及反诉请求为：1、要求反诉被告将位于运城市盐湖区幸福庄七巷1号房屋多处裂缝以及偷换的材料进行修复或更换；2、由反诉被告承担反诉原告垫付的未完成的施工进度费用3600元由;3、由反诉被告赔偿反诉原告房屋维修费用23046元；4、由反诉被告赔偿反诉原告2015年1月1日起至房屋修复之日止经济损失每月1400元；5、由反诉被告支付反诉原告材料款：砖5360元、水泥1260元、泡沫板270元、石材7045元，共计13935元；6、由反诉被告支付反诉原告垫付的邻居陶保胜房屋损失20000元、7、诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。王金朝的上诉理由为：①上诉人为被上诉人所建房屋的桃檐、六层室外楼梯、雨棚的建筑面积应按双方签订的建房协议约定认定。②上诉人从被上诉人处拉走7045元的材料款已支付，不应从总工程款中扣除。③一审认定被上诉人房屋的仿瓷面积维修费8572.8及重刮仿瓷处理抹灰不达标墙体费用1101.2元与墙体抹灰受潮泛碱拆除重做费64.8元的数字有误。④一审认定所欠工程款的利息从2016年7月6日（起诉之日）起计错误，应以工程交付之日2014年11月1日起计。请求二审法院支持其诉请。一审查明：2014年3月17日，原告(反诉被告)王金朝与被告（反诉原告）王永胜双方签订建房协议，约定原告(反诉被告)王金朝在运城盐湖区幸福庄七巷1号宅基地上为被告（反诉原告）王永胜建一栋五层楼房，双方约定：主体为砖混结构，墙为二四墙，包工包料，并注明：门窗、水、电、暖、地板砖、瓷转、仿瓷、涂料、栏杆、防水，均不在本工程承包范围内。砌砖抹灰均用石粉，比例达到国家标准。钢筋为海鑫牌。承包单价及计算方式为：每平方米700元，整体总面积约为780平方米，按每层顶面积实际尺寸计算。完工后按实际测量为准，基础另加20000元等。协议签订后，原告组织人员进行了施工。在施工过程中，原告(反诉被告)王金朝于2014年8月12日从被告（反诉原告）王永胜处拉走石材价值7045元。工程完工后，房屋交付被告（反诉原告）使用。后因房屋质量、工程量等问题，双方发生争议，被告（反诉原告）支付工程款570000元。本案在审理过程中，根据被告（反诉原告）王永胜的申请，运城市中级人民法院委托山西省临猗司法鉴定中心对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）所建房屋是否存在质量问题及修复费用进行了鉴定，结论为：王金朝为王永胜建的位于盐湖区黄河大道幸福庄七巷1号的楼房存在楼板开裂、墙体开裂、抹灰不达标等质量问题；修复费用评估为23046元。被告（反诉原告）支付鉴定费6000元。根据原告（反诉被告）王金朝的申请，运城市中级人民法院委托运城市建信工程造价服务有限公司对原告（反诉被告）为被告（反诉原告）所建房屋建筑面积进行了鉴定，结论为：该工程主体建筑面积为862.5平方米，挑檐水平投影面积53.75平方米，六层室外楼梯水平投影面积7.65平方米，雨棚水平投影面积1.76平方米。共计925.66平方米。原告（反诉被告）支付鉴定费5000元。又查明，2014年7月1日开始实施的国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.14规定：有围护设施的室外走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1/2面积。《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.20规定：实外楼梯应并入所依附建筑物自然层，并按其水平投影面积的1/2计算建筑面积。《建筑工程建筑面积计算规范》3.0.22规定：有顶盖无围护结构的车棚、货棚、站台、加油站、收费站等，应按其顶盖水平投影面积的1/2计算建筑面积。依照上述规定，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）所建房屋建筑面积应计算为挑檐水平投影面积26.88平方米，六层室外楼梯水平投影面积3.82平方米，雨棚水平投影面积0.88平方米，加之工程主体建筑面积862.5平方米，总建筑面积为894.08平方米，双方约定每平方米700元，工程价款为625856元，基础另加20000元，工程总价款为645856元，被告（反诉原告）已支付工程款570000元，还余75856元未付，因工程质量存在问题，应扣除修复费用23046元。在施工过程中，原告(反诉被告)从被告（反诉原告）处拉走石材价值7045元，亦应在工程款中折抵，被告（反诉原告）还应支付原告（反诉被告）工程款45765元。一审认为，依法成立的合同，受法律保护。原告(反诉被告)王金朝与被告（反诉原告）王永胜双方签订的建房协议，是双方真实意思的表示，合法有效。原告（反诉被告）作为承包人对被告（反诉原告）交付的工程进行了建筑施工，被告（反诉原告）应当支付相应价款，被告（反诉原告）仅支付部分价款，系违约行为，应支付从原告（反诉被告）主张之日即起诉之日起的利息损失，利息按中国工商银行同期同类贷款利率计算。但原告（反诉被告）进行建筑施工，应保证工程质量，现原告（反诉被告）建筑的房屋出现质量问题，应从工程款中扣除修复费用。双方支付的鉴定费用，由双方各自承担。原、被告提出的其他诉讼请求，证据不力，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告（反诉原告）王永胜在本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）王金朝工程款45765元及利息（利息按中国工商银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月6日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）王金朝的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王永胜的其余反诉请求。二审中，上诉人王金朝认为从被上诉人处拉走7045元的材料款已支付，被上诉人予以否认。对此，王金朝申请对该送货单上的签字“款未付，王金朝”申请字迹鉴定。本案经本院技术中心的委托，由山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心[2017]文鉴字第43号鉴定书，结论为：2014年8月12日《送货单》下方“款未付”字迹不是王金朝所写，“王金朝”签名字迹是王金朝本人所写。被上诉人王永胜提交一份电话录音整理书面文字材料，说明所建房屋存在质量问题。上诉人认为该证据在一审中已予提交，不予质证。二审中上诉人王金朝因字迹鉴定产生2000元鉴定费。其余与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人王金朝在与被上诉人王永胜于2014年3月17日签订建房协议时，并未取得建设施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，双方签订的建房协议为无效协议。依据该解释第三条第一款第（一）项规定，对于所建房屋的质量问题及修复费用，经山西省临猗司法鉴定中心作出鉴定后，确认修复费用为23046元。上诉人对此应予承担赔偿责任。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但并未申请重新鉴定，故对上诉人此理由，本院不予采信。依据解释第十条、第十六条第一款，被上诉人应按双方约定支付相应工程价款。一审依据2014年7月1日开始实施的国家标准的相关规定认定本案建筑总面积为894.08m2不妥，本院予以纠正。本案建房面积应为本院委托的运城市建信工程造价服务有限公司鉴定结论925.66m2认定。本案工程总价应为925.66m2×700元/m2+20000元（基础另加费）=667962元。除去被上诉人已支付的570000元及修复费用23046元，余74916元。上诉人主张7045元材料款已向被上诉人支付，不应从工程总价中扣除之理由，因该送货单上“未支付”虽非其本人签字，但“王金朝”系本人所签，说明上诉人已对该材料接收的事实。因上诉人未提供其向被上诉人已支付该材料款的相关证据，故不能认定其已支付的事实。对上诉人此主张，本院亦不予采信。本案工程价款最终计算为74916元-7045元=67871元。关于上诉人主张的工程款利息的起算时间，虽被上诉人对一审认定的标准和起算时间不持异议，但其对上诉人在一审中陈述的于2014年10月将工程已交付的事实未提异议，故本院认定上诉人主张的交付日为2014年11月1日。依照解释第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，本案工程价款的计算时间自2014年11月1日起按中国工商银行同期同类贷款利率计。因一审法院对一审中产生的鉴定费未予认定的结果，双方在二审中未提异议，本院不予认定。基上事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第三条第一款第（一）项、第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3275号民事判决第二、三项；二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3275号民事判决第一项；三、被上诉人王永胜于本判决生效后十五日内支付上诉人王金朝工程款67871元及利息（利息按中国工商银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月1日起计算至款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及反诉费共计2813元，由上诉人王金朝负担1494元，被上诉人负担1319元；二审案件受理费750元，由上诉人王金朝负担375元，被上诉人负担375元。二审中产生的鉴定费2000元由上诉人王金朝负担。本判决为终审判决。审判长  王拂晓审判员  董大有审判员  兰晓红二〇一七年十二月十八日书记员  王 宁