广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1704民初1405号原告：何喜明，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。被告：胡先玺，男，1993年5月24日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所实习律师。被告：叶桂锋，男，1962年5月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号一、二、六、七、八层。主要负责人：梁瑞勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。原告何喜明与被告胡先玺、叶桂锋、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告何喜明及其委托诉讼代理人岑明华，被告胡先玺和被告叶桂锋的共同委托诉讼代理人林文婷、林秋花，被告平安保险阳江公司的委托诉讼代理人徐志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何喜明向本院提出诉讼请求：1、判令平安保险阳江公司、叶桂锋、胡先玺连带赔偿原告损失22000元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年11月21日，胡先玺驾驶粤Ｑ×××××小型轿车由阳西县程村镇往佛山市方向行驶，于当天17时41分行驶至G15沈海高速公路上行线3246KM+880M路段时追尾碰撞前方同车道由何健安驾驶的粤Ｊ×××××小型面包车（搭载李秀耀），粤Ｊ×××××小型面包车被撞后推行时再碰撞其前方左侧车道由黄河东驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成李秀耀受伤，三车损坏的交通事故。案经交警部门认定，胡先玺承担此事故全部责任，何健安、黄河东、李秀耀不承担事故责任。何喜明是粤Ｊ×××××小型面包车的所有人。经鉴定，粤Ｊ×××××小型面包车因本次事故造成车辆损失22000元。粤Ｑ×××××小型轿车的车主是叶桂锋，该车在平安保险阳江公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生于保险期间内，故平安保险阳江公司、叶桂锋、胡先玺应连带赔偿何喜明车辆损失220000元。被告平安保险阳江公司辩称，一、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在本次事故中属无责，根据相关规定，其应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿何喜明100元。二、胡先玺在本案中不具备驾驶小型轿车的驾驶资格，且其属饮酒后驾驶，根据交强险条款的规定以及保险合同的约定，平安保险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内不承担赔偿责任，且对交强险应承担的赔偿数额，平安保险阳江公司享有追偿权。三、何喜明自行委托鉴定机构对粤Ｊ×××××小型面包车的车辆损失进行鉴定，属程序违法，平安保险阳江公司对此不予认可。被告胡先玺、叶桂锋辩称，一、桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车在本次事故中属无责，根据相关规定，其应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿何喜明100元。二、因何喜明的车辆损失是其自行委托鉴定，故胡先玺、叶桂锋对此不予认可。经审理查明：2015年11月21日，胡先玺驾驶粤Ｑ×××××小型轿车由阳西县程村镇往佛山市方向行驶，于当天17时41分行驶至G15沈海高速公路上行线3246KM+880M路段时追尾碰撞前方同车道由何健安驾驶的粤Ｊ×××××小型面包车（搭载李秀耀），粤Ｊ×××××小型面包车被撞后推行时再碰撞其前方左侧车道由黄河东驾驶的桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车，造成李秀耀受伤，三车损坏的交通事故。交警部门经过现场勘查和调查取证证实：胡先玺饮酒后驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第四款、第四十三条的有关规定，是导致事故全部过错。据此，交警部门认定，胡先玺承担此事故全部责任，何健安、黄河东、李秀耀不承担事故责任。粤Ｊ×××××小型面包车的所有人是何喜明，本次事故造成粤Ｊ×××××小型面包车受损。事故发生后，何喜明自行委托恩平市价格认证中心对粤Ｊ×××××小型面包车的车辆损失价格进行鉴定。恩平市价格认证中心鉴定经勘察后认为粤Ｊ×××××小型面包车受损严重，整车修复总费用超过购车价格的80%，已无修复价值，故作推定全损处理。据此，恩平市价格认证中心于2016年7月28日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ｊ×××××小型面包车的车辆损失价格为22000元。在本案诉讼过程中，胡先玺、叶桂锋对上述车辆损失提出异议，并申请对粤Ｊ×××××小型面包车的车辆损失进行重新鉴定，但其在本院指定的期间内未依法交纳鉴定费用，视为其撤回上述重新鉴定申请。另查明：粤Ｑ×××××小型轿车的所有人是叶桂锋，该车已在平安保险阳江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（责任限额50万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。平安保险阳江公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险责任免除部分第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”对于上述免责条款，平安保险阳江公司已采用黑体加粗字体予以提示，并对被保险人叶桂锋作了明确说明。叶桂锋对此亦在投保单上签名确认。在本次事故发生后，交警部门分别对叶桂锋、胡先玺作了询问，并形成笔录。根据叶桂锋、胡先玺在交警部门的陈述可知，叶桂锋是将粤Ｑ×××××小型轿车交由其妻子陈爱连出租给胡先玺使用过程中发生本次交通事故，而胡先玺并未取得驾驶该车的驾驶证。本次事故发生后，桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车所投保交强险的保险公司，已在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿了100元给何喜明。以上事实，有何喜明提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、交强险保险单（正本）、电话营销专用机动车辆保险单（正本），平安保险阳江公司提供的机动车辆保险投保单、《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，认定胡先玺承担此事故全部责任，何健安、黄河东、李秀耀不承担事故责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。何喜明所有的粤Ｊ×××××小型面包车因本次事故受损，何喜明就其车辆损失提供了恩平市价格认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》为证，因恩平市价格认证中心具备从事车辆损失价格评估资质，而胡先玺、叶桂锋、平安保险阳江公司均未提供证据推翻上述鉴定结论，故对恩平市价格认证中心上述车辆损失价格鉴定结论书，本院予以采纳。据此，何喜明诉请车辆损失22000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。一、关于平安保险阳江公司是否应对何喜明的车辆损失承担赔偿责任的问题。本案中，胡先玺饮酒后无证驾驶粤Ｑ×××××小型轿车发生本次交通事故，造成何喜明所有的粤Ｊ×××××小型面包车受损，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，平安保险阳江公司在交强险责任限额内对何喜明的车辆损失不承担赔偿责任。同时，胡先玺饮酒后无证驾驶粤Ｑ×××××小型轿车的行为亦违反了法律禁止性规定，而平安保险阳江公司的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……”且对于上述免责条款，平安保险阳江公司已采用黑体加粗字体予以提示，并对被保险人叶桂锋作了明确说明，故平安保险阳江公司在商业第三者责任险责任限额内对何喜明的车辆损失亦不承担赔偿责任。综上，平安保险阳江公司无需对何喜明的车辆损失承担赔偿责任。何喜明诉请平安保险阳江公司对其车辆损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。二、关于被告胡先玺、叶桂锋对何喜明的车辆损失应如何承担赔偿责任的问题。经查，叶桂锋是粤Ｑ×××××小型轿车的所有人，其将该车交由其妻子陈爱连出租给不具有驾驶该车资格的胡先玺使用，从而发生本次交通事故，显然，叶桂锋对本次事故的发生亦有过错，其应承担相应的赔偿责任。结合胡先玺的过错程度，本院确定胡先玺应当对何喜明的车辆损失承担70%的赔偿责任，叶桂锋应承担30%的赔偿责任。因桂Ｋ×××××号重型特殊结构货车所投保交强险的保险公司已在交强险无责任财产损失赔偿限额内向何喜明赔偿100元，故胡先玺还应赔偿何喜明车辆损失15330元[(22000元-100元)×70%]，叶桂锋应赔偿何喜明6570元[(22000元-100元)×30%]。何喜明诉请胡先玺、叶桂锋对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告胡先玺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿15330元给原告何喜明；二、被告叶桂锋于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6570元给原告何喜明；三、驳回原告何喜明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告胡先玺负担245元，被告叶桂锋负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军审 判 员  许伟强人民陪审员  岑剑敢二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈俊豪