wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初7713号原告:张桂生，男，1960年8月31日出生。被告：李国凤，女，1963年12月15日出生。委托诉讼代理人：赵洪利（被告之夫）。原告张桂生诉被告李国凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂生，被告李国凤及委托诉讼代理人赵洪利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告支付原告利息（以20万元为基数，自2017年4月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2016年4月21日，被告找到原告，称要借钱给被告之姐李国云。当日，原告从自己银行卡中取出现金12万元，与被告一同将钱款送往李国云家中。2016年4月22日、4月23日，原告又从银行卡中取出现金共计8万元交给被告，由原告之子与被告一同将钱款送往李国云家中。2016年4月24日，被告向原告出具了字据，因双方是亲家关系，字据上并未注明还款日期，但被告口头承诺会尽快还款。后经原告多次催要，被告一直拒绝还款，故原告诉至法院。被告答辩称，未收到涉案20万元，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告原系姻亲关系。2016年4月24日，被告向原告出具字据，内容为“2016年4月24日收到张贵生现金贰拾万元整。200000元整。收款人：李国凤。2016.4.24”。对于借条中为何将付款人记为“张贵生”，原告称字据系被告手书，原告收取时并未注意，被告对此拒绝回答。原告提供了广发银行客户对账单、建设银行账户交易明细、工商银行账户历史明细清单、工商银行取款凭证以证明款项的现金交付情况。从上述证据显示，原告分别于2016年4月21日、4月22日、4月23日从原告之妻ＸＸ广发银行存折中支取现金2万元、2万元、1万元；于2016年4月21日从ＸＸ建设银行卡中支取现金5.8万元；分别于2016年4月21日、4月24日从ＸＸ尾号5974工商银行卡中支取现金4万、0.2万元；于2016年4月24日从ＸＸ尾号3242工商银行卡中支取现金5万元，以上共计20万元。原告提交了2016年6月12日、6月13日原、被告之间的短信记录以及2016年6月22日、6月24日、6月27日原告与被告之夫赵洪利之间的通话录音证明催促被告还款的情况。短信中原告称“先还了那20万再说”，被告回复“可以呀，等着吧”，原告发送短信“那你等到什么时候还”，被告回复“我们之前约定什么时候还了吗？”，原告发送短信“那你现在给个还款时间吧”，被告回复“按借条上来吧！”。被告对原告提交的短信记录、通话录音真实性均无异议，但认为短信中有部分内容与本案无关，对通话录音认为系原告与赵洪利之间的对话，亦与本案无关。另，被告坚持认为涉案款项系原告偿还所欠被告的其他债务，但未提交证据予以证明。上述事实，有原告提供的字据、广发银行客户对账单、建设银行账户交易明细、工商银行账户历史明细清单、工商银行取款凭证、短信记录、通话录音、结婚证复印件及原告、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据。现原告所持字据系被告所出具，且明确载明收到“张贵生”交付的20万元。虽字据内所载付款人“张贵生”与原告姓名不一致，但考虑到该字据系被告所手书，被告又未能举证证明另有“张贵生”真实存在。在原告持有字据原件，能够举证证明其出借现金的款项来源，亦能够对交付细节予以说明的情况下，本院对原告的主张予以采信，并据以认定原、被告间借贷关系成立。被告一方面辩称其未收到涉案款项20万元，另一方面又称涉案款项系原告偿还所欠被告的其他债务，其答辩意见自相矛盾，被告亦未能就其所称与原告间其他债务提供相应证据，故本院对被告的答辩意见不予采信。原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，理由正当，其利息起算时间亦晚于原告起诉时间，故本院对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李国凤于本判决生效后十日内偿还原告张桂生借款本金二十万元并支付相应利息（自二〇一七年四月二十日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元，由被告李国凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 劼人民陪审员  翟敬宜人民陪审员  翟玉英二〇一七年十二月八日书 记 员  郭曼莉
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0611民初20号原告：湖北鼎新建设集团有限公司,住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中,总经理。委托诉讼代理人：孙伟,男，1984年11月27日出生，汉族，住湖北省应城市。系湖北鼎新建设集团有限公司职工。被告：张银，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：张正贵，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：肖云华，男，1972年4月1日出生，住安徽省巢湖市无为县。原告湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称“湖北鼎新公司”）与被告张银、张正贵、肖云华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北鼎新公司的委托诉讼代理人刘锦华、孙伟到庭参加诉讼。被告张银、张正贵、张正贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鼎新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币86000元及利息（利息自2016年4月25日起至付清时止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年4月1日，被告张银以原告名义签订《工程劳务分包合同》承接施工蒙西华中铁路洞庭湖大桥北岸工区主桥、引桥承台、墩身劳务施工工程。同日，三被告与原告签订《工程劳务协议书》，双方约定被告对因承接施工该工程劳务给原告方造成的损失给与赔偿，产生的一切法律后果均由被告自行负责。保障原告不承担任何属于被告及其施工人员引起之诉讼、控告、索赔及可能发生的相关费用。该项工程施工过程中，被告因向徐立国购买施工材料后未及时足额支付货款，导致徐立国向贵院起诉，贵院判决被告张银向徐立国支付材料款86000元，原告对此承担连带清偿责任。判决后原告已向徐立国支付了该笔材料款。现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至本院，要求判如所请。被告张银、张正贵、肖云华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所提供的证据：原告工商登记信息复印件、被告身份证复印件、工程劳务分包合同复印件、工程劳务协议书复印件、（2016）湘0611民初39号民事判决书复印件、转账记录及支付凭证复印件、拟证明原、被告主体适格；被告以原告名义承包蒙西华中铁路洞庭湖大桥北岸工区主桥、引桥承台、墩身劳务施工工程；被告对因工程劳务给原告造成的损失给予赔偿，产生的一切法律后果均由被告自行负责，被告及其施工人员引起之诉讼、控告、索赔及可能发生之相关费用原告不承担；因被告原因原告承担连带清偿材料款86000元；原告按照民事判决书已向徐立国支付材料款86000元。被告张银、张正贵、肖云华未到庭质证，亦未向本院提供证据。本院认证如下：原告所提交的证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日,被告张银以原告湖北鼎新公司的名义与中铁大桥局集团第一工程有限公司蒙西华中铁路洞庭湖大桥项目经理部签订了《工程劳务分包合同》,被告湖北鼎新公司法定代表人黄承智出具授权委托书,授权被告张银为该公司全权代表,负责主、引桥承合、墩身施工项目劳务的履行合同、合同结算、受领合同价款等相关事宜。同日，被告张银、张正贵、肖云华与原告签订《工程劳务协议书》，双方约定：工程内容与《工程劳务分包合同》的一致；原告向三被告收取工程结算总价10%的管理费；三被告对因承接该工程劳务给原告方造成的损失予以赔偿，产生的一切法律后果均由三被告自行负责；保障原告不承担任何属于三被告及其施工人员引起之诉讼、控告、索赔及可能发生的相关费用。项目开工后,一直由被告张银实际施工并购买材料。工程进行中,被告张银以自己的名义在徐××五金机电商行购买施工材料,截止到2015年11月2日被告张银与徐立国结算,并由肖云华在销售单上载明:合计289421元,已付180000元,总计下欠壹拾万零玖千肆百元正,下欠人肖云华、张银。张银在欠条上签字。另外,还有一张销售单600元未结算。两项共计欠原告材料款11万元。因被告不支付上述欠款,徐立国于2016年2月2日向本院起诉,要求被告及湖北鼎新公司偿还材料款86000元。本院于2016年4月20日作出（2016）湘0611民初39号民事判决书，判决“被告张银向徐立国支付材料款86000元；由湖北鼎新公司对该款承担连带清偿责任。”，并认定被告张银挂靠在原告湖北鼎新公司，双方之间是挂靠关系。该判决书下达后，原告已于2016年4月25日向徐立国支付了该笔材料款。现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为:原告湖北鼎新公司系名义分包人，被告张银、张正贵、肖云华系实际分包施工人。在工程施工过程中,虽然是被告张银与徐立国之间形成供应施工材料的买卖合同关系，但在2015年11月2日被告张银与徐立国结算时,由被告肖云华在销售单上载明“合计289421元,已付180000元,总计下欠壹拾万零玖千肆百元正,下欠人肖云华、张银。”，可见徐立国是为三被告供应施工材料,被告张银是作为三被告的代表。三被告未及时、足额支付货款，应依法承担违约责任。该笔材料款经本院作出的（2016）湘0611民初39号民事判决书，判决“被告张银向徐立国支付材料款86000元；由湖北鼎新公司对该款承担连带清偿责任。”后，原告湖北鼎新公司已于2016年4月25日按该判决书所确定的内容实际支付了该笔材料款。故对于原告湖北鼎新公司主张被告张银、张正贵、肖云华支付原告人民币86000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持，至于利息则按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：由被告张银、张正贵、肖云华共同向原告湖北鼎新建设集团有限公司支付工程材料款86000元、利息6235元（自2016年4月25日至2017年12月26日止86000元×4.35%÷12×20＝6235元），共计92235元，此款限本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元,由被告张银、张正贵、肖云华负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈智科审 判 员  李建新人民陪审员  李志祥二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张佳庆附相关法条:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的,权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。连带责任,由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0403执811号申请执行人高某某，女，汉族。被执行人闫某某，男，汉族。被执行人曹某某，女。本院在执行高某某与为闫某某、曹某某为借款合同纠纷一案中，找不到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李道方审判员  王 然审判员  郭建新二〇一七年十二月十八日书记员  郭 强
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1794号原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人周洪全，该行行长。委托诉讼代理人吴绍军，该行职工。被告邹燕，女，1972年6月14日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。被告陈爱华,男,1972年1月20日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人,住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告邹燕、陈爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十八日书记员  张自黎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16987号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王志红，男，1970年8月27日出生，户籍地福建省福安市。被告：林幼容，女，1974年5月8日出生，户籍地福建省福安市。被告：王向锦，男，1975年2月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王志红、林幼容、王向锦信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王志红、林幼容、王向锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王志红、林幼容偿还截止至2017年4月3日的累计欠款555478.01元（包括本金497606.81元，利息56021.2元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王向锦对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王志红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王志红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林幼容作为王志红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王向锦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王向锦对王志红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月10日至2016年8月9日。王志红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王志红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款555478.01元（包括本金497606.81元，利息56021.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王志红、林幼容、王向锦未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王志红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王志红、林幼容（王志红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王志红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王志红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王向锦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王向锦表示愿意为王志红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月10日至2016年8月9日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王志红开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款555478.01元（包括本金497606.81元，利息56021.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王志红、林幼容、王向锦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王志红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王志红、林幼容在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王志红、林幼容未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王志红、林幼容偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王向锦与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王向锦为王志红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王向锦即应当按照合同约定对王志红、林幼容的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王向锦承担连带偿还责任后有权向王志红、林幼容追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王志红、林幼容偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万五千四百七十八元零一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王向锦对上述第一项判决在二〇一三年一月十日至二〇一六年八月九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王向锦承担连带偿还责任后有权向王志红、林幼容追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十四元及公告费五百六十元，由王志红、林幼容、王向锦共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0582民初5077号原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路1558号晋江宝龙大酒店一楼，统一社会信用代码913505826919126651。负责人：许杏洲，该支行行长。委托诉讼代理人：曹君莹，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李木棉，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。被告丁丽芬，女，1985年5月4日出生，回族，住晋江市。被告林山山，男，1980年3月5日出生，汉族，住晋江市。诉讼请求1.丁丽芬、林山山归还原告贷款本金59531.41元，及截至2017年5月9日止利息2269.51元，逾期利息751.1元，并支付自2017年5月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和61800.92元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付）；2.如丁丽芬、林山山不履行上述给付义务，原告有权就其所有的牌号为闽Ｃ×××××，车架号为WDDMH4CB6DJ102598的轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由丁丽芬、林山山继续清偿。本院按照被告书面确认的送达地址以司法快递形式送达应诉材料和开庭传票，邮件被退回。根据被告与原告在合同中的约定，邮件退回之日，视为送达之日。本院于2017年12月8日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告起诉状所主张事实一致。本院认为，原告的诉求符合法律及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁丽芬、林山山应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行借款本金59531.41元，及至2017年5月9日的利息、逾期利息3020.61元，并支付自2017年5月10日起至还清款项之日止按合同约定及中国人民银行的有关规定计算的逾期利息；二、被告丁丽芬、林山山不履行第一款债务时，原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行有权以被告丁丽芬提供的抵押物，即闽Ｃ×××××号车（车辆识别代号WDDMH4CB6DJ102598）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，因适用简易程序减半收取计682元，由被告丁丽芬、林山山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  寿华杰二〇一七年十二月十二日书记员  吕雅君
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4263号原告：顾亚民，男，1975年12月5日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：吴雪华，女，1977年2月8日出生，汉族，住苏州市相城区。两原告共同委托代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。两原告共同委托代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告顾亚民、吴雪华与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告顾亚民、吴雪华的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾亚民、吴雪华诉称，原、被告双方于2007年10月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河2幢××室的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号2幢××室（公安登记编号：2幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为2号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2007年10月24日，原告顾亚民、吴雪华为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200710240182，合同主要约定如下：原告顾亚民、吴雪华购买被告开发的编号（2005）苏相房预第021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第2号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共140.52平方米（以产权登记的面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币5000元，总金额人民币702000元。买受人于合同签订当天支付212000元，余额490000元于2007年11月25日前付清。出卖人应当在2008年3月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告顾亚民占50%，原告吴雪华占50%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积140.72平方米支付了全部购房款703600元，被告德鑫公司于2013年3月15日开具原告顾亚民、吴雪华为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为2号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0033的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号2，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月3日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第2号楼××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积140.72平方米，无限制权利摘要。再查，原告顾亚民、吴雪华系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、分割转让许可证、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2007年10月24日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告顾亚民、吴雪华按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款703600元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告顾亚民、吴雪华办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号2幢107室商品房不动产权属转移登记至原告顾亚民、吴雪华的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月八日书 记 员  徐 婷
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初12811号原告：柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：周涛，男，1992年3月4日出生，住绍兴市越城区。被告：沈观奇，男，1992年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：谢佳楠，男，1992年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告柳晓刚与被告周涛、沈观奇、谢佳楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告柳晓刚于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳晓刚撤诉。案件受理费减半收取25元,由原告柳晓刚负担。审判员  孙锡芳二〇一七年十二月十五日书记员  陈 娟
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执恢385号之一移送执行部门淄博市临淄区人民法院刑庭。被执行人宋来强，男，1982年10月25日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，淄博本强装卸队装卸工，捕前住山东省临清市。临淄区人民法院刑庭移交执行的盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305刑初44号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，临淄区人民法院刑庭于2017年09月03日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人宋来强名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人宋来强纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0305刑初44号刑事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人（2016）鲁0305刑初44号刑事判决书有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永军审 判 员  郭宗威审 判 员  张建民二〇一七年十二月十四日代理书记员  曹雨桐
四川省丹棱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1424执178号申请执行人：龚国容女，1971年2月9日出生，汉族，住丹棱县。委托代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。被执行人：丹棱县创达包装服务有限公司（组织机构代码：32702752），住所地：丹棱县丹棱镇大林村1组。本院依据发生法律效力的（2017）川14民终607号民事判决书，立案执行龚国容申请执行丹棱县创达包装服务有限公司劳动争议一案。在执行过程中，经本院网络查控，被执行人丹棱县创达包装服务有限公司无可供执行的银行存款等财产，且申请人龚国容同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之相关规定，可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志忠审判员  彭 芳审判员  张 宇二〇一七年十二月二十八日书记员  曾丽平
湖北省竹溪县人民���院执 行 裁 定 书（2015）鄂竹溪执字第00130号之二申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行，住所地：十堰市茅箭区人民北路68号。组织机构代码：70683462-1。代表人郑华平，该支行负责人。委托代理人张明勇，系十堰金泰法律事务有限公司员工，代理权限为：代为起诉、应诉、执行、达成和解、放弃、代签法律文书、代收执行款等权限。被执行人翁越，女，1968年7月9日生，汉族，住湖北省竹溪县。本院在执行中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行与翁越金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，经网络和传统查控被执行人也无可供执行的财产，本案无法执行。申请执行人中国工商银行股份有限公司十堰五堰支行也不能提供有效的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：李尚兵审判员 ：夏忠祥审判员 ：赵昌立二〇一七年十二月二十七日书记员 ：龚森权
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书2017年京01**民初22539号原告：王丽方，女，1983年6月4日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告王丽方与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王丽方向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除王丽方外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告王丽方居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现王丽方以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王丽方的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  安乐二〇一七年十二月十八日书记员  佟彤
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0726民初1731号原告：重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红金街2号索特大厦1幢13-1。法定代表人：李彬，该公司经理。委托诉讼代理人：陈帅，重庆百事得律师事务所律师。被告：北川县石英矿业有限公司。住所地：北川羌族自治县安昌镇玉泉村*组。法定代表人：罗江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁胜国，男，汉族，生于1969年9月20日，住四川省绵阳市涪城区。系公司员工。被告：罗江，男，汉族，生于1963年5月7日，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：袁胜国，男，汉族，生于1969年9月20日，住四川省绵阳市涪城区。系北川县石英矿业有限公司推荐。原告重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司（简称重庆楚格建筑公司）诉被告北川县石英矿业有限公司（简称北川石英矿业公司）、罗江建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆楚格建筑公司及其委托诉讼代理人陈帅，被告北川石英矿业公司、被告罗江的委托诉讼代理人袁胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆楚格建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北川石英矿业公司支付原告重庆楚格建筑公司尚欠的合同履约保证金及相关费用350000.00元；并从2017年10月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2、判令被告北川石英矿业公司支付原告重庆楚格建筑公司的律师费18000.00元、差旅费2798.OO元；3、判令被告罗江对被告北川石英矿业公司尚欠原告的债务承担连带保证责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费、保全申请费、保全担保费。事实和理由：2017年6月15日，被告北川石英矿业公司向原告重庆楚格建筑公司出具欠条一张，载明：欠到合同履约保证金及相关费用共计三十五万元，承诺在2017年10月1日前全额退款。如果到时间未退还此款，愿意承担重庆楚格建筑公司维权支出的律师费、差旅费等损失，被告罗江为此提供连带保证担保。因被告承诺的退款期限已到，被告未履行承诺。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法判决。被告北川石英矿业公司辩称：原、被告双方签订了施工合同，由于各种原因，该项目的行政审批手续没有办理下来，原告支付履约保证金是事实，被告公司出具欠条一张。原、被告在协商还款时，已经认可相关费用2万元，故被告公司不再支付律师费、差旅费及诉讼费等费用。被告罗江辩称：原、被告签订《施工合同》后，原告缴纳了履约保证金。由于该项目没有得到行政审批，双方协商退款并由被告公司出具欠条，其中需要支出的相关费用已认可2万元，因此被告不再支付律师费、差旅费及诉讼费等费用。虽然被告公司已经在欠条上签章，公司员工易正凌作为见证人签字，但是被告罗江当时没有在场并没有在欠条上签字，也没有提供连带保证责任。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，被告北川石英矿业公司（甲方）与原告重庆楚格建筑公司（乙方）签订了一份《施工合同》，合同约定：甲方将石英.玄武矿厂改扩建工程发包给乙方，工程地点：北川县通口镇通泉村6组（杜家湾）。工程内容：门卫及大门；精加工车间、厂房、钢结构；职工宿舍、办公楼、砖混、框架；水泵房剪刀墙结构。合同工期总天数暂定240天（以进场通知书为准）。工程暂估价：貳仟肆佰陆拾万元人民币。合同签订时，乙方须向甲方交付质量合同履约保证金，按合同造价的5%缴纳，合同生效。合同完成后，甲方无息退还此保证金给乙方。甲、乙双方因本合同产生纠纷，经双方协商未果后，双方均有权利向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告重庆楚格建筑公司向被告北川石英矿业公司交纳合同履约保证金人民币33万元。2017年6月15日，因该工程未按照合同约定进行施工，经原、被告双方协商，被告北川石英矿业公司给原告重庆楚格建筑公司出具欠条一份，载明：“今北川县石英矿业有限公司欠到重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司合同履约保证金及相关费用共计35万元人民币（大写：叁拾伍万元），公司承诺在2017年10月1日前，全额退款给重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司。如果到时间未退还此款，北川县石英矿业有限公司愿意承担重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司维权支出的律师费、差旅费等损失。罗江为此提供连带保证担保。欠款人：北川县石英矿业有限公司。连带保证人：罗江。2017年6月15日”。后因被告北川石英矿业公司未按约定退款，原告重庆楚格建筑公司为维护其合法权益，于2017年11月6日起诉来院，请求法院依法判处。上述事实有营业执照、身份证复印件、施工合同、欠条、委托代理合同、律师服务费发票、差旅费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为：合同履约金是指为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时予以退还。原告重庆楚格建筑公司与被告北川石英矿业公司签订了《施工合同》，合同签订后，原告向被告交纳了合同履约保证金。因被告北川石英矿业公司的原因，导致其与原告重庆楚格建筑公司的施工合同已经终止。被告于2017年6月15日向原告出具欠到原告合同履约保证金及相关费用共计350000.00元的欠条一份，并承诺于2017年10月1日前全额退款给原告重庆楚格建筑公司。原告重庆楚格建筑公司与被告北川石英矿业公司的合同解除时，其权利、义务终止，双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助等义务。本案中，虽然原、被告双方已经解除合同，但是经过双方协商，被告承诺于2017年6月15日退还原告合同履约保证金及相关费用共计350000.00元，故对原告主张由被告支付合同履约保证金及相关费用350000.00元的请求，本院予以支持。虽然本案中原、被告双方未约定资金利息，但是被告未履行付款义务，占用了原告资金，资金利息可从被告承诺付款之日的次日，即2017年10月2日开始计算以年利率6%支付资金占用期间利息。因被告在欠条中承诺，如果到期未退还此款愿意承担维权支出的律师费、差旅费等损失，且有原告提供的委托代理合同、律师服务费发票和差旅费发票佐证，故对原告主张由被告支付律师费18000.00元、差旅费2798.00元的请求，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告罗江未在欠条上签名，且原告未提供相关证据证实被告罗江自愿对被告北川石英矿业公司尚欠原告的35万元债务承担连带保证责任，故原告的该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告北川县石英矿业有限公司于本判决生效后30日内支付原告重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司合同履约保证金和相关费用350000.00元及利息（利息从2017年10月2日起按年利率6%支付资金利息至付清之日止）。二、由被告北川县石英矿业有限公司于本判决生效后30日内支付原告重庆楚格建筑装饰设计工程有限公司律师费18000.00元、差旅费2798.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，减半收取3425元、保全费2520元，合计5945元由被告北川县石英矿业有限公司负担。（受理费、保全费原告已垫付，被告在履行或执行时一并支付给原告）如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员  钟华二〇一七年十二月十八日书记员  杨曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初23363号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。被告国李三，女，1971年1月21日出生，住浙江省瑞安市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告国李三信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，被告国李三经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告国李三偿还原告截至2017年2月28日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币59790.60元，并按照领用协议的约定，支付自2017年3月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息及相关费用，2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实与理由：国李三向建设银行申请办理信用卡，在国李三签署相关章程、协议及申请表后，建设银行向其核发了账号为×××、卡号为×××的信用卡。国李三使用信用卡透支后，未在期限内偿还欠款，故建设银行诉至法院。国李三未作答辩。建设银行围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用协议；2.国李三身份证复印件；3.国李三的信用卡消费明细单；4.最新版本信用卡领用协议及《关于更新的公告》（以下简称《公告》）。国李三未向法院提交证据。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月26日，国李三填写《中国建设银行奥白卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。国李三声明填写内容全部属实，本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行奥白卡领用协议》（以下简称《领用协议》），对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表所附《领用协议》载明以下内容：国李三保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法。国李三应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。国李三因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在国李三账户内直接记收，国李三承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款。国李三在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建设银行自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月记收复利。国李三提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可因国李三信用记录良好而调高国李三信用额度或信用卡等级。国李三如不愿调高，应在10日内要求建设银行恢复，否则视为接受。国李三未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含国李三已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。国李三未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。国李三在申请表中填写的通讯地址和方式为国李三和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。国李三如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知建设银行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由国李三承担。国李三若未依约还款或者有违规、欺诈行为，国李三应承担责任并授权建设银行从国李三在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项，有权行使担保权利用来清偿并保留依照法律程序进行追索的权利。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对相关使用指南、《收费项目及标准》及中国建设银行信用卡章程进行调整，正式对外公告后执行并适用于本协议，无需另行通知国李三。本协议经国李三在申请表上签字认可，自建设银行批准国李三申请并发放卡片之日起生效……此后，建设银行批准了国李三的办卡申请，将账号为×××、卡号为×××的信用卡交付国李三使用。截至2017年2月28日，国李三因透支涉案信用卡产生欠款59790.60元。另查明，2016年11月16日，建设银行在其网站上发布《公告》称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，该行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”；同时，根据监管部门落实消费者权益保护的要求修订了相关条款，并对涉及客户权益的重要条款加粗标示；更新后的《中国建设银行龙卡信用卡章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。建设银行亦修改了《领用协议》的相关条款，对上述收费项目和标准的调整进行了确认，并将修改后的《领用协议》在其官方网站发布。本院认为，建设银行与国李三之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。建设银行与国李三作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。国李三在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。国李三逾期还款的行为已经构成违约，建设银行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用。建设银行为落实中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。建设银行新版的《领用协议》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《公告》及修改后的《领用协议》均根据原《领用协议》的约定予以公布，国李三应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，国李三未按最低还款额还款的，应当向建设银行支付违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：国李三于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月28日的信用卡欠款共计59790.60元，并按《中国建设银行奥白卡领用协议》的约定支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元及公告费（以实际发生额为准），由国李三负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  杜新坤人民陪审员  王 年二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 婧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申3981号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连欣嘉利实业发展有限公司，住所地：辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村（镇政府办公楼407室）。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于菲，辽宁达练律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大连东武贸易有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区西安路56号。法定代表人：孔繁东，该公司董事长。再审申请人大连欣嘉利实业发展有限公司（以下简称欣嘉利公司）因与被申请人大连东武贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2017)辽02民终1431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欣嘉利公司申请再审称：再审申请人与被申请人之间不存在借贷关系，本案汇款系柏贵俊向再审申请人还款。再审申请人与被申请人及其他三个案件的汇款行为均发生在2014年7月17日左右，转款总额为1700万元，转帐的时间、金额与柏贵俊向再审申请人的还款时间、金额相对应，再审申请人提交的柏贵俊书写的保证书可以证明本案并非借贷，而是柏贵俊向再审申请人还款。再审申请人与被申请人之间的“借款合同”是虚假的，是柏贵俊未经同意加盖的申请人公章，法院以此“借款合同”来认定本案借贷关系成立是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(六)项的规定申请再审。本院经审查认为：被申请人在原审中提交了双方签订的“借款合同”及转帐凭证，上述证据形成了完整的证据链条，能够支持被申请人的诉讼主张。再审申请人认可“借款合同”上自己一方公章的真实性，又主张该借款合同是虚假的，没有事实和法律依据。再审申请人提交了其出借1600万元的“借款合同”、付款凭证及柏贵俊签名的“保证书”以主张其收取被申请人及其他三个案件当事人共1700万元汇款均系柏贵俊向其还款，但上述证据中的书证涉及的是再审申请人与案外人之间的法律关系，与再审申请人无关；柏贵俊签名的保证书系单方陈述，无书面证据与之相互佐证。上述证据均无法否定再审申请人与被申请人之间所签订的“借款合同”的真实性。原审认定事实和适用法律均无错误。综上，欣嘉利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连欣嘉利实业发展有限公司的再审申请。审判长  李云波审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一七年十二月二十五日书记员  韩雨萌
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执766号申请执行人：王丹丹，男，1985年11月11日出生，汉族，住涡阳县。被执行人：高云天，男，1979年2月27日出生，汉族，住五河县。本院在执行王丹丹与高云天民间借贷纠纷一案中，查明被执行人高云天确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔03民辖终346号上诉人（一审被告）：重庆港湾装饰设计有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪支路15号16-9#。统一社会信用代码：91500103331661065Y。法定代表人：姚盛予，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：游明洪，男，汉族，1981年9月4日出生，贵州省正安县人。住贵州省正安县，一审被告：姚盛予，男，汉族，1991年12月1日出生，重庆市渝中区人。住重庆市渝中区，上诉人重庆港湾装饰设计有限公司因与被上诉人游明洪、一审被告姚盛予买卖合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初2507号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人重庆港湾装饰设计有限公司上诉请求：撤销原裁定，移送至重庆市渝中区人民法院审理。事实和理由：根据原告就被告的诉讼管辖法律规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，即应由重庆市渝中区人民法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条三款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地、、、、”的规定，被上诉人游明洪因诉请上诉人重庆港湾装饰设计有限公司支付材料款，游明洪为接收货币的一方，其所在地正安县人民法院管辖本案有法律依据。因此上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢全辉审 判 员  彭 莉代理审判员  贺灿灿二〇一七年十二月十三日书 记 员  余胜波
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初1689号原告：胡五斤，男，1976年2月27日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。被告：洪小芳，女，1980年4月17日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师，特别授权。原告胡五斤与被告洪小芳民间借贷纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡五斤、被告洪小芳及其委托诉讼代理人朱银梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡五斤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（按年利率18%计算，自2017年12月5日起算至还清时为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告的丈夫李志明因投资宾馆生意需要资金周转，向原告借款7万元，未约定还款日期，被告承担连带保证责任。李志明出具了一张“借据”给原告，被告在该借据的保证人处签名捺印。2017年10月份左右，李志明因疾病过世，原告遂通知被告归还借款。但被告一直推托，说以后慢慢还，原告经过多次催收无果。因李志明该笔借款是用于其与被告共同经营的宾馆，本就属于夫妻共同债务，而且被告又是连带保证人，故将洪小芳列为本案被告。洪小芳辩称，本案涉及债务不属于夫妻共同债务，被告与债务人经营的是家庭式的酒店，根本不需要借款，债务人借款是用于个人挥霍；被告对于逾期利息四倍是不知情的；被告对债务人的借款是否已经还款不清楚；该份借条是属于小额担保公司的格式借条，对于利息约定四倍的条款应属于无效的格式条款；借款后的十几天，我丈夫归还了原告20000元。胡五斤围绕诉讼请求提供了证据：1.借据一份，拟证明被告夫妻俩一同去我家向我借款70000元；2.建设银行婺源支行的交易明细一份，拟证明当天取款68500元，再加上现金1500元，共计70000元借给被告。洪小芳对借据的真实性无异议，但对当时具体付了多少钱不知情，因钱未其经手；对银行流水的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明被告将钱给了债务人。经本院审查，原告所举借条及银行交易明细，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。洪小芳未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，洪小芳的已故丈夫李志明向胡五斤借款70000元，出具有借据一份，借据的部分内容为“今借到胡五斤人民币(大定)柒万元整(￥70000元)。借款人承诺于年月日前一次性归还。如逾期未还，借款人应承付借款本金及从逾期之日起按信用联社抵押借款利率的四倍计算逾期利息。借款人：李志明保证人：洪小芳2017年8月24日”。2017年10月22日，李志明因病过世。前述借款一直未予归还。本院认为，根据原告提供的借条、银行的交易明细的取款记录、当事人的当庭陈述，可以认定原告与被告洪小芳及其已故丈夫李志明之间存在事实上的民间借贷关系，借贷系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。该借款发生在婚姻关系存续期间，从表面上看，李志明是借款人，洪小芳是担保人，但其本质上是夫妻双方共同向胡五斤借款，此借款为夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案借款未约定还款日期，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。胡五斤自愿将借款利率下调为年利率18%，本院予以准许。借据虽为格式化，但其内容并无合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，也无提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，故被告认为借据中有关利息约定的条款内容无效的辩解意见，本院不予采纳。被告辩称其已故丈夫已经归还了其中的20000元，没有证据证实，本院不予认可。综上所述，原告请求判令被告归还借款本息，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告洪小芳在本判决生效后三十日内偿还原告胡五斤借款70000元及利息（按年利率18%计算，2017年12月5日起至所欠借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，由被告洪小芳负担。原告胡五斤已垫付775元，被告洪小芳应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴坤发二〇一七年十二月二十七日书记员  方 鹏
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2017）苏0591执2924号之一申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。被执行人：袁牡林。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人袁牡林担保追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的（2016）苏0591民初8651号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告袁牡林应于本判决生效之日起十日内偿付原告维仕担保有限公司代偿款人民币64471.55元；二、被告袁牡林应于本判决生效之日起十日内赔付原告维仕担保有限公司担保费人民币2259元;三、被告袁牡林应于本判决生效之日起十日内赔付原告维仕担保有限公司违约金人民币21000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，由原告维仕担保有限公司负担134元，由被告袁牡林负担1994元，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付人民币1994元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人维仕担保有限公司已向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案受理。案件执行过程如下：1、本院于2017年8月11日通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，因“查无此人”均退信。后本院前往被执行人袁牡林居住地苏州市吴江区横山镇春天花园18幢402室进行实地调查，未能发现被执行人下落，本院依法张贴了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人逾期未履行义务，故本院将其纳入失信被执行人名单。2、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人袁牡林名下有车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆。被执行人袁牡林有部分银行存款，本院依法冻结其存款金额为人民币1132.85元。此外无其他可供执行财产。4、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有不动产登记信息。5、2017年9月21日，本院依法查封被执行人袁牡林名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限自2017年9月21日至2019年9月20日止，但因车辆下落不明，暂无法扣押处置。6、2017年10月14日，本院扣划被执行人袁牡林名下银行存款人民币1132.85元，并依法退付本案执行费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的89724.55元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除前述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陈 绮审判员 黄延杰审判员 韦 超二〇一七年十二月七日书记员 朱文峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18300号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告姜炜，男，1993年08月16日出生，汉族，住云南省昭通市。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告姜炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告姜炜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读��同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月27日，刘遵雨与姜炜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化30%，借款期限62天，自2015年10月27日至2015年12月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公��，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十��条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜炜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万元；二、姜炜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十月二十八日借款次日起至二○一五年十二月三十一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、姜炜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一六年一月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由姜炜负担（��本判决生效后七日内交纳）。公告费用由姜炜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
河南省范县人民法院执 � � � 裁 定 书(2017)豫0926执444号申请执行人：王际明，男，1973年12月8日出生，汉族，住范县新区。被执行人：李文新，男，1973年4月18日出生，汉族，住范县。本院在执行王际明与李文新民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经过查询，李文新房产已经被华龙区法院拍卖，未发现被执行人李文新有可供执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十一日书记��冯珊
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执2353号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市江安镇中心村13组。负责人刘晓勤，行长。被执行人丁晓生，男，1966年12月23日生，汉族，住如皋市。被执行人丁邦来，男，1966年7月17日生，汉族，住如皋市。关于申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被执行人丁晓生、丁邦来金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的(2015)皋搬商初字第65号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告丁晓生偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金40000元。二、被告丁晓生支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2013年12月11日起至2014年12月10日止按年利率12%计算本金50000元的借款利息。三、被告丁晓生支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2014年12月11日起至2015年10月27日止按年利率18%计算本金50000元的逾期利息。四、被告丁晓生支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2015年10月28日起至实际给付之日止按年利率18%计算本金40000元的逾期利息。上述一、二、三、四项均于判决生效后立即履行。五、被告丁邦来对上述一、二、三、四项承担连带偿还责任。案件受理费1330元，由被告丁晓生、丁邦来负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日受理后，由沈鹏执行。申请执行标的为：借款本金10800元及利息，案件受理费1330元、执行费345元（未预缴）。执行中，本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，已签收。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行调查。于2017年3月通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人丁邦来名下无银行存款、无汽车。被执行人丁晓生名下无银行存款，其名下有一辆苏Ｂ×××××号解放牌微型汽车。本院于2017年10月向如皋市不动产登记中心调查，被执行人名下无不动产登记信息。于2017年12月将被执行人上报失信被执行人名单。于2017年9月到被执行人住所地村委会进行调查，村干部反映被执行人丁晓生长期在外，下落不明。被执行人丁邦来在家务农。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人无异议，表示丁晓生名下汽车太陈旧，无需查封，并同意程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单。申请执行人表示暂不需要对被执行人采取拘留措施。故本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）皋搬商初字第65号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘国军
福建省厦门市翔安区人民法院	民 事 判 决 书																											案号																							(2017）闽0213民初2390号																							适用程序																							简易程序																															案由																							民间借贷纠纷																							立案时间																							2017年9月1日																															原													告																							原告：宋庆文，男，1985年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。													委托诉讼代理人：许清松、黄传斌，福建闽翔律师事务所律师。																															被													告																							被告：陈维，男，1968年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。													被告：郑燕珠，女，1972年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。																															判决													主文																							一、陈维、郑燕珠应于本判决生效之日起十日内向宋庆文偿还借款2700000元及利息，利息按月利率2%自2015年5月12日起计至借款实际执行之日止；													二、陈维、郑燕珠应于本判决生效之日起十日内向宋庆文支付保全费5000元；													三、驳回宋庆文的其余诉讼请求。																															诉讼													请求																							1.陈维、郑燕珠共同偿还宋庆文借款2700000元及利息（利息以2700000元为基数，按月利率2%自2015年5月12日起至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、因保全担保产生的保险费均由陈维、郑燕珠承担。																															案													件													基													本													事													实																							2015年3月25日，陈维与宋庆文签订借款合同一份，约定：因陈维公司经营周转及家庭生活需要，宋庆文在2015年3月25日起至2016年3月24日向陈维不定期提供不固定数额的借款，具体借款金额以宋庆文转至陈维指定的建行账号XXX为准；宋庆文转账至上述账户即视为陈维向宋庆文借款，上述期间的借款双方不再另行签订借款合同，均按本合同执行；借款金额、时间以实际转账金额、时间为准；借款利率为月2%，利息自实际转账日起算；陈维还款应转到宋庆文指定的建行账号XXX；陈维于归还单笔借款或每笔借款时间满一个月时向宋庆文支付利息，本借款合同到期之日结清全部本息。													之后，在合同约定的期间内，宋庆文分五次向陈维的指定账户转账共计4800000元，陈维分五次向宋庆文的指定账户转账共计2100000元。													另查明，陈维与郑燕珠于XX年XX月XX日登记结婚。宋庆文因本案保全支出保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费13305.60元													裁													判													理													由																							宋庆文与陈维之间的借款合同有效，双方应按约履行。宋庆文在约定的期间向陈维指定的账户转账交付借款4800000元，陈维在借款期限届满后仅偿还了2100000元，已构成违约，故应向宋庆文偿还剩余本金2700000元及利息，利息可按月利率2%自2015年5月12日起计付。同时，陈维还应向宋庆文支付保全费5000元。至于宋庆文主张的诉讼财产保全责任保险保费，系其为实现诉讼财产保全目的，基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由陈维承担。因本案借款系陈维在其与郑燕珠婚姻关系存续期间所产生，且陈维、郑燕珠未能举证证明该借款为陈维的个人债务或有约定该债务为其个人债务，故上述债务属夫妻共同生活期间所负的债务，应由陈维、郑燕珠共同偿还。													适													用													法													律																							《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。													诉讼													费用																							案件受理费20105元，由宋庆文负担64元，陈维、郑燕珠负担20041元。																															上诉													权利																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。																审 判 员 张春雷	二〇一七年十二月一日	代书记员 曾雅真	________________________________________	提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2701民初2867号原告谢梅，女，汉族，1972年3月15日出生，无固定职业，住博乐市，电话189XX****XX。被告卢先富，男，汉族，1973年4月18日出生，无固定职业，住博乐市，电话135XX****XX。原告谢梅诉被告卢先富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员普丽志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢梅，被告卢先富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢梅的诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付兽药款7139元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告在原告处购买兽药，经结算共欠兽药款7139元，经原告多次催要，被告一直未付，故起诉至法院。被告卢先富辩称：被告只欠原告兽药款2487元，并已于2017年3月将兽药款2487元支付给原告，被告现并未拖欠原告兽药款。原告谢梅为支持其诉讼主张,提供如下证据：证据一、电话录音（光盘），拟证实被告欠原告兽药款7139元的事实。被告卢先富对该证据的真实性无异议，但是该证据的合法性及对证明的问题均不认可，原告在电话录音中说被告欠原告7000多元的兽药款，因当时被告并不知道欠原告多少兽药款，所以被告对数额并未反驳。2017年3月，经双方结算，被告只欠原告兽药款2487元，结算是在被告家中，被告将兽药款2487元给付原告后，原告就将欠条撕掉。证据二、个体工商户登记情况表，拟证实2017年7月13日经批准诚信兽药店已被注销。被告卢先富对该证据无异议。本院对原告提供的证据做如下认定：原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据1被告虽对其真实性认可，但是认为系原告偷录，不应认定其证明力，本院认为未经对方当事人同意私自录制其谈话系不合法行为，应当理解为系对方当事人的隐私场所进行的偷录并侵犯对方当事人或他人合法权益的行为。本案中，原告录音系电话录音，并未涉及被告的隐私场所，也未侵犯任何人的合法权益，故本院对其证明力予以采信。经原、被告辩称及举证、质证，本院确认以下案件事实：2014年至2015年，被告在博乐市诚信兽药店购买兽药，被告欠原告兽药款7139元未付。2017年7月3日，博乐市诚信兽药店因转让行为已被博乐市工商局批准注销，注销前该店的经营者为原告谢梅。上述事实有原告出具的电话录音、个体工商户登记情况表及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，当事人之间合法的债权债务关系受法律保护，双方当事人应按约定积极全面地履行各自的义务。本案的争议焦点为原告谢梅要求被告卢先富支付兽药款7139元相应的事实及法律依据。庭审中原告谢梅提供了三次向被告卢先富索要兽药款的电话录音，在三次录音中原告均向被告卢先富表明，被告卢先富欠原告谢梅兽药款7000多元，被告卢先富对欠款的数额均未提出异议，并表示暂时还款存在困难，但是一定会向原告谢梅偿还拖欠的兽药款，电话录音反映了原告谢梅索要货款，被告卢先富予以认可的谈话过程，能够反映被告卢先富未偿还货款的事实。庭审中被告卢先富辩称只欠原告谢梅兽药款2487元，在将兽药款2487元给付原告谢梅后，欠条已被撕毁，但是被告卢先富对其辩称未提供证据予以证实，本院不予以采信。对原告谢梅要求被告卢先富支付兽药款7139元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院的解释》第九十条判决如下：被告卢先富于本判决生效后的三日内向原告谢梅支付拖欠的兽药款7139元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告卢先富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员  普丽志二〇一七年十二月六日书记员  戴 敏
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初5035号原告:覃道军，男,汉族,1973年12月15日出生,住四川省达县。委托代理人:彭华溪，四川博立信律师事务所律师。被告:任心祥,男,汉族,1962年12月22日出生,住重庆市忠县。原告覃道军诉被告任心祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员石建军担任审判长，与人民陪审员向永培、刘锦荣组成合议庭，适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉；本案现已缺席审理终结。原告诉称，2015年6月，原、被告经朋友介绍相识，被告称在吉林省九台区有一个挖通信管道的项目，原告于同年8月、9月先后两次前往考察。经考察原告认为项目有风险不愿做，被告坚持要做。因被告没有钱交保证金，就向原告借款，并口头说承包后以每公里1.8万的价格包给原告做。同年9月10日、14日上午，原告在九台区的一个洗浴中心先后向被告出借现金20万元、10万元。被告在其塔木镇出租房前的空坝向原告出具《借条》两张。尔后，被告没有音讯。原告多次追款未果，故起诉请求法院判令：一、被告支付原告借款30万元；2、被告从起诉之日起按月息2分支付利息至清偿为止；3、被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状。原告为证明其主张，向本院举示了以下证据:1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《借条》两张；4、申请证人吴培华出庭作证，吴培华在庭审中陈述：2015年7、8月份，他经原告介绍认识被告。被告称在吉林省有个工程喊他们去做。他和原告去考察后觉得有风险不能做。后来他出借20万元给原告，原告又出借给被告。原告向被告出借30万元他都在场，是从银行把钱取出后在项目部外面的车上交给被告的，给钱的时间不是同一天，是下午。被告也是在车上向原告出具的《借条》。经审理查明，原、被告经朋友介绍相识。2015年9月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到覃道军的现金200000.00元大写贰拾万元借款人：任心祥2015年9月10日项目部给条补上此条退还、作废。”原告在庭审中对“项目部给条补上此条退还、作废”的解释是如果被告将原告出借的30万元保证金交到项目部，项目部的收款条子写的是原告的名字，这《借条》就作废。同年9月14日，被告又向原告出具《借条》一张，载明：“今借到覃道军的人民币拾万元整，是我担保交项目部吉林市广讯通信公司，如项目部打上叁拾万条子和按项目部的合同正常开工，付钱按每公里18000元单价结算后此条子作废，包括以前的借条在内。借款人：任心祥2015年9月14日”原告在庭审中对借条中“担保“的解释是，被告担保每公里18000元给原告做，原告才又借给被告10万元。现原告诉至本院，要求法院支持其上述诉请。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提交的身份证、《借条》在案佐证，足以认定。本院认为，原告以民间借贷起诉被告返还借款，须向本院举示证据证明以下事实：一、原、被告之间存在真实的借贷关系；二、原告已经向被告履行了出借义务。本院现根据原告举证和庭审中的陈述，作如下评述：第一，原告为证明其主张，举示了被告出具的两张《借条》。本院认为只凭本案的两张《借条》，不足以认定原、被告系借贷关系。因为第一张《借条》尾部载明“项目部给条补上此条退还、作废”，原告对此的解释是如果被告将原告出借的保证金交到项目部，项目部的收款条子写的是原告的名字，《借条》就作废。根据原告的这一解释，被告有可能是接受原告委托替原告交款，而不是向原告借款。第二张《借条》中载明“是我担保交项目部吉林市广讯通信公司项目部,如项目部打上叁拾万条子和按项目部的合同正常开工，付钱按每公里18000元单价结算后此条子作废，包括以前的借条在内”,根据这一记载，原、被告之间又有可能是保证关系，而不是借贷关系。故原告仅举示两张《借条》，本院现无法查清原、被告之间法律关系的性质。第二、原告主张系借贷关系，并称借款目的是因为被告口头承诺将工程承包后以每公里1.8万元交给原告做，而原告在庭审中又陈述被告叫他去考察挖管道项目，他考察后认为项目不能做，有风险，是被告要做，他就借钱给被告交保证金。原告的前后陈述自相矛盾，让人难以信服。第三、即使本案系借贷关系，原告称出借给被告30万元，也应提供资金来源和去向。原告称30万元全部给的是现金，不符合一般交易习惯。原告申请证人吴培华出庭作证。而证人吴培华在庭审中的陈述在给钱的时间和地点上与原告自己的陈述都不吻合，故本院对原告是否向被告交付了30万元现金的事实无法确认。综上，原告主张与被告系借贷关系和已经履行出借义务的证据不充分，本院在庭审中也询问原告是否需要延期举证，原告表示不需要。故本院认为原告对其主张的事实举证不能，其诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石建军人民陪审员  向永培人民陪审员  刘锦荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  蒋 瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71291号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：卢军虎，男，1972年12月16日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告卢军虎（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金102794.19元、利息23792.41元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金102794.19元、利息23792.41元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢军虎于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万二千七百九十四元一角九分、利息二万三千七百九十二元四角一分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元由被告卢军虎负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告卢军虎于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执1637号之一被拘留人:高静波公民身份号码:×××4011本院在执行杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司与王祥、高保卫、高静波（2017）浙0127执1637号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对高静波拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十一月九日()
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初478号原告：南通清风通用机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇三甲居。法定代表人：顾卫华，总经理。委托诉讼代理人：丁兢兢、葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被告：苏州市新科绿源环保工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉带路渭北村工业区4号楼。法定代表人：李国艺。原告南通清风通用机械有限公司与被告苏州市新科绿源环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告南通清风通用机械有限公司的法定代表人顾卫华及委托诉讼代理人葛卫华到庭参加诉讼。被告苏州市新科绿源环保工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通清风通用机械有限公司诉称，原告与被告分别于2015年11月7日、2015年11月13日、2015年11月14日、2016年2月22日、2016年3月1日、2016年4月27日、2016年6月7日、2016年6月22日、2016年6月25日、2016年7月12日、2016年8月12日、2016年8月18日签订工矿产品购销合同12份，总金额为201200元。双方对交货时间及地点、付款方式、合同的违约处理等作了约定。合同签订后，原告依约交付了离心风机，被告在支付了货款148700元之后，至今仍结欠原告货款52500元。请求法院判令：1、被告立即支付原告货款52500元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告苏州市新科绿源环保工程有限公司未应诉答辩。经审理查明，2015年至2016年期间，原、被告签订多份工矿产品购销合同，合同约定由被告向原告购买不同型号的离心风机及配件，合同主要约定：1、质量要求及技术标���、供方对质量负责的条件和期限为根据行业标准生产，供方对产品实行“三包”期一年。2、验收标准、方法及提成异议期限为货到一星期内。3、合同就结算方式及期限约定为第一个月压壹万元，其余结清；第二个月开始，总共累计押贰万元，其余结清；若3个月内采购量少于6台，则只能累计押壹万元；若连续3个月无订单，需把所有款项结清。合同还对违约责任、争议解决方式等内容作了约定。2015年11月至2016年10月期间，原告共为被告提供规格型号为4-72-9C的离心风机14台、型号为4-72-12C的离心风机2台及风机软接头4套。原告向被告开具了六份江苏增值税专用发票，发票载明的货物名称、数量与原告举证的送货单中载明的货物名称、数量均一致，发票金额合计为201200元，该六份发票被告均已认证抵扣。审理中，原告自认被告已支付货款148700元，本院予以确认。综上，��告尚结欠原告货款52500元。原告多次催讨货款无果，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的工矿产品购销合同、送货单、江苏增值税专用发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告货款52500元的事实由原告举证的工矿产品购销合同、送货单、江苏增值税专用发票等证据证实，结合原告的陈述，本院予以认定。根据双方签订的工矿产品购销合同的约定，被告应在双方连续三个月内无业务往来时，被告应将货款全部结清，至原告起诉时，已逾清偿期，被告应承担支付原告货款的民事责任。被告苏州市新科绿源环保工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市新科绿源环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通清风通用机械有限公司货款人民币52500元（以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001865）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取556元、财产保全费570元，合计人民币1126元，由被告苏州市新科绿源环保工程有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  靳义威二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吕玲钰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初6239号原告：薛显亮，男，汉族，1971年10月8日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人：王岚星，河南优诚律师事务所律师。被告：郑州蓝钻置业有限公司。住所地：郑州市郑东新区正光北街9号南3单元6层610号法定代表人：林国臣，该公司经理。委托代理人：谷晓昕，该公司法律顾问。被告：濮阳县城关镇人民政府。住所地：濮阳县红旗西路北侧。法定代表人：何濮敏，镇长。原告薛显亮诉被告郑州蓝钻置业有限公司、濮阳县城关镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛显亮委托代理人王岚星，被告郑州蓝钻置业有限公司委托代理人谷晓昕到庭参加诉讼。被告濮阳县城关镇人民政府经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告薛显亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告濮阳县城关镇人民政府偿还14409977.14元，被告蓝钻公司连带承担补充责任；借款4705543元及利息（利息自2017年11月1日后至清偿之日按本金1493.4万元、月息2分另计），由蓝钻公司承担。事实与理由：2011年，被告郑州蓝钻置业有限公司承揽了被告濮阳县城关镇人民政府位于铁丘路××××村改造工程，2012年9月签订了合作协议，并实施。2012年至2013年期间，因被告郑州蓝钻置业有限公司资金紧张，且原告原系被告郑州蓝钻置业有限公司职工，故向原告分4批借款共计1310万元，约定月息1分。该款直接用于被告濮阳县城关镇人民政府位于铁丘路××南××前黄滨村××村改造工程。2015年政府决定，该工程不再实施，阶段工程款项已进行初步结算审计。期间，原告离开被告郑州蓝钻置业有限公司，但所借款项被告未能偿还。2016年9月14日，经双方结算，截止2016年8月底共14个月利息183.4万元，本息共计1493.4万元。双方达成《还款协议》，约定2017年10月1日前本息偿还原告。由于被告濮阳县城关镇人民政府未能如期支付被告郑州蓝钻置业有限公司工程欠款，致使原告借款不能得以偿还，故列濮阳县城关镇人民政府为被告，请求其承担实际偿还责任。经原告多次催要，被告仍未还款。为维护原告权益，故诉至本院。被告郑州蓝钻置业有限公司辩称：债务属实但原告将该笔钱转给被告蓝钻公司之后，蓝钻公司于当月将该笔钱转给了城关镇政府，该笔钱的实际用途为城关镇政府在前黄滨村的投资款，后来由于政府原因导致项目无法进行，因此，城关镇政府应将该笔投资款返还被告蓝钻公司，但一直不予返还，蓝钻公司认为应由城关镇政府承担还款责任。被告濮阳县城关镇人民政府未到庭，未作答辩。经审理查明：2012年10月12日、2012年11月5日、2012年11月6日及2013年8月14日被告郑州蓝钻置业有限公司分别向原告出具50万元、40万元、350万元及870万元借条。2012年10月12日、2012年11月5日、2012年11月6日及2013年8月14日通过银行转账形式，原告薛显亮向被告郑州蓝钻置业有限公司分别转入50万元、40万元、350万元及870万元。2016年9月14日薛显亮与郑州蓝钻置业有限公司签订还款协议，内容为：“经双方对账，截止今日郑州蓝钻置业有限公司应付薛显亮借款本金壹仟叁佰壹拾万元（13100000元），应付2015年7月至2016年8月14个月利息壹佰捌拾叁万元（1834000元），本息共计壹仟肆佰玖拾叁万肆仟元（14934000元）。经双方协商，郑州蓝钻置业有限公司同意在2017年10月1日前陆续将本息还给薛显亮，如果能及时还清2016年8月后不再计息，若不能还清则按双倍计息。本院认为，原告薛显亮称其原系被告郑州蓝钻置业有限公司工作人员，于2012-2013年分四次出借给被告郑州蓝钻置业有限公司50万元、40万元、350万元、870万元，在被告郑州蓝钻置业有限公司未偿付原告前期借款的情况下，原告仍大额出借给被告郑州蓝钻置业有限公司，其行为不符合常理，对本案原告诉称的借款真实性，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律、法规之规定，判决如下：驳回原告薛显亮的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136494元，保全费5000元，共计141494元。由原告薛显亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  韩晓艳审判员  张慧艳二〇一七年十二月十八日书记员  谷阳芳
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0109民初14925号原告：陈飞，男，1987年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：傅海良，浙江丰原律师事务所律师。被告：高洋，男，1990年1月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现下落不明。被告：泮利峰，男，1989年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告陈飞诉被告高洋、泮利峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈飞的委托诉讼代理人傅海良到庭参加了诉讼，被告高洋、泮利峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告高洋归还原告借款58200元，并支付此款自2016年4月18日起计算至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、要求被告高洋赔偿原告为主张本案债权所支出的律师代理费4600元；3、由被告泮利峰对被告高洋应付的上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案受理费。原告在庭审的诉讼请求变更为：1、要求被告高洋归还原告借款58200元，并支付此款从2016年2月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（扣除已付利息3600元）；2、要求被告高洋赔偿原告为主张本案债权所支出的律师代理费4600元；3、被告泮利峰对被告高洋应付的上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案受理费。事实和理由：2016年2月18日，被告高洋向原告借款60000元，并由被告高洋出具借条一份，约定月利率为2%，借款期限为3个月，同时对产生纠纷的律师费的承担作出了约定。被告泮利峰以担保人的身份在借条上签字，担保期间为借款期满之日起2年，担保范围为借款本息及律师费等其他费用。当日，原告将现金60000元交付给被告高洋，因实际约定月利率为3%，被告高洋当场将1800元利息先行支付给原告。后被告泮利峰分别于2016年3月16日、4月19日以微信转账的形式替被告高洋支付了2个月的利息，合计3600元，后两被告分文未付，经原告多次催他，两被告均拒绝还款。被告高洋、泮利峰未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了提供下列证据：1、2016年2月18日由被告高洋出具的并由被告泮利峰在担保人处签名的借条1份；2、微信转账凭证2份（复印件）；3、委托代理合同及浙江省增值税发票各1份。本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对其原告证据1、2、3的证明力予以确认。被告高洋、泮利峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。被告高洋、泮利峰未向本院提供证据。根据上述确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2016年2月18日，被告高洋因需要资金向原告借款60000元，并由被告高洋出具借条一份，约定借款月利率为2%，借款期限为3个月，如产生纠纷，原告所花费的律师代理费等由被告承担；同时约定由被告泮利峰对被告高洋所欠全部债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年等条款。原告于同日交付被告高洋借款60000元，被告高洋在同时支付了原告利息1800元。后被告泮利峰分别于2016年3月16日、4月19日通过微信转账支付了原告利息各1800元。所欠原告的借款本金和其余利息原告经多次催讨，被告高洋至今分文未付，被告泮利峰在也未履行相应的保证责任。另查明，原告为主张本案债权所支出的律师代理费为4600元。本院认为，原告和被告高洋间的借贷关系合法有效，原告虽在借款当时交付被告高洋借款60000元，但被告高洋于交付的同时支付了原告利息1800元，故被告高洋向原告借款本金应认定为58200元。被告高洋未能按约及时归还所欠原告借款及相应利息已构成违约，现原告要求被告高洋归还借款58200元并支付此款从2016年2月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（扣除被告泮利峰已付利息3600元）和要求被告高洋赔偿原告为主张本案债权所支出的律师代理费4600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告泮利峰自愿为被告高洋的上述借款所产生的全部债务承担连带保证责任，同时双方约定保证期间为借款到期后2年，故原告要求被告泮利峰对被告高洋应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高洋在本判决生效后十日内归还陈飞借款58200元，并支付此款从2016年2月18日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（应扣除泮利峰已付的利息3600元）；二、高洋在本判决生效后十日内赔偿陈飞为主张本案债权所支出的律师代理费4600元；三、泮利峰对上述第一、二项确认高洋应付的款项承担连带责任。在其承担保证责任后，就已承担责任部分有权向高洋进行追偿。如高洋、泮利峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，由高洋、泮利峰负担。陈飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，高洋、泮利峰于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅建昌人民陪审员  徐建章人民陪审员  朱琴燕二〇一七年十二月八日书 记 员  周佳楠