重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再75号再审申请人（原审被告）：重庆市新汇融融资租赁有限公司，住重庆市北碚区。法定代表人：ＸＸ荣，总经理。委托诉讼代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓章涛，重庆章川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆市辉鹏商贸有限公司，住重庆市九龙坡区。法定代表人：冯选明，董事长。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾加恩，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住重庆市江北区。法定代表人：陈伟。被申请人（原审被告）：田云德，男，1968年11月18日出生，住重庆市铜梁县。被申请人（原审被告）：胡钧陶，男，1975年6月18日出生，住重庆市渝北区。被申请人（原审被告）：汤轩，男，1968年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人（原审被告）：刘婷婷，女，1992年2月29日出生，住四川省内江市东兴区。被申请人（原审被告）：蒲映雪，男，1958年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。重庆新汇融融资租赁有限公司（以下简称新汇融公司）因与重庆市辉鹏商贸有限公司（以下简称辉鹏公司）、被告田云德、胡钧陶、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个人信用融资担保公司）、汤轩、刘婷婷、蒲映雪民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17806号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月24日作出（2017）渝05民申110号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本院。再审申请人新汇融公司的委托诉讼代理人赵长寿，被申请人辉鹏公司的委托诉讼代理人卢彬到庭参加了诉讼，个人信用融资担保公司、田云德、胡钧陶、汤轩、刘婷婷、蒲映雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新汇融公司申请再审称，现有新证据证明，《保证担保合同》上新汇融公司的印章系伪造，新汇融公司未与辉鹏公司签订保证担保合同，保证法律关系不成立，新汇融公司不应承担担保责任。请求：1、请求法院撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初字第17806号民事判决，改判驳回被申请人辉鹏公司的全部诉讼请求。2、由被申请人承担一审、再审的全部诉讼费用、鉴定费用、公告费用等。辉鹏公司辩称，刑事案件尚无结果，司法鉴定意见书为私下自行进行的鉴定，证明力不强，不能排除申请人本身未提供真实印章的可能性，也不能排除多枚印章使用的可能性。因此，再审法院推翻原判决应当慎重。即便本案中涉案印章虚假，申请人对其印章管理存在失职的过错，应承担相应责任。本案构成表见代理，辉鹏公司作为善意第三人，其合法债权应当保护。请求维持原判。个人信用融资担保公司、田云德、胡钧陶、汤轩、刘婷婷、蒲映雪未作答辩。辉鹏公司向重庆市九龙坡人民法院起诉请求：1.被告田云德支付其所欠原告的借款本金人民币1572万元；2.被告田云德支付自2016年5月28日起以人民币3030万元为基数按月计付2%的逾期付款利息直至付清日止；3.被告田云德支付原告因本案而支出的律师服务费人民币3万元；4、被告胡钧陶、个人信用融资担保公司、汤轩、新汇融公司、刘婷婷、蒲映雪对被告田云德欠付原告的上述借款金额、逾期付款利息、律师服务费承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费由被告承担。重庆市九龙坡人民法院原审查明，2016年4月27日，原告（甲方、出借人）与被告田云德（乙方、借款人）签订《借款暨担保协议》，主要约定：基于被告田云德在上海浦发银行重庆分行归还田云德等12人的个人贷款的需要，田云德向原告借款3030万元，借款的金额以实际支付金额为准，借款期限为30天，从2016年4月27日起至2016年5月27日止，借款期限起始日与借款转账凭证不一致时，以借款时的转账凭证所载明的实际转账日期为准，借款到期日作相应调整；借款支付方式为银行转账，原告委托冯茜将该笔款项以转账方式支付给田云德或田云德指定的人或账户，指定的收款人、银行账户及金额详见附后清单，清单以田云德签字为准，田云德的还款划入原告指定的冯茜的银行账户，允许提前还款；田云德若未按时足额归还借款本金，则除承担相应法律责任外，还应承担违约金，违约金按借款本金总金额每日万分之七计算，直至所有借款本金及违约金还清，田云德逾期未归还借款，田云德承担原告为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、拍卖费及其他费用。《借款暨担保协议》附有清单，清单上载明了田云德等十二人的银行账号及收款金额，被告田云德在清单上签名确认。原告与被告胡钧陶签订《自然人担保协议》，主要约定：胡钧陶自愿为田云德与原告所签订的《借款暨担保协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息、违约金、实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用等，保证期间为本协议生效之日起至主协议项下债务履行期限届满之日后两年止，如果主债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；不论原告的债权是否有其他担保以及其他担保是否由借款人自己所提供，胡钧陶的保证责任均不因此减免。2016年4月28日，《借款暨担保协议》中原告约定的委托人冯茜向田云德签名确认的《借款暨担保协议》附件清单上的收款账号和收款金额支付了约定的借款，总金额合计3030万元。2016年9月18日，原告（债权人）与被告个人信用融资担保公司、汤轩（担保人）签订《保证担保合同》，主要约定：原告与田云德于2016年27日签署了《借款暨担保协议》（以下称主合同），担保人愿意为债务人在主合同项下的所有还款义务提供连带保证责任担保，担保范围包括债务人的全部借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权而产生的差旅费、律师服务费、公证费、保全费、保全担保费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年9月18日，原告（债权人）与被告个人信用融资担保公司、汤轩、胡钧陶（担保人）、田云德（债务人）签订《还款协议》，主要约定：2016年4月27日，债权人与债务人签订了《借款暨担保协议》（下称主合同），约定债务人向债权人借款3030万元，借款期限为2016年4月27日至2016年5月27日，用于归还田云德等12人在上海浦发银行重庆分行的个人贷款，合同签订后，债权人依约委托冯茜向债务人及其指定的收款人发放了上述3030万元的全部借款；主合同签订后，债权人与担保人胡钧陶签署了《自然人担保合同》，胡钧陶为债务人在主合同项下对债权人的全部债务承担连带保证担保责任；2016年9月18日，债权人与担保人个人信用融资担保公司、汤轩签署了《保证担保合同》，个人信用融资担保公司、汤轩为债务人在主合同项下对债权人的全部债务承担连带保证担保责任；主合同项下的借款到期后，债务人未能归还全部借款本金，截止本协议签订之日，剩余借款本金1572万元未偿还，现债权人、债务人、担保人达成分阶段本金还款计划：2016年9月23日偿还200万元，2016年9月30日偿还200万元，2016年10月14日偿还200万元，2016年10月21日偿还200万元，2016年10月28日偿还250万元，2016年11月4日偿还250万元，2016年11月11日偿还272万元；债权人委托冯茜代为收取偿还的款项，若债务人、担保人未能按照协议约定履行分阶段还款义务，则债权人有权要求债务人、担保人立即清偿全部剩余借款本金并自2016年5月28日起以3030万元为基数按月利率2%计算逾期付款利息，同时，债权人有权要求债务人、担保人承担主合同、担保合同约定的包括但不限于为实现债权而产生的费用等。2016年9月20日，原告（债权人）与被告新汇融公司、刘婷婷、蒲映雪（担保人）签订《保证担保合同》，主要约定：原告与田云德于2016年27日签署了《借款暨担保协议》（以下称主合同），担保人愿意为债务人在主合同项下的所有还款义务提供连带保证责任担保，担保范围包括债务人的全部借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权而产生的差旅费、律师服务费、公证费、保全费、保全担保费等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告与重庆天伸律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定：原告委托重庆天伸律师事务所为原告与田云德、胡钧陶等民间借贷纠纷一案的一审、二审、执行程序中提供法律服务，原告应支付律师服务费3万元。原告于2016年9月9日通过银行转账向重庆天伸律师事务所支付了律师费3万元，重庆天伸律师事务所于2016年9月12日开具了增值税发票。关于本案借款的偿还情况，原告陈述，本案借款本金总金额3030万元，被告已偿还1458万元，具体明细为：2016年5月23日偿还290万元、5月24日290万元、5月25日200万元、5月26日90万元、5月27日280万元、5月31日15万元、6月3日50万元、6月6日50万元、6月8日60万、6月14日35万元、6月20日30万元、6月21日20万元、6月24日28万元、7月13日20万元。被告未举证证明其还款情况。上述事实，有《借款暨担保协议》、《自然人担保协议》、《保证担保合同》、《还款协议》、招商银行转账汇款电子回单、《法律事务委托合同》、中国民生银行转账凭证、增值税发票及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。重庆市九龙坡区人民法院原审认为，被告田云德、胡钧陶、汤轩、新汇融公司、刘婷婷、蒲映雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席审理。上述被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响人民法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与田云德等各个被告分别签订的《借款暨担保协议》、《自然人担保协议》、《保证担保合同》、《还款协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定向被告田云德履行了出借义务，被告田云德应按照约定履行还款义务，被告田云德未按《借款暨担保协议》约定的期限偿还借款，原、被告双方又签订了《还款协议》，约定对借款分期偿还，但被告仍未按《还款协议》的约定履行分期还款义务，《还款协议》约定“若债务人、担保人未能按照协议约定履行分阶段还款义务，则债权人有权要求债务人、担保人立即清偿全部剩余借款本金并自2016年5月28日起以3030万元为基数按月利率2%计算逾期付款利息”，且目前分期还款的履行期限也已全部届满，故被告田云德应当清偿原告全部借款本金并承担逾期付款利息。关于剩余未还的借款本金金额，因被告未举证证明其还款情况，对被告已偿还的借款金额以原告自认的为准，故认定被告目前尚欠的借款本金金额为1572万元。关于逾期付款利息，《还款协议》约定“自2016年5月28日起以3030万元为基数按月利率2%计算逾期付款利息”，月利率2%的逾期利息计算标准未超过相关法律规定，予以尊重，因被告在借款以后又陆续偿还了1458万元借款本金，若不考虑被告的还款情况而全部以借款总金额3030万元为基数按月利率2%计算逾期付款利息至付清时止，则被告实际承担的利息将超过以实际占用资金金额为基数按月利率2%计算的利息，有违法律规定，故根据被告偿还借款的时间以及金额分别计算逾期付款利息，具体为：从2016年5月28日起以1880万元为基数，按月利率2%计算至2016年5月30日，从2016年5月31日起以1865万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月2日，从2016年6月3日起以1815万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月5日，从2016年6月6日起以1765万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月7日，从2016年6月8日起以1705万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月13日，从2016年6月14日起以1670万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月19日，2016年6月20日以1640万元为基数，按月利率2%计算一天的利息，从2016年6月21日起以1620万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月23日，从2016年6月24日起以1592万元为基数，按月利率2%计算至2016年7月12日，从2016年7月13日起以1572万元为基数，按月利率2%计算至付清时止，利随本清。关于原告请求的律师费，原告与被告田云德约定了若被告未按期归还借款，则律师费由被告田云德承担，且原告提供了律师支付的相关凭据，故对原告请求的律师费3万元予以支持。被告胡钧陶、个人信用融资担保公司、汤轩、新汇融公司、刘婷婷、蒲映雪对被告田云德的上述债务提供连带保证担保，原告起诉时尚在保证期间内，故被告胡钧陶、个人信用融资担保公司、汤轩、新汇融公司、刘婷婷、蒲映雪应对被告田云德的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田云德于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市辉鹏商贸有限公司借款本金1572万元；二、被告田云德于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市辉鹏商贸有限公司逾期付款利息（利息计算方式为：从2016年5月28日起以1880万元为基数，按月利率2%计算至2016年5月30日，从2016年5月31日起以1865万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月2日，从2016年6月3日起以1815万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月5日，从2016年6月6日起以1765万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月7日，从2016年6月8日起以1705万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月13日，从2016年6月14日起以1670万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月19日，2016年6月20日以1640万元为基数，按月利率2%计算一天的利息，从2016年6月21日起以1620万元为基数，按月利率2%计算至2016年6月23日，从2016年6月24日起以1592万元为基数，按月利率2%计算至2016年7月12日，从2016年7月13日起以1572万元为基数，按月利率2%计算至付清时止，利随本清）；三、被告田云德于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市辉鹏商贸有限公司律师费3万元；四、被告胡钧陶、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、重庆新汇融融资租赁有限公司、刘婷婷、蒲映雪对被告田云德的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆市辉鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为61725.5元，诉讼财产保全费5000元，两项合计66725.5元，由被告田云德、胡钧陶、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、重庆新汇融融资租赁有限公司、刘婷婷、蒲映雪共同负担。本院再审查明，因新汇融公司报案，2017年3月13日重庆市公安局北碚区分局，决定对新汇融公司被人诈骗案立案侦查。受重庆市公安局北碚区分局的委托，西南政法大学司法鉴定中心经鉴定，作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2438号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为“2016年9月20日”《保证担保合同》原件上乙方1处盖印的“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文与送检的日期为“2014年5月5日”的《印章刻制、查询、缴销证明》、日期为“2017.5.26”、重庆新汇融融资租赁有限公司提供的盖印有：“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文的实验样本以及日期为“2017年5月26日”、北碚区公安局刑侦支队提供的盖印有“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文的实验样本上盖印的“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。2.落款日期为“2016年9月20日”的《保证担保合同》原件上骑缝处盖印的“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文与送检的日期为“2014年5月5日”的《印章刻制、查询、缴销证明》、日期为“2017.5.26”、重庆新汇融融资租赁有限公司提供的盖印有：“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文的实验样本以及日期为“2017年5月26日”、北碚区公安局刑侦支队提供的盖印有“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文的实验样本上盖印的“重庆新汇融融资租赁有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。再审中，经本院审查，落款日期为“2016年9月20日”的《保证担保合同》没有新汇融公司的法定代表人签名。本院再审确认原审查明的其余事实。本院认为，司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构接受公安机关的委托后经科学鉴定作出，鉴定程序合法，鉴定意见真实可信，应当采信。现有新证据证明，新汇融公司未在《保证担保合同》上签名、盖章，《保证担保合同》对新汇融公司不产生法律效力，辉鹏公司未提供新汇融公司持《保证担保合同》上“重庆新汇融融资租赁有限公司”印章交易的证据，其主张本案构成表见代理，新汇融承担担保责任无事实和法律依据。新汇融公司关于不承担担保责任和原审诉讼费用的再审理由成立，原审判决认定事实有误，应予纠正。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第三十二条之规定，再审案件受理费应由新汇融公司负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17806号民事判决第一、二、三项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17806号民事判决第四项为：“胡钧陶、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、刘婷婷、蒲映雪对重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17806号民事判决第一、二、三项确定的田云德的债务承担连带清偿责任；三、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17806号民事判决第五项；四、驳回重庆市辉鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取为61725.5元，诉讼财产保全费5000元，两项合计66725.5元，由被告田云德、胡钧陶、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、汤轩、刘婷婷、蒲映雪共同负担。再审案件受理费123451元，由重庆市新汇融融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代贞奎审 判 员  蒲宏斌代理审判员  何小兵二〇一七年十二月十四日书 记 员  李 亚