浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初6036号原告应金益，男，1940年4月5日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理人施天荣，浙江丽州律师事务所律师。被告徐斐，女，1965年3月12日出生汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人楼朝有、陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。本院于2017年7月12日立案受理原告应金益与被告徐斐民间借贷纠纷一案,由于被告徐斐无法直接送达，本院公告送达，依法转为普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告应金益及其委托代理人施天荣，被告徐斐的委托代理人楼朝有、陈盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应金益起诉称：原告与被告系朋友关系。被告因需要于2011年5月4日向原告借款人民币30万元整，当日由被告向原告出具借条一份，双方约定借款月利息按1.25分计算，未约定还款日期。被告于2015年9月9日归还了本金2万元，2013年11月4日前的利息已全部付清，之后又陆续支付了12个月的利息，2017年5月20日支付了本金20万元。现经原告多次催讨，被告均无故不予支付，至今尚欠原告人民币借款8万元及相应利息。为此，请求依法判令：1、由被告立即归还借款本金8万元并支付利息（2017年7月13日前的利息为114800元，2017年7月13日之后的利息以本金80000元，从2017年7月14日起按月利率1.25%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。徐斐答辩称：对原告其与被告系亲戚关系无异议，对出具的借条也无异议。但本案中的借条实际未有发生，借款未有实际交付。原告方的起诉证据不足，请求法庭依法驳回。应金益为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：一、借条原件一份，欲证明于2011年5年4日徐斐向应金益借款30万元并约定月息为1.25分计算的事实。说明：借条系银行汇款后当场在银行出具的。二、中国农业银行转账凭证一份，欲证明于2011年5月4日应金益将30万元按徐斐的指示转入银行卡户名为陈新东尾号为4610的银行卡，该笔转账的总额是70万元，另外的40万元是应金益女儿应蓉蓉出借给徐斐的款项的事实。三、转账凭证十四张，欲证明2011年6月9日至2013年11月21日徐斐分别通过其本人账号及徐某账号按月利率1.25%，即每月8750元支付了应金益30万元及其女儿应蓉蓉40万元借款利息的事实。四、农业银行的转账凭证六份，欲证明徐斐2013年11月21日之后分11笔通过其本人及徐某的账户按月利率1.25%，即每月3750元支付了30万元的利息的事实。对上述证据，徐斐当庭质证后对证据的真实性均无异议。但认为证据一中的30万元未有实际交付；对证据二中的陈新东被告则不认识；证据三、四中被告转账的几笔款项均系受其姐姐徐某委托支付给应金益，至于徐某与应金益之间什么关系徐斐并不清楚。徐斐2011年5月4日前与应金益之间曾有借款来往，具体金额不清楚，但是已经归还。徐斐为证明其抗辩主张成立，向本院提交以下证据：1、2017浙07**民初41号民事裁定书一份，欲证明应金益曾经向法院起诉徐斐，后于2017年5月22日撤诉，当时应金益起诉的证据和本案起诉的证据（借条转账凭证及利息支付）是能相对应的。2、2017年5月20日应金益出具给曹实践的收条复印件一份（由曹实践签名），欲证明该收条中明确写明所收20万元款项系曹实践归还应金益于2011年5月4日打入陈新东70万元出借款项中的部分款项。3、证人徐某的证言，欲证明徐某曾委托徐斐转账给应金益款项及徐某通过其本人账户转账给应金益款项的事实。对上述证据，应金益当庭质证后对证据真实性无异议，认为徐斐向自己借款用于出借给曹实践赚取利息差，在应金益及应蓉蓉起诉徐斐后，徐斐找到曹实践出面解决，并由曹实践归还了应金益20万元，让应金益及应蓉蓉对徐斐撤诉，说撤诉后会让徐斐出面解决问题，但之后徐斐一直未有出面解决，才有本案诉讼。对徐某的证人证言，徐斐认为其陈述较为客观真实，应金益则认为徐某系徐斐亲姐姐，证明效力比较弱。并认为曹实践与徐某之间本身有民间借贷关系，如果曹实践自己向应金益及应蓉蓉借款并不需要通过第三方转账，且时间跨度达2年半不合理；徐某是2013年退休的，2011年到2013年期间每月固定时间回来一趟，而从转账凭证上看，转账时间并不固定，事实上每月汇给应金益及应蓉蓉的8750元利息的卡是由徐斐掌握的，由徐斐提供的2011年至2013年流水清单可以看出该卡一直在永康使用，与证人所陈述每月回永康一趟事实不符；证人是做会计专业的，对数字应该比较敏感，但其在作证过程中对自己有利的部分记得很清楚，但对具体时间、金额则一直说记不清楚。综上，证人陈述的内容不客观。本院认证意见：应金益提供的证据一、二、三、四的真实性经徐斐当庭质证后均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。徐斐提供的证据1、2的真实性经应金益当庭质证后无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对证人徐某的证人证言，应金益有较大异议，本院认为徐某系徐斐亲姐姐，其证明效力较低，且其庭审作证中的陈述也不足以证明徐斐向应金益的汇款系受其委托，而其本人向应金益支付利息的行为则受曹实践委托的事实，故对徐斐申请徐某出庭作证的证明内容本院不予采纳。本案审理中，徐斐抗辩30万元借款未实际交付，应金益向第三人陈新东转账的70万元系出借给案外人曹实践；应金益则主张系徐斐向其借款后出借给曹实践赚取利息差，2017年1月3日应金益及其女儿应蓉蓉第一次起诉后，徐斐找到曹实践，由曹实践代为归还了应金益20万元，因曹实践与徐斐及其姐姐徐某之间尚有其它经济往来，因此按曹实践所要求的的格式出具了收条。本院认为，本案的争议焦点是：30万元借款有无实际交付给徐斐。对此本院分析如下：1、本案中，系徐斐向应金益出具借条，且借条中明确载明“借到”字样。2、出具借条当日，应金益向第三人陈新东账户银行转账70万元（徐斐同日向应金益女儿应蓉蓉出具了数额为40万元的借条），转账金额与二张借条载明的金额相一致，这与应金益的主张能相印证。3、徐斐出具的借条中载明利息按1.25%计算，以应金益、应蓉蓉70万元借款计，每月利息为8750元。徐斐于2011年5月4日向应金益出具借条，从次月起至2013年11月，在长达两年多的时间里，徐斐及其姐姐徐某每月向应金益账户转账支付8750元，亦与两笔借款每月应付的利息相一致。而利息不可能在未收到借款的情况下支付。4、徐斐虽抗辩未实际收到借款，但其于2011年5月4日出具借条后，在长达6年多的时间里，甚至经历应金益两次提起诉讼，从未向应金益要求交还载明金额为30万元的大额借条。这亦与常理不符。综合以上分析，本院认为，徐斐向应金益所借的30万元已实际履行交付。经审理，本院认定事实如下：2011年5月4日，徐斐向应金益出具借条一份，借条载明：“借条今向应金益借到人民币叁拾万元整（￥300000.元）月息1.25分借款人：徐斐2011.5.4”。同日，徐斐向应金益女儿应蓉蓉出具类似借条一张，载明借款金额为40万元。应金益则亦于两张借条出具当日通过其农行账号62×××10向户名为陈新东的农业银行账号62×××10转账汇款70万元。此后，由徐斐农行账号62×××12向应金益农行账号62×××10于2011年6月9日、7月8日各转账支付8750元，于2015年4月22日转账支付5000元；由徐某农行账号62×××17向应金益农行账号62×××10于2011年8月至2012年11月、于2012年5月至2013年11月每月转账支付8750元，于2012年12月至2013年3月每月转账支付11750元，于2013年4月20日转账支付211750元。2013年11月5日至2015年6月13日期间陆续从徐某账户以银行转账方式支付了十一笔金额均为3750元的款项。2017年1月3日，应金益曾向本院起诉徐斐，要求归还本案借款及利息，后于2017年5月22日申请撤诉。2017年5月20日，应金益向曹实践出具收条一份，确认其收到曹实践人民币20万元，系归还于2011年5月4日所借的70万元款项中的20万元。另查明，应金益于2012年11月18日从其农行账号62×××10向徐某农行账号62×××17转账20万元，证人徐某在作证过程中则认可其于2013年4月20日以转账方式给应金益的211750元其中20万元款项用途系归还其向应金益的20万元借款。庭审中，应金益并自认徐斐母亲于2014年2月现金代为徐斐归还利息3750元，于2015年9月9日现金代为徐斐归还借款本金2万元。本院认为，原、被告之间民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容未有违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。庭审中，应金益自认2015年9月9日由徐斐母亲代为现金归还2万元的借款本金，该陈述系对其自身不利事实的自认，本院予以采纳。2017年5月20日，曹实践归还借款本金20万元，应金益自认系归还本案借款本金中的部分，徐斐则认为曹实践的该偿还系基于本案中转账交付至第三人陈新东账户的70万元系曹实践本身向应金益的借款，对此本院认为徐斐的抗辩缺乏依据，不予采纳。综上，徐斐至今尚欠应金益借款本金8万元事实清楚，证据充分，对此，徐斐应承担归还本金并支付相应利息的义务。综上，应金益的诉讼请求合法有据，本院予以支持。徐斐在本案中提出借款未有实际交付的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告徐斐归还原告应金益借款本金8万元并支付利息（其中2013年11月5日至2015年9月9日期间的利息以借款本金30万元为基数，自2015年9月10日起至2017年5月19日期间的利息以借款本金28万元为基数，自2017年5月21日起的利息以借款本金8万元为基数，均按月利率1.25%计算至实际还款之日止，并扣除已支付的利息45000元），款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4096元，公告费300元，合计4396元，由被告徐斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  许玲晓人民陪审员  俞美玲人民陪审员  叶红榜二〇一七年十二月六日代书 记员  鲁群翠