黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7375号上诉人（原审原告）：邢洪涛，男，1983年12月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王强，黑龙江富利来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白祥凤，女，1974年6月20日出生，满族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。上诉人邢洪涛因与被上诉人白祥凤民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢洪涛及其委托诉讼代理人王强、被上诉人白祥凤及其委托诉讼代理人方岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢洪涛上诉请求：依法撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4244号民事判决书，并依法改判白祥凤给付邢洪涛借款本金80万元整及利息（2015年6月27日至实际给付之日起止，按年利率36%计算）。事实与理由：一、原审认定事实错误。原判决先阐述了，认定自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中白祥凤自己都在认可从2013年至书写借据时一直都在邢洪涛手中借款，所以白祥凤在2015年6月27日给邢洪涛出具借据时，借款人早已经把借款提供给了借款人，此借据是经双方对账后在双方认可的情况下所形成，此点有邢洪涛提供的银行流水为证。但是原审法院在不考虑这个事实的情况下，在随后的论述中就认为邢洪涛提供的证据不足以证明2015年6月27日之前白祥凤就欠起诉这些金额的事实，显然这个观点与其阐述的论点都是相互矛盾的。如果双方在借据出具之前没有借款发生，这么理解还可以。但是本案中双方都已经认可双方在2013年就开始了借贷关系。所以原判决是在片面理解本案的情况下形成的，是错误的，应当予以撤销，并依法改判。二、白祥凤所述不实。白祥凤一直称该笔借款是在出具借据和收条之后发生的，显然与事实不符。白祥凤在2013年至2015年期间一直在向邢洪涛借款，2015年6月27日经双方对账后，白祥凤认可在那时尚欠邢洪涛80万元，所以白祥凤才为邢洪涛出具借条之后，当时就给邢洪涛出具了收条。以上情况才是符合常理和正常逻辑的。三、白祥凤一直在讲是先出具的借条和收条，然后邢洪涛才给白祥凤打的款，并且打给白祥凤的款项远低于80万元，而白祥凤在没有收到借款时就出具收条，这个说法显然不符合正常的资金借贷流程。要是白祥凤只给邢洪涛出具借据而没出具收条这种情况还能勉强自圆其说。白祥凤一分钱都没有收到怎么能为邢洪涛出具收条呢？并且白祥凤一直在说那时候邢洪涛手里资金也不是很充足，那么白祥凤连邢洪涛到底能借给白祥凤多少钱都不清楚，就能给邢洪涛出具80万元的收条这显然与事实相矛盾。综上所述，本案的事实是白祥凤在2015年6月27日之前就已经欠邢洪涛80万元。在此之后白祥凤还需要临时周转资金，所以邢洪涛考虑到双方有一定亲属关系，而且白祥凤只是使用10天8天的就没再要利息。白祥凤那时也比较讲信用随借就随还了这些临时使用的借款，并且还能基本按时给邢洪涛在2015年6月27日之前就欠邢洪涛的80万元所对应的利息。直到2016年之后邢洪涛就很难联系上白祥凤，后来再找到白祥凤，白祥凤就开始否认欠款的事实，邢洪涛在万般无奈情况下到法院起诉的白祥凤让其偿还欠款，这才是本案的事实。请二审法院认真查清本案事实情况并支持邢洪涛的上诉请求，以维护邢洪涛的合法权益。白祥凤辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、邢洪涛在上诉状中陈述的与事实不符。在2015年6月27日前，白祥凤不欠邢洪涛钱，在此之后，白祥凤在邢洪涛处所借款项已经全部还清，有银行流水可以证实。在2015年6月27日，邢洪涛陈述的对账事实是不存在的，从邢洪涛当庭提供的转账记录来看，该转款记录与白祥凤根据银行流水所整理的往来记录不一致，客观上佐证了直到今日，有关2015年6月27日之前的欠款以及偿还的情况，双方未曾对账，故有关邢洪涛陈述的6月27日对账的事实不存在，双方现在也没有达成一致。二、在2015年6月27日，白祥凤向邢洪涛出具了借条，并当天收到了借款20万元，其后的借款是陆续收到的，一共收到实际借款73万元，白祥凤已经全部偿还。故邢洪涛持有的2015年6月27日欠条中记载的借款数额实际为73万元，并且白祥凤在其后已经陆续偿还完毕，邢洪涛主张的债务关系已经消灭，其上诉请求不应支持。邢洪涛向一审法院起诉请求：白祥凤给付借款本金80万元及利息（自2015年6月28日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）。一审法院认定事实:邢洪涛与白祥凤系亲属关系。2013年至2015年期间，白祥凤因资金周转多次与邢洪涛发生资金往来。2015年6月27日，白祥凤出具《借据》一份，写明“借款人白祥凤今向邢洪涛借款人民币80万元整，利息按月3分计算”。同日，白祥凤出具《收条》一份，写明“今收到邢洪涛现金人民币80万元整”，2015年7月5日至2015年8月20日期间，邢洪涛向白祥凤招商银行账户陆续转款，总金额73万元。2015年7月5日至12月20日期间，白祥凤向邢洪涛还款87.95万元。邢洪涛以白祥凤于2015年6月27出具的《借据》系双方对账后，确认白祥凤在此之前的欠款80万元，白祥凤未予归还为由，诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。邢洪涛诉称该笔借款系对账后，双方确认为2015年6月27日之前欠款的事实，邢洪涛提供的证据不足以证明其事实的主张，应承担不利的后果。该院认为，邢洪涛自2015年6月27日至2015年8月20日期间累计向白祥凤提供借款73万元，白祥凤于2015年7月5日至2015年12月20日期间共还款87.95万元，以实借本金73万元为基数，按照双方约定的年利率36%计算，白祥凤已依约履行给付借款本息全部义务，故对邢洪涛的请求，该院不予支持。判决：驳回邢洪涛的全部诉讼请求。二审期间双方当事人未提供新的证据。除一审认定的“2015年7月5日至2015年8月20日期间，邢洪涛向白祥凤招商银行账户陆续转款，总金额73万元。”中的2015年7月5日外，本院对一审认定的其他事实予以确认。本案争议的焦点问题：案涉借据中的款项是对2015年6月27日之前双方借贷关系尚欠款项的确认，还是新发生的借贷关系。本院认为，邢洪涛上诉主张案涉借据中的款项是对2015年6月27日之前双方借贷关系尚欠款项的确认，欲通过银行转账情况予以证明。庭审中，其主张2015年6月26日之前，分别通过工商行转款94万元、招商银行转款43.23万元，共计转款给白祥凤137.23万元，白祥凤只偿还40.7万元，尚欠96.53万元，最终经双方对账形成案涉80万借据。经庭审核对，白祥凤对以上邢洪涛的转款金额予以确认，白祥凤通过工商行还款59.6万元、招商银行还款25万元、建行还款20万元、农行还款35万元，共计向邢洪涛还款139.60万元，邢洪涛对以上还款金额予以确认。综上，双方通过银行转账借款、还款的金额大体相当，该银行转账情况，不能证明案涉借据是双方对2015年6月27日前尚欠债务的确认。庭审中，邢洪涛陈述除了银行流水无其他证据，对于主张的向白祥凤还支付过现金及白祥凤还款中包含利息的具体金额均表示记不清楚。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邢洪涛对自己主张的事实，证据不足，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，邢洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800.00元，由邢洪涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓杰审 判 员 杨大为审 判 员 陈 明二〇一七年十二月一日法官助理 邢 梅书 记 员 那 爽