四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初3087号原告：肖乾弟，男，1936年8月21日出生，汉族，四川省南溪县人。委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号32312081100069。被告：肖春，男，1970年11月26日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：马世华，女，1971年1月5日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。二被告共同委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201401713263。原告肖乾弟与被告肖春、马世华确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖乾弟及其委托诉讼代理人谭卫东，被告马世华，被告肖春、马世华的委托诉讼代理人梁开春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖乾弟向本院提出诉讼请求：1、依法确定原告与被告签订的《房屋确认协议》无效，并责令被告向原告返还因此取得的房产（位于宜宾市翠屏区前进路X号X幢X单元X层X号房屋）；2、被告向原告返还因非法占有该房产取得的收益60000元（即二被告从1993年1月居住至2017年5月的房屋使用费）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖乾弟原系宜宾市火柴厂工人，1957年7月开始参加工作，1996年8月退休，期间在火柴厂从事过法功、木工的工作，之后调到机建科，担任科长职务。1988年，火柴厂为保障职工福利，修建了职工福利房，将位于翠屏区前进路X号X幢X单元X层X号职工房分配给了原告，随后原告向厂里补交了相应款项，后因火柴厂改制，遂将该房屋产权登记于原告名下，由原告取得了该房的所有权。原告在入住该房时，系与儿子肖春、肖涛同住，其后因肖春、肖涛分别结婚，住宿拥挤，原告为了给后辈一个良好的居住环境，遂搬离该房与老伴在别处居住，该房交予儿子肖春、肖涛暂用。2017年3月期间，因面临拆迁，原告在受拆迁中心的通知内办理相关事务时发现，原本应当属于自己的房产已变更到了儿子肖春、儿媳马世华的名下，经调查，被告肖春、马世华于1999年5月制作虚假的房屋转让协议，在原告不知情的情况下，伪造原告的签字，于2009年6月在宜宾市房管局办理了产权变更。由于被告的违约行为，致原告的合法权益受到严重的侵害，不仅非法侵占了原告的方差，并且其在非法占有前，对外租赁该房，非法占有了应当受原告的财产权益，应依法向原告返还。故诉来本院，请求人民法院依法判如所请。被告肖春、马世华辩称：原告与二被告签订的契约及房屋转让协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，因此本案不存在合同无效的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告肖乾弟系被告肖春之父，被告肖春马世华系夫妻关系，二被告于1995年1月19日登记结婚。肖乾弟与前妻共生育了四个子女，即肖春、肖涛、肖坤银、肖琴。肖乾弟之前妻于1987年因病逝世，肖乾弟与刘安琴于1988年11月2日登记结婚。原告肖乾弟原系火柴厂职工，1988年火柴厂修建职工福利房，并将宜宾市翠屏区前进路X号X层X号房屋（即本案争议房屋）分配给原告居住使用。1999年3月28日，原告取得了宜宾市翠屏区前进路X号X层X号建筑面积74.05平方米房屋的产权证（附记：房改售房）。1998年11月21日，原告肖乾弟与被告肖春签订“契约”一份，该“契约”内容为：兹因肖春，肖桃弟兄为房产所有权一事，经协商议定，将火柴厂宿舍X栋X单元X楼X号57.67平方米住房转让给肖春，经协议肖春付给父亲7000元，购房时已交付2918.92元，肖春共计已支付9918.92元，契约定为火柴厂宿舍房产居住权属于肖春所有，另肖桃在西郊建新村望城组新建平房四间60平方米，经费在肖春所付的7000元基础上，不足部分由父亲补给……。肖乾弟、肖春分别在“立据人”处签名、捺印，肖涛、杨宗信在“证人”处签名、捺印。双方均认可该契约由“杨宗信”执笔，杨宗信到庭证实该契约内容及签名属实。1999年5月14日，肖乾弟、刘安琴（甲方）与肖春（乙方）签订“房屋转让协议”一份，协议约定：双方自愿达成房屋转让协议，即肖乾弟、刘安琴夫妇自愿将自己座落于宜宾火柴厂X栋X楼单元X号房屋的产权转让给肖春所有，具体条款如下：1、转让价格12000元（已付）；2、房屋座向：宜宾火柴厂X栋X楼一单元X号；3、房屋结构：砖混结构；4、建筑面积：74.05平方米；5、转让后，该房屋的产权归肖春所有。6、将来房屋转让过户的费用由肖春承担。肖乾弟、刘安琴在“甲方”处签名、捺印，被告肖春在“乙方”处签名、捺印。此协议经宜宾市翠屏区公证处公证，宜宾市翠屏区公证处于1999年5月14日出具（99）宜翠区公证字第780号公证书，公证肖乾弟、刘安琴与肖春于1999年5月14日在宜宾市翠屏区自愿签订了上述《房屋转让协议》。2009年6月4日，肖春、马世华持该公证书及《房屋转让协议》复印件到宜宾市房地产管理局代肖乾弟签署了房款收据、房屋登记询问笔录，并办理了宜宾市翠屏区前进路X号X层X号建筑面积74.05平方米房屋的过户手续，宜宾市房地产管理局于2009年6月11日将此房屋登记至二被告名下，并根据当时的门牌号登记成：宜宾市翠屏区前进路X号X幢X单元X层X号建筑面积74.05平方米房屋（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X00143X**号，宜宾市房权证翠屏区字第X00143X**号）。2009年6月3日，宜宾市翠屏区西郊街道大运社区居民委员会出具证明证实：宜宾市翠屏区前进路X号X幢X单元X楼X号房屋，该房屋原门牌号为前进路91号，现已更正为前进路X号X幢X单元X楼X号，两处为同一地址，此房系宜宾火柴厂家属住房。庭审中，原被告均对此证明无异议，本案争议房屋原门牌号为91号。二被告从1995年起至今一直居住在此房屋内。诉讼中，原告申请对1999年5月14日《房屋转让协议》上肖乾弟的签名、捺印以及1998年11月21日“契约”上的签名、捺印进行司法鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对上述签名及捺印、指纹进行鉴定，该鉴定所工作人员到宜宾市翠屏区公证处核对“房屋转让协议”原件后，于2017年12月12日出具川求实鉴【2017】文鉴8208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述1999年5月14日《房屋转让协议》上的“肖乾弟”签名笔迹，与肖乾弟书写的“肖乾弟”签名笔迹是同一人所写，鉴定意见书另载明：由于当事人未提供1998年11月21日《契约》JC2原件，对该《契约》JC2“肖乾弟”签名及指纹鉴定将不予结论。同时在文证审查中发现，1999年5月14日《房屋转让协议》JC1上“肖乾弟”签名处的指纹印泥浓重、纹线模糊不清，不具备鉴定条件，不能完成该项目的比对鉴定工作。庭审中，本院依法向原告释明：原告与二被告于1999年5月14日签订的《房屋转让协议》系有效协议，原告经本院告知后仍坚持自己的诉讼请求。本院认为：原告与二被告于1999年5月14日签订的房屋转让协议经宜宾市翠屏区公证处公证以及四川求实司法鉴定所鉴定系原告及二被告亲笔签名，协议内容合法、有效，未违反法律强制性规定，故该协议合法、有效，本院予以认定。二被告依据《房屋转让协议》通过宜宾市房地产管理局将房屋登记至其名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，故二被告自房屋登记至其名下时，已取得争议房屋的物权，现原告请求确认原告与二被告于1999年5月14日签订的《房屋转让协议》无效，并要求二被告返还宜宾市翠屏区前进路X号X幢X单元X层X号房屋以及返还非法占有该房屋而取得的收益6万元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖乾弟的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取计850元，诉讼保全费2320元，合计3170元，由原告肖乾弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 王 利二〇一七年十二月二十六日书记员 杨象婷