成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初9109号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理人：李欢，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。被告：潘生妹，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省福鼎市桐城街道。被告：薛扬兵，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省福鼎市桐城街道。被告：池昌贵，男，1971年1月18日出生，汉族，住福建省福鼎市店下镇。被告：薛国玲，女，1970年10月5日出生，汉族，住福建省福鼎市店下镇。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行金牛支行”）与被告潘生妹、薛扬兵、池昌贵、薛国玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行金牛支行的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼，被告潘生妹、薛扬兵、池昌贵、薛国玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民泰银行金牛支行向本院提出诉讼请求：1、潘生妹、薛扬兵向民泰银行金牛支行返还借款本金218000元，截止2017年7月13日欠付利息12809.19元，本息合计230809.19元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、潘生妹、薛扬兵承担民泰银行金牛支行实现债权的费用（包括差旅费等）及诉讼费用；3、池昌贵、薛国玲作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2016年12月23日，潘生妹、薛扬兵与民泰银行金牛支行签订贷款额度为贰拾壹万捌仟元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060816000532号，以下简称《保证借款合同》），约定借款期限为2016年12月23日至2017年5月10日，月利率为7.38‰，按季结息。同日，池昌贵、薛国玲与民泰银行金牛支行签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（以下简称《最高额保证合同》）,合同约定池昌贵、薛国玲为连带责任保证人，明确了借贷双方权利、义务及保证人责任。合同签订后，民泰银行金牛支行足额发放了贷款218000元。贷款期限届满，借款人潘生妹、薛扬兵未履行还款义务，池昌贵、薛国玲亦未承担担保责任。截止2017年7月13日，借款人尚欠民泰银行本息暂计人民币230809.19元，已构成严重违约，故民泰银行金牛支行诉至贵院，请求判如所请。被告潘生妹、薛扬兵、池昌贵、薛国玲未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，民泰银行金牛支行作为贷款人与借款人潘生妹、共同借款人薛扬兵签订《保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银借字第DK060816000532号），双方主要约定以下内容：1、民泰银行金牛支行向借款人发放贷款218000元，期限自首次提款日起至2017年5月10日止，月利率为7.38‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；2、本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；3、贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款；4、借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；5、担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为浙民泰商银高保字第BZ060816000314号的担保合同。同日，民泰银行金牛支行作为甲方与乙方保证人池昌贵、薛国玲签订《最高额保证合同》（合同编号：浙民泰商银高保字第BZ060816000314号），双方主要约定以下内容：1、乙方所担保的主债权为自2016年12月23日至2017年5月10日，在人民币218000元的最高余额内，甲方依据与债务人潘生妹签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否到期、也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生；2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证人与债务人对主合同下债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；3、乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；4、乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。“主合同债务人履行债务期限届满之日”包括主合同债务人分期清偿债务的情况下，最后一笔债务到期之日，还包括依法律法规或主合同约定，甲方宣布债务提前到期之日。2016年12月23日，潘生妹在《浙江民泰商业银行借款借据》（以下简称《借款借据》）上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为218000元，约定还款期限自2016年12月23日起至2017年5月10日止，月利率7.38‰，借款用途为还贷，按季付息，息随本清。贷款期限届满，潘生妹、薛扬兵未对履行还款义务，担保人池昌贵、薛国玲亦未承担担保责任。截止2017年12月6日，借款人尚欠民泰银行金牛支行本息暂计人民币243134.45元，其中本金218000元，利息、罚息、复利25134.45元。上述事实，有《保证借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、银行业务凭证等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。本院认为，案涉的《保证借款合同》，《最高额保证合同》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行金牛支行按约为潘生妹、薛扬兵发放了借款218000元，潘生妹、薛扬兵应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，潘生妹、薛扬兵应当向民泰银行金牛支行返还借款本金218000元及截止2017年12月6日的利息、罚息、复利25134.45元，并以218000元为基数，自2017年12月7日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息。民泰银行金牛支行主张潘生妹、薛扬兵承担实现债权的费用（含差旅费）虽然符合合同约定，但该费用并未实际产生，本院不予支持，民泰银行金牛支行可待该费用实际产生后另行主张。池昌贵、薛国玲自愿为潘生妹的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，民泰银行金牛支行主张池昌贵、薛国玲对潘生妹的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。但因《最高额保证合同》中并未写明池昌贵、薛国玲为薛扬兵的借款提供保证，对民泰银行金牛支行主张池昌贵、薛国玲对薛扬兵的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，池昌贵、薛国玲对潘生妹的案涉债务承担连带保证责任后，有权向潘生妹追偿。潘生妹、薛扬兵、池昌贵、薛国玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、潘生妹、薛扬兵于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行返还借款本金218000元及截止2017年12月6日的应付利息、罚息、复利25134.45元，并以218000元为基数，自2017年12月7日起至款项付清之日止按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付的利息、复利、罚息；二、池昌贵、薛国玲对潘生妹的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对潘生妹的追偿权；三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，公告费260元，共计5022元由潘生妹、薛扬兵、池昌贵、薛国玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 张        元人民陪审员 刘蓉丽人民陪审员李锦二〇一七年十二月十六日书 记 员 李    林    忆