江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3408号上诉人(原审被告)：赣县区交通运输局，住所地：赣县区梅林镇赣新大道93号。法定代表人：吴小亮，系该局局长。委托诉讼代理人：林孔华，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：罗居杨，男，汉族，1966年5月25日生，住赣县区。被上诉人(原审原告)：罗居顺，男，汉族，1953年1月18日生，住赣区县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶兰斌，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审被告)：林植基，男，汉族，1949年7月2日生，住江西省赣县区。被上诉人（原审被告）赣县区储谭镇人民政府，住所地：赣县区储谭镇振兴街7号。法定代表人：罗宗健，系赣县区储谭镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人赣县区交通运输局因与被上诉人林植基、罗居杨、罗居顺、赣县区储谭人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赣县区交通运输局的委托诉讼代理人周涛，被上诉人罗居杨、罗居顺的委托诉讼代理人叶兰斌，被上诉人赣县区储谭人民政府的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣县区交通运输局上诉请求：依法撤销原审判决，并改判上诉人不承担本案的赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人根本不是本案的适格被告。罗某因交通事故导致死亡的事发路段属储潭镇辖区境内，赣县区人民政府文件明确规定，乡镇道路由所属乡镇机关管辖。储谭镇人民政府提供的证据证明事故路段由赣县区湖江人民政府修建。以上均可以表明上诉人不属于本案的适格被告，本案一审法院未追加湖江镇人民政府为被告来查清本案事实属于遗漏了被告。2、一审法院单纯从公路养护管理附表中来认定上诉人属该路段管养单位是没有任何事实和法律依据，附表标注的选项属于技术处理因素，导致标注错误，赣州市交通运输局也已出证明予以证实。3、一审法院针对受害人所计算的死亡赔偿金等存在错误。被上诉人林植基的代理人明确指出受害人事故发生前的工作、居住证明均存在伪造，并指出受害人事故发生在一户农户家做工，平时也在赣县××湖江镇农村家中居住，上诉人也派人到其出示工作、居住的证明单位进行核实，均属于虚假证明，一审法院在未查清事实的情况下判决按照城镇标准计算属于错误的。4、罗某的死亡属于自己的严重过错导致，根据本案的事实以及相关证据，其本人应当对损害结果承担主要即90%的责任。罗居杨、罗居顺辩称，上诉人作为公路维护保养的职能部门具有相应的职责，本案事故的发生原因是道路上遗留的砖块所致，且山体滑坡已经一个多月了，上诉人未尽到自身职责，应承担相应责任；答辩人在一审时已提交证据证明本案受害人生前工作居住的情况，而上诉人的主张没有证据支持；一审判决认定的本案赔偿责任比例客观公正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赣县区储谭镇人民政府辩称，一审判决认定事故发生路段的管养单位为上诉人，上诉人在一审庭审过程中对此是高度认可的，不存在上诉人不属本案适格被告的情形，一审判决应予维持。林植基未提出答辩意见。罗居顺、罗居杨向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费等合计人民币404487.31元；2、本案诉讼费由被告承担。法院认定事实：1、原告提供的赣县区交通局主要职责内设机构和人员编制规定，被告赣县区交通运输局提供的赣县区人民政府《赣政发（2006）27号》文件，储潭镇人民政府提供的赣县区人民政府《赣政发（2006）27号》文件、《赣政字（2015）90号》文件、照片。被告赣县区交通运输局与被告储潭镇人民政府均提出本案事发路段所在公路由对方进行管理和维护。根据庭审时原、被告的陈述，结合各方提交的证据，可以证实本案事发路段属于赣县区人民政府《赣政字（2015）90号》文件中路线编码为Ｙ017360721红河-街坪路段。但对于该事发路段公路属于县道还是乡道，由谁负责管理和养护，被告赣县区交通运输局与被告储潭镇人民政府双方意见存在争议，依据赣县区人民政府《赣政发（2006）27号》文件中“县交通主管部门负责全县农村公路养护的指导、监督工作，县农村公路养护管理部门负责具体组织全县县道公路的养护管理。”、“乡（镇）人民政府负责组织本行政区域内的乡村道公路的养护和管理。”，明确了“县道县养、乡道乡养、村道村养”的规定，但在该文件附件《赣县县道公路养护路段一览表》中并包括本案事发路段所在公路，被告赣县区交通运输局与被告储潭镇人民政府已在庭审中明确陈述该事发路段并非梅湖战备路。依据赣县区人民政府《赣政字（2015）90号》文件“赣县人民政府关于同意赣县乡道网规划调整方案的批复”的附件《赣县乡道网调整路线明细表》中对路线编码为Ｙ017360721红河-街坪路段明确为乡道，其管养单位一栏填写为“赣州市赣县交通局”。被告赣县区交通运输局与被告储潭镇人民政府均对此确认无疑，因此，根据庭审查明事实及双方提供证据显示，作为上述两被告领导机关的赣县区人民政府所下发批文中已经对事发路段所在公路的管养单位确认为被告赣县区交通运输局。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。因此，对于道路因维护、管理瑕疵致人损害适用过错推定原则，本案事发路段的公路管养单位即被告赣县区交通运输局未能举证证明自身没有过错，且根据证据显示被告林植基的房屋于2015年7月4日倒塌致道路通行受阻，直至2015年7月26曰事故发生，该路段因房屋倒塌形成的堆积物尚未完全清理，被告赣县区交通运输局存在维护、管理瑕疵，应承担部分损害赔偿责任。2、原告提供的工资表。被告林植基提出罗某罗某事故发生前是在农村里做泥工并在家里居住，应当按照农村标准来计算赔偿。根据原告所提供罗某工资收入证明、工资表、所在单位营业执照及居住证明，可以证实其在城镇工作、居住满一年以上的事实，其在事发前12个月的平均月收入为2750元。据此，罗某因此次交通事故造成的合理损失计算如下：1、医疗费，根据原告所提供住院收费票据复印件以及江西省定点医疗机构参合农民住院补偿结算清单等证据可以确定原告的医疗费为35454.32元，通过新农村合作医疗补偿19571.6元，实际个人支付15882.72元。2、护理费1714元（12天x52137元/年÷365天）。3、误工费1100元（12x2750÷30）。4、死亡赔偿金530000元（26500元/年x20年）。5、丧葬费26068.5元。6、精神损害抚慰金不予支持。7、处理丧葬事宜误工等费用不予支持。8、住院伙食补助费300元（10x30）。9、营养费300元（10x30）。综上，罗某及原告因本次交通事故产生的合理损失合计为575365.22元。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。死者罗某驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由赣县储潭镇往湖江镇方向行驶至储潭镇红河村河口组路段时，碰上路边因山体滑坡倒塌房屋的砖块倒地，造成罗某受伤后经医治无效死亡的道路交通事故。经交通管理部门认定，罗某承担事故全部责任。虽然本案交通事故属于单方事故，但其产生原因并非单方所致，因此本案交通事故所产生赔偿责任应区分对待。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据道路交通事故认定书及痕迹检验司法鉴定意见书，可以确认事故发生过程为罗某在视线良好的道路上驾驶摩托车与路面砖块碰撞接触后车辆右侧倒地，其未与其他车辆有接触碰撞痕迹。死者罗某作为完全民事责任能力人，事故发生时为夏季的下午15时左右，视线良好，不存在遮挡视线、光线较暗或遮挡物影响，且根据交通管理部门现场勘查，房屋倒塌所形成堆积物最宽处仅占道1.8米，所发生路段为双向二车道，路宽6.8米。罗某本人未尽到必要的安全行车注意义务，是本案事故发生的主要原因，其本人应对自身损害承担主要责任，结合其过错程度酌定承担赔偿责任比例为65％，即575365.22×65％＝373987.39元。道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任。被告赣县区交通运输局作为该事发路段管养单位，其在管理、维护该路段时，未及时清理因山体滑坡致房屋倒塌所产生在路面上的堆积物，时间长达近一个月，存在明显过错，应承担本案事故的部分赔偿责任，根据其过程程度及赔付能力酌定赔偿责任比例为30％，即575365.22×30％＝172609.57元。被告林植基的房屋虽因不可抗力的自然灾害倒塌，但本案事故并非因倒塌当时产生，而是在近一个月之后。作为房屋主人对房屋负有管理维护职责，其在知情后未采取必要措施进行警示或对房屋倒塌形成的堆积物进行清理，放任此状态直至事故发生，被告林植基亦对事故发生存在过错，需承担部分赔偿责任。考虑到其房屋倒塌是因不可抗力的自然灾害造成，且被告林植基本人亦是受损方，结合其过错程度及赔付能力酌定赔偿比例为5％，即575365.22×5％＝28768.26元。本案中涉及事故路段虽然在被告储潭镇人民政府辖区内，但其对该事故发生不存在过错，因此被告储潭镇人民政府不承担本案赔偿责任。有关被告林植基提出原告的主张已经超过一年诉讼时效的意见，原告因罗某死亡提出的诉讼主张系对侵害生命权产生的赔偿请求，应适用民事诉讼法的一般诉讼时效规定即两年，不属于适用一年诉讼时效所包含的案件范围，且自罗某治疗终结至起诉时亦未满一年，因此，对其该项意见不予采纳。有关被告林植基提出房屋所有权人为其妻子钟会兰，列其为被告无法律依据的意见，在庭审陈述中被告林植基对其享有本案所涉及房屋的所有权予以承认且无异议，其自认已通过土坯房改造补助在原有房屋基础上新建房屋并享有所有权，对其辩述意见不予采纳。有关被告林植基提出死者罗某系酒后驾车的意见，被告未提供证据予以证明，不予采纳。有关被告林植基提出无法证实罗某是否与其房屋倒塌砖块发生碰撞的意见，根据道路交通事故认定书以及痕迹检验司法鉴定意见书，已经明确了事故发生过程为罗某在视线良好的道路上驾驶摩托车与路面砖块碰撞接触后车辆右侧倒地，其未与其他车辆有接触碰撞痕迹，被告林植基对上述认定事实未提供证据予以反驳，对其该辩述意见不予采纳。据此，一审法院作出判决：一、原告罗居顺、罗居杨因罗某死亡导致的医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计575365.22元，由被告赣县交通运输局赔偿172609.57元，由被告林植基赔偿28768.26元，剩余373987.39元由原告罗居顺、罗居杨自负。上述款项于本判决生效之日起三日内支付。二、驳回原告罗居顺、罗居杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6975元，由原告罗居顺、罗居杨负担4534元，被告赣县交通运输局负担2092元，由被告林植基负担349元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于上诉人赣县交通运输局是否应承担赔偿责任的问题。赣县区人民政府《赣政字（2015)90号》文件“赣县人民政府关于同意赣县乡道网规划调整方案的批复”的附件《赣县乡道网调整路线明细表》中对路线编码为Y017360721红河-街坪路段的管养单位一栏明确填写为“赣州市赣县交通局”，而上诉人并未提供充分证据证明案涉路段的管养单位为其他单位，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定上诉人为案涉路段的管养单位，并据此判决上诉人承担本案事故的部分赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人罗居顺、罗居杨在一审中提交了租房证明、工资表、赣州辉腾物流有限公司出具的证明及赣县湖江镇新枫村民委员会出具的证明，该证据能相互印证受害人罗某在城镇务工和居住的事实，且上诉人并未提供相反证据证明受害人罗某的收入主要来源于农业生产的事实，故一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。关于上诉人承担的赔偿比例问题。上诉人作为案涉路段的管养单位，对案涉路段实施日常养护时，未能及时修复案涉路段，保证案涉公路完好和正常通行，致使本案事故发生，上诉人在本案事故中存在明显过错，一审判决上诉人承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赣县区交通运输局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由上诉人赣县区交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  林欣茹二〇一七年十二月二十九日代理书记员  郭素珍代理书记员  曾 诚