浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终4743号上诉人（原审原告）：温州市浩翔贸易有限公司，住所地温州市龙湾区瑶溪街道白楼下作业区现场办公楼213室。法定代表人：陈周，该公司董事长。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金达建设有限公司，住所地温州市鹿城区学院中路240号5楼东首。法定代表人：潘聪兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：应乐盈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人温州市浩翔贸易有限公司（以下简称浩翔公司）因与被上诉人金达建设有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限1个月。本案现已审理终结。浩翔公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、金达公司是涉案工程的承建单位，这一事实由公共资源交易网中标结果公示公告、现场公示牌等为证。二、姜辉、陈淳龙是该项目实际施工人，董建荣是该项目现场人员，他们有权代表金达公司购买、接收建材。已生效的（2016）浙0382民初8179号民事判决与（2016）浙0382民终6196号民事判决所涉的买卖合同与本案交易过程基本一致。三、浩翔公司共向涉案工地交付钢材达1282万多元，金达公司通过其银行账户支付钢材款931万多元，余欠351万，该事实由董建荣、蔡正标、姜辉、陈淳龙签署的对账单、增值税发票、银行汇款回单证实。四、金达公司与姜辉、陈淳龙之间的内部关系与本案系不同法律事实和法律关系。浩翔公司有理由相信姜辉、陈淳龙有权代表金达公司购买涉案项目所需的钢材，金达公司应当向浩翔公司承担付款义务。至于姜辉、陈淳龙是否存在私刻公章、越权或恶意损害金达公司利益的行为，系其内部经营管理的事务，应由其内部另行解决，不应影响本案的审理和金达公司在本案中应当承担的法律责任。五、一审法院应当继续审理本案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”金达公司称涉嫌犯罪的姜辉、陈淳龙并非本案当事人，且其涉嫌犯罪的行为与本案钢材买卖合同系不同法律关系，本案应继续审理。六、浩翔公司向金达公司供应钢材行为合法，向金达公司主张钢材款的行为不涉嫌犯罪，本案系经济纠纷，关于姜辉、陈淳龙是否存在私刻公章或有损于金达公司的行为公安机关没有作出结论性意见，也没有依法抓捕姜辉、陈淳龙。金达公司辩称：一、本案二审处理的是本案是否应先移送公安机关侦查的程序性问题，而非本案实体应如何处理的问题，浩翔公司第一至三点上诉意见不属于本案二审审理范围。二、本案与姜辉、陈淳龙涉嫌的合同诈骗罪属同一法律事实引起的，并由同一主体承担，具体表现为主体和对象同一的竞合法律关系，浩翔公司主张本案与姜辉、陈淳龙所涉犯罪不属同一法律事实引起、并非同一法律关系无事实与法律依据，不应支持。三、人民法院在审理经济纠纷案件中只要发现存在经济犯罪嫌疑就应当将相关材料移送公安机关并依法驳回起诉，一审裁定符合法律规定。四、基于本案与姜辉、陈淳龙所涉犯罪行为之间的密切关联，浩翔公司高概率存在共同实施合同诈骗之嫌疑，人民法院依法应在明确浩翔公司构成合同诈骗罪之嫌疑后，将本案相关材料移送公安机关。请求驳回上诉，维持原裁定。浩翔公司向一审法院起诉请求：1.判令金达公司偿付浩翔公司货款3511228万元及利息（截止2017年5月31日的利息893826元；2017年6月1日之后的利息，其中货款710195元按月利率1.2%计算，货款2801033元按月利率1.5%计算，均算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费用由金达公司承担。一审法院认为：人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为有可能涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。由此可见，对于买卖合同等经济纠纷是否涉嫌犯罪，人民法院无法在民事诉讼中作出精确判断，应由公安机关、检察机关先行立案侦查。在本案中，浩翔公司提供的两份《钢材购销合同》，其中第一份合同由姜辉经手签订，加盖的“浙江金达建筑有限公司龙湾区永强中学迁扩建工程一标段项目部”印章（涉嫌私刻印章），并由姜辉对货款进行结算；第二份合同由姜辉、陈淳龙经手签订，未加盖单位印章，由姜辉、陈淳龙对货款进行结算，并由其个人出具了欠条承诺逾期月利息1.5%。根据上述行为，本案的购销合同有可能并非金达公司真实意思表示，而是姜辉、陈淳龙利用伪造的公章及工作便利等擅自与他人发生交易，其中不排除存在恶意损害金达公司利益的行为，故可能涉嫌经济犯罪。2017年7月18日，金达公司向公安机关报案，认为本案买卖合同中金达公司被诈骗，要求立案侦查。同年7月25日，温州市公安局鹿城区分局作出立案告知书，认为金达公司被诈骗一案符合刑事立案标准，并已对该案立案侦查。综上，本案应驳回浩翔公司的起诉，移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回浩翔公司的起诉。案件受理费34890元，退还浩翔公司。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，浩翔公司依据其与金达公司签订的《钢材购销合同》、姜辉签字确认的对账单要求金达公司支付钢材款，虽然金达公司不认可《钢材购销合同》中金达公司永强中学迁扩建工程Ⅰ标段项目部印章的真实性，但认可姜辉、陈淳龙系公司该项目部的相关人员，因此，本案争议的是姜辉、陈淳龙与浩翔公司之间的买卖、结算等行为是否对金达公司发生法律效力，属于浩翔公司与金达公司间的买卖合同纠纷。温州市公安局鹿城区分局目前仅针对姜辉、陈淳龙涉嫌伪造永强中学迁扩建工程Ⅰ标段项目部印章诈骗金达公司立案侦查，现尚无证据证明浩翔公司共同参与了姜辉、陈淳龙涉嫌诈骗的行为，且公安机关也未就浩翔公司是否共同参与涉嫌诈骗行为立案侦查。公安机关立案侦查的姜辉、陈淳龙涉嫌诈骗案件仅涉及姜辉、陈淳龙与金达公司之间的内部关系，与本案浩翔公司和金达公司之间的买卖合同纠纷属不同法律事实和法律关系，本案目前尚不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的应当裁定驳回起诉的情形，一审法院应当对本案继续进行审理。至于姜辉、陈淳龙的行为是否构成对金达公司的表见代理、金达公司是否需要因此承担相应的民事责任以及金达公司提供的钢筋数量是否确实与涉案工程所需量相符等问题均需要经过实体审理后才能作出认定，不属于本案二审审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初10942号民事裁定；二、本案指令温州市鹿城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 俊审 判 员  易景寿审 判 员  周林环二〇一七年十二月二十日法官助理  叶 恒代书记员  沈敏怡