江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初599号原告：江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司，住所地高安市杨圩镇。法定代表人：陈东亮，该公司经理。委托诉讼代理人：韩涛，男，高安市筠州法律服务所法律工作者，住高安市。被告：习桂峰，男，1979年11月13日出生，汉族，汽车司机，家住新余市渝水区，现住新余市劳动北路电厂生活区。被告：新余市情顺汽车运输有限公司，住所地新余市仙女湖区河下镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市仙来东大道307号。代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晨，女，该公司员工，家住新余市渝水区。委托诉讼代理人：张之睿，男，该公司员工，家住新余市渝水区。原告江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司（下称原告）与被告习桂峰、新余市情顺汽车运输有限公司（下称情顺汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称人寿财保新余公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩涛，人寿财保新余公司的委托诉讼代理人胡晨、张之睿到庭参加诉讼。被告习桂峰、情顺汽运公司的法定代表人经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告赔偿原告的车辆损失等195700元，其中人寿财保新余公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年10月27日零时25分许,何然钟驾驶原告所有、车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型平板自卸半挂车沿樟宜线由东往西行驶，行至樟宜线38KM+700M路段超越相同方向前方左侧道路行驶的小车时越过道路中心线超车，与相对方向行驶、万根驾驶、车牌号码为赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型厢式半挂车会车。万根驾驶的车辆紧急制动，与此同时，紧随万根驾驶的车辆之后、被告习桂峰驾驶、车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车未能确保安全距离，何然钟驾驶的车辆与被告习桂峰驾驶的车辆相撞，被告习桂峰驾驶的车辆又与万根驾驶的车辆相撞，导致被告习桂峰驾驶的车辆车头首先起火燃烧，再引发另外两车燃烧，致使发生三车、车上财产和路面受损以及周边污染、被告习桂峰受伤的道路交通事故。交警部门认定，何然钟和被告习桂峰均负此事故的同等责任。情顺汽运公司系车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车的所有人，并为该车在人寿财保新余公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告习桂峰、情顺汽运公司均未答辩，也未提交证据材料。人寿财保新余公司辩称：1、车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间属实；答辩人在签订保险合同时已履行了如实告知义务，相关的免责事项应予以支持；被告习桂峰应提供驾驶证、从业资格证、上岗证及其驾驶的涉案肇事车辆的行驶证、营运证等原件核实。2、答辩人在交强险中已赔付2000元，本案的损失仅在商业三者险赔偿限额内赔偿。3、车牌号码为赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型厢式半挂车在本次事故中无责，应扣除该车交强险100元无责财产限额；本次事故中，答辩人承保的车辆违反安全装载规定，商业三者险应免赔10%。4、答辩人对原告的车辆损失已申请重新鉴定，车辆损失应以重新鉴定结论为准；吊车费、施救费、拖车费的费用过高，应按相关物价部门的标准重新计算，对于超出江西省高速公路施救费标准的，应按江西省高速公路施救费标准的80%计算，且施救费发票系汽车修理厂提供，该修理厂没有施救资质；对于车牌号码为赣Ｌ×××××车/赣Ｌ×××××重型厢式半挂车的拖车费、施救费、吊车费，原告无权主张赔偿权利;5、答辩人承保的主车和挂车连为一体运行，虽然两车均投保商业三者险，应在两车商业三者险限额内承担保险责任，但赔偿总额以主车的限额为限;6、答辩人不承担施救费、鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的损失价格认定结论书、评估费票据，证明原告所有的该车辆因涉案交通事故受损，经鉴定车辆损失共为343600元，原告因此花费评估费1500元。人寿财保新余公司对货车损失价格认定结论书有异议，认为鉴定机构评估的损失数额过高，原告为该车辆投保车损险的保额只有25万元，并申请进行重新鉴定；同时认为评估费不属于保险公司赔偿的范围。本院认为，人寿财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。鉴定机构对于车辆损失分牵引车和挂车两项分别评估，牵引车按照报废方式定损，其定损依据新车市场价格即30.95万元、按成新率95%计算，再减去残值得出结论，该计算方式并无不当或者不实：根据原告第二次开庭提交的购买牵引车时所花费的价值（新车价格加上车辆购置税）正好为30.95万元，人寿财保新余公司以原告投保牵引车的车损险保险限额仅25万元即推定原告购买牵引车的价格仅25万元缺乏事实依据，其以原告未提交购买牵引车发票为由质疑原告的购车价格为30.95万元未提交证据支持，人寿财保新余公司的主张和质疑理由不能成立，本院不予支持；而挂车系被损坏但可以修理，鉴定机构作出的修理费鉴定意见即费用数额尚低于原告第二次开庭时提交的实际发生的修理费数额，挂车修理费的鉴定意见也完全可以采信。关于评估费，评估费即鉴定费系原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，人寿财保新余公司应当承担评估费的赔偿责任。故本院对于该组证据均予以认定。2、原告提交车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车、车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车和车牌号码为赣Ｌ×××××车/赣Ｌ×××××的重型厢式半挂车的吊装费、拖车费、施救费发票，证明上述三车因涉案交通事故受损，共花费拖车费、施救费、吊装费44300元。人寿财保新余公司对于该组证据有异议，认为吊装费、拖车费、施救费均过高，超过了高速公路管理部门收费标准的80%，且发票都是车辆修理厂开具的，而该修理厂并无高速公路施救资质；另外，原告无权就被告习桂峰驾驶的涉案肇事车辆和涉案无责车辆的吊装费、拖车费、施救费主张赔偿，施救费、吊装费等不属于保险理赔范围。本院认为，人寿财保新余公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于人寿财保新余公司承保的车辆和无责车辆即车牌号码为赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型厢式半挂车的吊装费、施救费和拖车费，按相关规定和常规做法，原告并无支付上述三费的义务。即使原告已经实际支付，原告也未提交证据证明该两车的车主尚未向其给付上述三费，其主张赔偿权既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。关于原告主张自己所有车辆的吊装费、拖车费、施救费是否过高问题，人寿财保新余公司主张上述三费过高，却未提交证据支持，本院不予采信。故本院对于原告所有的车辆发生的吊装费、拖车费、施救费发票均予以认定，对于其他发票不予认定。3、原告提交被告习桂峰的驾驶资格信息、驾驶证、身份证及其驾驶车辆的行驶资格信息、商业三者险保单抄件，证明被告习桂峰的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证均检验合格有效，该车的牵引车在人寿财保新余公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，挂车也在该保险公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。人寿财保新余公司对于保险单无异议，但对于其他证据有异议，认为其均为复印件，不能确定其真实性，同时被告习桂峰还应提交自己的上岗证和从业资格证及驾驶车辆的营运证核实，以便确认是否具有保险免赔情形。本院认为，人寿财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。原告虽然未提交被告习桂峰的身份证、驾驶证、上岗证和从业资格证及其驾驶车辆的行驶证原件，但其现已提交的证件来源于交警部门，按照交警部门的办案规定，上述证件中的身份证、驾驶证和行驶证（驾驶和行驶资格信息）应当由交警部门调查属实，其虽然系复印件也可以确认；原告虽然未提交被告习桂峰的上岗证和从业资格证，但人寿财保新余公司也未提交证据证明缺乏该两证则保险赔偿免责，即使存在缺乏此两证可以免责的约定，人寿财保新余公司也未提交证据证明其就此免责条款履行了明确说明的义务而依法可以免责。故本院对于该组证据均予以认定。4、原告提交其与高安市海鑫汽车贸易有限公司签订的汽车销售合同、订车单、支付车款和定金凭证、支付购车款银行交易明细清单、车辆购置税完税证明和车辆购置税证明（发票）、原告车辆的注册登记信息，证明原告的车辆系从高安市海鑫汽车贸易有限公司购买，包括购车税的价格共为30.95万元，原告系该车辆的登记所有人、适格的原告。人寿财保新余公司对于原告系适格主体资格无异议，但对于该组证据的证明目的有异议，认为原告车辆的商业保险单显示其新车价格仅25万元，并非原告主张的29万元。本院认为，人寿财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。车损险的保险限额并非新车购置价格，该组证据足以证明原告购买被损坏车辆的实际价格，应当予以确认。故本院对于该组证据均予以认定。5、原告提交高安市瑞武汽车修理厂的营业执照、该厂出具的销货清单（即修理费用项目清单）、修理费收据，证明其因修理车牌号码为赣Ｃ×××××的挂车花费修理费55900元。人寿财保新余公司对于该组证据有异议，认为上述汽车修理厂无价格认定资格，且未提交维修发票，对于该挂车损失不予认可。本院认为，人寿财保新余公司的异议不能成立，本院不予采信。该组证据可以证明原告因修理上述挂车发生的修理费数额，但原告仅按低于实际修理费的鉴定数额请求赔偿并无不当。故本院对于该组证据均予以认定。6、人寿财保新余公司提交投保单、商业三者险保险条款、原告的牵引车车辆损失情况确认书，证明其就相关免赔事项向投保人即情顺汽运公司履行了告知义务，其对原告车辆损失的定损数额为225000元，该金额还应扣除折旧率才是该车的实际损失。原告对投保单的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为根据保监会的有关规定：责任免除特别提示必须是红色四号字体，同时保险公司应当提示投保人在投保单特别提示下手工书写本人已了解条款内容并签名，该投保单不符合保监会的相关要求；对保险条款的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该被告提供的条款是保险合同的一部分，该保险条款在人寿财保新余公司处，说明该保险条款未送达给情顺汽运公司，故该保险条款不发生效力，其主张违反安全装载规定免赔10%不应支持；对机动车损失情况确认书的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该确认书只有人寿财保新余公司单方确认，修理厂、被保险人和第三方均未确定。本院认为，原告的异议不能成立，本院不予采信。超载系法律的禁止行为，其作为免责情形时，作为保险人的人寿财保新余公司依法履行免责条款的提示义务即可免责。情顺汽运公司并未到庭对收到保险条款提出抗辩，视为其收到保险条款。而保险条款对于超载免赔10%的约定以黑体字形式对情顺汽运公司进行了提示，符合有关司法解释规定的提示标准，人寿财保新余公司对于涉案超载依法享有免赔10%的权利。故本院对于该组证据均予以认定。7、人寿财保新余公司提交原告所有的牵引车的商业险保险单，证明车牌号码为赣Ｃ×××××的牵引车在中华联合保险公司投保的车辆损失保险金额为25万元，其新车购置价格与车辆损失保险金额一致。原告以该组证据非原件为由不予质证。本院认为，如前所述，车辆损失保险金额并非车辆的实际购置价格，两者不能等同。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性和证明目的不予认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年10月27日零时25分许,何然钟驾驶原告所有、车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型平板自卸半挂车沿樟宜线由东往西行驶，行至樟宜线38KM+700M路段超越相同方向前方左侧道路行驶的小车时越过道路中心线超车，与相对方向行驶、万根驾驶、车牌号码为赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××的重型厢式半挂车会车，万根驾驶的车辆紧急制动，与此同时，紧随万根驾驶的车辆之后、被告习桂峰驾驶、车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车（超载）未能确保安全距离，何然钟驾驶的车辆与被告习桂峰驾驶的车辆相撞，被告习桂峰驾驶的车辆又与万根驾驶的车辆相撞，导致被告习桂峰驾驶的车辆车头首先起火燃烧，再引发另外两车燃烧，致使发生三车、车上财产和路面受损以及周边污染、被告习桂峰受伤的道路交通事故。同年12月23日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2016】第117A号道路交通事故认定书，认定何然钟和被告习桂峰均负此事故的同等责任。事故发生后，因施救等需要，原告共花费吊装费、施救费、拖车费共计14800元。2016年12月6日，高安市价格认定监测管理局接受原告的委托，对原告所有、车牌号码为赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××的重型平板自卸半挂车的损失作出高价认字【2016】206号价格认定结论书，确认原告被损坏车辆的损失共计343600元，其中牵引车损失为289600元、挂车损失为54000元。原告因此花费评估费1500元。2016年9月27日，原告从高安市海鑫汽车贸易有限公司购买车牌号码为赣Ｃ×××××的牵引车，共花费30.95万元。同年10月1日，原告为该车在中华联合财产保险股份有限公司江西分公司投保了赔偿限额为25万元并约定不计免赔率的机动车损失保险。同年10月13日，原告与舒平建签订汽车融资租赁合同，将该车出租给舒平建从事货物运输活动。车牌号码为赣Ｃ×××××的挂车经高安市瑞武汽车修理厂修理，共花费修理费55900元。情顺汽运公司系车牌号码为赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型厢式半挂车的所有人。2016年7月8日，该公司为车牌号码为赣Ｋ×××××的牵引车在人寿财保新余公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，同时为车牌号码为赣Ｋ×××××的挂车在该保险公司投保了赔偿限额为10万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。人寿财保新余公司在与情顺汽运公司签订商业三者险保险合同时约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。并对上述免责内容在保险条款中以黑体字形式对情顺汽运公司进行了提示。2017年4月5日，人寿财保新余公司在处理涉案交通事故的赔偿事宜时，在上述交强险（财产损失项下）、牵引车商业三者险、挂车商业三者险各自的赔偿限额内，向江西航速物流有限公司依次支付赔偿款2000元、403751.59元和40375.16元。本院认为，被告习桂峰和何然钟违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负涉案交通事故同等责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告习桂峰作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人，情顺汽运公司作为该涉案肇事车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当按事故责任承担相应的连带赔偿责任。人寿财保新余公司为被告习桂峰驾驶的涉案肇事车辆承保了牵引车的交强险和牵引车、挂车的商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法依约本应在该两个险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任，但因交强险财产损失项下的赔偿限额2000元已经赔付完毕，故对于原告要求该保险公司在交强险赔偿限额内首先赔偿2000元的请求不予支持，该保险公司仅在商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。因被告习桂峰驾驶的机动车存在超载的违法行为，而情顺汽运公司与人寿财保新余公司签订的商业三者险保险合同约定超载即违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，且人寿财保新余公司在签订保险合同时，对于该免责条款进行了合法的提示，该约定具有法律效力。故人寿财保新余公司在商业三者险的赔偿中可免赔10%，该保险公司免赔的部分则由被告习桂峰、情顺汽运公司连带赔偿。人寿财保新余公司关于在商业三者险赔偿限额内免赔10%的主张于法有据，本院予以支持。但是，该保险公司关于不承担施救费、鉴定费的主张缺乏法律依据，本院不予支持；该保险公司关于不承担诉讼费的主张，符合其与情顺汽运公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，认定如下：1、车辆损失。根据上述认证，故确认其此项损失为343600元。2、施救费。根据上述认证，故确认其此项损失为14800元。3、评估费1500元。原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故予以确认。综上，原告的各项损失共计359900元。对于上述损失，由人寿财保新余公司在商业三者险赔偿限额内赔偿161955元（359900元×50%×90%）；由被告习桂峰、情顺汽运公司连带赔偿17995元（359900元×50%×10%）；其余损失则由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第二项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司赔偿原告江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司的车辆损失等共计161955元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、被告习桂峰、新余市情顺汽车运输有限公司连带赔偿原告江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司的车辆损失等共计17995元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；三、驳回原告江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计4214元，由原告江西省高安汽运集团宏祥汽运有限公司负担337元，被告习桂峰、新余市情顺汽车运输有限公司共同负担3877元（与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿审 判 员  席云平人民陪审员  杨建峰二〇一七年十二月二十二日书 记 员  余惠娟