河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初1497号原告张翠平，女，1968年3月8日生，汉族，行唐县人，农民。委托代理人李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。被告李争光，男，1973年5月22日生，汉族，行唐县，农民。被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。法定代表人王江海，该公司总经理。身份证��。统一社会信用代码。委托代理人任兵兵、于斌，该公司职工。原告张翠平与被告李争光、都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月9日作出（2016）冀0125民初2697号民事判决书，原告张翠平不服判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，该院做出（2017）冀01民终3801号民事裁定书，发还本院重审，本院依法组成合议庭，于2017年8月10日、2017年8月28日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告张翠平及委托代理人李吉堂、被告李争光、被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人任兵兵、于斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月22日7时许，原告驾驶电动三轮车沿203省道由西向东行驶至上方水泥厂路段时，与前方同向行驶的李争光驾驶的冀Ａ×××××面包车相撞，造成原告受伤、三轮车受损的交通事故，该事故经行唐县交警大队处理，出具了《行唐县公安交通警察大队道路交通事故证明》。原告受伤后，在行唐县人民医院住院治疗，又到新乐市医院检查，共造成医疗费、住院伙食补助费、陪床费、误工费、营养费、交通费14300元。事故发生后，被告扣押了原告的三轮车，至今不予返还，也不予修理，给原告造成了极大的不便和损失，故请求1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、陪床费、误工费、营养费、交通费14300元。2、被告返还原告三轮车一辆，并承担车损，具体数额鉴定后确定，或赔偿新三轮车一辆（同品牌）。被告李争光的事故车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、行唐县公安交通警察大队道路交通事故证明��主要内容为：“交通事故时间：2016年4月22日7时许，交通事故地点：203省道行唐县上方水泥厂南侧，当事方基本情况：甲方：张志敏，男，身份证号，行唐县城寨乡南凹村人。乙方：张翠平，女，身份证号，行唐县上方乡许由村人。丙方：李争光，男，身份证号，行唐县城寨乡南凹村人。调查交通事故得到的事实：2016年4月25日李争光到行唐县交警大队报案称：4月22日早7时许，其驾驶牌照为冀Ａ×××××面包车从自己的煤厂出来右拐弯上无繁公路时没注意，与由东向西在面包车后面同向行驶张翠平驾驶的电动三轮车相撞，张翠平受伤。张翠平本人陈述材料所述和李争光相同。经对冀Ａ×××××面包车和电动三轮车碰撞痕迹检验亦吻合。后张翠平又于7月13日到行唐县交警大队报案称：4月22日7时许，张翠平驾驶电动三轮车沿203省道右侧自许由往上方方向行驶，行至上方水��厂路段时，与张志敏驾驶的李争光的铲车相撞，造成张翠平人受伤、车受损的交通事故。经我大队调查张志敏称：上述时间其驾驶自行车从上方水泥厂南侧李争光煤厂出来后，看见张翠平驾驶一辆电动三轮车与李争光驾驶的一辆面包车相撞，张志敏称当时自己没有驾驶铲车与张翠平发生交通事故，也不会驾驶铲车。经再次调查李争光仍称：上述时间其驾驶牌照为冀Ａ×××××面包车从自己的煤厂出来右拐弯驶入203省道后，张翠平驾驶一辆电动三轮车撞在了面包车后边。”综上所述，此事故有证据证实交通事故发生，但当事人对此事故肇事车辆及发生过程陈述明显不符，现场无其他目击证人，且现场附近又无视频证实，现有证据无法印证交通事故成因。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明告知当事人。行唐县交警大队，2016年8月3日。2、行唐县人民医院住院治疗费单据3张，金额5466.4元。新乐县人民医院住院单据1张，金额557.8元。3、行唐县人民医院住院病历1份。4、行唐县人民医院诊断证明1份。主要内容为：1、左侧肋骨骨折：2、右胸壁挫伤。住院治疗时间（2016.4.22-2016.5.5）5、交通费票75张，均为没有盖章的定额小票，金额共计456元。重审时原告张翠平于2017年8月28日向本院递交申请书，申请调取本院（2016）冀0125民初2342号案卷保存的张翠平提供的证据录音光盘一张，用于证明本次事故是原告与被告李争光的铲车相撞发生交通事故。在庭审时播放了该录音，被告李争光承认录音中有其说话内容，在录音中李争光承认与张翠平发生事故的是铲车，铲车是他的，李争光与原告协商将事故车辆换成面包车，可以让保险公司赔钱。被告李争光未提交书面答辩状，庭审中辩称，1、交通事故是原告的三轮车追尾而不是相撞。2、交通事故发生后原告的三轮车不是我扣留的而是暂时在我的煤场保存，因为当时事故现场没有人，我怕把原告的三轮车丢掉，我并没有不返还他的三轮车，而是原告并没有和我要过，而且原告要求赔偿的数额好多方面我不认可。我没有什么说的，我确实与原告发生了交通事故，原告陈述基本属实，但是我不是扣了原告的三轮车，事故发生后因为现场没有人，我怕给原告三轮车丢失，所以就把三轮车放到我的煤厂，暂时替她保存。我的煤厂离事故发生地大概一公里，在行唐县许由水泥厂对过一千米吧。被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，被告李争光在我司投保交强险，我司同意在事故真实的情况下按分项承担责任。根据事故认定书及2016年12月9日的判决，原告没有证据佐证其与我司承保车辆发生碰撞，我司不同意赔偿其损失，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。双方当事人对事故发生过程的陈述为：2017年8月10日开庭时原告陈述的事故经过为：2016年4月22日，我驾驶三轮车沿许由村向上方方向行驶，走到被告李争光的煤厂门前附近时，与被告驾驶的面包车相撞，被告驾驶的面包车是从被告煤厂出来的。被告煤厂在许由村东一千米左右路南。事故发生后，我的肋骨受伤了。不知道李争光的车往哪个方向走，我的三轮车前轮碰到被告面包车后面了，我的三轮车的前轮与面包车相撞导致车把和镜子都损坏了，我撞到被告的车上了，我的伤是我撞到被告车上造成的，具体撞到面包车的什么部位我不知道，当时有点昏迷，所以说不清。从李争光的煤厂上主路是个上坡，被告驾驶面��车上公路时拐的急，我没有来得及躲，撞到面包车上了。事故发生后，我在三轮车上没有下来，李争光把我从三轮车上扶下来的，李争光的哥哥就在煤场，李争光打电话把他哥哥叫过来了，李争光的哥哥把我送到上方卫生院，李争光没有跟着去，我走后李争光才走。2017年10月24日开庭时原告陈述的事故经过为：我驾驶电动三轮车沿203省道从许由村往上方行驶，走到上方洋灰厂门前，有一辆铲车在路南停着，是张国敏开着呢，我本打算从铲车北边过，结果铲车开始调头，我怕发生交通事故，就往右打方向，我的三轮车撞到铲车的左后方。开始我不知道是李争光的车，后来李争光去了医院，我才知道车是他的。发生事故后铲车司机给李争光的哥哥打了电话。他哥哥去了以后，因为都是一个村的，都认识。他们返回煤场开了面包车把我闺女送到上方幼儿园，把��送到上方卫生院，卫生院医生说需要到县医院治疗，李争光第二天去医院看我，跟我谈这事，我把谈论过程录了音。另外，铲车司机是要去水泥厂拉泥灰，所以才出了这事。被告李争光陈述的事故经过为：那天早上，我开面包车从煤厂往上方方向走，拐过弯了以后，原告的三轮车就撞到我的车上了。我上马路时好像是看到有个三轮车，路边有树，没有注意到有车辆。事故发生在路南，我们都是向东走。我没有看到原告车辆与我驾驶的面包车相撞。我推算应该是三轮车车把碰到我的车后门上，三轮车车把顶到原告肚子上了。2017年8月10日开庭结束后，本院到李争光经营的煤场勘验了原告的三轮车和李争光的面包车，拍摄了照片，各方当事人对照片没有异议。照片显示原告的三轮车为鑫辉牌电动三轮车。被告保险公司称对照片是在李争光煤场拍摄的无异议，但根据照片拍摄的碰撞部位与现场原告描述事故经过及碰撞过程不一致。其碰撞接触部位不会造成其大灯的损失，我司对其关联性不认可。第三次开庭时原告提供了一份录音证据，原告称是在医院的时候录的，录音中说话的人有李争光、我和我儿子，当时有医院的护士和我老公在场。被告李争光承认录音中说“你要是这么说，我走啊”的话的人是他自己，录音主要内容是李争光与原告说发生交通事故的铲车是自己的，找原告的目的是与原告商议将事故车辆换为面包车，可以让保险公司赔点钱。被告李争光对原告录音证据的有异议，认为录音中有剪辑，事实是当时是在说三轮碰铲车的事，原告在说哪个车能赔她的钱多，原告说如果把事实换成铲车碰到的三轮车是不是能赔的钱多点。录音不能证明是我的铲车与原告的车发生交通���故。被告保险公司质证意见为：因该录音为方言，我司不能清楚地了解其全部意思，但其中已经明确说明原告是与铲车相撞，因此我司不应承担保险责任。被告李争光对原告提供的其他证据无异议。被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告提供的证据１有异议，事故证明书中写明原告是2016年7月13日报案，在刚才的陈述中是现场报案，我公司不是事故当事人，需要事故认定书予以佐证。证据2应扣除10%的非医保用药。证据3、4的真实性没有异议。对证据5有异议，车票无法证明与本案相关联，不予认可。另查明，2016年9月9日，原告以2016年4月22日早晨7点在上方水泥厂路段与被告李争光的铲车发生交通事故为由，向本院起诉，要求李争光赔偿损失。2016年9月20日撤回起诉。2016年10月10日，原告又以2016年4月22日早晨7点在上方水泥厂路段与被告李争光的面包车相撞发生交通事故为由起诉，要求李争光赔偿损失。2016年11月8日又撤回起诉。2016年11月9日，又以2016年4月22日早晨7点在上方水泥厂路段与被告李争光的面包车相撞发生交通事故为由起诉，要求李争光和被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿损失，即本案。被告李争光称为原告垫付了医疗费，不是一千元就是两千元，原告承认被告为其垫付医疗费1000元。本院根据上述证据及当事人陈述可以确认以下事实：原告多次起诉撤诉，多次改变事故经过的陈述，最后承认与被告李争光的铲车相撞，并提供了录音证据，足以证实2016年4月22日7时许，原告驾驶电动三轮车沿203省道由西向东行驶至上方水泥厂路段时，与被告李争光所有的铲车相撞发生交通事故，造成原告张翠平受伤。被告李争光找人将原告送至行唐县人民医院住院治疗，住院13天，花医疗费5466.4元。原告又在新乐县人民医院治疗花医疗费557.8元。诊断为左侧肋骨骨折，左胸壁挫伤。原告提交了汽车票75张，金额456元。原告在治疗期间李争光为其垫付医疗费1000元。事故发生后被告李争光将原告张翠平的电动三轮车存放在自己的煤场。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。根据双方当事人陈述以及原告提供的录音证据，结合原告反复起诉撤诉，最后承认与被告李争光的铲车相撞的事实，足以认定原告张翠平与被告李争光的铲车相撞，发生交通事故。本案是机动车与电动车相撞，造成人身伤害和财产损失，应由驾驶铲车的司机与原告张翠平承担事故的主次责任。铲车司机受被告李争光雇���，应由被告李争光承担责任。被告李争光的铲车属于工程车辆，不属于必须投保交强险的机动车。原告的经济损失应当包括1、医疗费6024.2元；2、住院伙食补助费1300元；3、营养费酌情认定为300元；4、护理费13天×60.2元=782.6元；4、误工费，因原告的伤情为肋骨骨折，误工时间酌情认定为60天，误工费为60×60.2=3612元；5、交通费,原告提供了75张定额交通费收据，金额共计456元，但是与原告的治疗情况不符，原告的交通费酌情认定为100元。以上共计11818.8元。因被告李争光一方负事故的主要责任，应当赔偿原告8273.16元。被告李争光为原告垫付的医疗费1000元应在赔偿款中予以扣除。事故发生后被告李争光将原告的电动三轮车放到自己的煤场，现原告要求被告李争光返还电动三轮车，本院应予支持。原告起诉时要求被告保险公司赔偿损失，但是在诉讼中改变对事实的陈述，��再主张与被告李争光的面包车发生交通事故，本次事故不属于保险责任，应驳回原告要求被告保险公司赔偿损失的请求。依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李争光赔偿原告张翠平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计7273.16元。二、被告李争光返还原告张翠平鑫辉牌电动三轮车一辆。三、驳回原告要求被告保险公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费156元，由原告张翠平、被告李争光各负担78元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  王趁心人民陪审员  顾素玲人民陪审员  段彦茹二〇一七年十二月六日书 记 员  王会娟