江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9339号上诉人（原审原告）：杨树英。委托诉讼代理人：李楠，江苏锐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何金福。上诉人杨树英因与被上诉人何金福健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨树英上诉请求：请求撤销原判，依法改判何金福赔偿杨树英损失175538.04元，一、二审诉讼费由何金福承担。事实与理由：1、何金福未取得燃气经营许可证从事非法经营活动，在为杨树英安装更换煤气后未进行检验，导致杨树英受伤，应承担全部责任。杨树英作为一个普通人客观上不能对煤气进行验收，且何金福安装完毕后也未要求杨树英进行验收，故杨树英在本案中不存在过错，不应承担责任；2、杨树英受伤前一直在汽车站帮忙售卖汽车票，售票处发放劳动报酬，双方存在劳动关系，因此误工费不应当按照最低工资标准计算，而应当按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准认定该费用。何金福辩称其有服务证及石油气库站工证，不属于非法经营，其是出于热心帮忙才为杨树英更换煤气瓶，装好后需要经过杨树英的验收，杨树英也已经验收了。另外，何金福更换煤气的时间与事故发生时间间隔两小时，其有合理理由怀疑是杨树英自身操作不当引起爆炸事故的发生，因此何金福不应当承担责任。杨树英向一审法院起诉请求：1、何金福赔偿杨树英前期医疗费用71896.04元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金80304元、营养费3000元、护理费3000元、误工费10038元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元；2、何金福承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月23日上午10时左右，经杨树英要求，何金福为杨树英配送煤气，并为杨树英更换煤气罐，期间，何金福对减压阀进行了更换。当日上午12时左右，煤气发生泄漏，杨树英在查看时煤气发生爆燃，导致杨树英受伤。杨树英受伤后随即被送医治疗。治疗终结后，杨树英为赔偿事宜诉至一审法院。本案审理期间，经杨树英申请和一审法院的委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2016年10月27日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第3255号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杨树英此次外伤所致伤情综合评定为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后住院期间及出院后60日应给予营养支持；伤后住院期间及出院后30日予以一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后90日较为合适。杨树英为此支付鉴定费2520元。另查明，经公安机关委托，苏州燃气集团有限责任公司对何金福为杨树英配送煤气所使用的煤气罐钢瓶的安全性能进行了检测，检测结论为：经气密性试验，瓶体无泄漏。上述事实，由杨树英提供的病历本、司法鉴定意见书、检测报告等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。关于双方当事人责任的认定。杨树英认为，何金福在为杨树英更换煤气和减压阀的过程中存在过错，导致煤气泄漏而引发了致使杨树英受伤的爆燃事故，何金福应承担杨树英所有损失的赔偿责任。杨树英陈述，何金福在2015年9月23日上午10点30分左右将煤气罐送到我家中，在何金福换好煤气罐后，我就出门了，后在12点多回到家中，听到煤气罐阀门有煤气泄露的声音，闻到煤气的味道，我很紧张，马上去厨房看了一下，我感觉应该是煤气阀的问题，准备去关煤气阀的时候，我刚碰到煤气阀的时候，后面发生什么就不知道了，何金福在换好煤气罐后我没有验收。何金福认为，何金福送煤气给杨树英所使用的两瓶液化气瓶经鉴定都是合格的，爆炸原因不明，何金福不应当承担赔偿责任。何金福陈述，送给杨树英的煤气罐是在杨树英的要求下安装的，当时发现减压阀有问题，就换了一个新的减压阀，换好减压阀后，我当场打开煤气灶，让杨树英检验，在杨树英闻过、听过，一切正常后，杨树英结付了200元的液化气的费用和阀的费用，我在10点左右就离开了杨树英家，至事发时有两个小时的时间，爆炸肯定是因为点火才引起的，煤气泄漏最多引起煤气中毒，不会发生爆炸。我从北桥恒生罐场批发煤气后再送给用户，我在中间赚点差价，我从2008年开始就做这个生意了。审理中，何金福向一审法院提交苏州市液化气供应站服务证及苏州市燃气行业液化石油汽库站工证各一份，以证明其送煤气是经过培训取得相关资质的。一审法院认为，何金福称其在煤气罐连接安装完毕后曾要求杨树英进行检验，且杨树英也进行了检验，但杨树英对此予以否认，何金福未能举证予以证明，一审法院不予采信。经检测，何金福为杨树英配送煤气所使用的钢瓶的瓶体并无泄漏，而煤气罐的连接安装系由何金福一人完成，且何金福在连接安装期间对减压阀进行了更换，因煤气罐的连接安装如操作不当，具有潜在的危险性，何金福在为杨树英连接安装完毕后，未要求杨树英进行验收，杨树英也未主动对煤气罐的连接安装进行验收，而后发生煤气泄漏，导致爆燃致使杨树英受伤，双方当事人对事故的发生均有过错。另何金福虽向一审法院提供了苏州市液化气供应站服务证及苏州市燃气行业液化石油汽库站工证，但其并没有取得燃气经营许可。一审法院综合考量造成杨树英损害后果的因素之大小，酌情确定对杨树英的损失由何金福承担65%的赔偿责任，杨树英自行承担35%的责任。关于杨树英损失情况的核定。1、医疗费。杨树英主张医疗费支出为医疗费71896.04元，杨树英为此举证门诊病历本、医疗费发票、住院费用清单等证据。杨树英举证的医疗费发票中的三份医疗费发票系复印件，发票上无医疗机构加盖的印章，且发票上的姓名与杨树英的姓名不一致，该三份发票一审法院不予认定。经核算，杨树英因本次事故发生的医疗费为71670.95元，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费，杨树英主张按50元/天的标准计算26天为人民币1300元。一审法院认为，杨树英主张的住院伙食补助费标准在法律允许范围之内，一审法院予以采信，根据住院天数26天，认定住院伙食补助费为人民币1300元。3、营养费。杨树英主张按50元/天的标准计算60天为3000元。一审法院认为，杨树英主张的营养费标准合理，根据鉴定意见，杨树英的营养期限为杨树英伤后住院期间及出院后60日给予营养支持，现杨树英营养期限按60天主张，系杨树英对自身民事权利的处分，于法不悖，一审法院予以确认，故认定营养费3000元。4、护理费。杨树英主张按100元/天的标准计算30天为3000元。一审法院认为，杨树英主张的护理费标准合理，根据鉴定意见，杨树英的护理期限为杨树英伤后住院期间及出院后30日予以一人护理，现杨树英护理期限按30天主张，系杨树英对自身民事权利的处分，于法不悖，一审法院予以确认，故认定护理费3000元。5、误工费。杨树英主张其事发时在家照看孙子，同时也帮老公照看门店生意，其按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准，根据误工期限3个月，主张误工费10038元。一审法院认为，杨树英虽未举证证明其受伤前的收入情况，但考虑到事发时杨树英为45周岁，正值劳动年龄，需就业谋生，一审法院酌情按照2016年苏州市最低工资标准每月1820元的标准计算误工费，误工期限以鉴定意见（90天）为准，一审法院认定误工费5460元。6、残疾赔偿金，杨树英根据2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准，年限计算20年，主张80304元。一审法院认为，根据杨树英举证的居住证，杨树英在苏州居住生活已满一年，其主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持。根据鉴定意见，杨树英伤情构成十级伤残，且杨树英定残时未超过60周岁，年限应计算20年，认定残疾赔偿金80304元。7、精神损害抚慰金，杨树英在本次事故受伤，并构成十级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院根据杨树英的伤情，酌情认定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。杨树英主张500元，其未提供交通费票据。一审法院认为，杨树英因住院治疗而支出交通费应属客观必需，一审法院基于杨树英伤情、住院时间及就诊距离等因素酌情认定交通费300元。以上杨树英的损失共计人民币170034.95元。综上所述，一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一审法院认定何金福承担65%的赔偿责任，即何金福应赔偿杨树英110522.72元，其余损失则由杨树英自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：何金福于判决生效之日起十日内赔偿杨树英人民币110522.72元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1278元、鉴定费2520元，合计3798元，由杨树英负担1207元，由何金福负担2591元。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案系因何金福为杨树英提供运送、安装煤气罐服务，安装完毕后在使用过程中发生事故引发本案纠纷。从一般人的认知角度来看，煤气、燃气属危险性物品，在煤气罐体的安装和使用过程中均应当持安全谨慎的态度，无论是燃气提供、安装者亦或是使用者，均负有上述注意义务。本案中何金福未能提供证据证明其安装燃气瓶后要求杨树英进行检验，一审法院对其关于事后杨树英已检验的陈述不予采信，本院予以确认。何金福未取得燃气经营许可从事涉案煤气安装工作，在安装后亦未要求杨树英进行检验，存在过错；如前所述，杨树英作为燃气使用者，亦负有安全注意义务，虽煤气罐并非其本人安装，但其应当在安装完毕后对安装人员的工作成果进行检查，以确保之后使用过程中的安全性，但其并未尽到该项注意义务，亦存在过错。一审根据本案案情酌定由杨树英就其损失自行承担35%的责任，符合情理，本院予以确认。关于误工费。杨树英上诉称其在汽车站从事帮忙售票工作，与汽车站存在劳动关系，应当按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费用。本院就此认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，杨树英对其所称与汽车站存在劳动关系未提供证据加以证明，本院不予采信，一审法院按照最低工资标准计算误工费，并无不当。综上所述，杨树英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人杨树英负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 黄文杰审 判 员 郑 雄二〇一七年十二月二十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静