陕西省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕民终1017号上诉人（原审原告、反诉被告）：西安明源声光电艺术应用工程有限公司。住所地：陕西省西安市西部电子商城软件公寓*座****号。法定代表人：贾志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市洲明科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区永福路***号*栋。法定代表人：林洺锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓小姣，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安明源声光电艺术应用工程有限公司（以下简称明源公司）与上诉人深圳市洲明科技股份有限公司（以下简称洲明科技公司）买卖合同纠纷一案，均不服西安市中级人民法院(2015)西中民三初字第00227号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明源公司委托诉讼代理人刘聪、于菲，洲明科技公司的委托诉讼代理人邓小姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明源公司上诉请求并答辩称：撤销(2015)西中民三初字第00227号民事判决，驳回洲明科技公司的反诉请求，支持明源公司的全部诉讼请求，及承担一、二审的全部诉讼费。理由：（一）一审认定事实错误。洲明科技公司是否承担迟延完工违约金，取决于其是否按照合同约定期限竣工，并非以交付为标准，亦与明源公司是否在起诉前主张违约金无关，一审对支付迟延违约金的标准认定错误。一审认为洲明科技公司已经按期完工，无需支付逾期完工违约金，与合同约定和事实不符。洲明科技公司交付的货物至今未验收且存在严重质量问题，根据合同约定，明源公司支付货款的条件未成就，一审认定应支付剩余货款7551415.5元错误。一审认定明源公司应支付逾期付款利息错误。（二）北京华碧—清行保险公估有限公司出具《损失评估报告》存在严重程序违法，明源公司不予认可。一审摇号所确定的鉴定机构为上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所，并未委托北京华碧—清行保险公估有限公司进行鉴定。北京华碧—清行保险公估有限公司不具备鉴定资格。《损失评估报告》没有鉴定人员资格证明、司法鉴定所资格证明等。一审依据该评估报告认定维修费用为300余万元，存在严重程序错误。经明源公司多方询价，维修费用均在1000万元左右。（三）一审适用法律错误。（四）涉案产品不存在保修期，且未通过验收合格。涉案产品运到现场后双方进行了多次整改并签订了补充协议，截止2013年11月整改并未完成，后明源公司又发出多份验收申请单，因洲明科技公司拒绝整改诉至法院，可见涉案产品存在质量问题。洲明科技公司上诉请求并答辩称：请求撤销(2015)西中民三初字第00227号民事判决第一项改判驳回明源公司关于支付维修费用的诉讼请求，及一、二审案件受理费、鉴定费全部由明源公司承担。理由：（一）涉案产品质保期为两年，洲明科技公司在质保期内履行了免费维修维护义务，2014年10月质保期届满，之后的维修费用应当由明源公司自行承担。（二）明源公司主张洲明科技公司未依约履行维修维护义务，未提供相关证据证明。北京华碧—清行保险公估有限公司作出的《损失评估报告》程序合法，但评估价格过高，且2016年10月的鉴定在质保期后两年，不具备合理性，洲明科技公司对此不认可。（三）2014年9月后洲明科技公司拒绝履行维修维护义务，当时质保期将满，且明源公司违约在先，洲明科技公司系行使先履行抗辩权，故明源公司无权要求洲明科技公司承担维修维护费用。（四）洲明科技公司提供的产品在2012年9月28日就满足了事实上的竣工及验收条件，不应支付迟延竣工违约金。（五）明源公司支付货款的条件早已成就，一审对合同实际履行的事实认定正确。明源公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《LED显示屏采购及安装合同书》及《补充协议》；2.洲明科技公司10日内向明源公司支付因产品质量不合格所产生的修复费用100万元（具体金额以鉴定结论为准）；3.洲明科技公司10日内向明源公司支付迟延完工的违约金500万元；4.判令本案诉讼费用由洲明科技公司承担。洲明科技公司反诉请求：1.明源公司向洲明科技公司支付逾期合同款本金7690325.5元；2.明源公司赔偿洲明科技公司逾期支付合同款的利息损失直至清偿之日（暂计算至2015年10月31日，其中：6408175元的到期日为2012年11月1日，逾期利息损失为6408175×6％×1095÷365=75212元，损失利息合计1228683.5元），上述两项金额合计8919009元；3.明源公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月15日，明源公司（甲方）与洲明科技公司（乙方）签订《LED显示屏采购及安装合同书》，约定由乙方向甲方提供P20全彩LED显示屏、相关附属设备和安装结构件的提供、安装、调试、培训、售后，但是不包括LED显示屏配电箱至LED显示屏的主桥架敷设工作；LED显示屏面积2089.65㎡；总价款25632700元；合同第三条约定：1、质保期为两年，自双方共同签署验收合格单次日起算。质保期内乙方负责提供设备的免费维修、零部件更换等服务。只要甲方提出质量要求，乙方必须在24小时内给予答复；如甲方认为必要，乙方应在48小时内指派人员到现场解决问题，因此产生的费用由乙方承担；2、质保期内乙方借故推脱或无理由拒绝甲方提出的维修、更换服务请求，甲方可以自行解决，并对维修或更换服务以实际发生的费用或按市场价从质保金内扣除，若质保金不足以补偿甲方所遭受的损失，甲方有权要求乙方另行支付不足部分；3、质保期内设备经维修或更换后仍无法达到质量标准，甲方有权退货并向乙方索赔；4、质保期过后，乙方对设备的维修、更换服务只收取成本费，只要甲方提出书面维修、更换要求，乙方应在三日内给予书面答复，并提供相应服务。合同第六条约定了供货、安装进度和竣工日期：供货进度见LED显示屏生产进度计划表；安装进度见LED显示屏安装进度计划表；竣工日期为2012年9月14日（竣工是指LED显示屏安装调试完成，能正常播放视频。）合同第七条约定验收标准：1、依据本合同的第二条规定的内容、附件二（技术参数）及附件七（大唐华清城多媒体景观秀系统工程至水幕LED显示屏工程施工图）进行验收；2、屏体LED像素点故障率不高于万分之一；3、控制系统要求稳定，系统稳定标准以每次开屏五分钟后无不受控模组为合格。合同第九条约定价款支付方式及期限：1、合同双方签字盖章后，甲方向乙方支付预付款人民币壹佰万元整（￥1000000.00），乙方收款后3日内向甲方出具人民币柒佰陆拾伍万元整（￥7650000.00）的银行履约保函，甲方即时再支付乙方预付款人民币陆佰陆拾伍万元整（￥6650000.00）；2、货物全部到达安装现场，经甲方清点无误后7日内，甲方向乙方付至合同总价款的70%，即人民币壹仟零贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元整（￥10292890.00）；3、乙方安装调试完毕，经甲方和建设单位验收合格，LED显示屏系统稳定运行30天且满足各项验收标准后，甲方向乙方出具验收合格确认书，并支付乙方合同总价款的25%即人民币陆佰肆拾万捌仟壹佰柒拾伍元整（￥6408175.00），同时甲方退回乙方银行履约保函；4、合同尾款（即合同总价款的5%）人民币壹佰贰拾捌万壹仟陆佰叁拾伍元整（￥1281635.00）作为质保金。质保期满两年后7天内，无质量问题，甲方向乙方付清质保金；5、甲方以转账支票、电汇或银行承兑汇票的方式向乙方支付合同价款，乙方在收到银行转账支票、汇票或承兑汇票之前，应向甲方提供等额的增值税专用发票。合同第十三条约定违约责任：1、如LED显示屏未能按合同约定时间竣工，每逾期一天，乙方应向甲方支付合同总价款千分之二的违约金；2、如果LED显示屏能按合同约定时间提前竣工，每提前一天，甲方向乙方支付合同总价款千分之二的奖励金；3、如甲方未按合同约定支付合同款，每逾期一天，甲方应向乙方支付逾期付款金额千分之二的违约金。该合同附件中还对安全标准、设备参数、详细报价等进行了约定。2012年7月26日洲明科技公司在《项目经理授权委托书》中授权刘小云为该公司承建的大唐华清城LED显示屏项目工程项目经理。后双方又签订的《＜大唐华清城多媒体设备ＬＥＤ显示屏采购及安装工程合同＞补充协议》中约定：洲明科技公司（乙方）于2012年８月20日开始陆续到货，于2012年９月15日全部货物到场。明源公司（甲方）在分批现场开箱检验中发现产品规格上与原封样产品存在差异，特订立该补充协议：一、乙方于2012年12月31日前以书面形式提出切实有效的整改方案。甲方经请示用户同意后的三个工作日内以书面形式回复该整改方案，否则视为认可。二、乙方于2013年1月30日前将整改所需物料准备完毕，并经甲方书面确认。三、乙方于2013年2月25日至2013年4月10日进行统一整改，甲方在整改过程中需协助乙方进行业主及现场条件的协调工作。乙方须严格按照双方认可的整改方案进行整改，以使此项目质量达到合同及甲方验收要求。四、针对原合同中约定的第二笔款项：人民币壹仟零贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元（￥10292890.00）甲乙双方均认可分拆支付。（1）甲方在整改方案通过之日起5个工作日内支付乙方人民币捌佰万元整（￥8000000.00）。（2）乙方整改人员进场并开始整改后7个工作日内甲方向乙方支付人民币贰佰贰拾玖万贰仟捌佰玖拾元整（￥2292890.00）。2012年12月2日，洲明科技公司与明源公司签订《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系单》双方对于整改方案作出选定。2013年1月13日洲明科技公司签订的《大唐华清城LED屏幕项目整改方案（LED水幕屏）工作联系单》约定整改内容为：1、更换玻璃板1.1将原来8mm的玻璃板更换为5mm的PC玻璃板，让LED贴片完全凸出ＰＣ板。1.2玻璃板前面边缘加１mm的限位板用于限定ＰＣＢ的位置。1.3两列模组之间用亚克力小方块从模组后方连接固定，用４个螺丝锁定。1.4更换程序(1)分片区搭设脚手架或升降机拆卸模组屏幕单元；(2)屏幕单元吊至地面，搬到工作平台；(3)拆卸玻璃板；(4)检修模组；(5)安装玻璃板；(6)连接线路；(7)拼装屏幕；(8)将更换好的屏幕吊至天花板；(9)检测由明源公司项目部监督下进行；(10)将屏幕方向上下调换安装；(11)屏幕C、F单元平面不更换玻璃板，因为在平面播放，角度不影响观看；(12)将屏幕点亮老化三天；（13）片区性监测及验收；（14）拆除脚手架；（15）施工期间的检验检查监督确保安全施工。2、增加接收卡电源（控制系统稳定性问题）原B、E单元的接收卡已经在9月27日增加了5V5A的小电源共计130个。此次所需增加的为A、C、D、F、G、H单元及B、E靠水泥墙单元每个电源盒增加一个小电源，共计560个。3、屏幕色差的问题3.1增加小电源供接收卡供电使用，以减轻大电源的负担。3.2因屏幕使用时间不长，一天使用两次，每次使用20分钟，电源不是像普通显示屏那样长时间工作，拟将所有电源输出端合并在一起，达到对各个模组均匀分配电荷的目的，消除各个模组因电源分布不均造成的色差。合并电源线的工序在1.4的步骤中完成。3.3严格检查电路、电线连接质量。4、显示竖条发亮问题4.1在1.4中第（9）小项更换程序中，更换完后上下对调安装解决此问题。（因竖条发亮问题是因为LED贴片灯与PC玻璃板不在一个平面上，导致LED灯发亮被PC玻璃板聚光导致反光而引起折射光，所以显示出来竖条发亮问题。）5、安装拼接问题在玻璃板更换程序中，重新拼接组装时，严格把关，并设有QC检验站，对每个单元检验合格后再进行安装等后续工作。6、主要问题是数据线问题，此次在玻璃板更换程序中，对数据线每条线测试后，再进行安装。明源公司的法人贾志刚同意该方案。2013年2月28日洲明科技公司发出《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系确认单》确认并承诺整改材料、人员进场。2013年3月7日、2013年3月8日、2013年3月22日、2013年3月23日、2013年3月27日、2013年4月1日、2013年4月10日、2013年4月15日、2013年4月24日、2013年5月1日、2013年5月6日、2013年5月8日洲明科技公司分别与明源公司第一项目及明源公司大唐华清城项目部签订《工作联系单》双方确认整改方案及施工进程。2013年5月10日洲明科技公司与明源公司、“晶泓科技”、“荣福科技”进行会议，洲明科技公司的蔡广超总经理作出了整改工作的人员安排。2013年5月19日、2013年5月20日、2013年5月25日、2013年6月1日洲明科技公司向明源公司所发的四份《工程竣工申请单》，明源公司回复不合格。2013年6月3日、2013年6月4日洲明科技公司分别与明源公司签订《现场维修确认单》双方对于故障内容及维修记录进行确认。2013年7月7日明源公司大唐华清城项目部向洲明科技公司及洲明科技公司临潼项目部发出《工作联系单》要求洲明科技公司于2013年7月15日前完成所有整改维修工作。2013年8月21日明源公司所发的《大唐华清城多媒体秀项目LED水幕屏整改工程通知书》要求洲明科技公司于2013年8月31日前完成所有整改维修工作。2014年4月29日洲明科技公司向明源公司发出《大唐华清城项目验收协议书》，表示应明源公司要求经过2013年3月至11月整改洲明科技公司已花费200多万费用，基本达到明源公司要求，对于还未解决部分问题愿延长保质期两年，并主张要求明源公司于2014年12月10日前支付所有货款。2014年9月22日明源公司向洲明科技公司发出《通知函》，因LED屏幕不能正常运行，要求洲明科技公司于2014年9月29日前完成维修项目。2014年9月24日洲明科技公司发函回复，认为明源公司对该屏经常使用但拒不支付到期合同款项，洲明科技公司有合理理由不承担保修义务。另查，2012年7月23日明源公司付款7649484.5元；2013年2月6日北京广灯迪赛照明设备安装工程有限公司代明源公司付款800万元，2013年4月26日付款2292890元。2013年4月19日洲明科技公司借款10万元，明源公司对洲明科技公司的扣除款项有：2013年11月7日，消防配管损坏扣款8660元，2013年11月11日损坏升降车维修费17600元，2012年8月23日，安装人员、安装措施不到位及影响工程进度罚款5950元，2012年9月9日未按时间节点完成工作罚款5000元，2012年9月10日因现场负责人未按时返回工地罚款10万元，2012年9月13日，安全管理混乱罚款1700元。洲明科技公司表示除2012年9月10日、2013年11月7日扣款外，其余付款、借款、扣款均予以认可。庭审中明源公司撤销解除合同的诉讼请求，并明确洲明科技公司支付的违约金系迟延完工违约金。又提出鉴定申请，申请鉴定：1、涉案ＬＥＤ显示屏的相关参数是否符合合同约定及相关标准要求；２、涉案LED维修费用进行评估。经一审法院依法对外进行委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、涉案LED显示屏53.5%的LED显示模块其平整度大于《LED显示屏采购及安装合同书》附件二技术参数中“平整度模块见拼缝小于１ｍｍ“的要求；现场被测的152块LED显示模块的像素失控点不符合《LED显示屏采购及安装合同书》附件二技术参数中“失控点小于万分之一”的约定。北京华碧—清行保险公估有限公司出具《损失评估报告》，评估结论为：为达到合同约定的技术参数，LED显示模块需要全部重新检测、维修、检验合格后，再进行全部安装，难度大于重新安装。LED显示模块维修方式：LED显示模块由８块LED模组组成，１片坏的LED显示模块上面有的LED模组是好的，可以通过更换LED模组来维修LED显示模块。现场检测的像素失控点全部不合格，更换模组维修有8％的损耗；原有的接收卡和电源需要重新检测合格后投入使用，由于现场接收卡和电源均安装在顶部，现场未提供升降设备无法检测接收卡和电源，依据现场LED屏出现局部不显示，不受控等现象，接收卡预计10％需要更换，电源预计20％需要更换；预计工期90天。涉案的LED维修费用为3371260.8元。上述事实，有《LED显示屏采购及安装合同书》、《项目经理授权委托书》、《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系单》、《＜大唐华清城多媒体设备ＬＥＤ显示屏采购及安装工程合同＞补充协议》、《大唐华清城LED屏幕项目整改方案（LED水幕屏）工作联系单》、《大唐华清城多媒体设备安装工程（LED水幕屏）工作联系确认单》、《承诺书》、《工作联系单》、《工程竣工申请单》、《现场维修确认单》、《大唐华清城多媒体秀项目ＬＥＤ水幕屏整改工程通知书》、《大唐华清城项目验收协议书》、《通知函》、《西安明源“通知函“回复》、《鉴定意见书》、《损失评估报告》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，明源公司与洲明科技公司签订的《LED显示屏采购及安装合同书》、《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。现双方均已履行了部分合同义务，但依据鉴定报告可以看出洲明科技公司所供产品有部分不符合双方合同约定，且洲明科技公司于2014年9月24日开始拒绝履行维修责任，故洲明科技公司理应按照鉴定报告及损失评估报告确定的内容承担维修费用；关于明源公司主张的迟延完工违约金问题，合同签订后的多次整改及工作联系单中，对于该违约金明源公司并未提出主张，且从双方的多次整改维修单中可以看出涉案项目已进入维修阶段，不存在交付的问题，故明源公司的该项主张不予支持。对于欠付货款数额的认定问题，货款总价为25632700元，双方对于已付款项没有争议仅是对于2013年11月7日8660元及2012年9月10日100000元扣款存在争议，2013年11月7日的扣款单上有洲明科技公司项目部人员的签字，依法予以确认，对于2012年9月10日的扣款单上并无洲明科技公司签字且明源公司对于该笔扣款的依据未提供其他证据予以证明，依法不予采信，故欠付货款金额应为7551415.5元；关于付款责任的问题，现洲明科技公司已依约向明源公司供应了货物，且明源公司已实际使用案涉LED屏五年有余理应承担付款责任，故洲明科技公司要求承担支付货款的反诉请求依法予以支持；关于逾期付款利息的问题，因双方合同中对于付款的时间约定不明确，后洲明科技公司于2014年4月29日向明源公司发出的竣工申请单中明确要求明源公司于2014年12月10日前支付所有欠款，依法确定付款时间为2014年12月9日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、深圳市洲明科技股份有限公司于判决生效后十日内支付西安明源声光电艺术应用工程有限公司维修费用3371260.8元；二、西安明源声光电艺术应用工程有限公司于判决生效后十日内支付深圳市洲明科技股份有限公司货款7551415.5元；三、西安明源声光电艺术应用工程有限公司于判决生效后十日内支付深圳市洲明科技股份有限公司欠款利息以7551415.5元为基数，按同期人民银行贷款利率计算（自2014年12月10日起至判决给付之日止）；四、驳回西安明源声光电艺术应用工程有限公司的其余诉讼请求；五、驳回深圳市洲明科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本诉93800元（西安明源声光电艺术应用工程有限公司预交），反诉37117元（深圳市洲明科技股份有限公司预交）共计130977元，鉴定费414000元（双方均已预交）。由西安明源声光电艺术应用工程有限公司负担100000元、深圳市洲明科技股份有限公司负担444977元，西安明源声光电艺术应用工程有限公司与深圳市洲明科技股份有限公司负担部分在执行判决时一并支付对方。二审期间，明源公司提交2016年12月16日西安曲江国家旅游休闲度假区管理委员会《关于尽快处理大唐华清城多媒体LED显示屏问题的函》，该函称：大唐华清城多媒体LED显示屏自2012年9月28日大唐华清城项目开放以来，一直不能正常运行。在这期间贵司在2013年3月曾组织相关厂家进行过一次大修，但仍不能达到要求，故障频繁，无法正常使用。另提交深圳德光电有限公司的《华清宫维修价目明细》和深圳市汉丰光电有限公司出具的《维修项目报价单》，证明维修费用在900万元以上。洲明科技公司对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为上述报价不适用本案纠纷，且没有免费维修的义务。洲明科技公司提交百度、携程、西安新闻、凤凰陕西等网络公开新闻报告及优酷视频证明大唐华清城LED显示屏2012年9月28日在广场开放日及国庆假期正常开放，稳定运行，涉案货物已按期交付。明源公司对上述证据的形式、关联性均不认可。因明源公司提交的《华清宫维修价目明细》《维修项目报价单》不能否定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定作出的《鉴定意见书》，及北京华碧—清行保险公估有限公司作出的《损失评估报告》，故对上述证据不予采纳。洲明科技公司提交百度、携程、西安新闻、凤凰陕西等网络公开新闻报告及优酷视频可以证明涉案设备LED屏于2012年9月28日投入使用，但不能证明其运行稳定，对此亦不予采纳。本院二审查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。另查明，涉案LED屏于2012年9月28日投入使用。2013年5月18日、5月20日、5月25日洲明科技公司分别向明源公司发出《工程竣工申请单》，明源公司认为验收不合格，要求尽快整改。2013年6月1日，洲明科技公司再次向明源公司发出《工程竣工申请单》，明源公司验收结果载明：不合格，请贵司对灯条上翘、拼缝不齐、模组损坏等问题进行维修，并要求在维修期间保证《女娲补天》正常播放。2013年6月2日陕西西安临潼大唐华清城广场柱屏（LED）现场维修确认单载明：更换模组15块。明源公司回复意见：属实，请将更换下来的模组进行维修；2013年6月3日现场维修确认单载明，维修记录：1.控制系统拆开检查，维修控制卡并更换DVI数据传输信号线。2.屏体内部供电（380V）系统配电箱的检查，启动停止转换开关坏，经过维修后现可以启动，手动、自动启动正常，待找到启动转换开关后更换，方可从根本上解决此次维修的根本问题，将于6月10日前更换此开关。明源公司回复意见：故障属实，目前柱屏能正常工作，望尽快更换开关。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：（一）一审认定明源公司向洲明科技公司支付剩余货款7551415.5元及逾期付款利息是否妥当；（二）洲明科技公司是否应当承担迟延完工违约金；（三）《鉴定意见》是否应当采信，及《损失评估报告》是否存在程序违法；（四）洲明科技公司是否应当向明源公司支付维修费用3371260.8元。关于明源公司是否应当向洲明科技公司支付剩余货款及逾期付款利息，及洲明科技公司是否应当承担迟延完工违约金的问题。2012年7月15日，明源公司与洲明科技公司签订《LED显示屏采购及安装合同书》，明源公司收货后，双方又签订的《＜大唐华清城多媒体设备ＬＥＤ显示屏采购及安装工程合同＞补充协议》，约定2013年2月25日至2013年4月10日洲明科技公司进行统一整改,并对合同约定的剩余货款付款时间进行了变更。2012年9月28日涉案设备投入使用。2013年5月18日后洲明科技公司多次向明源公司申请验收，明源公司不同意通过验收，并要求洲明科技公司保证设备正常工作的情况下进行维修。依据设备整改及实际使用情况，洲明科技公司已经履行了供应货物的合同义务，明源公司应当支付相应货款。2014年4月29日洲明科技公司向明源公司发出《大唐华清城项目验收协议书》，要求明源公司于2014年12月10日前支付所有货款，原审据此认定剩余货款的付款时间应为2014年12月9日，并以此计算逾期付款利息。明源公司主张洲明科技公司提供的产品无法正常使用，并以此为由拒绝支付剩余货款及逾期付款利息，因其提供的证据只能证明产品需要维修，不能否定洲明科技公司已经履行了合同主要义务，故明源公司该上诉理由不能成立。鉴于涉案设备已投入使用五年有余，合同履行中双方又签订补充协议对设备进行了整改，并推迟了剩余货款的付款时间，综合双方合同履行情况，明源公司主张洲明科技公司应当承担迟延完工违约金，不能成立。关于《损失评估报告》是否存在程序违法、《鉴定意见》是否应当采信，及洲明科技公司是否应当向明源公司支付维修费用3371260.8元的问题。一审中，明源公司对涉案ＬＥＤ显示屏的相关参数是否符合合同约定及相关标准要求，及维修费用申请鉴定、评估。一审法院依法对外进行委托，经双方选择，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出《鉴定意见书》，北京华碧—清行保险公估有限公司作出《损失评估报告》，公估过程中双方均未提出异议，鉴定人员亦出庭接受询问，其程序合法，鉴定结果可以采信。明源公司对《鉴定意见书》和《损失评估报告》提出异议，并申请重新鉴定，不予支持。涉案产品交付后经过了多次维修，洲明科技公司亦认可该项目经整改维修后仍存在部分问题，《鉴定意见书》《损失评估报告》认定洲明科技公司提供的产品存在与合同约定技术参数不符的问题，并对维修费用作出认定，一审依据《鉴定意见书》，参考《损失评估报告》认定洲明科技公司应当向明源公司支付维修费3371260.8元，并无不当。双方均对《损失评估报告》确认的维修费数额不予认可，但未提交相反证据否定上述事实，故不予支持。综上所述，明源公司和洲明科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124158元由上诉人西安明源声光电艺术应用工程有限公司负担，二审案件受理费33770元由上诉人深圳市洲明科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王西京审判员  成 芳审判员  路亚红二〇一七年十二月七日书记员  史小英