重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2017)渝0119民初6412号原告唐政，女，1971年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人王光强，重庆祥永律师事务所律师。委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。被告林贵秀，女，1970年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告李泽明，女，1938年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川。被告韦玉峰，男，1992年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告韦某某，女，2008年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人林贵秀（韦某某之母），基本信息同上。四被告委托代理人黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。本院于2017年9月1日立案受理了原告唐政与被告林贵秀民间借贷纠纷一案，在开庭审理前，依法追加案外人李泽明、韦玉峰、韦某某作为本案的被告参加诉讼。由于本案案情复杂，原、被告双方当事人对本案事实争议较大，本院于2017年11月30日裁定本案转入普通程序审理，依法由审判员孙琳担任审判长，与人民陪审员胡体洪、王家英组成合议庭，适用普通程序于2017年12月20日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告唐政及其委托代理人王光强、汤善文，被告林贵秀及其委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐政诉称，被告林贵秀与韦延坤系夫妻关系。2012年3月，韦延坤因缺乏经营周转资金为由向原告唐政提出借款，原告唐政以现金的形式向被告支付借款140000元，韦延坤于2012年3月4日向原告唐政出具《借条》一张，借款金额为140000元，约定月息为每月2800元。韦延坤按时支付了从2012年4月至2014年5月期间的利息，但从2014年6月起，就未支付利息。现原告唐政要求依法判令，一、被告林贵秀立即向其偿还借款140000元以及2014年6月至2017年8月的利息106400元，共计246400元，并从2017年9月1日起按年利率24%支付逾期资金利息至付清时止；二、本案诉讼费由被告承担。被告林贵秀、李泽明、韦玉峰、韦某某辩称，一、涉案借款事实不成立，原告唐政向法庭提交的《借条》是一份孤证，不能证明韦延坤向原告唐政借款的事实；二、韦延坤生前在外面发生的任何事情在没有征得被告林贵秀同意或签字均与被告林贵秀无关；三、原告唐政所提到的XXX小区的房屋是被告林贵秀的婚前财产，不是韦延坤的遗产；四、四被告已向法庭提交了《放弃继承遗产声明书》，韦延坤没有遗产，放弃对其遗产的继承。在法庭辩论阶段，四被告提出了原告唐政的起诉已超过诉讼时效的辩论意见。经本院审理查明，原告唐政与被告林贵秀曾系同一村的村民，韦延坤与被告林贵秀于1991年9月23日登记结婚，被告韦玉峰、韦某某系韦延坤和被告林贵秀两个子女，被告李泽明系韦延坤的母亲。2017年7月31日，韦延坤去世，其第一顺位的继承人有其妻被告林贵秀、其子被告韦玉峰、其女被告韦某某、其母被告李泽明。原告唐政在庭审中陈述，韦延坤在向原告唐政出具《借条》的几个月前就向原告唐政提出过借款，希望原告唐政帮忙筹集资金借予自己。原告唐政在2011年9月25日从自己工商银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）取款40000元，加上自己陆续攒下的10000元资金，准备了50000元的自有资金。为了筹集韦延坤需要的借款，原告唐政向其前夫龚心乐借款40000元，龚心乐于2011年11月3日从自己在工商银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXX）取款30000元，加上自己另外的现金10000元，向原告唐政提供了借款40000元。另原告唐政向其哥哥唐佐、姐姐唐继开分别借款25000元，共计凑集了140000元的现金。2012年3月4日，原告唐政在自己的家里以现金的方式向韦延坤提供了借款，韦延坤于借款当日向原告唐政出具了内容为“今借到唐政现金壹拾肆万元整（140000.00元），月息按每月贰仟捌佰元支付（2800.00元）。借款人：韦延坤”的《借条》一张。原告唐政申请案外人唐佐、唐继开作为证人出庭作证，证人唐佐陈述自己是经营苗圃的，在2011年10月份，原告唐政向其借款25000元，由于原告唐政是提前了2、3天就要求借款，所以其为原告唐政准备好了现金，并将准备好的现金25000元借给了原告唐政。但唐佐并不知道原告唐政向其借款的具体用途，由于是亲兄妹关系，也没有要求原告唐政向其出具《借条》。证人唐继开陈述自己因房屋拆迁获得了1000000元的赔偿款，原告唐政在2011年10月15日向其借款25000元，因为正好家里留了一点现金备用，自己就将其中的25000元现金借予给了原告唐政，但唐继开并不知道原告唐政向其借款的具体用途，由于是亲姐妹关系，也没有要求原告唐政向其出具《借条》。韦延坤分别在2013年9月19日、2013年10月13日、2013年11月17日、2014年1月25日、2014年3月23日、2014年4月16日、2014年5月10日向原告唐政的前夫龚心乐在工商银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）分别打款2800元、2800元、2800元、5600元、2800元、2800元、2500元。原告唐政自认韦延坤按照约定的月息2800元，支付了从借款之日起至2014年5月31日的借款利息，其中借款之日起至2013年8月的利息是现金支付的，2013年9月至2014年5月的利息是通过银行转账的方式向其前夫龚心乐支付的，其对于同意韦延坤将款项支付到其前夫龚心乐的账户上作出了“我没有银行卡不方便，向韦延坤提供的140000元借款中有40000元向龚心乐所借，才同意韦延坤将款项支付到其前夫龚心乐的银行账户”的解释。四被告不认可韦延坤向原告唐政的前夫龚心乐支付的款项性质为借款利息，认为不排除韦延坤与龚心乐有其他的经济往来，但明确表示不能提供能够证明韦延坤与龚心乐有其他经济往来的证据。原告唐政提交了《个人住房信息查询证明》一份，予以证明登记在被告林贵秀名下的位于南川区西城街道XX大道XX号（XXXXXX小区）X幢X-X-X号房屋〔建筑面积为113.54平方米，产权证字号为渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXX号〕属于韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同财产。庭审中，被告林贵秀认为该套房屋属于其婚前个人财产，不属于韦延坤的遗产，并认可其与女儿被告韦某某一直生活居住在该房屋内的事实。四被告均向本院提交了《放弃遗产继承声明书》，共同作出如下声明：1、被继承人韦延坤没有任何财产；2、四被告对被继承人韦延坤的财产放弃继承。原告唐政变更诉讼请求，一、要求被告林贵秀偿还借款本金14万元，并从2014年6月1日起至该款付清之日止按年利率24%支付利息；二、要求四被告对被告林贵秀不足以偿还的上述部分款项在继承韦延坤的遗产，即登记在林贵秀名下的位于重庆市南川区西城街道XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号房屋〔产权证号为：渝（2007）南川区不动产权第XXXXXXXXX号，建筑面积113.54平方米〕范围内承担还款责任；三、要求本案诉讼费、保全费由被告承担。另查明，在本院受理的原告郝娅与被告林贵秀、韦玉峰、韦某某、李泽明被继承人债务清偿纠纷一案〔（2017）渝0119民初7443号〕中,已查明以下事实：韦延坤与被告林贵秀婚后，居住在南川区西城街道长远居委四组。2008年7月14日，因南川区滨河路整治等工程需要，需对韦延坤与被告林贵秀居住的房屋及构筑物进行拆迁，被告林贵秀以其名义与南川区国土资源和房屋管理局签订了《重庆地产集团南川新城区土地储备整治项目房屋拆迁补偿安置协议书》，房屋建筑面积为364.68平方米，其中片石结构1985年住宅用房113.90平方米，240砖混结构1998年住宅30平方米，240砖混结构1991年住宅220.78平方米；构筑物：水泥路71.40平方米，水泥地地坝102.30平方米，石堡坎68.80立方米，砖木1998年1.7米高59.57平方米。被告林贵秀选择补偿方式为统建还房，选择了四套房屋，即XXX安置点XX幢X单元X-X号XX-X户型房屋，建筑面积103.62平方米，XXX安置点XX幢X单元X-X号XX-X户型房屋，建筑面积82.02平方米，XXX安置点X幢X单元X-X号X-X户型房屋，建筑面积108.28平方米,XXX安置点XX幢X单元X-X号XX-X户型房屋，建筑面积109.40平方米。2017年8月15日，被告林贵秀与韦玉峰签订了《房屋赠与协议》，该协议约定被告林贵秀将位于南川区XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号房屋赠与被告韦玉峰。现登记在被告林贵秀名下的安置还房为南川区XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号〔建筑面积为113.54平方米，产权证字号为渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXXX号〕，登记在被告韦玉峰名下的为南川区XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号〔建筑面积为104.53平方米，房产证字号为渝（2017）南川区不动产权第XXXXXXX**号〕。对以上财产，被告林贵秀认为安置的四套房屋是自己的婚前财产所安置，属其个人财产，与韦延坤无关，且其中两套已出售他人，另两套中其现居住的南川区XXXXX小区X幢X-X-X号属自己的个人财产，XXXXX小区X幢X-X-X号已赠与给其子被告韦玉峰，并办理了产权过户手续。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告唐政提交的被告林贵秀的《户口证明》、《死亡注销户口证明》、《林贵秀与韦延坤的结婚证》照片、《唐政与龚心乐的离婚证》、《借条》、《中国工商银行借记卡历史明细清单》、《中国工商银行存折》、《个人住房信息查询证明》各一份、《中国工商银行综合户历史明细查询结果》两份，被告林贵秀提交的《房屋拆迁安置交接房协议书》一份，四被告共同提交的《放弃遗产继承声明书》一份以及本院依职权调取的《重庆地产集团南川新城区土地储备整治项目房屋拆迁补偿安置协议书》、（2017）渝0119民初7443号原告郝娅与被告林贵秀、韦玉峰、韦某某、李泽明被继承人债务清偿纠纷一案的庭审笔录三份等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本案争议焦点：一、原告唐政与韦延坤之间的民间借贷关系是否成立、原告唐政的起诉是否超过诉讼时效；二、涉案借款是否属于韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同债务；三、被继承人韦延坤是否有遗产及四被告是否应当在继承韦延坤遗产范围内对涉案借款承担还款责任的问题。一、关于原告唐政与韦延坤之间的民间借贷关系是否成立、原告唐政的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，四被告对原告唐政提交的载有韦延坤签名捺印的《借条》真实性不予认可，经本院释明后，四被告明确表示放弃要求对该《借条》进行鉴定的权利，故本院对该《借条》的真实性、合法性、关联性予以认可。原告唐政提交的自己于2011年9月25日在工商银行取款40000元的取款凭证和其前夫龚心乐于2011年11月3日在工商银行取款30000元的取款凭证以及证人唐佐、唐继开陈述的原告唐政在2011年11月份向其分别借款25000元的证言所证明的原告唐政取款、借款时间与韦延坤向原告唐政借款14000元的借款时间（即2012年3月4日）相隔时间较长，但原告唐政的上述取款、借款事实能够证明其具有通过现金支付的方式向韦延坤提供借款的出借能力。韦延坤分别在2013年9月19日、2013年10月13日、2013年11月17日、2014年1月25日、2014年3月23日、2014年4月16日、2014年5月10日向原告唐政的前夫龚心乐在工商银行的账户（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）打款2800元、2800元、2800元、5600元、2800元、2800元、2500元，虽然四被告认为这是韦延坤与原告唐政前夫龚心乐的其他经济往来，不认可是韦延坤支付的借款利息，但四被告明确表示不能提交能够证明韦延坤与原告唐政前夫龚心乐有其他经济往来的证据，而原告唐政对于之所以同意韦延坤将款项支付到其前夫龚心乐的账户上作出了“我没有银行卡，向韦延坤提供的140000元借款中有40000元向龚心乐所借，才同意韦延坤将款项支付到其前夫龚心乐的银行账户”的合理解释。根据韦延坤向原告唐政前夫龚心乐打款的规律和金额分析，韦延坤每月支付的2800元与其向原告唐政出具的《借条》中约定的月息2800元一致，故韦延坤向原告唐政的前夫龚心乐支付的上述款项应是按照涉案《借条》的约定向原告唐政支付的借款利息。因此，在涉案借款中，原告唐政具有现金提供140000元的出借能力，该事实能够与韦延坤向原告唐政出具《借条》以及韦延坤曾通过银行转账的方式向原告唐政支付借款利息的事实形成证据锁链，证明原告唐政与韦延坤之间民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护，亦对被告提出的涉案借款事实不成立，原告向法庭提交的《借条》是一份孤证，不能证明韦延坤向原告借款事实的辩解理由依法不予采纳。四被告在法庭辩论阶段提出原告唐政的起诉已超过诉讼时效，但原告唐政与韦延坤对涉案借款并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告唐政的起诉并未超过诉讼时效的规定，本院对四被告提出的该项辩解理由依法不予采纳。二、关于涉案借款是否属于韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同债务的问题。由于涉案借款发生在韦延坤与被告林贵秀婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款应属于韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同债务，被告林贵秀应共同承担偿还该笔借款的民事责任。原告唐政在庭审中已自认韦延坤按照约定的月息2800元，支付了从借款之日起至2014年5月31日的借款利息，经本院折算，原告唐政与韦延坤约定的借款利率为年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告唐政有权要求韦延坤按照年利率24%的标准向其支付借款利息。现韦延坤已去世，原告唐政要求被告林贵秀立即偿还借款本金140000元，并从2014年6月1日起至该款还清之日止按年利率24%计付利息的诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持，亦对被告林贵秀提出的韦延坤生前在外面发生的任何事情在没有征得被告林贵秀同意或签字均与被告林贵秀无关的辩解理由依法不予采纳。三、关于被继承人韦延坤是否有遗产及四被告是否应当在继承韦延坤遗产范围内对涉案借款承担还款责任的问题。本院认为，根据本院在（2017）渝0119民初7443号原告郝娅与被告林贵秀、韦玉峰、韦某某、李泽明被继承人债务清偿纠纷一案中调取的《重庆地产集团南川新城区土地储备整治项目房屋拆迁补偿安置协议书》载明的内容和被告林贵秀在该案的庭审中所陈述其在与韦延坤共同生活期间，对共同居住的位于南川区XX街道XX居委X组的房屋进行过部分重建、扩建，因此，被拆迁房屋重建、扩建部分应属于夫妻共同财产。虽然拆迁后安置的位于南川区西城街道XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号登记在被告林贵秀个人名下，被告林贵秀也辩称系其个人财产，但未提供相应证据佐证，故该房屋应属韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同财产，韦延坤与被告林贵秀各享有50%的房屋产权。韦延坤于2017年7月31日去世，其享有该房屋的50%的房屋产权属于其遗产，依法由其第一顺序的法定继承人（包括其母李泽明、其妻被告林贵秀、其子被告韦玉峰、其女被告韦某某）继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，虽四被告在本案中以书面形式明确表示放弃继承韦延坤的遗产，但由于被告韦某某系未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，作为监护人的被告林贵秀无权对韦某某继承韦延坤的遗产份额予以放弃，对该放弃行为应属无效。而被告林贵秀作为韦延坤的妻子且又是上述房屋的产权登记人，在被告韦玉峰、李泽明对韦延坤的遗产明确放弃继承的情况下自己放弃继承，损害了债权人的利益，其放弃继承的行为应属无效。被告韦玉峰、李泽明作为成年人，自愿放弃继承韦延坤的遗产的行为是其真实意思表示，本院予以认可，被告韦玉峰、李泽明在本案中不承担还款责任。因此，登记在被告林贵秀个人名下的位于南川区XX街道XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号房屋属于韦延坤的50%的产权份额应由被告林贵秀、韦某某共同继承。由于该笔债务属于韦延坤与被告林贵秀的夫妻共同债务，被告林贵秀本就应承担偿还该笔债务的偿还责任，而被告韦某某应当以其继承韦延坤的遗产实际价值为限对被继承人韦延坤的债务承担还款责任。原告唐政要求四被告仅对被告林贵秀不足以偿还的部分款项在继承韦延坤的遗产，即登记在林贵秀名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号房屋〔产权证号为：渝（2007）南川区不动产权第XXXXXXXXX号，建筑面积113.54平方米〕范围内承担还款责任的诉讼请求已损害了被告林贵秀的权利，于法无据，对原告唐政的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告林贵秀在本判决生效后偿还原告唐政的借款140000元，并从2014年6月1日起至该款还清之日止按月利率2%计付利息。二、由被告韦某某在本判决生效后，在其继承被继承人韦延坤的遗产，即登记在林贵秀名下的位于重庆市南川区XX街道XX大道XX号（XXXXX小区）X幢X-X-X号房屋〔产权证号为：渝（2007）南川区不动产权第XXXXXXXX号，建筑面积113.54平方米〕中50%的产权份额实际价值限额内承担共同偿还责任。三、驳回原告唐政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费交纳5000元，诉前保全费1752元，共计6752元（原告唐政已预交），由被告韦某某在继承涉案被继承人韦延坤的遗产范围内与被告林贵秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  孙 琳人民陪审员  王家英人民陪审员  胡体洪二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张 攀