湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终7578号上诉人（原审原告）：陈赛特，男，1987年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：杨蔼民，男，1928年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：陈学荣，男，1957年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。共同委托诉讼代理人：戴双庚，湖南人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新建，男，1957年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊建君，女，1958年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人陈赛特、陈学荣、杨蔼民因与上诉人张新建、被上诉人熊建君民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈赛特、陈学荣、杨蔼民共同委托诉讼代理人戴双庚，张新建及委托诉讼代理人张大荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈赛特、陈学荣、杨蔼民的上诉请求：1、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初399号民事判决的基础上，加判支持张新建、熊建君共同偿还陈赛特、陈学荣、杨蔼民10万元借款本金并自2017年1月19日起至债务全部偿还之日止对10万元借款本金按照中国人民银行同期贷款利息支付陈赛特、陈学荣、杨蔼民逾期利息；2、本案全部诉讼费用由张新建、熊建君承担。事实与理由：1、一审法院判决认定张新建已偿还杨颂勋10万元借款本金错误。杨颂勋女士34×××27账户并未收到栾红薇汇款10万元，且张国献并未到庭作证证明其委托栾红薇汇款。2、一审法院判决认定2013年杨颂勋曾找到张新建要求偿还借款的事实错误。一审张新建的证人均是由利害关系的证人，且证人证言与事实不符。张新建答辩称：1、上诉人称一审认定还款10万元错误的说法不正确，陈赛特、陈学荣、杨蔼民不能提供栾红薇与杨颂勋女士之间有其他经济关系，张新建提供了其银行还款记录，张国献是在2012年的时候才认识杨颂勋，与杨颂勋并不是同学，张国献未到庭是有特殊原因，并且到庭的栾红薇出庭作证证明了是受张国献的指示汇款。陈赛特、陈学荣、杨蔼民是认可收到其10万元。故，张新建委托其哥哥还10万元有充分的证据和足够的生活逻辑。2、一审认定2013年杨颂勋找张新建要还款的事实，陈赛特、陈学荣、杨蔼民对这一事实并未否认，现二审提出否认，不应支持，张新建一审提供的证人可以证明杨颂勋来找过张新建。陈赛特、陈学荣、杨蔼民试图否认杨颂勋找过张新建还款的事实没有任何事实依据和不符合生活逻辑，与张新建提供的证人证言相矛盾。张新建的上诉请求：1、请求二审法院撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初399号民事判决，并改判驳回陈赛特、陈学荣、杨蔼民的一审全部诉讼请求；2、由陈赛特、陈学荣、杨蔼民共同承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定不清；杨颂勋向张新建中央空调节能项目投资100万元，张新建向杨颂勋打了现金收条。张新建、罗险峰、杨颂勋三人对于合伙项目的今后收益，口头达成了利益分享基本原则。合作项目久不成功，杨颂勋产生疑虑，逼迫张新建撤回投资，后误会解除，最终双方达成谅解。二、张新建都没有向杨颂勋表示过要向她借钱，而是希望杨颂勋能投资中央空调节能项目，双方从始至终都没有达成民间借贷的合意，不符合民间借贷关系的构成，应认定为投资。三、根据张新建与杨颂勋在2013年达成的谅解，张新建已经返还了杨颂勋投资款60万元，该基本事实，法院应予认定。四、假如这100万元理解是借款，则于生活逻辑不通。在2009年，100万元不算小数目，作为出借人的杨颂勋，不要求张新建签订借款合同，不打借条，不要求利息，不约定还款日期，不要求任何回报，杨颂勋生前这么多年也不向张新建追讨不符合生活逻辑。五、假如将这100万元定性为借款，则陈赛特、陈学荣、杨蔼民的起诉已超过二年的诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。张新建最后一次向杨颂勋退还投资款是2014年8月，陈赛特、陈学荣、杨蔼民在2017年2月6日向一审法院起诉，已超过两年的诉讼时效。六、陈赛特、陈学荣、杨蔼民凭一张银行凭证起诉张新建借贷关系，即违背了基本事实，也违背了杨颂勋的生前意愿。2014年，张新建与杨颂勋对100万元投资双方已经作了了结，杨颂勋生前再未向张新建催讨过剩余款项。陈赛特、陈学荣、杨蔼民答辩称：1、一审张新建阐述的事实是虚假的，提供的证据是试图改变整个案件事实，一审中的证人证言纰漏百出，相互矛盾，汇款凭证上的借款意思表示肯定是双方真实意思表示，对方除了证人证言，没有任何书面证据可以证明双方是投资关系，根据民间借贷司法解释，我们依据凭证向张新建主张民间借贷关系，对方主张其他法律关系，应提供相应证据予以证明，在没有充分证据证明下，本案就是民间借贷法律关系，从凭证注明来看就是借款，电话号码也是杨颂勋的电话号码，即使借款两个字是柜台人员签的，电话号码是杨颂勋的，也可以认定为杨颂勋的真实意思表示，符合生活常理和银行规则，对于100万元的大笔金额，一般都是持卡人本人所写，即便是柜台工作人员写也是会询问持卡人意思表示。2、没有直接证据表明证人证言的真实性，证人证言不可信。3、从我们提供的证据，杨颂勋与陈学荣离婚的时候，离婚协议中也写明了杨颂勋长期生活在国外，很少回国，回国也一般是在北京，很少在长沙，不存在经常回长沙收取现金。陈赛特、陈学荣、杨蔼民向一审法院起诉请求：1、张新建、熊建君共同偿还陈赛特、陈学荣、杨蔼民的借款本金100万元；2、张新建、熊建君对100万元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率支付陈赛特、陈学荣、杨蔼民利息；3、张新建、熊建君承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：张新建、熊建君系夫妻关系。杨蔼民系杨颂勋（已于2016年1月25日去世）的生父，陈学荣原与杨颂勋系夫妻关系，两人于2013年10月8日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。陈赛特系陈学荣与杨颂勋婚生子。张新建与杨颂勋系从小一起长大的发小。2009年10月16日，杨颂勋通过中国工商银行北京亚运村支行（账号：62×××17）向张新建的农业银行卡汇款1000000元（账号：62×××17），银行工作人员在汇款凭证上的附加信息及用途里书写注明“借款139××××8898”。2013年，杨颂勋曾找到张新建要求偿还上述款项。2013年10月22日，张新建之兄张国献通过其同事栾红薇的中国银行60×××53的账户向杨颂勋的中国银行34×××27的账户代替张新建转账偿还了10万元。另张新建提交了长沙市普和机械设备有限公司的银行对公账户对账单拟证实通过银行现金取款的形式从2014年1月8日至2014年8月29日偿还了杨颂勋462400元，对此，陈赛特、陈学荣、杨蔼民不予认可。另查明，杨颂勋去世后，其合法继承人为杨蔼民、陈赛特，无其他继承人。陈赛特、陈学荣、杨蔼民遂于2017年1月18日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:合法的债权应受法律保护。杨颂勋去世后，杨蔼民、陈赛特有依法继承其遗产的权利，同时，因本案款项系杨颂勋与陈学荣在婚姻关系存续期间向张新建所汇出，在杨颂勋与陈学荣离婚一案中该款项未予分割，故陈学荣可以主张该款项的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，陈赛特提交了其母杨颂勋的银行转账凭证拟证实与张新建之间具有借贷合同关系，张新建没有提出杨颂勋的转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，张新建提出该款项系投资款，但张新建没有提交书面投资协议或其他确切的证据予以证实，故一审法院认定杨颂勋与张新建之间的借贷关系有效并成立。杨颂勋去世后，陈赛特、陈学荣、杨蔼民依法对本案所涉款项享有权利，因2013年张新建已通过其兄张国献委托栾红薇转账偿还了杨颂勋100000元，另张新建主张其通过从长沙市普和机械设备有限公司的银行账户现金取现偿还了杨颂勋462400元，首先，长沙市普和机械设备有限公司的现金取现462400元并未能证实该现金已向杨颂勋进行了支付，证据不足，一审法院不予认定，故一审法院认定张新建已偿还杨颂勋的金额为100000元。张新建、熊建君系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，故熊建君应对张新建的上述债务承担共同偿还责任；关于本案利息问题，杨颂勋与张新建虽未在银行汇款凭证上约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，因双方没有约定还款期限，张新建、熊建君应当支付从陈赛特、陈学荣、杨蔼民向一审法院起诉的次日起至债务清偿之日止的利息，利率按银行同期贷款年利率的标准计算；关于张新建提出本案已超过了2年的诉讼时效的问题，因杨颂勋借款时与张新建没有约定具体的还款期限，故本案未过诉讼时效。综上，本案诉争款项900000元及利息陈学荣享有其中50%，杨蔼民、陈赛特各自享有25%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：（一）张新建、熊建君在判决生效之日起五日内偿还陈学荣本金450000元及逾期利息（逾期利息以450000元为基数，按同期银行贷款年利率的标准从2017年1月19日计算至债务清偿之日止）；（二）张新建、熊建君在判决生效之日起五日内偿还杨蔼民本金225000元及逾期利息（逾期利息以225000元为基数，按同期银行贷款年利率的标准从2017年1月19日计算至债务清偿之日止）；（三）张新建、熊建君在判决生效之日起五日内偿还陈赛特本金225000元及逾期利息（逾期利息以225000元为基数，按同期银行贷款年利率的标准从2017年1月19日计算至债务清偿之日止）；（四）驳回杨蔼民、陈学荣、陈赛特的其他诉讼请求。案件受理费15600元、保全费5000元，共计20600元，由张新建、熊建君承担。本院二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，陈赛特提交了其母杨颂勋的银行转账凭证拟证实与张新建之间具有借贷合同关系，依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现张新建主张与杨颂勋之间是合作投资关系，因双方没有签订合作合同，张新建也没有其他证据证明双方存在的合作投资关系，且张新建没有提出杨颂勋的转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，同时依据本案事实，杨颂勋将钱转账支付给张新建，从凭证注明来看就是借款，电话号码也是杨颂勋的电话号码，即使借款两个字是柜台人员签的，电话号码是杨颂勋的，也可以认定为杨颂勋的真实意思表示，也可以进一步印证杨颂勋向张新建出借款项的目的。故此一审认定本案为民间借贷关系无误。关于已偿还款项，因2013年张新建已通过其兄张国献委托栾红薇转账偿还了杨颂勋100000元，且栾红薇也出庭予以证明，本院对此予以确认。对陈赛特、陈学荣、杨蔼民的上诉请求，本院不予支持；对张新建主张其通过从长沙市普和机械设备有限公司的银行账户现金取现偿还了杨颂勋462400元，长沙市普和机械设备有限公司的现金取现462400元并未能证实该现金已向杨颂勋进行了支付，本院对张新建的该上诉请求亦不予支持。关于诉讼时效，因双方对借款没有约定具体的还款期限，债权人可以随时主张还款，故本案未过诉讼时效。综上所述，陈赛特、陈学荣、杨蔼民与张新建的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15600元，由陈赛特、陈学荣、杨蔼民负担2300元，由张新建负担13300元。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月十五日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。