wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15653号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林建锋，男，1985年2月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴春华，男，1975年12月1日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林建锋、吴春华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告林建锋、吴春华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求林建锋偿还截止至2017年2月3日的累计欠款662325.85元（包括本金593705.89元，利息66769.96元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求吴春华对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林建锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林建锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。其后，吴春华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴春华对林建锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月27日至2016年4月30日。林建锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林建锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款662325.85元（包括本金593705.89元，利息66769.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林建锋、吴春华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林建锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林建锋声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林建锋）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林建锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴春华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴春华表示愿意为林建锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月27日至2016年4月30日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林建锋开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款662325.85元（包括本金593705.89元，利息66769.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林建锋、吴春华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林建锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林建锋在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林建锋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林建锋偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴春华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴春华为林建锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴春华即应当按照合同约定对林建锋的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴春华承担连带偿还责任后有权向林建锋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林建锋偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计六十六万二千三百二十五元八角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴春华对上述第一项判决在二〇一二年九月二十七日至二〇一六年四月三十日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，吴春华承担连带偿还责任后有权向林建锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零四百二十四元及公告费五百六十元，由林建锋、吴春华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1202执100号之三申请执行人:三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市。法定代表人：张文军，该行董事长。委托诉讼代理人：卫丙义，该公司客户经理，代理权限为特别授权。被执行人：王保华，男，1978年3月21日出生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人：苏江卫，女，1979年8月11日出生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人：翟锦锦，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。被执行人：陈林玉，女，1988年2月27日出生，汉族，住河南省灵宝市。本院在执行申请执行人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与被执行人王保华、苏江卫、翟锦锦、陈林玉金融借款合同纠纷一案中，现查，本院（2016）豫1202民���2972号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王保华、苏江卫、翟锦锦、陈林玉在履行期间内未履行义务。在执行过程中，先后实施了下列执行行为：1、2017年3月9日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，限制高消费令及执行决定书。2、2017年2月6日查询王保华、苏江卫、翟锦锦、陈林玉存款，车辆，证券等财产没有可执行财产。3、2017年2月6日查封被执行人翟锦锦、陈林玉抵押在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的房屋已于2017年11月6日通过淘宝网司法拍卖二次流拍后，以1927170元的价格抵偿给申请执行人。4、2017年10月24日河南省灵宝市人民法院给我院来函，要求处理被执行人翟锦锦、陈林玉在本院首封的财产。5、本院已将王保华、苏江卫、翟锦锦、陈林玉列入失信被执行人名单申请执行人提供不了被执行人的财产。鉴于被执行人确无财产可供执行。6、申请人申请执行金额170万元及利息，执行费20930元，以物抵债1927170元，现有部分利息及执行费尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡原锋人民陪审员  吕光杰人民陪审员  韩建波二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吕 蓉
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0524执1114号申请执行人林凤英，女，生于1962年8月24日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。被执行人周德胜，男，生于1966年1月15日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。本院依据已经发生法律效力的(2017)川0524民初2199号民事判决书，受理了林凤英申请执行周德胜民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款5000元。另外，被执行人周德胜还应承担本案的执行费。执行中，申请执行人林凤英与被执行人周德胜达成了执行和解协议，即被执行人周德胜于2018年2月5日（农历腊月二十日）前一次性支付林凤英欠款5000元。申请执行人林凤英因此书面向本院申请撤回对被执行人周德胜的强制执行。本院认为，申请执行人林凤英因与被执行人周德胜达成了执行和解协议而申请撤回对被执行人周德胜的强制执行申请，符合法律规定，故本案的执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)川0524民初2199号民事判决书的执行程序。本案的执行程序终结后，如果周德胜未按约定履行，申请执行人林凤英可在法定期限内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白光强审判员  罗永成审判员  王 睿二〇一七年十二月二十五日书记员  李 亮
乌海市海勃湾区人民法院	执 行 裁 定 书	(2017)内0302执371-2号	申请执行人：乌海银行股份有限公司大众支行(以下简称乌海银行大众支行)，住所地乌海市海勃湾区。	负责人：邱美霞，行长。	委托代理人：王治刚，男，汉族，1974年9月16日生，乌海银行大众支行信贷员，住乌海市海勃湾区。	被执行人：王瑞娟，女，汉族，1968年05月05日生，住乌海市海勃湾区。	被执行人：刘彦军，男，汉族，1968年10月20日生，住址同上（与王瑞娟系夫妻关系）。	本院在执行申请执行人乌海银行大众支行与被执行人乌海市同得利餐饮有限公司、王瑞娟、刘彦军借款合同纠纷一案中，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：	终结(2017)内0302执371号案件的执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  高 英	审 判 员  苗建军	代理审判员  陈 玮	二〇一七年十二月六日	书 记 员  张 超	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	（一）申请人撤销申请的；	（二）据以执行的法律文书被撤销的；	（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；	（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；	（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；	（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。	第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。	前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；律法文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。	《最高人民法院关于适用的解释》	第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。	第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执5279号申请执行人成都九兴华西实业有限责任公司。法定代表人崔金川。被执行人成都天景汽车服务有限责任公司。法定代表人钟华。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7696号民事判决书，于2017年9月12日受理执行人成都九兴华西实业有限责任公司申请执行成都天景汽车服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：暂停被执行人成都天景汽车服务有限责任公司在成都市工商局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一七年十二月十四日书记员  李锐锋
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0703执579号之一申请执行人：湖南常德南方混凝土有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区十组。法定代表人谭志雄，该公司董事长。被执行人：朱某某，男，1956年12月02日出生，汉族，居民，住所地：湖南省常德市武陵区白鹤山乡白鹤山村*组。申请执行人湖南常德南方混凝土有限公司与被执行人朱某某买卖合同纠纷案，（2016）湘0703民初858号民事判决书已经发生法律效力，湖南常德南方混凝土有限公司于2017年8月8日向本院申请执行，要求被执行人朱某某支付货款100610元，承担诉讼费2312元、执行费1409.15元。执行过程中，本院依法向申请执行人湖南常德南方混凝土有限公司送达了执行风险告知书及提供被执行人财产线索通知书，要求其提供被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。经查，被执行人朱某某暂无银行存款、无车辆、名下在常德市武陵区柏子园社区居委会的住房另案查封，暂无法处置，申请执行人认可并无法提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0703民初858号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊学勤审判员  王稳石审判员  彭国祥二〇一七年十二月二日书记员  伍少华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1576号原告王桂鑫，男，1987年5月26日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告王桂鑫与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂鑫委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂鑫诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费18230元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10938元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告18230元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王桂鑫劳务费一万八千二百三十元。二、驳回原告王桂鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十元，由原告王桂鑫负担一百七十五元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15615号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘霞，女，1981年10月14日出生，户籍地河北省保定市定兴县。被告：高华，男，1979年11月3日出生，户籍地河北省保定地区易县常青街51号２排７户。被告：彭硕，男，1976年6月11日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘霞、高华、彭硕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘霞、高华、彭硕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘霞、高华偿还截止至2017年4月3日的累计欠款600656.06元（包括本金543530.95元，利息55625.11元，滞纳金1500元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求彭硕对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘霞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘霞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。高华作为刘霞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，彭硕与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定彭硕对刘霞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月20日至2016年9月20日。刘霞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘霞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款600656.06元（包括本金543530.95元，利息55625.11元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘霞、高华、彭硕未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘霞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘霞、高华（刘霞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘霞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘霞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，彭硕与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，彭硕表示愿意为刘霞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月20日至2016年9月20日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘霞开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款600656.06元（包括本金543530.95元，利息55625.11元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘霞、高华、彭硕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘霞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘霞、高华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘霞、高华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘霞、高华偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。彭硕与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，彭硕为刘霞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故彭硕即应当按照合同约定对刘霞、高华的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。彭硕承担连带偿还责任后有权向刘霞、高华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘霞、高华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计六十万零六百五十六元零六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、彭硕对上述第一项判决在二〇一三年二月二十日至二〇一六年九月二十日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，彭硕承担连带偿还责任后有权向刘霞、高华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百零六元及公告费五百六十元，由刘霞、高华、彭硕共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15616号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：魏希红，男，1976年6月10日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：陈金水妹，女，1968年6月16日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：黄如金，男，1973年10月1日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告魏希红、陈金水妹、黄如金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告魏希红、陈金水妹、黄如金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求魏希红、陈金水妹偿还截止至2017年2月3日的累计欠款198596.64元（包括本金173191.27元，利息23605.37元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄如金对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：魏希红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向魏希红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。陈金水妹作为魏希红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄如金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄如金对魏希红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月7日至2016年7月7日。魏希红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后魏希红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款198596.64元（包括本金173191.27元，利息23605.37元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告魏希红、陈金水妹、黄如金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，魏希红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，魏希红、陈金水妹（魏希红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（魏希红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向魏希红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄如金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄如金表示愿意为魏希红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月7日至2016年7月7日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。魏希红开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款198596.64元（包括本金173191.27元，利息23605.37元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏希红、陈金水妹、黄如金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。魏希红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，魏希红、陈金水妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现魏希红、陈金水妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告魏希红、陈金水妹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄如金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄如金为魏希红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄如金即应当按照合同约定对魏希红、陈金水妹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄如金承担连带偿还责任后有权向魏希红、陈金水妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏希红、陈金水妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一十九万八千五百九十六元六角四分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄如金对上述第一项判决在二〇一二年十二月七日至二〇一六年七月七日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，黄如金承担连带偿还责任后有权向魏希红、陈金水妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千二百七十二元及公告费五百六十元，由魏希红、陈金水妹、黄如金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15621号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：肖孝彬，男，1982年1月13日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：龚沛桢，女，1984年6月2日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：刘学文，男，1978年3月4日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告肖孝彬、龚沛桢、刘学文信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告肖孝彬、龚沛桢、刘学文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求肖孝彬、龚沛桢偿还截止至2017年4月3日的累计欠款548656.95元（包括本金491619.92元，利息54887.03元，滞纳金1200元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘学文对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：肖孝彬曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向肖孝彬发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。龚沛桢作为肖孝彬的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘学文与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘学文对肖孝彬在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月5日至2016年9月5日。肖孝彬领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后肖孝彬开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款548656.95元（包括本金491619.92元，利息54887.03元，滞纳金1200元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告肖孝彬、龚沛桢、刘学文未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，肖孝彬曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，肖孝彬、龚沛桢（肖孝彬的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（肖孝彬）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向肖孝彬发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘学文与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘学文表示愿意为肖孝彬申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月5日至2016年9月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。肖孝彬开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款548656.95元（包括本金491619.92元，利息54887.03元，滞纳金1200元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖孝彬、龚沛桢、刘学文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。肖孝彬向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，肖孝彬、龚沛桢在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现肖孝彬、龚沛桢未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告肖孝彬、龚沛桢偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘学文与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘学文为肖孝彬申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘学文即应当按照合同约定对肖孝彬、龚沛桢的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘学文承担连带偿还责任后有权向肖孝彬、龚沛桢追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，肖孝彬、龚沛桢偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十四万八千六百五十六元九角五分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘学文对上述第一项判决在二〇一三年二月五日至二〇一六年九月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘学文承担连带偿还责任后有权向肖孝彬、龚沛桢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百八十六元及公告费五百六十元，由肖孝彬、龚沛桢、刘学文共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申7061号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李欣增，男，1966年9月29日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：武新华，河北驰舟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源股份有限公司邯郸郭二庄矿，住所地河北省武安市矿山镇。法定代表人：郑志辰，该矿矿长。委托诉讼代理人：郭学平，河北泽林律师事务所律师。一审被告：李子林，男，1958年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。再审申请人李欣增因与被申请人冀中能源股份��限公司邯郸郭二庄矿（以下简称郭二庄矿）及一审被告李子林劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李欣增申请再审称，（一）李欣增系郭二庄矿招收的工人，郭二庄矿故意不与李欣增签订《劳动合同书》，证明双方存在事实劳动关系。（二）郭二庄矿已为郭二庄矿二坑缴纳了资源税、印花税、土地使用税、增值税、企业所得税等，郭二庄矿应当依法承担其内设生产单位和机构应承担的责任。（三）郭二庄矿为劳动者发放的《区长培训证》、《安全培训合格证》、《中华人民共和国特种作业操作证》等各种证件和工服、水壶、水杯及证人证言等可以证明其对劳动者行使管理权，双方的劳动关系应进一步确认。（四）国土资源部门、国家安监部���依法为郭二庄矿颁发了《采矿许可证》和《安全生产许可证》，该矿系具有合法采矿资质的唯一主体。案涉《承包合同》因违反了国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的效力性强制性规定而无效。依据合同的相对性原则，该合同只对合同双方具有约束力，对第三人没有约束力。（五）郭二庄矿应当承担用工主体责任，其应当向李欣增支付未按时签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金和补偿金及缴纳社保相关费用或缴费不能的赔偿金。综上，请求依法再审。本院经审查认为，2001年郭二庄矿二坑在郭二庄矿破产重组后至2015年11月均是由李子林采取个人承包方式进行经营，所用工人均是由李子林自行招录并对其进行管理，李欣增接受李子林的劳动派遣、管理，其劳动报酬亦是由李子林发放。因李子林并非郭二庄矿工作人员，故李子林对郭二��矿二坑进行承包不属于内部承包，其行为并不代表郭二庄矿。李欣增与郭二庄矿之间既无隶属关系，又无劳动关系上所具有的本质特征，不符合形成事实劳动关系的实质条件。李欣增主张其与郭二庄矿之间存在劳动关系无事实和法律依据，原判决对其主张不予支持，并无不当。综上，李欣增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李欣增的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月二十六日书记员 刘 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17270号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘波，男，1965年2月5日出生，户籍地北京市丰台区。被告：于庆，女，1972年11月15日出生，户籍地北京市海淀区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘波、于庆信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘波、于庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘波偿还截止至2017年6月3日的累计欠款494308.64元（包括本金449428.57元，利息43080.07元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求于庆对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘波曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘波发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，于庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定于庆对刘波在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月1日至2016年9月1日。刘波领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘波开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款494308.64元（包括本金449428.57元，利息43080.07元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘波、于庆未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘波曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘波声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘波）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘波发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，于庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，于庆表示愿意为刘波申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月1日至2016年9月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘波开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款494308.64元（包括本金449428.57元，利息43080.07元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘波、于庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘波向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，刘波在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘波未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘波偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。于庆与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，于庆为刘波申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故于庆即应当按照合同约定对刘波的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。于庆承担连带偿还责任后有权向刘波追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘波偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十九万四千三百零八元六角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、于庆对上述第一项判决在二〇一三年二月一日至二〇一六年九月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，于庆承担连带偿还责任后有权向刘波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百一十四元及公告费五百六十元，由刘波、于庆共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初5511号原告：戴某，女，1995年9月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：江瑶，江苏政谊律师事务所律师。被告：钱某，男，1992年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。原告戴某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托诉讼代理人江瑶、被告钱某及其委托诉讼代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某诉称，原、被告于2015年10月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。由于婚前原告对被告了解不够，草率地与被告结婚，婚后发现被告经常参与赌博等违法活动，不务正业。经原告多次苦心规劝，被告仍劣性不改。被告婚后的所作所为已经严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，被告及其父母对原告恶言恶语，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。请求法院判令：1、原告与被告离婚；2、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告增加以下诉讼请求：要求被告返还原告冬装、夏装、鞋子、包等合计200件物品及两条金手链。被告钱某辩称，请求法院判决驳回原告的所有诉请。原、被告于2015年10月经人介绍相识后，交往时间较长，有一定的婚姻基础，××××年××月××日登记结婚后，虽然在生活细节方面有些小摩擦，但双方夫妻感情尚可，只要双方相互改正自己的缺点，和好的可能性是相当大的，另外被告父母为了儿子的婚事，花费了大量的财力物力，不希望看到自己的子女离婚。如果法庭认为双方感情确实破裂，判决离婚，应当充分考虑被告的家庭情况，由原告返还彩礼及大件的聘礼。经审理查明，原、被告于2015年10月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。审理中，原告表示其婚后才知道被告吃喝嫖赌，双方在有些生活细节上磨合不了，婚前感情一般。被告表示双方婚前感情还可以，其赌博的时候上当受过骗，现在吸取教训不赌博了。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、结婚证等证据及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，夫妻关系应以感情为基础。原、被告系恋爱结合，婚姻基础尚可。虽原、被告在夫妻共同生活的过程中存在一些摩擦，但双方并无原则性的矛盾，且被告表示已吸取教训，不再赌博，只要双方以家庭为重，珍惜家庭，加强沟通，共同面对并解决婚姻生活中出现的问题，夫妻和好还是有可能的。综上，原告主张夫妻感情已经破裂的依据不足，本院不予认定，对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告戴某与被告钱某离婚。本案案件受理费减半收取人民币120元，由原告戴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  靳义威二〇一七年十二月二十七日书 记 员  林晓华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17167号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林金华，男，1975年3月24日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：蔡丽英，女，1975年8月20日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：吴兴木，男，1977年10月28日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林金华、蔡丽英、吴兴木信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林金华、蔡丽英、吴兴木经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林金华、蔡丽英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴兴木对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林金华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林金华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。蔡丽英作为林金华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴兴木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴兴木对林金华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月6日。林金华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林金华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林金华、蔡丽英、吴兴木未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林金华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林金华、蔡丽英（林金华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林金华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林金华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴兴木与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴兴木表示愿意为林金华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月6日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林金华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款827329.67元（包括本金767268.3元，利息58061.37元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林金华、蔡丽英、吴兴木经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林金华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林金华、蔡丽英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林金华、蔡丽英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林金华、蔡丽英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴兴木与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴兴木为林金华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴兴木即应当按照合同约定对林金华、蔡丽英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴兴木承担连带偿还责任后有权向林金华、蔡丽英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林金华、蔡丽英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十二万七千三百二十九元六角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴兴木对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，吴兴木承担连带偿还责任后有权向林金华、蔡丽英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千零七十四元及公告费五百六十元，由林金华、蔡丽英、吴兴木共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17020号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈天美，男，1965年10月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈美凤，女，1970年6月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何庆福，男，1972年9月3日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈天美、陈美凤、何庆福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈天美、陈美凤、何庆福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈天美、陈美凤偿还截止至2016年12月3日的累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何庆福对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈天美曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈天美发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈美凤作为陈天美的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，何庆福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何庆福对陈天美在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月6日至2016年9月6日。陈天美领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈天美开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈天美、陈美凤、何庆福未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈天美曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈天美、陈美凤（陈天美的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈天美）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈天美发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，何庆福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何庆福表示愿意为陈天美申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月6日至2016年9月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈天美开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款548948.96元（包括本金494016.74元，利息52832.22元，滞纳金1800元，手续费300元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈天美、陈美凤、何庆福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈天美向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈天美、陈美凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈天美、陈美凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈天美、陈美凤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何庆福与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何庆福为陈天美申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何庆福即应当按照合同约定对陈天美、陈美凤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何庆福承担连带偿还责任后有权向陈天美、陈美凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈天美、陈美凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万八千九百四十八元九角六分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、何庆福对上述第一项判决在二〇一三年二月六日至二〇一六年九月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何庆福承担连带偿还责任后有权向陈天美、陈美凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十元及公告费五百六十元，由陈天美、陈美凤、何庆福共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15985号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：郑秀芳，女，1979年3月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐县江滨西大道***号滨江北斗园*座***单元。被告：林平华，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市社口镇秀峰村上坂**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑秀芳、林平华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程��，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告郑秀芳、林平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑秀芳偿还截止至2016年7月3日的累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林平华对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑秀芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑秀芳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林平华对郑秀芳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。郑秀芳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑秀芳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑秀芳、林平华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了��证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑秀芳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑秀芳声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑秀芳）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑秀芳发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林平华表示愿意为郑秀芳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为��带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑秀芳开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款879720.55元（包括本金789925.4元，利息87895.15元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑秀芳、林平华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还��的一种银行卡。郑秀芳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑秀芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑秀芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑秀芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林平华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林平华为郑秀芳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林平华即应当按照合同约定对郑秀芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林平华承担连带偿还责任后有权向郑秀芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑秀芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计八十七万九千七百二十元五角五分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林平华对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十���日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林平华承担连带偿还责任后有权向郑秀芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百九十八元及公告费五百六十元，由郑秀芳、林平华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15551号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐顺南，男，1973年7月7日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：徐利微，女，1974年10月21日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告���林永福，男，1964年1月13日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐顺南、徐利微、林永福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐顺南、徐利微、林永福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐顺南、徐利微偿还截止至2016年12月3日的累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永福对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐顺南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐顺南发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。徐利微作为徐顺南的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林永福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永福对徐顺南在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月26日至2016年7月26日。徐顺南领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐顺南开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续��350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐顺南、徐利微、林永福未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐顺南曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐顺南、徐利微（徐顺南的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐顺南）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐顺南发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林永福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永福表示愿意为徐顺南申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月26日至2016年7月26日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐顺南开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款1100636.63元（包括本金988144.45元，利息110342.18元，滞纳金1800元，手续费350元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐顺南、徐利微、林永福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐顺南向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，徐顺南、徐利微在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐顺南、徐利微未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐顺南、徐利微偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永福与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永福为徐顺南申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永福即应当按照合同约定对徐顺南、徐利微的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永福承担连带偿还责任后有权向徐顺南、徐利微追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，��中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐顺南、徐利微偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计一百一十万零六百三十六元六角三分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林永福对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十六日至二〇一六年七月二十六日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林永福承担连带偿还责任后有权向徐顺南、徐利微追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零六元及公告费五百六���元，由徐顺南、徐利微、林永福共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15710号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林华荣，男，1979年10月25日出生，户籍地福建省福安市。被告：徐叶，女，1983年7月25日出生，户籍地辽宁省盖州市。被告：林金生，男，1966年3月21日出生，户籍地河北省三河市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林华荣、徐叶、林金生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林华荣、徐叶、林金生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林华荣、徐叶偿还截止至2017年2月3日的累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林金生对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林华荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林华荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。徐叶作为林华荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林金生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林金生对林华荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月27日至2016年7月27日。林华荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林华荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林华荣、徐叶、林金生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林华荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林华荣、徐叶（林华荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林华荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林华荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林金生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林金生表示愿意为林华荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月27日至2016年7月27日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林华荣开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款882756.45元（包括本金793087.87元，利息87668.58元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林华荣、徐叶、林金生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林华荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林华荣、徐叶在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林华荣、徐叶未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林华荣、徐叶偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林金生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林金生为林华荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林金生即应当按照合同约定对林华荣、徐叶的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林金生承担连带偿还责任后有权向林华荣、徐叶追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林华荣、徐叶偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十八万二千七百五十六元四角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林金生对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十七日至二〇一六年七月二十七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，林金生承担连带偿还责任后有权向林华荣、徐叶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百二十八元及公告费五百六十元，由林华荣、徐叶、林金生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1070号申请执行人：李红运,男性,1963年10月2日出生,住安阳市文峰区。被执行人：范县四通中联吊装有限公司,住范县城关镇供销社院内。本院在执行李红运与范县四通中联吊装有限公司运输合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2160号民事判决书生效后，范县四通中联吊装有限公司未履行义务，李红运于2017年9月19日向本院申请强制执行，要求被执行人范县四通中联吊装有限公司偿还借款60481元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十七日书记员  石秀峰
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执734号之一申请执行人徐景文被执行人上官玉林。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初558号，依法向被执行人上官玉林发出执行通知书，责令被执行人上官玉林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人上官玉林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结上官玉林的配偶朱少娟(证件号码:332523196608260028)在中国工商银行浙江省分行的12×××86的存款人民币152840.8元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年十月十八日书记员 廖月秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71085号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：戴山，男，1972年06月28日出生，住吉林省长春市宽城区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告戴山（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金43198.97元、利息10002.45元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金43198.97元、利息10002.45元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴山于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万三千一百九十八元九角七分、利息一万○二元四角五分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元由被告戴山负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告戴山于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2017）宁0105民初3204号原告：宋增泉，男，回族，1956年2月16日出生，系宁夏双隆保温材料有限公司法定代表人，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。被告：白军，男，汉族，1974年7月12日出生，个体从业人员，住银川市。原告宋增泉诉被告白军租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告宋增泉的委托诉讼代理人刘宏杰到庭参加了诉讼，被告白军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告宋增泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠3年场地租金合计180000元，并按拖欠金额的30%支付逾期利息54000元，合计234000元。2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年1月13日签订了《场地租赁协议》，约定由被告租用原告位于银川市西夏区军马场原保温材料厂（含厂房、职工宿舍、库房、厂区等部分）的一半，用于空心砖场的生产经营之用，年租金3万元整，一次性付清。自2015年1月1日开始，被告又将场地的另外剩余部分全部承租，双方约定年租金变更为6万元整。被告在承租期内未按照约定履行付款义务，经原告多次催要，被告在2015年12月24日和2016年3月26日向原告出具《欠条》及《付款保证书》各一份，承诺拖欠的2015年租金6万元、2016年上半年租金3万元，合计9万元保证在2016年6月19日前一次性付清，如果付不清每天按照千分之五的利息向原告支付。但截止今日，被告仍然没有付清，并且已持续拖欠原告2015年、2016年、2017年度租金累计18万元。在多次催要无果的情况下诉至西夏区法院。被告白军未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月16日原告宋增泉从银川橡胶厂沙城农场承包使用涉案的土地，土地用途工业用地，每一轮承包期限为五年，共六轮，每一轮承包费4600元，原告承包该场地后对土地进行平整，并建造厂房、库房、职工宿舍等设施，该土地使用承包费用原告已缴纳至2019年。2011年1月13日，原告宋增泉与被告白军签订《场地租赁协议》，双方约定宋增泉将军马场（原保温材料厂）场区西面租给白军，租期暂定1年，年租金30000元，一次性交清，如不拆迁白军可优先租赁。后被告白军将场地剩余部分全部承租，租金为每年60000元，但双方未签订书面合同，租金付至2014年，2015年至2017年租金未付。2015年12月24日，被告白军出具《欠条》，载明：”今欠到宋增泉2015年地皮费陆万元整”。2016年3月26日，被告白军出具《付款保证书》，载明：”因欠场地费（宋增泉）2015年陆万元，2016年6月份场地费三万元，共计玖万元，保证2016年6月19日前一次性付清。如果付不清每天按千分之五的利息付给宋增泉”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护��原告宋增泉与被告白军之间签订的《场地租赁协议》合法有效，被告白军自2011年1月13日与原告宋增泉签订《场地租赁协议》，虽然协议约定租期暂为一年，但被告一直占用使用该场地并将场地租赁范围扩大至全部场地生产经营至今，应当承担向原告宋增泉支付场地租金的义务，被告白军于2015年12月24日出具《欠条》证明双方已将场地租金从每年30000元变更为每年60000元，自2015年起被告白军未向原告宋增泉支付场地费，故原告宋增泉要求被告白军支付2015年至2017年场地租金合计180000元的诉讼请求，应予以支持；被告白军于2016年3月26日出具《付款保证书》，约定被告拖欠原告2015年至2016年6月份场地费于2016年6月19日前一次性付清，如果付不清每天按千分之五的利息付给宋增泉，现被告白军未按约定支付租金，应当承担向原告宋增泉支付利息的义务，从2016年6月20日起至2017���9月20日止，共计458天，利息应为206100元，现原告要求被告按照拖欠金额的30%支付逾期利息54000元，未超过双方约定的利息，故对原告宋增泉要求被告白军支付逾期利息54000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白军于本判决生效之日起十日内向原告宋增泉支付租金180000元及利息54000元，合计234000元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告白军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李素宁二〇一七年十二月十三日书记员周梦涛参考法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0129执1203号申请执行人刘福明，男，汉族，住四川省大邑县。被执行人孔凡俊,男,汉族,住四川省大邑县。本院在执行刘福明申请执行孔凡俊劳动争议纠纷一案中,执行中查明,被执行人现无可供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世伟审判员  左学清审判员  范小刚二〇一七年十二月二十日书记员  赵 彬
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新22民初114之一原告：哈密地区德盛民用爆破器材有限公司，住所地：哈密市伊州区天山北路16号。法定代表人：车红星，董事长。被告：乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区长春南路588号苏杭明珠小区5号楼2层。法定代表人：李成功，董事长。被告：新疆华春投资集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路370号银通大厦9楼。法定代表人：李成功，董事长。被告：新疆恒润实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）北京南路370号银通大厦9楼。法定代表人：李成功，董事长。被告：新疆华恒生物药业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区头屯河工业小区银河街181号一栋2层。法定代表人：李成功，董事长。被告：新疆华春毛纺有限公司，住所地：新疆五家渠市北工业园区甘漠中道4826号011栋。法定代表人：李成功，董事长。被告：山东华春生物药业有限责任公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区装备制造业产业园渤海路以东、珠江东四街以北、珠江东五街以南。法定代表人：李成功，董事长。被告：李成功，男，汉族，1966年5月14日出生，住乌鲁木齐市北京南路370号银通大厦9楼，身份证号：65272196605145414。原告哈密地区德盛民用爆破器材有限公司（以下简称哈密德盛公司）与被告乌鲁木齐市华春小额贷款股份有限公司（以下简称华春小贷公司）、新疆华春投资集团有限公司（以下简称华春投资公司）、新疆恒润实业有限公司（以下简称恒润公司）、新疆华恒生物药业有限责任公司（以下简称华恒药业公司）、新疆华春毛纺有限公司（以下简称华春毛纺公司)、山东华春生物药业有限责任公司（以下简称山东华春药业公司）、李成功借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告诉称：2015年6月24日，哈密德盛公司委托中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部给华春小贷公司借款4000万元，借款时间2015年6月24日，借款期限6个月，借款年利率14.99999625%。借款到期后，华春小贷公司未偿还，双方又于2015年12月23日签订了《委托贷款展期协议》，展期期限6个月，展期到期后，华春小贷公司仍未偿还借款。2016年8月23日，哈密德盛公司与华春小贷公司、华春投资公司、恒润公司、华恒药业公司签订了《借款担保合同书》，华春小贷公司未偿还借款，华春公司、恒润公司、华恒药业公司应承担连带责任担保偿还责任。2017年7月20日，哈密德盛公司与华春小贷公司、华春投资公司、恒润公司、华恒药业公司、华春毛纺公司、山东华春药业公司、李成功签订了《还款担保协议书》。华春小贷公司未按时偿还贷款，华春投资公司、恒润公司、华恒药业公司、华春毛纺公司、山东华春药业公司、李成功应承担连带清偿责任。综上，请求：1、判令华春小贷公司在一个月内偿还借款本金4000万元和利息9994518元；2、判令华春投资公司、恒润公司、华恒药业公司、华春毛纺公司、山东华春药业公司、李成功对借款本金4000万元和利息清偿承担连带责任。华春投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系货币纠纷，应当在接受货币一方所在地的法院管辖，本案应由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。本院经审查认为，2015年6月24日，哈密德盛公司与华春小贷公司签订编号为66010620150000027《委托贷款合同》一份，哈密德盛公司依据该合同委托中国农业银行股份有限公司新疆生产建设兵团分行营业部给华春小贷公司借款4000万元，借款期限6个月。合同到期后，华春小贷公司未按期偿还借款及利息，双方又于2015年12月23日签订了《委托贷款展期协议》，展期期限6个月。2017年7月20日，哈密德盛公司与华春小贷公司、华春投资公司、恒润公司、华恒药业公司、华春毛纺公司、山东华春药业公司、李成功分别签订了《还款担保协议书》。因此，本案系华春小贷公司向哈密德盛公司借款未能偿还引起的借款纠纷案件。本案所涉合《借款合同》第五条5.2.1项争议解决中明确约定，发生争议的，由三方协商解决，协商不成，按第（1）种方式解决，（1）向受托人所在地人民法院提起诉讼，本案受托方为中国农业银行股份有限公司新疆（兵团）分行营业部，即乌鲁木齐市解放南路173号，本案诉讼标的为4000万元，应当由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。华春投资公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。综上，本案应由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：新疆华春投资集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审判长 朱             滢审判员 张      晓      丽审判员 阿仙古丽·买买提二〇一七年十二月五日书记员 陶      环      还
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0812执81号申请执行人吉喆，男，汉族，1988年5月2日生，住南京市鼓楼区。被执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号。法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。吉喆与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初1943号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应于判决生效后5日内一次性支付吉喆租金3.4924万元、违约金1.04772万元，合计4.54012万元；承担案件诉讼费1028元。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月13日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人禧徕乐物管公司未向本院申报财产。2、向被执行人公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人禧徕乐物管公司有房产、土地、银行存款、车辆、有价证劵等可供执行财产。2017年2月10日，本院作出(2016)苏0811执80、96、115号搜查令，搜查了被执行人公司财务室，共搜查出现金8200元，经本院向淮安现代商务集聚区管理委员会及禧徕乐商城部分租户调查被执行人禧徕乐物管公司资产情况，所收取的租金仅能维持现有留守人员工资等支出，此外未发现其有可供执行其他财产线索。因被执行人公司在本院尚有多起拖欠工人工资的涉民生案件未结，故上述搜查的8200元现金暂未支付本案申请执行人和拨付执行费。4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，除已执行到被执行人8200元暂不宜支付外，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院作出的（2016）苏0811民初1943号民事判决本次执行程序终结。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚向东审判员  刘卫花审判员  商东雷二〇一七年十二月二十三日书记员  余晨阳
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2184号申请执行人：陈磊。被执行人：柴小龙。被执行人：廖玲玲。陈磊与柴小龙、廖玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）浙0881民初2506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈磊于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人柴小龙归还借款本金30000元及相应利息，并赔偿律师代理费损失2500元，被执行人廖玲玲对上述款项承担连带保证责任。本院于同日立案执行。本案在执行中，经查询银行、房产、公安、民政等未发现被执行人柴小龙、廖玲玲有可供执行的财产线索；另查明被执行人柴小龙处于缓刑期间。2017年12月22日被执行人柴小龙、廖玲玲与申请执行人陈磊就执行款达成分期还款方案并支付首期款3000元，现申请执行人陈磊同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0792民初952号原告：牛某某，男，1952年1月3日出生，汉族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律师事务所律师。被告：锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司，住所地锦州市凌河区延安路五段13号。法定代表人：马健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯智，系该公司职员。委托诉讼代理人：杨锦生，辽宁华英律师事务所律师。原告牛某某与被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告牛某某及其委托诉讼代理人侯爽、被告锦州铁龙建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人冯智、杨锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告解除房屋买卖合同关系。2、判决被告退还原告购房款40万元及利息10万元，合计50万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月，原告到“东方豪庭”售楼处看房，得知被告在此出售顶账房，房价为4700元/平方米，原告认为比较便宜，便找到被告，双方口头达成购房协议，被告将坐落于“东方豪庭”XXXXX东户，建筑面积118.67平方米的房屋出售给原告，经过协商确定总价款为48万元。原告于2011年6月15日支付20万元，于2011年9月8日支付11万元，于2011年9月13日支付17万元，合计48万元，被告为原告出具4张收款收据。原告支付房款时，所购房屋尚在建设中。2012年6月19日，原告发现购买房屋已被出售给其他人，原告立即找被告要求交房，被告先同意调房，2013年初被告知没有找到房源，同意全额退购房款。截止2013年底，被告陆续退还原告购房款8万元，之后，被告不再退款。2016年1月，原告就上述诉求起诉被告，2016年8月22日贵院作出（2016）辽0792民初100号民事裁定书，认为本案涉嫌犯罪，不属于民事纠纷案件，驳回原告起诉，并将本案移送公安机关。2017年9月4日锦州市公安局松山分局作出锦公松（经）撤案字（2017）6号撤销案件决定书，以没有犯罪事实为由，决定撤销此案。在公安机关侦查此案时，张福强向公安机关提供《东方豪庭工程补充协议》，该协议第4条说明被告对外以自己名义销售房屋，办理相关售楼手续。故原告诉至法院，请求返还购房款及利息。被告辩称，被告没有买卖过房屋请求法庭驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求向法院提交如下证据：收款收据、民事裁定书、撤销案件决定书、《东方豪庭工程补充协议》、中国人民银行利率表。经原告申请，本院向锦州市公安局松山分局调取卷宗一份。上述证据经开庭质证，对原告所举的民事裁定书、撤销案件决定书、《东方豪庭工程补充协议》及本院调取的公安卷宗本院予以确认并在卷佐证，对原告所举的收款收据、中国人民银行利率表，因欠缺真实性、合法性或关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告系东方豪庭XX、2#、3#、4#住宅楼建设工程的承包方，承包工程后又将该工程发包给沈阳海外建设集团成业有限公司。2011年6月2日，被告（甲方）与沈阳海外建设集团成业有限公司（乙方）签订《东方豪庭工程补充协议》，协议约定：“1、甲方同意将东方豪庭XX楼三至十层三个单元的住宅楼共计44户房源以均价4500元/平方米、XX楼28层西单元两户以均价4300元/平方米、阁楼以均价2000元/平方米抵顶乙方作为工款。……4、甲方可协助乙方销售以上房源，办理相关售楼手续（收据、协议书），售楼款直接打入乙方账户，其中甲方代扣代缴工程税金”。截止至2013年底，沈阳海外建设集团成业有限公司的法定代表人张福强返还给原告购房款8万元。另查，2016年1月，原告就本案诉求起诉被告，2016年8月22日本院作出（2016）辽0792民初100号民事裁定书，认为本案涉嫌犯罪，不属于民事纠纷案件，驳回原告起诉，并将本案移送公安机关。2017年9月4日锦州市公安局松山分局作出锦公松（经）撤案字（2017）6号撤销案件决定书，以没有犯罪事实为由，决定撤销此案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告与案外人沈阳海外建设集团成业有限公司签订的《东方豪庭工程补充协议》明确约定被告将包含涉案房屋的东方豪庭部分楼房抵顶给沈阳海外建设集团成业有限公司，被告协助沈阳海外建设集团成业有限公司出售房屋，售楼款打入沈阳海外建设集团成业有限公司账户，且系沈阳海外建设集团成业有限公司的法定代表人张福强返还原告购房款8万元，本案售房主体不应是本案被告。故原告未提供足够证据证明其与被告存在房屋买卖关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛某某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告牛某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张莹二〇一七年十二月六日书记员  杨璐