江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3510号上诉人(原审被告)：郭朝勇，男，汉族，1975年8月3日生，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：周子健，男，汉族，1967年1月5日生，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：梅卫星，江西海春律师事务所律师。上诉人郭朝勇因与被上诉人周子健股权转让纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郭朝勇上诉请求：撤销一审判决，在查明事实后依法改判驳回周子健的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周子健承担。事实和理由：1.《股权转让协议》实质上是周子健通过让与公司股权的方式来担保抵押房产及出借资金的安全性，而非一般意义上的股权转让；2.郭朝勇与周子健之间没有真实的股权转让意图。双方在签订《股权转让协议》时，大余县新鑫食品有限公司对外负债较多，该公司的经营场所均为租赁性质，也没有其他重大价值的财产；且该公司在2014年11月10日前的注册资本为60万元，之后由周子健变更为600万元，周子健对变更后的注册资本为认缴，而非实缴，与600万元转让款不对价；况且，周子健在签订《股权转让协议》时，未让郭朝勇支付一分钱的情况下，将公司的股权全部变更给郭朝勇，也在从签订协议之日至起诉的一年内未向郭朝勇主张过股权转让款。周子健辩称，1.郭朝勇混淆了股权转让和反担保的概念。郭朝勇与周子健没有签订《反担保合同》，且在《股权转让协议》中明确了付款日期，应当认定为股权转让法律关系。2.双方是基于真实意思表示，进行股权转让行为。大余县新鑫食品有限公司的股权转让款是经过双方测算后认可的，是双方真实意思表示；郭朝勇的妻子周巧莉与周子健为同胞兄妹，由于周子健资金严重受阻，迫不得已才起诉，而不是郭朝勇所称的没有真实的股权转让意图。周子健向一审法院起诉请求：1、请求判令郭朝勇支付周子健股权转让款计人民币600万元整，并支付从2015年12月18日至2017年4月7日止按给付日人民银行同期贷款利率（年4.75%）计算的利息372083.33元，自2017年4月8日起按年利率4.75%的利率支付利息至股权转让款支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由郭朝勇承担；2017年5月25日，周子健请求将诉讼请求第一项变更为：请求判令郭朝勇支付周子健股权转让款计人民币600万元整；承担自2016年3月21日起至2017年5月24日期间因导致周子健无法偿还赣州银行和邮政储蓄银行贷款而产生的利息计人民币1028472.25元，从2017年5月25日起郭朝勇尚未支付的股权转让款按赣州银行贷款的年利率16.14375%计算利息至股权转让款支付完毕止。一审法院认定事实：郭朝勇系周子健之妹夫。周子健原系大余县新鑫食品有限公司股东，2015年11月18日，周子健、郭朝勇签订《股权转让协议》一份，主要约定：周子健自愿将其持有的大余县新鑫食品有限公司100％股权转让给郭朝勇；转让价格为人民币600万元；自协议生效之日起30日内，郭朝勇应将股权转让款分两次支付到周子健的指定账户内；协议签订后7日内办理股权变更登记手续；协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按本协议的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议的约定承担相应的责任。2015年11月23日，周子健、郭朝勇在大余县工商行政管理局办理了股权变更登记、法定代表人变更登记、投资人变更登记等手续。之后，郭朝勇对大余县新鑫食品有限公司进行经营管理至今，但郭朝勇未向周子健支付股权转让款人民币600万元，导致成诉。一审法院认为，周子健、郭朝勇之间签订的《股权转让协议》，有周子健、郭朝勇的签名，系双方当事人的真实意思表示，符合公司法的有关规定，合法有效。周子健已按约履行了股权转让义务，而郭朝勇却未按约支付股权转让款600万元，已构成违约，故周子健主张郭朝勇支付股权转让款600万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。周子健以郭朝勇未依约支付股权转让款导致周子健无法偿还赣州银行和邮政储蓄银行的贷款而产生的利息为由，主张按赣州银行贷款年利率16．14375％计算利息，一审法院认为，周子健与赣州银行、邮政储蓄银行之间的借贷关系，系另一法律关系，与本案没有关联性，故不予支持；但考虑到郭朝勇逾期支付股权转让款确实会给周子健带来一定的损失，因周子健、郭朝勇未约定利息，故酌定本案利息从逾期付款之日（2015年12月18日）起按中国人民银行同期、同类贷款年利率4．35％计算至付清款之日止。郭朝勇以大余县新鑫食品有限公司在股权转让时资产不足600万元且对外负债较多等为由，辩称《股权转让协议》不是双方的真实意思表示，一审法院认为，郭朝勇具有完全民事行为能力，在签订《股权转让协议》时，应对大余县新鑫食品有限公司的资产状况进行了解并核实，但郭朝勇与周子健签订了《股权转让协议》并办理了工商变更登记手续，该变更登记具有公示作用，具有法律效力，故对郭朝勇提出的《股权转让协议》非双方真实意思表示的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：郭朝勇应在本判决生效后十日内支付周子健股权转让款计人民币6000000元及利息。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计60999元，由周子健承担6955元，由郭朝勇承担54044元。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于周子健和郭朝勇签订的《股权转让协议》是否为双方的真实意思表示。郭朝勇上诉称签订该《股权转让协议》不是双方的真实意图，而是周子健将其持有大余县新鑫食品有限公司100%的股权提供反担保的行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”；《中华人民共和国担保法》第四条的规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款的规定：“反担保的方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”；《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同”。本案中，双方在签订《股权转让协议》时未订立相应的担保合同，且未对股权进行质押登记，因此本案的《股权转让协议》从形式和内容上均不符合让与担保或者反担保的构成要件。郭朝勇在一审中提供了周子健书写的2012年8月20日的《承诺书》载明：“本人因生产经营需要,拟向银行贷款人民币伍佰捌拾万元。现向周巧莉借其实际拥有的资产（即位于大余县金莲山大道××楼××房二宗），用于作为银行贷款抵押。如日后发生意外，本人承诺将我名下资产（即大余县新鑫食品有限公司的所有权和经营权）抵给周巧莉，作为违约责任补偿。特此承诺。承诺人：周子健2013年8月20日。大余县新鑫食品有限公司在空白处盖章。”根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”；《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人不得在合同中约定在债务履行期满抵押权人在未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《承诺书》中载明“将大余县新鑫食品有限公司的所有权和经营权抵给周巧莉”的内容属于流质条款，应属无效。此后2015年11月18日郭朝勇与周子健签订的《股权转让协议》应视为对《承诺书》的变更。郭朝勇和周子健在2015年11与23日对大余县新鑫食品有限公司进行股权变更登记，该《股权转让协议》已经实际履行。更为关键的是，股权转让变更登记后，郭朝勇已经实际接手经营管理了大余县新鑫食品有限公司，用自己的行为认可并实际履行了《股权转让协议》，因此应当认定签订《股权转让协议》是双方的真实意思表示，郭朝勇应当按照《股权转让协议》的内容履行付款义务。综上所述，郭朝勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56997元，由郭朝勇负担。本判决为终审判决。审判长  傅伟刚审判员  蒋桥生审判员  侯文君二〇一七年十二月十八日书记员  刘 菲