江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终855号上诉人（原审被告）：王洪生，男，1958年7月1日生，汉族，江西省万载县人，农民，住万载县。委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梅香，女，1943年5月10日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。委托诉讼代理人：辛洪民，江西求理律师事务所律师。原审被告：万载县黄茅镇黄茅村布子村民小组负责人：王品生，该组组长。上诉人王洪生因与被上诉人张梅香及原审被告万载县黄茅镇黄茅村布子村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王洪生上诉请求：1、撤销万载县人民法院（2016）赣0922民初995号民事判决，并依法改判驳回张梅香的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定王洪生与张梅香对诉争的1.53亩粮田是一种代耕行为是错误的。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地承包期为三十年，而本案诉争耕地已耕作了三十二年之久，从张梅香1986年全家迁入万载县城落户至今也超过了三十年，这些年当中一直是由王洪生在履行该耕地承包人的义务，包括缴纳农业税，同时诉争土地已在村、镇两级土地登记资料上更名至王洪生名下，这一事实一审已查明。2、张梅香2016年知道该诉争耕地会征收补偿款才提起诉讼，超过了诉讼时效，不应得到支持。另一方面张梅香三十多年当中一直没有对诉争耕地履行义务只获补偿，违背权利义务相一致原则，一审判决有失公平。综上，请求本院查明事实，撤销一审判决，支持上诉请求。被上诉人张梅香辩称：1、张梅香与王洪生是否是委托代耕关系不是否认张梅香系诉争土地承包经营权人的理由。2、张梅香与王洪生确实是委托代耕关系，委托代耕不需要村民小组三分之二以上村民同意，张梅香与村民小组之间的承包关系从未发生变更。3、王洪生主张超过诉讼时效，只有债权请求权才适用诉讼时效的规定，本案是一起物权确权纠纷，不存在诉讼时效的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张梅香向一审法院起诉请求：1、依法确认张梅香从万××县黄茅镇黄茅村布子村民小组处获得的土地承包权合法有效；张梅香所承包土地的征收补偿等收益归张梅香所有；2、本案诉讼费由万××县黄茅镇黄茅村布子村民小组、王洪生承担。一审法院认定事实：张梅香丈夫与王洪生系堂兄弟关系。1980年代初期第一轮农村土地承包（家庭联产承包责任制改革）前，张梅香丈夫已是城镇户籍，张梅香以及两子则为农村户籍，与王洪生同属黄茅村布子组村民。1980年代初期第一轮农村土地承包时，张梅香家庭（户主为张梅香，包括两个儿子）从黄茅村布子组处承包了该集体组织所有的位于上五室的1.53亩口粮田，但未签订土地承包合同，亦未办理土地承包经营权证；王洪生家庭（王洪生共有兄弟五人，大哥原已分户，因此当时家庭户主为王洪生父亲，家庭成员包括王洪生父母以及王洪生等其余四位兄弟）从黄茅村布子组处承包了该集体组织所有的别处2亩多口粮田。后来，张梅香将上述1.53亩口粮田出租给王洪生耕作，由王洪生向张梅香交付租金。1986年，张梅香及其大儿子迁入万载县城落户，小儿子（于1992年迁入万载县城落户）亦一同到万载县城生活，上述1.53亩口粮田继续由王洪生耕作至今，但王洪生后来未再向张梅香交付诸如现金、谷物等等租金。2015年，由于小城镇建设需要，万××县黄茅镇人民政府负责对万××县黄茅镇黄茅村部分土地（包括上述1.53亩口粮田）进行征收，因张梅香与王洪生就上述1.53亩口粮田土地承包经营权归属以及相应征收补偿收益（包括补偿现金和安排宅基地两部分）归属问题产生纠纷，万××县黄茅镇人民政府至今未将相应征收补偿收益落实到户（所有农户相应征收补偿收益全部直接落实到户，不通过村、组）。另查，一、张梅香与王洪生之间并未就上述1.53亩口粮田继续由王洪生耕作签订书面协议，亦未明确上述1.53亩口粮田继续由王洪生耕作属于转让还是代耕。二、上述1.53亩口粮田继续由王洪生耕作完全属于双方之间的私下行为，未经万××县黄茅镇黄茅村委会以及布子组同意，亦未向万××县黄茅镇黄茅村委会以及布子组备案。三、在万××县黄茅镇范围内，无论1980年代初期的第一轮农村土地承包，还是1990年代末期的第二轮农村土地承包，都未签订土地承包合同，也未办理土地承包经营权证。四、黄茅村布子组自始至终没有对所发包的口粮田进行过调整，包括1990年代末期的第二轮农村土地承包也是简单延续1980年代初期的第一轮农村土地承包。五、上述1.53亩口粮田，2000年代初期国家粮食直接补贴政策出台前的农业税等一直由王洪生交纳，2000年代初期国家粮食直接补贴政策出台后的粮食直接补贴等一直由王洪生领取，近些年镇、村两级相关土地资料户主姓名也为王洪生。一审法院认为，本案张梅香诉讼请求有二：一、确认其从黄茅村布子组处获得的土地承包权合法有效。争议焦点在于张梅香将本案诉争1.53亩口粮田交由王洪生耕种的土地流转行为，是土地承包经营权转让关系还是土地委托代耕（或转包）关系。首先，张梅香全家迁入万载县城落户并不意味着丧失了对诉争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条及相关司法解释之规定，除了家庭承包户全家迁入设区的市并转为非农业户口，发包方可以收回除林地以外的耕地及草地外，家庭承包户迁入其他城镇的原则上均不丧失对土地的承包经营权（但承包户自愿放弃并经集体组织审查同意的除外）。可见，对以家庭方式承包耕地的承包户之承包经营权，现行法律进行了限制性保护。其次，张梅香与王洪生之间的土地流转行为不是承包经营权的转让，而是委托代耕（或者转包）。土地流转，是指原土地承包人经发包人同意，将所承包的土地全部或者部分转让给新承包人；土地转让后，原土地承包人退出土地承包关系，而由新承包人与发包人建立新的土地承包关系。委托代耕，是指作为委托人的土地承包人与作为受托人的代耕人，双方之间达成的关于承包人委托代耕人代为管理、经营其承包土地的协议。委托代耕并不改变原土地承包关系，也无须征得发包方的同意。由此可知，委托代耕实际是土地转包的一种方式，应适用土地转包的有关法律规定。本案中，虽然诉争土地已在镇、村两级相关土地资料上更名至王洪生名下，王洪生亦以自己的名义直接交纳农业税等、领取粮食直接补贴等，但是不能以上述事实就当然认定诉争土地已从张梅香转让给王洪生。因为，其一，土地资料是相关组织进行土地管理的依据，不是法定的土地权属凭证。其二、土地的实际耕种者直接交纳农业税等、领取粮食直接补贴等，只能证明由其负责税赋的客观事实，与谁耕种谁收成受益谁应交纳税费的原则是一致的，并不能证明土地使用权属的转让。二、确认征收补偿等收益归其所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定可知，除承包地征收补偿费用分配纠纷外，与承包地征收补偿有关的其余纠纷不属人民法院受理范围。张梅香该项诉讼请求即便真实意思是要求黄茅村布子组分配征收补偿费用，但是上已查明，相应征收补偿收益全部由万××县黄茅镇人民政府直接落实到户，黄茅村布子组无权也无法对承包地征收补偿费用进行分配，因此应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审委会讨论决定缺席判决：一、张梅香从万××县黄茅镇黄茅村布子村民小组处获得的位于万××县黄茅镇××村民小组××室××1.53亩口粮田的土地承包经营权合法有效。二、驳回张梅香其余诉讼请求。案件受理费2300元，由张梅香负担1000元，王洪生负担1300元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：1980年代初期第一轮农村土地承包时张梅香家庭从黄茅村布子组处承包了该集体组织所有的位于上五室的1.53亩口粮田，张梅香与黄茅村布子组之间具有土地承包经营合同关系。因黄茅村布子组自始未对所发包的耕地进行过调整，1990年代末期第二轮农村土地承包是简单延续1980年代初期第一轮承包，故张梅香的耕地承包期应当从1990年代末期第二轮农村土地承包时起算，直至2015年万××县黄茅镇人民政府对包括本案诉争土地在内的黄茅镇黄茅村部分土地征收之时。近年镇、村两级相关土地资料将户主姓名登记为王洪生，诉争土地的农业税由王洪生交纳，粮食补贴由王洪生领取，仅能证明张梅香与王洪生之间成立委托代耕关系。原黄茅镇黄茅村布子村民小组上五室1.53亩口粮田于2015年被万××县黄茅镇人民政府征收，张梅香原取得的土地承包经营权合法有效。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但本案万××县黄茅镇黄茅村及布子村民小组未收到土地征收补偿费用，未对土地补偿费进行分配，故本案纠纷不属于承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院依法应不予受理。综上所述，王洪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王洪生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 周 晟审 判 员 杨 柳二〇一七年十二月十三日代书记员 谢 翾