上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3597号原告：陈琦，女，1987年1月13日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：俞中炎，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明华(父女关系)，男，1958年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李照妹，女，1948年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钱强。原告陈琦与被告李照妹排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日对本案公开开庭进行了审理。原告陈琦的委托诉讼代理人俞中炎、陈明华，被告李照妹的委托诉讼代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琦向本院提出诉讼请求：1、被告立即搬出(含家具等杂物)上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2、被告向原告支付自2016年3月9日起至实际搬离之日止的房屋使用费，其中，2016年3月9日至2016年3月31日，按每月人民币4,000元(以下币种均为人民币)计算，2016年4月1日起至被告实际搬离房屋之日止，按每月4,500元计算。事实和理由：2015年9月，原告通过正常买卖，依法取得系争房屋的产权。2015年12月，原告开始对系争房屋进行装修。当月29日，被告上门称该房屋的权益人是她，她儿子姚建新私下将房屋出售是无效的，并大吵大闹，损坏防盗门、装修材料等。原告报警后，警方上门制止被告的非法行为。原告更换、修理了门、锁，但被告于2016年3月5月、3月6日又上门损坏门、锁，原告报警后，又修理了门锁。2016年3月9日，被告砸坏系争房屋门锁破门而入，并将床等家具、杂物搬入，非法霸占了系争房屋，致使原告至今无法使用系争房屋。原告认为，2016年7月27日，法院已就被告李照妹起诉要求确认原告与上海嘉颢商贸有限公司(以下简称嘉颢公司)之间签订的买卖合同无效案件作出了判决，驳回了其诉讼请求。李照妹上诉后，二审法院也判决维持了原判，故该案判决已生效。被告明知系争房屋的产权归原告所有，仍非法强占系争房屋，侵害了原告的权益，故起诉至法院。被告李照妹辩称，系争房屋原产权人为其，其儿子姚建新因借了高利贷，被嘉颢公司和公证机关恶意串通所害，通过虚假的公证文书，姚建新以被告代理人的身份将系争房屋出售给了嘉颢公司，嘉颢公司又恶意以低价出售给了原告。当时有租客居住，原告没有经过正常的看房，不清楚房屋是否清洁，不清楚租客、户口情况，不符合常理，并非善意第三人。对房屋出售的过程其毫不知情，也从无出售房屋的意愿，不认可原告取得房屋产权。为此其曾向法院起诉要求确认上述两份买卖合同无效，但法院判决驳回了其诉请。现其对该案判决结果仍不服，已向上海市高级人民法院提起了申诉，目前在审查阶段。其认为，其没有拿到一分钱房款，无房居住，也是这次事件的受害者，故不同意原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方无争议的事实，本院认定如下：系争房屋原产权人为被告。案外人姚建新为被告之子。2015年2月10日，姚建新持公证委托书，以被告代理人的身份，与嘉颢公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定以总价247万元将系争房屋出售给嘉颢公司。2015年2月15日，系争房屋权利人变更登记为嘉颢公司。2015年7月24日，嘉颢公司与原告通过案外人满某(上海)房地产咨询有限公司居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以总价233万元购买系争房屋。双方并就过户、交房、付款、违约责任等问题进行了约定。2015年9月11日，系争房屋权利人变更登记为原告。2015年12月，原告开始对系争房屋进行装修。装修过程中，被告强行进入系争房屋，并将床等物品搬入，装修工程被迫停止。期间，原告父亲陈明华曾于2016年3月5日、6日三次报警，反映被告多次上门破坏锁具的情况。其中，2016年3月6日《上海市公安局案(事)件接报回执单》中记载，被告表示系争房屋产权人是其，门锁为其砸坏，其要求住进来。目前，系争房屋仍由被告占用。另查明，2015年8月3日，被告曾将嘉颢公司和原告诉至原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)，要求确认姚建新与嘉颢公司、嘉颢公司与原告就系争房屋先后签订的两份买卖合同均无效，并要求将系争房屋产权恢复登记至其名下。该案审理中，法院依法追加了姚建新作为第三人参加诉讼，但其经法院合法传唤未到庭参加诉讼。后闸北法院因“撤二建一”被撤销，该案自2016年3月30日起由本院继续审理。该案审理中，姚建新所持有的公证委托书上“委托人”处的被告签名，经司法鉴定被认定为非本人所签，随后上述公证委托书被其作出机关撤销。2016年7月27日，本院作出(2015)闸民三(民)初字第1835号民事判决(以下简称前案判决)，确认姚建新以被告名义与嘉颢公司签订的《上海市房地产买卖合同》无效。但该判决同时还认为，陈琦在购买系争房屋时，系争房屋产权已过户至嘉颢公司名下，陈琦在购房过程中并不存在过错，属善意购房人，因此无法支持李照妹要求确认陈琦与嘉颢公司之间的买卖合同无效之诉请。系争房屋产权无法恢复至李照妹名下，李照妹由此所受损失可另行向有过错的责任方主张。判决后，李照妹提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后于2016年12月22日判决驳回了李照妹的上诉，维持了一审原判。2017年7月13日，原告将嘉颢公司诉至法院，认为嘉颢公司未依合同约定向其交付无人居住的房屋，其只好自己出资将房屋内的租客清走才取得房屋，为此，原告要求嘉颢公司向其支付16万余元。该案目前正在审理中。关于被告何时开始占有系争房屋一节，原告称，其在对系争房屋装修过程中，被告于2016年3月4日将门锁撬坏，3月9日在两个卧室各放了一张床，并损坏装修材料，强占房屋，不允许原告继续装修，故次日开始就停工了。但是房屋内水电工程尚未完工，实际上不便使用，被告也没有实际居住，只是对原告使用房屋进行妨害。对此被告在本案庭前证据交换时称，其是在2016年1月的一个上午搬进系争房屋的，具体日期忘记了；在之后的询问过程中，被告又称，2016年3月之前系争房屋是出租给他人居住的，3月之后其因脑梗不再工作，便将房屋收回自住。被告还称，当时前案诉讼正在审理中，故其不让原告进来装修。审理中，本院经双方当事人同意对系争房屋租金进行询价。上海中原物业顾问有限公司出具的《询价意见书》载明，系争房屋在2015年3月至2016年3月间的月租金为3,500元至4,000元，2016年4月至今的月租金为4,500元左右。对该询价结果，原告表示认可。被告对该意见书的真实性无异议，但认为在实体问题未解决的情况下谈不上租赁价格问题，坚持要求法院驳回原告诉请。审理中，被告表示，其已就前案判决向上海市高级人民法院(以下简称高院)提出申诉请求，目前在高院的再审庭，但是还未收到高院的谈话通知，也没有收到立案通知，被告也已向检察院申请抗诉，但检察院称要等待申诉的结果。至本案判决之日，被告仍未向法庭提供其所称的申诉案件被上海市高级人民法院正式立案受理的相关材料。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，系争房屋于2015年9月11日登记至原告名下，而被告要求确认系争房屋买卖合同无效的诉讼请求，并未得到法院支持。虽被告表示其仍在对前案判决申诉过程中，但在本案判决前，该判决并未依合法程序被撤销，被告亦未向法庭提供其申诉已被有关机关正式立案审查的相关材料。故前案判决的既判力，理应得到尊重，原告基于所有权人身份而享有的权利，理应受到法律保护。现被告将物品搬入系争房屋并在系争房屋居住的行为并未得到原告认可，其对房屋的占有缺乏法律或合同依据，系无权占有，理应排除妨害，返还房屋，并承担相应的房屋使用费。关于使用费的起算点，被告在审理中有过2016年1月和2016年3月两种表述，从在案证据来看，系争房屋门锁至少确曾于2016年3月6日因被告要求入住而被破坏。因此本院认为，被告恶意破坏门锁的行为已属强占行为，对原告使用房屋造成了妨害。现原告自2016年3月9日起向被告主张房屋占有使用费，本院可予支持。至于使用费标准，本院经双方同意对房屋市场租金价格进行询价，原告参照此标准加以主张，并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告李照妹(含家具等杂物)应于本判决生效之日起十日内搬出上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋，将上址房屋返还给原告陈琦；二、被告李照妹应于本判决生效之日起十日内向原告陈琦支付房屋使用费(自2016年3月9日起至2016年3月31日，为2,967.74元，自2016年4月1日起至被告李照妹实际返还上址房屋之日止，按每月4,500元计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558.70元(原告陈琦已预缴)，由被告李照妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  吴 双人民陪审员  单国珍二〇一七年十二月二十五日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。