四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初4466号原告：廖贵聪，男，汉族，1968年9月1日出生，住四川省自贡市大安区。原告：雷远恩，男，汉族，1969年2月18日出生，住四川省威远县。二原告共同委托诉讼代理人：严瑾，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。二原告共同委托诉讼代理人：胡琴，四川广都律师事务所律师，一般授权代理人。被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所地成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。法定代表人：周学惠。委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：许宗婷，女，汉族，1987年6月3日出生，住四川省开江县，系该公司员工，一般授权代理人。被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。法定代表人：黄成华。委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川省功德建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区槐树店路58号。法定代表人：王龙德。委托诉讼代理人：朱兵，男，汉族，1971年7月9日出生，住四川省渠县，系该公司员工，特别授权代理人。原告廖贵聪、雷远恩诉被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、四川省功德建筑劳务有限公司（以下简称功德公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙泽海进行审理。后因被告桦宜公司、功德公司下落不明，不宜适用简易程序，转为普通程序进行审理。开庭审理中，原告廖贵聪、雷远恩及二人的委托诉讼代理人严瑾、胡琴，被告新成公司的委托诉讼代理人何萍，被告桦宜公司的委托诉讼代理人刘静，被告功德公司的委托诉讼代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告廖贵聪、雷远恩向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即支付二原告工程款278961.4元并支付所欠工程款总金额利息，从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：二原告系合伙关系。被告新成公司系新成科技园·新成国际项目的建设单位，被告新成公司将该部分工程发包给被告桦宜公司，后被告桦宜公司又将部分工程分包给被告功德公司。2013年8月27日，被告功德公司又将该工程结构施工图范围内与模板有关的工作分包给原告雷远恩，并与原告雷远恩签订《木工分项工程承包协议》，就承包内容、承包单价、计算方式、付款方式等进行了约定。该协议由被告功德公司负责人朱彬签字。原告按照协议约定按时保量完成全部工程量后，2017年1月16日，原告与被告功德公司的项目负责人曾陶安、周必贵、朱兵进行结算，尚欠原告工程款共计278961.4元。此款经原告多次交涉催收未果。为维护自身合法权益，故原告雷远恩、廖贵聪诉至本院，请求判如所请。被告新成公司辩称，1.被告新成公司与原告并未签订合同，不存在合同关系，也不是其他方签订合同的相对人。2．被告新成公司将工程合法发包给被告桦宜公司，被告新成公司并未存在任何违法行为。3.被告新成公司已足额支付被告桦宜公司工程款。4.原告雷远恩是劳务班主，并非实际施工人，不能依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的解释第二十六条向被告新成公司提出诉讼主张。综上，请求驳回原告对新成公司的诉讼请求。被告桦宜公司答辩称,1.案涉工程是由被告功德公司与原告签订，被告桦宜公司并非合同当事人，原告依据案涉合同要求被告桦宜公司承担支付责任没有任何法律依据。2.根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷第二十六条的规定及省高院的相关规定，被告桦宜公司并非适格主体。基于以上两点，被告桦宜公司在本案中不应当承担向原告支付劳务工程款的责任。被告功德公司答辩称，被告功德公司与原告之间的结算及依据真实有效。案涉工程施工中途，被告新成公司、桦宜公司未足额支付工程款，功德公司已另行向人民法院提起诉讼，要求桦宜公司及新成公司支付工程款。本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，原告雷远恩作为乙方，被告功德公司作为甲方，双方签订《木工分项工程承包协议》（以下简称案涉合同），其中与本案有关的约定如下:“……第一条：工程名称新成科技园·新成国际（一期工程）二标段（1#、2#、10#楼）。第二条：工程地址成都高新区新园大道3号。第三条承包内容结构施工图范围内与模板有关的工作（不含二次模）……第四条承包方式单包人工费、机械费及部分低耗用品，劳保用品。……第六条结算及付款方式1.结算：a）以与混凝土接触面积计算。±0.000以下30元/平方；±0.000以上1#按26元/平方米；2#、10#楼按28元/平方米包干（单价组成：人工、机械、低耗材、劳保、保险、管理费、安全文明施工费）。其中安全文明施工1.0元/平方米，质量1.0元/平方米，卫生1.0元/平方米。b）合同承包范围内无任何计时工。如合同承包范围外发生计时工，技工按150元/工日，普工按100元/工日结算。付款方式：工程从基础找平层起施工至±0.000以上一层顶板标高且验收合格后15个日历天内，甲方按乙方实际完成工作量产值的75%支付给乙方；以后按月进度以乙方实际完成工作量产值的80%支付给乙方；竣工验收合格15个工作日后支付至工程量价款的90%；工程竣工验收合格之日起，经甲方认可全部工作已完成后10天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，甲、乙双方按照本合同约定的计价计量方式，两个月内办理完决算后付清余下工程款。”案涉合同签订后，原告廖贵聪及雷远恩进场施工并完成施工任务。后原告廖贵聪、雷远恩与被告功德公司进行了结算，并形成《木工班组结算单》，载明：工程款合计3875305.4元，已付款为3596344元，剩余未付款为278961.4元。该结算单由功德公司员工朱兵作为审核人签字确认。后功德公司未再支付工程款项。另查明，原告廖贵聪与雷远恩系合伙关系。被告新成公司系新成科技园·新成国际（一期工程）的发包方，被告桦宜公司系新成科技园·新成国际（一期工程）的总承包方。被告桦宜公司具有建筑工程总承包资质，被告功德公司具有劳务分包资质。朱兵系被告功德公司员工，“朱彬”为朱兵的曾用名，其拥有姓名为“朱兵”及“朱彬”的两个身份证，两个身份证的号码相同。庭审中，朱兵对结算单中签名的真实性予以认可。再查明，2016年11月22日，本院受理了（2016）川0191民初13137号新成公司诉桦宜公司、黄成华、杨怀兴、李国权建设工程施工合同纠纷，该案件中，新成公司主张桦宜公司、黄成华、杨怀兴、李国权连带返还其超付的工程款29163200元。2017年7月12日，本院受理了（2017）川0191民初9072号功德公司诉新成公司、桦宜公司、李国权、钟贤翠建设工程分包合同纠纷，该案件中，功德公司主张新成公司、桦宜公司、李国权、钟贤翠连带支付工程款7515322.91元。上述案件正在审理中。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《建筑工程施工许可证》、《木工分项工程承包协议》、《木工班组结算单》及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案为履行建设工程劳务分包合同过程中所产生之纠纷，就本案的争议焦点和审理重点，本院逐一认定如下：一、责任的承担。关于被告功德公司。尽管劳务分包属相对简单之劳动，但国家依然对劳务分包的种类及各种类企业的资质作出了规定，鉴于原告雷远恩系自然人，并不具备相应的劳务作业资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告雷远恩和被告功德公司之间签订的《木工分项工程承包协议》依法应为无效，对原告雷远恩和被告功德公司均不具有相应合同拘束力。虽《木工分项工程承包协议》无效，但原告廖贵聪、雷远恩与被告功德公司已签署了《木工班组结算单》，该结算单系各方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，故原告廖贵聪、雷远恩有权以该结算单向被告功德公司主张工程价款。关于被告新成公司。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，于本案中，被告新成公司作为案涉工程的业主方（发包方），被告桦宜公司作为总承包方，截止本案法庭辩论终结前，各方当事人均无证据表明新成公司欠付桦宜公司工程款，且新成公司作为原告正在通过诉讼主张桦宜公司返还超付的工程款。其次，被告桦宜公司具有建筑工程总承包资质，被告新成公司与桦宜公司双方就新成科技园·新成国际签订的施工合同合法有效。第三，与原告雷远恩签订《木工分项工程承包协议》的相对方系被告功德公司，被告新成公司并非合同相对方。综上，本院对原告廖贵聪、雷远恩要求被告新成公司承担支付工程款的诉请不予支持。关于被告桦宜公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担连带责任。该条款中表述的“发包人”是指业主方（本案中特指被告新成公司），而并不包括总承包人（本案中特指被告桦宜公司）。又，原告廖贵聪、雷远恩于本案中并未能举证证明被告桦宜公司就被告功德公司所负债务承担连带责任具备其他合同依据或法律依据，故应依法承担举证不能的法律后果。故被告桦宜公司不应对二原告承担付款责任。二、金额的确定。原告廖贵聪、雷远恩举示的《木工班组结算单》中载明：工程款合计3875305.4元，已付款为3596344元，剩余未付款为278961.4元，被告功德公司的员工朱兵对此进行了签字确认。在该结算单尾部有备注“由于总包方对劳务没有进行最终决算，应扣部分待定，此单不作为最终决算单据。”对此，本院认为，首先，被告功德公司认可该结算单的真实性，结算单中已载明案涉工程款的结算金额。其次，虽然该结算单中备注有“应扣部分待定，此单不作为最终决算单据”的表述，但从该结算单备注的文义来看，“此单不作为最终决算单据”的原因系“应扣部分待定”，而对于是否存在应扣款及应扣款的金额等事宜，被告功德公司未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。再次，本案审理的范围仅系原告廖贵聪、雷远恩所主张的诉讼请求，被告功德公司若存在其他主张或诉求，应当另行主张权利。综上，本院认定被告功德公司应当向原告廖贵聪、雷远恩支付工程款278961.4元。原告廖贵聪、雷远恩主张以上述欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从结算之日起支付利息损失，但原告廖贵聪、雷远恩向本院举示的《木工班组结算单》中并未标注时间，致使本院无法确定双方结算的具体日期，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院确定工程款利息的起算时间以原告廖贵聪、雷远恩向本院起诉的时间为准。综上，本院认定由被告功德公司以278961.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年4月10日起至实际付清之日止向原告廖贵聪、雷远恩支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川功德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖贵聪、雷远恩支付工程款278961.4元及利息（利息计算方法为：以278961.4元为基数，从2017年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告廖贵聪、雷远恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5516元，公告费300元，以上合计5816元，由被告四川功德建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  孙泽海人民陪审员  雷建国人民陪审员  刘祚久二〇一七年十二月二十二日书 记 员  何 苗