重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝02行终224号上诉人(原审原告)梁平区复平镇原万平村7组（现安平村6组）诉讼代表人唐尚明，男，1964年10月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。诉讼代表人唐高成，男，1949年1月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。诉讼代表人冯英华，男，1949年6月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁平区复平镇人民政府（原复平乡人民政府），统一社会信用代码11500228739831187E，住所地重庆市梁平区复平镇街道。法定代表人宋雪梅，镇长。出庭应诉负责人刘海波，该镇副镇长。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托代理人罗清松，重庆鼎谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁平区复平镇安平村村民委员会，住所地梁平区复平镇安平村。负责人蒋继清，主任。原审第三人黄海，男，1972年11月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。上诉人梁平区复平镇原万平村7组因���上诉人梁平区复平镇人民政府、梁平区复平镇安平村村民委员会履行法定职责一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，梁平区复平镇安平村6组系原复平乡万平村7、8、9组合并组成。梁平区复平镇原万平村7组（简称原万平村7组）因修建达万铁路先后进行两次征地，分别为1998年实施的达万铁路第一期工程建设征地，2010年实施的达万铁路电气化改造工程建设征地。1998年11月8日，重庆市人民政府作出渝府地[1998]774号重庆市人民政府《关于同意达万铁路梁平县第一期工程建设征用土地的批复》，同意梁平县征用文化镇、城北乡、复平乡、合兴镇所属的16个村62个组的土地。当时，未能办理失地人员农村居民转为城镇居民相关手续。原万平村7组因达万铁路第一期工程建设征地，分配到14个农村居民转为城镇居民指标。2010年10月，原万平村7组村组决定由唐登亮等14人享受农村居民转为城镇居民的14个指标。2010年12月10日，梁平县人民政府作出梁平府发[2010]87号《关于和林镇等7个乡镇高速公路及铁路政策性未转人员农村居民转为城镇居民的通知》，同意将和林镇等7个乡镇（街道）1982年以来已实施的3个项目（高速公路、铁路用地政策性未转）涉及的1884名农村居民转为城镇居民，同意魏本均等1884人本着自愿申请符合参加基本养老保险条件的人员完善社保等相关手续。2010年12月，唐登亮等14人办理了城镇居民登记。2011年12月，梁平县社会保险局为唐登亮等12人办理了参加养老保险手续，邓天英、谭地均二人未办理。2010年7月1日，重庆市人民政府作出渝府地[2010]568号《关于梁平县达万铁路电气化改造工程建设用地农村居民转为城镇居民的批复》，同意城东乡、复平乡、合兴镇、城北乡、文化镇等5个乡镇6个村7个社共计115名农村居民（以实际申请办理的人数为准）转为城镇居民，对其中符合参加基本养老保险条件的人员办理社保手续。原万平村7组因达万铁路电气化改造工程建设征地，分配到3个农村居民转为城镇居民指标。2010年12月15日，邓安利办理了城镇居民登记。2011年8月，梁平县社会保险局为邓安利、邓天英、谭地均三人办理了参加养老保险手续。原万平村7组认为其村组两次征地共分配到17个农村居民转为城镇居民指标，但仅15个人农转非，梁平区复平镇人民政府（简称复平镇政府）、梁平区复平镇安平村村民委员会（简称安平村委会）侵占了该组2个农转非指标，现诉讼来院，请求确认复平镇政府、安平村委会侵占其2个农转非指标的行政行为违法，为其补办2个农转非指标。另查明，原万平村7组原有23户，因征地该组有15人由农村居民转为城镇居民，增加了15户，现共计38户。因行政区划调整，2017年1月10日，梁平县撤县设区；2017年5月9日，复平乡撤乡设镇。还查明，原万平村7组在2017年4月18日前未就复平镇政府、安平村委会侵占其2个农转非指标的行政行为提起过行政诉讼。原审认为，针对原万平村7组是否为本案的适格主体，安平村委会是否为本案的适格被告，黄海是否应当作为第三人参加本案诉讼，原万平村7组的起诉是否超过起诉期限，作如下评析。第一，原万平村7组是否为本案的适格主体？首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，村民小组是依《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由村民委员会依法设立的群众性自治组织，原万平村7组系合法成立，虽不是具有法人资格的组织，但属于有权提起诉讼的其他组织。其次，复平镇政府辩称原万平村7组存在虚假诉讼，但原万平村7组原有23户，虽现有38户，但该组并未调整承包土地，原万平村7组起诉以该组原有户并无不当，且户数已超过2/3。虽复平镇政府提交了该组部分村民未起诉的申明，但申明的村民既未附身份证复印件，也未到庭当庭陈述，不予采信，该辩称理由不成立。复平镇政府辩称原万平村7组未形成村民决议并经小组组长同意提起诉讼，原万平村7组虽未举示证据证明其召开了村民小组大会，经过了民主议定程序并推选诉讼代���人提起诉讼，但在起诉状及诉讼代表人推举书上，户主及成员均已捺印，同时提交了各户的户口簿，原万平村7组以原小组名义提起诉讼，并推选诉讼代表人参加诉讼并无不当。该辩称理由不成立。故，原万平村7组是本案的适格原告。二、安平村委是否为本案的适格被告？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定,安平村委系基层群众性自治组织，既非行政机关，法律、法规、规章也未授权其行使失地人员农转非相关工作的职权，故安平村委不是本案的适格被告，应当驳回原万平村7组对安平村委会的起诉。三、黄海是否应当作为第三人参加本案诉讼？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，黄海系复平镇政府社保所工作人员，其办理被征地农转非人员的养老保险手续履行的系其工作职责，其并非行政相对人，也不是具体行政行为的利害关系人，故不应作为第三人参加本案诉讼。四、原万平村7组的起诉是否超过诉讼时效？达万铁路第一期工程建设征地于1998年11月8日被重庆市人民政府批复同意征收，2010年12月10日，梁平区人民政府作出《关于和林镇等7个乡镇高速公路及铁路政策性未转人员农村居民转为城镇居民的通知》，2010年12月，唐登亮等14人办理了城镇居民登记。2011年12月，��平区社会保险局为唐登亮等12人办理了参加养老保险手续。达万铁路电气化改造工程建设征地于2010年7月1日被重庆市人民政府批复同意征收，2010年12月15日，邓安利办理了城镇居民登记。2011年8月，梁平区社会保险局为邓安利、邓天英、谭地均三人办理了参加养老保险手续。由上可知，原万平村7组因两次征地的失地人员农村居民转为城镇居民的相关工作于2011年12月唐登亮等12人办理参加养老保险手续已完成。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“具体行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原万平村7组现向人民法院提起行政诉讼，请求确认复平镇政府、安平村委会侵占其2个农转非指标的行政行为违法的请求已超过法定的起诉期限。综上，原万平村7组的起��符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项所规定的“超过法定起诉期限且无正当理由”应当裁定驳回起诉的情形，对原万平村7组的起诉，应依法予以驳回。据此，裁定驳回原万平村7组的起诉。原万平村7组上诉称，其因农转非名额问题多次找复平镇政府要求落实，直到复平镇政府2015年6月21日作出回复后才知道2个农转非名额没有落实。原审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院支持其原审诉求。复平镇政府、安平村委会、黄海均答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本条是关于村委会或者农村集体经济组织等不起诉或农村集体经济组织成建制撤销的情况下，对行政机关作出的涉及集体土地的行政行为不服，应由谁起诉的规定。根据上述规定，农村集体经济组织成建制撤销的情况下，过半数的原集体经济组织成员可以提诉讼，但并非以原集体经济组织的名义提起诉讼。本案中，原万平村7组的建��已被撤销，如果原万平村7组成员唐尚明等村民要求补办2个农转非人员手续，可以以撤并后的安平村6组为原告提起诉讼。唐尚明等村民在安平村6组不起诉的情况下，应以安平村6组唐尚明等X户村民的名义提起诉讼。故，原万平村7组不具有原告主体资格。关于本案被告和第三人主体资格的问题。一、复平镇政府是否为本案的适格被告？本案中，虽然当事人的诉求是“补办2个农转非人员手续”，表面上看农转非手续的办理（审核、审批和登记）系公安机关的法定职责，但结合当事人的诉讼理由来看，其认为：第一次征地批复的14个农转非指标已由时任组长唐登亮携带14人的户口本在合兴派出所统一办理了农转非手续，第二次征地批复的3个农转非指标，复平镇政府仅给1个指标、无故克扣2个指标，私自将已缴��保费的第一次征地批复农转非指标中的邓天英、谭地均违法移至第二次征地批复农转非的3个指标中，再次重复收费，导致作为集体经济组织的成员少分了部分土地补偿费。据此可以得知，唐尚明等村民实际上是认为复平镇政府在征地补偿安置工作中的行为违法，对原万平村7组应转17人实转15人农转非人员的征地补偿、安置行为不服而提起诉讼，其要求补办2个农转非人员手续，实际是要求相关行政机关履行征地补偿安置职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，市、县人民政府土地行政主管部门具有征地补偿、安置职责，复平镇政府不是对被征地人员进行农转非安置的法定履责机关。故，复平镇政府不是本案适���被告。二、安平村委会是否为本案的适格被告？安平村委会系基层群众性自治组织，非行政机关，法律、法规、规章未授权其行使征地人员农转非相关工作的职权，不是本案的适格被告。三、黄海是否应当作为第三人参加本案诉讼？本案中，黄海不是行政行为相对人，也不是具体行政行为的利害关系人，其作为复平镇政府社保所工作人员，其办理被征地农转非人员养老保险手续的行为不是其个人行为，系履行其工作职责，其行为属于复平镇政府的行为，不应作为第三人参加本案诉讼。综上，原万平村7组不是本案适格原告，复平镇政府、安平村委会不是本案适格被告，黄海不是本案适格第三人。原审裁定虽然理由有误，但结果正确，本院予以维持。原万平村7组的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  张建平审判员  程鸿声二〇一七年十二月十八日书记员  熊雨来