陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14677号上诉人（原审被告）：四川建联建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区黄田坝联工村3组303号。法定代表人：庞永翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梅梅，北京德恒（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城十路保利梧桐语第12幢1单元17层11707室。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁改，陕西明乐律师事务所律师。原审被告：四川建联建设有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市未央区辛家庙街道办新房绿色花园21号楼B座801室。负责人：吴宗元，该公司经理。委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梅梅，北京德恒（西安）律师事务所实习律师。上诉人四川建联建设有限公司（以下简称：建联公司）因与被上诉人陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司（以下简称：锐拓公司）、原审被告四川建联建设有限公司陕西分公司（以下简称：建联分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建联公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回锐拓公司诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由锐拓公司承担。事实和理由：1、一审据以认定“结算工程款666900元”的《地暖分部工程工程量结算单》中并无项目经理、财务部及公司经理签字，就是因为锐拓公司未依约交验打压、移交工程资料、单价过高、面积未据实结算，建联公司发现后，曾多次要求锐拓公司将未签完的结算单退还，但锐拓公司迟迟未退还。该结算单未签署完毕，不能作为结算价款的依据。锐拓公司主张的单价38元每平米过高。建联公司就同类型公司与案外人签订的多份合同单价均为29元。合同约定工程款以实际施工面积为准，但锐拓公司提交的结算单中的面积并非据实结算，超出实际施工面积。经建联公司要求，锐拓公司拒不进行交验打压和移交工程资料，说明其未完工，建联公司有权停止付款。打压交验工序的费用应予扣除。2、锐拓公司未依约完工，双方未结算，建联公司不存在迟延付款款，不应承担违约责任。锐拓公司辩称，1、法律没有规定结算必须有公司项目经理、财务部及公司经理同时签字才能代表公司，锐拓公司提交的结算单上有建联公司主管工长、质量员、安全员、材料员、项目总工姚晓军签字，上述人员签字是职务行为，工程预算员签字确认工程款为66.69万元，证明双方就工程结算达成一致。截止一审开庭，建联公司都未对工程款数额提出异议。建联公司称单价过高没有依据。结算单载明的工程量系双方现场实测所得，计算无误，经建联公司人员确认。锐拓公司一直配合打压，打压记录上均有业主签字，没有打压业主不可能入住。涉案工程已交付使用，达到91%的付款条件。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。建联分公司述称，锐拓公司未按约完成两次打压，没有移交工程资料，建联分公司有权拒绝付款。锐拓公司没有根据面积据实结算，锐拓公司违约在先，建联分公司不应承担违约金。锐拓公司向一审法院起诉请求判令建联公司、建联分公司：支付锐拓公司工程款440224元；承担自2017年4月1日至起诉之日的工程款利息1276.65元，并自2017年4月25日起以440224元为基数按同期银行贷款利率为标准支付工程款利息至支付完毕之日止；承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2015年5月25日，锐拓公司（乙方、承包方）与建联分公司（甲方）签订《地辐热采暖劳务施工合同》，约定：工程名称为西安市未央区北二环东延伸1500米绿色花园23#商住楼；承包范围为分水器至户内地暖安装：发泡水泥施工、盘管施工、集分水器安装、回填时一次打压、交工时二次整体打压；每道工序完成后，经自检、项目部、监理验收合格后，方可进行下道工序；本协议范围的价格最终以乙方实际施工面积为基准，按照实际面积单价38元/平方米计算地暖工程款；地暖工程完工后3个月内付款至地暖总工程额的91%；工程额的4%由甲方负责代缴税费；剩余工程额的5%作为质保金由甲方保管，保修期满，一个月内扣除甲方地暖维修发生费用后，一次性无息返还乙方；如交房时需要分户打压交验，承包方应做好交验打压工作；保修期以国家有关规定为标准，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该《合同》落款处加盖建联分公司印章且有姚晓军的签字。合同签订后，锐拓公司即组织人员开始施工。2016年11月28日《地暖分部工程工程量结算单》载明：工程款合计666928元；项目经理部会签栏有材料员刘大明、项目总工姚晓军签字；公司审签栏有预算部袁月清2016年12月29日签字并注明“经核实结算总价66.69万元”；上述签字人均为建联分公司的工作人员。后建联分公司付款20万元。关于工程款440224元，锐拓公司明确其计算方法为：工程款总计666900元，扣除4%的代缴税费26676元，再减去建联公司已付的20万元，剩余440224元。建联公司对此不予认可，称结算单没有项目经理等人签字，锐拓公司没有进行打压工作。锐拓公司提交了物业办出具的《绿色花园23#楼地暖打压证明》以及《住宅工程质量分户验收表》，证明其完成了打压工作。关于保修期，锐拓公司认为保修期为两个采暖期、质保修期未满；建联公司认为保修期还未开始起算，应扣除5%的质保金；均未提供证据证明。关于利息，锐拓公司明确其计算方法为，以440224元为基数，从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。一审法院认为，锐拓公司与建联分公司签订的《地辐热采暖劳务施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。建联分公司的工作人员在《地暖分部工程工程量结算单》上签字并注明“经核实结算总价66.69万元”，属于履行职务的行为，可以认定锐拓公司在施工完成后与建联分公司结算工程款为666900元的事实，故对建联分公司辩称的结算单没有项目经理等人签字、锐拓公司没有进行打压工作，不予采信。合同约定“地暖工程完工后3个月内付款至地暖总工程额的91%；工程额的4%由甲方负责代缴税费；剩余工程额的5%作为质保金由甲方保管，保修期满，一个月内扣除甲方地暖维修发生费用后，一次性无息返还乙方”，双方均认可扣除4%的代缴税费，予以确认，但双方均未提供证据证明保修期是否起算、是否届满，且锐拓公司认可保修期未满，故5%的质保金应暂时扣除，锐拓公司可另行主张。地暖工程完工后于2016年12月29日进行了结算，建联分公司应于3个月内即2017年3月底以前给付工程款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。工程款666900元，扣除上述4%代缴税费、5%质保金后为606879元，减去已付的20万元，剩余406879元，建联分公司应予支付。关于利息，锐拓公司主张以440224元为基数，从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。锐拓公司计算的标准和起算时间不违反法律规定，予以准许，唯基数和截止时间不适，应调整为以406879元为基数计算至判决给付之日。建联分公司是建联公司的分支机构，不具有独立法人资格，故其对外所负债务应由建联公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川建联建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司工程款406879元及利息（以406879元为基数、从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；二、驳回陕西锐拓伟业建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7922元（锐拓公司已预交），由锐拓公司承担922元、建联公司承担7000元，于上述付款时间一并给付锐拓公司。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：建联公司应否支付锐拓公司工程款406879元及相应利息。关于建联公司应否支付锐拓公司工程款406879元及相应利息的问题。锐拓公司与建联分公司所签《地辐热采暖劳务施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，锐拓公司实际进行了施工。双方就锐拓公司施工的工程量形成了结算单，因该结算单上明确列出了各项目对应的工作内容、计划数量、验收数量及单价，代表建联分公司签订涉案合同的姚晓军在结算单项目总工栏签字，袁月清在建联分公司审签栏预算部一栏签署“经核实结算总价66.69万元”，另有建联分公司其他人员签字，以上人员在结算单上签字属于职务行为，系代表建联分公司对锐拓公司实际施工的工程量及价款作出确认，因此，该结算单能够作为认定涉案工程价款的依据，锐拓公司施工的涉案工程总价款为66.69万元。扣除合同约定的4%代缴税费、5%质保金后即为总工程款的91%，在此基础上减去建联公司已付款，剩余工程款应为406879元。因双方就锐拓公司实际施工工程量已进行结算，结算单载明验收数量而无未完项目的记载，应认定合同约定的“地暖工程完工后3个月内付款至地暖总工程额的91%”的付款条件已成就，故建联公司应于结算后三个月内向锐拓公司付款至总工程款的91%，因其尚有406879元未予支付，逾期付款构成违约，客观上给锐拓公司造成利息损失。因此，原判判令建联公司向锐拓公司支付工程款406879元及相应利息正确，应予维持。建联公司上诉称锐拓公司未按照合同约定进行打压、应扣除打压的费用，因建联分公司工作人员在结算单上签字时未就该结算单中所列工程量的验收数量提出异议、亦未注明尚未完成的工程内容及工程量；合同约定“每道工序完成后，经自检、项目部、监理验收合格后，方可进行下道工序”，尚无证据显示在施工过程中建联分公司曾就锐拓公司未按照“回填时一次打压、交工时二次整体打压”的约定进行每道工序的施工而提出异议；锐拓公司就其进行二次整体打压提供了住宅工程质量分户验收表等证据，因此，对建联公司该上诉理由不予支持。建联公司上诉称38元每平米的单价过高，因该单价系双方协商一致并在合同中作出明确约定，构成签约双方对合作条件的承诺，对双方均有约束力，理应按照合同约定进行工程款结算；合同具有相对性，建联公司与案外人的合同单价不是本案双方的合同条件，与本案无关，故对建联公司该上诉理由不予支持。建联公司上诉称锐拓公司未移交工程资料，如前所述，涉案工程款付至91%的条件已成就，移交工程资料并非支付工程款的条件，不构成拒付工程款的理由，因此，对建联公司该上诉理由不予支持。另，本案不存在需要发回重审的情形，故对建联公司要求发回重审的上诉请求不予支持。综上所述，建联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7500元，由建联公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 娇