上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终799号上诉人(原审原告)范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱玲芳。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人陈武斌。上诉人范云鹏因政府信息公开申请告知及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初387号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人范云鹏，被上诉人上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦分局”)的委托代理人朱玲芳，被上诉人上海市公安局(以下简称“市公安局”)的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2017年1月1日，范云鹏向杨浦分局邮寄政府信息公开申请书，因该申请书不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十条规定的要求，经杨浦分局通知，2017年1月16日，范云鹏在杨浦分局处填写政府信息公开申请表，要求获取“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)、现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”。杨浦分局于2017年2月9日分别作出编号为XXXXXXX和编号为XXXXXXX两份《告知书》，对范云鹏申请获取信息分为“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下报警人信息(姓名、身份证号)”和“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”进行答复。杨浦分局依据《信息公开条例》第二十一条第(二)项的规定，作出编号为XXXXXXX《告知书》，答复范云鹏要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。范云鹏不服，于2017年2月21日向市公安局邮寄行政复议申请书，市公安局于同月24日收到并予以受理，于2017年4月7日作出(2017)沪公法复决字第98号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，认定范云鹏的申请内容系公安机关内部管理信息，遂维持了杨浦分局作出的编号为XXXXXXX《告知书》。范云鹏向原审法院提起诉讼，请求撤销杨浦分局作出的编号为XXXXXXX《告知书》，撤销市公安局作出的被诉复议决定。原审认为，杨浦分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。2017年1月16日范云鹏当场填写政府信息公开申请后，杨浦分局经审查，答复其要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。范云鹏提出行政复议后，市公安局认定范云鹏的申请内容系公安机关内部管理信息，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，并无不当。此外，市公安局收到范云鹏提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。故范云鹏的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，于2017年9月1日判决如下：驳回范云鹏的诉讼请求，案件受理费50元由范云鹏负担。判决后，范云鹏不服，上诉于本院。上诉人范云鹏上诉称，上诉人申请的信息属于政府信息应予公开，杨浦分局没有提供不予公开的证据；市公安局受理复议申请后，没有向上诉人送达受理通知，杨浦分局没有参与行政复议过程，市公安局作出被诉复议决定没有经过集体讨论，行政复议程序违法。原审判决事实认定和法律适用错误。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人杨浦分局辩称：2016年12月11日14：51，杨浦分局控江路派出所接到报警人电话报警，称在本市黄兴路XXX弄XXX号门口近延吉西路与原同事纠纷。民警接报后到达现场，经了解得知该事件涉及劳资纠纷，故告知纠纷各方进行劳动仲裁，为此，控江路派出所对该事件未予受理。在这个过程中，上诉人申请公开的内容只是出警信息，并未对外产生效力，没有对上诉人的权利义务产生实际影响，属于内部信息，不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息。杨浦分局在行政复议过程中提交了行政复议答复意见书等材料。原审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称，上诉人于2017年2月21日邮寄复议申请书，市公安局同月24日收到并受理。杨浦分局于2017年3月7日提交了行政复议答复意见书。被诉复议决定系经过2人以上复议人员办理并经报三级审批后作出的。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，市公安局作出的被诉复议决定书的主要内容为：“申请人(范云鹏)因不服被申请人(杨浦分局)于2017年2月9日作出的编号为XXXXXXX号政府信息公开《告知书》，向本局提出行政复议申请，本局依法立案受理。本案现已复议终结。被申请人在法定期限内向本局提出了书面答复并提交了作出原具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。申请人称：我的申请符合相关法规规定，属于政府信息，应当依申请公开。被申请人的理由无事实和法规依据，故申请复议，要求依法撤销被申请人作出的答复。被申请人称：2017年1月16日，范云鹏向我局提出申请，要求公开‘2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音。’我局认为其申请的内容系公安机关内部过程信息。我局遂于2017年2月9日作出编号为XXXXXXX号政府信息公开《告知书》，告知范云鹏‘经审查，您要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息’，并邮寄送达当事人。综上，我局作出的政府信息公开答复认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法维持。经复议查明：2017年1月16日，申请人范云鹏向被申请人杨浦分局提出政府信息公开申请。2月9日，杨浦分局作出编号为XXXXXXX号政府信息公开《告知书》，告知范云鹏‘经审查，您要求获取的信息不属于《信息公开条例》所指应予公开的政府信息’。上述事实，有书证等证据予以证实。本局对全案审理后认为……”。本院认为：被上诉人杨浦分局、被上诉人市公安局依法分别具有作出被诉政府信息公开申请告知行政行为、被诉复议决定的法定职权。本案中，上诉人范云鹏申请公开的信息内容为“2016年12月11日下午在黄兴路XXX弄XXX号楼下现场及控江路派出所的执法记录仪、监控视频及录音”，杨浦分局经审查认为上述内容系控江路派出所接到报警电话后的出警信息，且出警后对该报警事项未予受理，故上述内容为内部信息属于不予公开范围，作出被诉政府信息公开申请告知行政行为认定事实清楚，符合《信息公开条例》第二十一条第(二)项等相关规定。本案中，市公安局在收到上诉人复议申请之日起5日内予以受理，并在受理申请之日起60日内经审批作出被诉复议决定，行政程序合法。上诉人认为杨浦分局没有参与行政复议过程、市公安局作出被诉复议决定程序违法的诉讼意见，与被诉复议决定书等证据所证明的事实不符，本院不予采信。需要指出，市公安局在诉讼中，未能就何时向上诉人送达复议申请受理通知的事实予以合理说明，存在工作瑕疵，但尚不影响被诉复议决定的合法性。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回范云鹏的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人范云鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文忠代理审判员  程 黎代理审判员  高 凌二〇一七年十二月二十六日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……