wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初13402号原告：朱宗智，男，1962年7月11日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱贝贝（朱宗智之女），女，1988年12月1日出生，住北京市昌平区。被告：闫振越，男，1980年4月26日出生。被告：曹桂香（兼闫振越的法定代理人），女，1957年8月1日出生，住北京市昌平区。被告：闫振立（兼闫振越、曹桂香的委托诉讼代理人），女，1983年6月28日出生，住北京市昌平区。原告朱宗智与被告闫振越、曹桂香、闫振立财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱宗智及其委托诉讼代理人朱贝贝，被告曹桂香（兼闫振越的法定代理人）、被告闫振立（兼闫振越、曹桂香的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱宗智向本院提起诉讼请求：1、判令被告及其法定监护人赔偿车辆维修费用2600元；2、判令被告及其法定监护人赔偿原告因车辆损坏造成贬值损失600元；3、判令被告及其法定监护人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日早上，原告停放在后街路边的别克牌小轿车（车牌号为×××）被闫振越人为破坏，造成车辆前机盖剐蹭、发动机盖轻微变形，车顶天窗后部位重度变形、天窗密封条丢失、右侧前门把手及把手凹槽裸露底漆。后闫振越母亲曹桂香到达现场与原告协商，并同意赔偿，遂曹桂香与原告一同前往4S店对车辆进行维修，经4S店评估维修费为3600元，因曹桂香家庭困难，双方协商一致，分期赔偿，当日曹桂香代为赔偿1000元，剩余款项分二次支付，并出具欠条。事发当日晚上，被告闫振立及其母亲到原告家进行理论，经派出所民警主持调解达成一致意见，后闫振立到4S店确认后认为维修费用过高，并拒绝承担维修费。故原告诉至法院，要求被告支付维修费及相应的损失。被告闫振越、曹桂香（兼闫振越的法定代理人）、闫振立（兼闫振越、曹桂香的委托诉讼代理人）辩称：闫振越是智力残疾人，曹桂香也是智力残疾不能作为闫振越的法定代理人。原告车辆维修费用数额过高，不同意赔偿。另外，曹桂香已经向原告支付了1000元。经审理查明：曹桂香与闫振越系母子关系，闫振立系闫振越的妹妹。朱宗智与朱贝贝系父女关系。2017年6月17日，闫振越将朱宗智停放在马路边的别克牌轿车（车牌号：×××）的前机盖出现剐蹭痕迹，轻微变形；车顶天窗密封条毁坏、车顶天窗后部位变形；右前车门及把手剐蹭并裸露底漆。事发当日，闫振越母亲曹桂香与朱贝贝共同前往4S店进行维修，经4S店评估，维修费用为3600元。同日，曹桂香与朱宗智之女朱贝贝达成协议，因家庭困难，闫振越造成的损失由其监护人曹桂香分期赔偿，先支付1000元，剩余费用分两次支付，曹桂香在朱贝贝书写欠条并向其宣读后，曹桂香在欠条上签字。曹桂香给付朱贝贝维修费1000元。另查，闫振越具有中国残疾人联合会签发的残疾人证，载明其残疾类别为××。曹桂香的残疾人证，载明其为××残疾。朱宗智一方支付北京首创实利贸易有限公司（4S店）车辆维修费3600元。诉讼中，曹桂香自述其离婚后，闫振越由曹桂香抚养。闫振立认为维修费用不合理，维修数额过高，且曹桂香属于限制民事行为能力人，其作出赔偿承诺不具有法律效力。而朱宗智认为曹桂香作为闫振越的法定代理人，不属于限制民事行为能力人，并且曹桂香已经支付了1000元，在欠条上签字具有法律效力。上述事实，有车辆维修发票、维修结算单、维修工单、预检单、照片、监控视频、残疾人证及、原被告当事人的陈述在案佐证。本院认为:公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。本案中，闫振越为残疾，不能完全辨认自己的行为，原告及闫振越的妹妹闫振立均认可其属于限制民事行为能力人，故对此本院不持异议。现闫振越无故将原告车辆造成多部位不同程度损坏，被损坏车辆经4S店维修，原告支付维修费3600元，对此闫振越的监护人应该承担相应的赔偿责任。按照法律规定能够担任监护人的顺序，曹桂香作为闫振越的母亲，是其法定监护人，虽曹桂香具有智力残疾肆级的残疾人证，但并不能当然就能证明曹桂香属于限制民事行为能力人，通过曹桂香离婚后，闫振越跟随其共同生活及闫振越损害事件发生后，曹桂香第一时间与原告一同前往车辆4S店定损维修及支付部分维修费事实及开庭中回答法庭询问等情况，在其本人和闫振立不主动要求进行对曹桂香行为能力进行鉴定情况下，本院不按照曹桂香行为能力有限对待。因此，曹桂香作为闫振越的监护人应该对原告的车辆损失承担赔偿责任。原告要求被告闫振立承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。鉴于曹桂香已经赔偿原告1000元，故原告要求赔偿剩余2600元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿车辆贬值损失600元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告曹桂香于本判决生效后七日内支付原告朱宗智剩余车辆维修费人民币二千六百元。二、驳回原告朱宗智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告曹桂香负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李炜鑫二〇一七年十二月十八日书记员  程建民
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初107号原告雷斌，男，生于1975年11月27日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人许云飙，巧家县人力资源办公职律师（特别授权）。被告巧家宇城房地产开发有限公司。组织机构代码：58739241-X。地址：巧家县白鹤滩镇新华路38号。法定代表人包晓芹，该公司总经理。委托代理人晋荣权，云南卓承律师事务所律师。原告雷斌诉被告巧家宇城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，2017年1月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷斌的委托代理人许云飙、被告巧家宇城房地产开发有限公司的委托代理人晋荣权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷斌诉称：2014年1月21日，其与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订了编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于巧家县白鹤滩镇过境路中段“玉屏尚城”项目第xx幢xx单元xx层xx号商品房一套，建筑面积96.41平方米，商品房总价款277286.00元。同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付原告使用。合同签订后，原告按照合同约定于2014年1月21日向被告支付首付款87286.00元。之后，原、被告双方到巧家县住房和城乡规划建设局办理房屋登记备案手续。但被告因资金链断裂，导致项目停工至今，已远远超过合同约定的商品房交付期限，且交房之日遥遥无期，被告的行为已违约，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，致原告合同目的不能实现。因此，请求依法判令：1.解除原告与被告所签订的《商品房购销合同》；2.被告退还原告已付房款人民币87286.00元；3.被告赔偿原告以首付款为本金的同期银行贷款利息(自交款之日起暂计至2016年12月20日为13956.06元)；4.被告协助原告到巧家县住房和城乡规划建设局办理解除房屋登记备案手续；5.被告承担本案诉讼费、保全费。被告巧家宇城房地产开发有限公司辩称：1.是否解除合同由法院根据法律和事实依法判决；2.若解除合同，则被告不支付利息，因合同中没有约定；3.若要支付利息，应该从起诉之日起计算。根据原、被告双方的诉辩主张，双方争议焦点为：1.原、被告的商品房销售合同是否应该解除。2.被告应否支付银行同期贷款利息。原告雷斌为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证实原告的基本身份情况。2.（1）原告与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》一份（编号YCDC-ZF-20xxxx）；用于证明原、被告之间的房屋买卖关系；（2）收据一份（编号2029415，金额87286元），用于证明被告收取原告购房首付款的事实。经质证，被告对于原告出示证据的真实性、合法性无异议，对于证明目的提出以下意见：各证据没有关于违约或者是解除合同应支付利息的约定，因此，即便解除合同，也不应当支付利息。被告巧家宇城房地产开发有限公司未向本院提交证据。本院认为，原告提供的上列证据来源合法，证明的内容客观真实，能够形成证据锁链，印证了原告向被告购买房屋，签定购房合同后，交付了购房首付款87286.00元的事实，采信作为本案证据使用。综上所述，根据庭审举证、质证、认证以及双方的相关陈述，本院确认如下法律事实：原告雷斌与被告巧家宇城房地产开发有限公司于2014年1月21日签订了编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。合同约定：原告购买被告开发建设的位于巧家县白鹤滩镇过境路中段“玉屏尚城”项目第xx幢xx单元xx层xx号商品房一套，建筑面积96.41平方米，商品房总价款277286.00元。同时约定：被告应在2015年12月31日前将商品房交付原告使用。合同签订后，原告按照合同约定于2014年1月21日向被告支付首付款87286.00元。之后，原、被告双方到巧家县住房和城乡规划建设局办理房屋登记备案手续。后因被告资金链断裂，导致项目停工，已超过合同约定的商品房交付期限近两年，至今仍处于停工状态。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原、被告签订的《商品房销售合同》，本案合同双方当事人具有完全民事行为能力，其意思表示真实，该书面合同合法有效。合同对双方均具有法律约束力，双方当事人应当依约全面履行合同义务。原告依约交付了购房首付款，履行了合同基本义务。被告则因资金链断裂，导致已预售的房屋在修建中停工，致使本应按期交付原告使用的房屋长时间无法交付，致原告合同目的不能实现，被告的行为显属违约，侵害了原告的合法权益，给原告造成损失，理应承担违约责任。因此，原告请求解除《商品房购销合同》的诉求符合法律规定，本院予以支持。因合同解除，原告请求返还购房所支付的首付款项的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付从交款之日起至款项退还之日止的购房款的同期银行贷款利息，因被告违约，且客观上长期占用原告的该笔资金，致使原告无法用该笔资金重新购房或投资理财，给原告造成损失，原告作为普通民众，在现实生活中为改善居住条件，满足基本生活需求，贷款筹集资金购房已成常态，因此，原告的该项请求合情合理且合法，但鉴于原告请求中对计算利息的终止日期不能明确，根据本案实际，酌情支持原告请求的利息自交款之日起计算至本判决生效之日止。被告提出合同中未约定利息不予支付及自起诉之日起支付利息的主张有失公平，损害原告利益，不予支持。原告请求被告协助原告到巧家县住房和城乡规划建设局办理解除房屋登记备案手续，因解除备案登记应属行政主管机关管理范畴，不属于法院处理的范围，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告雷斌与被告巧家宇城房地产开发有限公司签订的编号为YCDC-ZF-20xxxx号《商品房购销合同》。二、由被告巧家宇城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告雷斌购房首付款87286.00元，并赔偿原告雷斌自2014年1月21日起至本判决时生效之日止以首付款87286.00元为基数计算的同期银行贷款利息。三、驳回原告雷斌的其余诉讼请求。案件受理费2325.00元，由被告巧家宇城房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李宗海审判员  黄家玺审判员  凌 涛二〇一七年十二月二十日书记员  曹 琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初20448号原告：齐汉荣，女，1967年6月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张浩，男，住北京市顺义区。（双辽市辽西街西桥居民委员会推荐）。被告：任潇，女，1982年1月16日出生，汉族，北京四方继保自动化股份有限公司职员。委托诉讼代理人：李攀（任潇之夫）。原告齐汉荣与被告任潇提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，于2016年8月30日公开开庭审理本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告齐汉荣之委托诉讼代理人张浩，被告任潇及其委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐汉荣向本院提出诉讼请求：1.要求判令任潇向我支付医疗费63290.5元、护理费2400元、住院伙食补助费1600元、营养费800元、伤残赔偿金及误工费，其中误工费的计算标准为每天240元，自2016年1月9日起至定残之日止；2.诉讼费由任潇承担。事实和理由：2016年1月9日，我经别人介绍去任潇家做小时工，负责整理打扫其刚装修好的屋子，每小时30元。当日上午9点左右，我和另外一名小时工在给任潇干活时，因地板砖太滑，导致我在爬梯子上阁楼干活时从梯子上摔下，经急救中心和中日友好医院诊断为“1、胸12椎体压缩性骨折；2、胸11棘突骨骨折；3、双肺挫伤；4、双侧胸腔积液；5、骶、尾骨骨折；6、全身多处软组织损伤。”事发以后，我花费医疗费、护理费等各项费用68090.5元，但任潇拒绝赔偿我。鉴于此，为维护我的合法权益，故诉至法院。任潇辩称，我与齐汉荣没有直接劳务关系，在保洁之前没有任何联系来往，我不应该是被诉讼的主体。齐汉荣是受北京祥安洁家政服务中心（以下简称祥安洁家政中心）指派来我家进行保洁的，祥安洁家政中心与齐汉荣存在事实的雇佣关系。综上，我不同意齐汉荣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：齐汉荣自述2016年1月9日上午9点左右，其与另外一名小时工陶笑艳在北京市海淀区×路×小区（二期）6号楼1单元901室为任潇提供保洁服务时，因地板砖太滑，导致其在爬梯子上阁楼时从梯子上摔下受伤。庭审中，任潇认可齐汉荣受伤的事实，但不认可其与齐汉荣存在劳务关系。庭审中，齐汉荣就其主张向本院提交如下证据：1.中日友好医院住院诊断证明书，显示入院日期：2016年1月10日，出院日期：2016年1月24日，临床诊断：胸12椎骨折。建议事项：1.注意休息，避免剧烈运动，严格腰围保护三个月；2.口服出院带药，避免伤口感染；3.定期门诊复查，不适随诊。2.照片3张，证明其摔伤时的情形。3.医疗费票据9张，证明其支付医疗费情况。4.其在北京市红十字会抢救中心的病历、中日友好医院的住院病历及诊断证明，证明其住院治疗情况。经质证，任潇对上述证据的真实性无异议，但是认为发生的费用不应该由其承担。任潇就其抗辩意见向本院提交如下证据：1.网上查询的祥安洁家政中心注册信息、老板窦云芳的名片以及百姓网招揽业务的广告，证明其找的是一家正规的保洁公司，并不是朋友介绍的小时工。其中，注册信息显示字号名称为：祥安洁家政中心，成立日期2006年8月15日，经营者姓名曹昭全，联系电话：135XX****XX；窦云芳的名片显示：祥安洁家政中心，手机：135XXXX****、136XXXX****；百姓网广告显示：祥安洁家政中心，服务内容：钟点工、住家阿姨、保姆、育儿嫂、护工陪护，电话：135XX****XX。2.与任潇同一小区的业主赵鹏、鲍奕光、宋青出具的证人证言三份，证明作为同小区的业主，均联系祥安洁家政中心进行开荒保洁。3.保洁团购群微信聊天记录，证明祥安洁家政中心与其他业主的业务往来及付款的凭证以及其与祥安洁家政中心沟通的凭证。微信内容显示：窦云芳：不是、350起价、是开荒保洁。（2015年12月16日下午9:12）……wade:窦姐，我家约3号一早打扫，装修完第一次打扫2-3-401。……任：在吗@窦云芳，我想约九号第一次打扫！（2016年1月1日15:21）……窦云芳：@wade您好、我确认一下您家是明天做保洁吗、要是就发个电话呗，谢谢了！任：我家九号@窦云芳。窦云芳：我知道了、好的。（2016年1月2日17:47）窦云芳：今天在那里干活、客户家里是顶层、没有楼梯、搭梯子上的、左天（昨天）铺的地板、地板上垫的磨、滑了、干活的从上边摔了、客户很好、积极配合治疗、住顶层的客户家、没安楼梯的一顶（一定）把梯子稳固、以免出现意外。顶层的客户家里是小二层，我现在先不做了，病人第一、报欠（抱歉）。（2016年1月9日14:57）……柴明：已接的也不做了吧？窦云芳：是的、对不起、没心思做了、先照顾病人了、报欠（抱歉）。（2016年1月9日15:50）。另外，微信群中有因保洁、开荒向窦云芳转账及窦云芳收钱的记录。4.其与祥安洁家政中心老板窦云芳微信记录，证明祥安洁家政中心希望与其一起承担连带责任。微信内容显示：窦云芳：还不好说，出部（初步）算大概得10万左右、所以说我们俩要商量、好好救她、后期不管到法院还是哪里、我们都有道理、我不是和你吵架、我们两个合作救她了、尽力了、剩下来的事就好说了。任：她不是有保险吗？需要你负担多少？我已经垫付了检查费。（2016年1月11日17:13）窦云芳：我现在已经垫付3万了，你倒霉、我也倒霉。（2016年1月11日17:43）……任：窦姐，讲道理谁都不希望阿姨摔倒，她做活按你说小10年，她没有安全意识吗？再说人已经上去了都没有问题。……5.其与齐汉荣短信记录，证明齐汉荣出院以后向其索取北京市红十字会抢救中心的相关票据，并未提索赔事项。经质证，齐汉荣对证据1的真实性认可，但不认可证明目的；对证据2的真实性不认可，认为证人应当出庭作证；对证据3的真实性无法核实，微信内容证明窦云芳系居间角色，无法证明任潇与祥安洁家政中心有合同约定；对证据4的真实性无法核实，证明目的不予认可；对证据5的真实性认可，但不能证明齐汉荣放弃索赔。诉讼中，经本院释明，齐汉荣坚持本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，未进行变更。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，齐汉荣虽主张其与任潇存在劳务关系并向本院提交了证据，但经审查，其提交的证据不足以证明其上述主张。而根据任潇提交的证据可以认定其与祥安洁家政中心形成了事实上的家政服务合同关系。另外，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据齐汉荣的自述内容，其系因地板砖太滑，从梯子上摔下受伤的。而其作为从事保洁服务人员，应当就自身安全尽到注意义务。因此，即便其主张的劳务关系成立，但其提供的证据亦不足以证明任潇就其摔伤存在过错。诉讼中，经本院释明，齐汉荣坚持按提供劳务者受害责任纠纷起诉，未变更诉讼请求。综上，本院认为齐汉荣的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回齐汉荣的全部诉讼请求。案件受理费1502元，由齐汉荣负担，已交纳751元，剩余751元于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一七年十二月七日书 记 员  蔡云飞
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0102刑初937号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人杨汶（曾用名杨文），男，1969年11月15日出生，汉族，大专文化，住江西省南昌市东湖区（户籍所在地四川省盐亭县）。2017年10月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审,同年11月23日经本院决定取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检公��刑诉[2017]1006号起诉书指控被告人杨汶犯危险驾驶罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人杨汶到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月29日20时20分许，被告人杨汶酒后驾驶苏Ｆ×××××小型汽车行驶至本市青山南路时被执勤民警查获。经吹气式酒精测试，结果为133mg/100ml。经鉴定，杨汶血样酒精含量为178.47mg/100ml。后被告人杨汶如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人杨汶在开庭审理过程中亦无异议，并有查获光盘的视听资料、鉴定意见、被告人杨汶供述和辩解及人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，��告人杨汶违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨汶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨汶具有坦白情节且庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，并结合其所在社区矫正机构同意对其进行监管的反馈意见，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨汶犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阙丽娟二〇一七年十二月一日书记员  章 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定��域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初12132号原告内蒙古金洋物业管理有限公司法定代表人白明月，系该公司经理。地址内蒙古自治区呼和浩特市回民区海亮誉峰1-19-1918被告倪树华本院在审理原告内蒙古金洋物业管理有限公司诉被告倪树华物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出对被告倪树华撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予内蒙古金洋物业管理有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月二十日书 记 员  党 鹏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：谢华伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢华伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告谢华伟归还信用卡透支款81,837.28元��事实和理由：被告谢华伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计81,837.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民再3号再审申请人(原审被告)张文忠，男，1972年12月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被申请人(原审原告)广东罗浮山国药股份有限公司，住所地：广东省博罗县长宁镇广汕公路边岭排工业区。法定代表人王雨良，董事长。委托代理人邹新福、张俊鹏，广东罗浮山国药股份有限公司职工。原审被告廖磊，男，1986年6月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被申请人广东罗浮山国药股份有限公司与再审申请人张文忠、原审被告廖磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）惠博法宁字民初第188号民事判决，已经发生法律效力。惠州市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）粤13民申46号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。被申请人广东罗浮山国药股份有限公司委托代理人邹新福、张俊鹏到庭参加诉讼，原审被告廖磊缺席。在本案诉讼过程中，被申请人撤回对再审申请人的起诉。本案现已审理终结。再审申请人诉称，请求撤销原判决。理由是：1、再审申请人与被申请人及原审被告廖磊从不认识，更无业务往来，更谈不上为原审被告廖磊签订任何《经济责任担任书》的承诺。自2016年12月29日，原审法院执行局从申请人账上划走15000元，再审申请人才知道。2、原审程序违法，未按规定传唤导致再审申请人未能到庭而作出缺席判决。通过查阅档案资料得知，原审法院在明知申请人住所地为四川省乐山市沙湾区范店乡街25号及联系方式的情况下，把所有法律文书邮寄送达到四川省自贡市贡井区农林局，且被申请人起诉时提供申请人的2个电话号码真实且一直在使用，但申请人从未收到过法院的任何文件资料，导致申请人被列入全国失信人名单，蒙受经济损失。3、原审判决认定申请人承担连带责任的主要证据（经济责任担保书）上张文忠的签名是伪造的，未经质证，不能作为证据使用。被申请人辩称，原审被告廖磊入职本公司作为四川省乐山市区域业务员，按公司规定由四川省级业务经理负责入职资格审查，入职人员要填写表格及要当地一名公职人员作出经济责任担任。原审被告廖磊的《经济责任担保书》是否再审申请人本人签名，本公司也不敢肯定，因为四川省级业务经理已经离职，无法核实。鉴于《经济责任担保书》的签名存在质疑，本公司撤回对再审申请人起诉，只要求被告廖磊清偿欠款33457.7元。原审被告廖磊经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提出书面陈述意见。被申请人原审起诉请求，1、判令原审被告廖磊偿还欠款33457.7元；2、判令原审被告廖磊自起诉之日起按银行贷款利率计付利息；3、再审申请人对上述请求承担连带清偿责任。原审认定事实：2012年6月原审被告廖磊入职被申请人公司任业务员。入职时，由再审申请人为其作保证，且出具《经济责任担保书》，该担保书约定，原审被告廖磊在任职期间，若出现挪用、截留货款、欠款不还及未收回货款等行为给被申请人造成经济损失的，由再审申请人承担连带经济赔偿责任。原审被告廖磊于2014年5月离职，经被申请人核算，原审被告廖磊仍欠被申请人货款33457.7元，经被申请人多次催收无果。原审认为，原审被告廖磊在任被申请人业务员期间，欠被申请人33457.7元未还，有被申请人提供的欠款明细表等证据为证，本院予以确认。被申请人请求原审被告廖磊清偿欠款33457.7元及利息，本院予以支持。再审申请人作为保证人，出具《经济责任担保书》，应承担连带经济保证责任。原审判决：一、限原审被告廖磊在判决生效七日内清偿欠款33457.7元给被申请人广东罗浮山国药股份有限公司，并从起诉之日起（2015年7月8日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给被申请人至判决确定还清款之日止。二、对于上述原审被告廖磊应清偿给被申请人的欠款33457.7元及利息，由再审申请人张文忠承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元由原审被告廖磊、再审申请人张文忠负担。围绕申请人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人认为，原审认定其负连带清偿责任的主要证据《经济责任担保书》不是其本人所签，不应承担责任。再审时，被申请人对再审申请人的请求未提出抗辩，且提出撤回对再审申请人的起诉，即视为对再审申请人的请求予以承认。原审对定案主要证据《经济责任担保书》未经质证，直接采信，违反审判程序。本院再审认为，再审申请人申请再审认为，《经济责任担保书》不是其本人所签，其根本没有为原审被告廖磊提供保证。因被申请人无法认定《经济责任担保书》的真实性，在本案审理过程中，撤回对再审申请人的起诉，视为放弃对再审申请人连带偿还责任，本院予以准许。但原审被告廖磊欠被申请人货款33457.7元。事实清楚，被申请人要求被告廖磊偿还欠款33457.7元及利息，符合有关法律规定，本院予以支。原判审判决要求再审申请人承担连带清偿责任，属于认定事实错误，应撤销原判，重新作出判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、撤销本院2015年12月18日作出的（2015）惠博法宁民初字第188号民事判决书。二、限原审被告廖磊在判决生效七日内清偿欠款33457.7元给被申请人广东罗浮山国药股份有限公司，并从起诉之日起（2015年7月8日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息被申请人至判决确定还清款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元由原审被告廖磊、再审申请人张文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐添福审 判 员  毛振良人民陪审员  何宇惠二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张美珍
河北省涞源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0630执异27号案外人陈青山，男，1954年11月8日出生，汉族，住涞源县。申请执行人岳大卫，男，1993年5月1日出生，汉族，河北省涞源县西道沟村****号，现住涞源县城区。被执行人陈立新，男，1978年5月8日出生，汉族，住河北省涞源县城区。被执行人张海峰，女，1976年8月5日出生，汉族，住河北省涞源县城区。案外人陈青山与申请执行人岳大伟、被执行人陈立新、张海峰执行异议一案，本院于2017年11月17日立案。案外人李玉国于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，案外人陈青山的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下:准予案外人李陈青山撤诉。审 判 长  高洪雨审 判 员  许 浩人民陪审员  石继光二〇一七年十二月二十九日书 记 员  姚 远
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杨光。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨光归还信用卡透支款198,614.22元。事实和理由：被告杨光系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计198,614.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0112执3060号申请执行人周春辉，男，1990年12月30日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被执行人天津德运兴餐具有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇石闸村新明胡同32号，组织机构代码：57233376-7。法定代表人冯俊华，经理。本院在执行申请执行人周春辉与被执行人天津德运兴餐具有限公司劳动合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  于宝林人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年十二月十八日书 记 员  谢荣刚
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30821号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈小红。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈小红信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈小红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,859.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,859.41元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0622民初1059号原告:赵某1，男，汉族，应县人，住应县。法定代理人：赵某2，男，应县人，住址同上。系原告赵某1父亲。被告：应县第五小学。法定代表人：王和。委托诉讼代理人：王东，应县民生法律服务所工作者。原告赵某1诉被告应县第五小学人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告赵某1的法定代理人赵某2到庭参加了诉讼，被告应县第五小学经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2759元、伙食补助费800元、营养费800元、护理费1010元、交通费300元、精神抚慰金5000元、牙齿修复费24000元，共计34669元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告学校上学，2016年12月31日在校园内放学时，因下雪被其他同学推倒牙齿碰掉。原告受伤后，送往山西红十字口腔医院大同美源医院接受治疗。原告伤情经诊断：牙体部分脱落、牙龈出血、伴冷热刺激痛，共花费医疗费2759元。事情发生后，原告加速找被告协商处理，被告一直推脱，至今原告未得到相应的赔偿。为了维护原告的合法利益，故提起诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告在被告校园内放学时，因下雪路滑被其他同学推倒将牙齿碰掉，次日，原告在山西红十字口腔医院大同美源口腔医院治疗，诊断为：牙冠缺损达2/3，远中断端位于上龈约3mm，近中断端达下龈约3mm，冠髓裸露，探诊疼痛，冷测试：疼痛，叩诊（±），无松动。牙龈轻度红肿。牙冠近中2/3缺损，近中断端位于龈上约1mm，远中锐尖，暴露冠髓，探诊疼痛，冷测试：疼痛，叩诊（±），无松动。冠部低密度影及髓，根尖孔为完全闭合，牙周膜间隙略增宽。冠折。原告在此花费医药费2708元，预计后期治疗及修复费用约26000元。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被告在本院限定的举证期限内未提供证据证实其尽到教育、管理职责，同时，也未能提供证据证明实际侵权人，应承担举证不能的法律后果。原告因伤花费医药费2708元，后期治疗及修复费用26000元；原告因外伤致牙体部分脱落，考虑其无法正常进食需加强营养，本院酌情考虑营养费按每日50元计一个月1500元；因原告在大同治疗，本院酌情考虑交通费300元；以上费用共计30208元，应由被告应县第五小学承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应县第五小学于本判决生效后十日内一次性支付原告赵某130208元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，减半收取338.5元，由被告应县第五小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  张勇军二〇一七年十二月十八日书记员  李晓云
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0524民初3419号原告：魏长珍，女，1971年5月13日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。被告：熊英（曾用名：熊佑英），女，1963年10月23日出生，苗族，四川省叙永县人，住叙永县。被告：李华，男，1964年8月16日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。原告魏长珍诉被告熊英、李华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏长珍到庭参加诉讼，被告熊英和李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏长珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告归还借款10000元及利息，利息按照两份计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金缺乏，于2013年4月18日向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，此借款约定利息以2分计算，二被告从借款之日到2015年期间的利息已支付。现原告要收回此款，但经原告多次催收未果。被告熊英未作答辩。被告李华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告因需要资金周转于2013年4月18日向原告借款10000元，并出具借条约定：今借到魏长珍现金壹万元，利息按贰分计算。被告已支付利息至2014年4月17日。另查明，原告在诉讼过程中要求被告偿还本金和利息的时间定于2018年2月10日前一次性支付。上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明，被告熊英于2013年4月18日向原告出具的一份书面借条，李华询问笔录，魏长珍询问笔录及原告的当庭陈述等证据在案相互佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具了借条，且被告经本院传票传唤后未到庭应诉，消极对待诉讼，应认定其借贷事实存在，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告借款过程中约定月利率2%，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告在诉讼过程中要求被告偿还本金和利息的时间定为2018年2月10日前一次性偿还，该主张是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告熊英和李华于2018年2月10日前一次性偿还原告魏长珍借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2014年4月18日计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告魏长珍的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由被告熊英、李华承担（案件受理费原告已预交，被告在支付上述款项时一并将案件受理费支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈绍武二〇一七年十二月十一日书记员  李婧玥
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初7911号原告：赵崇钊，男，1991年4月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：李中跑，男，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。本院在审理原告赵崇钊与被告李中跑追偿权纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许赵崇钊撤回起诉。案件受理费2540元，减半收取1270元，由赵崇钊负担。审 判 长  高海忠人民陪审员  林文军人民陪审员  陈华淼二〇一七年十二月十九日书 记 员  汤苗苗
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0522民初156号原告吴雨蝶，女，2013年5月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。法定代理人吴某，男，1983年1月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人刘万富，贵州黔城起智律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告黔西县中心医院，住所地：贵州省黔西县里沙东路**号。法定代表人王江，系该院院长。委托代理人李军，系黔西县中心医院职工，委托权限为特别授权。委托代理人黄兴华，系黔西县中心医院法律顾问。本院受理原告吴雨蝶与被告黔西县中心医院医疗损害责任纠纷一案，原告提交的民事诉状所载明的诉请求为：1、确认被告在接诊原告过程中存在医疗过错；2、判令被告赔偿原告因医疗过错造成的损失（暂计10000元，具体数额根据医疗过错鉴定结论予以确定）；3、判令被告承担本案诉讼费。根据原告的申请，本院对外委托鉴定办公室委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对被告在接诊原告的过程中是否存在过错及过错对申请人的损害结果是否有因果关系进行鉴定。经该鉴定中心进行鉴定后，作出鉴定意见为“黔西县中心医院诊疗行为不符合规范，患儿输液中出现抽搐与黔西县中心医院的不规范行为间存在一定因果关系，建议过程参与度为5%。”后原告又申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限及营养期限等进行鉴定。本院认为，原告再次申请鉴定已经改变了其诉讼请求，导致其诉讼请求不确定，因此，该案诉讼请求不明确，原告可待诉讼请求确定后另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴雨蝶的起诉。预交案件受理费25元，全额退还原告吴雨蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王成龙二〇一七年十二月十八日书记员  赵 雪
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执851号之一申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路242号秋涛发展大厦A幢1-2层，组织机构代码:074343778。负责人张东平，行长。委托代理人：沈科，该行员工。被执行人张松年，男，1977年1月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人范雪云，女，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人张桂，男，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人唐月红，女，1979年4月11日出生，汉族，住浙江省德清县。被执行人杭州萧山南阳松年建材经营部，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道亿丰家居建材城1-12号仓库，组织机构代码:L4682233-6。经营者张松年。被执行人林作郁，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人林周平，女，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人杭州亿丰家居时代广场映云建材商行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道亿丰家居建材城内913号，组织机构代码:L42846859。负责人张桂。被执行人刘岩珠，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人张敏敏，女，1977年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被执行人杭州亿丰家居时代广场刘岩珠建材商行，住所地浙江省杭州余杭区良渚街道杜甫村勾庄路218号，组织机构代码:L40798953。负责人刘岩珠。申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行与被执行人张松年等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初1167号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行向本院申请强制执行，要求被执行人张松年等支付申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行人民币1587499.49元。本院于2017年04月06日立案执行。执行立案后，本院向被执行人张松年等发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求张松年等按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人张松年等逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆登记记录，无证券开户记录，本院已轮候查封被执行人林作郁、林周平名下位于杭州市××区××自在××室，张敏敏名下位于江干区丽江公寓悦江苑6幢2单元201室房产，但上述房产已抵押他人，本案中暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人张松年委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人张松年等的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人金华银行股份有限公司杭州上城小微企业专营支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执851号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执 行 员  袁悦欣人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈 弘
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1012执1449号之二移送执行单位：扬州市江都区人民法院刑事审判庭，住所在扬州市江都区舜天路188号。被执行人：林俊，男，1964年8月20日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被执行人林俊罚金执行一案，本院依法审理，该案作出的(2015)扬江刑初字第00012号刑事判决书已经发生法律效力。扬州市江都区人民法院刑事审判庭于2017年5月12日依法向本院移送执行，要求被执行人林俊缴纳执行标的人民币15505.5元。被执行人依法应承担执行费133元。在执行过程中，1.本院于2017年5月19日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人林俊名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。2.本院于2017年5月23通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。3.本院于2017年12月6日再次通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人林俊名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。4.2017年12月6日向公安机关发出协查通知书。5.本院于2017年12月6日委托被执行人住所地扬州市广陵区人民法院调查被执行人房产、土地、车辆、家庭收入、人员下落等情况。6.本院于2017年12月9日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人林俊银行存款人民币15505.5元。7.本院于2017年12月27日前往被执行人家中调查被执行人财产情况，未发现被执行人踪迹。综上所述，执行过程中，本院已实际冻结733.03元。对于尚未执行到位的案款，因被执行人林俊名下暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陈修怀审 判 员  樊中秋代理审判员  张 俊二〇一七年十二月三十日书 记 员  张培秀
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0152财保132号申请人：张万福，男，1950年3月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请人：张长模，男，1970年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请人：张果，男，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。被申请人：渠县鹏博房地产开发有限公司，住所地渠县渠江镇渠光路25号，统一社会信用代码915117257422817295。法定代表人：刘建飞。申请人张万福、张长模、张果于2017年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人渠县鹏博房地产开发有限公司价值300万元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司潼南支公司为申请人的财产保全进行担保，保单号ACHQ007Z0017Q000014U。本院经审查认为，申请人张万福、张长模、张果的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人张万福、张长模、张果的诉前财产保全申请予以准许。申请人张万福、张长模、张果已缴纳保全费5000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。代理审判员  赵文春二〇一七年十二月二十六日书 记 员  文思权
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0208民初1778号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。法定代表人：李长江，总经理。委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。被告：翁安平,女,1967年11月28日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉翁安平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。案件受理费减半收取271元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。审判员  胡翠微二〇一七年十二月十九日书记员  陈 宁
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1226民初4174号原告:鹿丽娥，曾用名鹿利娥，女，1983年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王子君，安徽省颍上县法律援助中心法律援助志愿者。被告：张培庭，男，1980年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。原告鹿丽娥与被告张培庭民间借贷纠纷一案，本院2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿丽娥及其委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼，被告张培庭经公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。鹿丽娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付给原告借款现金30000元，及其利息2100元，合计32100元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年12月6日，被告因在颍上县城开碳锅鸡饭店，当时资金紧缺，向原告借款30000元，约定月利1分。被告当时亲笔书写借据，并按指印。并言明“什么时候要，就随时还”。2017年3月起，原告急需用钱，开始向被告催款，被告以手头紧张为由至今一直拖延，拒不付款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。张培庭未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证；2、被告张培庭书写的“借条”，载明“今借到鹿利娥人民币叁万元（30000元）整资金周转，利息1分，随时用，随时还。借款人：张培庭2016.12.6”；3、出庭证人鹿美友、林美荣证言，证明亲眼见证被告张培庭向鹿利娥借款事实。因被告未到庭质证，视为被告放弃质证权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，被告向原告借款30000元，约定利率每月1%，被告为原告出具借据，未约定还款期限。后原告向被告催款，被告一直未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借款合同关系属实。被告向原告借款后，应该承担返还借款并支付利息的法律义务。综上所述：原告诉讼请求符合法律规定，本院对原告诉讼请求予以支持。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：被告张培庭于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿丽娥借款本金30000元、利息2100元，合计32100元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张培庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 蒋 晓人民陪审员 王 利人民陪审员 王 娟二〇一七年十二月十三日法官 助理 王丁磊书 记 员 朱冬铖附主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初83677号原告周玥，女，1976年11月29日出生，住北京市西城区。委托代理人刘黎，北京市敦信律师事务所律师。被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院10号楼SH-1035。法定代表人韩浩。原告周玥（以下简称原告）与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁冲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘黎，被告法定代表人韩浩均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月22日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿国画”培训。课程共计57次，当时我方一共缴纳了12980元，一共上了11节课。2017年8月20日，被告公司的老师告知我们停课，因为被告公司股权纠纷，拖欠教师工资。2017年8月21日，被告公司就张贴了停课通知，此后我们上课的地点东城区东四十条美惠大厦D座二层就没有人了，后来被告公司被大厦清退了，工商的信息显示被告公司也被列入经营异常名录，后来听说被告公司法定代表人被抓了，其他员工我们也找不到了。故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2017年4月22日就“少儿国画”签订的教育培训合同；2、判令被告返还原告缴纳的课程费10475元。被告辩称：韩浩系被告公司法定代表人，现由于韩浩被羁押，对这些情况不是很了解，但我方认为应该按合同有效期来执行，如果由于原告自身原因一直未来上课，导致已经超过了合同的有效期再要求退款，我方不同意。合同在有效期内的，能不能退款我方也不清楚，因为不是韩浩负责的。合同及收据都认可，上课次数证明也认可，合同或收据只要有一样能证明在被告公司交过费，或有老师出具的证明，我方就认可。我方还是愿意帮助原告解决此事。经审理查明，2017年4月22日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“少儿国画”培训，课程共计57次，合计金额12980元。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、合同；2、收据；3、上课次数证明。庭审中，原告表示，我方一共上了11节课，所以我们现在要求退还未上的46节课，公式为12980/57*(57-11)。上述事实，有原、被告陈述、相关书证等在案佐证。本院认为：2017年4月22日原、被告签订的教育培训合同系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关服务，故应当解除合同并退还剩余的课程费，原告之诉讼请求，均于法有据，本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告周玥与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于二○一七年四月二十二日签订的教育培训合同。二、被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告周玥课程费一万零四百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十八元，由被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告周玥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 袁 冲二〇一七年十二月二十五日书记员 徐可卉
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017)苏07刑终410号抗诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。原审被告人朱海林，女，1975年11月21日出生江苏省东海县，汉族，初中文化，个体，户籍地为江苏省东海县，住连云港市海州区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2016年9月2日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕，现被取保候审。江苏省连云港市海州区人民法院审理江苏省连云港市海州区人民检察院指控的原审被告人朱海林犯故意伤害罪一案，于2017年8月15日作出（2017）苏0706刑初57号刑事判决，以故意杀人罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。抗诉机关即原公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院提出抗诉。在本院审理过程中，江苏省连云港市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法。江苏省连云港市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条，第三百零八条之规定，裁定如下：准许江苏省连云港市人民检察院撤回抗诉。江苏省连云港市海州区人民法院（2017）苏0706刑初57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐家容审判员  陈庆太审判员  张淑媛二〇一七年十二月二十九日书记员  王荣铎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32897号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：朱银。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱银信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告朱银归还信用卡透支款59,628.38元。事实和理由：被告朱银系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计59,628.38元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：潘彬彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘彬彬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告潘彬彬归还信用卡透支款68,774.16元。事实和理由：被告潘彬彬系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计68,774.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初12189号原告内蒙古金洋物业管理有限公司法定代表人白明月，系该公司经理。地址内蒙古自治区呼和浩特市回民区海亮誉峰1-19-1918被告刘丽香本院在审理原告内蒙古金洋物业管理有限公司诉被告刘丽香物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出对被告刘丽香撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予内蒙古金洋物业管理有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月二十日书 记 员  党 鹏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32174号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴诚侃。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴诚侃信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吴诚侃归还信用卡透支款83,999.71元。事实和理由：被告吴诚侃系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计83,999.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初16074号原告：安徽省易景物业管理有限公司上海分公司。法定代表人：王凯。委托诉讼代理人：龚小平。被告：孙晓珍。原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司诉被告孙晓珍物业服务合同纠纷一案，原告诉请被告支付自2016年6月起至2017年12月止的物业管理费2,826.82元和2016年10月至2017年12月的滞纳金1,795.50元。本院于2017年12月8日受理，依法适用简易程序。原告在诉讼中向本院申请撤回起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审判员  干华丽二〇一七年十二月十一日书记员  陆 影附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32850号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：彭明康。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭明康信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告彭明康归还信用卡透支款57,195.39元。事实和理由：被告彭明康系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计57,195.39元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1121民初1113号原告：胡泽平，男，1965年11月29日出生，汉族，团风县人，住团风县，委托代理人：高雄斌，湖北文赤壁律师事务所律师。被告：湖北鸿路钢结构有限公司，住所地团风县城南工业园。法定代表人：王泳，总经理。委托代理人：江旺南、熊瀚潇，湖北鄂东律师事务所律师。原告胡泽平与被告湖北鸿路钢结构有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡泽平委托诉讼代理人高雄斌、被告湖北鸿路钢结构有限公司的委托诉讼代理人熊瀚潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告胡泽平系被告的员工，2016年2月28日，原告清理场地时被脱钩的钢板砸中头部，经团风县人事和社会保障局鉴定为工伤，伤残七级。故此，被告同意依法支付其工伤保险待遇，但因对具体赔偿额未达成一致，原告提出劳动仲裁申请，主张工伤保险待遇。但是，团风县仲裁委所作团劳人仲字案[2017]44号裁决，但该裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。请求法院判令：1、请求判决被告支付原告医疗费857.50元，2、请求判决被告支付原告伙食补助费14200元；3、请求判决被告支付原告停工留薪期工资41796元；4、请求判决被告支付原告护理费20748元；5、请求判决被告支付原告交通费、住宿费50903.6元；6、请求判决被告支付原告一次性伤残补助金45279元；7、请求判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金48412元；8、请求判决被告支付原告一次性伤残就业补助金69160元；9、请求判决被告支付原告未签订劳动合同期间（2014年8月至2015年8月之间）的双倍工资38313元。10、请求判决被告支付原告经济补偿金13932元。11、请求判决被告支付或者补缴原告“五险一金”的费用。原告胡泽平为支持其诉讼主张向法院提交如下证据：证据一：原告身份证。拟证明原告的自然人身份。证据二：企业身份信息、组织机构代码复印件各一份，拟证明被告法人基本情况。证据三：工伤认定决定书，劳动能力鉴定结论书，拟证明原告此次因工受伤的事实和伤残等级。证据五：出院小结、诊断证明，拟证明原告因工受伤住院治疗的事实经过。证据六：银行明细对账单，拟证明原告平均月工资收入情况。证据七：交通费发票，医疗费的发票拟证明原告实际产生的交通费和医疗费。被告湖北鸿路钢结构有限公司辩称，1、同意与原告解除劳动关系；2、部分赔偿请求要求过高；3、被告已给原告购买工伤保险，应由工伤保险支付的应该由工伤保险基金支付，不应当向法院提出诉讼；4、原告提出未签劳动合同的双倍赔偿已经过诉讼时效，双倍工资是惩罚性的赔偿项目，应当自权利受到损害之日起即知晓没有签劳动合同之日起开始计算时效。而原告是在2013年就职于被告处，已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；5、经济补偿金在劳动法中的规定是对于未签劳动合同的情况下或者没有购买的社保的情况下，劳动者因此提出解除劳动关系的情况下，才得到经济补偿金，本案的解除劳动关系是基于获得全部工伤赔偿而提出，并不符合劳动法关于支付经济补偿金的情况，应当予以驳回；6社保的购买与否是一个行政行为，应当由原告到社保行政机关提出申请，而不应当由法院受理该案，应当予以驳回。被告为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：一、原告的个人参保证明。拟证明：被告已给原告购买社保，并且该次工伤发生在工伤保险期间，应当工伤保险基金支付相应的赔偿项目。经庭审举证、质证，被告对原告提出的1-5组证据无异议，法庭予以采信，原告对被告提交的第6组证明作出质证说明：在黄冈地区进行治疗，所产生的交通费不属于赔偿范围，医疗费真实性无意义。法庭将依据案情综合考虑。经审理查明，原告系被告公司员工，2016年02月28日16时左右，原告清理场地时被脱钩的钢板砸中头部，被送往团风县人民医院就诊，因伤势过重转院至黄冈市中心医院住院治疗。2017年3月15日，团风县人社局认定原告受伤为工伤。2017年7月，黄冈市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的致残程度为七级，停工留薪12个月，需康复治疗12个月。被告出院后，双方因具体赔偿数额未达成一致，被告申请了劳动仲裁，主张其享受工伤保险待遇，团风县仲裁委作出团劳人仲案[2017]44号裁决。原告认为该裁决认定事实和适用法律部分错误。本院认为，被告系原告公司员工，其在公司吊运钢板时，因头部被钢板砸伤。确系工伤，被告系原告用人单位，依法应承担原告工伤保险待遇之责任，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，原告所主张的住院诊断医疗费、伙食补助费、住宿费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险保险基金支付，本院在本案中不予处理。原告提供的银行对账单，被告对银行对账单的真实性没有异议，原告的本人工资按受伤前12个月（2015年3月至2016年2月）平均计算为3483元/月。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”申请人的停工留薪期间按12个月计算，被申请人应支付申请人停工留薪期工资41796元（3483元/月×12个月）。根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条规定，原告主张的一次性伤残就业补助金应当计算为67703元（40622元/年÷12月/年×20个月），受伤后，原告从被告处借支的生活费10000元，应当从原告的工伤待遇中予以扣减。根据《劳动合同法》第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年的未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍工资。”劳动者主张未签订劳动合同双倍工资应当从其入职的第二个月起算，最多可主张11个月的双倍工资，同时根据《民法总则》第一百八十八条第二款的规定：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。“二倍工资”中增加的一倍工资属于惩罚性赔偿部分，不属于劳动报酬。本案中，原告在2013年8月入职，至起诉之日早已过诉讼时效，原告请求支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十八条第一款第（三）项，第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：一、解除原、被告间的劳动合同。二、被告支付原告工伤待遇（一次性伤残就业补助金67703元，停工留薪期工资41796元），扣减被告已支付给原告的生活费10000元，被告实际还应支付原告工伤待遇99499元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  舒小兰二〇一七年十二月二十六日书记员  王慕菊
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执7473号之一被执行人朱志峰，男，1979年9月6日出生，住广东省佛山市南海区。关于朱志峰犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初488号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金70000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款1308.72元。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执7473号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十二月二十八日书记员  周健玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈玉杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈玉杰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈玉杰归还信用卡透支款61,432.29元。事实和理由：被告陈玉杰系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计61,432.29元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31611号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：常瑾瑾。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告常瑾瑾信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告常瑾瑾系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,674.43元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,674.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初18718号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：李正平，男，1982年2月22日出生，住河北省沧州市沧县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李正平(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金37474元、利息5650元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38881.77元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月16日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月25日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月16日通过玖富公司账户向被告账户共借款38881.77元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李正平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金叁万柒仟肆佰柒拾肆元、利息伍仟陆佰伍拾元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告李正平负担（原告已预交439元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余439元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初7825号原告：朱建良，男，1955年10月7出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：严凤珍，女，1958年2月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人(两原告共同委托)：李克林，江苏显允律师事务所律师。被告：朱严平，男，1982年11月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：庞秋萍，女，1986年9月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈美美，浙江水乡人律师事务所律师。原告朱建良、严凤珍与被告朱严平、庞秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭审理，两原告及委托诉讼代理人李克林，被告朱严平、被告庞秋萍的委托诉讼代理人陈美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建良、严凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款70万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告朱严平的父母，两被告为夫妻关系。2013年两被告想要购置房屋，但手头拮据，于是向原告借款，因为被告系原告的独生子，故原告同意借款70万元给被告购房，双方因为亲情缘由而没有签订借款协议，但是互相之间言明过，这笔借款是两原告养老的费用，两被告夫妻之间能好好过日子，并赡养原告终老的，那么该借款最终都会是被告继承的，但若两被告不能好好过日子，无法赡养老人的，该借款一定要归还给原告夫妻。2017年8月两被告突然诉讼离婚，且将依法分割财产，两被告却未将借款归还给原告，原告尝试与两被告沟通，均无法达成一致。原告认为被告拒绝还款的行为严重侵害了原告的权益。为了维护原告的合法权益，现依照《民事诉讼法》第一百零八条及其他相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。被告朱严平辩称，借款属实，同意立即向两原告归还借款70万元。被告庞秋萍辩称，我自18岁起与被告朱严平相识，后居住在原告家。我与被告朱严平结婚时，两原告及被告朱严平没有下聘礼，故两原告承诺待婚后为我们购买婚房。我与被告朱严平婚后五年，孩子出生。因一家共五口居住在一起比较拥挤，两原告故依照婚聘承诺出资57万元为我们买房。两原告当时没有要求书写借条，直至今天也从未向我们主张过归还借款。被告朱严平因吸毒被强制戒毒，屡教不改，我无奈之下于2017年8月30日诉请离婚，两原告与被告朱严平为了防止我依法分割合法财产，故恶意串通提起本次诉讼。依据婚姻法解释二第22条的规定，案涉款项应认定为两原告对两被告的赠予，而非借贷。综上，请求依法驳回原告诉请。经审理查明：朱建良与严凤珍系朱严平的父母。朱严平与庞秋萍于2008年5月26日登记结婚。2017年8月30日，庞秋萍对朱严平提起离婚之诉，本院于同日立案受理。庞秋萍的诉讼请求为：1、判令解除庞秋萍与朱严平之间婚姻关系；2、判令婚生女朱宸熙由朱严平抚养；3、平均分割挹秀新村35幢406室。目前，该案尚在审理过程中。2017年11月23日，朱严平的父亲朱建良、母亲严凤珍对朱严平、庞秋萍提起民间借贷之诉，要求朱严平、庞秋萍共同归还因购买挹秀新村某室而向朱建良、严凤珍所借的70万元。朱建良、严凤珍陈述，该70万元的组成为：1、2013年10月14日，严凤珍向朱严平转账57万元。2、2013年10月26日以现金方式向朱严平的中行卡存入66545.78元、转账支付53454.22元，合计12万元。3、现金1万元。审理过程中，朱建良、严凤珍的同事陈某至本院作证时陈述，因为要给儿子朱严平买房，朱建良曾向陈某借款3万元。借款时，朱建良向陈某陈述，买房的钱是朱建良借给儿子朱严平的，如果朱严平与庞秋萍不好好过日子，朱建良会要求朱严平、庞秋萍归还所借款项。另查明：2013年10月13日，案外人吴凤生（售房人）与朱严平、庞秋萍（购房人）签订《房屋买卖（置换）合同》一份。双方约定由吴凤生向朱严平、庞秋萍出售位于苏州市姑苏区挹秀新村35幢406室，售价为100万元。2013年10月14日，严凤珍向朱严平转账57万元。2013年10月26日，朱严平的中行卡中收到以现金方式存入的66545.78元，以转账方式存入的53454.22元。以上事实由转账凭证、存款历史交易明细单、房屋买卖（置换）合同、结婚证、（2017）苏0508民初5864号案件民事诉状及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约与承诺一致，且承诺到达要约人处时，承诺生效。承诺生效时，合同成立。借款合同是贷款人向借款人提出借款意愿，经借款人同意后向贷款人出借款项，贷款人同意到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同中，借款人通常情况下会要求贷款人出具书面借据。本案中，未见两原告要求两被告就两原告所主张的“借款”出具借据、未见两原告在“借款”发生后向两被告主张过该笔欠款、未见两原告在“借款”发生后向两被告明示或暗示过前述款项的性质为借款、未见两原告举证证明被告庞秋萍知晓前述款项全部为两原告提供、款项性质为借款且被告庞秋萍同意归还。结合被告庞秋萍与朱严平离婚诉讼中庞秋萍的诉讼请求、本案中两原告与被告朱严平的身份关系，两原告提交的现有证据不足以证明两原告与两被告之间存在借贷合意，应由两原告承担举证不能的不利后果。对于证人陈某的证言,证人的证言如属实,仅能间接证明原告朱建良向两被告出借款项的意思表示。原告朱建良是否向两被告言明过所出款项为借款不得而知。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱建良、严凤珍的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告朱建良、严凤珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  张花锋二〇一七年十二月二十日书记员  汪婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31705号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：马丽娅。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告马丽娅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告马丽娅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,147.13元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,147.13元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32119号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈章。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈章信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈章归还信用卡透支款86,688.17元。事实和理由：被告陈章系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计86,688.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤5103刑初772号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人许统木，男，1984年4月21日出生，汉族，出生地广东省潮州市，高中文化，经商，户籍地广东省汕头市龙湖区。因本案于2017年12月22日被刑事拘留。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2017]707号起诉书指控被告人许统木犯危险驾驶罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员洪燕出庭支持公诉，被告人许统木到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年12月10日晚，被告人许统木饮酒后，驾驶一辆车牌号为粤Ｄ×××××的小型轿车从潮州市潮安区庵埠镇乔林村出发，沿潮汕公路往潮州市区方向行驶。当许统木驾驶车行驶至庵埠镇市际葫芦市武装卡点时，被设卡的公安民警查获，后公安机关提取了许统木的血样送检。经广东省潮州市公安司法鉴定中心鉴定：许统木的血液检出乙醇（Ethanol）成份，含量为210.5mg/100ml。被告人许统木于2017年12月22日经公安机关电话通知后主动到案接受调查。上述事实，被告人许统木在庭审中没有异议，并有证人林某的证言，现场勘查笔录、现场图和现场拍照，扣押车辆拍照，检查笔录、呼气酒精含量检验单，当事人血样提取登记表，检验报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人许统木在公安机关和检察机关讯问时的供述，被告人许统木的身份证明，公安机关的破案证实以及相关书证为证，足以认定。本院认为：被告人许统木在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人许统木犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人许统木在本案危险驾驶犯罪中，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应予从重处罚；鉴于被告人许统木犯罪以后，在未被讯问、未被采取强制措施时经公安机关通知后主动到案，应当认定其系自动投案，且其归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。同时，鉴于被告人许统木没有犯罪前科，其在归案后有悔罪表现，目前没有再犯罪的危险，本人具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。公诉机关建议对被告人许统木判处二个月以上四个月以下拘役，并处罚金；被告人许统木对此没有异议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人许统木判处的刑期恰当，但根据上述评判，对被告人许统木可予适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人许统木犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李英才二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 淦
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7272号原告：黄林友，男，1972年7月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州市瓯海梧田集优锁具配件厂。住所地：温州市特产试验场内（梧田街道南村）。统一社会代码/注册号：92330304MA2BX0CG84。经营者：高峰，男，1971年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告黄林友与被告温州市瓯海梧田集优锁具配件厂买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款35403元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。被告温州市瓯海梧田集优锁具配件厂经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年5-6月原告对锁具材料进行加工后提供给被告，2012年7月13日双方进行结算，被告向原告出具对账单一份，对账单明确5月、6月的材料费及加工费合计为35403元，之后被告未支付上述款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市瓯海梧田集优锁具配件厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告黄林友货款35403元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，减半收取342.5元，由被告温州市瓯海梧田集优锁具配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉��〇一七年十二月八日书记员  石楚楚附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件��理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30219号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：杜晓芳。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杜晓芳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杜晓芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,703.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,703.72元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30346号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡飞辉。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告蔡飞辉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡飞辉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,960.98元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,960.98元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省平凉市崆峒区人民法院刑 事 判 决 书（2017）甘0802刑初451号公诉机关平凉市崆峒区人民检察院。被告人朱海海，女，1981年4月3日出生于平凉市崆峒区，身份证号6227011981********，汉族，初中文化，本区白水镇孟寨村一社农民，住该社18号。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年9月28日被平凉市公安局崆峒分局取保候审，同年11月30日被本院取保候审。平凉市崆峒区人民检察院以崆检刑诉（2017）402号起诉书指控被告人朱海海犯信用卡诈骗罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平凉市崆峒区人民检察院指派检察员周希森、书记员马文茹出庭支持公诉，被告人朱海海到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年4月20日，被告人朱海海在中国农业银行平凉白水分理处申请办理了一张信用卡，卡号为6253360006357064，初始授信额度为10000元，该卡具有消费支付、转账结算、存取现金等功能，2016年10月22日至2017年1月22日该卡临时额度提升为15000元。期间，被告人朱海海持该卡进行透支消费。自2017年1月被告人朱海海透支后再未按照约定金额还款，之后经发卡银行多次电话、信函催收，朱海海拒不归还。至案发前被告人朱海海透支消费未归还本金14869.32元、本金利息合计16960.19元。另查明，案发后，被告人朱海海经公安机关传唤主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。审理中，被告人朱海海向发卡银行清偿了全部本金及利息16960.19元，并取得了被害单位的书面谅解。上述事实，被告人朱海海在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的平凉市公安局崆峒分局受案登记表、报案材料、户籍证明、到案情况说明、额度变动情况说明，中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户交易明细、对账单，电话催收记录、信函催收记录，证人朱永胜、毛文辉、陈显宏的证言，被告人朱海海的供述及本院出示的收条、谅解书等证据予以证实，并经庭审质证、认证，本院审查后足以认定。本院认为，被告人朱海海以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人朱海海经公安机关传唤主动到案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首，应从轻处罚。同时被告人朱海海已退赔被害单位全部经济损失并取得谅解，应酌情从轻处罚。鉴于被告人朱海海的上述量刑情节，考虑本案犯罪事实及犯罪结果，结合被告人的认罪态度、悔罪表现，认为其犯罪情节轻微，应免予刑事处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第三十七条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人朱海海犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  李旭霞审 判 员  高 娟人民陪审员  石建华二〇一七年十二月二十三日法官 助理  宋 瑞书 记 员  赵甜甜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31698号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：徐金凤。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告徐金凤信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告徐金凤系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,914.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,914.01元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初14102号原告邵权伟，男，1972年6月19日出生，汉族。委托代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人苏丹，陕西信邦律师事务所律师。被告西安源利市场管理股份有限公司。住所地：西安市未央区凤城八路东段大明宫陶瓷洁具交易中心办公楼。法定代表人陶卫军，董事长。原告邵权伟与被告西安源利市场管理股份有限公司建筑劳务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  张彦二〇一七年十二月八日书记员  唐萍
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初10589号原告鄂尔多斯市伊泰物业服务有限公司法定代表人王志钧，系该公司总经理地址东胜区伊煤南路14号街坊1号楼14被告王维，男。本院在审理原告鄂尔多斯市伊泰物业服务有限公司诉被告王维物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月11日向本院提出对被告王维撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市伊泰物业服务有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月十三日书 记 员  党 鹏