重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7916号上诉人（原审原告）：北碚区碚都货运代理经营部，经营地重庆市北碚区北温泉街道卢作孚路597号，组织机构代码L7773302-9。负责人：饶川江，男，汉族，1989年1月8日出生，住重庆市北碚区。上诉人（原审原告）：徐灿，女，汉族，1989年8月18日出生，住重庆市北碚区。上列二上诉人的委托诉讼代理人：唐荣健、杨春旭，重庆缙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁盛，男，汉族，1971年11月19日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人北碚区碚都货运代理经营部（以下简称碚都货运部）、徐灿因与被上诉人丁盛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年12月6日进行了询问，上诉人碚都货运部、徐灿的委托诉讼代理人唐荣健、被上诉人丁盛的委托诉讼代理人朱海东参加了询问。本案现已审理终结。碚都货运部、徐灿上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿二上诉人的经济损失157763元。事实和理由：一审认定被上诉人丁盛的行为是普通过错，显然不当。丁盛是专业驾驶员，从业多年，对损害后果的发生有重大过失，上诉人作为雇主无监督管理过失。生效判决确认被上诉人丁盛对损害事故有过错，在上诉人承担责任后可向丁盛追偿。丁盛答辩：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。碚都货运部、徐灿向一审法院起诉请求：1.判令丁盛赔偿原审原告经济损失157763元；2.案件受理费由丁盛负担。事实与理由：徐灿和碚都货运部负责人饶川江系夫妻，丁盛系原审原告雇请的驾驶员。2016年1月20日21时许，丁盛在车门未关闭的情况下驾驶车辆行驶，致使车上货厢内人员姚某1摔出死亡。关于姚某1死亡赔偿事宜，北碚区人民法院作出判决，并经重庆市第一中级人民法院二审，由原审两原告共计赔偿姚某1家人67万余元。丁盛在从事雇佣活动中给他人造成伤害，致使原审原告对外承担赔偿责任，原审原告现已支付了157763元，原审原告有权就已经赔偿的费用向丁盛进行追偿，为维护原审原告合法权益，特诉至法院。一审法院认定：丁盛系碚都货运部雇请的员工。2016年1月20日21时许，丁盛驾驶货车在重庆市渝北区世汇通公司重庆分拨中心卸货后，未发现其妻子姚某1在货厢内，便驾驶货车行驶，在某转弯处，姚某1从货厢内摔出，现场人员发现后通知丁盛，之后姚某1被送医治疗。2016年1月27日，姚某1经抢救无效死亡。姚某2死亡后，其近亲属以碚都货运部及其经营者饶川江的配偶徐灿为被告向重庆市北碚区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷。2017年5月27日，法院作出（2016）渝0109民初9126号民事判决书，确认在本次事故中，死者姚某1负25%的责任，碚都货运部和徐灿连带负75%的责任。据此判决：一、由碚都货运部、徐灿连带赔偿姚某1近亲属各项损失共计674576.75元；二、驳回姚某1近亲属其他诉讼请求。一审判决作出后，碚都货运部和徐灿不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，二审法院经审理后于2017年8月22日作出（2017）渝01民终5052号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两份判决书认定丁盛系碚都货运部雇请的驾驶员，并对丁盛驾车造成姚某1死亡的基本事实予以认定。另查明，在诉争事故发生后至法庭辩论终结前，碚都货运部和徐灿因姚某1死亡一事共计支付157763元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中给他人造成伤害的，由雇主承担赔偿责任，如果雇员的侵权行为存在故意或者重大过失的，雇主在承担赔偿责任后依法向雇员追偿。本案的争议焦点在于碚都货运部及徐灿在承担赔偿责任后能否向丁盛追偿。本案中，丁盛作为碚都货运部雇请的员工，在从事货物运输活动中给姚某1造成伤害，碚都货运部及徐灿已经部分履行了对姚某1的赔偿责任。碚都货运部及徐灿只有在丁盛具有故意或者重大过失行为时才能向丁盛行使追偿权，根据生效裁判文书已经确定的事实，案外人姚某1的死亡后果系姚某1未尽到自身谨慎注意义务以及丁盛的不当操作行为共同造成的。事故发生时，丁盛系在园区内不同卸货点之间行驶，由于行驶距离较短，为工作方便，丁盛未能严格检查车辆及人员情况，确有不当，其不当操作也与雇主的监督管理过失有关，丁盛的行为尚未达到故意或者重大过失的程度，为避免雇主将经营的风险转嫁给有普通过错的雇员，故碚都货运部及徐灿要求向丁盛追偿的诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回原告北碚区碚都货运代理经营部、徐灿的诉讼请求。案件受理费3456元，减半收取1728元，由原告北碚区碚都货运代理经营部、徐灿共同负担。本院二审期间，上诉人碚都货运部、徐灿举示丁盛的道路货物运输驾驶员从业资质档案影印件一份，据以证明丁盛系专业从业人员，其违反道路交通安全法的规定，有过错。被上诉人丁盛质证称，对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人丁盛在从事雇佣活动中对姚某2的死亡后果是否有重大过失以及本案的责任认定问题，对此本院评判如下：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第五十条规定，禁止货运机动车载客；货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。而本案中，被上诉人丁盛作为货运车辆的驾驶员对其所驾驶车辆的安全性能、装卸货后车辆的安全状况负有安全注意的义务，对此人民法院生效判决已确认被上诉人丁盛对姚某2死亡后果的发生有过错，被上诉人丁盛的过错行为是导致姚某2死亡结果发生的重要因素，其过错程度应认定为重大过失。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中给他人造成伤害的，由雇主承担赔偿责任，如果雇员的侵权行为存在故意或者重大过失的，雇主在承担赔偿责任后依法向雇员追偿。上诉人碚都货运部、徐灿就已经赔偿的费用向被上诉人丁盛追偿的诉请，应依法予以支持。3.人民法院生效判决认定，碚都货运部与姚某1、丁盛系雇佣关系，碚都货运部、徐灿对姚某1死亡所产生的经济损失承担75%的连带赔偿责任。综合人民法院生效判决认定事实和本案查明的事实，本院确定上诉人碚都货运部向被上诉人丁盛追偿的比例为40%（即姚某2死亡产生的经济损失的75%×40%=30%，）上诉人碚都货运部、徐灿实际履行该判决给付义务款项为157763元，本案追偿金额为157763×40%=63105.2元。综上所述，上诉人碚都货运部、徐灿提出被上诉人丁盛有重大过失，其有权向丁盛追偿的上诉意见，本院予以采纳，但其提出其作为雇主无监督管理过失的上诉意见，与人民法院生效判决确认的事实不符，该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7692号民事判决二、被上诉人丁盛于本判决生效之日起十日内向上诉人北碚区碚都货运代理经营部、徐灿支付63105.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1728元，由北碚区碚都货运代理经营部、徐灿负担1000元，由丁盛负担728元；二审案件受理费3456元，由北碚区碚都货运代理经营部、徐灿负担2000元，由丁盛负担1456元，此款已由北碚区碚都货运代理经营部、徐灿向本院预缴，丁盛应负担部分在履行本判决义务时予以品迭。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年十二月二十一日书记员 刘泽彪