山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1426民初1312号原告：郑中波，男，汉族，1985年7月4日出生，住山东省德州市。原告：郑某某，女，汉族，2014年09月03日出生，住址同上。法定代理人：郑中波，男，汉族，1985年7月4日出生，系郑某某之父。原告：王兴森，男，汉族，1950年5月28日出生，住山东省平原县。原告：侯学芹，女，汉族，1961年8月28日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：张金武，山东亿兴律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司平原县供电公司。负责人：路兵，该公司经理。住所地：山东省德州市平原县光明西大街。委托诉讼代理人：贺兴国，山东指南针律师事务所律师。原告郑中波、郑某某、王兴森、侯学芹诉被告国网山东省电力公司平原县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴森、侯学芹、原告郑中波、郑某某、王兴森、侯学芹委托诉讼代理人张金武、被告供电公司委托诉讼代理人贺兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑中波、郑某某、王兴森、侯学芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计549681.50元。2.被告承担本案的诉讼费用。3.由被告承担室外漏电保护器鉴定等相关费用。事实和理由：2017年6月15日，原告亲属侯伟在娘家洗澡时，由于被告提供的供电设备存在缺陷，导致侯伟在接触到插座后，室外漏电保护器均没有工作，导致侯伟触电身亡。事故发生后，原告多次找被告协商，被告拒不赔偿，故诉至法院，请依法判决。被告供电公司辩称：原告诉称侯伟是触电死亡，没有证据证明。不论侯伟是否触电死亡，均与我方没有任何事实上和法律上的关系，我方不应承担任何赔偿责任。第一、对原告诉称的侯伟是触电死亡，我方不能认可。因原告没有有效证据证明侯伟是触电死亡，侯伟是何种原因造成死亡，不能确定。第二、原告所称的涉案电力设施，不属我方所有和管理，与我方没有关系。2011年9月20日，平原县前曹镇北油坊村村民侯学芹与我方签订《居民供用电合同》（合同编号：1311405****X）。根据该合同第三条、第五条及供电接线及产权分界示意图附图B的约定，我方的供电设施与侯学芹的用电线路的产权分界点及维护管理责任分界点，在平原县前曹镇北油坊村北油坊台区4号表箱外侯学芹出线5厘米处。分界点电源侧电力设施属于我方产权，由我方负责运行维护管理并承担法律责任；分界点负荷侧电力设施属于侯学芹产权，由侯学芹负责运行维护管理并承担法律责任。因此，侯学芹房屋室内的用电设施不属我方所有和管理。根据原告诉称，侯伟是在娘家母亲侯学芹的房屋室内洗澡时接触到插座发生的事故。侯学芹的房屋室内的用电设施，是侯学芹的，既不是我方提供的，也不在我方的产权和管理范围。对电力设施上发生事故引起的法律责任，应按照《供电营业规则》的规定来确定。《供电营业规则》第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据该规定，不论侯伟是否在侯学芹的房屋室内洗澡时触电死亡，与我方的供电均没有任何因果关系，我方不应承担任何责任。第三、原告以室外漏电保护器没有工作，要求我方承担责任，是不成立的。漏电保护器的称谓，也叫剩余电流动作保护器。我方的漏电保护器安装运行是正常的。原告诉称的侯伟触电，不在我方的漏电保护器的保护范围，我方的漏电保护器对原告诉称的侯伟触电不起保护作用。我方的漏电保护器是否安装运行，既与原告诉称的侯伟触电死亡没有关系，更没有法律规定我方应当承担赔偿责任。根据是中华人民共和国电力行业标准《农村低压电力技术规程》第5.1.1条、5.1.2条的规定。即：“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生的较大剩余电流的故障。剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对被保护范围内相-相、相-零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。”根据现场查看，侯学芹的房屋室内末级漏电保护器没有投入使用。第四、侯伟如果是触电死亡，应责任自负。1、侯伟是在娘家侯学芹的房屋室内洗澡时发生的事故，侯伟如果发生触电，应是侯伟接触到侯学芹的用电设施而触电。按照产权归责原则，侯伟应责任自负。2、侯学芹作为电力使用者，在属于用户受电端的室内用电设施上，违反规定，没有投入使用末级漏电保护器，应自负责任。根据是中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》第4.3.5条的规定。即：“电力使用者的职责：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”3、如果侯伟是因触电发生事故，也是侯学芹使用不合格的用电设施，侯伟违章操作而导致，应由侯伟、侯伟之母侯学芹自负责任。综上所述，对侯伟死亡一事，我方没有任何过错，不应承担任何法律责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。原告为证明其主张提供以下证据：证据一、王兴森户口本一份、村委会证明一份。证明王兴森、侯学芹与死者侯伟的身份关系，以及计算标准和依据。证据二、诊断证明书一份、死亡医学证明书一份证明原告亲属侯伟触电死亡的事实。证据三、涉案电表箱照片一份。证明漏电保护器产权属于被告。证据四、姜文华、侯万友证人证言两份，证明被告提供的用电服务存在瑕疵，漏电保护器没有起到应有的作用，导致事故的发生。证据五、百度百科材料一份、GB13955-1992《漏电保护器安装和运行》国家标准一份。证明被告没有尽到应尽的义务，漏电保护器的运行不符合国家标准。被告供电公司质证意见为：对证据一中除村委会证明外，对其他证据真实性无异议，在证据一中没有村委会证明。对证据二真实性无异议，对原告主张的证明对象有异议。医院的诊断证明不能作为确定死亡原因的依据。对证据三应当与法院在平原县公安局处调取的照片进行对比，才能确定其真实性。照片中没有拍摄人及拍摄时间。对证据四，证人姜文华我方有以下异议：1、姜文华说在侯伟发生事故时，灯闪了闪是不对的，当时已经停电了。2、姜文华所称侯伟是触电死亡，姜文华没有根据。对证人侯万友证言我方有以下异议：1、侯万友说侯伟事故发生时间为2017年6月16号，与原告所称2017年6月15日发生事故的时间矛盾，我方认可的是2017年6月15日侯伟发生的事故。2、侯万友所称侯伟是电击死亡不能作为定案依据，因为村民没有鉴定侯伟死亡原因的资格和能力。对证据五我方有异议，原告提出的该证据的证明对象有异议。原告不能证明漏电保护器的运行不符合国家标准。原告提供赔偿清单：1、死亡赔偿金279080元。2、丧葬费费28635元。3、被抚养人生活费191966.50元。4、精神抚慰金：50000元，共计：549681.50元。被告质证意见为：不予认可，不应该承担赔偿责任。被告提供证据如下：证据一、被告与侯学芹于2011年9月20日签订的《居民供用电合同》（合同编号：1311405****X）。证明：涉案用电设施在产权分界点的负荷侧，属于侯学芹所有和维护管理，不属被告所有和维护管理。该合同第三条、第五条及供电接线及产权分界示意图附图B的约定，被告的供电设施与侯学芹的用电线路的产权分界点及维护管理责任分界点，在平原县前曹镇北油房村北油房台区4号表箱外侯学芹出线5厘米处。分界点电源侧电力设施属于被告产权，由被告负责运行维护管理并承担法律责任；分界点负荷侧电力设施属于侯学芹产权，由侯学芹负责运行维护管理并承担法律责任。侯伟发生事故的地点是在侯学芹的西房室内。涉案的侯学芹房屋室内的用电设施，属于侯学芹所有和维护管理，不属被告所有和维护管理。证据二、现场照片5张。证明：1、在进入到侯学芹家北房室内的入户电线开始处设置有末级漏电保护器，进入到侯学芹家房屋内的入户电线没有接在末级漏电保护器上，而是直接与房屋内的用电路线连接。用电人侯学芹的用电，是故意不使用末级漏电保护器。2、侯学芹的房屋内的接线盒破损，洗澡房间的抽水电机、洗衣机用电，没有防水功能的固定接线插座，存在安全隐患。证据三、平原县公证处出具的（2017）平原证民字第206号公证书。证明：安装在平原县前曹镇西肖社区北油房村中间东西路路南的北油房台区的剩余电流总保护器显示，2017年6月15日22时19分发生跳闸断电，剩余电流总保护器工作正常，起到了应有的作用。证据四、平原县人民法院（2014）平民初字第1073号民事判决书。证明：平原县王杲铺镇崔家坊村民崔居国在他的大棚处的自己产权的电线上接电机浇地，造成触电死亡。平原县人民法院对该案的裁判是：按照产权归责原则，崔居国应责任自负；按照漏电保护器漏总保护和中级保护的物理作用，中华人民共和国电力行业标准《农村低压电力技术规程》DL/T499-2001中，在第5条5.1.1a)规定，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。对触电点在用户产权的受电设施上发生的人身触电事故，不在漏电保护器总保护和中级保护的范围，供电公司不承担民事赔偿责任。证据五、河北省辛集市人民法院（2007）辛民初字第00125号民事判决书。证明：魏某某在巨家庄村二组产权的机井配电箱电闸处触电死亡。辛集市人民法院对该案的裁判是：按照产权规责原则，供电公司无过错。按照漏电保护器漏总保护和中级保护的物理作用，中华人民共和国电力行业标准《农村低压电力技术规程》DL/T499-2001中，在第5条5.1.1a)规定，剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。对触电点在用户产权的受电设施上发生的人身触电事故，不在漏电保护器总保护和中级保护的范围，供电公司不承担民事赔偿责任。原告质证意见为：对证据一真实性无异议，该合同能够印证原告主张的原被告双方产权分界点的漏电保护器的产权属于被告。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，但是根据公证书拍摄照片仅仅显示6月15日22时19分有漏电跳闸，但是否真正断开了电力供应，被告没有提供进一步的证据来证明。该公证书恰恰证明被告方提供的产品服务不能确保人身安全，不符合双方的合同约定。对证据四、五的两份判决书，是否是最后生效的判决书不能确认，并且两份判决书的判例与本案案情不同。两份判决书是在田间工作时的事故与本案村落中生活中触电事故并不相同，没有参考价值，不能证明被告主张。本院根据被告供电公司的申请，调取了平原县公安局2017年6月16日拍摄的事发现场照片24张及王兴森的询问笔录一份。原告质证意见为：没有异议，能够印证原告主张。被告质证意见为：一、对法院从平原县公安局调取的询问王兴森的笔录的质证意见：对该询问笔录的真实性没有异议。该询问笔录能够证明：1、在2017年6月15日晚上22点左右，侯伟是在其娘家王兴森、侯学芹的西房室内洗澡时发生的事故。2、王兴森与侯学芹的西房室内的插排电源线，是王兴森自己从其北屋接到西屋的。3、王兴森代表侯伟的亲属不同意对侯伟的死亡原因进行鉴定。二、对法院从平原县公安局调取的现场照片的质证意见：对照片的真实性没有异议。这些照片能够证明：1、王兴森与侯学芹西房内的用电线路，乱拉乱接，违反安全用电要求。2、王兴森与侯学芹的房屋内的接线盒破损，导线的金属裸露。在洗澡的西房室内的抽水电机、洗衣机用电，没有防水功能的固定接线插座，使用没有防水功能能够落地的移动插排，违反安全用电要求，存在严重的安全隐患。在本案审理中，原告于2017年6月30日向本院提出对涉案的漏电保护器是否合格、是否具备应有的性能、是否存在缺陷进行鉴定的申请，后因原告撤回鉴定申请，本院技术室于2017年8月2日做出退案决定。经审理查明：原告郑中波系死者侯伟之夫，原告郑某某系死者侯伟之女，原告王兴森系死者侯伟之父，原告侯学芹系死者侯伟之母，2017年6月15日，侯伟在平原县前曹镇北油坊村王兴森家中洗澡时死亡。平原县公安局刑事侦查大队民警接到报案后到案发现场进行了现场勘验和调查取证。2017年6月16日平原县中医院出具诊断证明书载明：“临床诊断：电击伤、意识丧失”，“处理意见：…告之家属，宣布死亡”。以上事实由原告提供的户口本、村委会证明、诊断证明、死亡医学证明、被告提供的《居民供用电合同》、被告陈述等证据证实，已经开庭质证并记录在卷。本院认为：原告亲属侯伟触电死亡的事实，根据原告提供的证据材料及平原县中医院出具的诊断证明书，可以确定。原告提出的侯伟是在被告供电公司提供的供电设备存在缺陷，导致侯伟在接触到插座后，室外漏电保护器均没有工作，导致侯伟触电身亡。因原告并无证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。根据《供电营业规则》第51条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”及被告与侯学芹于2011年9月20日签订的《居民供用电合同》（合同编号：131140511010）第三条、第五条及供电接线及产权分界示意图附图B的约定，涉案的用电设施的所有权和管理权，属于侯学芹所有和维护管理，不属被告供电公司所有和维护管理。对此，被告国网山东省电力公司平原县供电公司不应承担民事赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告郑中波、郑某某、王兴森、侯学芹的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告郑中波、郑某某、王兴森、侯学芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张 君代理审判员  田鹏程人民陪审员  田桂军二〇一七年十二月十五日书 记 员  王士会