.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书(2017)内02民终2624号上诉人（一审被告）：郭平平，男，1974年10月16日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：任树军，内蒙古辰星律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘建全，男，1978年12月4日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）：乔文生，男，1968年3月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人郭平平因与被上诉人刘建全、乔文生买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2017）内0204民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭平平上诉请求：撤销一审判决，发回重审。一审法院认定事实不清。本案所涉工程的实际施工单位亦为千秋工贸公司，不存在郭平平与乔文生挂靠包头市优美环境市政工程有限责任公司（以下简称优美公司）具体施工的事情。与刘建全发生买卖关系的相对方是乔文生担任法定代表人的包头市千秋工贸有限公司（以下简称千秋工贸公司），郭平平是该公司的职员，签订合同、在结算单上签字等行为均是在履行职务行为。刘建全也是将石材送至千秋工贸公司承建的工地上，而非郭平平个人使用。已付货款也是有千秋工贸公司付的。故欠款方应当是千秋工贸公司。本案主体设列错误，应当发回重审。刘建全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。乔文生答辩称：一审判决正确，乔文生与郭平平是合伙关系，郭平平非千秋工贸公司员工。刘建全向一审法院起诉请求：判令郭平平、乔文生支付货款318063元并支付违约金48361.26元；诉讼费由郭平平、乔文生承担。一审法院认定事实：2012年7月10日，刘建全与郭平平签订石材购销合同一份，合同约定，郭平平从刘建全处购买芝麻白荔枝面等各种规格、型号的石材。刘建全负责送货至土右旗萨拉沁工地。货到工地付总货款的50%，其余货款于2012年12月31日前付总货款的30%，剩余货款于2013年7月1日前付清。结算方式：收料人在刘建全出具的销售清单上签字为结算依据。合同签订后，刘建全陆续给郭平平、乔文生所在工地供应各种石材，截止2012年11月6日总计供货2395713元，郭平平及乔文生分别在结算单上签字确认。2012年12月9日、2013年4月17日、2014年2月12日、2014年8月15日刘建全分四次供货总计22350元，分别有郭平平、乔文生所在公司材料员牛亮、苏和在供货结算单上签字确认。郭平平、乔文生已支付刘建全货款2100000元，剩余318063元未支付。乔文生对供货事实及欠款金额均无异议。庭审中，郭平平提出，其受雇于乔文生所在的包头市千秋工贸有限公司，刘建全所供石材全部用于乔文生所承揽的工地，其与刘建全签订《石材购销合同》以及在结算单上的签字均履行的是职务行为。就该主张，郭平平未提供相关证据。乔文生对郭平平的陈述不予认可，同时提出，其与郭平平是合作共同开发土右旗萨拉沁广场工程，其所在的包头市千秋工贸公司没有园林施工资质，包头市优美环境市政工程有限责任公司有施工资质，由郭平平联系包头市优美环境市政工程有限责任公司，与发包方签订的合同，其与郭平平挂靠包头市优美环境市政工程有限责任公司负责具体施工。郭平平认可千秋公司没有园林施工资质，系挂靠的优美公司进行施工，实际施工方是包头市千秋工贸有限责任公司。另查明，郭平平认可其与郭小平系同一人。一审法院认为:刘建全与郭平平签订的购销合同是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律的强制性规定，系有效协议。双方均应按协议约定的内容，履行各自的权利、义务。现刘建全已经按约定履行供货义务，乔文生对供货事实及所欠货款均无异议。郭平平提出，其与刘建全签订《石材购销合同》以及在结算单上的签字均履行的是职务行为，乔文生不予认可，郭平平就其主张，未提供相关证据。故法院对郭平平的主张不予采信，其应与乔文生共同承担给付刘建全刘建全货款318063元的义务。刘建全要求郭平平、乔文生按合同约定给付违约金48361.26元的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭平平、乔文生共同给付刘建全货款318063元；二、郭平平、乔文生共同给付刘建全违约金48361.26元；上述一至二项于本判决生效后十五内履行完毕。案件受理费6800元，简易程序减半收取计3400元，由郭平平、乔文生负担，于判决生效后十五内给付刘建全。本院二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，刘建全依约供货后，郭平平向其支付部分货款。2012年11月6日双方对刘建全供货总额结算后出具结算单，郭平平、乔文生均在该结算单上签字。二审期间，郭平平向本院提交四份证据材料。分别为千秋工贸公司及优美公司的企业工商信息、优美公司与土右旗住建局签订的《建设工程施工合同》一份（复印件）、优美公司与千秋工贸公司签订的《内部承包合同》一份（复印件）、授权委托书一份（复印件）。拟证明千秋工贸公司的主体资格及郭平平履行的是职务行为。刘建全质证称授权委托书出具时间在供货之后，与本案无关，对其他三份证据所显示情况不清楚，不发表意见。乔文生质证称企业登记信息与本案无关，建设施工合同真实性无发确认，不认可其证明目的，对授权委托书的证明目的不认可，该授权书只是委托郭平平去办理退税事宜。本院认为：郭平平、乔文生对刘建全主张的欠付货款金额318063元不持异议，本院对此予以确认件。本案的争议焦点是郭平平是否应对欠款承担还款责任。郭平平上诉主张其为千秋工贸公司的职工，其签订购销合同为代表该公司的职务行为，但在2012年7月10日刘建全与郭平平签订石材购销合同之前，均由郭平平与刘建全就买卖具体事宜进行联系沟通，合同签订时由郭平平在合同上签字，并未加盖公司印章，刘建全亦不知晓乔文生及千秋工贸公司的存在。在合同履行过程中，郭平平在收货单和供货结算单上签字，并向刘建全支付部分货款。故结合合同签订及实际履行情况，可以认定郭平平及乔文生均为案涉石材购销合同相对方，一审法院就本案主体设列并无不当。郭平平提出的其上述行为均为履行职务行为证据不足，不能成立。郭平平与乔文生作为石材购买方，均应履行付款义务,在欠款金额明确的情况下，其未能依约付款，应承担相应违约责任，一审法院依据购销合同第八条“……甲方未按约定期限履行付款义务……除应承担付款义务外，还应向乙方支付合同总价款2%的违约金”的约定，认定郭平平、乔文生给付刘建全48361.26元的违约金亦无不当。2017年11月28日郭平平向本院提交《调查取证申请书》一份，申请调取千秋工贸公司与优美公司签订的《建设工程内部承包合同》及双方的往来账目及委托书。其理由为千秋工贸公司是案涉石材使用地即土默特右旗萨拉沁广场的实际施工单位，郭平平履行的是职务行为。对此本院认为，上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款所规定的当事人及其诉讼代理人因可观原因不能自行调取的证据，且千秋工贸公司是否为土右旗萨拉沁广场的实际施工单位与郭平平是否为该公司员工履行职务行为不具有关联性，故对其该申请本院不予准许。综上，郭平平提出的上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由上诉人郭平平负担。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十二月二十一日书记员邢海峰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。