.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民初241号原告：汤丽萍，女，1971年8月9日出生，汉族，深圳市鑫晶贸易有限公司董事长，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林建成（系汤丽萍之夫），男，汉族，深圳市鑫晶贸易有限公司总经理，住广东省深圳市宝安区。被告：山西西山煤电德汇实业有限公司，住所地山西省太原市万柏林区铝厂巷41号。法定代表人：王建亮，董事长。委托诉讼代理人：宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。被告：郑庆荣，男，1967年11月18日出生，汉族，山西西山煤电德汇实业有限公司总经理，住山西省太原市。被告：柳亚珠（系郑庆荣之妻），女，1970年7月20日出生，汉族，住天津市南开区。原告汤丽萍与被告山西西山煤电德汇实业有限公司（以下简称”德汇公司”）、郑庆荣、柳亚珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤丽萍及其委托诉讼代理人林建成，被告德汇公司的委托诉讼代理人宫晓雪、毕文龙到庭参加诉讼。被告郑庆荣、柳亚珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令德汇公司、郑庆荣、柳亚珠偿还汤丽萍借款7300000元，利息950000元，本息合计共8250000元；2、判令德汇公司、郑庆荣、柳亚珠从2014年5月15日起至判决之日止期间欠款总额每月3%的延期还款违约金；3、诉讼费由德汇公司、郑庆荣、柳亚珠承担。事实和理由：郑庆荣系德汇公司的总经理，因该公司生产经营需要，郑庆荣、柳亚珠夫妻二人于2013年1月至11月先后4次向汤丽萍借款本金共计7300000元，4笔借款汤丽萍均是按郑庆荣指定银行账户汇入，双方均约定借款利息为月息2%。2014年4月26日，郑庆荣给汤丽萍出具《还款计划书》一份，承诺于2014年5月15日还清所借汤丽萍本金7300000元及利息950000元，并承诺如未按时还清借款及利息，从2014年5月15日起，按未还清之金额为基数每月3%支付延迟履行金。但郑庆荣至今也未能履行还款义务。德汇公司欠郑庆荣72701378.84元，该债权债务已由双方确认。2014年5月19日，郑庆荣与汤丽萍达成《债权转让协议》，根据协议约定已经将《债权转移通知书》通知到德汇公司，并由该公司签收，且郑庆荣的借款属职务行为。为保护汤丽萍的合法权益，根据我国相关法律规定，汤丽萍现提起诉讼。被告德汇公司辩称，一、汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间的借款事实不真实，不存在借贷关系。汤丽萍提交的银行转账交易凭证记载的付款人、收款人与借条记载的出借人、借款人均不一致，其中一笔银行转账记录没有记载汇出账户名称，另一笔网上银行电子回单记载的付款人是深圳市方圆商贸发展有限公司，且四笔银行转账交易凭证上记载的收款人均不是郑庆荣、柳亚珠，仅凭郑庆荣、柳亚珠出具的格式借条不能认定汤丽萍主张的借款事实，汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间不存在借贷关系。二、德汇公司没有收到汤丽萍主张的借款本金7300000元，郑庆荣也没有将该借款用于德汇公司的生产经营。德汇公司与汤丽萍主张的借款事实无关。郑庆荣、柳亚珠夫妻二人以个人名义向汤丽萍借款，却在格式借条上记载：借款用于德汇公司的生产经营。但四笔款项均未汇入德汇公司的账户，而是汇入郑庆荣、柳亚珠指定的账户。郑庆荣也没有提供证明四笔款项全部用于德汇公司生产经营的证据，德汇公司与汤丽萍主张的借款事实无关。三、郑庆荣与汤丽萍之间的债务不真实，郑庆荣不是德汇公司的债权人，而是汤丽萍的债务人。郑庆荣作为德汇公司的股东、总经理，其利用担任公司高级管理人员的职务便利，在《其他应付款明细账》账页上私自加盖德汇公司公章，不能证明郑庆荣与德汇公司之间存在债务。相反，德汇公司于2014年8月5日作出的《西山德汇2014年临时股东会决议》明确记载债务人郑庆荣及其关联公司欠德汇公司157100000元。德汇公司是郑庆荣的债权人而非债务人。四、郑庆荣与汤丽萍之间的债权转让行为不合法，应属无效。郑庆荣向汤丽萍转让根本不存在的债权，依据我国《合同法》第七十九条之规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让是基于合同权利的转让。郑庆荣与德汇公司之间不存在合同关系，更没有合同债权，该债权转让行为无效。五、汤丽萍和郑庆荣、柳亚珠涉嫌恶意串通，意图损害国有公司合法权益，造成国有资产流失。郑庆荣、柳亚珠不是汤丽萍提交的四笔银行转账凭证记载的收款人，却将汤丽萍汇入他人账户的款项全部自认为夫妻二人的借款，郑庆荣、柳亚珠的自认行为明显不符合常理，且在郑庆荣、柳亚珠前笔款项尚未归还，也未提供适当担保的前提下汤丽萍一再向郑庆荣、柳亚珠出借大额款项，汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间涉嫌制造虚假债务、虚假交易。郑庆荣利用担任德汇公司总经理的债务便利，私自加盖德汇公司公章向汤丽萍出虚构的债权文书，意图让德汇公司承担还款义务，损害国有公司合法权益，造成国有资产流失。六、郑庆荣、柳亚珠是汤丽萍主张的出借款项的共同债务人，德汇公司与柳亚珠之间不存在债权债务关系，不应对柳亚珠的借款行为承担偿还责任。汤丽萍向法庭提供的借款人是郑庆荣、柳亚珠二人，汤丽萍主张的借款本金、利息应当由作为债务人的郑庆荣、柳亚珠共同偿还。郑庆荣将对德汇公司享有的虚构债权转让给汤丽萍已属非法，其将本属于柳亚珠的债务也用虚构债权一并转让给德汇公司，更是非法转让行为。退一步讲，即使假设郑庆荣与德汇公司之间的债权存在，德汇公司也没有义务偿还柳亚珠欠汤丽萍的债务。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回汤丽萍对德汇公司的诉讼请求。被告郑庆荣、柳亚珠未作答辩。经审理查明，2013年1月至11月期间，被告郑庆荣、柳亚珠分四次向原告汤丽萍共借款730万元。其中第一笔为2013年1月29日郑庆荣、柳亚珠出具的借条，内容为：郑庆荣于2013年1月29日借到汤丽萍现金人民币700000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名柳玉林，开户行农行上海新滨支行，账号×××。该借条出具当日，汤丽萍通过中国民生银行网上银行给付柳玉林（账号×××）1800000元。汤丽萍陈述，郑庆荣分别于2013年4月25日、2013年5月13日还款500000元和600000元，之后郑庆荣于2013年5月14日重新出具一张700000元借条，内容按2013年1月29日借条书写，仅将1800000元改成700000元，原2013年1月29日借条郑庆荣收回并作废。第二笔为2013年5月27日郑庆荣、柳亚珠出具的借条，内容为：郑庆荣于2013年5月27日借到汤丽萍现金人民币1600000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名郑亚伟，开户行工商银行天津分行，账号×××。该借条出具当日，汤丽萍通过中国建设银行个人网上银行给付郑亚伟（账号×××*****1104）1600000元。第三笔为2013年10月11日郑庆荣、柳亚珠出具的借条，内容为：郑庆荣于2013年10月11日借到汤丽萍现金人民币3000000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名天津市北辰区旺客达建材销售中心，开户行工商银行天津国际水产城支行，账号×××。该借条出具当日，汤丽萍委托深圳市正方圆商贸发展有限公司通过中国建设银行网上银行给付天津市北辰区旺客达建材销售中心（账号为×××）3000000元。第四笔为2013年11月29日郑庆荣、柳亚珠出具的借条，内容为：郑庆荣于2013年11月29日借到汤丽萍现金人民币2000000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名柳玉林，开户行农行上海新滨支行，账号×××。该借条出具当日，汤丽萍通过中国民生银行网上银行给付柳玉林（账号为×××）2000000元。2014年4月26日，郑庆荣给汤丽萍出具《还款计划书》一份，内容为：郑庆荣截至2013年11月29日累计收到汤丽萍支付的借款7300000元，月息2%；第一笔700000元；第二笔1600000元；第三笔3000000元；第四笔2000000元；郑庆荣计划于2014年5月15日还清该笔借款7300000元及利息950000元，如未按时还清借款及利息，从2014年5月15日起按未还清金额为基数每月3%支付延迟履行金。郑庆荣在出具借条及签订还款计划书后，未按约归还原告汤丽萍借款本息。另查明，2014年5月19日，郑庆荣作为甲方（债权出让方）与乙方（债权受让方）的汤丽萍签订的《债权转让协议》一份，内容为：郑庆荣因生产经营需要向汤丽萍借款，截至2014年5月14日，郑庆荣共计欠汤丽萍借款本金7300000元，利息950000元；截至2014年5月19日，德汇公司共欠郑庆荣72701378.84元；因郑庆荣资金困难无法按时偿还汤丽萍的借款，现郑庆荣将对德汇公司所享有的债权转让给汤丽萍；汤丽萍有权在郑庆荣对德汇公司所享有的债权范围内，请求德汇公司支付郑庆荣应当支付给汤丽萍的借款本金、利息、违约金以及汤丽萍为实现债权的一切费用；郑庆荣应当将对德汇公司所享有债权凭证，交给汤丽萍保管以便汤丽萍向德汇公司主张权利，郑庆荣应当无条件配合汤丽萍向德汇公司行使债权；本协议签署后，并不免除郑庆荣对汤丽萍的还款义务，汤丽萍仍有权随时要求郑庆荣偿还借款、利息、违约金及相关费用，但对于德汇公司已偿还给汤丽萍的款项，应在郑庆荣欠汤丽萍的债务数额中扣减；郑庆荣应当在签订本协议之日起5日内通知德汇公司直接向汤丽萍履行还款义务，郑庆荣不通知的，郑庆荣同意可由汤丽萍代为通知德汇公司，汤丽萍的代为通知具有与郑庆荣通知同样的法律效果。2014年5月19日，郑庆荣与汤丽萍签订《债权转移通知书》，内容为：本人郑庆荣，截止通知之日对德汇公司享有债权72701378.84元；郑庆荣已依照债权转移协议的约定，将上述72701378.84元债权中的8250000元的借款本金、利息、违约金以及汤丽萍为实现债权的费用等所有费用转移给汤丽萍所有；现将债权转移事实通知德汇公司，请德汇公司在接到本通知后，直接向汤丽萍偿还债务8250000元及其所产生相应利息和违约金等所有费用。再查明，加盖有德汇公司财务专用章的《其他应付款明细账》注明：截止2014年5月19日德汇公司欠郑庆荣72701378.84元。手写有”以上金额核对无误郑庆荣2014·5·19”。郑庆荣与柳亚珠系夫妻。德汇公司原名称为山西德汇无缝钢管有限公司，股东郑庆荣占股80%，太原市国有资产经营公司占股20%。2012年底，西山煤电（集团）有限公司通过增资扩股进入德汇公司，其中西山煤电（集团）有限公司占股45%；郑庆荣占股44%；太原市国有资产经营公司占股11%。庭审中，原告汤丽萍提供了编号为1001420414507的特快专递邮件一份及两张照片和一张光盘，证明其告知了德汇公司债权转让一事。被告德汇公司提供了其2014年临时股东会议决议、会议记录薄、债权债务确认书6份、债权转移抵抹账协议二份、（2015）晋民初字第27号民事判决书、（2015）并仲裁字第388号裁决书及（2017）并仲裁字第212号受理仲裁申请通知书。证明德汇公司是郑庆荣的债权人，郑庆荣在德汇公司不享有任何债权，郑庆荣不具备债权转让的事实基础，其向汤丽萍进行的债权转让行为无效，不发生转让效力。上述事实，主要有《借条》、银行凭证、《还款计划书》、《债权转让协议》、《债权转移通知书》、《其他应付款明细账》、当事人陈述等在卷佐证本院认为，本案的争议焦点为汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间的债权债务关系是否成立；郑庆荣与德汇公司之间的债权债务关系是否成立；如成立，郑庆荣将其对德汇公司的债权转让给汤丽萍是否发生效力。首先，被告郑庆荣、柳亚珠从2013年1月至11月期间给汤丽萍出具的四张借条，与原告汤丽萍提供的个人账户对账单、银行交易查询单、网上银行电子回单可相互印证，证实汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间存在真实的借贷关系。郑庆荣之后出具的还款计划书、债权转让协议及债权转移通知书进一步确认了双方借款本金、利息及违约金。故本院认定郑庆荣、柳亚珠对汤丽萍负有本金730万元、利息95万元及延期还款违约金的债务。虽郑庆荣在《还款计划书》中承诺对延期还款违约金按每月3%利率计算，但该承诺的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院按每月2%利率计算，原告汤丽萍要求按每月3%支付延期还款违约金，不符合法律规定。德汇公司辩称涉案四笔借款的收款人均非郑庆荣、柳亚珠，与借条（四张）约定的内容不符，本院不予支持。其次，债务人郑庆荣与次债务人德汇公司之间的债权是否成立。德汇公司对《其他应付款明细账》上所盖公章未提出异议，本院对该明细账的真实性予以认定，即至2014年5月19日德汇公司欠郑庆荣72701378.84元。德汇公司向本院提交的证据不能证明不是郑庆荣的债务人，对德汇公司提交的证据的证明力不予采信。故本院确认德汇公司仍欠郑庆荣72701378.84元。再次，合同法第八十条第一款规定”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该条规定并未否认受让人为该通知的法律效力，且受让人通过直接向法院起诉的方式向债务人主张权利的，亦应认定为通知债权转让的一种方式。在相关诉讼材料送达债务人时，该转让通知对债务人发生法律效力。本案中，汤丽萍在2014年5月30日向本院起诉，本院于2014年6月10日向德汇公司送达相关应诉材料时，就视为通知了德汇公司。故汤丽萍是否将通知债权转让了德汇公司，不影响本案债权转让行为的效力。最后，郑庆荣将其对德汇公司的债权转让给汤丽萍后已履行了通知义务，该债权转让行为发生效力。对于债权本息8250000元及延期还款违约金，德汇公司有义务清偿。在《债权转让协议》中汤丽萍与郑庆荣约定，并不免除郑庆荣的还款义务，汤丽萍仍有权随时要求郑庆荣偿还借款、利息、违约金及相关费用。从该约定可看出，在德汇公司未偿还借款本息及延期违约金的同时，郑庆荣仍应承担偿还责任。在该约定不明确的情况下，郑庆荣应对债权转让后德汇公司所承担的债务负连带责任。郑庆荣与柳亚珠为夫妻关系，且在涉案借条上均有双方的签字，故以上债权债务由夫妻共同享有和承担。综上，汤丽萍的诉讼请求，理由证据充足部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西西山煤电德汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤丽萍本息8250000元及延期还款违约金（延期还款违约金按本金7300000元，月利率2%计算，从2014年5月15日起至本判决确定的给付之日止）；二、被告郑庆荣、柳亚珠对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告汤丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74550元，由被告山西西山煤电德汇实业有限公司、郑庆荣、柳亚珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长段雪丽审判员张玉根审判员王丰毅二O一七年十二月十三日书记员张雳