山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0724民初2695号原告：周口天顺汽车贸易有限公司，住所地河南省周口市车站路168号。法定代表人李素琴，经理。委托诉讼代理人：周吉宽，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称:保险公司），住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人贾国军，总经理。委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。原告周口天顺汽车贸易有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周吉宽，被告委托诉讼代理人杨月娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告主车车辆损失保险金96500元，牵引车车上货物责任保险金65500元，第三者护栏、路产损失责任保险金41970元，施救费31800元，车损物损评估费9000元。事实和理由：2015年11月10日，原告为其所有的豫P×××××挂PZ610重型半挂牵引车在被告保险公司投保主车机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘车人），并均附加投保不计免赔险，为挂车投保第三者责任保险，附加投保不计免赔率特约险、车上货物责任险。保险期间均为自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止。2016年6月30日16时38分许，肖长春驾驶被保险车辆沿G25由南向北行驶至1437KM+500M处时��因操作不当，撞高速公路两侧护栏发生交通事故，致车辆、货物及高速公路设施受损。被告保险公司辩称：一、挂车在被告保险公司投保第三者责任保险、附加投保不计免赔率特约险、车上货物责任险，未在被告保险公司投保车损险。对于其中属于挂车的车损，挂车的施救费、货物施救费、评估费被告保险公司不承担赔偿责任。原告车辆未投保集装箱损失险，集装箱损失不属于车上货物责任险赔偿范围，被告保险公司对集装箱损失不承担赔偿责任。二、其他损失，根据原告提供的合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证确认，诉讼费、评估费等不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，原告周口天顺汽车贸易有限公司为其所有的豫P×××××重型半挂牵引车（主车），向被告保险公司投保车辆损失保险、第三者责任��险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客），同时均投保不计免赔率特约险。车辆损失保险赔偿限额为200000元，第三者责任保险赔偿限额为1000000元。为挂车豫P×××××投保第三者责任保险、附加投保不计免赔率特约险，投保车上货物责任险。第三者责任保险赔偿限额为50000元。主车、挂车的各险种均已向保险人交付保险费。豫P×××××挂车行驶证显示，车辆类型为重型集装箱半挂车，原告承认挂车所载集装箱为原告所有。被告保险公司向被保险人周口天顺汽车贸易有限公司出具机动车综合商业保险保险单二份，保险单号分别为：805012015411600007089，80501201541160000709。二份保险单的保险期间均为自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止。2016年6月30日16时38分许，原告司机肖长春驾驶被保险车辆豫P×××××重型半挂牵引车挂豫P×××××重型集装���半挂车沿国道G25由南向北行驶至1437KM+500M处，因操作不当，撞高速公路两侧护栏发生交通事故，致车辆、货物及高速公路设施受损。经潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队道路交通事故认定书认定，肖长春承担事故的全部责任。原告已赔偿第三者青临高速公路潍坊路政管理大队护栏等路产损失41970元。对于以上事实，双方当事人无异议，本院予以确认。（一）关于主车的车辆损失、挂车的集装箱损失及评估费。2017年6月23日，原告单方委托山东省大公价格评估事务所对投保车辆豫P×××××号东风天龙重型半挂牵引车主车及豫P×××××重型集装箱半挂车损失进行价格评估。评估意见为：豫P×××××东风天龙重型半挂牵引车主车的损失金额为96500元，豫P×××××重型集装箱半挂车的损失为零，车上集装箱损失为65500元。原告支付评估费9000元��被告保险公司对评估意见有异议，认为评估由原告单方委托，评估数额过高，评估时未通知被告保险公司到场，违反法律规定及保险合同的约定，申请重新评估主车牵引车及挂车集装箱的损失。本院根据被告保险公司的申请，依法委托山东众智价格评估股份有限公司进了价格评估，评估牵引车损失价格为83990元，挂车集装箱损失价格为50900元。原告对主车的评估价格没有意见，被告亦对主车车损评估的真实性无异议，因此，本院对该次主车的损失评估价格予以采信，认定原告主车损失价格为83990元。因为原告未经协商单方委托评估机构进行车损评估，且评估价格本院未予采信，因此，原告单方委托评估所支付的评估费9000元应当自行承担，要求被告保险公司承担评估费的诉讼请求本院不予支持。对于挂车的集装箱损失，被告辩称集装箱��车辆的组成部分，不属于车上货物责任险的车上货物。原告承认集装箱是原告自己所有，但主张集装箱是用于装载零星的货物，便于长途运输的包装物（即货物），并非与挂车牢固相连的车体部分。本院认为，首先，豫P×××××挂车行驶证显示，车辆类型为重型集装箱半挂车，原告亦承认挂车所载集装箱为原告所有，因此，原告主张集装箱不是挂车的组成部分，而是车上货物，该主张与行驶证登记不符，集装箱应当属于挂车的组成部分。其次，原告依据车上货物责任险要求被告赔偿集装箱损失的关键是，集装箱是不是车上货物。看集装箱是不是车上货物，关键不在于集装箱在物理属性上或者在用途上是否属于车上货物，而在于它是否属于车上货物责任险这一特定概念当中的货物。作为保险合同组成部分的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第五章第���条对车上货物责任保险作出规定，“保险期间内，发生意外事故导致被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。该规定表明，车上货物责任险的保险标的是被保险人依法应当承担的损害赔偿责任，该损害赔偿责任是对保险人、被保险人之外的第三者的货物损失所负的赔偿责任，而不是被保险人自己对自己所有的车辆或者货物的赔偿责任，被保险人自己对于自己所有的车辆或者货物不存在或者不成立赔偿责任。这与我国保险法第六十五条第四款对于责任保险的规定完全一致。这一结论，从上述保险条款车上货物责任险的第四条赔偿处理的规定中也可以看出，该第四条规定，“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿”。该第四条明确的表明，车上货物责任险的货物是保险人、被保险人之外的第三人即托运人的货物，而非作为承运人的被保险人自己所有的货物。因此，即使按照原告的主张将集装箱认定为“货物”而非牵引车的组成部分，原告依据车上货物责任保险，要求被告保险公司赔偿原告自己所有的集装箱损失，也不符合上述保险条款及保险法关于车上货物责任险成立要件的规定，故本院不予支持。（二）关于第三者护栏等路产损失。诉讼过程中，原告明确提出，依据主车第三者责任险和挂车第三者责任险向被告主张因赔偿第三者护栏等路产损失形成的第三者责任保险金请求权。原告提供青临高速公路潍坊路政管理大队的《山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书》、《山东省公路路政管理路产赔（补）偿清单》、路产损坏赔（补）偿专用票据三份，以证明已经赔��第三者护栏等路产损失41970元。被告辩称，原告没有提交具有专业资质的评估机构作出的评估报告，原告提交的证据只能证明原告与第三方达成合意进行赔偿，对被告保险公司不具有拘束力，且数额过高，应当扣除交强险应当先赔偿的部分。本院认为，原告赔偿第三者护栏等路产损失依据的是青临高速公路路政行政管理部门的赔偿处理决定，而非原告与第三者合意形成的协议，且已经实际交纳，被告没有提供能够证明该处理决定不公正客观的相应证据，因此，本院采信该决定确认的护栏等路产损失数额41970元。但根据保险条款第二十二条、第三十五条关于机动车第三者责任险的规定，应当扣除交通事故责任强制保险应当赔偿的财产责任限额2000元。其余损失39970元应当由被告保险公司赔偿。被告扣除交强险应当先赔偿的部分的主张，本院予以支持。（三）关于施救费。在保险事故处理过程中，原告支付施救费31800元。保险法第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，在保险事故发生后，原告寻求施救支出的必要的、合理的施救费用，应当由被告保险公司承担。原告的挂车虽未投保车辆损失险，集装箱损失依法亦不能认定为车上货物责任险的承保范围，但是，原告的挂车投保了第三者责任保险，本次事故造成了第三者护栏等路产损失，对该第三者路产损失，原告对第三者依法负有赔偿责任，并实际赔偿了第三者损失。事故认定书及本院依法委托取得的价格评估意见书，都确认主车及作为挂车组成部分的集装箱损失严重，由此可知，第三者路产的损失是主车、挂车及挂车上的集装箱撞击所致。原告基于主车的第三者责任保险及挂车的��三者责任保险都有权要求被告保险公司赔偿第三者责任保险金，因此，对于主车、挂车及作为挂车组成部分的集装箱的施救所支付的施救费，被告保险公司都应当予以支付。被告保险公司关于不支付挂车及挂车上集装箱施救费的主张，不能成立，本院不予支持。原告所支付的31800元施救费当中还包括对于车载货物的施救费用。原告的牵引车投保了车上货物责任保险，原告在本案中虽未主张车上货物损失保险金，但是对车载货物的施救所支付的必要的、合理的施救费，被告保险公司应予支付。被告保险公司关于不支付车载货物施救的辩解意见于法无据，本院不予支持。上述事实，有被保险主车及挂车的机动车保险单（抄本）二份，保险条款、道路交通事故认定书，两次价格评估意见书，评估费收据，施救费收据，《山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔��补）偿处理决定书》，《山东省公路路政管理路产赔（补）偿清单》，路产损坏赔（补）偿专用票据三份，潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队二中队关于事故发生地辖区的书面证明，原告驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，以及当事人当庭陈述在案为证，足以认定。综上所述，本院认为，包括保险单，保险条款在内的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定履行缴纳保险费义务后，在保险期间内发生保险事故，被告保险公司即应当按照保险单、保险条款的规定承担保险责任，赔偿原告车辆损失保险金、第三者责任保险金，并支付施救费。原告未经协商单方委托评估取得的评估意见，本院未予采信，因此所支付的评估费9000元应由原告自己承担，该诉讼请求，本院不予支持。原告主张集装箱为车上货物，集装箱损失为车上货物责任险承保范围，与事实不符，亦与保险条款及保险法关于车上货物责任险的规定不符，因此，原告要求赔偿车上货物责任保险保险金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周口天顺汽车贸易有限公司车辆损失保险金83990元，第三者责任保险金39970元，并支付施救费31800元；二、驳回原告周口天顺汽车贸易有限公司请求被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿车上货物责任保险保险金65500元，支付评估费9000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1627元，由原告周口天顺汽车贸易有限公司负担898元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  尹佩钧二〇一七年十二月二十一日书记员  尹金红附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为��力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一主以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险���对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿的部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。