湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0506民初1700号原告:宜昌弘洋集团有限公司，统一社会信用代码914205061826254499,住所地：宜昌市夷陵区黄花镇黄花场村2组。法定代表人：周连香，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琼俐、袁沁雪，湖北龙禧律师事务所律师。特别授权代理。被告:宜昌弘洋玻璃制品有限公司，统一信用代码914205067606513165,住宜昌市夷陵区小溪塔鄢家河村8组。法定代表人：覃宗英,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄龙、贾胜梅，夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:魏煜,男,1988年3月25日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：魏肇喜（系魏煜之父），男，1965年4月17日出生，汉族，住所同上。特别授权代理。被告:丁祥珍,女,1948年2月16日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。原告宜昌弘洋集团有限公司（以下简称弘洋集团公司）与被告宜昌弘洋玻璃制品有限公司（以下简称玻璃制品公司）、魏煜、丁祥珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理立案，依法适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告弘洋集团公司的诉讼代理人李琼俐、袁沁雪，被告玻璃制品公司的诉讼代理人贾胜梅、被告魏煜的诉讼代理人魏肇喜到庭参加诉讼。被告丁祥珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案在审理中，原、被告申请延期庭外调解四个月，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。原告弘洋集团公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即返还原告租赁给被告的位于鄢家河原宜昌平湖陶瓷厂围墙内的全部厂房、场地；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2005年1月11日，原告与被告玻璃制品公司签订《厂房场地租赁合同》，将位于鄢家河原宜昌平湖陶瓷厂围墙内的全部厂房、场地租赁给玻璃制品公司使用，租赁期限为十年，自2005年1月至2014年12月31日止，年租金为20万元。原、被告签订合同后，玻璃制品公司未经原告方同意，擅自于2007年6月30日与丁祥珍签订《地磅承包合同》，“承包期限为2007年7月1日至2017年6月30日，由被告玻璃制品公司提供场地协助安装”。后玻璃制品公司未经原告方同意又于2012年2月1日与魏煜签订《食堂承包合同》（转租合同），约定“玻璃制品公司为魏煜提供房屋、场地，将食堂承包给被告魏煜经营，房租费每月200元，承包期限为2012年2月1日起至2017年1月28日止。玻璃制品公司擅自转租的行为违反了与原告方签订的租赁合同约定，且超过了租赁期限，严重侵犯了原告方的合法权益。2014年12月31日，原告与玻璃制品公司签订的合同到期后，因厂房场地另有用途，原告决定不再与玻璃制品公司续签租赁合同，但食堂已由玻璃制品公司转租给魏煜,丁祥珍占用原告场地安装了地磅。原告多次要求各被告立即返还厂房、场地交还原告，但各被告拒不返还，现诉请法院，望判如所请。被告玻璃制品公司辩称：1．租赁原告厂房、场地属实。但玻璃制品公司原先最大股东为原告，在经营过程中，将食堂和磅房所占用土地转租给丁祥珍、魏煜并由其投资建设，原告不仅知情，而且默认了该事。2．涉案土地上的附属设施大部分为专用设备，鉴定价值为700多万元，一经拆除便会成废铁，而且该设备均被三峡坝区人民法院和宜昌市中级人民法院查封，没处理之前，任何人均不得变动，并不是被告不愿返还原告土地。被告魏煜辩称：玻璃制品公司是原告弘洋集团公司的关联公司---宜昌弘洋进出口有限公司在2003年12月30日申请登记设立的，法定代表人是周连香。2004年7月10日，原告弘洋集团公司直接取代其关联公司股东身份，在玻璃制品公司为控股股东，弘洋集团公司董事长周连香担任该公司法定代表人。因此，原告弘洋集团公司是玻璃制品公司实际控制人。2012年2月1日，我与玻璃制品公司签订食堂承包合，约定由我自筹资金新建职工食堂80余平方米。承包合同第四条明确约定，我投资建设的房屋其使用权归我本人所有，并可自行转让。若玻璃制品公司需收回该房屋的，则应当与我协商并作价给予补偿。在未转让或玻璃制品公司未给补偿的情况下，我本人拥有长期使用权，本人不知道该土地权属为弘洋集团所有，弘洋玻璃制品有限公司在与本人签订食堂承包合同时并未告知。弘洋玻璃制品有限公司具有单独的法人资格主体与本人签订的合同有效合法，具此弘洋集团将魏煜纳入被告不合法理，因我属第三方与弘洋集团没有任何责、权、利的关系，更无法理要求本人拆除房屋。综上，请求法院认定本人与弘洋玻璃制品有限公司鉴定的食堂承包合同条款合法有效，驳回原告的诉讼请求。被告丁祥珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，确认以下事实：1．2005年1月11日，原告弘洋集团公司与被告玻璃制品公司《厂房场地租赁合同》一份，该合同约定，原告将位于鄢家河原宜昌平湖陶瓷厂围墙内的全部厂房、场地租赁给被告玻璃制品公司使用，租赁期限为十年，自2005年1月至2014年12月31日止，年租金为20万元。同时，合同第五条第一款约定，“乙方（玻璃制品公司）承租甲方（弘洋集团公司）厂房、场地后，未经甲方同意不得转租第三人”。第五条第四款约定，“租赁期届满后，乙方拆除其设备及一切能移动的财产，返还甲方厂房、场地，甲方不支付任何补偿费用”。2．2007年6月30日，玻璃制品公司未经原告方同意，与被告丁祥珍签订《地磅承包合同》一份，该合同约定，“被告玻璃制品公司同意被告丁祥珍购买土地磅为玻璃制品公司进出物资免费过磅十年，时间：2007年7月1日至2017年6月30日止，由玻璃制品公司提供房子场地协助安装”。3．2012年2月1日，玻璃制品公司未经原告方同意，与被告魏煜签订《食堂承包合同》一份，该合同约定，被告玻璃制品公司将公司内食堂承包给被告魏煜经营。玻璃制品公司为被告魏煜提供房屋、场地，房租费300元/月。承包期限为2012年2月1日起至2017年1月28日止，有效期五年。该合同同时约定，魏煜在玻璃制品公司允许区域自筹资金建职工餐厅二间（约80平方米），其使用权归魏煜所有，魏煜可自行转让。若玻璃制品公司需要收回该房屋，则应与魏煜协商并作价进行补偿。在未转让或玻璃制品公司未补偿收回的情况下，魏煜拥有长期使用权。4．2014年12月31日，原告与玻璃制品公司签订的合同到期后，因厂房场地另有用途，原告决定不再与被告玻璃制品公司续签租赁合同，但食堂已由被告玻璃制品公司转租给被告魏煜,被告丁祥珍占用原告场地安装了地磅。原告多次要求各被告立即返还厂房、场地交还原告，并于2015年3月19日，原告向各承租经营者发出“告示”，但各被告以各种理由不予返还房屋。2017年6月29日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令各被告立即返还全部厂房、场地。同时查明：1．2004年1月26日，玻璃制品公司股东会议决议，选举周连香为公司执行董事，丁祥斋为公司经理。2．2005年1月8日，玻璃制品公司召开全体股东会议，就公司变更事宜形成如下决议：决议通过股东弘洋集团公司、蔡宏柱、吴秀兰分别在公司以货币出资的410万元转让给股东丁祥斋。决议重新选举丁祥斋为公司的执行董事兼经理。3．2005年1月8日，出让方弘洋集团公司、蔡宏柱、吴秀兰与受让方丁祥斋签订《股本转让协议》，双方协议约定弘洋集团公司、蔡宏柱、吴秀兰转让出资后，不再对玻璃制品公司履行责任和义务。另查明，2012年2月1日，被告玻璃制品公司与被告魏煜签订《食堂承包合同》后，2012年5月23日，宜昌市卫生局向魏煜颁发餐饮服务许可证，宜昌市夷陵区工商行政管理局向魏煜颁发个体工商户营业执照。随后，魏煜在所租赁承包的玻璃制品公司内成立宜昌市夷陵区小溪塔“弘洋家常菜馆”，从事餐饮服务。上述事实，有原告提供的营业执照、工商登记信息、国有土地使用权证、厂房场地租赁合同、地磅承包合同、食堂承包合同、告示、股东会决议、公司章程、股本转让协议，有被告提供的公司股东（发起人）名录、公司法定代表人履历表、验资报告、股东会议决议、股东出资额转让协议、个体工商户营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告弘洋集团公司与被告玻璃制品公司《厂房场地租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该《厂房场地租赁合同》期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人将租赁物转租他人的，必须经出租人同意。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原告系本案所涉厂房、场地的所有权人，对该厂房、场地享有占有、使用、收益、处分的权利。作为出租人，有收取租金、在租赁合同约定的租赁期限届满后收回租赁房屋等权利。被告丁祥珍、魏煜通过转租从玻璃制品公司处租赁了诉争厂房场地的房屋并实际使用，其作为诉争房屋的次承租人，在原告与玻璃制品公司的《厂房场地租赁合同》期间届满，玻璃制品公司应返还原告厂房场地的情况下，丁祥珍、魏煜亦负有搬离并返还租赁厂房、场地的义务。故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于被告魏煜主张“原告弘洋集团公司是被告玻璃制品公司实际控制人”的抗辩理由不成立，本院不予采信和支持；被告魏煜主张并抗辩“若玻璃制品公司需收回该房屋的，则应当与我协商并作价给予补偿。在未转让或玻璃制品公司未给补偿的情况下，本人拥有长期使用权”的理由，因其与玻璃制品公司的《食堂承包合同》租赁期间已届满，且不属本案租赁合同审理调整的范围，故上述请求被告魏煜可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十五条之规定，判决如下：被告宜昌弘洋玻璃制品有限公司、魏煜、丁祥珍于本判决生效后十五日内腾空并共同向原告宜昌弘洋集团有限公司返还位于宜昌市夷陵区小溪塔街办鄢家河原宜昌平湖陶瓷厂围墙内的全部厂房、场地。本案受理费100元（减半收取），由被告宜昌弘洋玻璃制品有限公司负担（该费用原告宜昌弘洋集团有限公司已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  肖杰二〇一七年十二月六日书记员  王红