wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12303号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：仲晨，男，1980年9月25日出生，户籍地北京市东城区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告仲晨信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告仲晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月25日的信用卡欠款总额共计人民币94831.27元（其中本金72000.91元、利息9426.87元、费用13403.49元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月12日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计94831.27元（截至2017年3月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告仲晨未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月25日，被告的上述信用卡发生欠款本金72000.91元、利息9426.87元、费用13403.49元，共计94831.27元。另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，仲晨偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月二十五日的信用卡欠款本金、利息、费用共计九万四千八百三十一元二角七分；二、自本判决生效之日起十日内，仲晨给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月二十六日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果仲晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十一元及公告费五百六十元，由仲晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月七日书 记 员  安 钰
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0282刑初1100号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人宋兴红，男，1972年8月1日生，安徽省霍邱县人，汉族，初中文化，个体运输，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。因本案于2017年4月15日被宜兴市公安局取保候审，同年9月27日被本院决定取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1089号起诉书指控被告人宋兴红犯故意伤害罪，于2017年9月26日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为该案案情复杂，于2017年10月16日变更为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人宋兴红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月26日21时许，被告人宋兴红在宜兴市丁蜀镇川埠村钢材市场宏伟配载部内，因言语不和与高某发生口角，后双方拉扯，在此过程中，被告人宋兴红用烟灰缸将高某的脸部砸伤。经鉴定，高某的损伤已构成轻伤二级。案发后，被告人宋兴红明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述了上述事实。审理中，被告人宋兴红与被害人高某达成赔偿协议，并已支付全部赔偿款，高某对被告人宋兴红的行为表示谅解。上述事实，被告人宋兴红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述笔录，证人戈某、孙某、王某的证言笔录，宜兴市公安局现场勘验笔录、现场图、摄影照片，赔偿协议书、收条、谅解书，宜兴市公安局物证鉴定室出具的物证鉴定意见，公安侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人宋兴红的行为已构成故意伤害罪。被告人宋兴红具有自首、赔偿被害人经济损失、取得谅解、自愿认罪的从轻处罚情节，建议对其判处一年以下有期徒刑或者拘役。被告人宋兴红对公诉机关的量刑建议未提出异议。本院认为，被告人宋兴红因琐事与他人产生口角后，用烟灰缸砸伤他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人宋兴红案发后能主动向公安机关投案，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人宋兴红当庭能够自愿认罪，予以从轻处罚。案发后，被告人宋兴红能积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。综合以上情节，结合社区评估意见，本院认为被告人宋兴红符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人宋兴红犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起确定）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王兴鹤审 判 员  王爱芳人民陪审员  郑一平二〇一七年十二月十三日书 记 员  倪 臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初3253号原告：曾国锋,男，汉族,1970年6月17日出生,住四川省富顺县委托诉讼代理人：徐丽，四川宏宗律师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段53号嘉云台五楼。法定代表人：孙尧忠。委托诉讼代理人：钟建国，男，汉族，1967年10月29日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。原告曾国锋诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员付毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾国锋的委托诉讼代理人徐丽，被告忠心公司委托诉讼代理人钟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定忠心公司将其开发建设的“浙江商城”2栋1-23-239号房屋售与原告，建筑面积46.16平方米、总房价165,289.00元。原告按合同约定付清了房款，该房已经交付原告使用。但被告至今未按约定为原告办理房屋过户登记手续。原告诉至本院，请求判令原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按合同约定为原告办理该房屋的不动产权证书。被告忠心公司辩称原告所述属实，但目前公司经济困难，无力办理产权证书。经审理查明，2011年1月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-23-239号商品房出售给原告；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2017年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，对原告所购房产实测面积为46.16平方米、房产总价165,289.00元予以确认。合同签订后，原告已按约定支付了全部购房款。该房屋已交付原告使用，原告支付了契税等相关费用。但被告至今未为原告办理房屋过户登记手续。上述事实，有原、被告的身份证明材料、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《管辖变更补充协议》、购房款发票、收款收据及当事人当庭陈述等附卷为证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告曾国锋与被告四川忠心房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内为原告曾国锋办理坐落于自贡市自流井区五星街“浙江商城”2栋1-23-239号商品房的不动产权证书。本案案件受理费1,802.89元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  付毅二〇一七年十二月二十二日书记员  李杰
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0781民初3253号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行。住所地：瑞金市象湖镇红都大道邮政大楼七楼，统一社会信用代码：91360781669796370J。负责人王军民，任行长。委托代理人刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。被告郭华生，男，1973年7月11日生，汉族，江西省瑞金市人���住瑞金市，被告范福娇，女，1979年2月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系被告郭华生之妻。被告刘之昌，男，1971年7月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住赣州市章贡区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行诉被告郭华生、范福娇、刘之昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘盛及被告刘之昌到庭参加诉讼，被告郭华生、范福娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月14日，被告郭华生、范福娇以购农资为由与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告郭华生、范福娇提供借款20万元，借期为12个月、年利率为5.22%、逾期利率为6.786%。同日，被告刘之昌与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任担保。被告郭华生于2016年7月18日取得借款。到期后经原告催收，仅归还了部分本金及2017年7月18日之前的利息，其余本金及其后利息未予清偿，被告刘之昌亦拒绝承担保证责任，为此诉请法院判令：1.被告郭华生、范福娇向原告归还贷款本金135595.76元及2017年7月18日起的利息、逾期罚息；2.被告刘之昌对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。原告提交的证据有：1.原告营业执照、负责人身份证、任职文件复印件各一份，证明原告主体适格；2.被告郭华生、范福娇、刘之昌身份证复印件各一份、被告郭华生、范福娇的户口簿、结婚证复印件各一份，证明被告主体适格，被告郭华生、范福娇系夫妻；3.《贷款额度业务申请表》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行贷款额度借款支用审批单》、《贷款支用报告书》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，证明郭华生借款的情况；4.《小额贷款最高额保证合同》复印件一份，证明被告刘之昌应对被告郭华生、范福娇的借款本息承担连带清偿责任；5.银行还款流水单打印件一份，证明郭华生的还款情况及尚欠贷款本息及拖欠利息情况。被告郭华生、范福娇未答辩也未提交证据。被告刘之昌辩称，贷款是事实，没什么要说。被告刘之昌未提交证据。经审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。查明：2016年7月14日，被告郭华生、范福���以购农资为由与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告授信借款额度为20万元，额度存续期最长为24个月，额度单笔支用借款最长期为12个月，如未按期偿还贷款本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率为约定的利率上加收30%。同日，被告刘之昌与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，自愿对被告郭华生、范福娇的上述借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2016年7月18日，被告郭华生领取了借款，约定的借款期限至2017年7月18日、年利率为5.22%，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后被告仍欠借款本金135595.76元及2017年7月18日起的利息、罚息未予清偿，引起诉讼。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行与被告郭华生签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告郭华生借款后未依合同履行还款义务，属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告要求被告郭华生归还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告范福娇虽未在借款合同中列为借款人，但其在借款合同的借款人栏上作为共同借款人进行了签字确认，同时与被告郭华生又是夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，该债务为夫妻共同债务，故原告要求被告范福娇共负清偿责任，本院亦予以支持。被告刘之昌自愿为上述借款承担连带责任保证担保，并签订了保证合同，该保证合同合法有效，故原告要求被告刘之昌对该借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告刘之昌承担保证责任后有权向被告郭华生、范福娇追偿。被告郭华生、范福娇经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共���国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭华生、范福娇应当归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市支行借款本金135595.76元及利息、逾期罚息（自2017年9月1日起至款清之日止，利息及逾期罚息按合同约定计算）,此款限被告郭华生、范福娇于本判决生效后30日内付清；二、被告刘之昌对上述应付款承担连带清偿责任；三、被告刘之昌承担保证责任后有权向被告郭华生、范福娇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由被告郭华生、范福娇、刘之昌、承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3078元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  宋东北人民陪审员  徐德清二〇一七年十二月二十六日书 记 员  钟 璇
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0302民初3264号原告：梁袁,男，汉族,1971年3月24日出生,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：徐丽，四川宏宗律师事务所律师。被告：四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段53号嘉云台五楼。法定代表人：孙尧忠。委托诉讼代理人：钟建国，男，汉族，1967年10月29日出生，住四川省成都市金牛区，系该公司员工。原告梁袁诉被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，依法适用简易程序由审判员付毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁袁的委托诉讼代理人徐丽，被告忠心公司委托诉讼代理人钟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定忠心公司将其开发建设的“浙江商城”4栋1单元6层1-6-15号房屋售与原告，总房价118,167.00元。原告按合同约定付清了房款，该房已经交付原告使用。但被告至今未按约定为原告办理房屋过户登记手续。2014年1月1��梁正忠去世；2017年11月21日，经四川省自贡市国泰公证处公证，该房产由原告梁袁继承。原告诉至本院，请求判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告按合同约定为原告办理该房屋的不动产权证书。被告忠心公司辩称原告所述属实，但目前公司经济困难，无力办理产权证书。经审理查明，2005年10月12日，梁正忠与宋勇协商，约定由宋勇将其定购的自贡泰华实业开发有限公司开发的4#-A-6-2#房屋转让与梁正忠，并经自贡泰华实业开发有限公司认可。因被告承接自贡泰华实业开发有限公司开发的“诺马特时代广场”项目的所有权利义务，2012年11月1日，梁正忠与被告办理转让定购房屋相关手续并向被告交纳相关费用。2014年1月1日梁正忠去世后，曾建萍以梁正忠配偶名义与被告于2014年6月17日补签《商品房买卖合同》，约定被告将位于自贡市自流井区五星街“浙江商城”4栋1单元6层1-6-15号、建筑面积101.11平方米的商品房出售给梁正忠，房屋总价款118,167.00元；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，梁正忠已按约履行合同义务，该房屋已交付原告使用，原告支付了契税等相关费用。但被告至今未为原告办理房屋过户登记手续。另查明，原告系梁正忠之次子，梁正忠已于2014年1月1日去世。原告以继承被继承人梁正忠的遗产为由，于2017年11月21日向自贡市国泰公证处申请继承该涉案房产的公证，该公证处于同日作出（2017）川自国证民内证字第4972号《公证书》对该申请内容予以公证证明。上述事实，有原、被告的身份证明材料、《商品房买卖合同》、《管辖变更补充协议》、购房款发票、收款收据、（2017）川自国证民内证字第4972号《公证书》及当事人当庭陈述等附卷为证。本院认为，曾建萍与被告签订的《商品房买卖合同》系双方对梁正忠生前所购房产的补充及确认，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，忠心公司受让自贡泰华实业开发有限公司的“诺马特时代广场”工程建设项目，亦即成为合同的相对方，由此产生的权利义务关系亦应由其享有和承担；原告以继承人身份继承被继承人梁正忠所购的该涉案房产已经《���证书》予以公证证明，其继承合法有效，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第八十六条、第八十八条、第一百零七条及《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：一、曾建萍以梁正忠配偶名义与被告四川忠心房地产投资有限公司于2014年6月17日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内为原告梁袁办理坐落于自贡市自流井区五星街“浙江商城”4栋1-6-15号商品房的不动产权证书。本案案件受理费1,331.70元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  付毅二〇一七年十二月二十四日书记员  李杰
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0581民初6769号原告：江苏华大新材料有限公司，住所地江苏高科技氟化学工业园（常熟市海虞镇盛虞大道28号），统一社会信用代码9132058169454786XF。法定代表人：尹国平，董事长。委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。被告：浙江安仁工贸有限公司，住所地浙江省衢州市衢州区龙翔路2号1幢，统一社会信用代码913308005765357020。法定代表人:杜建锋。被告：衢州华昊实业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区龙翔2号，统一社会信用代码91330803085289172F。法定代表人：杜建锋。原告江苏华大新材料有限公司（以下简称华大公司）与被告浙江安仁工贸有限公司（以下简称安仁公司）、衢州华昊实业有限公司（以下简称华昊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华大公司的委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼，被告安仁公司、华昊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华大公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款132106.80元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月27日至实际支付之日止的逾期利息；2、要求被告华昊公司对被告安仁公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月至2017年1月，被告安仁公司向原告购买聚氨酯鞋底原料，被告华昊公司为被告安仁公司进行担保。至今尚有货款132106.80元未能给付，为此诉至法院。被告安仁公司、华昊公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、销售出库单10份；2、网上银行电子回执5份；3、收款收据1份；4、2016年10月20日的声明1份。二被告未到庭进行质证，本院经审查对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日开始，被告安仁公司向原告华大公司购买聚氨酯鞋底原液，至2016年12月23日共计货款为539254.80元，2017年1月7日被告安仁公司又向原告购买聚氨酯鞋底原液73674.80元。后被告安仁公司退货43240元。2016年10月12日，被告安仁公司付款27530.80元、2016年10月29日，被告安仁公司付款203412元、2016年12月9日，被告安仁公司付款22800元，2016年12月14日，被告安仁公司付款33840元，2016年12月20日，被告华昊公司付款75000元，2017年1月6日华昊公司付款75000元。另查明：被告安仁公司与被告华昊公司于2016年10月20日出具声明1份，载明：“浙江安仁工贸有限公司从2016年10月到2016年12月期间在江苏华大新材料有限公司定的pu料由衢州华昊机械有限公司提供担保，特此声明。浙江安仁工贸有限公司（盖章）衢州华昊机械有限公司（盖章）2016年10月20日。”衢州华昊机械有限公司于2017年1月16日更名为衢州华昊实业有限公司。本院认为，原告华大公司与被告安仁公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。该买卖合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。被告安仁公司购货后未能及时付款引起纠纷，责任在于被告安仁公司。被告安仁公司结欠原告华大公司货款132106.80元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求华昊公司对被告安仁公司的上述债务承担连带清偿责任，本院认为被告华昊公司在声明中明确对被告安仁公司在2016年10月至12月期间的货物由其进行担保，故对2017年1月7日发生的73674.80元货款未进行担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告华昊公司只对被告安仁公司结欠原告华大公司的58432元货款承担连带还款责任。原告华大公司要求按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月27日至实际支付之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以认定。被告安仁公司、华昊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。综上所述，原告华大公司的诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江安仁工贸有限公司给付原告江苏华大新材料有限公司货款132106.80元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月27日至实际支付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。二、被告衢州华昊实业有限公司对被告浙江安仁工贸有限公司上述债务中的58432元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江苏华大新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2942元、保全费1220元、公告费600元，合计4762元由被告浙江安仁工贸有限公司负担（原告江苏华大新材料有限公司同意其预交的案件受理费由被告浙江安仁工贸有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告浙江安仁工贸有限公司在本判决生效之日起10日内向原告江苏华大新材料有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福支行，账号：10×××76）。审 判 长  许文燕人民陪审员  朱良保人民陪审员  鲁晓秋二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 蓉
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1024执605号之二申请执行人:威远内华科工贸易有限公司法定代表人：李尚勇被执行人：上海绩满玻璃钢制品有限公司法定代表人：JohannJosefHelbing申请执行人威远内华科工贸易有限公司依据本院（2016）川1024民初1765号民事判决书申请执行上海绩满玻璃钢制品有限公司买卖合同纠纷案件，要求被执行人支付货款本金181592.68及逾期付款利息79114.87元、承担诉讼费5210元、执行费3800元，本院已立案执行。执行中查明被执行人无银行存款等。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 兰 勇审判员 周 权审判员 周 沁二〇一七年十二月五日书记员 彭伟峰
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1182执恢429号申请执行人：吴俊华，男，1977年2月6日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：陈龙保，男，1967年2月24日生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行申请执行人吴俊华与被执行人陈龙保民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴俊华与被执行人陈龙保于2017年9月12日达成和解协议，且被执行人陈龙保已给付案款40000元。现申请执行人吴俊华申请终结本案执行。本院认为，申请人与被执行人达成和解协议，申请人申请先终结本案执行，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）扬新民初字第828号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张有斌审 判 员  林 星代理审判员  赵小通二〇一七年十二月十三日书 记 员  包佳卉
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0155执1347号申请执行人江蓉，女，生于1960年9月2日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人游清波，男，生于1968年3月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院在执行申请执行人江蓉申请执行被执行人游清波民间借贷纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2017年8月1日作出的(2017)渝0155民督2号支付令已发生法律效力。被执行人游清波逾期未履行该支付令确定的义务，申请执行人江蓉于2017年8月17日向本院申请执行。本案在执行中，查明被执行人游清波对外欠债较多，且案件均已进入执行程序，现暂无可供执行财产。本院认为被执行人游清波现暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0155执1347号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持支付令和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴自印审 判 员  曾永雄代理审判员  田启松二〇一七年十二月十八日书 记 员  黄晓龙
绥中县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1421民初3003号原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司，地址：绥中县文化路42-3。法定代表人：叶印本，系该公司经理。委托代理人：王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。被告吴刚。原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司诉被告吴刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案审理，依法适用简易程序公开开庭审理，原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司的委托诉讼代理人王琳琳，到庭参加诉讼。被告吴刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告混凝土款125,307.50元及利息。事实与理由：被告吴刚向原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司购买混泥土款共计125，307.50元，于2016年8月31日出具借据一张，由被告吴刚签字，后原告多次向被告吴刚索要欠款，但一直未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望依法支持其诉讼请求。被告吴刚未做书面答辩意见。诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，认定如下：2015年春天，被告吴刚在原告处赊购混凝土。2016年8月31日，原、被告经过核算，被告吴刚欠原告混凝土款总计125,307.50元，被告吴刚于当日出具了欠条，欠条内容为“今吴刚欠绥中县诚信建筑混凝土有限公司混凝土款￥125307.5元，大写金额壹拾贰万伍仟叁佰零柒元伍角”。原告多次向被告吴刚索要欠款，但一直未果，原告为维护合法权益，故诉至法院。本院认为,本案的争议焦点为：原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司要求被告吴刚支付剩余混凝土款125307.5元是否有事实及法律上的依据。被告吴刚未到庭参加诉讼,应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司与被告吴刚的买卖合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效买卖合同。合同履行过程中,双方应遵循诚实信用原则,积极行使合同权利、履行合同义务。原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司已经向被告吴刚发送了混凝土，后双方经协商核算，对未结算的混凝土款达成一致，被告吴刚并出具了欠条，被告吴刚应及时支付混凝土款。经原告催要后,被告吴刚拒绝支付剩余混凝土款125307.5元的行为显然构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定,原告要求被告支付剩余货款125307.5元及利息的诉求于法有据,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告吴刚于判决生效后十日内向原告绥中县诚信建筑混凝土有限公司支付货款125307.50元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年8月31日起至给付之日计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810.00元,减半收取1405.00，邮寄费80元,由被告吴刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判员  张岐民二〇一七年十二月五日书记员  赵志强援引相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0508执2557号申请执行人:中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市阊胥路88号。负责人：徐晓岚，该分行行长。委托代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。被执行人：苏富荣，男，1979年6月7日出生，汉族，住苏州市。被执行人：刘美金，女，1980年8月26日出生，汉族，住苏州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司苏州分行与苏富荣、刘美金金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，未查到被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币821420.42元。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索且��本院终结本案本次执行程序未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 吴华周审判员 王达雷二〇一七年十二月一日书记员 侯丽云
福建省漳州市龙文区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0603执650号申请执行人：张福龙，男，1974年12月14日出生，汉族，住福建省南靖县。被执行人：漳州市永大房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区。法定代表人：黄立辉，总经理。本院作出的（2016）闽0603执2047号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解，被执行人漳州永大房地产开发有限公司应支付申请执行人张福龙人民币16342元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月8日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人虽有房产，但因被执行人未补缴土地出让金等原因，漳州市国土局发函漳州市住房与城乡建设局暂停被执行人开发的永大星城项目有关房产的备案、登记、交易手续，导致本院查封、冻结的被执行人的房产无法处理，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述情况已告知申请执行人张丽珍。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈少华审 判 员  李 嫚人民陪审员  陈家富二〇一七年十二月二十一日书 记 员  江晓倩附注：引用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0155执1009号申请执行人周光华，男，1972年7月1日出生，汉族，重庆市梁平区人。被执行人严本策，男，1972年12月5日出生，汉族，重庆市梁平区人。被执行人李容，女，1973年9月8日出生，汉族，重庆市梁平区人。本院依据已经发生法律效力的梁平区人民法院（2017）渝0155民初324号民事调解书，于2017年6月6日向被执行人严本策、李容发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人严本策、李容至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法进行了“四查”，查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执1009号案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  谭 锋审判员  吴自印二〇一七年十二月四日书记员  丁室清
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0155执1432号申请执行人重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司,住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路196号，统一社会信用代码915002283204096811。法定代表人：华远山，系该公司董事长。被执行人唐诗洪,男,1972年4月29日出生,汉族，重庆市梁平区人。被执行人张峰,男,1975年2月22日出生,汉族，重庆市梁平区人。被执行人唐云,男,1965年4月16日出生,汉族,重庆市梁平区人。本院在执行申请执行人重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司与被执行人唐诗洪、张峰、唐云借款合同纠纷一案中，双方当事人达成了执行和解协议，现申请执行人重庆市梁平县通联小额贷款有限责任公司撤回执行��请，本院应依法裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下:终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执1432号案件的执行程序；本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  谭 锋审判员  吴自印二〇一七年十二月二十九日书记员  丁室清
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12336号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘伟东，男，1975年9月15日出生，户籍地河北省三河市。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘伟东信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘伟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月10日的信用卡欠款总额共计人民币105209.64元（其中本金79684.28元、利息9378.33元、费用16147.03元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月1日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计105209.64元（截至2017年3月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告刘伟东未作答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月10日，被告的上述信用卡发生欠款本金79684.28元、利息9378.33元、费用16147.03元，共计105209.64元。另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘伟东偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十万五千二百零九元六角四分；二、自本判决生效之日起十日内，刘伟东给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果刘伟东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百零四元及公告费五百六十元，由刘伟东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  郑晓丽人民陪审员  车红萍二〇一七年十二月七日书 记 员  安 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22572号原告：展明，男，1979年2月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告展明与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告展明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除展明外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告展明居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现展明以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告展明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  王 晨
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执2139号之一申请执行人崔彬，男，1988年2月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。被执行人游福本，男，1965年5月7日出生，汉族，经商，住广东省东莞市莞城区。被执行人郑州瑞龙医院，住河南省荥阳市索河西路***号。组织机构代码：78340881-0。负责人：陈延。申请执行人崔彬与被执行人游福本、郑州瑞龙医院民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年12月27日作出的（2016）闽0305民初1159号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人崔彬于2017年9月14日向本院申请强制执行，要求被执行人游福本、郑州瑞龙医院归还借款人民币一千五百四十五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，查明被执行人游福本名下所有的坐落在广东省××镇××屋村长××明珠花园××号××房产及相应的土地使用权（房产权证号：Ｃ4××81）、被执行人游福本名下所有的坐落在广东省××城区××大道××楼××房产及相应的土地使用权（房产权证号：Ｃ5××65）已被东莞市第二人民法院查封，本院已轮候查封被执行人名下所有的房产××已向东莞市第二人民法院申请参与分配。本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人名下所有的房产已被我院××并已向东莞市第二人民法院申请参与分配，须待评估拍卖后按债权比例参与分配。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初1159号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 慜执行员 林钰坚执行员 李一航二〇一七年十二月十五日书记员 陈莹莹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0106民初13874号原告：张在芳，女，1953年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：罗小兰，重庆承业律师事务所律师。委托代理人：纪力华，重庆承业律师事务所实习律师。被告：吴均，男，1975年9月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区堂香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。代表人：张芒，中国人民财产保险股份有限公司大足支公司经理。委托代理人：谢纲，重庆维祯律师事务所律师。原告张在芳与被告吴均、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由代理审判员王巍独任审理，适用简易程序于2017年12月11日公开开庭，原告张在芳的委托代理人罗小兰、纪力华，被告吴均、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司的委托代理人谢纲均到庭参加了诉讼。审理中，因司法鉴定天。本案现已审理终结。原告张在芳诉称：判令二被告赔偿原告产生的各项损失139473.20元（医疗费839.20元、住院伙食补助费2350元、营养费1000元、后续医疗费14000元、残疾赔偿金100674元、护理费6850元、误工费3760元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2000元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实与理由：2017年6月4日，陈世国驾驶无牌超标电动自行车搭乘其妻张在芳，从沙区永长路向陈家桥方向行驶，当行驶至西尊路与永长路交叉路口与吴均驾驶的渝AVQX**小型轿车相撞，发生造成陈在国、张在芳受伤的交通事故。经认定，陈世国、吴均负事故同等责任，张在芳无责任。事故发生后，张在芳至陈家桥医院住院治疗，现治疗终结。张在芳寻被告赔偿未果，故诉至法院。被告吴均辩称，对事故认定无异议，另案已判决，依法赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司辩称，对事故认定无异议，另案已判决，依法赔偿。本院经审理认定事实：2017年6月4日，陈世国驾驶无牌超标电动自行车搭乘其妻张在芳，从沙区永长路向陈家桥方向行驶，当行驶至西尊路与永长路交叉路口与吴均驾驶的渝AVQX**小型轿车相撞，发生造成陈在国、张在芳受伤及两车受损的交通事故。经认定，陈世国、吴均负事故同等责任，张在芳无责任。事故发生当日，张在芳即至陈家桥医院住院治疗，于2017年7月21日出院，共产生医疗费55755.55元。后张在芳于2017年7月10日诉至本院，要求被告赔偿住院期间医疗费53553.10元。2017年8月7日，本院依法作出（2017）渝0106民初17478号民事判决书，认定事故赔偿责任比例应当按照各50%划分。现该判决已生效。2017年8月5日，2017年8月22日，2017年9月26日，张在芳因复诊产生医疗费641.20元，由张在芳自行垫付。2017年10月31日，重庆法医验伤所依法作出司法鉴定意见，载明张在芳目前伤残等级属九级伤残；张在芳面部瘢痕治疗费用需4000元左右；张在芳左胫骨近端粉碎性骨折切开复位内固定术后，内固定物在位，今后取出内固定物费用需10000元左右；张在芳护理期为90日左右。另查明，事故中渝AVQX**小型轿车于中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处购买交强险及第三者商业险50万元（含不计免赔）。张在芳为城镇户口。现原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，双方当事人对事故发生，事故车辆投保情况、双方责任比例划分、（2017）渝0106民初17478号民事判决书、住院伙食补助费2350元、护理费为6850元等事实均无异议；双方当事人对精神损害抚慰金争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的事故认定书、医疗费发票、检查报告单、住院病案、处方签、户口本、重庆法医验伤所鉴定意见、鉴定费发票、（2017）渝0106民初17478号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，生效（2017）渝0106民初17478号民事判决书已确定张在芳因事故产生的损失应由投保保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据第三者商业保险合同在吴均事故中责任比例范围（50%）内予以赔偿。对于医疗费，据票主张641.20元。对于住院伙食补助费2350元、护理费6850元，双方当事人均予以认可，本院予以确认。对于营养费，张在芳未提供医嘱，不予主张。对于后续医疗费，司法鉴定为14000元，本院予以主张。对于残疾赔偿金，张在芳为城镇户口，司法鉴定作出之日，张在芳已年满64岁，故计算为94752元（29610元/年*16年*20%）。对于误工费，张在芳已年满55周岁，亦未提供其实际工作情况的相关证据，故对其误工费不予主张。对于精神损害抚慰金，张在芳为九级伤残，其在事故中无责，故酌情主张5000元。对于交通费，酌情主张500元。对于鉴定费，据票主张2000元。据此，张在芳因事故产生医疗费641.20元、住院伙食补助费2350元、护理费6850元、后续医疗费14000元、残疾赔偿金94752元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计124093.20元。应由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在交强险范围内赔偿护理费6850元、残疾赔偿金94752元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计107102元；由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在商业险内按吴均承担责任比例赔偿8495.60元。剩余8495.60元，张在芳在本案中自愿放弃追偿，系其对民事权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后三日内向原告张在芳在交强险范围内赔偿107102元，在商业第三者险范围内赔偿8495.60元。二、驳回原告张在芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、司法鉴定费2000元（原告已预交2200元），由原告张在芳自行负担1275元，由被告吴均承担1275元。限被告吴均于本判决生效后三日内向原告张在芳支付925元，向本院交纳诉讼费350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 王 巍二〇一七年十二月二十五日书 记 员 楚龙静
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2014）皖0223执00974号之十三申请执行人：邹有苗。被执行人：汪与贵。被执行人：薛忠福。被执行人：汪飞。本院在执行邹有苗与汪与贵、薛忠福、汪飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪与贵、薛忠福、汪飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛忠福在中国银行南陵支行营业部的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 季 平二〇一七年十二月十三日书记员 王宗森
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0482执恢100号申请执行人：栗某,男性,住河南省汝州市。被执行人：贾某,男性,住汝州市。本院在执行申请执行人栗某申请执行被执行人贾某借款合同纠纷一案中，在执行过程中申请人撤回执行申请，同意法院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2017)豫0482执恢100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  闫鹏飞二〇一七年十二月九日书记员  史志强
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1475号申请人何玉辉，女，汉族，生于1968年12月26日，住四川省崇州市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人何玉辉申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人何玉辉于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月19日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币5906元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人何玉辉5906元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十三日书记员  王军
黑龙江省木兰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0127民初2077号之一原告：辛秀英，女，1934年10月15日出生，汉族，农民，住木兰县。委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨盛世风行房地产开发公司，地址：木兰县东兴镇。法定代表人：张啸峰，职务：经理。被告：刘志，男，1961年9月23日出生，汉族，医生，住木兰县。原告辛秀英与被告哈尔滨盛世风行房地产开发公司、刘志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告辛秀英于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告辛秀英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛秀英负担。审 判 长  任 涛审 判 员  张立波人民陪审员  孟繁荣二〇一七年十二月七日书 记 员  赵宇迪
四川省攀枝花市仁和区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0411执1393号申请执行人朱开艳，女，1990年2月6日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。被执行人杜洪祥，男，1987年7月25日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。本院在执行（2017）川0411执1393号申请执行人朱开艳与被执行人杜洪祥婚姻家庭纠纷一案中，在执行过程中经本院冻结了被执行人杜洪祥名下的一张银行卡，冻结金额为1.02元，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  普光红审判员  许礼斌审判员  唐天成二〇一七年十二月十五日书记员  陈 骏
四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0183民初1935号原告：侯光坤，女，1941年11月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人：焦东平，四川天从律师事务所律师。被告：余雪刚，男，1974年01月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告侯光坤诉被告余雪刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年07月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告侯光坤的委托代理人焦东平到庭参加诉讼，被告余雪刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯光坤诉称：被告因装修房屋从原告处购买装饰材料，2016年03月02日，原被告口头约定由原告向被告提供瓷砖、地板砖等装饰材料；双方对材料的品种、数量及价格进行了约定，从2016年03月02日起，原告分8批次，共向被告提供了价值人民币11145元的瓷砖、地板砖等装饰材料。期间，被告只向原告支付了预付金500元，且被告未按约定日期付清货款。原告多次向被告追讨未果。故起诉至法院。被告余雪刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告因装修房屋从原告处购买装饰材料，从2016年03月02日起，原告分8批次，共向被告出售了价值人民币11145元的瓷砖、地板砖等装饰材料。期间，被告向原告给付了500元，尚欠10645元材料款未给付。上述事实，有当事人的陈述、被告确认的供货凭证等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告依约履行了供货义务，被告应当履行给付货款的义务。原告请求被告给付货款10645元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第九条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告余雪刚在本判决生效之日起十日内给付原告侯光坤货款10645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，由被告余雪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘景云人民陪审员  郑文武人民陪审员  梁 平二〇一七年十二月十二日书 记 员  冯 茹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初13908号原告：四川沃富能汇环境能源设备有限公司，住所地成都高新区吉泰五路118号2栋4层3号、4号。法定代表人：洪季，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘文章，男，1973年8月7日出生，汉族，住成都高新区，系该公司员工，特别授权代理人。被告：成都高新绿科投资有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号高新孵化园5号楼316室。法定代表人：黎和生，该公司董事长。委托诉讼代理人：简振华，男，1964年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司总经理，特别授权代理人。被告：赛伯乐投资集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号14层A3-02。法定代表人：朱敏。被告：成都高新深蓝投资有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号孵化园7号楼106室。法定代表人：简振华。原告四川沃富能汇环境能源设备有限公司诉被告成都高新绿科投资有限公司、赛伯乐投资集团有限公司、成都高新深蓝投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告四川沃富能汇环境能源设备有限公司于2017年12月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告四川沃富能汇环境能源设备有限公司的撤诉申请系自身民事权利的处分，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川沃富能汇环境能源设备有限公司撤回对被告成都高新绿科投资有限公司、赛伯乐投资集团有限公司、成都高新深蓝投资有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币6609元，由原告四川沃富能汇环境能源设备有限公司自行承担（该款原告已预交）。审判员  孙泽海二〇一七年十二月十八日书记员  何 苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2017）内2223民初7033号原告：王金川，男，1971年8月12日出生，蒙古族，个体户。被告：包永杰，男，43岁，蒙古族，农民。原告王金川与被告包永杰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金川到庭参加了诉讼，被告包永杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金川向本院提出诉讼诉请求：请求判令被告立即偿还欠款4440元，并自2017年10月2日始按每月利率2%计算支付利息。事实和理由：2015年3月29日，被告在我处赊购洮南建国灭茬机一台及部分令部件欠款4440元，并出具欠据一枚，约定2017年10月1日前还款，逾期按每月利率2%计算支付利息。此款经我索要未果，故诉至法院。包永杰未作答辩。本院认为，王金川提举包永杰签字摁印的4440元的欠据一枚，证明其主张的事实成立，本院予以确认。包永杰与王金川之间所形成的买卖合同合法有效。包永杰未按约定给付农机款是属于违约行为，应承担给付欠款的民事责任。王金川以双方约定按每月利率2%计算主张利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告包永杰于本判决生效后即给付所欠原告王金川44**元，并自2017年10月2日始按每月利率2%计算支付利息至本金偿还完毕时止。（同上款一并支付）案件受理费减半收取25元由被告包永杰承担。本判决为终审判决。审判员忠耐二〇一七年十二月六日书记员刘孙布日
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0881民初9213号原告：张学山，男，1964年出生，汉族，陕西省人。委托诉讼代理人：张强，男，1973年出生，汉族，陕西省人。被告：李青亮，男，1972年出生，汉族，陕西省人。被告：尚改娥，女，1974年出生，汉族，陕西省人。原告张学山与被告李青亮、尚改娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学山的委托诉讼代理人张强与被告尚改娥到庭参加了诉讼，被告李青亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50万元并支付从2010年4月27日至本金偿还完毕之日期间的利息，月利率按照2%计算；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月27日，被告李青亮向原告借款50万元并出具借据一份，约定月利率为3%，被告向原告出具了借据，原告向被告支付了50万元。此后，被告未向原告偿还借款。被告李青亮、尚改娥系夫妻，借款发生在双方夫妻关系存续期间，所欠债务属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还，故原告诉至法院。被告李青亮未答辩。被告尚改娥辩称，对涉案借款不知情，被告李青亮是个赌博汉，原告有无给被告李青亮钱本被告不知道，怎么给的（钱）本被告也不知道，给被告李青亮钱的时候，没有通知本被告，本被告家庭经��十分困难，还有两个孩子需要养活。本院经审理认定的事实如下：经庭审质证，被告尚改娥对原告提交的借款合同质证称，借款条据中的签名并非被告李青亮所签。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2010年4月27日，被告李青亮向原告借款50万元并出具借据一份，约定月利率为3%，借款期限为3个月。借款后，被告李青亮未偿还借款本金，也未支付利息。被告李青亮、尚改娥系夫妻，且借款发生在双方婚姻关系存续期间。本案在审理过程中，根据原告提出的财产保全申请，本院查封了被告李青亮、尚改娥享有权利的位于神木市神木镇单家滩村4巷15号房屋。本院认为，原告与被告李青亮之间成立的借款合同合法、有效，对双方具���法律约束力，应受法律保护。被告李青亮应当按照借款合同约定与法律规定向原告偿还借款。尽管借贷双方关于借款利率的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，但原告请求按照月利率2%支付利息符合有关法律规定，本院予以支持。因被告李青亮、尚改娥系夫妻，且借款发生在双方婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对于被告李青亮应当偿还的借款，被告尚改娥亦应当承担还款责任。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李青亮、尚改娥于本判决生效后五日内向原告张学山偿还本金50万元并支付利息，利息自2010年4月27日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、诉讼保全费1520元，由被告李青亮、尚改娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  韩彦军二〇一七年十二月二十九日书记员  李 艳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1202民初5692号原告马栋，男，1979年3月10日出生，汉族。委托代理人杨忠峡，男，1968年3月28日出生，汉族。代理权限为特别授权。被告贺晨琛，男，1991年8月28日出生，汉族。被告武苏洋，女，1969年1月1日出生，汉族。原告马栋诉被告贺晨琛、武苏洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，按照马栋提供的贺晨琛、武苏洋的住址，均查找不到被告贺晨琛、武苏洋的下落，致使本案无法送达应诉手续，且马栋始终不能提供贺晨琛、武苏洋的具体线索，致使该案无法正常审理。本院认为：本院依照原告提供的被告住址查找不到贺晨琛、武苏洋的下落，也曾多次通知原告提供被告准确的送达地址，但原告却始终不能提供，致本案应诉通知书及相关法律文书无法送达。故原告马栋的起诉属被告不明确，应依法驳回。原告可以在获取被告确切住址之后再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马栋的起诉。案件受理费1550元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法审判员  贾丽虹二〇一七年十二月二十五日书记员  唐向阳
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0321执728号之一申请执行人：李荣海，男，1961年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市丹江口市武当山特区。被执行人：何锋，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院在执行申请执行人李荣海与被执行人何锋劳务合同纠纷一案中，于2017年10月21日向被执行人何锋发出执行通知书，责令其自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人李荣海支付欠款15000元，但被执行人何锋至今仍未履行。本院经财产调查，暂未发现被执行人何锋可供执行的财产。申请执行人李荣海于2017年12月14日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王杰二〇一七年十二月十四日书记员  权彬
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川06民特118号申请人：绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇南轩南路新宇房产院内X号办公综合楼X幢第X层。法定代表人：彭轲俊，总经理。委托诉讼代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。被申请人：吉苗昌，女，汉族，生于1984年4月28日，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：高关红，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司（以下简称“政盛公司”）与被申请人吉苗昌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年12月11日立案后进行了审查。现已审查终结。政盛公司称，一、申请人与被申请人劳动关系存续期间，被申请人于2017年5月24日与四川一心堂医药连锁有限公司签订劳动合同，申请人可以根据《劳动合同法》第39条第4款的规定依法解除劳动合同，但至今未解除劳动合同。而仲裁裁决认定申请人单方违法解除劳动合同，系适用法律法规错误。二、仲裁法第43条规定，仲裁案件应在受理案件后45日内审结，延期的最长时限不超过60天，本案仲裁委2017年8月15日立案，2017年11月7日裁决，时间已超过80天，属程序违法，请求依法撤销仲裁裁决。吉苗昌称，申请人将所有店面转让给了一心堂公司，被申请人是不在知情的情况下签订了合同，申请人确实是单方解除劳动合同。经审理查明，2017年9月19日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字[2017]386号仲裁裁决：一、由被申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人吉苗昌解除劳动关系经济补偿5400.00元，大写人民币伍仟肆佰圆整；二、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故人民法院审查申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷案件，不对仲裁裁决查明的事实进行审查。本院根据仲裁裁决查明的事实作以下评判：一、关于吉苗昌的仲裁请求应否支持本案中，吉苗昌以政盛公司未依法缴纳社会保险费为由，请求仲裁裁决解除劳动合同，支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。根据仲裁裁决查明的事实，2015年5月，吉苗昌与政盛公司建立劳动关系，政盛公司为用人单位，而吉苗昌的社会保险却由绵竹市剑南镇政盛老百姓大药房大西药店办理，虽然大西药店的经营者与政盛公司的法定代表人为同一人，但二者毕竟属于不同的用人单位。此类代缴社保的行为由于转移帐户，改变缴费主体，违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条“用人单位和个人依法缴纳社会保险费”和第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，应认定为政盛公司未依法为吉苗昌缴纳社会保险，故吉苗昌可以解除劳动合同并主张经济补偿，其月工资为2700元，工作起始时间为2015年5月起至2017年5月24日止，其工作年限为两年，应支付2个月的工资，故其经济补偿应为5400元（2700元×2月）。仲裁裁决政盛公司支付经济补偿5400元正确。二、关于仲裁裁决是否适用法律错误政盛公司向本院提起申请称未主动解除劳动合同，仲裁裁决认定其违法解除劳动合同是适用法律法规错误。本院认为，仲裁裁决认为政盛公司单方违法解除合同的依据是2017年2-3月，政盛公司将门店全部转让给四川一心堂医药连锁有限公司，未与劳动者协商变更劳动合同，导致劳动者工作岗位缺失，致使双方劳动合同无法继续履行。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”故政盛公司将门店全部转让给四川一心堂医药连锁有限公司的行为并不能代表其主动解除了与劳动者的劳动关系，且根据仲裁裁决查明的事实，政盛公司也没有其他主动提出解除劳动合同的行为，仲裁裁决认定政盛公司违法解除劳动合同缺乏事实和法律依据，适用法律法规确有错误。三、关于仲裁裁决是否违反法定程序政盛公司称仲裁裁决超过审理期限，但根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十三条的规定：仲裁庭逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。政盛公司未在仲裁庭逾期的情况下及时向法院诉讼，属怠于行使自己的权利，现再以此为由要求人民法院撤销仲裁，缺乏事实和法律依据。综上所述，涉案仲裁裁决虽适用法律有误，但处理结果正确，为避免双方当事人的讼累，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十七条第一项的规定，裁定如下：驳回申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司的申请。申请费400元，由申请人绵竹市政盛老百姓大药房连锁有限公司负担。审判长 王 挺审判员 周 静审判员 张天天二〇一七年十二月二十二日书记员 张 莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院民事裁定书(2017)甘0403民初2148号原告：吴某。被告：党某。原告吴某与被告党某离婚纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由吴某负担。审判员张金玲二Ｏ一七年十二月二十五日法官助理党国文书记员白丽民
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0324民初2840号原告：钱树生，男，汉族，1966年4月28日生，罗平县人，农民，住罗平县。原告：王木林，男，汉族，1984年1月3日生，罗平县人，农民，住罗平县。被告：王光礼，男，汉族，出生年月不详，罗平县人，农民，住罗平县。本院在审理钱树生、王木林与王光礼排除妨害纠纷一案中，原告钱树生王木林于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律和社会公德，也不损害他人利益，撤诉理由正当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱树生、王木林撤回起诉。案件受理费100元，本院予以免收。审判员  朱向荣二〇一七年十二月二十一日书记员  马会林
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初14991号原告：荆喜法，男，汉族，1954年12月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。被告:张宝梅，女，汉族，1968年5月19日出生，住郑州市中原区。原告荆喜法与被告张宝梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆喜法的委托诉讼代理人孙艳华到庭参加诉讼，被告张宝梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荆喜法向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告偿还借款1000000元及利息120000元（利息自2016年12月27日暂计算至2017年8月27日，此后利息以月息1.5%的标准计算至实际还款之日），共计1120000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，原告作为出借人向被告提供了借款，借款到期后被告经原告同意继续使用资金。2015年12月26日，被告现给原告出具借条一份，载明被告借原告现金1000000元，约定借款期限1年，2015年12月26日-2016年12月26日利息已付清，到期一次性还清1000000元。现还款期限已到，但被告未按约定还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告张宝梅未到庭进行答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张宝梅未到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，且可以相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以采信并在卷佐证。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，被告张宝梅向原告荆喜法借款并出具借条一份，内容为：今借荆喜法现金壹佰万元正（1000000元），期限1年（2015年12月1日-2016年12月11日），利息已付清，到期一次性还清壹佰万元正。借款人张宝梅，电话139××××0658。原告荆喜法实际上向原告提供借款共计799999元。借款到期后，经原告荆喜法多次催要，被告张宝梅未履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款1000000元及利息120000元（利息自2016年12月27日暂计算至2017年8月27日，此后利息以月息1.5%的标准计算至实际还款之日），共计1120000元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张宝梅向原告荆喜法借款1000000元，有原告提交的证据借条在卷佐证，原告荆喜法与被告张宝梅借贷关系成立，被告张宝梅现拖欠原告荆喜法借款不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。但在原告向被告交付借款本金时，存在预先在借款本金中扣除利息200001元的情形，原告实际向被告交付借款本金799999元，故对原告要求被告偿还借款799999元的诉讼请求，本院予以支持，高出部分不予支持。原告要求被告偿还自2016年12月11日起至实际支付之日止，按月息1.5分计算1000000元本金利息的诉讼请求，根据被告出具的借条内容可以推算出原、被告之间的借款约定利息为月息1.67%，故对原告主张自2016年12月27日至实际还款之日止，以799999元为基数，按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张宝梅于本判决生效之日起十日内偿还原告荆喜法借款本金799999元及自2016年12月27日起至实际还款之日止利息（以799999元为基数，按照月利率1.5%计算）；二、驳回原告荆喜法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取后7440元，由被告张宝梅负担6270元，原告负担1170元。剩余7440元待本判决生效后退还原告荆喜法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李怡平二〇一七年十二月二十九日书记员  弓园丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初23002号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，该公司员工。被告：秦绪，男，1987年1月2日出生，汉族，住址重庆市云阳县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告秦绪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理，汤小辉担任法官助理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加了诉讼。被告秦绪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江润通小贷公司基于与被告秦绪签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.被告秦绪向原告两江润通小贷公司偿还借款本金47289.07元以及截止到2017年12月7日的利息9168.45元，并支付从2017年12月8日开始至借款还清时止，以借款本金47289.07元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；2.被告秦绪向原告两江润通小贷公司支付保全担保费500元；3.案件受理费503元、保全费570元，合计1073元，由被告秦绪负担。被告秦绪未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：两江润通小贷公司。借款人：秦绪。贷款本金：60000元。贷款期限：36个月，从2016年1月14日至2019年1月14日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。约定的还款方式：按月等额本息还款。实际还款情况：截止2017年12月7日，被告秦绪尚欠借款本金47289.07元、利息9168.45元。提前收贷情况：原告两江润通小贷公司以被告秦绪未按《借款合同》约定偿还借款本息为由，以诉讼的方式向被告秦绪宣布贷款提前到期，并要求被告秦绪立即偿还全部到期贷款及相应利息。实现债权的费用：《借款合同》第11.2条约定，因办理抵押物登记手续或者公证手续产生的费用以及因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、律师费、催收费用（包括委外催收）、差旅费及其他一切费用由被告秦绪承担。原告两江润通小贷公司因本案所涉债务申请财产保全，并委托重庆瑞桥融资担保有限公司提供诉讼财产保全担保，产生保全担保费500元、保全费570元。送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未做变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安经）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，就视为已送达。本院认为，原告两江润通小贷公司与被告秦绪签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告两江润通小贷公司在按约发放了借款后，被告秦绪未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告两江润通小贷公司按照合同约定宣布被告秦绪的贷款立即到期，要求被告秦绪提前清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息、保全担保费，有双方约定为据，本院予以支持。被告秦绪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦绪在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金47289.07元以及截止到2017年12月7日的利息9168.45元，并支付从2017年12月8日开始至借款本金清偿时止，以借款本金47289.07元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告秦绪在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付保全担保费500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取计503元，保全费570元，合计1073元，由被告秦绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年十二月十三日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1024执763号之一申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司内江分行负责人：李代强被执行人：四川虹彩天地贸易有限公司法定代表人：罗英被执行人：威远县严陵房地产开发有限责任公司法定代表人：王树明被执行人：威远兴欣能源有限公司法定代表人：罗英被执行人：罗英被执行人：罗焱明被执行人：黄义辉被执行人：四川省威远建业集团有限公司法定代表人：吴进义。被执行人：四川省煤焦化集团有限公司法定代表人：罗焱明本院依据已经发生法律效力的内江市中级人民法院作出的（2017）川10民初14号民事调解书及（2017）川10民初116号指定执行决定书，立案受理上海浦东发展银行股份有限公司内江分行申请执行上述被执行人其他合同纠纷一案，要求被执行人返还借款本金9000万元及利息，并承担本案诉讼费和执行费。立案执行后现双方对借款问题正在协商处理中，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 兰 勇审判员 周 权审判员 叶宏书二〇一七年十二月一日本件与原本核对无异书记员 彭伟峰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初18753号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅（系原告李季洪之夫），男，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区胱由糕点店，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号，注册号500106600229253。经营者：刘胱由，男，1964年12月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：凌江，男，沙坪坝区胱由糕点店员工，住重庆市万州区。原告李季洪与被告沙坪坝区胱由糕点店产品责任纠纷一案,本院于2017年11月17日立案后,依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中发现不适用小额诉讼程序，依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告李季洪及其委托诉讼代理人崔毅，被告沙坪坝区胱由糕点店的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告货款15元；2、要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年7月26日，原告在被告处购买了芦荟风味发酵乳1瓶，花费15元。该产品存在的问题：涉案产品属于乳制品和预包装食品，未标识生产日期，配料显示添加了非食品原料芦荟，且产品执行标准GB/T19302不是有效标准，综上可见，涉案产品不符合食品安全国家标准。被告沙坪坝区胱由糕点店辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原、被告之间不存在买卖合同关系；2、原告以合法形式掩盖非法目的，伪造视频以与被告产生合同关系，达到恶意诉讼的目的；3、假设双方存在合同关系，原告仅提供外包装而无实物，无法证明涉案产品里含有芦荟，原告仅以产品外包装起诉应承担举证不能的责任；4、假设双方存在合同关系，原告属于明知标签有瑕疵而大量购买，其恶意诉讼不应得到支持；5、假设双方存在合同关系，原告无检测报告证明涉案产品有毒有害，也无证据证明该产品对原告造成伤害；综上不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告李季洪在被告沙坪坝区胱由糕点店购买了芦荟风味发酵乳一杯，支付货款15元。该产品外包装上载明：“保质期：3天；拆分日期：2017年7月25日；配料：生牛乳≥90%、白砂糖、芦荟、浓缩乳清蛋白、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌；产品执行标准：GB/T19302；生产商：北京科尔沁乳业有限公司。”另查明，《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）有规定：新资源食品库拉索芦荟凝胶可用于各类食品，每日食用量应不大于30克。但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。上述事实，有双方当事人的陈述，以及原告提交的购物小票、产品外包装、照片以及拍摄的视频等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告举示了购物小票、产品实物外包装以及购买视频等证据，能够证明原告在被告处购买了涉案产品。涉案产品外包装仅标注“芦荟”，即使是库拉索芦荟，也遗漏了对孕妇和婴幼儿的风险警示以及每日食用量的提示，足以对消费者造成误导，不符合食品安全法定标准。关于被告认为原告以合法形式掩盖非法目的、伪造视频以与被告产生合同关系以达到恶意诉讼目的的辩称，因其未提供相应的证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告认为原告仅提交了涉案产品外包装而无产品实物、无法证明产品里含有芦荟、原告仅以产品外包装起诉应承担举证不能责任的辩称，评析如下：一、依法应承担惩罚性赔偿的情形不仅包括产品实物质量方面的问题，还包括产品外包装标签瑕疵方面的问题，本案原告是依据产品外包装关于芦荟的标签瑕疵向经营者主张惩罚性赔偿，原告已举证证明涉案产品存在标签瑕疵且该瑕疵足以影响食品安全且会对消费者造成误导；二、被告对食品符合质量标准负有举证责任，本案中被告未提供证据证明涉案产品符合食品安全国家标准；综上对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出原告明知标签瑕疵而大量购买属于恶意诉讼的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出的未给原告造成实际损害的辩称，因为根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，本案原告应认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，且惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，故对被告的该辩称，本院不予采信。综上所述，本院认为原告的证据充分，被告的证据无法反驳原告的证据，原告的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即退还原告李季洪货款15元，并赔偿原告李季洪1000元，合计1015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区胱由糕点店负担。限被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即迳付原告李季洪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  任璐二〇一七年十二月十九日书记员  张琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15219号原告：曹学娟，女，1982年10月11日出生。被告：刘芳，女，1956年3月6日出生。被告：唐山筑福房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区钓鱼台街道钓鱼台南楼第二社区居民委员会院内。法定代表人：张朝川，经理。二被告共同委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所实习律师。原告曹学娟与被告刘芳、被告唐山筑福房地产开发有限公司（下称筑福公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹学娟，二被告的共同委托诉讼代理人王晓春、李贺翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘芳偿还原告借款本金100万元及利息（自2014年10月17日起至实际清偿之日止，按月利率3.5%标准计算）；2.被告筑福公司承担连带担保责任。事实和理由：2014年10月17日，原告与二被告签订借款合同及保证合同，约定被告刘芳向原告借款100万元，被告筑福公司对借款合同项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约交付借款。借款合同履行过程中，二被告未依约支付利息，借款到期后至今未能偿还借款本金，故原告诉至法院。被告刘芳答辩称，对原告所述借款事实及数额无异议，双方在借款合同中约定的月息3.5%的计息标准，在被告刘芳刑事判决中被认定属于高息，从而作为加重情节予以处罚。此外，由于被告刘芳目前在服刑阶段，对于已付利息的具体数额无法核实和提交相应证据，请法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告筑福公司答辩称，对于所述借款事实、数额，以及与原告签订担保合同均无异议，但被告筑福公司认为其应向原告承担一般保证责任，且担保期限应为主债务履行期限届满后6个月。现原告起诉已超过保证期间，故应免除担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、担保承诺函、银行对账单、刑事判决书及裁定书，当事人均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原告与被告刘芳签订借款合同，约定被告刘芳向原告借款100万元，期限自2014年10月17日起至2015年1月16日，借款利息月息3.5%，每月利息0.35万元；被告刘芳须按合同规定的期限还本付息，每拖延一天，则应向原告支付应归还本息总额的千分之一作为违约金；被告筑福公司对被告刘芳履行还款责任提供无限连带保证。被告筑福公司在该借款合同尾部加盖公章，确认同意签署保证合同。同日，原告与二被告签订保证合同，被告筑福公司承诺对原告与被告刘芳所签借款合同项下债务承担连带责任保证，担保范围为合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；担保期限自签订本合同起至借款合同履行完毕之日止。同日，被告筑福公司向原告出具担保承诺函，内容为：被告筑福公司自愿以在河北省香河县投资开发的“龙苑至尊”（对外销售推广案名“壹城公馆”）商品房项目的×××号楼×××单元×××房提供还款担保，若被告刘芳不能按借款合同约定足额还本付息，被告筑福公司则在开盘后将上述房屋以3500元/平方米作价出售给原告，所借款项100万元将作为原告购买上述房屋的购房款，多退少补；本承诺函不可撤销，自签发之日起生效，直至经被告筑福公司担保的被告刘芳的还款履约全部完成之日终止，担保期间被告筑福公司承诺不得对外销售上述房屋。该担保承诺函尾部“关联方”处加盖有一枚内容为“河北金圣房地产开发有限公司”的公章。上述合同签订后，原告于2014年10月17日转账交付刘芳借款100万元。被告刘芳向原告出具了借款借据。另查，借款到期后，因二被告未能依约还本付息，原告于2015年7月21日诉至本院。2015年12月10日，原告撤诉。2016年3月7日，原告再次起诉。2016年8月25日，本院以案件存在经济犯罪嫌为由，裁定驳回原告的起诉。再查，2015年9月6日，唐山市路南区人民检察院以被告刘芳、张朝川、张卫侠犯非法吸收公众存款罪向唐山市路南区人民法院提起公诉。2017年4月19日，唐山市路南区人民法院作出刑事判决，被告刘芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年，并处罚金30万元；张朝川犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑3年，并处罚金100万元；张卫侠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5万元；涉案赃款、赃物依法予以追缴发还，没收财物和罚金一律上缴国库。被告刘芳、张朝川、张卫侠不服均提出上诉。唐山市中级人民法院于同年6月1日，裁定驳回上诉，维持原判。目前被告刘芳、张朝川分别在河北省女子监狱和河北省冀东监狱服刑。本院认为，根据查明的事实，原告与二被告所签借款合同、保证合同，均是双方关于借贷和保证法律关系中各自权利义务的设定，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性的规定，应为有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告依约出借款项后，被告刘芳未能依约还本付息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告刘芳偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，未有悖于合同约定，但鉴于其利息标准约定过高，故本院对借款本金及不超过年利率24%标准的利息部分予以支持。对于被告筑福公司认为其应向原告承担一般保证责任，且保证期间已过，故被告筑福公司应免除承担连带保证责任之抗辩，由于被告筑福公司在与原告签订保证合同中，承诺对原告与被告刘芳所签借款合同项下债务承担连带责任保证，担保期限至借款合同履行完毕之日止，并在其同日出具的担保承诺函中承诺该担保直至被告刘芳的还款履约全部完成之日终止，上述内容应视为保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年。鉴于原告在上述保证期间内已通过诉讼向被告筑福公司主张权利，故本院对被告筑福公司的上述抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘芳于本判决生效后十日内偿还原告曹学娟借款本金一百万元并支付利息（自二○一四年十月十七日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、被告唐山筑福房地产开发有限公司对被告刘芳的上述债务承担连带保证责任；三、被告唐山筑福房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘芳追偿；四、驳回原告曹学娟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千零六十元（含公告费二百六十元），由被告刘芳、被告唐山筑福房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴 杨审 判 员  张 劼人民陪审员  杨景旺二〇一七年十二月二十一日书 记 员  杨梦莉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初23003号原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）3-5，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，该公司员工。被告：罗勇，男，汉族，1983年3月2日出生，住云南省昭通市水富县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（��下简称两江润通小贷公司）诉被告罗勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红独任审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理，汤小辉担任法官助理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加了诉讼。被告罗勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告两江润通小贷公司基于与被告罗勇签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.被告罗勇向原告两江润通小贷公司偿还借款本金30224.41元以及截止2017年12月7日的利息5601.42元，并支付从2017年12月8日开始至借款还清时止，以借款本金30224.41元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；2.被告罗勇向原告两江润通小贷公司支付保全担保费500元；3.案件受理费285元、保全费380元，由被告罗勇负担。被告罗勇未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：两江润通小贷公司。借款人：罗勇。贷款本金：40000元。贷款期限：24个月，从2016年1月29日至2018年1月29日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.12%。逾期利息标准：固定利率，月利率为2%。约定的还款方式：按月等额本息还款。实际还款情况：截止2017年12月7日，被告罗勇尚欠借款本金30224.41元、利息5601.42元。提前收贷情况：原告两江润通小贷公司以被告罗勇未按《借款合同》约定偿还借款本息为由，以诉讼的方式向被告罗勇宣布贷款提前到期，并要求被告罗勇立即偿还全部到期贷款及相应利息。实现债权的费用：《借款合同》第11.2条约定，因办理抵押物登记手续或者公证手续产生的费用以及因实现债权解决���议产生的调查费、财产保全费、保全担保费、案件受理费、公证费、诉讼费用、公告费、执行费、律师费、催收费用（包括委外催收）、差旅费及其他一切费用由被告罗勇承担。原告两江润通小贷公司因本案所涉债务申请财产保全，并委托重庆瑞桥融资担保有限公司提供诉讼财产保全担保，产生保全担保费500元、保全费380元。送达约定：《借款合同》第12.1条约定，本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷向公证机关申请出具执行文书或提起诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同开头填写的联系地址作为各种通知、执行文书、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未做变更；贷款人、公证机关、司法机构（法院、检察院、公安经）一旦按本合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，就视为已送达。本院认为，原告两江润通小贷公司与被告罗勇签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告两江润通小贷公司在按约发放了借款后，被告罗勇未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告两江润通小贷公司按照合同约定宣布被告罗勇的贷款立即到期，要求被告罗勇提前清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息、保全担保费，有双方约定为据，本院予以支持。被告罗勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金30224.41元以及截止2017年12月7日的利息5601.42元，并支付从2017年12月8日开始至借款本金清偿时止，以借款本金30224.41元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告罗勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付保全担保费500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，保全费380元，合计665元，由被告罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年十二月十三日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0107执4284号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人冯桂珍，女，1963年09月06日出生，户籍地广东省珠海市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人冯桂珍信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5454号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求冯桂珍支付本金55066.97元及息费、一审案件受理费1177元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初5454号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一七年十二月二十日书记员 陈丽佳