wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初31017号原告：姜某，女，2014年6月5日出生，住河北省三河市。法定代理人：周某（原告姜某之母），住河北省三河市。被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。法定代表人：路凤梅，经理。委托诉讼代理人：张玉豹，玩趣（北京）经贸有限公司总经理，住北京市通州区。被告：路凤梅，女，1981年3月19日出生，玩趣（北京）经贸有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玉豹（路凤梅之夫），住北京市通州区。被告：三河天洋广场商业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城天洋��场南区商业。法定代表人：杜志强，执行董事。委托诉讼代理人：王曦，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。原告姜某诉被告玩趣（北京）经贸有限公司、路凤梅、三河天洋广场商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案，原告姜某于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告姜某自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费25元，由原告姜某负担（已交纳）。审判员 卫 丹二〇一七年十二月二十五日书记员 田子佳
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0622民初1365号原告:张立社，男，1962年8月10日出生，汉族。被告:高辉，男，1961年4月10日出生，汉族。被告：刘向平，男，1960年4月10日出生，汉族。原告张立社与被告高辉、刘向平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，由审判员杨维彬依法适用简易程序独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告张立社到庭参加了诉讼，被告高辉、刘向平经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告张立社向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的借款合同；2、判令被告高辉及时偿还原告借款本金354000元及利息，由被告刘向平承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月22日，被告高辉因资金紧张向原告借款354000元，双方约定月利率2%。刘向平为该笔借款连带保证人。后原告向二被告催要到期利息，二被告一直推拖未还。被告高辉、刘向平均未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告张立社为支持其诉讼主张向法庭提交借据一份，用以证明被告高辉向原告借款、刘向平为连带责任保证人的事实及相关约定。被告高辉、刘向平均未向法庭提供证据。经庭审举证并结合原告张立社的陈述，本院对原告提交的证据予以采信。经审理查明，2016年3月22日，被告高辉、刘向平与原告张立社将前期借款300000元及利息（月利率2%）整合后，共欠张立社借款本金300000元及利息54000元。当日，以高辉为借款人、刘向平为保证人重新向原告出具354000元的借据并约定月利率2%。后被告未及时支付借款利息也未偿还本金。本院认为，原告张立社提供的被告高辉出具的借据有被告高辉的签字，该借款合同均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被告高辉应当按照约定偿还原告借款本金及利息。被告刘向平自愿作为该笔借款的保证人，并在借据中约定承担连带保证责任，符合法律规定。因双方未约定借款期限，原告随时可以主张自己的权利，现原告起诉要求被告偿还借款，可以认为借款到期，故原告要求解除合同的请求本院不予支持。原告所诉借款本金中的54000元实际为前期借款本金300000元以月利率2%计付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，不再计付利息。故原告要求被告高辉偿还借款354000元中的本金300000元及按月利率2%计付利息的诉讼请求予以支持，利息54000元再按月利率2%计付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告高辉在本判决生效后十五日内一次性支付原告张立社借款354000元及利息（利息以300000元为本金，月利率2%计算，从2017年3月22日付至实际支付之日），由被告刘向平承担连带保证责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取3305元，由被告高辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  杨维彬二〇一七年十二月十五日书记员  董甜甜附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初27845号原告陈洪友，男，1956年1月6日出生。被告陈洪林，1961年4月27日出生。原告陈洪友诉被告陈洪林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈洪友，被告陈洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪友诉称：我有将近600平房米的土地与被告陈洪林的土地相邻，之间有陈洪林砌的土墙相隔，陈洪林一侧为其羊圈，圈养约一百余只羊。2017年8月13日，恰逢风雨天，陈洪林的土墙倒塌，陈洪林的一百多只羊全部跑到我长满农作物的土地上，将我的农作物全部糟蹋，造成我的经济损失约一万余元。为维护我的合法权益，我起诉至法院要求：1、被告陈洪林赔偿我农作物损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈洪林辩称：不同意原告的诉讼请求，原告陈述的不是事实。经审理查明：原告陈洪友与被告陈洪林系邻居关系，陈洪友与陈洪林的土地相邻。北京市通州区潞城镇东堡村已经拆迁，农作物现场已经不存在。原告陈洪友不能提供其所称被陈洪林所养羊群损坏的农作物的平米数、品种、树种、直径等相关资料。另，陈洪友向本院提交的照片未能证明其农作物损失情况，且未能证明其农作物损失因陈洪友所养羊群所致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，陈洪友称其农作物损失系其邻居被告陈洪林家的羊所致，但其未能提供相关证据证明其主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈洪友的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告陈洪友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 想二〇一七年十二月十一日书记员 凤双双
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初6283号原告:南通市天源实业有限公司，住所地海安县白甸镇白甸村一组。法定代表人：杨德昌，该公司经理。被告：海安县北城街道隆政村村民委员会，住所地海安县北城街道仇海线边。法定代表人：梅童清，该村委会主任。被告：海安县北城街道经济合作社，住所地海安县北城街道仇海线边。法定代表人：殷素萍，该合作社社长。原告南通市天源实业有限公司（以下简称天源公司）与被告海安县北城街道隆政村村民委员会（以下简称村委会）、海安县北城街道经济合作社（以下简称经济合作社）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天源公司到庭参加诉讼。被告村委会、经济合作社经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天源公司向本院提出诉讼请求，请求判令二被告支付拖欠原告的工程款78205.75元，承担自2017年6月22日至2017年9月22日逾期付款利息1170元。事实与理由：2015年5月22日，原告经招投标程序中标隆政村服务中心装修工程后，与被告村委会签订建设工程施工合同一份，合同总价款为265661.03元。合同履行过程中，因中标工程图纸及施工清单与实际施工量存在误差，村委会对工程量进行增项，为此双方签订补充协议，对上述变更的工程量和工程项目进行了约定。2015年6月，该装修工程竣工，村委会对工程验收合格后入场办公。2016年1月26日，海安县海安镇审计所对上述工程进行了审计，并出具了审计报告，审定价为391028.73元。该结果由原被告方盖章确认，村委会先后支付了部分工程款312298元，余款78205.75元原告已于2016年12月22日开具收据，但是被告至今未能给付。被告村委会、经济合作社未答辩。本院经审理确认以下事实：原告天源公司通过招投标中标被告村委会的隆政村服务中心装修工程。2015年5月22日，被告村委会向原告发出中标通知书。2015年5月，原告天源公司、被告村委会根据上述中标通知签订建设工程施工合同一份。合同价款约定265661.03元，并注明以最终审计价为准。后因案涉工程量和工程项目发生变化，双方又签订补充协议、工程签证单等，对工程量、工程项目的变动及付款方式进行确认。案涉工程竣工后，海安县海安镇审计所委托南通永拓建设项目管理有限公司（以下简称永拓公司）对案涉工程进行审计，2016年1月23日，永拓公司出具永拓审【2016】0015号审核报告，施工单位送审结算金额403328.02元，审定结算金额391028.73元，净核减金额12299.29元。2016年1月26日，海安县海安镇审计所向被告村委会出具造价审计报告，将上述审计结果告知被告村委会。被告村委会于2015年10月16日、2016年1月29日给付原告工程款，共计给付工程款312822.98元。原告天源公司的施工资质等级为建筑装修装饰工程专业承包二级。本院认为：原告通过招投标程序中标案涉工程，并与被告村委会签订了建设工程合同。合同履行过程中，经过双方约定对部分工程量和工程项目进行了变更。案涉工程已经竣工验收，并委托永拓公司对工程造价进行了审计。原告天源公司、被告村委会均未对上述审计结果表示异议，合同最终结算价格为双方一致确认。被告村委会应当按照审计结果及时给付原告工程款，目前被告村委会仅给付部分工程款，余款78205.75元至今未能给付，原告诉请被告村委会给付工程款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告村委会逾期给付工程款，应当承担拖欠款项所生利息。原告要求被告承担自2017年6月22日至2017年9月22日欠款所生的相应利息合法有据。2017年6月22日中国人民银行的贷款基准利率为4.35%（六个月以内），以78205.75元为基数，原告所主张的三个月逾期付款利息应为850.49元。对过超过上述利息数额的部分，本院不予支持。从本案招投标通知书、建设工程施工合同来看，案涉合同的相对方为原告天源公司与被告村委会，被告经济合作社并非合同一方主体，原告诉请经济合作社承担责任于法无据，本院不予支持。被告村委会经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果依法应由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海安县北城街道隆政村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告南通市天源实业有限公司工程款78205.75元及逾期给付所生利息850.49元，合计79056.24元。如果被告海安县北城街道隆政村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通市天源实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费1784元减半收取892元，由被告村委会负担（该费用已由原告垫付，被告村委会在支付案涉工程款时一并支付给本案原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1784元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。代理审判员  傅荣荣二〇一七年十二月十六日书 记 员  丁 吉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）宁0221刑初189号公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。被告人孙秋雨儿，男，1994年9月29日出生于宁夏平罗县，汉族，小学文化，无业，户籍地址为宁夏平罗县，被捕前住平罗县。2013年7月29日，因犯盗窃罪被石嘴山市大武口区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金7000元，2016年7月18日刑满释放；2016年12月26日，因犯盗窃罪被平罗县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2017年4月14日刑满释放。2017年6月7日，因涉嫌犯盗窃罪被平罗县公安局刑事拘留，同年6月14日，由平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。辩护人胡军，宁夏宁众律师事务所律师。受石嘴山市法律援助中心指派。被告人吴达（曾用名吴健），男，1998年12月19日出生于宁夏平罗县，回族，初中文化，工人，户籍地址为宁夏平罗县，被捕前住平罗县。2017年5月16日，因涉嫌犯盗窃罪被平罗县公安局刑事拘留，同年6月8日，由平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。辩护人吴红，宁夏大潮人律师事务所律师。受平罗县法律援助中心指派。平罗县人民检察院以平检公诉刑诉（2017）191号起诉书指控被告人孙秋雨儿、吴达犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。平罗县人民检察院指派检察员张丽萍出庭支持公诉并监督庭审活动，被告人孙秋雨儿及其辩护人胡军、被告人吴达及其辩护人吴红到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月15日23时许，被告人孙秋雨儿伙同被告人吴达、周光银（已作不起诉处理）至宁夏平罗县公安局交警大队院内车棚，将一辆黑色”新世纪”牌公路赛两轮摩托车和一辆白色”坤豪”牌两轮踏板摩托车盗走并逃离现场。案发后，被告人孙秋雨儿、吴达被抓获归案。被盗摩托车已追回并发还被害人。经平罗县价格认证中心认定，被盗摩托车价值共计7888元。上述事实，被告人孙秋雨儿及其辩护人、被告人吴达及其辩护人在庭审中亦无异议，且有经庭审举证、质证、本院予以确认的书证受案登记表、常住人口详细信息、扣押笔录、扣押清单及发还清单、车牌识别照片、归案经过、刑事判决书、释放证明书、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见及实物查验记录、情况说明、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙秋雨儿、吴达以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，涉案价值7888元，数额较大，其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人罪名成立。关于被告人孙秋雨儿提出其盗窃的两轮摩托车品牌是”国威”牌，而不是起诉书认定的”坤豪”牌两轮踏板摩托车的辩解意见，经查，在案被告人推着盗窃的两辆摩托车被巡逻民警当场查获，并将被盗的两辆摩托车当场扣押，且二被告人供述被盗白色两轮踏板摩托车是由被告人吴达推着走的，吴达当庭对被盗摩托车的照片进行辨认，肯定其盗走的白色摩托车就是起诉书指控的白色”坤豪”牌摩托车，结合在卷其他证据，足以证实二被告人盗窃的白色踏板摩托车就是起诉书认定的白色”坤豪”牌两轮踏板摩托车，故对被告人孙秋雨儿的上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告人孙秋雨儿的辩护人提出被告人孙秋雨儿自愿认罪，认罪态度好、所盗财物已全部退还，未造成实际损失，对被告人可酌情从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳；对辩护人提出的被告人主观恶性较小，社会危害性不大的辩护意见，本院不予采纳。关于被告人吴达的辩护人提出吴达所盗财物已退还保管人，归案后如实供述其犯罪事实，没有翻供、串供的行为，认罪态度较好，希望法庭从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳。被告人孙秋雨儿、吴达共同实施盗窃行为，系共同犯罪，二人作用相当，不宜区分主从犯。被告人孙秋雨儿曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人孙秋雨儿、吴达到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人孙秋雨儿判处一年以上二年以下有期徒刑并处罚金，建议对被告人吴达判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人孙秋雨儿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2018年7月6日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人吴达犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月16日起至2018年2月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长王永碧审判员张银人民陪审员周翠梅二〇一七年十二月十五日书记员杨波附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省新田县人民法院民 � � � 裁 定 书（2017）湘1128民初1252号原告：湖南新田农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新田县。法定代表人：王惠珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖凌波（特别授权），湖南超创律师事务所律师。被告：赵忠，男，1974年10月13日出生，瑶族，湖南省新田县人，住新田县。本院在审理原告湖南新田农村商业银行股份有限公司与被告赵忠金融借款合同纠纷一案中，原告湖南新田农村商业银行股份有限公司于2017年12月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告湖南新田农��商业银行股份有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖南新田农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告湖南新田农村商业银行股份有限公司负担。审判员  邝小勇二〇一七年十二月七日书记员  周 旭附本民事裁定书援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702民监91号原审原告：鲍学杰，男，1949年10月23日出生，汉族，身份证号码4324211949********，住湖南省常德市武陵区府坪千禧园*栋***号。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：常德铜锣湾广场经营有限责任公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。原审被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南欣晟律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。两被告的共同委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省漳江镇武陵路。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原审原告鲍学杰与原审被告常德铜锣湾广场经营有限责任公司、湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）湘0702民初3170号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条零六规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾淑芳审判员  陈朝阳审判员  贾珍元二〇一七年十二月二十日书记员  朱 瑾
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初153号之二原告：广东亚视演艺职业学院，住所地为广东省东莞市塘厦镇138区湖景路。负责人：张雄，董事长。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伟恒，广东弘名律师事务所实习律师。被告：张雄，男，汉族，1975年12月30日出生，住湖北省浠水县，原告广东亚视演艺职业学院与被告张雄损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。原告于2017年12月12日向本院递交了撤回对被告张雄起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，本院裁定如下:准许原告广东亚视演艺职业学院撤诉。本案受理费1011.01元（减半收取），由原告广东亚视演艺职业学院负担。审 判 长  李 冰人民陪审员  朱萍秀人民陪审员  林金莲二〇一七年十二月十二日书 记 员  黄建美附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1129民初1184号原告：王晓琼，女，1975年10月11日出生，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：巫青霖，四川永济律师事务所律师，法律援助。被告：重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路24号。法定代表人：张红，该公司董事长。原告王晓琼与被告重庆皇华建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告王晓琼于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓琼撤回起诉。本案案件受理费5.00元（已减半），由原告王晓琼负担。审判员  黄玮二〇一七年十二月二十九日书记员  龚维
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初33092号原告：张超，男，1987年6月26日出生，住北京市通州区。被告：马志伟，男，1962年11月9日出生，住北京市通州区。原告张超与被告马志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周艳娟独任审判，公开开庭进行了审理。张超到庭参加诉讼，马志伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令马志伟支付借款本金40000元；2、请求法院依法判令马志伟支付借款利息及罚息（自2015年12月31日至债务全部清偿之日止，每月以借款本金的3%向张超支付利息，每日以借款本金的0.05%向张超支付罚息）；3、请求法院依法判令马志伟支付张超本案诉讼期间产生的误工费、交通费；4、要求马志伟承担本案诉讼费用、公告费等相关费用。事实和理由：2015年10月21日马志伟向张超借款40000元用于偿还马志伟与马德纯之间的债务，并签订借款协议：借款协议约定的到期还款日为2015年12月31日，如借款人到期未归还欠款，每日按欠款本金的3%向出借人支付利息并每日按欠款本金的0.05%向出借人支付罚息。马志伟据不履行还款义务，以各种理由拖欠应还款项，经张超多次催款后仍未果，故诉至法院。马志伟未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，张超（出借人）与马志伟（借款人）签订《借款协议》，约定：“今借款人马志伟（身份证：×××）向出借人张超（身份证：×××）借款人民币40000元（大写肆万元整）用于偿还马志伟与马德纯（身份证：×××）之间借款合同欠款：实际借款期限以张超将款项汇入马德纯账号之日为准，到期还款日为2015年12月31日，如借款人到期未归还欠款，每月按欠款本金的3%向出借人支付利息并每日按欠款本金的0.05%向出借人支付罚息。本协议自双方签字盖章之日起生效，如双方发生争议依法向通州区人民法院提起诉讼。”2015年10月22日，张超向马德纯转账40000元用于偿还马志伟所欠款项，转账留言为：马志伟还款。庭审中，张超称其与马志伟系朋友关系，双方都认识马德纯，因马志伟向马德纯借款，还差40000元未还，故马志伟向其借款40000元用于偿还欠马德纯的款项，借款到期后，马志伟只偿还过两笔款项，2016年10月25日偿还2000元，2017年1月25日偿还2000元，马志伟未明确说明所还款项系本金和利息，张超认为应系利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马志伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。马志伟向张超借款用于偿还其欠马德纯的款项，双方签订了《借款协议》，现张超已按照《借款协议》的内容将款项支付给了马德纯，并有转账电子银行回单为证，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。张超履行了出借款项义务，马志伟作为借款人应及时偿还借款。现马志伟未偿还借款，故对张超要求马志伟偿还借款本金40000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。双方签订的《借款协议》约定，马志伟如逾期还款，每月按欠款本金的3%向出借人支付利息并每日按欠款本金的0.05%向出借人支付罚息，该利息计算标准过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条约定。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故张超主张的利息计算标准过高，本院予以调整为年利率24%，超出部分不予支持。借款还款日为2015年12月31日，逾期日期为2016年1月1日，故马志伟应支付2016年1月1日起至实际付清之日止的逾期利息。鉴于本院已经按照年利率24%的标准支持了张超上述利息的诉讼请求，对其有关其他罚息的诉讼请求，已超出法律规定，故本院不予支持。对马志伟已经偿还的4000元款项，鉴于双方对所还款项并未明确约定系偿还本金还是利息，依据法律规定，所还款项应冲抵利息，再冲抵本金，故4000元款项应冲抵利息，按照年利率24%计算，马志伟偿还4000元时，所还款项尚不足以支付到期利息，故4000元款项本院在计算利息中予以扣减。对张超要求马志伟给付本案诉讼期间产生的误工费、交通费，鉴于其并未提供证据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志伟于本判决生效之日起七日内偿还原告张超借款本金40000元；二、被告马志伟于本判决生效之日起七日内支付原告张超利息（以本金40000元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年1月1日起至实际偿还借款之日止，已还的4000元款项从中予以扣减）；三、驳回原告张超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告马志伟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周艳娟二〇一七年十二月七日书记员  刘云飞
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0281民初3605号原告：温连超，男，1948年7月28日出生，锡伯族，农民，现住瓦房店市。被告：孙世君，男，1967年12月11日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份证号：×××。原告温连超与被告孙世君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告温连超于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告温连超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温连超承担。审判员  王敏二〇一七年十二月十八日书记员  于舟
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1202民初7336号原告：海子亮，男，1985年11月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：王海，安徽金宇律师事务所律师。原告海子亮与被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告张卜良于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海子亮撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告海子亮负担。审判员  高丽二〇一七年十二月二十六日书记员  王伟
陕西省富县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0628民初1276号原告：申余忠，男。被告：孔博，男。被告：张改霞，女。原告申余忠诉被告孔博、张改霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申余忠、被告张改霞到庭参加了诉讼，被告孔博经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告申余忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔博向原告清偿借款本金20000元及约定利息（从2013年12月23日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算）；2、由被告张改霞对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、由被告孔博、张改霞承担本案受理费。事实和理由：2012年10月23日，被告孔博通过被告张改霞担保借取原告申余忠现金20000元，约定月利率2.5%，并约定于2013年1月23日归还本金及利息21500元，同时向原告出具了两被告签名的借条。2013年1月23日，被告孔博、张改霞以经济紧张为由未清偿本息，后经过多次催要，被告孔博将利息还至2013年12月23日。被告孔博未答辩。被告张改霞辩称，其未主动为该笔借款承担担保责任，其现在经济能力有限，不愿承担保证责任。原告之前未要求其承担保证责任，直到2014年的夏季，原告才让其向被告孔博催要借款。本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，被告孔博借原告申余忠现金20000元，双方约定月利率2.5%，于2013年1月23日还本息共计21500元。被告孔博向原告出具书面借据一份。被告张改霞为该笔借款提供担保并在借据上签字。还款期限届满后，被告孔博未按照约定还本付息。经原告催要，被告孔博按约定月利率2.5%向原告申余忠支付利息至2013年12月23日。本院认为，被告孔博向原告申余忠借款，被告张改霞为其担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告主张由被告孔博清偿借款20000元的诉讼请求，依法予以支持。但双方约定利率超出年利率24%，对超出部分依法不予保护。被告按约定月利率2.5%，已向原告清偿利息至2013年12月23日，因未超过年利率36%，且双方已自愿履行，故应按约定计入还款。原告请求的借款利息应自2013年12月24日起计算。因原告与被告张改霞未约定保证方式及保证期间，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，本案中的保证期间自2013年1月24日起至2013年7月23日止，因原告未能提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告张改霞的保证责任依法予以免除。综上所述，被告孔博应向原告申余忠清偿借款本金20000元，并按年利率24%支付自2013年12月24日起至实际支付之日止的借款利息。原告主张被告张改霞对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔博于本判决生效之日起10日内清偿原告申余忠借款20000元，并按照年利率24%支付自2013年12月24日起至实际支付之日止的借款利息；二、驳回原告申余忠对被告张改霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孔博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。代理审判员  陈东旭二〇一七年十二月六日书 记 员  卢兰兰适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5327号原告:蔡勤，女，1971年2月15日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：戴鸿儒，如东县景安法律服务所法律工作者。被告：周兴明，男，1970年1月27日生，汉族，住如东县。被告：华泰财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市深南路99号天安数码城6幢307室。统一社会信用代码：91320400740692153E。负责人：俞小飞，副总经理。委托诉讼代理人：顾洪军，公司员工。原告蔡勤与被告周兴明、华泰财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称华泰财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告蔡勤及其委托诉讼代理人戴鸿儒，被告周兴明、华泰财保南通公司的委托诉讼代理人顾洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因交通事故所致的各项损失7903.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月27日6时，周兴明驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至如东X301线39KM+700M路段交叉路口右转弯过程中，遇有蔡勤驾驶电动自行车同向行驶，发生交通事故，致蔡勤受伤，两车受损。后如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周兴明承担事故全部责任，蔡勤不承担事故责任。华泰财保南通公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。周兴明驾驶的车辆在其处投保了交强险及保险金额为500000元的商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。对医疗费，要求扣除10%的非医保用药，对误工费的计算标准与期限有异议，对营养费、护理费不予认可，对车损无异议。周兴明辩称，其在华泰财保南通公司投保了交强险与商业险，蔡勤的损失应当由华泰财保南通公司进行赔偿。其为蔡勤垫付医疗费1220元，要求在本案中予以返还。本院经审理认定事实如下：2017年7月27日6时，周兴明驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车由北向南行驶至如东X301线39KM+700M路段交叉路口右转弯过程中，遇有蔡勤驾驶电动自行车同向行驶，发生交通事故，致蔡勤受伤，两车受损。后如东县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周兴明承担事故全部责任，蔡勤不承担事故责任。蔡勤受伤后，于事故当日被送往如东县第三人民医院进行了治疗。另查明，周兴明驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在华泰财保南通公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中周兴民驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车在华泰财保南通公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故对蔡勤主张的各项损失应首先由华泰财保南通公司在交强险范围内予以赔偿。对蔡勤因本起交通事故造成损失,经庭审举证、质证，本院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，审核确认如下：1.医疗费：1431元。2.误工费：4070元（蔡勤前九个月的日平均工资为185元/天，根据病情证明以及公司证明，误工期限为22天）。3.交通费：本院酌定100元。4.物损：600元。蔡勤主张营养费与护理费，本院认为证据不足，不予支持。蔡勤的上述损失，由华泰财保南通公司在承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1431元，在伤残赔偿限额内赔偿4770元，合计6201元。周兴民为蔡勤垫付医疗费1220元，蔡勤应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司南通中心支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告蔡勤因交通事故造成的损失6201元，于本判决生效后十日内履行（开户名：如东县人民法院，开户行：建行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、原告蔡勤返还被告周兴民垫付的医疗费1220元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告蔡勤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告周兴民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。代理审判员  刘鹏飞二〇一七年十二月五日书 记 员  康晓翔
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终14620号上诉人（原审被告）：寇飞伦，男，1985年2月15日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：巫国华，陕西智晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江光明塑料机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇新道西路262号。法定代表人：包明刚，该公司总经理。委托代理人：韩二兵，陕西彬泽律师事务所律师。原审第三人：李登虎，男，1986年4月30日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人寇飞伦因与被上诉人浙江光明塑料机械有限公司（以下简称光明机械公司），原审第三人李登虎财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇飞伦委托诉讼代理人巫国华，被上诉人光明机械公司委托诉讼代理人韩二兵，原审第三人李登虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇飞伦上诉请求：撤销一审判决，改判为李登虎向光明机械公司承担涉案财产损失123000元；一、二审诉讼费用由光明机械公司、李登虎负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审没有根据合同相对性原则作出公正判决。其与李登虎均承认，在李登虎与光明机械公司形成书面的《代理锥双机筒螺杆销售协议》后，李登虎才与其达成口头约定双方系合作关系，由其负责涉案设备的销售安装及售后服务工作，由李登虎负责进货，所得利益双方各半分配。据此，光明机械公司依据与李登虎之间的协议，将涉案7套设备的处分权以书面明示的方式授权给其。另外，李登虎并未按照与其口头约定向其支付应得分配利润，构成违约。其对涉案7套设备进行销售的行为不仅符合其与李登虎口头约定内容，亦是对上述财务合法行使处分权。光明机械公司依据合同相对性只能要求李登虎返还涉案7套设备或者赔偿损失。现光明机械公司要求其返还涉案7套设备或者赔偿损失与事实不符，亦于法相悖。光明机械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其系涉案7套设备所有权人，依法对涉案设备享有物权的全部权能。其与李登虎之间系代理法律关系，李登虎为其对外代理人，李登虎对外销售设备所得货款应属于其所有。在销售设备时，无论是李登虎完成还是李登虎合伙人寇飞伦完成，均不影响其作为设备物权所有人的身份和地位。根据物权的追及效力，物权的标的物无论流入何人之手，所有权人都可以依法向不法占有人索取，请求返还原物或者赔偿损失。寇飞伦认为一审应当根据合同相对性原则进行裁判，是对物权追及效力的错误解读。且寇飞伦对涉案7套设备的处分并非合法处分。即便寇飞伦处分行为属于合法处分，也应当将产品销售款及时向其支付，而不得自行占有。寇飞伦与李登虎之间就利润分配问题与本案无关，属于另一法律关系，寇飞伦应当另行解决。请求驳回上诉，维持原判。李登虎述称，同意光明机械公司的答辩意见。光明机械公司向一审法院起诉请求：寇飞伦赔偿其7套机筒螺杆损失15万元；本案诉讼费用由寇飞伦负担。一审法院认定事实：光明机械公司从事塑料机械制造、加工等业务，2015年9月15日、2016年2月1日，光明机械公司与李登虎先后签订了两份《代理锥双机筒螺杆销售协议》，并就相关销售事宜进行了详细的约定。从2015年9月15日起，李登虎开始以光明机械公司名义对外销售锥双机筒螺杆相关产品。从2015年8月开始李登虎与寇飞伦合作，二人口头约定寇飞伦负责设备销售安装及售后服务工作，李登虎负责进货，所得利润各半分配。从2015年9月28日至2016年6月19日，光明机械公司先后五次向李登虎配送料筒、料杆等产品7套。因寇飞伦与李登虎之间存在利润分配问题，2016年7月12日，寇飞伦未经李登虎同意擅自拉走以上7套机筒螺杆并出售给他人。后李登虎报警，公安机关向寇飞伦及李登虎进行了书面调查。另查明，庭审中光明机械公司及李登虎均认可7套设备的最低出售价格为123000元。一审法院认为，本案寇飞伦与李登虎之间因利润分配事宜产生纠纷，因此销售光明机械公司7套设备并将货款据为己有，显属侵害光明机械公司的合法权益，故光明机械公司要求寇飞伦赔偿损失，依法予以支持。关于光明机械公司当庭要求按照市场流通价格主张赔偿15万元，光明机械公司未向法庭提交相关价格方面的证据，该主张依法不予支持。关于7套设备的保底价为123000元，光明机械公司与李登虎当庭表示认可，故确定寇飞伦应向光明机械公司赔偿损失123000元，其余部分不予支持。寇飞伦辩称李登虎未向其结清销售利润，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。寇飞伦辩称其不属于本案适格被告与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，判决：本判决生效后10日内，由被告寇飞伦赔偿原告浙江光明塑料机械有限公司7套设备损失共计123000元。被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3300元，浙江光明塑料机械有限公司已预交，由浙江光明塑料机械有限公司负担540元，由寇飞伦负担2760元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，寇飞伦主张其与李登虎之间因利润分配事宜产生纠纷，因此销售光明机械公司7套设备并将货款据为己有，但寇飞伦不能据此对抗其对光明机械公司的合法权益造成侵害的事实，故光明机械公司要求寇飞伦赔偿损失，于法有据，应予支持。光明机械公司虽于一审中主张按照市场流通价格主张赔偿15万元，但未向法庭提交相关价格方面的证据，故一审对光明机械公司该项主张不予支持，并无不当。一审中，光明机械公司与李登虎均认可7套设备的保底价为123000元，一审据此认定寇飞伦应向光明机械公司赔偿损失123000元，并无不妥。寇飞伦与李登虎之间关于利润分配事宜的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，寇飞伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由寇飞伦负担。判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张小赛
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初5240号原告：唐卫兵，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：江玉华，男，1965年3月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：夏文利，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。原告唐卫兵诉被告江玉华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月23立案受理后，本案由审判员李士忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫兵、被告江玉华及其委托诉讼代理人夏文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失费用20674元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月13日，江玉华驾驶湘Ａ×××××两轮摩托车搭乘江运华沿宁乡县城郊乡茶亭寺路由北往南行驶，至宁乡县××东路交叉路口时，遇唐卫兵驾驶湘Ａ×××××小车由西往东行驶，两车行至宁乡县××与茶亭××路交界处时发生碰撞，造成两车受损，江玉华、江运华受伤的交通事故。2016年7月6日，宁乡县交警大队作出宁公交认字[2016]第00428号道路交通事故认定书，认定原告唐卫兵负此次事故的次要责任，被告江玉华负主要责任，江运华无责任。但被告江玉华对此次交通事故责任划分不服，就责任划分向长沙市交警支队申请复核后被维持。此次交通事故中，被告江玉华无有效机动车驾驶证驾驶机动车且未让右方来车先行，导致摩托车与小车碰撞，致使原告小车严重受损。原告车辆损失经鉴定后维修花费24900元。原告在事故发生后精神压力很大，长期处于失眠状态，且被告江玉华、江运华及其家属多次到原告工作场所寻衅滋事，严重影响原告工作生活。原告的损失理应由被告江玉华承担赔偿责任。被告江玉华辩称：在江玉华作为原告的机动车交通事故责任纠纷案中，一审法院认定原告唐卫兵与被告江玉华在此次事故中负同等责任，故本案中唐卫兵其他的车辆损失应按同等责任赔偿；价格认定结论评定的损失是2016年6月29日出具的价格认定书，与事故发生时间有差距，不能客观体现损失情况。经审理查明：2016年6月13日，江玉华驾驶湘Ａ×××××二轮摩托车搭乘江运华沿宁乡县城郊乡茶亭寺路由北往南行驶，至宁乡县××东路交叉路口时，遇唐卫兵驾驶湘Ａ×××××小车由西往东行驶，两车行至宁乡县××与茶亭××路交界处时发生碰撞，造成两车受损，江玉华、江运华受伤的交通事故。2016年7月6日，宁乡县交警大队作出宁公交认字[2016]第00428号道路交通事故认定书，认定唐卫兵负此次事故的次要责任，江玉华负主要责任，江运华无责任。但被告江玉华对此次交通事故责任划分不服，就责任划分向长沙市交警支队申请复核后被维持。另查明，被告江玉华所驾驶的湘Ａ×××××普通二轮摩托车未购买机动车交通事故强制责任保险；原告唐卫兵的车辆损失经宁价认事[2016]211号《价格认定结论书》认定损失金额为24900元，该车已在宁乡通惠汽车维修店以上述价格维修。该车事发时的施救费200元、施救保管费420元、鉴定费300元，以上原告唐卫兵在此次交通事故中的财产损失共计25820元。以上事实，有宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书、价格认定书、维修发票等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。本院认为：原告唐卫兵因交通事故遭受的经济损失理应得到相应的赔偿，故原告要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本院认为此次交通事故中，唐卫兵、江玉华双方驾驶机动车在通过没有信号灯控制，没有交通标志、标线控制或者交警指挥的交叉路口时均未尽到驾驶安全注意义务，减速慢行，造成两车相撞的后果，故江玉华与唐卫兵应负同等责任。原告的车辆损失以价格认定书认定的损失价格为准，被告江玉华辩称价格认定书不能客观反映原告车辆损失情况，但其未提供证据推翻该价格认定，故本院对被告的答辩理由不予支持；车辆的施救费、保管费、鉴定费凭票；误工费因原告未提供证据证明误工损失，故本院对于该部分诉讼请求不予支持。因被告未对涉事摩托车购买交强险，故应先比照交强险限额承担2000元的赔偿责任，剩余损失23820元按照原、被告的责任比例分担，被告江玉华应承担50%，即11910元，被告江玉华共应向原告唐卫兵赔偿13910元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：一、被告江玉华在本判决生效后七日内赔偿原告唐卫兵13910元；二、驳回原告唐卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告江玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇一七年十二月十一日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民终3918号上诉人（原审原告）：马美丽，女，1979年4月20日出生，汉族，住靖边县镇靖乡大岔村小河台小组，现住靖边县。上诉人（原审原告）：赵欣欣，女，2003年12月22日出生，汉族，现住靖边县。法定代理人：马美丽，系上诉人赵欣欣母亲。上诉人（原审原告）：赵勇勇，男，2006年7月24日出生，汉族，现住靖边县。法定代理人：马美丽，系上诉人赵勇勇母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱瑛，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）：李锦权，男，1976年12月13日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审被告）：刘宝连，女，1960年12月27日出生，汉族，住靖边县。上诉人马美丽、赵欣欣、赵勇勇因与被上诉人李锦权、刘宝连共同共有纠纷一案，不服靖边县人民法院（2017）陕0824民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清，违法法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销靖边县人民法院（2017）陕0824民初228号民事判决；二、本案发回靖边县人民法院重审。上诉人马美丽、赵欣欣、赵勇勇预交的二审案件受理费3770元予以退回。审判长  曹兴华审判员  高锦胜审判员  高元台二〇一七年十二月二十八日书记员  李元元
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执字第3472号申请执行人：谭德伟，男，1965年5月30日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：慈元武，男，1974年9月13日出生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人谭德伟与被执行人慈元武民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第256号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案执行，执行标的200万元及利息，案件受理费29760元由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人拒不履行瓦房店市人民法院作出的（2014）瓦民初字第256号民事判决书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查封被执行人所有的三辆车。经查控，被执行人暂无其他可供执行财产，经合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  刘孝光二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王思宇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2477号申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：王大勇，系该局局长。被执行人：郭兆千，男，1959年1月29日出生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人郭兆千行政处罚一案，瓦房店市人民法院于2017年6月28日作出（2017）辽0281行审94号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的罚款金额为352380元。本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  孙东辉执行员  安永伟执行员  于 瑶二〇一七年十二月十八日书记员  谢 蕴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：万紫豪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万紫豪信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告万紫豪归还信用卡透支款76,274.01元。事实和理由：被告万紫豪系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计76,274.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1129民初1210号原告：任国家，男，生于1959年1月12日，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：张勤国，沐川县法律援助中心指派。被告：乐山市华西建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路165号1幢4楼。法定代表人：王志国，总经理。被告：徐加银，男，生于1980年5月9日，住四川省沐川县。原告任国家与被告乐山市华西建筑有限公司、徐加银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告任国家撤诉。本案案件受理费5.00元（已减半），由原告任国家承担。审判员  陈劲松二〇一七年十二月二十九日书记员  张昀佳
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0622民初1406号原告：白埃平，男，1964年3月7日出生，汉族，高中文化。被告：刘江彦，男，汉族。原告白埃平与被告刘江彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白埃平到庭参加了诉讼，被告刘江彦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白埃平向本院提出诉讼请求：1、由被告刘江彦偿还原告借款20万元及利息（从借款之日起按月利率2分计算至执行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘江彦因资金周转于2012年7月10日向原告借款20万元，当时约定：月利率为2%，期限为1年。被告给原告偿还了20000元利息之后，再无偿还利息及本金，故诉至法院。被告刘江彦缺席未答辩也未向法庭提交证据。本院认为，原告白埃平与被告刘江彦之间签订的借款合同，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，被告刘江彦应按约定偿还借款及利息，故原告白埃平要求被告刘江彦偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告刘江彦在本判决生效后5日内一次性给付原告白埃平借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年7月10日起付至执行完毕之日止，但应扣除已支付的20000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘江彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张慧阳二〇一七年十二月十八日书记员  李 旗
成都市成华区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川0108民初7872号	原告：耿龙信,男,汉族。	委托代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。	被告：谢再英，女。	被告：范勇，男，汉族。	被告：永城财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司。营业场所：四川省成都高新区创业路1号汇通中心8楼803号。	负责人：尹万琳。	原告耿龙信诉被告谢再英、范勇、永城财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，原告耿龙信于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告耿龙信撤诉。	案件受理费506元，减半收取计253元，由原告耿龙信承担。			审判员  谭萍	二〇一七年十二月四日	书记员  熊俊
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2017)皖0291执842号科大迅飞股份有限公司：本院于2017年12月12日立案执行的钱宏瑾与你单位计算机软件开发合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖0291民初551号民事判决书已发生法律效力。申请执行人钱宏瑾于2017年12月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你单位自本通知书送达之日起5日内履行下列义务：一、向申请人交付“讯飞区域智慧教育应用平台V1.0”软件源代码。二、向申请人披露自2015年1月1日之后上述软件的销售收益。三、负担诉讼费950元，申请执行费50元。开户行：芜湖扬子农村商业银行官陡支行户名：芜湖经济技术开发区人民法院账号：20000443569110300000026特此通知审判员  赵凤林二〇一七年十二月十二日书记员  王四维
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28877号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：俞莉萍，女，1982年8月21日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告俞莉萍信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币73,039.54元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞莉萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,039.54元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25571号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吕耿。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吕耿信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,185.76元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,409.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告吕耿系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款25,595.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0291执保147号申请人：王家云，男，1964年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被申请人：吴秀发，男，1953年5月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人：曹小红，男，1961年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。本院在审理申请人王家云与被申请人吴秀发、曹小红买卖合同纠纷一案中，申请人王家云向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人吴秀发、曹小红的财产在人民币150000元范围内进行保全，并已提供担保。经审查，本院认为申请人王家云的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人吴秀发、曹小红的财产在人民币150000元范围内进行保全；二、前项保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方式执行。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  肖 珍二〇一七年十二月十四日法官助理  汤丽娜书 记 员  管国珺
林州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0581执1162号申请执行人：林州市双财物资经销部,住所地林州市。法定代表人：张宁，销售部经理。被执行人：林州市恒泰汽车配件厂,住所地林州市。法定代表人：谢志红，该厂负责人。林州市双财物资经销部与林州市恒泰汽车配件厂买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）豫0581民初898号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月28日向本院申请强制执行，要求被执行人返还申请执行人4万元并承担本案执行费500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2017年5月10日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2017年5月9日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、车辆等登记信息。3、本院于2017年7月12日限制被执行人高消费���非生活或者必须的有关消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2017年12月2日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。���判长王永青审判员  彭国喜审判员  李晓飞二〇一七年十二月十九日书记员  倪 天
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）湘1102执恢435号申请执行人永州市零陵区农村信用合作联社，住所地：湖南省永州市零陵区。法定代表人黄跃辉，系该联社理事长。被执行人汪有龙，男汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。被执行人唐彩荣，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。申请执行人永州市零陵区农村信用合作联社与被执行人汪有龙、唐彩荣金融借款合同纠纷一案的湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1907号民调解书，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1907号民调解执行完毕。二〇一七年十二月十二日
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初5544号原告：强大应，男，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号，统一社会信用代码91500104668941687K。法定代表人：游达，该公司负责人。委托诉讼代理人：薛东，男，该公司员工，特别授权。原告强大应诉被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣适用小额诉讼程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告强大应、被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司的委托诉讼代理人薛东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强大应诉至本院请求判令：1、被告退还原告货款30.62元；2、被告赔偿原告1000元；3、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告于2017年8月9日在被告处购买“三文鱼”一盒，产品上标注有生产日期2017年8月9日，保质期当日食用。一、因根据《农产品包装和标识管理办法》第十七条（五）生产日期：水产品是指起捕日期，该产品是挪威进口的，不可能当天在挪威捕捞，又当天运送到被告处，因此这个生产日期是虚假的。二、根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十五条进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地，境内代理商的名称、地址、联系方式等。涉案产品未按规定标注，无法确认涉案产品是否具有入境检验检疫合格证明，也无法确认其标签上标注的生产日期的正确性，违反了相关法律规定，属于不安全的食品，故应当依法承担赔偿责任。被告重庆永辉超市有限公司大渡口香港城分公司辩称，讼争商品的生产日期不是原告所说的捕获日期，而是被告对产品的加工时间，被告销售的产品没有任何质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年8月9日在被告处以30.62元购买三文鱼片一盒，产品分包装上标识：（日邦）进口三文鱼；生产日期2017年8月9日，并注明请当日食用；单价356.00/KG；联系电话：6890****。其销售时，外部容器上标识：（日邦）进口三文鱼，零售价178.00/500g，生产日期：见公示栏、保质期一天、储存方式：低温保存、生产单位：重庆日邦商贸有限公司、生产地址：重庆永辉超市香港城店、联系电话：023-6890****。庭审中，原、被告双方一致确认：1、涉案商品具有入境货物检验检疫证明；2、涉案三文鱼经过了剥皮、去骨、去刺、分割等加工程序。上述事实，有原、被告陈述、购物小票、产品标签、照片、入境货物检验检疫证明等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，根据农业部颁布的《农产品包装和标识管理办法》第十七条第（五）项规定：生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。本案涉案商品为经过加工后的三文鱼片，并非直接起捕的水产品，被告以加工后产品的包装或者销售时的日期作为生产日期进行标识并无不当。原告以该产品生产日期非起捕日期而认定生产日期虚假的理由不能成立。同时，根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》规定：进口食用农产品的包装或者标签应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明原产地、境内代理商的名称、地址、联系方式。分装销售的进口食用农产品，应当在包装上保留原进口食用农产品全部信息以及分装企业、分装时间、地点、保质期等信息。本案中，被告举示了其在销售商品的容器外以公示方式标示相关产品信息的照片，因销售该类型散装称重的商品其过程是一个动态的过程，在原告未举示相反证据进行反驳的情况下，本院对被告举示的照片予以采信。因此，本院认为被告在其分装销售的涉案商品上确未完整标识相关信息，属于标签标识上的瑕疵，但因其在销售时的容器上已公示展示相关信息，故该瑕疵不会影响食品安全亦不会对消费者产生实质的误导。所以，原告基于食品安全法的规定，认为涉案商品为不符合食品安全标准的不安全食品，要求赔偿损失30.62元并支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回强大应的全部诉讼请求。本案诉讼费25元，由原告强大应负担。本判决为终审判决。审判员  郑宇鸣二〇一七年十二月二日书记员  朱羽君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初16190号原告：中化塑料有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦703室。法定代表人：张晓雷，总经理。委托诉讼代理人：杨一琦，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。被告：江阴三品包装有限公司，住所地江阴市利港工业园区澄西园。法定代表人：李小利。原告中化塑料有限公司（以下简称中化塑料公司）与被告江阴三品包装有限公司（以下简称江阴三品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化塑料公司的委托诉讼代理人杨一琦到庭参加了诉讼。被告江阴三品公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。原告中化塑料公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决江阴三品公司支付中化塑料公司货款本金共计90800元；2.请求法院判决江阴三品公司向中化塑料公司支付违约金共计2724元；3.请求法院判决江阴三品公司向中化塑料公司支付资金占用补偿金直至本金付清之日止（2015年8月12日至2015年9月10日，按本金90800元，年利率10%计算；2015年9月11日至付清货款本金之日，按本金90800元，年利率20%计算）；4.请求法院判决江阴三品公司承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2015年6月12日，中化塑料公司与江阴三品公司签署编号为15SLNMO343X的《销售合同》。合同约定中化塑料公司向江阴三品公司出售“聚丙烯300A”8公吨，货物总价款为90800元，江阴三品公司应于收到货物60天内向中化塑料公司支付上述款项。合同签订后，中化塑料公司如约将货物交付江阴三品公司，江阴三品公司于2015年6月12日签署签收单，中化塑料公司遂向江阴三品公司出具发票。江阴三品公司签收上述货物后，迟迟未履行付款义务。经中化塑料公司多次催要，江阴三品公司拖延给付至今，其行为已构成违约。依据合同相关规定，任何一方违反本合同的规定应向另一方支付相当于本合同价款3%的违约金，若违约金不足以补偿非违约方所遭受的损失，非违约方有权要求违约方补偿实际遭受的损失。除此之外，若江阴三品公司晚于合同约定的货款支付时间付款时，还需向中化塑料公司支付资金占用补偿金【逾期30天内（含）按年利率10%计算，逾期30天以上按年利率20%计算】。据此，江阴三品公司应向中化塑料公司支付合同货款本金90800元、违约金2724元以及资金占用补偿金（直至货款本金付清之日止）。综上，江阴三品公司的上述行为违反了合同双方的约定，严重损害了中化塑料公司的合法权益，中化塑料公司特此根据我国相关法律法规对江阴三品公司提起诉讼。被告江阴三品公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。原告中化塑料公司围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.《销售合同》（编号：15SLNMO343X）；2.货物签收单；3.增值税专用发票。原告中化塑料公司提交的证据能够相互印证形成较为完整的证据链，本院在本案中对上述证据予以认定。本院根据当事人提交的证据和陈述对本案相关事实认定如下：2015年6月12日，中化塑料公司与江阴三品公司签署编号为15SLNMO343X的《销售合同》。合同约定，中化塑料公司向江阴三品公司出售聚丙烯300A共计8公吨，单价为11350元/公吨，合同总价款为90800元。；发货后60天付款，江阴三品公司晚于合同约定货款支付时间付款时，除按照合同第五条5.1条款承担违约责任外，还需向中化塑料公司支付资金占用补偿金【逾期30天内（含）违约金额以年利率10%计算，逾期30天以上违约金额以年利率20%计算】；任何一方违反本合同的规定应向另一方支付相当于本合同价款3%的违约金，若该违约金不足以补偿非违约方所遭受的损失，则非违约方有权选择要求违约方赔偿实际遭受的损失。合同签订后，中化塑料公司将货物交付江阴三品公司，江阴三品公司于2015年6月12日签署签收单确认共计收货8吨，中化塑料公司于2015年6月17日向江阴三品公司开具发票90800元。江阴三品公司至今未履行付款义务。本院认为，中化塑料公司与江阴三品公司订立的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。江阴三品公司在收到标的物后，未依约按时支付货款，故中化塑料公司要求江阴三品公司支付货款本金90800元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，任何一方违反本合同的规定应向另一方支付相当于本合同价款3%的违约金，江阴三品公司未履行付款义务构成违约，故中化塑料公司要求江阴三品公司支付违约金2724元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，江阴三品公司晚于合同约定货款支付时间付款时，除按照本合同第五条5.1条款承担违约责任外，还需向中化塑料公司支付资金占用补偿金。江阴三品公司于2015年6月12日收讫全部货物，其应在2015年8月11日前付清货款。按照合同约定的补偿金计算方法，则江阴三品公司应当支付自2015年8月12日至9月10日的补偿金（按照10%年利率计算）及自2015年9月11日至其实际付清之日止的补偿金（按年利率20%计算）。因此，中化塑塑料公司关于补偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江阴三品包装有限公司于本判决生效后十日内向原告中化塑料有限公司支付货款90800元；二、被告江阴三品包装有限公司于本判决生效后十日内向原告中化塑料有限公司支付违约金2724元；三、被告江阴三品包装有限公司于本判决生效后十日内向原告中化塑料有限公司支付占用资金补偿金（以90800元为基数，自2015年8月12日按年利率10%计算至2015年9月10日，自2015年9月11日按年利率20%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元、公告费260元，由被告江阴三品包装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  李一杰人民陪审员  孟 燕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  于仰震
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0306民初19380号之一原告郭金斗，男，汉族，1982年4月19日出生，户籍地址，被告北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人李继凯。委托代理人谢光毅，男，系该公司员工。委托代理人胡宪会，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告深圳市宝安区沙井永升汽配店，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道广深高速新桥出口新桥汽配城二期15栋8-9号，统一社会信用代码92440300L91176839P。经营者谢永红。委托代理人ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。被告东莞市长安宝源汽修店，住所地广东省东莞市长安镇沙头滨河路2号，统一社会信用代码441900600262917。经营者卢峰。委托代理人覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托代理人卢明哲，广东覃秀芳律师事务所实习律师。本院受理的原告郭金斗与被告北汽银翔汽车有限公司、深圳市宝安区沙井永升汽配店、东莞市长安宝源汽修店侵权责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告郭金斗向本院申请撤诉。本院认为，原告郭金斗在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭金斗撤回起诉。经核算，本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告已预交1446元，本院将原告多预缴的1421元予以退还。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 李    蓉人民陪审员 陈  炯  波二〇一七年十二月二十一日书 记 员 郭丹丹（兼）书 记 员 曾    雄
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤06刑终1304号原公诉机关佛山市南海区人民检察院。上诉人（原审被告人）蒋其挽，男，1993年8月3日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地广西壮族自治区桂平市。因犯破坏电力设备罪于2012年1月5日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2015年8月25日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2015年10月31日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年3月18日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年7月3日刑满释放。因本案于2017年8月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人蒋其挽犯盗窃罪一案，于2017年11月14日作出(2017)粤0605刑初4010号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人蒋其挽有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人蒋其挽不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人蒋其挽向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人蒋其挽撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人蒋其挽撤回上诉。佛山市南海区人民法院(2017)粤0605刑初4010号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 大 宇审 判 员 陈 海 平代理审判员 彭 世 宇二〇一七年十二月二十二日法官 助理 梁 伟 桃书 记 员 叶 少 东书 记 员 欧阳洁潆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1355号申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队法定代表人（负责人）：魏涛地址:南阳市被申请人李得拉，男，汉族，出生日期1958年05月15日，住河南省平舆县。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请执行被申请人李得拉违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队于2016年10月30日向被申请人李得拉送达了编号411311-1032003680公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人李得拉经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第十一勤务大队申请的编号411311-1032003680公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年十二月二十四日书 记 员  康 彦
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1954号申请执行人：王同赓，男，汉族，无职业，现住大连市中山区。被执行人：陈殿有，男，满族，无职业。本院在执行王同赓与被执行人陈殿有合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）辽0281民初4026号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月12日向本院申请执行，本院于2016年6月23日作出（2016）辽0281财保38号民事裁定书，查封被申请人瓦房店市新城区开发建设有限公司所有的瓦房店市旺角百货大楼A座22-1、24-8、24-11、24-12、24-13、25-10房屋产权，查封期限为二年。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人未履行义务，申请人于2017年12月21日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  由金玲二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李金玉
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初6814号原告：宋建新，男，1965年10月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：高立卫，男，1968年4月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告宋建新诉被告高立卫公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋建新、被告委托诉讼代理人郑丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建新诉称，被告欠原告2013年、2014年运输费肆万元整，原告经再三催要，被告一直没还。2016年2月20日原告找到被告后，由于没钱还，经协商被告同意写了欠条，并且只肯承认叁万伍仟元。经原告多次催要，被告均推诿不付。故诉至法院要求判令：1、被告支付原告运输费35000元，并承担逾期付款利息（自约定付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被被告高立卫未作答辩。经审理查明，2013年和2014年，被告承包钢结构工程使用原告的汽车帮助运输。双方于2016年2月20日经结算，被告出具欠条一份，载明：“今有高立卫欠宋建新汽车运输费人民币叁万伍仟元正（35000）。2016年3月底前归还壹万元，余下贰万伍仟元2016年6月底前还清。欠款人高立卫（签名）2016年2月20号”。嗣后，原告经催要无果，诉来本院请求判如所请。庭审中，原告陈述2017年9月5日被告支付原告5000元，尚欠运输费本金30000元。原告明确诉讼请求为：被告支付原告运输费30000元，并承担逾期付款利息（自约定付款之日起至款项实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述事实，由双方当事人的当庭陈述及提供的相关证据，在卷佐证。本院认为，原告与被告之间订立的货物运输合同，不违反相关法律，应属合法有效。原告为被告运输货物，被告未能及时结清运输费，且出具了欠条。经原告催要欠款，被告未能及时支付，已构成违约，原告要求被告支付货款30000元（已扣除2017年9月5日支付的5000元，原告自愿在本金中扣除）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担逾期付款利息（自约定付款之日起至款项实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，原告计算利息的方法有误应予纠正，逾期付款利息应为：1、以10000元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年9月4日；以5000元为基数，自2016年9月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清时止。2、以25000元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清时止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告高立卫于本判决生效之日起十日内支付原告宋建新运输费30000元，并承担逾期付款利息（1、以10000元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年9月4日；以5000元为基数，自2016年9月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清时止；2、以25000元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。二、驳回原告高立卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，公告费400元，合计人民币738元（原告已预交），由被告高立卫负担，于给付履行款时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费338元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××45，开户行：中国银行溧阳天目支行。审 判 长  吕 刚人民陪审员  陈彩娥人民陪审员  董玉宝二〇一七年十二月二十九日书 记 员  李 莉
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初8734号原告：苟少香，女，汉族，1961年10月11日出生，农民，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：刘增民（原告之子），男，汉族，1988年1月24日出生，农民，住同上。被告：天津市环湖医院，住所地天津市津南区双港镇吉兆路*号。法定代表人：刘钢，职务院长。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。原告苟少香与被告天津市环湖医院（以下简称“环湖医院”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟少香的委托诉讼代理人刘增民，被告环湖医院的委托诉讼代理人李明宇、李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费10480.2元、护理费10800元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费3000元，复查治疗费3000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因其丈夫刘植村住院于被告处，2017年8月25日下午1点左右，去地下室住宿处拿东西，因被告地下室卫生间漏水，造成地面湿滑导致原告摔倒受伤，被紧急送往天津医院创伤骨科住院治疗8天，期间住院费用由被告支付，住院期间的陪护人员也由被告聘请。现原告已经出院，因赔偿问题与被告协商未果，故诉至法院，要求判如所请。被告环湖医院辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由：被告的负一层排水泵突然不工作导致不能排水，是突发情况，该情况发生后被告积极组织工作人员进行排水作业，同时在大厅内摆放提示牌，并且安排了专人负责阻止家属进入湿滑区域，原告未听劝阻进入等候区，因不小心摔倒致伤，原告本人具有一定的过错应当减轻被告一部分责任。原告在天津医院住院期间，是由外聘公司提供的餐饮及护理，请法庭结合该支出情况及在天津医院住院期间护理费用情况，酌情确定原告住院伙食补助费，并依法确定其他损失。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、诊断证明1张，证明原告伤情。2、护理合同及发票1份，证明护理费的支出。3、门诊收据2张，证明原告在医院的治疗费用。4、收款收据复印件1张，证明在柯洁辅医的支出。被告环湖医院向本院提交如下证据：1、天津市环湖医院负一层2017年8月25日突发现场及排水位置照片4张，证明被告的负一层排水泵突发状况不能自主排水，导致水漫进大厅。被告的物业服务人员积极进行人工排水作业，并由专人拦截无关人员进入湿滑区域，在大厅内多处设置警示标志。2、天津市环湖医院门诊挂号收据1张、天津市康鑫康复器材有限公司开具的医用外固定支具费增值税普通发票1张，证明原告不小心摔倒导致膝盖受伤，随即进入被告急诊处治疗。拍摄了x光片，用了药物，并在天津市康鑫康复器材有限公司处购买了医用固定器具。以上费用均为被告物业公司经理王志勇代被告垫付，王志勇代被告共支付6698.66元，原告未予归还。3、天津医院住院收费票据及费用清单，证明原告转院至天津医院，被告为原告垫付8天住院期间治疗费14705.49元。4、天津市柯洁辅医劳动服务有限公司收据1张，证明原告在天津医院住院期间，由外聘公司提供餐饮及护理，请法庭结合该支出情况及在天津医院住院期间护理费用情况，酌情确定原告住院伙食补助及护理费的数额。原、被告双方对对方提交的证据均无异议。本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之夫在被告处住院治疗。2017年8月25日下午1时，原告为照顾其夫，在被告处的负一层家属陪护区取物品时，因踩到湿滑地面而滑倒并摔伤。原告先后在被告处、天津市天津医院就诊，经诊断其伤情为右髌骨骨折。原告在被告处就医所需费用14705.49元及部分护理费、餐费616元已经由被告支付，双方均认可天津市赛丽物业管理有限公司作为被告处的物业公司，其经理王志勇替被告为原告垫付了6698.66元。因双方调解不成，原告于2017年10月11日呈讼来院，要求判如所请。庭审中，被告认可其负一层排水泵突然停止工作导致负一层被水浸泡，原告在负一层处摔倒。本院认为，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告环湖医院作为大型公共场所的所有人和管理者，因排水泵突发问题而造成的负一层浸水情况，被告有着保证其管理范围内人员安全不受损害的义务。原告在被告的管理范围内因被告的设施故障而受伤，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。原告的损失包括：1、医疗费1410元（凭票）。2、误工费，根据原告伤情，本院酌定其误工期为100天，标准按照本市上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资41920元计算，原告主张的10480.2元，未超出法律规定，本院对该主张予以准许。2、护理费，被告对于原告提交的证明护理费用支出的10800元无异议，原告对于被告为其支付的520元无异议，因此被告应给付原告的护理费金额为10280元。3、住院伙食补助费，原告住院8天，每天100元，数额为800元。因被告已经为原告垫付了96元，故被告还应给付原告704元。4、营养费，考虑原告的年龄和实际伤情，本院酌定营养费数额为1500元。5、交通费，考虑原告的具体就医情况，酌定300元。被告为原告垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费作为原告的损失，是被告应当承担的部分，本案中原告无需退还给被告。双方均认可天津市赛丽物业管理有限公司作为被告处的物业公司，其经理王志勇替被告为原告垫付了6698.66元，该款同为被告应当承担的部分，且被告认可其与王志勇另案解决，本案中原告无需退还给王志勇。原告主张因自身受伤而产生误工费，因其的被告环湖医院主张原告应当为自身受伤承担一定的过错责任，但作为公共场所管理人，被告提交的证据不足以证明自身尽到了安全保障义务，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天津市环湖医院于本判决生效后三日内赔偿原告苟少香各项损失共计24674.2元。二、驳回原告苟少香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告苟少香承担30元，被告天津市环湖医院承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  高瑞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  冯程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71370号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：费晓伟，男，1990年01月10日出生，住江苏省盐城市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告费晓伟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金87679元、利息21619元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月23日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月23日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年7月23日通过玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费晓伟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金捌万柒仟陆佰柒拾玖元、利息贰万壹仟陆佰壹拾玖元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由被告费晓伟负担（原告已预交1243元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余1243元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初4158号原告：徐先工。委托诉讼代理人：刘保林，江苏石湖律师事务所律师。被告：苏州货的城市配送有限公司，住所地苏州市虎林路888号。法定代表人：张传胜。被告：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。负责人：周明，总经理。委托诉讼代理人：王波，公司员工。原告徐先工与被告苏州货的城市配送有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员沈文春独任审判。于2017年10月31日对本案公开开庭进行了审理，原告徐先工的委托诉讼代理人刘保林，被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告苏州货的城市配送有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐先工诉称：2017年5月20日14时05分许，ＸＸ仁驾驶苏E09F**轻型厢式货车与原告徐先工驾驶的苏E8PX**小型轿车沿中环快速路西线行驶至北向南玉山路出口路段，两车发生事故后，靠边停车，ＸＸ仁驾驶的苏E09F**轻型厢式货车溜车与原告的苏E8PX**小型轿车相撞，致两车受损。2017年6月23日，经苏州市虎丘区公安分局交通巡逻警察支队中环快速路管理大队认定，ＸＸ仁操作不当负事故的全部责任。苏E09F**轻型厢式货车为被告苏州货的城市配送有限公司所有，该车在被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业险。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：被告赔偿原告车辆维修费6500元；被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。被告苏州货的城市配送有限公司未答辩。被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。经审理查明：2017年5月20日14时05分许，ＸＸ仁驾驶苏E09F**轻型厢式货车与原告徐先工驾驶的苏E8PX**小型轿车沿中环快速路西线行驶至北向南玉山路出口路段，两车发生事故后，靠边停车，ＸＸ仁驾驶的苏E09F**轻型厢式货车溜车与原告的苏E8PX**小型轿车相撞，致两车受损。苏E8PX**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司投保了交强险、商业险，该车受损后，经人保园区支公司定损，损失额为6500元。2017年6月23日，经苏州市虎丘区公安分局交通巡逻警察支队中环快速路管理大队认定，ＸＸ仁操作不当负事故的全部责任。苏E09F**轻型厢式货车为被告苏州货的城市配送有限公司所有，该车在被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险、商业险。以上事实由苏州市公安局交通巡逻警察支队中环快速路大队出具的认定书，机动车驾驶证、行驶证、车辆损失确认书及本院庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，机动车与机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。本案中，根据苏州市公安局交通巡逻警察支队中环快速路大队出具的认定书，苏E09F**轻型厢式货车驾驶员ＸＸ仁负事故的全部责任，原告无责。故本案中首先应由被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险赔偿限额内对原告赔偿2000元，余4500元由被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司在商业险限额范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐先工车辆损失6500元。如采用转账方式支付，请汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：6228400407001238165。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告苏州货的城市配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  沈文春二〇一七年十二月六日书记员  冯冰淼