上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初4556号原告：上海求卓装饰设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵梅花，执行董事。委托诉讼代理人：袁海平。委托诉讼代理人：于春蕾，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海栩宽企业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：田文陶，董事长。委托诉讼代理人：曹赛磊。委托诉讼代理人：盛熙。原告上海求卓装饰设计有限公司(以下简称求卓公司)与被告上海栩宽企业发展有限公司(以下简称栩宽公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年4月26日进行证据交换，于2017年8月3日公开开庭。原告求卓公司的委托诉讼代理人袁海平、王廷廷，被告栩宽公司的委托诉讼代理人曹赛磊、盛熙参加了庭审。本案现已审理终结。原告求卓公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告签订的《上海闸北佳程广场3-2地块精装修工程施工合同》(以下简称《施工合同》)于2017年1月22日解除(以法院立案日为解除日)；2.被告向原告支付工程款人民币8,045,169元(以下币种均为人民币)；3.被告向原告退还履约保证金1,165,000元；4.被告赔偿原告经济损失2,229,754元；5.被告支付欠付工程款利息541,429.32元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，原、被告于2015年9月17日签订《施工合同》，约定被告将位于上海市场中路XXX号的上海闸北佳程广场3-2地块精装修工程(以下简称系争工程)发包给原告，工程内容为佳程广场地上公共区域及地下卫生间精装修工程(装饰面积约10,000平方米),承包方式为包工包料。合同总工期为130天。原告向被告支付履约保证金1,165,000元(合同价的5%)。2015年9月24日，原告按约向被告支付了履约保证金，并进场施工。后由于被告的原因致原告无法施工，导致合同无法继续履行，停工至今，并造成原告的经济损失，为此原告诉至法院。同时原告表示，为了便于诉讼，很多损失原告不再主张。审理中，原告将诉讼请求4.要求被告赔偿原告经济损失2,229,754元，变更为①管理人员的工资损失550,000元(时间段自合同约定的竣工日的第2天至停工时止，即2016年2月1日至2016年6月28日)；②临时宿舍租赁费、办公室租赁费损失，总计73,200元(其中办公室租赁费3200*6=19,200元，宿舍费租赁费，5元/人，90人120天，5*90*120=54,000元)；③现场脚手架租赁费损失(其中前厅4128立方米，每立方0.2元/天，中庭3318立方米每立方0.15元/天，时间段自2016年2月1日至2017年1月22日)；④已定向加工石材损失856,278元(320元/平方米*面积2675.87平方米)，并愿意在被告支付赔偿款后将已加工石材交付给被告。原告将诉讼请求5.被告支付欠付工程款利息541,429.32元变更为，要求被告支付欠付工程款的利息(第一笔以356万为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2016年2月1日计算至2017年1月21日，第二笔以元为8,045,169元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年1月22日计算至实际支付之日止)。被告栩宽公司辩称，原告一开始就没有按照约定提供965,000元履约保证金的银行承兑汇票给被告方，已经有违约动作发生。原告进场后，对于材料、订货等并不积极，截止2016年春节前夕精装修工程完成的并不多，但被告仍支付了4,000,000元的工程款。2016年春节后，原告保留在施工现场的工人只有个位数，管理人员仅有2人。2016年年底，原告将已完工的工程量发邮件至被告成本部员工的私人邮箱，该员工邀请原告到现场核实，但原告仅派了一个人到现场逛了一圈就走了。2017年原告以支付民工工资为由，向被告索讨工程款，并至政府相关部门反映情况。被告认为，双方合同没有解除，现要求原告继续履行《施工合同》，并愿意配合原告进场施工。同时，由于原告没有在2016年1月31日提交工程量残值让被告审核，因此支付工程款的条件没有成就，不同意支付工程款，且原告违反合同约定，故意拖延工期，应当承担误工期的违约责任，被告可以直接扣除工程款和履约保证金。此外，被告不存在违约的事实，不同意赔偿原告经济损失。对于被告的辩称原告表示，在2016年1月31日被告已经就原告提交的工程量残值进行了审核，但被告仅支付了一部分工程款。之后的工作量也通过邮件发给了被告，被告亦已进行了确认。况且原告离场是因为被告未按约定支付工程款以及不能满足施工要求造成，责任在于被告。审理中，原告提供以下证据材料：1.《施工合同》及附件，证明双方之间的合同关系，没有具体约定的事项，应当根据法律规定处理。被告对此，没有异议。2.商业承兑汇票、银行客户专用回单，证明原告向被告支付了履约保证金956,000元和投标保证金200,000元。被告表示只收到200,000元。3.原、被告往来函件(2015年10月至2016年6月期间)，反映被告在很多作业面未能满足施工要求，且手续不全，导致相关职能部门进行消防等检查，原告现场作业人员200余人停工，造成大量经济损失。期间，被告因诸多原因通知原告暂停施工，并取消一部分项目。同时，原告多次要求被告按约支付工程款。由于被告承诺4月底支付的工程款3,560,000元未到位，以及需要配合施工的节点没有明确答复，原告于2016年6月28日书面通知被告暂停施工，等待被告回复后再复工。以此证明，不能履行合同的原因在于被告，被告应当承担违约责任。被告认可往来函件的真实性，但表示停工原因是原告没有及时完成图纸深化，没有根据合同使用约定的材料，在品牌等方面亦不符合被告要求。虽然整个佳程广场的消防验收对施工产生了一定的影响，但原告完全可以继续操作，现原告仅完成了很小一部分的工程。同时，被告认可停工日期为2016年6月28日。4.《文件审批单》复印件，上面有被告方项目负责人盛熙(被告的委托诉讼代理人)等人签字，确认自项目开工至2016年年度产值为12,845,169元，该款被告应当向原告支付。被告对于该证据不予认可，表示公司没有确认原告已完成的产值。5.系争工程产值报表，证明合同工程完成金额为17,330,856元，其中被告在2015年年底已支付了4,000,000元。该产值表原告在2016年10月发到了被告成控部负责项目的熊久良的邮箱。被告表示，对于原告制作的产值报表的真实性不认可。6.索赔项目对应的证据：1)佳程广场项目管理人员的工资损失550,000元，证据有管理人员的劳动合同、工资汇总表、付款凭证。2)佳程广场项目临时宿舍租赁费、办公室租赁费损失73,200元，证据有费用报销单、网上银行转账信息、收据、集装箱移动板房租赁合同、收款收据、付款审批表。3)现场脚手架租赁费损失(其中前厅4128立方米，每立方0.2元，中庭3318立方米每立方0.15元，时间段自2016年2月1日至2017年1月22日)，证据有原告和上海崇胜建设设备有限公司在2015年10月25日签订的《材料采购合同》，产品名称：佳程广场前厅满堂脚手架及中庭双立杆落地脚手架。工程历时2个月，于2016年1月1日完成拆除。合同价款，合同总价290,000元，超出合同约定期限按钢管租金前厅每天每立方米0.2元计，中庭按每天每立方米0.15元计。4)已定向加工石材损失856,278元(320元/平方米*面积2675.87平方米)，并愿意在被告支付赔偿款后将已加工石材交付给被告。证据有原告和佛山市荣冠玻璃建材有限公司在2015年10月30日签订的《材料采购合同》(产品名称：地面人造岗石)，以及未发货明细和价款。被告对于上述证据不予认可，表示2016年春节后，原告仅有个位数的工人和2个管理人员在现场，原告主张的损失与事实不符。如果有损失也应当由违约的原告自行承担。被告提供以下证据材料：1.收条，被告通过上海市静安区劳动保障监察大队于2017年2月22日向原告支付了工程款800,000元。原告表示收到该款。2.往来函件、签收表、往来电子邮件，证明因原告原因造成了工期的延误，并且被告在原告没有完成约定工程量时，考虑到原告资金紧张，在春节前同意支付原告工程款7,560,000元，实际支付了工程款4,800,000元。原告对于证据真实性无异议，确实收到了4,800,000元的工程款，其中800,000元是通过上海市静安区劳动保障监察大队，在2017年2月底拿到的。另被告表示工期延误责任在于原告，现愿意为原告提供继续施工的条件，要求继续履行合同。3.工程现场照片，证明原告所用材料不符合约定标准，被告多次催促原告作出说明，或者提供更换品牌的型号等，原告均予以拖延。原告表示，原告完全按照合同约定的品牌、型号的材料和工艺进行施工。照片上堆放的材料是原告为系争工程进的材料，有的还没有用到。这些材料是原告的，材料费不含在要求支付的工程款中。依据上述双方无争议的证据，以及当事人陈述，本院确认如下事实：2015年7月1日，原告通过银行转账，向被告支付了投标保证金200,000元，参与被告系争工程的招投标，原告中标。2015年9月17日原、被告签订《施工合同》，约定：被告(发包人)将上海市场中路XXX号，佳程广场3-2地块地上公共区域及地下室卫生间精装修工程(装饰面积约10000平方米)发包给原告(承包人)，承包方式为包工包料。合同总工期为130天，开工日期为2015年9月24日，竣工日期为2016年1月31日。合同总价为23,750,623.61元，总价优惠至23,300,000元。土建总包的配合以及协调管理费用，不包括在报价内，由发包人直接向总包方支付。承包方式，采用总价包干性质，包括总价及综合单价均包干。本工程无预付款，履约保证金为合同价的5%，即1,165,000元，200,000元投标保证金转为履约担保的一部分，不足部分965,000元以银行承兑汇票的形式在本合同签订后7日内提供给发包人。在工程验收合格，并结算审核通过后15天内，履约保证金扣除违约对应的金额后无息退还。每次付款前，承包人需向发包人提供等额发票。本工程全部完工，并经检验合格后，发包人在15个工作日内支付合同总额的70%，结算审核完成后30日内，发包人向承包人支付工程款至结算总造价的95%，剩余5%作为质量保修金。若因发包人(消防验收)或现场施工条件不具备等原因引起的工期延误，导致承包人无法在2016年1月31日前完工的，发包人应在2016年农历过年前支付承包人所完成工作量的70%工程款。装饰材料及设备详见《甲指乙供品牌表》及《主要材料设备一览表》。发包人授权盛熙(被告委托诉讼代理人)为现场管理代表，承包人委派授权袁海平(原告委托诉讼代理人)为项目经理，宣树祥为技术负责人。同时，在合同附件《甲指乙供品牌表》中，对于部分材料品牌做了约定，其中地面人造石，首选佛山荣冠，备选中科优富、上海正桥。在《主要材料设备一览表》中，地面人造石品牌为佛山荣冠，规格型号为600*600*15。此外，原、被告对于工程综合单价报价作了详细的约定。《施工合同》签订后，原告向被告支付的投标保证金转为履约保证金，不足部分，原告向被告提供了965,000元的银行承兑汇票，但被告至今未兑现。同时，原告按约进场施工。2015年10月12日，被告在给原告的《工作联系函》上，明确系争工程已经具备开工条件，工期从2015年9月24日计算，共计130天(包含法定节假日)。之后，因施工、工期、工程款以及施工条件、消防验收等事宜，双方多次进行口头和书面沟通。2016年1月，被告承诺支付原告工程款7,560,000元，并于2016年春节前向原告支付了4,000,000元。2016年1月26日，被告对春节后的工作安排向各施工单位作出了安排，要求原告在4月10日竣工。2016年3月期间，原告多次致函被告，要求被告协调其他工程单位，配合原告的施工，同时要求被告支付承诺的工程款。3月17日，被告针对原告提出的问题分别作了回复，其中有部分尚需工程总包单位落实的，会在落实后第一时间通知原告。同时，被告对于原告提出支付工程款和补偿等要求，在3月29日作了书面回复，表示被告在不符合付款的条件下，考虑到原告资金紧张，在工程进度不到50%的情况下，多方筹集资金提前支付原告7,560,000元(差额3,560,000元整在积极安排)，故原告要求补偿和变更付款方式，被告无法答应，并希望和原告友好协商，顺利完工。针对被告的意见，原告在3月30日书面作出了说明，强调因被告的原因导致工期拖延，使原告的资金和时间成本剧增，同时要求被告采取有效措施提供有效的工作面，并要求被告明确承诺工程款的支付时间。3月31日，被告表示在2016年4月底完成3,560,000元的付款。在2016年4月至6月期间，原、被告又就工作面、施工进度、工程款等多次进行了沟通。截止2016年4月底被告未支付原告3,560,000元的工程款。6月28日，原告以被告没有兑现付款承诺，以及没有明确回复施工中需配合的时间节点等为由，暂停施工，并表示复工时间，等被告书面通知。之后，原告未收到工程款，亦未接到被告复工通知。2016年10月，原告将已经完成的工程产值报表发至被告成控部项目负责人熊久良的邮箱，原告报的工程量产值为17,330,856元。2017年春节前，原告以支付民工工资为由，至被告总部和政府部门反映情况，同时向法院起诉。2017年2月22日，被告通过上海市静安区劳动保障监察大队向原告由支付了工程款800,000元。审理中，经本院释明，原告表示其提供证据完全可以证明被告已经确认了已完成的工程量产值，无需审价。被告则表示，被告员工仅收到过原告发送的产值汇总表，并未确认原告已完工部分的产值，表示应由原告来现场核对工程量，如果原告不配合核对，只能通过评估审价，费用应由原告承担。至今，本院未收到被告要求审价的正式书面申请。本案的争议焦点一、双方之间的《施工合同》应否解除？原、被告是否存在违约行为？原告认为，被告自施工开始就一直未能向原告完全提供可施工的场地，原告为此见缝插针的作业，并不断与被告沟通，致使工期一拖再拖。同时，被告亦未能按约支付承诺的工程款，且在原告给予多次宽限期的情况下仍未能付款和提供符合作业的场地，构成违约，给原告带来了资金和时间上的巨大压力，为避免更多的损失，原告不得已停工至今。故原告根据相关法律规定有权解除双方之间的《施工合同》。被告则认为，系争工程尚未完工，希望原告继续履行合同。原告请求判令解除合同，既无合同约定，也不能满足法定解除合同的条件。且被告在履行合同过程中不存在违约行为，相反原告在工期、施工质量和材料采购等方面，不符合约定，之后又擅自停工，造成被告的损失，违约方应为原告。本院认为，被告作为施工合同的发包方，为施工方提供可作业的工作面，以及支付工程款系其主要合同义务。在案证据反映原、被告多次就工程的作业面、材料等进行沟通，均因涉及工程验收，以及其他施工单位等因素，不能按照原定进度进行施工，并且被告几次通知原告暂停部分项目的施工。同时，被告承诺先行支付原告的工程款，在原告给予宽限期后亦未全部兑现，明显构成违约。上述因素系导致原告决定自2016年6月28日停工的原因，由此造成原告的合同目的无法实现，根据法律规定，原告有权要求解除双方之间的《施工合同》，被告不同意解除合同，要求继续履行合同的理由不能成立。同时，被告提供的证据无法证明原告构成违约，本院不予采信。关于合同的解除日，因原告在诉讼之前并未通知被告解除合同，故本院以原告起诉后的民事起诉状副本及相关材料送达被告之日即2016年3月29日作为合同的解除之日。本案的争议焦点二、被告欠付原告的已完工程价款应如何确定？原告认为，其提供的被告2016年12月28日的《文件审批表》，证明被告确认了开工之日至2016年度工程量的产值为12,845,169元(包含到现场未安装的材料500,000元左右)，因此扣除被告已经支付的4,800,000元，被告尚欠付原告工程款8,045,169元。被告认为，原告提供的《文件审批表》系复印件，不符合证据的要件，真实性无法确定，不予认可。审理中，原告表示《文件审批表》中签字人员均为被告员工，其中工程量产值汇总表原告发至被告公司员工熊久良邮箱，盛熙则是工程现场管理代表。被告表示《文件审批表》中的名字中熊久良、盛熙、张大奇等确为公司员工，目前仍在职的有盛熙和张大奇，其余人员均已离职。目前被告表示无法核实相关情况。本院认为，虽然《文件审批表》为复印件，不能单独作为认定事实的依据，但结合原告发至被告员工熊久良邮箱的工程量汇总表载明的金额，与《文件审批表》中提及的上报产值的数额一致，均为17,330,856元，以及双方确认的熊久良、盛熙等为被告员工的事实，本院有理由相信《文件审批表》真实存在。而对于《文件审批表》，本院多次向被告释明，要求被告提供相应证据，并对于《文件审批表》中各人员的签字作出合理解释，但被告以多数人员已经离职，无法核实为由，始终没有提供相关人员，包括本案被告委托诉讼代理人之一盛熙的说明，为此，本院对于被告的上述辩称意见，难以采纳。鉴于以上理由，本院可以认定《文件审批表》上，被告确认的12,845,169元为原告开工至2016年度产值，扣除被告已支付了工程款4,800,000元，被告还应向原告支付工程款8,045,169元，原告则应向被告提供对应的发票。本院注意到，在《文件审批表》最后一段，虽然提及“同意项目公司审核产值，依据合同付款条件，工程全部完工，经建设、监理、装修单位三方验收合格后可按合同总额的70%支付工程款”，但因被告没有履行合同主要义务，致原告解除合同，责任在于被告，被告无权按此注释不支付工程款。同时，该注释亦不能成为否定被确认的工程款金额的依据。本案的争议焦点三、鉴于被告构成违约，原告行使解除权并主张赔偿损失，相关后果应如何处理？(一)逾期支付工程欠款的利息。本院认为，2016年春节前被告承诺支付原告工程款7,560,000元，先行支付了4,000,000元，承诺最后付款日为2016年4月底，在2017年2月22日又支付了800,000元。因此，被告未付的3,560,000元，应自2016年5月1日至2017年2月21日计算利息；自2017年2月22日至3月29日(合同解除日)，应以2,760,000元为本金计算利息。之后，本院确认欠付工程款为8,045,169元，故应自2017年3月30日计算利息至本判决生效之日止。上述利息均按照中国人民银行同期银行贷款利率计息。(二)停工窝工损失。1.管理人员的工资损失550,000元，临时宿舍租赁费、办公室租赁费损失，总计73,200元(时间段为2016年2月1日至2016年6月28日)。对此，本院认为，工程虽然没有在约定的竣工日期完工，但双方之后的往来函件，反映了双方对于合同继续履行达成了合意，在停工之前，原告进行了作业，且现有证据也无法证明，停工前原告存在窝工损失。鉴于本院已经确认原告开工至2016年度产值为12,845,169元，实际该产值的时间段应为开工至2016年6月28日停工之间，因此，原告主张停工前的损失实际已经包含在被确认的总产值中，原告再行主张缺乏依据，本院不予支持。2.现场脚手架租赁费损失(其中前厅4,128立方米，每天每立方0.2元，中庭3318立方米，每天每立方0.15元，时间段自2016年2月1日至2017年1月22日)。审理中，原告提供了和上海市崇胜建设设备有限公司的《材料采购合同》，合同约定逾期脚手架租赁费用的计算方式，其中前厅4128立方米，每立方0.2元/天，中庭3318立方米每立方0.15元/天。现场脚手架原告在本案审理期间已经拆除。对此，本院认为，原告在停工后，因系争工程涉及当事人重大利益而应给予原告对合同继续履行的合理等待期，过后如果双方未就工程款支付及其他事项达成协议，作为原告应对工程的前景有理性的预见，在复工无望的情况下，对损失费用应进行合理止损，否则其应自行承担扩大的损失。同上理由，原告主张2016年6月28日之前的脚手架租赁费损失，本院不予支持。而2016年6月29日起至起诉期间的损失，原告主张的计算方式有合同依据，上述时间段合理，本院予以支持，被告应赔偿原告2016年6月29日至2017年1月22日期间的现场脚手架租赁费损失275,246.40元。3.已定向加工石材损失856,278元(320元/平方米*面积2,675.87平方米)。审理中，原告提供了和佛山市荣冠玻璃建材有限公司(以下简称荣冠公司)的《材料采购合同》、照片、以及荣冠公司给原告的已加工未发货明细。原告表示，上述石材系为系争工程定制加工的，无再利用可能，目前石材在荣冠公司仓库，要求被告按照约定价格承担费用，至于荣冠公司可能主张原告违约，要求原告赔偿损失的部分，目前尚未发生，原告也无法主张。同时，原告表示在被告支付定石材款后，会将已加工的石材(按照荣冠公司提供的明细)交付给被告。另原告的承包方式为包工包料，佛山荣冠系地面人造石的首选品牌，在原告向被告提供的已完成产值报表中，使用的地面人造石均为佛山荣冠，单价为320元/平方米。对此，本院认为，系争石材为涉案工程定制加工，对原告而言无再利用的可能，而就被告而言，如果工程复工，该些石材完全可以再利用。且该部分费用应当作为原告的损失，由被告承担，原告在收到被告石材款后，亦应按照荣冠公司提供的明细向被告交付石材。(三)合同解除的其他后果。1.原告要求被告退还履行保证金1,165,000元的请求。本院认为，依据已查明的事实，被告实际收到原告的履约保证金为200,000元，原告开具给被告的965,000元的银行承兑汇票被告未去兑现，故不能视作被告收到该部分的款项，原告主张被告退回无事实依据，本院不予支持。鉴于被告收到过原告开具的965,000元的银行承兑汇票，本着诚信的原则被告应将该银行承兑汇票返还原告，但该行为不属于本案可以处理范围。且银行承兑汇票的兑现有一定的期限，从开具的时间来看，该银行承兑汇票已经失效，即使被告遗失，也不影响原告对该钱款的使用。2.关于工程及施工资料的移交问题。审理中，原告表示已经全部撤离工程现场。本院认为，鉴于原告已经全部撤离工程现场，应视为涉案工程由被告掌控，在双方施工合同解除后，基于系争工程的特性，原告还负有向被告移交施工资料的附随义务，为避免讼累，本院确认原告应向被告移交系争工程的相关施工资料。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(三)、第(四)项、第九十六条、第九十七条、第二百八十三条，第二百八十四条条之规定，判决如下：一、原告上海求卓装饰设计有限公司与被告上海栩宽企业发展有限公司签订的《上海闸北佳程广场3-2地块精装修工程施工合同》于2017年3月29日解除；二、被告上海栩宽企业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海求卓装饰设计有限公司工程欠款8,045,169元；三、被告上海栩宽企业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告上海求卓装饰设计有限公司履约保证金200,000元；四、被告上海栩宽企业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海求卓装饰设计有限公司现场脚手架租赁费损失275,246.40元；五、被告上海栩宽企业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海求卓装饰设计有限公司定向加工石材款856,278元，原告在收到该款后十五日内向被告交付定向加工的石材(按照佛山市荣冠玻璃建材有限公司提供的材料明细)；六、被告上海栩宽企业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海求卓装饰设计有限公司工程欠款利息(其中以3,560,000元为本金，自2016年5月1日至2017年2月21日计算利息；以2,760,000元为本金，自2017年2月22日至3月29日计算利息，以8,045,169元为本金，自2017年3月30日计算利息至本判决生效之日止，利息均按照中国人民银行同期银行贷款利率计息)；七、原告上海求卓装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十五日内将位于上海市场中路XXX号的上海闸北佳程广场3-2地块精装修工程的相关施工资料交付被告上海栩宽企业发展有限公司；八、驳回原告上海求卓装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117,175元(已由原告上海求卓装饰设计有限公司预缴)，由原告上海求卓装饰设计有限公司负担35,375元，被告上海栩宽企业发展有限公司负担81,800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨佩芳人民陪审员  陈洪林人民陪审员  蔡凌军二〇一七年十二月二十二日书 记 员  罗亦丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。