江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1025民初334号原告：邱呈福，男，1973年2月3日出生，汉族，公务员，住乐安县。委托诉讼代理人：王梦茜，江西友创律师事务所律师，特别授权。被告：孟照恒，男，1968年1月3日出生，个体户，住乐安县。第三人：孟宪宇，男，1989年5月8日出生，个体户，住乐安县。原告邱呈福与被告孟照恒、第三人孟���宇合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱呈福及其委托诉讼代理人王梦茜到庭参加诉讼。被告孟照恒、第三人孟宪宇经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告邱呈福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孟照恒、第三人孟宪宇返还房屋棚改款313769.5元；2、本案诉讼费由被告孟照恒承担。事实和理由：被告孟照恒系供销社职工，县供销社为解决职工住房问题，遂将位于乐安县东英角路职工宿舍四套分别转让给占飞豹、孟照恒、陈辉、黄邓花四户人家，约定四套房屋的转让价款共计46万元，每套为115000元，原告邱呈福与被告孟照恒系朋友关系，当时被告孟照恒称其资金紧张遂要求原告与其共同购买一套宿舍，原告同意后双方协商购买的房屋及土地一致同意作155000元，各出资77500元，双方于2011年11月16日签订协议。原告邱呈福全额支付购房款给被告孟照恒，被告孟照恒将购房款支付给县供销社。原告邱呈福与被告孟照恒各对该房屋及土地享有一半的产权。2016年政府棚户区改造将该房屋纳入棚改范围，遂将该房屋参与棚改，经过棚户区领导小组的测量计算，该房屋共计棚改金额为627539元，被告孟照恒明知该财产系合伙财产，故意瞒着原告邱呈福向棚户区领导小组出具委托书要求款项支付给第三人孟宪宇，乐安县城市棚户区改造领导小组办公室凭第一被告出具的委托书向第三人汇款棚改款共计627539元。原告邱呈福发现后向被告孟照恒及第三人孟宪宇提出异议并要求其向原告邱呈福返还棚改款的一半，被告孟照恒及第三人孟宪宇无故拖延拒绝支付。原告邱呈福认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务���，应当承担民事责任，公民、法人由于过错侵害国家的，集体的财产、侵害他人财产，人身的应当承担民事责任。被告孟照恒及第三人孟宪宇将合同财产占为已有系违约行为，应对其行为承担责任。被告孟照恒的行为严重侵犯了被告的合法权益，恳请法院判如所请。被告孟照恒及第三人孟宪宇均未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据。1、原告的身份证复印件、鳌溪镇上大街居委会的证明，证明原、被告的身份证信息及原告的诉讼主体资格。2、关于县供销社原杂品茶果公司职工宿舍土地使用权协议及收条，证明原、被告双方于2011年11月16日签订合伙购房协议书一份，约定双方合伙购买位于乐安县供销社原杂品茶果公司职工宿舍一间，出让价格为155000元整，双方各出资一半，原告已将购房款交给了被告。3、棚户区改造房屋征收合同及孟照恒房屋征收计算表，证明原、被告双方合伙购买的房屋被征收后棚改款为627539元。4、被告的委托书一份及银行汇款凭证一份，证明被告向乐安县棚改办出具委托书，委托棚改办将棚改款627539元转帐到第三人孟宪宇的帐户上。5、乐安县日用杂品茶果公司与孟照恒、詹飞豹、陈家行、刘东军签订了土地及房屋转让协议，证明孟照恒购买的房屋转让价为115000元。进账凭证一份，证明孟照恒向乐安县供销发展有限公司缴纳购房款115000元。6、乐国用（98）字第080443号国有土地使用证一份，证明孟照恒所购买的房屋及土地使用权原使用权人为乐安县杂品公司。对原告邱呈福提交的证据，本院认定如下：原告邱呈福提交的证据来源形式合法，与原告的诉请相关联，本院对原告提交的证据真实性、��法性、关联性予以确认。结合本案相关证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2009年8月15日乐安县日用杂品茶果公司与供销系统下岗职工詹飞豹、孟照恒、陈家行、刘东军签订协议书，协议书约定主要内容为：乐安县日用杂品茶果公司同意将詹飞豹、孟照恒、陈家行、刘东军居住的平房宿舍及橱房各一栋卖给孟照恒等四人，价格为人民币46万元。孟照恒等四人交清房款后，土地使用证交给孟照恒等四人。乐安县日用杂品茶果公司不负责办理房屋过户手续，也不承担过户的一切费用，若孟照恒等四人拆迁重建，由孟照恒等四人办理相关手续，并承担规费及税费。2011年11月16日孟照恒与邱呈福签订关于县供销社原杂品茶果公司职工宿舍土地使用权协议，协议的主要内容为：乐安县供销社原杂品公司职工宿舍土地使用权因供销社需解决职工住房问题，提出转让，由詹飞豹、孟照恒、陈东军、黄邓花共同购买，每户需向县供销社交纳费用115000元，因孟照恒资金不足，孟照恒找到邱呈福共同购买，向县供销社交纳的115000元由孟照恒、邱呈福各承担一半，即为人民币57500元。邱呈福向孟照恒支付转让费2万元，用于支付孟照恒前妻及亲戚的各种费用。翻建过程中出现纠纷，由孟照恒负责处理。如政府部门干涉，所需费用由孟照恒、邱呈福共同承担。孟照恒承诺房子最少需建5层，建好后楼层分配另行协议。签订协议当日，邱呈福向孟照恒交纳了77500元，孟照恒向邱呈福出具了收条。同时当日，孟照恒向乐安县供销发展有限公司交纳了购房款115000元。孟照恒与邱呈福共同购买的乐安县日用杂品茶果公司的职工宿舍没有进行拆除翻建。2017年1月5日孟照恒向乐安县城市棚户区改造领导小组办公室出具委托书，委托书的内容为：我是孟照恒（身份证号：）兹有乐安县东英角路25号（土地证（98）字第080443号原县杂品茶果公司宿舍四户平房，为响应政府号召参与旧房改造。但由于本人（孟照恒）在外地工作，无法亲自回乐安办理手续，现我全权委托我儿子（身份证号：）办理旧房改造的一切手续，同时附上本人身份证复印件我儿身份证复印件为存，本委托书托儿子授权办理一切手续时，同上附上我的儿子银行卡62×××90，同时具有法律效用，还望县房改办及相关部门给予办理为感。委托人孟照恒、受托人孟宪宇，2017年1月5日。2017年1月7日孟宪宇根据孟照恒的委托与乐安县房地产局、乐安县国土资源局签订了乐安县城区棚户区改造国有土地上房屋征收货币补偿协议书，将孟照恒与邱呈福共同购买的房屋进行征收补偿，补偿总计人民币627539元。乐安县城市棚户区改造领导小组办公室2017年3月10日向孟���宇工行江苏省苏州分行业务处理中心账户62×××93打款627538.76元。邱呈福起诉后，邱呈福承认孟照恒、孟宪宇向邱呈福转帐115000元。邱呈福称，孟照恒在购房时另借了他7500元，有孟照恒借条，另外，孟照恒要邱呈福向其儿子孟宪宇转款2万元，孟照恒没有出具借条。邱呈福认为扣除孟照恒的借款后，实际得到房屋补偿款为87500元。本院认为，孟照恒从乐安县日用杂品茶果公司购买宿舍及橱房各一栋，购买的价格为115000元。由于孟照恒资金不足，找到邱呈福共同购买。孟照恒与邱呈福签订的《关于县供销社原杂品公司职工宿舍土地使用权协议》，是合同双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。邱呈福按协议约定向孟照恒支付了购房款77500元后，同日孟照恒向乐安县供销发展有限公司交纳购房款115000元。虽然该协议约定共同购买，并未约定双方所占购买��屋的共有份额，但从双方出资的情况看，邱呈福比孟照恒多出资2万元，邱呈福主张对共同购买房屋一半的财产份额符合法律规定。孟照恒与邱呈福共同购买的房屋后来没有拆除重建，由乐安县城区棚户改造领导小组办公室征收补偿，孟照恒委托其儿子孟宪宇领取全部房屋补偿款627538.76元，孟照恒、孟宪宇显然侵犯了共同购买房屋人邱呈福的合法权益，邱呈福可分得房屋补偿款款313769.38元，扣除孟照恒、孟宪宇已转给邱呈福115000元，邱呈福还可得房屋补偿198769.38元，邱呈福主张孟照恒向其借款27500元，本案不宜合并审理，邱呈福可另行起诉。综上所述，原告邱呈福诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四���的规定，判决如下：被告孟照恒、第三人孟宪宇在本判决生效之日起十日内支付原告邱呈福房屋补偿款198769.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6006元，由被告孟照恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗根保人民陪审员  陈全保人民陪审员  余忠生二〇一七年十二月十一日书 记 员  乐 宵