太原铁路运输法院	民 事 判 决 书	（2017）晋7102民初177号	原告：山西太铁联合物流有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路228号。	法定代表人：李晓宏，董事长。	委托诉讼代理人：张学，男，汉族，该公司职工。	委托诉讼代理人：梁舒渊，男，汉族，该公司职工。	被告：山西晋万家物流有限责任公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔寺街124号52幢2层9号。	法定代表人：郭涛，执行董事兼总经理。	被告：山西全顺通物流有限公司，住所地山西省太原市万柏林区兴奇天瑞钢材市场联海物流B区4号，经营地山西省太原市民营区工业新区工业新路50号1108室。	法定代表人：郭涛，执行董事兼总经理。	案由：铁路货物运输合同纠纷。	原告山西太铁联合物流有限公司与被告山西晋万家物流有限责任公司（以下简称晋万家公司）、山西全顺通物流有限公司（以下简称全顺通公司）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序。于2017年12月5日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张学、梁舒渊、被告晋万家公司、全顺通公司的法定代表人郭涛到庭参加诉讼；于2017年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒渊到庭参加诉讼，被告晋万家公司、全顺通公司的法定代表人郭涛经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。	原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告全程物流服务费3780760元，并承担债权存续期间的同期利息；2、诉讼费由二被告承担。后原告将诉讼请求1要求二被告支付原告全程物流服务费3780760元变更为3646840元。事实与理由：原告与被告晋万家公司于2016年2月29日、2016年5月24日签订《全程物流服务合同》后，原告按合同约定申请开通铁路晋南、晋北专线并履行了全程物流服务，服务费共计5280760元。被告晋万家公司除按合同约定支付50万元保证金，由被告全顺通公司支付100万元物流费后，经核减晋北货运快线2016年12月份四辆棚车的物流服务费133920元，对所欠剩余物流服务费3646840元拒绝偿还。被告全顺通公司与被告晋万家公司除法定代表人相同外，原告与二被告在长达一年的合作期间，发现其人格混同：1、财务混同，支付服务费中除签订合同期间的50万元保证金外，其余的100万元分4次全部由全顺通公司支付。2、管理混同，二被告法定代表人均是郭涛，其日常经营管理过程中货物的集结、结算单签认、服务费支付等，均是二被告与原告交涉。3、人员混同，一年的业务往来中，二被告的业务管理和支付服务费管理都是同一人。被告与原告交涉人员均具有双重身份。鉴于上述事实，二被告应当连带承担违约付款责任。	被告晋万家公司答辩称：2016年2月29日与2016年5月24日，晋万家公司与原告关于晋南货运快线的运营签订了《全程物流服务合同》，合同期限：2016年3月1日至12月31日。2016年7月由于晋南货运快线的火车有1个月的运行时间出现全部延迟，导致被告晋万家公司经营亏损，后双方一直就此事宜协商。另2016年7月份，经晋万家公司申请，原告开通晋北货运快线。在试运营期间，由于该线上大同货场关门一周，导致被告晋万家公司无法卸货，故该公司与原告就晋北货运快线的运营没有签订物流服务合同。故晋万家公司仅应承担晋南货运快线2016年3月份到9月份六个月的物流服务费，共计2728320元，核减去已付的1500000元，欠付1228320元，对晋北货运快线不应承担任何付款责任。其次二被告公司财务并未混同，因晋万家公司亏损，付款是由晋万家公司委托全顺通公司支付了部分服务费，属于借款行为。管理并未混同，因晋万家公司股东有全顺通公司，而郭涛作为全顺通公司的法定代表人同时又担任了晋万家公司的业务经理，负责晋万家公司与原告业务的具体营运。人格并未混同，因晋万家公司经营不善，2017年7月份该公司的法定代表人才变更为郭涛，之前两个公司的法定代表人、主要负责人及监事均分的很清。故全顺通公司不应承担付款责任。	被告全顺通公司与被告晋万家公司答辩意见一致。	当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	本院根据上述认证和开庭审理查明：原告（乙方）与被告晋万家公司（甲方）分别于2017年2月29日、2017年5月24日签订了两份《全程物流服务合同》，合同约定：甲方将货物委托乙方承运，通过“晋南货运快线”发运至临汾、运城，乙方为甲方提供全程物流服务。合同期限自2016年3月1日---2016年12月31日。费用标准及支付按照甲方每日支付乙方8辆车的全程物流服务费1580元／车（含中储粮专用线站台发送使用费），共计12640元／日。返程有货开票，1000元／车。每月25日前甲方向乙方预付次月的全程物流服务费。每月底经甲乙双方核对业务量，签认结算单，乙方开具增值税发票。乙方因组织、协调等方面的原因，未能满足甲方物流需求，扣除相应服务费。有效期内双方任何一方因故需要变更或终止协议，均需提前一个月通知对方。2017年4月25日，被告晋万家公司向原告递交《关于铁路“晋北货运快线”开通的申请》，计划开行8辆棚车（朔州4车、大同4车）。后原告与被告晋万家公司就“晋北货运快线”的开通通过电子邮件的方式进行协商，“晋北货运快线”合同期限自2016年7月1日至2016年12月31日。后“晋北货运快线”如约开通。费用标准及支付按照被告晋万家公司每日支付原告8辆车的全程物流服务费1080元／车，共计8640元／日，返程有货开票，800元／车。晋南货运快线2016年3月1日至2016年12月31日物流服务费合计3764800元，晋北货运快线2016年7月1日至2016年12月31日物流服务费合计1504960元，以上服务费共计5269760元。被告晋万家公司陆续对“晋南货运快线”2016年3月至2016年9月的物流服务费2728320元，对“晋北货运快线”2016年7月至2016年9月的物流服务费706480元，以上服务费共计3434800元，予以盖章并由郭涛签字确认。被告晋万家公司于2016年2月26日向原告转账支付晋南货运快线50万元保证金，被告全顺通公司于2016年3月至7月期间向原告支付100万物流服务费，欠付物流服务费3769760元。原告当庭陈述以上欠款应核减已由第三方代付的晋北线2017年12月份4辆棚车的物流服务费133920元，至今欠付3635840元。	2016年9月19日，被告晋万家公司向原告发函，内容如下：“晋万家作为南北快线的实际经营方，现经营一直亏损，全顺通公司拖欠款项至今未结，在联合经营体运营南北快线未达成协议之前，建议于2016年9月23日暂停南北快线的运营，待原告与晋万家公司及全顺通公司三方就南北快线的运营模式另行商议后，再行决定与原告签订的合同继续履行与否相关事宜，请贵公司收函后3日内回复我公司”。	2016年9月23日，被告晋万家公司再次向原告发函，内容如下：“由于市场、时效等因素，晋万家公司经营持续亏损，9月20日经与原告商定，决定自2016年9月30日起暂停南北快线的运营，待原告与晋万家公司及全顺通公司三方就南北快线的运营模式另行商议后，再行决定与原告签订的合同继续履行与否相关事宜”。	2016年9月28日，原告向被告晋万家公司发出协商函，内容如下：“经路局审批，10月1日起暂停晋南、晋北货运快线的开行”。	2016年10月10日，因原告继续开通晋南、北货运快线，被告晋万家公司又向原告发函，内容如下：“经过双方协商，原告于同年9月28日回复被告晋万家公司，同意2016年10月1日起暂停南北快线的运营，暂停运营后，任何第三方（包活全顺通公司）不得对外在南北快线再使用晋万家公司名义进行经营，并对第三方经营主体经营南北快线的行为不承担任何责任，请原告予以确认。并于收函后即回复被告晋万家公司，以便双方处理暂停运营后的相关后续事宜。	另查明，晋万家公司于2014年9月11日成立，股东由山西全顺通物流有限公司出资70%、山西晋万家报刊发行有限责任公司出资30%组成，经营范围：普通货物仓储、装卸；信息咨询；道路普通货物运输。郭涛任晋万家公司的执行董事兼总经理。全顺通公司于2013年11月3日成立，经营范围：普通货物仓储、装卸；信息咨询；道路普通货物运输。股东由郭涛出资70%与他人组成，郭涛为法定代表人，任全顺通公司的执行董事兼总经理。	被告晋万家公司与原告签订“晋南货运快线”的全程物流服务合同后，即又与被告全顺通公司签订“晋南货运快线”的全程物流服务合同，合同内容一致。晋万家公司于2017年1月10日在太原铁路运输法院起诉全顺通公司“晋南、北货运快线”物流服务费，要求判令由全顺通公司支付物流服务费2535840元。2016年10月26日，晋万家公司召开临时股东会，会议纪要如下：一、晋万家发行公司股份转让事宜：晋万家公司决定将其所占股份全部转让给全顺通公司；二、晋万家“物流合作协议”的终止等相关事宜：解除全顺通公司与晋万家公司签订的《全程物流服务合同》，由双方共同与原告协商变更经营主体，由全顺通公司与原告经营“晋南、北货运快线”的物流项目；三、关于“南北快线”重新启动运行的相关事宜：经晋万家公司和原告达成一致，2016年10月1日起暂停运营“南北快线”，待双方达成一致后，再行开通。原告在未和晋万家公司达成一致的前提下，10月10日与全顺通公司又开行了“南北快线”，双方合同事实上还在延续。会议决定，运营期间，全顺通公司应将每日运量等详细数据汇总后报晋万家报刊发行有限责任公司。郭涛在会议纪要上签字确认。2017年7月6日，晋万家公司的股东变更为全顺通公司出资100%，法定代表人变更为郭涛。后晋万家公司与全顺通公司的铁路货物运输合同纠纷一案按晋万家公司撤回起诉处理。	上述事实有原告提供的证据《全程物流服务合同》、关于铁路“晋北货运快线”开通的申请、山西太铁联合物流有限公司与晋万家公司的函与回函、晋南快线2016年3月至9月份服务费结算单、晋北快线2016年7月至9月份服务费结算单、银行收款凭证、法院依原告申请调取的证据《全程物流服务合同》、2016年晋万家公司临时股东会会议纪要及当事人陈述在案佐证。	本院认为，原告与晋万家公司签订的《全程物流服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定,双方均应按约履行。原告如约履行了开通晋南、北货运快线并提供了全程物流服务的义务,被告晋万家公司应履行付款义务。被告晋万家公司与原告经协商，原告同意2017年10月1日至2017年10月10日期间暂停运营后，晋南、北货运快线又继续开通，并没有证据证明双方已履行的合同约定解除，亦或符合法定解除情形，故被告晋万家公司应履行合同约定的付款义务。被告全顺通公司作为晋南、晋北货运快线合同事实上的履约方，对上述合同由其实际履约不予认可，亦没有提供反驳证据予以证明其主张，故本院对被告全顺通公司的答辩不予认可，被告全顺通公司理应承担付款的连带义务。合同约定返程有货开票，原告未提供证据证明2016年10月至2016年12月期间南、北线有货返程棚车的数量，故本院不予支持该期间的物流服务费11000元。因原告当庭认可应核减晋北线2017年12月份的4辆棚车的物流服务费，故本院予以支持3635840元物流服务费由被告晋万家公司、全顺通公司支付。合同约定每月25日前晋万家公司向原告预付次月的全程物流服务费，故原告起诉自2017年1月1日起即合同于2016年12月31日终止后，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的主张并无不当，本院予以支持，对利息损失计算的截止时间依据法律规定予以确定。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告山西晋万家物流有限责任公司、山西全顺通物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西太铁联合物流有限公司物流服务费三百六十三万五千八百四十元，并支付相应的利息损失（自二Ｏ一七年一月一日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告山西太铁联合物流有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费一万八千五百二十三元，由被告山西晋万家物流有限责任公司、山西全顺通物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原铁路运输中级法院。	审判员 胡 静	二〇一七年十二月二十五日	书记员 陈屹洲