福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0628民初775号原告：平和县弘远运输有限公司，住所地平和县霞寨镇兴霞村16号,统一社会信用代码9135062807089699X8。法定代表人:曾清延，总经理。委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大夏，统一社会信用代码91440300892305861T。法定代表人：徐如财，总经理。委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。原告平和县弘远运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平和县弘远运输有限公司的委托诉讼代理人姚明君、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人陈红石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平和县弘远运输有限公司（以下简称“弘远公司”）向本院提出诉讼请求：判令中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“保险公司”）在保险责任范围内赔付弘远公司闽Ｅ×××××号车辆损失116130元。事实与理由：2016年5月19日，弘远公司向保险公司投保机动车损失保险，保险金额为285000元，保险期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止。2016年7月21日4时许，弘远公司的驾驶员何福明根据弘远公司的指示，驾驶闽Ｅ×××××号车辆行使至莞佛高速东行41公里380米处，与甘朝文驾驶的桂Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，认定何福明承担事故主要责任、甘朝文承担事故次要责任、成员许淑乾无责任。本案事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司答辩称：弘远公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。弘远公司主张的车辆维修费用108810元过高，保险公司定损是81778元，应该按照该定损计算；评估费4600元，是弘远公司自行委托评估的，应自行承担。拖车费、现场清理费没有相应的发票不予支持。弘远公司在本次事故中，承担主要责任，保险公司仅按照70%承担理赔金额。弘远公司提供的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系单方私自委托鉴定的结论，缺乏公正性；再说，该鉴定结论书上载明的肇事时间是2016年10月21日，而本案的肇事时间系2016年7月21日，故该鉴定结论书与本案未具有关联性，不能作为本案的定案依据。经法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司重新鉴定，结论为77966元，故保险公司仅可赔偿弘远公司77966元。弘远公司围绕诉讼请求依法提交了《广州市公安局交通警察支队高速五大队道路交通事故认定书》《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》《广东增值税普通发票№58751472》《广东增值税普通发票№42744850》《东莞市鸿发施车救援公司收款收据》《拯救缴费通知单》等各一份；保险公司围绕辩称意见向本院提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》及申请本院委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定而出具的《关于闽Ｅ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价格评估结论意见书》各1份。上述证据经庭审举证质证，弘远公司提供的《广州市公安局交通警察支队高速五大队道路交通事故认定书》《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》保险公司予以认可、对《广东增值税普通发票№42744850》保险公司未明确提出异议，本院确认其证明力；弘远公司提供的《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》《广东增值税普通发票№58751472》中，《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》未经保险公司确认，即来源不合法；而《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》《广东增值税普通发票№58751472》系以《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》为基础衍生出来的证据，且保险公司不予认可，故本院对该三份证据不予确认。保险公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》及《关于闽Ｅ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价格评估结论意见书》中，《机动车保险车辆损失情况确认书》未经弘远公司确认，即来源不合法；而《关于闽Ｅ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价格评估结论意见书》系以《机动车保险车辆损失情况确认书》为基础衍生出来的证据，且弘远公司不予认可，故本院对该二份证据不予确认。本院经审理认定如下事实：2016年5月19日，弘远公司向保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，双方约定：机动车损失保险的保险金额为285000元，保险期限自2016年5月19日起至2017年5月18日止；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；……等条款。2016年7月21日4时许，弘远公司的驾驶员何福明根据弘远公司的指示，驾驶闽Ｅ×××××号重型箱式货车行使至莞佛高速东行41公里380米处，与甘朝文驾驶的同方向行使的桂Ｂ×××××号货车发生追尾，造成车辆损害及乘员受伤的交通事故。该事故经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，认定何福明承担事故主要责任、甘朝文承担事故次要责任、乘员许淑乾无责任。事故发生后，弘远公司将车辆拖至汽车修理场所进行维修，并自行委托东莞市公信价格评估有限公司对闽Ｅ×××××号货车在本事故中造成的损失进行鉴定并确定为108810元，支付鉴定费4600元、拖车费1700元；保险公司也自行对闽Ｅ×××××号货车在本事故中造成的损失进行评估，确定为81778元。在审理过程中，保险公司提出以其提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》为依据对闽Ｅ×××××号货车在本事故中造成的损失进行重新鉴定的申请，经本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为77966元。弘远公司在庭审中承诺未获得承担次要责任一方的任何赔偿，也未放弃任何赔偿权利。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。弘远公司与保险公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。弘远公司所有的、向保险公司投保的闽Ｅ×××××号货车在保险期间内发生交通事故导致车辆损害造成一定的损失，事实清楚、证据充分。在本事故中，虽然弘远公司仅需承担主要责任，尚有第三方应承担次要责任；但是，弘远公司依照保险条款的约定主张保险公司理赔，保险公司应当赔偿。弘远公司提供东莞市公信价格评估有限公司以未经保险公司确认的《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》中的“修理项目”“换件项目”为依据而作出的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，作为确定车辆损害数额的证据，不具有客观性，本院不予认定。保险公司提供福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司以未经弘远公司确认的《机动车保险车辆损失情况确认书》中的“零部件”“修理项目名称”为依据而作出的《关于闽Ｅ×××××号车因交通事故造成的车辆损失价格评估结论意见书》，作为确定车辆损失数额的证据，同样不具有客观性，本院也不予认定。但是，在诉讼中，保险公司自认闽Ｅ×××××号货车在本事故损失的数额确定为81778元，本院予以认定。事故发生后，闽Ｅ×××××号货车的车头严重损坏不能自行，弘远公司雇请施救车将事故车辆从高速公路现场拖至修理厂属客观需要，因此支付一定数额的费用也成为必须。弘远公司主张拖车费用1700元，保险公司未能提供相反证据否认该数额的合理性，且综合考虑闽Ｅ×××××号车的车型及事故发生的地点等因素，本院依法认定拖车费用为1700元。弘远公司以《拯救缴费通知单》为依据，主张在本事故中支付交通事故现场清理费200元、拖车费720元、拆半轴100元，因该证据未能证明弘远公司已实际支付该3项费用，故该项主张不符合法律规定，本院不予认定。弘远公司自行委托东莞市公信价格评估有限公司进行评估而支付的评估费4600元，属为举证而支出的费用，应自行负担。保险公司主张闽Ｅ×××××号货车在本事故中的损失为77966元，因缺乏事实和法律依据，本院不予认定。综上所述，弘远公司请求保险公司赔偿116130元，仅可支持合理部分83478元，不合理部分应依法予以驳回。保险公司关于仅可赔偿弘远公司77966元的辩称意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第七十四条规定，判决如下：1中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效后十日内向平和县弘远运输有限公司赔偿闽Ｅ×××××号货车在本事故中的损失83478元。二、驳回平和县弘远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，减半收取1311.5元，由平和县弘远运输有限公司负担368元、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担943.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  赖丰富二〇一七年十二月二十五日书记员  林毅君