贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2730民初1136号原告:张天勇，男，苗族，1985年6月15日生，贵州省龙里县人，小学文化，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：王元方，龙里县法律援助中心法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：楚啸，龙里县法律援助中心法律律师，特别授权。被告:龙里县康雅生态旅游有限公司，住所地：贵州省龙里县洗马镇哪旁社区服务中心，统一社会信用代码：91522730MA6DKBG35J。法定代表人：苟荣祥，系龙里县康雅生态旅游有限公司执行董事兼公司总经理。被告:龙里县洗马镇平坡村村委会，住所地:龙里县洗马镇平坡村。负责人：兰廷虎，系龙里县洗马镇平坡村村委会主任。委托诉讼代理人：陈大力，男，1965年8月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，系龙里县洗马镇平坡村村委会党支部书记。原告张天勇与被告龙里县康雅生态旅游有限公司（以下简称康雅公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，审理中为查明本案事实本院依法追加龙里县洗马镇平坡村村民委员会（以下简称平坡村委会）作为本案被告参加诉讼。本案于2017年12月8日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王元方，被告康雅公司法定代表人苟荣祥，被告平坡村委会负责人兰廷虎、委托诉讼代理人陈大力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天勇向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告康雅公司支付原告土地租赁费人民币540元；二、本案诉讼费由被告康雅公司承担。事实及理由：2016年，被告康雅公司租赁原告土地2.25亩，差欠原告土地租赁费540元至今未付。原告追索欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。康雅公司辩称：康雅公司是在龙里县洗马镇政府有关领导（李才俊）的参与和协调下与平坡村委会商谈租赁原告等村民的土地用于蔬菜种植的，康雅公司与平坡村委会没有签订有书面土地租赁合同，双方口头约定按每亩180元／年进行租赁。康雅公司已按约定向平坡村委会支付11万元作为土地租赁费，另单独给予平坡村委会5000元作为管理费。康雅公司与平坡村委会当初约定对土地租赁亩数是按照康雅公司与平坡村委会、村民现场确认测量为准，具体数据在康雅公司搬办公室时遗失，但康雅公司后期请机器翻犁土地时是498亩，据此计算康雅公司已足额将租赁费支付给平坡村委会，还超付20380元。康雅公司认可部分土地进行过清理、有牛粪、翻犁过，但康雅公司当初与平坡村口头协议时只确认按每亩180元/年支付土地租赁费，平坡村委会将康雅公司交付给其11万用于支付所谓土地翻犁费、土地清理费是其超过康雅公司与其的约定范围，康雅公司不予认可，如果村民新增这些费用，康雅公司可以不租赁其土地。综上，康雅公司认为现在尚欠原告的土地租赁费应由平坡村委会予以支付。另外，原告出具差欠土地租赁费名单上的袁国清不是康雅公司员工，其签字不是康雅公司意思表示。平坡村委会辩称：平坡村委会只收到康雅公司11万元，不是11.5万元。平坡村委会一直积极联系康雅公司，要求康雅公司与平坡村委会签订书面合同，但是康雅公司一直拒不签订。平坡村委会已将康雅公司的11万元发放给村民，款项绝大部分已经发放完，只剩余898元。发放的款项都是有名册的，村民都签字认可的，也是能核实清楚的。发放费用的项目包括：土地流转费（土地租赁费）、牛粪费用、清理土地及请村民翻犁土地的款项。土地流转费是按当初与康雅公司约定的每年180元/亩，牛粪费用是按20元/驮，清理土地按60元/亩，翻犁土地按100元/亩，都是按照市场价的。平坡村委会并没有私自克扣一分钱。希望法院查清案情，由康雅公司将差欠村民的土地租赁费及时支付。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院出示如下证据：一、原告身份证复印件、被告企业信用信息表、庭审笔录，证明原、被告诉讼主体。二、土地租赁费汇总表、土地租赁费欠款名单，证明被告方拖欠原告土地租赁费的事实及实际数额。上述证据，二被告均无异议。本院予以采信。康雅公司为证明其辩解主张向本院提交其自行书写的《情况说明》，证明康雅公司向平坡村委会支付的11万元，作为土地租赁费，根据康雅公司与平坡村委会达成的口头协议土地租赁费是每年180元/亩，康雅公司租赁的土地面积为498亩，平坡村委会应返还康雅公司20380元。康雅公司一直积极与平坡村委会协商，平坡村委会均不予理会，现24名原告将康雅公司诉至法院导致康雅公司名誉、经济失损，请法院给予说法，给予康雅公司清白。原告对该《情况说明》的真实性无异议，对关联性称无法确定。平坡村委会质证称：租赁费180元每亩属实，收到康雅公司11万元属实，土地亩数498亩需要核实；平坡村委会已将该11万元发放给村民，包含土地租赁费、牛粪、土地清理费、土地翻犁费，故不应返回康雅公司2多万元。康雅公司找到平坡村委会，平坡村委会并没有置之不理，是积极与康雅公司联系洽谈的。本院认证意见：该《情况说明》不属于证据种类，应为康雅公司的陈述，对于其中平坡村委会收到康雅公司11万元，原定土地租赁费每年180元/亩，本院予以采信。其他部分不作评述。平坡村委会为证实其辩解主张，向本院提交2016年平坡村土地流转、土地整理、土地翻梨、牛粪费用汇总表及发放表共9页，平坡村土地流转费用发放清单10页。证实康雅公司支付给平坡村村委会的11万元已用于支付村民的土地流转、土地整理等费用，只剩余898元。原告对该组证据的真实性无异议，认为与本案的关联性不确定。康雅公司质证称康雅公司支付给平坡村委会11万元，平坡村委会如何发放，康雅公司不知道，也与康雅公司无关。本院认证意见：该组证据证实了平坡村委会受康雅公司委托将康雅公司支付的11万元予以发放的情况，作为本案证据使用。本院为查明案件事实,本院向二被告及平坡村村民进行询问并制作询问笔录9份，调查时平坡村委会出具《情况说明》1份。原告对法院记录平坡村村民的询问笔录无异议，对二被告及平坡村委会出具《情况说明》认为须二被告对账后才能证明二被告所述是否属实。康雅公司对法院询问笔录所记录的情况无异议。认为平坡村委会提交的情况说明与之前康雅公司洽谈的不一致，之前洽谈不包括土地清理费、土地翻犁费。康雅公司只认可土地租赁费及牛粪费用。平坡村村委会无异议。上述证据系本院针对案件调查的情况，其中根据7位村民所述制作的询问笔录及根据二被告各自陈述所制作的询问笔录能证明本案所涉土地租赁费为每年180元/亩，康雅公司向平坡村委会支付11万元，该款平坡村委会用于发放土地租赁费、牛粪、土地清理费、土地翻犁费，是否发放完毕须经二被告对账才能确认。经审理，本院认定如下事实：2016年，康雅公司为开展蔬菜种植原告等村民的土地。经康雅公司与原告所在的平坡村委会及原告协商，三方经现场测量，康雅公司工作人员袁国清出具《2016康雅先公司未付土租款名单》1份，载明原告出租赁土地的亩数为2.25亩，金额540元。现原告因向康雅公司追索土地租赁款未果，诉至本院，请求判如所请。另查明：康雅公司与平坡村委会就原告等的土地租赁项目未签订书面合同，康雅公司与平坡村委会均认可土地租赁费（流转费）为每年180元/亩。康雅公司向平坡村委会支付11万元，该款平坡村委会绝大部分已用于发放土地租赁费、牛粪、土地清理费、土地翻犁费。本院认为：被告康雅公司向原告租赁土地，原告已按约定将2.25亩交付康雅公司使用，现康雅公司未按约支付土地租赁费的行为，构成违约，按照康雅公司工作人员袁国清记录的差欠名单所载，康雅公司应向原告支付土地租赁费540元，故原告的诉讼请求，本院予以支持。对于康雅公司称已将11万元支付给平坡村委会用于土地租赁费发放，故应由平坡村委会支付原告土地租赁费的辩解主张，根据合同相对性原则，康雅公司作为土地承租方应向出租人支付土地租赁费，其委托平坡村委会发放相关费用属另一委托合同关系，如康雅公司认为平坡村委会发放款项超越原约定或职权范围，应另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下：被告龙里县康雅生态旅游有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张天勇支付土地租赁费人民币540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院根据原告申请同意免收25元，剩余25元由被告龙里县康雅生态旅游有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴贤梅审 判 员  周 霞人民陪审员  曾崇政二〇一七年十二月十八日书 记 员  龙 滔