江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终8570号上诉人(原审原告)：苏州工业园区华新国际城市发展有限公司,住所地苏州工业园区都市花园33幢。法定代表人：凌学风，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州工业园区清源华衍水务有限公司,住所地苏州工业园区星港街33号。法定代表人：王广伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐新艳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人苏州工业园区清源华衍水务有限公司（以下简称水务公司）供用水合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2016)苏0591民初6101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进���了审理。本案现已审理终结。华新公司上诉请求:请求二审法院撤销原判，改判确认双方之间关于苏州工业园区都市花园天域会所31幢101号至106号房屋，32幢101号、102号、103号、104号、107号、108号、109号、201号、203号、204号房屋的供用水合同关系已于2013年8月解除。事实和理由：一、一审判决存在事实认定错误。本案的基本事实为华新公司与水务公司于2006年签订了供用水协议，2011年下半年，华新公司将31幢中所涉房屋出售给了邢敏华等人，并已经完成了房屋所有权的转移登记及交付手续，邢敏华等人成为上述房屋的实际用水人。自2013年8月起，水务公司向实际用水人直接供水。涉案房屋部分区域的实际用水人已经与水务公司直接发生水费结算关系，双方已经建立起了事实上的用水合同关系。华新公司主张的其他房屋与31幢房屋是同样的情况，也是出售给了邢敏华等人，由邢敏华等人实际使用，使用水务公司所供的水。因此，应当由实际用水人履行缴纳水费的义务。二、一审判决存在法律适用错误。根据合同法规定，供用水合同的需方应该是用水人。华新公司既非案涉房屋的产权人，也非该房屋的实际用水人，不是华新公司和水务公司之间用水协议的义务主体，水务公司在实际合同履行中也已经同意涉案房屋供用水关系中的需方变更为实际用水人邢敏华等人，事实上已经确认了双方之间关于都市花园天域会所的供用水合同关系已经解除，但一审法院并未予以认定，属于适用法律上的错误。三、华新公司在一审中申请追加实际用水人邢敏华为第三人，没有得到一审法院的任何回复。邢敏华与本案的处理结果有法律上的利害关系，应当作为第三人参加诉讼。水务公司辩称：涉案地块红线内的供水管道是由华新公��自行设计和铺设，其中商户用水管道与消防专用水管道为同一条管线。在没有按照法律规定将涉案地块的公用设施包括公共用水管道移交给物业或者是业主委员会以前，不能单方面解除供用水合同。请求二审维持原判。华新公司向一审法院起诉请求：1、确认双方之间关于苏州工业园区都市花园天域会所31幢101号、102号、103号、104号、105号、106号房屋及32幢101号、102号、103号、104号、107号、108号、109号、201号、203号、204号房屋的供用水合同关系已于2013年8月解除；2、诉讼费用由水务公司承担。一审法院认定事实：华新公司与水务公司曾签订《苏州工业园区供用水协议》一份。该协议写明，供方为水务公司，需方为华新公司，需方用水地块位置：都市花园天域会所，接驳地点：会所内部北侧……三、价格，需方用水价格为2.8元/立方米，若园区物价等部门对水价进行调整，则应以调整后的水价为准……水务公司(供方)后于2013年5月27日与华新公司(需方)签订《自来水、污水收费特约委托收款结算协议》一份，写明，供方按中国人民银行的文件精神，经中国人民银行苏州分行，苏银会2004(45)号文批准，我公司收取的自来水费、污水处理费将委托中国工商银行直接向用户结算。为此，供需双方签订以下协议：1、供方定期向中国建设银行报送需方每两月自来水使用量和污水排放量的读数及收费额，由需方与该行直接结算；2、供方将按国家有关规定正确结算自来水费和污水处理费。需方保证按协议规定交付费用，如遇需方账户下余额不足时，供方将通知需方补足金额，需方应在接通知后二个银行工作日内补足金额，否则供方将按《苏州工业园区供用水管理实施细则》苏园规［1999］23号的规定加收滞纳金……4���需方因故变更户名、帐号或开户银行等，应及时书面通知供方，否则造成延期结算，供方将按第二条、第三条规定办理，并加收滞纳金。5、需方如对收费额有疑问，必须在交付已发生费用后方可向供方查询，供方必须及时作出解释或书面回复，如有差错，供方应在二个银行工作日内完成改正。水务公司在该地块中的苏州工业园区天域花园酒店有限公司处安装一分表，并于2013年2月19日与邢敏华、苏州工业园区天域花园酒店有限公司另行签订《自来水、污水收费特约委托收款结算协议》一份，写明甲方(业主或出租方)邢敏华，乙方(承建方或承租方)苏州工业园区天域花园酒店有限公司，丙方水务公司，明确甲方委托乙方缴付所指定地块的水费及污水费，甲方与乙方共同承担水费、污水费连带责任。乙方同意承担甲、丙双方签订的《苏州工业园区供用水协议》中甲方付款义务及其违约责任，丙方亦享有《苏州工业园区供用水协议》中丙方对拖欠水费、排污费的处罚权利。《苏州工业园区供用水协议》为本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。目前，涉案的天域花园31幢(非居住)、32幢(非居住)已于2011年9月至12月间售予邢敏华、石永红、汪珏、马振华、王林萍等人，并已办理了交房手续。2015年3月9日，华新公司曾向水务公司提交《用水变更通知书》一份，写明：“都市花园天域会所”系华新公司开发建设，在开发前期，华新公司与水务公司签订有供用水协议。之后，自2011年9月至2011年12月底，华新公司将上述用水地块上的房屋陆续全部出售给邢敏华、刘强、顾坤龙、马振华等业主，并已完成产权转移登记及交房手续……明确通知贵司：……华新公司已非用水方，用水人已变更，水务公司应当向变���后的用水人催缴收取相应用水费用。水务公司收到了该通知，但认为华新公司要求的是分表的变更，但双方涉及的是总表。水务公司曾就华新公司结欠水费纠纷诉至法院[案号（2015）园商初字第00261号]，法院经审理，除查明本案事实外另查明，都市花园天域会所地块现有31幢及32幢两处建筑，安装有两块总水表，一块总水表位于该地块西处，一块总水表位于该地块南部。另外，31幢住户及32幢天域花园酒店安装有分水表。经现场用水测试，在将两块总表阀门关闭后，31幢及32幢用户均无法用水。华新公司就公共设施部分的移交问题表示，公共设施部分已经移交业主，即便存在公用设施的用水问题，也应当由业主承担，不应由华新公司负担。涉案房屋因业主提出自己管理或者自行聘请物业管理，故当时并未提供业主相关物业服务合同，当时也没有业��会和物业进行移交，华新公司是移交给业主的，实际包括水表、电表都是移交给两幢楼的所有业主，但没有书面材料。华新公司为此提交了32幢103室即天域花园酒店的移交清单，该清单中写明的移交名称为钥匙、车位，下方写明电表读数。水务公司则认为，水电的移交不可能移交给所有业主，因为水电必然有一个总表，总表为公共设施，需移交给物业或业主委员会，由物业或业主委员会交费。对于移交清单不予认可，该清单中仅显示了水电读数，并未显示已过户至邢敏华。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。但本案中，华新公司认为其已将房屋及相关公共设施移交业主，且水务公司也已确认实际用水人已变更，但华新公司未提交相关证据证明双方签订供用水协议中所涉的总表已移交，并办理相关变更手续。虽都市花园天域会所地块31幢及32幢两处建筑中安装了分表，但并不能据此认定水务公司已确认涉案总表的用户已变更。水务公司对华新公司向其发送的用水变更通知书中的内容也不予认可。故华新公司称，双方已协商一致解除合同，缺乏相应依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回苏州工业园区华新国际城市发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由苏州工业园区华新国际城市发展有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，苏州工业园区都市花园天域会所地块现有31幢及32幢两处建筑，安装有2只总水表，编号为000G0000437W002B的总水表位于南侧，编号为000G0000437W003B的总水表位于西侧，该2只水表在水务公司登记的用户为华新公司。32幢101、102、103、104、107、108、109、201、203、204房屋产权人均系邢敏华、石永红夫妇，共用1只分表，编号为000G0002290W001B，该分表在水务公司登记的用户为华新公司。31幢101至106产权人系邢敏华、刘强、顾坤龙、马振华等人，6户均已安装分表，编号自00600310101—00600310106，水务公司登记的用户为刘强、杜英瑞、顾坤龙、邢敏华，备注中注明“分表，华新公司”。上述2只总表除控制上述7只分表用水，还控制该地块所有用水，其中包括供31幢、32幢以及都市花园六、七、八期的消防泵房用水。目前上述7只分表用水均开通IC卡单独缴费，水务公司在将2只总表的读数扣除7只分表的读数后，向华新公司主张总表的应缴水费。二审中，华新公司明确，其要求解除供用水合同关系的对象包括上述2只总表及7只分表。本院认为，华新公司与水务公司之间就案涉的2只总表及7只分表所涉供水依法成立供用水合同关系，双方均应按约履行。华新公司在将相应的房屋出售后，要求变更用水人，应当向水务公司提出申请，确定变更后的用水人主体。因尾号为W002B、W003B的2只总表涉及公共设施消防用水，故华新公司在不能确定新的用水人之前，无权单方解除该2只总表所涉的供用水合同。而另7只分表对应的水费虽然已由案外人直接缴纳，但是鉴于其2只总表的供水关系，华新公司亦不能单独解除相应的供用水合同关系。综上，华新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序合法，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏州工业园区华新国际城市发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  管 丰审判员  李 诚二〇一七年十二月八日书记员  姚 懿