四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初509号原告：杨茂林，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告：谢春梅，女，1975年2月15日出生，汉族，四川省南部县人，住成都市武侯区。特别授权委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。执业证号：15101200411625403。被告：银全，男，1981年5月19日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。特别授权委托诉讼代理人：段劲韬，四川金锐律师事务所律师。执业证号：15106201210584042。第三人：何茂福，男，1982年3月22日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。第三人：罗贤秀，女，1987年6月30日出生，汉族，重庆市璧山县人，住重庆市璧山县。杨茂林、谢春梅与银全、第三人何茂福、罗贤秀代位权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员杜洋、人民陪审员何锡林、唐才普组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。二原告特别授权委托诉讼代理人李玲玲、被告银全到庭参加了诉讼，原告杨茂林、谢春梅经本院传票传唤，第三人何茂福、罗贤秀经公告传唤，无正当理由逾期均未到庭。因银全申请委托代理人和补充提交证据材料，本院予以准许；并变更合议庭组成人员，由审判员雷惊宇、人民陪审员何锡林、唐才普组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。二原告特别授权委托诉讼代理人李玲玲、被告银全及其特别授权委托诉讼代理人段劲韬到庭参加了诉讼，原告杨茂林、谢春梅经本院传票传唤，第三人何茂福、罗贤秀经公告传唤，无正当理由逾期均未到庭。本案现已审理终结。杨茂林、谢春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告代位向原告支付借款本金14万元，并按每月千分之三支付违约金；2.请求依法判令被告向原告支付实现债权的费用（律师费、诉讼支出的差旅费等）2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：第三人何茂福、罗贤秀夫妇因生意需要曾多次向二原告夫妇借款，后因第三人未偿还，原告向南部县人民法院提起诉讼，南部县人民法院于2015年6月29日组织原告与第三人调解，第三人自愿于2015年7月2日前一次性偿还二原告借款本息3,218,000元，南部县人民法院出具（2015）南民初字第2603号民事调解书对此予以确认，但第三人至今尚未偿还。后经原告调查，第三人曾于2015年5月8日借给被告现金14万元，该款已于2016年12月31日到期。原告询问第三人，第三人对此予以确认，但其不愿通过诉讼途径解决，并愿意由原告直接向被告收取该款以抵偿其债务，并提供了债权凭证。故原告依法起诉，以确保自己的合法权益，请求人民法院裁决。被告银全在第一次庭审中辩称，第三人何茂福系成都市凯盛钢管有限公司（以下简称凯盛公司）的法定代表人，他在该公司上班。2015年3月，因公司经营不善，他便提出辞职，但由于缺少相应的税票，他所经办的业务有部分货款未收齐，故何茂福要求他出具借条一份，将货款写为房屋装修款，且公司还欠他们的工资款未支付。以上情况需由何茂福当庭对质。在第二次庭审中，被告对辩称意见进行了补充，认为原告提供的民事调解书，并非证明原告与被告间存在关系，该证据是派生证据，不是原始证据，对调解书不予认可，对原告的诉讼请求、事实及理由均不予认可。第三人何茂福、罗贤秀下落不明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因第三人未到庭，本院对证据材料认定如下：1.原告提交原告、第三人身份证复印件，被告户籍信息表，拟证明原、被告及第三人主体资格。被告质证称，该证据材料属实。本院认为，该组证据材料系国家机关颁发的有效证件，本院予以采信。2.原告提交（2015）南民初字第2603号民事调解书，拟证明原告对第三人享有债权。被告对该组证据发表意见称，不能表明原告向第三人履行了出资义务。本院认为，结合庭审查明情况，本院对原告在南部县人民法院向第三人起诉，在审理中由南部县人民法院组织调解，双方达成调解协议，并由南部县人民法院出具民事调解书的事实予以确认。3.原告提交借条一份，拟证明第三人对被告享有债权。被告质证称，借条是他所打，但背景是他提出辞职，而因货款未收清，在第三人威胁的情况下所打，并将货款书写为房屋装修款。4.被告提交名片一张、结算单4份，拟证明其在凯盛公司任职，及与“秦哥”（秦某）的货款结算依据。原告质证称，对该证据材料与本案无关联，不予认可。5.被告提交证人秦某情况说明及当庭证言、欠条一份（2014年出具）、借条一份（2015年出具），拟证明第三人与被告间的债权、债务关系不真实，第三人与被告间的关系是由被告向秦某追尾款，第三人要求被告打借条，将收取货款的风险转嫁到被告处的事实。原告质证称，证人只阐述了他与凯盛公司的货款往来，与本案并无关联，不能达到被告的证明目的；而欠条是被告自书，证明的是与凯盛公司的关系，其没有真实性、关联性；借条属实。本院对3-5号证据材料认定如下，对名片、结算单、证人情况说明及当庭证言，结合庭审查明情况，本院对被告原系凯盛公司工作人员，其经办的业务有与证人秦某之间的货物购销，第三人何茂福系凯盛公司法定代表人，被告于凯盛公司离职后，与秦某结算了货物尾款（不止14万元），被告未与凯盛公司结算等情况予以采信；对欠条，缺乏关联性，本院不作认定；对借条，本院对被告向何茂福出具借条的事实予以确定。6.被告提交物业公司入住证明，拟证明被告于2013年已入住现有房屋，所以被告不可能因装修房屋于2015年向第三人举债。原告质证称该证据不能证明是否实际入住，是否已装修的事实，同时借条已证明借款事实的存在，虽借条上注明装修房屋，但被告借款的实际用途，第三人也无法干预。本院认为，该证据无其他证据材料佐证，不能达到证明目的。8.被告提交南部县人民法院诉讼资料，拟证明原告与第三人间债权债务关系并不是真实存在。原告质证称，南部县人民法院出具的法律文书已生效，且该诉讼资料恰好证明原告与第三人间的债权债务关系真实存在。本院认为，该证据材料能证实原告曾在南部县人民法院起诉第三人的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何茂福系凯盛公司法定代表人，与罗贤秀系夫妻关系，银全原系凯盛公司工作人员。2015年6月29日，南部县人民法院出具（2015）南民初字第2603号民事调解书，其中约定“一、被告何茂福、罗贤秀自愿于2015年7月2日前一次性偿还原告杨茂林、谢春梅处借款本息人民币3,218,000元（本金2,800,000元，利息：418,000元）。”等情况。2015年5月8日，银全向何茂福出具借条一份，其上载明“本人银全于2015年5月8日向何茂福借得现金人民币：（大写：壹拾肆万元正）（小写：140,000元），上述借款约定于2016年12月31日前还清，逾期不还，借款人应向何茂福支付本金的违约金千分之三每月，出借人实现权债的费用（诉讼费、律师费以及其他实际支出费用）由借款人承担。特此说明，此款项用于装修房屋，双方约定本纠纷由四川省成都市人民法院管辖。此时之前一切欠条作废”等字样。现原告起诉要求被告代位向原告支付借款本金14万元，并按每月千分之三支付违约金，并请求判令被告向原告支付实现债权的费用（律师费、诉讼支出的差旅费等）2万元和承担本案诉讼费。另查明，秦某曾向银全结算货款逾14万元，且银全未与凯盛公司结算；本案审理过程中，原告曾垫付公告费900元。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”。结合本案审理情况，本院确定双方争议焦点为：一、主债权债务关系是否成立；二、次债权债务关系是否成立。对争议焦点一，被告虽辩称杨茂林、谢春梅与何茂福、罗贤秀的债权债务关系不成立，但综合庭审查明看，原告提供了他与第三人之间的生效法律文书作为其债权凭证，就文书中注明的内容，能够显示何茂福、罗贤秀对原告负有债务，被告虽不认可，但无相反证据予以推翻，故原告与第三人间的债权债务关系成立。对争议焦点二，被告辩称，其借条系因他作为凯盛公司的工作人员，在办理业务过程中，因买方拖延支付货款，第三人何茂福为转嫁风险，要求他负责收取，并由他出具借条，双方并无资金转移的事实。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（一）》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，综合判断查证借贷事实是否发生”。在本案审理中，被告出具相关证据以证实其主张的借贷事实未实际发生，而原告未能提供相应证据材料以证实资金转移的情况，以此表明次债权债务关系成立的事实。同时，综合庭审情况，本案诉争借条的产生是被告在办理业务过程中，凯盛公司的应收款项因由他收取，而第三人何茂福要求他书写该借条，虽然被告收取款项后，并未与凯盛公司结算，但公司财产通过何种途径变更为个人财产，亦无证据证实其合法性。故本院认为尚无依据证明被告与第三人间的债权债务关系成立。第三，债权代位权的行使应当基于债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。而本案原告的债权是否受到损害，无依据证实。因此，本案原告与第三人间的债权债务关系成立，但第三人与被告间的债权债务关系尚无法证实其是否成立，加之无证据证实原告的债权受到损害，故对原告要求被告代位偿还借款本金14万元的主张，本院不予支持；对原告要求被告按每月千分之三支付违约金以及要求被告承担实现债权的费用（律师费、诉讼支出的差旅费等）2万元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（一）》第十五条之规定，判决如下：驳回原告杨茂林、谢春梅的诉讼请求。本案受理费人民币3,500元，由杨茂林、谢春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  雷惊宇人民陪审员  何锡林人民陪审员  唐才普二〇一七年十二月二十日书 记 员  王茂帆