上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初164号原告金国均，男，1963年4月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。委托代理人雷莹。委托代理人金佳。第三人上海安太不锈钢制品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱某某。原告金国均诉被告上海市奉贤区市场监督管理局、第三人上海安太不锈钢制品有限公司要求撤销准予变更(备案)登记通知书一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告金国均及委托代理人谢小平、被告行政负责人高凤来(副局长)及委托代理人雷莹、金佳到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被告于2017年8月25日作出XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2号准予变更(备案)登记通知书(以下简称：《通知书》)，内容如下：经审查，第三人提交住所、经营范围、经营期限变更，章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记，将于5个工作日内通知换领营业执照。原告诉称，第三人于1996年2月15日成立，原告系股东之一。第三人经营期限至2017年1月14日届满，根据第三人章程规定，经营期限到期，第三人即行解散，如果需要延期经营，则需在经营期限届满前75日作出决议，申请延期。2017年7月底，原告收到第三人将于2017年8月11日召开股东会通知，内容包括注册地址变更、经营期限延长等。2017年8月6日，原告书面告知第三人予以拒绝。2017年9月14日，原告发现第三人已经变更经营期限。原告认为，被告作出《通知书》，准予已经解散的第三人变更经营期限，违反法律规定，且第三人提交的申请材料中注册地址证明材料虚假。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决撤销被告作出的《通知书》。原告为证明其主张，在庭审中提供了如下证据：1、第三人原机读档案材料(2016年取得)1份，证明第三人原经营期限为1996年2月15日至2017年1月14日，股东为本案原告以及第三人法定代表人的事实；2、第三人公司章程1份，证明该章程第三十二条规定，第三人公司经营期限届满即应解散并办理注销登记手续，如需延长经营期限，需在期限届满前75日作出决议，报相关部门批准办理变更手续的事实；3、2017年7月26日第三人发出的《通知》1份以及原告作出的《拒接2017年8月11日召开股东大会通知》1份、邮寄单1份等1组证据，证明第三人通知原告召开股东会，原告于2017年8月8日予以拒绝的事实；4、第三人新档案机读材料(2017年取得)1份，证明第三人营业期限已经延长至2026年2月14日的事实；5、上海市奉贤区国家税务局第四税务所出具的《证明》1份，证明税务机关已将第三人纳税资格注销的事实；6、上海市公安局奉贤分局庄行派出所出具《证明》(落款日期为2017年10月24日)1份，证明第三人提供的注册地址不存在的事实。经质证，证据1、2、4，被告对其真实性、合法性、关联性无异议。证据3，被告对其真实性无异议，认为与本案无关联性。证据5，被告对其真实性认可，关联性不认可，认为第三人税务资格被注销并非被告进行变更申请审查的依据。证据6，被告认为第三人在申请变更登记时已提供了经营地址证明；经被告向上海市奉贤区庄行镇土地管理所了解，该经营地址房屋目前仍处于存续状态，房屋所在村委会对此同样予以认可，具体地址与土地使用证上的地址相符；上海市公安局奉贤分局庄行派出所口头答复被告称，第三人于2016年8月8日提供的注册地址证明系该所提供，但该证明应加盖调查材料专用章，注册地址房屋目前无正式门牌号。被告辩称，其作出《通知书》核准第三人相关事项变更登记行为符合《中华人民共和国公司法》(以下简称：《公司法》)第一百八十一条规定，原告对该条法律规定理解有误，该法律规定中明确“经营期限届满或者出现其他解散事由”，其中“解散事由”仅可能在经营期限届满后才出现。在被告审查过程中，第三人并未进行过清算。第三人在申请延长经营期限时并未进行注销，虽然失去经营资格，但仍可以申请延长经营期限。被告对第三人提交的申请材料进行形式审查，其中依据公安机关提供的证明材料对注册地址变更进行审查，公安机关提供的证明材料并非第三人伪造，不宜认定为虚假材料，不应认定为第三人构成违反《公司法》第一百九十八条规定提供虚假材料违法行为。被告经调查发现第三人未在登记经营地址实际经营，将依据相关法律规定适时对第三人进行责令改正。第三人提供的材料能够证明第三人召开股东会召集和表决程序合法，股东会决议的形成符合《公司法》相关规定。原告未参加股东会，第三人提供的材料已经过律师见证，其中未记载有关原告的书面意见。被告作出的《通知书》行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年9月20日，被告向本院提交了书面答辩状及作出《通知书》行政行为的依据及相关证据：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称：《条例》)第八条第一款第(一)项，作为被告具有作出《通知书》的职权依据。原告表示无异议。2、《条例》第二十七条、第二十九条、第三十二条第一款，《公司法》第一百八十一条，作为被告作出《通知书》适用的法律。原告表示对法律规定本身无异议，但认为根据《公司法》第一百八十一条规定及第三人公司章程规定，第三人延长经营期限应在经营期限届满前进行变更登记。3、《条例》第五十一条第一款第(一)项、第(四)项、第五十三条第(一)项，作为被告作出《通知书》的程序依据，被告对于第三人的申请于2017年8月25日当场受理并作出决定。原告表示无异议。4、《公司登记(备案)申请书》1份、指定代表或者共同委托代理人证明材料(包括《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》1份、《委托书》1份、《关于同意建立青港、华严、奉城经济小区的批复》1份)、《股东会决议》1份、《第三人章程》1份、住所证明材料(包括《租用房屋协议书》1份、《集体土地建设用地使用证》1份、《证明》1份、《情况说明》及附图各1份)、《公证书》1份、《股东会律师见证书》1份、《律师事务所执业许可证书》1份、律师执业资格证2份、《签章真实性承诺书》1份、《通知书》1份、《内资公司备案通知书》1份、《营业执照》各1份等1组证据，证明被告作出准予第三人经营期限等事项变更登记的决定依申请而为，申请材料符合法律规定的事实。经质证，原告对该组证据中除《证明》外的证据真实性认可，对合法性和关联性均不认可，认为第三人提交变更登记申请时已处于解散状态，而已解散的公司不能申请变更经营期限，被告收到第三人申请时应对此先予以审查；原告在召开股东会前已向第三人发布书面意见，对经营期限延长持反对意见，认为应进行清算，但第三人在股东会决议中未将原告相关意见记录在案。第三人未参加庭审，但提供书面答辩意见述称，原告未实际出资，并非第三人实际股东；如原告系登记股东，但第三人已依据相关规定召开股东会并作出决议；被告作出《通知书》行政行为符合法律规定，并无不当。本院认为，被告提供的法律规定系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。对原告和被告在庭审中提供的证据，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，综合原告和被告的举证、质证意见后，认定如下：原告提供的由上海市奉贤区国家税务局第四税务所出具的《证明》涉及当事人纳税事宜，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的《拒接2017年8月11日召开股东大会通知》及邮寄单虽然真实合法，与本案有关联性，但邮寄单未注明邮寄时间，且原告未提供收件人已签收证据，故该组证据不能证明原告在第三人召开股东会前已经提供书面意见的证明目的。原告提供的其余证据和被告提供的证据均与本案有关联性，且真实合法，本院均予以采纳。根据上述有效证据，结合原告和被告在庭审中的陈述以及第三人提供的书面答辩意见，本院确认以下法律事实：第三人于1996年2月15日成立，原经营期限为1996年2月15日至2017年1月14日，原告及案外人朱某某系第三人股东，分别持有第三人10%和90%的股份。第三人章程第三十二条规定：“本公司自《企业法人营业执照》签发之日起，经营限期满二十年即行解散，并在三十日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满前七十五日作出决议报奉贤县工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续”。2017年7月26日，第三人向原告寄出《通知》1份，告知原告参加第三人于2017年8月11日召开股东会议的具体时间和地点，会议内容包括注册地址及经营范围变更、经营期限延长、公司章程修改等，并对《通知》的寄送过程进行了公证。原告收到《通知》后，出具《拒接2017年8月11日召开股东大会通知》1份，明确第三人已于2017年1月15日解散，且解散后，第三人不得从事与清算无关的活动，故拒绝第三人提出的所有变更事宜等，但该《通知》未向第三人进行有效送达。2017年8月11日，在律师见证下，第三人召开股东会，股东朱某某参加了股东会，形成了股东会决议，决议将第三人注册地址变更为上海市奉贤区庄行镇中心路XXX号XXX幢XXX层XXX室，经营期限延长至30年，经营范围进行变更，并通过修改后的公司章程。2017年8月25日，第三人向被告提交《公司登记(备案)申请书》，请求对第三人召开股东会决定作出的注册地址、经营期限、经营范围等事项变更进行登记，并提供《股东会决议》、《第三人章程》、《租用房屋协议书》、《集体土地建设用地使用证》、上海市公安局奉贤分局庄行派出所出具《证明》、《情况说明》及附图、《公证书》、《股东会律师见证书》、《律师事务所执业许可证书》、律师执业资格证、《签章真实性承诺书》等资料，其中《租用房屋协议书》中约定，由案外人奉贤县庄行乡长浜村加工厂将上海市奉贤区庄行镇光明中心路XXX号XXX幢XXX层XXX室出租给第三人用于办公使用，租赁期自2017年8月11日至2037年8月11日；上海市公安局奉贤分局庄行派出所在2016年8月8日出具的《证明》中明确：“原奉贤县庄行乡长浜村加工厂地址庄行乡长浜村十六队，1997年统一编排为奉贤区庄行镇光明中心路XXX号”。被告经过审查，于2017年8月25日作出《通知书》。原告不服，提起本案诉讼。另查明，原告在庭审时提供1份由上海市公安局奉贤分局庄行派出所于2017年10月24日提供的《证明》1份，内容为：“根据相关文件要求，2010年以后光明中心路更改为庄行光明路，故2010年之后光明中心路已不存在，光明中心路XXX号门牌号在庄行派出所门牌号系统里无法查询到”。本案中，原告和被告在庭审中存在以下争议焦点：1、第三人申请变更登记提供的《证明》(落款日期为2016年8月8日)是否虚假？2、第三人在经营期限届满出现解散事由后能否申请延长经营期限变更？针对争议焦点1，本院认为，上海市公安局奉贤分局庄行派出所就“光明中心路XXX号”这一事实前后出具2份《证明》，内容确实存在冲突之处，第三人在申请变更登记时提供的《证明》(落款日期为2016年8月8日)中，上海市公安局奉贤分局庄行派出所对“光明中心路XXX号”予以确认，该份证明作为第三人申请变更后注册地址经被告审查并予以采纳，鉴于公安机关系地址门牌号的主管机关，在上海市公安局奉贤分局庄行派出所未明确对出具的《证明》(落款日期为2016年8月8日)作出虚假与否决定之前，本案中不宜认定该证明材料虚假。针对争议焦点2，本院认为，第三人原经营期限至2017年1月14日经营期限届满，第三人公司章程明确，如需延长则在经营期限届满前75日作出决议报相关部门批准，办理变更登记注册手续，但《公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；......”，第一百八十一条规定：“公司有本法第一百八十条第(一)项情形的，可以通过修改公司章程而存续”。《公司法》的上述规定，系针对公司出现因经营期限届满等解散事由，但又需要继续存续情形而作出的规定，故在经营期限届满而出现解散事由后，第三人可以申请延长经营期限变更。本院认为，被告作为上海市奉贤区的公司登记管理机关，第三人位于其管辖区内，故被告具有作出《通知书》的职权依据。《条例》第五十三条规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：(一)对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。......”，本案中被告收到第三人申请后，当场作出《通知书》，程序符合上述法律规定。《条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”，第二十九条第一款规定：“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明”，第三十二条第一款规定：“公司变更经营范围的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记；变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当自国家有关部门批准之日起30日内申请变更登记”，《公司法》第一百八十一条规定：“公司有本法第一百八十条第(一)项情形的，可以通过修改公司章程而存续。依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”。第三人在申请注册地址、经营期限、经营范围等事项变更登记时，被告经过审慎审查，认为第三人提供的全部材料形式符合相关法律规定，且基于其提供的公证材料及律师见证材料，认定第三人召开股东会的召集和表决程序以及股东会决议的形成符合《公司法》相关规定，进而对原告提出申请作出《通知书》予以核准的事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告金国均的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金国均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。