四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2570号原告：黄林，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：吕岗，四川齐力律师事务所律师。被告：浙江广发建设工程有限公司。住所地：浙江省金华市。法定代表人：宋义相。原告黄林与被告浙江广发建设工程有限公司（以下简称为：广发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，后因采用其它方式不能向被告送达文书，需公告送达，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄林的委托诉讼代理人吕岗到庭参加诉讼。被告广发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案公告期限60天。本案现已审理终结。原告黄林诉称：乐山XX学院实验实训大楼工程2011年由被告承建，该工程的水电安装工程被告分包给原告施工。原告接受分包后，按约完成了水电安装的全部施工任务，被告陆续向原告支付了部分工程款，尚欠原告工程款335000元未支付，原告多次催收该笔欠款，被告以各种理由拖延支付，为维护原告合法权益特诉至法院，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在落款时间为2011年11月30日的《建设工程施工合同-乐山XX学院新建实验实训大楼工程》载明发包人为乐山XX学院，承包人为广发公司。合同主要约定广发公司承包新建实验实训大楼工程，合同价款为33939272元。在该合同中的尾部加盖了广发公司的公章，公章编码为：3307XXXXX5746。在落款时间为2012年12月12日的《建设工程施工合同-乐山XX学院房屋维修工程》载明发包人为乐山XX学院，承包人为广发公司。合同主要约定广发公司承包武珈山抽水房、百果苑学生公寓等屋面维修工程，合同价款为1628387元。在该合同中的尾部加盖了广发公司的公章，公章编码为：3307XXXXX3350。在落款时间为2016年6月1日的《欠条》中载明：今欠黄林在乐山XX学院实验实训大楼工程中进行水电施工的工资及材料款共计335000元（大写：叁拾叁万伍仟元正）。此款在2016年12月30日前支付完毕。注：此款为人工工资225000元，材料款100000元，共计335000元（叁拾叁万伍仟元正）。落款为：浙江广发建设工程有限公司乐山XX学院实验实训大楼工程项目部，经办人杜淑群。该欠条加盖了广发公司的公章，公章编码为：3307XXXXX7102。本院依职权在乐山市城市建设档案馆调取了《建设工程施工合同-乐山XX学院新建实验实训大楼工程》及该工程的《建设工程质量监督报监登记书》、质量保修书、管理机构人员名单、竣工验收报告。在上述材料中载明该工程竣工验收时间为2012年11月29日，上述材料均加盖了广发公司的公章，公章编码均为：3307XXXXX5746。本院依职权在乐山师范学院调取了《建设工程施工合同-乐山XX学院房屋维修工程》及乐山师范学院专项维修工程竣工验收备案书。在上述材料中载明该工程竣工时间为2013年3月6日，且均加盖了广发公司的公章，公章编码为：3307XXXXX3350。原告陈述：广发公司承建了乐山师范学院新建实验实训大楼工程，原告承建了该工程的水电安装工程。原、被告之间并没有签订书面合同，在合同履行过程中的相应材料、结算依据等现已经无法提供。落款时间为2016年6月1日的《欠条》由项目部的工作人员杜淑群出具，由项目部上不认识的人加盖了公章。庭审后，为了进一步查明本案事实，本院依法通知了杜建华、杜淑群到法院接受询问。杜建华、杜淑群陈述：杜建华是乐山XX学院房屋维修工程、新建实验实训大楼的实际施工人，其借用广发公司的资质承建上述工程，由其投资、负责，杜建华按照工程总造价的2%向广发公司支付管理费。广发公司派驻黄文建作为代表在项目上管理公章，工程结束后黄建文将公章带走。黄林承建了乐山XX学院新建实验实训大楼工程中水电安装工程。杜淑群系该工程项目的财务管理人员，其对黄林的工程款进行了结算，以工程项目的名义向黄林出具了欠条，并由广发公司派驻的代表黄文建核对后在欠条中加盖了广发公司的公章。杜建华、杜淑群表示其与广发公司之间并无书面的协议，黄林的相关结算依据已经无法提供。广发公司的公章由黄文建带走。另查明：2017年5月11日，杜淑群代原告缴纳了本案案件受理费3163元。在诉讼中，原告对被告广发公司在乐山XX学院承建实验实训大楼工程和房屋维修工程的应收工程款申请财产保全，杜建华以其自有的川Ｌ×××××号丰田牌小型普通客车为该保全提供担保。上述事实，有《建设工程施工合同-乐山XX学院新建实验实训大楼工程》、《建设工程质量监督报监登记书》、质量保修书、管理机构人员名单、竣工验收报告、《建设工程施工合同-乐山XX学院房屋维修工程》、乐山XX学院专项维修工程竣工验收备案书、《欠条》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告为证明其与被告广发公司存在建设工程施工合同关系，经结算被告尚差欠其工程款335000元的事实，提供了落款时间为2016年6月1日的《欠条》。虽然该欠条上加盖了名为“浙江广发建设工程有限公司”的公章，但该公章编码既与原告提供的《建设工程施工合同-乐山XX学院房屋维修工程》中加盖的名为“浙江广发建设工程有限公司”公章编码不相同，又与诉争工程发包人与承包人之间的合同即《建设工程施工合同-乐山XX学院新建实验实训大楼工程》中名为“浙江广发建设工程有限公司”公章编码不同，即在本案中出现了同名为“浙江广发建设工程有限公司”而编码不同的三枚公章。公司公章是公司处理内外部事实的印鉴，盖了公章的文件具有法律效力。本案中，名为“浙江广发建设工程有限公司”的公章出现了三枚，经办人杜淑群陈述由“黄文建”加盖了该公章，又陈述黄文建将公章带回了公司，诉争工程的竣工日期为2012年11月29日，而诉争欠条的出具日期为2016年6月1日，在工程结束三年多之后被告才将其公章带回公司不符合常理。原告并未提供证据证明欠条中加盖的公章即为被告的公章。本案需要结合案件其他事实，如出具欠条的主体是否有被告授权，或者原告是否有理由相信其具有公司授权等，综合判定欠条的出具是否被告的意思表示，原告需要对其主张进一步举证证明。庭审中，原告明确表示其与被告之间未签订书面合同，且已经无法提供合同履行过程中的结算依据、支付工人工资、购买相应材料的依据，而欠条的出具人杜淑群亦无法提供相应的材料。杜建华陈述其是诉争工程的实际承包人、杜淑群系该工程项目的财务人员，但是二人均未提供挂靠协议、项目负责人合同书、授权书等相应的证据予以证明，同时，从杜淑群代原告缴纳诉讼费用、杜建华为原告申请保全提供担保的行为可知，原告与杜淑群、杜建华之间存在利害关系，二人作出的对原告有利的陈述并没有其他证据相佐证，本院不予采信。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实并没有提供证据加以证明，应该承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告黄林的诉讼请求。本案案件受理费6326元、保全费2195元，合计8521元由原告黄林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  高兴伟审 判 员  敖 勤人民陪审员  陈守仁二〇一七年十二月七日书 记 员  郑雪雁