濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初11195号原告:杨庆论，男，2002年12月25日出生，汉族，住河南范县。法定代理人:杨琪，女，1995年5月25日出生，汉族，住址同上，系原告杨庆论姐姐。原告:杨琪，女，1995年5月25日出生，汉族，住址同上。原告:杨中华，男，1943年1月10日出生，汉族，住址同上。原告:董秀英，女，1946年5月4日出生，汉族，住址同上。四原告共同委托代理人:梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。被告:冠县鸿程运输有限公司。住所地：山东冠县闫营经济开发区。被告:太平财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市聊堂路*号科霸商务楼。负责人:彭振国，公司经理。统一社会信用代码：91371500074401421F。委托代理人:王德排，河南起点律师事务所律师。被告:安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。负责人：游泳，总经理。统一社会信用代码：91371500796197776E。委托代理人:赵根红，该公司员工。原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、冠县鸿程运输公司、太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下称太平财险聊城公司）和安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下称安邦财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英共同委托代理人梁建彬，被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司委托代理人王德排，被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人赵根红到庭参加了诉讼。被告冠县鸿程运输有限公司经合法传唤未到庭，庭审前原告申请撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠县鸿程运输有限公司、太平财险聊城公司、安邦财险聊城公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失、评估费等各项损失共计263644元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由:2017年6月29日13时许,杨连义驾驶豫Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶至“G342”线范县濮城高速路口东约1.5公里道路北侧时，与丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车由东向西行驶发生碰撞，造成杨连义当场死亡，李爱玲受伤经抢救无效死亡，杨庆论受伤，两车不同程度损坏以及豫Ｊ×××××号小型客车所载笔记本电脑和苹果手机损坏的道路交通事故。经范县公安局交通警察大队勘察现场作出范公交认字[2017]第202号《道路交通事故认定书》认定杨连义负事故的主要责任，丁大坡负事故的次要责任，豫Ｊ×××××号小型客车乘坐人李爱玲、杨庆论无事故责任。经查，丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引登记车主为冠县鸿程运输有限公司，该车在太平财险聊城公司投保有交强险和商业三者险,商业三者险限额为100万元，鲁Ｐ×××××号挂车在安邦财险聊城公司投保商业三者险，限额为50万元，事故发生在保险期间。现各被告对原告的各项损失未赔偿故诉至法院，请求支持原告诉求。被告太平财险聊城公司辩称，对事故发生的事实无异议，事故车辆鲁Ｐ×××××号牵引车在其公司投有交强险和商业三者险属实，商业三者险限额为100万，原告诉请的损失扣除交强险后按照事故车辆在本次事故中承担的责任，其公司与安邦财险公司按照商业三者险比例承担赔偿责任，因事故车辆有超载现象，根据综合商业险条款，有10％的免赔率，诉讼费、评估费等间接损失不予承担。被告安邦财险聊城公司辩称，事故真实性无异议，被保险人冠县运输公司的鲁Ｐ×××××号挂车在其公司投保商业三者险，赔偿限额为50万及不计免赔附加险属实，原告损失首先应由牵引车交强险公司在限额内赔付，超出部分在商业三者险限额内按30％责任比例与太平财险聊城公司按商业三者险限额比例承担赔偿责任，事故发生时事故车辆超载，依据机动车综合商业条款应加扣10％免赔率。原告请求的精神损害抚慰金按机动车综合商业保险条款约定，其公司不予赔偿，诉讼费评估费等不属于商业三者险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明，2017年6月29日13时许,杨连义驾驶豫Ｊ×××××号小型客车由东向西行驶至“G342”线范县濮城高速路口东约1.5公里道路北侧时，与丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车由东向西行驶发生碰撞，造成杨连义当场死亡，李爱玲受伤经抢救无效死亡，杨庆论受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经范县公安局交通警察大队现场勘查，作出范公交认字[2017]第202号《道路交通事故认定书》，认定杨连义负事故的主要责任，丁大坡负事故的次要责任，豫Ｊ×××××号小型客车乘坐人李爱玲、杨庆论无事故责任。另查明，丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车登记车主为冠县鸿程运输有限公司，鲁Ｐ×××××号牵引车在太平财险聊城公司投保有交强险和商业三者险,商业三者险限额为100万元。鲁Ｐ×××××号挂车在安邦财险聊城公司投保商业三者险，限额为50万元，事故发生时均在保险期间。因各被告未赔偿原告各项损失，形成纠纷。又查明，受害人杨连义共生育子女杨庆论、杨琪二人，受害人杨连义父母杨中华、董秀英为河南××集乡××村人，杨琪、杨中华、董秀英三人长期在河南××集乡××村居住。受害人李爱玲与丈夫杨连义长期在濮阳市××区××东白仓居住，其劳动收入来源于城镇。原告杨庆论长期生活、学习及消费均在城镇。还查明，2016年河南省城镇居民年人均可支配收入为27232.92元，城镇居民年人均消费性支出为18087.79元：2016年河南省农村居民年人均可支配收入为11696.74元，农村居民年人均消费性支出为8586.59元再查明，事故发生后受害人杨连义所有的车辆经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估车辆损失价值为38870元，原告支付评估费1300元；笔记本电脑损坏价值为3500元，原告支付评估费300元；苹果手机损坏价值为3500元，原告支付评估费150元。又查明，四原告自认在事故发生后，事故车辆鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车一方为受害人杨连义垫付20000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。范县公安局交通警察大队经现场勘查所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，本院予以采信。因事故发生时丁大坡驾驶的鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车，登记车主为被告冠县鸿程运输有限公司，鲁Ｐ×××××号在太平财险聊城公司投保有交强险和商业三者险,限额为100万元，且投保有不计免赔险；鲁Ｐ×××××号挂车在安邦财险聊城公司投保商业三者险限额50万元，且投保有不计免赔险。被告太平财险聊城公司应首先在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告各项损失，超出交强险限额的部分由被告太平财险聊城公司和安邦财险聊城公司在商业三者险限额内按照承保比例赔偿。关于原告请求赔偿的各项请求应按有关规定标准计算：1、关于原告请求的死亡赔偿金及计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，本院认为，原告及其受害人杨连义虽户籍在河南农村，原告所举证据城镇租房协议（附出租人申相君身份证复印件）、居住证明；工资表复印件、劳动合同、所在单位营业执照复印件，能够证实受害人杨连义长期在城镇居住，并且在城镇有稳定的劳动收入。另原告原告杨庆论所在学校出具的证明、毕业证复印件和准考证复印件，证明原告杨庆论在2017年6月份以前长期在城镇居住、生活，对于扶养人生活费应当按照城镇标准计算。根据最高院《民诉意见》第五条和最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号复函“受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，故原告主张死亡赔偿金应按河南省2016年城镇标准计算于法有据，数额为544658.4元（27232.92元年×20年=544658.4元,27232.92元年为河南省上年度城镇居民人均可支配收入额）；2、被扶养人杨庆论2002年12月25日生，需要抚养年限为3年，27131.69元（18087.79元年×3年÷2人,18087.79元年为河南省上年度城镇居民人均消费性支出额），被扶养人杨中华1943年1月10日生，需要赡养年限为6年，其生育子女杨连合、杨连义和杨海玲三人共同赡养，故被扶养人生活费为：17173.18元（8586.59元年×6年÷3人,8586.59元年为河南省上年度农村居民人均消费性支出额）；被扶养人董秀英1946年5月4日生，需要赡养年限为9年，其生育子女杨连合、杨连义和杨海玲三人共同赡养，故被扶养人生活费为：25759.77元（8586.59元年×9年÷3人,8586.59元年为河南省上年度城镇居民人均消费性支出额），由于杨中华、董秀英长期在农村生活，有需要子女杨连合、杨连义和杨海玲三人赡养，其二人扶养费和杨庆论的被抚养费年度总额，并不超过河南省上年度城镇居民人均消费性支出额，故三人的被扶养人生活费共70064.64元：（杨庆论被抚养费27131.69元＋杨中华被抚养费17173.18元+董秀英被抚养费25759.77元=70064.64元）；3、丧葬费22960元(45920元年÷12月×6月，45920元年河南省上年度在岗职工平均收入标准），本院予以支持；4、停尸费、运尸费、穿衣费、消毒费共计7500元，属于丧葬费范围，对于原告的该项请求，本院不予支持；5、处理丧葬事宜人员误工费，2010.3元（河南省上年度农林牧渔业平均收入为34941元年，34941元年÷365天×3人×7天）；6、处理事故及丧葬事宜交通费，原告请求1000元，本院结合实际情况酌定600元；7、关于原告请求的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，以25000元为宜；8、原告车辆损失38870元，评估费1300元，被告太平财险聊城公司和安邦财险聊城公司，提出单方委托不予认可，但在七日内没有提交书面的重新评估申请，视为放弃重新评估的权利，对于该部分损失，本院予以认定；9、对于笔记本电脑损失和苹果手机损失，有范县公安局交通警察大队出具证明予以证实，对于该部分的损失，本院予以认定。但是笔记本电脑的评估报告书中，显示的而非交警队认定的“联想笔记本电脑”，其笔记本电脑损失3500元、支付的评估费300元，本院不予支持；对于苹果手机损失3500元、支付的评估费150元损失，本院予以认定。以上各项共计709113.34元。由于本案交通事故还造成受害人李爱玲死亡和杨庆论受伤，经四原告同意对于杨庆论在交强险伤残赔偿金责任限额内不再保留份额，只在交强险死亡伤残赔偿金限额内为受害人李爱玲方保留二分之一的比例份额，即55000元。对于原告的上述损失，被告太平财险聊城公司应首先在交强险死亡赔偿金和财产损失限额内赔偿四原告57000元（包括：精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金30000元，财产损失2000元），原告主张对于超出交强险限额的部分损失652113.34元，即（709113.34-55000元-2000元），首先根据事故责任比例各自承担责任，由于受害人在此次交通事故中负事故的主要责任，丁大坡负事故的次要责任，并且双方均为机动车辆，故四原告损失超出交强险的部分为195634元，即（709113.34-55000元-2000元）×30%。其次，在事故发生后，事故车辆鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车一方为受害人杨连义垫付丧葬费20000元，因不在原告诉请数额内，对于垫付款20000元，可由垫付款方主张理赔。再次，由被告太平财险聊城公司和安邦财险聊城公司分别在商业三者险限额内按限额比例承担责任。被告太平财险聊城公司所承保的商业三者险限额为100万，根据承保限额比例，应承担129118.44元；被告安邦财险聊城公司所承保的商业三者险限额为50万，根据承保限额比例，应承担66515.56元。被告太平财险聊城公司和安邦财险聊城公司均辩称，鲁Ｐ×××××号（鲁Ｐ×××××挂）重型半挂牵引车在事故发生时存在超载，依据机动车综合商业条款加扣10％免赔率，被告安邦财险聊城公司提交的投保人声明属于格式条款，不能证实投保时对免责条款尽到明确告知义务，对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金30000元、财产损失2000元，合计57000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英各项损失129118.44元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英各项损失66515.56元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由原告杨庆论、杨琪、杨中华、董秀英负担309，由被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司负担1735元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇一七年十二月四日书记员  张万顺