.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终1291号被上诉人（一审原告）：宋凤红，女，汉族，农民。委托诉讼代理人：曹臻齐，甘肃金厦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司临泽县支公司。负责人：桑吉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴瑛，中国人民人寿保险股份有限公司张掖中心支公司主管。委托诉讼代理人：王向前，甘肃德言盛律师事务所律师。一审第三人：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：丁长寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵翠娴，该行分理处主任。上诉人宋凤红因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司临泽县支公司（以下简称：人寿保险公司）、一审第三人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）保险合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2017）甘0723民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人曹臻齐，被上诉人委托诉讼代理人吴瑛、王向前，一审第三人委托诉讼代理人赵翠娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋凤红上诉请求：1、撤销临泽县人民法院作出的（2017）甘0723民初1126号民事判决书，依法改判。2、要求被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司临泽县支公司办理保险业务时，将该笔保险交由没有保险代理资格的代理人进行办理，违反了保险销售从业规定，被上诉人办理保险有不当操作的过错，应承担过错责任。二、被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司临泽县支公司在张永和办理投保的过程中未履行明确说明义务，该免责条款没有效力。投保人张永和除自己名字会写外，对其他汉字均不认识。而被上诉人对不识字的张永和在办理投保过程中，除让张永和在投保单签字外，没有对投保单内容，特别是免责条款以口头或其他形式向投保人进行明确说明。被上诉人完全忽视了自己的义务，没有履行就免责条款进行明确说明的法定义务。综上，被上诉人应继续履行保险合同，承担保险责任。中国人民人寿保险股份有限公司临泽县支公司辩称：1、关于保险代理人的资格问题，上诉人认为保险公司的人员没有资质，如果认为没有资格的人办理的保险合同是无效的，那么保险公司就更不应该承担保险责任。农商银行代为销售保险业务，其是兼业行为，其只要有兼业证书就可以了，并不要求每个人都要有资质证书，故本案中保险公司不存在过错。2、关于免责条款是否说明的问题，本案的保险单是农商银行代办的，根据一审中提交的证据，即上诉人提交的保险单和被上诉人提交的保险单，在被保险人申明栏中有张永和的签字，其已经确认了保险人员对免责条款进行了说明，这可以证明张永和确认了保险公司对其履行了说明义务。一审法院对办理保险业务的两名人员进行了调查，其二人明确表示对免责条款对张永和做出了说明，上诉人认为没有尽到提示、说明义务没有任何证据证明。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。甘肃临泽农村商业银行股份有限公司述称：我们目的就是催要贷款，其他的意见与一审答辩意见一致。宋凤红向一审法院起诉请求：要求被告人寿保险公司履行保险合同，承担保险责任，承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年6月25日，原告宋凤红丈夫张永和与第三人农商银行签订《农户联保借款合同》一份，约定张永和向第三人农商银行借款20万元，借款期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月24日。张建鹏、张永平、田彪为上述借款提供连带保证担保，在农户联保合同上签名捺印。在签订借款合同时，张永和在被告人寿保险公司办理了”人保寿险小额贷款借款人保险”，交纳保险费600元，保险期限为2015年6月26日零时至2016年6月25日24时，保险金额20万元，被告人寿保险公司出具了投保单暨保险单，约定保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构即第三人农商银行，保险单还对受益份额及其他事项做了约定。2016年5月19日23时许，借款人张永和醉酒后驾驶机动车与公路界桩碰撞发生交通事故现场死亡。第三人农商银行向被告人寿保险公司理赔。2016年7月21日，被告人寿保险公司以醉酒无证驾驶不在合同约定的责任范围内为由拒绝理赔。2016年6月30日，第三人农商银行将担保人张建鹏、张永平、田彪起诉本院，要求偿还张永和上述借款本息合计211617.92元，本院于2016年12月19日作出（2016）甘0723民初1398号民事裁定书，驳回第三人起诉，双方均未上诉。关于当事人争议的问题分析说明如下：一、关于原告主体是否适格的问题。被告人寿保险公司认为，保险合同约定的保险金受益人是本案的第三人，原告未取得诉讼资格。法庭认为，原告宋凤红是投保人张永和的法定继承人，第三人农商银行作为保险合同的第一顺序受益人，在向被告人寿保险公司申请理赔遭拒后，并没有采取其他方式向被告人寿保险公司主张保险金，而是以借款合同纠纷提起诉讼，要求借款合同的担保人承担还款义务，借款合同纠纷一案也被本院驳回起诉，理由是第三人农商银行应通过诉讼途径主张权利，第三人农商银行怠于行使权利损害了投保人的法定继承人宋凤红的权益，故原告宋凤红有主体资格。二、办理保险时被告人寿保险公司是否存在过错。原告提交了中国银行业监督管理委员会《关于规范银行代理保险业务的通知》、银监办发（2009）47号《关于进一步规范银行代理保险业务管理通知》、银监发（2010）90号《关于进一步加强银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》，试以证明被告人寿保险公司将该笔保险交给没有保险代理资格的银行工作人员办理，违反了保险销售从业规定。经质证，被告人寿保险公司及第三人认为上述规范性文件与本案没有关系。法庭认为，原告提交的上述文件是银行监督管理部门为了管理需要而下发的，是针对银行代理保险业务存在问题提出的管理性规定，其中倡导保险公司积极引导银行代理人员参加销售人员资格考试。本案中被告人寿保险公司与第三人之间签订了保险兼业代理协议，根据协议约定第三人在从事自身业务的同时为被告人寿保险公司代理销售保险业务，被告人寿保险公司向第三人支付兼业代理手续费，被告人寿保险公司对授权范围内的代理行为承担责任。经庭审查明，为投保人张永和办理贷款保险的是第三人的员工宋秀聪和宋海霞，二人的确没有取得保险代理从业人员资格证书，无资格证书不必然导致其办理的业务对当事人无效，故被告人寿保险公司在办理保险时不存在过错。三、对免责条款是否尽了提示说明义务。原告提交临泽县沙河镇兰堡村村民委员会证明一份，试以证明借款人张永和文化程度较低，只能写上自己的名字，第三人的工作人员在办理保险时并没有告知免责条款；提交保险投保单，试以证明对于免责条款的内容并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号等明显标志进行提示。经质证，被告人寿保险公司及第三人对投保单无异议，对临泽县沙河镇兰堡村村民委员会证明提出异议，不予认可。为查明事实，法庭对第三人的工作人员宋秀聪、宋海霞作了调查，经质证，被告人寿保险公司及第三人对宋秀聪、宋海霞的调查记录无异议。原告认为二证人是第三人的工作人员有利害关系，陈述内容不真实。法庭认为，《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十三条规定，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险人负有对免责条款向投保人提请注意并作出明确说明的义务，不论是口头形式还是其他形式提示及解释说明，目的均要求被告知对象对保险合同的免责条款的内容及法律后果等的真实含义清楚明了。本案中保险合同的订立是张永和在第三人农商银行沙河分理处办理贷款时，由该行工作人员宋秀聪、宋海霞办理的，二人均证明虽没有取得保险代理从业人员资格证书但每年都参加培训，对于在办理贷款保险时对几项重大免赔事项给张永和作了解释，尤其是酒驾、醉驾不赔的情况张永和明确知晓，临泽县沙河镇兰堡村委会虽证明张永和文化程度不高，但作为正常的成年人，也是机动车驾驶人，对于酒驾、醉驾等最基本禁止性规定经解释后应不难理解，表明对于酒驾、醉驾等免责条款已经以口头形式明确告知于投保人张永和，宋秀聪、宋海霞办理保险时对投保人相关内容的告知即代表被告人寿保险公司，故法庭确认在办理保险时对于酒驾、醉驾等免责内容尽了提示说明义务。一审法院认为，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条规定：”保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中被告保险公司已尽到了明确提示义务，借款人张永和作为投保人，在明确知晓酒驾、醉驾等属于法律、行政法规禁止性规定和保险合同约定的免责条款，仍醉酒驾驶发生交通事故导致自己死亡，被告不应承担给付保险金的义务，对被告的辩解意见予以采纳。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：驳回原告宋凤红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋凤红负担。二审中，上诉人申请证人宋兵出庭作证，拟证明张永和贷款时，银行要求购买保险，但就免责事项并未向张永和告知。经审查，证人并不是保险合同的当事人，亦不是经办人，且上诉人能否获得理赔与证人存在利益关系，故对该证人证言本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）第十一条第二款规定：”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中张永和醉酒后驾驶未注册登记的机动车上道路行驶的行为是造成交通事故并导致自己在事故中死亡的根本原因，醉酒驾驶的行为完全符合保险合同中有关被上诉人责任免除条款的约定。就该免责条款的提示义务，证人宋秀聪和宋海霞作为签订保险合同的经办人，均证明以口头形式告知张永和酒驾醉驾保险公司不承担保险责任的事实。上诉人认为被上诉人没有履行免责条款提示义务的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。醉酒驾驶机动车属于法律明确禁止的违法行为，证人宋秀聪和宋海霞虽未取得保险代理人员资格证书，但不影响保险合同的效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋凤红承担。本判决为终审判决。审判长宋睿审判员陈军审判员陈芳二〇一七年十二月二十七日书记员李敏