河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0183民初5399号原告于瑞强，男，汉族，出生于1977年4月11日，住郑州市管城回族区。被告李梅芳，女，汉族，出生于1976年11月22日，住河南省新密市。委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。被告屈寿增，男，汉族，出生于1965年10月4日，住河南省新密市。被告王灵，女，汉族，出生于1977年10月12日，住河南省新密市。原告于瑞强诉被告李梅芳、屈寿增、王灵合同纠纷发回重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于瑞强，被告李梅芳的委托代理人高建伟到庭参加诉讼，被告屈寿增、王灵经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告于瑞强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李梅芳归还原告代偿款20万元，并自起诉之日起按照月利率2%支付利息直至还清全部欠款之日止；2、依法判令被告屈寿增、王灵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，原告与三被告签订《代偿协议》，约定由原告代被告屈寿增偿还其拖欠被告李梅芳的20万元借款，用于办理相关贷款事宜，如若该贷款不能发放成功，被告李梅芳需无条件将20万元代偿金退还原告，被告王灵作为保证人在协议上签字确认。由于本案所涉贷款并未办理成功，原告多次催要，被告李梅芳拒不归还原告代偿的20万元，被告屈寿增、王灵也不履行还款义务。为维护原告的合法权益，因此诉至法院。被告李梅芳辩称，1、原、被告双方签订的《代偿协议》约定，“如遇客观原因导致该笔贷款未发放成功，李梅芳于该房产解押手续办理完毕同时一天内全额退还于瑞强代偿的20万元”，该退款的约定是附条件的民事行为，所附条件是，“因客观原因贷款未发放”。；2、《代偿协议》约定的“贷款”是指被告屈寿增委托原告办理郑州市明珠汽车旅游有限公司委托荥阳市凯丰包装材料有限公司向银行的贷款。综上所述，原告诉称的退款条件没有成就，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉讼请求。被告屈寿增、王灵未到庭亦未提交答辩意见。原告为支持其主张向法院提供证据如下：证据一，代偿协议一份，用于证明：1、原告为屈寿增办理贷款，替屈寿增偿还李梅芳20万元；2、协议明确约定贷款没有发放，李梅芳不能动用该款项；3、如没有贷款成功，李梅芳应当把该20万元还给原告。证据二，银行转账明细一份，用于证明2014年10月23日原告将该20万元分四笔转账给李梅芳。证据三，1、李梅芳的建设银行银行卡，用于证明原告与李梅芳约定把钱打到建设银行银行卡上，卡放在原告处；2、屈寿增名下的明珠汽车旅游公司房产证一份，用于证明该笔贷款是委托原告办理。被告李梅芳对原告提供的证据发表质证意见如下:对证据一的真实性无异议，但是该协议约定的偿还条件没有成就，被告不应该向原告退款20万元；对证据二无异议；对证据三中的银行卡，不能证明是被告的银行卡，也不能证明原告陈述的证明内容；对证据三中的房产证及证明内容无异议。被告李梅芳为支持其辩称意见向法院提供证据如下：第一组证据：1、河南金誉房地产评估有限公司豫郑金誉评字【2014】080215C号《房地产抵押估价报告》1份；2、新密市房地产抵押合同1份；3、第2014011692号新密市房地产抵押权登记申请书1份；4、河南省中小企业投资担保股份有限公司豫投保反字（2014）09001-1号《抵押反担保合同1份》；5、新密房他证字第14030013**号房屋他项权证复印件1份。证明目的:2014年10月23日，郑州明珠汽车旅游有限公司（下称明珠旅游公司）与河南省中小企业投资担保股份有限公司（下称中小企业投资担保公司）签订房地产抵押合同，明珠旅游公司将其位于新密市城区嵩山大道西段南侧105号院的房产（所有权证号为：新密房权字第××号，下称第0601017585号房产）评估作价607.21万元，抵押给中小企业投资担保公司，同日，中小企业投资担保公司取得新密房他证字第14030013**号房屋他项权证。第二组证据：1、2014年10月23日2014年3703流字第098号《借款合同》1份；2、2014年10月23日2014年3703信字第072号《授信协议》1份；3、中小企业投资担保公司豫投保反字（2014）09001-1号《抵押反担保合同1份》。证明目的:2014年10月23日，荥阳市凯丰包装材料有限公司（下称凯丰包装公司）与招商银行股份有限公司郑州紫荆山路支行（下称招商银行）签订借款合同，凯丰包装公司向招商银行借款400万元。第三组证据:1、委托书1份；2、结清证明1份；3、新密市房地产抵押权注销登记申请书1份。证明目的:贷款已经结清，2014年12月22日和2015年5月11日，中小企业投资担保公司和明珠旅游公司均委托原告注销新密房他证字第14030013**号房屋他项权证。原告对被告的证据发表质证意见如下：原告对被告提供的证据真实性没有异议，但是贷款未发放，这些证据不能证明被告的主张。本院依据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：经审理查明，2014年10月23日，原告与三被告签订了《代偿协议》，约定由原告代被告屈寿增偿还其拖欠被告李梅芳的20万元借款，以便于随后为被告屈寿增办理相关贷款事宜，协议明确约定被告李梅芳在贷款未发放前不得擅自使用该笔款项，如贷款不能发放成功，被告李梅芳需无条件将20万元代偿款退还原告，被告王灵为保证人在协议上签字。后由于贷款没有办理成功，经原告多次催要，被告李梅芳拒不归还原告代偿款20万元，被告屈寿增、王灵也不履行还款义务。原、被告因协商未果，原告诉至本院请求依法解决。本院认为，原、被告双方签订的代偿协议是双方的真实意思表示，依法有效，受法律保护。原告于瑞强虽代被告屈寿增偿还给被告李梅芳借款20万元，但同时协议明确约定该20万元代偿款在条件不成就的情况下应当退还于瑞强，因此，在后来贷款没有发放成功的情况下，被告李梅芳应当案按照代偿协议的约定将该20万元退还给原告于瑞强。代偿协议约定的条件不成立情况下，原告于瑞强没有代替被告屈寿增偿还被告李梅芳20万元的债务义务，综合以上事实，对原告要求被告李梅芳归还代偿款20万元的主张，本院予以支持。被告王灵在代偿协议保证人处签字并按指印，是其真实意思表示，具有法律效力，故对原告要求被告王灵承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。原、被告签订的代偿协议未约定被告屈寿增偿还原告20万元也未约定利息如何计算，故原告要求被告屈寿增承担连带清偿责任及被告李梅芳支付利息的请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梅芳于本判决生效后十日内偿还原告于瑞强20万元。二、被告王灵对被告李梅芳偿还原告于瑞强20万元代偿款承担连带清偿责任。三、驳回原告于瑞强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告李梅芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王林业人民陪审员  刘建华人民陪审员  张岱康二〇一七年十二月二十二日法官 助理  高茜琪书 记 员  郑丽君