江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初8927号原告:王正，男，1959年2月25日生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张爱东，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。被告：龚元龙，男，1952年8月19日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。原告王正与被告龚元龙保证合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年6月1日、2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告王正及其委托诉讼代理人张爱东，被告龚元龙及其委托诉讼代理人冯纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正向本院提出诉讼请求：1、被告龚元龙立即偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，自2016年4月5日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告宣传推销“望洲财富”理财产品，并承诺如不能按期收回投资本金和收益，由其个人承担担保责任。2015年8月5日，原告在被告担保承诺的前提下，购买了“望洲财富”理财产品，并按约将30万元汇入望洲财富投资管理有限公司（以下简称望洲财富公司）账户。被告于同日向原告出具担保书，主要内容是：王正于2015年8月5日购买“望洲财富”理财产品金年福30万，年息13%。被告担保到2016年8月5日本息一次性付清。到期后，原告未能收回投资本金及相应利息，被告作为保证人拒绝承担担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告龚元龙辩称：1、浙江省杭州市公安局江干区分局经侦大队已对望洲财富公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并逮捕了望洲财富公司的法定代表人杨卫国。被告向原告出具的《担保书》系望洲财富公司《出借咨询与服务合同》的从合同，依据先刑事后民事的审判原则，本案应当中止审理；2、如杨卫国涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪事实成立，主合同《出借咨询与服务合同》属于以合法形式掩盖非法目的，依法应属无效。主合同无效，担保合同作为从合同也应当无效；3、原告与望洲财富公司签订的主合同属于债权转让合同，其支付的30万元属于债权转让款，而被告担保书所担保的对象是望洲财富公司的理财产品，担保望洲财富公司按期还款。故被告所担保的主债权已不存在，不应再承担保证责任；4、原告在与望洲财富公司擅自更改主合同内容，将履行期限更改至2017年8月5日，年利率由13%变更为12%，按月支付。被告也应原告的要求重新出具了担保书，约定到2017年8月5日本金一次性付清，不再担保利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原告与望洲财富公司签订《出借咨询与服务合同》，约定望洲财富公司(乙方)对原告(甲方)提供出借咨询服务，出借金额为30万元，出借期限自2015年8月5日至2016年8月5日。按月付息，到期还本，预期年化收益率为12%。乙方代表甲方向债务人收取本金、利息。乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。当借款人出现违约时，由乙方先行代偿。合同所附《债权明细》载明原债权人为望洲财富公司的法定代表人杨卫国。同日，原告将30万元汇入望洲财富公司指定账户，望洲财富公司的法定代表人杨卫国向原告出具《收款确认书》一份，载明：本人确定于2015年8月5日收到您支付给本人，用于购买本人债权的款项共计人民币30万元，该笔款项对应《债权转让协议》。同日，被告龚元龙向原告出具担保书一份，载明：兹有王正于2015年8月5日购买望洲财富理财产品金年福30万，年息13%。本人担保到2016年8月5日本息一次性付清。立字为凭。上述合同签订后，望洲财富公司仅向原告支付了8次收益，每次3000元，合计支付收益24000元。合同约定的出借期限到期后，望洲财富公司未能按约向原告偿还借款，被告龚元龙亦未向原告承担保证责任。另查明，被告当庭提交了落款日期同样为2015年8月5日的担保书一份，内容为：兹有王正于2015年8月5日购买望洲财富理财产品30万元，年息12%（按月付息）。本人担保到2017年8月5日本金一次性付清。立字为凭。被告当庭自认其系望洲财富公司的业务员，其告知原告上述金年福理财产品是安全的，其本人也购买了。该份担保书实际出具时间为2016年6、7月份，是因为望洲财富公司的法定代表人杨卫国被公安机关逮捕后，望洲财富公司无法支付本息，应原告的要求重新出具的。再查明，浙江省杭州市公安局江干区分局经侦大队已于2016年4月20日对望洲财富公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并逮捕了其法定代表人杨卫国。本院认为，原告与望洲财富公司订立的《出借咨询与服务合同》名为债权转让合同，但并未向原告实际转让债权，合同中对转让债权的具体情况亦未作明确说明。反之，该合同约定了固定期限、利率，并约定了当借款人出现违约时，由望洲财富公司先行代偿，故该合同实为约定了借款本金、期限、利率的借款合同，望洲财富公司向原告借款。虽然望洲财富公司法定代表人杨卫国涉嫌非法吸收公共存款罪，但原告作为资金出借人签订该《出借咨询与服务合同》的真实意思并非与望洲财富公司共同实施违法犯罪行为，且该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。被告龚元龙出具担保书，对原告的债权提供担保，双方构成保证合同关系，该保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，也应属合法有效。被告保证在债务履行期限届满时将款项全部归还给原告，应为连带责任保证。现合同约定的期限已至，望洲财富公司并未按约偿还原告本金及利息，被告应当对该笔债务承担连带清偿责任。被告辩称本案的主合同涉嫌犯罪应属无效，担保亦无效，且本案应当中止审理，但未举证证明本案的主合同涉嫌犯罪，亦未举证证明本案主合同存在无效情形，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条明确载明，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故该抗辩意见于法无据，本院不予采信。案涉《出借咨询与服务合同》载明年利率为12%，按月付息，到期还本。而被告于2015年8月5日出具的担保书中载明年利率为13%，本息一次性付清。被告辩称系出具担保书后原告与望洲财富公司变更了主合同，提供的证据不足以证明其主张，且即使存在变更的情形，也未加重债务人的债务。故被告仍应承担保证责任。被告主张其应原告的要求于2016年6、7月份重新出具了担保书，仅对本金30万元提供担保，仅提供了一份担保书的复印件，不足以证明其抗辩主张，本院不予采纳。原、被告双方一致确认，望洲财富公司共向原告支付了利息24000元。原告要求被告立即偿还借款本金30万元，并自2016年4月5日起按照年利率12%支付借款利息至实际给付之日止的诉讼请求，不违反合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告龚元龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王正借款本金30万元及利息（以30万元本金为基数，自2016年4月5日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5800元，保全费2270元，合计8070元，由被告龚元龙负担（原告王正已预交案件受理费2900元，保全费2270元。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告龚元龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付5170元；另外2900元由被告龚元龙于本判决发生法律效力之日起十日内向本院直接交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费5800元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  王 禹人民陪审员  邵国庆人民陪审员  姚梅琴二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘 瑶