江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初10603号原告：葛水妹，女，1948年5月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。被告：ＸＸ阳，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省长垣县，现住江苏省常熟市。被告：杨金福，男，1995年6月7日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县，现住江苏省常熟市。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所地云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼，统一社会信用代码915301026655304791。主要负责人：杨建标，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。被告：程祖祝，男，1983年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。主要负责人：钱红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州新区狮山路86号，统一社会信用代码913205007344132260。主要负责人：江丽华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。原告葛水妹与被告ＸＸ阳、杨金福、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险公司）、程祖祝、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋保险苏州高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告葛水妹的委托诉讼代理人陆超，被告ＸＸ阳、杨金福、被告阳光保险公司委托诉讼代理人周文静，被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州高新区支公司共同的委托诉讼代理人李俊霞到庭参加诉讼。被告程祖祝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛水妹向本院提出诉讼请求：1、被告ＸＸ阳、杨金福、程祖祝赔偿原告损失人民币542972元；2、被告阳光保险公司、太平洋保险苏州分公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分的，应由被告ＸＸ阳、杨金福、阳光保险公司、程祖祝、太平洋保险苏州高新区支公司承担90%的连带赔偿责任。且精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2017年9月11日7时许，被告ＸＸ阳驾驶电动车在常熟市辛庄镇杨园四川泾路阿特斯集宿区由西向东进入四川泾路左转弯时，电动车左侧与在四川泾路由北向南行驶至事故地的王根发驾驶的电动三轮车相撞，致王根发受伤，两车不同程度损坏。王根发经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当夜死亡。四川泾路西侧阿特斯集宿区门口有数辆汽车停放。经查实其中两辆为云Ａ×××××小型普通客车（驾驶员杨金福）、苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶员程祖祝）。经交警部门认定，ＸＸ阳负事故主要责任、王根发负事故次要责任，杨金福、程祖祝等驾驶员共同负该事故的次要责任。被告ＸＸ阳辩称：被告ＸＸ阳对事故发生及责任认定没有异议，对于赔偿听从法院裁决。被告杨金福辩称：被告杨金福对事故发生及责任认定没有异议，请法院依法判决。被告阳光保险公司辩称：涉案车辆云Ａ×××××在被告阳光保险公司投保交强险和商业险及不计免赔险。被保险人为杨金福，事故发生在保险期间。被告阳光保险公司对事故发生无异议，对责任认定有异议。原告所驾驶车辆并未与保险标的实际相碰，被告阳光保险公司不应承担赔偿责任。若法庭核实，标的车辆与另一车共负次责的，则要求在交强险部分平等分担，超出部分按比例分担，不超15%为宜。被告程祖祝未作答辩。被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司辩称，被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司对事故发生无异议。对责任认定有异议。根据事故认定书，事故发生时受害者并未与被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司承保车辆发生碰撞，被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司不承担赔偿责任。涉案车辆在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险，在太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司投保了商业险（责任限额100万元）以及不计免赔险。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日7时许，被告ＸＸ阳驾驶常熟备0219094电动车在常熟市辛庄镇杨园四川泾路阿特斯集宿区由西向东进入四川泾路左转弯时，电动车左侧与在四川泾路由北向南行驶至事故地的王根发驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致王根发受伤，两车不同程度损坏。王根发经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当夜死亡。事发时，四川泾路西侧阿特斯集宿区门口有数辆汽车由南向北依次停放。经交警部门查实其中两辆为云Ａ×××××小型普通客车（驾驶员杨金福）、苏Ｅ×××××小型轿车（驾驶员程祖祝）。经交警部门认定，ＸＸ阳负事故主要责任、王根发负事故次要责任，杨金福、程祖祝等驾驶员共同负该事故的次要责任。另查明，云Ａ×××××小型普通客车登记在被告杨金福名下，在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔险。苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告程祖祝名下，在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险，在被告太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司投保了商业三者险（责任限额100万元）及不计免赔险。王根发父母已亡。王根发与原告葛水妹于1997年11月24日登记结婚，未生育子女。事发后，被告ＸＸ阳垫付了4000元。此外，原告葛水妹与被告ＸＸ阳自行达成人民调解协议，由被告ＸＸ阳在法定赔偿范围外一次性补偿原告葛水妹6万元（已履行）。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王根发因交通事故死亡，原告葛水妹作为其妻子，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动三轮车与电动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定ＸＸ阳负事故主要责任、王根发负事故次要责任，杨金福、程祖祝等驾驶员共同负该事故的次要责任。保险公司认为投保车辆与受害人驾驶的车辆未有接触，不应承担赔偿责任。该主张于法无据，本院不予采纳。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：1、医疗费。原告主张49838.26元。被告阳光保险公司认为，对医疗费的真实性无异议，但应扣除10%非医保用药，且交强险部分被告阳光保险公司只承担不超过5000元。被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司认为：两被告对医疗费的真实性无异议。根据出院记录，家属自愿放弃治疗，且在出院记录也写明了中断治疗会导致患者死亡。因家属放弃治疗扩大了死亡的结果，应当由原告承担患者死亡的相应后果，其他同阳光保险意见。本院认为，保险公司认为其赔偿时需扣除其中10%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故对保险公司的该主张本院不予支持。受害人王根发因交通事故受伤深度昏迷，家属根据受害人的伤情决定回家。虽经本院释明，被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司未就家属放弃治疗与受害人死亡间有无因果关系，是否扩大损失申请鉴定。故被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司认为受害人王根发家属放弃治疗造成死亡结果、扩大了损失的主张，本院不予采信。本院认定医疗费为49838.26元。2、伙食补助费。原告主张50元（即50元/天×1天）。三保险公司均认为因受害人是当日死亡，故不认可伙食补助费。本院认为，受害人于事故当日入院治疗，符合计算伙食补助费的条件，故本院认定伙食补助费为50元。3、精神抚慰金。原告主张50000元。被告阳光保险公司认为原告主张的精神抚慰金偏高，因受害人自己承担次要责任，故被告阳光保险公司认可7500元。被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司认为，精神损害抚慰金应按事故责任比例承担。因受害人家属自动出院导致死亡，被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司对精神损害抚慰金不认可。本院认定精神抚慰金为35000元。4、死亡赔偿金。原告主张441672元。保险公司认为应按农村标准计算。本院认定死亡赔偿金为441672元。5、丧葬费。原告主张33600元。被告阳光保险公司认为，应结合上一年度国有单位在岗职工平均标准，依法认定。被告太平洋保险苏州分公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司对丧葬费不认可。本院认定丧葬费为33600元。6、误工费（治丧人员）。原告主张3920元。保险公司认为无赔偿依据，不予认可。原告未能提交治丧人员误工损失的证据，本院酌情认定误工费（治丧人员）为1000元。7、交通费（治丧人员）。原告主张2000元。原告未能提交治丧人员交通费损失的证据，本院酌情认定交通费（治丧人员）为300元。因此，本院确认原告葛水妹因本起交通事故造成的损失为：医疗费49838.26元、伙食补助费50元、精神抚慰金35000元、死亡赔偿金441672元、丧葬费33600元、误工费（治丧人员）1000元、交通费（治丧人员）300元，各项损失合计561460.26元。其中医疗费、伙食补助费合计49888.26元，超出交强险医疗费用项目的2万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内由被告阳光保险公司、太平洋保险苏州分公司各赔偿1万元（即共赔偿2万元）。精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费（治丧人员）、交通费（治丧人员），合计511572元，超过死亡伤残项目的22万元的赔偿限额，故由被告阳光保险公司、太平洋保险苏州分公司各在交强险范围内赔偿11万元（即共赔偿22万元）。据此，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告24万元。超出保险公司交强险赔偿范围的321460.26元，由被告ＸＸ阳、杨金福、程祖祝按责任比例赔偿。由被告杨金福、程祖祝负担部分，先由被告阳光保险公司、太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司在商业三者险范围内赔偿。故被告ＸＸ阳应赔偿原告损失144657.11元，被告阳光保险公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告损失48219.04元，被告太平洋保险苏州市高新技术开发区支公司应在商业三者险责任范围内赔偿原告损失48219.04元。被告ＸＸ阳垫付的4000元原告应予返还。保险公司理赔后如有证据，可向事发时停放于四川泾路西侧阿特斯集宿区门口的与涉案事故相关的其他汽车责任方追偿部分损失。被告程祖祝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ阳赔偿原告葛水妹因交通事故造成的各项损失人民币144657.11元。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告葛水妹因交通事故造成的各项损失人民币168219.04元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险责任范围内赔偿原告葛水妹因交通事故造成的各项损失人民币12万元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告葛水妹因交通事故造成的各项损失人民币48219.04元。二、原告葛水妹返还被告ＸＸ阳垫付的人民币4000元。履行方法：上述款项于本判决生效之日起十日内履行，如采用转账方式支付，请分别汇入原告葛水妹、被告ＸＸ阳指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。三、驳回原告葛水妹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1557元、财产保全费人民币2020元，合计诉讼费人民币3577元，由原告葛水妹负担人民币407元，由被告ＸＸ阳负担人民币1902元，被告杨金福负担人民币634元，被告程祖祝负担634元（原告同意其预交案件诉讼费中剩余部分人民币3170元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  高栋明二〇一七年十二月十八日书记员  徐 炜