安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1623行初71号原告武玉玲，女，1970年8月19日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托代理人孙杰中（武玉玲之夫），男，1969年6月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告利辛县公安局，住所地利辛县城关镇世纪大道。法定代表人任永胜，局长。委托代理人沈波，该局法制大队民警。委托代理人夏月，该局法制大队民警。被告亳州市公安局。住所地亳州市谯城区魏武大道南段。法定代表人刘海石，局长。委托代理人张勇，亳州市公安局法制支队民警。委托代理人崔敬伟，亳州市公安局法制支队民警。第三人孙厅，男，1963年3月21号出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告武玉玲因不服被告利辛县公安局治安行政处罚及亳州市公安局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告武玉玲及其委托代理人孙杰中、被告利辛县公安局的委托代理人沈波、夏月，被告亳州市公安局的委托代理人张勇、崔敬伟，第三人孙厅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月26日，利辛县公安局以孙厅殴打武玉玲违法事实不成立为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》。其内容：决定对孙厅不予行政处罚。原告武玉玲申请复议，2017年8月3日，亳州市公安局作出亳公复决字（2017）25号《行政复议决定书》，维持利辛县公安局作出的利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》。原告武玉玲诉称，一、被告利辛县公安局作出的利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》，完全违背事实。原告在10年前就患有严重糖尿病，加之家庭收入微薄，生活特别困难，多年以来没给纳入低保范围。2017年5月4日，原告找到在社区担任党支部书记的第三人孙厅，在讲到原告吃低保问题时，第三人骂原告并将原告推倒在地。后因原告头疼、头晕，就入住利辛县中医院检查治疗，支出医疗费4000多元。原告被殴打住院后的次日，写出书面控告交给被告的中疃派出所办案民警。因第三人系社区党支部书记，派出所一直不给处理，直至2017年5月26日才给原告一份利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》。二、2017年5月4日下午原告住院后，诊断结果是原告肺部挫裂伤、颅脑损伤等四处伤。这四处伤是被打的硬伤，很明显是第三人所为。三、原告被第三人殴打时现场有监控，被告为什么不调取？被告所谓当事人的陈述申辩、证人证言没有说服力。因此，请求法院撤销被告利辛县公安局作出的利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》、亳州市公安局作出亳公复决字（2017）25号《行政复议决定书》。原告向本院提供证据如下：江涛的电话录音光盘一张，证明第三人孙厅的朋友孙波委托江涛要求和原告和解，并承认推倒原告的事实。被告利辛县公安局辩称，一、2017年5月4日8时许，在利辛县中疃镇镇北社区居委会办公室，原告武玉玲反映本人吃低保问题时与担任村支书的第三人孙厅发生纠纷。第三人拉住原告的胳膊欲将其拉出办公室时，原告坐倒在地上称被第三人殴打。经调查，第三人没有殴打原告的违法事实。原告的陈述、第三人的陈述和申辩、证人证言等证据足以认定。二、被告对第三人作出的不予处罚决定，程序合法，决定正确，有法有据。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供并在庭审中向本院举出如下证据、依据：第一组事实方面证据：1、原告武玉玲的陈述和控告状，证明原告因低保的问题与第三人发生争执，并称其被打的事实；2、孙厅的陈述，证明原告因反映低保问题与第三人发生争执，但其并没有殴打原告的事实。3、王小艳、万利华、王庆夫、孙波、武辉等人的证人证言，证明原告因反映低保问题与第三人发生争执，第三人没有打骂原告的事实。4、武卫东、王小艳、万利华、王庆夫、孙波、武辉、孙厅等人的情况说明，证明2017年5月4日8时许，原告因反映低保问题在利辛县中疃镇城北社区办公室与第三人发生争执，并在社区办公室吵闹的事实。5、孙厅等人的户籍证明及前科情况；综上，以上证据均能证实该案第三人殴打他人的事实不成立。第二组程序、适用法律方面证据：1、孙厅的不予行政处罚决定书；2、受案登记表及回执；3、行政权利义务告知书；4、不予行政处罚审批表；上述证据证明利辛县公安局对孙厅作出的不予行政处罚程序合法，适用法律正确。此外，被告利辛县公安局向本院举出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，以此证明作出的不予处罚有法律依据。被告亳州市公安局辩称，2017年6月8日，原告武玉玲不服利辛县公安局对孙厅作出的不予行政处罚决定向亳州市公安局申请复议。经审理查明，利辛县公安局作出的利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，2017年8月3日，亳州市公安局作出的亳公复决字（2017）25号《行政复议决定书》，程序合法，请法院应予以维持。被告在法定期限内提供并在庭审中向本院举出如下证据、依据：1、行政复议申请书；2、原告的身份证复印件；3、利辛县公安局不予行政处罚决定书；4、行政复议案件受理审批表；证明依法受理行政复议申请。5、行政复议提交答辩通知书；6、亳公送字【2017】第22号送达回证；7、行政复议答复书；8、证据目录;证明行政复议审查程序合法。9、行政复议决定审批表；10、行政复议决定书及送达回证；证明依法作出复议决定。此外，被告亳州市公安局向本院举出《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项、第九条、第十条、第十一条、第十二条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条之规定，以此其证明作出的复议决定程序合法，有法律依据。经庭审质证，原告对被告利辛县公安局、被告亳州市公安局提供的证据均提出异议，认为，第三人孙厅殴打原告是事实，公安机关调查取证时应调取现场监控；王小艳、万利华、王庆夫、孙波、武辉等人的证人证言不真实，不可作为证据使用；被告履行程序合法，但适用法律不正确。复议机关依据利辛县公安局认定的事实错误。综上，被告利辛县公安局作出的不予行政处罚决定事实不清，证据不足，应予以撤销。同时应撤销亳州市公安局作出的复议决定。利辛县公安局对原告的质疑予以辩驳，认为，王小艳等人与第三人没有利害关系，被告是经过合法调查取证，能够证实第三人没有殴打原告的事实；被告经调查现场发现现场监控已经损坏。原告理由不能成立，应驳回诉讼请求。原告所举证据，被告利辛县公安局有异议，认为该证据未在举证期限内提出，另外该资料难以识别，不能作为定案依据；亳州市公安局认为该证据与本案不具有关联性，不应采信；第三人对该证据发表质证意见为，第三人不认识江涛，也没有委托任何人与原告和解。经庭审质证，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据录音通话光盘所反映的内容，不能证明说话人的身份，其内容也没有其他相关证据加以佐证，故对原告的证据不予认定；被告利辛县公安局提供的证据均证实原告对第三人没有殴打的行为，其作出不予处罚前履行程序符合法律规定，且证据来源合法，本院予以确认；被告亳州市公安局提供的证据，能证明其履行的程序合法，本院予以确认。经审理查明：2017年5月4日8时许，在利辛县中疃镇城北社区居委会办公室，原告武玉玲反映其低保问题与任村支书的第三人孙厅发生纠纷，之后原告被别人劝走。次日19时许，原告向被告利辛县公安局中疃派出所报案，称其被第三人殴打，请求公安机关立案处理。被告利辛县公安局接警后，通过调查原告、第三人及在场人王小艳、万利华、王庆夫、孙波、武辉等人，于2017年5月26日，以孙厅殴打武玉玲违法事实不成立为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》：决定对孙厅不予行政处罚。原告申请复议，2017年8月3日，被告亳州市公安局作出亳公复决字（2017）25号《行政复议决定书》，维持了利辛县公安局作出的利公（中）不罚决字（2017）23号《不予行政处罚决定书》。本院认为，被告利辛县公安局提供的证据能相互印证原告武玉玲与第三人孙厅虽然发生纠纷，但第三人并没有对原告实施殴打的行为，且被告利辛县公安局对第三人作出不予治安行政处罚前，履行的程序和适用法律符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告亳州市公安局作出的行政复议决定，履行程序合法。原告起诉的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武玉玲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武玉玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  李芳侠人民陪审员  王 玲二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陆亚囡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。