江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10189号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伦启。被上诉人（原审被告）：张广钧。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯启伦、原审被告张广钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决认定的医疗费及护理费数额，改判医疗费和残疾赔偿金数额分别为89301.664元和112678.4元，冯伦启承担本案诉讼费用。事实和理由：一、冯伦启提交的医疗费发票上明确载明有护理费，应在医疗费项目中扣除。保险公司要求在冯伦启主张的医疗费中根据司法实践扣除20%的非医保部分费用，完全符合法律规定。二、冯伦启提交在本地生活居住的证据包括租赁协议、收据存根及村委会证明，上述证据原件在另案案卷中，无法核实其真实性，也不足以证明冯伦启一直居住生活在本地。冯伦启未提供公安机关出具的在本地居住生活超过一年的证明，一审判决认定残疾赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足。冯伦启辩称：请求驳回上诉，维持原判。冯伦启向一审法院起诉请求：张广钧、保险公司赔偿冯伦启各项损失共计275685.06元（其中：医疗费112792.58元，住院伙食补助费1750元，营养费6000元，护理费10800元，误工费36000元，交通费1000元，残疾赔偿金256972.8元，精神损害抚慰金16000元，车辆损失1380元）；本案的诉讼费、鉴定费由张广钧、保险公司承担。审理中冯伦启调整部分诉讼请求：申请撤回对第三人江苏盛泽医院的起诉，同时鉴于冯伦启尚欠江苏盛泽医院医疗费70408.81元，对于欠付江苏盛泽医院的医疗费，请求法院在本案的款项给付方式中，判决直接支付给江苏盛泽医院。一审法院认定事实：2015年12月28日10时45分左右，冯伦启骑电动自行车搭载吴继霞沿苏州市吴江区盛泽镇白龙桥路由南向北行驶至顺利工业园北侧道路路口向西左转弯时，遇张广钧驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿白龙桥路由北向南行驶至该地点，电动自行车车身右侧与苏Ｅ×××××小型轿车车头发生碰撞，造成双方车辆受损、冯伦启及乘坐人吴继霞倒地受伤的交通事故。2016年1月20日，该交通事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队作出责任认定：冯伦启与张广钧负本起事故的同等责任，吴继霞无责任。事故发生后，冯伦启至盛泽医院接受治疗，在庭审中冯伦启称至目前，尚结欠盛泽医院医药费70408.81元未付，并要求在本案的赔偿款中扣除并直接支付至盛泽医院。2017年6月20日经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对冯伦启的伤残程度和误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人冯伦启因车祸致双侧多发肋骨骨折累计12根以上构成Ⅷ（八）级伤残；小肠穿孔修补构成X（十）级伤残；右股骨转子间骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。被鉴定人冯伦启的误工期限为十二个月；护理期为一人护理三个月；营养期为四个月。另查明，张广钧在事故发生后向交警部分预付事故处理款15000元，并直接交付冯伦启现金20000元。在本起交通事故中的另一伤者吴继霞也已提起诉讼，案号为（2017）苏0509民初1250号，并以调解结案，本案当事人一致确认，在该案中由张广钧赔偿吴继霞3800元，同时已使用事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车交强险医疗费用项下的全部赔偿金额10000元和死亡伤残赔偿项下部分金额86210.4元，故在本案中尚可使用的交强险金额为23789.6元。同时查明：事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记所有权人为张广钧，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万元及不计免赔商业险，保险期间自2015年3月28日至2016年3月27日，事故发生在保险期间内。以上事实有冯伦启向法庭提供的交通事故认定书、张广钧的驾驶证和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单和商业保险单复印件、病历资料、冯伦启身份信息以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。冯伦启因本起交通事故所产生的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，一审法院审核如下：1、关于医药费。冯伦启主张的医药费为112792.58元并提供相应的票据，其中包括结欠盛泽医院医药费70408.81元。保险公司认为应扣除发票明细中冯伦启两次住院期间的护理费979元（发票编号为000167514）和181.5元（发票编号为000193826），扣除吴继霞的医药费5元（发票编号为47563509），并要求扣除20%的非医保部分费用。一审法院认为，在治疗中产生的医院专业护理，构成患者进行医治的一部分，由此产生的专业护理费用应纳入医药费的范畴，不能等同于一般护工护理所产生的费用，故不应从医药费中扣除，吴继霞的医药费5元与本案并无关联则应予扣除，而对于保险公司要求扣除20%的非医保部分费用的抗辩，因无事实依据，一审法院不予采纳。故一审法院确认冯伦启的医药费为112787.58元。2、关于住院伙食补助费，一审法院确认1750元。3、关于营养费。冯伦启主张的营养费为6000元，一审法院予以确认。4、关于护理费，一审法院确认为10800元。5、关于残疾赔偿金。冯伦启主张的残疾赔偿金为256972.8元，根据苏州市同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见，冯伦启双侧多发肋骨骨折累计12根以上构成Ⅷ（八）级伤残；小肠穿孔修补构成X（十）级伤残；右股骨转子间骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。在庭审中冯伦启向法庭提交了在本地生活居住的相应证明，按照江苏省上一年度城镇居民可支配收入40152元，冯伦启的残疾赔偿金计算为40152/年*0.32*20年为256972.8元，一审法院予以确认。6、关于精神损害抚慰金。本起交通事故冯伦启构成两个十级伤残和一个八级伤残，主张精神损害抚慰金16000元（50000元*0.32为16000元），因本起事故冯伦启负事故的同等责任，故冯伦启精神损害抚慰金一审法院确认为8000元。7、关于误工费。冯伦启主张误工费为36000元，以3000元/月年计算12个月。冯伦启未能向法庭提供从事相应工作的证明，一审法院认为冯伦启的误工费应以苏州市职工最低工资标准1940元计算为宜，故一审法院认定冯伦启的误工费为23280元。8、关于交通费，故一审法院酌情认定为500元。9、关于车辆损失，一审法院确认为1380元。10、关于鉴定费2520元，一审法院予以确认。据上，冯伦启因交通事故所造成的损失为：医疗费112787.58元、住院伙食补助费1750元、营养费6000元，合计120537.58元；护理费10800元、误工费23280元，残疾赔偿金256972.8元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，合计299552.8元；财产损失1380元。以上三项共计421470.38元。鉴定费2520元。以上四项合计423990.38元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。冯伦启因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。冯伦启因本起交通事故所造成的损失为：医疗费项目合计120537.58元；伤残项目合计299552.8元；财产项目为1380元。以上三项共计421470.38元。鉴定费2520元。以上四项合计423990.38元。因本起交通事故有冯伦启冯伦启和吴继霞两个伤者，医疗费用赔偿项下的交强险限额10000元及死亡伤残赔偿项下的部分金额的86210.4元已在吴继霞提起诉讼的（2017）苏0509民初1250号一案中，由保险公司赔付吴继霞，故在本案中保险公司可使用的交强险死亡伤残赔偿项下的金额为23789.6元，及财产损失赔偿限额2000元。保险公司应在交强险范围内的死亡伤残赔偿项目及财产损失赔偿项目内分别赔偿冯伦启23789.6元和1380元，合计赔偿冯伦启25169.6元，超过交强险限额部分的损失包括鉴定费2520元在内金额为398820.78元，因本起交通事故中冯伦启和张伟负事故的同等责任，故应就冯伦启的损失中超过交强险责任限额部分的398820.78元，根据责任比例承担相应责任，本起事故冯伦启系驾驶非机动车，张广钧驾驶机动车，一审法院根据双方的过错程度及交通方式，认定张广钧应承担其中的60%即239292.47元的赔偿责任，依照商业三者险的合同赔偿约定，保险公司则应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，其余损失由冯伦启自行承担。本案中张广钧向交警部门预付事故处理款项和交付冯伦启的款项合计31200元要求在本案中一并处理，一审法院认为此系合理请求可予采纳，由保险公司在赔付冯伦启的上述款项中扣除并返还张广钧。保险公司赔偿冯伦启的各项损失为交强险项下的金额25169.6元和商业三者险项下的金额239292.47元，合计264462.07元，扣除应返还张广钧的款项31200元，冯伦启在本案中的损失赔偿金额为233262.07元，按照冯伦启支付方式的要求，其中的款项70408.81元支付至江苏盛泽医院账户内。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和三者商业险限额内分别赔偿冯伦启医疗费等损失25169.6元和239292.47，合计264462.07元，分别支付冯伦启233262.07元（其中由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司直接支付冯伦启欠付的医药费70408.81元至江苏盛泽医院账户，余款162853.26元支付冯伦启），返还张广钧31200元，上述义务由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回冯伦启的其他诉讼请求。案件受理费减半收取896元，由冯伦启负担358元，由张广钧负担538元。二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：冯伦启提交的住院收费发票中的护理费系治疗中产生的医疗专业护理，是医疗费的一部分，并非日常生活护理，保险公司要求将该费用从医疗费中扣除本院不予支持。保险公司要求扣除20%的非医保部分费用，但未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任，对该主张本院亦不予支持。对于残疾赔偿金计算标准问题，冯伦启举证的租赁协议、水电费及房租费收据存根以及出租人签字、村民委员会盖章的证明原件在（2017）苏0509民初2035号卷宗中，保险公司在一审质证时表示由法院予以审核，一审法院已对原件进行了审核。上述证据可以反映冯伦启在受伤之前已连续在苏州市吴江地区居住满一年，一审法院按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金合法有据，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  杨 兵审判员  沈维佳二〇一七年十二月二十八日书记员  陆晓婷