湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1225号上诉人（原审原告）：刘维晓，男，1974年2月4日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：张学来，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李昌美（系原审被告丁再兴之妻），女，1961年9月3日出生，回族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：丁学政（系原审被告丁再兴之子），男，1985年11月19日出生，回族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：丁丽君（系原审被告丁再兴之女），女，1983年12月5日出生，回族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：丁丽珍（系原审被告丁再兴之女），女，1986年10月6日出生，回族，靖州苗族侗族自治县人，农民，住靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审被告）：湖南众泰新能源汽车租赁有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处天华北路159号。法定代表人：陈孝祝，该公司董事长。上诉人刘维晓因与被上诉人李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍、湖南众泰新能源汽车租赁有限公司（简称众泰公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2016）湘1229民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。���案现已审理终结。刘维晓上诉请求：1.撤销一审判决，改判上列被上诉人连带赔偿上诉人经济损失100590.32元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，计算赔偿数额适用标准不当，判决结果显示公平。被上诉人众泰公司作为车辆所有人，违反《汽车租赁合同》第3条、第9条之规定，对机动车辆疏于管理，未及时召回出租车进行年检、保养、合同期满仍将有运行瑕疵的车辆继续让没有营业执照，不具备经营条件的丁再兴经营，有重大过错，应承担此次事故的重要责任。原众泰公司负责人丁再兴属无证经营，将没有年检、制动失灵、刹车单边，不能上路的病车租赁给上诉人驾驶，是导致此次交通事故的主要原因，应承担本案的主要责任等。李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍、湖南众泰新能源汽车租赁有限公司未作���辩。刘维晓向一审法院起诉请求1、判令被告丁再兴、众泰公司赔偿原告各项经济损失31万元（包括案外人罗文及原告的损失在内）；2、判令被告丁再兴、众泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：众泰公司系湘ACXX**小型普通客车的车辆所有人。众泰公司与胡体华、龚永高合伙经营的会同县安道汽车租赁服务部签订了《汽车租赁合同》，将湘ACXX**小型普通客车租赁给了会同县安道汽车租赁服务部，租赁期限自2013年4月16日至2014年4月16日止，该车的交强险及商业险的保险期间均自2013年4月26日至2014年4月25日止。该车在靖州县区域内由丁再兴管理，租金由丁再兴支付给众泰公司，但丁再兴经营汽车租赁公司业务未办理工商登记。2014年5月2日，刘维晓从丁再兴处租赁了该车，并签订了《众泰公司租赁合同》，丁再兴随车提供了机动车行驶证，该��件显示检验有效期至2014年4月。2014年5月4日5时许，刘维晓驾驶湘ACXX**小型普通客车由靖州县藕团乡沿S222省道往靖州县城方向行驶，行驶至靖州县飞山管委会高桥村路段时，遇雨天路滑，未控制好车速，违反操作规范，致使车辆出道路撞上护路树，造成车上乘坐人员罗文因抢救无效死亡，刘维晓及乘坐人员刘政、刘成不同程度受伤的重大道路交通事故。经靖州县公安局交通警察大队认定，刘维晓负全部责任，乘坐人员罗文、刘政、刘成无责任。事故车辆经靖州县机动车检测站检验，该车大梁、车体等部位损坏严重，但经拆卸制动系、灯光系目测检查，未见明显异常情况，检验结论为大梁、车体等部位损坏严重，导致该车不能上线检测其制动性能。事故发生后，刘维晓于当日入住怀化市第一人民医院住院治疗，同年5月12日好转出院，花去医疗费2305.1元，出院诊断：1、右多发肋骨骨折；2、右肺挫裂伤；3、右侧血胸；4、肺部感染；5、头皮挫伤；6、肝挫伤；7、右侧腰椎多发横突骨折；8、右侧肾上腺占位？出血？9、右输尿管扩张查因，右肾盂积水；10、多次软组织挫伤。出院医嘱：建议回当地医院继续治疗。2015年1月15日，怀化市鹤城区鹤城法律服务所就刘维晓的损伤委托怀化市博爱司法鉴定所进行鉴定。同年1月19日，怀化市博爱司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1、刘维晓的损伤评定为X级伤残；2、自出院之日起，后续医疗费为5000元左右；3、自受伤之日起，误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。刘维晓支付鉴定费1900元。刘维晓在本次事故发生前连续多年居住在靖州县渠阳镇邓家坡社区。2014年湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元/年，2014年湖南省农、林、牧、渔业为23441元/年，住院伙食补助费省内为30元/人.天。一审法院认为：丁再兴在未办理工商登记的情况下，从事汽车租赁服务，不具备合法经营资格，其与刘维晓签订《众泰公司租赁合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘维晓驾驶承租车辆，遇雨天路滑，未控制好车速，违反操作规范，致使车辆驶出道路撞上护路树木，造成其受伤，自身具有重大过错，应负本次事故的主要责任。众泰公司作为该承租车辆的所有人及专门经营汽车租赁业务的机构，在本案中却怠于行使租赁汽车的管理义务，未按《汽车租赁合同》第九条约定收回已过租赁期的车辆，对其所有的涉案车辆既未履行机动车投保交强险的法定义务，也未将该机动车按照规定期限进行安全技术检验，任由该车经营获利，忽视安全事故隐患的存在，众泰公司存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。丁再兴作为涉案车辆的实际管理人，在未办理工商登记的情况下，从事汽车租赁服务，并将没有办理年检和保险的涉案车辆出租他人谋利，亦存在一些过错，应承担相应的赔偿责任。刘维晓的损失包括：医疗费2305.1元、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、护理费3853.2元（23441元/年÷365天/年×60天）、误工费9633元（23441元/年÷365天/年×150天）、后续治疗费5000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金53140元（26570元/年×20年×10%），共计76071.3元。刘维晓自身承担70%，应为53249.91元；众泰公司承担20%，应为15214.26元；丁再兴承担10%，应为7607.13元。因丁再兴已死亡，其责任由其继承人李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍承担。对于刘维晓主张的营养费，因未能提供医疗机构的参照意见，该院不予支持；对于刘维晓主张的被扶养人生活费，因未能提供其两个未成年人子女的户口簿等证据，该院不予支持；对于刘维晓主张的交通费，无正式票据佐证，该院不予支持。刘维晓诉称由众泰公司及李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍辩称其被告主体不适格，不应承担赔偿责任，也没有事实和法律依据，该院不予支持。众泰公司不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十七条第一二款、第十九条、第二���条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘维晓的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金以及鉴定费等共计76071.3元，由被告湖南众泰新能源汽车租赁有限公司赔偿15214.26元，被告李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍赔偿7607.13元，限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘维晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5950元，由原告刘维晓负担4165元，被告湖南众泰新能源汽车租赁有限公司负担1190元，被告李昌美、丁学政、丁丽君、丁丽珍负担595元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为造成本案人身损害赔偿，各方当事人的过错责任如何确定。经查，丁再兴在未办理工商登记的情况下，从事汽车租赁服务，不具备合法经营资格，其与刘维晓签订《众泰公司租赁合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，经靖州苗族侗族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘维晓夜间驾驶承租车辆，遇雨天路滑，未控制好车速，违反操作规范，其过错是导致此次道路交通事故发生的直接原因，故造成受伤，刘维晓自身具有重大过错，应负本次事故的主要责任。众泰公司作为该承租车辆的所有人及专门经营汽车��赁业务的机构，在本案中却怠于行使租赁汽车的管理义务，未按《汽车租赁合同》第九条约定收回已过租赁期的车辆，对其所有的涉案车辆既未履行机动车投保交强险的法定义务，也未将该机动车按照规定期限进行安全技术检验，任由该车经营获利，忽视安全事故隐患的存在，众泰公司存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。丁再兴作为涉案车辆的实际管理人，在未办理工商登记的情况下，从事汽车租赁服务，并将没有办理年检和保险的涉案车辆出租他人谋利，亦存在一些过错，应承担相应的赔偿责任。故一审判决认定责任主次并无不当。综上所述，上诉人刘维晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回��诉，维持原判。本案二审案件受理费2312元，由上诉人刘维晓负担。本判决为终审判决。审 判 长 向 武审 判 员 曹 阳审 判 员 胡海雄二〇一七年十二月二十日法官 助理 田利文代理书记员 王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；