重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初439号原告：魏巨强，男，1951年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：代明池，重庆炜林律师事务所实习律师。被告：重庆海荣建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街392、394、396、398号，统一社会信用代码915001070542500566。法定代表人：李海平，重庆海荣建设有限公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。被告：李海平，男，1967年10月9日出生，汉族，重庆海荣建设有限公司总经理，住重庆市九龙坡区。原告魏巨强与被告重庆海荣建设有限公司、李海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏巨强的委托诉讼代理人魏翔峰，被告重庆海荣建设有限公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。被告李海平下落不明，本院于2017年6月14日在重庆法院公众服务网公告送达期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏巨强向本院提出了诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款本金1500万元及利息，其中利息以1500万元为本金，按月息2%计算，利息起算日期自2014年1月25日至本金还清之日时止，利随本清（截至起诉之日被告应付利息为1005万元人民币）。以上共计2505万元。事实及理由：2012年5月9日，原告与被告重庆海荣建设有限公司（以下简称海荣公司）、李海平等人签订《李海平借款协议》，该协议约定由原告向海荣公司、李海平等人出借994万元，后被告等人偿还原告300万元，尚欠694万元。2014年1月22日，原告与被告海荣公司再次签订《借款协议》，约定上述欠款694万元由海荣公司偿还，同时原告再出借806万元给海荣公司，两笔合计海荣公司向原告共计借款1500万元。与此同时，原告与海荣公司、李海平签订《项目合作协议》一份，该协议将原告的1500万元转化为名誉上的“投资款”，但被告海荣公司、李海平保证支付原告投资款的本金及利息，原告不承担经营风险。2015年5月14日，原告与被告海荣公司、李海平签订《协议书》，确认截止2015年5月14日，被告海荣公司累计欠付原告投资款（即借款本金）1500万元，应付利息及违约金共计1135万元，合计2635万元。双方同时约定以2635万元为本金，按4倍3-5年期中国人民银行同期贷款利率计息，并在2016年12月30日前分期支付原告。该协议还约定，如果被告海荣公司不能按期支付相关款项，原告有权要求被告海荣公司立即支付全部款项，被告李海平按照合同约定承担连带担保责任。但是从2015年5月14日后，被告海荣公司未按照合同约定支付原告任何款项，给原告造成巨大损失。被告李海平应当对海荣公司的合同义务承担连带担保责任。原、被告之间名为投资关系，实为民间借贷关系，借款本金为1500万元，原告自动放弃超过月息2%的利息部分要求被告支付原告借款本金1500万元并按月息2%支付利息。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。审理中，原告明确诉讼请求第一条中二被告的责任分别为被告海荣公司承担还款责任，被告李海平承担连带清偿责任。被告海荣公司辩称，原告与本被告最先成立借款关系，后来由借款关系转换为项目投资关系，该项目现在未结算，原告要求归还款项的条件尚未成就，原告具体的投资款项金额，以转账凭证为准。请求驳回原告针对本被告的诉讼请求。被告李海平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据1、《李海平借款协议》（复印件）一份、《借款协议》一份、《项目合作协议》一份、《协议书》一份、《保证担保合同》一份，用以证明2014年1月22日，海荣公司向原告共计借款1500万元；在《项目合作协议》中，被告海荣公司、李海平保证原告投资款的本金和利息不受损失，且原告不承担经营风险，故原告与被告名为投资关系，实为民间借贷关系；原告向被告借款中，不全是银行转账方式，包含现金支付324万元；截止起诉之日，按照合同约定，被告应支付原告利息合计2083.6万元，原告按月息2%计算利息，符合法律规定；李海平对海荣公司的合同义务承担连带担保责任。2014年1月22日，原告与被告海荣公司同时签订了《借款协议》与《项目合作协议》，双方真实意思是借款，项目合作仅仅是保证借款的安全，所以在投资协议中明确约定了借款的利息，被告海荣公司保证原告在一年以内收回投资款，因为不承担风险，很明显这个不是投资行为。证据2、银行回单与打款凭证八份、收条一份、兴业银行流水一份、收据三份，用以证明截止2014年1月28日，原告向被告共计转账1455万元；同时证明原告于2015年5月9日向被告出借994万元，其中包含现金324万元；实际支付现金45万元，共计1500万元。证据3、2014年1月22日被告海荣公司向原告出具的收据一份，用以证明其中有24万元是现金结算在之后的借款中。被告海荣公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1中2012年5月9日《李海平借款协议》的三性均不认可，因为是复印件，而且一方主体还有孙宗芹、李长富。对2014年1月22日的《借款协议》的真实性、合法性没有异议，但是借款协议上实际的借款金额为670万元，其中有324万元是被告没有收到，已归还300万元认可，其中甲方另行借款806万元，待对证据2发表质证意见后在确定是否收到。协议第二、三条本被告认为违约金计算标准过高请求法院依法调整。对《项目合作协议》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，《项目合作协议》的主体已经是甲方、乙方、丙方，甲方是被告海荣公司，乙方是原告和孙宗芹，丙方为李海平、李长富、周庆，《项目合作协议》是三方真实意思表示，原告将原来的借款转换为项目合作投资款，双方对项目的名称以及投资比例，利润的分配约定是非常明确的，本被告认为双方不存在借款关系；虽然协议条款载明原告只享有权利不承担义务，但该条款是属于无效条款，但不影响三方其它项目合作的条款的效力。《协议书》的主体发生了变化，甲方为海荣公司，乙方为原告，丙方为李海平，本被告对该证据的合法性、真实性没有异议，但认为该协议没有进入实质性的履行，2014年1月22日，项目合作协议里约定的部分内容与该证据的约定内容有冲突，同时《项目合作协议书》没有因为签订《协议书》而作废或者解除，其合同相对方也由原来的三方的具体的承担责任人，变更为李海平和海荣公司，被告海荣公司认为应追加其它责任人为本案被告参加诉讼。对《保证担保合同》的质证意见与《协议书》的质证意见一致。对证据2的质证意见：关于打款凭证，2012年5月9日原告向孙宗芹转账100万元、2012年5月11日原告向孙宗芹转账570万元，该两笔借款实际金额为670万元，与《借款协议》中第一条原告转账支付给孙宗芹的金额相吻合，对三性均予以认可；2014年1月14日，原告通过兴业银行向李海平转账230万元，该笔款项与本被告无关，该款项进入的是李海平的个人账户，2014年1月22日由李海平出具了收条，而李海平出具的收条与转账金额不一致，同时海荣公司并没有委托李海平来收取230万元的款项，因此该笔转账只能证明原告与李海平的经济往来账目关系；原告于2014年1月22日支付本被告的200万元、2014年1月23日支付本被告的30万元、2014年1月24日支付本被告的170万元、2014年1月27日支付本被告105万元、2014年1月28日支付本被告50万元均无异议。对收据三份本被告以银行流水为准。对证据3的真实性无异议，证明本被告出过这个收据，但没有收到该款，原告不能免除举证的责任，应该提交该时间段银行取款的相应凭证。本院进行审查后，对事实认定如下：2012年5月9日，原告（甲方）与被告海荣公司、李海平、李长富、孙宗芹（乙方）签订《李海平借款协议》，约定：乙方中标承建重庆高新区公安局指挥中心办公楼工程，需缴纳合同履约保证金和民工劳务工资保证金，共计900多万元，甲方同意乙方借款需求。借款总额994万元。借用期限从2012年5月9日至2013年5月8日止（12个月）每月（空）日支付当月还款25万元，逾期一天按还款金额的10%计算违约金，并于当月支付还款时一并结清。借款到期结算时，余下的694万元和还未支付的借款一次性一并付清。乙方应按协议约定时间按期归还借款。到期未还，按逾期欠款总额4%/月计算利息（从借款到期的次日起算），同时甲方有权依法追收本息。2012年5月9日，原告通过银行卡卡卡转账方式向孙宗芹支付100万元；同月11日原告通过银行转账方式向孙宗芹支付570万元，合计670万元。2014年1月22日，原告魏巨强、案外人孙宗芹（乙方）与被告海荣公司（甲方）以及被告李海平、案外人李长富、周庆（丙方、担保人、甲方股东）签订《项目合作协议》，就共同合作承建云南省文山佛寿街片区旧城改造项目建设工程一事达成如下协议：乙方投资款回收期为一年。投资总额为4444万元，甲方出资2444万元，占出资总额的55%，乙方出资2000万元，占出资总额的45%（其中魏巨强1500万元占出资总额的32.5%，孙宗芹500万元占出资总额的12.5%）。投资时间和方式：乙方的投资款已经支付1500万元给甲方，乙方于签订本协议后三日内支付给甲方150万元，余下350万元根据项目进度乙方安排支付，乙方投资款由甲方于2014年4月1日前支付到项目部账户。甲方负责施工管理，乙方负责财务管理，指派项目部财务（会计、出纳），控制工程款走向，管理款项划拨。按甲方占55%乙方占45%分配项目利润。双方投资按月息2.5%计入项目成本。乙方投资利息分月支付。甲方保证乙方在一年内收回投资，甲方同意承担支付乙方回收投资款的支付责任。该协议周庆未签名。2014年1月22日，原告（甲方）与被告海荣公司（乙方）签订《借款协议》，约定：由于乙方签订建设项目（1、重庆九龙坡区危旧房改造工程，军干所项目，2、重庆市公安局高新区分局指挥中心项目）无资金起动建设项目，甲方同意借款于乙方。借款金额994万元（注：于2012年5月9日.10日从银行卡转账在海荣公司股东孙宗芹私人卡上670万元。其中324万元分期现金借于公司法定代表人李海平。于2013年5月10前分期已还借款300万元。还有694万元未归还。甲方同意另借806万元与乙方，两笔合计1500万元，作为承建云南省文山佛寿街片区旧城改造项目（注另有项目合作协议）。该笔借款1500万元，在满贰个月必须还款1000万元，如超期未还，每天按2‰支付甲方违约金直至还清借款为止。由于乙方未按期还款，甲方收取了乙方违约金50万元。甲乙双方签订该协议后，甲方在2012年5月份与乙方股东所签借款协议，借条作废。《项目投资协议》及《借款协议》签订的2014年1月22日时间点前后，原告分别于2014年1月14日通过银行转账方式向被告李海平支付230万元；于同月22日通过银行转账方式向被告海荣公司支付200万元；于同月23日通过银行转账方式向被告海荣公司支付30万元；于同月24日通过银行转账方式向被告海荣公司支付170万元；于同月27日通过银行转账方式向被告海荣公司支付105万元；于同月28日通过银行转账方式向被告海荣公司支付50万元。2014年1月22日，被告李海平向原告出具收条一份，载明：“今收到魏巨强人民币2750000.00元大写贰佰柒拾伍万元整”；同日，被告海荣公司向原告出具收据一份（编号为0024140），载明：“交款单位魏巨强、收款方式转、人民币200万元、收款事由借款（以收到转款凭据为准）；同日，被告海荣公司向原告出具收据一份（编号为0024143），载明：“交款单位魏巨强、收款方式续转借款、人民币694万元、收款事由借款（注：此款于魏巨强2012年5月10日借款给公司打入孙宗芹卡670万元，李海平240万元逾期未还，延续使用，只作借款依据，不作现金收入）；同月24日，被告海荣公司向原告出具收据一份（编号为0024145），载明：“交款单位魏巨强、收款方式转、人民币200万元、收款事由借款”；同月27日，被告海荣公司向原告出具收据一份（编号为0024150），载明：“交款单位魏巨强、收款方式转、人民币155万元、收款事由借款1月27日转105万元1月28日转50万元（凭转款凭据为准）”。对于1500万元借款的组成，原告陈述如下：2014年1月22《借款协议》中明确的2012年5月9、10日借款余款694万，而该款原告转款670万元给孙宗芹，所以有24万元是现金支付的，这24万元就是2014年1月22日《借款协议》中原告支付的李海平的324万元中的一部分。2014年1月22日李海平出具275万元的收条的组成包含2014年1月14日原告转账支付给李海平的230万元及45万元现金（包含前述的24万元现金以及原告另外给付的21万元现金），因为24万元已经通过编号为0024143的收据确认到差欠的金额当中，因此2014年1月22日《借款协议》中约定的原告另借给被告海荣公司的806万元的组成为李海平的收条275万元扣去收据694万元中已经确认的24万元后的251万元，加上海荣公司出具的另外三张收据金额555万元。借款1500万元的组成为:李海平出具的收条是275万元、海荣公司出具的收据694万元以及后面的三张收据555万元，共计1524万元。因为694万元收据和李海平275万元的收条中均包含了24万元，所以1524万元的金额中应该减去24万元因此刚好为1500万元。2015年5月14日，被告海荣公司（甲方）、原告（乙方）李海平（丙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方与李海平、孙宗芹、李长富、周庆于2014年1月22日签订了《项目合作协议》（以下简称主合同），约定由甲乙双方与孙宗芹共同投资承接云南省文山佛寿街片区旧城改造项目的施工。乙方按照主合同的约定截止2014年1月24日就文山项目已经投资了1500万元，针对乙方的该投资款，按主合同约定甲方应于2015年1月25日支付给乙方回收投资款1500万元。按主合同约定乙方的投资款按月息2.5%计息并由甲方分月支付。按主合同约定甲方同意承担支付乙方回收投资款的支付责任。丙方愿意按本协议的约定为乙方向甲方支付款项提供连带责任保证担保。按主合同的约定，甲乙双方确认：截止2015年5月14日，甲方累计尚欠应支付给乙方的投资回收款1500万元；截止2015年5月14日甲方累计尚欠应支付给乙方的投资款利息587.5万元；因甲方没有按主合同的约定支付乙方的投资回收款和投资款利息，甲方同意就此向乙方支付违约金547.5万元，甲方总计应支付乙方的款项为2635万元，该款甲乙双方确认从2015年5月15日开始计算利息，年利率为中国人民银行3-5年期同期贷款利率的四倍，利息在甲方支付最后一笔甲方总计应支付给乙方的款项2635万元中的款项时一并支付。甲方总计应支付乙方的款项2635万元甲方承诺按如下方式和时间支付给乙方：2015年5月20日前支付100万元；2015年5月30日前支付200万元；2015年7月20日前支付100万元；2015年12月20日前支付800万元；2015年12月30日前支付700万元；剩余款项735万元及本协议约定的利息甲方承诺在2016年12月30日前支付完毕。丙方愿意为本协议约定的甲方向乙方支付的全部款项提供连带责任保证担保，担保的范围为本协议项下的甲方应支付乙方的投资回收款、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于财产保全费、案件受理费、公告费、执行费、律师代理费等）。因任何一方违约致使守约方采取诉讼方式实现债权的，违约方还应承担守约方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。甲方如不按本协议的约定向乙方支付款项的，则按拖欠金额每日千分之二向乙方支付逾期支付的违约金。因本协议的签订、理解和履行发生争议，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方有权向乙方住所地人民法院提起诉讼。同日，原告（甲方、债权人）与被告海荣公司（乙方、债务人）、被告李海平（丙方、保证人）签订《保证担保合同》，约定：本合同的主合同是指甲乙丙三方于2015年5月14日签订的支付款项总额为2635万元的《协议书》及其修订或补充。本合同的保证方式为连带责任担保，若乙方未能按照主合同的约定履行主合同约定债务偿还义务，丙方需履行保证义务。本合同项下保证期间为从主合同成立之日起开始，至主合同约定的债务清偿完毕之日起经过两年。上述《协议书》的付款期限届满后，被告海荣公司未还本付息，原告催收未果，遂起诉来院要求判如所请。审理中，被告李海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。首先，关于本案款项的性质问题。原告提交的《李海平借款协议》虽然是复印件，但其内容在其后签订的《项目合作协议》、《借款协议》、《协议书》中均得到印证，本院予以采信。原、被告双方于2014年1月22日同日签订了《项目合作协议》及《借款协议》，但从《借款协议》第一条最后备注“另有项目合作协议”文字表述看，《借款协议》时间在《项目合作协议》之后。虽然《项目合作协议》及《协议书》对涉案款项的表述为投资款，但《项目合作协议》中对1500万元投资款明确按月计息，即原告收取固定收益，并不承担任何风险。加之被告海荣公司向原告出具的收据的收款事由均为借款，故涉案款项名为投资款，实为借款。其次，关于借款的金额问题，被告海荣公司不认可原告转账支付给被告李海平的230万元及李海平向原告出具的收条275万元，但在《协议书》中，二被告均确认尚欠原告金额为1500万元，因此，李海平收款及出具收条均系海荣公司法定代表人的职务行为，原告支付给被告李海平的款项应当作为其向被告海荣公司出借的借款。原告关于借款金额组成的陈述与证据相吻合，且经原、被告双方在《协议书》中进行了确认，本院确认借款金额及尚欠借款金额为1500万元。综上所述，原告与被告海荣公司之间的民间借贷关系成立，原告要求被告海荣公司归还借款1500万元的理由正当，本院予以支持。虽然双方约定了利息及违约责任，但原告起诉时自愿将利息的计算标准调整为月息2%，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李海平承诺对被告海荣公司债务提供连带责任保证，故对被告海荣公司的欠款本息及实现债权的费用应承担连带清偿责任。被告李海平经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆海荣建设有限公司偿还原告魏巨强借款本金1500万元，并从2014年1月25日起至本金付清之日止，以1500万元为基数，按月息2%计算支付利息。上述款项限被告重庆海荣建设有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告魏巨强。二、被告李海平对本判决第一项确定的重庆海荣建设有限公司所欠债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167050元，财产保全费5000元，合计172050元（原告已预交），由被告重庆海荣建设有限公司负担并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告魏巨强，被告李海平承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  张荣兰人民陪审员  张玲辉二〇一七年十二月十五日书 记 员  郑 丽