重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初5509号原告重庆南州环保工程有限公司，住所地重庆市綦江区，统一社会信用代码91500222203498443J。法定代表人周忠志，该公司总经理。委托诉讼代理人邓伟，男，汉族，该公司行政部经理，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人李开华，女，汉族，该公司会计，住重庆市綦江区。被告杨洲，男，生于1972年，汉族，住重庆市綦江区。被告郑胜平，男，生于1968年，汉族，住重庆市綦江区。第三人重庆恒诺赛鑫投资有限公司，住所地重庆市綦江区，统一社会信用代码9150022269659757XR。法定代表人吴宪强，该公司总经理。委托诉讼代理人蒋晓波，男，汉族，该公司职工，住重庆市綦江区。原告重庆南州环保工程有限公司（以下简称南州环保公司）与被告杨洲、第三人重庆恒诺赛鑫投资有限公司（以下简称恒诺赛鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。后原告申请追加郑胜平作为被告参加诉讼，本院依法予以了追加，并转为普通程序，于2017年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓伟、李开华，被告杨洲，被告郑胜平，第三人委托诉讼代理人蒋晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南州环保公司向本院提出诉讼请求：1、被告杨洲立即支付鉴山国际一期工程水电费19,425.51元、材料款969,738.75元、应交税金154,637.74元；2、被告杨洲立即开具并向原告交付鉴山国际一期工程中应以原告全称开具的材料、设备等各种费用发票；3、被告郑胜平与杨洲承担连带责任。事实和理由：原告作为工程承包人，承包了第三人开发的綦江区鉴山国际地产项目。原告与被告杨洲于2012年8月11日签订了《鉴山国际一期抗滑桩挡墙工程施工合同》，于2013年3月18日签订了《鉴山国际一期主入口示范区景观工程施工合同》，于同年5月28日签订了《鉴山国际一期合院洋房60号楼基础工程施工合同》。以上合同均约定由被告杨洲承建原告承包的鉴山国际工程，实行包工包料，施工中产生的水电费由被告承担，且被告必须用原告��全称开具材料、设备等各种费用发票，发票金额占总造价的75%，工程税金由被告承担并交付原告。在该项目施工中，被告杨洲共计产生水电费19,425.51元。因被告杨洲资金周转困难，原告曾为其提供商砼、钢材等材料，费用共计969,738.75元。本案工程造价，根据綦江人民法院（2015）綦法民初字第06759号民事判决书，确定为4,534,831.1元，税金应为154,637.74元，被告至今未向原告支付。此外，被告还应用原告的全称开具材料、设备等各种费用发票并交付原告。为此，原告特诉至法院。被告杨洲辩称，原告南州环保公司视法律判决为儿戏，欠钱不执行法院判决，反而提起无理之诉。由于原告拒不支付被告在鉴山国际一期工程中的工程款，被告曾在2015年起诉原告，经綦江法院于2015年9月22日、2016年3月3日、2016年3月31日三次开庭审理，对该工程的所有价款均经庭审质���搞得清清楚楚，才于2016年5月20日下的判决（详见2015綦法民初字06759号判决，请调阅庭审记录并调查原审判长）。被告在申请法院执行后，原告不给一分钱，反诉被告欠其水电费、材料费、税金等100余万元，天理和法院的尊严何在。前次原告起诉被告反欠其工程款时，被告提请对原告伪造被告签名的付款凭证进行鉴定，贵院未作答复。今原告又伪造出库单，说被告欠其材料款90余万元，请查有无被告杨洲的签名。原告几次伪造证据，要求法院追究其责任。原告有钱打官司，就是不还钱，收账的反被欠账的起诉，要求法院对原告出示的证据进行司法鉴定，对原告伪造证据的责任进行追究，判令原告当庭执行还欠被告的钱。被告郑胜平辩称，郑胜平与被告杨洲没有关系，不应承担相关的付款义务。第三人述称，第三人分三次与原告南州环保公司签订���山国际一期三个工程的合同，但这三个工程的实际施工人是被告杨洲，而杨洲与原告有相应的合同约定，应当支付相应的费用，所以第三人支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月11日，原告南州环保公司作为甲方（合同还载明为“发包人”）、被告杨洲作为乙方（合同还载明为“内部承包人”）签订了《鉴山国际一期11#抗滑桩挡墙工程》，其中约定：乙方承包鉴山国际一期11#抗滑桩挡墙工程施工图所示全部施工内容；甲方指派汪洪金为甲方驻工地代表，乙方指派“郑平、童建成”（手书填写）为乙方驻工地代表，负责按要求组织施工，保质、保量、按时完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；施工中所产生的水、电费用由乙方承担；本工程材料均由乙方自行采购、运输、保管和承担费用；内部承包人必须用本合同的发包人的全称��据材料、设备等各种费用发票，该部分发票额占总造价的75%，总造价所余的25%可由内部承包人造人工工资冲抵，付款时必须按时足额缴纳；内部承包人应全额缴纳因本合同的发包人施工该工程而产生的应缴纳和必须缴纳的税（如建安发票等）费（如检测费、民工保证金、意外伤害保险费和工伤保险费等），同时将完清税费的建安工程发票和费用凭证原件及时交给本合同的发包人；……等内容。2013年3月18日，原告作为甲方（合同还载明为“发包人”）、被告杨洲作为乙方（合同还载明为“承包人”）签订了《鉴山国际一期主入口示范区景观工程施工合同》，约定：承包内容为主入口示范区景观工程施工图中桩基础、基础梁、预留柱插筋部分；承包方式为包工包料、定额计价；甲方指派汪洪金为甲方驻工地代表，乙方指派“郑胜平”（手书填写）为乙方驻工地���表，负责按要求组织施工，保质、保量、按时完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；施工中所产生的水电费用由乙方承担；乙方采购的材料、设备范围为本工程材料均由乙方自行采购、运输、保管和承担费用；主材、未计价材料、设备由乙方提供项目清单，在订货前三天由甲方和建设单位核定价格后作为结算依据；乙方必须用甲方的全称开据材料、设备等各种费用发票，该部分发票额占总造价的75%，总造价所余的25%可由乙方造人工工资冲抵，付款时必须按时足额缴纳；乙方应全额缴纳因本合同的发包人施工该工程而产生的应缴纳和必须缴纳的税（如建安发票等）费（如检测费、民工保证金、意外伤害保险费和工伤保险费等），同时将完清税费的建安工程发票和费用凭证原件及时交给甲方；……等内容。2013年5月28日，原告作为甲方、被告杨洲作为乙方签订《鉴山国际一期合院洋房60#楼基础工程施工合同》，约定承包内容为鉴山国际一期合院洋房60#楼施工图中桩基础部分，承包方式为包工包料、定额计价；甲方指派汪洪金为甲方驻工地代表，乙方指派“汪洪金同志”（手书填写）为乙方驻工地代表；施工中所产生的水电费用由乙方承担；乙方采购的材料、设备范围为本工程材料均由乙方自行采购、运输、保管和承担费用；主材、未计价材料、设备由乙方提供项目清单，在订货前三天由甲方和建设单位核定价格后作为结算依据；乙方必须用甲方的全称开据材料、设备等各种费用发票，该部分发票额占总造价的75%，总造价所余的25%可由乙方造人工工资冲抵，付款时必须按时足额缴纳；乙方应全额缴纳因本合同的发包人施工该工程而产生的应缴纳和必须缴纳的税（如建安发票等）费（如检测费、民工保证金、意外伤害保险费和工伤保险费等），同时将完清税费的建安工程发票和费用凭证原件及时交给甲方；……等内容。杨洲曾于2015年8月21日向本院起诉，要求南州环保公司和恒诺赛鑫公司支付其本案中三个建设工程施工合同涉及的工程欠款410万元和利息。该案审理中，经本院委托重庆西征建设工程咨询有限公司进行鉴定，结论为60号楼基础工程造价为1,128,077.44元、入口示范区景观工程造价为677,956.34元、抗滑桩挡墙工程造价为2,983,797.32元，共计工程款4,789,831.1元。该咨询公司在该鉴定结果说明中载明，该次鉴定结果中未计算相关工程的水电费及相关索赔费用，若发生以上相关费用，则上述鉴定结果应按相应合同约定作出修订。南州环保公司对该鉴定结论提出异议，认为鉴定结论中涉及相关费用存在鉴定依据不足、计算有误等情形，应将该部分价款从鉴定结论中扣除。审理中���双方经过协商，同意从鉴定结论中扣减工程款255,000元，实际工程款为4,534,831.1元。该案还查明，恒诺赛鑫公司与南州环保公司分别于2010年9月23日、10月8日和2012年3月10日签订工程承包协议，约定第三人将位于綦江区古剑山鉴山国际一期工程环境和道路等施工项目（包括各种挡墙、抗滑桩、附属建筑）、鉴山国际第一期一、二、三组团建筑安装工程等发包给被告施工。本院于2016年5月20日对该案作出（2015）綦法民初字第06759号民事判决书，判决南州环保公司支付杨洲工程款1,034,831.1元及相关利息。杨洲签字认可的《鉴山国际一期主入口景观工程扬州班组施工用水用电表》上载明：该工程施工用电3506度、用水总量11吨，施工用电按0.82元/度计算、用水按4元/吨计算，此费用在本工程竣工结算审计完毕后，直接扣除。其签字认可的《鉴山国际一期合院洋房60#楼工程杨洲班组��工用水用电费用表》载明：该工程施工用电总量为6334.5度、用水总量为27吨，施工用电按0.82元/度、用水按4元/吨计算，共计费用为5,302.29元，此费用在本工程竣工结算审计完毕后，直接扣除。其签字认可的《鉴山国际一期11#抗滑桩工程杨洲班组施工用水用电表》载明：该工程施工用电总量为13415度、用水总量为51吨，施工用电按0.82元/度、用水按4元/吨计算，此费用在本工程竣工结算审计完毕后直接扣除。审理中，原告南州环保公司举示出库单29张（其中11张载明：时间为2012年9月25日至2013年3月25日期间，“提货单位或部门”为“11#抗滑桩”，名称及规格一栏里载明为“商砼”、“砂浆”、“螺纹钢”、“水泥”、“盘元”等，相应材料后载明有数量、单价、金额等，“记账”处有“朱国强”或“陈秋越”字样签名，“提货”或“收货”处有“郑平”、“郑胜平”字样签名，其中四张另有“杨洲”签名，每张出库单计算有合计金额，11张总计金额为574,629.4元；3张载明：“收货单位”为“11#挡墙”、时间为“2013年4月25日”、“2013年5月25日”、“2013年6月25日”，产品名称为“商砼”、“砂浆”，“记账”处有“陈秋越”字样签名、“收货”处有“郑胜平”字样签名，另在材料后载有相应的出库数量及单价，3张金额共计91,100元；4张载明：“收货单位”为“入口水景桩”、“入口水景桩基槽”、“合院洋房调给入口水景桩”等，时间为2013年4、5月，产品名称为“商砼”、“砂浆”、“水泥”、“细石粉”、“螺纹钢”等，另在相应产品名称后载有相应的出库数量及单价等，“记账”处有“陈秋越”字样签名、“收货”处有“郑胜平”字样签名，此4张金额共计113,758.2元；9张载明收货单位为“挡墙调给60#楼旋挖桩”、“60#楼旋挖桩”、“合院洋房调给60#楼旋挖桩”、“60#楼40#桩”、“60#楼36#桩”、“合院洋房调给60#楼”等，时间为2013年5月28日至同年8月25日期间，产品名称为“滑石粉”、“细沙”、“水泥”、“商砼”、“砂浆”“长江沙”、“碎石”、“配砖”、“盘元”、“石粉”等，产品名称后还载有相应出库数量及单价等，记账处有“陈秋越”字样签名、收货处有“郑胜平”字样签名，9张共计金额为178,825.34元；还有2张载明收货单位为“合院洋房调给杨洲搅拌站”），拟证明供应材料款为969,738.75元。被告杨洲在第一次庭审质证时对以上出库单真实性均有异议，并称原告没有提供过材料，其系包工包料，大家都是施工单位，相互转借很正常，今天我借你的，明天我就还了，不存在说原告提供过材料，2013年10月20日和同年10月25日两张出库单上收货人是其所签，但材料是用在亘基搅��站上，最后又调还了一些材料，还材料只有人证，没有签单据，其还给原告的材料比原告提供的还有多的。对此，原告认可2013年10月20日和同年25日两张出库单是调给亘基搅拌站的。原告另称陈秋越是原告的库管员，朱国强是陈秋越的前任，也是原告的库管员。被告杨洲对此予以认可。被告杨洲另认可“11号抗滑桩”、“入口水景桩”、“11号挡墙”、“60#楼旋挖桩”、“60#楼40号桩”、“60#楼36号桩”系其施工的。第二次开庭时，被告郑胜平经质证称上述出库单上的“郑平”和“郑胜平”的签名是其所签，是代表环保公司签的，环保公司用的，用在哪儿不清楚，其没有做工程，在鉴山国际相关工程施工中与杨洲也没有关系。原告另称其给杨洲提供材料，没有签订过合同，杨洲应付材料费。原告还称其主张的税金是按工程造价3.41%计算，包含3%的增值税，在增值���基础上12%的附加税，包括城建税、教育附加税和地方教育附加税，还有万分之五的印花税。本院认为，原告南州环保公司将本案相关工程包工包料转包给不具备施工资质的被告杨洲进行施工，违反法律禁止性规定，双方签订的工程施工合同应属无效。无效的合同自始对订立合同双方没有约束力。原告现主张依据合同的约定由被告向其支付税金和交付以原告名称开具的发票的理由不能成立。且原、被告在合同中亦并未约定被告应向原告支付税金，原告亦未举示已实际缴税和产生税金金额的证据，同时原告要求被告以原告名义开具建安发票亦违反发票管理的相关规定。综上，本院对原告上述两项诉讼请求不予支持。原告与被告杨洲另在合同中约定杨洲系包工包料承包工程，施工材料和所产生的水电费均由杨洲承担，结合本案查明的事实和原、被告的相关���述，可以认定杨洲因本案施工产生水电费共计19,425.51元以及原告向其供应了总金额为958,312.94元施工用材料的事实，故杨洲应向原告支付上述两笔费用。杨洲另辩称已经调还了原告的材料，而且还有多的，但未举示证据证明，本院难以采信，原告应自行承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洲于本判决生效后十五日向原告重庆南州环保工程有限公司支付水电费19,425.51元、材料款958,312.94元，以上共计977,738.45元；二、驳回原告重庆南州环保工程有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费15,094元，由原告重庆南州环保工程有限公司承担1,517元（已纳），被告杨洲承担13,577元（原告已纳6,030元由被告杨洲在履行上述判决义务时一并支付原告，剩余7,547元限被告杨洲在本判决生效后5日内向本院交纳）；保全费5,000元，由被告杨洲承担（原告已纳，由被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 仇 解人民陪审员 陈 邹人民陪审员 许范明二〇一七年十二月十二日书 记 员 黄中成