广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民终3777号上诉人（原审原告）：苏连喜，女，汉族,1973年8月6日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈健，惠州市博罗县中心法律服���所法律工作者。委托诉讼代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所公职律师。被上诉人（原审被告）：博罗县广播电视台，住所地：广东省惠州市博罗县广播电视中心大楼。法定代表人：黄玉添，台长。委托诉讼代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟惠娜，广东广法律师事务所律师。上诉人苏连喜因与被上诉人博罗县广播电视台劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1323民初4401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人苏连喜的委托诉讼代理人陈健，被上诉人博罗县广播电视台的委托诉讼代理人钟惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏连喜不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：请求裁定撤销(2016)粤1322民初4401号民事裁定书，由博罗县人民法院对案件进行实体审理。事实和理由如下：1996年9月1日，上诉人受被上诉人聘请，进入被上诉人处工作，任播音员。2004年1月开始，上诉人便在被上诉人处的县城广播电视大楼工作。2009年9月9日，上诉人与被上诉人签订了无固定期劳动合同，工作地点是县城广播电视大楼。2011年至今，上诉人在被上诉人处担任收费员。2015年1月，被上诉人口头通知上诉人，因为改革，上诉人即将成为广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司的员工，且属于单向选择群体，没有选择权。上诉人听到通知后，立即提交了书面申请，要求拥有双向选择权，并要求继续留在被上诉人处，不与广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司建立劳动关系。同年2月15日，被���诉人作出《回复》，并在《回复》中宣称，上诉人属于单向选择人员，必须进入“广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司”。但至今为止，被上诉人没有正式通知上诉人前往广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司，也没有安排上诉人重签劳动合同。2016年5月13日，上诉人前往博罗地税局查询，才得知上诉人自2015年7月份开始，一直是由广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司为上诉人购买社会保险。为维护自己权益，上诉人向博罗县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会审理后做出非终局裁决，驳回上诉人仲裁请求。上诉人在起诉期限内向博罗县人民法院起诉。博罗县人民法院裁定驳回上诉人起诉。上诉人认为，博罗县人民法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。被上诉人是事业单位，上诉人为事业单位人员根据国务院公布��《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”之规定，事业单位与其工作人员适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。而本案的上诉人就是事业单位工作人员，被上诉人就是事业单位，他们之间的争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。博罗县劳动争议委员会按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定作出了非终局裁块。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，上诉人可以在十五天内向博罗县人民法院提起诉讼。所以，上诉人与被上诉人之间的案件符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，法院依法应当作出实体处理。为维护上诉人合法权益，上诉人向贵院提起诉讼，希望贵院支持上诉人的请求。被上诉人博罗县广播电视台辩称：一、一审裁定认定事实清楚。适用法律正确，依法应予维持。本案不属于民事诉讼的范围。被上诉人的性质是事业单位法人，上诉人在1996年9月1日至2015年1月1日前是被上诉人的编制职工(龙溪广播电视站编制)。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条的规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。本案中，被上诉人的改制分流是由政府及相关部门主导的改制，相关的改革重组方案、人员安置方案均是由政府及相关部门讨论确定的，是党中央、国务院关于深化文化体制改革、增强企业竞争力、加快市场化发展，顺应时势发展所作出的必然结果，改制具有行政性、政策性，不是一般的企业自主性改制，因此人民法院不应受理本案。二、上诉人上诉所依据的《事���单位人事管理条例》第三十七条具有片面性，不适用本案的具体情况。《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定复核、提出申诉。”从以上两条可以看出，事业单位工作人员与所在单位的争议包括两种，一种是作为平等主体发生的争议，与劳动争议性质相同，可以适用劳动争议调解仲裁法的规定;另一种是事业单位工作人员对考核结果、处分决定等不服发生的争议，这类争议不属于平等主体之间的争议，不适用调解、仲裁、诉讼程序。本案中，被上诉人完全是根据相关文件精神对上诉人进行分流、安置，是一种行政措施，是不平���主体之间的争议，因此不适用调解、仲裁、诉讼程序。原审原告苏连喜向一审法院起诉请求：1、请求判令确认原告与被告之间存在劳动关系，被告应继续履行双方签订的书面劳动合同，继续安排原告工作；2、请求判令由被告为原告购买社保。事实和理由：1996年9月1日，原告受被告聘请，进入被告处工作，任播音员。2004年1月开始，原告便在被告处的县城广播电视大楼工作。2009年9月19日，原告与被告签订了无固定期劳动合同，工作地点是县城广播电视大楼。2011年至今，原告在被告处担任收费员。2015年1月，被告口头通知原告，因为改革，原告即将成为广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司的员工，且属于单向选择群体，没有选择权。原告听到通知后，立即提交了书面申请，要求拥有双向选择权，并要求继续留在被告处，不与广东省广播电视网���股份有限公司惠州博罗分公司建立劳动关系。同年2月15日，被告作出《回复》，并在《凵复》中宣称，原告属于“单向选择人员，必须进入“广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司”。但至今为止，被告没有正式通知原告前往广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司，也没有安排原告重签劳动合同。2016年5月13日，原告前往博罗地税局查询，才得知原告自2015年7月份开始，一直是由广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司为原告购买社会保险。原告认为，原告与被告之间签订了书面劳动合同，原告一直从事被告安排的工作，且一直受到被告劳动管理，是被告的员工。原告与广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司没有任何关系。但如今，被告在没有得到原告同意的情况下，让广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司为��告购买社保，显然是违法的。即使被告按照改革文件要将一部分员工调往广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司，原告乃事业股工作人员，属于“公摊人员”，是“双向选择人员”，有权决定是否前往新公司。为维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，希望贵院支持原告的请求。一审法院认定事实：一、原告入职时间：1996年9月1日。二、工作岗位：原告从1996年9月至2003年在龙溪广播电视站编播岗位工作，属于事业编制（龙溪广播电视站），博罗县财政供给；2004年调至被告处事业股工作，任技术员，2008年在城郊股工作两个月，同年3月份在保卫股工作，2009年7月份在网络中心负责电话接听工作，2011年在网络中心负责收费工作。2015年1月1日，被告依据《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅关于组建广东省广播电视网络股份有限公司的通���》【粤办发（2009）34号】、《关于印发的通知》【粤宣通（2010）40号】、《关于印发的通知》【惠市国文办（2013）62号】、《博罗县人民政府办公室关于印发的通知》【博府办函（2014）147号】等文件的精神，在进行博罗县广播电视网络改革重组人员安置过程中，将原告分流安置在广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司工作。三、省、市、县各级在广播电视网络改革重组方案中关于人员安置的内容：（一）《广东省广播电视网络股份有限公司人员接收方案》第四条：1、整体接收。截至基准日，各有线广电网络机所有在册人员(含离退休人员)均属于交接范围。省网络公司���工商注册登记之日起与所有进入省公司的人员签订或变更劳动合同。2、双向选择。截至基准日，各发起组建单位原从事有线广电网络工作的已退休在编人员(非编人员已进行社会化管理的维持原办法不变)，各有线广电网络机构在册人员中距国家法定退休年龄五年以内的在编人员、各有线广电网络机构在册人员中借调至其它单位的在编人员、各发起组建单位公摊人员，在各发起组建单位同意的前提下，可选择留在原发起组建单位或进入省网络公司。在编人员是指与事业单位存在人事管理关系、经人力资源社会保障部门批准使用事业编制的人员。（二）《惠州市县(区)广电网络改革重组工作方案》第五条第(二)项：人员安置。按照《关于印发的通知》(粤宣通[2010]40号)和国家、省相关事业单位改制的规定���在保证有线广电网络传输安全稳定的基础上，按照“人随资产走”的原则，认真做好人员安置和社会保障各项工作。省网络公司及其下属各县(区)分公司负责做好转企业人员的聘用和安置。（三）《博罗县广播电视网络改革重组工作方案》第二条第(四)项：人员安置。1、人员安置基准日：人员安置基准日为2013年12月31日。2、双向选择人员范围。一是公摊人员。公摊人员是指在综合管理或公共职能部门(即办公室、保卫股、人事股、计财股、事业拓展股、设备器材管理中心、播控中心、技术信息开发中心、工会等共九个部门)工作的在编人员(播控中心、技术信息开发中心从事网络和平台运维人员不属于公摊人员)。二是全台在册人员中距国家法定退休年龄五年以内的在编人员(含乡镇广播电视站符合此条件的人员，此类人员若选择进入省网络公司，可先办理内部离岗退养或提前离岗手续，待到法定退休年龄进办理退休手续)。三是退休人员。退休的在编人员(编外退休人员已进行社会管理的维持原办法不变)。3、进入网络公司接收人员范围。(1)县广电系统从事广电网络工作的人员(即乡镇广播电视站全部人员、有线电视网络中心全部人员、客服中心全部人员、信息技术中心和播控中心从事网络和平台运维工作的人员)。采、编、播、制、发部门(即新闻中心、广告中心、广播节目中心、播控中心、总编室、象头山发射中心非全日制本科毕来的聘用人员)。(2)公摊部门在册在编的选择进入省网络公司的公摊人员(其中公摊部门在册不在编的合同工全部须进入省网络公司)。(3)已退休选择进省网络公司的人员。(4)在册人员中距国家法定退休年龄五年以内的在编人员选择进入省网络公司的人员。（四）《博罗县广播电视网络改革重组人员安置方案》第三条：2、人员安置基准日。人员接收安置基准日为2013年12月31日。3、人员安置方式。(1)公摊部门及人员范围。公摊部门是负责综合管理或公共服务职能的部门，即：办公室、保卫股、人事股、计财股、事业拓展股、设备器材管理中心、播控中心、技术信息开发中心、工会等共九个部门。这些部门的在册在编人员除信息技术开发中心、播控中心从事网络、平台运维人员(这两类人员须进入省网络公司)外的其他在册在编人员为公摊人员。公摊人员可选择留在县广播电视台或进入省网络公司。(2)除了新闻中心、广播节目中心、广告中心、总编室等四个部门聘用的具有全日制本科以上学历的采访、编辑、播音主持人员外，全台(含台机关、各站)在册非编的人员(即合同工，下同)，全部由省网络公司接收。在册非编人员不愿意进入省网络公司的，经双方共同协商，可以解除劳动合同，并按分流人员相关政策法规旁予经济补偿，补偿后省网络公司博罗分公司不再进行返聘。(3)广播电视站人员、信息技术中心和播控中心从事网络业务人员和数字平台运维支撑人员、有线电视网络中心人员、客服中心人员由省网络公司接收。如选择不进入省网络公司的，经双方共同协商，可以解除劳动合同，并按分流人员相关政策法规给予经济补偿，补偿后省网络公司博罗分公司不再进行返聘。三、劳动合同签订情况：原、被告双方于2009年9月19日签订了无固定期限劳动合同。双方在劳动合同中约定工作部门为网络中心，岗位为值班员，职责是负责网络中心投诉受理工作，工作地点是广播电视台网络中心。四、工资标准：标准工时制。五、社会保险缴费情况：原告一直都有社会保险缴费，用人单位原为被告，从2015年开始至今用人单位改为广东省广播电视网络��份有限公司惠州博罗分公司。六、仲裁请求：请求裁决确认申请人与被申请人之间1996年9月1日至今存在劳动关系。2、请求裁决由被申请人购买社保。七、仲裁结果（非终局裁决）：驳回申请人全部仲裁请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理企业自主进行改制引发的争议，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，被告依据《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅关于组建广东省广播电视网络股份有限公司的通知》【粤办发（2009）34号】、《关于印发的通知》【粤宣通（2010）40号】、《关于印发的通知》【惠市国文办（2013）62号】、《博罗县人民政府办公室关于印发的通知》【博府办函（2014）147号】等文件的精神，在进行博罗县广播电视网络改革重组人员安置过程中，将原告分流安置在广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司工作，属于政府及其相关部门主导的改制，因此，原、被告双方由此引发的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，现原告向本院提起民事诉讼，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定如下：驳回原告苏连喜的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本案经审理认为，本案系劳动争议纠纷，双方当事人依法建立了劳动关系，受相关法律保护。2015年因广东省广播电视网络改革重组，被上诉人依据上级文件精神，实行人员分流安置。被上诉人对上诉人主张要求拥有双向选择权，并要求继续留在被上诉人处工作，但依据被上诉人出具的《广东省广播电视网络股份有限公司人员接收方案》、《惠州市县（区）广电网络改革重组工作方案》、《博罗县广播电视网络改革重组工作方案》及《博罗县广播电视网络改革重组人员安置方案》中有关人员分流安置中对分流安置人员的划分界定，上诉人确属不符合省、市、县在改革重组人员安置相关文件界定的双向选择人员的条件，上诉人的工作性质也需服从被上诉人的合法调配。因此被上诉人于2015年将上诉人分流安置到广东省广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司工作，双方当事人的劳动合同自上诉人分流安置当日解除，即经由相关法律和文件规定，上诉人已经合法转由与该公司建立劳动关系。但上诉人仍对被分流安置到新设立的广东广播电视网络股份有限公司惠州博罗分公司工作存在异议，请求依据《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”的规定，要求确认与被上诉人存在劳动关系，继续履行劳动合同。但被上诉人依据《广东省广播电视网络股份有限公司人员接收方案》、《惠州市县（区）广电网络改革重组工作方案》、《博罗县广播电视网络改革重组工作方案》及《博罗县广播电视网络改革重组人员安置方案》的相关规定，对上诉人实行安流分置，是在政府及其相关部门主导的改制及安置。一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，认定人民法院仅受理企业自主进行改制引发的争议，对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的争议，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，处理正确，本院予以认可。即本案双方当事人之间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人对原裁定不服而上诉，本院予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一跳的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  刘宇慧二〇一七年十二月二十日法官助理  陈佳汝书 记 员  钟润美