四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终1312号原公诉机关成都市金牛区人民检察院。上诉人（原审被告人）李建伟，曾用名李建文，男，1973年1月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省仁寿县。1999年因犯盗窃罪被广东省茂名市人民法院判处有期徒刑12年，2008年12月20日刑满释放；2013年9月25日因犯盗窃罪被四川省双流县人民法院判处有期徒刑一年，2014年5月15日刑满释放。2016年11月29日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人廖丹，四川典章律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖顺忠，男，1988年9月27日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省仁寿县。2016年11月29日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人周明辉，四川典章律师事务所律师。上诉人（原审被告人）金勇刚，男，1980年4月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省仁寿县。2006年10月26日因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年8月1日刑满释放；2012年11月5日因犯盗窃罪被四川省双流县人民法院判处有期徒刑一年，2013年4月18日刑满释放。2016年11月29日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年1月4日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。辩护人周永涛，四川皓锦律师事务所律师。辩护人黄颖，四川皓锦律师事务所律师。成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年九月十五日作出（2017）川0106刑初438号刑事判决。原审被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年10月15日11时许，被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚共谋后，在成都市金牛区兴盛西路郦湾国际酒店门前路边，由被告人廖顺忠开车负责接应，被告人李建伟、金勇刚将刘某2停放在此处的一辆号牌为川Ａ×××××黑色路虎牌越野车左侧后排车窗撬开，被告人李建伟翻窗进入车内，将车内现金人民币（以下币种相同）12万余元盗走，后三人驾车逃离现场。2016年6月25日下午，被告人李建伟在成都市郫县事饮料有限公司门前路边，采用破坏汽车车窗方式，将被害人徐某停放在此处的一辆号牌为川Ｗ×××××的白色丰田牌越野车内现金4000余元、笔记本电脑一台盗走后逃离现场。被告人李建伟、金勇刚、廖顺忠于2016年11月28日被抓获归案。案发后，公安人员从川Ｗ×××××白色丰田牌越野车右后车门外侧提取血迹，从川Ａ×××××黑色路虎牌越野车内提取四处血迹，通过比对DNA均与被告人李建伟的STR分型相同。另查明，被告人廖顺忠于2016年5月与成都市立程汽车租赁有限责任公司签订融资租车（以租代购）合同，租用了该公司号牌为川Ａ×××××的白色捷达轿车一辆。在支付一个月租金后，被告人廖顺忠支付了该汽车总价款75979元，车辆由被告人廖顺忠实际控制，双方未过户。案发后，号牌为川Ａ×××××的白色捷达轿车一辆已由公安机关扣押在案。原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据有：受案登记表，到案经过，情况说明，拍摄的作案现场照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据清单，银行卡交易明细，被害人刘某1出具的委托书，车辆信息查询单，被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚的户籍材料及被告人李建伟、金勇刚的前科材料，证人刘某2、韩某1、宿某1、任某的证言笔录，被害人徐某的陈述笔录，现场勘验笔录，法庭科学DNA检验报告，被告人李建伟、廖顺忠的供述笔录等在案予以证实。原判认为，被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。三人系共同犯罪，不区分主从，按各自所起地位及作用分别予以处罚。被告人李建伟、金勇刚系累犯，应当从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十五条第一款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，认定被告人李建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万二千元；被告人廖顺忠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人金勇刚犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；责令被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚退赔被害人刘某3人民币12万元，被告人李建伟退赔被害人徐某人民币4000元（扣押在案的号牌为川Ａ×××××的白色捷达轿车依法折价后予以折抵）。宣判后，原审被告人李建伟、廖顺忠、金勇刚均不服，提出上诉。上诉人李建伟及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：原判认定事实有误，认定盗窃的金额证据不足，盗窃金额应当是9000元，请求二审法院依法改判。上诉人廖顺忠及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、原判认定事实有误，认定盗窃的金额证据不足，盗窃金额应当是9000元；2、上诉人廖顺忠系从犯，具有法定从轻情节，请求二审法院依法改判。上诉人金勇刚及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、原判认定金勇刚参与盗窃的证据不足；2、原判认定盗窃金额的依据不足；3、要求二审改判金勇刚无罪。经二审审理查明的事实、证据与原判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李建伟、廖顺忠、金勇刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，犯罪数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人李建伟、金勇刚因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。对于上诉人李建伟及其辩护人、上诉人廖顺忠及其辩护人所提一审判决认定事实有误，盗窃金额应当是9000元的上诉理由及辩护意见。本院认为，首先，上诉人李建伟及廖顺忠在侦查阶段供述称三人对所盗财物进行均分，廖顺忠稳定供述称自己分到了赃款4万元，二上诉人在一审庭审时对盗窃金额翻供但不能提供合理说明，故应当采信其庭前供述；其次，被害人刘某2在发现被盗后当即报案称共被盗取现金12万余元，被盗黑色牛皮手提包内有用建设银行纸袋包装的9万元和3万元；刘某2公司工作人员证人宿某2的证言证实其于2016年10月11日在银行取款后加上财务所给现金共13万元交给了刘某2，相关银行账户交易明细凭证可印证证实当日从建行取现的事实；综上，证人证言、相关书证、被害人及时的报案陈述具有真实性、合法性及关联性，能够印证证实本案盗窃犯罪数额为12万余元。上诉人李建伟、廖顺忠及其辩护人所提该条上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人廖顺忠及其辩护人所提廖顺忠在共同犯罪中系从犯的上诉理由及辩护意见，本院认为，本案证据证实三上诉人在共同盗窃的犯罪行为中分工明确，廖顺忠负责开车搭载李建伟、金勇刚寻找作案目标，二人盗窃得手后由其开车载离现场并平分赃款，三人均积极参与、互相配合，所起作用相当，不宜区分主从。故该条上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人金勇刚及其辩护人所提金勇刚不构成盗窃罪的上诉理由及辩护意见，本院认为，上诉人李建伟、廖顺忠的多次供述中对于上诉人金勇刚参与盗窃路虎车内财物的作案时间、地点、作案手段、三人的分工等事实经过能够相互吻合，印证证实金勇刚与其二人共同实施了盗窃行为，且二人均对金勇刚作了指认；目击证人韩某2的证言可以证实其当场发现有二名男子盗窃作案，后上了一辆他人驾驶的大众车逃离现场，该证言与二上诉人的供述能够相互印证，证实金勇刚参与了盗窃的犯罪事实。故上诉人金勇刚及其辩护人所提该条上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 夏审判员 程哲渊审判员 徐 飏二〇一七年十二月十九日书记员 李秋樾