四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1003号上诉人（原审原告）李大东，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人樊臣，上海申浩（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简阳市房地产管理局。住所地：四川省简阳市简城街道西街***号。法定代表人袁正，局长。委托代理人李晓强，简阳市房地产管理局工作人员。委托代理人田利，四川毫达律师事务所律师。上诉人李大东因诉被上诉人简阳市房地产管理局（以下简称简阳房管局）房屋行政登记一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，“仁和苑”工程系简阳市旅游公司提供土地，由张光辉垫资并以国泰简阳分公司名义开发的住宅和商业小区。修建期间，因资金不足，多次转手，刘刚于2010年10月接手该工程，并担任国泰简阳分公司经理。刘刚在具体负责“仁和苑”工程期间，以“仁和苑”工程资金不足为由，通过口口相传的方式，许诺以月息2%至15%不等的利息，与借款人签订《商品房订购协议》《商品房买卖合同》，即以“仁和苑”楼盘房屋作抵押等方式，向他人吸收资金。2010年12月27日李大东与刘刚等人签订借款合同，约定“由李大东出借600万元给刘刚，其中200万元转账，400万元现金支付，双方约定该借款由刘刚在2012年12月23日前分次还清，并支付利息100万元”。同日，李大东通过四川东进节能玻璃有限公司账户向刘刚指定的收款人张建国转款195万元，通过李大东银行账户向张建国转款5万元。2012年1月20日，李大东与刘刚、国泰简阳分公司、廖明刚签订《借款合同书》，约定李大东与刘刚在2010年12月27日签订的《借款合同书》中约定的借款金额及担保方式不变，在原有的担保基础上增加一项担保方式，李大东再借款1280万元给刘刚，合计借款1880万元，国泰简阳分公司以“仁和苑”的11334平方米房屋作为担保。双方约定刘刚于2012年2月19日偿还借款60万元，于2012年3月19日偿还借款60万元，于2012年4月19日偿还借款1760万元，若逾期还款，则该1760万元即作为担保房屋的购房款，合同约定的担保房屋归李大东所有，由李大东处置。若刘刚如期足额还款，则李大东协助国泰简阳分公司到房屋产权主管部门办理解除房屋销售备案手续，解除担保。2012年1月20日晚18时至2012年1月21日5时期间，办理了多套商品房的网签备案手续，其中本案所涉的5-1号住房于2012年1月20日18:43:03在简阳市房地产管理局网签系统生成了合同备案信息，预售证号为xx，合同自编号为xx，合同备案号为xx。2012年1月21日，李大东向刘刚转账540万元。2013年6月25日，简阳房管局以国泰公司未提交申请备案的资料且购房款未存入指定监管账户为由，撤销了184套房屋在网签系统生成的合同备案号，其中李大东50套、黄超47套、张淑君44套、何俊文4套、周正菊5套、周建国10套、罗洪波24套。李大东名下的50套中包括了案涉的5-1号房屋。2015年6月23日，李大东向原审法院起诉，请求人民法院判决确认简阳房管局撤销国泰公司与李大东的“仁和苑”楼盘38个商品房买卖合同（预售）登记备案违法。在诉讼过程中，简阳房管局以该案需以刘刚涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件的审理结果为依据，而相关刑事案件正在审查起诉中为由，申请中止审理。原审法院裁定中止诉讼。2017年1月10日，原审法院作出（2015）简阳刑初字第202号刑事判决，认定刘刚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，处罚金20万元，并责令刘刚对集资参与人的损失予以退赔。该生效判决书载明“李大东、黄超的证言及借款合同、转账凭条等材料，证明刘刚以高额回报和出卖房屋形式为保障向他们借款1000万元，其中李大东600万元、黄超400万元。刘刚以每平方米2000元的价格网签了97套住房给他们。刘刚称以网签购房合同的形式抵押了97套住房给李大东和黄超，借款1000万元，其中李大东600万元按月息6%计算，每月支付利息36万元，黄超400万元按月息8%计算，每月支付32万元利息，当时借款时扣除了第一个利息，另外李大东还借给他200万元……这些抵押的房屋，在他还款以后，就解除网签合同……”该生效判决书明确了集资参与人李大东所涉的吸存金额为600万元。该刑事判决生效后，李大东诉简阳房管局的行政案件恢复诉讼。由于该案中李大东将若干个行政行为作为一案提起诉讼不符合法律规定，故原审法院于2017年2月22日裁定驳回李大东的起诉。2017年8月23日，李大东提起了本案的诉讼，请求判令如其诉讼请求。以上事实，有简阳房管局提交的《关于撤销李大东、张淑君、李大东等购房户网上备案号的请示》和四川省简阳市人民法院（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书，李大东提交的国泰简阳分公司的营业执照复印件、《商品房预售许可证》《合同备案信息》、银行转账凭证3份、《借款合同书》等证据在案佐证，原审法院予以确认。原审法院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”和第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书”的规定，该案中网签主要体现买卖双方的民事法律关系，而备案登记主要体现为行政管理关系。李大东所举的《合同备案信息》中，有合同自编号，有合同备案号，该合同备案号系简阳房管局网络系统自动生成备案号，与《城市商品房预售管理办法》第十条的精神并不相悖，且李大东认购的房屋网签信息显示：房号5-1，备案号xx，预售证号xx。其中的“备案号xx”足以使合同当事人相信该合同已经行政管理机关确认备案。故简阳房管局撤销合同备案号的行为应当认定为可诉的行政行为。（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书已经认定刘刚与债权人签房屋买卖合同及网签是为了赢得集资参与人的信任来吸收资金，其合同目的不是买卖房屋，而是作为刘刚还款的担保。且从李大东提交的借款合同来看，其与刘刚2010年12月27日签订的借款合同，已明确双方之间系借款关系，双方2012年1月20日签订的借款合同是对2010年12月27日的借款合同的补充，虽然后一份借款合同约定了逾期还款则将款项转为购房款，但合同内容明确了房屋系对借款合同的担保，结合李大东等人在（2015）简阳刑初字第202号刑事案件中，证明刘刚以高额回报和出卖房屋形式为保障向他们借款等陈述，足以证明李大东对该笔款的性质是明知的。故，李大东与国泰公司之间并无真实的房屋买卖关系，简阳房管局撤销不具有真实房屋买卖基础的网签备案号，并不影响李大东的实体权利，其处理结果并无不当。（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书责令刘刚对集资参与人的损失予以退赔，其中退赔李大东的金额为600万元。因此，该部分金额已纳入了犯罪事实处理，李大东应当要求刘刚予以退赔，其要求简阳房管局进行赔偿的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李大东的诉讼请求。诉讼费由李大东负担。宣判后，上诉人李大东不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律不当，认定事实有误，请求撤销原判,依法判决简阳房管局赔偿因违法行政行为给其造成的损失，并由简阳房管局承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人简阳房管局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房房产管理局部门和土地管理部门登记备案”，以及《城市商品房预售管理办法》第十条“房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”之规定，简阳房管局对商品预售合同的登记备案具有行政管理职责。本案的争议焦点是简阳房管局对案涉房屋作出的行政撤销决定是否符合法律规定。法律法规赋予县级以上人民政府房产管理部门对商品房预售合同进行备案登记的行政职权，在备案登记违反法律规定或有其他应当撤销情形的，相关职权部门应当有权撤销，故简阳房管局有权对违反法律规定或有其他应当撤销情形的备案登记予以撤销。本案中，根据已生效的（2015）简阳刑初字第202号刑事判决书，其认定刘刚与债权人签订房屋买卖合同及网签的合同目的是作为刘刚还款的担保，李大东与国泰公司之间并无真实的房屋买卖关系。故简阳房管局撤销不具有真实房屋买卖基础的网签备案号，其处理结果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李大东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李大东负担。本判决为终审判决。审判长  石俊峰审判员  蒋娜娜审判员  李 衡二〇一七年十二月十一日书记员  张 锐