四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14883号上诉人（原审被告，反诉原告）：成都嘉诚天下公共设施有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华馆街16号。法定代表人：肖辉寿，总经理。委托诉讼代理人：唐金华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛海馨，女，该公司员工。被上诉人（原审原告，反诉被告）：唐碧蓉，女，1964年5月4日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙移芳，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人成都嘉诚天下公共设施有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人唐碧蓉合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉诚公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回唐碧蓉的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费由唐碧蓉负担。主要事实及理由：上诉人为履行转让合同向被上诉人交付商铺，但被上诉人认为在当时的市场环境下经营商铺已无法达到预期收益，不愿承担相应的风险，因而一直拒绝接收商铺，造成被上诉人未实际占有商铺而上诉人违约的假象，欲通过解除合同转嫁风险。在整个过程中，上诉人积极履行了合同约定的义务，不存在任何过错，本案中也不存在合同解除的条件，请求二审法院依法裁决。唐碧蓉答辩称，上诉人并未通知其接收商铺，其商铺D003和另外两家商铺D002、D005都是在消防通道的位置，但一直没有移交给其本人，请求二审法院判决上诉人退还其已经支付的款项。唐碧蓉向一审法院起诉请求：1、判令解除唐碧蓉与嘉诚公司之间的《商铺经营权转让协议》；2、判令嘉诚公司退还唐碧蓉商铺首付款990000元；3、判令嘉诚公司支付本案全部诉讼费。嘉诚公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、判令唐碧蓉继续履行《商铺经营使用权转让协议》；2、判令唐碧蓉办理商铺接收事宜；3、本案诉讼费由唐碧蓉承担。一审法院认定以下事实：嘉诚公司于2010年12月23日向唐碧蓉出具收据，载明收到唐碧蓉首付款200000元。2011年1月2日，唐碧蓉与嘉诚公司签订《商铺经营权转让协议》，约定：嘉诚公司是成都地一大道投资人，双方在充分了解并认可成都地一大道性质和状况情况下，签订该协议，成都地一大道将在正式开业前与唐碧蓉签订《商铺经营转让合同》；商铺位于成都市商铺，使用面积为21.95平方米，仅限于经营服装、服饰商品；商铺可经营期限共计40年（首个经营权转让期限为20年，20年期限届满之日起即为第二个经营权20年起始日期，共计40年）。唐碧蓉预受让商铺经营权转让款总额按90000元/㎡，合计金额为1975500元；唐碧蓉受让商铺经营权转让款的50%作为商铺经营权转让款的首付款，剩余50%双方商定付款方式，并在约定时间内办理完毕；唐碧蓉在签订本协议书时，须一次性支付商铺经营权转让款200000元，此款项不予退还，未支付的商铺经营权转让款首付款须在2011年1月5日前补齐；逾期未补，嘉诚公司将所交款项视为商铺违约金，不予退还，商铺收回，另行处理；唐碧蓉签订该协议后，嘉诚公司会以公告或电话通知形式告知竣工时间，唐碧蓉须携带协议书及身份证或公司证明文件到嘉诚公司指定的办理处办理相关业务。唐碧蓉未在上述期限内签订《商铺经营权转让合同》或未按时交付商铺经营权转让款或不履行该协议任何条款，均视为自动放弃商铺，嘉诚公司有权处理商铺，唐碧蓉已支付的商铺经营权转让款自动转为违约赔偿金。另，双方在该协议上均确认唐碧蓉于2011年1月4日补商铺经营权转让款首付款790000元。嘉诚公司于2011年1月4日向唐碧蓉出具《收据》，载明收到唐碧蓉商铺首付款790000元。审理过程中，经一审法院现场核实，案涉商铺所在区域地一大道负一层D区003号商铺并未装修，该商铺所在区域已经开业，行人可以通过，也有其他商铺在正常经营。一审法院认为，嘉诚公司作为投资人，取得了成都市东御街、顺城街、及盐市口地下空间建设平战结合人防工程40年经营权，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”嘉诚公司对上述人防工程有占有、使用、收益的权益，按照唐碧蓉、嘉诚公司签订的《商铺经营权转让协议》的约定，唐碧蓉受让的是商铺的商铺经营使用权，享有的期限为40年，与一般的房屋租赁合同赋予承租人所享有的对租赁物的使用权存在本质区别，故双方建立的是经营使用权转让的合同关系，是一种合同法中的无名合同。因此，嘉诚公司将40年的经营使用权转让给唐碧蓉，属于双方意思自治形成的合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。签订转让协议后，唐碧蓉交付了商铺经营使用权转让款的首付款790000元，但双方并未约定转让经营权的具体期间，仅约定期限共计40年，以及嘉诚公司在正式开业前与唐碧蓉签订《商铺经营权转让合同》。对于嘉诚公司是否向唐碧蓉移交商铺，双方各执一词，唐碧蓉主张嘉诚公司未交付商铺，唐碧蓉多次前往嘉诚公司处协商处理，但嘉诚公司推诿不予解决；嘉诚公司则辩称多次电话通知唐碧蓉办理手续和移交商铺，唐碧蓉未前去办理。双方对其陈述均未提交证据予以证明。结合一审法院现场核实，涉案商铺没有装修，未见其他占有、使用的痕迹。一审法院认为，唐碧蓉受让商铺经营权系用于经营服装商品，获取收益。虽然唐碧蓉签订《商铺经营权转让协议》时已知晓地一大道开业时间的不确定性，但截至唐碧蓉2016年7月11日起诉之日，唐碧蓉与嘉诚公司签订已长达五年多，唐碧蓉签订协议时的心理预期已无法达到，嘉诚公司主张驳回唐碧蓉解除转让协议的诉讼请求，并要求唐碧蓉继续履行合同，有违合同法的诚实信用原则，有失公平。故一审法院对唐碧蓉要求解除《商铺经营权转让协议》的诉讼请求，予以支持。现双方均未能提交证据证明对方存在过错，而双方又未能协商签订《商铺经营权转让合同》，双方未约定支付合同尾款的时间及移交商铺的时间，故唐碧蓉关于本案的诉讼请求，未超过诉讼时效。在合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故嘉诚公司向唐碧蓉收取的经营权转让首付款应予退还，对于唐碧蓉要求嘉诚公司退还首付款990000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于嘉诚公司的反诉诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除唐碧蓉与嘉诚公司于2011年1月2日签订的《商铺经营权转让协议》；二、嘉诚公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还唐碧蓉商铺经营权转让款首付款990000元；三、驳回嘉诚公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取11290元，反诉案件受理费减半收取11290元，共计22580元，由嘉诚公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，成都人和新天地公共设施有限公司已更名为成都嘉诚天下公共设施有限公司。本院认为，本案二审中的争议焦点为被上诉人唐碧蓉是否享有法定解除权。对此，本院评析认为，双方早在2011年1月2日即签订《商铺经营权转让协议》，约定将于成都地一大道正式开业前与唐碧蓉签订《商铺经营权转让合同》，嘉诚公司会以公告或电话通知形式告知竣工时间，唐碧蓉须携带协议书及身份证或公司证明文件到嘉诚公司指定的办理处办理相关业务等。但至今双方仍未签订《商铺经营权转让合同》，嘉诚公司亦无证据证明已向唐碧蓉移交商铺或已通知其办理移交手续，一审法院现场核实涉案商铺现状，确无装修、使用或占用痕迹，结合双方签订《商铺经营权转让协议》已长达数年之久，嘉诚公司一直未办理商铺移交已构成根本违约，唐碧蓉以不能实现订立合同时的目的为由主张解除协议理由成立，本院予以支持。一审关于嘉诚公司要求唐碧蓉继续履行合同的主张有违诚实信用及公平原则未予支持正确，本院予以确认。综上所述，嘉诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费11290元，由成都嘉诚天下公共设施有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  黄强二〇一七年十二月十二日书记员  陈丹