wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6827号原告：屈阳春，男，汉族，1979年9月30日出生，住址：湖南省长沙县。委托代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：惠州市金东富实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道南212号宏新富苑D栋1层02号。法定代表人：刘永泉。原告屈阳春与被告惠州市金东富实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告屈阳春诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了《东江明珠商业广场租赁合同》，合同约定，被告承租原告拥有的位于惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼的××号商铺,购买商铺总金额为122325元，合同租期自2015年12月5日至2030年12月4日。该合同还约定：第一年租金为原告购买商铺合同金额的3%，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算）。合同还约定，若被告拖欠原告租金需每日按照拖欠费用的6.5‰向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约交付了上述商铺给被告，但时至今日，被告却一直借故拖延支付租金给原告，虽经原告多次催促，但被告却仍然置之不理，被告的恶意欠租行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告签订的《东江明珠商业广场租赁合同》，被告立即腾空惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第××号商铺返并返还给原告2、判令被告向原告支付拖欠原告的租金（从2016年8月5日起计算至被告实际腾空并向原告返还惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第××号商铺并付清全部租金为止，现暂计算至2017年7月4日，小计3443元）3、判令被告支付拖欠原告的租金的滞纳金（从2016年7月25日起至2016年11月24日的滞纳金，以月租金306元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，小计248元；从2016年11月25日起的滞纳金，以月租金318元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，现暂计算至2017年6月24日，小计648元）4、以上全部费用暂计4340元5、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市金东富实业有限公司辩称，根据双方签订的商铺租赁合同第十二条第六款约定，原告不能单方解除合同；我们在业主群内发布付租的公告已告知三个月付一次，或到公司来每月收一次，这表明我们不是故意欠租；延迟付租是存在的，但不是我们公司故意的行为，2017年5月13日为止延迟付租的情况已经解决，在133个原告名单中，有一部分在起诉后到我公司领过租金，这表明我方不存在有欠租金的情况。查明的案件事实经审理查明，原告购买了惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋3层××号商铺（以下简称“涉案商铺”），总购房款为122325元。2015年12月5日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉案商铺出租给被告，2015年12月5日至2016年12月4日为第一年租金，第一年租金为原告购买涉案商铺总金额的3%计算，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算），被告应在每月的25日前支付次月的租金；租期为2015年12月5日至2030年12月4日；如被告拖欠租金，则需每日按照拖欠费用6.5‰向原告支付滞纳金；被告拖欠原告费用超过15日的，原告有权解除合同。自2016年8月5日开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2017年7月4日，被告拖欠原告租金3443元。庭审后，原告表示不知晓次承租人的身份信息，不清楚涉案商铺的转租情况，因此，原告申请不追加次承租人参加诉讼，产生的法律后果由原告方承担。被告惠州市金东富实业有限公司的法定代表人刘永泉接受本院询问，其称涉案商铺已转租，租金也已收到；本院告知其应于2017年10月12日前向本院提交转租情况的书面说明，并提交有关转租的租赁合同以及目前承租人的身份信息，如逾期未提交以上材料，本院将视为转租情况不明，本案对此不予处理。被告至今仍未提交任何转租材料,同时也未提交缴付租金情况。2017年11月17日，本院对租赁物的承租户发出公告，要求各租户在公告之日起七天内申报租赁情况，但逾期无人主张权利。裁决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交付给被告出租，被告应按照合同约定的时间支付租金，现被告长期拖欠租金，至今仍未履行，被告的行为已造成根本违约，因此，原告要求与被告解除签订的《商铺租赁合同》并收回商铺及支付租金和占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》中约定被告未及时支付租金的滞纳金每天按拖欠费用的6.5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，根据本案实际情况，本院酌定滞纳金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。合同解除后，实际承租人的权益应按实际情况及相关规定予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告屈阳春与被告惠州市金东富实业有限公司于2015年12月5日签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋3层××号商铺交还给原告屈阳春。三、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈阳春支付截至2017年7月4日的租金3443元；2017年7月5日起至实际交还商铺之日的租金和占用费，按以下方式支付（2017年7月5日至2017年12月4日期间按318元/月计算；2017年12月5日起按上一年的租金每年递增4%计算）。四、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告屈阳春支付逾期租金的滞纳金（2016年7月25日至2016年11月24日期间的滞纳金以306元/月为基数，自2016年7月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2016年11月25日至2017年11月24日期间的滞纳金以318元/月为基数，自2016年11月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2017年11月25日至2025年11月24日期间的滞纳金以每年的租金递增4%后的月租金为基数，按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告屈阳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告惠州市金东富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 叶伟健审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇一七年十二月十一日法官助理 纪舜龄书 记 员 李晓翔
黑龙江省宝泉岭农垦法院执 行 裁 定 书〔2017〕黑81**执580号申请执行人：姜树友，男，1979年4月17日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被执行人：荣秀华，女，1978年12月28日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。本院在执行申请执行人姜树友与被执行人荣秀华民间借贷纠纷一案中，申请执行人姜树友以被执行人荣秀华无财产可供执行为由，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结黑龙江省宝泉岭农垦法院（2017）黑8101执580号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭泽利审判员  刘建东审判员  谢经占二〇一七年十二月十日书记员  王 凯
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3619号原告：垫富宝投资有限公司，住所：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。被告：吴宗文，男，1966年6月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）与被告吴宗文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人陈彦宇到庭参加诉讼，被告吴宗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款本金32000元；2.判令被告向原告支付违约金800元及按欠款额日千分之一计算至2017年8月25日的迟延履行违约金92元，并要求计算至实际付清之日止；3.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年3月6日，在商户四川悦享家装饰工程有限公司处的消费48000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告至今仅向原告归还了16000元后，拒不履行剩余还款义务，已构成根本违约。被告吴宗文未答辩，也未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据有，原告营业执照副本、被告身份证复印件、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、客户账户截图打印件、付款明细打印件及现金管理交易凭证打印件。本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原告与被告在眉山市东坡区签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方（吴宗文）在甲方（垫富宝公司）指定网络平台注册成为会员。垫付宝网站（网址××）、乒乒网（××）是原告指定的网络平台。在乙方发生商品或者服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或者提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项。乙方同意承担的违约金，共包含以下三项：当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金。乙方逾期的当日，需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金；如乙方逾期还款，甲方通过法院诉讼渠道向乙方追讨，一旦甲方向法院起诉乙方追偿欠款的，除甲方向法院交纳的一切诉讼费用由乙方承担之外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金1万元，用于弥补甲方启动诉讼程序耗费的各种人、财、物成本。双方同意，因本合约所产生的或与本合约有关的一切争议，任何一方均有权向合约签署地人民法院提起诉讼。2017年3月6日被告通过乒乒网在商户四川悦享家装饰工程有限公司处消费48000元。原告于2017年3月7日已将上述消费进行垫付至商户处。被告应当按照约定将上述消费款分成12个月归还原告，即从2017年3月起，在每个月的29日前向原告归还垫付款的1/12。被告消费后，仅向原告归还了16000元。本院于2017年10月10日在四川法制报上刊登公告，传唤被告吴宗文到庭应诉。本院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告通过乒乒网在商户四川悦享家装饰工程有限公司处消费48000元，原告按约替被告垫付款后，被告按时归还了16000元，余款32000元未偿还原告，属违约行为，按合同约定除偿还余款外，还应支付违约金、延迟履行违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的违约金和延迟履行违约金合计超过了上述规定，对超过部分不予支持。因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宗文在本判决生效之日起三日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金32000元及违约金和延迟履行违约金，违约金和延迟履行违约金计算方式为：以本金32000元为基数，从2017年7月29日起按月利率2%计算，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费652元，公告费600元，由被告吴宗文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭世春人民陪审员  周定远人民陪审员  李先毅二〇一七年十二月二十八日书 记 员  吴青青
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2129号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。负责人：董军，行长。被执行人：苏光武。被执行人：赵金萍。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人苏光武、赵金萍金融借款合同纠纷刘毅711231X12293514一案，执行的标的额为238306元，本案于2017年9月21日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无可供执行财产，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币238306元及利息未执行。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  高 峰
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终486号上诉人（原审原告）苏州华居建设工程有限公司，住所地苏州高新区滨河路52号。法定代表人杨红兴，苏州华居建设工程有限公司董事长。委托代理人王先锋，江苏九谷律师事务所律师。委托代理人郭威，江苏九谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办工作人员。委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。上诉人苏州华居建设工程有限公司（以下简称华居公司）因诉江苏省人民政府行政复议决定一案，不服江苏省南京市人中级人民法院（2016）苏01行初367号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人华居公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人华居公司申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：准许上诉人苏州华居建设工程有限公司撤回上诉。二审案件受理费人民币50元减半收取25元，由上诉人苏州华居建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  齐鸣审判员  季芳审判员  黄河二〇一七年十二月二十七日书记员  张丰
黑龙江省绥滨县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0422执269号申请执行人：侯金雷，1986年3月5日出生，男，汉族，个体，住绥滨县。被执行人：绥滨县宝源粮食加工有限公司。法定代表人：吴建波，男。本案在执行申请执行人侯金雷与被执行人绥滨县宝源粮食加工有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，对还款时间和数额均作出具体约定。据此，本院认为，当事人双方对各种的权利和义务已做出明确约定，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：申请人侯金雷与被执行人绥滨县宝源粮食加工有限公司买卖合同纠纷一案本次执行程序终结。执行员 ：任延青二〇一七年十二月十七日书记员 ： 白 峰
蓬莱市人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁0684执682号本院在执行王诗永、吴长选与于怀中买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人于怀中有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将于怀中纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月十八日
四川省眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初3558号原告：周艳，女，1978年3月10日出生,汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：徐鹏，四川文典律师事务所律师。被告：胡仲英，女，1963年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：李光明，男，1962年5月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告周艳与被告胡仲英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2017年9月11日裁定转为普通程序。审理中，周艳申请追加李光明为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知李光明参加诉讼。于2017年12月25日公开开庭审理了本案。周艳及其委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼。胡仲英、李光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款52100元，并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付违约金；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：周艳自2010年至2015年6月12日期间向胡仲英供应铝合金门，胡仲英拖欠2014年至2015年期间的货款，双方于2015年6月12日进行结算，结算后胡仲英出具欠条确认尚欠货款52100元，至今未支付。本案债务发生在胡仲英、李光明夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。被告胡仲英、李光明未作答辩。胡仲英围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《货物运输单》、眉山市东坡区档案馆2017年9月7日出具的《补发婚姻登记证审查处理表》等证据并当庭出示，胡仲英、李光明未到庭发表质证意见，本院对以上证据依法予以采信。根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院对胡仲英主张的事实依法予以认定。本院认为，胡仲英出具《欠条》明确了差欠货款金额为52100元，双方没有约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，胡仲英应当向周艳支付货款52100元。双方未约定逾期付款违约金，周艳主张自起诉之日（2017年9月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，其主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本院依法予以支持。周艳主张讼争欠款发生在胡仲英、李光明婚姻关系存续期间，要求胡仲英、李光明共同还款。本院认为，讼争欠款发生在二被告婚姻关系存续期间，且无证据证明系夫妻一方个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本院对周艳的该项诉讼请求依法予以支持。综上，本院对周艳的诉讼请求依法予以支持。胡仲英、李光明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡仲英、李光明自本判决生效之日起十日内共同支付原告周艳货款52100元，并自2017年9月7日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，公告费900元，共计2002元，由被告胡仲英、李光明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  李光毅人民陪审员  李淑英人民陪审员  段绪昶二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈 锐
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4377号罪犯张东磊，男，1983年4月20日出生，汉族，文盲，河南省商丘市人，现在浙江省。浙江省台州市路桥区人民法院于2011年12月26日作出(2011)台路刑初字第762号刑事判决，以被告人张东磊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，与前罪犯盗窃罪判处的有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币23000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑共计一年八个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张东磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯张东磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得五个表扬。罪犯张东磊已履行生效判决所判处的罚金人民币23000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张东磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张东磊准予减刑九个月（刑期自2010年4月9日至2021年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十二月二十二日代书 记员  姚 晖
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0682民初4608号原告：莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会。法定代表人：梁桂涛，该村委会主任.被告：梁振考，男，1958年9月21日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市宏达缸垫厂。负责人：梁振考，该厂厂长。本院在审理原告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会诉被告梁振考、莱阳市宏达缸垫厂租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准原告莱阳市万第镇前岚子前村村民委员会撤回起诉。案件受理费225元由原告负担。审判员 张 鹏二〇一七年十二月二十一日书记员 王一啸
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执942号申请执行人：新乡市天缘泡沫厂,住新乡市延津县东屯镇小杨庄村。被执行人：濮阳市博远实业有限公司,住范县王楼镇濮王产业园。本院在执行新乡市天缘泡沫厂与濮阳市博远实业有限公司买卖合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2015）范民初字第01422号民事调解书生效后，濮阳市博远实业有限公司未履行义务，新乡市天缘泡沫厂于2017年8月24日向本院申请强制执行，要求被执行人濮阳市博远实业有限公司偿还借款26000元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十二日书记员  石秀峰
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0327民初6791号之一原告：刘化隆，男，1960年4月24日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。被告：杨连环，女，1972年4月28日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。原告刘化隆与被告杨连环委托合同纠纷一案中，本院于2017年7月19日立案。原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘化隆撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由刘化隆负担。审 判 长  陈德锡人民陪审员  尤海右人民陪审员  余作啸二〇一七年十二月十八日代书 记员  林将伟??2?
四川省成都市中级人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)川01执2142号卞誉庆、四川童画小镇实业有限公司：关于卞誉庆申请执行四川童画小镇实业有限公司劳动合同纠纷一案，该案进入执行程序后，被执行人已全额支付案款，经执行完毕，本案于2017年12月22日执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初4346号原告：秦忠河，男，1982年4月13日出生，汉族，公司销售经理，住北京市朝阳区。被告：康坦格瑞（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王胜利。被告：李伟，男，1961年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告秦忠河与被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司（以下简称康坦格瑞公司）、李伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦忠河到庭参加了诉讼。被告康坦格瑞公司、李伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。秦忠河向本院提出诉讼请求，请求判令：1、康坦格瑞公司归还借款本金208000元及利息（以208000元为基数，自2016年9月28日起按月息2.5%计算至实际付清之日止）；2、李伟对康坦格瑞公司上述第一项债务承担连带还款责任；3、康坦格瑞公司和李伟承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月28日，康坦格瑞公司与秦忠河签订了80万元的借据。当日，秦忠河将该笔款项打入康坦格瑞公司的账户。康坦格瑞公司在预期45日后还款60万元，后期，康坦格瑞公司及连带责任保证人李伟均未能按照双方约定的还款时间还款，且一拖再拖，迄今有所欠款项208000元未还，遂诉至本院，请求判如所请。秦忠河向本院提交以下证据予以证明：1、借据、中国银行转账凭证和招商银行历史交易明细，证明康坦格瑞公司向秦忠河借款80万元，其中50万元由秦忠河个人出借，另30万元由北京四方佳缘房地产经纪有限公司（以下简称四方佳缘公司）代秦忠河给康坦格瑞公司的转账；2、收款回单和招商银行明细及借还款说明，证明康坦格瑞公司及其股东的还款情况；3、证人证言和四方佳缘公司的营业执照、法定人代表身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、资金证明、实际控制人证明、出庭证人身份证复印件，四方佳缘公司主要出庭作证称其与康坦格瑞公司并无业务往来，其系代秦忠河向康坦格瑞公司转账30万元，该笔款项与其无关；该部分证据共同证明秦忠河为四方佳缘公司实际控制人，以四方佳缘公司名义转出的30万元实为代秦忠河所出借；4、微信聊天记录，证明秦忠河一直向李伟催款。康坦格瑞公司、李伟未向本院提交答辩意见及证据材料。经审查，本院认为秦忠河提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，秦忠河向康坦格瑞公司汇款50万元。2016年6月28日，四方佳缘公司代秦忠河向康坦格瑞公司汇款30万元。同日，康坦格瑞公司向秦忠河出具借据一张，主要载明：因康坦格瑞公司做生意急需用钱做周转，特向秦忠河借款；借款本金80万元；康坦格瑞公司郑重承诺2016年9月28日前将该笔借款的本金及利息如数归还秦忠河，利息为月借款额的2.5%；如康坦格瑞公司未按期归还，愿承担一切相应法律责任；保证人李伟承担连带责任保证。李伟在该借据下方保证人处签名确认。同年11月10日至11月18日，康坦格瑞公司共计向秦忠河偿还借款本金592000元，此后，康坦格瑞公司未再还款。经查，李伟未履行担保责任。以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，秦忠河与康坦格瑞公司之间虽未订立书面借款合同，但秦忠河将借款出借康坦格瑞公司，康坦格瑞公司予以接受并就此出具借据等行为，可以证明在秦忠河与康坦格瑞公司之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于秦忠河要求康坦格瑞公司偿还借款的主张，本院认为，依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明康坦格瑞公司尚欠秦忠河借款本金共计208000元未予偿还，据此，秦忠河要求康坦格瑞公司偿还借款本金208000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于秦忠河要求康坦格瑞公司给付利息一节，依据借据载明之借款金额、还款时间等内容，本院认为秦忠河要求康坦格瑞公司给付利息的计算基数和计算期间并无不当，但依据相关法律规定，其计息标准应不超过年24%为限，故本院对秦忠河要求康坦格瑞公司给付利息中以208000元为基数，自2016年9月28日起按月息2%计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于秦忠河要求李伟就康坦格瑞公司上述债务承担连带清偿责任一节，本案中，依据借据载明相关内容，显示李伟系承担连带责任保证，但各方未明确约定担保期限，依据我国法律有关“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现秦忠河于2017年1月提起本案诉讼，未超过上述法律规定之期限，因康坦格瑞公司上述债务未予偿还，李伟作为担保人未依照约定履行连带保证责任，现秦忠河要求李伟对康坦格瑞公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在借据中载明的保证范围及担保额度之内，故本院对秦忠河该项诉讼请求亦予以支持。李伟在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向康坦格瑞公司追偿。康坦格瑞公司、李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司偿还原告秦忠河借款本金208000元并给付利息（计算方式：以208000元为基数，自2016年9月28日起按月息2%计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李伟对被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、被告李伟承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司追偿；四、驳回原告秦忠河其他诉讼请求。如果被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司、李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元及公告费520元，原告秦忠河均已预交，由原告秦忠河负担50元，已交纳；由被告康坦格瑞（北京）生物科技有限公司、李伟共同负担4890元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  闫 洪人民陪审员  张 红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马 鑫
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初93号之二原告：安徽泓顺源生物科技有限公司，住所地安徽省滁州市安庆西路15号，统一社会信用代码91341102397144458R。法定代表人：王素荣，该公司经理。委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被告：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路50号，统一社会信用代码91340523688113141F。法定代表人：陶木鸟，该公司经理。委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。被告：欣百达装饰工程有限公司，住所地合肥市高新区天智路5号同创科技园二幢13幢，统一社会信用代码913401007830502305。法定代表人：姚力丁，该公司经理。委托代理人：张清丰，安徽至达律师事务所律师。原告安徽泓顺源生物科技有限公司与被告安徽新思维建筑有限公司、欣百达装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告安徽泓顺源生物科技有限公司于2017年12月20日向本院申请撤回对被告欣百达装饰工程有限公司的起诉。本院认为，原告安徽泓顺源生物科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告安徽泓顺源生物科技有限公司撤回对被告欣百达装饰工程有限公司的起诉。审 判 长  汪 涛人民陪审员  秦家传人民陪审员  王振华二〇一七年十二月二十日代理书记员  贾 瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政裁定书（2017）晋0107行初215号原告段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，住太原市。被告太原市万柏林区食品药品监督管理局，住所地：太原市太原市移村南街100号。法定代表人韩宇，局长。委托代理人孟芳芳，女，该局政策法规科科员，住太原市万柏林区。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。被告太原市食品药品监督管理局，住所地：太原市龙城大街85号。法定代表人魏元平，局长。委托代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。原告段彦龙诉被告太原市万柏林区食品药品监督管理局（以下简称万柏林食药监局）、太原市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）食品药品信息公开一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，二被告在法定期限内提交答辩状及证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告段彦龙，被告万柏林食药监局委托代理人孟芳芳、王俊，被告市食药监局委托代理人安雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段彦龙诉称，2017年5月7日原告通过快递向被告万柏林食药监局寄送了一份信息公开申请书，要求公开《行政处罚决定书》全文，万柏林食药监局给予了原告书面答复，称原告所申请内容已在该局政府信息公开专栏公开，但原告在该局提供的网站进行查询时，并无所申请公开的内容，后发现该网站无法打开。于是原告向被告市食药监局申请行政复议，被告市食药监局维持了万柏林食药监局的行政行为。现诉请法院判决：1.撤销万柏林食药监局作出的《政府信息公开申请答复书》（编号2017031）；2.被告万柏林食药监局在指定期限内对原告的申请重新作出答复；3.撤销市食药监局作出的《行政复议决定书》【并食药监复决字（2017）13号】；4.诉讼费由二被告负担。本院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了”保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是该《条例》最主要的立法目的之一。而有关”依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案中原告段彦龙不间断的多次向被告万柏林食药监局申请获取所谓的政府信息，被告已经反复多次进行了释明和引导，但原告违背《条例》的立法目的，任凭个人主观意愿执意不断提出申请的做法，已经构成了获取政府信息权利的滥用。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，从根本上来说，并非为了维护自身的合法权益，不具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关”当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。”的规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长纪俚人民陪审员岳艳清人民陪审员马晓娟二○一七年十二月十八日书记员武ＸＸ
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏08执290号申请执行人陆仁军，男，1975年3月9日生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人张树才，男，1973年8月29日生，汉族，住涟水县。陆仁军与张树才借款合同纠纷一案，淮安仲裁委员会（2015）淮仲调字第270号调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、被申请人于2015年12月31日前向申请人支付借款28万元，其中2015年9月30前支付13万元，2015年12月31前支付15万元；二、若被申请人逾期未付，则从逾期之日起到付清应付款项之日止按未如期付款的银行同期贷款基准利率计算的利息的1.3倍向申请人支付违约金；三、本案仲裁费8425元申请人承担2425元，被申请人承担6000元（申请人已垫付，被申请人归还借款时一并支付给申请人）；四、本案双方其他无争议。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆仁军分两期申请执行。执行中，本院依法拍卖张树才、龚文梅位于涟水县城市花园二期5幢603室的房屋。2017年7月24日，申请执行人陆仁军以440000元的最高价竞得。该拍卖所得440000元在支付涟水县人民法院（2016）苏0826民初7534号民事判决书确定的张树才、龚文梅应履行的义务142324元、本案申请执行费6000元、评估费6000元后，余款285676元用于履行本案中张树才所欠陆仁军的债务。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2017年12月19日向本院撤回对剩余标的的执行申请。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人和社会公共利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：淮安仲裁委员会（2015）淮仲调字第270号调解书未履行部分终结执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 周 康执行员 孙亚平执行员 刘仕龙二〇一七年十二月十九日书记员 郑 超
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初5652号原告：周跃，女，1995年7月22日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。被告：申金，男，1993年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周跃与被告申金民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周跃及委托诉讼代理人李中敏到庭参加诉讼，被告申金经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金25万元，并从2017年1月1日起至还清欠款之日止按照月息2分计算利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月至2016年3月，被告申金向原告周跃借款25万元，并约定如被告在2016年12月31日前未按还款计划还款八万元整，被告自愿以总金额25万元为基数按照月息2分计算利息，后被告于2016年10月26日向原告出具借条，现原告多次催收未果，特提起诉讼。被告申金未答辩。原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的支付宝流水、借条等证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：被告申金向原告周跃借款，原告周跃以现金和转账的方式累计借款25万元给被告申金，被告申金出具借条一份，载明：“本人申金，从2015年9月份至2016年3月向周跃以现金和转账的方式累计借款共计人民币：250000.00（贰拾伍万园整）。如在2016年12月31日前未按还款计划还款80000.00（捌万圆整）本人愿意以总计金额250000.00每月支付2分利息。借款人：申金（签字捺印）。2016年10月26日。”借款后，被告申金未偿还借款本金和利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告申金向原告周跃借款，并出具借条，借条具有合同的属性，且该笔借款已实际支付，故原告周跃与被告申金之间形成了合法债权债务关系，应受法律保护。被告申金应当按约定履行还本付息义务，而其至今未履行，应承担本案的民事责任，偿还原告周跃本金25万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告双方约定未按期还款，按总金额25万元每月支付2分利息，即月利率2%，年利率24%，符合法律规定，故对原告要求利息以25万元为基数，从2017年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止的诉请本院予以支持。被告申金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告申金于本判决生效后十日内向原告周跃返还借款本金25万元并支付利息（利息以25万元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告申金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉代理审判员  邹金燕人民陪审员  廖 均二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨 妍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7436号原告：吴志民，男，汉族，1969年12月20日出生，住址：深圳市福田区。委托代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：惠州市金东富实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道南212号宏新富苑D栋1层02号。法定代表人：刘永泉。原告吴志民与被告惠州市金东富实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴志民诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了《东江明珠商业广场租赁合同》，合同约定，被告承租原告拥有的位于惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1197、2050号商铺,购买商铺总金额为207250元，合同租期自2015年12月5日至2030年12月4日。该合同还约定：第一年租金为原告购买商铺合同金额的3%，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算）。合同还约定，若被告拖欠原告租金需每日按照拖欠费用的6.5‰向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约交付了上述商铺给被告，但时至今日，被告却一直借故拖延支付租金给原告，虽经原告多次催促，但被告却仍然置之不理，被告的恶意欠租行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《东江明珠商业广场租赁合同》，被告立即腾空惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1197、2050号商铺返并返还给原告；2、被告向原告支付拖欠原告的租金（从2016年8月5日起计算至被告实际腾空并向原告返还惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1197、2050号商铺并付清全部租金为止，现暂计算至2017年7月4日，小计5834元）；3、被告支付拖欠原告的租金的滞纳金（从2016年7月25日起至2016年11月24日的滞纳金，以月租金518元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，小计326元；从2016年11月25日起的滞纳金，以月租金539元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，现暂计算至2017年6月24日，小计930元）；4、以上全部费用暂计7090元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市金东富实业有限公司辩称，根据双方签订的商铺租赁合同第十二条第六款约定，原告不能单方解除合同；我们在业主群内发布付租的公告已告知三个月付一次，或到公司来每月收一次，这表明我们不是故意欠租；延迟付租是存在的，但不是我们公司故意的行为，2017年5月13日为止延迟付租的情况已经解决，在133个原告名单中，有一部分在起诉后到我公司领过租金，这表明我方不存在有欠租金的情况。查明的案件事实经审理查明，原告购买了惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋1层1197号，东江明珠花园1、2栋2层2050号商铺（以下简称“涉案商铺”），总购房款为207250元。2015年12月5日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉案商铺出租给被告，2015年12月5日至2016年12月4日为第一年租金，第一年租金为原告购买涉案商铺总金额的3%计算，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算），被告应在每月的25日前支付次月的租金；租期为2015年12月5日至2030年12月4日；如被告拖欠租金，则需每日按照拖欠费用6.5‰向原告支付滞纳金；被告拖欠原告费用超过15日的，原告有权解除合同。自2016年9月5日开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2017年7月4日，被告拖欠原告租金5316元。庭审后，原告表示不知晓次承租人的身份信息，不清楚涉案商铺的转租情况，因此，原告申请不追加次承租人参加诉讼，产生的法律后果由原告方承担。被告惠州市金东富实业有限公司的法定代表人刘永泉接受本院询问，其称涉案商铺已转租，租金也已收到；本院告知其应于2017年10月12日前向本院提交转租情况的书面说明，并提交有关转租的租赁合同以及目前承租人的身份信息，如逾期未提交以上材料，本院将视为转租情况不明，本案对此不予处理。被告至今仍未提交任何转租材料,同时也未提交缴付租金情况。2017年11月17日，本院对租赁物的承租户发出公告，要求各租户在公告之日起七天内申报租赁情况，但逾期无人主张权利。裁决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交付给被告出租，被告应按照合同约定的时间支付租金，现被告长期拖欠租金，至今仍未履行，被告的行为已造成根本违约，因此，原告要求与被告解除签订的《商铺租赁合同》并收回商铺及支付租金和占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》中约定被告未及时支付租金的滞纳金每天按拖欠费用的6.5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，根据本案实际情况，本院酌定滞纳金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。合同解除后，实际承租人的权益应按实际情况及相关规定予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告吴志民与被告惠州市金东富实业有限公司于2015年12月5日签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋1层1197号，东江明珠花园1、2栋2层2050号商铺交还给原告吴志民。三、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志民支付截至2017年7月4日的租金5316元；2017年7月5日起至实际交还商铺之日的租金和占用费，按以下方式支付（2017年7月5日至2017年12月4日期间按539元/月计算；2017年12月5日起按上一年的租金每年递增4%计算）。四、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志民支付逾期租金的滞纳金（2016年8月25日至2016年11月24日期间的滞纳金以518元/月为基数，自2016年8月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2016年11月25日至2017年11月24日期间的滞纳金以539元/月为基数，自2016年11月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2017年11月25日至2025年11月24日期间的滞纳金以每年的租金递增4%后的月租金为基数，按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告吴志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告惠州市金东富实业有限公司负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 叶伟健审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇一七年十二月十一日法官助理 纪舜龄书 记 员 李晓翔
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执176号之二申请执行人：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。法定代理人：魏某，该公司董事长。被执行人：东莞市锐翔电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：向剑辉，该公司负责人。被执行人：江西省锐翔进出口有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。法定代表人：向剑辉，该公司负责人。被执行人：向剑辉，男，汉族，1977年8月12日生，住广东省深圳市龙华新区。被执行人：刘豫蓝，女，汉族，1982年1月16日生，住广东省深圳市龙华新区。被执行人：向剑民，男，汉族，1965年12月9日生，住江西省南昌市进贤县。被执行人：夏能，男，汉族，1975年10月4日生，住江西省南昌市进贤县。本院在执行申请执行人江西进贤农村商业银行股份有限公司与被执行人东莞市锐翔电子有限公司、江西省锐翔进出口有限公司、向剑辉、刘豫蓝、向剑民、夏能等借款合同纠纷一案中[(2017)赣01执176号]，因申请执行人申请，本院于2017年11月28日裁定，将(2017)赣01执176号案指定至进贤人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)赣01执176号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王财斌审判员  姚 国审判员  郭小玲二〇一七年十二月十一日书记员  江卫华
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0506民初3236号原告：安阳华润燃气有限公司，住所地安阳市文明大道西段277号。法定代表人：孙政群，职务：董事长。委托诉讼代理人：李星，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵宇芳，女，系该公司员工。被告：张玉明，男，成年，汉族，住安阳市。原告安阳华润燃气有限公司与被告张玉明供用气合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告安阳华润燃气有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳华润燃气有限公司撤回起诉处理。。）审判员  张小桢二〇一七年十二月二十六日书记员  姚 雪
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0421执恢349号申请执行人余彤，女，1972年6月26日出生，汉族，居民，住四川省米易县。被执行人米易县石峡水电开发有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇府城路61号，组织机构代码09991260-7。法定代表人贺鹏，系该公司董事长。申请人余彤依据米易县人民法院作出的（2014）米易民初字第931号民事调解书申请执行米易县石峡水电开发有限公司一案，本院立案后现已依法强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结米易县人民法院作出的（2014）米易民初字第931号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何志源审判员  刘天明审判员  郑从俊二〇一七年十二月十三日书记员  段 岸
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤18民特34号申请人：黄远晶，男，汉族，住深圳市南山区。委托代理人:黄远华，男，汉族，住深圳市南山区爱。申请人：黄远华，男，汉族，住深圳市南山区。被申请人：夏健聪，男，汉族，住深圳市宝安区。委托代理人：邱凯舟，广东邱吴姚律师事务所律师。在本院指定广东省连州市人民法院执行夏健聪与黄远晶、黄远华借款合同纠纷一案中，黄远晶、黄远华申请不予执行清远仲裁委员会作出（2017）清仲字第277号裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄远晶、黄远华申请称：一、该裁决书认定事实错误。被申请人初始借款均要求先签好借款合同和收据，扣除第一期利息后通过银行打款给申请人，因借款时申请人急需用钱，按民间借贷通例与被申请人签订借款合同和收据，实际收到的金额是被申请人通过银行转账的金额，收据中现金部分是虚构的。仲裁案开庭审理期间申请人明确提出借款合同和收据金额与银行转账金额不符，请求仲裁庭按银行转账凭证金额确定借款本金和计算利息。但仲裁庭无视“借款合同和收据金额与银行转账金额不符”的事实，以申请人《还款计划》中书面确认金额为由裁定申请人按借款合同和收据确定借款本金金额还款和支付利息，申请人认为该裁决书认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。二、该裁决书适用法律错误。仲裁书裁定高额律师费由申请人承担，使实际还款金额突破了总计超过年利率24%的规定，变相加重申请人负担。该裁定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、该裁决对民间借贷普遍存在的“扣除利息再放款”的行为予以支持，违背社会公共利益。四、连州市人民法院(2017)粤1882执365号、364号、363号、362号四份《执行通知书》未经清远中院裁定执行，申请人认为程序存在问题。综上所述，清远市仲裁委员会做出的(2017)清仲字第277号裁决书明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，请连州市人民法院依法不予执行。被申请人夏健聪没有答辩。经审查查明：2016年8月4日，申请人与被申请人因交易费问题签订《借据》，黄远晶向夏健聪借款1500000元；2016年8月16日，申请人与被申请人因征收补偿问题签订了《借据》，黄远晶向夏健聪借款392000元。黄远华为以上两笔借款的担保人。由于黄远晶并未按照《借据》约定的期限还款，夏健聪便根据《借据》约定的仲裁条款向清远仲裁委员会提出仲裁申请。其后，清远仲裁委员会于2017年5月24日作出（2017）清仲字第277号裁决：一、裁决黄远晶向夏健聪偿还借款本金1892000元并支付利息（按照月利率2%的标准分段计算如下：1、以借款本金1500000元为基数，自2016年8月4日起至清偿之日止；2、以借款本金392000元为基数，自2016年8月16日起至清偿之日止）；二、黄远华在上述裁决所确定的范围内承担连带清偿责任；三、黄远晶、黄远华向夏健聪补偿律师费172300元；四、仲裁费29461元，由黄远晶、黄远华承担。另查明，广东省连州市人民法院接受本院指定已于2017年8月2日立案受理了被申请人就涉案仲裁裁决提起的强制执行申请。本院经审查认为：本案是申请不予执行仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，只有当清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第277号裁决存在上述规定的法定情形之一，申请人申请不予执行该仲裁裁决才能得以支持。现本院将根据上述规定，并结合申请人的申请理由进行审查。申请人认为仲裁裁决书认定事实错误及适用法律错误。就此节理由所列举的事实均属于仲裁庭就案件的实体处理及自由裁量权行使的事项，如采信证据、认定事实和适用法律的问题，不属于人民法院对仲裁裁决不予执行的审查范围，故本院对申请人此节理由不予采纳。关于程序问题。（2017）清仲字第277号裁决书已经发生法律效力，因黄远晶、黄远华未能履行生效仲裁裁决书确定的义务，夏健聪向本院申请执行。本院立案执行后，于2017年7月19日指定连州市人民法院执行。黄远晶、黄远华并无证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，故本院对申请人此节理由亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人黄远晶、黄远华不予执行清远仲裁委员会（2017）清仲字第277号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十二日书记员  梁琳培附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百三十七条：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民初1698号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街9号2号楼206室，组织机构代码74044182-1。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：舒琳瑶，重庆百事得律师事务所律师。被告：重庆茶语网络信息技术有限公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号43层1-2、2、3、4-1单元，统一社会信用代码9150010833153834X9。法定代表人：李宝林，经理。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告重庆茶语网络信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亚晖时代文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告北京亚晖时代文化传播有限公司负担。审 判 长  刘光英代理审判员  段玉秀人民陪审员  费兴智二〇一七年十二月二十六日书 记 员  蒋永媛
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0903民初6862号之一原告：商志海，男，1968年4月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：黄后元，江苏国磊律师事务所律师。被告：王友明，男，1968年8月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：孙金巧，女，1968年3月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告商志海与被告王友明、孙金巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告商志海于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商志海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告商志海撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告商志海负担，予以免交。审判员  刘志坚二〇一七年十二月十八日书记员  管梦芸
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4278号罪犯林明娟，女，1970年4月15日出生，汉族，高中文化，浙江省绍兴市人，现在浙江省。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2015年12月21日作出(2015)绍柯刑初字第5号刑事判决，以被告人林明娟犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币3700000元。被告人林明娟不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理,于2016年4月6日以(2016)浙06刑终第37号刑事判决，改判被告人林明娟犯骗取出口退税罪,判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币1000000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年12月1日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯林明娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯林明娟在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。罪犯林明娟已履行生效判决所判处的罚金人民币1000000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯林明娟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯林明娟准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  吴益平人民陪审员  胡希群二〇一七年十二月二十八日代书 记员  何晓慧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7933号之一申请执行人杨庆萍，女，汉族，1947年2月24日出生，住北京市东城区。被执行人北京恒泰利民节能环保科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人刘真有，经理。杨庆萍与北京恒泰利民节能环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初7016号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨庆萍于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币9.28万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，本院已于2017年11月9日依法冻结了被执行人名下持有的恒泰利民（北京）生物科技有限公司的100%股权（认缴出资额人民币1001万元）；于2017年9月21日依法冻结了被执行人名下持有的山东滨州中天燃气有限公司的95%股权（认缴出资额人民币4750万元）。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初7016号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 晶二〇一七年十二月二十二日法官助理  崔 霖书 记 员  孟庆琳书 记 员  李宇彤
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执557号之一申请执行人李辉，男，1979年2月12日出生，住松阳县。被执行人周建锋，男，1991年9月14日出生，住。申请执行人李辉依据已经发生法律效力的（2015）丽松古商初字第00208号民事判决书，于2017年04月06日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月14日，被执行人尚欠申请执行人30000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 叶强军审 判 员 尹伟平审 判 员 吴子长二〇一七年十二月十四日代书记员 吴紫娥
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏05民初1063号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。被告：冯伟钧。被告：季永姜。原告宏联国际贸易有限公司与被告冯伟钧、季永姜侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告宏联国际贸易有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  赵晓青审判员  王蔚珏审判员  林银勇二〇一七年十二月二十八日书记员  高 雄附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终485号上诉人（原审原告）徐从东，男，1968年7月29日生，汉族，住涟水县经济开发区。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。委托代理人谢婷婷，江苏省人民政府法制办工作人员。上诉人徐从东因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年6月6日，涟水县供电公司朱码农电站在徐从东家门前更换了一根电线杆，没有书面告知徐从东，徐从东认为该行为不当，先后向涟水县供电公司、淮安市供电公司、江苏省电力公司（以下简称省电力公司）反映问题并邮寄申请复议材料均未果。2016年8月19日，徐从东以电力公司为被申请人，向省政府提出行政复议申请。省政府收到该申请后经审查，认为被申请人并非行政机关单位，徐从东行政复议申请所反映的事项不属于行政复议范围，遂作出[2016]苏行复不字第149号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称149号《不予受理决定》），对徐从东的行政复议申请不予受理。徐从东不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销省政府作出的149号《不予受理决定》。原审法院另查明，省电力公司营业执照载明，该公司全称为国网江苏省电力公司，类型为全民所有制。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条的规定，因省电力公司并非国家行政机关，徐从东以省电力公司为被申请人，向省政府提出的行政复议申请依法不属于行政复议的受理范围。根据《行政复议法》第十七条规定，省政府于2016年8月19日收到徐从东的行政复议申请，经审查于2016年8月22日作出149号《不予受理决定》并于次日送达徐从东，行政复议程序合法。故原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐从东的诉讼请求。上诉人徐从东上诉称，上诉人向省电力公司申请行政复议，省电力公司拒绝答复，上诉人向省政府申请行政复议，符合法律规定的受理范围，省政府作出149号《不予受理决定》错误；原审法院法官未要求省政府负责人出庭应诉，未履行法定职责错误。请求本院撤销原审判决，依法改判。被上诉人省政府答辩称，省电力公司并非行政机关，不能作为行政复议被申请人，上诉人申请复议的事项不属于行政复议受案范围，被上诉人作出149号《不予受理决定》符合法律规定，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，上诉人徐从东向省政府申请行政复议，要求确认省电力公司拒收行政复议材料行政行为违法并责令其在法定期限内给予书面答复。因省电力公司系全民所有制公司，并非行政机关，不是适格的行政复议被申请人，且上诉人要求省政府复议的事项亦不属于行政复议受案范围，故上诉人以省电力公司为被申请人向省政府提出的涉案行政复议申请不符合法定条件。省政府2016年8月19日收到徐从东的行政复议申请后，于2016年8月22日作出149号《不予受理决定》并于次日邮寄送达给徐从东，行政程序合法。据此，原审法院判决驳回上诉人徐从东要求撤销149号《不予受理决定》的诉讼请求，并无不当。《行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。原审法院庭审中，省政府负责人因故不能出庭应诉，委托省政府法制办工作人员曹泽南、陈琦作为委托代理人到庭参加诉讼，符合上述法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐从东负担，准予免交。本判决为终审判决。审判长 齐 鸣审判员 季 芳审判员 黄 河二〇一七年十二月八日书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政复议法》第一条为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。第八十九条人民法院审理上诉案件���按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初13337号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所沈阳市沈河区市府大路261号。统一社会信用代码：×××。负责人：李驰，该行行长。委托诉讼代理人：王伟敏，该行职员。委托诉讼代理人：石冰，该行职员。被告：汪志刚，男，1977年11月28日出生，汉族。被告：景桂香，女，1976年9月11日，汉族。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行诉被告汪志刚、景桂香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的委托诉讼代理人王伟敏、石冰到庭参加诉讼。被告汪志刚、景桂香经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向本院提出诉讼请求：1.判令提前解除我行与被告签订的《个人住房借款合同》；2.判令被告偿还所欠我行贷款本金708369.01元、利息13331.12元、罚息261.34元、逾期利息3502.28元，合计725454.01元（截至2017年8月17日）；3.判令被告偿还自2017年8月18日起至实际偿还结清本息之日止全部的本金、利息、罚息、违约金等全部贷款相关款项，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；4.判令我行对本案已抵押的房产依法享有优先受偿权；5.本案诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告为购买位于浑南新区金帆东路2-1号1-6-2，建筑面积131.83平方米的房产，向中国建设银行沈阳城内支行申请住房贷款72万元，并递交了《购房合同》、首付款证明、婚姻证明等相关材料。经审查后，城内支行于2016年8月2日与借款人签订《中国建设银行个人住房借款合同》。合同约定：贷款本金72万元，期限为19年（2016年9月28日至2035年9月28日），年利率为4.9%。此外，2016年10月8日，该房已在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押登记手续。签约后，城内支行于2016年9月28日如约发放了贷款，而借款人一直未能如约履行还款义务。截止2017年8月17日，借款人已欠我行本金708369.01元、利息13331.12元、罚息261.34元、逾期利息3502.28元，合计725454.01元。原告催要未果，提起诉讼。被告汪志刚、景桂香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举证的被告身份证、户口本、结婚证、个人住房借款合同、开立贷款账户通知书、个人贷款支付凭证、商品房买卖合同、房屋他项权利证、个人住房贷款申请表、发票、账户贷款基本信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2014年6月9日登记结婚。2016年8月2日，原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行作为”贷款人（抵押权人）”、被告汪志刚、景桂香作为”借款人（抵押人）”签订《个人住房借款合同》约定，借款本金72万元；用于购买坐落于浑南新区金帆东路2-1号1-6-2，建筑面积131.83平方米房产；借款期限228个月，自2016年8月2日至2035年8月2日，起始日以首次划款时的贷款凭证所载实际放款日期为准；利率为基准利率；逾期还款的罚息利率为执行利率水平上浮50%；还款方式为按月等额本息还款；以本合同项下所购房屋提供抵押担保；发生争议向贷款人住所地人民法院起诉。合同签订后，原告于2016年9月28向被告汪志刚发放了贷款。2016年10月8日，原、被告办理所购房产抵押权登记。二被告未能如约履行还款义务，截止2017年8月17日，拖欠原告借款本金708369.01元、利息13331.12元、罚息261.34元、逾期利息3502.28元，合计725454.01元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《个人住房借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告未如约履行还款义务，应承担违约责任。故，原告要求与被告解除合同，要求被告偿还贷款本金708369.01元及给付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告对抵押财产享有优先受偿权的请求，因抵押房产已办理抵押登记，抵押权成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告汪志刚、景桂香签订的《个人住房借款合同》；二、被告汪志刚、景桂香于本判决发生法律效力后15内，偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金708369.01元；三、被告汪志刚、景桂香于本判决发生法律效力后15内，给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金708369.01元的利息13331.12元、罚息261.34元、逾期利息3502.28元（截至2017年8月17日）；四、被告汪志刚、景桂香于本判决发生法律效力后15内，给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行贷款本金708369.01元的利息、罚息、逾期利息（自2017年8月18日至实际清偿之日，按合同约定计算）；五、原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对被告汪志刚、景桂香提供抵押登记的房产（所有权人汪志刚、景桂香，坐落于浑南新区金帆东路2-1号1-6-2，建筑面积131.83平方米）享有优先受偿权；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11054元、公告费800元，由被告汪志刚、景桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国审 判 员  仲芳雪人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  潘 峰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初6842号原告：杨品天，男，汉族，1965年2月11日出生，住址：深圳市南山区。委托代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：惠州市金东富实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道南212号宏新富苑D栋1层02号。法定代表人：刘永泉。原告杨品天与被告惠州市金东富实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨品天诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了《东江明珠商业广场租赁合同》，合同约定，被告承租原告拥有的位于惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼的××号商铺,购买商铺总金额为103268元，合同租期自2015年12月5日至2030年12月4日。该合同还约定：第一年租金为原告购买商铺合同金额的3%，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算）。合同还约定，若被告拖欠原告租金需每日按照拖欠费用的6.5‰向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约交付了上述商铺给被告，但时至今日，被告却一直借故拖延支付租金给原告，虽经原告多次催促，但被告却仍然置之不理，被告的恶意欠租行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告签订的《东江明珠商业广场租赁合同》，被告立即腾空惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第××号商铺返并返还给原告；2、判令被告向原告支付拖欠原告的租金（从2016年8月5日起计算至被告实际腾空并向原告返还惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第××号商铺并付清全部租金为止，现暂计算至2017年7月4日，小计2907元）；3、判令被告支付拖欠原告的租金的滞纳金（从2016年7月25日起至2016年11月24日的滞纳金，以月租金258元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，小计230元；从2016年11月25日起的滞纳金，以月租金268元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，现暂计算至2017年6月24日，小计585元）；4、以上全部费用暂计3722元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市金东富实业有限公司辩称，根据双方签订的商铺租赁合同第十二条第六款约定，原告不能单方解除合同；我们在业主群内发布付租的公告已告知三个月付一次，或到公司来每月收一次，这表明我们不是故意欠租；延迟付租是存在的，但不是我们公司故意的行为，2017年5月13日为止延迟付租的情况已经解决，在133个原告名单中，有一部分在起诉后到我公司领过租金，这表明我方不存在有欠租金的情况。查明的案件事实经审理查明，原告购买了惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋3层××号商铺（以下简称“涉案商铺”），总购房款为103268元。原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉案商铺出租给被告，2015年12月5日至2016年12月4日为第一年租金，第一年租金为原告购买涉案商铺总金额的3%计算，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算），被告应在每月的25日前支付次月的租金；租期为2015年12月5日至2030年12月4日；如被告拖欠租金，则需每日按照拖欠费用6.5‰向原告支付滞纳金；被告拖欠原告费用超过15日的，原告有权解除合同。自2016年8月5日开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2017年7月4日，被告拖欠原告租金2907元。庭审后，原告表示不知晓次承租人的身份信息，不清楚涉案商铺的转租情况，因此，原告申请不追加次承租人参加诉讼，产生的法律后果由原告方承担。被告惠州市金东富实业有限公司的法定代表人刘永泉接受本院询问，其称涉案商铺已转租，租金也已收到；本院告知其应于2017年10月12日前向本院提交转租情况的书面说明，并提交有关转租的租赁合同以及目前承租人的身份信息，如逾期未提交以上材料，本院将视为转租情况不明，本案对此不予处理。被告至今仍未提交任何转租材料,同时也未提交缴付租金情况。2017年11月17日，本院对租赁物的承租户发出公告，要求各租户在公告之日起七天内申报租赁情况，但逾期无人主张权利。裁决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交付给被告出租，被告应按照合同约定的时间支付租金，现被告长期拖欠租金，至今仍未履行，被告的行为已造成根本违约，因此，原告要求与被告解除签订的《商铺租赁合同》并收回商铺及支付租金和占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》中约定被告未及时支付租金的滞纳金每天按拖欠费用的6.5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，根据本案实际情况，本院酌定滞纳金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。合同解除后，实际承租人的权益应按实际情况及相关规定予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告杨品天与被告惠州市金东富实业有限公司签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋3层××号商铺交还给原告杨品天。三、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨品天支付截至2017年7月4日的租金2907元；2017年7月5日起至实际交还商铺之日的租金和占用费，按以下方式支付（2017年7月5日至2017年12月4日期间按268元/月计算；2017年12月5日起按上一年的租金每年递增4%计算）。四、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨品天支付逾期租金的滞纳金（2016年7月25日至2016年11月24日期间的滞纳金以258元/月为基数，自2016年7月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2016年11月25日至2017年11月24日期间的滞纳金以268元/月为基数，自2016年11月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2017年11月25日至2025年11月24日期间的滞纳金以每年的租金递增4%后的月租金为基数，按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告杨品天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告惠州市金东富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 叶伟健审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇一七年十二月十一日法官助理 纪舜龄书 记 员 尹嘉茵
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2017)最高法执监32号申诉人（被执行人）：天长市假日大酒店有限公司，住所地：安徽省天长市经济开发区经二路8号。法定代表人：吴维业，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐士坤，安徽天申律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明明，安徽天申律师事务所律师。申请执行人：滁州国元典当有限责任公司，住所地：安徽省滁州市南谯南路698号。法定代表人：戚世伟，该公司董事长。申诉人天长市假日大酒店有限公司（以下简称天长假日大酒店）因不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）于2016年11月25日作出的（2016）皖执复67号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，并于2017年12月1日组织听证，天长假日大酒店的委托诉讼代理人徐士坤参加了听证。本案现已审查终结。滁州国元典当有限责任公司与天长假日大酒店借款合同纠纷一案，安徽省滁州市中级人民法院（以下简称滁州中院）于2012年7月6日作出（2012）滁民二初字第00022号民事判决，判决被告天长假日大酒店支付原告滁州国元典当有限责任公司借款本金2931万元及相应利息，原告滁州国元典当有限责任公司对房地权2010他字第02××13号房地产他项权证登记的抵押房地产享有优先受偿权。后滁州国元典当有限责任公司不服该判决，上诉至安徽高院。2013年1月4日，安徽高院作出（2012）皖民二终字第00195号民事裁定，裁定准许上诉人滁州国元典当有限责任公司撤回上诉，双方均按原判决执行。2013年1月28日，滁州国元典当有限责任公司向滁州中院提出执行申请。该院立案执行后，于2013年4月11日查封被执行人在申请执行人处的抵押物房地权天2008字第529号、第530号、第531号、第532号、第533号、第534号的房地产及天变国用（2008）第060-2号国有土地使用权。同年6月18日，滁州中院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称中信房地产评估公司）对上述房地产及附属资产进行评估。2014年2月13日，中信房地产评估公司出具M-086号《房地产估价报告》，评估结果总价为82925778元（房产：64977480元；土地：6234930元；附属物工程造价：4480131元；附属设备价值：7233237元）。2015年4月9日，滁州中院续查封上述房地产及国有土地使用权，因原估价报告超过有效期，同年11月2日，中信房地产评估公司受滁州中院委托，又作出皖中信房估字〔2015〕M-484号《房地产估价报告》，将原评估总价调整为83851834元（房产：64977480元；土地：6234930元；附属物工程造价：5367640元；附属设备价值：7271784元）。2015年12月17日，滁州中院作出（2013）滁执字第00031-4号执行裁定，依法拍卖被执行人上述商业房地产、附属物及附属设备。2016年8月12日，由安徽新世纪拍卖有限公司在安徽省人民法院诉讼资产交易中心采用电子竞价方式拍卖，因无人报名竞买而流拍。2016年9月2日，天长假日大酒店向滁州中院提出书面异议称，该案执行中，评估机构对标的物的评估价格过低，且该评估机构、评估员不具备对酒店及其装潢、装饰的评估资质。滁州中院经审查认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该院依法委托有房地产评估资质的评估机构对标的物进行评估，执行程序合法。异议人称评估机构对标的物的评估价格过低，不属于执行异议受理范围。综上，滁州中院于2016年9月14日作出（2016）皖11执异9号执行裁定，驳回天长假日大酒店执行异议。天长假日大酒店不服滁州中院（2016）皖11执异9号执行裁定，向安徽高院申请复议，主要理由与执行异议相同。安徽高院查明，该案中，评估机构中信房地产评估公司具有房地产估价机构资质证书，证书编号为建房估证字（2013）108号，资质等级为一级。房地产评估师朱永飞，注册号3420070015；王元甲，注册号3420130036。依据相关规定，该评估公司及评估师具有对以房地产为主的企业整体资产进行评估的资质。2013年11月22日，滁州中院就中信房地产评估公司提交的评估报告征求意见稿，向天长假日大酒店发出征询意见通知书。2013年11月29日，天长假日大酒店向滁州中院递交异议书，以评估价值过低为由，要求中信房地产评估公司重新评估。同年12月9日，滁州中院将天长假日大酒店异议情况函告中信房地产评估公司，并要求该公司就异议事项说明理由。2014年2月13日，中信房地产评估公司作出书面异议答复，并在此基础上正式出具了评估报告。安徽高院认为，滁州中院在委托评估涉案房地产中，程序合法。评估公司依照行业标准独立作出的评估价格结论在以司法拍卖方式变价的过程中只是一个参考价，并不决定涉案资产的最终实现价值。故天长假日大酒店申请复议理由无事实和法律依据，不予采纳。滁州中院（2016）皖11执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回天长假日大酒店的复议申请，维持滁州中院（2016）皖11执异9号执行裁定。天长假日大酒店向本院申诉，请求撤销（2016）皖执复67号执行裁定，对案涉标的物重新评估。主要事由为：该公司对本案评估程序并无异议；中信房地产评估公司对案涉标的物的评估价格过低，这属于实体错误。围绕天长假日大酒店的申诉事由，本院归纳本案焦点问题为：本案执行标的物是否需要重新评估。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，人民法院对于执行标的物应当委托专业机构评估；对于评估报告异议，重点审查评估机构、人员资质以及评估程序是否违法。按照原审法院查明的事实，中信房地产评估公司及评估人员具有对以房地产为主的企业整体资产进行评估的资质。对于天长假日大酒店评估异议事项，中信房地产评估公司已作出书面解释答复；之后，因第一次评估报告超期，又作出第二次评估报告，上调了原评估总价。此外，案涉房地产在安徽省人民法院诉讼资产交易中心采用电子竞价方式拍卖，因无人报名竞买而流拍，一定程度上表明评估价格并未过低。综上情况，本案评估机构及人员具有相应资质，天长假日大酒店也并未提出评估程序违法问题，且该公司的评估救济权利已得到充分保障，中信房地产评估公司作出的评估结论合法有效，本案执行标的物不存在需要重新评估的法定情形，天长假日大酒店的申诉事由应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回天长假日大酒店的申诉请求。审判长  何东宁审判员  万会峰审判员  张 元二〇一七年十二月二十八日书记员  增 斌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7476号原告：梁文富，男，汉族，1966年11月7日出生，住址：广西北流市。委托代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：惠州市金东富实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道南212号宏新富苑D栋1层02号。法定代表人：刘永泉。原告梁文富与被告惠州市金东富实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告梁文富诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了《东江明珠商业广场租赁合同》，合同约定，被告承租原告拥有的位于惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1173号商铺,购买商铺总金额为103181元，合同租期自2015年12月5日至2030年12月4日。该合同还约定：第一年租金为原告购买商铺合同金额的3%，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算）。合同还约定，若被告拖欠原告租金需每日按照拖欠费用的6.5‰向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约交付了上述商铺给被告，但时至今日，被告却一直借故拖延支付租金给原告，虽经原告多次催促，但被告却仍然置之不理，被告的恶意欠租行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《东江明珠商业广场租赁合同》，被告立即腾空惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1173号商铺返并返还给原告；2、被告向原告支付拖欠原告的租金（从2016年8月5日起计算至被告实际腾空并向原告返还惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第1173号商铺并付清全部租金为止，现暂计算至2017年7月4日，小计2904元）；3、被告支付拖欠原告的租金的滞纳金（从2016年7月25日起至2016年11月24日的滞纳金，以月租金258元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，小计230元；从2016年11月25日起的滞纳金，以月租金268元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，现暂计算至2017年6月24日，小计585元）；4、以上全部费用暂计3720元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市金东富实业有限公司辩称，根据双方签订的商铺租赁合同第十二条第六款约定，原告不能单方解除合同；我们在业主群内发布付租的公告已告知三个月付一次，或到公司来每月收一次，这表明我们不是故意欠租；延迟付租是存在的，但不是我们公司故意的行为，2017年5月13日为止延迟付租的情况已经解决，在133个原告名单中，有一部分在起诉后到我公司领过租金，这表明我方不存在有欠租金的情况。查明的案件事实经审理查明，原告购买了惠州市麦地东路××号第1、2栋1层1173号商铺（以下简称“涉案商铺”），总购房款为103181元。2015年12月5日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉案商铺出租给被告，2015年12月5日至2016年12月4日为第一年租金，第一年租金为原告购买涉案商铺总金额的3%计算，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算），被告应在每月的25日前支付次月的租金；租期为2015年12月5日至2030年12月4日；如被告拖欠租金，则需每日按照拖欠费用6.5‰向原告支付滞纳金；被告拖欠原告费用超过15日的，原告有权解除合同。自2016年9月5日开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2017年7月4日，被告拖欠原告租金2646元。庭审后，原告表示不知晓次承租人的身份信息，不清楚涉案商铺的转租情况，因此，原告申请不追加次承租人参加诉讼，产生的法律后果由原告方承担。被告惠州市金东富实业有限公司的法定代表人刘永泉接受本院询问，其称涉案商铺已转租，租金也已收到；本院告知其应于2017年10月12日前向本院提交转租情况的书面说明，并提交有关转租的租赁合同以及目前承租人的身份信息，如逾期未提交以上材料，本院将视为转租情况不明，本案对此不予处理。被告至今仍未提交任何转租材料,同时也未提交缴付租金情况。2017年11月17日，本院对租赁物的承租户发出公告，要求各租户在公告之日起七天内申报租赁情况，但逾期无人主张权利。裁决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交付给被告出租，被告应按照合同约定的时间支付租金，现被告长期拖欠租金，至今仍未履行，被告的行为已造成根本违约，因此，原告要求与被告解除签订的《商铺租赁合同》并收回商铺及支付租金和占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》中约定被告未及时支付租金的滞纳金每天按拖欠费用的6.5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，根据本案实际情况，本院酌定滞纳金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。合同解除后，实际承租人的权益应按实际情况及相关规定予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告梁文富与被告惠州市金东富实业有限公司于2015年12月5日签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地东路××号第1、2栋1层1173号商铺交还给原告梁文富。三、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文富支付截至2017年7月4日的租金2646元；2017年7月5日起至实际交还商铺之日的租金和占用费，按以下方式支付（2017年7月5日至2017年12月4日期间按268元/月计算；2017年12月5日起按上一年的租金每年递增4%计算）。四、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文富支付逾期租金的滞纳金（2016年8月25日至2016年11月24日期间的滞纳金以258元/月为基数，自2016年8月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2016年11月25日至2017年11月24日期间的滞纳金以268元/月为基数，自2016年11月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2017年11月25日至2025年11月24日期间的滞纳金以每年的租金递增4%后的月租金为基数，按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告梁文富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告惠州市金东富实业有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审审 判 长 叶伟健审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇一七年十二月十一日法官助理 纪舜龄书 记 员 李晓翔
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0825执2879号之五申请人王振先，女，1962年8月12日出生，汉族，住温县振兴路帝苑花园4号楼东单元二楼北户，身份证号：410802196208122520。被执行人王爱仙，女，1973年9月5日出生，汉族，住温县温泉镇74号一单元5号，身份证号：410825197309057523。本院在执行申请人王振先与被执行人王爱仙劳务合同纠纷一案中，我院于2017年12月1日对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产。2018年1月19日申请人王振先与被执行人王爱仙达成执行和解协议，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）豫0825执22879号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。审判长  陆保刚审判员  杨得坡审判员  刘振辉二〇一七年十二月二十八日书记员  郭文兴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初7478号原告：郝爱民，男，汉族，1977年9月21日出生，住址：深圳市宝安区。委托代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：惠州市金东富实业有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖大道南212号宏新富苑D栋1层02号。法定代表人：刘永泉。原告郝爱民与被告惠州市金东富实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告郝爱民诉称，2015年12月5日，原被告双方签订了《东江明珠商业广场租赁合同》，合同约定，被告承租原告拥有的位于惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第2208号商铺,购买商铺总金额为74131元，合同租期自2015年12月5日至2030年12月4日。该合同还约定：第一年租金为原告购买商铺合同金额的3%，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算）。合同还约定，若被告拖欠原告租金需每日按照拖欠费用的6.5‰向原告支付滞纳金。合同签订后，原告依约交付了上述商铺给被告，但时至今日，被告却一直借故拖延支付租金给原告，虽经原告多次催促，但被告却仍然置之不理，被告的恶意欠租行为已构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《东江明珠商业广场租赁合同》，被告立即腾空惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第2208号商铺返并返还给原告；2、被告向原告支付拖欠原告的租金（从2016年8月5日起计算至被告实际腾空并向原告返还惠州市麦地东路××号东江明珠花园商业裙楼第2208号商铺并付清全部租金为止，现暂计算至2017年7月4日，小计2087元）；3、被告支付拖欠原告的租金的滞纳金（从2016年7月25日起至2016年11月24日的滞纳金，以月租金185元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，小计204元；从2016年11月25日起的滞纳金，以月租金193元为本金，每迟延一天按每月租金的千分之二计算，现暂计算至2017年6月24日，小计488元）；4、以上全部费用暂计2779元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市金东富实业有限公司辩称，根据双方签订的商铺租赁合同第十二条第六款约定，原告不能单方解除合同；我们在业主群内发布付租的公告已告知三个月付一次，或到公司来每月收一次，这表明我们不是故意欠租；延迟付租是存在的，但不是我们公司故意的行为，2017年5月13日为止延迟付租的情况已经解决，在133个原告名单中，有一部分在起诉后到我公司领过租金，这表明我方不存在有欠租金的情况。查明的案件事实经审理查明，原告购买了惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋2层2208号商铺（以下简称“涉案商铺”），总购房款为74131元。2016年1月4日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定：原告将涉案商铺出租给被告，2016年8月5日至2017年8月4日为第一年租金，第一年租金为原告购买涉案商铺总金额的3%计算，以后前十年每年按上一年的租金递增4%（复利计算），被告应在每月的25日前支付次月的租金；租期为2015年12月5日至2030年12月4日；如被告拖欠租金，则需每日按照拖欠费用6.5‰向原告支付滞纳金；被告拖欠原告费用超过15日的，原告有权解除合同。自2016年8月5日开始，被告停止向原告支付租金至今。截至2017年7月4日，被告拖欠原告租金2087元。庭审后，原告表示不知晓次承租人的身份信息，不清楚涉案商铺的转租情况，因此，原告申请不追加次承租人参加诉讼，产生的法律后果由原告方承担。被告惠州市金东富实业有限公司的法定代表人刘永泉接受本院询问，其称涉案商铺已转租，租金也已收到；本院告知其应于2017年10月12日前向本院提交转租情况的书面说明，并提交有关转租的租赁合同以及目前承租人的身份信息，如逾期未提交以上材料，本院将视为转租情况不明，本案对此不予处理。被告至今仍未提交任何转租材料,同时也未提交缴付租金情况。2017年11月17日，本院对租赁物的承租户发出公告，要求各租户在公告之日起七天内申报租赁情况，但逾期无人主张权利。裁决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》是双方经平等、自愿协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约将涉案商铺交付给被告出租，被告应按照合同约定的时间支付租金，现被告长期拖欠租金，至今仍未履行，被告的行为已造成根本违约，因此，原告要求与被告解除签订的《商铺租赁合同》并收回商铺及支付租金和占用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。《商铺租赁合同》中约定被告未及时支付租金的滞纳金每天按拖欠费用的6.5‰计算，但该约定过分高于原告因此造成的损失，根据本案实际情况，本院酌定滞纳金按照实际拖欠租金的日万分之三计算。合同解除后，实际承租人的权益应按实际情况及相关规定予以保障。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告郝爱民与被告惠州市金东富实业有限公司于2016年1月4日签订的《商铺租赁合同》。二、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将惠州市麦地东路××号东江明珠花园1、2栋2层2208号商铺交还给原告郝爱民。三、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝爱民支付截至2017年7月4日的租金2087元；2017年7月5日起至实际交还商铺之日的租金和占用费，按以下方式支付（2017年7月5日至2017年8月4日期间按185元/月计算；2017年8月5日至2018年8月4日期间按193元/月计算；2018年8月5日起按上一年的租金每年递增4%计算）。四、被告惠州市金东富实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝爱民支付逾期租金的滞纳金（2016年7月25日至2017年7月24日期间的滞纳金以185元/月为基数，自2016年7月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止；2017年7月25日至2018年7月24日期间的滞纳金以193元/月为基数，自2017年7月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止;2018年7月25日至2025年11月24日期间的滞纳金以每年的租金递增4%后的月租金为基数，自2018年7月25日起逐月按照每日万分之三的标准计至该租金实际支付之日止）。五、驳回原告郝爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告惠州市金东富实业有限公司负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审审 判 长 叶伟健审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇一七年十二月十一日法官助理 纪舜龄书 记 员 李晓翔