安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终2489号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村长江东路铁鹏大厦东侧。主要负责人：权良民，公司经理。委托诉讼代理人：杨开全，公司工作人员。委托诉讼代理人：王月，公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡启玉，女，1953年1月6日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：朱吉武，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省无为县。被诉人（原审原告）：朱春香，女，1972年3月2日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：朱吉英，女，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审原告）：朱吉凤，女，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省无为县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人:丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张利利，女，1981年5月14日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人天安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称巢湖天安保险）因与被上诉人胡启玉、朱吉武、朱春香、朱吉英、朱吉凤（以下简称胡启玉等五人）、张利利机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）皖0225民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。巢湖天安保险上诉请求：1、依法改判一审判决第一项，减少270552.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，且部分事实认定错误。事故仅造成摩托车车头部分损害，一审酌定2000元财产损失过高。一审法院以书证及证人证言即认定朱某生前陪读属认定事实不清。法院未审查朱某的合法居住证、租房合同等重要证据。二、一审判决适用法律错误。朱某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；朱某不是未成年人，即使生活在城镇，在未满足在城镇有固定工作和收入条件下，不应当将其死亡赔偿金按城镇标准计算；死亡赔偿金是弥补受害人可能丧失的物质损失的一种补偿，本案中朱某66周岁，且在城镇陪读无固定收入，其死亡未造成家庭就死者城镇物质性收入减少，相应的死亡赔偿金按照其户籍性质予以认定。一审判决精神抚慰金过高，40000元较为合适。三、一审法院判决支付受害人亲属办理丧葬费事宜支出交通费、住宿费和误工费8000元无事实和法律依据，该费用被上诉人未提供任何证据证明。胡启玉等五人答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、朱某驾驶的三轮电动车在交通事故中严重受损，已无法使用，而该车在购买时价值4430元，仅使用了一年多时间，重置费至少要3000元，一审酌定2000元并不高。2、书证及证人证言足以认定朱某生前陪读的事实，一审法院已进行了现场勘察。二、一审法院适用法律正确。朱某生前除居住在城镇外还一直在做瓦工手艺，平均每日收入不低于200元，有相对固定点工作和收入，完全符合该条规定。且在司法实践中在城镇居住一年以上，年龄女在55周岁以上，男60周岁以上及未成年人，可以按城镇标准赔偿。朱某突遇交通事故死亡，给其家人造成了极大的打击，一审酌定60000元精神损失抚慰金，不违反法律规定。三、关于交通费、住宿费和误工费，一审法院判决符合法律规定，被上诉人提交了19900元的交通费、住宿费、误工费票据，法院酌定支持了仅8000元，并非像上诉人所称未提供任何证据证明。张利利未作答辩。胡启玉等五人向一审法院起诉请求：1.判令张利利、巢湖天安保险支付胡启玉等五人各项赔偿共计542065元；2.诉讼费由张利利、巢湖天安保险负担。一审法院查明：2017年6月3日，张利利驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车，行至无为县石凤路22km+500m处时，与迎面驶来的朱某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致朱某、电动车乘坐人胡启玉受伤及两车受损。事发后，朱某经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。经无为县交警大队认定，张利利负事故的主要责任，朱某负事故的次要责任。朱某所驾电动三轮车属性为机动车类的电动三轮轻便摩托车。另，张利利为其所驾车辆在巢湖天安保险投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），且事发在保险期限内。朱某的出生日期为1950年7月22日。胡启玉、朱吉武、朱春香、朱吉英、朱吉凤分别是朱某的妻子、儿子及三个女儿。经无为县道路交通事故人民调解委员会调解，张利利与朱吉武已于2017年6月19日达成调解协议，约定张利利向死者朱某的亲属支付赔偿款137000元，该款与保险公司应支付赔偿款无关。对于有争议的事实，当事人各自提供证据支持其主张，一审法院对证据认定如下：1.胡启玉等五人提供的电动车购买收据二份，非正规发票，一审法院对其证据三性不予认定，但本起事故确造成电动车损坏，一审法院将酌定车辆损失；2.胡启玉等五人提供的严桥社区居委会证明、严桥卫生院证明、严桥中心小学证明、学籍表及证人陈某、邓某、任某、徐某的当庭证言，该组证据相互佐证，并经一审法院核实，足以证明朱某生前因陪读之需，自2014年起一直租住在严桥镇中心卫生院宿舍；3.交通费发票，系定额出租车发票，不能证明实际损失，一审法院将酌定交通费；4.巢湖天安保险提供的调查笔录，因被调查人徐某到庭作证，其证言与该份调查笔录记载内容部分不一致，且胡启玉等五人所举证据足以推翻该份调查笔录，故一审法院对该份证据的证明效力不予采信。据此，一审法院对争议事实认定如下：朱某生前因陪读之需，自2014年起一直租住在严桥镇中心卫生院宿舍。一审法院认为，张利利因驾车不当致朱某死亡，并负事故的主要责任，胡启玉等五人作为朱某的近亲属有权要求侵权人张利利承担相应侵权责任。因张利利为其所驾车辆在巢湖天安保险投保了交强险及商业三者险，故胡启玉等五人应获赔偿款应首先由巢湖天安保险在交强险及商业三者险限额内赔偿。一审法院对于胡启玉等五人主张的赔偿请求认定如下：1.死亡赔偿金，朱某虽户籍地在农村，但其在城镇生活居住多年，故一审法院对胡启玉等五人要求参照安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入29156元/年计算死亡赔偿金的主张予以支持，又因朱某死亡时66周岁，死亡赔偿金应按14年[20-（66-60）]计算，为408184元（29156元/年×14年）；2.朱某死亡的后果不可避免地造成近亲属的重大精神痛苦，一审法院对于胡启玉等五人要求精神损害抚慰金的主张，依法予以支持，结合朱某负事故的次要责任，酌定精神损害抚慰金为60000元；3.根据2016年度安徽省职工平均工资标准为59102元/年，朱某的丧葬费应为29551元（59102元/年×0.5年）；4.根据本案的具体情况，一审法院酌定处理丧事人员的交通、食宿、误工等费用的数额为8000元；5.因本起事故确造成朱某所驾电动三轮车发生损坏，一审法院酌定车辆损失为2000元，上述款项共计507735元。首先应由巢湖天安保险在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金60000元、丧葬费29551元、处理丧事人员的交通、食宿、误工等费用8000元、车辆损失2000元、部分死亡赔偿金12449元，共计112000元；对于超出交强险限额的剩余死亡赔偿金395735元，因张利利、朱某驾驶机动车分别负事故的主、次责任，故巢湖天安保险应在商业三者险内按照70%的比例赔偿胡启玉等五人277014.50元（395735元×70%），剩余30%的损失由胡启玉等五人自行负担。综上所述，巢湖天安保险应赔偿胡启玉等五人389014.50元（交强险112000元+商业三者险277014.50元）。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，巢湖天安保险应负担交强险责任范围内的赔偿数额所对应的案件受理费，张利利应负担商业三者险责任范围内的赔偿数额所对应的案件受理费。又因胡启玉等五人与张利利已就赔偿款另行达成调解协议，故张利利所应承担的案件受理费由胡启玉等五人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、巢湖天安保险于判决生效之日起十五日内支付胡启玉、朱吉武、朱春香、朱吉英、朱吉凤赔偿款共计389014.50元，其中交强险责任限额内赔偿112000元（精神损害抚慰金60000元+丧葬费29551元+处理丧事人员的交通、食宿、误工等费用8000元+车辆损失2000元+死亡赔偿金12449元），商业三者险责任限额内赔偿277014.5元（死亡赔偿金395735元×70%）；二、驳回胡启玉、朱吉武、朱春香、朱吉英、朱吉凤的其他诉讼请求。案件受理费9220元，减半收取计4610元，由胡启玉、朱吉武、朱春香、朱吉英、朱吉凤负担3310元，巢湖天安保险负担1300元。本院二审期间，胡启玉等五人向法院提交村委会证明，证明朱某生前和其妻子胡启玉在城镇居住工作，有固定收入。巢湖天安保险质证称，对该证据的三性均不认可，证明目的也有异议。本院认证意见为，该证据不属于新证据，且超过举证期限，本院不予采纳。经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。一审中胡启玉等五人已提供充分证据，足以证明朱某生前长期居住于城镇。死亡赔偿金是对受害人因劳动能力丧失或部分丧失，而导致的预期收入减少的补偿，其给付并不以受害人事故发生时是否具有工作为前提，本案中朱某已年满66周岁，长期居住于城镇，其死亡赔偿金按城镇标准计算正确，对于巢湖天安保险的该上诉请求本院予以驳回。二、关于车辆损失、丧葬费事宜支出交通费、住宿费和误工费，一审中胡启玉等五人为证明上述费用实际发生提供了购车收据、出租车票据等证据，巢湖天安保险虽对上述费用有异议，但并未提供证据予以证明，故对于其该点上诉理由，本院不予采纳。三、朱某因交通事故死亡，其在本起事故中承担次要责任，一审认定精神损失抚慰金60000元已充分考虑其过错责任，巢湖天安保险诉请精神损失抚慰金应定为40000元无法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5358元，由上诉人天安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  邓 侠审判员  钱 晨二〇一七年十二月十九日书记员  米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。