上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初25400号原告：王浩，男，1974年5月5日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：光明乳业股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张崇建，董事长。委托诉讼代理人：王晶，女。委托诉讼代理人：李吉，男。原告王浩与被告光明乳业股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩，被告光明乳业股份有限公司的委托诉讼代理人王晶、李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩向本院提出诉讼请求：被告返还原告2016年6月5日至2016年7月14日期间的垫付款人民币(币种下同)125,300元。事实和理由：2013年12月20日，原告进入上海闵益劳务服务有限公司(以下简称闵益公司)，并由该公司派遣至被告处担任业务员，负责超市柜台光明牛奶的摆放、查看光明牛奶剩余情况、与超市店长沟通货物的销售及对销售产品进行跟进等。2016年，被告崇明办事处负责人施玉冰要求原告先后垫付货款125,300元。原告认为，施玉冰等系被告处工作人员，履行的是被告决策和决议。因此，被告应当返还原告上述垫付款。原告为此申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。光明乳业股份有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。首先被告从来没有要求员工为被告垫付货款。即使施玉冰是崇明办事处负责人，其履行的也不必然是被告的决策和决议。根据被告与联华超市股份有限公司签订的《销售协议》，被告与联华超市股份有限公司的交易模式是：联华下订单，被告物流送货，货送到后收取联华下属各门店盖收货章的收货单回执凭证，证明货已送到门店，且门店已验货签收，被告的结款部门再通过联华的供应链服务平台结合送货单回执凭证进行双方对账，对账无误后，被告开具发票，联华付款。故，在双方的交易模式中，不存在现金交易，更不存在员工为被告垫付货款的操作方式。同时，联华在收货凭证上盖章，货物的所有权及风险即发生转移。其次。从原告提供的证据来看，原告垫付货款的理由是为施玉冰垫付货款，垫付原因是施玉冰要购买牛奶，施玉冰本人购买牛奶的行为属于职务外的个人行为，原告应施玉冰的要求为其垫付货款，与被告无关。再次，原告并未提供任何其以被告名义，代表被告为被告垫付货款的任何证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系本市户籍从业人员，于2013年12月20日进入闵益公司，并由该公司派遣至被告处担任业务员。原告负责超市柜台光明牛奶的摆放、查看光明牛奶剩余情况、与超市店长沟通货物的销售及对销售产品进行跟进等工作。2017年6月5日，原告以本案讼争等事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年7月18日作出闵劳人仲(2017)办字第3022号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，因业务员无法完成2015年崇明地区牛奶销售指标，故一般由被告将牛奶配送至崇明超市后，再由原告主管施玉冰将牛奶送至其租赁的仓库并通过其他途径将光明牛奶出售。然施玉冰通过其他途径售卖牛奶亏空，故其希望将赠品牛奶当正价牛奶售予超市。因2016年起，被告无赠品牛奶及其他费用，施玉冰无法与崇明超市结算，遂其要求原告及其他员工先行垫付69万余元后，才能正常工作。2016年6月5日，因公司查账，施玉冰至周明处购买价值70,800元的牛奶，该笔费用由原告及其他促销人员垫付，并将购买的牛奶分别配送至崇明各超市。后施玉冰又要求原告先后垫付24,500元及30,000元，原告先后共计垫付货款125,300元。为此，原告提供中国工商银行客户凭条8张，中国农业银行现金缴款单、短信截图、垫付人金额明细、录音光盘及文字整理资料、沈杰出具的证明等证据材料。被告对中国工商银行客户凭条认为，收款人和付款人均反映不出与被告有关。就原告所称该客户凭条的收款人为周明，被告处常温营销中心稽核部确有叫周明的员工，周明称因其有相识的朋友销售奶制品，施玉冰曾于2016年联系周明要求其帮忙代购奶制品并将款项汇入其账户，周明即从其朋友处帮忙施玉冰代购了奶制品，但周明并不清楚施玉冰购买奶制品的用途。被告认为施玉冰从周明处购买奶制品的行为是其双方的个人行为，与被告无关；对中国农业银行现金缴款单认为，收款人和现金缴款人都是上海崇明华联超市有限公司，没有被告信息，无法证明原告为被告垫付款项；对短信截图认为与本案无关；对垫付人金额明细认为，该明细没有落款人签字，无法得知证据来源，且其中所记载的名字与原告名字不符，该证据也无法证明原告是为被告垫付了货款以及垫付了多少金额；对录音及录音整理资料真实性、合法性及关联性均不予认可，录音中女声谈话内容无法听清，男声谈话内容与录音整理资料不符，且被告无法对音频内男女的身份进行辨识，不能确定是否系原告及施玉冰的声音；对沈杰出具的证明中明确提到施玉冰买牛奶缺少资金，这是原告向施玉冰出借款项的原因，可以证明系原告与施玉冰存在个人财产纠纷，该纠纷与被告无关。被告为证明其辩称意见，则向本院提供了被告与联华超市股份有限公司签订的销售合同、联华供应链平台及收退货报告汇总单、常温营销中心送货单。原告对上述证据真实性均无异议，并确认被告陈述的与超市的结算方式是事实，但碰到促销活动时就会产生被告欠超市货款的情况。即施玉冰为了做销售会将牛奶按照低于市场零售价的价格到外面抛售，该差价部分应由被告支付给超市，但施玉冰让原告等业务员先行向超市垫付该部分差价，由于被告最终没有将差价的费用审批下来给施玉冰，所以施玉冰没有将垫付款归还给原告等业务员。对此，被告则称，超市与被告是长期的合作关系，被告会协助超市进行促销活动，促销活动有很多种，包括实物赠品及降价促销等。如进行实物赠品促销，被告则会将赠品另外送过去，赠品在送货单上都有体现。如超市要降价销售的，则是超市与被告谈好后在货款结算的时候将差价部分以实物的形式补给超市。业务员本身没有权限做促销活动，促销活动都是公司统一在整个系统中进行的，不会单店做促销活动。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其曾为被告垫付款项共计125,300元，据此要求被告返还。然，原告提供的银行客户凭条、现金缴款单上均无原、被告的信息；原告提供的垫付人金额明细中亦未明确款项为谁垫付，也无被告公司的签章确认；沈杰出具的证明记载的是施玉冰购买牛奶缺少资金而派原告去借款，亦未明确此借款系原告为被告的垫付款项。而根据被告与联华超市股份有限公司签订的销售合同显示，在双方的交易模式中，并不存在现金交易，更不存在员工为被告垫付货款的操作方式。即原告提供的证据均不足以证明其存在曾为被告垫付款项之事实。且根据原告自述，牛奶销售发生于被告与各超市之间，被告系销售方，超市系购买方，施玉冰系将被告销售给超市的牛奶通过其他途径对外进行售卖并从中获利，后因被告销售政策发生变化而导致超市账面出现亏空，在此情况下施玉冰动员原告等相关人员出资弥补亏空。可见，原告上述出资行为并非为被告垫付资金。综上，因原告无证据足以证明其存在为被告垫付货款的行为，故原告主张被告返还其垫付款125,300元之请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年十二月十二日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……