安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初457号原告：中国邮政集团公司安徽省肥东县分公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路，统一社会信用代码91340122704906548D。负责人：胡健，该公司经理。委托诉讼代理人：侯贵钢，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路999号，统一社会信用代码913401007117631001负责人：祁碧霞，该公司经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。第三人：中国邮政集团公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市长江路120号，统一社会信用代码913401001490494277。负责人：严正柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂文忠，该公司员工。原告中国邮政集团公司安徽省肥东县分公司（以下简称“邮政集团肥东分公司”）、刘德超与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称“人保公司”）、第三人中国邮政集团公司合肥市分公司（以下简称“邮政集团合肥分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政集团肥东分公司的委托诉讼代理人侯贵钢、被告人保公司的委托诉讼代理人付晓艳、第三人邮政集团合肥分公司的委托诉讼代理人聂文忠到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请了庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告邮政集团肥东分公司和刘德超向本院提出诉讼请求：判令被告给付二原告因本起事故垫付的施救看管费280元、车辆维修费1400元、医药费92317.89元的80%，即75534.31元，扣除被告已理赔的24690.54元，合计50843.77元。庭审中，原告主张因计算有误，变更诉讼请求为判令被告给付原告因本起事故垫付的施救看管费、车辆维修费、医药费共52507.77元[其中看管费280元、车辆维修费1400元、医药费82317.89元（已扣除交强险10000元），合计83997.89元，乘以80%后再加上交强险的10000元，扣除被告已理赔的24690.54元，合计52507.77元]；同时，原告刘德超撤回了起诉。事实和理由：2015年11月24日24时20分许，刘德超驾驶皖Ａ×××××货车在道路上行驶，碰撞到行人周某，至周某受伤，经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，刘德超负事故主要责任，周某负事故次要责任。皖Ａ×××××货车的实际车主是邮政集团肥东分公司。皖Ａ×××××货车在人保公司投保交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，刘德超和邮政集团肥东分公司积极的给予周某治疗，并垫付医药费用92317.89元。2016年11月，合肥市瑶海区人民法院作出（2016）皖0102民初4680号民事判决书，对本起交通事故赔偿进行了处理，但对邮政集团肥东分公司垫付的费用未作处理。邮政集团肥东分公司与保险公司协商理赔事宜未果，故起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称：一、我司对案件事故的发生以及责任比例按80%无异议，但邮政集团肥东分公司诉请中有一张票据（40167.33元）并非医疗费正规票据，而系其与我司就前期医疗费用结算的依据。该案中对已结算部分费用不应当再次处理。二、关于有效票据52150.56元，该票据应当扣除非医保费用，并按照80%比例计算。原告主张扣除交强险中的10000元后再按比例，无事实依据。该案前期在伤者周某诉讼中交强险中10000元已处理完毕，且该10000元系邮政集团肥东分公司在我司办理理赔后直接打入伤者医院的帐号内。三、关于车辆的维修费及施救费，邮政集团肥东分公司在前期也向我司正常办理了理赔，我司将该部分费用经其同意后一并打入伤者医院的帐号内，故该部分费用不应当二次赔付。四、非医保费用数额按照鉴定结论确定。五、我司不承担诉讼费。被告邮政集团合肥分公司述称：所有合肥地区的邮政集团的车辆的保险都是由邮政集团合肥分公司统一购买，购买保险的时候保险公司并没有告知我们免责条款，也没有让我们抄写“声明已知晓免责事由”类似的句子，所以我公司根本不知道非医保费用免赔的事情。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月24日20时20分左右，刘德超驾驶皖Ａ×××××号轻型厢式货车，沿站前路由西向东行驶至胜利路交叉路口西侧时，遇周某由南向北横过道路，轻型厢式货车正面左部碰撞到周某，致周某受伤及车某。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书认定，刘德超负此次事故主要责任，周某负次要责任。伤者周某于2016年6月27日诉至本院，请求判令：一、被告人保公司在皖Ａ×××××货车保险责任范围内赔偿原告周某各项损失合计人民币217814元[医疗费15147.6元、住院伙食补助费1920元（30元/天×64天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费25580元、护理费13704元（114.2元/天×120天）、残疾赔偿金161616元（26936元×6）、鉴定费2100元、交通费2000元、住宿费2500元、精神损害抚慰金15000元]；二、以上经济损失赔付不足或不能部分由被告刘德超和邮政集团肥东分公司承担连带赔偿责任。后本院于2016年11月2日作出（2016）皖0102民初4680号民事判决书，判决人保公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿周某各项损失合计110000元，在第三者责任险范围内赔偿周某各项损失合计83350.08元，驳回了周某的其他诉讼请求。后人保公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。该院于2017年5月19日作出(2017)皖01民终1220号民事调解书，确认人保公司与周某达成的调解协议，即人保公司于该协议生效之日起十五日内一次性赔偿周某170350.08元，双方就该案无其他争议。本案审理过程中，人保公司于2017年2月7日申请对伤者周某的医疗费用中非医保费用进行鉴定。本院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行上述鉴定。该鉴定中心于2017年7月12日作出皖新莱司鉴[2017]法临鉴字第367号鉴定意见书，评定：1、周某2015年11月24日至2015年12月9日在安徽省第二人民医院住院费用小项统计中，收费项目总额为38861.73元，其中药品项目费用12499.32元（其中甲类及乙类药物基金支付费用9607.26元，乙类药品自付费用2455.06元，药品目录以外费用437元），住院期间治疗费、护理费、空调费、化验费、检查费及医疗服务费共计26362.41元（其中医保支付部分费用19610.51元，自付部分6751.9元）；2、周某2015年12月9日至2015年12月14日在安徽省宣城中心医院住院费用清单中，收费项目总额为4838.35元，其中药品项目费用3101.35元（其中甲类及乙类药物基金支付费用2176.79元，乙类药品自付费用924.56元，药品目录以外费用0元），住院期间治疗费、护理费、空调费、化验费、检查费及医疗服务费共计1737元（其中医保支付部分费用1675元，自付部分62元）；3、周某2015年12月14日至2016年1月5日在宣城市中医医院住院费用清单中，收费项目总额为9275.2元，其中药品项目费用6493.32元（其中甲类及乙类药物基金支付费用4743.6元，乙类药品自付费用1749.72元，药品目录以外费用0元），住院期间治疗费、护理费、空调费、化验费、检查费及医疗服务费共计2781.88元（其中医保支付部分费用2425元，自付部分356.88元）；4、周某2016年3月7日至2016年3月28日在安徽医科大学第一附属医院住院费用小项统计中，收费项目总额为52150.56元，其中药品项目费用7805.51元（其中甲类及乙类药物基金支付费用6356.7元，乙类药品自付费用1448.81元，药品目录以外费用0元），住院期间治疗费、护理费、空调费、化验费、检查费及医疗服务费共计44345.05元（其中医保支付部分费用24788.55元，自付部分19556.5元）；综上，该鉴定机构评定周某住院期间治疗的总费用为105125.84元，其中非医保范围费用为33742.43元。另查，皖Ａ×××××号轻型厢式货车所有人系邮政集团肥东分公司，刘德超系该公司聘用的驾驶员。邮政集团合肥分公司为皖Ａ×××××号轻型厢式货车向人保公司投保了交强险和金额为300000元的第三者责任险以及不计免赔险、金额为52200元的机动车损失保险以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。人保公司在投保单中声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。邮政集团合肥分公司在该投保单中加盖了其监督检查与安全保障部的印章。另外，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。事故发生后，邮政集团肥东分公司就垫付的部分费用（金额为40167.33元，均为周某在安徽省第二人民医院就医产生的费用，其中1305.6元为门诊费用，38861.73元为住院费用）向中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司在皖Ａ×××××车辆保险范围内已赔付24690.54元。另外，邮政集团肥东分公司还为周某垫付了在安徽医科大学第一附属医院的住院费用52150.56元。邮政集团肥东分公司还提供了维修费发票一张，证明其为维修皖Ａ×××××号车辆支付维修费1400元；提供安徽省合肥市地方税务局通用定额发票14张，证明其为皖Ａ×××××号车辆支付施救费280元。庭审中，刘德超申请撤回起诉，本院依法予以准许。本院认为，邮政集团合肥分公司为案涉的皖Ａ×××××号车辆在人保公司处投保了交强险、商业第三者责任保险以及机动车损失保险，邮政集团肥东分公司作为被保险人，其财产受保险合同保障，享有保险金请求权，故邮政集团肥东分公司为皖Ａ×××××号车辆造成的交通事故的伤者垫付的医疗费、因该起交通事故维修皖Ａ×××××号车辆的费用以及支付的施救费用，其均可以依据保险合同向人保公司主张权利。关于邮政集团肥东分公司为伤者周某垫付的医疗费：1、40167.33元，邮政集团肥东分公司已向人保公司申请理赔，并将票据交付给人保公司。人保公司核算后，实际给付邮政集团肥东分公司24690.54元。人保公司辩称该已结算部分费用不应当再次处理，但人保公司支付的24690.54元仅系其单方核算的结果，并未就此与邮政集团肥东分公司达成合意，且该起交通事故相关理赔事项尚未终结，因此本院对人保公司的该项辩称不予采信。该40167.33元系伤者周某在安徽省第二人民医院就医产生的费用，经鉴定，其中1305.6元为门诊费用，38861.73元为住院费用，住院费用中的非医保费用为9643.96元（2455.06元+437元+6751.9元）。2、52150.56元，该费用系伤者周某在安徽医科大学第一附属医院的住院费用，经鉴定，该费用中非医保费用为21005.31元（1448.81元+19556.5元）。案涉保险合同的投保人邮政集团合肥分公司陈述人保公司未就保险合同的免责条款等事项向其提示、告知，但人保公司提供的投保单中对免责事项已经明确声明，且保险条款中也记载了相应的免责事项，故本院对邮政集团合肥分公司的陈述不予采信，支持人保公司要求扣除非医保费用的抗辩意见。关于以上医疗费用是否需要先扣除交强险中医疗费用限额中的10000元的问题，邮政集团肥东分公司主张的40167.33元的医疗费系为伤者周某垫付的第一次住院的全部费用，因为人保公司应当首先在交强险医疗费用限额内赔付10000元，所以邮政集团肥东分公司主张其垫付的医疗费应当首先在交强险内赔付，有事实和法律依据，本院予以支持。故本院认定，邮政集团肥东分公司垫付的40167.33元医疗费中的10000元无需划分责任，其余30167.33元扣除非医保费用9643.96元后为20523.37元，由人保公司承担80%即16418.7元。而邮政集团肥东分公司垫付的52150.56元扣除非医保费用21005.31元后为31145.25元，人保公司承担80%即24916.2元。人保公司承担的医疗费用合计为51334.9元（16418.7元+24916.2元+10000元）。关于施救费和维修费，人保公司辩称已经赔付，但没有提供相关证据，本院不予采信。邮政集团肥东分公司提供了施救费和维修费票据可以佐证其因案涉交通事故支付施救费280元、车辆维修费1400元的事实，故本院支持邮政集团肥东分公司对该两项费用的主张，人保公司应当在车辆损失保险范围内赔偿80%，即赔偿施救费224元、车辆维修费1120元。综上，人保公司共计需赔偿邮政集团肥东分公司52678.9元，扣除人保公司已经赔付的24690.54元，人保公司还需支付27988.36元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政集团公司安徽省肥东县分公司因交通事故垫付的医疗费、施救费、车辆维修费共计27988.36元；二、驳回原告中国邮政集团公司安徽省肥东县分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇一七年十二月十一日书记员  赵丽丽附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。