四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1802民初1948号原告：范华志，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。原告：徐学忠，男，1969年2月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。原告：郑万林，男，1968年6月6日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。原告：郑万秀，女，1973年10月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。原告：聂光元，男，1957年9月4日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。原告：何明云，女，1965年11月19日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。被告:四川建安建设工程集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道51号9栋。法定代表人：于锡挺。委托诉讼代理人（特别授权）：张廷峰，男，公司职员。被告：罗洪祥，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。第三人：四川天泰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道青羊工业总部基地E区9栋一楼。法定代表人：钟安富。委托诉讼代理人（特别授权）：林鸿军，四川法济律师事务所律师。原告范华志与被告四川建安建设工程集团有限公司（以下简称：建安工程集团公司）、罗洪祥劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院分别根据被告建安工程集团公司和徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的书面申请，于同年9月8日依法追加四川天泰建筑劳务有限公司（以下简称：天泰劳务公司）和准许徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云分别作为本案第三人和原告参加诉讼。并公开开庭进行审理。原告范华志及其委托诉讼代理人冯向康，原告徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的委托诉讼代理人冯向康，被告建安工程集团公司的委托诉讼代理人张廷峰，第三人天泰劳务公司的委托诉讼代理人林鸿军均到庭参加诉讼。被告罗洪祥经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云向本院提出诉讼请求，1、判令建安工程集团公司和罗洪祥支付劳务工资108,000元；2.判令天泰劳务公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由建安工程集团公司、罗洪祥和天泰劳务公司承担。事实和理由：建安工程集团公司承建雅安市通工厂棚改房（一期）工程后，将其中的钢筋部分承包给罗洪祥个人完成。2015年4月—12月期间，范华志作为徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的带班组长接受罗洪祥的安排，带领全组人员完成了所安排的全部任务。截止2016年7月15日，经过结算后尚欠范华志班组工资共计135,000元。建安工程集团公司仅支付工资27,000元，后安排罗洪祥出具拖欠范华志工资108,000元的欠条，并承诺于2016年年内付清。逾期后，经多次催收未果，引发本案纠纷发生。建安工程集团公司辩称，2014年10月20日，建安工程集团公司与天泰劳务公司签订了一份《雅安市通工厂棚改房（一期）工程建设劳务分包合同》。该工程已于2016年6月-7月竣工。涉及款项已经结算并支付完毕。故范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的诉讼请求与建安工程集团公司无关。罗洪祥未作答辩，亦未向本院提交证据。天泰劳务公司辩称，根据《雅安市通工厂棚改房（一期）工程建设劳务分包合同》约定，天泰劳务公司将涉及钢筋部分以劳务形式分包给罗洪祥完成；并于2016年7月14日已经结算完毕。同年7月15日，天泰劳务公司代罗洪祥支付范华志班组工资27,000元，并确认已经结清全部劳务费。至于罗洪祥向范华志出具的欠条与天泰劳务公司和建安工程集团公司无关。当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。针对具有争议的证据，本院认证如下，1、欠条、《通工厂工地一期工程钢筋班内部分包协议书》。用于证明范华志班组依约完成了约定义务，并经过验收合格；罗洪祥及天泰劳务公司、建安工程集团公司共同拖欠工资的事实。天泰劳务公司、建安工程集团公司均认为，该组证据并未达到其证明的目的。本院认为，因上列证据能够形成证据的锁链印证本案的基本事实，本院均予以采用。2、《雅安市通工厂棚改房工程一期建设工程施工劳务分包合同》、《雅安市通工厂棚改房一期工程项目钢筋班组劳务合同》、钢筋班组劳务费和工程量结算单、财务结算表和债务结算单。用于证明建安工程集团公司将雅安市通工厂棚改房一期工程涉及劳务项目的工程全部分包给天泰劳务公司完成的事实；天泰劳务公司承接该工程后，将涉及钢筋项目的施工工程交由罗洪祥具体负责完成，并已经结算完毕及支付完毕所有的工程价款的事实。范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云均认为，该组证据对其无任何的约束力。本院认为，该组证据能够相互印证，已经形成证据的锁链证明本案的基本事实，予以采用。根据采用的证据并综合双方在庭审中的陈述和辩解，本院确认本案的基本事实如下：2014年10月20日，天泰劳务公司根据与建安工程集团公司所签订的《雅安市通工厂棚改房工程一期建设工程施工劳务分包合同》约定，取得了雅安市通工厂棚改房工程一期建设工程的劳务施工资格。2015年4月26日，罗洪祥根据与天泰劳务公司所签订的《雅安市通工厂棚改房一期工程项目钢筋班组劳务合同》约定，取得了该工程中涉及钢筋和植筋施工劳务项目的承建资格。同年4月30日，范华志作为徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的带班组长与罗洪祥签订了一份《通工厂工地一期工程钢筋班内部分包协议书》后，带领班组人员依约完成了全部约定的任务。双方通过结算后，罗洪祥于2016年7月15日向范华志班组出具欠条，载明，今欠到范华志工资108,000元。定于7月22日支付40,000元，10月1日前支付18,000元，余款50,000元本年度付清。如逾期未付愿意承担法律责任。现因罗洪祥逾期未清偿拖欠的工资，范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云多次催款未果，导致本案纠纷的发生。另查明：2016年7月14日，天泰劳务公司与罗洪祥就涉及雅安市通工厂棚改房工程钢筋、植筋劳务分包工程进行了结算并确认，天泰劳务公司与罗洪祥双方的工程款项全部结清，已不存在债权债务的关系。同年7月15日，天泰劳务公司代罗洪祥支付了范华志班组工资27,000元后，由范华志作出书面承诺，即现雅安市通工厂棚改房工程项目本人所做的所有劳务工资全部结清，与天泰劳务公司和建安工程集团公司不存在债权债务的关系。本院认为：通过审理，在案证据已经充分印证了天泰劳务公司从建安工程集团公司处取得了雅安市通工厂棚改房工程一期建设工程的劳务施工资格后，将其中涉及钢筋和植筋施工劳务项目分包给罗洪祥；罗洪祥再将其中涉及钢筋施工劳务项目交由范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云具体负责完成。该工程通过竣工双方结算确认，罗洪祥尚欠工资108,000元的事实客观存在。本案中，罗洪祥向范华志出具书面欠条的行为，已经充分印证了范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云同罗洪祥之间具有劳务合同关系，罗洪祥应当依约履行支付工资的义务；由于罗洪祥逾期未履行该义务的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云要求罗洪祥支付拖欠的劳务工资的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。虽然范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云在天泰劳务公司和建安工程集团公司承建的施工工地从事劳务，但未举证证明双方已经形成劳务合同关系的客观事实，亦未分别与天泰劳务公司和建安工程集团公司签订任何合同；根据合同相对性的原则，故针对其诉讼请求天泰劳务公司和建安工程集团公司承担连带支付劳务工资的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天泰劳务公司和建安工程集团公司的辩解理由与本案的基本事实相符合，本院予以采纳。罗洪祥经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：法律效力之日起10日内支付原告范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云拖欠的劳务工资108000元。二、驳回原告范华志、徐学忠二、驳回原告范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云的其他诉讼请求。案件受理费2，460元，减半收取1，230元。由被告罗洪祥承担。该款原告范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云已经垫付，由被告罗洪祥于本案执行时一并支付给原告范华志、徐学忠、郑万林、郑万秀、聂光元、何明云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 田 智二〇一七年十二月六日书记员 樊凌莎