陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0526民初3258号原告：李亚云，女，1963年8月7日生，汉族，住陕西省蒲城县兴镇九龙村*组。委托诉讼代理人：姚晓萨，陕西奉先律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。被告：陕西蒲城金信花炮有限责任公司，住所地：陕西省渭南市蒲城县城关镇小董村八组。法定代表人：齐安宁，任经理。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。第三人：孙春雷，男，1979年3月29日生，汉族，住江苏省铜山县大彭镇大彭街机关宿舍**号。第三人：安永强，男，1978年6月10日生，汉族，住甘肃省陇南市武都区城关镇盘旋北路。第三人：齐安宁，男，1985年2月11日生，汉族，住陕西省蒲城县兴镇郭齐村*组。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。原告李亚云与被告陕西蒲城金信花炮有限责任公司（以下简称金信公司）、第三人孙春雷、安永强、齐安宁公司解散纠纷一案，本院于2017年月8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚云委托诉讼代理人李武朝，被告金信公司、第三人齐安宁共同委托诉讼代理人尚俊山到庭参加了诉讼。原告李亚云及其另一委托诉讼代理人姚晓萨，第三人孙春雷、安永强、齐安宁（兼被告金信公司法定代表人）经合法传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。原告李亚云向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散被告金信公司；2、诉讼费由被告金信公司承担。事实和理由：2012年4月11日，原告李亚云从被告金信公司原股东史涛处受让了33.33％的股权，并依法办理了股东变更登记。当日，还通过了被告金信公司章程修正案。第三人孙春雷、安永强作为被告金信公司股东，各自依据出资比例享有33.33％的股东权益。后原告李亚云派人主管公司生产，第三人安永强负责公司财务，第三人孙春雷管理全盘。在正常运营七个月后，因第三人安永强安排的亲属不服从安全管理，导致公司生产的安全隐患不能及时排除。原告李亚云多次与第三人孙春雷、安永强沟通未果。原告李亚云因与第三人孙春雷、安永强关于公司的安全生产等分歧较大，无法为公司工作。自原告李亚云离开公司后，公司的生产经营一直由第三人孙春雷、安永强掌控。原告李亚云多次提出按照出资比例按年分红，第三人孙春雷答应每年给原告李亚云1200**元分红，原告李亚云亦同意，但第三人孙春雷、安永强在经营公司期间至今未付原告李亚云任何股东红利。2016年3月20日，第三人孙春雷、安永强在未通知原告李亚云的情况下，私自召开股东会，聘任第三人齐安宁为被告金信公司法定代表人。原告李亚云得知后，与第三人孙春雷、安永强交涉未果，至今未获得任何股东应享有的合法权益。综上，自公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照公司章程规定召开股东会议，企业经营混乱，被告金信公司无法对公司事项作出有效决议，且无法通过其他方法解决，原告李亚云的权益遭受重大损害，故要求解散被告金信公司。被告金信公司辩称，被告金信公司现正常运营，且未出现公司章程规定的解散事由，故不同意解散公司，请驳回原告李亚云的诉讼请求。原告李亚云所诉不实，因其平常不参与被告金信公司的经营，找不见人，故被告金信公司在2016年召开股东会时通过华商报通知原告李亚云参加股东会，不存在不通知股东参会的问题。第三人孙春雷、安永强未作陈述。第三人齐安宁辩称，第三人齐安宁只是受聘于被告金信公司，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李亚云提供的陕西省蒲城县人民法院（2017）陕0526民初294号民事判决书，被告金信公司及第三人齐安宁对其证明目的不认可，该判决系生效判决，确认了被告金信公司在未实际召开股东大会的情况下，第三人孙春雷、安永强签署股东会决议，违反公司法及公司章程相关规定，自始不存在，故判决被告金信公司2016年3月20日的股东会决议不成立，予以认定。根据以上证据能够确认如下事实：被告金信公司于2008年9月24日经蒲城县工商行政管理局登记成立，注册资本金为600000元。2012年4月11日，原告李亚云从被告金信公司原股东史涛处受让了33.33％的股权，并办理了股权变更登记。当日，被告金信公司通过了公司章程修正案。原告李亚云与第三人孙春雷、安永强系被告金信公司股东，三人持股比例均为33.33%。第三人孙春雷任执行董事，第三人安永强任监事。被告金信公司章程修正案第十二条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少主持资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。会议记录作为公司的档案材料予以保存；第十四条规定：股东会的议事方式为会议讨论；表决程序为：执行董事提议，有表决权的全体股东举手表决通过。2016年11月30日，被告金信公司向蒲城县市场监督管理局提供了时间为2016年3月20日的第五次股东会决议（第三人孙春雷、安永强签字、盖章）、时间为2016年3月20日聘任公司经理的决定（第三人孙春雷签字、盖章），聘任第三人齐安宁为被告金信公司经理，并将公司法定代表人申请变更为第三人齐安宁。第三人孙春雷、安永强认可该股东会决议为2016年11月30日签署，签署时将时间写为2016年3月20日。被告金信公司曾于2016年5月24日在华商报通知于2016年6月7日上午9时召开股东大会决定股权转让事宜及法定代表人变更事项，要求股东孙春雷、安永强、李亚云按时参加。2016年12月6日，被告金信公司法定代表人由雷蒲生变更登记为第三人齐安宁。2017年1月11日，原告李亚云向本院提起诉讼，要求确认上述决议无效或不成立。本院于2017年3月21日作出（2017）陕0526民初294号民事判决书，判决被告金信公司2016年3月20日的股东会决议不成立。本案审理中，经本院释明，原告李亚云于开庭前将孙春雷、安永强由被告变更为第三人。本院认为，原告李亚云持有被告金信公司33.33％的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10％以上股份的条件。现本案的焦点是被告金信公司的经营管理是否发生严重困难。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难,应从公司股东会的运行现状及公司经营实际等方面进行综合分析。被告金信公司辩称召开过多次股东会，但在本院限定期限内未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告金信公司长期不召开股东会，无法形成有效的股东会决议，即无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制失灵。因被告金信公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状态，也不能改变其经营管理已发生严重困难的事实。因被告金信公司的内部运营机制失灵，原告李亚云的股东权处于无法行使的状态，其投资被告金信公司的目的无法实现，被告金信公司继续存续会使其利益受到重大损失，且被告金信公司的僵局通过其他途径无法解决。原告李亚云在提起公司解散诉讼之前，还提起过与本案相关的股权转让纠纷、公司决议效力确认纠纷诉讼，但各方仍不能达成一致意见。本案审理中，第三人孙春雷、安永强无故拒不到庭，本院多次与原告李亚云、被告金信公司及第三人齐安宁沟通、调解无果。综上所述，被告金信公司已符合公司法及公司法解释所规定的股东提起解散公司之诉的条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第四条、第五条等之规定，判决如下：解散被告陕西蒲城金信花炮有限责任公司。被告陕西蒲城金信花炮有限责任公司在本判决生效后，应依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定进行清算。案件受理费9800元，由被告陕西蒲城金信花炮有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  冉肖红人民陪审员  王月香人民陪审员  张铁民二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈婧雯