四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2796号原告：袁明珍，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。被告：四川诚益置业有限公司。住所地：四川省成都市法定代表人：刘发明。原告袁明珍与被告四川诚益置业有限公司（以下简称诚益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁明珍及其委托诉讼代理人程翠英到庭参加诉讼，被告诚益公司经本院公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁明珍向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款4751689.62元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告法定代表人刘发明于2014年认识，2014年8月25日起，刘发明以诚益公司经营资金周转困难为由向原告借款30万元，之后被告又陆续多次向原告借款。原告出于对被告的信任，且被告口头承诺以在郫县古城镇花牌村的在建项目作抵押，原告又将自己的房产抵押到银行及小贷公司进行贷款，将所贷的款项全部借给被告用于公司经营。截止2016年9月22日，被告还欠原告借款4751689.62元及利息未归还。因被告未按约定的时间及时向原告归还借款，导致银行及小贷公司经常向原告催收贷款。因大额的贷款未能按时归还而且原告每月还要支付高额的贷款利息，原告一个人，面对如此大的压力，几乎走到崩溃边缘，多次想以死了之，但原告还有年迈的父母及亲人需要照顾，原告又勉强生存下来。被告诚益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告诚益公司未到庭应诉，视为放弃其相应的举证、质证权利，故对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息；2、《诚益公司欠袁明珍现金清单》；3、借条；3、银行回单、转账凭证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年8月25日，被告诚益公司向原告袁明珍出具借条载明，今借到袁明珍人民币30万元正，同日，原告向被告转账30万元；2014年9月19日，被告向原告出具借条载明，今借到袁明珍人民币30万元正，同日，原告向被告转账30万元；2014年9月24日，被告向原告出具借条载明，今借到袁明珍人民币30万元正，同日，原告向被告转账30万元；2014年9月26日，被告向原告出具借条载明，今借到袁明珍人民币40万元正，同日，原告向被告转账40万元；2014年9月26日，被告向原告出具借条载明，今借到袁明珍人民币285万元正，实际到账时间2014年10月13日（银行）。后，原告于2014年10月13日向被告转账285万元；2014年9月28日，被告向原告出具借条载明，今借到袁明珍人民币27万元正，实际到账时间2014年10月13日（银行）。同日，原告向被告转账27万元；2015年4月24日，原告向被告转账2万元；2015年4月27日，原告向被告转账1.5万元；2015年4月30日，原告向被告转账1.5万元；2015年5月20日，原告向被告转账2万元；2015年9月9日，原告向被告转账10万元；2015年11月5日，原告向案外人武侯区庆汇隆建材经营部转账23万元；2015年11月19日，原告向被告转账3万元；2016年7月5日，原告向案外人王杰转账33.6万元。以上14笔原告袁明珍共计转账支出498.6万元。原告当庭陈述其于2014年9月28日向被告转账支付的27万元系其以自己名义向银行借款后转借给被告，后原告于2016年7月5日转账支付的33.6万元系原告代被告归还上述的27万元本金及利息6.6万元，即该笔33.6万元中已包含了上述27万元。二、被告向原告出具的《诚益公司欠袁明珍现金清单》载明了14笔金额，其中第1笔账为30万元，第2笔账为30万元；第3笔账为30万元；第4笔账为40万元；第5笔账为265万元；第6笔账为27万元；第7笔账为2万元；第8笔账为1.5万元；第9笔账为1.5万元；第10笔账为2万元；第11笔账为10万元；第12笔账为23万元；第13笔账为3万元；第14笔账为33.6万元，并备注从2016年7月5日起，由诚益公司支付袁明珍利息，利息按月息1%计算。该清单注明总计：5186000-270000（已还）-200000（还银行贷款）＝4716000元。同时清单说明部分还载明，第6笔账从2017年7月5日由袁明珍用现金垫付还贷（含利息），合计还款33.6万元（6.6万元利息+27万元本金＝33.6万元）；第12笔账从2015年11月5日还银行贷款20万元。该清单由被告诚益公司加盖公章确认。另查明，原告于2016年9月22日向案外人成都农商银行簇桥支行支付了2685689.62元。诉讼中，原告明确表示该笔金额系原告向成都农商银行簇桥支行借款265万元并转借给被告，后原告代被告向银行归还的265万元本金及相应利息，故原告明确其诉请金额4751689.62元的构成为以上14笔转账金额498.6万元-27万元（重复计算）+（268.568962万元-265万元）。本院认为，根据审理查明事实，原告陈述被告先后多次向原告借款并提供了借条、转账凭证、《诚益公司欠袁明珍现金清单》为证，而借条、转账凭证与《诚益公司欠袁明珍现金清单》中第1-6笔借款相互印证，且清单中其余每笔借款金额亦均有对应的转账凭证印证，上述清单亦由被告盖章确认，故对借贷事实的发生，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借贷关系应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告向其归还的4751689.62元中包含了原告向案外人成都农商银行簇桥支行支付的35689.62元利息（即原告认为其于2016年9月22日向案外人成都农商银行簇桥支行支付的2685689.62元中的2650000元系原告代被告归还的本金，该笔金额已在清单中载明，另35689.62元系原告代被告归还的利息），但被告向原告出具的清单中并未载明该笔金额由被告归还，而原告亦未提供其他证据证明双方就该笔金额约定了由被告归还，故原告关于被告归还该笔利息的诉讼请求，本院不予支持。根据清单载明，被告欠原告4716000元，诉讼中，原告明确清单出具后，被告未向原告归还过借款本金及利息，故被告应向原告归还借款本金4716000元。关于借贷利息的问题。根据审理查明事实，双方未约定以上借款的还款时间。被告仅在清单中对第14笔账33.6万元约定了相应利息，即从2016年7月5日起，被告按照月息1%的标准支付利息。对于其他借款，双方均未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应向原告支付以33.6万元为基数，自2016年7月5日起至付清之日止，按照月利率1%的标准计算的利息；对于未约定利率及还款时间的其他借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按照年利率6%的标准计算，本院予以支持，起算时间以起诉之日计算为宜。故被告应向原告支付以438万元（471.6-33.6）为基数，自2017年7月3日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算的利息。另，被告诚益公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍归还借款本金471.6万元；二、被告四川诚益置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁明珍支付利息（计算方法：以本金33.6万元为基数，自2016年7月5日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率1％为标准计算；以本金438万元为基数，自2017年7月3日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6％为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）；三、驳回原告袁明珍的其他诉讼请求。案件受理费44814元，由被告四川诚益置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  张玉婷人民陪审员  牟庆伟二〇一七年十二月二十九日书 记 员  肖 玲