重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7498号上诉人（原审原告）：杨乔，男，汉族。委托诉讼代理人：杨文佳，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆洋生管道有限公司。法定代表人：严伟，董事长。委托诉讼代理人：周勇，男，汉族。委托诉讼代理人：袁其伦，男，汉族。上诉人杨乔因与被上诉人重庆洋生管道有限公司（以下简称洋生管道公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨乔的委托诉讼代理人杨文佳，被上诉人洋生管道公司的委托诉讼代理人周勇、袁其伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨乔上诉请求：1、撤销一审判决，改判洋生管道公司支付杨乔未休年休假工资；2、本案二审诉讼费由洋生管道公司负担。主要事实和理由：1、《解除劳动关系协议书》并非解除《劳动合同关系》，《劳动合同关系》至今仍然存续。2、《收条》上并未书写“所有纠纷皆终止”。3、《解除劳动关系协议书》属于无效协议。洋生管道公司答辩：1、解除劳动关系协议书系杨乔在一审举示，洋生管道公司认可该证据真实性；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回杨乔的诉请。一审法院认定事实：2014年10月16日，杨乔与洋生管道公司签订《劳动合同》，该合同约定合同期限自2014年9月20日起至2015年9月20日止；本合同到期前30天，如果双方对本合同无异议，本合同自动再延长1年。2015年9月20日，杨乔与洋生管道公司续签《劳动合同》，该合同约定合同期限自2015年9月21日起至2017年9月20日止；本合同到期前30天，如果双方对本合同无异议，本合同自动再延长1年。杨乔在洋生管道公司工作期间，洋生管道公司对其实行标准工时制，实际上班实行两班对倒，即从早上8点上班到晚上8点，或者从晚上8点上班到次日早上8点，中途留有吃饭时间。2016年12月16日，杨乔向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洋生管道公司支付2014年10月1日至2016年11月30日的加班工资351236元、2015年1月至2016年12月未休年休假待遇2783元，该委于2016年12月23日作出2016-53号逾期未作出决定案件证明书。杨乔遂向一审法院提起本案诉讼。对其余仲裁请求，杨乔向一审法院另案提起诉讼，一审法院已经受理。洋生管道公司因厂房搬迁，向杨乔出具了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：洋生管道公司决定从2016年12月20日终止（解除）劳动合同，该通知书未载明落款时间。2016年12月29日，杨乔与洋生管道公司签订《解除劳动关系协议书》，该协议约定双方解除劳动关系，洋生管道公司支付杨乔经济补偿金11208元后，甲乙双方的劳动关系即行终止，乙方不再要求甲方承担赔偿。洋生管道公司的出纳蒋玉在甲方负责人处签名，杨乔在乙方处签名并捺印。2016年12月29日，杨乔向洋生管道公司出具《收条》一张，载明：收款人杨乔今收到重庆洋生管道有限公司支付的经济补偿金共计人民币11208元。承诺收款后本人与该公司的劳动关系终止纠纷皆终止。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”对于《解除劳动关系协议书》，虽然洋生管道公司未加盖印章，只是其财务人员蒋玉在该协议的负责人栏签名，但在一审法院受理的同类型案件中，其他当事人签订的《解除劳动关系协议书》上，有洋生管道公司副总经理、洋生管道公司在本案的委托诉讼代理人周勇的签名，周勇的签名应为代表洋生管道公司的职务行为，即洋生管道公司有与包括杨乔在内的劳动者签订《解除劳动关系协议书》的意思表示，且在签订《解除劳动关系协议书》的当日，杨乔在洋生管道公司出纳蒋玉处领取经济补偿金时出具的《收条》亦载明在收到洋生管道公司支付的经济补偿金后所有纠纷皆终止，该意思表示与《解除劳动关系协议书》约定的杨乔在收到洋生管道公司支付的经济补偿金后，不再要求洋生管道公司承担赔偿的意思表示相吻合。杨乔与洋生管道公司就解除劳动关系、支付经济补偿金相关费用达成的《解除劳动关系协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。根据该协议的约定，杨乔在领取洋生管道公司支付的经济补偿金后，双方的劳动关系即终止，杨乔不得再要求洋生管道公司赔偿，且杨乔在领取经济补偿金出具的《收条》上明确承诺领取经济补偿金后双方劳动关系终止，所有纠纷皆终止，该处的纠纷，应指在出具《收条》时双方所发生的加班工资、未休年休假待遇等劳动争议纠纷，结合双方所签订的《解除劳动关系协议书》约定的杨乔不得再要求洋生管道公司赔偿，应为杨乔不再要求洋生管道公司支付除经济补偿金外的其他费用。现杨乔要求洋生管道公司支付未休年休假工资与前述协议约定和出具《收条》时的承诺不符，故对杨乔要求洋生管道公司支付2015年1月至2016年12月30日期间的未休年休假工资3690元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨乔的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨乔负担。二审审理中，杨乔陈述一审中洋生管道公司提交的载明支付杨乔经济补偿金的《收条》落款日期为2016年12月9日，故杨乔的劳动关系实际解除时间应为2016年12月9日。洋生管道公司称一审中提交的《收条》系复印件，原件现洋生管道公司举示，落款时间为2016年12月29日，复印件应该是复印不清导致“29日”被复印为了“9日”。杨乔对此质证认为，该收条真实性认可，但证明目的不认可。对一审查明的事实，双方当事人均无异议。本院认为，1、本案二审的争议焦点在于《解除劳动关系协议书》是否有效。2、《劳动合同关系》至今是否仍然存续。3、《收条》上是否书写“所有纠纷皆终止”。本院评判如下：关于《解除劳动关系协议书》是否有效的问题。首先，《解除劳动关系协议书》系杨乔举示的证据，杨乔在一审中陈述举示《解除劳动关系协议书》是为了证明其签订协议系洋生管道公司逼迫所签，因为不签就得不到经济补偿金。其次，洋生管道公司在签订《解除劳动关系协议书》的同日向杨乔支付了《解除劳动关系协议书》载明的经济补偿金，并由杨乔同日出具《收条》，表明洋生管道公司已经履行了《解除劳动关系协议书》。洋生管道公司履行《解除劳动关系协议书》，即表明洋生管道公司追认该《解除劳动关系协议书》。再次，杨乔出具的《收条》还载明：承诺收款后本人与该公司的劳动关系终止所有纠纷皆终止。表明杨乔承诺收款后与洋生管道公司了结劳动关系期间的各种纠纷或劳动争议。故，《解除劳动关系协议书》有效。关于《劳动合同关系》至今是否仍然存续的问题。《解除劳动关系协议书》和《收条》均能证明洋生管道公司因公司搬迁，与杨乔协商一致解除劳动关系，约定支付经济补偿金并了结劳动关系期间的各种纠纷或劳动争议，且已经履行完毕。因此，《劳动合同关系》业已终止。关于《收条》上是否书写“所有纠纷皆终止”的问题。杨乔出具的《收条》载明：承诺收款后本人与该公司的劳动关系终止所有纠纷皆终止。因此，《收条》上书写了“所有纠纷皆终止”。一审法院其他评判，本院予以确认。综上所述，杨乔上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨乔负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘 毅审 判 员  赖生友审 判 员  乔 艳法官助理  詹勤艳二〇一七年十二月九日书 记 员  董昫顗