江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初5734号原告：姚步莲，女，1925年1月31日生，汉族，住如东县。原告：张宏群，女，1954年11月14日生，汉族，住如东县。原告：戴成林，男，1978年11月20日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：利安人寿保险股份有限公司，住所地南南京市建邺区江东中路235号雨润国际广场B1楼8-13层。统一社会信用代码：913200005781849851。负责人：祝义财。委托诉讼代理人:徐晓莉，女，系该公司职员。原告姚步莲、张宏群、戴成林与被告利安人寿保险股份有限公司（以下简称利安人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚步莲、张宏群、戴成林的委托诉讼代理人张海军，被告利安人寿公司的委托诉讼代理人徐晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚步莲、张宏群、戴成林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告公司9327000005031038保单协议给付约定书。2、判令被告给付保险金100000元。3、赔偿原告因被告提供虚假证据造成的损失22975元。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家属成彬于2014年4月25日向被告利安人寿保险股份有限公司南通如东营销服务部投保了保额为100000元的《利安天天吉祥（B）款》意外伤害保险一份。2014年12月15日原告家属在工地施工时不慎摔伤经抢救无效死亡。事后被告保险公司工作人员赴原告家中了解情况，原告也提供了原告家属死亡的相关材料。材料提供后被告一直未能按合同约定给付原告保险金。后原告无奈向法院起诉，被告在庭审中提供了9327000005031038保险协议给付约书，但受益人戴成林的签字经法院委托鉴定后为伪造形成，被告提供的虚假证据造成了原告多次诉讼产生了巨大损失，故提起本案之诉。被告利安人寿公司辩称，对于成彬在我公司投保的事实及成彬发生事故死亡的事实没有异议，原告方根据双方的保险合同关系，曾经到我公司进行过保险理赔，我公司根据保险合同中，被保险人成彬投保时约定的职业类别应当属于1-3类别，但是被保险人在发生事故时，所从事的是建筑行业，不属于1-3类别，按照保险合同的约定，我公司不应当承担保险责任，但是基于被保险人的各种情况，我公司在与原告达成一致协议后，赔付五万元并于2015年11月通过转账的方式直接支付到原告张宏群的银行卡账户，根据前两次诉讼的情况，原告方不认可我公司理赔的金额，否认委托当时的理赔代办人朱亚军为其代理人，并称我公司的付款账户为朱亚军持张宏群的身份证至银行开户，我公司认为，原告方将身份证交及理赔材料交由朱亚军，应当认可朱亚军与原告之间的委托代理关系，我公司与原告签署的赔付协议是合法有效的。本院经审理认定的事实如下:对双方无异议的事实和证据，本院予以确认：2014年4月25日，被保险人成彬向被告利安人寿公司投保了《利安天天吉祥（B款）》意外伤害保险，保险期间自2014年4月29日零时起至2014年4月28日24时止，保险金额为100000元，投保单被保险人信息载明了成彬职业等级为二级。2014年12月15日成彬发生意外事故死亡。《利安天天吉祥（B款）》意外伤害保险保险条款保险责任约定意外身故保险金为100000元。本案三位原告为成彬的法定受益人。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：2015年10月28日，原告姚步莲、张宏群、“戴成林”作出法定继承人联合声明并与利安人寿保险股份有限公司南通分公司达成协议给付约定书，约定：（1）被保险人成彬于2014年12月15日因意外身故，作为该被保险的所有法定继承人共三位，联合委托张宏群办理申请手续，并同意将身故保险金打入张宏群账户内；（2）利安人寿保险股份有限公司一次性给付意外身故保险金50000元；（3）自本协议签订之日起，利安人寿公司不再对被保险人本次事故承担其他责任；（4）上述款项由权利人张宏群代为领取。原告张宏群、“戴成林”在联合声明以及上述赔偿协议给付约定书权利人处签名，姚步莲在联合声明以及上述协议上捺印。原告戴成林称上述签名并非其本人所签，本院在另案诉讼中委托无锡江南司法鉴定所司法进行司法鉴定，鉴定意见为“利安人寿《法定继承人联合声明》”上的签名“戴成林”字迹不是本人手写形成的笔迹；“利安人寿《协议给付约定书》上签名“戴成林”字迹不是戴成林本人书写。原告花费鉴定费3300元。本案三原告亲属成彬所《利安天天吉祥（B款）》意外伤害保险投保流程需通过网上注册相关信息并进行操作。被告利安人寿公司在原告理赔时发现成彬职业类别不属1-3类别后仍与原告达成协议给付约定书。被告利安人寿公司根据约定将50000元汇至原告张宏群银行卡，因该卡由案外人朱亚军持有，原告张宏群一直未能领取理赔款50000元，后被告利安人寿公司追讨后，案外人朱亚军将50000元退还给被告利安人寿公司。三原告与被告利安人寿公司人身保险合同纠纷，曾向本院提起诉讼，后撤诉，诉讼费用1150元；原告戴成林与被告利安人寿公司要求确认合同无效，向本院提起诉讼，后撤诉，诉讼费用525元。上列事实，有原、被告的当庭陈述及投保单、成彬的死亡证明、《利安天天吉祥（B款）》意外伤害保险保险条款、职业分类表、无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书、诉讼费发票、村委会证明、（2017）苏0623民初434号、（2017）苏0623民初2020号民事裁定书等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。本院认为，原、被告双方对原告投保的事实以及被保险人成彬因意外事故身故，事故发生在保险期间内的事实无异议，有争议的是：1、原、被告之间达成的协议给付约定书的效力？2、被告保险公司是否应当赔付保险金100000元？3、原告主张的诉讼费以及律师费是否应当由被告保险公司承担？本院认为，关于争议焦点1，协议给付约定书上“戴成林”的签名并非戴成林本人所为，戴成林也否认其知晓并同意协议内容，合同自双方当事人签字或者盖章时成立，本案协议给付约定书戴成林并未签字盖章，被告辩称“戴成林”的签名由张宏群代签也无证据证实。故本案的协议给付约定书未成立。关于争议焦点2，被告保险公司辩称被保险人成彬在事故发生时并不属于投保时约定的职业分类表中的1-3类，其不应承担保险责任。庭审中被告陈述，对职业类别的分类表，需投保人向营销人员作出咨询，因职业类别分类内容较多，保险公司营销人员应当在投保人投保时向投保人作出说明，以便投保人作出正确选择，因本案所涉保险的投保流程是通过网上注册相关信息并进行操作的，根据成彬的文化程度和年龄情况，其本人操作的可能性不大，即使是成彬本人操作，被告营销人员未告知投保人职业类别的，视为投保人投保时已作如实告知。且被告利安人寿公司在原告方办理理赔时已知成彬的职业类别，其并未在法定时间内行使解除权，故保险人应当承担给付保险金的责任。关于争议焦点3，诉讼费和律师费，本院受理的（2017）苏0623民初434号、（2017）苏0623民初2020号均系原告自愿撤诉，且两个案件法律文书中已经明确由原告承担诉讼费，律师费在保险合同中未约定，赔偿协议虽不成立但该协议中姚步莲、张宏群签名、捺印均属两人本人所为，协议书并非被告伪造的虚假证据，故对原告所称诉讼费、律师费损失系被告提供虚假证据所致的观点本院不予采纳，因此原告所主张的诉讼费、律师费本院不予支持。4、被保险人成彬向被告保险公司投保，被告保险公司签发电子保险单，双方就此形成的保险合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方应依照约定履行合同义务并享受权利。本起保险事故发生在保险期间内，属于保险公司保险责任范围，被告保险公司应当按保险合同的约定支付被保险人保险赔偿金100000元。被保险人成彬未指定受益人，保险金作为被保险人的遗产应由被告保险公司履行给付义务，三原告有权获得赔偿。综上所述，原、被告签订的协议给付约定书不成立，被告应按保险合同承担保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告姚步莲、张宏群、戴成林与被告利安人寿保险股份有限公司2015年10月28日签订的协议给付约定书不成立。二、被告利安人寿保险股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚步莲、张宏群、戴成林保险金100000元。二、驳回原告姚步莲、张宏群、戴成林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元，鉴定费3300元，合计4680元由被告利安人寿保险股份有限公司负担（原告预交的不予退还，由被告在履行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2760元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  柳小进二〇一七年十二月二十七日书记员  杨红霞