河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5573号上诉人(原审被告)：徐建国，男，汉族，1972年8月6日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：吕幸乐、王许可，河南南云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李龙宽，男，汉族，1965年5月7日出生，住宜阳县。委托诉讼代理人：王琦，河南金晖律师事务所律师。上诉人徐建国因与被上诉人李龙宽民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院(2017)豫0327民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建国及其委托诉讼代理人吕幸乐、王许可，被上诉人李龙宽及其委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建国上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人只提供了胁迫上诉人书写的借条，未出具相应数额的转账凭证，一审法院对借款事实的存在及借款数额的认定均有错误。第一，被上诉人提供的三张借条中，2016年9月13日上诉人书写的借款金额为50万、48万的借条，是在被上诉人胁迫、殴打下出具的，在遭受被上诉人殴打的当天上诉人己经报警，一审法院调取的洛龙派出所治安管理大队2016年9月20日对被上诉人李龙宽的询问笔录第2页第23行至第3页第1行:“让他给我重新写一张，落款日期是当天，他不同意，我很生气就骂了他一顿，不重新写，不让离开”以及2016年9月13日洛龙派出所治安管理大队对上诉人的询问笔录第2页第17-21行:“当时李龙宽用拳头朝我头上和胸部打，打了有十几下……在房间里，这四个人时不时的殴打我，还逼着我写了张50万元欠款和四十多万利息的借条。”能够证实2016年9月13日的借条系上诉人在被上诉人的威逼胁迫之下所写，不是上诉人真实意思表示，借条并没有实际履行。根据常理即可判断，如果不存在胁迫殴打情形，上诉人缘何报警，一审法院却对处警记录置之不理，以被上诉人胁迫上诉人所写的借条作为认定案件事实的依据，明显错误。第二，2015年3月8日上诉人所写的借条并没有实际履行，当天不存在现金交易，借贷关系不成立，一审法院没有审查借款是否交付就认定借贷关系及数额，明显有误。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条之规定:“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”借款合同作为实践合同，只有当贷方实际交付借款时该合同才真正生效，被上诉人应当举证证明已经向上诉人实际交付了118万元的事实，才能认定被上诉人的三张借条已实际履行，从而认定双方存在118万元的借贷关系。在本案中，被上诉人主张的债权有118万元，但只提供了一张35万元转账凭证，上诉人只认可收到被上诉人85万元借款，那么上诉人就有义务举证证明其余的钱是如何交付的，一审法院对此并未审查。一审法院基于法律规定，应当要求被上诉人提供全部的转账凭证或其他证据来查清事实。在被上诉人未提供完整的转账凭证，也未说明原因的情况下，一审法院便认定上诉人实际借款118万元，该认定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定:“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”二、上诉人已实际偿还被上诉人借款70万元，一审法院对此却没有认定。被上诉人一审开庭出示的2014年8月19日被上诉人向上诉人妻子郭丽转账35万元的记录以及2016年9月20日洛龙派出所治安管理大队民警对被上诉人的询问笔录第2页第20－22行:“他给我说他要使用其中抵押给我的房子，我跟他说，不给我钱，房子不能使用……房子是抵押给我的，他不能用。我向他写的借条2年了，怕过(追溯)期，让他给我重新写一张”能够印证，双方的真实借贷关系发生在2014年，并非2016年。2014年8月19日的借条显示上诉人将车牌号为豫Ｃ×××××的奥迪A8轿车抵押给被上诉人，由被上诉人占有使用，后上诉人为取回该奥迪A8轿车，2015年3月8日向被上诉人指定账户李浩账户(系被上诉人儿子)还款70万元，才将该奥迪A8轿车从被上诉人处开走。李浩是被上诉人的儿子，一直在学校上学，上诉人不可能平白无故给其转账70万元，被上诉人要求给其儿子账户转款还账完全符合常理，对此重要事实一审法院却不予认定，明显不尊重事实。三、上诉人的抵押财产所产生的孳息应当冲抵相应的债务，上诉人现已不欠被上诉人任何款项。被上诉人将上诉人实际出钱购买，贷款及首付共支付了20多万元的大众T5轿车开走卖掉，将上诉人抵押给被上诉人位于宝龙及泉舜的两套房产占有使用，出租并收取租金两年，将房屋内的家具、家电拉走变卖。上诉人共收到被上诉人借款85万元，己经偿还被上诉人70万元，被上诉人变卖上诉人财产及收取房租所得己经远远超过了上诉人的欠款数额，被上诉人收取的房租及变卖财产所得应用于冲抵相应的债务。因此，上诉人现在不欠被上诉人任何款项，上诉人告保留向被上诉人主张退还多余的房屋租金、家具、家电、车辆变卖所得等不当得利的权利。综上所述，一审法院判决对案件事实认定不清，而且判决结果不公，适用法律有误，请求二审法院对一审判决予以纠正。李龙宽辩称，一、一审认定的事实正确。答辩人要求上诉人在诉讼时效届满前更换的借条，应予以认定。答辩人不存在威逼上诉人签订协议的情形，有电话录音为证，借条的真实性没有异议。二、上诉人并没有向答辩人偿还过借款，上诉人提交的70万元转账记录，系其与李浩之间的经济往来，与本案无关。三、上诉人称答辩人变卖其房产车辆与事实不符，答辩人并未占有相关财产。李龙宽向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款118万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：被告以自己的房产和车辆作抵押，分别于2014年8月19日向原告借款50万元和2014年9月12日向原告借款50万元，但均没有办理抵押权登记手续，被告均出具有借条，2015年3月8日被告又向原告借款20万元，当时被告为原告出具借条一张，载明：“借条，今借李龙宽现金贰拾万元，一个月内带前50万一次付清，2015年3月8日，借款人徐建国”。2016年9月13日在原告的要求下，被告重新给原告出具借条两张，分别载明：“借条，今借李龙宽现金伍拾万元。房产证2套抵押，奔驰车E300一辆抵押，借款人：徐建国，2016年9月13日；借条，今借李龙宽现金肆拾捌万元整，2016年12月1号前全部还清，到期不还愿意将本人名下泉舜2号楼2单元501住房过户给李龙宽还款，借款人徐建国，2016.9.13”。2016年9月13日16时46分被告向洛阳市公安局洛龙区分局洛龙派出所报案称：自己受到原告等人殴打，逼迫自己写了两张借条，同时承认借原告50万元本金及利息一直未还。2016年9月20日15时21分至2016年9月20日16时18分洛龙派出所治安管理大队民警对原告进行了询问，询问笔录不显示原告有胁迫威逼被告的情形。公安局也未对此事再做处理。现原告诉入一审法院。要求被告归还借款118万元。以上事实，有被告出具的借条原件三张、婚姻证明一份，录音材料一份，公安部门的询问笔录两份及原、被告代理人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐建国欠原告借款118万元，有被告出具的三张借条原件为凭证，原、被告之间形成了民间借贷关系，被告拖欠不偿还借款，属违约行为，故原告要求被告归还借款118万元，理由正当，一审法院予以支持。被告提供的转账凭条，没有其它证据印证转款70万元是偿还原告的该笔借款，一审法院不予采纳。被告辩解给原告出具的98万元借条是在原告的威逼出具的，被告目前已经不欠原告借款，但被告未提供证据予以证明，且与被告在公安部门的陈述不符，故一审法院不予采信，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：限被告徐建国于本判决生效后十日内偿还原告李龙宽118万元。本案受理费减半收取7710元，由被告徐建国承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李龙宽主张其与徐建国之间存在借款关系并提供了徐建国出具的借条，徐建国称2016年9月13日的借条是其在受胁迫情况下出具的，并未提供充分证据予以证明。徐建国虽然于2016年9月13日向公安机关报案，但公安机关并未认定徐建国系受胁迫而出具的欠条。依据查明的事实，徐建国于2014年8月19日和2014年9月12日分别向李龙宽出具数额均为50万元的借条，徐建国称该两笔借款李龙宽实际出借数额均为42.5万元。该事实证明双方从2014年起存在借款关系，在徐建国未提供充分证据证明其已偿还李龙宽该两笔借款情况下，李龙宽称徐建国2016年9月13日出具的借条系更换之前借条的意见，本院予以采信。徐建国称其已偿还李龙宽70万元，加上李龙宽变卖其财产及收取其房屋的租金，其已不欠李龙宽款项。本院认为，徐建国主张其2015年3月8日向李浩转款的70万元系偿还李龙宽借款，李龙宽对此不予认可，徐建国也未提供其他证据证明该款项确系偿还本案所涉借款，故一审法院未认定该70万元系偿还本案借款并无不当。徐建国与李浩之间经济往来产生的问题可另行解决。徐建国并未提供证据证明李龙宽有变卖其财产及收取其房租的事实。同时，徐建国称其已不欠李龙宽借款的主张，与其本人在公安机关陈述明显不符。徐建国本人在公安机关所作的询问笔录中称其2014年9月12日向李龙宽所借的50万元本金和利息一直没还。综上，徐建国的上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由上诉人徐建国负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一七年十二月六日书记员  李明波