湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7478号原告：长沙一诺新材料有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道合平村办事处金盆园组杜钢四方。法定代表人：杜磊,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨婷，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南中泰水电建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6、8栋2308房。法定代表人：李煜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘轶，湖南通程律师事务所律师。原告长沙一诺新材料有限公司（以下简称原告）与被告湖南中泰水电建设工程有限公司（以下简称两被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向雨婷，被告委托诉讼代理人刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付双江口河石亭子段治理工程项目货款138340元，并以138340元为基数，自2016年2月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准向原告支付逾期付款损失直至被告付清之日止，暂计算至2017年11月1日为17202元；2、请求判令被告向原告支付辰水治理项目货款173274.72元，并以173274.72元为基数，自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准向原告支付逾期付款损失直至被告付清之日止，暂计算至2017年11月1日为15457.65元；3、请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部费用。事实和理由：2014年9月17日，原、被告签订《销售合同》，约定原告向被告双江口河石亭子段治理工程项目供应镀高尔凡雷诺护垫和镀高尔凡格宾等材料。经双方对账确认，截止2016年2月2日，被告尚欠原告货款188340元。2016年3月8日，原告再次与被告签订《销售合同》，约定原告向被告辰水治理项目供应镀高尔凡雷诺护垫和镀高尔凡格宾等材料。经双方对账确认，截止2016年4月15日，被告尚欠原告货款173274.72元。原告认为，一、《销售合同》系双方真实意思表示，内容合法，不违反律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力；二、原告全面履行了供货义务，被告未能按期付款，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应当支付所欠货款并承担违约责任；三、本案所涉工程由被告中标并承接，发包人的工程款也已支付到被告公司账户，肖钢锋、陈跃前均是以项目部负责人身份且携带项目部公章与原告签订合同，原告有理由相信肖钢锋、陈跃前有权代理被告公司签订合同且对合同金额予以确认，肖钢锋、陈跃前的行为构成表见代理，同时被告主张肖钢锋、陈跃前系挂靠在被告公司并借用被告公司资质，根据民诉法司法解释第五十四条的规定，原告有权向被告主张货款。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、肖钢锋、陈跃前两人不是被告公司工作人员，且该两人具有施工资质，与被告之间不是挂靠关系，同时项目部不能成为合同主体，在合同签字的均为肖钢锋、陈跃前，说明原告只和肖钢锋、陈跃前存在合同关系，与被告不存在合同关系；二、原告提供的交货确认函、对账函、发货明细账，签字的是肖钢锋、陈跃前，说明原告和被告之间不存在合同关系；三、从货款实际结算来看，也是肖钢锋、陈跃前与原告之间进行的结算。综上所述，原、被告之间不存在合同关系，原告要求被告支付货款的请求不能成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系双江口河石亭子河段治理工程、湖南省辰溪县辰水岩坡治理工程中标的施工单位，发包方的工程款均直接支付给被告。2014年9月17日，原告与被告的“湖南中泰水电建设工程有限公司双江口河石亭子河段治理工程项目部”（以下简称双江口河项目部）签订一份《销售合同》，合同约定：由原告向双江口河项目部供应镀高尔凡雷诺护垫和镀高尔凡格宾等材料，合同对单价、技术参数、交付方式等进行了约定；双江口河项目部收货后15天内支付该批次货款的60%，付款均以此类推，每批次余款在收货后45天内付清；双方如有违约，违约方应向守约方赔付因违约所造成的经济损失。上述合同加盖了双江口河项目部印章，并由案外人肖钢峰代表项目部签字。合同签订后，原告按约向双江口河项目部供应相应货物，原告最后一次供货时间为2014年12月28日。肖钢峰代表项目部支付部分货款后，原告于2016年2月3日向双江口河项目部出具一份《对账函》，载明该项目部尚欠原告货款188340元，案外人肖钢峰代表项目部签字确认。2016年2月6日，案外人肖钢峰代表项目部向原告支付货款50000元，余款一直未付。2016年3月8日，原告与被告的“湖南中泰水电建设工程有限公司辰水治理项目部”（以下简称辰水项目部）签订一份《销售合同》，合同约定：由原告向辰水项目部供应镀高尔凡雷诺护垫和镀高尔凡格宾等材料，合同对单价、数量、技术参数、交付方式等进行了约定；第一次发货前支付100000元，第二次及第三次发货前各支付35000元，余款于2016年7月31日前付清；双方如有违约，违约方应向守约方赔付因违约所造成的经济损失。上述合同加盖了辰水项目部印章，并由案外人陈跃前代表项目部签字。合同签订后，原告按约向辰水项目部供应相应货物，原告最后一次供货时间为2016年4月12日。陈跃前代表项目部支付部分货款后，原告于2016年4月5日向辰水项目部出具一份《发货明细账》，载明该项目部尚欠原告货款173274.72元，案外人陈跃前代表项目部签字确认。2017年11月6日，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告分别与双江口河项目部及辰水项目部签订的《销售合同》，系合同双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告主体。根据本案查明的事实，被告系涉案工程的施工单位，涉案合同均加盖了被告项目部的印章，被告许可案外人肖钢峰、陈跃前持其项目部印章与原告签订合同，且原告供应的货物实际用于被告的项目工地，可以认定案外人肖钢峰、陈跃前在涉案合同上签字、结算、付款，均是代表被告项目部履行职务的行为，涉案合同的买受人应认定为加盖印章的被告项目部，而非肖钢峰、陈跃前；双江口河项目部及辰水项目部均不具法人资格，不能独立对外承担责任，涉案合同的付款义务应由作为涉案工程施工单位的被告承担；双江口河项目部尚欠原告货款138340元（188340元-50000元）、辰水项目部尚欠原告货款173274.72元，均应由被告支付。关于违约责任。被告未按涉案合同的约定支付货款，已构成违约，依法应承担相应违约责任；涉案合同未约定逾期付款违约金，原告主张违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南中泰水电建设工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告长沙一诺新材料有限公司双江口河石亭子段治理工程项目货款138340元及逾期付款违约金（违约金以138340元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准，自2016年8月1日起计至货款清偿之日止）；二、被告湖南中泰水电建设工程有限公司于本判决生效后7日内支付原告长沙一诺新材料有限公司辰水岩坡治理工程项目货款173274.72元及逾期付款违约金（违约金以173274.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍的标准，自2016年2月3日起计至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取3232元，保全费2241元，共计5473元，由被告湖南中泰水电建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一七年十二月二十九日书记员  甘梦月