wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执恢392号之一移送执行部门淄博市临淄区人民法院刑庭。被执行人张英准，男，1986年5月6日出生于山东省蓬莱市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省烟台市蓬莱市。临淄区人民法院刑庭移交执行的诈骗罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临刑初字第566号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，临淄区人民法院刑庭于2017年09月06日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人张英准名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人张英准纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）临刑初字第566号刑事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人（2015）临刑初字第566号刑事判决书有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘永军审 判 员  郭宗威审 判 员  张建民二〇一七年十二月八日代理书记员  曹雨桐
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)湘0611执115号中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行、杨浩、彭星举：申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行依照已发生法律效力的（2015）君民初字第677号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人于2017年12月8日达成执行和解协议，本案以和解履行完毕结案。特此通知。二〇一七年十二月八日
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1002执��29号案外人庞邦强，男，汉族，1976年7月10日出生，住天台县。案外人徐卫芬，女，汉族，1977年11月11日出生，住天台县。申请执行人台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，组织机构代码:776470114。法定代表人冯如辉。被执行人台州市椒ＸＸ烽电器有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道上洋桥村跃龙东路7号，组织机构代码:781800763。法定代表人陈岩宝。被执行人台州市椒江三联皮塑制品厂，住所地台州市椒江区洪家街道上洋桥村，组织机构代码:148262867。法定代表人王丹萍。被执行人台州市椒江兴荣塑料有限公司，住所地台州市椒江洪家上洋桥村468-470，组织机构代码:780497547。法定代表人张小富。被执行人浙江法拉迪节能环保科��发展有限公司，住所地台州市路桥区南山街，组织机构代码:773119177。法定代表人阮孟法。被执行人阮孟法，男，1963年12月27日出生，住路桥区。被执行人王丹萍，女，1962年8月13日出生，住路桥区。被执行人张小富，男，1960年8月25日出生，住椒江区。被执行人陈如，女，1987年9月3日出生，住路桥区。被执行人陈岩宝，男，1961年12月1日出生，住路桥区。本院在审理申请执行人台州市和信担保投资有限公司与被执行人台州市椒ＸＸ烽电器有限公司、台州市椒江三联皮塑制品厂、台州市椒江兴荣塑料有限公司、浙江法拉迪节能环保科技发展有限公司、阮孟法、张小富、陈如、陈岩宝担保追偿权纠纷一案中，于2017年10月30日裁定查封被执行人陈岩宝所有的坐落在台州市路桥区路北街道洋洪小区2幢二单���1102室的房屋一套。案外人庞邦强、徐卫芬得知后，于2017年12月20日向本院提出异议，本院受理后，依法进行审查。本案现已审查终结。案外人庞邦强、徐卫芬称,2017年6月22日其与陈岩宝、梅荷芳签订了《房屋买卖协议》，约定以总价940000元购得陈岩宝、梅荷芳所有的位于路桥区路北街道××小区××单元××室商品房××及××车位一个。案外人庞邦强、徐卫芬夫妻于同年同月26日将196053元结算款（安置户应付建房款除去拆迁补偿及拆面积优惠费的差额）交纳至台州市桥新城开发管理委员会。后陈岩宝将房屋钥匙及房屋交付案外人，交接当日案外人又支付了35947元。协议签订后，案外人按约共支付了612000元。后案外人于2017年9月20日开始对房屋进行装修。案外人认为其购房买卖签订于房屋查封之前，且查封前已经占有涉案房屋，也同意将剩余款项交至法院，故要求法院对涉案房屋予以解除查封。本院查明，案外人于2017年6月22日在康大律师事务所签订房屋买卖协议后，按约先后支付612000元购房款及相关税费。同年9月20日开始签订装修施工合同对涉案房屋进行装修。我院于2017年10月30日对坐落在台州市××路北街道××小区××单元××室的房屋进行查封。本院认为，在金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，只要符合书面买卖合同签订在法院查封之前、在法院查封之前已经合法占有不动产、已支付了全部价款或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照法院要求交付执行、未办理过户登记的原因不是由买受人自身造成这几种情形，法院对异议应予以支持。本案的案外人庞邦强、徐卫芬与被执行人陈岩宝书面合同签订时间为2017年6月22日，早于本案的查封时间2017年10月30日。案外人庞邦强、徐卫芬通过转账方式支付了绝大部分购房款且愿意将剩余购房款项交付至法院。综上所述，案外人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对台州市路桥区路北街道洋洪小区2幢二单元1102室的房屋的查封。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  蒋安杰二〇一七年十二月二十九日书记员  蒋林欢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初4687号原告：北京北七家平恩装饰材料经销部，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东北京格莱特北七家建材批发市场内F846号。经营者：齐兰花，女，1981年10月29日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：隋鹏涛，北京腾岳律师事务所律师。被告：陈章明，男，1995年1月21日出生，住江苏省宝应县。被告：陈迹，男，1968年1月17日出生，住江苏省宝应县。原告北京北七家平恩装饰材料经销部（以下简称平恩经销部）与被告陈章明、陈迹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李新立、李桂云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平恩经销部的委托诉讼代理人隋鹏涛到庭参加诉讼，被告陈章明、被告陈迹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平恩经销部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告材料款37714元以及逾期付款利息（按同期同类银行贷款利率加收50%计算，自2015年11月12日至实际给付日止，暂计算至2016年11月11日约2262元）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告自2015年3月27日起根据二被告的要求向其施工的位于北京市昌平区蓬莱苑别墅等工地供应装饰材料。截止2015年11月11日供应的材料款总计37714元。但二被告未支付材料款。后经过原告多次催要，被告承诺2016年春节前支付，但至今仍未支付。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告陈章明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告陈迹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：平恩经销部与陈迹存在买卖合同关系，陈迹从平恩经销部处购买装饰材料。平恩经销部自2015年3月27日至2015年11月11日共计供货37714元，被告陈迹在与原告的微信聊天记录中对于货款37714元予以认可，并承诺尽快还款。被告陈迹至今未支付货款。上述事实，有送货单、微信聊天记录、查询记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，平恩经销部与陈迹通过缔约及实际履行之方式形成的买卖合同关系合法有效，平恩经销部履行了供货义务，陈迹应当支付货款。被告陈迹未及时给付货款，构成违约，应当承担继续给付货款的义务并赔偿原告的实际损失。原告主张的货款金额本院根据送货单并结合双方之间的微信聊天记录予以确认。原告主张的利息损失，理由正当，本院自2015年11月12日起计算，按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，计算至2016年11月11日原告主张2262元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈章明共同还款缺乏事实依据，本院不予支持。被告陈章明、被告陈迹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈迹支付原告北京北七家平恩装饰材料经销部货款37714元，于本判决生效后七日内履行。二、被告陈迹支付原告北京北七家平恩装饰材料经销部截至2016年11月11日的利息2262元并继续支付自2016年11月12日至实际给付日的利息（以37714元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。三、驳回原告北京北七家平恩装饰材料经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告陈迹负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告陈迹、被告陈章明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李新立人民陪审员  李桂云二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 贺
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3529号原告：端州区正和饮料商行，经营场所广东省肇庆市端州区康乐北路**号*幢首层*号车库。经营者：莫飞燕，女，1980年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦嘉文，广东赛力律师事务所律师。被告：端州区夜遇饮品店，经营场所广东省肇庆市端州区梅庵路**号首层1-2卡、二层1-3卡。经营者：张金超，男，1985年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：张金超，男，1985年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告端州区正和饮料商行（以下简称正和商行）诉被告端州区夜遇饮品店（以下简称夜遇饮品店）、张金超买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正和商行的委托诉讼代理人麦嘉文到庭参加诉讼，被告夜遇饮品店、张金超经本院公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正和商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告夜遇饮品店立即向原告返还预付款人民币20000元及利息【以20000元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率从2017年2月1日起计至款项付清之日止】；2.判令被告夜遇饮品店立即向原告支付货款人民币33360元及利息【以33360元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率从2016年9月15日起计至款项付清之日止】；3.被告张金超对被告夜遇饮品店的上述欠款承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月2日，原被告双方签订《蓝带啤酒终端场所促销服务专场协议书》，约定由原告向被告供应蓝带啤酒，原告预先支付20000元预付款给被告，协议书对所销售的蓝带啤酒品种、规格及价格等有详细的约定。原告于2016年3月3日向被告支付20000元预付款，并根据被告的要求供应蓝带啤酒，被告收货确认无误后在原告的提货单中签收确认。但被告收货后一直拒绝支付货款，并且在合同期满后没有归还预付款，原告多次向被告进行催收，但被告以各种理由拒绝支付任何款项。原告认为，原告已经按约定支付了货款，履行了全部合同义务，被告应按双方约定支付货款，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告夜遇饮品店、张金超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，正和商行（作为甲方）与夜遇饮品店（作为乙方）签订《蓝带啤酒终端场所促销服务专场协议书》，约定：“甲方向乙方供应蓝带啤酒；甲方签订合同后7天内向乙方支付贰万元，总量完成3600件后再支付伍仟元（合计贰万伍仟元整）；乙方如果违反本协议‘乙方责任’规定的条款，甲方有权停止给予的所有折扣，并有权向乙方追索之前已经支付的各项折扣，本协议将继续有效执行；未作约定的其他违约责任，依《中华人民共和国合同法》解决。”2016年3月3日，正和商行向夜遇饮品店支付20000元场所费用，并向其供应蓝带啤酒一批，合共货款33360元。夜遇饮品店收货后从未支付过货款，正和商行因催收货款无果，遂向法院提起诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告夜遇饮品店、张金超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。夜遇饮品店拖欠正和商行货款33360元和预付款20000元的事实，有《蓝带啤酒终端场所促销服务专场协议书》、《现金收入证明单》、《提货单》等证据佐证在案，本院予以确认。正和商行要求夜遇饮品店支付货款33360元和归还预付款20000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于正和商行主张的利息，实为逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案实际，正和商行要求夜遇饮品店返还预付款20000元所产生的利息【以20000元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率从2017年2月1日起计至款项付清之日止】以及支付货款33360元所产生的利息【以33360元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率从2016年9月15日起计至款项付清之日止】，上述诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于张金超的责任承担，张金超作为夜遇饮品店的经营者，应对夜遇饮品店的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告端州区夜遇饮品店、张金超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告端州区正和饮料商行归还预付款20000元以及利息【利息以20000元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率，从2017年2月1日起计至款项付清之日止】；二、被告端州区夜遇饮品店、张金超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告端州区正和饮料商行支付货款33360元以及利息【利息以33360元为本金，按照中国人民银行六个月至一年（含一年）短期贷款利率，从2016年9月15日起计至款项付清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元（原告端州区正和饮料商行已预交），由被告端州区夜遇饮品店、张金超负担，并由两被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  陈绮霞人民陪审员  区学深二〇一七年十二月十九日书 记 员  廖颖君
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17241号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈中全，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告陈中全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张���明到庭参加了诉讼。被告陈中全经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费846.53元及违约金108.84元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈中全未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告陈中全系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为89.58㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1��月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告陈中全未向原告缴纳2013年1月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计846.53元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告陈中全经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计846.53元的诉讼请求本院依��予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈中全于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费846.53元、违约金20元，合计866.53元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈中全负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执617号之一申请执行人叶可霞被执行人阙夏娥。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1726号，依法向被执行人阙夏娥发出执行通知书，责令被执行人阙夏娥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人阙夏娥未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结阙夏娥(证件号码:)在省农信社的62×××94的存款人民币43000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周景根AUT（）)O二〇一七年四月十八日书记员  吴子长
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2173号之一申请执行人：中国银行股份有限公司大丰支行，统一社会信用代码913209828406520012，住所地盐城市大丰区人民南路134号。负责人：魏懋疆，该支行行长。被执行人：施云飞，男，1957年9月13日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人中国银行股份有限公司大丰支行与被执行人施云飞信用卡纠纷一案，本院（2017）苏0982民初537号民事判决书已发生法律效力。执行中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已冻结其部分银行存款，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月二十五日书记员 朱 皓
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执1982号之一申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人:陈闽生，局长。被执行人:吴世伟，男，1981年12月06日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人:严彩霞，女，1982年11月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和��划生育局与被执行人吴世伟、严彩霞行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审407号行政裁定书，已经于2016年07月06日发生法律效力。因被执行人吴世伟、严彩霞未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审407号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十二月十八日代书记员（ 许清 详）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17226号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：但言忠，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告但言忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告但言忠经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费3202.93元及违约金422.43元；2、本案诉讼费由被告承担。被告但言忠未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告但言忠系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为80.77㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告但言忠未向原告缴纳2010年8月7日至2013年9月30日期间的物业管理费共计3202.93元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告但言忠经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计3202.93元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告但言忠于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费3202.93元、违约金50元，合计3252.93元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告但言忠负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘0802执631号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行，住所地张家界市永定区永定办事处北正街居委会紫舞中路30号。负责人杨延平，行长。被执行人石爱浓，女，1965年9月20日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人田双福，男，1967年7月15日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人代国应，男，1964年7月23日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人全大妹，女，1963年4月10日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人宋顺秋，女，1962年3月19日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人杨建军，男，1963年9月8日出生，土家族，住张家界市永定区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被执行人石爱浓、田双福、代国应、全大妹、宋顺秋、杨建军金融借款纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0802民初1412号民事判决书，向被执行人石爱浓、田双福、代国应、全大妹、宋顺秋、杨建军送达了执行通知书，责令被执行人石爱浓、田双福、代国应、全大妹、宋顺秋、杨建军履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行偿还本金131595.91元及相应利息。在执行过程中，于2017年7月20日申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行与被执行人田双福自愿达成执行和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界市分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行，可恢复申请执行。本裁定立即生效。审判长  高红定审判员  刘胜利审判员  覃彦云二〇一七年十二月八日书记员  张庆华
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0381执961号申请执行人杨泽华，女，1963年2月28日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。被执行人王志冲，男，1965年1月31日出生，汉族，住贵州省赤水市。本院在执行杨泽华申请执行王志冲机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0381民初1013号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘方平二〇一七年十二月二十一日书记员  钟 华
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1111号之一申请执行人胡寿根，男，1965年10月29日出生，住浙江省龙游县。被执行人浙江凯尔泰竹业有限公司，住所地松阳县古市镇下马坑村，组织机构代码:742943016。法定代表人刘叶青。申请执行人胡寿根依据已经发生法律效力的（2015）丽松民初字第00249号民事调解书，于2017年07月04日向本院申请执行，要求被执行人支付装修款165240元及利息，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人在松阳县古市镇江滨花苑36-40复商铺、松阳县樟溪乡下马坑村有房产，且已经被查封，目前不宜处置；除此，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，本案已穷尽执行措施，而发现的财产不宜处置。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行��截止2017年12月12日，被执行人尚欠申请执行人165240元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月十二日书记员  刘 锋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17235号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈光永，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告陈光永物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告陈光永经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1938.56元及违约金253.99元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈光永未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告陈光永系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为52.75㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告陈光永未向原告缴纳2010年11月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计1938.56元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告陈光永经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计1938.56元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光永于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1938.56元、违约金50元，合计1988.56元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈光永负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执2160号之六申请执行人：胡庆明，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被执行人：何林锋，男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区崧厦镇共何村西洋湖***号，现住上海市嘉定区。申请执行人胡庆明与被执行人何林锋劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初2723号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（22500元及利息）予以强制执行。本院于2017年7月11日立案并指定执行员陈亚君执行本案。2017年7月12日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。本案在执行过程中，被执行人向本院支付执行款5000元，本院扣划了被执行人支付宝余额3905.87元，扣除诉讼费181.50元和执行费237.50元，申请执行人已受偿8486.87元，尚应执行14013.13元及利息。同时，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，未查到其他有可供执行的存款、车辆、有价证券，被执行人名下的房产因执行标的较小且被执行人有履行行为暂不予处置。申请执行人未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院已向被执行人何林锋发出限制高消费令，并将被执行人何林锋纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人何林锋暂无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执2160号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周高军审判员  陈亚君审判员  陈卫星二〇一七年十二月二十六日书记员  杜亚钦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17256号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：樊莉荔，女，1986年11月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告樊莉荔物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告樊莉荔经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费1074.47元及违约金127.06元；2、本案诉讼费由被告承担。被告樊莉荔未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告樊莉荔系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为56.85㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费���季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告樊莉荔未向原告缴纳2012年4月1日至2013年9月30日期间的物业管理费共计1074.47元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告樊莉荔经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计1074.47元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊莉荔于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费1074.47元、违约金20元，合计1094.47元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告樊莉荔负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初1257号原告：欧桂花，女，1958年9月29日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：李立，男，1965年4月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告欧桂花与被告李立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧桂花到庭参加诉讼，被告李立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋过户手续，并承担过户手续费用50%。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月30日，原、被告签订了房产转让协议书，约定：被告李立将其所有的鲤鱼江大兴路建筑公司安置房第5栋401号（重新编号后为2栋402号）房产卖与原告欧桂花，原告依约履行了付款手续，当场支付268000元，被告将房屋连同房产三证交付原告。协议约定被告原房产证5年到期后，办理过户手续，5年（即2016年3月11日）到期后，原告多次催要被告办理房产过户手续，被告以各种理由进行推脱，今年，被告失去踪迹，无从查找，致使原告房产过户手续至今未能办理，由此特请求贵院依法判决被告履行协助办理房产过户手续的义务，并依约承担房产过户手续费用的50%。被告李立未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告欧桂花围绕其诉讼请求依法提交了欧桂花和李立身份证复印件、房产转让协议书、交易回单及收据、李立房产证、土地使用证、契证、资兴市东江街道办事处大兴西路社区居民委员会证明等证据。经审查，原告欧桂花提交的上述证据符合证据规定，本院予以认定，该证据可以证实原告向被告购买了被告李立名下的资房权证鲤鱼江镇字第××号房屋的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年11月30日，原告欧桂花与被告李立签订了《房产转让协议书》，其中约定：一、甲方自有一处100%产权的房产，坐落于资兴资兴市建筑公司留守处2栋1单元4楼401号，建筑面积139.62平方米，产权证编号：资房权证鲤鱼江镇字第××号，土地使用权证：资BG国用（2011）第1395号，契证：1693号。二、上述房产以298000元转让给乙方，于本协议书签定达成生效之日给付甲方268000元；剩余3万元待甲方将该房产更名到乙方名下之日给付甲方，甲方将三证于本协议书签定达成生效之日交予乙方。三、本协议书签定达成生效之日为该房产的正式转让之日，乙方取得该房产的完全的所有权，并且甲方及其继承人无权再对该房产有任何处理意见和放弃主张任何权利；同时甲方应将涉及该房产的一切证照、票据、合同、钥匙等等交于乙方。四、该房产过户所需费用双方各负担50%，为减少费用，双方同意房产证满五年之后办理。十四、以后若发生纠纷，可以通过法律途径解决，本协议书为证据材料。协议签订后，原告欧桂花当天将购房款268000元支付给了被告李立，被告李立亦当即书写了收据，并将该房屋的房产证、土地使用权证和契证交付给了原告欧桂花。尔后，原告欧桂花一家人入住该房屋并生活居住至今，但该房屋至今未能办理过户手续。本院认为，原告欧桂花与被告李立签订的《房产转让协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律规定，该协议书合法有效，当事人应当遵照执行，现原告欧桂花已依照协议将购房款支付了被告李立，被告李立亦应当依照协议将该买卖房屋过户至原告欧桂花名下，但被告至今未履行该义务，实属不当。因此，原告起诉要求被告协助原告办理房屋过户手续，并承担过户手续费用50%的诉讼符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李立于本判决生效之日起三十日内协助原告欧桂花将资房权证鲤鱼江镇字第××号房屋（房屋所有权人李立）过户至原告欧桂花名下，过户费用由原告欧桂花和被告李立各自承担50%。案件受理费80元，由被告李立负担（限于本判决生效之日起三日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹庚雄人民陪审员  樊田文人民陪审员  赖仁忠二〇一七年十二月二十六日书 记 员  任彩霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条庭审调解法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0123执453号之一申请执行人江西嘉成实业有限公司，住所地：江西省安义县东阳镇东阳街。法定代表人彭彬，该公司经理。被执行人张伟，男，1987年12月22日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人江西钦荣贸易有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区昌北钢材大市场。法定代表人：衷亮。本院在执行申请执行人江西嘉成实业有限公司与被执行人张伟、江西钦荣贸易有限公司不当得利纠纷一案中，被执行人下落不明，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 秦拥华审判员 陈立龙二〇一七年十二月七日书记员 夏 寒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71289号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：唐俊华，男，1977年07月05日出生，住广东省肇庆市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告唐俊华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金49929.78元、利息10077.3元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金49929.78元、利息10077.3元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐俊华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万九千九百二十九元七角八分、利息一万零七十七元三角整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告唐俊华负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告唐俊华于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
江苏省海安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0621民初5772号之一原告：於某，女，1981年9月20日出生，住海安县。被告：周某，男，1981年4月14日出生，住海安县。原告於某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。原告於某在本院依法送达催缴诉讼费通知书后，未在规定时间内向本院缴纳案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 邢 毅人民陪审员 姜 萍人民陪审员 彭龙圣二〇一七年十二月二十八日书 记 员 景和敏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
.湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2017）湘0802执701号被执行人彭丽艳，女，1978年10月15日出生，土家族，高中文化，农民，住桑植县。本院在被执行人彭丽艳罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802刑初376号刑事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人彭丽艳履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金3000元。在执行过程中，查明被执行人彭丽艳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（即自2016年8月1日起至2017年9月30日止）并处罚金3000元，现暂未发现有适宜的财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。(本页无正文)审 判 长  高红定人民陪审员  陈 浩人民陪审员  龚道新二〇一七年十二月九日书 记 员  符耀文
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0303执恢535号申请执行人：陈平，男，1964年7月8日生，汉族，个体户，住新沂市。申请执行人：魏夫勇，男，1970年2月1日生，汉族，个体户，住新沂市。被执行人：徐州三有置业有限公司，住所地本市彭城路81号14楼。法定代表人：肖明，该公司董事长。陈平、魏夫勇与徐州三有置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的（2010）云民初字第962号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2016年11月21日向本院申请恢复强制执行，原执行案号为（2013）云执字第1326号，本案申请执行标的780878元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2016年11月起，本院依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，经查本院查封被执行人徐州三有置业有限公司名下位于徐州市××山区侯山沃的两块土��,土地证号为徐土国用(2006)字第06706、067**号。被执行人名下没有其他可供执行的财产线索。本院根据申请人的申请，委托徐州中天土地房地产评估有限责任公司对06706号土地进行评估，评估价值为584.02万元。本院向申请人、被执行人送达评估报告书。申请人认可该土地的评估价值，因评估价值远高于本案涉案标的金额，故申请人暂不申请对上述土地进行处置。2、2017年12月13日本院与申请人的委托代理人谈话，告知案件执行过程，其认可法院穷尽的执行措施，且提供不了被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。3、本院将上述被执行人纳入全国失信被执行人名单。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情���，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十二月十三日书记员  张 帅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初7703号原告：江玉婵，女，汉族，1986年9月17日出生，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：马建兵，重庆志同律师事务所律师。被告：黄海，男，汉族，1980年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王绍云，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：郭德梅，女，汉族，1978年8月22日出生，住重庆市巴南区。原告江玉婵诉被告黄海、郭德梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员曹荣书、夏静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江玉婵的委托代理人马建兵，被告黄海的委托代理人王绍云到庭参加了诉讼。被告郭德梅因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江玉婵诉称：原告与被告黄海系朋友关系。2014年5月15日，被告黄海向原告借款人民币7万元，并出具借条一份，借条载明：今借到江玉婵人民币70000元整，约定于2016年5月15日前还清借款。借款到期后，原告多次催促被告要求还款，但被告均以各种理由推脱。被告郭德梅与黄海系夫妻，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。故原告现起诉要求两被告偿还原告借款7万元及资金占用损失(以7万元为基数，自2016年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行同期贷款利率计算至本金还清时止)，并由被告承担本案诉讼费用。原告江玉婵为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、借条，证明被告黄海于2014年5月15日向原告借款7万元，双方约定于2016年5月15日前还清。2、申请结婚登记表，结婚登记审查处理表，证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款义务。被告黄海辩称：与原告并无真实的借贷关系。被告黄海与原告是朋友和��人关系，双方约定保持3年情人关系，由被告黄海每月支付原告3000元零花钱。原告自深圳乘火车到洛阳，双方发生关系后，原告要求被告黄海每月支付3000元，并要求以借条的方式出具给原告。被告拒绝后原告威胁将俩人关系告诉被告妻子，在此情况下，被告出具了借条给原告。原告收到被告开具的借条离开时，向被告借款3000元，被告同意支付了原告2000元并要求原告退还借条，原告称已将借条撕毁。此后，原告通过QQ及微信等方式威胁被告，要求被告支付借条上承诺的7万元。因本案借款未发生，故不同意原告的诉讼请求。被告黄海为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：短信、微信聊天记录(40页)，证明原告与被告黄海间情人关系，所谓7万元借款实际为原告与被告黄海保持不正当关系的对价。原告并没有支付能力出借7万元，原告在离开洛阳时��上仅有100元，由被告黄海支付原告2000元旅费。原告支付借款后自己却没有旅费不合常理。在聊天记录中，被告黄海多次询问原告如何支付的7万元，原告无法回答，也可以印证原告并未出借款项给被告黄海。被告郭德梅未到庭作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经庭审质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实性，被告黄海没有异议，但认为该借条是以合法形式掩盖非法目的，不能达到原告的证明目的，不能证明原告已经向被告黄海履行了7万元借款的支付义务。第二、对原告举示证据2的真实性、合法性、关联性，被告黄海均无异议。第三、对被告黄海举示证据的真实性，原告均不予认可；原告认为该证据应由被告黄海提供实名认证，否则无法证明其聊天记录是与原告产生的。即便该证据真实，也��本案无关联性。本案是民间借贷纠纷，双方当事人之间的聊天记录不能达到被告黄海的证明目的，且聊天记录本身有被删减的可能性。经审理，本院对以下事实予以确认：1、被告黄海与郭德梅系夫妻，双方于2012年3月8日登记结婚。2、原告江玉婵与被告黄海系朋友关系。被告黄海原为重庆创意精锐工艺标牌制造有限公司员工，经公司派驻至河南偃师办事处工作。2014年5月12日，原告自深圳至河南与被告黄海见面后，被告黄海于2014年5月15日向原告出具借条一份，内容为：今借到江玉婵人民币7万元整，约定于2016年5月15日前还清。其后，原告离开河南时，被告黄海支付原告2000元。原告现持该借条，向本院提起诉讼，要求二被告偿还借条载明的借款，并支付相应利息。审理中，被告黄海否认双方曾有真实的借贷关系，提出该借条是在双方分生两性关系后，受原告胁迫而出具。故不同意原告的诉讼请求。原告否认双方有不正当男女关系，提出双方仅系普通朋友。在得知被告黄海与朋友合伙经营需资金后，从深圳乘坐火车至河南给被告黄海送借款。关于款项的由来，原告称其因与前夫离婚后，担心因前夫所负债务而被法院冻结、执行银行账户，故而将存款以现金方式存放在身边。在原告提出借款后，原告身边仅有4万余元，原告遂向朋友借款2万余元，共计7万元交付被告黄海。原告认可离开河南时，被告黄海支付2000元给原告的事实，提出原告离开河南时余款不多，且当时与被告黄海发生了矛盾后准备回深圳，故要求被告黄海支付了2000元。本院认为：被告郭德梅经本院公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。本案争议的是原告江玉婵与被��黄海间是否存在真实的借贷关系。本案中，原告称其与被告黄海系一般朋友，其在得知被告黄海需借款时，即从深圳乘座火车到河南偃师，目的是为将借款送给被告黄海，而没有选择通过银行汇款或者邮政汇款的方式。确定的借款期限长达两年，且未作利息的约定，借款的目的和方式有不合常理之处。原告所述款项来源系其自有的4万余元，另加向朋友借款2万余元，合计7万元以现金方式交付被告黄海，没有提交向他人借款的依据，款项来源存疑。同时，在原告离开河南时，因原告带钱不多，被告黄海支付原告差旅费2000元。如果原告能将大额现金出借给被告黄海，其应当有能力承担河南返回深圳的旅费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说���，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告不能就款项来源、款项的支付作出合理说明，款项交付方式存疑。原告仅依据借条不能证明借款已经实际交付给被告黄海。故本院不认为原告与被告黄海之间存有真实的借贷关系。综上，原告要求被告返还借款并承担资金占用损失的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江玉婵的诉讼请求。本案案件受理费1550元，由原告负担(因原告已预交775元，剩余775元，由原告于本判决生效后7日内直接向本院缴纳)。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 黎人民陪审员  曹荣书人民陪审员  夏 静二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨 倩
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1681执679号之一申请执行人：邓方林，男，汉族，生于1970年3月27日，住重庆市合川区。申请执行人：申安雄，男，汉族，生于1965年1月26日，住四川省岳池县。申请执行人：张胜勇，男，汉族，生于1964年7月13日，住重庆市合川区。申请执行人：李祖全，男，汉族，生于1976年2月29日，住重庆市合川区。申请执行人：胡正华，男，汉族，生于1973年5月11日，住重庆市合川区。被执行人：华蓥市安庆煤业有限公司，住所地：四川省华蓥市双河街道办事处招勋村。法定代表人：杨孝红，该公司执行董事。被执行人：王建明，男，汉族，生于1965年9月27日。住华蓥市。被执行人：彭钊钊，男，汉族，生于1964年2月18日，住华蓥市。本院在执行申请人邓方林、申安雄、张胜勇、李祖全、胡正华与被执行人华蓥市安庆煤业有限公司、王建明、彭钊钊股权转让纠纷一案中，经过查询和调查，被执行人华蓥市安庆煤业有限公司、王建明、彭钊钊无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索,并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定立即执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 邝 莉审判员 王晓川审判员 秦 倩二〇一七年十二月十八日书记员 马 柯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17196号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李刚林，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告李刚林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告李刚林经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费726.49元及违约金123.75元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李刚林未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告李刚林原系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号房屋的所有权人，于2015年12月30日将房屋卖予他人，该房屋建筑面积为55.37㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告李刚林未向原告缴纳2012年9月15日至2013年9月30日期间的物业管理费共计726.49元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、权属变更登记申请书等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告李刚林经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计726.49元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚林于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费726.49元、违约金20元，合计746.49元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李刚林负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川19民终1034号上诉人（原审被告）:张光文，男，1956年9月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人（原审被告）:李会兰，女，1958年12月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系上诉人张光文之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：于书和，四川巴中开发区科技园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程新民，男，1956年12月1日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审原告）：杨纯翠，女，1954年4月10日出生，汉族，不识字，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人程新民之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。原审被告：蒲恩州，男，1959年10月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原审第三人：杨学贵，男，1957年11月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原审第三人：王家华，男，1953年7月1日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人张光文、李会兰因与被上诉人程新民、杨纯翠，原审被告蒲恩州，原审第三人杨学贵、王家华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初第2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人张光文、李会兰向我院申请撤诉。本院认为，上诉人张光文、李会兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张光文、李会兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人张光文、李会兰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 瑛审 判 员  杜觐良审 判 员  李 巍二〇一七年十二月二十九日法官助理  王丽珍书 记 员  雒 颖
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0902民初3081号原告：沈婷婷,女,1998年12月22日生,住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：叶建民，江苏永屹律师事务所律师。被告：姚国忠,男,1969年2月2日生，住安徽省桐城市。被告：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市光彩四期柘山路综合经营1号楼七层。统一社会信用代码91340800743070843W（1--1）负责人王国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴忠满、李乙，该公司员工。本院在审理原告沈婷婷与被告姚国忠、天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈婷婷于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈婷婷的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准予原告沈婷婷撤回起诉。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告沈婷婷负担。审 判 长 陆 娟人民陪审员 张 瑜人民陪审员 朱艳华二〇一七年十二月十九日书 记 员 王凯凯
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0691执20号申请执行人：于会敏。被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台开发区八角工业园无锡路8号。法定代表人：张爱华，总经理。申请执行人于会敏与被执行人烟台市红星彩印有限公司劳动争议纠纷一案，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的烟开劳人仲案字（2016）第720-724号调解书已经发生法律效力，被执行人应支付工资5100元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行。2017年12月25日本院分配给申请执行人1556元。经本院调查，被执行人名下无银行存款、房地产；被执行人名下的机器设备、车辆等财产均有银行抵押且均被另案查封，本案中本院暂无法处置。因被执行人拒不申报财产，转移隐匿财产，本院以另案将被执行人的法定代表人张爱华和实际控制人林战海司法拘留十五日。因被执行人拒不申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单中并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠涛审判员  陈 军审判员  刘 凯二〇一七年十二月二十六日书记员  孙梦琪
���江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建平，男，1964年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁旦阳，女，1970年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。一审被告、二审上诉人：谢菊娇，女，1968年12月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。再审申请人陈建平因与被申请人丁旦阳、一审被告、二审上诉人谢菊娇民间借贷纠纷一案，不服台州市中级人民法院(2017)浙10民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈建平申请再审称：（一）一、二审判决以丁旦阳的不实诉请作为基本事实认定导致错判。（1）丁旦阳对本案借款事实的陈述前后矛盾,说法不一。丁旦阳起诉称：陈建平向其借款55万元，利息一分，借期为2015年6月至2016年6月，要求判令陈建平与妻子谢菊娇共同承担债务。此后，丁旦阳又称55万元借款系其出借给案外人王建国，陈建平自愿为王建国承担该债务。（2）陈建平抗辩当时确需资金调转，欲向丁旦阳借款，才向丁旦阳出具借条，但丁旦阳并未交付款项，陈建平也未及时收回该借条。（3）案外人王建国陈述：其与陈建平有款项往来，王建国积欠丁旦阳五十几万元不能归还，而陈建平积欠王建国款项，三方商定，由陈建平代王建国归还。对陈建平是否已归还款项不清楚。从三方的陈述看，均有不实之处。至于丁旦阳收到的5万元���陈建平无关。（二）下列事实缺乏证据证明。（1）借条除陈建平的签名外，明显存在二种笔迹，借条中对前三个月不付利息的约定不符情理，前后矛盾，借条内容存有虚假欺诈之处。（2）2015年9月至2016年5月期间的利息，按月息1%计算应为49500元，表明该内容为事后添加。（3）案外人王建国于2015年6月至2016年6月1日期间，一直在从事非法吸存行为，其被拘押的时间是2016年6月1日，如此前陈建平同意承担王建国的债务，在约一年时间里，丁旦阳既没有向陈建平追偿，也没有向王建国交涉，不符常理。（3）丁旦阳对借条出具时间为2016年4月或6月，与王建国陈述的时间2015年国庆期间相矛盾。（4）丁旦阳编造5万元利息，所谓黄某的房租5万元用于支付利息不实。陈建平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，申请再审。本院再审审查期间，陈建平提交下列证据：证据一，2016年3月12日由出租方台州市黄岩汇友金属制品厂与承租方梁如连订立的厂房及设备租赁合同，证明该房租由台州市黄岩汇友金属制品厂收取的，与陈建平无关。证据二，梁如连租用该厂房2016年8月、9月、10月水电费均已按时缴付，证明本案的5万元不是租金，二审中丁旦阳的证人黄某出庭作证陈述陈建平支付丁旦阳本金或利息是不真实。证据三，台州市黄岩汇友金属制品厂个体工商户营业执照，证明该厂由许建满个人经营，陈建平不可能插手房租收付。证据四，黄岩大奔印铁制罐有限公司执照及（2017）浙1003民初1794号案的民事裁定书等，证明徐宝根与台州市黄岩汇友金属制品厂无关联，不可能处理台州市黄岩汇友金属制品厂的房租事项，其与证人黄某的款项往来不能证明系陈建平委托其代付黄某又转付丁旦阳5万元利息的事实。本院经审查认证认为，上述四份证据均涉及案外人有关租赁关系、水电费缴付、其它案件诉讼情况，均系复印件，无法确认其真实性，且对本案借条载明双方借贷关系的事实认定无关联性，不予认定。本院经查明认为，2015年6月，陈建平向丁旦阳出具借条1份，载明向丁旦阳借款55万元，若债权人需用款，提前一个月告知归还，利息1分，借款时间2015年6月至2016年6月，（注，前三个月不付利息）。对此，依据该借条陈建平应当承担偿付责任，主要理由：（一）2017年3月25日，案外人王建国（因涉嫌非法集资被关押）供述，其当时积欠丁旦阳款项，陈建平也欠其款项，三人经协商，由陈建平代王建国偿还积欠丁旦阳的债务。根据王建国的供述和陈建平向丁旦阳出具借条的���为，可认定本案存在陈建平代王建国向丁旦阳承担债务的事实，属于合同法上的债务转移，并无存在虚假、欺骗等违反法律规定的情形。（二）对于陈建平出具借条承接债务的事实，丁旦阳在本案一审庭审中陈述：“我把现金交给王建国，王建国偿还不了，然后陈建平向我出具借条。我向王建国催讨，他就叫陈建平写了借条给我……”，其在二审庭审中陈述内容也基本一致，即丁旦阳已就借条出具过程作了合理的解释和说明，并不存在矛盾和虚假之处，其陈述与王建国的供述基本一致，也与陈建平自愿出具借条承接王建国债务的行为相吻合。（三）陈建平主张丁旦阳自认收到5万元利息的事实不能成立、按月息1%计算应为4.95万元、借条存在事后添加内容、丁旦阳长期不催讨借款不符常理、丁旦阳对借条出具时���陈述不一等问题。因丁旦阳自认收到5万元利息事实有相应的证人出庭作证，且对利息的认定则是减轻了陈建平的偿付责任，且上述问题对本案陈建平向丁旦阳出具借条的性质认定并无实质性影响，不能根本否定陈建平系自愿为王建国承担债务的偿付责任，故一、二审判决对此利息予以认定并无不当。至于借条是否存在事后添加内容，如“（注，前三个月不付利息）”，因陈建平在一审庭审中陈述“借条上一部分是丁旦阳自己书写，下面是陈建平签字……”，即对该讼争借条的主要内容和陈建平本人签名的真实性并未提出异议，且前三个月不支付利息实际也减轻了陈建平的偿付责任，故此，陈建平作为完全民事行为能力的人，自愿出具借条为王建国承担债务，一、二审判决认为该借条合��有效，其应承担偿付责任有相应的事实和法律依据。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。陈建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈建平的再审申请。审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  颜晓杰二〇一七年十二月二十二日书记员  ��俊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初17231号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人汤伟，职务:总经理。委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：陈婷，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物管）诉被告黄伟、陈婷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝高物管的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼。被告黄伟、陈婷经本院依法公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝高物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同心家园小区业主。原告依据前期物业服务合同，向包括被告在内的同心家园小区业主提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳物业管理费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费580.03元及违约金100元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄伟、陈婷未向本院提交答辩意见及书面证据。经审理查明，被告黄伟、陈婷系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园X-X-X号所有权人，该房屋建筑面积为89.58㎡。原告渝高物管原系同心家园小区物业服务公司，按照物管合同该小区住宅物业服务费为1.05元/平方米.月（含电梯费0.3元/平方米.月），物业服务费按季交纳，在每季第1个月前10日缴纳。业主未能按时足额交纳物业服务费的，每日按应缴费用的千分之三的标准支付违约金。2013年10月以后原告从同心家园小区撤场。被告黄伟、陈婷未向原告缴纳2013年3月25日至2013年9月30日期间的物业管理费共计580.03元。上述事实，有前期物业服务合同、承诺书、入住通知、物价局收费标准通知、房屋产权登记信息等以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告黄伟、陈婷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告渝高物管依照合同约定对被告所居住的同心家园小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业管理费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告要求被告立即支付拖欠物业管理费共计580.03元的诉讼请求本院依法予以支持。被告未按约定向原告交纳物管费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况酌情认定违约金为20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟、陈婷于本判决生效后十日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付物业管理费580.03元、违约金20元，合计600.03元。二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄伟、陈婷负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  杨 睿人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一七年十二月十八日书 记 员  张楚悦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7826号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告ＸＸ隆，男，1985年03月22日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告ＸＸ隆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告ＸＸ隆经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币298971.06元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年04月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金298971.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：ＸＸ隆于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金298971.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，由ＸＸ隆负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由ＸＸ隆负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月八日书 记 员  章朝华
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0311执3643号之一申请执行人刘雪婷，女，1973年11月25日生，汉族，个体户，住本市泉山区。被执行人段超，男，1969年4月22日生，汉族，个体户,住本市。申请执行人刘雪婷申请执行段超民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年1月25日作出的（2015）泉民初字第3266号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：被告段超于本判决发生法律效力后十五日内支付原告刘雪婷借款582000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月22日立案受理。在执行过程中本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无银行存款；被执行人名下无房产登记；被执行人名下无车辆登记。被执行人现查找不到下落，故无法采取司法拘留措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第3266号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审审判长  沈志刚审判员  黄 景审判员  李玉宝二〇一七年十二月二十九日书记员  徐海洋
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0635执330号申请执行人李小芮，女，1954年6月20日出生，汉族。申请执行人靖小英，女，1973年10月18日出生，汉族。申请执行人靖小马，男，1977年4月30日出生，汉族。申请执行人靖马超，男，1978年1月20日出生，汉族。被执行人朱僧水，男，1976年8月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人李小芮、靖小英、靖小马、靖马超与被执行人朱僧水机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十七日书记员  张 宁
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1302执恢389号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司娄底涟钢支行。住所地：娄底市娄星北路涟钢入口***号。负责人曹斌，该行行长。被执行人刘小丁，女，汉族，1986年9月29日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。被执行人刘向东，男，汉族，1981年11月19日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。被执行人湖南喜得利投资担保有限公司。住所地：湖南省常德市武陵区城西办事处光明巷社区人民路****号。法定代表人：黄小林。被执行人黄小林，男，汉族，1962年8月23日出生，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区。被执行人徐玉燕，女，汉族，1966年1月5日出生，户籍所在地：浙江省温州市鹿城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司娄底涟钢支行与被执行人刘小丁、刘向东、湖南喜得利投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕信用卡纠纷一案，本院于2016年5月3日作出的（2016）湘1302民初1117号民事调解书已经发生法律效力，并已申请立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人徐玉燕名下权证号为常房权证监字第××号、第××号、第××号三套房产进行了查封。上述房产被查封后，案外人于鹏于2017年10月26日向本院提出书面异议，异议称本院查封的位于常德市××区××大道浙商广场的房产（常房权证监字第××号、第××号、第××号）是其所有，本院受理后予以审查。本院于2017年11月8日作出了（2017）湘1302执异87号、执异88号、执异89号执行裁定书，裁定中止对被执行人徐玉燕名下产权证号为常房权证监字第××号、第××号、第××号房产的执行。上述裁定书作出后，依法送达异议人于鹏、申请人执行人中国农业银行股份有限公司、被执行人黄小林、徐玉燕。本院还通知了申请人中国农业银行股份有限公司和被执行人黄小林到法院，并告知他们在法定的期限内有提起执行异议之诉的权利，但申请人中国农业银行股份有限公司和被执行人黄小林均未向本院提起执行异议之诉。本院依法于2017年11月28日解除对被执行人徐玉燕上述房产的查封。被执行人刘小丁、刘向东、湖南喜得利投资担保有限公司、黄小林、徐玉燕均无可供执行的财产。本院认为，在被执行人暂无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行娄星区人民法院（2016）湘1302民初1117号民事调解书。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘1302民初1117号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 长  贺玉林审 判 员  彭逸舟代理审判员  梁志兵二〇一七年十二月八日书 记 员  聂 喜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执异294号案外人：王富刚，男，1978年7月7日出生。案外人：马晓莉，女，1979年2月14日出生。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：蔺楷毅，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：李瑞轩，北京市金杜律师事务所实习律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人王富刚、马晓莉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人王富刚、马晓莉称，2015年1月19日，我们与科建公司签订了《商品房买卖合同》，科建公司将金石·香墅嶺xxx号房出售给我们，该房用途是住宅，建筑面积100.32平方米，房屋总价394438元，我们已支付全部购房款，且名下无其他用于居住的房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了科建公司名下金石·香墅嶺在建工程，查封范围包括我们购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议，请求解除查封，中止对上述房产的执行。申请执行人中信信托公司称，我公司对涉案房屋享有合法有效的抵押权，依法应受到保护。案外人未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。理由如下：1.在法院查封前，没有签订合法有效的书面买卖合同。2013年12月26日，我公司与科建公司签订了《抵押合同Ⅱ》并陆续签订多份补充协议，约定科建公司以其持有的xxx号国有土地使用权证对应的49076.56平方米国有土地使用权以及金石·香墅嶺项目在建工程提供抵押担保。2014年1月10日，我方取得了他项权利证明书并陆续取得在建工程抵押登记证明，抵押范围包括案外人涉及的房屋。科建公司未经我方同意，与案外人签订商品房买卖合同，违反了物权法第一百九十一条规定，应属无效。2.涉案房屋现为在建工程，在法院查封之前，案外人未实际占有房屋，不符合最高法院在执行异议复议规定中“已合法占有该不动产”的法定情形。3.案外人未充分证明其已经实际支付全部或百分之五十以上的购房款。4.案外人消极不行使登记权利，对涉案房屋未办理预售网签登记、产权登记存在过错，不符合“非因买受人原因未办理过户登记”的法定情形。5.案外人未证明其名下没有其他用于居住的房屋。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，2017年5月22日，本院在执行(2017)京03执407号案件中查封了科建公司名下土地使用权[国有土地使用权证为xxx号]以及该国有土地使用权证对应的位于呼和浩特市新城区金石•香墅嶺项目在建工程（查封2-8号楼、S1-S4号楼、S6号商业楼、地下车库共855户），查封期限三年，自2017年5月22日起至2020年5月21日止。根据呼他项（2014）第008号土地他项权利证明书显示，座落于新城区呼哈铁路西侧国有土地使用权已设定抵押[xxx号]，土地他项权利人为中信信托公司，义务人为科建公司，抵押面积49076.56平方米，抵押期限2013年12月26日至2018年12月26日。2014年12月10日，中信信托公司向呼和浩特市住房保障和房屋管理局出具的证明，内容为：“科建公司用位于新城区呼哈铁路西侧，国有土地使用证编号为[xxx号]，使用权面积为49076.56平方米的土地在我公司做抵押，现我公司同意科建公司办理在上述抵押土地上开发建设的‘金石·香墅嶺（翠海名座）项目’2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼及仓储和商业S1、S2、S3、S4、S5、S6号的预售许可证。”2014年12月12日，中信信托公司向呼和浩特市房地产产权市场管理处出具证明，同意办理科建公司开发建设的金石•香墅嶺项目住宅2#-8#楼及商业S1、S2、S6#楼预售许可证。2015年1月9日，王富刚、马晓莉与科建公司签订购买新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款为394438元。科建公司出具的付款凭证显示，王富刚、马晓莉支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。有关单位已为案外人出具无房证明。以上事实，有本院执行裁定书及协助执行通知书、中信信托公司出具的证明、案外人提供的商品房买卖合同、付款凭证、无房证明等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王富刚、马晓莉在本院查封前已与科建公司签订《商品房买卖合同》，且支付的购房款已超过合同约定总价款的百分之五十。现案外人已提供无房证明，故案外人异议理由成立，本院予以支持。中信信托公司虽主张其对涉案房屋享有抵押权，未经其同意出售房屋无效，但其已向呼和浩特市有关部门出具证明，同意办理涉案房屋的预售许可证，故对其主张，本院不予支持。中信信托公司提出的其他抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市新城区呼哈铁路西侧金石•香墅嶺(翠海名座)xxx号房屋的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴鸣审 判 员  高可代理审判员  李畅二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢鑫
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初7501号原告：张秋东，男，汉族，1971年8月15日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师，特别授权代理人。被告：张育雄，男，汉族，1975年11月25日，住福建省惠安县。原告张秋东诉被告张育雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋东的委托诉讼代理人祝宇鹏到庭参加诉讼，被告张育雄经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告张秋东向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款2万元整及逾期还款违约金1.44万元共计3.44万元；2、被告承担原告为此案支出的律师费2500元等合理开支；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确前述违约金系以诉请的欠付本金为基数按照每日千分之二标准自逾期之日起计算至2017年5月15日而来。其事实与理由为：2015年11月14日，原被告在成都市高新区口头约定被告向原告借款陆万元整，期限为两个月，日利息为万分之六点七，逾期违约金为每日逾期金额的千分之二。原告当日转给了被告48000元，其余12000元以现金的形式给了被告。2016年2月26日，为了让借贷行为符合法律规定，便于双方合法维权，原被告在成都市高新区补充签订了一份借款合同，其内容和口头约定一致，之后被告一直没支付过利息。但被告在2016年5月31日归还了4万元本金，之后被告未再还款。经原告多次催促还款，被告拒不归还。原告为维护自身权益，诉至本院。被告张育雄未予答辩。经审理查明：2015年11月，被告口头向原告借款6万元，原告于当月14日向被告转账支付了借款48000元，原告在转账凭证摘要处备注为借款。其余借款12000元原告以现金方式交付给了被告。2016年2月26日，原告张秋东（出借人）与被告张育雄（借款人）就前述借款签订《借条》。该《借条》载明：张育雄从张秋东处借到款项6万元，借款期限为2016年2月26日起至2016年5月26日（具体起算日期以银行转账记录为准）；利息自出借之日起每日按借款金额的万分之六点七收取，本金到期日一次性偿还；逾期还款的除按逾期天数继续收取原定利息外，另按逾期金额加收每日千分之二的违约金，张育雄并应当承担出借人追诉本息所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及保全费）；争议由借条签订地有管辖权的法院管辖，借条签订地点为：成都市高新区天府三街福年广场T12808。原告张秋东在该借条贷款人处签名捺印、被告张育雄在该借条借款人处签名捺印。另查明，原告为实现本案债权，与四川高鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提供诉讼法律服务，约定律师服务费为2500元。原告于2017年7月31日向该所支付了该律师费2500元。以上事实由原告的陈述及其举证的《借条》、《委托代理合同》、成都银行电子银行交易凭证等证据在卷佐证。本院认为，2015年11月，被告口头向原告借款6万元，原告于当月14日向被告转账支付了借款48000元，其余借款12000元原告以现金方式交付给了被告。原告足额履行了出借义务。2016年2月26日原被告签订《借条》，双方再次就前述借款6万元进行确认。原告认可被告已偿还借款本金4万元，被告再无其他还款，剩余2万元借款本金被告至今未偿还，故原告要求被告偿还该剩余本金的诉请成立，本院予以支持。案涉书面借条载明了借款期限及逾期还款应承担的违约金的计算方法，约定的借款期限为2016年2月26日起至2016年5月26日止，原告主张被告承担欠付借款本金从逾期之日起至2017年5月15日按日千分之二标准（换算成年利率为73%）计算的违约金，原告主张的违约金标准已超过民间借贷领域关于利息、违约金等的限制性规定，故对原告的违约金诉请本院予以部分支持，违约金应以欠付的借款本金20000元为基数从借款期限届满次日起，按照年利率24%标准，计算至2017年5月15日，为4668元。原告要求二被告承担原告为实现本案债权支出的律师费2500元，符合合同约定，且该费用已实际产生，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张育雄于本判决生效之日起十日内向原告张秋东归还剩余借款本金20000元并支付违约金4668元；二、被告张育雄于本判决生效之日起十日内向原告张秋东支付律师费2500元；三、驳回原告张秋东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费722元、公告费300元及本判决的后续公告费，由被告张育雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 程 洁人民陪审员 张 荣人民陪审员 何蓉丽二〇一七年十二月十九日书 记 员 谢 琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初9778号之二原告：佛山市顺德区昌太隆木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌集约工业区D09-02地块。法定代表人：郭福泉。委托诉讼代理人：梁惠芳，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：关少玉，女，1984年4月15日出生，汉族，住址广东省佛山市禅城区，该公司员工。被告：林斌彬，男，1990年2月22日出生，汉族，住址广东省中山市，原告佛山市顺德区昌太隆木业有限公司诉被告林斌彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区昌太隆木业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取825.68元，财产保全费720元，两项合共1545.68元（原告佛山市顺德区昌太隆木业有限公司已预交），由原告佛山市顺德区昌太隆木业有限公司负担。审 判 员  张锦华人民陪审员  张 静人民陪审员  李锶敏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  彭 雅
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0824执1187号申请执行人：钟小华，女，1980年8月14日生，汉族，居民，住福建省武平县。被执行人：廖宜永，男，1965年2月28日生，汉族，经商，住福建省武平县。申请执行人钟小华与被执行人廖宜永民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日作出的（2017）闽0824民初382号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月29日向本院申请执行，要求被执行人偿还510000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行阶段，本院依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，经查，被执行人无银行存款、无车辆、无房产、无证券及工商登记信息。另查，被执行人廖宜永在本院有12个被执行案件，标的额达390万元，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院(2017)闽0824执1187号案的本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 林德生二〇一七年十二月三十日书记员 林胜远
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执878号之二申请执行人：姜德华。被执行人：李明平。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初450号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明平的存款41420元。冻结期限为一年。需要延长冻结期限的，申请执行人应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一七年十二月九日书记员  赵汝彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14064号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘世军，男，1967年3月6日出生，户籍地山东省潍坊市临朐县。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘世军信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘世军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年4月27日的信用卡欠款总额共计人民币85587.17元（其中本金67254元、利息4522.48元、费用13810.69元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年4月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年3月9日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计85587.17元（截至2017年4月27日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告刘世军未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年4月27日，被告的上述信用卡发生欠款本金67254元、利息4522.48元、费用13810.69元，共计85587.17元。另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘世军偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年四月二十七日的信用卡欠款本金、利息、费用共计八万五千五百八十七元一角七分；二、自本判决生效之日起十日内，刘世军给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年四月二十八日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果刘世军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百四十元及公告费五百六十元，由刘世军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩人民陪审员  耿长虹人民陪审员  张秀兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰