山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1427民初2345号原告：田桂水，男，1964年7月24日出生，汉族，武城县。委托诉讼代理人：尹旭峰，男，武城甲马营法律服务所法律工作者。被告：冯新成，男，1982年11月30日出生，汉族，聊城市。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。被告：聊城昌正货运有限公司，地址：山东省聊城市。法定代表人：王吉强，经理。被告：王付延，男，1981年6月1日出生，汉族，聊城市。以上二被告委托代理人：孟宪立，男，1972年7月12日出生，汉族，聊城市。系聊城昌正货运有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。原告田桂水诉被告冯新成、王付延、聊城昌正货运有限公司（以下简称昌正公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告田桂水及其委托诉讼代理人尹旭峰，被告冯新成委托诉讼代理人范和同，被告昌正公司及被告王付延委托诉讼代理人孟宪立，被告人保财险聊城公司王祥立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田桂水向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等一切费用共计39579.3元；2诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日8时51分许，被告冯新成驾驶鲁PXXX**号重型厢式货车由北向南行驶至德上高速72KM处(聊城方向)时，驶入应急车道撞上前方头南尾北张国财临时停的鲁NXXXX**号轻型普通货车，鲁NXXXX**号轻型普通货车又碰撞刚下车的李学山，发生交通事故，致使原告受伤。该事故经夏津县交警大队认定，被告冯新成承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司处入有交强险和商业险。被告冯新成辩称：对原告的损失请法院依据证据依法核实。冯新成驾驶车辆在被告人保财险聊城公司处投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔。原告的损失应由保险公司在保险范围内优先支付。冯新成受雇于王付延，损失应由雇主王付延承担。被告王付延辩称：一、我是肇事车鲁PXXX**车的实际车主，拥有此车的所有权、使用权和经营受益的权力；该车挂靠在聊城昌正货运有限公司名下经营；冯新成是我雇佣的驾驶员。二、原告主张的赔偿金额过高我方不予认可，其事实和理由在质证、辩论和最后陈述中再行说明。三、肇事车在本案被告人保财险聊城公司投有交强险一份和第三者责任保险，保额为100万元，并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的赔偿数额不超过保险金额，故我方现强烈请求保险公司根据法院支持的赔偿金额在交强险保额范围内优先赔偿原告，剩余部分在商业三者险保额范围内按事故责任比例直接向原告赔偿因此次事故产生的所有合理合法的损失。四、就此事故中产生的诉讼费等费用应由保险公司按责任比例全部承担的事实发表以下答辩意见:1、我方车辆投保时承保公司没有向被保险人履行格式条款提示与说明义务，更没有提供过格式条款，事故发生后，我们专门去了肇事车的承保公司，向其工作人员索要了保险条款，该条款的责任免除条款中没有载明鉴定费、评估费是在免赔范围之内。虽然此格式条款中的免赔条款中载明诉讼费是在免赔范围之内，根据《中华人民共和国保险法》第17条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力）之规定，该条款依法不产生效力。2、假如我方车辆投保时承保公司向我方或我方履行格式条款提示与说明义务，我方认为这种诉讼费免赔是适用于保险人与被保险人在保险合同纠纷案中约束被保险人的条款；不能适用于交通事故责任赔偿纠纷案中；根据《中华人民共和国保险法》第30条（采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释）之规定，原告的诉讼费也应由我方的车辆承保公司在保额范围内按责任比例全部承担。3、《中华人民共和国保险法》第66条又对责任保险的其他费用承担进行了明确，该条法律规定载明“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定了责任保险范畴内的费用负担义务。被保险人与第三者发生保险事故后，第三者若对被保险人提起仲裁或诉讼，在此纠纷解决过程中，被保险人对抗第三者，向第三者提出抗辩一旦成功，将减轻自己对第三者的赔偿责任，进而减轻保险人的赔偿责任，被保险人在上述纠纷解决过程中积极对抗第三者，是有益于保险人的。鉴于此，保险法作出了这一倡导性的规定，被保险人在上述过程中应支出的诉讼费、仲裁费以及其他必要且合理的费用，由保险人承担，所谓必要且合理的费用，主要包括鉴诉讼费、鉴定费用、评估费、证人费用等。因此该案产生的诉讼费依法应由天平保险公司按责任比例在保额范围内承担。综上所述，我依法不应承担任何民事赔偿责任，请驳回原告对我的诉讼请求。被告昌正公司辩称：一、答辩人不是肇事车鲁PXXX**车的实际车主，也没有此车的所有权、使用权、经营权和受益权，肇事车辆的实际车主是本案被告王付延，与答辩人是车辆挂靠关系，冯新成是王付延自行雇佣的驾驶员。二、原告主张的赔偿金额过高我方不予认可，其事实和理由在质证、辩论和最后陈述中再行说明。三、肇事车在本案被告人保财险聊城公司投有交强险一份和第三者责任保险，保额为100万元，并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的赔偿数额不超过保险金额，故我方现强烈请求保险公司根据法院支持的赔偿金额在交强险保额范围内优先赔偿原告，剩余部分在商业三者险保额范围内按事故责任比例直接向原告赔偿因此次事故产生的所有合理合法的损失。四、就此事故中产生的诉讼费等费用应由保险公司按责任比例全部承担的事实发表以下答辩意见:1、我方车辆投保时承保公司没有向我方或我方的实际车主履行格式条款提示与说明义务，更没有向我公司和实际车主提供过格式条款，事故发生后，我公司的工作人员和实际车主专门去了肇事车的承保公司，向其工作人员索要了保险条款，该条款的责任免除条款中没有载明鉴定费、评估费是在免赔范围之内。虽然此格式条款中的免赔条款中载明诉讼费是在免赔范围之内，根据《中华人民共和国保险法》第17条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力）之规定，该条款依法不产生效力。2、假如我方车辆投保时承保公司向我方或我方实际车主公司履行格式条款提示与说明义务，我方认为这种诉讼费免赔是适用于保险人与被保险人在保险合同纠纷案中约束被保险人的条款；不能适用于交通事故责任赔偿纠纷案中；根据《中华人民共和国保险法》第30条（采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释）之规定，原告的诉讼费也应由我方的车辆承保公司在保额范围内按责任比例全部承担。3、《中华人民共和国保险法》第66条又对责任保险的其他费用承担进行了明确，该条法律规定载明“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定了责任保险范畴内的费用负担义务。被保险人与第三者发生保险事故后，第三者若对被保险人提起仲裁或诉讼，在此纠纷解决过程中，被保险人对抗第三者，向第三者提出抗辩一旦成功，将减轻自己对第三者的赔偿责任，进而减轻保险人的赔偿责任，被保险人在上述纠纷解决过程中积极对抗第三者，是有益于保险人的。鉴于此，保险法作出了这一倡导性的规定，被保险人在上述过程中应支出的诉讼费、仲裁费以及其他必要且合理的费用，由保险人承担，所谓必要且合理的费用，主要包括鉴诉讼费、定费用、评估费、证人费用等。因此该案产生的诉讼费依法应由天平保险公司按责任比例在保额范围内承担。五、我公司仅为名义车主，不享有此车辆的使用权、所有权、管理权、经营权和受益权。根据法律规定原告应依法向侵权人直接主张赔偿，我公司不是该案肇事车的实际所有人、控制人、运营利益的归属人、更非侵权人；车辆挂靠在我公司名下经营，不是造成此事故的原因，造成此次事故的原因是侵权人行为所致。综上所述，我公司依法不应承担任何赔偿责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人保财险聊城公司辩称：本案车辆在我公司投保情况属实，在核实本案事故符合保险法规定及保险合同约定情况下，赔偿原告合理合法的损失。本案事故涉及死亡及受伤人员众多，应在交强险内为其他伤者预留相应的份额，平均分配交强险赔偿份额，鲁PXXX**号车辆撞向鲁NXXXX**号车，原告是在鲁NXXXX**号车辆上受伤，所以该车辆及所投保的保险公司应当承担一定的赔偿责任，根据保险合同约定，诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据一：交通事故认定书1份。证明：发生交通事故的时间、地点、当事人及责任划分等情况，被告冯新成承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。证据二：住院病历及诊断证明共2份。证明:原告因交通事故受伤在武城县人民医院住院治疗27天及主要诊断伤情。证据三:住院及门诊发票共2张。证明：原告的医疗费12001.8元。证据四:德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定书1份。证明：原告因交通事故受伤被鉴定为误工时间100日、营养期限75日、护理期限45日，住院期间二人护理，出院后需一人护理。证据五：德州优旭路桥工程有限公司出具的收入证明1份。证明：原告日平均工资120元，自发生交通事故后工资停发。证据六：武城县正源服饰有限公司出具的收入证明1份。证明：护理人员李俊英日平均工资120元，在护理其丈夫田桂水期间工资停发。证据七：武城县广运荣涛饭店的营业执照及身份证复印件共2张。证明：护理人员田荣涛系个体工商户，经营武城县广运荣涛饭店，护理费按照餐饮业行业标准每天131.5计算。证据八：德州德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定费票据1张。证明：鉴定费800元。证据九：交通费发票12张。证明：交通费670元。综上，原告主张损失如下：1、医疗费：12001.8元，2、伙食补助费：100×27=2700元，3、鉴定费：800元，4、营养费：30×75=2250元，5、误工费：120×100=12000元，6、护理费：（120+131.5）×27=6790.5元，131.5×18=2367元，6790.5+2367=9157.5元，7、交通费：670元。合计：39579.3元，要求被告人保财险聊城公司在交强险和商业险内承担，不足部分由被告冯新成、王付延、昌正公司共同承担。被告人保财险聊城公司对原告提交的证据质证为：对事故认定书真实性无异议，但对事故划分有异议，在该事故认定书中载明鲁NXXXX**号车辆是普通货车，其承载7人明显超载，存在明显的交通违法行为，如该车辆不存在如此严重的超载行为，本次事故就不会造成如此多的人员伤亡。所以该车辆严重超载是本案事故形成的重要原因之一。鲁NXXXX**号车辆在高速公路应急停车带停车并没有摆放明显的紧急停车标志，也没有摆放道路施工标准，未提供任何高速公路施工养护的相关备案手续及警示标志是形成事故的重要原因，也是本案中最为重要的交通违法行为，如该车辆驾驶人行使了相关应急车道停车的注意义务，本案的悲剧有可能不能发生。所以我方认为该事故认定书划分责任不正确，鲁PXXX**号车辆不应承担全部责任。鲁NXXXX**号车驾驶人应承担一定的赔偿责任。对住院病历、诊断证明、住院票据真实性无异议，对司法鉴定意见书有异议，该鉴定由原告单方委托，不符合鉴定程序，其鉴定结论过高，请求法院给予7个工作日时间决定是否重新鉴定。对优旭公司出具的证明、工资表真实性均有异议，优旭公司的负责人市张国财，是本案涉案车辆的车主，存在潜在的赔偿责任，与本案有利害关系，且该公司张国财既是负责人也是驾驶员和主管会计，可见该公司的运作不正规，其出具的证明是不真实的，其出具的三份工资表明显与事实不符，该三份工资表没有提供发放工资的银行流水佐证，也没有相关员工的个人所得税证明及缴纳社保的证明、劳动合同，更为重要一点该三份工资表与优旭公司在李桂玲案件中出具的证明相矛盾，在李桂玲案件中该公司证实李学山是该公司员工，本案中该公司提供的案发前三个月工资表中对于本事故的其他受伤人员全部为员工，但是没有李学山，足以证实优旭公司出具的证明与工资表均是不真实的。对于李俊英的工资证明、考勤表真实性均有异议，原告没有提供李俊英的劳动合同，李俊英工资超过3500元，没有提供缴纳个人所得税的相关证据，没有提供发放工资的银行流水，仅是一份证明及工资表是容易事后补制的，该两份证据无法形成完整的证据链，不能以此认定护理费标准。对田荣涛营业执照、身份证真实性无异议，对证明目的有异议，该营业执照仅能证明田荣涛曾经注册了广运荣涛饭店，不能证明在原告受伤期间是田荣涛本人进行护理，不能证明田荣涛因护理原告而停止饭店经营，综上无法证明田荣涛因护理产生了损失。鉴定费，因鉴定程序不合法，鉴定结论过高，且鉴定费是收据，不是正式发票，不应由保险公司承担。对交通费发票与本案的关联性有异议，定额出租车发票及定额的公路汽车补充客票不显示乘车的时间、区间、人员，不能证明与本案有关联性，两张武城-德州的客运发票，因乘车人李风力和王秀英与本案无关系，对此不予认可。但交通费是必然发生的费用，请法院酌定。对于损失，住院伙食补助费标准过高，认可每日30元。营养费、误工费、护理费的计算标准均过高，护理费、误工费应按照农村居民无固定收入标准计算。营养时间、误工时间、护理时间过高，待我方申请重新鉴定后根据新的鉴定结论计算。我方认为在本次事故中冯新成不应承担事故的全部责任，因本案涉及多人伤亡，应在交强险范围内为其他伤者预留相应份额，鲁NXXXX**号车辆应承担至少50%的赔偿责任。被告聊城人保在商业三者险内承担不超过50%的赔偿责任。被告冯新成对原告提交的证据质证为：证据的质证意见同保险公司意见。赔偿比例请法院依法裁判。被告王付延和被告昌正公司对原告提交的证据质证为：因事发后得知保险条款中责任免除部分没有载明鉴定费在免除范围，鉴定费应由保险公司承担，其他证据的质证意见同保险公司意见。赔偿比例请法院依法判决，并由保险公司在保额范围内承担。被告昌正公司为证明自己的主张，提交证据如下：保险单两份，证明冯新成驾驶车辆在被告人保财险聊城公司投保交强险一份，商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。挂靠合同一份，证明我方与王付延是车辆挂靠关系，实际车主是王付延。行车证复印件、营运证复印件各一份，证明该车符合国家规定的上路运营条件。原告田桂水对被告昌正公司提交的证据质证为：对保单真实性、关联性无异议，对挂靠合同有异议，原告不认可涉案大车的实际车主是王付延，也不认可该车与被告昌正公司系挂靠经营关系。对行驶证、营运证复印件无异议。被告人保财险聊城公司对被告昌正公司提交的证据质证为：对保单及挂靠合同真实性无异议，行车证仅提供复印件，该复印件中检验有效期至2016年6月份，应提供原件核实其真实性，请法院予以核实。被告冯新成对被告昌正公司提交的证据质证为：对证据真实性无异议。另查明，被告冯新成驾驶的鲁PXXX**号重型厢式货车的实际车主为被告王付延，该车挂靠在被告昌正公司，该车在被告人保财险聊城公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告虽有异议，但没有提供充分的反证予以证实其主张，故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告冯新成承担事故的全部责任，张国财、李学山、王洪岭、王朝立、田桂水、张新忠、王朝军均不承担事故责任。结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：对原告的医疗费主张，有原告提交的武城县人民医院的医疗费收费票据为证，并有武城县人民法院的住院病历及诊断证明予以佐证，被告对其真实性无异议，本院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。故本院依法认定原告的医疗费为12001.8元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案认定原告实际住院为27天。住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为2700元。被告对原告提交的德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，本院认为该鉴定意见书是由有鉴定资质的鉴定机构做出的，鉴定程序合法，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，且在申请法院给予其预留的期限内未提出重新鉴定的书面申请，故本院对原告提交的司法鉴定意见书予以采信。对于原告鉴定费800元的主张，有原告提交的德州德弘法医司法鉴定中心出具的鉴定费单据为证，此花费是原告为鉴定伤残等实际发生的费用，本院予以认定。对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并参照司法鉴定书作出的营养期限为75天的鉴定意见，本院酌定原告的营养费为2250元。对原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间参照司法鉴定书的鉴定意见依法认定为100天，对误工费的计算标准，根据最高院法释[2003]20号第二十条之规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对此原告提交了所在单位出具的工资停发证明及工资表，被告虽有异议但没有提供反驳证据，且结合原告事故发生时正在为其公司从事工作的事实，本院对原告提交的误工费证据予以采信，根据原告提交的以上证据，可以认定原告因交通事故受伤并停发工资，其月工资超过个人所得税起征点3500元/月，但因没有提供个人所得税完税证明，故对其月工资依法支持3500元/月。故本院依法认定原告的误工费为11666元（3500元/月÷30天×100天）。对原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案，并参照德州德弘法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告院内两人护理27天，出院后一人护理18天。对护理费计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定。”原告主张由其妻子李俊英护理合情合理，原告为证明李俊英因护理原告产生的误工费提交了李俊英所在单位出具的停发工资证明及考勤表，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，本院对原告提交的以上证据予以采信，根据原告提交的以上证据，可以认定李俊英因护理原告而停发工资，其月工资超过个人所得税起征点3500元/月，但因没有提供个人所得税完税证明，故对其月工资依法支持3500元/月。故本院依法认定原告因李俊英护理所产生的护理费为5250元（3500元/月÷30天×45天）。对于原告主张的另一护理人员护理费，原告主张由田荣涛护理，但没有提交其参与护理原告且因护理原告而收入减少的证据，故本院依法参照本地护工标准50元/天计算原告住院期间另一护理人员的护理费为1350元（50元/天×27天）。故本院依法认定原告护理费为6600元。对原告的交通费主张，原告因交通事故住院及出院使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张670元数额过高，本院依法酌定为500元，对于过高部分不予支持。综上，将原告的损失确认如下：医疗费12001.8元，住院伙食补助费2700元、鉴定费800元、营养费2250元、误工费11666元、护理费6600元、交通费500元，以上合计36517.8元。因被告王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司投保交强险一份事故发生在保险期间内，据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。又因本次事故造成李学山死亡，王洪岭、王朝立、张新忠、王朝军、张国财受伤，故对于被告人保财险聊城公司应赔偿的交强险数额，应为其他受害者预留一定的数额，以保障当事人的合法权益。对被告人保财险聊城公司提出的鲁NXXXX**号车承保保险公司应当承担一定的赔偿责任的抗辩意见，本院认为根据本案查明的案情，田桂水受伤前，被告冯新成驾驶的鲁PXXX**号重型厢式货车与张国财在应急车道上临时停放的车辆鲁NXXXX**号轻型普通客车相撞，田桂水作为鲁NXXXX**号轻型普通客车乘车人，系车上人员，而非鲁NXXXX**号轻型普通客车的第三者，且交管部门在交通事故责任认定中没有认定张国财临时停放车辆存在事故责任，即被告张国财对田桂水的各项损害并不存在过错。且机动车交通事故责任强制保险合同是以被保险人依法应对第三者承担民事赔偿责任为保险标的而成立的责任保险。因本案中张国财对原告不承担民事赔偿责任，故张国财在应急车道上临时停放的鲁NXXXX**号轻型普通客车的承保公司不再在交强险限额内承担赔偿责任。故本院认为被告要求鲁NXXXX**号轻型普通客车的承保公司承担一定的赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本院认定由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费1925元、误工费11666元、护理费6600元、交通费500元，以上合计20691元。因被告冯新成承担事故的全部责任，结合本案案情，被告王付延作为雇主，以被告王付延承担100%的赔偿责任为宜，被告冯新成作为雇员对交通事故的发生存在重大过错，被告昌正公司作为王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车的挂靠公司，被告冯新成及被告昌正公司依法应承担连带赔偿责任。因被告王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司投保商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及保险合同的约定，依法由被告人保财险聊城公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告医疗费10076.8元，住院伙食补助费2700元、鉴定费800元、营养费2250元，以上合计15826.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告田桂水医疗费1925元、误工费11666元、护理费6600元、交通费500元，以上合计20691元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告田桂水医疗费10076.8元，住院伙食补助费2700元、鉴定费800元、营养费2250元，以上合计15826.8元。三、驳回原告田桂水的其他诉讼请求。以上判决一、二项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费395元，由原告田桂水负担31元，被告王付延和冯新成、聊城昌正货运有限公司负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 超二〇一七年十二月二十六日书记员 周甜甜