河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1728民初3925号原告（执行案外人）：陆根志，男，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：林州市二建集团建设有限公司。住所地:河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：高江坤，河南元慧律师事务所律师。被告（被执行人）：河南贵人居房地产开发集团有限公司。住所地:河南省平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼*楼。统一社会信用代码：91410400798226171T。法定代表人：苏学义，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏东阳，该公司员工。被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司。住所地:河南省遂平县褚堂乡马庄村。统一社会信用代码：91411728MA40A9MB3U。负责人：苏付良，该分公司经理。委托诉讼代理人：苏东阳，该分公司员工。原告陆根志与被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司（以下简称贵人居遂平公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆根志及其委托诉讼代理人周耀河、被告林州二建的委托诉讼代理人高江坤、被告贵人居公司及被告贵人居遂平公司的委托诉讼代理人苏东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆根志向本院提出诉讼请求：1、请求解除对遂平澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户住房的查封；2、确认原告与被告贵人居遂平公司达成的购房协议合法有效，并确认位于遂平澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户住房归原告所有；3、判决被告贵人居遂平公司协助和配合原告办理澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户商品房网签和房屋合同登记等手续；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告贵人居遂平公司签订两份《澜湾壹号认购单》，认购贵人居公司和贵人居遂平公司开发的澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户和西户，面积分别为84平方米和102.2平方米的商品房两套作为养老房。当日，原告一次性支付全部购房款502740元。随后原告多次找贵人居遂平公司要求签订商品房买卖合同和网签，贵人居遂平公司以各种理由推脱。原告于2015年6月18日购买澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户商品房后已支付全部商品房价款且是无过错方，根据《中华人民共和国物权法》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告购买商品房后，未登记只是产权未设立，并不影响合同的效力，且原告购房后多次催促被告办理手续，签订正式合同，均被无故拖延，后因被告的违约导致该房被法院查封，原告未签订商品房买卖合同并非原告自身原因造成，本案中原告无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，该房产依法应属于原告所有，遂平县人民法院不得查封冻结该财产。综上，本案中原告系无过错方；原告与被告贵人居遂平公司已经签订了商品房认购单并且全款支付了购房价款，应当认定该房屋系原告实际购买并履行了支付义务，该房产的所有权应当归属原告；该房屋系原告唯一购买的住房，原告年迈，该住房系原告的养老房，因被告的原因导致该房被查封，原告居无定所，只能暂居住在女儿女婿家。因此，被告贵人居遂平公司应当配合原告办理房屋过户手续。遂平县人民法院在执行林州二建与被告贵人居公司及贵人居遂平公司一案中，原告作为案外人提出执行异议，遂平县人民法院于2017年11月15日作出（2017）豫1728执异52号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，该裁定书认定事实错误，适用法律错误，为此依法提起诉讼，请求法院查明事实，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告林州二建辩称，原告并没有支付贵人居公司购房款，贵人居公司向其出具的认购单是由于原告在中州公司的理财款得不到清偿，而转移给贵人居公司的，双方之间不存在真实的商品房买卖关系；原告已于2017年1月4日在遂平县人民法院起诉贵人居公司，要求返还所谓的购房款，遂平县人民法院（2017）豫1728民初188号民事判决书，已判决支持了原告的诉讼请求，因此，原告与贵人居公司之间的合同关系已解除，原告对本案房屋已不享有任何权利，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告贵人居公司及贵人居遂平公司辩称，原告已经起诉过了，并且有法院的民事判决书，判决贵人居公司返还原告购房款，原告再要求我们办理过户手续，没有法律依据。经审理查明，2015年6月18日，原告陆根志与被告贵人居遂平公司签订两份《澜湾壹号认购单》，认购贵人居公司开发的澜湾壹号小区6号楼2单元9层东室和西室房屋两套，面积分别为84平方米和102.2平方米，价款分别为226800元和275940元，总价款502740元。当日，贵人居公司澜湾壹号项目部向原告陆根志出具了226800元和275940元的收据。原告陆根志就该房屋未与被告贵人居公司签订正式的商品房买卖合同及到房管部门登记备案。上述款项系原告陆根志在“中州公司”的投资理财款，因被告贵人居公司欠“中州公司”的钱，“中州公司”将原告陆根志的债务转让给被告贵人居公司，后被告贵人居公司为原告陆根志出具了认购单和收据。本院在审理林州二建与被告贵人居公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据林州二建的申请，于2015年10月22日作出（2015）遂民二初字第00275号民事裁定书，对涉案的澜湾壹号小区6号楼2单元9层东室房屋予以查封。查封至今，被告贵人居公司未向本院提出异议。2017年1月5日，原告陆根志因与被告贵人居遂平公司、被告贵人居公司商品房预售合同纠纷一案，向本院提起诉讼，原告陆根志以澜湾壹号小区6号楼2单元9层东室和西室两套房屋被法院查封，无法签订正式购房合同，且没有能力交工，双方的合同目的无法实现为由，请求判令被告贵人居遂平公司、被告贵人居公司返还购房款502740元并支付利息。本院经审理于2017年4月6日作出（2017）豫1728民初188号民事判决，判决：一、被告河南贵人居房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆根志返还购房款502740元及利息（利息自2015年6月18日至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告陆根志对被告河南贵人居房地产开发集团有限公司遂平分公司的诉讼请求。判决书送达后双方均未上诉，该判决发生法律效力。在本院对涉案的澜湾壹号小区6号楼2单元9层东室房屋的执行过程中，原告陆根志作为案外人以该房屋其已购买为由提出执行异议，本院于2017年11月15日作出（2017）豫1728执异52号执行裁定书，裁定驳回案外人陆根志的异议。另查明，原告陆根志认购的贵人居公司开发的澜湾壹号小区6号楼2单元9层西室房屋已经被其他法院执行抵债。上为本案事实。上述事实，有原告提供的本院（2017）豫1728执异52号执行裁定书、本院（2017）豫1728民初188号民事判决书、《澜湾壹号认购单》、收款收据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……。”的规定和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，被告贵人居公司的涉案房屋，未进行不动产变更登记，其物权未发生转移，故林州二建申请财产保全，本院依法予以查封，合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”在原告陆根志与被告贵人居遂平公司、被告贵人居公司商品房预售合同纠纷一案中，本院已作出（2017）豫1728民初188号民事判决，判决被告河南贵人居房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告陆根志返还购房款502740元及利息。该判决书送达后双方均未上诉，判决发生法律效力。该判决书生效之日原告陆根志与被告贵人居公司的商品房预售合同解除。人民法院发生法律效力的判决所确认的事实和判决结果，非通过诉讼、申诉等法定程序，任何人无权否定。因此对本院生效的（2017）豫1728民初188号民事判决书所确认的事实本院予以认定。原告陆根志请求判决确认其与被告贵人居遂平公司达成的购房协议合法有效，并确认位于遂平澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户住房归其所有以及判决被告贵人居遂平公司协助和配合其办理澜湾壹号小区6号楼2单元9层东户商品房网签和房屋合同登记等手续的诉讼请求，因本院（2017）豫1728民初188号民事判决已判决被告贵人居公司向原告陆根志返还购房款502740元及利息，双方的商品房预售合同已经解除，因此原告上述请求已没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告陆根志所认购的澜湾壹号小区6号楼2单元9层东室的涉案房屋，系原告陆根志在“中州公司”的投资理财款的债权不能实现而转移给被告贵人居公司，被告贵人居公司以房抵账而形成的，并非原告陆根志因确实需要居住而购房，且原告陆根志与被告贵人居遂平公司签订的认购单，不是合法有效的房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；……。”的规定，原告陆根志的房屋认购行为，不符合上述规定的排除法院强制执行行为的情形。故原告陆根志对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请理由不成立，本院不予支持。被告林州二建辩称原告陆根志的异议不足以排除其强制执行的理由成立，本院予以采纳。被告贵人居遂平公司系被告贵人居公司设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由贵人居公司承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告陆根志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆根志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵成义审 判 员  王 磊人民陪审员  孔香平二〇一七年十二月二十六日书 记 员  于鑫鑫