陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终13998号上诉人（原审原告）：颜春莲，女，1956年3月5日出生，汉族，西安市西电公司微电机厂压铸车间退休职工，现住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人：张萍，北京市东元律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审被告）：李林，男，1981年8月22日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：白银涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ曦，陕西宝伦律师事务所实习律师。上诉人颜春莲因与被上诉人李林分家析产纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜春莲上诉请求：撤销原判，依法改判为平均分割石家围墙66号的自建住宅为其与李林共同所有；一、二审诉讼费由李林负担。事实和理由：一审法院未综合考虑到石家围墙66号土地使用权的由来，仅从出资建房角度片面排除其共有权，属于事实不清，法律适用不当。××××年××月，其与李林父亲李润平结婚，5月份其向村大队申请桩基地，村大队将石家围墙66号桩基地批给其。因李林父亲11月份遭遇车祸身亡，其未能及时建房，桩基地被收回。1982年，其找人帮忙要回了桩基地。1998年《中华人民共和国土地管理法实施条例》开始实施，其申请土地登记，在共有使用权家庭人口一览载明2人，即其与李林。虽然土地使用权登记在李林名下，但李林系1981年8月22日出生，1982年其申请桩基地时，李林不足一岁；1998年申请土地登记，李林17岁，尚未成年；××××年办理土地证的时候李林不足20岁，尚未结婚。李林个人条件根本不符合农村申请桩基地的条件。我国宅基地的申请、批复、使用通常都是以户为单位，将家庭成员共有的土地使用权登记在某一个家庭成员名下符合登记习惯。因此，该处土地使用权系其与李林家庭共有。一审法院不认可其出资参与2006年建房属于事实认定错误。李林2006年所建房屋是在拆除其老房的基础上而来的。其老房于1982年、1993年及2003年分三次建成。其建造房屋时李林尚未成年、生活不能独立，无经济来源，对建房没有任何贡献。李林拆除老房时也没有对其进行过补偿。新房是在老房的桩基地上所建，与老房并无完全独立，新房承继老房，包含了老房的价值。根据一审证人李某的法庭陈述和李林自认，2003年其与李林签订《赡养协议》时，李林就已经全部接管其所建房屋，开始收取租金。李林掌控了房屋2003年至2006年的全部租金，每月至少2000元。李林建房总计支出8万元，绝大部分资金来源于老房租金，根本无需向其叔叔及姐夫借钱，且李林证据中无任何借据及资金往来流水，无法证明借款真实存在。其在李林建房时给了李林2万元现金。建房时，李林及李林奶奶让李林三婶找到其拿钱。其分两次给李林2万元，一次直接给李林1万元现金，一次送到李林家中，因李林不在，其给了李林奶奶，当时李林叔叔也在家中。李林辩称，颜春莲主张涉案石家围墙66号桩基地批给颜春莲后，被收回，后又要回了桩基地。仅是颜春莲单方陈述，并无相关证据予以佐证。颜春莲主张1998年申请土地登记，在共有使用权家庭人口一栏载明2人，故认为涉案房屋系其与颜春莲共有，无事实和法律依据。涉案房屋由其将旧房拆除后重建，颜春莲并未初字，现房屋不属于共有财产。一审中，颜春莲并未提供证据证明参与了2006年建房出资。原石家围墙66号上的旧房已经被全部拆除，颜春莲同意且知情，而涉案房屋系2006年其自行出资修建，与原石家围墙66号上的旧房不是同一法律标的物。请求驳回上诉，维持原判。颜春莲向一审法院提出诉讼请求：依法对于西安市莲湖区石家围墙村66号的自建住宅进行分家析产（暂估价96000元）；2、本案诉讼费由李林承担。一审法院认定事实：颜春莲、李林系母子关系。××××年××月颜春莲与李林父亲李润平结婚，同年8月22日生育李林。1981年11月李润平去世，双方无夫妻共同财产。××××年10月16日李林取得西安市莲湖区石家围墙村66号《土地使用权证》。现坐落于该土地上的房产系2006年将原房产拆除后重建取得，李林就上述房产取得了西安市房权证莲湖区字第××号《房屋所有权证》。一审法院认为，本案中，颜春莲虽主张位于西安市莲湖区石家围墙村66号的讼争房屋是由其与李林共同出资所建，但其提供的1982年、1993年及2003年三次建房的证据均不能证明其出资参与了2006年的房屋重建，其所提供的《赡养协议》，仅约定了双方之间的赡养义务，与本案诉争没有直接关系。讼争房屋的土地使用权及房屋所有权均登记在李林名下，颜春莲仅作为李林的委托人为李林办理了土地使用权证。以上证据均不能证明颜春莲对讼争房屋享有部分所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故颜春莲主张对讼争房屋系其与李林的共同财产，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告严春莲的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取后，由原告承担1100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，李林于2003年1月22日取得了莲湖区石家围墙66号土地上房屋所有权证书，证号：西安市房权证莲湖区字第××号。其余一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，颜春莲称其主张分割的西安市莲湖区石家围墙村66号的自建住宅包括7间，其中5间位于道路东侧，登记在李林名下，另外两间位于道路路西侧、道路东侧5间房屋正对面。两间房屋相连，均座西面东。该两间房屋均系其建造，现仍存在，应依法归其所有。李林认可登记在其名下的5间房屋正对面、道路西侧确有座西面东两间相连房屋。称该房屋原系颜春莲所建，但其使用房屋后因房屋损坏，其将该两间房屋重新修建。且该两间房屋至今未取得任何建设审批及权属登记手续，不应进行分割。为此其申请证人惠某出庭作证，证人表示，该两间房屋原系颜春莲所建，但李林使用房屋后因房屋屋顶石棉瓦损坏，李林将该两间房屋的屋顶重新修建。颜春莲对该两间房屋至今未取得任何建设审批及权属登记手续一事予以认可，并表示李林使用房屋后，可能对房屋屋顶进行了重新修建。本院认为，颜春莲主张分割的7间房屋中，道路东侧的5间房屋系李林拆除石家围墙66号土地上原房屋后新建而来，颜春莲虽主张新建房屋是由其与李林共同出资所建，新房包含了老房的价值，但其并未就其主张提供充分有效证据予以支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应由颜春莲承担举证不能的不利后果，对颜春莲主张对该5间房屋进行分割的诉讼请求应不予支持。新建房屋所在土地权属问题与房屋权属并不存在必然关系，故颜春莲主张因其为石家围墙66号土地共同使用人而对其上房屋享有权利，缺乏法律依据。就颜春莲提出李林拆除房屋时，未对其进行补偿一事，因与本案不属同一法律关系，本院不予处理。就颜春莲主张分割道路西侧相连的两间房屋问题，因该两间房屋未获取相关房屋的建房批准手续，故本案仅对该两间房屋的相关财产权益进行分割，并不因此形成法律意义上的所有权确认。考虑到该两间房屋建设及对屋顶重新修建的相关实际情况，本院认定该两间房屋中靠南的一间房屋相关财产权益归颜春莲所有。综上所述，颜春莲的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初5605号民事判决；二、西安市莲湖区石家围墙村66号土地上所建房屋正对面的两间房屋中靠南一间房屋的相关财产权益归颜春莲所有；三、驳回颜春莲其余诉讼请求。一审案件受理费，按照一审判决负担；二审案件受理费2200元，由颜春莲负担2000元，由李林负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年十二月十八日书 记 员  柯增雪