wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2767号之一申请执行人骆毅，男，1959年6月11日出生，汉族。被执行人湖南商银投资控股集团有限公司。申请执行人骆毅与被执行人湖南商银投资控股集团有限公司债务转移合同纠纷一案，本院作出的(2016）湘0111民初8290号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的银行账户。经查，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  王高亮审判员  罗 政二〇一七年十二月一日书记员  许旭瑶
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申3596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛志有，男，1953年10月13日出生，汉族，住吉林省大安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市龙沼镇农村经济管理服务中心。住所：吉林省大安市。法定代表人：楚齐国，该服务中心主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市农村经济管理总站。住所：吉林省大安市。法定代表人：杜敦兴，该站站长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大安市农业局。住所：吉林省大安市。法定代表人：齐全，该局局长。再审申请人洛志有因与被申请人大安市农业局（以下简称农业局）、大安市农村经济管理总站（以下简称农经总站）、大安市龙沼镇农村经济管理服务中心（以下简称龙沼农经中心）劳动争议一案，不服吉林省白城市中级人民法院(2017)吉08民终913号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛志有申请再审称，1.根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》(最高人民法院法函[2004]30号)《人事争议处理规定》（国人部[2007]109号）的规定，本案不论是人事争议还是劳动争议，均属人民法院管辖。大安市大劳人仲不字决定书也已明确交代“15日内到法院起诉的诉权。”一、二审裁定以本案是人事争议为由驳回起诉，认为“人事争议就不属法院管辖”是错误的。2.洛志有于1990年被农业局、农经总站、龙沼镇农经中心聘用，在大安市乡镇农经站工作，至2015年9月末退休。根据《劳动合同法》第二条第二项、第十四条规定，农业局、农经总站、龙沼农经中心聘用洛志有等一批人员工作已满20年，应被视为已签订无固定期限合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，农业局、农经总站、龙沼农经中心应为洛志有办理劳动保险费用的缴纳手续，使洛志有享受事业单位退休待遇；如不能按该标准办理退休手续，应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十四、四十六、四十七条规定依法给予经济补偿。大安市政府（2002年）43号文件规定的聘用人员退职（退休）时每月30元/月补偿款标准是在无法律规定的情况下颁布的，2008年《劳动合同法》实施后，该规定与该法律矛盾应废止。对洛志有退休时补偿标准应以法律规定标准补偿。综上，洛志有提出再审请求：1.吉林省高院依法撤销一、二审裁定，由法院对洛志有的诉讼请求做出实体判决处理。2.由农业局、农经总站、龙沼农经中心承担本案诉讼费等一切费用。本院经审查认为，1.《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：本规定适用于下列人事争议：“(一)实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。(二)事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。(三)社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。(四)军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。(五)依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”农业局系政府职能部门，机构性质为机关，农经总站和龙沼农经中心均为事业单位。洛志有主张其受聘于农业局，之后在农经总站工作，后又被分配到龙沼农经中心工作。其本案中的诉讼请求是：（1）确认洛志有退休前与农业局、农经总站、龙沼农经中心存在无固定期限劳动合同关系为其办理退休前劳动保险费的缴纳手续、办理退休手续，使洛志有享受事业单位退休待遇；（2）如不能办理退休手续，应按法律法规规定给予合理合法的经济补偿。不应继续执行与法律规定相悖的大安市政府自行规定并已过期的30元/月标准。（3）诉讼费用由农业局、农经总站、龙沼农经中心承担。洛志有受聘于国家机关和事业单位，其提出的诉讼请求不属于《人事争议处理规定》及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中所列举的人事争议的范围，原审裁定认定洛志有的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件范围，适用法律并无不当。2.鉴于洛志有的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件范围，其关于办理社会保险、退休待遇等具体诉讼请求，人民法院亦无法予以审理和支持。综上，洛志有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛志有的再审申请。审 判 长  付 丽审 判 员  林丽艳代理审判员  李 丽二〇一七年十二月二十八日书 记 员  贾云乔
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1633号上诉人（原审被告）：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼8层803室。法定代表人：袁伟。被上诉人(原审原告)：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：孙毅，董事长。委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。原审被告：韩兆国，男，1976年11月23日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司因与被上诉人杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司、原审被告韩兆国小额借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2265号之一民事裁定，向本院提起上诉。在本院审查期间，可可家里（北京）信息技术有限公司以杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司已撤回对可可家里（北京）信息技术有限公司的起诉为由，于2017年12月1日向本院申请撤回对一审管辖权裁定的上诉。本院经审查认为，上诉人可可家里（北京）信息技术有限公司申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许可可家里（北京）信息技术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月六日书记员  林一冲
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1619号申请执行人：哈密市东疆春市场马源志粮油店，住所地：新疆哈密市。诉讼代表人：孙玲香，女，汉族，1971年2月4日出生，系新疆哈密市.被执行人：孙冠军，男，哈族，住新疆哈密市。被执行人：孙大刚，男，汉族，住新疆哈密市。本院在执行哈密市人民法院(2016)新2201民初2509号民事判决书,即申请执行人哈密市东疆春市场马源志粮油店与被执行人孙冠军、孙大刚买卖合同纠纷一案中，申请执行标的本金36118元由被执行人孙冠军、孙大刚负担。因被执行人暂无可供执行财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢  永  利审判员 艾尼瓦·司坎旦审判员 田     仲二〇一七年十二月十四日书记员 王     蕾
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322民初1836号原告：周太胜，男，生于1976年6月6日，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。被告：四川省艺美影视文化发展有限公司，住所地营山县城南镇三星街三星美庐第四层。法定代表人：李中于，公司总经理。本院在审理原告周太胜与被告四川省艺美影视文化发展有限公司公司盈余分配纠纷一案中,原告周太胜于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周太胜自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周太胜撤回起诉。案件受理费50元，由原告周太胜负担。审判员 刘 苍二〇一七年十二月十一日书记员 李林艳
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0114执588��申请执行人郭勇强，男，1983年3月19日出生，汉族。被执行人郭伟，男，1985年2月6日出生，汉族。本院在执行郭勇强申请执行郭伟民间借贷纠纷一案中，责令被执行人郭伟支付申请人郭勇强案款65000元及迟延履行期间的加倍债务利息，承担案件诉讼费712.5元，执行费885元。执行期间，经查，被执行人无财产可供执行，本院依法将被执行人郭伟录入失信人名单库，因被执行人暂无有可供执行的财产，经与申请执行人谈话，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人待具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 阮 建 锋执行员 ���艳执行员 曹 正 龙二〇一七年十二月六日书记员 田 佳 蕊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初19702号原告：严某，女，汉族，1972年2月16日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：李某，男，汉族，1931年9月14日出生，住广东省佛山市顺德区，原告严某与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理，本院于本案受理当日依法向原告送达了预交受理费通知书，告知其应于收到该通知书之次日起七日内预交案件受理费1150元，原告逾期未交纳受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告严某撤诉处理。审判员 陆 立 荣二〇一七年十二月十一日书记员 欧阳银清
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执恢735号申请执行人：李雪梅，女，1975年4月21日出生，住四川省蓬安县。被执行人：李春平，男，1974年3月2日出生，住四川省南部县。被本院在执行申请执行人李雪梅与被执行人李春平借款合同纠纷一案中，现查明被执行人李春平无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 强审判员 何晓刚审判员 刘 洪二〇一七年十二月十二日书记员 周 韬
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初3166号原告：彭敬夷，男，1973年3月21日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人夏坦，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：夏艺，男，1986年8月2日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：曹瑞，女，1987年12月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告彭敬夷诉被告夏艺、曹瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，依法由审判员张琳独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告彭敬夷、被告夏艺均到庭参加诉讼，被告曹瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭敬夷诉称：2014年6月13日，被告夏艺以需资金周转为由，向原告彭敬夷借款人民币300,000.00元，并出具借条一张，约定利息为月息1.5%。原告通过银行转账的方式向被告支付了上述款项。被告收到借款后，按照借条约定每月向原告支付利息4,500.00元，直至2017年7月。但从2017年8月起，被告夏艺停止向原告支付利息，也未偿还借款本金。另查明，被告夏艺和被告曹瑞系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现诉诸法院，请求：1、法院判决被告夏艺、曹瑞连带偿还原告借款本金300,000.00元，利息18,000.00元（利息从2017年7月按月息1.5%计算至2017年11月），合计318,000.00元；2、判决上述被告承担本案诉讼费用。被告夏艺当庭辩称：原告起诉的部分事实与事实不符，不是我以资金周转为由找原告借钱，是原告主动问我需不需要钱，原告把钱给我之后我给原告出具了借条，约定了利息是月息1.5%，按月支付利息，本案借款不是我不还给原告，是因为别人欠我的钱，所以我没有及时偿还原告的钱。被告曹瑞未提交书面答辩意见。原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告彭敬夷身份证复印件、被告夏艺、曹瑞身份证复印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、被告夏艺、曹瑞婚姻登记表。拟证明两被告的婚姻关系，且本案借款关系发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。证据三、借条一份。拟证明被告夏艺向原告借款300,000.00元的事实，并约定利息月利率1.5%。证据四、农业银行转账单、中国银行流水单。拟证明原告通过银行转账的方式将本案借款支付给被告夏艺的事实。证据五、中国银行交易流水明细7张。拟证明被告夏艺、曹瑞偿还利息的情况，被告曹瑞知晓本案借款的事实。被告夏艺、曹瑞未提供证据。庭审质证时，被告夏艺对原告彭敬夷所举证据一、二、三、四均无异议。对证据五有异议，认为曹瑞是在2017年2月份才知道本案的借款，借款的时候曹瑞不知道。经庭审质证，本院认为，原告彭敬夷提供的证据一、二、三、四客观真实，且被告夏艺无异议，本院依法予以采信。证据五客观真实，被告夏艺辩解曹瑞对借款不知情，未提供证据予以反驳，本院对其辩解不予确认。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实:2014年6月13日，被告夏艺向原告彭敬夷借款人民币300,000.00元，并出具借条一张，载明：今借到彭敬夷人民币叁拾万元整。（月息壹分伍厘）（￥：300000.00）。原告通过银行转账的方式分两次向被告支付了300,000.00元。被告夏艺收到借款后，按照借条约定每月向原告支付利息4,500.00元，直至2017年7月17日至今，被告夏艺未向原告支付利息，也未偿还借款本金。因而成讼。另查明，被告夏艺和被告曹瑞于2012年3月8日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告夏艺向原告彭敬夷借款，并为其出具了借条，原告彭敬夷亦支付了借款，双方之间的借贷关系明确。被告夏艺未履行还款义务，是引起本次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告夏艺偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款利息为月利率1.5%，未违反法律规定，本院依法予以支持。该借款系两被告婚姻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，被告曹瑞应承担连带还款责任。借款利息依法计算为18,000.00元（以借款本金300,000.00元为基数，按月利率1.5%从2017年7月17日起暂算至2017年11月17日止）。被告夏艺辩解被告曹瑞对借款不知情，因未提供证据证实，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告夏艺、曹瑞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭敬夷借款本金300,000.00元，利息18,000.00元（以借款本金300,000.00元为基数，按月利率1.5%从2017年7月17日起算至2017年11月17日止），共计318,000.00元。案件受理费6,070.00元减半收取3,035.00元，保全费2,120.00元，共计5,155.00元，由被告夏艺、曹瑞共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判员  ：张琳二〇一七年十二月二十七日书记员  ：熊杜
河北省吴桥县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0928执327号申请执行人：李治明，男，1959年2月1日生，汉族，农民，住吴桥县。被执行人：朱华伟，男，1979年1月25日生，汉族，住吴桥县。被执行人：河北世居木制品有限公司。法定代表人：朱华伟。地址：吴桥县。本院在执行李治明与朱华伟、河北世居木制品有限公司劳务合同纠纷一案中，现请执行查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供执行的财产线索。今后如被执行人有财产可供执行时，申请执行人可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）冀0928执327号终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐振海审 判 员  高殿洪代理审判员  马玉超二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵海滨
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初2758号原告：丁安甫，男，生于1967年3月12日，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：丁怀宝，四川百坚律师事务所律师。被告：周华祥，男，生于1980年1月13日，汉族，住四川省平昌县。原告丁安甫与被告周华祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁安甫及委托诉讼代理人丁怀宝到庭参加诉讼，被告周华祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告丁安甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款99560元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告周华祥在XX乡承包建筑工程时在原告丁安甫处购砖。2016年7月10日双方通过结算被告下欠原告购砖款99560元，后经多次催收无果，现原告诉请保护其合法权益。被告周华祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份信息，原告丁安甫的陈述，证人邓某的证言，支付条，上述证据能够证明相应法律事实，结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年，邓某、郭太平开发XX乡－XXX房产项目，由被告周华祥具体承建。原告丁安甫当时在XX乡XX村XX社经营一家砖厂，被告周华祥在原告经营的砖厂购买建筑所需用砖，双方对用砖价格、规格进行了约定。2016年7月10日双方进行了结算，购砖款合计169560元，已付70000元，下欠99560元，双方在“支付条”上签字捺印确认。“支付条”上载明请项目业主邓某、郭太平代承建商（被告周华祥）支付材料款等费用，但邓某并不知情，也没有实际支付过。结算后不久，被告周华祥又偿还了10000元，尚下欠89560元。本院认为，原告丁安甫经营砖厂，被告周华祥购买建筑用砖，理应支付对价。双方通过结算，被告对下欠89560元购砖款应当偿还。虽“支付条”上载明请项目业主邓某、郭太平代承建商周华祥支付材料款等费用，但邓某方并不知情，也没有实际支付。故对原告主张被告立即偿还欠款89560元的请求，本院予以支持。对原告主张欠款利息的请求，因双方没有约定利息，该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周华祥于本判决生效后立即偿还原告丁安甫欠款89560元；二、驳回原告丁安甫的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2289元，由被告周华祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  潘虹光人民陪审员  阳 莉人民陪审员  王栏瑛二〇一七年十二月十一日书 记 员  肖 林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民(商)初字第40275号原告：汪霞，女，1970年3月23日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。被告：刘小勇，男，1963年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告汪霞与被告刘小勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪霞的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。被告刘小勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。汪霞向本院提出诉讼请求：1、判令刘小勇返还本金1192万元及其利息(自2014年7月29日起至实际清偿之日止，以1192万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算)；2、诉讼费由被告刘小勇负担。事实与理由：2013年10月，刘小勇以公司发展需要资金为由，陆续向汪霞借款。累计到2014年7月29日，刘小勇总计尚欠1192万元未偿还。刘小勇未作答辩。汪霞围绕诉讼请求提交了证据。刘小勇未提供证据材料。经审核，本院对汪霞提交的借款单、收款单、银行对账单予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日、24日，刘小勇向汪霞共出具了8张借款条，并于同日针对上述8张借款条出具了相应的收款条。上述8张借款条及其相对应的收款条分别载明以下内容：1、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币90万元，于2014年5月4日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币90万元；2、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币40万元，于2014年5月12日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币40万元；3、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币40万元，于2014年5月18日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币40万元；4、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币190万元，于2014年5月15日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币190万元；5、(借款条)本人刘小勇自2012年9月23日至2013年12月17日共计向汪霞借款人民币642万元，于2014年4月29日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇自2012年9月23日至2013年12月17日共收到汪霞人民币642万元；6、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币80万元，于2014年5月23日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞自2012年10月23日至2013年12月7日共计人民币80万元；7、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币40万元，于2014年6月2日还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币40万元；8、(借款条)本人刘小勇向汪霞借款人民币70万元，每月利息19600元，于2014年7月29日连本带利还清。与之相对应的收款条载明：本人刘小勇收到汪霞人民币70万元。上述8张借款条总计借款金额为1192万元。审理中，汪霞承认上述1192万元中含利息361.92万元，余额830.08万元以银行转账和现金的方式给付。刘小勇至今未偿还借款本金830.08万元及其利息。本院认为：刘小勇出具的借款条、收款人及相应汇款记录、庭审笔录等证据证明了汪霞与刘小勇之间的借款关系成立并生效。刘小勇作为借款人至今未偿清借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。因汪霞承认借款本金为830.08万元，故其诉讼请求中主张的借款本金1192万元中未超过830.08万元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。其所主张的利息计算基数，本院一并予以调整。被告刘小勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小勇于本判决生效后十日内偿还原告汪霞借款本金830.08万元及其利息(自2014年7月29日起至实际清偿之日止，以830.08万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算)；二、驳回原告汪霞其他诉讼请求。如果被告刘小勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93320元、公告费260元（原告汪霞均已预交），由被告刘小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈平代理审判员  陈明人民陪审员  刘民二〇一七年十二月十一日书 记 员  陈浃
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初12152号原告：王某。委托诉讼代理人：卞灵霞。被告：石某1。原告王某与被告石某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人卞灵霞、被告石某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：请求贵院判决原、被告离婚；婚生子石某2由原告抚养，被告依法给付抚养费；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年底，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日双方在如皋市民政局领取结婚证。于××××年××月××日生育一子石某2，现年22个月，一直由原告抚养生活至今。婚后刚开始原、被告感情尚可，但因婚前缺少了解，加之婚后二人长期分居两地，原告带孩子在北京工作、生活，被告在南通工作、生活，因聚少离多，加之被告脾气暴躁，双方偶尔见面还时常发生争吵，故夫妻双方感情已彻底破裂，故诉至贵院请求判如所请。被告石某1辩称，原告所陈述的不是事实，我与原告的夫妻感情是好的，没有实质性的矛盾，我不同意离婚。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系2011年下半年经人介绍相识，后自由恋爱。于××××年××月××日在如皋市民政局登记结婚。后于同年11月24日按照农村习俗举行结婚仪式。婚后于××××年××月××日生一子石某2。近年来，双方因生活琐事产生矛盾，原告于2017年11月7日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证一份、出生医学证明一份等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。离婚应以夫妻感情是否彻底破裂为衡量标准。本案原、被告婚前系自由恋爱，有一定的婚姻基础。婚后夫妻感情尚可，并育有一子。近年来，因生活琐事双方发生矛盾，造成家庭关系不睦。原告主张夫妻感情已彻底破裂，但对此未能向本院提供证据予以证明。目前原、被告夫妻间虽有矛盾，只要被告多改正自身的缺点，双方加强交流，遇事多沟通，相互尊重，相互谅解，共同对家庭尽责任，夫妻和好是有可能的。故原告要求离婚之请求，本院碍难支持。据此,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某要求与被告石某1离婚之诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费240元。审判员  赵容容二〇一七年十二月十五日书记员  杜晓星
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0114执744号之一申请执行人：刘磊石，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住西安市阎良区西四坊426栋30号。被执行人：刘卫华，男，1977年9月18日出生，汉族，居民，住西安市阎良区同飞小区1527栋1单元61号。本院在执行刘磊石与刘卫华民间借贷纠纷一案中，被执行人刘卫华应当向申请执行人刘磊石支付案款20000元，利息3200元，诉讼费220元，并已20000元为基数，自2017年7月15日起按照年利率24%支付利息至实际支付日止，负担执行费251元。执行期间，本院依法查封了被执行人刘卫华的银行账户，因被执行人暂无财产可供执行，经与申请执行人谈话，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 阮   建   锋执行员 曹正龙执行员白凌河二〇一七年十二月二十五日书记员 田   佳   蕊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字1177号之一申请人：李永芳，女，1956年8月31日出生，汉族，天津市和平区第七幼儿园退休教师，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘振红，天津茗杉律师事务所律师。被申请人：徐一升，女，1961年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。申请人李永芳与被申请人徐一升财产保全一案，申请人李永芳于2017年12月6日向本院申请财产保全，要求对被申请人徐一升名下价值1080000元的财产采取财产保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封申请人李永芳与案外人李佑钧共有的坐落于天津市西青区的房屋，查封期限为3年。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一七年十二月十二日书记员 高畅一
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院民事裁定书（2017）辽0504民初2853号原告：李鸿德，男，1969年5月29日出生，汉族，住本溪市。原告：赵云，女，1968年6月9日出生，汉族，住本溪市。被告：本溪市城乡建设综合开发公司，住所地本溪市明山区峪明路宏峪巷1-18栋。法定代表人：朱广义，该公司副经理。委托诉讼代理人：李萍，该公司法律顾问。原告李鸿德、赵云与被告本溪市城乡建设综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告李鸿德、赵云于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李鸿德、赵云撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李鸿德、赵云负担。审判员陈蕾二Ｏ一七年十二月二十一日书记员王爽附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市庐阳区人���法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初5740号原告：刘志，男，汉族，1976年1月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：沈优美，男，汉族，1979年8月1日出生，住安徽省合肥市。被告：张家余，男，汉族，1974年4月16日出生，住安徽省合肥市。原告刘志与被告沈优美、张家余民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员谷雨、陈昌海组成合议庭适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘志到庭参与诉讼，被告沈优美、张家余经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现��审理终结。原告刘志向本院提出诉讼请求：1、沈优美立即偿还刘志借款30000元及利息3600元（从2015年7月6日至2017年7月5日款清之日按年利率6%计算利息，即30000元×6%×2年=3600元）自2017年7月6日至款清之日止的利息以30000元为基数按年利率6%顺延计算；2、张家余对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年5月6日，沈优美因急需资金周转向刘志借款50000元，借款期限为2个月，张家余为其提供无限连带责任。期满后，两被告于2016年7月5日前陆续偿还刘志20000元，剩余30000元一只未还。刘志催要无果特诉至法院，请求人民法院依法判决。沈优美、张家余未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，沈优美向刘志出具借条一张，该借条载明今借到刘志50000元，借款期限为2个月，自2015年5月6日至2015年7月5日。张家余作为担保人在该借条上签名确认。之后，被告偿还借款20000元。以上事实有借条、收条及当事人陈述予以证实。本院认为：沈优美向刘志出具的借条系其真实意思表示，对于借款事实，本院予以确认。刘志明确借款后已经偿还20000元，故对其主张剩余借款30000元，本院予以支持。因本案借款约定借款期限为2个月，已经超过了6个月担保期限，刘志主张张家余承担担保责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈优美于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志借款本金30000元并支付利息（自2015年7月6日起按照年利率6%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告刘志对被告张家余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为720元、公告费800元，合计1520元由被告沈优美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 谷 雨人民陪审员 陈昌海二〇一七年十二月十五日书 记 员 杨丹丹附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利���有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初16572号原告:王琼，女，1974年3月11日出生，汉族，无固定职业，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所。被告:李万琼，女，1973年8月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。本院在受理原告王琼与被告李万琼买卖合同纠纷一案后，被告李万琼在提交答辩状期间提出管辖权异议，称其住所地在重庆市忠县，沙坪坝区人民法院对本案没有管辖权，故要求将案件移送到重庆市忠县人民法院审理。经审查，本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”。本案中，被告住所地在重庆市忠县，原告虽称被告经常居住地在重庆市沙坪坝区，但未提供充分证据予以证明。同时，本案原、被告双方对合同履行地没有约定，原告作为接收货币方，其住所地在贵州省务川仡佬族苗族自治县，故本案合同履行地在贵州省务川仡佬族苗族自治县。因本案被告住所地与合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，被告李万琼提出的管辖权异议成立。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告李万琼提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市忠县人民法院审理。被告李万琼预交的案件受理费100元，本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  黄燕二〇一七年十二月八日书 记 员  唐颖
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初9580号原告：肖大勇，男，1970年12月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：文华，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被告：遵义东方建筑安装有限责任公司，住所地遵义市红花岗区丁字口东方百货七楼，组织机构代码91520300709516645R。法定代表人：童登健，经理。委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。被告：徐吉刚，男，1967年11月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告肖大勇与被告遵义东方建筑安装有限责任公司（以下称东方公司）、徐吉刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖大勇及其委托诉讼代理人文华、被告东方公司的委托诉讼代理人屈华到庭参加诉讼，被告徐吉刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告肖大勇向本院提出诉讼请求如下：判决二被告立即支付原告欠款400000.00元；2、判决二被告从2016年10月1日起按月息2分计算支付资金占用费；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2016年初，被告东方公司承建的万福机械综合楼工程项目因施工需要同，向原告购买钢材数百吨，2016年9月2日经双方结算确认，二被告欠原告钢材款400000.00元，由被告东方公司万福机械综合楼工程项目部负责人徐吉刚出具欠条一份，承诺在2016年9月30日前付清，如未付清按月息3分支付资金占用费，欠条上注明二被告为欠款人，并加盖了被告东方公司项目部公章。到期后经多次催收，被告均以未收到建设方工程款为由拒绝支付欠款，损害了原告的合法利益，故诉至人民法院请依法判决。被告东方公司辩称，与原告肖大勇之间未建立过买卖合同关系，被告徐吉刚无权代表东方公司处理任何事务，其私刻公章出具欠条的行为后果由其自行承担，请求驳回原告对东方公司的诉讼请求。被告徐吉刚辩称，在原告肖大勇处赊购钢材出具欠条欠款400000.00元是事实，该欠条与东方公司无关，项目部公章是找人私刻后加盖的。本院经审理认定事实如下：2015年被告东方公司承建遵义万福机械制造有限公司综合楼工程项目，2015年11月14日，被告徐吉刚以贵州筑吉建筑劳务有限公司的名义与东方公司签订《劳务承包协议书》，将该工程项目的劳务部分单独承包并组织施工，独立完成项目，自负盈亏。协议并明确贵州筑吉劳务有限公司不得拖欠民工工资、材料款，明确贵州筑吉建筑劳务有限公司如因被起诉等造成东方公司的损失应无条件承担赔偿责任等约定。2016年起贵州筑吉建筑劳务有限公司在施工过程中，因工程需要向原告肖大勇购买建筑用钢材数百吨，到2016年9月2日双方结算后尚欠原告钢材款400000.00元，被告徐吉刚出具欠条一份，欠条载明：今欠到肖大勇钢材货款肆拾万元整（小写400000.00），此批货款应于2016年9月30日前付清，未付清按月息3分收取资金占用费。欠条上注明欠款人为徐吉刚，加盖了被告东方公司“万福机械综合楼项目部专用章”。欠款到期后原告多次催收未果诉讼本院请求依法判决。另查明，贵州筑吉建筑劳务有限公司是被告徐吉刚与徐涛父子二人为股东的有限公司，徐吉刚占90%的股份，徐涛占10%的股份，2016年4月12日，公司法人由徐吉刚变更为徐涛。公司资质包含房屋建筑施工。上述事实，有被告徐吉刚出具的欠条、出具的说明、《劳务承包协议书》、企业信用信息公示报告、手机短信截图内容、判决书等证据在卷证明，本院予以确认。本院认为，原告肖大勇与被告徐吉刚达成的口头钢材买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。双方买卖的钢材实际用于贵州筑吉建筑劳务有限公司在被告东方公司万福机械综合楼项目部工程。原告履行际供货义务，而徐吉刚与贵州筑吉建筑劳务有限公司未及时付清货款，应承担清偿责任。被告徐吉刚作为筑吉公司的大股东和实际施工负责人，在肖大勇催告货款过程中，向肖大勇作出付款的承诺并出具欠条，其责任应由其个人承担。贵州筑吉建筑劳务有限公司公司与东方公司在此工程项目是承包关系，被告东方公司万福机械综合楼项目部在欠条上加盖公章，亦应承担相应的法律责任，因万福机械有限公司综合楼项目部系被告东方公司为施工而设立的临时机构，对外不具备独立承担责任的能力，其责任应由东方公司承担，故东方公司对此债务应承担共同清偿的民事责任。被告东方公司关于与原告肖大勇没有买卖合同关系，印章系被告徐吉刚私刻加盖不承担本案责任的辩解，经查东方公司与筑吉公司就万福机械综合楼工程项目有承包合同关系，且欠条上加盖了项目部公章，故东方公司对该项目工程产生的工程材料欠款也应承担法律责任。东方公司关于徐吉刚私刻公章的辩解，只是在庭审中认为原告提交的欠条中涉及的项目部印章存在造假，没有在法律规定期间向本院提出司法鉴定申请，又没有提交任何证据支持其主张，故被告东方公司的辩解理由本院不予采信。被告徐吉刚出具的说明认可欠款事实，自认项目部公章系其私刻加盖，东方公司不应承担责任的辩解，由于徐吉刚的公司与东方公司之间系承包合同关系，其本人是该项目的实际施工负责人，结合本案《劳务承包协议书》等证据载明的内容，本院对其关于东方公司不承担责任的辩解不予采信。原告肖大勇要求二被告按月息2分支付资金占用费的请求，虽然欠条上约定了按月息3分支付资金占用费，但该约定明显过高，原告请求按年利息24%计算逾期付款资金占用费的主张本院予以确认。被告徐吉刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告遵义东方建筑安装有限责任公司与被告徐吉刚在本判决生效后十日内共同支付原告肖大勇钢材款400000.00元，并从2016年10月1日起按年利率24%支付资金占用费至付清之日止。案件受理费8740.00元，减半收取4370.00元由被告遵义东方建筑安装有限责任公司、徐吉刚承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  罗小林二〇一七年十二月八日书记员  杨媛媛
吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2017)吉02行赔终12号上诉人（原审原告）孙德，住永吉县。上诉人（原审原告）李长海，住桦甸市。上诉人（原审第三人）张宝平，住永吉县。以上三位上诉人共同委托代理人武晓光，吉林市船营区。被上诉人（原审被告）永吉县公安局，住所地永吉县。法定代表人吴疆，局长。上诉人孙德、李长海、张宝平因被上诉人永吉县公安局不履行法定职责、非法限制人身自由一案，不服永吉县人民法院（2017）吉0221行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定：2013年4月，原告李长海通过中间人孙德陆续向吉林市天程粮食购销有限公司出售在农民处收购的玉米1060.66吨，每公斤1.80元，合计1909188.00元，约定于当年6月1日前全部给付。2013年5月9日，吉林市天程粮食购销有限公司董事长杨建文因涉嫌合同诈骗，被永吉县公安局决定立案侦查。因天程公司没有按约定给付收粮款，同年6月3日，等待领取卖粮款的农户及部分债权人强行将1060.66吨玉米中的大部分拉走。2014年，原告李长海向本院提起民事诉讼，其诉称：2013年4月22日至同月26日，陆续向吉林市天程粮食购销有限公司出售在农民处收购的玉米1060.66吨，每公斤1.80元，合计1909188.00元，约定于当年6月1日前全部给付。至今尚欠卖粮款1209188.00元。吉林市天程粮食购销有限公司表示对其诉请无异议，因公司法定代表人被羁押，现无能力偿还。本院查明李长海是通过孙德将玉米卖给吉林市天程粮食购销有限公司的，并于2014年11月12日作出（2014）永民二初字第720号民事判决，判决吉林市天程粮食购销有限公司于判决生效后立即给付李长海购粮款1209188.00元及利息（自2013年6月2日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2017年4月28日，原告孙德、李长海以被告永吉县公安局不履行保护人身财产权益法定职责造成损失为由起诉来院，请求法院判决被告永吉县公安局赔偿其玉米损失1909188.00元。原审裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定:“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）起诉超过法定期限且无正当理由的……”本案发生在2013年6月3日，2014年原告李长海向本院主张其民事权利且已得到支持，但一直没有向本院提起行政诉讼，显然其起诉超过法定期限,且无正当理由，应当驳回原告孙德、李长海的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告孙德、李长海的起诉。孙德、李长海、张宝平上诉称：2013年6月，因粮库以粮食烘干后待收为名将粮食退给中间人孙德、李长海，因农户哄抢粮食，孙德、李长海通过110报警，公安机关出警后，没有制止抢粮行为，反而将孙德非法限制人身自由6小时，导致价值200万余元的玉米被哄抢。2014年6月10日，公安机关查明被哄抢粮食下落及参与哄抢人员姓名，但没有作出任何处理。依据《最高人民法院关于执行＜行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十条、四十二条之规定，永吉县公安局非法限制人身自由发生在2013年6月3日，但没有收到任何法律文书，故法院应当受理、不受时效限制。公安机关对哄抢粮食行为不制止，属不知道行政行为内容，应适用5年起诉期限，孙德、李长海对于诉讼案件的起诉不超过起诉期限，赔偿案件应予中止，一审适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院待诉讼案件进入实体审理后，对本案恢复审理。二审中，各方当事人未提交新的证据，本院认定的事实与一审相同。本院认为：上诉人主张哄抢粮食行为发生之日及被公安机关限制人身自由时间均在2013年6月3日，其起诉永吉县公安局不履行制止其财产受到侵害职责行为、非法限制孙德人身自由的事件均发生于当日，上诉人作为事件当事人，对行政机关的行为及产生的结果均于当时即已知晓，事发后，上诉人通过信访途径主张权利，亦向法院提起了民事诉讼，但直至2017年4月28日，方提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”孙德、李长海对行政案件的起诉已经超过六个月的起诉期限。上诉人信访及提起民事诉讼，不属于不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的事由。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”故孙德、李长海提起的行政赔偿诉讼亦超过起诉期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 静审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一七年十二月六日书 记 员  隋雨桐
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1321执恢933号申请执行人：高仕界（又名高仕盖），男，1956年3月4日出生，汉族，四川省南部县人，农民，住四川省南部县。被执行人：南部县宏观乡黄龙村村民委员会（原为16村）。法定代表人：蒲焕琼，任村民委员会主任。本院在执行申请执行人高仕界与被执行人南部县宏观乡黄龙村村民委员会民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省南部县人民法院（2009）南民初字第962号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。经查，被执行人南部县宏观乡黄龙村村民委员会无可供执行��财产且申请执行人高仕界亦不能提供相关财产线索，申请执行人向本院书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 苗审判员 杨权号审判员 邓 浩二〇一七年十二月二十三日书记员 张 琴
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0103民初6508号原告：梁克春，男，1986年4月16日出生，汉族，住南宁市青秀区，委托诉讼代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。被告：蔡忠诚，男，1987年3月21日出生，满族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县，本院在审理原告梁克春诉被告蔡忠诚关于民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告梁克春自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁克春撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取计525元及公告费350元，由原告梁克春负担。余下受理费525元，由本院按规定退回原告梁克春。审 判 长  易紫阳人民陪审员  梁霄鹤人民陪审员  周志俊二〇一七年十二月一日书 记 员  李红芳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0282财保128号申请人：王寿海，男，1972年5月28日出生，汉族，住莱阳市。被申请人：颜善稳，男，1975年7月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。申请人王寿海与被申请人颜善稳建设工程施工合同纠纷申请诉前保全一案，申请人于2017年12月8日向本院提出申请要求查封被申请人价值20604元的财产。申请人以其自有的车牌号为鲁Ｙ×××××的长安牌汽车一辆作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，同时为防止申请人���申请不当给被申请人造成损失，亦应对申请人提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人颜善稳价值20604元的财产；查封申请人王寿海车牌号为鲁Ｙ×××××的长安牌汽车一辆；案件申请费226元，由申请人王寿海负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法向法院提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员 高 燕二〇一七年十二月八日书记员 江婷婷
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0923民督9号申请人：阜宁县利华物业管理有限公司，住所地阜宁县阜城街道阳光花苑1号楼北物业用房。法定代表人：吴善华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑德亮，男，该公司物业经理。被申请人：范素霞,女,成年，汉族,农民，住阜宁县。申请人阜宁县利华物业管理有限公司于2017年12月6日向本院提出支付令申请。本院于2017年12月6日受理后，经审查认为，申请人阜宁县利华物业管理有限公司未有提交与被申请人范素霞之间约定逾期给付利息的证明文件，现申请人坚持要求被申请人范素霞给付利息，不符合支付令受理条件，依法应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回阜宁县利华物业管理有限公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。代理审判员  彭艳二〇一七年十二月十九日书 记 员  高锋
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1477号申请人罗开良，男，汉族，生于1963年4月20日，住四川省崇州市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人罗开良申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人罗开良于2017年12月14日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月21日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币14885元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人罗开良14885元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执1999号申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人:陈闽生，局长。被执行人:吴盛珍，男，1977年12月9日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人:朱淑玲，女，1987年12月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人吴盛珍、朱淑玲行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审947号行政裁定书，已经于2016年11月8日发生法律效力。因被执行人吴盛珍、朱淑玲未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审947号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十二月二十一日代书记员（ 许清 详）
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1922民初2069号原告：岳佳，女，1987年8月21日出生，汉族，中专文化，住四川省南江县。被告：张凯，男，1989年4月24日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。被告：彭大成，男，1972年7月5日出生，汉族，初中文化，住四川省南江县。原告岳佳与被告张凯、彭大成民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案，原告岳佳于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳佳撤诉的意思表示真实，其内容亦不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告岳佳撤诉。案件受理费550.00元,减半收取275.00元，由原告岳佳负担。审 判 长  贾友国人民陪审员  胥丕勋人民陪审员  陈新民二〇一七年十二月二十七日书 记 员  何正堂
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0503执564号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司三峡临江支行，住所地宜昌市夷陵大道176号。社会信用代码91420500714619067Y。代表人魏宏燕，该行行长。被执行人杨君枝，女，1973年7月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人陈红洁，男，1970年1月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被执行人宜昌市福瑞祥商贸有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道148号，统一社会信用代码914205005798587993Y。法定代表人陈中华，该公司经理。本院在执行中国工商银行股份有限公司三峡临江支行与杨君枝、陈红洁、宜昌市福瑞祥商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人杨君枝、陈红洁、宜昌市福瑞祥商贸有限公司的财产不具备处置条件，目前也无其他财产可供执行，且申请人中国工商银行股份有限公司三峡临江支行也提供不了其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 勤审判员 罗 华审判员 向江军二〇一七年十二月十一日书记员 何 丽
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初3001号原告:春飞名都小区业主委员会，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路3号，春飞名都小区。负责人：李永太，该小区业主委员会主任。委托诉讼代理人(特别授权)：何福庆,男，汉族，生于1953年5月13日,住所地四川省南充市嘉陵区。被告：任全芝，女，汉族，生于1975年5月5日，户籍地四川省南充市嘉陵区。原告春飞名都小区业主委员会（下称春飞名都业委会）诉被告任全芝排除妨害纠纷一案，本院2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春飞名都业委会的负责人李永太及其委托诉讼代理人何福庆，被告任全芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春飞名都业委会的诉讼请求:1、判令被告立即封堵在原告小区内改建的门洞，贴上原墙用规格瓷砖恢复原状、并赔偿损失人民币1500.00元；2、本案的诉讼费用、因本案发生的一切费用全部由被告承担。事实与理由：2016年被告未经原告同意，擅自强行在位于南充市嘉陵区的非住宅用房，与原告小区业主住宅用房的共用承重墙体改建门洞，给共用承重墙体带来安全隐患（注：房地产开发商修建该商品房竣工验收时并未修建门洞从原告小区进出，有共用墙体改建门洞照片附后在案为证）。原告小区业主为维护自己的合法权益，多次劝阻并要求被告封堵改建的门洞，被告置之不理，严重侵犯了原告小区业主的公用权益。被告无视法纪，以自己的利益为重，侵犯原告小区业主的公共权益，原告多次向有关部门请求解决处理无果，为此诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告任全芝辩称：1、原告所谓擅自开门洞，我是通过正当合法程序购买的房子，我们的房子一面墙体是门面，一面是电公房，后一面是现在的消防通道，之前在购买时，我们咨询过，当时是可以开门的，我是经过房地产公司和物管的同意后签过字的；2、我们的房屋涉及车库时，是先有的图纸，才建的房屋，我开门处原设计就是门。为此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告任全芝购买了南充市嘉陵区都尉路X号XX都X幢X层X号、X号非住宅房，办理了南房权证嘉字第××号和第XXX号房屋产权证。2015年1月，被告任全芝在该房靠小区消防通道处的墙体，改建门洞安装防盗门。上述事实有原告提供的现场照片、被告提供的房屋产权证及当事人陈述佐证，本院予以确认。另查明，南充市嘉陵区都尉路X号X都X幢X层X号、X号非住宅房，原设计为靠小区内部分为车库，车库前部临街部分为商业房，车库与商业房中间有隔墙，但开发商在修建的时候，未按车库修建，而是将小区车库与车库前门面连成一体修建作商业用房，原车库门与小区其余共用墙体整体修建，未开设进出口门，并竣工验收交付使用。后该小区在原设计的车库门前栽种了树木进行绿化，小区业主使用该车库前院坝停车。本院认为，所谓排除妨害，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。而本案中，原告仅向本院提供了现场照片作为证据，该证据不足以证实其权益受到侵害的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告排除妨害，恢复原状的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告春飞名都小区业主委员会的诉讼请求。本案减半收取案件受理费100.00元，由原告春飞名都小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 王 勇二〇一七年十二月十一日书记员 贾雨薇
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初4013号原告：杨加左，男，1981年4月8日出生，汉族，住阜宁县，委托诉讼代理人：仇益，建湖县冈西法律服务所法律工作者。被告：盐城市健源农产品有限公司，住所地：阜宁县三灶镇工业园区2号。法定代表人：潘品春，该公司执行董事。原告杨加左与被告盐城市健源农产品有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨加左的委托诉讼代理人仇益到庭参加诉讼。被告盐城市健源农产品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加左的诉讼请求：1.要求判令被告向原告交付位于阜宁县三灶镇九灶村被告公司内中兴路北侧最东边一幢厂房，并协助办理手续；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、解除双方签订的购房合同；2、判令被告向原告返还购房款145万元，并承担利息（从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）。事实与理由：2015年8月1日，原、被告签订售房合同一份。双方约定被告将其所有的位于阜宁县三灶镇九灶村被告公司内中兴路北侧最东边一幢厂房出售给原告，合同签订当天原告向被告交付全部购房款145万元。但至今被告未向原告交付案涉厂房，且拒不办理过户手续，被告的唯一股东、执行董事兼总经理潘品春去向不明，以其行为表明不履行交付、过户义务。现原告向法院起诉要求：1.解除售房合同，判令被告返还房款145万元并承担利息（从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告盐城市健源农产品有限公司未作答辩。原告杨加左围绕诉讼请求向本院提交了售房合同及收条各一份，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年8月1日，原告杨加左作为乙方与被告盐城市健源农产品有限公司签订售房合同一份。合同载明：“一、甲方自愿将拥有自主产权的厂房出售给乙方，乙方也充分了解该厂房的具体情况，并自愿买受该厂房。1、厂房座落位置：阜宁县三灶镇九灶村五组老204国道东侧，盐城市健源农产品有限公司中兴路北侧最东边一幢厂房（计有厂房六间，约648㎡、办公楼两间上下两层，约432㎡、除厂房及办公楼外厂地面积480㎡）；2、出售厂房的使用全证号：暂未办理（由甲方在合同成立后最长2年内完成厂房权属证书及过户手续，由甲方办理，费用由甲方承担）；二、厂房面积售价1、房屋面积：厂房及办公室面积1080㎡、厂地面积480㎡；2、厂房、办公室、厂地面积、厂房权属证书的办理及过户手续费用合计总售价为：人民币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00）；三厂房及购房款的交付时间及交付方式1、在签订本协议之日，乙方一次性以现金或者承兑方式交付给甲方，同时甲方将上述厂房、办公室及场地面积立即交付乙方……；五、违约条款：本协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。任何一方不得以任何借口予以反悔，否则，违约方则需向对方支付违约金人民币伍拾伍万元”。同日被告法定代表人潘品春向原告出具收条一份。收条载明：今收到杨加左购房款人民币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000.00元）。收付现金贰拾贰万元整，承兑壹佰贰拾叁万元整。据潘品春。2015年8月1日。李建飞作为证明人在收条上签字。现原告以被告未向原告交付案涉厂房、拒不办理过户手续且被告的法定代表人潘品春去向不明为由，诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告双方签订的售房合同，是双方当事人真实意思表示，内容不违背相关法律规定。原告杨加左在合同签订后按约向被告交付全部购房款，被告盐城市健源农产品有限公司未能履行相应的义务，事实清楚，本院予以确认。现原告以被告未向原告交付案涉厂房、拒不办理过户手续且被告的法定代表人潘品春去向不明为由，原告要求与被告解除售房合同、返还购房款145万元并承担从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨加左与被告盐城市健源农产品有限公司于2015年8月1日签订的售房合同。二、被告盐城市健源农产品有限公司返还原告杨加左的购房款145万元并承担利息（从2017年7月19日日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算），限被告于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元（原告已预交），由被告盐城市健源农产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡保新人民陪审员  陈 玲人民陪审员  朱云华二〇一七年十二月十日法官 助理  陈 希书 记 员  顾彬彬
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902初12331号原告濮阳市华安物业服务有限公司，住所地濮阳市石化路东段101号院，统一社会信用代码：91410902571029384H。法定代表人杨庆勇，该公司总经理。被告鲁成林，男，成年，汉族，住濮阳市。本院在审理原告濮阳市华安物业服务有限公司诉被告鲁成林物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳市华安物业服务有限公司在指定期限内未按时交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  林春江二〇一七年十二月七日书记员  张 静
杭州互联网法院民 事 裁 定 书(2017)浙0192民初1613号起诉人：陈泳成,男,1997年6月20日出生,住广西省东兴市起诉人陈泳成以上海天翌电子商务有限公司为被告向本院提起民事诉讼，诉称：起诉人通过天猫网，在被起诉人所经营的店铺购买了65件牛扎奶芙。收货后发现商品与店铺商品描述页面内容不同。故诉至本院，请求判令：被起诉人退一赔十共支付起诉人3885.97元。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系网络购物合同纠纷，卖家以快递方式送货上门，根据上述法律规定，本案既可以由被告住所地人民法院管辖，也可以由合同履行地即收货地人民法院管辖，合同双方有特别约定的从约定。根据最高人民法院法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》第一条的规定，本院集中管辖杭州市辖区内基层法院有管辖权的互联网购物合同纠纷。根据起诉人陈泳成提供的证据，被起诉人上海天翌电子商务有限公司的住所地及本案合同履行地，均不在浙江省杭州地区，不属于本院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对陈泳成的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一七年十二月二十八日书记员 黄程浩
绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初1374号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县松滨大街中段南侧。代表人：周凯，男，系该行行长。委托诉讼代理人：王仁丽，女，该行职员。被告：沈艳滨，男，1980年9月3日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：王艳，女，1982年2月6日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告沈艳滨、王艳借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人王仁丽、被告沈艳滨到庭参加诉讼，被告王艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还借款本金61,182.06元，利息63,930.36元，本息合计125,112.42元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告沈艳滨和王艳系夫妻关系，二人于2012年3月7日向原告申请贷款，并与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，贷款金额为100,000.00元，贷款期限自2012年3月7日至2013年5月7日，共计14个月。合同订立后原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后被告未足额还款，故原告诉至法院。沈艳滨辩称，钱不是我用的，是刘兴福用的。他是和我一组的，我们一组三户贷的款都让刘兴福一个人用的，我积极努力的偿还贷款，我也找刘兴福沟通过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈艳滨对原告所提交的证据无异议，因被告王艳未到庭质证，本庭不予调解，本院视为被告对质证权利的放弃，因原告所提交的证据能够证实其真实性、关联性、合法性，故本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈艳滨和王艳系夫妻关系，二人于2012年2月26日向原告申请贷款。原、被告于2012年3月7日签订《小额联保借款合同》。合同约定，贷款金额为100,000.00元，贷款期限自2012年3月7日至2013年5月7日，共计14个月,年利率14.58%。合同订立后原告已按约定履行了付款义务。被告已偿还本金38,817.94元，现下欠原告借款本金61,182.06元，利息63,930.36元，本息合计125,112.42元。本院认为，原告按合同的约定支付了借款，被告沈艳滨、王艳就应按照约定履行偿还借款义务。故原告要求被告沈艳滨、王艳偿还借款本金61,182.06元，利息63,930.36元，本息合计125,112.42元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈艳滨、王艳于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金61,182.06元，利息63,930.36元，本息合计125,112.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,401.12元，由被告沈艳滨、王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  牛立彬二〇一七年十二月十五日书记员  陈志航
杭州互联网法院民 事 裁 定 书(2017)浙0192民初1608号起诉人：张培根,男,1987年11月16日出生,住辽宁省凌源市起诉人张培根以苏州大汉堂文化传播有限公司为被告向��院提起民事诉讼，诉称：起诉人通过天猫网，在被起诉人经营的店铺购买了一件皮衣。收货后发现产品外包装箱生产厂家是海宁市海昌凯鲸皮衣厂，吊牌是海宁市康美服饰有限公司，衣兜中有海宁盐官明朗皮革厂的质检单，一件衣服出现三个厂家，商家存在欺诈行为。故诉至本院，请求判令：被起诉人苏州大汉堂文化传播有限公司退一赔三共支付起诉人1596元。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案系网络购物合同纠纷，卖家以快递方式送货上门，根据上述法律规定，本案既可以由被告住所地人民法院管辖，也可以由合同履行地即收货地人民法院管辖，合同双方有特别约定的从约定。根据最高人民法院法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》第一条的规定，本院集中管辖杭州市辖区内基层法院有管辖权的互联网购物合同纠纷。根据起诉人张培根提供的证据，被起诉人苏州大汉堂文化传播有限公司的住所地及本案合同履行地，均不在浙江省杭州地区，不属于本院管辖范围，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对张培根的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一七年十二月二十八日书记员 黄程浩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初6487号之一原告：刘忠俊，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：蔡皓，湖北上贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛廷凤，湖北上贤律师事务所律师。被告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区。法定代表人：安建中，总经理。委托诉讼代理人：刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。原告刘忠俊与被告湖北鼎新建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。刘忠俊向本院提出诉讼请求：1、湖北鼎新建设集团有限公司向刘忠俊支付债权转让价款1280000元及违约金（违约金以1280000元为基数自起诉之日起至债权转让价款付清时止按年利率24%计算）；2、本案受理费、保全费、保函费等实现债权的费用由湖北鼎新建设集团有限公司承担。事实与理由：2012年7月11日，湖北鼎新建设集团有限公司与案外人湖北郧安工程机械有限公司签订《建筑起重设备租赁合同》，截止2017年6月5日，湖北鼎新建设集团有限公司欠湖北郧安工程机械有限公司租赁费1280000元。湖北郧安工程机械有限公司将该债权转让于刘忠俊并自2017年6月9日起多次向湖北鼎新建设集团有限公司送达债权转让通知书。该债权转让协议通知湖北鼎新建设集团有限公司后，刘忠俊多次联系湖北鼎新建设集团有限公司，要求湖北鼎新建设集团有限公司向刘忠俊支付债权转让价款1280000元及违约金未果。本院经审查认为，刘忠俊认为本案的关键证据——2017年6月5日湖北郧安工程机械有限公司与刘忠俊签订了《债权转让协议》涉嫌合同诈骗，并报案。2017年12月5日，十堰市公安局张湾区分局对湖北郧安工程机械有限公司法定代表人王玉兵涉嫌合同诈骗一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条之规定，依法立案侦查。刘忠俊就同一法律事实、同一法律关系分别向本院提起民事诉讼、向公安机关报案，公安机关进行刑事侦查。刑事诉讼与民事诉讼各有其功能与价值，“先刑后民”，既不是民事诉讼的法定原则，也不是刑事诉讼的法定原则。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，本案不属于经济纠纷案件，涉嫌合同诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘忠俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ睿人民陪审员  廖 瑶人民陪审员  于 艳二〇一七年十二月七日书 记 员  秦怡奋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3959号原告：重庆润明客运有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40地块综合服务大楼13层2号，统一社会信用代码9150000045053312X8。负责人：温建惠，经理。委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师，特别授权。被告：王廷虎，男，汉族，1969年9月出生，住重庆市荣昌区。原告重庆润明客运有限公司（以下简称润明公司）诉被告王廷虎挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。润明公司的委托诉讼代理人段文彬到庭参加诉讼，被告王廷虎经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。润明公司提出的诉讼请求为：1.解除原被告之间签订的《汽车挂靠经营合同》；2.王廷虎支付管理费4200元；3.本案诉讼费由王廷虎承担。事实和理由：2010年8月19日，润明公司与王廷虎签订《车辆挂靠经营合同》，约定：从合同签订之日起，王廷虎挂靠经营渝BXXX**号车。双方约定，被告在合同履行期间必须按国家规定参加保险、按时对车辆进行年审、按时交纳管理费（每月25至30日缴纳，350元/月）；被告超过期限未按时交当月运营管理费，原告有权单方面解除合同；发生争议，协商无效时由重庆市南岸区人民法院诉讼处理。目前，挂靠车辆没有年审，也没有购买保险和交纳管理费，给原告造成巨大的经营风险。原告认为，王廷虎的行为已构成根本违约，使双方缺乏继续履行合同的必要，合同应予解除。故润明公司诉至本院。王廷虎未答辩，未出庭参加诉讼。润明公司万盛分公司举证如下：1.《汽车挂靠经营合同》，证明原、被双方之间的挂靠合同关系，及合同中对于规费、违约金的计算方式及润明公司所享有合同解除权等相应情况的约定。2.机动车登记证书，证明案涉车辆现仍然登记在润明公司长寿分公司名下的基本事实。3.欠费明细，证明被告向原告欠付管理费的情况。经当庭审查，润明公司举证均系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2010年8月19日，润明公司与王廷虎签订《车辆挂靠经营合同》。约定的主要内容为：王廷虎将车辆牌照号为渝渝BXXX**号登记的所有权人为润明公司长寿分公司）的厢式运输车挂靠入户到润明公司长寿分公司。在合同有效期内，润明公司享有对车辆的经营、安全等管理权，王廷虎享有车辆的经营使用权、收益权；润明公司每月代收取规费350元，王廷虎必须在每月25日至30日内按时足额将规费交付润明公司；王廷虎所经营管理的车辆必须按润明公司规定购买保险，其保险费的收取金额按保险公司的标准费率计算，投保和续保均由润明公司统一代办理，并且保险费由王廷虎承担，王廷虎必须在保险期届满前10内，将续保费一次性交润明公司同意办理续保，不得自己在外办理；若王廷虎不按合同规定按时交纳管理费、规费和保险费，逾期三个月不交，保证金作废。截止2017年3月，尚欠管理费4200元（其中每月规费按照200元计算，共计21个月）。本院认为,润明公司与王廷虎签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。合同签订之后，双方应当按照约定履行各自的义务。然而从2015年7月起，王廷虎未再按约润明公司缴纳管理费，属显著违约行为。现润明公司要求其支付截至2017年3月拖欠的规费4200元，系对自身民事权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。由于王廷虎长期拖欠润明公司的管理费，不履行合同约定的主要义务，致使润明公司不能实现合同目的，润明公司万盛分公司请求解除双方之间的车辆挂靠合同，符合法律规定，本院予以支持。王廷虎经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆润明客运有限公司与被告王廷虎之间于2010年8月19日签订的《车辆挂靠经营合同》；二、被告王廷虎于本判决生效之日起十日内向原告重庆润明客运有限公司支付管理费4200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王廷虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马 静人民陪审员  龙晓玲人民陪审员  潘光华二〇一七年十二月十二日书 记 员  张 翼
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6125号上诉人（原审被告）：陈文萍，女，1967年3月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：李邢，女，1976年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：胡祖飞、张人元，贵州慧原律师事务所律师原审被告：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：毕嘉桐（曾用名毕毕），女，1987年2月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：刘醒，男，1989年3月25日初生，汉族，住贵州省毕节市。上列二原审被告共同委托诉讼代理人：苏虹，男，1962年6月7日生，满族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人陈文萍与被上诉人李邢、原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈文萍向本院提出上诉请求：一、撤销原判关于利息的判项，改判偿还借款本金46万元；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：虽然借款合同约定了利息，但是由于我方现在没有还款能力，故已经合同对方协商免除利息。原审被告苏虹发表答辩意见：原判正确。原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒同意上诉人陈文萍的意见。被上诉人李邢向原审法院提出诉讼请求：1、被告陈文萍、苏虹共同偿还原告借款本金50万元，并自2016年12月起月息2%支付借款利息直至借款本金归还为止（截止起诉时为4万元）；2、被告刘醒、毕毕对上述借款本、息债务承担连带保证责任，连带清偿上述全部债务；3、本案诉讼费由四被告承担。原审法院认定事实：2015年11月25日，原告李邢作为乙方与被告陈文萍、苏虹共同作为甲方、借款人毕毕、刘醒共同作为保证人签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额为50万元，借款期限为8个月，自2015年11月25日至2016年7月24日，借款期限起始日与借款收据不一致时，以借款收据所载日期为准，借款到期日作相应的调整，利息为月利率3%，刘醒和毕毕作为保证人对合同项下借款提供担保，承担连带保证责任（合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任），保证人完全了解本合同项下的借款用途，提供连带责任的保证担保完全出于自愿，全部系真实意思表示，保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、车旅费、律师费等），保证期间为合同借款期限届满之日起两年，如乙方提前收回借款的，保证期间为要求提前还款日之日起两年。合同签订当日，原告向被告陈文萍账户转账支付50万元。2016年12月26日，被告陈文萍偿还原告借款本金4万元。对于利息，原被告双方一致确认从借款之日起至2016年7月均按月利率3%支付利息，之后按月利率2.3%支付利息至2016年12月。原告当庭表示其诉请利息自2017年1月15日起算。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与四被告共同签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的协议，各方当事人均应按协议内容履行各自义务。现原告已按约向被告履行出借借款义务，但被告陈文萍、苏虹未按约定履行还款义务，原告要求二被告偿还借款本金46万元，并自2017年1月15日起按月利率2%支付利息的诉请，于事实法律有据，法院予以支持，对超出部分不予支持。被告刘醒、毕嘉桐自愿为上述借款本息提供连带保证责任，应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定规定利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告陈文萍、苏虹于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告李邢借款本金人民币46万元及相应利息（利息以欠付本金为基数，自2017年1月15日起按月利率2%标准计算至本判决履行期限届满之日止）。二、被告毕嘉桐、刘醒对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李邢其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（已减半收取），诉讼保全费3220元，共计7820元，由原告负担579元（已预交），由四被告共同负担7241元。二审查明事实事实与原审查明的事实一致。本院认为，合法的权利应当受到保护。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人李邢与上诉人陈文萍、原审被告苏虹、毕嘉桐、刘醒签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，且被上诉人李邢亦举证交付了借款金额50万，被上诉人李邢与上诉人陈文萍、原审被告苏虹之间民间借贷关系成立。各方当事人应当按照合同约定履行合同义务享有合同权利。2016年12月26日上诉人陈文萍偿还被上诉人李邢4万元，被上诉人李邢认可该款项的性质为本金，故尚欠本金为46万元。双方一致确认从借款之日起至2016年7月均按月利率3%支付利息，之后按月利率2.3%支付利息至2016年12月。上述事实说明双方的借款是有利息约定的，故原审法院按照月息2%判决利息并不不当。上诉人陈文萍称被上诉人李邢同意减免利息没有提交书面证据，被上诉人李邢亦不认可。上诉人陈文萍的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由陈文萍负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 余 鑫审判员 汪 静二〇一七年十二月二十日书记员 龙盛奎
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1603民初1658号原告：邹柯翠，女，1985年12月30日出生，汉族，住四川省华蓥市。被告：四川西部牛仔电子商务有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区。法定代表人：赵海燕，系办公室主任。委托诉讼代理人：邓刚，该公司职工。原告邹柯翠与被告四川西部牛仔电子商务有限公司（以下简称西部牛仔公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告邹柯翠、被告西部牛仔公司的委托诉讼代理人邓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹柯翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还网店合同款项14206.23元；2.被告向原告支付违约金5000元；3.被告按退款金额的10%支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，原、被告签订网店使用权购买合同。双方变更合同，约定被告在2016年9月26日退款。2016年9月27日，原告要求被告退还合同款项，被告以各种理由推托。后经政府相关部门介入协调，被告仍未支付该款项。为维护原告权益，特提起诉讼。被告西部牛仔公司辩称，对原告主张的第一项诉讼请求无异议，对其他诉讼请求不予认可，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方当事人举证、质证及陈述、辩论意见，本院对于本案事实综合认定如下：2014年8月22日，西部牛仔公司为甲方、邹柯翠为乙方签订《广安西部牛仔电子商务有限公司分销商合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议主要约定，乙方在《中国牛仔服饰网》预购产品金额12500元整并支付价款后获得分销商资格，乙方成为甲方分销商可以获得下列服务及收益：1.乙方推广注册的消费会员在《中国牛仔服饰网》消费，注册会员消费产品交易额的8%作为乙方的服务佣金（按月计算，次月发放）。2.甲方将线上产品销售利润的35%作为分销商发展基金，平均分配给所有的分销商，需按国家的相关税收政策由甲方扣缴税费；乙方可按享有份额参与此项分配，此项奖励政策乙方在2年内税后总收入达到投资额的120%时，不再参与此项分配，如乙方满2年总收入不足投资额的120%时，由公司通过发展基金补齐差额部分。（2年期限自合同签订之日起计算）3.乙方所获得大礼包奖励资格（以乙方实际大礼包数量为准）将转换为分销商奖励分红参与线上产品销售利润35%的分配，分配期限为三年，自获得大礼包资格之日算起，满三年截止。4.每注册50个有效会员（产生实际购物的为有效会员）可获得一次推广奖励：300元。5.乙方推广分销商加盟，可获得分销商预购产品金额10%的提成。6.乙方获得的原始股依旧保留。甲方的职责：1.负责《中国牛仔服饰网》的技术开发、升级维护等后台技术保障工作；2.负责《中国牛仔服饰网》的经营管理及宣传推广等工作；3.维护乙方的合法权益，保障乙方的权益不受侵犯；4.保证及时地向分销商公布公司的相关发展政策，积极引导分销商更好地开展预购产品销售推广工作。该合作协议另约定甲乙双方的其他权利义务等内容。签订合作协议当日，邹柯翠按合作协议的约定向西部牛仔公司支付了合同价款12500元。合作协议签订后，邹柯翠一直未参与销售及经营。西部牛仔公司向邹柯翠支付收益793.77元。因西部牛仔公司未按合作协议足额分配利润，邹柯翠提出退款申请。2016年9月26日，西部牛仔公司向邹柯翠出具《分销商解除合同退款确认书》（以下简称退款确认书），确认应退还金额为14206.23元，但此后一直未支付该款项。2016年9月27日，中国人民银行公布的人民币一至五年期银行贷款基准年利率为4.75%。本院认为，合法的债权应受法律保护。因被告未按合作协议约定足额分配利润，原告提出解除合同申请，被告以出具退款确认书对解除双方合同的事实和退款金额予以了确认，故自出具退款确认书当日，被告即应向原告履行退款义务。原告要求被告按照退款确认书退款的诉讼请求，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。被告逾期未退款已构成违约，应承担违约责任。但原告主张的违约金5000元及按退款金额10%的利息，即无合同约定，也不符合法律规定。对于被告应承担的违约责任，本院酌定按照被告自逾期之日起至实际退款之日止按银行同期贷款利率承担逾期利息，对于原告主张的违约金高出此数的部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定（条文附后），判决如下：一、被告四川西部牛仔电子商务有限公司在本判决生效后五日内向原告邹柯翠退款14206.23元；二、被告四川西部牛仔电子商务有限公司以前述款项为基数，自2016年9月27日起至款项实际支付之日止按年利率4.75%承担逾期利息；三、驳回原告邹柯翠的其他诉讼请求。上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费减半收取158元，由被告西部牛仔电子商务有限公司负担109元、由原告邹柯翠负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇一七年十二月七日书记员 周邓军《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1701号上诉人（原审被告）：重庆欣悦城实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号。法定代表人：于平。被上诉人（原审原告）：奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路28号。法定代表人：朱康正。上诉人重庆欣悦城实业有限公司（以下简称重庆欣悦城）因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯电梯）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4062号之一民事裁定，向本院提起上诉。重庆欣悦城上诉称，（一）根据我国法律规定，奥的斯电梯与重庆欣悦城之间电梯设备买卖、安装合同纠纷一案，因《电梯设备买卖合同》、《设备安装合同》签订主体、性质相同，签订、履行过程存在交叉，故实际是同一法律关系。根据法律规定，本案实质是不动产纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖原则。本案合同履行地和被告住所地均在重庆市沙坪坝区，本案只能由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。（二）考虑到本案实际情况，案涉标的物电梯早已物化到重庆欣悦城所有的房产中，且设备的质量是否符合合同约定；安装是否达到验收合格标志等事宜均与本案判决有重大关联，故本案在重庆法院审理有利于查明事实、解决纠纷。综上，重庆欣悦城请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中重庆欣悦城与奥的斯电梯以书面方式约定“甲、乙双方发生纠纷应友好协商解决。协商不成则应提交��告所在地人民法院诉讼解决。”该约定合法有效。本案因奥的斯电梯提起诉讼，是本案的原告，其所在地一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现重庆欣悦城以案件属于不动产纠纷，在重庆法院审理更为便利等为由，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月二十日书记员  林一冲
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0607执1485号申请执行人:张礼志，男，1966年2月7日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被执行人：李玉兵，男，1971年7月14日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。关于申请执行人张礼志与被执行人李玉兵买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2015）鄂襄州双沟民初字第00063号民事判决书发生法律效力后，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产，本次执行程序暂时无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李正军审判员  张襄江审判员  许华兵二〇一七年十二月十三日书记员  段军波
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7464号上诉人（原审被告）张建妹,男,1975年4月7日出生,汉族，户籍所在地福建省宁德市蕉城区，现住陕西省西安市未央区。委托代理人左光辉，男，1958年4月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区被上诉人（原审原告）谢永红,女,1966年11月5日出生,汉族，住浙江省建德市上诉人张建妹因与被上诉人谢永红同居关系纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：谢永红、张建妹于2015年3月26日签订解除同居关系协议书中约定，谢永红、张建妹生育的儿子张忆杭由张建妹抚养，谢永红不承担抚养费；谢永红可以通过电话、视频与儿子联系，也可以来西安看望，但不可以带回老家；双方加工房机器、办公用品等归张建妹，张建妹支付谢永红120000元作为补偿；分十一年支付，每年支付10000元，每年年底前支付，中间有钱多付10000元；谢永红不得再来吵闹，如有发生每年10000元可以不付。2015年10000元已付，其余未付。2015年6、7月份，谢永红将在西安由张建妹直接抚养的儿子张忆杭带回建德老家，此后儿子一直随谢永红共同生活。2017年6月30日，谢永红诉至原审法院，请求判令张建妹一次性支付谢永红解除同居关系的财产补偿款110000元。原审法院认为：谢永红、张建妹就解除同居关系及同居期间财产分割、子女抚养等签订的协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效；当事人应按协议约定全面履行自己的义务。根据协议约定，张建妹应支付谢永红财产分割补偿款每年10000元，于每年年底前支付，2016年张建妹未按约支付当年的10000元，其行为构成违约，谢永红有权要求其支付。双方协议约定经济补偿款为分年履行，故谢永红要求张建妹一次性支付没有依据，原审法院不予支持。张建妹辩称，双方约定所生儿子由张建妹直接抚养，谢永红未经张建妹同意将儿子带回自己抚养，违反了协议约定，故可以不支付补偿款。原审法院认为儿子的抚养问题双方可另行解决，不影响本案经济补偿款的支付。综上所述，谢永红的诉讼请求，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，判决：一、张建妹于判决生效后十日内支付谢永红补偿款10000元。二、驳回谢永红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由谢永红、张建妹各半负担。宣判后，张建妹不服，向本院提起上诉称：一、2015年3月26日，双方当事人就解除同居关系，签订一份附条件的协议书，其所附条件为：张建妹抚养其子，谢永红可以通过电话、视频、也可以来西安看望，但是不可以带回老家。在此条件下，该协议约定上诉人给被上诉人12万元，分11年支付，每年支付1万元。2015年4-5月，上诉人履行约定向被上诉人支付了1万元。被上诉人在领取此款后，竟然违反以上附条件约定的义务，擅自将其自带回老家，让上诉人落得人财两空的下场。二、基于以上事实，依据我国民事诉讼法第170条规定，上诉人认为原审法院认定事实不清、有误，适用法律错误。1、认定事实不清。原审法院没有将协议书约定“被上诉人不得将其子带回老家”认定为附条件的民事法律行为。从双方当事人为实现该协议目的上进行逻辑分析，可以看出上诉人为得到抚养权，才承诺给被上诉人12万元，被上诉人为得到12万元，才承诺不将其子带回老家，抚养权归上诉人。对上诉人拒绝支付2016年约定款1万元的行为，原审法院认定构成违约，属于认定事实错误。被上诉人违反违约擅自将孩子带回老家之后的条件下，上诉人依法拒绝支付第二年的1万元的行为，并无不当，不构成违约。以经济补偿款为名，原审法院判令上诉人向被上诉人支付1万元，于法无据。在非法同居法律关系中，从未有经济补偿款的规定。原审法院对本案同居析产、赠与、经济补偿的法律关系确定，是错误的。2、适用法律错误。本案是附条件赠与的法律关系，故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回谢永红的一审诉讼请求。上诉人张建妹在二审中未提交新的证据。被上诉人谢永红在二审中未作答辩，也未提交新的证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：谢永红、张建妹就解除同居关系及同居期间财产分割、子女抚养等签订的协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。协议书约定：“双方加工房机器、办公用品等归张建妹，张建妹支付谢永红120000元作为补偿；分十一年支付，每年支付10000元，每年年底前支付，中间有钱多付10000元”，张建妹应支付给谢永红的120000元系基于在同居期间形成的共同财产即机器、办公用品归张建妹所有，该条款实质上是对同居期间财产分割的约定。从协议书的上下行文看，无法反映出张建妹支付给谢永红120000元系以谢永红不得将孩子带回老家为条件的意思表示。故张建妹认为该协议系附条件赠与合同的上诉理由，本院不予采纳。关于儿子的抚养问题，双方可另行解决，张建妹不得以谢永红擅自将孩子带回老家为由，拒绝按约支付补偿款。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张建妹负担。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一七年十二月十二日书记员 徐亚萍??
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初15057号之一原告：高玲玲，女，1974年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。被告：庄秀华，女，1968年4月7日出生，汉族，住福建省晋江市。第三人：泉州九十度房地产代理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道沉洲路宏泰皮塑有限公司2楼A区02，统一社会信用代码91350503MA34AE850N。法定代表人：刘玉燕，该公司总经理。本院根据高玲玲的诉前财产保全申请，于2017年11月3日作出（2017）闽0582财保163号民事裁定书，裁定查封庄秀华名下址于晋江市梅岭街道房产。高玲玲于2017年12月4日提起本案诉讼，但未依照规定交纳案件受理费，本院于2017年12月12日裁定按撤诉处理。本院认为，高玲玲申请诉前财产保全后，虽在法律规定的期限内提起诉讼，但又被裁定按撤诉处理，相应的财产保全措施应予解除。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除本院（2017）闽0582财保163号民事裁定书对庄秀华址于晋江市梅岭街道房产的保全措施。审判员 洪 涌二〇一七年十二月十三日书记员 杨舒雅
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终6159号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市黄河东路闫庄社区居委会。负责人：李洪坤,负责人。委托代理人：陈标，男，1989年11月10日出生，汉族，该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：张春花，女，1977年3月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟令超，男，1995年7月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司上诉请求：请求依法撤销（2017）鲁0828民初21号民事判决书第一项并依法改判，一审法院多判62397.6元，上诉费由被上诉人承担。2016年10月4日17时，孟令超驾驶鲁Ｒ×××××号车辆沿金乡县东丰线由东向西行驶至金乡县马庙镇曹坊村南丁字路口时，与张春花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张春花受伤，车辆受损的交通事故，金乡县交警大队出具事故责任认定书，被告孟令超负此事故的主要责任，张春花负事故的次要责任。张春花向金乡县人民法院提起诉讼，并于2016年11月28日在北京协和医院做检查，2017年2月16日在济宁平直物证司法鉴定所做出济平直司鉴所【2017】法临鉴字第38号的鉴定意见书，在做鉴定时，张春花未就其听力再做检查，济宁平直物证司法鉴定所仅凭张春花于2016年11月28日在北京协和医院做的听力学检验报告便评定张春花九级伤残明显不合理，北京协和医院做的听力学检验报告出具的时间距离张春花出事故的时间较近，张春花耳部伤还未痊愈，其听力能力较差，随着其伤情的不断恢复，其听力能力也将恢复，评定时应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。济宁平直物证司法鉴定所在出具鉴定意见书时明显违背了这一原则，故济平直司鉴所【2017】法临鉴字第38号的鉴定意见书不合理，张春花不应构成伤残，并提出重新鉴定申请。综上,原审法院判决有误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人张春花答辩称，一审法院判决张春花伤残赔偿费用，依据的是由金乡县人民法院对外委托的鉴定机构做出的鉴定报告，鉴定机构具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，不符合重新鉴定的条件。一审法院开庭时间是2017年7月4日，至一审判决长达一个月时间，上诉人均未提出重新鉴定的申请，现上诉人以重新鉴定为理由上诉，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人孟令超答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张春花向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金等各种损失126736.06元；诉讼费、保全费由被告负担。原审法院审理查明，2016年10月4日17时，被告孟令超驾驶鲁Ｒ×××××号轻型普通货车沿金乡县东丰线由东向西行驶至金乡县马庙镇曹坊村南丁字路口处时,与原告张春花驾驶的电动自行车相撞,致原告张春花受伤,车辆受损的道路交通事故。金乡县交警大队出具道路交通事故认定书认定，被告孟令超负此事故的主要责任，原告张春花负此事故的次要责任。山东省2016年统计的农村居民人均可支配收入13954元。被告孟令超在被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司依法投保交强险和商业三者险30万元。被告孟令超在原告张春花住院期间，垫付医疗费用等18000元。一审法院认为，金乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书,认定事实清楚，依据充分，本院予以采信。根据双方当事人在本次事故中的过错程度及车辆性质，原告张春花、被告孟令超分别承担事故的20%、80%的责任为宜。被告孟令超驾驶的机动车发生交通事故造成损害,原告张春花请求被告予以赔偿的,本院应予支持。原告支出的伤残鉴定费2000元和车辆评估费500元,是为查明和确定该保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司承担。被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告张春花82963.6元﹙10000﹢5161﹢3000﹢61397.6﹢1700﹢1705﹦82963.6﹚，在商业三者险责任限额内赔偿原告张春花27230.8元(35038.46﹢1500﹢6000﹦42538.46，42538.46﹣10000﹦32538.46，32538.46﹢1000﹢500﹦34038.46，34038.46×80%﹦27230.8元）。因被告孟令超在原告张春花住院期间，垫付医疗费用等18000元，该款项由被告被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司扣减后退还被告孟令超。被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔偿原告张春花数额合计为：82963.6﹢27230.8﹣18000＝92194.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔偿原告张春花医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、伤残鉴定费、车辆评估费、财产损失等各项经济损失共计92194.4元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告张春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，保全费220元，共计1638元。由原告张春花负担185元，由被告孟令超负担1453元。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人提起上诉称，被上诉人张春花构不成伤残，不应承担伤残赔偿金，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，在原审中，原审法院依据法定程序，委托济宁平直物证司法鉴定所对被上诉人的伤残进行鉴定，2017年2月16日在济宁平直物证司法鉴定所做出济平直司鉴所【2017】法临鉴字第38号的鉴定意见书。原审法院依据该鉴定意见书认定被上诉人的伤残赔偿金，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人没有证据证明原审法院委托济宁平直物证司法鉴定所作出的鉴定意见存在以上情形，上诉人在二审中申请重新鉴定，本院不予准许。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1360元，由上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年十二月二十六日书记员  翟梦若
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1971民初27550号原告东莞市放心房地产经纪有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝莞樟路石井路段中惠丽阳时代商业街西区140号，统一社会信用代码：91441900666463167F。法定代表人潘希丁。委托代理人卢玉婷、麦丽妍，分别系广东广岭律师事务所律师、实习律师。被告东莞市同达网络科技有限公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞市商业中心第B座8层15号，统一社会信用代码：914419007615512290。法定代表人周平。本院在审理原告东莞市放心房地产经纪有限公司诉被告东莞市同达网络科技有限公司居间合同纠纷一案中，因原被告私下达成和解，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市放心房地产经纪有限公司撤回起诉。本案诉讼受理费285.92元（原告已预交），由原告负担。审判员  刘秋霞二〇一七年十二月七日书记员  简凤娇