四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11460号上诉人（原审被告）：李华，男，汉族，1983年11月10日出生，住四川省平武县。委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈亚，女，汉族，1987年7月27日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：何东阳、税浴洋，四川明炬律师事务所律师。上诉人李华因与被上诉人陈亚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用简易程序，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李华及其委托诉讼代理人毛强，被上诉人陈亚及其委托诉讼代理人何东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李华向本院提出上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3691号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈亚的诉讼请求。事实与理由：1.李华向陈亚出具案涉33万元的借条并非基于二人间存在借款关系，而是因陈亚以拒绝结婚相要挟所作出的折中方案。现双方已分手，借条不再具备存在基础。33万元的借条没有对应的支付依据进行佐证，无法形成证明民间借贷关系的证据链。2.一审判决对李华转给陈亚的63万元资金的认定错误。陈亚取得该63万元缺乏合法依据，即使认定本案33万元借款关系成立，李华也有权主张在33万元范围内进行债务抵销。被上诉人陈亚答辩称，借款是双方当事人真实意思的表示，也没有违反法律法规的禁止性规定，借条上载明的借款金额并未得到清偿。汤明华转给陈亚的63万元并非对本案借款的偿还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈亚向一审法院起诉请求：判令李华偿还借款本金330000元。一审法院经审理查明，李华与陈亚曾系男女朋友关系，双方后因矛盾而分手。2014年11月4日，李华作为借款人向陈亚出具《借条》，载明：今借到陈亚现金人民币33万元整，于2014年11月30日前归还。一审另查明，2013年12月18日、2014年9月4日，陈亚通过其成都银行账户向李华银行账户分别转账22万元、4500元，共计224500元。其中，22万元的转账备注为往来款，4500元的转账备注为还款。2014年7月5日、2014年8月29日、2014年10月29日，陈亚通过其工商银行账户向李华银行账户分别转账1000元、9000元、8000元，共计18000元。2014年1月9日，陈亚与成都舒适之家科技有限公司签订《中央空调合同书》，由成都舒适之家科技有限公司向陈亚提供中央空调设备，工程总款38000元；第一期支付总合同款的70%，即26600元，第二期空调主机到场前，支付总合同款的30%，即11400元；地址位于时代晶科21-1604。2014年2月23日，陈亚通过POS消费11400元。同日，陈亚与成都舒适之家科技有限公司签订《采暖设备及安装合同书》，由成都舒适之家科技有限公司向陈亚提供采暖系统设备和工程安装，合同款总计24000元，第一期支付合同款的70%，即16800元，第二期采暖主机及相应设备到场前，支付总合同款的30%，即7200元；地址位于时代晶科21-1604。2014年6月30日，陈亚向成都舒适之家科技有限公司支付7200元。2014年1月19日，陈亚与成都上居装饰工程有限公司签订《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由成都上居装饰工程有限公司对时代晶科名苑21-1604号房屋进行装饰装修，工程预算造价为70993元（含水电预收6000元）；合同签订之日，支付25500元，开工当日，支付14200元，隐蔽工程验收后三日内，支付22700元，中检验收合格后三日内，支付尾款。后陈亚于2014年1月19日、2月24日、4月5日向成都上居装饰工程有限公司转账25500元、26700元、3490元，共计55690元。2014年2月23日，陈亚向武侯区帝露美森耐房门经营部订购房门，金额共计16037.45元，双方并签订《帝露整体家居订货合同》，约定客户地址为时代晶科21-1604。2014年2月23日、3月6日，陈亚分别向成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司支付15362.45元、675元，共计16037.45元。2014年3月4日，陈亚向蒙娜丽莎瓷砖北富森精品店订购瓷砖，金额共计45907元，双方并签订《成都华耐立家商品销售订购单（瓷砖）》，约定收货地址为时代晶科21-1604，并注明已付全款。2014年2月16日，陈亚向成华区蒙娜丽莎瓷砖商贸部支付43879元。2014年3月，陈亚向成都逸都橱柜有限公司订购橱柜，金额共计7600元，双方并签订《逸都瓷砖橱柜销售订单》，约定施工地址为时代晶科21-1604，并注明已收定金1000元。2014年3月21日，陈亚向成都逸都橱柜有限公司支付6600元。2014年10月11日，陈亚向新都区龙桥镇千里马家具经营部订购家具，金额共计41792元，双方并签订《商品销售单》，约定送货地址为高新区时代晶科21-1604。陈亚于2014年10月1日向千里马家具经营部支付15000元，于2014年10月9日、10月15日向千里马家居转账25000元、1792元，以上共计41792元。2014年3月6日，陈亚向成都美蝶家具有限公司订购家居，金额共计24563元，双方并签订《美蝶定制家具合同单》，约定地址为成都时代晶科名苑21-1604，并注明原收定金1000元。同日，陈亚向美蝶定制家具转账1万元。以上陈亚通过转账形式支付该房屋装饰装修费用共计192598.45元。一审另查明，位于成都市高新区房屋的登记所有权人为李华。该房屋于2013年12月19日通过存量房买卖的形式从案外人名下变更登记至李华名下。2015年3月10日、3月11日，李华通过其银行账户向陈亚分别转账1万元、3万元，共计4万元。同时，2013年至2015年期间，陈亚与李华之间存在频繁的经济往来。一审庭审中，陈亚主张前述《借条》是对双方以前经济往来及陈亚垫款对李华房子进行装修而进行的结算。李华对此不予认可，并认为《借条》是基于李华不同意陈亚在其购买的前述房屋加名字的要求，后在陈亚的争吵下李华才出具《借条》。一审查明上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：双方当事人身份信息、借条、银行交易流水、银行个人活期明细查询、信用卡对账单、中央空调合同书、采暖设备及安装合同书、成都市家庭居室装饰装修工程施工合同、帝露整体家居订货合同、成都华耐立家商品销售订购单（瓷砖）、逸都瓷砖橱柜销售订单、美蝶定制家具合同单、房屋所有权证、房屋信息摘要等。一审中，李华提交了银行卡存款凭条（银行打印）及案外人李贵荣出具的付款情况说明，以证明李贵荣受李华委托于2013年12月18日向陈亚转账10万元。陈亚质证对其真实性不予认可。一审法院审查认为，因该笔转账发生于《借条》出具之前，不能证明该10万元系针对前述《借条》进行的转账，故一审法院对此不予采信。李华同时提交了个人业务凭证及案外人汤华明出具的付款情况说明，以证明汤华明受李华委托于2014年12月1日、12月9日分别向陈亚转账43万元、20万元，共计63万元。汤华明同时向法庭陈述，该63万元系其与李华合作承包医院（即南充市妇幼保健院）项目时李华享有的利润分红，其系受李华要求而转账给陈亚，但李华并未告知其转账的原因。就汤华明向陈亚转账的63万元，陈亚主张其与本案诉争的借款没有关系，其系基于90万元的借款。为此，陈亚提交了李华于2014年7月6日出具的《借条》、于2014年12月14日出具的《欠条》、2014年5月6日的转账流水及中国建设银行客户回单、成都市金牛区坚亿建材经营部（以下简称坚亿建材）出具的《情况说明》、坚亿建材的账务流水、坚亿建材向汤华明转账的转账凭证等证据。其中，《情况说明》、账务流水及转账凭证等证明坚亿建材代陈亚收款后，受陈亚委托分别于2014年12月1日、12月9日分别向汤华明转账47万元、25万元，汤华明向陈亚转账的63万元系汤华明代陈亚收款，并非还款；《借条》、《欠条》、转账流水及中国建设银行客户回单等证明陈亚为南充市妇幼保健院项目支出63万余元，其中包含转账流水中向和美公司刘庆苏支付的项目保证金30万元及接待费用等其他开支，因该合作项目未与李华和汤华明签订协议，李华即向陈亚出具《借条》，载明借到陈亚90万元（包含63万余元的本金及陈亚因出资而享有的项目利润），汤华明转账的63万元系其支付陈亚的项目本金，后李华并向陈亚出具《欠条》，证明还欠35万元。李华对2014年7月6日《借条》上的签字予以认可，并认为该《借条》系其在陈亚的再三要求及无理取闹下签署的，并未发生真实的借贷关系。李华同时对陈亚前述主张不予认可，并提交了和美公司出具的《情况说明》、汤华明与和美公司签订的《单项净化工程合作协议》（刘庆苏作为和美公司代表人签字）及《项目承包责任书》等证据证明和美公司向坚亿建材的转账，系向汤华明支付的承包南充市妇幼保健院项目的工程款，并非向陈亚支付的款项。李华同时认可该项目系其与汤华明一起承包，并由和美公司向南充市妇幼保健院支付工程保证金37万元左右，其与汤华明并未向和美公司支付保证金，由汤华明以其名下的大众宝来车辆提供财产担保。就前述63万元转账，李华认可转款时基于双方之间的关系，并未特意明确该款项的性质，现因陈亚坚持李华向其借款33万元，则李华主张其中33万元系归还陈亚的借款。就汤华明向陈亚转账的63万元，一审法院审查认为，陈亚提交了李华于2014年7月6日出具的《借条》及其他相关证据以证明该63万元转账系基于南充市妇幼保健院项目李华委托汤华明向陈亚支付的2014年7月6日《借条》中的款项，且根据汤华明关于该63万元系李华在合作南充市妇幼保健院项目时享有的利润分红，但李华并未向其告知转账给陈亚的原因的陈述，再结合2014年7月6日《借条》出具的时间（系在本院诉争借款之前）及金额等，一审法院认定该63万元系基于其与陈亚之间其他经济往来而产生，与本案诉争的借款无关，故李华提交的前述证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。一审法院认为，陈亚提交了李华出具的《借条》、陈亚向李华的转账记录以及陈亚对李华名下的房屋进行装修而签订的合同及相应支付凭证以证明自己主张，因李华未提交相应证据予以反驳，故一审法院结合双方先前的关系等认定该《借条》应系双方对先前经济往来及垫付装饰装修款而进行的结算，其系双方真实意思表示，依法应受法律保护，对李华相应的辩解意见，一审法院不予采信。该《借条》约定了还款期限，该期限已届满，陈亚主张要求李华归还，合法正当，一审法院依法予以支持。李华提交证据证明其于2015年3月向陈亚转账4万元，因陈亚当庭对该事实予以认可，且其未举证证明该笔转账系基于其他经济往来产生，故该4万元应认定为李华的还款，同时，因双方就本案诉争借款未约定利息，故李华前述还款应视为归还的借款本金，据此，一审法院确认李华还应向陈亚支付借款29万元。针对李华主张其已通过汤华明足额清偿了借款，因一审法院已认定汤华明的转账系基于双方之间其他经济往来而产生，与本案诉争借款无关，故对李华的该项辩解意见，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决李华于判决生效之日起十日内偿还陈亚借款29万元。案件受理费3125元，保全费2170元，由李华承担。李华为支持其上诉主张，二审中向本院提交以下证据：1.《汽车贷款抵押合同》、车辆购置发票、POS签购单、完税证明、情况说明，拟证明坚亿建材转账系对汤华明资金的过账而不是对陈亚代收款，李华代陈亚购买汽车一辆且帮其缴纳购置税12400元；2.2013年9月至2015年6月李华向陈亚转账明细和陈亚向李华转账明细，拟证明同一时期李华向陈亚转款金额多于陈亚向李华转款的金额；3.2015年3月20日信用卡交易记录，拟证明李华代陈亚缴纳车辆购置税；4.2015年5月26日、6月25日信用卡交易记录，拟证明陈亚向李华信用卡分别还款2万元、2万元的同时转出19999元、2万元，陈亚未向李华转款；5.和美公司情况说明、刘庆苏的情况说明、坚亿建材情况说明、合作协议，拟证明和美公司与陈亚无合作关系，陈亚给刘庆苏转款30万元并非出资，而是代李华、汤华明付款；和美公司向坚亿建材转款系对汤华明资金的过账。经质证，陈亚对李华二审提交所有证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。本院认为，李华二审中提交的上述证据不能证明其未向陈亚借款的主张，本院对上述证据不予采信。为反驳李华的上诉主张，二审中陈亚向本院提交以下证据：1.营业执照、情况说明、付款明细、合同、授权委托书、证明，拟证明陈亚实际参与了南充市妇幼保健院项目、与和美公司存在实际业务往来。汤华明向陈亚所转的63万元系其他经济往来所产生，与本案诉争的借款无关。2.付款凭证复印件，拟证明2015年5月6日后，陈亚又陆续向李华转款51000元。3.房屋购销合同、收条、完税证明、发票、银行流水、转款凭证，拟证明陈亚向李华所转的购房款系陈亚父亲转给陈亚，再由陈亚转给李华。经质证，李华对上述证据的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性。本院认为，陈亚二审中向本院提交的上述证据，因不能证明与本案的关联性，本院不予采信。本院经二审另查明，2014年7月6日、2014年12月14日，李华分别向陈亚出具90万元借条一份、35万元欠条一份。本院经二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李华与陈亚之间是否存在真实合法的民间借贷关系，李华是否应向陈亚归还借款29万元，是本案二审中的争议焦点。本案已查明，李华与陈亚之间在2013年至2015年期间存在频繁的资金往来，李华分别于2014年7月6日、2014年11月4日向陈亚出具金额为90万元、33万元的《借条》，于2014年12月14日向陈亚出具35万元的《欠条》，李华委托汤华明于2014年12月1日、12月9日分别向陈亚转款43万元、20万元。李华称案涉借条出具后，其已委托汤华明向陈亚转款共计63万元，案涉33万元借款已清偿完毕，但陈亚对此不予认可，称该63万元并非对33万元借款的清偿，而是对90万元借条的清偿，且清偿后双方于2014年12月14日重新确认了90万元借款中李华尚欠陈亚35万元。一审据此认定汤华明转款63万元与本案诉争的33万元无关。本院认为，虽然李华在出具本案33万元的借条后委托汤华明于2014年12月向陈亚转款共计63万元，但因其与陈亚还存在90万元的其他债务，故该63万元不能证明是归还本案的33万元。一审对此认定正确，同时因本案所涉的33万元借条出具后，李华本人又向陈亚转款4万元，一审认定该4万元应从33万元本金中予以扣除，扣除后判决李华向陈亚归还借款本金29万元正确，依法应予维持。李华称其出具案涉借条系受陈亚要挟所为，该33万元无支付凭据，因未提交确实充分的证据证明，且与本案查明事实不符，本院对其该项上诉主张不予支持。李华还提出一审对于63万元款项性质认定错误，因其对出具90万元借条及35万元欠条的事实无法作出合理解释，故对李华的该项上诉意见，本院不予采纳。综上，李华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费6250元，由上诉人李华负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月十五日书记员  曹 颖