湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终1214号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人廖文常，该公司总经理。委托代理人赵时运，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨丽平，女，1975年10月18日出生，汉族，住湖南省洪江市，。上诉人杨丽平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员舒易成、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年7月22日，原告杨丽平购买的湘Ａ×××××号小型轿车通过4S店在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险和商业险。其中购买了保额为254203.8元的机动车损失保险（购买了不计免赔），保险期间自2016年7月22日至2017年7月21日。原告将购买保险的费用通过微信转账的方式支付给了该保险公司的业务员，后该公司的业务员把保险单和发票（开票日期为2016年11月4日）邮寄给原告。2016年9月30日晚23时30分许，原告杨丽平的丈夫肖祥胜驾驶湘Ａ×××××号小型轿车由安江镇开往安江高速公路收费站途中撞到了公路旁的土堆上，造成车辆前部严重受损的交通事故。因考虑到没有人员伤亡且肖祥胜急于要上班，没有报案。原告杨丽平于2016年10月1日上午8时通过报案热线向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司报案。报案后，被告中国人民财产保险股份有限公司怀化洪江支公司派人到现场查勘并做了一份机动车出险专题调查报告。同日，原告杨丽萍向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司申请索赔。2016年11月2日，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向被告出具的拒赔通知书，拒赔得具体理由为“被保险人及其当事人对被告保险公司的报案陈述存在刻意隐瞒行为，驾驶员存在掉包行为。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除第八条第（二）款：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”；及责任免除第十条第（四）：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，商业保险属于责任免除范围，故被告保险公司商业险做拒赔处理。”原告杨丽平申请对其湘Ａ×××××号小型轿车4S店修复价格及替代性交通工具费用价格进行价格认定。2017年2月17日洪江市价格认证中心出具洪市价认法字函[2017]1号价格认定结论书，认定湘Ａ×××××号小型轿车2016年10月1日的修复价格为人民币160927元及2016年10月1日至2017年2月17日替代性交通工具费用价格认定市场价格为人民币28000元。为此，原告杨丽平花费鉴定费6500元。2017年4月21日，原告杨丽平认为被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的投保单及投保人声明中的其本人的签名系伪造，提出笔迹鉴定。2017年5月22日，湖南司法警官学院司法鉴定所出具湘警职院司鉴所[2017]文鉴字第49号司法鉴定意见书，认定送检日期为“2016年7月16日的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单（正本）》第三页上“投保人签章处”的“杨丽平”署名字迹与提供的杨丽平样本字迹不是出自同一人笔迹”。为此，原告杨丽平花费鉴定费2300元，交通费347元。本案中，原告的损失为车辆维修费160927元、施救费、拖车费3800元、鉴定费8800元、交通费347元，合计173874元。另查明，原告杨丽平及其丈夫肖祥胜均有机动车驾驶证并在有效期限内。原审法院认为：原告与被告形成了财产保险合同关系，该保险合同有效，对原、被告双方具有约束力，被告应按约定在保险事故后向原告支付保险赔偿金。被告主张免除赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”。本案中，被告提交的保险单及投保人声明中的投保人签名均不是原告本人签名，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司亦没有证据证明自己就免责条款履行了明确说明义务，因而不能拒赔，故对原告要求赔偿的请求法院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案的鉴定费应由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本案中，原告杨丽平应获得赔偿为173874元，原告要求赔偿替代性交通工具费用28000元，原告仅提供了一份价格认证结论书，并没有提供相应的租车合同及费用发票，不能证明其实际造成了该部分损失，对该部分主张法院不予支持。综上所述，依照上述所引法律及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效后十日内赔偿原告杨丽平损失173874元。案件受理费4340元，由原告杨丽平负担608元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担3732元。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人已就免责条款尽到提示、说明义务，一审判决认定涉案免责条款为无效条款属于事实认定错误，判决上诉人承担保险责任属于适用法律错误；2、被上诉人在事故发生后未及时报案导致上诉人无法知悉事实发生的真实原因、事故性质等，是本案最根本问题所在，上诉人根据相关法律规定及权利义务对等原则，保险人有权拒绝承担保险责任。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担保险责任。被上诉人杨丽平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司及被上诉人杨丽平均未提交新的证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除第八条第（二）款及责任免除第十条第（四）的规定，拒绝向投保人杨丽平履行保险赔偿义务，但中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司并无证据证明其已经将上述合同文本交予投保人杨丽平，更无证据证明其已经向投保人就上述免责条款履行了提示告知义务，故该免责条款对于投保人杨丽平不发生法律效力；且中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在勘验交通事故现场后，并无证据证明杨丽平存在在事故发生后转移事故车辆或者破坏现场的行为，而中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为杨丽平不及时报案存在违法犯罪的可能，该主张需以相关部门的刑事认定为依据，不属本案审理范围。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费4340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。审判决。审判长审 判 长  陈利建审 判 员  舒易成审 判 员  武春毅二〇一七年十二月十日代理书记员  曾 昕