内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院行 政 裁 定 书（2017）内2921行初23号原告薛达来，男，1962年7月15日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托代理人额尔登格日勒,女，1967年8月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。委托代理人阿拉腾那日苏，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府。法定代表人张红生，该苏木人民政府苏木达。委托代理人黄志，男，1967年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人王紫璇，内蒙古睿华事务所律师。被告阿拉善左旗人民政府。法定代表人戈明，该人民政府旗长。委托代理人王炜，男，1980年7月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。第三人周永宝，男，1968年4月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。原告薛达来不服被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府行政处罚决定及被告阿拉善左旗人民政府驳回行政复议申请决定一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年7月13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告薛达来及委托代理人额尔登格日勒、阿拉腾那日苏，被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府委托代理人黄志、王紫璇，被告阿拉善左旗人民政府委托代理人王炜和第三人周永宝及委托代理人乌都木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月6日，被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出《行政处理决定书》，决定如下：”争议的草原使用权归周永宝所有。原告应停止侵权行为，尽快拆除越界拉设的围栏。”原告薛达来不服，向被告阿拉善左旗人民政府申请行政复议，该政府于2017年6月19日作出驳回行政复议申请决定，认为阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府于2016年7月8日现场向薛达来宣读处理决定书内容并送达处理决定书，申请人拒绝签收，被申请人采取留置送达，有现场照片和视听资料为证，应认定送达日期为2016年7月8日，故申请人申请行政复议已超过法律规定期限。根据法律规定，该机关决定：驳回申请人的行政复议申请。原告薛达来诉称，2003年6月，原告与被告签订了草牧场承包合同书，并取得了《草原承包经营权证》，该证书里有明确的说明：”根据国发【1995】7号，中办发【1997】16号、内政发【1996】138号文件有关规定，为稳定和完善以家庭承包经营为主的责任制，落实中央关于土地承包期30年不变的政策，维护农牧民承包草原的合法权益”，于是便确定了原告草牧场的范围，原告一家在该草场上生活了十几年。至2015年被告对阿拉善左旗超格图呼热苏木鄂门高勒嘎查开展了草原确权工作，由于被告的工作失误，在给原告草原进行确权时并未按照内蒙古自治区人民政府办公厅《内蒙古自治区完善牧区草原确权承包试点工作实施方案的通知》文件精神来实施，导致2015年被告给原告颁发的《草原承包经营权证》完全变更了原告在2003年与鄂门高勒嘎查签订的草原承包协议和政府颁发的《草原承包经营权证》的承包范围和承包面积，使得原告与他人的草场发生了争议和纠纷，原告向有关部门反映了上述问题，被告答复给予解决。但实际上被告不但未对原告草场承包范围发生实际变更一事给予解决，而且还于2016年7月6日对原告作出处理，原告在收到该处理决定书后向阿拉善左旗人民政府申请复议，该政府以原告申请行政复议已超过法律规定的期限为由，驳回了原告的申请。实际上原告签收该行政处理决定书的时间是2017年4月5日，并非《行政复议申请决定书》中认定的2016年7月8日，因此并未超过法律规定的期限。综上所述，原告认为被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府对原告作出的该行政处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，现依据法律和行政法规的规定诉至法院，请求第一，撤销被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府2016年7月6日作出的《行政处理决定书》；第二，撤销被告阿拉善左旗人民政府2017年6月19日作出的《驳回行政复议申请决定书》，第三，本案诉讼费由被告承担。被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府辩称，一、2003年6月20日我方与原告签订《草牧场承包合同书》约定，将集体所有的草牧场4920亩承包给原告经营使用，期限为30年，从2003年6月20日至2033年6月20日终止，在承包合同执行过程中因法律、法规的改变需要对合同内容进行修改的，双方协商一致依照法律程序修改。2015年6月我方依据上级政策要求，开始贯彻实施上级部门的草原确权工作并确定了《鄂门高勒嘎查草牧场承包经营权确权工作实施方案》，同时召开本嘎查全体牧民大会讨论通过以后，由全体参会牧民在方案上签字确认，之后按照实施方案，以2003年双方签订的《草牧场承包合同书》为基础进行草原确权。依据上述确定的实施方案在确定相邻两家草场界限时，均要求当事人必须在场指认两家界限，在确定双方界限清楚无争议的情况下进行打点确认。2015年8月在进行原告草场界限打点确认时，原告对确权以后的界限也是认可的，并且签字确认。2016年4月我嘎查发放上述确权之后的新的草原证时，原告草场由原来的4920亩增加到现在的6815亩，当时原告并没有对此提出任何异议，鉴于以上事实，充分说明原告对已经确权之后自己的草场面积、草原分布情况、草原界限是非常清楚的，并且自己也是签字确认之后予以认可的，我们重新发放的草原证是合法有效的。二、2016年6月原告在未向我苏木政府告知的情况下，越界将第三人的部分草原进行围封。我苏木政府在对该事实查明的情况下于6月15日向原告送达了《停止私自拉设网围栏草原行为告知书》，告知其立刻停止私自拉设网围栏的行为，事后我苏木政府多次与原告进行协调，但原告对此不听劝阻。2016年7月8日，我苏木政府政府作出《行政处理决定书》并送达原告家中。我方认为，从发现违法事实到警告违法行为，再到作出行政处理决定书，最后进行送达该处理决定书，整个程序并无不当，合法合理。三、我方2016年7月8日作出处理决定书，并于当日将该决定书送达，并且告知原告处罚内容，而原告于2017年5月8日向阿拉善左旗人民政府提起行政复议，复议机关作出驳回申请后，原告向人民法院提起诉讼。我方认为原告申请复议的时间及提起诉讼的时间均已超过法律规定的期限。综上所述，我方作出的《行政处理决定书》事实认定清楚，法律适用正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阿拉善左旗人民政府辩称，原告将我旗人民政府列为被告属设置主体错误。本案事实是原告薛达来不服阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府于2016年7月6日作出的行政处理决定书向我政府申请行政复议，我们审查认为，该苏木人民政府已于2016年7月8日现场向原告宣读处理决定书内容并送达了该处理决定书，原告拒绝在送达回证上签字，该人民政府遂采取留置送达的方式送达了处理决定书。原告于2017年5月8日申请行政复议超过法定期限，故作出驳回行政复议申请决定书。原告不服阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出的行政处理决定书与不服我人民政府作出的驳回行政复议申请决定书是两个不同法律关系，不同的诉求会决定不同的管辖法院和不同的处理结果。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。据此，复议机关作为共同被告的条件是复议机关维持原行政行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，我们以原告不符合行政复议案件受理条件为由驳回原告行政复议申请，不符合复议机关作为共同被告的法定条件。因此，原告将阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府和我人民政府列为共同被告，违反了行政诉讼法关于共同被告的相关规定，属于错列共同被告，请求阿拉善左旗法院依法驳回原告起诉。第三人周永宝述称，2015年我与原告所在的超格图呼热苏木人民政府鄂门高勒嘎查开展草原确权工作，当时嘎查要求所有当事人必须亲自到场指认两家界限，如果存在界限不清有矛盾的情况，必须在解决界限纠纷的基础上才能进行打点确认。当时嘎查对我与原告家进行草场确权时原告对当时的界限是认可的，因此嘎查对两家的界限进行了打点确认，确认后所有的牧民的草原面积都有了不同程度的增加，针对此种情况嘎查也开会决定多出的面积不用退还。直至2016年4月，嘎查在发放确权后新的草原证时，原告的草原面积由原来的4920亩增加到了6815亩，当时原告也没有提出任何异议。2016年6月原告以我侵占了他的草场为由开始私设围栏，而且其私设围栏范围的地点已经进入了我的草场范围，在沟通无果的情况下，我向嘎查及苏木反映了这一情况，于是嘎查在2016年6月15日对原告送达了《停止私自拉设网围栏草原行为告知书》，并且告知原告立即停止私设围栏的行为，但原告仍然不听劝阻，随后嘎查于2016年7月6日向原告送达了《行政处理决定书》，但原告拒绝签收，所以嘎查工作人员当场向原告宣读了该书内容，并且对送达方式进行了拍照及摄像。我认为嘎查及苏木的上述行为完全符合我国民事诉讼法关于留置送达的规定，阿拉善左旗人民政府的复议决定也是正确的。法院应当驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告、第三人均系阿拉善左旗超格图呼热苏木鄂门高勒嘎查牧民，且两家草场相连。2016年6月原告在拉设网围栏时，越界将第三人周永宝的部分草原围封。第三人向阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府反映此情况并要求处理。2016年6月15日，该人民政府在调查核实的基础上向原告送达了《停止私自拉设网围栏草原行为告知书》，告知其立即停止私自拉设网围栏的行为、2016年7月6日，该人民政府作出《行政处理决定书》，同年7月8日以留置送达的方式送达给了原告。原告不服该人民政府行政处理决定书，于2017年5月8日向阿拉善左旗人民政府申请行政复议，请求撤销阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出的行政处理决定书。阿拉善左旗人民政府于2017年6月19日作出《驳回行政复议申请决定书》，认为原告申请行政复议已超过法律规定期限驳回了原告的行政复议申请。原告以被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律法规错误，程序违法为由提起本案诉讼，要求确认被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府《行政处理决定书》违法予以撤销；原告不服此复议决定，以原告并未超过复议期限要求依法撤销被告阿拉善左旗人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项之规定，被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像的方式记录送达过程，即视为送达。本案被告阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府于2016年7月8日现场向原告宣读处理书内容并送达处理决定书，原告拒绝签收，遂采取了留置送达，有视听资料为证，故认定送达日期为2016年7月8日，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，已经超过六个月的期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。据此，复议机关作为共同被告的条件是复议机关维持原行政行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的”复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，该政府以原告不符合行政复议案件受理条件为由驳回原告行政复议申请，不符合复议机关作为共同被告的法定条件。因此，原告将阿拉善左旗超格图呼热苏木人民政府和该政府列为共同被告，违反了行政诉讼法关于共同被告的相关规定，属于错列共同被告。综上所述，原告的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，本院予以驳回起诉。原告要求撤销被告阿拉善左旗人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》的要求本院予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第（二）项、第（三）项和第一百零二条之规定，裁定如下：驳回原告薛达来的起诉。案件受理费50元，退还原告薛达来。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  冯 华审 判 员  赵 乾人民陪审员  司俊峰二〇一七年十二月二十七日书 记 员  路喜燕