河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终3258号上诉人（原审被告）：河南信房集团置业有限公司。法定代表人：傅杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亮成，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：焦建国，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：信阳市商务医药化工公司，组织机构代码17688367-9。住所地：信阳市浉河区东方红大道人防胡同*号。法定代表人：龙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：时新建、黄琛，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人河南信房集团置业有限公司（以下简称信房集团）因与被上诉人信阳市商务医药化工公司（以下简称医化公司）拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2754号民事判决，向本院提起上诉。2017年10月9日本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信房集团委托诉讼代理人焦建国、张亮成，被上诉人医化公司的委托诉讼代理人时新建、黄琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。信房集团上诉请求：1、原审认定被上诉人产权调换面积67.5㎡属认定事实错误；2、原审认定上诉人支付被上诉人过度安置费41512.50元及每月按405元支付至2016年8月错误；3、原审认定上诉人违约支付违约损失77400元及利息错误；4、原审法院采信证据错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人医化公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。医化公司向一审法院起诉的请求：请求判令：一、被告履行拆迁补偿安置协议：1、被告向原告交付产权调换办公用房86.66㎡；2、支付原告拆迁过渡费（2005年6月29日至2014年8月29日共110个月×86.66㎡×3.00元）28597.8元，并加倍支付超期过渡费（2006年9月29日至2014年8月29日共计95个月×86.66㎡×3.00元）24698元，两项合计53295.9元；3、被告履行按650元/㎡集资交付四套（每套建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务。二、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：要求被告信房集团履行拆迁补偿安置协议，向原告医化公司交付产权调换办公房67.5㎡，向原告支付2005年6月29日至2014年8月29日的拆迁过渡费22275元、2006年9月29日至2014年8月29日的超期过渡费19237.5元，并按协议约定支付此后至被告对原告安置之日的过渡费用，其他诉讼请求不变。在重审时原告再次变更诉讼请求内容为：1、被告向原告交付产权调换办公房的面积变更为67.5㎡。2、被告应支付的拆迁过渡费变更为原告支付至2014年8月29日的过渡费用为41512.5元（22275元+19237.5元），并按每月405元向原告继续支付2014年8月30日至交付房屋之日止的过渡费用。3、被告履行650元/㎡集资交付四套（每建筑面积80-100㎡）新建集资房的义务变更为被告赔偿原告因其未履行按650元/㎡集资交付四套新建集资房的违约损失计人民币774000元[90㎡/套(2800元-650元）/㎡×4套]，并承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利息计算）。一审法院认定的事实，2004年12月17日，信阳市商务局作为甲方与被告信房集团前身信阳市房地产开发（集团）有限公司（以下简称信房公司）签订了一份《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》，协议书约定：一、改造范围，东起北京南路原拆迁红线，南至外贸医化公司办公楼院内南院墙，西至人防胡同路东，北至人防办家属区围墙，具体以拆迁红线图为准。三、补偿安置内容按照市房屋拆迁管理部门批准的《信阳市原市外经贸家属区危旧房改造拆迁补偿安置办法》执行。四、甲方所属的安置户由乙方在区域南部建二幢安置楼，为垂直分割，不够安置部分从第三幢继续垂直分割。拆迁区内四幢住宅楼楼距均等，楼距在1：0.9以上。并建部分小面积住房，安置拆迁户返迁房的建筑面积应大于或等于原拆迁合法建筑面积。五、乙方（信房公司）对甲方的安置户按被拆迁的实际丈量（楼房整体结构）合法建筑面积1：1产权调换，超过1:1安置面积的部分按超出面积给予相应比例房价优惠，超出20㎡/户以上（不包括20㎡）的不予优惠。七、拆迁范围内未房改的住户，由甲方（信阳市商务局）住户按实际居住合法建筑面积按每平方米650元集资给乙方，集资建房面积超过现住房面积部分按第五条标准执行，未房改的住户不要求返迁的，由乙方按实际居住合法建筑面积评估价一次性货币补偿给甲方。乙方同意医化公司和化医公司按650元/㎡集资每套建筑面积为80㎡—100㎡的住房11套（以原批准图为准）。九、。过渡费（按实际合法使用面积，每户按各自签订的协议日期算起，18个月内每月每平方米3元），超过18个月未返迁的，过渡费加1倍补偿，直到安置到位为止。不要求安置的，一次性补偿3个月过渡费。过渡期十八个月以最后一户搬迁完毕日期算起。另查明，2005年3月29日，原告医化公司与被告信房集团前身信房公司签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：一、被拆迁房屋补偿，根据规划，甲方（信房公司）拆除乙方（医化公司）各类房屋建筑面积135㎡及其附属物(见附件：现场验收单）。二、拆迁补偿安置：乙方自愿选择补偿安置方式（产权调换）。2、甲方提供给乙方产权调换房屋情况。3、乙方自行安排过渡期住房的，甲方按拆迁房屋使用面积每月平方米3元支付给乙方临时过渡费。过渡期限共18个月，安置房提前交付使用的，过渡费据实结算。因甲方原因延长约定过渡期限的，甲方自逾期之月起加倍支付过渡费。信阳市房地产开发（集团）有限公司于2007年11月变更登记为河南信房集团置业有限公司。原告提交了一份拆迁房屋现场验收单，落款日期为2005年3月29日，显示拆迁房屋产权人为医化公司，房屋坐落于人防胡同5号，建筑面积135㎡，使用面积101.25㎡，房屋间数载明为六间。被告提交了显示加盖有医化公司印章的书面材料四份（落款时间为2006年10月至12月）、加盖有“河南省信阳市外贸化工医药公司”印章的书面材料一份（落款日期为2004年12月）、拆迁补偿结算领款单一份（落款日期为2005年1月，显示拆迁面积66.11㎡）、署名“龙涛”的收据一份（落款日期为2007年8月26日），用以证明原告将被拆迁公房中的部分产权分别赠予给原告单位职工。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。案外人信阳市商务局作为原告医化公司的上级主管单位，于2004年12月17日与被告信房集团前身信房公司签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案原、被告双方分别作为上述双方权利义务关系的承继人，在协商一致的基础上，又于2005年3月29日签订《拆迁补偿安置协议书》，是双方真实意识表示，亦不违反相关法律规定，系有效合同，故该改造协议书及拆迁补偿安置协议书均对原、被告双方有约束力。从拆迁至今历时多年，原、被告双方产生争议已有数年。在拆迁时原告确实存在将办公楼的办公面积分割给拆迁户以解决“拆迁难”的事实，原、被告双方对该事实的存在均认可，对于原告要求被告交付返迁面积房屋的诉请，在本案中，应以《信阳市拆迁房屋现场验收单》及《拆迁安置补偿协议书》为准。对于被告提交用于证明原告将被拆迁公房中的部分产权分别赠给本单位职工的一组证据中，其中加盖有“河南省信阳市外贸化工医药公司”印章的一份书面材料（落款日期为2004年12月）及落款日期为2005年1月、显示拆迁面积为66.11㎡的《拆迁补偿结算领款单》，形成时间均在双方签订《拆迁安置补偿协议书》之前，故被告要求从135㎡拆迁面积范围内扣除缺乏依据；关于署名“龙涛”的收据，被告也未能提供其他证据印证收据上显示已经以货币形式补偿的面积应当从135㎡拆迁面积范围内中扣除；落款日期为2006年10月至12月的四份收条加盖有原告单位公章，时间在拆迁期间，明确载明原告接收22.5㎡返迁面积的货币补偿，并分别放弃19.16㎡、3.34㎡、22.5㎡给予个人，该部分合计67.5㎡应当从135㎡拆迁面积中予以扣除，综上，被告还应向原告交付返迁面积67.5㎡的房屋（135㎡－67.5㎡）。原告要求被告信房集团赔偿原告因被告未履行按650元/㎡集资交付四套房屋的违约损失计774000元[90㎡/套(2800元-650元）/㎡×4套]及利息的诉请，系基于《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条的约定，虽该协议系信阳市商务局与被告信房集团所签，但原告医化公司系信阳市商务局下属单位，该协议所涉拆迁区域实体拆迁权利义务主体系原告医化公司，且信阳市商务局也以文件的形式明确了原告的诉讼主体资格，医化公司以原告身份向信房集团主张权利并无不当。关于11套住房问题，信阳市政府通过会议纪要的方式明确了本案双方当事人及商务局要通过平等协商，尽快达成一致意见，但被告信房集团至今未能履行《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第七条约定的义务，存在违约，双方也未能就该第七条进一步达成补充意见，虽未对11套住房的坐落、楼层等具体事项作出明确约定，结合《人房胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议书》第四条的约定，该11套住房亦应属于在拆迁区内。被告信房集团于2010年4月15日形成的《信阳市商务局家属院区域返迁安置方案》中载明，20㎡（不含20㎡）以上的，由返迁人按现行市场均价2800元/㎡的价格购买，现原告请求按照上述方案中的2800元/㎡的价格扣除应交集资款650/㎡的差额，以每套面积为90㎡共计四套来计算违约损失共计774000元，并要求被告承担延期履行义务的利息损失（自2014年8月29日起至支付日之日止按同期银行贷款利率计算），该项请求并不违反相关法律规定，本院应予支持。对原告主张的过渡费部分，被告辩称系因原告认为面积不符而拒绝返迁入住，按照改造协议约定和方案的规定，返迁人拒绝接收房屋的，停发过渡费，但被告并未提交通知原告返迁入住的相应证据佐证，对被告此项抗辩本院不予采信。原告要求被告支付至2014年8月5日的拆迁过渡费、超期过渡费并无不当，相关计算标准应按照合同约定的标准及应交付的返迁面积计算。对于过渡费，原告主张从2005年6月29日起计算至2014年8月29日共计110个月，计算为67.5㎡×3元/㎡×110个月=22275元；超期过渡费依照合同约定从2006年9月29日起计算至2014年8月29日，应为67.5㎡×3元/㎡×95个月=19237.5元，自2014年8月30日起，被告仍应按照每月405元（232.82㎡×6元/㎡）向原告支付至交付房屋之日止的过渡费用，该项诉请符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、被告信阳市商务医药化工公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司交付产权调换办公房67.5㎡；二、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司支付至2014年8月29日的过渡费用41512.5元（22275元+19237.5元），并按每月405元向原告继续支付2014年8月30日至交付房屋之日止的过渡费用；三、被告河南信房集团置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告信阳市商务医药化工公司支付违约损失7740000元及利息（自2014年8月29日起至支付日之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告信阳市商务医药化工公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11955元，由被告河南信房集团置业有限公司承担。二审中，当事人没有提供新证据。另查明，1医化公司起诉信房集团明确表明是以2004年12月17日信阳市商务局与信阳市房地产开发（集团）有限公司签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》和2006年12月5日与医化公司签订的《拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，属有效合同，对合同的双方均有约束力。双方应共同遵守，各自履行自己的义务。协议约定到期后，因信房集团未按协议约定时间调换产权办公室、支付过渡费用，应承担违约责任。二审诉讼中，医化公司明确表明，向信房集团主张权利，是以2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》起诉，原审依据2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》判决信房集团向茶土公司交付产权调换办公室、支付过渡费，处理错误，应予纠正。依据相关法律规定，因医化公司不是合同的相对人，医化公司以2004年12月17日信房集团与信阳市商务局签订的《人防胡同原市外经贸家属院危旧房改造协议》主张权利，诉讼主体不适格。综上所述，信房集团的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2574号民事判决；二、驳回被上诉人信阳市商务医药化工公司对上诉人河南信房集团置业有限公司的起诉。上诉人河南信房集团置业有限公司预交的二审案件受理费11955元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邱世财审判员  崔仁海审判员  文 刚二〇一七年十二月四日书记员  黄莹莹