云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2525民初743号原告：邹保民，男，1954年7月8日生，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邹红艳，女，1985年12月4日生，住云南省石屏县（系邹保民之女），代理权限：特别授权代理。被告：邹涛，男，1993年11月12日生，住云南省石屏县。被告：诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司，住所：云南省蒙自市明珠路康达商住楼。统一社会信用代码：91532500086364832K。负责人：万祖泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告邹保民与被告邹涛、被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称“诚泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李馨、邹红艳、被告邹涛、被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹保民向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告方赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾���助器具费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计182569.25元（为已扣除被告垫付款之后的诉讼请求）。其中先由诚泰保险公司在交强险限额内优先赔偿120000元；不足部分按照过错比例，由诚泰保险公司在商业三者险限额内赔偿50％，即62569.25元，仍有不足的部分由被告邹涛赔偿；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告驾驶云Ｇ×××××号两轮摩托车在石屏县坝心镇新河村公路上与被告驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车发生交通事故，导致原告左下肢受伤。经石屏县公安局交通警察大队认定，原、被告负同等责任，各承担此事故损失的50％。被告的车辆投保于诚泰保险公司。原告受伤后，先后在石屏县人民医院和云南省第二人民医院住院治疗5次，共计住院l41天。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定：原告邹保民因交通事故造成的损伤构成一项八(捌)级���残、一项十(拾)级伤残；误工期(休息期)为240日，护理期为l41日，营养期为l41日。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请人民法院支持原告的全部诉讼请求。具体经济损失为：l、医疗费116087．4元；2、误工费16800元(240天×70元/天)；3、护理费14100元(141天×l00元/天)；4、营养费7050元(141天×50元/天)；5、交通费4925元；6、鉴定费1790元；7、住院伙食补助费14100元(100元/天×l41天)；8、残疾赔偿金53578.8元；9、残疾辅助器具费790元；10、被抚养人生活费39917.30元；11、精神抚慰金20000元。被告邹涛辩称，其投保了交强险和商业三者险，其应该承担的赔偿责任应由保险公司承担，其垫付的费用、送原告上昆明的油费、过路费、修车费应支付给他。被告诚泰保险公司辩称：原告邹保民是无证驾驶，属于重大过错，应当承担主要责任以上的责任。关于原告诉��主张的问题，医疗费从原告提交的证据来看，部分收费票据没有医嘱、不应当认可；原告已经年满63周岁，参照国家机关工作人员，已到法定退休年龄，误工费不应当得到支持；护理费在诊疗记录中无医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，不应当得到支持；营养费计算标准过高；关于交通费,原告所提交的交通费发票有的是与原告不符，有的时间不符，有的没有提交正式发票，请法庭酌情考虑；鉴定费用因为鉴定结论过高，鉴定费不认可；关于残疾赔偿金，原告已经年满63周岁，应该按32%计算而不是33%，只应计算17年；关于残疾辅助器具费，本案中没有任何一份医嘱明确原告的伤情需要器具辅助，所以该项费用不应当得到支持；关于被抚养人生活费，本案中原告没有提供任何证据证明原告的儿子属于既丧失劳动能力又没有其他生活来源，孙子邹瑾源应由其法定代理人抚养，所以被扶养人生活费不应当计算；关于精神抚慰金，按相关法律规定，残疾赔偿金已经包含精神损害抚慰金，所以不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合其他证据综合评判并作出事实认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，原告邹保民无证驾驶云Ｇ×××××号普通两轮摩托车沿石屏县坝心镇新河村公路往坝心镇新河村村委会上原告所住村子方向行驶，约11时45分行至新河村公路K8公里+200米处时，与对向被告驾驶的云Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造原告成邹保民受伤及车辆受损的交通事故。经石屏县公安局交通警察大队认定，邹保民和邹涛对事故负同等责任，各承担此事故损失的50％。原告受伤后，先后在石屏县人民医院和云南省第二人民医院住院治疗5次:1、事故发生当日送石屏县人民医院住院治疗，于2016年10月11日出院，住院23天。入院诊断：①左外踝开放性粉碎性骨折并踝关节脱位；②左小腿皮肤大面积撕脱伤；③左大腿及左膝部皮肤肌肉挫裂伤；④左跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：转上级医院治疗。本次住院共支付住院医疗费22339.31元及救护车、门诊材料费531.05元，合计22870.36元。其中住院医疗费新农合已补偿16730.39元，即本次住院本人实际支付医疗费用为6139.97元。2、2016年10月11日转云南省第二人民医院住院治疗，于2016年12月28日出院，住院78天。入院诊断：①左跟骨粉碎性骨折并周围软组织感染；②左内踝撕脱性骨折；③左外踝骨折内固定术后并感染。出院医嘱：注意休息，加��营养；左下肢换药，感染控制行植皮手术；定期复查X线片，一月复诊。本次住院共支付住院医疗费86261.17元及门诊治疗费1191元，合计87452.17元。其中住院医疗费新农合已补偿37890.91元，即本次住院本人实际支付医疗费用为49561.26元。3、2016年12月28日出院当天又重新入院住院治疗，于2017年1月23日出院，住院26天。住院经过：行左足跟清创、左大腿取皮植皮、VSD引流术。出院医嘱：注意休息，加强营养；左下肢创口继续换药；出院后1月、2月、3月定期复查踝关节X线片。本次住院支付住院医疗费14677.83元、门诊治疗费42976元，合计57653.83元。4、2017年3月22日到石屏县人民医院住院治疗，于2017年3月29日出院，住院7天。入院诊断：左胫腓骨外固定术后。治疗经过：予完善相关术前检查，择期行外固定拆除术。本次住院支付住院医疗费2692.18元、门诊放射检查费172.5元，合计2864.68��。其中住院医疗费新农合已补偿1825.74元，即本次住院本人实际支付医疗费用为1038.94元。5、2017年8月28日到石屏县人民医院住院治疗，于2017年9月4日出院，住院7天。入院诊断：左外踝内固定术后。治疗经过：行左外踝骨折内固定取出术。本次住院支付住院医疗费4052.51元、门诊放射检查、材料费336.25元，合计4388.76元。其中住院医疗费新农合已补偿2751.61元，即本次住院本人实际支付医疗费用为1637.15元。另外，2017年4月1日，原告到石屏县人民医院作放射检查，支付检查费56.25元。上述原告住院5次，共住院141天，本人实际支付医疗费用合计116087.4元。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告邹保民的损伤构成一项八级伤残、一项十级伤残；误工期评定为240日，护理期评定为141日，营养期评定为141日。邹保民支付鉴定费1790元（其中伤残程度评定费1000元，“三期”评定费790元��。原告除提交了医院的医疗费发票外，还提交了在药店购药（材料）的三张小票，合计244.5元。另查明：1、本案肇事车辆云Ｇ×××××号小型普通客车登记的所有人为邹涛，该车在诚泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、不计免赔等险种，其中商业三者险的保险金额（赔偿限额）为30万元，发生交通事故时在保险合同有效期内；2、事故发生后，被告邹涛已向原告邹保民垫付费用12000元；3、诚泰保险公司在交强险限额内已为原告邹保民垫付医疗费10000元。本案在审理过程中，当事人对责任认定、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神抚慰金等问题均存在争议。本院认为，原告邹保民、被告邹涛不注意行车安全，造成邹保民受���及车辆受损的交通事故，双方负事故同等责任，被告邹涛对原告邹保民因事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。故原告邹保民合理的诉讼请求应予支持。关于责任比例的承担问题，本案事故已经交警部门作了责任认定，即事故双方对事故负同等责任，各承担事故损失的50%。本院认为，交警部门的责任认定，已充分考虑各方当事人的过错，符合本案实际，本院予以确认。关于医疗费的问题，本院认为，原告提交的在医院治疗的医疗费发票，是医院出具的正规发票，虽然住院5次，但每次住院均与出院证上的医嘱能衔接���且原告主张的费用，是扣除了新农合补偿后的自付费用，故原告在医院治疗的医疗费应当支持。但原告在药店购药（材料）的费用244.5元，因发票不正规，不能确定是为了治疗的合理需要，故不予支持。根据上述查明的事实，原告在医院治疗本人实际支付的费用为116087.4元，即支持原告的医疗费为116087.4元。关于误工费的问题，本院认为，在事故发生时，邹保民已年满62周岁，参照国家机关工作人员，确实已到退休年龄。但其生活在农村，从其家庭情况看，其还是支撑该家庭的主要劳动力。因此，原告要求支付误工费的诉讼请求符合本案的实际情况，应予支持。具体误工天数，司法鉴定意见较为客观，也符合相关规定，本院予以确认，即误工期确定为240日。原告对误工费的计算较为合理，本院予以确认，即误工费为16800元（240天×70元/天）。关于���理费、营养费的问题，从邹保民的损伤情况看，确实需要护理，而在出院医嘱中，有加强营养的医嘱，因此原告要求支付护理费、营养费的诉讼请求属合理要求，本院予以支持。司法鉴定意见对护理期、营养期的评定，均以住院时间为标准，较为客观，本院予以确认。但原告对费用的计算标准过高，根据本案实际，本院确定为护理费70元/天，营养费30元/天，即护理费为9870元（141天×70元/天），营养费为4230元（141天×30元/天）。关于交通费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，应当以正式票据为准，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原告提交的有时间地点的正式票据仅有2017年3月21日昆明至石屏的汽车客运发票1张，票价为95元，但与其就医时间不符。另外提交了5张租车的《收款收据》（费用合计4820元）和11张出租车定额发票（合计210元），租车的《收款收据》为个人出具的白条，并非正式票据，不符合上述规定，故不予采信。而出租车定额发票，原告不能证明因何发生，故不予确认。但本案的交通费已实际发生，故本院根据原告治疗、鉴定的具体情况，酌情支持两人四次原告所住村子至石屏县城往返（按单程每人10元计，即160元）和两人两次石屏至昆明往返（按单程每人95元计，即760元）的交通费，即支持交通费920元。关于鉴定费的问题，本院认为，鉴定是确认原告损伤程度和确认误工期、护理期、营养期的需要，即是为了确认相关赔偿标准的需要，支出的鉴定费属合理支出，故原告主张被告按责任承担鉴定费属合理的诉讼请求，应予支持。关于残疾赔偿金的问题，本院认为，本次事故造成邹保民一项八级伤残和一项十级伤残，故原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。具体赔偿数额及标准，邹保民系农村居民，事故发生时已满62周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，应按农村上一年度人均纯收入标准（云南省2016年农村常住居民人均可支配收入为9020元），以18年计算。另外，八级伤残对应的赔偿标准系数为30%，十级伤残对应的赔偿附加指数为2%，即本案原告的残疾赔偿金为51955.2元（9020元/年×18年×32%）。关于残疾辅助器具费的问题，原告主张残疾辅助器具费790元，具体为购拐杖一付120元、购四角拐杖一付220元，租轮椅30天450元。本院认为，从原告的损伤情况看，租、购上述辅助器具属必要，故原��的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费的问题,原告认为其子邹某丧失劳动能力，长期以来儿子邹某和孙子邹某某是原告扶养，故要求被告赔付被扶养人生活费。本院认为，邹某因故造成下身行动不便，肢体残疾（二级），已经离婚，自己不能独立生活，近几年来的生活一直是原告夫妻进行照顾，故原告主张支付邹某被扶养人生活费的诉讼请求符合本案实际，本院予以支持。但要求支付邹某某被扶养人生活费不符合法律规定，邹某某的法定抚养人是其父母，虽然其父母已离婚，但这并不能免除父母对其应承担的抚养义务，事实上离婚时已确定由其母亲支付抚养费用，故原告的这一诉讼请求不予支持。关于邹某的被扶养人生活费的数额标准，原告及邹某均为农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，应按农村上一年度人均年生活消费标准（云南省2016年农村常住居民人均消费支出为7331元），对应扶养人的伤残等级，以20年计算，即为23459.2元（7331元/年×20年×32%÷2）。关于精神损害赔偿的问题。本案原告受伤致残，给其精神造成一定损害是事实，其要求精神损害赔偿符合法律规定。但本案的事故原告存在过错，承担的是同等责任，结合其伤残等级考虑，本院酌情支持10000元。根据上述事实和理由，本案赔偿的具体数额为：医疗费116087.4元、误工费16800元、护理费9870元、营养费4230元、住院伙食补助费14100元、残疾赔偿金51955.2元、残疾辅助器具费790元、被扶养人生活费23459.2元、交通费920元、鉴定费1790元、精神抚慰金10000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第五条规定���应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，即本案的残疾赔偿金为75414.4元。关于赔偿义务主体的问题，本案肇事车辆云Ｇ×××××号小型普通客车的所有人和驾驶人为邹涛，该车在诚泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险等险种，车辆发生交通事故时在保险合同有效期内。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担民事赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过���的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相��规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，本案的赔偿义务主体为被告邹涛和被告诚泰保险公司。原告邹保民的上述费用，应先由被告诚泰保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险中按责任比例赔偿。再不足部分和不在保险理赔范围的部分，由被告邹涛赔偿。从本案确定的赔偿数额看，保险金已足够赔偿。但根据本案实际，鉴定费1790元及本案实际应收取的案件受理费2043元确定由被告邹涛承担，可从其之前垫付的费用中扣减。扣减上述费用后，被告邹涛实际为原告垫付的费用为8167元（12000元-3833元）。被告诚泰保险公司在对原告理赔时，应扣除被告邹涛垫付的8167元，该垫付款可由保险公司直接支付给邹涛。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第��十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司在保险责任限额内赔偿原告邹保民下列费用：1、在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；2、在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金75414.4元、误工费16800元、护理费6075.6元、残疾辅助器具费790元、交通费920元、精神抚慰金10000元，合计110000元；3、在第三者责任商业保险限额内赔偿医疗费106087.4元、护理费3794.4元、营养费4230元、住院伙食补助费14100元，合计128211.8元的50%，即64105.9元。以上赔偿款项共计184105.9元，扣除被告诚泰财产保险股份有限公司红河中心支公司垫付的营养费10000和被告邹涛垫付的8167元，尚需支付原告邹保民165938.9元，于本判决生效后十日内付清。二、鉴定费1790元，由被告邹涛承担（已从其之前垫付给原告的费用中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，减半收取2043元，由被告邹涛负担（案件受理费原告已预交，从邹涛之前垫付给原告的费用中扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇一七年十二月七日书记员  李 黎