江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2015号上诉人（原审原告）：万任儿，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201211434149。上诉人（原审被告）：南昌市建集机械租赁有限公司，住所地：，统一社会信用代码：91360100683468920L。法定代表人：李曰利，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601200010237959。被上诉人（原审被告）：青山湖区盛腾钢管租赁站（个体工商户），经营场所：，注册号：360111600231051。经营者：骆堂华（个人经营），男，1981年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601211410383272。委托诉讼代理人：胡春彪，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。上诉人万任儿、南昌市建集机械租赁有限公司（以下简称“建集机械公司”）因与被上诉人青山湖区盛腾钢管租赁站（以下简称“盛腾钢管租赁站”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万任儿上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款93415.08元；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人收入来源于城镇并居住在城镇达一年以上，伤残赔偿金应按城镇标准计算；二、一审判决中营养期、护理期计算周期过短，应按营养期90日、护理期90日计算；三、一审判决中交通费偏低；四、一审判决认定上诉人未尽到安全谨慎义务，须承担30%的责任没有事实依据，上诉人在该起事故中没有任何过错，不应承担责任。综上，请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。上诉人建集机械公司答辩并上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人万任儿对上诉人建集机械公司全部诉讼请求；二、由被上诉人万任儿及盛腾钢管租赁站承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、万任儿是为盛腾钢管租赁站提供劳务，但一审判决却错误认定万任儿与建集机械公司存在劳务关系，没有事实依据。建集机械公司一审提供的《证明》反映了本公司周边集中了很多钢管租赁企业，万任儿在此区域为不同的事主提供装卸劳务，并且本案所涉劳务费是盛腾钢管租赁站支付给劳务提供者的，另外，万任儿与建集机械公司的劳动关系仲裁纠纷案和万任儿诉建集机械公司确认劳动关系纠纷案的法律文书中，均确认万任儿是在给盛腾钢管租赁站卸载钢管时从货车上摔下受伤并送医院治疗。建集机械公司有充分证据证实万任儿是为盛腾钢管租赁站提供劳务，与建集机械公司不存在劳务关系，但一审法院不予采信；；二、万任儿对其自身损伤应承担主要责任，一审判决其承担30%的责任显然不公，万任儿本人没有相应的建筑设备装卸资质，且其作为专门人事钢管扣件等建筑设备装卸的人员，应当按照规范作业，尽到安全谨慎义务。本案中万任儿既没有采取必要的安全措施，且在爬上货车开启右侧车门卸载扣件时没有意识到人与扣件在车门开启瞬间会顺势滑落的可能，这是其受伤的主要原因，因此本次事故主要过错在于万任儿。作为劳务接受方，主要义务是按约定支付劳务费，虽在选任装卸工时存在主观过错，但对于事件的发生只有很小的作用力，应承担次要责任。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，请二审法院作出公正判决。被上诉人万任儿辩称，答辩意见同上诉意见。被上诉人盛腾租赁站未进行书面答辩。原审原告万任儿向原审法院提出诉讼请求：一、请求判令两被告向原告支付赔偿款145422.57元；二、本案诉讼费由两被告承担。原审法院经审理查明：2010年原告万任儿经案外人杨金国介绍到被告建集机械公司从事搬运工，主要工作为搬运钢管上车、卸载钢管、切割钢管、调制钢管等。2016年7月21日10时许，盛腾钢管租赁站向建集机械公司归还其承租的钢管，原告受被告建集机械公司管理人员谢国勇的安排卸载钢管，原告在开启货车右侧车门时摔下致伤。后原告被送往南昌市洪都中医院住院治疗，住院15天，花费急救费及医疗费共计30755.57元，其中被告建集机械公司垫付30651.07元。2016年8月5日，原告出院记录载明：1.休息3个月，期间继续护理，加强饮食营养；…。经江西人民法医学鉴定所法医临床鉴定，原告万任儿伤残等级评定为十级伤残、后续治疗费13000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日，花费鉴定费2700元。原、被告因损害赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。另查明，2016年4月26日，南昌市昌林建筑工程劳务有限公司及被告建集机械公司（甲方）与被告盛腾钢管租赁站（乙方）签订一份《两钢租赁合同》，合同规定，被告盛腾钢管租赁站因项目工地施工，向甲方租用钢管扣件，特别约定中规定“乙方提取钢管时需付上车费按每吨13元计算，交还时需付整理钢管费按每吨14元计算”。涉案事故发生在该合同有限期内。另，因涉案事故，原告因确认劳动关系等争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年12月20日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2016]第649号仲裁裁决书，认定原告与被告建集机械公司的关系不符合劳动关系的基本特征，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁，向原审法院起诉，原审法院于2017年4月17日作出（2017）赣0192民初62号判决书，驳回原告确认其与被告建集机械公司劳动关系的诉讼请求。原审法院经审理认为：公民享有健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于原告与谁存在劳务关系的问题。根据本案认定的证据及查明的事实，原告万任儿自2010年经人介绍在被告建集机械公司从事搬运钢管、切割钢管等工作，工资计算方式为计件工资，被告建集机械公司按月月底结算给原告，搬运工资的支付是由货主交被告建集机械公司工作人员再转交给原告。2016年7月21日10时许，原告受被告建集机械公司工作人员安排在从事劳务的过程中受伤，原审法院认定原告与被告建集机械公司形成劳务关系。被告建集机械公司对原告的损失应当承担责任。至于被告建集机械公司关于装卸货物费用是由被告盛腾钢管租赁站直接支付给原告，涉案事故发生时被告盛腾钢管租赁站系雇主的辩称，但其并未提供有效的证据予以证明，对该辩称不予支持。据此，原告要求被告盛腾钢管租赁站承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；同时，受害人对损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告未尽到安全谨慎义务，对损害的发生亦存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上，原审法院根据事故的原因及过错责任大小认定被告建集机械公司承担70%的责任，原告承担30%的责任。根据原告诉请，并结合本案实际情况,原告万任儿实际损失依法认定如下：1、根据医疗费票据，急救费230元，住院医疗费30216.57元，门诊费309元，共计30755.57元；2、根据鉴定意见，后续治疗费13000元；3、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、营养费为300元（20元/天×15天）；4、护理费，原告住院15天，出院医嘱休息3个月，期间继续护理，但未明确护理依赖程度及护理人数，根据原告伤情，酌定护理期间为45天，原告主张每天78元的护理费不违反法律规定，故原告住院期间护理费为3510元（78元/天×45天）；5、误工费，原告从事搬运工作，但其提供的证据不足以证明其收入情况，故参照2016年度城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资31010元/年确定其误工费，原告出院医嘱为休息3个月……，故原审法院确认原告误工期为105天，故原告误工费为9044.58元（31010元/年÷360天×105天）；6、残疾赔偿金，残疾赔偿金按照原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。法院对农村、城镇标准的适用应当以户籍登记所在地为原则。本案中，原告户籍登记所在地为农村，其残疾赔偿金应按农村标准计算，江西省2016年度农村居民人均年纯收入为12138元，原告伤残等级为十级。故原告的伤残赔偿金为24276元（12138元/年×20年×10%）；7、原告伤残等级为十级，原审法院认为原告精神抚慰金3000元为宜；8、交通费，根据原告住院天数酌情确定其交通费为150元（10元/天×15天）。综上所述，原告因本次事故产生的合理损失共计85536.15元。被告建集机械公司应当赔偿原告59875.31元（85536.15元×70%），被告建集机械公司已经为原告垫付医药费30651.07元，尚需赔付29224.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌市建集机械租赁有限公司于判决生效后十五日内支付原告万任儿赔偿款29224.24元；二、驳回原告万任儿的其他诉讼请求。案件受理费3208元，减半收取为1604元，鉴定费2700元，合计4304元，由原告万任儿负担1291.2元，被告南昌市建集机械租赁有限公司负担3012.8元。本院二审审理期间，上诉人万任儿围绕上诉请求提交了青云谱区徐家坊街道办事处、徐家坊新丰社区居民委员会的租住证明及徐家坊派出所的居住情况说明，以证明其居住在城镇达一年以上。其余事实，与一审法院认定事实相一致。本院认为：建集机械公司是一家从事钢管扣件、机械设备租赁的企业，其所租赁给他人、单位的设备装卸均从市场雇请相关人员，万任儿在市场长期从事设备装卸工作，在受雇于建集机械公司卸载钢管扣件过程中从车上滑下受伤，作为雇佣单位的建集机械公司应对雇员万任儿的损伤，承担相应的赔付责任。万任儿在从事钢管扣件卸车时，未注意必要的安全保护，随扣件一起从车上滑下，故对自身的损伤也应承担一定的责任。原审人民法院根据各方所提供的证据，所发生的民事法律关系及费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人万任儿上诉认为其自2010年起就在建集机械公司工作、吃住，其及家人在事故发生前一年居住在本市青云××区××大道××单元××室，故应按城镇标准计算伤残赔偿金。上诉人万任儿认为其在建集机械公司吃住，未提供依法可认定的证据佐证其诉请，本院不予支持。认为其及家人居住在本市青云谱区，二审时虽提供了青云谱区徐家坊街道办事处、徐家坊新丰社区居委会的租住证明及徐家坊派出所的情况说明，但未提供租赁合同及交付房租、水电等票据，所提证据不足以证明其已在城镇居住一年以上，故本院对万任儿的此项诉请不予支持。原审人民法院根据万任儿所提供的证据，依照相关标准，认定万任儿伤残赔偿金按农村标准计算，符合法律规定。上诉认为营养、护理天数应按司法鉴定机构鉴定意见计算，交通费偏低。原审人民法院根据万任儿住院天数，依照相关标准，认定、计算万任儿的营养、护理、交通费均正确，不存在少算或偏低的情形。上诉认为原审人民法院认定其未尽安全谨慎义务，须承担30%的责任没有事实依据。万任儿长期从事钢管扣件的装卸，本应掌握装卸的基本要领，但其在本案中既未意识到开车门时可能发生的危险，也未注意自身的安全保护，致车厢门打开时随扣件一起滑下车摔伤，原审人民法院判决其自身承担30%的责任，符合本案实情和法律规定。上诉人建集机械公司上诉认为万任儿未向该公司提供劳务，而是向盛腾租赁站提供劳务。建集机械公司未提供依法可采信的证据佐证其诉请，原审人民法院根据已查明的事实，认定建集机械公司与万任儿形成劳务关系并无不当，本院应予维持。上诉认为万任儿应对其自身损伤承担主要责任，原审仅判决其自行承担30%的责任显然不公。原审人民法院根据双方系雇佣关系及万任儿受伤时的特定情况，认定雇员在工作时受伤，作为雇主的建集机械公司承担其主要责任、雇员自己承担次要责任，符合法律规定。上诉人万任儿、建集机械公司上诉理由、证据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。万任儿预缴的二审案件受理费3208元，南昌市建集机械租赁有限公司预缴的二审案件受理费530.61元，由万任儿、南昌市建集机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 毅审判员 吴红龙审判员 彭保玉二〇一七年十二月六日书记员 李 萌