wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17244号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪碧云，女，1968年12月3日出生，户籍地福建省福安市。被告：刘国华，男，1977年6月11日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪碧云、刘国华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告缪碧云、刘国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求缪碧云偿还截止至2017年6月3日的累计欠款550944.16元（包括本金493667.7元，利息55426.46元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求刘国华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪碧云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪碧云发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，刘国华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘国华对缪碧云在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月12日至2016年5月11日。缪碧云领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪碧云开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款550944.16元（包括本金493667.7元，利息55426.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪碧云、刘国华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪碧云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪碧云声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪碧云）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪碧云发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘国华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘国华表示愿意为缪碧云申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月12日至2016年5月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪碧云开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款550944.16元（包括本金493667.7元，利息55426.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪碧云、刘国华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪碧云向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，缪碧云在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪碧云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪碧云偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘国华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘国华为缪碧云申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘国华即应当按照合同约定对缪碧云的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘国华承担连带偿还责任后有权向缪碧云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪碧云偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万零九百四十四元一角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘国华对上述第一项判决在二〇一二年十月十二日至二〇一六年五月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘国华承担连带偿还责任后有权向缪碧云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由缪碧云、刘国华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0802民初1814号之三原告：林阳富。原告：庞晓英。两原告的委托诉讼代理人：钟秋国。两原告的委托诉讼代理人：林小岩，广东正德律师事务所律师。被告：湛江南方置业有限公司。法定代表人：彭志国，董事长。委托诉讼代理人：林达邦，广东民赐律师事务所律师。本院在审理原告林阳富、庞晓英与被告湛江南方置业有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，本院于2017年8月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月15日裁定转为普通程序，并于2017年11月21日向原告送达补交案件受理费通知。原告林阳富、庞晓英无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告林阳富、庞晓英撤回起诉处理。已经收取的案件受理费342.42元，减半收取计171.21元。审 判 长  张 宇审 判 员  周娟华人民陪审员  林卫武二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 旋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15680号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：廖振升，男，1983年12月5日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：岳梅英，女，1984年9月27日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：汪五福，男，1968年11月9日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告廖振升、岳梅英、汪五福信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告廖振升、岳梅英、汪五福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求廖振升、岳梅英偿还截止至2016年12月3日的累计欠款553757.02元（包括本金496143.31元，利息55713.71元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汪五福对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：廖振升曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向廖振升发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。岳梅英作为廖振升的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，汪五福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汪五福对廖振升在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。廖振升领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后廖振升开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款553757.02元（包括本金496143.31元，利息55713.71元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告廖振升、岳梅英、汪五福未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，廖振升曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，廖振升、岳梅英（廖振升的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（廖振升）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向廖振升发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，汪五福与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汪五福表示愿意为廖振升申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。廖振升开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款553757.02元（包括本金496143.31元，利息55713.71元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖振升、岳梅英、汪五福经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。廖振升向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，廖振升、岳梅英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现廖振升、岳梅英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告廖振升、岳梅英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。汪五福与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汪五福为廖振升申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汪五福即应当按照合同约定对廖振升、岳梅英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汪五福承担连带偿还责任后有权向廖振升、岳梅英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，廖振升、岳梅英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十五万三千七百五十七元零二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、汪五福对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汪五福承担连带偿还责任后有权向廖振升、岳梅英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十八元及公告费五百六十元，由廖振升、岳梅英、汪五福共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
`黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0502执205号之一申请执行人:马淑清，女，1969年11月27日出生，汉族，系黑龙江省绥化市兰西县客运站职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区河山街。被执行人：孙新，男，1977年2月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区电大路。本院在执行马淑清与孙新民间借贷纠纷一案中，于2017年4月5日对孙新所有的煤井补偿款予以冻结,但此笔款项目前并未发放，无法用其偿还债务，被执行人孙新再无可供执行的财产，申请执行人无可供执行财产线索提供，且书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黑0502执205号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘焕玉审判员  王海波审判员  董志新二〇一七年十二月七日书记员  吕文彬
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0231执1444号申请执行人:贺洪强,男性,汉族,1976年12月27日出生,住重庆市垫江县。被执行人:杨小松,男性,汉族,1975年01月07日出生,住重庆市垫江县。本院在申请执行人贺洪强与被执行人杨小松借款合同纠纷一案中，重庆市第三中级人民法院作出的(2017)渝03民终1051号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人杨小松逾期未履行法律文书确定的义务，申请执行人贺洪强于2017-09-11向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：本院(2017)渝0231执1444号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 铸二〇一七年十二月二十八日书记员 廖智磊
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0482民初6329号原告：嘉兴广浩物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。统一社会信用代码：913304825957839041。法定代表人：陶跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶志蓉，系公司员工。被告：李玉良，女，1973年4月17日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告李玉良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月01日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月07日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉兴���浩物业服务有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。审 判 员 丁喜林二〇一七年十二月七日法官助理 唐静玉书 记 员 黄春波
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22436号原告：宋义霞，女，1958年12月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告宋义霞与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告宋义霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除宋义霞外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告宋义霞居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现宋义霞以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋义霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
江苏省高级人民法院通 知 书(2017)苏民监216号林某：你因与汪某及范某、唐某离婚后财产纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终10595号民事判决,向本院申请再审。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。你主张坐落于南京市雨花台区春江新城天隆坊1幢6单元1413室房系汪某在与你夫妻婚姻关系存续期间购买，汪某在离婚时予以隐瞒，请求分割。汪某提出涉案房屋系其原拆迁房屋利益转化而来，2004年时就将涉案房屋出售给了范某、唐某，对此你是知晓的。根据《征地房屋拆迁补偿协议》、《征地房屋拆迁户购买经济适用住房申请表》、《经济适用住房买卖契约》以及汪某父亲汪仁富关于老房屋部分赠与给汪某的陈述等证据足以认定，涉案房屋系汪某原拆迁房屋利益转化而来，不能证明其中有你的份额。关于在2004年11月29日房屋买卖协议书上“林某”签名是否系你所签的问题，因第一次对该协议书上“林某”笔迹鉴定程序违法，法院启动第二次笔迹鉴定并采信该次鉴定意见，符合法律规定。第二次笔迹鉴定意见认为，涉案房屋买卖协议书上“林某”签名系你本人所签，此意见证实汪某当初转让涉案房屋你是知晓的，并且2010年你与汪某的离婚协议中亦约定“双方无共同财产、无共同房产”。故你关于汪某离婚时隐瞒涉案房屋的主张不能成立。你提交的另案判决与本案案情并不相同，你关于二审法院对两起案件采取双重标准裁判，损害你合法权益的主张亦不能成立。据此，一、二审法院驳回你要求分割涉案房屋的诉讼请求，并无不当。2017年7月26日，江苏省南京市中级人民法院就你对上述生效判决提出的再审申请，经审查已经作出（2017）苏01民申407号民事裁定，驳回了你的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。特此通知。二〇一七年十二月二十九日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0304刑初405号公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。被告人胡祖会，男，1979年6月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区全州县。因犯容留他人吸毒罪，于2016年12月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年6月2日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年8月15日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年8月30日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）407号起诉书指控被告人胡祖会犯容留他人吸毒罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人胡祖会到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年8月14日晚,被告人胡祖会在桂林市象山区瓦窑西路某号3楼某室容留廖某、文某、伍某等人吸食毒品冰毒。次日0时50分许，公安人员在该房间内将上述四人查获，并缴获疑似毒品冰毒五份及自制吸毒工具一个。经公安人员对上述四人进行胶体金法现场检测，结果均为甲基安非他明呈阳性。经桂林市公安局物证鉴定所检验，从所缴获的疑似毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人胡祖会在开庭审理过程中亦无异议，并有证人及吸毒人员证言；现场辨认笔录、指认照片及现场图；搜查笔录、扣押物品清单、毒品及吸毒工具指认照片；现场检测报告书、毒品检验报告；抓获经过、情况说明；被告人胡祖会的前科材料及户籍信息资料；被告人胡祖会的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡祖会提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人胡祖会犯容留他人吸毒罪成立，本院予以支持。被告人胡祖会曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人胡祖会予以从重处罚。被告人胡祖会当庭认罪，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人胡祖会予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡祖会犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2018年4月14日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院）；二、扣押在案的自制吸毒工具一个，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  吴 矾二〇一七年十二月二十二日代书记员  刘裕林
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0211民初15506号原告：刘庆鹏，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：袁科，男，****年*月**日出生，汉族，住山西省长治县。本院在审理原告刘庆鹏与被告袁科合同纠纷一案过程中，原告于2017年12月4日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘庆鹏在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘庆鹏撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原��刘庆鹏负担（原告已预交，退还原告175元）。审判员  崔冰二〇一七年十二月四日书记员  夏萍
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执5296号申请执行人吴晓慧，女，1984年11月8日生，汉族，住如皋市。被执行人马小卫，男，1974年5月18日生，汉族，住如皋市。被执行人宋马兵，男，1979年12月28日生，汉族，住如皋市。申请执行人吴晓慧与被执行人马小卫、宋马兵经营合作合同纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的(2017)苏0682民初342号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告马小卫、被告宋马兵返还原告吴晓慧合同保证金人民币一万元；二、被告马小卫、被告宋马兵返还原告吴晓慧进场费人民币一万二千元；三、参照中国人民银行颁布的同期银行贷款利率标准计算，由被告马小卫和被告宋马兵赔偿原告吴晓慧合同保证金一万元、进场费一万二千元的利息损失（自2015年9月10日起至实际给付之日止）。上述一、二、三项，由被告马小卫、被告宋马兵于本判决生效后一个月内履行（本院账户名称中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账户32×××07）。四、驳回原告吴晓慧的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由原告吴晓慧负担568元，被告马小卫和被告宋马兵负担852元，于本判决生效后一个月内直接向本院缴纳（本院开户行名称：中国农业银行如皋市支行西郊分理处户名：如皋市财政局账户：70×××34）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月27日受理后，由朱无号执行。申请执行标的为：本金22000元及利息，诉讼费852元，执行费280元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，未发现被执行人名下有银行存款、车辆可供执行。3.本院依法查封了被执行人宋马兵名下位于如皋市如城街道庆余新村610幢605室不动产（查封期限自2017年10月16日起至2020年10月15日止，共有人为宗江燕，抵押权人为江苏如皋农村商业银行股份有限公司花园支行，抵押数额为35万元），本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示该房产系被执行人宋马兵与案外人共同共有，书面表示不要求本院处置该不动产；被执行人马小卫名下无不动产登记信息。4.本院组织申请执行人与被执行人调解（本院受理的另外八案一并调解），双方达成和解协议，约定：一、双方一致同意被执行人给付申请执行人孙爱民36850元、吴晓慧22000元、刘开生40000元、包达兵38200元、平冬月22000元、ＸＸ旺24800元、沙志江44000元、姚宏霞37500元、李太坤28000元了结上述纠纷，分期履行：1、被执行人马小卫于2017年12月20日前给付申请执行人孙爱民2500元、吴晓慧2500元、刘开生3500元、包达兵2500元、平冬月2500元、ＸＸ旺2500元、沙志江4000元、姚宏霞2500元、李太坤2500元；2、被执行人马小卫于2018年6月30日前给付申请执行人孙爱民2654元、吴晓慧1416元、刘开生2750元、包达兵2766元、平冬月1416元、ＸＸ旺1650元、沙志江3000元、姚宏霞2708元、李太坤1916元；被执行人宋马兵在2018年6月30日前给付申请执行人孙爱民5154元、吴晓慧3916元、刘开生6250元、包达兵5266元、平冬月3916元、ＸＸ旺4150元、沙志江7000元、姚宏霞5208元、李太坤4416元；3、被执行人宋马兵、马小卫在2018年12月31日前、2019年6月30日前、2019年12月31日前、2020年6月30日前、2020年12月31日前各自分别每次给付申请执行人孙爱民2654元、吴晓慧1416元、刘开生2750元、包达兵2766元、平冬月1416元、ＸＸ旺1650元、沙志江3000元、姚宏霞2708元、李太坤1916元。二、如被执行人宋马兵、马小卫能按上述协议履行，则申请执行人放弃主张利息部分，如被执行人宋马兵、马小卫未能按上述协议履行，则申请执行人要求被执行人按照判决书给付利息。三、九案的诉讼费、执行费由两被执行人于2020年12月31日前缴纳至法院。四、申请执行人同意暂不将被执行人宋马兵、马小卫列入失信被执行人名单。达成协议后，申请执行人同意终结本次执行程序。5.申请执行人书面向本院申请无需将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人马小卫、宋马兵已向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人宋马兵名下不动产，但该不动产系被执行人宋马兵与案外人共同共有，目前暂不具备处置条件，且申请执行人书面同意无需本院处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但双方经过协商，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初342号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘国军
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)东行初字第78号之一原告刘子德，男，1963年11月8日生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托代理人刘万通（原告之侄），男,1975年5月25日生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告天津市规划局河东区规划分局,住所地天津市河东区十三经路2号增2号。负责人王瑛,局长。委托代理人李劲夫,该局干部。委托代理人王丝楠,该局干部。原告刘子德诉被告天津市规划局河东区规划分局（以下简称河东区规划分局）规划行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘子德诉称，原告系天津市卓越大厦商铺业主，经媒体报道及原告查阅相关资料得知，被告天津市规划局河东区规划分局作出的2010河东住证0011号《建设工程规划许可证》严重违反我国现行法律法规，被告对涉案项目的规划许可缺乏法律依据。原告认为被告的行政行为侵犯原告的合法权益，故请求法院确认被告作出的2010河东住证0011号《建设工程规划许可证》违法。被告河东区规划分局辩称，被告于2010年4月30日作出2010河东住证0011号《建设工程规划许可证》，并根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，于2010年5月5日将建设工程规划许可证在天津市河东区政府网站向社会主动公开，原告的起诉已经超过了法定起诉期限，法院应当依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告刘子德于2010年11月购买天津市卓越大厦商铺。被告河东区规划分局于2010年4月30日对卓越大厦建设项目作出2010河东住证0011号《建设工程规划许可证》，并于2010年5月5日在天津市河东区政府网站上将上述信息向社会进行主动公开。原告于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据《政府信息公开条例》第九条、第十条的规定，《建设工程规划许可证》属于行政机关应当主动公开的政府信息。本案中，被诉《建设工程规划许可证》的核发时间是2010年4月30日，公开时间为2010年5月5日。原告作为被诉行政行为的利害关系人，最迟应于购房之日起2年内对《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，而原告于2015年5月18日才向本院提起行政诉讼，其起诉显然超过起诉期限。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”建设工程规划许可是建设项目进行建设的前置条件，其本身不涉及对不动产物权的直接处分。原告提起本诉时，被告作出《建设工程规划许可证》的行政行为已超过5年，原告起诉亦超过法定最长保护期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘子德的起诉。案件受理费用50元，退还原告刘子德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍代理审判员  高宏亮人民陪审员  刘玉洁二〇一七年十二月××日法官 助理  李 佳书 记 员  韩丽莉附：本裁定适用的相关法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
西藏自治区索县人民法院民 事 判 决 书(2017)藏2427民初246号原告：旦增，西藏索县人。被告：次仁朗措，西藏索县人。原告旦增诉被告次仁朗措买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告旦增、被告次仁朗措到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告旦增诉讼请求：1、判令被告支付合同款1万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月3日，原告将位于索县色曲警务站附近的澡堂出售给被告，总售价为5万元，并签订协议约定：澡堂出售款5万元分四次，分别于签订协议当天支付2万元；于2017年7月15日应支付1万元；于2018年7月15日应支付1万元；于2019年7月15日应支付1万元。现2017年7月15日应支付的1万元期限已届满，原告经多次催款被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告次仁朗措辩称，原告所说情况都为事实，但是原告未向被告告知房租费是按年结算的，况且现因被告孩子病重，再加上被告本人身体状况不佳，所以请求法院将其洗浴中心按原价转给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：商店转让协议一份、证人索某某某提供的证言一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定的事实如下：2017年3月3日，原告将位于索县色曲警务站附近的澡堂出售给被告，总售价为5万元，并签订协议约定：澡堂出售款5万元分四次分别于签订协议当日支付2万元；于2017年7月15日应支付1万元；于2018年7月15日应支付1万元；于2019年7月15日应支付1万元。现2017年7月15日应支付的1万元期限已届满，原告经多次催款被告以其本人和孩子病重为由至今未支付在2017年7月15日应支付的1万元。本院认为，根据原告旦增提交的商店转让协议，可以认定双方当事人自愿达成的商店转让合同已生效，对于合法的买卖关系受法律保护。现原告要求被告支付已到期的1万元合同款，根据《中华人民共和国合同法》的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”“当事人应当按照约定全面履行自己的义务…”，其诉求依法予以保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十九条之规定，判决如下：被告次仁朗措于本判决生效后三十日内一次性向原告旦增支付已到期合同款1万元。本案的受理费50元，由被告次仁朗措负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。审判员 洛桑顿珠二〇一七年十二月二十日书记员 边  珍
周宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0925执322号申请执行人：张少怀,男性,1954年11月10日出生,住周宁县。被执行人：陈明容,女性,1963年1月25日出生,住周宁县。陈凤迎,男性,1959年1月6日出生,住周宁县。本院在执行申请执行人张少怀与被执行人陈明容、陈凤迎借款合同纠纷借款合同纠纷一案中，被执行人与申请人达成和解协议，从2017年8月份偿还，被执行人陈凤迎在每月20日前偿还3000元给张少怀，直至80000债务全部清偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2017)闽0925执322号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 伟审判员 刘少青审判员 陈常东二〇一七年十二月二十九日书记员 陈永忠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初5493号原告：杨跃进，男，1958年4月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1970年1月2日出生，住北京市昌平区。被告：李庚，女，1989年5月6日出生，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：周雷，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告杨跃进与被告李庚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员窦振利、艾秋军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨跃进的委托诉讼代理人王颖、阚世山，被告李庚的委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨跃进向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.判令被告支付原告利息，以20万元为基数，按年利率24%计算，自2015年6月1日起至全部款项付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告称其信用卡套现无法偿还，要求向原告借款20万元，五月份就偿还。2015年3月16日，原告将自己的银行卡交给被告，让被告自己去银行取款，被告便从原告的银行卡中取走20万元。后原告多次要求被告偿还上述借款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉讼到法院，请支持原告的诉讼请求。被告李庚辩称：1.原被告双方原来并不认识，被告被他人利用，为了钱财接近原告，后与原告发展为情人关系，居住在一起。被告今年28岁，原告59岁。2014年12月，一个自称恒基房地产公司董事长刘彩庭的人加被告的QQ好友，称想找一个公关帮其公司拿下一个客户，事成之后给予相应的报酬。后此人将杨跃进的电话告知被告，并让被告接近杨跃进。于是被告从2015年1月开始通过电话、QQ等与杨跃进联系、见面，进而住在一起。后来被告觉得原告人还可以，于是就将事实告知原告；2.原被告双方之间不存在任何所谓民间借贷纠纷，二人是情人关系并同居，20万元是原告对被告的赠与。2015年3月，被告的信用卡消费20万元无法偿还，便将此事告知原告，原告答应给被告20万元，用于偿还信用卡。2015年3月，原告将其银行卡交给被告，被告便从中取走20万元用于还款。同居期间，原告甚至许诺立遗嘱将其财产留给被告；3.原告因感觉被告对其感情冷淡，与被告关系恶化，原告反悔，才向被告追讨20万元。从2015年3月份开始，被告去原告住处的次数开始减少，原告认为被告对其冷淡，二人因此多次发生争吵。原告反悔开始向被告追讨20万元，最后以被告盗窃其20万元为由，向公安机关报案，被告因此被公安局以涉嫌盗窃罪为由拘留。后因证据不足取保候审；4.原被告不存在民间借贷关系，原告主张系非法之债，不应当得到司法救济。综上。原被告双方不存在合法的借贷关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经本院审理查明：被告李庚于2015年3月17日、2015年3月20日分多次从原告银行卡中转走或取走共计20万元。杨跃进于2015年3月25日开始向李庚催要，在双方2015年4月1日的聊天记录中，杨跃进要求被告李庚于当年年底将20万元汇到其银行卡中。后原告于2015年4月2日向公安机关报案，2015年12月16日，北京市公安局昌平分局做出撤销案件决定书。另查，在接受公安机关询问过程中，李庚认可在其取走杨跃进的20万元后，杨跃进要求其写欠条了，但是其没有写。在双方的QQ聊天记录中，李庚也表示要给杨跃进出具借条。上述事实，有当事人提交的银行账户明细清单、撤销案件决定书、询问笔录、QQ聊天记录等证据材料及当事人的当庭陈述等在案予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。李庚从杨跃进银行账户取走20万元，杨跃进要求其于2015年年底还款，结合李庚的询问笔录和双方的聊天记录，可以认定双方之间形成民间借贷关系。原告已经催要，被告应当按时还款，现原告要求被告返还借款20万元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方并未约定借款期间的利息，本院仅支持逾期付款利息，自2016年1月1日起算，依法按照年利率6%计算，超出部分不予支持。被告辩称涉案20万元系原告赠与被告，但其提交的证据无法充分证明双方存在赠与的意思表示，本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告李庚返还原告杨跃进借款20万元。二、本判决生效后七日内，被告李庚给付原告杨跃进利息（以20万元为基数，自2016年1月1日起至全部款项付清之日止，按照年利率6%计算）。三、驳回原告杨跃进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李庚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  窦振利人民陪审员  艾秋军二〇一七年十二月八日书 记 员  王雅楠
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执6254号申请执行人：王松华，男，1986年11月18日生，汉族，住常州市鼎城区。被执行人：李宏建，男，1984年5月6日生，汉族，住如皋市。申请执行人王松华与被执行人李宏建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月14日作出的(2016)苏0682民初7996号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：李宏建于判决生效后立即给付王松华工资16000元。如果李宏建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由李宏建承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年9月21日受理后，由徐向伟执行。申请执行标的为：工资16000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费100元，执行费142元（未预缴）。执行中，本院依职权对被执行人名下财产进行了调查：1、本院于2017年9月30日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人不知去向未能送达，本院在被执行人住所公告送达上述法律文书。2、本院于2017年9月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，发现被执行人仅在个别银行有零星存款，无有价证券信息等。3、本院于2017年9月29日依法通过如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4、本院于2017年12月20日依法查封被执行人李宏建所有的苏Ｆ×××××号汽车一辆，查封期限为两年，未能实际扣押。5、本院依法至被执行人住所地调查，发现被执行人不在家中，社区干部反映被执行人长期不在家，去向不明。6、本院依职权将被执行人李宏建纳入失信被执行人名单。7、本院于2017年12月25日向申请执行人告知本案的执行进程，申请执行人表示被执行人目前去向不明，名下无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、调查笔录、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产。虽查封了被执行人李宏建名下车辆，但因未能实际扣押，致无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人目前下落不明，无法采取司法拘留等强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初7996号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘国军
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执2551号申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司,住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托代理人：丁建忠、胡艳，江苏中吴律师事务所律师。被执行人：周鸿,男,1966年10月15日出生,汉族，住常州市武进区。江苏江南农村商业银行股份有限公司与周鸿信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初2965号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年09月07日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行情况通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  匡军波审 判 员  王 巍代理审判员  杨川川二〇一七年十二月八日书 记 员  李晓萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17015号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董童表，男，1953年10月11日出生，户籍地福建省莆田市。被告：董凤姐，女，1955年1月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：董雪芳，女，1986年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董童表、董凤姐、董雪芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董童表、董凤姐、董雪芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求董童表、董凤姐偿还截止至2016年12月3日的累计欠款537952.42元（包括本金489785.71元，利息46366.71元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董雪芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董童表曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董童表发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。董凤姐作为董童表的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董雪芳对董童表在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月5日至2016年7月5日。董童表领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董童表开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款537952.42元（包括本金489785.71元，利息46366.71元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董童表���董凤姐、董雪芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董童表曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董童表、董凤姐（董童表的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董童表）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还���额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董童表发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董雪芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董雪芳表示愿意为董童表申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月5日至2016年7月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董童表开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款537952.42元（包括本金489785.71元，利息46366.71元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当��人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董童表、董凤姐、董雪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董童表向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董童表、董凤姐在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董童表、董凤姐未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董童表、董凤姐偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董雪芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董雪芳为董童表申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董雪芳即应当按照合同约定对董童表、董凤姐的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董雪芳承担连带偿还责任后有权向董童表、董凤姐追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董童表、董凤姐偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万七千九百五十二元四角二分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董雪芳对上述第一项判决在二〇一二年十二月五日至二〇一六年七月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，董雪芳承担连带偿还责任后有权向董童表、董凤姐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十元及公告费五百六十元，由董童表、董凤姐、董雪芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市平川区人民法院刑事判决书（2017）甘0403刑初341号公诉机关白银市平川区人民检察院。被告人林港展，男，汉族，生于1997年4月1日，初中文化，农民，户籍所在地福建省莆田市仙游县园庄镇园庄村，住该村园东路203号。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年2月25日被临时羁押于仙游县看守所，同年3月2日被白银市公安局长征分局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于白银市平川区看守所。辩护人李新，白银长征律师事务所律师。白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2017］344号起诉书指控被告人林港展犯诈骗罪、贩卖淫秽物品牟利罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。白银市平川区人民检察院指派代理检察员冯英出庭支持公诉，被告人林港展及其辩护人李新到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、诈骗的事实1、2017年2月7日至11日，被告人林港展在QQ（号码为75601275、昵称为”思思”）上发布虚假低价销售手机的信息。通过QQ聊天方式骗取被害人寇某的信任后，被告人林港展从被害人寇某处以微信转账方式收取手机款4300元，后又以手机涨价为由，再次收取手机涨价款1000元，接着又以收取关税保证金为由收取10000元，最后以微信红包再次收取20元，后将被害人QQ、微信从好友列表中删除。综上，寇某被骗取钱款共计15320元。2、2017年2月2日，被告人林港展在微信上与被害人苟某聊天时，知晓苟某欲购买苹果6手机，骗取苟某信任后，以出售手机为由收取苟某购机款1800元，保证金3000元以及邮寄费200元。被害人发现被骗，要求退款时，已联系不上林港展。苟某被骗取钱款共计5000元。3、2017年2月3日，被告人林港展在QQ（号码为1072399881、昵称为”晓港Coco”）上发布虚假低价销售手机的信息。通过QQ聊天方式骗取被害人王某1信任后，以低价销售手机的名义骗取被害人手机款3300元。4、2017年2月10日，被告人林港展在QQ（号码为75601275、昵称为”思思”）上发布虚假低价销售手机的信息。通过QQ聊天方式骗取被害人王某2信任后，以银行转账的方式骗取王某2钱款共计5200元。5、2016年2月，被告人林港展在QQ（号码为1072399881、昵称为”晓港Coco”）上发布虚假低价销售手机的信息。通过QQ聊天的方式骗取被害人夏某信任后，以低价销售苹果手机的名义骗取夏某手机款3900元。6、2016年2月6日，被告人林港展在QQ（号码为1072399881、昵称为”晓港Coco”）上发布虚假低价销售手机的信息。通过QQ聊天方式骗取被害人余某信任后，以低价销售苹果手机的名义骗取被害人余某手机款400元。7、2017年2月3日，被告人林港展QQ（号码为1072399881、昵称为”晓港Coco”）上发布虚假低价销售手机的信息，通过QQ聊天的方式骗取被害人熊某信任后，以低价销售苹果手机的名义骗取被害人熊某手机款、保证金共计5500元。8、被告人林港展实施诈骗时使用的QQ、微信及支付宝的相关截图中，另有未找到被害人的诈骗金额为23601元。上述诈骗事实，被告人林港展共计诈骗62221元。案发后，被告人林港展的父亲林某2已退赔62221元，并取得了被害人寇某、苟某的谅解。二、贩卖淫秽物品牟利的事实2016年1月至2017年2月，被告人林港展以账户为75601275的QQ聊天软件通过在线发送，以及出卖百度云盘密码和账号的方式，向他人贩卖淫秽视频文件47个，出卖百度云盘密码和账号7个，获利100余元。经鉴定，林港展的电脑硬盘中疑似淫秽视频共计206部；其账号为×××百度网盘中疑似淫秽视频文件743个，疑似淫秽音频文件173个，疑似淫秽图片78张，均属于淫秽物品。公诉机关认为，被告人林港展以非法占有为目的，利用互联网技术手段，实施网络诈骗，数额巨大，其行为已触犯了刑法，构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人林港展以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已触犯了刑法，构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。被告人林港展一人犯数罪，应当数罪并罚。鉴于被告人林港展具有多次实施诈骗的从重情节，具有如实供述、赔偿被害人部分损失的从轻情节，对其诈骗罪判处三年六个月至四年六个月有期徒刑，并处罚金；对其贩卖淫秽物品牟利罪判处一至二年有期徒刑，并处罚金。数罪并罚，建议判处被告人林港展四年六个月以上六年六个月以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人林港展在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证，本院予以确认的被害人寇某、苟某、王某1、王某2、夏某、余某、熊某的陈述，证人林某3、林某2、林某4的证言，被告人林港展的供述，扣押物品清单，手机聊天、转账截图，银行卡交易记录，现场勘验工作记录及照片，远程勘验工作记录，鉴定意见，收条，谅解书，到账单，到案经过，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林港展以非法占有为目的，利用互联网技术手段，实施网络诈骗，数额巨大，其行为已触犯了刑法，构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人林港展以牟利为目的，贩卖淫秽视频文件二十个以上，其行为已触犯了刑法，构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人林港展犯诈骗罪、贩卖淫秽物品牟利罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林港展在判决宣告前一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人林港展到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。案发后，被告人林港展积极赔偿被诈骗被害人的经济损失，并取得部分被害人的谅解，对其犯诈骗罪依法酌予从轻处罚。辩护人李新辩称，公诉机关指控的诈骗夏某、余某的事实，诈骗的具体金额证据不足。根据被害人夏某的陈述及被告人林港展的QQ聊天记录；被害人余某的陈述及被告人林港展的银行卡交易明细，足以证实被告人林港展对夏某、余某实施了诈骗事实及具体金额，故上述辩护意见不成立，不予采纳。从被告人林港展处扣押的作案工具黑色”玩家部落”电脑主机一台、白色”超越派”电脑主机一台、苹果7plus手机一部，依法予以没收，上缴国库。据此，本院根据被告人林港展的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百六十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(一)》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人林港展犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金八千元；犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑三年六个月，罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年2月25日起至2020年8月24日止。罚金自本判决生效后十日内缴清。）二、从被告人林港展处扣押的黑色”玩家部落”电脑主机一台、白色”超越派”电脑主机一台、苹果7plus手机一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长万敏审判员黄文丽人民陪审员张彦雄二〇一七年十二月二十五日法官助理陈亚强书记员路正敏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民申498号再审申请人（原审被告）：刘通，男，1992年4月29日出生，户籍地江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王永山，男，1962年11月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所实习律师。再审申请人刘通因与被申请人王永山租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，刘通的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  陈 伟审 判 员  温云翔代理审判员  申友祥二〇一七年十二月七日书 记 员  朱晓荻书 记 员  高聪霄
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0981执1122号之一申请执行人：张鑫琪，男，1988年9月9日出生，汉族，个体户，住江西省丰城市，被执行人：夏侯云坤，男，1990年12月28日出生，汉族，无业，住江西省新余市分宜县，被执行人：黄雪梅，女，1990年6月23日出生，汉族，护士，住江西省新余市分宜县，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0981民初2319号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄雪梅、夏侯云坤在银行的存款135153元或查封被执行人黄雪梅、夏侯云坤价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人黄雪梅、夏侯云坤负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 夏 燕二〇一七年十二月十二日书记员 钟志强
广西壮族自治区宁明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂1422执362号申请执行人：周吉尧，男，1933年8月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。被执行人：黄勋赞，男，1938年10月11日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。本院在执行周吉尧与黄勋赞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄勋赞在广西宁明农村商业银行驮龙分理处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄勋赞在广西宁明农村商业银行驮龙分理处1495110********的存款3500元，冻结期限为12个月。本裁定立即执行。审判员  林荣海二〇一七年十二月十九日书记员  卢福珍附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117财保294号解除保全申请人：郑琴，女，汉族，1981年10月29日出生，住重庆市合川区。被申请人：刘清亮，男，汉族，1990年11月18日出生，住重庆市合川区。解除保全申请人郑琴与被申请人刘清亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）渝0117执保644号执行裁定书，裁定查封了被申请人刘清亮名下房产一套；查封了郑琴提供的担保财产：位于合川区XX号房屋（产权证号：**号）。2017年12月15日，解除保全申请人郑琴向本院申请解除对担保财产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人郑琴与被申请人刘清亮民间借贷纠纷一案，双方已达成民事调解协议（民事调解书号为：2017渝01**民初10894号），故解除保全申请人郑琴的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对郑琴的解除保全申请予以准许。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  姜辉二〇一七年十二月十八日书 记 员  罗萍
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1774号原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人周洪全，该行行长。委托诉讼代理人吴绍军，该行职工。被告赵文生，男，1963年3月22日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告陈爱华,男,1972年1月20日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告赵文生、陈爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十八日书 记 员 张自黎
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执4145号之一申请执行人：申请执行人：江苏省电力公司丹阳市供电公司，地址：丹阳市开发区玉泉路218号。负责人:朱云山。委托诉讼代理人:陈朝耀，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。被执行人：丹阳市伟峰冶炼锻造厂，地址：丹阳市丹北镇后巷飞达村。投资人:柴建荣。被执行人：柴建荣，男，1954年11月5日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。申请执行人江苏省电力公司丹阳市供电公司与被执行人丹阳市伟峰冶炼锻造厂、柴建荣供用电合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出的(2015)丹后商初字第19号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人丹阳市伟峰冶炼锻造厂于本判决生效后十日内给付原告江苏省电力公司丹阳市供电公司电费195132.60元，并承担该款自2014年1月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，案件受理费5184元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为200316元，本院于2016年9月6日立案受理。本院在执行过程中，于2016年9月5日依法向被执行人丹阳市伟峰冶炼锻造厂、柴建荣发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2016年9月15日到庭履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年3月2日，本院对被执行人柴建荣作出拘留强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2016年9月4日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人名下财产情况，2016年10月25日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院于2016年9月13日，到丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下房地产登记信息，被执行人名下房地产有抵押和查封登记，本案对该房地产无处置权，申请执行人可在该房地产处置过程中，依法申请参与分配。本院到被执行人住地查找，未能找到被执行人柴建荣。本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议也未提供相关线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产其他线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)丹后商初字第19号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 沙军荣审判员 路忠贤二〇一七年十二月九日书记员 朱建峰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申4118号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：轻工无锡休养院，住所地江苏省无锡市滨湖区马山万浪堤天远桥。法定代表人刘祝林，轻工无锡休养院院长再审申请人轻工无锡休养院(以下简称休养院)因诉无锡市南长区城市建设开发有限公司(以下简称城建公司)确认效力纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2319号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。休养院向本院申请再审称，造成休养院未能完全履行(2007)锡民初字第0041号民事调解书(以下简称41号调解书)约定义务，系因城建公司未能实际履行41号调解书第三条约定的义务。休养院在签订调解协议前即偿还了城建公司150万元；法院出具调解书后又按照约定将5套房屋过户给城建公司。休养院一直在积极履行还款义务，且已经实际履行了绝大部分。根据调解书的约定，休养院的20余套房屋被查封担保，由于城建公司未能履行41号调解书第二条约定的相关义务，导致休养院未能完全履行还款义务。本案不发生按照调解书第五条约定的调整赔偿数额的情形，城建公司申请强制执行的标的应为调解书第二条约定的数额中尚未履行部分及利息。为能有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式解决。请求撤销（2017）苏0213民初1755号和（2017）苏02民终2319号民事裁定，指令无锡市梁溪区人民法院受理本案。本院认为，休养院的起诉请求是针对人民法院生效民事调解书提出的，要求确认城建公司在执行民事调解书过程中存在违约。在执行人民法院生效调解书时发生争议的，属执行程序解决的问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围。休养院提出的申诉理由不能成立，本院不予支持。休养院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回轻工无锡休养院的再审申请。审判长 王 淳审判员 杨长青审判员 赵 军二〇一七年十二月二十六日书记员 吴晓鸣
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1103民初3303号原告：中国银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区兴隆大街116号。负责人：马明，该行行长。被告：郑晓平，男，1974年8月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。被告范春霞，女，1977年9月8日出生，汉族，住盘锦市大洼区原告中国银行股份有限公司盘锦分行诉被告郑晓平、范春霞借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，民事诉讼法规定起诉应当提供明确的被告，依照原告提供的被告的送达地址及联系方式无法给被告送达法律文书，原告未提供明确的被告，不符合起诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司盘锦分行的起诉。案件受理费2021元免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  赵谦二〇一七年十二月二十七日书记员  杨捷
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初3751号原告：刘晶京，男，x年x月x日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被告：张施军，男，x年x月x日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：崔芹，女，x年x月x日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告刘晶京与被告张施军、崔芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘晶京的委托诉讼代理人梁胜利到庭参加诉讼，被告张施军、崔芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘晶京向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张施军偿还借款58000元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2.被告崔芹承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘晶京与张施军系同学关系。2016年2月13日，张施军至刘晶京在新沟镇××村开办的农村合作社，提出因做生意需要资金，向刘晶京借款58000元，刘晶京将58000元现金交付给张施军，张施军出具了借条1份，双方没有约定利息，约定一年后还款。到期后，经刘晶京多次催要，张施军一直未有偿还借款。因上述债务发生在张施军与崔芹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故诉至法院，恳判所请。被告张施军未作答辩。被告崔芹未作答辩。原告刘晶京围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张施军、崔芹未到庭质证，本院认定如下：原告刘晶京提交的张施军出具的借条等证据能够证明借款相关事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月13日，张施军因需要资金向刘晶京借款58000元，并向刘晶京出具借条1份，载明：“今借到人民币伍万捌仟元整（58000元）”，双方没有约定利息，也没有约定还款期限。后经刘晶京多次催要，张施军没有偿还借款。另查明，张施军与崔芹于2004年6月1日经阜宁县民政局登记结婚，无离婚登记信息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张施军向原告刘晶京借款的事实，有原告刘晶京提供的借条为证，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张施军至今未能偿还借款，应承担偿还借款58000元的民事责任。关于原告刘晶京要求被告张施军承担利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，双方未约定利息，也未约定还款期限，故被告张施军应承担自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于原告刘晶京要求被告崔芹承担共同还款责任的诉讼请求，因诉争借款发生在被告张施军、崔芹婚姻关系存续期间，且被告崔芹未能提供证据证明原告刘晶京与被告张施军明确约定诉争借款系被告张施军个人债务，或被告张施军、崔芹约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有并为原告刘晶京所知晓，诉争借款应当按夫妻共同债务处理，故对该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张施军、崔芹于本判决生效后10日内共同偿还原告刘晶京借款58000元及逾期利息（利息计算方式：自2017年7月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张施军、崔芹负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  游 伟审 判 员  郑文君人民陪审员  王清明二〇一七年十二月二十八日书 记 员  王菲菲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16973号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林芳仔，女，1983年6月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈震山，男，1976年2月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：林陈华，男，1987年4月16日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林芳仔、陈震山、林陈华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林芳仔、陈震山、林陈华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林芳仔、陈震山偿还截止至2017年4月3日的累计欠款334102.74元（包括本金299027.78元，利息33224.96元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林陈华对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林芳仔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林芳仔发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。陈震山作为林芳仔的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林陈华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林陈华对林芳仔在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月14日至2016年6月13日。林芳仔领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林芳仔开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款334102.74元（包括本金299027.78元，利息33224.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林芳仔、陈震山、林陈华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林芳仔曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林芳仔、陈震山（林芳仔的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林芳仔）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林芳仔发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林陈华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林陈华表示愿意为林芳仔申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月14日至2016年6月13日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林芳仔开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款334102.74元（包括本金299027.78元，利息33224.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林芳仔、陈震山、林陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林芳仔向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林芳仔、陈震山在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林芳仔、陈震山未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林芳仔、陈震山偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林陈华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林陈华为林芳仔申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林陈华即应当按照合同约定对林芳仔、陈震山的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林陈华承担连带偿还责任后有权向林芳仔、陈震山追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林芳仔、陈震山偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十三万四千一百零二元七角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林陈华对上述第一项判决在二〇一二年十一月十四日至二〇一六年六月十三日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，林陈华承担连带偿还责任后有权向林芳仔、陈震山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百一十二元及公告费五百六十元，由林芳仔、陈震山、林陈华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17237号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张新忠，男，1968年2月27日出生，户籍地福建省宁德福鼎市。被告：蔡雪珠，女，1968年10月22日出生，户籍地福建省宁德福鼎市。被告：陈光信，男，1977年5月26日出生，户籍地福建省宁德福鼎市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张新忠、蔡雪珠、陈光信信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张新忠、蔡雪珠、陈光信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张新忠、蔡雪珠偿还截止至2017年6月3日的累计欠款458631.34元（包括本金435791.5元，利息21939.84元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈光信对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张新忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张新忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。蔡雪珠作为张新忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈光信与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈光信对张新忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月29日至2016年3月28日。张新忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张新忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款458631.34元（包括本金435791.5元，利息21939.84元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张新忠、蔡雪珠、陈光信未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张新忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张新忠、蔡雪珠（张新忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张新忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张新忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈光信与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈光信表示愿意为张新忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月29日至2016年3月28日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张新忠开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款458631.34元（包括本金435791.5元，利息21939.84元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张新忠、蔡雪珠、陈光信经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张新忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张新忠、蔡雪珠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张新忠、蔡雪珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张新忠、蔡雪珠偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈光信与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈光信为张新忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈光信即应当按照合同约定对张新忠、蔡雪珠的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈光信承担连带偿还责任后有权向张新忠、蔡雪珠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张新忠、蔡雪珠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计四十五万八千六百三十一元三角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈光信对上述第一项判决在二〇一二年八月二十九日至二〇一六年三月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈光信承担连带偿还责任后有权向张新忠、蔡雪珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百八十元及公告费五百六十元，由张新忠、蔡雪珠、陈光信共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17148号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈荣亮，男，1969年12月1日出生，户籍地福建省霞浦县。被告：王效勇，男，1977年1月10日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈荣亮、王效勇信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告陈荣亮、王效勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈荣亮偿还截止至2017年6月3日的累计欠款549032.69元（包括本金492157.21元，利息54825.48元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求王效勇对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈荣亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈荣亮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，王效勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王效勇对陈荣亮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。陈荣亮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈荣亮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款549032.69元（包括本金492157.21元，利息54825.48元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈荣亮、王效勇未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈荣亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈荣亮声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈荣亮）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈荣亮发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王效勇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王效勇表示愿意为陈荣亮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈荣亮开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款549032.69元（包括本金492157.21元，利息54825.48元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈荣亮、王效勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈荣亮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈荣亮在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈荣亮未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈荣亮偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王效勇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王效勇为陈荣亮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王效勇即应当按照合同约定对陈荣亮的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王效勇承担连带偿还责任后有权向陈荣亮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈荣亮偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万九千零三十二元六角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王效勇对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王效勇承担连带偿还责任后有权向陈荣亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十元及公告费五百六十元，由陈荣亮、王效勇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15393号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：何立霞，女，1977年1月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何立霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告何立霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金134080.62元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月19日的利息7390.79元、罚息1235.16元、复利376.09元），以及自2017年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月9日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款18万元贷款，期限2014年6月18日至2019年6月18日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年4月19日，被告仍拖欠原告借款本金为134080.62元、利息7390.79元、罚息1235.16元、复利376.09元。故原告诉至法院。被告何立霞未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何立霞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金134080.62元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年4月19日的利息为7390.79元、罚息为1235.16元、复利为376.09元，自2017年4月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，公告费560元，由被告何立霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0205执1068号之一申请执行人张琳子，女，汉族，1978年10月14日出生，住厦门市海沧区。被执行人林新雄，男，汉族，1976年12月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。被执行人郑清香，女，汉族，1982年9月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。申请执行人张琳子与被执行人林新雄、郑清香民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2016）闽0205民初3462号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月22日向本院申请执行，请求强制执行被执行人拖欠的借款本金800000元及相应利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、向被执行人林新雄、郑清香邮寄送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书及财产报告令等文书，邮件退回，本院通过厦门市海沧区人民法院官方网站向其公告送达。二、本院自2017年8月23日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人林新雄、郑清香名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查被执行人名下银行账户余额不足，名下无车辆、房产或者其它可供执行财产。三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人林新雄、郑清香纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。四、上述执行情况及被执行人林新雄、郑清香名下财产调查信息，本院于2017年11月20日告知申请执行人张琳子，并要求其提供其它财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供被执行人下落及其它财产线索，要求将被执行人列入失信被执行人名单。综上所述，因本案被执行人林新雄、郑清香住所地不在本院辖区，现下落不明，且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人确认被执行人暂无财产可供执行，无法提供被执行人的财产线索及下落，要求将其列入失信被执行人名单，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴靖峰审判员  黄振源审判员  杨志民二〇一七年十二月十一日书记员  肖明利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初34462号原告：马克炎，男，1974年9月27日出生，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告马克炎与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马克炎，被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马克炎向本院提出诉讼请求：1、被告实地公司退还原告马克炎认购金44.2万元；2、判令被告实地公司按照银行同期贷款利率向原告马克炎支付占用期间的利息损失；3、被告实地公司支付误工费1万元；4、诉讼费被告实地公司承担。事实和理由：2016年12月4日原告马克炎在被告实地公司售楼处认购一间商铺，房号为xxx.原告马克炎于同年12月4日支付了认购金10万元及12月20日支付认购金34.2万元，合计人民币44.2万元。被告实地公司口头承诺可以办理银行贷款，贷款办理不成可以退款。从支付认购金至今，被告实地公司一直未完成贷款需要的手续、政府房管部门备案手续以及未和原告马克炎签订购房合同。原告马克炎在2017年6月17日向被告实地公司提交了退款申请，被告实地公司承诺三个月内退款。后原告马克炎多次电话、去被告实地公司售楼处催讨该笔款项。但被告实地公司至今未退还。故依法诉讼，请求得到法院支持。被告实地公司辩称，不同意原告马克炎的诉讼请求。本案的案由应为房屋买卖合同纠纷，不应为不当得利纠纷。被告实地公司收取原告马克炎认购金是基于双方之间的预约合同关系，因此，被告实地公司未取得不当利益。本案事实是2016年12月，原告马克炎到被告实地公司开发的北京市通州区中山大街x号x号楼购买商铺，被告实地公司告知原告马克炎购买商铺需要以单位的身份才可签订现房买卖合同、办理网签等事宜；原告马克炎表示可先付认购金，待原告马克炎设立公司后与被告实地公司签订现房买卖合同、办理网签，随后原告马克炎累计向被告实地公司支付了认购金44.2万元。由于原告马克炎不符合国家规定的购买的条件，因此被告实地公司与原告马克炎至今未办理网签、未签订本约合同的过错不能归责于被告实地公司。原告马克炎要求被告实地公司误工费1万元没有法律依据，人民法院不应支持原告马克炎的诉讼请求。被告实地公司认为其与原告马克炎之间的预约合同仍在履行过程中，被告实地公司没有违约行为，无需返还原告马克炎已付认购金、支付误工费。综上，请求法院判决驳回原告马克炎的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月4日至2016年12月20日，原告马克炎就认购北京市通州区中山大街x号院xxx号商铺（以下简称xxx号商铺）向被告实地公司支付44.2万元，实地公司向马克炎出具了收据，载明收款内容为“xxx认购金房号xxx”。后马克炎未与实地公司签署房屋买卖合同。庭审中，被告实地公司称因原告马克炎系个人，根据国家关于购买商铺的政策规定，新建商业、办公项目应当按照规划用途销售，只能出售给企事业单位或社会组织，因此马克炎无法购买xxx号商铺。且被告实地公司称包括xxx号商铺在内的商业办公综合楼一至四层的“xx百货”已经关闭，停止营业，无法再继续使用。另，马克炎提交了一份退款申请及写着“北京实地房地产退款支付阅办单”抬头字样的文件，马克炎称因无法购买商铺，故在与被告实地公司协商后，实地公司同意退款，并要求马克炎按照实地公司内部程序填写退款申请及退款文件阅办单，马克炎提出填写的时间为2017年6月17日，马克炎称实地公司同意在填写退款申请后两个月内办理完毕退款手续，将支付的认购金退还给马克炎，但至今未退还。经本院释明，马克炎表示认可双方不存在不当得利的关系，但双方也没有签订书面的房屋买卖合同，自己也不再购买xxx号商铺，被告实地公司也表示商铺已经关系，不能继续使用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。根据查明的事实，马克炎就购买xxx号商铺已向实地公司支付了购房认购金44.2万元，实地公司在开庭时表示xxx号商铺所在的商业楼已经关闭，不能继续使用。且根据马克炎提交的退款申请及有实地公司名称字样的退款申请阅办单，足以证实双方在2016年6月17日已经达成一致，同意解除双方之间的预约合同关系，即马克炎不再购买xxx号商铺，实地公司同意将马克炎交纳的认购金退还。合同解除后，马克炎在向实地公司提交了退款申请后，实地公司迟迟不予退还，构成违约。故对于马克炎要求实地公司退还认购金44.2万元，本院予以支持。对于马克炎要求实地公司支付利息损失，因实地公司一直占用马克炎的资金必然给其造成损失，故应当支付。但因双方并未约定退还的时间，马克炎也未举证证明实地公司承诺退还认购金的时间，故应从马克炎主张之日即起诉之日起计算，则从2017年10月16日起计算至实际退还之日止，按照银行同期贷款利率计算。对于马克炎提出的误工损失，马克炎未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京实地房地产开发有限责任公司退还原告马克炎认购金442000元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告马克炎利息损失（计算方式：从2017年10月16日起以442000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决第一项认购金实际退还之日止），于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告马克炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告马克炎负担25元（已交纳）；由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担4015元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何杨彪二〇一七年十二月二十二日书记员  张奕轩