四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15647号上诉人（原审被告)：全长志，男，汉族，1961年4月9日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：鲜江凌，四川嘉世律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：黄琴，女，汉族，1986年1月27日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易红，男，汉族，1969年3月9日出生，住成都市金牛区。原审第三人：南江红叶投资有限公司。住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区红叶广场。法定代表人：全长志，职务不详。上诉人全长志因与被上诉人黄琴、易红，原审第三人南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人全长志上诉请求：请求撤销一审判决；请求判令被上诉人承担一、二审费用。事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人在收据上的签名不能排除是上诉人以法定代表人或见证人的身份签名，并且书写保证书的是易红，但一审法院未进行分辨，仅凭签名就将上诉人同时列为保证人，上诉人认为若要承担责任，应由易红独自承担保证责任；二、一审适用法律不正确。一审法院仅凭在收据上的签名作为依据对保证合同进行认定，不符合《担保法》十三条、十五条对于保证合同形式要件的规定，否认了保证合同必要的合同条款，与法律规定相抵触。被上诉人黄琴辩称，一、上诉人在原审举证的数十张凭条只有4份票据有上诉人的签字，且凭条是上诉人单方提供的存根联，其真实性无法确认，凭条记载借款是否属实无法确认。上诉人提交的多张凭证与本案中有胡凤莉签名的收据是两种不同的票据，不能认定全长志的签名是职务行为。上诉人提交的收据的收款时间与上诉人的签名时间只隔1、2天，而本案中我方提交的收据只隔了30多天，上诉人是自然人也是公司的法定代表人，在公司融资困难的情况下，事后在票据上签名的行为完全有理由让我方相信其是为公司的融资作担保；二、被上诉人黄琴给红叶公司借款40万元，第三人没有提供任何担保，此种情况下上诉人作为公司的法定代表人签字、担保是保证公司融资的方式和渠道，其签字行为是个人的担保行为。一审、二审上诉人均没有提供直接的证据证明其签字行为是公司行为而非个人的担保行为，因此我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。被上诉人易红辩称，借款人觉得心里不踏实要求股东签字，其应借款人要求与全长志在售楼部门一起签字，签字的性质是保证担保。原审第三人红叶公司辩称，一、本公司承认向被上诉人借款未还，本案所涉借贷合同关系真实，本公司对被上诉人黄琴负有偿付债务的义务；二、本公司现经营出现困难，未能按时偿还，愿意以关联公司开发的“竹林尚书”地下车位抵偿（楼盘位于，本公司其他债权人多接受这种抵偿方式）；三、本公司说明：在借据上留名的全长志、易红，是股东方代表人，不是以个人名义签字，其中易红签名前的“保证人字样”，在本公司其他借据上均未出现，其真实性待查，不宜采信，即使采信，也无法推断全长志作出同样的“保证”。黄琴向一审法院起诉请求：1、全长志、易红承担连带保证担保责任，偿还借款400000元；2、全长志、易红向黄琴支付利息40000元（以所欠借款为本金，按约定的2%的利率计息，从2016年3月1日计算至起诉之日，之后的利息计算至全长志、易红实际还清之日止）；3、全长志、易红承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月30日，红叶公司向黄琴出具编号为1312476的“南江红叶投资有限公司收款收据”一张。收据载明借款400000元，月利息3%，延期，开票人胡凤莉等字样。收据右上角载明“保证人：易红，2015.1.5”该字样右边有“全长志”签名，时间为1月5日。之后，红叶公司仅支付至2016年2月29日的利息。黄琴催款未果，故诉至一审法院。一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、收据、庭审笔录等证据。一审法院认为，本案争议的事实在于全长志是否以保证人的名义签名。一审庭审中，全长志提交了数十张红叶公司留存的第一联收据（存根），并据此辩称其是基于红叶公司法定代表人身份而签的，虽其签名旁边有保证人易红的签名，但二人的签名相互独立，互不影响。一审法院对全长志提交的证据做如下认定：该类收据均印有“南江红叶投资有限公司收款收据”字样，数量共计数十张，但带有全长志签名的收据仅数张。第一张带有全长志签名的收据载明交款人为罗道清，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月16日，收据编号为1316362，全长志的签名时间为6月20日，签名完全覆盖在收据编号上。第二张带有全长志签名的收据载明交款人为全绍华，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月10日，收据编号为1316360，全长志的签名时间为6月20日，签名完全覆盖在收据编号上。第三张带有全长志签名的收据载明交款人为罗明娟，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月8日，收据编号为1316359，全长志的签名时间为6月8日，签名覆盖在收据编号的左半部分上。第四张带有全长志签名的收据载明交款人为党凌云，收款人为胡凤莉，收款日期为2015年6月19日，收据编号为1316366，全长志的签名时间为6月25日，签名覆盖在“南江红叶投资有限公司收款收据”字样上。一审法院经审查该类收据后认为，带有全长志签名的“南江红叶投资有限公司收款收据”票据数量少于没有签名的票据数量，全长志在庭审中以“全长志在红叶公司的借据上都会签名”为理由的抗辩，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院分析认为，第一，本案当事人均未提交足够的证据否定对方的证据。第二，现有证据中，黄琴提交的证据的证明力更大，理由如下：首先全长志并非在红叶公司的每张收据上都会以法定代表人身份签名。其次，全长志提交的收据显示，全长志的签名时间离出具收据的时间较短，不超过10日。而黄琴提交的收据显示全长志的签名时间离出具收据的时间较长，已达36日。故在签名时间间隔方面，两人提交的收据具有较大差异。全长志在时隔36日之后在客户联上签名，且该签名与保证人易红的签名的落款日期为同一日，位置紧邻，这些现象都与全长志提交的收据形成反差，全长志签名的动机和签名时真实身份存疑。若全长志是保证人的身份签名，则可以合理地解释前述差异现象。若全长志是以红叶公司法定代表人的身份签名，则需要进一步解释其签名的动机以及前述反差的理由。一审法院认为全长志的抗辩理由不能合理地解释上述现象，故不予采纳，一审法院认定全长志系以保证人身份签名。易红、第三人红叶公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。一审法院对黄琴提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。黄琴与红叶公司建立的借款合同关系，黄琴与全长志、易红建立的保证担保合同关系，均合法有效，一审法院予以确认。关于借款本金，红叶公司经催告仍不归还借款本金400000元，构成违约，应当承担违约责任。截至起诉之日红叶公司应当向黄琴返还借款本金400000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，黄琴虽与红叶公司约定按每月3%计算，但诉请以月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定。黄琴诉称红叶公司仅支付至2016年2月29日的利息，故诉请未付利息应从2016年3月1日起计算，一审法院予以支持。全长志和易红作为连带责任保证人，应当对红叶公司的前述义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：全长志、易红于一审判决生效之日起十日内返还黄琴借款本金400000元，并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按月利率2%，从2016年3月1日起计算至本金偿清之日止）。如果未按照一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7900元，因适用简易程序，减半收取3950元，保全费2760元，共计6710元，由全长志、易红共同负担。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人全长志的上诉理由及黄琴、易红、红叶公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：全长志是否以保证人的名义在收据上签名？对此，本院作如下分析：黄琴为证明其要求全长志、易红承担连带保证责任的主张，向一审法院提交了红叶公司向其出具的收款收据，收据载明了借款金额为400000元，月利息3%，延期，开票人胡凤莉等字样。收据右上角载明“保证人：易红，2015.1.5”该字样右边有“全长志”签名，时间为1月5日。虽然收据并非严格的书面“保证合同”，但根据收据载明的内容，能够反映借款双方当事人的主体身份，能够反映主债权的种类、数额以及借款时间、收款人等基本信息。全长志认为该收据不完全具备《中华人民共和国担保法》第十三条及第十五条规定的内容的上诉理由不成立，本院不予采纳。针对全长志在案涉收据上签字的意思表示，全长志一方辩称其基于红叶公司法定代表人身份而签，仅是对收款事实的确认，并提交了数十张红叶公司留存的第一联收据（存根），但经一审质证后查证，上述收据中带有全长志签名的票据数量少于没有签名的票据数量，并且上述收据均为存根联，无法查证付款人持有的收据联上的签名情况，不能证明全长志在红叶公司的每张收据上都会以法定代表人身份签名的主张。其次，全长志在时隔36日之后在客户联上签名，且该签名与保证人易红的签名的落款日期为同一日，位置紧邻，这些现象都与全长志提交的收据形成反差，也与另一保证人易红的陈述相互矛盾，故一审法院在综合全案证据，衡量各方证据强弱程度的情况下认定全长志系以保证人身份签名，并无不当。综上所述，上诉人全长志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由全长志负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芳审判员 胡 瑜审判员 唐 华二〇一七年十二月十五日书记员 范玥瑒