山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0827民初2423号原告：安国强，男，1984年9月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：谢承泽，男，1966年1月6日出生，汉族，住重庆市忠县，现住山东省鱼台县。被告：田家增，男，1975年11月29日出生，汉族，住山东省滕州市，现住山东省鱼台县。被告：王美贞，男，1978年10月7日出生，汉族，住山东省东营市东营区，现住山东省鱼台县。被告：王美杰，男，1976年6月16日出生，汉族，住山东省东营市东营区，现住山东省鱼台县。被告：济宁中晟路桥建筑有限公司。住所地：济宁高新区金润公寓*号楼**单元**层*户。统一社会信用代码：91370800MA3CK3XY9T。法定代表人：陈长原，总经理。委托诉讼代理人：沈强，男，1978年4月7日出生，汉族，被告济宁中晟路桥建筑有限公司业务部经理，住江苏省溧阳市。原告安国强与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰、济宁中晟路桥建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告安国强、被告田家增、济宁中晟路桥建筑有限公司委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼。被告谢承泽、王美贞、王美杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安国强向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款本金133400元及违约金、利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，原告安国强与被告谢承泽签订《建筑模板买卖合同》等，由原告向被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰销售建筑模板，被告济宁中晟路桥建筑有限公司为上述被告提供连带责任担保。合同签订后，原告依据合同向被告交付了建筑模板，被告仅支付部分货款，剩余货款133400元未予给付。被告谢承泽、王美贞、王美杰未予答辩。被告田家增对欠原告货款的事实不予否认，辩称现在工程款没有到位，所以无力清偿所欠货款。被告济宁中晟路桥建筑有限公司辩称，模板是由被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰提供的，我们公司给供货商安国强提供担保。按照我们给被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰签订的合同，没有达到付款要求。模板款已支付200000元，尾款133400元，由上述4人写下欠条，应由上述4人承担给付义务。本院经审理认定事实如下：对于到庭当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月17日，原告安国强作为乙方与被告谢承泽作为甲方签订《建筑模板买卖合同》一份。双方约定了标的物名称、规格、数量、单价、金额、质量标准、供货交货方式及期限、付款及结算方式、违约责任、争议解决方式等。其中，第一条：腹膜建筑模板规格为915（长）×1830（宽）×12（厚），单价49元/张，数量6000张，金额294000元。第三条第3项：乙方送货由甲方指定谢承泽接收、验收并签收。第四条第1项：本合同签订之日起两个月内付清全部货款。第五条第1项：若甲方不按上述约定的期限向乙方付款，乙方有权停止供货，且每逾期一天，甲方应按逾期付款金额的千分之三支付违约金给乙方。甲方谢承泽、乙方安国强分别在该合同上签字捺印。当日，甲方谢承泽、乙方安国强、丙方济宁中晟路桥建筑有限公司签订《购销担保合同》一份。各方当事人约定，丙方根据甲方与乙方在2017年4月17日签订的金额为294000元（建筑模板）的购销合同向乙方提供担保合同从属于购销合同。该担保合同对担保责任、违约责任等进行了规定。其中，第一条第3项：保证期限为本合同生效之日起二年。第二条第1项：甲方没有按约定的期限支付货款，乙方可要求丙方履行担保责任，丙方若对合同履行情况有异议，可在接到乙方的付款通知书后一个星期内，书面向乙方提出，否则视为无异议。第二条第3项：丙方承担连带责任，包括供销合同中约定的未履行货款以及供销合同所约定的违约利息。第三条：丙方代甲方清偿债务后，有权向甲方作相应追偿。第六条：本担保书是无条件不可撤销的担保，丙方与任何其他方面签订的任何合同（协议或契约）均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。甲方谢承泽、乙方安国强、丙方济宁中晟路桥建筑有限公司分别在该担保合同上签字捺印、加盖合同专用章和法定代表人私章。2017年4月24日，原告安国强与被告谢承泽签订《建筑模板买卖合同补充协议》一份。双方当事人约定，根据工程施工需要建筑模板规格做相应调整，增加规格2400×1200×12的大板。单价79元/张，数量2000张，金额158000元。同时，规格915×1830×12的小板，根据工程实际使用量作出相应减少。该补充协议第二条规定，最终货款以实际发货量为准。甲方谢承泽、乙方安国强分别在该补充协议上签字捺印。2017年8月7日、2017年8月27日、2017年9月30日，被告济宁中晟路桥建筑有限公司业务部经理沈强以银行汇款方式，先后分5次，代被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰向原告支付货款共计200000元。其后，原告与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰对账结算，被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰以欠款人名义，向原告出具欠条一份。主要内容：今欠模板款133400元，保证2017年10月26日之前付清。如果不能付清，本加利付140000元。该欠条上，并记载有“双方一致同意”字样。原告提交的《收款收据》一宗，能够证明原告送货价款金额为333400元，该收款收据由被告谢承泽签字。被告济宁中晟路桥建筑有限公司提交的《内部劳务施工协议》2份，能够证明发包方为本案被告济宁中晟路桥建筑有限公司，承包方为本案被告谢承泽、田家增和王美贞，工程名称为鱼台县张黄镇望湖嘉苑小区（棚户区）。承包范围：按结施与建施图纸所标注土建的一次结构、二次结构、内墙抹灰、地坪完成。上述事实，有原告提交的建筑模板《买卖合同》、《建筑模板买卖合同补充协议》、《购销担保合同》、《欠条》、《银行交易记录》、《收款收据》、《内部劳务施工协议》与到庭当事人陈述相互印证，本院予以确认。被告谢承泽、王美贞、王美杰缺席,放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。到庭当事人对以下事实存在争议：一、关于原、被告之间是否具有买卖合同、担保合同关系，该买卖合同、担保合同是否成立并有效。1、关于买卖合同关系的分析及其表述如下：原告提交的《建筑模板买卖合同》、《建筑模板买卖合同补充协议》，能够证明原告安国强与被告谢承泽签订买卖合同与补充协议的事实。到庭当事人均认可原告与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰之间具有买卖合同关系。被告田家增认可其与被告谢承泽、王美贞、王美杰系合伙关系。被告提交的《内部劳务施工协议》，能够证明工程施工发包人为济宁中晟路桥建筑有限公司，承包人为被告谢承泽、田家增、王美贞。原告提交的《欠条》，能够证明被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰欠模板款133400元并经双方协商一致同意的事实。上述证据和当事人陈述的事实，能够确认原告与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰之间具有买卖合同关系的事实，被告谢承泽以本人名义与原告签订的《建筑模板买卖合同》和《建筑模板买卖合同补充协议》，内容中关于权利义务的约定，均及于被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰。因此，被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰应当依据双方当事人的结算结果及出具的欠条，继续履行上述合同、补充协议和欠条约定的给付义务，并根据合同、补充协议和欠条约定，承担逾期违约责任。2、关于担保合同关系的分析及其表述如下：被告谢承泽作为甲方、原告安国强作为乙方、被告济宁中晟路桥建筑有限公司作为丙方签订的《购销担保合同》，其依据为甲方与乙方在2017年4月17日签订的货款金额294000元的《建筑模板购销合同》，结合上述关于买卖合同买受人主体的分析，该购销担保合同甲方的权利义务，及于被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰。被告济宁中晟路桥建筑有限公司亦予认可，应在上述购销合同及其货款金额范围内，承担连带保证责任。该保证责任的担保范围，包括合同中约定的未给付货款及其违约责任。据原告陈述，其提交的未标明落款日期的《欠条》，书写时间应为2017年9月30日，到庭被告对该时间节点未提出异议。付款人沈强的银行转账，分别为2017年8月7日至2017年9月30日，上述货款的给付性质，应为双方当事人均予认可的代付。原告与被告谢承泽等人结算货款后的欠条上，明确载明货款付清日期为2017年10月26日。其后，被告济宁中晟路桥建筑有限公司未能履行保证责任义务。因此，被告济宁中晟路桥建筑有限公司作为发包人，在双方当事人结算前为承包人代付部分货款，以及代付货款没有区分买卖合同与补充协议约定货款数额的情况下，被告济宁中晟路桥建筑有限公司应在原约定的294000元货款范围内，继续履行购销担保合同约定的担保义务，即就未给付货款133400元及其违约金承担连带清偿责任。二、被告应否支付货款本金133400元及违约金、利息，其事实依据和法律依据是什么。1、原告提交的欠条，能够确认被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰欠有货款本金133400元的事实。双方当事人同时约定，如在2017年10月26日前不能付清，本加利应付140000元。上述附加金额的约定，系双方当事人在结算过程中的真实意思表示，包括但不限于2017年10月26日前未给付货款的货币利息，其从被告济宁中晟路桥建筑有限公司代付部分货款的时间上，也能够看出，被告代付部分货款时，已经形成逾期给付情形。因此，根据前述分析，应以140000元作为2017年10月26日的结算货款本息合计金额。2、双方当事人在欠条上约定给付期限，上述给付期限内，欠款人并未按期履行清偿义务，应同时认定被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰具有违约事实存在。各被告应当在购销合同约定的违约责任范围内，承担逾期违约责任。根据双方当事人在《建筑模板买卖合同》中的约定，本合同签订之日起两个月内付清全部货款。同时，根据双方当事人在欠条上约定的给付期限，该给付期限应为对合同给付日期的新的约定。应依据结算欠条上的约定，确认全部货款清偿日期为2017年10月26日前。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第一款规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。因此，本案违约金的起算点，应自付清之日的次日即2017年10月27日开始。该解释第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。在本案中，双方虽然在欠条上约定“如果不能付清，本加利付140000元”的内容，但该表述应是对截止于付清之日即2017年10月26日前的本息合计，而非对该付清之日逾期后的利息约定。因此，上述内容，不是该条款表述的除外规定情形，不影响买受人依约要求被告支付逾期付款违约金。原告要求给付违约金，本院予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金标准应以不超过造成损失的百分之三十为限。本案中，双方当事人约定违约金为日千分之三明显过高。违约金的计付应以逾期支付货款本金数额为依据，所遭受的损失为货款利息损失，可调整为按照年息24%支付违约金。被告济宁中晟路桥建筑有限公司关于不承担保证责任的辩称观点，本院不予支持。本院认为，原告要求被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰给付货款本金133400元及违约金、利息，符合法律规定，本院予以支持。根据原告与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰结算后的欠条，从中可以看出，上述原、被告对履行买卖合同过程中未予给付货物价款进行了确认，被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰应当按照双方买卖合同约定和确认的货款数额，于约定期限内给付货款。该欠条作为双方当事人在履行买卖合同过程中出具的有效凭据，具有证明上述被告尚欠原告货款的基本属性。上述被告应当履行给付货款的民事责任，原告并可主张逾期违约损失。被告济宁中晟路桥建筑有限公司应当按照担保合同的约定，履行承担保证责任的义务。原告诉讼请求中，要求诉讼费用由被告承担，本院将根据以上分析与原告诉请确认部分，计算诉讼费用的负担。综上所述，原告安国强与被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰之间具有买卖合同关系，其买卖合同成立并为有效合同。因此，双方当事人应自觉遵守买受人与出卖人各自的权利义务。上述被告至今未全部履行买受人的给付货款义务，应承担继续履行给付货款并承担违约责任的义务。被告济宁中晟路桥建筑有限公司应承担履行保证责任的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰于本判决生效后3日内给付原告安国强货款133400元及其欠条约定之期内利息。以上合计金额140000元。二、被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰于本判决生效后3日内给付原告安国强逾期违约金（逾期违约金以年息24%为计算依据，自2017年10月27日始至全部货款给付完毕之日止）。三、被告济宁中晟路桥建筑有限公司对上述第一、二项判决主文确认的给付内容，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，保全申请费1770元，均由被告谢承泽、田家增、王美贞、王美杰、济宁中晟路桥建筑有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李新军二〇一七年十二月二十六日书记员  赵 晶