wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1447号申请人廖泽贵，男，汉族，生于1964年1月18，住四川省崇州市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人廖泽贵申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人廖泽贵于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月20日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币6781元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人廖泽贵67**元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0154执2254号被执行人：胡相奎，男，1968年6月20日出生，汉族，住重庆市开州区。关于被执行人胡相奎犯贩卖毒品罪判处罚金一案，本院作出的(2017)渝0154刑初369号刑事判决已发生法律效力，判处罚金人民币二千元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2017年9月21日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令、失信决定书、限制高消费令，并到被执行人住处查找财产线索。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇一七年十二月二十二日法官助理 刘 灿书 记 员 王彩霞
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0506执2050号之一申请执行人王磊，男，1977年11月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人周俊、吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。被执行人周青松，男，1973年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人孔侣晔，女，1976年12月28日生，汉族，住苏州市吴中区。王磊与周青松、孔侣晔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0506民初1733号民事判决已发��法律效力。依该判决，周青松、孔侣晔应于判决生效之日起十日内归还王磊借款本金235000元、截至2016年2月29日的利息45000元，并支付以235000元为基数，自2016年4月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；并负担案件受理费、公告费、保全费合计8070元。因周青松、孔侣晔未履行该生效判决所确定的义务，权利人王磊向本院申请执行，要求周青松、孔侣晔支付235446元及利息。本院于2017年9月21日立案，执行标的235446元及利息，执行费3432元。本院受理后，即向各被执行人发出执行通知，责令其按照生效法律文书履行义务，但各被执行人至今未履行，均已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人周青松、孔侣晔名下无银行存款、车辆等财产登记信息；本院查封登记在被执行人周青松名���位于苏州市吴中区东山镇启园路不动产、被执行人周青松、孔侣晔名下位于苏州市吴中区木渎镇棕榈湾花园18幢505室不动产，现本院他案正在处置中，有待参与分配。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示被执行人无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房屋有待参与分配外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初1733号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李晓东代理审判员  陈建军代理审判员  韩亚光二〇一七年十二月二十三日书 记 员  徐春艳
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0691执恢13号申请执行人：深圳市德彩光电有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：徐陈爱，总经理。被执行人：烟台金力通电气有限公司，住所地烟台市芝罘区。法定代表人：于维滨，经理。申请执行人深圳市德彩光电有限公司与被执行人烟台金力通电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）开商初字第127号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付货款105000元、违约金75000元、案件受理费2500元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，但被执行人仍未履行。经本院调查，被执行人名下无银行存款、房地产；被执行人名下有车辆一辆，该车辆为五菱牌，注册日期为2005年，但该车辆现下落不明，申请执行人亦提供不出车辆下落。本院于2017年12月14日前往烟台市芝罘区地税局查询被执行人的纳税信息，经查询，被执行人仅于2014年8月被烟台开发区地税局罚款20元，自2014年8月至今无缴税记录。根据申请执行人提供的财产线索，本院到烟台市芝罘区工商局、烟台市城市管理行政执法局查询，未查询到被执行人名下有LED显示屏的登记备案信息。本院于2017年12月21日向申请执行人发出调查令，申请执行人前往烟台市芝罘区城市管理行政执法局、烟台市芝罘区规划局调查被执行人LED显示屏的登记备案信息，经查询亦未有登记备案信息。因被执行人拒不申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单中并限制高消费。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有其他可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠涛审判员  陈 军审判员  刘 凯二〇一七年十二月二十一日书记员  孙梦琪
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4510号申请人四川甲鼎投资发展有限公司。法定代表人颜雪雯。被执行人四川中办建筑装饰有限公司。法定代表人：白晶。被执行人白晶。被执行人周忠林。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初853号民事判决，受理四川甲鼎投资发展有限公司申请执行四川中办建筑装饰有限公司、白晶、周忠林借款合同纠纷一案。权利人向本院申请执行，执行标的为418215元。在执行过程中，将被执行纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初853号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十一日书记员 赵雄峰
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初11200号原告：周凤云。原告：王烨，男，汉族，1988年12月31日出生，住江西省，以上两原告共同委托诉讼代理人：刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：刘焱宇，北京市盈科（深圳）律师事务所辅助人员。原告：王某。法定代理人：朱某。系原告王某的母亲。委托诉讼代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东瑞轩律师事务所律师。被告：刘景来。委托诉讼代理人：钟准，广东维强律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“平安财险深圳公司”)。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。统一社会信用代码为9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2017年11月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况赔偿标准按一般地区2017年度计算。1．原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失1024149.25元（死亡赔偿金753680元、丧葬费41433元、被扶养人生活费119221.25元、精神损害抚慰金100000元、交通费5952元、住宿费2140元、伙食费1003元、公证费220元、财产损失500元；精神损害抚慰金、财产损失在交强险范围内优先赔付，交强险和商业第三者险一并处理）；（2）被告负担诉讼费；2.事发过程及责任：2017年8月1日，被告刘景来驾驶本人所有的粤Ｂ×××××号小客车在途经东莞市××某路段时，与原告方亲属王建明驾驶的自行车发生碰撞，导致王建明经抢救无效死亡及车辆损失的事故。交警部门认定：被告刘景来负事故的全部责任；3.保险情况：被告平安财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号小客车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险,交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；4.当事人情况：事故死者王建明，男，1961年9月3日出生，事发时年满55周岁，于2007年7月30日与案外人陈杨萍判决离婚，其父亲王家松于2006年8月12日死亡。原告周凤云、王烨（婚生子）、王某（非婚生女儿）分别是王建明的母亲、儿子、女儿，其中周凤云、王某事发时分别年满80周岁、13周岁零5个月，其中原告周凤云由包括死者在内的四名子女赡养。原告提供的工作证明、银行流水等显示：（1）2014年3月-2016年6月、2016年9月至事发前，王建明在东莞市川阳自动化科技有限公司任职；（2）2008年8月开始，原告租住在东莞市新安社区辖区；（3）王建明在中国农业银行开设了个人账户，事发前一年以上有存取记录；5．死亡赔偿金：原告方提供的证据足以证明王建明在东莞居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金本院按城镇居民标准计算，即：37684.3元/年（城镇居民年均可支配收入）×20年=753686元。原告方753680元，按原告诉请计算。周凤云、王某的被扶养生活费计算年限分别为5年、4年零7个月（55个月），被扶养人生活费计算为：28613.3元/年（城镇居民年均消费性支出）×周凤云5年÷4+28613.3元/年÷12个月/年×55个月÷2=35766.63元+65572.15元=101338.78元。以上共计855018.78元；6.丧葬费：41433元；7.精神损害抚慰金：酌情支持50000元；8.交通费：酌情支持5000元；9.住宿费：原告诉请2140元合理，予以支持；10.伙食费：无依据，不予支持；11.公证费：220元；12.财产损失费：原告诉请自行车损失500元合理，予以支持；13.其他情况：（1）被告刘景来因触犯交通肇事罪，已被本院判处有期徒刑六个月（2017年8月1日起至2018年1月31日止），案号为（2017）粤1972刑初2336号；（2）被告刘景来赔付了6万多元给原告周凤云和王烨，双方约定以上款项不属于事故赔款，不在损失中抵扣。裁判结果死者王建明相对于粤Ｂ×××××号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告方的损失应由平安财险深圳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付。剩余损失，根据事故责任，应由被告刘景来承担100%的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告刘景来承担的赔偿责任应由被告平安财险深圳公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计953811.78元，应由被告平安财险深圳公司赔付原告方110000元。剩余的843811.78元应由被告平安财险深圳公司在商业第三者险范围内赔付原告方。以上第12项属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，共计500元，应由被告平安财险深圳公司赔付原告方500元。综上，被告平安财险深圳公司共需赔付原告方954311.78元。驳回原告方对被告刘景来的诉讼请求。驳回原告方其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告周凤云、王烨和王某954311.78元；二、驳回原告周凤云、王烨和王某对被告刘景来的诉讼请求；三、驳回原告周凤云、王烨和王某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7009元（原告预交），由原告方负担478元，由被告平安财险深圳公司负担6531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张卓林二〇一七年十二月二十八日书记员  邓焕恩邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)甘0402民初2759号原告：王某，住甘肃省白银市。被告：白银丰驰快递服务有限公司。法定代表人：雒某，该公司总经理。第三人：张某，住甘肃省白银市。原告王某与被告白银丰驰快递服务有限公司（以下简称丰驰公司）、第三人张某服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告丰驰公司、第三人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行协议约定，与原告签订经营合同；2.请求法院判决被告赔偿违约给原告造成的损失50000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年1月份签订一份《三方协议》，协议约定，经被告同意张某将自己经营的白银丰驰快递服务有限公司平川分公司（以下简称丰驰平川分公司）以130000元的价格转让给原告。被告保证，在原告经营无重大过错的情况下，合同期满后，被告应当与原告续签《承包经营合同》。但合同期满后，被告至今拒绝与原告签订合同。原告诉至本院。丰驰公司辩称：原告所说签订三方协议属实。之所以存在三方协议，是王某和原丰驰平川分公司负责人张某存在借贷关系，张某在王某处借现金130000元，王某为了还款有保障，就把张某的×××号宝骏730汽车过户到他自己的名下。王某觉得不放心，就和张某一起来找我公司，在他们有借贷关系的情况下，让我公司和张某给他签了一个三方协议，这也是对他收回本金所作的保障。第三人张某辩称：丰驰公司的答辩意见属实，当时是因为资金周转，我找王某借了130000元，当时约定月息5分，直接扣除了三个月的利息，实际通过转账了给了84100元，还有20000元的现金，总共借了104100元。王某害怕我还不上钱，就把×××号宝骏730车过户到王某他自己的名下。后还是不放心还款，就拉上我到被告处签订了三方协议，约定如果张某还不上钱，平川分公司将过户给王某经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王某提交的证据：营业执照复印件、《三方协议》、转账记录，被告提交的承包协议、转账记录，上述证据双方均对真实性无异议，对上述证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，丰驰公司（甲方）与丰驰平川分公司（乙方）签订《白银丰驰快递服务有限公司承包协议》，协议约定：甲方将白银中通快递平川片区快递有偿派送、快件揽派业务承包于乙方经营，承包期限于2016年3月1日至2017年2月28日。经营范围：中通速递业务。承包期满后合同自行终止，若乙方继续承包在同等条件下乙方享受优先合作经营权，应续签合同。乙方在合作经营范围和期间内自主经营，自负盈亏。乙方未经甲方书面同意不得转让合作经营权，否则甲方有权终止合作协议。承包协议还约定了合同的变更、终止及解决争议的方式等事项。承包协议签订后，张某于2016年6月份成立了丰驰平川分公司，开始从事快递业务。2016年9月25日经杨某介绍王某给张某转账支付了28500元。后双方协商转让丰驰平川分公司，协商期间王某向张某支付了部分现金。2016年11月4日，原告王某与被告丰驰公司、第三人张某签订《三方协议》，协议约定：甲方（张某）需转让本人经营的丰驰平川分公司，该快递公司位于白银市××区号商铺，经丰驰公司同意，甲、乙（王某）、丙（丰弛公司）三方就有关转让事项达成以下协议：丰驰平川分公司为甲方独资所有，现自愿转让给乙方；双方约定转让款为人民币13万元；甲方应协助乙方将丰驰平川分公司过户到乙方名下，包括营业执照、税务登记证、组织机构代码证、与上级公司丙方的合同变更，所需费用由甲方承担；甲方在转让时应将丰驰平川分公司的债务清理完毕；转让前遗留的一切债务以及其他纠纷由甲方自行承担，与乙方无关；丙方应保证，甲方在将丰驰平川分公司转让到乙方名下后，在乙方经营无重大过错的情况下，合同期满后应当与乙方续签合同；如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的20%向乙方支付违约金，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。《三方协议》签订当日张某协助王某办理了营业执照，将丰驰平川分公司的负责人由张某变更登记为王某，同日王某向张某转账支付55600元。《三方协议》签订后，丰驰平川分公司仍由张某负责经营至2017年4月30日。2017年5月1日至今由丰驰公司负责经营。现原告王某以被告丰驰公司未按《三方协议》约定与其签订承包协议为由诉至法院。本院认为，丰驰公司与丰驰平川分公司签订《白银丰驰快递服务有限公司承包协议》，王某与丰驰公司、第三人张某签订《三方协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，上述协议合法有效，应受理法律保护。《三方协议》约定”合同期满后丰驰公司应当与王某续签合同”，现《白银丰驰快递服务有限公司承包协议》于2017年2月28日已经届满，被告丰驰公司应当按照约定与原告王某续签合同。故原告要求被告丰驰公司按约定续签合同的诉讼请求，本院予以支持。被告丰驰公司以其签订《三方协议》是为王某与张某之间的借款担保，而拒绝履行续签合同的义务，其该抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，因《三方协议》并未约定被告丰驰公司因不续签合同而承担违约金的条款，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、白银丰驰快递服务有限公司与王某于本判决生效之日起十日内续签《白银丰驰快递服务有限公司承包协议》；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，王某承担980元，白银丰驰快递服务有限公司承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长林有霞审判员苏生莉人民陪审员梁晓英二O一七年十二月二十五日书记员陈晓爽
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执3297号申请执行人成都中住住宅产品有限公司。法定代表人杨晋丽。被执行人成都国弘投资实业有限公司。法定代表人钟国胜。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5383号民事判决，受理成都中住住宅产品有限公司申请执行成都国弘投资实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。权利人成都中住住宅产品有限公司向本院申请执行，执行标的为191757.85元。在执行过程中，将被执行成都国弘投资实业有限公司纳入失信被执行人名单。因被执行人暂无其他财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：：终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5383号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 刘 翔执行员 方钦少二〇一七年十二月十一日书记员 赵雄峰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初6385号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区。负责人：王锦，职务总经理。委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张桂红，女，1981年4月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。（未出庭）原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告张桂红信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告张桂红经本院公告送达起诉状、应诉举证通知书、风险提示书、开庭传票等，期限届满无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金110438.75元，利息2242.94元，分期手续费5292.3元，滞纳金83.34元，违约金1324.53元，合计119381.86元（以上主张截至2017年5月3日，自2017年5月4日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金每期最低还款额未还部分的5%按月收取）；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××70，账户号为40×××30。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2017年5月3日已发生欠款本息等费用共计人民币119381.86元。经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡,卡号为40×××70，账户号为40×××30。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，免息还款期最长不超过50天，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；按月支付滞纳金，滞纳金的标准是每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序等。后被告对该卡透支消费金额未清偿，截至2017年5月3日，被告尚欠信用卡透支本金110438.75元，利息2242.94元，分期手续费5292.3元，滞纳金83.34元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，信用卡领用合约内容合法有效，缔约人应当依约履行。信用卡办理后，被告透支消费未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡欠款本金110438.75元，利息2242.94元，分期手续费5292.3元，滞纳金83.34元，并要求自2017年5月4日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计收利息，按月计收复利，符合信用卡领用合约的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照每期最低还款额未还部分5%支付违约金，不符合信用卡领用合约的约定，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂红于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金110438.75元，利息2242.94元（截至2017年5月3日），分期手续费5292.3元，滞纳金83.34元。二、被告张桂红于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心上述欠款本金110438.75元的利息（自2017年5月4日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算，按月计收复利）。三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，公告费560元，由被告张桂红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 藏 晖人民陪审员 卢 伟人民陪审员 宋洪英二〇一七年十二月十八日书 记 员 吕颜伟
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0481刑初621号公诉机���永安市人民检察院。被告人李梅水，男，1986年9月28日出生于福建省连城县，汉族，大专文化，无业，住福建省永安市（户籍地址：福建省连城县）。因涉嫌盗窃犯罪于2017年9月21日被刑事拘留，同年9月30日由永安市公安局决定变更为取保候审，同年11月28日由永安市人民检察院决定取保候审。永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕635号起诉书指控被告人李梅水犯盗窃罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员李葆春出庭支持公诉，被告人李梅水到庭参加诉讼。现已审理终结。永安市人民检察院指控：2017年9月5日17时许，被告人李梅水驾驶三轮电动车窜至永安市燕南南溪路516号，将永安市日升民用爆破物资有限责任公司放在十五楼电梯口的六箱半吊顶板盗走，后运到永安市燕北江滨路一家废品收购店出售，非法获利人民币515元。2017年9月21日12时许，被告人李梅水再次窜至永安市燕南南溪路516号时，被永安市日升民用爆破物资有限责任公司员工抓获。经永安市价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币3335元。另查明，被告人李梅水在案发后已赔偿永安市日升民用爆破物资有限责任公司经济损失3325元，取得该公司的谅解。上述事实，被告人李梅水在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：1.证人罗某、李某、马某、董某的证言；2.调取证据清单���销售出库单；3.永安市价格认证中心《价格认定结论书》；4.现场勘验笔录和照片、辨认现场笔录及照片；5.监控录像视频光盘；6.常住人口基本信息、到案经过、鉴定意见通知书、违法犯罪经历查询情况表、谅解书等书证；7.被告人李梅水的供述。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李梅水以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币3335元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李梅水归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害单位的经济损失，取得被害单位的谅解，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告人李梅水犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋明泉二〇一七年十二月二十七日书记员  宋 凡
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0112执3756号申请执行人许平,男,1974年10月6日出生,汉族,住北京市通州区。被执行人卢乃江,男,1975年12月14日出生,汉族,住江苏省盐城市阜宁县。被执行人马元,男,1986年3月10日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。被执行人北京宏尚饰装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区太平桥村乙8号310室。法定代表人卢乃江，经理。申请执行人许平与被执行人卢乃江、马元、北京宏尚饰装饰设计有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）京0112民初25022号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人许平于2017年6月12日依法向本院申请执行，要求被执行人卢乃江、马元、北京宏尚饰装饰设计有限公司偿还申请执行人借款50万元，并负担案件受理费8800元。在执行过程中，本院已向被执行人卢乃江、马元、北京宏尚饰装饰设计有限公司发出执行通知书和报告财产令，经调查，被执行人无银行存款、无车辆和房产登记信息等可供执行财产。被执行人卢乃江、马元、北京宏尚饰装饰设计有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。因被执行人现无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘相斌二〇一七年十二月二十五日书记员  邹 强
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0213执1605号之一申请执行人郭礼智，男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被执行人谢金冬，男，1975年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。本院在执行申请执行人郭礼智与被执行人谢金冬民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人谢金冬送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行(2015)翔民初字第2898号民事判决书所确定的义务，但被执行人谢金冬拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人谢金冬纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人谢金冬的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人谢金冬有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十二月二十八日代书记员（ 许增 坚）
西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0115民初4365号原告：曹福林，女，1937年10月3日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马超，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。被告：董晖，男，1978年8月26日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所实习律师。被告：董全胜，男，1953年3月16日出生，汉族，住西安市临潼区,系董晖之父。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东律师事务所实习律师。被告：詹西珍，女，1957年9月2日出生，汉族，住西安市临潼区,系曹福林之女。原告曹福林与被告董晖、董全胜、詹西珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福林委托诉讼代理人马超与陈青、被告董全胜及其与被告董晖的共同委托诉讼代理人张凯、孙兵、被告詹西珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹福林向本院提出诉讼请求：１．判令被告归还原告借款本金40000元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本金全部归还为止；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月许，原告之女詹西珍经人介绍与被告董全胜相识，二人并于当年底搬至临潼区火车站道北综合楼同居生活至2017年3月份。期间，在2014年10月份，因被告董全胜之子即被告董晖驾驶的其所承包的西安阎良段公交线路车发生重大交通事故急需用钱，被告董全胜和董晖虽在邻居、亲戚等处借到部分款项，但远远不足以支付几名伤者的急救费和手术费。在此种情况下，被告董全胜便委托詹西珍从原告处借款20000元用于垫付交通事故医疗费。因当时情况紧急，且双方关系密切，被告董全胜、董晖并未向原告出具书面借条。2016年11月28日，被告董全胜、董晖以临时倒账，2小时即归还借款为由，再次委托詹西珍从原告处借款20000元，至今未能归还。后原告多次向被告索要借款，被告至今未能归还，据此请求依法支持原告的诉讼请求。原告曹福林向本院提交的证据有：1、两份西安市临潼区人民法院民事判决书，证明当时董晖发生交通事故垫付150000余元，其中部分款项是借詹西珍娘家的；2、手机录音刻制的光盘，证明董全胜录音里承认了借詹西珍80000元，其中有40000元是来自詹西珍母亲曹福林处，这笔钱用于董晖交通事故处理。被告董全胜、董晖辩称，一、2014年10月29日9时许，被告董晖驾驶陕A522**号中型普通客车沿新阎公路由南向北行驶至雨金家乐宾馆前路段时，与前方同方向门思东驾驶的电动三轮车相撞，造成交通事故。伤者先后在临潼区人民医院、唐都医院、核工业417医院治疗，董晖先后垫资105974.92万元。但董晖和董全胜没有委托詹西珍从曹福林处借款40000元，董晖和董全胜也没有收到詹西珍、曹福林的任何款项；二、詹西珍向曹福林借款40000元的行为系詹西珍的个人行为，和董全胜、董晖无关。被告董全胜、董晖未向本院提交证据。被告詹西珍辩称，其和被告董全胜都无配偶，2013年9月经过别人介绍，当年10月两人在临潼火车站道北租房一起生活，当时关系还可以。2014年10月底，被告董晖发生交通事故，因为董晖没有钱，其坐102路车到煤炭疗养院母亲处取了20000元，因伤者转到唐都医院，其把20000元交到唐都医院收费处。后受伤者病重，这20000元根本不够用，第二天董全胜到处借钱，当天借了30000元左右，自己也去大妹处借了10000元，去小妹处借了30000元，借到的钱全部拿到医院。2016年11月28日董全胜说他儿子董晖又出事，急需要倒钱一个多小时，后来自己从母亲处再次拿了20000元，该款自己和董全胜亲自交到董晖手里。后因账务等纠纷，其与董全胜于2017年3月结束共同生活。被告詹西珍未向本院提交证据。经组织质证，被告董全胜、董晖对原告曹福林提交的两份西安市临潼区人民法院民事判决书及录音资料的真实性无异议，对证明目的有异议；被告詹西珍对原告曹福林提交的两份西安市临潼区人民法院民事判决书及录音资料均无异议。对原告提交的上述证据，本院对其真实性予以确认。通过原、被告陈述及对证据的分析认定，本院查明事实如下：2013年3月被告董全胜与詹西珍经别人介绍相识，当年双方开始共同生活。2014年10月29日被告董晖发生交通事故，詹西珍遂到其亲属处借款60000元用于伤者治疗，其中向其母亲即本案原告曹福林借款20000元。2016年11月28日詹西珍又从曹福林处借款20000元交给董晖。后因账务等纠纷，2017年3月起詹西珍与董全胜结束共同生活。2017年11月15日曹福林因索要借款诉至本院，庭审中因双方意见分歧较大，致调解未能达成。本院认为：被告詹西珍提交的录音资料中，能够清楚证实詹西珍在与被告董全胜共同生活期间，向其母即本案原告曹福林借款40000元用于董全胜之子董晖交通事故支出等事项，庭审中董全胜、董晖虽予否认，但未否认录音资料的真实性，故该借款应认定为董全胜、詹西珍的共同债务，应由双方共同负责偿还，并承担该借款相应的利息损失。因原告在同本院的调查笔录中亦认可该款是借给董全胜、詹西珍的，故其要求董晖承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条及《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，判决如下：一、董全胜、詹西珍于本判决生效之日起十日内共同给付曹福林借款40000元及利息（以40000元为基数，自2017年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二、董全胜、詹西珍对上述债务互负连带给付责任。三、驳回曹福林其他的诉讼请求。案件受理费800元，由董全胜、詹西珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张永宏二〇一七年十二月二十二日书记员  焦红妮
绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初1362号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县松滨大街中段南侧。代表人：周凯，男，系该行行长。委托诉讼代理人：王仁丽，女，该行职员。被告：华玉福，男，1955年3月29日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：王春华，女，1952年12月13日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告华玉福、王春华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人王仁丽、被告华玉福、王春华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还所欠借款本息共计171,394.27元；利息71，394.27元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告华玉福和王春华系夫妻关系，二人于2013年6月14日向原告申请贷款，并与原告签订《小额联保借款合同》。合同约定，贷款金额为100,000.00元，贷款期限自2013年6月14日至2014年8月14日，共计14个月。合同订立后原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后被告未足额还款，故原告诉至法院。被告华玉福、王春华承认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行���出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告华玉福、王春华于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金本金100,000.00元，利息71,394.27元，本息合计171,394.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,863.94元，由被告华玉福、王春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  牛立彬二〇一七年十二月十五日书记员  张 航
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行初1354号原告张庆西，男，1974年7月25日出生，户籍地山东省莘县。委托代理人徐铁勤，山东泰祥律师事务所律师。委托代理人韩玉强，山东泰祥律师事务所律师。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马怡，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告张庆西因不服被告中华人民共和国国土资源部(以下简称国土部)作出的国土资公开告知〔2017〕1533号政府信息公开告知书（以下简称公开告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐铁勤、被告的委托代理人马怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月21日，国土部对原告作出公开告知书，主要内容如下：“‘根据你提供的信息，查询到《国土资源部办公厅关于东阿至聊城（鲁冀界）公路控制性先行用地的复函》（国土资厅函[2016]1587号）、《山东省国土资源厅关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目先行用地的请示》（鲁国土资呈[2016]227号）、《关于国家高速公路青兰线山东东阿至聊城（鲁冀界）段建设用地预审意见的复���》（国土资预审字[2012]320号）、《国家发展改革委关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目核准的批复》（发改基础[2014]1371号）、《交通运输部关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路初步设计的批复》（交公路函[2014]1026号）、《山东省发展和改革委员会转发国家发展改革委关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目核准的批复的通知》（鲁发改能交[2014]726号）、《东阿县人民政府关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路建设项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《东昌府区人民政府关于山东东阿至聊城（鲁冀界）公路项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《莘县人民政府关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《江北水城旅游度假区管委会关于山东东阿至聊城（鲁冀界）公路建设项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》的复印件现提供给你。’‘你申请的上述路段的征地报告不需要报国土部，我部不存在你申请公开的政府信息。’”原告张庆西诉称，国土部公开告知书声称，本案涉及的征地批复不需要用地部门向其报送材料，原告申请的征地报告不存在。上述征地报告，国土部有义务提供，该征地报告属于国土部直属或下属部门征地所必须材料，但在本案中，国土部不但不提供，而且也未告知其下属行政机关的名称及联系方式，属于懒政行为，国土部未依法履行职责，严重侵害了原告的知情权、参与权和监督权。故诉至法院，请求判令撤销国土部公开告知书，重新作出政府信息公开告知书。在举证期限内，原告提交了下列证据：公开告知书，证明原告申请信息公开的事实。被告国土部辩称：国土部于2017年9月12日收到原告提出的政府信息公开申请，公开信息内容为“1.青兰高速东阿至聊城（鲁冀界）段控制性工程先行用地的批复；2.上述路段的征地报告；3.上述工程先行用地的申请材料”。国土部于2017年9月21日作出公开告知书，将查询到的《国土资源部办公厅关于东阿至聊城（鲁冀界）公路控制性先行用地的复函》（国土资厅函[2016]1587号）、《山东省国土资源厅关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目先行用地的请示》（鲁国土资呈[2016]227号）、《关于国家高速公路青兰线山东东阿至聊城（鲁冀界）段建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2012]320号）、《国家发展改革委关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目核准的批复》（发改基础[2014]1371号）、《交通运输部关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路初步设计的批复》（交公路函[2014]1026号）、《山东省发展和改革委员会转发国家发展改革委关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目核准的批复的通知》（鲁发改能交[2014]726号）、《东阿县人民政府关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路建设项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《东昌府区人民政府关于山东东阿至聊城（鲁冀界）公路建设项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《莘县人民政府关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》、《江北水城旅游度假区管委会关于山东东阿至聊城（鲁冀界）公路建设项目申请先行用地有关情况的说明和承诺》的复印件现提供给原告，并告知原告申请的上述路段的征地报告不需要报国土部，国土部不存在原告申请公开的政府信息。国土部认为其作出的公开告知书程序规范合法，符合法定时限，也符合原告要求的纸面方式和邮寄方式等要求。请求依法驳回原���的全部诉讼请求。在举证期限内，国土部提交了下列证据：1.信息公开申请表；2.信息公开告知书寄送凭证和邮政快递查询，该两份证据证明答复程序规范合法，符合法定时限。经庭审质证，双方均对对方提交的证据无异议。本院对证据认证如下：原告证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告于2017年9月12日向国土部提出政府信息公开申请，公开信息内容为：“1.青兰高速东阿至聊城（鲁冀界）段控制性工程先行用地的批复；2.上述路段的征地报告；3.上述工程先行用地的申请材料。”国土部于2017年9月21日作出公开告知书。原告不服，诉至本院。庭审���，原告明确对公开告知书的第一项内容及被告作出公开告知书的行政程序无异议。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”该条例第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告对于国土部已经公开的信息及信息公开程序的合法性均无异议，经审查本院对以予以确认。针对告知书第二项内容，因原告无证据证明国土部制作或获取了其申请的信息或者应知道其申请的信息存在于何处，故国土部告知原告相关信息不存在并无不当。原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张庆西的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张庆西负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲人民陪审员  田枝梅二〇一七年十二月二十五日法官 助理  王素南书 记 员  刘 畅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终393号上诉人（原审原告）：江苏万德环保科技有限公司，住所地扬州市经济开发区春江路388号。法定代表人：许德富，董事长。被上诉人（原审被告）：四川华创环保工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号。法定代表人：江文。上诉人江苏万德环保科技有限公司因与被上诉人四川华创环保工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服扬州市经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初1879号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。江苏万德环保科技有限公司上诉称，双方于2014年10月20日签订的《供货合同》中约定合同签订地为四川成都，但是未明确签订的具体地点，虽然被上诉人的工商注册地位于成××武侯区，但是合同签订地并不一定位于武侯区。本案讼争标的为60万元左右，应由基层法院管辖，而成都市内共有21家基层法院，本案不适用双方协议管辖的规定。另，本案为买卖合同纠纷，上诉人作为接收货币的一方，其所在地应确定为合同履行地，因此本案应由扬州经济技术开发区人民法院管辖。本院经审查认为，双方当事人于2014年10月20日签订的《供货合同》约定，如协商不成，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼，并在合同中标明签订地点为四川省成都市，由于本案并未达到成都市中级人民法院管辖标准，且由于成都市基层法院有多个，无法确定具体的法院，该管辖协议应属无效，应当按照法定管辖规定确定法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，江苏万德环保科技有限公司起诉请求四川华创环保工程有限责任公司给付货款，争议标的为给付货币，应当以接收货币一方所在地即江苏万德环保科技有限公司所在地为合同履行地，一审法院对本案具有管辖权。综上，江苏万德环保科技有限公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2017）苏1091民初1879号民事裁定；二、本案由扬州市经济技术开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴子平审 判 员 杨 松审 判 员 王 晗二〇一七年十二月十三日法官助理 张成军书 记 员 周媛媛
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀06执283号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司;住所地:北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人:刘蘭奇被执行人：ＸＸ，男，1992年1月17日出生，住河北省保定市竞秀区。本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人ＸＸ借款合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00406449号裁决书已发生法律效力。本院于2017年11月24日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年12月18日向本院申请，申请撤消执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定裁定如下：终结(2017)冀06执283号案件的执行。申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍瑞杰审判员  唐有才审判员  李伟仲二〇一七年十二月十八日书记员  刘园园
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017)京0115刑初1393号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人许强，男，1990年4月2日出生，公民身份号码×××，出生地辽宁省建昌县，本科文化，中共党员，户籍所在地辽宁省建昌县，暂住北京市朝阳区。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年4月25日被羁押并被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张继恒，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]1339号起诉书指控被告人许强犯贩卖毒品罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序��公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员吴丽丽出庭支持公诉，被告人许强及其辩护人张继恒到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控，2017年2月至4月间，被告人许强在北京经济技术开发区某有限公司等地，通过微信转账收款方式，先后五次向段某贩卖毒品甲基苯丙胺。被告人许强于2017年4月25日被公安机关依法传唤到案。公诉机关就上述指控向法庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、证据保全清单及照片、毒品检验报告、收缴物品清单、现场检测报告、微信转账照片、受案登记表及到案经过、被告人的身份信息等证据。并认为，被告人许强多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人许强在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实不予认可，辩称其未贩卖毒品，系在帮助段某购买毒品。被告人许强的辩护人的主要辩护意见为：一、被告人许强认罪、悔罪，并如实供述了犯罪事实；二、被告人许强系初犯、偶犯，无前科劣迹；三、被告人系被他人胁迫才走上犯罪道路的。综上，请求法庭对被告人许强从轻处罚。经审理查明，被告人许强在北京经济技术开发区某有限公司等地，通过微信转账收款并闪送送达的方式分别于2017年2月7日、3月18日、3月25日、4月7日、4月16日五次向段某贩卖毒品甲基苯丙胺。2017年4月25日2时许，民警接举报后在北京市朝阳区某室将被告人许强抓获到案。作案工具手机一部，已被公安机关依法扣押。上述事实，有下列证据证实：1、被告人许强的供述及当庭供述，2017年的一天，一个��我一起吸过毒的微信名叫小鹏同学（段某）的问我能不能买到冰毒，我就想从中赚点差价，就跟他说600元至700元左右一克，他就同意了。我们约定他用微信给我的微信（微信名叫公孙晓许）转账，然后我通过闪送给他送货。我一共给他贩卖过五次冰毒，第一次是2017年2月7日19时41分，微信名为小鹏同学的给我转账1400元买2克冰毒，我给我的上家微信名叫大海的人转账1000元，然后闪送给小鹏同学，我从中获利400元。另外四次分别是2017年3月18日、3月25日、4月7日、4月16日，我也是采用同样的方法贩卖冰毒给小鹏同学，五次共获利1850元。在开庭审理过程中被告人许强供述辩称其未贩卖毒品，只是帮助段某购买毒品，五次中赚的差价已给段某400元，其他的没时间给段某就被民警抓获了。2、证人段某的证言，证实我与微信名为公孙晓许的人是2017年在网上���识的，我去他位于朝阳区某小区的家里见过3次面，并向他购买过五次冰毒。第一次是2017年2月7日19时许，我用微信（微信名为小鹏同学）向微信名为公孙晓许的转账1400元购买2克冰毒，他通过闪送给我送过来。后面四次分别是2017年3月18日、3月25日、4月7日、4月16日，也是采用同样的方式向他购买冰毒。我没让他给我买过冰毒，他也没有给过我差价什么的。3、证据保全清单及照片，证实民警从段某起获并扣押白色晶体二袋、冰壶一个及扣押物品的情况。4、扣押清单，证实民警已将被告人许强贩卖毒品时所使用的手机一部扣押在案。5、毒品检验报告及收缴物品清单，证实经鉴定，民警从段某处起获的白色晶体二包中均检出甲基苯丙胺；上述毒品均已被公安机关依法收缴。6、现场检测报告书，证实民警于2017年4月25日2时40分对��告人许强进行现场检测，其检测结果呈苯丙胺类阴性。7、微信转账照片，证实段某通过微信名为小鹏同学的微信向被告人许强名为公孙晓许的微信转账的情况。8、受案登记表及到案经过，证实2017年4月24日20时许，民警将吸毒人员段某查获，后段某称其所吸食的冰毒为微信名为公孙晓许的人向其贩卖。后在其指认下，民警于次日2时许在北京市朝阳区某室将被告人许强抓获到案。9、被告人的身份信息，证实被告人许强的自然人身份情况。以上证据，经当庭质证，对言辞证据中被告人许强通过微信五次向段某贩卖毒品甲基苯丙胺的部分，本院予以确认，其他证据，本院予以确认。本院认为，被告人许强向他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指���被告人许强犯贩卖毒品罪的罪名成立。关于被告人许强未贩卖毒品，其系帮助段某购买毒品的辩解，有其在公安机关的原供述、证人段某的证言及微信交易记录照片，上述证据能够相互印证，证实其向段某五次贩卖毒品的事实，故对其该项辩解，本院不予采纳。被告人许强的辩护人的第二点辩护意见，本院采纳，其他辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人许强依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2020年10月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、作案工��手机一部，由公安机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王玮喆人民陪审员  白志社人民陪审员  常永春二〇一七年十二月二十八日书 记 员  宋爱芹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0114刑初1131号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人丁本全，男，1954年6月20日出生，公民身份号码×××，小学文化，农民，户籍地安徽省定远县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月27日被羁押，同年3月7日被取保候审。公诉机关以京昌检公诉刑诉[2017]1172号起诉书指控被告人丁本全犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年10月11日11时30分许，被告人丁本全在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村430公交总站附近，因行路时被徐××碰到，与徐××发生口角并互殴。互殴中，被告人丁本全将徐××面部打伤，致徐××左眼眶下壁骨折。经法医学鉴定，徐××本次所受损伤为轻伤二级。被告人丁本全亲属与被害人达成民事赔偿协议并履行，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人丁本全具有自愿认罪，如实供述所犯罪行，已赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人丁本全有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人丁本全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人丁本全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人丁本全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王佳二〇一七年十二月二十六日书 记 员  殷岳
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初10261号原告：范丽娟，女，1972年8月7日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：高萍，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：王群，男，1976年12月18日生，汉族，住如皋市委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。原告范丽娟与被告王群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范丽娟及其委托诉讼代理人高萍、被告王群及其委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金250000元及利息（自2015年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6.36%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告和被告以及王某三人协商合伙投资牛排店，由原告出资50万元，被告出资100万元，王某出资50万元；因原告长期在新疆，原告仅出资，但不参与管理等各项事务；被告负责办理各项手续及管理。为了给王某的银行卡做银行流水以满足贷款条件，三方均同意，原告的出资由原告分多笔先汇入王某账户，再由王某汇入被告账户。2015年10月份，被告告知原告，因经营亏损，让原告退出合伙，原告同意退出；扣除亏损部分，被告退还原告25万元；因被告生意资金周转，向原告借款25万元，并出具借条，约定了利息及归还期限。现借款已到期，但被告既未归还利息，也未归还本金。原告多次要求被告还款未果。被告王群辩称，原、被告之间没有任何合伙关系，双方的借贷行为尚未实际发生。原告称其主张的借款系被告应退还的出资款，是毫无道理和依据的。被告和王某是合伙关系，当时被告希望王某追加投资，但她不愿意，于是介绍被告向原告范丽娟借钱，但是被告出具借条后，范丽娟没有交付款项。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告王群向原告范丽娟出具借条一份，载明：“今借到范丽娟人民币贰拾伍万元整（250000.00），于2016年11月30日前归还本息。利息按照银行贷款利率6.36%计算借款人：王群2016年11月30日”。王群在该借条上签字并捺印。被告王群认可借条落款日期系笔误，出具借条的时间是2015年11月30日。以上事实，有原被告的陈述、原告举证的借条等证据在卷证实。案件审理过程中，原告申请对被告财产进行保全并提供担保，本院作出(2017)苏0682民初10261号民事裁定书，裁定保全被告王群银行存款300000元或查封、扣押其等额财产。并于2017年9月18日冻结王群江苏如皋农村商业银行账户，冻结金额54.75元；查封被告王群所有的苏Ｆ×××××汽车一辆。审理中，证人王某出庭陈述：“范丽娟是我的表妹，我和王群、范丽娟合伙在靖江做餐饮生意。2014年我和范丽娟各交50000元定金给王群，范丽娟将款项汇给我，我通过网银一并转给王群。后来一直没有动静，我和范丽娟以为餐饮店开不成了，直到2015年5月份王群说准备装潢。前期买材料都是王群垫付的。我和范丽娟各投资50万，范丽娟通过网银转账给我，因为我贷款需要银行流水，所以范丽娟分批转账给我。开店两个多月后，王群的老婆去算命，说我的属相和王群的属相合伙是相克的，要求我退股，让他和范丽娟合伙，但是范丽娟表示我退股她也退股。后来王群让我和范丽娟写了一份退股书，并各向我和范丽娟出具了一份25万元的借条，说我和范丽娟以后和这个店没有任何关系了。”本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点在于原被告之间的借贷关系是否成立。原告持有被告王群出具的借条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但未提供充分有效的证据加以证明，亦未作出合理说明，本院难以采信被告的抗辩意见。第一，原告范丽娟称其与王群、王某系合伙关系，虽然未提供书面的合伙协议，但根据证人王某的陈述以及原告提供的录音资料，可以认定原被告之间存在合伙关系，案涉借条系双方终止合伙关系后对投入财产进行结算而达成的债权债务凭证。第二，证人王某对三人合伙开店、被告出具借条等案件主要事实的陈述与原告提供的录音资料内容一致，相互印证，故本院予以采信。第三，原告范丽娟与被告王群均是经商人士，应当深谙出具借条的利害关系，司法实践中借条是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告王群在原告未实际交付款项的情况下未向原告要回借条，不符合常理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，有证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理，但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议除外。综上，本院认定原告范丽娟与被告王群之间合伙关系成立，被告向原告出具借条的行为系双方终止合作对投入财产进行处理而达成的清算协议，按照民间借贷纠纷进行审理。被告王群应当按照约定的期限返还借款。双方约定利息按照银行贷款利率6.36%计算，于2016年11月30日前归还本息，故原告主张自2015年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6.36%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：被告王群于本判决生效后立即偿还原告范丽娟欠款本金250000元及利息（自2015年11月30日起至实际给付之日止，按年利率6.36%标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，保全费2020元，合计4755元，由被告王群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5470元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。代理审判员 沈 飞二〇一七年十二月四日书 记 员 肖宁瑶
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执1935号申请执行人：朱某。被执行人：柯某。本院在执行申请执行人朱某与被执行人柯某离婚纠纷一案，申请执行标的额18400元。在执行过程中，申请执行人朱某与被执行人柯某达成执行和解协议，并向本院撤回该案执行申请，故本院依法对此案终结执行。在一方当事人不履行执行和解协议的情况下，对方当事人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0281执1935号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一七年十二月二十八日书记员  陈思宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0111刑初293号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人周金山，男，1965年5月8日出生。因无证驾驶机动车，于2015年6月14日被行政拘留十二日；因故意毁坏公私财物，于2004年10月被行政拘留五日；因赌博，于2006年11月被行政拘留三日。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年6月27日被羁押，同年7月28日被取保候审。经本院决定，于2017年12月18日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）992号起诉书指控被告人周金山犯诈骗罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员隗立娜出庭支持公诉，被告人周金山及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2012年4月8日，在北京市房山区窦店镇大高舍村晁某办公室内，被告人周金山隐瞒自己巨额负债和砂石厂经营亏损的事实，以砂石厂资金周转需要、用自己的50铲车和比亚迪牌QCJ7200E款轿车（×××）作为抵押物为由，骗取晁某人民币75000元。经调查：被抵押的比亚迪牌轿车已于2011年12月31日被被告人周金山抵押给索某借款人民币20万元且到期未能偿还欠款，被告人周金山生产所用的50铲车系从李兴军处租赁。后被告人周金山逃匿。被告人周金山于2015年6月27日10时被侦查人员在本市房山区城关街道田各庄村抓获归案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人周金山依法惩处。被告人周金山对公诉机关的指控无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。2、被告人系初犯，且当庭认罪，并愿意赔偿损失，建议对被告人从轻处罚。经审理查明:2012年4月8日，在北京市房山区窦店镇大高舍村晁某办公室内，被告人周金山在自己巨额负债且无偿还能力的情况下，隐瞒其比亚迪牌轿车（车牌号×××）已经用于债务担保的事实，用该轿车等物品作为担保，骗取晁某人民币50000元。后被告人周金山逃匿。被告人周金山于2015年6月27日被侦查人员抓获归案。在本案审理期间，被告人周金山退赔赃款人民币五万元，现案款已经在案。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人周金山的供述，被害人晁某的陈述，证人李某、索某等人的证言，借款合同，借条，比亚迪轿车行驶证复印件，到案经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周金山虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人周金山犯有诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周金山当庭自愿认罪并积极退赔被害人的经济损失，故对其可予以从轻处罚。对于辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人周金山犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周金山犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、在案案款人民币五万元，发还被害人晁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  李凤华人民陪审员  吴申良二〇一七年十二月二十九日书 记 员  张琳琳
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0722民初3454号之二解除保全申请人：何孔斌，男，汉族，居民，住上海市徐汇区。被申请人：安徽宗诚置业有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区纺织工业园。统一社会信用代码91340762553280196G。法定代表人：杨菊林，该公司执行董事。解除保全申请人何孔斌与被申请人安徽宗诚置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）皖0722民初3454号民事裁定，冻结被申请人安徽宗诚置业有限公司银行存款370万元，或查封、扣押其等值财产。现解除保全申请人何孔斌于2017年12月6日向本院申请撤回对被申请人安徽宗诚置业有限公司的诉讼请求。本院经审查认为，解除保全申请人何孔斌要求撤回对被申请人安徽宗诚置业有限公司的诉讼请求，本院应当裁定解除财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四项的规定，裁定如下：解除（2017）皖0722民初3454号民事裁定书对被申请人安徽宗诚置业有限公司冻结银行存款370万元或查封、扣押其等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  长 章 鸿审  判  员 尹冬壮人民 陪 审员 吴玉琴二〇一七年十二月十一日书记员（代） 杨佳佳附：相关司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(四)项裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1491号申请人吴春红，女，汉族，生于1985年12月25日，住四川省大邑县。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人吴春红申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人吴春红于2017年12月14日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月21日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币4326元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人吴春红4326元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑更1515号罪犯班启文，男，瑶族，出生地广西都安县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2011年10月26日作出(2011)惠中法刑一初字第92号刑事附带民事判决，以被告人班启文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，附带民事赔偿161120.6元。判决生效后，交付执行。因罪犯班启文在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）粤16刑更37号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年2月28日。执行机关广东省河源监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省河源监狱认为，罪犯班启文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，罪犯班启文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯班启文获得表扬3次，剩余考核分243分，共扣18分，其中2017年8月扣15分。罪犯班启文履行附带民事赔偿500元，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯班启文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯班启文予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 谢 雄 伟二〇一七年十二月二十一日书记员 张 译 尹
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初12567号原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部，住所地濮阳市京开路498号，统一社会信用代码91410902873951112U。被告王常锁，男，汉族，1981年12月13日出生，汉族，住濮阳市。本院在审理原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部诉被告王常锁信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司濮阳分行银行卡业务部在本院指定的期限内未预交案件受理费又未申请减、缓、免手续，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈丽丽二〇一七年十二月二十日书 记 员  王 颖
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执858号申请执行人：李绍林。被执行人：李启龙。本院在执行李绍林申请执行李启龙健康权纠纷一案中，查明被执行人李启龙依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2631号民事判决书应支付申请执行人李绍林各项损失50094.3元、案件受理费138.4元，执行费653元，共计50885.7元。执行过程中，本院查明被执行人李启龙名下无存款、房屋、车辆、土地使用权等可供执行财产。本院责令李启龙在2017年11月30日前先期支付执行款5000元，被执行人虽承诺支付5000元，但未按期付款。因被执行人李启龙拒不履行法律文书确认的义务，存在恶意拖延、规避执行的情形。本院已依法对李启龙作出拘留决定书并移送公安机关协助查控，同时将李启龙纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建忠审判员  王占华审判员  师玉文二〇一七年十二月十三日书记员  魏建海
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初22903号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：田进平，女，1983年4月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金227928.79元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月15日，利息（含罚息）208093.80元、复利97725.11元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额及期限：金额299000元，期限36个月；二、贷款发放时间：2013年7月25日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2017年7月15日，尚欠借款本金227928.79元、利息（含罚息）208093.80元、复利97725.11元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。案涉贷款已经到期，后续不应再计收利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田进平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金227928.79元及利息、罚息、复利[截至2017年7月15日，利息（含罚息）208093.80元、复利97725.11元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.835%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告田进平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4571.24元（原告已预交），由被告田进平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  梁嘉豪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0605执11553号被执行人邓剑辉，男，汉族，1974年11月17日出生，住湖南省宁远县。被执行人王丽娟，女，汉族，1982年9月8日出生，住湖南省东安县。关于被执行人邓剑辉、王丽娟追缴案件受理费一案，本院作出的（2016）粤0605民初7151号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人邓剑辉、王丽娟承担案件受理费26387.95元。因被执行人未按期履行义务，本院于2017年9月7日移送立案执行。在执行过程中，本院在全国执行网络查控系统及佛山市财产查控系统对被执行人进行财产查控，查明被执行人邓剑辉名下有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｅ×××××小型汽车各一辆，全部是查封状态。但因上述车辆去向不明，未能实际扣押，并不能对其实施司法拍卖。此外，被执行人无其他财产可供执行。被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行符合终结执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执11553号案终结本次执行。被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  姚莉雅执行员  李志锋执行员  张文烨二〇一七年十二月十四日书记员  陈嘉詠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初16486号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。被告：何丽红，女，1963年2月1日出生,汉族，身份证地址广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司诉被告何丽红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币259208.67元（欠款暂计至2017年5月8日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金150087.45元，利息38778.83元，滞纳金64310.39元，其他手续费6032元（利息按《广东发展银行广发卡客户协议》的约定，从2017年5月9日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为62×××13的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金64310.39元，至2017年5月8日，尚欠原告本金150087.45元、利息38778.83元，其他手续费6032元未还。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何丽红向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金150087.45元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金64310.39元，计至2017年5月8日的利息38778.83元，其他手续费6032元；自2017年5月9日起的利息按《广东发展银行广发卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5188元，由被告何丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十二月八日书 记 员  林锦珠
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0684执恢505号申请执行人：海门市劳动和社会保障局被执行人：海门市华洋玻璃制品有限公司海门市劳动和社会保障局申请执行海门市华洋玻璃制品有限公司劳动保障行政处理纠纷一案，执行依据为海门市劳动和社会保障局海劳社察决字[2008]第Z002劳动保障监察行政处理决定书，本院曾于2008年5月27日受理了申请执行人的执行申请，执行案号为（2008）门执字第1323号，当年8月26日裁定终结本次执行程序。现本院受理了申请执行人的恢复执行申请，申请执行标的为364599元及利息。执行中，申请执行人向本院出具书面结案申请书，表示本案已全部处理结束，要求本院作结案处理。至此，申请执行人海门市劳动和社会保障局向本院申请执行的海门市劳动和社会保障局海劳社察决字[2008]第Z002劳动保障监察行政处理决定书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年十二月二十三日
绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初1388号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县绥滨镇松滨大街中段。负责人：周凯，职务，行长。委托诉讼代理人：兰雪，女，系该行职员。被告:宋青丰，男，汉族，1970年2月15日出生，农民，住绥滨县。被告:郑玉兰，女，汉族，1972年6月20日出生，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告宋青丰、郑玉兰借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的委托诉讼代理人兰雪到庭参加诉讼,被告宋青丰、郑玉兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告宋青丰、郑玉兰偿还借款本息共计113,782.67元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:被告宋青丰与被告郑玉兰系夫妻关系。2014年2月14日，被告宋青丰、郑玉兰向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》，合同订立后原告已按约定履行了付款义务，借款金额为70,000.00元，约定借款期限为12个月，年利率13.5%。现借款已逾期，被告尚欠借款本金70,000.00元，利息43,782.67元，本息合计113,782.67元。经原告多次索要，被告没有偿还过本金，余款至今未归还，故诉至法院。宋青丰、郑玉兰均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宋青丰、郑玉兰系夫妻关系。2011年6月25日，被告宋青丰、郑玉兰向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》。合同约定，借款金额为70,000.00元，贷款期限12个月，2014年2月14日至2015年2月14日，年利率13.5%。合同订立后，原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后，经原告多次催要，余款至今未归还。截止2017年10月19日，被告尚欠借款本金70,000.00元，利息43,782.67元，本息合计113,782.67元。本院认为，原、被告之间依法签订借款合同及保证合同，系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务，按照诚实信用的原则，二被告应按照合同约定，按期向原告偿还借款本息。被告以家庭为单位向原告借款属于夫妻共同债务。因此,原告要求被告被告偿还借款本金及利息的主张，不违反法律规定,本院予以支持。综上所述，原告要求被告宋青丰、郑玉兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋青丰、郑玉兰于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金70,000.00元，利息43,782.67元，本息合计113,782.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,287.83元，由被告宋青丰、郑玉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  牛立彬二〇一七年十二月十二日书记员  张 航
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2017）辽02行审复11号复议申请人（原申请执行人）大连保税区社会事业管理局，住所地大连保税区西关门。法定代表人张文卿，局长。委托代理人于永尉，该局工作人员。复议申请人大连保税区社会事业管理局不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213行审24号行政裁定，向本院提出复议申请。复议申请人大连保税区社会事业管理局请求撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213行审24号行政裁定，依法裁定予以受理。主要理由是：一、行政机关代履行并非申请法院强制执行的前置程序。代履行是行政机关的权利，行政机关没有代履行而是直接申请法院强制执行，并不违反《行政强制法》的规定。二、本案不存在《行政强制法》规定的不予执行的情形。本案申请人申请人民法院强制执行有充分的事实和法律依据，且未损害被执行人的合法权益，法院应当予以受理。三、申请人的请求清楚明确，具有可执行性。首先，申请人的处罚决定为”恢复林地原状”，若要恢复林地原状，必然要拆除违章建筑物、构筑物和其他违法搭建的设施，重新栽种树木。因此对违章建筑物、构筑物和其他违法搭建设施的处理，当然涵盖于恢复林地原状当中，而非申请人请求不明确。其次，根据《森林法实施条例》第四十三条，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状。可见，”恢复原状”是法律明文规定的行政决定内容，具有明确性和可操作性。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，”行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：...（四）申请强制执行标的情况；...”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关申请人民法院强制执行该行政行为，应当具备以下条件：”...（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；...人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”据此，行政机关申请人民法院强制执行的行政行为需满足具有可执行内容，执行标的明确、具体这一条件。本案中，复议申请人申请强制执行的内容为”恢复林地原状”，但从其提交的现有证据看，无法证明案涉林地在违法行为发生前的原有状态，故本案的执行标的、内容并不明确，复议申请人的强制执行申请不符合前述规定的条件。原审法院据此驳回复议申请人的部分强制执行申请，并无不妥。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王艳波审判员马小红审判员徐建海二○一七年十二月二十七日书记员周丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区同心县人民法院刑事判决书（2017)宁0324刑初201号公诉机关宁夏回族自治区同心县人民检察院。被告人马某甲，男，生于1987年12月28日，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区同心县人，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区同心县。2017年5月3日因涉嫌故意毁坏财物罪由宁夏回族自治区同心县公安局刑事拘留，2017年6月9日由宁夏回族自治区同心县公安局决定取保候审。2017年12月4日由本院决定取保候审。被告人马某乙，男，生于1982年7月14日，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区同心县人，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区同心县。2017年5月3日因涉嫌故意毁坏财物罪由宁夏回族自治区同心县公安局刑事拘留，2017年6月9日经宁夏回族自治区同心县人民检察院批准，由宁夏回族自治区同心县公安局依法执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。被告人马某丙，男，生于1995年10月20日，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区同心县人，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区同心县。2017年5月3日因涉嫌故意毁坏财物罪由宁夏回族自治区同心县公安局刑事拘留，2017年6月9日由宁夏回族自治区同心县公安局决定取保候审。2017年12月4日由本院决定取保候审。被告人马某丁，男，生于1992年3月15日，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区同心县人，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。2017年5月3日因涉嫌故意毁坏财物罪由宁夏回族自治区同心县公安局刑事拘留，2017年6月9日经宁夏回族自治区同心县人民检察院批准，由宁夏回族自治区同心县公安局依法执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。被告人马某戊，男，生于1971年9月10日，公民身份号码：×××，宁夏回族自治区同心县人，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。2017年5月3日因涉嫌故意毁坏财物罪由宁夏回族自治区同心县公安局刑事拘留，2017年6月9日经宁夏回族自治区同心县人民检察院批准，由宁夏回族自治区同心县公安局依法执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。宁夏回族自治区同心县人民检察院以同检刑诉（2017）176号起诉书指控被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊犯故意毁坏财物罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院于2017年12月19日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区同心县人民检察院指派检察员马学东出庭支持公诉，被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审查查明，2017年3月31日14时许，被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊伙同他人在××县套子梁山上，将顾某某驾驶的一辆银灰色北京现代牌小轿车推翻，致使车辆发生损坏。经同心县价格认证中心鉴定，该车毁损价值为15490元。被告人马某甲、马某丙于2017年5月3日到同心县公安局主动投案，如实供述本案事实。案发后，被害人顾某某从五被告人处取得赔偿款20000元，并书面表示对五被告人予以谅解。上述事实，被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊在开庭审理过程中表示无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片、价格认定结论书及鉴定意见告知书、收据、维修车辆清单、辩认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述、收条、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁、马某戊故意毁坏他人财物，价值15490元，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。五被告人系共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜划分主从犯。被告人马某甲、马某丙犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人马某乙、马某丁如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马某戊当庭认罪，可酌情从轻处罚。五被告人全额赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，可酌情对五被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人马某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人马某乙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人马某丙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人马某丁犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年四个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、被告人马某戊犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员马卫东审判员顾小丽人民陪审员康有英二O一七年十二月二十二日书记员闫海燕本案适用的法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104破申11号申请人：白强，男，1974年6月23日出生，汉族，住成都市金牛区。被申请人：成都泓峰行实业有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：舒建。申请人白强以其享有被申请人成都泓峰行实业有限公司（简称泓峰行公司）合法到期债权，泓峰行公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对泓峰行公司进行破产清算。本院经审查认为：2017年10月16日，舒红博作为申请人向本院申请对泓峰行公司进行破产清算。本院于2017年11月14日作出(2017)川0104破申7号民事裁定，裁定对舒红博的申请不予受理。现该案正在上诉过程中。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，债务人是否具备破产的条件主要系对债务人本身的资产情况及经营情况进行审查，一旦债务人进入破产程序，全部合法债权人应依据相关法律规定申报债权，而非单独提起破产申请。故对同一债务人申请破产清算属于诉讼标的的客观一致。泓峰行公司是否具备破产条件正在人民法院审查过程中，白强本次另行对泓峰行公司申请破产清算违反“一事不再理”的原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下：对白强的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  何 理人民陪审员  张一川人民陪审员  雷 莉二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘 茜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申1097号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：北京城建四建设工程有限责任公司。住所地：北京市海淀区王庄路**号。法定代表人：于天恩，该公司副董事长。委托诉讼代理人：刘军，北京市康博律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓明，北京市康博律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：丁永刚，男，汉族，1976年5月14日出生，住山东省潍坊市潍城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：潍坊瑞丰金属材料有限公司。住所地：潍坊市潍城区健康街***号。法定代表人：杜书明，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审上诉人）：北京顺通房地产开发有限责任公司。住所地：北京市海淀区板井路**号世纪金源商务中心**层*********室。法定代表人；郝朝兰，该公司董事长。再审申请人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建公司）因与被申请人丁永刚、潍坊瑞丰金属材料有限公司（以下简称瑞丰公司）、北京顺通房地产开发有限责任公司（以下简称顺通公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终2173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建公司申请再审称，（一）二审判决认定案涉债权转让协议合法有效，适用法律错误。1.最高人民法院（以下简称最高法院）（2012）执监字第150号驳回申诉通知书对2009年7月2日城建公司与北京市朝开小关汽车检测有限公司（以下简称小关公司）7100万债权转让行为作出认定，不认可该债权转让的合法性。2.案涉《债权转让协议》成立不等于合法有效，该协议明显损害第三人利益并规避司法执行，且该债权转让自始不是城建公司意思表示。3.城建公司2008年1月至4月欠付小关公司1.25亿元借款是虚构的，城建公司与小关公司没有借款关系和资金往来，债权转让协议的基础是虚构的。4.丁永刚对7100万债权不得转移的生效裁判明知，其从个人独资的小关公司受让其中的4900万债权是恶意非法转让，并非善意无过失的合同相对人。（二）二审判决认定北京两级法院裁定和最高法院驳回申诉通知书未涉及和包含本案丁永刚受让的4900万元债权，缺乏事实和法律依据。最高法院驳回申诉通知书是对小关公司与城建公司之间对顺通公司整个7100万债权转让行为的定性。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）和北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）裁判所针对的不仅是小关公司变更申请执行人问题，实质是小关公司变更申请执行人的法律依据和前提条件是否合法的问题。二审判决认为北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提取的7000万债权与丁永刚4900万没有关系，明显缺乏事实依据，本案诉讼中各方当事人均未举证证明顺通公司和城建公司之间除案涉7100万外还存在其他债权。（三）陈伟并非城建公司合法的法定代表人，因此刁光楠的委托诉讼代理人身份的权利来源缺乏事实依据。二审判决认定一审判决将刁光楠列为委托诉讼代理人并无不妥没有事实和法律依据。城建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院认为：（一）关于城建公司与小关公司于2009年7月2日订立的《债权转让协议》是否合法有效的问题。本案查明，城建公司与小关公司2009年7月2日签订的《债权转让协议》中加盖了城建公司及其法定代表人于天恩的印章，两枚印章均系工商机关备案的合法印章，对外而言足以代表城建公司。城建公司申请再审主张小关公司与城建公司之间不存在借款关系，该《债权转让协议》系小关公司与城建公司股东恶意串通伪造，但并未提供充分证据予以证明。本案2009年7月2日第一次债权转让在先，北京一中院2009年12月18日判决撤销城建公司各股东间的《资产重组协议》在后，且无论《资产重组协议》解除与否，只要《债权转让协议》形式要件齐备，且无其他无效情形，均不必然否定《资产重组协议》履行期间城建公司行为的法律效力。二审判决认定城建公司与小关公司订立的《债权转让协议》符合当事人的真实意思表示，不存在债权转让无效的法定情形，该协议成立并有效，事实依据充分，适用法律无误。（二）关于2012年2月15日小关公司与丁永刚签订的《债权转让协议》的效力问题。在2009年7月2日城建公司与小关公司订立的《债权转让协议》基础上，2012年2月15日小关公司与丁永刚签订4900万元的《债权转让协议》系债权出让方与受让方的真实意思表示。本院（2012）执监字第150号驳回申诉通知书、北京高院（2012）高执复字第5号、北京一中院（2011）一中执异字第1474号执行裁定均系针对小关公司就城建公司申请执行2200万元债权的（2006）一中执字第1825号案件变更申请执行人的申请而做出的执行阶段法律文书，并未就案涉小关公司与丁永刚《债权转让协议》的效力作出审理认定。城建公司依据海淀法院（2008）执字第1521号协助执行通知书主张城建公司对顺通公司享有的债权被冻结，案涉《债权转让协议》无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。”的规定，海淀法院发出（2008）执字第1521号协助执行通知书的时间为2009年4月17日，至一审诉讼已过5年，城建公司并未提供证据证明该债权仍处于冻结状态，故其该项申请再审理由依据不足，本院不予支持。（三）关于本案是否存在程序违法的问题。本案一审过程中，城建公司因股东纠纷对谁为城建公司合法法定代表人参加诉讼产生争议。代表城建公司74.5%股份一方向一审法院出具了城建公司2009年6月第三届第二十五次董事会决议，主要内容是决定聘任陈伟为公司总经理，根据公司章程，总经理是公司法定代表人，但未变更工商登记。代表城建公司25.5%股份一方提交的工商登记，证明城建公司法定代表人仍为于天恩。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第二款规定，法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。代表城建公司74.5%股份一方委托城建公司的注册董事刁光楠参加诉讼，所持授权委托书由城建公司总经理陈伟在法定代表人栏签字，并加盖工商注册备案的公章，故一审法院为查明案件事实，将刁光楠列在委托诉讼代理人之列并无不妥，城建公司该项申请再审理由不能成立。综上，城建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京城建四建设工程有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘小飞审 判 员 贾清林审 判 员 张 华二〇一七年十二月二十二日法官助理 王新田书 记 员 魏 然
山东省日照市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2017)鲁11刑申18号朱文来：你为你犯隐匿会计账簿、会计凭证罪一案，对日照市岚山区人民法院作出(2016)鲁1103刑初233号刑事判决及日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11刑终53号刑事裁定书不服。以“原判决认定事实不清、证据不足，本案依法已过追诉期限，原审判决适用法律错误”，为由向本院提出申诉。本院认为，关于你所提“本案证人因三被告人信访之事等与三被告人存在利害关系，所作证言不应采信”的理由。经查，朱文来、朱文垒上诉时已提出过该理由，原审已经对此理由做了充分具体明确的有理有据的分析证实，认定朱文来、朱文垒的上诉理由不成立。因此，你的该申诉理由不成立。关于你申诉称“本案依法已过追诉期限，原审判决适用法律错误”的理由。经原审查明，朱文来、朱文垒及朱庆俊自2005年离任即无权再继续持有会计凭证，应当依法交出。有证据证实2005年至2016年期间，村、管理区、镇政府人员曾多次向其要过会计凭证，但三人一直未按规定交出会计凭证，不法行为一直处于持续当中，2016年对其刑事立案未过追诉时效。你的该申诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律不无不当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的重新审判情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一七年十二月六日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政裁定书（2017）辽02行审复2号复议申请人（原申请执行人）大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局，住所地大连市甘井子区虹港路2号。负责人吴厚喜，局长。委托代理人贾光风，该局工作人员。委托代理人王贵，该局工作人员。复议申请人大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行审145号行政裁定，向本院提出复议申请。复议申请人大连市甘井子区农林水利和海洋渔业局请求撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行审145号行政裁定，依法受理复议申请人的强制执行申请。主要理由是：一、《黄福星填海面积勘测报告》对非法填海面积、海域原状位置、坐标均予以明确表述，”恢复海域原状”明确，具有可执行内容。二、海域属于国家所有，故”退还非法占用的海域”无需在处罚决定书中表述向谁退还，原审法院不予受理，理由不成立。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，”行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：...（四）申请强制执行标的情况；...”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关申请人民法院强制执行该行政行为，应当具备以下条件：”...（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；...人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”据此，行政机关申请人民法院强制执行的行政行为需满足具有可执行内容，执行标的明确、具体这一条件。本案中，复议申请人申请强制执行的内容为”恢复海域原状”，但从其提交的现有证据看，无法证明案涉海域在违法行为发生前的原有状态，故本案的执行标的、内容并不明确，复议申请人的强制执行申请不符合前述规定的条件。原审法院据此驳回复议申请人的部分强制执行申请，并无不妥。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王艳波审判员马小红审判员徐建海二○一七年十二月二十七日书记员周丹