陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民初505号原告（反诉被告）：陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心，住所地陕西省西安市碑林区雁塔中路118号。法定代表人：江建刚，系该中心主任。委托诉讼代理人��贺桂华，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，陕西华秦律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西陕化大厦，住所地：陕西省西安市碑林区经九路*号。法定代表人：张学斌，该单位经理。委托诉讼代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。被告：陕西陕化化工集团有限公司，住所地陕西省渭南市华州区瓜坡镇。法定代表人：张立岗，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹西安，男，1966年4月11日出生，汉族，该公司干部，住陕西省渭南市华州区。原告（反诉被告）陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心与被告（反诉原告）陕西陕化大厦、被告陕西陕化化工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案��，依法进行审理。原告（反诉被告）陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于碑林区经××号的房屋；2、解除原告与被告陕西陕化大厦于2002年9月6日签订的《资产租赁合同》；3、判令被告支付房屋租赁费人民币自2015年7月1日算至2016年11月1日为93.33万元，并以每月5.833万元为标准支付至实际腾房之日；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2002年9月6日，原告（原名称为陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心）与被告陕西陕化大厦签订《资产租用合同》，约定陕西陕化大厦租用原告位于西安市碑林区经××号的房屋，租赁期限为15年，自2002年1月1日至2016年12年31日，租金每年70万元（每月5.833万元），并约定每年按季度交付，每季末结算一次，如连续六个月未交付，经甲方即原告多次督促仍未交付，视为自行解除协议。合同签订后，陕西陕化大厦支付房租至2015年6月30日，此后再未支付房租，经多次催要其拒不支付。原告位于西安市经九路一号的房屋由第二被告陕西陕化化工集团有限公司租赁给陕西大运石化物资有限公司使用，并收取每年100万元的承包金，因此第二被告也有腾房及支付租金的义务。自2015年7月1日起至起诉之日，被告陕西陕化大厦已经一年零4个月未支付租金，根据合同第五条的约定，如连续六个月未交付，经原告多次催促其仍未支付房租，视为自行解除本协议，由于被告的严重违约致使原告单位职工70余人的工资无法正常发放，严重影响原告单位的正常工作及职工的正常生活，致使租赁合同的目的无法实现，现请求解除原告于2002年9月6日签订的《资产租赁合同》并返还房屋的诉请有依据。另被告实际占有使用原告的房屋，其应支付自2015年7月1日至2016年11月1日的租金为93.33万元，应以每月5.833万元为标准支付至实际腾房之日。被告（反诉原告）陕西陕化大厦提出反诉请求：一、判令原告将陕西陕化大厦(经九路1号院包含陕化大厦在内双方投资形成的全部资产)按现在市场价值的62.39%支付给陕西陕化大厦，暂按1045万元计算，最终价值以评估结果为准；二、由原告承担本案反诉诉讼费。事实与理由：陕化大厦（原省化肥公司综合楼，即经九路1号院包含陕化大厦在内双方投资形成的全部资产，统称陕化大厦）是被告陕西陕化大厦与原告于1996年在原陕西省石油化学工业局计划经济体制下在划拨土地上共同投资建造的，原省化肥公司投资630万元，之后经过资产行政划拨及名称变更等过程，原省化肥公司在陕化大厦投资的630万元转移到陕西陕化大厦名下。2002年9月6日，被告陕西陕化大厦与原告签订了《资产租��合同》，该合同约定陕西陕化大厦对陕化大厦进行经营管理，被告支付70万/年租金；第八条：“乙方对租赁标的的院落改建新增资产归乙方所有。1996年乙方租用后已投资金1045万元。……租赁期满后，甲方收回租赁标的资产的经营权，租赁标的之外的资产，即乙方租赁期间投资形成的资产，由双方协商处理。”可见，原、被告共同认可双方共对陕化大厦投资1675万元，按照双方投资金额计算其对陕化大厦现有资产市场价值应占比例为1045∕（1045+630）×100﹪=62.39%。2016年12月31日《资产租用合同》已经期满，按照约定，对于被告陕西陕化大厦在租赁期间投资形成的资产应当协商处理。但原告从未向被告陕西陕化大厦催要过租金的情况，现其要求解除合同返还租赁物，显然违反合同约定。至于被告陕西陕化大厦拖欠原告至合同之前的租金，被告陕西陕化大厦同意在原告支付陕化大厦现场所有资产市场现值62.39%之实予以扣除；被告陕西陕化大厦为获得应得的部分财产而占有双方共同投资建设的财产，因此在租赁期满后原告支付被告陕西陕化大厦应得财产之前，其没有义务承担租赁期满之后的租金，请求支持被告陕西陕化大厦的反诉请求。本院经审查认为，原告起诉所依据的2002年9月6日《资产租用合同》载明：出租人系陕西省石化局机关服务中心，租用人陕西华山化工集团有限公司。但该《资产租用合同》尾部租用方处由被告陕西陕化大厦盖章，其法定代表人刘正忠签字，委托人为李志清。故本案《资产租用合同》系陕西省石化局机关服务中心与被告陕西陕化大厦签订。本案审理中，被告陕西陕化大厦以原告主体不适格提出异议，原告代理人陈述：原告属事业单位法人，其单位属于“两个牌子，一套人马���，陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心既是事业单位法人名称又是企业法人的名称，2015年3月13日事业单位法人名称变更为本案原告，企业法人名称未变更。经查，1993年11月18日，陕西省人民政府办公厅作出《陕西省人民政府办公厅关于印发省石油化学工业局“三定”方案的通知》{陕政办发（1993）86号}，该“三定”方案显示：陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心为局机关直属事业单位；为自收自支事业单位，编制30名。说明1993年设立的省石油化工局机关后勤服务中心为事业单位法人1994年8月19日，陕西省石油化学工业局作出陕石化办发（1994）21号《关于成立陕西省石油化学工业局机关服务中心的通知》，载明：陕西省人民政府办公厅《关于印发省石油化学工业局“三定”方案的通知》{陕政办发（1993）86号}，同意成立陕西省石油化学工业局机关服务中心（简称机关服务中心）。1994年9月8日《陕西省石油化学工业局机关服务中心章程》载明：“……。二、‘中心’依法向工商管理部门注册登记，领取营业执照，独立处理一切与‘中心’有关的经济民事法律事务。”陕西省石油化学工业局机关服务中心《非公司企业法人基本情况（在册）》显示陕西省石油化学工业局机关服务中心为企业法人。1996年12月20日，陕西省石油化学工业局机关服务中心成立，在变更情况处载明：2010年5月5日，陕西省石油化学工业局机关服务中心企业名称变更为陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心。2015年3月13日，陕西省机构编制委员会办公室文件下发陕编办发（2015）29号《关于陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心更名的批复》文，载明：陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心更名为陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心，即本案的原告。更名后，其机构性质、职责任务和编制维持不变。但陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心目前依然存续，此后未再进行名称变更。2015年6月4日，陕西大运石化物资（集团）有限公司向陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心转款1、2季度承包费35万元。原告提供的证据《石化局机关后勤服务中心临时工工资单2015年12月》《2015年12月退休人员生活补贴》《2015年12月份遗属生活困难补助费》均显示在2015年12月份，陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心仍然作为企业存在，未被注销。虽然2015年3月13日，陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心更名为原告现名称，为事业单位性质，但结合2015年6月4日陕西大运石化物资（集团）有限公司向陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心的转款以及原告举���的2015年12月工资发放、困难补助等情况，可以确认陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心作为企业单位仍然存在，并没有变更为事业单位。同时其《非公司企业法人基本情况（在册）》也佐证企业法人仍然作为一个独立的法人主体仍然存在，并未被工商部门注销，按照其章程规定，其依法向工商管理部门注册登记，领取营业执照，独立处理一切与其有关的经济民事法律事务。由此说明，2002年9月6日，与被告陕西陕化大厦签订涉案《资产租用合同》的相对方系陕西省石油化学工业局机关服务中心。陕西省石油化学工业局机关服务中心后于2010年5月5日更名为陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心（企业法人）。本案原告陕西省工业和信息化厅机关后勤服务中心并非由《资产租赁合同》的甲方陕西省石油化学工业局机关服务中心更名而来。西安市房权证碑林区字第××号《房屋所有权证》载明坐落在西安市碑林区经××号的房屋建筑面积为4863.58平方米，登记时间为2010年10月8日，房屋所有权人为陕西省石油化学工业局机关后勤服务中心。西安市房权证碑林区字第××号《房屋所有权证》载明坐落在西安市碑林区经××单元××室的房屋建筑面积为4863.58平方米，登记时间为2016年2月15日，房屋所有权人为本案原告。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”虽然已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2016）陕01民初1703号民事裁定认为“鉴于本案《资产租用合同》系陕西省工业和信息化石化后勤服务中心与陕西陕化大厦签订，……”但依据本案查明的事实足以推翻裁定书所确认的该项内容。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”虽然涉案房屋的所有权在租赁期间发生变动，但并不影响《资产租用合同》的效力。故原告作为事业单位，其在本案以《资产租用合同》为基础以出租人的身份提起诉讼，依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起���必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”鉴于本案2002年9月6日，与被告陕西陕化大厦签订《资产租用合同》的相对方陕西省石化局机关服务中心，并非本案原告陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心，故其不是《资产租用合同》的相对方，非本案适格主体，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。因原告非本案适格主体，故被告陕西陕化大厦亦不能作为本案的适格被告提起反诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定���下：一、驳回原告（反诉被告）陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心的起诉；二、驳回被告（反诉原告）陕西陕化大厦的反诉。案件受理费13133元，退回陕西省工业和信息化厅石化后勤服务中心；反诉费42250元，退回陕西陕化大厦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年十二月六日书记员  孙婉侠