广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第8号原告：佛山市顺德区飞美电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘居委会建奇路1号首层之五，组织机构代码07508688-1。法定代表人：何绍华。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路71号投资大厦5楼501号房，统一社会信用代码91440606785791710B。负责人：林绮雯。委托诉讼代理人：陈青云，女，1986年3月24日出生，汉族，住广东省罗定市，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。原告佛山市顺德区飞美电器有限公司与被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理本案后，于2015年1月26日、2016年7月14日、2017年1月5日、2017年12月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人吕伟虹、李莹光，被告的委托诉讼代理人陈青云、李升到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李莹光，被告的委托诉讼代理人陈青云、李升到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人傅开凯，被告的委托诉讼代理人陈青云、李升到庭参加诉讼；第四次开庭，原告的委托诉讼代理人李莹光、被告的委托诉讼代理人李升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区飞美电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿保险事故损失7357400元；2.被告向原告支付查明事故性质、原因、损失程度的费用10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告向被告投保财产综合险，被保险人为原告，投保财产为坐落于佛山市顺德区公告扁滘居委会建奇路1号首层之五，保险金额7357400元，保险期限自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止。原告一次性支付保险费8828.80元。2014年11月23日17时12分左右，原告成品仓库发生火灾，本次火灾事故属保险单约定的保险事故，被告应向原告赔偿保险事故造成的损失。被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司辩称，1.原告起诉违反了保险索赔和理赔程序；2.原告的损失仅是部分损失，不是全损；3.被告在本案中的责任免除条款成立；4.保险合同约定了保险标的损失的计算方法。综上，被告愿意按合同约定对原告进行核赔，原告拒绝由被告核赔并直接起诉违反正常的索赔、理赔程序，其诉讼请求没有足够的事实和法律依据，请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供快递单、投递查询结果、《工作再次联系函》以证明原告拒不配合导致被告无法定损，直接向法院起诉违反正常索赔程序，但法律并未规定被保险人在保险人定损后才能向法院提起诉讼，被告主张的证明内容与本案争议无关，本院对证据关联性不予确认；2.被告提供深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司的《营业执照》、《业务许可证》、《组织机构代码证》、公估从业资格证书、《公估事项纪要表》、电子邮件以证明被告委托公估机构进行定损，因原告不予配合导致未能定损，其证明内容与本案争议无关，本院对其关联性不予确认；3.被告提供中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险公司）的《保险单》、《投保单》、《投保标的项目清单》虽然是复印件，但能与人民保险公司的《回函》内容相互印证，故本院对证据真实性予以确认；4.经当事人申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）进行评估鉴定，兴禅公司出具的《鉴定报告》、《勘误说明》、《回复》、发票形式和来源合法，本院对其真实性予以确认；5.本院依法向人民保险公司调取的《回函》，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：位于佛山市顺德区容桂街道办事处扁滘社区居民委员会建奇路1号的厂房权属人为佛山市顺德区铭奇实业有限公司（以下简称铭奇公司）。原告向铭奇公司承租上述厂房的一部分用于经营。原告为其使用位于佛山市顺德区容桂扁滘居委会建奇路1号首层之五的厂房向被告投保财产保险综合险（保单号码244××××03140000003），固定资产出险时重置价值的保险金额为4606400元，流动资产出险时的账面余额保险金额为2751000元，保险金额合共7357400元，保险期限自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止，每次事故的绝对免赔额为3000元或核定损失金额的20%，两者以高者为准，固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值为出险时的账目余额。原告向被告支付了保险费8828元。2014年11月23日17时12分左右，原告成品仓库发生火灾。2014年12月19日，佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火认字[2014]第0015号《火灾事故认定书》，认定起火原因为罗洪祝在原告成品仓库内进行电焊作业产生的高温焊渣溅落到可燃物上着火成灾，起火时间为2014年11月23日16时40分左右，起火部位为原告成品仓库距东墙24米、距南墙13米，1.5米×1.5米区域内。原告遂于2014年12月24日向本院提起诉讼。另查明，人民保险公司于2016年8月15日出具《回函》，确认其承保了保单号PQBB201444710000000977的财产综合保险，被保险人为铭奇公司，保险标的为建筑物，保险金额5750000元，保险期限自2014年3月11日至2016年3月10日，保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司顺德分行。本案诉讼过程中，经当事人申请，本院依法委托兴禅公司进行评估鉴定。2016年5月25日，兴禅公司出具《鉴定报告》（报告编号：FSXC-FYSD-C1502001），以2015年2月13日为基准日，结论为损失评估金额5702053.91元，评估残值为371279.95元，具体为厂房评估损失1404853.31元（其中厂房930888.92元、夹层473964.39元），评估残值84243.71元（其中厂房37446.41元、夹层46797.30元），设备、设施评估损失621696.14元，评估残值41615.63元，存货评估损失3675504.46元，评估残值245420.61元。原告预付了公估费105530元。2017年11月6日，兴禅公司出具《勘误说明》，对FSXC-FYSD-C1502001《鉴定报告》的内容进行更正，鉴定结论变更为损失评估金额4959226.91元，评估残值为282806.60元，具体为厂房评估损失1404853.31，评估残值84243.71元，设备、设施评估损失907689.14元，评估残值56024.28元，存货评估损失2646684.46元，评估残值142538.61元。同日，兴禅公司出具《鉴定报告》（报告编号：FSXC-FYSD-C1706001），对FSXC-FYSD-C1502001《鉴定报告》确定的火灾损失为基础进行理算评估鉴定，结论为适用免赔率为核对损失金额20%，理算金额为2426256.82元。被告预交了公估费5000元。原告申请鉴定人出庭，后又表示接受鉴定人书面回复。2017年11月29日，兴禅公司出具《回复》，内容：FSXC-FYSD-C170600《鉴定报告》25页表格中的“厂房”不包含夹层建筑物损失；2.存在夹层的厂房分为含夹层投保、不含夹层投保，以及夹层与建筑物各自独立投保，厂房含夹层投保和不含夹层投保，均在保单内无单独说明，能通过设计图纸、建造合同等确认，本案受委托时的条件所限，未收集有资料（设计图纸、建造合同），且合同无明示的情况下，评估厂房不含夹层；3.FSXC-FYSD-C1502001《鉴定报告》评估建筑物损失包括了厂房及夹层损失，FSXC-FYSD-C1706001《鉴定报告》评估保险合同中的损失厂房不含夹层；4.由于在现场仅见少量生产热水器必须的残骸，无法直接清点；5.2份《鉴定报告》的基准日均为2015年2月13日；6.厂房未过火区域仍有屋面，不会直接受暴晒、雨淋的影响，但周边建筑物受损，不排除放置于上述过火区域建筑物里面的财产受温度、潮湿等因素影响；7.FSXC-FYSD-C1502001《鉴定报告》所述经修复再次使用的该部分财产，经过2016年下半年及2017年全年的恶劣天气的风吹日晒后，有可能存在维修费用不变、维修费用过高导致推定全损，甚至直接全损的情况，需说明的是，不管财产是否出险，未按国家有关消防、安全的有关法律、法规、规定保管时，也存在“全损”状态的可能性；8.修复费用与全损金额的差额，以FSXC-FYSD-C1706001《鉴定报告》中涉及修复费用的表格为《内胆仓库、内胆车间（2）的损失及货值评估表》为例，通过“货值”减“评估金额”可直接计算对应的差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向被告投保保险后发生火灾，消防部门认定起火原因为罗洪祝在成品仓库内进行电焊作业产生的高温焊渣溅落到可燃物上着火成灾，本案现有证据不足以反映原告对此存在过错，被告以原告对火灾发生有重大过失为由提出的抗辩理据不充分，本院不予采纳。受灾厂房所有人铭奇公司向人民保险公司投保了财产综合险，保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司顺德分行，且本案中没有证据显示受益人或铭奇公司提出了索赔申请，原告依据其投保的保险合同关系向被告索赔没有违反法律规定，被告以重复保险为由提出抗辩无理，本院也不予采纳。法律并未规定向保险人索赔或由保险人先行定损是被保险人提起诉讼的前置条件，被告以原告未申请索赔、不配合被告定损就提起诉讼为由提出的抗辩无理，本院不予采纳，被告应按保险合同约定履行支付保险金的责任。被告称原告未采取合理措施防止或减少事故损失，但在诉讼中没有提供相应的证据证实，本院对被告上述主张不予采纳。双方对保险金金额发生争议，经当事人申请，本院委托兴禅公司进行火灾损失评估及理算评估，兴禅公司的鉴定评估结论为损失评估金额4959226.91元，评估残值为282806.60元，理算金额2426256.82元，被告对损失、理算金额提出异议，但在诉讼中未能提供相应的反驳证据，故本院对兴禅公司的鉴定评估结论予以确认。原告请求被告赔偿事故损失理由充分，本院予以支持，但赔偿金额应以本院确认的2426256.82元为准，超出部分不予支持。本案诉讼过程中，原告预付公估费105530元，被告预付公估费5000元，均属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故被告应向原告返还垫付的公估费105530元，被告预付的公估费5000元由被告自行承担。原告另行请求被告再支付查明事故性质、原因、损失程度的费用10000元，但在诉讼中没有提供相应的证据证实其支出费用的事实，应承担相应举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区飞美电器有限公司支付保险金2426256.82元；二、被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司在本判决生效之日起五日内向原告佛山市顺德区飞美电器有限公司返还公估费105530元，被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司预付的公告费5000元由被告自行承担；三、驳回原告佛山市顺德区飞美电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63371.80元，由原告佛山市顺德区飞美电器有限公司负担42501.99元，由被告永安财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担20869.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  龙海涛人民陪审员  冯祐光二〇一七年十二月七日书 记 员  周超峰陈美彤