贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0422民初1633号原告罗锋，男，1991年12月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。委托代理人周红，女，1968年11月19日生，汉族，农民，贵州省普定县人，住普定县，系罗峰母亲，代理权限：一般授权代理。被告贵州新纵合电子商务科技有限公司，住所地普定县城关镇普马路旁景致新城34号楼。统一社会信用代码：91520422MA6DN1526A。法定代表人张小霞，系该公司总经理。原告罗锋诉被告贵州新纵合电子商务科技有限公司（以下简称“新纵合公司”）合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员刘坤元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗锋及其代理人周红到庭参加诉讼，被告贵州新纵合电子商务科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原、被告所签订的《新纵和O2O线下体验商城联合经营合同》；2.判令被告返还原告交纳的联合经营费用22000元及水电押金500元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月，被告散发广州服装批发商城招商传单。2017年5月，我的母亲周红在一次保险活动结识被告的员工张小霞，张小霞向我母亲宣传贵州新纵合电子商务科技有限公司有好的投资项目，我母亲认为该投资项目较好。为给我找行业做，于2017年5月21日，我母亲与我同被告签订“广州服装批发商城新纵合O2O线下体验商城《联合经营合同》”（以下简称“经营合同”），我支付押金500元和加盟费22000元。签订合同后被告并未叫我到广州进货，现在我也无法正常营业。且被告并未按合同约定将商铺交付给我使用，且我发现被告并非是传单上所宣传的线上进货。现被告贵州新纵合电子商务科技有限公司于2017年7月14日关门，法人也多次更换。我与被告签订的合同有格式条款的内容，该格式条款应为无效内容，且被告在招商过程中宣传的拎包入住、以及与被告的营业执照上的经营范围不符的电子商务等内容误导了原告，导致原告在存在重大误解的情况下与被告签订联合经营合同。故诉至人民法院。被告贵州新纵合公司未作答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.《联合经营合同》，证明原告与被告于2017年5月21日签订《新纵和O2O线下体验商城联合经营合同》。3.交费收据两张，证明原告向被告联合经营费与水电押金交纳22500元。上述证据经本院综合审查，认定事实如下：2016年11月，被告贵州新纵合电子商务科技有限公司散发广东服装批发商城招商宣传单，原告罗锋通过被告的传单获知被告的招商信息。2017年5月21日，原告罗锋为乙方、被告贵州新纵合电子商务科技有限公司为甲方，双方在普定香榭国际签订《广东服装批发商城新纵合O2O线下体验商城联合经营合同》，约定由甲方向乙方提供位于普定香榭国际的已装修的商铺进行联合经营，甲方负责提供乙方经营使用线上商铺，乙方应积极配合甲方提供线上商铺所需的各种资料及信息。并负责“新纵合O2O广东服装批发商城线上平台”的统一运营及推广，甲方统一组织首次广州货品采购，包往返差旅费及住宿，日期由甲方设定后告知乙方，试营业时间以甲方通知为准，试营业时间结束后开始计算联合经营时间，联合经营的始末时间顺延。乙方经营应自行取得与之相适应的各种行政许可及批准，乙方自行承担经营过程中产生的一切经营风险、侵权责任、债权、债务、劳动纠纷及其他经济或法律责任，联合经营期限2年，双方联合经营费22000元/年，乙方需交纳水电费押金500元，按照商铺使用时间（以甲方下达整体开业通知为准）计算，乙方支付首年联合经营费后，双方未约定具体交付铺面日期。试营业时间以甲方通知为准，试营业时间结束后开始计算联合经营时间，联合经营的始末时间顺延。若因甲方原因导致乙方无法正常开业、开业时间延期的则联合经营的始末时间顺延。原告罗锋在庭审中陈述阅读了被告提供的合同文本后与被告签订合同。被告带领原告选定原告经营的商铺，但未将商铺交付原告管理使用。被告的商铺有经营者开店经营。同时查明：2017年5月21日，原告向被告交纳联合经营费和水电押金共计22500元。被告提供的商铺系向惠水时映房地产开发有限公司租赁取得。商城入口大门于2017年7月份被他人上锁锁住，无法进入。2017年9月4日，因被告未按照租赁合同履行支付租赁保证金的义务，惠水时映房地产开发有限公司在被告公司门上张贴公告，告知将在2017年9月12日正式收回租赁给被告的相关租赁物业，后也在商城入口大门上了锁。原、被告签订合同时，被告贵州新纵合电子商务科技有限公司的法定代表人为刘顺海，现变更为张小霞。本院认为：原、被告签订《广东服装批发商城新纵合O2O线下体验商城联合经营合同》内容明确具体，权利义务关系清楚，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，该合同对双方均具有约束力。关于原告诉称对合同中部分内容存在重大误解，请求撤销该合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告未举证证实其与被告签订合同时对合同内容有存在重大误解的情形，且因原告罗锋属具有完全民事行为能力人，在与被告签约前理应对被告的招商内容进行了解和存在的风险予分析评估，即便原告事前没有进行必要的了解和分析，但其在与被告贵州新纵和电子商务科技有限公司签订《广东服装批发商城新纵合O2O线下体验商城联合经营合同》前阅读了被告提供的合同文本的内容，且经本院审查，原、被告双方签订合同的内容清楚明了，一般理性人均能够认知合同内容，原告作完全民事行为能力人，理应具有一般理性人的认知能力，能够认识合同内容及签订合同应承担的法律后果，原告在阅读合同内容后才与被告签订合同，足以说明原告对合同内容已经了解，原告作出签约行为应是其真实意思表示，不存在原告诉称的对合同部分内容存在误解的情形，且被告带领原告选定经营商铺，原、被告签订合同时被告的商铺确是开业经营的，但现惠水时映房地产开发有限公司收到了被告向该开发承租的香榭国际的商铺并上锁，造成原、被告双方签订合同的目不能实现，但本案原告主张的是签订合同存在重大误解并要求撤销合同，而不是以合同目的不能实现而解除合同，由于原告主张的重大误解理由不成立，故对原告的该诉请不予支持。原、被告双方系平等民事主体且在自愿协商的基础上签订联合经营合同，不符合法律对格式合同的规定，故对原告诉称其与被告签订的合同有格式条款的内容，该格式条款应无效的请求不予支持。原告另诉称被告在招商过程中宣传的拎包入住、以及与被告的营业执照上的经营范围不符的电子商务等内容误导了原告，导致原告在存在重大误解的情况下与被告签订联合经营合同，因原告举出周双双的微信截图不符合证人应当出庭作证的法律规定，不能作为本案的证据使用，即便被告对原告的招商宣传内容与原告该诉请相同，原告在与被告签约时，完全可以要求被告在提供给原告签约的合同文本中写入原告诉请的内容，就该内容进行了解，并由被告对合同文本的内容进行修改后再与被告签订合同，而事实上本案原告与被告签订的合同中根本没有原告诉请的内容，未被写入双方签订的合同里的内容，无论该内容如何，均不会产生原告诉请的存在重大误解的法律后果，故原告的该诉请不成立，不予支持。被告贵州新纵合电子商务科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律上的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗锋的诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由原告罗锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘坤元二〇一七年十二月四日法官助理 刘 玮书 记 员 袁熙芬