福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1407号上诉人（原审原告）：李财弟，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住松溪县。上诉人（原审原告）：林文凤，女，1969年6月7日出生，汉族，农民，住松溪县。二位上诉人共同委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行，住所地松溪县松源街道解放街228号。主要负责人：李香兴，行长。委托诉讼代理人：许晓敏，女，该行员工。委托诉讼代理人：吴根旺，松溪县“148”法律服务所法律工作者。上诉人李财弟、林文凤因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储松溪支行）因申请诉前证据保全损害责任纠纷一案，不服松溪县人民法院(2017)闽0724民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李财弟、林文凤上诉请求：撤销(2017)闽0724民初902号民事判决,改判解除（2017）闽0724财保6号的诉前财产保全，邮储松溪支行赔偿李财弟、林文凤因此受到的经济损失9000元。事实和理由：一、邮储松溪支行在向法院申请诉前财产保全时，提供了已废止的产权证，隐瞒了松溪县龙锦花园6幢1单元601室房产的权利人由杨宽全、叶丽群二人共有变更为杨宽全、叶丽群、李财弟、林文凤四人共同共有的重要事实。邮储松溪支行应对隐瞒事实而造成李财弟、林文凤房产被查封的经济损失承担法律责任。一审认定诉前保全未侵害李财弟、林文凤的合法权益，是错误的。二、李财弟、林文凤通过民间高利息筹款557046.83元，赎回了杨宽全的产权证，并办理了过户登记。原本李财弟、林文凤要用产权证到银行办理低息抵押贷款，归还高利息借款。由于房产被查封，李财弟、林文凤无法低息贷款，其直接经济利益受损。因此，邮储松溪支行应当赔偿李财弟、林文凤利息损失。三、损失计息方法符合法律规定，也符合情理。按月利率15%计算民间借款557046.83元的月利息是8355.7元。该款扣除每月应偿还银行月供4380.9元，李财弟、林文凤的损失为3974.9元/月。现财产保全时间已超过四个月，损失达15899.2元。李财弟、林文凤要求赔偿9000元数额，仅是象征数字，目的是要求邮储松溪支行尽快撤回保全申请，解除对该房产的查封。邮储松溪支行辩称，邮储松溪支行诉前保全杨宽全、叶丽群的房产份额，没有保全李财弟、林文凤的财产份额，没有侵害李财弟、林文凤的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。李财弟、林文凤向一审法院起诉请求：１.解除（2017）闽0724财保6号的诉前财产保全；2.因邮储松溪支行申请诉前保全错误，请求判决邮储松溪支行赔偿李财弟、林文凤因此受到的经济损失9000元。一审法院认定事实：李财弟、林文凤与被保全人杨宽全、叶丽群共同购买了位于松溪县复式楼，其中李财弟、林文凤购得复式楼一层部分；被保全人杨宽全、叶丽群购得二层阁楼部分，并于2014年1月6日办理了松房权证松字第××号《房屋所有权证》。被保全人杨宽全欠邮储松溪支行信用卡透支款及利息等9万余元，邮储松溪支行于2017年5月4日向松溪县人民法院申请对杨宽全、叶丽群共有的房产进行诉前保全。松溪县人民法院2017年5月5日制作了（2017）闽0724财保6号《民事裁定书》，裁定：“查封被申请人杨宽全、叶丽群共同共有的位于松溪县产（房屋产权证号：松房权证松字第××号），价值以99244.53元为限。”诉前保全后，复议申请人刘素英于2017年5月24日向松溪县人民法院提出复议称，其已于2017年3月28日向杨宽全支付了现金36.5万元，购得了杨宽全名下的位于松溪县阁楼，请求解除对该房屋的保全，松溪县人民法院经审查，制作了（2017）闽0724财保6号之二《民事裁定书》，驳回了刘素英的复议请求。2017年4月李财弟、林文凤与被保全人杨宽全、叶丽群共同到松溪县不动产登记中心办理转移登记，李财弟、林文凤和被保全人持有的松房201400012-2号和201400012-1号《房屋所有权证》作为办理《不动产权证书》的依据生成了新的闽（2017）松溪县不动产权第0000277号《不动产权证书》，其产权人为杨宽全、叶丽群、李财弟、林文凤四人，该证书仍确定“6号楼601房中底层面积123.24㎡归李财弟、林文凤所有，601房中阁楼房产面积74.25㎡归杨宽全、叶丽群所有”。李财弟、林文凤据此认为被保全人杨宽全、叶丽群的《房屋所有权证》已撤销，邮储松溪支行错误保全了属于李财弟、林文凤的房产，造成了李财弟、林文凤为赎回被保全人杨宽全、叶丽群的《房屋所有权证》而筹款557045.83元的利息损失9000元。故向一审法院提起起诉，请求判如所诉。一审法院认为，被保全人杨宽全欠邮储松溪支行信用卡透支款及利息等9万余元，邮储松溪支行依法向松溪县人民法院申请对被保全人杨宽全、叶丽群所有的位于松溪县产进行保全，价值以99244.53元为限，符合法律规定。虽然自2017年４月后被保全人杨宽全、叶丽群原有的松房权证松字第××号《房屋所有权证》被闽（2017）松溪县不动产权第0000277号《不动产权证书》所取代，但该证上松溪县二层阁楼面积74.25㎡的所有权人依然为杨宽全、叶丽群，李财弟、林文凤享有的是该楼601室底层部分的所有权，故李财弟、林文凤的房产并未在邮储松溪支行申请保全的范围内，即邮储松溪支行申请的诉前保全并未侵害李财弟、林文凤的合法权益。李财弟、林文凤提出被保全人杨宽全、叶丽群的房产已出售给诉前保全的复议申请人刘素英，刘素英为该房产的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，房屋所有权属于不动产物权，依法需登记才发生效力，刘素英并未取得601室阁楼的不动产物权的登记，并非该房屋的所有权人。综上，李财弟、林文凤认为邮储松溪支行申请保全错误，要求解除保全和赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回李财弟、林文凤的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议后事实，本院认定如下：李财弟、林文凤为证明其与杨宽全、叶丽群共同购买涉讼房产提供了松溪县人民法院（2017）闽0724民初472号民事调解书，该调解书可以证明李财弟、林文凤与杨宽全、叶丽群于2013年共同购买涉讼房产的事实，一审认定事实合法有据，本院予以确认。二审另查明，邮储松溪支行于2017年6月2日向松溪县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，邮储松溪支行与杨宽全自愿达成如下调解协议：一、杨宽全截止2017年5月15日欠中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行信用卡透支拖欠的本金75644.49元、利息5873.63元、滞纳金等费用17626.41元，合计人民币99144.53元，该款由杨宽全于2017年6月30日前归还中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行；二、杨宽全于2017年6月30日前支付中国邮政储蓄银行股份有限公司松溪县支行案件代理费1000元；三、案件受理费2303元，减半收取1151.5元，由杨宽全承担。松溪县人民法院于2017年6月26日作出（2017）闽0724民初766号民事调解书，依法确认上述调解协议的效力。因杨宽全未依协议履行还款义务，邮储松溪支行已向松溪县人民法院申请执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案的争议焦点是邮储松溪支行申请诉前财产保全是否存在错误。从邮储松溪支行在法定期限内起诉以及诉讼过程中与杨宽全达成调解并经法院确认的事实看，邮储松溪支行据以申请财产保全的前提不存在错误。根据闽（2017）松溪县不动产权第0000277号《不动产权证书》的记载，杨宽全、叶丽群是被保全标的二层阁楼面积74.25㎡的权利人，因此，从不动产登记情况看，邮储松溪支行申请财产保全对象不存在错误，且保全的数额未超过诉讼请求范围。关于李财弟、林文凤提出的杨宽全、叶丽群享有所有权的部分已出售案外人刘素英的问题。本院认为，邮储松溪支行现已向法院申请强制执行，在执行过程中，如刘素英对执行标的有异议的，可依照法定程序向法院提出，由一审法院进行审查。现尚未有生效裁判认定刘素英为杨宽全、叶丽群名下所有权部分的实际权利人，李财弟、林文凤关于刘素英为实际权利人的主张，依据不足。综上所述，李财弟、林文凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李财弟、林文凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十二月十二日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。