四川省雷波县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3437民初548号原告胡玉仙，女，生于1986年3月16日，云南省永善县人。原告尹林敏，女，生于2001年4月18日，云南省永善县人。法定代理人胡玉仙，女，生于1986年3月16日，云南省永善县人。原告尹林鑫，男，生于2003年7月1日，云南省永善县人。法定代理人胡玉仙，女，生于1986年3月16日，云南省永善县人。原告尹兴华，男，生于1941年2月16日，云南省永善县人。原告张兴连，女，生于1943年9月1日，云南省永善县人。以上五原告委托代理人汪安贵，四川德古律师事务所律师。被告荆门市麻城运输有限公司。住所地：荆门市掇刀区麻城镇建设街。法定代表人鲁广毓，该公司经理。委托代理人刘仁国，云南景凤律师事务所律师。第三人刘光春，男，生于1958年8月15日，湖北省沙洋县人。原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连诉被告荆门市麻城运输有限公司、第三人刘光春确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员杨春适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡玉仙及原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连委托代理人汪安贵，被告荆门市麻城运输有限公司委托代理人刘仁国，第三人刘光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的亲属尹国贵受雇于被告荆门市麻城运输有限公司和刘光春从事矿产品运输工作。2016年8月30日上午，尹国贵驾驶鄂HOB6**重型自卸货车（行驶证登记车主为荆门市麻城运输有限公司）从洋丰公司卸矿后开车到莫红乡矿山装矿，所驾驶车辆行至307道复建路雷波段9KM+600M处，因操作不当，撞毁公路左侧波形防护后，坠入悬崖下，造成尹国贵受伤之后死亡（2016年9月2日在宜宾市第二人民医院抢救无效死亡）的交通事故。雷波县公安局交通警察大队于2016年9月8日作出雷公交认字〔2016〕第00031号道路交通事故认定书，认定此次事故由当事人尹国贵承担全部责任。原告在仲裁阶段提交了道路交通事故认定书、公安机关对刘光春的询问笔录、运输矿产品准运证及被告提交的驾驶员聘用合同等证据。从驾驶员聘用合同证明被告荆门市麻城运输有限公司所属的鄂HOB6**重型自卸货车聘用的驾驶员为代传龙，且聘用期为12个月，从2015年12月3日至2016年12月3日，只是2016年7月至8月被告荆门市麻城运输有限公司将驾驶员代传龙更换为尹国贵。虽然尹国贵没有与被告荆门市麻城运输有限公司签订书面驾驶员聘用合同，但其与驾驶被告荆门市麻城运输有限公司所属的鄂HOB6**重型自卸货车发生交通事故，不能否认事实劳动关系，我国法律、法规明确规定事实劳动关系的认定，明确承认只要有事实劳动关系，就应当认定其具有劳动关系。裁决是否具有劳动关系，应该根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定进行判断。本案中，原告出示的证据能够证明用人单位主体符合法律、法规规定，劳动者尹国贵从事的劳动是受用人单位的安排和管理的有报酬的劳动，所从事的劳动是用人单位业务的组成部分，本案的证据足以认定原告亲属尹国贵生前与被告荆门市麻城运输有限公司具有劳动关系。雷波县劳动人事争议仲裁委员会雷劳人仲案字（2017）第14号仲裁裁决书认定，原告申请依法确认尹国贵生前与被申请人荆门市麻城运输有限公司之间劳动关系，因证据不足，不予支持，驳回申请人的仲裁申请。原告认为，该仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法确认原告亲属尹国贵生前与被告之间存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、雷波县劳动人事争议仲裁员会雷劳人仲案字（2017）第14号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。二、原告诉称其亲属尹国贵受雇于被告不成立。鄂HOB6**重型自卸货车属刘光春所有，刘光春购买该车时与荆门市海山汽车修配有限公司签订了购车协议，该车系刘光春按揭购买，并请刘成林作为担保人。因运输管理部门行政管理需要，刘光春将车辆挂靠在被告处，实际车主为刘光春，被告只为刘光春提供相应的服务，并非车主，该车不是被告的财产。不管是雇佣驾驶员还是联系货物运输，都由刘光春自己处理，被告从不过问。刘光春运营所得收入由刘光春自己支配，从不计入被告收入，款项也从未进入被告帐户。尹国贵是为刘光春提供劳务，被告不知道刘光春雇佣尹国贵为其开车一事，故原告诉称其亲属尹国贵受雇于被告不成立。三、原告亲属尹国贵系刘光春临时雇佣为其提供劳务，尹国贵工作的安排、管理、劳务报酬的发放均由刘光春与尹国贵协商一致处理。刘光春与尹国贵口头约定每拉一趟货就给尹国贵1**元报酬，一般是三天结一次帐。四、尹国贵与被告无劳动法上的隶属关系，被告对尹国贵给刘光春开车并不知晓，被告并未对尹国贵进行管理、安排工作、发放工资。五、尹国贵发生交通事故后，其在雷波县人民医院的治疗费36633元由刘光春支付，尹国贵的亲属胡玉仙、尹国富分别在刘光春处领取了安埋费等费用20000元、24000元，鄂HOB6**重型自卸货车的鉴定费也由刘光春支付。六、原告在（2017）川3437民初300号案件中已经自认尹国贵与被告之间没有签订劳动合同，也不构成事实劳动关系。综上，尹国贵与刘光春系雇佣关系，鄂HOB6**重型自卸货车属刘光春所有，与被告无关，故原告亲属尹国贵与被告无法律和事实劳动关系。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，一、原告诉称其亲属尹国贵受雇于荆门市麻城运输有限公司不能成立。鄂HOB6**重型自卸货车属第三人所有，第三人购买该车时与荆门市海山汽车修配有限公司签订了购车协议，该车系第三人按揭购买，并请刘成林作为担保人。因运输管理部门行政管理需要，第三人将车辆挂靠在荆门市麻城运输有限公司，实际车主为第三人，荆门市麻城运输有限公司只为第三人提供相应的服务，并非车主。在挂靠车辆办理道路运输资格证的过程中，道路运输管理局必须要求车辆配备有相应资质的驾驶员才予以办理运输许可等证照。于是，荆门市麻城运输有限公司就与代传龙签订驾驶员聘用合同，以用于办理相关证照，荆门市麻城运输有限公司并未聘请代传龙为鄂HOB6**重型自卸货车驾驶员。不管是雇佣驾驶员还是联系货物运输，都由第三人自己处理，被告从不过问。第三人运营所得收入由其自行支配，从不计入荆门市麻城运输有限公司收入，尹国贵与荆门市麻城运输有限公司并无劳动法上的隶属关系。荆门市麻城运输有限公司对尹国贵给第三人开车并不知晓，荆门市麻城运输有限公司并未对尹国贵进行管理、安排工作、发放工资。二、尹国贵是第三人临时请其为第三人提供劳务，尹国贵的工作安排、管理、劳务报酬的发放均由第三人与尹国贵协商一致处理。第三人与尹国贵口头约定每拉一趟货就给尹国贵1**元报酬，一般是三天结一次帐。三、尹国贵发生交通事故后，其在雷波县人民医院的治疗费36633元由第三人支付，尹国贵的亲属胡玉仙、尹国富分别在第三人处领取了安埋费等费用20000元、24000元，鄂HOB6**重型自卸货车的鉴定费也由第三人支付。四、本案所涉车毁人亡重大交通事故的发生，尹国贵应依法承担主要责任。同时，尹国贵的重大过错行为给第三人造成了巨大的经济损失。综上所述，尹国贵与第三人之间存在临时替代劳务关系，第三人是鄂HOB6**重型自卸货车的所有人，与荆门市麻城运输有限公司只存在挂靠关系，且挂靠只用于车辆管理部门方便办理对车辆的年检等，第三人每年向挂靠的荆门市麻城运输有限公司缴1200元服务费，故原告的亲属尹国贵与被告无法律和事实上的劳动关系或雇佣关系。请法院查清事实，依法判决。经审理查明，原告亲属尹国贵系第三人刘光春招用为其驾驶鄂HOB6**重型自卸货车从莫红乡矿山运矿到洋丰公司，劳动报酬按工作量计算（拉一趟货150元）。原告亲属尹国贵的劳动报酬由第三人刘光春发放。鄂HOB6**重型自卸货车是第三人刘光春在荆门市海山汽车修配有限公司购买的。该车的实际车主系第三人刘光春，该车的登记车主系被告荆门市麻城运输有限公司，该车挂靠在被告荆门市麻城运输有限公司。原告亲属尹国贵于2016年7月5日至2016年8月30日为第三人刘光春运输矿产品。2016年8月30日，尹国贵持B2型机动车驾驶证驾驶鄂HOB6**重型自卸货车从洋丰公司出发到莫红乡矿山运矿途中，因操作不当，车辆在撞毁公路左侧波形防护后，坠入悬崖下，造成原告亲属尹国贵受伤（2016年9月2日在宜宾市第二人民医院抢救无效死亡）及鄂HOB6**重型自卸货车受损的交通事故。2016年9月8日，雷波县公安局交通警察大队作出雷公交认字〔2016〕第00031号道路交通事故认定书，认定此次事故由当事人尹国贵（死者）承担全部责任。2017年5月，胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连（尹国贵亲属）作为原告将荆门市麻城运输有限公司、刘光春列为被告，以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年5月12日立案受理后，胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连（尹国贵亲属）于2017年7月12日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2017）川3437民初300号裁定书裁定准许胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连（尹国贵亲属）撤回诉讼。2017年8月，胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连（尹国贵亲属）作为申请人将荆门市麻城运输有限公司、刘光春列为被申请人向雷波县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认尹国贵生前与被申请人荆门市麻城运输有限公司之间的劳动关系。雷波县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月29日作出雷劳人仲案字（2017）第14号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁申请。2017年10月，胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连（尹国贵亲属）将荆门市麻城运输有限公司列为被告、刘光春列为第三人，以确认劳动关系纠纷向本院提起诉讼。另查明，本案原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连分别系死者尹国贵的妻子、长女、长子、父亲、母亲。还查明，原告亲属尹国贵生前未与被告荆门市麻城运输有限公司签订书面劳动合同。上述事实有原告陈述、被告答辩、第三人答辩、户口簿、亲属关系证明、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、汽车及配件销售合同、车辆挂靠协议、工资结算单、仲裁裁决书、民事裁定书等在案佐证，且经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于原告亲属尹国贵生前与被告之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定看，劳动法所调整的是企业、个体经济组织与劳动者之间的关系，并非调整自然人与劳动者之间的关系。参照劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。故是否构成劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告亲属尹国贵在驾驶鄂HOB6**重型自卸货车运矿过程中发生交通事故受伤（2016年9月2日在宜宾市第二人民医院抢救无效死亡），其生前是由第三人刘光春招用的，是在为HOB682重型自卸货车的实际车主即第三人刘光春工作，而不是在为被告荆门市麻城运输有限公司工作，其工作期间的劳动报酬是由第三人刘光春发放的，而不是由被告荆门市麻城运输有限公司发放的。因此，原告亲属尹国贵生前与被告荆门市麻城运输有限公司之间并未形成工资上的支付关系和工作上的隶属关系，双方之间也不具备劳动关系的一般特征。第三人刘光春是否支付尹国贵亲属医疗费、安埋费，是否支付鄂HOB6**重型自卸货车的鉴定费与本案是否构成劳动关系没有关联性，本院不作审理。庭审中，原告提出被告荆门市麻城运输有限公司没有相反证据证明其与原告亲属尹国贵不具有劳动关系，故原告亲属尹国贵与被告荆门市麻城运输有限公司的劳动关系应成立的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连亲属尹国贵生前与被告荆门市麻城运输有限公司2016年7月5日至2016年8月30日不存在劳动关系。二、驳回原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告胡玉仙、尹林敏、尹林鑫、尹兴华、张兴连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 春二〇一七年十二月七日书记员 金文宁