wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71255号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：杜九龙，男，1975年02月28日出生，住河南省延津县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告杜九龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金44524.66元、利息8986.42元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月13日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月13日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金44524.66元、利息8986.42元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜九龙于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千五百二十四元六角六分、利息八千九百八十六元四角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元由被告杜九龙负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告杜九龙于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初4922号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，地址重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号。统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。委托诉讼代理人：熊鹰，女，该公司职工。被告：秦文木，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告秦文木物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理。原告重庆怡兴物业管理有限公司诉称：被告欠其物业服务费2847.00元，要求判决被告支付所欠物业服务费及资金占用损失。经本院审查，原告未按本院书面通知交纳案件受理费的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  戴晓东二〇一七年十二月二十五日书记员  胡森升
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11932号原告:吴江市腾方织造厂，住所地苏州市吴江区桃源镇富乡工业区（富乡村28组）。投资人：王丽芳，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴喆雯，江苏尚维律师事务所实习律师。被告：吴江市聚益纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路南侧。法定代表人：孙月妹，该公司总经理。被告：陈仁珠。原告吴江市腾方织造厂（以下简称腾方厂）与被告吴江市聚益纺织有限公司（以下简称聚益公司）、陈仁珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后,依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告腾方厂的投资人王丽芳及其委托诉讼代理人陈晔、吴喆雯，被告聚益公司的法定代表人孙月妹到庭参加诉讼。被告陈仁珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾方厂向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款441223.5元，并赔偿利息损失（以441223.5元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2017年3月21日起，被告陈仁珠以被告聚益公司的名义向原告定购品名为“300T春亚纺”的布料，由原告送货至被告聚益公司单位。至2017年6月29日，原告共交付货物金额为518223.5元，两被告已支付77000元，还拖欠货款441223.5元未付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。聚益公司辩称，1、原告提供的销售码单上收货单位填写“聚益纺织”，被告感到莫名其妙，被告在本起所谓的买卖合同纠纷中从未与原告发生任何往来，没有收到或者要约原告所供的布料，也没有委托被告陈仁珠向原告定购或者代收春亚纺布料；2、被告承租的厂房里面还有三四家租户，原告在起诉状中写的“由原告送货至被告”没有具体到哪一家。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。陈仁珠未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。陈仁珠未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对腾方厂主张的涉及上述当事人的事实，本院亦予以确认。即，自2017年3月21日起，腾方厂应陈仁珠要求，多次运送300T春亚纺至聚益公司厂区。到货后，腾方厂按照陈仁珠的指示卸货，并由陈仁珠在销售码单上签字确认。至2017年6月29日，腾方厂交付货物金额共计518223.5元，已收到货款77000元（转账付款人为金美英），尚余货款441223.5元未获清偿。2017年2月1日、3月8日，苏州金帅服饰有限公司、金伟荣与聚益公司签订租房协议书各一份，约定苏州金帅服饰有限公司、金伟荣向聚益公司租用位于坛丘邮政局南侧厂房二楼办公室、三楼宿舍，租期均至2018年1月30日止。以上事实，有腾方厂提供的销售码单、自制对账单、银行卡交易明细、照片、证人证言，聚益公司提供的租房协议书，以及原被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：原告腾方厂买卖交易的相对方是被告聚益公司还是被告陈仁珠。原告腾方厂认为，本案是通过简单交易方式构成的买卖合同关系，送货码单能够证明买卖关系的成立，到庭证人证明原告货物是送到被告聚益公司厂区内卸货的，原告有理由相信被告聚益公司提到的公共区域应当是其有效管理的区域，对于交易主体由法院确定，择一判决。被告聚益公司则认为，被告从未与原告发生过任何往来，厂房是被告承租的，后又转租给其他租户，厂区内共有三四家租户，陈仁珠、金美英与被告公司毫无关系。本院认为，原告腾方厂无证据证明其与被告聚益公司之间存在买卖合同关系。与原告腾方厂进行联系的是被告陈仁珠，原告送货后亦根据被告陈仁珠的指示卸货，并由被告陈仁珠在销售码单上签字确认，被告陈仁珠非被告聚益公司的员工，亦无被告聚益公司的授权委托，因此本院认为原告腾方厂与被告陈仁珠之间成立买卖合同关系。原告腾方厂按约履行供货义务后，被告陈仁珠理应履行相对等的付款义务，其拖欠未付显属违约，应承担相应的违约责任。关于利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月1日起计算，该计算期间和标准未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。被告陈仁珠经本院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仁珠于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市腾方织造厂货款441223.5元，并赔偿以441223.5元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。二、驳回原告吴江市腾方织造厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3959元，由被告陈仁珠负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  曹欢欢二〇一七年十二月五日书 记 员  徐尉文附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0635执380号申请执行人蠡县思腾皮草行，经营者张保泽。被执行人王小斋，女，1978年10月17日出生。本院在执行申请执行人蠡县思腾皮草行与被执行人王小斋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十一日书记员  张 宁
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初2519号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地：乐山市中心城区柏杨东路537号。法定代表人：朱俊，执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，男，公司工作人员（特别授权）。被告：李勇，男，生于1976年8月12日，汉族，住峨眉山市。原告乐山市郡和物业管理有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告乐山市郡和物业管理有限公司因与被告达成和解协议,于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为50元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。审判员  张玲二〇一七年十二月七日书记员  师考附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1735号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：任家兴，该行职工。被告：李国昌，男，1966年3月29日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告李国昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42713号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：陈建财，男，1965年09月11日出生，住浙江省金华市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈建财（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金103470.06元、利息24768.6元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111005.03元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共111005.03元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金103470.06元、利息24768.6元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈建财于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万三千四百七十元零六分、利息二万四千七百六十八元六角；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元由被告陈建财负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告陈建财于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0118执1295号申请执行人南京消防器材股份有限公司，住所地南京市江宁区竹山路599号。统一社会信用代码×××(1/12)。法定代表人王以丹，总经理。被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。统一社会信用代码×××。法定代表人叶全平，总经理。南京消防器材股份有限公司与北京盛远世纪房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2016）京0118民初5184号民事判决书，判决被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告南京消防器材股份有限公司工程款一百二十七万二千四百七十六元四角七分。被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率支付原告南京消防器材有股份有限公司工程款的利息（其中：二○一四年一月二十七日至二○一四年十一月四日，以一百二十八万五千二百二十八元八角二分为本金计算，共计六万零一百九十一元五角五分；二○一四年十一月五日至二○一六年一月二十七日，以九十八万五千二百二十八元八角二分为本金计算，共计六万一千六百二十七元四角三分；二○一六年一月二十八日至付清之日止，按一百二十七万二千四百七十六元四角七分为本金计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年2月22日立案执行。本院于2017年2月28日向被执行人邮寄发出了执行通知及风险提示、财产报告令，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询,对申请执行人或者其他人提供的财产线索及时进行核查，在执行中查明，被执行人北京盛远世纪房地产开发有限公司银行账户内无存款，其名下机动车已被法院查封，但没有时间控制车辆。其工商登记信息已被法院冻结，被执行人暂时不具备还款能力。为防止被执行人变更工商登记信息，本院依法对其工商登记资料予以限制。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的调查结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0118民初5184号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韦培成审判员  刘卫东审判员  李兴红二〇一七年十二月十六日书记员  何 婷
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初3906号原告：彭水县彬宇物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区。注册号500243000001715。法定代表人：冉光彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。被告：龚隐睿，男，1983年9月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司（以下简称彭水彬宇物业公司）诉被告龚隐睿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭水彬宇物业公司的委托诉讼代理人向福伦到庭参加了诉讼。被告龚隐睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭水彬宇物业公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付2016年1月至2017年8月31日期间的物业服务费2340元、迟延支付物业服务费的资金占用费2527元（以每月欠缴本金分别为基数，从欠缴之次月起按日利率3‰计算，计算至2017年8月31日）。本案案件受理费由被告负担。事实与理由：彭水县XX街道XX业主委员会于2012年8月向社会公开招聘物管公司，原告中标后，于2012年9月1日与其业委会书面订立了《物业管理服务合同》，同时，原告从订立合同到现在一直在为XX小区提供物业服务。但被告从2016年1月至今一直拒缴物业管理费，关于资金占用费（按3‰计算），《物业管理服务合同》第二十一条第六款有明确规定，以上欠费经原告多次催收无果，故原告特提起本案诉讼，请求人民法院依法作出如诉判决。被告龚隐睿未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，原告彭水彬宇物业公司（乙方）与XX街道办事处XX业主委员会（甲方）签订了《物业管理服务合同》，合同约定“甲方将XX小区委托乙方进行物业管理…乙方提供服务的受益人为本小区的全体业主和物业使用人，本小区全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任…委托管理时间从2012年9月1日起至2015年8月31日止。”同时，该合同约定阳光云顶物业服务费的标准为0.8元/月/平方米。合同第二十一条第六款约定：“对业务和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。”之后，彭水彬宇物业公司进入XXXX小区进行物业服务。2015年8月31日，《物业管理服务合同》期限届满后，XX业主委员会未与原告续签物业服务合同，亦未作出重新选聘决定，原告彭水彬宇物业公司仍按原物业服务合同继续提供服务至今。被告龚隐睿系XXXX小区XX号房屋的业主，其房屋建筑面积为136.1㎡，每月应缴纳物业服务费108.88元。从2016年1月起至2017年8月31日期间，被告龚隐睿未缴纳物业服务费。2017年9月14日，原告在XX小区XX栋XX单元、XX单元大门处张贴催收通知，要求各业主于2017年9月20日前交清拖欠的物业费。同时，原告还向被告送达了催收物业服务费通知书。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告彭水彬宇物业公司通过《物业管理服务合同》，从2012年9月1日起取得了对阳光云顶小区进行物业管理的权利，因此，被告龚隐睿作为阳光云顶的业主，应当向彭水彬宇物业公司缴纳物业管理服务费。《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款规定：“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止。”本案中，物业服务合同至2015年8月31日到期，但到期后XX业主委员会并未作出重新选聘、续聘决定，且彭水彬宇物业管理公司仍按原《物业管理服务合同》提供服务至今，故应当视为双方的物业服务合同自动延续，至今仍对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”而被告龚隐睿经书面催收后至今仍未缴纳拖欠的物业服务费，故对原告彭水彬宇物业公司关于缴纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，但对于主张的金额超出本院认定的部分，本院予以驳回。具体来讲，被告龚隐睿拖欠的物业服务费应确定为2177.6元（2016年1月至2017年8月31日，20个月×108.88元/月）。对原告主张的水、电公摊费用每月8元，因合同中并未对公摊费用作特别约定，故应视为该费用已包含在0.8元/月/平方米的价格范围内，故对水、电公摊费用本院不予支持。对原告主张的资金占用费问题，双方合同约定“对业务和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。”但从该条款中，并不能看出千分之三的滞纳金是以何种方式计算，即无法解读出滞纳金是以年或月或日或总额计算，属约定不明，在此情况下，本院只能以应缴费用总额的千分之三计算该资金占用费（滞纳金），据此，本案中的资金占用费应为6.53元（2177.6×3‰）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（八）项之规定，判决如下：一、被告龚隐睿在本判决生效后三日内向原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司支付2016年1月至2017年8月31日期间的物业服务费2177.6元、资金占用费6.53元，以上合计2184.13元；二、驳回原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由被告龚隐睿负担。本判决为终审判决。审判员  陈栋良二〇一七年十二月十一日书记员  严 怡
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初5026号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K法定代表人：崔红英，该公司经理。被告：李寿权，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告李寿权物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月15日向原告重庆怡兴物业管理有限公司送达《缴纳诉讼费用通知书》要求原告重庆怡兴物业管理有限公司自收到本通知书后七日内向本院预交案件受理费25.00元，但原告至今未缴纳亦未向本院申请诉讼费用减、免、缓。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员  张涛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  崔芸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事裁定书（2017）冀0202民初3637号原告：唐山肛肠医院。法定代表人：李育芳，职务院长。被告：蒋淑侠，女，汉族，1984年9月4日出生，住址天津蓟县。原告唐山肛肠医院与被告蒋淑侠医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告唐山肛肠医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐山肛肠医院撤回起诉处理。审判员李康二〇一七年十二月十四日法官助理张翔书记员孙菲
江西省彭泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0430执1000号之一申请执行人张恩齐，男，2007年6月8日出生，住九江市浔阳区。申请执行人朱淑梅，女，1961年12月28日出生，住彭泽县。被执行人江西长江房地产开发有限公司，住所九江市浔阳区大中路618号。法定代表人：李能斌。本院于2017年12月1日作出(2017）赣0430执第1000号的裁定，查封了被执行人江西长江房地产开发有限公司拥有三套房产（产权号分别为彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号）。现因双方当事人协商一致，同意解除上述被查封的房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：解除对被执行人江西长江房地产开发有限公司拥有三套房产（产权号分别为彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号）的查封。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵建红人民陪审员  邱双喜人民陪审员  王章斌二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙 昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15648号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：汤平华，男，1976年7月27日出生，户籍地福建省宁德市。被告：陈健英，女，1978年8月2日出生，户籍地福建省南平市松溪县。被告：郭健，男，1980年8月16日出生，户籍地福建省罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告汤平华、陈健英、郭健信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告汤平华、陈健英、郭健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求汤平华、陈健英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款541945.71元（包括本金493097.43元，利息47051.51元，滞纳金1586.77元，手续费210元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭健对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：汤平华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向汤平华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈健英作为汤平华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭健对汤平华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月12日至2016年4月12日。汤平华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后汤平华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款541945.71元（包括本金493097.43元，利息47051.51元，滞纳金1586.77元，手续费210元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告汤平华、陈健英、郭健未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，汤平华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，汤平华、陈健英（汤平华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（汤平华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向汤平华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭健与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭健表示愿意为汤平华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月12日至2016年4月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。汤平华开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款541945.71元（包括本金493097.43元，利息47051.51元，滞纳金1586.77元，手续费210元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤平华、陈健英、郭健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。汤平华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，汤平华、陈健英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现汤平华、陈健英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告汤平华、陈健英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭健与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭健为汤平华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭健即应当按照合同约定对汤平华、陈健英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭健承担连带偿还责任后有权向汤平华、陈健英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汤平华、陈健英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万一千九百四十五元七角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭健对上述第一项判决在二〇一二年九月十二日至二〇一六年四月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭健承担连带偿还责任后有权向汤平华、陈健英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十元及公告费五百六十元，由汤平华、陈健英、郭健共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1381执恢149号之一申请执行人：湖北双剑鼓风机股份有限公司，住所地湖北省广水市广水经济技术开发区特1号。法定代表人杨建明，董事长。被执行人：乌海市百盛化工有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌海市经济开发区老石旦工业园区。组织机构代码：G59731551-4。法定代表人：崔振峰，该公司执行董事。被执行人：崔振峰，男，1958年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市，系被执行人乌海市百盛化工有限责任公司股东、执行董事，被执行人：崔红光，男，1987年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市，系被执行人乌海市百盛化工有限责任公司股东，本院在执行申请执行人湖北双剑鼓风机股份有限公司与被执行人乌海市百盛化工有限责任公司定作合同纠纷一案中，现查明被执行人乌海市百盛化工有限责任公司、崔振峰、崔红光确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 立审判员 杜建中审判员 张 海二〇一七年十二月十八日书记员 汪晓曲
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0681民初4527号原告：吴立兴，男，1988年10月21日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。被告：许剑平，男，1974年7月27日出生，汉族，住龙海市。本院在审理原告吴立兴与被告许剑平民间借贷纠纷一案中，原告吴立兴于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吴立兴提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吴立兴撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由吴立兴负担。审 判 长  王建通人民陪审员  陈泉德人民陪审员  许庆云二〇一七年十二月十四日书 记 员  郑晓虹
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖06执37号之五申请执行人：淮北金润小额贷款有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南湖路203号天赐良缘13栋102室,组织机构代码58011557-5。法定代表人：王丕波，该公司经理。被执行人:张鹏霞，女，1976年7月28日出生，汉族，池州仁和医院院长，住安徽省池州市池州区，被执行人：池州仁和医院，住所地安徽省池州市和平路九华巷39号，组织机构代码77113468-0。法定代表人：张鹏霞，该院院长。本院在执行淮北金润小额贷款有限公司（简称金润公司）与张鹏霞、池州仁和医院民间借贷纠纷一案中，依法向张鹏霞、池州仁和医院送达了执行通知书，责令张鹏霞、池州仁和医院履行本院（2016）皖06民初144号民事判决确定的义务，即向淮北金润小额贷款有限公司履行下列义务：一、偿还借款本金1836万元，并支付按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止的利息（具体起算日和本金金额分别为：2013年1月23日、200万元，2013年2月1日、400万元，2013年2月9日、550万元，2013年4月2日、50万元，2013年4月18日、80万元，2013年7月17日、20万元，2013年8月9日、70万元，2013年9月8日、10万元，2014年3月5日、100万元，2014年3月15日、60万元，2014年4月16日、36万元，2014年5月14日、50万元，2014年5月21日、30万元，2014年11月17日、40万元，2014年11月29日、10万元，2014年12月4日、30万元，2015年1月20日、100万元）；二、支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2017年1月11日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）；三、负担案件受理费204716元、保全费5000元及申请执行费104120元。但二被执行人至今未予履行。在执行过程中，本院于2017年2月16日轮候查封了张鹏霞名下的房地权池字第013414B号、房地权池字第0948464B号、房地权池字第01191518B号、房地权池字第01191519B号、房地权池字第01191520B号、房地权池字第××号房产，查封期限三年。被执行人已向金润公司偿还借款45万元。因张鹏霞、池州仁和医院违反财产报告制度，本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单。经调查，本院未发现张鹏霞、池州仁和医院名下有其他可供执行的财产，金润公司对此予以认可，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈雷雨审 判 员  徐建民代理审判员  盛文强二〇一七年十二月十四日书 记 员  倪娜娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0602执527号之一申请执行人：许二博，男，1988年1月20日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被执行人：林思静，女，1983年1月23日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人王楠，男，1982年7月13日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行许二博与林思静、王楠民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王楠名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王楠名下的银行存款471875元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  胡建立二〇一七年十二月十五日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17245号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈水金，男，1977年8月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈信兵，男，1971年6月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈水金、陈信兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈水金、陈信兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈水金偿还截止至2017年6月3日的累计欠款335131.1元（包括本金299700.52元，利息33580.58元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求陈信兵对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈水金曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈水金发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。其后，陈信兵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈信兵对陈水金在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月22日至2016年6月21日。陈水金领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈水金开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款335131.1元（包括本金299700.52元，利息33580.58元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈水金、陈信兵未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈水金曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈水金声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈水金）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈水金发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈信兵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈信兵表示愿意为陈水金申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月22日至2016年6月21日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈水金开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款335131.1元（包括本金299700.52元，利息33580.58元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈水金、陈信兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈水金向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈水金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈水金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈水金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈信兵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈信兵为陈水金申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈信兵即应当按照合同约定对陈水金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈信兵承担连带偿还责任后有权向陈水金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈水金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十三万五千一百三十一元一角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈信兵对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十一日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，陈信兵承担连带偿还责任后有权向陈水金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百二十六元及公告费五百六十元，由陈水金、陈信兵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17221号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘正闩，男，1980年4月15日出生，户籍地安徽省巢湖市无为县。被告：陈凤，女，1980年5月29日出生，户籍地安徽省芜湖市。被告：吕万金，男，1979年10月4日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘正闩、陈凤、吕万金信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘正闩、陈凤、吕万金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘正闩、陈凤偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550104.97元（包括本金493005.93元，利息55099.04元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吕万金对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘正闩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘正闩发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈凤作为潘正闩的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吕万金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吕万金对潘正闩在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月24日。潘正闩领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘正闩开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550104.97元（包括本金493005.93元，利息55099.04元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘正闩、陈凤、吕万金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘正闩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘正闩、陈凤（潘正闩的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘正闩）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘正闩发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吕万金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吕万金表示愿意为潘正闩申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月24日至2016年7月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘正闩开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550104.97元（包括本金493005.93元，利息55099.04元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘正闩、陈凤、吕万金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘正闩向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，潘正闩、陈凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘正闩、陈凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘正闩、陈凤偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吕万金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吕万金为潘正闩申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吕万金即应当按照合同约定对潘正闩、陈凤的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吕万金承担连带偿还责任后有权向潘正闩、陈凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘正闩、陈凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零一百零四元九角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吕万金对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十四日至二〇一六年七月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吕万金承担连带偿还责任后有权向潘正闩、陈凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零二元及公告费五百六十元，由潘正闩、陈凤、吕万金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0115执1892号申请执行人：张宗宝，男，1965年8月12日生，汉族。委托代理人：张勇，江苏焯燃律师事务所律师。被执行人：杜凯，男，1977年11月14日生，汉族。申请执行人张宗宝与被执行人杜凯买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0115民初3131号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、杜凯欠张宗宝价款100000元，于2017年4月5日前给付20000元，余款80000元于2017年10月31日前付清；二、如杜凯未按上述约定履行付款义务，则支付违约金10000元，且张宗宝可就全部款项一并向人民法院申请强制执行。三、双方无其他纠纷。案件受理费减半收取为1150元，由杜凯负担。上述民事调解书已经生效，逾期杜凯未履行生效法律文书确定的义务，张宗宝向本院申请执行，本院于2017年4月26日立案执行。执行过程中，本院已执行到位20000元。本院依法对杜凯的财产进行查询，但未发现杜凯有其他可供执行的财产。本院已将杜凯纳入失信名单，进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人张宗宝，要求其向本院提供被执行人杜凯的可供执行财产线索。张宗宝明确表示暂无法提供杜凯的可供执行财产，张宗宝申请撤回本次强制执行申请，同意终结本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已执行到位于20000元。本院依职权对杜凯的财产进行了调查，未发现杜凯有其他可供执行的财产。张宗宝申请撤回本次强制执行申请，并同意终结本案执行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下:本案终结执行。申请执行人可在二年内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邓开明审 判 员  成 林审 判 员  安东东二〇一七年十二月七日见习书记员  史久娣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初9698号原告:李炳坤，男，1940年8月15日出生，住本市。委托诉讼代理人:李昀（原告之子），住本市。被告：中国人民解放军陆军总医院，住所地本市东城区南门仓*号。法定代表人：文俭，院长。委托诉讼代理人：徐百锁，男，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：徐子涵，男，该单位医生。原告李炳坤与被告中国人民解放军陆军总医院（以下简称陆军总院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李炳坤向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1.医疗费17025.01元；2.护理费24000元；3.营养费18000元；4.交通费1600元；5.精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2016年9月21日，原告因第一趾（双足）跖骨关节炎入院手术治疗，原告就诊时仅说左足第一趾与第二趾相碰时在第一趾尖产生疼痛，而第二趾和第三趾从未疼痛，但被告说必须要把第二、三趾截骨，否则术后因用力不匀以后也要被截短。被告没有告知原告双足第一趾与第二趾之间需要切一刀，直到原告术后感到剧痛，被告才说切了横向肌肉。被告行手术不认真，右脚第一趾固定钛钉过长穿出骨外，引起原告右脚和小腿红肿很久，不得不行二次手术取钉，人为加重患者痛苦，故诉至法院要求赔偿。被告陆军总院辩称，原告诉请无法律依据，故不同意赔偿。原告主张的医疗费只同意按报销后剩余部分赔偿；护理费应该按每日100元计算，结合责任比例再乘以30%；营养费同意按每日100元计算，结合责任比例再乘以30%；精神损害抚慰金不同意赔偿；交通费应以票据及病历记载为准。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2016年9月21日因主诉“双足疼痛2年”至被告处就诊并住院治疗，诊断为1、双足第一跖趾关节炎；2、双足2/3跖骨跖痛症；3、高血压病。9月22日，被告为原告行双足拇趾近节趾骨截骨，2/3跖骨颈Weil截骨术。9月28日患者出院。诉讼中，经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，鉴定事项包括1、对陆军总院对原告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定；2、对陆军总院的医疗过错与原告的损害后果（双足拇外翻）之间是否存在因果关系责任程度进行鉴定。2017年8月25日，该鉴定所做出鉴定意见，认为被鉴定人因双足疼痛，诊断双足第一跖趾关节炎、双足2/3跖骨跖痛症，行双足拇趾近节趾骨截骨（Akin截骨）+拇收肌松解术治疗拇外翻及2/3跖骨颈Weil截骨术治疗，术后被鉴定人双足跖趾关节疼痛没有改善、拇外翻没有得到矫正。拇外翻矫正手术的技巧性很强，术前应制定严谨的手术方案，如行截骨，应通过划线测量，决定截骨部位及截骨角度等。被鉴定人主因双足疼痛2年到医方就诊，医方根据病史、查体和辅助检查、诊断双足第一跖趾关节炎、双足2/3跖骨跖痛症，但没有针对“第一跖趾关节炎”进行手术治疗。医方改变手术方式未与被鉴定人进行沟通，也没有说明。选择的手术方式没有达到治疗第一跖趾关节炎的目的；术后被鉴定人的双足疼痛未得到缓解，拇外翻没有得到完全矫正，医方负有一定责任。综上认为陆军总院对被鉴定人双足第一跖趾关节炎的诊治过程中存在过错，该过错与被鉴定人的损害后果有共同因果关系。原告认可该鉴定意见，被告对鉴定意见不认可，但未申请重新鉴定。此后，经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告双足踇外翻的伤残等级及护理期、营养期进行鉴定。2017年12月6日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为原告双足踇外翻不构成伤残，原告护理期为60日，营养期为90日。原告共垫付鉴定费16550元。原告对鉴定结论不予认可，认为鉴定机构不负责不认真，并申请进行重新鉴定。被告认可鉴定意见。原告未就主张的诉请提交证据。本院认为，公民的人身权受法律保护。根据法律的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，被告陆军总院在对原告的诊疗过程中存在医疗过错，原告所患双足踇外翻与被告的医疗行为存在因果关系，鉴定人建议陆军总院承担共同因果关系。被告主张鉴定结论有误，但未提交相应证据予以佐证，故本院对该意见均不予采信。综合鉴定结论及实际案情，本院确定被告陆军总院承担50%的赔偿责任，对原告因此受到的损失，被告在责任范围内承担赔偿责任。原告要求重新进行伤残鉴定的理由并非法律规定，本院不予准许。原告未就医疗费提交证据，本院不予支持。原告主张的护理费过高，本院按每日150元为标准计算为9000元。原告主张的营养费过高，本院按每日50元为标准计算为4500元。原告未就交通费提交证据，本院参考其就诊次数酌定为1000元。原告虽未构成伤残，本院考虑原告高龄且因被告的过错承受一定痛苦，故对精神损害抚慰金的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军陆军总医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李炳坤护理费4500元、营养费2250元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计12250元；二、驳回原告李炳坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720.3元和鉴定费16550元，由被告中国人民解放军陆军总医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一七年十二月二十五日书记员  孙 跃
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执3834号之一申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座。负责人郭秋君，该行行长。被执行人蒲元龙，男，汉族，1969年11月23日出生，住西安市碑林区。被执行人齐慧敏，女，汉族，1970年7月12日出生，住西安市碑林区。申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人蒲元龙、齐慧敏金融借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初8296号民事调解书已发生法律效力，被执行人蒲元龙、齐慧敏未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行于2017年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书向被执行人蒲元龙、齐慧敏发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院通过全国法院“总对总”网络查控系统查询银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过公安部车辆查询系统亦未发现被执行人名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院通过西安市不动产登记服务中心查询未发现被执行人名下有房产登记信息。因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人蒲元龙、齐慧敏纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人蒲元龙、齐慧敏发出限制高消费令。本院已将本案执行情况向申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行进行书面告知。申请执行人应受偿金额116656.99元及利息，未受偿金额116656.99元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执3834号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十三日书记员  王亚南打印：扈艳红校对：王亚南2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月23日地点：本院执行局220室案由：金融借款合同纠纷合议人：闫伟忠、张鹏、董超承办人：郭少勇记录人：王亚南闫：今天我们一起合议申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人蒲元龙、齐慧敏金融借款合同纠纷一案，首先由承办人介绍案情。郭：我先介绍一下本案执行情况。申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人蒲元龙、齐慧敏金融借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初8296号民事调解书已发生法律效力，被执行人蒲元龙、齐慧敏未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行于2017年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书向被执行人蒲元龙、齐慧敏发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院通过全国法院“总对总”网络查控系统查询银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过公安部车辆查询系统亦未发现被执行人名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院通过西安市不动产登记服务中心查询未发现被执行人名下有房产登记信息。因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人蒲元龙、齐慧敏纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人蒲元龙、齐慧敏发出限制高消费令。本院已将本案执行情况向申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行进行书面告知。申请执行人应受偿金额116656.99元及利息，未受偿金额116656.99元及利息。现提请合议庭合议是否同意本院（2017）陕0113执3834号案终结本次执行程序。闫：我认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，同意本院（2017）陕0113执3834号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。张：同意本院（2017）陕0113执3834号案终结本次执行程序。董：同意。决议本院（2017）陕0113执3834号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执1077号申请执行人：韩某，女，1962年12月14日出生，汉族，住五河县。申请执行人：郭某，女，1991年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县被执行人：张某，男，1985年11月25日出生，汉族，住五河县。本院在执行韩某、郭某与张某婚约财产纠纷一案中，查明被执行人张某确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0212执420号之一申请执行人戴书琴，女，住广东省普宁市。被执行人开封市祥符区鑫惠商贸有限公司被执行人宋学辉，男，住开封市顺河区。本院在执行戴书琴申请执行开封市祥符区鑫惠商贸有限公司、宋学辉租赁合同纠纷一案中，当事人双方协商暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵卫国审判员  李淑芳审判员  秦启道二〇一七年十二月一日书记员  韩剑锋
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1203执608号申请执行人：刘玉学，男，1966年9月10日出生，汉族，高中文化，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：冉振，男，1988年11月1日出生，汉族，高中文化，住安徽省颍东区。本院执行申请执行人刘玉学与被执行人冉振买卖合同纠纷一案中，经本院通过查控系统平台对被执行人银行存款进行查询，阜阳市不动产登记中心对被执行人房产、土地进行查询，阜阳市农机监理站进行查询均未发现被执行人可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 琪二〇一七年十二月七日书记员 牛思农
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17373号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：周海鹏，男，1985年4月9日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：徐贤南，男，1968年12月3日出生，户籍地浙江省永嘉县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周海鹏、徐贤南信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告周海鹏、徐贤南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求周海鹏偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1096245.69元（包括本金985817.38元，利息108528.31元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求徐贤南对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周海鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周海鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，徐贤南与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐贤南对周海鹏在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。周海鹏领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周海鹏开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1096245.69元（包括本金985817.38元，利息108528.31元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告周海鹏、徐贤南未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周海鹏曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周海鹏声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周海鹏）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向周海鹏发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐贤南与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐贤南表示愿意为周海鹏申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。周海鹏开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1096245.69元（包括本金985817.38元，利息108528.31元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周海鹏、徐贤南经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周海鹏向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，周海鹏在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周海鹏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周海鹏偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐贤南与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐贤南为周海鹏申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐贤南即应当按照合同约定对周海鹏的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐贤南承担连带偿还责任后有权向周海鹏追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周海鹏偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一百零九万六千二百四十五元六角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐贤南对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五日至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在一百万范围内承担连带清偿责任，徐贤南承担连带偿还责任后有权向周海鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百六十六元及公告费五百六十元，由周海鹏、徐贤南共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执1308号申请执行人：五河县健康大酒店，住安徽省五河县头铺镇头铺街幸福路33号，组织机构代码：123456789-1。经营者，马会先，女，1964年3月6日出生，汉族，住五河县。被执行人：五河县头铺镇屈台村村民委员会，住安徽省五河县头铺镇屈台村。法定代表人：丁云好，该村村民委员会主任。本院在执行五河县健康大酒店与五河县头铺镇屈台村村民委员会餐饮合同纠纷一案中，查明被执行人五河县头铺镇屈台村村民委员会确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16994号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王青祥，男，1975年1月1日出生，户籍地浙江省瑞安市。被告：洪飞燕，女，1975年1月23日出生，户籍地浙江省瑞安市。被告：王李仙，男，1965年3月20日出生，户籍地浙江省瑞安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王青祥、洪飞燕、王李仙信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王青祥、洪飞燕、王李仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王青祥、洪飞燕偿还截止至2017年1月3日的累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王李仙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王青祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王青祥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。洪飞燕作为王青祥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王李仙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王李仙对王青祥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月18日。王青祥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王青祥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王青祥、洪飞燕、王李仙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王青祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王青祥、洪飞燕（王青祥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王青祥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王青祥发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王李仙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王李仙表示愿意为王青祥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王青祥开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款347820.8元（包括本金305952.17元，利息40068.63元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王青祥、洪飞燕、王李仙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王青祥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王青祥、洪飞燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王青祥、洪飞燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王青祥、洪飞燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王李仙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王李仙为王青祥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王李仙即应当按照合同约定对王青祥、洪飞燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王李仙承担连带偿还责任后有权向王青祥、洪飞燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王青祥、洪飞燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计三十四万七千八百二十元八角，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王李仙对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，王李仙承担连带偿还责任后有权向王青祥、洪飞燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千五百一十八元及公告费五百六十元，由王青祥、洪飞燕、王李仙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1181民初1996号原告：冯某，××族。委托代理人：白某。被告：中国人民财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称中财保元氏县支公司）。住所地：河北省元氏县长春路**号。负责人：陈某职务：经理委托代理人：王秀荣，山西泰邦律师事务所律师。原告冯某诉被告中财保元氏县支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某之委托代理人白某，被告中财保元氏县支公司之委托代理人王秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修损失86620元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月19日7时许，张歧周驾驶冀A×××××车行驶到孝义市司马村限高架桥下时，由于估计错误，以为能从高架桥下通过，导致车辆前部受损，经保险公司现场认定，属于保险责任范围，但双方对赔偿额达不成一致意见。张歧周系原告雇佣的司机，车辆的维修费用为83720元，拖车费2500元，共计86220元。事故车辆于2017年1月11日在被告保险公司投保交强险、商业险，其中机动车损失险限额为144960元，且事故发生在保险期间内。故诉至法院，以切实维护原告合法权益。被告中财保元氏县支公司辩称：原告所述事故并没有相关部门的认定和出警记录，亦无事故证明，对于事故发生的经过无法查证，原告主张的维修费用未经过鉴定，被告保险公司不予认可，且在原告提供的保险事故报案记录中可以看出，当时保险公司预估损失为三万元，因此应当按此数额赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.原告冯某身证复印件1份，用以证明原告主体适格。2.保险公司出险记录单复印件1份，用以证明事故发生的过程及保险责任范围。3.驾驶证、行车证复印件各1份，用以证明事故发生时车辆属于合法驾驶。4.保单复印件1份，用以证明原告冯某车辆在被告公司投有机动车损失险。5.河北奥众汽车贸易有限公司出具的证明及营业执照复印件各1份，用以证明车辆的实际车主为原告冯某，该车只是登记在河北奥众汽车公司名下。6.拖车费、维修费发票及维修明细复印件各1份，用以证明车辆维修费用为83720元，拖车费为3500元。被告保险公司对原告提供的证据1-5真实性无异议，但认为原告车辆发生事故后未进行车损鉴定，被告保险公司仅认可3万元的车辆损失。对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，维修费发票及维修明细无法证明车辆实际损失。被告中财保元氏县支公司未向法院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月19日7时许，原告冯某雇佣的司机张歧周驾驶属原告冯某所有的冀A×××××车行驶到孝义市司马村限高架桥下时，由于估计错误，以为能从高架桥下通过，导致车辆前部受损。事故发生后，原告方向被告保险公司报案，被告保险公司出具机动车保险事故现场查勘记录一份。原告冯某所有的冀A×××××东风牌重型半挂牵引车登记在河北奥众汽车贸易有限公司名下，并以河北奥众汽车贸易有限公司为投保人在被告中财保元氏县支公司处投有车辆损失险，保险限额为144960元，保险期间为2017年1月11日至2018年1月10日。事故发生后，原告冯某支付车辆维修费83720元，施救费3500元，共计87220元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告冯某是车辆冀A×××××东风牌重型半挂牵引车的实际车主，在被告保险公司处投有车辆损失险，当所投保险车辆发生事故造成车损后，被告应依合同在车辆损失险限额内予以赔偿。原告冯某车辆冀A×××××东风牌重型半挂牵引车花费车辆维修费83720元，拖车费3500元，共计87220元，对此被告保险公司不予认可，认为原告花费的车辆维修费用过高，但被告保险公司对原告车损并未提出鉴定申请，也未针对其主张提供证据证实，故本院对被告此项主张不予支持，对原告冯某在其损失范围内要求被告赔付86620元应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下:被告中财保元氏县支公司在车辆损失险限额内赔偿原告冯某86620元,于判决书生效后十五日内付清。如果未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由被告中财保元氏县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  裴治文审 判 员  王 红人民陪审员  殷勇生二〇一七年十二月四日法官 助理  吕晋华书 记 员  刘俊红
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16237号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李新强，男，1971年8月24日出生，户籍地河北省保定市雄县。被告：吴志强，男，1975年8月26日出生，户籍地河北省保定市雄县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李新强、吴志强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告李新强、吴志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李新强偿还截止至2017年6月3日的累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求吴志强对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李新强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李新强发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。其后，吴志强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴志强对李新强在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月29日至2016年10月29日。李新强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李新强开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李新强、吴志强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李新强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李新强声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李新强）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李新强发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴志强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴志强表示愿意为李新强申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月29日至2016年10月29日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李新强开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款881064.99元（包括本金790723.7元，利息88291.29元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李新强、吴志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李新强向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李新强在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李新强未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李新强偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴志强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴志强为李新强申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴志强即应当按照合同约定对李新强的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴志强承担连带偿还责任后有权向李新强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李新强偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十八万一千零六十四元九角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴志强对上述第一项判决在二〇一三年三月二十九日至二〇一六年十月二十九日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，吴志强承担连带偿还责任后有权向李新强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百一十元、保全费四千九百二十五元及公告费八百六十元，由李新强、吴志强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1426号申请执行人：王松岩，男。被执行人：阜南红洁食品有限公司。法定代表人：王杰，该公司经理。被执行人：董新红，男。本院在执行王松岩与阜南红洁食品有限公司、董新红民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃东审判员  王 超审判员  朱 林二〇一七年十二月二十日书记员  蒋成庆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16911号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈杰，男，1984年8月24日出生，户籍地福建省福安市。被告：缪良华，男，1976年5月6日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈杰、缪良华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告陈杰、缪良华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈杰偿还截止至2017年5月3日的累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求缪良华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈杰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈杰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪良华对陈杰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月31日至2015年8月31日。陈杰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈杰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈杰、缪良华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈杰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈杰声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈杰）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈杰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪良华表示愿意为陈杰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月31日至2015年8月31日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈杰开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款1100351.89元（包括本金988636.51元，利息109865.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈杰、缪良华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈杰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈杰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈杰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈杰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪良华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪良华为陈杰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪良华即应当按照合同约定对陈杰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪良华承担连带偿还责任后有权向陈杰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈杰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计一百一十万零三百五十一元八角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪良华对上述第一项判决在二〇一二年一月三十一日至二〇一五年八月三十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，缪良华承担连带偿还责任后有权向陈杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零四元及公告费五百六十元，由陈杰、缪良华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2059号之一申请执行人张丽，女，1980年4月28日出生，汉族，住河南省邓州市，。被执行人雷细元，女，1970年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。本院在执行张丽与雷细元民间借贷纠纷执行一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人签字确认并申请终结本次执行程序，据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚俊二〇一七年十二月十九日书记员  刘卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初19587号原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。被告：重庆博联利合贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28－2号6－1，统一社会信用代码91500106331523105N。法定代表人：赵家旺，重庆博联利合贸易有限公司供应链中心副总监。委托诉讼代理人：潘文强，男，重庆博联利合贸易有限公司员工。原告姚金东与被告重庆博联利合贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告姚金东，被告重庆博联���合贸易有限公司的委托诉讼代理人潘文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚金东向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款32.80元并赔偿原告1000元。事实和理由：原告在被告的分公司处购得罗拉牛奶味奇幻乐园松脆饼干，单价32.80元/盒，该食品的配料表中有“红花汁”，根据有关规定，红花可用于保健食品，但不得用于普通食品。被告销售不符合食品安全的食品，应按食品安全法第148条的规定承担赔偿责任。被告重庆博联利合贸易有限公司辩称，涉案产品都是通过正规渠道进口的，符合食品安全标准以及预包装食品标签通则，所以质量是合格的，不存在食品安全问题。产品的成分作为销售商是没有办法检测，只要符合国家相关部门的检验就是合格的。而且通过原告的诉请来看，产品没有对原告人身造成伤害，所以不适用食品安全法���148条的惩罚性赔偿，被告不应当承担赔偿责任，也不应当退还货款。原告姚金东围绕诉讼请求依法提交了产品购物小票、产品实物包装、卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》、卫生部《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》、《中国药典》2015版第一部第151页各一份，被告提交了出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、进口食品标签咨询报告复印件各一份等作为证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原告在被告重庆博联利合贸易有限公司处购买了一盒罗拉牛奶味奇幻乐园松脆饼干，单价32.80元/盒。该食品系进口食品，其中文配料表中标有“红花汁”，英文配料表中标有safflower。根据查询英汉大词典，safflower的意思是1、（植）红花，2、红花染料。国家卫生与计划生育委员会于2002��3月11日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中规定，红花归属于附件2可用于保健食品的物品名单中。国家卫生与计划生育委员会于2007年10月12日发布的《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函2007－274号）中规定，我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。现原告姚金东起诉至本院，要求判如所请。本院认为，涉案产品系进口食品，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。国家已明文规定红花不能用于普通食品，而被告销售的饼干系普通食品，其英文的配料表中标有红花，虽然中文的配料表中标的为“红花汁”，但二者明显系同一物品，故被告销售的食品不符合食品安全标准，应当按食品安全法的规定承担赔偿责任。原告的诉讼请求有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：由被告重庆博联利合贸易有限公司退还原告姚金东货款32.80元，并赔偿原告姚金东1000元，合计1032.80元。此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预���），由被告重庆博联利合贸易有限公司负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员  胡宇音二〇一七年十二月二十日书记员  郑 丽