江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初649号原告（反诉被告）：王期胜，男，1964年6月9日出生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟良明，男，1975年10月25日出生,汉族,住全南县。委托诉讼代理人：陈红华，江西桃江律师事务所律师。被告：钟洪优，男，1968年1月1日出生，汉族，住全南县。原告王期胜（反诉被告）与被告钟良明（反诉原告）、钟洪优合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，被告钟良明在诉讼过程中提起反诉，本院于2017年10月12日公开开庭合并审理了本诉和反诉，原告王期胜及其委托诉讼代理人徐笑怡、被告钟良明及其委托诉讼代理人陈红华、被告钟洪优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王期胜向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付利润162382.75元；2、两被告连带向原告支付“拖欠罚款”324765.5元；3、两被告连带向原告支付违约金500000元。事实和理由：2016年，被告钟良明办理了全××镇××村河道的水下资源及开采的手续证件，当其知晓原告具有生产河沙的设备和技术后，遂邀原告合作开采河沙，原告到现场看了以后，因与钟良明并未深交，互相之间欠缺了解就没有答应合作邀请。同年10月，被告钟洪优又找到原告请原告合作该项目，因原告与钟洪优认识，钟洪优又愿意为合作担保，于是答应了合作在全××镇××村开发河道的水下资源。2016年10月21日，原告与被告钟良明签订《机制河沙合同》约定，甲方负责开采河沙的证件手续、建好住房和运输，乙方负责生产河沙和石子，由原告和被告钟良明共同销售，河沙定价每立方75元，甲方43元，乙方32元，河沙石定价每立方50元，甲方28元，乙方22元，若在此之上价格的增减由原、被告双方各半分配，每半个月结算一次，互不相欠，如拖欠则罚款拖欠总额的两倍，合作过程中，如一方违约则赔偿守约方人民币500000元。该合同由钟洪优作为担保人并签字，担保合同的履行。合同签订后，原告将设备安装到全××镇××村并组织工人生产河沙、石子，生产出的河沙石子由原告和被告钟良明共同销售。但是在合作过程中，被告钟良明不履行半月结清一次的约定，原告组织人员生产的费用都是以借支形式向被告钟良明借款，被告钟良明在原告多次要求结算的情况下仍不结算。2017年，因被告水下资源及开采的有关证件到期，原告遂催被告钟良明尽快办理，否则继续采沙依法应入刑，同时，被告置之不理，原告遂停止采沙，并要求与被告结算，但被告钟良明每每以要再商量分成、办手续还要时间屡屡推脱。甚至，被告钟良明在原、被告协商结算期间将原告的采沙设备切割搬离采沙生产场地。至此，双方已无法合作履行合同。经计算，被告钟良明仍欠原告应分配利润162382.75元，同时，被告钟良明依合同应承担支付拖欠结算的罚款和违约责任，被告钟洪优应对被告钟良明的违约行为承担连带责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。被告钟良明辩称，一、原告与钟良明签订的机制河沙协议没有生效和履行，原告没有提供机制河沙的设备，事实上原告与钟良明另行有口头的机选河沙合作协议并进行了七个月的生产，是用机选沙的方式合作的，不是机制沙。二、原告的诉求不能支持，双方并未结算，不存在利润，也不存在拖欠的罚款，原告要求支付违约金，而本案并不存在违约的问题，被告认为原来那份合同并未生效和履行。三、原告称被告钟良明的开采手续是2016年办理、2017年到期，此与事实不符，被告钟良明2014年就办理了行政许可，并延至2017年9月30日，并且到期后被告钟良明有优先权，2017年9月30日之后的许可正在办理。四、被告钟良明一直在来龙采沙，使用的是机选沙，后王期胜认为其有能力采用机制沙的方式生产，故带钟良明、钟洪优到龙南考察机制沙的方式，之后钟良明才同意原告进厂，但原告并未按照要求提供机制沙的设备，并未履行机制沙协议。被告钟洪优辩称，答辩人曾长期在金龙镇来龙村担任村干部，与近年来在来龙村河道承包采沙的王期胜熟悉。钟良明是来龙村村民，其在2014年取得了来龙村相关河道的采沙许可，要做机制沙项目。王期胜有意承包该机制沙项目，并要答辩人从中牵线促成合作。为促成机制沙项目，王期胜邀钟良明、由答辩人陪同，在龙南县××了一个机制沙场成套设备后，于2016年10月21日签订了“机制河沙合同”。该合同对王期胜、钟良明双方的权利义务作了约定，合同内容并没有约定答辩人的权利义务，也没有答辩人承担责任的方式，实际上答辩人是见证人，并非担保人。合同签订后，王期胜带部分设备到钟良明准备的料场，但没有制沙机，王期胜说先机选沙，之后在进制沙机。钟良明也同意先预借款项，先机选沙，待制沙机进场后再按合同履行。但由于王期胜资金不足，不打算购置制沙机。钟良明认为王期胜浪费了运进料场的资源，而且原先成本核算的基础也发生了重大变化，要求下调王期胜承包的单价，王期胜也同意了下调承包单价，但下调多少双方难于达成一致意见。后来，王期胜表明不再生产，并到场协助钟良明挪动设备，料场完全由钟良明组织人员生产。在整个过程中，答辩人只是见证一方，并尽力调解，对他们任何一方，答辩人均不负任何责任。反诉原告钟良明向本院提出反诉请求：一、确认《机制河沙合同》未生效；二、要求反诉被告王期胜赔偿反诉原告经济损失67871元。反诉理由：反诉原告于2014年3月经行政主管机关审判，取得相关河段的采沙权。经钟洪优介绍和考察反诉被告王期胜介绍的机制沙设备后，反诉原告于2016年10月21日与反诉被告王期胜签订《机制河沙合同》，钟洪优在合同上签字担保。合同签订后，反诉原告为反诉被告王期胜准备好了料场和生产设备安装场所，同时也安装了与机制沙匹配的变压器，但反诉被告王期胜只运来制沙的附属设备，且称资金不足，没有购置机制沙主机。由于反诉被告提供不了配套的机制沙主机设备，其带来的设备只具备机选沙的条件，原先签订的《机制河沙合同》无法履行。鉴于反诉被告王期胜具备机选沙条件，且相关设备已进场，反诉原告同意反诉被告先生产，再视生产情况协商机选沙合作条件。2016年12月29日，反诉被告向反诉原告预借1000元，正式开始生产，至2017年6月23日向反诉原告预借3500元后事实停工，双方一直未就机选沙合作条件达成一致。2017年7月10日，经双方电话确认，反诉被告决定不再进场生产，2017年7月31日，经反诉被告在场协助，反诉原告挪开反诉被告带来的设备，正式安装自己的设备进行生产。双方一致同意，双方争议通过法院诉讼处理。在反诉被告生产期间，初步统计其机选沙2720.5m3，机选石2735.5m3，向反诉原告预借81980元，反诉原告为反诉被告垫付柴油费、电费2671元，反诉被告收取销售款8855元。鉴于反诉被告没有提供机制沙主体设备，造成其生产的机选石过多，按其中70%应制成沙，少生产沙1914.85m3，反诉原告损失经济效益47871.25元，其自行放弃生产停工二个月造成反诉原告损失20000元以上。综上，反诉被告未按《机制河沙合同》提供生产设备，致使该合同未能履行，并由此造成经济损失，请依法支持反诉原告的请求。反诉被告王期胜辩称，反诉请求不能成立。合同签订是双方真实意思的表示，并未约定附条件生效，本案不涉及合同无效的情形。本案机制河沙合同是双方真实意思表示，并已履行。反诉被告并未承诺过机制河沙，也未承诺过将石头制成沙子，也未约定何时要使用机制设备。双方履行了机制河沙合同，而反诉原告一直不结算，无法支持生产成本，导致本案的形成。如反诉原告能按时结算则不会形成本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告王期胜提交：原告身份证复印件一份、机制河沙合同一份、收款收据九十七张、相片四张、销售记录一张。被告钟良明提交：河道采砂申请书一份，相片打印件三张，录音U盘及笔录各一份，催缴电费通知单一份，收据一份，送货单一份，0000061-0000063收款收据三张，借据情况两张，专业生产成套制砂设备说明书一份，收条、驾驶证复印件、相片打印件共六张，0000001-0000008收款收据复印件八张，五本收款收据封面复印件各一份，手写的材料复印件二张，0000042、0000058、0000060收款收据复印件各一份，0000134-0000141收款收据八张。被告钟洪优提交：协议复印件一份、机制河沙合同复印件一份、收据一张、证明一张、当选证书复印件一份。对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告王期胜身份证复印件，收款收据(原告提交)，相片，借据情况，送货单，收据，证明，五本收款收据封面，手写的材料，收款收据（被告钟良明提交，其中收款收据0000003、0000004、0000005、0000007，原、被告双方对此均无异议，虽然收款收据显示沙子的单价是75元/m3，但根据收款收据中数量和金额计算，单价是76元/m3；另收款收据0000058的金额有涂改，原告认可。）对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、机制河沙合同，被告钟良明对真实性无异议，但认为双方未履行该合同，被告钟洪优对真实性无异议，但认为自己是见证人，并非担保人，本院认为该合同是原、被告双方的真实意思表示，且与本案有关联，故对此予以确认；2、销售记录，原告手写材料记录2016年12月份沙子产量38m3、销售单价75-80元/m3，石子产量2m3、销售单价50元/m3，被告钟良明对产量予以认可，对单价不认可，主张沙子单价应为75元/m3、石头单价应为45，由于双方并未提交证据，则本院确定沙子产量38m3、销售单价75元/m3，石子产量2m3、销售单价45元/m3；3、河道采砂申请书，原告对真实性无异议，但认为原告停产之前未延期，被告钟洪优无异议，本院认为该证据的真实性、合法性可确认，且与本案有关联，故对此证据予以确认；4、相片打印件、录音U盘及笔录，原告对三性有异议，被告钟洪优无异议，本院对能与其他证据相印证的部分予以确认；5、催缴电费通知单、收据，原告对三性有异议，本院认为该证据可与其他证据相互印证，故对此证据予以确认；6、专业生产成套制砂设备说明书，收条、驾驶证、相片，原告对关联性有异议，被告钟洪优无异议，本院认为该证据与本案无关联，故对此证据不予确认；7、协议、当选证书，原告对关联性有异议，被告钟良明无异议，本院对能与其他证据相印证的部分予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，被告钟良明向全南县水利局申请了采砂许可：采砂河段在全南县桃江来源水电站大坝下游200m至桃江来龙石陂××××河段，采砂性质、种类为中细砂和卵石，可采期为2014年3月1日至2015年2月28日。采砂许可期到期后，被告钟良明向全南县水利局申请延期，全南县水利局准许该采砂有效期延期至2017年9月30日。2016年10月21日，经作为全××镇××村村民委员会主任的被告钟洪优介绍，被告钟良明作为甲方与原告王期胜作为乙方签订了一份《机制河沙合同》，约定：经双方本着诚信受益、共同遵守合同法，共同经营开采全南县金龙镇来龙河道，经甲乙双方协商达成如下条款，明确双方的权利、义务和各方面的风险。一、双方责任义务。1、甲方负责提供全××镇××村河道的水下资源及开采的手续证件，四面界址以全南县水利局采砂证为准。2、甲方负责码头上的土地征收包括建好住房。3、甲方河下的一切大小沙和卵石子，运输及勾机的一切费用，由甲方负责，必须运到碎石机台指定的场地，费用由甲方负责。4、安全生产责任，应做到各负其责，互相遵守的原则，减少不必要的民间纠纷。5、乙方必须生产出优质的沙和石子，乙方所生产的沙、卵石由甲乙双方共同销售。6、利润分配：（1）河沙定价每立方75元，甲方43元，乙方32元，河卵石定价每立方50元，甲方28元，乙方22元。（2）沙场的生活、生产的用电电源由甲方负责提供，但所产生的电费费用及安全责任由乙方负责。制砂石的一切设备如：生产船、碎石机、铲车、车辆倒运的安全一切费用由乙方负责。（3）乙方所生产的河沙、卵石产品每立方增减的价格应由甲乙双方各半分配。二、结算方式：1、经甲乙双方协商，乙方负责装车，已卖的河沙、卵石由甲方负责开票收款，半个月结算一次，互不相欠，如拖欠罚款总额的两倍。2、如有政策性已造成不能生产所造成的损失，甲乙双方协商再进行。3、在本次经营期间，由甲方提供中标河道内所有沙石资源，由乙方一次性生产完资源为止，甲方不准另请他人开采生产，否则后果由甲方承担。4、违约责任：如一方违约则赔偿守约方的人民币伍拾万元整。5、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份，签字后立即生效，并受法律保护，未尽事宜，可甲乙双方共同协商。被告钟良明在协议的“甲方”处签字、捺印，原告王期胜在协议的“乙方”处签字、捺印，被告钟洪优在该协议的“担保人”处签字、捺印。之后，原告王期胜、被告钟良明按协议进行合作生产，在生产过程中，原告与被告钟良明对大石的定价和双方的应得价进行了约定，即大石定价30元/m3，被告钟良明得20元/m3，原告得10元/m3。原告与被告钟良明合作时均经手了销售，销售后均会将收款收据的附件交给对方，双方也未按约定半个月结算一次。2016年12月份至2017年6月23日，原告以借支的形式向被告钟良明支取81980元钱款用于开展采砂事宜，在此期间，原告与被告钟良明合作所得的沙子产量为2634m3、石子产量为3107m3、大石产量为32m3，按沙子单价76元、80元、85元不等，石子单价45元、50元不等，大石单价30元进行销售，得总销售款367777.5元（沙子218700元+石子148117.5元+大石960元），其中原告经手销售款7855元，被告钟良明经手销售款359922.5元。2017年3月23日，被告钟良明为原告垫付柴油费2671元。2017年6月23日，原告装车之后即离开采砂场地，被告钟良明为销售其余的石子自2017年6月24日至2017年7月1日以5元/m3的价格雇请他人装车，为此花费装车费1660元。2017年7月20日，被告钟良明缴纳2017年6月20日至2017年7月20日电费556.2元。2017年7月31日，被告钟良明将原告的设备从采砂场地移开，另安装了设备进行采砂。本院认为，本案涉及本诉和反诉两个诉，以下分别阐述：一、关于本诉的诉讼请求。原告王期胜、被告钟良明系完全民事行为能力人，双方在平等、自愿的基础上签订的《机制河沙合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故该合同应认定为合法有效。被告钟良明抗辩双方签订合同时约定的双方对产品单价各自所得价款的前提是原告采购一百多万的制砂机，现因原告未采购一百多万的制砂机，故该合同未生效，但本院认为《机制河沙合同》对此并无约定，原告对此也不认可，且被告钟良明未提供证据予以证实，故本院对该抗辩不予认可，双方均应按合同约定履行。根据原告与被告钟良明合作期间的产品产量和双方对产品单价、各自所得价、产品增减价格应由甲乙双方各半分配的约定，原告王期胜应得的钱款为159919.75元（沙子94862元+石子64737.75元+大石320元），钟良明应得的钱款为207857.75元（沙子123838元+石子83379.75元+大石640元）。原告离开采砂场地后，被告钟良明因销售石子而花费的装车费1660元，根据《机制河沙合同》约定，应由原告承担；关于被告钟良明缴纳的电费556.2元，因是在2017年6月20日至2017年7月20日期间产生的，而原告是在2017年6月23日离开沙场，故本院酌定由原告承担电费60元。因此，被告钟良明应当向原告支付的钱款应扣减装车费1660元、电费60元，同时也应扣除被告钟良明为原告垫付的柴油费2671元、原告因开展采砂事宜向被告钟良明借支的81980元、原告经手的销售款7855元。经核算，被告钟良明仍应向原告支付65693.75元（159919.75元-装车费1660元-电费60元-柴油费2671元-借支81980元-原告经手销售款7855元），故对原告要求被告钟良明支付钱款的合理部分，本院予以支持，高于该数额部分，本院不予支持。关于原告认为被告钟良明未及时结算而要求被告钟良明支付“拖欠罚款”324765.5元和违约金500000元。本案中，合同约定“乙方负责装车，已卖的河沙、卵石由甲方负责开票收款，半个月结算一次”，但在双方合作期间，原告和被告钟良明均经手了销售，销售后均会将收款收据的附件交给对方，双方也确未按约定半个月结算一次。但原告未提交证据证明是被告钟良明的原因导致双方未每半个月结算一次，也未提交证据证明被告钟良明存在违约，故原告的该两项诉讼请求理据不足，本院均不予支持。关于原告要求被告钟洪优连带支付上述钱款，根据《中华人民共和国担保法》规定，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可设定担保；保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，被告钟洪优虽然在《机制河沙合同》标注的“担保人”处签字，但该合同并未约定被告钟洪优的权利义务，也未约定被告钟洪优需为哪一方承担担保责任。故原告的此项诉讼请求理据不足，本院亦不予支持。二、关于反诉的诉讼请求。关于反诉原告钟良明要求确认《机制河沙合同》未生效，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。反诉原告钟良明和反诉被告王期胜系完全民事行为能力人，双方在签订合同时并未约定附条件或附期限生效，因此，《机制河沙合同》自成立时已生效。且合同签订之后，反诉原告和反诉被告均已按合同履行合作，故反诉原告的此项诉讼请求理据不足，本院不予支持。关于反诉原告主张因反诉被告王期胜未提供一百多万元的制砂设备导致其损失经济效益47871.25元及反诉被告王期胜自行放弃生产停工二个月造成其损失20000元以上，故要求反诉被告王期胜赔偿经济损失67871元，但双方签订的《机制河沙合同》中并未约定反诉被告应提供一百多万元的制砂设备，反诉原告也未提交证据证明双方对此有另外的约定，故反诉原告要求反诉被告赔偿其经济效益损失47871.25元理据不足，本院不予支持。同理，反诉原告也未提交证据证明因停工产生的损失20000元，故对反诉原告要求反诉被告赔偿停工损失20000元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：被告钟良明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王期胜支付钱款65693.75元；驳回原告王期胜的其他诉讼请求；驳回反诉原告钟良明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13671元，由原告王期胜负担12761元，由被告钟良明负担910元，此款限与上述款项一并支付；反诉费748元，由被告钟良明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭梦薇人民陪审员  邓华金人民陪审员  钟志全二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈丽娟