四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初9253号原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，系公司总经理。委托诉讼代理人：廖运良，四川锐致律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：张明勇，四川锐致律师事务所律师，一般授权代理人。被告：王利彬，女，汉族，1969年11月12日出生，住四川省眉山市东坡区。被告：徐忠荣，男，汉族，1969年10月11日出生，住四川省眉山市东坡区。原告宁波华安担保有限公司（简称“华安公司”）诉被告王利彬、徐忠荣追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢菲担任审判长，与人民陪审员蒲昆蓉、冯忠秀组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人廖运良到庭参加诉讼，被告王利彬、徐忠荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告代垫款21730.19元、资金占用费（其中10929.31元自2016年12月19日起至2017年5月20日止利息暂计1114元，10800.88元自2017年4月19日起至5月20日至暂计230元，自2017年5月21日起按月利率2%计算，并追偿至实际付清之日止）、违约金（自2016年12月19日起至2017年5月20日暂计11322元，自2017年5月21日起按贷款金额每日0.1%计算，并追偿至实际付清之日止）、律师费1500元；2、判令本案全部诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月21日，被告王利彬、徐忠荣与原告签订了《购车分期付款服务合同》，合同约定原告为被告王利彬在中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（下称工行）的汽车贷款提供保证担保，被告未按期归还贷款时应承担的违约责任等内容。被告徐忠荣作为共同偿债人向原告出具《共同偿债人承诺书》。2015年10月10日，被告王利彬与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（主合同），约定被告王利彬为购买汽车向工商银行申请消费贷款，贷款金额74000元，分36期偿清贷款。后被告未按约履行还款义务，原告根据《购车分期付款服务合同》的约定，代被告垫付了工行到期贷款21730.19元。原告承担担保责任后，多次催促两被告偿付原告代垫款，但至今未果，故诉至法院。被告王利彬、徐忠荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。经审理查明，2015年9月21日,原告（甲方）与被告王利彬（乙方）、徐忠荣（丙方、保证人）在成都市高新区府城大道中段88号签订一份编号为A618402015092100005的《购车分期付款服务合同》，该协议主要约定：乙方因购买汽车需要，向工商银行宁波镇海支行申请信用卡透支分期付款，甲方接受乙方的申请，同意为其《信用卡透支分期付款合同》（具体以实际签署的合同名称为准）项下的债务向银行提供担保。为确保乙方全面履行本合同项下的各项义务，丙方同意为乙方向甲方的履行提供不可撤销的连带责任保证。乙方向银行申请的贷款为人民币74000元，借款期限为三年，应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人。甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权。乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款。丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任，反担保期限自本协议生效之日起至乙方还清甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用止。反担保的责任范围包括但不限于甲方垫付的车价款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用。因乙方违约，导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费，按月利率2%计算，乙方存在第十条10.1款约定的违约情形时，除承担资金占用费外，还应向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金。车辆处置所得款优先偿还所欠银行及甲方债务，款项不足以偿还债务的，甲方有权向乙方继续追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费、车辆评估费、催收费用等。本合同未尽事宜由三方友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向协议签订地法院起诉。被告徐忠荣于2015年9月21日向原告出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书载明：共同偿债人徐忠荣与借款人王利彬系夫妻关系，徐忠荣承诺对借款人王利彬与工商银行签订编号为镇汽分1600CD4467的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务以及与宁波华安担保有限公司签订编号为A618402015092100005的《购车分期付款服务合同》合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如借款人未能按照上述合同约定清偿债务，宁波华安担保有限公司有权直接要求徐忠荣进行清偿。此承诺书属于债务加入而非保证担保。2015年10月10日，被告王利彬（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（甲方、简称工商银行）签订了一份编号为镇汽分1600CD4467的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（简称《借款合同》），主要约定：乙方向汽车销售商成都谭记购买汽车，车价106900元，乙方自行支付首付款32900元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额74000元；乙方透支上述款项后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，共分36期，首期偿还2075元，以后每期偿还的金额为2055元，从透支次月起于每月的25日前按时足额偿还。同时，乙方还应向甲方支付分期手续费6904.20元，同样按月分期等额支付，共分36期，首期偿还的金额为219.20元，以后每期偿还的金额为191元。上述合同签订后，工商银行向被告发放了借款，但被告未按约履行还款义务。2017年5月23日，工商银行宁波镇海支行向原告出具了《代偿证明》，证明其于2016年12月19日为被告代偿了10929.31元、2017年4月19日为被告代偿了10800.88元。截止本案庭审结束时，被告未偿还上述代偿款21730.19元。另查明，原告与四川锐致律师事务所就本案签订了《委托代理合同》并支付了1500元律师费。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《共同偿债人承诺书》、《购车分期付款服务合同》、信用卡交易明细、《代偿证明》、《委托代理合同》、律师费发票、转款凭证等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《购车分期付款服务合同》、《共同偿债人承诺书》系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。在被告王利彬未按期偿还案外人工商银行借款情况下，原告履行了代偿义务，故其有权向被告王利彬、徐忠荣行使追偿权。《购车分期付款服务合同》第5.3条约定“甲方（原告）履行担保责任代乙方（王利彬）向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款”，原告分别于2016年12月19日为被告代偿了10929.31元、2017年4月19日为被告代偿了10800.88元，则被告应在2016年12月20日、2017年4月20日向原告清偿完毕代偿款，逾期则应按照合同约定的月利率2%支付资金占用费，故被告应自逾期次日分段向原告支付资金占用利息。原告另主张，被告应按贷款金额每日0.1%支付违约金，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因原告已经按照月利率2%主张了资金占用费，故在原告未举证证明其存在其他损失的情况下，对原告主张的违约金，本院不予支持。另根据《购车分期付款服务合同》约定，被告王利彬、徐忠荣应负担原告为实现债权而支出的律师代理费，原告提供相应证据证明其已实际产生该项费用，故对原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王利彬、徐忠荣于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付代偿款21730.19元及资金占用费，资金占用费的计算方式为：自2016年12月21日起至付清之日止，以10929.31元为基数，按照月利率2%计算，自2017年4月21日起至付清之日止，以10800.88元为基数，按照月利率2%计算；二、被告王利彬、徐忠荣于本判决生效之日起十日内向原告宁波华安担保有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告宁波华安担保有限公司其他诉讼请求。如被告王利彬、徐忠荣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费698元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费由被告王利彬、徐忠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  谢 菲人民陪审员  蒲昆蓉人民陪审员  冯忠秀二〇一七年十二月七日书 记 员  唐 欢速录书记员李燕婷