四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1466号上诉人（原审原告）：李云强，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：李为君，四川省眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李云华，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：李为君，四川省眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李秀钧，女，1976年9月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：李为君，四川省眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：闵菊彬，女，1947年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：李为君，四川省眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司眉山市彭山区支公司,住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道南段。负责人：李桂英。委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雪梅，四川典扬律师事务所律师。上诉人李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬与被上诉人中国人寿保险股份有限公司眉山市彭山区支公司(以下简称彭山支公司)意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2017)川1403民初1833号民事判决，上诉至本院。本院于2017年11月27日受理后依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬共同委托诉讼代理人李为君、被上诉人彭山支公司委托诉讼代理人洪雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬上诉请求：撤销原并依法改判彭山支公司向李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬支付保险金20620元。事实和理由：上诉人提供的证据已经证明死者摔倒后引发脑出血导致死亡，系保险公司的理赔范围，保险公司应当按照合同理赔。被上诉人彭山支公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：死者死亡与其摔倒之间无因果关系，保险公司不应当承担赔偿责任。上诉人李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬向一审法院起诉请求：彭山支公司立即向李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬支付保险金20640元。一审法院认定事实：李学成作为被保险人，眉山市彭山区凤鸣镇人民政府作为投保人向彭山支公司购买了老年人意外保险，彭山支公司给李学成办理《老年人意外保险服务卡》，服务卡上载明：1.被保险人意外伤害保险金额20000元；2.被保险人意外伤害医疗保险金额600元；3.被保险人意外住院津贴保险金额20元/天，累计给付30日为限。保险费李学成缴纳50元，保险时间从2017年1月1日至2017年12月31日。特别约定：被保险人意外身故，由其法定继承人或指定受益人凭如下资料办理：1.出险人的身份证或户口簿；2.死亡证明、火化证明和户籍注销证明其中任意两种；3.意处事故证明性资料；4.受益人或法定继承人身份证明；5.受益人与出险人关系证明、户籍证明；6.有保险金请求权人存拆首页复印件。2017年6月17日中午，被保险人李学成在海宁花园附近一茶馆内摔倒后被送到眉山市彭山区人民医院抢救于2017年6月18日9时出院，出院证明载明：入院诊断：1.右侧基底节区脑出血；2.慢性支气管炎稳定期等；3.阻塞性肺气肿；4.肺源性心脏病；5.高血庒病？出院诊断为：1.右侧基底节区脑出血；2.慢性支气管炎稳定期等，3.阻塞性肺气肿；4.肺源性心脏病；5.高血庒病？李学成出院回家后于当日在家死亡，并于2017年6日在眉山市殡仪馆火化。李云强、李云华系李学成之子，李秀均系李学成之女，闵菊彬系李学成之妻，其均系李学成的第一顺序法定继承人。一审法院认为，意外保险合同是以被保险人遭受意外伤害或者意外致残、意外死亡为保险标的的人身保险合同，只有被保险人遭受意外伤害致残、死亡的保险人才承担赔偿责任。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因致使身体受到伤害的客观事件。投保人眉山市彭山区凤鸣镇人民政府与彭山支公司于2017年1月1日签订的《国寿农村小额团体意外伤害保险》，以及彭山支公司向被保险人李学成出具的《老年人意外保险服务卡》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以采信。本案在诉讼过中程中形成如下焦点，李学成的死亡是否是意外原因造成死亡的问题。虽然眉山市彭山区人民医院在李学成的出院证明记载：患者因“摔倒后出现左侧肢体偏瘫伴呼之不应30分钟”入院；于入院前30分钟，患者在行走过程中摔倒后出现左侧肢体偏瘫，伴呼之不应，无呕吐、抽搐等表现，急送至我院，急诊以“脑血管意外？”收治我科等表述。从以上记载的内容和庭审查明当时李学成已无语言表达能力的事实来分析，“摔倒后出现左侧肢体偏瘫伴呼之不应30分钟”是李学成家属的陈述和主治医生的推断，并非是李学成自己的陈述，李学成家属并没有在其摔倒现场，故该陈述并不能证明李学成的死亡是摔伤后意外造成其死亡结果发生。对出院证载明李学成是“摔倒后出现左侧肢体偏瘫伴呼之不应30分钟”入院这一事实，李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬并未提供其他证据予以佐证，且该陈述是李学成家属的陈述，故对该陈述，不予采信。从李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬提供2017年6月19日眉山市彭山区凤鸣街道江渔村委会提供的证据载明“李学成于2017年6月17日在海宁花园附近摔伤送到彭山区人民医院抢救于2017年6月18日出院后回家中死亡。”因该表述同样是根据李学成家属陈述后由眉山市彭山区凤鸣街道江渔村委会出具的，眉山市彭山区凤鸣街道江渔村委会在出具证明时并没有到李学成出事地点进行核实，对李学成死亡原因的证明不能由眉山市彭山区凤鸣街道江渔村委会证明，且该证据并未载明具体是由谁记载内容，故对该证据不予采信。出院证上对李学成以“脑血管意外？”收治我科的表述，也只是对李学成入院时病情的推测，“脑血管意外？”应是由多种原因造成的，而造成“脑血管意外？”的原因李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬并未举证证实是意外原因造成的。相反，李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬在李学成死亡原因未查清之前拒绝彭山支公司要求对李学成死亡原因进行鉴定的请求，且彭山支公司已将不鉴定的法律后果均告知了彭山支公司。根据李学成与彭山支公司签订的《老年人意外保险服务卡》的约定得出，被保险人属于意外死亡的证据的举证责任在彭山支公司。根据《保险法》第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失等有关的证明材料。保险人按合同约定，认为有关的证据和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供的规定得出。被保险人属于意外死亡的证据的举证责任也在彭山支公司。彭山支公司提供的证据并不能证实被保险人李学成的死亡是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因致使身体受到伤害并导致死亡的事实。从彭山支公司提供的眉山市彭山区人民医院出具的出院证明载明李学成的病情和李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬放弃对李学成治疗这一事实来分析得出，李学成死亡的原因并不是意外原因造成的。综上，李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬要求彭山支公司支付保险金20640元的诉求。李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬基于与李学成之间的亲人关系而形成的亲属感情，未同意对李学成尸体进行解剖以探求李学成死去的确切原因，符合普通民众的正常伦理观念，本院予以充分尊重，是否对李学成进行尸体解剖查明其确切的死因决定权在李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬。但因此而造成李学成死亡原因不能明确的实际情况以及导致的不利诉讼后果应由李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬该项诉求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决：驳回李支强、李云华、李秀均、闵菊彬的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。二审中，经核查《24小时内入出院记录》还记载：李学成既往有慢性支气管炎、阻塞性肺气肿、肺心病病史，平素咳嗽、咳痰伴活动后气促不适，长期反复在我院住院治疗，近期无急性加重。否认高血压、糖尿病病史。2017年6月17日《体温单》反应，李学成血压为181/94。二审查明的其余案件事实事实与原审法院一致，本院对原审查明的其余案件事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩主张，上诉人主张李学成因摔倒导致脑出血而死亡；彭山支公司主张李学成系因疾病导致摔倒，摔倒只是结果，而非事发原因。故本案争议焦点为对上述分歧的认证。对上述分歧主张，从案涉证据来看，上诉人的主要证据为1.2017年6月19日意外伤害证明一份；2.李学成的出入院证明。彭山支公司的主要证据为录音证据一份。虽然李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬对录音证据不予认可，但该录音证据所涉案涉事发地点为茶馆与李云强在此后的调查询问笔录中互相印证，一审法院对该事实也予以确认。故此，最能证实上述分歧的事实应当为事发地点的相关证据，但整个诉讼过程，双方均未提交有效的事发地点相关证据，法院无从就录音证据认定上述分歧。剩余意外伤害证明与出入院证明均系间接证据，虽然出入院证明有“摔倒后……”的记载，但该内容非系李学成亲自陈述的情况下，结合出入院证明记载的其治病情况，一审法院就该间接证据不能证明李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬证明目的的认定并无不当。故此，案涉无直接证据对上述分歧予以证实，间接证据不能形成证据优势的情况下，一审法院根据举证责任的相关规定，判令负有举证责任的李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬承担举证不能的败诉后果符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人李云强、李云华、李秀钧、闵菊彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 唐 部审判员 孙春红二〇一七年十二月十九日书记员 陈乐奕