襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初3607号原告（反诉被告）：夏某1，女，1975年10月10日出生，汉族，樊城区第一环卫所工人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：夏某2，男，1977年2月7日出生，汉族，工人，住襄阳市樊城区。原告夏某1与被告夏某2继承纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，被告夏某2提出反诉，本院审查后决定与本诉合并审理，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行审理。夏某1及其委托诉讼代理人施阳，夏某2到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。夏某1及其委托诉讼代理人施阳，夏某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某1向本院提出诉讼请求：1.原告继承父亲夏嗣胜、母亲熊恒贵名下位于襄阳市××区××路××新村××单元××层左户的房屋，被告协助办理房屋产权过户手续；2.原告继承人民币7万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系姐弟关系。原告的父亲夏嗣胜和母亲熊恒贵生前共有三套房产，第一套商品房位于襄阳市××区××路××新村××单元××层右户，建筑面积83.34平方米，房屋所有权证为樊城区第70011325号，土地使用权证号为襄樊国用（2016）第30704013-11-12；第二套房改房位于樊城区××路××幢，建筑面积78.65平方米，房屋所有权证号为樊城区第00038497号，土地使用权证号为襄樊国用（2002）第320704013-3-27；第三套商品房位于襄阳市××区××路××新村××单元××层左户，建筑面积143.52平方米，所有权证号为樊城区第70002819号，土地使用权证号为襄樊国用（2016）第32074013-11-11。母亲熊恒贵因患有疾病于2015年9月17日在市一医院去世。另，父亲夏嗣胜于2011年3月6日因病去世。同年11月在母亲等人为调停人的情形下，原、被告曾达成第一、二套房屋归被告所有，被告付原告现金15万元协议，被告在协议签订后未按时向原告支付款项，因被告的原因而引发矛盾纠纷。诉讼中，原告夏某1明确其第二项诉讼请求中的7万元，具体是丧葬补助费、抚恤金和熊恒贵医保卡上的钱。被告夏某2辩称，没有看懂夏某1的起诉状的意思，不知道为什么起诉要求第三套房屋全部归由夏某1所有。反诉原告夏某2向本院提出反诉请求：1.夏某2依遗嘱合法继承父母遗留的位于风华路华都新村5幢2单元1层右户的房产和风华路42号1幢2单元1层左户的房产；2.母亲熊恒贵工商银行卡归夏某2所有（约10万元）；3.熊恒贵医保卡退还治疗费归夏某2所有（约5000元），夏某1予以返还给夏某2；4.熊恒贵抚恤金、丧葬费归夏某2所有；5.夏某1支付涉及本案的诉讼费和其他费用，以及诉讼期间对夏某2造成的各项经济损失。事实和理由：根据（2010）鄂正天证字第2414号和（2010）鄂正天证字第2415号公证书，夏某2是第一套和第二套房屋的合法继承人。夏某1与夏某2于2011年3月11日签订的协议书，系分家协议，夏某2向夏某1支付已经说明了夏某1与家里的经济无关。2015年8月28日，熊恒贵医院治疗期间立有视频遗嘱，明确口述其动产和不动产都归夏某2所有。反诉被告夏某1辩称，夏某2的反诉请求与事实不符，请求法院予以驳回。夏某1为支持其诉讼请求和反诉抗辩理由，向本院提交熊恒贵的住院记录11张、医疗费用结算单1张、快递单11张、票据3张、送货单1张、收据1张、签购单1张、护工收据1张、天济大药房发票1张和熊恒贵的火化证明、死亡证明，证明熊恒贵住院期间一直由夏某1照顾，去世后的丧事是夏某1操办，火化期间的费用由夏某1支出。夏某1还提交其与熊恒贵于2015年8月27日、31日和9月2日三次谈话的文字记录，证明熊恒贵当时应该给夏某1钱和房产，但是钱被夏某2取走。夏某1提交米公派出所接受案件回执单一份，其载明报案时间为2014年2月28日10时58分，地点为华都新村5号楼二单元1楼，内容为“2014年2月28日17时许，夏某1来我所报警称其和弟弟夏某2因家庭矛盾发生纠纷。民警警告双方不要闹事，让双方到法院解决”。夏某1还申请证人刘某出庭作证，刘某称其2014年和2015年在米公派出所当协警，2014年2月28日下午15时左右，当时下着雨，夏某1来派出所报警称要杀人，刘某与另外两位民警赶去风华路华都新村，看到一位老太太在马路中间躺着，老太太说儿子要杀她，在了解情况后，民警认为是家庭纠纷，告知他们到法院解决。夏某2为支持其反诉请求和本诉抗辩理由，向本院提交遗嘱公证书2份、协议书1份、收条复印件1张、夏某1房屋的照片2张、医院住院预收款收据银行小票1张、收费票据1张、其妻子的银行卡流水明细1份、熊恒贵工商银行卡流水明细1份，证明三套房屋的归属情况以及其向夏某1支付5万元，同时证明熊恒贵的工商银行卡在夏某1手中，夏某1肆意挥霍。夏某2另提交2015年8月28日的视频一份，证明熊恒贵的动产和不动产均由其继承。夏某2还申请证人夏某3、罗某、王某出庭作证，夏某3作证称其系夏某1、夏某2的姑父，签订协议书是想把所有问题都调解完毕，协议书中的第一条指的是第三套房屋；罗某作证称其在立业路开店，熊恒贵经常来店里玩，有一次熊恒贵在店里说给夏某110万元，把事情了结，但是夏某1不干；王某作证称其与夏某2是朋友，2015年8月28日，夏某2和其叔父夏嗣刚在熊恒贵的病房拍摄视频时，其也在场。夏某2对夏某1提交证据的质证意见如下：住院记录、快递单、火化证明、死亡证明、票据、送货单、收据等证据不能达到其证明目的；录音是聊天记录，夏某1一直在进行诱导；接受案件回执单属实，民警出警是出于其与夏某1有矛盾，与母亲无关，证人刘某说的是假话。夏某1对夏某2提交证据的质证意见如下：遗嘱是附条件的遗嘱，夏某2没有尽到赡养的义务，遗嘱不应生效；夏某2没有按协议支付夏某115万元，只收到了5万元，但是是第一套和第二套房屋的补足的钱；房屋照片与本案无关；银行小票、收费票据和银行流水明细只能证明夏某2支付了3000元；对母亲熊恒贵工商银行卡的流水明细真实性无异议，2015年8月25日按母亲的意思向夏某1的丈夫转账5000元，用于支付住院期间的生活费用和招待亲戚朋友；不知道视频时间和地点，不知道母亲是否清醒，不排除进行技术处理，故对真实性有异议；夏某3的证言偏向夏某2，且是亲戚，故无法律效力；罗某系夏某2的朋友，其证言前后不一致，应不予采信；王某是夏某2的好朋友，其证明效力非常低，应不予采信。对双方当事人所提交的证据，本院认证如下：关于夏某1提交的谈话录音，其仅提交了文字记录，未在指定时间向本院提交录音，本院不予采纳；夏某2认可接受案件回执单，本院对其真实性予以认可；刘某的证言与接受案件回执单的记录并不一致，且不能证明其当时在场，本院不予采信；其他证据的真实性，本院予以确认，但其关联性不予认定。夏某2提交的遗嘱和协议书、收条的真实性，本院予以确认；对于视频和王某的证言，因视频时长52秒，内容不完整的可能性较大，且视频未能反映拍摄时间，也不能证明两个以上见证人在场，不符合遗嘱订立的法定形式，本院不予采纳；夏某3、罗某的证言，本院结合协议书等其他证据综合认定；其他证据的真实性，本院予以确认，但其关联性不予认定。经审理查明，被继承人夏嗣胜、熊恒贵系夫妻，婚后生育女儿夏某1和儿子夏某2。2010年12月22日，夏嗣胜立下遗嘱并办理公证，遗嘱载明其与妻子熊恒贵婚后共生育夏某1和夏某2，与熊恒贵共有房产三套，第一套商品房位于樊城区××路××新村××单元××层右户，建筑面积83.34平方米，第二套房改售房位于樊城区××路××幢，建筑面积78.65平方米，第三套商品房位于樊城区××路××新村××单元××层左户，建筑面积143.52平方米，遗嘱内容为“一、在我去世后，上述我与妻子熊恒贵共有的三套房产未曾分割，其中第一套的商品房和第二套的房改售房中属于我个人依法享有的产权遗留给我的儿子夏某2一人继承；第三套的商品房中属于我个人依法享有的产权遗留给我的妻子熊恒贵一人继承。二、儿子夏某2必须对我尽到赡养义务，并负责照顾我的生活起居及生、养、病、葬。”同时，熊恒贵也立下遗嘱并办理公证，遗嘱载明其与丈夫夏嗣胜婚后生育夏某1和夏某2，并列明上述三套房屋情况，遗嘱内容为“一、在我去世后，上述我与丈夫夏嗣胜共有的三套房产未曾分割，其中第一套的商品房和第二套的房改售房中属于我个人依法享有的产权遗留给我的儿子夏某2一人继承。二、儿子夏某2必须对我尽到赡养义务，并负责照顾我的生活起居及生、养、病、葬。”随后，襄阳市正天公证处向夏嗣胜出具（2010）鄂正天证字第2415号公证书，向熊恒贵出具（2010）鄂正天证字第2414号公证书。2011年3月6日，夏嗣胜去世。同年3月11日，夏某1与夏某2作为协议人签订协议书一份，内容包括房产和母亲生活两部分。关于房产，协议书约定“夏某1遗产继承子女应享有的二分之一房产，折合30万元。实补足155000元，其中夏某1自愿支付5000元作为父亲安葬费用；夏某2支付夏某1现金15万元，该款项分两次付清，2011年3月11日下午支付5万元，2011年12月31日前付清余下10万元；房产方面夏某1已分割完毕，今后不再提房产继承的问题；母亲现有住房（143.52平方米）的产权不得随意变更，如果夏某2夫妻不履行责任，该房产可以变卖作为母亲养老安置费用，房产变卖过程需调停人全部到场”。协议书中关于母亲生活的部分，约定母亲跟随夏某2夫妇生活；夏某2夫妇负责母亲饮食起居、生老病丧等所有费用，不得虐待母亲；房产之房租收入作为母亲自己的零花钱；母亲看病、住院等费用的自费部分由夏某2夫妇负责支出，不得动用母亲自己的零花钱；夏某2夫妇负责家中人情往来等事宜，与母亲不得发生关系；夏某1今后不得参与夏某2家中的经济问题；夏某1有义务协助夏某2夫妇对母亲生病住院期间的护理和照顾，不承担经济费用，但须尽力尽孝，但如夏某1因故无法到场护理，夏某1应请人代为妥善照顾母亲，该过程中发生的费用均由夏某1自行负担。同时，夏某1、夏某2二人的叔父夏嗣刚、姑父夏某3及熊恒贵以调停人身份在协议书上签字。当日，夏某2向夏某1支付5万元，夏某1出具收条。2015年9月17日，熊恒贵去世。本案争议的焦点在于夏某1、夏某2所签订的协议书的性质与效力。夏某1认为夏某2没有按遗嘱要求履行其义务，没有尽到照顾父母生活的义务，遗嘱应无效；协议书是前两份遗嘱的补充，根据协议书，夏某1应享有继承房屋的二分之一的权利。夏某2认为其并非如夏某1所说的没有照顾母亲，其支付夏某1现金，是用于有偿购买夏某1对第三套房屋的继承权。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，遗嘱继承优先于法定继承适用。夏嗣胜、熊恒贵生前均立有遗嘱，将共同共有的第一、二套房屋中各自享有的产权指定由夏某2继承，故在夏嗣胜去世后，其对第一、二套房屋所享有的一半份额由夏某2继承。夏某1辩称夏某2没有按遗嘱要求履行其义务，没有尽到照顾父母生活的义务，遗嘱应无效，但其并未提供证据证实，本院不予采纳。另外，关于第三套房屋，夏嗣胜在遗嘱中指定由熊恒贵继承其享有的产权，故在夏嗣胜去世后，第三套房屋归熊恒贵所有。关于协议书的性质和效力，需要结合其时间和内容认定。协议书签订的时间是在夏嗣胜去世后，此时三套房屋的现状是，第一、二套房屋均由熊恒贵和夏某2各自享有一半的份额，第三套房屋归熊恒贵所有。协议书涉及房产的处理和熊恒贵的生活安排，签订协议书的双方为夏某1和夏某2，熊恒贵以调停人的身份签字，这说明协议书内容是夏某1、夏某2就将来继承熊恒贵的房屋及熊恒贵今后生活安排所达成的一致意见，而且得到了熊恒贵的同意。虽然熊恒贵作为调停人签字，并不构成对先前所立公证遗嘱的补充和变更。所以，在熊恒贵去世后，其对第一、二套房屋所享有的份额由夏某2继承，同时也说明协议书中关于房产的继承仅限于第三套房屋。在该房屋的继承上，夏某1、夏某2均系第一顺序的法定继承人，其二人签订协议，就各自继承的份额和遗产处理进行约定，系双方真实意思表示，具有法律约束力，双方应按照约定履行自己的义务，在熊恒贵去世后，亦应按约定处理遗产。现夏某1主张其继承第三套房屋，有悖于协议约定，本院不予支持。关于夏某1主张继承丧葬补助费、抚恤金和熊恒贵医保卡的钱款的诉讼请求，以及夏某2主张继承熊恒贵工商银行卡金额、医保卡的钱款、抚恤金、丧葬费的反诉请求，因双方均未说明上述款项的基本情况，也未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：一、驳回原告夏某1的诉讼请求；二、位于襄阳市樊城区风华路华都新村5幢2单元1层右户的房屋【房屋所有权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用（2006）第320704013-11-12号】和位于襄阳市樊城区风华路42号1幢的房屋【房屋所有权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号，土地使用权证号：襄樊国用（2002）第320704013-3-27号】，由反诉原告夏某2继承；三、驳回反诉原告夏某2的其他反诉请求。本诉案件受理费9800元，由原告夏某1负担。反诉案件受理费5125元，由反诉原告夏某2负担835元，由反诉被告夏某1负担4290元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮 桥人民陪审员  陈小玲人民陪审员  祝丽娜二〇一七年十二月十一日书 记 员  江秋凌