陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1185号原告：刘小虎，男，汉族，1962年4月20日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。被告：中铁信达房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区肖家河沿街192号1-5。法定代表人：宋征，该公司董事长。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。被告：黄成，男，汉族，1968年9月25日出生，甘肃贝尔石油机械有限公司法定代表人，住西安市新城区。委托诉讼代理人：卢刚，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。原告刘小虎与被告中铁信达房地产开发有限公司（以下简称：中铁信达公司）、黄成股权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小虎的委托诉讼代理人李宏武、柳星，被告的委托诉讼代理人强旗，被告黄成的诉讼委托代理人卢刚、施效梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘小虎诉讼请求：1、依法判令被告中铁信达公司向原告支付股权转让款1000万元、经济损失32.625万元，合计1032.625万元（经济损失暂计算至2016年6月23日，此后按同期贷款利率计算至实际付款之日）；2、依法判令被告黄成对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告刘小虎与被告黄成、案外人陈寿康共同出资设立甘肃贝尔石油机械有限责任公司（以下简称:贝尔石油公司），注册资本为3000万元。其中原告刘小虎出资1000万元、占33.33333%股权；被告黄成出资1500万元、占50%股权；陈寿康出资500万元、占16.6667%股权。2015年9月23日，原告刘小虎与被告中铁信达公司签订《股东转让出资合同书》，原告刘小虎将其所持有的贝尔石油公司33.33333%股权转让给被告中铁信达公司，该协议约定，转让金额为1000万元，中铁信达公司应于2015年9月23日前以货币形式一次性付清。2015年9月23日，被告黄成向原告刘小虎出具承诺书，对被告中铁信达公司受让股权的付款行为承担连带保证责任。之后原告刘小虎依法办理了相关股权变更手续，将股权转让给被告中铁信达公司，但被告至今未依约支付股权转让款。被告中铁信达���司答辩称：1、原告刘小虎诉称与事实不符，2015年8月贝尔石油公司的股东通过朋友认识了中铁信达公司的负责人，希望从中铁信达公司处融资8000万元，中铁信达公司考察后提出要求：1、只能融资给公司，不给个人；2、公司注册资金必须在1亿元以上；3、将公司51%股份过户给中铁信达公司。被告黄成答应条件后，提出由中铁信达公司融资，并委托北京海兴国际投资顾问有限公司（以下简称：海兴公司）办理股份转让及增资事宜，海兴公司超越权限，股权转让协议是依据甘肃省庆城县工商局的要求，但授权合同明确约定了办理增资手续、股权转让手续是零元转让，股权转让只是融资归还的保证，被告中铁信达公司是半国企半民企的企业，不能对外融资。股份转让时，海兴公司员工江磊超越权限依据工商局的要求办理手续，这个协议不是双方的真实意思表示，是代���人超越权限办理，这个合同是无效的。被告黄成答辩称：1、原告刘小虎与被告中铁信达公司签署《股东转让出资合同书》的本意实为让中铁信达公司成为股东盘活甘肃贝尔石油机械有限公司的经营现状，刘小虎实际出资仅300万元，股权转让对价实为300万元，而非1000万元；2、被告黄成并非承诺对1000万元付款承担保证责任，且保证期间已届满，保证责任已免除；3、原告刘小虎未完全履行出资义务才导致标的公司陷入困境，其无权向已履行出资义务的被告黄成主张保证责任，应先行承担出资不足的法律后果；4、同意中铁信达公司提出的中止审理的意见。审理查明事实如下：2013年2月5日，甘肃贝尔石油机械有限责任公司依法注册成立，注册资本为3000万元，刘小虎出资1000万元、占33.33333%股权；黄成出资1500万元、占50%股权；陈寿康出资500万元、占16.6667%股权。2015年9月22日，贝尔石油公司作出股东会决议，同意股东黄成将30万元股权转让给中铁信达公司，同意刘小虎将1000万元股权转让给中铁信达公司，同意陈寿康将500万元股权转让给中铁信达公司。2015年9月23日，刘小虎与中铁信达公司签订《股东转让出资合同书》，约定由刘小虎将1000万元出资（占贝尔石油公司注册资本33.3333%）作价1000万元，转让给中铁信达公司，中铁信达公司应于2015年9月23日前以货币形式一次性支付1000万元转让款。2015年9月24日，黄成向刘小虎出具《承诺书》，同意对中铁信达公司向刘小虎的付款行为提供连带保证担保。2015年10月12日，贝尔石油公司办理了工商变更登记，登记显示中铁信达公司成为贝尔石油公司股东，享有1530万元出资的股权。另查明，2016年8月25日中铁信达公司向碑林区法院起诉，请求确认本案涉案的《股权转让出资合同书》无效，2017年12月4日西安市中级人民法院作出（2017）陕01民初989号民事判决书，判决驳回中铁信达公司请求确认涉案《股权转让出资合同书》无效的诉讼请求。以上事实有《公司登记基本情况》、《股权转让出资合同书》、《股东会决议》、《承诺书》、西安市中级人民法院（2016）陕01民初1185号民事裁定书、西安市中级人民法院（2017）陕01民初989号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案股权转让协议的效力；2、原告要求被告中铁信达公司支付股权转让款、经济损失是否有事实及法律依据；3、原告要求被告黄成对被告中铁信达公司的付款义务承担连带清偿责任是否有事实及法律依据。一、关于涉案《股权转让出资合同书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四��九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告中铁信达公司称案外人海兴公司员工江磊，在办理工商变更手续时超越代理权限签订合同，其超越委托权限签订的《股权转让出资合同书》应为无效。但《股权转让出资合同书》上仅加盖中铁信达公司公章，未见江磊个人签字，无论中铁信达公司与案外人海兴公司签订的委托书内容是否真实，因《股权转让出资合同书》上加盖的中铁信达公司公章真实，且中铁信达公司无证据证明将该委托内容告知刘小虎，刘小虎有充分理由相信持有中铁信达公司公章即可视为有权代表中铁信达公司，故即使江磊或海兴公司存在超越代理权的行为，其代理行为对刘小虎依然有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中铁信达公司与刘小虎签订的《股权转让出资合同书》内容符合一般合同要件，且不违反法律的强制性规定，中铁信达公司亦无证据证明该合同存在合同法第五十二条所列举的情形，故涉案《股权转让出资合同书》应为有效。二、中铁信达公司是否应向刘小虎支付股权转让款及经济损失。首先，中铁信达公司称签订股权转让实际上是为贝尔石油公司融资进行担保，但其所提交与案外人海兴公司签订的委托协议即使内容真实，也无法对本案当事人产生约束效力。��再未提交其他证据证明该融资行为实际存在且刘小虎本人知情，故其该项诉讼理由不能成立。若因案外人超越委托协议权限造成中铁信达公司的权益受到实质损失，可通过另案进行主张。其次，刘小虎是否仅实际出资300万元系另一法律关系，与本案无关，贝尔石油公司及其股东可通过他案诉讼维护其合法权益。综上，涉案《股权转让出资合同书》合法有效，中铁信达公司应依据该协议约定，向刘小虎支付其贝尔石油公司33.3333%股权的股权转让款1000万元。原告主张按照银行利息支付其经济损失，于法有据，应予支持。三、关于黄成是否应对中铁信达公司的付款义务承担连带清偿责任。《承诺书》中“本人对中铁信达房地产开发有限公司向刘小虎付款行为提供连带保证担保。”黄成对中铁信达公司向刘小虎的付款行为系连带保证责任，但未约定保证期间��依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据《股权转让出资合同书》第二条“受让方应于2015年9月23日前以货币形式一次性支付转让方壹仟万元。”可见，中铁信达公司对刘小虎的最迟付款期限为2015年9月23日，黄成的连带保证期间至2016年3月22日届满，刘小虎未提供证据证明其在该期限届满前向黄成主张过承担保证责任，故黄成的连带保证责任依法已免除，不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下���一、自本判决生效之日起十日起，被告中铁信达房地产开发有限公司向原告刘小虎支付股权转让款1000万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月23日起止给付之日止的银行利息。二、驳回刘小虎其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83758元，由被告中铁信达房地产开发有限公司负担，原告已预交，被告中铁信达房地产开发有限公司负担的案件受理费于支付上述款项时一并支付原告刘小虎。如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  田任华审��员郝海辉代理审判员  李沫雨二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 娇