西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初8373号原告(反诉被告)：孟永安。委托诉讼代理人：何靓，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鑫，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西帝意律师事务所。负责人：杨健（杨学健），该律所主任。委托诉讼代理人：张守成，陕西帝意律师事务所律师。被告（反诉第三人）：闫树立，陕西帝意律师事务所律师。原告（反诉被告）孟永安诉被告（反诉原告）陕西帝意律师事务所（以下简称帝意律所）、（反诉第三人）闫树立委托合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟永安委托诉讼代理人何靓、丁鑫，被告陕西帝意律师事务所负责人杨健、委托诉讼代理人张守成，被告闫树立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟永安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还人民币450000元；2、判令二被告向原告支付前述款项的利息（该利息以前述450000元款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年9月30日起，计算至二被告实际返还前述款项之日止，暂计算至2017年8月31日为人民币41697元）；3、判令二被告赔偿原告诉讼费、律师代理费损失人民币50350元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年3月27日，原告与被告陕西帝意律师事务所签署《风险代理协议书》，约定由陕西帝意律师事务所指派闫树立作为原告的代理人，处理原告与陕西白鼎置业有限公司债权债务纠纷，被告闫树立在未取得原告授权的情况下，超越代理权限收取白鼎公司支付原告的欠款45万元，后原告要求二被告返还该款项未果，遂诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）帝意律所发表如下答辩意见：不认可原告诉请，原告陈述事实与双方委托代理合同不符，不存在返还，该款是律师的风险代理费。提起反诉，反诉状请求为：1、请求原告支付拖欠的风险代理费2万元；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：孟永安与闫树立签订《风险代理协议书》，委托闫律师处理孟永安与白鼎公司之间合同违约金的纠纷，孟永安与闫树立口头约定风险代理费30%，因双方相识多年，就未在协议书中写明风险代理费30%的约定，孟永安仅预支了闫律师4万元，后经闫律师努力，白鼎公司同意支付孟永安违约金170万元，孟永安同意闫律师从收回的170万元中直接扣除风险代理费，白鼎公司已经支付孟永安125万元，支付闫律师风险代理费45万元，至此被反诉人尚欠闫律师风险代理费2万元，故请求法院驳回原告诉请，支持反诉人反诉请求。被告（反诉第三人）闫树立答辩意见同帝意律所。原告（反诉被告）孟永安针对被告帝意律所的反诉请求答辩如下：原被告双方并未约定涉诉案件按照风险代理标准收费，帝意律所诉请原告按照标的额30%支付风险代理费没有合同依据。被告（反诉第三人）闫树立认可被告（反诉原告）帝意律所的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孟永安向本院提交以下证据：1、风险代理协议书，证明二被告作为原告的代理人，其代理权限仅限于“1、咨询、调查；2、调解、协商；3、全权代理诉讼”，而不包括“代为接受履行”或“代为收款”。因此再原告未进行特别授权的情况下，二被告无权代原告收取百鼎公司（陕西百鼎置业有限公司公司）支付给原告的款项。2、委托授权书，证明原告以明示列举的方式，确定二被告作为原告与肖百顺（百鼎公司法定代表人）经济纠纷一案中原告的代理人，其代理权限仅限于：1、咨询、调查、出庭参加诉讼、参与调解；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求；3、代为提出反诉、上诉，而不包括代为接受履行或代为收款，因此再原告未进行特别授权的情况下，二被告无权代原告收取百鼎公司支付原告的款项；3、中华全国律师协会《律师办理民事诉讼案件规范》，证明在没有取得原告特别授权的情况下，二被告无权代原告收取百鼎公司支付给原告的款项，二被告作为执业经验丰富的法律服务机构和执业律师，应当明知全国律协的前述规定，明知自己无权代原告收取百鼎公司支付给原告的款项；4、谈话笔录，证明被告闫树立在未取得原告特别授权的情况下，超越代理权限收取百鼎公司支付给原告的欠款，构成不当得利，被告闫树立应立即向原告返还其收取的前述45万元款项；被告闫树立在明知无权代原告收款的情况下，恶意超越代理权限，收取百鼎公司支付给原告的45万元，且在收款后未告知原告，也未将所收取款项转交原告，恶意占用前述款项至今，因此被告闫树立应赔偿原告资金占用损失；被告闫树立系被告帝意律所的执业律师，受帝意律所指派作为原告的代理人处理原告与百鼎公司的纠纷，因此被告闫树立收取百鼎公司支付给原告的45万元欠款的行为属于职务行为，帝意律所对该45万元款项的返还承担连带责任，并对该款项的资金占用损失承担连带赔偿责任。5、西安市雁塔区人民法院2016陕01**民初1763号民事判决书，西安市中级人民法院2016陕01民终7824号民事判决书，委托代理合同，诉讼费发票，律师代理费发票，证明被告闫树立恶意超越代理权限收取百鼎公司支付给原告的款项，且在收款后未告知原告，导致原告向百鼎公司提起诉讼，损失诉讼费、律师费50350元。被告闫树立应对上述费用承担赔偿责任，陕西帝意律师事务所对上述费用承担连带赔偿责任。被告（反诉原告）帝意律所、被告（反诉第三人）闫树立对原告提交证据真实性均予以认可，证明目的均不认可。被告（反诉原告）帝意律所向本院提交以下证据：1、2017陕民申1049号民事裁定书，证明三级法院认定闫树立持孟永安出具的收条去向对方催收违约金，闫树立有权接受该45万元。2、孟永安谈话笔录，证明原被告是风险代理。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）帝意律所的证据质证意见如下：1、真实性认可，证据来源合法性有异议，本案被告均非该民事案件的当事人，证明目的不认可，不能证明被告有权接受45万元款项权限。2、真实性保留意见，证明目的不认可。被告（反诉第三人）闫树立对帝意律所提交证据均予以认可；被告（反诉第三人）闫树立向本院提交风险代理协议书，证明双方约定了风险代理，风险代理协议闫树立持有的一份与孟永安持有的不一样，闫树立的上面有约定30%代理费。被告（反诉原告）帝意律所对被告（第三人）闫树立提交证据予以认可。原告（反诉被告）称被告提供的风险代理协议上30%是在原协议“同意”两字上修改的，未经双方当事人合意，根据反诉原告上次开庭陈述，反诉原告自认2012年3月27日签署风险代理时协议上并未“30%”数字，该约定无效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月27日，孟永安与帝意律所签订《风险代理协议书》，载明:乙方（帝意律所）接受甲方（孟永安）委托，指派闫树立律师为甲方债权债务纠纷一案的诉讼代理人；甲方委托乙方代理事项及权限如下：1、咨询、调查，2、调解、协商，3、全权代理诉讼；甲方应向法院缴纳诉讼费，甲方向乙方预支代理费肆万元，甲方同意乙方的代理费按市物价局规定收取，剩余代理费按标的收取。后孟永安与百鼎公司债务债权纠纷，经被告（反诉第三人）闫树立与百鼎公司协调，百鼎公司同意支付孟永安170万元滞纳金，原告（反诉被告）孟永安向闫树立提供了170万元收条，百鼎公司分次给批向孟永安支付了125万元，其余45万元于2015年9月30日用现金形式支付于闫树立。原告孟永安向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，以百鼎公司仅支付125万元为由，要求百鼎公司支付剩余45万元。西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113民初1763号民事判决书，认为百鼎公司已经履行完支付义务，驳回原告的诉讼请求。案件受理费9300元由原告孟永安承担。孟永安不服该判决，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕民终字第7824号民事判决书：驳回上诉，维持原判。二审受理费8050元由孟永安承担。原告孟永安申请再审，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申1049号民事裁定书，驳回孟永安的请求。被告（反诉第三人）闫树立在西安市雁塔区人民法院审理原告孟永安与百鼎公司纠纷时，2016年6月17日向西安市雁塔区人民法院陈述，认可收取百鼎公司45万元现金系原告出具的170万收据中的款项，其未向原告支付是该款留作原告与其风险代理协议中约定的风险代理费用。原被告均认可双方2012年3月27日签订的《风险代理协议》时候，约定代理费肆万元原告孟永安已经付清。《风险代理协议》中关于风险代理约定“甲方同意乙方的代理费按市物价局规定收取，剩余代理费按标的收取。”属实，被告闫树立确认，其提交的《风险代理协议》中在“甲方同意乙方的代理费按市物价局规定收取，剩余代理费按标的收取。”中的“同意”两个字上修改为30%系自己在2014年期间添加，当时原告孟永安称自己手中的协议丢失，该30%的风险代理费是经过双方协商后，孟永安让其添加的。帝意律所提交与原告孟永安的谈话笔录，孟永安表示双方对于风险代理费未能协商一致。本院认为，原告与被告（反诉原告）帝意律所签订的《风险代理协议》系原被告双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。该协议主体为被告（反诉原告）帝意律所，闫树立受被告（反诉原告）帝意律所指派为原告的代理行为，属于职务行为，其在履行职务行为过程中的法律责任应当由被告（反诉原告）帝意律所承担。原告要求被告闫树立承担责任的诉讼请求，本院依法不予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告闫树立受被告帝意律所指派，作为孟永安的代理人收取百鼎公司向原告的赔偿金，应当及时交付原告，被告闫树立称该45万元是自己的律师代理费，未提供原告授权并同意其将该赔偿金作为其代理费的证据，故原告要求帝意律所归还450000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告孟永安要求被告（反诉原告）帝意律所支付450000元自2015年9月30日至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。闫树立在2015年9月30日收到百鼎公司赔偿金后，应当及时转交于原告，故原告要求被告（反诉原告）帝意律所承担该款的利息，本院依法予以支持。原告称闫树立收取百鼎公司450000元未告知原告，致使原告向百鼎公司提起诉讼、产生诉讼费、律师代理费损失人民币50350元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。闫树立作为原告的律师，在2015年9月30日收取了百鼎公司应当及时告知原告，其未提供证据证明告知原告，导致原告向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，支付诉讼费9300元，被告（反诉原告）应当承担赔偿责任。原告在西安市雁塔区人民法院已经查明并确认被告闫树立已经作为代理人收取了百鼎公司支付的款项，依然进行诉讼，属于扩大损失，其扩大损失的后果由其自行承担。原告主张被告（反诉原告）帝意律所支付其诉讼期间的律师代理费，没有法律依据，本院不予以支持。被告（反诉原告）帝意律所认为其收取的450000元是原告应当支付的律师风险代理费，并反诉要求原告（反诉被告）按照标的额30%的约定，支付剩余的20000元代理费。被告（反诉第三人）闫树立提交的手写有“30%”《风险代理协议》，没有原告的签字、捺印，原告（反诉被告）在庭审中否认双方商定30%代理费，被告也无证据证明原告同意其添加30%风险代理费。双方就风险代理费部分的收取未能协商一致，被告（反诉原告）帝意律所要求原告（反诉被告）继续支付代理律师费2万元证据不足，本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条；《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西帝意律师事务所于本判决生效后，立即偿还原告（反诉被告）人民币450000元及利息（以450000元为基数，按照同期人民银行利息，自2015年9月30日至实际清偿之日）；二、被告（反诉原告）陕西帝意律师事务所及于本判决生效后，赔偿原告损失9300元；三、驳回原告（反诉被告）孟永安其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陕西帝意律师事务所的反诉请求。案件受理费9220元，本院减半收取4610元，由被告陕西帝意律师事务所承担，反诉费150元，由被告陕西帝意律师事务所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霞二〇一七年十二月二十五日书记员  刘恒