江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3204号上诉人（原审被告）：唐龙生，男，1964年9月4日出生，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：宫龙海，男，1964年11月1日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。原审被告：陈锁粉，系唐龙生之妻，女，1964年6月18日出生，住常州市金坛区。上诉人唐龙生因与被上诉人宫龙海、原审被告陈锁粉合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐龙生上诉请求：撤销原判，发回重审，或依法改判驳回宫龙海诉请；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：唐龙生与宫龙海双方在安哥拉合伙经营饭店，案涉的欠条，不是雇佣报酬，而是宫龙海的个人出资，并委托唐某已经给付给了宫龙海，双方已经结清账款。宫龙海辩称，一审判决正确，要求维持。陈锁粉未作书面答辩。宫龙海向一审法院起诉请求：1.要求唐龙生给付欠款18万元，支付逾期利息2700元（2016年2月7日至2016年5月6日）；2.唐龙生承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2015年10月7日，宫龙海与唐龙生就双方经济往来，达成结账协议一份，载明：“截止2015年10月7号，唐龙生与宫龙海关于所有账目结算为欠宫龙海人民币壹拾捌万整（180000元），以前所有票据作废，2016年春节前还清。特立此据礼唐龙生2015年10月7日”。宫龙海与唐龙生对该份结账协议均予以认可，法院予以确认。为证明其主张，唐龙生提交了转账信息记录一份、周兰珍出具的收条一份、宫龙海出具的收条一份。宫龙海对收到该组证据中显示的唐某所支付款项（包括承兑汇票）不持异议，但称：收到的是唐某的钱，加起来已经达到19万元。与双方之间的欠款数额也不相符。唐某的还款系唐某与宫龙海之间的债务。宫龙海并提交唐某向其出具收条一份，载明：“今欠宫龙海壹万元整唐某2016.2.7”。宫龙海同时提交银行账户交易信息查询表一份，载明2012年11月5日向唐某转账10万元。针对已支付的19万元以及1万元的欠条，证人唐某称：当时宫龙海与唐龙生在安哥拉有一辆车子，唐龙生想让宫龙海支付一部分的用车费用，宫龙海不同意，后来，我来帮助唐龙生支付这个2万元，免得大家伤和气。这2万元是我给的；针对宫龙海2012年11月5日向其转账10万元，证人唐某陈述：是宫龙海借我个人的钱，当时是宫龙海跟唐龙生借款，唐龙生没有钱，让我借10万元给宫龙海。这个钱已经在宫龙海与唐龙生结账时处理了。为证明其主张，唐龙生提交了工资表、发货清单、电子邮件记录、记账凭证（均为复印件）若干，以期证明其与宫龙海是合伙人，唐某是合伙的经办人的事实。针对该组证据，宫龙海陈述本案的争议焦点是签订结账协议之后，唐龙生有无履行还款义务，唐龙生提供的相关证据，与本案没有关联性。唐龙生并提交了由唐某出具的收条一份，载明：“今收到唐龙生人民币壹拾捌万元整（其中承兑汇票2张……）办理唐龙生写给宫龙海的唐龙生与宫龙海安哥拉及国内所有账目结算协议中的欠款壹拾捌万元整特立此据唐某2016.2.7”。为证明其主张，唐龙生申请证人唐某、汤某、杨某、孟某出庭作证。证人唐某主要陈述：宫龙海和唐龙生到国外开饭店，宫龙海出资100万，钱都是我经手的，我出具给宫龙海3张凭证，前面是借条，借条金额我记不清楚了，后来还有两张是收条。宫龙海与唐龙生结账后没有多久，宫龙海夫妻让我先垫付2万元，我垫付了2万元给宫龙海的妻子，通过网银给的。在过年前，我向别人借款5万元，给付了宫龙海。我在2月7日，通过唐龙生的亲家那里拿了两张承兑汇票给宫龙海，当时出具了收条，唐龙生亲家叫写的。证人唐某另陈述：（除了这个18万元之外），我和宫龙海之间从来没有经济往来。关于除承兑汇票之外的款项，证人唐某先是陈述“还有6万元是唐龙生给我的，是正月初二，唐龙生给我的现金，我到唐龙生家拜年时给我的”，后又陈述“2月7日早晨10点多钟，6万元现金和12万元的承兑是唐龙生亲家给我的”。对于前后矛盾，证人唐某陈述“我和唐龙生之间有经济纠纷，我说初二到你家再拿6万元，这个事情宫龙海都知道的。”证人汤某、杨某主要陈述：在安哥拉工作时，老板是唐龙生和宫龙海两个人。本案审理过程中，一审法院调取了唐龙生、陈锁粉结婚申请书一份，载明唐龙生、陈锁粉于1986年12月15日登记结婚的事实。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，宫龙海主张其与唐龙生之间系雇佣与被雇佣的关系，而唐龙生主张系合伙关系，而双方所提供证据均不足以证明其各自的主张，但双方对2015年10月7日签署结账协议，确认了唐龙生欠宫龙海18万元的事实，该结账协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，唐龙生应按约履行。本案争议焦点是唐某向宫龙海方所支付的19万元款项是否是代唐龙生向宫龙海支付的涉案欠款18万元的问题。一审法院认为，本案现有证据中唐某向周兰珍转账2万元的手机信息、周兰珍出具给唐某的收条所记载“今收到唐某还款伍万元整”、宫龙海出具给唐某的收条中所记载“本人与唐某所有账目全部结清”以及唐某出具给宫龙海的欠条一份（金额1万元）。无论从总金额还是接受款凭证（收条等）所载内容均不能显示出与涉案欠款18万元之间的关联性。且证人唐某关于唐龙生与其款项（包括承兑汇票）交接的时间、方式以及其与宫龙海之间是否有经济往来的问题，前后陈述不一致，不足采信。因此，本案现有唐龙生方所提供的证据不足以证明其待证事实的存在具有高度可能性，也即不能证明唐龙生已依约履行了涉案18万元的付款义务。综上，唐龙生的答辩意见未能提供足够证据予以佐证，一审法院不予采纳。其未按约履行付款义务，构成违约，宫龙海要求其承担违约责任于法有据，但计算方式（三个月2700元）及计算起点（2016年2月7日）有误，违约金以唐龙生占用资金期间按银行同期贷款利率计算的利息为宜，计息起点应为违约之日即2016年2月8日（2016年农历正月初一），一审法院对宫龙海该部分诉请予以调整。根据婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。唐龙生所欠宫龙海的债务，发生在其与唐龙生陈锁粉夫妻关系存续期间，应认定该欠款属夫妻共同债务，唐龙生、陈锁粉应共同履行还款义务。判决：一、唐龙生于判决生效之日起十五日内支付宫龙海欠款180000元，并承担以180000元为基数，自2016年2月7日至2016年5月6日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、陈锁粉以其与唐龙生的夫妻共同财产为限对上述第一条所确定的义务承担共同还款责任。三、驳回宫龙海其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由唐龙生、陈锁粉负担（此款宫龙海已预交，唐龙生、陈锁粉应于本判决生效之日起十五日内给付宫龙海）。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，一审判决正确，应予维持。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案当事人对2015年10月7日双方确认唐龙生欠宫龙海18万元并签署结账协议的事实均无异议，双方争议焦点是唐龙生是否支付宫龙海欠款18万元。唐龙生上诉主张双方已经结清欠款，为支持其主张，唐龙生提供收条两张、证人证言等证据；宫龙海抗辩其收到的是唐某支付12万元，而不是唐龙生支付的，且收条上注明其结清的是与唐某的账目。二审法院认为，结合在卷证据，2015年10月7日经结账唐龙生欠宫龙海18万元，2016年2月7日唐龙生给付唐某并委托唐某支付上述欠款18万元；2016年2月7日宫龙海收到唐某支付12万元，并出具收条载明宫龙海与唐某所有账全部结清。因此，本案诉讼中的现有证据仅能证明2016年2月7日唐龙生付款18万元给唐某，宫龙海收到唐某支付12万元的事实，但并不能证明唐某支付给宫龙海12万元是用于归还唐龙生所欠宫龙海的欠款，故唐龙生的上诉主张，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954元，由上诉人唐龙生负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴国伟审 判 员 孙海萍审 判 员 袁海燕二〇一七年十二月四日法官助理 赵 艳书 记 员 许 星