四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民初30号原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼,统一社会信用代码：91110102561728691M。法定代表人：张忠骥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201210724038。委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师，执业证号：15101201110394238。被告：攀枝花市钛海科技有限责任公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区,统一社会信用代码：915104007939717113。法定代表人：赵国民，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310192522。被告：赵磊，男，1989年3月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：邱程，女，1988年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：赵国民，男，1961年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：周淑仙，女，1963年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：王均，男，1959年3月28日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：黄莉，女，1961年2月3日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称:华融汇通公司）与被告攀枝花市钛海科技有限责任公司（以下简称：钛海公司）、赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人唐伦应，被告钛海公司的委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。被告赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钛海公司及被告赵磊、邱程连带偿还借款本金37985000元及至借款本金全部清偿为止的利息、罚息、复息，截至2016年6月29日，利息、罚息、复息为2321680.13元，本息合计40306680.13元；2.判令被告赵国民、周淑仙连带偿还本金34985000元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息、复息，截至2016年6月29日，利息、罚息、复息为2114622.95元，本息合计37099622.95元；3.判令被告王均、黄莉连带偿还本金24985000元及至借款本息全部清偿为止的利息、罚息、复息，截至2016年6月29日，利息、罚息、复息为1436163.39元，本息合计26421163.39元；4.判令各被告连带支付催收所产生的律师代理费1500000元；5.判决确认原告对不动产抵押物，抵押登记证号：攀房他证仁字第××号，房产证号为：攀房权证仁字第××、00××88、00××89、00××90、00××91、00××92、00××93、00××94、00××95、00××96、00××97、00××98、00××99、00××00、00××01、00××02、00××03、00××04、00××05、00××06、00××07、00××08、00××09、00××10、00××11、00××12、00××13、00××14；以及对动产抵押物，抵押登记证号：攀工商钒钛抵（2014）70项下的所有机器设备等均享有优先受偿权；6.被告承担诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2013年12月2日，中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称：工行攀分）与钛海公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：23023301-2014年营销（抵）字第0001号。双方约定，抵押人钛海公司提供自有房屋抵押，为其在工行攀分处借款提供担保，期间自2013年12月2日至2015年12月1日，金额以5000万元为限。双方对抵押房屋办理了抵押登记，取得《他项权证书》。2014年12月26日，工行攀分与钛海公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：0230200038-2014年营销（抵）字0227号。双方约定，抵押人钛海公司提供全部机器设备和其他动产抵押，为其在工行攀分处借款提供担保，期间自2014年1月1日至2016年1月1日，金额以1450万元为限。双方对抵押资产办理了抵押登记，取得优先受偿权。在贷款循环使用过程中，被告钛海公司尚有9笔借款逾期未还，具体如下：1.2015年2月4日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0021号，金额1000万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉。2.2015年2月4日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0022号，金额500万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉。3.2015年2月2日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0023号，金额220万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉。4.2015年2月25日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0032号，金额250万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉。5.2015年3月25日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0040号，金额225万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉。6.2015年5月8日，合同号编号：0230200038-2015年（营销）字0065号，金额304万元。连带保证人为王均、黄莉、赵国民、周淑仙、赵磊、邱程。7.2014年10月23日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0278号，金额300万元。连带保证人为赵磊、邱程。8.2014年10月27日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0296号，金额500万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程。9.2014年10月27日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0297号，金额500万元。连带保证人为赵国民、周淑仙、赵磊、邱程。工行攀分按照合同履行了贷款发放义务，但借款人及保证担保人均没有按照合同归还借款本息或者承担担保责任。其中，保证人赵磊、邱程为9笔逾期借款提供担保，应与借款人共同连带偿还；保证人赵国民、周淑仙为8笔逾期借款提供担保（2014年10月23日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0278号，金额300万元，没有担保），应该就8笔逾期借款与借款人共同连带偿还；保证人王均、黄莉为6笔逾期借款提供担保（2014年10月23日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0278号，金额300万元；2014年10月27日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0296号，金额500万元；2014年10月27日，合同号编号：0230200038-2014年（营销）字0297号，金额500万元，该三笔没有担保），应该就6笔逾期借款与借款人共同连带偿还。2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（以下简称：工行川分）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称：华融公司）签订资产转让协议，该笔债权人变更为华融公司，转让双方于2016年7月5日在《四川日报》登报公告并催收债权。2016年9月9日，华融公司与华融汇通公司签订资产转让协议，该笔债权人变更为华融汇通公司，2016年9月21日，转让双方在《中国经济导报》登报公告并催收债权。上述被告没有向合法债权人履行义务，为了保护原告华融汇通公司的合法债权，特诉至法院。被告钛海公司辩称，钛海公司与工行攀分存在贷款关系，但与本案原告华融汇通公司之间没有产生任何金融借贷关系，钛海公司认为本案的原告华融汇通的诉讼主体资格有待进一步查证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华融汇通公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组：《最高额抵押合同》，合同编号：23023301-2014年营销（抵）字0001号，涉及抵押物的基本情况和《他项权证书》（攀房他证仁字第××号），合同约定被告钛海公司以其自有房产在5000万范围内提供最高额抵押担保，工行攀分对抵押物取得了他项权证书，拟证明：原告华融汇通公司对抵押物享有的优先受偿权。第二组：《最高额抵押合同》，合同编号：0230200038-2014年营销（抵）字0227号、《动产抵押登记书》（登记编号：攀工商钒钛抵（2014）70）及《动产抵押物清单》，约定钛海公司以其机器设备及其他动产在1450万范围内提供最高额抵押担保，双方办理了抵押登记，拟证明：原告华融汇通公司取得了优先受偿权。第三组：1.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0021号，约定钛海公司向工行攀分借款1000万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0021号，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0021号-1，保证人是赵磊、邱程；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0021号-2，保证人是王均、黄莉。2.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0022号，约定钛海公司向工行攀分借款500万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0022号，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0022号-1，保证人是赵磊、邱程；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0022号-2，保证人是王均、黄莉。3.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0023号，约定钛海公司向工行攀分借款220万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0023号，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0023号-1，保证人是赵磊、邱程；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0023号-2，保证人是王均、黄莉。4.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0032号，约定钛海公司向工行攀分借款250万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0032号，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0032号-1，保证人是赵磊、邱程；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0032号-2，保证人是王均、黄莉。5.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0040号，约定钛海公司向工行攀分借款225万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0040号，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0040号-1，保证人是赵磊、邱程；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0040号-2，保证人是王均、黄莉。6.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2015年（营销）字0065号，约定钛海公司向工行攀分借款304万，并附有三份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0065号，保证人是王均、黄莉；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0065号-1，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2015年营销（保）字0065号-2，保证人是赵磊、邱程。7.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2014年（营销）字0278号，约定钛海公司向工行攀分借款300万，并附有一份《保证合同》作为从合同：合同编号：2014年（营销）保字0278号，保证人是赵磊、邱程。8.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2014年（营销）字296号，约定钛海公司向工行攀分借款500万，并附有两份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2014年营销（保）字296号-1，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2014年营销（保）字296号-2，保证人是赵磊、邱程。9.《流动资金借款合同》，合同编号：0230200038-2014年（营销）字297号，约定钛海公司向工行攀分借款500万，并附有两份《保证合同》作为从合同：合同编号：0230200038-2014年营销（保）字297号-1，保证人是赵国民、周淑仙；合同编号：0230200038-2014年营销（保）字297号-2，保证人是赵磊、邱程。拟证明：签订借款及保证担保合同的事实。第四组：1.九份《流动资金借款合同》所对应的《借款支取凭证》；2.七份律师函及邮寄凭证；3.两份《资产转让协议》；4.公告报纸。拟证明：借款发放、催收债权及债权资产转让的事实。补充第五组：《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》（工银发〔2016〕36号）。拟证明：由工行川分签订资产转让协议的原因。被告钛海公司的质证意见为：第一组证据对其真实性、合法性没有异议，合同包括抵押他项权证均是工行攀分取得的，与本案原告华融汇通公司无关。第二组证据对其真实性、合法性没有异议，均是被告钛海公司与工行攀分签订的，与本案的原告华融汇通公司无关。第三组证据的九份《流动资金借款合同》对其真实性、合法性予以认可，但九份合同的违约责任中没有约定贷款人主张债权的费用由谁承担。第四组证据中的《借款支取凭证》真实性、合法性无异议；催收函和邮寄凭证的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；《资产转让协议》是原告华融汇通公司与第三人签订的，与被告钛海公司无关；公告报纸的真实性、合法性无异议，不认可关联性。补充的第五组证据系内部文件，作为证据使用不合适。钛海公司、赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉均未向法院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华融汇通公司举证的共五组证据，经本院核实，其客观真实，依法应予采信。经审理查明，2013年12月2日，工行攀分与钛海公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：23023301-2014年营销（抵）字0001号，约定抵押人钛海公司提供自有房屋为其在工行攀分处借款提供最高额5000万元的抵押担保。双方对抵押房屋办理了抵押登记，于2014年1月10日取得《他项权证书》（攀房他证仁字第××号）。2014年12月26日，工行攀分与钛海公司签订《最高额抵押合同》，合同编号：0230200038-2014年营销（抵）字0227号，约定抵押人钛海公司提供全部机器设备和其他动产为其在工行攀分处借款提供最高额1450万元的抵押担保。双方对抵押资产办理了抵押登记，于2014年12月27日取得《动产抵押登记书》（登记编号：攀工商钒钛抵（2014）70）及《动产抵押物清单》。上述《最高额抵押合同》中，第10.1条均约定，发生下列情形之一，无需经乙方（钛海公司）同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任。C、甲方（工行攀分）将主债权和最高额抵押权转让的。第10.8条均约定，甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2014年10月23日、10月27日，2015年2月2日、4日、25日，3月25日，5月7日、8日，工行攀分与被告钛海公司签订了《流动资金借款合同》，分别与被告赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉签订了《保证合同》，约定了各自的权利义务。上述《最高额抵押合同》、《保证合同》中，被告钛海公司、赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉均承诺：工行攀分将主债权和最高额抵押权转让给第三人的，无需经被告的同意，其仍继续按照合同的约定履行抵押担保和保证担保责任；被告承担工行攀分为实现合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行攀分有权要求被告承担保证责任，其承诺不因此提出抗辩。工行攀分放弃、变更或者丧失其他担保权益的，被告的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述《流动资金借款合同》第三条利率、利息和费用第3.1款【人民币借款利率确定方式】均约定人民币借款利率按第（2）种方式确定,即：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为各流动资金借款合同约定浮动幅度。12.1条款均约定，贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意。12.2条款均约定，贷款人或中国工商银行股份有限公司（“工商银行”）可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可，贷款人上述行为无须再行征得借款人同意。承接贷款人权利义务的工商银行其他分支机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提请仲裁或申请强制执行。上述《保证合同》中，第6.4条均约定，发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任。C、甲方（工行攀分）将主债权转让给第三人的。2014年10月23日、10月27日，2015年2月4日、25日，3月25日、5月7日，工行攀分分九次向被告钛海公司发放了九份《流动资金借款合同》项下的贷款共计37985000元。2016年3月21日，中国工商银行股份有限公司向其各一级分行、直属分行、各内审分局下发《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》（工银发〔2016〕36号），其中：五、不良资产处置业务授权中，…（二）转授权规定和要求载明：“对于不良资产处置业务，…不得向下转授权。”2016年6月27日，工行川分与华融公司签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给了华融公司。转让双方于2016年7月5日在《四川日报》登报公告并催收债权。2016年9月9日，华融公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给了华融汇通公司。2016年9月21日，转让双方在《中国经济导报》登报公告并催收债权。本院认为，一、工行攀分与钛海公司、赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉之间签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钛海公司为其在工行攀分处的借款提供了不动产抵押担保物，《他项权证书》号为攀房他证仁字第××号；另行提供了动产抵押物，《动产抵押登记书》登记编号为：攀工商钒钛抵（2014）70及《动产抵押物清单》。合同签订后，工行攀分按照《流动资金借款合同》约定履行了贷款发放义务，借款到期后经催要七被告未履行还款付息或连带保证担保义务，钛海公司依法应当承担《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》约定的违约责任，债权人对抵押资产享有优先受偿权；赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉应按《保证合同》的约定承担连带保证担保责任。二、庭审中经法庭询问，华融汇通公司的主张仅包含了借款本金按相应《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息，并未计收复利，对此钛海公司亦未提出任何异议或提供任何证据，故本院对华融汇通公司的利息、罚息主张依法予以支持。三、根据《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》相应条款的约定，同时因中国工商银行股份有限公司下发《关于印发2016年度境内分行基本授权的通知》（工银发〔2016〕36号），本案所涉贷款债权形成的金融不良资产处置，由中国工商银行股份有限公司的一级分行工行川分进行符合合同约定及相应法律规定。四、2016年6月27日，工行川分与华融公司签订《资产转让协议》，本案《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》项下的全部主从债权转让给了华融公司。同年9月9日，华融公司再将上述债权转让给了华融汇通公司。对于上述债权转让行为，工行川分、华融公司、华融汇通公司依法登报发布了债权转让通知。华融汇通公司根据《资产转让协议》受让了上述《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》下的全部权利、权益和利益，有权行使其受让的各项权利。钛海公司应当按照合同约定向华融汇通公司履行各项合同义务，赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉应当向华融汇通公司承担连带清偿责任。钛海公司与工行攀分签订的《最高额抵押合同》，与赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉签订的《保证合同》，系本案《流动资金借款合同》的从合同，其中债权人享有相应的债权从权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，因此工行川分依法转让债权，华融汇通公司同时取得与债权相关的抵押权和保证权益，并在抵押及保证担保约定的范围内享有权利。五、关于律师代理费承担的问题。华融汇通公司对其该项诉讼请求未能提供任何证据予以证明，本院依法对此不予支持。综上所述，华融汇通公司的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、攀枝花市钛海科技有限责任公司于本判决生效后十日内向华融汇通资产管理有限公司偿还借款本金37985000元及截至2016年6月29日的利息、罚息共计2321680.13元，合计为：40306680.13元；并从2016年6月30日起至借款本金还清之日止，按相应《流动资金借款合同》的约定向华融汇通资产管理有限公司支付借款利息、罚息；二、赵磊、邱程对攀枝花市钛海科技有限责任公司的上述第一项债务，全部承担连带清偿责任；三、赵国民、周淑仙对攀枝花市钛海科技有限责任公司的上述第一项债务，在本金34985000元及截至2016年6月29日的利息、罚息共计2114622.95元，合计为：37099622.95元，并从2016年6月30日起至本金34985000元还清之日止，按相应《流动资金借款合同》的约定应向华融汇通资产管理有限公司支付借款利息、罚息的范围内，承担连带清偿责任；四、王均、黄莉对攀枝花市钛海科技有限责任公司的上述第一项债务，在本金24985000元及截至2016年6月29日的利息、罚息共计1436163.39元，合计为：26421163.39元，并从2016年6月30日起至本金24985000元还清之日止，按相应《流动资金借款合同》的约定应向华融汇通资产管理有限公司支付借款利息、罚息的范围内，承担连带清偿责任；五、对上述第一项确定的债权，华融汇通资产管理有限公司有权就攀房他证仁字第××号《他项权证书》、攀工商钒钛抵（2014）70《动产抵押登记书》及《动产抵押物清单》项下的抵押资产，折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、赵国民、周淑仙、赵磊、邱程、王均、黄莉承担保证责任后，有权向债务人攀枝花市钛海科技有限责任公司追偿。七、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250833元，由攀枝花市钛海科技有限责任公司、赵磊、邱程、赵国民、周淑仙、王均、黄莉共同负担241833元，由华融汇通资产管理有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  黄 雷审 判 员  刘起新人民陪审员  刘福英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谭 莉1