山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初3号原告：宋纪林。被告：高密市金凯伦商贸有限公司。被告：栾纪伦。被告：赵修霞。原告宋纪林与被告高密市金凯伦商贸有限公司、栾纪伦、赵修霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人宋敏君、高密市金凯伦商贸有限公司法定代表人栾纪伦、被告栾纪伦、赵修霞、三被告高密市金凯伦商贸有限公司、栾纪伦、赵修霞委托代理人蒋元春到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托代理人宋敏君、被告高密市金凯伦商贸有限公司法定代表人栾纪伦、被告栾纪伦、三被告高密市金凯伦商贸有限公司、栾纪伦、赵修霞委托代理人郑建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款145万元并按银行贷款利率承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告栾纪伦多次发生借贷关系，2014年4月30日，被告栾纪伦向原告借款140万元，约定月利率1.5%，原告通过中国光大银行青岛支行向被告转账付款140万元，被告借款后于2014年7月15日、7月16日将上述借款本息1449999元归还原告。2014年7月15日，原告与被告高密市金凯伦商贸有限公司签订买卖合同，约定被告向原告提供洁玉牌毛巾96700条，价款为1582500元。原告于2014年7月26日向被告公司付款145万元，但被告公司未按照约定向原告履行提供毛巾的义务，理应返还该笔货款并承担利息，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告高密市金凯伦商贸有限公司辩称，原告与被告栾纪伦多次发生民间借贷等债权债务关系。2014年7月15日，原告宋纪林因偿还银行的到期借款，向被告公司借款145万元，并承诺归还借款后再向银行借款偿还被告公司。被告于2014年7月15日、7月16日分4次将借款30万元、299999元、20万元、65万元合计1449999元通过手机银行业务转账支付给原告。因用手机银行业务操作，不能重复转账30万元，故第二次操作转账付款时支付299999元。原告收到被告借款后即将该借款转至其贷款专用账户归还借款。原告归还借款后又向银行借款归还被告，办理借款手续需向银行提供有关业务合同，原告与被告高密市金凯伦商贸有限公司遂办理了买卖合同，并将买卖合同的复印件交付银行，银行将原告的借款发放给原告，原告将欠款145万元转账支付给被告公司后，原、被告将双方办理的买卖合同原件撕毁，到此，原、被告之间的债权、债务关系归于消灭。原、被告之间不存在事实上的毛巾买卖关系，双方办理买卖合同的目的系为原告办理银行贷款，所借款项用于偿还原告所欠被告借款。原告不能提供涉案合同的原件，涉案合同复印件对交货及结算方式约定由买受人到出卖人仓库进行验货，货物合格到货后支付货款。原告未收到货物即先行付款不符合约定及正常的交易习惯，且原告曾为孚日集团公司的职工及孚日家纺山东地区总代理商，不可能向被告购买孚日集团公司生产的洁玉牌毛巾。原告起诉被告公司无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告栾纪伦、赵修霞辩称，二被告系被告高密市金凯伦商贸有限公司的股东，根据公司法的规定，股东对公司的债务在出资范围内承担有限责任，即使被告公司与原告存在债权债务纠纷，二被告栾纪伦、赵修霞也不应当对被告公司的债务承担责任。既然被告公司与原告不存在买卖合同关系，二被告无需承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、工业品买卖合同复印件；2、山东高密农村商业银行股份有限公司结算业务申请书；3、中国光大银行个人转账凭证；4、账户名称为宋纪林的山东高密农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细；5、高密市金凯伦商贸有限公司公司登记信息。主张被告栾纪伦于2014年4月30日向原告借款140万元，原告于同日通过中国光大银行向被告转账付款140万元，后被告于2014年7月15日、7月16日通过山东高密农村商业银行股份有限公司向原告付款1449999元，归还了借款140万元及利息。2014年7月15日，原告与被告高密市金凯伦商贸有限公司签订买卖合同，原告向被告购买洁玉牌毛巾96700条，价款为1582500元，双方口头约定60日内被告向原告发货，合同签订后原告于2014年7月24日通过山东高密农村商业银行股份有限公司向被告公司支付货款145万元，被告收取原告的货款后未向原告发货。原告又主张被告栾纪伦、赵修霞系被告高密市金凯伦商贸有限公司的股东，公司成立时股东出资不到位，应对公司的债务承担连带责任。质证后被告主张原告因归还到期的银行借款而向被告公司借款145万元，并向被告承诺归还银行借款后可以从银行贷款以归还所欠被告的借款145万元。向银行办理借款手续时需提供有关业务合同，原、被告双方遂于2014年7月15日办理了工业品买卖合同，向银行提交了买卖合同的复印件。原告以所借被告的借款归还银行到期借款，与银行又办理了借款手续，银行向原告发放借款后，原告即归还了被告公司的借款145万元，将该借款转账付至高密市金凯伦商贸有限公司的账户。因双方所办理的买卖合同并未实际履行，双方将该合同的原件撕毁，故涉案买卖合同原件不再存在。被告提交了以下证据：1、账户名称为栾纪伦的山东高密农村商业银行股份有限公司银行卡历史交易明细；2、付款及收款人为宋纪林的山东农信客户回单；3、2012年7月4日至2014年4月13日户名为宋纪林的山东农信个人业务存款回单、栾纪昆（栾纪伦之兄）的中国农业银行股份有限公司高密城关支行银行业务交易明细、山东高密农村商业银行股份有限公司银行业务交易明细、栾纪昆出具的证明。宋晓娜的中国农业银行新新分理处银行业务交易明细、宋晓娜出具的证明。申请人为栾厚云的中国农业银行个人结算业务申请书、栾厚云出具的证明。主张原告于2014年7月15日向被告公司借款145万元，被告栾纪伦通过山东高密农村商业银行股份有限公司分4次向原告转账支付借款1449999元（先转账30万元，通过手机银行平台不能连续转账30万元），原告收到该借款后于次日的2014年7月16日即将包括该借款1449999元的账户存款147万元转至其银行贷款还款账户，归还了其到期贷款。被告主张原、被告存在民间借贷等多笔业务关系，2012年7月4日至2014年4月13日，原告多次向被告借款，被告将借款存至原告的银行账户计款2671384元；2012年8月8日、2013年4月11日栾纪伦通过栾纪昆中国农业银行账户向原告宋纪林银行账户付款10万元、35万元合计45万元。栾纪伦于2012年7月5日至2014年9月16日通过栾纪昆山东高密农村商业银行账户向原告宋纪林银行账户转账付款3720429.20元；2012年4月10日、2013年1月31日，被告栾纪伦通过宋晓娜的中国农业银行账户向原告宋纪林转账付款25万元、50万元合计75万元；2012年8月28日、2012年9月10日、2012年10月30日、2013年9月26日、2014年3月21日、2014年5月13日，被告栾纪伦通过其高密市金凯伦商贸有限公司会计栾厚云的中国农业银行账户向原告宋纪林转账付款154444元、168522元、60万元、302720元、161275元、13万元。质证后，原告主张被告栾纪伦之兄栾纪昆曾担任原告的会计，因办理业务向原告的银行账户存款、转账付款。被告所提供的山东农信客户回单系栾纪昆履行职务行为向原告银行账户存款所留存，由栾纪昆交付给被告的。栾纪昆通过中国农业银行、高密农村商业银行向原告账户转账付款均为履行会计职务行为。原告主张栾厚云于2012年10月30日向原告转账付款系被告归还所欠原告的借款，又主张原告与栾厚云存在业务关系，故栾厚云多次向原告转款。经审查本院认为，原、被告虽于2014年7月15日办理过买卖合同，但原告不能提供合同原件，且根据买卖合同复印件的记载，付款方式为货到付款，被告公司未向原告发货，原告即向被告支付货款不符合约定及常理，故对原告提供的买卖合同及银行结算申请书不予确认。原告提供的中国光大银行转账凭证附言记载“货款”，并非原告主张的借款，故原告以此主张向被告支付借款与事实不符，本院不予确认。原告提供的高密农村商业银行银行卡历史交易明细可以证实被告栾纪伦于2014年7月15日、7月16日向原告付款的事实，本院予以确认。原告提供的高密市金凯伦商贸有限公司的公司登记信息不能证实其主张的二被告栾纪伦、赵修霞出资不到位的事实，本院不予确认。被告提交的高密农村商业银行银行卡历史交易明细与原告提供的相吻合，能够证明被告向原告付款的事实，所提交的山东农信客户回单能够证明原告收到被告付款后将款项转入贷款还款账户的事实，本院予以确认。被告提供的证据3其中栾厚云于2014年5月13日向原告转账付款13万元的银行个人结算业务申请书附加信息及用途栏为“宋纪林借款”，其余均为“货款”，该证据3其余证据或为向原告宋纪林银行账户存款或转账付款，均不能证明原告主张的被告向原告借款的事实，本院不予确认。通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，原告宋纪林通过中国光大银行从其银行账户向被告栾纪伦的中国农业银行账户转账付款140万元，银行转账凭证附言记载“货款”。2014年7月15日、7月16日，被告栾纪伦通过山东高密农村商业银行从其银行账户向原告宋纪林银行账户分4次转账付款30万元、299999元、20万元、65万元，合计1449999元，原告于2014年7月16日将包括被告的付款1449999元在内的账户内存款147万元转至其高密农村商业银行贷款账户，归还了原告的银行到期借款。2014年7月15日，被告高密市金凯伦商贸有限公司作为出卖人，与作为买受人的原告宋纪林签订买卖合同，该合同记载原告向被告购买孚日集团生产的洁玉牌毛巾96700条，价款为人民币1582500元。该合同的交（提）货方式、地点记载，由买受人到出卖人仓库抽查货物质量，按买受人要求将货物保质保量安全送达买受人指定地点。运输方式和费用负担记载汽运，费用由出卖人负责。检验标准、方法、地点及期限记载，国家有关的纺织品各项指标，在出卖人仓库货物发出前七日内由买受人前往检验。结算方式记载货到付款。原、被告现均未持有该合同的原件。原告宋纪林与被告高密市金凯伦商贸有限公司办理上述买卖合同后，按银行要求向银行提交该买卖合同复印件，与山东高密农村商业银行股份有限公司又签订借款合同，向银行借款。向银行借款后于2014年7月24日通过山东高密农村商业银行向被告高密市金凯伦商贸有限公司账户转账付款145万元，银行结算业务申请书附言栏记载“货款”。另查明，二被告栾纪伦与赵修霞系夫妻。2001年7月，案外人郝金平与被告栾纪伦分别出资30万元、20万元合计50万元成立高密市金平摩托车销售有限公司。高密市康成有限责任会计师事务所对拟设立的高密市金平摩托车销售有限公司注册资本的实收情况与形成实收资本的相关资产和负债情况进行了审验，并于2001年7月25日出具验资报告。2004年4月14日，郝金平作为转让方，与作为受让方的赵修霞签订股权转让协议，约定郝金平将高密市金平摩托车销售有限公司的股权30万元转让给赵修霞。后高密市金平摩托车销售有限公司变更为高密市金凯伦商贸有限公司，股东仍为栾纪伦及赵修霞。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。具体本案，原告与被告高密市金凯伦商贸有限公司于2014年7月15日办理买卖合同，该买卖合同约定原告向被告购买孚日集团公司生产的洁玉牌毛巾，货到付款。合同办理当日作为出卖人的法定代表人的本案被告栾纪伦向原告转账付款1449999元，原告收取该货款后当即转入本人的贷款还款账户，归还了所欠银行的到期借款，并以原、被告所签订的买卖合同复印件作为办理贷款手续需提交的资料，又与银行办理了借款合同，银行向原告发放借款后，原告在未按双方办理的买卖合同记载的“货到付款”的情况下向被告公司转账付款145万元。根据原、被告提供的各证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系以及本案原告未能提供所主张的买卖合同原件、原告未收到涉案买卖合同记载的货物即向被告支付部分款项、被告公司法定代表人即本案被告栾纪伦于原、被告办理合同当日向原告支付的款项与原告与银行办理借款合同后向被告公司支付的款项数额相吻合，原、被告于2014年7月15日办理买卖合同，原告于2016年11月2日才提起本案诉讼向被告主张权利等方面进行综合审查判断，本院认定被告主张的事实；即原告向被告借款145万元用于归还到期银行借款，原告再以双方办理的涉案买卖合同向银行签订借款合同向银行借款，银行发放借款后又归还被告公司借款。原、被告虽办理了买卖合同，但双方并未达成买卖毛巾的合意，办理买卖合同后亦未实际履行，故原告以涉案买卖合同作为依据提起诉讼并要求被告返还货款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告于2014年4月30日通过中国光大银行向被告转账付款140万元用途为货款，且原、被告双方尚有其他业务关系，原告主张该笔款项为原告向被告栾纪伦支付的借款，栾纪伦于2014年7月15日、7月16日付款1449999元系归还的该笔借款本息与事实不符，本院不予认定。综上，原告与被告高密市金凯伦商贸有限公司虽办理过毛巾买卖合同，但双方并未达成真实的毛巾买卖合意，双方所办理的买卖合同系原告与银行办理借款合同所需，原告亦未向被告支付货款，原告要求本案被告返还货款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋纪林的诉讼请求。案件受理费17850元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  张勤昱审判员  付平平审判员  范靖雯二〇一七年十二月十二日书记员  崔 娜