wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0103民初2964号原告马文华，男，1961年10月21日出生，东乡族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：马忠祥，男，1978年8月15日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县，系原告堂弟。被告：甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司，住兰州市城关区。?法定代表人：杨林海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范瑞云，男，1973年9月18日出生，住兰州市城关区，系该公司法务。原告马文华与被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文华委托诉讼代理人马忠祥、被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人范瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于兰州市七里河区西津西路740号1单元901室、面积l22．26平方米的房屋的不动产权证书；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年9月13日，甘肃省建筑职工医院与被告的前身甘肃省黄河房地产开发公司、甘肃省黄河工程程承包公司签订了联建开发协议，约定在甘肃省建筑职工医院内联建综合住宅楼。该协议书第六条明确约定乙方(被告)”负责办理大产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担”。协议书签订后，甘肃省建筑职工医院履行了约定的全部义务，原告也因协议书的公信力，于2004年6月16日购买了位于兰州市七里河区西津西路740号1单元901室，面积l22．26平方米的房屋一套。但是被告一直以种种理推诿、拒绝，未依约办理大产权证，以至于住户不能依法办理房屋不动产权证书，故诉至法院。被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司辩称，一、原被告之间的房屋买卖关系是事实；二、被告已经将办理房产证的相关资料交至房地产管理机构，被告承担的是协助办理产权证的义务，而不是全部办证义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年9月13日，甘肃省建筑职工医院与甘肃省黄河房地产开发公司签订了《联建开发协议书》，在省建筑职工医院内（兰州市七里河西津西路762号）联建综合住宅楼。该《协议书》第六条双方责任中明确约定乙方（被告）”负责办理大产权证手续及用户产权证手续，大产权证手续费用由乙方承担，用户产权证的费用由用户承担”。协议书签订后，省建筑职工医院履行了约定的全部义务。2004年6月16日，原告与甘肃省黄河工程承包公司签订了《经济适用住房买卖合同》，购买甘肃省黄河工程承包公司建设的省建职工医院综合住宅楼1单元901室，建筑面积122.26平方米。合同签订后原告于当日一次性交清了购房款207842元。该合同第十五条约定：”乙方（原告）对所购买的经济适用住房拥有全部产权，在实际接收该经济适用住房之日起，甲方（被告）协助乙方办理权属登记手续”。但是，被告一直未依约办理大产权证，以至于住户因没有大产权证，不能依法办理房屋所有权证。2013年，甘肃省建筑职工医院将被告黄河鑫源公司起诉到兰州市中级人民法院，要求继续履行合同，为甘肃省建筑职工医院办理房屋产权证手续。兰州市中级人民法院做出（2013）兰民一初字第72号民事判决书，判决被告黄河鑫源公司继续履行合同，承担办理涉案房屋产权证书的相关责任。但被告黄河鑫源公司一直无钱缴纳各种费用，无法履行该判决书所确定的内容。同年，兰州市中级人民法院做出（2013）兰执字第260-1号执行裁定书，终结执行程序。另查明，2004年，甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司进行企业改制，甘肃省建筑工程总公司甘建总发[2004]173号文件，”关于甘肃省黄河房地产开发公司企业改制方案的批复”中规定：总公司决定，同意甘肃省黄河房地产开发公司实施《改制方案》。实行国有资本完全退出总公司序列，原国有企业的干部和职工身份自新公司成立之日起自行终结。原甘肃省黄河房地产开发公司和甘肃省黄河工程承包公司的全部债权债务由新成立的甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司接续。2004年12月，甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司在工商行政管理部门进行了设立登记。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。双方当事人均应按照《经济适用住房买卖合同》约定全面履行合同义务，原告已履行了义务，故原告请求判令被告黄河鑫源公司继续履行《经济适用住房买卖合同》义务，协助原告办理房屋产权登记手续的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司继续履行《经济适用住房买卖合同》的合同义务，协助原告马文华办理位于兰州市七里河区西津西路740号1单元901室的不动产权证书。案件受理费100元，减半收取50元，由被告甘肃黄河鑫源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 崔 燕二〇一七年十二月二十六日书记员 贠迎春????????
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5415号原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行，统一社会信用代码：91500225903849355R，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。法定代表人：马鹤，行长。委托诉讼代理人：刁小波，男，1963年6月22日出生,汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。委托诉讼代理人：于一，男，1961年5月1日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。被告：卿德禄，男，1971年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称“农行大足支行”）与被告卿德禄信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人于一到庭参加了诉讼，被告卿德禄经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金（信用卡透支款项）及至还清本金时止所欠全部利息及费用，截止2017年7月14日，共欠本息费合计32154.84元（利息及费用从贷款之日起至结清日止按合约约定计算）；2.请求人民法院判令原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实及理由：被告卿德禄于2014年8月16日向我行申请了QQ卡（贷记卡），申请授信20000元，我行于2014年10月29日向其授信20000元，2015年以来被申请人透支消费累计19992.44元不按期归还，至2017年7月14日欠本息及费用共计32154.84元（本金19992.44元、利息11009.76元、滞纳金1152.64元）。依据《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称“章程”）第六条“单位和个人申领信用卡，须填写《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）申请表》，并与发卡以后书面签订并遵守《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》”约定，申请人应当遵守金穗贷记卡领用合约约定。依据《金穗信用卡（贷记卡）领用合约》（以下简称“合约”）第四条第2款“未能按期偿还应还款额的……不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。申请开通超授信额度用卡服务……还应就超额部分支付超限费。”约定，我行有权按约定收取利息、滞纳金、超限费。依据《合约》第四条第3款“使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。”约定，我行有权按约定收取取现费。依据《章程》第二十二条第1款“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收……”约定，我行有权按约定收取复利。依据合约第六条第6款“乙方未按期还欠款……有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，由此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”约定，我行有权要求被告承担原告为本案所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。基于上述事实及理由，为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告卿德禄未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行信贷业务申请资料、信用卡章程及领用合约、个人征信业务授权书、贷记卡调查审查审批表、账户详细信息和催收资料信息、交易明细等证据，本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2014年8月16日，被告卿德禄向原告农行大足支行申请办理信用卡，被告填写了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；金穗贷记卡申请人未按期偿还欠款，发卡行有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由金穗贷记卡申请人承担。（二）截止2017年7月14日，被告尚欠原告信用卡本息及费用合计32154.84元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告卿德禄向原告农行大足支行申请信用卡，原告审核同意，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。被告在透支消费后，应当按照合同约定归还透支本金及合同约定的其他费用。综上所述，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卿德禄于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行信用卡本息及费用合计32154.84元（截止2017年7月14日；其余利息及违约金从2017年7月15日起至付清之日止，按照《金穗贷记卡领用合约》约定进行计算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1208元，公告费600元，合计1808元，由被告卿德禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  戴汶州人民陪审员  王鹏程二〇一七年十二月十一日书 记 员  李 丽
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0115执2640号申请执行人：重庆维丰丽城置业有限公司，住所地：重庆市长寿区菩提接到桃源东一路1号15幢1-1，统一社会信用代码91500115696572874G。法定代表人：江政。被执行人：赵永彬，男，汉族，1972年4月28日出生，住重庆市开州区。被执行人：谭江波，男，汉族，1979年9月2日出生，住重庆市开州区。本院在申请执行人重庆维丰丽城置业有限公司与被执行人谭江波,赵永彬租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人银行存款、车辆等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年12月26日，被执行人尚欠申请执行人借款本金240936元及利息、罚息、复利。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本案本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢葵代理审判员  刘锟代理审判员  陈瑶二〇一七年十二月二十六书 记 员  杜宇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终6746号上诉人（原审原告）：安徽皖婷汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道7号，统一社会信用代码91340100MA2MQFAW9T（1-1）。法定代表人：周皖婷，总经理。被上诉人（原审被告）：储诚继，男，1965年2月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区，被上诉人（原审被告）：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路666号，组织机构代码57571573－6。法定代表人：庄保斌，台长。委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。原审被告：安徽东方汽车服务发展有限公司，住安徽省合肥市包河区机场路7号，统一社会信用代码91340100610302540A。法定代表人：黄远梅，总经理。委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽皖婷汽车服务有限公司因与被上诉人储诚继、安徽广播电视台、原审被告安徽东方汽车服务发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9629号民事判决；二、本案发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。上诉人安徽皖婷汽车服务有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十二月二十七日书记员  罗 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8183号上诉人（原审原告）：张建超，男，1961年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马炳建，男，1958年11月21日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。上诉人张建超因与被上诉人马炳建民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建超上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8706号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院分配举证责任错误。上诉人已经完成了证明债权存在的举证义务，本案的借贷关系真实存在；被上诉人没有举出证据反驳上诉人的诉讼请求，应当承担不利后果：被上诉人主张通过现金交付的方式归还了借款，但是资金来源不明、不符合双方转账的商业交易习惯、支付细节未知，且金额巨大，现金交付不易，故，被上诉人的单方面陈述不符合证据高度盖然性可能，无法证明履行了还款义务。2.一审法院认定事实错误。根据上诉人提交的证据及双方的当庭陈述可知，被上诉人根本没有还款。被上诉人马炳建辩称，一、借条是债权成立的凭证，还款收回借条符合常理，在双方已经产生矛盾的情况下，上诉人不可能没有收到还款就归还借条，上诉人和被上诉人之间的债权关系已经消灭。二、被上诉人是知名商人，资金实力雄厚，从自己公司提取现金归还借款很正常。张建超向一审法院起诉请求：1.马炳建向张建超偿还借款50万元，支付转账手续费50元；2.马炳建向张建超支付借款利息(利息按照人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至借款给付完毕之日止)；3.马炳建承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2014年12月3日，马炳建出具“今借到张建超现金50万元，期限为2014年12月3日至2015年1月2日止”的借条。2014年12月3日，张建超向马炳建转款50万元，并支付手续费50元。2.张建超称，马炳建愿将借款转账给张建超，张建超将银行卡告知了马炳建，并于2015年国庆节后将借条原件交给了马炳建，但马炳建未转款给张建超。3.马炳建称，向张建超所借50万元于2015年年底至2016年春节期间，马炳建在自己的酒业公司提取50万元，一次性以现金方式归还给了张建超。在还钱的时候，张建超将借条原件返还给了马炳建。4.张建超提供的手机短信显示，2015年9月21日前，张建超和马炳建因其他事情发生不悦。2015年9月21日，马炳建发短信称，借款50万元可随时归还；要求张建超对双方发生不悦的事情给个说法。2015年9月25日，张建超向马炳建发送了还款账号。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张建超主张债权，应当提供债权凭证。但张建超未提供债权凭证原件，对其债权凭证的真实性一审法院无法确认。从张建超提供的手机短信显示和张建超的陈述来看，张建超在双方发生不悦后，而且在提供了还款账号后马炳建仍未还款的情况下，仍将借条原件退还给马炳建，不符合常理。从马炳建的陈述来看，马炳建可以以现金方式归还借款，归还借款后，马炳建收回了借条原件，符合常理。张建超将借条原件退还给马炳建，意味着双方之间的此笔债权债务关系消灭。张建超作为完全民事行为能力人，应当明白退还借条原件的后果。因此，综合双方提供的证据和双方的陈述，马炳建的证据比张建超更具有优势，马炳建的陈述更符合常理。张建超举证不能，应承担举证不利的后果，其诉讼主张缺乏依据和理由，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张建超的诉讼请求。案件受理费8801元，减半收取4400.5元，由张建超负担。为支持其上诉主张，张建超在二审期间提交了如下证据：报警登记表、询问笔录，拟证明马炳建找人威胁张建超，张建超已经报警，同时证明案涉50万元借款未还。马炳建质证后认为，对证据的真实性没有异议，不认可关联性，这只是张建超单方面的陈述，有虚构事实的可能性，公安机关没有进一步侦查，不应该采信该证据。本院认为，报警登记表、询问笔录虽具有真实性、合法性和关联性，但证明力有限，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉50万元借款是否归还的问题。对此，本院评判如下：首先，从张建超诉请理由看。张建超诉称退还借条是根据马炳建请求以及随后转账支付的承诺，但该理由与本案事实及常情常理明显相悖，主要表现在：一是借条系确定双方债权债务关系的重要凭证，在债务未清偿之前，债权人通常不会将借条退还给债务人；二是张建超与马炳建在2015年9月因案涉借款已发生争议，张建超在2015年10月还将借条先予退还，其行为方式异于常人；三是即便张建超与马炳建有结拜兄弟的情宜，在此情况下，一般也会固定相关证据并在较短的期限内催收，但张建超既未固定相关证据，也未及时催收。其次，从马炳建抗辩意见看。马炳建辩称将案涉50万元借款还清后，张建超才将借条予以退还，该意见符合通常的交易习惯。从资金来源看，虽然马炳建未举证证明其现金来源，但张建超认可马炳建有较强的经济实力；即便资金来源不明，也不能当然否定客观还款事实。从借条的实际控制看，张建超已将借条原件退还给了马炳建，马炳建更具有证据上的优势。再次，从举证责任的分配看。张建超主张马炳建未归还案涉50万元借款，马炳建以借条已退还、借款已归还进行抗辩，应由张建超对马炳建未归还借款继续承担举证责任。从张建超提交的报警登记表、询问笔录等证据看，均不足以证明其主张；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由张建超承担不利的后果。综上所述，张建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8801元，由上诉人张建超负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  吴 爽审判员  马 雯二〇一七年十二月二十五日书记员  李秋林
青海省共和县人民法院民 事 裁 定 书(2015)共民初字第696号原告：增太加，男，1963年6月25日出生，公民身份号码×××，藏族，青海省共和县村民，住该村。被告：角毛，男，1972年2月22日出生，公民身份号码×××，藏族，青海省共班玛县村民，住该村。原告增太加加与被告角毛买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案。原告增太加于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告增太加以被告角毛外出打工，暂不起诉为由向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告增太加撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告增太加负担。审 判 长 军 乃 杰审 判 员 史 明 林人民陪审员 色 科 太���〇一七年十二月二十七日书 记 员 才让多杰本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省赣州市南康区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0703刑初334号公诉机关赣州市南康区人民检察院。被告人钟才福，男，1988年7月20日出生于赣州市南康区，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月16日被赣州市南康区公安局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉(2017)301号起诉书指控被告人钟才福犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员刘志洪出庭支持公诉，被告人钟才福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控,1、2017年6月25日凌晨4时许，被告人钟才福在赣州市南康区某新住院部5楼530病房68号病床，趁被害人刘某某熟睡之机，将刘某某放在床头充电的白色Coolpad手机盗走。经南康区价格认证中心认证，被盗手机价值327元。被盗手机现已发还被害人。2、2017年7月3日凌晨3时许，被告人钟才福在赣州市南康区某新住院部5楼520病房45号病床，趁被害人饶某某熟睡之机，将饶某某放在床上的银色中兴牌BV0720手机盗走。经南康区价格认证中心认证，被盗手机价值575元。3、2017年7月3日15时许，被告人钟才福在赣州南康区某老住院部一楼大厅，将被害人甘某某放在凳子上的玫瑰金色OPPOR9S手机盗走。经南康区价格认证中心认证，被盗手机价值2491元。被盗手���现已发还被害人。4、2017年7月14日凌晨0时许，被告人钟才福在赣州市南康区某新住院部7楼722病房58号病床，趁被害人谭某某熟睡之机，将谭某某放在枕边的金色魅族MX6手机盗走。经南康区价格认证中心认证，被盗手机价值1499元。被盗手机现已发还被害人。另查明，被告人钟才福于2017年7月15日被抓获归案。上述事实，被告人钟才福不持异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表，立案决定书，抓获经过，常住人口信息，扣押及发还物品清单，调取证据材料清单，接受证据材料清单，回收记录，手机销售专用票据，手机提货单，关于钟才福涉嫌盗窃案未查证的案件和涉案手机去向的情况说明，行政处罚决定书，随案移送物品清单；证人伍某某、朱某某的证言；被害人谭某某、甘某某、刘某某、饶某某的陈述；被告人钟才福的供述；价格认定结论书；现场勘验笔录，现场照片，辨认笔录，现场指认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟才福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人当庭认罪，部分被盗物品经扣押后已发还被害人，可以酌定对被告人从轻处罚。被告人的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人钟才福犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2017年7月16日起至2018年4月14日止，先行羁押的1日已折抵；罚金限于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）二、责令被告人退赔被害人饶某某损失575元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  温春华二〇一七年十二月十三日代理书记员  刘丽媛
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14947号上诉人（原审被告）：龙泉驿区龙泉街办建国租赁站，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办红咏社区*组。经营者：匡世贵。委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶永建，男，1974年8月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡彬，男，1974年1月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：张兴惠，女，1975年8月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。上诉人龙泉驿区龙泉街办建国租赁站因与被上诉人叶永建、匡彬、张兴惠民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，叶永建以匡彬已经全部履行本案借款本息的给付义务为由，于2017年12月12日向本院申请撤回对龙泉驿区龙泉街办建国租赁站、匡彬、张兴惠的起诉。本院认为，叶永建在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1771号民事判决；二、准许叶永建撤回起诉。一审案件受理费减半收取5400元，诉讼保全费4020元，共计9420元，由叶永建负担；二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由龙泉驿区龙泉街办建国租赁站负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年十二月十二日书记员  李文里
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执2618号申请人：周中琼，女，汉族，1969年11月27日出生，住重庆市大足区。被执行人：大足县万鑫卷闸门配件厂（组织机构代码：L1931277-9），住重庆市大足区龙水镇工业园区五金科技园。法定代表人万庆群，系厂长。申请人周中琼申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝足劳人仲案字（2016）第230号仲裁调解书已发生法律效力，申请人周中琼于2017年8月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为4000元。本案在执行过程中，经“总对总”、“点对点”查询，该企业无存款，有厂房。现因该厂产权证未办全，本院现无法处置。被执行人无其他任何可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本案本次执行程序的法律依据及后果告知申请执行人，申请人周中琼同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请人周中琼同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：对申请人周中琼申请执行大足县万鑫卷闸门配件厂追索劳动报酬（2017)渝0111执2618号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持原调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  蒋 理二〇一七年十二月六日书 记 员  胡友全
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初7853号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：李正宏，该分行行长。委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。被告：温成根，男，1970年3月6日出生，汉族，住成都市新都区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与被告温成根信用卡纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国农行��江分行的委托诉讼代理人谭鹏到庭参加诉讼，被告温成根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告截止2017年9月1日的透支款本金28995.13元、利息12930.82元、逾期还款违约金1661.98元、消费手续费611.56元，并支付从2017年9月2日起至信用卡欠款结清之日止以透支本金28995.13元为基数按日万分之五计收的利息、以利息12930.92元为基数按日万分之五计收的复利、以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；2．被告承担本案律师费1050元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告在原告处申办信用卡，提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。经审核后，原告向被告发放信用卡一张，卡号为6228360044832088。被告从2011年4月15日起以消费、取现等方式从其账户中透支，截止2017年9月1日，被告尚欠信用卡透支本金28995.13元、利息12930.82元、逾期还款违约金1661.98元、消费手续费611.56元。被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告立即偿还透支本息并承担相关费用。温成根未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月22日，被告温成根向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（白金卡），被告同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。经原告审查，原告同意向被告发卡，卡号为622836004483XXXX。被告激活信用卡使用，截止2017年9月1日已经透支未偿还金额为28995.13元，产生利息12930.82元、逾期还款违约金1661.98元，消费手续费611.56元。透支款项逾期���，被告一直未能按约还款。原告为向被告催收透支款本息，本次诉讼产生律师费1050元。原告提交的《中国农业银行金穗卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、账户详细信息表、账户交易明细、诉讼委托代理协议及发票真实、合法，能够证明本院认定的以上事实。本院认为，被告温成根申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守信用卡章程和领用合约，该协议合法、有效。被告温成根应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，按约定的期限偿还透支款本息及手续费；被告温成根逾期不还，已构成违约，还应承担全部违约责任，即应承担利息、复利、逾期还款违约金及原告实现债权的律师费。故对原告中国农行黔江分行请求判令被告温成根偿还信用卡透支借款本金28995.13元、利息12930.82元、逾期还款违约金1661.98元、消费手续费611.56元，合计44199.49元（暂算至2017年9月1日止）及2017年9月2日至还清之日止的利息、复利及逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告未出庭应诉，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温成根于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡透支借款本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费共计44199.49元（利息及逾期还款违约金算至2017年9月1日）及2017年9月2日起至还清之日止的利息、复利及逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算；二、被告温成根于本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行为实现债权产生的律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取计452元，由被告温成根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  罗帆二〇一七年十二月二十七日书记员  张咏
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初19329号之二原告：成开华，男，1963年6月23日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：戴青青，浙江择木律师事务所律师。被告：张杰，男，1978年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告成开华与被告张杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告成开华以被告张杰同意过户案涉房屋且双方已达成协议为由，于同年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告成开华自愿申请撤回对被告张杰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许成开华撤诉。案件受理费9500元，减半收取计4750元，诉讼保全申请费3370元，合计8120元，由成开华负担。审判员  郑卜训二〇一七年十二月二十六日书记员  王知飞
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0823民初1810号原告：闻喜县登峰饲料厂，住所地：闻喜县桐城镇大运路仪张路口南200米。经营者：张翠仙，闻喜县登峰饲料厂业主。委托诉讼代理人：杨其温，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。被告：王俊龙，男，1971年5月9日出生，汉族。被告：芦秀梅，女，1973年8月24日出生。汉族。原告闻喜县登峰饲料厂与被告王俊龙、芦秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻喜县登峰饲料厂委托诉讼代理人杨���温、被告王俊龙、芦秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻喜县登峰饲料厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同清偿所欠原告的鸡饲料款20872元及利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王俊龙2015年6月18日在原告闻喜县登峰饲料厂购买鸡饲料时欠原告饲料款5000元，同年7月20日被告芦秀梅付款367元，尚欠原告闻喜县登峰饲料厂4384元；2016年1月10日，二被告欠原告闻喜县登峰饲料厂鸡饲料款10157元，后被告分三次付款3629元，尚欠原告6528元；2016年腊月，芦秀梅欠原告鸡饲料款9960元，二被告三次去原告处购买鸡饲料共拖欠原告鸡饲料款20872元未付。被告王俊龙、芦秀梅在答辩期限内未向本院提交民事答辩状。但在庭审中口头答辩如下：鸡场欠款数额属实，但是我不同意给付利息，原告今年仅联系过一次，就把我们告上法庭，而且原告因送鸡饲料延误导致鸡场断顿。本院经审理认定事实如下：二被告王俊龙、芦秀梅系夫妻关系，2015年被告王俊龙、芦秀梅在礼元镇南支村养鸡期间，一直从原告闻喜县登峰饲料厂处购买鸡饲料，截至2016年腊月经双方结算，被告王俊龙、芦秀梅为原告闻喜县登峰饲料厂出具欠据三份，该欠据载明：“今欠到登峰饲料厂款项伍仟元整（5000元-240元-376元剩余4384元）王俊龙2015.6.18.”“今欠到登峰饲料厂款一万零一百五十七元整（10157元-1441元-884元-1304元=6528元）王俊龙、芦秀梅2016.1.10”“今欠到登峰饲料厂款九千九百六十元整芦秀梅”，被告至今未支付货款。本院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。二被告王��龙、芦秀梅拖欠原告闻喜县登峰饲料厂饲料款20872元承认欠款属实，事实清楚，证据充分，理应积极偿还，长期借故养鸡亏损拖欠，其理由不能成立。庭审中，原告要求二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：二被告王俊龙、芦秀梅于本判决生效后十日内支付原告闻喜县登峰饲料厂饲料款20872元人民币及利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2017年12月1日起至款付清日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，减半收取计160元，由二被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杜云凯二〇一七年十二月六日书记员  杨文聪
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初2505号原告：易选灶，男，1959年11月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：徐珍珠，女，1975年2月20日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：刘金菊，女，1977年10月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原告易选灶与被告徐珍珠、刘金菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易选灶到庭参加诉讼，被告徐珍珠、刘金菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易选灶向本院提出诉讼请求：判令徐珍珠偿还易选灶10000元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止，暂计至起诉之日止利息为8000元）。事实和理由：徐珍珠于2013年6月23日向易选灶借款10000元，期限一个月并由刘金菊作担保。借款期限届满后，徐珍珠未能偿还，经易选灶多次催讨未果。徐珍珠、刘金菊未作答辩。易选灶围绕诉讼请求依法提交了证据。徐珍珠、刘金菊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对易选灶提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月23日，徐珍珠向易选灶借款10000元，约定月利率3%，借款期限1个月，刘金菊提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后二年。借款时，徐珍珠、刘金菊共同出具一张借条交由易选灶收执。借款期限届满后，徐珍珠未能偿还。本院认为，易选灶与徐珍珠、刘金菊之间签订的保证借款合同意思表示真实，合法有效。借款期限届满后，徐珍珠未能偿还借款，应承担违约责任。易选灶与徐珍珠约定月利率3%，易选灶请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，根据司法解释，利息可按年利率24%计付。易选灶自愿放弃对刘金菊的诉讼请求，予以准许。徐珍珠、刘金菊经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐珍珠应于本判决生效之日起十日内返还易选灶借款10000元及利息（年利率24%，自2013年6月23日起计算至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由徐珍珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  苏荣杰审 判 员  黄月治人民陪审员  张国显二〇一七年十二月四日书 记 员  李梅治
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初13238号之一原告叶爱枝，女，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告胡本想，男，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在审理原告叶爱枝诉被告胡本想买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案按叶爱枝撤诉处理。案件受理费214元，减半收取107元，由叶爱枝负担。审 判 长  杨 莉人民陪审员  吕杏芳人民陪审员  王条珍二〇一七年十二月四日书 记 员  张 艳
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初7740号原告：刘木生，男，1957年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。被告：重庆市瑞悦建材有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处安平居委一组，统一社会信用代码915001190656576015。法定代表人：张光祥，职务不详。原告刘木生与被告重庆市瑞悦建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用小额诉讼程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘木生的委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼，被告重庆市瑞悦建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘木生向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司立即向原告支付工资9173元（其中，截止2017年5月工资5973元，2017年6月至10月工资3200元）；2.案件诉讼费由被告公司承担。事实和理由：重庆市南川区柑桔建材厂与被告公司分别于2005年9月9日、2013年4月3日成立。张光祥均系两家企业的负责人，该两家企业的经营场所、经营资产一致。被告公司成立之前，原告就已在重庆市南川区柑桔建材厂上班。原告现在被告公司打沙岗位上班，工资按产量计算支付，由被告公司负责人张光祥对原告考勤和发放工资。近年来，由于公司经营困难，经常不能按时发放工资。只有家里急需用钱时，老板张光祥才支付部分��资，剩余工资一直没有发放。经公司员工集体罢工并要求公司对2017年5月前的工资进行结算，张光祥向原告出具《欠条》。之后，原告继续在被告公司上班。2017年10月27日，张光祥为了躲避外债离开公司，导致公司停产。原告至今也无法与他联系，也致被告公司未向原告支付2017年6月至10月的工资也未出具任何欠条。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。被告重庆市瑞悦建材有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2013年4月3日，工商登记经营范围：一般经营范围：加工、销售：页岩砖；销售：建筑材料（不含危险化学品）、页岩砖；许可经营范围：露天开采：砖瓦用页岩（按许可证核定事项从事经营活动），张光祥系被告公司法定代表人。原告在被告公司工作期间，被告公司一直拖欠原告工资。2017年6月30日，双方就原告工资结算后，由被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“刘木生2017年5月止下欠工资伍仟玖佰柒拾叁元￥5973元正。张光祥欠。”嗣后，原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《欠条》、《证明》，本院调取的工商登记档案以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》的行为代表双方对被告公司拖欠原告的工资进行结算。该《欠条》明确载明截止2017年5月被告公司拖欠原告的工资数额为5973元，故，被告公司应当履行向原告支付工资5973元的义务，本院依法予以支持。至于原告在本案中另主张被告支付其在2017年6月至10月期间的工资3200元，由于原告并未举证证明双方对此进行了结算以及被告公司拖欠支付该部分工资，故，本院不予支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆市瑞悦建材有限公司在本判决生效后立即向原告刘木生支付工资5973元；二、驳回原告刘木生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告重庆市瑞悦建材有限公司负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 超二〇一七年十二月八日书 记 员 宋小亚
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8200号原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，公司员工。委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。被告：李宗明，男，汉族，1969年2月20日生，住重庆市万州区。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告李宗明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人廖风华到庭参加诉讼，被告李宗明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告李宗明支付原告物业管理服务费787元，并支付滞纳金283元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计1070元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2015年1月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费787元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李宗明未作答辩。经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉阳·光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）、三楼以下0.80元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2012年9月5日印发万州发改价[2012]38号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。后在协议履行过程中，双方按照物业服务费1元/月˙M2、电梯费0.20元月˙M2、公摊费10元/月的标准履行。《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区xx幢xx层xx号房屋业主，该房建筑面积为77.48㎡。被告入住后，按物管费（不含电梯费）1元/㎡、水电公摊费10元/月的标准，向原告交纳物管费及水电公摊费至2014年12月。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。按照双方签订的物业服务协议及实际履行合同状况，对被告未交费金额确认为787元（77.48㎡×1元/月˙M2×9个月+9个月×10元/月），对于滞纳金，考虑到原告主张的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宗明在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费787元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额87.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 姜 晶代理审判员 张 妮人民陪审员 曹家芳二〇一七年十二月十五日书 记 员 邓 婷
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0109民初9873号原告代某1，男，汉族，1955年7月15日出生，住重庆市北碚区。被告代某2，男，汉族，1982年10月11日出生，住重庆市渝中区。本院在审理原告代某1诉被告代某2继承纠纷一案中，原告代某1于2017年12月11日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代某1的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告代某1撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由代某1负担。审判员 邬 瑾二〇一七年十二月十一日书记员 胡思洋
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初4615号原告：大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会，住所地重庆市大足区双桥经开区西湖大道10号。负责人：贾达成，主任。委托代理人：姜模国，重庆石松律师事务所律师。委托代理人：刘方全，男，汉族，1977年1月28日出生，住重庆市双桥经济技术开发区，系业委会办公室主任。被告：重庆豪晟实业有限公司（统一社会信用代码91500104762698353T），住所地重庆市大渡口区春晖路街道文体路128号3幢2-5号。法定代表人：傅强，总经理。本院在审理原告大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会诉被告重庆豪晟实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会因需收集证据向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会撤回起诉。案件受理费4400元（已减半），由原告大足区双路街道豪晟车城明珠小区业主委员会负担。审 判 长  朱永强审 判 员  余 明人民陪审员  杨家顺二〇一七年十二月六日书 记 员  彭文博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41452号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：杨维冬，男，1975年5月8日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨维冬(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金75601.01元、利息10974.99元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨维冬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万五千六百零一元、利息八万六千五百七十六元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告杨维冬负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13600号上诉人（原审原告）：许平，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1962年3月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原审第三人：刘贯中，男，1943年12月7日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人许平因与被上诉人ＸＸ、原审第三人刘贯中民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许平上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1813号民事判决，改判ＸＸ偿还许平借款200万元及利息（以200万元为基数，从2017年1月20日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息），本案一审、二审诉讼费由ＸＸ承担。事实和理由：一审中证人刘某的证言与《收据》、刘贯中的陈述相互印证，证明借贷关系成立。ＸＸ在收到刘贯中交付的现金汇票后向刘贯中出具《收据》而不是借条，符合民间借贷交易习惯，符合常理，ＸＸ提交的证据不能证明其收款系职务行为，刘贯中与ＸＸ建立了借款合同关系，借贷关系成立，刘贯中将债权转让给许平，ＸＸ应当偿还借款。ＸＸ辩称，许平主张的借贷关系证据不足，一审中证人刘某的陈述均系听说，不足以采信。刘贯中与ＸＸ存在职务行为往来，《收据》写明：“待后补正式的收款收据”，表明收款内容系油款而非借款。本案已超过20年的法定最长保护期限，许平的诉请不应得到支持。本案许平和刘贯中存在虚假诉讼。刘贯中述称，认可许平的上诉请求，同意许平上诉的事实和理由，ＸＸ应当向许平偿还该笔款项。案涉款项系刘贯中对ＸＸ个人之间的借款，与单位之间的债务往来无关，ＸＸ的借款不是职务行为。后经对账，查到ＸＸ既没有还款，刘贯中也未收到油料，刘贯中于2006年到公安机关报案，公安机关予以受理，但未通知刘贯中，之后刘贯中没有过问此事。许平向一审法院起诉请求：一、ＸＸ偿还借款共计200万元及利息（以200万元为基数，从起诉之日起到还清借款之日止，按年利率6%计算利息）。ＸＸ承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：在2016年9月6日刘贯中与许平签订债权转让协议，并于2016年9月6日向ＸＸ两次邮寄了债权转让通知，ＸＸ于2016年9月10日和9月12日签收。在2016年9月14日，许平和刘贯中向ＸＸ再次发送短信通知债权转让事实，ＸＸ给予回复。一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、债权转让协议、债权转让通知、送达债权转让协议公证书、中国移动通信集团新疆有限公司收据两份、发票、邮寄送达单、邮寄查询单、电话查询单、手机短信材料在案佐证。许平还向一审法院提交了一份《收据》，ＸＸ认可该《收据》是其亲自出具。而该《收据》载明“今收到刘贯中汇票计款：壹佰贰拾万元正此款用购油款，另加捌拾万元正。此据注：后补正式收款收据。收款人：ＸＸ96-3-6”。除此之外，许平还提交了《银行汇票委托书》的复印件，同时申请证人刘某出庭作证，拟证明ＸＸ收到刘贯中价值200万的汇票作为借款并用于购买石油。一审法院认为，《银行汇票委托书》系复印件，无法与原件核对，且与本案基础事实缺乏关联性，一审法院不予以采信。而证人刘某的证言提到证人听刘贯中说将这两张汇票借款给ＸＸ用于买卖石油，而证人听说的情况系传闻证据，客观性、关联性较弱，一审法院不予采信。一审法院认为，本案中ＸＸ并不否认其向刘贯中出具了《收据》，但否认自己向刘贯中借款，故本案的争议焦点在于ＸＸ个人与刘贯中个人之间是否形成了借贷关系。而根据庭审查明的情况来看，ＸＸ向刘贯中出具的《收据》中并未载明任何ＸＸ向刘贯中借款的意思表示，也无任何ＸＸ在收到相关款项后会向刘贯中归还款项的意思表示。而许平及刘贯中也不能举出其他有效的证据以证实刘贯中向ＸＸ提供相应汇票后，ＸＸ应当向刘贯中还款。因此，根据庭审查明的情况，一审法院认定ＸＸ和刘贯中之间并未建立借贷关系。虽然许平与刘贯中达成了所谓债权的转让协议，并对ＸＸ进行了通知，但在ＸＸ和刘贯中之间无借贷关系的情况下，许平要求ＸＸ偿还借款共计200万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许平的诉讼请求。案件受理费11400元，由许平负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为刘贯中与ＸＸ个人之间是否存在借贷关系。评判如下：经查阅一审庭审笔录，一审中证人刘某的证言系刘某听其父亲刘贯中说将这两张汇票借款给ＸＸ用于买卖石油，一审法院认定该证人证言系传闻证据而不予采信，并无不当，本院予以确认。许平主张证人刘某的证言与《收据》、刘贯中的陈述相互印证的上诉意见，本院不予采信。ＸＸ向刘贯中出具《收据》，但并未载明ＸＸ向刘贯中借款的意思表示，也没有ＸＸ向刘贯中归还款项的意思表示，现有证据不能证明双方存在借贷合意，且该《收据》内容不符合民间借贷关系的基本表现形式。故许平、刘贯中主张刘贯中与ＸＸ之间存在借款关系，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。虽然许平与刘贯中签订债权转让协议，由于刘贯中对ＸＸ的基础债权关系不成立，故许平要求ＸＸ偿还案涉款项的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于ＸＸ主张许平与刘贯中存在虚假诉讼，但缺乏事实和法律依据，本院对其该意见不予采纳。综上所述，许平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费22800元，由许平负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 龙小丽审判员 魏云霞二〇一七年十二月四日书记员 聂彪峰
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1023民初381号之一原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，营业场所南丰县新建路13号。负责人：姚年光，行长。委托诉讼代理人：黄志，员工。被告：赖安龙，男，1975年9月11日出生，汉族，南丰县人。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行与被告赖安龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行的撤诉申请，并没有违反国家有关法律，也没有侵害国家利益、社会公共利益和其他人的合法权益，其撤诉申请符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行撤回起诉。本案受理费800元，减半收取400元，公告费260元，均由原告负担。审 判 长  邓春玲人民陪审员  周新光人民陪审员  周小云二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王雪芬
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6107号原告：唐绍学，男，1958年5月26日出生，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：金朝伟，系重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：邓支雄，男，1963年4月3日出生，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。原告唐绍学与被告邓支雄劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法于2017年9月12日转入普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告唐绍学及其一般授权诉讼代理人金朝伟到庭参加诉讼，被告邓支雄经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告提出向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修劳务报酬11000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍到被告承包的重庆市大足区龙水湖水上乐园从事园林绿化工作，原告工作完工后，经过与被告结算，尚欠原告的劳务费用合计11000元，并于2017年1月14日出具欠条，载明欠款情况。后被告至今未向原告支付以上款项，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓支雄于2015年开始承包重庆市大足区龙水湖水上乐园园林绿化工程，工程共分四期，每期工程两至三个月时间，从第一期工程开始被告就雇佣原告进行园林绿化工程景观台贴瓷砖的工作。前三期工程被告均支付了劳务费，第四期工程(2016年4月至2016年7月)完工后，被告邓支雄未支付原告劳务费，双方于2017年1月14日对劳务费用进行了结算。经结算，邓支雄尚应给付原告劳务费用11000元。被告邓支雄于结算当日向原告出具欠条一张，对下欠原告劳务费11000元的事实予以了确认。欠条出具后，经原告多次催收，被告邓支雄至今未支付所欠款项，原告故诉至法院。以上事实，有原告的陈述，欠条原告及庭审笔录载卷为据，经当庭举证、质证，本院予以采信。本院认为：债务应当清偿。被告雇佣原告对其指定的工作提供劳务，双方之间建立了劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应向原告给付劳务报酬。被告向原告出具欠条，对下欠的劳务报酬的事实和金额予以了确认，但却一直未支付款项。原告诉请给付劳务报酬，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告邓支雄于本判决生效后十日内向原告唐绍学支付劳务报酬11000元。如果邓支雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元和公告费600元，共计675元，由被告邓支雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张艳霞代理审判员  赵 鑫人民陪审员  王龙江二〇一七年十二月二十五日(院印)书 记 员  康衾蜻
山西省太原市杏花岭区人民法院刑 事 判 决 书(2017)晋0107刑初718号公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。被告人李某，男，无业。2017年7月14日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月18日被依法取保候审。太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2017〕271号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员刘莎莎出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月28日7时许，被告人李某在太原市杏花岭区杨家峪长华湾小区附近的早市，因摆摊占位与被害人张某发生纠纷，被告人用拳头击打被害人脸部，致其左耳受伤。经太原市杏花岭区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定，被害人张某的损伤构成轻伤二级。2015年12月30日、2017年7月17日，被告人李某共赔偿被害人张某各项费用10500元，被害人对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有太原市公安局杏花岭分局杨家峪派出所出具的侦破报告、抓获经过；报案材料及被害人陈述；辨认笔录及照片；郭某的证言；太原市杏花岭区公安司法鉴定中心（并杏）公（司）鉴（伤）字〔2017〕第002号法医学人体损伤程度鉴定书；收条及谅解书；被告人李某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某在与被害人发生纠纷后，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚；案发后赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，体现其悔罪表现，酌情从轻处罚。经本院委托被告人居住地的社区矫正机构对其进行社会调查评估，被告人具备监管、考验条件，可以适用社区矫正。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 银威威二〇一七年十二月二十七日代书记员 刘成娟
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初3957号原告：曾某平，男，1974年8月2日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：罗挺，四川侯文律师事务所律师，一般授权代理。被告：李某，男，1965年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：李某，男，1994年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：陈某，女，1967年9月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告曾某平诉被告李某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，原告申请追加被告李某的妻子陈某参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告曾某平及委托诉讼代理人罗挺，被告李某到庭参加诉讼，被告李某、陈某经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行公开审理。本案现已审理终结。原告曾某平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二、被告三连带归还原告借款本金500000元及利息（利息计算方式：以借款本金500000元为基数，自2017年10月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告一、二系父子关系，被告一、三系夫妻关系，被告一、二自称在成都市温江区安置房项目1#、10#、11#工程项目施工，由于资金紧张向原告借款周转，原告在2015年9月至12月期间，陆续向被告一和被告二通过银行分别转账230000元和235000元，另交付一部分现金，共计借款500000元，借期一年半，期满后被告未依约还款，经多次催收至今未还，被告一、三系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应当共同承担连带责任。被告李某答辩称：借款是事实，是借了500000元，这笔钱是用在我承包的寿安工程上面，没有按时还款因为该工程的结算款我没有拿到，结算款到账后立即归还原告500000元。陈某没有工作没有偿还能力，不应当承担还款的责任。李某是我的儿子，是帮我在工地管理，主要是管钱，钱是我个人为了寿安工程资金周转借的，与李某没有关系。被告李某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告陈某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某系成都市温江区安置房项目包工人，因资金周转需要向原告曾某平借款。2015年9月18日，原告曾某平向被告李某转款50000元；2015年9月19日，被告李某从原告曾某平的交通银行卡中取走20000元；另，原告曾某平分别于2015年9月25日向被告李某转款50000元、2015年10月20日向被告李某转款100000元、2015年11月3日向被告李某转款100000元、2015年11月14日向被告李某转款130000元、2015年12月8日向被告李某转款15000元。此外，原告曾某平通过支付宝和现金方式将35000元借给被告李某，被告李某对该笔借款予以确认。截至起诉之日止，被告李某未归还上述借款。另查明，被告李某与被告陈某系夫妻关系，双方于1990年8月30日登记结婚。被告李某系被告李某、陈某的婚生子。被告李某系成都市温江��安置房项目包工人，被告李某在工地帮被告李某管账。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、结婚登记申请属、婚姻状况证明、交通银行个人客户交易清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转款凭证、银行流水等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告李某对向原告曾某平借款的事实及金额均表示认可，本院直接予以确认，被告李某借款后，应及时足额归还借款，故对原告曾某平要求被告李某归还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告未及时足额归还借款，应承担相应的违约责任，原告曾某平要求被告李某从起诉之日，即2017年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告李某、陈某系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续及共同生活期间，故对原告要求被告李某、陈某共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告认可李某实际系李某承包工地的管理人员，且主要管理账务，故本院认为被告李某并非实际借款人，原告曾某平要求被告李某归还借款无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某、陈某在本���决生效之日起十五日内连带归还原告曾某平借款500000元及逾期还款利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2017年10月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；如逾期，上述利息计算至借款还清之日止）；二、驳回原告曾某平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4401元，由被告李某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张英二〇一七年十二月二十九日书记员  梁姣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初22396号原告：赵微，男，1985年2月22日出生，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司新顺店，住所地北京市顺义区新顺南大街11号商业楼（1-3层），统一社会信用代码×××。负责人：劳伦特，总经理。委托代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告赵微与被告北京家乐福商业有限公司新顺店（以下简称家乐福超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵微、被告家乐福超市之委托代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵微向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福超市赔偿赵微人民币1000元整，并且对所购买商品进行退货，商品价值33.8元，共计1033.8元；2.本案诉讼费由家乐福超市承担。事实和理由：我于2017年6月26日在家乐福超市购买商品升林牌莲子一个，单价33.8元。购买后发现该商品生产日期为2016年6月25日，保质期为12个月，为过期食品，因此依据《食品安全法》第34条、第148条依法要求赔偿并退货。被告家乐福超市答辩称：不同意赵微的诉讼请求，一、家乐福超市作为合法经营者，已经尽到了查证和验证义务，涉案产品质量合格。二、赵微据以起诉的购物小票上的商品码在全国任何一个地方和任何一个时间都是一致的，所以无法确认赵微当庭出示的产品是从家乐福超市购买的原物。三、赵微购买产品后，没有食用，没有产生任何损失，要求赔偿没有事实依据，不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日11时38分，赵微在家乐福超市购买升林牌莲子200g一袋,价格为33.8元，该商品包装上可见生产日期为2016年6月25日，保质期为12个月。上述事实，有庭审笔录、产品实物和购物小票等在案佐证。本院认为：赵微从家乐福超市购买升林牌莲子并支付价款，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。《食品安全法》第二十六条第六项规定，食品安全标准包括与食品安全有关的质量要求。该法第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……第（十）项标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”该法第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”升林牌莲子生产日期为2016年6月25日，而赵微购买时的日期为2017年6月26日，属于超过保质期的食品。涉诉商品违反了对于食品安全、营养有关的保质期要求，即违反了食品安全标准的要求。家乐福超市作为专业的超市经营者负有保证食品安全的法定义务，对于其所销售的产品应尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，现其销售的食品不符合《食品安全法》对于食品安全标准的规定，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品。家乐福超市辩称无法确认赵微当庭出示的产品是从家乐福超市购买的原物，但未提交相应证据佐证，本院对其答辩意见不予采信。综上，关于赵微要求退货的请求，本院予以支持，但根据公平原则，家乐福应退还货款。关于赵微主张家乐福超市1000元赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司新顺店退还原告赵微货款三十三元八角并向原告赵微支付赔偿金一千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告赵微返还被告北京家乐福商业有限公司新顺店涉诉“升林牌莲子200g一袋”（如不能退还实物，则从第一项应付货款中扣除相应货款），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京家乐福商业有限公司新顺店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司新顺店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 娇二〇一七年十二月六日书记员 王浦璇
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0102执1587号之二申请执行人：谢丽华，女，1963年12月29日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：刘军，男，1984年1月29日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：张光祥，男，1934年2月21日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：魏秀兰，女，1938年12月23日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。本院作出的（2015）东民初字第1946号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人刘军、张光祥、魏秀兰在张丽娜遗产范围内归还申请执行人谢丽华借款本金312000元及逾期利息（逾期利息按借款本金132000万元自2015年3月28日、借款本金18万元自2015年7月27日起至还清借款之日以年利率6%计算）；支付迟延履行期间的债务利息;三被执行人共同承担案件受理费5856元，执行费4670元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务。在执行过程中，经到相关部门查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因未能查找到被执行人可供执行的财产，本次执行程序无继续的必要，应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第1946号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月二十五日书 记 员  喻冬英
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初7255号之一原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：刘琦钧，公司员工。委托诉讼代理人：李玉雯，公司员工。被告：张永员，男，1976年8月22日出生，汉族，居民身份证住址四川省绵阳市游仙区，被告：马胜立，男，1970年11月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，被告：四川省蓉城金源非融资性担保有限公司，住所地成都市成华区槐树店路长融街30号5栋1单元1层4号。法定代表人：袁伟，总经理。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京��律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁朋朋，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告湖北消费金融股份有限公司与被告张永员、马胜立、四川省蓉城金源非融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告湖北消费金融股份有限公司于2017年12月21日向本院提出撤回对被告四川省蓉城金源非融资性担保有限公司的起诉的申请。本院认为，原告湖北消费金融股份有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北消费金融股份有限公司撤回对被告四川省蓉城金源非融资性担保有限公司的起诉。审 判 长  李 红人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘 茜
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘07民终2247号上诉人(原审原告)：张辉，男，1983年7月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：陈孔胜，男，1965年10月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。被上诉人(原审被告)：邱宪章，男，1976年5月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。上诉人张辉因与被上诉人陈孔胜、邱宪章提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张辉在收到本院向其发出的《缴纳诉讼费通知》后，在指定期限内未预交案件受理费，亦未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按张辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  詹险峰审判员  刘祖军审判员  陈 明二〇一七年十二月二十一日书记员  何 群附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2946号原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段350号。法定代表人：董永礼，董事长。委托诉讼代理人：杜文冲，男，生于1986年11月12日，汉族，四川省旺苍县人，系该公司员工。被告：杨栖，男，1968年8月26日出生，汉族，四川省苍溪县人。被告：吴琼华，女，1970年3月26日出生，汉族，四川省苍溪县人。原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告杨栖、吴琼华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人杜文冲到庭参加诉讼，被告杨栖、吴琼华经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金伍万元整（50000元）及自2015年3月21日起至还清之日止的资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2013年9月24日以借新还旧为由，向原告申请借款伍万元整（50000元）。当日双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款期限为两年，按季结息，月利率为10.65‰。签订合同当日原告按照合同约定向被告发放借款50000元。借款发放后，原告方工作人员多次催收，二被告仅将利息结至2015年3月20日，后拒不按合同约定履行还本付息义务。被告杨栖、吴琼华未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明书、原被告身份信息复印件、桥溪乡村民委员会证明。拟证明原被告双方诉讼主体适格，二被告系夫妻关系。2、农户小额信用借款合同申请审批表、农户小额信用借款合同。拟证明被告在原告处书面申请借款后原被告签订了借款合同真实合法有效的事实。3、借款借据。拟证明原告于2013年9月24日给被告杨栖、吴琼华按约发放贷款50000元的事实。4、授权委托书。拟证明姚启秀受二被告委托，替二被告办理借新还旧事项的事实。5、承诺书。拟证明姚启秀受二被告委托属实。6、苍溪县桥溪信用社贷款五级分类台账两份。拟证明原被告新旧贷款的情况。二被告未到庭无法质证。经审查，本院对原告向法庭提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和以上有效证据，本院认定本案事实如下：2011年8月4日，被告杨栖、吴琼华在原告处以做生意为由借款50000元，借款合同约定借期2年，按季结息，月利率为10.65‰，逾期后，被告未偿还。2013年9月24日，被告杨栖、吴琼华以借新还旧为由委托被告杨栖之母姚启秀向原告苍溪农商银行（原苍溪县农村信用合作联社）申请借款50000元。当日，原、被告签订《农户小额信用借款合同》，约定借款期限为两年，从2013年9月24日起至2015年9月23日止，按季结息，月利率为10.65‰。借款人保证按期归还本息，如未按期归还从逾期之日起，贷款人有权在该合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。合同签订后，原告即向被告发放贷款50000元。借款后，二被告将利息结付至2015年3月20日，之后虽经原告多次催收，被告未按约归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行先后与被告杨栖、吴琼华及其委托人姚启秀签订的《农户小额信用借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行中，原告按时足额向被告杨栖、吴琼华发放了贷款，履行了合同义务。被告杨栖、吴琼华在取得贷款后，除支付部分利息后，未按合同约定按期偿还借款本金和支付资金利息，其行为已构成违约，应承担本案的民事责任，故原告的诉讼请求应依法得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告杨栖、吴琼华在本判决生效后立即偿还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并承担该款自2015年3月21日起至还清借款之日止的利息和罚息，利息按月利率10.65‰计算，罚息按月利率10.65‰上浮30%计算。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨栖、吴琼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  谢亚红人民陪审员  孙昌菊人民陪审员  张艳华二〇一七年十二月十四日书 记 员  廖 桓
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执恢419号之一申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人:陈闽生，局长。被执行人:陈如林，男，1983年06月04日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人:陈碰，女，1980年10月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人陈如林、陈碰行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2015）翔执审字第24号行政裁定书，已经于2015年01月26日发生法律效力。因被执行人陈如林、陈碰未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2015）翔执审字第24号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十二月十八日代书记员（ 许清 详）
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0281民初2676号原告杨某，女，1976年3月18日出生，汉族，住乐平市，被告祝某，男，1980年7月11日出生，汉族，住乐平市，委托代理人徐欢林，江西博煜律师事务所律师。原告杨某与被告祝某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某、被告祝某及其委托代理人徐欢林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，原、被告系朋友关系。被告祝某于2015年7月29日因资金短缺，向原告借款人民币70000元。原告出于信任以现金给付方式借给被告人民币70000元，由被告出具借条一份，双方口头约定利息为每月2分。借款后原告多次催收，被告拒不还款，为此诉至法院，请求法院调解或者判决被告归还借款人民币70000元及利息（按2分利息计算至26个月计息36400元），合计人民币106400元。本案诉讼费由被告承担。原告为支持其陈述，向本院提交2015年7月29日欠条1张。被告祝某辩称，原告的钱是借给了徐炳强，与被告无关。借条是因为原告受到了丈夫压力，被告于2017年7月后补的虚假欠条。被告为支持其陈述，向本院提供了如下证据：1、被告身份证，证实被告身份信息。2、2017年9月被告与原告的微信聊天记录，证实向原告借款的人是徐炳强，并不是被告，被告是在受到了原告丈夫的压力下才书写了这张虚假的欠条。经审理查明，原、被告是朋友关系，原告自2013年年底开始分3次以现金给付方式借钱给被告，口头约定利息2分。2017年7月，被告补了一张日期为2015年7月29日的欠条给原告，欠条内容为“今欠到杨某人民币柒万圆整”。欠条上的7万元包括本金5万余元及从2013年年底计算至2015年7月28日的利息。上述事实有原、被告庭审陈述及借条、微信聊天记录等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。本案的争议焦点是被告是否系本案的债务人。本院认为，民间借贷关系是出借人借钱给借款人，借款人向出借人出具借条等凭证的一种法律关系。本案中，原告将现金交给被告，被告出具了欠条给原告，被告做为一个有正常意识的成年人，能正确认识出具欠条的法律后果，被告出具的欠条合法有效，合法的借贷关系受法律保护，被告对借款应承担清偿责任。至于被告借款后将钱交给他人，是被告借款后对款项的使用行为，与本案无关。原、被告双方将前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具一张70000元的欠条，该70000元根据法律规定可认定为后期借款本金。原、被告对月利息2分均无异议，且被告出具的欠条中也包含了转化为本金的利息，故对原、被告双方口头约定月利率2分本院予以认定。原告只要求被告支付自2015年7月29日起26个月的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故对原告这项请求本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款70000元及利息36400元（按月利率2分计算26个月），共计106400元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告祝某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金70000元及利息36400元（利息按月利息2%计算，自2015年7月29日计算至2017年9月29日止，共计26个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，以简易程序结案减半计收1214元，由被告祝某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 程文新二〇一七年十二月七日代书记员 王 静附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0242财保23号申请人:酉阳土家族苗族自治县城乡建设委员会,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县城南新闻中心六楼。法定代表人张伟，该委主任。被申请人:重庆华典房地产开发有限公司。法定代表人冉龙军，公司总经理。申请人酉阳土家族苗族自治县城乡建设委员会于2017年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆华典房地产开发有限公司开发的盛世华典房地产项目3号楼房号为xxx等20套房予以冻结。申请人酉阳土家族苗族自治县城乡建设委员会用其在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合我国法律的规定，准予保全冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人重庆华典房地产开发有限公司开发的盛世华典房地产项目3号楼房号为xxx等20套房予以冻结。冻结期限为三年，从执行之日起计算。案件申请费5000元，由申请人先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田晓明二〇一七年十二月二十一日书记员  冉书琴
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16068号上诉人（原审原告）：刘礼玲，女，1980年11月13日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人（原审原告）：邹轲，男，1983年1月1日出生，汉族，住成都市双流县。被上诉人（原审被告）：成都双流百信物业管理有限责任公司，住所地：成都市双流区广场公寓底楼。法定代表人：张洁芳。被上诉人（原审被告）：成都双流富豪实业有限责任公司，住所地：成都市双流县东升街道白河路三段32号。法定代表人：薛元富。上诉人刘礼玲、邹轲因与被上诉人成都双流百信物业管理有限责任公司、成都双流富豪实业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决违反法定程序、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4391号民事判决；二、本案发回成都市双流区人民法院重审。上诉人刘礼玲、邹轲预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月二十二日书记员  李 兰
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0726民初5496号原告：洪阳锋，男，1975年11月14日出生，汉族，住浦江县。被告:何小坚，男，1977年3月21日出生，汉族，浦江县号。本院在审理原告洪阳锋与被告何小坚之间的建筑工程合同纠纷一案中，原告未在规定时间内到庭参加诉讼，也未向本院提出延期、中止审理的申请。依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费903元（已减半收取），由原告承担。审 判 员  蓝照辉人民陪审员  黄建华人民陪审员  周彩燕二〇一七年十二月二十一日代书 记员  楼璀灿
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1837号之一申请执行人：赵暑，男，汉族，1982年8月7日出生，住址杭州市西湖区。委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。被执行人：忻冬冬，男，汉族，1975年2月11日出生，住址德清县。被执行人：孙钟英，女，汉族，1983年6月19日出生，住址德清县。申请执行人赵暑与被执行人忻冬冬、孙钟英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0521民初4817号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人银行存款等财产情况，在被执行人忻冬冬名下有8个银行账户，被执行人孙钟英名下有2个银行账户，已被我院冻结，但账户内无存款可供执行，被执行人忻冬冬名下牌照为浙Ｅ×××××红旗牌汽车已被本院查封，因该车下落不明，故暂时无法处置。除上述情况之外，两被执行人名下没有其他房产、土地、车辆、证劵等财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人忻冬冬、孙钟英名下其他可供执行的财产，经申请执行人同意先行终结本次执行程序。申请执行人尚有借款、借款利息、逾期还款利息及受理费共计1270543元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十七日书记员  邵鹏云
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执1427号之一申请执行人：合肥宏曦装饰设计工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：殷宗平，总经理。被执行人：江西建工第二建筑有限责任公司,住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：徐小勇,董事长。本院在执行过程中，依法以（2016）皖0191执1427号执行裁定书冻结了被执行人名下的银行账户。现申请执行人已履行金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人江西建工第二建筑有限责任公司名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  唐峻审 判 员  尹刚人民陪审员  杨丽二〇一七年十二月八日书 记 员  曹野
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民初7129号原告杨媛媛，女，1985年8月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被告刘明玉，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市南川区。被告何昌银，男，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨媛媛与被告刘明玉、何昌银民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由代理审判员程小飞适用小额诉讼程序独任审判。审理中，原告杨媛媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨媛媛自动撤诉处理。案件受理费减半缴纳25元，由原告杨媛媛负担（已缴纳）。代理审判员  程小飞二〇一七年十二月六日书 记 员  姜福建
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11325号原告：周建生，男，汉族，1956年2月15日生，住湖北省潜江市。诉讼代表人：万丽华，女，汉族，1956年2月3日生，住重庆市万州区。诉讼代表人：胡万春，男，汉族，1963年3月21日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑丽，重庆市万州区高粱法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆市万州区博达实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区太白路94号禾森商厦5楼，统一社会信用代码915001017116000026。法定代表人：杨霄，男，汉族，1962年5月17日出生，住重庆市渝北区，重庆市万州区博达实业（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师，一般代理。原告周建生与被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司（以下简称博达实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建生的诉讼代表人万丽华、胡万春和委托诉讼代理人郑丽，被告博达实业公司的委托诉讼代���人洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建生向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原被告签订的租赁合同；2.判令被告立即支付原告商铺租金32364元；3.依法判决被告支付原告违约金3236元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2004年6月1日承租了原告在万州区太白路××号禾森商厦商铺第××层第××号商铺，租期15年，被告于2016年起拖欠租金至今，并承担签订违约金，因被告拖欠租金到法律规定期限应该解除此合同，原告多次催收协商解除合同无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决支持。被告博达实业公司辩称，1、不同意解除双方签订房屋租赁合同，虽然合同在履行过程中出现问题，但并不符合解除合同的法律和事实规定；2、对原告主张的租赁期间、房号、单价、面积均无异议，拖欠租金属实；3、不同意支付违约金，若法院认为应支付违约金，请求依法调整；4、请法庭依法核实第二年租金的给付期限是否已到期，如未到期，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告在重庆市万州区太白路××号禾森商厦购买第××层第××号商铺，房屋面积9.73平方米。2004年5月16日，原告周建生（甲方）与被告博达实业公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：“原告将其所有的位于重庆市万州区太白路××号禾森商厦第××层第××号商铺出租给乙方，房屋面积6.2㎡，年租金单价2610元/㎡，年租金额16182元；租赁期限15年，从2004年6月1日起至2019年5月30日止；乙方应在本合同签订之日向甲方交纳第一年度租金，第二年度租金于第二年即2005年6月1日交纳，以此类推，甲方应出具租金收据。租赁期间，乙方有权将房屋转租、转移给第三人使用，不必征得甲方同意。甲方责任：���方如未按本合同约定时间向乙方提供租赁房屋，延迟期间应按每日100元标准向乙方支付违约金；甲方不得单方解除合同，或采用人为手段终止本合同，至使禾森商厦（大世界商城）无法经营，造成全体商场产权公众整体利益受到损害，否则应承担违约金（以甲方已收一年租金计算），并赔偿损失（不低于甲方当时购买该房屋的金额）。乙方责任：乙方依约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负延迟交租的责任；乙方如果拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”等内容。合同签订后，从2016年6月1日起，被告因资金周转困难未按约定支付租金。以上事实，由原被告身份证明、房屋租赁合同、房产证、公证书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，其��定不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。双方约定给付租金期满，被告未按约定支付租金，经原告催收后仍未履行构成违约，应承担租金支付的义务及承担违约责任，原告请求被告给付租金32364元及约定违约金3236元，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。双方的租赁合同约定“甲方不得单方解除合同，使全体商场产权公众整体利益受到损害”、“乙方拖欠租金，应向甲方赔付应交租10％的违约金”，未约定承租人延付租金出租人即据此解除租赁合同，且明确约定出租人不得单方解除合同，双方在签订合同时已约定在合同有效期内限制单方解除，不违反法律规定，应遵从其约定；且出租人的产权房屋为商业摊位，各产权人的摊位面积大小不一相差较大，不便于单个使用，集中经营更有利于物的效���增大、效益增值，被告全部返租产权人的摊位时已明确是用于经营商场，双方均是明知的，约定限制单方解除租赁合同亦是对经营秩序的保护。从现实状况看，案外人百盛万州分公司公开招租经营百盛商场，涉及利益主体人数众多，部分业主的合同解除后，其商场摊位的经营管理将处于混乱状态，对案外人和整个商场的经营商户以及其他未解除合同业主的权益都将造成损害，不利于维护正常的经营秩序及保护其他权利主体的合法权益。故对原告请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司���本判决生效后三十日内给付原告周建生房屋租金32364元；二、由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内给付原告周建生违约金3236元；三、驳回原告周建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由被告重庆市万州区博达实业（集团）有限公司承担；原告已预交，被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书���应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  姜晶二〇一七年十二月二十五日书记员  王静
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4774号申请执行人王健平。被执行人汤迪。被执行人刘颜颐。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0107民初2608号民事判决，于2017年8月14日受理王健平申请执行汤迪、刘颜颐民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者��交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人汤迪车牌号为川XX**的车辆予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  万霖二〇一七年十二月四日书记员  周欣