中华人民共和国广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3676号上诉人（原审被告）：佛山市立良进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钱永远。委托诉讼代理人：吴健，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：SympatexTechnologiesGmbH，住所地德国Unterf?hring市。法定代表人：MichaelKamm，任首席执行官。法定代表人：JürgenSteffensen，任首席财务官。委托诉讼代理人：赵国庆，上海九州丰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所律师。上诉人佛山市立良进出口贸易有限公司（以下简称立良公司）因与被上诉人SympatexTechnologiesGmbH（以下简称STG公司）不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第456号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。STG公司向一审法院起诉请求：1.立良公司向STG公司返还款项116551.02美元（折合人民币729434.56元）；2.立良公司向STG公司赔偿自2014年6月23日至款项返还之日止相应的利息损失（以116551.02美元即人民币729434.56元为本金，按中国人民银行同期存款基准利息每日0.07‰计算）一审法院认定事实，立良公司是2012年1月6日成立的有限责任公司，经营范围为国内贸易、货物进出口、技术进出口。2014年6月21日，STG公司收到供应商福州普利斯制衣有限公司发送的要求支付开具日期为2014年4月4日未付款发票NO.FFD14011的邮件，发件人为ｓａｌ×××＠ｃｈｉｎａｐｒａｉｓｅ.ｃｏｍ，要求支付的货款为119608.19美元。2014年6月23日，STG公司收到声称自己为STG公司供应商福州普利斯制衣有限公司的新发件人ｄｏｃ×××＠ｃｈｉｎａｐｒｉａｓｅ.ｃｏｍ以及ｓａｌ×××＠ｃｈｉｎａｐｒｉａｓｅ.ｃｏｍ发送的邮件，告知STG公司新的银行账户（银行名称中国银行南海支行、收款人名称佛山市立良进出口贸易有限公司、银行账号73×××52、银行代码BKCHCNBJ44E、银行地址中国广东佛山南海桂城南海大道59号），并附有付款说明。2014年6月23日，STG公司将116551.02美元款项从德国账户支付到前述立良公司在中国银行南海支行的银行账户。2016年6月30日，STG公司向福州普利斯制衣有限公司发送付款建议，发件人ｄｏｃ×××＠ｃｈｉｎａｐｒａｉｓｅ.ｃｏｍ告知STG公司付款的银行水单信息错误。同日，STG公司向收款人福州普利斯制衣有限公司的银行账户支付116000美元货款。2014年7月1日，福州普利斯制衣有限公司确认其公司邮箱为@chinapraise.com而不是@chinapriase.com，并确认邮箱遭黑客非法入侵。2014年7月4日，STG公司委托律师向立良公司发送《要求不得擅自处置受骗欠款并应及时予以返还》的律师函，称诈骗团伙通过黑客等手段假冒其供应商要求STG公司将116551.02美元款项转入了立良公司在中国银行佛山市南海支行的账户，但STG公司与立良公司并无商业上或其他方面的任何关系等，要求立良公司不得擅自处理并返还上述116551.02美元款项。立良公司收到后于2014年7月7日回复STG公司的委托律师，称已收到涉案的116551.02美元并已结汇成人民币（换汇率6.2185），但认为该款中的23000美元是立良公司的客户MichaelSmith向其订购组合式冷库的货款，余款已汇给客户MichaelSmith指定的账户。STG公司委托的律师于2014年7月9日对立良公司的邮件回复，并于2014年7月24日、2014年10月16日分别向立良公司发送《及时将116551.02美元的受骗钱款返还给STG公司》、《立即将116551.02美元的受骗钱款返还给STG公司》的函件。诉讼中，立良公司确认于2014年6月26日收到STG公司支付的116551.02美元以及STG公司与立良公司之间不存在交易关系或其他债权债务关系、2014年6月26日的外汇基准买入价为6.2185，但认为立良公司与案外人MichaelSmith存在交易关系，该案讼争款项是STG公司代MichaelSmith支付的货款，要求追加MichaelSmith为本案第三人参加诉讼。经一审法院要求，立良公司无法提供MichaelSmith的具体身份信息。立良公司要求一审法院调取谭建辉手机号码189××××7687、135××××5088的手机短信。立良公司提供了协议书、电子邮件、形式发票、购销合同等证据，证实：立良公司与大昌工程冷冻公司签订协议书，立良公司代表大昌公司与国外客户联系并维护网站、更新网站产品；立良公司于2014年4月22日向MichaelSmith发送产品形式发票，内容为冷藏库（冷藏库主体DCWF-15）1个，总价5500元美元，付款条件为电汇40%货款为预付款，在交付前电汇60%余款，收款人为立良公司；冷藏库（冷藏库主体DCWF-10）3组、冷藏库（冷藏库主体DCWF-15）2组、冷藏库（冷藏库主体DCWF-201组），总价合计30120美元，付款条件为电汇40%货款为预付款，在交付前电汇60%余款，收款人为立良公司。立良公司称MichaelSmith于2014年5月12日向其发来银行付款20000美元水单，确认2366mm×3549mm×2300mm冷冻库总价5500美元的订单，立良公司于2014年5月13日与广州项明机械科技有限公司签订《购销合同》，立良公司向其购买2366mm×3549mm×2300mm冷冻库，总价人民币31719元，立良公司提交的《成交确认书》显示5500美元的购货方为MichaelABACompany，2014年6月3日立良公司委托货运代理公司将价值5500美元的彩钢冷库从广州黄埔托运至尼日利亚，发票注明的购货单位为“ALFAROELIMITADARUT阿尔法罗公司”,发票开具时间为2014年8月31日，报关时间为2014年6月5日。立良公司称MichaelSmith于2014年6月24日向其发来银行付款116551.02美元水单，确认另一份30120美元订单，立良公司于2014年6月25日向大昌冷冻机电工程有限公司签订《购销合同书》，立良公司向其购买冷库，总价人民币136000元。另查，2014年5月14日，陈婉玲通过其个人账户向朱秋生转账支付88312元；2014年7月1日，立良公司向李雅兰转账支付人民币500000元，附言为“Michael货款”；次日，立良公司向朱春华转账人民币500000元，附言为“Michael货款”。立良公司称陈婉玲是立良公司的财务人员，立良公司于2014年7月1日根据MichaelSmith的指示将货款余额500000元支付李雅兰，但李雅兰回应没有收到，立良公司向银行申请资金回转，并按照MichaelSmith的指示次日将该500000元转账支付给朱春华。再查，根据STG公司2014年12月10日出具并经认证的《授权委托书》，STG公司委托上海九州丰泽律师事务所律师余永利、丁春峰律师处理STG公司与立良公司不当得利纠纷，代理人的权限为“代为撰写、签署和提交起诉状、代理出庭……代为调查取证……代为承认、放弃或者变更诉讼请求……委托人授权并确认，上述每位受托人均可独自行使上述授权且每位授权人均有权将任何一项、数项或者全部上述委托事项转委托或指派上海九州丰泽律师事务所的其他律师处理。受托人在上述权限范围内所作出的行为及签署的一切有关文书，委托人均予以承认。”2015年6月8日，丁春峰出具《转委托书》，根据STG公司2014年12月10日《授权委托书》将其在该案中的权限转委托予赵国庆律师，包括代为撰写、签署和提交起诉状，代理出庭……代为调查取证，收集和提交证据……代为同意和接受法庭调解、庭外和解……代为承认、放弃、变更诉讼请求等。赵国庆律师的执业机构亦为上海九州丰泽律师事务所。一审法院认为，该案为不当得利纠纷。关于法律适用的问题，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”该案中，当事人之间并未协议选择适用的法律，亦不存在共同经常居所地，因该案的发生地在中华人民共和国广东省，故应适用中华人民共和国的民事法律处理本案。关于立良公司收取讼争款项是否构成不当得利的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该案中，立良公司对其于2014年6月26日收取STG公司116551.02美元的事实没有异议，STG公司主张该笔款项为不当得利款项，立良公司予以否认，主张该笔款项是STG公司代MichaelSmith支付的货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，立良公司应当对该主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。立良公司作为收取116551.02美元的一方，需对自己获利的原因作出合理的说明或解释，并提交初步的证据。1.关于5500美元的交易。立良公司主张其与MichaelSmith存在5500美元冷冻库的交易关系，并提供了海关出口货物报关单、购货合约、提单、出口商品统一发票等予以证实，但根据《成交确认书》，买方为“MichaelABACompany”，而立良公司开具的出口商品统一发票的购货单位为“ALFAROELIMITADARUT阿尔法罗公司”，且发票开具时间为2014年8月31日，报关单显示的出口申报时间为2014年6月5日，开具发票的时间早于报关的时间，并不符合一般的报关手续流程，对此立良公司不能作出合理的解释。2.关于30120美元的交易。立良公司主张存在该交易，但未提供证据予以证实。3.关于MichaelSmith是否多付货款并指示立良公司将多余货款转账给他人的问题。首先，近年来受全球经济低迷影响，国际市场由卖方市场转为买方市场，而立良公司所称的其与MichaelSmith交易的商品亦不属于稀缺或紧俏的商品，且立良公司亦无证据证实其与MichaelSmith存在买方多预付款的交易习惯，故立良公司MichaelSmith称多付货款予立良公司的陈述并不符合常理。其次，立良公司称受MichaelSmith的指示将剩余货款转账给他人，亦未能提供相应的证据予以证实。综上，立良公司未能提供任何证据证明自己的主张，无法证明自己占有该笔款项具有合法依据，故立良公司于2014年6月26日所收取的116551.02美元已构成不当得利，应向STG公司返还其不当利益，即从收取之日2014年6月26日按照当日的汇率返还人民币724772.52元（116551.02美元×6.2185）予STG公司。关于的利息损失问题,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。立良公司没有合法根据取得不当利益，对STG公司造成财产损失，在返还人民币724772.52元的同时还应返还相应的利息损失,即从2014年6月26日起按银行同期存款利率计付利息予STG公司。关于STG公司代理人赵国庆是否有代理权的问题。根据STG公司2014年12月10日出具并经认证的《授权委托书》，STG公司委托余永利、丁春峰律师处理本案诉讼纠纷，且两人有权转委托。后丁春峰律师委托同为上海九州丰泽律师事务所的律师赵国庆处理本案，其权限没有超出《授权委托书》的范围，合法有效。关于调查取证的问题，因立良公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定的人民法院调查取证的范围，故一审法院不予准许。至于立良公司申请追加第三人的问题，因立良公司无法提供有效的身份信息，一审法院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、立良公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还人民币724772.52元及利息（以724772.52元为本金从2014年6月26日起至判决确定的付款日止按照中国人民银行同期存款利率计付）予STG公司；二、驳回STG公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11241.91元（STG公司已预交），由立良公司负担。立良公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内迳付予STG公司，法院不另收退。立良公司上诉请求，1.依法撤销原审判决，驳回STG公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由STG公司承担。事实与理由：一、立良公司已对收取涉案款进行了合理解释与证明。1.立良公司与一审中申请追加的第三人MichaelSmith是贸易相对方。从2014年4月17日开始MichaelSmith通过立良公司运营网站给立良公司发来联系邮件一直到2014年7月2日立良公司应MichaelSmith将剩余货款50万元转入其指定账户，是立良公司与MichaelSmith贸易往来的简要经过，在立良公司提供的证据中有详细记载，整个贸易过程说明：立良公司与MichaelSmith是贸易的相对方。2.立良公司与MichaelSmith是基于现行贸易规则在交易，并已经履行了应尽的注意义务，立良公司根据MichaelSmith附有STG公司银行转账水单的邮件与立良公司收款银行的付款信息确认一致，有理由相信涉案款是MichaelSmith委托STG公司转账给立良公司的。现行贸易规则是，如果客户方有意向购买立良公司产品，立良公司给客户方发动产品形式发票，客户方付款后将银行水单通过邮件发送给立良公司。表示客户方确认购买。2014年6月23日前，MichaelSmith致电立良公司，说一份30120美元产品将委托STG公司付款，并说明为了在中国消费方便，将会比货款多转一些钱，希望立良公司收到货款后将余款转给其指定的账户。立良公司表示同意。2014年6月24日，MichaelSmith向立良公司发来邮件，内容附委托STG公司付款116551.02美元银行水单，确认另一份30120美元清单订货。2014年6月26日，立良公司收到116551.02美元货款。委托第三方付款是贸易往来中的常态行为，现行交易规则是只要客户方发送付款银行水单，立良公司银行收到款项与水单相符即表示交易确认。立良公司基于信赖保护原则和交易习惯，依据MichaelSmith发送给立良公司附有STG公司转账的银行水单邮件有理由相信涉案款是MichaelSmith委托STG公司转账给立良公司，立良公司的义务是审查内容附有116551.02美元银行水单邮件，立良公司已经尽了应尽的义务，立良公司没有理由也没有精力去过问为什么MichaelSmith让STG公司转账，那是MichaelSmith与STG公司之间的事情。二、收到合同款是电子商务中合同履行的关键环节，国际贸易规则最重要的一个要素，就是收到银行进账信息。通过银行转账水单邮件验证合同另一方是付款方也是外贸公司通行的交易习惯，并非立良公司一家与MichaelSmith是这样的交易习惯。立良公司提供的2014年6月21日的邮件充分说明这一点。为了确保收到的涉案款是MichaelSmith付款，立良公司按照行规要求MichaelSmith发送附有银行水单的邮件，确认水单与银行收款信息一致立良公司才能确认合同成立并生效，才会正式执行。立良公司已完全尽了注意的义务，立良公司根据开户银行通知进账信息和第三人MichaelSmith提供的附有一致信息的银行水单邮件，完全有理由相信这是一次正常的贸易行为。立良公司取得涉案款完全有法律上的依据，即使STG公司有损失，也不构成不当得利。三、立良公司有理由怀疑，STG公司与MichaelSmith合谋试图欺诈立良公司。STG公司对其所称诈骗组织和黑客入侵并没有提供证据证明。MichaelSmith为什么会详细知道其供应商情况，而且刚好知道STG公司应该付款给供应商，包括更改供应商银行账户地址如此重要的情况也没有进行核实，MichaelSmith为何会有STG公司的转账水单，特别是，STG公司6月23日转账，到7月2日这么长的时间居然没有发现时被骗，并且，STG公司证据显示，供应商6月30日已经告知STG公司付款的银行水单信息错误，7月1日供应商发送邮件提示STG公司如果更改公司信息会寄送原件，STG公司收到邮件后不及时处理，而是直到7月2日，立良公司按照MichaelSmith指示将余款汇入其指定账户后，就马上发现其是被骗汇款。7月1日给STG公司发送警示邮件后，STG公司在最需要的时间没有采取紧急措施，而是等立良公司转账后马上追偿，并且不是直接找立良公司追偿而是在那么短时间内辗转找国内律师联系立良公司追偿，只有事先筹划好才有可能有这一系列的时间节点紧密配合。而且STG公司声称已再次给供应商付款，立良公司在庭审要求STG公司提供，STG公司拒不提供，明显是企图合谋诈骗立良公司。四、即使STG公司声称转账时被欺骗，那也是因为STG公司工作存在重大失误造成的，其存在的损失应该去找其声称的诈骗罪追偿，而不是转嫁给立良公司。STG公司所称的黑客并没有盗用其供应商的邮箱，而是使用了一个相似的邮箱，是STG公司没有发现。更重要的是，该供应商的银行账户地址信息明显不符，STG公司不进行核实，特别是第一次银行汇款后银行还让STG公司作了更改，立良公司才能收到涉案款。而且在6月30日已经告知STG公司付款的银行水单信息错误，7月1日给STG公司发了警示邮件，而STG公司没有采取紧急措施，辗转几天才联系立良公司导致损失扩大。既然STG公司的损失是由其所称的骗子引起，就应找其所称的诈骗组织追偿损失，健全公司管理流程，与立良公司无关。五、在该项贸易往来中，立良公司没有获利，STG公司所称的损失是由于自身的重大过失导致的，与立良公司没有因果关系，不构成不当得利。六、本案申请追加的第三人MichaelSmith与本案诉讼具有法律上的利害关系，恳请法院追加其为本案第三人参加诉讼。谭建辉与MichaelSmith是该案的贸易往来中直接联络人员，他们相互联系的手机短信内容对本案有重要关联，谭建辉手机2014年年底出差时被盗，现无法调取该手机短信，恳请法院到移动公司帮忙调取。七、原审法院认定事实有误。1.立良公司提交的证据1-4、7、8、11，该证据内容有外文翻译公司的中文件、英文件和公证处的公证书佐证，以没有英文原版和STG公司有异议为由没有采纳是错误的。2.证据18报关单虽无海关印章和签名，但该报关单中有合同的编号GH20140513B与该组证据立良公司的发票、广东省发票可以相互印证。报关单上的编号也可在海关上的系统查阅，因此，原审法院对报关单不采纳认定是错误的。3.关于STG公司审查2015年6月3日向普利斯公司付款116000美元的主张，STG公司并未提供任何证据予以证明。4.原审法院认定邮箱遭到黑客攻击，但该普利斯公司邮箱为@chinapraise.com仅是相似，不是用其与立良公司联系。5.5500美元的交易，该交易前后的合同条码GH20140513B在报关单、购货合约、出口商品同意发票中都是一致的。如果没有这批货物报关是不可能开具商品发票的。开具发票的时间早于交易的时间，是因为开具发票是连贯的流程，只有报关后，公司开具发票后，最后才能拿到广东省统一发票。不存在原审所说的发票时间早于交易时间。原审以该交易不符合一般的报关流程而没有认定是错误的，6.30120美元的交易，立良公司已提交了证据予以证实。这个交易的流程，是立良公司用邮件给MichaelSmith开形式发票，然后MichaelSmith用邮件回复，水单的邮件就是表示订货，立良公司收到MichaelSmith的水单后，第二天签订30120元的购销合同。原审法院否认的买方多支付预付款的情况，5500美元就是预付款，MichaelSmith付款是2万美元，多余的88312元转入MichaelSmith指定的账户，而且116551.02美元的交易按照MichaelSmith指示转入了其指定的账户，第一次没有成功，付款的留言有说明MichaelSmith的货款。立良公司与MichaelSmith适用此交易习惯，整个市场也是通行这样的交易习惯。原审以没有证据为由没有认定这一交易是错误的。另外，一审认为立良公司不符合证据规则的第十七条规定，不准许立良公司的调查取证申请是错误的。综上，请法院查明事实，依法改判。STG公司答辩称：1.关于STG公司没有提供英文原件原版，一审立案时提交了原件，一审认定的证据均是复印件。公证的不是邮件的原件，而是转发的邮件，可以任意篡改，立良公司当庭补充的事实没有证据支持。2.关于报关单，STG公司与原审的质证意见相同。3.STG公司向普利斯公司付款的凭证与本案无关，与是否构成不当得利无关。4.关于黑客入侵，一审时已提交证据证明该事实，一审也已经认定，完全合法。5.一审法院认定的5500美元交易，并非MichaelSmith与立良公司之间发生，因为成交确认书上是MichaelABACompany与MichaelSmith无关，且立良公司强调的发票是阿尔法罗公司，不是MichaelSmith的发票，一审认定是正确的。6.30120美元的交易，立良公司没有提供任何证据证明该事实，5500美元的交易是不真实的。关于所谓5500美元、2万美元、30120美元的交易，付款方和接收方均与本案立良公司无关，不能证明其交易习惯，其收取116551.02美元没有依据。综上，立良公司错收STG公司的款项没有依据，立良公司取得上述款项没有任何理由，转给第三人的抗辩理由也不成立。立良公司持有上述款项，导致STG公司的损失，构成不当得利。本院二审期间，立良公司围绕上诉请求提交了其一审的证据1至4、7、8、11邮件的英文版作为补强证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，从公证书显示的内容看，上述邮件均为转发的邮件，而转发的邮件可以对文本原件进行修改，因此即使立良公司提供了邮件的英文版，亦无法证实邮件与原件一致，即无法证实邮件内容的真实性，故本院对一审证据1至4、7、8、11及其英文版仍不予采信。被上诉人STG公司在二审期间应本院要求，提交了其向福州普利斯公司另行支付货款的银行凭证，由于该证据没有中文译本对应，本院无法核实其具体内容，故本院对该证据不予采信，STG公司的付款行为，本院仍结合一审证据予以认定。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，立良公司确认收到STG公司116551.02美元，其抗辩收取的款项为STG公司代MichaelSmith支付的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，立良公司应当对该主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。根据立良公司的主张，本院分析如下：1.关于5500美元的交易。首先，立良公司称其与MichaelSmith存在5500美元的交易，并提供了海关出口货物报关单、购货合约、成交确认书、提单、出口商品统一发票等予以证实，但报关单显示的货源地为东莞，而购货合约显示的供货商在番禺，且成交确认书显示的买方为“MichaelABACompany”，而立良公司开具的出口商品统一发票的购货单位为“ALFAROELIMITADARUT阿尔法罗公司”，上述证据无法形成证据链，且无法证实与MichaelSmith存在关联性，因此并不足以证实立良公司与MichaelSmith存在5500美元的交易。其次，立良公司称其收到MichaelSmith发来银行付款20000美元水单确认5500美元的交易，剩余88312元转入MichaelSmith指定账户，如其陈述真实，则5500美元交易与前述20000美元水单相关，与本案双方讼争的116551.02美元无关。2.关于30120美元的交易。首先，立良公司仅提供其与东莞市大昌冷冻机电机电有限公司签订的《购销合同书》，证实立良公司向东莞市大昌冷冻机电有限公司购买价值人民币136000元的冷库，但立良公司并未提供其与MichaelSmith达成购销合约的证据，即便MichaelSmith通过发送银行水单确认其与立良公司达成30120美元的购销合约，立良公司亦未提交报关单、出口商品统一发票等佐证其已履行该购销合约，因此立良公司对于其合理取得该笔货款，举证不足。其次，立良公司主张该笔交易金额为30120美元，但其在2014年7月7日给STG公司代理人的回函中，又声称116551.02美元中的23000美元是MichaelSmith向立良公司订购冷库的货款，该数额显然与其庭审中主张的30120美元不一致，立良公司的陈述前后矛盾且不合理。第三，立良公司收取116551.02美元后，即便扣除30120美元，剩余款项按其在回函中确认的汇率6.2185计算应为（116551.02美元-30120美元）×6.2185=537471.30元人民币，该数额亦与其主张将剩余货款500000元人民币按MichaelSmith指示转入他人账户的数额不一致。第四，根据立良公司的主张，其与MichaelSmith交易次数并不多，在双方并未熟悉且未形成长期合作伙伴的情况下，MichaelSmith如此信任立良公司并多支付80000多美元的预付款显然亦不合常理。此外，立良公司主张受MichaelSmith指示将剩余款项转入第三方账户亦仅有其单方在银行转账凭单上的备注，无其他证据证实。综上，立良公司提供的证据不足以证实其与MichaelSmith存在真实的交易关系，故其主张STG公司代MichaelSmith支付货款亦依据不足，即立良公司无法证实其占有该笔款项具有合法依据。反观STG公司提交了其与供应商福州普利斯公司之间的往来邮件以及与福州普利斯公司邮箱地址高度相似的邮箱地址发送给STG公司的邮件、STG公司的汇款凭证，证实STG公司与福州普利斯公司有贸易往来，STG公司应向福州普利斯公司支付货款，但由于误认为相似的邮箱地址为福州普利斯公司的邮箱地址，因此STG公司根据该邮箱邮件的指示，错误将其应支付给福州普利斯公司的货款汇给了立良公司，STG公司因此而受到损失。上述事实充分说明立良公司没有合法根据，取得不当得利116551.02美元，并造成STG公司损失，因此立良公司应向STG公司返还其不当得利及相应利息。另，立良公司请求追加MichaelSmith为本案第三人的问题，因立良公司未提供MichaelSmith的具体身份信息，故本院无法追加其为本案当事人，对该请求本院不予准许。此外，立良公司请求调取谭建辉手机记录的问题，因该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定的人民法院调查取证的范围，故本院亦不予准许。综上所述，立良公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11047.72元，由佛山市立良进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年十二月十八日书记员  黄金红