河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0326民初1853号原告：洛阳新硕煤炭销售有限公司，住所地汝阳县小店镇小店街，统一社会信用代码91410326MA3X68PN46。法定代表人：崔李冰，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆丽，该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。特别授权。被告：淄博卓旺煤炭销售有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区11号楼3号，统一社会信用代码91370305MA3CB0G05G。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：张永强，山东大地人律师事务所律师。特别授权。被告：朱立军，男，1969年6月23日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：张思军，山东大地人律师事务所律师。特别授权。原告洛阳新硕煤炭销售有限公司（以下简称新硕公司）与被告淄博卓旺煤炭销售有限公司（以下简称卓旺公司）、朱立军合同纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行审理。原告新硕公司委托诉讼代理人张庆丽、潘爱军，被告卓旺公司委托诉讼代理人张永强，朱立军委托诉讼代理人张思军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告新硕公司向本院提出诉讼请求：判令二被告给付拖欠的原告煤炭款348.228083万元。事实和理由：原告经人介绍认识被告朱立军，朱立军声称与临淄热电厂有关系，可合作给电厂供应煤炭。后朱立军以被告卓旺公司的名义与原告签订《煤炭合作协议》，协议签订后原告依约供应煤炭5612.26吨，朱立军及卓旺公司在临淄热电厂接煤交给电厂后，将所收煤炭记在卓旺公司账户。为讨要款项，原告应被告朱立军要求给卓旺公司开具了5612.26吨煤炭的增值税发票（两批次计32张，计348280.83元）。后原告向二被告讨要款项，二被告以电厂未结算为由，拒绝支付。被告卓旺公司辩称：其是与宋志磊合作给临淄区热电厂供应煤炭，具体合作事宜是和宋志磊商定的，没有在意宋志磊代表哪个公司、以哪个公司的名义合作。按协议约定，被告与原告是合作关系，原告负责供货，被告负责结算，被告没有直接支付原告货款的义务，不存在拖欠原告煤款的事实，因原告未提供热电厂收到煤炭的收货单凭据，无法向热电厂结算。基于对宋志磊的信任并考虑以后长期合作，协议签订后，被告分两次以承兑汇票的形式共支付宋志磊300万元煤款，其中2016年9月18日100万元，2016年10月11日200万元，并按宋志磊要求找到被告当地需要承兑汇票的杨春晖，杨春晖留下汇票后，打款到宋志磊指定的李雪峰银行账户。被告保留要求返还300万元煤款的诉讼权利，故应驳回原告的诉讼请求。被告朱立军辩称，其只是原告与被告卓旺公司合作关系的介绍人，对于双方达成合作协议后对协议的履行情况不清楚，应驳回原告对朱立军的诉讼请求。本院依双方陈述与答辩及无争议证据，确认事实如下：被告卓旺公司（甲方）与原告新硕公司（乙方）签订一份《合作协议》，协议有效期2016年7月1日至2017年6月30日，约定：由乙方做好煤源的组织、发货、运输，并确保煤炭质量达到临淄热电厂的验收指标，甲方做好与临淄热电厂的合同签订、煤炭入场、质量验收、财务结算等全面工作，确保供应顺畅；甲方按时做好与临淄热电厂的结算，当乙方供应煤炭总量达到一万吨时，如电厂不能支付甲方货款，甲方需先给予乙方200万元的资金支持，保障乙方持续稳定发货；甲方必须保证乙方的货款安全，确保乙方的货款及时给临淄热电厂全部结清，如电厂不能给与结算甲方承担全部责任；结算数量以电厂磅单实收数为准，根据临淄热电厂的结算单价下浮5元/吨给甲方，剩余价格给乙方。对争议事实，本院组织双方依法进行了举证、质证和辩论。关于原告提供的煤炭数量及价款问题。原告提供证据：1、《2016.6.21-8.9送货统计表》1份，其中第二部分第二项载明：“7.20-8.9洛阳新硕煤炭销售公司数量2，542.96T含税价格1，130，000.00不含税金额965,811.95税额164,188.05”。原告提出：该统计表系送货后朱立军所给，并告知系朱立军从临淄热电厂复印；以证明二被告收到原告所供煤炭的吨数及合作销售价款。2、原告给卓旺公司开具的2542.96吨煤炭增值税发票销售方记账联11张。3、《2016年10月淄博市临淄热电厂有限公司进煤质量价格检验单淄博卓旺煤炭销售有限公司》1张，载明：“进煤日期10.12-10.15进煤数量3069.30吨大卡56770.135元/卡单价766.39元金额2352280.83元2016年11月22日”。原告提出：该单系第二批送货后朱立军交给，以证明二被告收到原告第二批所供煤炭的吨数及合作销售价款。4、原告给卓旺公司开具的3096.3吨煤炭增值税发票销售方记账联21张。5、临淄热电厂结算报表1份，载明：借方金额3笔合计500，贷方金额3项合计6555553.48，余额金额1555553.48。原告提出：其向朱立军、卓旺公司讨要煤款无果后，到临淄热电厂找厂财务人员出具了该厂与卓旺公司2016年底的煤炭结算报表；该报表数与朱立军交付的《2016.6.21-8.9送货统计表》正好对应相符。被告卓旺公司质证意见：对1、3、5号证据真实性有异议。其中1号证据来源不明，系原告单方制作，没有卓旺公司及临淄热电厂确认，不能证明原告履行了送货义务，且该证据明确记载宋总开票合计包括了洛阳隆昊煤炭销售有限公司及原告开票之和，结合原告庭审中称宋志磊是洛阳隆昊煤炭销售有限公司的职工，可以说明宋志磊代表原告与被告签订合同及接收货款的事实；3号证据只有单位公章，没有制作人和负责人签名，形式不合法，不能证明临淄热电厂收到的煤炭系原告提供；5号证据系原告单方制作，没有单位公章和具制作人签名，且是打印件的复印件，不能作为证据使用，不能作为认定事实的依据。被告卓旺公司未举证。关于被告卓旺公司辩称的已给付原告煤款300万元问题。被告卓旺公司举证：1、2016年9月18日宋志磊在银行承兑汇票复印件签署的收条，以证明其以承兑汇票方式支付100万元；2、宋志磊在银行承兑汇票复印件上指定收款人及收款账号的凭据、网银转账打印件2份，承兑汇票复印件、二被告代理人对杨春晖的调查笔录1份，以证明其以承兑汇票的方式支付200万元煤款及杨春晖打款的事实。原告质证意见：该证据无原告印章或委托人签字确认，没有显示原告收到300万元煤款。第2组证据中的收款凭据、网银转账记录、承兑汇票复印件显示了武秀芳字样，只能说明宋志磊代表洛阳隆昊煤炭销售有限公司与被告卓旺公司及朱立军的妻子武秀芳签订过煤炭销售合同，不能证明卓旺公司、朱立军将300万元煤款支付给原告；被告代理人对杨春晖的询问是证人证言，证人未出庭接受询问，其证言不能作为证据使用。被告提供的证据不能证明其已付原告300万元的事实。关于二被告间关系及宋志磊是否可代表原告接收货款问题，原、被告均未提供相应证据。本院认为：本案系合作合同履行中产生的货款给付纠纷。原告与被告卓旺公司的合作是由原告组织煤源并运输给临淄区热电厂，由卓旺公司负责煤炭入场、质量验收，并以卓旺公司名义与临淄热电厂结算，按照结算价5元/吨下浮后的价格支付给原告，卓旺公司确保原告的货款安全，如电厂不能结算，卓旺公司应承担全部责任。由此看出，被告卓旺公司在合作中是有偿性的，并负有支付原告货款的义务。原告主张的被告朱立军挂靠被告卓旺公司经营，二被告不认可，原告应负举证责任可其没有举证，原告主张挂靠经营，不予采信，主张的被告朱立军承担共同支付货款义务，缺乏事实和法律依据，无法支持。原告主张的其与卓旺公司合作销售煤炭数量及价款，虽然被告部分不认可，但原告所举的“送货统计表”与“电厂结算报表”能相互印证，所举的“电厂进煤质量价格检验单”加盖有临淄热电厂公章，且增值税发票是国家税务部门在审核当事人提供的经济交往中原始性交易材料基础上依法开具，具有法定性，因此，被告应对其否定之辩解承担举证责任，可被告没有举证，本院应依法认定原告证据的效力，采信原告主张的“两次供煤炭5612.26吨，含税价格348280.83元”。被告卓旺公司以宋志磊代表原告履行合同而辩称的已代原告接收货款300万元，因卓旺公司没有提交相应授权委托书或被原告追认方面的证据，该辩解不予采纳。原告新硕公司与被告卓旺公司签订的《合作协议》不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依诚实信用原则履行《合作协议》约定的各自义务。依据双方《合作协议》，被告卓旺公司在支付原告煤款时，按5元/吨进行扣除。因此被告卓旺公司应支付原告新硕公司的金额为3454219.53元（3482280.83元-5612.26元×5元/吨）。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告淄博卓旺煤炭销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳新硕煤炭销售有限公司煤款3454219.53元。二、驳回原告洛阳新硕煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.4658万元，由原告洛阳新硕煤炭销售有限公司负担658元，被告淄博卓旺煤炭销售有限公司负担3.4万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  丁乐利人民陪审员  酒红丽二〇一七年十二月二十六日书 记 员  周亚聪