上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初23181号原告：颜亭花，女，1951年11月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：候晓巍、汪帮清，上海繁锦绣律师事务所律师。被告：颜亭国，男，1956年1月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年9月11日出生，汉族，住上海市。被告：郑琪，女，1960年10月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年9月11日出生，汉族，住上海市。被告：颜文妍，女1986年4月29日出生，汉族，住上海市竹柳路***弄***号楼****室。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1985年9月11日出生，汉族，住上海市。被告：曹寿珍，女，1925年4月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：颜亭国。被告：颜亭建，男，1949年6月3日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志远律师事务所律师。原告颜亭花与被告颜亭国、郑琪、颜文妍、曹寿珍、颜亭建共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜亭花及其委托诉讼代理人候晓巍、汪帮清，被告颜亭国并作为被告曹寿珍的委托诉讼代理人、被告郑琪、被告颜文妍及共同委托诉讼代理人ＸＸ、被告颜亭建及其委托诉讼代理人何俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜亭花提出诉讼请求：一、请求依法分割因上海市普陀区安远路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)拆迁所购得的两套配套商品房；二、本案诉讼费由被告颜亭国、郑琪、颜文妍承担。事实与理由：被告曹寿珍与颜某某(已故)婚后育有两儿一女，分别为被告颜亭建、颜亭国、原告颜亭花。被告郑琪、颜文妍分别为被告颜亭国之妻、女。2013年7月5日，因原告与被告曹寿珍、颜亭国、颜亭建共有的系争房屋拆迁，被告颜亭国与拆迁人签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“《安置协议》”)，约定被拆迁人为颜某某(亡)、曹寿珍、颜亭建、颜亭花、颜亭国，补偿方式为货币补偿，被拆迁房屋价值补偿款为967778.4元，其他各类补贴费用641866.2元，奖励费用258500元，共计XXXXXXX.6元。同时被拆迁人选择货币补偿后，根据该基地拆迁补偿安置方案，购买拆迁人提供的配套房两套，分别位于上海市普陀区竹柳路XXX弄XXX号楼东单元502室、1101室。总建筑面积154.73平方米，房款总计XXXXXXX元，扣除房款后，拆迁人另支付被拆迁人补偿款项共计494075.6元。原告父亲颜某某过世后未留有遗嘱，被告颜亭建于2010年12月承诺将自己对系争房屋所有享有的全部份额及因系争房屋拆迁享有的全部权益均赠与原告，据此，原告对该房屋应享有二分之一的份额，对因系争房屋拆迁所取得的货币补偿及所购得的配套房屋也应享有二分之一的份额。但原告仅分得补偿款14万元，被告颜亭国将其余补偿款及购得的配套商品房据为己有，并将两套配套商品房产权分别登记在妻女郑琪和颜文妍名下。原告得知后多次找被告颜亭国要求解决此事，但均未果。原告认为，被告隐瞒原告将原告的合法权益据为己有，损害了原告的合法权益，故提出本案诉讼，请求判如所请。被告颜亭国、郑琪、颜文妍共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是父亲颜某某与母亲曹寿珍夫妻关系存续期间取得的房产，属于夫妻共同财产，一半的权利归属母亲曹寿珍，在父亲去世后，另一半房屋权利属于颜某某遗产。颜某某的继承人为曹寿珍、颜亭花、颜亭国、颜亭建，故按照继承法的规定，曹寿珍对系争房屋享有八分之五的权利，其余三个子女各自享有八分之一的权利。同时，根据系争房屋所在拆迁基地安置方案中关于“房屋拆迁许可证核发之日在被拆迁房屋处有本市常住户口，居住在被拆迁房屋内，且在本市无其他住房或者虽有其他住房但是居住困难的人员，应当认定为被拆迁户居住人员”的规定，被告颜亭国、郑琪、颜文妍、曹寿珍属于拆迁安置对象，原告颜亭花及被告颜亭建在系争房屋内没有户口，只能作为系争房屋的共同产权人，而并非本次拆迁的安置对象，故上述二人只能享受系争房屋拆迁价值补偿款部分的继承权益。同时，《安置协议》载明，配套商品房购房对象为户籍在册人员，故两套安置房屋也与原告及被告颜亭建无关。另，原告及被告颜亭建已经在拆迁组自愿签字领取了其应当分得的拆迁补偿款14万元(包括户外产权人签约奖没人80000元)，且两套配套安置房屋钥匙也是拆迁组在所有被拆迁人签字领取相应的拆迁补偿款后发放的，故所有被拆迁人已经认可了拆迁《安置协议》，现原告提出本案诉讼于理无据，故要求驳回原告的诉讼请求。被告颜亭建辩称，同意原告的诉讼请求，要求依法分割系争房屋的拆迁安置利益。对于系争房屋的拆迁过程及拆迁补偿安置的情况，本被告无异议。然,原被告兄妹三人及父母原共有两套房屋，一套为系争房屋，另一套为嘉定区项泾西街XXX号的公房，该公房于2017年遇市政拆迁，本被告曾承诺将系争房屋内拆迁利益赠与原告是考虑到原告生活困难，同时本被告也不愿参与原告与被告颜亭国之间的纠纷，同时赠与原告是附有条件，即本被告除去已经获得的补偿款14万元外其他权益归原告所有，嘉定区房屋归属本被告，该房屋的拆迁利益也归属本被告。在原告颜亭花及被告颜亭国放弃嘉定区房屋的权益的情况下，本被告同意将系争房屋的权利赠与原告。被告曹寿珍辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告在系争房屋的拆迁中的利益全部赠与被告颜亭国，同时本被告的居住权利由被告颜亭国负责保障，本被告现在居住在被告颜亭国取得的拆迁安置房屋中。同时，被告颜亭建与原告关于嘉定区房屋的协议本被告从未签字，也不认可该协议。嘉定区房屋的拆迁利益，本被告保留相应的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：被告曹寿珍与案外人颜某某(死亡)系夫妻关系，原告颜亭花、被告颜亭国、被告颜亭建均系曹寿珍与颜某某子女。上海市安远路XXX弄XXX号房屋系颜某某私房。2013年7月5日，被告颜亭国作为签约人(乙方)与拆迁人上海市普陀区土地发展中心(甲方)之代理人上海中盛房屋拆迁有限责任公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：1、被拆迁房屋坐落于安远路XXX弄XXX号，房屋性质为私房，建筑面积为22.30平方米；2、被拆迁房屋价值补偿款为967778.40元(其中：评估价格494942.40元；套型面积补贴324750.00元；价格补贴148086.00元)；3、乙方不符合居住困难户的条件；4、乙方选择货币补偿后，甲方提供两套房屋，即桃浦九村XXX号楼东单元502室(建筑面积为76.996平方米，总价676742.00元)及桃浦九村XXX号楼东单元1101室(建筑面积77.74平方米，总价697327.00元)；5、其他各类补贴费用共计641866.2元，(其中：搬家补助费500元；家用设施移装费1340元；临时安置补助费9000元；物证建筑补贴30000元；扣款-9000元；适当购房款补贴330026.2元；进户困难补助120000元；户外产权人签约奖80000*2=160000元。)；6、奖励费用共计258500元(其中：高龄老人搬迁新居奖28500元；集体签约奖10000元；交房配合奖20000元；签约奖80000元；速迁奖120000元。)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计494075.60元。协议同时约定，配套商品房购房对象为户籍在册人员。协议签订后，原告颜亭花及被告颜亭建分别从拆迁人处领取补偿款14万元余元。另查，上海市竹柳路XXX弄XXX号502室(即桃浦九村XXX号楼东单元502室)由被告颜文妍购买并于2014年12月27日取得房屋产权；上海市竹柳路XXX弄XXX号1101室(即桃浦九村XXX号楼东单元1101室)由被告颜亭国、郑琪购买并于2014年12月26日取得房屋产权。两套房屋均已实际入住。再查，被拆迁房屋内拆迁时在册户籍共计四人，即为被告颜亭国、郑琪、颜文妍、曹寿珍。因原被告对拆迁利益分配产生争议，原告起诉来院，要求判如诉请。以上事实有《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、上海市不动产登记薄、户口薄、《上海市商品房预售合同》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，被告颜亭国提交上海市普陀公证处出具的《公证书》，载明：被告曹寿珍将安远路XXX弄XXX号全幢房产中属于其的产权份额，包括继承颜某某遗留的房产份额，在死亡后全部遗留给儿子颜亭国。被告颜亭建于2017年11月14日提交书面的说明，撤销将系争房屋内之拆迁利益赠与原告颜亭花之行为，原告颜亭花对此无异议。被告曹寿珍也通过书面声明表示其未曾放弃上海市项泾西街房屋的拆迁利益。审理期间，本院至上海市普陀区长寿街道锦绣里居委会调查核实，经居委会工作人员介绍，被告曹寿珍拆迁前随同被告颜亭国一家居住在系争房屋内。被告曹寿珍虽为高龄老人，但日常精神状态并无异常，能清楚表达。本院认为，本案各方当事人对于就安远路XXX弄XXX号房屋签订的《安置协议》的效力均无异议，本院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的拆迁补偿方案的规定以及协议约定，可以认定上述房屋被拆迁，选择的是货币补偿并用于购买基地提供的配套商品。房现本案各方争议的焦点系拆迁利益是否分配得当。结合本案查明的事实，系争房屋为案外人颜某某与被告曹寿珍婚姻关系存续期间取得之私房，在产权人过世且无遗嘱的情况下，该私房的权利应由其继承人，即本案中原告颜亭花、被告曹寿珍、被告颜亭国、被告颜亭建，依照法定继承的原则继承。故上述四人享有原私房本身价值的补偿权利，在份额上被告曹寿珍享有八分之五之权利，其余子女各自享有八分之一的权利。同时，根据拆迁补偿方案的规定，被拆迁户居住人员是指房屋在拆迁许可证核发之日，在房屋内具有本市常住户口，并实际居住在内，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在系争房屋拆迁时，原告颜亭花、被告颜亭建并不实际居住系争房屋，且户籍不在册，故上述二人并非系争房屋内的被拆迁户居住人员，不属于安置对象。故上述二人仅享有私房价值补偿的继承权益及特殊约定的奖励，即户外产权人没人80000元的补偿，对其他款项并无权利。根据《安置协议》的记载，系争房屋的评估价格为494942.4元，故原告颜亭花享有八分之一的权益，即61867.8元。审理中，原告颜亭花、被告颜亭建也明确已经实际领取上述14万余元。同时，《安置协议》亦载明，配套商品房的购房对象为户籍在册人员，原告颜亭花不符合购买配套商品房之条件。综上，在原告颜亭花并非拆迁安置对象，且已经实际取得补偿款项的情况下，原告要求分割拆迁利益的诉请无事实及法律依据，本院不予采纳。同理，被告颜亭建要求重新分割拆迁利益的意见也不予采纳。关于嘉定区项泾西街之房屋，不属于本案审理范围，本院对此不予涉及。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：对原告颜亭花之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币21613元，减半收取，计人民币10806.5元，由原告颜亭花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王飞二〇一七年十二月十九日书记员  沈南附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。