wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4903号原告：郭良义，男，1959年3月3日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。被告：上海掌胜信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。原告郭良义与被告上海掌胜信息科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员沈月红独任审判。因被告实际经营地址不明，本院于2017年7月6日依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达起诉状副本等诉讼材料。本案于2017年10月9日、同年12月11日公开开庭进行了审理，原告郭良义到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭良义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告人民币69,000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《行业门户合作协议》(以下简称合作协议)；2.判令被告返还款项97,800元。事实与理由：2012年12月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订合作协议一份，约定甲乙双方通过友好协商达成净水机项目的长期合作事项，合作方式：乙方以技术、劳务参与项目由甲乙双方共同经营打造净水机行业门户平台，乙方为甲方提供门户运营等相关服务；甲方拥有整个平台80%所有权，乙方拥有整个平台20%所有权；甲方具有行业经营、专业背景优势、人脉资源、线上线下资源，乙方具有互联网技术、运营、品牌优势，双方优势互补，合作经营行业平台。该合同附件载明：“1.易查的中国净水机域名证书由乙方负责，如果没有把证书办理下来，乙方将退还甲方294,000元的投资费用；2.乙方确保甲方的域名中国净水机入围中国3G门户导航，如果进入不了导航，退还甲方6万元整；3.乙方保证网站平台从2013年12月1日开始每个月盈利5万元左右，如果没有盈利，甲乙双方友好协商解决；4.附件和协议同等法律效力”。原告于2012年11月2日在被告工作场地POS机刷卡付款28,800元，同年12月25日即合同签订当日刷卡支付6万元，2014年4月23日刷卡支付9,000元，上述支付总金额为97,800元。但至今原告并未盈利，且被告已找不到，双方签订合同目的已无法实现，故原告诉至本院。原告为证明其主张提供下列证据：1、2012年12月25日原、被告签订的《行业门户合作协议》一份，证明双方之间存在合作关系的事实；2、付款凭证一组，证明原告于2012年11月2日支付28,800元、签合同当日即2012年12月25日支付6万元、2014年4月23日支付9,000元的事实。被告上海掌胜信息科技有限公司未作答辩。因被告上海掌胜信息科技有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的合作协议合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告按约向被告支付投资款用于合作，被告应按约履行建立并运营门户网站的合同义务，现被告未到庭举证其履行了合同项下的义务，原告以合同目的不能实现为由要求解除合作协议并无不当，本院予以支持。原告于2017年10月9日要求解除合同，相应的变更诉讼请求申请书通过公告方式送达，送达日为公告期满之日即2017年12月11日，故合作协议解除日为2017年12月11日。协议解除后原告要求被告返还其支付的合作投资款合计97,800元并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：一、判令原告郭良义与被告上海掌胜信息科技有限公司签订的《行业门户合作协议》于2017年12月11日解除；二、被告上海掌胜信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告郭良义投资款97,800元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,245元，由被告上海掌胜信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈月红人民陪审员  李玲娟人民陪审员  李霞芳二〇一七年十二月十一日书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2314-1号申请执行人：李登江，男，1970年7月17日出生，汉族。住址：安徽省六安市金安区。被执行人：南太湖电子商务有限公司。住所地：湖州南太湖高新技术产业园区栋梁路***号。注册号：330503000107023。法定代表人：朱正勇。被执行人：湖州天瑞双能源汽车有限公司。住所地：湖州市织里镇大港路东侧、富康路南侧。注册号：330503000026045。法定代表人：邱小根。申请执行人李登江与被执行人南太湖电子商务有限公司、湖州天瑞双能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)浙0502民初4855号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年9月7日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币71617元。本案在执行中查明：1、被执行人房产本院已拍卖，拍卖价4亿元，拍卖款正在分配中。2、被执行人暂无其他财产可供执行。3、本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2314号案件终结本次执行程序。申请执行人李登江未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 毅审 判 员 徐 军人民陪审员 姚 绮二〇一七年十二月八日书 记 员 周丹丹
龙南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0727执630号申请执行人蔡小群，女，汉族，住龙南县。被执行人赖财福，男，汉族，住龙南县。本院在执行申请执行人蔡小群与被执行人赖财福民间借贷纠纷纠纷一案中，实际完成金额0元。本院未能查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权20150元及执行依据确定的利息可在发现被执行人的财产线索后向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0727执630号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ： 谢 华二〇一七年十二月二十二日书记员 ：刘小成
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1321执544号申请人樊金川，男，生于1957年7月，汉族，住南召县。被执行人程春龙，男，生于1976年8月，汉族，住南召县。申请人樊金川与被执行人程春龙劳务合同纠纷一案的（2017）豫1321民初771号民事判决书已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2017年9月7日立案执行。本院在执行过程中，查明，被执行人已履行7000元，下余部分双方达成执行和解协议，且正在履行中。申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1321执544号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：赵华东二〇一七年十二月二十五日书记员 ：张淘淘
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤02民辖终99号上诉人(原审被告)：中铁十一局集团第五工程有限公司，住重庆市沙坪坝区新桥新村71号。法定代表人：陈永平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵俊，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎海军，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：江西龙正科技发展有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区工业园金岭路。法定代表人：容月新，执行董事。上诉人中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十一局第五公司）因与被上诉人江西龙正科技发展有限公司（以下简称江西龙正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2017）粤0233民初649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中铁十一局第五公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的重庆市沙坪坝区人民法院管辖。事实和理由：1、本案不属于法院专属管辖的建设工程施工合同纠纷。从江西龙正公司提供的证据材料来看，双方签订的是劳务分包合同，分包的内容只是单纯的防火涂料劳务作业；另本案只是单纯的欠款纠纷，并不涉及与建设工程有关的质量、技术、工期、索赔等相关问题。而非建设工程施工合同纠纷。2、在劳务分包合同中，明确约定管辖法院为重庆市沙坪坝区人民法院。且江西龙正公司提供的“大广高速S13标项目经理部工程隧道防火涂料”第19页第27.1条中也明确约定了管辖法院为重庆市沙坪坝区人民法院。该约定合法有效，没有违背专属管辖的约定。被上诉人江西龙正公司没有提交答辩意见。本院经审查认为,从江西龙正公司提交的证据材料来看，中铁十一局第五公司辖下的中铁十一局集团大广高速公路（粤境段）S12项目经理部与江西龙正公司于2015年4月25日签订两份《劳务分包合同文件》，约定由江西龙正公司承接广东省韶关市新丰县丰城镇境内虎背隧道、风门凹隧道的隧道防火涂料工程，上述两合同对承包人江西龙正公司的资质、劳务分包工序及单价表、安全生产、工程质量保修等进行了约定，上述合同虽名为劳务分包合同，实际上已超出劳务分包的范围，应为建设工程施工合同。2017年5月17日，中铁十一局五公司大广S12标项目经理部与江西龙正公司签订了两份《劳务作业承包竣工（决）算协议书》，该结算协议书的基础合同还是《劳务分包合同文件》。江西龙正公司基于上述《劳务分包合同文件》及《劳务作业承包竣工（决）算协议书》起诉中铁十一局第五公司，请求中铁十一局第五公司向其支付拖欠的工程款，该争议仍属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。因本案涉案工程均在广东省新丰县境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖;”的规定，本案应由广东省新丰县人民法院管辖。虽然中铁十一局第五公司辖下的中铁十一局集团大广高速公路（粤境段）S12项目经理部与江西龙正公司签订的两份《劳务分包合同文件》中的《合同协议书》中均约定：“双方向甲方法人所在地有管辖权的法院（指重庆市沙坪坝区人民法院）提起诉讼”，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四项：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，该约定因违反建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定而无效。因此，一审法院裁定驳回中铁十一局第五公司对本案提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。综上所述，中铁十一局第五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 赖凯文二〇一七年十二月二十七日书记员 张 燕
成都市金牛区人民法院刑 事 判 决 书（2017）川0106刑初1438号公诉机关成都市金牛区人民检察院。被告人许某，男，1996年6月10日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市葛仙山镇。2017年9月4日因涉嫌贩卖毒品犯罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2017年9月18日经成都市金牛区人民检察院以涉嫌贩卖毒品犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2017）1338号起诉书指控被告人许某犯贩卖毒品罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。成都市金牛区人民检察院指控，2017年9月3日15时许，被告人许某通过陌陌约好交易毒品后，到成都市金牛区永陵后巷66号锦城世家小区门口，以人民币600元的价格将一袋白色透明晶体（净重2.08克）贩卖给李某某，交易完成后被民警抓获。经鉴定，从上述白色透明晶体中检出甲基苯丙胺成分。归案后，被告人许某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人许某的行为已构成贩卖毒品罪，归案后如实供述其罪行，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定予以处罚，并建议对被告人许某在有期徒刑十个月至一年之间量刑，并处罚金。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，公安机关从被告人许某处查获作案联系使用的手机一部。上述事实有受案登记表，到案经过，情况说明，通话记录，手机聊天记录，称重笔录，称重照片，被告人指认现场及物证照片，扣押笔录及扣押清单，发还清单，毒品收缴保管收据，涉案财物保管清单，被告人许某的身份证明材料，相关书证，证人李某某、彭某、王某、林某的证言笔录，成都市公安局物证鉴定所检验报告，被告人许某的供述笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院决定予以支持。被告人许某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一七年九月四日起至二〇一八年七月三日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、扣押在案的毒品2.08克、作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 裴 诚二〇一七年十二月五日书记员 陈雪怡
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9006执440号申请执行人潜江市国土资源局，住所地：潜江市园林办事处横堤路20号。法定代表人董尚华，该局局长。被执行人潜江市鸿发房地产开发有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人文迎春，该公司总经理。我院在执行申请执行人潜江市国土资源局与被执行人潜江市鸿发房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，被执行人潜江市鸿发房地产开发有限公司未履行已生效的本院(2016)鄂9006民初772号民事判决书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）鄂9006执440号案件的执行。申请执行人在本案终结执行后二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石少华二〇一七年十二月九日书记员  赵 凯
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终136号上诉人（原审被告）：闵乐根，男，1967年1月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。被上诉人（原审原告）：黄根平，男，1966年4月28日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。原审被告：王志强，男，1972年1月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。原审被告：李平，男，1959年9月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市西湖区。上诉人闵乐根与被上诉人黄根平、原审被告王志强、李平无因管理纠纷管辖权异议一案，不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3642号民事裁定，向本院提起上诉。闵乐根上诉称：在本案中黄根平为了规避异地管辖，将王志强列为被告，而据闵乐根所知，黄根平并没有真实起诉王志强的意思，将王志强列为被告仅仅是为了使王志强所在地法院即宜春市袁州区人民法院具备管辖权，本案应由闵乐根、李平所在地法院南昌市西湖区人民法院管辖，请求依法撤销（2017）赣0902民初3642号民事裁定书，并将本案移送至南昌市西湖区人民法院审理。本院经审查认为：2015年10月22日，宜春市袁州区人民法院作出（2014）袁执字第92-4号执行裁定，裁定中认定江西中大养生泉水业有限公司的厂房设备实行以物抵债方案，王志强、闵乐根、李平分别分得厂房、机器占总价值的比重为7.39％、30.28％、7.23％，并按上述比例负担因执行过程中产生的执行费、评估费等费用和宜春市袁州区洪江乡年坪村的管理费、土地租金、民工工资、江西中大养生泉水业有限公司员工工资。黄根平依据宜春市袁州区人民法院作出（2014）袁执字第92-4号执行裁定，于2017年8月1向宜春市袁州区人民法院提起无因管理诉讼，请求王志强、闵乐根、李平支付滞留在黄根平处的设备保管费、垫付的农民工工资。王志强与本案有利害关系，为本案适格被告，黄根平将王志强列为被告合法有据。闵乐根上诉称“黄根平并没有真实起诉王志强的意思，将王志强列为被告仅仅是为了使王志强所在地法院即宜春市袁州区人民法院具备管辖权”与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案可以由黄根平的住所地人民法院即宜春市袁州区人民法院管辖。故闵乐根的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年十二月七日书记员 易 腾
河南省济源中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫96行终26号上诉人（一审原告）孟州市化工镇南刘庄村第八组。诉讼代表人刘海军，组长。委托代理人郭有才，男，汉族，1952年11月5日出生，住孟州市。被上诉人（一审被告）孟州市国土资源局。住所地：孟州市西河雍大街***号。法定代表人刘小勇，局长。委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）孟州市人民政府。住所地：孟州市大定南路***号。法定代表人卢和平，市长。委托代理人李永立，孟州市人民政府法制办科长。被上诉人（一审第三人）孟州市化工镇人民政府。住所地：孟州市化工镇南刘庄*组。法定代表人许庆辉，镇长。委托代理人马跃中，该镇工业办主任。孟州市化工镇南刘庄村第八组（以下简称南刘庄八组）因与孟州市国土资源局、孟州市人民政府（以下简称孟州市政府）、孟州市化工镇人民政府（以下简称化工镇政府）土地行政登记一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南刘庄八组诉讼代表人刘海军以及委托代理人郭有才，被上诉人孟州市国土资源局副局长冯世金及委托代理人刘鹏博，被上诉人孟州市政府委托代理人李永立，被上诉人化工镇政府委托代理人马跃中，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审中南刘庄八组诉称，原告孟州市化工镇南刘庄村第八组诉称：因不服孟政复决字（2017）29号行政复议决定书，依法起诉。孟州市国土资源局对1984年面粉厂在其村南邻的耕地上福利酿造厂计16.41亩未批先建的违法行为，因1980年、1983年其主张土地权利，1989年4月1日原孟县土地管理局清查登记未批先用地02008号，延续至今未予纠正（未处理）的违法用地行为，性质属违法占地，应视同新发生的违法占地行为。同时，将孟州市化工镇人民政府1999年5月31日起未批先占原面粉厂、酿造厂停产的（应当退耕）土地后，违法租赁张复平、租赁邓三州、越权批准邓三州建房而确认成02008号土地属孟州市化工镇人民政府所有，建房合法，侵犯其退耕的合法权利。2017年6月29日孟州市化工镇人民政府持原孟县土地管理局02008号违法占地清查登记证而认定成合法土地使用证，共同违反孟州市人民政府1988年孟政33号文第二条第4项规定，违反1987年9月29日施行河南省《土地管理法》实施办法第八条第（一）项规定，据此，其2017年7月7日邮交一份复议申请书，复议机关将一个程序案件的申请作出5份复议决定。其中，孟政复决字（2017）26、30号行政复议决定书均将02008号未批先占清查登记，延续至今未予纠正违法用地行为，而确认成孟州市化工镇人民政府使用证合法，法定不合法权属未处理，不得发证。按照河南省高级人民法院、河南省土地管理局豫土（1994）112号文件第一条规定，应视同新发生的违法批准孟州市化工镇人民政府违法占地行为，属共同侵权。故应当撤销孟州市人民政府孟政复决字（2017）29号行政复议决定。请求：1、确认孟州市国土资源局将原孟县土地管理局02008号证确定孟州市化工镇人民政府土地使用证属违法侵权；2、依法撤销孟政复决字（2017）29号违法侵权的行政复议决定书。一审法院认为：虽然南刘庄八组所写的起诉状，语句不通，逻辑混乱，但结合其提交的材料，可以看出，复议机关所复议的原行政行为是原河南省孟县土地管理局1989年4月1日，为原孟县福利酿造厂颁发的02008号土地使用证。而南刘庄八组并没有针对原行政行为进行起诉，且对孟州市国土局所提出的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于对法律所规定的“有具体的诉讼请求”的要求，属于没有具体的诉讼请求。故此，南刘庄八组的起诉，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，该院裁定：驳回原告孟州市化工镇南刘庄八组的起诉。南刘庄八组不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2017）豫9001行初35号行政裁定，确认原裁定确有错误，且符合法定起诉条件，指令一审法院继续审理。其诉讼请求符合最高法院《关于适用行政诉讼法若干问题解释》第二条第二项规定，当事人未能正确表明诉讼请求，法院应当释明，其诉状是在承办法官李小龙多次审查、立案庭杨劲草用铅笔修改而形成，一审法院没有一次性告知，明显执法违法，违反最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第7条。被上诉人孟州市国土资源局答辩称，其未对上诉人作出任何答复和决定，一审诉状看不出对其具体诉求，属于没有具体诉讼请求，一审驳回起诉正确。被上诉人孟州市政府答辩称，其作出的[2017]29号行政复议决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人化工镇政府辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉。本院认为：提起行政诉讼必须有法定的明确的诉讼请求，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。但是，人民法院的释明，不能免除当事人正确表达诉讼请求的义务，释明后当事人仍然认为其有明确诉讼请求的，法律后果应当由当事人承担。一审诉讼中，南刘庄八组在起诉状中列举有诉讼请求，但诉讼请求的语言表述不确切，没有达到法律规定的要求，南刘庄八组上诉称其诉状是在一审法院主审法官及立案庭人员多次审查、修改后形成，说明一审法院已经进行了必要的释明，在释明后原告的诉讼请求仍然不符合法律规定的要求，一审法院以诉讼请求不明确为由驳回南刘庄八组的起诉，处理结果并无不当，本院予以支持。综上，南刘庄八组的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉、维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任秀娥代理审判员  刘生亮代理审判员  吴东方二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李明昊
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0118民初4768号原告：强玉保，男，1970年12月8日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告：魏桂琴，女，1970年10月2日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。统一社会信用代码：913201185980031177。法定代表人：朱信群，总经理。原告强玉保、魏桂琴与被告高淳县天信置业有限公司（以下至判决主文前简称天信置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告强玉保、魏桂琴到庭参加诉讼，被告天信置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告强玉保、魏桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5717元（从2015年9月30日至2015年12月31日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用；3.判令被告赔偿原告交通费、误工费1000元。事实与理由：2013年8月8日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，原告按合同约定履行付款义务后，被告却未按合同第六条第二款约定条件交付商品房。根据《商品房预售合同》第六条第三款约定，被告应支付原告违约金。故诉至法院，请求判如所请。被告天信置业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月8日，原告强玉保、魏桂琴与被告天信置业公司签订《商品房预售合同》（高房预售合字XXXX号）一份，约定：两原告预购被告开发的位于高淳区淳溪镇××单元××室商品房。两原告应于2013年8月18日前支付购房款（含首付及按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续）。被告应于2015年9月30日前取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料向原告交付该商品房，逾期则按已收价款的日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，两原告实际支付购房总价款696982元，被告于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。以上事实,有原告提交的商品房预售合同、销售不动产发票，本院调取的天淳江南小区备案说明及当事人陈述等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，原、被告间签订的商品房预售合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。被告在两原告按约履行付款义务后，未在合同约定的2015年9月30日前取得交付商品房所应具备的条件，应属违约。对原告要求被告承担迟延期间违约金的诉讼请求，本院予以支持；对于原告提出的要求被告赔偿原告交通费、误工费1000元的诉讼请求，因未提供证据证明，故本院不予支持。2015年12月21日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。故可支持原告要求被告承担的违约金为按已付价款的日万分之一，自2015年10月1日计算至2015年12月21日，计5715.25元(696982元×0.0001×82天)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高淳县天信置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告强玉保、魏桂琴违约金5715.25元；二、驳回原告强玉保、魏桂琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高淳县天信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许欢欢二〇一七年十二月二十日法官助理 段云婷书 记 员 吴燕云
安徽省淮北市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖06执228号申请执行人：孟宪矿，男，1976年8月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县，委托诉讼代理人：朱翠英，女，1983年10月28日生，汉族，住安徽省濉溪县，被执行人：濉溪县智融置业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县土地局矿管所大院，组织机构代码592692273。法定代表人：韦飒一，该公司经理。本院于2017年7月19日立案执行的孟宪矿与濉溪县智融置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向濉溪县智融置业有限公司公告送达执行通知书、报告财产令，濉溪县智融置业有限公司既未履行义务亦未向本院报告财产。经查，被执行人濉溪县智融置业有限公司名下无银行存款、房地产、车辆、证券等其他可供执行的财产。本院于2017年12月7日依法将濉溪县智融置业有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 艳审判员 陈雷雨审判员 袁 涛二〇一七年十二月十六日书记员 徐晓潇附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起超过三个月；（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初34217号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座26层2606室。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨一鸣，北京市常鸿（天津）律师事务所实习律师。被告：岳连合，男，1930年10月2日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：岳文庆（系岳连合之子）汉族，1959年9月30日出生，大北照相馆职工。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅物业公司）与被告岳连合物业服务合同纠纷一案，依法由审判员魏洪杰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博静雅物业公司的委托诉讼代理人王丽丽、杨一鸣，被告岳连合的委托诉讼代理人岳文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅物业公司向本院提出诉讼请求：判决岳连合，1.给付2009年9月20日至2016年12月31日的物业费共计12937.04元；2.自2017年4月1日至实际履行之日止的逾期利息，按照按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由我方接管西罗园二区的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系丰台区西罗园二区5号楼405室（以下简称405号房屋）房产的业主，自2009年起至今一直未缴纳相关物业服务费，为维护我方权益特提起诉讼。被告岳连合辩称：对方无任何物业资质材料，双方之间未签订合同，入住至今无物业费的产生，最开始是房泰物业，但这么多年没有物业合同，无物业费，这么多年对方也未向我催要过物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，博静雅物业公司提交丰台区西罗园街道办事处出具的证明一份，证明其为诉争房屋所在小区提供物业管理服务。证明载明日期为2009年9月20日，内容为，“西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由北京博静雅物业管理有限公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。北京博静雅物业管理有限公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。”庭审中，博静雅物业公司提交物业费收费标准以及催费通知，证明收费标准及催缴情况。根据博静雅物业公司提交收费明细显示，其物业费项目包括，电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费等。岳连合表示未收到物业公司催缴。此外，岳连合提交照片，主张物业公司在楼顶开裂、楼道电路电线存在安全隐患、消防栓损坏丢失，电梯按钮损坏，楼道存在张贴小广告情况、地下室出租以及楼道停放自行车等方面，存在物业管理服务不到位。本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据现有证明，博静雅物业公司为西罗园二区提供物业服务，岳连合为小区业主，在服务过程中，博静雅物业公司作为物业服务单位，应主动加强与业主的沟通，以善意、诚信为业主提供有效的物业服务为原则，主动提高物业服务质量和标准。业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议，同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。本案中，博静雅物业公司应履行好物业服务管理职责，应着力在职责范围内解决业主反映强烈的，例如消防设施不全、公共设施维护、楼道管理等问题，业主亦应缴纳相应物业费用。本案中，岳连合主张物业服务不到位，提交了相关证据佐证，故本院对其该项意见依法酌情予以采纳。岳连合主张长时间未接到过物业费催缴的意见，根据本案案情和现有证据，博静雅物业公司未提交充足证据证明其持续催缴，存在怠于行使权利的情形，但考虑到物业服务存在持续性，以及博静雅物业公司与业主之间催、收物业费的实际状况，本院对岳连合的该项意见依法酌情予以采纳。违约金一节，鉴于博静雅物业公司存在怠于行使其权利的情形，岳连合亦非恶意拖欠，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上，本院对博静雅物业公司的诉讼请求依法酌情予以部分支持。此外，双方可向消防、街道、社区等相关部分反映在社区管理方面存在的突出问题，也有利于促进社区治理水平的提升。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、岳连合于本判决生效后十日内给付北京博静雅物业管理有限公司二○一二年一月一日至二〇一六年十二月三十一日的物业费共计七千五百五十元。二、驳回北京博静雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十二元，由北京博静雅物业管理有限公司负担二十六元（已交纳），由岳连合负担三十六元（于本判决生效后十五日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏洪杰二〇一七年十二月十四日书记员  尹 蕊
辽宁省康平县人民法院刑 事 判 决 书（2017）辽0123刑初172号公诉机关辽宁省康平县人民检察院。被告人阚某某，男，1955年1月29日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住辽宁省康平县。因涉嫌盗伐林木罪于2017年7月21日被沈阳市森林公安局拘留，同年8月2日经康平县人民检察院批准由该局执行逮捕，现押于康平县看守所。康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2017）125号起诉书指控被告人阚某某犯盗伐林木罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院代理检察员张志军出庭支持公诉，被告人阚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人阚某某自2017年春节开始至2017年7月，以自备烧柴为名，使用油锯、手锯先后在康平县东关街道陶岱屯村的东山、校田地内（分别为16、28小班）先后多次盗伐他人杨树，截断造材后用电动车运往自己家中存放。经鉴定，被告人阚某某盗伐的杨树蓄积为31.85立方米。上述事实，被告人阚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某某、李某某的证言，被告人阚某某的供述，案件来源，抓捕经过，人口信息表，技术鉴定，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阚某某以非法占有为目的，违反森林法的规定，擅自砍伐他人承包的林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人阚某某自愿认罪，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人阚某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2021年1月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  盛红娟审 判 员  范 凯人民陪审员  董 璐二〇一七年十二月十四日书 记 员  董 潇
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长安民初字第06178号原告：黄芝祥。被告：柯昌斌。委托代理人吴运平,系被告妻子。原告黄芝祥诉被告柯昌斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄芝祥诉称，原、被告经朋友介绍相识，共同协商高新领域的工程。原告经公司授权全权负责该项目工地所有劳务事宜，并向被告出具授权委托书，派驻被告负责该工程现场生产施工工作。该工程系被告牵头，与甲方负责人张武联系工程前期办理事宜。该工程系以原告所在公司的名义承接，实际是由原、被告合伙。后原、被告与张武签订了建设工程劳务承包施工合同，但合同签订后工程迟迟没有动工。在此期间，被告三次向原告借款共计160000元，其中10000元没有打借条，后被告向原告偿还了3000元。被告所借款项至今未还，原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告偿还借款157000元，及借款之日到原告起诉之日的利息24000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月10日至2017年12月19日的利息。被告柯昌斌辩称，原、被告因商谈高新领域项目工程相识，被告负责与工程甲方代表人张武商谈前期办理事宜，原告给被告出具了授权委托书，承诺工程每平米给被告提8元钱作为报酬，后原、被告作为乙方，与甲方代表张武签订了建设工程劳务承包施工合同。商谈期间，因工程前期运作需要费用，被告分三次收到原告提供的款项，共计160000元，其中10000元没有打借条，系被告个人借款。其余50000元和100000元均系协商工程的打点资金和工程保证金，被告均交给了张武。原告参与了工程进场的相关事宜，做了前期的准备工作。后工程因故停工，甲方代表张武失踪，被告报警，张武至今仍未找到。被告现不同意原告的诉请，除该7000元系被告个人借款外，其余150000元均系工程的打点资金，并非被告个人借款，被告不同意向原告偿还。经审理查明，原、被告因商谈高新领域住宅楼工程相识，由被告负责与工程甲方沟通协商，原告分包该工程的劳务。原告系十堰金鑫建筑劳务有限公司派驻西安区域的生产部经理，该公司就高新领域项目为原告出具了授权委托书，委托原告全权负责项目工地所有劳务事宜，同时派驻被告负责工地现场的生产施工工作。该工程挂靠于原告所在公司，公司收取管理费，工程实际是由原告经营，由被告牵头，与工程甲方陕西省益民置业有限责任公司代表人张武协商，由原告分包该工程的劳务部分。原、被告亦约定给被告每平方米提8元钱，作为报酬。2012年1月16日，原、被告代表湖北金鑫建筑劳务有限公司作为乙方，与甲方陕西省设备安装工程公司西安秦安公司代表张武，签订了《建设工程劳务承包施工合同》。在此期间，被告先后收到原告给付的现金50000元、10000元、100000元。其中10000元系被告个人借款，未出具借条，后被告向原告偿还3000元。2011年12月30日，被告向原告出具借条一张，上载：“今借到现金伍万元整，￥50000.00”，2012年1月17日，被告向原告出具借条一张，上载：“今借到黄芝祥现金壹拾万元整￥100000”，借条上均有“借款人：柯昌斌”的签名。现原告诉至本院，要求被告返还借款并支付利息，庭审中，促其协商，因被告方不同意调解，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、借条、授权委托书、《建设工程劳务承包施工合同》、进场通知、照片在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原告现主张该三笔共计160000元钱款均系被告个人借款，要求被告偿还。除该笔10000元被告认可系其个人借款外，其余50000元和100000元被告辩称系因原告委托其与张武协商工程事宜，该150000元全部交给张武，用于打点工程的前期运作，并非被告个人借款。庭审中，原告主张该笔50000元系被告女儿结婚资金紧张向原告借款，100000元系被告称与张武协商工程过年需要打点，要求原告拿钱。被告辩称该笔50000元系原告在被告家里交付，当时张武在场，该钱款系交给张武的工程保证金，该笔100000元原告交付时张武亦在场，系打点工程花费，原告称为公司财务记账要求被告出具了借条。结合案情,该笔10000元被告认可系其个人借款,并已偿还3000元,剩余7000元被告应向原告偿还。该笔50000元钱款被告虽辩称并非其个人借款，但无证据支持，故被告应向原告偿还该款。该笔100000元钱款，原告认可系因工程需要打点提供的资金，被告亦辩称该款交付给了工程甲方张武，不属于被告个人借款。该款涉及双方协商工程之间的经济往来,原告所诉被告个人借款证据不足，故对原告诉请被告偿还的100000元部分，本院依法不予支持，原告可与被告另行协商解决或另案处理。关于原告诉请的利息部分，借条上对借期及利息均无约定，故对原告诉请的利息部分，本院依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，由被告柯昌斌向原告黄芝祥偿还借款57000元。二、驳回原告黄芝祥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3920元，原告黄芝祥已预交，由原告自行承担2695元，由被告柯昌斌承担1225元，并与上述判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  纪胜利人民陪审员  李高省人民陪审员  卢 永二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 楠
杭州市余杭区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0110执恢1282号关于申请执行人姚邵琪与被执行人黄春虎民间借贷纠纷一案，现本案已执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一七年十二月二十九日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0271民初3378号原告：张开成，男，汉族。委托诉讼代理人：董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。被告：殷占虎，男，汉族。原告张开成与被告殷占虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开成及其委托诉讼代理人董丽冰到庭参加诉讼，被告殷占虎经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。张开成向本院提出诉讼请求：殷占虎偿还借款740000元。事实与理由：2016年2月7日、10月1日，殷占虎因承揽工程向张开成借款340000元。2016年11月至2017年3月25日期间，殷占虎又向张开成借款400000元。殷占虎未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张开成提交的证据：1.2016年2月7日、10月1日出具的借条3张，有殷占虎的签名，予以确认；2.2017年3月25日出具的借条，张开成当庭陈述借条的内容是自己书写的，签名是殷占虎的，且借款人处仅仅签名”殷”，不能确定是殷占虎出具，故不予采信；3.手机录音，不能确定真实性，不予采信；4.民事裁定书、收取保全费的票据，是本院依据张开成的财产保全申请作出的民事裁定书，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月7日，殷占虎出具两份借条，载明借张开成50000元、10000元。2016年10月1日，殷占虎出具借条，载明借张开成280000元。本院认为，张开成主张的借款740000元，其中340000元借款，有殷占虎出具的借条佐证，予以确认，400000元的借款，因借条的内容是张开成书写，借款人处的签名仅签殷，不能确认该证据的真实性，故不予支持。综上所述，殷占虎偿还张开成借款340000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：殷占虎于本判决生效后10日内偿还张开成借款340000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，张开成负担4800元，殷占虎负担6400元，财产保全费2220元，由殷占虎负担，邮寄送达费56元，由殷占虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  刘运兴人民陪审员  张淑清人民陪审员  陶 霞二〇一七年十二月十一日书 记 员  曹 蓉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0113民初14888号原告：李强，男，汉族，1985年4月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：董雷，男，汉族，1985年11月18日出生，住陕西省富平县。本院在审理原告李强与被告董雷委托合同纠纷一案中，被告董雷于答辩期内提出管辖权异议，认为本案应当由富平县人民法院管辖。后原告李强于2017年12月21日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李强申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许，对被告董雷提出的管辖权异议不予审查。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李强撤回起诉，对被告董雷提出的管辖权异议不予审查。本案案件受理费3483元，减半后由原告承担1741.5元。审判员  王伟二〇一七年十二月二十一日书记员  贺倩打印：扈艳红校对：纪铭年月日送达
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0322执异44号异议人张红强，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。申请执行人张拴怀，男，汉族，住凤翔县。被执行人张红让，男，汉族，住凤翔县。被执行人苏红莲，女，汉族，住凤翔县。本院依据已经发生法律效力的凤翔县人民法院（2017）陕0322民初584号民事判决书，在执行原告张拴怀诉被告张红让、苏红莲借款合同纠纷一案中，异议人张红强于2017年12月13日向本院书面提出申请，要求解除对其陕Cxxx**车辆的查封。本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了书面审查，此案现已审查终结。异议人张红强称，其于2016年4月15日从杨永波处以2.4万元购得陕Cxxx**号小轿车，未办理过户手续。后其将车租给他人使用杨永波便要求其过户，因其在外出差，便委托其嫂子苏红莲将车过户其名下（车号变更为陕Cxxx**）；后由于工作忙及其他原因，车户未变到其名下。2017年11月我嫂子苏红莲告诉我，因我哥与张拴怀官司一事，车辆被法院冻结。2017年12月6日我告知执行民警。由于车辆系我购买，张红让经济纠纷不应扣押我个人财产。故要求解除对我车辆查封。异议人为证实自己的主张，向本院提交了车辆转让协议、杨永波情况说明、缴纳机动车强制保险费发票。申请执行人张拴怀答辩称，张红强提出的异议理由纯属是帮助他人躲避债务的不实之词。张红强主张的因他重庆出差打电话将车过户到苏红莲名下的事实不符合常理。如果车辆是其购买，其在外出差及工作再忙，为何不将车辆过户到其妻名下而要将车过户到其嫂子苏红莲名下，异议人将车其妻名下要省许多麻烦；张红强出差回来后工作再忙，难道没有一天时间办理过户手续吗？张红强帮助其嫂处理违章是人之常情；张红强与张红让系亲兄弟，张红强提出异议系帮助其兄嫂逃避债务。另外，车辆行驶证是车辆所有人的唯一合法证件，且车辆一直由苏红莲经常使用。总之，张红强提出的执行异议是没有任何依据和道理的，法院应当驳回张红强提出的有关解冻异议申请。被执行人苏红莲谈话称，陕Cxxx**号车辆系张红强所有，其是受张红强委托过户在其名下，车辆并非自己所有。本院查明：凤翔县人民法院于2017年6月21日作出的（2017）陕0322民初584号民事判决书确定：1.由被告张红让、苏红莲共同偿还原告张拴怀借款18万元，限判决生效后三十日履行完毕；2.驳回原告张拴怀其他诉讼请求。案件受理费3900元由二被告承担。判决书生效后，申请人于2017年10月9日申请本院执行。在执行过程中，本院于2017年10月26日作出（2017）陕0322执701-2号执行裁定书，查封（扣押）了被执行人苏红莲所有的车号为陕Cxxx**北京现代牌灰色小轿车，本案至今未履行。异议人于2017年12月13日向本院提出执行异议申请。另查：被执行人张红让、苏红莲原系夫妻关系，2016年1月19日在民政部门办理了离婚手续。张红强与张红让系亲兄弟。杨永波系张红让和张红强外甥女丈夫。张红强系秦川机床厂职工。本院认为：公民的合法权益受法律保护。异议人张红强提出其于2016年4月15日从杨永波处以2.4万元购得陕Cxxx**号小轿车，未办理过户手续。后其将车租给他人使用杨永波便要求其过户，因其在外出差，便委托其嫂子苏红莲将车过户其名下（车号变更为陕Cxxx**）；后由于工作忙及其他原因，车户未变到其名下的事实，由于异议人张红强未能提供其为单位在外工作证实其异议成立的相关证据，加之张红强、张红让、苏红莲、杨永波相互之间有亲属利害关系，故本院对其要求解除陕Cxxx**北京现代牌灰色小轿车查封的理由不予支持。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张红强提出的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  侯永利审 判 员  杨文博代理审判员  赵五一二〇一七年十二月二十一日书 记 员  韩兰兰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0105民初9536号原告：王宏波。被告：辽宁保安有限公司。法定代表人：梁尚学。本院在审理原告王宏波与被告辽宁保安有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王宏波撤回起诉。案件受理费10元，由原告王宏波负担。审判员  王微二〇一七年十二月二十一日书记员  张慧
河南省尉氏县人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0223刑初393号公诉机关尉氏县人民检察院。被告人郑某某，男，1991年9月16日出生，户籍所在地安徽省定远县，汉族，初中文化，农民，住安徽省定远县；现住郑州市管城回族区。因涉嫌交通肇事于2017年5月17日被行政拘留，2017年5月31日转刑事拘留，同年6月10日被逮捕。辩护人张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2017）201号起诉书指控被告人郑某某犯交通肇事罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员田文生出庭支持公诉，郑某某及其辩护人张晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月17日凌晨2时许，被告人郑某某无证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿尉氏县岗李乡肖庄村道路由北向南行驶时，与相对方向被害人周某驾驶的电动自行车相撞，造成周某及乘车的被害人师某1、师某2受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，郑某某弃车逃逸。经法医鉴定周某的伤情为重伤二级，师某1、师某2的伤情均为轻伤一级。经交通事故责任认定，郑某某负此事故的全部责任。2017年5月17日，被告人郑某某到尉氏县公安交警大队投案自首。2017年12月22日，经本院主持调解，被告人郑某某等人自愿赔偿被害人周某、师某1500000元的协议（不包括前期垫付的80000元和保险公司赔付的122000元，其中赔付师某212000元。），郑某某先行赔偿200000元（已履行），取得了周某、师某1、师某2的谅解。上述事实，被告人郑某某在开庭过程中亦无异议，并有被害人周某、师某1、师某2的陈述，证人王某、张某、魏某、陈某的证言，现场勘查笔录及照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，法医学人体损伤程度检验鉴定书，收到条，定远县公安局仓镇派出所出具的证明，本院（2017）豫0223民初3601、3602、3603号民事调解书，谅解书，调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某无证驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人重伤，二人轻伤，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。郑某某是初犯，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，案发后郑某某与被害人达成赔偿协议取得了谅解，依法可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人张某某关于郑某某是初犯，具有自首，赔偿谅解等情节，请求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郑某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  韩天宇审 判 员  张 宇人民陪审员  毛红英二〇一七年十二月二十九日书 记 员  要婷婷
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初8084号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，行长。委托诉讼代理人：骆念荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：王敬诚，男，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告王敬诚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，受送达人王敬诚下落不明，需要适用公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  杨浦红二〇一七年十二月一日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终143号上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路，统一社会信用代码：913611227969795591。法定代表人：严玉火。被上诉人（原审原告）：宜春市通达混凝土有限公司，住所地：宜春市宜春经济开发区，统一社会信用代码：913609005560381516。法定代表人：晏路冯。上诉人江西龙马建设集团有限公司因与被上诉人宜春市通达混凝土有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2017）赣0902民初5086号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人江西龙马建设集团有限公司于2017年12月6日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，江西龙马建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江西龙马建设集团有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年十二月七日书记员 易 腾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30311号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄善忠。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告黄善忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄善忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,495.75元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,495.75元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初482号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人舒海雄，男，1979年8月27日出生，汉族，户籍在浙江省。辩护人张琪，北京大成(上海)律师事务所律师。被告人舒海燕，女，1974年10月26日出生，汉族，户籍在浙江省。辩护人王达，上海市黄河律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检航金刑诉[2017]79号起诉书指控被告人舒海雄、舒海燕犯非法吸收公众存款罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员柳某某出庭支持公诉，被告人舒海雄及其辩护人张琪、被告人舒海燕及其辩护人王达均到庭参加诉讼。本院审理期间，上海市虹口区人民检察院向��院申请延期审理一次，现已审理终结。经审理查明：被告人舒海雄于2015年3月10日注册设立旌润(上海)资产管理有限公司(以下简称“旌润公司”)，雇佣储某某、庞某某(均另案处理)等人，被告人舒海燕于2015年11月9日注册设立金圣贷(上海)资产管理有限公司(以下简称“金圣贷公司”)，雇佣郭某2、李某2(均另案处理)等人，共同租用本市虹口区四川北路XXX号XXXXX广场1201室作为经营场所，未经有关部门批准，以借款投资为名进行公开宣传，销售理财产品，并许以9%-14%不等的年化收益率，通过与投资人签订个人出借咨询与服务协议的方式，各自吸引不特定公众参与投资。案发后，经审计，被告人舒海雄担任旌润公司实际控制人期间，收取资金33人42次，共计金额为人民币10,208,500元；被告人舒海燕担任金圣贷公司实际控制人期间，收取资金50人121次��共计金额为人民币13,729,800元。被告人舒海雄、舒海燕先后于2016年10月19日和同年11月1日主动至上海市公安局虹口分局投案，到案后均如实供述了上述事实。上述事实，被告人舒海雄、舒海燕及其各自辩护人均无异议，且有证人葛某某、郭某1、孙某某、吴某某、杨某、刘某某、沈某某、李某1等人的证言，涉案投资人提供的报案人登记表、出借协议及收款确认书，同案关系人郭某2、储某某、李某2、陈裕云、庞某某的供述，上海市公安局虹口分局调取的旌润公司与金圣贷公司的工商材料，相关银行交易明细、北京海科融通支付服务公司和深圳银盛电子支付有限公司的商户交易明细，出具的《扣押清单》、《案发经过》及上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定意见书》及附随材料等书证证实，上述证据经庭审质证均合法有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人舒海雄、舒海燕分别伙同他人，违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人舒海雄、舒海燕犯非法吸收公众存款罪罪名成立。本案系共同犯罪,被告人舒海雄、舒海燕起主要作用,系主犯。被告人舒海雄、舒海燕能主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。辩护人提出对被告人舒海雄、舒海燕从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。为保护国家金融管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人舒海雄犯非���吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月19日起至2021年4月18日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人舒海燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月1日起至2021年4月30日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、违法所得责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 琳人民陪审员  薛海荣人民陪审员  张建国二〇一七年十二月十九日书 记 员  王铮卿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。��六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1422执196号申请人建昌县农村信用合作联社。法定代表人崔某鹏，系该单位理事长。被执行人韩某某。被执行人姚某某。建昌县农村信用合作联社申请执行韩某某、姚某某借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款；经查无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）建民初字第00861号民事判决书的本次执行程序。在被执行人有其他可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  司国庆审判员  杨玉生审判员  华正宾二〇一七年十二月十二日书记员  刘 辉
贵州省盘州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0222执2002号被执行人王八金，男，1967年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。由被执行人王八金向被害人责令退赔一案,依据贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初372号刑事判决书发生法律效力后，因义务人王八金未按期履行义务，本院依职权强制执行。在执行过程中，依法向被执行人王八金发出执行通知书，责令被执行人王八金向被害人责令退赔9000元。在执行过程中，经查，被执行人王八金正在服刑，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省盘州市人民法院作出的（2017）黔0222刑初372号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨世刚审判员  孙大禹审判员  鲁国顺二〇一七年十二月三十日书记员  包 润
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0824执3026号申请执行人高某某，男。被执行人武某某，男。被执行人马某某，女本院立案受理了申请执行人高某某与被执行人武某某、马某某借款合同纠纷一案。在执行的过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）陕0824执3026号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  方仲江执行员  闫 平执行员  聂 燕二〇一七年十二月二十八日书记员  王宝宝
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终135号上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区富明矿业有限公司，住所地：郴州市苏仙区飞天山镇高家塘村陈家组，统一社会信用代码：9143100356170557XH。法定代表人：田小宝，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宜丰县正大化工厂，住所地：江西省宜丰县良岗工业国工瑞路2号，统一社会信用代码：913609247165094003.法定代表人:龚建勋，该厂厂长。上诉人郴州市苏仙区富明矿业有限公司（下称郴州富明矿业公司）因与被上诉人宜丰县正大化工买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜丰县人民法院作出的（2017）赣0924民初883号民事裁定，向本院提起上诉。郴州富明矿业公司上诉称，江西省宜丰县人民法院驳回其管辖异议不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，本案应移送管辖。请求撤销（2017）赣0924民初883号民事裁定，将本案移送湖南省郴州市苏仙区人民法院处理。本院经审查认为：上诉人郴州富明矿业公司与宜丰县正大化工厂虽然有多次的购销行为，但未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案的争议标的是给付货款，应以接收货币一方即宜丰县正大化工厂所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，宜丰县正大化工厂所在地法院即江西省宜丰县人民法院对本案拥有管辖权。上诉人宜丰县正大化工厂的上诉请求于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一七年十二月十三日书记员 易 腾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30520号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡育。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告蔡育信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告蔡育系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,889.56元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,889.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0683执41号申请执行人李振辉，男，1973年8月8日生，汉族，住安国市。被执行人王小彪，男，1976年6月20日生，汉族，住蠡县。本院在执行（2017）冀0683执41号申请执行人李振辉申请执行被执行人王小彪为运输合同纠纷一案中，经查询银行、房产、车辆、工商部门查明被执行人王小彪无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结保定市中级人民法院（2016）冀06民终6059号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的，被执行人王小彪未履行。终结本次执行程序后，发现被执行人王小彪有可供执行财产或其他执行线索时，再恢复执行，恢复执行的期限不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 乔 煜审判员 袁景洲审判员 刘久树二〇一七年十二月二十五日书记员 王 祥
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初8964号原告：王楠，女，1987年6月17日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈修宽，合肥市诚信法律服务所法律工作者。被告：凡健永，男，1984年11月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告王楠与被告凡健永民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王楠及其委托诉讼代理人林辉、被告凡健永到庭参加诉讼。被告凡健永未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告王楠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款800000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清息止）。事实和理由：原告王楠与被告凡健永自2007年相识并恋爱。凡健永自2012年底以各种名义向王楠借钱。王楠将自己所有的奥迪车辆、房屋为凡健永贷款进行抵押，且用自己的存款、信用卡为凡健永偿还欠款。累计至2015年底，凡健永尚欠王楠800000元，而王楠已将凡健永所欠借款还清。王楠多次要求凡健永解决双方纠纷，凡健永于2017年9月22日向王楠出具借条一张，并于2017年9月26日与王楠达成协议约定由合肥市瑶海区人民法院管辖。为此，王楠为了维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告凡健永辩称：王楠主张的借款没有转账凭证，打的借条是双方商量好的。当时我们正在某某，我因赌博欠钱，原告担心房子因欠债被别人搞走，所以让我打了借条给她，借款不属实、不存在。本院经审理认定事实如下：王楠和凡健永于2007年左右开始恋爱，后于2014年初举行结婚仪式，但双方并未进行结婚登记。在二人恋爱期间，王楠于2013年11月左右，将其名下车辆抵押贷款20×××000元给凡健永使用。2013年11月20日，王楠用其名下位于合肥市义乌小商品城的房屋抵押贷款10×××000元，王楠将所贷款项按凡健永的要求转入案外人账户。此外，王楠还为凡健永支付了其他款项，并记录在凡健永欠王楠清单中，具体有：1、信用卡：工行20×××00，交行1500+3500，建行23000，招行7000，中信12000，共67000元；2、朋友30000，倪20×××00，苏20×××00，轩30000，公款28000，轩15000，容4000+3000，大柱24000，还大柱信用卡10×××00，10万利息10个月10×××00，房10×××000，手机13000，共计307000元；3、车：杨30000，轩50000，晨静20×××00，容10×××00，杨40000，共计150000元；总计524000元。另外，2017年9月22日，凡健永还在该清单上注明：车利息柒万柒仟万整。王楠当庭陈述该项记载有误，应为柒万柒仟元整。凡健永还向王楠出具一张条据，记载：凡健永欠王楠朋友礼钱伍万元整，还款日期2017年11月1日前还清。2017年9月22日，凡健永向王楠出具借条一张，载明：本人凡健永今借到王楠人民币捌拾万元整（800000.00），借款人：凡健永，2017.9.22。2017年9月26日，凡健永书写协议一份，载明：本人凡健永借王楠的借款及让王楠代写的欠条（张波伍万元、李荣升肆万）都由凡健永用完，日后若与王楠发生经济纠纷，由瑶海区人民法院裁决处理，凡健永，2017年9月26。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王楠在与凡健永恋爱期间，以其个人财产贷款给凡健永使用，并为凡健永偿还欠款，王楠对此进行记录的金额达到524000元，且凡健永签字予以确认。凡健永还签字认可因车辆产生的利息77000元。以上款项合计601000元，王楠要求凡健永予以返还有事实和法律依据，本院予以支持。另外，凡健永向王楠借取结婚礼金50000元，并承诺偿还，是其对债务的承担，王楠就该笔款项向凡健永主张，本院亦予以支持。王楠依据借条主张凡健永偿还借款800000元，但除上述651000元有凡健永签字的其他证据佐证外，其余149000元均没有充分的证据证明，且凡健永对借款的事实不予认可，故本院对王楠主张的该149000元债权不予支持。关于利息，王楠主张自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，故利息以651000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月10日起算至款清时止。被告凡健永未经法庭许可中途退庭，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凡健永于本判决生效后十日内偿还原告王楠借款本金651000元，并支付利息（利息以651000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年10月10日起算至款清时止）；二、驳回原告王楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4670元，合计10570元，由被告凡健永负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王雅欣二〇一七年十二月二十六日书记员  李 静附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：姜大鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜大鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姜大鹏归还信用卡透支款77,145.67元���事实和理由：被告姜大鹏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计77,145.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方��事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31265号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林世乾。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林世乾信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林世乾系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,935.08元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,935.08元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初28403号原告：王京生，男，1968年10月23日出生，回族，现住址北京市昌平区。被告：殷志强，男，1954年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王京生与被告殷志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，公开开庭进行了审理。原告王京生到庭参加了���讼，被告殷志强经本院公告传唤，现公告期限届满，殷志强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王京生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决1、殷志强返还我欠款40000元及利息24000元；2、由殷志强承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：我与殷志强系朋友关系，同在昌平区南口镇开发区氧气厂院内工作，2014年12月4日殷志强向我借款20000元，月息3%，还款日期为2015年6月4日。2014年12月8日殷志强向我借款10000元，月息3%，还款日期为2015年6月7日。2014年12月18日殷志强向我借款10000元，月息3%，还款日期为2015年6月18日。到期均未还。被告殷志强在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告王京生向本院提交借条三份，证明：殷志强因手头不���，于2014年12月4日，向王京生借款20000元，借款月息为3%，还款日期为2015年6月4日；于2014年12月8日，向王京生借款10000元，借款月息为3%，还款日期为2015年6月7日；于2014年12月18日，向王京生借款10000元，借款月息为3%，还款日期为2015年6月18日。王京生称殷志强至今未还款。经审查，王京生提交的上述证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告殷志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王京生提交的证据能够证明其与殷志强之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。���京生已依约履行了出借义务，殷志强应在借款期限届满时依约履行还款义务。根据双方对借款期限的约定，殷志强至迟应于2015年6月18日前偿还借款，现借款期限已经届满，殷志强至今未偿还王京生任何款项的行为已经构成违约，应立即将尚欠借款40000元偿还给王京生，并支付借款利息。本院认为，利息应按年利率24%计息。经核王京生的主张未违反法律规定，本院予以支持。殷志强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：殷志强于本判决生效后十日内偿还王京生借款人民币四万元及利息人民币二万四千元，。如果被告殷志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（已由王京生预付），由殷志强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千四百元（已由王京生预付七百元），由殷志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  代婉英人民陪审员  张淑萍二〇一七年十二月四日书 记 员  张校娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初5998号原告：邢宗磊，男，1986年9月7日出生，住北京市昌平区。被告：古志强，男，1992年10月17日出生，住北京市昌平区。原告邢宗磊与被告古志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢宗磊，被告古志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢宗磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认���告如下损失：医疗费8755.61元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、护理费13500元、误工费18900元、残疾赔偿金105718元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元、财产损失500元、鉴定费4138.43元，共计166912.04元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月7日22时，在昌平区南环东路与南丰路交叉口处，被告古志强驾驶小客车（车号：×××）与孟娇妹驾驶的小轿车(车牌号：×××)相撞，致乘车人原告受伤。原告被送往医院治疗。经交管部门确认被告负全部责任，原告无责任。被告车辆在发生交通事故期间没有在保险公司投保交强险等。原告向被告追索经济损失未果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院按原告的诉讼请求裁判。被告古志强辩称，不认可责任比例划分，事故发生时原告要左转弯，看灯变了又改成了直行，应重新划分责任。被告垫付了6万元的医药费及1500元的护理费。原告主张的误工费过高，需要原告提供完税证明、工资流水、工资扣发证明。被告对原告的鉴定报告不认可，申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月7日22时25分，在北京市昌平区南环东路与南丰路交叉口处，古志强驾驶小客车（车号：×××）与孟娇妹驾驶的小轿车(车牌号：×××)相撞，造成两车损坏，孟娇妹驾驶的小轿车乘客邢宗磊受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，孟娇妹无责任，古志强承担事故全部责任。事故发生后，邢宗磊在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，其伤情被诊断为：右肱骨干粉碎性骨折；右桡神经损伤；双侧胸��积液；患者入手术室行右肱骨干骨折切开复位锁定钛板内固定术等。事故发生后，古志强为邢宗磊支付医药费60000元及护理费1500元，邢宗磊自行支付医药费8755.61元。2016年8月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：邢宗磊伤残等级为道路交通事故×××级伤残，伤残赔偿指数×××%；建议误工期180-270日，护理期90-150日，营养期30-90日。邢宗磊支付鉴定费4138.43元。在诉讼过程中，古志强对邢宗磊的伤残等级赔偿指数及误工期、护理期、营养期重新鉴定。本院依法委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人邢宗磊伤残等级为道路交通事故×××级伤残，伤残赔偿指数×××%；被鉴定人邢宗磊的误工期180-270日，护理期60-90日，营养期60-90日。古志强支付鉴定费4350元。另查，邢宗磊为中国航发北京航科发动机���制系统科技有限公司员工。邢宗磊提交了2015年6月至12月及2016年1月至5月的税收完税证明、工资流水记录用以证明其月工资收入为6300元。本院根据该完税证明核算其月平均工资应为5589.06元。再查，肇事车辆（车号：×××）登记在古志强名下。该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险。邢宗磊的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费68755.61元(古志强支付60000元，邢宗磊支付8755.61元），住院伙食补助费1300元（13天×100元）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费9000元（古志强支付1500元+75天×100元/天，酌定）、误工费16767.18元（5589.06元×3个月，邢宗磊仅主张3个月的误工期）、残疾赔偿金105718元（52859元×20年×10%）、精神抚慰金5000元（酌定）、交通费100元、财产损失500元（衣服，酌定），总计211640.79元（未扣除古志强已��付61500元）。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。此次事故经认定古志强负全部责任，古志强作为车辆所有人及投保义务人未依法投保交强险，故邢宗磊有权要求古志强在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险限额范围的部分，因古志强未投保商业险故由古志强承担全部的赔偿责任。古志强辩称重新划分责任，证据不足，本院不予采信。对于邢宗磊在本次交通事故中的经济损失，邢宗磊主张的医疗费、住院伙食补助费，残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、财产损失等六项，其主张的数额合法有据，本院予以支持。对于邢宗磊主张的营养费一项，本院根据北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见予以酌定；护理费一项，本院根据北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定；误工费一项，本院根据原告提交的税收完税证明确定月工资标准，原告仅主张3个月的误工期本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告古志强在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告邢宗磊医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金500元，共计120500元，于本判决生效后七日内履行；二、被告古志强赔偿原告邢宗磊各项经济损失91140.79元，已给付61500元，余款29640.79元于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告邢宗磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4138.43元，由被告古志强负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告古志强负担（已交纳）。案件受理费3638元，由原告邢宗磊负担286元（已交纳）；由被告古志强负担3356元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民���审员杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吕兰宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30358号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：兰师康。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告兰师康信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告兰师康系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,986.93元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,986.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初12900号原告西安九霄至行信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路80号盛龙广场小区4号楼2单元601室。法定代表人周晓彤，董事长。委托代理人张海青，陕西秦岳律师事务所律师。委托代理人方杰，陕西秦岳律师事务所律师。被告赵君宜，男，1986年5月30日出生，汉族。本院在审理原告西安九霄至行信息科技有限公司与被告赵君宜债权转让纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告西安九霄至行信息科技有限公司申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安九霄至行信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交），由原告承担25元，其余25元退回原告。审 判 长  张 彦审 判 员  付 蕾人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月二十五日书 记 员  唐 萍
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初8374号原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司，地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区。法定代表人任杭荣。被告王梅，现住鄂尔多斯市本院在审理原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司诉被告王梅物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向本院提出对被告王梅撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月九日书 记 员  党 鹏
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6651号原告：白帆，男，1986年11月6日生，汉族，南京市堃青泽贸易有限公司员工，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：孔令俊，男，1976年10月6日生，汉族，住南京市六合区。被告：梁婕，女，1977年7月31日生，汉族，住南京市六合区。被告：张顺英，女，1952年4月14日生，汉族，住南京市六合区。被告：南京元翀商场有限公司，住所地南京市六合区大厂葛关路380-1号。法定代表人：张顺英，执行董事。原告白帆与被告孔令俊、梁婕、张顺英、南京元翀商场有限公司（以下简称元翀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白帆及其委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白帆向本院提出诉讼请求：1、判令孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司立即返还借款1095000元及利息46257元（自2017年6月2日至2017年6月21日期间，以借款本金1455000元为基数，自2017年6月22日起至判决给付之日止，以借款本金1095000元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司承担。事实及理由：2017年6月2日，孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司因经营急需资金周转，向白帆借款1500000元，约定2017年6月21日前归还，约定日息1.5‰。白帆预扣了借期内利息45000元，当日实际交付孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司1455000元，孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司出具了1500000元的借条和收条。后孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司归还了360000元。经多次催要无果，为维护自身合法权益，白帆特诉至法院。孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司未答辩、未举证。白帆围绕诉讼请求依法提交《借条》、《收条》、查询汇款明细网银打印件等证据。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司向白帆出具《借条》，载明：本人因经营急需资金周转，向好友白帆恳求借款人民币1500000元，约定于2017年6月21日前全部归还。《借条》下方，孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司于同日出具《收条》一份，载明：今收到出借人白帆人民币1500000元。孔令俊、梁婕、张顺英均分别在借款人处签名捺印并书写各自身份证号，元翀公司在借款人处盖章。2017年6月2日，白帆通过中国工商银行网上银行向张顺英账号为62×××26的中国光大银行股份有限公司南京江北支行的银行账户汇款1455000元。庭审中，白帆陈述出借款项时双方口头约定按日息1.5‰计收利息，同时自认于2017年6月2日向张顺英汇款1455000元时已经预扣了以1500000元为基数，按日1.5‰计算的20日利息45000元，以及梁婕于2017年6月6日、2017年6月11日、2017年6月16日、2017年6月21日、2017年6月26日、2017年7月1日、2017年7月6日、2017年7月11日分别向白帆转账45000元，合计360000元。白帆主张该360000元作为案涉借款到期后四被告归还的借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司向白帆出具《借条》、《收条》，证明孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司有向白帆借款的意思表示，白帆通过转账支付了借款，孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司出具的《收条》确认收到借款，故应当认定白帆与孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司之间的借贷关系成立。白帆自认孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司已归还借款本金360000元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”白帆按实际借款金额1455000元减去孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司已归还的360000元，要求孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司归还借款1095000元，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”白帆称双方口头约定的借款利率为日息1.5‰，结合借款金额、借款期限、实际支付金额等因素，可以计算推定出双方约定了借款期间的利息为日息1.5‰，但约定的借款利率超过法律规定的上限，白帆主张以未还借款本金为基数，按年利率24%计算自借款之日起至判决确定还款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。孔令俊、梁婕、张顺英、元翀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳白帆主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔令俊、梁婕、张顺英、南京元翀商场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告白帆借款本金1095000元及利息（自2017年6月2日起至2017年6月21日止，以借款本金1455000元为基数，自2017年6月22日起至本判决确定还款之日止，以借款本金1095000元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15071元，财产保全费5000元，公告费600元，合计20671元，由被告孔令俊、梁婕、张顺英、南京元翀商场有限公司负担（被告孔令俊、梁婕、张顺英、南京元翀商场有限公司应负担的诉讼费用已由原告白帆预交，被告孔令俊、梁婕、张顺英、南京元翀商场有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白帆支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 长  余红蔓人民陪审员  谷建华人民陪审员  戴士江二〇一七年十二月二十五日见习书记员  周宇彬
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0824执1533号申请执行人某有限公司西安分行。被执行人双某某，女。本院在执行申请执行人某有限公司西安分行与被执行人双某某借款合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的偿还义务，我院依法查封了被执行人双某某在靖边县长城路西侧幸福家园1幢3单元1201室的房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824执1530号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  罗振林二〇一七年十二月二十八日书记员  高 昆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初10490号原告：魏广辉，男，1971年10月3日出生，汉族，农民工，住安徽省宿州市萧县，委托诉讼代理人：余国州，男，农民工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。被告：徐强，男，1971年5月16日出生，汉族，建筑工人，住安徽省马鞍山市含山县，被告：无为县中兴建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城湖滨花园B2-A座，统一社会信用代码913402256775922986。法定代表人：周可苗，总经理。委托诉讼代理人：徐强，同上。被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。法定代表人：陈明辉，监事。委托诉讼代理人：庄新元，上海仁科律师事务所律师。原告魏广辉与被告徐强、无为县中兴建筑劳务有限责任公司、玉茗建设集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本案于2017年11月15日立案。原告魏广辉于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏广辉的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏广辉撤诉。案件受理费由魏广辉负担。审判员 程 珧二〇一七年十二月二十八日书记员 朱丽萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1121民申3号再审申请人（原审被告）：孟春锋，男，1976年2月24日出生，汉族，商人，住广西昭平县。再审申请人（原审被告）：蒋建明，男，1960年2月26日出生，汉族，商人，住广西昭平县。再审申请人（原审被告）：沈娟，女，1968年3月25日出生，汉族，商人，住广西昭平县。再审申请人：广西昭平极浩丝绸有限公司，住所地广西昭平县昭平镇西宁南路304号。法定代表人：蒋建明，经理。被申请人：林海亮，男，1975年8月30日出生，汉族，商人，住广西昭平县。申请再审人孟春锋、蒋建明、沈娟、广西昭平极浩公司因与被申请人民间借贷纠纷一案，不服（2016）桂1121民初902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人申请再审称：申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院于2016年11月30日以（2016）桂1121民初902号《民事判决书》作出由申请人蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司向被申请人林海亮偿还借款本金150万元及给付利息50万元并由申请人孟春锋对蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司应承担的偿还借款和利息承担连带责任的判决；该判决现已发生法律效力；申请人认为该判决认定事实错误、实体处理不当、适用法律错误。为此，特提出申请，请求人民法院依法对本案进行再审并重新作出判决。本院经审查查明，本案原审于2016年9月2日立案，同年10月20日公开开庭审理，经审理查明再审申请人蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司向被申请人林海亮借款150万元，并出具《借条》一张交再审申请人收执，再审申请人孟春锋以担保人的名义在《借条》上签字，该《借条》落款时间为2014年9月3日。《借条》约定月息为2%，但未约定借款期限，保证人也未约定保证方式、担保范围及保证期限。再审申请人蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司陆续支付了共计22万元的利息。本院原审查明事实后，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十六条第一款之规定，作出判决：“一、被告蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司向原告林海亮偿还借款150万元及2014年9月4日至2016年9月4日期间尚欠利息50万元（72万元-22万元）；二、被告孟春锋对上述债务承担连带清偿责任。”2016年12月2日对本案进行宣判并向双方当事人及代理人送达（2016）桂1121民初902号民事判决书。申请再审人以落款时间为2017年8月7日的申请书向本院提交再审申请，本院经审查后于2017年8月15日立案受理。本院认为，本院原审根据原、被告的诉辩，有针对性地归纳案件的争议焦点，然后组织双方围绕争议焦点进行举证、质证。查明案件事实后，依据相关法律作出上述判决。判决生效后，申请再审人认为本案原审判决存在认定事实错误、实体处理不当、适用法律不当几种事由情形，并于2017年8月7日向本院提出再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；……。”本案原审于2016年12月17日发生法律效力，至2017年6月17日即满六个月，而再审申请人到2017年8月7日才提出再审申请，时效已超出了51天。据此，本院认为再审申请人的再审申请期限已过，对再审申请人的再审申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，裁定如下：驳回再审申请人孟春锋、蒋建明、沈娟、广西昭平极浩丝绸有限公司的再审申请。审 判 长  黄德杰人民陪审员  张红燕人民陪审员  邱彩英二〇一七年十二月六日书 记 员  邹丽明
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0921民初2602-2号申请人：沧州市伟业电子制版有限公司。统一社会信用代码911309216016477231。法定代表人王树伟，董事长。被申请人：青岛美奂电子科技有限公司。统一社会信用代码913702827975365304法定代表人李永山，总经理。本院于2017年10月30日作出（2017）冀0921民初2602-1号裁定，冻结被申请人青岛美奂电子科技有限公司名下的银行存款220000元。现因原告撤诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人青岛美奂电子科技有限公司名下的银行存款220000元的冻结。审判员  郑云赏二〇一七年十二月十四日书记员  张 欣
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1127民初2521号原告：衡水成林工程橡塑制品有限公司。地址：景县衡德路龙华大桥街。统一社会信用代码911311277502675058.法定代表人：王秀闪，该公司经理。委托诉讼代理人：孟令辉，景县龙华法律服务所法律工作者。被告：中铁十九局集团有限公司。地址：北京市北京经济技术开发区荣华南路**号*号楼。组织结构代码：122027391.法定代表人：王学忠，该公司董事长。原告衡水成林工程橡塑制品有限公司与被告中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告衡水成林工程橡塑制品有限公司的委托诉讼代理人孟令辉到庭参加诉讼。被告中铁十九局集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告衡水成林工程橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付所欠货款90820元及逾期利息20858元，共计111678元整。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年5月8日和2012年9月9日，原告和被告签订了橡胶抽拔管加工定做合同。合同约定：由原告为被告加工型号为：?80-18m的橡胶抽拔管864米，单价为110元/米；?90-18m的橡胶抽拔管576米，单价为125元/米；?70-18m的橡胶抽拔管900米，单价为110元/米，共计货款为266040元整。合同签订后，原告已履行了合同义务，而被告却只给付了部分货款，剩余90820元货款经多次催要，被告却迟迟不予给付。被告的行为严重违约，为了维护我公司的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中铁十九局集团有限公司未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，当庭把每份证据欲证明的事实做了具体陈述。被告中铁十九局集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。经综合分析，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月8日和2012年9月9日，原被告两次签订了《橡胶抽拔管加工定做合同》。合同约定：由原告为被告加工型号为：?80-18m的橡胶抽拔管864米，单价为110元/米；?90-18m的橡胶抽拔管576米，单价为125元/米；?70-18m的橡胶抽拔管900米，单价为110元/米，共计货款为266040元整。合同签订后，原告已依约履行了全部合同义务。至原告起诉之日，被告只给付原告部分货款，尚有90820元没有给付。本院认为，原告衡水成林工程橡塑制品有限公司与被告中铁十九局集团有限公司之间签订的《橡胶抽拔管加工定做合同》（实质是买卖合同）是双方真实意思表示，为合法有效合同。原告按合同约定的规格和数量将货物送至被告指定地点，即已全部履行了合同义务。被告应按约定及时给付货款，至原告起诉之日被告仍欠90820元没有给付，实属违约。原告要求被告给付货款90820元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的逾期付款利息，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告要求被告赔偿的利息损失为：自2014年1月27日起至2017年10月23日起诉之日止，按年利率5.1%计算，其计算期间和计息标准均不违反法律规定，依法予以支持，但20858元的数额计算有误，应为17562元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告中铁十九局集团有限公司于判决生效后五日内给付原告衡水成林工程橡塑制品有限公司货款90820元、逾期付款利息损失17562元，共计108382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1267元、诉讼保全费1105元，共计2372元，由被告负担2322元；原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或着代表人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  汪润华二〇一七年十二月二十日书记员  陈 楠