四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1310号原告：于海军，男，汉族，生于1976年2月19日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：罗群，重庆财信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。被告：四川邦丰银建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区青南路9号4栋1单元19层10号。法定代表人：向和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何云锋，华蓥山律师事务所律师。被告：华蓥泰丰电动车有限公司，住所地：四川省华蓥市广华工业新城玉兰大道。法定代表人：周勇，该公司总经理。被告：四川帝之兴建筑工程有限公司，住所地：四川省华蓥市双河街道办事处明光路。法定代表人：邱芝鸿，该公司总经理。被告：艾培近，男，汉族，生于1980年6月24日，住四川省华蓥市。被告：王学万，男，汉族，生于1964年4月13日，住重庆市北碚区。原告于海军诉被告四川邦丰银建设工程有限公司（以下简称“邦丰银公司”）、华蓥泰丰电动车有限公司（以下简称“泰丰公司”）、四川帝之兴建筑工程有限公司（以下简称“帝之兴公司”）、艾培近、王学万劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海军及其委托诉讼代理人罗群、江龙、被告泰丰公司的委托诉讼代理人何云锋到庭参加诉讼，被告邦丰银公司的法定代表人向和平、被告泰丰公司的法定代表人周勇、被告帝之兴公司的法定代表人邱芝鸿、被告艾培近、被告王学万经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告于海军与被告邦丰银公司签订的《公司内部协议》；2、三被告邦丰银公司、泰丰公司、帝之兴公司共同向原告于海军支付劳务费572797元及利息（从2016年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至清偿之日止）。诉讼中，原告于海军向本院申请追加艾培近、王学万为本案共同被告。庭审中，原告于海军将诉讼请求变更为：1、解除《公司内部协议》；2、五被告邦丰银公司、泰丰公司、帝之兴公司、艾培近、王学万向原告于海军支付劳务费572797元及资金占用利息损失（从2016年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至付清之日止）。事实及理由：2015年6月2日，原告于海军与被告邦丰银公司（原四川靓嫂建设工程有限公司）签订《公司内部协议》，协议约定被告邦丰银公司将位于华蓥工业园区内华蓥市泰丰机动车有限公司的厂房、办公楼、职工住宿楼、食堂的主体工程及外墙承包给原告于海军，泥、木、钢工种按总体建筑面积每平方米290元计价，付款方式为每月按实际工程量收方后的85%支付给乙方人工费，工程完工后支付5%，验收合格后支付剩余的10%。合同签订后，原告于海军便组织人员进场施工直至2016年6月。在施工过程中，被告邦丰银公司一直拖欠劳务费，且不能继续提供工程建设的主要材料，也没履行告知原告于海军继续施工或者停工的义务，原告于海军与其协商，被告邦丰银公司称没有工程款无法继续履行合同，致工程停工至今。被告泰丰公司系该工程发包方，被告帝之兴公司系总承包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告邦丰银公司辩称，邦丰银公司、帝之兴公司投标涉案工程，帝之兴公司中标，帝之兴公司中标后将涉案工程承包艾培近、王学万承建；2、虽然邦丰银公司未承包案涉工程，但艾培近、王学万在帝之兴公司承包案涉工程后，仍然将劳务承包给于海军，劳务费的单价仍按原来《公司内部协议》约定的单价计算劳务费；3、由于邦丰银公司未中标涉案工程，邦丰银公司就未在《公司内部协议》上加盖公章，邦丰银公司与于海军不存在劳务关系，艾培近在《在公司内部协议》上的签字不构成表见代理。因此，原告要求邦丰银公司承担责任，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对邦丰银公司的诉讼请求。被告泰丰公司、帝之兴公司、艾培近、王学万未作答辩，亦未向本院提供证据。原告于海军、被告邦丰银公司围绕原告于海军的诉讼请求，依法提交了证据。对于原告提供的《公司内部协议》、2015年8至10月收方结算单、律律师函、快递单、劳动保障监察投诉登记表及被告邦丰银公司提供的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《施工安全责任书》的真实性，原告于海军、被告邦丰银公司在庭审中、被告泰丰公司、帝之兴公司、艾培近、王学万在诉讼中均未提出异议，本院确认并附卷佐证。对于原告于海军提供的2015年6至2017年7月工程结算明细表、恒冠租赁有限公司结算表、四川星星力升建设租赁有限公司结算清单、2016年8月至2016年11月木工工资表、泰丰办公楼食堂综合楼二次结构表，部分人工费清单，被告邦丰银公司有异议。对于被告邦丰银公司提供的《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》、王学万的承诺书，原告于海军有异议。原告于海军认为：1、《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》、王学万的承诺书只有责任人王学万一方的签字，王学万是代表邦丰银公司，还是帝之兴公司，原告不清楚；2、是艾培近、王学万叫于海军承包劳务，于海军和艾培近、王学万只签了一份劳务合同（即公司内部协议），艾培近、王学万是以什么名义承包案涉工程，于海军不清楚，嗣后，于海军得知案涉工程的承包人是帝之兴公司，而不是邦丰银公司；3、于海军所完成的工作的劳务费为1254596元（龙门吊租赁费暂计算至2017年8月），艾培近以银行转账和现金的方式向于海军支付了681799元，尚下572797元未支付，被告邦丰银公司既不与原告结算劳务费，也不提供资金让原告继续施工，原告向被告邦丰银公司寄送劳务费计算表和律师函后，被告邦丰银公司在合理期限内并未予以答复；4、伍先前是王学万、艾培近雇请的施工员，伍先前签字确认的2015年8月至10月的劳务费，艾培近已向原告支付，其余的清单记载的劳务费，原告找王学万、艾培近付款，他们说没有钱支付，就没在清单上签字；5、被告拒不与原告就劳务进行结算，原告申请就原告完成的工程量进行鉴定，并依据工程量计算劳务费；6、泰丰公司系发包方，帝之兴公司系总承包方，王学万、艾培近系实际施工人，均应对该工程的劳务款项承担支付责任。7、虽然邦丰银公司未在《公司内部协议》上加盖公章，但该期间艾培近是邦丰银公司的法定代表人，邦丰银公司对原告承包劳务并未提出异议，同时，艾培近在任邦丰银公司的法定代表人期间通过个人账户或现以金支付的方式向原告支付了8、9、10三个月的劳务费，应当视为邦丰银公司对原告承包该案涉工程劳务的认可，邦丰银公司应当作为本案被告承担责任。被告邦丰银公司认为：1、王学万不是邦丰银公司的工作人员；2、2015年6至2017年7月工程结算明细表系原告于海军单方制作，除其中载明的已支付劳务费681799元属实外，其余的部分均不属实；2、原告提供恒冠租赁有限公司结算表、四川星星力升建设租赁有限公司结算清单不能证明这些建筑器材用于了案涉工程工地施工，与本案无关联性；3、部分人工费清单、2016年8月至2016年11月木工工资表、泰丰办公楼食堂综合楼二次结构表均是原告单方面制作，邦丰银公司对其三性均不认可；4、从庭审查明的情况来看，艾培近已向原告支付了全部劳务费，原告所举证据不能证明被告欠原告的劳务费。本院经审理认定事实如下：对于被告邦丰银公司提供的《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》、王学万的承诺书，诉讼中，被告泰丰公司、帝之兴公司、艾培近、王学万均未提出异议，虽然原告称不清楚王学万的具体身份，该目标管理责任书、承诺书只有王学万签字，对于其真实性、合法性不认可，但原告并未举出足以否定该目标管理责任书、承诺书的真实性证据，对该目标管理责任书、承诺书的真实性，本院认定。原告于海军提供的2015年6至2017年7月工程结算明细表、2016年8月至2016年11月木工工资表、泰丰办公楼食堂综合楼二次结构表，部分人工费清单，由于是原告单方制作，被告邦丰银公司除对艾培近已支付的劳务费681799元认可外，其余的均不认可，而原告并未举出其所完成的劳务的劳务费就是上述清单明细表、二次结构表、木工工资表等载明的劳务费的证据来印证，对原告所提供的上述清单明细表、二次结构表、木工工资表等证据的真实性，本院不予认定。1、2015年5月27日，泰丰公司与帝之兴公司签订建设工程施工合同和补充协议，将其施工项目工程发包给帝之兴公司；2、2015年6月2日，艾培近、王学万与于海军签订《公司内部协议》，将案涉工程的劳务分包给于海军；3、2015年6月18日，王学万以案涉工程项目负责人的名义与帝之兴公司签订施工安全责任书，同时，王学万在《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》上作为责任人签字，并向帝之兴公司出具书面承诺书；4、《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》约定：项目负责人王学万自筹资金，组织实施本项目，帝之兴公司在第一笔工程款代扣代缴税率5.93％，所有权归项目负责人，本项目独立核算、自负盈亏，风险和税费由王学万自行承担；5、邦丰银公司未承包或承建案涉工程；6、艾培近向于海军支付了为681799元劳务费；7、案涉工程，从2016年6月就已停工；8、邦丰银公司是由四川靓嫂建设工程有限公司变更名称而来。上述事实，有被告邦丰银公司的陈述、建设工程施工合同、补充协议、《公司内部协议》、《华蓥市泰丰电动车有限公司新建厂房办公楼工程项目负责人目标管理责任书》、承诺书、《施工安全责任书》佐证，原告于海军在庭审中、被告泰丰公司、帝之兴公司、艾培近、王学万在诉讼中均未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。上述事实说明，泰丰公司是案涉工程发包人（业主），帝之兴公司是总承包人，帝之兴公司与王学万、艾培近之间系转承包关系，王学万与艾培近系合伙关系，王学万、艾培近与于海军系劳务分包关系（庭审中，于海军亦称是王学万、艾培近叫其承包劳务），王学万、艾培近为案涉工程的实际施工人。原告称其所完成劳务的劳务费为1254596元，扣减艾培近已支付的681799元，被告尚下欠劳务费572797元。由于原告对于其完成劳务所举的证据（除2015年8至10月收方结算单外），均是其单方制作的劳务费清单（或明细表等），并无劳务分包人王学万、艾培近或其现场管理人员的签字确认，对原告诉称该事实和金额，本院不予认定。原告在庭审中申请对其完成的工程量进行鉴定，由于原告的申请已过举证期限，同时，原告未提供经劳务分包人签字确认的其所完成工程量的证据，本院无法委托鉴定机构进行鉴定，对原告提出鉴定申请，本院不准许。本院认为，由于案涉工程从2016年6月停工至今，且被告未举证证明其在短期内能恢复施工，使原告与王学万、艾培近签订劳务分包协议（公司内部协议）能否继续履行处于不确定状态，同时，导致合同不能履行的责任不在原告，因此，原告要求解除《公司内部协议》的请求，本院支持。原告所举证据，不能证明被告尚下欠其劳务费，其要求被告支付劳务费572797元的请求，本院不予支持。原告收集到被告欠其劳务费的证据后，可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告于海军与被告艾培近、王学万签订的《公司内部协议》；二、驳回原告于海军对被告艾培近、王学万的其他诉讼请求；三、驳回原告于海军对被告四川邦丰银建设工程有限公司、被告华蓥泰丰电动车有限公司、被告四川帝之兴建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4764元，由原告于海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一七年十二月四日书记员  程 宇