浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初2603号原告：朱小良，男，1965年1月20日出生，汉族，住遂昌县,委托诉讼代理人：周燮，浙江君豪律师事务所律师。被告：遂昌县云峰街道湖边村民委员会，住所地遂昌县云峰街道湖边村。法定代表人：叶益华，系主任。委托诉讼代理人：叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。原告朱小良与被告遂昌县云峰街道湖边村民委员会（以下简称湖边村委会）确认合同无效纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告朱小良向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的《湖边村溪滩砂石料承包合同》无效；2、被告返还原告承包款58000元；3、被告赔偿原告因履行合同造成的损失235675元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月2日，案外人沈廷森经招投标与被告湖边村委会签订《湖边村溪滩砂石料承包合同》一份。合同签订后，沈廷森将权利、义务转让给原告朱小良，原告通过本人及沈廷森向被告缴纳了58000元承包款。因被告在发包时未说明其尚未取得采矿许可证，也未告知需办理采矿许可证后方可开采，导致原告于2015年8月13日被遂昌县人民法院以非法采矿罪判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金100000元，退回非法所得135675元，共计造成原告经济损失235675元。原告认为，村委会无权对矿产资源进行处分，其向外发包采矿权违反了法律的强制性规定，被告对合同的无效及损失的造成具有较大过错，理应返还承包款并赔偿相应损失，故向法院提起如上诉讼请求。被告湖边村委会辩称，1、原告不是本案适格主体，2011年11月2日，被告系和案外人沈廷森签订《湖边村溪滩砂石料承包合同》，而并非本案原告，原告无权要求被告将承包款退给原告；2、关于合同效力，因清理溪滩淤泥过程中会产生砂石料，被告系在发包清理淤泥时为赚取一部分收益，故将二者共同进行招标，被告并未在招标过程中表明溪滩上矿产资源属被告所有，且相关手续仍需进行办理并缴纳相关费用，因此，本案合同及招投标都是合法有效的，并未侵害到他人利益，不应认定合同无效；3、原告诉称其被判处刑罚系因被告导致，需被告赔偿其经济损失。首先，原告并未提交证据证明其被判处刑罚系被告导致；其次，涉案承包合同承包期仅半年，到期日为2012年5月2日。原告第一次接遂昌县水利局通知停止违法行为系在2012年5月23日，在此后，原告并未停止违法行为，直至2014年1月27日再次被遂昌县水利局处罚，方才停止违法行为，故导致原告受刑罚的原因并不在被告；综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的砂石料承包合同和收款收据，被告对其真实性无异议，但认为原告并非合同相对方，且其中两张收款收据中载明的缴款人系沈廷森，故原告主体并不适格。本院经向案外人沈廷森核实，沈廷森陈述其在中标后，因自己是外地移民，怕当地村民经常去砂场挑砂子，赚不了什么钱，就把上述合同中的权利和义务均转让给了朱小良，58000元承包款也是由朱小良缴纳给村里的，其对之后事情均未参与，也不知情；另外，从村委会出具的收款收据来看，村委会明知系朱小良缴纳的价款仍予以收取，且在朱小良因违法开采并被判处刑罚时，被告亦出具证明帮助原告减轻刑罚，均可反映出被告当时系知晓沈廷森已将该采砂权转让给朱小良并认可的相关事实，故本院认为该承包合同已经沈廷森、朱小良及被告三方同意，沈廷森将该合同的权利和义务转让给了原告朱小良，朱小良作为原告主体适格；2、原告提供的（2015）丽遂刑初字第145号刑事判决书及收费发票，待证其因被告的违法发包行为导致原告被判处刑罚，受到财产损失的相关事实；因被告在受让并履行合同过程中，已两次收到遂昌县水利局的责令停止违法行为通知书，但其拒不改正，仍继续实施违法行为，其应对之后产生的损失承担全部过错责任，故对该证据的待证事实，本院不予采信。本院经审理认定：2011年11月2日，被告湖边村委会就湖边村河道内砂石料开采和污泥清理对外进行招投标，案外人沈廷森以58000元投标价中标，双方签订《湖边村溪滩砂石料承包合同》一份,合同约定：1、承包时间为六个月；2、砂石料承包款（中标价）为伍万捌仟元整，合同签章后一次性交清；3、新桥下污泥清理款为壹万伍仟元正，等清理结束验收后一次性付清；4、在承包期内的一切意外事故均由承包人自理，发包方不承担一切责任；5、承包方在承包期间内一切意外事故均由承包方自理，发包方不承担一切责任；6、承包方在作业过程当中不得损害甲方的防洪基础设施；7、承包方承包期间内河道砂石料只准本村村民肩挑，不能动用机械和机动车采砂石料，违者承包方有权收费；8、排污工程边道砂石料等工程结束后承包方才能取砂。合同签订后，沈廷森随即将上述合同中的权利和义务一并转让给原告朱小良，并由朱小良分三次向被告方缴纳了承包款共计58000元，但未签订书面转让合同。之后，原告朱小良和案外人楼林根一起在河道内采挖砂石统料，并将砂石统料进行销售。因原告和楼林根并未取得采矿许可证，遂昌县水利局分别于2012年5月23日、2014年1月27日向楼林根、朱小良送达行政处罚决定书，责令停止违法行为，等候处理，两者均予以签收，但楼林根、朱小良均未停止违法行为。2014年6月20日，公安机关扣押了留存在遂昌县云峰街道毛田工业园区闲置厂区空坛上的砂石统料，并传唤楼林根、朱小良归案。2015年8月13日，原告朱小良及楼林根经遂昌县人民法院（2015）丽遂刑初字第145号判决如下：1、被告人楼林根犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币100000元；2、被告人朱小良犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币100000元；3、被告人楼林根、朱小良退出非法获利共计人民币271350元予以没收，上缴国库。为减轻朱小良和楼林根的刑罚，遂昌县云峰街道湖边村民委员会出具证明一份，载明“2011年11月2日，经村两委决定对本村所属范围内溪滩污泥清理及砂石料进行投标：砂石料承包款乙方以伍万捌仟元整中标，新桥下至翻板坝污泥清理，结束验收后村一次性付清乙方河道清淤费用贰万壹仟元正。因县排污工程正在施工中，施工便道的沙石料要等排污工程结束后才能取砂。投标时甲方没有告知乙方取得承包权后要办理采沙许可证，故属于村里失误，望相关部门从轻处理或免于处理”。现原告认为，被告湖边村委会违法发包矿厂资源，该合同已违反法律的强制性规定，应属无效，由此取得的价款，应予返还。原告因履行合同遭受刑罚，被告存在重大过错，故向法院起诉提出如上诉讼请求。本院认为，矿产资源属国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。村委会不享有所有权，其不具有发包资格。村委会擅自发包，已违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，故案外人沈廷森与被告签订的该采砂承包合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。因沈廷森在签订合同之后已将合同的权利和义务转让给了原告，故该58000元价款应当返还给原告。原告还主张被告应赔偿其被判处刑罚后受到的损失，因原告朱小良在受让无效合同过程未尽合理注意义务，且在履行合同过程中，在行政机关告知其未取得采矿许可证系违法开采的情况下，仍擅自采矿，构成犯罪，其应当对该违法犯罪后果承担全部责任，故对该请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十五条之规定，判决如下：一、确认沈廷森与被告遂昌县云峰街道湖边村民委员会于2011年11月2日签订的《砂石料承包合同》无效；二、被告遂昌县云峰街道湖边村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告朱小良承包款58000元；三、驳回原告朱小良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，由原告朱小良负担2000元，被告遂昌县云峰街道湖边村民委员会负担853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  周香琴人民陪审员  施长胜人民陪审员  周仁娣二〇一七年十二月二十六日代书 记员  赵 迪