.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终4051号上诉人（原审原告）：皇甫雪峰，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭修建，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：边文兵，呼和浩特市武川县可镇青山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾ＸＸ，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司。法定代表人：张挺军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓雷，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：乔元辉，中铁十四局集团有限公司职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人皇甫雪峰因与被上诉人郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）、乔元辉劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人皇甫雪峰及其委托诉讼代理人王东，被上诉人郭修建及其委托诉讼代理人边文兵、被上诉人贾ＸＸ及其委托诉讼代理人孙克非、被上诉人中铁十四局委托诉讼代理人吴晓雷到庭参加诉讼。乔元辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇甫雪峰的上诉请求：1、撤销一审判决，由郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉连带支付皇甫雪峰劳务款258650元，利息16998.2元（2015年11月30日至2017年4月20日）及2017年4月21日至判决之日止的利息；2、一审、二审诉讼费用由郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉承担。事实和理由：一审法院要求皇甫雪峰在庭审结束后三日内提交《承诺书》原件送至一审法院，主审法官对《承诺书》核对并予以确认，但在判决书中却否认这一情况，严重背离事实。一审法院的”系皇甫雪峰以自己的名义向贾ＸＸ出具的并无贾ＸＸ承诺”认定是错误的，从《承诺书》的内容来看完全能够反映郭修建与贾ＸＸ欠付皇甫雪峰工资款140000元的事实，郭修建、乔元辉也签字确认，在庭审中，郭修建对《承诺书》所表述的欠付事实及工资款额也认可，乔元辉的签字行为表明愿意对上述工资款承担连带责任。在一审庭审中，郭修建明确承认其与皇甫雪峰就本案劳务费有过一次结算，数额为124000元，在此之后给付皇甫雪峰50000元，还欠84000元。虽皇甫雪峰对结算数额及欠款数额不认可，但作为郭修建明确承认的事实，一审法院应该予以确认并就该数额予以判决，但一审法院却视而不见。一审法院对中铁十四局与郭修建之间就劳务费用是否结清一事，没有查清。郭修建辩称，一审法院认定事实和适用法律、适用程序正确，在一审中并未见到承诺书的原件，也未进行质证。郭修建是见证人，不是承担责任的主体，更不是承担连带责任的主体。关于结算账目，郭修建挂靠在乌审旗巴音敖包劳动服务公司承包中铁十四局呼准鄂铁路的部分的路段劳务工程，贾ＸＸ是承包该项目工程的部分工程，称”防护八工班”，郭修建与中铁十四局已经结算完毕。贾ＸＸ承包工程款是2011683.5元，郭修建已经支付贾ＸＸ工地工程款和材料款，共计2092479元，中铁十四局已经支付了全部工程款2011683.5元。关于皇甫雪峰请求的利息问题，由于本案是劳务合同，该利息请求没有法律依据。现贾ＸＸ作为承包方，郭修建并不了解施工队的工种和工程量，对于是否支付皇甫雪峰等人的劳务费，郭修建并不知情，也与郭修建无关。贾ＸＸ辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，郭修建委托诉讼代理人称，郭修建已经支付贾ＸＸ、皇甫雪峰等人的工程款。从三方的关系来看，郭修建以其他单位的名义承包了中铁十四局的项目，在施工过程中，郭修建越过贾ＸＸ与皇甫雪峰结算，对此贾ＸＸ是不知情的，不存在贾ＸＸ向皇甫雪峰支付劳务费的事实，一审判决正确。中铁十四局辩称，中铁十四局是根据给郭修建的结算单，只留了1万元的质保金，已经结算清楚。乔元辉经本院传票传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。皇甫雪峰向一审法院起诉请求：1、郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉连带支付皇甫雪峰劳务款258650元；2、郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉支付皇甫雪峰利息16998.2元；3、诉讼费由郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，郭修建挂靠乌审旗巴音敖包劳务服务有限公司，与中铁十四局集团第四工程有限公司呼准鄂项目经理部二分部签订劳务承包合同一份，承包呼准鄂铁路部分路段劳务基防护砌石、混凝土工程劳务。后郭修建将其中部分劳务转包给贾ＸＸ，贾ＸＸ又将部分劳务交由皇甫雪峰组织工人进行施工。一审法院认为，经一审法院释明后皇甫雪峰未向一审法院提供其证据中皇甫雪峰工队结算清单原件和承诺书原件。贾ＸＸ虽认可皇甫雪峰为本案所涉劳务的实际施工人，但其与贾ＸＸ之间的结算清单无原件，贾ＸＸ亦不认可。《承诺书》系皇甫雪峰以自己的名义向贾ＸＸ出具的并无贾ＸＸ承诺，且内容并未明确实际欠款金额。其他证据亦不能证明双方结算情况。因皇甫雪峰未提供皇甫工队证据清单原件，无法进行笔迹鉴定，皇甫雪峰应承担举证不利的后果。故皇甫雪峰主张郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉连带支付皇甫雪峰劳务款258650元及利息16998.2元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，皇甫雪峰的全部诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回皇甫雪峰的全部诉讼请求。案件受理费5434元，减半收取计2717元（皇甫雪峰已预交），由皇甫雪峰负担。本院二审期间，皇甫雪峰提供了”承诺”原件，并申请李二平、沈福录出庭作证，拟证明”承诺”的真实性。郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局坚持一审证据。另查明，乔元辉系中铁十四局集团第四工程有限公司呼准鄂项目经理部二分部项目经理。本院认为，本案的争议焦点为：郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局、乔元辉是否欠皇甫雪峰劳务费258650元，是否承担连带给付义务及利息。针对本案的争议焦点，皇甫雪峰在二审期间提供了”承诺”原件，”承诺”内容载明：皇甫雪峰于2017年1月23日之前收到中铁十四局呼准鄂路段工程工资款14万后再不向十四局项目部、郭修建与贾ＸＸ主张权利，否则向”承诺”书的”见证人”郭修建与乔元辉主张权利。郭修建与中铁十四局对该”承诺”真实性予以认可，且李二平、沈福录的证人证言亦证实”承诺”内容的真实性，故本院对证据”承诺”予以采信。因达成”承诺”至今，郭修建与中铁十四局没有向皇甫雪峰给付劳务费，故其应共同承担向皇甫雪峰给付14万劳务费义务。因贾ＸＸ没在”承诺”上签字，乔元辉履行的是职务行为，故皇甫雪峰请求贾ＸＸ、乔元辉承担连带责任没有事实与法律依据，本院不予支持。皇甫雪峰的其他证据均早于”承诺”形成，且无法证明郭修建、贾ＸＸ、中铁十四局欠其劳务费事实，本院对皇甫雪峰诉请中超出14万元的劳务费请求不予支持。皇甫雪峰的利息请求，因”承诺”没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2642号民事判决。二、郭修建与中铁十四局集团有限公司于本判决生效后10日内共同给付皇甫雪峰劳务费14万元。三、驳回皇甫雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5434、二审案件受理费5434元，共计10868元，由皇甫雪峰负担4000元，郭修建、中铁十四局集团有限公司负担6868元。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一七年十二月二十五日书记员张竹馨