北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初38510号原告：能通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区祁家豁子甲2号楼212室。诉讼代表人：北京中润达会计师事务所有限公司，能通科技股份有限公司破产管理人，负责人周军。委托诉讼代理人：王书可，北京市京都律师事务所律师。被告：王翔，男，1971年10月16日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗蓓，北京市中闻律师事务所律师。原告能通科技股份有限公司（以下简称能通公司）与被告王翔不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告能通公司的委托代理人王书可，被告王翔的委托代理人苗蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告能通公司向本院提出诉讼请求：1.判令王翔返还90822元；2.判令王翔承担本案诉讼费。事实和理由：能通公司因不能清偿到期债务，并处于持续状态，于2015年5月31日向北京市海淀区人民法院提出破产清算的申请，法院于2015年6月18日作出（2015）海民破（预）字第00005号《民事裁定书》，裁定受理能通公司的破产申请，于2015年6月29日作出（2015）海民破字第00002号《决定书》，指定北京中润达会计师事务所有限责任公司担任管理人。能通公司曾于2017年1月9日另案（民间借贷纠纷）起诉王翔，要求其返还借款1715万元，王翔在庭审过程中称15万元是能通公司向其支付的1500万元借款的利息并提交了相关证据；同时，王翔承认双方之间没有签订借款合同。经查，能通公司与王翔之间借款本金为1500万元，实际借款期限为4天，实际支付的利息为15万元。能通公司向王翔支付的利息15万元的年利率91%已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%的上限。根据规定，超出年利率36%的部分即90822元应返还能通公司，故能通公司诉至法院。被告王翔辩称，不同意能通公司的诉讼请求。第一，能通公司的诉讼请求超过两年的诉讼时效，本案的最后还款日为2013年6月4日距今长达近5年时间，因此已经超过诉讼时效。第二，能通公司提出返还利息的请求没有法律依据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在2015年9月1日实施，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用1991年《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。第三，能通公司无法证明转账行为是公司行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：能通公司于2002年5月31日经北京市工商行政管理局海淀分局核准成立，注册资本7700万元。2015年5月4日，能通公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2015年6月18日作出（2015）海民破（预）字第00005号《民事裁定书》，裁定受理能通公司的破产申请，并于2015年6月29日出具（2015）海民破字第00002号《决定书》，指定北京中润达会计师事务所有限公司担任破产管理人。2013年5月31日，王翔通过银行转账向能通公司提供借款1500万元。2013年6月3日，能通公司通过银行转账向王翔偿还借款1500万元。2013年6月4日，和晴向王翔转账支付15万元。诉讼中，王翔认可该笔15万元款项系和晴代能通公司偿还的利息，但认为不能证明资金是来源于能通公司。另查，能通公司于2017年1月9日以民间借贷为由向本院提起民间借贷之诉，要求王翔返还能通公司于2013年6月4日给王翔的汇款15万元及2014年1月2日给王翔的汇款1700万元。在该案中，能通公司主张该两笔共计1715万元的款项为借款本金。王翔应诉答辩称2013年6月4日的15万元系能通公司支付的能通公司于2015年5月31日向王翔借款1500万元的利息，并提交了相应证据。后能通公司于2017年6月26日撤回了该案起诉，并于2017年7月19日向本院提起了本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，对于要求返还超过年利率36%的部分，借款人可以以不当得利为由要求出借人返还，故本案应以不当得利纠纷作为本案案由。同时，本院整理本案争议焦点如下：第一、本案是否超过诉讼时效；第二、能通公司是否有权要求王翔返还超过年利率36%标准的利息。关于诉讼时效问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。该条规定是为避免因债务人恶意行为导致其债权的诉讼时效在法定期间内超过而使债权人受到财产损失，以期实现对债务人财产的应有保护。本案中，能通公司并未举证证明其未对到期债权及时行使权利的行为存在正当理由，故能通公司的债权的诉讼时效应自2015年6月18日起中断，并自2015年6月18日起重新计算两年至2017年6月18日。根据我国《企业破产法》的相关规定，人民法院裁定受理破产申请，并同时指定管理人，由管理人接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，调查债务人财产状况，管理和处分债务人的财产，代表债务人参加诉讼、仲裁或其他法律程序。由于管理人并未参与企业原经营管理活动，其在接管后需要有一定的时间来完成接管财产、印章和相关资料，调查财产状况等工作，才有可能通过诉讼方式等方式收回债务人在外财产，追讨其债权。能通公司管理人在接管能通公司后，于2017年1月9日提起了民间借贷之诉，其在该次的诉讼中所主张的诉讼请求中包含了本案所涉的15万元，虽然其起诉时认为系借款本金，但其所依据的事实理由错误并不影响该次起诉发生诉讼时效中断的法律效力。故能通提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。关于能通公司是否有权利要求返还多支付的利息。本院认为，最高人民法院1991年7月2日公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。能通公司于2015年6月4日向王翔支付了超出当时法律规定的最高利率标准的利息，属于违反法律的强行性禁止性规定。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，出借人有权要求借款人返还超过年利率36%的部分。本案中，根据能通公司的借款金额、时间及支付利息的金额，可以计算出能通公司支付的利息金额远远超过了年利率36%，超过部分的金额为90822元。故，能通公司在本案中所提诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于王翔的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王翔于本判决生效后十日内向原告能通科技股份有限公司返还多支付的利息90822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，原告能通科技股份有限公司已预交，由被告王翔负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩 斌人民陪审员 张 红人民陪审员 闫 洪二〇一七年十二月二十二日书 记 员 孙浩文