江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9224号上诉人（原审原告）：殷惠珍，女，1950年6月24日生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人（原审原告）：吴忠元，男，1969年3月18日生，汉族，住江苏省太仓市。上诉人（原审原告）：吴丽琴，女，1973年7月19日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天衡，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄本东，男，1983年9月11日生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：上海诚礼物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢8776室。法定代表人:李炎东，经理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。负责人：万忠明，总经理。委托诉讼代理人：高俊杰，该公司员工。上诉人殷惠珍、吴忠元、吴丽琴因与被上诉人黄本东、上海诚礼物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷惠珍、吴忠元、吴丽琴的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或者改判保险公司共计赔偿我方443961.6元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。事发路段路面平坦，照明良好，视线开阔，机动车驾驶人黄本东疏于观察路面情况，其所驾驶的车辆转向不合格，且未采取制动措施避免损害的产生及扩大，存在明显的过错。吴某虽然存在将电动自行车停放在机动车道内的违法行为，但是该行为与交通事故的发生没有关系。吴某在事故发生时站立的位置存在争议，但是靠近机动车道与非机动车道的隔离线，对事故的发生影响不大。吴某主观过错较小，责任较轻，其最多应当承担事故的次要责任。原审判决认定双方负事故的同等责任不当，而且即使认定双方负同等责任，交强险限额之外的损失也应当由机动车方赔偿70%，而非原审判决认定的65%。黄本东、上海诚礼物流有限公司二审未作答辩。中国大地财产保险股份有限公司上海分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。殷惠珍、吴忠元、吴丽琴向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其各项损失共计568528元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2016年5月18日3时44分左右，黄本东驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）在太仓市境内沿204国道由南往北行驶至950KM+400M处路段时，车辆右前部先后与前方机动车道内吴永泉停放的无号牌正三轮轻便摩托车，行人吴某及吴某停放的电动自行车发生碰撞，致吴某当场死亡，三车不同程度损坏。事发后，太仓市公安局交通警察大队经调查于2016年6月28日作出太公交认字[2016]第10083号道路交通事故认定书，认定在黄本东驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｅ×××××重型集装箱半挂车）与吴某及其停放的电动自行车发生碰撞中，黄本东与吴某负本起道路交通事故的同等责任。该道路交通事故认定书出具后，吴忠元向苏州市公安局交通警察支队提出复核申请，认为太仓市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中认定吴某责任过重，认定黄本东责任过轻，且对其中的事实认定有异议。2016年8月12日，苏州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论，认为该案事实清楚，证据充分，在对当事人行为及过错的定性、责任的定量方面并无明显不当，决定维持太仓市公安局交通警察大队作出的太公交认字[2016]第10083号道路交通事故认定书。审理中，殷惠珍、吴忠元、吴丽琴仍对太仓市公安局交通警察大队出具的事故认定书有异议，认为吴某在事发时并不是站在机动车道内，在本起事故中不应承担同等责任，并申请证人潘某、盛某出庭作证，两证人陈述吴某在事故发生时应是站在非机动车道内。原审法院调取了交警部门对事故现场人员吴永泉、潘某、盛某、黄本东、祁兆成的询问笔录及事故现场照片。事故现场照片未发现黄本东驾驶的事故车辆在非机动车道内行进的痕迹。在交警部门的询问笔录中，针对事发时吴某所处的位置，吴永泉陈述，其三轮车停在白线上，吴某的电动车停在白线外面跟其车一条线上，吴某站在电动车边上是在白线外面；潘某陈述，吴某应该站在白线外面一点机动车道内；盛某陈述吴某站在他自己的两轮电动车西侧，具体站在机非隔离白线的东侧和西侧不清楚；祁兆成陈述，其要开车离开，上车前吴某站在非机动车道里靠近机动车道，其在车上呆了一分钟左右发生了事故，这一分钟里吴某有无变换位置不清楚。黄本东陈述，事故发生时其开在机动车慢车道，路上灯是亮的，视线还可以，但事发前没有看见和其发生事故的车和人，其是听到撞击声后才踩刹车停车的。另查明：1、殷惠珍系吴某妻子，吴忠元、吴丽琴系殷惠珍与吴某的子女。2、黄本东驾驶的事故车辆沪Ｂ×××××登记所有人为上海诚礼物流有限公司，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和保险金额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。3、常熟市支塘镇任阳社区出具收入证明一份，内容为：吴某（太仓市沙溪镇泥桥村27组）2014年起在常熟市××社区（××渔业××）养殖许雪芬的河道面积为20多亩，年养殖收入为6万多元。4、事故发生后，上海诚礼物流有限公司向原审原告垫付了30000元。上述事实，由三原审原告提供的常住人口登记表、道路交通事故认定书、复核申请书、道路交通事故认定复核结论、交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定检验报告书、驾驶证、行驶证、火化证明、居民死亡医学证明书、收入证明、现场道路照片，上海诚礼物流有限公司提供的交付款项证明，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提供的交强险和商业三者险保单，证人潘某、盛某证言，原审法院调取的太仓市公安局道路交通事故卷宗以及当事人陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。原审法院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。吴某因本起交通事故死亡，三原审原告作为其近亲属有权获得相应的赔偿。三原审原告对太仓市公安局交通警察大队出具的事故认定书有异议，认为吴某应承担次要责任，并申请证人潘某、盛某出庭作证。但关于吴某是否在机动车道，证人潘某、盛某的证言与其在交警部门的陈述不一致，考虑到其在交警部门的陈述系事故发生后第一时间对事故经过的描述，更具客观真实性，原审法院对两证人关于吴某事故发生时站立位置的证言不予采纳。三原审原告并未提供证据证明事故认定书认定的事实及所依据的法律规范存在错误，结合交警部门对事故现场人员吴永泉、潘某、盛某、黄本东、祁兆成的询问笔录及事故现场照片，太仓市公安局交通警察大队出具事故认定书认定吴某与黄本东负同等责任，并无不当，原审法院对太仓市公安局交通警察大队对事故的责任认定予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。结合事故发生的经过及吴某的过错程度，确认机动车一方对超出交强险部分承担65%的赔偿责任。对三原审原告的相关损失认定如下：1、死亡赔偿金。原审原告主张死亡赔偿金441672元，其计算方式和计算标准符合法律规定，原审被告亦无异议，原审法院予以确认。被扶养人生活费部分，因吴某死亡时已年满69周岁，殷惠珍应由子女扶养，故对该部分主张原审法院不予支持。2、丧葬费。结合上一年度江苏省在岗职工年平均工资标准，确认丧葬费为33600元（67200元/年÷12个月×6个月）。3、精神损害抚慰金。结合事故事实及责任认定，三原审原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，原审法院予以确认。4、交通费。死者家属处理丧葬事宜产生交通费用应属客观，原审法院酌情确定为500元。5、家属处理事故误工费。鉴于死者家属处理善后事宜导致误工损失，应属客观发生，酌情确定家属误工费按照三人七天，每人每天80元计算，共1680元。综上，本案殷惠珍、吴忠元、吴丽琴的损失共计527452元。由于事故车辆沪Ｂ×××××在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同约定予以赔偿。因此，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原审原告110000元（死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费以及交通费、精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖）。对于三原审原告的损失在交强险限额内不足赔偿的部分417452元（527452元-110000元），机动车一方承担65%的赔偿责任，即271343.8元。基于本案事故当事人的请求，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向三原审原告承担赔偿责任，即中国大地财产保险股份有限公司上海分公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿三原审原告381343.8元。鉴于上海诚礼物流有限公司已经垫付30000元，垫付费用应获返还，为避免当事人诉累，应当事人请求，原审法院确认由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付殷惠珍、吴忠元、吴丽琴351343.8元，支付上海诚礼物流有限公司30000元。黄本东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿殷惠珍、吴忠元、吴丽琴因本起交通事故造成的损失381343.8元，殷惠珍、吴忠元、吴丽琴返还上海诚礼物流有限公司30000元。履行方式：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付殷惠珍、吴忠元、吴丽琴351343.8元，支付上海诚礼物流有限公司30000元（上海诚礼物流有限公司提供收款账户：户名上海诚礼物流有限公司，开户行农行上海淞南支行，账号03×××90）。二、驳回殷惠珍、吴忠元、吴丽琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，减半收取1671元，由殷惠珍、吴忠元、吴丽琴负担550元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担1121元。该款三原审原告已预交，原审法院不再退还，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应负担部分由其在支付上述款项时一并支付给三原审原告。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据法律规定在确定双方的事故责任时，应当综合考量当事人行为对发生交通事故所起的作用大小以及过错的严重程度等因素。本案中交警部门经过调查，认定黄本东存在驾驶转向不符合要求的机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察的过错行为，吴某则存在驾驶非机动车上道路行驶后在车行道内停放车辆，且其本人在机动车道内停留，妨碍其他车辆正常通行的过错行为，故最终认定黄本东与吴某负事故的同等责任，该事故认定书属于公文书证性质，其作出的程序合法，结论客观、明确，依法应当予以采信。上诉人殷惠珍、吴忠元、吴丽琴虽然对道路交通事故认定书持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其相关上诉理由本院碍难采信。另本案交通事故中一方为机动车，另一方为非机动车，在双方负同等责任的情况下，非机动车驾驶人超出交强险限额部分的损失，应当减轻机动车一方30%至40%的赔偿责任，故原审法院判决机动车一方承担65%的赔偿责任未超出前述合理范围，二审同样不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由上诉人殷惠珍、吴忠元、吴丽琴负担。本判决为终审判决。审判长  赵东审判员  顾平审判员  陈斌二〇一七年十二月十五日书记员  孙贞