陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终7464号上诉人(原审被告)：李小花，女，汉族，1964年2月18日出生，中国移动集团有限公司干部，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：雷超，男，汉族，1982年9月5日出生，西安兆翔置业有限公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：田伟，男，汉族，1973年11月9日出生，陕西高仪物资有限公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王伟，男，1968年6月5日出生，汉族，陕西丰泰动力设备有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：倪振华，男，汉族，1983年9月5日出生，陕西高仪物资有限公司员工，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：柴海东，男，汉族，1976年1月2日出生，住西安市灞桥区。上诉人李小花因与被上诉人田伟、柴海东案外人执行异议之诉一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小花及其委托诉讼代理人雷超、被上诉人田伟的委托诉讼代理人王伟、倪振华到庭参加诉讼。被上诉人柴海东经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。李小花上诉请求：请求二审法院依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、本案系案外人对保全期间的执行措施有异议，不能适用执行阶段的案外人异议制度，应裁定不予受理。民事诉讼法只规定了对保全裁定可以申请复议，并未规定其他救济渠道。2、一审法院论述与法律规定相互矛盾，错误适用执行异议之诉程序对本案进行裁判，应予纠正。一审法院既认定田伟仅对执行行为有异议，又错误适用执行异议之诉程序进行裁判，自相矛盾。3、本案中田伟对执行标的不享有实体权利，提出执行异议并无权利基础。田伟于2016年9月28日自愿撤回确权之诉请，其对本案标的并不存在实体权益，其提出的异议之诉无基础权利。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。田伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合实际情况，认可一审判决。柴海东未到庭，但庭前提交书面意见称，其认可一审判决，在2014年1月23日，柴海东将涉案房屋卖给了田伟并收到放款，对房屋进行了移交。由于柴海东和开发商的纠纷导致房屋产权无法及时办理，现在其与开发商的纠纷已终审后明确了产权，应该给田伟办理过户手续。一审判决认定事实清楚，应予维持。田伟向一审法院起诉请求：确认柴海东名下分别坐落于西安市××二环风城明珠(龙钢花园)第3幢1单元10层011001号、合同登记号为060010112的房产及风城明珠(龙钢花园)第3幢1单元11层011101号、合同登记号为060008403的房产为田伟所有，停止对两套房产的查封措施。田伟于2016年9月28日撤回确认两套房产归田伟所有之诉讼请求。一审法院认定事实：柴海东于2005年12月30日与华捷房地产公司签订合同登记号分别为060010112号及060008403号的《商品房买卖合同》两份，购买后开发的西安市××二环风城明珠(龙钢花园)第3幢1单元10层011001号及凤城明珠(龙钢花园)第3幢1单元儿层011101号的房产两套，房价款分别为510803元、514186元，共计1024989元。柴海东及共有权人高艳作为出卖方于2014年1月23日与田伟签订《房屋买卖合同》两份，将上述两套房产分别作价50万元，出售于田伟。田伟于2014年1月24日通过招商银行股份有限公司西安西影路支行将100万元房款转到高艳的银行账户，交易凭证的文字摘要为“房款”，柴海东于同日向田伟出具《收条》1份，确认收到转入高艳银行账户房款100万元。后柴海东将两套房产交付田伟。柴海东作为原告于2014年就两宗房产在未央法院对华捷房地产公司及中立房地产公司提起商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令两房地产公司为两宗房产办理房屋所有权证。未央法院于2014年12月作出(2014)未民初字第04880号民事判决，判令华捷房地产公司将商品房权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，华捷房地产公司不服判决提起上诉，西安中院于2015年5月作出(2015)西中民二终字第00605号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李小花作为原告，于2015年4月以柴海东、高艳为被告，以张磊为第三人，在灞桥法院提起债权人代位权纠纷诉讼，案号为(2015)灞民初字第01060号，请求判令柴海东、高艳代张磊偿还欠款100万元及利息，所持事实及理由为张磊于2014年7月向其借款100万元，柴海东于2013年12月向张磊借款450万元，高艳为还款保证人，故代位求偿。李小花作为申请人，于2015年6月提出诉讼财产保全申请，申请冻结、查封柴海东、高艳、张磊的存款、房产、车辆、公司股权及股权收益等财产。灞桥法院于2015年6月作出(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定，裁定冻结、查封柴海东、高艳、张磊银行存款、股权、股权收益、房产、车辆等财产。灞桥法院执行(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定，作出(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书，于2015年7月14日将(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定书及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书送达西安市房屋产权产籍管理中心，查封了涉案房产两宗。田伟作为案外人，以其合法购买并占有的房产被冻结查封为由，于2016年4月28日向灞桥法院提出书面执行异议，请求撤销查封，返还房产。灞桥法院审查后于2016年5月作出的(2016)陕0111执异21号执行裁定认为，不动产转让以办理过户登记为依据，法院依据不动产产权登记执行被执行人财产的行为正当，异议人的异议不成立，依法裁定予以驳回。田伟不服裁定，遂成此讼。又查明，李小花作为原告于2015年9月8日提出书面申请，请求撤回(2015)灞民初字第01060号案起诉，于同年10月8日提出书面申请，请求解除同一案中对柴海东、高艳、张磊财产的诉讼保全。灞桥法院于2015年9月8日作出(2015)灞民初字第01060号民事裁定，裁定准予撤诉，于2015年10月9日作出(2015)灞民初字第01060号解除诉讼财产保全民事裁定。诉讼中，灞桥法院就银行交易《户口历史交易明细表》中手写体“房款”二字向招商银行西安西影路支行询问究竟。银行工作人员表示，因电脑显示窗口宽度不足以展示全部交易信息，打印内容不全，故将未能展示、打印的交易文字摘要“房款“二字手写注明。灞桥法院查阅了西安市房屋产权产籍管理中心财产保全信息。该中心提供的信息为：查封风城明珠第3幢1单元10层011001号及凤城明珠第3幢1单元11层011101号房产的法律文书为灞桥法院的(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定书及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书，涉案房产仍在有效查封中。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定采取保全措施后，有申请人撤回保全申请等情形的，人民法院应当作出解除保全裁定，解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。经查，(2015)灞民初字第01060号债权人代位权纠纷案原告已撤回起诉，并申请解除同案诉讼财产保全措施，灞桥法院均裁定予以准许，依据(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全裁定和(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书查封涉案房产已无合法依据，依法应予解除，田伟的诉讼请求成立，灞桥法院依法予以支持。经查，田伟提出的执行异议及案外人执行异议之诉纠纷，并非系对(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定有异议，而系对执行该裁定的(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书的执行措施有异议，田伟据此异议提出案外人执行异议之诉纠纷有合法依据，李小花关于案外人应就执行异议提请复议的观点不符合民事诉讼法诉讼财产保全的相关规定，灞桥法院不予采纳。又经查，田伟请求停止执行的是对涉案房产进行查封的(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书，李小花提出的其作为原告对被告柴海东、被告高艳、第三人张磊的债权转让纠纷案已于2015年9月20日立案受理、(2015)灞民初字第02700号诉讼财产保全民事裁定已生效、(2015)灞民初字第02700号民事判决已支持其诉讼请求为由请求驳回原告诉讼请求的诸事项，不属于本案的处理范围，对其主张，灞桥法院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，判决：解除依据西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书对西安市××二环风城明珠(龙钢花园)第3幢1单元10层011001号及凤城明珠(龙钢花园)第3幢1单元11层011101号房产的查封。案件受理费100元，原告已预缴，被告李小花负担50元，于本判决生效后十日内支付给原告，原告负担25元。本院审理查明，灞桥区人民法院曾于2015年6月9日在审理李小花诉柴海东、高燕及第三人张磊债权人代位权纠纷一案中作出（2015）灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定，内容为：“冻结被告柴海东、高艳、第三人张磊的银行存款1192000元，或查封其同等价值的公司股权、股权收益，或查封其同等价值的房产、车辆。”并于2015年7月14日向房屋登记机关送达了(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定书及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书。涉案房产包含在上述裁定查封房产中。上述案件审理中，因当事人申请，灞桥区人民法院于2015年10月9日作出（2015）灞民初字第01060号解除诉讼财产保全民事裁定，内容为：“解除对被告柴海东、高艳、第三人张磊的银行存款1192000元，或查封其同等价值的公司股权、股权收益，或查封其同等价值的房产、车辆的冻结手续。”该裁定已解除了依据(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定书所采取的查封措施。另查明，灞桥区人民法院在审理李小花与柴海东、高艳及第三人张磊债权转让纠纷一案中于2015年9月30日分别下达（2015）灞民初字第02700号及（2015）灞民初字第02700-1号两份财产保全民事裁定书，对相关财产进行查封、冻结，涉案房产包含在查封财产之中，但上述裁定书及有关协助执行通知书并未向房屋登记机关送达。上述案件目前已进入执行阶段，涉案房产目前处于查封状态，登记机关留存的相关法律文书仍为(2015)灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定书及(2015)灞执保字第00009号协助执行通知书。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。依据本院确认的事实，灞桥区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定，并向登记机关送达了该裁定及（2015）灞执保字第00009号协助执行通知书，查封财产中包括涉案房产，但2015年10月9日灞桥区人民法院又作出（2015）灞民初字第01060号解除诉讼财产保全民事裁定，对其上述保全查封措施予以解除。本案中，田伟明确要求停止执行的是依据（2015）灞民初字第01060号诉讼财产保全民事裁定及（2015）灞执保字第00009号协助执行通知书所采取的查封措施，而非对该标的的执行措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。“鉴于田伟所要求停止执行的措施系早已解除的保全查封措施，现其诉请法院再次判令停止执行上述措施，已无事实与法律依据，故其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1813号民事判决；二、驳回田伟的起诉。一审案件受理费100元，退还田伟；上诉人李小花预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年十二月十五日书记员  张媛