重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初2866号原告（反诉被告）：张小明，男，1971年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谭华林，重庆创辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯柯，男，1983年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：伍文燕，重庆展瑞律师事务所律师。原告张小明与被告冯柯买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告张小明及其委托诉讼代理人谭华林、被告冯柯的委托诉讼代理人伍文燕到庭参加了诉讼。同月15日，被告冯柯向本院提出反诉，本院遂将本案转为普通程序，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张小明的委托诉讼代理人谭华林、被告（反诉原告）冯柯的委托诉讼代理人伍文燕到庭参加了诉讼。2017年12月15日，本院再次组织双方对原告（反诉被告）张小明补交的证据进行开庭质证，原告（反诉被告）张小明的委托诉讼代理人谭华林到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）冯柯及其委托诉讼代理人伍文燕未到庭质证。本案现已审理终结。本诉原告张小明向本院提出诉讼请求：1、判决被告冯柯支付原告购车款162,000元及逾期付款损失（从原告起诉之日即从2017年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至车款付清时止）；2、判决被告冯柯承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日，原告与刘瑶签订《汽车买卖协议》，约定刘瑶将其所有的车牌号码为渝XX**宝马（BMW7201SL）车卖给原告，该车于当日成交，成交价格为人民币322,000元。同日，被告到丰都向原告购买该车，并与原告签订《汽车转让（买卖）协议书》，约定：经甲（原告）、乙（被告）双方协商一致，现将车牌号码为渝XX**，车主同上，发动机号0548D356，车架号LBV5S3104ESJ45535的黑色宝马牌BMW7201SL车一辆转卖乙方（被告），本着双方自愿原则，达成如下协议：一、该车于2016年12月22日成交，成交价格为人民币322,000元，……八、刘瑶全权委托由张小明代理，身份证号XXXX，只打了车款160,000元，余下162,000元手续拿来后一次性付给甲方张小明。之后，原告将该车交付给了被告，被告当即通过银行转账支付原告160,000元，但当原告向被告索要购车余款时，被告借故不予支付，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本诉被告冯柯辩称，1、本案本诉原告张小明诉讼主体不适格，应当驳回张小明的起诉；2、因协议的卖车方未按协议先履行义务，因此，被告冯柯不支付尾款162,000元；3、按照协议第三条约定，张小明及刘瑶应退还冯柯购车款322,000元；4、按照协议第五条约定，张小明及刘瑶应向被告冯柯支付违约金64,400元。反诉原告（本诉被告）冯柯向本院提出反诉请求1、判决被反诉人张小明支付反诉人冯柯违约金64,400元；2、判决反诉被告张小明承担本案诉讼费用。事实和理由：2016��12月22日上午，反诉原告与反诉被告签订《汽车转让（买卖）协议》，约定反诉原告从反诉被告处购买宝马牌BMW7201SL车辆一辆，成交价322,000元，反诉被告在2016年12月22日24：00之前将所有车辆过户所需手续提供给反诉原告，并协助反诉原告过户，如一方违约将处总价20%违约金；协议签订当天反诉原告支付反诉被告购车款160,000元，余款162,000元在过户手续交给反诉原告后一次性支付反诉被告。反诉原告按《汽车转让（买卖）协议》约定在协议签订当日以银行转账方式向反诉被告支付了购车款160,000元，但反诉被告拒绝按协议约定提供车辆过户手续，且从2017年2月起躲避、拒绝与反诉原告沟通，构成严重违约。故请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（本诉原告）辩称，1、反诉原告诉称的双方签订《汽车转让（买卖）协议》的时间不属实，该协议是在2016年12月22日晚上23时左右签订的，而不是在当天上午签订的；反诉原告诉称张小明躲避、拒绝与反诉原告沟通与客观事实完全相反，事实上根据协议第八条补充约定及证人冉桂隆的证实，可以明确双方当事人对于提供过户手续的时间已经作出了变更，变更在2016年12月22日之后，因此，反诉被告不存在违约，请求人民法院驳回反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）张小明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、机动车购车发票证明该车系刘瑶于2014年4月25日购买；2、机动车登记证书证明刘瑶于2014年9月24日将其购买的车辆在重庆市公安局交通管理局车辆管理所进行了登记；3、车辆买卖协议证明刘瑶于2016年12月22日将该车卖与张小明；4、汽车转让协议书证明张小明又于2016年12月22日将该车卖与冯柯；由��该车属按揭购买，车辆登记手续抵押在银行，故双方在协议上补充约定余款162,000元，在手续拿来后才一次性支付原告余款；因车辆行驶证登记的户主是刘瑶，张小明购买后也未过户，所以张小明与冯柯签订协议时是以刘瑶的名义签订的，实际上是张小明与冯柯签订买卖协议；5、银行对账单证明张小明于2016年12月22日收到冯柯购车款160,000元；6、刘瑶身份证复印件证明刘瑶的身份情况；7、冉桂隆的证言证明冯柯是在2016年12月的某一天晚上10点多与张小明签订购车合同，约定的是先付一半的车款，余欠的车款在车辆手续补齐后再支付；8、江永丰的证言证明其与刘瑶是朋友关系，该车是刘瑶委托其出卖的，出售车辆属按揭车，在出售该车时，该车的机动车登记证书抵押在担保公司，所以双方在协议书中的第八条进行了补充约定；9、情况说明证明刘瑶与江永丰系朋友关系，2016年12月22日，刘瑶委托江永丰将其所有的渝XX**宝马车以316,500元之价出卖给张小明，并委托江永丰代其与张小明签订《汽车转让（买卖）协议》；10、农村商业银行客户付款回单证明张小明于2016年12月22日18时支付刘瑶委托代理人江永丰车款15万元；11、农村商业银行客户付款回单4份证明冯柯于2016年12月22日23时左右分四次支付张小明车款160,000元；从而证明张小明交付所有车辆手续的时间已经延长至2016年12月22日以后。本诉被告冯柯对其抗辩主张未提供证据。反诉原告（被告）冯柯、反诉被告（原告）张小明就反诉未另行提交证据。对原告（反诉被告）张小明提交的上述证据，被告（反诉原告）冯柯提出如下质证意见：对张小明提交的证据1、2的三性无���议，对证据3的真实性无异议，但是未发生物权变动，张小明对该车无处理权，故张小明不能以其名义参加诉讼；对证据4的真实性无异议，但对证明的目的有意见，在第八条补充条款中说明刘瑶全权由张小明代理，即张小明仅是刘瑶的代理人，争议合同的主体还是刘瑶；对证据5、6的三性无异议；对证据7、8的真实性、关联性不认可；对证据9的三性无异议；对证据10、11，冯柯及其委托诉讼代理人未到庭质证。针对原告（反诉被告）张小明提交的上述证据，结合被告（反诉原告）的质证意见，本院认证如下：对原告（反诉被告）张小明提交的证据1、2、3、4、5、6、9，本院予以采信；对证据7、8，被告（反诉原告）冯柯对其真实性、关联性不予认可，本院认为，证言冉桂隆、江永丰到庭作证，其证言真实可信、且与本案具有关联性，故本院予以采��；对证据10、11，被告（反诉原告）冯柯经本院传票合法传唤，未到庭对以上两份证据进行质证，本院视其为放弃对这两份证据的质证权利，且这两份证据来源合法、真实可信，且与本案具有关联性，故本院予以采信。据此，本院根据双方当事人的陈述，并结合以上本院采信的证据，认定事实如下：刘瑶与江永丰系朋友关系。张小明系从事二手车买卖的个体工商户。2014年4月25日，刘瑶在重庆名宇汽车销售有限公司丰都分公司按揭购买了车架号为LBV5S3104ESJ45535的黑色宝马牌BMW7201S（BMW525Li）小轿车一辆，车辆总价款为49.98万元。同年9月23日，该车办理了《机动车登记证书》，机动车所有人登记为刘瑶，该车车牌号登记为渝XX**。同年10月22日，刘瑶将该车抵押给中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，并于当日办理了抵押登记。2017年8月30��，该车解除抵押。2016年12月，刘瑶委托江永丰出卖其所有的渝XX**车辆。同月22日18时，江永丰代表刘瑶与张小明签订了《汽车转让（买卖）协议》，该协议载明：“卖车方（简称甲方）：刘瑶买车方（简称乙方）：张小明经甲、乙双方协商一致，现将车牌号为渝XX**：车主同上，发动机号0548D356，车架号LBV5S3104ESJ45535的黑色宝马牌车壹辆，转卖给乙方，本着双方自愿的原则，达成如下协议：一、该车于2016年12月22日成交，成交价格为人民币叁拾壹万陆仟伍佰元。二、甲方保证该车来源合法，该车的一切证照手续齐全、合法、有效并与档案相符，保证乙方随时过户转籍。三、乙方购买该车后，如发现该车有下列情形之一者，甲方必须立即无条件退还乙方购车款叁拾壹万陆仟伍佰元，并赔偿乙方直接及间接经济损失，负责相关法律责任；1、有盗抢嫌疑；2、发动机号、车架号与档案不符；3、车身颜色未经审批改造；4、遗留交通肇事未结案，违章未处理；5、有债权债务、抵押借款、扯皮纠纷；6、分期付款车未付清余款或相关执法机构冻结；7、非法组装拼装车；8、不能按约定时间提供原车过户证件手续至乙方不能过户；9、车辆购置税档案内手续不齐或档案遗失、税费未交足、乙方不能过户转籍；10、非法转卖他人车辆；11、甲方保证该车是非营运车。四、2016年12月22日18时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由甲方负责，2016年12月22日18时后，该车发生的上述责任由乙方负责。五、该车过户由乙方承担。现双方协商：甲方在2016年12月22日前提供该车一切过户手续。并协助乙方过户，如乙方违约将处总价20%违约金。六、甲方现已于2016年12月22日将该车及该车行驶证、购置证2016年12月至2017年12月保险费（交强险、商业险）交给乙方，乙方已付清车款人民币叁拾壹万陆仟伍佰元。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效并附对方身份证复印件为凭。八、补充条款：甲方承诺此车无事故，乙方只付了甲方150000元，余下的手续（由于此车是按揭车，登记证书）拿来后一次性付清。刘瑶全权由江永丰代理，身份证号XXXX。甲方签字：江永丰（签名、捺印）乙方签字：张小明本协议签订时间：2016年12月22日18时。”合同签订后，张小明于当日18时3分通过重庆农村商业银行转账支付江永丰购车款150,000元，江永丰也于同日将出售车辆渝XX**及该车的行驶证、保险合同、车辆钥匙交与张小明，但因该车系按揭购买，在银行设定了抵押，故江永丰未向张小明交付该车的《机动车登记证书》及购置发票。后，张小明将购车尾款166500元支付给了江永丰。同日23时许，张小明又将渝XX**车辆以322,000元之价卖与冯柯，冯柯在当日23时许通过中国工商银行共四次向张小明转账支付购车款160,000元；双方并签订了《汽车转让（买卖）协议》，该协议载明：“卖车方（简称甲方）：刘瑶买车方（简称乙方）：冯柯经甲、乙双方协商一致，现将车牌号为渝XX**：车主同上，发动机号0548D356，车架号LBV5S3104ESJ45535的黑色宝马牌车壹辆，转卖给乙方，本着双方自愿的原则，达成如下协议：一、该车于2016年12月22日成交，成交价格为人民币叁拾贰万贰仟元。二、甲方保证该车来源合法，该车的一切证照手续齐全、合法、有效并与档案相符，保证乙方随时过户转籍。三、乙方购买该车后，如发现该车有下列情形之一者，甲方必须立即无条件退还乙方购车款叁拾贰万贰仟元，并赔偿乙方直接及间接经济损失，负责相关法律责任；1、有��抢嫌疑；2、发动机号、车架号与档案不符；3、车身颜色未经审批改造；4、遗留交通肇事未结案，违章未处理；5、有债权债务、抵押借款、扯皮纠纷；6、分期付款车未付清余款或相关执法机构冻结；7、非法组装拼装车；8、不能按约定时间提供原车过户证件手续至乙方不能过户；9、车辆购置税档案内手续不齐或档案遗失、税费未交足、乙方不能过户转籍；10、非法转卖他人车辆；11、甲方保证该车是非营运车。四、2016年12月22日11：00时（实为23时）前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由甲方负责，2016年12月22日11：00时（实为23时）后，该车发生的上述责任由乙方负责。五、该车过户由乙方承担。现双方协商：甲方在2016年12月22日前提供该车一切过户手续。并协助乙方过户，如乙方违约将处总价20%违约金。六、甲方现已于2016年12月22日将该车及该车行驶证、购置证2016年12月至2017年12月保险费（交强险、商业险）交给乙方，乙方已付清车款人民币叁拾贰万贰仟元。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效并附对方身份证复印件为凭。八、补充条款：刘瑶全权由张小明代理，身份证号XXXX，只打了车款的160,000元（壹拾陆万元整），余下的162,000元（壹拾陆万贰仟元）手续拿来后一次性付给甲方（张小明）。甲方签字：张小明（签名、捺印）乙方签字：冯柯本协议签订时间：2016年12月22日11：00时（实为23时）。”张小明在收到冯柯转账支付的购车款160,000元，向冯柯出具了收条，该收条载明：“甲方收到乙方购渝XX**车，车款人民币大写壹拾陆万元，小写160,000.00元。收款人：张小明2016年12月22日”。同时，张小明将渝XX**车辆和江永丰交付的该车相关手续（即行驶证、保险合同、���辆钥匙）一并交与冯柯，由于张小明未收到《机动车登记证书》及购置发票，故未向冯柯交付《机动车登记证书》及购置发票。冯柯在收到出售车辆后，一直在使用渝XX**车辆。后因张小明未提供渝XX**车辆的《机动车登记证书》及购置发票，故冯柯未将购车尾款162,000元支付张小明。2017年8月30日，该车解除抵押后，张小明取回了XXXX车辆的《机动车登记证书》及购置发票。本院认为，双方当事人争议的焦点有四点：一是原告（反诉被告）张小明是否是本案适格的诉讼主体；二是双方签订的《汽车转让（买卖）协议》是否应予解除，原告（反诉被告）张小明是否应退还被告（反诉原告）冯柯购车款322,000元；三是被告（反诉原告）冯柯是否应支付原告（反诉被告）张小明车款162,000元及逾期付款损失；四是原告（反诉被告）张小明在履行协议中是否存在违约行��，是否应支付被告（反诉原告）冯柯违约金64,400元。针对以上争议焦点，本院结合庭审查明的案件事实，现评议如下：关于原告（反诉被告）张小明是否是本案适格的诉讼主体问题。被告（反诉原告）冯柯认为，其与张小明签订的《汽车转让（买卖）协议》上载明的卖车人是刘瑶，虽然在协议中第八条载明“刘瑶全权由张小明代理”，但刘瑶并未委托张小明卖车，故张小明不是本案适格主体。对此，本院认为，本案交易的标的物渝XX**车辆属动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。就本案而言，刘瑶委托江永丰将涉案车辆出卖给张小明，张小明在支付相应价款并收到该车后，其对该车享有物权，虽然双方未及时办理过户登记，这也只是不能对抗善意第三人。张���明在得到该车后，基于其对该车享有物权，其可以对该车进行转让或作其他处置。本案中，张小明将其购买的渝XX**车辆又转让给冯柯，该转让行为不违反法律规定，应合法有效。虽然在张小明与冯柯签订的《汽车转让（买卖）协议》上载明的卖车人是刘瑶，且也在协议中第八条载明“刘瑶全权由张小明代理”，尽管张小明也无证据证明刘瑶委托其出售该车，但从本案查明的事实来看，这也并不能否认张小明在出卖涉案车辆时，其对该涉案车辆享有物权；同时，根据张小明在协议上甲方签字栏签字的行为，也表明其是本案的卖车人；另，冯柯在提起反诉时，也只是将张小明列为反诉被告，因此，冯柯认可张小明就是涉案车辆的出卖人。综上，张小明是本案适格主体，其作为本诉原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院予以准许。关于双方签订的《汽车转让（买卖）协议》是否应予解除，原告（反诉被告）张小明是否应退还被告（反诉原告）冯柯购车款322,000元的问题。本院认为，对于冯柯主张解除双方签订的《汽车转让（买卖）协议》的请求，是其在本诉中提出的抗辩主张，该抗辩主张不能在本诉中一并处理，冯柯应对该主张另行提起反诉。然而，冯柯在提起反诉后，并未主张解除双方签订的《汽车转让（买卖）协议》，故本院认为双方应继续履行《汽车转让（买卖）协议》。关于被告（反诉原告）冯柯是否应支付原告（反诉被告）张小明车款162,000元及逾期付款损失的问题。本院认为，根据《汽车转让（买卖）协议》第五条约定，张小明应于2016年12月22日前向冯柯提供该车一切过户手续，但张小明在交付涉案车辆时，因该车属按揭购买，其《机动车登记证书》及购置发票被存放于抵押银行，故未向冯柯���付出售车辆的《机动车登记证书》及购置发票。为此，双方在协议第八条补充条款中约定“余下的162,000元手续拿来后一次性付给甲方（张小明）”。该补充条款的约定，其实质是对该协议第五条约定交付全部车辆过户手续的时间变更。本案在审理中，涉案车辆已付清按揭款项，且已解除抵押，张小明也取回了渝XX**车辆的《机动车登记证书》及购置发票，因此，张小明应向冯柯交付尚未交付的《机动车登记证书》及购置发票，在张小明交付《机动车登记证书》及购置发票的同时，冯柯应支付购车余款162,000元，故本诉原告张小明请求本诉被告冯柯支付购车余款162,000元的请求成立，本院予以支持。对于张小明主张冯柯支付逾期付款损失的问题，本院认为，双方在协议中未明确约定冯柯支付购车余款的具体时间，因此，对张小明主张冯柯支付逾期付款损失的请求，本院���予支持。关于原告（反诉被告）张小明在履行协议中是否存在违约行为，是否应支付被告（反诉原告）冯柯违约金64,400元的问题。反诉原告冯柯认为，张小明未按协议第五条约定，即未在2016年12月22日前提供所有车辆过户手续并协助过户，构成违约，应支付总价款20%的违约金64,400元。本院认为，虽然双方约定张小明在2016年12月22日前提供所有车辆过户手续，并协助过户，但双方完成交易时已是当日晚上23时后，此时不可能办理过户登记，且张小明在交付涉案车辆时，因该车属按揭购买，其《机动车登记证书》及购置发票被存放于抵押银行，导致《机动车登记证书》及购置发票不能及时交付，为此，双方才在该协议第八条补充条款中约定“……余下的162,000元手续拿来后一次性付给甲方张小明”。该补充条款的约定，其实质是否定张小明在2016年12月22日前���供所有车辆过户手续，从而重新约定张小明在将《机动车登记证书》及购置发票交付冯柯后，冯柯才同时支付购车余款，且双方对张小明何时将《机动车登记证书》及购置发票交付冯柯并协助过户没有明确约定，故张小明在本案中不存在有违约行为，因此，张小明不应承担支付冯柯违约金的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）冯柯在本判决生效后5日内支付原告（反诉被告）张小明人民币162,000元；二、驳回原告（反诉被告）张小明的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）冯柯的反诉请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,540元；反诉案件受理费1,410元，减半收取705元，共计4,245元，由原告（反诉被告）张小明1,770元负担，由被告（反诉原告）冯柯负担2,475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  杨龙海人民陪审员  冉秋红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  周 银