江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初10098号原告：吴建国，男，汉族，住常熟市。原告：宁海英，女，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：仲徐惠，上海锦天城律师事务所律师。被告：凌冬英，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘亚、吴健（实习），江苏福坤律师事务所律师。原告吴建国、宁海英与被告凌冬英不当得利纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建国、宁海英的共同委托诉讼代理人仲徐惠，被告凌冬英的委托诉讼代理人刘亚、吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利共计62.5万元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付不当得利款26.5万元自2015年10月19日起至实际返还之日止的利息及不当得利款36万元自2015年11月6日起至实际返还之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月自荐来到原告夫妇开办的苏州猎派服饰有限公司要求从事工厂管理工作。当时正值服装内销市场的淡季，而被告自称其由多年的工厂管理经验，且可以为工厂拉到外贸加工的单子，故原告同意被告在2015年年底内销市场好转前协助管理工厂。被告于2015年6月来工厂上班，并协助原告宁海英负责外贸加工业务，原告出于对被告的信任，也为签署合同的便利，将工厂的公章、合同章、法人章交其保管。2015年9月，原告吴建国提出要对被告来厂之后的账目对账，被告一拖再拖，并于2015年11月初不辞而别。之后，原告清理公司账目时发现，被告在管理工厂期间，将常熟市裕仁商贸有限公司（太子港）的加工费共计62.5万元全部占为己有后逃之夭夭。原告认为被告私自侵占属猎派公司加工费，构成不当得利。原告于2016年年底关闭公司，原告作为猎派公司股东，有权要求被告返还不当得利，希望法院依法支持原告的全部诉求。被告辩称，被告是在2015年3月就已经到苏州猎派公司从事管理公司。被告在公司的职务是经营厂长，负责公司的管理工作，主要负责公司日常事务，工资日常发放及外发单位的账目往来结算。被告在离开公司已经与公司结清账目，不是被告侵占了公司的费用，而是当时公司在工人工资发放困难的情况下，另外向被告借款50万元，发放工人工资。被告已经于今年十月份左右向两原告提起了民间借贷诉讼，法院已经作出支持的判决。另外，我方认为本案原告起诉被告诉讼主体不适格，原告作为公司的股东，且是公司的清算人，在公司清算期间已经对外承诺公司无债权债务，如果两股东认为公司尚有债权未权利，承担责任的主体应当是公司清算组的清算人，原告起诉被告承担责任主体不适格。被告与公司之间的账目往来已经结清，请求法庭驳回原告的诉求。原告围绕其诉讼请求，依法提交的证据为：1、苏州猎派服饰有限公司的工商登记信息、资产清算报告、营业执照。证明两原告系该公司的股东，对该公司清算后遗漏的债权有权提起诉讼，证明原告主体适格。2、委托加工合同一份。证明本案所涉加工费属于苏州猎派服饰有限公司所有。3、银行转账凭证两份。证明两笔加工费都被被告占为己有。被告对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但对其证明目的不予认可，因为在资产清算报告中第三点，具体债权债务清理情况中明确公司的债权债务已清理偿还完毕，公司无负债，清算后公司资产由股东按出资比例分配。从该份证据中证实苏州猎派服饰有限公司清算后已无债权，现在两原告提起诉讼有违诚实原则。对证据2，真实性没有异议，但本案被告已经在公司先期管理中为公司垫付了若干资金，用于发放工人工资及公司的日常开支，后经结算，原告诉请的两笔费用是对被告垫付资金的偿还。对证据3，真实性无异议，需要说明的是，本案两原告在借贷案件中已经证实当时被告在苏州猎派服饰有限公司管理，公司的日常账号全是被告本人的账号，被告的开支全是由宁海英从其个人账户打部分款项给被告的账户，然后公司所有开支由被告负责，包括外面公司打进公司的收入有的也打在被告的个人账户上，由于当时公司经营困难，宁海英打入被告账户的款项及外面公司打入被告账户的收入不足以支付开支，不足部分全是由被告本人垫资，特别是在2015年10月30日前公司特别困难，原告诉称的62.5万元未到账的情况下，先由被告再垫付部分款项，用于工厂的开支，并由公司及原告宁海英出具的50万元的借条包括给付的现金，被告本人工资等约定。后由被告发放工资，等后面公司的收入直接打入被告本人账户用于偿还被告的垫付。被告为支持自己的抗辩向本院提交下列证据：1、苏州猎派服饰有限公司的工商登记信息、资产清算报告、营业执照原件，证明被告不是本案适格的诉讼主体，原告的诉求应当由公司的清算人承担责任。2、苏州猎派服饰有限公司的收款收据，共计961645元，开票人是宁海英，用于记载被告当时在公司管理的开支，证明被告有垫付资金的情况，不存在侵占公司资产的现象。3、被告本人的记账本一份，证实被告本人在公司管理期间日常开支及工人的借款等支出，共计3613602元。4、苏州猎派服饰有限公司员工工资表，从2015年3月-2015年9月工资发放情况，证实当时被告为公司发放工资的具体情况，具体金额没有统计。原告对上述证据质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案的62.5万元债权在清算中遗漏，观点同之前的陈述。对证据2，真实性无法确认，即使该证据是企业的收款收据，也只能证明是企业日常经营的行为，但不能证明由被告垫付款项的事实。对证据3，真实性无法确认，即使是被告自己记录的，但无法确认其记录的这些款项与苏州猎派服饰有限公司有关，也无法确认是垫付的款项。因为被告到猎派公司之前也是在其他工厂做管理工作。对证据4，真实性无法确认，即使是确实是苏州猎派服饰有限公司员工工资组成，但也无法证明是被告垫付资金。被告在管理工厂期间完全有可能取得这些资料。凭借这些证据无法证明被告存在垫付款项的事实。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月受聘于苏州猎派服饰有限公司从事管理工作，至2015年10月离开。在此期间，苏州猎派服饰有限公司与常熟市裕仁商贸有限公司签订一份委托加工合同，由苏州猎派服饰有限公司为其加工一批服装。2015年10月19日、11月6日，应被告要求，常熟市裕仁商贸有限公司将加工费分两笔265000元、360000元打入被告银行卡内。2016年12月29日，苏州猎派服饰有限公司形成股东会决议，该公司全体股东吴建国、宁海英一致同意解散该公司，由吴建国、宁海英成立清算组，吴建国为清算组负责人对公司资产进行清算。2017年3月3日，吴建国、宁海英出具苏州猎派服饰有限公司资产清算报告，确认：公司清算组已于清算组成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2017年1月4日在江苏经济报上发布了公告；公司的债权债务已清理偿还完毕，公司无负债，清算后的公司资产由股东按出资比例分配。两原告认为虽然公司已注销，在清算过程中忽略了该笔债权的清理，但被告侵占了原属于公司的加工费属实，向本院提起诉讼要求被告返还。另查明，两原告系夫妻关系。苏州猎派服饰有限公司于2015年7月登记成立后，由吴建国任公司法定代表人，公司日常事务均由两原告负责管理。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告利用公司管理人员之便，将原本属于公司的加工费占为己有构成不当得利。苏州猎派服饰有限公司注销后，其法人资格消灭，但公司的债权不因主体的消灭而消灭，公司注销登记后，尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，可以以自己的名义依法提起诉讼，主张权利，虽然公司注销时清算报告显示公司的债权债务已清理偿还完毕，但本案债权属于遗漏债权，公司股东有权主张该债权。原告主张被告返还不当得利62.5万元并要求按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告所举证据不能证明其所占有的加工费已用于公司支出,亦不能证明公司支出的款项由被告垫付，被告辩称其不是本案适格的诉讼主体，原告的诉求应当由公司的清算人承担责任无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，判决如下：被告凌冬英于本判决生效之日起10日内返还两原告吴建国、宁海英人民币62.5万元并按银行同期贷款利率支付利息（其中26.5万元自2015年10月19日起至实际返还之日止，36万元自2015年11月6日起至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5025元，由被告凌冬英负担（原告已预交，被告于履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费10050元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。审判员  陈纪平二〇一七年十二月二十八日书记员  朱宏杰