重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8080号上诉人（原审被告）：成都奥诺威观光车运营管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段229号1栋2单元31层3105号，统一社会信用代码91510104095264673W。法定代表人：王振芳，公司总经理。委托诉讼代理人：许青海，重庆乾信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易永均，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨建冲，重庆百晟律师事务所律师。原审被告：梁甫成，男，1971年3月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。上诉人成都奥诺威观光车���营管理有限公司因与被上诉人易永均、原审被告梁甫成机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日审理了本案。上诉人成都奥诺威观光车运营管理有限公司的委托诉讼代理人许青海、被上诉人易永均及其委托诉讼代理人杨建冲、原审被告梁甫成到庭参加询问。本案现已审理终结。成都奥诺威观光车运营管理有限公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：易永均从对向车道超车，超速行驶，未穿胶鞋而穿皮鞋，未戴头盔，熄火高速滑行，带病上路，易永均的摩托车未年检，这些是导致事故发生的原因，易永均应当承担全部责任。易永均辩称，一审法院认定��实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。易永均向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告医疗费27820元、残疾赔偿金59220元、误工费14400元、护理费1800元、交通费200元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、鉴定费1400元，共计112740元。2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更误工费为28533元，增加鉴定检查费73元。一审法院认定的事实：2016年11月11日13时50分，被告梁甫成驾驶车牌号为渝Ａ×××××的校内观光车由重庆人文科技学院智园驶向学院综合楼前停车场，当车辆行驶至学院综合楼前岔路口停车下人后，车辆起步左转弯时，由于被告梁甫成未观察到同向直行的原告易永均驾驶的渝Ｃ×××××普通两轮摩托车，操作不当，未及时避让，致两车发生接触，造成两车部分受损、原告受伤的交通事故���重庆市合川区公安局草街派出所于2016年11月18日出具道路交通事故认定书认定被告梁甫成承担事故的全部责任，原告无责。2017年3月31日，被告梁甫成对该责任认定书不服，向重庆市公安局交通管理局申请复核，2017年4月7日该局认为易永均已向合川区法院提起诉讼，且合川区人民法院已受理，决定不予受理。原告受伤后被送往重庆市合川区人民医院住院治疗，2016年11月28日出院，共计住院17天。诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、2型糖尿病。出院医嘱：1、休息一月，骨科门诊随访；2、患肢3月勿负重，被动活动建、肘关节，循序渐进进行功能性锻炼；3、出院带药，术后2周适时拆线及换药；4、定期复查X片(术后1.3.6.12月)，不适随诊；5、出院后控制血糖，内分泌门诊随访。原告共计产生住院费用17820.5元，其中被告奥诺威观光车公司支付15000元，其余费用由原告垫付。另被告奥诺威观光车公司在原告住院期间支付1300元现金。原告于2010年12月9日农转非，系城镇居民家庭户口，受伤前在易建立经营的餐馆从事墩子及外卖工作。2017年2月13日，原告向重庆市明正司法鉴定所申请对伤残等级及后续医疗费进行鉴定，该所于2017年2月16日作出鉴定意见书：1、易永均左上肢功能障碍目前属X（10）级伤残。2、易永均需后续医疗费约壹万元人民币。产生鉴定费1400元。审理中，被告奥诺威观光车公司对该鉴定不服，申请对伤残等级进行重新鉴定，一审法院于2017年5月18日委托重庆法正司法鉴定所鉴定，该所于2017年6月14日作出重新鉴定意见书，认为：易永均目前左上肢损伤后遗症构成X（十）级伤残。原告产生鉴定检查费73元。渝Ａ×××××的校内观光车系被告奥诺威观光车公司所有，该车系非公路用旅游观光车辆，被告��甫成系被告奥诺威观光车公司聘请的司机，工作地点为重庆市合川区重庆人文科技学院内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。针对本案争议焦点：一、原、被告的责任划分。被告对重庆市合川区公安局草街派出所作出的《道路交通事故认定书》提出异议，并举示了事故发生时的监控拟证明原告应该对该事故承担全部责任。一审法院认为，重庆市合川区公安局草街派出所作出的《道路交通事故认定书》中认定的事实与一审法院查明的事实一致，被告梁甫成违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条关于“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标注、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时���应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，与事故发生有直接因果关系，是事故发生的根本原因。对被告提出的原告在事故发生时带病驾驶、不戴头盔、熄火滑行、穿胶鞋未穿皮鞋以及驾驶的车辆未年检等因素，虽然原告未佩戴头盔的行为违反了《道路交通安全法》第五十一条关于“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定佩戴安全头盔”的规定，但原告不带头盔与事故发生无直接因果关系，且原告受伤部位系锁骨，未带头盔未造成损害后果的加重；另原告虽然患有糖尿病等疾病，也不属于《道路交通安全法》二十二条规定的患有“妨碍安全驾驶机动车的疾病”范畴；被告举示合川区公安局交巡警支队车管所证明一份拟证实原告驾驶的车辆未年检，但该证据并不足以证明原告驾驶的车辆不��备安全行驶的条件；至于被告辩称原告熄火滑行、穿胶鞋未穿皮鞋的因素并不是事故发生的直接原因，事故发生的直接原因系被告驾驶车辆违章造成，与原告受伤具有直接因果关系。故一审法院认为重庆市合川区公安局草街派出所作出的《道路交通事故认定书》并无不当，被告梁甫成对交通事故的发生应该承担全部责任。二、责任承担问题。因被告梁甫成系被告奥诺威观光车公司聘请的司机，事故发生系履行职务行为，因此原告的损失应该由被告奥诺威观光车公司承担，被告梁甫成不承担赔偿责任。三、原告的具体损失。1、医疗费。事故发生后，原告在合川区人民医院产生费用17820.5元，原告仅主张17820元，一审法院予以尊重。2、续医费。原告主张续医费10000元，结合鉴定意见，一审法院予以支持。3、残疾赔偿金。原告系城镇居民，结合鉴定结论，故残疾赔偿金为59220元（29610元/年×20年×10%）。4、误工费。原告主张按照4000元/月的标准计算214天共计28533元的误工费。一审法院认为，原告未举示其持续误工214天的证据，另原告住院天数加医嘱休息日共计107天，已超过原告定残前一日，故一审法院确认原告的误工时间计算至定残前一日即96天；对原告误工费的计算标准，原告举示的收条并不能证明原告的实际收入有4000元/月，一审法院确认参照城镇私营单位住宿和餐饮业36607元/年的标准计算误工费，故误工费为9628元（36607元/年÷365天×96天）。5、护理费。原告因交通事故住院17天，故护理费为1700元（100元/天×17天）。6、住院伙食补助费。原告因交通事故住院17天，故住院伙食补助费为850元（50元/天×17天）。7、营养费。虽然原告举示的医疗诊断证明书中有加强营养的建议，但该记载中加强营养的字迹与其他字迹颜色明显不一致，���出院医嘱中无加强营养的记载，故一审法院对营养费不予支持。8、鉴定及检查费，原告自行鉴定产生费用1400元，重新鉴定产生检查费73元，有票据证实，一审法院予以确认。9、交通费。原告主张交通费200元，考虑到交通费系原告及其陪护人员就医实际应支出的费用，属直接损失，结合原告住院以及鉴定检查等实际情况，一审法院予以支持。10、精神抚慰金。原告因交通事故致残，在其精神上必然造成痛苦，结合本案实际情况、原、被告的过错程度以及本地生活水平等因素，故一审法院确认精神抚慰金为3000元。综上，一审法院确认原告因交通事故受伤产生的损失有：医疗费17820元、续医费10000元、残疾赔偿金59220元、误工费9628元、护理费1700元、住院伙食补助费850元、交通费200元、鉴定及检查费1473元、精神损失费3000元，合计103891元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都奥诺威观光车运营管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告赔偿103891元（扣除被告已支付的16300元，实际还应支付87591元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告梁甫成的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费476元，由原告负担82元（已纳清）；由被告成都奥诺威观光车运营管理有限公司负担394元，限被告于本判决生效后三日内向一审法院财务室纳清。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人在二审中提交的证据，与本案不不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，关于上诉人提出被上诉人对向超车的问题，经查被上诉人不存在对向超车的情况，被上诉人在交通事故发生时，对将要撞击的车辆进行避让，符合日常生活实际，上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人提出带病上路，不带头盔，未穿胶鞋而穿皮鞋的问题，一审判决已经对此进行了阐述，本院在此不再赘述，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出被上诉人超速行驶的问题，上诉人没有举示相应的证据，故本院对此不予支持。关于上诉人提出被上诉人熄火高速滑行的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定了驾驶机动车不得下陡坡时熄火或者空挡滑行，本案事故发生地点并非下陡坡，故上诉人的该项主张不能成立。综上所述，成都奥诺威观光车运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由成都奥诺威观光车运营管理有���公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  李 娅代理审判员  陈义熙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张冬梅