福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽06行终125号上诉人（原审原告）洪建龙，男，1966年3月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号。法定代表人陈伟强，局长。委托代理人郑顺安，男，漳浦县公安局法制大队副中队长。委托代理人谭长华，男，漳浦县公安局岱仔边防派出所副所长。被上诉人（原审被告）漳浦县人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇县府路1号。法定代表人黄庆华，县长。委托代理人张世昌，男，漳浦县人民政府工作人员。上诉人洪建龙诉被上诉人漳浦县公安局、漳浦县人民政府不履行法定职责一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪建龙及其委托代理人邬宏威，被上诉人漳浦县公安局的委托代理人郑顺安、谭长华，被上诉人漳浦县人民政府的委托代理人张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2017年3月13日9时31分，洪建龙报警称邻居洪x金、洪x金家房屋因拆迁影响到其家房屋。漳浦县公安局接警后，指派岱仔边防派出所民警到现场进行处警。当天9时56分前，漳浦县公安局到达现场，经了解，拆迁活动系古雷整岛搬迁指挥部腾房拆迁组对址在古雷镇半湖xx村xx号洪x金等的房屋进行正常拆除工作，在场民警与报警人洪建龙及家人做了相关解释并至拆除结束后才离开现场。2017年3月24日，洪建龙向漳浦县人民政府提出行政复议，请求确认被申请人漳浦县公安局接到申请人2017年3月13日的报警后没有履行法定职责的行为违法。漳浦县人民政府依法受理，并依法通知漳浦县公安局提出答复。漳浦县公安局在法定期限内提交答辩状及相关证据材料。漳浦县人民政府经集体讨论，于2017年5月2日作出浦政行复[2017]6号《行政复议决定书》，认为漳浦县公安局已按《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，履行法定职责，并无不当，决定驳回申请人洪建龙的行政复议申请，并已送达洪建龙及漳浦县公安局。原审法院认为，漳浦县公安局在9点31分接警后，9点56分前到达现场，发现��建龙报警的内容是古雷整岛搬迁指挥部腾房拆迁组对古雷镇xx自然村洪x金、洪x金房屋的拆除，系政府行为，故漳浦县公安局没有进一步的处理，并没有存在违法行为。洪建龙认为漳浦县公安局未按110工作规范等规则在接警后5分钟到达案发现场，因《110接处警工作规则》对公安机关接警后多长时间到达现场未做明确规定，且出警受到路途、交通等客观条件的制约，5分钟可提倡，但不能成为确认行政行为违法的理由，故洪建龙认为漳浦县公安局未在5分钟内到现场系行政违法的理由不能成立。洪建龙认为古雷整岛搬迁指挥部腾房拆迁组的拆除行为造成其房屋受损严重。因案发当天的拆除行为是否造成洪建龙的损害，属另一法律关系，不是本案的评判范畴，故其诉请不予支持。漳浦县人民政府作出驳回洪建龙的行政复议申请的决定并无不当。据此，依照《中华人民共和��行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回洪建龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由洪建龙负担。洪建龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决；依法确认漳浦县公安局接到报警后没有履行法定职责的行为违法；依法确认漳浦县人民政府作出的浦政行复[2017]6号《行政复议决定书》违法。主要理由：1、上诉人面临征地被强拆，得不到合理补偿。2017年3月13日，上诉人邻居洪x金、洪x金两套房子被强制拆除，该房屋与上诉人的房屋仅2米之隔，拆除前都没有采取相应的安全措施，且强制拆除中使用带有震动装置的两台机械车同时施工，导致上诉人的房屋多处受损。上诉人报警要求保护人身和财产安全，但警察来后并没有制止，却说这事不归警察管，要求上诉人找土地局。漳浦县公安局接到报警后没有履行法定职责，导致上诉人的财产受到侵害。2、复议机关漳浦县人民政府没有查明案件的基本情况，称漳浦县公安局接警后已经履行了法定职责，有指派民警进行调查，也做了相关解释，属认定事实错误，故意偏袒被上诉人。漳浦县人民政府驳回上诉人的复议请求，严重违法。3、原审法院包庇漳浦县公安局提供虚假证据。漳浦县公安局提供的视频资料并不完整，是经过加工整理的，原审法院没有对其违法性进行审查。4、原审法院包庇漳浦县公安局延迟处警的行为。漳浦县公安局在接警后，没有按照上级有关部门关于110接处警工作规范的要求，在5分钟内到达案发现场。原审法院认为《110报警工作规则》未做明确规定，属于事实认定错误。由于漳浦县公安局拒不履行法定职责，导致上诉人的房屋遭受损害，属于本案的审查范围，原审法院却没有进行审查，审判程序违法。被上诉人漳浦县公安局答辩称，2017年3月13日9时30分，答辩人接上诉人报警称其邻居拆迁房子影响到其家房子。答辩人即派警到现场处置。经现场调访，该拆除行为系古雷整岛搬迁开展的正常工作，洪建龙的房屋距该拆除现场还预留一定的安全距离，出警民警当场对洪建龙进行解释，该拆除行为不属于有违法的情形，且直至拆除完毕民警才撤离现场。答辩人并不存在不履行法定职责的情形。复议机关漳浦县人民政府作出的浦政行复[2017]6号《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人漳浦县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。被申请人漳浦县公安局已经依法履行法定职责，申请人洪建龙的复议请��缺乏事实和法律依据，答辩人作出的行政复议决定并无不当。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据，均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人仍以原审中提交的证据支持各自的主张。并坚持在一审中对证据的质证意见。本院确认原审认证正确，审判程序合法。对原审查明的事实，上诉人洪建龙提出如下异议：1、遗漏认定当天还有拆除洪x金房屋的事实；2、认定“在场民警与报警人洪建龙及家人做了相关解释工作”与事实不符，在场民警并没有对上诉人及其家人做相关解释工作；3、认定漳浦县人民政府经集体讨论与事实不符，漳浦县人民政府并没有进行集体讨论就作出复议决定。此外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。���院经审查认为，原审已认定拆迁活动系对洪x金等的房屋进行正常拆除工作，在原审认为中又再次明确“被上诉人到达现场，发现上诉人报警的内容是古雷整岛搬迁指挥部腾房拆迁组对古雷镇半湖自然村洪x金、洪x金房屋的拆除”，并不存在上诉人所述的遗漏认定当天还有拆除洪x金房屋的事实；根据漳浦县公安局提供的《出警经过》、视频资料等证据，可以证实事发当天在场民警与报警人洪建龙及家人做了相关解释工作的事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出行政复议决定。本案根据被上诉人漳浦县人民政府提供的行政复议决定书底稿可以证明其作出本案复议决定已经过行政复议机关的负责人同意。因此，上诉人的异议理由均不能成立。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案上诉人洪建龙于2017年3月13日9时31分报警称其邻居洪和金、洪海金家房屋因拆迁影响到其房屋。被上诉人漳浦县公安局接警后，于同日9点56分前到达现场；经了解认为，是古雷整岛搬迁指挥部对洪x金、洪x金的房屋进行拆除的政府行为，不存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的情形，漳浦县公安局据此对报警人洪建龙及家人做了相关解释，并至拆除结束后才离开现���。因此，漳浦县公安局已依法履行了相应的法定职责。被上诉人漳浦县人民政府受理行政复议申请，并经依法审理后，作出浦政行复[2017]6号《行政复议决定书》，复议程序合法。上诉人提出被上诉人漳浦县公安局在接警后，没有按照有关规定在5分钟内到达案发现场违法，于法无据。上诉人提出漳浦县公安局提供的视频资料并不完整，是经过加工整理的，与事实不符，不予采信；上诉人关于拆除行为造成其房屋受损严重，属另一法律关系，不属行政诉讼的审查范围。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洪建龙负担。本判决为终审判决。审判长  盖华丽审判员  蔡月新审判员  陈妙红二〇一七年十二月二十二日书记员  严怡芳附：本案适用的主要法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、��定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。