北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初5999号原告：赵某1，女，1950年7月1日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：郝某（系赵某1之配偶），男，1948年10月30日出生，住北京市石景山区。原告：赵某2，女，1956年2月19日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：赵某3，女，1960年6月8日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）三原告共同委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。被告：赵某4（兼张某1委托诉讼代理人），女，1952年9月26日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：王凯君，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。被告：吴某1，女，1968年9月8日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：吴某2（系吴某3之姐，兼吴某3委托诉讼代理人），女，1970年11月11日出生，住北京市西城区。（公民身份号码：×××）被告：吴某3，1976年1月2日出生，住北京市朝阳区。（公民身份号码：×××）被告：张某1（系张某2之子，兼张某2委托诉讼代理人），男，1986年6月2日出生，住北京市海淀区。（公民身份号码：×××）被告:张某2，男，1960年9月26日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4、吴某1、吴某2、吴某3、张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及委托诉讼代理人郝某、原告赵某2、原告赵某3以及三原告共同委托诉讼代理人史建英，被告赵某4（兼张某1委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人王凯君、朱胤丞，被告吴某1、吴某2（兼吴某3委托诉讼代理人）、被告张某1（兼张某2委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2、赵某3（以下简称：三原告）向本院提出诉讼请求：1、判决北京市石景山区××号院内属于赵某5、侯某所有的三间北房及院落按份共有，其中六分之一归赵某1所有，六分之一归赵某2所有、六分之一归赵某3所有；2、诉讼费原被告共同承担。事实与理由:原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4为姐妹关系，赵某5、侯某为四人父母。石景山区××号院内三间北房约80平方米左右，院落约150平方米，产权人是赵某5、侯某，父母一直在此居住。1985年11月16日，经石景山区人民公社向阳一大队批准，将院内现有四间东房改建为三间北房，东房2间，南房1间，建房时原告出资出力，2001年被告拆除东房2间，重新建，但是没有经过相关部门批准。赵某4在××号院内建房，但是不能证明房屋所有权人是赵某4。1997年8月8日母亲侯某去世，2002年4月1日赵某5去世，二人均未留遗嘱。原告认为石景山区××号院内属于赵某5、侯某所有的三间北房及院落系遗产，请求依法继承所有权份额。被告赵某4辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争三间北房属赵某4所有，应按照父母口头遗嘱继承，原告没有继承权；父母在世时承诺由赵某4养老送终，房子归赵某4，赵某4对父母尽到了赡养义务。1979年赵某4结婚后，每天都去看望父母，家里大小事，父母都委托给赵某4办理，父母在世时说由赵某4养老送终，房子归赵某4。1996年始赵某4与父母一起生活居住，尽到主要赡养义务，原告及其他继承人均未赡养父母，未尽到养老送终义务，应少分或者不分。另外，被继承人生前多次表示将房屋赠与赵某4夫妇，诉争房屋属赵某4夫妇共同共有，故不同意继承分割。被告赵某4辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争三间北房属赵某4所有，应按照父母口头遗嘱继承，原告没有继承权。1979年赵某4结婚后，每天都去看望父母，家里大小事，父母都是委托赵某4办理的，1996年始赵某4与父母一起生活居住，对父母尽到了主要赡养义务，被继承人在生前多次表示将房屋赠与给赵某4，诉争房屋应属于赵某4与其爱人共同共有，不属于遗产，不同意继承分割；原告和其他继承人均未赡养父母，未尽到养老送终义务，根据继承法规定，应当少分或者不分。被告吴某1、吴某2、吴某3共同辩称，同意原告的诉讼请求，父母对被继承人也尽了赡养义务，赵某5、侯某的看病、丧葬费都是大家均摊的，不放弃对诉争房屋主张权利，由法院依法判决。被告张某1、张某2共同辩称，确实看到赵某4照顾赡养老人，赵某4与老人共同生活居住，我方不放弃主张权利，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某5（2002年4月9日因死亡注销户口）与侯某（于1998年6月19日因死亡注销户口）系夫妻关系，赵某6（2005年10月死亡）、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某7（2014年10月3日死亡）系二人之女。吴某1、吴某2、吴某3系吴某4（2003年7月4日因死亡注销户口）与赵某6之女；张某1系张某2和赵某7之子。赵某5与侯某生前在石景山区××号院居住。1985年4月25日，石景山公社建房施工证载明：村名石景山区××一大队，户主姓名：赵某5，全家人口四人：赵某5、侯某、张某（之母）、赵某7，现有间数4间，大队意见：批准间数，4间北房。1985年11月16日石景山公社房屋建筑施工证存根载明：××村户主赵某5，全家人口三人：赵某5、侯某、张某（之母），现有间数4间，申报院内翻盖三间。1985年赵某5与侯某将石景山区××号院原北房四间翻建成现北房三间（以下简称：诉争房屋），诉争房屋未办理规划审批手续，亦未办理房屋所有权登记证书。自1996年开始赵某4与赵某5、侯某一起共同生活居住。赵某5、侯某死亡后，诉争房屋一直由赵某4使用，2010年赵某4出资将诉争院落进行了扩建并使用至今。庭审中，赵某2认可其于1981年结婚后将户口迁出，后因父母建房搬出居住；赵某1认可其1987年结婚后于1989年将户口迁出；赵某3认可其于1983年结婚后将户口迁出，并搬出居住。各方均认可诉争三间北房自父母1985年建成后未曾翻建过。赵某4主张生前与父母一起共同生活居住，并提供赵某5、侯某的住院病历、购买墓地收据等证据材料，以证实对父母尽了主要赡养和养老送终的义务。三原告及其他被告对父母生前与赵某4共同生活居住的事实不持异议，但认为其他子女也尽到相应赡养义务。赵某4为证实赵某5、侯某生前将诉争三间北房赠与给赵某4的事实，申请证人滑某到庭陈述称：滑某自特钢退休后，自1997年至2003年在居委会工作，滑某和居委会工作人员每次看望赵某5、侯某时，老人都对滑某说赵某4和姑爷孝敬老人，老人亲口对滑某说谁养老送终就把房屋给谁，是赵某4实际对老人养老送终。证人赵某5到庭陈述称：其和赵某4及三原告是叔伯姐妹关系，1996年秋天赵某5、侯某对赵某5说，谁负责养老送终，房子归谁，赵某4和二位老人共同生活居住。三原告对上述证人证言真实性不予认可。上述事实,有公安机关证明信、户口本、石景山公社建房施工证、石景山公社房屋建筑施工证存根、病历档案、收据、证人证言以及当事人陈述等证据材料，在案佐证。本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。在危机情形下，公民可以立口头遗嘱将个人财产指定由法定继承人1人或数人继承；口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危机情况解除后，遗嘱人能用书面或录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效；遗嘱无效部分所涉及遗产或未处分遗产应按照法定继承处理。在分配遗产时，对被继承人尽主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分。本案中，诉争三间北房原系赵某5、侯某于1985年翻建而成，赵某5、侯某生前与赵某4共同生活居住。赵某5、侯某死亡后，诉争房屋由赵某4使用至今。赵某4虽主张赵某5、侯某生前以立口头遗嘱方式将诉争房屋赠与给赵某4，但其主张和提供的证据并不符合口头遗嘱有效成立的事实要件。仅凭赵某4证人的陈述亦不能充分有效证实赵某5、侯某生前与赵某4就诉争房屋形成附义务赠与关系。故三原告与其他继承人就诉争房屋均应享有法定继承的权利。但是，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法经登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。本案中，因诉争三间北房未经行政规划主管部门办理合法审批手续，亦未办理房屋所有权登记。而且，三原告均已搬离诉争房屋近三十年，赵某4在此已形成长期稳定居住，即便三原告对诉争房屋享有继承的权利，基于生活便利原则和目前实际状况，本院亦无法支持三原告对诉争房屋及院落各继承享有六分之一所有权份额的主张。如各方就诉争房屋折价或转化后的利益有争议的，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3的诉讼请求。案件受理费800元，由原告赵某1、赵某2、赵某3负担（已交纳400元，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  董德虎人民陪审员  姜桂梅二〇一七年十二月二十一日书 记 员  邓 爽