wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初1375号原告：吕朝英，女，1985年6月2日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所实习律师。被告：九龙县鑫源水电有限责任公司，住所地：九龙县湾坝乡老供销社，统一社会信用代码915133247866673754。法定代表人：徐华，总经理。委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师���第三人：杨昌怀，男，汉族，生于1958年4月13日，住四川省峨眉山市。原告吕朝英与被告九龙县鑫源水电有限责任公司、第三人杨昌怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。原告吕朝英向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金2.25万元及至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月16日，被告注册登记成立，由于资金不足，被告当时的法定代表人邀约包括原告在内的130多人投资，并按出资金额向原告等人出具了股金证。2013年3月28日，当时的法定代表人费治树向包括原告在内的130多名投资人的代表人杨昌怀出具了收到总投资额2485万元的收条，明确在原告未成为股东前，该2485万元按借款处理，并约定利息为月息7厘，2011年至2014年支付了部分利息。2015年现任法定代表人徐华也承诺工商变更登记后，就核对该款具体数额，制订还款计划书，并明确约定归还之前按月息7厘计息。但至今未付。本院经审查认为，包括原告在内的130多名投资人，并不是直接和被告联系投资事宜，而是通过第三人杨昌怀联系，并将款项交给第三人杨昌怀。该款系被告九龙县鑫源水电有限责任公司和第三人杨昌怀以投资电站的名义，并承诺分红为由吸收包括原告在内的130多名投资人的资金；且包括原告在内的130多名投资人的地域分布不仅局限于被告所在地和第三人杨昌怀住所地，人数超过130人，吸收资金达24850000元，涉嫌非法吸收公众存款罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告的起诉，并向公安机关移送相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告吕朝英的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  邹传英二〇一七年十二月十四日书记员  王雨婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法���资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保161号申请人：黄世昌，男，1947年11月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人；孙安利，四川管仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师。被申请人：罗秀琼，女，1965年5月29日出生，汉族，住四川省郫县。被申请人：杨锡伦，男，1952年6月20日出生，汉族，住四川省郫县。被申请人：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区26号（中房国际1栋5001）统一社会信用代码:915305225600685216.法定代表人：庄晓专。申请人黄世昌于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司价值26.5万元的财产予以查封、扣押或冻结。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于2017年12月7日出具了诉讼财产保全责任保险保函为该申请保全提供担保。本院经审查认为:申请人黄世昌提出诉前财产保全申请并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人罗秀琼、杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司价值26.5万元的财产。案件申请费1,845元，由黄世昌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  童永胜二〇一七年十二月十一日书记员  许栏兰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1547号之一申请执行人：任善明。被执行人：何宏凤。本院在执行任善明与何宏凤民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何宏凤在中国银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何宏凤在中国银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年十二月十三日书记员  耿为杰
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2366号之一申请执行人：沃顿信息科技（湖南）股份有限公司。被执行人：湖南蝶之林生物科技有限公司。本院在执行申请执行人沃顿信息科技（湖南）股份有限公司与被执行人湖南蝶之林生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的（2016）湘0111民初4320号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。在案件执行过程中，本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆及房产等财产信息，且将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 王高亮二〇一七年十二月十八日书记员 刘 媛
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4375号之一申请执行人：李寒凌，女，1964年4月26日出生，住玉环市。被执行人：梁启义，男，1979年7月17日出生，住玉环市。被执行人：李燕贞，女，1978年11月3日出生，住玉环市。被执行人：许益欣，男，1976年9月29日出生，住玉环市。被执行人：孙海铭，女，1977年5月22日出生，住玉环市。申请执行人李寒凌与被执行人梁启义、李燕贞、许益欣、孙海铭民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初3505号民事判决已于2017年2月9日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月10日立案执行，并于2017年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人52830元及利息，并负担案件受理费550元、申请执行费692.45元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无银行存款等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无房地产登记信息；查有被执行人许益欣所有的车牌号为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车、浙Ｊ×××××的东风牌汽车各一辆，均已被本院查封但目前未能实际查控；查有被执行人许益欣在玉环安源消防设施工程有限公司持有的100%的股权份额（出资额98万元），已被本院裁定冻结并予公示，因无股权评估所需的会计账簿，故未予变价处置。另查明被执行人在本院均有多起债务纠纷案件未履行。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年12月15日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4375号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月二十八日代理书记员  陈 强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15647号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑龙辉，男，1977年12月20日出生，户籍地福建省福安市。被告：林凤梅，女，1979年2月5日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴锦华，男，1968年7月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑龙辉、林凤梅偿还截止至2017年2月3日的累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴锦华对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑龙辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑龙辉发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。林凤梅作为郑龙辉的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴锦华对郑龙辉在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。郑龙辉领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑龙辉开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑龙辉曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑龙辉、林凤梅（郑龙辉的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑龙辉）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑龙辉发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴锦华表示愿意为郑龙辉申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑龙辉开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款617900.65元（包括本金574610.85元，利息41789.8元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑龙辉、林凤梅、吴锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑龙辉向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑龙辉、林凤梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑龙辉、林凤梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑龙辉、林凤梅偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴锦华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴锦华为郑龙辉申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴锦华即应当按照合同约定对郑龙辉、林凤梅的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑龙辉、林凤梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑龙辉、林凤梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计六十一万七千九百元六角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴锦华对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十一日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑龙辉、林凤梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百八十元及公告费五百六十元，由郑龙辉、林凤梅、吴锦华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17278号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：范亚銮，男，1976年5月4日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘秀姝，女，1977年3月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林永新，男，1971年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告范亚銮、潘秀姝、林永新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告范亚銮、潘秀姝、林永新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求范亚銮、潘秀姝偿还截止至2017年5月3日的累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：范亚銮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向范亚銮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘秀姝作为范亚銮的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永新对范亚銮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月30日至2016年6月30日。范亚銮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后范亚銮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告范亚銮、潘秀姝、林永新未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范亚銮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，范亚銮、潘秀姝（范亚銮的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（范亚銮）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向范亚銮发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永新表示愿意为范亚銮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月30日至2016年6月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。范亚銮开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款281183.19元（包括本金266246.52元，利息14036.67元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范亚銮、潘秀姝、林永新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。范亚銮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、等的条款，范亚銮、潘秀姝在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现范亚銮、潘秀姝未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告范亚銮、潘秀姝偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永新为范亚銮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永新即应当按照合同约定对范亚銮、潘秀姝的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永新承担连带偿还责任后有权向范亚銮、潘秀姝追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，范亚銮、潘秀姝偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十八万一千一百八十三元一角九分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林永新对上述第一项判决在二〇一二年十一月三十日至二〇一六年六月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林永新承担连带偿还责任后有权向范亚銮、潘秀姝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千五百一十八元及公告费五百六十元，由范亚銮、潘秀姝、林永新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16985号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林万富，男，1971年10月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：王燕玉，女，1967年7月6日出生，户籍地辽宁省普兰店市。被告：林春生，男，1977年1月13日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林万富、王燕玉、林春生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林万富、王燕玉、林春生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林万富、王燕玉偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林春生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林万富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林万富发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。王燕玉作为林万富的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林春生对林万富在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。林万富领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林万富开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林万富、王燕玉、林春生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林万富曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林万富、王燕玉（林万富的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林万富）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林万富发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林春生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林春生表示愿意为林万富申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林万富开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550694.84元（包括本金493560.81元，利息55134.03元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林万富、王燕玉、林春生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林万富向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林万富、王燕玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林万富、王燕玉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林万富、王燕玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林春生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林春生为林万富申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林春生即应当按照合同约定对林万富、王燕玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林春生承担连带偿还责任后有权向林万富、王燕玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林万富、王燕玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零六百九十四元八角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林春生对上述第一项判决在二〇一三年二月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林春生承担连带偿还责任后有权向林万富、王燕玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由林万富、王燕玉、林春生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初7327号原告：姜在德，男，1972年5月16日出生，住北京市怀柔区。被告：赵桂华，女，1967年5月28日出生，住北京市怀柔区。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。原告姜在德与被告赵桂华，被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜在德，被告赵桂华，被告保险公司的委托诉讼代理人郝继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜在德向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医药费2556元，误工费12800元，交通费67元。2、判决二被告给付原告电动车修理费1225元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日在北京市怀柔区南华大街加油站门口，被告赵桂华驾驶小客车（车牌号×××），与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。原告为此花费医药费2556元，损失误工费12800元，交通费67元，电动自行车修理费1225元。经交通队认定被告赵桂华负此次事故的全部责任。其驾驶的车辆投保了保险。现被告对原告的损失拒绝赔偿，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，含不计免赔。我公司同意在保险期间、保险责任及保险金额内承担合理、合法的赔偿责任。医疗费，原告需要提供医疗机构出具的正式票据、病历、处方等相关证据材料，我公司只赔偿因交通事故造成的外伤损失的属于医保范围内的医疗费用。误工费，原告需要提供医疗机构出具的需要休息的诊断证明，并且提供原告的劳动合同、误工损失证明，达到纳税标准的还应提供完税证明。否则我公司不同意赔偿。另外，原告伤情是软组织损伤，一般是7天到15天的休息时间，我公司认为原告误工时间过长。交通费原告需要提供正式的交通费票据，并与其就医时间、次数、人数相符，原告主张交通费67元，我公司同意赔偿。财产损失，事故发生后被保险人未报险，导致电动车损失程度无法确认，需要提供损坏照片、维修明细并由我公司工作人员定损，确认原告的损失金额。案件受理费我公司不同意承担。被告赵桂华辩称，我是肇事车辆的驾驶人和所有人，事故发生属实。原告的工资损失没有完税证明，我不认可。医药费中的服务费我也不认可。修车发票没有修理部件的名称不认可，同意按照每天80元的标准赔偿原告的误工费，但不认可原告的休假天数。本院经审理认定事实如下：2017年6月29日13时，在北京市怀柔区南华大街加油站门口，原告姜在德驾驶电动自行车由东向西行驶，被告赵桂华驾驶京×××号小客车由东向北行驶，行至上述地点发生交通事故，造成原告受伤，原告所驾驶车辆损坏。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告赵桂华负此次事故全部责任，原告无责任。后原告前往北京怀柔医院就医，被诊断为软组织损伤。原告提供的诊断证明显示，原告因伤休息至2017年9月17日。原告提供医药费票据2526.82元。原告提供送餐工用工协议一份，用以证明原告为北京丽轩餐饮有限公司提供送餐服务，按照送餐总和的13%发放工资。原告提供北京丽轩餐饮有限公司出具的2017年4月、5月、6月的用工记录及送餐工作量记录，用以证明原告在事故发生前的工资收入情况。原告提供北京丽轩餐饮有限公司出具的证明一份，显示原告自2017年6月29日其因交通事故受伤，未到单位上班，至9月16日止单位为向其发放工资，用以证明原告的误工损失情况。被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。原告提供北京明亚兴达商店出具的收据及发票，显示原告修理电动自行车的前围、中边条、平叉护板、前泥板部件，共支付修理费1225元。被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。保险公司主张车辆损失的定损金额为700元。原告提供部分照片，用以证明原告电动自行车的损失情况，被告保险公司及赵桂华对上述证据的真实性没有异议。庭审中，经本院询问，被告保险公司明确表示对原告的伤情与交通事故的因果关系及原告的误工期不申请鉴定。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，被告赵桂华驾车与原告姜在德发生交通事故，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告赵桂华负事故全部责任，原告无责任。被告赵桂华系肇事车辆的驾驶人和所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险。原告方的损失应由保险公司在保险金额范围内先行赔付，不足部分由被告赵桂华赔偿。原告方的损失，医药费本院认定为2526.82元；误工费本院根据原告提供的证据对其收入情况予以考虑，并按照诊断证明载明的病休时间对其误工期限予以核算，数额认定为11218元；交通费，原告主张67元，保险公司同意赔偿，本院不持异议；电动自行车修理费本院认定为1225元。原告的损失共计15036.82元，在保险公司承保的交强险保险金额范围内，由保险公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告姜在德医药费、误工费、交通费、财产损失费共计一万五千零三十六元八角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零八元，由原告姜在德负担二十元（已交纳），由被告赵桂华负担八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年十二月二十日书记员  孙 晴
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初3814号原告李超国，男。被告陈江峰，男。原告李超国与被告陈江峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超国到庭参加了诉讼，被告陈江峰经本院公告传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告李超国诉称：2014年12月18日，被告以口头买卖的方式将原告的一辆价值裸车560000元的白色坦途车开走（约定以430000元价格卖出），后原告多次向被告催要欠款均未得到偿还，后经协商同意2016年底之前还清并打欠条一份，后经原告多次催要，被告偿还15000元整。至今多次打电话、发信息都找不到本人。现请求依法判令被告偿还欠款300000元及利息（从2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止）。被告陈江峰庭后辩称：车辆确实是被告开走的，原告之前欠别人的钱将车辆抵押在新安县，后来被告用100000元将车辆从别人手里赎出来，原告当时也缺钱，我们就说好将车辆卖了。后与买车人说好车辆以430000元价格卖出，原告也同意。欠条是被告写的，但是在受胁迫的情况下打的条子。被告现在不欠原告车款，不应该偿还。因赎车费用是100000元，打条子后，被告向原告还过15000元车款，另外原告欠被告30000元，另原告让被告给其朋友邵艳娜支付过50000元，被告替原告还了2000000元银行贷款及160000多元利息，故被告现在已经不欠原告车款。经审理查明：李超国与陈江峰系朋友关系。2015年，李超国因朋友着急用钱，就将其购买的坦途5663CC货车以100000元价格抵押在他人处，后陈江峰用100000元将车辆赎出并开走，李超国与陈江峰商议将车辆卖出，后陈江峰联系买车人并与买车人约定以430000元价格卖出，李超国同意。2016年7月27日，陈江峰向李超国出具欠条一张，主要载明：“今欠借到李超国车款叁拾万元整（300000），2016年年底前还清”。欠条出具后，陈江峰于2016年7月28日还款5000元，于2017年1月24日还款10000元，共计还车款15000元。其他再无还款。庭审中，李超国主张车款是430000元，除去陈江峰赎车费用100000元及之前欠陈江峰30000元，陈江峰给其出具了300000元欠条。李超国主张欠条中约定的2016年年底前还清，是指2016年12月31日。对陈江峰所称李超国让其支付邵艳娜50000元，李超国不予认可。对陈江峰所称替李超国偿还2000000元银行贷款及利息，李超国称该2000000元贷款系陈江峰用其名义所贷，该款项自己没有使用，款项也不是自己还的，该贷款与本案无关。本院认为：债务应当清偿。被告陈江峰欠原告李超国车款，有欠条在卷佐证，本院予以确认。原告认可被告陈江峰已偿还车款15000元，本院予以确认。被告陈江峰辩称其打的欠条系被胁迫，无证据证实，且其打欠条后给原告李超国进行还款，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告辩称给原告朋友邵艳娜支付过50000元，因未提供证据证实，且原告不认可，故被告该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称的为原告偿还2000000元银行贷款及利息，与本案不属同一法律关系，可另案处理。原告主张利息从2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，因欠条中约定了还款期限为2016年年底，故原告主张逾期利息应从欠款期限届满次日即2017年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决(缺席)如下：被告陈江峰偿还原告李超国欠款285000元及利息（以295000元为基数从2017年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月24日；以285000元为基数从2017年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告李超国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费400元，共计6200元，由原告李超国负担290元，被告陈江峰负担5910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 王 茜人民陪审员 张 艳二〇一七年十二月二十一日书 记 员 董丽媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初22655号原告:北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。法定代表人赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，1988年8月19日出生，满族，该公司客服部经理助理,住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:柴亚辉，男，1983年6月9日出生，住北京市房山区。原告北京春堂物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告柴亚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托代理人高小行、徐立新到庭参加诉讼，被告柴亚辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3554元、违约金53元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系瑞雪春堂小区XX里XX号楼XX单元XX室的业主，被告与原告签订了物业服务合同，合同约定被告应于每年1月10日前，交纳当年度物业服务费1777元。自2016年1月1日开始至今被告一直未按约定交纳物业服务费，共计欠缴两年物业服务费3554元，此期间原告通过打电话、发信息、发律师函等多种方式、多次通知被告交纳物业服务费，被告无任何理由始终不履行缴费义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告柴亚辉未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下，被告柴亚辉为北京市房山区XX里XX号楼XX单元XX室的业主，原告物业公司为该小区的物业服务单位，2015年6月12日，原告物业公司与被告柴亚辉签订物业服务管理协议，其中载明涉案房屋面积为88.14平方米，物业费交费方式为年付，并于每年度开始前10日交纳下一年度物业费，物业费标准为每月每平方米1.68元，协议亦对双方的其他权利、义务进行了约定。现被告柴亚辉未交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费3554元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告物业公司向本院提交物业服务管理协议、缴费单、律师函、快递底单。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告物业公司与被告柴亚辉签订的物业服务管理协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，故原告物业公司依据协议要求被告柴亚辉交纳物业费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，关于应交纳物业费的数额本院根据物业费标准、房屋面积、欠费年限依法确认为3554元，关于违约金，因现无证据证明被告柴亚辉拒绝交纳物业费存在主观恶意，故对于原告物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持；被告柴亚辉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柴亚辉于本判决生效后十日内给付原告北京春堂物业服务有限公司物业费三千五百五十四元。二、驳回原告北京春堂物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告柴亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李亚丽二〇一七年十二月十五日书记员  张 雪
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0802民初4804号原告:承德市晨辉物业服务有限公司，住所地：承德市双桥区大石庙镇迎宾佳苑小区B区商务中心楼4楼。法定代表人：杨志新，职务：经理。委托诉讼代理人：张佳延，河北同骥律师事务所律师。被告：曹伟婷，女，其他自然情况不详。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，经审查，原告所提供被告的送达地址不明确，无法送达，原告所诉被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用的解释》第208条、第209条的规定，裁定如下:驳回原告的起诉。案件受理费25.00元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  李初啸二〇一七年十二月二十二日书记员  王 媛
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执3543号之一申请执行人：王世勇，男，1972年4月4日出生，汉族委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：天津百畅医疗器械销售有限公司，住所天津市南开区华苑产业区榕苑路9号308室，组织机构代码67374866-2。法定代表人：侯琦，该公司执行董事。被执行人：侯琦，男，1966年12月16日出生，汉族被执行人：郭宝生，男，1967年9月11日出生，汉族本院于2017年7月27日立案执行王世勇与天津百畅医疗器械销售有限公司、侯琦、郭宝生民间借贷纠纷（2017）津0103民初365号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，本院依法划拨被执行人侯琦名下存款人民币147168.65元（转本案执行费1673元）。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人郭宝生纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十二月十八日书 记 员  于 凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书(2017)冀02刑终739号原公诉机关河北省滦南县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨小川，男，1968年12月3日出生，公民身份号码××××××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县。2014年8月22日因扰乱社会秩序被滦南县公安局行政拘留五日。2017年3月15日因散发法轮功刊物被滦南县公安局行政拘留十日，2017年5月19日被滦南县公安局刑事拘留，因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，同年5月26日经滦南县人民检察院批准，由滦南县公安局执行逮捕。现羁押于滦南县看守所。指定辩护人李友峰。河北省滦南县人民法院审理河北省滦南县人民检察院指控原审被告人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2017年8月7日作出（2017）冀0224刑初139号刑事判决。宣判后，原审被告人杨小川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，依法为原审被告人指定了辩护人，经过阅卷，讯问被告人及其辩护人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。河北省滦南县人民法院认定，2014年8月22日，被告人杨小川因在滦南县倴城镇中红一品居民小区底商某店面门口用音响播放法轮功宣传稿，扰乱社会正常秩序，被滦南县公安局行政拘留五日。2017年3月14日22时许，被告人杨小川与孙某孙某（另案处理）分别携带法轮功刊物准备在滦南县柏各庄镇荣各庄村散发时，被村民发现并报警，滦南县公安局柏各庄派出所民警赶到后，将杨小川、孙某孙某当场抓获，并从杨小川携带的包内查扣”明慧期刊”法轮功刊物175册，从孙某孙某携带的包内查扣”明慧期刊”法轮功刊物141册。经唐山市公安局国内安全保卫支队检查，杨小川持有的175本”明慧期刊”均为针对中国共产党和社会主义制度的”法轮功”邪教宣传品。上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：1．滦南县公安局证据保全决定书、证据保全清单、法轮功宣传刊物照片及收缴物品清单，证实滦南县公安局于2017年3月15日对被告人杨小川随身携带的175本法轮功刊物予以证据保全、依法收缴。2．滦南县公安局唐滦南（柏）行罚决字[2017]0001号行政处罚决定书，证实2017年3月15日，滦南县公安局决定对杨小川行政拘留十日，收缴法轮功宣传刊物明慧期刊175本。3．唐山市公安局国内安全保卫支队证明，证实被告人杨小川持有的175本、孙某孙某持有的141本”明慧周刊”均为针对中国共产党和社会主义制度的”法轮功”邪教宣传品。4．证人李某李某、荣某荣某证言，证实2017年3月14日22时许，二人发现一男一女分别携带一个红色行李包，在柏各庄镇荣各庄村散发法轮功宣传品，遂报警。李某李某控制了该男子，该女子逃跑，荣某荣某去追并在村小学西北角的地里追上该女子。派出所民警出警后将该男女抓获。经民警现场清点，男子包内有法轮功刊物175本，女子包内有法轮功刊物141本。5．证人孙某孙某证言，证实2017年3月14日晚上，其和一男子在柏各庄镇荣各庄村散发法轮功宣传品，每人一包，各发各的，刚好碰到几个开大车的村民，被他们抓住后，他们报了警，随后被警车拉到了派出所。6．被告人杨小川供述与辩解，其在庭审中供认了公诉机关指控的事实。7．辨认笔录、被辨认人照片列表及身份情况说明，证实李某李某、荣某荣某分别辨认杨小川、孙某孙某，毕大军辨认杨小川的情况且辨认结果均正确。8．滦南县公安局滦公（法）行罚决字[2014]008号行政处罚决定书，证实被告人杨小川于2014年8月22日因播放法轮功宣传稿，扰乱社会正常秩序被行政拘留五日。9．户籍证明信，证实被告人杨小川出生于1968年12月3日，作案时已经达到刑事责任年龄。河北省滦南县人民法院认为，被告人杨小川利用邪教组织破坏国家法律、行政法规的实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。滦南县人民检察院指控被告人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪的罪名成立，适用法律意见正确，予以采纳。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施的刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第（三）项的规定，被告人杨小川的行为属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨小川及其辩护人兰志学提出的无罪辩解、辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。为维护正常的社会管理秩序，根据被告人杨小川犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施的刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（十一）项、第四条第（二）项、第五条第（三）项之规定，判决被告人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人杨小川以其没有破坏法律实施的故意，其行为危害不大，其认识到自己的错误为主要理由提出上诉。其辩护人提出了与其上诉理由基本相同的辩护意见。经二审审理查明，原判认定上诉人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪的相关证据均已在一审庭审时出示并经质证、认证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，河北省滦南县人民法院认定上诉人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。关于上诉人杨小川所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，根据一审庭审质证、认证的被告人供述、书证、物证、证人证言、辨认笔录等相关证据证实，认定上诉人杨小川犯利用邪教组织破坏法律实施罪定罪准确；原判根据上诉人杨小川的犯罪性质、情节及社会危害程度，在法定量刑幅度内，依法判处并无不当。故上诉人的上诉理由及辩护人所提辩护意见理据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长孙国斌审判员刘健审判员曹留柱二O一七年十二月五日书记员滑明
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初1347号原告：余廷全，男，1985年2月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所实习律师。被告：九龙县鑫源水电有限责任公司，住所地：九龙县湾坝乡老供销社，统一社会信用代码915133247866673754。法定代表人：徐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。第三人：杨昌怀，男，汉族，生于1958年4月13日，住四川省峨眉山市。原告余廷全与被告九龙县鑫源水电有限责任公司、第三人杨昌怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。原告余廷全向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金9万元及至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月16日，被告注册登记成立，由于资金不足，被告当时的法定代表人邀约包括原告在内的130多人投资，并按出资金额向原告等人出具了股金证。2013年3月28日，当时的法定代表人费治树向包括原告在内的130多名投资人的代表人杨昌怀出具了收到总投资额2485万元的收条，明确在原告未成为股东前，该2485万元按借款处理，并约定利息为月息7厘，2011年至2014年支付了部分利息。2015年现任法定代表人徐华也承诺工商变更登记后，就核对该款具体数额，制订还款计划书，并明确约定归还之前按月息7厘计息。但至今未付。本院经审查认为，包括原告在内的130多名投资人，并不是直接和被告联系投资事宜，而是通过第三人杨昌怀联系，并将款项交给第三人杨昌怀。该款系被告九龙县鑫源水电有限责任公司和第三人杨昌怀以投资电站的名义，并承诺分红为由吸收包括原告在内的130多名投资人的资金；且包括原告在内的130多名投资人的地域分布不仅局限于被告所在地和第三人杨昌怀住所地，人数超过130人，吸收资金达24850000元，涉嫌非法吸收公众存款罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告的起诉，并向公安机关移送相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告余廷全的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  邹传英二〇一七年十二月十四日书记员  王雨婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3769号之一申请执行人：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环市楚门镇文房西路10号、12号、16号、18号。法定代表人屠申波，董事长。委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。被执行人：董西祥，男，1953年4月3日出生，汉族，住玉环市。被执行人：董宇亮，男，1976年9月15日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。申请执行人玉环县申达小额贷款有限公司与被执行人董西祥、董宇亮小额借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2017）浙1021民初780号民事判决，经申请执行人申请，于2017年7月18日立案执行，并于2017年7月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币1515000元及利息，并负担案件受理费10005元、申请执行费17550元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年7月至2017年12月间，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次发出财产协查申请，查无银行存款、工商股权等可供执行的财产；2017年7月19日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人名下有车牌号码为浙Ｊ×××××的长安牌小型汽车一辆，未能实际扣押；同日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人董西祥所有的坐落于玉环市××街道××路××号的房地产一处（玉房权证玉环字第××号；玉国用2007字第01485号），被本案于2017年7月26日裁定查封，经国土部门踏勘，该宗地房产登记为2间2层、土地使用权登记为3间2层，房地不一致，一时无法处置；查被执行人董宇亮所有的坐落于玉环市××街道城××室的房地产一处，被（2016）浙1021执4816号案于2016年11月14日裁定查封，因该房产设置了抵押债权1300000元，据本市房产价格若予变现，在清偿优先债权和强制执行费用后可能并无剩余，故本案未予变价处理；2017年8月24日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年12月12日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3769号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十二月二十五日代书记员 陈 强
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1478号之三申请执行人：张步红。被执行人：汪书平。本院在执行张步红与汪书平买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人汪书平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪书平在中国工商银行浙江省宁波胜利桥支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月十三日书记员 桂春风
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执362号申请执行人：欧家国，男，1948年10月26日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：祝海艳，女，1976年10月19日出生，汉族，住安徽省五河县。本院在执行欧家国与祝海艳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人祝海艳确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0981执903号之三申请执行人：杨干州，男，1965年8月18日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：曾绍福，男，1976年6月26日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：谢媛媛，女，1979年4月21日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。本院在执行杨干州与曾绍福、谢媛媛民间借贷纠纷一案，由于双方自行达成和解，现申请执行人杨干州撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0981执903号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 毅审判员 周爱新审判员 陈文平二〇一七年十二月二十二日书记员 吴少清
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕行申472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张有亭，又名张友亭，男，1966年8月18日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹凤县商镇人民政府。法定代表人：姚涛，该镇镇长。再审申请人张有亭因与被申请人丹凤县商镇人民政府行政处理一案，不服商洛市中级人民法院（2017）陕10行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张有亭申请再审称：1、党政联合发文，各级党委没有行政权，商镇人民政府必须承担违法行政后果；2、镇长是镇党委第一书记，商镇政府加盖了单位公章，违法行政侵权事实成立，也应追究商镇人民政府的法律责任。请求：依法恢复申请人起诉权。本院审查认为，张有亭起诉请求撤销的中共丹凤县商镇委员会文件丹商发（2017）74号《中共商镇委员会、商镇人民政府关于对张村村委会主任张友亭同志予以停职的通知》（以下简称：丹商发（2017）74号文件）的内容为：“张友亭，男，1966年8月18日出生，2015年4月村委会换届选举任张村村委会主任，该同志在任张村村委会主任期间，大局意识差，履职能力不强，造成工作推进不力。综合2017年3月17日张村村级班子研判情况，经2017年4月11日镇党委会研究，决定对张村村委会主任张友亭同志予以停职，从文件下发之日起执行。”该文件末尾署名“中共商镇委员会”及“商镇人民政府”，并分别加盖“中国共产党丹凤县商镇委员会”及“丹凤县商镇人民政府”公章。据此可见，丹商发（2017）74号文件系经丹凤县商镇党委会研究决定，非丹凤县商镇人民政府单独对申请人作出的停职决定。故申请人认为丹商发（2017）74号文件是商镇人民政府作出的行政行为，要求撤销该行政处理决定缺乏相关事实依据，其起诉不符合法律规定的起诉条件，一、二审法院驳回张有亭的起诉并无不当。张有亭的再审申请理由不能成立。综上，张有亭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张有亭的再审申请。审 判 长  王秋菊审 判 员  董 琪代理审判员  周晓雯二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 玮
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初11904号原告:黄迪容，女，住重庆市合川区。被告：重庆市合川区汇源硫精砂厂，住重庆市合川区三汇镇星寨村,组织机构代码Ｌ0635410－1。经营者：陈进，该厂厂长。本院在审理原告黄迪容与被告重庆市合川区汇源硫精砂厂买卖合同纠纷一案中，因原告在指定期限内既未向本院缴纳案件受理费，也未向本院提交缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王晓松二〇一七年十二月二十六日书记员  罗 强
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17225号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张金尾，男，1974年3月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张金爱，女，1977年1月28日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张金贵，男，1990年1月24日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张金尾、张金爱、张金贵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张金尾、张金爱、张金贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张金尾、张金爱偿还截止至2017年6月3日的累计欠款358646.33元（包括本金318615.45元，利息38120.88元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张金贵对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张金尾曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张金尾发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。张金爱作为张金尾的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张金贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张金贵对张金尾在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月7日至2016年9月6日。张金尾领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张金尾开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款358646.33元（包括本金318615.45元，利息38120.88元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张金尾、张金爱、张金贵未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张金尾曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张金尾、张金爱（张金尾的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张金尾）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张金尾发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张金贵与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张金贵表示愿意为张金尾申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月7日至2016年9月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张金尾开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款358646.33元（包括本金318615.45元，利息38120.88元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张金尾、张金爱、张金贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张金尾向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，张金尾、张金爱在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张金尾、张金爱未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张金尾、张金爱偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张金贵与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张金贵为张金尾申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张金贵即应当按照合同约定对张金尾、张金爱的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张金贵承担连带偿还责任后有权向张金尾、张金爱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张金尾、张金爱偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十五万八千六百一十五元四角五分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张金贵对上述第一项判决在二〇一三年二月七日至二〇一六年九月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张金贵承担连带偿还责任后有权向张金尾、张金爱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百八十元及公告费五百六十元，由张金尾、张金爱、张金贵共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
舟山市普陀区人民法院结 案 通 知 书(2017)浙0903执恢639号杨晓君/赵岳荣：申请执行人杨晓君与被执行人赵岳荣民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月5日作出的（2007）普民一初字第352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨晓君于2007年10月12日向本院申请执行，要求被执行人归还借款50000元，缴纳执行费650元。本院于2009年2月12日裁定终结（2007）普执字第729案本次执行程序，并于2017年12月25日恢复执行。本案在执行过程中，被执行人已自行向申请执行人归还借款，申请执行人表示执行到位，并同意结案。被执行人承担本案执行费，本案执行完毕。至此，本案应予以结案。特此通知。二〇一七年十二月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16961号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭亚武，男，1974年9月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张亚妹，女，1977年6月28日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑德海，男，1978年12月24日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭亚武、张亚妹、郑德海信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郭亚武、张亚妹、郑德海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭亚武、张亚妹偿还截止至2016年12月3日的累计欠款544910.19元（包括本金491682.24元，利息51377.95元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑德海对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭亚武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭亚武发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。张亚妹作为郭亚武的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑德海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑德海对郭亚武在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月10日。郭亚武领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭亚武开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款544910.19元（包括本金491682.24元，利息51377.95元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭亚武、张亚妹、郑德海未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭亚武曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭亚武、张亚妹（郭亚武的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭亚武）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭亚武发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑德海与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑德海表示愿意为郭亚武申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月10日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭亚武开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款544910.19元（包括本金491682.24元，利息51377.95元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭亚武、张亚妹、郑德海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭亚武向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郭亚武、张亚妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭亚武、张亚妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭亚武、张亚妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑德海与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑德海为郭亚武申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑德海即应当按照合同约定对郭亚武、张亚妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑德海承担连带偿还责任后有权向郭亚武、张亚妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭亚武、张亚妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十四万四千九百一十元一角九分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑德海对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑德海承担连带偿还责任后有权向郭亚武、张亚妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百五十元及公告费五百六十元，由郭亚武、张亚妹、郑德海共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书（2017）内2224刑初152号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人律宪品，男，1991年3月5日出生于内蒙古自治区兴安盟突泉县人，蒙古族，初中文化，农民，住突泉县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年11月25日被突泉县公安局取保候审。突泉县人民检察院以突检公刑诉[2017]143号起诉书，指控被告人律宪品犯故意伤害罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院指派代理检察员陈响出庭支持公诉，被告人律宪品到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人律宪品于2015年1月14日15时许，因琐事用菜刀将王某砍伤，经鉴定王某损伤程度属轻伤一级，被告人律宪品行为已构成故意伤害罪。被告人律宪品犯罪后自首，可以从轻处罚。被告人律宪品对公诉机关指控的事实和罪名无异议，未提辩解意见。经审理查明：2015年1月14日15时许，被告人律宪品得知其妻子李某与被害人王某在电话中发生争吵，遂心生怨气，便打电话给王某，与王某在电话中相互辱骂，后又赶去突泉县移动公司找王某，并于途中购买木柄菜刀一把。被告人律宪品赶到移动公司三楼找到王某，与王某争吵过程中，律宪品掏出菜刀砍向王某，致王某面、颈部受伤。后经突泉县公安局司法鉴定中心鉴定，王某右面部创口损伤程度属轻伤一级；右颈部创口损伤程度为轻微伤。2016年11月21日，被告人律宪品于被害人王某达成赔偿协议，律宪品赔偿了王某各项经济损失七万元，王某对律宪品的行为表示谅解。另查明，被告人律宪品于案发当日逃往外地躲藏，后于2016年11月25日到突泉县公安局投案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证木柄菜刀一把、书证谅解书、赔偿协议书复印件、突泉县公安局受案登记表、归案情况说明、被害人王某的陈述、证人邹某、徐某、黄某、李某的证言、突泉县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、主体身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人律宪品故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名成立。被告人律宪品犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，可以从轻处罚。被告人律宪品赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人律宪品犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人律宪品犯罪所用木柄菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长孙平审判员杨晓军审判员刘冰二〇一七年十二月十九日书记员张冠男
北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)京7101民初1078号原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。主要负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：杨建，河北岳石律师事务所。委托诉讼代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所。被告：张广圣，男，1980年1月20日出生，户籍所在地天津市。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告张广胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告人保公司的委托诉讼代理人杨建成到庭参加诉讼，被告张广胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告3430元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日13时16分，原告被保险人赵健驾驶×××号车辆行至京沪高速进京检查站时，与被告张广圣驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成原告被保险车辆左前部受损。经北京市公安局交通管路局出具的交通事故认定书认定，张广圣负此次事故全部责任，赵健无责。原告在2016年2月4日向原告被保险人赵健支付了3430元，并取得向被告追偿的权利，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张广胜未作出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明，2016年3月20日13时16分，被告张广胜驾驶的×××号车辆与赵健驾驶的×××号车辆行驶至京沪高速进京检查站发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定张广胜负本次事故全部责任。赵健为×××号车辆在人保公司投保有机动车辆损失险、不计免赔险等险种在内的保险。赵健为修理此次事故中受损的×××号车辆花费车辆维修费3430元。人保公司依据其与赵健的保险合同约定，对上述损失向赵健进行了赔偿，金额为3430元。后，赵健将向全责方追偿的权利转让给了人保公司。上述事实有投保单、交通事故认定书、机动车保险快捷案件处理单、修理费发票、权益转让书、报案记录（代抄单）、转账凭证及收据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张广胜经本院公告送达传票，无正当理由拒不出庭应诉，应视为被告张广胜放弃了相应的诉讼权利。本案中，人保公司依据保险合同的约定已赔付了×××号车辆的维修费3430元，且赵健已经将追偿权转让给了人保公司，人保公司享有法定追偿权，故人保公司有权向张广胜追偿。本案中，因张广胜负事故的全部责任，故本院确认被告张广胜应赔偿原告的金额为3430元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张广胜于本判决生效后七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿金三千四百三十元。如果被告张广胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告张广胜负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。公告费以实际发生为准，由原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 刘建寅审 判 员 丁晓云审 判 员 孙 磊二〇一七年十二月二十六日法官助理 张 倩书 记 员 董 悦
吉林高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0291执607号之一申请执行人：曲鸿雁，女，1962年10月6日升，满族，北华大学教师，住吉林市丰满区。申请执行人：冯瀚文，男，1970年9月30日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。本院在执行申请执行人曲鸿雁与被执行人冯瀚文房屋租赁合同纠纷执行一案中，本院向被执行人冯瀚文送达了执行通知书、财产申报令。责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未依法履行。本院依法查封了被执行人冯瀚文所有的XXX车籍，除该财产外，被执行人无房产、土地、证券等财产。申请执行人曲鸿雁亦不能提供被执行人其他可供执行财产，本院依法将被执行人冯瀚文纳入失信被执行人名单、限制高消费。现申请执行人曲鸿雁向本院申请终结本次执行程序，保留债权。故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李黎明审 判 员  全光根人民陪审员  蒋新民二〇一七年十二月十九日书 记 员  王 冰
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0924民初1172号原告：吕勤，女，1971年11月10日出生，汉族，住兴业县。被告：雷裕盛，男，1958年6月11日出生，汉族，住兴业县。被告：梁惟娥，女，1958年12月10日出生，汉族，住址同上。两被告的共同委托代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。原告吕勤与被告雷裕盛、梁惟娥买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭审理。原告吕勤、被告梁惟娥及被告梁惟娥、雷裕盛的共同委托代理人凌宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕勤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告饲料款8740元及利息（利息的计算方法：以8740元为基数，从2003年2月28日起按照银行同期同类贷款利率计算直至被告还清欠款之日止）。事实和理由：被告从原告处赊购饲料，于2003年2月28日经双方结欠，被告共欠原告饲料款9740元，有被告写给原告收执的欠条为证。后经原告多次追索，被告归还1000元后，均以各种理由拒绝支付，为此起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告雷裕盛、梁惟娥辩称，一、本案并非是买卖合同纠纷，原告提交的《欠条》中的内容并不能表示原被告之间存在着买卖饲料的真实意思表示。实际上被告只提供人工和场地来帮助原告养鸡，在此过程中，所有的鸡苗、饲料、以及疫苗均是由原告提供给被告的，等鸡出栏后再由原告支付一定的报酬给被告。二、本案中原告提交的清单数目与事实是严重不符的，有重复计算的嫌疑。而且原告之前用这个账目清单已经起诉过一次，现在属于重复起诉。三、原、被告之间也没有进行过结算，更不存在被告欠原告饲料款8740元的事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告雷裕盛、梁惟娥没有证据向本院提交。本院经审理认定证据和法律事实如下：原告提交的证据中的欠条符合法律规定，经与原件核对，合法、真实有效；证据与本案具有关联性；证据相互佐证，形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据予以采信。原告提交的货物清单，该清单与本院已审结的（2017）桂2924民初字第369号案件中的清单一致，存在重复嫌疑，且原告未能对此证据疑点进行合理说明，故本院对该证据依法不予以采信。但本案中的欠条和货物清单并不具关联性，也不是相辅相成的，货物清单在本案中不具有证明力，并不能否认欠条的证明力，更不能免除被告意欲推翻证据欠条的举证责任，应承担举证不能的不利后果。本院对原告提交的欠条予以采纳，对原告民事起诉状中所主张的事实予以确认。另查明，两被告系夫妻关系，两人共同在原告处赊购饲料用于家庭经营的养殖。2003年2月28日，被告梁惟娥与原告吕勤达成结算协议，并以《欠条》方式确认，《欠条》记载：今欠吕勤饲料款人民币9740元。被告梁惟娥在欠条上签字确认。《欠条》中未约定还款时间及利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告吕勤与被告梁惟娥、雷裕盛形成合法的买卖合同关系，原告吕勤向被告梁惟娥、雷裕盛交付了货物并经被告梁惟娥、雷裕盛验收，被告梁惟娥、雷裕盛应按约定向原告吕勤支付货款。一、关于被告梁惟娥、雷裕盛辩称的本案非买卖合同纠纷，而是合作养鸡纠纷，属合伙关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张原、被告系合伙关系，但未能提供证据予以证实，且原告对此予以否认，故应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩称不予以支持。二、关于货款本金问题。经结算，被告梁惟娥尚欠原告货款9740元，扣除已归还的1000元，尚欠8740元。被告辩称欠条系被原告强迫所写，但亦未能举证证明。故原告吕勤要求被告梁惟娥归还货款本金8740元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。三、关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，两被告系向原告赊购饲料，原、被告于2003年2月28日对双方的交易进行结算、确认，但仍未约定履行期限，故原告要求按照签订欠条的当天开始计算利息没有法律依据，应从起诉之日起开始计算利息。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以准许。故被告梁惟娥应以8740元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年10月17日起至实际清偿之日止，计付利息给原告吕勤。四、关于被告雷裕盛应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，且所赊购的饲料用于家庭经营的养殖，应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告雷裕盛与被告梁惟娥共同承担还本付息责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁惟娥、雷裕盛支付货款8740元给原告吕勤；二、被告梁惟娥、雷裕盛支付利息【利息计算方式：以8740元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年10月17日起至实际清偿之日止】给原告吕勤；上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费50元，减半收取25元，由被告梁惟娥、雷裕盛共同负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黎永芳二〇一七年十二月四日书记员  梁雪玲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18311号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告穆林，男，1989年03月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告穆林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告穆林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月4日，张军与穆林通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限7天，自2015年11月4日至2015年11月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一千元；二、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千元为本金，自二○一五年十一月五日借款次日起至二○一五年十一月十四日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、穆林于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一千元为本金，自二○一五年十一月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由穆林负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由穆林负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0213民初5869号原告：林林，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：吕道军，男，1968年9月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：单亚翠，女，1970年2月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：吕婵，女，1994年10月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告林林诉被告吕道军、单亚翠、吕婵民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭审理了本案，原告林林到庭参加了诉讼，被告吕道军、单亚翠、吕婵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林林以被告吕道军、单亚翠未归还借款本息，被告吕婵未承担保证责任为由，要求判令：被告吕道军、单亚翠向原告归还借款20000元，并支付自2016年10月19日起计算至款清日止的利息；2、被告吕婵对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。被告吕道军、单亚翠、吕婵未到庭应诉答辩。本院经审理认定以下事实：原告林林与被告吕道军因故结识，被告吕道军、单亚翠系夫妻关系。2016年10月19日，被告吕道军因需向原告借款20000元，并于同日出具给原告借条一份，该借条载有：“今因经营需要向林林借人民币贰万元正（￥20000）。月利率2%。”等字样，被告吕道军、单亚翠在借条“借款人”处签字确认，被告吕婵在借条“担保人”处签字确认。借条出具后，原告通过现金方式将以上借款交付于被告。借款后，被告至今未归还借款，也未支付借款利息。以上事实由原告提供的借条、取款凭证及原告当庭陈述予以证明。本院认为：原告林林与被告吕道军、单亚翠间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分。借条中未约定还款期限，故原告有权要求借款人在合理期限内归还借款，并支付按月利率2%自借款日起计算的利息。被告吕婵作为借款担保人，应对上述款项承担连带保证责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕道军、单亚翠于本判决生效后十日内归还给原告林林借款本金20000元，并支付按月利率2%按本金20000元自2016年10月19日计算至款清日止的利息；二、被告吕婵对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费410元，由被告吕道军、单亚翠、吕婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈石磊人民陪审员  刘银素人民陪审员  谢旭东二〇一七年十二月二十六日书 记 员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执891号之一申请执行人：马迎新，住吉林省长春市二道区。被执行人：实创家具装饰集团（长春）有限公司，地址：长春市二道区东盛大街上东城市之光4号楼1205室。本院在执行马迎新与实创家具装饰集团（长春）有限公司劳动争议纠纷一案中，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗玉成审 判 员  姚 力代理审判员  滕 野二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘志龙
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0112执4690号申请执行人北京古与今管理咨询有限公司,住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。法定代表人:刘磊,执行董事。被执行人周建文，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。申请执行人北京古与今管理咨询有限公司与被执行人周建文民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）京0112民初6712号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京古与今管理咨询有限公司于2017年7月20日依法向本院申请执行，要求被执行人周建文偿还申请执行人借款本金110499．7元、借款利息6796．98元及逾期利息,并负担案件受理费35元。在执行过程中，本院已向被执行人周建文邮寄发出执行通知书和报告财产令，经调查，被执行人无银行存款、无车辆和房产登记信息等可供执行财产。因被执行人周建文拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘相斌二〇一七年十二月二十二日书记员  周 赢
北京市东城区人民法院� � 事 判 决 书(2017)京0101民初17190号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：岑嵩，男，1983年5月28日出生，户籍地北京市东城区。被告：高博，男，1984年12月30日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告岑嵩、高博信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告岑嵩、高博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求岑嵩偿还截止至2017年6月3日的累计欠款539141.76元（包括本金482138.81元，利息55099.95元，滞纳金1800元，手续费103元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求高博对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：岑嵩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向岑嵩发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，高博与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定高博对岑嵩在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月25日至2016年8月25日。岑嵩领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后岑嵩开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款539141.76元（包括本金482138.81元，利息55099.95元，滞纳金1800元，手续费103元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告岑嵩、高博未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，岑嵩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，岑嵩声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（岑嵩）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向岑嵩发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，高博与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，高博表示愿意为岑嵩申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月25日至2016年8月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实���债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。岑嵩开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款539141.76元（包括本金482138.81元，利息55099.95元，滞纳金1800元，手续费103元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告岑嵩、高博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。岑嵩向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定��行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，岑嵩在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现岑嵩未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告岑嵩偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。高博与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，高博为岑嵩申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故高博即应当按照合同约定对岑嵩的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。高博承担连带偿还责任后有权向岑嵩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国���同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，岑嵩偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万九千一百四十一元七角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、高博对上述第一项判决在二〇一三年一月二十五日至二〇一六年八月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，高博承担连带偿还责任后有权向岑嵩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十二元及公告费五百六十元，由岑嵩、高博共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪