江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初4369号原告：罗玉兰，女，1980年3月16日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。被告：西湖区睿鑫电脑经营部，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道135号长运商贸城A座一楼A30号。法定代表人：刘翠萍，系该商铺经营者。委托诉讼代理人：柏少金，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵杨，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。原告罗玉兰诉被告西湖区睿鑫电脑经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉兰的委托代理人刘晓琴、被告西湖区睿鑫电脑经营部的委托代理人柏少金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉兰诉称：2017年3月21日，原告因个人生活消费，前往被告所在的长运商贸城购买电脑及手机。被告工作人员见原告夫妇在观看商品，拉原告夫妇进店，表示其店内的商品时最低价，出了其店，再也找不到比其他店卖价更低的商品。本着诚信原则，原告依被告工作人员的报价，分别以8150元及5800元购入两台苹果GG2笔记本电脑及一台苹果七手机，被告工作人员同时在其出具的收款收据上注明是全场最低价。第二天，原告在网上查到此电脑的官网标价仅仅只有7100元，手机也仅仅只是5300元，即在南昌市西湖区天瑞数码经营部再行购买同款电脑及手机，发现被告对原告存在严重的价格欺诈。原告认为，被告为达到其销售目的，不惜违反法律规定，以国家法律禁止的“最低”进行价格欺诈，且拒不出具发票，其行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国广告法》、《禁止价格欺诈行为的规定、《关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》之规定，依法应当承担退一赔三的法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：1、请求判令原告向被告退回原告所购两台苹果笔记本电脑及一台苹果七手机（价格分别为8150×2＝16300元，5800元，合计22100元）；2、请求判令被告三倍赔偿原告所购两台笔记本电脑及一台手机货款共计66300元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告罗玉兰提交如下证据：证据一、原告身份证、被告营业执照、个体信息表各一份，证明原、被告主体适格。证据二、收据三张、POS机存根三张，证明1、原告在被告处购买了涉案电脑及手机，双方成立买卖合同关系；2、原告向被告支付了对应的价款，被告向原告交付了涉案的电脑及手机；3、被告承诺其销售的涉案物品价格是“全场最低价”。证据三、南昌市西湖区天瑞数码经营部出具的收据一份，证明原告于2017年3月22日在南昌市西湖区天瑞数码经营部以7450元购买了苹果笔记本电脑壹台、以5700元购买了苹果七手机一台，以上价格均低于被告向原告卖出的价格。证据四、原、被告的微信聊天记录截图，证明原告事发后曾向被告要求退款退货未果。被告西湖区睿鑫电脑经营部辩称：1、原告罗玉兰主体资格不适格。在被告西湖区睿鑫电脑经营部处购买苹果笔记本电脑和手机的消费者不是罗玉兰，而是郁伟军。2、被告西湖区睿鑫电脑经营部未曾对外宣称店内的商品是全场最低价，店里也从未做过这样的活动。原告所述被告向其承诺除了其店再也找不到卖价更低的内容完全与客观事实完全不相符。3、即使本案的消费者是原告，购买贵重的产品一定是已经货比三家的，原告起诉状中称自己是按报价购买，表明其已经了解所有情况，接受了该价格，整个交易过程完全是在合法、平等自愿的情况下进行的。4、根据法律规定，只有向外宣称自己的价格低，卖的却比宣传的价格更高的话，是欺诈，但本案不属于欺诈。5、收据上写有的“全场低价”、“全场最低”这一点的真实性是存在疑问的。从逻辑的角度分析，被告西湖区睿鑫电脑经营部根本不可能在交易完成后的收据上写下“全场低价”之类的词。很有可能是原告罗玉兰自己写的，或者是要求别人在收据上写的。6、收据上“全场低价”和“全场最低”这些词，就是指比较低的价格卖出去，与原告罗玉兰在诉状中所称的“全场最低价”完全是两个概念，且与欺诈毫无关联。7、原告罗玉兰把被告西湖区睿鑫电脑经营部和天瑞数码电脑经营部、苹果官网出售的同款电脑、手机价格进行对比，没有意义,因为两者购买的时间不同。被告西湖区睿鑫电脑经营部提交如下证据：证据一、增值税发票三张、产品购销合同一份、贷款单一份，证明苹果手机和电脑的实际购买者是郁伟军，而不是原告罗玉兰。证据二、2017年3月21日西湖区精创数码电脑经营部销货清单一份、2017年3月21日西湖区银宸电脑经营部送货单一份、苹果官网和京东官网价格截图二份，以及电脑截屏的刻录光盘，证明2017年3月21日西湖区精创数码电脑经营部、西湖区银宸电脑经营部、苹果官网、京东官网同款电脑价格都比被告卖出的价格高。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告罗玉兰与案外人郁伟军前往长运商贸城购买电脑、手机。原告与郁伟军最终在被告处购买了苹果七手机一台，苹果电脑两台，被告向原告与郁伟军出具了盖有被告公章的收据三张。其中，NO.2724608号收据写明“收款方式：首付1500元，人民币5800元，收款事由：苹果七，128G金色，国行三网，官网价6388元，全场低价”；NO.2724625号收据写明“收款方式：刷卡，人民币8150元，收款事由：苹果电脑一台，全场最低”；NO.2724626号收据写明“收款方式：分期首付2000元，人民币8150元，收款事由：苹果电脑一台，原价8488，全场最低”。原告与郁伟军支付了货款，其中用原告的银行卡支付了1500元的苹果手机首付款，用郁伟军的银行卡为两台苹果笔记本支付了10150元。次日，原告在官网查询到同款电脑和手机的价格均低于其与郁伟军购买的价格，原告认为被告存在严重的价格欺诈，多次找被告协商退赔事宜。2017年4月1日，被告根据付款人的姓名开具了增值税发票。因原、被告协商未果，故原告起诉至法院。另查明，原告与郁伟军在被告处购买的手机、电脑一直使用至今。上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告的行为是否构成价格欺诈。一、原告主体是否适格。本院认为，根据法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告与案外人郁伟军既非亲属亦非夫妻，二人共同前往被告处购买电脑和手机，又分别使用各自的银行卡进行支付，应视为两个独立的购买行为，即原告在被告处购买了苹果七手机一台，郁伟军在被告处购买了苹果笔记本两台。原告就其购买的一台苹果七手机主体适格，具有向被告主张权利的资格，但两台苹果笔记本系由郁伟军出资购买，应由郁伟军向被告主张相关权利，本案不予处理。二、被告的行为是否构成价格欺诈。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据法律规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，原告在被告处以5800元购买了苹果七手机一台，被告出具的收据上写明官网价6388元，说明双方就手机价格进行了协商、比较，并最终确认成交价格。被告在收据上标明“全场低价”，从字面理解上看，“全场低价”是指价格比较低，而原告购买的手机确实低于苹果官网的价格。原告认为被告存在价格欺诈，但未有证据证明，且原告一直使用手机至今，故对于原告要求被告退回苹果手机并三倍赔偿手机价款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条、第五十五条，《禁止价格欺诈行为的规定》第二条、第六条的规定，判决如下：驳回原告罗玉兰的诉讼请求。案件受理费2010元，由原告罗玉兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  王 奇人民陪审员  李玉玲人民陪审员  张薇霞二〇一七年十二月六日书 记 员  龚 琪