天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0116行初298号原告赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人张晨光，局长。委托代理人孙林，该局劳动关系处干部。委托代理人田鲲鹏，该局劳动关系处干部。原告赵永利诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）政府信息公开纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案后，于2017年8月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告赵永利，被告滨海新区人社局的委托代理人孙林、田鲲鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年8月17日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告赵永利诉称，2016年8月31日，原告之兄赵永胜在中国建筑第八工程局天津分公司（以下简称中建八局天津分公司）的滨海新区文化中心工地上被一名保安打伤。因招用该保安时用人单位未核实其身份证件，导致其出逃后公安机关无法找到其身份信息。原告为此先后于2016年9月5日和2017年4月6日向天津市滨海新区劳动保障监察大队（以下简称监察大队）举报中建八局天津分公司招录保安违反《劳动力市场管理规定》及《禁止使用童工规定》的相关规定，要求依法调查并书面回复。两次举报原告从来没有撤回过，但对两次举报被告至今没有立案，也没有结果。因此原告申请信息公开，目的是想知道被告是否履行了对违法企业立案查处的职责。原告于2017年7月26日向被告邮寄了政府信息公开申请，申请公开与中建八局天津分公司签订劳务派遣合同的单位名称及案件查处情况，被告于2017年7月28日收到。2017年8月23日，被告通过EMS向原告邮寄了《信息不存在告知书》。原告认为，该《信息不存在告知书》涉嫌不作为及乱作为，严重侵害了原告的合法权益。请求判决撤销被告于2017年8月17日作出的《信息不存在告知书》，并责令被告重新作出处理。原告向本院提交了XA11305932512号邮政挂号信信函复印件及邮政查询记录，证明原告于2017年7月26日邮寄，被告于2017年7月28日签收（收发室代收）。被告滨海新区人社局辩称，经核查，监察大队在调查赵永利举报中建八局天津分公司违法招用保安一案中，并未发现存在与该公司签订劳务派遣合同的物业公司，所以，无法提供与该公司签订劳务派遣合同的物业公司的名称，也不可能存在就相关物业公司违法招用保安的行为立案调查或移交相关行政机关查处等政务信息。因此，被告告知其相关政府信息不存在。监察大队经调查发现，与赵永胜存在利害关系的物业公司名称为天津市润德诚物业管理有限公司（以下简称润德诚物业公司），该公司与中建八局天津分公司之间是业务外包关系，签有《安保服务合同》。监察员已于2017年5月25日将以上事实告知原告，并制作了《调查、检查询问笔录》。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，如两公司签订了劳务派遣合同，则中建八局天津分公司应当对被派遣劳动者履行部分义务，而双方之间是业务外包关系，员工管理应由润德诚物业公司全权负责。因此，被告认为原告申请信息公开的行为存在诱导行政机关作出错误行政行为的嫌疑。原告于2016年9月5日向监察大队提交的举报材料中写明该起伤害案件于家堡派出所正在侦查中，且在调查询问中，监察员已明确询问原告是否需要与中建八局天津分公司及润德诚物业公司的负责人以及赵永利的哥哥进行沟通，赵永利明确表示不需要，也明确表示没有其他需要反映和说明的问题。监察员已当场告知原告，这种告知也是立案调查的一种方式，法律并没有要求必须书面告知，并且被告把整个调查结果对原告进行反馈并做了笔录；打人的事情刑事案件已经解决了，被告没有职责去查处，不能因为该保安公司雇佣员工打了人就进行查处；原告没有提供该公司违法用工的线索，被告也无法查处。综上，被告认为，对于原告含有强烈诱导性的政府信息公开申请，被告答复政府信息不存在事实清楚、证据充分、程序正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及当庭提交的XA11305932512号邮政挂号信信函、公文管理系统截屏、收文承办单，证明被告于2017年8月5日收到收发室转交的挂号信后录入公文管理系统，局长于2017年8月7日签批给承办部门；证据二、被告于2017年8月17日作出的《信息不存在告知书》；证据三、被告于2017年5月12日对中建八局天津分公司人力资源部副经理单浩所做的《调查、检查询问笔录》，在询问过程中该公司称没有和任何单位签订劳务派遣协议，只是签订过《安保服务合同》，因此原告申请的信息不存在；证据四、被告于2017年5月25日对原告所做的《调查、检查询问笔录》，证明监察大队已经将中建八局天津分公司无签订劳务派遣合同的单位而是签订外包合同的情况向原告进行反馈并做了记录，告知其调查结果；证据五、中建八局天津分公司与润德诚物业公司签订的《安保服务合同》；证据六、原告于2016年9月5日向被告提交的《举报材料》，证明原告对同一行为多次举报，被告两次告知过原告该信息不存在，并告知其如需帮忙被告可以协助。虽然原告是重复投诉举报，但为了老百姓的利益所以被告两次立案调查，最后原告说不再需要联系相关单位沟通协调，所以没有出具最后的文书；证据七、1000062937424号EMS特快专递的投递查询记录，证明被告于2017年8月23日邮寄，原告次日签收。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条；依据二、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条；当庭补充依据三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告无异议，但认为被告收到的时间也是真实的。本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。对于被告提交的证据，原告对证据一中的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》和邮政挂号信函无异议，对当庭提交的公文管理系统截屏和收文承办单中载明的收到日期真实性不认可，认为这只是机关内部的流转日期，应以挂号信实际签收日期为准；对证据二的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，申请人申请内容不明确的应当告知申请人作出更正、补充，但是被告并未告知原告申请的内容不明确，也没有告知原告补充，所以被诉告知书违法；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该笔录是原告在收到被告的答辩状时才看到的，在之前的调查过程中被告没有跟原告说过，该笔录并不能证明原告申请的政府信息不存在，只能证明中建八局天津分公司违法事实不存在；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，该笔录只能证明被告告知原告违法主体并非中建八局天津分公司而是润德诚物业公司，不能证明原告申请的政府信息不存在；对证据五的真实性无异议，对合法性及关联性不认可；对证据六的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，这是原告第一次举报的举报材料，原告第一次举报已经结案，原告不服并对监察大队提起了行政诉讼，法院告知监察大队并非适格被告，因原告拒绝变更被告，法院裁定驳回起诉。在诉讼过程中监察大队的工作人员找过原告，问想解决什么问题，原告说就想知道在工地上打人的保安是哪个公司雇佣的，监察大队让原告再次提交一份举报材料，这就是原告两次投诉举报的原因；第二次举报是应被告的要求提交的，而非被告所称的同一案件重复举报；对证据七无异议，当时原告确实知道了，因为怕记不住，所以要求监察大队出具书面告知书，监察员拒绝出具；原告想把该公司的名称用手机拍下来，监察员也不同意。原告说如果不给就以政府信息公开申请的方式让其提供，监察员称那是原告的权利。原告于是写了政府信息公开申请并向被告邮寄，被告以各种理由拒绝接收邮件，原告无奈再次提起行政诉讼，起诉后被告作出了本案被诉告知书，原告就撤诉了。现在打人的事情虽然通过刑事、民事方式解决了，但与原告向被告提交举报材料要求查处违规雇佣保安事件以及政府信息公开案件无关，被告应当予以受理并作出处理，而被告未履行法定职责，并且在两次举报案件调查过程中，被告已经知道实际违法招聘保安的公司是润德诚物业公司，却视而不见。原告举报违法招聘保安的诉求很明确，就是要求依法立案查处，这是原告的最终目的。监察员问原告是否需要跟对方见面，因为原告的目的并不是要求赔偿，这不是原告的诉求，所以原告认为没有必要，但原告从没撤回举报。本院对证据一、证据二、证据七的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据三至证据六的真实性予以认定。经审理查明，原告于2017年7月26日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为：“一、请依法公开监察大队在调查赵永利举报中建八局天津分公司违法招用保安一案中，与中建八局天津分公司签订劳务派遣合同的物业公司主体名称。二、是否将与中建八局天津分公司签订劳务派遣合同的物业公司违法招用保安的行为立案调查，或移交相关行政机关查处。公开信息用途：生活所需、依法维权。”该信函于2017年7月28日被滨海新区人民政府收发室签收。被告于2017年8月5日收到该信函后，于2017年8月17日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。被告于2017年8月23日向原告邮寄，原告于次日收到。原告不服，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。关于被告是否逾期答复的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告于2017年7月26日向被告邮寄申请材料，被告所在的滨海新区人民政府办公楼的收发室于2017年7月28日签收并于2017年8月5日转给被告。因被告实际收到的时间为2017年8月5日，故其答复期限从2017年8月5日起计算更符合实际情况，至被告2017年8月23日向原告邮寄送达被诉告知书，不超过15个工作日，其行政程序并不违反上述法律规定，原告主张被告逾期答复理由不成立。但是，被告应对文件收发问题应加以重视，不能消极等待收发室转件，而是应与收发室加强沟通，及时查找领取本机关邮件，缩短内部公文流转时间，避免因此产生不必要的行政争议。关于被诉告知书是否合法的问题。在本案中，被告经核查，发现在赵永利举报的劳动监察案件中，中建八局天津分公司并不存在劳务派遣单位，遂告知原告其申请公开该单位名称及案件查处情况的信息不存在。从文义理解的角度看，原告申请公开的政府信息确实不存在，故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第（三）项之规定作出被诉告知书不违反法律规定。但是，作为一个行政机关，被告不应只机械理解申请人表述的申请内容，在明知原告曾经为其兄举报的事实以及原告申请公开该信息目的的情况下，完全可以从便利申请人的角度出发，根据其实际需要，告知原告该单位为劳务外包单位而非劳务派遣单位，并将原告所需信息告知原告，而不是主观揣测原告申请信息公开存在诱导行政机关作出错误行政行为的嫌疑。同时，对于在庭审中原告陈述是因为怕记不住涉案物业公司的名称因此要求出具书面文书或拍照被拒所以申请信息公开、两次举报的原因以及监察大队查明润德诚物业公司存在违法招用保安的行为但不依法查处等情况，被告亦应予以重视，严格依法办案，切实保障相对人的合法权益，避免因为执法行为不规范产生新的行政争议，继而引发行政诉讼，既造成行政资源和司法资源的浪费，也给相对人造成诉累。另外，在本案中，被告在法定举证期限内提交的法律依据未包含被诉告知书中援引的依据，发现错误后当庭补充依据；当庭补充提交证明被告收到原告申请时间的证据包括邮政挂号信信函及内部公文流转手续；对于将被诉告知书邮寄送达原告的证据，仅提交EMS邮寄查询记录，而未提交EMS邮寄单等行为，均有悖于《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，虽未影响案件最终的处理结果，但被告亦应予以重视，努力提高应诉水平。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵永利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵永利承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张永芝人民陪审员  赵丽茹二〇一七年十二月十八日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。