河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初3100号原告（反诉被告）：苗苗，女，1984年7月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：詹民星，男，1970年2月22日出生，汉族，住焦作市武陟县。被告（反诉原告）：刘小国，男，1980年2月5日出生，汉族，住焦作市武陟县。原告苗苗与被告詹民星、刘小国，及反诉原告詹民星、刘小国与反诉被告苗苗运输合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔学礼、被告詹民星、刘小国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿货物价款5万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月14日，原、被告就花卉苗木运输达成了货物运输协议，双方约定2017年6月14日装车，到15日运到卸货地点焦作，货物运到焦作以后，被告以原告卸车误事为由，要求增加运费，由于协商未果，被告便将我方价值8万余元的货物拉走，我方向焦作市文昌街道派出所报案，报案后处理未果。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘小国辩称，1、原告说我方将他的8万元货物拉走不是事实，听货主说整车货物90棵树共计四五万元，90棵树我方只拉走其中的34棵树，是原告当时不要；2、原告诉状说的被告以原告误车为由，要求增加运费等不是事实，当时卸货卸了两天，后原告因树质量不合格不收货，我方当时说与我方没有关系，应当与卖货方联系；3、原告所说不是事实，我方当时没有和原告达成货物运输协议，是和信息部达成的货物运输协议，然后是信息部将发货方的电话给我联系发货方拉的货。被告詹民星辩称，原告告错人了，我只是任务的执行者，原告不应该告我。反诉原告刘小国、詹民星向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人给付反诉人运费4700元；2、要求被反诉人赔偿反诉人停运损失、吊树、种树、养树、护树等各项损失，共计23970元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2017年6月4日，反诉人詹民星是和托运方签订了一份货物运输协议，而不是和被反诉人签约的货物运输协议，因此被反诉人起诉主体不适格；另外反诉人已经完全履行了运输合同义务，也就是说反诉人已把树苗完好无损的送到目的地。到目的地后，由于收货方（即被反诉人）迟迟以树苗不合格为由不去接受货物，而是拖延时间不履行自己应有的收货义务，并不给付反诉人的运费，因此反诉人对树苗享有留置权，留置剩余的34棵树树苗是合理合法的。根据《合同法》等相关规定，债权人（即反诉人）为留置物而支出的合理费用，货物的所有人（即被反诉人）应当予以赔偿。由于被反诉人迟迟不收货，导致反诉人停运2天，因反诉人车辆是营运车辆，故被反诉人应赔偿反诉人2天的停运损失。综上，由于被反诉人不及时履行自己的收货义务，而是不顾承运人（即反诉人）的损失，故意拖延时间不收货，因运输标的物是（雪松）树苗；若不及时卸车种植，就会死亡；因此被反诉人明知这种情况，还故意不卸车，这完全是被反诉人的过错，反诉人为了自己的利益不被损害以及车上的树苗能够存活，争取的留置行为是合理合法的，故请法院依法支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。原告苗苗（反诉被告）辩称，一、我方具备诉讼主体资格，反诉原告的运费应由我方给付但应从赔偿我方的损失中扣除。2017年6月2日，被反诉人苗苗与二标段项目部签订苗木材料采购合同，约定由苗苗采购90棵雪松交至项目部指定地点，从此可以说明反诉被告具有该苗木的所有权，且2017年6月15日的货物运输协议原件为我方持有，从此也说明我方是货物的所有人，我方具备诉讼主体资格。二、我方不应赔偿反诉人停运损失及吊树、种树、养树、护树等各项损失。我方与运输方詹民星订立协议是约定将货物拉到地点卸货并经验收合格后再给付运费，但运输方在将货物运至指定地点后，未等我方将苗木卸完就将车辆开走，拉走了余下的66棵雪松，我方报警后警察以经济纠纷为由没有立案，并告知我们车主的电话，让我们联系，我们联系到反诉原告后，其拒绝让我们到现场看货，运输方违反协议约定在先，因此产生的停运损失、吊树、种树、养树、护树等各项费用应由其自行承担；且运输方无权行使留置权。根据《合同法》第315条的规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权”，然而我方并没有拒绝支付运费，且我方有收货人进行收货，承运人无权行使留置权，要求我方赔偿其为留置权而支出的费用没有事实与法律依据。综上，反诉人提出的反诉理由不能成立，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告为证明自己的主张向本院提供的证据：一、货物运输协议书，证明本诉原告与詹民星签订有货物运输协议书，约定运费4700元。二、苗木材料采购合同，证明苗苗与二标段项目部签订了苗木采购合同，90棵雪松的所有权为苗苗所有。三、2017年10月1日的证明，南京浦口区刘克平苗圃场证明我方所支付的货款为72000元，每棵雪松为800元，且约定货运方将该苗木拉到焦作卸车并将客户验收后再付给运费，证明我方付给运费的时间应为卸车验货后，同时被告方将剩余的66棵雪松拉走后每棵按800元计算，扣除运费4700元后，余下的应给付我方。四、2017年6月14日农村商业银行电子回单，证明我方将72000元货款打到苗圃工作人员的帐上，经手人为原告委托的薛宇会。五、2017年8月24日薛宇会的证明，证明本案原告给薛宇会72000元让其转到对方帐上用于购买雪松，与银行转账凭证以及苗圃场的证明自成证据链条，同时证明我方支付的货款价格为72000元。六、2017年8月24日工程有限公司的证明，证明只卸了24棵雪松后司机夜里将车开走。七、录音证据一份，证明司机将雪松拉走后不知道放在何处，我方找其要树，他只是要求加运费，并不说树放在哪里，拒绝让我们看树。被告刘小国对上述证据质证后，1、证据1真实性没有异议，但是这个协议不是和原告苗苗达成的协议，该协议上显示货物价值是5万元，运费结算方式是到付，我方把该货物送到指定的工地了，对方工地以树不合格为由拒绝收货；2、对证据2，我方不确定原告与该方签订的90棵树是不是我拉的树，当时那个工地每天有可多树卸货，苗木合同我不清楚；3、对证据3，当时我和发货方电话联系录音显示原告只支付2万元，还剩两三万元没给，具体多少我也不清楚，发货方说还剩两万没给，信息部说叁万没给，具体我也不清楚；4、对证据4，付款人和收款人与本案都没有关系；5、对证据5，与本案无关，薛宇会我不认识；6、对证据6有异议，该证据不是事实，那两天根本都没有下雨，证明上说的当天卸了13棵,第二天卸了11棵，不是事实，两天总共卸了56棵树，证明上说的原告赔偿5000元不是事实，当时工地的技术部门和经理好几个人都在场说树木质量不合格叫我拉走；7、对录音证据，当中是我说的，当时说的很清楚，把运费给我，耽误我车四天，工地有个人承诺给我两天补2000，我不愿意，我说最少一天补1500元，这是树拉走到停车场又停一天，录音这几个人才去。被告詹民星质证意见同被告刘小国，对录音证据7，当时被告詹民星不在场，不知道什么情况。经本院审核，被告对证据一真实性无异议，本院予以采信，该协议中明确货物价值为伍万元整。证据二客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。证据三、四、五，原告预证明在南京苗圃购买树木价值为72000，但从其提供的与二标段项目部签订苗木采购合同显示，该树木卖给二标段项目部价格为72000元，另原告还需支付4700元运输费用；本院认为与事实不符，不符合市场交易习惯，应以原、被告双方都提供和认可的货物运输协议书中约定的货物价值伍万元为准。证据六，原告证明被告拉走了66棵树，但被告予以否认，只认可拉走了34棵，被告的证据缺乏完整性，且系孤证，故本院不予采信，应以被告认可的34棵为准。证据七的录音，被告刘小国认可该录音，故对该录音证据本院予以采信。被告刘小国为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、和三个人的短信截图（有湖州货主138××××5786、南京货主139××××0907、姓周的也就是刚才原告提供的录音证据中的其中一人号码是155××××3600）12页，证明树到工地之后货质量不合格，工地拒收，还证明树拉回停车场等他们两天，他们才来找我处理这事；2、电子运输协议（截图）一份，证明我和信息部货运物流丁时桥签订的电子运输协议；3、图片一份，证明在指定地点工地打算把剩余34棵树拉走时拍的照片，证明我方只拉走34棵的证明；4、货物运输协议书两份，证明我的运费损失，耽误我几天的损失证明，耽误我两天，我要求3000元一点也不多；5、三份电话录音，被告刘小国和信息部丁时桥的电话录音、和南京货主刘老板的电话录音、和浙江老板的电话录音，证明车到指定地点后卸了一部分之后，没人卸货，让他们负责联系沟通，抓紧卸货；还证明南京货主刘老板让我把货拉走。6、购买树营养液、生根灵等的发票10张，证明我为种这些树所花费的费用。原告苗苗对上述证据质证后认为，1、对证据，这是反诉原告单方的短信息，155××××3600的短信在6月18日已经回复我们已经报案了，6月17日这个姓周的还到车主放车的地方进行说事，证明在6月17日已经发生纠纷了，并不是卸货时的短信；138××××5786的短信息只能证明6月16日晚上7点24分司机已经将货物拉走，这也是刘小国单方信息截图；139××××0907的短信截图也是刘小国单方截图，也能证明6月16日下午7点26分已经将树苗拉走。2、对证据2与本案无关，我方只以运输协议为准；3、对证据3这个不能证明什么，本案被告将树木拉走之后，他也进行吊卸、种植，不能证明拉走时车上剩余的棵树；4、对证据4无异议。5、这与本案无关，只能证明被告总共拉走的树是90棵，这是被告与第三人的录音谈话，当时他们也不在事发现场，什么情况他们也不清楚；6、被告种树肯定要产生一些费用，但与我方无关，数额大小我方也不清楚。经本院审核，原告对证据四无异议，但该证据不能证明被告停运损失，对被告停运损失的证明指向本院不予采信。证据一、五，能相互印证，证明被告将树木拉到原告处后，原告拖延卸车（仅卸部分树木），并不予支付运费，被告无奈与承运方联系如何处理，在报警处理无果后，将树木拉走留置的事实。证据二电子运输协议截图与双方都认可的货物运输协议书中显示的托运方联系人、联系方式相符，故本院予以采信。证据三，系工程现场图片，但图片中显示不出树木数量。证据六，发票十张，无清单相印证，不能证明系因种树所花费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告做绿化工程生意，因绿化树木需要，与南京刘克平苗圃场联系采购一批绿化树木。2017年6月14日，通过南京物流信息部，被告詹民星在信息部与信息部人员及托运方（树木老板之一）签订货物运输协议，车号为豫Ｈ×××××，货物装货时间为2017年6月14日，约定到达时间为2017年6月15日，货物价值5万元，运费总额为4700元，结付方式为到付，到货地点为河南焦作原告指定地点的二标项目部，运送的货物为90棵雪松树木。2017年6月15日中午，被告将货物拉到指定地点。原告在卸下部分树木后，以树木不合标准、质量有问题为由，迟迟不予卸货，被告在联系托运方及南京苗圃场协调不成，报警处理未果的情况下，于2017年6月16日晚上，将未卸的34棵雪松拉回被告刘小国处（豫Ｈ×××××车主）留存。2017年6月17日，原告方找被告刘小国讨要雪松树，被告要求原告支付运费4700元及停运损失等其他相关费用，双方未达成一致意见，形成纠纷。另查明，被告詹民星系被告刘小国的司机。本院认为，本案中，原告苗苗虽未直接与被告詹民星签订货物运输协议，但通过庭审原、被告之间的陈述，货物运输的事实存在；货物运到地点后，原告作为收货人，成为树木实际所有人，故原告具备诉讼主体资格。被告詹民星按协议约定将货物运送到指定地点，原告理应及时验收卸货并支付运费；原告以货物质量不合格为由拖延履行义务存在过错。被告作为承运人在原告不及时验收卸货，不支付运费的情况下，行使了对货物的留置权；但在原告讨要该货物时增加除运费外的其他损失条件，对该诉讼的形成有一定过错。本院认为，原、被告在本案中均存在过错，原告的部分赔偿损失请求及被告的停运损失、吊树、种树、养树等损失应各自承担。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；被告刘小国、詹民星共同侵害原告财产，应共同承担责任。原告称被告拉走66棵雪松，但被告予以否认，原告所提供证据不足以证明原告的陈述，故以被告认可的34棵雪松树木为准；被告詹民星、刘小国应予以返还，若不能返还，按协议中总价值5万元，90棵雪松的单价556元支付价款，同时原告应支付被告应得的运费4700元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘小国、詹民星于本判决生效后十日内返还原告苗苗34棵雪松树；若被告不能返还原物的，按单价556元/棵支付原告价款；二、原告苗苗于本判决生效后十日内支付被告刘小国、詹民星运费4700元；三、驳回原告苗苗的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告刘小国、詹民星的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由原、被告各半承担；反诉费259元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  索小生二〇一七年十二月六日书记员  张维兴