四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初1175号原告：王周进，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省广汉市委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所。被告：四川中州建设工程有限公司。住所地：四川省成都市法定代表人：侯和平。委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。原告王周进与被告四川中州建设工程有限公司（以下简称中州公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告向本院提出申请要求对原告持有的《节能保温工程施工合同》中加盖的“四川中州建设工程有限公司都江堰专用章”印章真伪进行司法鉴定，本院审查后予以准许。原告王周进及其委托诉讼代理人张云花，被告中州公司的委托诉讼代理人董川明到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见，本案现已审理终结。原告王周进向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务费70671元，利息以70671元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2012年7月10日起计算至该款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月至2011年3月原告在位于都江堰市奎光路213号B-9-6工商局家属区（佳乐新居）从事外墙、屋面节能保温劳务，2012年7月9日被告与原告结算，确认欠原告劳务费70671元。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告中州公司辩称：1、被告与原告没有合同关系，被告没有与原告签订过任何劳务合同或施工合同，被告不清楚原告实施的劳务；2、被告并未与原告办理过任何结算，也并未委托任何人与原告办理过结算；3、2010年7月6日，被告与案外人都江堰市家乐新居业委会签订建设工程施工合同，工程居间人叫刘福泉，为此刘福泉是获得了居间费用的。2010年7月6日，被告又与刘福泉签订了中州公司项目承包经营管理责任书，把案涉工程交由刘福泉承包，因此，中州公司与刘福泉存在合同关系，但与本案的原告并无合同关系，被告对原告亦无给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、双方当事人身份信息；2、《建设工程施工合同》；3、《中州公司项目承包经营管理责任书》。对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《节能保温工程施工承包合同》、《工商局保温收方单》、《都江堰市清理拖欠工程款工作领导小组办公室关于民工讨要民工工资提供法律援助的函》及申请证人出庭作证拟证明案涉项目系中州公司承建，案外人刘福泉系案涉工程的项目经理，其代表被告与原告于2010年11月23日签订了合同，将该工程外墙保温等劳务分包给原告并对所欠原告劳务费予以了结算。被告中州公司认可案涉项目系中州公司承建，但对上述证据的真实性、关联性、合法性均持异议并认为承包合同上加盖的印章系案外人刘福泉私刻，被告并未委托“杨丽”在收方单上代表被告与原告结算。本院认为，诉讼中，被告中州公司明确其确有四川中州建设工程有限公司都江堰专用章这枚印章的备案登记，结合双方当庭陈述及本案具体情况，本院对上述证据予以采信。根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年7月6日，被告中州公司作为承包人与案外人都江堰市佳乐新居重建业主委员会（以下简称佳乐新居业委会）作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定案外人佳乐新居业委会将位于都江堰市幸福镇奎光路213号的宿舍灾后重建工程施工图所示全部土建、外墙装饰及水电安装工程发包给被告中州公司。合同落款处由案外人佳乐新居业委会在发包人处加盖公章并由其业主在其后签名，被告中州公司在承包人处加盖公章，案外人刘福泉在承包人委托代理人处签名。同日，被告中州公司与案外人刘福泉签订《中州公司项目承包经营管理责任书》，约定刘福泉作为B-9-6工商局重建（佳乐新居）项目（即中州公司与佳乐新居业委会签订的《建设工程施工合同》中的全部事项）的承包经营管理人（责任人），全权代表（有限代表）中州公司履行《建设工程施工合同》的相关义务，负责项目的施工准备、施工组织与管理、竣工验收和该项目的工程交付后的质量维修等日常经营管理事项，实行项目独立核算制和风险承包经营责任制，对工程实行总价承包，自筹前期和施工期间的一切资金，独立承担该工程所发生税金、规费。合同还就双方的权利义务进行了约定。该合同由中州公司加盖公章，刘福泉在项目责任人处签名。二、2010年11月23日，原告王周进作为乙方与案外人刘福泉作为甲方的代表人签订《节能保温工程施工承包合同》，约定甲方将案涉工程的B-9-6地块外墙、屋面节能保温工程全承包给乙方施工。合同落款处“甲方”加盖四川中州建设工程有限公司都江堰专用章（以下简称中州公司都江堰专用章），案外人刘福泉在甲方代表人处签名，王周进在“乙方”处签名捺印。三、2012年7月9日，案外人杨丽向原告出具了《工商局保温收方单》，载明了工程内容及价格并明确工程款合计90671元，已支付20000元。案外人佳乐新居业委会中的两名业主于2012年7月11日在该收方单中签名并载明待佳乐新居工程竣工验收后，与施工队结算时代扣此款。诉讼中，被告向本院提出申请要求对原告持有的《节能保温工程施工合同》中加盖的中州公司都江堰专用章印章真伪进行司法鉴定，该鉴定由四川鼎诚司法鉴定中心进行。鉴定启动后，该鉴定中心向本院出具鼎城中心函（2017）第377号载明：“经查实，“中州公司都江堰专用章”印章未在成都市成华区公安分局备案，备案信息及资料存档于都江堰市公安局…”后，被告中州公司明确其确有中州公司都江堰专用章这枚印章的备案登记并要求不再对《节能保温工程施工合同》中加盖的中州公司都江堰专用章印章真伪继续鉴定，故鉴定中心终止了此次鉴定。同时，被告辩称中州公司都江堰专用章系刘福泉伪造中州公司印章后向公安机关申请刊刻的并申请变更其鉴定申请为要求对中州公司在申请刊刻中州公司都江堰专用章时的有关申请书、证明等相关文件上加盖的中州公司印章真伪进行司法鉴定，因中州公司都江堰专用章的刊刻过程系中州公司内部管理问题，故对该鉴定申请本院审查后未予准许。另查明，原告申请的证人黄波、梁元凯当庭陈述二人时系案涉项目监理单位的监理人员，亦了解项目现场情况，案外人刘福泉系案涉项目的项目经理，案外人杨丽系刘福泉之妻，王周进系在佳乐新居B-9-6提供外墙保温劳务。之前刘福泉每天都在案涉工地上，刘福泉妻子杨丽也基本都在案涉工地上，后工地欠款，刘福泉跑了之后，案涉工地的相关事宜都是其妻杨丽在负责处理。案涉工程大概于2012年已交付业主使用。另，诉讼中，原、被告双方当庭陈述案外人杨丽系案外人刘福泉之妻。再查明，原告明确表示其仅要求被告中州公司承担责任，不追加刘福泉等人作为被告参加诉讼，亦不要求刘福泉等人承担责任。另，被告中州公司明确案涉工程已交付业主使用。本院认为，本案争议焦点为中州公司是否为责任主体的问题，即加盖中州公司都江堰专用章的《节能保温工程施工合同》是否能够约束中州公司的问题。被告中州公司抗辩其未与原告建立过合同关系亦未与原告办理过相关结算，且中州公司都江堰专用章系刘福泉伪造中州公司印章后私自刊刻。对此，本院认为，根据审理查明事实，首先，案涉工程系中州公司承建，中州公司承建案涉工程后即与刘福泉签订了《中州公司项目承包经营管理责任书》并约定刘福泉作为案涉项目的责任人全权代表中州公司履行《建设工程施工合同》的相关义务；其次，本案《节能保温工程施工承包合同》上加盖了“中州公司都江堰专用章”并有刘福泉作为代表人签字。而此前中州公司与案外人佳乐新居业委会签订的《建设工程施工合同》中，刘福泉亦作为中州公司的委托代理人在合同承包人处签名；再次，中州公司在诉讼中明确表示其确有中州公司都江堰专用章这枚印章且该枚印章进行了备案登记。上述事实表明刘福泉系中州公司在案涉项目的委托代理人，原告王周进基于对刘福泉身份信任和对盖章合同的信赖，其有理由相信刘福泉有权代表中州公司对外签订合同，故《节能保温工程施工合同》仍应约束中州公司并由其承担相应的民事责任。另，虽中州公司辩称中州公司都江堰专用章系刘福泉伪造中州公司印章后私自刊刻，但该枚专用章确实存在并进行了相关备案且如前所述，该枚专用章的刊刻过程系中州公司内部管理问题，王周进作为合同相对人没有能力知晓该枚印章是否通过真实的中州公司印章申请刊刻，故对中州公司的该抗辩本院不予采纳。关于中州公司是否应当支付劳务费的问题。本院认为，根据审理查明事实，首先，原、被告双方及证人均证实案外人杨丽系刘福泉之妻，且证人明确其作为案涉工程的监理人员清楚知晓杨丽与刘福泉一起基本都在案涉工地上。故杨丽对于原告提供劳务的情况应当知晓；其次，杨丽出具的《工商局保温收方单》之后亦经佳乐新居业委会的两名业主确认并在该收方单中载明待佳乐新居工程竣工验收后，与施工队结算时代扣此款，而该两名业主亦系中州公司与佳乐新居业委会签订合同时所附业主。再次，中州公司当庭陈述案涉工程已交付业主使用。综上，对王周进已完成的工程内容，虽然王周进不能举示有关的验收报告，但杨丽向王周进出具了收方单，表明王周进已完工程质量得到了刘福泉的认可，中州公司亦未举证证明王周进完成的工程存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，中州公司应按该收方单所载的金额向王周进支付劳务费。中州公司至今未付款，应当向王周进支付相应的逾期利息，利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，计算时间以王周进起诉之日即2017年4月5日起算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告四川中州建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王周进支付70671元；二、被告四川中州建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王周进支付利息（计算方法：以70671元为基数，自2017年4月5日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述利息计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；三、驳回原告王周进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，由被告四川中州建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  张玉婷人民陪审员  肖 星二〇一七年十二月二十五日书 记 员  肖 玲