江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终718号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区。负责人:陈文良，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽，该公司职工。被上诉人（原审原告）：曾瑞堂，男，1957年7月15日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：陈光，男，1974年1月17日出生，汉族，住江西省芦溪县。被上诉人（原审被告）：夏坤凡，男，1977年4月21日出生，汉族，住江西省芦溪县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人曾瑞堂、夏坤凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人陈丽、被上诉人曾瑞堂及其委托诉讼代理人陈光、被上诉人夏坤凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销(2017)赣0323民初677号民事判决第一项，改判人寿保险公司赔偿曾瑞堂16235.9元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，计算误工费的依据不足。曾瑞堂仅提供村委会的证明材料用于证明其收入来源，但未提供证据证明收入实际减少的情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因上次持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，曾瑞堂并未提供证据证明其误工损失，且事故发生时，曾瑞堂已年逾60周岁，已经达到法定的退休年龄，故不应计算误工费，二审应当在赔偿项目中核减误工费8751.8元。曾瑞堂辩称，一审认定事实清楚，证据确凿。一审计算误工费正确。交通事故发生在2017年3月26日，曾瑞堂系1957年7月15日出生，事故发生时未逾60岁。夏坤凡辩称，认可曾瑞堂的答辩意见。曾瑞堂向一审法院起诉请求：判决夏坤凡、人寿保险公司支付医疗费、误工费、护理费等共计42617元；诉讼费用由夏坤凡、人寿保险公司负担。一审法院认定事实：2017年3月26日17时30分，夏坤凡驾驶赣Ｊ×××××小车由银河镇墨溪村瞿冲往梧子树下方向行驶，途经墨溪村××路段时，占道行驶，与相对方向正常行驶、由曾瑞堂驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成曾瑞堂受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，夏坤凡承担此次事故的全部责任，曾瑞堂不承担责任。曾瑞堂在芦溪县人民医院住院治疗51天，用去7000余元，其中曾瑞堂支付1823元，其余为夏坤凡垫付。经鉴定，曾瑞堂不构成伤残等级，误工期120天、营养期60天、后续治疗费1500元，用去鉴定费1050元。曾瑞堂所驾驶的三轮摩托车于2012年花费12600元购买。曾瑞堂因此次事故花费摩托车修理费3830元、拖车费500元，共计4330元。赣Ｊ×××××小车的登记所有人为夏坤凡，且赣Ｊ×××××小车在人寿保险公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的第三者责任险，此次事故发生在保险期间。一审法院认为，该次事故经交警部门认定，夏坤凡承担此次事故的全部责任，故曾瑞堂因此次事故造成的损失由夏坤凡承担相应的赔偿责任。因赣Ｊ×××××小车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，故人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。该次事故造成曾瑞堂受伤住院51天，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。曾瑞堂居住在农村地区，驾驶无牌无证三轮摩托车用于出租，未办理相关运输手续，且曾瑞堂未提供其固定收入情况或者近三年平均收入情况，对其要求按照上一年度城镇非私营单位交通运输业在岗职工年平均工资68013元/年的意见不予支持，可以参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26620元/年计算。医药费、鉴定费、财产损失有相应票据支持，应予支持。住院伙食补助费、营养费计算标准合理，应予支持。后续治疗费有鉴定意见为据，应予支持。关于护理费的问题，因曾瑞堂未举证证明护理人员收入状况，参照上一年度私营单位居民服务业31010元/年计算。交通费500元属合理范围，应予支持。一审法院认定曾瑞堂的损失有：1、医药费：曾瑞堂支付1823元；2、后续治疗费：1500元；3、营养费：1200元（60天×20元/天）；4、住院伙食补助费：2550元（50元/天×51天）；5、鉴定费：1050元；6、护理费：4332.9元（31010元/年÷365天×51天）；7、交通费：500元；8、误工费：8751.8元（26620元/年÷365天×120天）；9、财产损失：4330元（修理费3830元+拖车费500元），以上合计：26037.7元。人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿曾瑞堂医药费1823元、后续治疗费1500元、营养费1200元、住院伙食补助费2550元、护理费4332.9元、交通费500元、误工费8751.8元、财产损失2000元，共计22657.7元；在第三者责任险范围内赔偿曾瑞堂财产损失2330元，人寿保险公司实际应赔偿曾瑞堂24987.7元。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用，但人寿保险公司未提供证据证明医保外费用的数额，应承担举证不能的不利后果。夏坤凡承担鉴定费1050元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效后十日内赔偿曾瑞堂24987.7元；二、夏坤凡于判决生效后十日内赔偿曾瑞堂鉴定费1050元；三、驳回曾瑞堂其他诉讼请求。案件受理费865元，由曾瑞堂负担240元，夏坤凡负担625元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点是应否计算误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，经过鉴定，曾瑞堂因交通事故造成的误工时间为120天，其在遭受损害时未满60岁，具有劳动能力，虽然曾瑞堂为农民，但是根据村委会的证明可以证实其通过自己的劳动能够获得一定收益，人寿保险公司应当在保险责任范围内赔偿误工费。一审法院参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26620元/年的标准，认定曾瑞堂的误工费为8751.8元，能够反映曾瑞堂误工的实际情况，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉人民法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算的规定，一审认定误工费并无不妥。上诉人人寿保险公司提出应当核减误工费8751.8元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 刘 敏二〇一七年十二月四日书记员 朱郭萍