广西壮族自治区东兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1224民初811号原告：韦伟，男，1979年11月15日出生，壮族，农民，现住广西河池市金城江区。原告：韦联标，男，1973年6月8日出生，壮族，农民，住广西凤山县。原告：韦联安，男，1984年2月2日出生，壮族，农民，住广西凤山县。原告：韦选文，男，1985年11月19日出生，壮族，农民，住广西天峨县。以上原告共同委托诉讼代理人：韦荣海，男，东兰县法律事务中心法律服务工作者。被告：牙运争，女，1982年9月5日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：韦联报，男，1963年5月29日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：韦联稳，男，1952年4月6日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：韦选椿，男，1980年6月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：韦美门，女，1983年1月30日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：韦选腾，男，1990年10月8日出生，壮族，农民，住广西东兰县。被告：牙彩院（又名韦乜立泰），女，1987年4月7日出生，壮族，农民，住广西东兰县。以上被告共同委托诉讼代理人：刘重兴，男，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文与被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院排除妨碍纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文及其共同委托诉讼代理人韦荣海，被告牙运争、韦联报、韦选椿、韦美门、牙彩院及被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院的共同委托诉讼代理人刘重兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文向本院提出诉讼请求：1、判令被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院停止阻止原告四人对祖坟进行修缮、立碑的行为；2、判令被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院连带赔偿原告四人的经济损失3330元；3、由被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院承担本案诉讼费。事实和理由：韦朝庞及其夫人罗氏系四原告之先祖，一个多世纪前居住在，与七被告所在的莫床屯相邻。包括韦朝庞、罗氏夫妇在内的七位先祖逝世后均安葬在莫床屯对面的那独坡上。四原告作为韦朝庞后人，已经迁居至凤山、天峨、来宾，但每年清明时节均对那独坡上的七丘祖坟进行祭扫。2017年4月3日凌晨七时许，原告四人组织约三十余族人，将石碑运至坟边公路，准备给韦朝庞、罗氏、班氏等三丘祖坟立碑，并对另外四座祖坟进行修缮、祭扫，遭七被告组织的十几名村民阻止，双方因此发生争议，后虽经巴畴乡纳浪、安桃两村村委出面调解，但双方未达成协议。原告认为，祖坟承载着原告对先人的缅怀之情，具备特殊的财产属性，虽原告祖坟位于被告所在的村民小组的集体土地上，但原告对祖坟的修缮、立碑行为遵从本地的风俗习惯，系符合公序良俗的祭祀行为，未违反法律规定，且未对被告的集体土地造成侵害，七被告无端组织族人进行阻挠，对原告已构成侵权，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令七被告停止上述阻止行为。另，原告的经济损失有：1、花费2400元请匠人制作的石碑作废；2、包括四原告在内的三十七名族人往返天峨、凤山等地的交通费约930元。上述经济损失系因被告的阻止行为而产生，请求人民法院判令被告予以赔偿。被告牙运争、韦联报、韦联稳、韦选椿、韦美门、韦选腾、牙彩院口头辩称，一、原告主张那独坡上自然形成的小土包系其祖坟无事实依据。那独坡系被告所在的村民小组的集体土地，上面确实有不少隆起的小土包，但土包隆起不明显，且杂草丛生，无法辨识为典型的坟墓。2017年以前，被告作为居住在几个小土包旁边的居民，均未见到任何人在该土包上进行过祭扫，即便现在，土包上亦未存在任何修缮或祭祀的痕迹，原告现在未能提供足够的证据，不足以证明那独坡上的小土包系原告方的祖坟。二、原告主张系其祖坟的小土包中，有四个土包仅距离被告牙运争房屋后门约5米远，原告在未通知被告的情况下，对该小土包进行大规模修缮、立碑，有可能严重影响被告牙运争的生活，被告对其行为给予阻止系维护自身合法权益的行为，不构成侵权。三、被告出于维护自身权益，仅对原告的无端祭祀行为予以阻止，并未对原告所谓的墓碑造成任何损坏，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东兰县与七被告居住的相邻。约于清朝年间，居住在的韦氏族人在现为莫床村民小组集体所有的那独坡上葬有七座坟，其中位于现在村级路附近的共有4丘坟，按面朝上，左二为班氏坟，其余为无名氏坟，顺坡往下约50米有3丘坟，左一、左二分别为韦朝庞及其夫人罗氏坟，余一坟为无名氏坟。约一个多世纪前，原告韦联标、韦联安、韦选文的先祖从分别搬迁至凤山县或天峨县居住。2009年，原告韦伟从迁至河池市金城江区拉友社区居住。2017年4月3日凌晨七时许，四原告组织约三十余名族人，将刻好碑文的石碑运至坟边公路，准备给韦朝庞、罗氏、班氏的三丘祖坟立碑，并对另外四座祖坟进行修缮、祭扫。七被告组织的十几名村民以那独坡系其集体土地，原告立碑及祭扫行为影响其日常生活为由予以阻止，双方因此发生争议，双方因而电话向村委反映，经巴畴乡纳浪、安桃两村村委派员出面调解未果。原告认为被告阻止其给祖坟立碑、祭扫的行为侵害其合法权益，于2017年11月8日向本院提起诉讼，引起本案。另查明，原告的七座祖坟占用的土地系被告所在的莫床村民小组集体土地，划归被告牙运争户使用。其中，原告主张靠近村级路的四座祖坟与被告牙运争房屋后门的直线距离均在10米范围内，其中原告主张的班氏坟与牙运争户后门的直线距离约为7米，与牙运争户后门距离最近的坟约为5米。本院认为，原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文作为韦氏先祖后人，心怀对祖宗的敬意，给祖坟立碑、修缮，以行对先祖之孝道，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，符合当地风土民情，但原告需在不损害其他自然人、单位组织的合法权益为前提下，方可实施对祖坟的立碑、修缮行为。本案中，原告的祖坟占用了七被告所在村民小组的集体土地，原告给祖坟立碑、修缮系在被告所在村民小组的集体土地上增设永久性建筑物，占用了莫床村民小组的集体土地，应当在事前与包括被告在内的莫床村民小组集体充分协商，在取得被告及其村民小组同意后方可实施。原告未经征得被告及其村民小组同意，擅自准备给祖坟立碑，有可能侵犯被告的土地使用权及被告所在村民小组集体的土地所有权，被告为防止其权利受到侵害，对原告进行阻止，系维护自身合法权益的行为，不存在过错，未对原告构成侵权。其次，原告的四座祖坟与被告牙运争房屋的后门相距不足10米，原告未经牙运争的同意，给该祖坟立碑或增设其他建筑物，无疑影响了被告牙运争的日常生活，被告牙运争作为房主，阻止原告给祖坟立碑、修缮，亦是在维护自身的合法权益，亦未存在过错，未对原告构成侵权。再次，原告请求被告赔偿其经济损失，却在庭审中未能提供任何有效证据。综上，本案被告为维护自身合法权益，阻止原告对其祖坟进行立碑、修缮，主观上不存在过错，客观上未造成原告损失，原告请求被告停止侵害，赔偿经济损失，依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文的其他诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦伟、韦联标、韦联安、韦选文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审判员 覃 名二〇一七年十二月十二日书记员 韦永甲附注：主要法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条【公平原则】民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条【守法与公序良俗原则】民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第十条【法律适用】处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。