南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0102民初3879号原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所南昌市红谷滩新区会展路199号，统一信用代码：91360100858342781L。负责人：林骅，该分行行长。委托代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200110888164。被告：江西御林竹业有限责任公司，住所宜春市奉新县柳溪乡柳溪街。法定代表人：许甫辉。被告：江西省赣林担保有限公司，住所南昌市东湖区三经路204号3栋。法定代表人：王晓农。被告：江西省融资担保股份有限公司，住所南昌市高新技术产业开发区京东大道177号群辉大厦8层，统一社会信用代码：91360000054442285E。法定代表人：陈出新，系该公司总经理。委托代理人：罗中，系该公司员工。委托代理人：陈隽芸，系该公司员工。被告：许甫辉，男，1973年4月24日生，汉族，住址宜春市奉新县。被告：熊燕萍，女，1981年1月19日生，汉族，住址宜春市奉新县。原告交通银行股份有限公司江西省分行与被告江西御林竹业有限责任公司（以下简称御林竹业）、江西省赣林担保有限公司（以下简称赣林公司）、江西省融资担保股份有限公司（以下简称江西融资担保）、许甫辉、熊燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人况新龙、被告江西融资担保委托代理人罗中、陈隽芸到庭参加诉讼，被告御林竹业、赣林公司、许甫辉、熊燕萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月24日，原告与被告御林竹业签订了《小企业流动资金最高额借款合同》，约定：额度为450万元流动资金贷款额度；贷款用途为流动资金；授信期限自2014年6月23日至2014年8月23日；贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2015年8月23日；利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准；逾期贷款的罚息利率按相应《额度使用申请书》记载的利率上浮50%。当日，被告御林竹业向原告提交了《小企业流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》，申请贷款金额为450万元；贷款期限自2014年6月24日至2015年6月23日；贷款利率为基准利率上浮40%。同日，原告分别与被告江西赣林、许甫辉、熊燕萍签订了《最高额保证合同》，均约定：被担保的债务人为御林竹业；保证人担保的最高债权额为450万元整；保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。上述合同签订后，2014年6月24日，原告依约向被告御林竹业发放了借款450万元整。2015年4月30日，原告与被告江西融资担保签订《合作协议书》，约定被告江西融资担保同意为双方共同确认的借款人提供连带责任保证和保证金质押担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为原告的贷款本金和按借款合同约定利率计算的利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；并约定，本协议适用于原告与被告江西融资担保及其子公司开展的各项融资性担保业务，协议中确定被告赣林公司为被告江西融资担保七家子公司之一。2015年6月23日，原告与被告御林竹业、赣林公司签订了《展期合同》，展期金额为人民币450万元，还款期限推延至2016年5月23日，利率为8.4%。合同到期后，被告御林竹业未按约偿还借款，原告多次催收未果,遂于2016年8月2日提起诉讼，请求：1、判令被告御林竹业立即清偿原告借款本金450万元及贷款本息至实际清偿之日的所有相应利息（截至2017年12月26日利息1090728.29元、复利及罚息130008.04元；合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，合同期满之日按逾期贷款利率计算）；2、判令被告赣林公司在原告处所开保证金专户上的保证金享有优先受偿权；3、判令被告赣林公司、江西融资担保、许甫辉、熊燕萍对被告御林竹业所欠原告的贷款本息及应承担原告为实现债权所花费的律师费等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费及原告实现债权而支付的其他费用由被告承担。被告江西融资担保辩称：本案诉争借款及担保关系不在合作协议的范围，是基于该合作协议不仅阐明了双方基本合作规则及责任承担，也明确了所有的合作项目均是在原告给予被告方的授信额度项下发生的业务才适用本合作协议的规则，诉争的贷款授信早于双方签订的合作协议，不属于其项下业务，故我单位不应承担此贷款的担保责任。即使在《合作协议书》担保责任范围内也是一般担保责任，并不是连带保证。请求法院查明事实依法作出判决。被告御林竹业、赣林公司、许甫辉、熊燕萍均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2014年6月24日，原告与被告御林竹业签订了编号为05（2014）0405《小企业流动资金最高额借款合同》，约定：额度为450万元流动资金贷款额度；贷款用途为流动资金；授信期限自2014年6月23日至2014年8月23日；贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2015年8月23日；利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准；逾期贷款的罚息利率按相应《额度使用申请书》记载的利率上浮50%。当日，被告御林竹业向原告提交了《小企业流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》，申请贷款金额为450万元；贷款期限自2014年6月24日至2015年6月23日；贷款利率为基准利率上浮40%。同日，原告分别与被告江西赣林、许甫辉、熊燕萍签订了《最高额保证合同》，均约定：被担保的债务人为御林竹业；保证人担保的最高债权额为450万元整；保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。上述合同签订后，2014年6月24日，原告依约向被告御林竹业发放了借款450万元整。借款借据载明年利率8.4%，起息日为2014年6月24日，最后还款日为2015年6月23日。2015年4月30日，原告与被告江西融资担保签订《合作协议书》，约定被告江西融资担保同意为双方共同确认的借款人提供连带责任保证和保证金质押担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为原告的贷款本金和按借款合同约定利率计算的利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；并约定，本协议适用于原告与被告江西融资担保及其子公司开展的各项融资性担保业务，协议中确定被告江西赣林为被告江西融资担保七家子公司之一。2015年6月23日，原告与被告御林竹业、赣林公司签订了《展期合同》，展期金额为人民币450万元，还款期限推延至2016年5月23日，利率为8.4%。此后，被告御林竹业未按约归还借款。经催讨未果，原告诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的原告营业执照、被告身份信息、《小企业流动资金最高额借款合同》、《额度使用申请书》、《合作协议书》、《最高额保证合同》、《展期合同》、借款凭证、欠息明细等证据在案佐证。本院认为：原告与被告御林竹业签订的《小企业流动资金最高额借款合同》及与被告御林竹业、赣林公司签订了《展期合同》、与被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向御林竹业发放了贷款，但御林竹业在贷款到期后未按约还款，已构成违约。被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍作为御林竹业的履约保证人，在御林竹业未按约还款的情形下，未履行保证人责任，故在本案中应承担连带清偿责任。原告主张御林竹业偿还所欠借款本金450万元及产生的利息1090728.29元、复利及罚息130008.04元（算至2017年12月26日止）、并主张对被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而本案原告与被告江西融资担保并未直接就御林竹业上述贷款签订保证合同,且原告与被告江西融资担保于2015年4月30日签订的《合作协议书》中又未明确约定江西融资担保应对御林竹业的贷款承担担保责任；本案庭审中被告江西融资担保公司又不认可该担保行为，故原告主张被告江西融资担保承担担保连带责任,于法无据,本院不予支持。被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、十八条、第二十一条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西御林竹业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告交通银行股份有限公司江西省分行偿还借款本金450万元及产生的利息1090728.29元、复利及罚息130008.04元合计人民币5720736.33元【上述利息计算至2017年12月26日止，自2017年12月27日起至清偿之日止的利息（含罚息、复息），以实际借款本金为基数，按双方约定的标准计算】；二、被告被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍对第一项判决承担连带清偿责任，被告赣林公司、许甫辉、熊燕萍承担连带清偿责任后，有权向被告江西御林竹业有限责任公司追偿。三、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费51630元、财产保全费5000元，共计56630元，由被告江西御林竹业有限责任公司、赣林公司、许甫辉、熊燕萍共同承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  周 亮二〇一七年十二月二十九日书 记 员  熊 烨附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。