wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初5248号原告崔光明，男，1960年9月25日生。委托代理人慕保胜，河南华昂律师事务所律师。被告唐永娜，女，1976年11月20日生。委托代理人路永亮、彭瑞利，大沧海律师事务所律师。原告崔光明与被告唐永娜合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔光明的委托代理人慕保胜，被告唐永娜的委托代理人路永亮、彭瑞利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔光明诉称：2016年6月13日原被告签订物业转包合同，合同第二条约定，转包费由乙方唐永娜支付给原告崔光明五万元整，去年被告支付原告转让费后，今年被告拒不支付转让费，为维护原告合法权益，具状起诉，请求依法判令被告履行合同，支付原告2017年转包经营费50000元，诉讼费由被告负担。被告唐永娜辩称：1.合同是无效合同，物业转包合同属于无效合同，无效合同自始无效，根据物业管理条例第40条，物业企业可以将物业内的专项服务委托给专项服务企业，但不得将该区域内的的全部服务一并委托给他人，所以该合同属于无效合同；2.该合同约定的物业服务并没有实际交付；3.英民花园小区物业服务单位是河南盛齐物业服务有限公司，不是唐永娜；4.物业服务必须是有资质的物业服务公司进行服务，前期物业是由建设单位选定物业公司，在没有业委会成立的时候由该小区的基层组织代为行使业委会职责，进行物业管理，而原告不属于上述人员，无权对该小区物业服务进行转包。综上，原告所述无法律依据应当驳回原告诉请。经审理查明：2016年6月3日，原告崔光明与被告唐永娜签订物业转包合同，合同约定：“甲方崔光明，乙方唐永娜，现甲乙双方在平等的基础上达成如下协议，谨双方共同遵守：一、甲方经营管理的英民物业，转包给乙方经营，甲方不得参与该小区物业经营的任何事情。二、转包经营费每年由乙方支付给甲方五万元整。……六、承包期为三年……。”合同签订后，唐永娜支付崔光明2016年的物业转包费50000元。庭审中，被告唐永娜提起反诉，要求确认双方之间签订的物业转包合同为无效合同，但其未在限定的期限内缴纳反诉费。原告崔光明于庭审中提交河南永安物业服务有限公司营业执照复印件一份，该公司法定代表人为崔光明，该公司登记成立时间为2015年10月10日，但未提供证据证明河南永安物业服务有限公司享有对英民花园小区进行物业管理的权利，且崔光明明确陈述其签订合同系个人行为，并不代表河南永安物业服务有限公司。以上事实，由原告崔光明提交的物业转包合同、营业执照及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国物业管理条例》第三十二条规定：从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。第三十九条规定：物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人。故原告崔光明依据其与被告唐永娜签订的个人之间的物业转包合同要求被告支付其物业转包费，无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告唐永娜虽向本院提交书面反诉状，但其未在本院限定的期限内缴纳反诉费，视为其不再反诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔光明的诉讼请求。案件受理1050元，由原告崔光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李庆兵审判员  康素敏审判员  杨海玲二〇一七年十二月十日书记员  苑冰月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初49313号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王静，女，1990年2月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王静信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币53,041.17元。原告诉称,被告王静系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,041.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一七年十二月二十日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省赤水市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0381财保19号申请人：易庆，女，1983年8月25日出生，汉族，住赤水市。被申请人：赤水市尚艺保健会所，地址：赤水市。负责人：李林，实际经营者。被申请人：李林，男，1987年2月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。被申请人：李明贵，男，1954年11月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。申请人易庆于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款80000.00元，不足部分，另行查封其他等值资产。申请人已向本院提供了担保财产。本院经审查认为，申请人易庆的申请符合采取诉前财产保全的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赤水市尚艺保健会所、李林、李明贵的银行存款80000.00元，不足部分，另行查封、扣押其他等值资产（冻结存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，以上期限届满前一个月内由申请人向本院提交继续保全申请，否则自动解除）。缓交的案件申请费820.00元，由申请人易庆承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张家明二〇一七年十二月十九日书记员  张明枫
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 调 解 书（2017）桂1226民初1102号原告覃某，男，1975年2月22日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。被告莫某，男，1964年4月4日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。原告覃某诉被告莫某恢复原状纠纷一案，本院2017年12月20日受理后，依法适用简易程序于同日主持双方当事人进行调解。原告覃某、被告莫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方经但现场勘察确认，并经过自愿协商，本着互谅互让的原则达成如下调解协议：一、被告莫某自愿于2018年3月30日前修复好原告承包的后朝水田0.5亩临近被告鱼塘的田埂40米（具体以现场定界为准），保证原告能正常种植，用石头砌基脚，石头保持露出正常水面15厘米；二、原告表示同意，并自愿放弃经济损失4000元的主张；三、案件诉讼费100元，减半收取50元，原、被告各承担25元（已交纳）。上述协议，意思表示真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条之规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。一、义务人应按本调解书规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本调解书规定的履行期限届满之次日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  韦立春二〇一七年十二月二十日书记员  覃凤琳
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初2040号原告：信丰县正伟汽车贸易有限公司。住所地：信丰县嘉定镇阳明北路（信丰三中北侧）。法定代表人：李宗伟，该公司总经理。被告：陈喜福，男，1989年1月22日生，汉族，住信丰县。被告：段盼盼，女，1991年4月22日生，汉族，住信丰县。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员程维华独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李宗伟到庭应诉，被告陈喜福经本院传票传唤未到庭应诉。本案审理过程中，原告申请向本院撤回对被告段盼盼的起诉，本院裁定予以准许，已记录在卷。��案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币10000元及利息（自2016年8月9日起按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈喜福于2016年8月9日，以私家车验审，违章罚款等名义向原告借款10000元，双方约定归还时间为1天，由段盼盼提供担保。到期后原告十几次催被告还款，被告以各种理由推脱，至2017年10月，被告连原告电话也不接，原告只能诉至法院，请求依法判决。原告向法庭提供了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、借条一张。被告陈喜福未进行答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，被告陈喜福向原告借款10000元用于信用社还贷，陈喜福向原告立具了借条一张，借款由段盼盼签名提供担保。借条约定被告需2016年8月10日归还，借条未载明利息。原告陈述向被告交付借款10000元后，被告陈喜福当场通过微信红包返还原告1个月利息200元。后原告向被告催还借款，被告躲避不还，引起本诉。本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷证实，证据经审核，可以认定。本院认为，被告陈喜福向原告借款10000元，有陈喜福立具的借条为凭，可以认定。原告称借款约定了按月利率2%计算利息且陈喜福通过微信红包已支付了1个月利息200元，但原告提供的借条上未载明约定利息且借条上注明的借款期限仅为1天，也未提供证据证明被告已按月利率2%计算支付了1个月利息，原告既无证据证明借款约定了利息，陈喜福在借款仅有1天借款期限的情形下又支付1个月的利息与常理也不相符，据此，本院认定该借款未约定利息，原告要求按照月利率2%计算利息，本院不予支持��原告主张的利息可以调整为从2016年8月11日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈喜福归还原告信丰县正伟汽车贸易有限公司借款人民币10000元及从2016年8月10日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，利随本清，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈喜福负担。如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇一七年十二月二十六日书记员  吕泽鹏
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0402民初2439号原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：市中区光明西路**号。负责人：张清民，行长。委托诉讼代理人：韩孝水，该行职工。被告：王飞，男，1977年8月20日出生，汉族，住市中区。原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行枣庄分行委托诉讼代理人韩孝水到庭参加诉讼，被告王飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行枣庄分行诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还欠款34，867.03元及至判决生效之日止的全部利息、滞纳金、手续费；2、诉讼费由被告负担。事实理由：原、被告于2008年11月18日在我行办理信用卡一张，使用我行信用卡透支后，2017年1月后便不再还款，原告多次催收，被告至今未能履行还款义务，截至2017年5月9日欠我行贷记卡本金34，867.03元，利息及滞纳金共计:4，829.06元，为维护原告的合法权益，故特诉请人民法院依法判令被告偿还我行信用卡透支本金利息及滞纳金，并由被告承担一切诉讼费用。被告王飞在答辩期内未向本院提交答辩。原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告王飞于2008年11月18日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告王飞表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率万分之五，按月计收并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。主卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定的时间段内，保证绑定还款账户有足够的余额，且绑定账户状态正常。持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠银行的款项；不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应承担由此产生的后果或损失。被告王飞在《中国农业银行金穗信用卡章程》下方抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并亲笔签名。原告向被告核发了6228360011147643的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2017年5月9日该信用卡透支本金39，696.09元，利息2，903.86元、滞纳金1，925.2元，未按约归还。本院认为：2008年11月18日，被告王飞向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗贷记卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告王飞与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告持原告颁发的信用卡消费，就应按信用卡章程及合约的规定，及时履行偿还欠款的义务。原告要求被告偿还欠款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王飞偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金39，696.09元、滞纳金1，925.2元及利息（2017年5月9日前的利息2，903.86元，自2017年5月10日起至本判决生效之日止，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  邵明海人民陪审员  王秀芹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李 帅
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1303民初5922号原告：兰付珍，女，回族，1957年3月16日出生，住南阳市。被告：关慧灵，女，汉族，1963年10月19日出生，住南阳市。原告兰付珍与被告关慧灵民间借贷纠纷一案，原告兰付珍于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告兰付珍诉称，原被告系朋友关系，2013年3月被告关慧灵以生意周转为由向原告借款50000元，原告于2013年3月19日按约定向被告转款，被告向原告出具借条，该笔借款被告支付利息至2014年3月19日，本金经原告催要被告一直未偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告支付归还原告借款本金50000元，并支付利息（自2014年3月20日起按月利率1.5%支付至付清之日止），诉讼费由被告承担。本院认为，原告兰付珍向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。原告兰付珍提供被告住所地经本院核实后无法送达，本院依法通知原告提供被告的准确的送达地址，但原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉被告属被告不明确的情形。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告兰付珍的起诉。案件受理费1050元，退还原告兰付珍。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  康 宏审 判 员  胡进锋人民陪审员  陈 飞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  谭瑾姣
湖北省谷城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0625执604号申请执行人：代某。被执行人：李某。被执行人：任某。本院在执行代某与李某、任某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据己发生法律效力（2017）鄂0625民初950号民事判决书向本院申请执行，本院已向二被执行人发出执行通知书，责令其立即偿还申请执行人借款440000元。本案在执行中，本院已将李某、任某纳入失信被执行人；对被执行人任某名下银行账户予以冻结。通过对二被执行人在金融机构及财产登记部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，且执行中的调查情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨明海审判员  周春玲审判员  王剑峰二〇一七年十二月二十日书记员  李 伟
湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1223民初1194号原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省怀化市辰溪县辰阳镇东风路***号。法定代表人姚源平，董事长。委托代理人黄立，男，1962年11月14日出生，汉族，湖南省辰溪县人。被告杨松贵，男，1968年12月13日出生，汉族，湖南省辰溪县人。被告向社娥（系杨松贵妻子），女，1968年4月12日出生，汉族，湖南省辰溪县人。被告杨波，男，1990年9月20日出生，汉族，湖南省辰溪县人。原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司与被告杨松贵、向社娥、杨波金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人黄立到庭参加诉讼，被告杨松贵、向社娥、杨波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1依法判决被告杨松贵偿还原告贷款本金25万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，被告杨松贵以自己名下位于辰溪县安坪镇的房产作抵押从原告分支机构潭湾支行借贷25万元，利率为9.6‰，期限三年。2017年8月13日贷款到期后，原告多次到被告处催收，三被告未按约履行义务。原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《个人借款合同》及湖南省农村信用社借款借据复印件各1份，经核实与原件无异，拟证明被告杨松贵向原告借款25万元，双方约定借款利率为9.6‰，借款期限为三年的事实；2、被告杨松贵的辰房权证安坪镇字第7120011**号房产证复印件、被告杨松贵、向社娥、杨波签署抵押承诺书及辰房安坪他字第12081401号房屋他项权证复印件各1份，经核实与原件无异，拟证明被告向社娥、杨波以其位于辰溪县安坪镇兴安路的房产为被告杨松贵贷款作抵押，并办理抵押登记的事实。被告杨松贵、向社娥、杨波未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。经庭审举证，本院认为原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司提交的证据符合有效证据形式要求，内容客观真实，予以采信。本院经审理认定的事实：被告杨松贵于2015年8月18日向原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司潭湾支行贷款25万元，利率为9.6‰，借款期限为三年，至2017年8月13日到期。被告向社娥、杨波向原告出具抵押承诺书以其位于辰溪县安坪镇兴安路的房产为该贷款作抵押，并办理了抵押权登记。贷款到期后，被告未按期归还贷款本息，即未按合同履行还款义务。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告杨松贵负有偿还借款本息的义务，被告向社娥、杨波在抵押物权范围内负有还款义务，故对原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告杨松贵于判决生效后三日内偿还原告湖南辰溪农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，并按9.6‰利率计算利息，计息期限自2015年8月18日起至借款清偿之日止；二、被告向社娥、杨波在抵押物权范围内对该贷款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告杨松贵、向社娥、杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  许顺松审 判 员  刘海舟审 判 员  陈宏卫二〇一七年十二月十日代理书记员  张 善
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1302民初11531号原告：东成精密注塑（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路108号爱商工业园四号楼1、2、3、6层及一号楼A座1层、C座一层。法定代表人：熊礼军。委托代理人：徐文兵，系广东国晖律师事务所律师。被告：惠州市中众科技有限公司，住所地：惠州市惠城区惠州大道11号佳兆业中心二期B座1单元15层01号（仅限办公）法定代表人：袁八月生,职务：总经理。原告东成精密注塑（深圳）有限公司与被告惠州市中众科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告东成精密注塑（深圳）有限公司向本院提交撤诉申请,请求撤回起诉。本院认为,原告东成精密注塑（深圳）有限公司要求撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东成精密注塑（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为1259元，由原告东成精密注塑（深圳）有限公司负担。审 判 长 徐秀群审 判 员 贺晔晖审 判 员 刘 娟二〇一七年十二月二十一日法官助理 杨 立书 记 员 钟海涛
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0604刑初1854号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人陈某芬，女，1969年7月22日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区横县，因本案于2017年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现押于佛山市禅城区看守所。辩护人廖健琪，广东卓领律师事务所律师。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检未检刑诉[2017]138号起诉书指控被告人陈某芬犯赌博罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员曾君文出庭支持公诉，被告人陈某芬及其辩护人廖健琪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年5月起，被告人陈某芬在佛山市禅城区南庄镇龙津永光村外一水果档内，为陈某1等赌客投注香港六合彩，从赢取的赌资中收取一定的钱款作为非法收益达3万多元。2017年9月12日，民警在上述水果档内抓获被告人陈某芬，现场查获赌资人民币3698元、六合彩投注单据94张。2017年12月26日，被告人陈某芬家属通过本院代陈某芬退缴违法所得人民币30000元。上述事实，被告人陈某芬在开庭审理过程中无异议，并有证人林某、陈某1、吴某、闭金丽的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，证据保全清单，检查笔录，扣押笔录，扣押清单，投注收据，抓获经过，行政处罚决定书，情况说明，户籍证明，退缴违法所得银行回执单，现金缴款单，被告人陈某芬在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某芬以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某芬归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈某芬退缴违法所得人民币30000元，又可酌情从轻处罚。辩护人据此建议对陈某芬从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人陈某芬一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人陈某芬确有悔罪表现，符合缓刑条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人陈某芬犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）二、对扣押的赌资人民币3698元依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高春柱二〇一七年十二月二十七日书记员  林 颖附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民 事 判 决 书(2017)兵9001民初6657号原告：李国山，男，1972年1月25日出生，汉族，无固定职业，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：张现萌，男，住石河子市。河南省扶沟县白潭镇尹郭行政村尹郭村村民委员会推荐。被告：杨德彪，男，1970年5月19日出生，汉族，职业不详，住四川省盐亭县。原告李国山与被告杨德彪劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李国山的委托诉讼代理人张现萌到庭参加诉讼。被告杨德彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李国山向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费10000元；2.被告赔偿原告利息损失409元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，李国山放弃第二项诉讼请求中的140元。事实与理由：2013年4月至9月，原告与孙海伟、翟天响、柳国、曹连国等五人受被告雇佣，为被告提供室内粉刷劳务。劳务期间，被告支付原告部分劳务费。劳务结束后，经核算，被告尚欠原告劳务费10000元未付。经原告多次索款，被告于2017年1月3日向原告出具欠条，承诺于2017年7月15日前付清。逾期，被告仍未支付原告劳务费。原告索款无果，诉至法院。杨德彪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月至9月，原告与孙海伟、翟天响、柳国、曹连国等五人受被告雇佣，为被告提供室内粉刷劳务。劳务期间，被告支付原告部分劳务费。劳务结束后，经核算，被告尚欠原告劳务费10000元未付。经原告与孙海伟、翟天响、柳国、曹连国等五人多次索款，被告于2017年1月3日向原告与孙海伟、翟天响、柳国、曹连国等五人出具欠条，承诺于2017年1月15日前付清欠付孙海伟与曹连国的劳务费，于2017年7月15日前付清欠付原告、翟天响与柳国的劳务费。逾期，被告仍未支付原告劳务费。原告索款无果，诉至本院。本院认为：被告雇佣原告从事劳务的事实清楚，根据被告向原告出具的欠条，被告理应向原告支付劳务费，被告未按约给付原告劳务费属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告支付原告劳务费、赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。至于利息损失的金额，本院依照被告欠条的承诺，结合原告主张，参照同期银行的贷款年利率4.75%，核算为179.59元[10000元×4.75%（年利率）÷365天×138天（2017年7月15日至2017年11月30日）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告杨德彪支付原告李国山劳务费10000元；二、被告杨德彪赔偿原告李国山利息损失179.59元；上述两项合计10179.59元，被告杨德彪于本判决生效之日起三日内给付原告李国山。三、驳回原告李国山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，送达费90元，合计120元（原告已预交），由被告杨德彪负担，与其应付款项同期给付原告李国山。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员  王佳二〇一七年十二月四日书记员  杜玲
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0723民初756号原告：白茂君，男，汉族，陕西省洋县人。委托诉讼代理人：全智建。被告：李峰，男，汉族，陕西省洋县人。委托诉讼代理人：张新荣。被告：蒙垚，男，汉族，陕西省洋县人。被告：华小东，男，汉族，陕西省洋县人。原告白茂君与被告李峰、蒙垚、华小东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白茂君及其委托诉讼代理人全智建，被告李峰及其委托诉讼代理人张新荣，被告蒙垚、被告华小东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白茂君向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的车辆买卖协议无效；2、依法判令被告返还原告购车款235000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告李锋受被告蒙垚委托同原告签订车辆买卖协议，被告将车牌号陕A836**，车型奔驰E260L，发动机号80334189，车架号LE4HBOEL128220轿车一辆以260000元卖给原告。当天原告用卡对卡转账给被告蒙垚现金5万元，又向被告蒙垚账户存入1万元，另外根据被告蒙垚委托指定人到其朋友的POS机上刷卡消费现金175000元，三次共计支付给被告蒙垚购车款235000元。被告当天将车辆交付给原告，因该车辆有违章，且差一把钥匙，双方约定待违章处理完毕，钥匙拿给原告，原告再支付剩余购车款15000元。后原告到交警部门办理车辆过户，发现该车系银行按揭贷款购买，尚有186000多元未清偿，且车辆登记证书不实，现导致车辆无法过户。故诉至法院，请求依法裁判。被告李峰辩称，其不是本案适格的诉讼主体，其姓名是“李峰”，而不是“李锋”；本案的合同也不是其书写和签订的，其愿意申请鉴定；况且其没有拿到钱，答应给的好处费也没有给，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告蒙垚辩称，买卖的车辆不是其所有，本案与其无关，不承担任何责任。被告华小东辩称，当时是被告蒙垚让其将涉案车辆开过去交给原告的，本案与其没有关系。其中有6万元购车款是打给被告蒙垚账户的，还有175000元是打到张宽账户的，其第二天就将175000元给案外人郭峰了。本案经审理查明事实如下：案外人华小东在公安机关自述其以20万元价款从案外人郭峰手中取得一辆黑色奔驰牌轿车，车牌号码是陕A836**。此后该黑色奔驰牌轿车由被告蒙垚委托，经本案被告李峰出售给原告白茂君。2016年1月26日，被告李峰与原告白茂君签订车辆买卖协议，约定以26万元将该车出售给原告白茂君，因该车有违章且尚有一把车钥匙未交付，故双方约定原告白茂君先支付购车款235000元，待该车辆违章处理完毕及另一把车钥匙交付后，再由原告白茂君支付剩余购车款15000元及向被告李峰支付“好处费”10000元。该车辆买卖协议签订后，原告白茂君向被告蒙垚银行账户支付购车款60000元，同时原告白茂君又向洋县国裕水产养殖专业合作社（张宽）账户刷卡支付购车款175000元，剩余购车款15000元及应支付给被告李峰的“好处费”10000元未予支付。此后原告白茂君已支付的该购车款共计235000元均向被告华小东进行了支付，车辆也由被告华小东向原告白茂君进行了交付。原告白茂君取得该黑色奔驰牌陕A836**轿车后，2016年1月26日（同日）又与案外人四川省大竹县人张祖川（张东）签订汽车转让（买卖）协议，约定由原告白茂君将该奔驰牌轿车出售给案外人张祖川，价款为270000元，因该车有违章且尚有一把车钥匙未交付，故案外人张祖川先向原告白茂君支付了购车款255000元，剩余15000元双方约定待该车辆违章处理完毕及另一把车钥匙交付后再支付。此后因该车辆尚有抵押贷款未能偿还，故该车辆未能办理过户登记手续，案外人张祖川因此要求原告白茂君退还购车款，原告白茂君于是向案外人张祖川退还购车款20000元，其余235000元购车款未予退还。另查明，涉案黑色奔驰陕A836**轿车，现登记车主为苏有天，该车辆于2014年3月7日办理抵押登记手续，抵押权人为咸阳市渭城区农村信用合作联社。2016年7月1日，原告白茂君曾将被告蒙垚、李峰诉至本院，后自愿撤诉，2017年4月份，原告白茂君再次诉至本院。本案审理过程中，原告白茂君申请追加华小东为被告，本院经审查并依法追加华小东为本案被告。认定上述事实的证据有车辆买卖协议，汇款凭证，洋县国裕水产养殖专业合作社支付凭证，汽车转让（买卖）协议，陕A836**机动车登记信息表及行驶证，个人车辆按揭借款合同，洋县公安局对张祖川、华小东、蒙垚、李峰、白茂君询问笔录，洋县人民法院（2016）陕0723民初1365号民事裁定书及当事人陈述，上述证据经当庭质证，合议庭评议，应予认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告华小东以20万元价款从案外人郭峰手中取得该黑色奔驰陕A836**车辆，该车辆经被告蒙垚、李峰出卖给原告白茂君，并由被告李峰与原告白茂君签订了车辆买卖协议。虽该车辆已向原告白茂君进行了交付，但由于该车辆在进行买卖时已被抵押给咸阳市渭城区农村信用合作联社，因此原告白茂君依法不能取得该车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。因此在该涉案车辆未经抵押权人咸阳市渭城区农村信用合作联社同意，同时在受让人未清偿抵押权人债务的情况下，转让已办理抵押登记的涉案车辆，违反法律禁止性规定，买卖行为显属无效。无效的合同自始没有法律约束力。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此本案中，原告白茂君应当向被告返还因车辆买卖协议无效取得的涉案黑色奔驰陕A836**车辆，而被告则应当向原告白茂君返还购车款235000元。由于被告蒙垚、李峰在涉案车辆买卖过程中，共同向原告白茂君进行了出售，而被告华小东则是涉案车辆的实际出卖人，且实际取得涉案购车款，因此被告华小东、蒙垚、李峰应当共同向原告白茂君承担返还购车款的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下：一、确认被告李峰与原告白茂君于2016年1月26日签订的《车辆买卖协议》无效。二、由原告白茂君于本判决生效后二十日内向被告华小东、蒙垚、李峰返还涉案黑色奔驰陕A836**车一辆，同时由被告华小东、蒙垚、李峰共同向原告白茂君返还购车款235000元。三、驳回原告白茂君其他诉讼请求。案件受理费4825元，由被告华小东、蒙垚、李峰共同承担。该案件受理费原告立案时已预交，被告在履行上述判决义务时，将其应承担的案件受理费一并向原告支付，不再向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  马忠成代理审判员  梁 攀代理审判员  叶宝云二〇一七年十二月一日书 记 员  任红武
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初8344号原告：宋武刚。委托诉讼代理人：权静，男，住西安市。被告：魏喜玲，户籍地福建省。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。被告：吴平潭，户籍地福建省。委托诉讼代理人：魏喜玲，身份信息同上，系吴平潭之妻。原告宋武刚诉被告魏喜玲、吴平潭民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告宋武刚之委托诉讼代理人权静、被告魏喜玲及委托诉讼代理人王辉、被告吴平潭及委托诉讼代理人魏喜玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋武刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1292000元及截止2015年8月31日已产生的利息397074.67元；2、判令被告向原告支付2015年9月1日起至全部借款清偿完毕之日的借款利息（按年利率24%计算自2015年9月1日至2017年6月15日已产生的利息563312元）；3、请求原告对被告名下房产具有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，原告与被告魏喜玲签订了借款协议一份，由被告吴平潭作为借款保证人承担连带清偿责任。该协议第四条约定借款利率为2%月息，第五条约定借款期限为2014年2月24日至2015年8月23日，第八条违约责任约定：借款方如逾期不还款，由借款方承担违约金。2014年2月24日原告通过工商银行账户向被告魏喜玲账户转款1500000元整，当日魏喜玲向原告出具借条一份。协议签订后，原告如约按借款协议约定向被告出借1500000元，被告于2014年5月27日向原告还款300000元，其中92000元为支付2014年2月24日至2014年5月27日期间的利息，208000元冲减借款本金，现仍欠本金1292000元。合同到期后，被告未按借款协议的约定归还本金，被告已经构成违约。2015年10月12日二被告向原告出具《欠款确定函》一份，确认截止2015年8月31日下欠借款本金1292000元及已经产生的利息397074.67元，共计1689074.67元，被告魏喜玲对此欠款确认无误，被告吴平潭对此承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告魏喜玲、吴平潭共同辩称：一、借款属实，二被告不认识原告，是通过梁X介绍后所借。二被告刚开始是给梁X写的借条，2014年时候二被告因无法还款，梁X就说这钱是从原告处借来的，让二被告向原告出具借条（当时原告的代理人权静也在场）。本来二被告只向原告出具700000元的借条，但梁X让二被告出具1500000元的借条，大家为此事争执了三个小时，反正二被告700000元或是1500000元都还不上，就给梁X个面子，写了1500000元的借条。但是二被告只借了1000000元本金，后来还了300000元，现在只欠原告借款本金700000元；二、二被告于2002年结婚至今，借条上有二被告的签字，属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告吴平潭与被告魏喜玲系夫妻关系，于2002年结婚至今。2014年2月24日，原告宋武刚作为贷款方、被告魏喜玲作为借款方、被告吴平潭作为担保方签订《借款协议》一份，约定原告向魏喜玲出借款项1500000元，月息2%，借款期限自2014年2月24日至2015年8月23日，吴平潭为该笔借款提供担保。同日，原告向魏喜玲转款1500000元，魏喜玲向原告出具《收条》一份，载明“实收宋武刚转款（工行）壹佰伍拾万元整”。2015年10月12日，魏喜玲作为欠款人、吴平潭作为担保人向原告出具《欠款确认函》一份，载明：魏喜玲于2014年2月24日向原告借款1500000元，借款方式为银行转账，借款月利率2%，借款期限18个月。魏喜玲于2014年5月27日还款300000元，其中偿还的利息为92000元，剩余208000元冲减借款本金；截止2015年8月31日欠本金金额1292000元、欠利息397074.67元，本息共计1689074.67元。魏喜玲对此笔欠款确认无误，同时吴平潭对上述借款提供无限连带担保责任，直至借款清偿之日止。庭审中，原告放弃诉请第三项，不再予以主张。二被告称确实收到原告1500000元，但其中的500000元系魏喜玲代其弟收取的，真实的借款应为1000000元，且300000元还款偿还的是本金，不是本金及利息。上述事实，有借款协议、收条、转款凭证、欠款确认函、庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告签订的《借款协议》，各方意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，原告与魏喜玲之间形成合法的民间借贷法律关系。原告于2014年2月24日向魏喜玲转款1500000元，履行了出借义务。2015年8月23日借款期限届满，双方结算后，魏喜玲于2015年10月12日向原告出具《欠款确认函》，承认尚欠原告借款本金1292000元、截止至2015年8月31日的利息397074.67元（该利息并未超过年利率24%标准）。上述借款本息，魏喜玲应予偿还。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张自2015年9月1日起按月息2%计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告亦认可借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告辩称借款本金应为1000000元，500000元系魏喜玲代其弟收取的，然未提交证据予以证明；二被告还称300000元偿还的是本金，不是本金及利息，但三方在《欠款确认函》明确约定“魏喜玲于2014年5月27日还款300000元，其中偿还的利息为92000元，剩余208000元冲减借款本金”，故二被告的辩称，本院均不予采信。原告放弃诉请第三项，属行使处分权，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏喜玲、吴平潭偿还原告宋武刚借款本金1292000元及截止至2015年8月31日的利息397074.67元，合计1689074.67元；二、本判决生效后十日内，被告魏喜玲、吴平潭支付原告宋武刚逾期利息，利息以1292000元为基数自2015年9月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24819元，原告已预交，本院减半收取12409.5元，由被告魏喜玲、吴平潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  雷丹二〇一七年十二月十五日书记员  陈涛
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）渝01刑终972号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐勇，男，1968年10月26日出生于四川省道孚县，汉族，研究生文化，重庆市煤矿安全技术中心原副主任，住重庆市江北区。因涉嫌犯受贿罪、行贿罪，于2016年3月4日到案，次日被指定居所监视居住，同月19日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。辩护人党明静、杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人唐勇犯受贿罪一案，于2017年10月16日作出（2016）渝0112刑初1558号刑事判决。宣判后，原审被告人唐勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，重庆一三六地质队系国有事业单位法人。2006年3月，该地质队全资注册成立重庆金某建设工程有限公司（简称金某公司），被告人唐勇于2006年4月至2013年1月先后担任该公司经营负责人、总经理。在此期间，被告人唐勇利用职务便利，在工程承包、工程款拨付、制作探矿权报告等方面为他人谋取利益、提供帮助，先后收受田某等人贿赂款共计32.1万元。具体事实如下：1、2009年，被告人唐勇在为成都某投资有限公司申办探矿权勘察设计时，利用职务便利，在短时间内为请托人周某出具探矿权报告，之后在其位于渝北区龙溪镇的金灿公司办公室内收受周某感谢费1万元。2、2010年5月左右，被告人唐勇因在重庆市铜梁县土地开发整理项目工程中为田某提供帮助，在重庆市渝北区酒店收受田某感谢费5万元。3、2011年底的一天，被告人唐勇因在重庆市南川区土地整理项目及大观镇推进项目中为唐某提供帮助，在重庆市渝北区龙溪镇的金灿公司办公室内收受唐某感谢费1万元。4、2011年11月份，被告人唐勇在重庆市城口县土地融资项目中为田某承包工程及工程结算中提供帮助，通过银行转账的方式收受田某感谢费25.1万元。2016年3月4日，被告人唐勇被侦查部门传唤到案，并如实供述了检察机关尚未掌握的收受田某、唐某、周某贿赂的事实。审理过程中，被告人唐勇退出赃款32.1万元。原判认定上述事实，有经原审庭审质证、认证常住人口信息登记表、组织机构代码证、事业单位法人证书及税务登记证、关于投资组建金某公司的决定、关于任命金某公司相关负责人的通知、关于赵某等七位同志职务任免的通知、公司章程、情况说明、到案经过、矿山技术服务合同、中标通知书、施工承包合同、工程项目施工内部承包合同书、结算审定表、财务付款资料、土地开发整理BT融资项目协议书、融资建设合同书、土地整理项目合作施工合同、建设工程施工承包合同、工程项目施工内部目标管理责任书、银行账户流水、上缴礼金汇总表及汇款凭证，证人陈某、卢某、田某、李某1、唐某、李某2、景某、于某、雷某、王某、周某、任某的证言，被告人唐勇的供述等证据予以证实。原判认为，被告人唐勇是国有企业中从事公务的人员，应以国家工作人员论，其利用职务便利，收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成受贿罪。被告人唐勇被侦查机关传唤到案后如实供述了侦查机关尚未掌握的事实，是自首，可减轻处罚。被告人唐勇退出全部赃款，可酌情从轻处罚。鉴于被告人唐勇认罪态度好，有悔罪表现，无再犯罪危险性，可适用缓刑。对被告人唐勇受贿所得应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：被告人唐勇犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金30万元；对被告人唐勇受贿所得32.1万元予以追缴（已退出）。上诉人唐勇及其辩护人提出侦查机关对唐勇采取指定居所监视居住的强制措施不当，证据收集存在瑕疵，影响证据真实性，相关证据不得作为定案根据；原判认定唐勇受贿32.1万元的事实不清，证据不足，其中收受田某5万元、周某1万元、唐某1万元不应定性为受贿，收受田某25.1万元系合作投资所分得利润；唐勇具有自首情节，全部退赃并预缴罚金，原判对其量刑过重。请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。本院认为，上诉人唐勇作为国有企业中从事公务的人员，应以国家工作人员论，其利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计32.1万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，依法应予处罚。唐勇被侦查机关传唤到案后如实供述了侦查机关尚未掌握的犯罪事实，是自首，可减轻处罚。唐勇退出全部赃款，可酌情从轻处罚。鉴于唐勇在一审期间认罪态度好，有悔罪表现，无再犯罪危险性，可对其适用缓刑。关于上诉人唐勇及其辩护人提出侦查机关对唐勇采取指定居所监视居住的强制措施不当，证据收集存在瑕疵，影响证据真实性，相关证据不得作为定案根据的上诉意见和辩护意见。经查，侦查机关对涉嫌特别重大贿赂犯罪的犯罪嫌疑人，可以采取指定居所监视居住的强制措施。原判采信的唐勇在侦查机关的多次供述，均由两名以上侦查人员依法对其讯问，唐勇核对笔录后签字捺印，并有同步录音录像予以印证，收集程序合法，内容客观真实，依法应予采信。故该意见不成立，不予采纳。关于上诉人唐勇及其辩护人提出唐勇收受田某5万元、周某1万元、唐某1万元不应定性为受贿的上诉意见和辩护意见。经查，唐勇作为国有企业的负责人，明知其自身职权在请托人的相关事项上存在职责关系，仍利用职务便利，在工程分包、工程款拨付及委托勘察过程中，为请托人提供便利，并收受其给予的财物，应当认定为受贿。故该意见不成立，不予采纳。关于上诉人唐勇及其辩护人提出唐勇收受田某25.1万元系合作投资所分得利润的上诉意见和辩护意见。经查，被告人唐勇的供述、证人田某的证言、银行账户流水等证据均证实唐勇利用职务便利帮助田某承接工程，以合作经营的名义进行虚假投资，不参与经营管理和承担风险，从田某处获取工程“利润”，名为投资收益实为受贿所得，故应以受贿论处。该意见不成立，不予采纳。关于上诉人唐勇及其辩护人提出原判量刑过重的上诉意见和辩护意见。经查，唐勇受贿32.1万元，数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产，原判考虑其自首、退赃等情节，对其减轻处罚并适用缓刑，量刑适当。故该意见不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  但 斌代理审判员  代英勋代理审判员  夏玉杰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张 琴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初27972号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：��天，总经理。委托诉讼代理人：糜晓，男。被告：樊鸿伟，男，1958年8月1日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告樊鸿伟信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人糜晓到庭参加诉讼，被告樊鸿伟经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊鸿伟归还原告信用卡透支款24,480.58元(其中本金15,000元、利息3,858.36元、手续费50元、滞纳金5,572.22元，暂计至2014年12月23日止)；2.判令被告樊鸿伟偿付自2014年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：18,858.36元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告樊鸿伟承担。事实和理由：被告樊鸿伟在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2014年12月23日，累计24,480.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡柜台确认申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告通过网络申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。被告樊鸿伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“��信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告樊鸿伟持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊鸿伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的信用卡透支款24,480.58元；二、被告樊鸿伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2014年12月24日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：18,858.36元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.01元，由被告樊鸿伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华代理审判员  范盈明人民陪审员  周慧玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初4849号原告：乐山嘉盛房地产开发有限公司，住所地：乐山中心城区。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。被告：吴志强，男，1967年11月21日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。被告：胡玉枝，女，1970年3月31日出生，汉族，居民，住四川省乐山市。原告乐山嘉盛房地产开发有限公司与被告吴志强、胡玉枝追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山嘉盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭韬义，被告吴志强到庭参加诉讼，被告胡玉枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐山嘉盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因承担担保责任而造成的损失341,898.32元，并以341,898.32元作为本金，按照人民银行同期同类贷款利息支付资金占用利息从2017年6月16日计算至款清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2012年4月23日被告吴志强以贷款方式向原告购买位于XXXX二期X-X-XX-X号商品房，同年6月13日，二被告就按揭贷款购买上述房屋与中国银行股份有限公司乐山分行签订《个人一手住房贷款合同》，约定二被告向银行贷款39万元作为购买此房屋的按揭贷款，原告作为该笔贷款的担保人。2015年8月9日，被告因经济原因停止向银行还款，致使贷款银行于2016年3月10日向法院提起诉讼，乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102民初1753号民事判决，判决内容为二被告偿还贷款银行本金316,773.16元，利息1,164.64元，并从2016年9月5日起按未还本金利息上浮50%计算至款项付清之日的利息，二被告承担案件受理费及公告费7,250元，原告承担连带清偿责任。判决生效后，因二被告未在判决履行期限内履行义务，贷款银行申请强制执行，原告因承担担保责任造成341,898.32元的经济损失。原告承担担保责任后，要求二被告履行赔偿责任未果，故提起诉讼。被告吴志强辩称：二被告系夫妻关系，案涉购房贷款的商品房系二被告共有。对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议，对原告提交的证据无异议，银行扣钱是事实，对于应偿还原告341,898.32元无异议。在诉讼之前与原告协商过分期偿还的方案，原告没有回复。被告胡玉枝未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴志强、胡玉枝为购买乐山嘉盛房地产开发有限公司开发的位于乐山市中心城区XXXX二期X-X-XX-X号的房产，于2012年6月13日吴志强、胡玉枝作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司乐山分行及保证人乐山嘉盛房地产开发有限公司签订《个人一手住房贷款合同》。中国银行股份有限公司乐山分行于2012年7月9日依约向吴志强发放贷款39万元。吴志强、胡玉枝按约归还了36期贷款本息，但从37期即2015年8月9日开始多次出现逾期还款情况，乐山嘉盛房地产开发有限公司作为保证人代偿了贷款本息15,999.83元。其后，中国银行股份有限公司乐山分行于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于2016年9月21日作出（2016）川1102民初1753号民事判决书，判决内容为：一、被告吴志强、胡玉枝在本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司乐山分行借款本金316,773.16元、截止2016年9月5日的利息1,164.64元，并从2016年9月6日开始，以未还本金为基数按每年7月9日中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付罚息至付清之日止；二、被告吴志强、胡玉枝在本判决生效后十五日内支付原告中国银行股份有限公司乐山分行因追索本案债权产生的律师费13,712元；三、被告乐山嘉盛房地产开发有限公司对上述第一、二判项所确定的吴志强、胡玉枝债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司乐山分行的其他诉讼请求。案件受理费6,650元、公告费600元，由被告吴志强、胡玉枝、乐山嘉盛房地产开发有限公司负担。该案判决生效后，吴志强、胡玉枝未在判决履行期限内履行义务，中国银行股份有限公司乐山分行作为申请执行人向本院申请强制执行，本院依法扣划了乐山嘉盛房地产开发有限公司相应款项，申请执行人受偿320,932.49元后于2017年6月16日执行完毕,执行费用4,966元。上述事实有（2016）川1102民初1753号民事判决书、（2017）川1102执100号结案通知书、情况说明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，根据已发生法律效力的（2016）川1102民初1753号民事判决书，二被告应当在判决履行期限内履行义务，现二被告未履行该民事判决书义务，本案原告乐山嘉盛房地产开发有限公司承担连带清偿责任为二被告代偿325,898.49元（320,932.49元+4,966元）后，依法可向二被告追偿，其在该案诉讼前代偿的贷款本息15,999.83元，也依法可向二被告追偿，故二被告应偿还原告341,898.32元，并从执行之日2017年6月16日起承担资金占用利息，本院对原告乐山嘉盛房地产开发有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志强、胡玉枝在本判决生效之日起十日内赔偿原告乐山嘉盛房地产开发有限公司341,898.32元及资金占用利息（以341,898.32元作为本金，按照人民银行同期同类贷款利息从2017年6月16日计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3,246元，由被告吴志强、胡玉枝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 谢 凯二〇一七年十二月八日书记员 张维宇
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0903执2081号之一申请执行人：束殿旺，男，1970年11月27日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：赵红军，男，1973年5月6日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。本院在执行申请执行人束殿旺与被执行人赵红军民间借贷纠纷一案中，本院依法查封了被执行人名下苏Ｊ×××××车辆，暂不便处置。另查被执行人在银行无存款信息，无房产登记信息。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王兆华审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 骏
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2235号原告：中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司，住所地莘县商业街239号。负责人：孙丽华，经理。委托诉讼代理人：贾明超，该公司职工。被告：袁文胜，男，汉族，1968年6月18日出生，住莘县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二三层。负责人：龚乐，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司法律顾问。原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司诉被告袁文胜、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司委托诉讼代理人贾明超、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司委托诉讼代理人王鑫均到庭参加诉讼，被告袁文胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告赔偿款26120元。事实与理由：2011年9月13日10时20分，被告袁文胜驾驶原告承保的鲁Ｐ×××××轿车与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承包的由王海泉驾驶的皖Ｍ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告袁文胜承担事故的主要责任，王海泉承担事故的次要责任。事故发生后，由原告承保的被告袁文胜驾驶的鲁p40555轿车经原告处定损金额为82400元。依据相关法律规定，对于原告承保的鲁Ｐ×××××轿车的损失，应当首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承保的皖Ｍ×××××号车辆投保的交强险进行赔偿，后由其商业险双方按照责任比例承担。而皖Ｍ×××××号车辆的损失已经由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿后向原告发起了追偿，并有明光市人民法院的判决书为证。由于原告已经超额赔付被告袁文胜74360元[交强险2000+商业险（82400元-2000元）*90%]。依据《中华人民共和国保险法》第60条规定，被告袁文胜和被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应当返还原告超付的赔偿款26120元[2000元+（82400元-2000元）*30%]。被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：原告的诉求已过诉讼时效，另原告诉求的金额没有相关的依据，且计算的数额方式错误，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告袁文胜未提出答辩。本院认定事实如下：2011年9月13日10时20分，被告袁文胜驾驶原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司承保的鲁Ｐ×××××轿车与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承包的由王海泉驾驶的皖Ｍ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告袁文胜承担事故的主要责任，王海泉承担事故的次要责任。事故发生后，由原告承保的被告袁文胜驾驶的鲁Ｐ×××××轿车经原告处定损金额为82400元。原告于2012年4月5日赔付被告袁文胜74360元。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司赔付被告袁文胜的时间为2012年4月5日，即从2012年4月5日起原告即取得了向被告袁文胜、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司追偿的权利，也是从即日起原告已经知道或者应当知道权利被侵害。而原告向法院提起诉讼的时间为2017年5月22日，从原告知道权利被侵害时起距原告主张权利之日已超过了法律规定的二年的诉讼时效，依法原告的诉讼请求不予支持。被告袁文胜经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司的诉讼请求。案件受理费454元，减半收取计227元，由原告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇一七年十二月二十二日书记员  赵宗丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初1988号原告：孙永红，男，1976年11月9日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：张北海，系兰州黄河律师事务所律师。被告：兰州国芳置业有限公司，住所地兰州市城关区广场南路4-6号。法定代表人：张国芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金红，系该公司综合办主任。被告：白银国芳置业有限公司，住所地白银市西区广场东侧。法定代表人：张辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊立红，系该公司职员。被告：甘肃润丰建筑工程有限公司，住所地兰州市城关区东方红广场百盛商场。法定代表人：张国平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立新，系该公司法律顾问。被告：杨皓，女，1982年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张燕燕，系甘肃赤辉律师事务所律师。被告：孙建宏，男，1972年11月30日出生，汉族，住甘肃省临洮县。原告孙永红与被告兰州国芳置业有限公司、白银国芳置业有限公司、甘肃润丰建筑工程有限公司、杨皓、孙建宏劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。2017年12月25日，孙永红向本院提出撤诉申请。本院认为，孙永红的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙永红撤诉。案件受理费减半收取409元，由孙永红负担。审判员关凌燕二O一七年十二月二十五日书记员孙文静
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执2105号之一申请执行人陈洪城，男，1980年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人林群雄，男，1978年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人曾秀霞（系被告林群雄妻子），女，1979年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人林群超，男，1984年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院于2017年9月16日作出（2017）闽0305执2105号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人林群雄、曾秀霞、林群超所有的银行存款人民币四万二千七百一十四元五角。现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人林群雄、曾秀霞、林群超所有的银行存款人民币四万二千七百一十四元五角的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李一航二〇一七年十二月二十九日书 记 员  黄丽华
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初4828号原告：费县百姓超市有限公司，住所费县建设路北侧（中段）,统一社会信用代码9137132578612889X9。法定代表人：葛塘春，经理。委托诉讼代理人：梁建民，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：许家兰，女，1952年6月7日生，汉族，住费县，委托诉讼代理人：李现(与许家兰是夫妻关系)，住费县。委托诉讼代理人：范秀娟，山东义超律师事务所律师。第三人：费县商务局，住所费县建设西路79号,组织机构代码00452609-3。法定代表人：王合义，该局局长。委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。原告费县百姓超市有限公司（以下简称费县百姓超市）与被告许家兰、第三人费县商务局确认合同效力纠纷一案，费县人民法院于2017年6月29日立案，临沂市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）临民终字第28号民事裁定，将该案指定本院管辖，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费县百姓超市的委托诉讼代理人梁建民，被告许家兰的委托诉讼代理人李现、范秀娟，第三人费县商务局的委托诉讼代理人丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费县百姓超市向本院提出诉讼请求：依法判决许家兰拆迁安置所得车位归费县百姓超市所有。事实和理由：2015年7月3日，我公司和许家兰签订《拆迁安置房屋买卖转让协议》，约定许家兰将与费县商务局签订的《房屋产权调换补偿安置协议》的权利义务全部转让，由我公司履行该协议全部的权利和义务。该协议中包含了拆迁房屋的产权调换和享受1个安置价10000元的车位，许家兰已领取了转让款项。原协议约定的安置房屋和车位等待遇应全部归我公司所有。现许家兰向费县商务局主张对车位仍享有所有权，为定纷止争，请求法院判决车位归我公司所有。许家兰辩称，我与费县商务局签订的《房屋产权调换补偿安置协议》和与费县百姓超市签订的《拆迁安置房屋买卖转让协议》是分别独立的合同，本案处理的是费县百姓超市与许家兰之间的房屋买卖合同关系，费县商务局与本案无任何利害关系，其主体不适格；费县百姓超市要求拆迁安置所得车位归其所有无事实依据，许家兰与费县百姓超市签订的合同中明确约定将补偿安置房一套转让，房屋面积121.57平方米，每平方米4000元，既没有约定车位与房屋一起出售，也没有约定相关价款，费县百姓超市无权主张该项权利；费县百姓超市与许家兰签订的合同名称为“拆迁安置房屋买卖转让协议”即买卖的标的物为房屋，在合同内容中也明确约定转让的标的物为安置房一套，费县百姓超市认为是合同权利义务全部转让与合同内容不符；根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，许家兰可以保留对车位的所有权，车位并不属于房屋的附属物，不存在概括性转让一说；合同签订后费县百姓超市一直未履行交付房款的义务，许家兰保留解除合同，要求赔偿损失的权利。费县商务局辩称，费县百姓超市是本案补偿安置义务人，我局只是以自己名义代费县百姓超市与许家兰签订协议，并不是《房屋产权调换补偿安置协议》的真正合同主体，我局属于隐名代理关系，该协议内容及效力应直接约束许家兰和费县百姓超市，与我局没有实质的法律关系；费县百姓超市与许家兰在安置补偿过程中签订的《拆迁安置房屋买卖转让协议》是双方真实意思表示，上述协议的签订并未通知我局，我局对协议内容并不知情；我局认可费县百姓超市与许家兰签订《拆迁安置房屋买卖转让协议》，该协议内容为概括性转让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日,费县商务局作为甲方与许家兰作为乙方签订《房屋产权调换补偿安置协议》一份，主要内容为：因政府旧城改造需要现对原百货公司家属院进行拆迁改造，需拆迁乙方的房屋及其他地上附属物。补偿方式为房屋产权调换，安置房地点为原费县百货公司家属院改造后的就地2号楼安置、面积121.57平方米，每个拆迁户只享有一个安置价车位，安置价为10000元1个车位。乙方必须在签订合同10内搬迁腾空完毕，经甲方验收合格后支付给乙方搬迁补助费2000元，18个月的房屋租赁费12600元，安置房建设期为18个月，因开发商责任未按期交付的，自逾期之日起在原有安置费标准的基础上每月增加100元继续支付给乙方临时安置房租费，合同甲方处加盖了费县商务局公章和法定代表人赵宏的印章，许家兰在乙方处签字捺印。2015年7月3日，费县百姓超市作为乙方与李现作为甲方签订拆迁安置房屋买卖转让协议一份，主要内容为：双方同意将许家兰名下的121.57平方米拆迁还建房转让给乙方，转让价款为每平方米4000元，乙方将转让款支付给许家兰时，许家兰必须把此房屋有关的安置协议及相关手续交给乙方。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许家兰丈夫李现与费县百姓超市签订的拆迁安置房买卖转让协议中明确约定转让的标的物为安置房一套，并未约定对车位进行转让。转让价款并未包含车位价款。该家属院改造后共有楼房145套、车位92个，车位数量远远小于楼房数量，购买一套楼房并不必然包含享有一个车位。虽然许家兰与费县商务局在房屋产权调换补偿安置协议中约定享有安置价车位一个，但许家兰尚未实际占有该车位。费县百姓超市主张许家兰安置所得车位归其所有的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回费县百姓超市有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由费县百姓超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段瑞茂审 判 员  巩延成人民陪审员  刘续亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨 子
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0521财保79号申请人：赵显英，女，1975年11月6日生，汉族，住四川省泸县。被申请人：章治强，男，1977年1月1日生，汉族，住四川省泸县。申请人赵显英向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人章治强价值15.6万元的财产予以保全并已提供担保。本院经审查认为,申请人赵显英的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人章治强价值15.6万元的财产予以保全；二、将担保人张小兵所有的川Ｅ×××××号小型轿车予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐   盛   棱二〇一七年十二月十四日法官助理 邓晓烨书记员向轲
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1303刑初1150号自诉人：田华动，男，汉族，1989年2月25日出生，住河南省南召县。被告人：袁宁宁，女，汉族，1989年8月4日出生，住南阳市。被告人：楚新阳，男，汉族，1982年12月18日出生，住南阳市。被告人：何志红，女，汉族，1972年1月29日出生，住南阳市。自诉人田华动以被告人袁宁宁、楚新阳、何志红犯拒不执行判决、裁定罪向本院提起控诉，要求以拒不执行判决、裁定罪追究被告人袁宁宁、楚新阳、何志红的刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人田华动于2017年12月15日以被告人袁宁宁、楚新阳、何志红已履行全部还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，自诉人田华动自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人田华动撤诉。审判员  蔡军二〇一七年十二月十八日书记员  张涛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初49271号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：丁伟清，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告丁伟清信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币130,466.08元。原告诉称,被告丁伟清系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,466.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一七年十二月二十日书记员 符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4442号原告：何秀娟，女，汉族，现住珲春市。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被告：金武，男,朝鲜族，延吉鑫泽商务咨询有限公司总经理，现住延吉市。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。被告：延吉市鑫泽商务咨询有限公司，住所地延吉市。法定代表人：金武，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。原告何秀娟与被告金武、延吉市鑫泽商务咨询有限公司（以下简称鑫泽公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告何秀娟、被告金武与鑫泽公司的委托诉讼代理人潘佳璇、韩敬爱到庭参加诉讼。2017年11月21日，依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告何秀娟的委托诉讼代理人孙国良、被告金武与鑫泽公司的委托诉讼代理人潘佳璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀娟向本院提出诉讼请求：要求金武和鑫泽公司共同退还出国担保金8万元。事实和理由：因个人原因办理出国手续交给鑫泽公司金武8万元押金，现何秀娟已回国，要求金武返还押金，但金武既不接见，电话也不接，故诉至法院。金武、延吉市鑫泽商务咨询有限公司共同辩称，何秀娟办理的是C-3-2韩国旅行社担保签证，在韩国的停留期限最长为30日，在收取保证金的时候，已明确告知何秀娟，如逾期回国其缴纳的保证金不予退还，因何秀娟未在30天内回国，故按照约定其缴纳的保证金不应返还。金武系鑫泽公司的法定代表人，其在本案中的行为均属于职务行为，其个人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何秀娟为办理赴韩手续于2017年1月13日向鑫泽公司交付8万元出国保证金，鑫泽公司向其出具一份收据，内容为：今收到何秀娟交来出国担保金捌万元证。鑫泽公司直接收取保证金，未采取银行参与的资金托管方式将该保证金存入银行保证金账户。后鑫泽公司为何秀娟办理C-3-2签证（停留期为30日），何秀娟持有该签证于2017年1月19日出国。在韩期间，金武以为何秀娟办理续签手续为由收取何秀娟的护照。嗣后，金武在韩国为何秀娟办理了春川出入国管理事务所出具的难民认证申请接收证以及滞留许可申请确认书，滞留许可申请确认书中写明了“审查中，即使滞留期限届满，可以滞留至审查结束时止；请留意，申请滞留资格变更后，未经联系的情况下出国，其申请可能不能得到许可”。后金武为其办理续签手续，2017年5月23日，何秀娟取得了停留期为1年的G-1外国人登陆证。何秀娟于2017年7月9日回国。另查，鑫泽公司的经营范围包括：商务信息咨询；国内劳务派遣；代购机票；代办旅游签证；会议服务。另查，本案辩论终结前，鑫泽公司并未因何秀娟基于停留期为30天的C-3-2签证逾期回国而受到任何处罚或罚款。认定上述事实的证据有：收据复印件三份、延边农村商业银行个人储蓄凭证复印件两份、录像一组、当事人签证及外国人登陆证各一份、滞留许可申请确认书以及难民认证申请接受证各一份以及双方当事人的出庭陈述。本院认为，鑫泽公司以为何秀娟办理出国手续为由收取何秀娟出国保证金8万元，双方之间形成事实上的委托合同关系。关于何秀娟要求鑫泽公司返还出国保证金8万元的主张，本院认为，保证金是为防止游客出国滞留或逾期回国导致旅行社受到罚款而收取的，根据有关规定保证金应采取银行参与的资金托管方式，但本案中鑫泽公司直接收取保证金并由鑫泽公司直接掌控，且根据何秀娟在韩期间通过鑫泽公司金武已取得滞留许可申请确认书以及难民认证申请接受证，且鑫泽公司金武为其办理外国人登陆证（2017年5月23日签发，停留期为1年）的情况下，何秀娟可以滞留在韩国，金武以何秀娟没有在停留期30日之内回国为由进行抗辩，其抗辩主张不成立，故鑫泽公司应当向何丽霞返还8万元的出国保证金。关于何秀娟要求金武与鑫泽公司共同承担责任的主张，本院认为金武是鑫泽公司的法定代表人，其在本案中的行为属于职务行为，其个人不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百二十二条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告延吉市鑫泽商务咨询有限公司于本判决生效之日立即返还原告何秀娟8万元；二、驳回原告何秀娟的其他诉讼请求。如果被告延吉市鑫泽商务咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息使用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告延吉市鑫泽上商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  尹永杰人民陪审员  车钟中人民陪审员  金明善二〇一七年十二月八日书 记 员  吕春兰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32273号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈星羽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈星羽信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈星羽归还信用卡透支款73,765.48元。事实和理由：被告陈星羽系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计73,765.48元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0903执2717号之二申请执行人杨传还，男，1938年10月9日生，汉族，居民，住。被执行人陈贵，男，1971年2月13日生，汉族，居民，住。本院在执行申请执行人杨传还与被执行人陈贵民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  王剑武审判员  夏友粉二〇一七年十二月六日书记员  李 昂
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0723民初5683号原告：中国农业银行股份有限公司灌云县支行，住所地灌云县伊山镇胜利西路68号，统一社会信用代码913207238393821203。法定代表人：孙献忠，该支行行长。委托诉讼代理人：卞惠生，该公司员工。被告：陈士超，男，1972年4月4日出生，汉族，居民，灌云县。原告中国农业银行股份有限公司灌云县支行（以下简称农行灌云支行）与被告陈士超信用卡��同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员孙海峰于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告农行灌云支行委托诉讼代理人卞惠生到庭参加诉讼，被告陈士超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农行灌云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈士超归还信用卡透支本金12111.98元、利息704.15元、违约金662.43元，共计13478.56元以及自2017年9月7日至欠款还清之日的利息、违约金等；2、被告承担本案诉讼费等。事实与理由如下：被告陈士超于2016年7月29日向我行申请并取得了房贷靓居卡，卡号为62×××94，信用额度15000元。2016年7月29日，被告陈士超在我行取现2000元。2017年4月24日，被告陈士超最后一次刷卡消费1770元。2017年5月14日，被告陈士超最后一次通过网上银行还款3000元。��告陈士超的信用卡透支在2017年5月4日形成逾期，2017年9月7日形成不良贷款。在被告透支形成逾期后，我行催收人员采用电话、短信息、信函、上门催收等多种方式联系被告陈士超催收还款，但被告陈士超一直以各种理由推脱拒不还款。我行现依法起诉，请求人民法院依法判决支持我行的诉讼请求。被告陈士超未到庭、未做答辩。原告农行灌云支行为支持其诉讼请求，依法举证中国农业银行金穗贷记卡申请表复印件、中国农业银行金穗信用卡章程与领用合约复印件、被告陈士超身份证复印件、账户欠款欠息证明、交易流水、催收记录表与催收通知书、催收函、短信往来记录等证据。因被告陈士超经本院依法传唤无正当理由未到庭，放弃答辩、举证、质证等权利，本院对原告的举证及相关审理情况均予以确认并记录在卷佐证。对案件的争议事实，本院依法认定如下：被告陈士超于2016年7月29日向原告农行灌云支行申请中国农业银行金穗信用卡，并依照中国农业银行金穗信用卡领用合约与章程的相关规定于2016年7月29日从原告处取得该卡，卡号为62×××94，信用额度1.5万元。原被告之间签订的中国农业银行金穗信用卡领用合约第四条、第六条规定，透支金额从银行记账日起计算利息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍；如持卡人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，持卡人应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；持卡人未能按期还款，还应承担发卡行向其催收欠款过程中产生的各项费用。2016年7月29日，被告陈士超首次刷卡取现2000元，2017年4月24日最后一次刷卡消费1770元。2017年5月14日，被告陈士超通过网上银行最���一次向原告农行灌云支行还款3000元。被告陈士超的信用卡透支于2017年5月4日形成逾期，并于2017年9月7日形成不良。在被告透支逾期后，原告农行灌云支行的工作人员采用电话、短信息、信函、上门催收等多种方式向被告陈士超催要还款，被告陈士超至今未按约定履行还款义务。截至2017年9月7日，被告陈士超欠原告信用卡透支本金12111.98元，利息704.15元，违约金662.43元，共计13478.56元，且上述透支依据双方信用卡领用合约和章程的有关约定仍在产生利息与逾期付款违约金。本院认为，债务应当清偿，借款人应当向贷款人履行还本付息义务。本案中，原告农行灌云支行与被告陈士超之间的信用卡合同系双方平等协商之后的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈士超在信用卡透支构成逾期后，至今未按约定向原告方全额履行还本付息义务，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告农行灌云支行有权依照双方之间的合同约定，向被告陈士超主张归还信用卡透支本金并要求其支付相应的利息、逾期付款违约金等。因此，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈士超于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司灌云县支行归还截至2017年9月7日的信用卡透支本金人民币12111.98元、利息508.53元、逾期付款违约金662.43元，共计13478.56元并依照中国农业银行金穗信用卡领用合约与章程支付自2017年9月8日起至实际给付之日止的利息、逾期付款违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告陈士超负担，由被告陈士超在履行本判决义务时向原告中国农业银行股份有限公司灌云县支行一并给付。本判决为终审判决。代理审判员  孙海峰二〇一七年十二月十五日书 记 员  王海洋法律条文（一）《中华人民共和��合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定期限返还贷款。第二百零七条：借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经人民���院传票传唤，无正当理由未到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的��执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0403民初2808号原告：汪志军，男，1995年10月13日出生，汉族，住湖北省监利县。被告：黄文乐，男，1995年6月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告汪志军与被告黄文乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2017年12月8日，原告汪志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告汪志军撤诉处理。案件受理费25元（原告汪志军已预交），由原告汪志军负担。审判员  吴红革二〇一七年十二月八日书记员  林鸿祥
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终2891号上诉人（原审原告）：金万军，男，1962年2月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：赵春娟，宁夏昊德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵武市崇兴镇人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市崇兴镇。法定代表人：高春，灵武市崇兴镇镇长。委托诉讼代理人：郭宁生，男，灵武市崇兴镇纪委书记。委托诉讼代理人：赵庭，宁夏三略律师事务所律师。上诉人金万军因与被上诉人灵武市崇兴镇人民政府劳动争议一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2017）宁0181民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金万军上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从1997年开始在涉案扬水站工作，一审庭审中有证人出庭作证。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系属于认定事实不清。涉案扬水泵站由被上诉人所有，且服务于灵武市崇兴镇的农田灌溉。上诉人与被上诉人已形成了事实劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，裁判错误。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。灵武市崇兴镇人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张涉案扬水泵站属于被上诉人所有，没有事实及法律依据。事实上该扬水泵站属于灵武市崇兴镇郭碱滩村村民共有，并由该村民委员会进行管理，村民委员会属于群众性自治组织，并不是被上诉人的派出机关，更不受被上诉人的管理。二、被上诉人从未向涉案扬水泵站拨付任何款项，也未为其缴纳过任何费用。涉案扬水泵站不属于被上诉人的业务职能范围。被上诉人从未向上诉人发放过劳动报酬。金万军向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告缴纳自1997年至今的养老保险、医疗保险、失业保险；2.被告向原告补发自1997年1月至2017年2月的工资168000元；3.被告与原告签订正式无固定期限的劳动合同；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涉案扬水泵站位于灵武市××镇，负责附近村民的农业灌溉。原、被告双方未签订书面劳动合同。原告在管理该泵站期间，从以泵站灌溉农田的村民手中自行收取水电费，未接受被告崇兴镇政府的管理监督，亦未从被告处领取过劳动报酬。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告与被告虽然符合用人单位和劳动者的主体资格，但是，原告自认未从被告处领取过劳动报酬，原告所举证据不足以证明其是服从被告崇兴镇政府的劳动管理，且原告未举证证明其提供的劳动是被告镇政府业务的组成部分。综上，原告所举证据不能够证实原告与被告存在劳动关系的事实，故原告请求被告为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、补发1997年1月至2017年2月工资及签订无固定期限劳动合同的诉请均不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告金万军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告金万军负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，上诉人为解决与被上诉人之间的劳动争议，依法定程序向灵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人金万军与被上诉人灵武市崇兴镇人民政府之间是否存在劳动关系。劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应符合劳动关系构成的要素，即劳动者与用人单位之间存在一定的人身关系和财产关系。劳动者是用人单位的一员，并以用人单位的名义对外从事生产经营活动，接受用人单位的监督、管理，并由用人单位向劳动者支付劳动报酬等。本案中，上诉人一审中提交的证据不足以证明其受被上诉人的监督、管理，且上诉人自认被上诉人从未向其支付过劳动报酬。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系并驳回上诉人一审的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金万军负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅代理审判员  郭燕荣代理审判员  虞 东二〇一七年十二月十九日书 记 员  段思琦附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢1343号之一被执行人河南省应天电梯工程有限公司，法定代表人康传玉。关于中牟怡彤儿童与河南省应天电梯工程有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的中牟县人民法院(2017)豫0122执恢1343号之一裁定书，被执行人河南省应天电梯工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南省应天电梯工程有限公司在中原银行51×××16账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄自强二〇一七年十二月二十六日书记员  李鹤亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初6948号原告：刘乾宝，男，1966年7月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。被告：卜凡敏，男，1962年10月14日出生，汉族，个体工商户，住丰县。原告刘乾宝与被告卜凡敏租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼，被告卜凡敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乾宝向本院提出诉讼请求：支付租赁费10382元。事实和理由：2016年4月25日经结算，被告欠原告建材租赁费10382元，定于同年5月底还清，被告并出具了欠条。被告卜凡敏未应诉答辩。本院经审理查明：2016年4月25日经结算，被告欠原告建材租赁费10382元，定于同年5月底还清，被告并出具了欠条。本院认为：原被告之间的租赁合同合法有效。被告卜凡敏所欠租赁费，有其书写的欠条证实，应予偿还；原告诉讼请求应予以支持；被告卜凡敏经传票传唤无正当理由拒不到庭应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卜凡敏应于本判决生效后十日内给付所欠刘乾宝租赁费10382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，减半收取42元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  徐敦学二〇一七年十二月二十八日书记员  刘亭亭
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0101民初8014号原告：周颖珍，女，1956年1月5日出生，住天津市和平区。被告：北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司，住所天津市和平区南京路128号第8层。法定代表人：裴亚磊。原告周颖珍与被告北京金钱豹餐饮管理有限公司天津分公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在送达过程中，发现被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王其颖人民陪审员  卢凤萍二〇一七年十二月一日书 记 员  张中豪本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初14734号原告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：张洁。委托诉讼代理人：莫晓明。被告：徐呈斐，男，1978年3月6日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。原告上海仁丰房地产经纪有限公司诉被告徐呈斐居间合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。法官助理袁凯凯担任本案的审判辅助工作。原告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人莫晓明、张洁，被告徐呈斐的委托诉讼代理人沈诚玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仁丰房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告佣金劳务费人民币61,500元(以下币种均为人民币)；2、判令被告向原告返还定金100元。事实和理由：2017年3月8日，原、被告签订了房地产承包销售协议，被告委托原告出售上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，独家委托期限至2017年6月8日止。协议签订后，原告积极为被告寻找买家并看房，并于2017年3月找到买家，但被告告知系争房屋不再出售。经查询，系争房屋已通过其他公司出售给他人。被告的行为使原告无法获得居间佣金报酬，构成违约，故向本院提起诉讼。被告徐呈斐辩称，被告和原告不是独家代理关系，被告可以通过其他房产经纪公司与买家成立房屋买卖关系，且被告未收过定金100元。故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2005年3月29日，系争房屋以买卖方式核准登记在被告名下。2017年1月9日，原、被告签订《房地产委托出售协议书》，被告委托原告出售系争房屋，委托价格人民币218万元。审理中，原、被告确认2017年3月9日，系争房屋仍登记在被告名下。被告陈述2017年3月26日系争房屋通过案外公司居间，出售给他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：原告在本案审理中提供以下证据：1、原告(乙方)与被告(甲方)于2017年3月8日签订的《房地产承包销售协议》，载明：甲方委托乙方出售系争房屋，委托价格205万元。签订协议当天，乙方支付甲方代理销售定金100元。甲方确认，乙方为甲方独家代理委托的代理人，委托期限自双方签署本合同之日起三个月止。甲方承诺，在上述委托期限内将不再自行或另行委托除乙方外的任何第三方完成本合同约定的委托事项，否则，甲方应按委托房价款的3%向乙方支付违约金。2、被告于2017年3月8日出具的《包售定金收据》，载明收到原告包售系争房屋的包售定金100元。3、被告于2017年3月9日出具的《承诺书》，载明：被告将系争房屋全权委托原告限时销售，并收到原告支付的定金100元，期限为2017年3月9日至2017年6月8日，在此期间，被告若单方面终止委托或不出售系争房屋或通过其他中介公司出售系争房屋的，被告自愿支付给原告限时销售总房价的3%作为劳务费，并如数返还所收定金。被告表示不认可上述三份证据的真实性，其未在上述三份证据上签名，并申请对三份证据上“徐呈斐”的签字进行笔迹鉴定。2017年9月13日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三份证据上“徐呈斐”的签字是否真实进行鉴定。2017年11月10日，因被告未缴纳鉴定费，鉴定中心作退卷处理，退回了全部送检材料。本院认为，被告申请对《房地产承包销售协议》、《包售定金收据》、《承诺书》上“徐呈斐”的签名是否真实进行笔迹鉴定，但又未能缴纳鉴定费，导致鉴定不能顺利进行，视为被告举证不能，不利后果由被告承担。原告就被告与其达成独家委托代理销售协议并向被告支付定金100元的主张，本院予以采信。被告陈述系争房屋于2017年3月26日通过案外公司出售给他人，其行为已构成违约，原告要求被告支付劳务费、返还定金100元，符合承包销售协议和承诺书的约定，本院予以准许。鉴于系争房屋未实际通过原告的居间成交出售，根据公平原则，本院酌情确定被告向原告支付劳务费20,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐呈斐于本判决生效之日起十日内，向原告上海仁丰房地产经纪有限公司支付劳务费20,000元；二、被告徐呈斐于本判决生效之日起十日内，向原告上海仁丰房地产经纪有限公司返还定金100元；三、原告上海仁丰房地产经纪有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为670元，由原告上海仁丰房地产经纪有限公司负担520元，被告徐呈斐负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一七年十二月五日书记员 王竹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。