江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民再20号上诉人（原审原告）：葛波，男，1963年12月9日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：陈守忠，男，1962年2月10日生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任礼东，男，1960年4月4日生，汉族，住连云港市开发区上诉人葛波因与被上诉人陈守忠、任礼东民间借贷纠纷一案，因被上诉人陈守忠不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3257号民事判决，向该院申请再审。该院于2017年5月26日作出（2017）苏0706民申15号民事裁定，裁定再审本案并于2017年8月25日作出（2017）苏0706民再6号民事判决。葛波不服上述判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人葛波，被上诉人陈守忠的委托诉讼代理人刘世宽，被上诉人任礼东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告葛波向连云港市海州区人民法院起诉请求：1、请求判令陈守忠、任礼东偿还借款本金40万元及利息；2、判令陈守忠、任礼东承担本案诉讼费。原审法院经原审查明：被告陈守忠多次向原告葛波借款，包括：2015年4月20日借款18万元、6月6日借款16万元、11月23日借款6万元，借条对借款期限、利息等未予约定。被告任礼东于2016年1月23日在借条上签名、捺印。二被告对上述债务一直未予偿还，引起诉讼。原审法院原审认为，被告陈守忠向原告葛波借款，双方间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告陈守忠应按约定及时偿还借款；因借条对借款利息及违约责任未予约定，对原告的利息损失应自其诉讼之日起按年利率6%计算。关于被告任礼东的还款义务，原告在诉状及庭审中称任礼东签名系为被告陈守忠的债务担保，根据相关法律规定，债权人与保证人的保证合同应以书面形式签订，且他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，不予支持。本案借条中既未对担保内容予以约定，也没有注明担保人身份，同时缺乏其他可推定的相关事实，仅被告任礼东的签名不足以形成保证合同的构成要件，保证合同不成立，故对原告要求被告任礼东承担还款责任的主张不予支持。原审遂判决：一、被告陈守忠应于本判决生效后十日内向原告葛波支付借款本金40万元及利息（自2016年5月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告葛波其他诉讼请求。陈守忠申请再审称，1、我没有向葛波借款。出具给葛波的三张借条40万元，是葛波帮我到中院协调案件要的好处费，葛波保证十天内协调好。同时葛波出具了一个保证书给我，承诺十天内协调不好，借条作废。而且三张借条和保证书是同一天晚上在我家写的。因为葛波没有协调，之后我们多次要求他退回我们写的三张借条，但他不退，我们在2016年4月1日向开发区公安分局中云派出所报警处理。葛波虚构借款事实进行虚假诉讼，该行为应当受到法律制裁，应驳回葛波的诉讼请求。2、他起诉时故意提供我们的错误地址，导致送达不到缺席判决。葛波辩称，1、法律文书是以申请人以往在法院判决邮寄的地址送达的，而且诉前保全裁定陈守忠是收到的，陈守忠是有行为能力的自然人，也有诉讼经验，收到裁定后完全知道我起诉他，是有意回避，我所留的电话号码也是正确的，关于任礼东未收到法律文书，是无稽之谈,灌云法院及中院送达地址都是这个地址。2、对于另一个问题的事实，我不回答，但是陈守忠、任礼东的行为，给我造成了诽谤和诬陷，我保留对他们刑事自诉的权利和附带民事赔偿的权利。任礼东述称，陈守忠讲葛波能帮我们要钱，但要40万元的好处费。有天晚上，葛波到陈守忠家，我也去的，我说打借条不行，葛波说写保证书给我们，我们当时写了3张不同日期的借条给葛波，同时葛波向我们出具保证书，我和葛波没有经济来往，也不认识。原审再审查明：陈守忠、任金城在灌云县法院的执行案件，等待中级人民法院执行局裁决结果。陈守忠经人介绍与葛波相识，葛波表示愿意为陈守忠去中级人民法院找关系。2016年1月23日，陈守忠按葛波要求，向葛波出具落款日期为2015年4月20日的借款18万元借条一张、落款日期为2015年6月6日的借款16万元借条一张、落款日期为2015年11月23日的借款6万元借条一张，任礼东作为任金城父亲也在三张借条上签名、捺印。同时，葛波向陈守忠出具保证书一份，内容为“我葛波帮陈守忠，任金城处理灌云县法院判决书执行事项，现案件在市中院执行局裁决，如中院裁决不能维持灌云法院的裁决，本人自愿将2015年4月20日，2015年6月6日，2015年11月23日陈守忠，任金城借条作废”。后因葛波没协调好陈守忠的委托事项，陈守忠多次要求葛波退回三张借条，葛波拒绝退回。2016年4月1日，陈守忠向连云港市公安局开发区分局中云派出所报警处理，因葛波当时未向陈守忠主张权利，故公安部门未作处理。审理中，葛波承认陈守忠、任礼东没有向其借款。三张借条系其为陈守忠、任礼东维权代理的劳动报酬，应得到法院支持。原审法院再审认为：公民合法的民事权益受法律保护。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案不存在合法的借贷事实，而是葛波为陈守忠托人情、找关系形成的债务，违背了社会公序良俗，人民法院依法不应支持。故对葛波要求陈守忠、任礼东承担还款责任的主张不予支持。本院原审判决有误，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决：一、撤销该院（2016）苏0706民初3257号民事判决。二、驳回葛波的诉讼请求。葛波不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：原再审判决认定事实错误，认定葛波为陈守忠托人情、找关系形成的债务无证据证明，两被上诉人全权委托上诉人代理案件进行维权并得到被上诉人的认可，以借条也可推断被上诉人是完全认可上诉人的劳动行为，完全符合劳动法的原则，借条系由代理劳务结算形成，被上诉人所写的委托书以及确立给付劳务费的借条和保证书为完整的委托劳务要约，两被上诉人应按约定给付劳务费用。被上诉人陈守忠答辩称：陈守忠没有向上诉人葛波借款，不存在借款事实，葛波所称劳务报酬没有法律依据。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人任礼东答辩称：虽然任礼东与被上诉人陈守忠打了借条给上诉人葛波，葛波写了保证书，但葛波并没有按保证书解决问题；后任礼东打电话给陈守忠要借条，陈守忠说葛波迟迟不给借条，于是任礼东向公安机关报案。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院再审二审审理查明的事实与原审法院再审查明的基本事实相同，原审法院再审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本案二审期间，双方当事人均无新的证据向法庭提交。本案争议焦点为：上诉人葛波与被上诉人陈守忠、任礼东之间是否存在真实的借贷关系。本院认为：真实借贷关系的存在须以有实际的交付行为存在为前题。本案中，虽有被上诉人陈守忠、任礼东写的借条存在，但原再审一审期间和本院二审期间，上诉人葛波与被上诉人陈守忠、任礼东均认可，陈守忠、任礼东均没有实际向葛波借款，本案不存在借贷事实，故原审法院再审驳回上诉人葛波的诉讼请求并无不当。至于葛波上诉称本案的借条系由代理劳务结算形成，陈守忠、任礼东应按约定给付劳务费用，但此与本案并不属于同一法律关系，上诉请求超出其在原审中向原审法院起诉请求判令陈守忠、任礼东偿还借款的诉讼请求，本院依法不予理涉，其应另行主张。故葛波的上诉理由不能成立，原再审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审二审案件受理费7300元（上诉人已预交），由上诉人葛波负担。本判决为终审判决。审判长 李 利审判员 苏 宇审判员 刘 浦二〇一七年十二月二十二日书记员 陈梦迪法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。