北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初2274号原告：高某1，男，1965年6月3日出生，住北京市朝阳区。被告：高某2，女，1962年2月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：牛金岭，北京市北达律师事务所律师。被告：高某3，女，1960年4月16日出生，住北京市朝阳区。原告高某1与被告高某2、高某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告高某2、高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1提出诉讼请求：请求法院判令坐落于北京市门头沟区新桥花园号X院X号楼X单元1603室（以下简称1603室）房屋由我继承所有。事实和理由：我与二被告系兄弟姐妹关系。1603室是我母亲艾凤云拆迁所得的安置房。我母亲生前曾留有一份遗嘱，指定1603室由我继承。如果法院认定遗嘱效力有问题，我也同意我与二被告就该房屋各享有三分之一的份额。被告高某2辩称：1603室房屋是北京市门头沟区大峪后街35号（以下简称35号）拆迁所得，该房屋是我单位分给我的公房，35号还有一间自建房也是我出资购买的。故1603号房屋不是我母亲的遗产。高某1提交的遗嘱我也不认可。被告高某3辩称：我不发表意见，我听从法院判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高全和与艾凤云系夫妻，二人生有高某3、高某2、高景同、高某1四个子女。高全和于2009年6月11日死亡注销户口，艾凤云于2017年1月29日死亡注销户口，高景同于1972年6月19日因溺水死亡注销户口，死亡时尚未成年。高全和、艾凤云的父母均先于二人死亡。35号1间平房出租人为北京市门头沟区大峪房管所（以下简称大峪房管所），原承租人为高全和，高全和去世后，承租人变更为艾凤云。35号内另有部分未取得审批手续的自建房。2011年2月24日，艾凤云与北京市门头沟房屋征收补偿办公室签订《北京市门头沟区国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收协议》），协议项下认定房屋建筑面积为20.81平方米，包括公房16.36平方米，无证房7.41平方米（无证房按60%即4.45平方米计入认定面积）。艾凤云依协议获得房屋征收评估价款6010元、临时安置费36000元、搬迁费624.3元、工程配合奖80000元、提前搬家奖励费15000元、残疾补助8000元，艾凤云可获得一套二居室安置房，但由于实际安置面积大于应安置面积，需补交差额面积房款55440元。上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的款项由艾凤云领取。上述二居室安置房于2016年建成交付，艾凤云于2016年4月18日与北京市门头沟区龙泉镇人民政府签订了《门头沟区小白楼二期棚改安置房项目认购协议》，二居室即为1603号房屋，艾凤云需另行补交面积差款54325元。1603室房屋现由高某2对外出租。对上述无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、35号房屋的承租情况。高某2主张，35号公房是其工作单位北京市门头沟区大峪第一小学（以下简称大峪一小）分配给其的公房，当时为了照顾父母，承租人就写了父亲的名字；但分配该公房后，高某2就不再享有其他福利分房资格。为证明其主张，高某2向法院提交了如下证据：1.证明。内容为：“大峪后街35号院15号的一间（12平米）平房，是教委分给大峪一小高某2教职工的福利分房，经高某2同意与教委协商房子的承租人，暂时写母亲的名字（艾凤云），特此证明。此房屋为大峪一小高某2的福利分房。”证明人处有莫淑敏、ＸＸ勤的签名，并有大峪一小的公章。2.莫淑敏的证言。莫淑敏当庭陈述：其原为大峪一小的工会主席，1996年学校给高某2分配了一间平房当做福利分房，公房是以高某2的名义申请的，承租人是谁并不清楚，申请都是口头申请的，学校并无相关的分房手续。经质证，高某1、高某3对上述证据不予认可。二人主张35号房系因为高景同在学校组织的活动中溺水身亡，教委照顾其父母才分的房子。高某1、高某3未就其该项主张向法院提交相应的证据。本院认为，公房承租人的认定应以公有住宅租赁合同的记载为准。35号房屋被征收前，该房屋系由艾凤云与大峪房管所签订的公有住宅租赁合同。大峪一小不是35号房屋的出租人，高某2亦未向法院提交大峪一小向其分配公房的相关手续，故本院对高某2关于35号公房系大峪一小给其的福利分房的主张不予认可。二、35号自建房的购买情况。高某2主张，35号自建房系其出资600元向同事李清雁购买。为证明其主张，高某2向法院提交了如下证据：1.李清雁的证人证言。李清雁当庭陈述：大峪一小曾在35号分给我一间平房，前边的廊子是我自己花钱接的；后来我又分了楼房，就要把平房交出去，高某2问我廊子怎么办，我说就给我点钱吧，后来商量的给了600元。2.艾凤云出具的说明。内容为：“门头沟大峪后街35号院15号，自建面积是女儿高某2出资所购买，共计8平米，拆迁后归高某2所有。”经质证，高某1对上述证据的真实性均不予认可。高某1主张购买自建房是艾凤云委托高某2办理的，艾凤云曾给过高某2600元钱，但高某1未就其该项主张提交相应的证据。高某3表示不清楚购买自建房相关情况，亦不发表意见。本案审理过程中，高某2申请对上述说明中“艾凤云”签名的真实性进行鉴定，并提供2011年2月23日艾凤云就房屋征收事宜出具的授权委托书中“艾凤云”的签名作为比对样本。高某1、高某3对检材的真实性均不持异议。经本院委托，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，意见为：检材说明中“艾凤云”签名系艾凤云本人所写。当事人均未对司法鉴定意见书提出书面异议。高某2支付鉴定费5000元。本院认为，经鉴定，说明中“艾凤云”的签名系其本人所签，在未有相反证据的情况下，本院对说明的真实性予以认可。现李清雁的证明及艾凤云出具的说明均证明35号院自建房系高某2购买，高某1虽不予认可，但未提出相反证据，故本院对高某2的该项主张予以支持。三、艾凤云所立遗嘱的情况。高某1向法院提交了两份艾凤云的遗嘱。第一份遗嘱的立遗嘱时间为2015年11月7日，系自书遗嘱。内容为：“门头沟大峪后街35号院15号平房，房主高全和去世后，转给艾凤云名下，这个房子拿到钥匙后卖了我去敬老院，看病用钱，余下钱在分，大女儿、二女儿、儿子各一份。”高某1主张，自书遗嘱的原件找不到了，其后来又让艾凤云在遗嘱的复印件上签名按印。第二份遗嘱，立遗嘱时间为2016年9月20日，内容为：“本人艾凤云在门头沟区大峪后街有房屋一处，……拆迁安置位置：北京市门头沟区新桥花园X号院X号楼X单元1603室。现将此房产权归我儿子高某1继承支配，其它人无权干涉争执。”代书人为马德印，证明人为马建华、王三顺，遗嘱上有艾凤云的签名及按印。高某1陈述，书写遗嘱时，马德印在场，马建华、王三顺均不在场，马建华的签名是2016年十一期间自己去马建华家让他签的，王三顺的签名也是2016年十一期间签的。经质证，高某2表示对2015年11月7日遗嘱的真实性不清楚，对2016年9月20日遗嘱的效力不予认可。并向本院提交了马德印、马建华、王三顺的书面证言，马德印在证言中称其在给艾凤云代书时现场没有看到证明人员；马建华在证言中称不知艾凤云遗嘱的内容，在没有艾凤云授权的情况下签了名字；王三顺在证言中陈述不知道艾凤云遗嘱的内容，是艾凤云的儿子高某1让其签名的。经质证，高某1表示代书人、证明人是在高某2威胁下才出具的书面证言。经释明，高某1表示代书人、证明人均不能出庭作证。高某3对2016年9月20日的遗嘱不持异议。高某2向法院提交了一份艾凤云的代书遗嘱，立遗嘱时间为2015年12月18日，内容为“……位于门头沟区龙泉镇拟先启动小白楼地块安置房分给立遗嘱人。百年以后，特赠与女儿高某2。”立遗嘱人处有艾凤云签名及按印，并有高某2的签名及按印，证明人处有艾桂兰、高某3的签名及按印。高某2陈述，该份遗嘱是其在居委会打印好后让母亲签字的，当时艾桂兰在场，艾桂兰现已去世，高某3并不在场。经质证，高某1、高某3对遗嘱的效力不予认可。高某3表示立遗嘱时其不在现场，是事后找她签的字。本院认为，高某1提交的2015年11月7日的遗嘱，遗嘱内容系复印，不符合自书遗嘱的要件，对该遗嘱的效力本院不予认可。高某1提交的2016年9月20日的遗嘱系马德印代书，但遗嘱上签名的两名见证人均未实际见证立遗嘱的过程，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。高某2提交的2015年12月18日的遗嘱系高某2代书，见证人高某3亦系继承人之一，且未见证订立遗嘱的过程，故该遗嘱不符合代书的形式要件。同时，考虑到两份遗嘱的相关代书人、见证人均不能出庭，本院认为现有证据不足以证明上述两份代书遗嘱系艾凤云的真实意思表示，对该两份遗嘱的效力，本院均不予认可。四、艾凤云的赡养情况。高某1主张，高全和去世前，高某3、高某2负责平时照顾，自己负责周末照顾；高全和去世后，艾凤云由三个子女轮流照顾。高某2主张，高全和去世前与艾凤云共同生活；高全和去世后，艾凤云主要由高某3照顾；2012年自己退休后，主要是由自己照顾，高某3、高某1一周去一次。高某3主张，高全和去世前，高全和与艾凤云共同生活；高全和去世后，自己一直照顾艾凤云；2013年之前主要是高某2照顾，高某1也照顾。当事人未就赡养情况向法院提交相应的证据。本院认为，从当事人陈述的情况来看，高某1、高某2、高某3均对父母尽到了相应的赡养义务。本院认为，公民死亡遗留的合法财产，其继承人有权依法继承。艾凤云系35号公房的承租人，故公房对应征收补偿利益应为艾凤云的遗产。35号自建房系高某2出资购买，艾凤云生前亦同意相应拆迁利益归高某2所有，故自建房对应征收补偿利益应归高某2所有。现艾凤云已去世，鉴于当事人均未向法庭提交有效的遗嘱，故其遗产应由高某1、高某2、高某3共同继承。三人系同一顺位继承人，继承份额应当均等。1603号房屋系35号房屋征收所得，该房屋应由高某1、高某2、高某3共同，三人享有的共有份额本院将依据被征收房屋的权属情况、征收政策及继承关系酌情予以确定。鉴定费应由高某1负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区新桥花园X号楼X单元1603室由高某1、高某2、高某3共有，其中高某1享有27%的份额，高某2享有46%的份额，高某3享有27%的份额。二、驳回高某1的其他诉讼请求。本诉案件受理费一万零九百六十二元，由高某1负担二千九百六十元，已交纳；由高某2负担五千零四十二元，由高某3负担二千九百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费五千元，由高某1负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  王振武人民陪审员  任立群二〇一七年十二月二十五日书 记 员  张喜琪-8--1--8--1--8--1-