湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终309号上诉人（原审原告）：曾纪广，男，1948年8月21日出生，汉族，住洞口县洞口镇。上诉人（原审原告）：邓桂云，女，1951年12月20日出生，汉族，住址同上，系曾纪广之妻。上诉人（原审原告）：曾芳萍，女，1976年1月17日出生，汉族，住址同上，系曾纪广、邓桂云之女。以上三上诉人共同委托代理人：欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洞口县人民政府，住所地洞口县文昌街道橘城路248号。法定代表人：周乐彬，该县县长。被上诉人（原审被告）：洞口县国土资源局，住所地洞口县文昌街道雪峰路。法定代表人：戴伟建，该局局长。以上两被上诉人共同委托代理人：肖海平，该县政府法制办副主任。委托代理人：费辉斌，该县国土资源局法规股股长。第三人（原审第三人）：曾赞华，男，1979年12月8月出生，汉族，住洞口县洞口镇。第三人（原审第三人）：罗碧彦，女，1981年8月19日出生，汉族，住址同上，系曾赞华之妻。上诉人曾纪广、邓桂云、曾芳萍因与被上诉人洞口县人民政府、洞口县国土资源局（以下简称洞口县国土局）以及第三人曾赞华、罗碧彦房屋行政登记一案，不服邵阳市中级人民法院于2016年12月15日作出的（2016）湘05行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。曾纪广、邓桂云、曾芳萍诉称，曾纪广、邓桂云在洞口县洞口镇大正街拥有私房一栋，曾纪广、曾芳萍及第三人曾赞华三户共8口人在该房屋居住。2011年1月23日，因洞口镇城西大道工程建设，曾纪广、曾赞华与洞口县立新物业发展有限公司（以下简称立新物业）签订了《房屋拆迁土地补偿安置协议》，原告、第三人三户共获得安置土地281.6平方米。同年2月20日，各原告与第三人为在安置土地上建房签订了《自建房分配协议》，明确约定曾赞华、曾芳萍各出资30万元给曾纪广、邓桂云共同建房，房屋建好后由原告、第三人共同拥有。后第三人在未经原告同意的情况下，擅自到被告洞口县人民政府及洞口县房产局办理国有土地使用权及房屋产权登记。被告洞口县人民政府及洞口县房产局在未经严格审核的情况下向第三人颁发洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》及洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》错误。请求：1、责令被告洞口县人民政府撤销洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》，并按原告与第三人签订的《自建房分配协议书》重新办理国有土地使用权证；2、责令被告洞口县国土局撤销洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》，并按原告与第三人签订的《自建房分配协议书》重新办理房屋所有权证。原审查明：曾纪广、邓桂云系夫妻关系，二人在洞口县洞口镇大正街建有私房一栋，该房屋产权证登记的所有人为曾纪广，曾芳萍及第三人曾赞华系曾纪广、邓桂云子女。因洞口镇城西大道二期工程及两侧配套建设，需要征收该房屋，2011年1月23日，曾纪广、曾赞华作为被拆迁人与洞口县土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，获得宅基地安置面积180平方米，同日曾纪广、曾赞华与立新物业签订了《房屋拆迁土地补偿安置协议》，获得安置土地101.6平方米。此前，曾纪广于同年1月12日出具了“自愿放弃城西大道二期工程安置地基的权利，该安置地基由其儿子曾赞华享有全部使用权”的《承诺书》。2014年4月11日，立新公司与曾赞华签订了《国有土地使用权转让合同》，同年5月13日，洞口县国土局与曾赞华签订了《国有土地使用权出让合同》，分别向曾赞华转让和出让了上述土地。后在该安置地基上的房屋建好后，曾赞华于2014年5月向洞口县人民政府申请国有土地初始登记，并向登记部门提交了身份证、户口本、地籍调查表、宗地图、完税凭证及《国有建设用地宗地转让审批表》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《城镇私人建房用地审批表》、《国有土地使用证》等证明土地权属来源清楚的材料，同年5月19日，洞口县人民政府经过审查后，向曾赞华颁发了洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》。同日，曾赞华向洞口县房产局提出房屋初始登记申请，并提交了身份证、国有土地使用权证、户口簿、建设工程规划许可证、测绘报告等资料。洞口县房产局受理后，通过审核认为曾赞华的申请符合登记条件，遂于同年5月23日向第三人曾赞华、罗碧彦颁发了洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》。原审另查明：2016年3月20日，洞口县人民政府办公室发文明确该县的不动产统一登记工作由洞口县国土局负责，房产登记的实施主体由洞口县房产局变更为洞口县国土局。原审认为，本案争议的焦点是洞口县人民政府向第三人曾赞华颁发的洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》及洞口县房产局向第三人曾赞华、罗碧彦颁发的洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》是否合法。根据《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”的规定，第三人曾赞华在受让本案国有土地后，向洞口县人民政府申请国有建设用地使用权初始登记，并依照《土地登记办法》第九条的规定提交了身份证、户口本、地籍调查表、宗地图、完税凭证及《国有建设用地宗地转让审批表》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《城镇私人建房用地审批表》、《国有土地使用证》等证明土地权属来源的材料，该材料指向的权利人均为第三人曾赞华。洞口县人民政府及洞口县国土局经审查后，认为曾赞华的申请符合规定条件，遂向曾赞华颁发洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》符合法律规定。另根据《房屋登记办法》第二十条及第三十条的规定，洞口县房产局审核了第三人曾赞华提交的登记申请书、申请人身份证明、土地使用权证、户口簿、建设工程规划许可证、测绘报告等资料，并到现场进行了查看比对，以上资料特别是确定房屋所有权主要法律文件的国有土地使用权证及建设工程规划许可证登记的权属人均为曾赞华，符合房产初始登记条件，洞口县房产局据此向第三人曾赞华及其妻子罗碧彦颁发洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》合法。曾纪广、邓桂云及曾芳萍诉请的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回曾纪广、邓桂云及曾芳萍的诉讼请求。本案诉讼费50元，由曾纪广、邓桂云及曾芳萍负担。曾纪广、邓桂云及曾芳萍上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销一审判决，确认洞口县国土局与曾赞华签订的国有土地使用权出让合同无效，并责令洞口县人民政府、洞口县国土局撤销其颁发给曾赞华的涉案国有土地使用权证和房屋所有权证，同时依照《自建房分配协议书》重新办理相应的国有土地使用权证和房屋所有权证。其理由：1.曾赞华与洞口县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》、与洞口县立新物业发展有限公司签订的《洞口县国有土地使用权转让合同》均侵犯了上诉人的权利，应属无效；2.两被上诉人在给曾赞华颁证过程中存在程序违法。曾纪广的承诺书已经撤销失效，且曾纪广赠送给曾赞华的仅是其本人的土地使用权，曾赞华申请登记时提交的材料可以明确证明土地权属属于曾赞华和上诉人共有，而非曾赞华个人所有，被上诉人审核申请人的资料后，应根据《土地登记办法》第十八条之规定不予登记；即使符合登记的条件，曾赞华的登记属变更登记，被上诉人在上诉人未到场的情况下给曾赞华办理登记属程序违法；3.《自建房分配协议书》与本案有关联，可以证明曾赞华将三个人的房屋登记在自己名下明显错误。洞口县人民政府、洞口县国土局答辩称：1.被答辩人“确认洞口县国土资源局与曾赞华签订的国有土地使用权出让合同无效”的上诉请求在一审时没有提出，不属于二审审查范围；2.被答辩人提到的被答辩人和第三人的两份文书没有效力，不能作为判断行政行为违法或无效的依据；3.被诉的土地登记和房屋登记均符合法律规定，登记只是按照许可内容进行记载，与许可内容完全一致，审批手续中反应的权利人都是曾赞华一人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的请求，维持原判。曾赞华、罗碧彦述称：涉案土地与房屋的产权为答辩人与被答辩人共同共有，是由双方签订的《自建房分配协议书》确定的。相关部门并未要求答辩人提供拆迁合同上相关产权人即被答辩人的任何相关证件资料，致使答辩人顺利地办理了土地使用权证和房产证。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是洞口县人民政府向第三人曾赞华颁发的洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》及洞口县国土局向第三人曾赞华、罗碧彦颁发的洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》是否合法。关于洞口县人民政府颁证是否合法的问题。根据《土地登记办法》第二十七条“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。”之规定，曾赞华系安置拆迁补偿户，其通过出让方式取得补偿土地后，应当向洞口县人民政府申请初始登记。2014年5月，曾赞华向洞口县人民政府申请初始登记，并按照《土地登记办法》第九条的规定提交了身份证、户口本、地籍调查表、宗地图、完税凭证及《国有建设用地宗地转让审批表》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让审批表》、《国有土地使用权出让合同》、《房屋拆迁土地补偿安置协议》等土地权属来源证明材料，同时提交了原被拆迁土地所有权人曾纪广出具的“自愿放弃城西大道二期工程安置地基的权利，该安置地基由其儿子曾赞华享有全部使用权”的《承诺书》，上述一系列材料能够证明涉案土地的权利人系曾赞华。洞口县人民政府经审查后，认为曾赞华的申请符合规定条件，遂向曾赞华颁发洞国用（2014）第80108782号《国有土地使用权证》符合法律规定。故上诉人主张洞口县人民政府颁证过程中存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于洞口县国土局（洞口县房产局）颁证是否合法的问题。根据《房屋登记办法》第二十条和第三十条的规定，曾赞华因合法建造房屋向洞口县国土局申请房屋所有权初始登记，并提交了登记申请书、身份证明、土地使用权证、建设工程规划许可证、测绘报告等材料，上述材料记载的权利人主体均为曾赞华。洞口县国土局（洞口县房产局）经审查后，认为曾赞华的申请符合规定条件，遂向曾赞华、罗碧彦颁发洞房权证洞口镇字第714002049、714002050号《房屋所有权证》符合法律规定。故上诉人主张洞口县国土局颁证过程中存在程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出确认洞口县国土资源局与曾赞华签订的国有土地使用权出让合同无效的上诉请求属新增加的诉讼请求，对该项诉讼请求及相关理由，本院不予审查。上诉人主张《自建房分配协议书》可以证明曾赞华将三个人的房屋登记在自己名下明显错误的上诉理由，因该《自建房分配协议书》系曾纪广一家对安置房屋的内部分配协议，其对外不产生法律效力，洞口县人民政府和洞口县国土局的颁证行为并无不当，原告的相关民事权利可另行主张，故对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾纪广、邓桂云及曾芳萍负担。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  刘 颖二〇一七年十二月十三日书记员  邱 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；……