杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18109号原告胡志林，男，1966年10月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。被告龚观根，男，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告龚杰，男，1993年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。两被告共同委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。原告胡志林诉被告龚观根、龚杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡志林及其委托代理人尚东坡，两被告共同委托代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志林诉称：2011年下半年，被告龚观根承包了福建平潭协力科技园区项目建设工程，当年9月，被告龚观根将部分泥工包给原告，口头约定了工资标准，在施工期间，被告龚观根仅发放生活费，年底付清当年工人工资。2013年6月份，原告的泥工班组施工结束，被告龚观根未支付剩余工资，也不予结算。原告多次找被告龚观根要求结算工资并付款，2017年7月1日，被告龚观根经结算确认尚欠原告786000元，并由被告龚杰提供担保。因被告龚观根至今未支付上述劳务报酬，故起诉，要求：1.被告龚观根支付原告786000元；2.被告龚杰对该项义务承担连带责任。被告龚观根、龚杰辩称：原告确实是被告龚观根找来做泥工的，但是之后根据三方协议，原告的劳务报酬应直接向发包公司索要，原告与被告龚观根之间不存在劳务关系；案涉欠条是原告采取欺骗手段让两被告出具的，根据承诺书中确认的尚欠劳务报酬及之后被告龚观根的付款情况，原告可主张的劳务报酬为155000元，综上请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠条1份，欲证明被告龚观根尚欠原告劳务报酬786000元，被告龚杰为该笔债务提供担保的事实。2.借条1份，欲证明原告与被告龚观根结算后，最初被告龚观根通过出具借条的方式确认尚欠劳务费，被告龚杰提供担保；后原告要求被告龚观根、龚杰重新出具欠条，落款时间仍为借条落款时间。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为原告所工作的工程是被告龚观根向案外人浙江腾虎建设工程有限公司承包的，截至目前浙江腾虎建设工程有限公司尚欠6个班组的劳务报酬850000元，其中包含了尚欠原告的劳务报酬255000元，之所以出具这份欠条是原告陈述其有能力向浙江腾虎建设工程有限公司要到包括四个班组在内的欠款795000元，但是其要拿部分好处费，所以欠条上是786000元，要到之后根据四个班组的情况要钱；对证据2的真实性无异议，认为该借条系在欠条出具后应原告要求再次出具的。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对待证事实的认证在后一并阐述。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.支付明细表、结帐单各1份（均系复印件），欲证明被告龚观根将浙江腾虎建设工程有限公司承包过来的部分工程转包给原告，原告直接与浙江腾虎建设工程有限公司进行结算，原告确认在2012年1月20日向浙江腾虎建设工程有限公司领取劳务报酬170000元，2013年2月1日领取承包款及工资686820元；2.三方协定书1份，欲证明被告龚观根虽然将泥水工承包给原告，但根据三方协定书的约定，自2012年3月6日开始，原告只能向浙江腾虎建设工程有限公司结算劳动报酬，与被告龚观根没有关系；3.中国农业银行银行卡取款业务回单2份，欲证明被告龚观根分别在2014年1月28日、1月29日向原告汇款共计480000元，该款是被告龚观根代案外发包公司向原告垫付的工程款的事实；4.承诺书1份（复印件），欲证明被告龚观根拟写承诺书之后由原告确认案外发包公司尚欠总的工程款是950000元，其中属于原告是275000元，原告在当天领取到20000元，截至2016年2月3日，原告的泥工班组实际欠款为255000元，而非原告所主张的786000元，且还款责任人是浙江腾虎建设工程有限公司；5.中国农业银行转帐凭证1份（复印件），欲证明在2017年6月19日被告龚观根代浙江腾虎建设工程有限公司向原告支付100000元劳务报酬的事实；6.（2017）闽0128民初12号民事调解书及（2017）闽0128民初12号之一民事裁定书各1份，欲证明2016年2月3日出具承诺书时发包公司浙江腾虎建设工程有限公司欠被告龚观根的工程款不止950000元，该笔950000元是由各班组的尚欠工资构成的，但应由浙江腾虎建设工程有限公司支付。经质证，原告对证据1的真实性无异议，认为原告方确实在2012年1月20日领取到了170000元劳务报酬，当时是原告与被告龚观根一起到浙江腾虎建设工程有限公司下面的一个总承包处领取的，2013年2月1日的款项是向被告龚观根领的，被告龚观根从浙江腾虎建设工程有限公司处领取的工程款项；对证据2的真实性无异议，当时原告提供劳务的工程停工了一段时间，对于停工期间待遇需要进行协商，所以将发包方也拉进来进行三方协商，钱仍然是向被告龚观根领，协定书中乙方的另一个人胡金晓是被告龚观根之前的一个轻工总承包，在他之后就是由被告龚观根接手；对证据3无异议，这是被告龚观根支付给原告的部分劳务报酬，可以看出原告的劳务报酬一直是由被告龚观根支付的；对证据4的真实性无异议，案涉工程在2014年完工，被告龚观根与浙江腾虎建设工程有限公司工程款结算没有到位，余款950000元是浙江腾虎建设工程有限公司欠被告龚观根的工程款，被告龚观根要求几个班组签字确认之后方便向浙江腾虎建设工程有限公司报帐，实际被告龚观根欠每个班组不止这么多钱，后来被告龚观根要到了100000元，原告拿了20000元回家过年，泥工班欠款275000元之后胡志林的签字是原告的，拿到20000元之后的领取人处签字也是原告的；对证据5的真实性无异议，该笔100000元是被告龚观根支付给原告的款项；对证据6中民事调解书的三性均无异议，认为可以证明两被告提交的承诺书不是被告龚观根与原告进行最终结算的单据，对民事裁定书的关联性有异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对待证事实的认证在后一并阐述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年至2014年期间，被告龚观根雇佣原告的班组为其承包的工地提供劳务。后经双方结算，被告龚观根确认尚欠原告劳务报酬786000元，并出具借条及欠条各1份，被告龚观根的签字落款时间均为2017年7月1日；被告龚杰在欠条担保人处签字捺印，落款时间为2017年7月1日，在借条上作为担保人签字捺印，落款时间为2017年9月3日。2017年10月30日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。本院认为：原告与被告龚观根之间的劳务合同关系依法成立并生效。被告龚观根书面确认欠款后未及时支付，应承担相应的民事责任。被告龚杰为被告龚观根对原告的债务提供担保，但未明确具体承担保证责任的方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。两被告辩称原告的劳务报酬应直接向发包公司索要，且原告可主张的劳务报酬为155000元。经审查，关于原告劳务报酬的应付款方，本院认为，根据以上确认的证据及庭审中双方的陈述，原告与被告龚观根之间的劳务合同关系明确，被告龚观根未举证证明其答辩意见，也未就其向原告的多次转账行为作出合理解释，故原告有权向被告龚观根主张劳务报酬。关于被告龚观根尚欠原告的劳务报酬金额，本院认为，两被告主张按2016年2月3日的承诺书中载明的金额及后续的付款情况计算尚欠原告的报酬，但未举证证明该承诺书系原、被告双方就劳务报酬的总结算；两被告称欠条载明的金额系承诺书中对六个班组其中四个的欠款总和，且未将被告龚观根2017年6月19日支付原告的100000元从中予以扣除，明显不符合常理；两被告称出具欠条是为了让原告向发包公司讨要相应款项，该述称不合常理，也与两被告向原告分别出具借条、欠条各1份的事实相矛盾；原告对借条及欠条的形成进行了合理解释与说明，两被告未能举证证明其答辩意见，故被告龚观根尚欠原告的劳务报酬应以欠条载明的金额为准。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、龚观根支付胡志林劳务报酬786000元，该款限于本判决生效后十日内付清；二、龚杰对上述第一项付款义务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，减半收取5830元，由龚观根负担，龚杰负连带责任。原告胡志林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告龚观根、龚杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李诚二〇一七年十二月二十七日书记员  孙飞