上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初23777号原告：陈小平，男，1987年1月14日出生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：苏华斌，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被告：顺兴(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：任瀚，董事长。委托诉讼代理人：梁红军，男。委托诉讼代理人：金鑫，上海山田律师事务所律师。原告陈小平与被告顺兴(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平及其委托诉讼代理人苏华斌，被告顺兴(中国)有限公司的委托诉讼代理人梁红军、金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年11月14日至2017年5月4日期间的加班工资人民币(币种下同)42,886.20元；2、被告支付原告2011年11月14日至2016年12月31日期间的未休年休假工资17,931元。事实和理由：原告于2011年11月13日进入被告处从事系统管理、项目经理工作，规定工作时间为每周做五休二，每天工作时间为8：30至17：30。原告在职期间存在加班之情形，被告应按照月工资15,000元之标准支付加班工资，但被告未予支付。现原告主张的加班包括两部分：一是原告在新疆出差期间存在休息日加班108小时、平时延时加班3小时、法定节假日加班5小时；二是根据被告的统计，原告截止至2017年5月5日未调休的休息日加班时数131小时。此外，2014年至2016年期间，原告尚余13天年休假未休，被告应当按照月工资15,000元之标准支付原告未休年休假折算工资。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。顺兴(中国)有限公司辩称，原告截至2017年1月底尚未调休的加班时间为110小时，但原告于2017年3月15日至同月19日、3月21日至4月6日、4月12日至5月22日期间共计46个工作日没有上班，而被告全额发放了原告上述期间的工资，故以原告尚未调休的加班时间冲抵上述缺勤工作日后，原告已经没有未调休的加班小时数。被告处明确规定加班需填写加班申请单，原告对此规定亦明确知晓，但原告主张的新疆出差期间的加班原告均未填写过加班申请单，故被告不认可原告主张的新疆出差期间的所有加班时数。关于未休年休假，原告主张的2014年度及2015年度的未休年休假折算工资，已经超过法定时效。且根据员工手册的规定，每年的年休假应当在第二年的春节之前休完，没有休的作废。2016年度，原告可享受年休假7天，原告实际已于2016年2月14日、同年2月15日、5月19日、5月20日休了当年度年休假4天，剩余未休的年休假为3天。由于原告2017年3月至5月期间有46个工作日没有上班，而原告未调休的加班时间尚不够冲抵上述缺勤工作日，故原告剩余的3天未休年休假也已经冲抵完毕，故被告不同意再支付原告未休年休假工资。被告对原告主张按照15,000元的标准计算加班工资及未休年休假折算工资均无异议，但被告不同意支付上述款项。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2011年11月14日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同期限自2014年11月14日起至2017年11月13日止，该合同约定被告聘用原告担任项目经理；被告安排原告每周5日工作日，每日8小时制，因生产(工作)需要加班，经公司规定审批程序时，被告按有关加班制度给以加班报酬或安排休息。2016年5月19日、同月20日，原告休年休假2天。2016年10月12日，原告赴新疆负责项目。2017年3月13日，原告回沪治病。被告安排原告于2017年5月1日至5月22日期间休息。2017年3月21日，原告与被告行政部许佳谈话，录音内载：“陈小平：这个您们让我休息最好给我发个通知函。许佳：这个没办法发。陈小平：那我明天只能来上班了。许佳：因为领导跟我说，您这从新疆回到上海是您自己回来的，想着也让您在家里面休息。陈小平：可以呀，没问题呀，让我休息。哪怕是解雇或者辞退都可以，你现在让我休假也可以，至少你们现在要有一个书面的东西吧。就是您们通知我，让我休一个星期，哪怕让我休一个月我也愿意呀，许佳您说是不是。您现在你们就是口头跟我说，如果到时候我不来，您们说我旷工，您说我怎么说的清楚，是不是，我说不清吧？……许佳：领导的意思就是说，您回来也只是跟他说了一下。您回来，现在来上海公司，上海公司也没有本质性的工作，所以说让你先回去，他说您既然生病那就回家好好休息休息。陈小平：那可以呀，那我再写个病假单，您批了也可以呀。许佳：我没有这个权利批您东西。陈小平：调休也可以呀，那我写个调休呀，只要您能批也行呀。许佳：我没有办法，我没有权利批你东西……”。2017年4月12日，原告与被告行政部许佳谈话，录音内载：“……许佳：我看了一下您的假还有100多个小时。陈小平：如果说现在是这样算的话，我肯定不会算事假的，也肯定不会算调休。许佳：那肯定算上班？陈小平：是的，首先我会这样提出来，不是因为我不想上班，是因为公司没有给我提供必要的上班条件，把我电脑收走，这是事实吧。许佳：嗯。陈小平：从我的理解，领导他就是变相的让我离职，如果是这样，那就走程序。许佳：您的意思是即使你回去也不算调休跟事假？陈小平：这个认不认您说了不算，我说了也不算，我说了最后走程序，该怎么弄就怎么弄……许佳：是我让你回去的，我认的，是领导让我通知让您回去，也有微信的，对吧。但是他怎么算假期，那……陈小平：对呀，假期怎么算那是他的事，您只要证明确实是您通知让我回去的，最后如果要算我旷工，我肯定不愿意的……许佳：我说了，你陈小平该维护的权利你维护，我也不会否认领导通知过我，这个是非我还是知道的。但是，如果说，我个人在人事上的权利，我们尽量站在您的角度考虑……陈小平：我只是说如果这个事情就这样过去了，这样最好。如果说他非要为难我，到时候有问题，我找您，您认可这件事。至于领导要怎么算这假期，那是他的事情……”。2017年5月4日，原告以本案讼争等事宜向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月15日作出沪劳人仲(2017)办字第601号裁决书，裁决被告支付原告2016年度5天未休年休假折算工资6,896.60元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。仲裁裁决后，被告已按仲裁裁决向原告支付了未休年休假折算工资6,896.60元。庭审中，被告提供员工手册与声明。其中，声明内载：“本人陈小平声明，本人已经收到顺兴(中国)有限公司提供的《员工工作手册2010年第一版》，并且已经仔细阅读手册内所有条款，公司行政部相关人员对手册内条款进行了解释说明，本人对《员工工作手册2010年第一版》上所记录的各项规章制度理解并知晓，并承诺按照公司制定的相关规章制度执行。”原告于2011年11月21日在该声明落款处签字；员工手册的加班、节假日值班管理制度规定：“……加班管理：1、员工因工作需要加班时，须填写《加班申请单》呈部门主管签核后转交人事部报备，人事部考勤人员将加班时数如实记录在《加班申请单》上备查并不定期抽查，作为员工日后考核的依据……6、对事先未申请或临时通知加班且第二天未填写《加班申请单》的，将不按加班进行考核……调休：5)员工加班一律以补休形式补偿，员工申请调休须填写请(休)假申请表……现场人员加班调休规定：……三、调休申请流程：1、现场人员产生加班，必须在回到公司后第一时间填写加班申请表，由相关负责人签字后，将表格交行政部，行政部根据加班申请表每月进行统计……”；员工手册带薪年休假规定：“1、员工可享受年休假的规定：……2)休假天数：1-3年，公休为5天，3年以后每增加1年服务期，加1天公休，公休最高天数为15天。3)年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排；年公休假不得累计顺延。如果由于工作的原因导致无法按期休假，可延期至当年春节前休假；如仍不能安排休假的员工，经职工同意，可按基本日工资*300%折算报酬……”。原告确认声明落款处的签字是其本人所签，但对员工手册的真实性和关联性均不予认可，称其在职期间并没有收到或者看到过该员工手册，声明上的签字是签订劳动合同的同时被告要求其签署的。关于加班工资事宜，原告提供了2017日2月20日梁郭迪发给其的电子邮件及附件——年休假及调休汇总统计表、制表日期为2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表。其中，年休假及调休汇总统计表显示原告截止2017年1月10日剩余调休小时为123小时；制表日期为2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表显示原告截止2017年4月30日剩余调休小时为131小时，该表共统计有9名员工的年休假及剩余调休情况，6名员工在该表签字确认一栏签名。被告对上述证据真实性均无异议，但认为两张统计表中的数据统计均有误，2017年2月20日被告将统计表通过电子邮件发送给原告后，即发现统计表中的数据存在错误，故重新核算数据后将准确的数据口头告知了原告，并要求原告在准确的统计表上签字，但原告拒绝签字。2017年5月5日的统计表是被告发给其他员工的，而不是发给原告的，不清楚原告是如何取得的，且表中无原告的签名。被告另提供原告2015年度至2017年全年考勤情况，其中显示截止2017年1月，原告剩余调休小时为110小时。原告对该考勤情况的真实性不予认可，认为这是被告单方制作，且内容与邮件附件的年休假及调休汇总统计表不一致。关于加班申请一节，原告称，实际工作中，原告加班有时候填写加班申请单，有时候不填写申请单，具体看老板怎么要求，老板说不用填写加班申请单原告就不填写。在新疆工作期间，原告仅于2017年1月14日填写过一次加班申请单，为此，原告提供2017年2月16日的电子邮件以及附件——加班申请单。被告对该证据真实性无异议，称其已将该加班统计入2017年的全年考勤情况表中，且原告提供的该证据可以证明被告处加班均需填写加班申请单。关于年休假事宜，被告称，原告于2016年2月曾申请调休4天，但因原告2015年的年休假没有休完，所以被告从原告的利益出发批准被告该4天为年休假，其中，2天为2015年度的年休假，2天为2016年度的年休假，且事后被告也将该情况告知了原告。被告认为，假期的性质应当以被告最终批准的为准。为此，被告提供申请日期为2016年2月1日的请(休)假申请单，内载：“姓名：陈小平……请假天数：4天，请假类型：调休，请假日期：2016.2.5-2.6(共2天)、2016.2.14-15(共2天)共4天……”。该请假单落款员工签字处的日期为2016年2月1日，领导人员意见中人事行政部意见为按年假处理，落款日期为2016年2月14日。原告对上述申请单内其本人填写内容真实性无异议，但称被告只是告知原告假期批准了，并没有告知原告批准的是什么假，原告当时申请的是调休，所以认为被告批准的也是调休。原告认为，该请假单中人事行政部意见一栏按年假处理的字样为被告事后添加，原告对此不予认可。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原、被告双方签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。关于原告主张被告支付其2011年11月14日至2015年12月31日期间未休年休假折算工资之请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告处的员工手册带薪年休假一节规定，年公休假不得累计顺延，如果由于工作的原因导致无法按期休假，可延期至当年春节前休假。本案中，原告迟至2017年5月4日才第一次申请仲裁主张未休年休假折算工资，故其主张被告支付其2011年11月14日至2015年12月31日期间的未休年休假折算工资，显已超过法定时效，且原告亦无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告要求被告支付其上述期间未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2016年度未休年休假折算工资之请求，本院认为，被告处的员工手册带薪年休假一节规定，员工可享受年休假天数：1-3年，公休为5天，3年以后每增加1年服务期，加1天公休，公休最高天数为15天。原告于2011年11月入职被告处，故其2016年度可享受的年休假天数为7天。被告主张原告曾于2016年2月休年休假2天，而请(休)假申请单显示，原告于2016年2月1日申请的是调休4天，被告于2016年2月14日批准原告休假4天并要求按年假处理，然被告未提供足具证明力的证据证明其曾明确告知原告该4天休假按年休假处理，且原告亦予以否认，故被告有关原告于2016年2月已享受2天当年度年休假之主张，本院不予采信。原、被告双方均确认原告于2016年5月19日、同月20日休年休假2天，故原告2016年度尚余5天年休假未休。被告处的员工手册带薪年休假一节还规定，如仍不能安排休假的员工，经职工同意，可按基本日工资*300%折算报酬。现仲裁裁决被告支付原告2016年未休年休假折算工资6,896.60元，并未低于法定标准。且仲裁裁决后，被告已按裁决向原告支付了上述款项。故原告还主张被告支付其2016年度未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2011年11月14日至2017年5月4日期间加班工资之请求，原告主张上述期间的加班分为两部分，一部分系原告在新疆出差期间未填写加班申请单部分的加班，另一部分系根据2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表显示原告曾填写加班申请单部分的休息日加班。对此，本院认为，首先，根据原告声明理解并知晓，且承诺遵照执行的员工手册之规定，员工因工作需要加班时，须填写加班申请单呈部门主管签核后转交人事部报备。而原告提供的2017年2月16日的电子邮件及附件显示，原告新疆出差期间也曾于2017年1月14日填写过加班申请单，说明原告对于加班需要填写加班申请单的规定是明确知晓的。因此，原告主张被告支付其于新疆出差期间未填写加班申请单部分的加班工资之请求，本院不予支持。其次，关于原告曾填写过加班申请单部分的加班时间，原告提供了制表日期为2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表，该表显示原告截止2017年4月30日剩余调休小时为131小时。被告对该统计表的真实性无异议，但认为该表上的数据有误，并提供了原告2015年度至2017年全年考勤情况，显示截止2017年1月，原告剩余调休小时为110小时。原告对考勤情况的真实性不予认可。本院认为，被告提供的考勤情况系打印件，上面并无原告的签字确认，且原告亦未予认可。而被告对制表日期为2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表的真实性无异议，被告如果认为该表内的数据有误，应当提供足具证明力的证据予以推翻。现被告并未提供充分有效的证据以证明其主张，故本院认定制表日期为2017年5月5日的年休假及调休汇总统计表于本案具有证明力。现申请日期为2016年2月1日的请(休)假申请单中原告的4天休假，本院未采信被告有关要求按年休假处理的主张，故该4天应当按原告申请的调休处理，并于年休假及调休汇总统计表统计的截止2017年4月30日的剩余调休小时数中予以扣除。因此，截止2017年4月30日，原告剩余调休小时为99小时。被告主张，因原告于2017年3月15日至同月19日、3月21日至4月6日、4月12日至5月22日期间共计46个工作日没有上班，而被告全额发放了上述期间的工资，故以原告尚未调休的加班时间冲抵上述缺勤工作日后，原告已经没有未调休的加班小时数。对此，本院认为，首先，原告与被告行政部人员的谈话录音显示，原告对于被告安排其休息期间的假期如何认定，认为应当是领导决定的事，故现被告主张原告未出勤期间以原告尚未调休的加班时间进行冲抵，并无不妥。其次，截止2017年4月30日，原告剩余的调休小时为99小时，故被告主张原告2017年4月30日以前的缺勤抵扣上述剩余调休，明显欠妥，本院不予采纳。现被告安排原告于2017年5月1日至5月22日期间休息，该期间的缺勤工作日与原告上述剩余的调休进行抵扣后，原告所有的加班均已调休完毕。因此，原告主张被告支付其加班工资之请求，本院不予支持。原告若对其2017年5月1日至同月22日期间的工资存有异议的，可另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈小平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年十二月四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……