金华市金东区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0703行初47号原告陈晚华，女，1973年1月1日出生，汉族，住金华市婺城区。委托代理人施爱芝，浙江勇往律师事务所律师（特别授权）。被告金华市金东区综合行政执法局，住所地金华市金东区光南路1379号。负责人陈增平，局长。出庭负责人周兴忠，副局长。委托代理人邵平添，金东执法局法制科副科长。委托代理人吴水伟，浙江杰正律师事务所律师。原告陈晚华诉被告金华市金东区综合行政执法局（以下简称金东执法局）综合行政执法管理行政处罚一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年11月13日向被告金东执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈晚华的委托代理人施爱芝、被告金东执法局出庭负责人周兴忠、委托代理人邵平添、吴水伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月15日，被告金东执法局向原告陈晚华制作并送达了金东综法拆（多湖）字第[2017]第5150号《金华市金东区综合行政执法局〈责令限期拆除通知书〉》（以下简称《限期拆除通知书》），限原告陈晚华于2017年5月20日前自行拆除位于多湖街道缸××村北侧的违章建筑。原告陈晚华诉称，2017年5月15日，被告作出了金东综法拆（多湖）字第[2017]第5150号责令限期拆除通知书，责令原告于2017年5月20日前将坐落于金东区××街道缸××村北侧建筑物无偿拆除。原告认为被告作出的《责令限期拆除通知书》依法应予撤销，理由如下：1、被告不具有责令原告限期拆除的主体资格。行政处罚应由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。根据《城乡规划法》第六十六条规定，责令限期拆除的主体是建筑物所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门，被告不是城乡规划主管部门，因此，被告不具有责令原告限期拆除的主体资格。2、被告作出的责令限期拆除通知书违反了法定程序。一是被告未按照法律规定对当事人提出的事实、理由和证据进行复核。根据《行政处罚法》第三十二条规定，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。在原告将《申辩书》提交给被告后，被告未进行复核，直接作出了《责令限期拆除通知书》；二是被告未告知原告有要求听证的权利。本案行政处罚内容系责令限期拆除厂房，该厂房一直在正常生产使用中，里面有工人、机器设备等，因此，厂房若被拆除，将给原告及工人的生产、生活造成极大的影响，可见本案行政处罚是一项严重的行政处罚。根据《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。被告应告知原告有要求举行听证的权利。虽然前述条款中未罗列该项行政处罚内容，但责令限期拆除跟责令停产停业等行政处罚一样，都属于严重行政处罚，被告依法应告知原告有要求举行听证的权利。原告陈晚华在法定期限内向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、责令限期拆除通知书，证明被告在2017年5月15日作出限拆通知原告不服。被告金东执法局辩称，一、答辩人系依法成立的行政机关，有权依法作出金东综法拆（多湖）字[2017]第5150号《责令限期拆除通知书》。根据《浙江省城市管理相对行政处罚权条例》第二条、第六条第（二）款及金华市金东区机构编制委员会《关于印发的通知》之规定，答辩人是依法成立在城市管理方面行使相对集中处罚权、主管金华市金东区全区综合行政执法工作的区政府工作部门，依法具有查处金东区范围内违反规划法律法规建设的法定职责，因此答辩人具有对原告作出《责令限期拆除通知书》的行政主体资格。二、答辩人作出《责令限期拆除通知书》的程序符合法律规定，答辩人接到群众举报，经初步调查原告建设的临时建筑未经相关部门审批后，严格按照《行政处罚法》等法律法规规定的程序立案，并在调查后作出《行政处罚告知书》，在收到被答辩人的《申辩书》后经书面复核，认为被答辩人的申辩理由不能成立，才依法作出《责令限期拆除通知书》，上述法律文书均依法送达当事人，因此答辩人的程序合法。被答辩人认为答辩人程序违法的理由不能成立。1、本案不属于应当适用听证程序的行政处罚范围，《行政处罚法》第四十二条规定的“应当告知当事人有要求举行听证权利的”行政处罚范围为：“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”，答辩人在《行政处罚告知书》中拟作出的行政处罚为限期自行拆除违法建筑，因此不适用听证程序。且被答辩人也未向答辩人提出听证的请求。2、被答辩人认为答辩人未对《申辩书》进行复核与事实不符。答辩人不仅在2017年5月5日对被答辩人的《询问笔录》中记录了被答辩人的陈述与申辩，在作出行政处罚决定前的《行政处罚告知书》中再次告知了被答辩人享有陈述和申辩的权利，在收到《申辩书》后，在《申辩书》上签署了书面复核意见。因此，答辩人充分保证了被答辩人陈述和申辩的权利。三、答辩人作出《责令限期拆除通知书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉临时建筑位于金东区××街道缸××村北侧入口处，答辩人立案后，向金华市规划局金东分局查询，该局5月4日回复未经规划审批，5月5日，答辩人经现场勘查，确认涉案建筑是共有四间砖木结构的一层简易房，建筑面积445.28平方，同日向被答辩人询问核实，被答辩人认为其在搭建筑物前向多湖镇规划所办理过临时建筑审批手续，审批期限为2002年1月1日至2004年1月1日，到期后未续批，但无相关证据材料。上述事实均有相关证据证实，足以认定。依据《城乡规划法》第四十四条规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”被答辩人未经规划部门批准所建建筑属于违法建筑，故答辩人依据《城乡规划法》第六十六条之规定，可以做出责令限期拆除的行政处罚。综上，答辩人有权依法作出《责令限期拆除通知书》，且程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的诉求不能成立。被告在举证期限内向本院提供以下证据：1、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第1-9条，证明被告设立和履行职责的法定依据。2、金华市金东区机构编制委员会《关于印发的通知》，证明被告依法具有查处金东区城市规划范围内违反规划法律法规违法建设的法定职责。事实证据1、《统一信用代码证》、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。2、《案件立案审批表》、《接谈通知书》、原告营业执照、身份证复印件各一份、被告对原告的《调查询问笔录》、被告制作的《现场勘查笔录》及现场拍摄照片三张、原告提交给被告的《集体土地转让协议》一份，证明涉案建筑经被告调查核实，确定了地点、建筑面积及使用现状。3、《关于查询建筑物审批情况的函》和《关于查询建筑物审批情况的复函》，证明涉案建筑物未经规划许可，涉案建筑地点位于城市规划区范围内。4、金东综法告（多湖）字[2017]第1050505号《行政处罚告知书》，证明被告依据调查核实和调取的证据，认为涉案建筑属于违法建筑，拟对原告作出限期拆除的行政处罚并向原告送达。5、《申辩书》及被告的复核意见，证明被告对原告的申辩及时作出复核。6、金东综法拆（多湖）字（2017）第5150号《责令限期拆除通知书》及留置送达现场照片一份，证明被告作出责令限期拆除的决定后，依法送达了原告。法律依据：《行政处罚法》第16条，《城乡规划法》第44条66条，《土地管理法》第57条，《浙江省城乡规划条例》35条、48条，《浙江省违法建筑处置规定》第3款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。原告对被告提供的职权依据真实性没有异议，但不能证明被告具有行政处罚权，依照《行政处罚法》的规定，被告须提交经国务院授权的依据；对事实证据1没有收到，不予质证；对证据2的真实性没有异议，但原告提交的营业执照和集体土地转让协议可以证明是经工商登记的，土地使用是合法的；对证据3真实性没有异议，但不能证明涉案建筑在城市规划范围，该证据没有涉及建筑物是否在城市规划区的范围；对证据4真实性没有异议；对证据5真实性不能确认，书面复核意见没有告知原告，原告无法确认被告是否履行了复核，对其真实性和证明内容有异议；对证据6真实性没有异议，但对照片送达和证明内容有异议，被告没有依法送达，留置送达的前提是原告拒绝签收，但当时原告没有在现场，按留置送达的要求应由基层组织人员在场，并载明送达事由和日期，该证据不能证明《责令限期拆除通知书》依法送达了原告。证据中的《责令限期拆除通知书》有异议，是违反法律程序，不符合法律规定的。本院对双方提供的证据作如下确认：对原告陈晚华提供的证据1、2经质证，被告无异议，本院予以确认；对被告金东执法局提供的职权依据本院依法予以确认，对其提供的事实证据1、2、3、4、5、6本院依法予以确认。经审理查明，2002年元月1日，陈晚华、楼小莲为乙方，金东区多湖镇缸窑村经济合作社为甲方，双方签订了《集体土地转让协议》一份，约定甲方将位于金东区多湖镇缸窑村北侧集体土地一处总面积810平方米“出让”给乙方使用，使用年限50年，“出让金额”14595元。2002年底，原告陈晚华搭建了四间一层砖木结构简易房，建筑面积445.28平方米，自述经多湖街道（原多湖镇）审批，但未提供证据证明。2003年5月30日，陈晚华以上述简易房为经营场所，申请注册了个体工商户营业执照。2017年5月，被告金东执法局对原告搭建的建筑经过现场勘查、调查询问等程序后，于2017年5月5日向原告陈晚华送达了金东综法告（多湖）字[2017]第1050505号《金华市金东区综合行政执法局〈行政处罚告知书〉》，对原告陈晚华拟作出的行政处罚的事实、理由及依据、并对其享有的陈述、申辩等权利进行了告知，对其《申辩书》进行了复核。2017年5月15日，被告向原告制作并送达了金东法拆（多湖）字[2017]第5150号《金华市金东区综合行政执法局〈责令限期拆除通知书〉》，责令原告陈晚华于2017年5月20日前将擅自搭建的位于金东区××街道缸××村北侧的建筑物（构筑物或其他设施）无偿拆除。并告知在60日内的复议权利和六个月内向人民法院提起行政诉讼的权利。2017年11月10日，原告陈晚华诉来本院，请求撤销金东法拆（多湖）字[2017]第5150号《金华市金东区综合行政执法局〈责令限期拆除通知书〉》。本院认为，本案主要争议焦点有二，一是被告的执法主体资格问题。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任；第六条规定，执法部门根据国务或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。被告金华市金东区综合行政执法局依法成立，具有实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权、处罚权和行政强制权。原告陈晚华认为被告不具有责令其限期拆除的主体资格的诉称本院依法不予采纳；二是被告在作出《责令限期拆除通知书》时是否应当告知原告听证的问题。原告陈晚华诉称，责令限期拆除违章建筑属于严重行政处罚，被告应当告知原告听证的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。第四十二条第一款规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。该条款规定了听证范围及程序。原告诉称责令拆除违法建筑属于重大行政处罚，被告在作出《责令限期拆除通知书》前没有告知原告听证的权利属于程序违法没有法律依据，对其诉称本院依法不予采纳。据此，被告的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈晚华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈晚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  章 敏审 判 员  荆笑言人民陪审员  盛茂新二O一七年十二月十三无代书 记员  钱 霞??