上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初75848号原告：贺萍，女，1976年10月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汪艳霞，上海申云律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐纯，上海申云律师事务所律师。被告：刘彦璞，男，1983年6月7日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。原告贺萍与被告刘彦璞共有纠纷一案，本院于2017年10月1日受理后，依法适用简易程序，于同年10月25日、11月10日公开开庭进行了审理。原告贺萍及委托代理人汪艳霞、徐纯；被告委托诉讼代理人甄灵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺萍向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付卖房款(1,200,000元)的三分之一共计400,000元。事实和理由：2011年下半年，原、被告及案外人刘某某共同出资购买位于上海市浦东新区泥城镇霞光路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)做投资。直至2016年7月下旬得知被告将房屋擅自出售后将全部房款独吞。后被告用全部房款购买了位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋。其间，原告与被告沟通未果，故涉讼，请求判如所请。原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1、招商银行交易明细，以证明原告给开发商定金20,000元，给被告转账50,000元，向案外人刘某某(姐姐)转账140,000元，大部分购房款是刘某某支付的；2、装修合同和收条，以证明原告老公刘彦星签订了合同并支付了26,000元装修款；3、原告老公刘彦星与被告的对话录音，以证明被告愿意返还处分房屋的价款三分之一；4、现场录音，系原告老公刘彦星、刘某某及父亲刘新章的对话，以证明房屋是共同购买的；5、不动产登记信息，以证明被告卖掉了系争房屋；6、房屋预售合同、登记申请书和完税证明，以证明系争房屋的购买价款、时间和物业公司。系争房屋购买时的价格为810,998元、契税8,057.53元，物业公司为上海浦江物业公司；7、招商银行交易明细，以证明原告支付物业费2,075元、房产税8,057.53元、装修款26,000元；8、费用明细，以证明原告装修房屋花费；9、原告及刘某某咨询案外人的某某，以证明系争房屋是共同购买并且给父母居住，而父母大部分时间住在乡下，买房是用来投资。另外证明各自购买房屋的出资金额；10、钱款分配清单，结合证据4现场录音，证明购房款如何分配；11、原告老公刘彦星与被告老婆聊天记录，以证明被告承诺要还钱；12、不动产登记申请书、买卖合同、不动产登记簿，证明被告以1,240,000元价格卖掉了系争房屋；13、结婚证，以证明原告主体适格；14、微信截图；15、电话录音，以证明被告想还钱，只是暂时无力支付；16、原告老公刘彦星与父亲刘新章的电话录音，以证明被告欠了原告钱，只是暂时不能还；17、签购单，以证明定金是原告支付的，剩余的款项是原告和刘某某一起支付的，涉案房屋是三人一起购买的。被告刘彦璞辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，但付款凭证未记载钱款用途是合伙买房。原告转账140,000元给刘某某是原告与刘某某的关系，与本案无关；对证据2装修合同，因被告在外上班且没有车，故委托刘彦星代理进行装修，和本案无关；对证据3电话录音第三页中间部分和第四页，说明三人没有达成共同购房合意。录音有部分是截取的，缺少背景和依据。被告是说过三分之一的话，但是转述并且也是有条件的，说明兄弟两人无共同购房合意；证据4现场录音记录内容遗漏，在第三页其父亲表示系争房屋是给被告的，整个谈话过程其父亲未说过三人共同购房，且被告未参与谈话，不能证明合伙购房的合意；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，该证据是原告律师事后调取的，说明原告之前无此证据。证据反映的当事人只是被告一人，与原告无关；对证据7招商银行明细，是否是物业费需核实，房产税是代办关系，装修费是代付关系；对证据8费用明细，装修费26,000元确认，其他部分与本案无关，不能证明是共同购房；对证据9咨询录音，不能作为本案的证据，没有证明效力；对证据10钱款分配清单的真实性、关联性均不认可；对证据11聊天记录无共同购房合意，对话中要拿回本金，证明当事人之间构成借款关系，当初转账的性质没有达成合意；对证据12不动产登记簿真实性无异议，但与原告无关；对证据13结婚证是2017年10月27日登记的，不能证明之前的费用是共同财产；对证据14微信截图真实性认可，里面多处写到借条，说明双方之间是借款关系；对证据15电话录音，中间有多处断点，不连贯，录音中有17处讲到借条，但没有一处讲到共同投资买房；对证据16电话录音，真实性没法确认，但可以看出是借款；对证据17签购单真实性无法确认，且与本案无关。不动产权利以登记为准，系争房屋登记的权利人为被告一人，由被告签约、办理公积金贷款及支付房款，并无共有人或共有情况。原告所提供的证据不能证明是共同出资购房，原告2011年7月1日转账50,000元未明确钱款用途，原告向开发商支付的20,000元同样不能证明有共同购房合意。从社会伦理角度来讲，刘某某、刘彦星和被告是姐弟关系，亲属之间代付房款也属正常,且被告已于2016年10月30日归还了10,000元。系争房屋购买后由被告及其配偶实际居住并办理了居住登记至出售，原告、刘彦星及姐姐从未在此居住过一天，也未提出过异议，同样不能证明原被告双方具有共同购房合意。被告提供了房屋交接书；父母刘新章、吕贵联的证明，以证明系争房屋并非用来投资，而是哥哥姐姐对弟弟的资助，既然原告不同意，被告就认可是借款；被告并提供工商银行转账凭证，以证明被告逐步归还原告的借款。原告对被告提供房屋交接书真实性无异议，但认为系争房屋写在被告名下是因为原告被限购了；对父母证言真实性不予认可，父母从小就偏爱小儿子，故其证言没有证明力；对转账凭证无异议，确实收到了10,000元，但认为原告的钱款是用来投资的并非是借款。同时认为，系争房屋的购买是由原告和刘某某决定并支付定金20,000元，后续房款由刘某某和被告前往开发商处支付，房产税、装修、家用产品均由原告和老公刘彦星支付并办理。如果不是共同投资，看房和决定购房如此重大的事情怎会由姐姐和嫂子代办，在刘彦星自己失业的状态下会借款给弟弟买房及帮其装修，被告在录音里也表示系争房屋出售后想拥有一套属于自己的房屋，均说明原、被告及刘某某具有共同买房的合意。原、被告及刘某某三方出资金额持平，被告承诺过出售系争房屋后返还原告三分之一，只是因被告购买了新房手上没钱故迟迟不还。本院经审理认定事实如下：原告系被告的嫂子，刘某某系被告的姐姐。2011年9月18日，原告向上海新元联业企业有限公司(以下简称新元公司，系争房屋的开发商)支付20,000元，同年9月21日，原告转账给被告50,000元。同年9月27日，被告刘彦璞与新元公司签订上海市商品房预售合同，约定由被告向新元公司购买位于本区泥城镇霞光路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积为88.13平方米，单价为9,202.29元每平方米，合计价格810,998元。被告应于签约当日首付24,998元、于同年10月27日支付267,000元、于11月27日支付300,000元。新元公司已选定上海浦江物业有限公司(以下简称浦江物业公司)对系争房屋进行前期管理。同年10月15日，原告转账给刘某某140,000元。嗣后，被告按约或通过刘某某的银行卡向新元公司支付了购房款，余款300,000元由被告进行了公积金贷款。同年12月20日，被告与新元公司签署了房屋交接书，确定系争房屋实测面积为87.56平方米，总房价款为805,752.69元。2012年1月2日，原告向浦江物业公司支付了2,675元。同日，刘彦星代表被告与敦诚装潢工程有限公司(以下简称敦诚装潢公司)签订了上海市家庭居室装饰装修施工合同，双方约定装修总价款26,000元，其中材料款为17,500元，人工费为8,500元。同年2月1日，原告向上海市南汇区财政局支付8,057.53元。同年4月15日，原告转账给敦诚装潢公司负责人汪传玉26,000元，同年5月1日，汪传玉出具了收条，确认收到系争房屋装修款26,000元。系争房屋装修后由被告实际居住并办理了暂住证。2016年6月27日，被告与案外人王宇芳以1,240,000元价格签订系争房屋买卖合同并办理了过户登记。2016年10月30日，被告转账归还刘彦星10,000元。另查明，2003年6月14日，原告与刘彦星登记结婚，2016年6月14日登记离婚，2017年10月27日复婚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告无证据证明双方在购买系争房屋时达成了共同购房的合意，在嗣后双方的电话录音、微信往来等证据中也均无法证明双方于事前、事后对购买系争房屋一起进行过沟通并达成了共同购房的合意。原、被告系亲属关系，在被告工作不久，经济能力欠缺又经验不足的情况下由兄长、姐姐为其选房、垫付购房款符合家庭伦理，且三人对购房资金并非平均支付。原告认为其出资行为系对系争房屋的投资，如果是投资，即不应对系争房屋进行装修，因为装修部分于使用一定年限后会贬值。且系争房屋在装修后由被告实际居住、使用，原告在长达四年时间内从未提出异议，也不符合常理。可见，原告及其老公刘彦星与姐姐刘某某对系争房屋出资并进行装修的目的即给被告居住和使用，而并非用于投资。系争房屋登记于被告一人名下，根据物权登记效力，应确认系争房屋为被告一人所有。至于原告对系争房屋出资和装修垫资行为，应认定系被告向原告借款，被告于整个庭审过程中均确认系借款。被告于三人未达成合意的情况下归还刘彦星10,000元也表明双方是借款关系。综上所述，原告诉求，依据不足，本院难予支持。至于原、被告之间的借款关系，原告可凭据另行向被告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺萍要求被告支付系争房屋出售款三分之一共计400,000元的诉讼请求。本案受理费15,600元，减半收取计7,800元，由原告贺萍负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一七年十二月一日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。