广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3432号上诉人（原审原告）：杨彩邦，男，汉族，1973年2月25日出生，住址：广东省信宜市，委托诉讼代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：周育强，男，汉族，1968年6月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，系惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂经营者。被上诉人（原审被告二）：惠州市隆青工艺品有限公司，地址：惠州市惠阳区沙田镇肖屋村1幢。法定代表人：周添福。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨爱文、刘昭君，广东日升律师事务所律师、实习律师。上诉人杨彩邦与周育强、惠州市隆青工艺品有限公司相邻关系纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2014)惠阳法秋民初第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告杨彩邦诉讼请求：原告杨彩邦于2008年4月向惠阳区沙田镇申请住宅楼建设用地一块，建设用地地点为沙田××岭××号，占地面积为100平方米，该住宅楼于2008年年底建设、装修完工。该住宅楼装修完工后原告及家人即迁入居住至今。2014年3月中旬该突然房屋出现多处裂缝。原告自2009年迁入该住宅楼至裂缝出现之前已有6年，期间均未发现异常情形，但自2013年年底原告住宅楼左侧（即西北方位）有一建筑工地开始施工，施工期间该工地在距原告住宅楼基础不足3米远位置进行基坑开挖，造成原告住宅楼地基不均匀沉降，再加上当时连续暴雨积水等因素，致住宅楼裂缝不断加剧。经查，该建筑工程建设单位系惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂及惠州市隆青工艺品有限公司，经营人系被告一周育强；另经查，该建筑工程没有依法进行相关报建审批，无建设许可证。上述事件发生后，原告方即多次与各被告进行协商善后事宜，同时，惠州市惠阳区沙田镇政府相关部门也曾多次组织双方进行协商，但终未能得到妥善解决。为了充分查明房屋损坏原因及充分保障原告的合法利益，原告委托相关资质部门对房屋损坏原因及损坏修缮费用进行调查及价格评估。经深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司检测鉴定，原告住宅楼损坏的原因系被告建筑施工不当所致，经惠阳城市建筑设计研究院进行工程咨询及勘察、惠州市中星造价咨询有限公司核定房屋损坏维修价格为人民币551753.78元。以上，被告在未依法取得建筑工程许可证的情形下擅自施工，且施工过程中未能采取合理方案及措施，造成邻地的地基沉降致使原告住宅楼受到损害，其行为违反《中华人民共和国物权法》第九十一条及九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百零三条等相关法律规定，被告应当对原告的相关损失承担赔偿责任。现特向法院提起诉讼。请求如下：一、判定被告一、被告二连带承担原告受损房屋地基防沉降及受损房屋修缮加固费共计人民币551753.78元、承担相关检测鉴定费用38000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为其诉请向本院提交了的证据：1.杨彩邦身份证。证明原告的诉讼主体资格；2.周育强身份证、个体户机读资料、组织机构代码证。证明被告一的诉讼主体资格；3.企业机读资料。证明被告二的诉讼主体资格；4.建设用地规划许可证、建设用地缴款收据、建设用地红线图、工业用地使用权证。证明原告于2008年4月向沙田镇申请住宅楼规划建设用地的事实；证明原告西北方位施工土地使用权人系惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂；5.个体工商营业执照、隆青公司更名通知、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明惠州市隆青工艺品有限公司系惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的变更经营主体但未办理相关变更登记的事实；6.现场照片。证明因被告施工不当造成施工附近路面及原告房屋地基不同程度沉降的事实；7.质量检测鉴定中心《私宅现状调查报告》、鉴定中心营业执照、资质认定证书。证明经相关资质部门检测鉴定：（1）原告住宅楼多处墙体出现裂缝的事实；（2）一层地板出现裂缝的事实；（3）屋面梁出现裂缝的事实；（4）住宅楼与地面存在相对位移；（5）住宅楼基础存在明显不均匀沉降。证明原告住宅楼出现裂缝及地基沉降与被告进行建筑施工操作之间有相关性。8.城市建筑设计研究院《住宅楼加固工程勘察设计图》、企业法人营业执照、工程设计资质证书、组织机构代码证、工程量计算书、企业法人营业执照、工程造价资质证书。证明原告受损房屋经建筑设计院工程勘察及工程造价定额，加固维修费用总计为人民币551753.78元的事实。被告辩称:1.两被告并非本案适格的被告，原告起诉被告属于起诉主体错误。涉及本案相邻关系的土地使用权人为惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂，被告人周育强仅是该厂的经营者，依据《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，当应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，被告一周育强不是本案的适格被告。同时，被告一周育强与惠州市隆青工艺品有限公司均不是土地使用权人，也不是建设施工人，因此，两被告并非本案适格被告，原告起诉被告属于起诉主体错误。2.原告诉请中的房屋裂缝与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂及被告无因果关系，惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的厂房地基施工时及建成后，不会对相邻的原告诉请中的房屋地基产生影响和造成不均匀下降，也不会影响其地基安全及整栋建筑结构安全性及使用性。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。经双方同意，由法院委托具有司法鉴定资质的广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对原告诉请的房屋受损情况、受损原因、是否有加固必要进行了司法鉴定，鉴定结论证实原告诉请中的房屋的裂缝为非受力裂缝、温度收缩裂缝，是因温度应力、抗裂措施及施工工艺不到位等诸多因素产生，不影响整个主体结构安全，可见，与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂及被告不存在因果关系；该鉴定书还证实惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂地基施工建成后，不会对相邻住宅楼持力层地基土层产生影响和造成其基础产生不均匀沉降，也不会影响其地基安全及整栋建筑结构安全性及使用性。因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。3.被告因原告的起诉而支付鉴定费55000元，现鉴定证实原告诉请被告没有事实与法律依据，因此，依据法律的规定该诉讼费用应由原告承担。以上，请依法驳回原告的诉讼请求，判令本案的诉讼费及鉴定费由原告承担。被告为其诉请向本院提交了的证据：1.惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的企业信息、组织机构代码。证明沙田东方树工艺厂具有独立诉讼主体资格，被告周育强仅是沙田东方树工艺厂的经营者，不能作为本案的适格被告；2.国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。证明涉及本案相领关系的土地使用权人与建设施工人为惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂，被告周育强与惠州市隆青工艺品有限公司均不是土地使用权人与建设施工人，因此，本案的两被告均不是本案适格被告；3.《司法鉴定意见书》。证明：（1）原告诉请中涉及房屋的裂缝为非受力裂缝、温度收缩裂缝，是因为温度应力、抗裂措施及施工工艺不到位等诸多因素产生，不影响整个主体结构安全，且与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂及被告不存在因果关系；（2）惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂地基施工及建成后，不会对相邻住宅楼持力层地基土层产生影响和造成其基础产生不均匀沉降，也不会影响其他地基安全及整栋建筑结构安全性及使用性；4.鉴定费转账凭证。证明被告周育强因原告起诉而垫付鉴定费55000的事实。经开庭质证,被告对原告提交的证据发表的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2没有异议，但是被告一不是本案适格诉讼主体；对证据3没有异议，但是被告二不是本案适格主体；对证据4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议，惠州市惠阳区沙田东方树工艺品厂与被告是两个独立的经营主体，不存在变更的事实，而且个体户也不允许变更为有限责任公司；对证据6三项均有异议，没有拍摄时间、地点等，不能证明原告所希望证明的事实；对证据7、8的三性均有异议。经开庭质证，原告对被告提交的证据发表的质证意见如下：证据1的真实性没有异议，关联性有异议，东方树工艺厂的经营者是本案的被告一，根据相关法律法规，个体工商户的经营者是可以作为适格的被告；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，根据建设施工许可证，证明开工日期是2014年1月1日，而其向法院提交的鉴定资料，称基础完工是在2014年1月27日施工完成，客观上不可能在这么短的时间施工完成，虽然土地使用权人登记是，但在沙田工业办出具的资料显示，被告二实际是由被告一所经营的个体工商户变更为本案的被告二；对证据3合法性和关联性有异议，首先本案的鉴定程序不符合法律程序，根据法律的规定，在诉讼中鉴定机构的选定，首先由双方当事人协商决定，在双方协商不了的情况下由法院摇珠决定，其次其鉴定的过程不符合法律规定，鉴定机构并不具有岩土工程勘察的资质，该机构擅自将该部分鉴定内容委托其他方进行鉴定，也没有案件双方当事人的同意，损害了双方当事人的权利，鉴定的依据不真实不客观，相关的鉴定材料大部分依据案件被告方提交的，也没有对鉴定材料进行质证；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，原告认为重新鉴定的结论不具有合法性，不能作为本案的依据，从而产生的鉴定费用与本案没有关系。原审法院查明的事实经审理查明，2008年，原告杨彩邦在惠阳区沙田××岭××号建设住宅楼一栋，并于2008年底装修完工迁入居住。2014年1月1日，原告住宅楼左侧（即西北方位）由被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的厂房进行施工建设，该建筑工程的建设取得惠州市惠阳区城住房和城乡规划建设局颁发的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2014年3月中旬开始，原告的住宅楼突然出现多处裂缝。原告认为是由于在其住宅楼左侧的建筑工程进行基坑开挖，造成其住宅楼地基不均匀沉降，再加上当时连降暴雨积水等因素，致使其住宅楼的裂缝不断加剧。随后，原告委托深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司对原告的住宅楼现状进行调查，受托方于2014年5月13日出具《惠州市惠阳区沙田镇××岭住宅小区××号私宅现状调查报告》（报告编号：SZJG/JD-2014051301P），检测结论为：经现场勘查，在惠州市惠阳区沙田镇××岭住宅小区××号私宅一侧不到3米处正在基坑开挖（且无任何支护措施），施工长时间抽取地下水，造成××号私宅基础下地下水位下降，是致使该××房屋基础出现下沉现象和一侧地坪开裂的主要原因，该房屋楼面、墙面发现多处肉眼可见裂缝。经分析可推断该房屋结构满足安全使用要求，但需对房屋楼面、墙面采取适当的技术措施，以免影响房屋的正常使用。此次鉴定产生费用为38000元，原告自行支付。被告周育强于2014年10月8日申请重新鉴定，经本院委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对原告杨彩邦住宅楼进行司法鉴定，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所于2015年10月22日出具科艺司鉴所[2015]司鉴字第9号《司法鉴定书》，鉴定结论为：通过现场检测、检查情况表明，杨彩邦住宅楼柱表面、墙体出现的裂缝，均为非受力裂缝、温度收缩裂缝，因温度应力、抗裂措施及施工工艺不到位等诸多因素产生，但不影响整个主体结构安全。原相邻场地厂房B天然地基独立基础施工时及建成后，不会对相邻杨彩邦住宅楼持力层地基土层产生影响和造成杨彩邦住宅楼基础产生不均匀沉降，也不会影响住宅楼地基基础安全及整栋建筑结构安全性及使用性。此次鉴定产生鉴定费用55000元，由被告一周育强先行支付。另查明，被告一周育强为惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的经营者，该厂的性质为个体户。被告二惠州市隆青工艺品有限公司为有限责任公司，法定代表人为周添福。原审法院判决理由和结果原审法院认为：关于被告一周育强诉讼主体的问题。原告的住宅楼与被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂厂房相邻。惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂性质为个体户，经营者为被告一周育强，原告与被告之间的相邻关系纠纷一案是在2014年8月提起诉讼的，原告起诉时最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释尚未开始实施，因此，原告以惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的经营者周育强作为本案的被告参加诉讼并无不妥。被告一答辩称其不是本案的适格主体，本院不予支持。原告与被告一之间的相邻权依法受法律保护。原告的相邻权受到侵害，其有权请求侵权人承担赔偿责任。相邻权的侵权赔偿通常为一般赔偿，侵权责任应具备以下构成要件：（1）侵权行为；（2）损害的事实；（3）侵权行为和损害事实之间的因果关系；（4）行为人有过错。结合本案事实，原告的住宅楼与被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂厂房相邻，原告与被告一之间存在相邻关系。由此而引发的相邻权损害赔偿责任的承担，是以是否存在侵害相邻权的违法行为，是否存在相邻权受损害的结果，违法行为与相邻权的损害之间是否具有因果关系以及行为人主观上是否有过错为基本条件。本案中，被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂在2014年1月进行施工建设及原告的房屋出现裂缝是客观存在的事实。但原告的房屋出现裂缝的原因、是否存在不均匀沉降及房屋受损的程度等需由相关有资质的部门作出公正的鉴定。本案在审理过程中，经被告一申请，原被告双方协商由法院依法委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对原告住宅楼的受损情况、受损原因、是否有加固必要进行鉴定，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：通过现场检测、检查情况表明，杨彩邦住宅楼柱表面、墙体出现的裂缝，均为非受力裂缝、温度收缩裂缝，因温度应力、抗裂措施及施工工艺不到位等诸多因素产生，但不影响整个主体结构安全。原相邻场地厂房B天然地基独立基础施工时及建成后，不会对相邻杨彩邦住宅楼持力层地基土层产生影响和造成杨彩邦住宅楼基础产生不均匀沉降，也不会影响住宅楼地基基础安全及整栋建筑结构安全性及使用性。由此可知，被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂建设厂房的施工行为与原告住宅楼出现裂缝不存在因果关系，被告一经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的厂房地基独立基础施工时及建成后，不会对原告杨彩邦住宅楼持力层地基土层产生影响和造成杨彩邦住宅楼基础产生不均匀沉降，也不会影响住宅楼地基基础安全及整栋建筑结构安全性及使用性。因此，被告一无须对原告住宅楼的损害承担赔偿责任。《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》载明的位于沙田镇肖屋村老新屋村民小组地段的土地使用权人及建设单位均为惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂，与之形成相邻关系的是东方树工艺厂。被告二惠州市隆青工艺品有限公司与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂分别为两个独立的法人，被告二既不是上述土地的使用权人亦不是建设施工人，原告要求被告二对原告的损害承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨彩邦的全部诉讼请求。本案诉讼费9698元，重新鉴定所产生的鉴定费55000元由原告杨彩邦负担。当事人二审的意见上诉人杨彩邦不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一审诉讼费及本案上诉费用均由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、被上诉人惠州市隆青工艺品有限公司应为本案适格主体。虽然惠州市隆青工艺品有限公司与周育强所经营的惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂系两个不同的登记经营主体，但被上诉人隆青公司的注册登记地为沙田镇肖屋村1幢，该地址即为东方树工艺厂人经营地实属同一地址；更为关键的是，依据惠阳区沙田镇人民政府工业办出具的企业资料证实，隆青公司于2009年2月9日向该机构出具一份通知内容为“原惠阳区沙田东方树工艺厂更名为隆青公司，隆青公司的经营地址、电话均保持原东方树工艺厂不变”，从上述事实足可说明东方树工艺厂与隆青公司实质上是两套牌子、一副人马的主体人格混同，只因两被上诉人基于行政法规原因无法完成个体工商户转变为公司登记形式要件而未能将东方树工艺厂主体变更登记为隆青公司而已。同上，自2009年2月9日起，东方树工艺厂的实际经营者实质上已由周育强个人经营转变为由隆青公司法人经营，而依据《最该人民法院关于适用的解释》第五十五条“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案应当将隆青公司作为诉讼主体与原东方树工艺厂共同进行诉讼或者承担民事责任。综上，一审法院仅依据两被上诉人的形式登记而作出认定为两个独立法人是与本案事实不符，属于认定事实错误。第二、一审法院采信广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，属于未全面客观地审核证据。首先，一审法院委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所(以下简称科艺鉴定所)进行本案所涉房屋的重新鉴定程序不符合法律规定。一审法院司法委托管理部门主持鉴定机构参加摇珠选号确定受托机构过程中，上诉人有亲自参与相关摇珠选号活动，但科艺鉴定所在摇珠选号当日并未有派员参与(一审开庭过程中其负责人赖木顺亦在中明确未派员参与任何摇珠选号活动)，既然其鉴定所未派员参与本案摇珠选号，客观上在其未当场抽取选号球时是不可能会抽取到其作为受托机构。既然案件审判部门(秋长法庭)通知上诉人需参加法院组织的鉴定机构随机摇珠选号从而确定鉴定单位，上诉人亦按照通知日期准时参加，但受托鉴定机构科艺鉴定所在未派员参与摇珠选号的情形下，上诉人真不知一审法院是通过何种途经或者何种方式而选定由科艺鉴所进行本案的鉴定活动?一审法院司法委托管理部门委托科艺鉴定所进行重新鉴定显然不符合《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第二十五条“摇珠随机选定的方式依照省法院《广高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》、《广东省高级人民法院关于规范破产、清算工作若干问题的暂行规定》执行”及《广高级人民法院关于委托评估、拍卖工作的若干规定》第九条第三款“人民法院应当通过摇珠选号确定各受托机构参与具体案件委托摇珠的代码序号，选定具体案件涉案财产的委托评估、拍卖机构”之规定。一审法院依据上述不公开、不公正程序所选定的鉴定机构作出的重新鉴定结论认定案件事实，确实无法令上诉人对司法公正的信誓与折服。其次，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所不具有本案所涉鉴定事项的合法鉴定资质。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条相关规定，在诉讼中应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定，而另依据广东省高级人民法院关于《广东法院司法委托入选专业机构(2015年修订)的基本条件的通知》规定，入选房屋质量安全鉴定类机构应当成立时间4年以上，而依据科艺司法鉴定所的司法鉴定许可证发证证实其成立仅刚满一年，并不符合上述条件。另经其负责人赖木顺庭审中陈述其机构并不具有岩土工程勘察、实验资质与条件，而岩土工程的勘察与实验的结论是本案认定被上诉人施工是否对上诉人的房屋损坏产生影响的基础所在。其机构对本案所涉房屋质量进行重新鉴定并不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条“应当具各有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室”之规定。最后，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所的本次重新鉴定的鉴定方法、过程均不符合规定，不具有客观性。鉴定材料及依据不符合法律规定，不具有客观性。依据科艺鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所列依据的技术资料显示，第8-11项技术资料均由被上诉人单方提交，且上述资料均未交由上诉人质证或者查验，既然是作为鉴定意见书的鉴定依据，应属于本案所涉证据;而依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，作为鉴定所依据关键证据(岩土工程勘察报告、轻型动力触探检测报告、地基基坑开挖施工检查记录、建筑结构施工图纸）均未向上诉人出示，亦未经得上诉人质证。鉴定程序不符合法律规定。因科艺司法鉴定所不具有相关地质岩土工程勘查资质，其在未经得委托机构（一审法院）及案件当事人各方同意的情形下擅自将本案所涉鉴定的关键鉴定项目再次委托给广东湛江地质工程勘察院进行鉴定，并不符合《司法鉴定程序通则》第四条“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地迸行鉴定”所规定的“独立鉴定原则”；同时，广东湛江地质工程勘察院及其相关人员并不具有司法鉴定资质，该机构根本不能参与本案的鉴定活动或者程序。科艺司法鉴定所的上述鉴定实施并不符合《司法鉴定程序通则》第十八条“司法鉴定机构受理委托后，应当指定本机构中具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定”之规定。鉴定结论与原因分析存在前后矛盾。该鉴定意见书在进行分析时称“该房屋自建成以后，经过一段时间使用后或多或少地因差异沉降、温度变化等因素受到损伤（比如出现裂缝或者裂缝的扩展和延伸)”(p11页)，而在进行鉴定意见时却又称系“因温度应力、搞裂措施及施工工艺不到位等诸因素产生”(P15页)，不知为何该机构在进行结论分析时却将“差异沉降”之一关键因素进行剔除?从科艺鉴定所的鉴定意见内容来分析，该鉴定意见书根本不具有客观性与严谨性。根据该鉴定意见书所称被上诉人厂房基础工程于2014年1月开工，同月27日施工完成，即使排除季节天气影响因素，我们确实也无从知晓被上诉人房屋基础施工是采用何种先进技术所进行的，能够将占地面积多达6381平方米的数层房屋的基础工程在短短的二十几天内完成土方开挖工程、混凝土浇灌工程?因此，该机构进行检测结果分析称“相邻厂房B天然地基独立基础施工已完成。施工时影响相邻住宅楼地基稳定的因素已消失”根本不具有客观性;同时，即便在上诉人房屋出现损坏前被上诉人的厂房基础施工已完成，但并不能据此排除二者之间的因果关系，房屋开裂会因为受影响因素作用大小不同，可能存在--定滞后性，科艺司法鉴定所将影响因素出现时间值等同于受损出现时间值确实很难令人理解。如果按照其鉴定理论分析，致人死亡的后果只能是发生在与侵害行为的同时发生才可以归结于侵害人，显然有悖于常理。根据上诉人所提交的照片足可证实，被上诉人进行房屋基础施工过程中，造成两房屋相邻土地严重塌陷，也正是该时段上诉人的房屋才出现裂缝等损坏现象，事后附近邻里及镇政府工业办等部门亦有多次进行现场协调。如果被上诉人施工不会影响地基稳定性，又如何会造成土地大面积的塌陷、上诉人的房屋使用多年后又如何会刚巧在此时发生损坏?综上所述，虽然科艺司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》是人民法院委托的重新鉴定，但该鉴定意见亦不具有当然的可采性；另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查”之规定，本案中，基于科艺司法鉴定所的委托程序、鉴定程序、鉴定方法及依据等均存在重大瑕疵与违法，一审法院依然采信该鉴定意见认定案件事实，明显不当。而上诉人所提交的鉴定结论无论是程序还是方法均符合法律规定，较之于被上诉人所申请的重新鉴定，应当依据上诉人所提交的鉴定结论予以认定事实。即便不采信上诉人所提交的鉴定意见，一审法院基于科艺司法鉴定所鉴定的瑕疵亦应当组织重新鉴定或者补充鉴定，以便公正、客观查明本案事实。被上诉人答辩称：一、两答辩人并非本案适格的被告，被答辩人起诉答辩人属于起诉主体错误。涉及本案相邻关系的土地使用权人为惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂，被告周育强仅是该厂的经营者，依据《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，答辩人周育强不是本案适格被告。答辩人惠州市隆青工艺品有限公司与周育强均不是土地使用权人，也不是工程施工人，因此，两答辩人并非本案适格被告，被答辩人起诉答辩人属于起诉主体错误。二、被答辩人诉请中的房屋裂缝与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂厂房施工及答辩人之间不存在因果关系。惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂的厂房地基施工时及建成后，不会对相邻的被答辩人诉请中的房屋地基产生影响和造成不均匀下降，也不会影响其地基安全及整栋建筑结构安全性及使用性。一审判决驳回被答辩人的诉讼请求是合法、准确的，请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉。双方当事人协商后，同意就本案鉴定机构由法院委托，一审法院依法委托了具有司法鉴定资质的广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对被答辩人诉请的房屋的受损情况、受损原因、是否有加固必要进行了司法鉴定，鉴定结论证实被答辩人诉请中的房屋的裂缝为非受力裂缝、温度收缩裂缝，是因温度应力、抗裂措施及施工工艺不到位等诸多因素产生，不影响整个主体结构安全，可见，被答辩人房屋裂缝与惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂及答辩人之间不存在因果关系；该鉴定书还证实惠州市惠阳区沙田东方树工艺厂地基施工及建成后，不会对相邻住宅楼持力层地基土层产生影响和造成其基础产生不均匀沉降，也不会影响其地基安全及整栋建筑结构安全性及使用性。因此，被答辩人的一审诉讼请求无事实与法律依据，一审判决驳回是合法、准确的。三、广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》客观、公平、公正、真实，鉴定程度合法，应当予以采信。首先，该鉴定机构于2003年成立，经广东省司法厅审查具有鉴定能力与资格后，在广东省司法厅公布鉴定人名册中登记备案，其有相应的鉴定资质。被答辩人称该鉴定机构成立时间仅满一年，与事实不符，况且作为资质审核、备案的广东省司法厅不可能出现连成立时间都不审查的低级错误。其次，该鉴定机构是由双方协商后同意由法院委托的，一审法院为公开、公正，特别通知双方当事人当现场，通过公开摇珠的方法随机选定鉴定机构（注：法院在摇珠确定鉴定机构前不可能知道最终选定的鉴定机构，因而不可能提前通知鉴定机构到现场，通常情况下，鉴定机构也不会派人到现场）。虽然鉴定机构未派人到现场参与摇珠，但公开摇珠选定鉴定机构是法院的工作，是法院为确保公开、公正而通知当事人参与，以免产生暗箱操作，没有任何规定要求具有鉴定资质的都应到法院现场参与摇珠，事实上，不可能要求具有鉴定资质的机构都派人到法院摇珠现场参与选定，也不现实。一审法院委托鉴定机构是公开、随机选定，程序合法（注：被答辩人可能误以为必须由鉴定机构派人去自己抽签）。再次，该鉴定机构鉴定方法、程序均合法。鉴定机构派员现场检测，采集相关数额等，并进行了相关检验、测试等，双方均提交了建筑施工的资料给鉴定机构参考，鉴定机构的鉴定结果客观、公允。鉴定机构就部分专项工作委托其他专业单位协助，这在司法鉴定中经常发生，也是允许的，鉴定机构并不是将主要工作委托其他专业单位完成。再其次，该鉴定机构出具的意见书并不存在前后矛盾，意见书数据来源于现场勘查等，意见书内容分析透彻，说理充分，充分体现了鉴定机构高度严谨的作风，表明意见书专业、客观、公充。另，被答辩人称其单方委托的鉴定结论“无论程序还是方法均符合法律规定…”，事实上，被答辩人委托的鉴定机构并非司法鉴定机构，不具备鉴定资质，而且其报告书至少存在7处错误与不足（详见答辩人一审时提交的《重新鉴定申请书》），这么一份不合法、不负责任的报告书有多少可信成份？综上所述，一审判决采信广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法，查明事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判决。被上诉人补充答辩称：对于庭前上诉人提交《重新鉴定申请书》，我方有异议。理由如下：第一，原来的司法鉴定是在双方均同意的情况下，并由一审法院委托的司法机构进行的鉴定，该鉴定的程序上合法，内容合法公平客观，不应当再进行鉴定；第二，上诉人申请鉴定的时间已经超过了，因为原先的鉴定是一审中的鉴定，而上诉人现在申请鉴定是在二审庭审中了；第三，上诉人于二审中申请鉴定的理由是不符合《民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定的四种情形之一的，那么上诉人是不能申请重新鉴定的；第四，上诉人并没有提供有效的证据来证实涉案问题确实需要申请重新鉴定，那么这个申请重新鉴定是不合法合理的，既然上诉人没有相关的证据，那么就不应该提出申请重新鉴定。上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：本案系相邻关系纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：杨彩邦请求重新鉴定是否应当支持。杨彩邦请求重新鉴定的理由，主要是广东科艺建筑工程质量司法鉴定所未在摇珠选号当日派员参加属于鉴定程序不合法。对此，本院认为，现行法律法规并未明确规定司法鉴定机构须在摇珠选号的当日派员参加；根据法院委托司法鉴定的程序，在摇珠时既有双方当事人参加也有纪检监察人员在场监督。广东科艺建筑工程质量司法鉴定所是否派员参加摇珠选号，不影响其作为本案的受托机构进行司法鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。杨彩邦并未提供证据证明其符合重新鉴定的条件，对于杨彩邦申请重新鉴定的请求，本院不予支持。广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见可以作为证据，原审判决据此认定被上诉人的施工行为与上诉人杨彩邦住宅楼出现裂缝不存在因果关系并作出的实体处理意见并无不当，本院予以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用9698元，由上诉人杨彩邦负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年十二月二十五日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；