山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民终3440号上诉人(原审被告）付晋红。委托代理人俞靖。被上诉人（原审原告）山西栋盛融资担保有限公司，住所地榆次区窑新街12号。法定代表人赵俊峰，总经理。委托代理人张玉牛、王娟峰，山西中都律师事务所律师。原审被告郝剑明。委托代理人俞靖。原审被告付晋中。委托代理人俞靖。上诉人付晋红与山西栋盛融资担保有限公司代偿权纠纷一案，上诉人付晋红不服晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初1492号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付晋红上诉请求：撤销原审判决第一条对利息部分的判决，改判为自2016年1月1日起按约定利率19%承担至2017年3月31日承担利息610942元。事实和理由：一、一审判决的利息利率错误。法庭审理应围绕着诉求进行，原审原告提出的诉讼请求是偿还代偿本金2572387.8元及15个月按24%的利率计息771716.34元。对代偿本金无异议，但按年利率24%支付利息的判决错误。1、原审判定《担保合同》是有效合同，那么就应该依照《合同法》第八条的规定，按照合同约定履行，担保合同第四条3对利率的约定是同期贷款利率的四倍，央行一年期贷款基准利率为4.75%，年息计算应为2572387×(4.75%x4÷12)x15个月=610942元。2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的解释是规定了民间借贷利率的上线，而不是必须按年利率24%计息，特别是当事人有明确约定的应该按约定。二、原审判决程序问题。1、不诉不理是民事诉讼的基本原则，原审原告并未主张违约金，有以下证据（1)起诉状诉讼请求未主张；（2)庭审中未增加诉讼请求且依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第三款，即使庭审中增加诉求也因时限限制而不能成讼。2、如果原审认为原审原告增加了诉讼请求，应给予上诉人答辩权利，上诉人有权依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释二的相关规定，请求人民法院予以调整，既认为原审原告增加了诉讼请求，又不给上诉人答辩权利，违反了《民事诉讼法》第八条诉讼权利平等原则，应按照上述法律第170条（四）发还重审。3、原审判决主文仅说按年利率24%支付利息，并未支持违约金，认定案件事实内容和判决不一致。4、利息和违约金是不同的，也就有了利息，违约金、赔偿金等不同的法律规定，利息是资本的天然属性，较高利率的约定本身就有孳息、补偿性、惩罚性的功能，原审判决认定合并主张未超约定的判决，既违背了缔约人的意思表示，也有悖基本法理，请上级人民法院予以纠正。再有对原审被告郝剑明的判决即约定单方债务共同承担也不符合最高人民法院关于依法妥善处理审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第24条。被上诉人山西栋盛融资担保有限公司辩称，一、一审判决认定的利息正确。2014年8月8日，答辩人与上诉人付晋红、原审被告付晋中签订的《担保合同》、《反担保合同》，约定答辩人为上诉人付晋红向经济开发区农村信用合作联社贷款提供担保，付晋中为上诉人付晋红提供反担保，如果出现答辩人代偿情况，自答辩人代偿之日起的利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，且要向答辩人支付代偿金额10%的违约金。答辩人与上诉人在合同中既约定了利息又约定了违约金，一审判决判令上诉人按照年利率24%支付利息符合法律规定。二、答辩人的诉讼请求是要求上诉人及原审被告按照年利率24%支付利息，并承担付清为止的利息，在答辩人的事实与理由部分表明双方既约定了利息又约定了违约金，本案不存在所谓增加诉讼请求一说，一审程序合法。另外原审被告郝剑明与上诉人系夫妻关系，且一审中，上诉人与原审被告郝剑明未提出任何证据证明所借债务不是夫妻共同债务，原审被告郝剑明并未上诉，说明其认可一审判决，上诉人无权代替原审被告郝剑明主张本案债务不属于夫妻共同债务。综上所诉，一审判决认定清楚，适用法律正确，程序合法。请二审维持原判。郝剑明答辩称，本案涉诉债务没有用于家庭共同生活，约定单方债务共同承担不符合最高人民法院法院关于依法妥善处理审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第24条的规定，本人不应承担债务。山西栋盛融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告本金2572387.8元，利息771716.34元（2572387.8*24%*15月／12月）共计3344104.14元，并承担直至付清为止的利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月8日，原告与被告付晋红、付晋中签订《担保合同》、《反担保合同》，约定原告为被告付晋红向晋中经济开发区农村信用合作联社贷款提供担保，被告付晋中为被告付晋红提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为原告代偿之日起两年，如果出现原告代偿情况，自原告代偿之日起的利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，且被告应向原告支付代偿金额10%的违约金。2014年10月10日，被告付晋红与晋中经济开发区农村信用合作联社签订《贷款合同》约定：被告付晋红向晋中经济开发区农村信用合作联社贷款250万元购买材料。同日，原告与晋中经济开发区信用合作联社签订《保证合同》，为被告付晋红的贷款提供担保。2015年10月9日，该笔贷款到期，但被告付晋红未按时还款，2015年12月31日，晋中经济开发区农村信用合作联社直接从原告账户中扣划本金2494828.6元，利息77559.2元，共计2572387.8元，用于偿还被告付晋红的贷款。之后原告曾多次找到被告要求其偿还代偿款及利息未果，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原审认为，本案事实清楚，证据充分。担保人在履行担保义务之后，行使追偿权既是双方合同约定又符合法律规定，被担保人付晋红应当向担保人履行相应义务，而反担保人付晋中是被担保人付晋红借款担保人（本案原告）的连带责任保证人，故该应当承担保证责任。三被告承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。被告郝剑明虽称其妻子付晋红所借款项非夫妻共同债务，但未能提供相关证据予以证明，对其抗辩本院不予采信。被告付晋红在借款到期后未按时还款，2015年12月31日债权人晋中经济开发区农村信用合作联社从原告账户扣划了本金及利息共计2572387.8元，三被告应予偿还原告。关于原告主张利息一节，按照双方签订的反担保合同约定，既约定了按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，又约定了支付代偿金额10%的违约金，原告合并主张违约金和利息损失按年利率24%计算未超过其约定，依法应当予以支持。判决：一、被告付晋红、郝剑明于本判决生效之日起10日内一次性支付原告山西栋盛融资担保有限公司代偿款本金2572387.8元；并从2015年12月31日起，按年利率24%支付原告利息直至上述代偿款全部付清之日止。二、被告付晋中对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，原审根据查明的事实认定当事人双方之间权利义务和应该承担的责任并无不当，山西栋盛融资担保有限公司合并主张涉案款项违约金和利息损失按年利率24%计算未超过其约定，本院予以采纳。付晋红的上诉理由没有证据支持，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理3515元，由上诉人付晋红承担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  赵保军审判员  张晓峰二〇一七年十二月二十八日书记员  肖志忠