湖北省宣恩县人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂2825行初25号原告邢实，男，生于1986年1月1日，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地：湖北省咸丰县，现住重庆市合川区。被告咸丰县公安局高乐山派出所，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道。负责人ＸＸ军，该所所长。委托代理人聂爱国，湖北荆南律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人秦旭，咸丰县公安局高乐山派出所干部，代理权限为特别授权。原告邢实因要求确认被告咸丰县公安局于2017年7月10日作出的口头传唤行政行为违法，于2017年7月13日向咸丰县人民法院提起行政诉讼。咸丰县人民法院于同日立案后，原告邢实于2017年7月31日申请变更被告为咸丰县公安局高乐山派出所。2017年9月19日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28行辖9号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告邢实、被告咸丰县公安局高乐山派出所的行政机关负责人ＸＸ军及委托代理人聂爱国、秦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸丰县公安局高乐山派出所因原告邢实涉嫌扰乱单位秩序，于2017年7月10日口头传唤原告邢实到高乐山派出所接受询问，因原告邢实拒绝接受口头传唤，被告咸丰县公安局高乐山派出所将原告邢实强制传唤至高乐山派出所。原告邢实诉称，2017年7月10日12时39分左右，原告在咸丰中医院外二科27床住院，因原告想将病床换到已出院的28床靠窗户边，为此与外二科医生协商解决此事，咸丰中医院外二科医生给原告照相并扬言威胁原告要发给其他人报复原告，原告便拨打咸丰县公安局“110”报警，高乐山派出所民警陈廷立出警到现场了解完情况后两次叫原告从医生办公室出去，因原告要找医生有事，所以拒绝出去，陈廷立见状便叫随行的两个协警将原告拷起来，随行两个协警和陈廷立强行将原告带到警车上，期间造成原告四肢、胸腹、头部、颈部全身多处软组织损伤，随后陈廷立用警车拉着原告从环城路转了一圈转到高乐山派出所。到高乐山派出所办案区一楼物品保管室，从原告身上搜走1210.10元现金和其他物品登记后，在105讯问室留置原告五个小时左右，告知原告是口头传唤原告到公安机关接受调查，但是因为什么原因口头传唤原告，陈廷立拒绝告知，也不按原告修改后的内容修改笔录，最后笔录也不做了便叫协警将原告放了，协警退给原告现金1110.10元，少给原告100元，协警将登记表上现金更改为1110.10元。后原告到咸丰县人民医院对民警陈廷立及两个协警对原告所造成的伤害进行了检查和治疗。同年7月11日10时许，原告向咸丰县公安局投诉，答复为即使反映情况属实，也只能对当事民警进行批评教育，至于其他诉求叫原告找其他部门解决。故诉至法院，要求依法确认被告口头传唤原告的行政行为违法。原告邢实为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历1份、咸丰县人民医院处方笺1份、咸丰县人民法院门诊收费票据3份、中国建设银行持卡人存根2份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所的强制传唤行为对邢实身体造成的伤害。证据二、咸丰中医院出院记录1份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所的行为导致邢实被咸丰中医院办理了强制出院。证据三、执法办案区（中心）人员进出暨人身安全检查登记表照片打印件1份。用以证明邢实身上所带现金是1210.10元，出来时协警少给100元；邢实身上有因咸丰县公安局高乐山派出所强制传唤行为导致的伤痕。证据四、收据1份。用以证明邢实因此事损失打印、复印、刻光盘费用55元。证据五、录音光盘1份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所调取的证人证言是虚假的；邢实没有私自更换床位，高乐山派出所出警是邢实拨打110报警后过来的；在高乐山派出所出警到现场之前，邢实和咸丰中医院就床位更换的问题已经解决好，邢实在去做核磁共振检查路途中遇到出警民警，为了配合出警民警的工作，邢实就带着民警到病房、医生办公室对事情经过进行陈述；高乐山派出所对邢实的强制传唤并不是邢实涉嫌违反治安管理，而是未给出警民警面子；高乐山派出所在对邢实进行强制传唤时，有对邢实进行殴打的情节，邢实离开派出所时少给邢实100元钱。证据六、咸丰中医院监控录像U盘1份（邢实申请咸丰县人民法院证据保全调取）。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所在传唤邢实过程中有殴打行为。被告咸丰县公安局高乐山派出所辩称，1、原告未经医方同意，动用医方电脑，擅自变更病床，且不听劝阻，其行为扰乱了单位秩序，涉嫌违反治安管理处罚法；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定，被告依法对违反治安管理的行为享有调查权和部分处罚权；3、被告在处理治安案件时有权对违法行为人进行传唤；4、被告对原告实施传唤的程序合法。综上，被告对原告采取传唤措施的行为合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告咸丰县公安局高乐山派出所为支持其答辩理由，在规定期限内向本院提交了如下证据、依据：证据一、①接处警工作登记表复印件1份；②受案登记表复印件1份；③受案回执复印件1份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所2017年7月10日接到报案称有人在咸丰中医院扯皮（争吵），立即前往咸丰中医院调查；高乐山派出所受案程序合法。证据二、①2017年7月10日询问龚天义笔录复印件1份；②2017年7月10日询问刘利华笔录复印件1份；③2017年7月12日询问向袁笔录复印件1份；④2017年7月18日询问李政权笔录复印件1份；⑤2017年7月19日询问杨科笔录复印件1份；⑥2017年7月20日询问陈万富笔录复印件1份；⑦2017年7月21日询问田靖笔录复印件1份；⑧2017年7月21日询问杨元珍、喻梅香笔录复印件各1份；⑨2017年7月10日询问郑光明、李远培笔录复印件各1份。用以证明：1、被询问人均为咸丰中医院工作人员及住院病人；2、2017年7月10日邢实有私自更换床位，不听从医务人员劝阻，在病房大吵大闹影响医院正常工作的行为，曾还有未经允许擅自动用医生电脑、擅自到保管室拿被子、辱骂护士、大吵大闹等行为，严重影响医院正常工作秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，涉嫌扰乱单位秩序，高乐山派出所有权对其进行传唤；3、高乐山派出所以邢实涉嫌扰乱单位秩序对其进行口头传唤，经多次口头传唤邢实拒不配合，高乐山派出所采取强制传唤措施，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定。证据三、呈请强制传唤报告书复印件1份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所的强制传唤行为符合法律规定。证据四、2017年7月10日询问邢实笔录复印件1份。用以证明咸丰县公安局高乐山派出所对邢实强制传唤后，立即进行了询问，询问时间未超过8小时，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据一①的真实性、合法性提出异议，认为报警人是刘利华不属实;对证据一②的真实性、关联性提出异议，认为该证据是在传唤原告之后作出；对证据一③的真实性提出异议，认为不是2017年7月12日作出的；对被告提交的证据二的真实性、合法性提出异议，认为证据二①中的报案人与被告提交的证据一中的报案人不一致，证人与原告有利害关系，证据二①②③④⑤⑥⑦⑧⑨中证人陈述部分不属实，与原告提交的录音不符；对被告提交的证据三的真实性提出异议，认为原告未有擅自移动床位，被告是当场强制传唤原告，属于先传唤后报告；对被告提交的证据四的真实性、合法性、关联性提出异议，认为证据四不是被告询问原告时制作的笔录。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对该证据的关联性提出异议，认为证据一不能证明原告所受伤害系被告所致；对原告提交的证据二的真实性无异议，证实原告在咸丰中医院住院之前已受到伤害，但认为证据二与本案的行政行为无关联；对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为证据来源不合法，系原告偷拍取得，不能证明原告的证明目的；对原告提交的证据四，认为与本案无关；对原告提交的证据五，认为录音资料不太完整，能够听到的内容可以客观反映当时的情况，证实原告和医务人员发生吵闹的时间持续一个多小时，已经涉嫌扰乱单位秩序，该证据不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据六的真实性、办公室录像资料的关联性无异议，认为来源合法，但认为楼梯间及进出电梯的录像资料与本案无关联。本院认为，原告提交的证据二、证据五、证据六与被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，证据之间能相互印证的与本案有关的客观事实应当予以认定。原告提交的证据一、证据三、证据四,与本案不具有关联性，不能做为认定本案事实的依据。经审理查明，2017年6月23日，邢实因伤入住咸丰中医院外二科27号病床住院治疗。2017年7月10日11时许，因邢实27号病床换至靠窗28号位，咸丰中医院医务人员与邢实在病房和办公室内就邢实私自换床、擅自使用医生电脑及医务人员拍照等事宜发生争执，双方均向咸丰县公安局报警。后咸丰中医院医务人员同意有靠窗的床位后给邢实更换床位，邢实将病床换回原位。同日12时许，咸丰县公安局高乐山派出所民警1人、协警2人出警至咸丰中医院外二科调查了解情况后，要求邢实出医生办公室，邢实未有配合，出警人员将邢实强制传唤至咸丰县公安局高乐山派出所。同日14时55分，咸丰县公安局高乐山派出所在询问邢实时，告知邢实涉嫌扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条第一款的规定，口头传唤邢实到高乐山派出所接受询问，因邢实拒绝接受口头传唤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定，强制传唤邢实至高乐山派出所。同日19时，邢实离开咸丰县公安局高乐山派出所，并于同日21时许向咸丰县公安局“110”报警投诉高乐山派出所。当天，咸丰中医院为邢实办理出院。2017年7月13日，邢实向咸丰县人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二、第九十一条的规定，被告咸丰县公安局高乐山派出所作为公安机关办案部门，对违反治安管理的行为享有调查权和部分处罚权，咸丰县公安局高乐山派出所作为本案被告主体适格。被告咸丰县公安局高乐山派出所接到报警，出警至咸丰中医院外二科，现场对发现有违法嫌疑的原告邢实进行口头传唤并无不当，被告咸丰县公安局高乐山派出所亦在询问笔录中注明了违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。但被告咸丰县公安局高乐山派出所在传唤原告邢实时，办案民警未将传唤的原因和依据告知被传唤人原告邢实，且只有民警一人，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、五十三条第四款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，其口头传唤的程序违法。故原告邢实要求确认被告咸丰县公安局高乐山派出所对其口头传唤的行政行为违法的诉讼请求，理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告咸丰县公安局高乐山派出所于2017年7月10日作出口头传唤原告邢实的行政行为违法。案件受理费50元，由被告咸丰县公安局高乐山派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪秋红审 判 员  潘国柱人民陪审员  龚光荣二〇一七年十二月十三日书 记 员  李章银