贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初3666号原告：曙光建设有限公司。住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道***号****室。法定代表人：林作川，系公司董事长。委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张仁刚，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州洪达益远房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇北关村大窝田。法定代表人：王洪。被告：施辉英，女，1982年5月14日生，汉族，住贵阳市南明区，被告：李庆明，男，1976年7月3日生，汉族，住贵阳市金阳新区，委托诉讼代理人：李陆富，男，1949年11月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别授权。原告曙光建设有限公司诉被告洪达益远房地产开发有限公司、施辉英、李庆明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曙光建设有限公司委托诉讼代理人李怡、张仁刚，被告贵州洪达益远房地产开发有限公司法定代表人王洪，被告施辉英、李庆明及其委托诉讼代理人李陆富，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曙光建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告贵州洪达益远房地产开发有限公司偿还原告借款本金500万元及其从借款之日的2015年6月1日起至清偿之日止按照月利率2%计算的利息；二、要求被告贵州洪达益远房地产开发有限公司向原告承担逾期还款的违约损失50万元；三、要求被告施辉英、李庆明共同对上述一、二条所列的借款本息及其违约损失承担连带偿还责任；四、要求三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2015年6月1日出借人民币500万元给被告贵州洪达益远房地产开发有限公司经营使用，为此，原、被告三方（其中，原告作为贷款人系乙方、被告贵州洪达益远房地产开发有限公司作为借款人系甲方、被告施辉英和李庆明作为担保人系丙方）于2015年5月27日签订《借款协议》并附条件约定：“1、自借款之日起60日内保证乙方能够进场正式施工（即，双方所签编号为20150106GF-1999-0201的建设工程施工合同所示工程）；2、若借款60日后，乙方未能正式进场施工，则甲方应偿还乙方的全部借款，并按月利率3%支付乙方利息；同时，甲、乙双方签订的编号为20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》仍然继续有效；3、若借款120日后，甲方还不能让乙方进场正式开工，则甲方除需按月利率3%支付乙方利息外，尚需按每月百分之三向乙方支付违约金，并赔偿由此给乙方造成的差旅等各项损失费用合计五十万元，同时，双方签订的编号为20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》自行解除而终止；4、若甲方能够在60日进场顺利施工，则乙方承诺该借款在3个月内不计利息，超过3个月则按月利率3%计息支付。注：担保人的担保期限为本协议约定的借款本息清偿之日止，担保范围为本协议约定的借款本息及其产生的一切费用。”之后，原告于2015年6月1日将500万元的出借款项转给被告贵州洪达益远房地产开发有限公司，被告收到该借款后向原告出具收据1份。借款120日后被告仍不能让原告进场施工，由此，按照各方所签《借款协议》所附条件的第3种情形的规定：被告除需按照月利率3%向原告支付利息外，尚需按每月百分之三承担违约金、并赔偿由此给原告造成的差旅等各种损失费用合计50万元，同时，双方所签编号为20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》自行解除而终止。后被告因资金困难而无法履行借款协议及其编号为20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，也因此一直未偿还原告的借款本息及其违约损失。后双方就尚欠的借款本息及其违约金等事项协商签署《补充协议》。补充协议约定的还款期限届满后，被告仍未能履行还本付息及其支付违约金的义务。2017年3月6日，被告施辉英、李庆明又向原告出具《承诺书》承诺在2017年4月5日前还清原告的借款本息。此后至今，被告仍未偿还原告任何借款本息及其违约损失。综上所述，原告认为，原、被告各方在平等自愿的基础上签订的《借款协议》及其《补充协议》、《承诺书》，均是各方的真实意思表示，其内容合法有效。由此，其对各方当事人均具有法律约束力。另外，鉴于双方约定的利息及其违约金等费用，高于相关法律及其司法解释保护的范围，故原告自愿放弃超过月利率2%以上部分利息，但其余主张均具有相应的事实和法律依据，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉请。被告贵州洪达益远房地产开发有限公司法定代表人王洪辩称：我认为这个事情与我公司无关，是被告李庆明与原告所发生的事情，与我公司没有关系。我公司不应该承担这个偿还责任。被告施辉英辩称：原来借这个钱的时候，被告李庆明还是法定代表人，现在我也承认这笔钱，但是现在没有资金支付，我也想用房子做抵押，想和原告解除合同，但是原告方不同意。现在这笔借款与被告贵州洪达益远房地产开发有限公司及其法定代表人王洪是没有关系的。被告李庆明辩称：这笔借款的确与被告贵州洪达益远房地产开发有限公司及其法定代表人王洪没有关系，我也愿意承担这个钱。但是现在还无法给原告还款，希望原告给我们一个还款期限，能减免的尽量减免点，我和被告施辉英来承担这个还款。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，原告作为乙方（贷款人）、被告贵州洪达益远房地产开发有限公司作为甲方、（借款人）被告施辉英和李庆明作为丙方（担保人）签订附条件《借款协议》，该协议载明：“乙方借款伍佰万元（5000000.00元）（详见汇款凭据）给甲方。该借款所附条件为：1、自借款之日起60日内保证乙方能够进场正式施工（即，双方所签编号为：20150106GF-1999-0201的建设工程施工合同所示工程）；2、若借款60日后，乙方未能正式进场施工，则甲方应偿还乙方的全部借款，并按月利率3%支付乙方利息；同时，甲、乙双方签订的编号为：20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》仍然继续有效；3、若借款120日后，甲方还不能让乙方进场正式开工，则甲方除需按月利率3%支付乙方利息外，尚需按每月百分之三向乙方支付违约金，并赔偿由此给乙方造成的差旅等各种损失费用合计五十万元，同时，双方签订的编号为：20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》自行解除而终止；4、若甲方能够在60日进场顺利施工，则乙方承诺该借款在3个月内不计利息，超过3个月则按月利率3%计息支付。注：担保人的担保期限为本协议约定的借款本息清偿之日止，担保范围为本协议约定的借款本息及其产生的一切费用。借款人：贵州洪达益远房地产开发有限公司（盖章）贷款人：曙光建设有限公司（盖章）担保人：施辉英李庆明（签字捺印）”。《借款协议》签订后，原告于2015年6月1日将500万元的借款转帐支付到被告贵州洪达益远房地产开发有限公司帐户，被告贵州洪达益远房地产开发有限公司收到后向原告出具收到原告借款500万元收据1份。被告向原告借款120日后，因被告不能履行双方约定的工程项目让原告进场施工，原告遂以原、被告签定的上述《借款协议》约定所附条件的第3种情形即：被告除需按照月利率3%向原告支付利息外，尚需按每月3%承担违约金、并赔偿由此给原告造成的差旅等各种损失费用合计50万元，同时，双方所签编号为20150106GF-1999-0201的《建设工程施工合同》自行解除而终止，向被告主张债权，被告因资金困难未履行给付。后原告作为乙方、被告贵州洪达益远房地产开发有限公司作为甲方、被告施辉英作为担保人就被告欠原告的500万元借款本息及其违约金等事项又签订《补充协议》，约定：该借款及其前期六个月（自2015年6月1日起至2015年12月1日）所产生的利息及违约金合计105万元，被告承诺在2016年3月20日前一次性偿还本息（借款、利息及违约金合计605万元），若到期不能偿还仍按借款协议的约定执行；被告承诺在2015年12月1日以后，在每月的1日前将本月的利息及违约金175000元汇入原告指定账户，否则将每月向原告承担违约金10万元。补充协议约定的还款期限届满后，被告仅在2017年1月25日向原告支付利息8万元，其余未按约履行还本付息义务。2017年3月6日，被告施辉英、李庆明向原告出具《承诺书》承诺在2017年4月5日前还清原告的借款本息，但至期未付，原告索款无果，致成诉讼。在审理中，被告施辉英李庆明表示愿意承担保证责任向原告付清借款和利息，但以现无给付能力要求延期付款，经本院主持调解，原、被告协商未果。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、《借款协议》、《补偿协议》、转帐凭条、收据、、承诺书等书证，三被告提供的身份证、营业执照等书证，以上证据经质证、认证，并在卷为据，足以认定。本院认为：公民、法人之间的合法的借贷关系受法律保护。本案被告贵州洪达益远房地产开发有限公司向原告借款，双方有《借款协议》、《补充协议》、承诺书、转帐凭条证明，被告施辉英李庆明作担保人签字确认，故认定原告与被告贵州洪达益远房地产开发有限公司的借贷关系、原告与被告施辉英李庆明的保证关系合法有效。对借款金额的认定，被告贵州洪达益远房地产开发有限公司实收原告借款金额为500万元，本院依法认定双方实际发生的借款金额为500万元。原告主张被告贵州洪达益远房地产开发有限公司支付借款自2015年6月1日起至清偿之日止按照月利率2%（即年利率24%）计算的利息，符合法律规定，予以采纳，但应减去被告已向原告支付的8万元利息。本案当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告施辉英李庆明应按连带责任保证承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告有权主张三被告对原告的借款和利息承担履行义务。原告要求被告贵州洪达益远房地产开发有限公司向原告承担逾期还款的违约损失50万元的诉讼请求，因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告的该项诉请不符上述规定，故不予采纳。被告贵州洪达益远房地产开发有限公司法定代表人王洪主张原告的上述借款是在被告李庆明任被告贵州洪达益远房地产开发有限公司法定代表人时所借，故现被告贵州洪达益远房地产开发有限公司不应承担偿还责任，因被告贵州洪达益远房地产开发有限公司在《借款协议》借款人栏盖有公章，原告出借的借款通过银行转帐到被告贵州洪达益远房地产开发有限公司帐户，故依法应认定被告贵州洪达益远房地产开发有限公司为本案借款人，并应履行还本付息责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款。判决如下：一、被告贵州洪达益远房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告曙光建设有限公司借款人民币500万元及利息（利息金额为：以人民币500万元为基数按照年利率24%从2015年6月1日起计算至借款偿清之日止的利息金额，减去被告已向原告支付的8万元利息金额）；二、被告施辉英李庆明对上述借款及利息承担连带保证责任，被告施辉英李庆明在承担保证责任后，有权向被告贵州洪达益远房地产开发有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50300元，减半收取人民币25150元，由被告贵州洪达益远房地产开发有限公司、施辉英李庆明负担，该费用原告曙光建设有限公司已预交，由三被告于本判决生效之日起10日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员 林 茂二〇一七年十二月七日书记员 蒙忠璞