四川省越西县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川3434民初956号	原告：魏国平，男，汉族，1963年3月3日出生，村民，住四川省越西县。	原告：陈勇，男，汉族，1970年11月16日出生，村民，住四川省越西县。	原告：陈登贵，男，汉族，1974年4月28日出生，村民，住四川省越西县。	原告：耿学洪，男，汉族，1975年8月4日出生，村民，住四川省越西县。	原告：潘果加，男，彝族，1979年5月15日出生，越西县越城镇新村村村委会主任，住四川省越西县。	五原告共同委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。	被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县。	法定代表人：刘运中，该公司董事长。	委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。	第三人：越西县教育和科学技术知识产权局，住所地：越西县。	法定代表人：袁智，系该局局长。	委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师。	原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、第三人越西县教育和科学技术知识产权局（县教科局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加和共同特别授权委托诉讼代理人程恒飞，被告阿尔文公司的特别授权委托诉讼代理人陈恒飞，县教科局的特别授权委托诉讼代理人王建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加的诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款747648元；2、判令原告对第三人应付被告工程款有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月被告阿尔文公司中标取得越西县上普雄民族学校建设项目建设，与业主单位县教科局签订施工合同，之后被告将工程转包给冯南平实际施工。工程完工后，由于部分工程质量问题，不能通过主管部门验收，于2012年10月期间确定返工。由于实际施工人冯南平资金困难，无返工能力，2013年11月，县教科局与被告协调，由原告魏国平组织民工及资金完成工程返工及后期工程施工，经各方协商一致，约定后期工程款由被告与原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加五人进行结算，且原告对县教科局应付的后续工程款有优先受偿权。后五原告按约定投入工程后期建设，该工程于2014年8月竣工验收后投入使用。经核算，被告应付原告5人工程款共计747648元。原告多次要求被告支付工程款，但被告一直以县教科局未付工程尾款为由拖延。	2016年期间，原告魏国平配合县教科局办理工程款尾款支付手续，在资金到位后，被告因其他经济纠纷账户被冻结，被告于2016年2月1日向县教科局出具了《转款委托》，请求县教科局将工程尾款直接支付给原告5人，但由于县教科局担心将尾款打入非合同约定账户会产生纠纷要求被告前来办理相关手续结清工程款。后原告又找到被告，被告于2016年4月14日向原告出具了《承诺书》，承诺于2016年10月15日支付原告全部工程款，后被告在知道县教科局经审计后的工程尾款仅40余万元后便不再处理此事，相关负责人也不知所踪。故诉至本院。	被告阿尔文公司辩称：案涉工程确实是由我们阿尔文公司中标的，第三人县教科局与我公司是签订了协议的，是由魏国华具体实施工程，但是五原告的情况我们是不清楚的，应该由魏国华来处理。	第三人县教科局述称，我们作为第三人，就原告的诉讼请求第二点，原告要求工程款的优先受偿权，应该由法院来进行裁判。再有就是被告阿尔文公司在工程竣工验收后没有积极来第三人处进行结算，这也是导致本次诉讼的主要原因。我们一直是积极履行合同义务的。	本案在庭审过程中，原告提交以下证据：1、身份信息；2、被告公司凉山分公司的身份信息；3、转款委托书；4、承诺书。	被告阿尔文公司向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同；2、拨款清单；3、2016年12月14日出具的说明，证明工程在建设工程过程中，产生了返工现象；4、承诺书；5、执行裁定书两份；6、接处警登记表。	本院依职权调取证据：1、越西县上普雄民族学校建设项目结算审核报告；2、越西县审计局关于越西县上普雄民族学校学生食堂、宿舍及厕所工程竣工决算的审计决定，财政直接支付申请书，越西县文教局基建拨款使用申请表。	第三人县教科局未提交证据。	经庭审举证、质证，结合当事人的质辩意见，本院对证据认定如下：	原告提交的证据1、2，因被告、第三人均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3、4，被告对该两组证据的真实性、合法性均有异议，但两组证据均加盖有被告阿尔文公司印章，且被告未否定印章的真实性，也未释明为何会加盖公司印章。本院认为，该两组证据内容明确具体，该两组证据间内容能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。	被告提交的证据1，虽然是复印件，但与本院依职权在县教科局调取的《越西县上普雄民族学校建设项目结算审核报告》中的建设施工合同内容一致，本院予以采信。被告提交的证据2、3，系被告自己收集、制作，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据4，承诺人魏国华未到庭作证，不符合证据的法定形式，被告为证明公司与魏国华进行了结算并转款给魏国华的证明力，本院不予采纳。被告提交的证据5执行裁定书，被告拟证明案涉工程在魏国华负责中还有其他人的参与，但从该两份裁定的内容看，已查明案外人魏国华系被告公司涉案工程的委托代理人，故，被告拟证明的事实与本院查明的事实不符，该事实认定以本院查明的事实为准。被告提交的证据6（接处警登记表），该报警登记与被告分公司负责人代崇昭出具承诺书的时间虽为同一日，但代崇昭出具的承诺书内容与被告向原告2016年2月1日出具的转款委托书内容一致，故，被告拟证明代崇昭被逼迫而向原告出具承诺书的证明力，本院不予采纳。	本院依职权调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以采信。	本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，被告阿尔文公司通过公开招投标取得越西县上普雄民族学校建设项目。2012年6月20日，被告阿尔文公司与业主越西县教育局（现更名为县教科局）签订建设工程施工合同，合同约定开工日期：2012年6月20日；竣工日期2012年12月30日。因其他原因，案涉工程的后期工程，交由原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加5人实际施工，双方未签订施工合同。案涉工程于2014年8月竣工验收后投入使用。2016年2月1日，经双方结算，被告应付原告5人工程款项共计747648元，并向五原告出具转款委托，载明：“越西县教育局：我公司承建上普雄民族学校建设项目施工二标段，公司原工程款一般结算账户因总公司外地项目纠纷，法院冻结无法收支款项，特申请贵局以我公司名义代付以下民工款项……委托单位：四川省阿尔文建设有限公司（加盖公司印章），2016年2月1日”。2016年4月14日，原告再次找到被告阿尔文公司认可的凉山分公司的负责人代崇昭，要求支付工程款项，出具承诺书，载明：“我公司承建上普雄民族学校建设项目施工二标段我公司承诺于2016年10月15日支付以下民工款……代崇昭2016.4.14（加盖公司印章）”，承诺在2016年10月15日支付原告全部工程款。该款项至今未付，故诉至本院。	另查明，2015年5月，越西县教育局更名为越西县教育和科学技术知识产权局。案涉工程，县教科局于2015年12月14日委托生四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司对县教科局提交的越西县上普雄民族学校建设项目工程竣工结算进行审核。	本院认为，本案争议焦点为，1、原、被告之间是否建立建设工程合同关系，合同是否有效；2、原被告双方结算是否是有效结算，被告是否应按结算金额向原告支付工程款项。	关于本案争议焦点一，原、被告之间是否建立建设工程合同关系，合同是否有效。原、被告双方未签订书面合同，但本案在审理过程，被告阿尔文公司对原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加实际修建案涉工程的尾期工程的事实予以认可，涉案工程现已竣工验收合格，投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故，本院依法认定原被告之间形成了实际上建设工程合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，涉案尾期工程由不具备相应资质条件的自然人承建，原被告间已形成的实际建设工程合同关系，违反了法律禁止性规定，依法认定无效。	关于本案争议焦点二，原被告双方结算是否是有效结算，被告是否应按结算金额向原告支付工程款项。原告向本院提交的《转款委托》上有被告阿尔文公司委托代表人魏国华的签署的“情况属实”，在落款的四川省阿尔文建设有限公司处加盖了与署名一致的公司印章，在原告提交的《承诺书》上有被告阿尔文公司认可的该公司凉山分公司负责人代崇昭的签名，也加盖了被告阿尔文公司印章，虽被告阿尔文公司认为存在疑点，但未合理解释《转款委托》和《承诺书》为何会加盖公司的印章，也未否认印章的真实性，《转款委托》和《承诺书》对涉案工程的具体承包人、分包项目、工程价款明确具体，内容能够相互印证，应当认定为其是双方的有效结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，本院对原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加要求被告按照《转款委托》上结算的价款支付相应的工程款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称案涉工程的实际施工人是魏国华，应当由魏国华承担原告的工程尾款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应当提交证据证明，本案被告阿尔文公司没有提交魏国华是案涉工程的实际施工人的相关证据证明，且在被告阿尔文公司与案涉工程发包方县教科局签订的《建设施工合同》上，魏国华作为委托代理人签名，其答辩理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。对原告要求对第三人应付被告工程款有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，已超出法律规定主张优先受偿权六个月的时限，故本院对原告要求对第三人应付被告工程款没有优先受偿权。	综上所述，原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加请求被告阿尔文公司支付工程款747648元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加工程款747648元；	二、驳回原告魏国平、陈勇、陈登贵、耿学洪、潘果加的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11276元，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。	审 判 长 姚  静	人民审判员 曲木体古	人民陪审员 张 水 清	二〇一七年十二月十二日	书 记 员 卢 雯 婧	附本判决适用法律条款：	《中华人民共和国合同法》：	第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。	第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。	建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。	第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。	总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。	禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》:	第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。	第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。	实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。