成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初9364号原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。负责人：罗明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈志阳。委托诉讼代理人：雷佳。被告：邓浩。被告：贾益丽。被告：成都宇佳汽车销售有限公司。法定代表人：杜刚，总经理。委托诉讼代理人:马勇刚。委托诉讼代理人：张继强。原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告邓浩、贾益丽、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，适用简易程序进行审理，原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈志阳、被告宇佳汽车公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。邓浩、贾益丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、邓浩、贾益丽立即共同偿还原告截止2017年2月22日信用卡透支本金、利息、违约金等合计147765.76元【截止2017年11月24日尚欠本金120030.97元、利息39614.73元、滞纳金（2017年1月1日之后称作违约金）11043.98元（系表内违约金2500元加上表外违约金8543.98元）】，及自2017年2月23日起至付清之日止的利息、违约金、费用；2、宇佳汽车公司对邓浩、贾益丽偿还上述款项承担连带责任；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月24日，邓浩因购买车辆分期付款与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定邓浩通过其在原告申办的购车专项分期付款以透支方式支付购车余款。邓浩向原告书面申请办理信用卡，原告向邓浩发放了信用卡邓浩领取并使用该卡。宇佳汽车向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为邓浩办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。贾益丽出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。工行春熙支行向邓浩、贾益丽发放了信用卡，邓浩、贾益丽领取并使用该卡但未按约定还款，宇佳汽车公司也未履行担保责任。被告邓浩、贾益丽未作答辩，也未提交证据材料。被告宇佳汽车公司辩称，1、对原告起诉的事实无异议；2、原告与被告1签订了抵押合同并办理了抵押登记，应按先物后人的顺序承担担保责任；3、根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，请求对原告提出的利息、违约金总计超过年利率24%的部分予以调减；4、原告长时间未对抵押物主张权利，造成抵押物价值贬损，我方不应该承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，工行春熙支行与邓浩签订分期付款合同，约定邓浩通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务向宇佳汽车公司购买汽车；邓浩自付17.1万元，剩余购车款39.9万元由工行春熙支行一次性划付给宇佳汽车公司，并由邓浩通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，邓浩还应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期手续费51191.7元；邓浩每期偿还金额为12505.33元（包含每期贷款本金及每期分期手续费），每期的透支款项应从透支次日起每月的15日前偿还。分期付款合同还约定，如果邓浩没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向邓浩收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，邓浩向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，宇佳汽车公司在申请表担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。2013年7月29日，贾益丽向原告出具共同偿债人承诺书，对邓浩的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任；2013年7月28日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为邓浩向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2013年9月10日，邓浩刷卡透支399000元给宇佳汽车公司,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因邓浩、贾益丽未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2016年8月10日，分期付款合同约定的36期届满，2016年9月15日，还款日届满。根据原告提供的账户表格，截止2017年11月24日，邓浩尚欠透支本金120030.97元、利息39614.73元、违约金11043.98元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。另查明，2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳汽车公司签订为期三年的担保合同，约定宇佳汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）。担保合同还约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任或要求宇佳汽车公司与物的担保人同时履行担保责任，宇佳汽车公司承诺不因此提出抗辩。以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、结婚证、汽车分期付款业务申请书、分期付款合同、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、刷卡单、1520查询牡丹卡帐户单、交易明细、担保承诺函、担保合同、《共同偿债人承诺书》及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，邓浩向工行春熙支行提交汽车分期付款业务申请，签订分期付款合同，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具担保承诺函，签订担保合同，贾益丽出具共同偿债人承诺书，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。合同签订后，工行春熙支行发放了贷款，履行了合同义务，但邓浩未按约定履行分期还款的义务，邓浩的行为已构成违约。工行春熙支行要求邓浩偿还贷款本金、分期手续费及利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本院确认贷款本金及分期手续费共计120030.97元、截止2017年11月24日的利息为39614.73元，自2017年11月25日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的日万分之五的利率标准计算。对于违约金和滞纳金，本院认为，对分期付款合同约定期数内的滞纳金应予支持，合同到期后，不应继续按照分期偿还的约定及标准按月计收，合同到期后的滞纳金本院不予支持。邓浩第36期款项于2016年8月到期，邓浩未按期还款，该期滞纳金于2016年9月记账，故自2016年10月开始的滞纳金，本院不予支持。因此滞纳金应为4043.98元。贾益丽向原告出具共同偿债人承诺书，对邓浩的上述合同所产生的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，原告诉请贾益丽共同偿还相关债务，本院予以支持。根据担保合同，宇佳汽车公司放弃先物后人担保的抗辩，故对宇佳汽车公司的抗辩，本院不予支持，宇佳汽车公司应承担连带保证责任，宇佳汽车公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告邓浩、贾益丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还贷款本金及分期手续费120030.97元、滞纳金4043.98元及利息（其中截止2017年11月24日利息为39614.73元，自2017年11月25日起至付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算）；二、被告成都宇佳汽车销售有限公司对被告邓浩、贾益丽的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带责任；成都宇佳汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告邓浩、贾益丽追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1627.5元，由被告邓浩、贾益丽、成都宇佳汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨亚朋二〇一七年十二月十二日书记员  谢鸽子