北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初11325号原告:赵新杰，男，1976年12月31日出生，北京市朝阳区×××号居民，身份号码×××。委托诉讼代理人:马淑珍，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。被告：远大佳业国际科技发展（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇河津营村北街28号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李众，总经理。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚国营，男，1987年3月10日出生，远大佳业国际科技发展（北京）有限公司员工，住该公司宿舍。原告赵新杰与被告远大佳业国际科技发展（北京）有限公司（以下简称远大公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新杰的委托诉讼代理人刘婉婷、被告远大公司的委托代理人吴春蕾、尚国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵新杰向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的紫竹苑生态农庄承包合同于2017年6月13日解除；2.判令被告返还原告租金144000元并支付自2016年10月31日起至实际支付之日止的利息，利息以144000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实与理由：2016年9月初，原告通过被告的销售人员得知被告处盖有大棚对外租赁，后被告销售人员承诺大棚内可以建造附属设施用于居住，且带原告参观了已盖好的大棚样板间。2016年9月13日，原、被告签订《紫竹苑生态农庄土地承包合同》，合同约定：被告将位于北京市顺义区高丽营镇河津营村种植单元8068号的大棚及棚间的土地租赁给原告，该种植单元占地面积为450平方米，其中阳光温室面积207平方米，大棚配套房18平方米，棚前空地225平方米，承包期限为2016年9月13日至2029年4月18日，租金为人民币144000元，交付期限为2016年10月31日。签订合同当日，原告支付了租金144000元。后被告因自身原因多次拖延交付涉案租赁物的时间，且一直无法对交付大棚的时间作出承诺，至今原告一直未能使用涉案租赁物。同时近日原告了解涉案大棚不能建造附属设施，且园区内部分大棚已被政府强制拆除。根据我国《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告远大公司辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意解除双方《紫竹苑生态农庄土地承包合同》，被告要求原告继续履行合同至2029年4月18日，原告随时可以在自己所承包的大棚进行种植经营，原告在起诉状中所陈述的事实与真实情况不符。原、被告双方是2016年9月13日签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》，在签订合同时，原告所承包的大棚基本已经建成，双方约定在2016年10月31日将大棚交付给原告使用，在2016年10月31日前大棚已经具备交付条件，按照合同约定，被告已经将涉诉的大棚交给原告使用，被告并不存在拒不交付大棚的违约情形，是原告的原因，原告自己未实际经营管理。在与原告承包大棚的同一期其他大棚的承包户已经对大棚进行实际使用、经营和管理，可以证明被告按照约定对大棚进行了交付。原告自己没有时间、精力，疏于对大棚进行经营，与被告没有关系，且被告经营的大棚所占用的土地是经过河津营村村民代表大会一致通过的，且经过高丽营镇政府备案的，所建大棚均属于合法建筑，不属于园区内部分大棚被政府强拆的情形。综上，基于被告并不存在任何违约行为，及该大棚原告随时可以经营使用，被告认为双方签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》有继续履行的可能性，可以继续履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方对赵新杰提交的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》、收据、律师函、快递单、投递结果查询单，被告远大公司提交的土地承包合同、村民代表大会决议、委托书、涉诉大棚照片的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告赵新杰提交大棚宣传单、对外出租信息网上查询打印件，拟证明远大公司在对外出租大棚时明确承诺该大棚可以用于居住、生活，同时可以在棚内加盖附属设施。远大公司对该组证据的真实性、关联性均不认可，本院认为该组证据所呈现的内容难以反映将证据中所宣传的大棚与涉诉土地、大棚、远大公司建立起联系，本院对该组证据的关联性不予确认。2.被告远大公司提交的其他大棚的照片，拟证明涉诉大棚已经建好并具备交付条件，其他承包人承包的大棚也具备种植经营条件，现在正在经营使用中。赵新杰对该组照片的真实性、关联性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月17日，北京市顺义区高丽营镇河津营村经济合作社（甲方，以下简称河津营合作社）与孟琦（乙方）签订《土地承包合同》，约定：“一、标的物位置及面积。甲方将位于河津营村土地25.5亩，土地性质为农用地，承包给乙方使用。地块名称方位为村西关壕。二、土地用途只限于农业种植。三、承包年限为14年，即从2015年4月20日至2029年4月19日。四、承包费按年度计算，每年每亩2500元，每年共计63750元。承包费付款方式为首次承包费在合同签订一周内交齐，以后年度在合同签订日前提前付齐下一年度承包费。……六、乙方的权利义务。5.乙方在租赁期间不得将该宗土地转包他人。如乙方无力经营应首先与甲方协商将承包地退还甲方，甲乙双方同意转包时必须经甲方书面同意。”该土地承包事宜已经于2015年4月13日通过河津营村村民代表大会决议，同意土地对外发包。2016年4月22日，孟琦（委托方）与远大公司签订《委托书》，约定孟琦委托远大公司全权代理河津营村村西关壕地块内大棚出租事宜。2016年9月13日，远大公司（发包方、甲方）与赵新杰（承包方、乙方）签订《紫竹苑生态农庄土地承包合同》1份。《紫竹苑生态农庄土地承包合同》约定：“第一条、概况。1.乙方自愿承包甲方位于北京市顺义区高丽营镇河津营村种植单元8068号，共1座日光温室大棚及棚间土地。2.该种植单元占地面积为450平方米，其中阳光温室面积207平方米，大棚配套房18平方米，棚前空地225平方米。3.承包期限自2016年9月13日至2029年4月18日。合同到期后，在国家及土地政策允许下，乙方自愿续租该大棚20年，乙方只需缴纳水、电及相关管理费用。第二条、1.乙方向甲方支付每座大棚（含阳关温室、配套房、棚前空地及现状配套设施）的租金共计人民币144000元。签订承包合同时一次性付清，甲方开具收款收据……；第三条、交付日期为2016年10月31日。第四条、甲方将地上物（大棚及现状配套设施）交付乙方后，如需修缮，乙方须向甲方提出申请。未经甲方书面同意，乙方不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任及后果由乙方全部自行承担……”2016年9月13日，赵新杰向远大公司交纳了涉诉8068号大棚全款144000元。远大公司开具收据并加盖公司财务专用章予以确认。2017年6月12日，北京博善律师事务所接受赵新杰的委托，发出收件人为尚经理、单位名称为远大公司、收件地址为北京市顺义区高丽营镇河津营村北街28号的《律师函》1份。律师函中称：截至到目前，远大公司并未按照合同约定将大棚交付给赵新杰，期间赵新杰向远大公司讨要说法，远大公司也是一拖再拖，且并未向赵新杰作出任何解释，同时赵新杰多次前往现场均发现涉诉大棚仍未建造好。现根据合同法第九十四条之规定，主张：1.与远大公司即日解除《紫竹苑生态农庄土地承包合同》。2.远大公司全款退回赵新杰支付的租金144000元，并按照同期银行利率支付利息。如远大公司未在三个工作日与赵新杰沟通，赵新杰将依法向本院提起诉讼。该《律师函》的投递跟踪信息显示2017年6月13日已签收，签收人是本人签收。庭审中，双方一致认可如下事实：1.赵新杰认可孟琦与远大公司之间的委托关系。2远大公司认可收取了赵新杰交付的承包费144000元。3.远大公司认可其实际经营地址就是其注册地址，即北京市顺义区高丽营镇河津营村北街28号。庭审中，远大公司表述合同约定的大棚交付时间是2016年10月31日，实际交付时间也是在2016年10月31日，但没有证据显示远大公司实际交付了涉诉大棚，也没有证据显示远大公司通知过赵新杰过来领受涉诉大棚。诉讼中，就远大公司与赵新杰签订《紫竹苑生态农庄土地承包合同》河津营合作社是何意见，本院向河津营合作社进行核实。河津营合作社表示“如何经营是远大公司的事，村里不管”。远大公司则认为对于大棚转包一事，河津营合作社一直是默认的态度。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、本院询问笔录及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：远大公司与赵新杰签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律及行政法规的强制性规定。虽然河津营合作社与孟琦之间签订的《土地承包合同》中约定“乙方在租赁期间不得将该宗土地转包他人。如乙方无力经营应首先与甲方协商将承包地退还甲方，甲乙双方同意转包时必须经甲方书面同意。”但诉讼中，经核实，河津营合作社关于“大棚如何经营是远大公司的事，村里不管”的意思表示实质为默许的态度。故远大公司与赵新杰签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》应为合法有效，本院依法予以确认，双方均应依约履行。该合同签订后，赵新杰依约履行了承包金的给付义务，远大公司应依约按期交付涉诉大棚。现远大公司未能提交相应证据证实其履行了涉诉大棚的交付义务，远大公司已构成违约。鉴于远大公司的迟延交付，赵新杰于2017年6月12日已通过《律师函》的形式向远大公司主张解除合同，并要求退还承包金并要求远大公司支付利息。赵新杰发送解除通知所邮寄的收件人地址即为远大公司的实际经营地，且邮寄结果显示远大公司已于2017年6月13日收到该解除通知。远大公司在收到该解除通知后并未有证据显示其与赵新杰进行了沟通，亦未有证据显示其向赵新杰交付涉诉大棚或通知赵新杰受领大棚。且从远大公司提交的照片来看，照片内的涉诉大棚现状为杂草丛生，并不具备立即交付能投入使用的条件。赵新杰据此提起本诉要求解除双方之间签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》，本质上为确认解除合同的效力，本院予以确认。关于合同解除的时间点，远大公司于2017年6月13日收到赵新杰一方发送的解除通知，本院确认双方签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》于2017年6月13日解除。远大公司应当于合同解除之日退还赵新杰14.4万元承包金。鉴于远大公司迟延退还该笔承包金，远大公司应当支付赵新杰迟延退还承包金期间的利息损失直至承包金实际退还之日止，赵新杰要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息损失，本院对该计收标准予以支持，但利息的起算日期应为2017年6月14日。综上，对于赵新杰主张的合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。现依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵新杰与被告远大佳业国际科技发展（北京）有限公司于二〇一六年九月十三日签订的《紫竹苑生态农庄土地承包合同》于二〇一七年六月十三日解除；二、被告远大佳业国际科技发展（北京）有限公司退还原告赵新杰承包金十四万四千元并支付原告赵新杰利息（利息以十四万四千元为基数，自二〇一七年六月十四日起至上述承包金实际退还之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵新杰的其他诉讼请求。如果被告远大佳业国际科技发展（北京）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百八十元，由被告远大佳业国际科技发展（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  陈汉民人民陪审员  王莎玲二〇一七年十二月十五日书 记 员  徐 帅