.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2017）晋01民终4294号上诉人（原审被告）：郝军昌，男，1976年2月11日出生，汉族，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：国恒建设有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街11号院。法定代表人徐辉，总经理。委托诉讼代理人：朱燕春，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西长实房地产开发有限公司，住所地太原市府西街169号华宇国际B座18层D户。法定代表人梁亚强，执行董事。委托诉讼代理人：张泰生，男，该公司经理，住太原市迎泽区体育西路15号7楼10-23号。原审原告：郝小三，男，1949年1月12日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。上诉人郝军昌因与被上诉人国恒建设有限公司、被上诉人山西长实房地产开发有限公司、原审原告郝小三劳务合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝军昌上诉请求：撤销一审判决；判决被上诉人国恒建设有限公司、被上诉人山西长实房地产开发有限公司连带支付原审原告郝小三的劳动报酬。事实理由：本案的基本法律关系是郝小三与被上诉人国恒建设有限公司的劳务合同关系。上诉人于2015年2月9日代表山西大新华建筑工程有限公司（现变更为被上诉人国恒建设有限公司）与被上诉人山西长实房地产开发有限公司签订《建筑施工合同》。该合同是国恒建设有限公司十六分公司的经理高志刚带领着上诉人在国恒建设有限公司办公室盖的章。该合同上写着我是该项目的负责人，负责该项目施工。在合同签订后，上诉人是国恒建设有限公司代表人，陆续雇佣农民工到该项目工地干活。上诉人是代表国恒建设有限公司的职务行为，不是个人行为。上诉人持有该工程的施工合同，以及履行过程中的施工签证和工程结算书，足以证明是上诉人代表国恒建设有限公司在履行该施工合同。该项目中国恒建设有限公司与山西长实房地产开发有限公司未付清上诉人工程款，上诉人也未向郝小三支付。2016年因为农民工没有发工资，农民工向建委投诉请求处理，但是未能予以解决。后来国恒建设有限公司与山西长实房地产开发有限公司均以无钱为由拒付工程款项。郝小三起诉后，国恒建设有限公司找到上诉人，连哄带骗着胁迫上诉人签订协议书，并称可以让上诉人以山西晋技建筑工程有限公司的名义帮助我履行结算手续。上诉人稀里糊涂被迫签订了一系列协议。山西长实房地产开发有限公司向法庭出具的《协议书》及《停车位使用权出售协议》，上诉人是太原市房地局咨询，才得知该协议均是无效的。该用来抵顶工程款的停车位无任何产权根本不具备出售条件，山西长实房地产开发有限公司与上诉人签订的《协议书》及《停车位使用权出售协议》无效。上诉人至始至终没有收到任何工程款项。国恒建设有限公司、山西长实房地产开发有限公司未付清工程款，应当承担支付郝小三的劳动报酬的责任。现判决上诉人支付农民工工资，我很冤枉。我没有收到工程款，更无钱支付农民工工资。请求支持上诉人的上诉请求。国恒建设有限公司辩称：一、上诉人实际借用山西晋技建筑工程有限公司名义自行雇佣工人实施了”天天家园后续工程”，一审法院认定事实正确。1、上诉人借用山西晋技建筑工程有限公司名义与2015年2月9日于建设单位山西长实房地产开发有限公司签订《建筑施工合同》，2016年11月28日以山西晋技建筑工程有限公司迷宫女雏作出《承诺书》，委托山西高明审计事务所出具工程审计报告（审计报告中也明确施工单位是晋技公司），工程款的结算资料、收款单据都是晋技公司名义出具。2、工程建设单位山西长实房地产开发有限公司也明确工程是上诉人借用晋技公司名义实施的，工程结算事宜也是与晋技公司和上诉人进行的。二、上诉人借用资质为名，自行雇佣工人施工，应当自行承担工人劳务费用。一审查明实际雇佣工人的是上诉人本人，国恒建设有限公司没有雨工人签订过合同、支付报酬、施工管理，全部工人劳务费用与国恒建设有限公司无关。三、山西长实房地产开发有限公司提供的2017年5月9日与上诉人、山西晋豪大酒店有限公司签订的《协议书》证明上诉人是工程实际施工人，同时证明”天天家园后续工程”工程欠款1241246.46元已全部结清，山西晋技建筑工程有限公司也向山西长实房地产开发有限公司出具了收据，相应的上诉人作为实际雇主，应向工人结清劳务费用。四、国恒建设有限公司未参与工程任何施工、管理、结算、收付款，上诉人与山西长实房地产开发有限公司的结算与付款均与国恒建设有限公司无关，全部劳务费用均应由上诉人负责。综上，答辩人认为，上诉人实际雇佣工人完成工程，其以晋技公司名义与山西长实房地产开发有限公司进行工程结算、出具收据，自行订立抵顶协议，接受抵顶物，则应当向工人支付劳务费及法律规定，望二审法院依法维持原判。山西长实房地产开发有限公司辩称:一审判决认定事实清楚，对所欠的工程款认可，关于后续的支付一审判决已查明。郝小三陈述：上诉人当时是国恒建设有限公司工地负责人，然后让我们去工地干活，我们一直认为上诉人代表的是国恒建设有限公司，至今也没有收到过工资。上诉人是否与国恒建设有限公司、山西长实房地产开发有限公司结算，作为劳动者也不清楚。上诉人应当支付工人工资。郝小三向一审法院起诉请求：郝小三向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同连带向原告支付工资57600元；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月9日,郝军昌借用山西大新华建筑工程有限公司的名义与山西长实房地产开发有限公司签订《建筑施工合同》，承建山西长实房地产开发有限公司发包的位于太原市杏花岭区北大街12号天天家园项目后续工程，郝军昌雇佣郝小三等进行施工，欠郝小三工资57600元。该《建筑施工合同》未经招标、投标。2016年1月25日,山西大新华建筑工程有限公司更名为国恒公司。后郝小三向太原市迎泽区人力资源和社会保障局投诉，2016年12月28日国恒建设有限公司给该局出具《关于天天家园后续工程的情况说明》”第一、我公司并未签订过此合同（我公司签订合同时，由专人负责，加盖我公司的合同专用章及法人名章及签字，并做记录）；第二、我公司并未收到过此项工程的任何款项，也未开过此项工程的任何票据；第三、郝军昌、郝小三并非我公司员工，我公司并不认识此人，他们所提供的有关此合同的资料及其它资料都与我公司无关，纯属个人行为，我公司不承担任何责任。”郝军昌另与山西长实房地产开发有限公司以山西晋技建筑工程有限公司的名义签订《建筑施工合同》，落款时间及内容与2015年2月9日被告郝军昌以山西大新华建筑工程有限公司的名义与山西长实房地产开发有限公司签订《建筑施工合同》一致。2016年11月28日郝军昌以山西晋技建筑工程有限公司的名义作出《承诺书》”我单位山西晋技建筑工程有限公司承揽了山西长实房地产开发集团有限公司天天家园后续工程，现委托第三方山西高明审计事务所对该工程进行审计。现我单位承诺：在我单位取得审计事务所出具的审计报告后，无论是向长实房地产开发集团有限公司追要工程款、还是向政府有关部门追要工程款，我单位均保证会在合情合理合法的前提下文明向各部门索要应付工程款，如因我单位进行任何不理智行为而产生相应的不良影响及法律责任均由我单位承担，与山西长实房地产开发集团有限公司无任何关联。”2016年11月山西高明审计事务所出具晋高明造咨（2016）124号《太原市天天家园后续工程施工结算审核报告》。2017年5月9日郝军昌与山西长实房地产开发有限公司张君勇签订《郝军昌工程款支付情况》，确认山西长实房地产开发有限公司分别于2015年10月20日、2016年2月17日、2016年11月28日向郝军昌支付工程款3万元、20万元、3万元。同日郝军昌与山西长实房地产开发有限公司、山西晋豪国际大酒店有限公司签订《协议书》，约定”一、因乙方承揽了甲方的天天家园后续工程，经审计事务所出具的审计报告确认乙方工程款合计壹佰伍拾万壹仟贰佰肆拾陆元肆角陆分元整，其中甲方已付款贰拾陆万元整，因此经甲乙双方确认：甲方尚欠乙方工程款壹佰贰拾肆万壹仟贰佰肆拾陆元肆角陆分整。二、因甲方已无能力付清给乙方，经乙方同意，用丙方建设的”山西晋豪创展中心”地下夹层车位1号2号3号4号5号6号7号（共计7个）抵顶上述甲方欠乙方的全部工程款，至此甲乙双方债务问题全部消灭。三、乙方同意通过接受丙方停车位的方式完成本协议涉及的债务转让及履行。丙方同意协助乙方办理上述抵顶车位的销售合同，乙方也同意将该抵顶车位办理至乙方名下，丙方同意免费给乙方办理车位过户手续一次。四、本协议签订之日起，甲乙丙三方在2016年6月23日签订的三方协议即刻失效，乙方应退回”山西晋豪创展中心”写字楼10层13号14号抵押房屋的手续和钥匙给丙方。”山西晋技建筑工程有限公司给山西长实房地产开发有限公司出具了壹佰贰拾肆万壹仟贰佰肆拾陆元肆角陆分整的收据。同日郝军昌与山西晋豪国际大酒店有限公司签订《停车位使用权出售协议》，山西晋豪国际大酒店有限公司将上述约定的七个车位出售给郝军昌，并给郝军昌出具了收款收据。另查明，2015年5月5日郝军昌加盖山西大新华建筑工程有限公司的公章、山西长实房地产开发有限公司工程项目部章、张君勇签字工程量签证单6份；加盖山西大新华建筑工程有限公司的公章、山西长实房地产开发有限公司工程项目部章、张君勇签字工程结算书4份，未填写日期。一审法院认为，郝军昌借用国恒建设有限公司及山西晋技建筑工程有限公司名义承包山西长实房地产开发有限公司发包的”天天家园后续工程”，并雇佣郝小三等人完成工程，事实清楚，郝军昌应当依法向郝小三支付欠付的劳务报酬。现郝军昌认可欠郝小三劳务报酬57600元，郝小三要求郝军昌支付劳务报酬，予以支持。郝小三与国恒建设有限公司没有签订过劳务合同，山西长实房地产开发有限公司认可涉案工程实际由郝军昌借用山西晋技建筑工程有限公司名义承建和结算。郝小三要求国恒建设有限公司承担连带责任，证据不足，不予支持。山西长实房地产开发有限公司已经付清工程款，郝小三要求其对所欠劳务报酬承担连带责任，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告郝军昌于本判决生效之日起十日内支付原告郝小三劳务报酬57600元。二、驳回原告郝小三的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审一致，当事人均提交新证据。本院认为，一审判决已查明涉案工程是上诉人郝军昌雇佣原审原告郝小三等人进行施工，上诉人应当支付郝小三劳务报酬。上诉人认为其系国恒建设有限公司的项目代表，并以此名义与发包方山西长实房地产开发有限公司签订建筑施工合同，该合同被上诉人国恒建设有限公司不予认可，且该合同也无履行的相关证据，故上诉人主张被上诉人国恒建设有限公司应连带承担支付原审原告郝小三劳务报酬的证据不足，本院不予支持。上诉人认为被上诉人山西长实房地产开发有限公司没有给付工程款，其无钱支付工人工资，从一审中当事人提供的证据显示，上诉人以山西晋技建筑工程有限公司的名义与被上诉人山西长实房地产开发有限公司签订建筑施工合同，并以此名义出具过承诺书、进行了工程结算，上诉人与被上诉人山西长实房地产开发有限公司对工程的结算款项均无异议，此后上诉人与被上诉人山西长实房地产开发有限公司及山西晋豪国际大酒店有限公司达成一致协议对工程款进行了抵顶，被上诉人山西长实房地产开发有限公司对所欠上诉人的工程款已结清，故上诉人主张被上诉人山西长实房地产开发有限公司应承担连带支付原审原告郝小三劳务报酬的证据不足，本院不予支持。上诉人认为其是在胁迫下签订的协议书，但未能提供相应的证据证明，故本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人郝军昌负担。本判决为终审判决。审判长张俊红审判员曹轶群审判员唐璐二○一七年十二月十二日书记员李晔君