江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1506号上诉人：龙成斌,男,1984年2月3日生,汉族,江西省万载县人,个体工商户,住江西省万载县。被上诉人：李君,男,1987年5月17日生,汉族,江西省上高县人,个体工商户,住江西省万载县。委托诉讼代理人：袁文宾,男,1969年6月11日生,汉族,江西省上高县人,个体工商户,住江西省上高县,系李君的舅舅。上诉人龙成斌为与被上诉人李君民间借贷纠纷一案，不服江西省万载县人民法院(2017)赣0922民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙成斌上诉请求：请求法院根据转账事实依据重新审判。事实与理由：2014年5月19日龙成斌（替舅舅常冬牙）借李君38万元，2014年6月6日归还借款本金19万元，另支付现金6300元，6月20日支付现金8000元，6月30日龙成斌借李君47.5万元（担保人王松柏），当日归还5月19日借款本金19万元，另支付现金3200元，2014年7月14日、7月29日、8月12日龙成斌分别归还借款本金10万、20万、10万，9月5号借款21万（担保人龙成斌），11月7日归还借款本金28万元。被上诉人李君辩称：李君、袁文宾、袁友成是生意合伙人，常冬牙是龙成斌的舅舅。2014年5月19日龙成斌(替舅舅常冬牙)借李君38万元，2014年6月6日归还本金19万元，另支付利息6300元，6月20日付8000元利息。6月30日龙成斌向李君借款50万元(担保人王松柏)，实际转出47.5万元，当日，从其中转出19万元至袁友成帐户，归还2014年5月19日借款，并支付后续产生利息3200元是事实。龙成斌2014年6月30日借款50万元的还款过程为：2014年7月14日还进10万元(他人帐号还进)，7月29日还进20万元，8月12日还进10万元(他人帐号还进)，尚欠下本金75000元。又于2014年8月30日龙成斌授意王松柏向李君借款30万元，自己担保，约定转龙成斌账户。借款成功后，转账时龙成斌愿意扣除6月30日借款尚欠本金75000元，在扣留保证金15000元后，实际转账21万元。此笔借款王松柏不定期共付了10个月利息（2014年8月30日至2015年6月30日），后未再履行本金和利息。2014年10月23日常冬牙向袁友成借款60万元（龙成斌担保）。袁友成当日转账常冬牙576800元，借款期限2014年10月23日至2014年11月1日，计费标准为每日2.2‰，扣除利息13200元后转账576800元，折合借款59万元。该笔借款逾期至2014年11月7日常冬牙安排还进6万元袁友成帐户，22万元还进袁文宾建行账户。又于次日11月8日还进14万元和16.9万元两笔款（（2016）赣0922民初699号案件有记录），以上几笔还款均系常冬牙电话告知安排到账。本金余款1000元及后续利息滞后几天付清，借据拿走了结。从以上几笔借款情况可以明显证明李君及其合伙人等与龙成斌及其舅舅常冬牙之间确实有多笔借贷还款流水往来，而且有款项代收代付状况，并有代借行为。龙成斌以往来流水恶意混淆借款还款事实，妄想以他次借款还帐流水来抵冲2014年8月30日借款。一审法院根据经过法庭调查及流水记录审阅和民间借贷习惯，判决龙成斌尚欠李君75000元事实成立，但不支付利息。李君考虑到龙成斌现状，能接受一审不支付利息的判决。故请求二审法院维持一审判决。李君向一审法院起诉请求：1、要求龙成斌归还借款本金共计人民币75000元以及2014年8月30日起后续利息。2、本案诉讼费及其他费用由龙成斌承担。一审法院审理查明：2014年6月30日，龙成斌向李君借款500000元,由案外人王松柏作为担保人对以上借款承担担保责任。后李君按约向龙成斌交付借款本金475000元，扣下了保证金25000元。2014年7月14日、7月29日、8月12日，龙成斌分别归还借款本金100000元、200000元、100000元共计400000元，剩余的借款本金75000元未还。同年8月30日，以案外人王松柏为借款人、龙成斌为担保人向李君借款300000元，李君经与龙成斌协商，双方同意将龙成斌的借款本金75000元计入王松柏的借款本金中，同年9月5日，李君通过网上银行向龙成斌转账借款本金210000元（300000元-75000元-保证金15000元），之后，案外人王松柏在龙成斌的授意下，每月向李君支付利息12000元，已支付借款之日起至2015年6月30日止的十个月利息120000元。2016年5月18日，李君以王松柏、龙成斌未按约定归还借款、偿付利息为由向该院起诉（2016）赣0922民初699号，9月21日，该院判决由王松柏偿还李君借款本金153000元及相应利息。依据查明的事实及庭审的情况，该院已经将龙成斌欠李君的借款本金75000元在李君诉王松柏、龙成斌案件中扣除。后经李君多次催收，龙成斌对以上借款本金75000元不予认可，故李君诉至法院。另查明，龙成斌的舅舅常冬牙于2014年10月23日向李君借款600000元，后龙成斌于2014年11月7日通过其在农商银行城区信用社的账户向袁友成转账60000元、向袁文宾的中国建行账户存入220000元，李君在庭审中认可其收到了以上的280000元，但是认为收入的这280000元系龙成斌龙文斌归还其舅舅常冬牙的部分借款。一审法院审理认为：龙成斌向李君借款，李君依约交付了所借款项后，双方的民间借贷关系成立并合法有效，经李君催收，龙成斌理应归还所欠的借款。龙成斌辩称其已经归还借款本金60000元，该院认为，龙成斌在（2016）赣0922民初699号案件庭审中认可其与李君之间的借款75000元转入了借款本金为300000元的借款中，并自2014年9月至2015年6月期间授意案外人王松柏支付李君以借款本金300000元为基数计算的利息，结合李君提供的账户明细及当庭陈述的情况，李君与常冬牙之间的借款双方已经结算清楚，其中包含了龙成斌代常冬牙归还的60000元、220000元，故龙成斌提供的2014年11月7日转账回单并不能证明其已偿还本案借款60000元，该院对龙成斌辩称的其已经归还借款本金60000元的主张不予采纳。综上，对李君要求龙成斌归还其借款本金75000元的诉求予以支持。因李君与借款人即龙成斌并未有利息的书面约定，龙成斌也不同意支付利息，故对李君要求龙成斌支付自2014年8月30日起利息的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限龙成斌在判决生效后十日内归还李君借款本金75000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837元由龙成斌负担。本案二审期间，被上诉人李君提交了新证据：袁文宾的银行流水明细一份、借贷记录一份，两份相互印证，借贷记录中的前三笔的银行流水明细在一审中已经提交。证明目的：龙成斌、王松柏、常冬牙在袁文宾处有几处借款记录，上诉状中的22万和6万是常冬牙授意龙成斌还的借款。龙成斌质证认为：借贷记录中第一、二、三、七笔是其本人的，第三笔的钱是由第二笔遗留的75000元放到30万本金中算的，对第四、五、六笔不清楚情况。本院认证如下：对该证据中的第一、二、三、七笔，因龙成斌认可，本院予以采信，可以作为认定事实的依据。对该证据中的第四、五、六笔，因龙成斌不能确认，且案外人常冬牙的借款与该75000元借款不具关联性，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于龙成斌的75000元借款是否已经归还李君。依据（2016）赣0922民初699号民事判决，王松柏不认可其实际借款中含有该75000元，即不同意为龙成斌负担该75000元的债务。故该75000元债务仍然存在且应由龙成斌偿还给李君。现龙成斌主张其归还给袁友成的6万和归还给袁文宾的22万中含有这75000元，但未提供证据证明李君指定该两账户接收该75000元还款，且李君抗辩该两笔还款系归还他笔借款，并非该30万借条中75000元的还款，故其并未实际归还李君的75000元。综上，龙成斌的上诉请求并无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由龙成斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一七年十二月二十日代书记员  张晓倩