云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终852号上诉人（原审原告）：郭小娥，女，1972年9月26日出生，汉族，住景洪市。委托诉讼代理人：郭建华，男，1965年2月28日出生，汉族，住景洪市，系上诉人之兄。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张安清，女，1958年12月20日出生，汉族，住。上诉人郭小娥因与被上诉人张安清民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2117号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭小娥及其委托诉讼代理人郭建华，被上诉人张安清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭小娥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由是：上诉人2016年12月3日没有收到被上诉人的20000元还款，该20000元是曾某汇款给上诉人，属于曾某与上诉人之间法律关系。上诉人提供三张借条的金额是23000元，一审认定20700元没有依据，上诉人在农行ATM机二次向被上诉人汇款27000元，2017年1月6日再次向被上诉人汇款2700元，共计是52700元。被上诉人在一审提供李某证言不实，因为2016年12月3日证人不在缅甸小勐拉，而是在勐腊县。一审认定事实错误，请求二审法院公正判决。被上诉人张安清辩称，上诉人在短信中两次承认收到被上诉人共计30000元款项，上诉人认为是曾某汇款20000元，但没有证明其与曾某的法律关系。上诉人认可总借款金额是52700元，一审认定53000元比上诉人认可的借款还多300元，一审是根据银行明细账认定不存在推定，上诉人应当证明2016年12月3日证人不在缅甸小勐拉，而是在勐腊县。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。郭小娥向一审法院起诉请求：判令张安清向郭小娥偿还人民币10000元，一审庭审中又主张从借款之日起按年利率36%计算利息至本息付清之日止。一审法院认定事实：2016年7月19日，张安清向郭小娥出具借条载明今借到郭小娥10000元等内容。实际借款9000元，利息1000元。2016年8月4日，张安清向郭小娥出具借条载明今借到郭小娥现金10000元，定于2016年9月3日前无条件一次性还清，押张安清工资卡等内容。实际借款9000元，利息1000元。2016年11月29日，郭小娥通过农行卡向张安清转入9000元，利息1000元，后张安清向郭小娥实际偿还了10000元。2016年12月1日，张安清向郭小娥出具借条载明今借到郭小娥现金3000元，定于2017年3月1日前无条件一次性还清。实际借款2700元，利息300元。2016年12月3日，张安清通过网上银行向郭小娥支付20000元，用以偿还上述借款。郭小娥于当日15时47分通过手机向张安清发送短信“张姐，收到2万元了”内容。2016年12月4日，郭小娥通过农行ATM机向张安清分两笔存入共计18000元，另计利息2000元，本息合计2万元。郭小娥从张安清银行存折共计取款23400元。一审法院认为，张安清出具的借条可以证实其分别于2016年7月19日、8月4日、12月1日向郭小娥借款共计23000元。后又分别于2016年11月29日、12月4日向张安清借款本息30000元。以上本息合计53000元。张安清向郭小娥偿还本息10000元后，又于2016年12月3日通过网上银行向郭小娥偿还本息20000元，加上郭小娥从张安清工资卡支取23400元，共计还款53400元。在双方所有借贷关系中，郭小娥共计向张安清实际出借本息合计53000元。但张安清能够证明其已偿还了所有借款本息，所以郭小娥的诉请缺乏依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭小娥的诉讼请求。案件受理费50元，由郭小娥负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据证实各自主张。上诉人对一审认定事实提出异议，其认为：（1）2016年7月19日借款本金10000元，不存在9000元本金和1000元利息；（2）2016年8月4日借款本金10000元，不存在9000元本金和1000元利息；（3）2016年11月29日是汇给被上诉人9000元；（4）2016年12月1日借款本金3000元，不存在2700元本金和300元利息；（5）2016年12月3日的20000元不是被上诉人汇给上诉人，是曾某汇给上诉人，与被上诉人没有关系；（6）2016年12月4日两次汇款18000元，但没有计算利息；（7）一审没有认定上诉人2017年1月6日出借给被上诉人2700元事实。被上诉人未对一审认定的事实提出异议。本院对上诉人提出异议的事实审查认为，1、由于借条上没有注明借款本金中包括利息，所以应当以借条中的金额确认为借款本金；2、对于2016年11月29日与12月4日无借条的两次借款，由于双方对借款本金均无异议，所以可以确认这两次借款的本金金额，而利息双方存在争议，所以无法确认；3、虽然付款流水账显示2016年12月3日汇款给上诉人20000元的付款人是案外人曾某，但由于被上诉人提供的证人证明该款项实际是被上诉人支付上诉人，再结合上诉人收到该款项当天即向被上诉人回复短信内容载明收到20000元款项等情况分析，该款项如果不属被上诉人汇款给上诉人，被上诉人在正常情况下不应该知道在当天会有其他人向上诉人汇款20000元事实，同时上诉人也不会在收款当天向被上诉人回复短信载明收到该款项，所以，上诉人在不能证明其与曾某之间就该款项还存在其他法律关系的情况下，根据高度盖然性可以推出，被上诉人提出该款项系其委托他人支付上诉人主张的可能性要大于上诉人提出该款项与被上诉人没有关系主张的可能性，所以可以推定该20000元属于被上诉人汇给上诉人款项；4、由于被上诉人二审当庭认可2017年1月6日收到上诉人汇款2700元，虽然被上诉人认为该款项就是2016年12月1日借条的借款，但由于被上诉人主张的借条时间与汇款时间不吻合，而被上诉人对此问题又不能证明清楚，所以可以确认上诉人2017年1月6日出借给被上诉人2700元事实。另外，本院对一审确认并且双方当事人均无异议的其他事实予以确认。本院认为，本案中，由于上诉人与被上诉人双方从2016年7月19日至12月4日期间发生过一系列款项相互往来情况。上诉人提供在该期间由被上诉人出具的三份借条的借款金额合计23000元，加上双方均认可的上诉人于2016年11月29日汇给被上诉人9000元，12月4日汇给被上诉人18000元，再加上本院在前面双方争议事实部分已确认上诉人2017年1月6日出借给被上诉人2700元，上诉人共计出借给被上诉人款项为52700元。而双方共同认可被上诉人在上述借款期间已支付过上诉人10000元一次，以及上诉人从被上诉人的银行存折共计取款23400元事实，另外本院在前面双方争议事实部分已确认2016年12月3日通过案外人曾某账户汇款给上诉人20000元属于被上诉人汇给上诉人款项，所以，最终由被上诉人支付上诉人的款项共计为53400元。综合双方上述款项往来情况，由于被上诉人支付上诉人款项53400元最终大于上诉人出借给被上诉人的借款本金52700元，所以,上诉人提出其与被上诉人双方还存在民间借贷的债务关系依据不足,故上诉的上诉主张不能支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然在事实认定上存在一些瑕疵，但裁判结果正确，故予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人郭小娥负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  陈 瑜审判员  朱江舟二〇一七年十二月八日书记员  陈 伟