辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0124民初2445号原告：裴秀和，男。委托诉讼代理人：郑孟，系辽宁省合同法研究会工作人员。被告：辽宁昌泰矿业有限责任公司。法定代表人：赵国朋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明仁，男。委托诉讼代理人：李基联，系辽宁兴法律师事务所律师。第三人：法库县工业局（原法库县工业总公司）。法定代表人：邸平，系工业局局长。委托诉讼代理人：郎华山，男。委托诉讼代理人：佟立，男。原告裴秀和与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司、第三人法库县工业局（原法库县工业总公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告裴秀和及其委托诉讼代理人郑孟、被告辽宁昌泰矿业有限责任公司委托诉讼代理人孙明仁、李基联、第三人法库县工业总公司委托诉讼代理人郎华山、佟立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴秀和向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人之间的合同有效；2.请求判令被告履行合同义务，依据合同第十二条约定补缴自2016年10月停缴的养老保险金3,588.00元；3.请求依法判令被告履行合同义务，依据合同第十二条约定支付原告生活补助费（自2009年7月至2017年7月，按最低工资标准逐年递增计算）共计45,540.00元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系第三人隶属的原柏家沟煤矿的在编职工，原告与柏家沟煤矿订立了书面劳动合同，与柏家沟煤矿依法形成了劳动关系。原告从事井下作业工作，由柏家沟煤矿按月支付工资。原告于1991年3月参加工作，在柏家沟煤矿上班。原告在1991年12月18日工作中受伤，2003年9月18日被认定工伤，2000年被评定为六级伤残。2009年7月1日法库县工业总公司与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司签订了一份《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》，这份改制合同书是由第三人将柏家沟煤矿转让给了被告，同时将柏家沟煤矿的职工（包括原告）由被告管理。原告属于托管的内养人员。该合同同时明确约定了对于托管职工的各项待遇及社会保险的事项。该合同中第十五条规定甲方即第三人有监管职责。事实上，第三人与被告订立的合同，订立合同的双方当事人并未依合同履行义务，直接损害了原告的合法权益。损害了原告应享有的利益，即被告与第三人的合同致原告的待遇没有得到保障。原告依据《中华人民共和国合同法》第64条的规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行的债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”依据该条款，原告有请求权。因此，原告现依据合同第十二条之约定起诉至人民法院，请求法院依法裁定，维护原告的合法权益。辽宁昌泰矿业有限责任公司辩称，一、答辩人与本案第三人法库县工业总公司2009年7月1日所签订的《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》合同有效，而且答辩人也始终在履行该合同约定的各项义务。二1、原告裴秀和诉求②依据《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条约定补缴自2016年10月停缴的养老保险金。原告裴秀和诉求③依据《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条约定（按逐年递增的最低工资标准）支付原告（自2009年7月至2017年7月生活补助费）共计45540元。2、上述《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条是对（原）柏家沟煤矿（改制中）提前离岗休（退）养职工的生活补贴费、养老、医疗、失业保险统筹部分，……由答辩人负责按月支付的约定。3、但原告裴秀和不属于《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》第十二条中约定的提前离岗休（退）养职工。上述《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》（前序已写明）是根据《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》（法政办发[2009]8号）制定的。《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》二（二）1对柏家沟煤矿“提前离岗休（退）养职工”的条件作出了限定：第一距法定退休年龄不足一年（到2010年6月30日止）的职工，不解除劳动关系可离岗退养，按月领取生活补贴；第二经本人书面申请，距法定退休年龄大于一年不足五年（2010年6月30日至2014年6月30日），即非特殊工种的男55周岁（含55周岁），女45周岁以上（含45周岁），根据本人意愿，可提前离岗退养，按月领取生活补贴”。凡符合以上条件的职工，本人提出书面申请，经煤矿改制领导小组审查批准后由法库县工业总公司（现在的法库县工业局）与职工签订退养协议书；该职工才可提前离岗休（退）养，享受相应待遇。4、原告裴秀和在2009年煤矿改制时只有40岁，虽然是6级工伤，但其不具备县政府煤矿改制文件规定的离岗退养条件，不属于合同第十二条所指的“改制提前离岗休（退）养职工”，因此原告不能享受上述合同第十二条的各项待遇，因此告本案中的②③两项诉求无事实与法律依据；请法院驳回原告该诉求。三、关于原告裴秀和养老保险问题，答辩人在此补充说一下。1、原告裴秀和在煤矿改制前（柏家沟煤矿）为在岗工伤，其享受享受相应岗位待遇。《法库县柏家沟煤矿改制安排意见》三（一）1规定：“1—6级工残职工，不解除劳动关系，原工伤待遇不变，改制后的股份合作企业按有关规定予以负担。”为此柏家沟煤矿改制后，答辩人一直协助原告每月从工伤保险部门代收代付原告的原（工伤）伤残待遇（津贴）。2、2008年柏家沟煤矿发生矿难后，原告裴秀和就不来企业上班；2009年煤矿改制为答辩人后，原告裴秀和也不按答辩人要求来上班。3、原告裴秀和不仅不来答辩人处上班，反而到原柏家沟煤矿上级主管部门法库县工业局上访；该局在迫于无奈情况下，为息访请求答辩人给予原告裴秀和生活上照顾，于是答辩人根据自身经济情况，从2010年1月起每月支付原告裴秀和生活补助600元。4、由于职工养老保险的保费，需要职工和企业各担一部分；而现实中原告裴秀和一不来答辩人处上班，二也不向答辩人交付其自担部分的养老保险费。于是答辩人从原告裴秀和个人利益着想，在答辩人每月给付原告裴秀和600元生活补助阶段，答辩人每月从原告裴秀和600元生活补助中扣下其个人自担部分的养老保险费与答辩人为其缴纳的部分养老保险费一起为原告裴秀和上缴职工养老保险费。5、2016年1月由于答辩人经营不景气，停发了原告裴秀和每月600元生活补助；在停发之前的2016年6月13日法库县人民法院（2016）辽0124民初839号民事案件开庭法庭上，答辩人的代理律师当庭向原告裴秀和递交向其催要个人自担部分的养老保险费的律师函；该律师函同时告之原告裴秀和不交个人自担部分养老保险费的法律后果。6、但至今原告裴秀和没通过答辩人上缴一分个人自担部分的养老保险费。今答辩人从原告裴秀和个人角度考虑，如果原告裴秀和将养老保险费个人自担部分如实缴纳；企业应担的养老保险费部分，答辩人可以同步补缴。综上所述，请驳回原告裴秀和所有诉求。第三人法库县工业局辩称，原告诉求的与我单位无关，与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司有关。本院经审理认定事实如下：原告裴秀和原系法库县柏家沟煤矿工人，1991年12月8日裴秀和因工受伤，2000年9月27日裴秀和被评定为外伤六级。第三人法库县工业总公司（甲方）与被告辽宁昌泰矿业有限责任公司（乙方）根据2009年6月2日法库县人民政府法政办[2009]8号等相关文件于2009年7月1日签订了《法库县柏家沟煤矿股份合作制改建合同书》，对法库县柏家沟煤矿进行了改制。改制合同对工残职工、退休职工及遗属安置等情况进行了约定。改制合同第五条：甲、乙双方同意，乙方要按有关法律法规管理并保障原企业退休职工、工伤残人员（含农民工工伤残）、遗属的相关待遇。该改制合同还对其他事项作出了约定。本院认为，原告系被告改制前单位职工，2009年7月1日该单位经法库县政府有关部门同意对企业产权进行了改制。原告与被告及第三人之间的纠纷涉及企业改制，属于历史遗留问题，根据相关规定不属于人民法院受案范围，应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告裴秀和的起诉。案件受理费514.00元，予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨轩昂二〇一七年十二月十九日书记员  冯译瑶本裁定所适用的相关法律第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。