wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终5340号上诉人（原审原告）：厦门铭港达玻璃有限公司，住所地福建省厦门市思明区幸福路30号。法定代表人：丁红志，总经理。委托诉讼代理人：展红乐，该公司职员。委托诉讼代理人：王聪菲，福建卓法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人厦门铭港达玻璃有限公司（以下简称铭港达公司）因与被上诉人周伟买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭港达公司上诉请求：撤销一审判决，改判周伟向铭港达公司支付货款22809元及违约金[一审判决742.20元违约金以及货款32800元的违约金（以32800元为基数，其中9991元自2015年7月19日起按月利率2%的标准计算至2015年10月16日为599元；22809元自2015年7月19日起按月利率2%的标准计算至实际付款之日止）]，同时支付本案一、二审全部公告费用；2、一、二审全部诉讼费用由周伟承担。事实与理由：2015年7月19日《厦门铭港达玻璃有限公司销售单》可以证实双方对违约金有进行约定，即超过30日的自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。被上诉人周伟未作答辩。铭港达公司向一审法院起诉请求判令：1、周伟立即支付铭港达公司货款22809元，违约金4551元（按销售单约定自提货之日起30天内余额全部付清，超过30日的，自2015年6月16日起按月息2%计至付款之日止）；2、周伟承担本案的诉讼费；3、周伟承担本案的公告费330元。一审法院认定事实：铭港达公司与周伟之间存在长期玻璃交易往来。其中，2015年3月21日、4月17日、5月16日，铭港达公司分别向周伟供货9711元、23116元、14372元。相应的销售单均备注：“未注明货款已结清的均为欠款，须于提货之日起30日内全额付清货款，超过30日的，自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。”2015年7月16日，周伟在铭港达公司出具的对账单上签字确认，截至2015年5月16日，周伟尚欠铭港达公司货款17659元。2016年1月23日，周伟又在铭港达公司出具的对账单上签字确认：周伟于2015年7月16日收货32842元，折扣42元，收取现金17650元，截至该日货款余额32809元；2015年10月16日，铭港达公司收款10000元，周伟截至该日尚欠货款余额22809元。因周伟未再支付货款，铭港达公司遂于2016年4月14日诉至一审法院。铭港达公司并为此支付了公告费300元。周伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，对铭港达公司提供的销售单、对账单等证据及当事人陈述予以认定。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。铭港达公司向周伟供货，周伟经对账后未依约付款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。铭港达公司诉求周伟偿还尚欠的货款22809元并偿付铭港达公司为实现债权而支出的公告费，有相应的事实和法律依据，予以支持。双方在2015年3月21日、4月17日、5月16日的销售单中约定，周伟应于提货之日起30日内全额付清货款，超过30日的，自提货之日起按销售单总额每日加收千分之五违约金收取。周伟未依约按时付款，铭港达公司主张周伟应以该尚欠货款17659元为基数自2015年6月16日起按月利率2%的标准计付违约金，符合双方约定且于法不悖，予以支持。铭港达公司还于2015年7月19日供货32800元，但其在本案中未举证证明其与周伟就逾期付款违约金作出约定，其主张周伟应支付该部分货款的违约金，缺乏合同依据，不予支持。周伟于2015年7月19日、10月16日各向铭港达公司支付货款17650元、10000元，上述款项依法应优先用于抵扣先到期的前述17659元货款，剩余部分再抵扣后到期的前述32800元货款。因此，经计算，截至2015年10月16日，周伟尚欠铭港达公司违约金742.20元。铭港达公司主张的其他违约金，缺乏依据，不予支持。综上所述，铭港达公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、周伟应于本判决生效之日起十日内向厦门铭港达玻璃有限公司支付货款22809元及违约金742.20元，同时支付公告费300元；二、驳回厦门铭港达玻璃有限公司的其他诉讼请求。二审中，铭港达公司提交如下证据：1、《厦门铭港达玻璃有限公司销售单》、《厦门铭港达玻璃有限公司运出玻璃破片折扣凭证》，用于证明2015年7月19日铭港达公司向周伟供货32800元，双方对逾期付款违约金作出约定。2、公告费票据，用于证明铭港达公司因公告一审判决书及上诉状支出公告费合计600元。本院认证如下：因铭港达公司在一审举证期限届满前未能向法庭提交证据1，该证据亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的“新的证据”，故本院对证据的证明力不予采纳。铭港达公司提交的证据2系一审判决之后形成的证据，本院对证据的证明力予以采纳，并据此认定铭港达公司在一审判决后支出公告费600元的事实。经查，除铭港达公司认为32842元货物的收货时间为2015年7月19日且双方对此约定了违约金外，铭港达公司对一审法院认定的其他事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，铭港达公司与周伟之间的买卖合同合法有效。周伟收货后未依约付款，应承担相应的违约责任。因铭港达公司未能在举证期限内提交证据证明双方已就2015年7月16日收货32842元部分的逾期付款违约金进行约定，故一审法院对该部分货款的违约金不予支持，判决并无不当。综上所述，铭港达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费492元及二审公告费600元，均由上诉人厦门铭港达玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈朝阳审 判 员  陈 杰代理审判员  苏 鑫二〇一七年十二月十三日代书 记员  郭美娜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书(2017)内0521民初8941号原告：努恩吉雅，女，1969年9月7日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：郭本花，女，出生日期不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告努恩吉雅与被告郭本花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年12月8日裁定转为普通程序，并于2017年12月8日向原告努恩吉雅送达补交案件受理费通告。原告努恩吉雅无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告努恩吉雅撤回起诉处理。审 判 长 席都达古拉人民陪审员 甘 银 山人民陪审员 海 长 林二〇一七年十二月十六日书 记 员 袁   赫
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1097号之一申请执行人黄春秀，女，1967年2月19日生，汉族，住安徽省广德县。委托代理人夏锴，安徽宣广律师事务所律师。被执行人陈海林，男，1966年9月22日生，汉族，住安徽省广德县。申请执行人黄春秀与被执行人陈海林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)皖1822民初3111号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人黄春秀于2017年8月16日向本院申请执行，要求被执行人陈海林履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中查明被执行人陈海林名下的房产已被本案查封，申请执行人要求不予处置。其名下无银行存款、车辆、等其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人陈海林无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院(2016)皖1822民初3111号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年十二月二十八日书记员 刘 荔????????
四川省苍溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0824执820号申请执行人李双江,男,汉族。被执行人：四川态祥农业发展有限公司,住苍溪县亭子乡。被执行人李林,男,汉族。本院在执行李双江与四川态祥农业发展有限公司、李林承揽合同纠纷一案中，查明被执行人四川态祥农业发展有限公司现已停业，无财产可供执行，已依法将其纳入失信被执行人名单。根据本案的实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）川0824民初1016号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉勇审判员  何宾审判员  向剑二〇一七年十二月五日书记员  李川
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18393号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月30日，付叶波与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额19900元，利率年化22.2%，借款期限29天，自2015年11月30日至2015年12月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万九千九百元；二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万九千九百元为本金，自二○一五年十二月一日借款次日起至二○一六年一月一日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万九千九百元为本金，自二○一六年一月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执5638号之一申请执行人：王婉清，女，1975年9月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘皓，上海汇茂律师事务所律师。被执行人：凯锦(上海)体育发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚文杰，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初1861号民事调解书，在执行王婉清与凯锦(上海)体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，向被执行人凯锦(上海)体育发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人凯锦(上海)体育发展有限公司限期支付人民币3,000元，并支付执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况,并依法对被执行人所有的健身器材、办公用品及装潢设施予以查封，同时依法冻结了被执行人名下的银行账户两处，除此之外被执行人名下并无其它可供执行的财产。本院于2017年8月将被执行人列入限高、曝光及失信名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0112民初1861号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何焕挺审判员  顾红兵审判员  徐 强二〇一七年十二月一日书记员  宋二猛附：相关法律条文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初6835号原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1层101、103、105号，2楼201号、202号。负责人：徐良，系该行负责人。委托代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：刘灵，女，汉族，1976年10月6日出生，住成都市锦江区。被告：谭建国，男，汉族，1962年4月6日出生，住四川省资中县。原告平安银行股份有限公司成都分行与被告刘灵、谭建国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员徐小蓉、申敬华组成合议庭，于2017年11月13日、12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍勇到庭参加诉讼，被告刘灵、谭建国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的贷款本金156624.51元，拖欠利息29446.04元，拖欠罚息8830.31元，合计194900.86元,（暂计算至2017年3月10日，实际支付到本金全部清偿之日）；2、本案诉讼费及原告实现债权的律师费25337.11元及其它所有费用由被告承担。（暂合计220237.97元）。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告刘灵签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：1、被告刘灵向原告借款19万元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为按月等额还本付息法；4、合同项下贷款执行利率为固定月利率1.6%；5、被告刘灵拖欠本金或者利息、费用的，原告有权要求被告刘灵提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述《贷款合同》签订后，原告即按合同约定向被告刘灵足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告刘灵未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果。另，被告谭建国在借款发生时系被告刘灵配偶，其应当对该笔债务承担连带还款责任。原告与被告刘灵签订的借款合同合法有效。被告刘灵未按合同约定履行义务，已损害原告的合法权益，被告谭建国应当承担连带还款责任。被告刘灵、谭建国未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2015年8月11日，原告与被告刘灵签订了一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银成都个信贷字2015第RL20150811000004号）。主要约定：被告刘灵向原告贷款190000元，用途为装修和购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.6%。被告刘灵拖欠本金或利息、费用等构成违约事件，原告有权要求被告刘灵提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告刘灵任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告刘灵如需提前还款，需向原告提出申请，经原告同意后方可办理提前还款，且被告刘灵应按照提前还款金额的5%向原告支付提前还款违约金。被告刘灵承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2015年8月11日，原告向被告刘灵发放了借款190000元。合同履行过程中，被告刘灵自2015年12月首次出现逾期还款的行为，截至2017年11月10日，原告系统显示被告刘灵尚欠原告贷款本金156624.51元，利息(含罚息)54575.54元，复利11294元，违约金3203.34元。以上事实有原告的当庭陈述，《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、欠款明细等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与被告刘灵签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告刘灵发放了贷款，已全面履行合同义务，被告刘灵于2015年12月起出现逾期还款的行为，根据合同约定，原告有权宣布已发放的贷款提前到期。现原告主张以2017年11月10日作为贷款提前到期日，要求被告刘灵偿还全部剩余借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。除借款本金外，原告于诉讼请求中主张了利息、罚息，经庭审查明的事实，其主张的利息数额实际为利息和罚息之和，其主张的罚息数额实际为复利和违约金之和。对此，本院认为，原告主张的罚息利率已达到年利率28.8%，同时还要针对利息收取复利，复利的利率亦为年利率28.8%。然而，罚息和复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，从公平原则出发，参照民间借贷的相关利率规定，本院对贷款到期后按照合同约定计算产生的罚息、复利总额在年利率24%的范围内予以支持，超过部分不予支持。对于原告实际主张的违约金，一方面，违约金与罚息、复利的概念有别，原告未在诉讼请求中明确提出违约金的诉请。另一方面，合同中仅约定了提前还款收取违约金，明显与本案因被告刘灵违约原告提前收回贷款的情形有别，故对原告实际主张的违约金不予支持。对于原告主张的律师费，原告未提供证据证明该损失已实际产生及具体数额，故对该项诉讼请求不予支持。原告主张被告谭建国与被告刘灵系夫妻关系，应共同承担本案债务，但原告仅提供结婚证复印件作为证据，经本院释明后未补充其他证据予以证明，仅凭复印件本院无法认定被告谭建国与被告刘灵的夫妻关系，故对原告该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘灵于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行支付借款本金156624.51元及利息、罚息、复利（截至2017年11月10日的利息、罚息为54575.54元，复利为11294元，2017年11月11日起至借款本息偿清之日止的罚息、复利，按照原告与被告刘灵签订的《个人信用贷款合同》约定的方式计算，但总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额）；二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4604元，公告费300元及因本案产生的后续公告费,由被告刘灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 莎人民陪审员  徐小蓉人民陪审员  申敬华二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 轩
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0422民初1375号之一原告：杨晓霞，现住辽源市委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。被告：东辽县农村道路管理所，住所地东辽县白泉镇。法定代表人：蔡善腾，所长。委托代理人：徐虎，吉林辽东律师事务所律师。原告杨晓霞与被告东辽县农村道路管理所人事争议一案，本院于2017年10月23日立案后，依法进行审理。原告杨晓霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告杨晓霞与被告东辽县农村道路管理所于2016年1月4日签订的《聘用合同续签书》于2016年6月终止，至此，双方并不存在聘用关系（劳动关系）；2、依法确认被告东辽县农村道路管理所为原告杨晓霞办理的退休行为违法，且属无效；3、由被告东辽县农村道路管理所承担全部诉讼费用。事实与理由：1981年1月原告到辽源市制药厂参加工作，1996年调入辽源市水泥制品厂，期间聘用原告为合同制干部，合同期为1996年8月至1998年12月31日止，合同期满后，于2001年4月2日经东辽县人才交流服务中心审批，同意续聘原告为合同干部，聘期为1998年12月31日至2001年12月31日止。2001年4月3日，原告调入东辽县交通局下属单位石河收费站，从事档案、后勤管理等工作。但是，原告的人事档案先后由东辽县公路处和吉林省亨通公路建设集团金实达有限责任公司代为保管。直到2008年7月15日，经省政府审批，原告以聘用制干部身份调入东辽县石河收费站（实有事业编制）。2009年根据国家和省有关规定，取消了所有政府二级还贷公路收费站，但包括原告在内的14人未落实安置政策，原告的人事档案先后由东辽县交通局和东辽县农村道路管理所代为保管，并与东辽县农村道路管理所续签了《聘用合同书》，期限为：2016年1月1曰至2018年12月31日止。但工资均由东辽县交通局发放。为解决安置问题，2015年12月9日，县政府常务会明确要求，将原告等14人安置到县综合执法大队（财政全额拨款事业单位）工作。从2016年6月至2017年6月由东辽县综合执法大队给原告发放工资。2017年6月中旬，原告到东辽县综合执法大队领取工资时，被告知停发工资，因为原告已由东辽县农村道路管理所为其办理了退休手续。因此本案双方当事人产生争议。原告认为，原告是以聘用制干部身份调入东辽县石河收费站（实有事业编制）的，由于国家政策的改变，直到2016年6月份，依据县政府专题会议纪要的要求，将原告等14人安置到东辽县综合执法大队工作（财政全额拨款事业单位），并由其给原告发放工资。根据劳社部发【2〇〇1】13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》规定，及《国务院关于印发完善城镇社会保障体系试点方案的通知》（国发【2000】42号和《中共中央办公厅、国务院办公厅关于市县乡人员编制精简的意见》（中办发【2000】30号）的规定，职工在机关事业单位和企业单位之间流动，要相应转移各项社会保险关系，并执行调入单位的社会保险制度。因此，原告应当调入后的县综合执法大队为其办理退休手续。而东辽县农村道路管理所单位无权为原告办理退休手续，其办理退休手续的行为违法、且无效。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据我国相关法律法规的规定，请求人民法院依法作出公正的判决，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案的被告东辽县农村道路管理所系事业单位,《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。第二条规定：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。从上述规定可知，仲裁是人民法院受理人事争议的前置程序，本案中原告的诉讼请求事项未经过仲裁前置程序；另外，人民法院受理的人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，本案中原告的诉讼请求事项也不属于上述司法解释规定的人事争议的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：驳回原告杨晓霞的起诉。案件受理费10元退回原告杨晓霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  贾 荣审 判 员  刘晓亮人民陪审员  解德兴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王天阳
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0202执1145号申请执行人：吉林市聚安运输有限责任公司，住所地吉林市船营区。被执行人吉林铁合金股份有限公司，住所地吉林市昌邑区。本院在执行申请执行人吉林市聚安运输有限责任公司与被执行人吉林铁合金股份有限公司运输合同纠纷一案，经财产核查，被执行人多处财产已被查封，无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0202执1145号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  付文忠审 判 员  黄 鹏二〇一七年十二月十九日代理书记员  路 琦
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0311执2535号申请执行人：王开沛，男，1968年11月28日生，汉族，徐州市泉山区新浩志特约维修站职工，住徐州市。委托代理人：司承荣（系原告之妻），1966年11月24日生，汉族，无业，住徐州市。被执行人：徐芳，女，1990年1月1日生，汉族，住徐州市沛县。申请执行人王开沛申请执行被执行人徐芳房屋买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初3596号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：本判决生效后十日内，被告徐芳给付原告王开沛违约金20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半后收取150元，由被告徐芳负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月29日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，通过网络总对总冻结了被执行人名下银行账户内的少量存款，因账户内存款不足以本案标的，暂无法处置；被执行人在房产、车辆、证券、工商均无登记信息。本院于2017年11月30日与申请执行人前往申请执行人提供的被执行人居住地址查找被执行人，其未找到被执行人，当地村委会亦不知其居住地址。同日前往沛县市场监督管理分局档案室未查到申请执行人提供的被执行人工商登记信息。由于被执行人现查找不到，申请执行人也无法提供被执行人实际居住地址，暂不要求对被执行人采取司法拘留措施，但申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案根据实际情况，本案应予以终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0311民初3596号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈志刚审判员  王 平审判员  黄 景二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 涛
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行初205号原告北京康盛养猪场，经营场所北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米。经营者康志坚，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区沈家营镇魏家营村三区**号。委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，代理市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。原告北京康盛养猪场（以下简称康盛养猪场）不服北京市人民政府（以下简称市政府）于2017年7月6日所作京政复告字〔2017〕98号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告康盛养猪场之经营者康志坚、委托代理人杜柏飞，被告市政府之委托代理人刘彬、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康盛养猪场以北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）为被申请人向被告市政府申请行政复议，2017年7月6日，被告市政府对康盛养猪场作出被诉决定书，主要内容为：申请人请求依法撤销被申请人作出的《延庆区畜禽养殖禁养区规模养殖场（小区）关停工作方案》（以下简称《工作方案》）。本案中，《工作方案》系北京市延庆区农业局（以下简称延庆区农业局）作出，申请人不服该《工作方案》，应以延庆区农业局为被申请人，向延庆区政府或北京市农业局申请行政复议。申请人以延庆区政府为被申请人不符合规定，本机关决定不予受理。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料。2、邮寄信封及收文记录。市政府提交证据1、2，用以证明市政府收到康盛养猪场提交的行政复议申请的情况，经审查，康盛养猪场的行政复议申请不符合法定受理条件。3、被诉决定书及送达回证，用以证明市政府在法定期限内作出不予受理决定并向康盛养猪场送达。同时市政府提供《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)作为法律依据。原告康盛养猪场诉称：2001年1月1日经营者康志坚与北京市延庆区沈家营镇魏家营村民委员会签订《土地租赁合同》，由经营者康志坚承租位于北京市延庆区沈家营镇魏家营村东100米处的7亩土地用于经营康盛养猪场。原告从2001年开始营业并经营至今，年出栏生猪5000余头。2017年1月北京市延庆区沈家营镇人民政府以原告位于禁养区内责令原告限期关停养殖场。为此，原告以延庆区政府作出的《工作方案》没有事实和法律依据，程序严重违法，侵害了原告合法权益为由，于2017年6月28日以延庆区政府为被申请人，就《工作方案》向市政府申请行政复议。后被告于2017年7月6日作出被诉决定书，以《工作方案》并非延庆区政府作出为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为，《工作方案》系由延庆区政府审议后作出，延庆区政府为适格的行政复议被申请人。综上，为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定起诉至法院，请求：“依法撤销被告作出的被诉决定书。”康盛养猪场当庭表示不提交证据材料。被告市政府辩称：市政府作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确，市政府办理行政复议案件的程序合法，请求人民法院依法驳回康盛养猪场的诉讼请求。经庭审质证，针对被告市政府提交的证据，原告康盛养猪场质证意见如下：对于被告市政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。对于被告市政府提交的证据3的合法性不予认可。对于被告市政府提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。综合当事人的质辩意见及陈述，本院对市政府提交的证据作如下确认：被告市政府提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。结合在案的证据材料及双方陈述，经本院审理查明：2017年6月30日，市政府收到原告康盛养猪场以邮寄方式提交的行政复议申请材料，该行政复议申请以延庆区政府为被申请人，复议请求为：“依法撤销被申请人作出的《工作方案》”。经审查，市政府认为上述《工作方案》系延庆区农业局作出，原告康盛养猪场以延庆区政府为被申请人不符合行政复议申请的法定条件，据此于2017年7月6日作出被诉决定书，并送达原告康盛养猪场。康盛养猪场不服被诉决定书，向本院提起本案诉讼。本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，市政府作为延庆区政府的上级机关，具有对康盛养猪场的行政复议申请作出处理的行政职权。本案双方争议的焦点问题是康盛养猪场以延庆区政府为被申请人是否正确，针对此问题，首先要审查《工作方案》是何机关作出。经审查，结合延庆区农业局2016年12月5日发布的延农发[2016]39号《北京市延庆区农业局关于印发的通知》（以下简称《通知》），上述《通知》中载明涉案《工作方案》系由延庆区农业局作出，且《通知》上明确加盖延庆区农业局公章，据此可以认定，《工作方案》系由延庆区农业局作出，康盛养猪场以延庆区政府为被申请人，就《工作方案》向市政府申请行政复议，属错列被申请人。根据《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项、第（六）项之规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”。市政府收到上述复议申请后，经审查发现，原告康盛养猪场以延庆区政府为被申请人错误，后市政府于法定时间内，履行了相应的程序，作出被诉决定书符合上述行政复议期限规定，且告知原告具有相应行政复议职责的机关，无超期等违法情况，认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。康盛养猪场认为《工作方案》系由延庆区政府作出，事实和法律依据不足，故本院对康盛养猪场的诉讼理由，不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京康盛养猪场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京康盛养猪场负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  徐 宁人民陪审员  李德广二〇一七年十二月二十八日书 记 员  贯志然
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执1980号之一申请执行人：彭国楚，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路，组织机构代码194670335。法定代表人：杨康耀，该公司总经理。本院在执行彭国楚与广东吴川建筑安装工程有限公司劳动争议一案中，经查，珠海市斗门区人民法院（2017）粤0403民初1767号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人广东吴川建筑安装工程有限公司在罗定市农村信用合作联社罗城信用社会账号80×××64的存款予以冻结（以210776.98元为限额，详见协助冻结存款通知书）。当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。本裁定立即执行。代理审判员 吴 浩二〇一七年十二月十二日书 记 员 余腾达
苏州市吴江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)苏0509民初10525号	原告：范某1,男,1964年4月3日生,汉族，住苏州市吴江区。	原告：沈某,女,1965年3月8��生,汉族，住苏州市吴江区。	上述二原告委托代理人：王建忠，江苏东大舟律师事务所律师。	上述二原告委托代理人：仲汝佳，江苏东大舟律师事务所实习律师。	被告：范某2,女,1997年4月7日生，汉族，住苏州市吴江区。	原告范某1、沈某与被告范某2解除收养关系纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告范某1、沈某及两原告共同委托代理人王建忠到庭参加诉讼。被告范某2经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。	原告范某1、沈某诉称：两原告系夫妻关系，于2007年2月6日收养被告范某2，并办理了收养手续，吴江区民政局颁发了“苏吴民收××××字第×××号”收养证。2007年3月9日晚，在被告的强烈要求下，原告将其送至亲生父母家中，被告至今与其生父母共同生活，与两原告无任何联系。2008年3月25日，两原告曾起诉请求解除收养关系，但由于被告未成年，原告与被告生父母未达成解除收养协议，被法院驳回起诉。现被告已成年，原告根据相关法律规定再次起诉请求解除原、被告之间的收养关系。	被告范某2未作答辩。	经审理查明：范某1、沈某系夫妻关系，夫妇俩在2007年2月6日将范某2收为养女，并办理收养登记手续。庭审中，范某1、沈某表示收养后一个月左右，范某2即返回其生父母处生活，自此未与范某1、沈某夫妇共同生活过。范某1、沈某曾于2008年3月起诉范某2生父母，要求解除与范某2之间的收养关系，因当时范某2未成年，范某1、沈某亦未与范某2生父母达成解除收养关系的协议，故被驳回起诉。2017年8月，范某1、沈某再次起诉范某2，要求解除与其之间的收养关系。	庭审中，范某1、沈某表示自愿承担本案的诉讼费。	以上事实，有原告举证的身份证复印件、常住人口登记卡、收养登记证、结婚证、（2008）吴江民一初字第1291号��事判决书复印件、（2008）苏中少民终字第40号民事判决书复印件、盛泽镇××村村委会出具的证明、本院的调查笔录以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。	本院认为，本案两原告与被告已经民政部门办理收养登记手续，故双方之间的收养行为合法有效。自收养关系成立之日起，双方的权利义务关系便适用法律关于父母子女关系的规定。本案被告现已成年，对于养子女已成年的收养关系解除，根据《收养法》的规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以解除收养关系。本案被告在被两原告收养后不久即返回其生父母处生活至今，在被告成年前，两原告长期不履行作为父母对子���抚养教育的义务，而被告在成年后，亦不履行作为子女对父母赡养扶助的义务，双方显然已无共同生活的基础，故两原告要求解除收养关系，符合法律规定的情形，本院予以支持。被告范某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	解除原告范某1、沈某与被告范某2之间的收养关系。	案件受理费80元，由原告范某1、沈某自愿负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。	审 判 长  刘颢丽	人民陪审员  樊东林	人民陪审员  费 珍	二〇一七年十二月十二日		书记员孙曜
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初6007号原告：陈丹，男，1984年2月2日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：颜力，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。被告：陈晖（曾用名：陈辉），男，1989年11月27日生，汉族，住丹阳市。原告陈丹与被告陈晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈丹的诉讼代理人秦斯文到庭参加诉讼。被告陈晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款4万元，并承担自2016年12月30日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转困难急需资金周转，于2016年12月25日向原告借款4万元，答应一个星期归还。后原告一直向被告催要该款未果，现原告诉讼来院，要求判如所请。被告陈晖未应诉答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告向原告出具了借款合同1份，载明借款4万元，还款日期为2016年12月30日。同日被告出具了收条1张，载明收到人民币4万元用于资金周转。现原告向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，由原告提供的个人借款合同、收条以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告向原告借款4万元的事实清楚，证据充分，被告拖欠不还引起纠纷应当承担相应的民事责任。原告对逾期利息的主张符合法律规定，但计算方法有误，应从2016年12月31日起计算。被告陈晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈晖应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈丹借款本金4万元并给付自2016年12月31日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息。二、驳回原告陈丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告陈晖负担（此款原告已预付，原告同意由被告向其直接支付，故被告应于本判决发生法律效力之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。审 判 长  邹 亮人民陪审员  陈志芳人民陪审员  汪建明二〇一七年十二月四日书 记 员  景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0107民初20336号原告:武宝丰，男，1950年4月28日出生，住北京市石景山区。被告:北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人：张闽，董事长。委托代理人：尉晓珂，北京市首都公路发展集团有限公司律师。原告武宝丰诉被告北京市首都公路发展集团有限公司(以下简称首都公路公司)公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，现已审理终结。原告武宝丰向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告赔偿原告修车停用50天期间替代性交通工具合理费用7072元、车辆保险无理赔系数差额1888元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：据北京气象局天气预报，2016年1月末天气寒冷无雨雪，2月1日晴，零下8至4度，风力3、4级、湿度15-20%气候干燥。原告清晨驾驶×××号汽车由西朝东驶向西五环八大处入口，途径红变绿灯后，上坡左转弯处，突然发生侧滑，意外失控碰撞匝道左侧护栏后滑向道路右前方停住，下车后发现行车道路滑，即刻报警和报险。此刻室外摄氏零下7度。事发时段路段，被告对公共道路路滑未采取清理、防护、进行警示、提示等措施以提醒过往车辆注意。被告管辖道路存在路滑缺陷，原告因路滑意外发生单方交通事故。事发时原告购车6年2个月，行驶87524公里，车况良好。从未出现过车险，7年投保享有无理赔最高优惠率，此次车辆损毁出险，增加了次年投保费用1888元。车辆修复期间，影响原告50天车辆使用，只得改用其它交通方式出行增加额外费用7072元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院认为,2016年，武宝丰以公共道路妨碍通行损害责任纠纷为案由，将首都公路公司诉至本院，要求被告支付车辆修复期间误时赔偿金8820元、精神损害抚慰金10000元、车辆折旧损失15000元、车辆保险次年折扣损失费1000元，诉讼费由被告负担。2016年6月30日，本院作出（2016）京0107民初2134号民事判决书，判决驳回武宝丰全部诉讼请求。武宝丰不服一审判决，提起上诉，北京市中级人民法院作出（2016）京01民终5198号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，武宝丰向北京市高级人民法院申请再审，后被驳回。武宝丰向北京市人民检察院第一分院申请监督，该院于2017年9月18日出具不支持监督申请决定书。武宝丰在本案中的诉讼请求已经法院判决，并发生法律效力，现武宝丰再次提起诉讼，构成重复起诉，有悖于“一事不再理”原则，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定裁定如下:驳回武宝丰之起诉。如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 朱 薇二〇一七年十二月十六日书记员 王海玲
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3985号罪犯吴庭虎，男，1956年3月10日出生，汉族，半文盲，浙江省建德市人，现在浙江省。浙江省杭州市中级人民法院于2010年6月29日作出(2010)浙杭刑初字第138号刑事附带民事判决，以被告人吴庭虎犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币220000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，浙江省杭州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院经复核审理,于2010年8月18日以(2010)浙刑一复字第66号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年1月22日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年6月25日，浙江省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱于2017年11月13日提出减刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴庭虎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯吴庭虎在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯吴庭虎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴庭虎准予减刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2015年6月25日至2034年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十二月七日代书 记员  钱 佩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更4409号罪犯鄢成静，男，1989年11月12日出生，汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，现在浙江省。浙江省玉环县人民法院于2013年8月12日作出(2013)台玉刑初字第387号刑事判决，以被告人鄢成静犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯鄢成静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯鄢成静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯鄢成静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯鄢成静至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯鄢成静准予减刑六个月（刑期自2012年11月12日至2023年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十二月二十八日代书 记员  姚 晖
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3009号原告：邓德珍，女，1966年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：卢家红，男，1973年12月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告邓德珍诉被告卢家红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告邓德珍到庭参加了诉讼，被告卢家红经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德珍向本院提出诉讼请求：判令被告卢家红偿还我借款150000元及利息（从2013年7月7日起按年利率24%计算至付清时止）；2.判令诉讼费由被告卢家红负担。事实与理由：被告卢家红因修建沙坪镇居民点工程需资金周转向我借款150000元（2013年3月30日转账支付50000元；2013年4月10日转账支付100000元）。2013年7月7日，被告卢家红向我出具借据一张，约定2013年8月10日还清借款。借款到期后被告无力偿还，遂于2015年8月9日向我出具借据，要求延期至2016年6月30日前还清不计算利息，如若超出约定时间就按原借条约定支付利息。借款到期后，我向被告催收未果，遂诉至法院，望判如所请。被告卢家红未作答辩。原告邓德珍围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条、中国农业银行已销户活期账户明细清单等证据；被告卢家红未予质证。对于原告邓德珍提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告邓德珍的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2013年，原告邓德珍向被告卢家红交付工程保证金50000元。其后，被告卢家红向原告邓德珍借款100000元。2013年7月7日，因未能做成工程，被告卢家红将保证金及借款一并向原告邓德珍出具借条一张，借条载明“今借到邓德珍人民币150000元正，大写（壹拾万元正），（其中50000元是在2013年3月30日以前转账在卢家洪账户上，另100000元在2013年4月10日以现金方式支付给卢家洪，共计150000元正，大写（壹拾伍万元正），定于2013年8月10日还清，还清不计算利息，如超出规定时间按月息5分计算。借款人：卢家洪2013年7月7日电话1871683****”。还款期限届满后，被告卢家红无力偿还，遂于2015年8月9日向原告出具借条一张，借条“今借到邓德珍人民币150000元正，大写。此款是2013年7月7日借的，因我资金周转困难，暂时无力还款；现定于2016年6月30前还清，利息按借据原约定时间为准计算，若在约定时间归还就只还本金，不计算利息，超出约定时间就计算利息。此据借款人：卢家洪2015年8月9日”。还款期限届满后，原告邓德珍向被告卢家红催收未果，遂于2017年8月4日诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢家红向原告邓德珍借款并出具借条，原告邓德珍按照约定向被告卢家红支付了借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借条约定了还款时间，被告卢家红逾期拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行偿还义务及支付逾期利息等违约责任。双方约定利息按照月利率5%计算，该约定过高。依照《最高人民法院》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持；第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定。据此，对于原告邓德珍的诉讼请求，本院予以支持。被告卢家红未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告卢家红在本判决生效之日起十日内偿还原告邓德珍借款150000元及利息（从2013年7月7日起按年利率24%计算至付清时止）。如被告卢家红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告卢家红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  卢红会人民陪审员  张 均二〇一七年十二月二十五日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执4100号之一申请执行人：周峰。被执行人:孟磊。被执行人:刘清华。本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执4100号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 曾兆新审判员 肖 磊二〇一七年十二月二十九日书记员 艾 波
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初6519号原告：刘江涛，男，1973年4月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被告：冀学，男，赤峰市亿源商贸有限公司经理，其他自然情况不详。被告：赤峰市亿源商贸有限公司，住所地赤峰市红山区腊阳小区怡康家园01013号。法定代表人:冀学，经理。原告刘江涛与被告冀学、赤峰市亿源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛到庭参加诉讼。被告冀学、赤峰市亿源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即借款13500元，并按银行同期同类贷款利率支付利息至还清为止；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日，被告冀学向原告借款13500元。经原告多次催要，但被告各种理由推拖。被告冀学、赤峰市亿源商贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了被告冀学（加盖了赤峰市亿源商贸有限公司公章）为原告出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年7月12日，被告冀学向原告借款13500元，用于支付租车费用，同时为原告出具了欠条一枚，欠条上加盖了赤峰市亿源商贸有限公司的公章。此款经原告索要未果。本院认为，二被告向原告借款13500属实，有其为原告出具的欠条为证，足以认定。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。故对原告要求二被告偿还借款13500元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付自起诉之日（2017年10月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对超出部分，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冀学、赤峰市亿源商贸有限公司于本判决生效后立即偿还原告刘江涛借款13500元及利息（自2017年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，邮寄送达费60元，合计198元（原告已预交），由被告冀学、赤峰市亿源商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张庆民人民陪审员孙玉华人民陪审员冯恩珍二0一七年十二月十一日书记员林晓彬
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执761号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行，住所地松阳县西屏街道要津路90号。法定代表人徐瑛。被执行人李秀兰，女，1969年12月10日出生，住松阳县。被执行人毛根定，女，1962年10月5日出生，住松阳县。被执行人李万新，男，1957年8月17日出生，住松阳县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初452号民事判决书，于2017年05月03日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月25日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月二十五日书记员  阙凌俊
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0411财保96号申请人攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道***号。负责人王一虎，分理处主任。被申请人攀枝花地景园艺有限公司。住所地：攀枝花市仁和区金江镇金江村村民委员会*楼。法定代表人张强英，经理。被申请人张强英女，汉族，1974年09月07日出生，住北京市海淀区。被申请人熊啟湘男，汉族，1969年3月25日出生，住攀枝花市东区。被申请人银洪梅女，汉族，1971年4月11日出生，住址同上。被申请人潘珏女，汉族，1977年3月19日出生，住攀枝花市东区。被申请人周珂羽女，汉族，1976年12月1日出生，住攀枝花市东区。被申请人冯于航男，汉族，1976年12月07日出生，住攀枝花市东区。申请人与被申请人之间借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请。本院认为，申请人的申请不违反法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：准许采取保全措施。审判员  袁凯二〇一七年十二月十三日书记员  李超
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0153执2319号申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。法定代表人：向前。被执行人:何雍见,男性,汉族,住重庆市荣昌区。重庆市荣昌区人民法院移送执行何雍见罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的1000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2017）渝0153执2319号案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  张 忠二〇一七年十二月十二日书记员  陈先荣
浙江省松阳县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙1124执731号之一被拘留人:吴军路本院在执行潘咏梅与吴军路（2017）浙1124执731号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人吴军路拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对吴军路拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月二十七日()
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0784民初10456号原告：浙江新天都物业管理有限公司永康分公司，住所地：浙江省金华市永康市城东路579号。负责人：徐向明。委托诉讼代理人：吕江莉，永康市大众法律服务所法律工作者。被告：吴伟军，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：孙群英，女，1975年2月10日出生，汉族，住浙江省永康市。本院在2017年12月13日立案受理原告浙江新天都物业管理有限公司永康分公司与被告吴伟军、孙群英物业服务合同纠纷一案。因原告浙江新天都物业管理有限公司永康分公司未在本院依法指定期限内预交案件受理费，亦未在法定期限内向本院提交、缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  舒 宁二〇一七年十二月二十一日代书记员  刘美莹
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初2416号原告：高峰，男，1981年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。被告：重庆市易昇新能源科技有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路178号1幢5-10，组织机构代码30495314-2。法定代表人：胡云学，职务不详。委托代理人：陈俊熙，重庆翰思律师事务所律师。被告：胡云学，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：赵次蓉，女，1970年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告高峰诉被告重庆市易昇新能源科技有限公司、胡云学、赵次蓉保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告高峰委托代理人邓华，被告重庆市易昇新能源科技有限公司委托代理人陈俊熙到庭参加了诉讼，被告胡云学、赵次蓉经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告高峰提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对登记在被告赵次蓉名下的宝马牌小型轿车产权予以查封。本案现已审理终结。原告高峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告重庆市易昇新能源科技有限公司、胡云学、赵次蓉退还我保证金15万元及利息（从2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年8月26日，被告重庆市易昇新能源科技有限公司、胡云学将其在垫江县工业园区的部分食堂发包给我承包，我将诚意保证金15万元支付给被告。但是，上述工程并未实际履行，被告应当将保证金退还给我并支付利息。为此，我诉至法院，望判如所请。被告重庆市易昇新能源科技有限公司辩称：被告胡云学、赵次蓉不是本案适格被告；至于原告诉称的其他内容，待原告举证后再作答辩。被告胡云学未作答辩。被告赵次蓉未作答辩。原告高峰围绕诉讼请求依法举示了其身份证复印件、被告身份信息、《食堂承包承诺书》、重庆农村商业银行业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据；被告重庆市易昇新能源科技有限公司对上述证据真实性无异议，但认为无法确认中国农业银行银行卡交易明细清单的关联性；被告胡云学、赵次蓉未予质证。被告重庆市易昇新能源科技有限公司举示了重庆农村商业银行业务凭证、收据复印件；原告对重庆农村商业银行业务凭证真实性无异议，对收据复印件真实性无法确认。被告胡云学、赵次蓉对被告重庆市易昇新能源科技有限公司举示的证据未予质证。对于原告高峰、被告重庆市易昇新能源科技有限公司提交的对方无异议的证据，本院经庭审质证认为原、被告双方提交的证据客观真实、来源合法、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案证据使用；原告高峰提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、被告重庆市易昇新能源科技有限公司提交的收据复印件，本院认为能够和其他证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。根据原告高峰、被告重庆市易昇新能源科技有限公司的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2015年8月26日，原告高峰与被告重庆市易昇新能源科技有限公司签订《食堂承包承诺书》一份，载明“今重庆市易昇新能源科技有限公司特承诺将韩国恩津特投资入住垫江，特种车工业园的部分食堂承包给高峰经营，高峰自愿交纳贰拾万元人民币作为获得本项目的诚意保证金，今后不管遇到什么情况，本项目都将承包给高峰经营。至于本项目的取费标准和对经营者员工的要求，待开发商发布相关系数后，重庆市易昇新能源科技有限公司、高峰双方再详细订主合作协议，本承诺书仅代表本项目在同等条件下绝对由高峰同志承包经营，否则由重庆市易昇新能源科技有限公司赔偿高峰，由此造成全部经济损失（按国家相关法律法规执行）。但因国家政策及大力不可抗的因素造成本项目不成立，不属于重庆市易昇新能源科技有限公司违约，但重庆市易昇新能源科技有限公司将高峰缴纳的贰拾万元人民币全部退还给高峰，本项目承诺书自动解除失效。重庆市易昇新能源科技有限公司胡云学高峰2015年8月26日”。签订《食堂承包承诺书》之后，原告高峰支付了被告重庆市易昇新能源科技有限公司保证金壹拾伍万元，被告重庆市易昇新能源科技有限公司向原告高峰出具收据一张，收据载明“兹收到高峰交来合约金人民币壹拾伍万元￥150000元会计：赵次蓉收款单位：加盖重庆市易昇新能源科技有限公司财务专用章”。其后，因《食堂承包承诺书》约定的食堂承包项目并未实际履行，被告重庆市易昇新能源科技有限公司退还了原告高峰保证金20000元、后于2016年7月21日退还了原告高峰保证金10000元。原告高峰向被告催收尚欠保证金120000元未果，遂于2017年6月20日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，原告高峰与被告重庆市易昇新能源科技有限公司签订《食堂承包承诺书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，双方形成保证合同关系。原、被告双方均应当按照《食堂承包承诺书》约定履行各自的义务。原告高峰按照约定履行了交付保证金的义务，则被告重庆市易昇新能源科技有限公司也应当按照约定在约定项目不能成立的情况下及时退还原告高峰的保证金，被告重庆市易昇新能源科技有限公司在经原告高峰催收后在合理期限内拒不退还保证金的行为构成违约，依法应当承担继续履行退还保证金义务及支付资金占用利息等违约责任。原告高峰并未举示证据证明其向被告重庆市易昇新能源科技有限公司催收保证金的最初时间，本院认为从现有证据看，能够证明原告在2016年7月21日向被告催收过，则资金占用利息可以从2016年7月21日开始计算，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息合理，本院予以支持。本案中，被告胡云学系被告重庆市易昇新能源科技有限公司法定代表人，被告赵次蓉系重庆市易昇新能源科技有限公司会计，其行为均应当认定为公司职务行为；原告高峰举示的证据尚不足证明被告胡云学、赵次蓉应当承担责任。据此，对于原告高峰的诉讼请求，本院予以部分支持。被告重庆市易昇新能源科技有限公司辩称被告胡云学、赵次蓉不是本案适格被告的主张不成立，本院不予采信；但本院根据查明事实对被告胡云学、赵次蓉是否承担责任依法作出认定。被告胡云学、赵次蓉未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市易昇新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告高峰保证金120000元及利息（从2016年7月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如被告重庆市易昇新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1520元，合计4820元，由原告高峰负担820元，由被告重庆市易昇新能源科技有限公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 玲人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇一七年十二月七日法官 助理  吕 建书 记 员  吴小庆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16279号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告刘国惠，女，1981年11月6日出生，汉族。身份证号×××原告郭维奇与被告刘国惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告刘国惠经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年9月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月2日，郭维奇与刘国惠通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化27%，借款期限91天，自2015年9月2日至2015年12月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘国惠于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金一万元；二、刘国惠于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一万元为本金，自二○一五年九月三日借款次日起至二○一五年十二月五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘国惠于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一万元为本金，自二○一五年十二月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘国惠负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘国惠负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执1019号之一申请执行人汤月萍，女，1963年1月30日生，汉族，住安徽省广德县。被执行人康绍娟，女，1985年9月27日生，汉族，住安徽省广德县。申请执行人汤月萍与被执行人康绍娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)皖1822民初2353号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人汤月萍于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院执行过程中被执行人康绍娟名下无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产线索；申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索；且双方当事人已达成分批履行的和解协议。本院认为，被执行人康绍娟无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院(2016)皖1822民初834号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年十二月二十一日书记员 刘 荔????????
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0926执373号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平利县支行。负责人：陈进海，该支行行长。被执行人：英维凯，男被执行人：凡荣，女被执行人：刘荣林，男被执行人：杨守江，男本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平利县支行与被执行人凡荣、英维凯、杨守江、刘荣林借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0926民初391号民事判决书，于2017年9月13日向四被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人收到执行通知书后立即偿还申请执行人贷款本金491070.11元及逾期利息（自2017年1月19日计算至贷款清偿之日止），交纳案件受理费4333元、申请费7266元。逾期后，被执行人英维凯向申请人履行3000元债务。2017年11月30日，被执行人以家庭经济困难，暂无给付能力为由，请求本院组织和解。同日，本院主持双方当事人和解，并达成和解协议如下：一、由被执行人英维凯、凡荣自2017年12月6日起每月最低偿还申请执行人贷款本息4000元；2022年12月6日前将贷款本金491070.11及利息清偿完毕。二、被执行人刘荣林、杨守江承担连带共同保证责任。申请执行人以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。案件受理费4333元，被执行人英维凯已交纳。申请执行费7266元，被执行人英维凯、凡荣以家庭经济困难为由，向本院申请诉讼费减免。经本院审查，其申请符合诉讼费减免情形，予以减免4266元，实交3000元，被执行人英维凯已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（11）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2017）陕0926民初391号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴泓钧二〇一七年十二月九日书记员  史代威
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0822执58号申请执行人：江某1。被执行人：江某2。本院在执行江某1与江某2赡养纠纷执行一案中，本案在执行过程中，本院未发现被执行人有其它可供执行财产，申请执行人没有提供被执行人的可供执行财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。审 判 长  宫庆峰审 判 员  雷力革代理审判员  王 雷二〇一七年十二月二十日书 记 员  王艺清
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执508号之一申请执行人：周远理，男，汉族，1965年1月6日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：江西国海生态农业发展股份有限公司，住所地：江西省南昌县蒋巷西大道18号，统一社会信用代码：91360121799XXXXXXF。法定代表人：应淑华。被执行人：黄国生，男，汉族，1967年8月18日出生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：黄海根，男，汉族，1975年10月16日出生，住江西省南昌县。申请执行人周远理与被执行人黄国生、黄海根、江西国海生态农业发展股份有限公司（原江西国海生态农业旅游发展有限公司）民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院于2015年6月4日作出的（2015）西民初字第576号民事调解书已发生法律效力，根据调解书约定，被执行人江西国海生态农业发展股份有限公司欠申请执行人周远理借款本金4726823元及利息（自2014年11月26日起按银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止），承担律师费95000元；同意调解生效后支付500000元，剩余本息在2015年11月30日之前全部还清；被执行人黄国生、黄海根承担连带清偿责任；如未如期履行上述协议，则所有未付款项一并执行。后因被执行人黄国生、黄海根、江西国海生态农业发展股份有限公司未按调解协议履行义务，申请执行人周远理向南昌市西湖区人民法院申请强制执行。2017年10月27日，江西省南昌市中级人民法院裁定将此案交叉至本院执行，本院于2017年11月14日依法立案执行。本院在执行过程中，申请人周远理与被执行人江西国海生态农业发展股份有限公司、黄国生、黄海根达成了执行和解协议，约定：申请执行人周远理与被执行人江西国海生态农业发展股份有限公司、黄国生、黄海根确认，截至现在，江西国海生态农业发展股份有限公司还欠周远理借款本息600万元【根据（2015）西民初字第576号民事调解书确认的计算方式，减去已归还金额，若有超出部分，周远理同意放弃；若有不足，按实际计算为准】；黄国生、黄海根承担连带清偿责任；江西国海生态农业发展股份有限公司、黄国生、黄海根于2017年12月15日归还周远理10万元；2017年12月30日前归还周远理20万元；2018年1月10日前归还周远理70万元；2018年1月25日前归还10万元、2018年2月25日前归还10万元、2018年3月25日前归还10万元、2018年4月25日前归还10万元、2018年5月25日前归还10万元、2018年6月25日前归还10万元；2018年6月30日前归还440万元。现申请人周远理向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人周远理的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0191执508号案件的执行。本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人可以向本院再次提出执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判员  胡显耀二〇一七年十二月二十六日书记员  曹梦娜
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执5813号被执行人周荣彬，男，1964年10月6日生，汉族，如皋市组被执行人周荣彬犯非国家工作人员受贿罪一案，江苏省如皋市人民法院作出的(2015)皋刑二初字第00121号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告人周荣彬犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一四年九月二十六日起至二○二一年九月二十五日止），并处没收财产人民币二十万元（于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人周荣彬退赔非法所得人民币一百二十四万八千五百五十八元三角五分（于判决生效后一个月内缴纳），予以没收，上缴国库。被执行人周荣彬未自觉履行刑事判决涉财产部分确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，移送执行标为罚金200000元，退赔非法所得1248558.35元，执行费16886元（未预交），本院于2017年8月29日受理后，由邹亚军执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的可供执行财产状况进行了调查：通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息，仅有零星余额银行存款，向如皋市不动产登记中心调查，被执行人名下无不动产登记信息。被执行人目前正在监狱服刑。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分的事项，当事人必须履行，但是否能实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人周荣彬正在监狱服刑，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋刑二初字第00121号刑事判决书中涉财产部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十三日书 记 员  刘国军
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1191民初1680号原告：严红。被告：王光明。原告严红诉被告王光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由代理审判员陈颖睿适用简易程序进行审理。后由审判员陈宁担任审判长与人民陪审员朱春燕、唐征琴组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原系同村村民。2015年7月15日，被告向原告借款10万元，承诺本月底归还，并出具借条一张。借款到期后，原告多次索要，被告躲债至今未予归还借款。故请求法院判令被告立即偿还借款本金10万元及逾期利息（自2015年8月1日起诉之日至2017年12月11日开庭之日止，按照人民银行同期贷款利率标准计算利息）；诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2015年7月15日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到严红人民币壹拾万元正。（归还时间为本月底）”。以上事实，有借条及原告陈述等证据予以证明。本院认为：当事人有责任提供证据证明自己的主张。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利法律后果。原告提供的借条，可以证明被告向原告借款10万元并承诺于2015年7月底归还借款的事实，本院予以确认。原、被告之间的借款合同合法有效。被告应按承诺于2015年7月31日前归还借款本金10万元，否则除了负有返还借款本金义务外，还应承担逾期利息，原告要求被告按照人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息（从2015年8月1日至2017年12月11日止），符合法律规定，故对原告要求被告返还借款本金10万元并给付逾期利息11463元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王光明于本判决生效之日起十日内返还原告严红借款本金10万元及支付逾期利息11463元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，公告费600元，合计3129元，由被告王光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 宁人民陪审员  朱春燕人民陪审员  唐征琴二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄玉佩附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附：援引的相关法律法规规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省岳池县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1621民初929号原告：胡恒，男，生于1971年12月16日，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：梅才挺，男，生于1969年5月24日，汉族，住四川省岳池县，系胡恒表兄。被告：陈光杰，男，生于1969年10月7日，汉族，住四川省岳池县。原告胡恒与被告陈光杰合同纠纷一案，原告胡恒于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡恒的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告胡恒撤诉。案件受理费1300元，由原告胡恒负担。审 判 长  杨璨尹审 判 员  钟金位人民陪审员  赵志华二〇一七年十二月二十九日书 记 员  何 鑫
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0602民初2599号原告:张官清，1959年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：襄阳市襄城区人民检察院（以下简称襄城检察院），住所地襄阳市襄城区环山路**号。法定代表人：张晶，任检察长。委托诉讼代理人：衡群黎、张伟，系襄城检察院干警。原告张官清诉被告襄城检察院为劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员金颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张官清、被告襄城检察院的委托诉讼代理人衡群黎、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张官清向本院提出诉讼请求：1、判决被告撤销与原告的《解除、终止劳动合同通知书》的决定；2、判决被告允许原告按合同工作至合同期满。事实和理由：2017年6月5日原告正在上班中，突感不适，经向领导请假后去医院看病，被477医院收治入院，后转入襄阳中心医院住院治疗。2017年6月17日病愈出院。6月26日被告告知原告已解除、终止劳动合同。原告经与襄城检察院领导沟通无果，向襄阳劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，于6月28日受理。7月13日被襄城检察院告知已撤回解除劳动合同通知，要求原告去撤回仲裁申请。7月17日原告至仲裁委员会撤回仲裁申请。后因襄城检察院并未按原签订的劳动合同继续履行，原告遂于7月28日再次提起仲裁申请，9月21日原告收到仲裁裁决书。原告认为是因为原告住院而引起的解除合同，最终导致原告每月工作。遂提出以上诉讼请求。被告襄城检察院辩称，被告不是无故解除与原告的劳动合同，而是根据合同约定和岗位工作的需要依法解除。原告系公益岗位人员，在合同签订后其原有的工作岗位因本单位工作需要进行了调整，由专业保安公司接替原工作岗位。被告解除劳动合同有事实依据。被告与原告解除劳动合同并不影响其劳动权利，也没有侵害其合法权利。在解除劳动合同后，根据合同约定和公益岗位的政策规定，原告可以由劳动就业管理局继续安排从事其他公益性岗位工作。故原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张官清系下岗人员，其于1980年12月进入原襄樊金龙陶瓷厂工作，于2007年1月因企业破产与该厂办理解除劳动合同关系手续。2016年原告参加由襄阳劳动就业管理局经办的公益岗位工作，由襄城区检察院提供公益岗位供其工作，原、被告双方于2016年7月1日签订《劳动合同书》一份，约定以下内容：合同自2016年7月1日至2019年6月30日止，期限为3年。工作岗位为院二楼大厅玻璃门保安，承担电话接听、办事人员接待登记等工作任务。每日工作时间8小时，每周工作时间40小时。被告每月支付原告1620元，其中每月补助300元，每月1620元含每月的补助，公益性岗位按最低生活保障每月1320元的标准执行。双方约定，若岗位发生变化，原告可随时解除被告劳动合同，由公益岗位办公室另行安排。原告在2017年6月5日因身体不适至解放军477医院住院治疗，后于2017年6月9日转院至襄阳中心医院住院治疗，6月17日病愈出院，出院诊断为：“左顶叶陈旧性脑梗死”，医嘱为出院后病休30天，15天后到门诊复查。同时查明，因上级检察机关要求加强治安防范、创建平安杯，襄城区检察院于2017年6月经集体研究决定，将该单位含原告所在岗位在内的四个岗位交由专业保安公司履责，并于6月7日与襄阳帷幄佳安保安服务有限公司签订《安保服务外包合同》，合同有效期自2017年6月7日至2018年6月6日，帷幄佳安公司派驻4名安保人员，包含办公楼大厅岗位。襄城区检察院于6月底向张官清出具《解除、终止劳动合同通知书》，载明的解除合同原因为“此岗位调整保安公司负责”。原告知悉后遂于2017年6月28日向襄阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人襄城区检察院撤销与其《解除、终止劳动合同通知书》的决定，并允许其按合同工作至合同期满。后襄城区检察院撤回该通知，并向原告发放了2017年7月的工资，原告遂于7月17日向仲裁委员会提出撤诉申请，同日仲裁委员会准予其撤回仲裁申请。7月28日张官清又以同样事实理由向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告撤回第一份解除劳动合同通知书并让其继续工作至合同期满。2017年9月6日，襄城区检察院工作人员电话通知张官清到院签订重新出具的《解除、终止劳动合同通知书》，张官清称待仲裁结果出来后再说而未实际在通知书上签字。仲裁委员会于2017年9月14日作出“襄劳人仲裁字（2017）第49号”《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人全部仲裁请求。另查明，襄城区检察院在7月份出具《解除、终止劳动合同通知书》后抄送该通给襄阳劳动就业管理局，并与原告一起前往该局，请求另行给原告安排其他公益岗位。襄阳劳动就业管理局就上述有关情况出具了情况说明。本院认为，公益性岗位系政府为解决大龄就业困难群众就业问题的一种政策性岗位，由有需要的机关事业单位向劳动就业管理部门申报岗位，并由符合条件的求职人员与提供岗位单位经过双向选择后建立劳动关系，相关公益性岗位补贴及社会保险补贴由财政支付，提供岗位的用人单位仅提供一定的补助。原告张官清经襄阳市劳动就业管理局安排至被告襄城区检察院从事公益性岗位工作，担任办公楼大厅门卫，双方签订有劳动合同，建立劳动合同关系。在合同履行过程中，用人单位因客观情况发生变化，公益性岗位被取消。同时原告也在合同履行过程中突发疾病住院治疗，依照相关规定，企业职工作为劳动者应享有医疗期，即在医疗期内用人单位不得解除与劳动者的劳动合同关系，根据原告实际工作年限超过10年且在本单位襄城区检察院工作不满五年的情况，应享有的医疗期为6个月。但是，本案原告的工作岗位性质为公益性岗位，其身份也非企业职工，若适用该规定，涉及医疗期内不得解除劳动合同、用人单位提供的公益岗位已被裁撤也无法安排其他工作，本案争议因劳动合同的履行中的解除而引起，但公益性岗位作为政府政策性岗位，因落实岗位签订的劳动合同应有别于普通的劳动合同，本案的处理涉及公共就业服务机构对公益岗位人员的具体安排，已非人民法院民事案件审理所能处理的范畴，不应属于劳动争议受案范围，原告的起诉不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：驳回原告张官清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一七年十二月六日书记员 黄梦莹
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0283民初10273号原告：刘淑芹，女，1978年7月8日生，汉族，住平度市委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市沂蒙路418号。统一社会信用代码：91371300767781180W。负责人：董健，总经理。委托诉讼代理人：陈建磊，男，系中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司职工。原告刘淑芹与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2017年11月24日受理后,依法适用简易程序,于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘淑芹的委托诉讼代理人单鹏、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人陈建磊参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计5855元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月17日，原告将鲁Ｂ×××××东风牌小型客车在被告处投保机动车综合商业保险，被告承保责任限额为31808元的车辆损失险，不计免赔，保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日。2017年11月10日9时许，原告驾驶由被告承保的车辆在平度市李园街道办事处中河北村东西路发生交通事故，致原告车损，原告支出施救费600元。经鉴定，车损总价值为4955元，原告支出鉴定费300元。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告鉴定的车损价格过高，要求依法判决。原告为证明自己的主张提供了机动车保险单一份，证明原告车辆在被告处投保及保险限额的事实；道路交通事故认定书一份，证明原告发生交通事故及负次要责任的事实；机动车损失价格评估报告书、维修发票及评估费发票一份及施救费发票一份，证明车辆损失为4955元，支出施救费600元，支出评估费300元的事实。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为车损评估数额过高，应当按照被告公司的定损数额2600元进行赔付、施救费数额过高。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原告为其所有的鲁Ｂ×××××号车在被告处投保机动车商业保险一份，其中车辆损失险限额为31808元并投保不计免赔；保险期间为2017年8月19日至2018年8月18日。2017年11月10日，原告驾驶保险车辆在平度市李园街道办事处中河北村东西路与陈晓宁驾驶的鲁Ｄ×××××车相撞，两车受损。经平度市公安局门村派出所出具的路外交通事故证明认定：原告负事故的次要责任，陈晓宁负事故主要责任。经青岛德正信资产评估事务所评估，被保险车辆损失数额为4955元，原告支付评估费300元、花费施救费600元，以上合计5855元。本院认为,原告与被告之间的保险合同为有效合同。原告履行了自己的缴费义务，被告在原告出现保险事故后应当按照合同约定予以理赔，原告的车辆损失4955元，未超出保险限额，因此被告应当予以理赔。因施救费600元、评估费300元属于必要的、合理的费用，被告亦应理赔。被告在庭审中提出原告的损失应按责任比例赔偿的理由，原告虽然在事故中承担次要责任，但原告有选择追偿的权利，原告在保险公司投保的目的就是为了避免自己的损失，其选择向保险公司主张，保险公司应当理赔，保险公司理赔后可另行向致害人追偿，因此被告的辩称理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十四条、第六十四条之规定，判决如下:被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告刘淑芹保险金5855元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓峰二〇一七年十二月十二日书记员  于倩倩申请执行期限为履行期届满二年内提出
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初8807号原告：交行珠海分行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。负责人：林波，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。被告：梁召，男，1989年6月17日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市赵县，原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告梁召信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日以小额诉讼程序立案受理后，发现本案不宜适用小额诉讼程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告梁召经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、梁召支付卡号为62×××33的信用卡拖欠透支本金5805.07元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金5805.07元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月8日止金额为5984.05元）；2、梁召支付其它费用125.92元，其中滞纳金95.92元；3、本案的诉讼费由梁召承担。事实和理由：梁召向交行珠海分行申请办理交行珠海分行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中梁召在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交行珠海分行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交行珠海分行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行珠海分行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行珠海分行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交行珠海分行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行珠海分行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交行珠海分行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定��申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行珠海分行支付自交行珠海分行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交行珠海分行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交行珠海分行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。梁召的申请经交行珠海分行审核批准后，交行珠海分行于2012年9月10日为梁召办理了一张卡号为62×××33的太平洋信用卡。梁召持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，��交行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月8日，梁召累计透支本金5805.07元，暂计利息5984.05元、其它费用125.92元（含滞纳金95.92元），合计欠款为11915.04元。梁召迟延还款已构成违约，交行珠海分行向梁召主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。梁召未作答辩。本院经审查交行珠海分行所提供的梁召签署的信用卡申请材料、领用合约、信用卡交易及费用明细等证据，认为以上证据符合法律规定，应予以采信。交行珠海分行依据以上证据所主张的与梁召之间存在的合同关系及梁召持卡透支及欠款情况等事实，本院予以认定。另查明，梁召所欠的其它费用中还包含了预约/自助转账手续费30元。交行珠海分行在2016年12月31日前已停止滞纳金的计收，且所计收的利息及其他费用总计未超过按年利率24%计算的部分。本院认为，梁召向交行珠海分行申请办理太平洋信用卡，交行珠海分行为梁召办理了信用卡业务，双方成立合同关系，该合同是双方真实的意思表示，为有效合同，双方应依约全面履行。梁召持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。交行珠海分行请求梁召支付号码为62×××33的信用卡透支本金5805.07元，滞纳金95.92元，预约/自助转账手续费30元，暂计至2017年7月8日的利息5984.05元，及此后至还清全部欠款之日止的以未还透支本金5805.07元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条���规定，判决如下：一、被告梁召于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××33的信用卡拖欠的透支本金5805.07元，滞纳金95.92元，预约/自助转账手续费30元及暂计至2017年7月8日的利息5984.05元，合计11915.04元；二、被告梁召于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交行珠海分行股份有限公司珠海分行支付卡号为62×××33的信用卡从2017年7月9日起至还清全部欠款之日止，以未还透支本金5805.07元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告梁召负担。如不服本判决，可在判决书传票传唤��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  林焕生人民陪审员  周咏茵二〇一七年十二月二十日书 记 员  谢金玲