江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏07行终176号上诉人（原审原告）时恒保，男，1953年11月16日生，汉族，无业，住连云港市海州区。委托代理人江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）连云港市海州区教育局，住所地在连云港市海州区玉带河路19号。法定代表人王从峰，该局局长。副职负责人曹兴娣，该局副局长。委托代理人单平，该局人事科科长。委托代理人王广灿，江苏道忠律师事务所律师。上诉人时恒保因与被上诉人连云港市海州区教育局（以下简称海州教育局）教育行政管理（教育）其他行政行为一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人时恒保的委托代理人江尧兆、被上诉人海州教育局副职负责人曹兴娣及该机关委托代理人单平、王广灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，时恒保系农村原民办教师，1981年11月被辞退。时恒保于2014年5月向板浦镇农村民办教师认定工作小组提出申请，称其1981年被辞退时在灌云县教育局领取了一次性生产补助，要求按照11号文的规定发放生活补助。板浦镇政府于2014年8月15日出具《情况说明》一份，载明：时恒保被辞退时，从灌云县教育局领取了一次性生产补助，但海州教育局1981年12月前档案未保存。建议按照领取一次性生产补助的被辞退原民办教师标准，对时恒保等7人发放生活补助。灌云县教育局于2015年2月4日在该情况说明上加盖了印章。同年6月5日，灌云县教育局向连云港市教育局提交了《关于为王丙海等人证明加盖公章情况说明》，主要内容是：板浦镇80年代教师管理在灌云县教育局，时恒保等7人在落实农村原民办教师生活补助过程中，出示了《情况说明》等，要求我局加印。因我县认定程序是由乡镇认定工作小组初核，我局在加印时未细看内容。对于时恒保等7名同志所缺的原始材料问题，我局将配合板浦镇人民政府进一步认真查实。同日，板浦镇政府作出《补充情况说明》，主要内容是：根据时恒保等7人填写的“原民办教师申请生活补助发放表”、板浦苏光小学留存的教师工资表，该7人符合被辞退原民办教师身份；《情况说明》是由工作人员查阅申请人提供的相关材料并经其口述整理；时恒保等7人未提供领取一次性生活补助的原始凭证或有效证明材料。被告海州教育局经过审核，认定时恒保不符合农村原民办教师发放生活补助条件，但未将审核认定结果回复时恒保。2016年1月5日时恒保向原审法院提起行政诉讼，要求海州教育局根据江苏省教育厅、江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《关于做好农村原民办教师生活补助发放工作的通知》（苏教人[2013]11号，以下简称11号文）的规定，向其发放民办教师生活补助。原审法院于2016年6月24日作出（2016）苏0703行初24号行政判决书，认为海州教育局未根据11号文的相关规定，进行走访调查，仅以时恒保未提供被辞退时领取一次性生产补助的原始凭证为由，认定时恒保不符合农村原民办教师发放生活补助条件，不符合11号文规定的审核程序。遂判决海州教育局于判决生效后六十日内履行调查、核实并确定时恒保是否符合发放农村原民办老师生活补助条件的职责。上述判决生效后，海州教育局于2016年12月5日向原东辛小教助理王统俭、会计杨庆鲁、吉兆法等人进行了调查，制作了调查笔录，调查了相关的档案资料。王统俭对原告是何原因离职及是否领取一次性生产补助不清楚，一次性生产补助在会计处领取。杨庆鲁不知道原告是否领取过一次性生产补助，并称一次性生产补助由教育局发放到小教，由小教发放给个人。吉兆法称原告等八人被辞退原因都是考试不合格，其当时在会计岗位，未收到时恒保等八人的补助款，县里是否发过给个人其不清楚。2016年12月8日，海州教育局作出《关于对时恒保是否符合农村原民办教师生活补助发放条件的调查核实结果说明》（以下简称《调查核实结果说明》）。原审法院另查明，1.灌云县教育局计财股保存的会计档案最早起至1981年12月。2.连云港高新技术产业园区社会事业局、连云港高新技术产业园区财政局于2014年10月9日下发了《关于加快发放农村原民办教师生活补助的通知》，该通知后附了领取生活补助民办教师名单及领取金额，其中无时恒保。时恒保不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据11号文的相关规定，海州区教育局有对辖区内的农村原民办教师是否符合农村原民办教师发放条件进行审核认定的行政职责。根据11号文的规定，农村原民办教师生活补助发放对象为“领取一次性生产补助的被辞民办教师，目前仍在农村生活、年满60周岁，根据其从教年限等因素按月给予一定的生活补助。……”时恒保在原审法院（2016）苏0703行初24号行政判决书生效后，根据11号文的规定进行了走访调查，并制作了调查笔录，查询了相关原始档案。根据时恒保提供的证据及海州教育局调查核实的情况，仍不能确定时恒保1981年被辞退时在灌云县教育局领取过一次性生产补助，被告据此认定时恒保不符合发放条件，并将相关情况告知时恒保。海州教育局作出的《调查核实结果说明》，认定事实清楚，认定程序符合11号文规定。故原审法院对时恒保关于海州教育局未尽调查核实义务，作出《调查核实结果说明》无事实依据的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，驳回时恒保要求撤销连云港市海州区教育局2016年12月8日作出的《关于对时恒保是否符合农村原民办教师生活补助发放条件的调查核实结果说明》及要求认定其符合农村原民办教师生活补助发放条件的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由时恒保负担。上诉人时恒保不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人出具的《调查核实结果说明》中所依据的原始档案因失火已灭失，所有被调查人的证言亦无法证实上诉人没有领取过一次性生产补助。2.海州区板浦镇及灌云县教育局加盖印章的情况说明证明上诉人时恒保于1981年11月被辞退，且时恒保从灌云县教育局领取了一次性生产补助，原审法院以被上诉人《调查核实结果说明》认定仍不能确定时恒保被辞退时在灌云县教育局领取过一次性生产补助，系事实认定错误。故原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人海州教育局辩称，上诉人时恒保的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审法院审理期间，被上诉人海州教育局为证明被诉行政教育管理行为的合法性，在法定期限内向原审法院提供以下证据和依据：1、连云区人民法院（2016）苏0703行初24号行政判决书；2、杨庆鲁、王统俭、侍芹、龚长坠、吉兆发的调查笔录；3、灌云县教育局证明；4、苏光中心小学工资证明；5、《关于王丙海等7名被辞退原民办教师的情况说明》；6、灌云县教育局2015年6月5日出具的《关于为王丙海等人的证明加盖公章情况说明》；7、连云港市海州区板浦镇人民政府2015年6月5日出具的《关于王炳海等7名被辞退原民办教师的补充情况说明》；8、《关于加快发放农村原民办教师生活补助的通知》；9、挂号信函收据等证据。依据：1.江苏省教育厅、江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《关于做好农村原民办教师生活补助发放工作的通知》（苏教人[2013]11号，以下简称11号文）。上诉人时恒保提起上诉后，原审法院已将上述证据随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原判相同。认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。本院认为，根据江苏省教育厅、江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《关于做好农村原民办教师生活补助发放工作的通知》的规定，农村原民办教师生活补助发放对象为“领取一次性生产补助的被辞民办教师，目前仍在农村生活、年满60周岁……”。因行政区划调整，被上诉人海州教育局系该项补助发放审核认定的行政机关。被上诉人依据连云区人民法院生效判决所确定的义务，采取多种手段调查核实仍无法确认上诉人时恒保被辞退时在灌云县教育局领取过一次性生产补助，依据11号文规定，海州教育局认定上诉人时恒保不符合发放条件，并向时恒保告知，被上诉人已尽调查核实义务。综上，被上诉人海州教育局出具的《调查核实结果说明》，认定事实清楚，认定程序合法。上诉人时恒保诉请撤销请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人时恒保负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋建霞审 判 员 戴立国审 判 员 周文元二〇一七年十二月七日法官助理 马俊峰书 记 员 王 珊法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；