湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初852号原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。负责人：赵予胜，该分行行长。委托代理人徐伟、刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）被告陈春平，男，1988年4月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区（未到庭）。被告张朝英（陈春平之妻），女，1989年5月25日出生，汉族，住湖北省保康县（未到庭）。被告郭建明，男，汉族，1979年10月28日出生，住宜昌市夷陵区（未到庭）。被告郑晓雅（曾用名郑中平，被告郭建明之妻），女，汉族，1979年9月7日出生，住当阳市（未到庭）。被告宜昌市夷陵区平达电器商行，系个体工商户，住所地宜昌市夷陵区小溪塔湖光路（未到庭）。经营者陈春平，男，1988年4月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇。被告宜昌开发区春晓电器商行，系个体工商户，住所地宜昌市东山区金东山家电城负*楼**号（未到庭）。经营者陈春平，男，1988年4月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇。原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）诉被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员丁戎、杨柳、人民陪审员陈娟组成合议庭。在审理过程中，民生银行宜昌分行向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）鄂0502民初852民事裁定，并对被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行的相关财产采取保全措施。本院于2017年12月13日公开开庭审理本案，原告民生银行宜昌分行的委托代理人刘鹤彦到庭参加诉讼，被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行宜昌分行诉称，2014年7月25日，原告与被告陈春平、张朝英签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内（2014年7月25日至2016年7月25日），被告可向原告申请使用最高授信额度为140万元，并约定该合同的一切争议均由原告住所地人民法院管辖。同日，被告郭建明、郑晓雅分别与原告签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告郭建明、郑晓雅为被告陈春平、张朝英的共同借款人。被告宜昌开发区春晓电器商行与原告签订《最高额担保合同》，约定被告宜昌开发区春晓电器商行为上述《综合授信合同》项下的全部借款向原告提供连带责任保证担保；被告郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行与原告签订《最高额担保合同》，约定被告宜昌市夷陵区平达电器商行为上述《综合授信合同》项下的全部借款向原告提供连带责任保证担保，被告郭建明、郑晓雅以自有房产为上述《综合授信合同》项下的全部借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月25日，被告陈春平向原告提出借款支用申请，双方约定借款期限为2014年7月25日至2015年7月25日，借款年利率为8.1%，按月付息，到期还本，利率按还款周期调整。原告依约向被告发放了140万元的贷款，借款到期后，被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅未按期偿还全部借款。特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅偿还原告借款本金1400000元、利息43432.74元、罚息199819.56元（利息、罚息均计算至2016年12月26日），并从2016年12月27日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.025倍计算逾期利息和罚息至实际清偿之日止；二、判决被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅向原告支付因诉讼支出的律师费82162元；三、依法拍卖、变卖被告郭建明、郑晓雅提供的抵押房产，原告对拍卖、变卖该财产所得价款在上述第一、二项债务范围内优先受偿；四、被告宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由所有被告承担。被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，2014年7月25日，被告陈春平（甲方）、张朝英（甲方、共同借款人）与原告民生银行宜昌分行（乙方）签订《综合授信合同》（编号：961002014022791），约定原告民生银行宜昌分行给予被告陈春平、张朝英140万元的最高授信额度，授信期间24个月，自2014年7月25日起至2016年7月25日止。合同第25.1条约定“贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准”。第25.3.1条约定“逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。第25.3.2条约定“合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第33条约定“授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：……（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的额费用以及因此而遭受的其他经济损失：……”。同日，被告郭建明、郑晓雅分别与原告签订《个人借款合同之补充协议》（编号：961002014022791B、961002014022791C），约定被告郭建明、郑晓雅为被告陈春平、张朝英的共同借款人。2014年7月23日，被告宜昌市夷陵区平达电器商行（保证人、甲方）、郭建明（抵押人、丙方）与原告民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：96100201402279104），被告宜昌开发区春晓电器商行（保证人、甲方）与原告民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》（编号：96100201402279105），分别为《综合授信合同》（编号：961002014022791）项下的民生银行宜昌分行全部债权提供担保，《最高额担保合同》第2.1条约定“担保人所担保的最高债权额为壹佰肆拾万元整，币种为人民币”。第2.2条约定“该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任”。第3条约定“甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保”。第10条约定“丙方自愿以《（房地产）抵押财产清单》项附件中所列财产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，抵押财产详见附件二”。第19条约定“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”。第28条约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同甚其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利……”。第31.1条约定“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”。附件《（房地产）抵押财产清单》中载明了抵押物的名称及住所及权属证明及编号等相关信息，郭建明、郑晓雅共有的宜昌市××大道××号金色海岸4号楼房屋一套（权属编号：宜市房权证伍家区字第××号），双方对抵押物办理了抵押登记（房屋他项权证书号：宜市房他证伍家区字第××号）。2014年7月25日，被告陈春平向原告民生银行宜昌分行出具《借款支用申请书》，约定：贷款金额为人民币140万元，贷款期限为壹拾贰个月，自2014年7月25日至2015年7月25日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮35%，确定为年利率8.1%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行宜昌分行发放贷款140万元发放至被告陈春平指定账户（张学军，贷款转入账号62×××16），在《个人借款凭证》中约定：每月还款日为15日。逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅取得借款后，未按约定支付利息，至借款到期日，也未能向原告民生银行宜昌分行偿还借款本金。截止2016年12月26日，被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅在授信额度下的拖欠借款本金余额为1400000元，拖欠利息43432.74元、罚息（即按罚息利率计算的逾期利息及复利）199819.56元。2016年12月29日，原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为82162元。另查明，陈春平、张朝英于2014年5月20日登记结婚。郭建明、郑晓雅于2012年4月25日登记结婚。上述事实，有陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅的身份证、结婚证、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《房屋他项权证》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》、陈春平在《综合授信合同》项下借款的还款和逾期账单、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告民生银行宜昌分行与被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅签订的《综合授信合同》、《个人借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》，原告民生银行宜昌分行与被告宜昌市夷陵区平达电器商行、郭建明及宜昌开发区春晓电器商行分别签订的《最高额担保合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，本院依法对上述合同的效力均予以确认。原告已依约履行了借款的发放义务，被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告郭建明、郑晓雅偿还编号961002014022791的《综合授信合同》项下的借款本息，并按合同执行利率水平上加收50%计息，符合合同约定，本院予以支持。被告郭建明为担保《综合授信合同》项下债务的履行，以其与郑晓雅共有名下房产提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，为有效抵押，在被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅不履行上述债务的情况下，原告民生银行宜昌分行有权行使抵押权，以变现价款优先受偿。被告宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行为担保《综合授信合同》项下债务的履行，向原告民生银行宜昌分行提供连带责任保证担保，且在保证期间之内，在被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅不履行上述债务的情况下，原告民生银行宜昌分行有权要求其承担连带清偿责任。原告民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对原告的该项诉请，本院不予支持。被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行偿还借款本金1400000元及截止2016年12月26日的利息43432.74元、罚息199819.56元。并自2016年12月27日起至实际清偿之日止，以本金1400000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的2.025倍的标准向原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付罚息；二、若被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅未能履行前述第一项给付义务，则原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行有权以被告郭建明、郑晓雅共有的位于宜昌市夷陵大道金色海岸4号楼的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款在上述债务范围内优先受偿；三、被告宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行对被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20329元（原告已预交），财产保全费5000元，公告费600元，共计25925元，由被告陈春平、张朝英、郭建明、郑晓雅、宜昌市夷陵区平达电器商行、宜昌开发区春晓电器商行共同负担，于履行上述判决时一并直接转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  丁戎审 判 员  杨柳人民陪审员  陈娟二〇一七年十二月十三日书 记 员  肖伟