南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初6879号原告：南京朗驰集团机电有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路567号。法定代表人：郭勇，董事长。委托诉讼代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。被告：南京易北环保科技有限公司，住所地南京市江宁区天元东路1009号6幢。法定代表人：ZHAOShubin。原告南京朗驰集团机电有限公司（以下简称朗驰公司）与被告南京易北环保科技有限公司（以下简称易北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告朗驰公司的委托诉讼代理人何志骏到庭参加诉讼。被告易北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗驰公司向本院提出诉讼请求：1、被告易北公司支付原告朗驰公司货款48555元及迟延付款利息（以48555元为基数，自起诉之日起按照同期银行贷款基准利率计算至被告实际给付之日）；2、被告易北公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方有长期业务合作，被告多次向原告采购货物，双方货款采用滚动结算方式，初期双方合作正常，被告也基本能按时结算货款，但自2016年以来被告货款支付多次出现迟延，其中涉及如下几份合同：1、2015年2月28日，被告与原告签订了一份《采购合同》（合同编号：NJLCJD-DJ-0115-150228），约定由原告向被告供应一批皖南电机，其中：规格型号为YX3-315M-4-132KW480V/50HZ电机2台，单价为21334元，合计金额为42668元，型号为YE3-132S-4-5.5KW2台，单价为1459元，合计金额为2918元。原告按约于2016年10月21日供货YX3-315M-4-132KW480V/50HZ电机2台，货值为42668元，但是被告并未支付42668元。2、2016年6月14日，被告与原告签订了一份《采购合同》（合同编号：NJLCJD-DJ-0337-160614），约定由原告向被告供应皖南电机1台，单价为2159元，合同金额为2159元。该份合同签订后，原告于2016年11月1日履行了供货义务。被告本应于2016年11月1日前付清合同项下的全部货款，但截至目前，该合同项下的货款2159元仍未支付。3、2016年9月14日，被告与原告签订了一份《采购合同》（合同编号：NJLCJD-DJ-0682-160914），约定由原告向被告供应皖南电机5台，单价为4788元，合同金额为23940元。该份合同签订后，原告按约于2016年10月21日履行了供货义务。被告本应于2016年12月21日前付清合同项下的全部货款，但截至目前，该合同项下的货款23940元仍未支付。4、2016年11月24日，被告与原告签订了一份《采购合同》（合同编号：NJLCJD-DJ-0682-161124），约定由原告向被告供应皖南电机5台，单价为4788元，合同金额为23940元。该份合同签订后，原告于2017年3月10日供货1台，货值4788元。被告本应于2017年5月10日前付清合同项下的货款4788元，但截至目前，该合同项下的货款4788元仍未支付。上述四份合同涉及货款金额为73555元，期间，被告陆续付款25000元，剩余货款为48555元一直未付。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告易北公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原告朗驰公司围绕诉讼请求提供《买卖合同》、送货单、增值税发票等证据，被告易北公司未予质证。对原告朗驰公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告朗驰公司的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：本案原告主张的货款涉及4份合同：1、2015年2月28日，原告（卖方）与被告（买方）签订了合同编号为NJLCJD-DJ-0115-150228号《买卖合同》，约定：被告向原告购买皖南电机，其中：规格型号为YX3-315M-4-132KWB3480V/60HZ电机2台，单价为21334元，金额合计42668元；规格型号为YE3-132S-4-5.5KW2台，金额合计2918元，上述金额共计45586元。结算方式及期限：预付订金12800元订货，余款货到30日内付款。违约责任：双方确认一方违约给对方造成损失的，对方直接经济损失由违约方承担，当违约金不足弥补直接损失时，违约方还应当赔偿差额部分损失。合同签订后，被告未能向原告支付订金。原告提供的送货单载明：2016年10月21日，供货YE3-315M-4-132KW480V/60HZ电机2台，单价为21334元。原告称，送货单上收货人签字者为“赵淑艳”，系被告公司副总经理。原告称，该合同项下其他设备已经交货，与本案无涉。2、2016年6月14日，原告（卖方）与被告（买方）签订了合同编号为NJLCJD-DJ-0337-160614号《买卖合同》，约定：被告向原告购买YX3-160M-2-11KWB5440V/60HZ皖南电机1台，金额2159元。结算方式及期限：预付30%定金订货，余款发货前付清。违约责任：双方确认一方违约给对方造成损失的，对方直接经济损失由违约方承担，当违约金不足弥补直接损失时，违约方还应当赔偿差额部分损失。合同签订后，被告未能向原告支付订金。原告提供的送货单载明：2016年11月1日，供货YX3-160M-2-11KWB5440V/60HZ电机一台，单价2159元。原告称，送货单上收货人签字者为“钟叶松”，系被告公司员工。3、2016年9月14日，原告（卖方）与被告（买方）签订了合同编号为NJLCJD-DJ-0682-160914号《买卖合同》，约定：被告向原告购买YX3-225S-4-37KWB3顶380V/50HZ皖南电机5台，单价4788元，金额23940元。结算方式及期限：货到60日付清。违约责任：双方确认一方违约给对方造成损失的，对方直接经济损失由违约方承担，当违约金不足弥补直接损失时，违约方还应当赔偿差额部分损失。原告提供的送货单上载明：2016年10月21日,供货“YX3-225S-4-37KW顶”设备5台，单价4788元。原告称，送货单上收货人签字者为“赵淑艳”，系被告公司副总经理。4、2016年11月24日，原告（卖方）与被告（买方）签订了合同编号为NJLCJD-DJ-0682-161124号《买卖合同》，约定：被告向原告购买YX3-225S-4-37KWB3顶380V/50HZ皖南电机5台，单价4788元，总金额23940元。结算方式及期限：货到60日付清。违约责任：双方确认一方违约给对方造成损失的，对方直接经济损失由违约方承担，当违约金不足弥补直接损失时，违约方还应当赔偿差额部分损失。原告提供的送货单上载明：2017年3月10日，供货“YX3-225S-4-37KW顶”设备一台，单价4788元。原告称，送货单上收货人签字者为“赵淑艳”，系被告公司副总经理。针对上述4份合同对应的三张送货单，原告向被告开具增值税专用发票三张，分别为：1、编号为40429061，金额为66608元，对应上述第1、3份合同送货情况；2、编号为40260219，金额为2159元，对应上述第2份合同送货情况；3、编号为46315701，金额为4788元，对应上述第4份合同送货情况。根据原告的申请，本院前往本市江宁区国税局调查，查明上述3张增值税专用发票均已被抵扣。原告陈述，原告共向被告交付了价值73555元的货物，被告向原告支付了25000元货款，至今尚欠货款48555元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的四份《买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。结合原告提供的送货单、及原告开具的增值税专用发票已经被被告抵扣的情况，可以证明原告已经向被告交付了案涉价值73555元的货物。然而，被告未能按照合同的约定向原告支付货款，尚欠原告货款48555元，其行为已构成违约，应当尽快给付货款并承担相应的违约责任。故对原告主张被告支付货款48555元并自起诉之日即2017年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京易北环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京朗驰集团机电有限公司支付货款48555元及利息（该利息以48555元为基数，自2017年8月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，公告费600元，合计1614元，由被告南京易北环保科技有限公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王辉宇人民陪审员  蔡志良人民陪审员  夏 辉二〇一七年十二月七日法官 助理  何 牧见习书记员  李 娟