山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9898号上诉人（原审被告）：苏永亮。委托诉讼代理人：张士浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季小暄，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何建超。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。上诉人苏永亮因与被上诉人何建超买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏永亮及其委托诉讼代理人张士浩、季小暄，被上诉人何建超的委托诉讼代理人杨玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏永亮上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足，涉案货物的质量是否符合约定，尚未查明。工地邵先凯直接向被上诉人支付的货款数额尚未查清。2.上诉人已经起诉实际使用人邵先凯，该案正在审理，本案应以该案结果为依据，本案应中止审理。被上诉人何建超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉、维持原判。上诉人上诉所陈述的事实与实际交易事实不符。1.在被上诉人交货时，是上诉人直接收货并进行验收、核对数量，并非上诉人所称交货时没有核对货物数量、质量而补签的送货单。2.上诉人在验收时当场签字，对质量没有提出过任何异议，之后上诉人当场重新开票交给案外人，这个行为说明上诉人对当时的货物的质量和数量予以认可。3.上诉人供给案外人邵先凯的货物不仅仅是被上诉人供应的保温板，还有其他建筑物资，涉及到多个供货人，所以上诉人与邵先凯的欠款纠纷不能说是欠保温板的货款。综上，上诉人上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉请求。何建超向一审法院起诉请求：1、判令苏永亮支付何建超货款507975元；2、判令苏永亮支付何建超逾期付款违约金20000元；3、本案诉讼费由苏永亮负担。一审法院认定事实：一、2014年至2015年期间，何建超多次向苏永亮提供泡沫板、泡沫造型等建筑物资共计价值1157975元。苏永亮均在销货欠款单上签字确认。销货欠款单上注明了1、本单一经双方签字即双方对产品质量及欠款数额无任何争议；2、债务人应当在提货之日起三十日内付清货款，逾期每天加收3%滞纳金等约定。二、苏永亮共计支付何建超货款660000元，剩余货款497975元至今未付。三、2017年7月17日，青岛市市北区人民法院做出（2017）鲁0203民初4789号民事裁定书，驳回苏永亮的起诉。一审法院认为，何建超与苏永亮之间成立买卖合同关系。苏永亮到期未足额支付货款，应承担本案的还款责任。庭审中，苏永亮对何建超提交的销货欠款单予以认可，何建超对苏永亮的还款数额亦予以认可。故一审法院对497975元的欠款数额予以确认。苏永亮辩称，苏永亮已对货物实际使用人邵先凯提起诉讼，案号为（2017）鲁0203民初4789号，对于双方争议的涉案货物是否存在质量问题，以及货物实际使用人邵先凯直接向何建超支付的货款数额等事实尚未经法庭审理认定，应依法中止对本案的审理。因（2017）鲁0203民初4789号案已裁定驳回苏永亮起诉，故对苏永亮的辩称，一审法院不予支持。综上，何建超要求苏永亮支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、苏永亮于本判决生效之日起10日内支付何建超货款497975元。二、苏永亮于本判决生效之日起10日内支付何建超逾期付款违约金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，保全费3170元，共计12250元，由苏永亮负担。二审审理期间上诉人苏永亮提交证据一、（2017）鲁0203民初7403号案件的传票、民事起诉状各一份。欲证明：上诉人与涉案货物实际使用人邵先凯买卖合同纠纷一案，已经由市北区人民法院受理，定于2017年12月25日开庭。证据二、上诉人与被上诉人短信聊天记录一份。欲证明：（1）2014年12月16日被上诉人给上诉人发短信“百分之百是18公斤的，你让他拿着去西边工地比比”，证明上诉人与被上诉人对于货物的质量是有约定的。密度要求为18公斤每立方米。（2）合同履行期间，被上诉人向上诉人经常发短信如“今天板子220包”，“昨天送的7公分的240包”等，证明涉案货物由被上诉人直接向工地送货的事实，没有经过上诉人的检验，质量是否合格不清楚。被上诉人质证称：对于7403号案件的传票起诉状的真实性没有异议，但是该两份证据只能证明邵先凯欠苏永亮货款，不能证实本案货物有质量问题，因为苏永亮在起诉中没有提到质量问题。对短信记录的真实性与本案的关联性均有异议。手机机主虽然标注的是何建超，但有可能是其他人拿着何建超手机发送的短信。短信聊天记录可以删改，不具有证明力。本院认证认为，对7403号案件的传票、起诉状的真实性，本院予以确认。对于短信记录截屏，被上诉人主张有可能是其他人用该手机发送，但没有证据予以佐证，本院对上诉人的该主张不予采信，本院对短信截屏的真实性予以认可。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，被上诉人何建超向上诉人苏永亮提供的涉案阻燃泡沫板是否存在质量问题。上诉人提出涉案货物的质量问题为其与被上诉人口头约定18公斤/立方米，但实际使用人邵先凯反映货物是14公斤/立方米。被上诉人主张对此质量问题可以通过当场检验而发现，上诉人认可可以称重、但是上诉人在实际接受货物时没有当场检验。据此，上诉人本案提出的质量问题并非为隐蔽的质量问题，而是上诉人通过当场验收可以发现的质量问题。上诉人签字确认的《销货欠款单》上记载“本单一经双方签字即双方对产品质量及欠款数额无任何争议”，上诉人主张该销货单上并无被上诉人的签名据此未生效，本院认为被上诉人对该些欠款单均予以认可且作为债权凭证要求上诉人付款，故上诉人关于该欠款单未生效的主张不能成立。另，本案的最后一次送货为2015年5月26日，上诉人主张其在2015年的4、5月份提出了质量异议，被上诉人对此不认可，而上诉人在2015年12月25日还向被上诉人支付10万元货款，支付该款项时也未向被上诉人提出质量异议，且上诉人亦无证据证明其在本案诉讼之前曾向被上诉人提出过质量异议。综上，在上诉人提出的质量问题为当场检验可以发现的质量问题的情况下，上诉人在《销货欠款单》上签字，应视为上诉人确认涉案货物合格。鉴于上诉人提出的涉案货物存在质量问题的主张不成立，上诉人要求扣减货款的主张，本院不予支持。关于付款数额，上诉人上诉状中主张“邵先凯直接向被上诉人支付的货款数额尚未查清”，本院认为上诉人作为买受人应对本案付款情况承担举证证明责任，现上诉人主张其与邵先凯计向被上诉人支付涉案货款66万元，一审法院对上诉人付款66万元的主张全部予以确认，据此，上诉人上诉主张一审法院对付款额尚未查清与事实相悖，本院不予支持。双方对总供货额为1157975元无异议，据此一审法院认定欠款额为497975元准确，本院予以确认，上诉人应当向被上诉人支付尚欠货款及违约金。需要指出的是，案涉《销货欠款单》上记载“本单一经双方签字即双方对产品质量及欠款数额无任何争议”，据此上诉人在收到涉案货物之后应当及时检验，谨慎地在《销货欠款单》上签字，因为依据《销货欠款单》一经签字即视为验收合格。但本案中上诉人仍以质量问题抗辩，而依据查明的事实上诉人提出的质量问题可以通过当场称重而发现，故，诚如上诉人之主张涉案货物存在质量问题，上诉人也应当在收货后签字前的检验期间内向被上诉人提出。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”故，即使苏永亮与邵先凯的案件确认涉案货物存在质量问题，本案也基于上诉人苏永亮怠于检验和通知而推定被上诉人何建超交付的涉案货物质量合格，苏永亮应承担怠于检验而产生的相应法律后果。据此，上诉人苏永亮关于本案应中止审理的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人苏永亮的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人苏永亮负担。本判决为终审判决。审判长  栾桂玲审判员  唐明光审判员  卞冬冬二〇一七年十二月二十八日书记员  赵晓华书记员  隋欣孜