四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13353号上诉人（原审原告）：四川艺邦建设工程劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区正府街172号3层308号。法定代表人：黄秋江，经理。委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾一山，男，1968年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：张锡文，男，住四川省自贡市贡井区，由自贡市大安区何市镇黄桷村村民委员会推荐。上诉人四川艺邦建设工程劳务有限公司（以下简称艺邦公司）因与被上诉人曾一山劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。艺邦公���上诉请求：1.改判艺邦公司不应向曾一山支付二次治疗手术费用及门诊费13812.75元；2.判令艺邦公司向曾一山支付的一次性伤残补助金为33000元；3.护理费应按2145元支付，停工留薪期工资应按24000元支付。事实和理由：一、一审判决曾一山的工资按成都市平均工资予以确认与事实不符。目前建筑工地的人员工资均是由工头在现场以现金形式发放，艺邦公司不能提供相应的工资证据实属正常，故在曾一山也无证据证明的情况下应当按照建筑行业的平均收入来确认曾一山的工资标准。二、曾一山在没有证据的情况下要求艺邦公司承担护理费是不合理的，且护理费的标准应按照每日65元计算。三、曾一山的停工留薪期工资应根据曾一山的实际工资和公司的相关制度支付。曾一山辩称，二次手术费用及门诊费均属本案工伤治疗产生的后续医��费，应由艺邦公司支付；曾一山每月的计件工资实际收入均在8000元左右，本案按照上年度成都市同行业的平均工资作为计算一次性伤残补助金的标准及停工留薪期间的工资并无不当；曾一山的护理费是按医院护工当时实际产生的费用主张。请求驳回艺邦公司的上诉请求。艺邦公司向一审法院起诉请求：1.艺邦公司不应向曾一山支付二次治疗手术费用及门诊费13812.75元；2.艺邦公司向曾一山支付的一次性伤残补助金为33000元；3.护理费按2145元支付，停工留薪期工资按24000元支付。一审法院认定事实：曾一山系艺邦公司员工。双方劳动关系存续期间，艺邦公司未给曾一山缴纳工伤保险费。2014年1月6日14时许，曾一山在艺邦公司承建的位于成华区“龙潭总部经济城拆迁安置（四）期”项目工地2#楼拆除1单元5层梁板时，不慎从高架上跌落受伤。2014年1月6日至27日，曾一山在成都骨科医院住院治疗21天，出院诊断：L1锥体压缩性爆裂骨折，出院医嘱：避免伤部受外伤及暴力，避免重体力劳动，一月后复查X片，据情况交待下一次注意事项，病情变化随访，在医生指导下行腰背部功能锻炼，休息三月。住院期间共花费住院费用51361.65元，由艺邦公司支付。2014年8月25日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》。载明，曾一山受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年4月19日至29日，曾一山在成都骨科医院住院治疗10天，出院诊断：L1锥体骨折内固定取出术，出院医嘱：避免伤部受外伤及暴力，一月后复查DR片，据情况交待下一次注意事项，病情变化随访，休息两月。住院期间，曾一山支付住院费12665.75元、门诊治疗费1147元，合计13812.75元。2016年9月2日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字［2016］05311号《成都市劳动能力鉴定结论书》。鉴定结论为，曾一山工伤致残程度八级。艺邦公司对该鉴定结论不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。四川省劳动能力鉴定委员会于2017年3月27日作出四川省劳鉴2016年再816号《再次鉴定结论书》。鉴定结论为，曾一山目前的伤残情况为八级。2016年10月20日，曾一山向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：双方解除劳动关系，艺邦公司支付伤残赔偿金320128.35元、伤残鉴定费、领取仲裁文书的交通食宿费1208元、再次鉴定产生的交通食宿费800元，并承担仲裁费。2017年4月10日，该委作出成劳人仲委裁字（2017）第802号仲裁裁决书，裁决：艺邦公司支付曾一山第二次住院治疗费12665.75元和门诊治疗费1147元、停工留薪期工资38320元、住院伙食补助费528元、一次性伤残补助金52690元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、住院护理费3300元、劳动能力鉴定费1359元、交通费500元；双方劳动关系解除。艺邦公司不服，遂起诉至一审法院。一审法院认为，一、关于一次性伤残补助金的计算标准。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，应享受11个月本人工资的一次性伤残补助金。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》和《工资支付暂行规定》中规��，工资支付凭证或记录由用人单位负举证责任。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。艺邦公司主张曾一山的实际月工资为3000元，但未提交工资支付的相关证据予以证明，依法应承担举证不能的后果，故一审法院对艺邦公司的上述主张，不予采信。因仲裁裁决按照4790元/月工资标准计算曾一山应享受的一次性伤残补助金后，曾一山未提起诉讼，应视为对该裁决计算标准的认可，一审法院予以确认。二、关于二次手术治疗费及门诊费。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，可享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金系对因工致残职工后续治疗费用的赔偿，经劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定结论后计算得出，在双方劳动关系解除后，由劳动者享受该工伤保险待遇。本案中，曾一山于2016年4月19日至29日进行二次住院手术治疗，成都市劳动能力鉴定委员会于2016年9月2日作出曾一山工伤致残程度八级的鉴定结论，曾一山于2016年10月20日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请解除双方劳动关系。故曾一山的二次手术治疗费及门诊费13812.75元不应纳入一次性工伤医疗补助金的赔偿范围，而应由艺邦公司另行支付。三、关于停工留薪期工资和护理费。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。艺邦公司主张按24000元（3000元/月×8个月）支付曾一山停工留薪期工资，但未举证证明曾一山月工资标准为3000元，应承担举证不能���法律后果，故一审法院按曾一山所认可的仲裁裁决月工资标准予以确认。根据查明的事实，艺邦公司应支付曾一山的住院护理费应为2480元（80元/天×31天）。四、因仲裁裁决双方劳动关系解除、艺邦公司向曾一山支付住院伙食补助费528元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、劳动能力鉴定费1359元、交通费500元后，双方均未对上述裁决事项提起诉讼，应视为对上述裁决的认可，故一审法院予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曾一山与艺邦公司之间劳动关系解除；二、艺邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾一山支付二次手术治疗费及门诊费13812.75元、停工留薪期工资38320元、住院伙食补助费528元、一次性伤残补助金52690元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、住院护理费2480元、劳动能力鉴定费1359元、交通费500元，合计234229.75元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由艺邦公司负担。二审审理中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.艺邦公司应否支付曾一山二次手术治疗费及门诊费13812.75元；2.曾一山的一次性伤残补助金及停工留薪期工资的计算标准；3.曾一山护理费的计算标准。对上述争议焦点，本院评判如下：（一）关于艺邦公司应否支付曾一山二次手术治疗费及门诊费13812.75元的问题。经审查，曾一山主张的上述费用系2016年4月19日至29日在成都骨科医院住院治疗期间所产生的住院费、门诊治疗费，而曾一山的伤残等级鉴定于2016年9月2日由成都市劳动能力鉴定委员会作出工伤致残程度八级的鉴定结论，2017年3月27日才最终由四川省劳动能力鉴定委员会确认为伤残八级。虽然曾一山于2016年10月20日申请仲裁，但最终确认双方劳动关系解除的时间为2017年4月10日，故对双方劳动关系解除前产生的医疗费应由艺邦公司支付，而不应包含在一次性医疗补助金中，故本院对艺邦公司关于不应支付曾一山上述治疗费及门诊费的主张不予支持。（二）关于曾一山的月工资标准问题。曾一山与艺邦公司建立了劳动关系，而��资支付凭证系由用人单位掌握，曾一山主张其月工资为8000元左右，艺邦公司虽不认可，但并未提交证据证明曾一山的月工资标准，故应承担举证不利的法律后果。由于仲裁委按照成都市职工平均工资4790元确认曾一山的月工资标准后，曾一山并未提出异议，应视为其接受仲裁裁决的认定，故一审法院以此为标准计算艺邦公司应支付曾一山的一次性伤残补助金及停工留薪期的工资并无不当。本院对艺邦公司提出应按照建筑行业的平均收入确认曾一山的工资标准的上诉主张不予支持。（三）关于曾一山住院期间的护理费问题。本案中，艺邦公司对计算曾一山住院期间护理费的时间为31天无异议，仅对计算标准有异议，而根据曾一山提交的证据，曾一山住院期间确产生了护理费，一审法院按照80元/天的标准计算护理费并未超出曾一山主张的金额。艺邦公司主张按照65元/天的标准计算护理费并无依据，对其主张本院不予支持。综上，艺邦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川艺邦建设工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 滕 洁审判员 崔俊安二〇一七年十二月二十一日书记员 薛潇瑞