江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0622民初974号原告：邓旭良，男，1968年7月8日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县。委托诉讼代理人：郑志锋，江西欣远律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂斌，余江县法律援助中心律师。被告：吴长龙，男，1970年3月15日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省。被告：吴新英，女，1970年9月22日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省（系被告吴长龙的妻子）。被告：吴志强，男，1989年7月22日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县（系被告吴长龙的儿子）。被告：吴年龙，男，1943年12月26日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县。被告：熊梅女，女，1948年2月23日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县（系被告吴年龙的妻子）。以上五被告的委托诉讼代理人祝余明，鹰潭市园区百信法律服务所法律服务者。原告邓旭良诉被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告邓旭良及其委托诉讼代理人郑志锋、桂斌，被告吴长龙、吴新英、吴年龙、熊梅女及被告的委托诉讼代理人祝余明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失25788元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2014年3月6日上午，原告将自家的鸭子赶到余江县邓埠镇××与××家××水稻原××交界处放养。被告吴长龙趁原告回家吃中饭没人照看鸭群的间隙，将原告80多只鸭子赶到自己鸭群并带回家。原告发现自家鸭群少了鸭子后，向被告吴长龙索要自己的鸭子，但被告吴长龙欺负原告是残疾人（肢体残疾二级）拒不返还。3月7日原告向余江县公安局邓埠派出所报警，要求公安进行调查。3月9日下午5点左右，原告想将双方鸭群放养在距离较近的地方，通过鸭群认伙的自然习性要回自家的鸭子。为避免激化矛盾，原告在放养前叫上本村干部邓皆林、邓富林、邓水良等人在场见证，并打电话通知邓埠派出所民警到场。被告吴长龙见原告将鸭群放养在他的鸭群附近，就想将他的鸭群赶回家。原告上前阻止被告吴长龙赶鸭子。被告吴长龙拿出刀，对着原告说，谁敢阻拦就杀死谁。在旁的村干部和旁观的村民，都劝双方不要打架。但是，被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女还是冲向原告一家。五被告将原告、原告的妻子倪满兰和儿子邓某打伤（详见公安调查笔录）。直到邓埠派出所民警赶到，才制止了五被告的伤人行为。原告被民警送至余江县人民医院，住院治疗67天，出院诊断为：1.脑震荡、头皮挫裂伤。2.头皮血肿、头部软组织损伤。3.胸背部、腰部软组织损伤。公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。本案中，五被告共同侵权行为，侵害了原告的身体健康权，应连带赔偿给原告带来的损失。因五被告的行为给原告造成的身体伤害且拒不赔偿，特诉至贵院，望判如所请。被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女辩称：1、原告邓旭良向人民法院主张权利超过诉讼时效。据原告的起诉状载明，本案发生打架时间是2014年3月9日下午5时许，……五被告将原告打伤……住院67天，诊断为1.脑震荡、头皮挫裂伤；2.头皮血肿、头部软组织损伤；3.胸背部、腰部软组织损伤。而原告向人民法院主张权利是2017年8月22日向法院递交诉状，距案发时间已过三年多，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）项“身体受到伤害要求赔偿的”诉讼时效期间为1年的规定，显然原告主张权利的诉讼时效已过，是不受法律保护的。2、原告诉称住院67天与事实不符，挂床期间的一切费用支出应由原告自行承担，其误工期、护理期、营养期、住院伙食补助期均只能认定15天。原告在诉状中称：“……原告被民警送至余江县人民医院，住院治疗67天，……。”原告的这一诉称与客观事实不符。根据原告提供的费用汇总清单就可清楚看出，医院收取原告的床位费是15日，再看其医疗护理时间，Ⅱ级护理只有5日，Ⅲ护理只有10日，两项护理总共15日，还可看住院诊查费以及病房取暖费这两项均是15日，由此可见，原告实际住院只有15天，其所谓的住院67天，实际是挂床。因此，其挂床期间的一切费用应由原告自行承担，其误工期、护理期、营养期以及住院伙食补助期均只能认定为15日。3、原告在故意殴打被告吴志强和吴新英时，并在被告正当防卫过程中自身受到伤害，其自身存在严重过错，依法应承担自身伤害的责任，并承担伤害被告吴志强、吴新英受到伤害的责任。原告诉状声称：“……被告吴长龙见原告将鸭群放养在他的鸭群附近，就想将鸭群赶回家，原告上前阻止被告吴长龙赶鸭子，被告吴长龙拿出刀，对着原告说：“谁阻拦就杀谁。在旁的村干部和旁观村民都劝双方不要打架。但是，被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女，还是冲向原告一家。五被告将原告、原告的妻子倪满兰和儿邓某吉打伤……。直到邓埠派出所民警赶到，才制止了五被告的伤人行为。……。”原告的这一诉称纯属捏造事实，毫无证据可言。事实是，在2014年3月9日的两场打架中，都是原告及其家人首先冲上去殴打被告一家五人，并将吴志强、吴新英、熊梅女、吴长龙等人打伤。在民警未到现场前，原告就已经纠集了10余人在现场，而被告这一方仅是被告5人。原告及其妻子冲上去殴打被告吴新英，其儿子冲上去殴打吴长龙，然后，原告又冲向被告吴长龙为其儿子帮忙。后被众人劝开。民警到现场后见状，为防止双方继续打架，民警李炉才叫被告这一方先将自己家中的鸭群赶回家，当时被告吴长龙手上并未带任何要具，更未恐吓说要杀人，手中仅有的是一根放鸭竹杆，被告按照民警交待将鸭赶回家，原告及其一家和纠集来的人又追赶上去阻拦，首先是原告邓旭良见被告熊梅女站在田里赶鸭子就冲上去打被告熊梅女数拳，还打了二耳光，紧接又冲到被告吴新英身边推打吴新英，并打了二耳光，然后，原告的妻子倪满兰又上前扯住被告吴新英的头发在田里撕打，直至吴新英被打得昏迷过去才住手（详见原告邓旭良的供词和出警经过）。需要特别指出的是被告吴长龙并未打原告，倒是原告与妻子将吴志强、吴新英打伤。吴新英住院治疗花去医疗费8440.9元，两人经法医鉴定为轻微伤（详见吴志强、吴新英法医鉴定书以及吴新英的疾病诊断证明、出院记录及费用汇总清单）。上述事实充分证明，原告诉称完全是捏造事实。原告故意挑起事端，并殴打伤害五被告，其自身存在严重过错，其在伤害他人过程中以及在被告的正当防卫过程中自身受到伤害，依法应当由原告自己承担责任，并应承担赔偿被告受到伤害的责任。4、原告将被告吴长龙列为被告是滥用诉权。根据原告提供的疾病诊断证明、出院记录中的伤情诊断以及原告在公安的笔录和原告其他亲属的笔录可见，都没有证明被告吴长龙打了原告，因此，原告将被告列为共同被告是滥用诉讼权利，依法应驳回其对被告吴长龙的起诉。综上所述，原告向法院主张权利，超过了诉讼时效期间。其诉称住院67天与事实不符，实际存在挂床，并只住院15天。原告在殴打被告的过程中，致伤了被告，并在被告的正当防卫过程中自身受到伤害，其存在严重过错，故其自身的伤害应由原告自己承担，同时还应当承担伤害被告的责任。被告吴长龙未打原告，原告将被告吴长龙列为共同被告，是滥用诉权。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、本起健康权、身体权纠纷是否超过诉讼时效；2、原告邓旭良在本起健康权、身体权纠纷中受伤经济损失数额如何界定；3、在本起健康权、身体权纠纷中存在那几种侵权行为，侵权行为与原告受伤损害结果是否存在因果关系，因果关系程度如何。原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、户口薄、身份证（复印件），证明原告的身份信息。A2、残疾证(复印件)，证明原告肢体贰级残疾。A3、疾病诊断证明、出院记录、收费票据1份（复印件）用药清单2份，证明原告在余江县人民医院住院治疗67天，花费8958.6元。A4邓某吉、刘冬莲、邓窑良、邓冬良、邓红寿等人询问笔录（复印件），证明原告2014年3月9日下午余江县××××被五五位被告打伤。A5、余江县人民政府来访信访办出具的信访登记卡、余江县人民检察院控告申诉检查科出具的一份书面说明，证明原告在其被五位被告打伤之后一直在向信访部门、检察机关主张保护其民事权利。被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：B1、身份证复印件，证明五被告身份情况；B2、出警经过1份，证明原告存在重大过错。原告因丢鸭子报案后，于3月9日纠集多人找被告挑起纠纷，在民警安排被告将鸭子赶回家，但原告一家又追上去强行阻止，引起争吵、打架，并导致双方家人互有受伤；B3、倪满兰笔录1份，证明原告妻子存在重大过错。2、原告妻子第一次冲过去打被告吴新英。3、110来了后，原告妻子第二次冲过去打被告吴新英。4、原告的妻子与被告吴新英在抢夺剪刀过程中双方互有损伤。5、原告的伤与被告吴长龙无关联；B4、邓旭良的笔录1份，证明邓旭良存在重大过错。1、打电话叫老婆带人去引起纠纷；2、邓旭良首先过去推被告吴新英；3、110来了后，原告一家阻拦被告赶鸭子回家；4、第二次冲过去打被告吴新英、并打了被告熊梅女；5、原告与被告吴新英在抢剪刀时互伤；6、原告的伤与被告吴长龙无关联；B5、吴志强、吴新英伤情鉴定，证明吴志强、吴新英被原告一家人殴打后的伤情程度；B6、出院记录、疾病诊断证明，证明被告吴新英的伤情，住院天数；B7、费用汇总清单，证明被告吴新英住院用药情况及医疗总费用；B8、证明一份，证明被告吴新英住院治疗总费用。该费用应由原告及倪满兰承担。经庭审质证，被告对证据A1无异议；证据A2关联性有异议；证据A3真实性有异议，从用药清单里面可以看出护理期限二级护理5天，三级护理10天这两项护理总共加起来是15天，病房取暖费也可以看出是15天，因此可以看出原告住院是15天。证据A4中证邓某吉是原告的儿子，真实性有异议。刘冬莲的证言真实性、关联性有异议，证人没有当庭出庭作证，是原告的弟媳妇，这个证据证言可以证明吴长龙没有打原告。邓窑良的证言真实性、关联性有异议，证人没有当庭出庭作证，是原告的堂兄弟，证人证言与原告的笔录完全不同，该份笔录证人陈述前后矛盾。邓冬良笔录真实性、关联性有异议，证人没有当庭出庭作证，是原告的妹夫，可以证明吴长龙没有打原告。邓红寿笔录真实性、关联性有异议，证人没有当庭出庭作证，是原告的妹夫，可以证明吴长龙没有打原告。对证据A5中检察院的说明三性均有异议，10月27日上午临时开具的。信访卡能证明已经超过诉讼时效。原告对证据B1无异议。证据B2关联性有异议。证据B3、B4真实性、关联性没有异议，证据B5、B6、B7、B8三性均有异议。经合议庭认证，对证据A1、A2、A3（部分）、B1、B2予以采用；对证据A4结合证据B3、B4运用予以采用；对证据B5、B6、B7、B8因被告吴志强、吴新英在本案中并没有行使诉权主张，因此原告提出关联性异议成立。综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年3月9日，原告因放养丢失鸭子与被告吴长龙发生纠纷，继而发生两人及家人参与的群体打架，被告吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女参与了上述打架。在群体打架中原告邓旭良受伤。2014年3月9日原告到余江县人民医院住院治疗，医院出院记录载明住院67天，费用汇总清单载明护理天数为15天，医疗费8958.60元。原告因上述纠纷于2015年、2016年、2017年到余江县人民检察院要求追究相关人员刑事与民事责任。本院认为：原告自人身受到侵害后一直在主张权利，所以本案不属于已超过诉讼时效情形。本案中原告邓旭良因受伤造成的经济损失应确定为12782.46元，具体如下：1、医疗费共计8958.6元；2、误工费1093.97元（结合住院清单护理统计天数可认定原告实际住院天数为15天，按江西省2016年度农、林、牧、渔业26620元/年÷365天×15天）；3、护理费1729.89元（按护理人员标准计算，江西省2016年度卫生和社会工作就业人员年平均工资42094元/年÷365天×15天）；4、营养费15天×30元/天﹦450元；5、伙食补助费15天×30元/天﹦450元；6、原告未提供证据发生交通费，对原告提出交通费100元酌定予以支持。原告邓旭良因放养丢失鸭子与被告吴长龙发生纠纷，双方不加克制致使发生两人及家人参与的群体打架，原告受伤与原告的不克制存在部分因果关系，因果关系程度为20%，即原告应自担损失2556.5元；被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女混合实施人身侵害，对被告吴长龙辩称未实施人身侵害行为不予采信，原告受伤与被告实施人身侵害行为存在主要因果关系，因果关系程度为80%，即被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女应向原告连带支付赔偿金10225.96元。被告吴志强、吴新英在本案中并没有行使诉权主张，因此对其答辩要求原告赔偿受伤损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女于本判决生效后十五日内向原告邓旭良连带支付赔偿金10225.96元；二、驳回原告邓旭良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吴长龙、吴新英、吴志强、吴年龙、熊梅女负担80元，由原告邓旭良负担20元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  江美英人民陪审员  倪志芳二〇一七年十二月十八日代书 记员  王炎超