.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2017）冀0209民初1239号原告（反诉被告）：邯郸县瑞通碳素有限公司。法定代表人：武保梅，执行董事。委托诉讼代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司。法定代表人：崔璐，执行董事。委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。原告（反诉被告）邯郸县瑞通碳素有限公司与被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告（反诉被告）邯郸县瑞通碳素有限公司委托诉讼代理人赵玉广、被告（反诉原告）唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司委托诉讼代理人杜久重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸县瑞通碳素有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款288326元，2015年12月10日至2017年2月10日本金150000元逾期付款损失10500元以及自2017年2月11日至实际给付之日止以150000元为基数按照年息6%计算的逾期付款利息和自2017年1月8日起至实际给付之日止按照年息6%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系石墨电极买卖合同关系，截止2015年12月5日，被告累计欠原告货款623426元。经协商一致，原、被告签订《补充协议》，约定被告于2015年12月9日前给付原告货款200000元，双方票款两清。被告于2016年2月4日给付原告货款5万元，于2016年2月17日为原告开具了一张150000元的转账支票，但原告持该转账支票到银行办理转账手续时被告知，被告账户没有资金，遂该转账支票作废，被告仍欠原告货款150000元。后原告于2016年8月11日为被告提供石墨电极17.78吨，于2016年11月8日为被告提供石墨电极17.12吨，于2017年1月7日为被告提供石墨电极14.06吨（供货为17.68吨，后退货3.62吨），三次供货被告共欠原告货款138326元。综上，被告共欠原告石墨电极货款288326元。2016年10月28日，因业务需要，原告发函告知被告原邯郸县振兴电极厂业务及账务均由原告接替。原告认为被告拖欠货款行为给原告造成经济损失，原、被告虽未约定逾期付款利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应向原告支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司辩称，原告诉状所称2015年12月31日之前的150000元货款我公司已经结清。我公司对2016年至2017年原告供货石墨电极吨数没有异议，但对供货金额有异议，经核算在不扣税情况下欠付货款金额为251970元，应当抵扣税金158764.09元。在双方没有终止合作业务情况下，原告擅自停止供货，原告违反诚实信用原则在先，故原告主张逾期付款利息没有事实依据。反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失共计450000元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告合作期间合作关系良好。因生产需要，经与反诉被告协商，由其将反诉原告唯一一颗3.62T细螺纹电极加工成粗螺纹电极，并要求一周之内完工送回至反诉原告处。2017年1月18日，反诉被告将电极取走后未在约定时间内完工并送回反诉原告处，导致反诉原告自2017年2月8日12时45分至2017年2月11日9时停产2.8天，给反诉原告造成经济损失450000元。为维护自身合法权益，现提起反诉，望人民法院判如所请。反诉被告邯郸县瑞通碳素有限公司辩称，反诉原告违背合同约定，不履行给付货款义务。2016年至2017年供货期间，反诉原告屡次拖欠反诉被告货款。2017年1月7日，反诉被告将货物运抵反诉原告处，但反诉原告拒不支付货款。后反诉原告又将部分电极退还，双方合作期间对货物型号有明确约定，不存在加工，反诉原告诉请没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2015年12月5日，邯郸县振兴电极厂与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司签订《补充协议》，约定”截止到2015年12月5日，唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司再给付郝艳军卡上现金贰拾万元整（12月9日到账）。唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司与邯郸县振兴电极厂电极款，票款两清。”2016年2月4日，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司给付货款50000元。2016年2月17日被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司为邯郸县振兴电极厂员工郝艳军开的票号为03790867的150000转账支票未实际兑现。2016年9月19日与2016年10月28日，邯郸县振兴电极厂与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司各签订一份购销合同。2016年8月11日，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司收到邯郸县振兴电机厂所供电极17.78吨；2016年11月8日被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司收到原告邯郸县瑞通碳素有限公司所供电极17.12吨；2017年1月17日，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司收到原告邯郸县瑞通碳素有限公司所供电极17.68吨；2017年1月18日，原告邯郸县瑞通碳素有限公司从被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司处取走电极3.62吨。2016年10月28日，邯郸县振兴电极厂函告被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司其名称改为”邯郸县瑞通碳素有限公司”，原邯郸县振兴电极厂业务及账务均由邯郸县瑞通碳素有限公司替代。合作期间石墨电极单价均为12200元/吨。2015年12月5日《补充协议》签订后，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司共计支付货款5笔，分别为2016年2月4日支付50000元，2016年9月20日支付150000元，2016年11月3日支付100000元，2016年11月8日支付108986元，2017年1月3日支付100000元。2017年1月18日，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司向原告邯郸县瑞通碳素有限公司交付使用过的旧电极2.98吨。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司提交的周雨胜与郝艳军的通话记录、生产记录及河北顺天电极有限公司出具的《证明》证明其停产损失，反诉被告邯郸县瑞通碳素有限公司对上述证据不予认可。经审查，生产记录系反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司单方制作，且反诉被告邯郸县瑞通碳素有限公司不予认可，对生产记录本院不予认定；河北顺天电极有限公司出具的《证明》虽加盖由河北顺天电极有限公司印章，但其与周雨胜、郝艳军的通话记录无法单独证明反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的停产损失。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2016年10月28日，邯郸县振兴电极厂函告被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司其名称改为”邯郸县瑞通碳素有限公司”，原邯郸县振兴电极厂业务及账务均由邯郸县瑞通碳素有限公司替代，庭审中被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司对此予以认可，故对邯郸县瑞通碳素有限公司在本案中的适格诉讼主体资格，本院予以认定。2015年12月5日，邯郸县振兴电极厂与被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司签订《补充协议》，约定被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司于2015年12月9日前向郝艳军账户支付200000元，则双方票款两清。2016年8月至2017年1月，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司收到原告邯郸县瑞通碳素有限公司所供电极共计48.96（17.78吨+17.12吨+17.68吨-3.62吨），每吨电极12200元，原、被告共发生货款597312元。2015年12月5日《补充协议》签订后，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司向原告邯郸县瑞通碳素有限公司支付货款5笔，共计508986元，分别为2016年2月4日支付50000元，2016年9月20日支付150000元，2016年11月3日支付100000元，2016年11月8日支付108986元，2017年1月3日支付100000元。故原告邯郸县瑞通碳素有限公司要求被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司支付货款288326元（200000元+597312元-508986元）的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，原、被告双方对原告邯郸县瑞通碳素有限公司从被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司处取走的总重量为2.98吨使用过旧电极的市场价值存在争议，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司申请上述使用过旧电极的市场价值进行评估。唐山市中级人民法院司法技术辅助室公开选定秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司负责被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司申请评估事宜的评估工作。2017年12月22日本院将秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司寄送本院的缴费通知转交被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司，要求其在本院指定期限内交纳鉴定费用，并告知其如其未在本院指定期限内交纳鉴定费用视为其对鉴定申请的撤回。被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司未在本院指定期限内交纳鉴定费用，应当视为其对鉴定申请的撤回，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，应由其承担相应的不利后果。因被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司未提交证据证明原告邯郸县瑞通碳素有限公司取走的总重量为2.98吨使用过旧电极的价值，原告邯郸县瑞通碳素有限公司庭审中自认上述电极每吨价值1000元，故原告邯郸县瑞通碳素有限公司应向被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司支付使用过旧电极货款2980元。综上，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司应支付原告邯郸县瑞通碳素有限公司的货款为285346元（288326元-2980元）。因原、被告均无法证明被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司支付的各笔货款对应哪份合同项下货款，结合庭审中，被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司认可其在2016年9月20日支付的是原、被告双方于2015年12月5日签订的《补充协议》项下货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，对原告邯郸县瑞通碳素有限公司要求被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司支付自2015年12月10日至2016年9月20日以货款150000元为基数按照年息6%计算的逾期付款利息，本院予以支持；原告邯郸县瑞通碳素有限公司不能确定2016年8月至2017年1月所供货物对应履行的是哪份合同，且供货次数、供货数量超过2016年9月19日与2016年10月28日原、被告所签订《购销合同》的约定，结合被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司拖延给付货款行为确实给原告邯郸县瑞通碳素有限公司造成损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院认定被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司应向原告邯郸县瑞通碳素有限公司支付自起诉之日即2017年4月11日至实际支付之日止以货款285346元为基数按照年息6%计算的逾期付款利息。原告邯郸县瑞通碳素有限公司主张的逾期付款利息以本院核定为准，超过部分，理据不足，本院不予支持。另因反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司提交的证据不足以证实其停产损失，对反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司要求反诉被告邯郸县瑞通碳素有限公司赔付停产损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邯郸县瑞通碳素有限公司支付款项285346元，并以货款150000元为基数按年息6%向原告邯郸县瑞通碳素有限公司支付自2015年12月10日起至2016年9月20日的利息及以货款285346元为基数，按年息6%向原告邯郸县瑞通碳素有限公司支付自2017年4月11日起至实际支付之日止的利息。二、驳回原告邯郸县瑞通碳素有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司的反诉诉讼请求。本案案件受理费为9807元，由原告邯郸县瑞通碳素有限公司负担442元，由被告唐山市曹妃甸区腾达科技有限公司负担9365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙海明审判员刘雪琳审判员张瑞福二〇一七年十二月二十八日书记员王欢