江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终484号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪洁东路16—17号），统一社会信用代码913606007363662080。负责人郭丽萍，职务总经理。委托代理人：鄢浩然，中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司职工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汪美文，男，汉族，1974年9月10日出生，江西省余江县人，住江西省余江县。被上诉人（原审原告）：郑园凤，女，汉族，1975年8月8日出生，江西省余江县人，住江西省余江县。被上诉人（原审原告）汪妤晗，女，汉族，2013年11月16日出生，江西省余江县人，住江西省余江县。法定代理人：汪某，男，1994年6月20日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系汪妤晗父亲。被上诉人（原审被告）：杨夏荣，男，汉族，1965年6月12日出生，江西省余江县人，住江西省余江县。委托代理人：艾河清，余江县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因与被上诉人汪美文、郑园凤、汪妤晗、杨夏荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服余江县人民法院（2017）赣0622民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人27202.8元（比原审判决上诉人认定赔偿款少43223.34元）；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案车辆事故发生时未年检，商业不予赔付。1、保险合同中有明确规定，被保险人杨夏荣在也在了解免责条款后进行了签字确认。2、对车辆定期进行安全技术检验是每个机动车所有人应尽的法定义务。即使保险合同中未明确表述，被保险人也应当予以遵守。3、该车辆虽然属于6年免检车辆（车辆免上检测台），但也有不适用免检的情形。免于安全技术检验并不等于车辆就符合安全技术要求，何况是车辆发生交通事故，车辆存在损坏的情况下更应该对车辆进行检测。4、车辆交强险项下有一万元限额的医疗费用，超过部分在商业险里面承担。因车辆未年检商业险不予赔偿，所以只赔偿交强险中的1万元限额。二、原审认定事实有误。汪美文、郑园凤、汪妤晗3位伤者存在挂床现象，实际汪美文住院7天，郑园凤住院11天，汪妤晗未住院，应按实际天数计算营养费、误工费、伙食补助费和护理费。三、车辆损失过高，鉴定费不予赔偿。三轮车收据上是4500元，并不能证明发票金额就是本次出险车辆的损失。应按保险公司定损的1000元计算。鉴定费同样在交强险和商业险的责任免除范围内，对鉴定费不予赔付。被上诉人汪美文、郑园凤、汪妤晗辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨夏荣辩称：请求驳回上诉，维持原判。原告汪美文、郑园凤、汪妤晗向一审法院提出以下诉讼请求：要求被告赔偿三原告各项经济损失共计人民币94022.4元（其中汪美文医疗费10205.51元、误工费125*63＝7875元、护理费123*63＝7749元、住院伙食补助费30*63＝1890元、营养费30*63＝1890元、财产损失3600元；郑园凤医疗费17228.61元、误工费125*120＝15000元、护理费123*63＝7749元、住院伙食补助费30*63＝1890元、营养费30*63＝1890元、鉴定费300元；汪妤晗医疗费5726.02元、护理费123*63＝7749元、住院伙食补助费30*63＝1890元、营养费30*63＝1890元）。事实和理由：2017年1月5日16时许，杨夏荣驾驶赣Ｌ×××××号小轿车由鹰潭往余江方向行驶，当行驶至鹰南大道新公安局路口路段，在右拐进路口的过程中，与一辆由东往西行驶的由汪美文驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成汪美文、郑园凤、汪妤晗受伤及车辆受损的交通事故。2017年1月27日江西省余江县交警大队做出余公认字[2017]第44号道路交通事故认定书，认定被告杨夏荣在本次事故中负全部责任，原告汪美文、郑园凤、汪妤晗不负事故责任。事故发生后三原告被送往余江县人民医院救治，三原告每人各住院63天，原告汪美文垫付医疗费10205.51元，原告郑园凤垫付医疗费17228.61元，原告汪妤晗垫付医疗费5726.02元。原告郑园凤经贵溪公众司法鉴定中心评定误工损失日为120天。原告为支持其诉讼主张，向一审法院提交如下证据：证据A1、原告汪美文、郑园凤、原告汪妤晗法定代理人汪某、被告杨夏荣的身份证复印件、原告汪妤晗的出生证明、企业信息查询单，证明原、被告诉讼主体资格；A2、交通事故认定书、被告杨夏荣的驾驶证、车辆行驶证,证明原告此次事故不负责任，被告杨夏荣负全责。A3、诊断证明、出院记录、医保分类汇总清单、门诊收费票据4份，证明原告医疗费用3万多元及住院天数63天；A4、司法鉴定意见书、发票，证明原告郑园凤误工期；A5、劳动合同书2份、郑园凤、汪美文借记卡明细各1份，证明两原告事故发生前工资收入情况；A6、三轮车收款收据，证明原告财产损失。被告杨夏荣对原告提交的证据质证意见如下：对证据A1、A2无异议，应按农村户籍标准赔偿；对证据A3有异议，认为医保分类清单中存在非医保用药，原告汪妤晗基本是挂床，原告郑园凤门诊费用935元是出院后发生的不能确认；对证据A4鉴定无异议，发票应提供原件；对证据A5有异议，汪美文的劳动合同有涂改，没有签订时间、劳动期限没有，无法确认其真实性，借记卡明细清单与用人单位的工资证明不一致，无法证明工资收入；对证据A6、收款收据不是正式发票三性均有异议，不能证明其损失。被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据A1无异议，农业户口，应按农村标准计算误工费等；对证据A2有异议，车辆行驶证显示事故发生时车辆未年检；对证据A3有异议，医疗费发票没有原件，无法核对实际费用，有挂床现象，住院天数有异议；对证据A4有异议，未通知被告，误工期过长，不应超过90天，鉴定发票应提供原件；对证据A5、A6质证意见同被告杨夏荣。被告杨夏荣辩称，1、原告诉请过高，护理费每人63天存在挂床现象；2、被告杨夏荣为原告已经垫付了三万一千元医疗费；3、被告杨夏荣为车辆投了保险，车辆年检了，保险公司没有尽到提示说明义务，应当承担相应的责任。被告杨夏荣为支持自己的主张，向一审法院提供了以下证据：证据B1、被告杨夏荣的身份证复印件、驾驶证、车辆行驶证，证明被告杨夏荣身份及车辆已经年检；B2、投保单2份，证明车辆保险情况，事故发生在保险期内；B3、垫付的医疗费票据，证明被告杨夏荣已经垫付医疗费33160.14元；B4、投保单、投保人声明、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提供的条款格式与被告杨夏荣所得到的不一致，未尽到提示说明义务，页面是分开的，不知免责条款。原告汪美文、郑园凤、汪妤晗对被告杨夏荣提交的证据质证意见如下：对证据B1、B2、B3无异议；对证据B4，认为与被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提供的不一致。被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司对被告杨夏荣提交的证据质证意见如下：对证据B1、B2无异议；对B3有异议，非正式发票，不能证明实际费用；对B4，虽然与被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》格式排版不一样，但内容一致，被告杨夏荣提供的投保单原件、以及原件上的条款与被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提供的一致，证明被告杨夏荣已经了解保险条款。被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司辩称，一、本案发生交通事故及交通事故责任的认定没有异议；二、事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，但事故车辆行驶证未年检，依照保险合同条款及相关法律规定，商业险不予赔偿；三原告的诉请过高，存在挂床现象，应扣减挂床天数及相应的护理费、营养费；四、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司为支持自己的主张，向一审法院提供了以下证据：证据C1、余江县人民医院的体温单，证明三原告存在不同程度的挂床现象，汪美文实际住院7天，邓园凤实际住院11天，汪妤晗未住院；C2、投保车辆的行驶证、机动车检验查询单，证明赣Ｌ×××××号车于2017年3月15日检验，发生事故时车辆未年检；C3、投保单、投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司已经向被告杨夏荣尽到解释告知义务，对未年检车辆商业险保险公司不予赔偿。原告汪美文、郑园凤、汪妤晗对被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提交的证据质证意见如下：对证据C1有异议，认为不能证明挂床现象，每天都住院，有出院时间，有用药清单，7天不可能用完这么多药。对C2无异议；对证据C3，认为与被告杨夏荣提供的不一致。被告杨夏荣对被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提交的证据质证意见如下：对C1无异议；对C2有异议，小车新车6年内免于安全技术检验，赣Ｌ×××××号年检有效期至2018年11月30日，符合车辆行驶安全要求，不存在安全隐患；对C3有异议，被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提供的条款格式与被告杨夏荣所得到的不一致，未尽提示说明义务。经合议庭认证，各方当事人提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、B1、B2、B3、B4、C1、C2、C3真实合法，具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及一审法院认为中予以阐明。对以下事实予以认定：2017年1月5日16时许，被告杨夏荣驾驶赣Ｌ×××××号小轿车由鹰潭往余江行驶，行至鹰南大道新公安局路口右拐时，与由汪美文驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告汪美文、郑园凤、汪妤晗受伤及三轮电动车受损的交通事故。三原告被送往余江县人民医院救治，于2017年1月5日至2017年3月9日住院治疗，原告汪美文花费医疗费10205.51元，原告郑园凤花费医疗费17228.61元，原告汪妤晗花费医疗费5726.02元，共合计33160.14元。住院期间余江县人民医院体温单显示汪美文有7天体温测量记录；郑园凤有11天体温测量记录；汪妤晗没有体温测量记录。原告汪美文出院诊断：1、脑震荡；2、后枕部、后颈部、左胸壁、左膝、左踝、右髋软组织挫伤。原告郑园凤出院诊断：1、左侧第5、6肋骨骨折；2、双肺挫伤并双侧胸积液；3、脑震荡；4、左额、左眼、左颜面部、左膝皮肤软组织挫伤；5、腰背部、右小指软组织挫伤；6、左肾结石。原告汪妤晗出院诊断：1、左额、左侧颜面部、双手皮肤软组织擦挫伤；2、右下××。2017年1月27日江西省余江县交警大队做出余公认字[2017]第44号道路交通事故认定书，认定被告杨夏荣在本次事故中负全部责任，原告汪美文、郑园凤、汪妤晗不负事故责任。原告郑园凤经贵溪公众司法鉴定中心评定误工损失日为120天，花费鉴定费300元。原告汪美文、郑园凤与江西华硕包装有限公司订立劳动合同，合同期自2015年1月至2017年12月，两人2016年度日平均工资均为114.7元。被告杨夏荣为三原告垫付医疗费33160.14元，2017年1月26日汪美文领取了被告杨夏荣先行支付的误工、护理、伙食补助等费用2000元。另查明，赣Ｌ×××××号小轿车系被告杨夏荣所有，该车向被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任商业险，保险期间均自2016年12月1日至2017年11月30日。江西省鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所出具查询单显示：赣Ｌ×××××号小轿车首次检验日期为2012年11月30日，检验结果合格，有效期止2014年11月30日；第二次检验期为2015年1月5日，检验结果合格，有效期止2016年11月30日，承检单位无（免于安全技术检验）；第三次检验期为2017年3月15日，检验结果合格，有效期止2018年11月30日，承检单位无（免于安全技术检验）。一审法院认为，三原告因交通事故身体健康权遭受侵害致人身损害。根据《侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第二十条，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。结合本案，三原告可以获得赔偿的范围为医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费以及遭受的财产损失等项。原告汪妤晗系未成年人无误工费项。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告汪美文医疗费10205.51元，原告郑园凤医疗费17228.61元，原告汪妤晗医疗费5726.02元。第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告汪美文、郑园凤住院治疗63天，原告汪美文鉴定误工损失日为120天，被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提交的证据能够证明住院期间汪美文有7天体温测量记录；郑园凤有11天体温测量记录，汪妤晗无体温测量记录，并不能证明汪美文、郑园凤、汪妤晗住院治疗7天、11天、0天的事实，应提供医院病程记录、医生医嘱相关证据佐实。综上，一审法院认定原告汪美文误工时间为63天，原告郑园凤误工时间为120天，误工工资为2016年度日平均工资114.7元。原告汪美文误工费为63*114.7＝7226.1元，原告郑园凤误工费为120*114.7＝13764元。第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告汪美文、郑园凤、汪妤晗住院治疗63天，被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提交的证据显示住院期间汪美文有7天体温测量记录；郑园凤有11天体温测量记录，汪妤晗无体温测量记录，其余测量时间外出，证明其可以外出自由行动，不需护理。为此，结合三原告用药清单及病情，认定汪美文、郑园凤、汪妤晗护理期分别为7、11、1天。护理人员工资按2016年度江西省城镇私营单位居民服务业日平均工资86.1元计算为准，护理人员一人。汪美文护理费为7*86.1元＝602.7元，郑园凤护理费为11*86.1元＝947.1元，汪妤晗护理费为1*86.1元＝86.1元。第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未主张，一审法院不予考虑。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。三原告住院63天，住院伙食补助费各为30元/天*63天＝1890元。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三原告住院63天，营养费各为30元/天*63天＝1890元。第三十一条规定，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。一审法院认为，鉴定费用为原告非因本次事件而无需开支的费用，应认定为原告在本次事故中的财产损失，对被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提出不属于保险范围的主张不予以支持。一审法院酌定原告汪美文电动车损失费为3000元、原告郑园凤鉴定费300元，共计3300元。综上，原告汪美文各项经济损失为医疗费10205.51元+误工费7226.1元+护理费602.7元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元+财产损失3000元＝24814.31元；原告郑园凤各项经济损失为医疗费17228.61元+误工费13764元+护理费947.1元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元+财产损失300元＝36019.71元；原告汪妤晗各项经济损失为医疗费5726.02元+护理费86.1元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元＝9592.12元。对以上三原告损失70426.14元的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审法院认为，国家强制机动车安全检测的目的是保证通行车质量符合安全技术要求，防止存在安全隐患的机动车上路通行对他人造成损害。事故发生赣Ｌ×××××1号小轿车虽未年检，但该车2012年首检，2015年1月、2017年3月年检均合格，且江西省鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所出具查询单显示两次年检均免于安全技术检验，证明事故发生期间该车辆质量符合安全技术要求。为此赣Ｌ×××××1号小轿车属于免于安全技术检验，交通事故发生后经公安机关检测认定合格，为平衡保险人与被保险人利益，对被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司援引约定条款主张免除保险责任的辩称不予支持。三原告的医疗费为33160.14元首先由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司在交强险中承担1万元，剩余的23160.14元在商业险内承担；原告汪美文、郑园凤财产损失3300元由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司在交强险内承担2000元，剩余的1300元在商业险内承担；三原告因伤残各项损失（误工费7226.1元+护理费602.7元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元）+（误工费13764元+护理费947.1元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元）+（护理费86.1元+住院伙食补助费1890元+营养费1890元）＝11608.8+18491.1+3866.1＝33966元，未超出11万元限额，由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司在交强险内承担。综上，被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司在交强险内承担1万元+2000元+33966元＝45966元，在商业险内承担23160.14元+1300元＝24460.14元。被告杨夏荣的责任已全部由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司承担，杨夏荣先行垫付的医疗费33160.14元及误工费、护理费等2000元，合计35160.14元应由三原告予以返还。综上所述，根据《侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司赔偿原告汪美文各项经济损失24814.31元；二、由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司赔偿原告郑园凤各项经济损失36019.71元；三、由被告中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司赔偿原告汪妤晗各项经济损失9592.12元；四、由原告汪美文、郑园凤、汪妤晗返还被告杨夏荣垫付各项费用35160.14元；五、驳回原告汪美文、郑园凤、汪妤晗其他诉讼请求。案件受理费2163.05元由原告汪美文、郑园凤、汪妤晗负担542.85元，由被告杨夏荣负担1620.2元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为赣Ｌ×××××1号小轿车属于免于安全技术检验，交通事故发生后经公安机关检测认定合格，为平衡保险人与被保险人利益，对中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司援引约定条款主张免除保险责任的上诉请求不予支持。中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司提交的证据能够证明住院期间汪美文有7天体温测量记录；郑园凤有11天体温测量记录，汪妤晗无体温测量记录，并不能证明汪美文、郑园凤、汪妤晗住院治疗7天、11天、0天的事实，应提供医院病程记录、医生医嘱相关证据佐实；故其按实际体温计录天数计算营养费、误工费、伙食补助费和护理费的上诉请求，不予支持。涉案三轮车损失一审法院酌定3000元，并无不妥，对保险公司的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费880元，上诉人中国太平洋财产保险股份公司鹰潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 惠