重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7171号上诉人（原审被告）：曹春林，男，汉族，1979年7月29日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉忠强，男，汉族，1969年2月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绩，重庆潜卫律师事务所律师。原审被告：李艳，女，汉族，1985年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人曹春林因与被上诉人冉忠强，原审被告李艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第08788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆、代理审判员向川、乔小勇组成合议庭共同负责案件的审理。后因工作调整原因，合议庭成员变更为审判长向川，审判员章兴东，代理审判员钟慧。本案现已审理终结。曹春林上诉请求：1.撤销（2014)渝北江民初字第08788号民事判决书，依法裁定发回重审或审理查明后改判；2.本案一审、二审诉讼费用由冉忠强承担。事实和理由：其一，一审法院审判程序违法。首先，一审法院接受北碚区人民法院移送案件后，因北碚区人民法院已经对曹春林诉冉忠强的民事案件立案受理，且已经在北碚区人民法院完善缴费手续后才立案，故一审法院无权再另外要求曹春林重复缴纳诉讼费用。法院移送管辖权，应该在法院内部转移案卷同时将费用转移，而不应该要求曹春林再重复交费。其次，司法鉴定申请为当事人的权利，且涉及所要鉴定对象为本案关键证据，故一审中李艳请求司法鉴定，一审法院无权拒绝。再次，本案事实涉及第三方重庆市文玲建材厂，一审法院应该依据职权追加为被告或第三人。本案涉及的《销售合同》系乙方重庆市文玲建材厂与冉忠强之间签订，曹春林改变销售合同的行为是否有效，需人民法院依法追加第三人或被告后，才能审理查明。其二，一审法院认定案件事实存在明显错误。首先，本案涉及《销售合同》的双方为重庆市文玲建材厂和冉忠强，曹春林假若签订了《借款合同》就改变了《销售合同》，显然不属于债务承担。其次，曹春林与冉忠强在《借款合同》中备注“如借用方不按时还款，利息转为0.02元。”，明确的约定了利息，而一审法院遗漏了该事实。再次，本案中冉忠强向一审法院举示的汇款证据，居多是承兑票据，而非借贷汇款，与本案无关。本案涉及的借贷系冉忠强与重庆市文玲建材厂之间发生的，而曹春林系该厂员工，不应该承担还款责任。其三，一审法院明显适用法律不当。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。一审法院认为涉及的借款利息为月利率2%，而借款合同中明确约定月利率为1.5%，属于适用法律不当。冉忠强辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回曹春林的上诉请求。双方在《借款合同》中明确约定月息是1.5%，如没有按时还款就是2%；同时，200万元保证金以及借款合同，系曹春林自愿还款，也没有损害第三人的任何权利。冉忠强向一审法院起诉请求：判令曹春林、李艳立即向冉忠强偿还借款本金280万元及利息143.92万元（利息以280万元为基数，从2012年4月4日起计算至本金付清时止，按月息2%的标准计算，143.92万元为暂计算至2014年5月13日的金额）。一审法院经审理查明：曹春林与李艳系夫妻关系，两人于2007年4月26日登记结婚。2012年4月4日，以冉忠强为借出方（甲方）、曹春林为借用方（乙方），签订《借款合同》，载明：“甲乙双方在2010年11月10日签订的销售合同，现甲方冉忠强和乙方曹春林约定将签订销售合同保证金200万元，将上述关系转为借款关系。人民币：200万元，已还20万元汇票，再加上2011年3月23日签订的借款100万（2011年3月23日的借条已还给借用方）。以上共计人民币：280万（贰佰捌拾万元整），月利息为：0.015元。利息在11个月后3个月付清。本金分11期还款，每月还款以打款凭据为准，具体还款约定如下：第1期：2012年5月30日还款人民币贰拾伍万元，第2期：2012年6月30日还款人民币贰拾伍万元，第3期：2012年7月30日还款人民币贰拾伍万元，第4期：2012年8月30日还款人民币贰拾伍万元，第5期：2012年9月30日还款人民币贰拾伍万元，第6期：2012年10月30日还款人民币贰拾伍万元，第7期：2012年11月30日还款人民币贰拾伍万元，第8期：2012年12月30日还款人民币贰拾伍万元，第9期：2013年1月30日还款人民币贰拾伍万元，第10期：2013年2月30日还款人民币贰拾伍万元，第11期：2013年3月30日还款人民币叁拾万元，11期后还利息。备注：如借用方不按时还款，利息转为0.02元。乙方按合同约定还完借款和利息，甲乙双方终止合同。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。如有争议可向当地法院提取裁决。”关于《借款合同》中的款项，冉忠强举示了双方之间以下账目往来：2010年11月9日，冉忠强通过重庆农村商业银行向曹春林转账20万元；2010年11月10日，冉忠强通过中国银行向曹春林汇款130万元；2011年1月6日，冉忠强通过重庆农村商业银行向曹春林转账50万元；2011年3月24日，冉忠强通过重庆农村商业银行向曹春林转账20万元；2011年4月1日，冉忠强通过中国银行向曹春林转账80万元。上述金额共计300万元，一审庭审中冉忠强称曹春林已归还20万元，尚欠本金280万元。另查明：庭审中，曹春林、李艳举示《销售合同》一份，该合同落款甲方处为冉忠强签字捺印，乙方处加盖重庆市文玲建材厂印章以及曹春林签字捺印，合同主要约定：乙方销售碎石，由甲方出支销售保证金200万元，合同时间为2011年4月1日至2011年12月30日。一审庭审中，曹春林称借款合同中提到的销售合同即是其举示的这份销售合同，冉忠强称双方另外还签订有一份合同，但两份合同谈到的200万元保证金是同一笔。一审法院认为：冉忠强与曹春林签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹春林自愿将销售合同的200万元保证金转化为其向冉忠强的借款，结合冉忠强向曹春林的款项交付情况以及双方当事人的陈述，一审法院认定双方建立起借款合同法律关系，借款本金280万元。现曹春林未按《借款合同》约定偿还冉忠强借款本息，构成违约，且全部款项已到期，故其应当承担偿还冉忠强借款本息的民事责任。对冉忠强要求曹春林返还借款本金280万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定月利息为0.015元，如不按时还款，转为0.02元，根据交易习惯，此处关于利息的约定应当是月利率2%，冉忠强要求曹春林按该标准支付借款利息，一审法院依法调整为按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过按月利率2%计算的数额为限。冉忠强要求李艳与曹春林承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，曹春林对冉忠强所负债务发生在其与李艳夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故李艳应当与曹春林共同承担偿还冉忠强上述借款本息的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、曹春林、李艳于一审判决生效之日起十日内共同返还冉忠强借款本金280万元并支付利息（以280万元为基数，从2012年4月4日起计算至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以不超过按月利率2%计算的数额为限）；二、驳回冉忠强的其余诉讼请求。一审案件受理费40710元，由曹春林、李艳负担。二审中，曹春林新举示了九龙坡区雁博建材经营部《对公客户对账单》三份。本院经审查，对曹春林在二审期间举示的九龙坡区雁博建材经营部《对公客户对账单》的真实性予以确认。本院根据二审期间的新证据及当事人陈述，补充查明以下事实：曹春林之妻李艳是九龙坡区雁博建材经营部的经营者，2011年2月10日李艳通过经营部账户向冉忠强汇款100000元，2011年3月7日李艳向冉忠强账户汇款328800元，2011年3月9日李艳向冉忠强账户汇款150000元，2011年4月12日李艳通过经营部账户向冉忠强之妻樊会汇款175000元，2011年6月8日李艳向樊会汇款137500元，2011年8月10日李艳向樊会汇款300000元，2011年8月11日李艳向樊会汇款400000元，2011年8月12日李艳再次向樊会汇款311000万元，合计1902300元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，曹春林与冉忠强签订《借款合同》表示，自愿将此前冉忠强与重庆市文玲建材厂签订的《销售合同》中，重庆市文玲建材厂所应支付的保证金200万元转为曹春林与冉忠强之间的借款债务，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此具有法律效力。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，债务的转移需经债权人同意，本案中，虽然前述《销售合同》涉及重庆市文玲建材厂，但《借款合同》独立于《销售合同》，借贷双方为曹春林和冉忠强，系曹春林与债权人冉忠强达成合意，将重庆市文玲建材厂的200万债权转移给曹春林，属于有效的债务转移，且并未损害重庆市文玲建材厂的任何权利，故无需将重庆市文玲建材厂列为本案被告或第三人，《借款合同》当事人曹春林应当按照合同约定履行还款义务。再次，曹春林主张其妻李艳已向冉忠强夫妻汇款1902300元用以清偿《借款合同》项下部分债务，而曹春林在二审中新举示的银行流水显示，曹春林之妻李艳向冉忠强夫妻的汇款均发生在2011年8月12日之前，但在之后曹春林与冉忠强于2012年4月4日签订的《借款合同》中，双方仍明确了尚未偿还的借款金额为人民币280万元，故曹春林之妻李艳向冉忠强夫妻的汇款显然不属于对该《借款合同》项下债务的清偿；同时，曹春林也并未举示其他证据对该主张加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对自己主张的事实需提供足够的证据加以证明，因此本院对曹春林主张已清偿1902300元债务不予支持。最后，关于利息计算标准，双方在《借款合同》中明确约定“如借用方不按时还款，利息转为0.02元”，且没有任何证据证明曹春林已按《借款合同》约定期限还款，故一审法院认定利息按照“人民银行同期同类贷款利率的四倍，以不超过按月利率2%计算”并无不当。综上所述，曹春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元由曹春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年十二月二十九日书 记 员  倪誉玲