wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初2866号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：四川省南部县南隆镇草市街*号。法定代表人：李源，行长。委托诉讼代理人：蒲启奎，单位员工。被告：雍武，男，1974年5月5日出生，汉族，住南部县。被告：聂春梅，女，1976年4月6日出生，汉族，住南部县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称中国邮政银行南部县支行）与被告雍武、聂春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼。被告雍武、聂春梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政银行南部县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雍武立即偿还借款本金117911.82元，并按合同约定支付利息、逾期罚息及复利，由被告聂春梅承担共同偿还责任；2.确认借款抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担律师费的诉讼请求。事实和理由：2015年4月10日，被告雍武急需资金周转向原告申请贷款140000元，二被告自愿以其位于南部县南隆镇草市街北2幢3单元5楼1号住房作抵押，为此双方签订了个人额度借款合同和最高额抵押合同。原告于2015年4月21日按约定向被告雍武提供借款140000元。借款后，被告仅偿还了部分借款及利息，截止2017年7月3日，拖欠本金117911.82元及利息3719.78元，原告经多次追收均无结果。被告雍武、聂春梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借款申请表、个人借款合同、最高额抵押合同、借款支用单、贷款借据、放款单、房产证、房屋他项权证及被告雍武、聂春梅的身份证及结婚证复印件等证据，经本院审查，上述证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：二被告于1997年11月3日登记结婚。被告雍武因需资金，于2015年3月28日向原告申请贷款，被告聂春梅在贷款申请表上承诺与被告雍武共同偿还贷款。2015年4月10日，原告与被告雍武签订个人额度借款合同，约定：授信额度金额为140000元，在额度支用期内，被告雍武可以循环使用上述额度，额度存续期最长为120月，自2015年4月10日至2025年4月10日。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定。对于借款方未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款方有权自逾期之日起，按照罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。结息日后，对于应还未还的利息，贷款方有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。额度内任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款方有权提前收回贷款。同时，被告雍武、聂春梅与原告签订了个人最高额抵押合同，并办理了抵押登记，合同约定，雍武、聂春梅以其所有的位于南部县南隆镇草市街北2幢3单元5楼1号住房（房产证号为：南房权证房权字第××号）作为上述借款抵押担保。担保范围：借款本金、利息（包括复利和罚息）等。同日，原告与被告雍武签订了借款支用单，约定，借款金额140000元，借期60个月，贷款利率为浮动利率即在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，原告向被告发放贷款140000元，被告签具了贷款借据，载明，借款期限从2015年4月21日至2020年4月21日，借款利率为年利率8.05%。借款后，被告至2016年12月21日均按约还款，从2017年1月21日开始起至今未按照约定返还借款及支付利息，截止2017年7月3日，拖欠本金117911.82元和利息3719.78元。本院认为，原告与被告签订的个人最高额抵押合同、个人额度借款合同，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告雍武未按合同约定期限履行还款义务已违约，依法应当承担违约责任。因此，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告雍武立即清偿贷款本息。被告雍武和聂春梅以其所有的位于南部县南隆镇草市街北2幢3单元5楼1号住房为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，因此，原告对抵押房屋享有优先授偿权。由于借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告聂春梅在贷款申请表上承诺与被告雍武共同偿还贷款，故案涉债务应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告雍武、聂春梅在本判决生效后十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行返还借款117911.82元，支付利息3719.78元；并从2017年7月3日起分别以借款117911.82元及应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率×1.4×（1+50％）的标准计算逾期罚息及复利直至付清为止；二、案涉《个人最高额抵押合同》合法有效，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行对抵押物即被告雍武、聂春梅所有的位于南部县南隆镇草市街北2幢3单元5楼1号住房（房产证号为：南房权证房权字第××号）享有优先授偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告雍武、聂春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  刘 斌审 判 员  张明全人民陪审员  何 蓉二〇一七年十二月三十日书 记 员  向明思
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22594号原告：刘芳，女，1986年8月1日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告刘芳与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本���立案后依法进行审理。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体��宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除刘芳外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由���事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告刘芳居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现刘芳以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘芳的起诉。如不服本裁定��可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  达 媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初14802号原告：任成田，男，1954年12月6日出生。被告:王国兴，男，1948年5月14日出生。原告任成田与被告王国兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告任成田、被告王国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任成田向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费2301.99元、误工费4500元、护理费1000元、营养费1000元、交通费500元，共计9301.99元。事实与理由：原、被告均系北京市房山区某镇某村民，两家系邻居，原告位居被告的南侧。2017年7月7日，由于下雨被告在原告墙根修一条水沟，导致所有的雨水堵在原告的墙根，原告想将水沟堵死，此时被告发现后出来用铁锨将原告打伤，后来原告经120带到房山第一医院进行医治，经医生诊断为右眼外伤、右眼眶周软组织挫伤、右眼球钝挫伤、右眼球结膜下出血、右眼膜上皮点状脱落、右眼眶内壁骨折伴内直肌损伤、脑外伤后反应、多处软组织损伤、多处皮肤擦伤、右侧第五前肋改变。原告自受伤后被告不闻不问。迫于无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王国兴辩称：不同意原告的诉讼请求。对事实和理由不认可。我没有把任成田打到。我胳膊上有印，是任成田先打的我一铁锨，是方锨。我当时没有在家，我的一个儿子在家。我当时去郑庄灌气，回来后看见任成田和李永连在垒墙，我没有跟他们交涉，我怕打不过他们。我把气罐放回家后又出去，跟任成田说，我们两人说一说这个事情。我刚说到这，任成田一回头就给我一铁锨，我倒地后李永连又骑在我身上，任成田按着我，李永连往我身上啐了三口唾沫，过了20多分钟，我们村的张四权过来拉架，起来之后，我抓住了李永连的头发，张四权又说让我松手，然后我就松了手。是任成田和李永连都打了我。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月7日，在北京市房山区某镇，任成田、李永连与王国兴因相邻关系发生争执，后双方互殴，冲突致任成田受伤，经医院诊断伤情为右眼外伤、右眼眶周软组织挫伤、右眼球钝挫伤、右眼球结膜下出血、右眼膜上皮点状脱落、右眼眶内壁骨折伴内直肌损伤、脑外伤后反应、多处软组织损伤、多处皮肤擦伤、右侧第5前肋改变。经鉴定，任成田身体所受损伤程度为轻微伤。任成田到北京市房山区第一医院就医治疗，门诊支出医疗费2197.72元。关于误工费，因原告未就误工时间提供就诊医院出具的的证明，本院不予认定。关于护理费，原告除了本人陈述未提交其他证据证明，本院不予认定。关于交通费，原告提供了救护车收费收据，加之原告的返程费用，本院酌定为300元。关于原告主张的营养费数额，原告并未提交其就诊医院的意见，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的事实，本案中原告与被告系互殴，被告应当对原告因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入的50%予以赔偿。据此，对原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十四条之规定，判决如下：一、被告王国兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告任成田医疗费一千零九十九元、交通费一百五十元，合计一千二百四十九元；二、驳回原告任成田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告任成田负担二十二元（已交纳），由被告王国兴负担三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十二日书 记 员  李 雪
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执2632号申请执行人:四川省中建锦华置业顾问股份有限公司（原四川巨和贸易有限公司）,住所地四川省成都市天府新区天府大道南段2039号和美.海堂中心（天府创客）16楼1609号。法定代表人：周燕梅，总经理。被执行人:成都棕树投资有限公司,住所地成都市都江堰市建设路2号,机构代码：054929931。法定代表人：梁忠树。被执行人:梁忠树,男,1964年8月20日出生,53岁,汉族,号码510128196408203450,住四川省崇州市。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川01民初3237号民事调解书，立案受理四川省中建锦华置业顾问股份有限公司（原四川巨和贸易有限公司）申请执行上述被执行人借款合同纠纷一案。执行标的为39922740元。本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行义务。但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院轮候查封被执行人部分财产，现暂无执行条件，申请人书面申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月十九日书记员  陈 桦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15620号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：章自徐，男，1976年2月7日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。被告：赵丽芳，女，1984年12月7日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。被告：杨家雄，男，1977年2月10日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告章自徐、赵丽芳、杨家雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告章自徐、赵丽芳、杨家雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求章自徐、赵丽芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款771100.39元（包括本金691640.95元，利息77606.44元，滞纳金1800元，手续费53元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求杨家雄对上述诉讼请求在70万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：章自徐曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向章自徐发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为70万元。赵丽芳作为章自徐的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，杨家雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨家雄对章自徐在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为70万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。章自徐领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后章自徐开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款771100.39元（包括本金691640.95元，利息77606.44元，滞纳金1800元，手续费53元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告章自徐、赵丽芳、杨家雄未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，章自徐曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，章自徐、赵丽芳（章自徐的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（章自徐）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向章自徐发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，杨家雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨家雄表示愿意为章自徐申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为70万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。章自徐开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款771100.39元（包括本金691640.95元，利息77606.44元，滞纳金1800元，手续费53元）��上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告章自徐、赵丽芳、杨家雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。章自徐向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，章自徐、赵丽芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现章自徐、赵丽芳未在还款期限内偿还所使��的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告章自徐、赵丽芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨家雄与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨家雄为章自徐申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨家雄即应当按照合同约定对章自徐、赵丽芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨家雄承担连带偿还责任后有权向章自徐、赵丽芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，���中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，章自徐、赵丽芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计七十七万一千一百元三角九分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、杨家雄对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在七十万元范围内承担连带清偿责任，杨家雄承担连带偿还责任后有权向章自徐、赵丽芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百一十二元及公告费五百六十元，由章自徐、赵丽芳、杨家雄共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1423民初1062号原告：谭小梅，女，1975年1月8日出生，壮族，广西龙州县人，住所地龙州县金龙镇双蒙村板池屯*组***号，现住龙州县。委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。被告：戴民原，男，1974年8月23日出生，广西龙州县人，居民，住所地广西龙州县。原告谭小梅与被告戴民原宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭小梅及其委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼，被告戴民原经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭小梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告住宅用地使用权转让款849000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年至2012年间，被告以帮忙转让龙州镇合龙队新村A14号至A18号五宗土地使用权为由，分十次向原告丈夫陆永英收取转让款849000元。由于上述土地使用权并非被告名下，无法办理过户登记，陆永英多次要求被告返还转让款，被告亦同意返还，但一直未返还。2014年10月31日原告丈夫陆永英病故，2016年5月12日原告与被告协商还款事宜，当天双方达成还款协议，由被告向原告返还转让款五万元到十万元。过后被告未履行还款协议，虽经原告多次催还，至今分文未还，甚至不再接听原告电话。被告未经他人同意，以他人土地使用权为转让标的与陆永英口头订立土地使用权转让协议，该转让协议为无效合同，被告应返还转让款。在原告与被告达成返还转让款协议后，被告未履行还款协议，为此提起诉讼，请求依法判决。被告戴民原未作答辩。原告谭小梅围绕其诉讼请求提交了原告身份证情况、户籍证明、收条、付款记录、结婚登记等证据材料，拟证实原告、被告、陆永英的身份情况，被告以转让建设用地为由向原告丈夫陆永英收取转让款，后原告向被告确认债务数额，还款方式的事实。被告戴民原没有提交证据。经开庭审理，被告戴民原不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。原告提供的原告身份证情况、收条、付款记录、结婚登记等证据材料来源合法，与本案有关联，能证实被告向原告收取转让费的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告谭小梅的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭小梅与陆永英系夫妻关系。2010年10月至2012年9月间，被告戴民原以帮忙转让龙州镇合龙队新村A14号至A18号五宗土地使用权为由，分十余次向陆永英收取土地转让款849000元。被告收取款项后因土地使用权问题未能交付土地，陆永英多次追讨款项无效，2014年10月31日陆永英过世。2016年5月12日原告谭小梅以陆永英妻子的名义向被告确认该笔款项，被告确认收到该笔款项并协议约定由被告每年还给原告五万至十万元。后经原告多次追讨但被告至今未偿还任何款项，遂原告向法院起诉要求被告一次性清偿全部款项。本院认为，被告戴民原向原告谭小梅收取住宅地块转让预付款849000元，至今尚未交付地块亦未返还任何款项，有被告向原告出具的收条和原告的陈述相互印证证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于被告未履行还款义务，原告要求被告全部偿还转让款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴民原于本判决生效后十日内偿还原告谭小梅预付款849000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12290元，减半收取6145元，由被告戴民原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员  农小兰二〇一七年十二月二十一日书记员  廖艳玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2683号申请执行人：欧芭化妆品（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路267号10G之三。法定代表人：蔡艺卓，总经理。委托诉讼代理人：张义强，上海申浩（成都）律师事务所律师。被执行人：龙泉驿区龙泉街办永峰日用品店，经营场所成都市龙泉驿区龙泉街办天生路***号。经营者：程尚永。第三人：程尚永，男，1970年10月23日出生，汉族，住河北省容城县。本院在执行申请执行人欧芭化妆品（厦门）有限公司（以下简称欧芭公司）与被执行人龙泉驿区龙泉街办永峰日用品店（以下简称永峰日用品店）侵害商标权纠纷一案中，申请执行人欧芭公司向本院申请追加第三人程尚永为本案被执行人，并提供了永峰日用品店的个体工商档案等证据。欧芭公司称，永峰日用品店是个体工商户，程尚永是永峰日用品店的经营者。欧芭公司申请执行永峰日用品店一案，因永峰日用品店无财产可执行，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，请求法院追加程尚永为本案被执行人。本院查明，2016年12月8日，本院作出（2016）川01民初2441号民事判决：一、永峰日用品店自判决生效之日起，立即停止销售侵犯欧芭公司第3082745号注册商标专用权的商品；二、永峰日用品店在判决生效之日起十五日内，赔偿欧芭公司经济损失和合理开支共计8000元；三、驳回欧芭公司的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，本院立案受理了欧芭公司的强制执行申请，执行案号：（2017）川01执1232号。另查明，永峰日用品店系个体工商户，程尚永系永峰日用品店的经营者。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，永峰日用品店系个体工商户，程尚永系永峰日用品店的经营者。依据上述司法解释的规定，法院可将程尚永作为本案被执行人直接执行其财产。欧芭公司申请追加程尚永为本案被执行人不符合上述司法解释的规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回欧芭化妆品（厦门）有限公司关于追加第三人程尚永为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈 浩审 判 员  杨 芳审 判 员  何云鹏二〇一七年十二月二十日法官助理  谢 欢书 记 员  沈 巧附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初4507号原告：仇安军，男，汉族，1975年3月9日出生，住成都市武侯区。委托代理人(特别授权)：葛健，四川律治律师事务所律师。被告：周兵，男，汉族，1969年10月21日出生，住重庆市开州区。委托代理人(特别授权)：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告仇安军与被告周兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛健、被告周兵及委托代理人王可兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇安军向本院提出诉讼请求：1、判令被告周兵偿还原告借款本金4500000元；2、判令被告周兵以借款本金4500000元为基数，从2013年8月2日至全部付清之日止按银行同期贷款利率的四倍承担借款利息(已付利息100000元从中扣减)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告因生意周转需要向原告借款4500000元，双方事后签订了《借款合同》，约定了借款期限、利率、违约责任等条款。借款到期后，被告无力偿还，双方经协商将借款期限延长至2016年8月1日，但到期后，被告只支付了100000元利息，其余借款本金及利息至今未付。原告多次催收无果，特依法起诉，请求法院依法判处。被告周兵辩称，借款4500000元是被告帮陈银借的，其借款本金4500000元是事实，但借款时没有约定利息，借款后已偿还100000元借款本金。因被告现没有偿还能力，请求在3年内偿还借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，被告因资金周转向原告借款4500000元，当日，原告通过银行账户向被告转账支付借款4500000元。2013年11月14日，双方通过结算，被告向原告出具借条一张，借条上载明“借条今借到仇安军现金人民币5450000.00元〈大写伍佰肆拾伍万元正〉于2013年8月1日转账450万元，2013年11月14日付现金950000.00元(大写玖拾伍万元正)此款于2014年2月12日还。借款人周兵2013年11月14日”。庭审中，原、被告双方均认可该借条中的“现金950000.00”系被告应支付原告而实际没有支付的2013年8月至10月共计3个月的利息。后，原、被告双方又签订了《借款合同》一份，双方约定借款期限为2013年8月1日至2014年8月1日，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，按月结息。借款到期后，双方又签订《借款展期协议书》一份，约定将借款期限延长至2016年8月1日。借款后，被告共归还原告100000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款4500000元，有被告出具的借条、双方签订的《借款合同》以及银行转账凭证等相互佐证，且被告亦当庭认可，故双方的民间借贷关系合法、有效。现原告要求被告偿还借款本金4500000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院予以支持。对于支付利息的问题。原、被告签订《借款合同》时约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，按月结息，借款期限1年。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，具体到本案，被告借款时，人民银行同期同类贷款6个月至1年的年利率为6%，现原告要求被告按照人民银行同期贷款利率的四倍即年利率24%计算支付利息至付清本金之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告已偿还的100000元，原告主张应作为利息扣减，被告主张是偿还的借款本金。对此，本院认为，借款时，双方已明确约定利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当按先息后本的顺位予以抵充。故本院支持以4500000元为本金，从2013年8月2日起，按照年利率24%计算利息至付清本金之日止，对于原告要求已付利息100000元从中扣出的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告周兵在本判决生效后十日内偿还原告仇安军借款本金4500000元；二、由被告周兵在本判决生效后十日内支付原告仇安军以4500000元为本金，自2013年8月2日起按年利率24%计算至付清本金之日止的利息(已付利息100000元从中扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57300元，由被告周兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿代理审判员  肖曼捷人民陪审员  王开发二〇一七年十二月四日书 记 员  刘爱思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15649号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：马朝华，男，1971年3月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴桂英，女，1974年3月8日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴桂荣，男，1982年6月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告马朝华、吴桂英、吴桂荣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告马朝华、吴桂英、吴桂荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求马朝华、吴桂英偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551837.62元（包括本金494981.61元，利息55006.01元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴桂荣对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：马朝华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向马朝华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吴桂英作为马朝华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴桂荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴桂荣对马朝华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月22日至2016年8月21日。马朝华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后马朝华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551837.62元（包括本金494981.61元，利息55006.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告马朝华、吴桂英、吴桂荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，马朝华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，马朝华、吴桂英（马朝华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（马朝华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向马朝华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴桂荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴桂荣表示愿意为马朝华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月22日至2016年8月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。马朝华开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551837.62元（包括本金494981.61元，利息55006.01元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马朝华、吴桂英、吴桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。马朝华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，马朝华、吴桂英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现马朝华、吴桂英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告马朝华、吴桂英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴桂荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴桂荣为马朝华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴桂荣即应当按照合同约定对马朝华、吴桂英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴桂荣承担连带偿还责任后有权向马朝华、吴桂英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马朝华、吴桂英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千八百三十七元六角二分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴桂荣对上述第一项判决在二〇一三年一月二十二日至二〇一六年八月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴桂荣承担连带偿还责任后有权向马朝华、吴桂英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由马朝华、吴桂英、吴桂荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1718号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人；任家兴，该行职工。被告：冉隆志，男，1969年10月9日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告冉隆志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。审判员  甘国艳二〇一七年十二月二十日书记员  张自黎
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0238民初2875号原告:刘刚润,男，1964年7月27日出生，住重庆市巫溪县。被告:淳学军,男,1954年4月27日出生，住重庆市巫溪县。原告刘刚润与被告淳学军劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告刘刚润在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘刚润撤回起诉处理。代理审判员  吴秋景二〇一七年十二月二十日书 记 员  张永清
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0781执2734号申请执行人：徐海刚，男，1976年2月21日出生，汉族，住兰溪市。被执行人：汪小童，女，1972年1月20日出生，汉族，住浦江县。本院于2017年8月14日立案执行申请执行人徐海刚与被执行人汪小童民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。同时本院按照申请执行人提供的联系方式及判决书载明的地址联系、查找了被执行人。上述事实，有财产查询、备忘录等相关证据在卷证实，且已告知申请执行人无财产可供执行的事实。被执行人尚欠借款本金500000元及利息，受理费5150元，执行费8900元。本院认为，本案已穷尽财产调查及强制措施，因被执行人无可供执行财产，本案无法执行完毕，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)浙0781执2734号案件本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴国辉审 判 员 伍俊鸿审 判 员 陈孝忠二〇一七年十二月二十一日代书记员 严永红
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6109号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。代表人：张宗福，该公司经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：郝海英，女，1978年5月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告郝海英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员  何峰二〇一七年十二月十五日书记员  刘阳
四川省泸定县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3322执84号申请执行人王昱棋，男，彝族，四川省泸定县人，住四川省泸定县。法定代理人王李，男，系申请人的父亲。被执行人罗霞，女，汉族，四川泸定县人，住四川省泸定县。本院在执行申请执行王昱棋与罗霞婚姻家庭纠纷一案中，依法查询了被执行人在工商、房管、车管、金融等部门的财产信息，目前无可供执行财产，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 桑 吉审判员 周道隆审判员 陈 东二〇一七年十二月二十七日书记员 胡 贵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17253号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘亚明，男，1957年11月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘亚征，女，1960年5月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林永新，男，1971年5月8日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘亚明、潘亚征、林永新信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘亚明、潘亚征、林永新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘亚明、潘亚征偿还截止至2017年5月3日的累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林永新对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘亚明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘亚明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘亚征作为潘亚明的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林永新对潘亚明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月16日。潘亚明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘亚明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘亚明、潘亚征、林永新未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘亚明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘亚明、潘亚征（潘亚明的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘亚明）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘亚明发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林永新与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林永新表示愿意为潘亚明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘亚明开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款549822.94元（包括本金495502.02元，利息52470.92元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘亚明、潘亚征、林永新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘亚明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，潘亚明、潘亚征在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘亚明、潘亚征未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘亚明、潘亚征偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林永新与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林永新为潘亚明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林永新即应当按照合同约定对潘亚明、潘亚征的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林永新承担连带偿还责任后有权向潘亚明、潘亚征追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘亚明、潘亚征偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万九千八百二十二元九角四分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林永新对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林永新承担连带偿还责任后有权向潘亚明、潘亚征追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十八元及公告费五百六十元，由潘亚明、潘亚征、林永新共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16697号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：庄兰，女，1974年11月20日出生，住呼和浩特市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告庄兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告庄兰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金315403.98元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年7月3日的利息为16943.10元、罚息为833.32元、复利为640.43元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年9月10日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度32万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄兰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金315403.98元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年7月3日的利息为16943.10元、罚息为833.32元、复利640.43元，自2017年7月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元（公告费560元），由被告庄兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申2764号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谈龙泉。委托诉讼代理人：曹源。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李虎。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张凯。再审申请人谈龙泉因与被申请人李虎、张凯清算责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谈龙泉申请再审称，(一)谈龙泉要求一审法院查明张凯的委托诉讼代理人江苏刘洪律师事务所陶大庆是否为虚假代理，没有得到回应。谈龙泉要求二审法院查明李虎及张凯是否真实委托了江苏刘洪律师事务所陶大庆、曹君亚，亦没有得到回应。(二)一审法院认定事实和适用法律错误，枉法裁判。1.一审法院认定南京通誉信息科技有限公司(以下简称通誉公司)为儒豹(苏州)科技有限责任公司(以下简称儒豹公司)产品的注册中心，有销售资格，没有证据支持。2.一审法院没有依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定合同无效。3.一审法院关于合同履行的情况系虚构。(三)二审法院认定事实错误。1.二审法院对谈龙泉提供的江苏省通信局复函的证据不予认定，是错误的。2.二审法院用错误的笔录作为证据，明显错误。3.二审法院认定儒豹公司和北京如豹科技有限公司(以下简称如豹公司)的合作业务关系，明显错误。4.本案标的服务是手机顶告服务，合同中明确描述为互联网信息服务，二审法院却描述关键词转让，明显错误。5.二审法院以主管部门没有处罚合同标的服务的违法行为来认定合同标的服务的行为合法，没有违反行政强制性规定，从而合同有效，逻辑错误。6.二审法院认定的网页内容是虚构的，明显错误。因此，谈龙泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谈龙泉与通誉公司于2014年1月23日签订的编号为0080967的《3G浏览器手机顶告服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。从一审法院2016年12月2日当庭演示过程看，用手机登录4G浏览器，在搜索栏中输入“中华会计网校”，在搜索结果的最上方点开链接，进入中华会计网校的网页，在该主页的右下方联系方式中，注明联系人谈龙泉并附有联系电话，网页最下方版权信息中载明中华会计网校CMMIC提供技术支持，IPC证11043818号；用手机登录儒豹公司手机搜索网页www.roboo.com，在搜索栏中输入“中华会计网校”，在搜索结果的最上方有顶置的“中华会计网校热烈招商中”弹窗，点击该弹窗，亦能进入中华会计网校的网页；用电脑登录CMMIC移动电子商务中心官方网站，在右侧推广搜索中输入“中华会计网校”，显示该推广内容平台服务日期截止至2024年1月23日，服务价格为4000元/年，注册状态为已注册。上述事实足以证明通誉公司已经履行合同约定的义务，谈龙泉亦实际享有合同约定的手机顶告技术服务，并支付了2万元3G浏览器注册服务费，故上述合同已全面履行。鉴于谈龙泉不能提供充分证据推翻上述事实，一、二审法院对谈龙泉提出解除合同并返还2万元服务费，由张凯、李虎承担清算责任的诉讼请求不予支持，并无不当。此外，李虎、张凯共同委托诉讼代理人向一、二审法院提交了授权委托书，谈龙泉当庭对其诉讼代理身份并未提出异议，故谈龙泉主张一、二审程序违法，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谈龙泉的再审申请。审判长  张丽华审判员  杭 涛审判员  刘海平二〇一七年十二月六日书记员  徐 瑾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤民申7629号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：沙利凯，男，汉族，住山东省聊城市东昌府区。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：沙利凯，总经理。两申请人共同委托诉讼代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：黄娟，广东万言律师事务所实习律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）:林胜辉，男，汉族，住址广东省河源市源城区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：丘伟，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：宋俊杰，男，汉族，住河南省郑州市中原区。再审申请人沙利凯、深圳市日新盛龙物流有限公司（以下简称日新盛龙公司）因与被申请人林胜辉、丘伟、宋俊杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终17610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沙利凯、日新盛龙公司申请再审称：案涉借款存在众多疑点，一审、二审法院均未查明。无法确定林胜辉就是借款债权人。无法确定丘伟和林胜辉之间存在借款事实。我方不需为案涉借款承担担保责任。即使担保有效，我方不是为丘伟之前的债务作担保，即不是为本案债务担保。况且，案涉借款是否存在、是否偿还、债权人是否为林胜辉等问题均影响我方的担保效力。本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。丘伟与林胜辉签署《借款合同》，由丘伟向林胜辉借款，林胜辉已提供证据证明其已经支付借款给丘伟，一审期间丘伟未到庭参加诉讼，在一审法院依法向其送达判决书后，亦没有在法定期间内提出上诉。沙利凯、日新盛龙公司申请再审时对借款事实提出异议，缺乏事实依据。沙利凯、日新盛龙公司自愿作为担保人签署《还款协议》,为丘伟的涉案借款提供担保，且该《还款协议》中明确载明了与《借款合同》之间的关系、林胜辉已经支付借款给丘伟的事实及付款情况。该《还款协议》对沙利凯、日新盛龙公司具有法律约束力。一审、二审均判决沙利凯和日新盛龙公司为涉案债务承担保证责任正确。沙利凯和日新盛龙公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，沙利凯和日新盛龙公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沙利凯、深圳市日新盛龙物流有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  陈 颖二〇一七年十二月四日书记员  梁艳萍
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0205执1278号申请执行人：高亮亮，男，1995年6月9日生，汉族，住江苏省滨海县。委托代理人：黄捷，江苏玄博律师事务所律师。被执行人：董欢欢，男，1989年9月8日生，汉族，江苏省灌云县。申请执行人高亮亮与被执行人董欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2014）锡法港民初字第612号民事调解书已生效。依据上述调解书，一、双方一致同意由董欢欢赔偿高亮亮因本起交通事故造成的各项损失共计20000元。二、付款期限及方式：董欢欢于2015年10月10日起每月10日前支付高亮亮1000元（户名：高亮亮卡号：62×××29开户行：中国工商银行无锡锡山支行），直至付清。如董欢欢未按约支付，则高亮亮有权立即就20000元的余额申请执行。三、案件受理费710元，减半收取355元，公告费500元，共计855元，由高亮亮负担。因被执行人董欢欢未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高亮亮的申请，本院已于2017年6月13日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人董欢欢发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令董欢欢申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，董欢欢未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人董欢欢有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查到被执行人董欢欢名下有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查到被执行人董欢欢名下有车辆登记信息。经向公积金管理部门查询，未查到被执行人董欢欢有可供执行的公积金存款。在执行过程中，本院至被执行人董欢欢户籍地江苏省灌云县同兴镇亚芦村调查，未发现可供执行的财产线索。因被执行人董欢欢拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单后予以公布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的20000元及相应利息未执行到位，执行费200元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人高亮亮，高亮亮对此表示认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人董欢欢有可供执行财产，申请执行人高亮亮表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2014）锡法港民初字第612号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人董欢欢确有可供执行的财产，申请执行人高亮亮可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在裁定书之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨琦东审 判 员  谭学勤代理审判员  刘志刚二〇一七年十二月四日书 记 员  任惠忠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22591号原告：杨小杰，女，1987年2月9日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告杨小杰与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告杨小杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除杨小杰外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告杨小杰居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现杨小杰以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨小杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  王 晨
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保235号之一申请人：张振忠，男，生于1968年8月25日，汉族，住长清区。被申请人：周新华，男，生于1981年9月2日，汉族，住长清区。被申请人：周伟，男，成年，汉族，住长清区。2017年12月08日，本院作出（2017）鲁0113财保235号民事裁定书，将被申请人所有的鲁AS03**号中型厢式货车予以扣押。现申请人提交申请同意将保全数额由六万元变更为二万元。被申请人已向法院交纳两万元保证金，申请解除对车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁AS03**号中型厢式货车的扣押。审判员  张善强二〇一七年十二月十三日书记员  赵莹莹
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执838号之一申请执行人深圳市三浦半导体有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区。法人代表：付依政，总经理。被执行人厦门祺力特照明有限公司，住所地厦门市翔安区。法人代表：黄天清，总经理。本院在执行申请执行人深圳市三浦半导体有限公司与被执行人厦门祺力特照明有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人厦门祺力特照明有限公司发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明被执行人名下无银行存款，亦无车辆；虽有房产已被本院依法查封但属于轮候查封，暂无法处置。因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有其他财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十二月七日代书记员（ 林建 火）
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初3295号原告：赵某，女，1985年3月24日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：边某1，男，1981年3月22日出生，住北京市房山区。被告：边某2，男，1953年2月5日出生，北京西南塑业有限责任法定代表人，住北京市房山区。原告赵某诉被告边某1、边某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告边某1、边某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某诉称：被告边某2为边某1之父。原告与被告边某1原为夫妻关系，双方于2008年10月16日登记结婚，结婚后一直住在北京市房山区城关街道洪寺村沿河某号院内，2014年12月10日法院判决二人离婚，双方在婚姻关系存续期间，我出资在上述某号宅院内建西房3间，南房2间，建成后将房屋出租赚取租金，租金为每间每月150元。原告与边某1离婚后，原告就房屋分割问题以离婚后财产纠纷起诉边某1，法院以该院涉及案外人权益为由告知另案处理，故原告提起诉讼。诉讼请求：1、依法分割位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院西房3间、南房2间，全部归我所有；2、依法分割上述房屋自2014年12月11日起至2016年10月10日止出租所获得的租金19800元，自2016年10月11日起至实际分割完房屋之日止，按照每间每月150元的标准进行计算，全部归我所有；3、诉讼费由被告承担。被告边某1辩称：我不同意原告诉讼请求。房子不是原告盖的，出租及租金多少钱得有证据。房，是我们婚后共同建的，之前有西房两间是我父亲的，拆了后盖的；之前还有一个棚子，在棚子处起了2间南房。说钱是原告家出的，得出示证据，原告曾主张钱都买了车了，现在又主张拿钱盖房了。当时盖房时，我父亲那剩了不少材料，包括角铁、过梁钢梁、柱子、钢筋等，我父亲还出了2万多元钱。另外，房子没有出租，就放东西用。被告边某2辩称：我完全不同意原告的所有诉讼请求。原告说的问题，是无中生有，原告一直作伪证。房是我出资盖的，按相关解释是谁投资谁收益。他们婚后原告一直无工作，有一个公司但一直没有经营，考虑到原告和边某1结婚后生活问题，建了这几间房，为了可以出租就出租，不能出租就放一些东西。经审理查明：位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院，宅基地使用权人为边某2，院内有北房五间、东房二间，系边某2夫妇建造。本案诉争的南房二间、西房三间于2009年所建。原告与被告边某1于2008年10月16日登记结婚，2014年12月10日判决离婚。婚后二人居住在诉争宅院。原告提交一份工程进度记录本，证明记录的东西是原告自己购买，主张是边某1记录的。证明诉争的南房2间、西房3间系其出资建造。边某1否认是自己记录的，称不是自己的签字。边某2称该记录本上的内容是其所写，该记录是另一宅院的工程，时间根本对不上。经向原告询问，诉争房屋的建造时间，原告主张是在夏天，自己怀孕三四个月时候，肯定不是在四月份。经核对，该记录本上记录的的时间，封皮是2010年3月，里面内容为3月份和4月份。原告提供其与被告边某1离婚时的开庭笔录，该笔录显示，边某1承认房屋是婚后建造，但是同时表示，边某2出资出物了。本案审理过程中，边某1称当时是为了离婚，说会另案处理，就没有多想，才这么说。审理中，原告并未提供证据证明房屋出租的事实。目前该宅院面临拆迁，边某2已经将房屋钥匙交付给拆迁单位，当房屋尚未拆迁。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的民事判决书、联系本，被告边某2提交的村委会证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告并未提供证据证明诉争宅院中的西房三间、南房二间系其一人出资所建，也未提供证据证明家庭成员之间存在建房的具体约定，故对诉争房屋全部归原告所有的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。根据双方当事人自述，诉争宅院宅基地使用权人系边某2，但诉争房屋系在原告与被告边某1婚姻存续期间且在诉争宅院居住期间建造，且一直没有分家，故应视为原告、被告边某1与边某2夫妇共建。现原告与被告边某1已经离婚，原告要求实际分割共有房屋，依法有据。考虑到诉争房屋即将拆迁，本院按照按份共有处理，原告享有诉争房屋的四分之一份额。关于原告房屋租金的请求，证据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告赵丽娜位于北京市房山区城关街道洪寺村沿河路某号院中的二间南房、三间西房，享有四分之一的份额。二、驳回原告赵丽娜的其他诉讼请求。案件受理费一千三百元，由原告赵丽娜负担八百元（已交纳），由被告边某1、边某2负担五百元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕少罕人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一七年十二月二十五日书 记 员  安 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17659号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴国在，男，1985年3月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：凃吓蒙，男，1978年3月20日出生，户籍地福建省福州市闽侯县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴国在、凃吓蒙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告吴国在、凃吓蒙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴国在偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求凃吓蒙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴国在曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴国在发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，凃吓蒙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定凃吓蒙对吴国在在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月11日至2016年10月11日。吴国在领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴国在开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴国在、凃吓蒙未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴国在曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴国在声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴国在）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴国在发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，凃吓蒙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，凃吓蒙表示愿意为吴国在申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月11日至2016年10月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴国在开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551758.5元（包括本金497410元，利息52356.69元，滞纳金1800元，手续费191.81元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴国在、凃吓蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴国在向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，吴国在在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴国在未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴国在偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。凃吓蒙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，凃吓蒙为吴国在申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故凃吓蒙即应当按照合同约定对吴国在的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。凃吓蒙承担连带偿还责任后有权向吴国在追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴国在偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千七百五十八元五角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、凃吓蒙对上述第一项判决在二〇一三年三月十一日至二〇一六年十月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，凃吓蒙承担连带偿还责任后有权向吴国在追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由吴国在、凃吓蒙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17012号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：康凤忠，男，1985年12月12日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄春梅，女，1987年3月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：金凤强，男，1984年8月3日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告康凤忠、黄春梅、金凤强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告康凤忠、黄春梅、金凤强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求康凤忠、黄春梅偿还截止至2016年12月3日的累计欠款314000元（包括本金297765.84元，利息15334.16元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金凤强对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：康凤忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向康凤忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄春梅作为康凤忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金凤强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金凤强对康凤忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月20日至2016年4月20日。康凤忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后康凤忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款314000元（包括本金297765.84元，利息15334.16元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告康凤忠、黄春梅、金凤强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，康凤忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，康凤忠、黄春梅（康凤忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（康凤忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向康凤忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金凤强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金凤强表示愿意为康凤忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月20日至2016年4月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。康凤忠开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款314000元（包括本金297765.84元，利息15334.16元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告康凤忠、黄春梅、金凤强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。康凤忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，康凤忠、黄春梅在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现康凤忠、黄春梅未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告康凤忠、黄春梅偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金凤强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金凤强为康凤忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金凤强即应当按照合同约定对康凤忠、黄春梅的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金凤强承担连带偿还责任后有权向康凤忠、黄春梅追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，康凤忠、黄春梅偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十一万四千元，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金凤强对上述第一项判决在二〇一二年九月二十日至二〇一六年四月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，金凤强承担连带偿还责任后有权向康凤忠、黄春梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千零一十元及公告费五百六十元，由康凤忠、黄春梅、金凤强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22337号原告：范文正，男，1979年11月17日出生，住北京市房山区-402。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告范文正与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告范文正向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除范文正外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告范文正居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现范文正以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告范文正的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17231号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：崔银春，男，1962年6月6日出生，户籍地福建省莆田市。被告：许亚花，女，1964年7月25日出生，户籍地福建省莆田市。被告：许国柱，男，1972年12月18日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告崔银春、许亚花、许国柱信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告崔银春、许亚花、许国柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求崔银春、许亚花偿还截止至2017年5月3日的累计欠款552457.57元（包括本金496209.34元，利息54383.73元，滞纳金1800元，手续费64.5元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求许国柱对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：崔银春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向崔银春发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。许亚花作为崔银春的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，许国柱与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定许国柱对崔银春在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月30日至2016年6月30日。崔银春领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后崔银春开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款552457.57元（包括本金496209.34元，利息54383.73元，滞纳金1800元，手续费64.5元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告崔银春、许亚花、许国柱未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，崔银春曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，崔银春、许亚花（崔银春的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（崔银春）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支��息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向崔银春发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，许国柱与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，许国柱表示愿意为崔银春申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月30日至2016年6月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。崔银春开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款552457.57元（包括本金496209.34元，利息54383.73元，滞纳金1800元，手续费64.5元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崔银春、许亚花、许国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。崔银春向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，崔银春、许亚花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约��条款、细则。现崔银春、许亚花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告崔银春、许亚花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。许国柱与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，许国柱为崔银春申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故许国柱即应当按照合同约定对崔银春、许亚花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。许国柱承担连带偿还责任后有权向崔银春、许亚花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零���条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，崔银春、许亚花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万二千四百五十七元五角七分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、许国柱对上述第一项判决在二〇一二年十一月三十日至二〇一六年六月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，许国柱承担连带偿还责任后有权向崔银春、许亚花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百二十四元及公告费五百六十元，由崔银春、许亚花、许国柱共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保232号之一申请人：刘士春，男，生于1956年7月25日，汉族，住长清区。被申请人：赵方利，男，生于1983年1月27日，汉族，住长清区。被申请人：贾传军，男，生于1969年7月22日，汉族，住长清区。2017年12月05日，本院作出（2017）鲁0113财保232号民事裁定书，将被申请人所有的鲁AX37**号轿车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁AX37**号轿车的扣押。审判员  张善强二〇一七年十二月六日书记员  赵莹莹
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初3044号原告:段光兰，女，1985年1月21日出生，汉族，四川省资中县人，居民，住四川省资中县。被告：姜向阳，男，1965年2月18日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。原告段光兰诉被告姜向阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法由审判员刘皓、审判员李盖，人民陪审员刘红英组成合议庭，并由刘皓担任审判长，公开开庭进行了审理。原告段光兰到庭参加诉讼。被告姜向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告段光兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还25000元借款；2、五个月利息共计3300元；3、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2017年4月13日，被告向原告借款20000元，2017年6月20日向原告借款5000元，当日原告两次通过现金方式向被告支付全部借款，约定归还日期已过，被告均未偿还借款，后经原告多次催收未果。被告姜向阳未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了质证。因被告姜向阳未到庭，现对原告提供的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的原、被告双方的身份信息，能达到证明原、被告身份及符合诉讼主体适格的目的；2、对于原告提供的借条二张，结合当事人陈述等证据，本院依法予以采信，作为定案的依据。据以上证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，被告向原告借款20000元，约定利息3分，被告亲笔向原告出具了借条一张，载明：“今借到段光兰人民币20000元，大写贰万整。用于生活开销，利息3分在借款期间产生的一切费用和实现债权的费用由借款人姜向阳支付。借款人：姜向阳，身份证号码：。落款时间为2017年4月13日”。2017年6月20日，被告再次向原告借款5000元，并约定利息3分、还款时间，并于当日出具借条。借款后，被告未按约定向原告偿还借款。现原告多次向被告催收无果，特诉至法院主张上述请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为证明被告向其借了款，有借条等证据，与当事人陈述相印证，足以证明被告向原告借款25000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告履行了借款义务，被告未按约定履行还款义务。故对于原告要求被告偿还借款本金25000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的利息问题。因借条上载明利息3分计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。”之规定，双方约定利息3分，主张的利率超过年利率36%，超过部分，于法无据。故对于原告主张利息部分的请求，超过法律规定部分，本院依法不予支持。被告姜向阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜向阳于本判决生效之日起十日内向原告段光兰偿还借款本金25000元及利息（其中20000元从2017年4月13日起，按年利率24%计算；另5000元从2017年6月20日起，按年利率24%计算，均至还清之日止）；二、驳回原��的其他诉讼请求。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费508元、公告费600元，共计1108元，由被告姜向阳负担。原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  刘 皓审 判 员  李 盖人民陪审员  刘红英二〇一七年十二月二十九日书 记 员  肖顺俊
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执880号之六申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行被执行人李优娜。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0903民初1188号，依法向被执行人李优娜发出执行通知书，责令被执行人李优娜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李优娜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结李优娜(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币299945.12元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年十二月一日书记员  童 憬
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执375号申请执行人：中国农业银行股份有限公司开远市支行。负责人：胡俊彪，职务：该支行行长。地址：开远市。委托代理人：李保民，男，1966年生，彝族，住开远市，代理权限为特别授权代理。委托代理人：古丽云，女，1971年生，汉族，住开远市，代理权限为特别授权代理。被执行人：王贵琼，女，1970年生，汉族，现下落不明。本院在执行中国农业银行股份有限公司开远市支行与王贵琼金融借款合同纠纷一案中，依据生效的（2015）开民二初字第187号民事调解书，申请执行人于2017年6月8日向本院申请执行，申请执行标的为1541元。本案在执行过程中，经采取银行存款、股票证券、房产等查询，查明被执行人王贵琼无任何银行存款、股票证券和房产，但王贵琼名下所有的车辆已被我院查封但未实际控制。上述情况经向申请执行人反馈后，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 洪 亮审判员 段 琳审判员 马 磊二〇一七年十二月五日书记员 合敬博
湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 裁 定 书(2017）湘0511行初72号原告湖南省铭德物业管理有限公司，住所地邵阳县。法定代表人唐琼，该公司董事长。委托代理人王贵余，男，邵阳县联合法律服务所法律服务工作者。被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。法定代表人贺祝民，男，该局局长。委托代理人王师堂（特别授权），男，该局医保处副处长。委托代理人刘昕，男，湖南楚信律师事务所律师。第三人蒋建新，男，汉族，1982年5月14日出生，住湖南省邵阳县。原告湖南省铭德物业管理有限公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告起诉称，蒋建新系原告派至邵阳县第二中学门卫室值班，真正用工单位是邵阳县第二中学，被告认定原告承担第三人的工伤保险责任错误；被告未向原告发送举证通知书和协助调查通知书，也没有将工伤认定决定书送达给原告，被告行政行为程序违法。请求依法撤销被告所做的邵工伤认字[2016]01392号《认定工伤决定书》。被告辩称，1、蒋建新所受伤害符合工伤认定条件；2、原告应当承担举证不能的责任；3、我局作出的行政行为程序合法。请求驳回原告的诉讼请求；4本案已经超过诉讼时效。第三人述称，蒋建新所受伤害应为工伤，被告作出的行政行为合法，请求驳回原告诉讼请求。经开庭审理，本院认定法律事实如下：2016年12月16日，蒋建新持证据材料以湖南省铭德物业管理有限公司为工作单位向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年12月26日，邵阳市人力资源和社会保障局按照湖南省铭德物业管理有限公司工商注册登记的住所通过邮政特快专递发出《协助调查通知书》及《举证通知书》。2017年1月2日，该邮政特快专递被签收。2017年1月25日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字[2016]01392号《认定工伤决定书》，认定蒋建新所受伤害情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年2月14日，邵阳市人力资源和社会保障局又按照上述方式向湖南省铭德物业管理有限公司发出《工伤认定决定书》，该文书于2017年2月17日被签收。2017年10月19日，湖南省铭德物业管理有限公司向本院提起行政诉讼。以上法律事实，有协助调查通知书，举证通知书送达回证及邮寄回执，认定工伤决定书送达回证及邮寄回执，工伤认定申请表，企业注册登记资料，诊断证明书，病历资料，关于蒋建新被故意伤害一案情况说明，行政起诉状予以证实。本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案中，被告邵阳市人力资源和社会保障局按照原告湖南省铭德物业管理有限公司工商注册登记载明的住所通过邮政特快专递向原告湖南省铭德物业管理有限公司发出《协助调查通知书》、《举证通知书》及《工伤认定决定书》，并无不妥。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，《认定工伤决定书》于2017年2月17日已经被签收，原告湖南省铭德物业管理有限公司应在2017年8月18日前提起诉讼，但是，原告湖南省铭德物业管理有限公司于2017年10月19日才向本院提起诉讼，已经超过了起诉期限；原告湖南省铭德物业管理有限公司未向本院提供证据证明其超过起诉期限有正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国行政诉讼法〕若干问题的解释》法释〔2015〕9号第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南省铭德物业管理有限公司的起诉。本案案件受理费50元，退还给原告湖南省铭德物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。审 判 长  姚建锋人民陪审员  肖亮凤人民陪审员  陆易梅二〇一七年十二月二十八日代理书记员  李媛媛附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释〔2015〕9号第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。