广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1770号上诉人（原审被告）：徐春能，男，1969年2月18日出生，汉族，住广西贵港市港北区。被上诉人（原审原告）：杨邦科，男，1986年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：梁自成，广西中龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤雯，女，1982年11月2日出生，汉族，住广西平南县。上诉人徐春能因与被上诉人杨邦科、汤雯民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐春能上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项判决，并驳回被上诉人杨邦科要求上诉人承担偿还本案借款责任的诉讼请求。2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款与夫妻共同生活无关，不属夫妻共同债务。徐春能与汤雯婚后性格不合，经常吵架，感情已破裂，长期处于分居状态。徐春能与2016年9月起诉与汤雯离婚，本案借款最早发生在2016年9月28日，正处在双方分居及诉讼离婚期间，该债务与夫妻共同生活没有关系，不能认定为夫妻共同债务；2、本案借款按杨邦科所述是汤雯用于进货而借款，但徐春能从来不知情也无借款的合意，其进货用于个人经营的收入也没有用于共同生活，因此，也不能认定为夫妻共同债务；3、根据婚姻法解释（二）第二十四条第一款的规定，只要当事人举证证明债权人知道或应当知道该债务并非用于家庭共同生活或者债务与家庭共同生活无关，就不能认定为夫妻共同债务。结合徐春能与汤雯在2012年1月17日日、2013年11月28日及2016年9月29日签订的《婚姻财产协议》、《分居协议》及贵港日报刊登的《声明》，涉案债务不符合夫妻共同债务的基本特征，请求二审法院支持上诉人徐春能的上诉请求。杨邦科辩称，在被上诉人借钱给被上诉人汤雯的时候，上诉人与汤雯还是存在夫妻关系，并且当时汤雯已经怀孕了。被上诉人去向汤雯家里追讨债务的时候，还遇见了上诉人。2、该债务是被上诉人汤雯用于其与上诉人夫妻共同经营的手机店的生意。3、被上诉人并不知道上诉人与汤雯之间存在婚姻协议，也不知道他们正在诉讼离婚当中。汤雯辩称，涉案借款没有用于家庭共同生活，借款是用于和同事一起经营手机店，本案借款是个人债务。杨邦科向一审法院起诉请求：汤雯、徐春能向杨邦科偿还借款本金116000元及利息（利息计算：以116000元本金为基数，按月利率2%从起诉之日起计算到还清之日止）。一审法院认定事实：徐春能是国家公务员，与汤雯于2012年1月18日登记结婚，于2016年12月21日协议离婚。杨邦科与汤雯经朋友介绍认识，但杨邦科不认识徐春能。汤雯因经营生意资金周转需要，曾数次向杨邦科借款，其中杨邦科于2016年9月28、2016年9月29日分别通过其余额宝账户向汤雯转账45000元、44500元。2016年11月3日经双方结算，汤雯共欠杨邦科116000元，由汤雯出具一份《借条》交杨邦科收执，约定汤雯借杨邦科116000元，定于2016年11月8日前全部归还。另查明，徐春能与汤雯签订一份落款日期为2012年1月17日的《婚姻财产协议》，约定双方婚后各自收入各自管理，婚姻关系存续期间各自债权债务各自负责，互不承担对方债权债务责任，并签订一份落款日期为2013年11月28日的《分居协议》，载明双方自结婚以来，因性格严重不合，经常吵架，感情不断破裂，已达到离婚的边缘，为让双方都有一个机会冷静反思和重新审视婚姻关系的机会，双方同意分居一段时间，并约定双方各自收入各自管理和处置，个人产生的债权债务各自承担，与另一方没有任何关系，等等。2016年6月15日，徐春能与出租人谭某签订一份《房屋租赁合同》，约定由谭丽将其坐落在贵港市港北区龙脉华庭6栋1单元2101号房屋出租给徐春能。2016年9月29日，徐春能向一审法院起诉要求与汤雯离婚，因诉讼时汤雯已怀孕，一审法院作出（2016）桂0802民初4280号民事裁定书，驳回其起诉。2016年12月21日，徐春能与汤雯在贵港市平南县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续，双方签订的《自愿离婚协议书》约定，婚姻关系期间双方无共同财产分割，个人债务各自负担和偿还，等等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤雯曾数次向杨邦科借款，经双方结算确认，汤雯共欠杨邦科116000元，有杨邦科提交的余额宝账单详情及汤雯出具的《借条》为凭，双方之间的债权债务关系明确，一审法院予以确认。借贷双方约定于2016年11月8日前全部归还借款，现汤雯逾期不还构成违约，故杨邦科诉请汤雯还款，一审法院予以支持。至于利息。借贷双方未约定借款利息，应认定为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，杨邦科可主张汤雯自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现杨邦科主张按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。但其主张从起诉之日（2017年1月4日）起计算利息，在其合法权利范围内，一审法院予以支持。故借款利息应以116000元本金为基数，按年利率6%从2017年1月4日起计付至还清之日止。本案借款发生在汤雯、徐春能婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款属于汤雯和徐春能的夫妻共同债务，应当共同偿还。徐春能辩称本案借款非夫妻共同债务，并提交《婚姻财产协议》、《分居协议》、《房屋租赁合同》、《自愿离婚协议书》作为佐证。一审法院认为，徐春能提交的《婚姻财产协议》、《分居协议》、《自愿离婚协议书》仅是其与汤雯之间的内部约定，虽然双方对婚姻关系存续期间的债权债务问题进行了约定，但不能对抗不知情的外部债权人，至于《房屋租赁合同》，也仅能证实徐春能在外租住房屋。因此，徐春能既未能举证证实本案存在上述司法解释规定的两种除外情形，也未能举证证实汤雯所借款项并非用于夫妻共同生活，对其抗辩意见，不予采纳。汤雯经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：一、被告汤雯、徐春能向原告杨邦科偿还借款本金116000元及利息（利息计算：以116000元本金为基数，按年利率6%从2017年1月4日起计付至还清之日止）；二、驳回杨邦科的其他诉讼请求。本案受理费2620元，公告费350元，合计2970元，由被告汤雯、徐春能共同负担。二审中，徐春能提交一份2016年9月29日的贵港日报，拟证实其在该日报上刊登声明，声明内容为：汤雯（女，1982年11月2日出生，汉族，住址：港北区，身份证号：，手机139××××0033）与本人是夫妻关系。据了解，汤雯从2015年11月起，背着本人在外面进行举债或诈骗别人财物。本人在此郑重声明，汤雯所举债务或诈骗财物的违法行为，与本人无关，债权者可以通过法律途径向其本人追索钱物或追究其法律行为。特此声明。声明人：徐春能（男，身份证号：）。杨邦科认为，该声明是在其借钱给汤雯后所刊登，存在逃避债务的嫌疑。本院认为，该声明只能证实徐春能刊登了声明，但该声明并不能对抗刊登声明前所发生的债权债务且徐春能亦未能举证证实汤雯所举债务存在违法的情形。关于本案的债务是否按夫妻共同债务处理的问题。本案中，徐春能在一审提供《婚姻财产协议》、《分居协议》《房屋租赁合同》、《自愿离婚协议书》及二审提供贵港日报刊登的《声明》主张涉案债务属汤雯个人债务，不应按夫妻共同债务处理。本院认为，虽徐春能提供了相关证据证实其与汤雯之间存在婚姻财产约定等协议，但徐春能不能举证证实其或汤雯在本案借贷关系发生时已告知杨邦科或杨邦科已知悉其与汤雯之间的协议内容，而徐春能所提供的声明亦是在汤雯与杨邦科发生借贷关系之后作出，不能对抗声明发出之前已发生的债权债务关系且徐春能亦无证据证实本案汤雯所负债务存在违法的情形，故徐春能所举证据及上诉理由并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形。因此，一审法院对本案债务按夫妻共同债务处理是正确的。综上所述，徐春能的上诉清求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人徐春能负担。本判决为终审判决。审判长  吴福汉审判员  李业佳审判员  梁小宁二〇一七年十二月五日书记员  方发清