北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初24729号原告：辛丽环，女，1965年1月25日出生，住北京市通州区。被告：中国农业银行股份有限公司北京富河园支行，营业场所北京市通州区安顺路335号富河园4号楼1-2层4-102、4-103，统一社会信用代码：×××。负责人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：周广，男，中国农业银行股份有限公司北京通州支行职员。委托诉讼代理人：张巍，男，中国农业银行股份有限公司北京分行职员。原告辛丽环与被告中国农业银行股份有限公司北京富河园支行（以下简称农行富河园支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。辛丽环、农行富河园支行的委托诉讼代理人周广、张巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛丽环向本院提出诉讼请求：1.农行富河园支行返还辛丽环存款31358元；2.诉讼费由农行富河园支行承担。事实和理由：辛丽环于2017年7月8日在农行富河园支行查询有存款31358元，但2017年7月9日存款只剩下0.91元。辛丽环在7月8日至7月9日之间没有去银行办理过取款，也没有在自动取款机取款，亦无任何消费。通过银行流水查询，7月9日银行错误划走31358元，导致辛丽环无钱可取，故辛丽环诉至法院。农行富河园支行辩称：不同意辛丽环的诉讼请求，理由如下：一、现有证据无法证明涉诉交易为“错误划走”或盗刷。涉诉交易明细显示为“消费”，现有证据不能证明交易具体地点及交易发生时辛丽环具体位置及涉诉银行卡所在位置。现有证据不能证明诉争交易系辛丽环所称的“银行错误划走”或者被他人盗刷。二、因持卡人卡片、密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担。涉诉交易需输入银行卡密码才能实现。辛丽环开卡时已签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》，章程约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。涉诉银行卡由持卡人保管，密码由辛丽环设定并加密存储，仅由持卡人知晓，其他任何人并不掌握。如果密码泄露，则是辛丽环未妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。持卡人卡片及密码保管不善可由已知事实和日常生活经验法则推定，辛丽环的过错责任农行富河园支行无需举证。三、辛丽环损失应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿。即使如辛丽环所述，涉诉交易非其本人操作，则本案涉及犯罪行为，辛丽环应在公安机关侦破案件后向犯罪人提起民事赔偿请求。农行富河园支行已尽到提供符合人民银行要求和行业标准的银行卡，并在营业网点、ATM等可控范围的安全保障义务，辛丽环的损失不应由农行富河园支行承担。综上，法院应依法驳回辛丽环的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，辛丽环在农行富河园支行开办金穗惠农借记卡一张，卡号为×××。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“申请金穗借记卡必须设定密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。2017年7月9日22时07分，该银行卡发生一笔金额为31358元的交易，交易后卡内余额为0.91元。该卡交易明细查询显示：摘要“消费”，交易渠道“POSP”。2017年7月9日22时07分，农行向辛丽环发送余额变动提醒短信，内容为：“【中国农业银行】您尾号9417账户07月09日22:07完成消费人民币-31358.00，人民币余额0.91。”发生交易地点为安徽省阜阳市临泉县全民百货商场。辛丽环称，其平时短信通知很多，并不及时查阅，交易发生时并未及时发现余额变动短信提醒。2017年7月11日，其才查阅该短信，后立即到银行查询，并随即到派出所报案。辛丽环持涉案银行卡于2017年7月11日9时许向北京市公安局通州分局宋庄派出所报案，公安机关已立案，但刑事案件尚未结案。后辛丽环于2017年7月14日持原卡到农行富河园支行办理借记卡升级换卡业务，原卡被收回，新卡卡号为×××。辛丽环称，7月9日全天其本人一直在通州，从未离开，当日18时左右还与朋友在其位于通州区宋庄镇的家中聚餐，后于21时许到辛丽环位于宋庄镇的宠物培训学校，至22时左右离开。为证明上述事实，辛丽环提交其与朋友皮永彦的微信聊天记录及宠物培训学校的监控录像，微信聊天记录显示7月9日17:58辛丽环向皮永彦发送其所在位置（通州区宋庄北京李氏版画工坊西南），监控录像显示2017年7月9日21:17辛丽环与另外二人到达宠物培训学校外，21:25进入室内，21:33三人离开。此外，辛丽环申请皮永彦出庭作证，皮永彦到庭陈述，其与朋友于7月9日18时左右到辛丽环住处吃饭，并于晚9点半左右与辛丽环等人到宠物培训学校，此期间一直与辛丽环在一起。上述事实，有中国农业银行个人账户业务申请书、涉案银行卡、涉案银行卡交易明细、受案回执、短信通知截屏、微信聊天记录、监控录像、交易明细查询、业务凭证、刑事案件卷宗材料及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：辛丽环与农行富河园支行形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于2017年7月9日的交易行为是否为他人持伪卡所为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。当储户与银行之间就此问题发生争议时，应由储户首先就其主张提供初步证据，但其所提交的证据证明程度不必达到确定无疑地证明伪卡的存在，只需结合其提交的各项证据综合考量，足以对是否为真卡所为形成重大质疑为足。一旦储户提供的证据达到上述证明标准，即由银行提供反证，证明诉争交易确系真卡所为，若银行不能就此尽到举证责任，则应承担不利后果。本案中，辛丽环提交的证据已证明：2017年7月9日22时07分通过POS机刷卡消费31358元，交易地点为安徽省阜阳市临泉县全民百货商场；2017年7月11日早晨，辛丽环发现涉诉交易后当日立即报警，公安机关已立案受理，涉案银行卡原卡在辛丽环处；微信聊天记录及监控录像显示7月9日21时左右辛丽环本人在北京市通州区宋庄镇。综合考虑辛丽环提交的证据及已查明的事实，本院认为辛丽环所提供的证据已足以对诉争交易是否为真卡所为形成重大质疑，此时应由农行富河园支行就其主张交易系辛丽环或其委托他人持真卡所为进行举证，但农行富河园支行未能就此提供证据，故辛丽环主张的伪卡盗刷情节，本院予以采信。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，农行富河园支行为辛丽环提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。伪卡盗刷行为的发生说明农行富河园支行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患，故农行富河园支行应当承担由此造成的损失。农行富河园支行抗辩称辛丽环对于密码没有尽到保密的义务。农行富河园支行现没有充分证据证明辛丽环对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露，其抗辩意见缺乏事实依据，故农行富河园支行就此应承担举证不能的法律后果。农行富河园支行称辛丽环已向公安机关报案，其应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿。本院认为，本案系辛丽环与农行富河园支行基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于同一法律关系，故辛丽环现依据与农行富河园支行的储蓄存款合同关系主张民事权利并无不妥，农行富河园支行的该抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司北京富河园支行于本判决生效之日起7日内赔偿原告辛丽环存款损失31358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告中国农业银行股份有限公司北京富河园支行负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张燕二〇一七年十二月二十五日书记员  马帅