山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初4319号原告：兖矿鲁南化肥厂。住所地：山东省滕州市。法定代表人：刘强，厂长。委托诉讼代理人：吕士梅，女，1982年11月20日出生，汉族，兖矿鲁南化工有限公司法务主管，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：沈尚超，男，1970年8月5日出生，汉族，兖矿鲁南化工有限公司法务主管，住山东省滕州市。被告：山东鲁华宾馆。住所地：山东省济南市。法定代表人：钊宪宝，总经理。委托诉讼代理人：刁兆太，山东舜元律师事务所律师。原告兖矿鲁南化肥厂与被告山东鲁华宾馆企业借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案的合同履行地及被告住所地均在济南市市中区，本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送有管辖权的济南市市中区人民法院审理。本院经审查认为被告对本案提出的管辖权不成立，驳回了被告对本案管辖提出的异议。后因案情需要依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告兖矿鲁南化肥厂的委托诉讼代理人吕士梅、沈尚超，被告山东鲁华宾馆的法定代表人钊宪宝及其委托诉讼代理人刁兆太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兖矿鲁南化肥厂向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款691893.7元，并支付原告起诉之日起的相应的利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从起诉之日起至借款还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原为山东X的实体，基于建设改造需要，被告分别于1994年5月和1995年2月向原告借款300000元与700000元，总计1000000元。原、被告双方于1999年3月31日签订《协议书》，重新确认了债权、债务860000元，自1999年以来，原告经过多次催告与对账，最终确认被告还需偿还原告借款691893.7元，原告对该债务多次电话、信函、上门催促偿还，被告均以各种理由进行推脱。被告山东鲁华宾馆辩称，被告就原告诉说的欠款事实并不知情，该欠款是否真实存在或者是否还清被告无法确认；即使存在该欠款，依据原告所说的双方于1999年3月31日签订的协议书重新确认了债权、债务，但是确定该协议书后，双方于2003年之后并未继续履行该协议，该欠款也早已经过了诉讼时效；另外由于原告十多年未主张该欠款，导致被告无法查清该欠款的具体数额，所以原告应当承担该欠款已经过诉讼时效的责任，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：1994年5月21日原山东X大酒店作为甲方（借款方）即本案被告山东鲁华宾馆与原山东鲁南化肥厂作为乙方（X）即本案原告兖矿鲁南化肥厂签订借款协议书一份，其中约定：甲方向乙方借款300000元用于甲方装修改造，乙方于1994年5月21日前将所出借的款项划拨到甲方，开户行：济南市X行市中办二、二分理处，账号：X，户名全称：山东X大酒店。此借款300000元原告通过银行汇票汇到被告在协议中指定的开户行账号内，同时原告将此借款300000元记入其账目内。1995年2月14日上述当事人又签订借款协议书一份，其中约定：甲方（即被告）向乙方（即原告）借款700000元用于甲方装修改造，乙方于1995年2月14日前将所出借的款项划拨到甲方，开户行：济南市X行市中办二、二分理处，账号：X，户名全称：山东X大酒店。此借款700000元原告通过银行汇票汇到被告协议中指定的开户行账号内，同时原告将此借款700000元记入其账目内。1999年3月31日，原山东鲁南化肥厂作为甲方即本案原告兖矿鲁南化肥厂与被告山东鲁华宾馆作为乙方签订协议书一份，其中载明：乙方因基本建设需要，分别于1994年5月和1995年2月向甲方借款300000元和700000元，并签订了借款协议书。但因乙方资金困难，致使该借款早已逾期，却一直未能得到清偿，目前乙方尚欠甲方860000余元。并且约定乙方应积极筹措资金，尽快归还欠款，同时采取以甲方住宿费抵冲欠款的方式。2001年10月17日双方经对账，截止2001年9月30日止欠兖矿鲁南化肥厂款项为642521.82元，对于此欠款被告至今未予偿还。庭审中，原告提交了关于借款300000元的借款协议书、1994年5月21日中国工商银行汇票委托书（X）及付款凭证各一份，对此被告均无异议。关于借款700000元：原告提交了1995年2月14日的借款协议书复印件一份，被告对其真实性不予认可；同时原告提交了1995年2月14日的中国工商银行汇票委托书（X，载明委托日期是1995年2月14日，汇款人是鲁南化肥厂，收款人是山东X大酒店，账号是X，兑付行工行二、二分理处，汇款用途是借款，汇款金额700000元）及付款凭证各一份，对此被告均无异议。原告提交了1999年3月31日的协议书复印件一份，对此被告对其真实性不予认可。原告提交了2001年10月17日的回执单一份，载明：经核对，截止2001年9月30日止欠兖矿鲁南化肥厂款项为人民币：陆拾肆万贰仟伍佰贰拾壹元捌角贰分（642521.82元）确认单位山东鲁华宾馆2001年10月17日。对此被告无异议。原告提交了其编制的兖矿鲁南化肥厂关于山东X大酒店明细账，被告认为系原告单方制作，与回执单载明的数额不符，对其真实性不予认可。被告对以上不予认可的证据未提供相反证据推翻。第二次开庭原告提交了由原告加盖其公章的介绍信三张以及被告加盖其财务专用章的收款单两份，金额共计500元（其中有2002年8月23日的收款单载明金额为250元，2002年9月8日的收款单载明金额为250元），以此证明双方于1999年3月31日签订的协议书已实际履行，对此被告对两份收款单的真实性无异议。原告提交了其制作的收文登记簿，该登记簿载明其收到的1999年3月31日协议书系复印件，对此被告对其真实性不予认可。原告申请证人郭某（系1999年3月31日签订协议书时的经办人、原告的总会计师）其证明1999年3月31日的协议书复印件所载明的时间、内容属实，并且已实际履行，没有约定期限，还款还完为止，并且定期对账。2002年其卸任总会计师之前一直履行协议，并且证明本案借款属实，对此被告对证人证言没有异议，辩称对这件事不知情，无法核实该协议书复印件的真实性。原告陈述2001年10月17日之后也按协议书履行过，对此被告表示从2001年10月17日之后所折抵的住宿单，有被告出具的收款单且有被告的公章，被告认可。庭后原告提交了被告盖有其公章的收款单四份，共计1500元（2001年11月14日金额为100元，2001年11月18日金额为150元，2001年12月29日金额为1050元，2002年5月31日金额为200元）。庭审中被告辩称2003年8月份将宾馆承包给个体，在承包协议上专门约定留出五间客房供关系单位使用居住也包含本案原告，到了2013年又将宾馆承包给山东X宾馆，也没有留五间客房，原告去居住也没法履行了。另查明，1999年12月10日山东鲁南化肥厂变更为兖矿鲁南化肥厂。1995年3月28日山东X大酒店变更为山东鲁华宾馆。本院认为，对原告提交的关于借款300000元的借款协议书、汇票委托书及付款凭证，被告均无异议，本院对被告向原告借款300000元的事实予以确认。关于原告提交的借款700000元的借款协议书复印件，从原告提交的1995年2月14日中国工商银行汇票委托书可以看出，该委托书载明的内容与原告提交的1995年2月14日借款协议书复印件载明的内容一致，并且被告对该汇票委托书无异议，因此该汇票委托书的内容与借款协议书复印件的内容相互印证，能够证明该借款协议书复印件的内容真实性，并已形成证据链。因此本院对被告向原告借款700000元的事实亦予确认。关于原告提交的1999年3月31日协议书复印件，该协议书复印件中载明“乙方因基本建设需要，分别于1994年5月和1995年2月向甲方借款300000元和700000元，并签订了借款协议书。但因乙方资金困难，致使该借款早已逾期，却一直未能得到清偿”等内容，可以看出签订该协议书的基础是基于之前签订的两份借款协议书，被告向原告借款300000元和700000元的事实存在，与本案存在关联性，原告提交的2001年10月17日的回执单以及被告认可的盖有其公章的收款单能够证明双方按协议书的约定已实际履行并按约定用住宿费冲抵部分借款，证人郭某的证言亦能够证明该协议书真实存在，并且按协议书履行过。同时被告的辩解亦能够印证协议书履行的事实。对此被告未能提供相反证据予以推翻以上事实，综合以上能够确认双方于1999年3月31日签订协议书具有真实性，该协议书复印件可以作为认定案件事实的根据，对该协议书复印件所载明内容的真实性本院予以确认。该协议书载明“1994年、1995年乙方（原告）向甲方（被告）借款300000元、700000元，现尚欠860000余元”，系对原借款数额的重新确认，并且该协议书是双方重新达成的还款协议。同时该协议书约定被告尽快偿还欠款，并且可以采取用住宿费抵冲欠款的偿还方式，并未约定具体的还款期限，应视为新的协议没有具体的还款期限。原告可随时主张权利，现原告提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。对被告所辩称的对本案借款事实并不知情，无法核实真实性，并且本案已超过诉讼时效，本院不予采信。对被告请求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告偿还借款691893.7元，仅提供其单方制作的明细账，且被告对该明细账不予认可，原告提交的2001年10月17日回执单上载明被告欠款数额且被告予以认可，本院认定该对账回执单上欠款数额为实际欠款数额。庭审中被告表示从2001年10月17日之后所折抵的住宿单，有被告出具的收款单并盖有被告的公章，被告认可，因此对原告庭后提交的四份有被告出具的收款单，本院予以确认。因当庭提交的两份收款单以及庭后提交的四份收款单均在2001年10月17日之后，其所载明的金额应在被告所欠原告借款总额中予以扣除。双方在协议书中未约定利息，视为不支付利息，但原告可以要求被告支付利息损失，因此原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告山东鲁华宾馆偿还原告兖矿鲁南化肥厂借款本金640521.82元并支付利息损失（以借款本金640521.82元为基数，自2017年7月26日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告兖矿鲁南化肥厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由原告兖矿鲁南化肥厂负担495元，被告山东鲁华宾馆负担10225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘书强审 判 员  马真安代理审判员  张令超二〇一七年十二月十二日书 记 员  朱绪冉