wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71141号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：���剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：于庆仁，男，1970年06月07日出生，住吉林省长春市农安县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于庆仁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金63624.48元、利息15208.89元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前��询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金63624.48元、利息15208.89元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前���期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于庆仁于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千六百二十四元四角八分、利息一万五千二百○八元八角九分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元由被告于庆仁负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告于庆仁于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初18098号原告：重庆市杰程汽车经纪有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道29号2栋1-6，统一社会信用代码：91500108565627441H。法定代表人：周琴，董事长。委托诉讼代理人：甘立智，男，汉族，1978年10月出生，住重庆市巴南区。被告：唐俊，男，汉族，1976年4月出生，住重庆市江北区。本院在审理原告重庆市杰程汽车经纪有限公司诉被告唐俊保证合同纠纷一案中，因原告重庆市杰程汽车经纪有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  左玲二〇一七年十二月十五日书记员  周敏
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初6000号原告：刘文兰，女，1965年7月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：唐修祝，男，1965年1月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告刘文兰与被告唐修祝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘文兰到庭参加诉讼，被告唐修祝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文兰向本院提出诉讼请求：1.判令唐修祝支付刘文兰防水工程款39000元；2.判令唐修祝承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月10日，刘文兰分包了唐修祝承建的阳光雅居工程的防水工程，双方签订了合同，合同约定阳光雅居工程的地下室底板及墙板、屋面、厨房间、厕所间、阳台等防水工程由刘文兰施工，工程款按期支付，工程全部结束后支付总价款的90%，余款在工程完工1年内付清。后刘文兰按约完成防水工程的施工，但唐修祝未有按期付款，经催要，其支付了刘文兰部分工程款。2016年6月9日，原、被告对案涉工程款进行了结算，经结算，唐修祝差欠刘文兰工程款39000元。刘文兰多次向唐修祝催要上述工程欠款，唐修祝搪塞不还，故向法院提起本案诉讼。被告唐修祝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月10日，唐修祝将其承建的阳光雅居工程的防水工程分包给刘文兰，双方签订合同，约定包工包料，厨房、厕所、阳台约800㎡，使用K11Ⅱ型防水材料，单价25元/㎡（不含税），屋面约550㎡，使用油膏+SBS卷材型防水材料，单价38元/㎡（不含税），地下室底板及墙板约900㎡，使用K11Ⅱ型防水材料，单价38元/㎡（不含税）。具体面积按实计算，工程施工到50%时付总价款的35%，全部结束支付总价款的90%，余款在工程完工一年内付清，质量保修金3%可在交付使用后18月内付清，工程保修期自2012年3月10日至2017年12月。质量要求：不渗不漏等合同事项。刘文兰随即组织人员进场施工，因工程分段施工，至2012年11月工程施工结束。后工程经验收合格并交付使用。原、被告于2016年6月9日对上述工程进行结算，唐修祝在结算后向刘文兰出具欠条1份，欠条载明：“今下欠刘文兰阳光雅居防水工程款人民币叁万玖仟元（￥39000元）以前付款已扣”。欠条出具后，刘文兰向唐修祝催要工程款未果，以致本案诉讼。本院认为，刘文兰、唐修祝作为不具备建筑工程施工资质的个人，双方签订的防水工程施工项目承包合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应属无效。但由于涉案工程已经验收合格并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘文兰有权参照上述防水工程施工项目承包合同的约定要求唐修祝支付工程价款。因唐修祝与刘文兰已就涉案工程进行结算，唐修祝并就欠付的工程价款向刘文兰出具欠条，欠条载明的数额39000元应当作为双方结算的依据。故对刘文兰要求唐修祝支付拖欠的防水工程款39000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐修祝于本判决生效后10日内给付原告刘文兰工程款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取388元，由被告唐修祝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  吴菊兰二〇一七年十二月十二日书记员  王蓓蓓
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2504民初2004号原告：李勇聪（曾用名：李永聪），男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭昭然，云南宏泓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建忠，男，1959年8月18日出生，汉族，居民，住弥勒市。系李勇聪公司员工。代理权限：一般代理。被告：杨树云，男，1985年12月30日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告李勇聪与被告杨树云合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法进行审理。原告李勇聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告及时支付尚欠原告的车款124908元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年1月1日，原告与饶文正签订《土石方运输合作协议》。协议约定：由饶文正出资50000元，其余部分由原告出资垫付，购买价值270000元的北方奔驰车；由饶文正驾驶车辆在陆良县石槽河煤矿负责土石方运输；原告垫付的车款在饶文正施工运输中逐步扣回，原告垫付车款扣清后，车辆所有权归饶文正所有。协议签订后，原告依约垫付车款购买了价值270000元的北方奔驰车（该车编号为石槽河煤矿一队33号工程车，以下简称：33号车），并交由饶文正管理使用。2013年6月22日，饶文正将33号车转让给被告杨树云，并与被告签署了委托书，约定33号车的一切结算业务及所需费用均由被告承担。但被告一直未还清原告垫付的车款。2015年10月11日，被告向原告出具《保证书》，确认尚欠原告车款140873元，并承诺尽快还清。后以被告运费抵扣了15965元，被告实际欠原告车款124908元。原告多次催要无果，为此起诉，请依法判决。本院经审查认为，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，李勇聪依据《土石方运输合作协议》起诉要求被告履行合同义务，但本案所涉车辆未注册登记，本院对张端文所作调查笔录显示，张端文自述其为车队负责人，本案所涉车辆实际所有权人为车队，李勇聪仅受其委托管理车辆。在另一案件审理过程中，李勇聪认为其与张端文之间系合伙关系，对包含本案所涉车辆在内的车队车辆共同享有所有权，但未提供证据证明合伙关系存在以及经过其他合伙人授权代表诉讼。审查现有证据，虽然李勇聪系《土石方运输合作协议》的相对方，但既无证据显示本案所涉车辆的所有权人为李勇聪，亦无证据显示李勇聪在合同履行过程中垫付购车款或实际收取扣回的施工运费，不能证明李勇聪与涉案车辆或本案所涉《土石方运输合作协议》具有直接的利害关系，故李勇聪不具备本案原告的诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李勇聪的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，诉讼费用免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  解雯璇审判员  马 曦审判员  李 劼二〇一七年十二月十三日书记员  黄 瑶
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保354号申请人：邓建全，男，生于1971年2月14日，汉族，住营山县。被申请人：张代明，男，生于1954年4月3日，汉族，住营山县。申请人邓建全与被申请人张代明民间借贷纠纷一案，申请人邓建全于2017年12月28日向本院提出财产保全申请，申请对被申请人张代明的住房公积金账户及存款予以冻结。经审查，本院认为，申请人邓建全的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人张代明在南充市住房公积金管理中心的住房公积金账户（账号：80×××18）及存款167660.53元，冻结期限为一年，冻结期间不得变更住房公积金账户和支取存款。申请人邓建全应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 苍二〇一七年十二月二十八日法官助理  李林艳书 记 员  李 静
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0105民初4301号之一原告：上海祝鸿机械工程有限公司，住所地上海市室。法定代表人：祝军，总经理。委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。被告：山东百士基础工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：裴云涛，经理。原告上海祝鸿机械工程有限公司诉被告山东百士基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告上海祝鸿机械工程有限公司于2017年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东百士基础工程有限公司的起诉。本院认为，原告上海祝鸿机械工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海祝鸿机械工程有限公司撤诉。案件受理费3240元，减半收取计1620元，财产保全申请费1020元，共计2640元，由原告上海祝鸿机械工程有限公司负担。审判长 郭 怡审判员 张清国审判员 曹新建二〇一七年十二月十三日书记员 李 杰
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6853号罪犯某某，男，1971年12月17日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省溧阳市人民法院于2016年5月26日作出(2016)苏0481刑初228号刑事判决，以被告人某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月（刑期至2018年8月16日止）。判决发生法律效力后于2016年6月28日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间获得监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某减去有期徒刑七个月十一日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保353号申请人：蒋玉华，女，汉族，生于1969年5月17日，住四川省营山县。申请人：李玉萍，女，汉族，生于1991年6月28日，住四川省营山县。被申请人：雷玲，女，汉族，生于1972年8月16日，住成都市青羊区。被申请人：张兴国，男，汉族，生于1965年8月1日，住四川省营山县。本院受理申请人蒋玉华、李玉萍与被申请人雷玲、张兴国合伙协议纠纷一案，申请人于2017年12月26日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人雷玲持有营山兴茂投资有限公司35%的股份，查封冻结被申请人张兴国在营山兴茂投资有限公司的投资款2200万元。经审查，本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人雷玲在营山兴茂投资有限公司享有的35%股权及收益，冻结期限三年，冻结期间被申请人雷玲在营山兴茂投资有限公司的股份不得转让、变卖、抵押。二、冻结被申请人张兴国在营山兴茂投资有限公司的投资款2200万，冻结期限一年，冻结期间被申请人张兴国与营山兴茂投资有限公司可以进行结算，但不得支付张兴国应收的投资款。本裁定书送达后立即执行。申请人蒋玉华、李玉萍在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 苍二〇一七年十二月二十六日法官助理  李林艳书 记 员  李 静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执6136号申请执行人范石红，男，1969年3月6日出生，汉族。被执行人王闫强，男，1976年1月15日出生，汉族。申请执行人范石红与被执行人王闫强劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年5月26日作出的（2017）京0113民初2028号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王闫强未履行生效法律文书确定的义务，权利人范石红于2017年9月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人王闫强名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年5月26日作出的（2017）京0113民初2028号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  单立勋审判员  李 维二〇一七年十二月十四日书记员  王咏吉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初32527号原告：北京澳金森防火设备厂，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村委会北1000米。法定代表人：邵占山，总经理。委托诉讼代理人：邵占兵，男1975年4月9日出生，汉族，北京澳金森防火设备厂业务经理，住北京市通州区永顺镇马厂村后排*号。委托诉讼代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。被告：北京天智宏业科技发展有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3012室。法定代表人：陆建良，总经理。委托诉讼代理人：陈泽睿，北京莫少平律师事务所律师。原告北京澳金森防火设备厂（以下简称澳金森厂）与被告北京天智宏业科技发展有限公司（以下简称天智宏业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告澳金森厂的委托诉讼代理人邵占兵、孙征，被告天智宏业公司委托诉讼代理人陈泽睿均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告澳金森厂向本院提出诉讼请求：1、判令天智宏业公司给付澳金森厂814000元，并判令天智宏业公司自2013年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由天智宏业公司承担。事实与理由：澳金森厂与天智宏业公司于2011年2月签订《钢质防火门分包工程协议书》，澳金森厂为天智宏业公司定做安装钢质防火门。合同约定工程款为2124000元，天智宏业公司实际给付工程款为131万元，尚欠81.4万元。天智宏业公司于2010年5月19日给付1万元，2011年1月给付20万元，2011年5月22日给付30万元，2011年8月10日给付60万元，2012年3月20日给付20万元，以上共计通过支票给付131万元。被告天智宏业公司答辩称：不认可澳金森厂所述，不同意澳金森厂的诉讼请求。1、本案已过诉讼时效；2、本案合同约定钢质防火门未能通过消防验收，不符合合同约定的第一条质量保证责任。3、澳金森厂诉讼请求主张自2013年8月28日起计算利息，故澳金森厂认为天智宏业公司应于2013年8月28日开始还款，故澳金森厂应当提供2013年8月28日至2015年8月28日向天智宏业公司主张追款的证据。原告澳金森厂向本院提交以下证据予以证明：1、钢质防火门分包工程协议书；2、通州宏鑫花园二期B地块已安装钢质防火门数量统计表；3、证人罗某证言；4、证人邵某证言；5、澳金森厂安装防火门小区照片。被告天智宏业公司未向本院提交证据。被告天智宏业公司对澳金森厂提交的证据1-2、证据5的真实性认可，故本院对澳金森厂提交证据的真实性予以确认。对于澳金森厂提交的罗某、邵某的证人证言，本院结合其他证据进行认证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2011年1月底2月初，澳金森厂与天智宏业公司签订《钢质防火门分包工程协议书》，约定：一、北京通州宏鑫花园1-5号楼（含地下室）的所有钢质防火门由澳金森厂负责供货、发货、安装，确保钢质防火门能顺利通过消防、总包、监理、天智宏业公司、技监局等单位竣工验收。二、数量：暂定5900平米。最终按经双方签字或盖章确认的实际发生量据实结算。三、单价：钢质防火门框及门扇采购单价为360元/平米。四、质量要求：澳金森厂按总包提供的图纸技术要求供货、运输、安装，澳金森厂提供所有相关资质文件，并就每批材料的进场报验资料和监理协调沟通，确保各项验收顺利通过。五、协议签字盖章生效后的十个工作日内，天智宏业公司向澳金森厂提供20万元启动资金，以后，在总包方按期、足量向天智宏业公司付款的情况下，天智宏业公司按上月澳金森厂的实际供货及合格安装的进度，每月向澳金森厂支付钢质防火门款的60%。竣工验收合格后，在总包方按期、足量向天智宏业公司付款的情况下，天智宏业公司向澳金森厂支付总款项的95%，余5%至竣工之日起，两年后付清。2013年8月27日，天智宏业公司法定代表人陆建良在《通州宏鑫花园二期B地块已安装钢质防火门数量统计表》上签字。该表载明不同型号防火门共计2714樘，面积共计5620.34平方米。庭审中，天智宏业公司虽称所涉防火门并未经过验收，但认可澳金森厂安装防火门的小区于2013年已正常入住，防火门已处于正常使用状态。本院认为，澳金森厂与天智宏业公司2011年签订的《钢质防火门分包工程协议书》系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。澳金森厂履行了供货、安装等合同义务，天智宏业公司未按照约定支付价款，已构成违约。天智宏业公司以所涉防火门工程未经竣工验收为由拒绝支付余款，但认可所涉防火门已经于2013年正常使用，应当视为所涉防火门最迟于2013年竣工，且天智宏业公司并未对工程质量提出异议，应当视为澳金森厂安装的所涉防火门质量合格，天智宏业公司应当向澳金森厂交付包括质保金在内的剩余工程款。虽然天智宏业公司于2013年8月27日在防火门数量统计表上签字，至澳金森厂起诉时已超过两年，但是天智宏业公司认可竣工后其一直未进行验收，付款时间尚未能确定，现天智宏业公司主张该笔债务已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据合同约定，数量最终按经双方签字或盖章确认的实际发生量据实结算。根据现有证据，澳金森厂提交的统计表中载明双方确认的面积为5620.34平方米，乘以每平米单价360元，故实际工程款应为2023322.40元，澳金森厂主张按照签订合同时暂定的面积计算工程款，本院不予支持。截至2012年3月20日，天智宏业公司已向澳金森厂付款131万元，天智宏业公司尚欠澳金森厂713322.4元工程款。虽天智宏业公司于2013年8月27日在数量确认单中签字，但因双方对工程验收存在争议，实际上对付款时间亦未能明确，故本院仅支持澳金森厂自起诉之日起（2016年12月6日）主张利息损失，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京天智宏业科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告北京澳金森防火设备厂支付欠款713322.4元；二、被告北京天智宏业科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告北京澳金森防火设备厂赔偿利息（以尚欠的713322.4元为基数，自2016年12月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京澳金森防火设备厂的其他诉讼请求。案件受理费11940元，由原告北京澳金森防火设备厂负担1007元（已交纳），由被告北京天智宏业科技发展有限公司负担10933元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  甘源远人民陪审员  许东旭二〇一七年十二月六日书 记 员  高 波
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更7079号罪犯某某，男，1987年4月17日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省常州市钟楼区人民法院于2016年4月21日作出(2016)苏0404刑初字135号刑事判决，以被告人某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期至2019年1月25日止）。判决发生法律效力后于2016年5月17日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出假释建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间于2017年2月、2017年8月获得监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定假释条件，予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某予以假释（假释考验期自2018年1月5日起至2019年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  郭正道审判员  沙孝民二〇一七年十二月三十日书记员  杨 帆
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)成执字第01766号申请执行人：成都金控融资租赁有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段966号3号10层。法定代表人：蒋刚，董事长。被执行人：南充科力石油勘探开发有限公司，住所地南充市顺庆区银华街6号9幢1层9号。法定代表人：赵文杰。被执行人：南充宏泰食品有限公司，住所地南充市仪陇县新政镇城南工业区。法定代表人：赵文杰。被执行人：寇子彦，男，1975年2月26日出生，住成都市锦江区。被执行人：赵文杰，男，1963年5月15日出生，住南充市顺庆区。被执行人：王小琴，女，1963年6月6日出生，住南充市顺庆区。本院依据发生法律效力的（2013）成民初字第1738号民事判决，受理成都金控融资租赁有限公司申请执行上列被执行人合同纠纷一案。申请执行标的9130886.5元及违约金。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院轮候查封了被执行人名下财产。本院认为，本案对被执行人财产的查封系轮候查封，依法不宜进行处置，本案暂不具备执行条件，可依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、本次执行标的9130886.5元及违约金，被执行人南充科力石油勘探开发有限公司、南充宏泰食品有限公司、寇子彦、赵文杰、王小琴尚欠申请执行人成都金控融资租赁有限公司9130886.5元及违约金。二、终结（2013）成民初字第1738号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序情形消失，申请执行人可以申请人民法院执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 罗 宇二〇一七年十二月八日书记员 谢春秀
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0302刑初929号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院被告人刘本双，男，汉族，1984年11月2日生，云南省曲靖市麒麟区人，文盲，农民，住曲靖经济技术开发区。曾因犯盗窃罪，于2012年10月29日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，2016年10月14日被麒麟区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年4月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月11日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年9月22日被批准并执行逮捕，现羁押于��麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）737号起诉书指控被告人刘本双犯盗窃罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员李辉武出庭支持公诉，被告人刘本双到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月10日0时许，被告人刘本双在曲靖市麒麟区胜峰路“都市茶馆”门口路边，将被害人李某停放于该处的一辆奥迪车后备箱内一个普拉达男士手提包盗走，包内有现金人民币8000元、一部苹果MINI4平板电脑、驾驶证、身份证、银行卡等物。经鉴定，被盗平板电脑价值人民币3087元。被盗财物价值共计人民币11087元。公诉机关提举书证、被害人李某的陈述、被告人刘本双的供述与辩解、鉴定意见、监控视频等证据指控被告人刘本双的行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究被告人的刑事责任。同时，被告人刘本双属累犯，应从重处罚。建议对被告人刘本双在有期徒刑二年以下判处，并处罚金。被告人刘本双对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年9月10日0时许，被告人刘本双在曲靖市麒麟区胜峰路“都市茶馆”门口路边，将被害人李某停放于该处的一辆奥迪车后备箱内一个普拉达男士手提包盗走，包内有现金人民币8000元、一部苹果MINI4平板电脑、驾驶证、身份证、银行卡等物。经鉴定，被盗平板电脑价值人民币3087元。案发后,被盗部分现金人民币3200元及其余被盗财物被追回发还被害人李某。上述事实，有经被告人质证无异议的被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、监控视频等证据予以证实，查证属实，予以确认为本案定案依据。本院认为，被告人刘本双以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘本双因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人自愿认罪，被盗财物及部分现金被追回发还被害人，可对被告人刘本双从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘本双犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2019年3月10日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。审判员  张崛二〇一七年十二月二十七日书记员  刘姣
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执1309号之二申请执行人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市青羊区八宝街88号国信广场12楼。法定代表人：龚民，董事长。被执行人：隆昌县阳州制革有限公司，住所地隆昌县圣灯镇乐只市街161号。法定代表人：肖阳州。被执行人：四川省昆仑泽远服饰有限公司，住所地隆昌县第二工业园区；法定代表人：张延军。被执行人：隆昌县富豪贸易有限公司，住所地隆昌县金鹅镇康复中路625号。法定代表人：肖龙。被执行人：隆昌县瑞祥贸易有限公司，住所地隆昌县第二工业园区；法定代表人：王余良，职务不详。被执行人：隆昌县阳峻皮革制品有限公司，住所地隆昌县金鹅镇板栗湾侧；法定代表人：谢安琼。被执行人：肖阳洲，男，1963年11月22日出生，住四川省隆昌县。被执行人：谢安琼，男，1963年9月10日出生，住四川省隆昌县。被执行：人肖龙，男，1988年3月13日出生，住四川省隆昌县。本院依据已经发生法律效力的(2015)成民初字第551号民事判决，受理成都中小企业融资担保有限责任公司申请执行上列被执行人保证合同纠纷一案。申请执行标的为14061639.35元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中，因申请执行人的债权暂时不能实现，申请执行人对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人的债权暂时不能实现，因申请执行人对本案终结本次执行程序无异议，可依法终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、本次执行标的14061639.35元及利息，被执行人隆昌县阳州制革有限公司、四川省昆仑泽远服饰有限公司、隆昌县富豪贸易有限公司、隆昌县瑞祥贸易有限公司、隆昌县阳峻皮革制品有限公司、肖阳洲、谢安琼、肖龙尚欠申请执行人成都中小企业融资担保有限责任公司14061639.35元及利息。二、终结(2015)成民初字第551号民事判决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。终结本次执行程序情形消失，申请执行人可以申请人民法院执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 罗 宇二〇一七年十二月六日书记员 谢春秀
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1285号申请执行人周金元，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省崇州市。申请执行人熊艳群，女，1963年1月27日出生，汉族，住四川省崇州市。申请执行人冯燕，女，1984年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。申请执行人周某，男，2003年10月13日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘敏，四川创新律师事务所律师。被执行人桑丁，男，1971年2月7日出生，汉族，住西藏自治区昌都县。申请执行人周金元、熊艳群、冯燕、周某申请执行桑丁机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人桑丁未按（2017）川0184民初2380号民事判决书履行义务，申请执行人于2017年10月26日向本院申请执行。执行过程中，被执行人桑丁下落不明，将桑丁所有的登记在桑周巴登名下的青Ｇ×××××号车辆以10万元价格（市场评估价五万元左右、此车在崇州市公安局交警大队停车场）抵给申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、申请执行人周金元、熊艳群、冯燕、周某本次申请金额为253879.75元，现执行到位金额为100000元，被执行人桑丁尚欠申请执行人周金元、熊艳群、冯燕、周某153879.75元。二、终结（2017）川0184民初2380号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  万鹏二○一七年十二月二十八日书记员刘文学
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执711号之一申请执行人云和县人民法院被执行人蓝向东。本院依据已经发生法律效力的（2013）丽云刑初字第00005号，依法向被执行人蓝向东发出执行通知书，责令被执行人蓝向东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蓝向东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结蓝向东(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币420000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年九月十二日书记员 廖月秋
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2201号申请执行人：包水芳。被执行人：郑苏见。包水芳与郑苏见买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出的（2017）浙0881民初3319号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人包水芳于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人郑苏见支付货款19910元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人郑苏见在本院涉及系列被执行案件，数量较多，金额较大，本院已依法另案查封其名下浙HR88**车辆及浙Ｈ189**车辆；本院在执行郑苏见系列案中，对浙ＨR88**车辆进行扣押、评估、拍卖，本案申请执行人包水芳分配到执行款2544元，浙Ｈ189**车辆因未扣押无法处置，除外未发现被执行人郑苏见有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人郑苏见采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人包水芳，申请执行人包水芳对此未提出异议，也未能提供被执行人郑苏见有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初3005号原告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行，住所地：四川省仁寿县文林镇金马路一段269号。法定代表人：唐俊康，系该行行长。委托诉讼代理人：王小平（系该行职工），男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省双流县。一般授权代理。委托诉讼代理人：黄桂芬（系该行职工），女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。一般授权代理。被告：熊兵东，男，1985年10月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：范木林，男，1968年7月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：冯小波，男，1979年11月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告熊兵东、范木林、冯小波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的委托诉讼代理人王小平、黄桂芬到庭参加了诉讼，被告熊兵东、范木林、冯小波经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1、被告熊兵东立即偿还贷款本金29936.61元及2013年2月6日到期后的利息、罚息、复利。2、被告范木林、冯小波承担保证担保责任，本案诉讼费用由被告承担。；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告熊兵东、范木林、冯小波三人以联保方式向我行申请小额农户贷款，被告熊兵东于2010年2月8日贷款3万元用于养鸡，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，三被告承担连带担保责任。被告熊兵东借款到期后，未归还本息，经原告多次催收，被告熊兵东均无还款意愿，并且拒绝支付所欠已到期借款本息。原告认为被告的行为影响了该行信贷资产质量及信用风险，为维护其合法权益，特起诉到法院并提出上述诉讼请求。被告熊兵东、范木林、冯小波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年1月25日，被告熊兵东、范木林、冯小波向原告农行仁寿支行提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，同日签署《农户联保小组联保承诺书》。2010年2月8日，被告熊兵东为借款人，被告范木林、冯小波为担保人，与原告农行仁寿支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告熊兵东向原告农行仁寿支行借款30000元用于面粉加工，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年2月8日至2013年2月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款额度不得超过30000元，单笔借款期限最长不得超过1年且最迟不超过额度有效期届满后6个月；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；合同另有其他约定。合同签订后，被告熊兵东采用自助方式贷款。最后一次借款于2012年3月29日放款，借款金额为30000元，借款到期日为2013年3月28日，执行利率为年利率8.528%，逾期利率为年利率11.9392%。借款到期后，被告熊兵东于2014年8月6日归还本金51.48元，2014年10月10日归还本金11.91元，未归还利息。农行仁寿支行多次向熊兵东、范木林、冯小波催收未果，于2014年12月16日、2015年12月10日在《金融投资报》上刊登债权催收公告。上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告向本院提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、《农户联保小组联保承诺书》、《记账凭证》、交易查询明细、贷款发放通知书、《个人信贷业务贷款逾期催收通知书》、《金融投资报》2014年12月16日、2015年12月10日债权催收公告等证据予以证实。本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告农行仁寿支行与被告签订《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告熊兵东发放贷款后，被告熊兵东应当按合同约定及时履行还款、付息义务，被告熊兵东未及时还款付息酿成纠纷应负全部责任。农行仁寿支行请求被告熊兵东偿还本金29936.61元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、罚息，应按以下方式计算：（从2012年3月29日至2013年3月28日以本金3万元按年息8.528%计算贷款期限内利息、从2013年3月29日至2014年8月5日以本金3万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年8月6日起至2014年10月9日，按本金29948.52.88元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年10月10日起至还清日止按本金29936.61，年息11.9392%计算逾期罚息）；关于复利，在借款合同中双方对如何计收复利没有明确约定，原告也未提供如何计收复利的有关规定，故对此请求本院不予支持。关于保证责任，《农户贷款借款合同》约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年即2013年3月28日至2015年3月27日，原告举证证明在保证期届满前已向保证人范木林、冯小波进行过催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告农行仁寿支行请求范木林、冯小波承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告熊兵东、范木林、冯小波经本院公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊兵东于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金29936.61元及利息（利息的计算方式：从2012年3月29日至2013年3月28日以本金3万元按年息8.528%计算贷款期限内利息、从2013年3月29日至2014年8月5日以本金3万元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年8月6日起至2014年10月9日，按本金29948.52.88元按年息11.9392%计算逾期罚息，从2014年10月10日起至还清日止按本金29936.61，年息11.9392%计算逾期罚息）；二、被告范木林、冯小波对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元，由被告熊兵东、范木林、冯小波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  廖祯明人民陪审员  黄 怡二〇一七年十二月八日书 记 员  刘阳春
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1202民初1978号原告：张军，男，1982年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。负责人：于航，总经理。委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。原告张军与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市公司（以下简称滨州人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军委托诉讼代理人代建宾与被告滨州人保公司委托诉讼代理人王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.滨州人保公司支付保险赔偿金132320元；2.诉讼费及其他费用由滨州人保公司负担。事实和理由：2016年12月21日8时30分许，吕宏亮驾驶张军所有的鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车沿东姚路由西向东行驶至苗山敬老院路段时，撞到路边护栏，造成车辆及护栏受损，经莱芜市公安局交通警察支队一大队认定吕宏亮承担事故的全部责任。事故发生时张军为事故车辆鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，并投保了不计免赔险，保险期间自2016年6月6日至2017年6月5日止。事故发生后，因与滨州人保公司就理赔数额未达成一致意见，特诉至法院。滨州人保公司辩称，张军主张的损失过高，我公司在保险范围内赔偿张军合理合法的损失；我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，无棣县海洋物流有限公司将其名下的车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车在滨州人保公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等（均为不计免赔），其中鲁Ｍ×××××投保交强险、机动车损失保险（保险金额111090元）、第三者责任保险（保险金额100万元），鲁MX3**挂投保机动车损失保险（保险金额64460元）、第三者责任保险（保险金额50万元），保险期间自2016年6月6日至2017年6月5日。2016年12月21日8时30分许，吕宏亮驾驶鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车沿东姚路由西向东行驶至苗山敬老院路段时，撞到路边护栏，造成车辆及护栏受损，莱芜市公安局交通警察支队一大队出具第201700009号道路交通事故认定书，认定吕宏亮承担事故的全部责任。2017年1月11日，因吕宏亮驾驶鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车损坏波形护栏20米、立柱五根，莱芜市莱城区交通运输局作出路产损失（占用）赔（补）偿处理决定书，决定MW1366/鲁MX3**挂货车车主赔偿路产损失9000元，张军当日已经按决定书交纳路产损失9000元。2017年6月16日，庭审中，因对张军单方委托鼎鸿保险公估有限公司进行车损评估不予认可，滨州人保公司当庭提出对车辆损失进行鉴定。本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定(滨州人保公司已交纳鉴定费5000元)。2017年12月5日，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2017]第FYLW1033号评估报告，鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车因交通事故造成的车辆损失为77810元（已扣除残值），其中鲁Ｍ×××××牵引车车损价值为22520元，鲁MX3**挂半挂车车损价值为55290元。该评估报告送达后双方均未在法庭指定的期间内提出异议。庭审中，张军提交两份山东增值税普通发票，其中金额为3200元的增值税普通发票为涉案车辆在莱芜施救产生的施救费，金额为4500元的增值税普通发票为由滨州施救单位将涉案车辆从莱芜带回滨州产生的施救费。另查明，MW1366/鲁MX3**挂货车的实际所有人为张军，张军将MW1366/鲁MX3**挂货车挂靠于无棣县海洋物流有限公司处从事道路交通运输经营。以上事实，由机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、无棣县海洋物流有限公司车辆服务协议书、路产损失（占用）赔（补）偿处理决定书、路产损失交费收据、施救费发票、评估报告、鉴定费发票及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案予以证实。本院认为，张军为鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车的实际所有人，其作为权利人向滨州人保公司主张保险金赔偿请求权符合保险法规定的保险利益原则，其有权向保险人滨州人保公司请求赔偿保险金。鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车在滨州人保公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等，事故发生在保险期内，滨州人保公司作为保险人应当按照保险合同的约定赔偿保险金。其中关于车辆损失，经本院依法对外委托评估鉴定，鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车因交通事故造成的车辆损失为77810元，鲁Ｍ×××××牵引车车损价值22520元、鲁MX3**挂半挂车车损价值55290元均不超过保险金额，故张军要求滨州人保公司赔偿车损77810元的诉讼请求本院依法予以支持。关于路产损失9000元，由莱芜市莱城区交通运输局出具的路产损失（占用）赔（补）偿处理决定书及交费收据在案为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。关于施救费7700元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由保险人承担；……”事故发生后，张军为减少保险标的损失在莱芜产生的施救费3200元为必要、合理费用，由滨州施救公司将涉案车辆从莱芜带回滨州产生的施救费4500元非必要、合理损失，不应由保险人滨州人保公司负担，故本院依法将施救费确定为3200元。关于鉴定费5000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”保险人滨州人保公司为确定保险标的损失程度申请我院委托鉴定机构对鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂货车因交通事故造成的车辆损失进行鉴定所产生的鉴定费5000元应当由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市公司于本判决生效之日起五日内支付原告张军保险赔偿款77810元、施救费3200元、路产损失9000元，共计90010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1473元，由原告张军负担448元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市公司负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  赵胜祥二〇一七年十二月十五日书记员  李 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15715号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪秋光，男，1968年10月30日出生，户籍地福建省福安市。被告：朱京卫，女，1973年1月7日出生，户籍地河北省保定市博野县。被告：郭铃安，男，1969年1月20日出生，户籍地河北省三河市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪秋光、朱京卫、郭铃安信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告缪秋光、朱京卫、郭铃安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求缪秋光、朱京卫偿还截止至2017年2月3日的累计欠款766273.8元（包括本金691793.6元，利息72630.2元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭铃安对上述诉讼请求在70万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪秋光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪秋光发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为70万元。朱京卫作为缪秋光的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭铃安与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭铃安对缪秋光在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为70万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月14日至2015年5月14日。缪秋光领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪秋光开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款766273.8元（包括本金691793.6元，利息72630.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪秋光、朱京卫、郭铃安未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪秋光曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪秋光、朱京卫（缪秋光的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪秋光）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪秋光发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭铃安与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭铃安表示愿意为缪秋光申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月14日至2015年5月14日，最高债权额为70万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪秋光开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款766273.8元（包括本金691793.6元，利息72630.2元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪秋光、朱京卫、郭铃安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪秋光向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，缪秋光、朱京卫在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪秋光、朱京卫未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪秋光、朱京卫偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭铃安与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭铃安为缪秋光申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭铃安即应当按照合同约定对缪秋光、朱京卫的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭铃安承担连带偿还责任后有权向缪秋光、朱京卫追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪秋光、朱京卫偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计七十六万六千二百七十三元八角，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭铃安对上述第一项判决在二〇一一年十月十四日至二〇一五年五月十四日期间发生的债务在七十万元范围内承担连带清偿责任，郭铃安承担连带偿还责任后有权向缪秋光、朱京卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百六十二元及公告费五百六十元，由缪秋光、朱京卫、郭铃安共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71149号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：王配文，男，1971年01月21日出生，住江苏省盐城市滨海县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王配文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金85617.79元、利息20466.32元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金85617.79元、利息20466.32元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王配文于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万五千六百一十七元七角九分、利息二万○四百六十六元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元由被告王配文负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王配文于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16535号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：田雨旺，男，1985年5月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告田雨旺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告田雨旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金249956.06元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年2月21日的利息16573.80元、罚息2992.38元、复利839.05元），以及自2017年2月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月14日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款25万元贷款，期限2015年4月25日至2019年4月25日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到���，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年2月21日，被告拖欠原告借款本金249956.06元、利息16573.80元、罚息2992.38元、复利839.05元。故原告诉至法院。被告田雨旺未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务��者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田雨旺于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金249956.06元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年2月21日的利息为16573.80元、罚息为2992.38元、复利为839.05元，自2017年2月22日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，公告费560元，由被告田雨旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月十九日书 记 员 刘宇佳
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执1933号申请执行人：宋进余。被执行人：陆仓树。被执行人：陈雪英。宋进余与陆仓树、陈雪英买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2017）浙0881民初2762号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋进余于2017年8月18日向本院申请执行，要求被执行人陆仓树、陈雪英支付货款37200元及相应利息。本院于同日立案执行。本案在执行中，经查询银行、房产、公安、民政等未发现被执行人陆仓树、陈雪英有可供执行的财产线索，另查明被执行人陆仓树、陈雪英在本院涉及系列被执行案件。在执行中被执行人陈雪英自行支付申请执行人宋进余5000元现金。本院已经依法对被执行人陆仓树、陈雪英采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人宋进余，申请执行人宋进余对此未提出异议，也未能提供被执行人陆仓树、陈雪英有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0302刑初910号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人刘次刚，男，汉族，1995年10月12日出生，曲靖市麒麟区人，高中文化，农民，家住曲靖市麒麟区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月10日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）720号起诉书指控被告人刘次刚犯贩卖毒品罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员周聪燕出庭支持公诉，被告人刘次刚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月9日13时50分许，被告人刘次刚在曲靖市麒麟区金江社区六组197号“365平价超市”门口，以200元人民币的价格向吸毒人员繆祥进贩卖了净重0.66克的七颗毒品被当场查获。经鉴定，查获毒品为甲基苯丙胺。针对上述指控事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、鉴定意见、扣押物品清单等证据予以证明。认为被告人刘次刚的行为构成贩卖毒品罪，建议对被告人刘次刚在一年零六个月内判处刑罚，并处罚金。被告人刘次刚对公诉机关指控的事实无异议。经审理查明：2017年8月9日13时50分许，被告人刘次刚在曲靖市麒麟区金江社区六组197号“365平价超市”门口，以200元人民币的价格向吸毒人员繆祥进贩卖了净重0.66克的七颗毒品被当场查获。经鉴定，查获毒品为甲基苯丙胺。上述指控的事实和证据，经法庭质证、认证，被告人刘次刚无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，各证据之间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人刘次刚违反国家对毒品的管制，明知是毒品而向他人贩卖的行为，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘次刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。二、查获毒品及毒资200元予以没收，由扣押机关处理。（刑期自判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人刘次刚的刑期自2017年8月10日起至2018年4月9日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张玲二〇一七年十二月二十二日书记员  刘姣
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初7089号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行。住所地：丽水市寿尔福路***号。统一社会信用代码：913311006747542204。诉讼代表人：王毅，行长。委托代理人（特别授权）：汤方琴，系该行员工。被告：黄建慧，男，1971年2月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：叶丽萍，女，1967年7月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：黄建平，男，1964年12月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈建武，男，1971年6月23日出生，汉族，住丽水市莲都区文昌路***号，现住丽水市莲都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告黄建慧、叶丽萍、黄建平、陈建武金融借款合同纠纷一案，于2017年10月21日向本院起诉。诉请：一、判令被告黄建慧、叶丽萍共同归还原告借款本金人民币105844.51元并支付利息、罚息（截止至2017年9月26日的利息、罚息为4495.86元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、判令被告黄建平、陈建武对上述款项承担连带偿还责任；三、诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人汤方琴到庭参加诉讼，被告黄建慧、叶丽萍、黄建平、陈建武经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定，2016年6月25日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行与被告黄建慧、叶丽萍签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向被告黄建慧授信额度为人民币200000元，额度存续期最长为3年，合同还约定了其他内容。同日，原告与被告黄建平、陈建武分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定：被告黄建平、陈建武为被告黄建慧、叶丽萍的上述借款本息、实现债权费用提供连带责任保证。2016年6月28日，被告黄建慧、叶丽萍依据《小额贷款额度借款合同》向原告出具借据，根据借据约定：本次贷款金额为200000元，借款期限自2016年6月28日至2017年6月28日，贷款年利率9.57%，罚息利率按借款利率加收30%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。上述合同签订后，原告于2016年6月28日依约向被告黄建慧、叶丽萍发放贷款人民币200000元。贷款后，被告黄建慧、叶丽萍仅归还部分借款本息。截止2017年9月26日，被告黄建慧尚欠原告贷款本金人民币105844.51元，利息、罚息4495.86元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建慧、叶丽萍于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币105844.51元并支付利息、罚息（截止至2017年9月26日的利息、罚息为4495.86元，2017年9月27日起的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告黄建平、陈建武对上项款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，减半收取1253.5元，由被告黄建慧、叶丽萍、黄建平、陈建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 应建勇二〇一七年十二月二十日代书记员 史亚男
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2301民初7671号原告：周伟，男，1981年11月14日生，汉族，中专文化，个体工商户，住贵州省兴义市。原告：方彦能，1968年9月2日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，个体工商户，户籍地盘县，现住兴义市。原告：晏忠顺，男，1986年5月3日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。三原告共同委托诉讼代理人：岑兴兰，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈应飞，男，1992年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：陈昌友，男，1962年9月1日生，汉族，山西太原市人，住贵州省兴义市。原告周伟、方彦能、晏忠顺诉被告陈应飞、陈昌友民间借贷纠纷一案，本院2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方彦能、周伟、晏忠顺的共同委托诉讼代理人岑兴兰到庭参加了诉讼，被告陈应飞、陈昌友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告方彦能、周伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈应飞向原告偿还借款本金人民币3万元；2、请求人民法院依法判令被告陈应飞以借款本金3万元为基数按月利率2%，向原告支付自2015年9月4日起至实际清偿全部借款本息之日止的利息（暂计算至2017年11月4日的利息为15600元）；3、请求人民法院判令被告陈昌友承担保证责任，即对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈应飞做生意需资金周转，向原告提出借款，在陈昌友、周玉祥愿意为其借款担保的情况下，原告同意其借款请求。2015年9月4日，原告与陈应飞签订《借款合同》，约定：陈应飞向原告借款30000元用于资金周转，其中28200元以转账方式提供，剩余1800元以现金方式提供；借款期限自2015年9月4日起至2015年11月3日止共计两个月，借款期间按月利率2%计付利息，利息每月支付一次，担保人的担保责任直至借款本息偿清之日止。原告与陈应飞签署上述合同的同时，陈昌友、周玉祥在《借款合同》的担保人处签名捺印。合同签订当天，原告以合同约定的交付形式向被告提供30000元借款，三被告在收到借款后，向原告出具了相应金额的借条。后三被告未按时向原告还本付息，原告多次向三被告主张债权，三人均以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告陈应飞、陈昌友经传票传唤未到庭，亦未在答辩期限内提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月4日，三原告作为甲方与陈应飞作为乙方签订《借款合同》，约定：陈应飞因生意资金周转使用向三原告借款30000元，其中通过转账方式支付借款28200元，现金支付借款1800元，借款期限从2015年9月4日起至2015年11月3日止，资金占用费按借款金额每月2%计算。担保人负与乙方同等法律责任直至归还清欠甲方所有款项为止。双方还对甲方记录的合同、证据的效力等作了约定。乙方处陈应飞签字并捺印，担保人处周玉祥、陈昌友签字捺印。同时，陈应飞、陈昌友、周玉祥向三原告出具《借条》一张。同日，陈应飞向三原告出具《收条》一张，已收到借款30000元。以上事实，有方彦能、周伟、晏忠顺的陈述以及其提交的《借款合同》、《借条》、《收条》在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈应飞与方彦能、周伟、晏忠顺签订《借款合同》并出具《借条》，该合同及借条均系双方的真实意思表示，方彦能、周伟、晏忠顺向陈应飞提供借款，陈应飞出具《收条》时，双方的借贷关系成立并生效。陈应飞应当按照双方在借款合同中的约定全面真实的履行还本付息义务，其未按期偿还借款义务的行为已构成违约，故方彦能、周伟、晏忠顺诉请陈应飞偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。双方在借款合同中约定，资金占用费按月利率2%计算，该约定为利息约定，借款后陈应飞未按约履行付息义务，故方彦能、周伟、晏忠顺诉请从借款之日，即2015年9月4日起，按月利率2%计付利息的主张，本院依法予以支持。关于陈昌友对本案借款本息是否承担保证责任的问题。借款合同中担保人处陈昌友与周玉祥签字捺印，双方在借款合同中对保证方式未作明确约定，也没有约定保证份额，根据《中华人民���和国担保法》第十二条、第十九条的规定，陈昌友、周玉祥对本案借款本息承担连带责任保证，三原告在诉讼过程中撤回对周玉祥的起诉，是对其诉讼权利的行使，本院经审查予以准许。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，双方在合同中约定保证期间为直至归还所有款项为止，视为约定不明，保证期间从债务履行期限届满之日起二年，即从2015年11月3日至2017年11月3日，而方彦能、周伟、晏忠顺于2017年11月2日向本院提起诉讼，在保证期间范围内，故方彦能、周伟、晏忠顺诉请陈昌友承担保证责任的主张，本院予以支持。陈昌友承担连带清偿责任后，有权向陈应飞追偿。陈应飞、陈昌友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈应飞于本判决生效之日起十日内偿还方彦能、周伟、晏忠顺借款本金30000元及利息，利息以30000元为基数，从2015年9月4日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、陈昌友对上述借款本息承担连带清偿责任，陈昌友承担清偿责任后，有权向陈应飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱��付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由陈应飞、陈昌友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 罗云霞二〇一七年十二月二十九日书记员代 启 航
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2014）皖0223执00974号之十六申请执行人：邹有苗。被执行人：汪与贵。被执行人：薛忠福。被执行人：汪飞。本院在执行邹有苗与汪与贵、薛忠福、汪飞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪与贵、薛忠福、汪飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人薛忠福在中国银行南陵支行营业部的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 季 平二〇一七年十二月十三日书记员 王宗森
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执6501号申请执行人章家珍,女,1939年9月2日生,汉族，住海安县，被执行人唐建国,男,1961年9月23日生,汉族，住如皋市，。申请执行人章家珍申请执行被执行人唐建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，申请执行标的：工资欠款40000元，案件受理费820元，执行费512元（未预交）。执行中，因申请执行人章家珍向本院反映其已与被执行人唐建国如下和解协议：自2017年11月起，每月给付3000元。和解协议达成之后，申请执行人章家珍向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人章家珍申请撤回执行申请，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本法院(2017)苏0682民初1777号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘国军
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2015)澄执字第5033号申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，组织机构代码13590245-8，住所地无锡市崇安区人民中路198号。负责人：杨文胜，该支行行长。委托代理人：袁立华，江苏振强律师事务所律师。被执行人：江阴市红利来家具有限公司，组织机构代码74733168-4，住所地江阴市长泾镇通江路南路口。法定代表人刘红烈，该公司负责人。被执行人：刘红烈，男，汉族，1972年3月15日生，住江阴市。被执行人：朱姝，女，汉族，1982年9月28日生，住南京市玄武区。被执行人：刘忠明，男，汉族，1947年1月13日生，住江阴市。被执行人：朱彩英，女，汉族，1948年12月15日生，住江阴市。申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2014）澄商初字第1059号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、江阴市红利来家具有限公司应归还交通银行股份有限公司无锡分行借款本息7629304.94元及逾期利息，并赔偿交通银行股份有限公司无锡分行的律师费损失140600元；二、刘红烈、刘忠明分别对江阴市红利来家具有限公司的上述债务在最高限额2280万元范围内承担连带清偿责任；朱姝在夫妻共同财产范围内对刘红烈的上述债务承担共同还款责任；朱彩英在夫妻共同财产范围内对刘忠明的上述债务承担共同还款责任；三、对江阴市红利来家具有限公司的上述债务及本案诉讼费，交通银行股份有限公司无锡分行有权以江阴市红利来家具有限公司名下坐落于江阴市周庄镇华宏村的房屋所有权（澄房他证江阴字第ｆ××号）和国有土地使用权[澄土他项（2012）第1314号]、以刘红烈名下坐落于南京市栖霞区金马路18号12幢的房屋所有权（宁房他证栖字第××号）折价，或以拍卖、变卖的价款分别以最高债权1751.34万元、529.09万元、1405万元为限优先受偿。案件受理费61780元、财产保全费5000元、公告费740元，合计67520元，由江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英负担。因江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英未履行上述生效法律文书确定的义务，交通银行股份有限公司无锡分行向本院申请执行，本院于2015年9月6日立案执行。本案执行过程中，已向江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英发出执行通知和限制消费令、责令江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英报告财产，并将江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英纳入失信被执行人名单。对江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、股权等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询。现查明，刘红烈名下坐落于南京市××区××路××幢的房屋，本院处置变现后，已发还申请人；江阴市红利来家具有限公司名下位于江阴市周庄镇华宏村房地产、刘红烈名下分别位于江苏泗洪县宁徐路西侧B1幢（现门牌号为江苏省泗洪县通达路6-8号）、江苏泗洪县宁徐路西侧B2幢（现门牌号为江苏省泗洪县通达路10-18号）、江苏省泗洪县西大街南侧泰山路西侧1幢房地产，经本院拍卖后流拍。本院将上述执行情况告知了交通银行股份有限公司无锡分行，并要求其向本院提供江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英可供执行的其他财产。交通银行股份有限公司无锡分行对本院执行中查明的事实无异议也无法提供江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英可供执行的其他财产，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，交通银行股份有限公司无锡分行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除上述已流拍财产外，未发现江阴市红利来家具有限公司、刘红烈、朱姝、刘忠明、朱彩英有可供本案执行的财产。交通银行股份有限公司无锡分行同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩明审判员  陈红英审判员  宋 献二〇一七年十二月二十一日书记员  薛丹雁
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执7867号申请执行人麻丽霞，女，1978年8月25日出生，汉族，住东阳市。被执行人金海潮，男，1984年3月7日出生，汉族，住东阳市。被执行人徐璟萍，女，1990年2月14日出生，汉族，住东阳市。被执行人宋伟星，男，1987年9月11日出生，汉族，住河南省虞城县。原告麻丽霞与被告金海潮、徐璟萍、宋伟星民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）浙0783民初385号民事判决书，已经发生法律效力。权利人麻丽霞于2016年12月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年12月6日向被执行人金海潮、徐璟萍、宋伟星送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权300万元及利息。现因被执行人查无下落，金海潮名下房产已设定大额抵押且另案查封处置，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年12月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2016)浙0783执7867号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜忠东审 判 员 何 倩审 判 员 杨志强二〇一七年十二月一日代书记员 陈 园
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执432号之一被执行人吴延��，男，1967年9月20日出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人吴延俊执行罚金一案，本院作出的（2015）古刑初字第00096号刑事判决书、辽宁省锦州市中级人民法院（2016）辽07刑终109号刑事判决书均已经发生法律效力，依生效刑事判决书：一、被告人吴延俊犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2017年5月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、依法追缴违法所得人民币171720.5元已返还被害单位。（被告人吴延俊已将违法所得20万元缴至锦州市古塔区人民检察院）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年9月1日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令���限制消费令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，查封被执行人吴延俊名下的房屋。经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未执行到位被执行人吴延俊罚金人民币71720.50元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人吴延俊名下的房屋外，未发现可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2015）古刑初字第00096号刑事判决书、辽宁省锦州市中级人民法院（2016）辽07刑终109号刑事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏锦元人民陪审员  何 波人民陪审员  卞 涛二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 喆
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执738号申请执行人:李青奎，男，生于1982年1月3日，汉族，甘肃省景泰县。被执行人：卢银春，男，生于1987年6月23日，汉族，甘肃省景泰县。申请执行人李青奎与被执行人卢银春买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2017）甘0423民初294号民事判决书已发生法律效力。被执行人卢银春未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月14日向本院申请强制执行，要求被执行人卢银春偿还申请执行人李青奎饲料款6912元及迟延履行期间债务利息，本院于2017年7月25日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人卢银春发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人限期履行义务并报告财产情况；向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人卢银春无法找到，本院已依法向公安机关去函，协查被执行人卢银春的下落。本案的执行标的为饲料款6912元及迟延履行期间债务利息，未执行标的为饲料款6912元及迟延履行期间债务利息。经征询申请执行人的意见，同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于＜中华人民国和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯浩宁审 判 员  曾敏玲人民陪审员  张 瑞二〇一七年十二月一日书 记 员  王 斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2017）内0421民初12732号原告：内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人：丛培军，系董事长。委托代理人：张弘，女，1971年10月27日出生，蒙古族，职工，公民身份证号码：。被告：唐艳红，女，1975年5月5日出生，汉族，公民身份证号：。被告：付玉杰，男，1969年2月8日出生，汉族，公民身份证号码：×××。原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司与被告唐艳红、付玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告唐艳红、付玉杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金300000元，给付利息43151.17元。事实和理由：2016年5月10日，被告唐艳红在原告处借款300000元，约定按月利率11.238‰，约定还款期为2017年5月5日。被告唐艳红与被告付玉杰于2004年7月13日登记结婚。被告唐艳红、付玉杰未作答辩，亦未提举任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，被告唐艳红在原告处借款300000元，约定按月利率11.238‰，约定还款期为2017年5月5日，并与原告签订了《个人借款合同》，合同第三条第三款约定：借款人逾期偿还贷款的，逾期金额按约定利率上浮50%计收逾期利息。2016年5月10日，原告与被告唐艳红签订了抵押合同，被告唐艳红用位于××旗南6-2-02151房产为其借款提供了抵押，并于当日去房产机关办理了抵押登记，他项权证号为179041602019。被告唐艳红与被告付玉杰于2004年7月13日登记结婚。本院认为：原告与被告唐艳红之间存在借款合同关系，有个人借款合同、借款借据在卷证实。被告唐艳红应按合同约定的时间及时向原告偿还贷款利息。因二被告系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款是被告唐艳红与被告付玉杰夫妻关系存续期间所借，且被告唐艳红未与原告明确约定为个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告付玉杰有义务对该笔借款承担连带清偿责任，故原告要求被告唐艳红、付玉杰偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告唐艳红、付玉杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐艳红、付玉杰于本判决生效后五日内向原告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元，利息43151.17元（利息按合同约定利息计算至2017年12月4日），本息合计343151.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，由二被告负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员唐志勇二○一七年十二月六日书记员张兴源
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2216号申请执行人：邵松法。被执行人：柴小龙。被执行人：廖玲玲。邵松法与柴小龙、廖玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出的（2017）浙0881民初3564号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邵松法于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人柴小龙、廖玲玲归还借款本金20000元及相应利息，并诉讼费损失150元。本院于同日立案执行。本案在执行中，经查询银行、房产、公安、民政等未发现被执行人柴小龙、廖玲玲有可供执行的财产线索；另查明被执行人柴小龙处于缓刑期间。2017年12月22日被执行人柴小龙、廖玲玲与申请执行人邵松法就执行款达成分期还款方案并支付首期款4000元，现申请执行人邵松法同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 旭二〇一七年十二月二十五日书记员 郑阳军
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢453号申请执行人沈先德，男，1968年3月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。法定代表人吴智兴，董事长。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第609号仲裁调解书，在执行沈先德与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，沈先德申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资17080元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿5520元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2013年3月8日至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失11592元。执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第609号仲裁调解执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月十五日书记员  何 苗
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0113财保237号之一申请人：艾红，女，生于1988年1月1日，汉族，住济南市天桥区。被申请人：陈彦欣，男，生于1988年10月16日，汉族，住山东省巨野县。2017年12月11日，本院作出（2017）鲁0113财保237号民事裁定书，将被申请人所有的鲁RD30**号小型客车予以扣押。现被申请人已交纳保证金，并申请解除车辆的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被申请人所有的鲁RD30**号小型客车的扣押。审判员  张善强二〇一七年十二月十四日书记员  赵莹莹
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢63号之一申请执行人杜泓达，男，生于1988年5月28日，汉族，四川省夹江县人，住夹江县。申请执行人王甜甜，女，生于1992年5月4日，汉族，四川省夹江县人，住夹江县。二申请执行人委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。被执行人王其君，男，生于1951年12月4日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。被执行人吴秀珍，女，生于1957年6月29日，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。杜泓达、王甜甜依据眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3537号民事判决书，于2016年3月24日向本院申请王其君、吴秀珍民间借贷纠纷一案。申请执行的标的：被执行人王其君、吴秀珍偿还申请执行人杜泓达、王甜甜借款本金2500000元及利息和迟延履行期间的债务利息,负担诉讼费16179元和执行费。执行中，申请执行人杜泓达于2017年9月5日申请恢复执行，对抵押财产进行拍卖。现经网拍成交，并将拍卖款支付给申请执行人。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意缓期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）眉东民初字第3537号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  骆维克二〇一七年十二月二十二日书记员  何 苗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初22762号原告：刘福森，男，1962年3月5日出生。原告：陈宁，女，1977年12月27日出生。被告：李保全，男，1971年5月21日出生。委托诉讼代理人：李凤敏（系被告李保全之姐），1965年6月8日出生。原告刘福森、陈宁与被告李保全相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福森、陈宁，被告李保全及其委托诉讼代理人李凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福森、陈宁向本院提出诉讼请求：被告将建造在公共走道上的围墙拆除，不再阻碍原告出行。事实与理由：二原告均系北京市房山区某镇某村民，二原告与被告系邻居，原告位居被告的西侧。2017年被告在自己的宅基地上翻建房屋，建造楼房两层。为了保证自己居住的舒适和出入方便，将自己的围墙建在公共走道上，被告的行为严重影响了二原告出行方便，给二原告的出行造成诸多不便，后经村委会调解无效。现二原告迫于无奈，为维护自己的合法权益，特起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李保全辩称，首先我们是在老宅基地上盖房，根本没有影响到原告的出行，原告的出行有很多条路，二原告是冲西走。其次在建房的时候，是我们先提出的申请，原告在后申请建房，原告没有办法运送材料，跟我们商量，从我们家院里走，我同意了，但怕有纠纷，由我二姐代表我跟他们签订了一个协议，当时协议的简要内容是，拆除南墙让陈宁盖房从我们家前边走路，房盖好后按老墙根再垒南墙，南墙外留1米宽的路。后来二原告房盖好了，在我建房的时候，他们就跟我们捣乱，而且把建房后的建筑垃圾都留在我们家院里。我们现在建设完成后墙外路宽是1.3米，当时签订协议的时候，原告说的是不留走道都没事。再次，村委会没有调解，是因为我垒墙，他们不让垒，后来我把村委会主任找来了，然后给量了，我认为二原告不是一级政府，所以没有权利管我，而且我们之间还有协议。本院经审理认定事实如下：原告刘福森与原告陈宁系邻居，陈宁家在刘福森家东侧。原告陈宁与被告李保全系邻居，李保全家在陈宁家东侧。二原告家与被告家南侧有一走道，二原告出门可以往西也可以往东出行，二原告出门往东出行时需经过该走道被告家南墙外的一段。现二原告诉称被告新建的南墙往南侧侵占了走道，造成走道该段由原先的1.7米变成算上走道南侧住户房屋滴水后的1.5米。案涉的被告南墙系于2017年11月新建。原告陈宁与被告李保全曾于2016年6月签订《协议书》一份。《协议书》载明，“今陈宁盖房从李保全房前边走路，把土铲开，等房盖好后，我们还按原来老墙根基垒墙，留一米路，西边墙土墙老根基不动”。被告陈述，被告是按老墙基垒的新墙，现南墙外留出来1.3米宽走道，比协议书说的一米还多。本院认为:《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据庭审查明的事实，被告南墙外的一段走道并不是二原告出行的唯一通道，故对二原告基于相邻关系提出的被告拆除其围墙的诉请，本院不予支持。关于二原告主张被告侵占公共走道，被告辩称自己是在老墙基上垒新墙，对被告是否存在侵街占道情形以及如何处理系属行政管理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，亦于本案无关，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告刘福森、陈宁的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘福森、陈宁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 雪