wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初11826号原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。负责人王莉。委托代理人张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告苏浩，男，1983年10月20日出生，汉族。被告西安海荣房地产集团有限公司。法定代表人郑青海。委托代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人班晓敏，陕西信邦律师事务所实习律师。原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称光大银行经开支行）与被告苏浩、西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张正伟，被告苏浩，被告海荣地产公司的委托代理人刘梅、班晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行经开支行诉称，其与被告于2011年4月1日签订了《个人贷款合同》，出借给被告苏浩35万元，被告苏浩以西安市经济技术开发区明光路以东，凤城一路南北两侧“海荣•御城”第3幢1单元31层13105号房屋进行抵押，被告海荣房地产公司提供阶段性连带责任担保。现被告苏浩违约拖欠银行借款连续多次，故诉至本院，请求判令：一、请求判令被告苏浩偿还原告借款本金292771.82元，截至2017年7月5日利息及罚息4819.52元、律师代理费11903元（合计309494.34元）；及自2017年7月6日至实际给付之日的债务利息及罚息；二、判令被告海荣房地产公司对上述债务承担连带保证责任和回购保证责任；三、判令三被告在抵押条件成就时配合原告将抵押备案证明更换为他项权利证书，且原告拥有可排他性对抗他人对预抵押房屋处分的权利；四、诉讼费由被告承担。被告苏浩辩称，对原告诉请的本金、利息、罚息数额均无异议，其要求按照合同约定的时间履行，不同意提前还款。被告海荣地产公司辩称，对原告诉请的本金、利息应在相关证据、依据的基础上予以确定；其对合同约定的承担连带责任无异议，但承担连带责任的前提需确定真实准确的、符合法律规定的债务，若其承担连带保证责任，则有权就承担连带保证责任的部分，向被告苏浩予以追偿。原告主张其回购保证责任无事实和法律依据，不予认可。经审理查明，2011年4月1日，原告光大银行经开支行（贷款人）与被告苏浩（借款人、抵押人）、海荣地产公司（保证人）签订《个人借款合同》一份，约定由被告苏浩从原告处贷款35万元，用于购买位于西安市经济技术开发区明光路以东，凤城一路南北两侧“海荣•御城”第3幢1单元31层13105号房屋，贷款期限20年，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率7.05%；借款人未按约定偿还贷款，贷款人有权就逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；本合同签订后，抵押人和贷款人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证范围：合同项下全部贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用和所有其他应付的合理费用承担连带保证责任；保证期间自从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。被告海荣地产公司就上述合同向原告出具《个人住房抵押贷款担保及回购承诺书》。上述合同签订后，原告即向被告苏浩发放该笔35万元贷款。后截止至2017年7月5日被告苏浩累计多次逾期偿还贷款本息，并连续三期未按期还款；未偿还借款本金292771.82元，利息、罚息4819.52元。另查，涉案房屋已建成并交付被告苏浩，办理预抵押登记手续，未办理房产证；原告从被告海荣地产公司扣划保证金。以上事实，《个人贷款合同》及其附件、《担保及回购承诺书》、中国光大银行贷款借据、《西安市房地产抵押合同》、预购商品房贷款抵押登记备案证明、还款明细表、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与二被告签订的个人购房借款合同、担保合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，原告已依约向被告苏浩发放贷款35万元，但被告未按约偿还贷款本息，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期。故被告苏浩应向原告偿还贷款本金292771.82元以及截至2017年7月5日的利息、罚息合计4819.52元。被告苏浩还应向原告承担自2017年7月6日起至判决给付之日止的利息（以292771.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告海荣地产公司以连带责任保证人的身份签订涉案个人购房借款/担保合同，上述债务均在保证范围内，且原告起诉本案并未超过保证期间，故原告主张被告海荣地产公司就上述被告苏浩所负债务承担连带保证责任的请求，与法有据，本院予以支持。被告海荣地产公司承担保证责任后，有权向被告苏浩追偿。原告主张律师费无事实及法律依据，依法不予支持。原告主张被告海荣地产公司承担回购保证责任，无法律依据，依法不予支持。原告主张被告在抵押条件成就时配合原告将抵押备案证明更换为他项权利证书，且原告拥有可排他性对抗他人对预抵押房屋处分的权利，现涉案房屋尚未办理抵押登记，不具备成就条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏浩于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行贷款本金292771.82元以及截至2017年7月5日的利息、罚息合计4819.52元（截止于2017年7月5日），及自2017年7月6日起至判决给付之日止的利息（以292771.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告西安海荣房地产集团有限公司对上述债务向原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行承担连带清偿责任；被告西安海荣房地产集团有限公司承担保证责任后，有权向被告苏浩追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元（原告已预交），由被告苏浩承担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  陈建芳人民陪审员  白 瑛二〇一七年十二月十九日书 记 员  万丽华
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁13刑终70号原公诉机关山东省莒南县人民检察院。上诉人（原审被告人）王庆海，男，1958年8月16日出生于山东省莒南县，汉族，中专文化，个体工商户，住莒南县。2013年1月25日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被莒南县公安局取保候审。山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控原审被告人王庆海犯生产、销售伪劣产品罪一案，于二○一六年十一月十五日作出（2013）莒刑二初字第189号刑事判决。以被告人王庆海犯生产、销售伪劣产品罪，免予刑事处罚。原审被告人王庆海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规���，裁定如下：一、撤销山东省莒南县人民法院（2013）莒刑二初字第189号刑事判决。二、发回山东省莒南县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  侯培栋审判员  李殿基审判员  吴洪林二〇一七年十二月七日书记员  张 宁
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0481民初2311号原告：倪某某，男，1947年10月5日生，汉族，住湖北省团风县团风镇油厂路*号。委托诉讼代理人：符某某，广东宝城律师事务所律师。被告：邓某某，男，1970年8月9日生，汉族，住湖南省耒阳市东湖圩乡坳山村**组。原告倪某某与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。原告倪某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款9万元，并支付上述借款利息8775元（按中国银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计至还清之日止，现暂计至起诉之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，被告因资金周转困难向原告女儿倪某借款9万元，原告女儿通过银行转账方式向被告支付该借款，被告向原告女儿出具一份《借据》，承诺在2015年9月前归还。但还款期满后，被告并未如约偿还借款，拖欠至今未还。2015年12月17日，原告女儿倪某因病过世，原告配偶于2001年7月4日已经过世，因此原告是倪某的继承人，有权继承本案债权，要求被告进行还款。本院经审查认为，公民作为原告提起诉讼，应符合与案件具有直接利害关系的要件。被继承人死亡后，其继承人依法继承被继承人享有的合法债权。本案中，被告邓某某向倪某借款，倪某去世后其法定继承人依法享有继承倪某生前合法债权的权利。但本案中原告倪某某不能提供足够证据证明其与倪某系父女，为倪某法定继承人，依法享有继承倪某生前合法债权的权利。故倪某某作为本案原告提起诉讼缺乏事实依据，其不具有本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告倪某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  徐望豪二〇一七年十二月六日书记员  周 毅
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0828民初3748号原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号，统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。法定代表人聂磊，董事长。委托诉讼代理人：段昊男（特别授权），男，1990年5月18日出生，汉族，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工，住金乡县。被告：李现宁，男，1986年9月2日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：陈焕玲，女，1985年6月13日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李晨灿，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李备备，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李凯，男，1990年2月12日出生，汉族，农民，住金乡县。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告李现宁、陈焕玲、李晨灿、李备备、李凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司的委托代理人段昊男到庭参加诉讼。被告李现宁、陈焕玲、李晨灿、李备备、李凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东金乡农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李现宁、陈焕玲偿还借款本金80000及相应利息；2、被告李晨灿、李备备、李凯承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月9日被告李现宁、李晨灿、李备备、李凯与我行下属的马庙支行签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定上述被告自愿组成联保小组，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，按期偿还借款本息，任一成员不能按期清偿时，由联保小组全体成员共同清偿，合同2017年3月7日到期，并与各被告签订了农户、个体工商户联保协议和借款利率协议。被告陈焕玲作为被告李现宁的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2015年3月9日原告向被告李现宁发放贷款80000元，约定还款日为2016年2月20日，还款方式为按月还息，到期还本。贷款逾期后，原告多次向被告催要未还。被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金80000元及利息32340.65元。被告李现宁、陈焕玲、李晨灿、李备备、李凯在本案审理期间未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，被告李现宁、陈焕玲、李晨灿、李备备、李凯未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。经审理查明，2014年2月8日被告李现宁以收购大蒜、棉花为由向原告下属的马庙支行申请贷款。2014年2月13日原告与被告李现宁、陈焕玲签订了个人信贷业务面谈记录，李现宁的配偶陈焕玲承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。2014年3月9日，原告与被告李现宁签订了个人最高额联合保证借款合同一份：借款人：李现宁、李晨灿、李备备、李凯第一条借款人联保小组下列4名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月9日起至2017年3月7日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额贰拾捌万元，提供最高额担保。……第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。……第五条联保小组各成员共同承诺5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员履行连带保证责任；……第六条……6.4还款方式定期结息：借款人按月结息……。同日，被告李现宁、李晨灿、李备备、李凯与原告签订了农户、个体工商户联保协议，本联保小组成员自愿在2014年3月9日至2017年3月7日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为贰拾捌万元的贷款提供担保。并承诺：1、保证方式为连带责任保证。……。2015年3月9日原告向被告李现宁发放贷款80000元，约定还款日为2016年2月20日，月利率9.80333‰。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告截止到2017年12月18日尚欠原告借款本金80000元及利息32340.65元。本院认为，原告金乡农商行与被告签订的个人信贷业务面谈记录、借款合同、最高额保证合同等，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告李现宁向原告借款80000元后，至今仍欠原告借款本金80000及相应利息未予偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈焕玲作为被告李现宁的配偶，在个人信贷业务面谈记录上签字认可，故应认定该笔借款为夫妻共同债务，被告陈焕玲应承担共同偿还责任。被告李晨灿、李备备、李凯作为保证人，在借款人李现宁、陈焕玲未依约归还借款本息时，应当按照约定，向原告偿还借款本息，其未履行保证义务，亦构成违约，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告李现宁、陈焕玲、李晨灿、李备备、李凯未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李现宁、陈焕玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金80000及相应利息【截止2017年12月18日利息为32340.65元，2017年12月19日后利息以借款本金80000为基数，按照合同约定的逾期利率及借款借据约定的借款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止】。二、被告李晨灿、李备备、李凯对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李现宁、陈焕玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝明臣审 判 员  李增涛人民陪审员  何建立二〇一七年十二月十九日书 记 员  周慧敏
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0881执恢147号之一申请执行人:安徽桐城农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省桐城市文昌大道10号,统一社会信用代码91340800598650779F。法定代表人：刘决琦,董事长。被执行人:江蔚兰,女,1970年7月15日出生,汉族,住桐城市，申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人江蔚兰金融借款合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2010)桐民二初字第00826号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月27日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人江蔚兰发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人江蔚兰履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款120000元及延迟履行期间的债务利息10602.3元，诉讼费1456元，执行费1880元。本案在执行过程中，经申请执行人提供线索及本院调查发现被执行人无可供执行的财产，执行中本院已将上述情况告知申请执行人，现依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人、人民法院发现被执行人有其他可供执行的财产时或者已经发现的财产能够处置时，可以依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结桐城市人民法院作出的(2010)桐民二初字第00826号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时间限制。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日内向本院提供续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡立平审判员  林 峰审判员  甘少林二〇一七年十二月十九日书记员  孙媛媛附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初5819号原告：莒南华美建筑安装工程有限公司，住所地：莒南县城南环路中段。法定代表人：孟凡国，总经理。委托诉讼代理人：韩继伟，男，莒南华美建筑安装工程有限公司职工。委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。被告：莒南县岭泉镇淇岔河村村民委员会，住所地：莒南县岭泉镇淇岔河村。法定代表人：徐淑胜，该村委会主任。委托诉讼代理人：李思全，莒南县城区法律服务所法律工作者。原告莒南华美建筑安装工程有限公司（以下简称华美建筑公司）与被告莒南县岭泉镇淇岔河村村民委员会（以下简称淇岔河村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华美建筑公司的委托诉讼代理人韩继伟、葛志超，被告淇岔河村村委会的委托诉讼代理人李思全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华美建筑公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或者判令被告支付施工款598248.74元并赔偿利息损失，并承担诉讼费。事实和理由：2010年，原告为被告建设社区住宅楼及楼后储藏室，工程完毕后，工程款被告没有全部支付。至2016年8月9日，被告尚欠598248.74元。综上所述，故依法诉至人民法院，以实现原告的诉求。淇岔河村村委会辩称，1.2009年9月30日，经公开开标，原告中标被告的1#、2#住宅楼工程，双方于2009年11月9日签订建设工程施工合同。对楼后储藏室（车库）双方未签订合同。2.原告诉称的至今尚欠598248.74元不属实。原告所承包的工程至今未组织竣工验收，被告到现在也未收到原告方的完整竣工材料及验收报告。其次，原告至今也未向被告提供工程结算报告及相关材料。3.原告所承建的工程存在严重的质量问题。被告花费近三万元进行维修。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年10月5日，华美建筑公司以550万元的标价中标莒南县岭泉镇淇岔河村的1#、2#住宅楼工程。2010年3月26日，淇岔河村村委会与华美建筑公司签订建设工程施工合同，并在主管部门备案。双方在合同中约定：合同价款为5000068元。开工日期为2010年4月1日，竣工日期为2010年10月18日。华美建筑公司按合同约定施工时，又承建了淇岔河村村委会1#、2#住宅楼楼后储藏室工程，并于2010年9月20日签订施工协议书，约定：本平房工程为60间，每间1万元，共计600000元。华美建筑公司按合同约定施工完毕后，将上述工程交付淇岔河村村委会。之后，淇岔河村村委会支付部分工程款，2016年8月9日，双方经过对账确认，淇岔河村村委会尚欠华美建筑公司工程款598248.74元。双方在对账单中签字盖章。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。淇岔河村村委会尚欠华美建筑公司工程款598248.74元，事实清楚，证据充分，对华美建筑公司要求淇岔河村村委会支付工程款598248.74元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。淇岔河村村委会辩称未与华美建筑公司签订储藏室实施合同，双方没有进行竣工验收，也没有收到结算报告，该辩解意见与查明事实不符，本院不予采信。淇岔河村村委会辩称工程存在质量问题，未提供证据予以证实，且华美建筑公司不认可，对该辩解意见，本院不予采信。淇岔河村村委会辩称对账单中的村委公章系未经批准由会计私自加盖，但其提供的证据不足以证实其辩解意见，因此，对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：莒南县岭泉镇淇岔河村村民委员会于本判决生效后5日内支付莒南华美建筑安装工程有限公司工程款598248.74元并赔偿逾期付款利息损失（自2016年8月9日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9782元，减半收取计4891元，由莒南县岭泉镇淇岔河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  汲传国二〇一七年十二月十四日书记员  梅 嘉
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初4338号原告：李晓霞，女，汉族，1995年11月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。被告：胡智，男，汉族，1995年9月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。原告李晓霞诉被告胡智委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓霞、被告胡智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月份，被告找原告托关系保留档口位置（凤凰天商场1楼C4档）转让费一万七千元，隔天原告找商场老板娘商谈，原一万七的转让费因老板娘和原告关系好则转让费优惠给原告定为一万元，剩余7千元为被告给原告的佣金。加上原告当天帮被告垫付押金和租金与装修材料等费用9933.5元，共计26933.5元，被告已支付6933.5元，尚欠原告2万元整。于2017年5月11日出具欠条，约定被告欠原告2万元整，月底归还。现被告已归还原告一万3千元，尚有7千元的佣金欠款未归还，后原告催被告还款被告一直称没钱并以各种借口拖延，然原告找被告商谈，如若归还不了资金可将档口归还原告，被告不同意称要继续经营并承诺月底归还。然到达期限被告还是未归还，2017年7月20号原告给被告打电话，被告称2017年10月初一定归还7千欠款，2017年9月底被告已将档口转让出去，2017年10月3日原告给被告打电话催款，被告不肯归还。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告归还欠款佣金70000元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被答辩人在诉状中所陈述的事实与理由完全与事实相违背，且被答辩人对答辩人存在隐瞒和欺诈的行为。答辩人与被答辩人的丈夫徐学勤一直是很好的朋友，2017年4月，答辩人向徐学勤提及，想租个档口给自己的妻子翟嘉琦做点小生意，徐学勤随即向答辩人提议，自己的妻子即被答辩人就在步行街凤凰天商场租了档口，跟商场的人很熟，帮忙联系费用可以优惠些。答辩人答应徐学勤，让被答辩人帮忙联系。随后，被答辩人与我联系，声称已经跟商场谈妥，约定店铺转让费是17000元，预交三个月的店铺租金9900元，一共26900元。到签订合同时，徐学勤称由其代答辩人与商场签订比较合适。于是，徐学勤代替答辩人本人与商场签订租赁合同交付转让费及租金，并收取了收据，都是徐学勤以答辩人的名义而为之。答辩人通过支付宝转账形式，向被答辩人先行支付了7000元。但答辩人无意中发现，商场开具的收据中显示转让费是10000元，并非被答辩人声称的17000元，答辩人要求与被答辩人一起到商场确认真实的转让费金额再支付余款，但被答辩人拒绝核对，并以恐吓威胁的方式，逼迫答辩人签订了欠条。答辩人无奈又通过微信支付方式向被答辩人支付了13000元。但对于事实不清的7000元，答辩人是拒绝支付的。事实上，徐学勤与被答辩人通过自行与商场签订合同，收取收据的方式，刻意隐瞒了店铺转让费的真实金额，目的是为了从中谋取利益，与被答辩人诉状中所陈述的拖欠7000元佣金不符。二、答辩人与被答辩人由始至终，无论是口头上还是书面上都没有进行过佣金的约定。本案的案由是委托合同纠纷，委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的，委托合同是否有偿，由当事人双方约定。如明确约定收取报酬的，则为有偿合同。如法律没有另外规定当事人双方又没有约定给付受托人报酬的，则为无偿合同。至于本案中的答辩人与被答辩人，并未以口头或书面形式约定任何报酬，理应属于无偿合同，但被答辩人以刻意隐瞒和欺骗的方式来骗取所谓“佣金”的行为，不但违背了受托人忠实诚信的义务，损害了委托人的利益，还伤害了朋友间感情。三、答辩人签订的欠条是受胁迫下签署的，应认为可撤销合同。当时，被答辩人与徐学勤以打砸答辩人店铺及商品作为要挟，逼迫答辩人签订欠条，不知今日被答辩人竟凭借这与事实不符的欠条作为起诉的依据，显然，答辩人出具欠条并非出于自愿，应准予撤销。综上所述，根据商场财务证明，被答辩人租赁的档口一共需交纳10000元转让费和9900元租金，共19900元，财务也开具了一张10000元转让费收据及一张9900元租金收据，并证实签订合同及领取收据的正是徐学勤，而并非答辩人本人。答辩人确定先后向被答辩人转账了7000元及13000元，一共20000元。因此，答辩人是不存在拖欠被答辩人任何款项的，请求法院依法查明事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2017年4月，被告口头委托原告与凤凰天商场洽谈承租商场1楼C4商铺的事宜，原告与凤凰天商场达成以转让费10000元承租该商铺的意向后，原告跟被告说明需转让费17000元并以被告的名义与凤凰天商场签订了承租商场1楼C4商铺的合同。本案庭审时，原告表示跟被告说明需转让费17000元，其中的差价7000元是报酬；而被告表示双方没有约定报酬，原告是无偿帮其处理承租商场1楼C4商铺的事宜。签订合同后，被告承租了该商场1楼C4商铺。2017年5月11日，被告立下欠条一张给原告，欠条中注明被告欠原告20000元，月底前还清。本案庭审时，原告表示，被告欠其的20000元，其中13000元是其帮被告垫付的承租涉案商铺的剩余费用，被告于2017年4月16日支付了定金3000元给其，于2017年5月9日支付了3933.5元给其，还剩下13000元的垫付费用，加上佣金7000元，欠其20000元，所以，被告就立下该欠条给其。而被告表示，欠条是原告恐吓其妻子，说要去砸店铺，在其不知情的情况下，立下给原告的，其当时不知道7000元的佣金，其真正欠原告的是剩下的13000元的垫付费用，其于2017年4月16日支付了定金3000元给原告，于2017年5月9日支付了3933.5元给原告，所以，真正剩下的13000元是垫付费用，另外7000元其认为不是佣金，不同意支付给原告。立下欠条后，被告支付了13000元，仍欠7000元至今未支付给原告，双方由此发生纠纷。本院认为，本案系委托合同纠纷。原告受被告的委托为被告与凤凰天商场洽谈承租商场1楼C4商铺的事宜，并以被告的名义与凤凰天商场签订了承租商场1楼C4商铺的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”据此，被告应当向原告支付报酬。本案中，原告主张被告欠其报酬7000元，原告针对其主张，向本院提供了被告立下的欠条一张予以证明，该欠条中注明被告欠原告20000元，原告表示，该欠款20000元中包括了其帮被告垫付的费用13000元和报酬7000元。现原告请求被告支付报酬7000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称双方没有约定报酬，双方的委托合同应是无偿的合同，欠条是原告恐吓其妻子，说要去砸店铺，在其不知情的情况下，立下给原告的。因被告未向本院提供充分的合法有效的证据，证明该欠条是其在原告胁迫的情况下立下的，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：被告胡智应于本判决发生法律效力之日起五日内支付7000元给原告李晓霞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟云峰二〇一七年十二月二十日法官助理 朱碧华书 记 员 温婉玲
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1312民辖初28号原告：淄博昌明塑料粉沫有限公司。住所地：淄博高新区南石社区裕民工业园内**号厂房。法定代表人：巩新明，董事长。委托诉讼代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。被告：山东天成建设工程有限公司。住所地：山东省恒台县索镇镇王徐路东首。法定代表人：魏严磊，董事长。委托诉讼代理人：孙燕萍，女，1977年2月20日生，汉族，被告职工，住淄博市张店区。原告淄博昌明塑料粉沫有限公司与被告山东天成建设工程有限公司票据纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告淄博昌明塑料粉沫有限公司诉称，2017年7月12日，原告以支付对价方式从案外人董琳处取得承兑汇票一张，票号为3200005123131068，出票人为临沂阳光汽车贸易有限公司，收款人为山东金恒汽车销售服务有限公司，付款银行为临沂河东齐商村镇银行，出票日期为2016年12月23日，汇票到期日为2017年6月23日。2017年7月10日，被告向河东区人民法院就该票据申请公示催告，人民法院于2017年7月14日发出公告，原告于公告期内依法申报了权利。2017年9月11日，河东区人民法院作出（2017）鲁1312民催5号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告作为持票人，至今仍不能取得票款。原告认为，涉案票据的权利人是原告，被告不具有票据权利。请求人民法院依法判决票据号码为3200005123131068的银行承兑汇票的票据权利归原告所有。被告山东天成建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《票据法》所称的票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权，本案原告所诉票据纠纷并非持票人向票据债务人请求支付和追索权纠纷，而属于非因票据权利引起的纠纷。根据最高人民法院规定，本案应为票据返还请求权纠纷，依法应由被告住所地即山东省恒台县人民法院管辖。经审查，本院认为，票据法上的非票据权利也叫票据法上的权利，是指与票据有关的由票据法直接规定，而非由于票据行为所产生的权利。该权利不是基于票据本身，与票据行为亦没有直接关系，往往是票据权利人在无法行使票据权利时而产生的一种输助性权利。本案中原告作为票据持有人在公示催告期间申报了权利，人民法院终结公示催告程序后依法提起民事诉讼，要求确认票据权利，双方产生的是票据权利纠纷，而非非票据权利纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十七条“人民法院依照民事诉讼法第二百二十一条规定终结公示催告程序后，公示催告申请人或者申报人向人民法院提起诉讼，因票据权利纠纷提起的，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖；因非票据权利纠纷提起的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案所涉票据上载明的付款行为临沂河东齐商村镇银行，地址为临沂市河东区东兴路003－1号，属于本院管辖范围，本院对本案有管辖权。被告的管辖异议申请理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十七条规定，裁定如下：驳回被告山东天成建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向本院预交上诉案件受理费100元(开户行：建设银行河东支行户名：临沂市河东区人民法院账号：37×××81)。在上诉期满的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔建国审 判 员  尤文艳人民陪审员  王 晓二〇一七年十二月五日法官 助理  沈 梦书 记 员  姚利军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16760号原告陶如玉，女，1978年01月29日出生，住江西省南昌市。身份证号：×××被告詹勇，男，1973年11月08日出生，住成都市锦江区。身份证号：×××原告陶如玉与被告詹勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶如玉到庭参加了诉讼，被告詹勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陶如玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月2日陶如玉与詹勇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年5月2日至2016年5月17日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、詹勇于本判决生效后七日内偿还陶如玉借款本金一万元；二、詹勇于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以一万元为本金，自二○一六年五月三日借款次日起至二○一六年五月十八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、詹勇于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以一万元为本金，自二○一六年五月十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由詹勇负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由詹勇负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30538号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郐兵。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郐兵信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郐兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,033.56元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,033.56元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0602民初11537号原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司法定代表人郁夏苑地址东胜区宝日陶亥东街16号街坊被告袁文琴。本院在审理原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司诉被告袁文琴物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月16日向本院提出对被告袁文琴撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：准予原告鄂尔多斯市融诚物业管理服务有限责任公司撤诉。代理审判员  赵剑波二〇一七年十二月十六日书 记 员  党 鹏
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初10713号原告：西安嘉智置业有限公司，住所地：西安市大明宫遗址区玄武路78号办公楼中区一层，统一社会信用代码：91610133091664581A。法定代表人：梁谦，董事长。委托诉讼代理人：朱瑞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王开江，男，该公司员工。被告：张路华，女，1986年4月1日出生，汉族。原告西安嘉智置业有限公司（以下简称“嘉智公司”）与被告张路华商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉智公司的委托诉讼代理人朱瑞、王开江到庭参加诉讼。被告张路华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉智公司诉称，被告于2015年11月12日与其签订了合同编号为：Y15134693号《商品房买卖合同》，购买其开发的西安恒大帝景项目第12-10101号商品房，总房价为734261元，付款方式为银行按揭贷款，首付款224261元，按揭贷款51万元，贷款银行为建设银行。其为被告该笔贷款承担阶段性保证责任，截止其起诉之日，被告房贷已逾期多期，其依担保责任代被告向银行偿还欠款。其与被告所签订的《西安恒大帝景商品房买卖合同补充协议》约定，被告未按约偿还银行贷款导致其承担担保责任构成违约，给其造成经济损失，依据法律规定及合同约定，其诉至法院，诉讼请求：1、依法判令解除双方所签订的合同编号为：Y15134693号《商品房买卖合同》。2、判令被告配合原告到房屋管理部门办理商品房买卖合同的注销手续。3、本案诉讼费用由被告承担。被告张路华未到庭亦未答辩。经审理查明，2015年11月12日原告向被告缴纳了房屋首付款224261元，同日，原、被告签订了合同登记号为Y15134693的《商品房买卖合同》，约定被告购买的恒大帝景（二期）第12幢1单元1层10101号房屋，建筑面积为,104.69平方米，总价款为734261元；被告采用【商业贷款方式付款】购房，须在合同签订同时付清首付款人民币224261元，首付款付清当日内由被告向按揭银行申请按揭贷款人民币51万元整；房屋交付期限为2018年8月31日前。当日，原、被告双方又签订了《西安恒大帝景商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。该协议就商品房买卖合同的付款方式所涉按揭贷款及担保事宜达成补充约定：“6、在买受人所购商品房的《房屋所有权证》及《他项权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人被有关银行要求承担担保责任或已经承担了担保责任的，视为买受人违约，出卖人享有以下权利：6.1有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人按房屋总价款的30%向出卖人支付违约金。同时买受人必须在出卖人解除商品房买卖合同后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续。出卖人解除合同的，因此产生的解除贷款合同、办理其它手续、进行诉讼产生的诉讼费、律师费、评估费等均由买受人承担。”2015年12月29日，原、被告及中国建设银行西安新城营业部签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买上述房屋在中国建设银行西安新城营业部处贷款51万元，将所购房屋作为抵押，原告亦为被告该笔贷款提供保证，中国建设银行西安新城营业部向被告发放贷款51万元，并打入原告账户。后因被告未能按期向建设银行偿还按揭贷款，建设银行要求原告承担保证责任，后原告代被告归还贷款本息24020.81元。2017年7月11日，原告向被告邮寄《律师函》，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，同时要追究被告违约责任。现原告诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，被告张路华经本院合法传唤未到庭，开庭审理后，被告张路华到庭陈述，其对原告提供的所有证据予以认可，同意解除双方签订的《商品房买卖合同》，也同意配合原告在房管部门办理合同注销手续。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、补充协议、贷款合同、收款收据、庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按补充协议及贷款合同的约定期限偿还贷款，致原告承担了担保责任，被告构成违约，应承担违约责任。现原告要求解除与被告签订的合同登记号为Y15134693的《商品房买卖合同》，并要求被告配合其到房屋管理部门办理《商品房买卖合同》的注销手续，于法有据，本案依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告西安嘉智置业有限公司与被告张路华于2015年11月12日签订的合同登记号为Y15134693号的《商品房买卖合同》。二、被告张路华于本判决生效之日起十五日内配合原告西安嘉智置业有限公司到房屋管理部门办理合同登记号为Y15134693号《商品房买卖合同》的注销手续。本案受理费100元（原告已预交），由被告承担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 康 璐人民陪审员 白 瑛人民陪审员 贺群牛二〇一七年十二月二十一日书 记 员 朱秋云
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5976号上诉人（原审原告）：中国农业银行股有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱家宏，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人中国农业银行股有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人朱家宏信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判朱家宏偿还截至2017年7月3日信用卡欠款本金14841.35元、利息1985.64元、滞纳金795.05元，合计17622.04元，及从2017年7月4日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利）。事实和理由：农业银行中山分行与朱家宏签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》约定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。涉案信用卡已核销，对涉案信用卡欠款数据进行核销处理，是银行内部控制不良率的一种手段，并不影响农业银行中山分行要求朱家宏计付利息、滞纳金、违约金至实际清偿之日止的权利，一审法院把银行内部处理手段误认为银行对权利的一种放弃，属于事实认定错误。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。被上诉人朱家宏未向本院提交答辩意见。上诉人农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令朱家宏向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金14841.35元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月20日，利息1985.64元、滞纳金795.05元，利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2.判令朱家宏承担本案的律师代理费1681元。一审法院认定事实：信用卡卡号：40×××92。信用卡种类：农行贷记卡-金穗国际旅游金卡。利息计收标准：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息按月、按币种计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%收取。欠款情况：截至2017年7月3日，朱家宏尚欠信用卡透支本金14841.35元，利息1985.64元、滞纳金795.05元，合计17622.04元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。一审庭审中，农业银行中山分行当庭明确涉案信用卡滞纳金计收至2016年4月16日止，之后没有收取违约金，贷款停息日2016年5月20日，本案诉讼标的数额已固定，故当庭明确第1项诉讼请求为：判令朱家宏向农业银行中山分行清偿截至2017年7月3日信用卡欠款本金14841.35元、利息1985.64元、滞纳金795.05元，合计17622.04元。一审法院认为，朱家宏使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，朱家宏拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且朱家宏没有证据予以推翻，故一审予以认定。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故一审对其主张的律师费不予支持。朱家宏经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、朱家宏于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还信用卡透支本息、滞纳金合计17622.04元；二、驳回农业银行中山分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由农业银行中山分行负担25元，朱家宏负担257元（该款农业银行中山分行已预交，朱家宏应在判决生效之日起七日内迳付农业银行中山分行）。二审期间，农业银行中山分行向本院提交了新证据，即朱家宏的账户交易流水清单，拟证明涉案信用卡核销后的利息计算情况。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷，朱家宏使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。因农业银行中山分行在一审庭审中明确其第一项诉讼请求为判令朱家宏向农业银行中山分行清偿截至2017年7月3日信用卡欠款本金14841.35元、利息1985.64元、滞纳金795.05元，合计17622.04元，属于对诉讼请求的变更,一审判令朱家宏向农业银行中山分行偿还17622.04元，并无不妥。至于农业银行中山分行在上诉请求中提出之后的利息问题，农业银行中山分行仍有权另循法律途径解决，本院在本案中不予支持。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月十三日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王东义，男，1978年10月10日生，汉族，住新沂市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新沂市城市管理行政执法局，住所地新沂市新华路中段。法定代表人王庆平，该局局长。委托代理人魏永，该局工作人员。委托代理人朱宁，该局工作人员。再审申请人王东义因诉新沂市城市管理行政执法局城建行政强制一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行终88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王东义申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审法院对涉案房屋建设时间、占用土地性质、是否应当认定为违法建筑等案件事实均未查清。涉案房屋没有领取建设规划许可证并非违法，原审法院在没有查清前述案件事实情况下适用《省政府法制办公室关于新沂市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2009]21号）、《市政府关于印发＜新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施办法＞的通知》（新政发[2009]63号）的规定认定被诉行政行为合法是错误的。请求本院撤销原审判决并依法改判。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。本案中，根据江苏省人民政府法制办公室作出的《省政府法制办公室关于新沂市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2009]21号）以及新沂市人民政府作出的《市政府关于印发＜新沂市城市管理相对集中行政处罚权实施办法＞的通知》（新政发[2009]63号）的相关规定，被申请人具有对发生在其辖区范围内的相关违反城市规划管理行为进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定,对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除，不恢复原状的，强行拆除。本案中，申请人购买的房屋位于河道管理范围内，房屋建造时未按规定取得建设工程规划许可证，建成后未补办相关手续，亦未经新沂市人民政府城乡规划主管部门批准，其违法状态一直持续存在。被申请人向新沂市规划局发送了《协助调查函》，要求核实臧圩河二期拆迁地块违章统计表中的133户居民的房屋是否办理了建设工程规划许可证，新沂市规划局向被申请人出具复函载明：“新沂市臧圩河二期拆迁地块内拆迁户袁永明、吴中茹等133户我局已于2014年12月8日进行公示，公示中违法房屋所处地块位于新沂市城市规划区范围内，均未取得建设工程规划许可证，且不能采取改正措施消除影响。”涉案房屋列在前述臧圩河二期拆迁地块违章统计表中。据此，被申请人在依法履行了立案、调查、审核等程序后，适用前述法律规定作出201592号《限期拆除通知书》，并依法向申请人进行送达，事实清楚，程序合法。原审法院判决驳回申请人要求确认被申请人认定涉案房屋系违法建筑并责令申请人限期拆除该房屋的行政行为违法的诉讼请求并无不当。综上，王东义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王东义的再审申请。审 判 长  朱建新审 判 员  黄 河代理审判员  唐 颖二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 丰
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（(2017）川1304民初1886号原告：翟周淑，女，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：张勇，四川英特信律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：四川省河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。第三人：南充市嘉陵区城乡规划建设局，住所地：四川省南充市嘉陵区。法定代表人：满永德，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：张洪科，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。原告翟周淑诉被告中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）、第三人南充市嘉陵区城乡规划建设局（简称建设局）合同纠纷一案（立案案由买卖合同），本院受理后，被告中太集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回，后中太集团上诉，南充市中级人民法院裁定驳回上诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟周淑及其委托诉讼代理人张勇，被告中太公司的委托诉讼代理人谢安明，第三人建设局的特别授权委托诉讼代理人张洪科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟周淑向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付欠付原告材料款、安装款、河道补土、清理工程款共计530338元，及按同期同档银行贷款利率计算至实际付清之日止的资金利息（其中482338元自2015年6月20日起算、48000元自2016年3月21日起算；2、判令第三人在应付被告的工程款范围内，将上述款项及利息直接支付给原告；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2014年1月6日、3月23日被告与原告分别就原告为被告世贷南充市嘉陵区火花镇子项目提供、安装塑钢栏杆、C25混凝土平石、预制井筒等材料及工程项目，签订了三份《产品购销合同》，约定：原告向被告提供上述材料并完成有关安装工作，被告每月支付当月或当批计量款的80%，余款在竣工验收后30日内支付清等。合同签订后，原告依约完成了供货及相应安装工程任务，可被告却从未按约支付原告相关款项。后经2015年6月20日结算，被告应付原告上述材料款及安装款共计512338元。2016年3月1日-3月21日，被告又让原告进行河道补土、清理，产生相应工程款48000元。2016年2月6日经原告艰苦努力，在第三人的配合下，方从第三人处得到3万元，其余530338元被告至今未付，第三人也未从应付的工程未中将该款支付给原告。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、原、告、第三人身份信息；2、中标通知书、3份产品购销合同，拟证原告形成了购销合同，实际上是包工包料的工程承包合同；3、应付款对帐单，拟证被告案涉工程项目部的负责人与我方对帐，拟证应付工程款金额，以及第三人支付3万元，扣减后为530338元。被告的质证意见为：证据1无异议；证据2中标书的真实性无异议，但与本案无关，三份产品购销合同的真实性无异议，但项目部没有权利签订合同，是无效的；证据3对帐单的真实性、合法性、关联性无异议，承包书无异议，证明是工程项目，不是单纯的买卖合同关系；委托书的真实性无异议；第三人的质证意见为：对身份信息无异议，其他证据与我方无关不发表质证意见。被告中太公司辩称：1、我公司欠原告款项是属实的，是因为整个项目没有结算。原告系自然人，不具有工程施工的资质，与我方签订的名义为买卖合同，实际上工程施工合��，应当无效；2、原、被告对工程价款进行了结算，未付原告款项的原因在于第三人未向我方支付相应的工程款，双方也未对工程价款进行最终结算确认，第三人应向我方支付的工程款金额尚未确定；3、被告委托建设局向原告支付3万元外，还支付了其余的款项。利息的计算标准按银行同期贷款利率没有异议，计算期限可以按照结算时间计算，但是应当给被告准备时间，比如15天到30天。被告中太公司未提交书面证据。第三人建设局辩称：1、建设局不是签订合同的主体，不是合同的相对人，不应当对原告所诉请的工程款承担直接支付责任；2、中太公司与我局双方是按照合同约定进行相应的工程款拨付；3、建设局因火花该项工程存在工程减少，而施工单位在建设局的多次催收下，未结算，造成该��程不能最终审理，不能完成结算。原告可以采取财产保全的措施对应付款进行保全。请驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人为支持其主张向本院提交了《说明》一份。原告质证意见为：这是当事人的陈述，不属于证据范围，从内容看，第三人对被告的工程款应有剩余，工程量是有减少，但是减少了多少不知道。被告的质证意见：中太公司没有与建设局结算，至今无法确认该项目的工程造价。经审理查明：2014年1月6日、3月23日原告与中太公司世贷南充市嘉陵区火花镇子项目部签订了三份《产品购销合同》，分别约定，由原告提供塑钢栏杆、预制开筒、C25混凝土平石，并约定了交货时间及数量等内容。2015年6月20日二份《中��集团嘉陵火花镇项目部应付款对帐单》显示：1、光面砖、路沿石、100涵管共计89598元；2、井筒、塑钢栏杆共计422740元。2016年3月21日《中太集团嘉陵火花镇项目部应付款对帐单》显示：人工费、机械费、管理人工资48000元。2016年2月6日，第三人委托区财政局向原告支付了材料费用30000元。下欠金额应为：89598元+422740元+48000元-30000元=530338元。另查明：第三人建设局与被告中太集团就案涉工程尚未办理结算，也未审计。本院认为：被告中太集团对欠款金额及利息计算标准无异议，本院予以确认。被告要求从结算之日起给予十五天的准备期合情合理，本院予以支持。第三人建设局并非合同的相对方，而被告中太集团与第三人建设局就案涉工程尚未结算，原告要求第三人在应付被告的工程款范围���，将上述款项及利息直接支付给原告的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告翟周淑支付下欠款项共计530338元及利息（其中482338元从2015年7月5日开始计算、48000元从2016年4月5日开计算，均按人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告翟周淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4551.5元，财产保全费3520元，共计8071.5元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 邱    媛二〇一七年十二月十九日书记员 张欣怡（代）
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈凡。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凡信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈凡归还信用卡透支款74,775元。事实和理由：被告陈凡系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计74,775元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32541号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：邓石勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓石勇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邓石勇归还信用卡透支款72,282.81元。事实和理由：被告邓石勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计72,282.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30215号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：聂依端。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告聂依端信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告聂依端系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,714.69元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,714.69元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0104民初8333号原告:中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区文昌街248号文昌新苑-2～1层3号、-2～1层4号。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：哈尔滨蓬莱装饰有限公司，住所地哈尔滨市道外区新江桥街43号。法定代表人：孙景红。第三人：哈尔滨市广润汽车贸易有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北新区35号小区。法定代表人：何淑娥。原告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司诉被告哈尔滨蓬莱装饰有限公司、哈尔滨市广润汽车贸易有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于2017年12月13日向本院申请减少诉讼请求至1万元，并提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨蓬莱装饰有限公司的住所地不在哈尔滨市道外区，本院对该案无管辖权，中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司预交2563元，退还原告2538），由原告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。审判员  张梦瑜二〇一七年十二月十四日书记员  付庆聃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30515号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：魏赐恩。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告魏赐恩信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏赐恩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,958.91元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,958.91元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0621民初1934号原告：中国农业银行股份有限公司浚县支行。住所地：浚县黄河路中段。统一社会信用代码：91410621872837297D。负责人：谢红星，该行行长。委托诉讼代理人：赵广民，男，1968年4月2日出生，汉族，该行客户经理，住浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：何巍，男，1980年7月14日出生，汉族，该行客户经理，住浚县。代理权限为一般代理，代收法律文书。被告:张浮灿，男，1963年9月15日出生，汉族，住浚县。被告:胡庆朝，男，1979年6月12日出生，汉族，住浚县。被告:蒋玉昌，男，1972年2月7日出生，汉族，住浚县。原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵广民到庭参加了诉讼，被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张浮灿偿付原告贷款本金40000元，利息16639.58元（利息计算至2013年9月18日），并偿付诉讼期间及诉后利息；2、依法责令被告胡庆朝、蒋玉昌承担连带清偿责任；3、依法责令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月17日被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌三户联保，张浮灿在我行贷款40000元，于2011年8月16日到期。经我行多次催要，被告仍不能全额归还贷款本息。被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。原告提交的农户联保小组联保承诺暨借款申请书、农户贷款借款合同、借款凭证、利息计算清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌组成农户联保小组，于2010年8月17日与原告中国农业银行股份有限公司浚县支行签订农户贷款借款合同，约定被告张浮灿向原告借款40000元，借款期限自2010年8月17日起至2011年8月16日止，借款年利率按照借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮55%确定，即8.23050%，执行固定利率，逾期罚息从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收，即12.34575%，并约定结息日为每季末月的20日，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告胡庆朝、蒋玉昌提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息和迟延履行金以及实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告向被告张浮灿提供贷款40000元。截止2013年9月18日，被告张浮灿仍欠原告借款本金40000元，利息、罚息、复利共计16639.58元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司浚县支行与被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌签订的农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告张浮灿发放贷款，原告已经按照合同约定履行提供贷款的义务。被告张浮灿亦应按照合同约定承担还本付息的义务，其在合同约定的还款日到期后未按约偿付本息，已构成违约，故原告要求被告张浮灿按照合同约定承担偿还借款本金40000元，支付利息、罚息、复利166639.58元,并自2013年9月19日起按12.34575%的年利率支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告胡庆朝、蒋玉昌作为保证人在合同上签字加盖印章，表明其已明知如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当承担连带清偿责任，故被告胡庆朝、蒋玉昌应对被告张浮灿的借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡庆朝于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浚县支行借款本金40000元，支付利息、罚息、复利16639.58元（计算至2013年8月18日），并自2013年8月19日起按年利率12.34575%支付逾期利息及按中国人民银行规定计收复利至实际履行还款之日止；被告胡庆朝、蒋玉昌对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告张浮灿、胡庆朝、蒋玉昌负担。暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  刘希普审 判 员  路 畅人民陪审员  曹再强二〇一七年十二月十六日书 记 员  宋 冰
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0424民初818号原告：玉溪福聚广厦物业服务有限公司华宁县分公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州街道水阁小区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。负责人：李亚波，经理。委托诉讼代理人：宋成龙，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：汪霄洪，男，1960年10月1日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市华宁县。原告玉溪福聚广厦物业服务有限公司华宁县分公司（以下称福聚广厦物业公司）与被告汪霄洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福聚广厦物业公司的委托诉讼代理人宋成龙到庭参加诉讼，被告汪霄洪经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。福聚广厦物业公司向本院提出诉讼请求：判令汪霄洪支付原告2016年物业服务费1091元，电梯检测维保费158元，共计1249元。事实和理由：2014年5月1日，原告与云南浩宏房地产公司签订了《物业服务合同书》，合同期限为三年，自2014年5月1日至2017年4月30日止。合同签订后，原告按照合同履行了陶苑雅居小区的物业服务工作，可是被告没有缴纳物业服务费。原告多次电话及在小区单元门口粘贴催费通知及律师函催要，但被告以种种理由拒绝交费。小区是业主共同生活的家园，需各家自觉遵守小区管理规定及约定，被告只享受服务而不履行交纳物业服务费的义务，影响了原告对小区服务工作的正常开展。请求判如所请。汪霄洪经合法传唤未到庭作答辩，也未向本院提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。福聚广厦物业公司所举证据，来源合法、内容客观，且与本案相关联，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。2014年5月1日，福聚广厦物业华宁分公司与云南浩宏房地产开发有限公司签订了《华宁县陶苑雅居前期物业服务合同》，约定由福聚广厦物业华宁分公司为陶苑雅居小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2014年5月1日至2017年5月1日，若一年期满后成立管委会此合同后两年自行失效，物业服务费标准电梯房为0.75元/平方米.月，按建筑面积收取，双方同时约定了物业服务内容、服务标准及双方权利义务等。合同签订后，福聚广厦物业华宁分公司为陶苑雅居提供了物业管理服务。另，汪霄洪系华宁县陶苑雅居小区业主，其房屋建筑面积为121.25㎡，因其未交纳2016年物业费，2017年10月23日，福聚广厦物业华宁分公司诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福聚广厦物业公司与云南浩宏房地产开发有限公司于2014年5月1日签订的《华宁县陶苑雅居前期物业服务合同》系依法成立的前期物业服务合同，合法有效，且对陶苑雅居全体业主均具有约束力。合同签订后，福聚广厦物业华宁分公司依合同约定为该小区业主提供了物业管理服务，汪霄洪作为业主即应按照合同约定支付相应的物业管理服务费用，福聚广厦物业华宁分公司主张汪霄洪应按合同约定支付2016年物业服务费、电梯检测维保费的诉讼请求，本院予以支持，物业服务费金额按《华宁县陶苑雅居前期物业服务合同》约定的电梯房0.75元/平方米.月标准计算。汪霄洪经合法传唤拒不到庭，行使抗辩权，应承担相关法律责任。综上所述，福聚广厦物业华宁分公司主张汪霄洪支付2016年物业服务费1091元、电梯检测维保费158元，共计1249元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：由被告汪霄洪于判决生效之日起十日内支付原告玉溪福聚广厦物业服务有限公司华宁县分公司2016年的物业服务费1091元、电梯检测维保费158元，合计1249元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汪霄洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张华芳二〇一七年十二月四日书记员  李 倩
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初5520号原告：重庆中交物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码：91500104552014835。法定代表人：方章静，该公司董事长。委托诉讼代理人：王应文，男，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：李国强，男，该公司员工，一般代理。被告：文豪，男，汉族，住重庆市大渡口区。原告重庆中交物业管理有限公司（以下简称“中交物业公司”）诉被告文豪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告中交物业公司的委托诉讼代理人李国强、王应文、被告文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中交物业公司诉称，原告系位于大渡口区中交丽景香漫岭小区的物业服务商，被告系该小区x-4-1号房屋业主。自2015年9月1日起至2017年8月31日，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。现原告起诉并请求判令：1、被告支付原告自2015年9月1日起至2017年8月31日的物业服务费6355.68元、公摊水电费184.46元，滞纳金6540.14元，共计13080.28元；2、本案诉讼费由被告负担。被告文豪辩称，原告所说属实，确实没有缴纳自2015年9月1日起至2017年8月31日物业服务费6355.68元、公摊水电费184.46元；但是不缴纳的原因是：1、家中两次被盗，原告存在过失；2、原告履职不到位，服务费用与服务质量不成正比；3、消防安全管理严重失职。原告主张的违约金过高，不同意支付违约金。经审理查明，2011年11月17日，原告与重庆中交丽景置业有限公司签订《中交丽景二期前期物业管理服务合同》，约定由原告为“中交丽景二期小区”提供物业管理服务。还约定该合同至小区业主大会选聘或续聘产生新的物业服务企业，并由业委会与新物业服务企业签订服务合同生效时自动终止。物业管理服务费用收费标准为（按建筑面积计算）：住宅花园洋房2.00元/㎡.月、高层住宅1.80元/㎡.月；水电公摊费由业主或使用人按户每月据实分摊；业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按照每日千分之三的标准向物业公司支付违约金。被告文豪系该小区x-4-1号房屋的业主，自2015年9月1日起至2017年8月31日，被告文豪一直未缴纳物业服务费及公摊费，后经原告催收，被告文豪仍未交纳。被告文豪在庭审中对所欠费用的数目予以确认。以上事实，有原、被告陈述、物业服务合同、前期物业管理协议、承诺书、用户手册、物业服务确认书、催收单、邮件回执及照片等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案被告文豪作为“中交丽景香漫岭”小区x-4-1号的业主，其已接受原告中交物业公司的物业服务，应及时按约定缴纳物业服务费等费用，其庭审中已自认自2015年9月1日起至2017年8月31日未缴纳的物业服务费6355.68元、公摊水电费184.46元共计6540.14元。而依据审理物业服务纠纷等相关司法解释，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予以支持。依据上述规定，被告应按约定缴纳上述期间的物业服务费、公摊水电费共计6540.14元，原告主张物业服务费及公摊水电费6540.14元，本院予以支持。被告辩称理由中，所称家中被盗的情形其赔偿责任应由侵权人承担，主张权利的对象并非本案原告，被告可另诉主张。被告认为原告存在物业服务质量不合格的情形，但其举示的证据不能达到其证明目的，故本院对其理由不予采信。被告至今无正当理由仍未交纳物业服务费，理应承担相应的违约责任。但原告诉求的滞纳金即违约金6540.14元过高，本院酌情调整为600元，故对原告主张滞纳金6540.14元的诉讼请求，本院支持600元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、文豪于本判决生效之日起五日内向重庆中交物业管理有限公司支付自2015年9月1日起至2017年8月31日的物业服务费、公摊水电费，共计6540.14元；二、文豪于本判决生效之日起五日内向重庆中交物业管理有限公司支付违约滞纳金600元；三、驳回重庆中交物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告文豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取64元（原告已预交），由被告文豪负担，限于本判决生效之日起五日内径付原告重庆中交物业管理有限公司。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑宇鸣二〇一七年十二月一日书记员  朱羽君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31170号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郑小龙。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告郑小龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郑小龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,746.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,746.51元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执391号申请执行人：曾武来，男，1971年5月19日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。申请执行人：刘雨容，女，1974年4月2日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。被执行人：罗卫平，男，1977年3月7日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。被执行人：沙春平，女，1979年11月24日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省株洲市茶陵县。（与被执行人罗卫平系夫妻关系）申请执行人曾武来、刘雨容与被执行人罗卫平、沙春平机动车交通事故责任纠纷一案，茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初292号民事判决书书已经发生法律效力，该案确定标的款为502252元整，申请执行人于2017年4月10日向本院申请执行。在执行过程中，本院到金融、车辆管理、房产、工商等部门就被执行人是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人在上述部门无财产登记情况。该案执行到位金额0元。被执行人未履行生效判决书所确定的义务，现已将被执行人罗卫平、刘雨容列入失信人黑名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  黄胜文审判员  龙 祥二〇一七年十二月一日书记员  杨琳媛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0102刑初841号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人江松，男，1991年8月25日出生，汉族，高中文化程度，个体户，住江西省南昌市新建区（户籍所在地江西省南昌县）。2017年1月22日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被刑事拘留，同年2月15日被南昌市公安局东湖分局取保候审，2017年10月26日经本院决定取保候审。被告人赵春苗，男，1988年2月3日出生，汉族，大学本科文化程度，个体户，住江西省南昌市经济技术开发区。2017年1月22日被刑事拘留，同年1月26日被南昌市公安局东湖分局取保候审，2017年10月26日经本院决定取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]910号起诉书指控被告人江松、赵春苗犯侵犯公民个人信息罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张璇出庭支持公诉，被告人江松、赵春苗到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年10月至2016年9月，被告人江松通过个人尾号xxxx的QQ邮箱接收和发送大量公民个人的信息。接收的信息共计19.8万余条，发送的信息共计19.6万余条。其中江松发送给被告人赵春苗的信息共计5万条。具体事实如下：（一）接收信息的情况1.2015年10月12日11时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有1322条信息的文件，包含姓名、电话号码。2.2016年3月9日9时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有10000条信息的文件，包含地址、电话号码。3.2016年5月3日19时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有50000条信息的文件，包含电话号码。4.2016年5月17日18时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有50000条信息的文件，包含电话号码。5.2016年6月2日10时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有86753条信息的文件，包含电话号码。6.2016年6月27日10时许，江松从尾号xxxx的QQ邮箱中接收到内有100条信息的文件，包含姓名、电话号码。（二）发送信息的情况1.2015年10月21日19时许，江松通过QQ邮箱将含有10000条电话号码的文件发至尾号xxxx的QQ邮箱，将共含有50000条电话号码的文件发至尾号xxxx的QQ邮箱。2.2016年6月1日10时许，江松通过QQ邮箱将共含有50000条电话号码的5个文件发至朋友赵春苗的尾号xxxx的QQ邮箱。赵春苗、李某（另案处理）将上述电话号码用于合伙经营的江西xx投资咨询有限公司推销公司贷款产品。3.2016年6月2日11时许，江松通过QQ邮箱将共含有86753条电话号码的2个文件发至尾号xxxx的QQ邮箱。4.2016年6月3日10时许，江松通过QQ邮箱将1个文件发至尾号xxxx的QQ邮箱。该文件含有1322条信息，包括姓名和电话号码。5.2016年7月26日9时许，江松通过QQ邮箱将地中海阳光、凤凰城、皇冠国际等7个楼盘的信息发至尾号xxxx的QQ邮箱。上述信息共计5231条，包含楼盘名称、栋号、房号、楼主姓名、电话号码等。6.2016年7月27日9时许，江松通过QQ邮箱将含有2000条电话号码的文件发至尾号xxxx的QQ邮箱。7.2016年9月21日9时许，江松通过QQ邮箱将共含有50000条电话号码的5个文件发至尾号xxxx的QQ邮箱。2017年1月20日，公安机关先后将被告人赵春苗、江松抓获归案。上述事实，被告人江松、赵春苗在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某等人的证言、提取电子证据笔录及提取到的电子信息、归案经过、被告人的供述和辩解及人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江松违反国家规定非法获取、向他人提供公民个人信息，被告人赵春苗违反国家规定非法获取公民个人信息，二被告人行为均已构成侵犯公民个人信息罪，且属情节特别严重。公诉机关指控被告人江松、赵春苗的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人江松、赵春苗具有坦白情节，可以从轻处罚。考虑到被告人江松、赵春苗具有坦白情节、有悔罪表现、没有再次犯罪的危险，结合被告人江松、赵春苗所在社区矫正机构同意对其进行矫正的意见，本院决定对被告人江松、赵春苗宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人江松犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）；二、被告人赵春苗犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阙丽娟人民陪审员  莫志刚人民陪审员  魏竹子二〇一七年十二月一日书 记 员  刘嘉珍附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31392号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨淑贞。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨淑贞信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨淑贞系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,959.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,959.22元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初4287号原告：魏静，女，汉族，1989年8月14日生，住贵阳市观山湖区。被告：梁春，男，汉族，1976年12月26日生，住重庆市綦江县。被告：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层，统一社会信用代码：915201036669857155。负责人：张维勤，职务：总经理。委托代理人：王毅，男，汉族，1984年3月21日生，住贵州省都匀市，系公司员工。原告魏静与被告梁春、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告魏静、被告都邦财险委托代理人王毅到庭参加了诉讼，被告梁春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付各项赔偿金共计人民币7,615元；2、判令被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在保险范围内直接支付原告；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月7日14时10分，原告驾驶A5209S小轿车行驶至云潭南路时，与被告梁春驾驶的ACG788号两轮摩托车撞上，造成小轿车左后方严重受损的交通事故。后经交警快赔处理中心出具《交通事故快赔处理协议书》，认定梁春追尾负全责，魏静无责。后经了解，贵Ａ×××××摩托车系梁春所有，该车在都邦财险投保了交强险，事故发生在保险期内，都邦财险应当在保险限额内向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告梁春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩意见。被告都邦财险辩称，被告梁春驾驶的摩托车在我公司投保了交强险，我公司已经在交强险保险限额内向梁春赔偿了2,100元，我公司对本案不应再承担责任。经审理查明，2017年9月7日14时10分，原告驾驶贵Ａ×××××小轿车行驶至贵阳市××路时，被告梁春驾驶贵Ａ×××××两轮摩托车追尾原告所驾驶的车辆，发生以上车辆受损的交通事故。该事故经贵阳市公安局快速处理及理赔服务中心认定梁春负全部责任，原告魏静无责。原告车辆受损后于2017年9月8日被送到贵州通源金雪汽车销售服务有限公司维修，2017年9月12日修复，原告于2017年9月25日支付修理费4,735元后提车。另查明，梁春为贵Ａ×××××两轮摩托车在都邦财险投保了交强险，都邦财险于事故发生的次日向梁春支付了贵Ａ×××××车的维修理赔款2,100元。再查明，贵州福顺达汽车租赁有限公司向原告出具收据，收到魏静2017年9月9日至2017年9月21日的租车费2,800元。上述事实，有原、被告当庭陈述、快赔协议书、收款收据、发票、照片等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，公民、法人或其他组织因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被告梁春负事故全部责任，应对原告的损失承担责任。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；……”之规定，被告梁春驾驶贵Ａ×××××两轮摩托车在都邦财险投保了交强险，故都邦财险应当在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。关于都邦财险提出其仅在交强险财产损失限额内承担2,100元赔偿责任的意见，根据上述法律规定，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司都要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。本院对都邦财险的该项抗辩意见依法不予采纳。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定，被告梁春经本院合法传唤拒不到庭，本院视其主动放弃举证的权利，本院对原告称被告至今未向其赔付的意见予以采信。对于原告的损失认定，车辆维修费4,735元，有维修发票为证，本院予以确认；原告主张的租车代步费2,800元，受损车辆于2017年9月12日修复，后因无钱提车，故于2017年9月25日才提车。本院根据查明的事实，都邦财险在事故发生的次日就向梁春支付的涉案车辆的定损费用2,100元，但梁春至今未向原告进行赔偿，具有主观恶意，本院对原告主张的租车费，酌情支持1,500元，鉴于该费用系梁春不履行赔偿义务造成的扩大损失，都邦财险对该部分损失不负赔偿义务，应当由梁春自行承担。综上，原告的损失合计6,235元，由都邦财险承担4,735元，扣除都邦财险已向梁春赔付的2,100元，还应赔偿原告2,635元，梁春应当赔偿原告代步损失1,500元及收到的都邦财险理赔的2,100元，合计3,600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告魏静人民币2,635元；二、被告梁春于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏静3,600元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告梁春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇一七年十二月二十日书记员  余学英
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执6957号被执行人林弟生，男，1987年11月14日出生，住广东省化州市鉴江区。关于林弟生犯开设赌场罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1503号刑事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终619号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金20000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执6957号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵海东审判员  周礼海审判员  林伟文二〇一七年十二月十五日书记员  周健玲
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9004民初1919号原告：仙桃市财源担保有限责任公司。法定代表人:陈华军。委托诉讼代理人：吴利芳，该公司法律顾问。被告：仙桃市丰源纺织有限公司。被告：仙桃市逸源盛贸易有限公司。法定代表人:周文豪。被告：金翠平，女，1972年12月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人。被告：周兆昱，男，1996年9月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人。被告：周文豪，男，1993年8月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人。原告仙桃市财源担保有限责任公司（以下称仙桃财源公司）与被告仙桃市丰源纺织有限公司（以下称仙桃丰源公司）、仙桃市逸源盛贸易有限公司（以下称仙桃逸源盛公司）、金翠平、周兆昱、周文豪追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃财源公司的委托诉讼代理人吴利芳到庭参加了诉讼，被告仙桃丰源公司、仙桃逸源盛公司、金翠平、周兆昱、周文豪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仙桃财源公司向本院提出诉讼请求：1、被告仙桃丰源纺织公司支付原告仙桃财源公司为其代偿的本金2705564.06元、利息4785元，并支付资金占用利息损失（以2710349.06元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告仙桃逸源盛公司、金翠平、周兆昱、周文豪对上述债务承担连带清偿责任；3、判令五被告共同负担本案案件受理费。事实和理由：2016年10月24日，被告仙桃丰源公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称邮储银行仙桃支行）签订借款合同1份，合同约定：借款3000000元，借款期限12个月，借款年利率4.785%等事项。同日，原告仙桃财源公司与邮储银行仙桃支行签订保证合同1份，合同约定，原告仙桃财源公司为被告仙桃丰源公司借款提供连带责任保证。2016年10月25日，被告仙桃丰源公司与原告仙桃财源公司补签委托担保合同1份。同日，被告仙桃逸源盛公司与原告仙桃财源公司签订保证反担保合同1份，为被告仙桃丰源公司提供连带责任反担保。同日，被告金翠平、周兆昱、周文豪也与原告仙桃财源公司签订保证反担保合同1份，为被告仙桃丰源公司提供连带责任反担保。上述合同签订后，2016年11月7，邮储银行仙桃支行按照借款合同约定向被告仙桃丰源公司发放贷款3000000元。2017年5月2日，因被告仙桃丰源公司生产关停，涉及诉讼，影响到其对借款合同项下义务的履行，构成违约。邮储银行仙桃支行向被告仙桃丰源公司宣布贷款到期，并向原告仙桃财源公司下达代偿贷款函，要求原告仙桃财源公司承担保证责任。同日，原告仙桃财源公司为被告仙桃丰源公司向邮储银行仙桃支行代偿剩余借款本金2705564.06元、利息4785元。尔后，原告向五被告追偿，五被告分文未还。被告仙桃丰源公司、仙桃逸源盛公司、金翠平、周兆昱、周文豪未作答辩，亦未向本院提交证据。原告仙桃财源公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：借款合同、审批决策意见通知书、授信业务借据、账户交易明细、委托担保合同、保证合同、保证反担保合同、代偿贷款的函、贷款提前还款单、贷款还款单。本院经审查认为，原告所举上述证据，客观真实、来源合法，能够证明其拟证事实，依法予以采信。根据原告仙桃财源公司陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告仙桃丰源公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称邮储银行仙桃支行）签订借款合同1份，合同约定：借款3000000元，借款期限12个月，借款年利率4.785%等事项。同日，原告仙桃财源公司与邮储银行仙桃支行签订保证合同1份，合同约定，原告仙桃财源公司为被告仙桃丰源公司提供连带责任保证。2016年10月25日，被告仙桃丰源公司与原告仙桃财源公司补签委托担保合同1份。同日，被告仙桃逸源盛公司与原告仙桃财源公司签订保证反担保合同1份，为被告仙桃丰源公司提供连带责任反担保。同日，被告金翠平、周兆昱、周文豪也与原告仙桃财源公司签订保证反担保合同1份，为被告仙桃丰源公司提供连带责任反担保。上述合同签订后，2016年11月7，邮储银行仙桃支行按照借款合同约定向被告仙桃丰源公司发放贷款3000000元。2017年5月2日，因被告仙桃丰源公司生产关停，涉及诉讼，影响到其对借款合同项下义务的履行，构成违约。邮储银行仙桃支行向被告仙桃丰源公司宣布贷款到期，并向原告仙桃财源公司下达代偿贷款函，要求原告仙桃财源公司承担保证责任。同日，原告仙桃财源公司为被告仙桃丰源公司向邮储银行仙桃支行代偿剩余借款本金2705564.06元、利息4785元。尔后，原告向五被告追偿，五被告分文未还。本院认为，原告仙桃财源公司为被告仙桃丰源公司代偿了邮储银行仙桃支行的借款本金及利息，履行了代偿义务，原告依法享有追偿权。被告仙桃丰源公司未按照合同约定支付原告代偿款，应承担违约责任。被告仙桃逸源盛公司、金翠平、周兆昱、周文豪为被告仙桃丰源公司提供反担保分别与原告所签订的反担保合同也系双方真实意思表示，合法有效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，被告仙桃逸源盛公司、金翠平、周兆昱、周文豪应按照反担保合同约定共同承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仙桃市丰源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仙桃市财源担保有限责任公司代偿本金2705564.06元及利息4785元，并支付资金占用利息（以2710349.06元为基数，从2017年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告仙桃市逸源盛贸易有限公司、金翠平、周兆昱、周文豪对上述款项共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28483元，由被告仙桃市丰源纺织有限公司、仙桃市逸源盛贸易有限公司、金翠平、周兆昱、周文豪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李 旺人民陪审员  邹新成人民陪审员  舒雅屏二〇一七年十二月七日书 记 员  朱亚飞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31300号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴金华。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴金华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴金华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,420.93元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,420.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0705民初4349号申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。法定代表人：李相伟，行长。被申请人：潍坊市林海生物科技有限公司。法定代表人：冯海强，总经理。被申请人：潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司。法定代表人：冯海强，总经理。被申请人：山东银联融资担保有限公司。法定代表人：李长征，总经理。被申请人：冯海强。被申请人：丁晓林。申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人潍坊市林海生物科技有限公司、潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司、山东银联融资担保有限公司、冯海强、丁晓林金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊市林海生物科技有限公司、潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司、山东银联融资担保有限公司、冯海强、丁晓林银行存款15293248.47元或查封其价值相当的财产，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款15293248.47元或查封其价值相当的财产。案件申请费5000元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李霞二〇一七年十二月十一日书记员  赵娇