辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽02行终498号上诉人（原审原告）：王琳瑜，女，1958年9月17日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路**号。法定代表人庄树国，系该办公室主任。委托代理人赵晋虎，系该单位工作人员。委托代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区人民政府，住所地大连市沙河口区中山路393号。负责人徐广湘，系该区区长。委托代理人：毕万军，大连市沙河口区人民政府法制办公室干部。委托代理人：于文君，辽宁宏都律师事务所律师。上诉人王琳瑜因与被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室、被上诉人大连市沙河口区政府政府信息公开一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案,现已审理终结。原审法院认定,原告2016年11月27日通过大连市政府信息公开网站提出政府信息公开申请，其内容为：”2013年供暖期内暂不对该地块房屋实施拆除工作，但该地块的拆迁临时安置补助费（即过度安置费）将从2013年11月5日开始计算”的承诺是否有效？何时兑现？被告沙区城改办于2016年12月5日作出2016第002号《关于大连市王琳瑜政务咨询的答复》，原告对此不服，向被告沙区政府申请复议，沙区政府于2017年2月15日作出沙政行复字[2016]第07号行政复议决定，维持了沙区城改办作出的行政行为。另查，被告城改办于2012年10月10日作出《拟征收告知书》，拟对沙河口区建和巷2-12号房屋进行征收，该告知书上写明征收目的、范围、选择评估机构的权利、告知书期限等内容。截至被告沙区政府作出案涉复议决定时，被告未对沙河口区建和巷2-12号房屋作出征收决定。原审法院认为,根据大连市沙河口区机构编制委员会关于成立沙区城改办的相关文件，沙区城改办具有行政职能，因此，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，该办公室亦对应地负有政府信息公开职责。同时，根据行政复议法的规定，沙区政府亦有被诉行政复议职权。关于原告列明的第一项诉讼请求，因行政诉讼系对行政行为的合法性审查，该诉请不属于行政诉讼的受案范围，对该项请求不予审查。本案争议焦点为，原告申请事项是否属于政府信息公开范围。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请事项虽以信息公开的形式提出，但从其申请事项内容看，该申请事项并不属于《政府信息公开条例》所规定的”信息”的范畴，被告作出《关于大连市王琳瑜政府咨询的答复》认定原告系政务咨询，并就原告提出的相关问题进行书面答复，该答复内容并无不当。鉴于行政诉讼是对行政行为合法性进行全面审查，因此，虽原告对沙区城改办信息公开程序无异议，但本院仍就其补充的证据材料依法进行审查，其程序合乎《政府信息公开条例》的规定，但就沙区城改办在本案中的举证不当行为，予以指正。被告区政府在行政复议中，依据《行政复议法》的原则和具体要求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，因此，复议程序合法。综上，原告请求确认原行政行为违法，以及撤销复议决定均没有事实基础和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告王琳瑜的诉讼请求。上诉人王琳瑜上诉请求撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初62号行政判决，依法改判。其上诉所依据事实和理由，一、《行政判决书》第1页所述事实有重要遗漏。1、原告是在2017年2月28日依法提起行政诉讼(受理通知和交费收据)，被遗漏的事实是原告针对001号至003号的答复内容合并提出的诉讼。2、被遗漏的事实还有，原告于3月27日接到法官的电话通知，要求原告分开诉讼，原告不满，指出上次(另案)你们要求合并诉讼，凭什么这次又要分开诉讼?法官说，现在是上面规定的。二、一审法院在证据确认和采用方面的错误。1、原告在(2017)辽02O3行初43号案件中提供的7份证据，在本案中全部被遗漏。本案所列举的只是原告提供的补充证据。2、说原告对城改办补充的”逾期证据”无异议，是法官强加给原告的意思表示。3、《行政判决书》第8页对原告证据的确认不清不楚，是对《判决书》所列证据的全部否认，还是对哪几项的否认?还是对被遗漏证据的否认?后又给予确认证据效力的是所列全部还是哪几项?还是指被遗漏的证据被确认了效力?4、对城改办”逾期证据”的确认，不符合法律规定，依法律规定应视为城改办没有证据。5、判决否认了原告的5份补充证据是错误的，本案的5份证据应该被确认。证据《给主管区长的请愿意见》，即《关于立即扭转征收工作失控局面的请愿意见》(2013年8月)，与被确认证据《拟征收告知书》有着密切关联，它是”被告沙区政府至今没有作出征收决定”的”因”，一审的”另查”事实是它的”果”。而且证据产生于正当的信访途径，依法应当被确认。证据《给被告的书面信访材料》即《政府征收承诺动迁期到百姓监督要求给予答复问题》(2013年10月28曰)，这与被确认证据《通知》(2013年11月2日)更是密切关联，是沙区政府根据百姓这一书面信访请求，作出了下发《通知》的具体行政行为，与该具体行政行为有着因果关系，该证据应当依法被确认。证据《关于房屋征收的民意反馈》(2O14年4月30日)，无须多述仅看题目就可认定与两被告的具体行政行为（有）直接关联。通过正当信访途径产生的证据，在沙区政府信访局有书面的上访登记表，填写的内容是1、大家坚决不同意模拟拆迁。2、区城改办孙主任承诺4月拆迁，如今又一次放了空炮，大家要说法。该证据提出的三点民意请求，1、请求沙区政府在2014年6月底前完成法定的第二条征收职责，以保证我们能在2014年走完政府征收的法定程序。2、请求产权调换包括原征收地段安置和就近安置。3、请求考虑这几年我们遭受损失的补偿。该证据与原告的信息申请和诉请有直接关联，是针对被告的具体行政行为要求依法履行职责，依法应当被确认。证据《关于房屋征收问题的书面信访材料之一》(2014年5月8日)，与两被告的具体行政行为直接关联，证明的事实与城改办（2016第001号）答复内容所承认的三点诉请事实相吻合，依法应当被确认。证据《关于房屋征收问题的书面信访材料之二》(2014年5月8日)，与两被告的具体行政行为直接关联。证明的事实与城改办(2016第001号)答复内容所承认的三点诉请事实相吻合，依法应当被确认。三、为二被告的答辩一审法官作出的违法行为，1、城改办在《判决书》上答辩内容是一审法官帮助作出的。原告收到了被告沙区城改办的1份《答辩状》，该答辩是针对003号信息答复作出的答辩，故本案城改办没有答辩。2、被告沙区政府的书面答辩。通篇内容就是反复强调自我主张套用法条，此外再无一个字的事实基础和证据陈述，答辩请求驳回原告诉讼请求无证据、无事实、无法律依据。3、《判决书》采用沙区政府非法提供的第二次电子版答辩的内容依法应当无效，判决依法应以书面的答辩为准。三、审理查明认定的事实错误1、”经审理查明”的事实错误。2、”另查”一段的事实错误。虚假事实是沙区政府至今没有作出征收的决定，真实事实是沙区政府从以往到至今到以后都无法作出征收决定。因为违法启动了征收程序，早在2012年底就随着入户评估的结束而停止了运行，这一事实是城改办无法针对申请内容作出答复的根本原因。3、本案争议焦点错误。用一审法院确认的证据《政府信息公开网上申请截图》，其证明原告申请信息公开有法律依据、合法，申请属于政府信息的效力，可以认定”原告申请事项是否属于政府信息公开范围”的焦点错误。四、判决确认的错误。1、判决确认城改办的答复内容并无不当是错误的。因为违法启动了征收程序，沙区政府从源头上就不会有作出征收决定的那一天，也不会有本案答复内容即兑现”拆迁临时安置补助费”的那一天。故城改办作出”该通知内容有效，待该项目取得前期相关手续，区政府下达征收决定正式开展征收工作，我办与被征收人签订补偿协议后予以兑现”的答复违法。2、对原告第一项请求不予审查，违反了法律规定。证据《政府信息公开网上申请截图》能证明，三个申请同属一个政府信息公开的立案范围，不需要每一项诉请再去套用行政诉讼的受案范围。3、没有依法对行政复议决定作出判决。4、对于原告第三项诉请直接回避，不作审理确认就驳回。违反了《行政诉讼法》第五条之规定，剥夺了原告提出诉请的合法权力。5、既然对确认原行政行为违法的请求不予审查，又判决原告请求原行政行为违法没有事实基础和法律依据。6、既然没有依法对行政复议决定作出判决，又判决原告请求撤销行政复议决定没有事实基础和法律依据。7、驳回原告诉请判决依据的法律适用错误。被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室答辩称，针对002号上诉人的申请内容,城改办的答复是”该通知内容是有效的...”，上诉人的该项要求应该是一个政策的咨询，而并不是政府信息，也就是说该项政府信息现在还不存在，因为该项征收的前期工作正在准备工作中，具体何时签订征收补偿协议也是未知数，因此政府信息不存在，如何予以公开？城改办的答复也是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件》第十二条规定,我方完全认可西岗区人民法院（2017）辽0203行初62号行政判决书，该判决适用法律正确，事实认定清楚，希望二审法院依法予以维持。被上诉人大连市沙河口区人民政府答辩称，1.本案是对政府信息公开行为不服提起的诉讼，属于政府信息公开案件，政府信息公开案件审理的是政府依据申请人的申请公开信息的行为是否合法，并不审理形成信息的具体行政行为是否合法，具体到本案中来说，只需审理沙区城改办作出的关于大连市王琳瑜政务咨询的答复和告知以及沙区人民政府的复议决定是否合法，不审理沙区城改办作出拟征收告知书的行为是否合法，沙区城改办作出的拟征收告知书和作出的关于大连市王琳瑜政务咨询的答复和告知是两个不同的行政行为，如果上诉人对作出拟征收告知书的行为不服，应当通过其他途径另行主张权利，不应在本案中主张权利；2.沙区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；3.关于002号答复，申请人申请的内容是要求沙区城改办确认2013年11月2日下发的通知的承诺内容是否有效，何时兑现，实际是要求沙区城改办对承诺的问题进行解答，并不是要求信息公开，沙区城改办的答复也是恰当的。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录保存的信息，政府信息必须是现实存在的，信息公开不同于答疑解惑，行政机关的公开义务仅在于提供已保存的记录，不能要求政府部门提供尚未形成的信息，因申请人申请的信息并不存在，无信息可以公开，沙区城改办告知申请人该项工作我办正在处理中，我办暂不公开是恰当的。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。这即是说，若行政行为未影响当事人的合法利益，则不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条指出，”行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故政府信息公开不同于答疑解惑，行政机关不应承担就当事人提出的具体问题对事实、法律法规进行分析从而确定可能开展的工作的义务。本案中，上诉人王琳瑜申请公开的信息为”沙区城改办于2013年11月2日下发《通知》，其'2013年供暖期内暂不对该地块房屋实施拆除工作，但该地块的拆迁临时安置补助费（即过度安置费）将从2013年11月5日开始计算'的承诺是否有效？何时兑现？”。2016年12月5日被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室对上诉人王琳瑜作出2016第002号《关于大连市王琳瑜政务咨询的答复》，上诉人王琳瑜对002号答复不服，向被上诉人大连市沙河口区人民政府申请复议，大连市沙河口区人民政府于2017年2月15日作出沙政行复字[2016]第07号行政复议决定维持了大连市沙河口区城区改造管理办公室作出的行政行为。上诉人王琳瑜申请公开的信息不属于被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室制作或保存的范围。被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室的”政务咨询的答复”系政务咨询答复，上诉人王琳瑜的申请系以政府信息公开名义进行政务咨询，其实质是要求被上诉人沙区城改办予以解答或者释明，而非要求公开相关政府信息。因此，上诉人虽然提起政府信息公开之诉，但并不具有此类诉讼所保护的合法的、现实的利益，也即缺乏诉的利益。此外，被上诉人沙区城改办针对上诉人所提问题作出的答复，不论其内容或者形式如何，均属于答疑解惑的范畴，没有对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对上诉人王琳瑜的起诉应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初62号行政判决；二、驳回上诉人王琳瑜的起诉。一、二审案件受理费各50元，共100元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  许其睿审判员  张国华二〇一七年十二月十八日书记员  刘 媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。