文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11760号原告:曹永芬,女,汉族，1972年11月15日出生,住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。被告：吴江市桃源镇建发陶瓷经营部，住所地苏州市吴江区桃源镇桃花源大道。经营者：吴建。委托诉讼代理人：时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。原告曹永芬与被告吴江市桃源镇建发陶瓷经营部（以下简称建发经营部）关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告曹永芬的委托诉讼代理人邱晔、被告建发经营部的委托诉讼代理人时丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹永芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令由被告归还原告借款本金10万元；2、判令被告支付原告利息至实际履行之日止（以本金10万元，自2015年1月10日起按年息10%计算，暂计至2017年10月1日为27638元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月10日，被告经营者吴建提出向原告借款10万元，利息为年息10%，原告以自有的现金35000元及65000元完成了出借义务。借款后，吴建每年到期后均支付利息，双方在当年利息结清后，吴建收回原借条，以被告名义重新出具当年借条，并加盖“吴江市建发陶瓷经营部”章，由其父亲吴甲某在经手人处签名。经了解“吴江市建发陶瓷经营部”系被告日常用章。现被告因经营困难拖欠原告利息，原告经多次催讨，被告均拖延不还，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建发经营部辩称，被告经营者吴建与原告并不相识，也从未向原告提出过借款，因此原被告之间并没有借款的合意，当然不存在借贷关系。原告一方一直都是向吴建的父亲吴甲某追要本案所涉款项，而且吴甲某也对60万元款项的真实发生情况向公安部门做出了说明，因此被告建发经营部并非是本案所涉资金的借款人。原告一方长期以来采取非正常手段，向吴甲某及其家人讨要款项，甚至把吴甲某打成了轻微伤，原告一方的行为对吴甲某的家人造成了巨大的恐吓作用，因此他们所签署的相关材料并非反映他们真实的意思。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月10日，吴甲某向原告出具收条一份，载明：曹永芬现金人民币10万元，年息1万元，经手人吴甲某。收条加盖了“吴江市建发陶瓷经营部”印章，收条上有印刷体“百特陶瓷”字样。2016年12月26日，原告曹永芬、原告亲属朱某等人找到吴建，向其催要款项，并形成录音证据1份。在该录音证据中，吴建陈述：……因为这两年时间2桩事情3桩事情同时吃上来，今天我不是那种老板身价大的，几千万，账上1000万，这个60万我随便怎么都付掉了。现在钱都没出来，到年底之前挤点出来。同日，吴建出具承诺书一份，载明：今起至2017年1月27日前承诺支付10万元整，支付当天原条子收回重写，落款为“吴健”。另查明，2015年1月10日，吴甲某向曹美加出具收条一份，载明：曹美加现金人民币10万元，年息1万元，经手人吴甲某。2016年1月12日，吴甲某再次向曹美加出具收条一份，载明：集资款，曹美加现金人民币20万元，年息2万元，经手人吴甲某。2016年2月20日，吴甲某向曹美加出具收条一份，载明：曹美加现金20万元，年息2万元，经手人吴甲某。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述：录音证据中的60万元，就是指本案借款10万元和结欠曹美加的借款50万元。再查明，吴江市桃源镇建发陶瓷经营部为个体工商户，经营者为吴建，经营场所为苏州市吴江区桃源镇桃花源大道。本案争议焦点：一、本案所涉款项债务主体如何认定？原告主张，本案所涉款项为借款。原告父亲颜某先认识吴甲某，颜某是做树苗生意的，手上来往现金比较大。吴甲某的儿子吴建同时在松陵镇和桃源镇开设陶瓷门市部，需要资金，所以原告出借款项给吴建用于经营。收条上印章“吴江市建发陶瓷经营部”虽然与被告吴江市桃源镇建发陶瓷经营部名称不一致，但吴建的父亲吴甲某一直在建发经营部经营场所使用该枚印章，且该字号在当地具有唯一性。对此，原告提供了以下证据：1、收款收据1份。时间为2017年9月8日，品名为海润瓷砖，收据上加盖了“吴江市建发陶瓷经营部”印章。2、视频光盘1份。原告主张，在该视频中，吴甲某向到店顾客出具收据，使用了该枚印章。被告质证意见：对于证据1的真实性无法确认，收款收据上所加盖的印章与被告经营部名称不相符，且被告也未在工商行政部门备案过该印章。对于证据2的真实性没有异议，但看不出视频中的人物在使用印章。被告认为，原告方一直都是向吴建的父亲吴甲某追要本案所涉款项，而且每次利息均由吴甲某在陶瓷店内给付原告，原告与被告不存在借款合同关系。对此，被告提供了以下证据：1、2017年2月15日苏州市吴江区公安局桃源派出所（以下简称桃源派出所）对吴甲某所作询问笔录。吴甲某在笔录中陈述：2017年2月14日下午5点半到7点期间，我家位于桃花源大道百特陶瓷店玻璃墙上和门口地上被人喷字了，写的是“欠债还钱”。我和曹乙某（曹美加与颜某的儿子）之间存在债务纠纷，曹乙某委托沈某的讨债公司即凡锋清算公司来我这里讨债，已经来过好多次了，但是我都没有还过钱。2、2017年2月16日桃源派出所对吴甲某所作询问笔录。吴甲某在笔录中陈述：2017年2月16日下午2时左右，有两个凡锋清算公司的工作人员到我店里要钱，我老婆跟他们讲，人家欠我们的钱还没有给，我们也没有钱拿出来给他们。他们两个中的一个就开始砸人办公室里的东西，我就报警了。3、2017年2月16日桃源派出所对沈某所作询问笔录。沈某在笔录中陈述：我在凡锋清算公司工作，2017年2月16日下午2时左右，我和肖某一起去桃源镇百特瓷砖店向老板吴甲某要钱，进去之后吴甲某就开始骂我……，我一气之下就把他的办公桌掀了，还踢了一脚凳子。4、2017年3月13日桃源派出所对吴甲某所作询问笔录。吴甲某在笔录中陈述：2010年时，我和曹乙某的父亲集资借给别人，当时他们给我60万元，我写了收条给他们，现在借出去的钱，对方没有钱还给我们。曹乙某的父亲去世了，所以曹乙某过来向我要钱。他们从去年的时候开始向我要钱，已经找了我几十次了，今年3月6日下午4点钟左右，我和我老婆两个人在店里，他们来了7个家属还有讨债公司的11个人，他们来了之后，限制我的人身自由，不让我吃饭、喝茶，我也不能上厕所。等到晚上9点钟左右，办公室里的灯关掉了，有一个人过来扇了我三个巴掌，打了之后那个人就走了，之后灯打开了，后来我报警了，警察也来了，我说我被打了，打我的人不在现场，现场十几个人也不承认有人打我。我口腔上边右侧有两颗牙齿被打掉了。5、2017年3月28日桃源派出所对吴甲某所作询问笔录。吴甲某在笔录中陈述：我的牙齿被打掉了，法医鉴定为轻微伤，伤势鉴定出来了，今天过来给你们，要求你们处理。当天，他们叫我老婆给我儿子打电话，叫我儿子过来，我们没有打电话的。我就是不想联系我儿子，我儿子来了之后，他们不让我儿子走的。他们也给我儿子打电话，但打不通，我儿子不接电话的，他们希望我儿子过来处理这个事情。本院认为，从原告提供的视频光盘中可以看出，建发经营部店招上写有“百特”字样，与吴甲某出具的收条所用纸张印刷体“百特陶瓷”相一致。吴甲某在店内填写收据后，将其中盖有红章的第二联提供给顾客，由于视频中的收据较模糊，无法准确辨认印章记载的字样，但能够看出印章的记载的字体个数为10个字，与吴甲某出具的收条上的“吴江市建发陶瓷经营部”字数相符。虽然被告工商登记名称为吴江市桃源镇建发陶瓷经营部，与收条上印章“吴江市建发陶瓷经营部”不一致，但被告并未举证证明存在“吴江市建发陶瓷经营部”的工商登记，也未举证证明同时存在吴江市桃源镇建发陶瓷经营部、“吴江市建发陶瓷经营部”两个经营主体，故本院认定“吴江市建发陶瓷经营部”印章所指向的主体为本案被告吴江市桃源镇建发陶瓷经营部。建发经营部的经营者吴建对于本案借款是明知的，并向原告亲属口头承诺同意归还60万元，且出具书面承诺表示于2017年1月27日前归还10万元。吴甲某在收条上将自己的身份列为经手人，即吴甲某亦不认为其本人是债务主体。由于难以联系到吴建，原告方多次找到吴甲某催讨，并要求吴甲某找吴建过来解决问题，并不能据此认为本案债务主体为吴甲某。本院认定本案所涉债务发生在原告与被告建发经营部之间。综上，本院认为，原告与被告建发经营部之间借款合同依法成立并有效。本案所涉借款未约定还款期限，被告应当在原告催讨后及时归还借款，被告拖欠借款不还，构成违约。原告有权要求被告返还借款本金10万元。至于借款利息，由于原、被告双方约定为年利率10%，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：被告吴江市桃源镇建发陶瓷经营部于本判决生效之日起十日内归还原告曹永芬借款本金10万元，偿付利息损失（自2015年1月10日起至实际给付之日以本金10万元为基数按年利率10%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1426元，由被告吴江市桃源镇建发陶瓷经营部负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  戴顺娟二〇一七年十二月十二日书记员  徐一鸣