wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初3309号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码9150023167101231X7。主要负责人：杨浩，该支行行长。委托诉讼代理人：李成兵，男，该支行职工。委托诉讼代理人：邬智鹏，男，该支行职工。被告：董延平，男，1965年7月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行（以下简称：邮储银行垫江支行）诉被告董延平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行垫江支行的委托诉讼代理人李成兵到庭参加诉讼。被告董延平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告董延平立即偿还我行信用卡透支本金45420.75元、利息5067.34元、费用6936.34元（包括截止2017年8月7日的罚息、滞纳金、复利等），合计574242.43元，2017年8月8日之后的利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款清偿之日止。事实及理由：2014年10月10日，被告董延平向我行申请中国邮政储蓄银行信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告董延平的申请，我行核准并向被告发放了卡号为622XXXXXXXXX2420的信用卡一张，授信额度50000元。信用卡领用合约约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额（见合约第五条第二项）未偿还部分的5%支付滞纳金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，原告有权就实现债权而产生的但不限于诉讼费、律师费等款项均由被告承担。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约定的时间还款，经原告多次催收无果，目前已逾期31期，截止2017年8月7日，被���累计拖欠贷款本金45420.75元、费用6936.34元、利息5067.34元，合计57424.43元。我行与被告董延平的信用卡合同合法有效，被告董延平未按照合约履行还款义务，构成违约。故诉至贵院，诉请如前。被告董延平未作答辩。原告邮储银行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董延平未提交证据。对原告提交的证据，经庭审审查，本院认定如下：原告所举示的信用卡申请表、收入证明、交易流水、系统截屏等，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据原告邮储银行垫江支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年10月10日，被告董延平向原告邮储银行垫江支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，被告董延平并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡使用合约及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息和费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告董延平的申请，原告邮储银行垫江支行向被告董延平发放了卡号为6228XXXXXXXXX2420的信用卡一张，信用额度为50000元。被告董延平领用信用卡激活后，多次使用该信用卡消费，但偿还贷款5000元后，就未按约定时间还款，原告邮储银行垫江支行多次催收无果。庭审中，原告邮储银行垫江支行自认截止2017年8月7日被告董延平累计透支欠款本金45420.75元，利息5067.34元，逾期还款滞纳金6936.34元，合计57424.43元。另查明，2016年4月15日中国人民银行发布《���于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。本院认为，被告董延平与原告邮储银行垫江支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告董延平透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未履行偿还原告信用贷款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对原告邮储银行垫江支行主张由被告董延平偿还原告信用贷款本金45420.75元、利息5067.34元、逾期还款滞纳金6936.34元，合计57424.43元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告邮储银行垫江支行主张2017年8月8日之后的利息根据领用合约的约定计算至贷款清偿时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张从2017年8月8日继续收取滞纳金的诉讼请求不符合中国人民银行关于从2017年1月1日起不再收取滞纳金的规定，本院不予支持。被告董延平经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告董延平在本判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江支行透支贷款本金45420.75元、利息5067.34元、逾期还款滞纳金6936.34元，合计57424.43���；二、由被告董延平支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江支行透支贷款利息（从2017年8月8日起按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的约定计算至透支贷款清偿时止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。如果被告董延平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1236元，由被告董延平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按���国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任 义人民陪审员  舒从芬人民陪审员  王 平二〇一七年十二月十二日法官 助理  陈 夏书 记 员  李 雪
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执2166号申请执行人王吉森，男，1965年12月27日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人江志浩，男，1969年8月2日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人张爱华，女，1969年5月8日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人王吉森与被执行人江志浩、张爱华民间借贷纠纷一案。青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民特138号民事裁定书已经发生法律效力，本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214执2166号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  蔡 霞二〇一七年十二月二十五日书 记 员  慕宗科
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1734号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人；任家兴，该行职工。被告：雷跃，男，1974年7月2日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告雷跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民初5031号原告：重庆怡兴物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号，统一社会信用代码：91500240660876382K。法定代表人：崔红英，该公司经理。被告：蔡素华，住重庆市石柱土家族自治县。本院在审理原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告蔡素华物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月15日向原告重庆怡兴物业管理有限公司送达《缴纳诉讼费用通知书》要求原告重庆怡兴物业管理有限公司自收到本通知书后七日内向本院预交案件受理费25.00元，但原告至今未缴纳亦未向本院申请诉讼费用减、免、缓。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员  张涛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  崔芸
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1203执442号之二申请执行人：谢勇，男，1982年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。委托代理人：李芳芳（实习律师），安徽淮都律师事务所律师。被执行人：郑其龙，男，1969年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在执行申请执行人谢勇与被执行人郑其龙民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的还款义务，于2017年10月10日作出的（2017）皖1203执442号执行裁定书，拍卖被执行人所有的位于阜阳市颍东区非住宅房产（系保全查封）,建筑面积140.24平方米。买受人（申请执行人、他项权利人）谢勇于2017年12月5日以140万元最高价竞得，现被执行人郑其龙所有的位于阜阳市颍东区非住宅房产的所有权及相应的其他权利归买受人谢勇所有，申请执行人谢勇所持有他项权证予以注销，其已优先受偿140万元，未受偿部分应另案主张。本案申请执行标的：借款本金30万元及利息、其他费用均未受偿，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人因不能提供相关执行线索，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘玉彪人民陪审员  锁青华人民陪审员  张春艳二〇一七年十二月二十一日书 记 员  周 红
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0223执38号之三十九申请执行人：南陵广厦建材贸易投资有限公司。被执行人：桂人东。本院在执行南陵广厦建材贸易投资有限公司与桂人东买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人桂人东至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桂人东在中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17410号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：朱世堂，男，1976年8月11日出生，户籍地福建省仙游县。被告：余碧娟，女，1977年7月6日出生，户籍地福建省仙游县。被告：金国辉，男，1981年1月12日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告朱世堂、余碧娟、金国辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告朱世堂、余碧娟、金国辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求朱世堂、余碧娟偿还截止至2017年5月3日的累计欠款225720.34元（包括本金206763.58元，利息17456.76元，滞纳金1500元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金国辉对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：朱世堂曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向朱世堂发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。余碧娟作为朱世堂的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金国辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金国辉对朱世堂在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月12日至2016年10月12日。朱世堂领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后朱世堂开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款225720.34元（包括本金206763.58元，利息17456.76元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告朱世堂、余碧娟、金国辉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，朱世堂曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，朱世堂、余碧娟（朱世堂的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（朱世堂）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向朱世堂发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金国辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金国辉表示愿意为朱世堂申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月12日至2016年10月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。朱世堂开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款225720.34元（包括本金206763.58元，利息17456.76元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱世堂、余碧娟、金国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。朱世堂向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，朱世堂、余碧娟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现朱世堂、余碧娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告朱世堂、余碧娟偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金国辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金国辉为朱世堂申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金国辉即应当按照合同约定对朱世堂、余碧娟的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金国辉承担连带偿还责任后有权向朱世堂、余碧娟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱世堂、余碧娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十二万五千七百二十元三角四分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金国辉对上述第一项判决在二〇一三年三月十二日至二〇一六年十月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，金国辉承担连带偿还责任后有权向朱世堂、余碧娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百八十六元及公告费五百六十元，由朱世堂、余碧娟、金国辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初4611号原告：毕明德，男，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：江苏盐城水利建设有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道纬四路1号。统一社会信用代码：91320900468211663F（3/10）。法定代表人：王标，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨士海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朝清，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。原告毕明德与被告江苏盐城水利建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕明德的委托诉讼代理人余江超，被告江苏盐城水利建设有限公司的委托诉讼代理人陈朝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕明德向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告从2017年7月12日起至今存在劳动关系。事实及理由：2017年7月12日，原告经人介绍到被告重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）曹家湾水库烟草援建水源渠系工程项目做小工，原告与被告未签订劳动合同。被告包吃包住，工资每天150元。2017年8月5日下午5时，原告在务工时被车撞到。经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定，此次交通事故毕明德无责任。2017年10月31日，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委以不符合受理条件为由作出不予受理的决定，为此原告向人民法院提起诉讼。以上事实，有相关证据佐证。现根据《中华人民共和国劳动法》第十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第二条等规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。江苏盐城水利建设有限公司辩称，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。案涉工地的负责人是黄训全，黄训全将劳务交给周光权，周光权和汪发合伙，汪发再雇请的原告，原告的工资是由汪发支付，工资多少、支付方式被告均不知情。原告到工地打工是受汪发的雇请。原告在2015年时已年满六十周岁，达到了法定的退休年龄，即便原告系在工地上受伤，也只有与汪发产生劳务关系，原告不是法律规定的劳动者身份，原、被告之间没有劳动关系。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告到被告承建的重庆市石柱县曹家湾水库烟草援建、渠系工程项目务工。2017年8月5日17时28分，原告在务工时被车辆撞到，造成原告倒地受伤、车辆部分受损的交通事故，经石柱县公安局交通巡逻警察大队认定，毕明德在本次交通事故中无责任。2017年10月31日，原告向石柱县劳动人事争议仲裁委员会申请就原告与被告之间存在劳动关系进行仲裁，同日，该仲裁委以原告已超过法定退休年龄，不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出石劳人仲不字〔2017〕第752号不予受理通知书，不予受理原告的申请。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告到案涉工地务工时已年满六十周岁，达到了法定的退休年龄，属于超龄人员。超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。超龄人员及其近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属于劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应予受理。原告不符合法律法规规定的劳动者身份，不具备形成劳动关系的主体资格，原、被告之间没有建立劳动关系。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告毕明德的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告毕明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  隆健明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  朱 邹
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执1979号之二申请执行人：刘长明，男，1986年9月10日出生，汉族新余市人，住宜春市袁州区，申请执行人：袁枚香，女，1963年11月13日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，系刘长明母亲。申请执行人：刘荷花，女，1983年11月10日出生，汉族，新余市人，住宜春市袁州区，系刘长明姐姐。申请执行人：刘晨熙，女，2006年1月8日出生，汉族，新余市人，住宜春市袁州区，系刘长明妹妹。被执行人：晏运兵，男，1987年6月23日出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，申请执行人刘长明、袁梅香、刘荷花、刘晨熙与被执行人晏运兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）赣0902民初284号民事判决书，判决由晏运兵支付刘长明、袁梅香、刘荷花、刘晨熙欠款110000元，案件受理费1856元。申请执行人刘长明、袁梅香、刘荷花、刘晨熙于2017年7月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人晏运兵发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人晏运兵名下无房产，无存款，有车辆，已查封，但未实际扣押。本院将被执行人晏运兵纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人刘长明、袁梅香、刘荷花、刘晨熙尚有110000元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0902民初284号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建华审 判 员  张云兵代理审判员  聂华军二〇一七年十二月十八日代书 记员  兰 潮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17234号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈禄雄，男，1975年7月28日出生，户籍地福建省宁德市。被告：杨雪凤，女，1977年8月30日出生，户籍地福建省宁德市。被告：连光明，男，1970年8月15日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈禄雄、杨雪凤、连光明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告陈禄雄到庭参加诉讼，被告杨雪凤、连光明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈禄雄、杨雪凤偿还截止至2017年6月3日的累计欠款192567.99元（包括本金168901.48元，利息21866.51元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求连光明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈禄雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈禄雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。杨雪凤作为陈禄雄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，连光明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定连光明对陈禄雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月4日至2016年1月3日。陈禄雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈禄雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款192567.99元（包括本金168901.48元，利息21866.51元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈禄雄辩称：我确实办理了臻信卡，但我偿还的数额远远超过本金的数额，原告起诉的数额我不认可，不同意原告的诉讼请求。被告杨雪凤、连光明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款构成明细及交易明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。陈禄雄对欠款构成明细及交易明细不予认可，对其他证据予以认可。陈禄雄提交的证据有：杭州银行账户交易明细查询，证明还款的过程。原告对该证据予以认可，但认为这只是一部分，陈禄雄仍有尚未还款的部分。因被告杨雪凤、连光明未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈禄雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈禄雄、杨雪凤（陈禄雄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈禄雄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈禄雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，连光明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，连光明表示愿意为陈禄雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月4日至2016年1月3日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈禄雄开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款192567.99元（包括本金168901.48元，利息21866.51元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨雪凤、连光明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈禄雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈禄雄、杨雪凤在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈禄雄、杨雪凤未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈禄雄、杨雪凤偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于陈禄雄辩称原告起诉数额不对的主张，陈禄雄提供的证据只证明了已还部分款项，未提交已全部还款的证据，故对其主张本院不予支持。连光明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，连光明为陈禄雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故连光明即应当按照合同约定对陈禄雄、杨雪凤的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。连光明承担连带偿还责任后有权向陈禄雄、杨雪凤追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈禄雄、杨雪凤偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计十九万二千五百六十七元九角九分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、连光明对上述第一项判决在二〇一二年六月四日至二〇一六年一月三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，连光明承担连带偿还责任后有权向陈禄雄、杨雪凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百五十二元及公告费五百六十元，由陈禄雄、杨雪凤、连光明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15624号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：罗贤平，男，1974年11月7日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：李树妹，女，1974年6月22日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：张胜军，男，1980年10月6日出生，户籍地湖北省黄梅县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告罗贤平、李树妹、张胜军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告罗贤平、李树妹、张胜军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求罗贤平、李树妹偿还截止至2017年4月3日的累计欠款544811.14元（包括本金490421.54元，利息52539.6元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张胜军对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗贤平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向罗贤平发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李树妹作为罗贤平的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张胜军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张胜军对罗贤平在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月17日至2016年7月16日。罗贤平领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后罗贤平开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款544811.14元（包括本金490421.54元，利息52539.6元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告罗贤平、李树妹、张胜军未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，罗贤平曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，罗贤平、李树妹（罗贤平的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（罗贤平）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向罗贤平发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张胜军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张胜军表示愿意为罗贤平申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月17日至2016年7月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。罗贤平开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款544811.14元（包括本金490421.54元，利息52539.6元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗贤平、李树妹、张胜军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。罗贤平向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，罗贤平、李树妹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现罗贤平、李树妹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告罗贤平、李树妹偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张胜军与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张胜军为罗贤平申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张胜军即应当按照合同约定对罗贤平、李树妹的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张胜军承担连带偿还责任后有权向罗贤平、李树妹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，罗贤平、李树妹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十四万四千八百一十一元一角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张胜军对上述第一项判决在二〇一二年十二月十七日至二〇一六年七月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张胜军承担连带偿还责任后有权向罗贤平、李树妹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十八元及公告费五百六十元，由罗贤平、李树妹、张胜军共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17302号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张树锋，男，1988年1月21日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张剑洪，男，1987年7月8日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张树锋、张剑洪信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张树锋、张剑洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张树锋偿还截止至2017年6月3日的累计欠款543436.83元（包括本金495511.31元，利息46080.29元，滞纳金1795.23元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求张剑洪对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张树锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张树锋发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，张剑洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张剑洪对张树锋在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。张树锋领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张树锋开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款543436.83元（包括本金495511.31元，利息46080.29元，滞纳金1795.23元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张树锋、张剑洪未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张树锋曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张树锋声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张树锋）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张树锋发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张剑洪与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张剑洪表示愿意为张树锋申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张树锋开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款543436.83元（包括本金495511.31元，利息46080.29元，滞纳金1795.23元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张树锋、张剑洪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张树锋向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张树锋在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张树锋未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张树锋偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张剑洪与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张剑洪为张树锋申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张剑洪即应当按照合同约定对张树锋的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张剑洪承担连带偿还责任后有权向张树锋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张树锋偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万三千四百三十六元八角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张剑洪对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张剑洪承担连带偿还责任后有权向张树锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百三十四元及公告费五百六十元，由张树锋、张剑洪共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17450号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李桂琴，女，1969年1月14日出生，户籍地内蒙古赤峰市。被告：刘山，男，1967年11月18日出生，户籍地内蒙古赤峰市。被告：魏志芳，男，1982年10月20日出生，户籍地江西省抚州市东乡县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李桂琴、刘山、魏志芳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李桂琴、刘山、魏志芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李桂琴、刘山偿还截止至2017年6月3日的累计欠款532473.98元（包括本金475535.62元，利息54938.36元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求魏志芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李桂琴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李桂琴发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。刘山作为李桂琴的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，魏志芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定魏志芳对李桂琴在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月21日至2016年9月21日。李桂琴领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李桂琴开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款532473.98元（包括本金475535.62元，利息54938.36元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李桂琴、刘山、魏志芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李桂琴曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李桂琴、刘山（李桂琴的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李桂琴）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李桂琴发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，魏志芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，魏志芳表示愿意为李桂琴申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月21日至2016年9月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李桂琴开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款532473.98元（包括本金475535.62元，利息54938.36元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李桂琴、刘山、魏志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李桂琴向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李桂琴、刘山在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李桂琴、刘山未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李桂琴、刘山偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。魏志芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，魏志芳为李桂琴申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故魏志芳即应当按照合同约定对李桂琴、刘山的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。魏志芳承担连带偿还责任后有权向李桂琴、刘山追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李桂琴、刘山偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万二千四百七十三元九角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、魏志芳对上述第一项判决在二〇一三年二月二十一日至二〇一六年九月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，魏志芳承担连带偿还责任后有权向李桂琴、刘山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百二十四元及公告费五百六十元，由李桂琴、刘山、魏志芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18292号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告胡发求，男，1990年01月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告胡发求民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告胡发求经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金29500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年8月29日，蒲靖辰与胡发求通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额29500元，利率年化100%，借款期限93天，自2015年8月29日至2015年11月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万九千五百元；二、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九千五百元为本金，自二○一五年八月三十日借款次日起至二○一五年十二月三日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九千五百元为本金，自二○一五年十二月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由胡发求负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由胡发求负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15687号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴桂荣，男，1982年6月4日出生，户籍地福建省福安市。被告：郭娇娇，女，1981年12月26日出生，户籍地福建省福安市。被告：赖芸瑞，男，1982年9月6日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴桂荣、郭娇娇、赖芸瑞信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴桂荣、郭娇娇、赖芸瑞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴桂荣、郭娇娇偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551900.8元（包括本金495040.35元，利息55010.45元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求赖芸瑞对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴桂荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴桂荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郭娇娇作为吴桂荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，赖芸瑞与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定赖芸瑞对吴桂荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月14日至2016年4月13日。吴桂荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴桂荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551900.8元（包括本金495040.35元，利息55010.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴桂荣、郭娇娇、赖芸瑞未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴桂荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴桂荣、郭娇娇（吴桂荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴桂荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴桂荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，赖芸瑞与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，赖芸瑞表示愿意为吴桂荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月14日至2016年4月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴桂荣开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551900.8元（包括本金495040.35元，利息55010.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴桂荣、郭娇娇、赖芸瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴桂荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴桂荣、郭娇娇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴桂荣、郭娇娇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴桂荣、郭娇娇偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。赖芸瑞与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，赖芸瑞为吴桂荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故赖芸瑞即应当按照合同约定对吴桂荣、郭娇娇的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。赖芸瑞承担连带偿还责任后有权向吴桂荣、郭娇娇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴桂荣、郭娇娇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千九百元八角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、赖芸瑞对上述第一项判决在二〇一二年九月十四日至二〇一六年四月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，赖芸瑞承担连带偿还责任后有权向吴桂荣、郭娇娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百二十元及公告费五百六十元，由吴桂荣、郭娇娇、赖芸瑞共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15542号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐国椿，男，1980年3月10日出生，户籍地福建省宁德市。被告：吴丽朱，女，1979年1月5日出生，户籍地福建省宁德市。被告：徐梅英，女，1977年9月15日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐国椿、吴丽朱、徐梅英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐国椿、吴丽朱、徐梅英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐国椿、吴丽朱偿还截止至2017年2月3日的累计欠款985644.93元（包括本金888196.21元，利息93548.72元，滞纳金1800元，手续费100元，年费2000元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求徐梅英对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐国椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐国椿发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。吴丽朱作为徐国椿的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，徐梅英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定徐梅英对徐国椿在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月27日至2016年4月30日。徐国椿领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐国椿开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款985644.93元（��括本金888196.21元，利息93548.72元，滞纳金1800元，手续费100元，年费2000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐国椿、吴丽朱、徐梅英未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐国椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐国椿、吴丽朱（徐国椿的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐国椿）及其配偶同意承担臻信卡��户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐国椿发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，徐梅英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，徐梅英表示愿意为徐国椿申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月27日至2016年4月30日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐国椿开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款985644.93元（包括本金888196.21元，利息93548.72元，滞纳金1800元，手续费100元，年费2000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐国椿、吴丽朱、徐梅英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐国椿向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，徐国椿、吴丽朱在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐国椿、吴丽朱未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐国椿、吴丽朱偿还欠款本金、利息、滞纳金、手粗费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐梅英与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，徐梅英为徐国椿申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故徐梅英即应当按照合同约定对徐国椿、吴丽朱的欠款本金、利息、滞纳金、手粗费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。徐梅英承担连带偿还责任后有权向徐国椿、吴丽朱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百��七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐国椿、吴丽朱偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计九十八万五千六百四十四元九角三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、徐梅英对上述第一项判决在二〇一二年九月二十七日至二〇一六年四月三十日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，徐梅英承担连带偿还责任后有权向徐国椿、吴丽朱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千六百五十六元及公告费五百六十元，由徐国椿、吴丽朱、徐梅英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初9959号原告：张斌，男，1991年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告：祝嘉，男，1990年2月25日出生，汉族，住河南省虞城县，原告张斌与被告祝嘉民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还借款本金4500元；二、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告承担。诉讼中，原告申请撤回第二项诉请。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加诉讼，被告祝嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告张斌与被告祝嘉均系“无忧借条”交易平台的实名注册用户，2017年8月7日，被告祝嘉向原告张斌借款，并由“无忧借条”交易平台出具电子交易数据保全证书和无忧借条借据凭证各3份，载明：借款人祝嘉（身份证号），放款人张斌（身份证号），借款金额分别为800元、1500元、2200元，借款时间均为2017年8月7日，还款时间均为2017年8月27日，利息均为0元，还款方式均为全额，补偿金均为0元。原告陈述，被告在借款到期后未归还过任何款项。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据，可认定被告尚欠原告借款本金4500元，对原告要求被告归还借款本金4500元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝嘉应于本判决生效之日起十日内归还原告张斌借款本金合计人民币4500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告祝嘉负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 傅 莹 莹人民陪审员 沈 忠 仙人民陪审员 樊 大 根二〇一七年十二月十九日书 记 员 陈旻洋?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1?*MERGEFORMAT?2?
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1123执445号申请执行人：四川犍为农村商业银行股份有限公司。住所地:四川省犍为县玉津镇凤凰路北段***号。统一社会信用代码：91511100709030061C。法定代表人：黄小鹏，该公司董事长。委托代理人：虞占华，男，生于1971年5月25日，该公司员工，住四川省犍为县。被执行人：程传军，男，生于1979年5月31日，住四川省犍为县。被执行人：卓林，女，生于1984年3月8日，住四川省犍为县。申请执行人四川犍为农村商业银行股份有限公司与被执行人程传军、卓林借款合同纠纷一案，申请执行人四川犍为农村商业银行股份有限公司依据四川省犍为县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）川1123民初663号民事调解，于2017年8月1日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人程传军、卓林应向申请人四川犍为农村商业银行股份有限公司支付借款本金3999410.79元及利息、案件受理费3646元。本案执行费7365元（未收取）由被执行人承担。本院在本案的执行过程中，申请人与被执行人自愿自行协商处理，申请人同意对本院查封的资产暂时不予处置，且申请人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 涛审判员 夏建春审判员 罗迎冬二〇一七年十二月十八日书记员 黄 燕
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执654号申请执行人：关伟，女，1971年1月7日生，现住开原市。被执行人：开原市宏盛粮食有限公司，住址开原市。法定代理人：张继伟，该公司经理。本院在执行申请执行人关伟与开原市宏盛粮食有限公司买卖合同纠纷执行一案，经查被执行人开原市宏盛粮食有限公司暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月四日书记员  宋春生
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1283执2857号申请执行人：吴新兵，男，汉族，1968年1月1日生，住泰兴市。被执行人：泰兴市泰昶布厂，住所地泰兴市黄桥镇城黄西路**号。经营者：殷金荣，男，汉族，1969年10月21日生，户籍所在地泰兴市。被执行人：殷金荣，男，汉族，1969年10月21日生，户籍所在地泰兴市。关于吴新兵申请执行泰兴市泰昶布厂、殷金荣拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）苏1283民初6297号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人泰兴市泰昶布厂欠申请执行人吴��兵工资6200元，被执行人保证于2017年7月31日前一次性付清。案件受理费减半收取为25元，由被执行人负担（此款经法院批准缓交，被告于2017年7月31日前一并交付法院）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。因泰兴市泰昶布厂为个体工商户，经营者为殷金荣，故本院将殷金荣直接列为案件被执行人。本案在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：2017年8月21日，本院直接向被执行人送达了执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未在本院限定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本院就被执行人的财产状况作出如下查控措施：2017年8月8日、9月24日、11月3日，本院先后三次通过司法查询系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下有存款信息；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，发现被执行人殷金荣名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房地产（不动产权证号：129415，土地证号：泰国用2011字第0620**号）登记信息。2017年8月21日，本院依法传唤被执行人殷金荣到庭谈话，被执行人称泰兴市泰昶布厂已于2016年年底关停，企业现无任何资产，并称用其名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房产抵债。经查，被执行人殷金荣名下位于泰兴市××桥镇××北路××号的房地产（，本院在执行（2017）��1283执1640号案件过程中，于2017年11月22日依法裁定拍卖。上述财产查控等情况，本院于2017年11月6日向申请执行人进行了执行进程告知，申请执行人对本案的查控结果表示认可，并表示除了被执行人殷金荣被法院处置的房产外，自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序。2017年10月1日，本院已依法将被执行人泰兴市泰昶布厂、殷金荣纳入失信被执行人员名单。上述事实，有相关协助执行单位的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院另案处置的被执行人名下的房产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意本案终结本次执行程序，申请执行人可待被执行人名下房产另案拍卖成交后申请参与分配，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行的财产及财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之��定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初6397号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  季江东审判员  陈建忠审判员  梅 辉二〇一七年十二月七日书记员  王 蓓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（2017）冀0202民初623号原告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司。法定代表人：关秀兰，职务董事长。委托诉讼代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。委托诉讼代理人：董宏，该公司副总经理。被告：志辉华城（北京）智能科技有限公司。法定代表人：杨传志，职务总经理。委托代理人：米春辉，北京华标律师事务所律师。原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司与被告志辉华城（北京）智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，于2016年5月30日作出（2016）冀0202民初547号民事判决书，被告不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）冀02民终5368号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年12月25日依法公开进行了审理。原告委托诉讼代理人郭建立、董宏、被告委托诉讼代理人米春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告退还原告多支付的货款12.8万元；二、依法判决被告赔偿原告直接损失28万元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告与被告签订《智能家居设备供货安装合同》，合同总价款52万元；2014年5月9日签订《增项补充合同》，合同价款21万元。双方约定：经过双方清点签字验收后，支付至合同总价款的60%，系统安装调试完结验收后支付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金，同时约定了违约责任的承担方式。但是设备到场后，被告拒不全面履行安装调试义务，虽经多次催告，仍未解决。按照合同约定，原告应按照已完成进度支付至总价款的60%即43.8万元，但当时为了更快地完成工作进度，原告共计支付了56.6万元，多付12.8万元。因被告未全面如约完成后期的安装调试义务，对多付款项其应当退还。同时，原告不得不另行委托第三方进行调试维修，支出280000元，该费用被告也应当赔偿。双方协商未果，故原告提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告志辉华城（北京）智能科技有限公司答辩称：1、双方签订的智能家具设备、供货安装合同、增项补充合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定和行政法规的强制性规定、合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务，宝升昌公司在合同约定的时间支付了合同的首付款和进度款，支付了合同的总价款60%，此后在合同的履行过程中又支付被告12.8万元，原告公司在合同中的付款行为可以初步证明被告已实际履行了两份合同，致使双方举证责任发生转换，即原告公司应举证证明被告未履行上述两份合同，但原告公司未就其主张举证，不应认定被告未实际履行两份合同。2、原审法院审理时未到涉案地点实际考察、勘查，得出的结论是志辉公司未履行安装调试义务，缺乏事实依据，涉案项目已完工，原告公司已投入使用，是原告公司在不通知被告验收和结算的情况下强行搬进居住，因此导致我方验收和结算的过错在于原告公司。3、涉案工程已完工，原告公司并未举证证明工程所用的货物及设备系他人所购，宝升昌公司亦未举证证明合同约定的安装调试工作系由他人完成，故应认定被告完成了相应的安装调试工作，故原告公司应支付剩余的合同价款，原告公司未举证证明被告的供货及安装调试的数量少于合同约定，故应以两份合同约定的总价款确定最终价款金额。原告公司还应向被告支付116321元的合同尾款，上述事实和主张我方提供了施工现场的照片及与张德义的对话录音整理稿和光盘及我方的陈述作为佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据确认如下：原告提供的唐山宝升昌广场《24层智能家居维保合同》与本案不具有关联性，本院依法不予采信；原告提供的双方就进场施工及后期调试问题进行交涉的信函能够证明原告在提起诉讼之前一直催促被告全面履行合同未果，本院对原告提供的书证证明效力予以认可；原告提供的拨款审批表、拨款单、银行转帐、收款收据等付款凭证证明原告已经向被告支付了56.6万元，超出约定12.8万元，本院对该证据证明效力予以认可；原告提供的与唐山市兆信科技有限公司签订的协议书、物业协议、沧州银行业务回单与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认可；被告提供的2016年5月27日与原告公司管理人员张德义的通话录音，原告虽辩称被录音人张德义因经济问题被原告处理，借机对原告进行诋毁，但原告未提供相关证据予以佐证，本院综合本案其他证据，认为该录音内容与客观情况相符，本院予以采信。被告提供的施工现场照片，不能证明被告已履行了全部合同义务，本院对被告提供的现场照片不予采信。经审理查明：2012年9月1日，原告与被告签订《智能家居设备供货安装合同》，合同总价款52万元；2014年5月9日签订《增项补充合同》，合同价款21万元。双方约定：经过双方清点签字验收后，支付至合同总价款的60%，系统安装调试完结验收后支付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金，同时约定：”若乙方（被告）原因延误交货，超出合同约定的交货日期，乙方每天按照订货总额向甲方（原告）支付2%违约金；甲方在乙方提出验收之日起7日内组织验收。”设备到达现场后，双方就安装调试问题产生纠纷未能解决。2013年6月10日，被告向原告就进场通知回复函称”被告已将能安装的设备全部安装完毕，至于未安装的部分，实属因原告现场不具备安装条件所致”。2014年5月29日、10月20日、2014年12月19日，原告三次向被告发函，要求被告及时按合同约定进行施工及就已安装的设备在使用过程中出现问题进行罗列并要求被告进行整改。本院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方约定设备安装调试前支付合同总价款的60%，安装调试后支付95%。被告虽辩称对于已安装的设备未达成说明书载明的使用功能及部分设备未成功安装是因原告提供的施工现场不符合施工要求及原告对智能设备功能过高的期望导致，但未提供确实证据予以佐证，本院对被告该主张不予支持，被告应就其未及时、全面履行涉案合同的行为向被告承担违约责任。本院认为被告应当对原告已就被告实际完成的合同内容多支付的合同价款128000元予以返还。对于原告要求被告给予赔偿原告直接损失28万元的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据不足以证明实际发生的损失数额，本院不予支持；原告主张被告支付违约金，但未在规定的时限内补交诉讼费，本院视为原告撤回该项诉讼请求。综上，依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告志辉华城（北京）智能科技有限公司在本判决生效后十日内向原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司退还多付的款项128000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7720元，原告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司负担2720元、被告志辉华城（北京）智能科技有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长李康人民陪审员李海英人民陪审员张晓霁二〇一七年十二月二十九日法官助理张翔书记员孙菲
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽09民终1708号上诉人（原审被告）：郑月香，女，1981年1月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。被上诉人（原审被告）：喻小青，女，1965年2月4日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：谢喻，男，1990年10月1日出生，汉族，住福鼎市，系喻小青儿子。上诉人郑月香因与被上诉人喻小青房屋租赁合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2017）闽0982民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑月香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判第二项。事实和理由：双方约定承租店面第一年（2014年9月8日-2015年9月7日）租金23800元，第二年（2015年9月8日-2016年9月7日）租金经双方协商调整为21800元，喻小青不持异议。第三年（2016年9月8日-2017年9月7日）的租金，由于福鼎市房屋租赁市场租金大幅度下跌，与相邻的其他承租人与业主（同一地段、同一房屋店面）协商租金亦下调。因此双方再次重新协商第三年租金为14000元，郑月香已支付10000元租金，只欠4000元租金。喻小青辩称，郑月香所述双方重新协商第三年租金为14000元没有任何依据。喻小青没有答应租金调整为14000元，双方签订的租赁协议是有效的，最后一年租金根据合同约定为23980元。一审判决解除双方合同，双方合同也于2017年9月7日到期，郑月香至今没有腾退房屋。综上，请求驳回郑月香全部上诉请求，并要求二审判决郑月香腾退房屋，支付房屋占用费。喻小青向一审法院起诉请求：1.解除喻小青、郑月香于2014年8月22日签订的《租房协议》；2.判决郑月香支付逾期房屋租金24845元，及从2016年8月9日起至还款日止支付逾期利息（按银行同期贷款利率1.5倍支付）；3.判决郑月香按原状重新给喻小青安装全新铝合金卷帘门。一审法院认定事实：2014年8月22日，喻小青与郑月香签订《租房协议》，双方约定由郑月香承租喻小青位于福鼎市店面，房屋第一年租金为23800元人民币，次年租金按前一年递增10%，支付方式为每年提前30日一次性支付。双方约定由郑月香重新给该房屋安装全新铝合金卷帘门。2015年9月8日至2016年9月7日止房屋租金双方协商调整为21800元，并已实际履行。郑月香于2016年10月6日向喻小青支付10000元租金。一审法院认为：喻小青主张解除双方于2014年8月22日签订的《租房协议》，双方均要求解除该协议，系双方真实的意思表示，符合法律规定，依法应受法律保护。喻小青主张郑月香恢复房屋原状，重新安装全新铝合金卷帘门，有事实和法律依据，本院予以支持。喻小青要求郑月香支付逾期房屋租金24845元，不符合《租房协议》的约定，超出该协议的部分，本院不予支持。按照《租房协议》的约定，2016年9月8日至2017年9月7日的房屋租金应在21800元的数额上递增10%，即为23980元。郑月香已支付10000元，应予以扣除。付款日期应依合同约定提前30日一次性支付，即2016年8月9日前支付。喻小青主张郑月香应按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期利息，没有事实依据，不予支持，但依法可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。判决：一、解除喻小青与郑月香签订的《租房协议》；二、郑月香于本判决生效之日起十日内支付喻小青房屋租金13980元及逾期利息（从2016年8月9日至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；三、判决郑月香于本判决生效之日起十日内按原状重新给喻小青安装全新铝合金卷帘门；四、驳回喻小青其他诉讼请求。本案受理费578元，由喻小青负担226元，由郑月香负担352元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，郑月香提供租房协议一份，用以证明与其相邻的店面在2017年度租金调整为14000元/年。喻小青质证认为，该协议没有原件核对，真实性无法确认。本院认为，郑月香二审提供的租房协议无原件核对，且他人的租赁合同与本案无关联性，不予采信。本案二审争议焦点问题为：双方第三年度（2016年9月8日-2017年9月7日）的租金应如何确定。对此，本院分析、认定如下：本院认为，双方签订的《租房协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。按合同约定，租金每年度递增10%。在第二个年度经双方协商后，租金调整为21800元，第三年度租金依约应在第二年度基础上增加10%，即为23980元，一审对此认定正确，应予维持。郑月香单方主张第三年度租金应按14000元计算，并未取得合同相对方喻小青认可，故郑月香该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，郑月香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑月香负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  郑 彦二〇一七年十二月十四日书记员  彭杨清
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011财保159号申请人：胡文敏，女，1985年8月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘梅，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。被申请人：邹晓艳，女，1980年10月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。申请人胡文敏于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邹晓艳在重庆仟丝缘商业连锁有限公司的保证金10万元。保全担保人段立伟以其所有的位于四川省内江市市中区凤鸣乡王板桥村9社（房产证号：内江房权证内市区字第××号;建筑面积158.2㎡）房屋提供担保。本院经审查认为:申请人胡文敏提出诉前财产保全申请已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邹晓艳在重庆仟丝缘商业连锁有限公司的保证金10万元。冻结期限三年。案件申请费1020元，由胡文敏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  童永胜二〇一七年十二月七日书记员  许栏兰
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初6994号原告：余海芳,男,1975年11月27日出生,汉族,住重庆市忠县花桥镇东岩村*组**号，现住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。被告；任华朝,男,1956年3月18日出生,汉族,住绍兴市柯桥区兰亭镇任家畈村杨树下**号，身份号码3306211956********。原告余海芳与被告任华朝民间借贷纠纷一案，于2017年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告无法以其他方式送达，本案依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告余海芳及其委托诉讼代理人李刘到庭参加了诉讼，被告任华朝经本院合法传唤，仍未到庭应诉，本案现已审理终结。原告余海芳诉称，原、被告系朋友关系。2013年7月9日，被告向原告提出借款人民币5万元请求，原告于当天在银行取现7万元，并于2013年7月10日交付被告5万元，在交付此款时，被告表示不够，还需再借5万元，因现金在家里，于2013年7月11日向被告再次交付现金5万元，并在被告出具借款10万元借条后销毁了原5万元借条。后被告又分别于2014年3月14日、17日两次向原告借款2万元、2万元，共计4万元，因被告未能及时还款，经催讨，被告于2015年6月20日向原告出具14万元借条一份予以确认前述借款。上述借款因被告至今未还，故请求：一、判令被告归还原告借款14万元，并支付上述款项自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告任华朝未答辩，亦未提供证据。原告在举证期限内提供借条4份以及银行交易明细单2份，拟证明原告前后4次向被告共交付借款14万元的事实。其中2013年7月13日的10万元借条形成是：2013年7月9日原告银行取款7万元，第二天向被告交付现金5万元，剩下2万元。交付完款项，被告提出要多借5万元。经原告同意，故被告写了一张10万元的借条，把原来的5万元的借条撕毁。本院对当事人提供的证据分析与认定,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，能够印证原告所要证明的事实，本院予以认定。经审理查明，2015年6月20日，被告任华朝向原告出具借条一份，载明：“今借余海芳现金壹拾肆万元（140000元），到7月30日归还，……”。当天，原告在该借条上注明：“已（以）前借条做费（作废）”。被告重新出具的借条，双方未约定归还期限。因被告至今未能履行归还义务，遂成讼。本院认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方意思表示真实，未违反法律的规定，应认定合法有效。被告出具的借条虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利，并有权向被告主张自起诉之日起的利息损失。现原告要求被告归还借款及支付自起诉之日起的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任华朝归还原告余海芳借款人民币14万元，并支付自2017年6月20日起至款项实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，公告费400元，合计3500元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3100元，逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘宏华人民陪审员  高国荣人民陪审员  范 红二〇一七年十二月二十七日书 记 员  滕颖瑶?附页：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初2813号原告：李春梅，女，1984年1月5日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：万淑英，女，1970年2月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告李春梅与被告万淑英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告李春梅到庭参加诉讼。被告万淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春梅向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（按年利率24%从2016年6月1日计算至清偿完毕之日止）；2．被告承担诉讼费。事实和理由：被告因经营沙厂需要资金向原告借款，口头约定借款月利息5分。至今被告尚欠原告借款6万元。被告从出具借条之日不但不还本付息，而且还躲避原告追债，连电话都不接。为此，原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判如诉求。万淑英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年底，被告万淑英分两次向原告李春梅借款，第一次借款47500元，原告通过现金交付借款，第二次借款9500元，原告通过银行转账交付借款。借款后，被告未向原告偿还借款本金及利息。在原告催收借款情况下，被告于2016年5月1日给原告出具借条一张，借条载明“今借到李春梅现金人民币合计陆万元整。借款人：万淑英”。原告举示的借条能够证明被告向原告借款的事实，庭审中原告陈述交付借款金额实际为57000元，结合原告出示的银行卡交易明细，本院确认借款金额为57000元。原告陈述双方口头约定借款利息为月利息5分，缺乏证据证明，本院不予认可。本院认为，被告万淑英因需资金周转，向原告李春梅借款，并为原告出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，原告与被告万淑英作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行出借义务，被告应当按照诚实信用原则在原告催收后履行还款义务。原告李春梅提交的借条载明借款金额为60000元，但实际出借金额为57000元，故被告应偿还的借款本金为57000元。对于原告李春梅主张的从借条出具之日至借款本金清偿之日止的利息，因原、被告在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持按照年利率6%计算从起诉之日至清偿完毕之日止的利息。被告万淑英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告万淑英于本判决书生效之日起十五日内偿还原告李春梅借款本金57000元及利息（以57000元为基数，自2017年4月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，由被告万淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  罗 帆代理审判员  张桂华人民陪审员  王银春二〇一七年十二月二十二日书 记 员  冉乐菊
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0206执1830号申请执行人：无锡市宏泰电机股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区号。法定代表人：魏秋湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：华锋（受该公司特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司，住所地吉林省辽源市。法定代表人刘凤利，该公司董事长。申请执行人无锡市宏泰电机股份有限公司（以下简称宏泰公司）与被执行人吉林鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院作出的（2016）苏0206民初6453号民事判决书已发生法律效力，该判决确认：吉林鑫达钢铁有限公司于本判决生效后立即支付无锡市宏泰电机股份有限公司货款168388.30元及逾期付款利息（以168388.30元为基数，自2016年10月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取1835元，保全费1470元，合计3305元，由鑫达公司负担。本案诉讼费用已由宏泰公司预交，鑫达公司于本判决生效后迳付宏泰公司。因被执行人鑫达公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理，执行标的额171693.3元。执行过程中，本院通过网络查控系统查询鑫达公司名下银行存款、车辆、对外投资、房产、土地等财产，查明其名下无可供执行的银行存款、对外投资、房产、土地登记信息。鑫达公司名下有吉Ｄ×××××、吉Ｄ×××××的车辆信息，本院已委托东丰县人民法院查封。另，本院曾至电东丰县法院执行局了解被执行人鑫达公司具体情况，东丰县法院告知鑫达公司已经不再经营且在该院有大量执行案件未了结无可供执行的财产。因鑫达公司未履行生效法律文书确的义务，本院向其发出限制高消费令，并已将其纳入失信被执行人名单。现未执行到位标的171693.3元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、大数据分析报告，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6453号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许正平审 判 员  徐 雷代理审判员  王益清二〇一七年十二月四日书 记 员  杨 鸿
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1651号原告：徐金良，男，1984年9月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王玉良，江苏苏明律师事务所律师。被告：李成优，男，1986年9月21日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告徐金良与被告李成优民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由代理审判员靳义威独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐金良的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼。被告李成优经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐金良诉称，被告于2016年1月12日向原告借款25000元，并出具借条一份，约定被告于2016年1月13日归还。到期后，原告多次催讨欠款，被告至今分文未还。请求法院判令：1、被告立即向原告偿还人民币25000元；2、被告支付原告逾期还款利息6871.20元；3、被告支付原告律师费用3000元；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确逾期还款利息的计算方式为：自2016年1月12日起按照年息24%计算至起诉之日即2017年3月30日止。被告李成优未应诉答辩。经审理查明，2016年1月12日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款合同》一份，主要载明：1、甲方因资金周转向乙方借款人民币贰万捌仟伍佰元（28500），借款日期2016年1月12日，借款时间20:50。2、还款时间2016年1月13日，甲方付款时由乙方出具借条，乙方还款后将借条还给甲方。3、如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方需承担总借款金额3%/天的违约金，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含差旅费和违约派生的实际费用等）。4、如果甲方违约上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担律师代理费等相关费用。签订借款合同当日，被告向原告出具承诺书一份，主要载明：承诺人对此次借款提供的个人资料做出承诺，即保证本人呈送的资料真实、客观，无伪造、编篡和隐瞒等虚假内容，自借款日起承诺人（借款人）如需和银行或金融公司及个人发生借款关系需提前告知乙方（出借人），如被乙方知悉甲方有借款的迹象，乙方有权提前终止借款合同，并且有权要求甲方提前结清借款合同及甲方承担相应的违约金，否则一切后果由甲方承担，还需承担此次借款派生的所有费用。合同签订当日，原告通过银行转账向被告交付了借款25000元。审理中，原告明确原告实际向被告出借的借款金额为25000元，其余3500元是利息。以上事实，由原告提供的借款合同、承诺书、银行历史交易明细表等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李成优向原告徐金良借款人民币25000元的事实有原告举证的借款合同、银行历史交易明细表等证据证实，结合原告的陈述，本院予以认定。根据借款合同的约定，被告应于2016年1月13日归还原告借款，现已逾清偿期，被告未归还借款，应承担相应的民事责任。因借款于2016年1月13日到期，故原告主张的逾期还款利息应从2016年1月14日起算，依原告请求，计算至2017年3月30日。原、被告在借款合同中约定借期内的利息为3500元，双方约定的利息明显过高，故本院根据原告的请求将逾期还款利息的计算方式调整为年利率24%。综上，经核算，被告应支付逾期还款利息7350元，现原告按6871.20元主张逾期还款利息系原告对自身民事权利的处分，本院予以确认。关于原告主张的律师费，因原告未举证证明律师费已实际产生，故该项诉讼请求本院不予支持。被告李成优经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告李成优于本判决生效之日起十日内归还原告徐金良借款本金25000元，并支付逾期还款利息6871.20元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001894）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币336元，由原告徐金良负担38元，由被告李成优负担298元（被告负担部分原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  靳义威二〇一七年十二月十四日书 记 员  颜 涛
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4466号原告：张雅琴，女，1977年2月24日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：付洪建，男，1973年2月15日出生，汉族，住苏州市相城区。两原告委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告张雅琴、付洪建与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张雅琴、付洪建的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雅琴、付洪建诉称，原、被告双方于2006年3月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河4幢××室房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号4幢××室（公安登记编号：4幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为4号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2006年3月2日，原告张雅琴、付洪建为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200603020026，合同主要约定如下：原告张雅琴、付洪建购买被告开发的编号（2006）苏相房预第005号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）4号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共144.43平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币2910元，总金额人民币420000元。买受人于合同签订当天支付120000元，余额300000元于2006年3月30日前付清。出卖人应当在2007年3月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告张雅琴占100%，原告付洪建占0%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积144.82平方米支付了全部购房款421426元，被告德鑫公司于2013年3月8日开具原告张雅琴、付洪建为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为4号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0030的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号4，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月10日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）4号楼××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积144.82平方米，无限制权利摘要。再查，原告张雅琴、付洪建系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、分割转让许可证、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2006年3月2日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告张雅琴、付洪建按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款421426元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张雅琴、付洪建办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号4幢506室商品房不动产权属转移登记至原告张雅琴、付洪建的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐 婷