重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初16333号原告：罗小燕，女，1975年3月9日生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：张德胜，四川达民律师事务所律师。被告重庆创兆网络科技股份有限公司，住所地重庆市渝北区东湖南路333号2幢3-2，统一社会信用代码500905007944213。法定代表人：卓国松。被告：卓国松，男，1970年9月30日生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：梁海清，重庆洛书律师事务所律师。委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。原告罗小燕与被告重庆创兆网络科技股份有限公司（以下简称创兆公司）、卓国松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，被告卓国松在法定期限内向本院提出管辖异议申请，本院于2017年8月16日以（2017）渝0112民初16333号民事裁定书，依法裁定如下：驳回被告卓国松管辖异议申请。被告卓国松不服该裁定，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提出上诉，该院于2017年10月11日以（2017）渝01民辖终2147号民事裁定书，依法裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。之后，本案于2017年11月24日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗小燕、原告的委托诉讼代理人张德胜、被告卓国松的委托诉讼代理人梁海清到庭参加诉讼，被告卓国松的委托诉讼代理人段勤未到庭参加诉讼，被告创兆公司经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告罗小燕向本院提出诉讼请求：1、被告创兆公司偿还原告借款55795.4元；2、被告卓国松对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与创兆公司存在劳动关系，并在该公司担任财务主管职务。期间，该公司一直拖欠员工工资，为了解决公司资金短缺问题，2016年7月26日，该公司向原告出具借条，明确原告借给该公司55795.4元。因被告卓国松为被告创兆公司的发起人之一，持股比例为80%，应出资800万元，但截至现在被告卓国松只出资了775024元，未全面履行出资义务，根据公司法司法解释（三）第十三条第二款的规定，原告可以要求被告卓国松在未出资本息范围内对被告创兆公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故被告卓国松对被告创兆公司的上述债务承担补充赔偿责任。被告重庆创兆网络科技股份有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。被告卓国松辩称：卓国松已提起行政诉讼，请求撤销重庆两江新区市场与质量监督管理局对被告创兆公司的工商登记行为，且该案正在审理中。1、借条上载明的借款人是创兆公司，并非卓国松，卓国松不是本案适格被告。2、原告以卓国松作为该公司股东未足额出资为由，要求在未出资本息范围内对该公司债务承担补充赔偿责任，其该项主张属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，本质上属侵权之诉，而本案系民间借贷纠纷，该诉请与本案属于不同的法律关系，不应当并案审理。3、从该公司的工商登记备案章程看，卓国松认缴出资额为800万元，但注明了股东出资期限为2035年4月30日前，故，卓国松认为在出资认缴制且该公尚处于存续状态的前提下，原告以卓国松未足额出资的理由根本不成立。综上所述，依法驳回原告对卓国松的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条；2、会计凭证（明细分类账及记账凭证打印件；罗小燕的银行交易流水）。被告创兆公司没有提交证据。被告卓国松提交了以下证据：1、受理通知书；2、创兆公司备案登记章程及该公司的基本情况。本院组织双方当事人进行了质证，被告卓国松对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不清楚；证据2中的明细分类账及记账凭证是打印件，其真实性不清楚，也不认可该证据的三性，证据2中罗小燕的银行交易流水的真实性认可，不认可其关联性，达不到证明目的。原告对被告卓国松提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，虽然章程末尾页“卓国松”的签名不是被告卓国松本人所为，但是这个公司一直由卓国松在操办，章程末尾页“卓国松”的签名是其本人请工商代办的工作人员签名。被告创兆公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。综上所述，对原告与被告卓国松提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告罗小燕、被告卓国松的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告卓国松系被告创兆公司的法定代表人。被告创兆公司的会计凭证显示：2016年4月25日，收到罗小燕借款1万元退还南川5人代理商保证金，收到罗小燕借款8000元支付代理商保证金，收到罗小燕借款47000元支付工资欠款；2016年6月25日，收到罗小燕借款支付韦海川工资795.4元。2016年7月26日，被告创兆公司向原告罗小燕出具借条一份，其中载明：今借到罗小燕现金￥55795.40元，大写：伍万伍仟柒佰玖拾伍元肆角整。被告创兆公司在该借条上借款人处加盖了该公司的公章。之后，被告创兆公司迟迟尚未偿还原告借款。另查明：被告创兆公司成立于2015年4月20日，注册资本1000万元，法定代表人是“卓国松”，“卓国松”认购股份数800万，股份比例80%，认缴出资额为800万元，出资方式为货币，出资比例为80%，出资时间截至2035年4月30日。原告称其在被告创兆公司担任财务主管职务。被告卓国松称被告创兆公司备案登记章程末尾页“卓国松”的签名不是被告卓国松本人所为，原告对此无异议，但称系被告卓国松委托他人代为签名。被告卓国松称其为此已对被告创兆公司和重庆两江新区市场与质量监督管理局提起行政诉讼。本院认为：被告创兆公司向原告罗小燕出具借条，系其真实意思表示；从原告提交的会计凭证看，原告向被告创兆公司提供了借款55795.40元，借条的内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，综上，原告与被告创兆公司之间的借款合同成立并且合法有效。合法的借款合同应受法律保护。本案中，原告与被告创兆公司没有约定借款期限，原告可随时要求偿还，被告创兆公司至今未予偿还，故原告向被告创兆公司主张借款55795.40元，本院应予支持。关于原告向被告卓国松主张的补充赔偿责任，因本案系借款合同之诉，而被告卓国松并非借款合同相对人，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，向被告卓国松主张补充赔偿责任，应属另一法律关系，况且，按创兆公司章程股东出资期限截至2035年4月30日，被告卓国松认缴出资期限尚未届满，即使被告卓国松未履行或未全面履行出资义务，也只是在创兆公司不能清偿债务的前提下才承担补充赔偿责任，加之，被告卓国松已对被告创兆公司和重庆两江新区市场与质量监督管理局提起行政诉讼，被告卓国松的股东资格还有待确认，综上所述，本案中原告以被告卓国松尚未足额出资为由要求其承担补充赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆创兆网络科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告罗小燕借款55795.40元；二、驳回原告罗小燕的其他诉讼请求。如果被告重庆创兆网络科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取595元，由被告重庆创兆网络科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一七年十二月二十七日书记员  刘明哲