襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初5325号原告：别顺金，女，1967年11月15日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告：皮金定，男，1987年4月3日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。二原告委托诉讼代理人：唐毅、罗路华，广东冠豪律师事务所律师。被告：韩邦强，男，1981年2月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：金晓健，男，1982年5月9日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。营业场所：襄阳市襄州区航空路109号。负责人：陈向东，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被告：襄阳互谊汽车服务有限公司。被告：南阳市高速公路有限公司。地址：南阳市高新区高新路*幢*单元。法定代表人:程华清，南阳市高速公路有限公司经理。委托诉讼代理人：刘黎明，南阳市高速公路有限公司员工。被告：河南永和建设集团有限公司。住所：信阳市平桥产业集聚区平东路*号。法定代表人：孔德稳，河南永和建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人:陈亚玉，河南精致律师事务所律师。原告别顺金、皮金定与被告韩邦强、金晓健、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人财保襄州支公司）、襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称互谊汽车公司）、南阳市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）、河南永和建设集团有限公司（以下简称永和建设公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告皮金定及二原告的委托诉讼代理人唐毅，被告韩邦强、金晓健，被告人财保襄州支公司的委托诉讼代理人明鑫，被告高速公路公司的委托诉讼代理人刘黎明，被告永和建设公司的委托诉讼代理人陈亚玉到庭参加诉讼，被告互谊汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别顺金、皮金定向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令六被告赔偿二原告亲属皮家祥因交通事故死亡的损失：747927.50元（丧葬费25707.50元、死亡赔偿金587720元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元、住宿费10000元、误工费10000元、车辆损失费50000元、拖车费4500元）中的598341.60元，先由被告人财保襄州支公司在交强险及第三者责任保险限额范围内赔偿，精神损害抚慰金50000元在交强险内优先支付，不足部分由被告韩邦强、金晓健、互谊汽车公司、高速公路公司、永和建设公司连带赔偿；诉讼费由六被告负担。事实及理由：2017年8月9日5时50分左右，二原告亲属皮家祥驾驶鄂Ｄ×××××号车沿二广高速公路由南阳往襄阳方向行驶至1451KM+102M处（邓州市境内）时，鄂Ｄ×××××号车头部与前方由被告韩邦强持A2型驾驶证驾驶的停在高速公路上依次排队等待缴费的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车后部底板超出栏板部分发生碰撞，造成二原告亲属皮家祥及乘坐人阮贞伍死亡，二车受损。经南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定：皮家祥负此事故的主要责任，被告韩邦强负此事故的次要责任，阮贞伍在此事故中无责任。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车实际车主为被告金晓健，登记在被告互谊汽车公司名下。鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车在被告人财保襄州支公司投有交强险及第三者责任保险。事故发生时，事故路段正在进行维修工程，被告高速公路公司、永和建设公司为道路管理者，未对事故发生路段尽到安全防护、警示等管理维护义务，被告高速公路公司、永和建设公司应承担赔偿责任。被告韩邦强辩称，交通事故属实，我是金晓健雇请的司机，我驾驶的车辆投有交强险及第三者责任保险，应由保险公司赔偿。被告金晓健辩称，交通事故属实，韩邦强是我雇请的司机，我的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车挂靠在被告互谊汽车公司名下经营，我的车辆是运输商品车的特种车辆，国家允许车辆改装，车辆投有交强险及第三者责任保险，应由保险公司赔偿。被告人财保襄州支公司辩称，该事故造成两人死亡，交强险应按比例分配，驾驶员韩邦强在实习期内驾驶机动车牵引挂车并对车辆进行改装，我公司在第三者责任保险赔偿限额内不承担责任，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。被告高速公路公司辩称，我公司工地严格按标准施工，施工现场标志很清楚，都做了明显提示，我公司对本案事故没有关系，我公司不应承担责任。被告永和建设公司辩称，我公司严格按标准施工，施工现场标志很清楚，都做了明显提示，我公司对本案事故没有关系，另外交警队的责任认定书已对事故发生的原因作出认定，皮家祥负此事故的主要责任，被告韩邦强负此事故的次要责任，与建设单位及我单位没有任何关系，我公司承建的工程施工地点与事故发生地点不在同一地方，责任认定书中也写明了在事故路段标志齐全，我公司系施工者，没有管理不善的问题，请求法院驳回二原告对我公司的诉讼请求。被告互谊汽车公司在答辩期内未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月9日5时50分左右，二原告亲属皮家祥持C1型驾驶证驾驶鄂Ｄ×××××号车沿二广高速公路由南阳往襄阳方向行驶至1451KM+102M处（邓州市境内）时，鄂Ｄ×××××号车头部与前方由被告韩邦强持A2型驾驶证驾驶的停在高速公路上依次排队等待缴费的鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车后部底板超出栏板部分发生碰撞，造成二原告亲属皮家祥及乘坐人阮贞伍死亡，二车受损。2017年9月7日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第一大队出具宛公高交认字[2017]第17030号道路交通事故认定书，认定书中记载交通环境：现场道路为二广高速公路，双向六车道，中心隔离，沥青路面，标志齐全，高速公路两侧为田地。认定：皮家祥驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的主要原因；被告韩邦强驾驶安全设施不全（尾部反光标识不符合技术标准），且擅自改变机动车已登记的结构、构造的车辆在高速公路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条之规定，是造成事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：皮家祥负此事故的主要责任，被告韩邦强负此事故的次要责任，阮贞伍在此事故中无责任。事故发生后，二原告支出高速施救费4500元。鄂Ｄ×××××号车经被告人财保襄州支公司核损定损金额为43480元。二原告的亲属皮家祥于1963年4月2日生，从2010年起至发生交通事故时在荆州市××区××路××号从事鲜鱼买卖。另查明，被告金晓健系鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车的实际车主，鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车挂靠在被告互谊汽车公司名下经营。被告韩邦强系被告金晓健雇请的司机，被告韩邦强持A2驾驶证，被告韩邦强于2017年9月18日参加实习期满考试。鄂Ｆ×××××号车在被告人财保襄州支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。交强险保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险合同约定，第三者责任保险1000000元，并购买不计免赔率。保险期间均自2016年9月25日起至2017年9月24日止。商业三者险条款第二十四条第（二）项5约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”、第二十五条第（三）项约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿”根据《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》，2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，二原告的亲属皮家祥因本案交通事故死亡遭受的损失为：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、安葬费25707.50元（51415元/年÷2）、拖车费4500元、修车费43480元，合计661407.50元。本院认为，公民的生命权受法律保护。被告韩邦强与皮家祥驾驶车辆，违反道路交通安全法的相关规定，发生本案交通事故，皮家祥负此事故的主要责任，被告韩邦强负此事故的次要责任，责任划分准确，本院予以确认。被告金晓健雇请的司机被告韩邦强驾驶车辆发生事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，被告金晓健应承担相应民事赔偿责任。二原告请求被告韩邦强承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。二原告的亲属皮家祥负此事故的主要责任，亦存在过错，应适当的减轻被告金晓健的民事赔偿责任。被告金晓健将鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）号车挂靠在被告互谊汽车公司名下经营，被告互谊汽车公司应与被告金晓健承担连带赔偿责任。鄂Ｆ×××××号车在被告人财保襄州支公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告人财保襄州支公司应在交强险理赔限额内直接向二原告赔偿。二原告请求被告人财保襄州支公司在第三者责任保险理赔限额内赔偿，因被告韩邦强在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，被告韩邦强在实习期内驾驶机动车牵引挂车属违反法律、行政法规所规定的禁止性行为，且商业三者险条款第二十四条第（二）项5约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”，故对二原告的该项请求本院不予支持。二原告请求：在事故发生时，事故路段正在进行维修工程，被告高速公路公司、永和建设公司作为道路管理者，未对事故发生路段尽到安全防护、警示等管理维护义务，被告高速公路公司、永和建设公司应承担赔偿责任，二原告提交的证据不能证明被告高速公路公司、永和建设公司未对事故发生路段尽到安全防护、警示等管理维护义务，从二原告提交的事故现场照片可以看出道路标志齐全，本院认为，被告高速公路公司和永和建设公司已尽到应尽的安全提示义务，因此，对二原告要求被告高速公路公司、永和建设公司应承担赔偿责任的请求本院不予支持。二原告的诉讼请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持。二原告诉请赔偿交通费10000元、住宿费10000元、误工费10000元，因未提交证据证明，本院不予支持。二原告诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，本院根据被告的过错程度、本案侵权行为后果及本地平均生活水平酌情支持10000元。二原告请求赔偿车辆损失50000元，因原告提交的证据证明车辆损失为43480元，本院对车辆损失确认为43480元。综上，二原告亲属皮家祥因本案交通事故死亡遭受的损失为671407.50元。本案交通事故除造成二原告的亲属皮家祥死亡外，还造成阮贞伍死亡，阮贞伍的亲属已另案提起〔2017〕鄂06**民初5322号民事诉讼。本案的死亡伤残费用为623427.50元（含丧葬费25707.50元、死亡赔偿金587720元、精神损害抚慰金10000元）；财产损失47980元。〔2017〕鄂06**民初5325号民事诉讼死亡伤残费用为643427.50元（含丧葬费25707.50元、死亡赔偿金587720元、精神损害抚慰金30000元）。两案的死亡伤残费用共计1266855元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，本案的伤残费用占总伤残费用的49.21%，由被告人财保襄州支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残费用限额范围内赔偿原告54131元（含精神损害抚慰金10000元）。本案的财产损失47980元，由被告人财保襄州支公司在机动车交通事故责任强制保险在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，被告人财保襄州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿二原告56131元。剩余的损失615276.50元，由被告金晓健赔偿30%即184582.95元，被告互谊汽车公司与被告金晓健承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告别顺金、皮金定的亲属皮家祥因本案交通事故死亡遭受的损失为：死亡赔偿金587720元、安葬费25707.50元、精神损害抚慰金10000元、拖车费4500元、修车费43480元，合计671407.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在机动车交通事故责强制保险理赔限额内赔偿56131元（含精神损害抚慰金10000元）；由被告金晓健赔偿184582.95元，被告襄阳互谊汽车服务有限公司与被告金晓健承担连带赔偿责任。上述赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告别顺金、皮金定对被告韩邦强、南阳市高速公路有限公司、河南永和建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告别顺金、皮金定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费2220元，合计4170元，由原告别顺金、皮金定负担1300元，被告金晓健、襄阳互谊汽车服务有限公司共同负担2870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇一七年十二月二十一日书记员 刘建正