北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初5824号原告：北京市庙城原煤供应站，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王爱民，经理。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。被告：杜荣来，男，1959年1月28日出生，住北京市怀柔区。原告北京市庙城原煤供应站（以下简称庙城供应站）与被告杜荣来租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庙城供应站委托诉讼代理人张凤稳与被告杜荣来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庙城供应站向本院提出诉讼请求：1.判令杜荣来支付拖欠庙城供应站2014年1月至2017年4月期间的租金520770元；2.判令杜荣来立即腾退租赁地块、厂房车间及附属设施，并自2017年5月1日始至实际腾退之日止，按照场地每亩每月3200元，车间每年20000元，地磅每年5000元的标准支付占用费；3.判令本案诉讼费由杜荣来负担。事实和理由：2010年12月2日，庙城供应站与杜荣来签订《承包经营合同补充协议》，约定杜荣来临时占用庙城供应站部分场地存放沙石混料，该场地共计8亩，租赁期间自2010年4月1日始，租金为每年每亩3500元，在每年的12月25日前交付。杜荣来不使用时，在清理、平整后可随时交还，现尚拖欠2014年1月1日至2014年11月19日期间的租金24778元。2012年10月29日，庙城供应站与杜荣来签订《场地租赁合同》，约定庙城供应站将位于怀柔区庙城镇西台下村的场地出租给杜荣来用于生产经营，具体范围为原台下砖厂锅炉房北侧东西方向水泥路南边沿线及其延长线以南部分，实际丈量为38.93亩，租赁期限为8年，自2009年5月1日起至2017年4月30日止。租金的具体计算方式为：场地租金自2009年5月1日起至2014年4月30日期间按照每亩每年3000元计算，2014年5月1日起至2017年4月30日期间按照每亩每年3200元计算，厂房车间按照每年20000元计算使用费，地磅按照每年5000元计算使用费。合同签订后，杜荣来仅支付了2013年以前的租金，自2014年1月起拖欠租金及使用费至今。现《场地租赁合同》期限届满，庙城供应站决定不再续租，经多次催要，杜荣来至今拖欠租金及未能腾退租赁场地和附属设施。为维护庙城供应站的合法权益，故诉至法院。杜荣来辩称，认可《场地租赁合同》及《承包经营合同补充协议》，对庙城供应站主张的《场地租赁合同》的租金认可，同意返还租赁地块，同意返还相关厂房车间及附属设施。但对庙城供应站主张的拖欠《承包经营合同补充协议》的租金不认可，该临时占用场地已经交还庙城供应站，不存在拖欠租金情况，而且庙城供应站的该项主张已经超过一年的诉讼时效。在租赁期间，庙城供应站自2013年4月9日开始，要求我提供人工对整个原煤供应站的院落进行看护，产生看护费438216元，并对该院落的院墙进行修整，产生修理费60000元，要求折抵租金。对于占用费不同意支付，《场地租赁合同》期满后，庙城供应站一直没有找我要求归还租赁场地，我找过庙城供应站要求交场地钥匙没人收，当时也没有人主张过占用费的事情。本院经审理认定事实如下：2010年12月2日，庙城供应站与杜荣来签订《承包经营合同补充协议》（2），约定经双方同意，杜荣来临时占用庙城供应站部分场地存放沙石混料，该场地共计8亩，租赁期间自2010年4月1日起，租金为每年每亩3500元，在每年的12月25日前交付。杜荣来不使用时，在清理、平整后可随时交还。2012年10月29日，庙城供应站（甲方）与杜荣来（乙方）签订《场地租赁合同》（以下简称《场地合同》），约定将庙城供应站将位于怀柔区庙城镇西台下村的场地出租给杜荣来用于生产经营。该《场地合同》第一条约定，乙方生产灰砂砖所占用场地2009年5月1日至2014年4月30日按每亩每年3000元，2014年5月1日至2017年4月30日按每亩每年3200元给甲方使用费。占用范围为原台下砖厂锅炉房北侧东西方向水泥路南边沿线及其延长线以南部分，实际丈量为38亩（见附图），场地使用费乙方应在每年的12月25日前交甲方。第二条约定，原蜂煤生产车间、上料间、蜂窝煤库存大棚、原台下砖厂锅炉房乙方生产灰砂砖时可以占用。所占用的厂房、车间按照20000元每年交给甲方使用费，每年的12月25日前交甲方。第六条约定，甲方的地磅允许乙方使用，乙方向甲方交纳每年5000元的使用费，每年12月25日前交清。第十五条约定，承租八年。自2009年5月1日起至2017年4月30日止。自2014年1月起，杜荣来拖欠租金及使用费至今，后因租金支付问题产生争议，2017年8月14日，庙城供应站持诉称理由诉至本院，要求：1.判令杜荣来支付拖欠庙城供应站2014年1月至2017年4月期间的租金520770元；2.判令杜荣来立即腾退租赁地块、厂房车间及附属设施，并自2017年5月1日始至实际腾退之日止，按照场地每亩每月3200元，车间每年20000元，地磅每年5000元的标准支付占用费；3.判令本案诉讼费由杜荣来负担。案件审理过程中，杜荣来持答辩意见，不同意庙城供应站的诉讼请求。经查，1、庙城供应站认可《承包经营合同补充协议》中杜荣来临时占用的场地已于2014年11月19日交还，但尚拖欠使用费未支付。2、庭审中，庙城供应站认可杜荣来提出的看护费438216元及围墙修理费60000元，同意在租金和占用费中进行折抵。案件审理过程中，本院至租赁场地现场进行勘察，经双方确认，涉案租赁场地的四至为：东至院墙，西至院墙，南至道旁院墙，北至双方确认的《场地合同》约定的原台下砖厂锅炉房北侧东西方向水泥路南边沿线及其延长线以南。双方同意的返还厂房车间及附属设施为租赁场地中：1、南侧大门门卫室两间。2、院中120吨地磅一台，地磅室四间。3、西南侧约8米高的蜂窝煤库存大棚一间。4、西北侧原蜂煤生产车间、上料间五间。5、西北侧原台下砖厂锅炉房一处。上述厂房、车间、地磅及附属设施均所属于庙城供应站。另，2017年12月11日，在原告北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会与被告北京市煤炭总公司怀柔区公司租赁合同纠纷一案的执行过程中，经庙城供应站和杜荣来确认，杜荣来已经将涉案租赁场地钥匙交给了北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会。庙城供应站在本案庭审中认可该事实，并认可现涉案租赁场地已经实际交还给了北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《场地租赁合同》、《承包经营合同补充协议》、证人证言等相关证据在案佐证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，庙城供应站及杜荣来对《场地租赁合同》予以认可，并同意按照约定的租金支付标准计算拖欠的租金，故庙城供应站要求杜荣来支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持，对庙城供应站同意将杜荣来主张的看护费和修理围墙的费用折抵租金，本院不持异议，并在租金中予以扣除，剩余的费用折抵占用费。杜荣来辩称，在《承包经营合同补充协议》中租赁的8亩临时占用场地已经交还且并未拖欠租金，庙城供应站的主张已经超过一年的诉讼时效期间。根据《承包经营合同补充协议》约定，租金在每年的12月25日前交付庙城供应站，庙城供应站主张的2014年1月1日至11月19日期间的租金按照约定应在2014年12月25日前交付，现庙城供应站未能向法庭提供证据证明截至起诉时，其向杜荣来催要过该部分租金，属于怠于行使自己的权利。故庙城供应站主张的8亩地2014年1月1日至11月19日期间的租金超过诉讼时效期间，对杜荣来的该项辩称意见，本院予以采纳。鉴于庙城供应站对已经交还临时占用场地予以认可，本院对此不持异议。对于庙城供应站主张的场地占用费，因杜荣来在《场地租赁合同》期满后实际占用租赁场地，客观上导致该场地不能再次出租，造成了庙城供应站的实际损失，本院对庙城供应站的该项诉讼请求予以支持，对于占用费的支付标准及截止时间，考虑到双方当事人均未能向法庭提交证据证明在《场地租赁合同》到期后是否向对方要求过交还租赁场地及相关附属设施，现杜荣来实际已经在2017年12月11日将涉案租赁场地钥匙交付给案外人北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，庙城供应站亦予以认可，故本院以2017年12月11日作为计算占用费的截止时间。鉴于《场地租赁合同》已于2017年4月30日到期终止，庙城供应站与杜荣来双方确认的需要返还的租赁地块内的房屋、厂房、车间、地磅及锅炉房均系庙城供应站在出租场地时提供，该租赁地块内实际已经没有杜荣来所有的需要腾退的物品，且该租赁地块的钥匙已经在庙城供应站认可的情况下交给了案外人北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，故庙城供应站要求杜荣来腾退租赁地块、厂房车间及附属设施的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、杜荣来于判决生效后十日内给付北京市庙城原煤供应站二○一七年五月一日至二○一七年十二月十一日期间的占用费85980元；二、驳回北京市庙城原煤供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9008元，由北京市庙城原煤供应站负担7058元（已交纳），由杜荣来负担1950元（判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨菲菲人民陪审员  于长瑜人民陪审员  马瑞华二〇一七年十二月二十七日书 记 员  于 燕