山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0429民初599号原告：冀伟，男，1971年12月27日出生，汉族，河南省鲁山县人。委托诉讼代理人：李怀秀，男，1961年1月4日出生。系鲁山县瓦屋镇水滴沟村民委员会推荐。被告：某公司郑州中心支公司。法定代表人：邓俊英，系该××总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上××（××）律师事务所律师。原告冀伟与被告某公司郑州中心支公司（以下简称某公司郑州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀伟的委托诉讼代理人李怀秀，被告某公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人孙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尽快支付原告实际所有的豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车车损修理费102080元、施救费12500元（拖车费、吊车费）、鉴定费3500元，赔付损坏山西省武乡县公路管理段水泥百米桩50元、浆砌片石边沟460元，共计118590元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日7时20分许，李占洲驾驶豫D×××××号、豫D×××××挂号欧曼牌重型罐式半挂牵引货车由北向南行驶至208国道武乡境内879公里加400米路段时，与对面邢俊峰驾驶的晋A×××××、晋A×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车会车时相撞，造成邢俊峰受伤、两车损坏、公路设施损坏的道路交通事故。山西省武乡县公安局交通警察大队第172242号道路交通事故认定书认定李占洲在本次事故中负全部责任，当事人邢俊峰在本次事故中无责任。豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车投保于被告某公司郑州中心支公司，事故发生在保险期间内。2017年8月9日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出编号并交通事故司鉴中心［2017］车鉴字第A080211号车损司法鉴定意见书，鉴定意见：豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车车损修理费为103080元，残值部分为1000元，原告因本次事故还花费施救费12500元（拖车费、吊车费），鉴定费3500元，赔付损坏“山西省武乡公路管理段”水泥桩50元，浆砌片石边沟460元，共计118590元。事故的发生给原告造成了财产损失，原告遂向本院提出上述诉讼请求。被告某公司郑州中心支公司辩称，对于原告诉请的合理费用保险公司予以承担，但原告诉请的部分费用过高，对于鉴定费、诉讼费等间接损失不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的太原市道路交通事故司法鉴定中心作出的编号并交通事故司鉴中心［2017］车鉴字第A080211号车损司法鉴定意见书，原告以此证明事故车辆豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车车损价值为103080元，残值部分为1000元；被告某公司郑州中心支公司认为该鉴定系原告单方委托，不予认可。本院认为，该鉴定意见书系有资质的机构作出，有其合理性和合法性，被告虽提出异议，但并未提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对该份鉴定意见书，本院予以采信；2、原告提交的施救费票据1支计12500元（包括拖车费及吊车费）；被告某公司郑州中心支公司认为原告仅提交施救费票据，未提交车况、拖行距离、出动拖行车辆等相关证据，无法证明原告实际发生的施救费用；本院认为，原告仅提供韩鹏飞代开的豫D×××××号拖车费、吊车费增值税普通发票来证明产生的施救费用，未向法庭提交其他相关证据予以佐证，本院不予采信，但本起事故造成原告车辆损坏，必然导致施救费用的产生，本院根据事故发生地、获救地、施救情况及车辆损坏程度等，酌情予以认定；3、原告提交的鉴定费票据1支计3500元；被告某公司郑州中心支公司认为该项费用不属于保险公司的理赔范围，本院认为，鉴定费系原告为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，故对该鉴定费票据，本院予以采信；4、原告提交的山西省武乡公路管理段财务专用票据1支计510元；被告某公司郑州中心支公司认为该项费用不属于保险公司的理赔范围；本院认为，武乡县公安局交通警察大队作出的事故认定书及武乡县公路管理段的缴费票据相互印证，证明事故车辆豫D×××××号在发生事故时确实造成公路设施损坏，且车主已向山西省武乡公路管理段财务缴纳水泥百米桩50元／块及浆砌片石边沟460元／m³，共计510元，故对该缴费票据，本院予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日7时20分许，李占洲驾驶豫D×××××、豫D×××××挂号欧曼牌重型罐式半挂牵引货车由北向南行驶至208国道武乡境内879公里加400米路段时，与对面邢俊峰驾驶的晋A×××××、晋A×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车会车时相撞，造成邢俊峰受伤、两车损坏、公路设施损坏的道路交通事故。山西省武乡县公安局交通警察大队作出第172242号道路交通事故认定书，认定李占洲在本次事故中负全部责任，邢俊峰在本次事故中无责任。事故车辆豫D×××××号、豫D×××××挂号欧曼牌重型罐式半挂牵引车的实际所有人系冀伟，冀伟将该车辆挂靠于平顶山市汽车运输公司第四分公司，并通过该公司向被告某公司郑州中心支公司投保有一份交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）和两份商业险（其中豫D×××××号牌机动车损失险保险金额／赔偿限额为107226元、豫D×××××挂号牌特种车损失险保险金额／赔偿限额为72125元），事故发生在保险合同有效期内。平顶山市汽车运输公司第四分公司明确表示在本起事故中，放弃受益保险公司理赔标的款，保险公司理赔晋A×××××、晋A×××××挂号车及豫D×××××号、豫D×××××号车的车损、人伤、施救费、鉴定费、公路损坏费等各项理赔款由实际车主冀伟直接领取受益。豫D×××××号车于事故发生当日向山西省武乡公路段缴纳损坏水泥百米桩1块金额为50元，浆砌片石边沟1m³金额为460元，共计510元。2017年8月9日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出编号并交通事故司鉴中心［2017］车鉴字第A080211号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车车损价值为103080元，残值部分为1000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告冀伟将其实际所有的豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车挂靠于平顶山市汽车运输公司第四分公司，并通过该挂靠公司与被告某公司郑州中心支公司签订机动车交通事故责任强制保险单一份和机动车商业保险单两份，保险合同合法有效，平顶山市汽车运输公司第四分公司明确表示在本起事故中，放弃向保险公司主张权利，由车主冀伟处理并向保险公司进行索赔。原告作为被保险车辆的实际所有人，对事故车辆豫D×××××号（豫D×××××挂）车辆具有保险利益，系适格诉讼主体。在本起事故中，经山西省武乡县公安局交通警察大队第172242号道路交通事故责任书认定，李占洲驾驶的豫D×××××号、豫D×××××挂号欧曼牌重型罐式半挂牵引车在本次事故中负全部责任，保险车辆在保险期内发生交通事故，原告冀伟主张被告某公司郑州中心支公司赔偿其因交通事故造成的损失，被告应当依法予以赔偿。对于原告主张的车辆损失，系有资质的机构作出的车损鉴定意见，被告虽对该司法鉴定书有异议并提出重新鉴定申请，但其未提交足以反驳鉴定结论的证据，故对该司法鉴定意见，本院予以采纳；对于被告某公司郑州中心支公司认为鉴定费、公路设施损坏费不属于保险公司的理赔范围的意见，本院不予采纳；对于原告主张的施救费，系原告为防止和减少保险车辆的损失所支出的必要的施救费用，本院酌情认定为5000元；对于原告主张的鉴定费，系原告为查明和确定车辆损失程度所支出的必要、合理费用，应由被告某公司郑州中心支公司承担；对于原告主张的公路设施损坏费，系原告在本次事故中造成公路设施损坏，其已先行赔付给山西省武乡公路管理段的实际费用，该部分费用应由被告某公司郑州中心支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。综上所述，原告冀伟在本起事故中受到的各项损失，本院确定为：豫D×××××号（豫D×××××挂）欧曼牌重型罐式半挂牵引车车辆损失102080元（车损103080元-残值1000元）；施救费5000元、鉴定费3500元，公路设施损坏费510元，以上共计111090元。被告某公司郑州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告冀伟已垫付的公路设施损坏费510元，并在商业保险机动车损失保险责任赔偿限额内赔偿原告冀伟各项损失共计110580元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告某公司郑州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冀伟各项损失共计111090元。二、驳回原告冀伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告某公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  杨金光二〇一七年十二月二十五日书记员  卫 瑞