北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初40729号原告：张某1，男，1959年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张某2，男，1960年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张某3，男，1964年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。三原告委托诉讼代理人贾俨，北京市东方律师事务所律师。被告：张某4，女，1962年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人李永慧，北京银雷律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3与被告张某4继承纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某1、张某2、张某3及其委托诉讼代理人贾俨与被告张某4及其委托诉讼代理人李永慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1.按照法定继承分割被继承人张某5生前出售的位于北京市海淀区阜成路南×号楼×门3号房屋的价款3450000元；2.依法分割张某5原工作单位发放的抚恤金108950元和丧葬费5000元；3.依法定继承分割张某5增发的工资收入3420元；4.张某3为张某5垫付的25000元房款应从涉案房屋价款中扣除并给付张某3；5.依法承担诉讼费。事实与理由：被继承人张某5、刘某共生育了原告张某1、张某2、张某3与被告张某4四子女。刘某因病于2001年12月20去世，张某5于2016年9月18日去世。现我方起诉主张按照法定继承处理被继承人的遗产。我方认为，张某5生前所立的、律师见证的代书遗嘱无效。张某4提供的律师见证遗嘱存在严重瑕疵，违反了律师法关于律师的业务均要以律师事务所的名义进行的规定。张某4所称的见证遗嘱只有两个律师在上边签字，但只有一个律所盖章，另一个律所没有盖章，故该律师见证遗嘱无效。该见证遗嘱也不符合一般公民的见证规则，一般公民的见证要载明见证人详细的基本情况，是为了之后相关人员对见证人进行核实。该见证遗嘱没有详细的记载，不具备公民、自然人见证的规制，也存在瑕疵，故也不属于一般公民的见证。遗嘱的代书行为没有相关的证据来证实其真实性，张某4的代理人明确表明见证现场除了两个见证律师外，还有一个人专门负责录像，专门负责录像的人应对代书行为、被继承人张某5的各项表述进行录像，但遗憾的是张某4提供的录像光盘，只有张某5签字时回答问题的情况，不能说明签字是其真实意思表示，也不能说明代书遗嘱是被继承人对身后遗产处分的真实意愿。因此，我方请求本案应按照法定继承来处理被继承人遗产。张某4辩称，不同意张某1、张某2、张某3的诉讼请求。在继承法中并没有规定见证遗嘱的法定形式，无论是律师见证还是公民见证，或其他任何人见证代书都属于代书遗嘱的类型。而本案我方提交的遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，两个没有利害关系的人见证遗嘱，其中一个人代书，故遗嘱形式不违反法律规定。对于张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人所说的违反律师法的遗嘱无效的说法，我方不予认可。律师法是对律师业务的管理性规定，如果律师违反管理性规定，后果是律师协会或者律师的管理部门对律师进行监督和处罚，法律后果不必然导致遗嘱无效。三原告所陈述的“代书遗嘱中应当载明见证人的基本情况”，这个“应当”也没有明确的法律条文的依据。代书遗嘱只要有见证人、代书人的签字就完全符合代书人的法定形式，这个法定形式中没有要求必须记载见证人的基本情况，故三原告代理人所说的规定是自己的单方理解。因录像中没有反映代书过程，张某1、张某2、张某3认为该代书遗嘱不是被继承人真实意思表示。三原告的这个说法也不成立，遗嘱是否是被继承人的真实意思表示就体现在被继承人能不能、同不同意在遗嘱上签字、按手印。如果其不认可遗嘱所记载的内容，就不可能在立遗嘱人处签署自己的名字并按手印，我方提供的录像证明了立遗嘱人在遗嘱中签字的过程，恰恰反映出该遗嘱确实是被继承人的真实意思表示。请求法院依法认定该遗嘱真实、有效，并按该遗嘱来处理本案争议遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被继承人张某5、刘某共养育了张某1、张某2、张某3、张某4四子女。刘某于2001年12月20去世，张某5于2016年9月18日去世。刘某、张某5的父母均先于二人去世。2.位于北京市海淀区阜成路南×号楼×门3号房屋系张某5、刘某于2000年在房改时购买，2000年8月16日办理房产证，该房屋登记在张某5名下，系张某5、刘某夫妻共同财产；张某5于生前出售了该房屋，现售房款共计3450000元全部由张某4保管。3.张某5生前工作单位为其增发工资收入3420元，现张某5工资卡由张某4保管。4.张某5的丧葬费5000元、抚恤金108950元在其生前工作单位保存，尚未支取。5.张某4为办理张某5丧事支出18302元，对此三原告当庭予以认可，本院不持异议。6.张某5生前留有代书遗嘱一份，内容载明：“属于我本人个人所有财产在我去世后由我女儿张某4继承。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，出售涉案房屋所得价款3450000元系张某5、刘某的夫妻共同财产。刘某生前未留有遗嘱，其遗产份额应当按照法定继承处理。故扣除属于张某5的财产份额（上述价款的50%），刘某的遗产为1725000元，由其继承人张某5、张某1、张某2、张某3、张某4等额继承，每名继承人应继承份额为345000元。张某5去世后，其遗产包括出售涉案房屋价款中属于其的份额1725000元、其继承刘某的遗产份额345000元以及其生前工作单位增发的工资收入3420元。张某5生前留有遗嘱，其遗嘱类型为代书遗嘱。三原告主张该遗嘱违反律师法、不符合一般公民见证、非被继承人张某5的真实意思表示，请求法院认定该代书遗嘱无效。本院认为，当事人的任何主张必须有相应的证据、事实和法律依据。三原告认为该代书遗嘱因见证律师存在违反律师法的行为而无效，其引用的相应条款属于管理性规范，该条款旨在规范律师执业行为，并不必然导致律师见证行为的无效。该遗嘱是否有效，必须依据继承法的相关规定来加以认定，故本院不支持三原告的上述观点。此外，三原告亦认为该遗嘱不符合一般公民见证、非被继承人张某5的真实意思表示，但均未提供有效的证据加以证明，本院亦不予支持。本院经审查认为，被继承人张某5的遗嘱完全符合代书遗嘱的法定形式和要件，故本院认定该遗嘱合法、有效。该遗嘱载明：“属于我本人个人所有财产在我去世后由我女儿张某4继承”。按照该遗嘱的内容，张某4继承张某5上述全部遗产，本院予以支持。本院认为，丧葬费、抚恤金均不属于被继承人的遗产，而是对被继承人遗属的抚慰和补助。本案中，张某5的丧葬费为5000元，而张某4实际为张某5支出的丧事费用为18302元。该5000元丧葬费应当归张某4所有，其多支出的部分首先应当从被继承人张某5的遗产中予以扣除，而张某5的遗产全部由张某4一人继承，故由其一人负担张某5的全部丧事费用合情、合理、合法。张某5生前单位拟给付抚恤金108950元，该抚恤金应当在原被告间均等分配，每人应分得27237.5元。本案中，张某3主张为张某5购买涉诉房屋垫付房款25000元，对此张某4不予认可，张某3亦没有提供有效证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、张某5名下位于北京市海淀区阜成路南×号楼×门三号房屋的价款三百四十五万元归张某4所有，张某4于本判决生效后七日内分别给付张某1、张某2、张某3各三十四万五千元；二、张某5的抚恤金十万零八千九百五十元归张某1、张某2、张某3、张某4所有，每人分别应得二万七千二百三十七元五角；三、张某5的丧葬费五千元归张某4所有；四、张某5增发的工资三千四百二十元归张某4所有；五、驳回张某1、张某2、张某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千四百元，由张某1、张某2、张某3各负担三千四百四十元，已交纳；由张某4负担二万四千零八十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李东民人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘晓晖