北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民（商）初字第13529号原告：北京绵石投资集团股份有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院六号楼5层。法定代表人：郑宽，经理。委托诉讼代理人：史晓功，男，北京绵石投资集团股份有限公司员工。被告：曾咏华，男，1972年5月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴朝晖,北京永瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁妍,北京永瑞律师事务所律师。被告：刘利华，男，1972年11月15日出生，住湖北省汉川市。第三人：深圳市麦格斯科技有限公司，住所地深圳市南山区科发路10号维用大厦101室。法定代表人：刘利华。原告北京绵石投资集团股份有限公司（以下简称绵石公司）与被告曾咏华、被告刘利华、第三人深圳市���格斯科技有限公司（以下简称麦格斯公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵石公司的诉讼委托代理人史晓功、被告曾咏华的委托诉讼代理人吴朝晖到庭参加了诉讼。被告刘利华、第三人麦格斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理完毕。原告绵石公司向本院提出诉讼请求：1.曾咏华、刘利华按照约定的股权价格11904000元回购绵石公司持有的麦格斯公司的40%股权;2、曾咏华、刘利华向绵石公司支付违约金200万元;3、曾咏华、刘利华承担本案诉讼费用。事实与理由：绵石公司与曾咏华、刘利华及麦格斯公司于2014年3月3日签订了《北京绵世投资集团股份有限公司与深圳市麦格斯科技有限公司、刘利华、曾咏华之麦格斯重组与投资框架协议》(以下简称《框架协议》)及《北京绵世投资集团股份有限公司与刘利华、曾咏华关于深圳市麦格斯科技有限公司转股及增资扩股协议》(以下简称《扩股协议》）,根据《扩股协议》第六章陈述保证(二)条内容的约定,曾咏华、刘利华及麦格斯公司对于本次转股及增资负有完全的披露义务，对公司经营及债权债务、担保等负有完全的陈述保证义务。同时《扩股协议》约定了曾咏华、刘利华违反上述义务时的回购义务及违约责任。协议签署后，绵石公司发现曾咏华、刘利华及麦格斯公司存在向绵石公司提供虚假信息(隐瞒信息)、虚假承诺等严重违反上述陈述保证及损害绵石公司（股东）利益的情形，根据《扩股协议》约定,曾咏华、刘利华应当按照《扩股协议》第七章(一)2条回购绵石公司持有的麦格斯公司全部（40%）股权及按照第十一章(二)条承担违约责任。综上，曾咏华、刘利华的行为己经严重违反了《���股协议》的内容，严重侵害了绵石公司的合法权益。被告曾咏华答辩称：不同意绵石公司对曾咏华的诉请。曾咏华与绵石公司一同进入公司成为股东，在签订《扩股协议》时同时签订了《框架协议》，在签订上述协议之前曾咏华并不是股东，只是因框架协议的安排，先于绵石公司成为股东，因此曾咏华对公司经营情况不了解，也没有参与公司经营。曾咏华没有参与尽职调查，虚假陈述也是刘利华做出的，故不同意回购股份，也不同意支付违约金。曾咏华可以配合找刘利华。涉案协议都是2014年3月3日签署的，即便按照绵石公司所述曾咏华必须先进入公司后,处理完前期工作后，绵石公司才能进入公司，但绵石公司没有等到曾咏华完成前期工作，绵石公司就同刘利华签订了股权转让协议，因此相应责任应当由绵石公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告绵石公司提交：1.《扩股协议》；2.关于提供材料真实、准确的承诺函；绵石公司申请本院调取的证据：1.（2014）深南法民一初字第376号民事判决书、（2015）深中法民终字第652号民事判决书；2.（2015）深南法粤民初字第44号民事判决书、（2015）深中法立民终字第1156号民事裁定书、（2015）深南法执字第2752号执行裁定书；3.（2015）深南法沙民初字第496号民事判决书；4.（2014）深南法执字第1009号结案通知书、深劳人仲案[2013]5034号仲裁调解书；5.（2014）深南法执字第900号结案通知书、深劳人仲案[2013]5033号仲裁调解书；6.（2014）深南法执字第2490号结案通知书、深劳人仲案[2014]2221号仲裁调解书；7.（2014）深南法蛇民初字第557号民事判决书；8.（2014）深南法蛇民初字第607号民事判决书、（2015）深中法劳终字第442号民事调解书、深劳人仲案[2014]2072-2075、2082号仲裁裁决书;9.（2014）深南法蛇民初字第556号民事裁定书、及该案起诉书；10.（2016）粤0305执332号执行裁定书、深劳人仲案[2015]4203号仲裁裁决书；11.（2015）深南法执字第3698-3707号执行裁定书、深劳人仲案[2015]1841-1862号仲裁裁决书；12.（2015）深南法执字第3716号执行裁定书、深劳人仲案[2015]2656号仲裁裁决书；13.麦格斯公司工商登记档案材料；14.支付业务回单、收据、承诺函。被告曾咏华提交：1.《框架协议》。到庭当事人对对方提交的证据及法院调取的证据的真实性均无异议。本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《框架协议》、《扩股协议》的订立情况2014年3月3日，绵石公司（甲方)与麦格斯公司（乙方）、刘利华（丙方）、曾咏华（丁方）订立《框架协议》，约定甲方与乙方就智能家居(智慧社区)的未来发展已达成初步共识，甲方同意在完成一定重组计划的基础上，对麦格斯公司进行投资，包括但不限于股权投资、债权投资等安排。在重组安排部分，约定：（一）刘娟、张映波分别将各自持有的10%股权转给刘利华，刘利华将持有的13.5%股权转给曾咏华，转股完成工商登记手续后，麦格斯公司股权结构为股东曾咏华出资135万元、出资比例13.5%，股东刘利华出资865万元、出资比例86.5%……（二）专利、商标等无形资产转让……（三）债务免除截止2014年2月21日，丙方及张映波对乙方共享有8904182.98元的债权，其中包含张映波代乙方垫付的项目工程款50万元(“垫付款”)。丙方同意，乙丙双方应签署《债务免除协议》，免除乙方对丙方金额为7754182.98元的债务。在甲方对乙方完成转股及增资扩股后，张映波代乙方垫付的项目工程款50万元由乙方支付给张映波。同时乙丙双方同意，在本协议与《扩股协议》的履行过程中,若上述垫付款所垫付的项目工程产生了盈利，且工程方已经将上述垫付款及产生的盈利全额汇至乙方项下的银行帐户，则乙方再向丙方归还其65.5万元垫付款。《扩股协议》约定：各方应按照《框架协议》的约定启动所有麦格斯公司重组安排，本协议生效后,刘利华将转让其10%的股权给甲方,甲方同意受让上述股权，上述转股完成,且麦格斯公司重组完成并经甲方确认后，乙方拟增资扩股，将其注册资本由1000万元增至1500万元，新增注册资本500万元，甲方拟以800万元认缴乙方上述新增注册资本。《扩股协议》第一章约定：截至本协议签署日，乙方注册资本1000万元，股权结构为曾咏华出资135万元，持股比例13.5%；刘利华出资865万元，持股比例86.5%。各方应按照《框架协议》��约定完成所有重组安排。只有《框架协议》中约定的《股权转让协议》、《商标转让协议》、《专利转让协议》、《债务免除协议》和《非专利和软件著作权转让协议》等完成签署并经甲方确认后,本协议方能生效,本协议生效后,各方应按照本协议内容完成下述投资安排；投资安排包括：刘利华同意将其持有的公司10%的股权(出资额为100万元)依法转让给甲方，甲方受让刘利华股权价格为200万元，乙方新增注册资本500万元，甲方认缴上述新增注册资本价格为800万元，超过的300万元计入资本公积金，增资扩股后乙方股权结构变更为曾咏华出资135万元、持股比例9%，刘利华出资765万元、持股比例51%，绵石公司出资600万元、持股比例40%。第六章“陈述与保证”部分（二）“乙丙丁各方陈述与保证如下”约定：丙方与麦格斯公司承诺并保证其向甲方提供的与本次转股增资扩股相关的所有资料均为真实、准确和完整，不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；如提供的资料不是原始资料或原件，则该复印件或副本资料应与其原始资料或原件一致；所有文件的签名、印章均是真实的，不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏；本协议附件一中列明的、由麦格斯公司提供的、截止2014年2月28日（“资产负债表基准日”）的麦格斯公司财务报表（包括资产负债表和现金流量表)真实、准确和完整地反映了麦格斯公司在相关期间的经营状态和财务状态……麦格斯公司不存在截至资产负债表基准日的麦格斯公司的财务报表中未体现的任何其他债务。麦格斯公司未为其他人提供任何保证、担保责任,也未在其财产上设定任何抵押、质押及其他任何形式的担保权益;丙方和丁方合法持有其在麦格斯公司中的股权，未以其对麦格斯公司所有的股权/权益或以麦格斯公司的任何资产或权益为其他人提供任何保证、担保责任，亦未设定任何抵押、质押、负债及其他任何形式的担保权益或权利负担,丙方和丁方持有麦格斯公司股权不存在任何争议,并免受第三者追索。麦格斯公司不存在下列任何可能对麦格斯公司带来重大不利影响，或消极影响本协议的订立、效力与可执行性以及本次股权转让的情形，无论该等情形是已经完成的、未决的或是可能发生的……，麦格斯公司是一方当事人的民事、刑事、行政诉讼及或仲裁等其它程序或争议。麦格斯公司与其现有员工或者其以往聘用的员工之间，不存在任何现存的或经合理预见的潜在的劳动争议或纠纷，麦格斯公司没有任何应付而未付的有关解除或终止劳动关系的经济补偿金或其他与劳动关系有关的类似补偿或赔偿费用的支付义务。第七章“特别约定”（一）回购���划部分约定：尽管有前述约定，丙丁方应在下列情况发生时，应甲方要求按照上述所约定的股权单价[丙丁方回购的股权单价=甲方认缴增资时的价格×（1+20%）n，（n为甲方投资年限，从本协议签署日起算）]回购甲方所持有的全部股权，麦格斯公司向甲方提供虚假信息，或隐瞒信息或不及时向甲方提供信息，且经书面通知后不及时改正的。第十一章“违约责任”（二）违约责任部分约定：由于任何一方的违约行为，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由违约方承担责任，包括但不限于向守约方支付1000万元的20%作为违约金，并赔偿因其违约给守约方造成的实际损失，如出现多方违约，根据多方实际过错情况，由多方分别承担相应的违约责任，赔偿因其违约而给守约方造成的直接经济损失，支付违约金并不影响守约方要求违约方继续履行协议或根据本协���的规定解除本协议的权利，本协议其他条款对于违约责任另有约定，从其约定。《扩股协议》附件一，2014年1月31日《资产负债表》载明：其他应付款为期末余额9126498.08元、年初余额10203513.20元；应付职工薪酬未填写任何金额。2014年2月28日《资产负债表》载明：其他应付款为期末余额9510014.86元、年初余额10203513.20元，应付职工薪酬为期末余额102897.56元。刘利华和曾咏华签署的关于麦格斯公司对外负债的《承诺函》载明：截止本协议签署时，刘利华与曾咏华为麦格斯公司的合法股东，并依据公司章程规定，分别持有麦格斯公司86.5%和13.5%的股权，截至2014年2月21日，丙方及张映波对乙方共享有8904182.98元的债权，其中包含了丙方代乙方垫付的项目工程款65.5万元，张映波代乙方垫付的项目工程款50万元，丙方同意乙丙双方应签署《债务免除协议》，免除乙方对丙方��额为7754182.98元的债务，刘丽华与曾咏华作为麦格斯公司的原股东，特此承诺除上述披露的债务，麦格斯公司不存在截至资产负债表基准日的麦格斯公司的财务报表中未体现的任何其他债务，若有其他未披露的债务，刘利华与曾咏华承诺对该未披露债务承担全部责任，甲方对该未披露债务无须承担任何责任。麦格斯公司签章的《关于提供材料真实、准确、完整的承诺函》载明：麦格斯公司承诺并保证其向绵世及/或其指定的公司以前、现在或者将来提供的与本次拟投资相关的所有资料……均为真实、准确和完整，不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。绵石公司述称，《扩股协议》关于生效前相关合同的订立等情况，绵石公司已经确认或已实际履行或可不再履行，《扩股协议》已生效，并实际履行。二、麦格斯公司根据《扩股协议》变更登记及其他履行情况根据深圳市市场监督管理局2014年3月24日出具的《变更(备案)通知书》，该局已于2014年3月21日，对麦格斯公司申请的股东变更予以核准、备案，变更前为：股东刘娟出资额100万元、出资比例10%，股东刘利华出资额800万元、出资比例80%，股东张映波出资100万元、出资比例10%；变更后为：股东曾咏华出资135万元、出资比例13.5%，股东刘利华出资865万元、出资比例86.5%。根据深圳市市场监督管理局2014年4月14日出具的《变更(备案)通知书》，该局已于2014年4月11日，对麦格斯公司申请的股东、地址、法定代表人、注册资本变更予以核准、备案，其中股东情况变更前为：股东刘利华出资865万元、出资比例86.5%，股东曾咏华出资135万元、出资比例13.5%；变更后为：股东刘利华出资765万元、出资比例51%股东曾咏华出资135���元、出资比例9%，股东绵石公司出资600万元、出资比例40%；注册资本由1000万元变更为1500万元。备案的《股权转让见证书》约定：刘利华将其持有的麦格斯公司10%的股权，以200万元转让给绵石公司。备案的2014年4月2日麦格斯（2014）股字第002号股东会决议，记载：同意刘利华将占麦格斯公司10%的股权以200万元转让给绵石公司。当日麦格斯公司还作出了另一份股东会决议，记载：同意变更股东，刘利华将占麦格斯公司10%的股权转让给绵石公司，绵石公司成为新股东；同意增加注册资本，新增注册资本500万元，由绵石公司认缴。2014年5月19日，经深圳市市场监督管理局核准备案的麦格斯公司章程修正案载明：章程第三章第十四条，原为：公司注册资本实行认缴制，各股东应当于登记注册之日起20年内足额缴纳各自所认缴的出资额，股东不缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。变更为：公司注册资本实行认缴制，余额于公司设立后20年内缴足，第三期实收资本500万元，于变更登记前全部缴足，股东绵石公司缴付500万。2014年4月9日，绵石公司支付了刘利华股权转让款200万元，同日，绵石公司同时支付麦格斯公司增资款150万元，2014年5月9日又支付增资款500万元。三、麦格斯公司对外债务裁判情况2015年7月16日广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2015）深中法民终字第652号判决书，对刘强诉刘利华、麦格斯公司民间借贷纠纷一案作出终审判决，判决维持（2014）深南法民一初字第376号民事判决书判令刘利华偿还刘强借款70万元并支付利息的内容，驳回了刘强要求麦格斯公司承担连带保证责任的诉讼请求。广东省深圳市南山区人民���院（以下简称南山法院），对徐伟平诉麦格斯公司、刘利华民间借贷纠纷一案作出（2015）深南法粤民初字第44号民事判决书，南山法院在该判决中查明：2013年10月29日，麦格斯公司出具《借款单》，内容为:“麦格斯公司今借到徐伟平先生肆拾万元整（40万元），用于公司项目周转，约定月息2分，约定时间6个月（2013年10月29日-2014年3月29日），按季度付息。麦格斯公司法人刘利华，身份证号码×××作为担保方，特立此据。”……2013年10月29日，徐伟平通过其广发银行账户向麦格斯公司转账40万元。2014年9月18日，麦格斯公司向徐伟平转账48000元，备注为“麦格斯付徐伟平借款利息”。南山法院据此判令麦格斯公司向徐伟平偿还借款本金40万元及相应利息。麦格斯公司不服上述判决，提起上诉，但因其未交纳上诉费用，深圳中院作出（2015）深中法立民终字第1156号裁定书，���定按麦格斯公司自动撤回上诉处理。徐伟平向南山法院申请执行（2015）深南法粤民初字第44号民事判决书内容，在该案执行过程中，因执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请撤销执行。2015年6月19日，南山法院对何剑飞诉麦格斯公司、刘利华民间借贷纠纷一案作出（2015）深南法沙民初字第496号判决书，南山法院在该判决中查明：2012年3月26日,麦格斯公司公章签署一张收款收据称，收到何剑飞交来款项30万元；3月31日，麦格斯公司公章签署另一张收款收据称，收到何剑飞交来款项20万元。2013年5月22日，刘利华手写一张字条，内容为：“今何剑飞先生借款给麦格斯公司50万元，承诺在八月份还清，此据。”……2013年12月5日，刘利华通过其深圳发展银行账户向何剑飞转账支付10万元。南山法院据此判决麦格斯公司偿还何剑飞借款40万元及利息。2014年5月29日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳争仲裁委）就徐松涛与麦格斯公司劳动争议出具深劳人仲案（2014）2221号仲裁调解书，双方经调解协议于2013年5月24日解除劳动关系，麦格斯公司于2014年7月10日前支付徐松涛2013年1-2月、2013年5月的工资合计15742.51元。该调解书经南山法院强制执行，于2014年8月21日结案。劳争仲裁委对申请人陈康、谢福伟、周伟、郭勇军、张美炎与被申请人麦格斯公司的劳动争议案件作出深劳人仲案[2014]2072-2075、2082号仲裁裁决书，裁决结果为，[2014]2073、2074、2075、2082号案仲裁裁决：驳回谢福伟、周伟、郭勇军、张美炎的全部仲裁请求；[2014]2072号案仲裁裁决：麦格斯公司支付陈康2012年7月至2013年5月的工资差额58727元。2014年10月29日，南山法院对麦格斯公司与陈康劳动合同纠纷一案作出（2014）深南法蛇民初字第607号民事判决书，南山法院在该判决中查明：陈康于2009年9月1日入职麦格斯公司,任软件开发工程师。因陈康向麦格斯公司提出辞职申请，麦格斯公司同意解除劳动合同，双方于2013年6月1日解除劳动合同。麦格斯公司将陈康的月工资分两笔发放，一笔7500元左右通过上海浦东发展银行代发,另4000元通过招商银行以刘娟的银行卡代发，只有2012年6月份两笔工资均通过招商银行代发。2012年7月起，麦格斯公司未再支付陈康招商银行代发部分的工资每月4000元。2012年7月至12月浦发银行代发部分的工资己支付。2013年1月至5月浦发银行代发部分的工资仅支付了2个月……陈康就与麦格斯公司之间的劳动争议向劳争议仲裁委申诉，请求裁令：麦格斯公司支付陈康2012年7月至2013年5月的工资差额58727元。劳争仲裁委裁决：麦格斯公司支付陈康2012年7月至2013年5月的工资差额58727元。麦格斯公司不服该仲��裁决，向法院提起诉讼。据此，南山法院判决麦格斯公司支付陈康2012年7月至2013年5月的工资差额58727元。麦格斯公司不服上述判决，提起上诉，深圳中院作出（2015）深中法劳终字第422号民事调解书，载明双方达成调解协议，内容包括：麦格斯公司在陈康将本人及亲属原在集体户头的户口迁走后3个工作日内支付陈康58727元。2015年5月15日，劳争仲裁委对黄冠英等22人与麦格斯公司的劳动争议作出[2015]1841-1862号仲裁裁决书，裁决麦格斯公司支付黄冠英等22人2012年6月1日至2015年3月30日期间的工资合计639036.90元。其中2014年2月前的工资数额为二十余万元。黄冠英等人就上述裁决书向南山法院申请执行，（2015）深南法执字第3698-3707号执行裁定载明：未发现麦格斯公司名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序。2015年6月8日，劳争仲裁委就但红艳与麦格斯公司劳动争议出具深劳人仲案[2015]2656号仲裁调解书，裁决结果为麦格斯公司支付但红艳2013年2月、5月、6月、2015年2月、3月、4月的工资23500元。该调解书经南山法院强制执行，于2014年8月21日结案。但红艳就上述裁决书向南山法院申请执行，（2015）深南法执字第3716号执行裁定载明：未发现麦格斯公司名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序。本院认为：《框架协议》、《扩股协议》系各方当事人的真实意思表示，其主要内容不违法法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。根据《扩股协议》的约定，刘利华、曾咏华应在“麦格斯公司向绵石公司提供��假信息或隐瞒信息，或不及时提供信息且经书面通知后不及时改正”的情况发生时，应绵石公司的要求按照约定的股权单价回购绵石公司持有的全部股权。在《扩股协议》中麦格斯公司、刘利华、曾咏华陈述和保证麦格斯公司不存在截至2014年2月28日的合同附件《麦格斯公司财务报表》中未体现的任何其他债务，麦格斯公司与其现有员工或者其以往聘用的员工之间不存在任何现存的或经合理预见的潜在的劳动争议或纠纷。但经本院审理查明，在《框架协议》和《扩股协议》订立后麦格斯公司多次因劳动争议作为当事人进行劳动仲裁和诉讼，经仲裁裁决和法院判决确认的2014年2月前的所欠付工资也远超过麦格斯公司财务报表中披露的金额。麦格斯公司存在提供虚假信息和隐瞒信息的情况，则绵石公司依约要求刘利华、曾咏华回购其股权，并立即支付价款的诉讼请求，本院予以支持，回购价款根据约定的方法为：回购的股权单价=甲方认缴增资时的价格×（1+20%）n（n为甲方投资年限，从本协议签署日起算），现绵石公司要求的回购价格11904000元低于其自协议签署时至本院庭审时的实际投资年限所计算的价格，系其对自身权益的合法处分，本院不持异议。《扩股协议》还约定，由于任何一方的违约行为，造成本协议不能履行或不能完全履行时，由违约方承担责任，包括但不限于向守约方支付200万元作为违约金，并赔偿因其违约而给守约方造成的实际损失。在本案中，刘利华与曾咏华共同签署了关于麦格斯公司对外负债的承诺函中，承诺不存在资产负债表基准日的麦格斯公司的财务报表中未体现的任何债务。刘利华与曾咏华的上述承诺未如实陈述相关事实，属于违约，但由于其因违约已经承担了回购责任，且回购的价���与绵石公司增资时出资价格的差额已高于绵石公司投资资金被占用的损失（按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），故在绵石公司未提交证据证明存在其他损失的情况下，对绵石公司要求曾咏华、刘利华支付200万元违约金的诉讼请求，本院亦不予以支持。案涉《框架协议》、《扩股协议》为典型的商事合同，从合同的主要权利义务可见，公司资产情况对于股权转让对价和增资溢价的确定具有重要意义，本案的当事人作为商事主体，在合同中对公司资产情况的如实陈述作出专门的约定，并设立违约责任，是为保护商事行为的效率而对商事交易风险的合理分配，当事人发生违约是其所依约应承担的责任自应具有充分的预见，并应信守依其陈述及意思表示所设立的合同。在当事人违约时，不应支持其关于“订立合同时所做陈述实际并不知情”的抗辩���由。故对曾咏华所做，其没有参与竞职调查、不了解经营情况，不同意回购的答辩意见，本院不予采纳。另，由于绵石公司未全部交纳麦格斯公司的增资款，就此所产生的法律责任，相关当事人可依据有关法律法规另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾咏华、被告刘利华于本判决生效之日起十日内给付原告北京绵石投资集团股份有限公司回购原告北京绵石投资集团股份有限公司持有的第三人深圳市麦格斯科技有限公司600万元出资额的回购款11904000元；二、驳回原告北京绵石投资集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105224元，由原告北京绵石投资集团股份有限公司负担12000元（已交纳），由被告曾咏华、被告刘利华负担93224元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王秋阳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  于仰震