辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0403民初1504号原告：杨奎，男，汉族，1952年10月13日出生，住吉林省白山市八道江区。委托诉讼代理人：郑义安，吉林乾羽律师事务所律师。被告：安彦臣，男，汉族，1966年5月14日出生，住吉林省辽源市龙山区。被告：段学武，男，汉族，1972年2月18日出生，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：于忠秋，辽源市龙山区新兴法律服务所法律工作者。被告：辽源市鑫宇煤炭有限责任公司，住所辽源市西安区。法定代表人：付贵林，该公司经理。委托诉讼代理人：郭森，北京东易（长春）律师事务所律师。第三人：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司，住所吉林省通化市。法定代表人：林昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛朋伟，该公司副总经理。原告杨奎与被告安彦臣、段学武、辽源市鑫宇煤炭有限责任公司（以下简称鑫宇公司）、第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称杉松岗公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2016）吉0403民初1028号民事判决，杨奎不服一审判决，向辽源市中级人民法院提起上诉。2017年6月26日，辽源市中级人民法院作出（2017）吉04民终487号民事裁定，撤销本院（2016）吉0403民初1028号民事判决，发回重审。本院于2017年8月24日依法立案后，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨奎及其委托诉讼代理人郑义安、被告安彦臣、被告段学武的委托诉讼代理人于忠秋、被告鑫宇公司的委托诉讼代理人郭森、第三人杉松岗公司委托诉讼代理人牛朋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨奎在原一审中向本院提出诉讼请求：1.判令安彦臣、段学武给付购煤款35万元、合作经营利润15万元，共计50万元；2.诉讼费用由安彦臣、段学武负担。事实和理由：2013年12月26日，杨奎与安彦臣、段学武订立合作经营煤炭协议，约定在2013年12月31日至2014年12月31日期间，三方合作经营煤炭生意，利润均分。合同订立后，三方共购煤炭12000多吨，其中10000吨卖给通化热电有限责任公司（以下简称通电公司），回款3514809.00元，另外2077吨由段学武接收，价值76万元。所购煤炭杨奎自行采购1200吨，成本35万元，现总计利润76万元，杨奎应得25万元。总计原告应得60万元，现诉至法院，请求标的额为50万元。本案在发回重审审理期间，杨奎变更第一项诉讼请求为：判令安彦臣、段学武、鑫宇公司给付杨奎购煤款42万元及合作经营煤炭利润8万元，共计50万元。事实与理由：沈阳铁路局通化车务段咋子站的装车验收小票和铁路货票上记载13车煤的重量为868吨，安彦臣出具收条记载的6车煤的重量为390吨，合计19车煤重量1258吨，按照每吨成交价333.89元计算，总价款为420033.62元，此款应由安彦臣、段学武、鑫宇公司给付杨奎。另外，合作总利润834558.21元，杨奎请求判令安彦臣、段学武、鑫宇公司给付杨奎8万元，但不申请合作期间的清算。安彦臣辩称，杨奎没有投资，购煤款不是事实，安彦臣没有收到杨奎所说6车煤炭，合伙企业也没有收到，段学武并不知情。另外，不经清算无法计算利润，请求法院驳回杨奎诉讼请求。段学武辩称，第一，杨奎诉讼请求中，给付购煤款是基于买卖合同产生的合同义务，系买卖合同纠纷，而分割经营利润是合作利润分配纠纷，因此这两项诉请不属于同一案由，不能合并审理，杨奎坚持其诉请，应驳回其诉讼请求；第二，杨奎诉称其购煤1258吨，但其所举证人证言等证据均为模糊的说明，未明确记载煤炭的数量、热值和吨数，未形成证据链，不能证实杨奎为1258吨煤炭的所有权人，应承担举证不能的法律后果；第三，三方合作送往通电公司的煤炭最终结算单价为333.89元，如果杨奎按照此单价计算，未考虑亏吨、扣杂、装卸、运费等，不符合客观实际，依法应予驳回；第四，杨奎所举证据不能证明1258吨煤就是运到通电公司的煤炭，并且按照合同约定，段学武对合作业务有知情权，安彦臣负责采购及运输，杨奎没有此义务，杨奎垫付费用是投资行为，不涉及返还问题，同时煤炭采购需要段学武、安彦臣同意价格后方可销售，而事实上段学武对此并不知情，不能对段学武产生法律效力；第五，杨奎未按照三方合作协议计算价款，造成三方合同不能履行、不能回款及合作亏损，杨奎对此置之不理，经段学武多次索要，杉松岗公司尚欠50万元煤款，而按照合同约定，杨奎有结算煤款的义务，而且购煤款是融资而来，虽然合同约定由段学武、安彦臣承担融资利息，但合作亏损是杨奎违约造成的，应承担违约责任。综上，杨奎的诉请没有事实依据，又无证据支持，应予驳回。本案与段学武无关，段学武保留对杨奎主张违约责任的诉权。鑫宇公司辩称，第一，杨奎没有证据证明其拥有1258吨煤炭，并卖给合伙企业。杨奎未能提供购买1258吨煤炭的购销合同、付款凭证和销售发票等，其所举货位证明及证人证言无法证明煤炭数量以及是否给付被告，更不能证明煤炭的物权归属。另外，按照三方合作协议约定，由安彦臣统一负责采购及运输，杨奎无此义务，更不享有此项权利，杨奎采购煤炭需经段学武和安彦臣统一认可后方可销售，而事实上段学武、安彦臣根本不知道此事；第二，杨奎向三被告主张权利明显违背合作协议的约定，杨奎作为合伙人之一，应承担无限连带责任，所以即便合作经营负有清偿责任，也应当扣除杨奎负有无限连带责任那一份；第三，合作经营没有清算，无法确定营利还是亏损，而且如果按照通电公司最终结算单价333.89元计算，合作经营不仅没有利润，还存在巨额亏损；第四，杨奎在合作期间协调关系不利，不适当履行合同，造成货款无法及时回笼，应承担违约责任。综上，请求驳回杨奎诉讼请求。杉松岗公司述称，第一，杨奎与段学武、安彦臣合作经营煤炭，并挂靠于鑫宇公司，而杉松岗公司仅与鑫宇公司之间存在买卖合同关系，杨奎与杉松岗公司之间没有任何权利义务关系；第二，杨奎对鑫宇公司的到期债权不享有请求权、代位权等法律权利，杉松岗公司对杨奎不存在直接或间接的付款义务。综上，请求依法维护第三人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证和认证。杨奎提交证据如下：1.合作经营协议书一份，证明杨奎与安彦臣、段学武三方的合作期间为2013年12月31日至2014年12月31日，利润分配方式为三方均分，投资方式为段学武投入资金，融资利息由段学武、安彦臣共同承担，杨奎不负担利息，杨奎所购地矿煤可以作为合法投资，该协议已经到期符合清算条件。安彦臣质证认为，真实性无异议，但杨奎没有出资义务，杨奎没有及时促成回款造成合作无法继续履行。段学武质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，既然杨奎认为是合法投资方，就不涉及返还购煤款的问题，杨奎没有及时促成回款造成合作无法继续履行。鑫宇公司质证认为有异议，即便合同到期具备清算条件，但杨奎在未进行合作清算的情况下，不能要求分配利润，也不能要求返还购煤款，该协议中没有约定杨奎是出资人，只有垫付煤款的责任和义务，若杨奎是合法出资人也无权要求返还出资的购煤款。杉松岗公司认为，该协议与第三人无关。本院认为，对合作经营协议书真实性及全部条款予以确认，但证明内容不包括杨奎主张其行为是合法投资或作为合作经营出资人；2.安彦臣出具的收条一份、吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书（吉常司鉴中心[2017]文鉴字第149号）一份，鉴定意见为，依据现有样本材料签名字迹，2014年4月4日《收条》中收到人处签名字迹“安延臣”中“安”字和“臣”字与样本材料中签名字迹“安彦臣”中的“安”字和“臣”字为同一人书写，证明安彦臣收到杨奎6车煤炭，总计390吨，煤款130217.00元。安彦臣质证认为，收条不是安彦臣出具，签名也不是安彦臣所写，但不申请重新鉴定。段学武质证认为，不清楚收条内容，段学武应该有知情权，不清楚盖貌什么意思，并且收条没有体现吨数和价格，对鉴定意见书有异议，应该对安彦臣的全部名字进行鉴定，不能因存在多音多义字而不进行检验，鉴定结论应为高度相仿或相似，无证据证明是同一人书写，并且在出具收条时，合作经营实际上已经结束，即便该证据属实也与段学武无关。鑫宇公司质证认为，收条是虚假的，收条的收到人处字迹为“安延臣”，与本案安彦臣不是同一人。鉴定结论缺少证据，安彦臣本人否认收条是其书写，仅就相同书写习惯认定为同一人所写，违背了科学原理，是不成立的，另外收条出具时间是2014年4月4日，不符合合作经营的实际时间，所以该收条不是合作经营业务中发生的煤炭往来关系的凭证，不反映各被告购买煤炭的法律关系，更不反映合伙企业拖欠购煤款的法律关系。杉松岗公司质证认为与其无关。本院认为，结合鉴定结论和本案实际情况，可以认定收条签字为本案安彦臣所写，故对上述证据真实性予以确认，但证明内容不包括煤炭的重量、品质以及价款；3.沈阳铁路局通化车务段咋子站出具的证明一份、车站铲车小票一份，证明在咋子车站杨奎货位装了13车煤炭（868吨，价款289816.52元）发往通电公司，该煤款也回到鑫宇公司名下（1258吨的一部分），杨奎自己的煤炭不在合作经营当中。安彦臣质证认为，杨奎提供的13车小票是假的。段学武质证认为，13车小票是单方记载，段学武不知情，这些煤炭不知发往哪里，与三方合作无关，通电公司的回款都是合作经营煤炭，不包括杨奎所说这些。鑫宇公司质证认为，咋子车站的证明和13张小票都不能证明这些煤炭发给合伙企业，合伙企业也没有收到这868吨煤炭，按照合作协议约定，安彦臣负责货源组织，杨奎无法证明这些煤交付合伙企业，所以这些煤不是合作经营业务，与合作无关。杉松岗质证认为与其无关。本院认为，对沈阳铁路局通化车务段咋子站出具的证明不予采信，车站铲车小票的证明内容不包括13车煤炭的价款、运输去向、回款情况以及物权归属；4.王某、孙某的书面证人证言一份，证明在咋子车站的杨奎货位上装杨奎的煤。安彦臣质证认为，该证人证言与本案无关。段学武质证认为，王某在原审中没有出庭，孙某的证词模糊不清，无法证明煤炭真正去向，并且孙某与杨奎存在雇佣关系，不能采信。鑫宇公司质证认为，该证人证言不能证明咋子车站货位3000多吨煤是杨奎的，而且证人不出庭接受质证的，对其证言不能采信。杉松岗公司质证认为与其无关。本院认为，上述证人证言不能证明物权归属，对其证明内容不予采信；5.沈阳铁路局通化车务段咋子站出具的证明一份，证明杨奎货位的煤是杨奎的。安彦臣质证认为不清楚。段学武质证认为，不能以车站或个人名义证明煤炭归属，应该有合法的凭据来证明，另外，三方合作开始于2013年12月31日，而该证明是2013年2月2日出具的，不能证明此前杨奎货位上的煤在合作期间的状态，更不能证明这些煤属于合伙企业。鑫宇公司质证认为，同意段学武意见，出具证言的证人应当出庭，证据的内容不能证明杨奎货位上的煤就是本案的1258吨煤，更不能证明货位上煤炭的所有权。杉松岗公司质证认为与其无关。本院认为，上述证明不能证明物权归属，对其证明内容不予采信；6.白山市江源区长兴煤矿（以下简称长兴煤矿）出具的证明一份，证明杨奎以前在长兴煤矿采购原煤大约5000吨。安彦臣质证认为，不清楚此事，长兴煤矿与合作经营无关。段学武质证认为，长兴煤矿应出庭，证明内容比较模糊，未记载购煤的时间、质量、卡值标准以及价款，该证据不能采信。鑫宇公司质证认为，煤炭购销合同关系应有书面合同作为购销的依据，并且载明付款、交货、运输和发货，只有一枚公章的证明不真实、不合法，另外，此证明描述的业务期间覆盖2016年7月11日以前的所有时间，具有不确定性，不能作为证据使用。杉松岗公司质证认为与其无关。本院认为，上述证明与本案纠纷不具有关联性，不予采信；7．铁路货票（原审卷宗证据卷一第6-162页、证据卷二第1-21页），证明有149车运到通电公司，其中包括杨奎主张其所有的19车煤，铁路货票的车号同铲车小票装车车号相对应，足以证明杨奎的煤运到通电公司，并且是在合作交易当中，另外还有30车煤由段学武单独运到了辽源，段学武以每吨380元出售，总计煤款726940.00元，是以被告说的1913吨计算得出。安彦臣质证认为，对149车无异议，但杨奎认为有19车为其所有不是事实。段学武质证认为，对149车无异议，总计10014吨，实际结算9527吨，亏487吨，这些煤不包括杨奎所说其19车煤。段学武对价格、质量有知情权，杨奎在咋子车站有自己的煤应该通知段学武，另外，该货票也是单方记载，即便与铲车小票对应，也无法证明是杨奎的煤。鑫宇公司质证认为，对149车无异议，但铁路货票不能证明这些煤是杨奎所有，而且小票在杨奎手中也是违背协议约定。杉松岗公司质证认为，同意段学武意见，杉松岗公司仅与鑫宇公司存在买卖合同关系，双方对履行买卖合同义务的情况均无异议，并经过吉林省辉南县人民法院判决，杉松岗公司尚欠鑫宇公司50万元煤款，双方再无其他争议。杨奎对该合同的履行情况提出异议不产生法律效力。本院认为，上述铁路货票的证明内容不能证明149车煤包括杨奎主张其所有的19车煤，也不能证明杨奎对其主张的19车煤炭享有所有权，并通过铁路运输发往通电公司；8.燃料结算单三份（原审卷宗证据卷二第22-24页），证明通电公司为煤炭合作交易付款3514809.46元，付款日期为2014年3月5日，可证明通电公司没有拖延付款行为，杨奎履行了促成回款的义务，合作不能继续不是杨奎的原因，而是通电公司要求将火运改为汽运导致成本提高。安彦臣质证认为，真实性无异议，但该笔回款是出售2013年12月份煤炭的部分回款。段学武质证认为，三张结算单数额是错误的，实际回款3453810.83元。杨奎负责回款截至本庭开始尚有50万元未付，说明杨奎没有履行合作协议义务，应承担全部责任。鑫宇公司认为，真实性无异议，但结算单不能证明杨奎履行合作回款义务。杉松岗公司质证认为，通电公司的三张结算单的数额不是杉松岗公司向鑫宇公司回款的最终数额。本院认为，对上述结算单的真实性予以确认，但对证明内容不予采信；9.站台收支明细账一份，证明段学武的出资。安彦臣质证认为部分与事实不符。段学武质证认为，该证据为杨奎单方记载，段学武作为三方合作的投资人，实际出资为4028595.00元，采购煤炭实际吨数为12162.83吨，向杉松岗公司运煤10017吨，实际结算时9527吨，回款数额是3453810.83元，因此合作经营不存在利润，而是亏损。鑫宇公司质证认为，真实性、合法性都有异议，杨奎不是财务的负责人和经手人，应由合作的出资人来记载。杉松岗公司质证认为与其无关。经审查，该证据确为杨奎单方记载，三被告当庭对其真实性及证明内容均有异议，本院对该证据不予采信；被告安彦臣未向法庭提交书面证据。被告段学武提交证据如下：1.结算单一份（原审卷宗证据卷二第31页），证明向杉松岗公司提供煤炭价格和计算吨数，结算数额3453810.83元，吨数9527吨，单价333.89元。杨奎质证认为，真实性无异议，证明内容有异议，按照总价款3453810.83元和吨数9527吨计算，单价应为362.52元，与段学武所述单价不符。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证无异议。杉松岗公司质证无异议。本院认为，对结算单真实性予以确认，因总价款包括煤款和运费，故对其证明内容予以采信；2.鑫宇公司付出明细账一份（原审卷宗证据卷二第32-36页）、对公账户明细单（原审卷宗证据卷二第37-40页）、个人账户明细单（原审卷宗证据卷二第42-48页），证明段学武支付合作期间的购煤款及相关费用总计4028595.00元，共进煤炭总吨数12162.83吨。杨奎质证认为，真实性和证明目的都有异议，该证据系段学武单方制作，又无其他证据佐证，杨奎对此不知情，无法证明上述投资均是用于合伙经营。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证认为，段学武的付款总额说明购入煤炭是发往通电公司的全部煤炭价款，不包括杨奎主张的投资，吨数也不包括杨奎主张的1258吨煤。杉松岗公司质证认为与其无关。经审查，该证据确为段学武单方制作，杨奎对其真实性及证明内容提出异议，故本院对该证据不予采信；3.刘某出具的收条一份（原审卷宗证据卷二第49页），时间是2015年12月16日，证明收到煤炭1913吨，单价每吨140元，价款总计267820.00元。杨奎质证认为，真实性、证明目的均有异议，该证言的证人未出庭，不具备证据效力，另外单价140元明显属于不合理低价，是虚构的，并与安彦臣所述这些煤炭仍未出售存在矛盾。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证无异议。杉松岗公司质证认为与其无关。依据相关法律规定，未出庭的证人证言，又无其他证据佐证，不能作为定案依据，本院对该证据不予采信；4.民事调解书一份、车辆转让协议书一份（原审卷宗证据卷二第50-52页），证明合作经营回款不及时，是经过诉讼程序解决。杨奎质证认为，对调解书真实性无异议，对车辆转让协议书的真实性和证明内容均有异议，该转让协议书在性质上属于证人证言，证人未出庭不具备法律效力，并且未经全体合作方同意单方低价处置合作资产造成损失应自行承担。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证无异议。杉松岗公司质证无异议。本院认为，对民事调解书真实性及其内容予以确认，对其证明目的不予采信。车辆转让协议书与本案纠纷无关，不予采信；5.合作协议书一份，证明合作时间以及段学武有出资义务和知情权，安彦臣负责组织货源、运输和复检等相关手续，杨奎负责购销合同签订、价款结算到账的协调处理，若因杨奎协调关系原因造成无法履行三方合作，杨奎承担全部责任，杨奎如果出售煤炭应经安彦臣和段学武确定价格后方可履行，支付的费用是暂时垫付。杨奎质证认为，协议真实性无异议，证明目的有异议，杨奎负责协调关系和回款事项是指通电公司范围内的事项，不包括吉煤集团和杉松岗公司，因此原告没有违约事实。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证无异议。杉松岗质证认为与其无关。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容予以采信；6.杨奎起诉书一份、（2016）吉0403民初614号民事裁定书一份，（2016）吉0403财保20号民事裁定书一份，证明该起诉状和两份裁定书中均没有鑫宇公司。杨奎质证认为，对裁定书无异议，对证明目的有异议，杨奎提起的诉前保全不可能存在起诉状，而西安区人民法院的判决充分证明杨奎在起诉时列鑫宇公司为被告。安彦臣质证无异议。鑫宇公司质证认为，该证据证明杨奎起诉鑫宇公司不是当事人，鑫宇公司不是两份裁定书的当事人，因此杨奎申请保全鑫宇公司到期债权程序违法，没有事实依据，对鑫宇公司的财产进行诉前保全必须起诉鑫宇公司，而在不起诉鑫宇公司的情况下采取保全措施违反法律规定，鑫宇公司在本案发回重审后被追加为被告，所以在鑫宇公司被追加之前的保全申请违反法律规定，查封程序违法，应予纠正。杉松岗公司质证无异议。本院认为，对上述证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。被告鑫宇公司未向法庭提交书面证据。第三人杉松岗公司未向法庭提交书面证据。本院认定事实如下：2013年12月26日，段学武、安彦臣和杨奎三方签订合作协议书，约定三方于2013年12月31日至2014年12月31日期间合作经营煤炭生意，挂靠于鑫宇公司，与杉松岗公司签订煤炭购销合同，由杉松岗公司回款到鑫宇公司账户，利润分配以合作纯利润按照1/3比例提取，但合作期间所有回款（除给付杉松岗公司和通电公司相关费用以外）暂时不计提，用作业务资金。段学武作为出资方，对安彦臣和杨奎完成事项有知情权和监督权，财务资金使用应由段学武签字后方可使用。安彦臣负责组织货源、保证货源质量、货物运输、接货以及配合检验、复检。杨奎负责合同签订、结算到账、关系协调和配合复检等，杨奎所购地矿煤资金、运输费等由杨奎暂时垫付，在实际所得纯利润中按比例分配。2014年4月4日，安彦臣出具收条，写明“今收到杨奎砟子车站货位煤2014年元月24日贰車2月4日肆車其中有合伙煤盖貌6车总吨数以铲車电子称为主。收到人：安延臣”，收条主文无标点断句。2014年3月5日，吉林省煤业集团有限公司出具三份燃料结算单，记载供货单位为杉松岗公司，发站为杉松岗，煤炭品种一单为原煤，另外两单为长焰煤，承运时间开始时间分别为2014年1月14日、2月1日和2月2日，三单实付金额合计3514809.46元。杉松岗公司向鑫宇公司出具未标明日期的结算单，记载供货方为鑫宇公司，三批次均为原煤，供货时间开始日分别为1月14日、2月1日和2月2日，煤款结算总计3453810.83元。杉松岗公司偿还部分煤款后，尚欠鑫宇公司煤款1223804.00元。2016年7月11日，吉林省辉南县人民法院作出生效的民事调解书，双方就尚欠煤款达成一致调解意见。另查明，段学武、安彦臣与杨奎挂靠于鑫宇公司的合作经营于2014年12月31日终止合作时，各方均未主张对合作经营进行清算。本院认为，本案是一起由三方合作经营所引发的合同纠纷案件，关于杨奎主张的分配合作经营期间8万元利润的诉讼请求，段学武、安彦臣与杨奎签订的合作协议书系三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效，该协议约定利润分配以合作纯利润按照1/3比例提取，所以在无法确定合作经营期间的纯利润之前，不能结算利润分配，杨奎在本案审理期间又明确表示不申请清算，故本院对杨奎主张的分配合作经营期间8万元利润的诉讼请求，不予支持；关于杨奎主张三被告给付19车煤炭价款42万元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨奎提供的铲车小票仅载明13车货物的时间、车号、磅次和累重，结合铁路货票仍不能形成证据链证明该13车煤炭为杨奎所有以及在全体合作方一致同意的前提下，以合作经营名义发往通电公司，并随合作经营煤炭一并回款，故对杨奎该部分诉讼请求不予支持。另外，对于安彦臣收到的杨奎咋子车站货位煤，2014年1月24日2车和2月4日4车，收到落款时间为2014年4月4日，该收条记载内容模糊，并且没有体现重量、煤品和价款等，本案中杨奎主张6车煤的重量是其按照火运通常运量估算得来，价款是比照合作经营销往通电公司的煤炭单价计算所得，而煤炭价格是由其品质、等级等所决定，杨奎没有提供证据证明安彦臣收到的煤炭的品质、等级相一致与合作经营出售通电公司的煤炭品质、等级相一致，庭审中三被告对杨奎这一主张亦不认可，在没有相同主体同品同期交易作为参考的情况下，不宜直接比照其他买卖合同的个体情况，杨奎又没有提供其他确实证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。因此，对于原告杨奎主张三被告给付19车煤炭价格42万元煤款的诉讼请求，不予支持。综上所述，杨奎的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨奎的诉讼请求。案件受理费4400.00元，鉴定费1825.24元，由原告杨奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 鞠 伟审判员 王淑荣审判员 李殿锋二〇一七年十二月二十六日书记员 李炳轩