北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初22412号原告张晓兰，女，1982年6月6日出生。原告于恬，女，1980年12月20日出生。原告李政豫，男，1971年5月8日出生。原告常春，女，1980年2月13日出生。原告康震平，女，1976年10月29日出生。原告袁昶，女，1978年6月30日出生。原告王妍，女，1984年9月18日出生。原告余慧平，女，1984年3月14日出生。八原告共同委托代理人刘四国，北京市盈科律师事务所律师。被告海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼9层906室。法定代表人：严新菊，总经理。委托代理人：于楠，女，1982年1月26日出生，海外国际旅游集团控股有限公司总经理。委托代理人：杨将，男，1978年6月29日出生，海外国际旅游集团控股有限公司职员。原告张晓兰、原告于恬、原告李政豫、原告常春、原告康震平、原告袁昶、原告王妍、原告余慧平与被告海外国际旅游集团控股有限公司（以下简称：海外国旅公司）旅游服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八原告共同委托代理人刘四国、被告海外国旅公司的委托代理人于楠、委托代理人杨将到庭参加诉讼，本案现已审理终结。八原告诉称，2017年7月底，八原告代表八个家庭就组团去日本旅游和被告业务代表高斐达成协议，约定被告为把原告家庭共20人组团赴日旅游提供旅游服务，起止时间为2017年10月1日14时至2017年10月7日，共计7天，旅游费用合计270000元，包含往返机票、住宿、大巴车、导游、餐食和旅游意外险费用。八原告依照合同向被告支付了旅游费用，共计270000元。2017年9月27日，八位原告和被告就上述内容补签了书面合同。2017年9月29日，被告以工作人员高斐没有将全部旅游团费交到公司为由拒绝履行合同，后又要求我方每人增加5000元，否则不履行合同。据此，八原告诉至法院要求判令：1、判令被告和原告签订的合同于2017年10月1日解除；2、判令被告返还八原告270000元；3、被告支付给原告违约金54000元；4、判令被告向八原告支付利息（以270000元为基数，按照同期贷款利息为标准，自2017年10月1日计算至一审判决生效之日）；5、案件受理费由被告承担。被告海外国旅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们不认识高斐，他与我们没有任何劳动关系和业务关系，这个事与我们没有关系。被告与八原告没有签订旅游服务合同，原告所谓补签的旅游服务合同不存在，八原告与高斐本来就认识并有财务往来，没有补签合同之前就将钱转给高斐个人，不能证明这个钱支付给我们公司，也不能证明是与我公司达成合同的约定，原告应该起诉高斐个人。即使2017年9月27日签订的合同有效，原告未向被告支付任何旅游款项，属于原告违约。经审理查明，2017年5月17，被告海外国旅公司与刘涛签订门市部经营管理责任书，责任期限为2017年5月17日至2020年5月16日，双方约定了门市经营的各项权利义务。2017年7月底8月初，刘涛与高斐达成口头协议，由高斐介绍八原告及其家庭成员共20人在十一黄金周期间赴日旅游，待旅游合同签订并履行后二人分成。八原告先后向高斐转帐合计270000元，但一直未签订书面旅游服务合同，2017年9月27日，高斐用被告海外国旅公司的空白合同与八原告签订团队出境旅游合同，合同编号为0002466，签字人为高斐，盖有被告海外国旅公司印章,但该合同签订后并未实际履行。庭审过程中，被告提出门市负责人刘涛出庭作证，刘涛反映高斐不是公司工作人员，二人合作是因为高斐手里有客户，但高斐收了客户的全款以后并没有将钱交给公司，而是谎称只收到十万元。刘涛还称，为了骗取刘涛的信任，高斐先后分别于2017年8月15日和2017年9月12日从公司取走两份合同，2017年8月15日领取合同说签约日本团，2017年9月12日领取合同说签约泰国团，其实只有一个日本团，由于高斐把客户的钱都花了，客户旅游日期临近，高斐没有办法在2017年9月27日与八原告补签合同。刘涛证实，在此期间，门市部只收到高斐的7万元，还有3万元加上自己垫付的2万多元预定机票，剩余钱款都被高斐花费，此外，门市部还帮部分原告办理了出国签证。因刘涛及高斐出面协调未果，原告张晓兰报警，高斐于2017年9月29日涉嫌职务侵占被昌平区公安局立案侦查。经查,原、被告签订的团队出境旅游合同第六章第十七条第三款规定,出境社具备履行条件,经旅游者要求人拒绝履行合同义务的,出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金,门市负责人刘涛在与原告协商过程中,曾提出让每人垫付5000元行程费用先行出游,后续问题等旅游回来另行解决,原告没有同意。庭审中，针对八原告每人及家庭的具体赔偿数额，本院依法核实，八原告一致表示先追索钱款总额，之后再内部细分，不用分具体每人的具体数额。上述事实，有团队出境旅游合同、转款记录、承诺及证明、门市部经营管理责任书、出境合同统计表、受案回执、微信聊天记录、护照、证人证言和双方当事人当庭陈述的事实在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。本案的关键问题在于，八原告签订的合同是否对被告产生约束效力。本院认为，被告和刘涛之间的门市经营合同虽然约定了各自的权利义务及对外责任，但被告授权刘涛使用被告的公司合同对外签约，合同上盖有公司印章，足以使八原告相信和被告签订了旅游服务合同。关于高斐代表被告签约，高斐虽不是被告工作人员，但公司门市负责人授权高斐对外签订合同，相关合同效力也应归属于被告。故本院对于被告与己无关的诉讼主张不予认可。鉴于被告违约，应该按照合同的约定赔偿原告因违约造成的损失，至于被告与刘涛、高斐之间的责任承担，属于被告公司内部问题，与本案无关，可另行解决。因双方签订的合同履行期限已过，事实上已经无法继续履行，故对于原告要求双方合同于2017年10月1日解除合同的主张，本院予以支持。关于具体损失，本院结合证据和事实情况综合认定。1、旅游费用。被告应该按照八原告实际交纳的旅游费用将270000元退还八原告；2、违约金。八原告主张违约金54000元系按照20%合同总金额主张，低于合同违约责任约定，本院不持异议；3、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的违约金数额已经超过按照年利率24%计算的利息数额，故本院对于原告利息请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、原告张晓兰、原告于恬、原告李政豫、原告常春、原告康震平、原告袁昶、原告王妍、原告余慧平与被告海外国际旅游集团控股有限公司于二零一七年九月二十七日签订的《团队出境旅游合同》于二零一七年十月一日解除；二、被告海外国际旅游集团控股有限公司返还原告张晓兰、原告于恬、原告李政豫、原告常春、原告康震平、原告袁昶、原告王妍、原告余慧平旅游费用共计二十七万元（于判决生效后七日内履行）;三、被告海外国际旅游集团控股有限公司支付原告张晓兰、原告于恬、原告李政豫、原告常春、原告康震平、原告袁昶、原告王妍、原告余慧平违约金共计五万四千元（于本判决生效后七日内履行）;四、驳回原告张晓兰、原告于恬、原告李政豫、原告常春、原告康震平、原告袁昶、原告王妍、原告余慧平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零八十元，由被告海外国际旅游集团控股有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新亮二〇一七年十二月二十九日书记员  郑少杰