北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初25763号原告：冯某1，男，1966年1月14日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所。被告：冯某2，女，1974年1月29日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李竞东，北京市信凯律师事务所律师。原告冯某1与被告冯某2继承纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1及其委托诉讼代理人赵世博与被告冯某2及其委托诉讼代理人李竞东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割遗产，判令位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ１号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ２号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ３号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ４号房屋归我所有；位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ５号房屋归冯某2所有；2、要求对方配合办理上述房屋的房产证登记手续；3、本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：父亲冯某3与母亲任某生育有长子我、次子冯某4、长女冯某2三个子女。家中原有位于北京市海淀区四季青镇闵庄ｘ6号（以下简称ｘ6号）与闵庄ｘ7号（以下简称ｘ7号）的两处宅基地院落。其中，1987年我到了结婚年龄，为解决住房问题，申请用原有三间宅基地置换审批了五间宅基地，新建了ｘ6号院内北房五间，宅基地面积238平方米（有建房批示），当时冯某2尚年幼，是我出资出力协助父母所建。1993年我独自出资翻建了ｘ7号老宅房屋三间，宅基地面积182.48平方米（无建房批示）。2009年6月15日，母亲任某与颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）签订了《北坞村腾退补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），以ｘ6号、ｘ7号两处宅基地房屋置换了五套安置房屋，即位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ１号房屋（以下简称ｘ１号房屋）、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ２号房屋（以下简称ｘ２号房屋）、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ３号房屋（以下简称ｘ３号房屋）、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ４号房屋（以下简称ｘ４号房屋）、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ５号房屋（以下简称ｘ５号房屋）。父母生前为避免纠纷，于2010年7月9日订立代书遗嘱一份，对于五套安置房屋进行了分配，其中ｘ１号房屋、ｘ２号房屋、ｘ３号房屋归我，ｘ５号房屋归冯某4，ｘ４号房屋由父母二人居住；并写明：因冯某4长期吸毒，其分得房屋有长期居住权，没有买卖权，如冯某4因吸毒死亡，ｘ５号房屋归我所有，如冯某4有子嗣，则归其子嗣所有；父母去世后，二人居住的ｘ４号房屋归我所有。后母亲任某于2011年去世，冯某4于2013年6月6日与妻子代某因吸毒同时去世，二人无子女。母亲任某与次子冯某4去世后，父亲冯某3又于2013年9月26日订立了遗嘱一份，确认我为唯一继承人继承全部安置房产、存款和其他财产。安置房屋入住后，我顾及妹妹冯某2的困难，在明知父亲反对的情况下，背着父亲让冯某2住进了ｘ５号房屋，当时冯某2表示感激，并承诺办理房产证时一定配合。2015年安置房屋开始办理房产证，我多次找冯某2要求其配合办理，其却以索要更多房屋为由拒绝配合，故现我诉至法院，提出上述诉请。冯某2辩称，不同意对方的诉讼请求。一、任某和冯某3的遗嘱应属无效，我方对遗嘱的合法性有异议。ｘ6号院对应的安置利益是我和冯某4及二被继承人的共同财产，任某和冯某3所做遗嘱无权处分了我以及冯某4的家庭共有财产份额，涉案五套安置房屋应该按照法定继承处理。二、ｘ6号房屋的1987年的施工许可证载明，任某申请建房的在册人口为四人，分别是任某、冯某3、冯某4和我，故我对被腾退改造的ｘ6号房屋享有1/4的份额。冯某1结婚时母亲任某另外给其购买了5间房屋，因此ｘ6号院的腾退改造利益与冯某1无关。ｘ7号房屋则是冯某4夫妇在母亲任某购买的房屋上翻建而成的三间房屋，应属冯某4所有。综上，安置房屋中有63.56平方米属于我的份额，冯某4的份额为261.91平方米。冯某4先于父亲冯某3去世，无其他第一顺序继承人，因此父亲冯某3继承了冯某4的所有遗产，故冯某3的在安置房屋中的份额为341.369平方米，任某在安置房屋中的份额为63.56平方米，任某、冯某3作为被继承人，二人在安置房屋中的遗产总额为404.92平方米，应该由我与冯某1平均继承，我再加上自己的份额，应该分得涉案五套房屋的面积为266.024平米，冯某1应该分得的安置房屋面积为183.2平米。三、此外，我要求按照安置人口数平均分割ｘ６号与ｘ7号房屋腾退安置所得款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任某与冯某3系夫妻，二人生育三个子女即长子冯某1、次子冯某4、长女冯某2。任某于2011年12月24日去世。冯某4与代某系夫妻，二人于2012年4月9日登记结婚，婚后未生育子女，后均于2013年6月16日死亡。冯某3于2016年9月9日去世。任某与冯某3的父母均先于二人去世。冯某1与乔某原系夫妻，二人于2006年1月17日协议离婚。冯某2与霍某1于2006年8月17日登记结婚，婚后于2007年9月3日生育一子霍某2。2009年6月15日，颐泉房地产开发有限公司（甲方）与任某（乙方）签订《安置协议书》，载明甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄ｘ6、ｘ7号房屋并腾退乙方使用的宅基地。甲乙双方确认，乙方合法有效的宅基地面积为420.48平方米，安置人口8人，户主姓名任某，共居人分别是冯某2、冯某4、霍某2、冯某3、冯某1、霍某1、乔某。置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积28.73平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款151110元。乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为420.48平方米，给予乙方评估作价款598606元；乙方应得各项补偿、补助、奖励共计864394元，其中提前搬家奖10万元、支持工程建设奖20万元、搬家补助费16819.2元、装修补助费89842元、空调、有线电视、固定电话迁移补助费4950元、其他补助452782.8元；乙方应补交购房款151110元，乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为1311890元。北京市海淀区玉泉村民委员会（以下简称玉泉村委会）发布的《四季青镇玉泉地区北坞村腾退改造方案》（以下简称《方案》）载明：第十三条，房屋腾退实行宅基地面积置换，按原宅基地面积1:1置换安置楼房建筑面积。玉泉村委会发布的《实施细则》载明：六、依据《方案》第十七条，提前搬家奖励，在腾退公告奖励期内签订腾退协议并按协议规定的时间交房的，按有效宅基地每院奖励5万元；七、其他补助费（1）搬家补助费（含二次搬家费），依据被腾退人原有正式房屋面积一次性发给补助费每平方米40元；……（5）装修费按合法有效宅基地面积置换的回迁安置楼房面积每平方米补助200元。拆迁档案材料中的《其他补助申请表》载明：经与被腾退人多次协商，为促进本次腾退工作的顺利进行，申请给予被腾退人其他补助452782.8元；《北坞村腾退安置项目评估明细表》载明ｘ6号房屋、设备及附属物评估补偿总价为324960元，ｘ7号院房屋、设备及附属物评估补偿总价为273646元。现五套安置房屋均已交付，其中ｘ５号房屋由冯某2居住使用，其余四套房屋由冯某1使用。现上述安置房屋已具备办理产权登记的条件，因本案当事人之间存在纠纷，故尚未办理。关于抵扣购房款后的安置款项1311890元，冯某2主张按照安置人口平均分割，冯某1对此不予认可，主张冯某2对被腾退的房屋并不享有权利，且冯某2亦不在被腾退房屋中居住，只是为了多要周转费，才将冯某2、霍某1、霍某2列为安置人口，且安置款项由任某、冯某3领取后已经全部用于冯某4的戒毒支出和偿还冯某4所负债务。2010年7月9日，经王某、倪某见证，段某代笔，任某、冯某3留有《遗嘱》一份，其中主要内容为：一、我们于2009年6月15日因拆除北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄ｘ6、ｘ7号房屋，并腾退使用的宅基地，置换购买了五套安置房屋。二、拆除房屋北院（北京市海淀区四季青镇玉泉地区闵庄ｘ6号）为长子冯某1结婚用房，为了以后不发生纠纷现特此说明。三、现将上述房屋进行分配，ｘ１、ｘ２号、ｘ３号房屋归长子冯某1，ｘ５号房屋归次子冯某4，ｘ４号房屋留给我们夫妻居住。四、因冯某4长期吸毒，给予的房屋在长子冯某1名下，此房屋冯某4有长期居住权，没有买卖权。长子冯某1须负责次子冯某4生前的生活费及医药费。如冯某4因吸毒死亡，长子冯某1须负责身故后一切丧葬事宜，房产归长子冯某1所有。（如次子冯某4有子嗣，身故后房产归子嗣所有）。五、我夫妻二人生前赡养、身故丧葬事宜一切归长子冯某1负责；身故后我们夫妻居住的ｘ４号房屋归长子冯某1所有。上述《遗嘱》中，有王某、倪某作为见证人签名捺印，段某作为执笔人签名捺印，冯某3、任某作为立遗嘱人的签名和捺印。本案庭审中，冯某2以缺少任某具有认知能力的证明及任某的签名不是其本人签署为由，否认上述遗嘱的真实性。王某、倪某、段某出庭作证，三人证言显示，《遗嘱》内容系任某口述，由段某代书，三人在《遗嘱》上签名和捺印，《遗嘱》上任某的签名为冯某1代签，任某指印为其本人所按，冯某3的签名和指印均为其本人书写和按捺，在订立上述《遗嘱》时，任某与冯某3的意识均清楚。王某、倪某另表示其二人与冯某1、冯某2均系好友。冯某2对于上述证人证言均不予认可，但未能就证人所述事实向本院提交相应反证。冯某1另提交2013年9月26日冯某3为立遗嘱人的《遗嘱》一份，该遗嘱文本形式为打印,载明内容“本人冯某3与妻子任某（已去世）共生育三个子女。现因年事已高，为避免以后发生纠纷，我立遗嘱如下：一、在我去世后，将北坞嘉园所有房屋均由长子冯某1个人继承。二、我名下所有存款以及其他财产均由长子冯某1个人继承。以上所立遗嘱内容为我本人的真实意愿。”上述《遗嘱》中遗嘱人处有签名和指印，见证人处有李某1、李某2的签名和捺印。本案中，冯某2认为上述《遗嘱》没有冯某3具有认知能力的证明且本人签名也写错了，故不认可《遗嘱》是冯某3的真实意思表示。李某1、李某2出庭作证，二人证言显示，二人到场时遗嘱已经打印好，上述《遗嘱》是由冯某3拿出来的，放在桌上了，冯某3及二人在《遗嘱》上签名捺印，冯某3当时的身体很健康，头脑很清楚。冯某1表示上述《遗嘱》是由冯某3本人打印，对此未向本院提交相应证据。ｘ6号房屋系经审批所建，腾退改造过程中确认该房屋合法有效宅基地面积为255.5平方米。1987年7月4日的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》为该房屋的建房批示，载明申请人为任某，户型为半农，在册人口4人，分别为任某（46岁）、冯某3、冯某4（19岁）、冯某2（14岁），原有房屋为北房3间，西房2间，原有房屋处理为调地，建房理由为调地翻建，核准建房5间。冯某1主张其于1985年出资在中坞购买了两间半房，其因该房屋离父母太远，后退还中坞房屋后经审批调地到ｘ6号，因其还没有分家单过，而且以其个人的名义申请的话最多只能申请三间，于是以母亲任某的名义申请在ｘ6号建房五间，ｘ6号房屋系由其出资所建。冯某2认可中坞房屋是父母为冯某1购置的结婚用房，ｘ6号房屋是由中坞房屋退还后调地经审批所建，但否认ｘ6号房屋系由冯某1出资所建，主张ｘ6号房屋建房批示中没有冯某1的名字，故ｘ6号房屋与冯某1无关。冯某1就其主张出资建造ｘ6号房屋，未向本院提交相应证据。关于ｘ6号房屋建房批示在册人口中没有冯某1，冯某1解释称ｘ6号院审批前家庭已有ｘ7号和中坞两套房屋，因为决定以任某的名义去申请建造ｘ6号房屋，故将ｘ7号房屋留给其并由其于1993年翻建，而以其他家庭成员的名义申请了ｘ6号房屋。冯某1对其上述主张向本院提交了玉泉村委会于2017年11月13日出具的《证明》一份，内容为“本村村民任某在60年代购买一处房产（北房3间），70年代又购买一处房产（北房3间），两处房屋当时农村还没有门牌号。1987年因家庭人口多，长子面临结婚，用上述二处房产的一处进行调换、翻建，即3间换5间（有施工许可证），现门牌号为ｘ6号。根据该《施工许可证》记载，申请人任某，家庭成员有配偶冯某3，次子冯某4，小女儿冯某2。其中不包括长子冯某1，根据农村一户一宅的政策，说明另一处老宅的宅基地留给了即将结婚的冯某1。该处宅基地有北房3小间，现门牌号为闵庄ｘ7号。该房1993年由冯某1进行了翻建，2009年与闵庄ｘ6号院一同进行了腾退。”冯某2对于上述《证明》不予认可，并向本院提交玉泉村委会于2017年11月29日在上述《证明》复印件上所做声明，内容为“上述证明当事人冯某2对此有异议。目前村委会所持书面文字不足以支撑此证明内容。同时冯某2认为此证明对其继承权和对回迁房应享有的权利是一种侵害。因此我村委会决定撤销上述证明。”ｘ7号院原有房屋系任某、冯某3于1969年购买，后翻建成二层房屋,上述翻建未有相应批示。腾退改造过程中确认ｘ7号房屋合法有效宅基地面积为164.98平方米。冯某1主张ｘ7号房屋由其出资翻建，冯某2对此不予认可，主张ｘ7号房屋在ｘ6号房屋建成后留给冯某4居住使用，由冯某4出资翻建。双方对于对方的主张均不予认可，但对于各自主张的ｘ7号房屋翻建的事实均未向本院提交充分证据。庭审中双方确认，任某、冯某3居住和使用ｘ6号、ｘ7号房屋。冯某2自述其于1997年结婚至北京市海淀区ｘｘ１村居住，于2006年2月离婚后回ｘ7号房屋处居住，2006年8月其与霍某1再婚后至北京市海淀区ｘｘ２村租房居住。ｘ6号、ｘ7号房屋于2009年腾退后，任某、冯某3与冯某1以及冯某2、霍某1、霍某2共同居住在北京市昌平区冯某1所建房屋处，2010年6月，冯某2一家三口搬出上述地址住房另行租房居住。冯某2主张其与父母共同居住期间及其未与父母共同居住期间，都对父母进行了生活照料，但举证不足；冯某1对此不予认可，主张父母均系由其照顾，而冯某2作为第三者插足他人婚姻，导致父母与其之间矛盾很深，并申请证人高某、张某出庭作证对其上述主张予以了佐证。另本案双方确认，任某、冯某3及冯某4、代某去世后的丧葬事宜均由冯某1料理。冯某1与乔某原系夫妻，二人于2006年1月17日协议离婚，本案中，乔某出具《声明》一份，表示《安置协议书》中有其名字，只是为了多争取一份周转费，其声明腾退所得5套安置房屋与其无关，其对此不主张权利，不参加诉讼。诉讼过程中，霍某1、冯某2表示，对于ｘ6号、ｘ7号院腾退改造所得相应利益，不要求析分冯某2与霍某1、霍某2三人所享有的具体份额，同意均归于冯某2名下。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，双方要求继承分割ｘ6号院、ｘ7号房屋腾退所得五套安置房屋及安置款项，应当首先确定上述安置利益的权利人，如存在他人的财产份额，应当首先析分出各权利人的份额后，再将被继承人的相应财产份额作为遗产进行继承分割。ｘ6号房屋系经审批所建，冯某1虽主张房屋为其出资所建，但举证不足；考虑本案双方均未就ｘ6号房屋建造情况向本院提交充分有效证据，故依据建房批示所载明的家庭人口情况及房屋建造时冯某2并未成年的事实，本院认定任某、冯某3、冯某4对ｘ6号房屋享有相应权利；ｘ6号房屋为调地翻建，所调房屋为中坞村房屋，冯某1主张中坞村房屋系其出资购买，缺乏证据支持，本院无法采信，但依据冯某2所述，中坞村房屋为任某、冯某3为冯某1购置的结婚用房，据此可以认定中坞村房屋的相应权利应由冯某1享有，对于因交还中坞村房屋而获得批示所建的ｘ6号房屋冯某1亦享有相应权利。冯某2以建房批示中未载明有冯某1故冯某1对ｘ6号房屋不享有权利及其对ｘ6号房屋享有权利份额的主张，均缺乏依据，本院不予支持。ｘ7号房屋系由任某、冯某3出资购买，二人应为该房屋的权利人。冯某1主张房屋为其出资翻建及冯某2主张房屋由冯某4出资翻建，均缺乏证据支持，本院均不予采信。综上，依据ｘ6号、ｘ7号原有房屋权利归属的判定，结合考虑腾退改造政策及本院查明的ｘ6号、ｘ7号房屋的实际居住使用情况，冯某2主张其对安置房屋享有权利、其与霍某1、霍某2对安置款项享有相应份额，均缺乏依据，本院不予支持。ｘ6号、ｘ7号房屋因腾退所获得的安置房屋及安置款项的相应权利，应由任某、冯某3、冯某4、冯某1共同享有。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人以遗嘱处分他人所有的财产的部分，应认定无效。本案中，2010年7月9日任某、冯某3所留《遗嘱》，依据证人证言足以证实该《遗嘱》系任某、冯某3的真实意思表示，本院对于该份《遗嘱》予以采信；冯某2质疑任某的行为能力，对证人证言及《遗嘱》的效力不予认可，但未能向本院提交相应反证，对其相应抗辩意见，本院不予采纳。但任某、冯某3通过上述《遗嘱》处分了全部安置房屋，而安置房屋并非由任某、冯某3享有全部权利，二人超越其权利范围处分安置房屋的部分，应为无效。2013年9月26日冯某3所立《遗嘱》为打印文本，现无证据证明该《遗嘱》文本系由冯某3本人打印形成而为其本人真实意思表示，故该份《遗嘱》并不发生遗嘱效力。鉴此，关于安置房屋的分割，因2010年7月9日任某、冯某3留有《遗嘱》，二人通过上述《遗嘱》就其二人在对安置房屋所享有权利范围内所作处分，合法有效，本院予以确认，二人超越其权利范围就冯某1对安置房屋所享权利作出的处分，冯某1予以认可，本院亦不持异议；而二人超越其权利范围就冯某4对安置房屋所享权利作出的处分，应为无效，故冯某4对安置房屋享有的权利份额，在其去世后，应当由其法定继承人冯某3予以继承；冯某3继承所得上述财产，因无有效遗嘱，在其去世后，应作为冯某3的遗产由其法定继承人冯某2、冯某1予以继承。综上，结合考虑各继承人对被继承人的扶养情况、现安置房屋的居住使用情况，冯某1表示同意ｘ5号房屋的相应权利归冯某2所有，本院不持异议；冯某1主张其余四套安置房屋的权利归其所有，依据充分，本院予以支持。冯某2主张除ｘ5号房屋其还应分得更多安置房屋的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。另，冯某2要求分割安置款项，首先，如前所述，安置款项中并不包含冯某2、霍某1、霍某2的权利份额；其次，冯某1表示所有安置款项由任某、冯某3领取后已经用于冯某4戒毒及偿还冯某4的个人债务，现无证据证明安置款项在任某去世时还实际存在。综上，无论基于共有关系还是继承关系，冯某2的该项诉请，均缺乏依据，本院无法支持。综上所诉，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ１号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ２号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ３号房屋、北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ４号房屋的权利归冯某1所有；位于北京市海淀区北坞嘉园北里ｘ号楼ｘ单元ｘ５号房屋的权利归冯某2所有；二、冯某2配合办理上述房屋的产权登记手续；三、驳回冯某2其他诉讼请求。案件受理费二万六千八百元（冯某1已预交一万三千四百元），由冯某1负担一万三千四百元，已交纳；由冯某2负担一万三千四百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 徐 斌人民陪审员 方 梅人民陪审员 常丽珍二〇一七年十二月二十六日书 记 员 曲 婧