广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初24024号原告东莞市三九实业有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇锦绣路，统一社会信用代码91441900281886548E。法定代表人陈暖辉，总经理。委托代理人陈志超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人谢崇贤，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告佛山市三水恒运电力燃料有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道东2号三座304，统一社会信用代码91440607728767706M。法定代表人伍焯新。被告伍焯新，男，汉族，1951年8月20日出生，身份证住址广东省佛山市三水区，被告潘童，女，汉族，1972年2月10日出生，身份证住址广东省佛山市三水区，被告伍兴玉，男，汉族，1979年8月31日出生，身份证住址广东省佛山市三水区，被告苏琴，女，汉族，1985年1月9日出生，身份证住址四川省成都市龙泉驿区，原告东莞市三九实业有限公司诉被告佛山市三水恒运电力燃料有限公司（以下简称恒运公司）、被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈志超、谢崇贤到庭参加诉讼，被告恒运公司、被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告恒运公司偿还原告借款本金人民币21,608,739.70元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，若按四倍计算高出月息2%则按月息2%计算，暂计至2017年7月27日，之后的利息继续计至还清借款之日止；其中本金人民币21,597,745元自2013年12月27日暂计至2017年7月27日利息为人民币18,546,800元，其中本金人民币10,994.69元自2013年12月26日暂计至2017年7月28日利息为人民币9,400元）；2、判令被告伍焯新、被告伍兴玉对被告恒运公司上述借款本金和利息承担共同清偿责任；3、判令被告苏琴、被告潘童对被告恒运公司上述借款本金和利息承担连带清偿责任；4、请求判决被告共同承担本案诉讼费。本案相关情况原告主张案外人袁金钰与被告伍焯新系朋友关系，袁金钰为东莞市金怡酒店有限公司（以下简称金怡酒店）和原告的实际控制人。被告伍焯新与被告伍兴玉系父子关系，被告伍焯新与被告伍兴玉为被告恒运公司的股东，被告潘童与被告伍焯新系夫妻关系，被告伍兴玉与被告苏琴系夫妻关系。2011年1月16日，金倡投资有限公司与中国银行佛山分行签订《最高额质押合同》，合同约定金倡投资有限公司以其持有中国A股市场流通股“顺络电子”620万股作为质押担保，为被告恒运公司2010年12月1日至2014年12月31日期间最高本金余额5000万元借款提供质押担保。质押股份已于2011年1月21日在中国证券登记结算有限公司深圳分公司办理了质押登记。被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉及被告苏琴同期与中国银行佛山分行签订《最高额借款保证合同》为被告恒运公司的借款提供连带保证责任。被告恒运公司在2012年12月4日与中国银行佛山分行签订《流动资金借款合同》，借款人民币25,000,000元，期限3个月。由于被告恒运公司未按期还本付息，中国银行佛山分行将被告恒运公司、金倡投资有限公司等诉至佛山市中级人民法院。2013年12月26日，袁金钰及金倡投资有限公司与被告恒运公司、被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉及被告苏琴签订《协议书》，协议约定由袁金钰筹措资金代被告恒运公司偿还所欠中国银行佛山分行的借款本息及相关诉讼费用；代偿款项转为被告恒运公司对袁金钰的借款，该借款自代偿次日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息，被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉及被告苏琴为借款提供连带保证责任。袁金钰在签订协议当天就向中国银行佛山分行转款人民币21,520,000元用于偿还借款本息，转款人民币77,745元用于支付案件受理费和保全费，次日向中国银行佛山分行转款人民币10,994.69元用于偿还利息余额。然而本案全体被告在借款发生后的五、六年间从未向袁金钰和金怡酒店还本付息。2017年7月27日，袁金钰、金怡酒店与原告签订债权转让合同，合同约定袁金钰、金怡酒店将对本案被告享有的上述债权转让给原告。袁金钰、金怡酒店与原告已将债权转让事宜书面通知本案全体被告，被告收到债权转让通知后亦未向原告还款，原告遂诉至法院。原告为证明上述主张提交了：1、债务转让合同、债权转让通知书、邮寄快递单、详情查询单，拟证明原告通过债权转让的方式取得本案债权，且已通过邮寄的方式通知了被告债权转让事宜，原告成为被告新的债权人。2、协议书、建设银行汇款凭证、款项明细确认书，拟证明原债权人袁金钰代被告恒运公司归还其欠中国银行佛山分行的债务，并将上述款项转化为袁金钰对被告恒运公司的借款，被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴对该借款承担不可撤销的连带保证责任；被告伍焯新和被告伍兴玉作为被告恒运公司的两个股东，两人再次确认原债权人袁金钰代被告恒运公司归还了欠中国银行佛山分行的债务，具体分别为人民币21,520,000元、人民币77,745元和人民币10,994.69元。3、工商主体信息，拟证明被告伍焯新和被告伍兴玉是被告恒运公司的两名股东，出资比例均为50%，被告伍焯新是被告恒运公司的法定代表人。4、结婚证，拟证明被告伍焯新和被告潘童是夫妻关系，被告伍兴玉和被告苏琴是夫妻关系，对于夫妻婚内的债务，另外一方需要承担连带清偿责任。5、《民事起诉状》、利息计算明细，拟证明本案被告恒运公司向中国银行佛山分行的借款已逾期，中国银行佛山分行诉至佛山市中级人民法院。6、《民事裁定书》，拟证明袁金钰代被告恒运公司偿还所欠中国银行佛山分行的全部借款本息、诉讼费及保全费后，中国银行佛山分行撤回起诉，并解除对金倡投资有限公司的股票的查封。7、授权书，拟证明中国银行佛山分行委托陈志超解除对金倡投资有限公司所持顺络电子股票的质押。判决理由本案五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。本院认为，原告提交的民事起诉状、协议书、汇款凭证、款项明细确认书、债权转让合同、债权转让通知书、快递单及详情单等证据，已经形成完整证据链，足以证明被告恒运公司拖欠中国银行佛山分行贷款及利息、诉讼费共计人民币21,608,739.69元，且被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴承诺对该债务承担连带保证责任，案外人袁金钰代其偿还该债务并将债权转让给原告的事实。涉案债权已经转让给原告并通知了五被告，该债权转让已对五被告产生法律效力，五被告应向原告承担还款责任。原告主张五被告至今未曾还款，而五被告均没有提交任何证据证明已向原告支付过任何借款本金和利息，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告的主张。协议书约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但由于2015年3月1日前中国人民银行同期贷款利率的四倍高于月利率2%，故2015年3月1日前的利息按照月利率2%计算，2015年3月1日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。其中借款本金人民币21,597,745元的利息应从代付款次日即2013年12月27日起计至款项付清之日止，借款本金人民币10,994.69元的利息应从代付款次日即2013年12月28日起计至款项付清之日止。被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴作为连带保证人，应对被告恒运公司的涉案债务承担连带清偿责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市三水恒运电力燃料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市三九实业有限公司借款本金人民币21,608,739.69元及利息（2015年3月1日前的利息按照月利率2%计算，2015年3月1日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；其中借款本金人民币21,597,745元的利息从2013年12月27日起计至款项付清之日止，借款本金人民币10,994.69元的利息从2013年12月28日起计至款项付清之日止）；二、被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴对被告佛山市三水恒运电力燃料有限公司的上述债务向原告东莞市三九实业有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市三九实业有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币242,625元、保全费人民币5,000元，由被告佛山市三水恒运电力燃料有限公司、被告伍焯新、被告潘童、被告伍兴玉、被告苏琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  连军怀人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年十二月二十二日书 记 员  莫莹莹书 记 员  杨佳玫附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。