重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终1133号上诉人（原审被告）：白旭英，女，1952年2月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐向东农村承包经营户。诉讼代表人：唐向东，男，1974年4月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。上诉人白旭英因与被上诉人唐向东农村承包经营户排除妨害纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白旭英上诉请求：撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初2929号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审被上诉人提交的证据不足以认定讼争土地系被上诉人的承包地。1.一审中，被上诉人提交的《承包土地使用证》载明其在院坝坎脚的土面积0.1亩，未注明四至界线，也未说明具体位置，不能证明该土地就是被上诉人房屋所在地的“院坝坎脚”。2.上诉人与被上诉人分别属于后溪乡多碧村四组和七组，同村不同组，土地所有权属于不同的集体经济组织，不存在七组的0.1亩土地处于四组的山林之中。3.被上诉人的房屋系第一轮土地承包下户后才搬至该地。1980年，上诉人一家分得小地名为“河脚”的林地，被上诉人的诉讼代表人父母与上诉人协商，征得同意后才将房屋建于现址，由此证明被上诉人将房屋搬来之前，现住地被上诉人无任何土地。二、上诉人举示的林权证，充分证明讼争土地在其林权证范围之内。上诉人的林权证的四至界线为：东至张碧友山林，南至岭，西至田彩桃屋后埂，此至大路。被上诉人的房屋坐南朝北，东西两侧紧靠正房修建了偏房，且西侧的偏房超出正房，与正房形成“七”字形。故林权证记载的“西至田彩桃屋后埂”所指应当是西侧偏房的屋后埂，而非正房的屋后埂。北至大路并非现在的大路，而是指靠河边的路。三、一审判决事实不清，证据不足，应当予以撤销。一审判决认定涉案房屋四至界线与现场方位不符，导致涉案证据出现错误。唐向东农村承包经营户辩称，一、上诉人认为被上诉人提供的证据不足以认定讼争土地系被上诉人的承包地的理由不成立。一是虽然被上诉人的承包土地“院坝坎脚”没有填写四至界线，但被上诉人至1980年修建房屋时起开始耕种，至今有37年之久，耕种的界线东至冉安全房屋，南至公路，北至被上诉人房屋后埂，西至上山小路。界线明确，与相邻人有争议，一审认定“院坝坎脚”界线以实际耕种范围为准是正确的。二是上诉人主张七组的0.1亩土地处于4组的山林之中的理由不成立。上诉人的林地西至田彩桃（唐向东母亲）房屋后埂，并不包括被上诉人的房屋。从被上诉人的房屋河边有二十多亩土地属原七组的土地，分别承包给了冉安全、冉邦春等农户。三是上诉人主张被上诉人一家是第一轮土地承包下户后才搬迁到此的事实不成立。上诉人一家是1979年搬迁到此地。先修建了房屋，再承包土地，承包土地时地名才叫“院坝坎脚”。如果是承包后才搬至此地，该地就不会叫“院坝坎脚”。上诉人主张是经其同意后才在此地修建房屋不是事实，而且上诉人没有出示第一轮承包的林权证。二、上诉人主张讼争之地在其提交的林权证的界线之内的理由不成立。从其林权证的西至田彩桃屋后埂，结合现场照片来看，正好是被上诉人房屋后面的土埂，不是上诉人主张的偏房后面土埂。“北至大路”是指冉安全屋后的原路，冉安全房屋至河边全是土地，不是林地，有照片可以证明。三、上诉人认为一审判决认定涉案房屋方位错误的理由不成立。一审认定被上诉人“院坝坎脚”的四至界线，东西方向没有错，即使是南北方向相反，即北至公路，南至被上诉人房屋后埂，公路和房屋后埂是固定的，范围也没有改变。请求驳回上诉，维持原判。唐向东农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.白旭英立即停止侵害，赔偿因白旭英阻止唐向东农村承包经营户施工造成的经济损失5000元；2.白旭英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：唐向东农村承包经营户在第一轮土地下户时是属于原后溪乡多碧村七组，白旭英属于多碧村四组。现均属于酉水河镇长远村七组。1980年，唐向东之父母将房屋搬迁至小地名“吊嘴河”居住，并在本案争议土地上修建土木结构房屋一幢，房屋两侧分别修建牛栏、猪圈。同时，在房屋前面及两侧空地种植农作物，四至界畔为东至冉安全房屋、南至公路（非对面希望中学前的公路）、北面是房屋的后埂。1985年，唐向东农村承包经营户一家取得承包土地使用证，记载小地名“院坝坎脚”，土，面积0.1亩。唐向东农村承包经营户一家在上世纪八十年代后期，在房屋的后埂上面一块土中栽植柑橘树，柑橘树上面系白旭英一家的林地。白旭英于2009年取得的林权证上记载小地名“沙脚”，主要树种杂树，其四至界畔为东至张碧友山林、南至岭、西至田彩桃的屋后埂（田彩桃系原告唐向东之母）、北至大路。2015年之前，双方未发生争议。2015年后，双方发生争议的地块是唐向东农村承包经营户一家在其屋后面种植的柑橘树地。该争议经村、镇调解至今未果。2017年4月22日，唐向东农村承包经营户一家雇请挖机将房屋前面院坝及两侧的土地进行深挖，在深挖的过程中，白旭英进行阻止，其理由是唐向东农村承包经营户房屋两侧的土地系其自家林地，唐向东农村承包经营户房屋的前面土地系白旭英家送给唐向东农村承包经营户的。2017年7月，唐向东农村承包经营户诉至法院，要求被告停止侵害，赔偿损失。本案在审理过程中，唐向东农村承包经营户进一步明确诉讼请求为唐向东农村承包经营户在行使小地名“吊嘴河”房屋前面及两侧承包地经营权时（东至冉安全房屋、南至公路、北面是原告房屋的土埂），白旭英不能阻止。同时放弃要求赔偿损失的诉讼请求。针对唐向东农村承包经营户的柑橘树林地权属问题，因存在权属争议，明确本案不作处理。白旭英陈述唐向东农村承包经营户房屋两侧土地属于自家承包地，故唐向东农村承包经营户在该土地上行使承包经营权，会干涉的。至于唐向东农村承包经营户房屋前面院坝，不会去干涉。酉阳土家族苗族自治县人民法院经实地查看现场，本案争议地块即唐向东农村承包经营户房屋两侧及前面院坝土地承包地四至界线为东至冉安全房屋、南至公路（非对面希望中学前的公路）、北面是白旭英房屋的土埂（该土埂高约二米），西是一条上山的小路（该小路亦能通往白旭英林地）。房屋后面是唐向东农村承包经营户栽种的一块柑橘树，柑橘树往坡上方向就是白旭英的林权地。白旭英的林权证将唐向东农村承包经营户栽种的柑橘林地包涵在其中。一审法院认为，本案争议的焦点是唐向东农村承包经营户房屋两侧及前面院坝的土地是否系白旭英一家的林权土地。从白旭英提供的林权证看，白旭英的林权土地西至唐向东农村承包经营户房屋后埂，该界畔是固定、明确的。结合唐向东农村承包经营户提供的照片及现场查看，唐向东农村承包经营户房屋后埂朝山坡上是林地，其中还包涵唐向东农村承包经营户的一块柑橘林地；房屋后埂向下是唐向东农村承包经营户的房屋及两侧的猪圈、牛栏，两侧空地及院坝种植的农作物。另，唐向东农村承包经营户于1985年取得本案争议之地的土地承包经营权，且自第一轮土地承包下户时起耕种管理至今，双方多年亦未发生争议。综上，本案争议之地块并非被告的林权地，其权属是明确的，故对唐向东农村承包经营户的相关诉请予以支持。关于白旭英辩称本案争议地块权属不清，应先确权的理由，因本案争议地块不存在权属不明的问题，故不予采信；关于白旭英辩称该地块系送给唐向东农村承包经营户诉讼代表人之父母耕种，如不耕种要收回的观点，因白旭英未提供充分有效的证据予以证明，且与本案查明的相关事实亦不符，故不予认定。本案在审理过程中，唐向东农村承包经营户自愿放弃要求白旭英赔偿损失的诉求，系其自身权利的放弃，故予以准许。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、白旭英不得阻止唐向东农村承包经营户对位于酉阳土家族苗族自治县酉水河镇长远村七组小地名“吊嘴河”房屋两侧及前面院坝争议之地块的使用；二、驳回唐向东农村承包经营户的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由白旭英负担，退回唐向东农村承包经营户80元。本院二审期间，上诉人白旭英向本院申请证人张碧祥、吴自富出庭作证。证明林地的承包下户时间和房屋的建设时间，林地承包下户后，被上诉人才修建的房屋，房屋修建于上诉人的林地之内，被上诉人房屋周围没有承包地。唐向东农村承包经营户质证认为，上诉人主张证人证明的内容不属实，上诉人第一轮承包时没有林权证。反而证人证明了冉安全的房屋后面有路，被上诉人房屋至河边的田土是承包给了冉安全和冉邦春的。本院审查认为，上诉人申请的二位证人证言所证明的内容相互矛盾，且与事实不符，本院不予采信。唐向东农村承包经营户未向本院提交新的证据。本院二审查明：唐向东农村承包经营户的房屋坐南朝北，即房屋前边为北方，后面为南方，右边为东方，左边为西方。正房左边的偏房屋后无土埂。白旭英于2009年取得的林权证上记载小地名为“河脚”，非一审认定的“沙脚”。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.本案讼争土地使用权由上诉人还是被上诉人享有；2.上诉人应否停止对讼争土地使用权的侵害。现作如下评述。一、关于讼争土地的使用权属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐向东农村承包经营户于一审中举示了证人倪宗安、陶邦核、张秀祥的证言，证明唐向东农村承包经营户于1980年在讼争之地上修建了房屋，房屋修建于第一轮农村土地承包之前，结合唐向东农村承包经营户第一轮农村土地承包时取得的《承包土地使用证》上记载的小地名“院坝坎脚”所命名的名称可知，房屋修建于第一轮农村土地承包下户之前，该事实虽然白旭英也提供了证人张碧友、张碧文等证人证明唐向东农村承包经营户的房屋修建于第一轮农村土地承包下户后的1984年，但其证明力明显低于唐向东农村承包经营户所提供的证人证言，其反驳证据不足以推翻唐向东农村承包经营户所提供证据的证明力。上诉人主张被上诉人的房屋修建于第一轮农村土地承包之后的事实证据不足，本院不予支持。唐向东农村承包经营户在第一轮农村土地承包经营权下户时，取得的《承包土地使用证》上记载的小地名“院坝坎脚”记载四至界线，系当时的历史原因所形成，《承包土地使用证》中没有设置房屋的四至界线栏目，其责任不在于被上诉人。一审法院根据唐向东农村承包经营户于第一轮农村土地承包经营权下户之后一直对其房屋前面及两侧的土地进行耕种使用至今的事实，确认前述讼争之地属唐向东农村承包经营户取得的土地承包经营权并无不当。被上诉人房屋方位为坐南朝北，只有正房后面即南面有土埂，西面偏房后面没有土埂，白旭英提供的林权证中记载的“西至彩桃屋后埂”，从字面上理解，明显是指正房后面的土埂，因为偏房后面根本就没有土埂，上诉人主张系偏房后面的土埂，明显缺乏事实依据。故本案讼争土地的使用权属唐向东农村承包经营户，上诉人主张讼争之地在其林权证范围之内的理由不成立，本院不予支持。二、关于白旭英应否停止对讼争土地使用权的侵害问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该法第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”本案中，讼争土地的使用权属唐向东农村承包经营户享有，唐向东农村承包经营户对该享有用益物权的各项权利，白旭英阻止唐向东农村承包经营户利用其土地，构成侵权，应当立即停止侵害。本案当事人名称中，一审将唐向东农村承包经营户列为唐向东农村土地承包经营户不当，本院已予纠正。综上所述，白旭英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由白旭英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇一七年十二月六日法官助理 赵 彬书 记 员 安秀艳