wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云民申1060号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡全平，男，1974年8月15日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈从中，男，1987年11月11日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：刘爱国，昆明市法律援助中心市总工会分中心工作人员。代理权限：特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：浙江宁慈建设工程有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村（人民路卧龙亭对面）。法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人胡全平因与被申请人陈从中及一审被告、二审被上诉人浙江宁慈建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终1221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡全平申请再审称：（1）被申请人提起本案诉讼系重复起诉，违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则，应依法驳回其起诉。（2）被申请人主张确认事实劳动关系并主张二倍工资、经济补偿金已过诉讼时效，丧失了胜诉权，其主张不能成立。（3）二审判决与客观事实严重不符，判决无事实和法律依据。被申请人并未提交证据证明其所完成工程量及应得报酬，应由其承担举证不能的不利后果。胡全平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，（1）陈从中提起本案诉讼与其第一次起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，胡全平的该再审申请理由不能成立。（2）陈从中主张其2012年7月至2012年10月在申请人工地做工，其于2013年1月申请第一次仲裁，同年2月向法院提起诉讼，未超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。且申请人主张陈从中在本案中首次提出确认事实劳动关系、二倍工资及经济补偿金已过诉讼时效，陈从中的该上述主张均未得到判决支持，故申请人的该主张亦不能成立。（3）本案陈从中及家人在申请人工地做工的事实双方当事人均无异议，对于劳动报酬的多少双方未进行结算，在诉讼过程中，当事人各提供了各自的记录但均未经对方签字认可。二审判决根据在案证据认为浙江宁慈建设工程有限公司与胡全平作为工程的发包方及个人承包方，应当掌握陈从中所完成工程量的相应证据，但其并未提交确实、有效的证据予以证明，应承担对其不利的法律后果并无不当。综上，胡全平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡全平的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一七年十二月四日书记员 罗 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16053号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：范学华，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县武曲镇承天村承天**号。被告：高丽平，女，1973年6月29日出生，汉族，户籍地福建省宁德市寿宁县武曲镇承天村承天**号。被告：程文忠，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市景林路**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告范学华、高丽平、程文忠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告范学华、高丽平、程文忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求范学华、高丽平偿还截止至2016年7月3日的累计欠款550569.26元（包括本金493742.78元，利息54876.48元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求程文忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：范学华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向范学华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。高丽平作为范学华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，程文忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定程文忠对范学华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月12日至2016年1月11日。范学华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后范学华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款550569.26元（包括本金493742.78元，利息54876.48元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告范学华、高丽平、程文忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范学华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，范学华、高丽平（范学华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（范学华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向范学华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，程文忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，程文忠表示愿意为范学华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月12日至2016年1月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。范学华开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款550569.26元（包括本金493742.78元，利息54876.48元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范学华、高丽平、程文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。范学华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，范学华、高丽平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现范学华、高丽平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告范学华、高丽平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。程文忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，程文忠为范学华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故程文忠即应当按照合同约定对范学华、高丽平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。程文忠承担连带偿还责任后有权向范学华、高丽平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，范学华、高丽平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万零五百六十九元二角六分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、程文忠对上述第一项判决在二〇一二年六月十二日至二〇一六年一月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，程文忠承担连带偿还责任后有权向范学华、高丽平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由范学华、高丽平、程文忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15538号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张伏宝，男，1984年1月5日出生，户籍地福建省宁德市。被告：李仰华，男，1979年9月18日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张伏宝、李仰华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张伏宝、李仰华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张伏宝偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551754.72元（包括本金493990.25元，利息55464.47元，滞纳金1800元，手续费500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求李仰华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张伏宝曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张伏宝发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，李仰华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李仰华对张伏宝在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月14日至2016年8月13日。张伏宝领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张伏宝开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551754.72元（包括本金493990.25元，利息55464.47元，滞纳金1800元，手续费500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张伏宝、李仰华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张伏宝曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张伏宝声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张伏宝）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张伏宝发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李仰华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李仰华表示愿意为张伏宝申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月14日至2016年8月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张伏宝开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551754.72元（包括本金493990.25元，利息55464.47元，滞纳金1800元，手续费500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张伏宝、李仰华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张伏宝向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，张伏宝在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张伏宝未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张伏宝偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李仰华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李仰华为张伏宝申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李仰华即应当按照合同约定对张伏宝的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李仰华承担连带偿还责任后有权向张伏宝追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张伏宝偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千七百五十四元七角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李仰华对上述第一项判决在二〇一三年一月十四日至二〇一六年八月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李仰华承担连带偿还责任后有权向张伏宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十八元及公告费五百六十元，由张伏宝、李仰华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0412民初7925号原告：常州华北建筑有限公司，住所地江苏省常州市西太湖科技产业园兰香路8号，统一社会信用代码：913204122508349993。法定代表人：屈建国，该公司董事长。被告：上海市黄山房地产发展有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥茶林场，统一社会信用代码：9134100315158746X0。法定代表人：张永弟，该公司董事长。本院在审理原告常州华北建筑有限公司诉被告上海市黄山房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告于2017年12月4日向本院提出管辖权异议，认为本案属于建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地人民法院即安徽省黄山市黄山区人民法院管辖。本院认为，根据《民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，原告常州华北建筑有限公司诉被告上海市黄山房地产发展有限公司签订的《东黄山厚园项目施工协议》，工程地点在黄山区谭家桥镇××村。根据相关法律关于专属管辖的规定，本案应由涉案工程所在地法院管辖。故本院对本案没有管辖权，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：被告上海市黄山房地产发展有限公司的管辖权异议成立，本案移送安徽省黄山市黄山区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  堵盘华人民陪审员  徐伟文二〇一七年十二月八日书 记 员  黄晓彤
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0282执928号申请执行人宜兴同福商贸有限公司，住所地宜兴市和桥镇永兴村大南组综合市场，组织机构代码57376201-0。法定代表人谈建福，该公司董事长。委托代理人孙俊峰，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托代理人张园，江苏圣典（宜兴）律师事务所实习律师。被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区（胥井村），组织机构代码79610578-X。法定代表人蒋红军，该公司总经理。关于宜兴同福商贸有限公司与江苏兴邦环保工程科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出的(2015)宜和商初字第81号民事判决书已发生法律效力，该判决书规定：一、江苏兴邦环保工程科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴同福商贸有限公司货款49万元；二、驳回宜兴同福商贸有限公司对江苏龙海建工集团有限公司的诉讼请求；三、如果江苏兴邦环保工程科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案案件受理费4325元（已减半收取），由江苏兴邦环保工程科技有限公司负担。该款已由宜兴同福商贸有限公司垫付，江苏兴邦环保工程科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给宜兴同福商贸有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜兴同福商贸有限公司于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。执行过程中：1、本院于2017年2月16日向被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年2月20日、2017年5月3日、2017年6月29日、2017年11月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司名下的银行存款等信息，查明被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司名下银行账户存款金额较小。3、本院于2017年2月16日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所查询了被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司名下房产信息、土地信息、车辆登记信息，查明江苏兴邦环保工程科技有限公司名下整体资产已依法被本院处置完毕，现正进入破产程序。4、本院于2017年2月16日将被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2017年11月4日赴高塍镇胥井村村委、高塍镇司法所对被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司进行了调查，未发现被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2017年12月8日通过执行笔录方式将被执行人江苏兴邦环保工程科技有限公司名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  许乐群代理审判员  钱文卿代理审判员  丁 平二〇一七年十二月十五日书 记 员  殷 乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17201号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王铃云，男，1984年10月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：郑秀熙，女，1985年8月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：游建明，男，1976年12月21日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王铃云、郑秀熙、游建明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王铃云、郑秀熙、游建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王铃云、郑秀熙偿还截止至2017年6月3日的累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求游建明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王铃云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王铃云发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑秀熙作为王铃云的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，游建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定游建明对王铃云在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月25日至2016年5月24日。王铃云领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王铃云开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王铃云、郑秀熙、游建明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王铃云曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王铃云、郑秀熙（王铃云的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王铃云）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王铃云发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，游建明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，游建明表示愿意为王铃云申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月25日至2016年5月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王铃云开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款556905.44元（包括本金499580.86元，利息55424.58元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王铃云、郑秀熙、游建明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王铃云向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王铃云、郑秀熙在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王铃云、郑秀熙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王铃云、郑秀熙偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。游建明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，游建明为王铃云申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故游建明即应当按照合同约定对王铃云、郑秀熙的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。游建明承担连带偿还责任后有权向王铃云、郑秀熙追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王铃云、郑秀熙偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万六千九百零五元四角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、游建明对上述第一项判决在二〇一二年十月二十五日至二〇一六年五月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，游建明承担连带偿还责任后有权向王铃云、郑秀熙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十元及公告费五百六十元，由王铃云、郑秀熙、游建明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初3500号原告：南部县农村信用合作联社。住所地：南部县南隆镇金葫路**号。法定代表人：李胜成，理事长。委托诉讼代理人：梁雄、任旭清，四川龙正律师事务所律师。被告：刘立金，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。被告：赵晓燕，女，1976年2月8日出生，汉族，住四川省南部县。原告南部县农村信用合作联社与被告刘立金、赵晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南部县农村信用合作联社的委托诉讼代理人任旭清到庭参加诉讼，被告刘立金、赵晓燕��本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南部县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金450000元及按约定支付利息、逾期利息、违约金。2、判令原告对位于成都市武侯区顺和街2号1幢1单元5楼10号房屋享有优先受偿权。3、判令被告承担律师费等实现债权的费用。事实和理由：被告刘立金、赵晓燕系夫妻关系。2015年5月19日，被告刘立金、赵晓燕向原告借款450000元，并与原告签订了《个人借款合同》。赵晓燕用其所有的产权证号为成房权证监证字第××号对上述借款行为向原告提供抵押担保，并签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。原告按约定发放了借款。截止目前，被告未按合同约定付息。刘立金未作答辩。赵晓燕未作答辩。原告南部县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：结婚证复印件一张、《个人借款合同》一份、《抵押合同》一份、他项权证一份、借款借据复印件一张、刘立金还款明细单一张，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘立金与被告赵晓燕系夫妻关系。2015年5月19日，原告与被告刘立金签订《个人借款合同》，约定被告刘立金向原告借款450000元，借款期限为2015年5月19日至2018年5月18日止，月固定利率9‰，逾期利率为借款期间利率上浮50%，按月付息，任意还本法，结息日固定为每月的第二十日，若被告刘���金未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣告贷款立即到期，要求被告立即归还本息。被告刘立金与赵晓燕均在《个人借款合同》甲方处签名。同日，原告与被告赵晓燕签订《抵押合同》，约定赵晓燕将登记在其名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）为被告刘立金在《个人借款合同》中所负债务提供抵押担保，并于2015年5月22日在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记（成房他证他权字第××号）。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等。2015年5月23日，原告按约定向被告刘立金发放了借款450000元。被告至今为返还任何本金，自2016年7月22日开始欠付利息。本院认为，原告南部县农村信用合作联社与被告刘立金签订的《个人借款合同》、原告南部县农村信用合作联社与被告赵晓燕签订的《抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。被告刘立金未按个人借款合同按月付息的约定支付利息，属违约行为，按个人借款合同约定，原告有权宣告贷款到期，要求被告立即归还借款本息，故原告要求被告刘立金偿还借款本金、逾期利息的主张符合双方约定，本院予以支持。被告赵晓燕与被告刘立金系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告赵晓燕自愿用登记在其名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）作抵押为《个人借款合同》中所负债务进行担保，并办理了抵押登记，现原告在法定期限内主张对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交律师费票据，故对原告要求被告承担实现债权相关费用的请求不予支持。《个人借款合同》中对违约金并未明确约定，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告刘立金于本判决生效之日起十五日内返还原告南部县农村信用合作联社借款本金450000元和支付利息、逾期利息（利息计算方法：自2016年7月22日起至2017年8月20日止，以450000元为基数，按月利率9‰的标准计算。逾期利息��算方法：自2017年8月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以450000元为基数，按月利率13.5‰的标准计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；二、原告南部县农村信用合作联社对抵押物即登记在被告赵晓燕名下的位于成都市武侯区顺和街2号1栋1单元5楼10号（成房权证监证字第××号）享有优先受偿权；三、驳回原告南部县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、公告费700元，由刘立金、赵晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  谢 旭审 判 员  赵 丹人民陪审员  田文仁二〇一七年十二月十八日书 记 员  谈 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15984号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈建雄，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市城阳镇步兜亭**号。被告：郑爱月，女，1975年11月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市城阳镇步兜亭**号。被告：林平华，男，1983年8月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市社口镇秀峰村上坂**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建雄、郑爱月、林平华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告陈建雄、郑爱月、林平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建雄、郑爱月偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林平华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建雄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。郑爱月作为陈建雄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林平华对陈建雄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月7日至2015年4月7日。陈建雄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建雄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈建雄、郑爱月、林平华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈建雄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建雄、郑爱月（陈建雄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建雄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建雄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林平华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林平华表示愿意为陈建雄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年9月7日至2015年4月7日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈建雄开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款1102966.47元（包括本金991005.41元，利息110061.06元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建雄、郑爱月、林平华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建雄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈建雄、郑爱月在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建雄、郑爱月未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建雄、郑爱月偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林平华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林平华为陈建雄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林平华即应当按照合同约定对陈建雄、郑爱月的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林平华承担连带偿还责任后有权向陈建雄、郑爱月追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈建雄、郑爱月偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百一十万零二千九百六十六元五角一分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林平华对上述第一项判决在二〇一一年九月七日至二〇一五年四月七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，林平华承担连带偿还责任后有权向陈建雄、郑爱月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百二十六元及公告费五百六十元，由陈建雄、郑爱月、林平华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15592号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：杨雨顶，男，1966年3月5日出生，户籍地浙江省三门县。被告：罗爱萍，女，1967年1月5日出生，户籍地浙江省三门县。被告：杨雨伟，男，1968年9月27日出生，户籍地浙江省三门县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求杨雨顶、罗爱萍偿还截止至2017年2月3日的累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求杨雨伟对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨雨顶曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向杨雨顶发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。罗爱萍作为杨雨顶的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，杨雨伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨雨伟对杨雨顶在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月15日至2015年10月14日。杨雨顶领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后杨雨顶开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨雨顶曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，杨雨顶、罗爱萍（杨雨顶的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（杨雨顶）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向杨雨顶发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，杨雨伟与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨雨伟表示愿意为杨雨顶申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月15日至2015年10月14日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。杨雨顶开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款567358.16元（包括本金519595.19元，利息45962.97元、滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。杨雨顶向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，杨雨顶、罗爱萍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现杨雨顶、罗爱萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告杨雨顶、罗爱萍偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨雨伟与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨雨伟为杨雨顶申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨雨伟即应当按照合同约定对杨雨顶、罗爱萍的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨雨伟承担连带偿还责任后有权向杨雨顶、罗爱萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨雨顶、罗爱萍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十六万七千三百五十八元一角六分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、杨雨伟对上述第一项判决在二〇一三年三月十五日至二〇一五年十月十四日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，杨雨伟承担连带偿还责任后有权向杨雨顶、罗爱萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千四百七十四元及公告费五百六十元，由杨雨顶、罗爱萍、杨雨伟共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15622号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：白潮，女，1986年7月30日出生，户籍地河北省石家庄市。被告：谭桂英，女，1955年5月4日出生，户籍地广西省壮族自治区桂林市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告白潮、谭桂英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告白潮、谭桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求白潮偿还截止至2017年4月3日的累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求谭桂英对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：白潮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向白潮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，谭桂英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谭桂英对白潮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月18日至2016年9月17日。白潮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后白潮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告白潮、谭桂英未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白潮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，白潮声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（白潮）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向白潮发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，谭桂英与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谭桂英表示愿意为白潮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月18日至2016年9月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。白潮开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款551634.56元（包括本金494559.4元，利息55225.16元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白潮、谭桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。白潮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，白潮在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现白潮未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告白潮偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谭桂英与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谭桂英为白潮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谭桂英即应当按照合同约定对白潮的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谭桂英承担连带偿还责任后有权向白潮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白潮偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千六百三十四元五角六分元，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、谭桂英对上述第一项判决在二〇一三年二月十八日至二〇一六年九月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，谭桂英承担连带偿还责任后有权向白潮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由白潮、谭桂英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15589号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：潘义荣，男，1977年8月16日出生，户籍地福建省宁德市。被告：黄丽珍，女，1984年5年6日出生，户籍地福建省福州市罗源县。被告：潘松金，男，1973年3月25日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告潘义荣、黄丽珍、潘松金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告潘义荣、黄丽珍、潘松金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求潘义荣、黄丽珍偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘松金对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：潘义荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向潘义荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄丽珍作为潘义荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘松金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘松金对潘义荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月17日。潘义荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后潘义荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告潘义荣、黄丽珍、潘松金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘义荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，潘义荣、黄丽珍（潘义荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（潘义荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向潘义荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘松金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘松金表示愿意为潘义荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。潘义荣开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554402.22元（包括本金497359.09元，利息55093.13元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘义荣、黄丽珍、潘松金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。潘义荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，潘义荣、黄丽珍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现潘义荣、黄丽珍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告潘义荣、黄丽珍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘松金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘松金为潘义荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘松金即应当按照合同约定对潘义荣、黄丽珍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘松金承担连带偿还责任后有权向潘义荣、黄丽珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘义荣、黄丽珍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千四百零二元二角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘松金对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘松金承担连带偿还责任后有权向潘义荣、黄丽珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十四元及公告费五百六十元，由潘义荣、黄丽珍、潘松金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1228号申请执行人：杨振堂被执行人：刘信被执行人：杨守海本院在执行申请执行人杨振堂与被执行人刘信、杨守海民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为73782.00元，因查找不到被执行人刘信、杨守海可供执行的财产，且申请执行人杨振堂亦不能提供被执行人刘信、杨守海可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执1228号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 超审判员 朱 林审判员 李 忠二〇一七年十二月二十日书记员 崔士东
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0682民初12654号原告：李荣明，女，1973年2月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：朱从贵，男，1964年9月24日生，汉族，住如皋市。被告：熊忠英，女，1968年6月20日生，汉族，住如皋市。原告李荣明与被告朱从贵、熊忠英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告李荣明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告李荣明撤回起诉处理。审 判 员  马剑梅二〇一七年十二月十三日见习书记员  刘 沁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初8076号原告:金果园老农（北京）食品股份有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇飞东路1号。法定代表人：卜一凡，董事长。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：天津市永清祥坚果食品有限公司，住所地天津市静海区王口镇大瓦头村校园北路2排1号。法定代表人：马国强，董事长。委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。原告金果园老农（北京）食品股份有限公司（以下简称果园老农公司）与被告天津市永清祥坚果食品有限公司（以下简称永清祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果园老农公司的委托诉讼代理人段爱东、被告永清祥公司法定代表人马国强、委托诉讼代理人杨立堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告果园老农公司向本院提出诉讼请求：1.判令永清祥公司返还货款255157.49元；2.判令永清祥公司支付逾期付款利息（自2017年5月2日起全部支付之日止的利息，按照同期人民银行贷款利率进行计算）。事实和理由：2017年5月2日，果园老农公司与永清祥公司签订了购销协议。合同约定：果园老农公司向永清祥公司采购2货柜开心果，货款总额为2562556.5元，合同签订后5个工作日内预付定金60%；货到需方指定仓库后（北京市延庆区八达岭飞东路1号）支付剩余货款。发生争议由各自所在地法院裁定。合同签订后，果园老农公司按约给付货款，但永清祥公司并未按期交付货物。永清祥公司既不能交付货物也不能退换货款的行为损害了果园老农公司的合法权益。特向法院提起诉讼。被告永清祥公司辩称，果园老农公司与永清祥公司之间没有买卖合同关系，形式上虽然存在合同，但合同是案外人天津市聚乐福食品有限公司的要求盖的章，汇款150余万元，之前被告并不知情；案外人天津市聚乐福食品有限公司要求把款项转入自己公司，永清祥公司根据其要求向果园老农公司开具了增值税发票。没有实际产生合同中的权利义务关系，不同意果园老农公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，供方永清祥公司与需方果园老农公司签订购销协议，约定果园老农公司向永清祥公司采购两个货柜开心果，每吨含税价格为65500元，总金额为2562556.5元；包装规格为袋装包装袋，每袋22.68公斤，一共1725包；需方合同签订后5个工作日内预付定金（含税总金额）60%，供方收款后2个工作日内安排发货。2017年5月8日，果园老农公司向永清祥公司支付采购款1537533.9元。庭审中，永清祥公司认可与果园老农公司签订合同及收到汇款的真实性，但认为与果园老农公司没有买卖关系，其收到汇款后转给了案外人天津市聚乐福食品有限公司法定代表人个人账户。果园老农公司认可永清祥公司提交银行转账明细的真实性，但对永清祥公司向他人转款跟本案的关联性、合法性不认可。果园老农公司述称，2017年5月26日，该公司收到合同约定的开心果430件，共计9751.42公斤，2017年7月14日收到合同约定的开心果430件，共计9752.4公斤，两次货款金额共计1282376.41元，由于永清祥公司未交付合同约定的剩余货物，果园老农公司要求永清祥公司向永清祥公司退还剩余货款255157.49元。永清祥公司称其未向果园老农公司发货。上述事实，有果园老农公司提交的购销协议、银行汇款凭证、永清祥公司提交的银行交易明细以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，果园老农公司提交购销协议及汇款凭证主张其与永清祥公司存在买卖关系，要求永清祥公司退还剩余货款255157.49元。永清祥公司提交其向案外人转款的银行转账记录及其他案外人的银行记录欲证明其与果园老农公司不存在买卖关系，并拒绝退还货款。本院认为，永清祥公司与果园老农公司签订买卖合同并受到果园老农公司交付的定金，应当按照合同约定履行交付货物的义务，其未按约定交付货物，货款应当向果园老农公司退还。永清祥公司主张其与果园老农公司不存在买卖关系，其提交的证据不足以证明该事实主张，关于其抗辩意见，本院不予采信。永清祥公司应当向果园老农公司退还剩余货款255157.49元，并支付自2017年5月8日付款日起至还款日止按银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：被告天津市永清祥坚果食品有限公司于本判决生效后七日内退还原告金果园老农（北京）食品股份有限公司货款255157.49元，并支付自2017年5月8日起至款付清日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元、保全费1796元，均由被告天津市永清祥坚果食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  韩坤呈二〇一七年十二月十一日书 记 员  段沫夷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初17310号原告：麻某，男，2013年8月12日出生，住北京市昌平区。法定代理人：寇某，女，1987年4月18日出生，住北京市昌平区。被告：北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区回龙观西大街111号二层F2-19；负责人：陈庆彪。被告：北京活力乐园文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼12层1507号。法定代表人：陈庆涛。被告：北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司，住北京市昌平区回龙观西大街111号。法定代表人：王春芳。本院在审理原告麻某诉被告北京活力乐园文化传播有限公司昌平分公司、北京活力乐园文化传播有限公司、北京华联商厦股份有限公司回龙观分公司教育培训合同纠纷一案中，原告麻某于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告麻某撤诉。案件受理费25元由原告麻某负担（已交纳）。审判员  范博见二〇一七年十二月二十日书记员  刘洋洋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0403民初4424号原告：滕某，男，1955年5月5日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码。原告:赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司，住所地，元宝山区平庄宝山路南段东侧。统一社会信用代码法定代表人：尚某，董事长。二原告委托诉讼代理人：王某，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赵某1，女，1982年3月3日出生，蒙古族，市民，住址同上。公民身份号码。被告：赵某2，男，1997年5月11日出生，汉族，市民，住赤峰市。公民身份号码×××。本院于2017年11月21日立案受理了原告赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司、滕某与被告赵某1、赵某2债务人撤销权纠纷一案，原告不能提供被告赵某1、赵某2的准确送达地址，本院经查证亦不能确定。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）：”原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告滕某、赤峰市元宝山区元融小额贷款有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员周淑云二〇一七年十二月二十二日书记员胡鑫凯
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1102执1540号申请执行人：日照市人力资源和社会保障局。被执行人：日照同祥贸易有限公司。申请执行人日照市人力资源和社会保障局与被执行人日照同祥贸易有限公司行政非诉执行一案，日照市东港区人民法院于2017年2月22日作出（2017）鲁1102行审26号行政裁定书已经发生法律效力，依该发生法律效力的行政裁定书，被执行人应支付劳动者秦绪同2014年12月、2015年1月工资6400元、劳动者管西勤2014年12月、2015年1月工资3766元，补缴劳动者秦绪同2014年8月至2015年1月期间的社会保险费5999.22元，补缴劳动者管西勤2014年8月至2015年1月期间的社会保险费5927.22元，并承担本案执行费。因被执行人日照同祥贸易有限公司未能履行上述法律义务，申请执行人日照市人力资源和社会保障局于2017年5月22日向本院申请执行，本院审查后于同日日立案。本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2017）鲁1102行审26号行政非诉执行一案的本次执行程序终结。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 范 兵审判员 费ＸＸ二〇一七年十二月九日书记员 谭 斌
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1102执1993号申请执行人：日照市人力资源和社会保障局。被执行人：山东国阳资产管理有限公司。申请执行人日照市人力资源和社会保障局与被执行人山东国阳资产管理有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2016）鲁1102行审91号行政裁定书，已发生法律效力。被执行人山东国阳资产管理有限公司为劳动者张云云补缴2012年4月至9月期间的社会保险费共计4466.87元，承担本案执行费。因被执行人未能履行付款义务，申请执行人于2017年7月10日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行过程中，首先向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。其后，本院依法对被执行人名下的银行存款、互联网银行信息、证券以及机动车辆登记信息等财产线索进行了查询，均未发现可供执行财产。故在此情况下，本案应先行终结本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执1993号申请执行人日照市人力资源和社会保障局与被执行人山东国阳资产管理有限公司行政非诉执行一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 范 兵审判员 费ＸＸ二〇一七年十二月十九日书记员 谭 斌
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0181刑初627号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人熊元山，男，1974年9月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省，住址同上；因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年9月28日被清镇市公安局刑事拘留；同年10月9日被清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行。现羁押于清镇市看守所。清镇市人民检察院以清检公诉刑诉[2017]477号起诉书指控被告人熊元山犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员郭勇出庭支持公诉，被告人熊元山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年9月27日15时左右，赵某在清镇市新店镇找到熊元山购买100元的海洛因，熊元山答应帮赵某购买并提出要赚取10元的要求，赵某同意后交给熊元山110元现金。熊元山拿着钱离开，过了十分钟左右回到清镇市新店镇方家寨路口下面的乡村公路上，将一颗外用红色遵义牌烟盒、内用红色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物交给赵某后，双方被清镇市公安局民警当场抓获。当场从赵某身上搜出熊元山贩卖的外用红色遵义牌烟盒、内用红色塑料袋包装的毒品海洛因疑似物，后经称量净重0.09克；从熊元山身上搜出贩卖毒品海洛因疑似物赚取的10元人民币。经贵阳市公安局毒品检验中心检验，熊元山贩卖的系毒品海洛因。上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.物证：人民币10元、毒品海洛因0.09克。2.书证：受案登记表、抓获经过、指认照片、扣押决定书、毒品扣押及计量记录表等书证。3.证人证言：证人赵某的证言。4.被告人的供述与辩解：被告人熊元山的供述与辩解。5.鉴定意见：毒品检验报告。公诉机关建议判处在有期徒刑一年以下的幅度内量刑，并处罚金。被告人对指控的事实及量刑建议无异议，请求法院从轻处罚。本院认为，被告人熊元山为牟利，故意贩卖毒品海洛因0.09克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人熊元山认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人熊元山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年3月27日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送的毒资10元人民币，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨胜权二〇一七年十二月十八日书记员  沈鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17175号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：占少飞，男，1978年1月23日出生，户籍地福建省福安市。被告：林丽云，女，1983年8月20日出生，户籍地福建省福安市。被告：刘锦佺，男，1974年11月19日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告占少飞、林丽云、刘锦佺信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告占少飞、林丽云、刘锦佺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求占少飞、林丽云偿还截止至2017年6月3日的累计欠款550152元（包括本金493462元，利息54790元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘锦佺对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：占少飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向占少飞发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林丽云作为占少飞的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘锦佺与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘锦佺对占少飞在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月16日至2016年5月15日。占少飞领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后占少飞开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款550152元（包括本金493462元，利息54790元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告占少飞、林丽云、刘锦佺未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，占少飞曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，占少飞、林丽云（占少飞的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（占少飞）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向占少飞发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘锦佺与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘锦佺表示愿意为占少飞申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月16日至2016年5月15日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。占少飞开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款550152元（包括本金493462元，利息54790元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告占少飞、林丽云、刘锦佺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。占少飞向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，占少飞、林丽云在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现占少飞、林丽云未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告占少飞、林丽云偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘锦佺与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘锦佺为占少飞申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘锦佺即应当按照合同约定对占少飞、林丽云的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘锦佺承担连带偿还责任后有权向占少飞、林丽云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，占少飞、林丽云偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万零一百五十二元，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘锦佺对上述第一项判决在二〇一二年十月十六日至二〇一六年五月十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘锦佺承担连带偿还责任后有权向占少飞、林丽云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零二元及公告费五百六十元，由占少飞、林丽云、刘锦佺共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0482民初5539号原告：嘉兴市鼎辉物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道金领银座大厦***室。统一社会信用代码：91330482759051081C。法定代表人：丁磊，执行董事。委托代理人：倪中柱、陈伟，系浙江金品律师事务所律师。被告：范建群，女，1972年10月5日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司与被告范建群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴市鼎辉物业服务有限公司负担。审判员  张雷平二○一七年十二月六无书记员  赵斌燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2017）内04民再125-1号本院于2017年11月17日对上诉人金冬梅与被上诉人吴艳民民间借贷纠纷一案作出的（2017）内04民再125号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）内04民再125号民事判决书中第5页倒数第三行的”维持松山区人民法院（2017）内0404民初5649号民事判决”补正为”维持松山区人民法院（2016）内0404民初5649号民事判决。”审判长孙霞审判员徐景娥审判员赵杰二○一七年十二月四日书记员赵健鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15682号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：胡建阳，男，1974年4月13日出生，户籍地浙江省兰溪市。被告：李明丽，女，1976年6月7日出生，户籍地浙江省兰溪市。被告：苏啟忠，男，1963年8月16日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告胡建阳、李明丽、苏啟忠信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告胡建阳、李明丽、苏啟忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求胡建阳、李明丽偿还截止至2017年2月3日的累计欠款531571.92元（包括本金493534.44元，利息36137.48元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求苏啟忠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡建阳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向胡建阳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李明丽作为胡建阳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。此后，应胡建阳申请，原告向其换发了卡号为×××的臻信卡，卡片性质、借款额度等不变。其后，苏啟忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定苏啟忠对胡建阳在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月23日至2016年8月23日。胡建阳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后胡建阳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款531571.92元（包括本金493534.44元，利息36137.48元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告胡建阳、李明丽、苏啟忠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细及换发卡截图、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡建阳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，胡建阳、李明丽（胡建阳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（胡建阳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向胡建阳发放了卡号为×××的臻信卡一张，后换发了卡号为×××的臻信卡，卡片性质、借款额度等不变。其后，苏啟忠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，苏啟忠表示愿意为胡建阳申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月23日至2016年8月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。胡建阳开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款531571.92元（包括本金493534.44元，利息36137.48元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡建阳、李明丽、苏啟忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。胡建阳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，胡建阳、李明丽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现胡建阳、李明丽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告胡建阳、李明丽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。苏啟忠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，苏啟忠为胡建阳申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故苏啟忠即应当按照合同约定对胡建阳、李明丽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。苏啟忠承担连带偿还责任后有权向胡建阳、李明丽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡建阳、李明丽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十三万一千五百七十一元九角二分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、苏啟忠对上述第一项判决在二〇一三年一月二十三日至二〇一六年八月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，苏啟忠承担连带偿还责任后有权向胡建阳、李明丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百五十八元及公告费五百六十元，由胡建阳、李明丽、苏啟忠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书(2017)川1702行初91号原告：苟国兵，男，汉族，1972年12月28日出生，务农，住四川省万源市。委托代理人：杨永权，四川天维律师事务所律师。被告：万源市人民政府。住所地：万源市太平镇河西市政府大楼。法定代表人：倪欣，市长。委托代理人：田燕，万源市人民政府法制办主任。委托代理人：童其洪，万源市农业局总农艺师。第三人：颜帮伍，男，汉族，1953年12月8日出生，务农，住四川省万源市。原告苟国兵与被告万源市人民政府、第三人颜帮伍土地行政登记一案，本院于2017年8月18日依法受理。在审理过程中，原告苟国兵于2017年12月25日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告苟国兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  于 胜审 判 员  李 琴人民陪审员  鲜崇理二〇一七年十二月二十五日书 记 员  杨寒露
四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川06民终1743号上诉人(原审原告)：牟世勇，男，1971年7月2日生，汉族，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省川汉实业有限公司，住所地广汉市深圳路西三段。法定代表人：杨建，执行董事。委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晓思，四川万寿律师事务所律师。上诉人牟世勇因与被上诉人四川省川汉实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服广汉市人民法院(2017)川0681民初2164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人李元敏、曾钦、被上诉人的委托诉讼代理人卿三江、曾晓思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人牟世勇的二审诉讼请求：请求判令被上诉人向上诉人支付经济补偿金24405元。事实及理由：上诉人认为双方劳动合同订立时所依据的客观情况己发生重大变化，被上诉人生产经营发生严重困难，己无法履行劳动合同义务，无法为上诉人提供劳动条件。应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，认定上诉人主张经济补偿金的诉讼时效并未届满，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。被上诉人四川省川汉实业有限公司答辩称：牟世勇提起仲裁时已经超过仲裁时效，故其主张不应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告牟世勇的一审诉讼请求：请求判令四川省川汉实业有限公司向牟世勇支付经济补偿金24405元。一审法院审理查明的事实：牟世勇自2007年9月进入四川省川汉实业有限公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限为两年，后一直未签订劳动合同。四川省川汉实业有限公司后因经营困难，无力从事经营活动，遂要求牟世勇停止工作，等待通知。2015年10月29日，四川省川汉实业有限公司向牟世勇发放（借支）了2015年8月、9月、10月份的工资共计2000元。2017年5月8日，牟世勇向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请；2017年5月11日，该委受理了牟世勇的仲裁申请；2017年6月30日，广汉市劳动人事争议仲裁委员会认为申请人牟世勇要求被申请人四川省川汉实业有限公司支付补偿金的仲裁请求已超过1年仲裁时效，遂作出广劳人仲案（2017）221号仲裁裁决：依法驳回申请人牟世勇要求被申请人四川省川汉实业有限公司支付补偿金的仲裁请求。其后，牟世勇不服上述仲裁裁决，遂诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，双方当事人一致确认被告支付原告工资的时间截止到2015年10月。自2015年11月起，牟世勇就未从四川省川汉实业有限公司处领取工资，双方也未实际履行用人单位与劳动者的权利、义务。现牟世勇自行主张上班至2016年5月，并实际领取工资，但牟世勇对此未提供证据证实双方实际履行了用人单位与劳动者的权利、义务，其提供的养老保险缴纳信息不能直接证实其在履行劳动合同；且原告亦自行陈述被告公司经营困难、无法提供工作岗位、要求牟世勇停止工作等待通知，故自2015年11月起，牟世勇就对四川省川汉实业有限公司解除（终止）劳动关系后未支付工资、经济补偿金、福利待遇等侵害牟世勇权利一事予以知晓，牟世勇就此提起劳动争议仲裁的时效期间应从2015年11月起计算，而牟世勇在2017年5月8日向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请要求支付经济补偿金的仲裁已超仲裁时效，且牟世勇也未举证证实存在不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止的事由，故对牟世勇就此提出的要求四川省川汉实业有限公司支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告牟世勇的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，至2016年4月，四川省川汉实业有限公司停止为牟世勇购买养老保险，牟世勇对此知情。二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人牟世勇何时知道四川省川汉实业有限公司与其解除了劳动关系。上诉人牟世勇上诉称，被上诉人一直未通知上诉人恢复工作，致使上诉人长期处于无工作状态，上诉人主张经济补偿金的诉讼时效并未届满，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿金。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人牟世勇与被上诉人四川省川汉实业有限公司一致确认被上诉人支付上诉人工资的时间截止到2015年10月。自2015年11月起，上诉人就未从被上诉人处领取工资，双方也未实际履行用人单位与劳动者的权利、义务。现二审庭审中，上诉人主张上班至2016年6月，并未提供相应的证据证实，且根据社会保险缴纳单也仅证实被上诉人为上诉人缴纳社会保险费截止到2016年4月，即使从2016年4月计算，上诉人提起仲裁的时间为2017年5月8日，也超过了一年的仲裁时效，故依法应予以驳回。上诉人请求被上诉人支付经济补偿金的诉求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10元，由上诉人牟世勇负担。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  李玉兰审判员  青加彬二〇一七年十二月十五日书记员  张 娇
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017)浙0482民初5959号原告：嘉兴广浩物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。统一社会信用代码：913304825957839041。法定代表人：陶跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶志蓉，系公司员工。被告：龚宏华，男，1965年10月3日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告龚宏华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告嘉兴广浩物业服务有限公司提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。审 判 员 丁喜林二〇一七年十二月四日法官助理 唐静玉书 记 员 黄春波
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初489号之四原告：济宁山联海经贸有限公司，住所地济宁市高新区。法定代表人：张兴奎，执行董事。委托诉讼代理人：胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵业增，山东舜天律师事务所律师。被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：李和平，董事长。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告济宁山联海经贸有限公司与被告山东山水水泥集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案。本院立案受理后，因被告公司内部控制权争议尚未解决，本院于2016年3月3日作出中止诉讼裁定。2017年10月26日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济宁山联海经贸有限公司诉称，2015年11月7日，原、被告签订《房屋买卖协议》、《四方抵债协议》，约定被告将位于潍坊市潍城区向阳路与东风大街交汇处1号楼房产卖与原告，原告用对被告下属子公司享有到期债权支付购房款。但此后，被告未按约办理土地使用权及房屋所有权的过户手续，原告遂诉至法院，要求被告协助办理涉案房产及土地的过户登记，本案诉讼费用由被告承担。被告山东山水水泥集团有限公司于2017年10月31日对管辖权提出异议认为，本案案由虽为房屋买卖合同纠纷，但实为代物清偿协议或以物抵债协议纠纷，且原告当庭提交的证据表明其主张保护的基础债权已达4100万元，法院应当对基础债权的真实性进行实体审查。根据本案诉讼标的及重大影响情况，本案应由济南市中级人民法院管辖，要求将该案移送济南市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案案由虽为房屋买卖合同纠纷，但经审查涉及以物抵债纠纷。以物抵债协议以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，故本案应审查的诉讼标的包含4100万基础债权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。故本案所涉诉讼标的已超出本院管辖范围，且根据案情也属于在本辖区有重大影响的案件。故被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：被告山东山水水泥集团有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送济南市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  叶继香人民陪审员  王瑞河二〇一七年十二月二十五日书 记 员  庄启明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18378号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告许文强，男，1988年09月10日出生，汉族，住山西省临汾市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告许文强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告许文强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金29000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月15日，张柏宁与许文强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额29000元，利率年化24%，借款期限16天，自2016年1月15日至2016年1月31日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万九千元；二、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九千元为本金，自二○一六年一月十六日借款次日起至二○一六年二月一日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九千元为本金，自二○一六年二月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由许文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由许文强负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1322民初878号原告：彭泽安，男，生于1966年6月10日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：黄格琼（系原告彭泽安妻子），女，生于1967年6月6日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。被告：冉隆建，男，生于1976年3月3日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：冉斌，四川首诺律师事务所律师。被告：侯超，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省营山县。被告：文建秋，男，生于1967年3月10日，汉族，住四川省营山县。原告彭泽安与被告冉隆建、侯超、文建秋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案。原告彭泽安在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭泽安撤回起诉处理。审判员 刘 苍二〇一七年十二月七日书记员 李林艳
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1722执1646号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。法定代表人：时培行，董事长。被执行人：尘展永，男，1987年7月10日生，汉族，住单县。被执行人：石可芹，女，1972年11月4日出生，汉族，住单县。被执行人：江全仓，男，1988年10月10日生，汉族，住单县。本案在执行过程中，多次通过网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、工商登记、证券等财产情况进行查询，并向不动产管理部门查询了被执行人的不动产登记情况。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。除上述已经调查的财产状况外，暂无被执行人其他财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请人进行了调查，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为：因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 剑审判员 邓朝宪审判员 丁继民二〇一七年十二月十四日书记员 王 闯
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书（2017)湘0611执132-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇君山大道77号，统一社会信用代码91430611186270016P。被执行人：阳龙发，男，1965年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。被执行人：王树华，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。被执行人：阳伏泉，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。本院在执行中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行与阳龙发、王树华、阳伏泉金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘新云审判员  黄 震审判员  曾玲玲二〇一七年十二月一日书记员  刘智慧
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1023民初943号之一原告：江西农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地：江西省抚州市南丰县新建路13号。负责人，姚年光。委托诉讼代理人，杨晖，系该行客户部经理。被告：彭春亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：彭春旺，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：许润孙，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：平才文，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：许志兰，女，汉族，南丰县人，住南丰县。原告江西农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告彭春亮、彭春旺、许润孙、平才文、许志兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告江西农业银行股份有限公司南丰县支行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体或他人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江西农业银行股份有限公司南丰县支行撤回起诉。本案受理费550元,减半收取275元,由原告江西农业银行股份有限公司南丰县支行负担。审判长  严尤午审判员  邓春玲审判员  陈永琴二〇一七年十二月二十九日书记员  陈一飞
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执2122号申请执行人:眉山瑞通化工有限公司，住所地：眉山市东坡区永和街92号1栋1单元3层1号。统一社会信用代码：915114020988645510。法定代表人：杨小彬，总经理。被执行人：眉山市佳远化工有限公司，住所地：眉山市东坡区苏源路23号1层*号。统一社会信用代码：915114025752799111。法定代表人：孔令甲，总经理。被执行人：孔令甲，男，汉族，1984年12月3日出生，四川省眉山市东坡区。被执行人：四川和力必拓日化科技有限公司，住所地：眉山市彭山区青龙镇工业西一路201号。统一社会信用代码：91511422MA62J2NK0H。法定代表人：孔令甲。眉山瑞通化工有限公司依据眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初3571号民事调解书，于2017年10月25日向本院申请执行眉山市佳远化工有限公司、孔令甲、四川和力必拓日化科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的：1、被执行人眉山市佳远化工有限公司支付申请执行人眉山瑞通化工有限公司货款115745元及利息和迟延履行期间的债务利息；2、被执行人孔令甲、四川和力必拓日化科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任3、被执行人眉山市佳远化工有限公司、孔令甲、四川和力必拓日化科技有限公司负担案件受理费1307元和本案执行费。执行中，申请执行人未能向我院提供被执行人有可供执行的财产线索，我院依职权也未能查到被执行人有其他可供执行的财产，本案现暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）川1402民初3571号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  骆维克二〇一七年十二月十三日书记员  何 苗