湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初1252号原告：湖北荆门农村商业银行股份有限公司。法定代表人：贾维军，董事长。委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。被告：刘贵洲。被告：李丽华。二被告委托诉讼代理人：何德明，湖北法之星律师事务所律师。原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司（以下简称荆门农商行）与被告刘贵洲、李丽华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告荆门农商行的委托诉讼代理人周明学、被告刘贵洲及二被告委托诉讼代理人何德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆门农商行向本院提出诉讼请求：1.刘贵洲、李丽华偿还借款本金185400元及2012年3月21日至借款清偿之日止的利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照月利率8.1‰计算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰）；2.判令荆门农商行对刘贵洲、李丽华提供抵押的位于荆门市白庙路80号2栋4-3东的房屋和土地使用权（证号：荆门市房权证市直房改字第400304**号、荆国用（2005）第01030900618-2号）和位于荆门市象山大道67号1幢2层205、305号房屋和土地使用权（证号：荆门市房权证市辖区字第000126**号、荆国用（2005）第01010307137号）拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由刘贵洲、李丽华承担。事实及理由：刘贵洲与李丽华系夫妻关系。2009年5月4日，荆门农商行（原荆门市农村信用合作社）与刘贵洲签订一份《自然人客户抵押借款合同》，约定刘贵洲向荆门农商行借款300000元，借款到期日为2012年5月4日，月利率为8.10‰，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%。同时，刘贵洲以其与李丽华共有的位于荆门市白庙路80号2栋4-3东的房屋和土地使用权以及位于荆门市象山大道67号的房屋和土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，荆门农商行向刘贵洲发放了借款，但其仅按照合同偿还了本金114600元及截至2012年3月20日的利息，剩余本金和利息未付。刘贵洲、李丽华辩称，1.荆门农商行的起诉超过了诉讼时效期间，刘贵洲最后一次还款是在2013年1月，至今已有四年多；2.本案借款是荆门农商行的信贷员文丰伟在放款后利用职务便利从刘贵洲处拿走15.5万元，后经刘贵洲与荆门农商行多次磋商，荆门农商行同意文丰伟拿走的15.5万元由文丰伟偿还，该部分债务已经发生转移；3.刘贵洲的14.5万元债务在2013年1月就偿还完毕了；4.荆门农商行主张的抵押权超过了法定期间，按照担保法司法解释第十二条规定，抵押权的行使期间应该为债权诉讼时效结束后二年内。当事人围绕主张的事实提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，荆门农商行提交了下列证据：A1、《自然人客户抵押借款合同》、借款凭证，证明原、被告之间的借贷合同关系及还款情况。A2、电话通话录音一份，证明荆门农商行在发放贷款后一直在向刘贵洲主张权利。刘贵洲、李丽华提交了下列证据：B1、2012年5月17日荆门农商行的审计监察谈话记录，证明荆门农商行的信贷员文丰伟在放款当天从刘贵洲处借走150000元，之后又借走80000元，后偿还了75000万元，该部分借款的本金和利息是由文丰伟偿还给荆门农商行的，荆门农商行是认可的。B2、2013年11月4日的借款偿还凭证，证明文丰伟的母亲陈克英替文丰伟向荆门农商行偿还本金40000元，表明荆门农商行认可300000元借款中155000元是文丰伟使用了，由文丰伟偿还。经庭审质证，刘贵洲、李丽华对A1真实性有异议，认为应当提供合同原件核对，对刘贵洲的还款情况有异议，要求荆门农商行提供还款明细；对A2合法性有异议，认为通话录音并未告知刘贵洲，通话内容具有诱导性，不能作为证据使用。荆门农商行对B1有异议，认为谈话记录只是刘贵洲的单方陈述，并不能表明荆门农商行认可由文丰伟偿还155000元；对B2真实性无异议，不能证明是替文丰伟偿还的借款债务。本院经审查认为，证据A1中的借款合同虽然是复印件，但合同内容与双方认可的借款凭证记载的内容相互印证，本院对合同真实性予以采信；关于合同项下还款情况，双方确认2011年1月31日支付利息9963元，2011年3月29日支付利息9963元，2012年3月20日还本金24600元、付利息5320.24元，2013年11月4日还本金40000元，2013年11月5日还本金50000元，与借款凭证上还款记录栏记载的事实相符，本院予以采信。证据A2通话录音从证据类型上看属视听资料，虽然原告方录音未经刘贵洲同意，但法律并未否定该种方式取得的视听资料的合法性，刘贵洲认为对方在通话时存在诱导性发问，但刘贵洲通话时处于意思自由表达状态，其陈述内容应为其本意流露，故本院对其合法性、关联性、真实性予以采信，荆门农商行提交该证据欲对抗刘贵洲提出的诉讼时效抗辩，对该证据的证明目的，本院在判决理由部分认定。证据B1、B2的真实性本院予以采信，其证明目的均涉及文丰伟所使用的155000元款项是否发生债务转移的争议焦点问题，本院在判决理由部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案以下事实：2009年5月4日，刘贵洲与原荆门市东宝区农村信用合作联社营业部签订《自然人客户抵押借款合同》，约定荆门市东宝区农村信用合作联社营业部向刘贵洲提供300000元贷款用于经营，借款期限为36个月，自2009年5月4日至2012年5月4日，借款期内月利率8.1‰，按月付息；刘贵洲未按合同约定期限还款的，贷款人有权对逾期借款在借款利率基础上加收50%的罚息；该笔借款以登记在李丽华名下的位于荆门市白庙路80号2栋4-3东的房屋和土地使用权以及位于荆门市象山大道67号的房屋和土地使用权提供抵押担保。荆门市东宝区农村信用合作联社营业部于2009年5月8日向刘贵洲账户发放300000元借款。当天，刘贵洲从账户取出150000元转借文丰伟（系荆门市东宝区农村信用合作联社营业部信贷员），文丰伟向刘贵洲出具了150000元借条。几天后，刘贵洲按照文丰伟的要求向他人出借80000元，后文丰伟代为偿还75000元。借款期内，刘贵洲于2011年1月31日偿还借款利息9963元，2011年3月29日偿还借款利息9963元，2012年3月20日偿还借款本金24600元、利息5320.24元。借款期满后，陈克英（文丰伟之母）于2013年11月4日代为偿还本金40000元，马陈于2013年11月5日代为偿还本金50000元。刘贵洲合同项下借款利息支付至2012年3月20日，借款本金余额为185400元。另查明，荆门市东宝区农村信用合作联社于2012年4月10日改制成立荆门东宝农村商业银行股份有限公司，2012年6月6日更名为荆门农商行。刘贵洲与李丽华于2000年9月6日登记结婚。本案争议焦点为：一、荆门农商行主张的本案债权是否超过了诉讼时效期间；二、刘贵洲的借款债务是否转移给了文丰伟。本院认为，荆门市东宝区农村信用合作联社向刘贵洲出借资金后，对刘贵洲享有债权，荆门市东宝区农村信用合作联社发生改制和更名后，债权依法由荆门农商行承继。对于第一项争议焦点。刘贵洲主张借款债务超过了二年的诉讼时效期间；荆门农商行主张其在借款到期后一直在向刘贵洲主张债权，未超过诉讼时效期间。荆门农商行提交了与刘贵洲的通话录音予以证明。本院认为，本案债权债务发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年期间，从借款到期之日起开始计算。诉讼时效期间内，债权人向债务人主张债权的，可发生诉讼时效中断的效力，从主张权利之日起重新计算二年。从本案还款情况看，刘贵洲合同项下借款最后一次还款时间在借款期满后的2013年11月5日，债务人在合同期满后还款亦可发生诉讼时效中断的效力。从通话录音的记录看，刘贵洲在与原告方的对话中陈述“去年（2016年）找了我了”、“老是有不同的人找我”、“银行老有人拿借条找我催款”，从刘贵洲的上述陈述表明，刘贵洲认可荆门农商行一直在向其主张债权，即诉讼时效一直在发生中断，故本案债权债务关系未超过诉讼时效期间。对于第二项争议焦点。刘贵洲主张其向荆门农商行的300000元借款中有155000元是文丰伟使用，该部分债务已经转移给文丰伟，荆门农商行也是同意的。对此，刘贵洲提交的证据是荆门农商行的审计监察谈话记录和文丰伟母亲陈克英偿还本金40000元的凭证。本院认为，刘贵洲在谈话记录中陈述“贷款当天（2009年5月4日）信贷员文丰伟打借条向贷款人借现金壹拾伍万元，大约过了三天文丰伟又向贷款人借现金捌万元。2012年春节前文丰伟妈妈还贷款人现金柒万伍仟元。贷款后所有利息及贷款本金是由文丰伟偿还的，叁拾万元贷款本金贷款人只使用壹拾伍万伍仟元，信贷员文丰伟使用壹拾肆万伍仟元”，该部分事实只能表明刘贵洲与文丰伟之间存在借贷关系，即刘贵洲将贷款的部分资金转借给文丰伟，并不能证明荆门农商行与文丰伟建立了债权债务关系。文丰伟母亲陈克英在2013年11月4日向刘贵洲贷款账户转账40000元，不能证明是代文丰伟向荆门农商行还款，不排除是代文丰伟向刘贵洲还款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。刘贵洲主张其将文丰伟使用的155000元的借款债务转移给文丰伟了，其应当举证证明荆门农商行同意其转移该部分债务，但刘贵洲提交的证据不足以证明荆门农商行同意其将155000元的借款债务转移给文丰伟。刘贵洲还主张，荆门农商行收走了文丰伟向刘贵洲出具的借条，表明荆门农商行同意由文丰伟偿还该部分借款，但刘贵洲未能举证证明荆门农商行收取了借条，同时荆门农商行对此不予认可，故刘贵洲主张的该事实不能成立。因此，刘贵洲主张其将155000元的借款债务转移给了文丰伟的事实没有依据，本院不予支持。综上，刘贵洲应当对其借款债务向荆门农商行承担责任，借款债务包括本金185400元及2012年3月21日之后的利息，2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰计算，2012年5月5日之后的利息按月利率12.15‰计算。刘贵洲的借款债务发生在其与李丽华夫妻关系存续期间，李丽华应当承担连带偿还责任。刘贵洲提供登记在李丽华名下的房产和土地使用权作为抵押担保，其未按照合同约定还款，符合抵押权实现的条件，故荆门农商行请求对抵押物处置价款在上述债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘贵洲、李丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司借款本金185400万元及利息（2012年3月21日至2012年5月4日的利息按照借款月利率8.1‰计算，2012年5月5日至借款清偿之日止的利息按月利率12.15‰计算）；二、原告湖北荆门农村商业银行股份有限公司对登记在李丽华名下的位于荆门市白庙路80号2栋4-3东的房屋和土地使用权（证号：荆门市房权证市直房改字第400304**号、荆国用（2005）第01030900618-2号）和位于荆门市象山大道67号1幢2层205、305号房屋和土地使用权（证号：荆门市房权证市辖区字第000126**号、荆国用（2005）第01010307137号）拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由刘贵洲、李丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  吴瑶琼人民陪审员  胡大军人民陪审员  张先全二〇一七年十二月二十六日法官 助理  张小敏书 记 员  王 维