广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终2195号上诉人（原审原告）：邬粤盛，男，1996年9月24日出生，汉族，住广州市黄埔区,被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：赵思慧，该委工作人员。委托代理人：候丽鹏，广东沁森律师事务所律师。上诉人邬粤盛因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初968号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院经审理查明,1999年1月18日，广州市白云区萝岗镇人民政府向邬粤盛核发萝字第NO.007053号《农村（圩镇）宅基地使用证》，该证存根载明：使用人姓名为邬粤盛，宅基地坐落“岭头公司村茅坦社罗岗镇岭头公司村”，宅基地四至：东至西9.00米，南至北9.00米，面积为81平方米，结构：框架，层数：肆，建筑面积为叁佰贰拾肆平方米。2017年3月7日，广州开发区城市建设和房地产档案馆出具《证明》，显示：……土地使用权人姓名为邬粤盛，证号为萝穗郊（萝）字7053号，地址为萝岗镇岭头公司茅坦社，用地面积为81平方米，建筑面积为324平方米，层数为4层，附注为原证收回，存萝穗郊（萝）字4058号等。原告认为其是萝穗郊（萝）字7053号农村（圩镇）宅基地使用证所载土地的权属人，遂诉至法院，要求被告重新发放萝穗郊（萝）字7053号农村（圩镇）宅基地使用证给原告。案件审理过程中，原告陈述其未向被告提出重新发放萝穗郊（萝）字7053号农村（圩镇）宅基地使用证的申请。原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告负有对辖区内宅基地使用证进行管理的职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案经原告明确诉讼请求为要求判令被告重新发放宅基地使用证，原告陈述其未向被告提出重新发放宅基地使用证的申请。根据相关规定，重新发放宅基地使用证不属于被告应当依职权主动履行的法定职责，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当对其向被告提出申请的事项承担举证责任，但原告没有提供证据证明其曾向被告提出重新核发宅基地证的申请，且该事项并非法院行政案件受理范围，故对原告的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定驳回原告邬粤盛的起诉。上诉人邬粤盛不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、关于上诉人在庭审中明确诉讼请求一事，原审法官提出确认违法的主张与要求重新发放宅基地使用证的行为属于不同的法律关系，要求明确诉讼请求。对此，上诉人不同意“属于两个不同关系”的说法，于是，在庭审结束前，上诉人代理人向法庭请求，要求庭审结束后再明确诉讼请求，也取得原审法官的同意。于是，上诉人代理人在庭审结束后以EMS快递的方式向法院递交了一份《庭审补充意见书》明确诉讼请求，此为经过法庭允许的明确诉讼请求的行为。二、原审法院要求明确诉讼请求的行为属于适用法律错误。对于要求重新发放宅基地使用证的请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定的“可以同时判决责令被告采取补救措施”的范围，该请求是基于被上诉人作出的具体行政行为违法为前提的。本案明确提出是针对已经作出的具体行政行为而提起诉讼，对于被上诉人违法收回宅基地使用证的行为而言，最好的补救措施是重新发放宅基地使用证。申请重新发放宅基地使用证不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定的依申请的行政行为的范围。综上，上诉请求：1.撤销原审裁定，支持原审起诉状中的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。（一）依据《不动产登记暂行条例》规定，被上诉人依法具有对辖区内宅基地使用证进行管理的职能，且该职能是依申请作出的，而不是依职权主动作出。因此，上诉人应当向被上诉人提出宅基地登记申请，在符合规定的情况下，由被上诉人发放宅基地使用证。而不是直接诉至法院，要求被上诉人发放宅基地使用证。（二）原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。原审裁定依据《不动产登记暂行条例》等相关规定，认定本案中重新发放宅基地使用证不属于上述规定中的依职权主动履行法定职责的情形。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，认定上诉人的诉请不属于行政案件的受理范围，最终裁定驳回其起诉，适用法律正确。二、原审程序合法正当。原审法院组成合议庭公开开庭审理了此案，没有遗漏当事人，没有缺席审判等严重违反诉讼程序的事情，审理过程和法律文书送达均符合法律规定，一审程序正当合法。三、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理由不足，应依法驳回其上诉。（一）上诉人在庭审结束后无正当理由提出新的诉讼请求，于法无据，应当不予准许。（二）上诉人不是本案适格主体，与涉案发证行政行为无关，其无权提起诉讼，故也就不存在其所称的应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定的“可以同时判决责令被告采取补救措施”的情形。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理由不足。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。为此，根据《行政诉讼法》第八十九条的规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，一审开庭过程中，上诉人明确其诉讼请求为：要求判令广州市国土资源和规划委员会对原萝穗郊（萝）字第NO.7053号农村（圩镇）宅基地使用证对应的土地向邬粤盛重新发放萝穗郊（萝）字第NO.7053号农村（圩镇）宅基地使用证。该次开庭并无法院同意上诉人在庭审结束后再明确诉讼请求的书面记载。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供证据证明其向被告提出过申请。本案中，根据上诉人在一审庭审中明确的诉讼请求可知，上诉人要求判令被上诉人履行的是重新发放宅基地使用证的职责，而上诉人亦明确其未向被上诉人提出上述申请。因此，上诉人起诉要求判令被上诉人履行重新发放宅基地使用证的职责，不具备提起不履行法定职责诉讼的法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，应当裁定驳回起诉。原审法院对上诉人的起诉予以驳回处理正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人在一审庭审中已明确其诉讼请求，其在起诉状副本送达被上诉人之后再次提出的诉讼请求，应当不予准许。原审法院按上诉人庭审中明确的诉讼请求进行审查并无不当，上诉人认为本案应当审查其一审庭审后补交材料中的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。定为终审裁定。审判长 邓 军审判员 陈作斌审判员 谭建军二〇一七年十二月二十六日书记员 吴老眯