贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔04行初446号原告贵州兴隆凯祥仓储管理有限公司。法定代表人潘林，总经理。委托代理人叶卫，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人周莉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府。法定代表人陈天一，区长。委托代理人毕涛，安顺市城乡规划西秀区分局法规科副科长。委托代理人金竹，贵州联通律师事务所律师。原告贵州兴隆凯祥仓储管理有限公司（以下简称兴隆凯祥公司）因要求确认被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）作出的房屋行政强制执行行为违法，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日立案后，于同年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告兴隆凯祥公司的委托代理人叶卫、周莉，被告西秀区政府的委托代理人毕涛、金竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西秀区政府于2017年11月2日将原告承租的位于X村的建筑以违建为由予以强制拆除。原告兴隆凯祥公司诉称：原告系依法成立的有限责任公司，成立后向案外人杜X利转租位于西秀区××水沟村钢材市场对面的村预留地共计7339平方米，在依法取得土地使用权后，原告立即出资对租赁场地进行平场，修建了钢结构仓库，并购进了大量的设备，买进大量货物从事批发经营。并于2017年10月向工商机关申请办理营业执照，经营场所位于承租地内。此后一直合法经营至2017年11月1日。2017年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设领导小组办公室向原告下达一份通知，并在每户经营者经营场所门外张贴公告，强调经被告西秀区政府决定对市场所修建的建筑物全部进行拆除，被告在张贴通知后，未向原告征询任何意见。同年11月2日，被告将原告修建的建筑物强制拆除。被告强制拆除涉案建筑行为在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法确认被告强拆行为违法。原告为支持其诉请提供以下证据：1.营业执照及代表人身份证明，证明原告主体身份情况；2.场地租赁合同、土地分租合同、土地租赁合同、补充协议、租赁合同，证明原告合法流转土地并进行修建；3.西秀区政府关于帮助解决东关办事处X村集体经济发展预留用地的请示和关于调整东关办事处X村级发展预留用地的申请报告，证明修建涉案建筑得到相关部门的认可；4.公告、通知，证明被告强制拆除程序违法；5.同片区相关商户的规划及用地证明，证明涉案建筑的合法性；6.房屋征收统计表、征地面积图、转账支票，证明被告未对同一片区同类建筑进行同等处理；7.规划公示，证明该公示是在被告作出具体行政行为后才作出。被告西秀区政府辩称：一、被告强制拆除X村委违法建筑程序正当、证据充分，符合相关法律法规规定，实施措施合理恰当；二、被诉强拆行为的行政相对人是X村委，针对的对象是X村委的违法建筑行为，原告不是强拆行为的行政相对人及利害关系人，不符合原告主体资格。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.立案审批表、案件处理审批表；2.执法调查通知书、照片、调查询问笔录、现场检查笔录、调查终结报告、责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证、通知、公告及规划分局关于违法建筑拆除的请示，证明被告作出的强拆行为程序合法，原告无提起本案诉讼主体资格；3.关于调整东关办事处X村级发展预留地的申请报告（东关办呈[2014]16号）；4.西秀区人民政府关于帮助解决东关办事处X村集体经济发展预留用地的请示（西府呈[2015]5号），证明X村曾经申请调整预留用地未获批及本案所涉土地X村系申请用于修建办公场所、养老院及卫生室等村级配套场所，而不是用于修建厂房等建筑，本案所涉建筑属违法用地；5.《安顺市城市总体规划修编（2016-2030）规划公告》，证明涉案建筑在规划范围内。经庭审质证，原告对被告所举证据2中的照片及证据3、4无异议，对其余证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到被告证明目的，反而印证了被告作出行政行为的相对人错误且系先处罚后调查，程序倒置；被告对原告所举证据真实性无异议，但不认可合法性及关联性，认为不能证明涉案建筑系原告所建且系合法建筑。本院对上述证据认证如下：原被告双方所举证据来源合法，内容真实，能够证实本案相关案件事实，予以采纳。经审理查明：2016年10月1日，案外人程洪兴与案外人杜X利签订租期为15年的《场地租赁合同》。2016年11月3日，安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现涉案建筑，遂立案调查，于2017年7月11日向第三人X村委会作出安西规限拆2017第433号《责令限期拆除违法建筑决定书》，明确位于该村的涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，属违法建筑，责令X村委会于2017年7月14日前自行拆除。同年10月15日，原告（乙方）与案外人程X兴（甲方）签订《租赁合同》，主要约定：一、甲方将甲方修建的位于安顺市西秀区××水沟村钢材市场对面预留地上的仓储厂房租赁给乙方使用，甲方保证上述房屋是甲方修建，土地系合法流转而来，没有限制出租情形；二、房屋租赁期限为十年；三、甲方在将房屋交付乙方前，保证房屋水电畅通，乙方在租赁期满后，将房屋腾空，否则甲方有权清空屋内物品；四、乙方租赁期内，房屋遭遇政府征收或拆迁，建筑物及土地租赁的赔偿金由甲方获得，商家经营损失赔偿由乙方获得。同月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组作出通知及公告，内容为因X村委在规定期限内未对该区域违法建筑自行拆除，经西秀区人民政府研究后决定对该违法用地上所修建的违法建（构）筑物进行拆除，要求该地块的商户及租户于2017年11月1日22时前将房屋内所有物品自行搬出。同年11月2日，在未作出强制拆除执行决定的情况下，被告西秀区政府即组织相关部门及人员将涉案建筑强制拆除。本院认为，本案原告要求确认被告作出的强拆行为违法，所诉行政行为系行政强制执行行为，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，本案被告具有拆除违法建筑的法定职权。本案双方当事人争议焦点为：一、原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、被诉行政强制执行行为是否符合法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告在实施强拆行为过程中虽未将原告作为相对人，但根据原告所举证据，可以确认涉案建筑系原告承租，承租期限为十年，强制拆除前一直由原告管理使用，故原告作为涉案建筑的实际管理人与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、方式及当事人依法享有的陈述权和申辩权等。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等事项。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告西秀区政府在其城乡规划主管部门作出限期拆除违法建筑决定后，在未依法履行告知义务，未给予当事人陈述、申辩的机会，且没有依照上述规定制作并送达强制拆除执行决定，未预留法定复议期限和行政诉讼期限的情况下即对涉案建筑予以强制拆除，侵犯了原告的陈述申辩权及法律救济权，属程序违法。故原告要求确认被告强拆行为违法的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告安顺市西秀区人民政府于2017年11月2日对原告贵州兴隆凯祥仓储管理有限公司承租的位于安顺市西秀区X村的建筑物作出的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告安顺市西秀区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  洪 云二〇一七年十二月二十七日法官助理  朱艳楠书 记 员  汤晓燕