北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10314号上诉人（原审被告）：北京顺达昌物流有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路69号2号楼1至2层118。法定代表人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：杨国辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘希阳，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京佑胜建筑物机械拆除有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃四村168号。法定代表人：陈佑胜，经理。委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。原审被告：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。法定代表人：汤国辉，总经理。上诉人北京顺达昌物流有限公司（以下简称顺达昌公司）因与被上诉人北京佑胜建筑物机械拆除有限公司（以下简称佑胜公司）、原审被告北京京辉混凝土有限公司（以下简称京辉公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第14783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺达昌公司上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理；本案一、二审诉讼费用由佑胜公司承担。事实与理由：一、佑胜公司提供的《承诺书》是虚假的，一审法院认定事实不清。1.该《承诺书》的作出，明显不符合当时的客观事实。2015年9月24日，顺达昌公司的14辆搅拌罐车在北京金隅集团下属的金隅狼垡搅拌站从事混凝土运输作业时，佑胜公司的法定代表人陈佑胜带领二、三十人采用打碎车玻璃等方式，阻止顺达昌公司车辆作业，还强行将顺达昌公司所有的京×××、×××、×××等七部混凝土搅拌罐车开走。基于此，顺达昌公司以佑胜公司及其法定代表人陈佑胜为被告，向北京市房山区人民法院提起返还原物纠纷诉讼，该案正在审理过程中。综上，在2015年9月25日这个时间点上，顺达昌公司与佑胜公司及陈佑胜的关系已经形同水火，不可能为佑胜公司出具《承诺书》，一审法院对该关联情节未予考虑，系认定事实不清；2.该《承诺书》不符合形式，一审法院对此并未足够重视。佑胜公司提交的《承诺书》上仅有盖章，而没有经手人签字。在一审开庭审理过程中，在被问及“该《承诺书》是由哪个人出具的”时候，佑胜公司称是由顺达昌公司一位姓董的工作人员所出具，顺达昌公司当即表示顺达昌公司单位没有这位员工，并能够提交相关证据证实，但一审法院告知顺达昌公司称“如果否认的话，你们提一下就行了，不用再交证据了”，据此，顺达昌公司没有提交该部分的相关证据。二、一审法院未准许顺达昌公司要求案件中止审理的申请，草率的终止鉴定程序，损害了顺达昌公司的合法权益。在一审法院审理过程中，佑胜公司提交《承诺书》一份，顺达昌公司当即对该《承诺书》的真实性提出异议，并申请对《承诺书》中印章真伪及印章和字迹的形成时间三项同时进行鉴定，但一审法院委托的司法鉴定机构称只能对印章真伪进行鉴定，后顺达昌公司提出委托至位于上海的“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”，希望一审法院等待鉴定结果，但一审法院并未考虑。与此同时，北京市房山区人民法院审理的顺达昌公司诉佑胜公司返还原物纠纷一案，北京市房山区人民法院已委托国家级鉴定机构司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《承诺书》（与本案系同一个）印章真伪及印章和字迹的形成时间同时进行鉴定，为节省司法资源，减少顺达昌公司的费用开支，顺达昌公司已经向一审法院提交《中止审理申请书》，申请暂时中止对本案的审理，等待北京市房山区人民法院委托司法鉴定结果。但一审法院不顾客观事实，未对前述情况进行考虑，执意要求顺达昌公司交纳鉴定费，后以顺达昌公司“逾期未缴纳鉴定费用导致鉴定不能，顺达昌公司应承担举证不能的责任”为由草率的结束了鉴定程序，显然是为了结案而不顾事实。佑胜公司辩称：一审案件用时将近两年时间，一审法院并非如顺达昌公司所说没有顾及北京市房山区人民法院司法鉴定的结果，一审法官也告知佑胜公司等待北京市房山区人民法院鉴定结果，但是迟迟没有出鉴定结果。顺达昌公司向一审法院正式提出了鉴定申请，却没有交纳鉴定费，基于上述情况，一审法院根据佑胜公司提出的证据做出了一审判决。从一审判决所釆纳的证据来看，结算单、承兑汇票、支票以及《承诺书》均是真实的，在顺达昌公司没有提交相应证据的情况下，一审判决有事实依据。综上，不同意顺达昌公司的上诉请求，希望二审法院查明事实，维持一审判决。京辉公司未向本院提交书面陈述意见。佑胜公司向一审法院起诉请求：1.判令顺达昌公司与京辉公司向佑胜公司支付砂石料款2336240.99元及利息（自2015年6月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算）；2.若顺达昌公司与京辉公司未能在判决确定的期限内履行判决确定的义务，判令佑胜公司对顺达昌公司质押给佑胜公司的7辆搅拌车享有优先受偿权，折价抵消欠佑胜公司的砂石料款2336240.99元；3.判令顺达昌公司配合佑胜公司办理7辆搅拌车的过户手续；4.本案诉讼费由顺达昌公司与京辉公司承担。一审认定事实：佑胜公司向京辉公司供应砂石料，京辉公司向佑胜公司出具了结算单，记载自2013年5月至2015年5月佑胜公司共向京辉公司送货价值11057334.2元，佑胜公司认可已收到货款8721093.2元，尚余2336240.99元未获支付。2015年9月25日，顺达昌公司出具《承诺书》一份，载明：“本公司与京辉公司合作采购佑胜公司的砂石料，由京辉公司作为代表与佑胜公司进行结算。本公司与京辉公司尚欠部分砂石料款本金共计2336240.99元，现本公司郑重承诺：1.承诺我公司和京辉公司欠佑胜公司以上款项，用以下车辆（车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××等7辆搅拌车），质押给佑胜公司；2.2015年12月31日之前，本公司仍未偿还所欠砂石料款本金时，以上质押物直接抵消所欠本金2336240.99元；3.2016年1月1日起，若本公司没有清偿所有的欠款时，本公司承诺于5个工作日之内协助佑胜公司办理上述车辆过户手续；4.本公司配合完毕车辆过户手续，本公司与京辉公司抵债外币，三方不存在任何纠纷。特此承诺。”顺达昌公司对该份证据不予认可，并申请公章鉴定，但其未缴纳鉴定费用，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年6月30日向一审法院寄送终止司法鉴定通知书，终止此次鉴定。一审法院另查明，上述七辆车目前由佑胜公司保管。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，京辉公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。佑胜公司向一审法院提交的证据能够表明京辉公司、顺达昌公司尚欠佑胜公司砂石料款共计2336240.99元，对佑胜公司要求其支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。采购结算单显示京辉公司与佑胜公司最后一次结算日期为2015年5月29日，目前并无证据表明双方对于付款时间进行了约定，京辉公司应当及时付款，佑胜公司主张自2015年6月1日起计算利息，并无不妥，一审法院予以支持。根据承诺书的记载，顺达昌公司同意以其名下车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的车辆提供质押担保，并已交付车辆，质押权有效成立，佑胜公司系上述车辆的质押权人，故一审法院对于佑胜公司主张对上述七辆车享有优先受偿权的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、北京京辉混凝土有限公司、北京顺达昌物流有限公司于该判决生效之日起十日内向北京佑胜建筑物机械拆除有限公司支付货款二百三十三万六千二百四十元九角九分并支付利息（以二百三十三万六千二百四十元九角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年六月一日起计算至实际付清之日止）；二、北京佑胜建筑物机械拆除有限公司有权就北京顺达昌物流有限公司所质押的七辆车（车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，顺达昌公司向本院提交以下证据：证据1.京辉公司分别于2014年11月20日、2015年8月20日向顺达昌公司出具的借款《收据》，证明顺达昌公司为京辉公司支付本案合同项下款项提供借款；证据2.一审法院就顺达昌公司申请鉴定事宜发出的《告知书》；证据3.顺达昌公司针对《告知书》内容致一审法院的《回函》及其附件；证据4.北京市房山区人民法院鉴定费交费通知；证据5.鉴定费交费电子回执；证据6.顺达昌公司向一审法院递交的《终止审理申请书》，上述证据证明与本案《承诺函》相关的鉴定工作已在北京市房山区人民法院进行，顺达昌公司曾申请一审法院中止案件审理。证据7.顺达昌公司员工彭义学手机通话记录，证明涉案车辆系佑胜公司抢走，已经报警，顺达昌公司与佑胜公司之间不存在达成质押合同的可能。顺达昌公司未出具过《承诺书》。佑胜公司认为顺达昌公司提交的证据1形成于一审判决之前，不属于二审新证据，且该证据不足以否定《承诺书》的真伪；对于证据2、3、4、5、6证明的顺达昌公司向北京市房山区人民法院申请鉴定的事实没有异议，但该鉴定程序并不影响本案的审理；不认可证据7的证明效力，该证据不能反映报警人身份以及报警内容与本案存在关联性。顺达昌公司二审提交的证据1、证据7均属于顺达昌公司在一审庭审结束前能够自行收集的证据，不属于法律规定的二审新证据，对其证明效力，本院不予认定。顺达昌公司提交的证据2、3、4、5、6与本案争议事实存在关联性，本院对其证明效力予以认定。本院对于二审争议的事实认定如下：北京市房山区人民法院在审理顺达昌公司诉佑胜公司返还原物纠纷一案过程中，根据顺达昌公司的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《承诺书》印章真伪及印章和字迹的形成时间进行鉴定，顺达昌公司于2017年9月21日缴纳了鉴定费。本院另查明：2017年10月24日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：（一）检材落款处“北京顺达昌物流有限公司”印文与样本上的“北京顺达昌物流有限公司”印文是同一枚印章所盖印。（二）无法判断检材落款处“北京顺达昌物流有限公司”印文的形成时间。（三）无法判断检材上打印体字迹的形成时间。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺达昌公司主张佑胜公司提交的《承诺书》系伪造，对此应当承担举证责任。顺达昌公司在一审案件审理过程中，曾向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案《承诺书》上加盖的顺达昌公司印章真伪及《承诺书》上字迹打印时间以及印章形成时间进行鉴定，此后未缴纳鉴定费用致鉴定终止。虽然顺达昌公司在北京市房山区人民法院审理的其他案件中亦申请对《承诺书》印章真伪及印章和字迹的形成时间进行鉴定，但其向本院提交的相关鉴定结论不能证明涉案《承诺书》系伪造。据此，顺达昌公司提交的证据不足以证明其上诉主张。综上所述，顺达昌公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25490元，由北京顺达昌物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  闫 飞审 判 员  周 岩二〇一七年十二月二十日法官助理  刘 佳书 记 员  马 頔书 记 员  张晓雪