北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12150号上诉人（原审原告）：孙德安，男，1974年10月6日出生。上诉人（原审被告）：均豪居用（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安定路。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，该公司职员。上诉人孙德安因与上诉人均豪居用（北京）物业管理有限公司（以下简称均豪公司）排除妨害纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙德安，上诉人均豪公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙德安上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令均豪公司排除妨碍，并对妨碍导致我的直接经济损失予以全额赔偿：（1）、判令均豪公司排除妨碍，即判令均豪公司于2014年12月28日前解除被其用车轮锁锁住车轮的、停在北京市安定路×号院国典华园小区一期地下停车场地下二层×号车位上我合法持有的机动车物权使用的妨害；或者判决均豪公司2014年28日前通过用车轮锁锁住车轮妨害停在北京市安定路×号院国典华园小区一期地下停车场地下二层×号车位的我合法持有的机动车的物权使用，违法；（2）、判令均豪公司赔偿我因其妨碍该机动车的物权使用而自2014年4月21日至妨碍排除日，我的租车费用共计人民币十六万五千元；（3）、判令均豪公司赔偿我因其自2014年4月21日至妨碍排除日，妨碍本案相关机动车长期停驶导致的车辆重新行使所必须的上门服务及检查，必要的电瓶、轮胎更换等相关费用，共计人民币三千一百四十元；3.驳回对方的全部上诉请求；4.诉讼费用由均豪公司承担。事实和理由：首先均豪公司是小区的物业服务公司，但均豪公司独自强行对国典华园小区内的地上和地下停车场非法收费。我与均豪公司在2013年2月6日签署并执行了相关的停车租赁协议，且该租赁协议到2014年2月6日截止。之后我多次提出与均豪公司续签该车位的停车服务协议，但均豪公司要求我必须先支付物业费，否则不予续签，我多次与均豪公司沟通提出车位服务和物业服务是两个完全不同的民事法律关系，均豪公司拒不理睬，拒绝签署后续的停车服务协议。直到2014年4月20日，我一直在使用×号的车位。但均豪公司强行按其自己定的临时停车费率，向我收取了相应时段停车费。从2014年1月1日至今，均豪公司一直违反北京市机动车停车管理办法，未在朝阳区市政市容管理委员会进行朝阳区安定路×号院国典华园小区停车场的经营备案，未获得合法的停车场经营备案证。因此肯定是没有向停车人收取停车费的资格，并且在2014年的8月份，受到了朝阳区城管综合执法局的行政处罚。均豪公司非法用车轮锁锁住了我停在北京市安定路×号院国典华园小区一期地下停车场地下二层×号车位上的机动车。2014年的12月28日，均豪公司解除了车辆的车锁，也就是说均豪公司是在判决之后才解除的不是均豪公司主动解除的。朝阳区人民法院于2017年7月18日作出的判决，错误的认定事实混淆了是非，为此我向法院提起了本案的重审之后的上诉具体理由有如下8条，理由一，根据物权法第七十四条第一款小区的车位应该优先供小区业主使用，我作为小区业主，当然受物权法第74条第1款的保护。理由二，均豪公司事实上和法律上确实违法妨碍了我物权使用，具体违反的是治安管理处罚法第23条。理由三，均豪公司非法经营。理由四，均豪公司跟我之间的纠纷本质是均豪公司要强迫我进行交易，其根本目的是以车为要挟强迫业主与其交易。理由五，我曾屡次试图与均豪公司沟通，解决。理由六，在此前的所有诉讼过程中，均豪公司勾结小区业主伪造证据欺骗法庭，试图证明×号车位的归属情况。理由七，均豪公司拒绝通过诉讼方式解决存在的停车纠纷问题。理由八，物业公司对停车场进行管理，但管理并不等同于收费。以管理为由收费显然是于法无据。均豪公司辩称：不同意孙德安的诉讼请求。一、孙德安在未交纳车辆管理费的情况下，占用他人车位，侵犯了其他业主的合法权益，我公司对停车场进行管理，根据管理协议第五章的规定，孙德安长期占用他人的车位，我公司有权限制孙德安行驶等。如造成损失孙德安应当承担赔偿责任，基于此协议孙德安应当熟知停车场的管理规定，那么在此情况下我公司对孙德安的行为采取强制措施是有依据的；二、孙德安消极处理本次事件，造成损失进一步扩大，2014年初孙德安未续签协议的情况下，占用他人车位，我公司在与孙德安协商后，孙德安交纳了相关的费用，但第二次孙德安又再次占用他人的车位，在此情况下我公司将孙德安车辆上锁，后我公司多次与孙德安联系协商，并出具书面材料告知孙德安，但孙德安怠于与我公司联系，我公司认为损失系孙德安自行扩大；三、孙德安对小区管理状况存在错误认识，是本案引发的源头，2013年我公司提供相应的材料，最终收到相关部门的答复，停车场不需要备案。孙德安认为我公司未备案后，采取了过激的行为，我公司与孙德安存在多个诉讼，故我公司认为孙德安存在主观故意，孙德安放任锁车的行为是故意的，故孙德安应当承担相应的责任，停车备案是2014年开始颁布的，停车无需再备案，这是行政管理的一个过渡期，虽没有书面答复，但是我公司行为是符合法律规定的；四、损失问题，孙德安应针对租车提供说明，并对用途进行说明，根据我公司查询汽车租赁合同，孙德安租赁的车辆在丰台，孙德安工作在石景山，孙德安居住在朝阳，孙德安的行为不符合常识，且孙德安提供的证据不足以证明其租赁车辆损失的主张，我公司认为孙德安租车行为不存在。另，收据真实性难以确认，租赁合同应当缴纳汽车租赁费，孙德安应当提供完税发票，孙德安应提供证据证明租车行为在诉讼期间，租赁合同是范本合同，未约定合同履行期限、价款等，只是建议型条款，最后只是签章，没有合同截止时间，该合同不属于租车合同的形式，很少有建议文本形式和补充协议的形式，故对该租赁合同的真实性存在异议；五、孙德安主张4S上门服务是自有车辆保养的行为，与本案无关，应当由孙德安自行承担。均豪公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回孙德安的全部诉讼请求；2.判令孙德安承担本案全部诉讼费用。事实理由：孙德安擅自将车辆停放他人停车位，我公司多次主动联系孙德安无果，为促使其能够来沟通解决问题，不再将车辆停放他人车位，保障停车场的正常秩序，我公司只能将车辆暂时锁住。但孙德安仍然主观回避解决问题，不愿与我公司协商，其怠于沟通是造成其所谓损失的唯一原因。孙德安所提交的租车合同存在瑕疵，缺少租车合同的必备要件，不符合北京市租车合同的常规形式，且孙德安仅提交了缴费收据，并未向本院提交相应发票，故我公司不认可其所主张费用的依据。对于修车费，因该费用发生原因为孙德安自身原因导致，故我公司不同意支付。孙德安辩称：请求驳回均豪公司的上诉。孙德安向一审法院起诉请求：1.要求均豪公司解除其用车轮锁锁住的我停放在北京市朝阳区安定路×号院国典华园小区一期地下停车场二层×车位上的×××小客车；2.要求均豪公司赔偿我自2014年4月21日起至妨害排除之日止因车辆无法使用发生的另行租车的费用，按照每天660元计算；3.要求均豪公司赔偿我因车辆长期停驶，重新启动车后需要检查、维修和更换的费用，现具体金额不明确，需要由4S店上门检查明确后才能确定，现在只能明确上门服务费600元，检查费200元；4.要求均豪公司消除危险，我的车辆有权自由出入小区。一审法院认定事实：北京市治平物业管理有限责任公司于2016年2月19日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为均豪公司。均豪公司系位于北京市朝阳区国典华园小区的物业管理单位，孙德安系该小区×号楼×单元××号的房主，孙德安系×××号车辆的所有权人。2014年4月20日晚，孙德安将×××号小客车停放在该小区×号车位上，均豪公司用车轮锁将该车辆锁住。孙德安向法庭提交北京市朝阳区市政市容管理委员会出具的政府信息公开答复告知书，表示国典华园小区停车场经营备案至2013年12月。对于均豪公司自2014年1月1日是否具备停车场资质，均豪公司向法庭提交2014年4月22日北京市朝阳区市政市容管理委员会出具的机动车停车场（年检）申请予以受理通知书（第0581号、第0582号），内容为申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全，符合法定形式，予以受理，2014年5月13日后领取公共停车场备案证。孙德安向法庭提交2014年8月14日北京市朝阳区市政市容管理委员会出具的政府信息不存在告知书，内容为上述0581、0582号该机关未制作、保存，申请公开的政府信息不存在。均豪公司向法庭提交2014年3月20日北京市朝阳区国典华园小区业主委员会给均豪公司国典华园项目部发出的《关于加快停车场系统完善的工作函》，内容包括业主委员会近来多次接到业主投诉，反映停车场自家租用的车位被他人车辆占用，这种现象严重影响了车场的正常秩序，希望物业公司加强对停车场的管理，尤其是地下停车场的管理；均豪公司向法庭提交其与案外人就×号车位签订的《国典华园机动车位管理服务协议书》，证明事发期间涉案车位属于案外人专用车位。孙德安向法庭提交租赁合同及收据，证明车辆被锁后，2014年7月30日发生汽车租赁费79200元，于2014年12月27日发生汽车租赁费85800元。均豪公司上述证据的真实性不予认可，认为收据无法证明孙德安租车的事实，应提供正规发票。审理中，均豪公司向法庭提供（2014）三中民终字第14500号民事判决书、（2015）高民申字第1605号民事裁定书、（2014）三中民终字第14678号民事判决书及民事裁定书，认定：“治平公司（合同甲方)与孙德安（合同乙方）于2013年2月6日签订《国典华园机动车位管理服务协议书》，约定乙方由于自身停车的需要租用国典华园小区地下车位。租赁期限1年，2013年2月7日始至2014年2月6日止等内容……国典华园小区停车场自2005年10月在北京市朝阳区市政市容管理委员会备案至2013年12月。自2014年1月起未备案，未取得《北京市公共停车场经营备案证》。治平公司的经营范围中有停车场经营的项目……2014年4月，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局根据群众举报，对被上诉人做出行政处罚决定，送达了《责令改正通知书》并处以罚款1万元整。”均豪公司表示孙德安与均豪公司曾就车位问题产生多次诉讼，本案系因孙德安认识有误，占用他人车位，导致发生的纠纷。孙德安对以上证据的真实性予以认可，但表示向检察院提请抗诉。审理中，经询问，孙德安、均豪公司均认可双方于2014年12月28日均豪公司将车锁打开，孙德安将车辆驶离×号车位。孙德安表示因车辆长期停用，产生修车费3140元。均豪公司对此不予认可。一审法院认为：合法的民事权利受法律保护，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。均豪公司未经孙德安同意将其名下的×××号车辆车轮锁住，导致孙德安无法对该车辆正常使用，故均豪公司应当承担排除妨碍的责任。均豪公司在2014年12月28日将车辆解锁，孙德安将×××号车辆驶离×号车位，故排除妨碍的问题已经解决完毕，孙德安主张的妨碍情形已经不存在，故对孙德安要求均豪公司排除妨碍之诉讼请求，法院不予支持。关于本案发生的责任问题，孙德安在与均豪公司之间的车位租用合同到期后，擅自将车辆停放在他人专属的车位中，有过错在先。但均豪公司将孙德安的车辆用车轮锁锁住的行为过激，亦有过错。孙德安通过多种渠道多个部门反映均豪公司存在的问题，但未与均豪公司协商解决被锁车辆问题，系孙德安擅自扩大损失发生的时间；孙德安主张的租车费用和因车辆长期停驶，重新启动车后需要检查、维修和更换的费用，法院认为可以有其他代步的方式方法和导致修车费用的产生的主要原因，系孙德安擅自扩大损失发生的项目和数额，故法院根据双方过错的大小，对孙德安的以上诉讼请求酌情予以支持。孙德安主张治平物业公司消除危险，使其车辆有权自由出入小区的主张，法院认为该项主张不属于民事案件审理的范围，且涉及业主委员会及全体小区其他业主的权益，故该问题应由相关管理单位解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：一、均豪公司于判决生效后十日内支付孙德安租车费用一万元、修车费用五百元。二、驳回孙德安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，孙德安向本院提交北京市朝阳区民防局政府信息公开申请答复告知书一份，以证明均豪公司未向朝阳区民防局申请国典华园小区一期人防工程的使用证。均豪公司没有获得朝阳区市政市容委颁发的停车场备案登记证本质原因是对方没有管理权，没有使用权。均豪公司的质证意见是认为与本案没有关联性。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：合法的民事权利受法律保护。本案中，均豪公司擅自将孙德安所有的车辆车轮锁住，致使孙德安无法正常行使对车辆使用的权利，应当承担排除妨害的责任。因均豪公司已经在生效判决做出前将孙德安车辆解锁，孙德安也已将车辆开走，妨害的情形也已消失。一审法院已经在本院认为部分对均豪公司应当就此承担排除妨害的责任进行了认定和阐述，综合考虑以上因素一审判决对孙德安排除妨害诉讼请求的诉请处理方式并无不当。对双方上诉提出的赔偿责任问题，本院认为：本案系因在物业管理服务中锁车引发的法律纠纷，纵观整个纠纷发展的进程及由此事引发的多个诉讼，能够看出事情本身并不大，但因双方当事人都无法采取平和的方式协商解决致使事件和争议不断扩大和升级，双方当事人都对损失的发生具有过错。在双方当事人车位租用合同到期后，孙德安擅自将车辆停放在他人专属的车位中，有过错在先，锁车事件发生后，孙德安不与均豪公司积极协商解决问题，系自行扩大自己的损失。均豪公司将孙德安的车辆长期锁住的方式方法也有过激之处。根据双方过错的大小、损失发生的原因、必要性和可替代性、损失证据的证明力、损失的扩大等问题综合考虑，本院认为一审法院酌定的损失数额并无不当，可予以维持。孙德安和均豪公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，应当不予支持。综上所述；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由孙德安负担70元（已交纳），由均豪居用（北京）物业管理有限公司负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  熊 静二〇一七年十二月二十九日法官 助理  王博文书 记 员  崔浩然