福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6191号上诉人（原审原告）：林正贵，男，1952年6月29日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：陈德銮，男，1970年2月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。被上诉人（原审被告）：林翠平，女，1971年7月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人林正贵因与上诉人陈德銮、被上诉人林翠平承揽合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。林正贵上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人陈德銮还需向上诉人林正贵再支付机械费人民币115000元。事实和理由：一、林兴系案外人，其签字的收款收据与本案无关，一审法院将陈德銮提供的涉及林某的收款收据的款项在讼争欠款中予以扣减，无事实与法律依据。二、林正贵提供的2011年1月1日收条及2009年1月24日收款收据上的林正贵签字并非本人所签，一审法院未对此予以鉴定，即作出认定于法无据。三、陈德銮与林翠平系夫妻关系，且该欠款发生在其夫妻关系存续期间，林翠平应当对该笔款项承担连带偿还责任。陈德銮辩称，案涉欠条系在受林正贵胁迫下出具的，该欠条上写有“借支未扣除”，林正贵不与答辩人结算该借支。林翠平未作答辩。陈德銮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林正贵的全部诉请。事实和理由：案涉欠条写明“借支未扣除”，自2008年初至2016年初，林正贵及其儿子林某借支的款项共计人民币332500元，故上诉人仅欠林正贵人民币81400元。上诉人一再催促林正贵与上诉人对借支进行结算，林正贵始终不进行结算，故应当驳回其诉讼请求。林正贵辩称，陈德銮在2015年3月9日向答辩人出具欠条，确认欠款的事实，并且签名捺印，故欠款事实清楚。陈德銮主张已经向答辩人归还欠款与事实不符，对于已经归还的部分，答辩人在起诉时就已扣除，并且一审法院也已确认。林正贵向一审法院起诉请求：1.判决陈德銮、林翠平立即向林正贵支付机械费331000元及利息（利息以331000元为本金，按每月2%计算，自2016年2月6日起计算至还清之日止，现暂计算至2017年3月1日为80322.67元）；2.由陈德銮、林翠平共同承担与本案相关的全部诉讼费用。一审法院认定事实：林正贵按照陈德銮的要求提供钩机进行施工，林正贵之子林兴参与了该项经营活动，双方于2008年7月4日前即开始合作来往。2015年3月9日，陈德銮向林正贵出具欠条，欠条内容为：“截至2015年3月9日，陈德銮欠林正贵侯官工地机械费款项共计人民币肆拾壹万叁仟玖佰元整，此据。借支未扣除。欠款人：陈德銮、时间：2015.3.9”。出具欠条后，陈德銮于2015年9月28日向林正贵还款10000元、2016年2月6日向林正贵还款72900元。另查明，2008年至2011年，林正贵（包含其子林某）共向陈德銮支取115000元，该款在欠条中尚未扣除。审理中，林正贵承认2014年6月14日陈德銮有偿还10000元，该款在欠条中尚未扣除。一审法院认为，林正贵以自己的设备和劳务，按照陈德銮的要求完成工作，交付劳动成果，陈德銮向其支付报酬，故林正贵与陈德銮系承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。根据陈德銮于2015年3月9日出具的欠条，截至2015年3月9日，陈德銮欠林正贵侯官工地机械费413900元（借支未扣除）。审理中，林正贵承认陈德銮分别于2015年9月28日向林正贵偿还10000元、于2016年2月6日向林正贵偿还72900元，有林正贵的陈述及银行卡客户交易查询单为证，一审法院对出具欠条后陈德銮偿还的82900元予以确认。另林正贵（包含林某）曾于2008年至2011年间向陈德銮支取115000元，该款属于欠条中“借支未扣除”的部分，应予以扣除。林正贵承认陈德銮于2014年6月14日偿还10000元（在欠条中未扣除），该款应予以扣除。对于超出陈德銮主张“借支未扣除”款项，缺乏证据，不予采纳。故陈德銮尚欠林正贵机械费206000元，陈德銮应予如数清偿。林正贵主张自2016年2月6日起按照月利率2%支付逾期利息，明显过高，陈德銮应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，自2016年2月6日起至还清欠款之日止。因本案系承揽合同纠纷，林翠平并非合同相对方，林正贵亦未提供证据证明该债务系夫妻债务，故林正贵主张林翠平与陈德銮系夫妻关系，应共同偿还诉争债务，缺乏法律依据，一审法院不予支持。陈德銮主张欠条是在受林正贵胁迫的情形下出具，缺乏证据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、陈德銮应于本判决生效之日起十五日内偿还林正贵机械费206000元并支付逾期还款利息，逾期还款利息以206000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月6日起计算至还清欠款之日止；二、驳回林正贵的其他诉讼请求。案件受理费7470元，由林正贵负担3080元，陈德銮负担4390元。二审中，陈德銮向本院提交一份借记卡账户历史明细清单。经质证和审查，该证明资料未能体现收款账户的户主名称，且该借记卡为案外人所有，故该证明资料无法体现与本案的关联性，不能作为本案认定事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，陈德銮提交的2009年1月24日的收款收据中写明为“收挖土机侯官工地台班费，林某钩机”，金额为1万元，林正贵在收款单位处签名。陈德銮提交的2009年5月17日的收款收据中写明为“林某钩机支油款一万元正”，林正贵在该收款收据上签名。本院认为，林正贵与林某系父子关系，二者均向讼争工地提供钩机作业，且现有证据体现陈德銮向林某支付的部分钩机款项系由林正贵签收，故林正贵关于其与林某不存在共同经营的主张，林某向陈德銮支取的款项不应用于抵扣案涉欠款的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于借支款项抵扣问题。因双方并未对案涉欠条中关于“未扣除借支”的范围作出明确约定，现陈德銮已提供相关收款收据证明欠条中尚未扣除的借支金额，而林正贵在未能提供反驳证据情况下，其关于收款收据中支付项目为台班费的款项并非借支的抗辩无事实依据，本院不予采纳。故一审法院根据陈德銮提交的有效证据认定林正贵（包含林某）曾于2008年至2011年间向陈德銮支取115000元，并将该款项在讼争欠款中予以扣除，是正确的。上诉人陈德銮主张实际借支金额为332500元，缺乏依据，本院不予采纳。关于案涉债务能否认定为陈德銮与林翠平的夫妻共同债务问题。本案系承揽合同纠纷，林翠平虽非合同相对人，但案涉债务发生在其与陈德銮夫妻关系存续期间；在陈德銮与林翠平均未举证证明陈德銮所负债务并非为其家庭生活或生产经营之所需的情况下，应认定陈德銮的案涉经营活动将直接或间接导致其配偶林翠平获益；且无证据证明案涉债务存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务的除外情形，故其依法应认定为夫妻共同债务。故林翠平应在其与陈德銮夫妻共同财产范围内，对讼争债务承担共同清偿责任。综上所述,林正贵的部分上诉请求成立；陈德銮的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1260号民事判决第一项；二、撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1260号民事判决第二项；三、林翠平应在其与陈德銮夫妻共同财产范围内，对陈德銮所负本案债务承担共同清偿责任。一、二审案件受理费各7470元，分别由林正贵负担3080元，陈德銮、林翠平负担4390元。本判决为终审判决。审 判 长 陈光卓审 判 员 陈 辉审 判 员 薛闳引二〇一七年十二月十八日法官助理 卓垚磊书 记 员 郑菡君