四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12467号上诉人（原审被告）：四川想真企业有限公司，住所地：成都市国家海峡两岸科技开发园区温江区南江路789号。法定代表人：海东博之，总经理。委托诉讼代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖薇，女，1971年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：周姗姗，四川朝辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明杰，四川朝辉律师事务所律师。原审第三人：王勍，男，1972年6月15日出生，满族，住成都市温江区。上诉人四川想真企业有限公司（以下简称想真公司）因与被上诉人廖薇、原审第三人王勍债权转让合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7617号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。想真公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7617号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中除了被上诉人向上诉人告知过债权转让的事情外，原审第三人从未向上诉人告知过债权转让的事实；二、《融资居间合同》系上诉人与原审第三人之间签订的一份没有实际履行合同，原审第三人从未为上诉人融资，故上诉人也不可能付款，同时，上诉人提交的《四川想真企业有限公司与王勍借款部分明细确认》证据上是吴素萍明确受原审第三人委托收款，系借款关系的收款，而没有提及任何履行《融资居间合同》的事情，反而明确为借款的委托收款人。廖薇辩称，一、原审第三人未到庭，不影响有证据证明事实成立，一审法院的推定有充分得依据；二、上诉人认为原审第三人没有通知但是无证据证明，但还与上诉人协商还款向被上诉人送达还款明细等明显不合理，上诉人陈述没有履行《融资居间合同》，但是支付对象吴素萍仅在《融资居间合同》中有所约定，而上诉人无其他证据证明没有履行。综上，被上诉人认为上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。廖薇向一审法院起诉请求：1、想真公司支付廖薇债款100万元本金及利息6万元；2、想真公司支付廖薇逾期履行还款的利息损失（按银行同期贷款利率四倍计算至款还清之日止）。一审法院认定事实：2014年7月14日，廖薇与四川夏邦光华实业股份有限公司（以下简称夏邦公司）签订《借款协议》约定借款金额400万元，月利息2.5%，还款时间2014年10月13日。借款期限届满后，夏邦公司与廖薇和王勍协商，将借款债务转让给王勍，由王勍向廖薇偿还借款本息。因王勍享有对想真公司的债权，2014年11月20日，王勍与廖薇签订《债权转让协议》，该协议约定王勍于2014年4月15日向想真公司出借200万元，想真公司尚有100万元本金未归还，截至2014年11月20日利息为6万元，王勍将其对想真公司享有的债权转让给廖薇。当日，廖薇、王勍共同签署《债权转让告知书》，并在告知书上签名并捺印。此后，廖薇一直与想真公司董事郝锦将商谈债权转让及还款事宜，并与想真公司工作人员核对债务的具体金额，2015年2月5日，廖薇通过邮件向想真公司发送了《债权转让协议》和《债权转让告知书》，2015年2月12日廖薇向想真公司邮寄了《告知书》催促尽快答复还款事宜，2015年3月，廖薇向人民法院提起诉讼。另查明想真公司与王勍之间的债权债务关系：1、想真公司于2014年4月16日向王勍借款200万元，借款期限一个月，还款时间2014年7月15日。想真公司认可口头约定利息10万元。2014年9月17日，想真公司书面申请借款延期至2014年11月15日，并在申请书中称2014年7月29日归还本金80万元，2014年9月18日归还本金20万元，确认截至2014年9月17日尚欠本金100万元。2、想真公司向王勍账户还款情况：2014年7月15日支付利息10万元，2014年7月29日支付80万元，2014年9月17支付20万元，2014年10月15日支付5万元，2014年11月5日支付30万元。3、想真公司、王勍除了上述借款关系外，还有其他经济往来。2014年4月16日，想真公司、王勍签订了《融资居间合同》，约定王勍为想真公司融资200万元，每月居间费为借款总金额的5%，费用支付至指定账户，户名为吴素萍。2014年4月18日，想真公司向吴素萍和王勍支付现金10万元，2014年5月14日向吴素萍转账10万元，2014年6月16日向吴素萍转账10万元，2014年8月21日向吴素萍转账38064元，2014年9月18日向吴素萍转账5万元。一审法院查明上述事实有《借款协议》两份、《回复函》、《债权转让协议》、《债权转让告知书》、《告知书》、EMS单据、《融资居间合同》、收款收据、转账凭证、短信往来记录、邮件及对账清单、工商档案材料、当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是廖薇、王勍之间的债权转让行为是否发生法律效力，以及转让债权的有效金额。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据本案查明的相关事实，王勍作为想真公司的债权人转让债权后签署了《债权转让告知书》，此后想真公司一直就债务的具体金额和清偿问题与债权受让人廖薇协商，在此期间，廖薇也通过邮件形式将王勍签字捺印的《债权转让协议》和《债权转让告知书》发给了想真公司，由此可以推定王勍在转让债权之后向想真公司履行了通知义务，该债权转让行为已经发生法律效力，廖薇有权向想真公司主张债权。根据《合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，想真公司已经履行了部分债务的抗辩理由符合法律规定，一审法院应当予以审查。根据一审法院查明的事实，想真公司先后向王勍账户转账135万元用于归还本金，另有10万元转账用于支付借款利息，想真公司针对2014年4月16日200万元借款协议，已经履行了部分还款义务，尚欠本金金额为65万元。王勍将债权转让给廖薇，转让金额为106万元，已经超过其对想真公司实际债权65万元，对超出部分的债权转让不成立，一审法院不予支持。关于利息计算，因想真公司申请借款延期至2014年11月15日归还，而债权转让时间为2014年11月20日，故想真公司应从债权转让之日起至款实际付清之日止按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，廖薇要求按银行同期贷款利率四倍付息的主张无依据，一审法院不予采信。想真公司主张其向吴素萍支付的388064元应作为归还王勍的借款，一审法院认为，想真公司、王勍之间除了案涉200万元借款合同关系外，还有其他经济往来，吴素萍是双方《融资居间合同》的指定收款人，想真公司无证据证明其向吴素萍付款系归还案涉借款200万元的行为，想真公司的该主张不成立，一审法院不予采信。综上所述，廖薇主张的债权转让部分成立，一审法院予以支持，超出债务人想真公司实际债务的部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《中国人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、想真公司于判决生效之日起五日内支付廖薇65万元；二、想真公司于判决生效之日起五日内支付廖薇逾期还款资金占用利息，利息以65万元为基数，从2014年11月20日起至款实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回廖薇其他诉讼请求。案件受理费15025元，由想真公司承担10000元，由廖薇承担5025元。本院二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉《债权转让协议》是否对想真公司发生了法律效力。想真公司认为廖薇仅以邮寄的方式履行通知义务，而王勍并未作出相应的意思表示，故案涉债权债务并未发生转移。廖薇抗辩认为廖薇与王勍形成的《债权转让通知书》有王勍的签字确认，是其本人的真实意思表示，同时在王勍签字确认后，王勍与廖薇共同前往想真公司处告知债权转让的事实，最后还通过QQ邮件的方式发送的相应文件告知债权转让的事实，故廖薇主张已经履行通知义务，债权已经发生转移。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。由于债权转让的内容是债权，必然涉及到债务人向谁履行债务的问题，为便于债务人适当履行债务，债权转让的事实是否及时通知债务人，直接影响受让人的利益。合同法中规定债权转让应通知债务人之目的在于告知应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿，避免债务人错误清偿。法律虽没有为债权受让人设定通知义务，受让人主动进行通知并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害债务人的利益，故债权受让人通知到债务人后，该债权转让对债务人发生法律效力。本案中，现有证据可以确认廖薇与王勍签订《债权转让协议》后，作为债权受让人的廖薇通过QQ邮件、邮寄送达《债权转让协议》、《债权转让通知书》等方式告知了想真公司债权转让的事实，想真公司确已知道债权转让的事实并知晓债权转让的内容，故可以认定廖薇与王勍签订《债权转让协议》对想真公司发生法律效力，对想真产生相应的约束力。故对想真公司对不发生的债权转让的法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审法院综合全案证据确认案涉转让债权金额为65万具有事实依据及法律依据，本院予以确认。综上所述，上诉人想真公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15025元，由四川想真企业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓川审判员  任文磊审判员  刘冠男二〇一七年十二月十二日书记员  张 磊