江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初5392号原告（反诉被告）：德持建设集团有限公司，住所地在上海市崇明工业园区秀山路68号317室。法定代表人：梅德旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帅，男，1993年2月11日出生，汉族，该公司法务，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏东湖科技园有限公司，住所地在江苏省东台市东进路9号。法定代表人：伍宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚继东，男，1947年1月4日出生，汉族，该公司副总经理，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。原告德持建设集团有限公司（以下简称德持公司）与被告江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖科技园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理。2016年9月12日，本院依据原告德持公司申请和其提供的担保，作出（2016）苏0981民初5392号之一号民事裁定书，裁定“冻结被告江苏东湖科技园有限公司价值1900万元的银行存款或查封、扣押其等值财产”。本案先由审判员杨礼红组织于2016年9月22日、10月25日、11月11日、12月14日、2017年2月17日进行了证据交换，后依法组成合议庭，于2017年12月10日、12月22日公开开庭进行了审理。原告德持公司的委托诉讼代理人王帅、程龙进，被告东湖科技园公司的委托诉讼代理人戚继东、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德持公司向本院提出诉讼请求：1.判令东湖科技园公司支付工程款6775293元；2.判令东湖科技园公司返还工程履约保证金280000元；3.判令东湖科技园公司以6775293元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年8月22日起至实际给付之日止的利息；4.在东湖科技园公司欠付6775293元工程款范围内，德持公司对其施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2013年3月26日，德持公司与东湖科技园公司订立合同编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》一份。因实际情况发生变化，2014年4月1日，双方又订立合同编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》一份，该合同约定，东湖科技园公司将东湖科技城一期B2、A12、A13、C3#楼后续装修及安装工程发包给德持公司，合同价款采用可调价计算，计价原则为执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》等计价表定额，2009年版《江苏省建设工程费用定额》以及东台市、盐城市、江苏省相关部门发布的最新版本定额费用补充规定和各类调整文件，在项目计费的基础上整体下浮8%。工程款支付时间为1、承包人于每月25日向发包人报送当期完工合格量工程报表，发包人收到报表后14日审核完成，并在确认计量结果后14日内拨付至已完成审核工程量金额的50%；2、单位工程初装修、水电安装等预验收合格后，承包人报送工程总量报表，发包人收到后21日内审核完成，在确认计量结果后28天内付至完成的全部工程总量金额的60%；3、单位工程竣工验收合格后28天内付至完成的全部工程量的80%；4、单位工程竣工验收合格、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束，承包人认可审核结果起30日内，支付至结算总价款的95%；5、余5%作为质保金，于保修二年后一个月内无息付至4%，剩余的1%在防水保修期满后一个月内无息付清。2013年10月23日，双方订立《补充协议》一份，约定:1、东湖科技城一期A12、A13#楼及相连车库的初装修、水电安装工程工期为2013年11月1日至2014年4月15日；2、施工期间签证的确认，由德持公司书面上报，10天内双方确认，15天内东湖科技园公司不予确认视为认可；3、东湖公司于2014年1月20日前付至完成工程量总价款的75%。2014年3月17日，双方订立合同一份，合同约定：东湖科技园公司以包工包料的方式将东湖科技城一期B2、A12、A13#楼楼梯不锈钢扶手及女儿墙、窗台栏杆安装工程发包给德持公司，以综合固定单价按实际工程量计算工程价款。付款方式为：1、每完成一个单位工程后两周内付50%，全部完成后两周内付款70%，竣工验收后两周内付至85%；结算完成付款至95%，余5%作为质保金，余额在工程竣工验收合格满两年后两周内支付；如果东湖科技园公司未能按时给付工程款，每日偿付逾期款项的万分之二违约金给乙方。2015年4月21日，双方订立补充协议，双方约定，东湖科技城一期B2#楼及相连车库水电安装工程施工，工期予以延长，延长期限为2015年4月22日至2015年5月31日。东湖科技城一期A12#楼、A13#楼于2014年12月25日竣工验收后，德持公司于2015年1月21日将东湖科技城一期A12#楼、A13#楼工程决算书送达给东湖科技园公司，工程结算总价为24114980元。东湖科技城一期B2#金融办公楼工程于2015年6月25日竣工验收，德持公司多次向东湖科技园公司送达东湖科技城一期B2#金融办公楼工程决算书遭拒。2015年8月19日，德持公司向东湖科技园公司邮寄送达了东湖科技城一期B2#金融办公楼工程决算书，工程结算总价为9333773.04元。审理过程中，德持公司完成施工的工程总价款经鉴定为21444377.92元，东湖科技园公司已付工程款14669084元，余款未支付。东湖科技园公司辩称，1.德持公司诉状中主张的17107240元工程款未提供详细的计算依据和计算方法。2.根据德持公司诉状中主张的工程款总额33448762.04元、欠付的工程款总额17107240元，德持公司已认可东湖科技园公司给付了工程款15741522.04元。3.德持公司要求返还履约保证金280000元，首先应当提供证据证明东湖科技园公司收取了该款；其次，合同约定的C3#楼至今未施工，B2、A12、A13#楼未完成施工，不具备竣工验收条件。东湖科技园不应按合同约定退还履约保证金。4.根据双方2013年3月26日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》第26条第二款第4)小条“单位工程竣工验收合格、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束”的约定，德持公司一直未提供证据证明B2、A12、A13#楼完成施工并经竣工验收合格，且未报送完整的竣工验收结算资料，致东湖科技园公司无法进行结算审核，责任不在东湖科技园公司，应由德持公司自行承担。5.德持公司主张的逾期付款违约金无事实和法律依据，不应予以支持。6.德持公司施工的A12、A13#楼楼面及邻近地库细石混凝土找平厚度未达到设计要求，德持公司应负责免费返修或修复至合同规定的标准。7.德持公司购买的B2#楼电缆线，经检测未达到国标标准，且未申报，应按合同约定支付电缆线总额833440元的30%违约金250032元给东湖科技园公司。8.德持公司施工的工程超出了合同约定的工期，按合同约定，其应当向东湖科技园公司支付违约金3388000元。9.德持公司申报的工程款总额为33448762.04元，东湖科技园根据现有的资料审核后，其工程款金额为18025800元，按合同约定德持公司应向东湖科技园公司支付违约金730300元。另外德持公司应得工程款总额是18697231.60元，截止其起诉时止，其应得进度款为13318970.8元，东湖科技园已付工程款14989205元，超出了当期应付工程款。综上，请求法院依法判决。东湖科技园公司公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令德持公司支付未按合同约定工期完成工程施工的违约金3819600元；2.判令德持公司支付安装不合格电缆的违约金416700元；3.判令德持公司将A12、A13#楼楼面及邻近地库细石混凝土找平厚度免费返修或修复至合同规定的质量标准；4.判令德持公司支付多结算申报的违约金726100元；5.判令德持公司支付自反诉之日起上述违约金的利息。6.判令德持公司继续履行合同，对已施工未完工的A12#、A13#地下汽车库工程继续施工，提交变电站竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料，进行竣工验收及B2楼的竣工资料。事实和理由：2013年3月26日，德持公司与东湖科技园公司订立合同编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》一份。合同约定，东湖科技园公司将东湖科技城一期B2、A12、A13、C3#楼及地下车库的初装修、水电安装等工程发包给德持公司，竣工日期为2013年10月8日，合同总日历天数为190天（群体，B2、A12、A13、C3#楼单位工程分别为138天、108天、112天、48天，进入群体工期、单位工期的双重考核）。B2#楼于2013年4月1日开工，A12、A13#楼工程于2013年11月1日开工。工程开工后，东湖科技园公司一直按进度支付工程款，但德持公司由于内部管理混乱，造成竣工时间严重滞后，直至2014年12月25日A12、A13#楼才竣工，2015年6月25日B2#楼才竣工验收。B2#楼车库和A12、A13#楼地下及相邻车库等仍未申报竣工验收，C3#楼未施工，远超出了合同约定的工期，严重影响了反诉人的房屋销售、影响了向购房业主的交房期限，并导致业主多次维权、到相关部门上访、诉讼等。根据合同专用条款第35.2条第一款的约定，德持公司应支付延误工期违约金3819600元。施工过程中，因德持公司偷工，致工程质量存在瑕疵，如B2#楼的电缆进场未申报及验收，达不到国家标准仍被使用，按合同专用条款35.2第第4款（4）项约定应支付违约金416700元。德持公司施工的A12、A13#楼楼面及邻近地库细石混凝土找平厚度未达到设计要求，德持公司应负责免费返修或修复至合同规定的标准。德持公司承建的工程有部分未经竣工验收，且未提交完整的竣工结算资料，但东湖科技园公司仍根据现有资料、德持公司提交的竣工结算申报金额进行了审核，初步审核总价款为18025800元，根据合同专用条款35.2第第4款（5）项的约定，德持公司应支付违约金726100元。德持公司对东湖科技园公司提出的反诉辩称，1.2013年3月26日、2014年4月1日，双方分别订立了合同编号为DH-2013-GC-SG-005、DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》各一份。2013年3月28日，双方订立《补充协议》一份，协议约定2014年4月1日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》只作为主管部门备案使用，不作为竣工决算依据。根据相关规定，两份《建设工程施工合同》均系无效合同。东湖科技园公司按合同约定主张违约金及利息的诉讼请求缺少合法依据，依法不应予以支持。因东湖科技园公司的原因，影响工程进度后，双方于2015年4月21日达成补充协议，约定工期延长至2015年4月22日至2015年5月31日，其主张的延误工期与事实不符。部分工程未施工也是应东湖科技园公司的要求未进行施工的。2.B2#楼电缆线的问题，双方已于2015年5月进行了协商，达成了单价下浮11%的结算处理意见，其要求赔偿违约金416700元无依据。3.东湖科技园公司要求德持公司将A12、A13#楼楼面及邻近地库的细石混凝土找平厚度进行返修至合同规定的要求，不符合双方的约定。双方于2015年12月15日已就该问题的处理达成协议，同意按测量数据结算款项，已表明不再返修。为此，请求依法驳回东湖科技园公司的诉讼请求。德持公司为证明其主张，提供了德持公司的营业执照、资质证书、合同编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》、2013年10月23日的《补充协议》、2014年3月17日的合同、2015年4月21日的《补充协议》、2015年6月25日的《B2竣工验收备案表》、2014年12月25日的《A12#、A13#竣工验收证明书》、《工程结算书》中部分复印件、2015年1月21日的《收发文登记表》、2015年8月22日的EMS快递回单、《施工单位工程联系单》、2013年4月1日的中国农业银行汇款回单、2014年10月14日和2014年11月15日的《建设单位工作联系单》、编号为A12A13-DCJS-20140213的《建设单位工作联系单》、中标通知书、备案合同、A12、A13结算书明细、B2工程结算明细、B2楼竣工验收证明、施工单位联系单7份、函件四份及EMS快递单、竣工图（电子光盘和纸质版）和B2号楼（初装修）工程结算书、联系单、工程签证单等证据；东湖科技园公司为证明其主张，提供了德持公司的民事起诉状、2014年4月1日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》、2013年3月26日双方订立的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》、双方于2013年10月23日订立的《补充协议》、德持公司提交的B2#、A12#、A13#楼竣工验收证明书、2015年7月17日的《关于2015年7月10日函的回复》、2015年8月25日的《关于2015年8月20日函的回复》、《关于工程质量存在的问题的函》、电缆进场清单、德持公司施工结算初步审核汇总表、德持公司提供的2014年3月28日双方签订的《补充协议》、2013年7月22日双方订立的协议书、2014年3月21日的《关于A12#13#楼主体（砼框架）遗留问题处理协议》、2013年9月14日及2013年10月9日的函、2013年11月6日和2013年11月28日的联系函、2014年10月21日和2014年11月15日及2014年12月9日的函及德持公司于2014年12月5日的承诺书、2015年4月7日和2015年4月13日关于B2楼等后续工程施工的联系函、回复、2015年7月17日和2015年8月25日及2015年10月30日的回复、2015年2月4日和2015年2月9日及2015年3月9日建设单位工作联系单、2016年6月8日函件、2013年8月6日协议、检验报告、东湖科技园公司制作的德持公司实际施工部分工作量与“工程量表”的误差、工程签证、照片、2013年9月、10月监理月报表、2014年1月9日的工程会议纪要、2013年11月4日的洽商纪要、2014年9月10日和2014年9月20日和2014年11月14日的监理工作例会会议纪要、2013年12月14日的工程签证单等证据；经德持公司申请，本院委托江苏双清工程造价咨询有限公司做出的苏双清鉴字[2017]004号工程造价鉴定意见书、《由德持公司实施的东湖科技城A12、A13、B2号楼的工程量及零星工程工程造价补充鉴定说明》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，东湖科技园公司（发包人）与德持公司（承包人）订立编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》一份，合同约定：一、工程概况。工程名称：东湖科技城一期B2、A12、A13、C3楼及地下车库的初装修、水电安装等工程；工程地点：江苏省东台市城东新区；工程概况：总建筑面积约82111平方米，其中主楼地下室建筑面积7887平方米、地上建筑面积65755平方米、邻近车库建筑面积约8469平方米。二、工程承包范围：建筑、安装等专业施工设计图纸内的装修（中建六局土木公司施工的主体、二次结构等验收合格的基础上的地坪、墙面/顶棚的粉刷及涂料等，不包括二次精装修）、水电等安装工程，其中幕墙及外墙涂料、门窗、不锈钢栏杆、消防、智能化、高低压变配电、空调、电梯、室外道路及其管网、景观绿化等由甲方另行专业分包（在竞标同等条件下，承包人可适当优选）专业工程。三、合同工期。开工日期：2013年4月1日（以甲方书面通知为准）；竣工日期：2013年10月8日；合同工期总日历天数190天（群体工程、各单位工程详见附件1）。五、合同价暂定贰仟万元（人民币）（最终价款以结算价款为准）￥：暂定20000000.00元……。合同专用条款第六条合同价款与支付23.2本合同价款采用可调价格方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：①计价原则：执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》等计价表定酬，2009年版《江苏省建设工程费用定额》（临时设施费率取低值；夜间及冬雨季施工增加、已完工程及设备保护、检验试验费等费率取区间中值；住宅分户验收按工程实际情况和国家地方有关规定精神确定；赶工、按质认价等不计费。）（参照2008年江苏省工程量清单计价项目指引手册），以及东台市、盐城市、江苏省（前者优先，下同略）相关部门发布的最新版本定额费用补充规定和各类调整文件（如人工、机械费等，随后施工的作相应调整），在项目计费的基础上整体下浮8%……④工程量执行定额的计算规则（如无则参照清单规则），计算依据以施工图纸（含设计说明）、设计变更、签证以及符合审定施工方案的实体情况工程量为准……。26、工程款（进度款）支付。以银行转账方式支付。1）承包人……4）、单位工程竣工验收合格、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束，承包人认可审核结果（不认可，则由发包人重新委托工程造价咨询单位在68天内审计结束）起30日内，支付至结算总价款的95%，余5%作为质保金，于保修二年后一个月内无息付至4%（其中需扣除非承包人的保修费用。下同略），剩余的1%在防水保修期满后一个月内无息付清……。双方同时对违约责任、材料的使用等相关事项进行了约定。2013年4月1日，德持公司对东湖科技城一期B2#楼工程开始施工。2013年11月1日，德持公司对东湖科技城一期A12#、A13#楼工程开始施工。C3号楼经东湖科园通知一直未施工。2013年10月23日，东湖科技园公司（甲方）与德持公司（乙方）订立《补充协议》一份，双方就东湖科技城一期A12、A13及相邻车库的初装修、水电安装工程后续施工订立补充协议，约定原合同施工范围工作量工期为2013年11月1日-2014年4月15日；并就施工期间签证的确认、总包管理配合费、付款、竣工资料、其他相关费用等进行了约定。2014年3月17日，东湖科技园公司（甲方）与德持公司（乙方）订立《补充协议》一份，双方约定，东湖科技园公司将东湖科技城一期B2、A12、A13楼楼梯不锈钢扶手及女儿墙、窗台栏杆安装工程以包工包料的方式发包给德持公司；工程造价采用综合单价固定，工程量按实结算（总价暂定70万元）；结算完成付款至95%，余款5%作为质保金，余额在工程竣工验收合格满两年后两周内支付（无息）；同时双方就其他相关事项进行了约定。2014年3月28日，东湖科技园公司（甲方）与德持公司（乙方）订立《补充协议》一份，内容为：鉴于：甲乙双方本着互惠互利的原则，依据实际情况，在原合同基础上补充以下内容，特订立以下补充协议。一、修改后的合同（合同编号为DH-2013-GC-SG-005-1）只作为工程合同给主管总门备案使用，不作为竣工决算的依据，竣工结算仍然以原合同为准。二、本协议生效后，与原合同具有同等的法律效力。本协议与原合同有互相冲突，以本协议为准。三、本协议一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。2014年3月31日，招标代理机构江苏策诚工程咨询有限公司向德持公司发出中标通知书，通知德持公司中标东湖科技园公司的东湖科技城一期B2、A12、A13楼后续装修安装工程，要求德持公司于2014年4月1日至东湖科技园公司洽谈合同。2014年4月1日，东湖科技园公司（甲方）与德持公司（乙方）订立编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》一份，合同约定：一、工程概况。工程名称：东湖科技城一期B2、A12、A13、C3楼后续装修及安装工程；工程地点：江苏省东台市城东新区；工程概况：总建筑面积79957平方米，其中地下室建筑面积7886平方米、地下车库6478平方米，地上65593平方米。土建、安装各分项工程，完成招标人提供的施工图纸全部施工内容。二、工程承包范围：建筑、安装等专业施工设计图纸内的装修（中建六局土木公司施工的主体、二次结构等验收合格的基础上的地坪、墙面/顶棚的粉刷及涂料等，不包括二次精装修）、水电等安装工程，其中幕墙及外墙涂料、门窗、不锈钢栏杆、消防、智能化、高低压变配电、空调、电梯、室外道路及其管网、景观绿化等由甲方另行专业分包（在竞标同等条件下，承包人可适当优选）专业工程。三、合同工期。开工日期：2014年4月1日（以监理工程师开工令为准）；竣工日期：2014年9月25日；合同工期总日历天数200天（见专用条款附件一承包人承揽工程项目一览表）。五、合同价暂定壹仟陆佰玖拾玖万贰仟贰佰玖拾肆元壹角柒分（人民币）（最终价款以审核后的结算价款为准）￥：暂定20000000.00元……。合同专用条款第六条合同价款与支付23.1本合同价款采用可调价格方式确定。（2）采用计价表方式计价，合同价款计价方法：①计价原则：执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》，2009年版《江苏省建设工程费用定额》（临时设施费率取低值；夜间及冬雨季施工增加、已完工程及设备保护、检验试验费等费率取区间中值，赶工、按质认价、现场考评及奖励费不予计取，住宅分户验收按工程实际情况和国家及地方有关规定精神确定。）（参照2008年江苏省工程量清单计价项目指引手册），以及东台市、盐城市、江苏省（前者优先，下同略）相关部门发布的最新版本定额费用补充规定和各类调整文件（如人工、机械费等，随后施工的作相应调整），在项目计费的基础上整体下浮8%……④工程量执行定额的计算规则（如无则参照清单规则），计算依据以施工图纸（含设计说明）、设计变更、签证以及符合审定施工方案的实体情况工程量为准……。26、工程款（进度款）支付。以银行转账方式支付。1）承包人……3）、单位工程竣工验收合格后28天内付至完成的全部工程量的80%；4）、单位工程竣工验收合格、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束，承包人认可审核结果（不认可，则由发包人重新委托工程造价咨询单位在68天内审计结束）起30日内，支付至结算总价款的95%，余5%作为质保金，于保修二年后一个月内无息付至4%（需扣除非承包人的保修费用。下同略），剩余的1%在防水保修期满后一个月内无息付清……。双方同时对违约责任、材料的使用等相关事项进行了约定。2015年4月21日，东湖科技园公司（甲方）与德持公司（乙方）订立《补充协议》一份，协议约定，对东湖科技城一期B2＃楼及相邻地库水电安装工程延长工期，延长后的期限为2015年4月22日到2015年5月31日，并提交全套竣工验收资料；鉴于后续施工主要材料为电线、电缆、母线槽，经双方协商，上述主材运送到甲方工地，甲方核实后按照事先约定的单价代为支付材料款。甲方支付款项前，根据甲乙双方确认的材料数量枵面积开具支票，由乙方结账确认，以转账支票形式开给乙方，经乙方背书后再给材料商，完善财务付款手续。2014年12月25日，包含东台市城建档案馆在内的六方对A12#、A13#楼工程进行了竣工验收，并出具了单位竣工验收证明书，其中施工单位为中建六局土木工程有限公司、德持公司，德持公司在施工单位处加盖印章；验收意见为工程已按设计的图纸及施工合同要求完成全部工程量，各分部分项工程均符合设计及规范要求。2015年6月25日，施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘查单位对B2#楼工程进行了验收，并出具了单位工程竣工验收报告，其中施工单位为中建六局土木工程有限公司、德持公司，德持公司在施工单位处加盖印章；自评意见为各验收项目均符合施工质量验收规范要求，达到工程合格标准；验收意见为同意验收。2015年1月21日，德持公司向东湖科技园公司送达A12#、A13#楼工程决算书。2015年8月19日，德持公司向东湖科技园公司邮递送达B2#楼工程决算书。2015年10月27日，德持公司再次向东湖科技园公司邮递送达B2#、A12#、A13#楼工程决算书。东湖科技园公司收到工程决算书后，一直未出具明确的审核结果。本案审理过程中，经德持公司申请，本院依法委托江苏双清工程造价咨询有限公司对德持公司完成的工程量进行了鉴定，该公司2017年11月11日作出了苏双清鉴字[2017]004号工程造价鉴定意见书，在计算了8%的部分下浮率后，认为：1、按土建标准取费鉴定金额为19755391.35元，其中B2#楼为6395323.36元；2、按装修标准取费鉴定金额为21444377.92元，其中B2#楼为6899200.05元。2017年12月20日，该公司做出了《由德持公司实施的东湖科技城A12、A13、B2号楼的工程量及零星工程工程造价补充鉴定说明》，认为：1、按土建标准取费需净调减1058159.75元，调整后总价款为18697231.60元，其中B2#楼调减220670.55元；2、按装修标准取费需净调减1176299.6元，调整后总价款为20268078.32元，其中B2#楼调减为241003.63元。德持公司为此花去鉴定费240000元。审理过程中，德持公司认可东湖科技园公司支付了工程款14539084元，其提供的付款明细表载明2015年7月30日后东湖科技园公司付款500000元；东湖科技园公司主张其支付了工程款14989205元，其提供的付款明细表载明2015年7月30日后付款610000元。经核对，对已付工程款存在争议的为：1、东湖科技园公司分别于2014年4月11日、2014年7月25日、2016年2月6日支付给朱荣华的50000元、30000元、110000元是否系受德持公司的委托所支付，对此东湖科技园公司于庭审中提交了相应的委托手续以证明其受德持公司的委托付款；2、东湖科技园公司代付的维修款2000元，庭审中德持公司予以认可；3、东湖科技园公司主张德持公司应负担至2016年12月31日水电费122321元，对此德持公司不予认可；4、2017年3月8日，德持公司向东湖科技园公司提供委托付款申请，委托东湖科技园公司向孙同礼个人付款135800元，东湖科技园公司据此主张其代付的该款项为向德持公司支付的工程款，德持公司不予认可，东湖科技园公司亦未提供向孙同礼付款135800元的凭据。本院认为，关于本诉部分。一、关于两份《建设工程施工合同》的效力问题。《中华人民共和国招标投标法》所保护的不仅是当事人自身的利益，更是对社会招投标市场的规范，事关不特定投标人利益的保护，涉及市场竞争秩序的维护，根据该法进行的招投标并因此签订的合同均应受该法的约束。该法第四十六条第一款规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。东胡科技园公司对案涉工程进行招投标后，其招投标的行为应当受《中华人民共和国招标投标法》的约束，东湖科技园公司不得与德持公司另行订立与中标合同实质性内容不一致的合同。东湖科技园公司与德持公司于2013年3月26日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》，与双方于2014年4月1日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》，在工程价款、工期等实质性方面内容均不一致，且编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》系中标合同，2013年3月26日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》依法应认定为无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。东湖科技园公司在德持公司2014年3月31日中标前，已与德持公司订立合同，并将案涉工程交由德持公司进行实际施工，明显违反法律禁止性规定，故双方2014年4月1日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》依法同样认定为无效合同。二、关于参照何种标准计算工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年3月28日，东湖科技园公司与德持公司订立的《补充协议》明确约定“修改后的合同（合同编号为DH-2013-GC-SG-005-1）只作为工程合同给主管总门备案使用，不作为竣工决算的依据，竣工结算仍然以原合同为准”。根据该约定双方实际履行的合同系2013年3月26日订立的编号为DH-2013-GC-SG-005《建设工程施工合同》，在双方订立的两份编号为DH-2013-GC-SG-005、DH-2013-GC-SG-005-1的《建设工程施工合同》均无效的情形下，应当参照双方当事人真实合意并实际履行的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》约定结算工程价款。编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》，明确约定德持公司施工的工程名称为东湖科技城一期B2、A12、A13、C3楼及地下车库的初装修、水电安装等工程；工程承包范围为建筑、安装等专业施工设计图纸内的装修（中建六局土木公司施工的主体、二次结构等验收合格的基础上的地坪、墙面/顶棚的粉刷及涂料等，不包括二次精装修）、水电等安装工程，其中幕墙及外墙涂料、门窗、不锈钢栏杆、消防、智能化、高低压变配电、空调、电梯、室外道路及其管网、景观绿化等由甲方另行专业分包（在竞标同等条件下，承包人可适当优选）专业工程。合同专用条款第六条合同价款中计价原则明确约定“执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》和《江苏省安装工程计价表》等计价表定酬，2009年版《江苏省建设工程费用定额》……”，该合同中约定的德持公司的施工范围主要为装修及水电安装工程，故德持公司完成施工的工程款可参照编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》约定计算工程价款，参照该合同的约定，计价取费标准应当按装修标准确定工程款。三、关于德持公司应得的工程款为数额问题。（一）德持公司已完成施工的工程款总额。工程经过竣工验收合格，仅能视为发包方对施工方已完成施工的工程现状和质量的认可，并不能代表施工方已完成了约定的所有工程的施工，亦不能作为确认工程施工量的依据。江苏双清工程造价咨询有限公司根据德持公司实际施工完成的工程量作出的苏双清鉴字[2017]004号工程造价鉴定意见书、《由德持公司实施的东湖科技城A12、A13、B2号楼的工程量及零星工程工程造价补充鉴定说明》，能够认定德持公司完成施工的工程，按装修标准取费工程款为20268078.32元。（二）东胡科技园公司已付工程款数额。德持公司认可的东湖科技园公司已付的工程款14539084元，本院予以确认。对双方存在争议的已付工程款，本院认定如下：1、东湖科技园公司提供的委托手续等证据能够证明分别于2014年4月11日、2014年7月25日、2016年2月6日支付给朱荣华的50000元、30000元、110000元系受德持公司的委托，且已实际支付，对该190000元，本院予以确认；2、东湖科技园公司代付的维修款2000元，本院予以确认；3、东湖科技园公司公司审理过程中提供的证据并不足以证明其主张的德持公司应负担的水电费为122321元，故122321元不应认定为已付工程款；4、东湖科技园公司虽提供了德持公司出具的向孙同礼付款的委托付款申请，但东湖科技园公司未提供已向孙同礼支付款项的凭证，故其辩称已向孙同礼支付了135800元工程款的辩解意见，本院不予采信。综上，东湖科技园公司已向德持公司支付的工程款为14731084元。（三）本案中德持公司应得的工程款总额。《建设工程质量管理条例》第四十四条第一款第（二）项规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。参照编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》中双方约定的“单位工程竣工验收合格、报送完整的竣工结算资料之日起，两个月内发包人内审结束，承包人认可审核结果（不认可，则由发包人重新委托工程造价咨询单位在68天内审计结束）起30日内，支付至结算总价款的95%，余5%作为质保金，于保修二年后一个月内无息付至4%（其中需扣除非承包人的保修费用。下同略），剩余的1%在防水保修期满后一个月内无息付清……”。根据东湖科技城一期A12#、A13#楼工程于2014年12月25日进行竣工验收，B2#楼工程于2015年6月25日进行竣工验收的事实，德持公司完成施工A12#、A13#、B2#楼工程的工程款，至2017年7月25日，东湖科技园公司应支付至99%。剩余的1%给付期限为2020年1月25日和2020年7月25日。根据德持公司已完成施工工程的工程款总额，扣除东湖科技园公司已付的工程款，东湖科技园公司仍应向德持公司支付工程款5334313.54元（20268078.32*99%-14731084）。四、关于德持公司主张的逾期付款利息的问题。编号为DH-2013-GC-SG-005和编号为DH-2013-GC-SG-005－１的两份《建设工程施工合同》均系无效合同，但由于德持公司施工的东湖科技城一期A12#、A13#楼工程于2014年12月25日进行竣工验收，B2#楼工程于2015年6月25日进行竣工验收。根据法律法规规定，德持公司可参照双方实际履行的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》约定，要求东湖科技园公司支付工程款。同时根据法律法规规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照双方约定，东湖科技园公司应于2015年1月25日前将A12#、A13#楼工程款支付至80%，于2015年7月25日前将B2#楼工程款支付至80%。由于双方提供的证据不能证明东湖科技园公司支付的工程款进行区分，故参照该合同的约定，东湖科技园公司应当于2015年7月25日前将总工程款支付至80%，即16214462.66元。双方未对逾期支付工程款的利息计算标准进行约定，依法可按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付，至2015年7月25日前应付的工程款16214462.66元和实际已付的工程款数额14121084元（14731084-610000）的差额为2093378.66元（16214462.66-14121084）。故东湖科技园公司应以2093378.66元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年7月26日起至本判决确定给付之日止的利息。参照双方的约定，工程款支付至95%的条件为单位工程竣工验收合格、审核确定工程款。德持公司提供的证据虽证明工程经竣工验收合格，但工程款未经审核确定，且其提供的证据并不能证明工程款未最终确定的原因在于东湖科技园公司，故不应认定工程款未从80%支付至95%的责任在于东湖科技园公司，东湖科技园公司不应承担工程款未从80%支付至95%范围内逾期支付工程款的利息。五、关于德持公司要求对其施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。A12#、A13#于2014年12月25日经竣工验合格，B2#楼于2015年6月25日经竣工验合格后，德持公司未根据相关规定在债务到期后一定期限内及时主张工程优先受偿权。德持公司现主张优先受偿权已超过法律规定的期限，对其该诉讼请求，本院不予支持。六、关于德持公司主张的履约保证金的问题。德持公司施工的东湖科技城一期A12#、A13#、B2#楼工程竣工验收合格，应认定为德持公司与东湖科技园公司约定的施工义务，德持公司已履行完毕。C3#楼虽未进行施工，但责任不在于德持公司。故东湖科技园公司应返还德持公司履约保证金280000元。关于反诉部分。一、关于东湖科技园公司主张的违约金及利息的问题。首先，双方实际履行的编号为DH-2013-GC-SG-005的《建设工程施工合同》约定开工日期为2013年4月1日（以甲方书面通知为准）。审理过程中，东湖科技园公司应当提供证据证明工期的延误原因在于德持公司，但其既未提供证据证明其已向德持公司发出了书面施工通知，也未提供证据证明工期的延误责任在于德持公司，故东湖科技园公司的该诉讼请求，事实依据不足。其次，双方订立的两份《建设工程施工合同》均系无效合同，该两份无效合同自始没有法律约束力，东湖科技园公司依据合同约定，要求东湖科技园公司承担该违约责任的诉讼请求，法律依据不足。故对湖科技园公司的该诉讼请求，本院不予支持。二、关于东湖科技园公司要求德持公司将A12、A13#楼楼面及邻近地库细石混凝土找平厚度免费返修或修复至合同规定的质量标准的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。德持公司提供的证据能够证明包含东台市城建档案馆在内的六方于2014年12月25日对A12#、A13#楼工程进行了竣工验收，并出具了单位竣工验收证明书。该竣工验收证明书明确载明工程已按设计的图纸及施工合同要求完成全部工程量，各分部分项工程均符合设计及规范要求。故而应认定东湖科技园公司已明确认可德持公司施工的工程符合合同及施工图纸约定的要求，现东湖科技园公司以德持公司施工的A12、A13#楼楼面及邻近地库细石混凝土未达厚度为由，要求德持公司进行返修或修复的诉讼请求，本院不予支持。三、关于东湖科技园公司要求德持公司继续履行合同的诉讼请求。东湖科技城一期A12#、A13#、B2#楼工程已经竣工验收合格，德持公司已完成施工，且德持公司实际未施工部分工程已扣除相应的工程款，对东湖科技园公司要求德持公司对东湖科技城一期A12#、A13#地下汽车库工程继续施工的诉讼请求，本院不予支持。东湖科技园公司要求德持公司提供变电站竣工验收报告、竣工图纸、竣工资料、进行竣工验收及B2楼的竣工资料，其应提供证据证明其已先行履行了其应先行履行的义务，并明确德持公司需提供资料的具体名称、内容等，但未提供，对东湖科技园公司的该诉讼请求，本院不予支持，其可在完善相关的证据及手续后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第二条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第四十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏东湖科技园有限公司本判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）德持建设集团有限公司支付工程款5334313.54元及利息（以2093378.66元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年7月26日起计算至本判决确定给付之日止）；二、被告（反诉原告）江苏东湖科技园有限公司本判决生效之日起30日内返还原告（反诉被告）德持建设集团有限公司履约保证金280000元；三、驳回原告（反诉被告）德持建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告江苏东湖科技园有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费134101元，保全费5000元，鉴定费240000元，合计379101元，由原告德持建设集团有限公司负担129101元，被告江苏东湖科技园有限公司负担250000元；反诉案件受理费23250元，由反诉原告江苏东湖科技园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红审 判 员  徐惠琴人民陪审员  袁 琴二〇一七年十二月二十六日书 记 员  于 悦