上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民初146号原告：平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路799号1层02单元。负责人：靳超。委托诉讼代理人：章文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：北京盘古氏投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼37层。法定代表人：马成，经理。委托诉讼代理人：白旭丰，北京凯基律师事务所律师。被告：香港国际基金投资有限公司，住所地香港中环皇后大道28号中汇大厦4F、5F。负责人：屈国姣，执行董事。原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行（以下简称平安银行）与被告北京盘古氏投资有限公司（以下简称盘古氏公司）、香港国际基金投资有限公司（以下简称香港国投公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人章文、被告盘古氏公司的委托诉讼代理人白旭丰到庭参加诉讼。被告香港国投公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、盘古氏公司归还贷款逾期利息人民币（以下币种如无特别说明，均为人民币）36,847,606.28元；2、盘古氏公司支付平安银行律师费50万元；3、如果盘古氏公司不履行上述还款义务，平安公司有权对香港国投公司在XXXXXXXXXXXXXX0001账户中的保证金行使质押权，优先受偿。庭审结束后，平安银行书面申请将上述第一项诉请变更为盘古氏公司归还贷款逾期利息29,613,341.24元。事实和理由：2014年12月25日，平安银行与盘古氏公司签订贷款合同，约定平安银行向盘古氏公司贷款人民币14.395亿元，贷款期限为2014年12月25日至2015年12月24日，还款方式为到期一次性归还本金，贷款利率为7%，分三次提款，第一次提款5亿元、第二次3亿元、第三次6.395亿元，并约定违约责任等条款。同日，为担保平安银行依据上述合同享有的债权，平安银行与香港国投公司签订质押合同，约定该公司对盘古氏公司向平安银行所负的全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用以及保管和维护质物所产生的费用提供质押担保，质物为保证金，保证金账户为XXXXXXXXXXXXXX0001。同日，平安银行向盘古氏公司发放贷款5亿元，香港国投公司亦按约向保证金账户汇付美元244,184,607元。嗣后，平安银行发现盘古氏公司因涉嫌刑事犯罪，银行账户被公安机关冻结，香港国投公司的保证金账户也被冻结，遂依照贷款合同第7.1条第（5）和第（10）项之约定，于2015年1月21日宣布贷款提前到期，提前到期通知于2015年1月22日到达盘古氏公司和香港国投公司。系争贷款本金已清偿，现对利息和相关费用提起主张。关于利息，《贷款合同》约定的逾期利率为基准利率（年利率7%）上浮50%，即年利率10.5%。平安公司变更诉请时表示对2015年1月23日至2015年6月20日期间上浮部分的逾期利息不在本案中主张。盘古氏公司不同意平安银行的诉讼请求，抗辩基于如下理由：1、公安机关的查封行为构成不可抗力，应当免除盘古氏公司的责任。2、系争贷款并未提前到期，事实上直到2015年6月盘古氏公司仍在按合同约定向平安银行归还贷款利息，平安银行对此也予认可，且平安银行在2015年另两笔贷款的诉讼中明确仅主张部分贷款提前到期，因此包括本案系争贷款在内的其他三笔贷款并未到期。3、本案的背景是平安银行将同一贷款合同下的三笔贷款拆分起诉，这种拆分诉讼给盘古氏公司造成巨大损失，包括增加的诉讼费、律师费以及本案系争贷款的利息，应当属于平安银行怠于履行减损义务而造成的损失扩大。系争《质押担保合同》约定发生行使质押权情形时，应由出质人和平安银行协商确定质权的实现方式，但在系争质押保证金解封时，平安银行并未与出质人协商，而是按照其自行计算的方式决定清偿的范围，致使应当受清偿的利息没有清偿，才导致了本案诉讼，严重损害了盘古氏公司的利益。4、根据平安银行向盘古氏公司发送的利息计算表，系争贷款在长达6个月的还息过程中，平安银行均按照7%的利率计算利息，因此本案系争贷款利息应照此计算。5、按照合同约定，盘古氏公司按照平安银行的利息计算表偿还的资金，应当先清偿本金，平安银行以逾期90天为界分段抵扣费用、利息和本金的行为没有合同依据。6、本案是金融行业实现境外资金境内使用而进行的通道性质贷款，即外保内贷业务，系争贷款合同与常规的银行以自有资金或筹措资金进行贷款的业务不同，实质是香港国投公司将大于涉案贷款本金和利息的美元存入平安银行的离岸营业部，由平安银行提供相应本金的人民币给盘古氏公司，贷款风险和业务成本远低于传统贷款业务。基于此特殊性，盘古氏公司对贷款的正常履行是有保障的，可以预见的违约损失限于合同约定的7%的利息。7、系争《质押担保合同》第八条由平安银行自行添加，应为无效条款。香港国投公司未发表答辩意见。平安银行为证明其主张，提供如下证据：1、《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号），证明平安银行向盘古氏公司在综合授信额度内贷款人民币14.395亿元以及合同约定的违约责任承担方式；2、《质押担保合同》（编号平银沪自贸区质字第20141225第001号），证明香港国投公司为债权提供质押担保；3、借款借据，证明平安公司向盘古氏公司发放贷款5亿元；4、离岸业务汇款申请书、保证金转入审核表，证明香港国投公司向保证金账户内汇入保证金美元244,184,607元，质押权成立；5、公安机关冻结通知书，证明盘古氏公司涉嫌刑事案件，构成违约；6、借款提前到期通知书及其快递凭证，证明平安银行已向盘古氏公司、担保人香港国投公司宣布贷款提前到期；7、诉讼专项法律服务委托协议及付款凭证、律师费发票，证明平安银行支付律师费50万元。盘古氏公司对平安银行提供的证据质证认为：对证据1的真实性、关联性无异议，但不认可盘古氏公司存在违约行为；对证据2的真实性、关联性无异议，对其中第八条其他约定事项的手写内容有异议，认为是平安银行自行添加的；对证据3无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但认为该汇款申请书缺乏形式要件，应当在中国人民银行得到权利凭证，保证金转入审核表是平安银行自行制作，不予认可；对证据5无异议，但不认可盘古氏公司涉嫌刑事案件；对证据6的真实性、关联性无异议，但仅认可（2015）沪一中民六(商)初字第S94号、（2015）沪一中民六(商)初字第S97号案件中涉及的两笔贷款提前到期，本案系争贷款的提前到期通知并未签收；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案的律师费应当包含在上述2015年的两个案件中一并支付了。香港国投公司对平安银行提供的证据未发表质证意见。盘古氏公司为证明其抗辩主张，提供如下证据：1、公证书（2015京国信内民证字第23034号及第14685号）及员工刘志英劳动合同，证明平安银行员工于2015年1月16日向盘古氏公司财务部员工发送电子邮件，所附“利息计算表”中对包含本案系争贷款在内的相关贷款每月利息均予以统计计算，盘古氏公司在2015年6月21日应就全部五笔贷款偿还利息9,091,095元，其中包括了本案系争贷款的利息，平安银行自认按照7%计算利息，盘古氏公司直至2015年6月仍在正常履行贷款合同；2、五笔贷款合同借据及前六月贷款本息归还凭证，证明五笔贷款均支付了前六个月利息，平安银行主张2015年1月22日贷款提前到期与事实不符；3、（2015）沪一中民六(商)初字第S94号、（2015）沪一中民六(商)初字第S97号起诉书及庭审笔录，证明平安银行在2015年就五笔贷款中的两笔提起诉讼，当时平安银行提供了提前到期通知书，但陈述仅主张部分到期，因此本案涉诉贷款并未到期；4、（2016）沪民终字第83号、（2016）沪民终字第84号谈话笔录及判决书，证明平安银行因自身原因未及时诉讼和选择不同方式折抵保证金导致损失扩大，法院生效判决认定未及时汇兑系扩大损失；5、公安机关冻结/解除通知及结汇批复，证明涉案贷款的质押保证金系冻结错误，故贷款未能清偿系受刑事侦查措施影响，属于不可抗力，至少应当免除盘古氏公司大部分责任。平安银行对盘古氏公司提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。（2015）沪一中民六(商)初字第S94号、（2015）沪一中民六(商)初字第S97号已经查明，该份邮件发生在平安银行宣布提前到期之前，因此所附利息计算表不能反映合同到期后的利息计算情况。平安银行接受了盘古氏公司的还息，不代表放弃了提前到期的主张以及同意按照7%计算利息；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，提前到期通知书中明确载明本金3亿元和5亿元的贷款都已经到期，且相关送达信息已经由生效判决查明；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，平安银行在2015年仅就本金为6.395亿元和6,670万元的两笔贷款提起了诉讼，是因为考虑到盘古氏公司有可能主动偿还另外三笔贷款，并非是扩大损失的行为，平安银行未及时结汇与本案纠纷并无关系；对证据5的真实性和关联性无异议，但账户被查封不属于不可抗力。香港国投公司对盘古氏公司提供的证据未发表质证意见。根据本院对证据的审查以及各方当事人的质证意见，本院对平安银行、盘古氏公司提供的证据的真实性均予以确认，对于上述证据能否证明举证目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，平安银行与盘古氏公司签订《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号），约定平安银行向盘古氏公司贷款合计14.395亿元，固定年利率为7%。日利率=年利率/360。贷款期限为2014年12月25日至2015年12月24日。每月20日为结息日，盘古氏公司按月付息，到期一次性归还本金。第一次提款5亿元，第二次提款3亿元，第三次提款6.395亿元。第七条违约条款中，第7.1条约定以下任一事件构成违约事件：第（5）项：盘古氏公司隐瞒真实的重要情况；第（10）项：担保物被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖等。第7.2条第（2）项约定：有违约事件发生时，平安银行有权宣布授信提前到期，要求盘古氏公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至盘古氏公司清偿全部授信本金。费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。第7.2条第（7）项约定：贷款到期或提前到期，盘古氏公司未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。同日，平安银行与香港国投公司签订《质押担保合同》，该合同第一条约定香港国投公司为盘古氏公司依据上述《贷款合同》（以下简称主合同）对平安银行所负的全部债务提供质押担保，债务本金最高额为14.395亿元。担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第二条约定质物为保证金，保证金专用账户账号为：XXXXXXXXXXXXXX0001，并约定保证金划转至保证金专用账户之日起视同质物交付。第六条约定，债务人未按时足额偿还主合同到期（含提前到期）债务本息及费用的，平安银行有权行使质权。《质押担保合同》第八条标题为“其他的约定事项”，平安银行持有的合同中，该条有手写内容，内容主要包括：香港国投公司应当将保证金存入上述保证金专户，保证金利率的计算，保证金条款不因其他条款无效而无效，以及如果香港国投公司追加保证金的，视为对保证金条款的自动修改。同日，平安银行向盘古氏公司发放贷款5亿元，借款借据载明贷款利率（首期年息）7%。同日，香港国投公司向上述保证金专户中存入美元244,184,607元。2015年1月20日，平安银行出具北京市公安局协助冻结财产通知书回执，记载平安银行已经按照该局通知将盘古氏公司的账户冻结。2015年1月21日北京市公安局出具协助冻结财产通知书，要求平安银行将香港国投公司的上述保证金账户予以冻结。同日，平安银行分别向盘古氏公司、香港国投公司发送借款提前到期通知书，宣布《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号）和《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141229第001号）立即到期，要求盘古氏公司立即归还全部借款本息及相关费用，并通知香港国投公司将对保证金行使质权。两份通知书于2015年1月22日分别到达盘古氏公司和香港国投公司。本院另查明，2014年12月29日，平安银行与盘古氏公司签订《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141229第001号），约定平安银行向盘古氏公司贷款合计6,870万元，固定年利率为7%。第一次提款日期为2014年12月29日，提款金额6,670万元，第二次提款日期为2015年1月15日，提款金额200万元。贷款期限为2014年12月29日至2015年12月28日。2015年1月16日，平安银行员工通过电子邮件向盘古氏公司员工发送一份利息计算表，对《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号）和《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141229第001号）项下共五笔贷款2015年全年的应还利息逐月进行了计算，其中，就本案系争贷款而言，2015年2月21日应还利息为3,013,888.889元，3月21日应还利息为2,722,222.222元，4月21日应还利息为3,013,888.889元，5月21日应还利息为2,916,666.667元，6月21日应还利息为3,013,888.889元。盘古氏公司分别于2015年2月25日归还3,013,888.89元，同年3月31日归还2,728,044.75元，4月21日归还3,014,474.92元，5月20日归还2,916,666.67元，6月29日归还3,019,163.20元。平安银行针对上述五笔还款均出具《贷款本、息归还凭证》，载明还款日期、期数、利率、本金、利息和复利等信息，其中利率均为7%，产生复利的几张凭证中，复利均以当期应还利息为基数，以7%为利率，按照实际延迟天数计算。本院再查明，平安银行曾于2015年就《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号）项下本金为6.395亿元的贷款，以及《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141229第001号）项下本金为6,670万元的贷款分别向本院提起诉讼，要求盘古氏公司偿还贷款本金和逾期利息并实现担保权，本院于2015年11月4日分别作出（2015）沪一中民六(商)初字第S97号和（2015）沪一中民六(商)初字第S94号判决，支持平安公司的诉讼请求。盘古氏公司不服判决，提起上诉。上海市高级人民法院于2016年9月2日分别作出（2016）沪民终84号和（2016）沪民终83号终审判决，驳回盘古氏公司的上诉请求。2016年1月13日，大连市公安局向平安银行发出协助解除冻结财产通知书，解除了对香港国投公司名下XXXXXXXXXXXXXX0002账号中5,136,555.78美元的冻结措施。平安银行于2016年2月5日按6.5587的汇率就5,136,555.78美元进行结汇，受偿人民币33,689,128.39元。在（2016）沪民终83号案件审理过程中，盘古氏公司提出，公安机关系于2016年1月13日解冻了所涉质押保证金，而平安公司于次月5日才进行结汇，发生汇率损失260,533.68元，系平安公司拖延造成损失扩大，应由其自行承担。对此盘古氏公司表示同意承担该汇率损失。故（2016）沪民终83号案件判决时将该汇率损失从盘古氏公司应偿还本金中予以扣除。2016年1月13日，大连市公安局向平安银行股份有限公司离岸部发出协助解除冻结财产通知书，解除了对香港国投公司名下XXXXXXXXXXXXXX0001账号中216,769,533.21美元的冻结措施。平安银行于当日进行结汇，就本案所涉贷款冲抵人民币5亿元。本院认为，本案的争议焦点是：一、盘古氏公司的账户以及保证金账户被公安机关查封是否构成不可抗力；二、系争贷款的到期日如何确定；三、本案是否存在因平安银行原因导致损失扩大的情形；四、平安公司主张的利息损失和律师费是否合理。一、盘古氏公司的账户以及保证金账户被公安机关查封是否构成不可抗力本院认为，民法上的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。盘古氏公司的账户以及保证金账户被查封系盘古氏公司等主体涉嫌犯罪所导致，不符合不可抗力的客观性特征，故不应认定为不可抗力。盘古氏公司的此项主张不能成立。二、系争贷款的到期日如何确定平安银行和盘古氏公司在贷款合同中已经约定当涉案贷款的担保物被查封、扣押、冻结时，平安银行有权宣布授信提前到期。2015年1月21日，平安银行根据北京市公安局的通知将盘古氏公司的保证金冻结，满足了宣布贷款提前到期的约定条件。盘古氏公司和香港国投公司于2015年1月22日收到了贷款提前到期通知书，该日应当作为系争贷款提前到期日。盘古氏公司称平安银行工作人员以电子邮件发送的利息计算表以及相关还款凭证可以反映出盘古氏公司仍在正常还款直至2015年6月29日。但从该电子邮件的时间看，其发生在平安银行发出贷款提前到期通知之前，故不能代表平安银行对于贷款提前到期后利息的计算意见。贷款提前到期后，盘古氏公司负有偿还本金并支付逾期利息的义务，即便平安银行曾经按照合同基准利率7%计算并收取过部分逾期利息，也并不表明其撤销了关于贷款提前到期的主张。平安银行在（2015）沪一中民六(商)初字第S97号和（2015）沪一中民六(商)初字第S94号案件庭审中的陈述亦并不能明确推出其有变更本案系争贷款到期日的意思表示，且平安银行宣布贷款提前到期系行使形成权，一经通知盘古氏公司和香港国投公司即生效，此后除非当事人就贷款期限重新合意，否则贷款提前到期便是既定事实。三、本案是否存在因平安银行原因导致损失扩大的情形盘古氏公司主张，本案系争贷款与本金为3亿元的贷款、本金为6.395亿元的贷款同属于《贷款合同》（编号平银沪自贸区贷字第20141225第001号）项下，平安银行在2015年就本金为6.395亿元贷款提起诉讼时，应当就本案贷款一并起诉，拆分诉讼增加了诉讼成本和律师费。且根据系争《质押担保合同》的约定，平安银行应当与质押人香港国投公司协商一致确定质权的实现方式，但平安银行在保证金账户解封后，未与香港国投公司协商一致，径直折抵了本案系争贷款的本金，而未折抵利息和相关费用，导致了本案债务未能彻底了结，致使逾期利息继续计算，如今再行诉讼，属于扩大损失。对此本院认为，首先，虽然上述三笔贷款属于同一个《贷款合同》项下，但彼此之间仍具有独立性，平安银行有权分别主张权利，不存在恶意拆分诉讼的情形。其次，《质押担保合同》第6.4条的约定系针对质权实现的方式，所谓质权实现的方式，是指质押物价值变现的途径，以达到能够抵偿金钱债务的目的，而非债务抵偿的顺序。且本案中，用于质押的保证金被公安机关冻结，后经公安机关部分解封，质权的实现方式介入了国家公权力的因素，平安银行能否全面实现质权处于不确定状态，在此情形下，平安银行应有权依据自身对债权实现风险的评估，选择优先抵偿部分债权，并就未能抵偿的债权继续寻求救济。平安银行提起本案诉讼，原因乃是盘古氏公司未能及时履行还贷义务，由此产生新的诉讼费和律师费，属于为实现债权而发生的合理的费用范畴。根据系争《贷款合同》、《质押担保合同》的约定，律师费属于平安银行可以主张的债权范围。再次，如果平安银行在2016年1月13日将获得的保证金抵偿本案系争贷款的全部本金和利息，则意味着其他几笔贷款的受偿金额相应减少，那么其为实现该部分债权而发生的费用仍可以向盘古氏公司主张。最后，平安银行主张系争贷款的逾期利息计算至2016年1月13日即贷款本金全部抵偿之日，因此盘古氏公司关于本金抵偿后继续计算逾期利息的认识与事实不符。综上，盘古氏公司主ＸＸ安银行扩大损失，缺乏事实依据，本院不予支持。四、平安公司主张的利息损失和律师费是否合理盘古氏公司主张，本案属于外保内贷业务，平安银行面临的违约风险较小，故可预见的利息损失应以合同约定的期内利率7%为限，且平安银行将盘古氏公司前六个月还款冲抵贷款的顺序不符合合同约定。对此，本院认为，系争《贷款合同》明确约定了期内利率和逾期利率的确定方法，双方当事人均应恪守，平安银行主张逾期利率为10.5%，具有合同依据。需要注意的是，本案系争贷款逾期后，盘古氏公司进行了五笔偿付，平安公司就此出具的《贷款本、息归还凭证》中载明利率为7%，而对照《贷款合同》关于计息日的约定，以及平安银行制作的利息计算表，可以看出其按照7%计算逾期利息直至2015年6月20日。现平安银行表示对2015年1月23日至2015年6月20日期间上浮部分的逾期利息不在本案中主张，本院予以确认。关于2015年6月21日至2016年1月13日的逾期利息，平安银行仍主张按照10.5%计算，符合系争《贷款合同》关于逾期利息计算的约定，本院予以支持。另外，双方在合同中约定：“贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。”平安银行以贷款逾期90天为界限，根据不同偿还顺序分两段计算相应的费用、本金和利息，符合一般人对于该合同条款含义的理解，本院予以认定。以上述方法计算，本院确认盘古氏公司尚欠平安银行逾期利息29,613,341.24元。律师费属于《贷款合同》约定的债权范围，也属于《质押担保合同》约定的担保范围，从本案标的金额与律师费金额来看，平安银行支付的律师费金额符合相关行业指导价格，属合理范围之内，且平安银行已实际支付上述律师费，故盘古氏公司应当依约赔偿。盘古氏公司关于系争《质押担保合同》第八条是由平安银行自行添加，应属无效的主张，本院认为，上述条款所载内容并不影响《质押担保合同》的整体效力，也并非平安银行提出本案诉请的依据，因此其有效与否与本案争议无关。就盘古氏关于平安银行未及时结汇导致损失扩大的主张，本院已查明该部分损失已在（2016）沪民终83号案件中予以处理，因此亦与本案无关。综上所述，平安银行已经宣布系争贷款提前到期，其依据《贷款合同》、《质押担保合同》主张偿还逾期利息、律师费并行使质权，依约有据，本院予以支持。香港国投公司经本院依法传唤未参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款之规定，判决如下：一、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行贷款逾期利息人民币29,613,341.24元；二、被告北京盘古氏投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行律师费人民币50万元；三、如果被告北京盘古氏投资有限公司不履行上述第一、第二项判决义务，则原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行有权就被告香港国际基金投资有限公司在账号为XXXXXXXXXXXXXX0001的保证金账户中的保证金在上述第一、第二项判决确认的债权范围内优先受偿。若就保证金优先受偿后仍不足清偿原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行的债权，则不足部分由被告北京盘古氏投资有限公司继续清偿，若就保证金优先受偿后超出原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行的债权，则超出部分归被告香港国际基金投资有限公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币228,538.03元，由被告北京盘古氏投资有限公司、香港国际基金投资有限公司共同负担192,366.71元，由原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行负担36,171.32元。原告平安银行股份有限公司上海自贸试验区分行、被告北京盘古氏投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告香港国际基金投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  王 涛人民陪审员  陈幸学二〇一七年十二月二十二日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……