北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终9089号上诉人（原审被告）：北京世纪联华燕平超市有限公司，住所地北京市昌平区南环东路21号。法定代表人：常于冰，总经理。委托诉讼代理人：张燕，女，北京世纪联华燕平超市有限公司副总经理（法务）。被上诉人（原审原告）：徐志东，男，1965年1月26日出生，住北京市昌平区。上诉人北京世纪联华燕平超市有限公司（以下简称世纪联华燕平超市）因与被上诉人徐志东劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。世纪联华燕平超市上诉请求：撤销一审判决，查明事实予以改判。事实和理由：第一，徐志东擅自打开中控室卷帘门将部分闹事员工放进监控室和卖场的行为已构成了员工手册规定的丁类过失，严重违反规章制度，聚众闹事影响公司正常经营，世纪联华燕平超市与其解除劳动合同有充分的法律依据；第二，世纪联华燕平超市已将徐志东未休年休假工资于2016年8月工资中一并支付，无需再支付其2016年未休年休假工资。徐志东辩称，同意一审判决，不同意世纪联华燕平超市的上诉请求，其工作性质为值夜班，白天的闹事与其无关。徐志东向一审法院起诉请求：1、世纪联华燕平超市支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35750元；2、世纪联华燕平超市支付代通知金3250元；3.世纪联华燕平超市支付2016年3天年休假工资1345元。以上三项共计40345元。一审法院认定事实：徐志东于2011年5月26日入职世纪联华燕平超市，从事消防中控工作，双方签订了无固定期限劳动合同，徐志东与世纪联华燕平超市于2016年8月14日解除劳动合同，徐志东离职前12个月的平均工资为3098.82元。2016年8月14日，世纪联华燕平超市向徐志东发送了解除劳动合同通知书，内容为：“徐志东，鉴于你连日来的错误行为，已经严重违反公司规章制度和劳动纪律，根据《员工手册》第三章第十四条之6.3的规定，属于“聚众闹事妨碍公司正常运营”，已经构成了丁类过失。根据《员工手册》第三章第十四条之2.3的规定，员工构成丁类过失的，记过失处罚分10分，公司可以对员工解除劳动合同。为维护公司劳动纪律，公司根据《劳动合同法》以及《员工手册》等规章制度，特此书面通知你，自你收到本通知书（无法送达或者拒收的情况亦视为已经收到）之日起，公司与你之间的《劳动合同》即告解除，请你在收到本通知书后3个工作日内前往人事部门办理离职及交接手续。特此通知。”徐志东与世纪联华燕平超市发生争议，徐志东向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、世纪联华燕平超市支付徐志东违法解除劳动合同的经济赔偿金35750元；2、世纪联华燕平超市支付徐志东代通知金3250元；3、世纪联华燕平超市支付徐志东2016年3天年休假工资1345元。2016年12月13日，该委作出京昌劳人仲字[2016]第3832号裁决书，裁决：一、北京世纪联华燕平超市有限公司于裁决生效之日起十日内，支付徐志东解除劳动合同的经济补偿金一万七千零四十三元五角一分；二、北京世纪联华燕平超市有限公司于裁决生效之日起十日内，支付徐志东二○一六年年休假工资七百三十一元零三分；三、驳回徐志东的其他申请请求。徐志东对该裁决不服，持所诉请求诉至一审法院。世纪联华燕平超市亦对该裁决不服，向北京市第一中级人民法院申请撤销劳动争议仲裁裁决，因徐志东已经向法院提起诉讼，北京市第一中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）京01民特19号民事裁定书，驳回世纪联华燕平超市的申请。关于离职原因，世纪联华燕平超市主张2016年7月16日门店进行盘点升级改造不对外经营，徐志东于2016年7月15日晚上值夜班，其于当晚将门打开属于玩忽职守，为其他人商量关店提供了便利，店门关闭导致无法进行装修改造，聚众闹事妨碍公司正常运营，后公司与其解除劳动合同。世纪联华燕平超市提交了员工手册、监控录像、致北京世纪联华燕平店全体员工的一封信、答北京世纪联华燕平店员工书、关于世纪联华燕平店对多名员工违纪解除劳动合同的情况备案、世纪联华员工职务侵占丢失商品情况说明等证据证明其主张。徐志东主张世纪联华燕平超市违法辞退，并主张2016年7月15日晚主管魏某某要求将门打开，称过来检查安全，2016年7月16日早上9点下班后不清楚发生了什么事。庭审中，徐志东主张其2016年未休年休假，要求世纪联华燕平超市支付三天未休年休假工资，世纪联华燕平超市认可未休年休假，但称支付了未休年休假工资。世纪联华燕平超市提交了2016年8月份工资表证明该月工资包含2016年年休假工资。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，世纪联华燕平超市主张徐志东违反员工手册第三章第十四条之6.3的丁类过失，值班时玩忽职守将门打开，为其他人将店门关闭提供便利，导致无法进行装修改造，严重违反规章制度、聚众闹事影响公司的正常经营，故其与徐志东解除劳动合同，但世纪联华燕平超市提交的证据无法证明徐志东有参与关闭店门导致无法进行装修改造的行为，亦无法证明徐志东存在聚众闹事影响公司的正常经营的情形，徐志东作为值班人员将门打开与无法进行装修改造并不存在直接的因果关系，不属于员工手册中规定的聚众闹事妨碍公司正常经营、玩忽职守违反操作规程造成事故的情况。综上，世纪联华燕平超市与徐志东解除劳动关系，依据不足，属于违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金34087.02元。关于代通知金一节，世纪联华燕平超市与徐志东解除劳动关系属于违法解除，不符合支付代通知金的条件，徐志东要求世纪联华燕平超市支付代通知金3250元，于法无据，法院不予支持。关于未休年休假工资一节，徐志东与世纪联华燕平超市于2016年8月14日解除劳动合同，2016年应享有带薪年休假3天，世纪联华燕平超市提交的证据不足以证明徐志东2016年未休年休假工资包含在2016年8月份工资中，故世纪联华燕平超市应支付徐志东2016年未休年休假工资854.85元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京世纪联华燕平超市有限公司于判决生效后十日内支付徐志东违法解除劳动合同赔偿金34087.02元；二、北京世纪联华燕平超市有限公司于判决生效后十日内支付徐志东2016年未休年休假工资854.85元；三、驳回徐志东的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。徐志东在一审庭审中陈述其工作时间为晚上十点至次日上午九点，二审中双方均认可徐志东的工作时间为晚上九点半至次日早上七点半。世纪联华燕平超市提交的员工手册第三章第十四条之6.4规定：玩忽职守，违反操作规程造成事故为丁类过失。世纪联华燕平超市主张其提交的徐志东2016年8月份工资表中的加班费1013.8元，即为徐志东2016年3天未休年休假工资，徐志东对此不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩主张，本案二审主要争议焦点，一是世纪联华燕平超市解除与徐志东的劳动合同关系是否合法；二是世纪联华燕平超市是否应支付徐志东2016年未休年休假工资。关于争议焦点一，本院认为，世纪联华燕平超市上诉主张徐志东值班时玩忽职守，为其他人关闭店门、聚众闹事提供便利，严重违反规章制度，属于员工手册中的丁类过失，但其所提交的证据既无法证明徐志东存在参与聚众闹事妨碍公司正常经营的行为，亦不能证明徐志东值班时打开店门属于玩忽职守违反操作规程造成事故的行为，故世纪联华燕平超市与徐志东解除劳动合同缺乏事实和法律依据，一审法院据此认定世纪联华燕平超市违法解除劳动合同并判令其支付徐志东违法解除劳动合同赔偿金并无不当。关于争议焦点二，本院认为，世纪联华燕平超市上诉主张徐志东2016年未休年休假工资已包含在2016年8月工资中，其就该主张提供了徐志东2016年8月份工资表。但该工资表显示的工资构成项目中并无未休年休假工资，世纪联华燕平超市主张该工资表中的加班费即为未休年休假工资，因徐志东对此不予认可，且世纪联华燕平超市未提供相应证据予以证明，故对其主张本院不予采信，其应支付徐志东2016年未休年休假工资。综上所述，世纪联华燕平超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京世纪联华燕平超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  赵 斌代理审判员  刘佳洁二〇一七年十二月十二日法官 助理  邾映映书 记 员  梁 萌