wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0581民初2107号原告：周绍青，男，1969年12月1日生，汉族，农民，住腾冲市。被告：周绍雄，男，1973年9月11日生，汉族，农民，住腾冲市。原告周绍青与被告周绍雄排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绍青、被告周绍雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绍青向本院提出诉讼请求：1、判令被告有效排除猪圈的安全隐患和污染;2、判令被告有效的排放本户院子的水，不能流入原告户；3、判令被告清理侵入原告院子里的果树枝条。事实和理由：被告在原告的正房洋沟坎上面新建四格猪圈，无有效的排污系统，污水乱流，导致原告的洋沟坎造成滑坡和污染，且被告的猪圈已悬在原告洋沟背后的半空，随时有倒塌的危险，存在严重的安全隐患。被告的污水流入原告户，严重影响了原告家的日常生活。被告家的果树枝条伸进原告的院子，占用了原告家院子的使用空间，造成一定的污染。上述问题，原告已申请村委会、乡政府和乡司法所等有关部门多次到现场进行调解，均无果，原告为维护自身合法权益，诉讼来院。被告周绍雄辩称，1、原告所称夸大事实，我猪圈的污水早已经排除，经土地局等部门到现场查勘后确认，猪圈也不存在安全隐患，并没有随时倒塌的危险，原告是胡编乱造，事情的起因是原告在自家房屋背后的坎子无端挖洞，才造成部分沟坎滑坡倒塌，原告应自行承担修复的责任。2、因原告家地势较低，在雨水大的时候，我家的水确有流入原告院子的情况，但并无大碍，也没有影响到原告家的日常生活，我也愿意和原告协商，合理的排水，另外原告也应该合理的排除他家院子的污水，不让他家的污水进入我家的生产用地，并修复被冲落的围栏。3、果树是在原告建房之前就种下的，每年的果子双方共享，由于肥料、水分等充足导致果树生长茂盛，但果树并不是污染源，适当修剪一下果树枝条、清扫一下院子的落叶并无大碍。4、原告挖地基时越过界限，且不留斜坡，在坎面形成大量躲雨棚，造成我家正房右上角的屋檐水冲在坎子上，原告在沟坎挖洞，导致电线杆拉线有裂纹，墙脚滑坡倒塌，再不修整挡墙，将涉及生命财产安全，我要求原告让出挡墙基础石脚位，以便我支砌挡墙,还要求原告在洋沟后面留出斜坡,为两家今后的生产生活做好打算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本庭提交以下证据：1、原告的农村土地承包经营权证一份,欲证明原告是在名称为“家边地”的自留地上盖房子,所挖的地基都在四至范围内,没有侵占被告的土地。经质证,被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均认可,不认可证明观点,认为证上土地面积是0.05亩,但原告实际建房面积远远大于0.05亩。被告向本庭提交以下证据：1、1994年批的集体土地建设用地证一本，欲证明老家这块地基210平方米是批做了被告的地基面积。2、周某家的集体土地使用证一本，被告家的林权证一本，欲证明被告现在盖猪圈的地方原来是周某家的土地，是被告用名为“余家坟”林地的四分之三面积和周某家交换来的。3、证人周某出庭作证，欲证明其和被告换过地，被告建猪圈时和周某商量过，猪圈的排水要经过周某的土地。经质证，原告对被告提交的证据1、证据2的三性及证明观点均认可。本院认为，原告提交的证据1、系土管部门颁发的证书，对其合法性、真实性、关联性均认可，但证书上登记的土地面积与原告现住宅的地基面积不相符，无法核实原告土地的真实面积是多大，故对原告的证明观点不予认可。被告提交的证据1和证据2，均系相关部门颁发的证书，对两组证据的三性予以认可，原告对两组证据的证明观点认可，且与庭审查实情况一致，故对被告的证明观点亦予认可。证据3、原告认可证人的陈述，证明内容与庭审查实情况相符，本院予以认可。经庭审和质证，对原、被告无异议的事实，本院确认如下：原、被告系同胞兄弟，兄弟分家后，两户地基相邻呈高低梯形，原告户位于下方,被告户位于上方,原告2007年建盖房屋，被告2015年在老家地基上拆旧建新建盖正房。被告2015年用本户部分林地与族间弟兄周某换了一块与本户地基相邻的土地，更换的该块土地位于原告的正房后上方，被告2016年在该地上建盖了四格猪圈，经现场察勘，因地基滑坡，被告的猪圈地基石脚有部分松动,原告认为猪圈有倾斜倒塌的危险,对本户的房屋财产及人身安全构成隐患。在原、被告两户的入口相邻处,被告家种了几颗老缅桃树,原告认为树枝枝条侵入本户院子,且落叶形成污染。对原、被告的争议焦点，本院分析和认定如下：1、被告建盖的四格猪圈是否对原告的正房造成安全隐患及污染?经现场查勘,原、被告两户的地基呈高低相邻,原告户在低处,被告户在高处,原告正房后上方是原告的猪圈,因原告建正房未留足斜坡,未在正房后修建挡土墙,因地基土质不够牢固,自然逐年滑坡,导致被告的猪圈地基石脚临原告户正房一侧有部分松动,但尚未造成安全隐患,不足以对被告的财产及人身安全构成威胁,原告亦未能举证证实此事。被告已在猪圈的另一侧建好排水沟,猪圈的污水排放问题已经得到解决,原告也认可。故对原告要求判令被告排除猪圈的安全隐患和污染的诉讼请求,本院不予支持。2、被告户的生活用水是否直接排入原告户?被告户的生活污水主要是顺着大路往下侧流淌,并未直接流入原告户院子,但因原告户地势较低,在遇雨季等特殊情况下,有少量水会灌入原告户院子入口,属水的自然流向及地势造成,在所难免,且原告户院子入口处距正房有较远的距离,对原告的日常生活并无大碍,故对原告要求被告有效的排放被告户院子的水，不能流入原告户的诉讼请求,本院不予支持。3、被告户的果树枝条是否侵入原告院子且对原告造成污染?庭审中,被告表示愿意适当的修剪靠原告户的果树枝条,尽量避免果树对原告户造成不便和影响,原告也认可被告提出的处理方式,本院认为,该意见系原、被告的真实意思表示,且不违反法律规定,本院予以采纳。本院认为，不动产的相邻权利人,应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产的权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利,对自然流水的排放,应当尊重自然流向。综上,对原告要求被告排除猪圈安全隐患及污染、处理排水问题,不能流入原告户的诉讼请求,本院不予支持。对被告称猪圈未对原告造成安全隐患,猪圈排污问题已解决,本户排水并未直接进入原告院子的答辩主张,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告周绍雄自本判决生效之日起十日内修剪靠原告周绍青户一侧的果树枝条。二、驳回原告周绍青的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告周绍青负担67元,由被告周绍雄负担33元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  朱 云人民陪审员  杨兴赛二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈芬建
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁刑更315号罪犯张振鹏，男，1993年3月4日出生于山东省东明县，汉族，初中文化，现在山东省临沂监狱服刑。山东省菏泽市中级人民法院于二〇一四年八月二十八日作出（2014）菏刑一初字第19号刑事判决，认定被告人张振鹏犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二〇一五年九月二十三日作出（2014）鲁刑四终字第126号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省临沂监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一七年十二月一日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省临沂监狱的减刑建议书称，罪犯张振鹏在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。经审理查明，罪犯张振鹏犯绑架罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在执行期间，罪犯张振鹏能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。本院认为，罪犯张振鹏在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯张振鹏死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宝恒审判员  李召亮审判员  陈新厂二〇一七年十二月二十二日书记员  张俊峰
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初4372号原告：刘卫星，男，1977年11月4日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：郭庆祥，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：马迎喜，男，1962年7月19日出生，汉族，住河南省武陟县。原告刘卫星与被告马迎喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫星的委托诉讼代理人郭庆祥到庭参加了诉讼，被告马迎喜经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款本金30000元及利息（自借款之日起至判令被告履行义务完毕之日止，按约定月利率1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系乡村医生，因急需用钱于2016年6月9日、7月4日、8月7日分三次向原告借款30000元，约定月息1分，并出具了借据。后该笔借款经原告多次讨要未果，故诉至法院，望判如所请。被告马迎喜未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，被告马迎喜在原告刘卫星处于2016年6月9日、7月4日、8月7日分三次借到现金共计30000元，并向原告刘卫星出具证明三份，内容均为“今借到刘卫星，现金壹万元整（10000元），利息1分，最低六个月，如果不够六个月，利息是5厘，借款人：马迎喜，时间分别为2016年6月9日、7月4日、8月7日”。上述借款证明分别加盖被告马迎喜及大封镇大司马村第四卫生所印章确认。后该笔借款经原告讨要未果，诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、原告刘卫星的身份证、原告刘卫星提交的被告马迎喜分别于2016年6月9日、7月4日、8月7日出具的借款证明及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告马迎喜借原告刘卫星款，有被告刘卫星出具的三份条据为证，本应及时归还，但至今未还，责任在被告，故原告刘卫星要求被告马迎喜偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告刘卫星主张的30000元借款利息，结合案情，分别从2016年6月9日、7月4日、8月7日起，按月息1分计算利息至本判决确定的义务履行完毕之日止（每笔按照本金10000元计息）。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告马迎喜于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫星借款本金30000元及利息（分别以10000元本金从2016年6月9日、7月4日、8月7日起，按月息1分计算利息至本判决确定的义务履行完毕之日止）。案件受理费663元，减半收取计332元，由被告马迎喜负担。如逾期未按本判决书确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇一七年十二月十四日书记员  谷羽峰
奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初4929号原告:段奉渝,男,1974年1月19日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:曹启坤,重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。被告:奉节县草堂粮油收储公司,注册号5002361800063，住重庆市奉节县白帝镇。法定代表人：陶昌平。委托诉讼代理人：余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。原告段奉渝与被告奉节县草堂粮油收储公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段奉渝及其诉讼代理人曹启坤、被告奉节县草堂粮油收储公司的委托诉讼代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段奉渝向本院提出诉讼请求：确认原告与被告从2008年8月1日起至今成立劳动合同关系。事实和理由：原告从1997年3月开始到奉节县草堂粮油收储公司工作，2008年7月因国有粮食企业改制，奉节县人民政府将全县国有粮食企业人、财、物无偿划转到重庆粮食集团有限责任公司。重庆粮食集团有限责任公司接管后，成立了重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司代管。代管后一直不给原告安排工作，原告处于待岗状态，也未支付待岗期间生活补助。原告为维护合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案系政府主管部门根据《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》和《重庆市人民政府关于整合国有粮食企业资产组建重庆粮食集团的批复》等国家政策文件，在对企业国有资产进行划转过程中发生的纠纷，而《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，本案不属于民事诉讼受理范围，依法不应受理，已经受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回原告段奉渝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  钟樊连二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈沙沙
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3077号上诉人（原审被告）：程俊丽，女，1992年2月4日出生，汉族，山西省祁县东观镇程家庄代家街**号居民，现住运城市盐湖区。委托诉讼代理人:陈洁、孙若冰，山西大懿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市欣达房地产开发有限公司。住所地：运城市空港经济开发区通达南路**号左岸凰城商铺B-1。法定代表人：王金艮，职务总经理。委托诉讼代理人：武榜科，男，1959年10月1日出生，汉族，运城市盐湖区中银大道168号居民，系该公司员工。上诉人程俊丽因与被上诉人运城市欣达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人程俊丽以已于被上诉人运城市欣达房地产开发有限公司达成和解为由，于2017年12月31日向本院提出书面申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人程俊丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人程俊丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费227元，减半收取113.5元，由上诉人程俊丽负担。本裁定为终审裁定。审判长  王玉林审判员  王晓明审判员  高军武二〇一七年十二月三十一日书记员  介 宁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初20126号原告：王金良，男，1980年10月28日出生，住河北省保定市望都县。公民身份号码：×××。被告：北京家乐福商业有限公司鲁谷店，住所地北京石景山区石景山路乙18号院4号楼地下一层。负责人：乔生明，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。原告王金良诉被告北京家乐福商业有限公司鲁谷店（以下简称家乐福鲁谷店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告王金良，被告家乐福鲁谷店之委托诉讼代理人牛琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金良向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福鲁谷店退还货款7元并支付赔偿500元，两项共计507元；2.判令本案诉讼费全部由家乐福鲁谷店承担。事实与理由：王金良因生活需要，于2017年9月18日在家乐福鲁谷店购买了逐梦一次性餐具碗一件，共消费7元。经查，该商品所标注的执行标准“GB18006.1-2009”名称为“塑料一次性餐饮具通用技术”，该标准前沿部分载明“标准范围由一次性可降解餐饮具改为塑料一次性餐饮具，不适用一次性纸餐具、纸杯、木筷子、竹筷子等非热塑性材料制成的一次性餐具”。该产品为原木纸浆，与所采用的执行标准不符，违反了《产品质量法》第26条、33条及34条的规定。现依据《消费者权益保护法》（以下简称消法）第20条、40条，请求法院判令家乐福鲁谷店退还货款并赔偿500元。被告家乐福鲁谷店辩称：不同意王金良全部诉讼请求。涉案商品外包装明确标注了产品的材质，所标注的执行标准在消费者购买和使用当中，也并不会对消费者产生任何误导。产品材质、质量、使用方式等，均不会受到标注的执行标准的误导。故，王金良的诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明认定如下事实：2017年9月18日，王金良在家乐福鲁谷店购买上海紫灿实业股份有限公司生产的逐梦一次性餐具—碗一组（5只装），并支付货款7元。家乐福鲁谷店向王金良出具购物小票一张。涉案商品标签标注：“材质：原木浆纸；执行标准：GB18006.1-2009；生产许可证号：粤XK**-205-00155”。另查，GB18006.1-2009的全称为《中华人民共和国国家标准塑料一次性餐饮具通用技术要求》(以下简称GB18006）。上述事实，有原告王金良提交的购物小票、涉案实物及照片、GB18006，以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：王金良在家乐福鲁谷店购买商品并支付相应货款，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的”。第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。GB18006前言部分载明：“标准范围由一次性可降解餐饮具改为塑料一次性餐饮具，不适用于一次性质餐具、纸杯、木筷子、竹筷子等非热塑性材料制作的一次性餐饮具”。本案中，涉案商品所标注的执行标准与实际材质完全不同，足以对消费者构成误导。家乐福鲁谷店作为经营者，仅对涉案商品标识进行形式审查，未尽到经营者应尽的审慎审查义务。故，王金良要求家乐福鲁谷店退货并赔偿五百元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条第一款规定，判决如下：被告北京家乐福商业有限公司鲁谷店于本判决生效后七日内向原告王金良退还货款七元并给付赔偿金五百元。案件受理费二十五元（原告王金良已预交），由被告北京家乐福商业有限公司鲁谷店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕文静二〇一七年十二月十九日书 记 员  李 鑫
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0325民初1409号原告：奠会芬，女，1972年5月20日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：廖惠珍，女，1966年2月18日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。原告奠会芬与被告廖惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张治华到庭参加诉讼。被告廖惠珍经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告奠会芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其借款本金90000元；2、判决被告给付其自2017年7月10日起至借款本金还清之日止的利息，利息以月利率1%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，被告向原告借款90000元，2014年11月11日及2016年6月10日，被告先后两次收回原借条并出具新借条。上述借款，被告书面约定用其工资本作抵押，并实际将工资本交付原告，由原告按月支取工资作利息。出具新借条后至2017年5月，原告已经实际取得利息10800元，现被告已不能按约定还本付息，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款。被告廖惠珍未作答辩。原告奠会芬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告奠会芬身份证复印件一份，用以证明原告奠会芬的自然人身份信息及诉讼主体资格合法；2、“借条”原件一份，用以证明被告廖惠珍于2016年6月10日向原告奠会芬借款90000元，约定月利息900元的事实；3、中国农业银行“本外币活期一本通存折”一份（复印件），用以证明被告廖惠珍向原告奠会芬借款后，用其工资给付原告奠会芬利息，原告奠会芬从该存折上取款作为利息的事实；4、“收条”一份（复印件），用以证明原告奠会芬从被告廖惠珍“本外币活期一本通存折”上取款后，奠会芬的姐姐奠连心退还给被告廖惠珍1800元的事实；5、富源县公安局出具的“户口证明”复印件，用以证明被告廖惠珍的身份情况。被告廖惠珍未发表质证意见，亦未提交证据。本院认证认为，原告奠会芬提交的证据4“收条”，该证据不能证明被告廖惠珍收到奠连心的1800元与本案有关联性，故该证据本院不予认定，其余证据内容客观真实，其来源合法有效，能够证明本案的事实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审查明的情况、原告奠会芬提供的证据，本院确认如下法律事实：2012年5月，被告廖惠珍向原告奠会芬借款90000元，2014年11月11日及2016年6月10日，被告廖惠珍先后两次收回原借条并重新向原告奠会芬出具新的借条，约定利息为月利率1%，未约定还款期限。上述借款发生后，被告廖惠珍用其工资本作抵押，并将工资本交付原告奠会芬及其他借款人保管，由原告奠会芬及其他借款人按月支取工资作利息。2016年6月10日后至2017年5月，原告奠会芬从被告廖惠珍的工资存折上取得10800元作为利息。后被告廖惠珍未按约定还本付息，为此，原告奠会芬向本院提起诉讼，要求被告廖惠珍偿还借款本金及利息。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告廖惠珍向原告奠会芬借款使用，并出具借条予以确认，双方的借贷关系依法成立并生效，应当受到法律的保护。原告奠会芬提交的证据能够证实其向本院主张的事实，其要求被告廖惠珍偿还借款90000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方的借款约定的利率未超过上述规定，原告奠会芬要求被告廖惠珍给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告廖惠珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的权利。综上所述，原告奠会芬要求被告廖惠珍偿还其欠款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖惠珍于本判决生效后十日内偿还原告奠会芬借款90000元。二、被告廖惠珍给付原告奠会芬自2017年7月10日起至上述借款本金还清之日止的利息，利息以月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告廖惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘文鹏人民陪审员  温双云人民陪审员  肖植雄二〇一七年十二月十二日书 记 员  潘利华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0402民初3495号原告：何某，住白银市。被告：王某，住白银市。原告何某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。何某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元，并承担借款利息，直至债务清偿完毕之日（自2016年6月21日起至债务清偿之日止，按月息3%计算利息）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年6月21日被告因经营困难向原告借款10万元，双方约定利息为3%，按月支付利息，借款期限为一年。后原告按照合同约定向被告给付了上述借款，但是被告并未按照合同约定向原告支付利息。借款到期后，原告多次找被告要求其偿还借款本息，但被告以种种理由推脱，拒不偿还，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，依照原告何某提供的被告王某送达地址，本院无法向其送达，在规定的期限内，原告未提供被告其他送达地址及身份信息，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回何某的起诉。案件受理费减半收取1150元，退还何某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员苏生莉二O一七年十二月十一日书记员李妍毅
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24927号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：徐明新，男，1980年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告徐明新电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本案在审理过程中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月五日书记员 常贝贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初8832号原告史志敏，女，1983年8月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人田富军，河南金太阳律师事务所律师。被告郑州龙道电子商务有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路与商城路交叉口兴达国贸大厦2115、2116室。法定代表人张全力，总经理。委托代理人刘坤，被告公司法务。被告张全力，男，1966年1月9日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人连江涛，河南豫龙律师事务所律师。原告史志敏诉被告郑州龙道电子商务有限公司（以下简称龙道电子）、张全力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田富军，被告龙道电子委托代理人刘坤到庭参加诉讼，被告张全力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月20日，原告与郑州龙道公司签订合同一份，约定：因被告郑州龙道公司于2016年8月10日停止了“赢销特种兵”项目，承诺按特种兵注册顺序于2016年10月20日至同月31日前，将原告向其投资剩余本金45000元及该本金10%的收益支付给原告。但至今，被告郑州龙道公司仍未履行该承诺，被告张全力系郑州龙道公司独资股东，依法应对原告承担还款责任。故诉至法院请求判令：1、二被告共同偿还原告45000元、收益款6187.5元，并承担自起诉之日至实际支付之日止以日万分之三支付赔偿金；2、本案诉讼费由二被告承担。被告龙道电子辩称：一、被告并非适格的被告主体，原告诉状中事实与理由部分说明与其签订所谓合同的主体是“郑州龙道公司”，而并非被告；二、被告与原告之间并不存在投资关系，不存在所谓的“投资剩余本金”、“本金收益”返还问题，事实上，被告与原告因委托销售合同而产生的债权债务问题，而并非原告诉称的因投资及收益而产生的民间借贷纠纷；三、被告在本案中不存在过错，不承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、未返还明细表及合同各一份；2、龙道电子工商登记信息一份；3、公告费发票。被告龙道电子为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、劳动合同两份；2、银行支付业务回单7页；3、产品代销合同一份。被告张全力未答辩亦未举证。经审理查明：2016年8月25日，原告史志敏（乙方）与被告龙道电子（甲方）签订合同一份，主要约定：为迎接“免费经济”和中国龙文化时代的到来，以及依法保护“赢销特种兵”的合法权益，甲方对发展战略及方向进行了及时必要的调整，并根据国家法律法规关闭了正在运营的“赢销特种兵”系统，现经双方平等友好协商，就乙方在经营“赢销特种兵”项目中投资本金及收益支付问题签订本合同；乙方向甲方共投资剩余本金45000元，经甲方财务人员与乙方共同核对无误；甲方在2016年8月10日停止了“赢销特种兵”项目，甲方保证按特种兵注册先后顺序于2016年10月20日至同月31日前，将本合同第二条约定的本金45000元及该本金10%的收益支付给乙方；如甲方不能依约向乙方结清上述款项，自愿按照中国人民银行延期付款规定，向乙方支付日万分之三延期付款赔偿金等等。该合同下方有原告签字及被告龙道电子加盖公章。现原告诉至本院，要求被告偿还款项，被告龙道电子对合同加盖的公章不予认可但未向本院提交鉴定申请。本院认为：原告与被告龙道电子签订的《合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应自觉按照合同约定履行义务。结合原、被告陈述及举证，本案案由应为合同纠纷。本案所涉合同明确约定资金退还的时间和数额，被告龙道电子未向本院提交证据证明其退还情况，应承担举证不能的后果，向原告退还相应的资金并承担违约责任，原告要求的赔偿金（实为违约金）支付方式不违反双方约定和法律规定，故本院对原告对龙道电子的请求予以支持。原告要求被告张全力承担责任的依据不足，本院不予支持。被告龙道电子的辩称理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州龙道电子商务有限公司于本判决生效后十日内向原告史志敏返还资金45000元、收益4500元并支付违约金（违约金的计算方式为：以45000元为基数，按照日万分之三的标准，自2016年11月1日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告史志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告郑州龙道电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  付娇娇人民陪审员  张美荣人民陪审员  徐宝云二〇一七年十二月九日书 记 员  王加祥
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初8125号原告：胡思洁，女，1987年3月3日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李冬秀，女，1961年11月9日出生，汉族，住长沙市天心区。系原告胡思洁之母。委托诉讼代理人：胡建湘，男，1960年9月22日出生，汉族，住长沙市天心区。系原告胡思洁之父。被告：长沙湘城大酒店有限公司，住所地在长沙市雨花区韶山南路133号。法定代表人：梁骏。委托诉讼代理人：张元清，男，1972年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。系该公司行政人事部经理。原告胡思洁（以下简称原告）与被告长沙湘城大酒店有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李冬秀、胡建湘，被告的委托诉讼代理人张元清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告支付双倍经济赔偿金60000元；2、被告支付2007年9月入职至2010年12月期间公司未交社保金21280元；3、被告支付双休日加班费49655元；4、被告支付失业保险金25584元。事实与理由：原告于2007年9月入职，任财务部会计主管。2017年5月被告因公司经营模式改变，将成本会计所有工作移交给原告并承诺加薪，但试用期满后被告拒绝加薪，违背了“多劳多得、同岗同酬”的规定，在非本人愿意的情况下原告离职，被告应予赔偿。原告2007年9月入职，被告直至2011年1月才承担应由单位承担的社保费用，应予补偿。原告每周六工作半天，被告未支付加班费。原告离职后，未支付失业保险金。被告辩称，1、是原告过错导致劳动合同不能继续履行。根据《员工手册》的规定，“酒店根据营业需要，可以随时调整员工的岗位和职位”，原告拒不接受新规划工作，原告的离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的规定。2、被告已为原告办理了社会保险。3、原告每周实际工作38.5小时，未超过法律规定的标准工时制。4、原告自动离职，未办理离店手续及失业登记和求职登记，非被告责任，不符合应给予失业补偿的情形。经审理查明，原告于2007年9月入职到被告公司，先后任收银员、会计，2015年8月起任会计主管，双方签订了劳动合同，约定实行标准工时制，原告每日工作8小时，每周享受1.5天公休假，另外公休假的双倍加班工资已计入月薪内；原告每月工资2800元。原告工作时间为周一至周五每天8：30至12：00、14：00至17：30、周六8：30至12：00。2009年10月至2010年4月，被告每月从应发工资中扣除了社会保险应由用人单位承担的部分334.58元，共计2342.06元。2017年5月，被告调整经营规划，对员工的工作量进行重新分配，被告将成本会计的工作任务交由原告，原告于6月30日申请加薪1000元，被告未同意。由于原告至2017年8月7日仍未完成6月成本核算表及相关凭证，被告于同年8月4日和8月7日，分别向原告开具罚单。2017年8月8日，原告以申请加薪被告未同意为由，申请离职，未办理失业登记和求职登记。原告要求被告给予经济补偿、办理失业保险、补发2007年9月以来的保险金，被告未同意，原告遂向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求：1、被告支付经济赔偿金60000元；2、被告支付2007年9月至2017年8月双休日加班49655元；3、补发2009年9月至2010年12月期间扣缴社保的工资21280元；4、失业保险损失25584元。2017年10月18日，仲裁委认定原告申请经济赔偿金不符合《劳动合同法》第三十八条的规定；原告每周实际工作时间38.5小时，未超过法律规定的标准工时制；原告系主动辞职，且未办理失业登记和求职登记，不符合失业保险待遇申领条件，未支持原告上述三项仲裁请求，但裁决被告应支付原告扣缴的社保工资2218.02元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有《劳动合同》、员工手册及签收记录、参加社会保险申请书、个人参保情况表和个人应缴实缴情况表、2009年10月至2010年4月工资单、会计主管岗位职责、成本会计岗位职责、离职报告、酒店内部奖罚款单及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告入职被告公司并签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。原告以增加了工作任务但未增加报酬为由申请离职，双方劳动关系解除。由于并非被告解除劳动合同，原告主张双倍赔偿金，不符合法律规定，并且原告的离职也不符合用人单位应当给予经济补偿的情形。《劳动合同》约定原告每周休息1.5天，每天工作七小时，每周工作38.5小时，未超过法律规定的标准工时，原告主张双休日加班工资，本院不予支持。原告申请离职后，未进行失业登记和求职登记，不符合失业保险待遇的申领条件，原告主张失业保险金，本院不予支持。2009年10月至2010年4月期间，原告承担了应由用人单位缴纳的社保费用每月334.58元，共2342.06元，且被告对仲裁裁决未起诉，该费用被告应予返还。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告长沙湘城大酒店有限公司应于本判决生效后5日内支付原告胡思洁扣缴的社保费用2342.06元；二、驳回原告胡思洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告胡思洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇一七年十二月二十日书记员  李 帅附：《中华人民共和国劳动法》第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1502民初8367号之一申请人：莱商银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区向阳路129号。主要负责人：段元香，行长。被申请人：聊城市江北轴承厂，住所地山东省聊城市东昌府区郑家工业园。法定代表人：王先印，总经理。被申请人：聊城市恩斯克轴承保持器有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区郑家工业园。法定代表人：郭军，总经理。被申请人：王先印，男，1987年6月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：赵春侠，女，1988年12月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：郭军，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：贾红，女，1974年5月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请人莱商银行股份有限公司聊城分行与被申请人聊城市江北轴承厂、聊城市恩斯克轴承保持器有限公司、王先印、赵春侠、郭军、贾红借款合同纠纷一案，申请人于2017年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聊城市江北轴承厂、聊城市恩斯克轴承保持器有限公司、王先印、赵春侠、郭军、贾红银行存款807万元或查封其相应价值的财产，申请人莱商银行股份有限公司聊城分行已以其��产提供了担保。本院经审查认为，申请人莱商银行股份有限公司聊城分行对被申请人聊城市江北轴承厂、王先印、赵春侠、郭军、贾红的申请符合法律规定，本院予以支持。但因被申请人聊城市恩斯克轴承保持器有限公司为聊城市江北轴承厂提供的最高额保证限额为800万元，故对聊城市恩斯克轴承保持器有限公司的财产保全额，应以800万元为限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人聊城市江北轴承厂、聊城市恩斯克轴承保持器有限公司、王先印、赵春侠、郭军、贾红银行存款807万元或查封其相应价值的财产。其中，对聊城市恩斯克轴承保持器有限公司的财产冻结、查封数额，以800万元为限。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。���议期间不停止裁定的执行。审判员  王英杰二〇一七年十二月六日书记员  苏生棒
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0322民初2209号原告张选，男，汉族，1950年7月10日出生，住孟津县。被告孟津县朝阳镇南陈村村民委员会，住所地：孟津县朝阳镇南陈村。法定代表人史留献，任村委会主任。被告洛阳腾飞市政工程有限公司，住所地：孟津县朝阳镇南陈村。法定代表人马光伟，任公司总经理。二被告共同委托代理人李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告张选诉被告孟津县朝阳镇南陈村村民委员会、洛阳腾飞市政工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张选向本院提出诉讼请求：赔偿原告2015年蔬菜损失5000元，2016年至2018年蔬菜生产损失各3.5万元；将原告的4亩责任田恢复到水浇地耕种状态并返还原告耕种；赔偿原告2017年粮补630元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月朝阳镇南陈村委会无视土地管理法规，暗箱操作，将原告的4亩责任田倒卖给洛阳腾飞市政有限公司，腾飞市政公司强行将原告的4亩责任田的小麦、蔬菜推掉，硬化安装设备，原告为维权，多次阻拦均遭到围攻殴打，多次找镇政府反映，镇政府以种种理由拒绝原告的合理诉求，原告至今未得到合理赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。本院经审查认为，被告孟津县朝阳镇南陈村村民委员会将原告张选的土地租赁给案外人洛阳市昊瑞建筑材料有限公司孟津分公司使用，因该土地为原告耕地，双方在没有办理任何土地使用手续的情况下约定将该宗土地租赁给洛阳市昊瑞建筑材料有限公司孟津分公司用于项目建设，目前厂房等固定设施已构建完毕，由于该合同涉及违法占地，应由行政部门处理，本案不属于人民法院的受案范围，故应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之相关规定，裁定如下：驳回原告张选的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  谢群星二〇一七年十二月二十六日书 记 员  任晓荣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申6787号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北冶金建设集团有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴路***号。法定代表人：郭士林，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市金龙实业有限公司。住所地：河北省唐山市路北区韩城镇宋禾麻庄一村村东。法定代表人：李克敏，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山钢铁国际工程技术股份有限公司。住所地：河北省唐山市路北区建华西道*号。法定代表人：刘远生，该公司董事长。再审申请人河北冶金建设集团有限公司因与被申请人唐山市金龙实业有限公司、唐山钢铁国际工程技术股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终4500号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院再审过程中，再审申请人河北冶金建设集团有限公司与被申请人唐山市金龙实业有限公司于2017年9月20日达成执行和解协议，并以快捷快递方式于2017年11月24日向本院提交了双方当事人的执行和解协议书及撤回再审申请书。本院经审查认为，再审申请人河北冶金建设集团有限公司申请撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许撤回再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许河北冶金建设集团有限公司撤回再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一七年十二月七日书记员  刘晓阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7665号原告闵秀君，女，1973年08月14日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。身份证号：×××被告包随义，男，1988年04月05日出生，住甘肃省岷县。身份证号：×××原告闵秀君与被告包随义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告包随义经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月27日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月27日闵秀君与包随义通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化20%，借款期限15天，自2016年5月27日至2016年6月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包随义于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金二万元；二、包随义于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以二万元为本金，自二○一六年五月二十八日借款次日起至二○一六年六月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、包随义于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以二万元为本金，自二○一六年六月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由包随义负担（于本判决生效后七日内给付闵秀君197元，其余197元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由包随义负担（于本判决生效后七日内给付闵秀君，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初11370号原告：强海龙，男，1977年12月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。被告：马红，女，1968年11月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：任永生，男，1965年9月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在审理原告强海龙与被告马红、任永生民间借贷纠纷一案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告强海龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告强海龙撤诉。案件受理费减半收取3423元，由原告强海龙负担。审判员  葛长臣二〇一七年十二月五日书记员  高 书
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初4752号原告：孙淑丽，女，1969年3月17日出生，住朝阳市双塔区。被告：王兴权（别名王良），男，1968年3月12日出生，住朝阳市双塔区。原告孙淑丽与被告王兴权民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑丽、被告王兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告王兴权立即偿还原告借款人民币25万元，并自2017年11月7日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告逾期借款利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王兴权因经济紧张于2014年11月29日向原告借款人民币10万元，于2017年3月16日向原告借款人民币15万元，并分别为原告出具了借条。上述借款后经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王兴权辩称，原告所诉与事实不符，我只于2014年11月29日向原告借款人民币10万元，我于2017年3月16日为原告出具的借款金额为15万元的借条是我针对上述10万元借款及借款利息重新为原告出具的借条，我只拖欠原告10万元借款。本院经审理认定事实如下：被告王兴权因经济紧张于2014年9月份向原告孙淑丽借款人民币10万元，因其未能及时将上述10万元借款偿还原告，其于2017年3月16日为原告孙淑丽出具了一份内容为：“今借孙淑丽人民币拾伍万元整，￥150,000.00元，借款人：王良，2017年3月16日”的借条。本案在审理过程中原告孙淑丽认可被告王兴权于2017年3月16日为其出具的借款金额为15万元的借条中包含被告王兴权于2014年9月份向其所借的10万元借款以及被告王兴权针对该10万元借款承诺给付其的5万元借款利息。被告王兴权在本案审理过程中称其于2017年3月16日为原告孙淑丽出具的借条中的“王良”为其本人书写，其别名为王良。被告王兴权因经济紧张又于2014年11月29日向原告孙淑丽借款人民币10万元，并为原告孙淑丽出具了一份内容为：“今借人民币壹拾万元整，￥100,000.00元，借款人：王兴权（王良），2014年11月29日”的借条。原告孙淑丽在本案审理过程中将其要求被告王兴权偿还的借款本金金额变更为20万元，并要求被告王兴权给付另外5万元的借款利息。被告王兴权在本案审理过程中认可其于2014年分两笔共计向原告孙淑丽借款20万元，每笔10万元，但称其已将2014年9月份向原告孙淑丽借取的10万元借款实际偿还给了原告孙淑丽9万元，但未向本院提供证据予以证明，原告孙淑丽对此不予认可。原、被告在本案审理过程中均认可本案中的借款系被告王兴权的个人债务。现原告孙淑丽以被告王兴权尚欠其20万元借款及5万元借款利息未偿还为由诉至本院。原告孙淑丽针对其诉讼请求向本院提供了被告王兴权为其出具的两份借条予以证明，被告王兴权针对其答辩意见未向本院提供任何证据予以证明，本院根据原告孙淑丽所提供的上述证据材料及原、被告的庭审陈述和对原告孙淑丽所作的询问笔录认定上述事实。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。关于本案中被告王兴权拖欠原告孙淑丽的借款本金金额，原、被告在本案审理过程中均认可被告王兴权于2014年分两次共计向原告孙淑丽借款人民币20万元，每次借款10万元，虽然被告王兴权称其于2014年9月份向原告孙淑丽所借取的10万元借款其已经偿还了原告孙淑丽9万元，但其却未对该辩解向本院提供任何证据证明，且原告孙淑丽予以否认，其该辩解意见，本院不予采纳。因此，本案被告王兴权拖欠原告孙淑丽的借款本金金额仍为20万元。被告王兴权应承担向原告孙淑丽偿还上述20万元借款的法定义务，虽然原、被告对本案中的借款未约定具体的借款期限，但原告孙淑丽有权随时向被告王兴权主张权利。因原、被告在本案审理过程中均认可本案中的借款系被告王兴权的个人债务，本院将本案中的借款认定为被告王兴权的个人债务。关于原告孙淑丽提出的要求被告王兴权对其于2014年9月份向原告所借的10万元借款给付2017年3月16日之前的5万元借款利息的诉讼请求，该部分借款利息因被告王兴权为原告孙淑丽出具了借条，且该利息金额不超出以法律规定的利率计算的同时期的利息金额，原告孙淑丽的该诉讼请求，本院予以支持。被告王兴权在本案审理过程中提出的其于2017年3月16日为原告孙淑丽出具的借款金额为15万元的借条是其对其于2014年11月29日向原告所借取的10万元借款重新为原告出具的借条，并多出具了5万元的借款利息的辩解意见，因其未向本院提供任何证据予以证明，且原告孙淑丽予以否认，其该辩解意见，本院不予采纳。原告孙淑丽要求被告王兴权对本案中的20万元借款自其主张权利之日（2017年11月7日）起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付其逾期借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王兴权提出的其只拖欠原告孙淑丽10万元借款本金的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告孙淑丽要求被告王兴权偿还其20万元借款本金，并自2017年11月7日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付其逾期借款利息的诉讼请求和要求被告王兴权给付其5万元借款期限内借款利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王兴权于本判决生效后十日内偿还原告孙淑丽借款本金人民币20万元，并以20万元借款本金为基数自2017年11月7日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告孙淑丽逾期借款利息；二、被告王兴权于本判决生效后十日内给付原告孙淑丽其于2014年9月份向原告孙淑丽所借取10万元借款截止到2017年3月16日的借款期限内借款利息人民币5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元（原告孙淑丽预交，已减半收取），由被告王兴权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇一七年十二月十一日书记员  马 丽
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初2081号起诉人：景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处，统一社会信用代码：1133252967025654X4，住所景宁畲族自治县红星街道胜利路87号。法定代表人：胡卫林，办事处主任。委托诉讼代理人：陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。2017年12月15日，本院收到景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处的起诉状。起诉人景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人朱沈承向起诉人返还移民安置资金7440元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人朱沈承的移民资格被景宁畲族自治县移民办公室依法撤销后，其以移民主体身份享受的滩坑移民相关待遇依法应当予以返还。本院经审查认为，起诉人景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处作为行政机关，根据移民资格认定结果，在处理移民安置事务中给予被起诉人朱沈承相关待遇，属于行政行为。本案系因被起诉人朱沈承移民资格被撤销，起诉人景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处要求其返还基于移民资格所得相关利益的纠纷，超出平等民事主体之间的法律关系范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百二十三条规定，裁定如下：对景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员 张国军二〇一七年十二月十八日法官助理 吴国民代书记员 潘芬芬??-2-???-1-?
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川15民初98号原告：郭太连，女，1964年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。原告：罗文柱，男，1957年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。被告：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾55号。法定代表人：张义颜，董事长。委托诉讼代理人：曾弋涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号。法定代表人：曾邦红，董事长。原告郭太连、罗文柱与被告四川省第十一建筑有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法进行审理。原告郭太连、罗文柱向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除对翰林府邸5幢1单元4层3号房屋价值132896元部分的司法查封。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月27日，原告郭太连、罗文柱与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），根据合同约定：1.郭太连、罗文柱购买宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的位于翰林府邸5幢1单元4层3号的房屋。2.房屋总价款412896元。3.付款方式及期限：按揭方式付款，郭太连、罗文柱在2016年4月27日前支付首期房价款132896元，占全部价款的32%，余款280000元向工商银行办理按揭贷款支付。4.宜宾鸿浩同展置业有限公司自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，郭太连、罗文柱按照合同约定于2016年4月27日向宜宾鸿浩同展置业有限公司支付了首期购房款132896元，并提交了办理银行贷款及商品房预售合同登记备案的全部所需材料。因被告四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司之间的其他合同纠纷，四川省第十一建筑有限公司向四川省宜宾市中级人民法院申请保全了上述资产，2017年5月27日，四川省宜宾市中级人民法院作出了（2017）川15财保1号民事裁定书，裁定对郭太连、罗文柱购买的房屋进行查封。原告郭太连、罗文柱认为四川省宜宾市中级人民法院的查封行为侵害了原告的财产且阻碍了原告合同目的的实现，故向四川省宜宾市中级人民法院提出异议，四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15执异75号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。原告郭太连、罗文柱据此提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院认为，本案郭太连、罗文柱系对本院（2017）川15财保1号民事裁定书的查封行为不服，向本院提起执行异议之诉，要求对查封房屋中价值132896元的财产解除查封。对此，郭太连、罗文柱提起执行异议之诉需符合三个条件：一是认为人民法院查封的财产是诉讼争议标的以外的财产；二是对人民法院保全裁定实施过程中的执行行为不服；三是基于实体权利提出。本案中，本院的查封行为是基于四川省第十一建筑有限公司在诉宜宾鸿浩同展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四川省第十一建筑有限公司申请查封宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产，并请求对建设工程价款享有优先受偿权。经审查，四川省第十一建筑有限公司的保全申请符合法律规定，本院依据财产保全裁定所作出的协助执行通知书程序合法。因此，本院查封的标的属于诉讼争议内的财产，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“实体权利”是指依法足以阻止该标的转让与交付的实体权利，并非是所有实体权利。而本院的财产保全裁定虽然涉及当事人的民事权利义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其功能在于解决诉讼程序发生的事项，属于诉讼程序的范畴。故郭太连、罗文柱对本院财产保全裁定提出执行异议不符合上述三个条件，其请求仅是一种程序上的救济，不具有可诉性。郭太连、罗文柱若认为本院财产保全裁定不当，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定申请复议。因此，郭太连、罗文柱的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告郭太连、罗文柱的起诉。原告郭太连、罗文柱预交的案件受理费2958元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  蔡 伟审 判 员  彭晓烽审 判 员  龙 雨二〇一七年十二月二十二日法官助理  袁兴琴书 记 员  吴邓强
江西省萍乡市湘东区人民法院刑 事 判 决 书（2017）赣0313刑初185号公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。被告人邬志，男，1984年8月21日出生，汉族，萍乡市人，初中文化，户籍所在地江西省。因犯盗窃罪于2014年9月17日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年11月2日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年11月15日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年12月21日被本院取保候审。同年12月27日被本院决定逮捕，次日被萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉[2017]187号起诉书指控被告人邬志犯容留他人吸毒罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人邬志到庭参加了诉讼。现已审理终结。萍乡市湘东区人民检察院指控：2017年10月31日下午，被告人邬志出资和吸毒人员钟某2（另案处理）从萍乡电影院附近购买了毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“床古”）后返回萍乡市湘东区老关镇，由邬志出资30元在老关镇双园桥附近的万盛酒楼开了201房间，先后容留了吸毒人员钟某2、张某、钟某1、王某（均另案处理）等人在房间内通过烫吸的方式将毒品吸食完毕。次日凌晨，被告人邬志再次出资150元和钟某1、张某一起从湖南省醴陵市东富镇旗滨玻璃厂附近购买了毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂返回万盛酒楼201房间，容留吸毒人员钟某2、张某、钟某1将毒品吸食完毕。上述事实，被告人邬志在开庭审理过程中亦无异议。并有证人钟某1、王某、张某、丁某的证言，辨认笔录，现场指认笔录及照片，尿液检测报告及检测照片，办案说明，归案情况说明，人口信息资料，被告人邬志的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邬志违反国家毒品管理法规，多次容留他人且一次容留多人在其租住的房间内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人邬志应依法惩处。被告人邬志到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人邬志有犯罪前科，可酌定从重处罚。为维护社会管理秩序，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邬志犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押期限14日，即自2017年12月28日起至2018年8月13日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  易平艳二〇一七年十二月二十九日书记员  王诗雪
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3641号原告：许成元，男，1968年2月12日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托诉讼代理人：许樱赫（系许成元的儿子），男，1991年11月15日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。被告：郭文明，男，1965年2月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地为延吉市，现下落不明。被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市光华路129号。代表人：赵志恒，总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。原告许成元与被告郭文明、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告许成元的委托诉讼代理人许樱赫、被告平安保险公司的委托诉讼诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告郭文明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许成元向本院提出诉讼请求：车辆维修费9675元。平安保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由郭文明按比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月14日17时许，郭文明驾驶吉x**号小型轿车，在公园街彩虹桥西侧违规调头与许樱赫驾驶的吉xx号车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定：郭文明承担事故的全部责任，许樱赫无事故责任。郭文明未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。平安保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。保险公司已将赔偿金2000元支付给被保险人王立明。经本院审理查明：许樱赫驾驶的吉x**号车辆车主为许成元，许樱赫系许成元的儿子。2016年4月14日17时许，郭文明驾驶吉xx号小型轿车，在公园街彩虹桥西侧违规调头与许樱赫驾驶的吉x**号车辆相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。当日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：郭文明承担事故的全部责任，许樱赫无事故责任。事故发生后，许成元在延边大荣汽车销售服务有限公司维修车辆，共支付车辆维修费9675元。另查明，郭文明驾驶的吉xx号小型轿车在平安保险公司投保交强险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；事故发生于保险期间。事故发生后，平安保险公司已将赔偿金2000元及无责代赔金100元支付给被保险人王立明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，郭文明承担事故的全部责任，许樱赫无事故责任。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由平安保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由郭文明按责任比例承担连带赔偿责任。平安保险公司提出，其已将赔偿金2000元支付给被保险人王立明。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在本次事故中，郭文明系驾驶员，被保险人为王立明，且保险公司未查清被保险人是否已向许成元赔偿，将赔偿金支付给被保险人的行为违反上述法律规定，故应在交强险限额内赔偿许成元的损失。根据有效证据，本院确认许成元在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费9675元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于保险公司强制险赔偿范围，平安保险公司应给予赔偿。超出部分7675元，由郭文明予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告许成元保险赔偿金2000元；二、被告郭文明于本判决生效后立即支付原告许成元赔偿金7675元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（许成元已预交），由被告郭文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  吴东俊人民陪审员  周国君人民陪审员  车钟中二〇一七年十二月九日书 记 员  周艳梅
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执1265号申请执行人万建华，男，1963年5月20日出生，汉族，南昌市人，个体经营户，住江西省南昌市东湖区。被执行人陈怀梅，女，1974年2月28日出生，汉族，抚州市临川区人，个体经营户，住抚州市临川区。被执行人罗建清，男，1974年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，个体经营户，住江西省抚州市临川区。申请执行人万建华申请执行被执行人陈怀梅、罗建清租赁合同纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初2913号民事判决书已发生法律效力。申请执行人万建华于2017年11月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人万建华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初2913号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱兰二〇一七年十二月十八日书 记 员  汪武军
云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2822民初1168号原告：李忠福，男，1970年11月28日出生，哈尼族，农民，现住勐海县。被告：张海江，男，1979年2月22日出生，汉族，务工，身份证住址勐海县，现下落不明。原告李忠福与被告张海江买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠福到庭参加诉讼，被告张海江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠福向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告茶叶款65,000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理��：被告张海江于2013年12月向原告李忠福购买毛茶251公斤，双方约定毛茶单价为260元/公斤，共计茶叶款65,000元。被告于2014年4月16日向原告出具了《欠条》1份，承诺于2014年5月8日付清茶叶款。付款期限届满后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张海江经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告李忠福围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》（原件）1份，欲证明被告尚欠原告茶叶款65,000元的事实。被告张海江经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告李忠福提交的证据内容真实、��源合法，能够证明原告观点，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张海江于2013年12月向原告李忠福购买毛茶251公斤，双方约定毛茶单价为260元/公斤，共计茶叶款65,000元。被告于2014年4月16日向原告出具了《欠条》1份，承诺于2014年5月8日付清茶叶款。现付款期限届满，被告尚欠原告茶叶款65,000元。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方对交易茶叶的数量及价格进行了约定，并完成交付，被告向原告出具了《欠条》，确认了茶叶款为65,000元，故本院确定原、被告之间存在合法、有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，���得擅自变更或者解除合同。”的规定，双方应按约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定，原告向被告交付251公斤茶叶，被告应按照双方约定，于2014年5月8日向原告支付茶叶65,000元，但被告未履行付款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按约定支付原告茶叶款，应承担违约责任。故原告要求被告支付茶叶款65,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张海江于本判决生效之日向原告李忠福支付茶叶款65,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，由被告张海江负担。原告李忠福预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在��决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈芊卉人民陪审员  卢 莹人民陪审员  李天祥二〇一七年十二月二十八日书 记 员  廖海瀛
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1282民初4491号原告：寇朝辉，男，1978年12月21日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：灵宝市朝辉房地产开发有限公司。住所地：灵宝市新华西路。确认送达地址：灵宝市新灵桥东南侧金都蓝钻小区小商品市场二楼。法定代表人：许胜强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李栋，该公司副总经理。代理权限为特别授权。被告：许胜强，男，1965年10月25日生，户籍住地郑州市惠济区，现住灵宝市。原告寇朝辉与被告灵宝市朝辉房地产开发有限公司（以下简称朝辉房地产公司）、许胜强劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇朝辉，被告朝辉房地产公司的委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼，被告许胜强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳务费用295096元及利息（利息按国家基准利率的四倍）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2004年至2016年度，被告直接或间接使用原告的机械从事劳务，被告拖欠原告工程款295096元，至今未还款。现提起诉讼，请求判如所请。被告朝辉房地产公司辩称：1、原告要求被告偿还的欠款数额有差异；2、原告要求按照国家基准利率的四倍承担欠款利息不符合法律规定；3、被告许胜强作为个人不应承担还款责任。被告许胜强未到庭亦未提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、被告公司出具的使用机械未结账明细表1份；2、零星工程费用审批表11份。证实被告拖欠原告工程款的事实。被告朝辉房地产公司向本院提交的证据材料有：1、银行转账电子回单5份；2、原告出具的借据7份；3、原告拖欠加油款的凭据7份，被告为原告支付了加油款14142元。证明被告已支付原告工程款326830元，为原告支付加油款14142元，共计已向原告支付工程款340972元。经庭审质证，被告朝辉房地产公司对原告证据的真实性无异议，但认为原告实际领款的款项与被告统计的数额相差10余万元；对被告提交的证据，原告认为2014年6月13日和2014年9月2日的转款，是结算以前的工程款，原告起诉的欠款不包含上述款项；2015年元月22日的借据，是原告给被告出具后，被告没有给原告付款，原告有向被告的法定代表人催款的信息证明；原告认可欠加油款，如果被告已经支付了该加油款，应从欠款中扣除。本院认为，原告的证据，被告认可，本院予以认定；被告的证据，原告对部分凭证有异议，认为部分领款凭证不是本案主张的欠款，部分借条出具后未领取款项，经核实：原告提交的证据1是被告公司于2016年8月4日出具；原告的证据2是原告施工后，被告不同部门的负责人签字审核表，因原告所提交的11份审核表中被告的工程负责人签名的时间最早的为2015年1月18日，因此，被告支付上述欠款的时间应在2015年1月18日之后，故被告提交的证据中2014年6月13日转款43488元和2014年9月2日转款11342元电子回单，不能作为被告支付原告所主张的欠款依据；被告提交原告于2015年元月24日出具的借据，证明原告已领取工程款5万元，原告陈述自己出具借据后，被告没有转款，被告认为原告领取的是现金，根据原告陈述，双方结账除领取小额现金外，其他大额款项均为转账，该借据中原告写明了自己的账号，但被告没有转账，结合原告提交与被告法-定代表人的信息记录，能够证实被告没有向原告支付该笔款项。本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：2014年至2016年度，原告使用自己的挖掘机给被告朝辉房地产公司施工。期间，原告完成的零星工程完工后，被告的施工监理在劳务签证单上签名，后被告出具的零星工程费用审批表中再经被告方的专业工程师、工程部经理、总工程师、综合部负责人签字确认，被告应付原告劳务费269096元；另外，陈新疆、荆立新、陈建哲三人承包被告的工程租赁原告的机械，被告应付三人工程款246000元，后经协商，三人应领取的上述款项转由被告公司支付给原告，2016年8月4日，被告给原告出具了一份内容为:“朝晖地产开挖地基个人承包使用机械未结账明细，将三人机械帐转入朝晖地产承担，并由朝晖地产出具总欠账单246000元转入寇朝辉名下”明细单。上述欠款共计515096元。后经原告催要，被告先后向原告支付222000元，余款未支付，引起诉讼。另查明：被告朝辉房地产公司代原告支付了原告2015年1—7月份的加油款14142元。本案在审理中，原被告均不同意调解，调解无法进行。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告寇朝辉使用自己的工程机械为被告朝辉房地产公司提供劳务，原被告之间形成劳务合同关系，原告在完成施工任务后，被告理应按照约定支付原告的劳务报酬。原被告对实际欠款金额存在争议，应以本院核实的数额278954元为准。原告要求被告朝辉房地产公司支付欠款的理由正当，本院予以支持。因被告许胜强系被告朝辉房地产公司的法定代表人，原告是为被告朝辉房地产公司提供劳务，因此，原告要求被告许胜强承担还款责任的意见，没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告按照银行贷款利率的四倍支付欠款利息的请求没有法律依据，但根据《合同法》第一百零七条的规定，原告主张的利息可调整为按照同期银行贷款利息计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条规定，判决如下：被告灵宝市朝辉房地产开发有限公司支付原告寇朝辉欠款278954元及利息(按同期银行贷款利息，从2017年11月17日算至欠款还清之日止)。限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费5725元，减半收取2862.5元，由被告灵宝市朝辉房地产开发有限公司负担2700元，由原告寇朝辉负担162.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  聂全国二○一七年十二月月二十日书记员  许西帅履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17391号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号：×××被告朱渔，男，1983年06月25日出生，住四川省达川地区大竹县。身份证号：×××原告黄世超与被告朱渔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告朱渔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月29日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月29日黄世超与朱渔通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化22%，借款期限5天，自2016年5月29日至2016年6月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱渔于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金一千元；二、朱渔于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一千元为本金，自二○一六年五月三十日借款次日起至二○一六年六月四日宽限期之日止，按年化百分之二十二标准计算）；三、朱渔于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一千元为本金，自二○一六年六月五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由朱渔负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由朱渔负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2345号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。被告：董海君，男，1973年6月10日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，住吉林省永吉县。原告孙敏与被告董海君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不适宜简易程序，裁定转为普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人王传巍到庭参加诉讼，被告董海君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙敏向本院提出诉讼请求：董海君偿还孙敏剩余借款本金61,424.90元及利息（自2015年5月16日至实际给付之日止，按年利率24%标准给付）。事实和理由：2014年12月17日，董海君与孙敏签订借款协议，约定董海君向孙敏借款72,234.94元，借款期限自2015年1月15日起至2016年12月15日止，分24期还清，董海君应在每月还款日（15日）当日或之前按月偿还孙敏本金及利息3,423.33元。若未按协议及时足额偿还本金及利息，还需按照支付罚息及逾期违约金，因借款人未能还款而造成的调查及诉讼费（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。孙敏已将借款72,234.94元支付于董海君账户，董海君已还款4期。但自2015年5月15日起，董海君未按照协议约定向孙敏履行还款义务。经多次催告未果，故诉至贵院。董海君未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，董海君通过银谷普惠信息咨询（北京）有限公司吉林市昌邑区分公司向借款人借款。2014年12月17日,孙敏与董海君签订借款协议，约定：董海君向孙敏借款72,234.94元；分24期还款，还款起止日期为2015年1月15日至2016年12月15日止，还款日为每月15日，月偿还本息3,423.33元；董海君授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）通过委托合作机构将款项代付至董海君的专用账号中；董海君同意和授权孙敏从其应支付的借款本金中直接将服务费、咨询费、审核费支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为董海君收到该部分借款本金；如董海君未按约定及时足额还款，还需支付罚息及逾期违约金；罚息按照应偿还的本金、利息、费用之和按每日的0.05%支付；逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金，同时合同还约定了其他事项。同日，董海君与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、银谷公司签订信用咨询及管理服务协议，约定：董海君向上述三方支付办理借款事宜的咨询费、审核费、服务费共计22,234.94元，上述费用由董海君授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除。合同签订后，2014年12月24日,银谷公司代孙敏向董海君支付借款5万元。孙敏自认董海君自2014年12月25日起至2015年4月15日止（4个月）还款共计13,693.32元。认定上述事实的证据有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、广州银联网上支付有限公司客户电子回单、付款说明、公证书、银谷普惠公司昌邑区分公司情况说明、营业执照复印件。上述证据能够相互印证，故本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案，孙敏与董海君之间的借款协议属于实践性合同，即应以出借人实际提供的借款数额为准。虽然孙敏主张董海君向其借款72,234.94元，但结合孙敏的陈述和其提供的广州银联网上支付有限公司电子回单及银谷公司的付款说明等证据，仅能证明孙敏实际给付董海君借款5万元，故孙敏的借款本金数额应以5万元为准。对于孙敏主张的其余借款22,234.94元，因其没有提供履行证据，故本院不予支持。由于董海君未按照约定期限还款，故其行为已构成违约，应承担违约责任。关于董海君尚欠的借款本金数额问题。孙敏自认董海君自2014年12月25日至2015年4月15日期间已偿还其本息共计13,693.32元（3,423.33元×4个月），但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”孙敏与董海君签订的借款协议中虽约定分24个月偿还借款本金和利息，但是双方没有约定利率标准，应视为孙敏与董海君之间的借贷对利息约定不明，根据上述司法解释的规定，董海君偿还的4个月13,693.32元，应认定为偿还的系借款本金，因此，董海君尚欠孙敏借款本金36,306.68元（5万元-13,693.32元）。故对于徐敏主张董海君偿还借款本金的诉请，其中的合理部分，本院予以支持。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。”本案中，孙敏与董海君借款协议中约定董海君未按照约定期限还款，董海君应支付罚息和逾期违约金，但双方约定的罚息和逾期违约金之和已超过年利率２４％，故孙敏要求董海君自逾期之日即2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率24%给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、董海君于本判决生效之日起十日内偿还孙敏借款本金36,306.68元及利息（以借款本金36,306.68元为基数，自2015年5月16日起至实际给付之日止，按年利率24%给付）；二、驳回孙敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060元，公告费120元，合计2,180元，由孙敏负担872元，由董海君负担1,308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  林 杰人民陪审员  孟庆淼人民陪审员  渠艳玲二〇一七年十二月十八日书 记 员  隋畅怡—1—
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0102民初8789号原告：于志，男，1970年6月1日出生，汉族，住所地黑龙江省拜泉县人。被告：刘健，男，现住石家庄市长安区。原告于志与被告刘健建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。经审查本院认为，原告起诉须要有明确的被告，现原告于志未能提供被告的有效身份证明及具体的身份信息，不能明确被告的身份。原告于志的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于志的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  刘玉峰二〇一七年十二月一日书记员  王世央
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申531号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。负责人：杨茂田。委托诉讼代理人：刘凯宁。委托诉讼代理人：张宜群。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王昌朋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜山县彭源劳务派遣有限公司。法定代表人：单长法。委托诉讼代理人：蔡昊。再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称“徐矿夹河煤矿”）因与被申请人王昌朋、铜山县彭源劳务派遣有限公司（以下简称“彭源公司”）劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终1657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐矿夹河煤矿申请再审称，1.申请人徐矿夹河煤矿并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，原审认定基本事实不清。被申请人王昌朋自2004年12月1日至2007年11月30日、自2007年12月1日至2015年11月30日，分别经铜山县劳动保障代理服务所和被申请人彭源公司派遣到申请人处工作，期间一直采用的是劳务派遣用工方式，申请人并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。原审依据王昌朋自己填写的职业健康检查表载明的信息认定其于2004年6月已至申请人处工作属事实不清。2.原审适用法律错误。申请人与彭源公司所签订的2007年12月1日至2015年11月30日劳务派遣协议已经履行完毕，原审认定该协议无效没有法律依据。2008年1月1日实施的劳动合同法第六十六条规定，劳务派遣“一般”在临时性、辅助性、或者替代性的工作岗位上实施。2013年7月1日全国人大常委会《关于修改的决定》第三条第一款规定，将原第六十六条修改为：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。该决定还明确，决定公布前已经依法签订的劳动合同和劳动派遣协议继续履行至期限届满。可见劳动合同法自2013年7月1日才形成管理型强制性规定，但并非效力性强制性规定，仅违反上述规定并不足以影响劳动合同和劳务派遣协议的效力。故原审据此认定涉案劳务派遣协议无效并认定王昌朋与申请人自2007年12月1日至今存在劳动关系，属于适用法律错误。3.本案中申请人与王昌朋就具体岗位是否属于具有临时性、辅助性、替代行岗位而发生的争议，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》案件受案范围，故原审判决缺乏法律依据。据此申请人再审，请求依法改判驳回原审诉讼请求。王昌朋提交意见称，1.本案争议的焦点是被申请人与徐矿夹河煤矿之间是否形成劳动关系。根据2005年劳社部12号文的规定，确认劳动关系必须同时具备三点：主体合法、劳动者从事的是有劳动报酬的劳动、劳动者受用人单位的组织、约束、管理和控制，而本案中虽然被申请人与彭源公司签订了劳动合同，但是彭源公司既没有对被申请人进行过任何的组织、管理、约束、控制，也没有向被申请人支付过一次工资，直至2011年起才开始缴纳保险，在此期间所有的工资及管理责任均在再审申请人，因此被申请人与再审申请人之间形成的是事实劳动关系，而再审申请人与被申请人彭源公司是采取了以合法形式掩盖违法目的，其目的就是转嫁用工风险。2.包括王昌朋在内的十名被申请人均是井下一线掘进工人，是特殊工种、高危行业，无论劳动合同法实施之前，还是实施之后，都属于劳动法规特殊保护的一类职业，更是不允许采用劳务派遣的用工形式。3.根据最高人民法院关于民事案件举证规则的要求，劳动争议案件的举证责任由用人单位完成，作为劳动者，被申请人已经向法庭充分举证，职工健康体检表，工会会员证、暂住证以及收据等证据均可以证实双方之间存在劳动关系。被申请人2004年起到申请人处工作，由于其从事的是特殊工种，按照职工病防治的规定每年都要进行体检，而每年的体检均是由申请人组织，直至2015年最后一次离岗前的健康检查。再审申请人主张体检表中的内容系职工本人填写，没有事实和法律依据，相反通过体检表和被申请人一审时所举证据，能够印证王昌朋与徐州矿务集团有限公司夹河煤矿之间形成直接的劳动关系。4.原审中，申请人未能提供证据证明王昌朋等人是如何入职或如何被铜山县劳动保障代理服务所采取何种方式招用的。相反被申请人有证据证明在2004年被铜山县劳动保障代理服务所派遣之前就已经与申请人形成劳动关系。5.本案被申请人与再审申请人的劳动关系不是产生在劳动合同法实施之后，而是之前，在劳动合同法已经规定劳务派遣作为企业用工的补充形式后，申请人仍然将王昌朋在内的十名一线掘进工非法转移至劳务派遣，导致其有可能因缺少职工档案而不能办理提前退休手续。因此原审法院认为申请人违反劳合同法并无不当。据此，申请人的再审申请理由不能成立，应予驳回。彭源公司提交意见称，被申请人彭源公司与劳动者之间签订的劳动合同已经履行完毕，不应当被撤销。本院经审查认为，首先，被申请人王昌朋原审向法院提供离岗时《江苏省职业健康检查表》、工会会员证等证据，主张其2004年6月就已入职夹河煤矿从事采掘工作。申请人徐矿夹河煤矿原审认为该体检表系王昌朋自己填写，并不能证明双方于2004年6月建立劳动关系。经查，健康检查系王昌朋离职时，由夹河煤矿组织安排的健康检查，检查表中涉及的职工工龄等个人信息应由夹河煤矿提供或确认，申请人原审中对该材料所记载的王昌朋的入职时间提出异议，但其作为用工单位，未能提供充分证据证明王昌朋的具体入职时间及相关情况。再审审查中，申请人另行主张王昌朋当时属于“联采站”工人，并非夹河煤矿职工，但亦未能提供充分证据证明该主张。因此，原审认定王昌朋于2004年6月入职申请人单位并形成事实劳动关系，具有事实和法律依据。其次，申请人在未支付任何经济补偿金与王昌朋解除劳动关系且未改变工作岗位（一线掘进工）的情况下，先后于2004年12月、2007年12月分别与铜山县劳动保障代理服务所和彭源公司签订劳务派遣协议，将王昌朋的用工方式改变为劳务派遣，该举实为逃避用人单位主体责任，据此所形成的劳务派遣用工方式属于以合法形式掩盖非法目的行为，应为无效。2007年12月至2015年12月期间，劳动合同法历经颁布施行和修改，申请人仍然与彭源公司多次续签劳务派遣协议，未依法纠正自身违法用工行为，其主观上存在明显过错。原审法院据此综合认定夹河煤矿与彭源公司之间的劳务派遣协议及王昌朋与彭源公司的劳动合同无效，确认王昌朋与申请人之间存在劳动法律关系，并无不当。再次，本案纠纷系劳动者与用工单位之间确认劳动关系的劳动争议纠纷，争议的焦点是用工单位与劳动者之间是否成立合法有效的劳动法律关系，而非所涉岗位是否符合劳动合同法规定的“三性”特征的定性之争，依法应属于人民法院受案范围，原审法院依法受理本案纠纷，亦无不当。综上，本院认为，再审申请人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐州矿务集团有限公司夹河煤矿的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一七年十二月二十五日书记员  杨 雪
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初5176号原告：盐城市三盛服装辅料有限公司,住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄街道前进工业区(旭日居委会)。法定代表人:瞿成荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：江志中，盐城市盐都区新区法律服务所法律工作者。被告：上海杭湾企业发展有限公司，住所地在上海市浦东新区南汇新城渔港路1111号。法定代表人：庄晓明，该公司总经理。原告盐城市三盛服装辅料有限公司(以下简称三盛公司)与被告上海杭湾企业发展有限公司(以下简称杭湾公司)定作合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告三盛公司委托诉讼代理人江志中到庭参加诉讼、被告杭湾公司法定代表人庄晓明经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令杭湾公司偿付服装辅料款66188.85元,并支付自2016年4月26日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、杭湾公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，杭湾公司与我司签订了一份买卖合同,约定我司为杭湾公司制作吊牌等服装辅料，总价款100945.13元。嗣后我司实际为杭湾公司制作了价值106188.85元的辅料。2016年4月26日,杭湾公司与我司达成协议,约定杭湾公司截至2016年4月26日计欠我司货款106188.85元,杭湾公司只需支付70000元,其中2016年4月底前付20000元,其余50000元于2016年5月底前付清。协议签订后，杭湾公司仅于2016年4月29日偿付20000元、2016年8月2日又偿付20000元,余款至今未付。原告三盛公司起诉的主要证据为：1、2013年11月11日杭湾公司与三盛公司签订的产品买卖合同一份；2、2016年4月26日杭湾公司与三盛公司达成的还款协议一份;3、杭湾公司支付三盛公司货款的中国农业银行转帐凭证二份。被告杭湾公司未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，杭湾公司与三盛公司签订了一份产品买卖合同,约定三盛公司为杭湾公司加工制作吊牌等服装辅料，总价款100945.13元；出货后45天内货款全部结清。合同签订后，三盛公司依约为杭湾公司加工制作了价值106188.85元的辅料。2016年4月26日,杭湾公司与三盛公司签订了一份还款协议,约定杭湾公司截至2016年4月26日计欠三盛公司货款106188.85元,杭湾公司只需支付70000元整,其中20000元于2016年4月底前支付,其余50000元于2016年5月底前支付完成，支付完成后双方无其他经济往来。协议签订后，杭湾公司仅于2016年4月29日付款20000元，2016年8月2日又付款20000元,余款30000元至今未付。三盛公司经向杭湾公司催要货款未果，遂诉至本院。本院认为，三盛公司与杭湾公司签订的名为买卖、实为定作的合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，三盛公司作为承揽方，依约履行了交付工作成果即服装辅料的合同义务；杭湾公司作为定作人，未依约及时支付价款（报酬），应承担违约责任,偿付价款并承担自约定付款日起按同期银行贷款利率计算的利息。但由于2016年4月26日双方签订的还款协议中约定杭湾公司只需支付三盛公司70000元价款，双方并未约定如杭湾公司付款构成违约、三盛公司仍应按杭湾公司欠付价款106188.85元予以支付，故应认定该协议中三盛公司已放弃了价款债权36188.85元。现三盛公司仍按价款106188.85元、扣除协议达成后已付款40000元后的欠款数额66188.85元主张债权依据不足，本院仅支持由杭湾公司支付剩余价款30000元的部分诉请，对三盛公司其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海杭湾企业发展有限公司偿付原告盐城市三盛服装辅料有限公司价款30000元，并支付自2016年4月26日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息,于本判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告盐城市三盛服装辅料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元,由被告上海杭湾企业发展有限公司负担600元、原告盐城市三盛服装辅料有限公司负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱凤春人民陪审员  朱传顺人民陪审员  郝苏保二〇一七年十二月二十二日书 记 员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1303民初2995号原告:重庆市康永物业管理有限公司。住所地重庆市沙坪坝区都市花园中路**号*幢*****号。法定代表人：姜建设，经理。委托诉讼代理人：祝继明，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。被告：廖先周，男，1963年5月2日生，汉族，户籍地南充市高坪区。本院受理原告重庆市康永物业管理有限公司诉被告廖先周物业服务合同纠纷一案。在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆市康永物业管理有限公司撤回对被告廖先周的起诉。案件受理费25元（减半收取），由重庆市康永物业管理有限公司负担。审判员  刘金权二〇一七年十二月二十九日书记员  姚 丹
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初13085号原告：周远娅，女，汉族，1953年5月27日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：张婕，四川文典律师事务所律师。被告：成都市文化艺术人才中心，住所地：成都市金牛区。法定代表人：郭仁明。原告周远娅诉被告成都市文化艺术人才中心劳动争议一案，本院于2017年11月22日受理后，依法进行了审查。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告退休工资共计200000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1978年至2006年，原告在成都话剧团（现更名为成都艺术剧院话剧部）担任化妆师，工作年限28年。1988年原告被评为初级舞台技师，1999年3月，原告被评为主任舞台技师（副高）职称。从1999年4月到2006年6月，原告按照1050元/月领取副高级专业技术人员工资，从2016年11月原告得知，在2006年7月原告退休之时，成都市话剧团按工勤人员身份给原告办理退休，原告一直按工勤人员待遇领取退休工资1500元/月。2007年工资改革后，原告按1684元/月领取退休工资，而同等职称的应发工资为3000元/月。从2006年7月原告退休至2017年6月，原告共少领退休工资共计200000元。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《事业单位人事管理条例》、、四川省人事厅、四川省财政厅等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定。本案中，被告已经为原告购买了社会保险，且原告已经退休并纳入了社会保险统筹管理，开始享受社保待遇，其请求被告向其支付退休工资，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定判决如下：驳回周远娅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员 李 铮二〇一七年十二月二十二日书记员 赵茂财