重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初4333号原告:冯治珍,女,1976年11月9日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告:黎茂,男,1974年2月8日出生,,重庆市大足区人，住重庆市大足区。二原告共同委托代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。被告：程国清，男，1954年12月21日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：李觊英，女，1965年10月30日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告冯治珍、黎茂与被告程国清、李觊英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理。本案原适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。本院分别于2017年6月21日、2017年9月26日、2017年12月15公开开庭进行了审理。第一次庭审二原告的共同委托代理人陈农，被告程国清、李觊英到庭参加了诉讼；第二次、第三次庭审原告冯治珍及二原告的委托代理人陈农，被告程国清、李觊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯治珍、黎茂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将渝（XXXX）大足区不动产权第00049X**号房屋产权证交付二原告；2、判令二被告返还二原告多支付的购房款13713.58元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告冯治珍、黎茂系夫妻关系，被告程国清、李觊英系夫妻关系。2017年5月2日，二被告将其共同所有的位于重庆市大足区XX镇XX巷XX号门市出售给二原告，双方签订的《重庆市房屋买卖合同》约定“房屋的成交金额为15万元，由二原告一并承担该房屋权属转移登记相关税费”。双方当事人签订该合同时，石马土房所工作人员赵学兵对双方买卖该房屋系出于自愿、公平及真实性作了调查询问笔录，双方当事人也在询问笔录上签字认可。二被告在上述房屋权属转移登记时缴纳各项税费共计26286.42元，二原告取得了该房屋的产权，但房屋产权证仍由二被告持有。根据双方签订的《重庆市房屋买卖合同》约定，二原告应当支付的购房各项款项应为176286.42元，但二原告实际已向二被告支付19万元购房款，其中多付的13713.58元应当依法返还二原告。二原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持二原告诉讼请求。被告程国清、李觊英辩称：原告冯治珍、黎茂系夫妻关系，被告程国清、李觊英系夫妻关系属实。二被告将其共同所有的位于重庆市大足区XX镇XX巷XX号门市出售给二原告属实，房屋权属转移登记的全部税费均由二原告承担也属实。但是上述房屋的实际售价为19.8万元，登记备案的《重庆市房屋买卖合同》载明的售价15万元并不是真实价格，是二原告为了在办理房屋权属转移登记时少缴纳税费而虚假约定的，不具有法律效力。由于二原告尚未付清购房款，所以二被告拒绝将已办理了权属转移登记的房产证交付二原告，需待二原告付清房款后再交付，请求依法驳回二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，被告程国清（甲方）与原告冯治珍（乙方）签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1、房屋坐落于大足区XX镇X村X组，总价19.8万元，于合同签订之日支付定金2万元，于2016年8月25日前支付17万元，尾款0.7万元于产权过户后支付；2、甲方需于2017年7月30日前解除房屋抵押并过户给乙方，否则承担违约责任。过户本门市产权证的一切有关费用全部由乙方承担，甲方不负责任何费用。2016年8月27日，原告程国清向被告黎茂出具收条1张，载明“今收到力（黎）茂购门市款壹拾玖万元正（190000元）此据收款人程国清2016.8.27”。2017年5月2日，二原告与二被告在重庆市大足区XX镇人民政府国土房管办公室就重庆市大足区XX镇XX巷XX号门市的买卖情况接受了调查询问，询问笔录主要载明房屋坐落、产权情况及二被告系自愿出卖该房屋，二原告系共同出资购买。同日，二原告（乙方）与二被告（甲方）共同签订了《重庆市房屋买卖合同》并以该合同办理了房屋权属转移登记手续。办理房屋权属转移登记手续时，二被告另行向二原告出具了收条1张，载明“今收到黎茂、冯治珍购房款壹拾伍万元正（150000元）。注：XX巷XX号门市款收款人程国清李觊英2017.5.2”。重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》均主要约定：1、重庆市大足区XX镇XX巷XX号，建筑面积34.12平方米，房屋用途为商业（非住宅），房屋房地产权证号为210房地证XXXX字第05XXX号；2、房屋总成交金额150000元，乙方系共同共有方式购买该房屋；3、由乙方一并承担该房屋权属转移登记相关税费；4、均未约定相关违约责任。另查明：二被告实际已经预付的房款金额为19万元。2017年5月2日，二原告向二被告出具15万元的收条时，二被告也并未再向二原告另行支付15万元房款。2017年5月2日，双方当事人办理房屋权属转移登记共缴纳税费26286.42元，均由二原告垫付。在重庆市大足区国土房管局备案的《重庆市房屋买卖合同》中二被告的签名不是二被告本人的，系由于二被告起初亲笔签名的《重庆市房屋买卖合同》中身份信息填写有误，由二原告重新填写并由他人代为在二被告的签名栏签写二被告的名字，但二被告对由他人签名的该合同约定的内容无异议，认可其内容与先前由其本人签字的《重庆市房屋买卖合同》内容一致。关于双方当事人争议的事实：涉案房屋的真实成交价格系19.8万元还是15万元。二被告提交了由被告程国清与原告冯治珍于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》，原告程国清向被告黎茂出具的金额为19万元的收条，二被告持有的落款时间为2017年5月2日的《重庆市房屋买卖合同》，被告程国清于2017年6月6日与1366760****、1388324****两个号码的通话记录及通话录音，1366760****、1388324****两个号码的实名登记信息等证据，拟证明2017年5月2日备案的《重庆市房屋买卖合同》约定房屋总价格为15万元，系原告为了少缴纳税费而虚假约定的，双方当事人约定的房屋实际价格为19.8万元。二原告提交了落款时间为2017年5月2日的《买卖房屋调查询问笔录》，落款时间为2017年5月2日并在重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》等证据，拟证明双方当事人对房屋价格变更为了15万元。本院经审查认为，根据双方当事人陈述及二原告与1366760****、1388324****两个号码实名登记人的关系，能够认定原告提交的通话录音的关联性。虽然在重庆市大足区国土房管局及重庆市大足区地税局备案的《重庆市房屋买卖合同》中约定的房屋价格为15万元，但结合原告提交的通话记录内容及原告程国清与被告冯治珍于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》，能够证明双方当事人实际约定的房屋价格系19.8万元。本院认为，合同双方当事人应根据诚实信用原则履行合同义务。真实意思表示是民事法律行为的核心要件，当事人对合同的履行发生争议时，应当依据当事人真实意思表示的合同约定继续履行，非真实意思表示的条款对双方当事人没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，在重庆市大足区国土房管局、重庆市大足区地税局备案的合同约定的房屋售价系双方当事人为了办理产权过户少缴纳税费约定的“低价格”，违反了法律的规定，损害了国家利益，相应价格条款应认定无效，房屋价格应按照双方的真实意思执行。双方约定的房屋实际价格应为19.8万元，二原告仅支付了19万元购房款，而本案涉案房屋购房款尚有8000元未支付。二原告要求二被告返还购房款13713.58元于法无据，本院不予支持。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告未举证证明双方对权属转移登记后的房屋产权证书交付时间进行了约定，原告冯治珍与二被告在庭审中也陈述未进行约定。在未明确约定交付时间的情况下，由于二原告尚未付清购房尾款，二被告可以依法行使同时履行抗辩权，即拒绝履行交付房屋产权证的义务。对二原告要求二被告立即交付涉案房屋产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告冯治珍、黎茂的全部诉讼请求。本案案件受理费242.84元，由原告冯治珍、黎茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋云祥代理审判员  钟 骁人民陪审员  邓成贵二〇一七年十二月二十六日书 记 员  犹 川