辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终9719号上诉人（原审被告）：刚浩，男，1976年7月24日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：董呈明，辽宁得一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连亚泰塑胶有限公司，住所地庄河市城关工业园区。法定代表人：孙洪建，经理。委托诉讼代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。上诉人刚浩因与被上诉人大连亚泰塑胶有限公司（以下简称亚泰塑胶）合同纠纷一案，不服庄河市人民法院(2016)辽0283民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刚浩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人亚泰塑胶之间是劳动合同法律关系，而非合作或者其他关系。上诉人是被上诉人的销售人员，按照被上诉人的规定，销售年底结算时，销售款项如有拖欠，由销售人员负责催讨，并向被上诉人出具欠条。因上诉人有款项未予结清，故在2008年1月向被上诉人出具了72960.44元的欠条，上诉人对外销售货物及出具欠条均是履行职务行为。上诉人从未在被上诉人处购买货物，双方间并不存在买卖合同关系，欠条也非因买卖合同而形成，涉及的款项系案外人于兴恩、董兴伍所欠，被上诉人应向案外人索要，而非上诉人。2、上诉人于2009年以被上诉人的名义起诉案外人于兴恩，瓦房店市人民法院于2009年12月11日作出（2009）瓦民初字第4559号民事判决，判决于兴恩支付被上诉人货款52000元，法院既然判决于兴恩向被上诉人支付货款，那么被上诉人就同一款项还向上诉人主张无事实和法律依据。3、欠条是上诉人于2008年1月向被上诉人出具的，期间应被上诉人的要求于2013年4月7日和2015年9月10日对上述拖欠的货款予以确认。八年来，上诉人始终在被上诉人处工作，正常领取工资和奖金，被上诉人从来未向上诉人主张欠款，也未从工资、奖金中抵扣欠款。故上诉人向被上诉人出具欠条是职务行为，而非欠款。亚泰塑胶辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人虽然与被上诉人之间存在劳动关系，但其在担任被上诉人瓦房店地区销售经理期间，双方采取的是承包销售的方式进行塑钢型材的销售，即由被上诉人按照上诉人的要求将塑钢型材发送给上诉人，上诉人自行销售，自行收取货款，双方在年终时由上诉人按期实际销售的型材数量向被上诉人结算货款，因此虽然双方存有劳动关系，但不影响双方承包销售关系的存在，所以上诉人主张其是履行职务行为进行销售是没有事实依据的。2、上诉人销售型材完全由其自主销售，其向谁销售、如何收款均由上诉人自己决定，被上诉人只是根据结算的数额向上诉人收回货款，故上诉人所欠被上诉人货款并不能对应具体的销售货款，上诉人所称瓦房店市法院所做的判决与被上诉人无关。3、虽然上诉人拖欠货款多年，但被上诉人未采取抵扣工资等方式进行索要，完全是被上诉人一种人性化管理，不能将被上诉人体谅上诉人的行为反推为未向其主张权利或主张权利的事实不成立。亚泰塑胶向一审法院起诉请求：要求刚浩给付欠款72960.44元，并承担该款自2009年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。一审法院认定事实：2008年刚浩任亚泰塑胶瓦房店地区销售经理，双方采取承包销售的方式进行销售。即亚泰塑胶按照刚浩的要求将塑钢型材发送给刚浩，刚浩自行销售型材，收取货款。根据和亚泰塑胶核对账目的情况向亚泰塑胶付款，年终结算。经亚泰塑胶、刚浩双方核对结算，2008年刚浩共拖欠亚泰塑胶型材款72960.44元，对此有双方《二00八瓦房店中心明细账》和2013年4月7日刚浩为亚泰塑胶所签署的占用型材款的欠据为证。刚浩在亚泰塑胶公司离职后，于2015年9月10日向亚泰塑胶出具了承诺书一份，内容如下：”本人刚浩在2008年任大连亚泰塑胶有限公司瓦房店地区销售经理期间，占用大连亚泰塑胶有限公司销售款72960.44元。上述欠款自欠款时起至今，大连亚泰塑胶有限公司每年均多次向本人索要。本人于2013年4月7日向大连亚泰塑胶有限公司出具了欠据，但至今未还。本人现承诺于2015年12月31日前还清全部欠款，逾期还款自2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息。”但刚浩至今未偿还上述欠款。一审法院认为，2008年刚浩虽为亚泰塑胶职工，但其与亚泰塑胶系采用承包销售的方式进行塑钢型材的销售，年终结算，刚浩按结算数额付款。经结算刚浩欠亚泰塑胶72960.44元，双方无争议，刚浩亦同意偿还。且刚浩离职后，又为亚泰塑胶出具了承诺书，承诺还款时间及逾期付款的违约责任。刚浩应按承诺书承诺向亚泰塑胶偿还欠款，逾期未还，亚泰塑胶有权要求刚浩给付欠款并承担违约责任。但亚泰塑胶要求刚浩承担按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息过高，予以调整，利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：刚浩于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还亚泰塑胶欠款72960.44元，并承担该款自2009年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取812元，由刚浩负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。综合全案有效证据和询问笔录，本院另认定法律事实如下：《二00八瓦房店中心明细账》形成时间为2011年2月18日。本院认为，本案被上诉人亚泰塑胶是以合同关系起诉上诉人刚浩偿还尚欠货款的，而上诉人则以其履行的是职务行为予以抗辩。结合案件事实，上诉人与被上诉人系采用承包销售的方式进行塑钢型材的销售，年终结算，上诉人依结算金额向被上诉人付款，双方均不持异议且已实际履行。综合双方当事人的上诉及答辩理由，本案二审争议的焦点为：双方间权利义务关系是否为发生在平等主体之间的民事法律关系，被上诉人能否依欠据、承诺书等债权凭证要求上诉人承担给付货款的民事责任。首先，虽然上诉人在案涉工作期间为被上诉人的销售经理，允许其销售塑钢型材，但从被上诉人与上诉人之间的业务关系来看，上诉人对外自行销售塑钢型材勿须征得被上诉人同意，调整双方之间权利义务关系的不是劳动关系，而是关于塑钢型材销售的约定。上诉人享有销售塑钢型材的权利，同时也负有收回销售货款的义务，并取得一定比例的劳动报酬，这种权利义务关系是发生在平等主体之间的民事法律关系，双方之间的塑钢型材销售关系符合承包销售的法律特征。上诉人主张自己的行为属职务行为，因缺乏职务行为的实质要件而不能成立。其次，劳动法律关系虽然也是一种平等主体之间的法律关系，但在履行上又有管理与被管理和职务行为代表的性质。但当用人单位与劳动者通过约定建立承包经营关系，在双方之间即形成一种形式上完全平等的合同关系，即双方的管理与被管理、服从与被服从关系借用了平等协商、等价交换和约定权利义务内容及其风险的民事关系，以民事关系的形式和内容来实现双方的权利义务，双方各自应依据合同的约定来主张权利和履行义务，并以违约责任来代替劳动关系上的责任。具体到本案，在上诉人与被上诉人成立承包销售性质的合同关系后，上诉人与被上诉人之间在承包经营的范围内的问题，就与双方之间的劳动关系，没有法律上的联系，只有事实上的联系，双方发生的纠纷即为承包经营上的纠纷，而不为劳动法律关系上的纠纷，上诉人不能以劳动关系主张权利和予以抗辩。第三，欠据、还款承诺书是债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可权利义务关系存在并承担给付义务的书面凭证。本案案涉《二00八瓦房店中心明细账》、欠据和承诺书均为上诉人向被上诉人出具或经其确认，被上诉人持有上述债权凭证，能够认定被上诉人为合法的债权人，其与上诉人之间存在明确的债权债务关系。现上诉人未提供足以推翻债权凭证持有人即被上诉人系债权权利人的其他证据，则被上诉人据此主张债权债务关系存在，并请求给付义务的，并不影响债务人即本案上诉人承担债务的事实及负担程度，应当予以支持。上诉人主张72960.44元欠款为案外人应向被上诉人支付的货款和出具欠条为职务行为的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1624元（上诉人已预交），由上诉人刚浩负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇一七年十二月十八日书记员  孙 颖