眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执异99号案外人胡隆珊，女，1950年11月1日出生，汉族，住四川省富顺县。委托代理人肖正友，四川富邑律师事务所律师。申请执行人王学初，男，汉族，1955年12月23日出生，住眉山市东坡区。被执行人四川天轩食品有限公司，住所地：眉山市东坡区永寿镇张槽村。法定代表人于芳奎。被执行人胡隆礼，男，汉族，1955年4月8日出生，住四川省富顺县。本院在执行王学初与四川天轩食品有限公司（以下简称天轩公司）、胡隆礼民间借贷纠纷一案中，案外人胡隆珊对本院冻结胡隆礼在中国邮政储蓄银行60×××02账户内存款提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人胡隆珊称，案外人于2015年8月31日向四川省富顺县人民法院起诉胡隆礼借款合同纠纷案，要求胡隆礼归还借款500000元。诉讼过程中经调解达成协议，并由四川省富顺县人民法院出具（2015）富民二初字第924号民事调解书。因胡隆礼已无力支付该笔借款，故富顺县人民法院于2015年9月25日执行了胡隆礼的退休工资（胡隆礼本人的基本生活费和其母亲的赡养费除外）。案外人于2017年12月5日到银行取款时，营业员告知胡隆礼退休工资已于2017年11月9日被东坡区人民法院冻结。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，人民法院查封、扣押、冻结案外人财产的，应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。案外人请求解除对胡隆礼在中国邮政储蓄银行60×××02账户内存款的冻结。本院查明，2016年2月3日，本院立案受理了王学初诉四川天轩食品有限公司（以下简称天轩公司）、胡隆礼民间借贷纠纷一案，本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、天轩公司、胡隆礼自愿在2016年5月20日前共同偿还王学初借款本金119800元及利息（利息以本金119800元为基数，从2014年5月3日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清为止）。二、王学初自愿放弃其他诉讼请求。本案诉讼费减半后收取1348元，由天轩公司、胡隆礼负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺手印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院于2016年2月19日作出（2016）川1402民初625号民事调解书予以确认。后因天轩公司、胡隆礼未按生效法律文书履行义务，权利人王学初于2016年6月2日向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人天轩公司、胡隆礼发出执行通知书，责令被执行人天轩公司、胡隆礼在限期内履行义务，但被执行人逾期未履行。经查，天轩公司已停业，无银行存款和其他财产可供执行；根据申请执行人提供的被执行人胡隆礼有退休工资可供执行的线索，本院于2017年11月9日作出(2016)川1402执906号执行裁定及协助执行通知书冻结胡隆礼在中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××02账户内存款119800元（当日实际冻结4.83元）。为此，案外人胡隆珊既对执行账户资金主张权利，又对本院执行行为提出异议。案外人胡隆珊为排除执行，提交了以下材料作为证据（均为复印件）：一、四川省富顺县人民法院于2015年9月11日作出的（2015）富民二初字第924号民事调解书。该调解书确认的胡隆珊与胡隆礼因借款合同纠纷一案自愿达成的协议内容为：1、胡隆礼实欠胡隆珊借款本金500000元，胡隆礼用每年的全部社保退休金和财政生活补贴，除去每年胡隆礼母亲的赡养费4000元（直至胡隆礼母亲去世）后予以偿还；2、上述借款本金如2025年4月8日胡隆礼仍未还清，则由胡隆礼每年的全部社保退休金和财政生活补贴，除去每年胡隆礼母亲的赡养费4000元（直至胡隆礼母亲去世）以及胡隆礼每月生活费1500元后予以偿还；3、胡隆礼定于每年12月31日前向胡隆珊支付利息（以本金为基数，按月利率6‰的标准进行计算），并在2025年4月8日前支付最后一笔利息，此后不再计息。本案案件受理费减半收取4400元，由胡隆礼负担。二、四川省富顺县人民法院于2015年9月25日作出的（2015）富民二初字第924号协助执行通知书。该协助执行通知书内容为，“富顺县社会养老保险事业局：关于胡隆珊诉胡隆礼借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）富民二初字第924号民事调解书已发生法律效力。因胡隆礼应当向胡隆珊归还借款，根据《民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：将被告胡隆礼的退休金（除去每年4000元外）支付给原告胡隆珊。附民事调解书壹份。”三、胡隆礼的存折一页，存折号码川F85×××54，账号60×××02，该账户为（社保）结算账户。四、来源于邮政储蓄逻辑集中系统的冻结查询信息，显示东坡区人民法院对胡隆礼60×××02账户内存款119800元采取了冻结措施，且非轮候冻结。以上事实，有本院（2016）川1402民初625号民事调解书、(2016)川1402执906号执行裁定及协助执行通知书（回执），四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第924号民事调解书、（2015）富民二初字第924号协助执行通知书，胡隆礼的存折一页，冻结查询信息，及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，案外人胡隆珊基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又提出执行行为异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”毫无疑问，被执行人胡隆礼系账户60×××02内存款的权利人。本案争议的焦点是四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第924号民事调解书能否直接引起胡隆礼账户60×××02内存款的物权变动，以及四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第924号协助执行通知书的效力能否对抗本院采取的强制执行措施？即便是以物抵债调解书也不能直接引起物权变动。四川省富顺县人民法院就胡隆珊与胡隆礼因借款合同纠纷一案作出的（2015）富民二初字第924号民事调解书，只是对胡隆珊与胡隆礼自愿达成以胡隆礼社保退休金和财政生活补贴偿还借款的协议的确认（该约定的实质内容是债务人胡隆礼对债权人胡隆珊承诺按月用其退休工资收入来履行债务），并非对胡隆礼账户资金权属的变动。胡隆珊与胡隆礼达成的以胡隆礼退休工资收入偿还借款的约定，在当事人之间具有约束力，但不具有对抗其他债权人的效力。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还需有债权人的受领并取得所有权和占有权时才发生给付的效果。胡隆珊与胡隆礼达成的协议已经得到现实履行的部分，产生消灭部分债务的法律后果，尚未实际履行的部分，债权人胡隆珊可以申请执行。四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第924号协助执行通知书并非司法机关依法采取的讼保全措施或强制执行措施，且本院对胡隆礼60×××02账户内存款的冻结并非轮候冻结，故其效力不能对抗本院采取的强制执行措施。综上，案外人胡隆珊的权利不能排除执行，对其提出的异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人胡隆珊的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  喻 涛人民陪审员  王荣高人民陪审员  程 勋二〇一七年十二月二十六日书 记 员  余 茜