.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2017）晋11民终2275号上诉人（原审原告）：北京合康新能科技股份有限公司(原北京合康亿盛变频科技股份有限公司)，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路3号2幢1层。法定代表人：叶进吾，董事长。委托诉讼代理人：贾俊峰，男，系该公司法务部职员。被上诉人（原审被告）：山西金晖万峰煤矿有限公司，住所地山西省孝义市下栅乡王马村。法定代表人：单占会，矿长。委托诉讼代理人：高献和，男，系该公司供应部长。委托诉讼代理人：孙福强，男，系该公司机电矿长。上诉人北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）因与被上诉人山西金晖万峰煤矿有限公司（以下简称金晖公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。合康公司上诉请求：请求撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第249号民事判决第（三）项，改判为：金晖公司向合康公司支付利息损失208300元。事实和理由：1.一审事实认定错误。上诉人在2011年3月11日发货是依法行使先履行抗辩权的合法行为，不存在延期发货的违约行为。一审认定上诉人存在违约行为与事实不符。2.一审适用法律错误。一审引用的《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法条均没有”双方均属违约，应互负违约责任，两者相折抵，双方不再承担违约责任”的规定。按照合同法关于抵销的规定，首先需要双方互负债务，而且必须有明确的债务金额，其次抵销要成立，必须在合同中有抵销的约定，或者有明确的抵销通知，而在本案中上述几点均不成立，一审所称的”两者相抵折”没有任何法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，一审中，被上诉人并未因延迟交货提出反诉请求，而且就延迟交货的抗辩都没有提出，一审却超出当事人的诉请和抗辩进行审理和判决，违反了中华人民共和国民事诉讼法的相关规定。依据最高人民法院第二十四条的规定，上诉人要求被上诉人按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息损失208300元的诉讼请求应予支持。一审在判决书上署名的日期是2016年1月，但一审却在2017年8月31日才给上诉人邮寄送达，已严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，并严重违反法定程序送达判决书，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。金晖公司辩称，原审认定事实正确。上诉人有明显违约行为，故此应在所欠的货款中抵顶。上诉人自交付设备后，从调试到使用过程中，设备没有正常运行过。被上诉人多次通知上诉人维修，但上诉人只是要求支付货款，而不履行保修义务。被上诉人认为双方应聘请权威中介机构鉴定设备是否有质量问题，若不合格，上诉人应承担相应的法律责任，故此被上诉人不同意支付上诉人300000元货款，更无从谈到208300元违约金。原审适用法律正确，上诉人的上诉理由错误，不应予以采纳。对于两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单位，在上诉人与被上诉人所签订的《技术协议》中”设备供货清单”载明有功率单元两套，同时协议中未约定维修能正常运行后归上诉人所有，故该两套功率单元应属被上诉人所有，被上诉人不应予以返还。合康公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付货款400000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息损失208300元；2.判决被告返还原告暂存于被告处的两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元，每台325**元，共计65000元；3.判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月15日，原告合康公司与被告金晖公司签订了一份《销售合同》，约定原告向被告提供4套高压变频调速系统，单价450000元，总价1800000元；供货期：合同生效后50天；随附必备品、配件、工具的数量及提供方法：详见技术协议；双方还约定了运输方式、违约责任等事项。2011年3月11日，原告合康公司委托北京亦庄京泰物流有限公司将4套高压变频调速系统及两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元运送至被告金晖公司。2011年5月7、8日，被告金晖公司验收了上述4套高压变频调速系统。2011年11月2日，原告合康公司给被告金晖公司开具了全额增值税专用发票。2010年12月，原告合康公司支付被告金晖公司货款1000000元；2014年1月23日，原告合康公司支付被告金晖公司货款400000元；2015年2月16日，原告合康公司支付被告金晖公司货款100000元，合计支付货款1500000元整。另查明，2010年12月11日，原告合康公司与被告金晖公司签订一份《技术协议》，其中设备供货清单中载明2套功率单元为：调试用。该两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元在被告金晖公司处。原告合康公司向被告金晖公司催要余款未果，诉来原审。一审法院认为，原告合康公司与被告金晖公司签订之《销售合同》及《技术协议》，均系双方当事人真实意思表示，内容明确、形式合法，属有效合同。双方均应按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告向被告提供了4套高压变频调速系统，并开具了全额增值税专用发票，被告分三次先后向原告付款1500000元，对剩余欠款300000元理应及时支付。现原告诉请被告支付400000元货款，原审依法支持300000元之诉请，对其余100000元，因被告已提供相应证据证明支付了该100000元货款，故依法不予支持。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息损失208300元，原审认为，被告未按照双方所签合同约定期限付款，原告也未按照合同约定的期限向被告供货（原告应于合同生效后50天即2011年2月3日向被告供货，实际供货日期为2011年3月11日），双方均属违约，应互负违约责任，两相折抵，各自不再承担违约责任，故原审对该项诉请，依法不予支持。原告诉请被告返还暂存于被告处的两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元，每台325**元，共计65000元，原审认为，原、被告所签《技术协议》明确约定该两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元为调试用，故原审对返还该设备之诉请，依法予以支持，但关于该两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元的价格，原告并未提供相应证据予以证明，故原审不予确认。被告金晖公司辩称，自原告交付设备后从调试到使用过程中，设备没有正常运行过，请求法院驳回原告的诉讼请求；原审认为，被告未提供相应证据证明原告提供的设备存在质量问题，亦未就原告提供设备的质量问题申请司法鉴定，故原审对其辩解，依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）被告山西金晖万峰煤矿有限公司支付原告北京合康新能科技股份有限公司货款人民币300000元整；（二）被告山西金晖万峰煤矿有限公司返还原告北京合康新能科技股份有限公司两台型号为HPU690/048D1的现场调试用备用功率单元；（三）驳回原告北京合康新能科技股份有限公司的其他诉讼请求。（上述一、二项，于判决书生效后十五日内履行。）案件受理费10533元，由被告山西金晖万峰煤矿有限公司承担8275元，由原告北京合康新能科技股份有限公司承担2258元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人208300元的利息损失。首先，按照双方所签订的《销售合同》及《技术协议》的约定内容，双方均存在违约行为，上诉人供货延迟计45天，且未及时给被上诉人安装设备，一定程度上给上诉人的正常经营造成不便，而被上诉人未按照合同约定的期限及时支付上诉人货款，故均对对方构成违约，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人双方均应承担违约责任。其次，上诉人于2011年1月18日收到被上诉人的1000000元货款时，双方已口头约定共同改变合同货款的分段支付时间和具体分段金额，且之后被上诉人支付的400000元、100000元货款也与合同最初的约定不同，上诉人并未提出异议，可视为双方当事人以实际支付方式改变了合同的约定内容，故上诉人现请求按照合同约定的分段计息方式计算利息损失，不予支持。综上所述，上诉人合康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4425元，由上诉人北京合康新能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王晓瑜审判员董国燔审判员张晓艳二〇一七年十二月二十八日书记员张亚楠