吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3520号上诉人（原审原告）：杨立君，住吉林市。委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东北电力大学，住所地吉林市长春路***号。法定代表人：蔡国伟，校长。委托诉讼代理人：张福东，男，东北电力大学马克思主义学院院长。委托诉讼代理人：胡斌，女，东北电力大学人事处副处长。上诉人杨立君因与被上诉人东北电力大学侵权责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨立君上诉请求：撤销原审判决，发回重审或支持杨立君原审诉讼请求。事实和理由：一、原审适用简易程序错误，应当使用普通程序审理。根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。”符合上述条件的案件，才能适用简易程序。而本案双方的争议涉及1974年-2003年期间的档案调转事实，双方争议焦点为是否存在档案丢失、档案丢失与损失是否存在因果关系，双方观点完全对立，事实复杂，争议很大。因此，本案不应适用简易程序，应当适用普通程序审理。本案于2017年4月7日立案，10月26日判决，审判期限严重超期，违反《民事诉讼法》第一百六十一条，简易程序3个月审限的规定，属程序严重违法，应发回重审。二、原审法院认定事实错误。（一）一审法院未予认定东北电力大学将杨立君档案丢失的事实错误。杨立君在职时是省财政拨款的事业单位编制。《国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》、吉林市中级人民法院（2005）吉中民一终字第834号民事案件卷宗第59页的《民事审判笔录》，东北电力大学明确表示“杨立君在职的时候确实在编，工资确实都是省财政拨款”，本案开庭笔录第10页东北电力大学称“杨立君是事业编”。上述证据证明杨立君在原单位吉林省纺织工业学校就是财政编制职工，2000年吉林省纺织工业学校整体并入现在的东北电力大学，杨立君在职时是省财政拨款的事业单位编制。杨立君1985年到吉林省纺织工业学校是由吉林市木雕厂调入，不应按照国企劳动合同制工人身份性质对待。杨立君提交的1991年8月8日《关于申请聘任杨立君同志为合同制干部的请示》，明确体现省纺织学校向省纺织厅申请将杨立君从吉林市木雕厂“调入我校”，档案中除存在由集体所有制企业向国企工人转换的审批表外还应有吉林省纺织工业学校的调入五联单和介绍信。《请示》证据明确为调入不是一审法院认为的杨立君推断。档案中存在《国企劳动合同制工人录用审批表》与档案中并存的五联单介绍信不矛盾，杨立君事实上也并没有实际按照国企劳动合同的标准发放工资，而是按照财政拨款的事业编核发的工资。一审法院称到相关部门未查到相关材料与事实不符，杨立君在一审卷宗中并未查到一审办案法官到相关部门包括省人事厅调取档案的相关办案工作记录。杨立君在职时是财政拨款的事业编制，退休时却按照社会保险退休，没有法律依据，不符合常理。根据劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央编委（2001）13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》规定：“职工由企业进入机关事业单位工作之月起，执行机关事业单位的退休养老制度，其原有的连续工龄与进入机关事业单位后的工作年限合并计算，退休时按机关事业单位的办法计发养老金。”为执行国家的上述规定，吉林省劳社厅、财政厅、人事厅、省编办四部门联合转发劳社部发字（2001）13号《通知》，说明（2001）13号文件在吉林省也适用。按照（2001）13号文件规定杨立君退休时应按机关事业单位的办法计发养老金。根据1998年吉林省人民政府实施的《吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》第二条规定“事业单位招用的劳动合同制工人应缴纳基本养老保险。”杨立君是通过省纺织厅调入省纺织学校等调入手续不符合该《办法》第二条规定的“招用的劳动合同制工人”。且2001年四部门13号《通知》在《办法》发布后实施，《办法》十四条规定“本办法自1998年7月1日起实施，过去有关规定与本办法不一致的，按本办法执行，在执行过程中与国家新出台政策相抵触的，按国家政策执行。”《办法》对杨立君不适用，杨立君应适用13号文件退休时按机关事业单位办法计发养老金规定。（二）、一审法院认定杨立君主张的退休金损失，与杨立君档案丢失没有因果关系错误。按13号文件规定和东北电力大学要求，按事业单位办理退休手续必须有吉林省纺织工业学校的调入五联单和介绍信，而杨立君在职时已按照财政拨款的事业编核发工资，应当按照13号文件退休时按机关事业单位办法计发养老金。由于档案中不存在上述手续导致杨立君退休金受损，一审法院认定退休损失与档案材料是否丢失不存在因果关系错误。三、本案适用法律错误。1.本案不适用《民事诉讼法》司法解释第九十条，杨立君已提供证据证明在职时是财政拨款的事业编和到省纺织学校是向省纺织厅请示的调入手续，一审法院应认定按事业单位办理退休手续相关材料的缺失责任由东北电力大学承担，杨立君的举证责任已经履行完毕。而东北电力大学不能提供其他手续，只提供了未实际履行的《国企劳动合同制工人录用审批表》，并为杨立君错误的办理退休手续，应当承担举证不能的责任，应认定东北电力大学或省纺织学校对杨立君档案部分丢失的事实。2．四部门13号文件对杨立君适用，省纺织学校和东北电力大学为杨立君缴纳社保是未按文件履行的行为，与杨立君无关。为杨立君错误的办理退休手续的赔偿责任应由东北电力大学承担。综上所述，一审法院程序违法，认定事实和适用法律错误，给杨立君造成了巨大的经济损失和精神痛苦，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益，支持杨立君请求。东北电力大学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。杨立君向一审法院起诉请求：因档案相关内容丢失东北电力大学赔偿杨立君2003年退休到2016年底财政退休金与社会保险退休金的差额共计22万元，并且从2017年1月1日开始每月补发给杨立君财政退休金与社会保险退休金的差额。一审法院认定事实：杨立君于1974年参加工作，身份为集体固定工，1991年办理国营企业劳动合同制工人录用审批手续，调入吉林省纺织工业学校，1995年办理了社会养老保险。2000年12月，该学校并入东北电力学院，2003年1月杨立君在东北电力学院退休。2005年12月22日，东北电力学院更名为东北电力大学。2016年杨立君以学校将其个人档案缺失，保管失责，退休工资纳入社保，造成退休金差额22万元的请求向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认为杨立君的仲裁请求超出受理范围并作出吉市劳人仲不字（2016）第383号不予受理通知书。一审法院认为，杨立君主张东北电力大学将其档案中相关内容即其调转到吉林省纺织工业学校的五联单及介绍信丢失，要求赔偿经济损失，不属于劳动争议案件，为一般侵权责任纠纷。关于杨立君档案材料是否丢失的问题，杨立君认为档案中必然存在调转到吉林省纺织工业学校的五联单及介绍信，只是推断，并未提供证据加以证明，本院到相关部门亦未查到上述材料。另外，杨立君是1991年经吉林市劳动局审批被录用为国营企业劳动合同制工人，如果如杨立君所述其调转时有身份性质是全民固定工人的五联单及介绍信，那么吉林省纺织工业学校就不会于1991年报批录用杨立君为国营企业劳动合同制工人，此种情况下，即使报批，作为开具五联单的劳动部门，也不会将具有全民固定工人身份的杨立君录用审批为国营企业劳动合同制工人。而且，2000年12月，吉林省纺织工业学校并入东北电力学院，此时杨立君身份是全额拨款事业编制的劳动合同制工人，在杨立君的档案中有录用审批表及通知书，如果说此时档案中还有杨立君调转到吉林省纺织工业学校为全民固定工人的五联单及介绍信，显然不符合常理。综上，无法认定杨立君档案中有调转到吉林省纺织工业学校的五联单及介绍信的事实存在，亦就不能认定东北电力大学将杨立君档案中材料丢失的事实存在，故杨立君要求东北电力大学赔偿财政退休金与社会保险退休金差额损失的讼请无法支持。需要指出的是，证据显示，杨立君原为集体固定工，1991年被录用为国营企业劳动合同制工人，在职时是东北电力大学全额拨款事业编制的劳动合同制工人，故其不能享受事业编制全民固定工人退休金由财政拨款支付的退休待遇，该事实已被吉林市中级人民法院和吉林省高级人民法院生效判决所确认，且庭审中，杨立君也自认1991年办理国有企业劳动合同制工人审批手续是从集体变为全民合同制的一种手段，因此，杨立君主张的退休金损失，与杨立君档案中材料是否丢失没有因果关系。一审法院判决：驳回杨立君的诉讼请求。案件受理费10元由杨立君负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，杨立君在吉林省纺织工业学校工作期间，单位以劳动合同制工人身份为其办理了社会养老保险，之后于2000年12月吉林省纺织工业学校并入东北电力学院，2003年1月杨立君在东北电力学院退休。杨立君主张其应当享受事业编制全民固定工人退休金待遇，并主张东北电力学院将档案丢失。从当时杨立君的身份以及劳资关系审批管理职责来看，如果杨立君从国有企业劳动合同制工人身份转为事业编制全民固定工人，不仅杨立君档案中应当保存相关手续，而且最主要的是应当在劳动人事管理部门应当存档相关审批手续，但杨立君并没有举证证明劳动人事管理部门有审批手续，杨立君没有证据证明东北电力学院将其相关档案丢失，故此，杨立君主张东北电力学院侵害其合法权益证据不足。综上所述，杨立君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨立君负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 付 广审判员 郝 奇二〇一七年十二月十五日书记员 徐俊茹