辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1806号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。法定代表人：赵相飞。委托诉讼代理人：徐峰。被上诉人（原审原告）：建昌县鑫园都石材经销处。法定代表人：付秀杰。委托诉讼代理人：李伟。被上诉人（原审被告）：苏际。被上诉人（原审被告）：李哲。委托诉讼代理人：张志。上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光财险葫芦岛支公司）因与被上诉人建昌县鑫园都石材经销处（以下简称石材经销处）、苏际、李哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初3131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平安财险葫芦岛支公司的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人石材经销处的委托诉讼代理人李伟，被上诉人苏际，被上诉人李哲及其委托诉讼代理人张志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财险葫芦岛支公司上诉称:此事故发生后，驾驶员擅离现场，无法确定真实的驾驶员，保险公司不予赔付。交通事故认定书不能做为认定驾驶员的唯一依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。石材经销处、苏际、李哲均答辩称：一审判决正确，应予维持。石材经销处向一审法院起诉请求：石材经销处系经营石材加工的个体经营者，经营者为付秀杰。2014年12月27日1时5分李哲所有的辽PXXX**号小型轿车由苏际驾驶行至建昌县农贸市场东侧石板厂路段驶入石材经销处的石板场内，导致石板损坏严重，价值约为60200元。2015年1月25日建昌县交警大队作出事故认定书，苏际负事故的全部责任。2015年4月李哲以车主的名义进行仲裁和诉讼，确认石材经销处的经济损失为53300元。另外李哲的辽PXXX**号小型轿车在阳光财险葫芦岛支公司处投有机动车交强、商业第三者险，阳光财险葫芦岛支公司依法应承担赔偿责任。故诉至法院要求赔偿大理石经济损失53300元，同时要求被告承担诉讼费。一审法院查明的事实：2014年12月27日1时5分许，苏际驾驶李哲所有的小型轿车（辽PXXX**号）行驶至建昌县农贸市场东侧石板厂路段，由于换档不当车辆驶入石板厂，将石材经销处存放的石板厂损坏。经建昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，苏际负事故全部责任。石材经销处向法院提交2张物品损失数额单据，阳光财险葫芦岛支公司抗辩称石材经销处提供物损单据因没有保险公司工作人员签字及盖章故不予认可。一审法院到阳光财险葫芦岛支公司处核实本案是否有核定损失数额，经核查，其对于石材经销处大理石板的损失数额定为65张，单价1008.64元，合计为65561.6元，残值12229.76元，物品损失数额为53331.84元。交通事故发生后，李哲于2015年诉至一审法院要求阳光财险葫芦岛支公司赔偿损失，因双方定有仲裁协议一审法院于2015年4月27日作出（2015）建民初字第00413号民事裁定，裁定驳回李哲的起诉。李哲后于2015年向葫芦岛市仲裁委员会申请仲裁，葫芦岛市仲裁委员会于2015年12月29日作出（2015）葫仲裁第12号裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。李哲后上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）辽14民特28号民事裁定，裁定驳回申请人李哲申请撤销葫芦岛市仲裁委员会（2015）葫仲裁第12号仲裁裁决书的请求。葫芦岛市中级人民法院在审理过程中，李哲向中院出具一张收款人为付秀杰的名字的收条，在本案庭审中，李哲自认该收到条是其亲笔书写，石材经销处亦认可未曾收到赔偿款。石材经销处于2016年12月22日诉至一审法院，要求阳光财险葫芦岛支公司赔偿其大理石合理损失。李哲所有事故车辆（辽PXXX**号）在阳光财险葫芦岛支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。庭审中，阳光财险葫芦岛支公司向法院提交视频资料用以证明交通事故车辆的实际驾驶者并非苏际，同时主张道路交通事故认定书的认定事实与客观事实并非一致，石材经销处的合理损失不应由保险公司予以赔偿。诉讼中，阳光财险葫芦岛支公司向法院表示此交通事故保险公司方已向葫芦岛市龙港区公安分局报案，但未向法院提交相关报案证据予以证明报案事实是否真实存在。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，建昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，予以采信。关于石材经销处主张赔偿其损失的诉讼请求，交通事故造成石材经销处大理石损坏事实清楚，证据充分，阳光财险葫芦岛支公司应当承担赔偿责任。阳光财险葫芦岛支公司对石材经销处提交的物品定损单据的抗辩意见，经一审法院依法调查，石材经销处主张的数额与保险公司核定数额一致，故石材经销处的诉讼请求一审法院予以支持。本案的主要争议焦点是阳光财险葫芦岛支公司是否应依据保险合同向石材经销处承担赔偿责任。阳光财险葫芦岛支公司向法院提交视频资料用以证明交通事故发生时驾驶员并非苏际，同时主张自发生交通事故后到事故车辆离开现场视频影像未出现苏际本人，及驾驶员有未采取任何措施离开现场、伪造现场等情形，阳光财险葫芦岛支公司不应承担赔偿责任，视频资料中看出，交通事故发生之时火光冲天，但可以清晰判断出事故车辆里面有2名乘客（含驾驶员），但无法辨析驾驶员面孔，事故发生后，事故车辆倒车离开视频监控范围内后又返回监控区域内，离开监控区域内是否变更了驾驶员双方主张不一致，因其无法辨析驾驶员面孔故阳光财险葫芦岛支公司主张实际驾驶者并不是苏际的抗辩意见不能得以明确印证，且双方均未有直接证据予以证明驾驶员并非苏际本人，一审法院认为，视频影像未出现苏际，不能足以证明苏际不是实际驾驶员，故保险公司的抗辩意见一审法院不予采纳。李哲在阳光财险葫芦岛支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应依据保险合同的约定向石材经销处承担赔偿责任。关于保险公司要求追究李哲出具伪造收到条行为的违法责任，一审法院认为，李哲伪造的收条是向其中院提交，且未造成严重后果，但是出具伪造收条的行为属于影响案件正常审理的不当行为，一审法院将依法给予处分。综上依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：阳光财险葫芦岛支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿建昌县鑫园都石材经销处经济损失共2000元；在商业险限额内赔偿建昌县鑫园都石材经销处经济损失共51330元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由李哲承担。二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，关于阳光财险葫芦岛支公司提出的事故发生时无法确定真实的驾驶员，保险公司不应赔付的问题。建昌县公安交警部门出具的交通事故责任认定书中载明，肇事车辆驾驶人是苏际。阳光财险葫芦岛支公司虽抗辩称肇事车辆的实际驾驶人不是苏际，但其提供的视频资料又无法清晰的反映出驾驶员的面孔，因其未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故而，一审法院采信交通事故责任认定书，认定肇事车辆驾驶人是苏际并无不当。综上，阳光财险葫芦岛支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,138.00元，由阳光财险葫芦岛中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇一七年十二月十八日书记员  贾 霄本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”