四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终1337号上诉人（原审被告）：谢洪良，男，汉族，生于1988年4月15日，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：谢洪军，男，汉族，生于1985年10月2日，住四川省汉源县。系谢洪良之亲属。委托诉讼代理人：李树军，男，汉族，生于1978年11月12日，住四川省汉源县。系谢洪良之亲属。被上诉人（原审原告）：刘代玉，女，汉族，生于1994年7月2日，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）暨刘代玉的委托诉讼代理人：刘威，男，汉族，生于1996年3月12日，住四川省汉源县。系刘代玉之弟。原审被告：王钊，男，汉族，生于1973年2月24日，住四川省汉源县。上诉人谢洪良因与被上诉人刘威、刘代玉、原审被告王钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2017）川1823民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人谢洪良及其委托诉讼代理人谢洪军、李树军，被上诉人暨刘代玉的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢洪良上诉请求：依法撤销汉源县人民法院（2017）川1823民初974号民事判决，一、二审案件诉讼费由被上诉人刘威、刘代玉承担。事实与理由：1.一审据以定案的交通事故损害赔偿调解协议书应属无效协议。该调解协议书是在公安机关道路交通事故认定书作出前签订的，其程序违法；并且调解协议书虽明确了谢洪良和王钊分别应承担的赔偿费，但却未提及谢洪良和王钊各自承担什么责任，存在事实不清、责任不明的情况；谢洪良是在调解人员反复诱导的情况下签字的，且其文化低、不懂法，协议内容并非其真实意思表示。2.一审判决有失公平公正。对调解协议的合法性和有效性审查把关不严，把协议成立等同于协议有效，以上诉人签字为由而认定调解协议书合法有效，是错误的；本案事故认定书明确谢洪良和王钊分别承担事故同等责任，但一审判决未做任何分析和认定，没有准确把握调解协议书与事故认定书之间关系，以谢洪良未提供证据为由对其提出协议无效的主张不予支持，并按调解协议判决谢洪良承担赔偿费用，毫无根据地认定王钊不再承担连带责任，显失公平；按照《道路交通安全法》第七十四条的规定，调解协议书无法律强制力和执行力，但一审判决认为调解协议书具有民事合同性质，便予以确认，变相赋予其强制力和执行力，不符合法律规定；一审法院判决谢洪良承担的赔偿费用，既无费用构成、计算依据和标准，剥夺了上诉人的知情权，也违背了法律文书的基本规范。刘威、刘代玉辩称：同意一审判决，请求二审法院查明事实，依法作出判决。王钊未答辩。刘威、刘代玉向一审法院起诉请求：1、依法判决谢洪良、王钊履行交通事故损害赔偿调解协议书约定的赔偿义务，限期支付尚欠因机动车道路交通事故至刘威、刘代玉父亲刘建庆死亡的各项费用共计158000元；2、判决谢洪良、王钊承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：刘威、刘代玉系死者刘建庆之子女。2016年10月9日11时许，谢洪良驾驶川T1XX**号中型自卸货车在国道108线2522KM+110M处起步左转弯过程中与王钊驾驶搭乘刘建庆从汉源县方向往荥经县方向行驶的川TMXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘建庆、王钊受伤，川TMXX**号普通二轮摩托车、川T1XX**号中型自卸货车受损的道路交通事故。刘建庆在汉源县人民医院治疗过程中于2016年10月17日凌晨抢救无效死亡。刘建庆住院治疗期间花费医疗费45802.18元，已由谢洪良垫付；刘建庆死亡当日，谢洪良向刘代玉支付了26000元丧葬费。2016年10月18日，经双方当事人同意，在汉源县交通事故人民调解委员会主持调解下，刘威、刘代玉与谢洪良、王钊自愿达成如下协议：“1、甲方（谢洪良、王钊）共同承担刘建庆在院期间的抢救治疗费（以发票为准），超出谢洪良交强险限额的部分由甲方（谢洪良、王钊）二人按责任分摊（既：谢洪良共计承担34500元（大写：叁万肆仟伍佰元整），王钊共计承担10500元（大写：壹万零伍佰元整））。2、甲方谢洪良一次性补偿乙方（刘威、刘代玉）二人因此事故造成其父死亡的相关安葬费（已付）、死亡赔偿金、办丧交通费、食宿费、误工费、精神抚慰金等相关费用共计258000元（大写：贰拾伍万捌仟元整），双方商定于2016年11月8日之前全额给清。3、乙方（刘威、刘代玉）需配合甲方谢洪良提供此事故中所有相关的手续材料。本事故就此了结，双方及代理人签字捺印生效”。调解协议书签订后，谢洪良于2016年11月15日向刘代玉支付了100000元，同日，汉源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定谢洪良、王钊分别承担此事故的同等责任，刘建庆不承担此事故的责任。之后，谢洪良未按照调解协议书第二项约定的义务支付剩余的赔偿款，刘威、刘代玉遂诉至一审法院。一审法院另查明：汉源县公安局交通警察大队于2016年10月10日委托四川鼎盛司法鉴定所对川TMXX**号普通二轮摩托车的转向系、制动系的安全技术状况及川T1XX**号中型自卸货车的照明、信号装置的安全技术状况进行鉴定，鉴定意见为川TMXX**号普通二轮摩托车所检项目均符合国家标准CB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，事故前不存在安全隐患；川T1XX**号中型自卸货车的所检项目检验结果，左前部灯具无远光功能，右后组合灯具无工作效能，不符合国家标准CB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8条的要求，事故前存在一定的安全隐患。一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，调解协议书是在人民调解委员会主持调解下达成的，双方当事人均签字认可；刘威、刘代玉、谢洪良、王钊均是成年人，具有完全民事行为能力，调解协议书的内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对其效力依法予以确认。本案中，双方达成的调解协议书第一项抢救治疗费已经由谢洪良垫付，该项内容已经履行完毕。调解协议书第二项约定由谢洪良一次性补偿刘威、刘代玉二人因此事故造成其父亲死亡的相关安葬费（已付）、死亡赔偿金、办丧交通费、食宿费、误工费、精神抚慰金等相关费用共计258000元。协议签订前，谢洪良已于2016年10月17日向刘威、刘代玉支付了26000元丧葬费，协议签订后，谢洪良于2016年11月15日向刘威、刘代玉支付了100000元，尚余132000元未支付。因此，刘威、刘代玉要求谢洪良履行调解协议书约定赔偿义务的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，具体支付数额以一审法院审理查明的132000元为准。因调解协议书第二项仅约定由谢洪良对刘威、刘代玉进行赔偿，并未约定王钊对赔偿承担连带责任，因此，对刘威、刘代玉要求王钊一并履行调解协议书内容，支付赔偿款的诉讼请求，依法不予支持。谢洪良认为该调解协议书违反相关法律规定、程序不合法、责偿不对等且签订协议时受到胁迫等，因谢洪良并未向提供证据予以证实，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由谢洪良在本判决生效后十日内支付刘威、刘代玉132000元；二、驳回刘威、刘代玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3460元，减半收取1730元，由谢洪良承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为各方当事人所达成的交通事故损害赔偿调解协议是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第五条的规定，判断人民调解协议是否有效，应综合评判当事人是否具有完全民事行为能力，是否当事人真实意思表示，协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否损害国家、集体或者第三人利益和社会公共利益，是否存在以合法形式掩盖非法目的的情况以及是否存在人民调解委员会强迫调解的情况。本案中，各方当事人因交通事故造成刘建庆死亡的赔偿事宜，在汉源县交通事故人民调解委员会的主持下达成调解协议。调解时，交通事故造成刘建庆死亡的事实是清楚的，协议各方当事人均已成年，具备完全民事行为能力，对自身签订协议设定民事权利和民事义务具备通常的认知能力。谢洪良在明知道路交通事故认定书尚未作出的情况下，基于自身对交通事故责任的认知，与刘威、刘代玉及王钊达成调解协议并签字认可，可以认定为其真实意思表示，且事故认定书并未改变交通事故所造成的损害后果；调解协议的内容仅涉及刘威、刘代玉及谢洪良、王钊之间的权利义务，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益和社会公共利益，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情况。并且，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条第一款规定，因重大误解订立的调解协议或者在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，如认为调解协议存在重大误解或显失公平，应当在规定时限内行使撤销权。一审诉讼过程中，一审法院先后两次告知谢洪良可通过另案诉讼请求撤销该调解协议及未行使撤销权的法律后果，但谢洪良并未提起诉讼行使撤销权。故一审判决确认该调解协议效力并无不当。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”的规定，本案中的调解协议对双方当事人均具有约束力，各当事人应当按照约定履行自己的义务。故一审判决谢洪良按照调解协议履行尚未支付的132000元并无不当；并且因该调解协议第一项赔偿内容已履行完毕，而第二项赔偿内容仅约定由谢洪良承担，未约定王钊承担连带责任，故一审判决驳回刘威、刘代玉要求王钊一并赔付协议约定剩余款项的诉讼请求，亦符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人谢洪良的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元（已预交），由上诉人谢洪良承担。本判决为终审判决。审判长  伍子刚审判员  周 冀审判员  宋卫春二〇一七年十二月二十二日书记员  张 宸