吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0202行初50号原告吉林市鼎坤幕墙工程有限公司，住所吉林省吉林市船营区。法定代表人杨光，该公司经理。委托代理人李军，吉林佳誉律师事务所律师。被告吉林市环境保护局，住所吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：于仲秋，该局局长。委托代理人：冯艳斌，该局副支队长。委托代理人：杨平，该局法律顾问。被告吉林市人民政府，住所吉林省吉林市船营区。法定代表人：刘非，代市长。委托代理人：李梓侨，吉林市人民政府法制办科员。委托代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。原告吉林市鼎坤幕墙工程有限公司（以下简称鼎坤公司）不服被告吉林市环境保护局（以下简称市环保局）作出的行政处罚行为、被告吉林市人民政府（以下简称市政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行审理。原告鼎坤公司的法定代表人杨光、委托代理人李军，被告市环保局的委托代理人冯艳斌、杨平，被告市政府的委托代理人李梓侨、母晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市环保局于2017年5月27日作出吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书，认定原告鼎坤公司燃煤锅炉出口烟尘平均浓度、二氧化硫平均浓度均超过国家排放标准，依据《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第九十九条之规定，给予原告鼎坤公司罚款10.5万元的行政处罚。原告鼎坤公司不服，于2017年6月20日向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年8月14日作出吉市政复决（2017）24号行政复议决定书，维持被告市环保局作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书。原告鼎坤公司诉称：2017年3月8日，被告市环保局及船营区环境保护局工作人员到原告处对燃煤锅炉进行检查并通知原告配合检查，原告当日即按照检查工作组的要求对锅炉排烟道进行打孔以方便检测，次日，检查人员到原告处进行了检测。3月27日，原告收到市环保局吉市环责改字(2017)25号责令改正违法行为决定书，要求原告立即停止超标排放污染物。原告收到该决定后立即拆除了供暖锅炉，并将拆除情况汇报至市、区两级环保局，但市环保局仍于5月27日对原告作出罚款10.5万元的行政处罚决定。原告收到处罚决定书后向市政府提起行政复议，2017年8月14日，市政府作出吉市政复决(2017)24号行政复议决定书，维持了市环保局的处罚决定。鉴于以上事实，原告对市环保局和市政府作出的处罚决定书和复议决定书处理结果均有异议。理由如下：原告在检查组检查过程中，积极配合，态度端正，发现本企业锅炉排放超标后，立即按环保部门的要求进行了整改，拆除锅炉、铺设管线进行集中供热改造。原告认为通过本次行政执法活动，实现了环境保护和教育整改的目的，提高了原告的环保意识，彻底消除了排污隐患，在此目的已达到的情况下，经济制裁作为一种辅助手段应该酌情减少或不罚。这也符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的立法目的，《行政处罚法》第二十七条规定，当事人主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。另原告为小微企业，利润微薄，此次拆除锅炉后铺设管线进行集中供热改造是借资筹款实施，再处以10万余元的巨额罚款原告无法承受，购置生产原料的支出将无法维系，企业经营将陷入停滞。市政府多年来提倡鼓励、扶持、帮助小微企业，故希望能够考虑原告企业规模、经营状况及积极配合整改的态度，酌情处理并减轻处罚。诉讼请求：1、撤销被告市环保局作出的吉市环罚(2017)16号行政处罚决定书；2、撤销被告市政府作出的吉市政复决(2017)24号行政复议决定书。针对其主张，原告向法庭提供了以下证据：1、照片五张，证明原告在被告市环保局检查组检查后、下发责令整改通知之前，将锅炉进行了拆除，并花费51万元进购了集中供热系统，加入了吉林市的集中供热网络，原告积极整改，配合市政府推行的改善锅炉排放、减轻污染的活动；2、施工协议，证明原告花费35万元铺设了160米的供热管线和集中供热的加压泵等相关设施，积极进行整改；3、收据，证明原告加入吉林市集中供热网，网费91,448元，原告第一时间进行供热改造，没有拖拉情形。以上三份证据共同证明原告具备《行政处罚法》第二十七条所规定的情形，主动消除违法行为，应当按照法律规定减轻处罚，给予区别对待。被告市环保局辩称：一、市政府作出的吉市政复决(2017)24号行政复议决定书程序合法，适用法律正确，应该予以维持。二、答辩人作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予以维持。理由如下：依据《大气污染防治法》、《中华人民共和国环境保护法》（以下简称《环境保护法》）和《环境行政处罚办法》等相关法律规定，答辩人依法行使环境执法职权，随时监督原告的锅炉废气排放是否符合法律规定。根据吉林市环境监测站2017年3月17日出具的监测报告，原告的锅炉废气排放数值不符合锅炉废气排放标准，我局作出行政处罚决定书的具体行政行为合法，应予以维持。三、原告提起告诉没有事实和法律依据。根据《环境保护法》第二十四条：“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。”按照市政府统一部署，2017年2月24日至4月5日，我局在全市范围内开展吉林市建成区燃煤锅炉联合整治专项行动，并制定下发了《吉林市环境保护局关于开展吉林市建成区燃煤锅炉联合整治专项行动方案》(吉市环发(2017)11号），因此，环境监察执法人员是按照法律法规正常开展排污企业现场检查执法工作。原告主张其积极实施整改措施，拆除了锅炉，不应再进行巨额罚款是对法律规定的曲解。依据《大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”即只要存在超过排放标准排放大气污染物的违法行为，就应处以罚款，改正违法行为是法律规定的，也是原告应承担的环保责任，不是处以罚款的前置条件。答辩人作出罚款10.5万元的决定，符合《大气污染防治法》第九十九条和《吉林市环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》规定，不存在处罚过重的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市环保局向本院提交了以下证据：1、吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书及送达回证；2、立案审批表及送达回证；3、吉市环责改字（2017）25号责令改正违法行为决定书及送达回证；4、吉市环罚告字（2017）16号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；5、调查询问笔录；6、现场检查（勘查）笔录；7、吉林市环境监测站JLHJ/2017/ZD/G021号监测报告；8、行政处罚案件调查报告；9、案件集体讨论笔录，以上证据证明原告存在违反《大气污染防治法》的违法事实，被告市环保局按照法定程序作出行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，法律依据正确，处罚适当；10、吉市环罚（2017）18号行政处罚决定书及送达回证；11、吉林市环境监测站JLHJ/2017/ZD/G039号监测报告；12、吉林市环境监测站JLHJ/2017/ZD/G023号监测报告，以上三份证据证明被告市环保局不是仅针对原告作出处罚，与本案原告相同的其他违法行为，我局作出了同样的行政处罚，不存在处罚不合理、不适当的问题。法律依据：13、《大气污染防治法》；14、吉林市环境保护局关于修改《吉林市环境保护行政处罚自由裁量权细化标准（试行）的通知》（吉市环发（2016）8号）；15、《吉林市环境保护局关于开展吉林市建成区燃煤锅炉联合整治专项行动方案》（吉市环发（2017）11号），以上三份证据证明，被告作出的行政处罚适用的法律法规正确。被告市政府辩称：一、答辩人作出的吉市政复决(2017)24号行政复议决定书程序合法。答辩人于2017年6月20日收到原告鼎坤公司提交的行政复议申请书后，严格按照法定程序执行，并分别于2017年6月22日和2017年6月23日向原告鼎坤公司和市环保局送达了吉市政复受(2017)24号行政复议受理通知书和吉市政复答(2017)24号提出答复通知书及吉市政复险告(2017)24号举证风险告知书。2017年8月14日，答辩人根据案件事实及证据依法作出吉市政复决(2017)24号行政复议决定书，并于同日向双方当事人送达，程序均合法。二、事实认定清楚，证据充分。答辩人受理原告提出的复议申请后，围绕争议焦点对当事人提出的事实理由及证据材料进行了审查，认定市环保局在专项整治检查过程中对鼎坤公司锅炉排放的废气进行了现场监测，根据编号为JLHJ/2017/ZD/G021号监测报告显示，鼎坤公司锅炉废气排放超标，市环保局作出10.5万元的处罚决定并无不当，市环保局在专项整治检查过程中依据监测报告等证据材料对其他违法超标排放单位亦进行了行政处罚。答辩人作出的吉市政复决(2017)24号行政复议决定书，认定的事实清楚，证据充分。三、答辩人作出具体行政行为适用法律正确。答辩人通过调查，认定市环保局作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市环保局作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书。答辩人作出复议决定适用的法律、法规正确，并无任何违法之处，望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明被告依申请启动复议程序，程序合法；2、吉市政复受（2017）24号行政复议受理通知书送达回证，证明被告受理复议案件后，在法律规定期限内向原告送达相关法律文书，程序合法；3、吉市政复答（2017）24号提出答复通知书、吉市政复险告（2017）24号举证风险告知书送达回证，证明被告受理复议案件后，在法律规定期限内向市环保局送达相关法律文书，程序合法；4、吉市政复决（2017）24号复议决定书及送达回证，证明被告受理复议案件后，在法律规定期限内作出复议决定并向双方送达相关法律文书。经庭审质证，原告鼎坤公司对被告市环保局提供证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性无异议，原告是在被告下责令改正违法行为决定书之前、检查组下到原告处检查第七日以后，就拆除了锅炉，且向市环保局的领导出示了拆除后的照片，我公司一直很配合被告工作，且被告的工作人员说是以整改为目的，不是以罚款为目的，那么既然已经拆除，就不应再处罚。对第三组证据没有异议，但是《行政处罚法》明确规定对于主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应该给予减轻或者免除处罚。原告鼎坤公司对被告市政府提供的证据均无异议。经庭审质证，被告市环保局对原告鼎坤公司所提供证据的质证意见为：真实性无异议，证明问题有异议，整改是行政处罚中的一项，只能表明原告履行了行政处罚中的一项应当履行的义务，并不能因为整改了，再进行罚款处罚就是违法的，原告对于罚款处罚的法律理解存在偏差，按照《大气污染防治法》的规定，责令改正并处以罚款，即被告作出责令改正的同时必须加以罚款的处罚，《行政处罚法》与《大气污染防治法》是一般法与特别法的关系，按照《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第八十三条规定，在相同的内容出现冲突的时候，特别法优于一般法，所以被告市环保局作出的行政处罚适用法律法规正确，《大气污染防治法》是特别法，责令整改后，改正的不加重处罚，逾期不整改的，在原基础上还要加重处罚，《环保法》对于责令整改是从轻的，对于逾期不改的是加重的。被告市环保局对被告市政府提供的证据均无异议。经庭审质证，被告市政府对原告鼎坤公司所提供证据的质证意见为：同被告市环保局的质证意见。被告市政府对被告市环保局提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告鼎坤公司提供的证据1、2、3，两名被告对真实性均无异议，可以证明原告鼎坤公司进行整改的事实，本院予以采信。对被告市环保局提供的证据1-9、15，原告鼎坤公司、被告市政府对证据的真实性均无异议，证据来源合法，能够形成证据链条，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10-12与本案不具有关联性，本院不予采信；13、14为被告市环保局作出行政行为的法律依据，不是证明案件事实的证据材料。对被告市政府的证据，原告鼎坤公司、被告市环保局均无异议，本院予以采信。经审理查明，2017年3月8日，吉林市环境监测站监督性监测数据显示，原告鼎坤公司燃煤锅炉出口烟尘平均浓度为104.3㎎/m³，超过国家排放标准（80㎎/m³）0.3倍，二氧化硫平均浓度为765.3㎎/m³，超过国家排放标准（400㎎/m³）0.91倍，2017年3月17日，吉林市环境监测站针对上述数据作出JLHJ/2017/ZD/G021号监测报告。2017年3月27日，被告市环保局到原告鼎坤公司进行调查，当日作出吉市环责改字（2017）25号责令改正违法行为决定书并向原告鼎坤公司送达，责令原告鼎坤公司立即停止超标排放污染物的违法行为。2017年5月23日，被告市环保局作出吉市环罚告字（2017）16号行政处罚事先（听证）告知书并向原告鼎坤公司送达，告知原告鼎坤公司拟对其罚款10.5万元，并告知其有陈述申辩权、听证申请权，原告鼎坤公司收到该告知书后未申请举行听证。同日，被告市环保局制作的现场检查（勘察）笔录记载，原告鼎坤公司的锅炉已拆除。2017年5月27日，被告市环保局作出吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书，认定原告鼎坤公司燃煤锅炉出口烟尘平均浓度、二氧化硫平均浓度均超过国家排放标准，依据《大气污染防治法》第九十九条之规定，给予原告鼎坤公司罚款10.5万元的行政处罚，该决定书于2017年5月31日向原告鼎坤公司送达。2017年6月20日，原告鼎坤公司向被告市政府申请复议，被告市政府于2017年8月14日作出吉市政复决（2017）24号行政复议决定书，维持被告市环保局作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书。原告鼎坤公司至今未缴纳罚款。另查明，原告鼎坤公司于2017年8月23日向吉林市城西供热有限责任公司缴纳91,448.8元入网费，加入吉林市集体供热网。2017年9月1日，原告鼎坤公司与案外人签订供热管线及供热加压泵房工程施工协议。本院认为，被告市环保局提供的证据能够证明原告鼎坤公司的燃煤锅炉排放的烟尘、二氧化硫浓度均超过国家排放标准，且原告鼎坤公司于庭审中对此事实予以认可，故被告市环保局据以作出行政处罚所依据的事实清楚。在作出行政处罚决定前，被告市环保局依法履行了立案、调查、勘察、告知等义务，原告鼎坤公司对上述事实均予以认可，故被告市环保局作出行政处罚决定的程序合法。被告市环保局依据《大气污染防治法》第九十九条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放大气污染物的；（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”的规定，作出罚款10.5万元的行政处罚，在法律规定的范围和幅度内，并无不当。原告鼎坤公司称其积极履行了整改的义务，应适用《行政处罚法》的规定减轻处罚，本院认为，《大气污染防治法》与《行政处罚法》法律效力等级相同，依据特别法优于一般法的原则，应适用《大气污染防治法》的规定，故原告鼎坤公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。被告市环保局作出的吉市环罚（2017）16号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。被告市政府对原告鼎坤公司的复议申请进行书面审查符合法律规定，受理后复议程序合法，原告鼎坤公司对此无异议，故被告市政府作出的吉市政复决（2017）24号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吉林市鼎坤幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林市鼎坤幕墙工程有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  柴莉莉代理审判员  邵明强人民陪审员  孙春珍二〇一七年十二月十一日代理书记员  郑 雯