wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15605号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林明昌，男，1971年8月23日出生，户籍地福建省宁德市。被告：叶少英，女，1972年2月10日出生，户籍地福建省宁德市。被告：林ＸＸ，男，1972年12月20日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林明昌、叶少英、林ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林明昌、叶少英、林ＸＸ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林明昌、叶少英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林ＸＸ对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林明昌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林明昌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。叶少英作为林明昌的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林ＸＸ对林明昌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月12日。林明昌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林明昌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林明昌、叶少英、林ＸＸ未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林明昌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林明昌、叶少英（林明昌的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林明昌）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林明昌发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林ＸＸ与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林ＸＸ表示愿意为林明昌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月12日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林明昌开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554864.96元（包括本金497561.31元，利息55453.65元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林明昌、叶少英、林ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林明昌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林明昌、叶少英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林明昌、叶少英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林明昌、叶少英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林ＸＸ与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林ＸＸ为林明昌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林ＸＸ即应当按照合同约定对林明昌、叶少英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林ＸＸ承担连带偿还责任后有权向林明昌、叶少英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林明昌、叶少英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千八百六十四元九角六分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林ＸＸ对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林ＸＸ承担连带偿还责任后有权向林明昌、叶少英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十八元及公告费五百六十元，由林明昌、叶少英、林ＸＸ共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1920号上诉人（原审被告）：陈保胜，男，1981年8月8日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：代太琴，女，1951年12月20日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。上诉人陈保胜因与被上诉人代太琴健康权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2017)黔2323民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈保胜上诉请求：撤销原判，作出正确判决。事实和理由：一审认定陈保辉上前与陈保胜打了其一拳后，公安干警将陈保胜带离过程中，代太琴追上去与陈保胜争吵，陈保胜将代太琴踢伤错误。事实是两名公安干警用手铐将上诉人带离现场时，上诉人不敢踢人，也无法施展拳脚。代太琴是其手持木棒追打上诉人时踩滑倒在地上而受伤。公安干警当天带有录像机到现场，有录像记录。普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书是罐子窑派出所干警代申鹏（属代太琴堂孙）、邓XX（属代太琴侄女之子）以亲戚证言捏造事实作出的。代太琴家住在现场东方，公安干警将上诉人押往北方，不可能经过代太琴面前。所以处罚决定书是错误的，不能作为本案的证据使用。原判关于“本院向普安县公安局罐子窑派出所调取的证据材料……”的认定是错误的。因为罐子窑派出所干警所作的记录和处理都是错误的，上诉人正在上访请求撤销。不能以错误的记录及处理作为定案依据。此外，当天出现场的公安干警带了两个录像，并且都在现场使用了，只要将两个录像机所录的情况都看一下便可知道代太琴是在追上诉人途中自己滚伤，请上级法院责令普安县公安局罐子窑派出所把两个录像机录制的原始录像拿出来作为定案依据。代太琴二审未答辩。代太琴向一审法院起诉请求：1、判令被告陈保胜赔偿经济损失医药费2585.33元、护理费532.5元、误工费532.5元、住院伙食补助费500元、交通费600元，共计4750.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：代太琴、陈保胜两家因修路占用土地发生纠纷，陈保胜用车堵住代太琴家通行的路，后代太琴家将陈保胜的车辆推到旁边叉路后用自己的车辆将陈保胜车辆堵住。2016年8月17日，普安县公安局罐子窑派出所干警在处理该纠纷时，代太琴一家三人与陈保胜夫妇二人发生争吵，代太琴之子陈保辉上前与陈保胜争吵时，被陈保胜打了一拳，公安干警制止陈保胜带离过程中，代太琴追上去继续与陈保胜争吵，被陈保胜踢伤。代太琴受伤当日至2017年8月21日在普安县人民医院治疗，共支付医疗费2585.33元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告两家因修路用地的事产生纠纷，均未采取合法途径解决纠纷，而是以堵路的方式相互损害对方权益。普安县公安局罐子窑派出所干警在处理双方用车堵路纠纷时，两家还一直争吵，且被告打了原告之子陈保辉一拳，被告被公安干警用手铐铐上带走，原告仍追上去继续与被告争吵，双方对本案事故发生均有过错，对损失均应当承担责任。被告过错大，应当承担70%责任，原告也有过错，应当自行承担30%责任。关于原告因本次事故产生的损失计算如下：一、医疗费2585.33元；二、护理费426元；三、误工费不予支持；四、住院伙食补助费200元；五、交通费60元。以上合计3271.33元。被告应当赔偿2289.93元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈保胜于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告代太琴损失2289.93元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由代太琴负担5元，被告陈保胜负担20元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：上诉人陈保胜在本案中是否应承担赔偿责任。普安县公安局罐子窑派出所作出普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书后，上诉人向黔西南州人民政府提出了行政复议，黔西南州人民政府作出维持原处罚决定书的决定后，上诉人陈保胜未提起行政诉讼。普公法行罚决字[2016]807号行政处罚决定书可以作为本案的证据。上诉人陈保胜认为没有对被上诉人代太琴实施侵权行为，故不应承担赔偿责任，但在本案一、二审审理期间又未能提出相应证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由上诉人陈保胜就此承担举证不能的不利后果。双方在因土地及通行问题产生纠纷后，未寻求合理、合法途经解决纠纷，继而导致被上诉人代太琴受伤，双方对此均具有一定过错。一审根据双方过错程度，判决上诉人陈保胜对代太琴受伤造成的损失承担70%赔偿责任符合法律规定，并无不当。综上所述，陈保胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈保胜负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  张国斌审判员  程 鹏二〇一七年十二月二十九日书记员  吴星竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17713号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：柳金坤，男，1963年3月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：柳瑞兰，女，1964年8月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：柳志平，男，1984年10月12日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求柳金坤、柳瑞兰偿还截止至2017年6月3日的累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求柳志平对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：柳金坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向柳金坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。柳瑞兰作为柳金坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，柳志平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定柳志平对柳金坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。柳金坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后柳金坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，柳金坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，柳金坤、柳瑞兰（柳金坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（柳金坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向柳金坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，柳志平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，柳志平表示愿意为柳金坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。柳金坤开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款880436.68元（包括本金790111.43元，利息88075.25元，滞纳金1800元，手续费450元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柳金坤、柳瑞兰、柳志平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。柳金坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，柳金坤、柳瑞兰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现柳金坤、柳瑞兰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告柳金坤、柳瑞兰偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。柳志平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，柳志平为柳金坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故柳志平即应当按照合同约定对柳金坤、柳瑞兰的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。柳志平承担连带偿还责任后有权向柳金坤、柳瑞兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，柳金坤、柳瑞兰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十八万零四百三十六元六角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、柳志平对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，柳志平承担连带偿还责任后有权向柳金坤、柳瑞兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百零四元、保全费四千九百二十二元及公告费八百六十元，由柳金坤、柳瑞兰、柳志平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111财保136号申请人：李跃兵，男，1978年12月21日出生，住湖南省冷水江市。被申请人：林健华，男，1978年10月11日出生，住北京市丰台区。被申请人：齐盈，女，1980年1月16日出生，住北京市丰台区。申请人李跃兵因与被申请人林健华、齐盈存在民间借贷法律关系，于2017年12月5日向本院提出申请诉前财产保全，要求查封被申请人林健华名下位于北京市丰台区xxx（房产证号：X京房权证丰字第XX**号）的房屋及被申请人齐盈名下位于北京市丰台区xxx的房屋。申请人李跃兵提供了以保单号为×××的安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为此次诉前财产保全的担保。本院认为：申请人李跃兵的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、将被申请人林健华名下位于北京市丰台区xxx（房产证号：X京房权证丰字第XX**号）的房屋予以查封。二、将被申请人齐盈名下位于北京市丰台区xxx的房屋予以查封。申请人李跃兵应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖婧二〇一七年十二月六日书记员  吴婧
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民辖终1821号上诉人（原审被告）:甘肃泰新物资贸易有限责任公司，工商注册登记地甘肃省兰州市城关区东岗东路514号第2单元20层2001室。法定代表人：刘秀芹。被上诉人（原审原告）：北京中冶设备研究设计总院有限公司，住所地北京市朝阳区安外胜古庄2号。法定代表人：曹春广，执行董事。委托代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。上诉人甘肃泰新物资贸易有限责任公司（以下简称物资公司）因与被上诉人北京中冶设备研究设计总院有限公司，（以下简称设备研究院）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46194号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。物资公司上诉称，双方在涉诉合同中约定协商不成向嘉峪关市人民法院起诉，依据常识能够确定双方约定了嘉峪关市中级人民法院管辖。嘉峪关市虽然不是物资公司工商注册登记地，但确是物资公司主要营业地。故物资公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送甘肃省嘉峪关市中级人民法院审理。设计研究院对物资公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系设计研究院以买卖合同纠纷为由提起的诉讼。虽双方签订的《买卖合同》约定“在合同执行中如发生争议，双方协商解决，协商不成，依法向嘉峪关市人民法院起诉”，但该协议管辖条款对管辖法院约定不清，应属无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。设计研究院起诉要求物资公司支付拖欠的货款，双方未约定合同履行地，设计研究院作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。设计研究院住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，物资公司的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由甘肃泰新物资贸易有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈学芹审 判 员  黄 粲代理审判员  蔡 琳二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡鸿远
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0113执3468号申请执行人李芮莹，女，汉族，1989年12月28日出生，住所地西安市雁塔区。被执行人陕西正德融资担保有限公司，住所地西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室。法定代表人:张利，该公司董事长。申请执行人李芮莹与被执行人陕西正德融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初6953号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李芮莹于2016年12月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币5638823元及利息，并承担本案执行申请费55594元。本院与2016年12月5日依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西正德融资担保有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西正德融资担保有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西正德融资担保有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。经本院到被执行人陕西正德融资担保有限公司住所地西安市碑林区红缨路9号豪盛大厦C座32303室调查，未查找到被执行人的登记信息。本院于2017年12月20日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西正德融资担保有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为5638823元及利息，未受偿金额为5638823元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执3468号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘 赟打印：刘赟校对：李涛2017年月日送达
山西省应县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0622执145号申请执行人张仁理，男，1960年5月11日出生，汉族，大同市城区人。被执行人李文雄，男，成年，汉族，应县金城镇人。本院在执行张仁理与李文雄民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人李文雄发出执行通知书，责令其七日内履行生效判决文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆,发现被执行人确无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0622执145号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈中文审判员  唐恒仕审判员  霍卫东二〇一七年十二月二十三日书记员  杨大江
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0124民初2047号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行，住所地：周至县。负责人：王琨，任支行行长。委托诉讼代理人：贺磊，该支行职工。被告史雪峰，男，汉族，1971年11月2日出生，农民，住周至县。被告张秀玲，女，汉族，1972年11月26日出生，住址、职业同被告史雪峰，系史雪峰之妻。被告杨云飞，男，汉族，1960年1月22日出生，农民，住周至县。被告赵喜绒，女，汉族，1962年3月8日出生，住址、职业同被告杨云飞,系杨云飞之妻。被告杨团伟，男，汉族，1978年5月24日出生，农民，住周至县。被告宋娟，女，汉族，1978年5月24日出生，住址、职业同被告杨团伟，系杨团伟之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司周至县支行（以下简称邮政储蓄银行周至县支行）诉被告史雪峰、张秀玲、杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行周至县支行委托代理人贺磊,被告杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟到庭参加了诉讼，被告史雪峰、张秀玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行周至县支行诉称，2013年1月14日，经史雪峰申请，原告与其签订了编号为610124113011009716的《农户联保借款合同》。约定由原告向史雪峰提供5万元整的贷款，贷款期限为12个月，即2013年1月14日至2014年1月14日，年利率为14.58%，用途为扩大公交车经营。同日，史雪峰、张秀玲、杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟与原告签订了编号为610124211010663617的《小额贷款联保协议书》，确定六被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证期间从借款之日至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。该两份合同签订后，原告依据合同约定向史雪峰发放了全部贷款，但时至今日，虽经原告催收，六被告均未向原告承担连带保证责任，致使原告的合法权益无法得到保障，故向法院提起诉讼，请求如下：1、请求判令被告史雪峰偿还原告借款本金49834元，并承担截至2017年5月22日利息32866.39元，共计82700.39元，以及上述贷款实际还清前依照合同约定产生的利息及罚息。2、请求判令由被告张秀玲、杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟对此笔借款及利息共同承担连带保证责任。3、请求判令由六被告承担本案全部诉讼费。被告史雪峰、张秀玲、杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟未到庭，也未进行答辩。经审理查明，2012年12月11日，被告史雪峰向原告递交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请书，申请书中保证人为杨团伟、杨云飞，被告张秀玲在申请书中的申请人配偶处签名、捺印。2013年1月4日，原告与被告史雪峰签订《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为50000元，年利率14.58%，借款期限为12个月（即2013年1月至2014年1月），贷款用途为扩大公交车经营，资金支付方式为贷款人直接将资金发放到借款人账户。合同第十四条约定：被告不按期归还借款本金时，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息时，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向史雪峰发放贷款并出具放款单，被告史雪峰向原告出具5万元手工借据，双方约定还款方式为阶段性等额本息。另，同日原告与史雪峰、张秀玲、杨团伟、杨云飞签订《小额贷款联保协议书》，张秀玲、杨团伟、杨云飞组成联保小组，杨团伟为联保小组牵头人，合同约定联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。保证范围为借款的本金、利息、罚息、违约金及实现债权支付的费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款期限届满后，经原告多次催收，被告史雪峰截止2017年5月22日尚欠原告借款本金49834元及利息32866.39元，原告遂诉至本院，现诉讼要求被告史雪峰归还本金49834元和利息32866.39元，及2017年5月22日以后的利息，并要求其余五名被告承担连带保证责任。另查明，2014年8月4日、2015年4月14日、2016年9月12日，原告分别向我院起诉了被告史雪峰、张秀玲、杨云飞、赵喜绒、杨团伟、宋娟借款合同纠纷三案，后均撤诉。上述事实有小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、贷款借据、贷款发放单、中国邮政储蓄银行小额贷款义务申请表、庭审笔录佐证。本院认为，2013年1月4日原告与被告史雪峰签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原告按照合同约定向被告史雪峰发放了全部借资，被告史雪峰应依约还本付息，而至今未履行还款义务属违约，应承担违约责任。被告张秀玲系被告史雪峰之妻，在贷款申请书中申请人配偶一栏签字，说明其对被告史雪峰的借款事实知晓，作为被告史雪峰的配偶及财产共有人，应当对借款本息承担共同还款责任。同时，2013年1月4日原告与被告张秀玲、杨团伟、杨云龙签订《小额贷款联保协议书》，按照约定均应承担连带保证责任，但合同约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年，即保证期间已经在2016年1月4日终止，由于本案系连带保证责任，根据《中华��民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务时效中断，保证诉讼时效不中断。”第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，在保证期间内原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故应免除杨团伟、杨云龙保证责任。原告主张杨云飞之妻赵喜绒、杨团伟之妻宋娟对涉案借款本息承担连带保证责任��因赵喜绒、宋娟均未在《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》上签字捺印，不属于保证合同的相对人，与本案无关，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史雪峰、张秀玲于本判决生效后十日内归还原告邮政储蓄银行周至县支行借款本金49834及该款自2017年5月23日起至判决履行之日止的利息和罚息，利息按双方约定的14.58%年利率计算；罚息按照借款利率加收50%。被告史雪峰、张秀玲于本判决生效后十日内归还原告邮政储蓄银行周至县支行截止2017年5月22日的利息32866.39元；三、驳回原告邮政储蓄银行周至县支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元（原告已预交），由被告史雪峰、张秀玲负担1868元，并于判决履行时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 ��雅玲人民陪审员 刘 国 栋人民陪审员 郭 建 民二〇一七年十二月二十七日书 记 员 张 铧 之
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初14178号原告：常秋生，男，1963年10月13日出生，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：姜玉贺，男，1963年3月23日出生，职业不详，住北京市大兴区。原告常秋生与被告姜玉贺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常秋生到庭参加诉讼，被告姜玉贺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常秋生向本院提出诉讼请求：1.判决姜玉贺偿还借款30万元；2.判决姜玉贺支付常秋生利息，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自应还款之日（2017年3月26日）起暂计至起诉之日（2017年6月9日）；3.诉讼费由姜玉贺承担。事实和理由：2016年9月26日，姜玉贺向常秋生借款30万元，常秋生于当日支付给姜玉贺现金224000元，姜玉贺向常秋生出具了《借条》。次日即2016年9月27日，常秋生通过自己的银行卡账户给姜玉贺转款76000元。按照姜玉贺给常秋生出具的《借条》，姜玉贺应于2017年3月26日偿还借款，但至今姜玉贺仍未还款。故诉至法院。姜玉贺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。常秋生提交如下证据：借条。经审理，本院对常秋生提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，姜玉贺向常秋生出具借条，载明：今有姜玉贺向常秋生借款人民币30万元，借款期为半年（2016年9月26日-2017年3月26日），借款人：姜玉贺，担保人：特可智。姜玉贺未按约定偿还借款。常秋生于2017年6月9日向本院起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案姜玉贺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，常秋生提交了姜玉贺出具的借条，民间借贷法律关系事实清楚，常秋生要求姜玉贺偿还借款，本院予以支持。姜玉贺未按约定期限偿还借款，常秋生要求姜玉贺按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，计算逾期利息期间应为2017年3月27日至2017年6月9日，经核算，利息金额为2681.51元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，被告姜玉贺偿还原告常秋生30万元及逾期利息2681.51元；二、驳回原告常秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，均由被告姜玉贺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  王国良人民陪审员  李宝民二〇一七年十二月十九日书 记 员  董 惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初24693号原告:招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：汪建中，行长。委托诉讼代理人：段继波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。被告：钟声，男，1968年9月15日出生，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告钟声金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段继波到庭参加诉讼，被告钟声经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.钟声偿还招商银行借款本金357284.13元、截至2017年5月27日的罚息29330.92元，以及自2017年5月28日起至本息实际清偿之日止的罚息；2.钟声承担招商银行为本次诉讼所支付的律师费5000元；3.本案案件受理费、公告费由钟声承担。事实与理由：2013年9月3日，招商银行与钟声签订了《个人授信协议》，该协议约定，招商银行向钟声提供38万元的授信额度，授信期间为36个月。2013年9月5日，招商银行与钟声签订《个人贷款随借随还协议书》，招商银行在授信额度内给予钟声38万元的自助借款额度。上述协议签订后，招商银行依约向钟声发放贷款38万元，但钟声未依约按时足额偿还借款本息，故招商银行起诉至本院。钟声既未作出答辩，亦未参加本院庭审。招商银行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.钟声身份证复印件、户口本复印件；2.《个人授信协议》；3.《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》《个人贷款随借随还协议书》；4.贷款附属信息、贷款关键信息、账单列表；5.账户历史交易明细表。钟声未向本院提交证据材料。经庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年9月3日，招商银行与钟声签订《个人授信协议》。《个人授信协议》约定，招商银行同意向钟声提供总额为38万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2013年9月3日起到2016年9月3日止；钟声未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对钟声未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；钟声按照招商银行的有关规定办妥贷款手续后，招商银行将贷款划入钟声第一扣款账户内，钟声委托招商银行从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；对授信项下每笔贷款，招商银行与钟声应另行签订具体的借款合同、钟声提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；钟声若未按本协议或各项具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的的，视为发生违约事件，则招商银行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；在钟声不能按期归还授信协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由钟声全数承担。二、钟声填写《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》向招商银行申请开通自助借款功能。2013年9月5日，招商银行与钟声签订《个人贷款随借随还协议书》。该协议书约定，招商银行同意为钟声开通自助借款功能；自助借款功能开通后，钟声可以通过招商银行网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后招商银行有权根据钟声使用情况决定是否给予延期,如果招商银行决定延期，钟声同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，双方权利义务仍按照本协议有关规定执行；钟声通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除钟声有充分证据证明存在明显错误外，均以招商银行自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；招商银行通过自助设备向钟声发放贷款的转账记录作为钟声贷款的有效依据；钟声通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以招商银行自助设备记录作为依据，钟声应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由钟声通过招商银行的自助设备提出申请确认，以招商银行最终核批为准；钟声授权招商银行将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内；钟声出具的“随借随还”申请书作为本协议的附件，具有同等的法律效力；本协议作为《个人授信协议》的附件，本协议约定事项与《个人授信协议》不一致的，以本协议为准，本协议未约定的，按《个人授信协议》的约定执行。三、2015年9月5日，招商银行向钟声放款38万元至授信协议中约定的第一扣款账号×××。招商银行提交的贷款关键信息载明：放款日2015年9月5日，贷款金额38万元，贷款期限12个月，还款方式为按月结息、到期还本，贷款执行利率为年利率7.82%。该笔借款到期时，钟声未能足额偿还借款本金，构成违约。本案审理过程中，钟声于2017年11月2日还款26.84元，招商银行用于抵偿贷款本金。截至2017年12月13日，钟声在上述贷款项下尚欠招商银行借款本金357257.29元、罚息52613.58元。本院认为：招商银行与钟声签订的《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，钟声应按期足额支付贷款本息。现贷款期限已经届满，钟声未依约还清贷款本金的行为构成违约，故招商银行要求钟声清偿所欠借款本金并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同约定钟声在不能按期归还所欠贷款本息的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由钟声负担,但招商银行未能举证证明该笔律师费已经实际支出，故招商银行关于要求钟声承担其律师费损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟声于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2017年12月13日的借款本金357257.29元、罚息52613.58元，及自2017年12月14日起至上述款项实际清偿之日止的罚息（罚息按《个人授信协议》《个人贷款随借随还协议书》及相应的贷款关键信息确定的标准计算）；二、驳回招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，其中92元由招商银行股份有限公司北京分行负担,7082元由钟声负担；公告费（以实际发生为准），由钟声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  娄志杰人民陪审员  白建国二〇一七年十二月十九日书 记 员  何宗遥
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执790号之二申请执行人：王华，男，汉族，1977年5月28日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被执行人：谢智华，男，汉族，1987年1月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，本院在执行申请执行人王华与被执行人谢智华民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人谢智华名下位于抚州市利兹堡2幢2002室（面积为119.01平方米）、不动产权证号为赣（2016）抚州市不动产证明第0008758号的房屋。现因办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人谢智华所有的位于抚州市利兹堡2幢2002室（面积为119.01平方米）、不动产权证号为赣（2016）抚州市不动产证明第0008758号的房屋的查封。本裁定立即执行。审 判 长  傅 兵人民陪审员  黄木荣人民陪审员  丁筱玲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  龚 涛
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0523执774号申请执行人刘洪宇，男，1971年7月25日出生，汉族，现住宝清县宝清镇。被执行人马福柱，男，1958年9月24日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人刘桂芹，女，1956年2月20日出生，汉族，现住宝清县五九七农场。被执行人刘连久，男，1970年10月9日出生，汉族，现住宝清县。本院在执行刘洪宇申请执行马福柱、刘桂芹、刘连久借款合同纠纷一案中，申请执行人王洪亮向本院请求暂不评估拍卖已查封的房产，提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（六）、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》、第十七条第十三项的规定，裁定如下：准许申请执行人刘洪宇提出的撤回执行申请，终结（2016）黑0523民初531号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李延军审 判 员  宋书严代理审判员  张德智二〇一七年十二月五日书 记 员  邓忠海
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审107号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：黄洪松，男，1982年7月28日生，贵州省人，现住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]29号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人黄洪松在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭甸河码头上游700米处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人黄洪松作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人黄洪松在清镇市新店镇东风湖鸭甸河码头上游700米处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]29号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]29号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]29号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人黄洪松履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月八日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15588号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘瑞明，男，1981年9月12日出生，户籍地福建省宁德市。被告：温品发，男，1979年7月9日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘瑞明、温品发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘瑞明、温品发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘瑞明偿还截止至2017年4月3日的累计欠款1095698.24元（包括本金986075.71元，利息107672.53元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求温品发对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘瑞明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘瑞明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温品发对刘瑞明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月3日至2016年3月3日。刘瑞明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘瑞明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款1095698.24元（包括本金986075.71元，利息107672.53元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘瑞明、温品发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘瑞明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘瑞明声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘瑞明）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘瑞明发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温品发表示愿意为刘瑞明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月3日至2016年3月3日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘瑞明开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款1095698.24元（包括本金986075.71元，利息107672.53元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘瑞明、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘瑞明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘瑞明在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘瑞明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘瑞明偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温品发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温品发为刘瑞明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温品发即应当按照合同约定对刘瑞明的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温品发承担连带偿还责任后有权向刘瑞明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘瑞明偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计一百零九万五千六百九十八元二角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、温品发对上述第一项判决在二〇一二年八月三日至二〇一六年三月二日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，温品发承担连带偿还责任后有权向刘瑞明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百六十二元及公告费五百六十元，由刘瑞明、温品发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0305执恢213号之一移送部门淄博市临淄区人民法院刑庭。被执行人梅仲平，男，汉族，现住湖南省岳阳市。淄博市临淄区人民法院刑庭移交执行梅仲平合同诈骗罪一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305刑初290号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年09月25日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人梅仲平名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人梅仲平纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0305刑初290号刑事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人梅仲平有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王军昌审 判 员  张建民审 判 员  郭宗威二〇一七年十二月三十日代理书记员  武函羽
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6714号原告：湖北枫林物业服务有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路***号。负责人：王海波，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶林，女，系该公司员工。被告：肖开见，男，1986年7月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告湖北枫林物业服务有限公司与被告肖开见物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告湖北枫林物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖北枫林物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  魏爱丽二〇一七年十二月二十六日书记员  邱 华
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0113民初14492号原告：张望，男，汉族，1986年4月22日出生，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李凯，陕西凯韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：任蕾，陕西凯韬律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。负责人：刘晓舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范克远，陕西德伦律师事务所律师。原告张望与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张望委托诉讼代理人李凯、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司委托诉讼代理人范克远到庭参加了诉讼，本院依法公开进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月28日，原告为其所有的陕Ａ×××××号轿车在被告处投保，保险期间自2017年4月28日起至2018年4月27日，险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险。2017年7月1日11时00分，原告驾驶车辆沿沣惠南路快车道由北向南行驶至唐兴路十字南侧时，与同车道前方尚晓清停放的陕Ａ×××××号车发生追尾碰撞，导致车辆受损，经高新大队交警责任认定，原告负事故责任的70%。事故发生后，被告于2017年8月7日向原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定损失为83350元，但原告的车损远大于保险公司的定损金额，后经陕西威航汽车服务有限公司重新定损，确认损失共计311983元。此外，原告发生事故的车辆成新率在9成以上，根据客观实际情况及现阶段国家车辆维修技术手段等综合原因，致使车辆无法修复如初，该贬值损失亦应予以赔偿。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付车辆损失费311983元；2、被告向原告支付车辆贬值费100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告没有在被告公司投保，被告公司并非本案适格主体，请求依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告起诉依据的保险单加盖的印章为“中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司承保业务专用章”，即承保单位为中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，非本案被告，原告起诉本案被告主体不适格，原告的起诉不符合起诉条件。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费7480元，本裁定生效后全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蔡 青审 判 员  李 鑫人民陪审员  张居仁二〇一七年十二月十一日书 记 员  马丽雅打印：扈艳红校对：孙浩2017年月日送达
陕西省镇安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕1025执159-2号申请执行人:益祖成,男,1947年4月13日生,汉族,住陕西省镇安县,居民。委托代理人：益德位，男，1987年8月5日生，汉族，农民，住址同上，系申请执行人益祖成之子。被执行人:黄金平,男,1979年05月4日出生,汉族，住陕西省镇安县,居民。申请执行人益祖成与被执行人黄金平义务帮工人受害责任纠纷一案，陕西省镇安县人民法院作出的（2015）镇安民初字第00383号判决书已发生法律效力，判决由被执行人黄金平赔偿申请执行人益祖成各项经济损失72576.30元。到期后，被执行人黄金平未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人益祖成向本院申请强制执行，本院已立案执行。本案在执行中，查明被执行人黄金平身患重度尘肺病，家庭生活贫困，家中亦无其他财产可供执行。申请执行人益祖成事故发生后丧失劳动能力，因家庭生活困难向本院提交申请请求司法救助，本院对申请执行人益祖成司法救助20000.00元后本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于》第108条一款（二）项之规定，裁定如下：陕西省镇安县人民法院(2017)陕1025执159号执行案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘永明审判员  陈怀军审判员  姜 伟二〇一七年十二月十九日书记员  阮国旗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22369号原告：丁艳萍，女，1986年1月18日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告丁艳萍与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告丁艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除丁艳萍外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告丁艳萍居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现丁艳萍以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告丁艳萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15541号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：龚海清，女，1975年8月3日出生，户籍地福建省宁德市。被告：游宋光，男，1974年4月11日出生，户籍地福建省宁德市。被告：龚椿明，男，1972年8月28日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告龚海清、游宋光、龚椿明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告龚海清、游宋光、龚椿明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求龚海清、游宋光偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551240.53元（包括本金493649.08元，利息55691.45元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求龚椿明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：龚海清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向龚海清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。游宋光作为龚海清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，龚椿明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定龚椿明对龚海清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月18日至2015年8月18日。龚海清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后龚海清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551240.53元（包括本金493649.08元，利息55691.45元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告龚海清、游宋光、龚椿明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，龚海清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，龚海清、游宋光（龚海清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（龚海清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向龚海清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，龚椿明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，龚椿明表示愿意为龚海清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月18日至2015年8月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。龚海清开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551240.53元（包括本金493649.08元，利息55691.45元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告龚海清、游宋光、龚椿明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。龚海清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，龚海清、游宋光在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现龚海清、游宋光未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告龚海清、游宋光偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。龚椿明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，龚椿明为龚海清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故龚椿明即应当按照合同约定对龚海清、游宋光的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。龚椿明承担连带偿还责任后有权向龚海清、游宋光追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，龚海清、游宋光偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千二百四十元五角三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、龚椿明对上述第一项判决在二〇一二年一月十八日至二〇一五年八月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，龚椿明承担连带偿还责任后有权向龚海清、游宋光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由龚海清、游宋光、龚椿明共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17200号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄瑞清，男，1970年3月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：章团容，女，1971年10月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：缪水生，男，1966年11月19日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄瑞清、章团容、缪水生信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄瑞清、章团容、缪水生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄瑞清、章团容偿还截止至2017年6月3日的累计欠款550560.21元（包括本金493510.28元，利息55199.93元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求缪水生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄瑞清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄瑞清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。章团容作为黄瑞清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，缪水生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪水生对黄瑞清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月22日至2016年6月21日。黄瑞清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄瑞清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款550560.21元（包括本金493510.28元，利息55199.93元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄瑞清、章团容、缪水生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄瑞清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄瑞清、章团容（黄瑞清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄瑞清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄瑞清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪水生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪水生表示愿意为黄瑞清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月22日至2016年6月21日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄瑞清开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款550560.21元（包括本金493510.28元，利息55199.93元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄瑞清、章团容、缪水生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄瑞清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，黄瑞清、章团容在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄瑞清、章团容未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄瑞清、章团容偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪水生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪水生为黄瑞清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪水生即应当按照合同约定对黄瑞清、章团容的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪水生承担连带偿还责任后有权向黄瑞清、章团容追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄瑞清、章团容偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万零五百六十元二角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪水生对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十二日至二〇一六年六月二十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，缪水生承担连带偿还责任后有权向黄瑞清、章团容追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由黄瑞清、章团容、缪水生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182���1593号申请执行人：彭州市人民法院，住所地：四川省彭州市回龙东路85号。法定代表人：曾耀林，职务：院长。被执行人：冯先志，男，1979年7月3日出生，汉族，住：四川省彭州市。被执行人：孙云俊，男，1992年6月5日出生，汉族，住：四川省彭州市。本院在执行彭州市人民法院与冯先志、孙云俊罚金、没收财产纠纷一案中（执行标的为9000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次��请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  胡 剑人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月八日书 记 员  陈 军
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0102执11159号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人：安文梅，总经理。被执行人陈宝顺,男。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈宝顺信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0102民初16383号民事判决已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日依法向本院申请执行，要求被执行人陈宝顺支付信用卡欠款共计30974.64元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人陈宝顺邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人陈宝顺未实际履行；本院经向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向有关车管部门查询车辆，向法人登记机关查询股权后，未查找到被执行人陈宝顺可供执行的财产，且被执行人陈宝顺下落不明；本院已将被执行人陈宝顺纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人陈宝顺名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  贾 敏
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初4897号原告：胡一鸣，男，汉族，1976年4月6日生，身份证地址：浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：冯水根，浙ＸＸ盛律师事务所律师。被告：朱红平，女，汉族，1972年1月11日生，住杭州市拱墅区。被告：邵备胜，男，汉族，1969年11月25日生，住杭州市拱墅区。原告胡一鸣与被告朱红平、邵备胜民间借贷纠纷一案,原告于2017年5月26日向本院提起诉讼诉请：1、两被告共同归还原告借款本金160000元；2、两被告共同支付逾期利息7200元（自2016年9月1日起至2017年6月1日，按年利率6%计算），之后的利息要求按此标准计至实际付清之日）；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭审理。原告的委托代理人韩炳梁到庭，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年5月17日，被告朱红平向原告借款并出具借条一份，借条载明“今因生意周转借到胡一鸣人民币壹拾捌万元整，定于2016年8月30日前还清，所有借款逾期未还，本人愿意承担一切责任”。2016年5月23日，被告朱红平再次出具承诺一份，表明因欠原告借款到期未还，朱红平愿意将车牌号为69T93的福克斯车辆抵押给原告。上述借款到期后，原告自述被告朱红平至今仅向其归还20000元借款，尚欠160000元借款未归还。另查明，两被告系夫妻关系，于1994年12月16日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红平、邵备胜于本判决生效之日起十日内向原告胡一鸣归还借款本金160000元，并承担自2016年9月1日起至借款清偿之日止以160000元为基数、按年利率6%的标准计付的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计3644元，保全费1370元，合计5014元，由两被告共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周小林人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱浩卿二〇一七年十二月一日代书 记员  汤杨珂
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执1875号之一申请执行人许光花，女，1953年4月30日出生，汉族，住桐庐县。被执行人项成斌，男，1975年2月18日出生，汉族，住桐庐县。本院在执行许光花与项成斌民间借贷纠纷一案中，对被执行人项成斌银行存款、车辆、房地产等财产信息及项成斌下落进行调查，未发现被执行人项成斌有可供执行的财产和项成斌的去向。根据本院（2017）浙0122民初2752号民事调解书，本案执行标的为借款30000元及利息4800元、执行费422元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人项成斌下落。经回告，现申请执行人许光花亦查找不到被执行人项成斌有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年十二月五日书 记 员  郑燕华
山西省孝义市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1181民初1764号原告：任某甲。法定代理人：任某乙。法定代理人：郭某甲。委托诉讼代理人：吴某。被告：董某，性别：××，××族，孝义市新义街办居民。被告：甲公司住所地：吕梁市离市区袁一路宏泰怡云轩4号商铺法定代表人：高某职务：经理。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：郭某乙。原告任某甲诉被告董某、甲公司(以下简称甲公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某甲之委托诉讼代理人吴某，被告董某、甲公司之委托诉讼代理人王某、郭某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任某甲向本院��出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告各项经济损失61684元；2.判令二被告承担本案诉讼费。原告任某甲在庭审中变更诉讼请求第一项为：判令二被告赔偿原告各项经济损失15165元。事实与理由：2017年3月29日11时40分许，被告董某驾驶晋A×××××晶锐轿车在孝义市府前街质监局门口路沿上停车位处由北向南起步左转弯时碰撞行人任某甲，发生致任某甲受伤的道路交通事故。事故发生后，被告董某将任某甲送往医院救治。在山西医科大学第二附属医院治疗8天，被告董某支付了全部医药费。出院后经山西省孝义市司法鉴定中心鉴定为十级伤残。本起事故造成原告经济损失达7万余元。孝义市公安局交警大队认定被告董某承担本起事故的全部责任。被告董某驾驶的晋A×××××晶锐轿车在被告保险公司入有交强险。被告保险公司理应在险额范围内对原告进行赔偿，为此，原告��状法院。被告董某辩称：对事故事实、车辆投保情况无异议，被告保险公司应在交强险限额内赔偿，不足部分由被告董某支付。被告董某为原告垫付了14992元，应由被告保险公司在交强险限额内返还1万元。被告甲公司辩称：被告保险公司对事实发生的经过、责任认定、车辆投保情况均无异议，但对原告伤残不予认可，申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1.原告任某甲的户口簿复印件1份，身份证2份，用以证明原告及其父母的诉讼主体资格。2.事故认定书复印件1份，用以证明被告董某承担事故全部责任，原告任某甲无责任。3.车辆保险单复印件1份，用以证明被告车辆在甲公司��有交强险。4.鉴定意见书复印件1份，用以证明原告任某甲因本起事故造成伤残十级。5.租房协议、居委会、派出所证明各1份，用以证明任某甲虽系农业户口，但在城镇居住生活一年以上，应按城镇居民标准计算。6.病历、出院证、诊断证明复印件各1份，用以证明原告受伤、诊治情况。7.鉴定费收据复印件，用以证明鉴定费花费。8.交通费票据，用以证明交通费花费。9.复查费票据2支，用以证明复查费用为425元。对此被告董某、保险公司认为对证据1-4、6真实性无异议，但认为伤残鉴定过高，申请重新鉴定。对证据5认为未提供相应的产权证明，不予认可。对证据7、8认为未提供原件，不予认可。被告董某针对其辩解向本院提供医药费票据复印件1支，电子转账记录5份，用以证明被告为原告垫付11438.17元，被告董某通过微信转账给付原告500元。对此原告任某甲、被告保险公司均无异议。被告保险公司针对其辩解未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院确认本案事实如下：原告任某甲为农业户口。2017年3月29日11时40分许，被告董某驾驶晋A×××××晶锐轿车在孝义市府前街质监局门口路沿上停车位处由北向南起步左转弯时碰撞行人任某甲，发生致任某甲受伤的道路交通事故。2017年4月11日，孝义市公安局交警大队作出孝公交认字（2017）第171250号事故认定书，认定被告董某在本起事故中负全部责任，原告任某甲无责任。事故导致原告任某甲受伤，在山西医科大学第二附属医院住院治疗8天，后经山西省孝义司法鉴定中心出具晋孝司鉴[2017]交字第116号鉴定原告任某甲构成十级伤残。事故发生后，被告董某向原告任某甲垫付14992元。另查明，被告董某所有的晋A×××××晶锐轿车在被告甲公司投有交强险，其中交强险赔偿限额为122000元，保险期限为2016年6月21日至2017年6月20日。本案在审理过程中，被告甲公司于2017年11月2日申请对原告任某甲的伤残等级进行重新鉴定。经本院委托，2017年12月18日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴[2017]临鉴字第F171537号司法鉴定意见书鉴定意见，被鉴定人任某甲的损伤程度不达伤残等级。本起事故造成原告经济损失为：医药费14492元+425(复查费）=”15”417元；住院期间伙食补助费100元/天×8天=”800元；营养费30元/天×8天=240元；护理费以居民服务业标准以住院天数计算为141×8天=1”128元；鉴定费1500元；财产损失1000元；交通费酌情认定为500元；共计20585元。本院认为，孝义市公安局交警大队出具的孝公交认字（2017）第171250号事故认定书认定被告董某承担事故全部责任，原告任某甲无责任。原、被告对此均无异议，故本院对该事故认定书予以认定。被告董某所有的晋A×××××晶锐轿车在被告甲公司投有交强险，本起事故发生在保险期间，对原告任某甲造成的损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告；超过责任限额的部分应由被告董某承担全部赔偿责任。原告经济损失为20585元，被告甲公司应当在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费10000元、财产损失1000元、其他经济损失1628元，共计12628元；而原告的其余医疗费5417元，住院伙食补助费800元，营养费240元，鉴定费1500元，共计7957元，由被告董某承担。因被告董某已向原告任某甲垫付了医药费14992元，应在被告保险公司赔偿原��任某甲的经济损失中对该10000元予以核减，即被告保险公司还应给付原告任某甲2628元，并在交强险医疗费限额内返还被告董某10000元；同理，应在被告董某赔偿原告任某甲的经济损失中对其垫付的4992元予以核减，即被告董某还应给付原告任某甲2965元。综上，被告甲公司应在交强险限额内给付原告任某甲2628元，返还被告董某垫付款10000元，并由被告董某给付原告任某甲2965元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:一、被告甲公司赔偿原告任某甲2628元。二、被告董某给付原告任某甲2965元。三、被告甲公司返还被告董某垫付款10000元。四、上述三项于判决书生效后十五日内付清。五、驳回原告任某甲其他的诉讼请求。如果未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至孝义市人民法院案款账户，户名孝义市人民法院，账号04×××80，开户行农行孝义市支行。付款时需要注明案号。）案件受理费1342元，由被告董某承担50元，由原告任某甲承担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张海霞人民陪审员  马全建人民陪审员  魏世鉴二〇一七年十二月二十八日法官 助理  杨 涌书 记 员  梁 洁
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0922执1624号申请执行人：江苏银行股份有限公司滨海支行，住所地江苏省滨海县城阜东南路2号。负责人：陈亚红，该支行行长。被执行人：江苏龙腾建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇陆集大道16号。法定代表人:辛墨然，该公司执行董事。被执行人：邵金元，男，1963年11月20日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。被执行人：叶东亚，女，1964年8月15日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。被执行人：辛墨然，男，1979年11月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：辛春亚，女，1978年10月20日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人江苏银行股份有限公司滨海支行与被执行人江苏龙腾建设工程有限公司、邵金元、叶东亚、辛墨然、辛春亚金融借款合同纠纷一案，(2016)苏0922民初5593号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2017年7月6日立案执行，申请执行标的为25000000元及利息等。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。被执行人邵金元抵押给申请执行人的房地产已被查封，因需协调同一土地上的其他房产问题待处置。被执行人邵金元、叶东亚、辛墨然、辛春亚的银行账户被冻结。本院依法将被执行人江苏龙腾建设工程有限公司、邵金元、叶东亚、辛墨然、辛春亚纳入失信被执行人名单。因本案短期内难以执结，申请执行人暂未能提供被执行人的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。审 判 长  孙海滨代理审判员  凡明天人民陪审员  郑红红二〇一七年十二月二十九日书 记 员  宋立文
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初14352号原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江，该公司员工。被告：李飞，男，1990年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆和骥物业管理有限公司与被告李飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告重庆和骥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆和骥物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王珍强二〇一七年十二月二十六日书记员  黄 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初21737号原告：潘春红，女，1978年9月21日出生，壮族，北京金源鸿大房地产有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：武健，行长。委托诉讼代理人：姜博，男，该单位职员，住北京市西城区宣武门内大街*号。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。原告潘春红与被告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘春红之委托诉讼代理人王宁，被告光大银行之委托诉讼代理人姜博、赵沄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘春红向本院提出诉讼请求：判令被告消除原告在中国人民银行征信服务中心个人征信系统中的不良记录。诉讼费与鉴定费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月23日在中国人民银行征信服务中心查询个人征信信息，得知原告个人信用报告显示有不良记录，登记机构为被告，事由为被告于2013年3月9日向原告发放账号为×××的信用卡，显示截至2017年6月10日，原告欠被告人民币499445元。继而得知被告另向原告发放账号为×××信用卡，欠款人民币538007.55元。但原告从未在被告处办理过任何信用卡，也未曾收到过任何被告向原告发放的信用卡，更未使用过任何被告的信用卡。原告在诉讼中经过笔迹鉴定也证明办卡申请表并非原告本人签字，两张卡均非原告本人办理，被告在为他人办理信用卡时未尽到审查义务，存在过错。被告的行为对原告造成侵权，原告就此问题多次与被告协商未果，故原告为维护合法权益诉至法院。被告光大银行辩称，原告在我行确实有两张信用卡，欠款数额属实，但原告主张消除不良征信记录我行不予认可。因为根据银行的操作规范以及相应的证据显示，原告在我行开立的两张信用卡符合银行对信用卡审核的要求。办卡资料留存有原告身份证复印件、房产证复印件等信息，原告对此有保管义务。根据原告在庭审中的陈述，该卡为原告亲姐姐潘桃持有并使用，自开卡以来均为正常使用并有大额还款情况，因此我方认为原告对该卡由潘桃开立并使用的情况是明知和默认的，原告应自行承担相应法律后果。因信用卡开立需由申请人申请及银行批准才可完成，鉴于原告的诉讼请求包含鉴定费的负担，信用卡开立时原告是否知情及对本案侵权事实是否存在过错均需通过其所认可的实际持卡人潘桃的陈述加以确认，故本案属共同侵权，我行申请追加潘桃作为共同被告。经审理查明，2013年3月，被告受理了以原告名义进行的信用卡申请。两份信用卡申请表中记载有原告身份证信息、住宅地址、职业等个人信息。被告处现留存有原告身份证、原告名下房屋所有权证书的复印件及收入证明复印件。被告根据上述材料在原告名下开立信用卡两张，账号分别为×××、×××，截至原告起诉时，尾号为556的账户欠款499455元、尾号为3081的账户欠款538007.55元。2017年5月23日，原告在被告处填写声明书一份，声明内容为：“光大银行信用卡中心相关部门于2016年11月就本人名下两张信用卡逾期未还款报案，恩济庄派出所上门找我本人调查情况，本人已将实际未办理或授权他人办理任何光大信用卡事宜说明清楚，后经派出所调查，本人名下两张光大信用卡均由潘桃盗办盗刷，并将情况反馈光大银行相关部门，现本人申请将潘春红名下的光大逾期信用记录消除，保证潘春红本人的信用清白及合法权益。”被告工作人员姜博作为见证人对原告的身份进行了审核，并判断原告与信用卡申请人并非同一人。2017年6月23日，原告通过中国人民银行征信中心系统查询显示，被告为原告发放的业务号为xxx的贷记卡账户存在多笔逾期，该不良记录提供机构为被告。原告据此将被告诉至法院，要求被告为原告消除不良还款记录。诉讼中原告主张两张信用卡并非其本人办理，申请表中申请人签名处的潘春红并非其本人所签，被告对此不予认可，原告申请笔迹鉴定。经本院委托，由北京明正司法鉴定中心对信用卡申请表上申请人签名处的字迹进行笔迹鉴定。2017年12月5日，该中心出具鉴定意见为，两份申请表中申请人签名处的字迹不是原告所写，原告为此支付鉴定费7700元。被告对鉴定意见予以认可，但坚持认为实际开卡人及使用人潘桃与原告系亲属关系，原告对潘桃办理及使用信用卡知情并且默认，应自行承担相应的法律后果，并申请追加潘桃为本案共同被告。被告为证明其在办卡时尽到审核义务，出具说明一份，主要内容为：“客户潘春红于2013年初在我行申请办理乐惠金卡及白金信用卡，客户以房产及小企业主资质进件。办卡过程中，亲见办卡者本人及本人身份证、房产证原件，亲访办卡人工作单位及住址。客户住宅地址位于海淀区北洼路9号世纪新景园。与客户约上门核实时客户表示在外地出差无法配合，经建委网站核实房本真实性后，经办人前往核实住址，查看房本记载楼宇与门牌号均属实……。”原告对此不予认可，称被告并对原告进行核实。上述事实，有双方当事人陈述、个人信用报告、信用卡办卡申请资料、声明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。本院认为，被告作为信用卡的发放及审批人，应当按照相关规定，对申领信用卡客户履行严格审核义务。被告称其在审查及发卡过程中均按照规定核实了原告的身份证、房产证及收入证明原件，但被告在庭审中只提交了申请表，原告身份证、房产证及收入证明复印件，并无其他证据证明其已充分履行应尽的审核义务。且申请表申请人处签字已经笔迹鉴定，并非原告本人所签。根据举证责任分配规则，被告应承担举证不能的法律后果。因被告在审核、发放信用卡过程中存在审查不严的情形，导致他人以原告名义开办使用信用卡并发生大额欠款，使原告在个人征信系统中出现不良记录，确会给原告相应的社会活动带来一定影响，被告行为已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告消除不良记录的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。因被告在办理信用卡过程中未尽严格审核义务，并对原告主张的申请表并非本人签字不予认可，导致原告申请进行笔迹鉴定，由此造成的鉴定费应由被告承担。因导致原告出现不良记录系被告在办理信用卡过程中未严格履行审核义务导致，而对于潘桃以原告名义办理信用卡的行为定性与本案不属同一法律关系，故被告主张潘桃为本案共同侵权人，申请追加潘桃为共同被告的意见缺乏依据，本院对被告的申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（八）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国光大银行股份有限公司北京分行负责撤销原告潘春红在中国人民银行个人征信系统中的不良记录。二、本判决生效后十五日内，被告中国光大银行股份有限公司北京分行赔偿原告潘春红鉴定费7700元。案件受理费25元，由被告中国光大银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  刘洪宇二〇一七年十二月二十日书记员  谢 静
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1181民初1342号原告：严志新，男，1944年7月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所实习律师。被告：九龙县鑫源水电有限责任公司，住所地：九龙县湾坝乡老供销社，统一社会信用代码915133247866673754。法定代表人：徐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。第三人：杨昌怀，男，汉族，生于1958年4月13日，住四川省峨眉山市。原告严志新与被告九龙县鑫源水电有限责任公司、第三人杨昌怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。原告严志新向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金9万元及至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月16日，被告注册登记成立，由于资金不足，被告当时的法定代表人邀约包括原告在内的130多人投资，并按出资金额向原告等人出具了股金证。2013年3月28日，当时的法定代表人费治树向包括原告在内的130多名投资人的代表人杨昌怀出具了收到总投资额2485万元的收条，明确在原告未成为股东前，该2485万元按借款处理，并约定利息为月息7厘，2011年至2014年支付了部分利息。2015年现任法定代表人徐华也��诺工商变更登记后，就核对该款具体数额，制订还款计划书，并明确约定归还之前按月息7厘计息。但至今未付。本院经审查认为，包括原告在内的130多名投资人，并不是直接和被告联系投资事宜，而是通过第三人杨昌怀联系，并将款项交给第三人杨昌怀。该款系被告九龙县鑫源水电有限责任公司和第三人杨昌怀以投资电站的名义，并承诺分红为由吸收包括原告在内的130多名投资人的资金；且包括原告在内的130多名投资人的地域分布不仅局限于被告所在地和第三人杨昌怀住所地，人数超过130人，吸收资金达24850000元，涉嫌非法吸收公众存款罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告的起诉，并向公安机关移送相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告严志新的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  邹传英二〇一七年十二月十四日书记员  王雨婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉���非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15601号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王小丰，男，1976年10月28日出生，户籍地浙江省温州市平阳县。被告：吕雪燕，女，1980年1月16日出生，户籍地浙江省温州市平阳县。被告：孙永光，男，1986年12月19日出生，户籍地浙江省温州市平阳县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王小丰、吕雪燕、孙永光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王小丰、吕雪燕、孙永光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王小丰、吕雪燕偿还截止至2017年2月3日的累计欠款355927.57元（包括本金301251.87元，利息52825.7元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求孙永光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王小丰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王小丰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。吕雪燕作为王小丰的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，孙永光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定孙永光对王小丰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月24日至2016年2月24日。王小丰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王小丰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款355927.57元（包括本金301251.87元，利息52825.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王小丰、吕雪燕、孙永光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王小丰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王小丰、吕雪燕（王小丰的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王小丰）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王小丰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，孙永光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，孙永光表示愿意为王小丰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月24日至2016年2月24日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王小丰开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款355927.57元（包括本金301251.87元，利息52825.7元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王小丰、吕雪燕、孙永光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王小丰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王小丰、吕雪燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王小丰、吕雪燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王小丰、吕雪燕偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。孙永光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，孙永光为王小丰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故孙永光即应当按照合同约定对王小丰、吕雪燕的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。孙永光承担连带偿还责任后有权向王小丰、吕雪燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王小丰、吕雪燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十五万五千九百二十七元五角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、孙永光对上述第一项判决在二〇一二年七月二十四日至二〇一六年二月二十四日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，孙永光承担连带偿还责任后有权向王小丰、吕雪燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百三十八元及公告费五百六十元，由王小丰、吕雪燕、孙永光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰