贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终1728号上诉人（原审原告）:王荣刚,男,1965年7月13日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人王某之父。上诉人（原审原告）:李兴芬,女,1960年5月6日生,汉族,住址同上，系受害人王某之母。上诉人（原审原告）:王某一,女,2011年7月14日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人王某之女。上诉人（原审原告）:王某二,男,2013年5月6日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人王某之子。上诉人（原审原告暨王某一、王某二的法定代理人）:蒋某,女,1987年7月1日生,汉族,住址同上，系王某一、王某二之母。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：苏某,女,1975年6月15日生,汉族,住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：曾有州,男,1998年8月16日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人曾某之子。被上诉人（原审被告）：曾某一,女,1999年7月6日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人曾某之女。法定代理人:苏某,系曾某一之母,基本信息同上。���上诉人（原审被告）：曾仲云,男,1951年4月28日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人曾某之父。被上诉人（原审被告）：魏吉玉,女,1954年5月23日生,汉族,住贵州省兴义市，系受害人曾某之母。被上诉人（原审被告）：兰祥钦,男,1988年9月26日生,汉族,住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：兰远阔,男，1972年3月18日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔丰路1号电信大楼一层，组织机构代码78976561-6。负责人:雷罡，系该公司经理。原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市北京路1号，注册号522300000012692。负责人：周玉霞，系该公司经理。上诉人王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二因与被上诉人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉、兰祥钦、兰远阔、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称天安财险黔西南支公司）、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋人寿保险黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二所提上诉请求：一、依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案曾某生前购买有位于兴义市××房屋一套，面积116.19平方米，故应由该房产的继承人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉用此遗产承担赔偿责任。二审中，被上诉人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉、兰祥钦、兰远阔、天安财险黔西南支公司、原审被告太平洋人寿保险黔西南支公司均未作答辩陈述。王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二向一审法院诉请：一、判令苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉、兰祥钦、兰远阔、天安财险黔西南支公司、太平洋人寿保险黔西南支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计932885.9元,其中由天安财险黔西南支公司先在交强险限额范围内赔偿40666.67元,剩余部分由曾某的遗产继承人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉在其遗产继承价值范围内承担70%即624553.6元(此70%赔偿责任先由曾某的遗产继承人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉在其遗产价值范围内赔付,不足部分由曾某之妻苏某承担),二、其余30%即267665.77元由兰祥钦、兰远阔赔偿;三、由太平洋人寿保险黔西南支公司在曾某投保的保险金额内予以赔偿；四、本案诉讼费由苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉、兰祥钦、兰远阔、天安财险黔西南支公司、太平洋人寿保险黔西南支公司承担。一审法院认定事实：2016年12月28日,曾某驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车(车载王某、张某)由贞丰经晴兴高速公路往兴义方向行驶,15时08分,行至晴兴高速公路48公里+80米时,撞上因车辆故障停在右边行车道上由兰祥钦驾驶的贵Ｅ×××××号中型厢式货车左后尾部,造成贵Ｅ×××××号轻型普通货车驾驶人曾某及乘车人王某、张某3人死亡及两车受损的交通事故。2017年1月25日,黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出“州高速公交认(2016)第00031”号道路交通事故认定书认定:(1)驾驶人曾某承担此次事故主要责任;(2)驾驶人兰祥钦承担此次事故次要责任;(3)乘车人王某、张某无责任。同时还查明,贵Ｅ×××××号中型厢式货车车辆所有人系兰远阔,该车已在天安财险黔西南支公司投保有交强险。事故发生后，天安财险黔西南支公司已预付事故赔偿款80000元至交警部门，兰祥钦通过交警部门向王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二赔付了20000元，并支付了运尸费（三具尸体）6600元，王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二共计在交警部门领取赔偿��60000元。同时查明，受害人王某生于1986年6月15日，其父王荣刚与其母李兴芬同生育子女3人。王某与蒋某登记结婚后共同生育王欣云、王某二二子女。另查明，曾某生于1975年11月8日，其父曾仲云,其母魏吉玉，其与苏某于1995年举行婚礼后同居生活，未领取结婚证，二人共同生育曾有州、曾某一二子女。曾某生前在太平洋人寿保险黔西南支公司购买安行宝两全保险、祥和意外伤害保障计划及智慧安享年金保险（分红型）三类保险，投保人及被保险人均为曾某，安行宝两全保险及智慧安享年金保险（分红型）均未指定受益人，祥和意外伤害保障计划中明确身故受益人及分配方式为法定。其中：1、安行宝两全保险保险期间为2015年5月19日至2045年5月18日，基本保险金额为100000元，每期保险费为1672元，交费方式为按年（10年）交清。该保险条款的第2.3交通工具意外身故保险金��者交通工具意外全残保险金项约定“若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或者乘坐他人驾驶的非营业机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，我们按如下约定的金额给付“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人身故或确定全残时未75周岁（不含75周岁），“交通工具意外身故保险金”或“交通工具意外全残保险金”=10×本合同基本保险金额”；第2.4责任免除项约定“因下列情形导致被保险人身故或全残的，我们不承担本保险条款“2.3保险责任”中约定的“身故保险金”和“全残保险金”的给付责任：……,（14）被保险人驾驶超载机动车，因车辆超载引起的意外事故而遭受的伤害，发生上述其他情形导致被保险人身故或全残的，本合同终止，对于本保险合同条款“2.3保险责任”中约定的任何一项保险金，如果我们均不承担给付责任，我们向您退还保险单的现金价值”；第3.1受益人项约定“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由我们依据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人或者指定受益人无法确定的”。该保险的保险条款第6.1现金价值约定项“指本合同保单所具有的价值，通常体现���解除合同时，根据精算原理计算的，由我们返还的那部分金额，现金价值见本合同相应栏目”，个人人身保险保险单上注明“保单现金价值（人民币元/份）第0保单年度末0.00；第01保单年度末436.00；第02保单年度末1145.00；第03保单年度末2005.00；第04保单年度末2980.00……”2、祥和幸福意外伤害保障计划的保险期间为2015年5月19日至2016年5月18日，保险费为200元，交费方式为一次性，保险金额为：意外伤害住院补贴100元/天×17.5天；意外伤害医疗3000元；意外伤害身故、残疾70000元；3、智慧安享年金保险（分红型）(五年限缴)，保险期间为：自2013年3月12日至终身止，或合同列明的终止性保险事故发生是止，缴费方式为年缴，保险费10000元，投保份数10份，基本保险金额为6380元。该保险条款的身故保险金项下约��“若被保险人在70周岁后的首个合同生效之日对应日以前身故，我们按下列两项中金额较大者给付身故保险金，本合同终止：（1）被保险人身故时您根据本合同约定已支付的保险费总额；（2）被保险人身故时保险单的现金价值”。截止至投保人曾某身故时，其按约定缴纳4年保费，总计40000元。条款中现金价值项下约定“指本合同保单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们返还的那部分金额，现金价值见本合同相应栏目”，个人人身保险保险单上注明“保单现金价值（份/元）第01保单年度末296.00；第02保单年度末773.00；第03保单年度末1341.00；第04保单年度末1964.00；第05保单年度末2673.00……”。一审法院认为：曾某驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车（载张某与王某）与兰祥钦驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成张某、王某、曾某共同死亡的交通事故，各方当事人对交警部门出具的事故责任责任书均无异议，应作为本案的定案依据。因兰祥钦驾驶的贵Ｅ×××××号轻型普通货车在天安财险黔西南支公司投保有交强险，本次事故发生在保险责任期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安财险黔西南支公司应先行在交强险责任总额122000元的范围内先行赔偿。交强险赔偿后不足的部分，参照交警部门事故责任认定书并综合全案后，确定由曾某承担70%的责任。兰祥钦虽主张其是受雇于车主兰远阔，但是经调查核实，其所述并不属实，且其��无其他证据能够证明，故对其主张其受雇于兰远阔，要求兰远阔承担连带赔偿责任的辩称不予采信。根据交警部门事故责任认定书，兰祥钦驾驶未按规定安装侧面及后下部防护装置，未按照规定粘贴车身反光标识的机动车上道路行驶过程中车辆在高速公路上发生故障后停于道路上不按规定设置警告标志是本次事故发生的原因之一，故车主兰远阔将具有安全隐患的车辆借给兰祥钦驾驶，且该安全隐患是造成本次事故的原因之一，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，兰远阔作为贵Ｅ×××××号轻型普通货车的所有人，其应当知道该车存在未安装侧面及后下部防护装置，未按照规定粘贴车身反光标识的安全隐患，其仍将该车交由兰祥钦使用，应当认定其对损害的发生具有过错，故综合全案案情，由兰远阔承担5%的责任。其余责任由兰祥钦承担。对于曾某应承担的责任部分，因其已在该事故中身亡，其应该承担的赔偿责任是否属于夫妻共同债务，苏某是否应当承担共同偿还责任，其余近亲属是否应承担赔偿责任，经查，苏某与曾某系1995年按照农村习俗举行婚礼后同居生活，至今未领取结婚证，故王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二主张曾某的侵权行为产生的侵权之债属于其与苏某的夫妻共同债务，没有法律依据，不予支持。曾某已故，其侵权行为造成的损害后果，应该由其继承人在其继��的遗产限额内予以赔偿，因其继承人在庭审中已明确陈述放弃继承其所有遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉不承担赔偿责任。经查明，曾某生前在太平洋人寿保险黔西南支公司投保有人身保险及分红险，其中安行宝两全保险及智慧安享年金保险（分红型）均未指定受益人，祥和意外伤害保障计划中明确身故受益人及分配方式为法定，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”其��险合同中“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由我们依据《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人或者指定受益人无法确定的”的约定，故该人身保险及分红险的保险金应当作为其遗产处理。因曾某的继承人已明确放弃继承，该财产可用以清偿其生前债务，故由太平洋人寿保险黔西南支公司根据保险合同的约定，将曾某应当获赔的保险金直接支付给本案王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二既不损害其他当事人的合法权益，亦减少了各方当事人的诉累节省司法资源，故对于王荣刚等五人要求太平洋人寿保险黔西南支公司将保险金直接支付给王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二的诉讼请求予以支持。除以上遗产外，王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二提出曾���生前在兴义幸福保泰花园有房屋一套，但仅有口述，无任何证据予以证实，且遭到苏某的否认，故对该陈述不予确认。而曾某驾驶的事故车辆虽属其遗产，但王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二并未要求对该车的残余价值进行处理，故不予处理。关于曾某从太平洋人寿保险黔西南支公司具体应当获赔多少保险金的问题。对于安行保两全保险，根据保险合同的约定，曾某系驾驶营运车辆，且其超载超速，故根据保险合同的约定，符合保险公司免赔的事由，只需退还其保单的现金价值。因曾某交了3年的保费，故根据保险合同中现金价值表中“第3保单年年度末2005.00”的约定，截止至曾某死亡时，其安行保两全保险的现金价值为2005元，因太平洋人寿保险黔西南支公司在庭审中称愿意以5016元退还，对此视为该公司对其诉讼权利的处分，故对��安行保两全保险曾某应获赔的数额以5016元进行确认；对于祥和意外伤害保障计划，根据合同中“意外伤害身故、残疾70000元”约定，太平洋人寿保险黔西南支公司愿意赔偿70000元，符合合同的约定，予以确认；对于智慧安享年金保险（分红型），根据保险条款中“若被保险人在70周岁后的首个合同生效之日对应日以前身故，我们按下列两项中金额较大者给付身故保险金，本合同终止：（1）被保险人身故时您根据本合同约定已支付的保险费总额；（2）被保险人身故时保险单的现金价值”的约定，曾某因本次事故意外身故，根据该约定，太平洋人寿保险黔西南支公司应该给付保险费总额或者身故时的保单现金价值。又据合同中对于保险现金价值的约定，曾某依约支付了四年的保费，其保单现金价值应该为10份×1964元/份=19640元，该金额少于曾某已支付的保险费总额（40000元），故针对该保险，太平洋人寿保险黔西南支公司应该给付保险金40000元。综上所述，太平洋人寿保险黔西南支公司共计应当理赔金额为：安行宝5016元+祥和意外伤害保障计划70000元+智慧安享年金保险（分红型）40000元=115016元。对于王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二、兰祥钦、兰远阔及天安财险黔西南支公司共同提出的曾某投保的安行宝两全保险的免责的条款属于霸王条款，曾某是在对此并不知情的情况下签订的合同，故太平洋人寿保险黔西南支公司对于安行宝两全保险主张的免赔事由不予成立的辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险���同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，保险合同中的免责条款字体用加黑加粗或者以阴影的形式体现，且投保提示书中亦有曾某的签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定，保险公司已尽到了提示义务，故对该辩称不予采信。针对王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二诉请的各项目，关于死亡赔偿金，王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二所举证据已证明其家庭承包土地已被征收，已丧失了从事农业获取生活来源的基础，且其生前以经营机电维修部获取收入，故依法予以按照城镇居民标准计算。经审查其诉请的计算标��正确、计算方式及计算结果均无误，予以支持；关于丧葬费，该损失系法定的赔偿项目，且诉请的金额未超过法律的规定，予以支持；关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，王某因本次事故死亡，其亲属在办理其丧葬事宜的过程中产生一定的交通费及误工费属必然客观，且该费用属人身损害项下独立的赔偿项目，与丧葬费不存在包含与被包含的关系，结合当地消费水平的因素考虑，酌情支持3000元；关于办理丧葬事宜的住宿费，因未举证证明其产生的必然性及产生的具体数额，故不予支持；关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李兴芬作为死者之母，参照国家关于女性退休年龄的规定，李兴芬年龄已超过55周岁，故依法应当认定为被扶养人；王某一、王某二作为死者王某的未成年子女，依法予以认定为被扶养人。因其家庭户的承包土地已全部被征收，丧失从事农业生产获取收入的基础，并结合王某生前亦收入亦来源非农收入、且居住在城镇规划范围的事实，对其被扶养人生活费依法予以按照城镇居民标准计算。经审查，其诉请按照2016年贵州省城镇居民人均消费性支出的标准计算符合法律的规定，依法予以支持；关于精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。其近亲属王某因本次事故死亡符合精神损害抚慰金的赔偿条件，结合其在本次事故中无责的客观事实，并虑及当地的消费水平，酌情支持30000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，王荣刚、李兴芬、���某、王某一、王某二因王某在本次交通事故中死亡产生的损失范围计算如下：一、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元/年×20年）；二、丧葬费23733元；三、办理丧葬事宜的交通费及误工费3000元；四、精神损害抚慰金30000元。五、被扶养人生活费：各被扶养人生活费计算年限依法计算为：李兴芬20年，王某一12.58年，王某二14.42年。因年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故予以分段计算：第一段（12.58年）三被扶养人生活费总计为16914.2元/年×12.58年=212780.63元，其中李兴芬生活费为53195.15元，王某一生活费为79792.74元，王某二生活费为79792.74元。第二段（超过12.58年）：王某二生活费为：16914.20元/年×（14.42年-12.58年）÷2＝15561.06元；李兴芬生活费为：16914.20元/年×（20年-12.58年）÷3＝41834.45元；综上，被扶养人生活费共计270176.14元，该项列入死亡赔偿金中累加计算，不再单独列项。上述损失共计818501.94元，由于王某与（2017）黔2301民初1616号案件中的张某及（2017）黔2301民初1874号案件中的曾某同因本次交通事故同车死亡，且三案损失总额（张某损失总额774587.06元，曾某案损失总额701919.86元）累计已超过交强险122000元的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告天安财险黔西南支公司在交强险责任限额内承担的122000元应由被侵权人按损失比例进行分配，其中王某分配交强险限额的占比为35.66%（818501.94元÷2295008.86元），进而确定王荣刚等五人分配43505.2元（122000元×35.66%），扣减天安财险黔西南支公司已预付的40000元，天安财险黔西南支公司在交强险责任限额范围内尚需补付王荣刚等五人3505.2元��交强险赔偿后的不足部分774996.74元，由兰祥钦承担25%，即193749.19元，扣减其已通过交警部门赔付的20000元及运尸费2200元（6600元÷3），兰祥钦还应补付171549.19元。由兰远阔承担5%，即38749.84元。曾某应承担的70%（774996.74×70%=542497.72元）的责任，由其遗产进行清偿，因王某与张某两案曾某应赔偿的金额（513379.9元+542497.72元=1055677.62元）已超过太平洋人身保险黔西南支公司应赔总额115016元，故应由被侵权人按损失比例分配，其中王某分配金额占比为51.38%（542497.72元÷1055677.62元），进而确定王荣刚等五人具体分配59095.22元（115016元×51.38%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二因其近亲属王某在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金共计3505.2元；二、兰祥钦于本判决生效之日起十日内赔偿王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二因其近亲属王某在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金共计171549.19元；三、兰远阔于本判决生效之日起十日内赔偿王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二因其近亲属王某在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金共计38749.84元；四、中国太平洋人寿保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内替代赔偿王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二因其近亲属王某在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害抚慰金共计59095.22元；五、驳回王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二对苏某的诉讼请求。案件受理费4964元，由王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二共同负担964元，兰祥钦负担2000元，兰远阔���担1000元，天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担1000元。二审中，上诉人提交贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1615号民事裁定书一份和兴义市住房和城乡建设局出具的房屋记载表一份。拟证明位于兴义XX房屋一套系受害人曾某的遗产，经查，该两份书证系在本院二审中提交，其在一审审理中并未提出该事实及相关证据，系新的事实和诉请，故本院不予审理。被上诉人苏某、曾有州、曾某一、曾仲云、魏吉玉、兰祥钦、兰远阔、天安财险黔西南支公司、原审被告太平洋人寿保险黔西南支公司均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。���时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、精神损害抚慰金等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人在二审中请求对受害人曾某位于兴义XX房屋一套由其继承人用此遗产承担赔偿责任的诉请是否得到支持。本案中，上诉人王荣刚、李兴芬、蒋某等五人在一审审理中并未明确提出该诉讼请求和事实依据，此为二审中新增加的事实和诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，故对上诉人二审中新增加的诉讼请求，本院不予处理，其诉讼请求可另案处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由上诉人王荣刚、李兴芬、蒋某、王某一、王某二负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 杨 林二〇一七年十二月二十八日书记员 王 霞