浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终8690号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地浙江省桐庐县迎春南路88号桦桐大厦17-02室。法定代表人王旭，总经理。委托代理人张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹四兰，女，1952年9月27日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托代理人谢超妃，系曹四兰的女儿。委托代理人金东林，安徽。被上诉人（原审原告）刘斌，男，1988年7月20日出生，汉族，住浙江省建德市。上诉人阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称阳光财险桐庐支公司）因与被上诉人曹四兰、刘斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，本案相关情况：一、事故发生概况：2015年8月22日19时10分，刘斌驾驶浙Ａ×××××小型普通客车，沿老203线（现103省道）由安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西往外芳村方向行驶至汤口镇芳村社屋湾路段左转弯时，与相对方向行驶的驾驶人谢质明驾驶的电动三轮车发生侧面刮擦，造成谢质明及乘客曹四兰、蒋莲藕受伤，两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经黄山风景区公安局交通警察支队事故大队认定，刘斌负事故全部责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容浙Ａ×××××6号小型普通客车向阳光财险桐庐支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、司法鉴定结论：1.曹四兰因道路交通事故颅脑损伤至精神障碍，日常活动能力部分受限的后遗症评定为九级伤残；因道路交通事故致右锁骨骨折遗留右上肢丧失功能10%以上的后遗症评定为十级伤残；2.误工期为270日、护理期为120日、营养期为120日。五、曹四兰各项损失：1.护理费：曹四兰自认：120天*122.4元/天=14688元。2.营养费：120元*30元/天=3600元。3.伙食补助费：37天*30元/天=1110元。4.残疾赔偿金：22866*16年*22%=80488.32元。5.精神损害抚慰金：50000元*0.22*100%=11000元。6.误工费：酌定8100元。7.交通费：酌定800元。以上合计119786.32元。六、阳光财险桐庐支公司已另案在交强险限额内赔付案外人谢质明7400元，其中医疗费限额赔付5525元，伤残限额赔付1875元。本案中，阳光财险桐庐支公司已垫付曹四兰医药费10000元。七、曹四兰的诉讼请求：1.判令刘斌赔偿其因交通事故造成的经济损失138507.32元；2.阳光财险桐庐支公司在保险责任范围内承担保险责任；3.鉴定费2300元和诉讼费用由刘斌、阳光财险桐庐支公司负担。刘斌对事故发生和责任认定无异议，认为损失应当由阳光财险桐庐支公司在保险限额内赔付。阳光财险桐庐支公司对事故发生经过及责任认定无异议，但认为曹四兰就医、生活都在安徽，护理费、残疾赔偿金等各项标准应当按照安徽省的标准计算。阳光财险桐庐支公司已满65周岁，残疾赔偿金的赔付年限应为15年。因阳光财险桐庐支公司已超过法定退休年龄，阳光财险桐庐支公司所提供的证据不足以证明其在退休后仍有收入，且营业执照中的经营者也并非曹四兰，故对误工费不予认可。精神抚慰金认可8000元。鉴定费因系曹四兰自行提起，且属于曹四兰的举证范畴，故不予认可。交通费无依据不予认可。诉讼费用不予承担。争议解决：（一）误工费：曹四兰提供的营业执照并非其所有，无法证实其实际经营黄山区汤口镇芳村超妃商店的事实。但考虑到曹四兰仍有一定劳动能力，不能排除其为黄山区汤口镇芳村超妃商店提供劳动的可能性。故原审法院对曹四兰主张的误工费损失酌情予以认定。（二）残疾赔偿金：曹四兰的残疾赔偿金可以参照适用受诉法院所在地城镇居民标准计算。故曹四兰的残疾赔偿金可按浙江省农村标准计算。（三）鉴定费：曹四兰自行举证所花费的费用，并非曹四兰因交通事故所发生的直接损失，故原审法院不予认定。原审法院认为：按上述案件确定的事实，曹四兰因本次事故遭受的合理损失为119786.32元。阳光财险桐庐支公司已在交强险限额内赔付伤者谢质明7400元，其中医疗费限额赔付5525元，伤残限额赔付1875元，该款应在交强险限额内予以扣除。故曹四兰的损失由阳光财险桐庐支公司在交强险限额内赔付112600元（4475元+108125元）。曹四兰超过交强险部分的损失由阳光财险桐庐支公司在商业险范围内应赔偿7186.32元（119786.32元-112600元）。刘斌的垫付款由其与阳光财险桐庐支公司另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付曹四兰道路交通事故赔偿款112600元。二、阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付曹四兰道路交通事故赔偿款7186.32元。三、驳回曹四兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3116元，减半收取计1558元，由曹四兰负担211元，刘斌负担1347元。宣判后，阳光财险桐庐支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审适用浙江省标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。曹四兰一直生活在安徽省黄山市，与浙江省无关联，故一审以浙江省2016年度农村居民人均纯收入计算本案残疾赔偿金缺乏依据。二、一审认定曹四兰存在误工损失缺乏依据。曹四兰无证据证明其因案涉事故导致误工损失，即便其在超妃商店工作，鉴于曹四兰与该店实际经营者是母女关系，其也仅是义务帮工，不存在收入来源。本案另一伤者即曹四兰的丈夫因案涉事故在黄山区法院调解时也提供了该营业执照，但因非其本人的原因而没有获得误工费支持，因此同一事故不应存在两个裁判标准。综上，上诉人阳光财险桐庐支公司请求二审法院撤销原判第一、二项，依法改判其在交强险及商业三者险范围内赔付曹四兰72452.4元，一、二审诉讼费由曹四兰、刘斌负担。被上诉人曹四兰答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人刘斌答辩称：认可一审判决。上诉人阳光财险桐庐支公司与被上诉人刘斌在二审期间均未向本院提交新证据。被上诉人曹四兰在二审期间向本院提交以下证据材料：监督意见书复印件一份（原件已在一审庭审后提交给一审法院），拟证明曹四兰及其丈夫在经营商店的事实。对被上诉人曹四兰二审提交的证据材料，上诉人阳光财险桐庐支公司认为不属于二审新证据，在保留意见的基础上，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，该证据上载明的“曹四兰”没有身份证号码，无法证实系本案中的曹四兰，且该证据仅能证明２０１５年６月１５日曹四兰在店里，不能证明曹四兰与该商店长期用工的事实。被上诉人刘斌对该证据无异议。本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，一审法院按照受诉法院所在地农村居民标准计算曹四兰残疾赔偿金并无不当，阳光财险桐庐支公司上诉主张按照安徽省标准计算于法无据，本院不予支持。曹四兰一审提交的营业执照虽非其本人所有，但考虑到事发时曹四兰仍有劳动能力，并结合曹四兰二审提交的新证据，可以证明曹四兰在该商店提供劳动，故一审酌情支持其误工费并无不当，案涉事故中其他伤者经法院调解确认的损失亦不影响曹四兰在本案中主张权利。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费804元，由阳光财产保险股份有限公司桐庐支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二0一七年十二月二十二日书记员姚亦驰??