浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初13076号原告：北京科跃联创环境工程有限公司。住所地：北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2431号，组织机构代码证91110114397031963X。法定代表人：杨旭东，系总经理。委托诉讼代理人：武海洋，系公司副总经理。被告：浙江科跃创联环保技术有限公司。住所地：绍兴市越城区好望大厦2幢906室，组织机构代码证91330602MA288PDN0Q。法定代表人：杨旭东，系执行董事。诉讼代表人：南芝，系公司监事。原告北京科跃联创环境工程有限公司与被告浙江科跃创联环保技术有限公司公司解散纠纷一案，本案于2017年11月13日立案受理后，依法于2017年12月25日公开开庭进行了独任审理，原告其委托代理人武海洋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告北京科跃联创环境工程有限公司与案外人冯兴泉，于2016年9月28日就共同出资成立浙江科跃创联环保技术有限公司（即被告）达成一致意见，并签订了《股权合作协议》。协议约定，由原告和冯兴泉分别享有被告的股权比例为70%、30%，其中由冯兴泉出资300万元作为30%股权的对价，共分六期进行支付：第一期：自合作协议签订生效后3个工作日内向原告对公账户支付10万元；第二期：2016年10月28日前，向原告对公账户支付50万元；第三期：2016年11月28日前，向原告对公账户支付60万元；第四期：2016年12月28日前，向原告对公账户支付60万元；第五期：2017年5月28日前，向原告对公账户支付60万元；第六期：2017年6月28日前，向原告对公账户支付60万元。但截至目前为止，冯兴泉实际仅支付了20万元的出资。在此期间，原告通过电话、发送律师函等形式，一直催促冯兴泉履行出资义务，但冯兴泉一直拒绝配合，并明确表明其不会再继续履行出资义务。冯兴泉不履行出资义务的行为导致被告公司注册资本难以充实，无法实现预期的经营目的。虽然在原告经营管理期间初期，被告公司业务尚未停顿，但并没有盈利年度。与此同时，因为冯兴泉未及时履行出资义务，公司经营能力和偿债责任能力显著减弱，导致原告对被告的经营管理行为愈发困难，直至业务停顿，无法正常开展生产经营活动。原告与冯兴泉本是基于良好的合作信任关系而成立了公司，但是，现在双方已经就公司的经营模式发生了实质性的分歧，各方逐渐丧失了信任和合作的基础，属于公司经营管理发生严重困难的情形，如继续经营，将会使原告的股东利益遭受重大的损失。为避免损失的继续扩大，原告曾向绍兴有关工商管理部门申请注销，但是依据当地有关法规以及规章制度的规定，公示注销需要全体股东签字方可办理注销，但是冯兴泉一直不予配合，导致被告至今无法进行解散。综上，为了维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共���国公司法》以及相关司法解释的规定，特具状起诉，请求：一、判令解散被告浙江科跃创联环保技术有限公司；二、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未提供证据。原告向本院提供证据1、《股权转让合作协议》，拟证明原告与被告之间存在股东出资关系，被告的自然人股东应支付的股权对价金额以及时间。证据2、北京法贤律师事务所律师函、委托书，拟证明原告催促冯兴泉履行出资义务的证据。证据3、浙江科跃创联环保技术有限公司章程，拟证明被告公司的注册资本及股东组成。证据4、国家企业信用信息公示系统公布的浙江科跃创联环保技术有限公司信息，拟证明被告公司股东信息、及主要成员等基本信息。证据5、管理费用、预付、销售费用、工资、保险等费用明细账，拟证明北京科跃联创环境工程有限公司为被告公司及项目支付的费用金额合计839733.77元。证据6、房屋租赁合同，拟证明北京科跃联创环境工程有限公司为被告公司绍兴三杰项目租赁员工宿舍费用30000元。证据7、环保设备租赁合同，拟证明北京科跃联创环境工程有限公司为被告公司绍兴三杰项目租赁环保设备费用36.67万元。证据8、记账凭证，拟证明北京科跃联创环境工程有限公司为被告公司绍兴三杰项目购置汽车及相关费用44121.93元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提供的证据1、证据2、证据4，本院对其真实性予以确认。证据3、因无股东签名，不予确认。证据5至证据8，系原告为被告支付相关费用的证据，因与本案公司解散无关联性，不予确认。经审理查明，被告浙江科跃创联环保技术有限公司成立于2016年10月27日注册资金1000万元，法定代表人为杨旭东，股东为冯兴泉与原告北京科跃联创环境工程有限公司，分别占股为30%、70%，监事为南芝。2016年9月28日，冯兴泉与原告北京科跃联创环境工程有限公司就设立浙江科跃创联环保技术有限公司签订股权合作协议，约定冯兴泉的出资300万元在2017年6月28日前分六次支付。后因冯兴泉未按约出资，产生纠纷。本院认为，本案为公司解散纠纷。公司法第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散须具备三个条件：经营管理发生严重困难、通过其他途径不能解决、持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，否则不能产生公司解散的法律效果。就公司法第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条进行了细化，规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继��存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”因被告公司于2016年10月27日成立，故不符合司法解释二第一条的第一项与第二项之规定。本案被告只有一名执行董事，故也不符合司法解释二第一条的第三项之规定。本案也不符合司法解释二第一条的第四项，该项属于兜底条款。现原告称其要求解散被告公司的事实为“现在双方（两股东）已经就被告公司的经营模式发生了实质性的分歧，各方逐渐丧失了信任和合作的基础，属于公司经营管理发生严重困难的情形，如继续经营，将会使原告的股东利益遭受重大的损失”，由于原告无证据证明案外人���兴泉为公司管理人员，且原告法人是执行董事，故原告证据不能证明公司管理出现僵局。至于案外人冯兴泉不履行出资义务，原告完全可以依法要求其出资，但不属于经营管理事实，以及原告为被告垫付款项或支付费用，也不涉及经营管理事项。综上，对原告的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京科跃联创环境工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇一七年十二月二十五日书记员  徐益培附页：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者��计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。