重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8118号上诉人(原审原告)：黄恒勇，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杜伯林，重庆精道律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曦娟，重庆精道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘才勇，男，1982年8月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道916幢附11、12、12-2-1、13、14号，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。上诉人黄恒勇因与被上诉人刘才勇、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安财险荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄恒勇的委托诉讼代理人杜伯林与被上诉人刘才勇、被上诉人平安财险荣昌支公司的委托诉讼代理人王岚岚到庭参加了审理。本案现已审理终结。黄恒勇上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5780号民事判决，依法支持其全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘才勇、平安财险荣昌支公司承担。事实和理由：1、黄恒勇虽然是农村户口，但其已举示证据证明其连续在城镇居住一年以上且有合法的收入来源，而一审判决采信平安财险荣昌支公司非法取得的居委会《证明》，加重了黄恒勇的举证责任，另黄恒勇已举示证据证明其三名子女及母亲也都在城镇居住，故黄恒勇的残疾赔偿金和被抚养人、被扶养人生活费均应按城镇标准计算；2、黄恒勇已举证证明其所从事的行业及月平均工资标准，而不能机械适用所谓的最低保底标准进行计算，且误工期应该计算至鉴定意见作出的前一日；3、关于护理费，已经鉴定黄恒勇的护理时限为120日，故应当计算其120天的护理费，出院后护理费按50%主张；4、鉴定费应当合理分担。刘才勇辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。平安财险荣昌支公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。事实和理由：1、黄恒勇所举示的证据不能证明其已在城镇居住一年以上，经向永川区中河坝社区进行核实以后，该社区出具了第二份证明，证实黄恒勇并未在该社区居住；2、黄恒勇自述其从事家装工作，收入不稳定，故一审酌情按每日80元主张其误工费并无不当，对于永川中医院出具的诊断意见书虽然出具了休息的医嘱，但黄恒勇有故意扩大治疗的嫌疑，故误工期只能按出院医嘱主张；3、出院后的护理费不应主张。黄恒勇向一审法院起诉请求：1、判令刘才勇、平安财险荣昌支公司支付黄恒勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、伤残鉴定费、交通费、财产损失等合计121390元；2、判令平安财险荣昌支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；3、判令刘才勇、平安财险荣昌支公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实:2017年4月23日17时许，刘才勇驾驶渝Ｃ×××××号小型轿车从大足区邮亭镇新利村沿邮红路往大足区邮亭镇街上方向行驶，当车行驶至大足区对向行驶的黄恒勇驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车（搭乘蒋家强）发生碰撞，造成两车受损、摩托车驾驶员黄恒勇和摩托车乘坐人蒋家强受伤的道路交通事故，经渝双公（邮亭）字[2017]第0408号简易事故认定书认定：此次事故由刘才勇承担主要责任，黄恒勇承担次要责任，蒋家强无责任。经民警调解，刘才勇自愿承担此次事故八成责任，黄恒勇自愿承担此次事故二成责任。事故发生后，黄恒勇于当天被送往大足区邮亭中心卫生院住院治疗，后又于2017年4月27日转入重庆市永川区中医院进行住院治疗，并于2017年5月30日出院。出院医嘱：“1、出院带药……。2、注意休息，加强营养，逐渐加强患侧膝关节屈伸功能锻炼。3、受伤后2月、3月回院复查X线片直至骨折愈合，由医治据X线片骨折愈合情况，告知何时可以弃拐完全负重行走。4……，6、休息壹月。”黄恒勇两次住院分别产生住院医药费2895.74元、17499.14元，其中刘才勇垫付了10394.88元，平安财险荣昌支公司垫付了10000元。另黄恒勇出院后进行复查，截止到2017年7月28日，共计产生门诊费用1341.9元。经重庆市南岸区司法鉴定所渝南司鉴（医）[2017]256号司法鉴定意见书认定：黄恒勇左膝关节活动功能部分障碍属十级伤残；2、黄恒勇后续医疗费需人民币叁仟元；3、黄恒勇伤后的护理时限以壹佰贰拾日评定。此次鉴定共计产生鉴定费1900元，阅片费100元。另查明，黄恒勇的母亲系刘显德（公民身份号码），刘显德共生育5个子女。黄恒勇系粮农，与其配偶罗娟共生育3个子女，长女黄子仪（公民身份号码），次女黄子妍（公民身份号码），长子黄钰爵（公民身份号码），其子女现均在学校读书。另黄恒勇有位于大足区社自建住房一套。还查明，事故车辆渝Ｃ×××××实际车主是谭柯，发生交通事故的驾驶员为刘才勇，该车在平安财险荣昌支公司投保了交强险和商业险，商业险保险金额为50万。在审理过程中，刘才勇陈述事故车辆系其向谭柯购买，如谭柯存在承担责任的部分，刘才勇自愿承担，黄恒勇、平安财险荣昌支公司一致表示因刘才勇愿意承担责任，所以不再要求追加谭柯为本案的共同被告。并且在审理过程中，刘才勇和平安财险荣昌支公司对超出交强险部分的医疗费扣除15%的比例非医保用药达成一致意见。一审法院认为，双方对此次交通事故的发生经过均无异议，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队交通事故责任认定书认定后：此次事故由刘才勇承担主要责任，黄恒勇承担次要责任，蒋家强无责任。双方当事人对责任划分均无异议，该交通事故责任认定书系发生交通事故时行政机关作出的专业责任认定，内容客观真实，程序合法，所以一审法院对上述交通事故责任认定书的责任划分予以采信。对于黄恒勇与刘才勇在交警队达成的二八比例划分，是黄恒勇和刘才勇二人之间的调解协议，是双方的真实意思表示，对于二人是合法有效的，但是该比例划分平安财险荣昌支公司并没有参与，对平安财险荣昌支公司并不具有约束力，所以根据主次责任划分，交通事故责任双方均是机动车的，一审法院认为对于平安财险荣昌支公司来说应当按照三七责任划分，所以平安财险荣昌支公司应当承担70%的责任，黄恒勇承担20%的责任，剩余10%的责任由刘才勇承担。若在上述责任赔偿比例赔偿后，平安财险荣昌支公司仍有赔偿不足的部分，则由刘才勇承担80%的责任，黄恒勇承担20%的责任。另外，本案中关于黄恒勇诉讼请求中的具体损失，一审法院确认如下：1、医疗费21736.78元予以确认；2、误工费酌情按80元/天主张，其误工时间为67日，误工费为5360元（80元/天×67天）；3、护理费共计3700元；4、交通费500元符合客观事实予以确认；5、住院伙食补助费为1850元；6、营养费酌情主张500元；7、残疾赔偿金为23098元（11549元/年×20年×10%），被扶养人生活费4人合计为9555.84元；8、鉴定费为1300元和鉴定产生的阅片费100元予以支持；9、后续治疗费3000元予以认可；10、精神损害抚慰金主张2500元；11、财产损失根据发票产生的修理费430元予以确认。综上，黄恒勇的损失一审法院确认如下：1、医疗费21736.78元；2、误工费5360元;3、护理费3700元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费1850元；6、营养费500元；7、残疾赔偿金23098元，被扶养人生活费9555.84元；8、鉴定费1400元；9、后续治疗费3000元；10、精神损害抚慰金2500元；11、财产损失430元；以上共计73630.62元。该项损失在交强险范围内先予赔偿，赔偿不足的部分平安财险荣昌支公司按70%责任比例在商业险范围内承担责任，刘才勇承担10%的责任，黄恒勇承担20%的责任，平安财险荣昌支公司在交强险和商业险仍有赔偿不足的，由刘才勇与黄恒勇按照八二比例承担责任，并且平安财险荣昌支公司超出交强险赔偿的医疗费费用中应当扣除15%的非医保用药费用共计（21736.78元-10000元）×70%×0.15%=1232.36元由刘才勇承担。另外，平安财险荣昌支公司已支付了10000元，刘才勇已垫付了医疗费10394.88元，平安财险荣昌支公司不承担鉴定费。所以扣除平安财险荣昌支公司已经支付的费用10000元后，平安财险荣昌支公司承担在交强险伤残项下赔偿黄恒勇44713.84元，在交强险财产损失项下赔偿黄恒勇430元，平安财险荣昌支公司在商业险项下赔偿黄恒勇医疗费6983.39元，赔偿黄恒勇住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计3745元。刘才勇应当承担的赔偿费用医疗费为1173.68元（11736.78元×10%），住院伙食补助费、营养费、后续治疗费为535元（5350元×10%），鉴定费为1120元（1400元×0.8），加上平安财险荣昌支公司扣除的非医保用药费用1232.36元，以上共计4061.04元，但是刘才勇已经向黄恒勇垫付各项费用共计10394.88元，所以其赔偿义务已经履行完毕，对于其多垫付的6333.84元由黄恒勇向刘才勇予以返还。另外，剩余的损失3697.36元由黄恒勇自行承担。综述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险项下赔偿黄恒勇各项损失共计45143.84元；二、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险项下赔偿黄恒勇各项损失共计10728.39元；三、驳回黄恒勇的其他诉讼请求。二审审理中，黄恒勇举示了以下证据：1、格兰美景客服中心出具的《证明》，载明：“5-3-1水表是水厂安装错误”；2、大足区新利村村委会出具的《证明》，载明：“兹有大足区邮亭镇新利村1组村民黄恒勇（男），身份证号码，本人居住在。黄恒勇于2008年12月至今一直在永川区市区打工，从事家装工作。情况属实”；3、黄恒勇女儿黄子仪和黄子妍学校的就读证明。证明黄恒勇租住在永川区中河坝社区以及从事家装工作，其子女在城镇就读的情况。平安财险荣昌支公司认为上述两份《证明》不能达到黄恒勇的证明目的，并认为村委会的《证明》正好说明了黄恒勇在新利村居住的情况，对学校的就读证明无异议。刘才勇的质证意见与平安财险荣昌支公司一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于黄恒勇残疾赔偿金的计算标准问题，由于永川区中河坝社区出具了两份不同的《证明》，黄恒勇称平安财险荣昌支公司2017年8月28日向该社区取得的《证明》系非法取得但并无证据予以证明，故黄恒勇应当对其是否租住在该社区内举示更为充分的证据。现黄恒勇在二审中举示的格兰美景客服中心出具的《证明》和大足区新利村村委会出具的《证明》，不能达到证明其租住在永川区中河坝社区的证明目的，本院不予采信，故黄恒勇不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件，其被抚养人生活费也不能按照城镇标准计算。关于黄恒勇误工费和误工期的问题，黄恒勇是否从事家装工作，仅凭其所在村委会出具的证明和书面证人证言不能达到其证明目的，故其要求误工费按照建筑行业计算的证据并不充分。对于其误工期，因黄恒勇在永川区中医院门诊复查的时候，该院出具了相应的医嘱，如平安财险荣昌支公司认为黄恒勇有扩大治疗的事实应举证证明，故本院对黄恒勇要求计算其误工费至鉴定前一日的请求予以支持，其误工费为8080元（80元/天×101天）。关于黄恒勇的护理费问题，虽然有鉴定意见确定其护理期为120天，但其出院后的护理依赖程度为多少应通过鉴定确定，故本院对黄恒勇要求按50%主张出院后护理费的请求不予支持。综上所述，黄恒勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5780号民事判决第二项；二、变更重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5780号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险项下赔偿黄恒勇各项损失共计47863.84元；三、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初5780号民事判决第三项；四、驳回黄恒勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费503元（已减半），由黄恒勇承担93元，由刘才勇承担400元；二审案件受理费555元，由黄恒勇承担535元，由刘才勇承担20元（上述案件受理费均已由黄恒勇预交不退，由刘才勇于本判决生效后七日内直接支付给黄恒勇）。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年十二月十四日书 记 员  冉梦云