北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18943号原告：唐山市恒阳机械设备有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺镇大八里村。法定代表人：谷友利，总经理。委托诉讼代理人：张连霞，北京市方略律师事务所律师。被告：北京建工一建工程建设有限责任公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：秦歌，1981年2月9日出生，汉族，被告公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。被告：唐山金古月实业有限公司，住所地河北省唐山市高新街荣华道北侧。法定代表人：胡智学，董事长。委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。原告唐山市恒阳机械设备有限公司（以下简称“恒阳公司”）与被告北京建工一建工程建设有限责任公司（以下简称“一建公司”）、被告唐山金古月实业有限公司（以下简称“金古月公司”）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市恒阳机械设备有限公司之法定代表人谷友利、委托诉讼代理人张连霞，被告一建公司之委托诉讼代理人李晓红、秦歌，被告金古月公司之委托诉讼代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告签订的《债务转让协议书》；2.请求被告一、被告二支付租赁费927367元和违约金9273.67元，共计936640.67元；3.诉讼费由被告一、二承担。事实及理由：2013年10月1日，原告与一建公司签订了《塔式起重机租赁合同》（合同编号：JGY-JX-2013-09-26），租赁设备为塔式起重机。租赁合同签订后，原告依照约定履行了合同义务，但一建公司未按照约定向原告支付全部租赁费，原告在2014年设备出厂后，多次向一建公司催要，一建公司仅向原告支付了部分租赁费，尚欠原告租赁费927367元。2016年4、5月，一建公司向原告提出，因为金古月公司有部分工程款未支付给已经一建公司，考虑到原告与金古月公司住所地均在河北省唐山市，由原告直接向金古月公司主张债权，时间、交通等成本费均比较低，如果原告同意，可以签订债务转让协议，具体债务转让事宜由一建公司来办理。原告当时考虑一建公司在北京，较向金古月公司催款，确实路程较远，予以同意。原告将一建公司提供的《债务转让协议书》签字盖章后，由一建公司安排办理与金古月公司协商以及签署《债务转让协议书》事宜。《债务转让协议书》签订后，原告向金古月公司主张还款，才知道河北省唐山市公安局高新分局于2016年5月31日以非法吸收公众存款案对金古月公司进行立案侦查，并于2016年7月17日对金古月公司的办公场所和物品进行了查封。2017年初，原告在河北省高新区人民法院以合同纠纷起诉二被告，要求二被告履行还款义务。2017年6月开庭时，在庭审中，金古月公司否认《债务转让协议书》的真实性。该案原告现已撤诉，撤诉的原因是原告认为《债务转让协议书》应当撤销。原告认为，一建公司在明知金古月公司经营发生重大困难，根本不具备支付能力的情况下将债务转移，造成原告债权无法实现。现认为撤销《债务转让协议书》依据合同法第54条关于重大误解和欺诈的规定，原告认为转让协议撤销后，二被告应当共同偿还债务，承担连带责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告一建公司辩称，不同意原告所有诉讼请求，原告的请求均没有事实和法律依据。理由如下：一建公司的债务已经合法转移给了金古月公司。2013年10月1日，原告与一建公司签订了《塔式起重机租赁合同》，后原、被告三方签订了债务转让协议书，约定共计927367元的债务全部由金古月公司承担，该协议已经过三方签字，并盖章生效，原告应当向金古月公司主张债权。《债务转让协议书》是经人民法院判决确认的事实，其效力应当被认定。2016年8月，一建公司因建设工程施工合同纠纷，已将金古月公司诉至河北省高级人民法院，该院已经作出判决书，金古月公司不服一审判决，提起上诉，后该上诉按照自动撤回上诉处理，一审判决已生效。在该份判决书中，第八页第二段中有如下的表述：除此之外，北京建工公司在结算造价中扣除了5487135.5元的分包工程款，并提交了二被告与该工程部分材料分包商签订的债务转让协议书和分包工程结算单，该部分工程款数共计548万，该548万元包含本案的927367元。在该案庭审过程中，金古月公司对于债务转让协议书分包工程结算单的真实性均不予认可，但未提供相反证据予以证明，该案对诉争的债务转让协议的真实性予以确认，故本案应当予以采信。综上，本案债务转让协议合法生效，被告不同意原告的诉讼请求。被告金古月公司辩称：请求法院驳回原告要求金古月公司承担连带责任的诉求，应当由一建公司承担还款义务。塔式起重机租赁合同是原告和一建公司签订的，金古月公司不知情。不同意把河北省高院的判决作为依据，认为该份判决存在瑕疵，不能作为证据使用。金古月公司认为债务转让协议书无效，金古月公司曾向一建公司支付3000多万工程款。2015年3月后，被告曾签订五份债务转让协议，包含本案诉争协议，协议签订时，金古月公司的法定代表人胡智学不在场，整个过程由一建公司办理，金古月公司不知情，公司的公章和法人人名章是谁盖的现不清楚，债务转让协议没有法定代表人签字，故没有生效。原告的相关的债权应向一建公司主张，再由一建公司与金古月公司进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.《塔式起重机租赁合同》;2.开工单、发票;3.河北省高级人民法院（2016）冀民初58号民事判决书；4.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高民初150号民事裁定书；5.证据交换笔录；6.起诉书及追加被告申请书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：1.《债务转让协议书》:一建公司认可该协议真实性，金古月公司主张该协议没有其法定代表人胡智学本人签字，故对协议效力不予认可。经审查，该协议盖有金古月公司的印章及胡智学的人名章，金古月公司认可上述印章的真实性，其虽不认可该协议的效力，但未提交证据予以反驳，故本院对该协议予以采信；2.公告、现场查封照片：一建公司虽不认可该组证据，但认可该组证据所反映的事实，故本院对该组证据予以采信；3.债权转让协议书5份：一建公司提交上述协议原件，协议上均盖有一建公司及金古月公司公章，且（2016）冀民初58号民事判决书中对上述债权转让协议予以认定，金古月公司虽不认可上述协议，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；4.一建非建筑工程类合同审批程序：一建公司仅提供该审批单的打印件，且该审批单无法客观反映诉争《债务转让协议书》的签订时间，故本院对该份证据的证明目的不予采信；5.起诉状、民中民事裁定书（2016）冀02民终2647号、民中民事裁定书（2016）冀02民终2717号、民中民事裁定书（2016）冀02民终2718号、应诉通知书、传票：对上述裁定书，本院予以采信，应诉通知书、传票、起诉书内容与裁定书内容和金古月公司涉嫌非法吸收公众存款的事实相互印证，故本院对该组证据予以采信；6.补充协议书、合同补充协议书（八）：该协议系二被告签订，二被告对上述证据予以认可，原告仅称与其无关无法核实，故本院对该组证据予以采信；7.工程结算单、结算单（塔吊）、建材购货结算单、工程分包结算单、工程分包结算单（土方开挖）：上述内容系5份债务转让协议书的附件内容，本院对真实性予以采信。结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一建公司系金古月公司开发的唐山金古月国际绿色产品物流港工程的承包方。2013年10月1日，原告与一建公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向一建公司出租塔式起重机。原告履行义务后，经合同双方核算，一建公司尚欠原告租赁费927367元未支付。此后，原告（丙方）与金古月公司（甲方）、一建公司（乙方）签订《债务转让协议书》，约定：“甲方尚欠乙方工程款，乙方尚欠丙方塔吊安拆、塔吊租赁等相关费用，现为妥善解决甲、乙、丙三方欠款问题，经协商依法达成如下债务转让协议：甲方承诺，丙方认可：将本工程中乙方所欠丙方的塔吊安拆、塔吊租赁等相关费用共计927367元债务全部由甲方承担。即此协议书生效后，甲方承担此玖拾贰万柒仟叁佰陆拾柒元对丙方的债务偿还责任，并丙方不得再向乙方主张债权。乙方拖欠丙方的塔吊安拆、塔吊租赁等相关费用详见本协议附件乙方对丙方正式《未付结算款清单》。合同生效后，甲方对乙方未付工程款自动扣除此笔费用”。该《债务转让协议书》后附两张《工程机械结算单（塔吊）》，载明：“以上为甲乙双方在唐山金古月国际绿色产品物流港工程截止2015年7月23日前，量贩式加工储运中心项目中发生的塔吊租赁费等费用的价格结算。本结算单为甲乙双方唯一结算凭据。两张结算单金额共计927367元”。结算单上乙方处有原告的公章和法定代表人谷友利签字。就该《债务转让协议书》的签订时间，当事人各执一词：原告主张该协议签订于2016年4、5月期间，但未提供相应证据。一建公司主张该协议签订于2015年7、8月期间，理由为该协议所附的结算单载明的时间为2015年7月23日，且一建公司对该份债务转让协议的审批时间为2015年8月5日；一建公司手中另有2张未作为合同附件的结算单，签字时间为2015年2月9日，因该两份计算单记载的金额有误，原告重新填写的结算单，并将结算时间更改为2015年7月23日。金古月公司称对该协议签订时间不知情。2014年，金古月公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《唐山金古月国际绿色产品物流港施工合同补充协议书》，约定：由于甲方未支付乙方工程款的情况，符合通用条款之规定。甲乙双方商定所有工程均暂停施工，除保留乙方的名优特产品购物中心、金融中心、量贩式加工、储运中心的施工外，其他所有施工的工程内容，在双方施工合同中解除，均移交给甲方。2015年7月16日，金古月公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《合同补充协议书（八）》，约定了双方工程结算款的支付期限。2016年8月16日，一建公司向河北省高级人民法院提起诉讼，要求金古月公司支付欠付的工程款115116749.94元并支付利息。该院于2016年12月27日作出（2016）冀民初58号民事判决书，在本院认为中载明：由于金古月公司和一建公司以及部分分包工程的分包商签订了债务转让协议书，约定由金古月公司直接向分包商支付工程款，共计5487135.5元，该笔款项应在工程款中予以扣除。该5487135.5元包含本案诉争债权。2016年7月17日，唐山市公安局高新分局发布《公告》，上载：“金谷月公司非法吸收公众存款案，我局于2016年5月31日立案侦察，并于2016年7月17日对金古月公司办公场所及其内部所有物品依法查封”。2015年至2016年期间，有部分金古月公司债权人向法院提起民事诉讼，要求金古月公司支付投资款及利息，唐山市路北区人民法院及唐山市中级人民法院作出民事裁定书，认为金古月公司涉嫌经济犯罪，驳回了债权人的起诉。本院认为：本案争议焦点系原告及二被告在签订《债务转让协议书》时是否存在欺诈或重大误解之情形，该《债务转让协议书》是否应被撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，原告主张二被告欺诈及原告重大误解，其依据为债务转让协议、公告、查封照片以及二被告签订的补充协议书。原、被告虽然对诉争《债务转让协议书》的签订时间存在争议，但原告并未举证证明协议签订时间与本案撤销事由之间的关联性，诉争《债务转让协议书》无论签订于2015年7、8月期间或2016年4、5月期间都不能得出一建公司存在欺诈行为的结论；公告及查封照片仅能反映金古月公司涉嫌非法吸收公众存款的事实，并不能证明一建公司明知上述情况且故意告知原告虚假情况；二被告间的补充协议系对施工及工程款支付期限等的约定，无法反应二被告存在欺诈原告的事实，故原告主张二被告存在欺诈，本院不予采信。原告陈述《债务转让协议书》签订的原因系考虑原告与金古月公司的住所地均在河北省唐山市，实现债权的时间、交通等成本费用较低，且协议书中反映的债权数额经过原告与一建公司核算确认，原告对签订《债务转让协议书》这一法律行为本身并不存在重大误解的情形。故原告主张撤销《债务转让协议书》的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告基于协议撤销，要求二被告承担连带还款义务的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐山市恒阳机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一万三千一百六十六元，由原告唐山市恒阳机械设备有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  潘燕立人民陪审员  嵇凌云二〇一七年十二月四日书 记 员  胡雨斐