辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初11179号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。组织机构代码证：67196686-9负责人：宋刚，该分行行长。委托代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所律师。被告：袁秀平，女，1971年6月29日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市新城子区。身份证号码：×××。被告：白祥杰，男，1969年9月17日出生，满族，住址辽宁省沈阳市新城子区。身份证号码：×××。被告：李松，男，1969年7月24日出生，满族，住址辽宁省沈阳市新城子区。身份证号码：×××。被告：袁秀文，女，1964年12月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市新城子区。身份证号码：×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告袁秀平、白祥杰、李松、袁秀文金融借款合同纠纷一案。本院2017年7月13日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告李松到庭参加诉讼，被告袁秀平、袁秀文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告白祥杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人额度借款合同》；2.判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计106260.65元（截至2017年7月5日，拖欠本金99017.58元，利息7243.07元，自2017年7月6日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3.如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，判令拍卖、变卖被告抵押的房地产,原告就该价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2010年2月20日，被告与原告签订《个人额度借款合同》（以下简称”借款合同”），合同约定额度存续期最长为10年，自2010年2月20日至2020年2月20日的前5年可以申请贷款，额度内单笔借款最长期限为5年。同日，被告与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定以被告袁秀平所有的位于沈北新区银河街76号3-2-1（建筑面积109.88平方米）、被告袁秀文沈北新区福州路55-7号1-5-1（建筑面积78.56平方米）、被告白祥杰沈北新区金星街48号2-2-2（建筑面积80.54平方米）、被告李松新城子区金星街48号2-2-2福州路53-1号3-3-3（建筑面积56.72平方米）四处房产为借款合同提供最高额抵押担保并办理抵押登记，担保范围包括合同借款的本金、利息、罚息、复利等以及实现债权而产生诉讼费、律师费等相关费用。借款合同签订后，被告于2012年8月14日向原告申请借款人民币9万元，期限60个月，初始年利率为8.32%，等额本息还款方式；于2013年9月23日向原告申请借款人民币15万元，期限60个月，初始年利率为8.32%，等额本息还款方式；原告按借款合同约定全额发放了上述款项，但被告未按合同约定还款，已符合涉讼合同约定的解除条件及抵押权实现条件。综上所述，被告应按合同约定向原告归还所欠本息及全部诉讼费用，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告袁秀平未到庭，未进行书面答辩。被告白祥杰未到庭，未进行书面答辩。被告袁秀文未到庭，未进行书面答辩。被告李松辩称，原告提供个人额度借款合同属实，我为借款提供了担保，因为袁秀平有房产已抵押给了银行，应先用袁秀平的房产优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月20日，被告袁秀平与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定额度存续期最长为10年，自2010年2月20日至2020年2月20日的前5年可以申请贷款，额度内单笔借款最长期限为5年。同日，被告与原告签订了《个人最高额抵押合同》，约定以被告袁秀平所有的位于沈北新区银河街76号3-2-1（建筑面积109.88平方米）、被告袁秀文沈北新区福州路55-7号1-5-1（建筑面积78.56平方米）、被告白祥杰沈北新区金星街48号2-2-2（建筑面积80.54平方米）、被告李松新城子区金星街48号2-2-2福州路53-1号3-3-3（建筑面积56.72平方米）四处房产为借款合同提供最高额抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，被告袁秀平于2013年9月23日向原告申请借款人民币15万元，期限60个月，初始年利率为8.32%，等额本息还款方式。原告按时发放借款，但被告袁秀平未能按合同约定及时履行还款义务。截至2017年7月5日，拖欠本金99017.58元，利息7243.07元。经原告多次催要未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告袁秀平、白祥杰、李松、袁秀文签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求解除与被告袁秀平的合同、要求被告立即偿还全部借款本金人民币99017.58元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求白祥杰、李松、袁秀文承担连带给付责任，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告要求对被告袁秀平所有的位于沈北新区银河街76号3-2-1（建筑面积109.88平方米）、被告袁秀文沈北新区福州路55-7号1-5-1（建筑面积78.56平方米）、被告白祥杰沈北新区金星街48号2-2-2（建筑面积80.54平方米）、被告李松新城子区金星街48号2-2-2福州路53-1号3-3-3（建筑面积56.72平方米）抵押房产具有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告袁秀平签订的《个人额度借款合同》；二、被告袁秀平于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金99017.58元；三、被告袁秀平于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息7243.07元。（截止2017年7月5日，自2017年7月6日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告袁秀平所有的位于沈北新区银河街76号3-2-1（建筑面积109.88平方米）、被告袁秀文沈北新区福州路55-7号1-5-1（建筑面积78.56平方米）、被告白祥杰沈北新区金星街48号2-2-2（建筑面积80.54平方米）、被告李松新城子区金星街48号2-2-2福州路53-1号3-3-3（建筑面积56.72平方米）抵押房产具有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2445元，公告费400元，由被告袁秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 程