四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12647号上诉人（原审被告）：成都市有作市场经营管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段39号。法定代表人：代林芬，总经理。委托诉讼代理人：李剑敏，四川博超律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岚萍，四川博超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文甫强，男，汉族，1977年3月4日出生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：郑爱清，男，汉族，1966年5月18日出生，住成都市新都区。上诉人成都市有作市场经营管理有限公司（以下简称有作公司）因与被上诉人文甫强、郑爱清租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。有作公司上诉请求：1、判令撤销（2017）川0106民初2323号民事判决；2、改判驳回文甫强的全部一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由文甫强、郑爱清承担。事实与理由：1.一审判决对涉案款项性质认定错误，有作公司与文甫强之间并未形成实际租赁合同关系，有作公司法定代表人账户所收取由文甫强转来的款项并不是收取文甫强的租赁商铺费用，而是有作公司收取郑爱清交来的相关费用，文甫强无权要求有作公司退还。⑴案涉由文甫强转账支付给有作公司法定代表人代林芬账户的款项并不是文甫强主张的租赁商铺费用。在文甫强提交的《收据》存疑，没有其他证据证明有作公司、文甫强就案涉商铺的租赁事宜达成口头协议，且文甫强、郑爱清具有亲属关系的情况下一审认定有作公司、文甫强实际上形成了租赁合同关系错误。⑵有作公司法定代表人账户收取的款项是郑爱清依据双方签订的《委托招商协议书》而支付的款项，有作公司与郑爱清已就相关款项的结算达成了新的协议和承诺，文甫强无权要求有作公司退还。根据一审查明的事实，可以知道是郑爱清要求文甫强将款项支付至有作公司法定代表人账户，有作公司收取的是郑爱清缴纳的合同约定费用，并与郑爱清达成新的《协议》、《关于支付款项的承诺》，各方应该遵照执行，故郑爱清向文甫强出具收据与有作公司无关。2.一审适用法律错误。有作公司与文甫强没有形成租赁合同关系不应适用合同法第六十条、第九十七条。综上所述，请求二审法院予以纠正。文甫强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。27万元是根据郑爱清和代林芬同文甫强协商后，按照有作公司的要求直接打到有作公司法定代表人代林芬卡上的，转入款项的目的就是为了案涉租赁铺面。郑爱清辩称，其与代林芬是朋友关系，代林芬要做铺面，郑爱清有商家的资源就委托郑爱清进行招商，除了文甫强，还有很多其他商家。代林芬承诺，郑爱清招到一个商家返一万元手续费。后来由郑爱清预定文甫强的商铺，故由郑爱清与有作公司签订代理协议，文甫强把27万元支付至代林芬银行卡，但之后因商铺没有安排，要将钱退还给文甫强，代林芬说已退还，后来郑爱清才知道没有退。而且关于案涉商铺的招商事宜，郑爱清与代林芬之间最开始是没有结算协议的，郑爱清为有作公司带来了17个商家，再加上代林芬委托郑爱清找不锈钢经营部商家修建17个商铺的钱，代林芬总计有34万元未支付给郑爱清，代林芬告知郑爱清如果不签协议，就拿不到钱，郑爱清迫于无奈才签订了2015年12月30日的协议，但是代林芬并未履行该协议。文甫强向一审法院起诉请求：请求依法判令有作公司退还文甫强提档升级打造费27万元，一审诉讼费用由有作公司承担。一审法院查明，有作公司委托郑爱清招商，双方并于2015年1月5日签订了《委托招商协议书》，约定的主要内容，有作公司授权郑爱清在商贸大道一段39号B区、C区、D区和A4（剔除现有百货商铺）部分商铺进行招商，商家所签租赁合同的期限为5-10年，按商铺位置及房屋面积大小，每户商家需一次性缴纳市场提档升级打造费6万至8万元。有作公司与商家签订合同，并收取合同约定的租金，打造费及物业管理费用。招商具体区域及时间由有作公司书面通知为准。若因国家政策等不可抗力原因造成协议无法继续履行，双方可协商终止本协议。2015年2月，文甫强分三次共转款27万元到有作公司法定代表人代林芬的账户上，2105年2月13日，郑爱清向文甫强出具了收据，载明收到提档升级打造费B4-1.3.5.7号27万元。之后，有作公司因故未提供相应商铺给文甫强。故文甫强主张有作公司退还27万元。一审法院认为，有作公司委托郑爱清招商，双方已形成了代理关系，文甫强通过郑爱清介绍招商，虽然未与有作公司签订相关协议，但向有作公司法定代表人转账，有作公司的招商代理人郑爱清出具了收据，双方已实际上形成了租赁合同关系，但有作公司因故未提供相应商铺给文甫强，双方的租赁合同关系未实际履行，有作公司应当退还文甫强钱款。有作公司辩称因其已与郑爱清达成了结算协议，郑爱清所召集的商家（包括文甫强）退还费用均应由郑爱清个人承担，并提供了其与郑爱清签订的《协议》、《关于支付款项的承诺》等证据拟证明2015年12月30日，有作公司已与郑爱清签订协议，郑爱清承诺由其负责承担商家交给有作公司的用于承租商铺的款项。一审法院认为，文甫强未主张郑爱清退还，有作公司与郑爱清是否已达成协议由郑爱清负责承担商家交给有作公司的用于承租商铺的款项，系有作公司与郑爱清之间内部协议，属另一层法律关系，不在本案中进行处理。故对有作公司的辩解及提供的证据，一审法院不予采信采纳，对文甫强主张有作公司退还提档升级打造费27万元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：成都市有作市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内退还文甫强27万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元由成都市有作市场经营管理有限公司负担。二审中，郑爱清提供，成都市规划执法监督局2016年11月22日出具的成规监复[2016]6797号对反映“轻纺城违章搭建”情况的回复一份，成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2772号民事判决书一份，拟证明郑爱清为轻纺城修建了17间商铺是真实的，该修建款348500元应由轻纺城承担。有作公司质证认为，对该两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。文甫强质证认为，对该两份的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，对该两份证据的真实性、合法性予以认可，但是与本案没有关联性。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是应由有作公司还是郑爱清退还文甫强27万元。根据有作公司、郑爱清2015年1月5日签订的《委托招商协议书》之约定，有作公司授权郑爱清进行招商，郑爱清系有作公司招商代理人，在2015年2月文甫强向有作公司法定代表人账户转入27万元后，于2105年2月13日以郑爱清名义向文甫强出具收据，载明收到提档升级打造费B4-1.3.5.7号27万元，符合《民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，郑爱清在本案中的代理行为产生的后果，应由被代理人有作公司承担，故文甫强起诉有作公司承担返还27万元款项的诉讼请求，本院予以支持。有作公司提出根据其与郑爱清于2015年12月30日签订《协议》、《关于支付款项的承诺》，应由郑爱清负责承担商家交给有作公司用于承租商铺的款项。本院认为，该协议系有作公司、郑爱清之间关于责任分担的内部协议，属另一法律关系，不影响文甫强在本案中向被代理人有作公司主张退还27万元款项。综上，有作公司上诉请求与事实不符，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元由上诉人成都市有作市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  袁晟翔二〇一七年十二月二十日书记员  谭小雨