四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初2740号原告：徐智勇，男，1981年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：周磊，四川兴远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓倩，四川良禾律师事务所律师。被告：应志平，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：杨晓原，四川海峡律师事务所律师。被告：成都耀富金属材料有限公司。住所地：成都市新都工业东区桂锦路。法定代表人：应志平，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨晓原，四川海峡律师事务所律师。原告徐智勇与应志平、成都耀富金属材料有限公司（以下简称耀富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐智勇及其委托代理人周磊、刘晓倩，被告应志平及其委托诉讼代理人杨晓原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐智勇向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告应志平向原告归还借款本金3960.8万元；2、被告应志平向原告支付借款出借之日起至实际还清时止的利息，暂计算至2017年8月9日的利息为1352.78元（其中890万元按年利率24%自出借之日起计算，其余借款按年利率12%自出借之日起计算）；3、被告应志平向原告支付未按时还款的违约金，暂计算至2017年8月9日，违约金金额为213.078万元；4、被告耀富公司对上述款项承担连带还款责任；5、由被告应志平、耀富公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月25日，原告与被告应志平、耀富公司签订《借款担保合同》，合同约定被告应志平向原告借款用于投资，借款金额以双方实际发生的借款金额为准（凭汇款凭证或借条），借款期限为三年，自2013年11月25日起至2016年11月25日止，双方约定借款年利率为12%。被告耀富公司对借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起三年，若被告应志平到期未偿还借款本金，原告有权要求被告应志平按本金的万分之二十每日向原告支付违约金。2015年4月15日，原告与被告应志平、耀富公司签订《借款担保合同补充协议》，合同约定，由于建设需要，被告应志平对资金的需求源源不断，因此约定以最终合计金额为借款总金额。2015年6月23日，原告徐智勇与被告应志平、耀富公司签订《借款担保合同》，合同约定被告应志平向原告借款400万元，借款期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止，借款月息为2%，被告耀富公司对借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起三年，若被告应志平到期未偿还借款本金，原告有权要求被告应志平按本金的万分之二十每日向原告支付违约金。上述合同签订后，原告陆续向被告应志平指定账户转款共计3960.8万元，借款到期后，被告应志平并未履行还款义务及支付利息。为维护自身合法权益，诉至本院，请求依法支持原告诉讼请求。被告应志平、耀富公司答辩称：对原告主张的500万元系应志平向徐智勇的借款予以认可。但对徐智勇主张的其他款项，系双方合伙关系期间产生，而非借贷产生，相关协议中的借款及利息约定亦非当事人真实意思表示。徐智勇、应志平之间实际是合伙开发投资项目，由于与建筑公司的建设费用没有达成一致，原被告之间产生纠纷，故，双方之间并非借贷关系，原告要求被告应志平支付500万元借款范围之外的资金及利息、违约金的主张没有事实与法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借款担保合同》（签订时间：2013年11月25日）及《借款担保合同补充协议》，拟证明徐智勇与应志平之间系借贷关系，应志平向徐智勇借款用于投资，借款金额以双方实际发生的金额为准，耀富公司对上述借款承担连带责任保证担保。2.《借款担保合同》（签订时间：2015年6月23日），拟证明徐智勇与应志平、耀富公司签订借款合同，约定应志平向徐智勇借款500万元，利息按月利率2%计息。3.应志平向徐智勇出具的借条六张，拟证明应志平收到徐智勇提供的借款。4.短信截屏及借款相应的转款凭证，拟证明徐智勇向应志平及应志平指定人员账户转账共计3960.8元。被告应志平提交证据：1.《投资协议书》《建筑工程补充协议》耀富公司营业执照和公司章程、《股权转让协议》，拟证明徐智勇系项目合作人，所述9—13号建筑物的最终归属为徐智勇。2.涉案部分款项的支付凭证用途、支付根据及相关汇总说明，拟证明案涉款项系按双方的真实合作意图支付给承建方，根据原告所述建筑物应付的工程款项通过耀富公司按照徐智勇的要求进行支付。2017年合伙期间因双方之间产生分歧，徐智勇将合同中约定好由徐智勇本人投资的建筑物直接给非承建方。3.短信截屏。拟证明借款及利息约定并非双方真实意思表示。本院组织当事人当庭质证，被告应志平、耀富公司对两份《借款担保合同》及《借款担保合同补充协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为2013年11月25日签订的担保合同的实际签订时间为2014年，且上述合同并不能达到徐智勇的证明目的。对应志平向徐智勇出具的借条以及徐智勇出具的短信截图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明应志平实际收到了相应的款项。对转账凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，应志平收到10笔转款，对于徐智勇支付给胡圣武的款项与本案无关。原告徐智勇对应志平、耀富公司提交的证据质证认为：对《投资协议书》《建筑工程补充协议》、公司章程及股权转让协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到应志平、耀富公司的证明目的。对短信截图的真实性、合法性、关联性均有异议，因为短信截图并未显示双方的电话号码，亦不能达到被告的证明目的。本院认证如下：1.对徐智勇提交应志平、耀富公司对证据三性予以认可的《借款担保合同》《借款担保合同补充协议》、借条、短信截图及由徐智勇直接转给应志平的银行转款凭证予以采信。2.因应志平、耀富公司对徐智勇提交的短信截图（短信发送时间为2013年11月24日）的三性均无异议，该短信截图能够证明徐智勇受应志平的委托指示向案外人胡圣武转款400万元，故本院对徐智勇于2013年11月26日向案外人胡圣武转款400万元的转款凭证予以采信。3.对徐智勇于2013年11月27日转款共计384万元的转款凭证结合中国农业银行出具的徐智勇银行账户转款明细及应志平向徐智勇发送的短信内容，对该转款凭证予以采信。4.对由徐智勇分别于2017年1月20日、2017年5月16日向四川诚实首位建设工程有限公司（以下简称诚实首位公司）转款共计384万元，因应志平分别于转款当天向徐智勇出具了相应的借条，本院对该该转款凭证予以采信。5.对于其他17笔由徐智勇直接转给应志平的款项的转款凭证，结合借款担保合同约定内容，本院对上述转款凭证予以采信。6.对于应志平、耀富公司提交的《建筑工程补充协议》，因该协议所约束的主体为发包方耀富公司和承包方四川永发建筑工程集团有限责任公司，与本案无关联性，本院对此不予采信。7.对应志平、耀富公司提交的股东转让协议，因徐智勇并非耀富公司股东，其股权变动情况与本案无关联性，本院不予采信。8.对应志平提交的短信截图因未显示短信往来发送对象，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：应志平系耀富公司法定代表人。2013年11月25日，徐智勇（甲方）、应志平（乙方）、耀富公司（丙方）、应朝阳（丁方）四方签订《借款担保合同》，合同主要约定应志平向徐智勇借款用于投资耀富公司生产基地建设项目，借款金额以双方实际发生的借款金额为准（凭汇款凭证或借条），借款期限为叁年，自2013年11月25日起至2016年11月25日止，借贷双方约定借款年利率为12%。应志平应按时偿还徐智勇借款及利息，并保证借款用于“耀富公司生产基地项目”。耀富公司、应朝阳对借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起三年。应志平投资的耀富公司，应志平以该公司所得土地的所有权及其在此土地上在建的工程作为抵押担保，为应志平向徐智勇的借款作还款保证。该合同还约定“若乙方到期未偿还借款本金，徐智勇有权要求应志平按本金的万分之二十每日向甲方支付违约金，逾期十日以上，徐智勇有权解除合同，并有权要求应志平按本金的万分之二每日向甲方支付违约金，赔偿损失。”该合同由徐智勇、应志平分别在贷款人、借款人处签字确认，耀富公司在丙方担保人处加盖公章。应朝阳未在上述《借款担保合同》担保人处签字。2015年4月15日，徐智勇（甲方）与应志平（乙方）、耀富公司（丙方）签订《借款担保合同补充协议》，合同约定“由于建设的需要乙方对资金的需求源源不断，为此甲方不断贷款给乙方，因此约定以最终合计的金额为借款总金额，丙方对此无异议”。2015年6月23日，徐智勇（甲方）与应志平（乙方）、耀富公司（丙方）、应朝阳（丁方）签订《借款担保合同》，合同主要约定应志平向徐智勇借款400万元，借款期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止，借款月息为2%，耀富公司对借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下借款到期之日起三年，若应志平到期未偿还借款本金，徐智勇有权要求应志平按本金的万分之二十每日支付违约金。经审理查明，徐智勇于2013年11月26日向胡圣武转款四笔共计400万元；徐智勇于2013年11月27日向应志平转款四笔共计384万元；徐智勇分别于2014年4月10日、2014年11月27日、2014年12月3日、2014年12月11日向应志平转款500万元、350万元、400万元、90万元。徐智勇分别于2015年1月16日、2015年2月11日、2015年3月10日、2015年3月11日、2015年4月17日、2015年6月25日（两笔）向应志平转款30万元、30万元、30万元、20万元、30万元、150万元、400万元。徐智勇分别于2016年3月7日、2016年6月8日、2016年7月27日、2016年10月10日、2016年12月7日分别向应志平转款35万元、138.8万元、91万元、318万元、170万元。徐智勇分别于2017年1月20日、2017年5月16日向诚实首位公司转款350万元、34万元。于2017年4月12日向应志平转款10万元。应志平先后向徐智勇出具六张借条，分别系：1.2014年12月2日借条一张，载明主要内容为：为投资耀富公司，现收到徐智勇现金出借5000000元，大写伍佰万元。借款期限两年，月利率2%，2016年12月2日前本息一并还清，如到期未还清，按逾期未还清金额的千分之五每日支付违约金。借款人：应志平”。2.2016年10月10日，借条一张，载明：今借到徐智勇人民币叁佰壹拾捌万元整（3180000元），借款人：应志平。3.2016年3月7日借条一张，载明：今向徐智勇借人民币三十五万元整（350000元）。借款人应志平。4.2016年12月7日借条一张，载明：今借到徐智勇人民币壹佰柒拾万元整（1700000元）。借款人：应志平。5.2017年1月20日借条一张，载明“今借到徐智勇人民币叁佰伍拾万元整（3500000元），该款打给四川诚实首位建设工程有限公司。借款人：应志平”。6.2017年5月16日出具借条一张，载明：今向徐智勇借人民币肆拾肆万元正（440000元），借款人：应志平。庭审中，应志平对徐智勇于2014年12月3日、12月11日向应志平转款两笔共计490万元的款项性质系应志平向徐智勇借款予以自认，并陈述其已于2015年1月至6月每月向徐智勇偿还10万元利息，共计偿还60万元，徐智勇对收到上述利息的事实及收到利息的金额予以认可。本院对该事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.原被告之间的法律关系为民间借贷关系还是合伙关系；2.如果系民间借贷关系，应志平应向徐智勇履行还款义务所涉本息的金额；3.耀富公司是否应当对徐智勇主张的债权承担连带担保责任。现分别评判如下：一、关于原被告之间系借贷关系还是合伙关系。因应志平自认徐智勇主张的款项中有490万元系双方因借贷关系产生，且对该490万元借款已偿还60万元利息，故本院对2014年12月徐智勇向应志平转款490万元的款项性质系借贷关系予以确认。对于徐智勇主张的其他款项系借贷关系产生的诉讼主张，因徐智勇、应志平及耀富公司签订的两份《借款担保合同》及《借款担保合同补充协议》明确约定应志平向徐智勇的借款金额以实际发生金额为准（凭汇款凭证及借条），徐智勇亦以应志平出具的借条及转款凭证佐证其按照合同约定向应志平提供了借款，虽然应志平抗辩称其与徐智勇间系合伙关系，但其既没有提交双方之间存在合伙关系的直接证据，亦未提交能够体现双方出资金额及比例以及以及共享收益、共担风险的合伙关系应当具备的基本内容的约定，应志平仅凭《建筑工程补充协议》及耀富公司向各承包方的支付凭证并不能达到双方系合伙关系的证明目的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，徐智勇提交的证据能够证明徐智勇与应志平之间存在借贷关系。二、应志平应向徐智勇履行还款义务所涉本息的金额。关于借款本金的认定。1.根据本院对徐智勇提交证据的认证及审理查明的事实，对被告应志平自认其于2014年12月向徐智勇借款490万元予以确认。虽然应志平出具的借条中显示借款本金为500万元，且应志平在答辩中称对500万元借款予以认可，但原告仅依据实际转款金额主张2014年12月期间借款本金为490万元系原告对自身权利的处分，且应志平向原告偿还上述借款利息未超过法律规定范围，故本院对2014年12月应志平向原告借款490万元的事实及已经偿还六个月的利息60万元予以确认。2.对徐智勇依《借款担保合同》约定于2013年11月25日至2016年11月25日期间（不包括2014年12月3日及12月11日两笔单独出具借条并约定利息的借款）向应志平的转款共计2506.8万元予以确认。3.对2013年11月26日徐智勇受应志平之委托向案外人胡圣武转账400万元，该400万元应视为应志平向徐智勇的借款，本院予以确认。4.对于2016年11月25日之后发生的徐智勇向应志平转款180万元及向诚实首位公司转款384万元，因应志平对收到上述款项后以借条形式予以确认且其在借款人处签字确认，故本院认为2016年11月25日后应志平继续向徐智勇借款564万元。综上，应志平共计向徐智勇借款本金金额为3960.8万元。关于借款利息的认定。根据徐智勇、应志平、耀富公司签订的《借款担保合同》及《借款担保合同补充协议》的相关约定，借款期限为2013年11月25日至2016年11月25日，借款利息为年息12%，到期应志平不偿还借款本金将支付按本金每日万分之一的违约金，因应志平未按期偿还本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，徐智勇按年息24%的标准主张借款逾期利息及违约金符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对徐智勇主张的2014年12月3日、2014年12月11日、2015年6月25日向应志平提供借款的期内利息应以应志平出具借条载明的年息24%标准计息的诉讼请求予以支持。因徐智勇、应志平均认可2014年12月两笔借款本金共计490万元，应志平已偿还六个月利息共计60万元，故2014年12月两笔借款的期内利息起算时间分别为2015年6月4日及2015年6月12日。对合同约定借款期限外的的应志平向徐智勇借款四笔共计564万元，因双方未对该四笔借款约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于既未约定期内利率又未约定逾期利率的，人民法院对出借人主张逾期利息按照年利率6%支付资金占用期间利息，因徐智勇向本院提起民事诉讼时间为2017年8月11日，故对于上述四笔借款，应志平应当自2017年8月11日起按照年息6%的标准向徐智勇支付资金占用利息。（具体应当支付的利息标准及金额详见附表）三、关于耀富公司是否应当承担连带担保责任以及承担范围。本院认为，徐智勇、应志平、耀富公司签订的《借款担保合同》及《借款担保合同补充协议》的约定，耀富公司向应志平提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期之日起三年，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，因《借款担保合同》未对耀富公司作为担保人应当承担的保证担保范围予以约定，徐智勇向耀富公司主张耀富公司承担担保责任的诉讼请求，本院对2013年11月25日至2016年11月25日期间经双方质证并经本院核实后确认的应志平向徐智勇偿还的借款由耀富公司承担担保责任的诉讼请求予以支持，对于徐智勇超过《借款担保合同》约定借款期限范围外应志平向徐智勇的借款由耀富公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告应志平在本判决生效之日起十日内向原告徐智勇偿还借款本金3960.8万元，并支付期内利息、逾期利息及违约金（期内利息：1-23笔借款以每笔借款本金为基数，以年息12%的标准从利息起算之日起计算至借款到期之日；其中第11、12、19笔借款以借款本金为基数，以年息24%的标准从利息起算之日支付至借款到期之日。逾期利息及违约金：1-23笔借款以每笔借款本金为基数，以年息24%为标准自借款到期日次日起计算至本金付清之日止。24-27笔借款共计564万元，以564万元为本金基数，以6%为资金占用利息标准从2017年8月11日计算至本金付清之日止。每笔借款本金、期内利息、逾期利息及违约金起算时间及计算标准详见附表）；二、被告成都耀富金属材料有限公司对本判决第一项确认的应志平应当向徐智勇偿还债务中1-23笔借款本金3396.8万元及借款本金对应期内利息、逾期利息及违约金承担连带清偿责任。（1-23笔借款本金、期内利息、逾期利息及违约金起算时间及计算标准详见附表）；三、驳回原告徐智勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费318133元，由被告应志平、成都耀富金属材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  姚兰审判员  王婷审判员  胡荣二〇一七年十二月三十一日书记员  彭媛附表：备注：金额单位为万元。