大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初8004号原告：李怀金，男。委托代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。被告：魏文年，男。委托代理人：林凤岩，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。原告李怀金与被告魏文年合同纠纷一案，本院于2017���8月31日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王玲与被告的委托代理人林凤岩已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款30,000元及利息（按照中国银行同期贷款利率计算至付清之日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友，被告欠原告工程款179,000元。2016年1月，被告转让给原告施工机械用于抵债，后经原被告双方确认以施工机械抵债后被告尚欠原告款项30,000元。原告多次向被告主张欠款，但被告一再推迟。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告于2006年、2007年欠原告工程款179,000元，但被告陆续以现金偿还，经被告第一次庭审后核实，现应尚欠20,000元左右，并非被告第一次庭审及答辩状中��述曾欠原告30,000元。且该笔债务已经过诉讼时效。第二，挖掘机系原告向被告购买的，并非原告陈述用于抵债。2016年1月，原告因工程急需要购买被告的两台机械，因为买新的机械要一百多万，考虑多年的朋友关系，被告同意以每台1**,000元的价格低价卖给原告，原告让被告先写个证明，回去与会计等人商议再定。后来原告只买了一台挖掘机（已拉走），但至今一直未付此机械款。扣除原欠原告20,000元左右的欠款，原告还应给付被告剩余购买挖掘机的款项。第三，原告借走被告的一台价值70,000元的韩国产爱德特140型破碎锤至今未还，应立即返还。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年1月4日，被告向原告出具证明一份��记载“今有魏文年一台挖掘机、一台铲车转让给李怀金。单价为壹拾捌万元整（180,000元）。尚欠李怀金叁万元整。证明人：魏文年。”该份证明中“魏文年”系被告亲笔书写，“尚欠李怀金叁万元”系原告书写。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告与原告之间的欠款数额系多少；第二，被告是否已向原告偿还欠款。关于第一个争议焦点问题，本院认为，被告在答辩状中及第一次庭审中自认其欠款金额为30,000元。虽被告在第二次庭审中将上述金额变更为20,000元左右，但其未能提供证据推翻其自认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院确认被告欠款金额为30,000元。关于第二个争议焦点问题，本院认为，根据原告��被告的陈述及现有证据可知，被告曾欠原告工程款179,000元，而案涉欠款30,000元系上述债务的一部分。原告主张，被告一直未偿还工程款179,000元，因此2016年1月原告与被告达成口头协议，约定被告将一台挖掘机及一台铲车转让给原告以偿还欠款，但因被告实际仅交付一台挖掘机，故被告尚欠原告30,000元。而被告辩称，被告以现金方式陆续偿还工程款179,000元，截至2016年1月被告尚欠30,000元，被告以180,000元价格将挖掘机出售给原告时，其中30,000元以欠款抵扣，故被告已偿还原告的欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告应对被告存在欠款的事实承担举证证明责任，被告应对已经偿还原告欠款的事实承担举证证明责任。本院认为，原告的主张具有高度盖然性应予采纳，理由如下：第一，原告对于上述179,000元债务的还款过程及欠款30,000元的产生的陈述与现有证据之间可以相互印证，具有高度盖然性；第二，被告辩称其以现金方式偿还欠款，但其并未提供原告签字确认的收条等证据予以证明，且原告现不予认可；第三，案涉证明中记载的“挖掘机”与“铲车”实际价值存在差异，但被告辩称二者单价均系180,000元，原告以相同价格购买上述物品与日常经验法则不符。另，案涉证明中记载的“挖掘机”已经交付给原告，如被告辩称属实，以日常生活经验法则推测，被告应向原告主张剩余购买“挖掘机”的款项，但被告在原告起诉之前未向原告主张过。综上，本院对于原告主张被告偿还30,000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息，因案涉欠款系原工程款的一部分，故原告与被告之间的欠款纠纷系基于建设工程合同的法律关系产生的，根据《最高人民法院关���审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告应以30,000元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算。至于起算时间，本院认为应自2017年8月31日起，较为适宜。关于被告辩称上述欠款已经超过诉讼时效，本院认为，结合被告的陈述及原告提供的证明可知，2016年1月4日，被告向原告出具证明时认可尚欠原告30,000元，且被告辩称上述30,000元已经与原告应付购买挖掘机的价款相抵，被告的上述辩称系同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故，本院对于被告的该项辩称不予采纳。至于被告辩称��原告应返还其借走的一台价值70,000元的韩国产爱德特140型破碎锤，本院认为，被告未提供证据证明其辩称属实且与本案无关，故本院对于其该项辩称不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内被告魏文年给付原告李怀金欠款30,000元及利息（以30,000元为基数，自2017年8月31日起至实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（原告已预付），减半收取297.5元，由被告负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。代理审判员  邵希伦二〇一七年十二月一日书 记 员  陈 鑫本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可��证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。