宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初6035号原告：吕惠良，男，1949年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：吕继宏，男，1976年7月3日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。被告：姚维华，女，1981年5月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住嘉兴市。委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。原告吕惠良为与被告吕继宏、被告姚维华民间借贷纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由审判员陆萍独任审判。被告姚维华在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2017年8月23日作出（2017）浙0203民初6035号民事裁定，驳回被告姚维华对本案管辖权提出的异议。被告姚维华不服，向宁波市中院人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）浙02民辖终646号民事裁定，驳回被告姚维华的上诉，维持原裁定。本院于2017年11月16日对本案公开开庭进行了审理，原告吕惠良的委托诉讼代理人姜苏挺、被告吕继宏的委托诉讼代理人张奇、被告姚维华的委托诉讼代理人赵永到庭参加诉讼。本院于2017年12月28日再次公开开庭对本案进行了审理，并当庭宣告判决，原告吕惠良的委托诉讼代理人姜苏挺、被告吕继宏的委托诉讼代理人张奇、被告姚维华的委托诉讼代理人赵永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕惠良起诉称：被告吕继宏、被告姚维华曾为夫妻，原告吕惠良与被告吕继宏为父子关系。2015年9月，被告吕继宏因购车需要向原告借款。原告分别于2015年9月3日、9月4日通过银行转账、现金存款的方式将550008.37元交给了被告吕继宏。上述借款发生在两个被告的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由双方共同偿还。请求法院判令被告吕继宏、被告姚维华立即归还原告借款550008.37元及判决生效之日至实际履行日止按照人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。在审理中，原告吕惠良变更诉请为：请求被告吕继宏、被告姚维华共同归还原告借款550008.37元。被告吕继宏当庭答辩称:1.该款系因购车时资金紧张而向原告借款，双方系父子关系，故未出具借条，但该款确系借款，应予归还；2.在离婚诉讼时，因涉及原告利益，故法院未对该笔债务进行处理。3.因借款发生在夫妻关系存续期间且该车辆已归被告姚维华所有，故该笔借款应由两人共同偿还。被告姚维华当庭答辩称：1.原告吕惠良是与被告吕继宏系父子关系，双方经济往来频繁。借款没有出具借条，即便有原告向被告吕继宏的打款记录，也不能证明系被告吕继宏向原告借款购车；2.因两被告已判决离婚，原告吕惠良提起诉讼，意图侵害被告姚维华利益。故请求法院驳回原告全部诉请。原告吕惠良向本院提交下列证据材料：1.转账凭证、存款凭证10份，拟证明原告通过银行将款项550008.37元转账给被告吕继宏的事实；2.购车发票1份，拟证明被告吕继宏向原告借款买车的事实；3.户口簿1份，拟证明借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。对原告吕惠良提交的上述证据，本院均依法当庭出示并交各方当事人质证。被告吕继宏对原告吕惠良提供的证据均无异议，认为系其为购买车辆而向原告借款。被告姚维华发表质证意见如下：对证据1认为，对2015年9月3日的五笔交易回单本身没有异议，对9月4日农行的四笔现金存款真实性无异议，但无法看出转账到被告吕继宏的账号，对个人跨行存款回单认为无法证明转账是借款，但上述证据均不能证明原告与被告吕继宏之间存在借贷关系；对证据2本身没有异议，但认为被告吕继宏收入丰厚，没有借款买车的必要；对证据3户口簿的真实性有异议。被告吕继宏未向本院提交证据。被告姚维华向本院提交下列证据材料：1.民事判决书1份，拟证明被告吕继宏在离婚诉讼中转移财产，原告吕惠良与被告吕继宏银行账户存在混同，资金也混同；2.被告吕继宏的农行卡交易明细清单3份，拟证明被告吕继宏伙同原告吕惠良至少隐藏、转移夫妻共同财产1705000元；3.原告吕惠良的宁波银行卡交易明细清单4份（银行卡号62×××40）；4.原告吕惠良的宁波银行卡交易明细清单1份（银行卡号62×××61）;5.原告吕惠良的工商银行卡交易明细清单1份（银行卡号62×××68）、工商银行转账凭证、储蓄存单14份；6.原告吕惠良的中国银行卡交易明细清单2份；7.原告吕惠良的农行卡交易明细清单（银行卡号62×××66）1份；证据3至证据7，拟证明原告吕惠良与被告吕继宏账户之间资金混同，在2016、2017年之间双方存在多次转账；8.情况证明1份，拟证明原告吕惠良对被告姚维华态度敌视，起诉是为了谋取被告姚维华的财产；9.清单2份，拟证明原告吕惠良、被告吕继宏两父子关系很融洽；10.收入证明1份，拟证明被告吕继宏在离婚案件中向法院举证证实其年收入为税后200000元；11.宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初4011号庭审笔录的一部分，拟证明吕继宏曾在离婚案件中谈到对涉案款项的不同归还方法，从而能推断出该款项不可能是向原告吕惠良所借。对被告姚维华提交的上述证据，本院均依法当庭出示并交各方当事人质证。对证据1，原告吕惠良、被告吕继宏无异议，但认为关于资金的事实，离婚判决书中已经有阐明；对证据2，原告吕惠良认为被告吕继宏汇给原告的1705000元在离婚案中已经认定过了，2015年9月4日购车时确实是被告吕继宏向原告借款550000多元；被告吕继宏对关联性有异议，认为与本案借款的事实无关；对证据3，原告吕惠良对其真实性无异议，但认为246130元是原告提供的个人跨行存单的钱，为购车款；被告吕继宏对证据的真实性无异议，但认为2016年1月12日和2016年1月31日的汇款已经为离婚判决书认定了，而清单中的246130元是转给被告吕继宏的购车款；对证据4至证据7，原告吕惠良、被告吕继宏均认为与本案无关，款项性质已在离婚诉讼中认定；对证据8，原告吕惠良、被告吕继宏均对其真实性无异议，认为反映了双方家庭矛盾存在，系离婚诉讼时向法院提交的证据；对证据9，原告吕惠良、被告吕继宏均对其关联性有异议；对证据10、11，原告吕惠良、被告吕继宏对其真实性无异议，但认为与本案无关，且被告吕继宏在离婚案件庭审中所陈述的内容恰恰能证实原、被告之间存在借贷关系。根据被告姚维华的申请，本院调取证据如下：1.被告吕继宏的农行卡交易明细清单从2012年1月5日至2015年9月4日（卡号95×××15），被告姚维华拟证明被告吕继宏与原告吕惠良之间资金混同；2.原告吕惠良的农行卡银卡存单凭条14份，拟证明原告吕惠良在2015年9月3日、9月4日的取款情况。被告姚维华对证据的真实性无异议，认为被告吕继宏银行账号内资金充裕，无须借款；被告吕继宏与原告吕惠良之间资金混同，被告吕继宏多次以现支、转支方式向原告吕惠良转款，本案所涉的款项其实就是被告吕继宏打给原告的，原、被告之间为虚假诉讼。原告及被告吕继宏对该证据本身无异议，并认为生效法律文书已经认定被告吕继宏转账1705000元的事实。结合各方当事人的质证意见，本案对各方证据作如下认定：1.结合本院调查调取的吕惠良的农行卡银卡存单凭条以及原告吕惠良提供的证据1，能证实原告吕惠良通过银行转账方式将550008.37元汇入了被告吕继宏的银行账户内，该事实亦在生效法律文书中得以确认，对原告提供的证据1本院予以认定；原告提供的证据2购车发票能证实被告吕继宏于2015年9月4日购买了车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌汽车，价格为572000元，该车登记于被告吕继宏名下，对证据2本院予以认定；对原告提供的证据3户口薄可以证明俩被告曾经的婚姻家庭状况，对该证据本院予以认定。2.对被告姚维华提供的证据1民事判决书，各方当事人均无异议，本院予以认定；对被告姚维华提供的证据2拟证明的事实已在生效法律文书中予以确认，在该清单中，被告吕继宏于2015年9月4日支付购车款及附加税等共计631520.30元，对该事实本院予以认定；被告姚维华提供的证据3-7，其拟证明的内容与本案争议焦点无关联性，本院不予认定；被告姚维华提供证据8、9、10与本案无关联性，本院不予认定；被告姚维华提供的证据11仅能证实被告吕继宏对案涉款项的处理态度，并不能推导出原、被告之间的借贷关系是否成立，对该证据本院不予认定。3.对本院调取的原告吕惠良的银行存单凭条14份各方当事人均无异议，本院予以认定；对本院调取的被告吕继宏的农行卡交易明细清单，本院认为，该清单证实了被告吕继宏名下的款项去向，生效法律文书亦已对被告吕继宏转移夫妻共同财产的情形进行了认定。如被告姚维华认为被告吕继宏还存在其他转移夫妻财产的情形，可另行解决。经审理查明，原告吕惠良与被告吕继宏系父子关系，俩被告曾系夫妻关系。2015年9月3日、9月4日，原告吕惠良通过现金存款、银行转账的方式陆续向被告吕继宏汇款共计550008.37元。被告吕继宏于2015年9月4日购买了车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌汽车，价格为572000元，登记于被告吕继宏名下。俩被告因夫妻感情不和，于2012年4月1日开始分居。分居期间，女儿随被告吕继宏及其父母在宁波生活，被告姚维华回嘉兴娘家居住。2016年11月14日，被告姚维华向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求与被告吕继宏离婚。宁波市江北区人民法院于2017年6月26日作出（2016）浙0205民初4011号民事判决，准予俩被告离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。被告吕继宏不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）浙02民终2614号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，生效民事判决认定被告吕继宏于2015年9月4日购买车牌号为浙Ｂ×××××的奥迪牌汽车，该车登记在被告吕继宏名下，该车的购车价格为572000元，原告吕惠良出资550008.37元。该车辆系夫妻共同财产，判决归被告姚维华所有，由被告姚维华支付被告吕继宏补偿款260000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告吕惠良与被告吕继宏的民间借贷关系是否成立；二、被告姚维华是否需要承担共同还款责任。对于焦点一，本院认为，民间借贷关系的成立应考虑借贷合意和出借人是否实际交付借款。首先，对于借贷合意，原告吕惠良、被告吕继宏均陈述并认可系因购车所需。其次，现有证据显示，原告吕惠良于2015年9月3日、9月4日通过银行转账等方式向被告吕继宏交付550008.37元，而被告吕继宏于2015年9月4日购得奥迪汽车一辆。因此，原告吕惠良和被告吕继宏关于交付借款和借款用途的陈述，能与客观事实相符。再次，被告姚维华有关未出具借条的异议。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，可以采用口头形式。该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告吕惠良、被告吕继宏庭审陈述，因双方系父子关系，故未出具借条。本院认为，双方因此未出具借条具有相当的合理性，难以仅因未出具借条而否认双方间民间借贷关系。如被告姚维华认为还存在其他转移夫妻共同财产的情形，可另行通过法律途径解决。综上，本院认为，原告吕惠良与被告吕继宏之间因购车形成的民间借贷关系合法有效，原告吕惠良有权要求被告吕继宏归还借款550008.37元。对焦点二，本院认为，根据生效（2016）浙0205民初4011号民事判决认定，涉案奥迪牌汽车为两被告夫妻共同财产，且借款购车发生在两被告婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，属于夫妻共同债务，被告姚维华理应承担共同还款责任。综上，本院认为，原告吕惠良与被告吕继宏之间的民间借贷关系依法成立并有效，该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同归还。故原告要求两被告共同归还借款本金550008.37元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吕继宏、姚维华于本判决生效之日起十日内共同归还原告吕惠良借款本金550008.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告吕继宏、姚维华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  陆 萍二〇一七年十二月二十八日代书记员  孙晓芬???