wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥东区人民法院刑 事 裁 定 书(2017)冀0702刑初86号-2自诉人北京吉九科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城北路62号院。法定代表人许光辉，总经理。委托诉讼代理人张勇旗，北京市同创律师事务所律师。被告人李某某，男，1978年10月2日出生于张家口市赤城县，汉族，初中文化，个体，现住张家口市经济开发区。辩护人董建魁，河北思洋律师事务所律师。辩护人张颖，河北思洋律师事务所律师。自诉人北京吉九科技发展有限公司（以下简称吉九公司）以被告人李某某犯侵占罪，于2017年5月16日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。自诉人吉九公司委托诉讼代理人张勇旗、被告人李某某及辩护人董建魁到庭参加了诉讼。现已审理终结。本院经审查认为，将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，构成侵占罪。本案中吉九公司于2011年8月28日委托被告人李某某及其公司时任经理潘某办理关于吉九公司与张家口龙某宏基房地产开发有限公司（以下简称龙某宏基房某）低压配电业务结算事宜。经吉九公司与李某某当庭确认，应结算的工程款为573946元。经查，被告人李某某在从龙某宏基房某将工程款结算完毕后，于2016年6月2日与吉九公司股东潘某（吉九公司与龙某宏基房某项目工程项目往来时任吉九公司业务经理）对结算出的工程款进行了清算。本院认为，潘某身为吉九公司股东，且在涉案工程进行时任吉九公司业务经理，从吉九公司委托李某某及潘某共同结算龙某宏基房款工程款的委托事实可以看出，潘某的行为具有表见代理性质，李某某与潘某之间的清算行为可视为李某某与吉九公司的清算行为。故本院认为吉九公司指控李某某犯侵占罪，证据不足。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十五条之规定，裁定如下：驳回自诉人北京吉九科技发展有限公司对被告人李某某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王智慧人民陪审员  孙丽霞人民陪审员  贾静燕二〇一七年十二月十八日书 记 员  高军英
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初6509号原告：陈某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。原告：陈某某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。原告：肖某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。共同委托诉讼代理人：张红雨，湖南理威律师事务所律师。被告：岳阳某置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。法定代表人：潘某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎某，该公司员工。原告陈某、陈某某、肖某与被告岳阳某置业有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人张红雨到庭参加诉讼，被告某公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某、陈某某、肖某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2014年4月26日签订的《商品房订购协议书》；2.判令被告返还原告购房款760万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自支付购房款之日起至实际受偿之日期间的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月26日，原、被告双方签订《商品房订购协议》，约定原告购买被告开发建设的位于岳阳市某大道岳阳市某旁的“某”写字楼项目第十八层整层房屋，建筑面积870㎡，单价8735.63元/㎡，协议签订之日支付购房款760万元，被告应于2016年8月30日前交付房屋。协议签订当日，原告已支付760万元购房款。因被告原因，该房地产项目建设至主体第七层后于2014年4月底停止施工。被告逾期交房给原告造成重大经济损失。被告某公司未答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年4月26日，原告陈某、陈某某、肖某与被告某公司签订《某商品房订购协议》，约定原告购买被告开发建设的位于岳阳市某大道岳阳市某旁的“某”写字楼项目第十八层整层房屋，建筑面积870㎡，总价款760万元，协议签订之日支付购房款760万元，被告应于2016年8月30日前交付房屋。2014年4月26日，被告向原告出具了760万元的收款收据。因被告原因，“某”写字楼项目已经停工，在约定的日期未能向原告交付房屋。诉争房屋未办理预售许可证。判决的理由与结果一、被告岳阳某置业有限公司向原告陈某、陈某某、肖某返还购房款760万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2014年4月27日至本院指定返还购房款之日止的利息；二、驳回原告陈某、陈某某、肖某的其他诉讼请求。以上第一项，限于本判决生效后十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案案件受理费65000元，由被告岳阳某置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈正荣人民陪审员  毛梦冬人民陪审员  张爱民二〇一七年十二月十八日书 记 员  方 向
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16926号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：许寿椿，男，1962年12月7日出生，户籍地福建省顺昌县。被告：陈生英，女，1966年1月29日出生，户籍地福建省顺昌县。被告：官德兴，男，1975年8月29日出生，户籍地福建省顺昌县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告许寿椿、陈生英、官德兴信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告许寿椿、陈生英、官德兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求许寿椿、陈生英偿还截止至2017年4月3日的累计欠款389639.14元（包括本金347167.03元，利息40672.11元，滞纳金1800元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求官德兴对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：许寿椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向许寿椿发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈生英作为许寿椿的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，官德兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定官德兴对许寿椿在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。许寿椿领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后许寿椿开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款389639.14元（包括本金347167.03元，利息40672.11元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告许寿椿、陈生英、官德兴未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许寿椿曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，许寿椿、陈生英（许寿椿的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（许寿椿）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向许寿椿发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，官德兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，官德兴表示愿意为许寿椿申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。许寿椿开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款389639.14元（包括本金347167.03元，利息40672.11元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许寿椿、陈生英、官德兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。许寿椿向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，许寿椿、陈生英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现许寿椿、陈生英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告许寿椿、陈生英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。官德兴与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，官德兴为许寿椿申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故官德兴即应当按照合同约定对许寿椿、陈生英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。官德兴承担连带偿还责任后有权向许寿椿、陈生英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许寿椿、陈生英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十八万九千六百三十九元一角四分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、官德兴对上述第一项判决在二〇一三年二月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，官德兴承担连带偿还责任后有权向许寿椿、陈生英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百四十四元及公告费五百六十元，由许寿椿、陈生英、官德兴共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0524执1378号申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区云溪东路二段340号，统一社会信用代码：91510503058233480B。法定代表人：郑伟，公司董事长。被执行人四川汇祥房地产开发有限公司,住所地：叙永县江门镇九江新区，统一社会信用代码：915105245950514122。法定代表人：李远红。本院受四川省泸州市纳溪区人民法院委托，依据已经发生法律效力的(2015)纳溪民初字第1235号民事调解书，受理了泸州纳溪百盛小额贷款有限公司申请执行四川汇祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行金额为支付借款本金300万元及利息、垫付的案件受理费和保全费20400元。另外，本院还受理了泸州纳溪百盛小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的(2015)纳溪民初字第1230号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1232号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1233号民事调解书、(2015)纳溪民初字第1234号民事调解书分别申请执行四川汇祥房地产开发有限公司借款合同纠纷的四个案件，申请执行的事项分别为：支付借款本金200万元及利息、垫付的案件受理费和保全费16400元，支付借款本金500万元及利息、垫付的案件受理费和保全费28400元，支付借款本金500万元及利息、垫付的案件受理费和保全费28400元，支付借款本金400万元及利息、垫付的案件受理费和保全费24400元，上述案件申请执行的总金额合计19118000元（暂未计算利息，已支付6290993元，尚差12827007元未履行），本院决定合并执行。同时，被执行人还应承担上述案件的执行费。本院在执行中，依法对被执行人四川汇祥房地产开发有限公司位于叙永××××镇青云村“江门古寨”A、B、C区的住房及商业服务房屋在四川省叙永县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，经过两次公开拍卖，均无人竞买，申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司因此同意以A区2号楼商业服务房屋和B区3号楼住房共计26套第二次拍卖流拍的保留价12804020元来接受抵债【A2：1-12/1-13/1-14/1-15/1-16/1-17/2-6/2-7/2-8/2-9/2-10/3-6/3-7/3-8/3-9/3-10/号等16套商业服务房抵债11475128元，B3:3-1-1-1/3-1-1-4/3-1-4-1/3-1-4-2/3-1-4-3/3-1-4-4/3-1-5-1/3-1-5-2/3-1-5-3/3-1-5-4/号等10套住房抵债1328892元，建筑面积以不动产登记部门测绘的数据为准】，若以后D区住房修建完毕，申请执行人有权选择D区的住房置换现接受抵债的商业服务房屋，置换价格以置换时的市场价格为准，由双方当事人自行协商解决。对于抵债尚差的款项22987元（12827007元-12804020元）及利息，申请执行人本次暂不要求执行，待被执行人有能力履行时，再申请恢复执行。本院认为，因被执行人四川汇祥房地产开发有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司的合法权益，本院依法决定将被执行人四川汇祥房地产开发有限公司上述流拍的A区2号楼商业服务房屋16套和B区3号楼住房10套共计作价12804020元，交付与申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司抵偿五案的债务12804020元。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川汇祥房地产开发有限公司位于叙永县江门镇青云村“江门古寨”上述A区2号楼商业服务房屋16套和B区3号楼住房10套共计作价12804020元，交付与申请执行人泸州纳溪百盛小额贷款有限公司抵偿债务12804020元；二、申请执行人(相关权益人)可持本裁定书到不动产登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白光强审判员  雷明江审判员  罗永成二〇一七年十二月二十七日书记员  罗时仙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17263号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑秋萍，女，1982年7月12日出生，户籍地陕西省平利县。被告：李子凡，男，1982年6月30日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑秋萍、李子凡信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑秋萍、李子凡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑秋萍偿还截止至2017年5月3日的累计欠款551089.41元（包括本金494146.88元，利息55092.53元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求李子凡对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑秋萍曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑秋萍发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，李子凡与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李子凡对郑秋萍在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。郑秋萍领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑秋萍开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款551089.41元（包括本金494146.88元，利息55092.53元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑秋萍、李子凡未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑秋萍曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑秋萍声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑秋萍）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑秋萍发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李子凡与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李子凡表示愿意为郑秋萍申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑秋萍开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款551089.41元（包括本金494146.88元，利息55092.53元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑秋萍、李子凡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑秋萍向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑秋萍在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑秋萍未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑秋萍偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李子凡与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李子凡为郑秋萍申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李子凡即应当按照合同约定对郑秋萍的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李子凡承担连带偿还责任后有权向郑秋萍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑秋萍偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十五万一千零八十九元四角一分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李子凡对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李子凡承担连带偿还责任后有权向郑秋萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由郑秋萍、李子凡共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4227号原告：邓根泉，男，1963年8月2日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：陈庄妹，女，1969年2月15日出生，汉族，住苏州市相城区。两原告共同委托代理人为陈曦，江苏加得律师事务所律师。两原告共同委托代理人为陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告邓根泉、陈庄妹与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓根泉、陈庄妹的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓根泉、陈庄妹诉称，原、被告双方于2007年8月18日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河4幢××室房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（公安登记编号：4幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为4号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2007年8月18日，原告邓根泉、陈庄妹为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200708180023，合同主要约定如下：原告邓根泉、陈庄妹购买被告开发的编号（2006）苏相房预第005号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）4号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共168.62平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币2942元，总金额人民币496000元。买受人于合同签订当天支付496000元。出卖人应当在2007年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告邓根泉占50%，原告陈庄妹占50%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积168.68平方米支付了全部购房款496257元，被告德鑫公司于2013年3月7日开具原告邓根泉、陈庄妹为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为4号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0004的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号4，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月2日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第4号楼××室房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积168.68平方米，无限制权利摘要。再查，原告邓根泉与原告陈庄妹系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2007年8月18日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告邓根泉、陈庄妹按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款496257元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告邓根泉、陈庄妹办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号4幢401室商品房不动产权属转移登记至原告邓根泉、陈庄妹的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月八日书 记 员  徐 婷
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执640号之二本院在执行张利梅与王早妹、胡东朝、淳安千岛湖金冠佳丽娱乐有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人胡东朝违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将胡东朝纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月二十七日
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初3132号原告：金信凤，女，1956年10月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。委托代理人：孙晓波，浙江家本律师事务所律师。被告：湖州长运瑞丰汽车运输有限公司。住所地：湖州市车站路*号*幢*楼。法定代表人：陈维平，该公司董事长。委托代理人：王旭伟，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：湖州市龙溪北路***号*号楼***层。负责人：汪斌，该公司总经理。委托代理人：钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：沈仪宾，浙江正同律师事务所律师。原告金信凤诉被告李水明、祁德军、湖州长运瑞丰汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后依法由审判员施伟适用简易程序审理。后因本院人事调整，本案改由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告李水明、祁德军的起诉，并将本案案由变更为公路旅客运输合同纠纷。因案情复杂，本案于2017年9月4日转为普通程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告金信凤的委托代理人孙晓波，被告长运公司的委托代理人王旭伟，被告保险公司的委托代理人沈仪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金信凤起诉称：2016年3月24日06时47分许，原告乘坐被告长运公司所有的由祁德军驾驶的浙Ｅ×××××大型客车途经湖州市时，与李水明驾驶的南浔C37102二轮电动车相撞，造成大客车乘客即原告金信凤、二轮电动车驾驶员李水明受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经湖州市吴兴区公安分局交通警察大队认定，李水明负事故主要责任，祁德军负事故次要责任，金信凤无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗。2017年3月27日，原告之伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成十级伤残，建议误工期（含住院）为120天，护理期（含住院）为30天，营养期为60天。被告长运公司所有的浙Ｅ×××××大型客车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险。原告认为，原告乘坐浙Ｅ×××××大型客车出行，双方建立了承运合同关系，根据合同法第三百零二条之规定，承运人有义务将乘客安全运抵目的地，期间若发生交通事故致乘客受伤，除法定免责事由外，承运人应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告保险公司作为浙Ｅ×××××大型客车的承保公司，应在保险合同范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：一、被告长运公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计120952.35元；二、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求金额为121357.35元被告长运公司答辩称：发生交通事故造成原告受伤的事实没有异议。被告长运公司在被告保险公司购买道路客运承运人责任保险，该事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额内对原告的各项损失进行赔偿。被告保险公司答辩称：原告金信凤与被告长运公司是承运合同关系，被告长运公司与被告保险公司是保险合同关系，法律未明确规定承运合同关系中保险公司可直接赔付，故本案不应由被告保险公司直接赔付。本院经审理，认定事实如下：2016年3月24日6时47分许，原告金信凤乘坐被告长运公司所有的由祁德军驾驶的浙Ｅ×××××大型客车途经湖州市时发生交通事故，造成车上乘客即原告金信凤受伤。同日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队认定浙Ｅ×××××大型客车驾驶员负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后被送往中国人民解放军第九八医院治疗，住院13天，共发生医药费10316.63元，由被告长运公司支付。嗣后复查产生医药费1258.35元。2017年3月27日，原告的伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定并出具[2017]临鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人金信凤右侧多发肋骨骨折、头颈部软组织伤，系2016年3月24日发生的交通事故所致，评定为十级伤残；建议误工期（含住院）为120日，护理期（含住院）为30日，营养期为60日。现原告为主张各项赔偿，诉至本院。以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历本、出院小结、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，被告长运公司提交的医疗费发票、费用清单等证据以及原告、被告长运公司、被告保险公司的当庭陈述予以证实。本院认为：原告金信凤与被告长运公司之间是客运合同关系，被告长运公司作为从事客运服务的承运人，未能将原告安全送达目的地，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费的合理部分，本院依法予以支持，具体数额以本院核定为准。关于误工费，原告提交了劳务协议书、工作证明、营业执照，该组证据不足以证明原告误工减少的收入，考虑到原告虽达退休年龄，尚有劳动能力，本院酌情认定误工费50元/天。关于交通费，原告虽未提交相关证据，考虑到原告住院期间亲属往返医院必然会产生交通费，本院酌情认定交通费300元。原告主张精神损害抚慰金的请求，因精神损害抚慰金不适用于合同法律关系，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张被告保险公司在保险限额范围内直接赔付的请求，因原告与被告长运公司系客运合同关系，被告长运公司与被告保险公司之间系保险合同关系，两者系不同法律关系，法律未明确规定承运人责任保险可由保险公司直接赔付，故对于原告的该项请求本院不予支持。本院核定原告的损失为：1、医疗费1258.35元（按医疗费发票）；2、误工费6000元(50元/天×120天)；3、护理费4634元（56385元/年÷365天×30天）；4、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费300元；7、残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）；8、鉴定费2100元。以上费用合计110956.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决如下：一、被告湖州长运瑞丰汽车运输有限公司赔偿原告金信凤各项损失共计110956.35元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告金信凤的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2727元，由原告金信凤负担234元，被告湖州长运瑞丰汽车运输有限公司负担2493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孙利琴代理审判员  吴文婷人民陪审员  汪 瑛二〇一七年十二月二十日书 记 员  何燕萍??
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初8957号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。负责人:贺劲松，该行行长。委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。被告：李芙蓉，女，汉族，1987年7月2日出生，住四川省苍溪县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告李芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员陈岚适用简易程序独任审理,后本院依法适用普通程序，由审判员徐永红担任审判长，与审判员陈岚、人民陪审员张明组成合议庭于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告李芙蓉经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款92262.73元（暂计至2017年3月4日，本金57653.08元、零售利息15258.87元、分期手续费1339.8元、滞纳金17407.89元、杂费18元、现金利息585.09元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、被告负担受理费、公告费保全费等诉讼费用。事实及理由：2011年11月22日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为52×××00的信用卡。被告用该信用卡透支。截至2017年3月4日，累计欠款92262.73元（其中：本金57653.08元、零售利息15258.87元、分期手续费1339.8元、滞纳金17407.89元、杂费18元、现金利息585.09元）。经原告一再催讨未果。被告李芙蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2011年11月22日，被告李芙蓉向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该申请表载明：1、申请人基本资料，姓名李芙蓉，证件号码：XXXX。被告签署确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告未勾选“增值服务”即开通中信信用卡“短信宝服务”。上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》与本案相关的约定如下：“中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：第一条申请……2、甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡申请，并根据乙方的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡。……第四条利息与费用1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。……第五条对账和还款5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元，信用卡取现手续费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元。原告对被告的申请资料进行审查后为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号52×××00，被告取得该卡并持卡消费，截止至2017年5月26日，被告尚欠原告本金57653.08元，零售利息18205.64元，分期手续费1339.8元，滞纳金17407.89元，杂费18元，现金利息664.54元。原告当庭陈述该信用卡已经核销，后期不再产生利息及违约金等费用。以上事实有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，故原告依据双方约定请求被告偿还透支本金、利息的请求成立，本院予以支持。因该卡已经核销，后期不再产生利息，故对于利息在18870.18元的范围内予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，因就被告逾期还款的行为，原告已经主张了按万分之五每日计算的利息，且就被告未支付的利息还计算了复利，原告请求的利息（含复利）已足以弥补原告因被告的违约行为而产生的损失，故对于原告要求被告支付滞纳金的请求本院不予支持。对于原告主张的分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。对于原告请求的杂费，因该杂费在交易流水中显示为“短信宝B”业务所称产生的费用，而被告在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》中并未对该服务进行勾选，对该项费用的收取并无合理依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李芙蓉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金57653.08元，利息18870.18元；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2106元，公告费300元及后续公告判决产生的公告费由被告李芙蓉负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  徐永红审 判 员  陈 岚人民陪审员  张 明二〇一七年十二月十九日书 记 员  陈悦静速录书记员代莎莎
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0111民特940号申请人：何利群，女，汉族，1955年11月15日出生，住杭州市富阳区。被申请人：韩鹏，男，汉族，1957年2月9日出生，住杭州市富阳区。代理人：韩静，男，汉族，1963年1月15日出生，住杭州市富阳区，系被申请人韩鹏弟弟。申请人何利群申请认定被申请人韩鹏无民事行为能力一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人何利群向本院提出申请要求宣告被申请人韩鹏为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人韩鹏的监护人。事实与理由：何利群与韩鹏系夫妻关系。被申请人自2009年生病至今，经确诊为痴呆症，至今生活不能自理，大小便失禁，存在语言障碍，完全丧失认知能力和自我活动能力，故申请宣告为无民事行为能力人。被申请人代理人韩静对前述申请事项不持异议。经审理查明，申请人何利群与被申请人韩鹏系夫妻关系，被申请人韩鹏与代理人韩静系兄弟关系。被申请人自2009年开始，因脑部疾病产生后遗症，至今仍为麻痹性痴呆。虽经住院治疗，被申请人目前仍无自知力，丧失言语功能及行动功能，完全失去生活自理能力等精神障碍表现，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自身的合法权益。2017年10月20日，杭州市富阳区残疾人联合会向被申请人发放智力残疾一级的残疾证书。本院认为，根据医院的就诊记录、医生的诊断意见及被申请人韩鹏的实际情况，可以确认被申请人韩鹏目前重度痴呆，存在无自知力，完全丧失对自身和周围的认知能力，丧失了对各种民事活动的认识能力和判断能力，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自身的合法权益；同时为保护被申请人韩鹏的合法权益，尊重申请人及其他近亲属的意见，由申请人担任监护人为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人韩鹏为无民事行为能力人；二、指定申请人何利群为被申请人韩鹏的监护人。本判决为终审判决。审判员  颜燕香二〇一七年十二月七日书记员  陈水英
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0206执异58号异议人（案外人）：姚俊男，1983年8月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。申请执行人：王雷男，1983年11月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被执行人：宁波北仑富弘精密模具有限公司（统一社会信用代码：91330206674739776C）。住所地：浙江省宁波市北仑区模具路**号*幢*号。法定代表人：姚俊。本院在执行申请执行人王雷与被执行人宁波北仑富弘精密模具有限公司（以下简称富弘模具公司）股东知情权纠纷一案中，异议人姚俊提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人姚俊称：异议人系富弘模具公司股东之一，持有富弘模具公司75%股权。2017年10月18日，富弘模具公司与申请执行人王雷达成调解协议，（2017）浙0206民初6123号民事调解书确定：富弘模具公司应于2017年11月1日前将其自2010年1月1日至2017年10月1日止期间的财务会计报告交由申请执行人王雷及其委托的一至两名专业会计人员在富弘模具公司委托的位于北仑区新碶恒山路571号的宁波新拓会计服务有限公司查阅。但是异议人于2017年11月2日了解到申请执行人王雷于2017年4月18日通过其配偶黄佶飞间接设立了一家名为“宁波市豪灿精密机械合伙企业（有限合伙）”，该企业与富弘模具公司经营范围、业务相同，并与富弘模具公司的老客户签订了业务合同。申请执行人王雷利用其关联关系进行同业竞争、抢夺客户的不正当行为严重损害了富弘模具公司及异议人的利益，富弘模具公司是在对自身利益已被损害的事实不知情的情形下与申请执行人王雷达成的调解协议，并非出于自愿。本案调解协议的执行将会进一步损害富弘模具公司及异议人的利益，故异议人提出书面异议，请求中止（2017）浙0206民初6123号民事调解书的执行。本院查明，原告王雷与被告富弘模具公司股东知情权纠纷一案，双方当事人于2017年10月18日达成调解协议，本院于同日作出（2017）浙0206民初6123号民事调解书，调解书确定：被告富弘模具公司应于2017年11月1日前将其自2010年1月1日至2017年10月1日止期间的财务会计报告交由原告王雷及其委托的一至两名专业会计人员查阅、复制，并将上述期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）交由原告王雷及其委托的一至两名专业会计人员查阅。上述材料由原告王雷及其委托的专业人员在被告富弘模具公司委托的位于北仑区新碶恒山路571号的宁波新拓会计服务有限公司进行查阅，查阅时间不得超过二十个工作日。因富弘模具公司未如期履行，申请执行人王雷于2017年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。异议人姚俊遂提出书面执行异议。本院认为，异议人姚俊非本案当事人，其所提异议既非指向本案执行标的，亦非异议指向本案执行行为，而异议指向本案执行依据--（2017）浙0206民初6123号民事调解书，认为调解协议的达成非出于自愿，民事调解书执行会损害被执行人宁波北仑富弘精密模具有限公司及异议人的利益，但该异议事由并非执行异议审查范畴，异议人姚俊若有损失可通过其他途径寻求救济。本院对生效法律文书--（2017）浙0206民初6123号民事调解书的立案执行并无不当，异议人姚俊的异议申请不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人姚俊的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。审 判 长  周 敏审 判 员  虞文君人民陪审员  韩涛伟二〇一七年十二月二十六日代书 记员  邹璐璐
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0902执2565号之一申请执行人朱广芒,男,1973年9月22日出生。被执行人卢山群,男,1968年7月14日出生,住盐城市亭湖区。申请执行人朱广芒与被执行人卢山群合伙协议纠纷一案，生效的(2017)苏09民终1718号法律文书载明：“一、解除朱广芒与卢山群于2013年4月27日（落款日期为2010年7月28日）签订的投资合作协议。二、卢山群应于判决生效之日起十日内返还朱广芒投资款158万元并承担利息（从2010年8月21日起至实际给付之日止，按同期同类银行贷款利率四倍计算）。三、驳回朱广芒要求群宇公司返还158万元及利息的诉讼请求。案件受理费32160元，由朱广芒负担9160元，由卢山群负担23000元，公告费600元，由卢山群负担。”因被执行人卢山群未履行上述义务，申请执行人朱广芒向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其自觉履行判决书所确定的义务，但至今仍未履行。根据查询信息，本院依法在工商登记部门轮侯查封了被执行人卢山群的股权，被执行人无其他可供执行财产。后本院依法向被执行人发出限制消费令及执行决定书，决定将其纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0902执2565号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  杨建彬审 判 员  蔡 锦代理审判员  郑春水二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18370号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告徐佳华，男，1995年09月02日出生，汉族，住吉林省松原市长岭县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告徐佳华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告徐佳华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月13日，吴志合与徐佳华通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限9天，自2016年3月13日至2016年3月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐佳华于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二千元；二、徐佳华于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二千元为本金，自二○一六年三月十四日借款次日起至二○一六年三月二十三日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、徐佳华于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二千元为本金，自二○一六年三月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由徐佳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由徐佳华负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0202执2115号申请执行人：王宿嘉，住吉林市丰满区。被执行人：刘闯，住永吉县。本院在执行申请执行人王宿嘉与与被执行人刘闯买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0202执2115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程兴国审 判 员  付文忠审 判 员  黄 鹏二〇一七年十二月十九日代理书记员  路 琦
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0423执535号之二申请执行人：李志，男，汉族，1981年8月1日出生，住景泰县。被执行人：孙得智，男，汉族，1968年12月28日出生，住景泰县。申请执行人李志与被执行人孙得智民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）甘0423民初2093号民事判决书，判决被执行人孙得智欠申请执行人李志借款40万元及利息（自2013年9月16日起按年利率24%计算至借款实际付清日止），于判决生效后10日内付清。判决生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月5日向本院申请强制执行。本案在执行中，申请执行人撤回执行申请。因申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）甘0423执535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯浩宁审 判 员  曾敏玲人民陪审员  张 瑞二〇一七年十二月十九日书 记 员  赵继祥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15676号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王加丰，男，1972年9月10日出生，户籍地福建省宁德市。被告：吴阿兰，女，1984年9月28日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王加丰、吴阿兰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告王加丰、吴阿兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王加丰偿还截止至2017年2月3日的累计欠款147641.51元（包括本金135289.86元，利息10851.65元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求吴阿兰对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王加丰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王加丰发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。其后，吴阿兰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴阿兰对王加丰在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月1日至2016年9月30日。王加丰领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王加丰开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款147641.51元（包括本金135289.86元，利息10851.65元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王加丰、吴阿兰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王加丰曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王加丰声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王加丰）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王加丰发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴阿兰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴阿兰表示愿意为王加丰申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月1日至2016年9月30日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王加丰开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款147641.51元（包括本金135289.86元，利息10851.65元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王加丰、吴阿兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王加丰向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王加丰在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王加丰未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王加丰偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴阿兰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴阿兰为王加丰申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴阿兰即应当按照合同约定对王加丰的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴阿兰承担连带偿还责任后有权向王加丰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王加丰偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计十四万七千六百四十一元五角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴阿兰对上述第一项判决在二〇一三年三月一日至二〇一六年九月三十日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，吴阿兰承担连带偿还责任后有权向王加丰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百五十二元及公告费五百六十元，由王加丰、吴阿兰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15981号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：高利灼，男，1967年2月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区福涌园小区*期**号楼*单元****室。被告：孙含玉，女，1975年9月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区福涌园小区*期**号楼*单元****室。被告：阮元和，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地福建省宁德市洋中镇凤田村十年弄**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告高利灼、孙含玉、阮元和信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告高利灼、孙含玉、阮元和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求高利灼、孙含玉偿还截止至2016年7月3日的累计欠款881104.7元（包括本金791146.31元，利息88008.39元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求阮元和对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高利灼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向高利灼发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。孙含玉作为高利灼的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，阮元和与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定阮元和对高利灼在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。高利灼领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后高利灼开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款881104.7元（包括本金791146.31元，利息88008.39元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告高利灼、孙含玉、阮元和未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高利灼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，高利灼、孙含玉（高利灼的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（高利灼）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向高利灼发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，阮元和与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，阮元和表示愿意为高利灼申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。高利灼开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款881104.7元（包括本金791146.31元，利息88008.39元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高利灼、孙含玉、阮元和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。高利灼向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，高利灼、孙含玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现高利灼、孙含玉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告高利灼、孙含玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。阮元和与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，阮元和为高利灼申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故阮元和即应当按照合同约定对高利灼、孙含玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。阮元和承担连带偿还责任后有权向高利灼、孙含玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高利灼、孙含玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计八十八万一千一百零四元七角，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、阮元和对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，阮元和承担连带偿还责任后有权向高利灼、孙含玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百一十二元及公告费五百六十元，由高利灼、孙含玉、阮元和共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3232号原告蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告宋伟，男，1990年06月25日出生，住湖北省阳新县。身份证号：×××原告蒋梅芬与被告宋伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅芬到庭参加了诉讼，被告宋伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月28日蒋梅芬与宋伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年5月28日至2016年6月8日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋伟于本判决生效后七日内偿还蒋梅芬借款本金一万元；二、宋伟于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以一万元为本金，自二○一六年五月二十九日借款次日起至二○一六年六月九日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、宋伟于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以一万元为本金，自二○一六年六月十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由宋伟负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬26元，其余26元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由宋伟负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15587号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：赖长禄，男，1976年8月28日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：连金珠，女，1978年4月12日出生，户籍地福建省福安市。被告：杨耀春��男，1974年3月29日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赖长禄、连金珠、杨耀春信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赖长禄、连金珠、杨耀春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求赖长禄、连金珠偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求杨耀春对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赖长禄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赖长禄发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。连金珠作为赖长禄的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，杨耀春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定杨耀春对赖长禄在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月21日至2016年8月20日。赖长禄领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赖长禄开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联��被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告赖长禄、连金珠、杨耀春未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赖长禄曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赖长禄、连金珠（赖长禄的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赖长禄）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向赖长禄发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，杨耀春与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，杨耀春表示愿意为赖长禄申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月21日至2016年8月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。赖长禄开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551260.49元（包括本金494057.09元，利息55353.4元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实��有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖长禄、连金珠、杨耀春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赖长禄向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，赖长禄、连金珠在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赖长禄、连金珠未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为���符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赖长禄、连金珠偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。杨耀春与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，杨耀春为赖长禄申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故杨耀春即应当按照合同约定对赖长禄、连金珠的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。杨耀春承担连带偿还责任后有权向赖长禄、连金珠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赖长禄、连金珠偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万一千二百六十元四角九分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、杨耀春对上述第一项判决在二〇一三年一月二十一日至二〇一六年八月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，杨耀春承担连带偿还责任后有权向赖长禄、连金珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十二元及公告费五百六十元，由赖长禄、连金珠、杨耀春共同负��，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15618号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：ＸＸ，女，1976年1月29日出生，户籍地福建省宁德市。被告：林锦，男，1976年10月4日出生，户籍地福建省宁德市。被告：刘友韦，男，1972年6月15日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告ＸＸ、林锦、刘友韦信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告ＸＸ、林锦、刘友韦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求ＸＸ、林锦偿还截止至2017年2月3日的累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘友韦对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：ＸＸ曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向ＸＸ发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林锦作为ＸＸ的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘友韦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘友韦对ＸＸ在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月19日至2015年11月18日。ＸＸ领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后ＸＸ开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告ＸＸ、林锦、刘友韦未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，ＸＸ曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，ＸＸ、林锦（ＸＸ的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（ＸＸ）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向ＸＸ发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘友韦与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘友韦表示愿意为ＸＸ申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月19日至2015年11月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。ＸＸ开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款389500元（包括本金364897.5元，利息23102.5元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告ＸＸ、林锦、刘友韦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。ＸＸ向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，ＸＸ、林锦在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现ＸＸ、林锦未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告ＸＸ、林锦偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘友韦与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘友韦为ＸＸ申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘友韦即应当按照合同约定对ＸＸ、林锦的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘友韦承担连带偿还责任后有权向ＸＸ、林锦追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，ＸＸ、林锦偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计三十八万九千五百元，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘友韦对上述第一项判决在二〇一二年四月十九日至二〇一五年十一月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，刘友韦承担连带偿还责任后有权向ＸＸ、林锦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千一百四十二元及公告费五百六十元，由ＸＸ、林锦、刘友韦共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15590号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：周兴华，男，1969年11月8日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：陈洛茹，女，1968年11月12日出生，户籍地浙江省乐清市。被告：蔡昌楼，男，1965年4月26日出生，户籍地浙江省乐清市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求周兴华、陈洛茹偿还截止至2016年12月3日的累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡昌楼对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：周兴华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向周兴华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈洛茹作为周兴华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡昌楼对周兴华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月28日至2016年4月28日。周兴华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后周兴华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周兴华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，周兴华、陈洛茹（周兴华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（周兴华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向周兴华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡昌楼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡昌楼表示愿意为周兴华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月28日至2016年4月28日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。周兴华开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款538054.64元（包括本金460509.64元，利息75745.01元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周兴华、陈洛茹、蔡昌楼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。周兴华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，周兴华、陈洛茹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现周兴华、陈洛茹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告周兴华、陈洛茹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡昌楼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡昌楼为周兴华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡昌楼即应当按照合同约定对周兴华、陈洛茹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向周兴华、陈洛茹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，周兴华、陈洛茹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万八千零五十四元六角五分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡昌楼对上述第一项判决在二〇一二年九月二十八日至二〇一六年四月二十八日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，蔡昌楼承担连带偿还责任后有权向周兴华、陈洛茹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十元及公告费五百六十元，由周兴华、陈洛茹、蔡昌楼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15609号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：季永龙，男，1975年5月21日出生，户籍地福建省宁德市。被告：江雪芳，女，1973年6月22日出生，户籍地福建省宁德市。被告：汤陵光，男，1978年1月4日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告季永龙、江雪芳、汤陵光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告季永龙、江雪芳、汤陵光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求季永龙、江雪芳偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求汤陵光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：季永龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向季永龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。江雪芳作为季永龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，汤陵光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定汤陵光对季永龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月6日至2016年1月5日。季永龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后季永龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告季永龙、江雪芳、汤陵光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，季永龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，季永龙、江雪芳（季永龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（季永龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向季永龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，汤陵光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，汤陵光表示愿意为季永龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月6日至2016年1月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。季永龙开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554061.31元（包括本金497605.93元，利息54605.38元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季永龙、江雪芳、汤陵光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。季永龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，季永龙、江雪芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现季永龙、江雪芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告季永龙、江雪芳偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。汤陵光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，汤陵光为季永龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故汤陵光即应当按照合同约定对季永龙、江雪芳的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。汤陵光承担连带偿还责任后有权向季永龙、江雪芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，季永龙、江雪芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千零六十一元三角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、汤陵光对上述第一项判决在二〇一二年六月六日至二〇一六年一月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，汤陵光承担连带偿还责任后有权向季永龙、江雪芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十元及公告费五百六十元，由季永龙、江雪芳、汤陵光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15686号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：谢庆良，男，1969年7月21日出生，户籍地福建省福安市。被告：孙桂金，女，1969年2月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：孙桂余，男，1972年7月4日出生，户籍地福建省寿宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢庆良、孙桂金、孙桂余信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告谢庆良、孙桂金、孙桂余经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求谢庆良、孙桂金偿还截止至2017年2月3日的累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求孙桂余对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢庆良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向谢庆良发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。孙桂金作为谢庆良的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，孙桂余与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定孙桂余对谢庆良在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年4月6日至2015年11月5日。谢庆良领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后谢庆良开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，滞纳金1800元��手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告谢庆良、孙桂金、孙桂余未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，谢庆良曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，谢庆良、孙桂金（谢庆良的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（谢庆良）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向谢庆良发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，孙桂余与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，孙桂余表示愿意为谢庆良申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年4月6日至2015年11月5日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。谢庆良开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款1100333.15元（包括本金988076.16元，利息110356.99元，���纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢庆良、孙桂金、孙桂余经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。谢庆良向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，谢庆良、孙桂金在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现谢庆良、孙桂金未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告谢庆良、孙桂金偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。孙桂余与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，孙桂余为谢庆良申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等．及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故孙桂余即应当按照合同约定对谢庆良、孙桂金的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。孙桂余承担连带偿还责任后有权向谢庆良、孙桂金追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担��法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，谢庆良、孙桂金偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计一百一十万零三百三十三元一角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、孙桂余对上述第一项判决在二〇一二年四月六日至二〇一五年十一月五日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，孙桂余承担连带偿还责任后有权向谢庆良、孙桂金追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零二元及公���费五百六十元，由谢庆良、孙桂金、孙桂余共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15979号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李春生，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪柄镇黄兰村中心西路**号。被告：何清容，女，1977年3月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市晓阳镇凤前街**号。被告：薛海光，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪柄镇黄兰村同台巷*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李春生、何清容、薛海光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告李春生、何清容、薛海光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李春生、何清容偿还截止至2016年7月3日的累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求薛海光对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李春生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。何清容作为李春生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，薛海光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定薛海光对李春生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月31日至2015年12月30日。李春生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李春生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李春生、何清容、薛海光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李春生、何清容（李春生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李春生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李春生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，薛海光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，薛海光表示愿意为李春生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月31日至2015年12月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李春生开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款553216.17元（包括本金496269.39元，利息55096.78元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李春生、何清容、薛海光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李春生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李春生、何清容在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李春生、何清容未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李春生、何清容偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。薛海光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，薛海光为李春生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故薛海光即应当按照合同约定对李春生、何清容的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。薛海光承担连带偿还责任后有权向李春生、何清容追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李春生、何清容偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万三千二百一十六元一角七分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、薛海光对上述第一项判决在二〇一二年五月三十一日至二〇一五年十二月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，薛海光承担连带偿还责任后有权向李春生、何清容追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十二元及公告费五百六十元，由李春生、何清容、薛海光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰