.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省玉树市人民法院民事判决书（2017）青2701民初152号原告（反诉被告）青海永固建筑防水防腐有限责任公司。地址：西宁市城中区南川路汇通家园4号楼3单元102室。法定代表人：郭月明（曾用名郭毛头），系该公司经理。被告遂宁市金发建筑有限责任公司。地址：遂宁市船山区明月东路8号。法定代表人：王益宾，该公司经理。委托代理人陈家贵,系遂宁市金发建筑有限责任公司负责人。被告（反诉原告）遂宁市金发建筑有限责任公司玉树分公司。地址：玉树市先锋村西杭路70号。委托诉讼代理人陈文仓，系青海玉兴律师事务所律师。原告（反诉被告）青海永固建筑防水防腐有限责任公司（以下简称永固公司）与被告遂宁市金发建筑有限责任公司（以下简称遂宁金发公司）、被告（反诉原告）遂宁市金发建筑有限责任公司玉树分公司(以下简称遂宁金发玉树分公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院分别于2017年10月23日、2017年11月27日两次依法公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司、被告遂宁市金发建筑有限责任公司玉树分公司委托诉讼代理人陈文仓到庭参加诉讼、被告遂宁市金发建筑有限责任公司未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告青海永固建筑防水防腐有限责任公司、被告遂宁市金发建筑有限责任公司委托代理人陈家贵、被告遂宁市金发建筑有限责任公司玉树分公司委托诉讼代理人陈文仓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永固公司本诉诉称：2011年6月8日，原告与被告遂宁市金发公司玉树分公司签订了玉树市下拉秀镇德科社民桑达27套农牧民住房的屋面防水施工合同，合同约定”户型防水每套面积，约100平方米，工程造价为40元平方米，包公包料”，2011年6月原告将做好的10套防水的住房交付给被告,房屋现在已经验收合格，交付使用，截止现在被告尚欠原告40000.00元工程款未给付，原告多次催要，被告以种种理由推脱，原告认为，被告遂宁金发建筑有限公司依法设立分公司，作为独立的法人依法对外承担相应法律责任，为维护合法权益，请求人民法院依法判决。遂宁金发公司本诉辩称:此工程是遂宁市金发建筑有限责任公司玉树分公司与原告签订的，分公司于2011年将玉树市下拉秀镇德科社民桑达27套农牧民住房的屋面防水施工分包给原告属实，但原告实际只做了10套，余下17套未做，且所做10套层面存在严重质量问题，漏水严重，被住户大量投诉，要求施工单位重新做，本公司多次打电话通知原告，要求重新做防水，但原告坚决不做，本公司无奈，为减少损失，只好另找他人重新做了这10户的防水。因此，本公司不欠原告任何款项，其诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。遂宁金发玉树分公司本诉辩称：原告存在工程质量问题，并且拒绝维修，合同约定的是27套防水工程，但原告只做了10套，没有完成全部工程，本案已过诉讼时效，应予驳回。遂宁金发玉树分公司反诉称：反诉人于2011年将玉树市下拉秀镇德科社民桑达27套农牧民住房的屋面防水施工分包给被反诉人，但被反诉人实际只做了10套，余下17套未做，且所做10套层面存在严重质量问题，漏水严重，被住户大量投诉，要求施工单位重新做，反诉人多次打电话通知被反诉人，要求重新做防水，但被反诉人坚决不做，反诉人无奈，只好委托他人重新做了这10户的防水。因此，额外支出维修费用达40000.00元，反诉人认为对质量问题被反诉人应付全部责任，应承担反诉人的额外维修费用，为维护权益特提起反诉，请求人民法院公正裁判。永固公司反诉辩称：合同所签定的是27套房屋防水工程，但被告实际只有10套工程，原告存在欺骗行为，我公司按合同包公包料的完成被告给的10套的房屋防水，房屋已经验收使用，反诉所述与事实不符，对反诉不予认可，本案为超过诉讼时效，原告一直在向被告追索工程款，一直向人民法院要求立案起诉。关于本案，双方争议焦点是：1.本案本诉原告永固公司是否具备主体资格。2.本案本诉原告永固公司起诉是否超过诉讼时效。3.本案本诉原告永固公司的工程是否存在质量问题，双方是否进行过验收结算。4.本案被告遂宁金发玉树分公司的反诉是否成立，是否应该按照约定支付工程款给原告永固公司。原告（反诉被告）永固公司为支持其诉讼请求开庭时向法庭提供的证据有：1.建筑施工合同，拟证明原、被告之间签订了施工合同，存在合同关系，但被告方没有按合同工程量，给付工程款。被告对此证据真实性予以认可，关联性、证明指向不予认可，认为原告只做了10套的工程量无异议，且对工程质量有异议，至今双方未验收结算，当时双方约定付款方式为工程验收合格后支付价款。本院认为该份证据具有证据”三性”，可以作为定案依据。被告遂宁金发公司、被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司为支持其诉讼请求向法庭所举的证据有：1.建筑施工合同，拟证明原、被告之间签订了施工合同，存在合同关系，按合同所规定的要求，原告（反诉被告）永固公司所做的套数和材料均不合格，没有按合同约定履行其合同义务。原告（反诉被告）永固公司对此证据真实性予以认可，对证明指向不予认可，认为这份证据不能证实工程质量有问题。本院认为该份证据具有证据”三性”，本院予以确认。2.中标通知书、补充合同，拟证明玉树市下拉秀乡27户农牧民住房建造，并非只有10户住房的防水工程。原告（反诉被告）永固公司对此证据三性均不予认可，认为只有10户住房的防水工程。该份证据并非双方签订的合同，与本案无关联，本院不予认可。3.收条一份，拟证明涉案的10户住房的防水工程存在质量问题，且17户住房的防水工程另找他人进行了施工和维修。原告（反诉被告）永固公司对此证据三性均不予认可，认为此证据与永固公司没有关系。4.证人文XX出庭作证，拟证明收条的真实性，是文XX完成了后面的17套施工和10套的维修。原告（反诉被告）永固公司对此证据三性均不予认可，对证人身份持有异议。该份证据本院不作为有效证据使用。5.从国家工商总局企业信息公示网上调取的一条信息，拟证明原告（反诉被告）永固公司早在2010年就已经被工商部门吊销营业执照，不具有工程施工资质。原告（反诉被告）永固公司对此证据真实性予以认可，对证明指向不予认可，认为公司被吊销执照时间为2013年。该份证据本院不作为有效证据使用。根据上述有效证据以及当事人的陈述，本院经审理查明：2011年6月8日，原告（反诉被告）永固公司与被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司签订了玉树市下拉秀镇德科社民桑达27套农牧民住房的屋面防水施工合同，合同约定”户型防水每套面积约100平方米，工程造价为40元平方米，包公包料”，2011年6月原告（反诉被告）永固公司将完成的10套防水的住房交付给被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司，后双方因为工程质量发生争执，双方一直未按完成的工程量进行结算。同时查明，2013年4月原告（反诉被告）永固公司因其自身内部问题被工商部门吊销了营业执照，但未组织清算也未被注销。虽然期间原告（反诉被告）永固公司法人郭月明就该案曾向玉树市人民法院起诉，但因相关证据及种种原因，未能立案，直到2017年8月11本院立案受理。综合本案原、被告双方的诉、辩称意见及本案审理过程中形成的争议焦点，依据本案事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同对当事人具有法律约束力、受法律保护，原告（反诉被告）永固公司与被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司负责人陈家贵签订的玉树市下拉秀镇德科社民桑达27套农牧民住房的屋面防水施工合同合法有效，通过庭审双方均认可原告完成的10套农牧民住房的屋面防水施工，但双方因为原告所完成工程质量问题未进行验收结算，对于原告（反诉被告）永固公司主张要求二被告支付工程款40000.00元的请求，应其所完成工程存在工程质量问题，且在被告提出整改维修时未采取积极补救措施，故原告（反诉被告）永固公司应承担相应的违约责任，故对其要求被告承担工程款40000.00元的诉求本院酌情予以支持。被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司对原告（反诉被告）永固公司所承建的10套防水工程量予以承认，并承认工程已经向住户交付使用，被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司应对反诉中提出原告（反诉被告）永固公司施工质量不合格而产生的维修费用和相关返工损失承担举证责任。综合二被告的举证，二被告在认为原告完成的工程质量存在问题时需书面通知原告（反诉被告）永固公司进行维修，在未书面通知原告对其完成的工程进行整改的前提下所产生的费用理应自己承担。被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司虽提供了维修收条及证人证言，但没有证据证明工程质量问题不达标，也没有提供返工产生40000.00元的材料费用及维修费用的有效证据，故被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司提出原告（反诉被告）永固公司已被吊销营业执照，不具备诉讼主体，且本案诉讼时效已过的抗辩意见，经本院查证，原告（反诉被告）永固公司于2013年4月15日被工商行政部门吊销了营业执照，但根据最高法发布的法经（2000）24号函，即《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定：”......因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”。故原告（反诉被告）永固公司在本案中具备诉讼主体资格。对二被告提出的诉讼时效问题，经查，原告（反诉被告）永固公司自2014年开始一直向本院提起诉讼，但由于其自身证据问题拖延至今，因此，本案不存在超过法定的诉讼时效，故被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司的以上抗辩意见，本院不予采信。被告（反诉原告）遂宁金发玉树分公司是被告遂宁金发公司不具备法人资格的分支机构，依据公司法的规定，其民事责任由被告遂宁金发公司承担，因此二被告应承担连带付款责任，综上，为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条，第六十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告遂宁市金发建筑有限责任公司与被告（反诉原告）遂宁市金发公司玉树分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）青海永固防水防腐有限公司工程款30000.00元。二、驳回被告遂宁市金发公司玉树分公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800.00元，反诉案件受理费400.00元，合计1200.00元，均由本诉被告（反诉原告）遂宁市金发公司玉树分公司负担。审判长诺布才仁审判员安顺英审判员隋春梅二零一七年十二月二十二日书记员苏南求忠