安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初7358号原告：周书琴，女，1956年12月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宣乐，安徽天谛律师事务所律师。被告：吴朝辉，女，1969年2月28日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖市鑫汇担保有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流印象SOHO2205，统一社会信用代码91340200698976864K（1-1）。法定代表人：杨勋，董事长。委托诉讼代理人：吴朝辉，女，该公司总经理。原告周书琴与被告吴朝辉、芜湖市鑫汇担保有限责任公司（以下简称“鑫汇公司”）不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周书琴的委托诉讼代理人倪明伟、杨宣乐，被告吴朝辉，被告鑫汇公司的委托诉讼代理人吴朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周书琴向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告50万元，并按月利率1%的标准支付自起诉之日至实际返还期间的利息。事实与理由：被告吴朝辉系被告鑫汇公司股东。2011年1月，被告吴朝辉经案外人周钟岐介绍，让原告拿20万元通过被告鑫汇公司出借给他人，由被告鑫汇公司提供担保并负责本息催收。2011年1月18日，被告吴朝辉将借款双方签名栏均已填好的格式版本《民间借贷担保合同》通过案外人转交原告。按被告吴朝辉要求，原告通过案外人将186800元转账到被告吴朝辉银行账户。到期后，两被告并没有将出借款返还给原告，而是说要继续转借他人，并用新合同交换原合同。经过多次转借后，2012年8月23日被告吴朝辉再次用金额20万元、期限6个月、利息12000元（月利率1%）、借款双方签名栏均已填写好的《民间借贷担保合同》交换上一份合同，该合同借款人栏填写了王世岩三个字。2011年3月18日，被告吴朝辉以同样的方式向原告提出另借30万元，并将《民间借贷担保合同》通过案外人转交原告，原告通过案外人将297000元转账到被告吴朝辉银行账户。同样，到期后被告吴朝辉说转借他人。2012年6月22日被告吴朝辉用金额30万元、期限3个月、利息9000元（月利率1%）、借款双方签名栏均已填写好的《民间借贷担保合同》交换上一份合同，该合同借款人栏填写了方斌二字。上述两笔款项共计50万元，原告、案外人从未见到被告吴朝辉所说的借款人，也不知道两被告如何出借给他人，所有签名都不是借款当事人书写。最后一份借款合同到期后，被告吴朝辉以各种理由拖延、避而不见，被告鑫汇公司开始说不知情，并表示要对被告吴朝辉进行调查，后予推脱、敷衍，要求原告找被告吴朝辉解决。后原告得知，两被告以借款担保方式向多人筹集资金，很多借款并没有实际出借给他人，而是自行占用。为了解真相，原告和案外人通过多种途径联系上所谓的借款人方斌，方斌明确表示并未通过两被告向原告借款30万元。鉴于此，原告被迫向公安机关报案，但公安机关以经济纠纷为由不予立案。综上所述，两被告以担保借款为名，编造《民间借贷担保合同》欺骗原告交付50万元，从而占用原告50万元至今，给原告造成巨大经济损失，应共同将50万元返还给原告并支付利息，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴朝辉辩称：1、请求法院驳回原告诉讼请求，因答辩人没有侵占原告的资金，被告鑫汇公司与原告、王世岩、方斌签订借款担保合同，王世岩、方斌是借款人，出借人是原告，被告鑫汇公司是保证人，答辩人作为被告鑫汇公司的总经理，在借款合同中是代表被告鑫汇公司接收或转交公司款项的经办人，答辩人通过转款给被告鑫汇公司，被告鑫汇公司再将款项交给借款人，借款人出具借条。鑫汇公司为了方便款项资金往来手续，指定答辩人来收款，但实际上答辩人收到款项后都将款项交给借款人，从未侵占资金；2、被告鑫汇公司的经营模式和其他担保公司模式一样，原告的姐姐周钟岐是另一家担保公司会计，鑫汇公司的合同和她所在公司的合同是一样的；3、方斌已于2012年9月通过答辩人将款项汇入原告指定账户，已将借款30万元偿清，由于方斌在外地无法取得证据，希望原告能实事求是。借款人王世岩是向原告出具的借条，本案实际上是民间借贷关系，与答辩人无关。被告鑫汇公司辩称：同被告吴朝辉的答辩意见，另补充两点答辩意见。1、王世岩所借20万元已归还1万元，由被告吴朝辉转交原告，原告出具收条给王世岩；2、答辩人的担保期限已届满，不需再承担保证责任。本案经审理认定事实如下：被告吴朝辉系被告鑫汇公司总经理。2011年1月18日和3月18日，原告通过案外人周钟岐银行账户分别转账给被告吴朝辉186800元和297000元。2012年6月22日，案外人方斌（借款人、甲方）与原告周书琴（贷款人、乙方）、被告鑫汇公司（担保人、丙方）签订《民间借款担保合同》一份，约定：“甲方借款金额30万元，利息9000元；借款期限3个月，自2012年6月22日起至2012年9月22日；丙方为甲方借款提供连带责任担保，负责本息的催收；借款手续：合同一经签订，乙方将借款本金足额通过丙方交给甲方，甲方出据一式三联收据，一联交给乙方，一联交给丙方存查，一联自存；还款手续：甲方还款时，应持借款合同原件，将借款足额交给丙方，乙方凭借款合同原件和甲方出具的《借款收据》到丙方提取本金”。同日，案外人方斌向原告出具收据，载明收到周书琴交付的现金300000元。2012年8月23日，案外人王世岩（借款人、甲方）与原告周书琴（贷款人、乙方）、被告鑫汇公司（担保人、丙方）签订《民间借款担保合同》一份，约定：“甲方借款金额20万元，利息12000元；借款期限6个月，自2012年8月23日起至2013年2月23日；丙方为甲方借款提供连带责任担保，负责本息的催收；借款手续：合同一经签订，乙方将借款本金足额通过丙方交给甲方，甲方出据一式三联收据，一联交给乙方，一联交给丙方存查，一联自存；还款手续：甲方还款时，应持借款合同原件，将借款足额交给丙方，乙方凭借款合同原件和甲方出具的《借款收据》到丙方提取本金。同日，案外人王世岩向原告出具收据，载明收到周书琴交付的现金200000元。原告认可上述两份《民间借款担保合同》均系之前的《民间借款担保合同》所约定的借款期限届满后经过几次替换而来，之前的合同均已返还给被告吴朝辉。现原告以被告吴朝辉并未实际将483800元款项交付给借款人为由要求判如所请，遂成讼。另查明：2014年10月30日，原告出具收条一张，载明：“今收到王世岩还款壹万元整，由吴朝辉代给转交”。上述事实，有原、被告提交的《民间借款担保合同》、个人取款（利息）凭条、个人无卡无折存款凭条、收据存根、收条等证据予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。本院认为：本案的争议焦点是原告将483800元款项交付被告吴朝辉后，两被告是否将该款项交付给借款人。原告主张两被告以担保借款为名，编造《民间借款担保合同》，将该483800元款项扣下，未完成交付行为，构成不当得利，应当予以返还。原告对《民间借款担保合同》的真实性不予认可，但原告曾在合同约定的借款期满后几次收取被告替换的《民间借款担保合同》，直至收取本案事实认定中所述的两份合同，且原告曾于2014年10月30日出具了一张收到王世岩还款10000元的收条，进一步印证了原告是知晓且认可鑫汇公司在《民间借款担保合同》中代签贷款人姓名，并实际履行该合同的，故本院对《民间借款担保合同》的真实性予以确认。根据《民间借款担保合同》约定的借款手续，原告需将借款本金足额通过被告鑫汇公司交给借款人，借款人出具一式三联的收据，分别交给原告、鑫汇公司和借款人自己留存，原告已将483800元款项转给被告吴朝辉，被告吴朝辉作为被告鑫汇公司总经理，其收取483800元款项系履行职务行为且根据被告提供的两张有借款人方斌、王世岩签字的收据存根可以证明被告吴朝辉已将483800元款项实际转交给两位借款人，故被告系完全按照《民间借款担保合同》约定的借款手续履行了自己的义务，并没有占用原告的483800元资金。综上，被告提供的证据可以相互印证，证明其关于已完成交付借款义务的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告主张被告的行为构成不当得利，应当返还原告现金50万元并支付利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周书琴的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元，由原告周书琴负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴贤佼二〇一七年十二月十八日书记员  吴 蓓附：本案适用条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。