云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0126民初11号原告：石林兴亚石材石雕有限公司，住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿怒山岔口。法定代表人：李秀萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王顺发，该公司股东、总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：武立宏，云南丙春律师事务所律师。特授权代理。被告：米志斌，男，1964年1月1日生，汉族，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。被告：四川中和兴达建设有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。法定代表人：周克勤，该公司经理。委托诉讼代理人：李建华（该公司员工），男，1984年3月3日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。一般诉讼代理。原告石林兴亚石材石雕有限公司（以下简称石林兴亚公司）与被告米志斌、泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称泸州市江南建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。被告江南建筑公司在答辩期内提出管辖权异议，申请将该案移送四川省泸州市龙马潭区人民法院审理，本院审查后，依法裁定驳回了被告泸州市江南建筑公司的管辖权异议，泸州市江南建筑公司不服，向昆明市中级人民法院提出上诉，昆明市中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告于2017年11月16日申请将被告泸州市江南建筑工程有限公司变更为四川中和兴达建设有限公司（以下简称“四川中和兴达公司”），本院予以准许并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告石林兴亚公司的委托诉讼代理人王顺发、武立宏，被告四川中和兴达公司的委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。被告米志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告石林兴亚公司诉称，请求判令两被告向原告支付所欠石材货款104,801.06元，并承担该货款自2015年2月17日至付清款项之日止的利息（按同期银行贷款利息的四倍计算）；判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月，原告与两被告签订了《订货合同》，约定：“由原告向两被告供应石材（錾路石）。”合同签订后，原告按合约履行供货义务。2013年2月3日，经双方结算：两被告应向原告支付石材货款109,801.06元；2015年2月7日，被告米志斌向原告支付了5,000.00元货款，两被告还欠原告石材货款104,801.06元。原告多次催促两被告还款，两被告置之不理，特提起诉讼。被告四川中和兴达公司辩称，第一，本案原告的起诉已超过2年的诉讼时效；我公司从未与原告签订过案涉订货合同，也未授权他人代表我公司与原告签订合同，故我公司不应承担支付货款的民事责任；本案另一被告米志斌不是我公司员工，也未得到任何授权，系个人行为；我公司从未接收使用过案涉的货物，也没有与原告就货物进行过签收、对账等手续，更没有向原告支付过货款，我方与本案无关；原告主张的银行贷款利率的4倍利息不符合法律规定，不应当得到支持。被告米志斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告石林兴亚公司在庭审中围绕其诉讼请求依法举证如下：1.原告公司营业执照、法定代表人身份证明。欲证实原告主体资格。2.被告米志斌身份证复印件、被告四川中和兴达建设有限公司企业信用信息公示报告。欲证实二被告主体适格。3.订货合同、发货单、结算清单、3份收款收据。欲证实原告与被告米志斌对所供石材进行了结算，之后被告向原告支付了部分货款。4.泸州市江南建筑公司云南分公司的企业信用信息公示报告、《建设工程施工合同》。欲证实被告米志斌系被告四川中和兴达公司的委托代理人及案涉项目的负责人，被告向原告购买的石材用于石林风景名胜区环林路项目的建设。被告四川中和兴达公司质证后对第1组证据的真实性由法庭予以核实；认为第2组证据中米志斌的身份证系复印件，对真实性不予认可，对四川中和兴达公司的企业信用信息公示报告无异议；对第3组证据的“三性“不予认可，订货合同上并无我公司盖章或法定代表人签字，且合同上有多处手写涂改的痕迹，该合同内容没有标明货物交货地点或用途，合同对案件管辖无明确约定，石林县人民法院无管辖权；对30张发货单的”三性“不予认可，因为未经我公司签章及签字，也没有米志斌的签字确认，系原告单方制作，所有发货单均无法证实所涉货物就是订货合同上的货物，也无法证实该货物用于案涉工程；对3份收款收据的”三性“不予认可，我方从未支付过原告货款，也无法证实这3份收款收据与本案有关；对结算清单的”三性“不予认可，因为没有我公司的签字盖章，订货单位系个人签署，属个人行为；对泸州市江南建筑公司云南分公司的企业信用信息公示报告的真实性予以认可，但不认可关联性，该证据无法证实上面所载明的米志斌与本案被告米志斌系同一人，也无法证实米志斌得到公司的授权与原告签订合同；对建设工程施工合同的”三性“不予认可，该证据系复印件，我公司从未签订过该合同，该合同上加盖的我公司的印章及法定代表人的印章均系假的，与我公司自2008年在公安机关备案的公司印章编码不一致，并要求对该合同上我公司印章申请司法鉴定。本院认为，原告提交的第1组证据内容真实、合法有效，本院予以确认；第2组证据虽被告对米志斌身份证不予认可，但为提供相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认，被告四川中和兴达建设有限公司企业信用信息公示报告能证实泸州市江南建筑工程有限公司名称于2017年7月10日变更为四川中和兴达建设有限公司；第3组证据中的订货合同、结算清单经被告米志斌及原告公司及经办人签字盖章确认，在被告无相反证据推翻的情况下，本院予以采信；对发货单，上面虽无二被告签字确认，但上面有相关经办人员的签字，且内容上能与订货合同及结算清单相互印证，本院予以采信；对3张收款收据，上面载明了交款单位并加盖了原告公司的财务专用章，内容上与结算清单能相互印证，本院予以采信；第4组证据中泸州市江南建筑公司云南分公司的企业信用信息公示报告双方对真实性均无异议，本院予以确认，对关联性及米志斌身份，在被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信；对《建设工程施工合同》，原告虽对真实性不予认可，但经本院到石林风景名胜区管理局核实，该合同系真实的，且泸州市江南建筑工程有限公司确系该合同所涉的大小石林景区入口区及环林路改造项目环林路改造工程的承包方，被告四川中和兴达公司不能仅以公司印章及法定代表人印章编号不一致而否认该合同的真实性及作为案涉项目承建方的事实，故对被告四川中和兴达公司提出的印章鉴定申请，本院不予准许。被告四川中和兴达公司庭审中向法庭提交以下证据：1.被告公司法定代表人梁伟印章入网证。欲证实我公司法定代表人自2008年在公安机关备案的印章与原告提交的建设工程施工合同上加盖的印章编号不一致。2.管辖权异议申请书。欲证实申请书上我公司印章编码与原告提交的建设工程施工合同上加盖的印章编码不一致。原告方质证后认为被告提交的上述证据只能证实被告公司在四川的备案，被告公司要到云南从事工程建设应该有其他印章；认为证据1与本案并无关联性。本院认为，被告提交的上述两组证据与本院核实的情况不一致，被告也不能以此证据推翻其与石林风景名胜区管理局所签订的《建设工程施工合同》的真实性及其作为案涉项目的承建方的事实。故对被告提交的两组证据，本院不予采信。本院经审理，确认以下案件事实：2011年11月，被告米志斌代理泸州市江南建筑公司与原告石林兴亚公司签订《订货合同》，约定被告向原告购买錾路板石材，交付时间为2011年11月至2011年12月25日止；交货地点为石林风景区内环林路制定地点，付款方式为订货是预付50000.00元，交货完时付60%，完工验收付至80%，该工程验收合格后两个月内余款一次性付清；运输、包装费用由供方负责，安装方方式及费用由需方负责（含下车），双方还对各种材料的规格、数量及单价作出了约定。2013年2月3日，被告米志斌代表泸州市江南建筑公司与原告进行对账，确认原告供货合计货款309801.06元，并注明“预付款10万元”。庭审中，原告自认被告米志斌于2011年12月9日支付货款100000.00元，2012年1月19日支付货款100000.00元，2015年2月17日支付货款5000.00元，合计205000.00元，尚欠货款104,801.06元。另查明，泸州市江南建筑工程有限公司于2017年7月10日变更公司名称为四川中和兴达建设有限公司。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告米志斌代表泸州市江南建筑公司与原告签订了《订货合同》，并与原告结算确认货款总额309801.06元，故原、被告双方之间买卖合同关系成立。被告在收到货物后，应当依照法律规定及诚实信用原则履行向原告支付货款的义务。但被告仅向原告支付货款205000.00元，尚欠104,801.06元未付，故原告要求被告支付尚欠货款的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告四川中和兴达公司辩解其公司未与原告签订合同，亦未授权他人与原告签订合同，未接收及使用过原告货物，故不应承担支付货款义务的主张，因与本院到石林风景名胜区管理局核实的情况不一致，根据本院核实的情况，泸州市江南建筑公司确系案涉的大小石林景区入口区及环林路改造项目环林路改造工程的承建方，被告米志斌作为泸州市江南建筑公司的委托代理人与发包人石林风景名胜区管理局签订了《建设工程施工合同》，且案涉货物系用于该项目的建设，符合表见代理的构成要件，故原告有理由相信被告米志斌是在执行泸州市江南建筑公司的工作任务，米志斌以泸州市江南建筑公司名义实施的民事法律行为，对泸州市江南建筑公司发生法律效力，故泸州市江南建筑公司应当对被告米志斌的职务代理行为承担法律责任。对被告四川中和兴达的辩解，本院不予采纳。被告米志斌作为《订货合同》的直接当事人及合同实际履行人，亦应承担支付原告货款的责任。对原告主张的利息，因被告逾期支付货款的行为确实给原告造成了损失，该损失主要表现为应付货款的法定孳息即利息的损失，故原告主张利息于法有据，应予支持。但原告要求以中国人民银行同期贷款利率的4倍为利息计算标准既无明确约定，亦无相关法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院结合本案实际情况确定本案利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，利息起算时间以原告起诉时间即2017年2月8日开始计算。对被告四川中和兴达公司提出本案已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”及第一百九十五条之规定，义务人同意履行债务将导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，而本案被告向原告支付最后一笔货款的时间为2015年2月17日，故本案并未超过三年的诉讼时效期间，对被告的该辩解主张，本院亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告米志斌、四川中和兴达建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石林兴亚石材石雕有限公司支付所欠石材款104,801.06元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算支付所欠货款104,801.06元自2017年2月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396.00元，减半收取1198.00元，由被告米志斌、四川中和兴达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇一七年十二月十八日书记员  毕向红