四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0623民初3346号原告:中江县农村信用合作联社。法定代表人：邱述源，该联社理事长。委托诉讼代理人：唐代辉。委托诉讼代理人：唐周。被告：中江阳光医院有限责任公司。法定代表人：潘华忠，该公司执行董事。被告：潘华忠。委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。被告：李建雄。委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。被告：肖生。委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江信用联社”）与被告中江阳光医院有限责任公司（以下简称“中江阳光医院”）、潘华忠、李建雄、肖生借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告的委托诉讼代理人唐代辉、唐周，被告潘华忠及其委托诉讼代理人程星、被告李建雄的委托诉讼代理人黄磊、被告肖生的委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼，被告中江阳光医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原告中江信用联社申请财产保全，本院于2017年11月20日作出(2017)川0623民初3346号之一民事裁定：查封登记在被告肖生名下位于成都市武侯区晋阳街道中央花园二期28栋3单元7/8楼B号房屋、冻结被告中江阳光医院有限责任公司在中江县农村信用合作联社北门分社的存款1599273.80元。2017年12月1日，原告申请解除保全措施，本院于同日作出(2017)川0623民初3346号之二民事裁定：解除对被告中江阳光医院有限责任公司在中江县农村信用合作联社北门分社的存款1599273.80元的冻结。本案现已审理终结。原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告中江阳光医院偿还原告借款本金100万元及至借款清偿之日止的利息；2、被告潘华忠、李建雄、肖生对上述借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息及罚息为：以本金100万元为基数，按月利率10.22‰从2017年9月21日起计至2018年3月13日，罚息按月利率10.22‰的150%从2018年3月14日起计至借款清偿之日止。事实和理由：2017年3月14日，被告中江阳光医院在原告处借款100万元，约定月利率10.22‰，借款到期日为2018年3月13日，按月结息，借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告潘华忠、李建雄、肖生为上述借款提供连带责任保证担保。被告仅将利息结付至2017年9月20日，之后的利息及借款本金均未偿还。现被告中江阳光医院已关门歇业，根据借款合同约定，原告宣布上述借款从起诉之日起到期，被告中江阳光医院应立即归还原告的借款本息。被告潘华忠辩称，案涉借款主体是被告中江阳光医院，被告潘华忠不是借款人，被告潘华忠虽然在承诺书上签了字，但不是真实意思表示，所以不应承担担保责任。被告李建雄辩称，被告李建雄作为被告中江阳光医院的股东，曾应医院公司要求提供申请贷款的相关资料，但贷款是否获批，被告并不知晓。借款合同第9条约定的担保方式为信用担保，而非保证担保。被告于2017年3月10日签署承诺书，而借款合同系2017年3月14日签署的，也不能确定被告承诺担保的借款与原告诉称的2017年3月14日借款是同一笔借款。被告出具的承诺书未对主债权的种类、数额、债务人履行期限、保证范围进行约定，不具备担保法规定的担保合同的形式要件，原告与被告建立的保证合同关系不成立，被告李建雄不应承担保证责任。原告未审查核实被告的担保意愿即发放借款，应自行承担借款不能收回的风险。原告主张的罚息属不确定的义务，被告可能在此之前偿还借款，故该诉讼请求不应得到支持。被告肖生辩称，被告中江阳光医院向原告借款，被告肖生虽然在承诺书上签字，但不是被告肖生的真实意思表示，承诺书是原告采取欺骗的手段让被告肖生签署的。其余同被告李建雄的辩论意见。被告中江阳光医院未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了被告中江阳光医院的《营业执照》复印件、被告潘华忠、李建雄、肖生的身份证复印件、被告中江阳光医院与原告签订的《流动资金循环借款合同》、《循环借款支用申请书》、中江阳光医院《股东会决议》、《股东承诺书》、《借款借据》、《历史交易流水》、《欠息明细》等证据，被告中江阳光医院未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交证据质证的权利。被告潘华忠、李建雄、肖生对《流动资金循环借款合同》、中江阳光医院《股东会决议》、《股东承诺书》、《借款借据》、《历史交易流水》、《欠息明细》的真实性无异议，但被告潘华忠认为其签署《股东承诺书》不是被告的真实意思表示；被告李建雄认为《股东会决议》《股东承诺书》早于借款合同的签署时间，不能确定承诺担保的借款与案涉借款是否为同一笔借款，且承诺书不具备担保法规定的担保合同的形式要件；被告肖生认为承诺书签署的时间系原告自行签署，并非被告肖生签署。被告肖生为支持抗辩意见向本院提交了《流动资金循环借款合同》、《循环借款支用申请书》、《个人信用报告查询授权书》、《股东承诺书》2份，证明案涉借款系信用借款，排除保证担保方式，原告采取欺骗方式让被告肖生在承诺书上签字。原告及被告潘华忠、李建雄对上述证据真实性无异议，但原告认为被告肖生作为完全民事行为能力人，是明知签署承诺书的意思，是其真实意思表示，并非受欺骗所为。经本院审查，被告认为签署承诺书并非本人真实意思表示、承诺书落款日期系原告自行签署，承诺担保的借款与案涉借款是否为同一笔借款，但被告未提供足够证据予以反驳。本院认为，原、被提交的上述证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，彼此能相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告潘华忠、李建雄、肖生系被告中江阳光医院股东。2017年3月10日，中江阳光医院召开股东会决定向原告借款100万元。同日，三被告向原告提交《股东承诺书》，主要载明：中江阳光医院有限责任公司因流动资金不足，作为公司股东，同意公司向原告中江信用联社借款100万元，同时自愿用自己的个人财产为该笔借款做担保，承担连带保证责任，直至本息清偿完毕。本承诺系本人真实意思表示，签字或盖章后生效并具有法律效力。三被告在《股东承诺书》尾部承诺人栏签名捺印。2017年3月14日，被告中江阳光医院（甲方，借款人）与原告中江信用联社（乙方，贷款人）签订《流动资金循环借款合同》，主要约定：第二条乙方向甲方提供循环使用借款额度为人民币壹佰万元。第三条借款信用额度支用有效期自2017年3月14日至2018年3月13日，单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准,但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度支用有效期的终止日。第四条（一）循环借款的用途为购买药及发工人工资，（三）实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条（一）本合同项下的贷款利率为月利率，即基准利率上浮181.9310%。（二）贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。（八）（1）按月结息，结息日固定为每月的第20日。第十二条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施：甲方违反本合同给任一约定危及乙方债权的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。第十三条乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。甲方的通讯地址或联系方式如发生变动，应立即书面通知乙方，因未及时通知而造成的损失由甲方自行承担。2017年3月14日，原告按约向被告中江阳光医院发放了贷款100万元，被告中江阳光医院向原告中江信用联社出具了借款借据，借据上载明的借款金额100万元，用途为购药及发工人工资，结息方式为按月结息、到期一次性还本，执行利率为月利率10.22‰，借款日期为2017年3月14日、借款到期日为2018年3月13日。被告仅将借款利息结付至2017年9月20日，之后的利息及本金100万元未予偿还。2017年11月15日，原告向法院提起诉讼，宣布案涉借款立即到期，嗣后，被告未向原告偿还借款本息。本院认为，原告中江信用联社与被告中江阳光医院签订的《流动资金循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告中江阳光医院提供了贷款后，被告中江阳光医院除将利息结付至2017年9月20日外，之后未按约定按月结付利息，且关门歇业，其行为违反了合同约定，构成违约。原告宣布贷款于起诉之日（2017年11月15日）到期，要求被告立即偿还尚欠的借款本金100万元及相应的利息、罚息，不违反约定及法律规定，本院予以支持。关于利息及罚息的确定。合同法第二百零七条规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。原告宣布借款到期后，被告未能偿还借款，应当按约支付尚欠的利息及罚息。原告主张要求被告给付利息及罚息确定为：以本金100万元为基数，按月利率10.22‰从2017年9月21日起计至2018年3月13日，罚息按月利率10.22‰的150%从2018年3月14日起计至借款清偿之日止。本院认为，原告主张的利息计至2018年3月13日，系不确定的，未能排除被告有可能在2018年3月13日之前偿还借款的情形，故其利息应计算至借款偿还之日止。原告主张罚息从2018年3月14日起计算，视为其自愿放弃借款被宣布到期之日起至2018年3月13日期间的罚息，系原告对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院并予以确认。根据合同约定，罚息的计算标准为借款执行利率上浮50%，即月利率10.22‰的50%，不应按月利率10.22‰的150%计算。故罚息的计算方式应为；从2018年3月14日起按月利率10.22‰的50%计至借款清偿之日止。关于担保责任确定问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，本案中被告潘华忠、李建雄、肖生分别承诺以其名下的个人财产为被告中江阳光医院向原告的借款100万元本息提供担保，承担连带保证责任直至本息清偿完毕，但原告与被告潘华忠、李建雄、肖生未明确用于担保的具体个人资产。一般情况下，公民的个人资产时刻处于变动之中，具有不确定性。故在具有不确定性的个人资产上设定担保为特定债权提供担保实际上不具有可行性，原告与被告潘华忠、李建雄、肖生事后也未予以补正，且根据承诺书也无法予以补正及推定。故被告潘华忠、李建雄、肖生承诺的以其个人财产设定的抵押担保不成立。担保法第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，结合双方提交的证据综合分析，被告潘华忠、李建雄、肖生作为被告中江阳光医院的股东，向原告出具了《股东承诺书》，该承诺书对担保的意思表示明确，担保事项明确，且明确为连带保证责任，作为债权人的原告接受后并未提出异议，三被告与原告建立的保证合同关系成立。担保法第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”担保法解释第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”担保法第二十一条第二款“当事人对担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”担保法解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。本案中，被告潘华忠、李建雄、肖生向原告出具的承诺书没有约定担保范围、担保期限、担保份额，故被告潘华忠、李建雄、肖生应对被告中江阳光医院向原告的借款本息承担连带共同保证责任。被告潘华忠辩称签署担保承诺书不是起本人真实意思表示，被告李建雄辩称承诺书载明的担保借款与案涉借款是否系同一笔借款，被告肖生辩称签署承诺书系受原告欺骗所为，但三被告未提供证据予以反驳，本院对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第二款、第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中江阳光医院有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款100万元及利息（包括罚息）。利息及罚息的计算方法为：以本金100万元为基数，利息从2017年9月21日起以月利率10.22‰为标准计算；罚息从2018年3月14日起按月利率10.22‰的50%计算，以上利息及罚息均计至本判决确定本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息及罚息计算至本金付清之日止。二、被告潘华忠、李建雄、肖生对上述第一项承担连带清偿责任，被告潘华忠、李建雄、肖生履行本判决第一项确定的义务后，有权向被告中江阳光医院有限责任公司追偿。三、驳回原告中江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900.00元，申请费（保全）5000.00元，合计11900.0元，由被告中江阳光医院有限责任公司、潘华忠、李建雄、肖生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  包和平二〇一七年十二月二十日书记员  刘 露