.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2017）冀0204民初1706号原告：李秀凤委托诉讼代理人：曾宪玲原告：刘宝和委托诉讼代理人：曾宪玲被告：张亚均委托诉讼代理人：马有田第三人：杨景帅委托诉讼代理人：王兰合委托诉讼代理人：云连秋原告李秀凤、刘宝和与被告张亚均、第三人杨景帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘宝和、李秀凤及其二原告共同的特别授权委托诉讼代理人曾宪玲，被告张亚均特别授权委托诉讼代理人马有田，第三人杨景帅及其一般授权委托诉讼代理人王兰合、云连秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝和、李秀凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告张亚均偿还原告借款拾陆万（160000）元；2.要求被告张亚均承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年7月9日被告向原告借款人民币16万元整并书写借条一张。借款到期后，被告却不积极履行还款义务，原告多次向被告主张要求偿还欠款，但被告依旧未能偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持二原告的诉讼请求。张亚均辩称，2017年11月17日我收到起诉状看后，认为二原告不应当起诉我，如果起诉应当起诉杨景帅。李秀凤与杨景帅认识是我介绍的，杨景帅和李秀凤借钱的事，杨景帅未及时还上，我均知道。2017年6月15日我在杨景帅给李秀凤的借条上保人处签字，我也不是担保。因杨景帅还不上钱，2017年7月9日李秀凤等胁迫我在一张16万元借款条上签字，我也没收到一分钱，不应当主张和我要钱。杨景帅述称，杨景帅与债务担保人张亚均素不相识，他们在古冶区一家赌场玩牌时相识。当杨景帅把自己的钱输干后就不玩了。这时张亚均就问杨景帅：”怎么不玩了？”。杨景帅说：”没钱了”。张亚均说：”我可以给你借钱去，你借不，利息高。”。这时杨景帅正处于捞回本金的危难之机，就跟着张亚均去了李秀凤家贷款。自2017年2月至7月共计贷16万元，随贷随扣利息共5万元左右，现在共欠李秀凤11万元。张亚均应以担保人的身份承担了民事责任和法律责任。李秀凤与张亚均相互串通以合法的手段掩盖其非法目的，明显的失去公平。李秀凤、张亚均违背了国家有关法律、法规。所以杨景帅认为，李秀凤、张亚均所订立的合同是无效的行为。杨景帅请求法院依法查明案件事实，依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交了2017年7月9日的借条一张，用以证实被告向二原告借款的时间、数额等事实；经质证，被告对借条真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果是被告一次性借的，原告应提供证据证实资金的来源，被告有证据证实实际借款人是第三人，第三人借款的时间是6月15日，且借条是被告在被胁迫的情况下书写的。张三人不清楚此张借条如何形成的，但认可从二原告手中借了16万元，但也不是一次借的，16万也是一个虚数，实际拿到手的钱是11万，借钱时每次都扣利息，扣了5万元。经审查，被告虽对借条提出异议，但认可借条的全部内容为自己所写，对其书写借条时受到胁迫又未提交证据予以证实，本院对借条的真实性予以确认。2.被告提交了2017年6月15日借条的复印件一张，用以证实本案实际借款人为第三人。经质证，二原告对借条有异议，从来没有见过这张借条。第三人对此借条也不予认可，但认可自2017年2月起分七次共向二原告借款了16万元，自己也给二原告打过借条，借条也都是被告书写的。被告对第三人陈述的上述事实予以认可。经询问，被告认可此张借条是自己所写，”保人”处签名也是自己所签，故可以证实第三人经被告介绍并担保向二原告借款的事实。3.被告提交了录音光盘一张及录音整理材料一份，录音是被告与原告李秀凤的对话，用以证实实际借款人是第三人而不是被告，原告李秀凤在录音中也认可第三人给过四、五万的利息。经质证，原告方认可是被告与李秀凤的对话，但认为是被告骗李秀凤说的，也是在李秀凤不知情的情况下录的音，被告将借款给谁了并不清楚。第三人不知道原告与被告是怎么说的。经审查，二原告虽提出录音材料是在李秀凤不知情的情况下录制的，但录音材料声音清晰，能够反映案件的事实且与其他证据相佐证，故本院予以确认。4.第三人提交了证人孙某出具的”情况说明”一份并申请孙某出庭作证，用以证实为了此事，二原告、他们的代理人及被告的女儿一起去找过自己，并在村委会调解过此事，自己还给了二原告5万元的利息。证人孙某出庭证实：2017年10月的某一天，原告席上的三位，还有一位担保人的女儿，一共五、六个人吧到夏庄村找杨景帅要钱，杨景帅把他们带到了村委会。当时我正在村委会办公。原告方的那位老太太说杨景帅欠她钱。杨景帅说是。我就问欠了多少钱，老太太说前后共欠了16万元。我问杨景帅认可不，杨景帅说认可，我还说欠钱就应该还。杨景帅说前前后后给了老太太有5万了。在5万块钱上双方都有争议，当时他们也争议了好久。最后老太太家属都说照杨景帅说的还差11万呢，想让杨景帅立即还上，杨景帅说没有钱，就这样双方没有协商成功。经质证，原告方认可去过夏庄村，但是是被告女儿给原告打的电话，说她母亲把钱借给了别人了，别人不还钱，不认可争论时有5万元利息的事，当时原告没说过给11万元就认了。被告认为证人证言证明了原告把钱借给了第三人，且到夏庄进行要账，充分说明了原告将钱借给了第三人。第三人认为其与李秀凤素不相识，如果不是被告作担保，原告不可能把钱借给第三人。经审查，证人出庭接受了双方当事人的质询，且在作证时语气平静，能够流畅的表述自己所经历的事实，故本院对证人证言予以采信。本院认为，二原告主张被告张亚均向其借款，但除被告书写的借条外，未提交其他证据证实是如何准备16万元的现金并交付被告，而被告及第三人均认可是第三人分七次向二原告借款了16万元，录音材料及证人证言也能够相互印证证实二原告知晓借款实际使用人为第三人杨景帅，故本院对第三人杨景帅通过张亚均介绍向二原告借款的事实予以认定。第三人杨景帅主张其已经偿还了二原告利息5万元，并申请证人出庭作证，证人的证言只能够证实在证人进行调解时原告与第三人就第三人已给付的数额发生过争议，但就具体数额不能确定，通过录音材料可以反映出李秀凤认可第三人偿还三至六月份的利息大约4万多元，故本院可以认定第三人向二原告支付过利息。因被告及第三人未提交其他证据证实原告是如何扣除的利息及第三人实际偿还利息的具体数额，故本院只能以原告李秀凤认可的数额认定还款数额为4万元。因法律规定已按超过月息3%给付利息的，借款人针对超出部分有权要求予以返还，故本案利息超出月息3%的部分应冲抵借款本金，故第三人还应偿还的借款数额为139200元【160000元-（40000元-160000元×3%×4）】。第三人杨景帅与二原告并不认识，是通过被告张亚均与二原告熟识关系才借到上述款项，被告张亚均亦在自己于2017年6月15日书写的借条中也明确自己的身份为”保人”，2017年7月9日被告张亚均又重新为二原告书写了借条一张，并在借条中声称”如到期偿还不清，将自己现住房屋抵押给二原告”，这些事实充分表明被告张亚均认可自己为这笔借款承担保证责任。故在未明确约定具体保证方式的情形下，被告张亚均对本案的借款应承担连带担保责任。经本院多次释明，二原告现在只要求被告张亚均承担还款责任，故本院对二原告要求被告张亚均承担偿还责任的主张予以支持。而被告张亚均承担还款责任后，有权向第三人杨景帅追偿。综上所述，本院对原告刘宝和、李秀凤合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张亚均于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宝和、李秀凤借款139200元；二、驳回原告刘宝和、李秀凤其他诉讼请求。被告张亚均如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告李秀凤、原告刘宝和负担455元，由被告张亚均负担3045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长白梅玲审判员李佳审判员肖峥二〇一七年十二月二十五日书记员李阳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。