贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0402民初1197号原告：安顺市能顺钢材贸易有限责任公司。住所地：安顺市西秀区华西办欢喜岭村工业园。法定代表人：李新波，系该公司执行董事。委托代理人：肖仕刚，系贵州上运潇荣律师事务所。代理权限：特别授权。委托代理人：彭斌荣，系贵州上运潇荣律师事务所。代理权限：特别授权。被告：贵州天寿建设工程有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓*栋第**层**房。法定代表人：杨天寿，系该公司总经理。第三人：安顺市公安局。住所地：贵州省安顺市市府路。法定代表人：张行，系该局局长。委托代理人：向洋，女，1986年6月4日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系安顺市公安局干警。代理权限：一般授权。委托代理人：张毅，女，1975年3月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系安顺市公安局干警。代理权限：一般授权。原告安顺市能顺钢材贸易有限责任公司（以下简称“安顺能顺钢材公司”）诉被告贵州天寿建设工程有限公司（以下简称“贵州天寿公司”）、第三人安顺市公安局买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，被告贵州天寿公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2017年8月25日作出（2017）黔0402民初1197号民事裁定书：驳回被告贵州��寿公司对本案管辖权提出的异议。后贵州天寿公司提起上诉，经安顺市中级人民法院审查，于2017年11月27日作出（2017）黔04民辖终40号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安顺能顺钢材公司的委托代理人肖仕刚、第三人安顺市公安局的委托代理人向洋、张毅到庭参加诉讼，被告贵州天寿公司经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺能顺钢材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告钢材货款1174590元，承担2014年11月1日起2%/月资金占用费，至履行完毕之日止；2、判令第三人在应当向二被告支付的工程款项范围内支付拖欠的钢材货款及资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月4日，被告成为安顺市第二看守所建设工程第一中标人��2013年10月24日，被告设立贵州天寿建设工程有限公司安顺市第二看守所项目部，并与原告签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告设立的安顺市第二看守所工程项目建设所需钢材供货，并相应的约定价格、数量等内容。合同签订后，原告如约向被告设立安顺市第二看守所工程项目部供货工程建设所需钢材。供货期间，被告未如约向原告全额支付钢材货款。经结算，至2014年9月30日，安顺市第二看守所工程项目部项目负责人吴国骏向原告出具《欠条》，尚欠原告钢材货款及资金占用费为1001797元。此后，被告以各种理由搪塞原告，经结算所拖欠的前述款项未支付予原告。2016年10月16日，安顺市第二看守所工程项目部项目负责人吴国骏以安顺市公安局尚未支付工程款项等待审计为由，继续请求原告给予宽限，2016年12月底前支付原告欠款。但至今，被告仍拖延，拒不支付，给原告造成了巨大的经济损失。另经查，安顺市第二看守所发包人为第三人安顺市公安局。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告贵州天寿公司未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。第三人安顺市公安局辩称：1、我局与原告之间不存在合同关系；2、我局按照与被告贵州天寿公司签订的《建设工程施工合同》履行义务，并无拖欠工程款的行为，按照工程进度，已支付被告贵州天寿公司工程款人民币34430703.05元。经审理查明：原告安顺能顺钢材公司与被告贵州天寿公司于2013年10月24日签订《钢材购销合同》约定由原告（乙方、供货方）向被告贵州天寿公司下设的贵州天寿公司安顺市第二看守所项目部（以下简称“天寿公司安顺二看项目部”）（甲方、需货方）供销建筑钢材，贵州天寿公司安顺二看项目部负责人吴国骏作为甲方委托代理人在合同上签字，合同上“甲方”处加盖有被告贵州天寿公司的印章，乙方委托代理人为陈蕊弟。该合同对钢材的质量标准、重量计算方式、结算单价，交货时间、地点和方式，付款时间及方式，以及双方的权利义务、违约责任、解决合同纠纷的方式等内容进行了约定。其中，对钢材的供货量及供货期间的约定为：“甲方向乙方订购钢材约800吨，以实际供货量为准，钢材使用期约6个月。”；对结算依据的约定为：“1、以甲方签字或盖章的乙方销货清单为结算依据。2、销货单为合同的一部分与本合同具有同等法律效力。”合同签订后，原告自2013年10月30日向被告贵州天寿公司安顺二看项目部供货至2014年10月23日，共提供钢材615.959吨。其中，2013年10月30日至2014年9月12日，原告向被告所供钢材总计613.082吨，货款为人民币2202305元，原、被告双方于2014��9月30日就此期间被告尚未向原告支付的货款进行结算，被告尚欠原告2014年2月23日至2014年9月3日的钢材款人民币675560元，被告承诺向原告支付此期间的资金占用费人民币99492元；2014年9月4日的钢材款人民币121398元；2014年9月12日的钢材款人民币105347.3元；共计人民币1001797元。双方于2014年9月30日进行结算后，原告又于2014年10月23日向被告提供钢材49.224吨，货款为人民币172793元，该款被告尚未支付予原告。故现被告差欠原告的款项总计为人民币1174590元，其中，钢材货款为人民币1075098元。同时查明，被告天寿公司承建的安顺市第二看守所建设工程发包人系第三人安顺市公安局，双方于2013年9月12日签订了工程合同价为人民币36925600元，该工程现已竣工，经竣工结算审定的工程款金额为人民币36388816.58元，截至2017年2月，第三人安顺市公安局已向被告贵州天寿公司支付工程款人民币34200703.05元。庭审中，原告陈述起诉请的资金占用费从2014年11月1日起算系因为最后一次向被告供货是在2014年10月23日，为方便计算，便将资金占用费的起算时间诉为自2014年11月1日起。上述事实，有原告及第三人的当庭陈述，有原告提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告贵州天寿公司的工商登记备案信息资料复印件、第二看守所建设工程中标结果复印件、《钢材购销合同》复印件、《送货单》18张、《欠条》复印件；第三人提交的统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、《建设施工合同》复印件、安顺市第二看守所建设工程竣工结算审核报告书、支付天寿公司工程款统计清单及付款凭证复印件等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以采信。关于原告提供的证据：1、短信复印件，证明2016年10月16日，被告项目负责人吴国骏向原告承诺待本案第三人安顺市公安局审计、拨款后立即支付拖欠的钢材货款。因该证据不能体现发送短信的双方为何人、且发送短信的年份，故本院不予采信。2、中国移动通信客户清单4页，证明2016年9月至12月期间，原告负责人陈蕊弟多次向被告项目负责人吴国骏电话催讨货款，因该证据仅能证明此期间陈蕊弟与吴国骏有多次通话，不能证明通货内容为催讨货款，故对该证据，本院不予采信。本院认为：原告与被告签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告设立的安顺市第二看守所工程项目建设提供所需钢材，并对供货量、供货期间、钢材结算单价、结算依据等内容进行了约定，合同订立后，原告按约定向被告交付货物，并有被告确认的送货单去人供货量及价款，原、被告双方的买卖合同关系成立，该行为系双方真实意���表示，应受法律保护。原告自2013年10月30日起至2014年10月23日向被告供钢材共615.959吨（原告诉称的在2013年10月30日起至2014年10月23日期间向被告供应钢材共计617.949吨，但原告提交的证据仅能证实其向被告供货615.959吨，多余部分本院不予采纳），其中，2014年2月23日至2014年9月12日的货款为人民币902305元，2014年9月30日，原告就该期间被告未支付的货款与被告在《钢材购销合同》中指定的委托代理人亦即贵州天寿公司安顺二看项目部的负责人吴国骏进行结算，吴国骏向原告出具《欠条》，明确尚欠原告工程款为人民币902305元，并在欠条中承诺支付2014年2月23日至2014年9月3日所欠原告钢材款人民币675560元的资金占用费人民币99492元，前述款项共计人民币1001797元。双方于2014年9月30日进行结算后，原告又于2014年10月23日向被告提供钢材49.224吨，货款为人民币172793元，该款被告尚��支付予原告。现原告要求被告偿还其钢材货款人民币1174590元的诉请，对于诉请金额本院予以支持，但人民币1174590元中，钢材货款为人民币1075098元，余款99492元为资金占用费；故对于原告要求被告承担资金占用费的诉请，应只以钢材货款人民币1075098元作为本金计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告诉请按照月利率2%计算资金占用费的标准高于法律规定的保护范围，因此对于原告诉请的资金占用费的计算，本院认定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算；原告最后一次向被告供货的时间在2016年10月23日，现原告诉请资金占用费的起算时间从2016年11月1日开始，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应向原告支付钢材货款人民币1075098元及被告所欠原告2014年2月23日至2014年9月3日期间钢材货款的资金占用费人民币99492元，共计人民币1174590元，并向原告支付自2014年11月1日起至付清钢材货款人民币1075098元之日止的资金占用费（该期间的资金占用费以人民币1075098元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算）。对于被告第三人是否应当在其未向被告支付工程款的范围内对前述被告应向原告支付的货款及资金占用费承担支付责任的问题：钢材买卖合同关系发生在原、被告之间，第三人不是《钢采购销合同》的主体，且并无法律法规规定作为建设工程合同的发包人应对承包人在承建工程过程中购买材料发生的未付货款须在未支付工程款的范围内承担责任，另外，在第三人与被告签订的《建设工程施工合同》中对合同价的约定系固定总价承包，并没有约定被告承建该项目购买材料款由发包人承担，故原告要求第三人在其未向被告支付工程款的范围内向原告支付的货款及资金占用费的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。被告贵州天寿公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告贵州天寿建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安顺市能顺钢材贸易有限责任公司钢材货款人民币1075098元及资金占用费（其中，2014年2月23日至2014年9月3日期间钢材货款人民币675560元的资金占用费人民币99492元；自2014年11月1日起，被告应以钢材货款人民币1075098元为本金，按照按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告支付资金占用费至本金付清之日止）。二、驳回原告安顺市能顺钢材贸易有限责任公司对第三人安顺市公安局的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15372元，由被告贵州天寿建设工程有限公司承担（该费用原告已预交，由被告于判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长 付   蓉人民陪审员 蔡 吉 艳人民陪审员 朱 红 艳二〇一七年十二月二十三日书 记 员 邓芸（代）