广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3731-2号上诉人（原审被告)：张福森，男，1992年7月30日生，汉族，地址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：余汉安，男，1968年8月13日生，汉族，地址：广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：惠州铭丰盛建设工程有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇新世纪时代广场鸿鹄大厦2403号房。负责人：杨志勇，该公司总经理。上诉人张福森因与被上诉人余汉安、被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张福森请求：1、撤销一审判决，依法予以改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司员工，赔偿责任应当由其承担。二、一审认定的医疗费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等不当。被上诉人余汉安辩称，服从一审判决。被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司辩称，服从一审判决。原审原告余汉安向一审法院起诉请求：1、被告张福森、惠州铭丰盛建设工程有限公司依100％的民事责任连带向原告余汉安赔偿824843.51元；2、若原告病情加重，保留另行起诉的权利；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告余汉安与被告张福森、惠州铭丰盛建设工程有限公司对本案交通事故发生的事实、责任认定没有异议，本院予以确认。关于被告张福森、惠州铭丰盛建设工程有限公司在本案中的责任承担问题。在庭审中原被告对被告张福森是被告惠州铭丰盛建设工程有限公司的员工，被告惠州铭丰盛建设工程有限公司是本案肇事的无号牌的二轮摩托车车主的事实予以认可，本院予以确认。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，在机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有第（四）项的情形下即其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。在本案中被告张福森负事故全部责任。被告惠州铭丰盛建设工程有限公司作为本案肇事摩托车的车主，未依法履行投保机动车交通事故强制保险的法定义务，使原告依法享有的交强险保障的权益无法实现，其应当在交强险的限额范围内予以赔偿。不足部分，应由被告张福森承担侵权责任，被告惠州铭丰盛建设工程有限公司按照过错程度承担相应的赔偿责任。被告张福森在庭审中称其发生交通事故时是回家办事，并非执行工作任务，也未经批准。结合其行驶方向，本院对其说法予以采信。被告惠州铭丰盛建设工程有限公司提供《惠州铭丰盛建设工程有限公司项目部摩托车管理规定》证明其公司对摩托车的管理使用有相关规定，但未提供证据证明被告张福森对该摩托车管理规定知情。并结合庭审中对证人朱某和证人陈某的证人证言及质证意见，可知被告惠州铭丰盛建设工程有限公司在本案中关于摩托车管理规定的告知、对摩托车钥匙管理和摩托车停放管理等管理方面存在一定的过错。结合其过错程度，本院认为被告惠州铭丰盛建设工程有限公司对交强险赔偿以外的不足部分应承担20%的赔偿责任。则被告张福森对交强险赔偿以外的不足部分应承担80%的赔偿责任。原告请求被告张福森、被告惠州铭丰盛建设工程有限公司承担连带赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。经审查，被告张福森向原告垫付医疗费用和支付费用共计74971元，被告惠州铭丰盛建设工程有限公司向原告垫付费用2330.4元，本院予以确认。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的《交通事故认定书》认定被告张福森负事故全部责任，原告余汉安不负事故责任符合法律规定，本院予以采信。本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告惠州铭丰盛建设工程有限公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告张福森应承担80%的赔偿责任，被告惠州铭丰盛建设工程有限公司承担20%的赔偿责任。关于原告提供的的广湖司鉴所[2017]临鉴字第325号鉴定意见书是否应被采信的问题。该鉴定意见书由广东西湖司法鉴定所于2017年5月17日作出，在医院住院三次，惠州市第三人民医院在第二次出院记录（出院时间为2017年2月25日）注明评估病情稳定。被告张福森、被告惠州铭丰盛建设工程有限公司在答辩中提出原告治疗尚未终结，应重新鉴定，但未提供充足的证据予以反驳，本院不予支持其异议。则本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。关于原告请求的“若原告病情加重，保留另行起诉的权利”，因该项请求中没有具体的诉讼请求，本院不予处理。参照《广东省2016年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、关于原告请求的医疗费197299.11元。根据原告提供的出院疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、诊断报告单、医疗费票据、费用汇总清单等资料及被告提供的票据等，可以认定原告因本次交通事故共花费住院费用25935.5元、151476.01元、30887.6元；门诊、急诊费用2576.4元；人血白蛋白费用1725元，共计212600.51元。被告张福森答辩中请求扣除相应的社保用药，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；并且对原告转院的合理性和必要性提出异议，然未提供证据予以证明，本院不予支持。本院予以确认医疗费用共计212600.51元。2、关于原告的住院伙食补助费8200元。原告住院天数为82天（在博罗县人民医院住院9天，在惠州市第三人民医院第一次住院62天，在惠州市第三人民医院第二次住院11天），伙食补助费按照每天100元计算，本院予以支持。3、关于原告请求的营养费8200元。医嘱注明加强营养，结合原告的住院时间和伤情，本院酌定营养费4100元。4、关于原告请求的护理费12300元。因原告未提供护理人员的工作单位及收入状况，本院认为护理费按照每天100元标准计算为宜，护理时间为82天，本院予以支持8200元。5、关于原告请求的误工费30443.6元。结合原告提供的土地征收证明及离职证明，本院认为原告的误工费应按照2015年广东省国有单位在岗职工年平均工资计算较为合理。因原告出院时间为2017年2月25日，定残时间为2017年5月17日，未超过三个月，误工时间自2016年11月10日至定残前一天（2017年5月16日）。原告请求的误工费计算标准和误工时间均在本院参照计算标准范围内，本院支持原告请求的误工费30443.6元。6、关于原告请求的残疾赔偿金486600.8元。结合原告提供的土地征收证明及离职证明，经核实，本院认为原告在城镇工作一年以上且主要收入来源于城市具有高度可能性。被告张福森、被告惠州铭丰盛建设工程有限公司对上述两份证据提出异议，但未提供相反证据，本院不予支持其异议。本院认为可以按照城镇标准计算残疾赔偿金，则应按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。广东西湖司法鉴定所于2017年5月17日作出广湖司鉴所[2017]临鉴字第325号鉴定意见书，原告为四级伤残。则计算为486600.8元（34757.2元/年×20年×0.7），本院予以支持486600.8元。7、关于原告请求精神抚慰金70000元。因原告在本次交通事故中不负事故责任，本院予以支持原告精神抚慰金70000元。8、关于原告请求的交通费10000元。交通费为原告因本次交通事故发生的必然合理费用，结合本案的事故地点、原告的住院地点及原告的户籍所在地，本院酌定3000元。9、关于原告请求的鉴定费用1800元。该鉴定费用为原告因本次交通事故发生的必要合理费用，本院予以支持1800元。综上所述，原告余汉安因本次交通事故造成损失824944.91元。由被告惠州铭丰盛建设工程有限公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿120000元。交强险不足部分的704944.91元，由被告惠州铭丰盛建设工程有限公司承担20%的赔偿责任计算为140988.98元，则被告惠州铭丰盛建设工程有限公司向原告赔偿数额共计为260988.98元，扣除其已经垫付费用2330.4元，还应赔偿258658.58元。另交强险不足部分的704944.91元，由被告张福森承担80%的赔偿责任，赔偿金额为563955.93元，扣除其已经垫付费用74971元，还应赔偿488984.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告张福森于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿488984.93元给原告余汉安。二、被告惠州铭丰盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿258658.58元给原告余汉安。三、驳回原告余汉安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7578元（原告缓交），由被告张福森负担4578元，由被告惠州铭丰盛建设工程有限公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，本案二审期间，上诉人张福森与被上诉人余汉安达成和解协议。本院认为，鉴于上诉人张福森与被上诉人余汉安已就双方所涉赔偿达成和解协议，双方争议已经解决，本院对此予以认可，并撤销一审相关判项。而被上诉人惠州铭丰盛建设工程有限公司未对本案提起上诉，且答辩认为服从一审判决，本院对一审相关部分判决予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初245号民事判决第二项、第三项。二、撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初245号民事判决第一项。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  曾求凡审 判 员  卫书平二〇一七年十二月二十六日法官助理  韦翠玲书 记 员  王 清