重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初8543号原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2号、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。负责人：高玉华，该支行行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：徐远军，男，1983年2月26日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被告：罗元亮，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称重庆银行合川支行）与被告徐远军、罗元亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人侯东林到庭参加诉讼，被告徐远军、罗元亮经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐远军归还原告借款本金10万元；2.判令被告徐远军支付原告自2013年4月18日起至全部本息清偿之日止，以借款本金10万元为基数，按年利率14.34%为标准计算的罚息以及以所欠罚息为基数，按年利率14.34%为标准计算的复利，利随本清；3.判令被告支付律师费1800元；4.判令被告罗元亮对上述诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月18日，原告与被告徐远军签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，主要约定：原告贷款10万元给被告徐远军，用于购门窗；贷款期限12个月，年利率9.56%；借款采用按月结息、到期一次性还本方式；贷款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权按照贷款利率加收50%计收罚息和复利。同日，原告与被告罗元亮签订了《重庆银行保证合同》，约定由被告罗元亮对被告徐远军的上述借款提供连带责任担保，保证期限至贷款合同约定的债务履行期届满日另加2年，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2012年4月18日向被告发放了10万元贷款，被告徐远军也结清了借期内的贷款利息，但未按约定偿还贷款本金。贷款逾期后，原告于2013年7月1日、2013年10月22日分别向被告徐远军、罗元亮发出了《逾期授信业务通知书》，要求被告徐远军、罗元亮履行偿还义务，但二被告至今未履行，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，诉请如前。被告徐远军、罗元亮未作答辩。原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求提交了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、《重庆银行保证合同》、《个人贷款借款借据》等证据，被告徐远军、罗元亮无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告重庆银行合川支行的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并认定事实如下：2012年4月18日，原告重庆银行合川支行作为甲方（贷款人）与被告徐远军作为乙方（借款人）自愿签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，主要约定：贷款金额10万元；贷款期限为12个月，自2012年4月18日起至2013年4月17日止，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借款借据》形式一次性或分次发放本合同项下贷款，《重庆银行个人贷款借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同项下人民银行贷款基准利率为6.56%，双方同意在贷款基准利率基础上加收3个百分点，实际执行贷款利率为年息9.56%，本合同签订后，如遇中国人民银行调整基准利率，则本合同项下贷款利率不随之调整，贷款采用按期月结息、到期一次还本还款方式；贷款用途为购门窗；贷款发放方式为一次发放；乙方个人结算账户户名：徐远军，开户行：重庆银行合川支行，账号；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月二十日，乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方投资经营的微型企业结算帐户中直接扣收，若乙方或乙方投资经营的微型企业不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%即年利率14.34%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率（年息9.56%）加收（上浮）50%即年利率14.34%执行；若乙方到期没有偿还贷款本息，则乙方应承担甲方实现债权的费用；原告重庆银行合川支行在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》甲方处加盖公章，被告徐远军在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》乙方处签名并加盖指纹。当日，原告重庆银行合川支行作为甲方（债权人）与被告罗元亮作为乙方（保证人）签订《重庆银行保证合同》，主要约定：为了保证甲方与徐远军于2012年4月18所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保，保证担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为10万元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；保证期间至主合同履行期限届满日另加两年。原告重庆银行合川支行在《重庆银行保证合同》甲方处加盖公章，被告罗元亮在《重庆银行保证合同》乙方处签名并加盖指纹。上述合同签订后，原告重庆银行合川支行于2012年4月18日将借款10万元支付到被告徐远军的银行账户上并在《个人贷款借款借据》上约定该借款的到期日期为2013年4月17日。借款到期后，被告徐远军按约定结清了借期内的全部利息，但未偿还借款本金。本院认为，原告重庆银行合川支行与被告徐远军签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》以及与被告罗元亮签订的《重庆银行保证合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告重庆银行合川支行已按合同约定将借款本金10万元支付到被告徐远军指定的银行账户内，但被告徐远军在借款到期后未按合同约定偿还借款本金，构成违约，应承担本案的全部过错责任，故对原告重庆银行合川支行要求被告徐远军归还借款本金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告重庆银行合川支行同时还要求被告徐远军从2013年4月18日起至全部借款本息清偿之日止，以所欠借款本金10万元为基数，按年利率14.34%计算罚息并以所欠罚息为基数按年利率14.34%计算复利，也符合合同约定，本院予以支持。被告罗元亮作为保证人分别在《重庆银行保证合同》上签名，自愿对被告徐远军的债务承担连带保证责任，保证期间为主合同履行期限届满日另加两年，因本案借款的到期日期为2013年4月17日，故被告罗元亮的连带保证责任期间为2013年4月18日至2015年4月17日止。原告重庆银行合川支行在审理中虽提交了逾期授信业务通知书以及邮政快递单和国内挂号信函收据，而未提交收件人签收该邮件的回单，不能证明原告在保证期间内已向保证人主张权利的事实，故原告重庆银行合川支行提出在保证期间内已向保证人主张权利的证据不足，本院不予采纳。本院认定本案借款已超过了上述保证期间，被告罗元亮的保证责任已经免除，故对原告重庆银行合川支行诉请被告罗元亮承担连带保证责任不能成立，本院不予支持。原告重庆银行合川支行虽与被告徐远军在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》中对实现债权的费用进行了约定，但原告重庆银行合川支行未提供支付了律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐远军于本判决生效后五日内偿还原告重庆银行股份有限公司合川支行借款本金10万元并支付罚息及复利（从2013年4月18日起至全部本息清偿之日止，以所欠借款本金10万元为基数按年利率14.34%计算的罚息，并以所欠罚息为基数按年利率14.34%计算的复利，利随本清）；二、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐远军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  李昌华人民陪审员  尹志勇二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘 怡