四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书(2017)川1181行初102号原告:左明德，男，1953年3月9日出生，汉族，住四川省井研县。原告：谢明凤，女，1956年5月27日出生，汉族，住四川省井研县。委托代理人：左明德（系谢明凤之夫），男，1953年3月9日出生，汉族，住四川省井研县。被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地四川省乐山市市中区滨河路98号，统一社会信用代码11511000008551464K。法定代表人：毛先贵，局长。委托代理人：刘磷，该局工作人员。委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。第三人：北京华联综合超市股份有限公司乐山第二分公司，住所地四川省乐山市市中区龙游路北段418号，统一社会信用代码915111003377631852。负责人：徐志敏，经理。委托代理人：袁弟胜，该公司员工。原告左明德、谢明凤诉被告乐山市乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）城建规划行政管理一案，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京华联综合超市股份有限公司乐山第二分公司（以下简称北京华联乐山第二分公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告左明德，被告市住建局负责人刘斌副局长及该局委托代理人刘磷、殷永红，第三人北京华联乐山第二分公司的委托代理人袁弟胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左明德、谢明凤诉称：二原告于2014年9月12日购买领地集团股份有限公司开发的“亚马逊小区”负二楼车库（合同编号：2014082900054号，车库号：1946号，面积32.05平米,已经交付）。2017年7月，原告发现自己车库上方的楼板和墙体被开孔安装了一条管道，还不时滴水下来。原告向小区物业四川汇丰物业服务有限公司乐山分公司（以下简称汇丰物业乐山分公司）反映，却被置之不理，经多次反映后才被告知是第三人在负二层擅自安装冷气管道所致。第三人未经许可就擅自进行管道建设，既违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十四条、第四十条，《四川省城乡规划条例》第三十四条、第四十六条，《城市地下空间开发利用管理规定》（建设部令第108号令）第十一条、第十二条的规定，又侵犯了原告的合法权益。原告于2017年8月30日向被告邮寄《规划建设违法投诉书》，要求被告对第三人擅自进行管道建设的违法行为予以查处。被告于2017年9月11日作出《关于亚马逊小区地下负二层进行管道安装投诉的回复》（以下简称回复），认定第三人进行管道安装的行为属装饰装修，依据《四川省建筑装饰装修管理办法》决定不予查处。原告认为第三人开孔安装管道应当属于管道建设行为，被告认定第三人的行为是装饰装修，属认定事实错误，应当予以撤销并责令被告在法定时限内对第三人的违法行为予以查处。为此，特诉至法院请求：1.撤销被告于2017年9月11日作出的回复；2.责令被告对第三人在市中区亚马逊小区地下负二层进行管道安装的违法行为予以查处；3.本案诉讼费由被告承担。被告市住建局辩称：我局接到原告的投诉后，及时到现场进行了调查，发现原告反映的冷凝管道滴水问题确实存在，已要求物业公司和第三人进行妥善处理。但第三人安装冷凝管道的行为属于建筑装饰装修行为，并非地下管道建设和安装，原告诉状中适用的法律条文与本案要求被告查处的第三人安装冷凝管道的行为无关。同时，冷凝管道滴水落在原告车辆上属于民事相邻权纠纷，该投诉不属于被告处理的范围。我局将调查情况也及时回复原告，履行了相应的职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北京华联乐山第二分公司辩称：第三人作为领地亚马逊小区的合法租用者，享有合理利用公共设施的权利。既然第三人租用的房屋为商业建筑，且通过验收，那第三人便可自行根据商业需要进行相关辅助设置的安装及使用。为保障人民群众身体健康，按照食品安全需要，第三人的超市需要安装冷链设备及冷凝水管道，相关冷凝水管道布设在地下负二层车库的顶部，并不会影响原告车辆进出及停放。关于原告投诉的滴水问题，第三人与住建局工作人员、物业方工程人员对现场进行查看后，随即进行了改造处理，采取“外加半包围管道”的方式处理后，即便冷凝管道有渗漏，也不会直接滴在下方车位上。2017年11月9日，第三人再次会同物业方按照地下车库其他区域冷凝管道位置以“吊顶膨胀螺丝连接防水托盘”的方式，重新进行标准化改造。原告投诉的漏水问题已经得到解决。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻关系，于2014年8月29日购买了领地房地产集团股份有限公司开发的领地城市花园三期（亚马逊）负二层1946号车库车位。因第三人北京华联乐山第二分公司布设在地下车库顶部的超市冷链设备冷凝水管道滴水到原告停放在上述车位的车辆上，二原告为此与小区物业管理方及第三人产生纠纷。2017年8月30日，二原告向被告市住建局递交《规划建设违法投诉书》，投诉第三人未经规划建设行政机关许可擅自开墙破洞在亚马逊小区负二层进行管道安装工程，要求被告对第三人的违法建设行为予以立案调查作出处理，并将查处结果书面告知原告。2017年9月1日，被告对投诉现场进行了勘验。2017年9月3日，第三人向被告提交了《北京华联综合超市股份有限公司乐山第二分公司冷链设备安装情况说明》，主要内容为：本公司与领地集团签订场地租赁合同，租用乐山市市中区领地亚马逊三期地上一层和负一层，于2015年开始进场装修，其中包括冷链设备。该设备于2015年8月开始安装，设备安装在地下车库栈道旁，安装路线需要经过地下车库负二层通向卖场，该设备严格按照图纸及施工要求进行安装，于2015年8月底竣工，安装材料主要有：铜管、保温、排水、管路配件、电线、氟利昂、供液管等，该设备主要提供超市区冷链设备制冷工作。2017年9月11日，被告作出回复并送达原告，该回复载明：北京华联乐山第二分公司在位乐山市市中区××小区地下××层层确实安装冷凝水管道，其安装时间为2015年北京华超市整体装修期间。该公司安装管道的行为，并不违反《四川省建筑装饰管理办法》等相关法律法规的规定，我局不予查处。原告不服该回复，遂诉至本院请求判如前所述。另查明：针对原告反映的管道滴水到其车辆上的问题，第三人已对原告所有的1946号车位上方冷凝水管道采取“外加半包围管道”方式进行了改造处理。2017年11月9日，第三人再次会同物业方以“吊顶膨胀螺丝连接防水托盘”的方式，重新对原告车位上方的冷凝水管道进行标准化改造。本案庭审中，原告认可第三人对其车位上方漏水的管道进行了处理，但认为处理效果目前还看不出来。上述事实，有被告提交的勘验记录及照片、《冷链设备安装情况说明》、﹝2017﹞-834回复，原告提交的《规划建设违法投诉书》、商品房买卖合同、照片，第三人提交的房屋租赁合同、照片以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，根据《城乡规划法》第九条“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”和《城市地下空间开发利用管理规定》第四条“国务院建设行政主管部门负责全国的城市地下空间的开发利用管理工作。县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内城市地下空间开发利用的管理工作。”之规定，被告具有对其行政区域内违反城乡规划及城市地下空间规划的行为进行监督检查的法定职责。《城市地下空间开发利用管理规定》第十二条规定，独立开发的地下交通、商业、仓储、能源、通讯、管线、人防工程等设施，应持有关批准文件、技术资料，依据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，向城市规划行政主管部门申请办理选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。《四川省城镇地下管线管理办法》（四川省人民政府令第305号）第四十二条规定，本办法所称城镇地下管线，是指城市、镇规划区内埋（敷）设于地面以下的供水、排水、燃气、电力、热力、照明、通信、数据宽带、广播电视、交通信号、工业管线等管道与线缆、构筑物设施，以及地下管线综合管廊及其相关的地下空间设施。本案中，根据审理查明事实，位于原告车位上方的管道属于第三人北京华联乐山第二分公司在亚马逊小区地上一层和负一层经营超市制冷需要，所安装的冷链设备的冷凝水管道。该管道属于在已建成的建筑物上安装的相关辅助设置，既非独立开发的地下管线设施，也非《四川省城镇地下管线管理办法》所规定的城镇地下管线范畴，不属于《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》及《城市地下空间开发利用管理规定》所规定的必须符合城市（地下空间）规划需要，应当向被告申请办理建设工程规划许可证的建设工程活动。被告经过调查，认为第三人安装冷链设备的行为不属于地下管线建设工程，决定不予查处的结论并无不当。同时，被告也将调查处理结果书面回复原告，履行了相关调查处理的法定职责。关于第三人的管道滴水落在原告车辆上的问题属于相邻纠纷，可通过民事诉讼予以救济，依法不属于行政诉讼审理范围。综上事实和理由，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告左明德、谢明凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告左明德、谢明凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。