中华人民共和国四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初749号原告：黄清国（NGCHENGKOK），马来西亚人。委托诉讼代理人：邓露，系黄清国配偶。委托诉讼代理人：罗沛，四川中民律师事务所律师。被告：成都裕兴食品有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市大邑县韩场镇六合村。法定代表人：黄叔勇，总经理。委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孝甜，四川诚谨和律师事务所律师。原告黄清国与被告成都裕兴食品有限公司（以下简称成都裕兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月22日、2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告黄清国及其一般授权代理人邓露、罗沛，被告成都裕兴公司特别授权代理人胡焱杰、一般授权代理人王孝甜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄清国向本院诉请，请求人民法院判令成都裕兴公司因侵权行为返还黄清国人民币207246.58元。事实与理由：2012年11月24日，成都裕兴公司独资股东欧永泽（卖方）和黄叔勇、邓露（买方，黄清国之妻）签订《股份转让协议》，约定欧永泽将持有的成都裕兴公司100%股权无偿转让给买方，其中黄叔勇受让70%股份，邓露受让30%的股份，欧永泽需在5个工作日内完成工商变更登记手续。同日，欧永泽出具《股东决定书》，对上述约定进行了进一步确认。黄清国与黄叔勇、邓露签订《共同出资收购、经营有限公司协议书》，约定股权转让完成以完成工商变更登记、股权买受人记载于工商备案的公司章程和股东名册为标志。2013年下半年，成都裕兴公司财务部经理范宝莲将2012年12月31日至2013年7月31日公司资产负债表和损益表交给黄清国，要求其按照《共同出资收购、经营有限公司协议书》承担该期间成都裕兴公司亏损额690821.92元的30%，即207246.58元，后黄清国按要求将207246.58元汇入成都裕兴公司账户，2013年9月13日成都裕兴公司出具了收款收据。2013年12月3日，欧永泽将所持的成都裕兴公司100%的股份全部转让给了黄叔勇。黄清国自2012年11月24日至今未持有成都裕兴公司30%的股份。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、第一百一十七、第一百三十四条第（四）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项的规定，成都裕兴公司采用欺诈的方式，使黄清国误认为自己是公司股东而承担了30%的公司亏损，即207246.58元的亏损额，严重侵害了黄清国的民事权益，应当向黄清国返还人民币207246.58元。被告成都裕兴公司辩称：第一、关于原被告之间的债权债务关系已在（2014）成民初第1483号民事判决书中进行认定，原被告之间不存在新的债权债务关系，本案属于一事不再理的范畴，不应被受理；第二、原告于2013年9月将案涉款项汇入公司账户，至起诉之日已过诉讼时效；第三、原告支付的亏损额是依据合同约定应该承担的公司亏损份额。据此请求法院驳回原告所有的诉讼请求。本院经审理查明：2012年11月24日，欧永泽作为卖方（转让方）与买方（受让方）黄叔勇、邓露签订《股权转让协议》，约定欧永泽将成都裕兴公司100%股权以“零对价”转让给黄叔勇、邓露，其中黄叔勇受让70%，邓露受让30%，并约定转让时的股权实际价值和处分方案由黄叔勇和邓露（或邓露之配偶黄清国）另行签订协议予以确定；卖方保证于交割日起5个工作日内完成与本协议下交易有关的工商变更登记手续，法定代表人也应由买方重新指定并变更。同日，欧永泽出具《股东决定书》，对上述约定进行了进一步确认。同日，黄叔勇、黄清国、邓露签订《共同出资收购、经营有限公司协议书》，约定股权转让完成以完成工商变更登记、股权买受人记载于工商备案的公司章程和股东名册为标志。欧永泽将成都裕兴公司的全部股权以“零对价”向黄叔勇、黄清国转让，其中黄叔勇占70%，黄清国占30%，黄清国因其外籍身份故以其配偶邓露名义收购并代持股权，受让股权后新公司全体股东共同出资人民币现金500万元（黄叔勇350万元、黄清国150万元）作为新公司运营所需资金；该协议还载明，“作为首次投资新公司的全部流动资金借款500万元暂由黄叔勇先行承担，其中除黄叔勇承诺的350万元投资外，还包括代黄清国承诺的投资150万元。不论黄叔勇以何种方式，一旦新公司获得500万元流动资金入账，则视为黄叔勇和黄清国投资新公司的义务完成，同时产生黄清国对黄叔勇的个人负债150万元，由黄清国按以下方式向黄叔勇偿还：①以劳动报酬偿还：黄清国在公司的劳动报酬为人民币46万/年（税后），报酬付款以前半年预付18万元（签约后起付），后半年预付16万元（第七个月初）其中10万元将用于债务偿还，另外12万元以每个月1万元工资发放。黄清国本人至少在新公司中服务3年，……②以投资收益偿还：投资收益（邓露代持股权的分红）将优先偿还债务……”。截止2013年7月31日，成都裕兴公司的资产负债表显示未分配利润为-690821.92元。2013年9月13日，加盖有成都裕兴公司发票专用章、编号为0374176的《收据》载明“收到黄清国转款207246.58元”，附注栏载明“转款至黄叔勇”，该收据还加盖有“现金收讫”印章。2013年12月3日，欧永泽和黄叔勇签订《股权转让协议》，约定欧永泽将持有的成都裕兴公司股权500万元转让给黄叔勇。2013年12月4日，成都裕兴公司的法人和股东由欧永泽变更为黄叔勇。另查明，成都裕兴公司成立于2004年5月11日，法定代表人为黄叔勇，经营场所为成都市大邑县韩场镇六合村，经营范围及方式包括生产蔬菜制品[食用菌制品（干制食用菌）]；销售本企业自产产品；经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料的进出口业务。2015年11月20日，成都市中级人民法院就原告成都裕兴公司诉被告黄清国民间借贷纠纷一案出具（2014）成民初字第1483号民事判决书，认为黄清国向成都裕兴公司转款207246.58元仅能证明双方曾有资金往来及其金额大小，无法认定成都裕兴公司与黄清国存在民间借贷关系，故驳回成都裕兴公司的诉讼请求。该判决中认定，2013年1月16日，成都裕兴公司任命黄清国担任总经理，任期自2013年1月16日始至2016年1月15日止。后双方的劳动合同关系于2013年8月21日解除。以上事实，有《股权转让协议》、《股东决定书》、《共同出资收购、经营有限公司协议书》、《资产负债表》、《收据》、《有限责任公司变更登记申请书》、（2014）成民初字第1483号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为，原告系马来西亚人，在中华人民共和国境内进行的诉讼活动应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事诉讼程序进行。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。结合本案原告所主张的侵权行为事实及双方居所地情况，本案应当适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：一、黄清国的起诉是否违反“一事不再理”原则、是否已过诉讼时效；二、成都裕兴公司是否存在侵权行为、是否应当承担民事侵权责任。一、黄清国的起诉是否违反“一事不再理”原则、是否已过诉讼时效《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2014）成民初字第1483号案件系成都裕兴公司作为原告起诉黄清国，且该判决并未对案涉207246.58元的归属及性质进行认定，故黄清国未构成重复起诉。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。成都市中级人民法院于2014年6月27日受理（2014）成民初字第1483号案件，该案中成都裕兴公司主张黄清国向其转款的207246.58元系偿还欠款，经法院裁判并未支持成都裕兴公司的主张，故黄清国就上述款项以知道或应当知道受欺诈为由主张权利的时间至少应从2014年6月27日起算。后黄清国于2016年3月27日提起本案诉讼，本院于2016年4月19日立案受理。故黄清国的起诉并未超过诉讼时效。综上，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。二、成都裕兴公司是否存在侵权行为、是否应当承担民事侵权责任黄清国主张，因成都裕兴公司虚构黄清国为公司股东的事实，致使黄清国陷入认识错误，从而承担了成都裕兴公司207246.58元亏损额，故成都裕兴公司的行为构成侵权。对此，本院认为，首先，成都裕兴公司的行为是否构成欺诈。欺诈的构成需要一方故意告知虚假事实或者隐瞒真实事实，对方因此陷入错误认识，对方因错误而作出了不真实的意思表示。本案中，黄清国没有证据证明成都裕兴公司存在故意告知虚假事实或隐瞒真实事实的行为，且成都裕兴公司向黄清国出具资产负债表时，黄清国为公司总经理，其对自身不是公司股东的事实理应知晓。其次，黄清国是基于《股权转让协议》及《共同出资收购、经营有限公司协议书》向成都裕兴公司转款207246.58元，该协议中载明黄叔勇和黄清国受让新股权后向成都裕兴公司出资500万元，在黄叔勇代垫黄清国承诺的投资150万元后，同时产生黄清国对黄叔勇的个人负债150万元，由黄清国按劳动报酬或投资收益方式偿还。故成都裕兴公司仅系案涉争议款项的受益主体，并非黄清国认为的发生资金往来导致其财产损害的主体，因此成都裕兴公司不构成侵权行为的主体。综上，黄清国要求成都裕兴公司返还207246.58元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。黄清国申请追加黄叔勇为本案共同被告，但黄叔勇并非本案的必要共同被告，且黄清国可以根据《股权转让协议》及《共同出资收购、经营有限公司协议书》，就其未被确认股东身份而支付案涉款项的事实，依据不当得利主张权利或向合同相对方主张损失赔偿，故该申请不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告黄清国的诉讼请求。本案案件受理费4408.67元，由原告黄清国承担。如不服本判决，成都裕兴食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，黄清国可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省高级人民法院。审 判 长  刘 蓓审 判 员  何美琪人民陪审员  黄 煜二〇一七年十二月二十五日书 记 员  胡冬双