重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初4879号原告：江玉华，女，1970年6月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱小林（原告表哥），1968年8月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦仕杰，重庆市丰都县包鸾法律服务所法律工作者。被告：曾庆林，男，1946年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾媛（被告之女儿），1975年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。第三人：熊怀平，男，1963年1月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。第三人：江光枢，男，1947年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：冯祥西，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原告江玉华与被告曾庆林、第三人熊怀平、江光枢排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江玉华的委托诉讼代理人朱小林、秦仕杰、被告曾庆林的委托诉讼代理人曾媛、朱金焱、第三人熊怀平、第三人江光枢及其委托诉讼代理人冯祥西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江玉华向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾庆林停止对原告房屋的侵害；2、赔偿损失20,000元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月28日第三人江光枢等人移民组团与重庆市丰都县第一建筑工程公司（以下简称一建司）签订《丰都县江洲大厦建设工程施工合同》；同年10月13日又签订《补充合同》。该合同约定将丰都县江洲大厦住房28套（包括争议房屋1套、该部分住房建筑面积共计3,172.15平方米，每平方米4,200元），以此抵除一建司工程款13,323,030元。2014年10月20日一建司的代表付小明将江洲大厦工程转包给第三人熊怀平，并签订《建设施工合同转让协议》。在该协议中，双方明确约定将上述28套住房抵作工程款，由第三人熊怀平负责销售。该工程竣工后，第三人熊怀平于2017年1月21日与原告签订《丰都县江洲大厦房屋买卖合同》。该合同约定：熊怀平将丰都县三合街道南天湖东路二支路XXXX号江洲大厦第XXXX楼XXXX住房1套出售给原告，价款429,200元。双方按合同履行了义务，原告以65,000元之价包给其他人进行装修。正在装修过程中，被告曾庆林到装修房屋处不许装修，称房屋是他的，并将房屋钥匙更换。经向公安机关报警后，公安机关要求双方按法律程序办理，不允许双方进出争议的房屋。原告在屋里已打好线槽，并买好材料。被告不让装修，已给原告造成损失。被告曾庆林辩称：被告不知道江洲大厦组团将28套住房抵给一建司作为工程款。因该房屋不具有产权，故抵押无效。被告不知道一建司将建设工程转让给第三人熊怀平承建。因转让违反建筑法的强制性规定，故其转让行为无效。被告也不知道第三人熊怀平将争议的XXXX住房1套出售给原告。其出售行为因未经被告本人同意，第三人熊怀平的处分行为无效。2017年9月17日被告准备去装修房屋，发现屋里有人才报警。原告诉称侵权事实不实。被告是原告名山镇北门路三峡移民，在新县城MB-4小区（即江洲大厦）划拨80.09平方米土地，与江光枢组团联户自建。2013年10月在丰都县名山镇司法所的主持下，江光枢与被告达成协议，约定本案争议的房屋1套，作为被告联户自建房屋。因此，被告对争议的1套住房屋取得原始产权。原告以物上请求权请求排除妨碍无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人熊怀平述称：一建司与江光枢签订合同，委托我负责管理、修建。出售房屋不是转包。所有房屋的审批手续在一建司付小明手里。第三人江光枢述称：江光枢与原告买卖房屋及其装修房屋无关。江光枢没有阻碍原告装修房屋，没有损害原告的任何权益。不动产应以登记生效。请求驳回原告对第三人江光枢的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，丰都县名山镇北门路江光枢等移民与一建司签订《建设工程施工合同》。该合同约定：江光枢等移民将丰都县江洲大厦建筑工程（具有建设工程规划许可证、及建筑工程施工许可证）发包给一建司承建。该工程经审批建设规模为8,729平方米。江光枢在该合同上签字按手印，一建司在合同上盖章。同年10月13日，双方签订《补充合同》。付小明作为一建司的委托代理人在该合同上签字盖章。该合同中约定：江光枢等移民以丰都县江洲大厦28套住房（建筑面积3,172.15平方米、每平方米4,200元）抵扣工程款13,323,030.00元。28套住房中包含本案争议的1套住房，即丰都县三合街道南天湖东路二支路XXXX号江洲大厦第XXXX楼XXXX号1套住房。同年20日，付小明与熊怀平签订《建筑工程合同转让协议》。该转让协议约定：付小明将“丰都县江洲大厦”建设工程转包给熊怀平；工程款支付：由业主将该大厦28套（包含争议房屋）住房抵作工程款，建筑面积3172.15平方米。熊怀平将该建设工程修建完工后，于2017年1月24日与江玉华签订《房屋买卖合同》。合同约定：熊怀平将江洲大厦第XXXX楼XXXX房屋（建筑面积116平方米，单价3,700元）以429,200元之价出售给江玉华。江玉华已2017年1月31日之前支付房价款350,000元，同年5月17日缴纳大修基金9,224元。后熊怀平将争议房屋交与江玉华。江玉华雇请人对该房屋进行装修，并购买了一些材料。在江玉华装修过程中，曾庆林对该房屋主张权利，并阻止其装修施工。双方发生纠纷，并报警。公安机关责令双方不得进出该房屋，要求按司法程序进行处理。现双方均未进出该房屋。江玉华2017年11月7日支付本次诉讼的律师代理费12,360元。2006年11月20日丰都县名山镇北门路居民委员会向丰都县人民政府、名山镇人民政府请示，因新县城Pb-1小区北门路居委组团移民建房因高压线影响，已减层12套房屋，请求划拨300平方米土地进行安置。同一日，名山镇北门路居民委员会向名山镇人民政府请示：移民曾庆林因安置的房屋差别大，请求划拨80.09平方米解决安置问题。2007年1月23日，丰都县移民局指示，根据县政府2007年元月24日专题会议纪要第六期规定，北门路所需土地由名山镇政府在置换土地中解决。2008年9月1日名山镇北门路居民委员会向丰都县人民政府报告，请求划拨380.09平方米土地解决移民问题及曾庆林的问题。县领导何涛指示：移民局及时研究处理。2008年9月25日丰都县移民局向丰都县人民政府请示：建议另行规划在新县城Mb-4区（平都中学街对面、天大市场后侧）用地380.09平方米。2009年2月3日丰都县名山镇人民政府与北门路居委会向丰都县人民政府请示：请求在380.09平方米的基础上再划拨280平方米，以达好的效果。2009年2月23日丰都县移民局下发移民迁建用地通知书，用地单位名山镇人民政府，居民用地在中心区Mb-4区住宅用地660平方米，其临街长度40米，并附领导指示。2009年3月23日，名山镇北门居委向名山镇人民政府请示：要求在你处划拨小红线660平方米。同年3月26日，丰都县名山镇移民办给丰都县名山镇北门路居民委员会江光枢等移民发出“名山镇移民迁建用地通知书”：根据有关规定，同意该联建组团户在新县城中心区Mb-4区划拨建房用地面积660平方米，请相关部门按“四定”规划有关规定，定位划拨用地。同一日，名山镇移民办及分管领导已批准同意。2013年10月10日，江光枢委托其子江云明处理江光枢与曾庆林买卖房屋合同纠纷一事。同一日，在丰都县名山街道人民调解委员会主持下，与曾庆林达成“人民调解协议书”。该协议约定：1、当事人江光枢自2010年5月22日起至2013年10月22日止，每月支付曾庆林未取得该门面的租房费1,000元，共计41,000元；2、江光枢在现在丰都新县城MB-4地块修建的移民安置房第XXXX楼C户型（第XXXX楼XXXX住房）按1：1.5的比例给曾庆林落实住房1套，面积123平方米（北面朝平都菜市场、东面靠一校住宿楼边）。如交房面积低于120平方米，则每平方米补4,000元，如在123平方米以上则曾庆林不补减价……。在庭审过程中，江光枢陈述没有委托其子江云明在人民调解委员会参与调解，称当时其已被公安关押。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、补充合同、建设施工合同转让协议、房屋买卖合同、补充协议、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、丰都县江洲大厦住房抵主体工程款明细表、收据、报案记录、购买建筑材料清单、请示、丰都县移民局公文处理意见笺、报告、三峡库区丰都县移民迁建用地通知书、名山镇移民迁建用地通知书、名山镇城镇居民搬迁用地审批表、人民调解协议书等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为：物权即所有权，包括占有、使用、收益和处分的权利。享有物权，才具有其相应权利，才具有排他的权利。物权的取得，必须以相关部门定登记为要件。未经过合法登记，不能证明其具有产权。排除妨碍，必须以具有物权为基础。本案中原告江玉华依据其与第三人熊怀平所签订的房屋买卖合同主张物权，缺乏事实依据。房屋买卖合同，只是约定了买卖双方的权利和义务，是一种债权。原告江玉华可以依据房屋买卖合同主张债权，而不可以此主张物权，即排他的权利。原告江玉华对争议房屋主张所有权，被告曾庆林也对争议房屋主张所有权。在原告江玉华与被告曾庆林未取得所有权之前，双方均不得行使物权。因此，原告江玉华请求排除妨碍缺乏事实依据，故其诉讼请求本院不予支持。关于赔偿损失问题。原告江玉华在庭审中举示了委托诉讼代理人的代理费收据及购买装修材料的清单或收据。原告江玉华以请求排除妨碍而委托诉讼代理人所支付了代理费，系其本人所雇请（且其诉讼请求并未得到本院支持），请求被告曾庆林赔偿代理费无法律依据，也无当事人约定，故其请求本院不予支持。原告江玉华在庭审中所举示的购买建筑材料清单或收据，不能证明其材料已被损坏，故其诉讼请求本院也不予支持。原告江玉华也未举示证据证明第三人江光枢、熊怀平存在侵权行为，故第三人江光枢、熊怀平在本案中不承担民事责任。综上，原告江玉华请求被告曾庆林、第三人江光枢、熊怀平排除妨碍及赔偿损失缺乏事实根据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江玉华的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告江玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黄宗平二〇一七年十二月二十二日书记员  陈姝旭