重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1806号上诉人（原审被告）：秦绍玲，女，1967年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦巧玲，女，1966年9月15日出生，汉族，医生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明惠，女，1967年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈闻宇，重庆天森律师事务所实习律师。原审被告：郎永雄，男，1963年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人秦绍玲、秦巧玲与被上诉人张明惠，原审被告郎永雄民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2017)渝0230民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人秦绍玲及其与秦巧玲共同委托诉讼代理人文绍波，被上诉人张明惠的委托诉讼代理人余ＸＸ、陈闻宇，原审被告郎永雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦绍玲、秦巧玲上诉请求：原审判决认定事实不清，证据不足，严重违反法定程序，请求撤销原判，发回重审。事实和理由：我于2017年7月20日收到原审法院邮寄送达的诉状副本、开庭传票及应诉通知书相关诉讼文书。因本案所涉借款系他人借款，需找到真实的借款人来证明借款合同是否履行及履行金额。在较短的时间内根本无法收集证据，为此，我于2017年7月23日向承办法官短信申请要求按照普通程序审理，要求给予答辩期和不少于30天的举证期。7月24日开庭当日，我通过案外人李国蓉提交了书面申请���但是原审法院继续开庭，剥夺了我的诉讼权利。7月24日开庭后，承办法官告诉我还要开次庭，我才委托了代理人。在代理人递交相关函件后，却未再次开庭直接作出了判决。原审程序严重违法，导致我没有参与诉讼，没有提交证据，直接影响事实的认定。借款是否履行？履行了多少？担保是否成立？担保的范围及金额？多次借条书写的缘由等均未查清。付小明等证人我根本不认识，其证明交付借款均属恶意串通行为。我根本未借到30万元，导致担保是否成立及范围认定错误。张明惠答辩称：原审法院适用简易程序审理案件，并无违法情形，秦绍玲也认可是开庭前四天就收到了传票，传唤合法。秦绍玲、秦巧玲因自身的原因不出庭答辩，理应承担相应的法律后果。原判对事实已经审查，有相关证据予以佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予���维持。郎永雄陈述称：我担保的是7万元，不是一审认定的30万元，请求予以纠正。原审原告张明惠向一审法院起诉请求：请求判决秦绍玲偿还其借款300，000元及利息（从2016年12月1日起以本金70，000元为基数按年利率6%计算利息，又从2017年7月1日起以本金230，000元为基数按年利率6%计算利息，均计算至还清本金300，000元为止）；秦巧玲对秦绍玲借款230，000元承担连带保证责任，郎永雄对秦绍玲借款300，000元承担连带保证责任。一审法院认定事实：自2015年2月初至2016年1月9日期间，秦绍玲以生意周转困难为由，多次向张明惠借款。张明惠通过向案外人付小明借款160，000元再转借给秦绍玲，以及分七次手机转账66，300元，和现金给付3，700元等方式向秦绍玲提供了借款。2016年5月5日经双方结算，秦绍玲共计向张明惠借款230，000元，按月���3%计算资金利息70，000余元。结算后，秦绍玲重新给张明惠出具了借条，该借条载明：今借到张明惠人民币大写贰拾叁万元正，小写（230，000元）2016年5月5号借款人：秦绍玲51232419671218ｘｘｘｘ担保人：秦巧玲2016年5月5日。该借条页脚备注内容：“2016年10月27日承诺书包括此借条”。2016年5月9日和10日，秦绍玲通过陈晞的银行卡已将结算的利息支付给了张明惠70，000元，其余利息张明惠已自愿放弃。2016年6月24日，秦绍玲对支付的70，000元利息向张明惠作出声明：“2016年从5月9号5月10号从陈晞建行卡转的大写柒万作为利息卡号622885102789ｘｘｘｘ张明惠秦绍玲2016年6月24号”。之后，秦绍玲又向张明惠借款，张明惠于2016年5月12日通过向案外人金鑫霖借款40，000元（由张明惠给金鑫霖的妻子出具了40，000元借条），以及在2017年7月23日从张明惠之兄的工程款中借支30，000元转借给了秦绍玲。2016年7月23日，秦绍玲给张明惠出具借条一张，借条载明：“今借到张明惠人民币大写柒万元正，小写（70，000元）借款人：秦绍玲2016年7月23号”。该借条页脚备注内容：“2016年10月27日承诺包括此借条”。2016年10月27日，秦绍玲向张明惠出具《承诺书》，载明：“找张明惠的钱2016.5.15日借的大写：贰拾叁万元正和2016.7.23号借的大写：柒万元正，分别还此款：在2016年11.30号归还大写（柒万元正）剩下的捌万元正在春节之前归还，余下的大写壹拾伍万元正，在2017年6月之前归还。承诺人：秦绍玲2016年10月27日担保人：郎永雄2016.10月27日”。一审法院认为因秦绍玲、秦巧玲经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交证据，是对张明惠所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃。秦绍玲以生意周转困难为由向张明���借款，张明惠以银行转账和现金交付等方式向其提供了借款300，000元，并通过结算分别向张明惠出具了借条，且根据双方的约定支付了部分利息共计70，000元。双方借贷关系依法成立，应受法律保护。秦绍玲有偿还借款本息的义务，但借款后未予清偿，应当承担清偿借款本息的民事责任。张明惠要求秦绍玲偿还借款300，000元及逾期利息（从2016年12月1日起以本金70，000元为基数按年利率6%计算利息，又从2017年7月1日起以本金230，000元为基数按年利率6%计算利息，均计算至还清本金300，000元为止）的请求成立，应予支持。对于秦巧玲为秦绍玲在2016年5月5日向张明惠的借款230，000元提供连带保证责任，郎永雄为秦绍玲向张明惠的借款300，000元提供连带保证责任，张明惠要求秦巧玲、郎永雄在其提供保证担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约��和法律规定，予以支持。郎永雄辩称只对70，000元借款提供担保，但未提供证据证明其事实主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在判决生效后十日内由秦绍玲偿还张明惠借款本金300，000元及逾期利息（从2016年12月1日起以本金70，000元为基数，从2017年7月1日起以本金230，000元为基数，均按年利率6%计算至还清本金300，000元为止）；二、秦巧玲为秦��玲在2016年5月5日向张明惠的借款230，000元承担连带保证担保清偿责任，郎永雄为秦绍玲向张明惠借款300，000元承担连带保证担保清偿责任，并在承担连带保证担保清偿责任后，在其已经承担的保证责任范围内有权向债务人即秦绍玲追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由秦绍玲承担。。二审过程中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，且不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院在案件基本事实清楚的情况下适用简易程序审理并无不当。一审法院依法向秦绍玲、秦巧玲、郎永雄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，履行了相关的法定程序，秦绍玲、秦巧玲虽认为需调查证据，但仍应当出庭应诉，再申请人民法院延长举证期限，而不是拒绝出庭。同时，即使一审结束后到二审开庭期间，秦绍玲、秦巧玲均未提交证据，因此，也可看出一审程序并未影响其答辩的能力。秦绍玲、秦巧玲拒绝出庭系其自愿放弃诉讼权利，后果应由其自己承担。一审法院依法缺席审理和判决并无不当，秦绍玲、秦巧玲上诉称一审法院程序违法，与事实明显不符，本院不予支持。关于本案的事实问题。张明惠提交了秦绍玲自书的借条、以及付款的情况证明，形成了完整的证据链。秦绍玲、秦巧玲否认借款事实，却只有陈述，并未提交证据予以证明。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条��当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，秦绍玲、秦巧玲应当承担举证不能的后果。其认为一审未查清事实的上诉理由，与客观事实不符，且未提供证据证明其主张。秦绍玲、秦巧玲该部分上诉请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。关于是否审理原审被告郎永雄陈述中所提出的异议问题。根据其答辩内容可知，其对于一审法院判决其就秦绍玲的涉案债务承担连带责任数额明确表示异议，但其并未就此提出上诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查，而对于郎永雄的陈述意见仅作为当事人的抗辩意见对待，除有《最高人民���院关于适用的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定的情形以外，不再单独作为案争之焦点予以审理。综上所述，秦绍玲、秦巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由秦绍玲、秦巧玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋丹丹审 判 员 郭玉梅审 判 员 项江陵二〇一七年十二月二十六日法官助理 邬昌杰书 记 员 余婷婷