.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省安泽县人民法院民事判决书（2017）晋1026民初494号原告：王中宇，男，1955年1月9日出生，汉族，河南省偃师市城关镇居民，现住河南省洛阳市。原告：梁雪鹏，男，1979年6月19日出生，汉族。原告：常文伟，男，1972年6月15日出生，汉族。诉讼代表人：王中宇（本案原告）。被告：山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ7项目部。地址山西省安泽县府城镇大黄沟。负责人：武强，系该项目部常务副经理。委托诉讼代理人：贺昱安，男，1993年8月8日出生，山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ7项目部工程员兼农民工专管员。被告：湖南金木土工程有限公司，地址湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放中路239号长房大厦613房。法定代表人：杨富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴勇，男，1976年5月28日出生，汉族，湖南金木土工程有限公司常务副总经理。被告：徐成志，男，1964年6月10日出生，汉族，湖南省郴洲市北湖区居民，现住河南省洛阳市。原告王中宇，梁雪鹏、常文伟与被告山西路桥建设集团有限公司长临高速路基总承包LJ7项目部（以下简称山西路桥长临高速项目部），湖南金木土工程有限公司（以下简称湖南金木土公司），徐成志劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中宇，常文伟，被告山西路桥长临高速项目部负责人武强，委托诉讼代理人贺昱安，湖南金木土公司委托诉讼代理人吴勇，徐成志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告王中宇工资款85686元，给付原告梁雪鹏工资款13852元，给付原告常文伟工资款14400元，并按二倍工资支付；2、判令被告支付原告追索劳动报酬产生的支付令申请费用763元以及其他经济损失10000元；3、三被告互负连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告湖南金木土公司承包了被告山西路桥长临高速项目部的黄花岭隧道右洞的工程，被告金木土公司负责该工程时，又将该工程交给没有建筑资质的被告徐成志进行修建。期间三原告陆续来到徐成志的工队工作，双方约定了工资薪金，结算方式等，但徐成志未能按约定支付原告的工资，现尚欠原告王中宇工资85686元，欠梁雪鹏工资款13852元，欠常文伟工资款14400元，原告多次向被告主张权利，被告均未支付。被告山西路桥长临高速项目部辩称：山西路桥长临高速项目部并非用工主体，与原告不存在合同关系，山西路桥长临高速项目部没有拖欠工资，工资已及时足额支付，2017年2月25日山西路桥长临高速项目部与湖南金木土公司解除了合同关系，因此山西路桥长临高速项目部不应承担法律责任。被告湖南金木土公司辩称：被告徐成志为湖南金木土公司授权的项目责任人，原告主张工资依据的工资表的印章与我公司的原印章及现印章不相符，且工资表中没有被告徐成志的签名，因此原告主张的工资依据不合法。被告徐成志辩称：2016年3月湖南金木土公司中标山西路桥建设集团公司长临高速路基总承包LJ7标段黄花岭隧道右洞劳务分包工程项目，经湖南金木土公司法人授权，徐成志与山西路桥长临高速项目部签订黄花岭隧道右洞劳务分包合同，合同签订后由被告徐成志为代表，负责现场施工管理，原告王中宇为代表，负责财务收支及后勤，梁雪鹏，常文伟在工地安排相应工作；工作期间原告王中宇工资为43900元，梁雪鹏工资为43250元，常文伟工资为32150元，三原告工资已依法按程序及时足额支付完毕，对三原告的诉求缺乏法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日山西路桥长临高速项目部与湖南金木土公司签订隧道施工劳务分包合同，由湖南金木土公司对黄花岭隧道右洞洞身开挖，初期支护等工程进行施工，被告徐成志经湖南金木土公司授权，为该工程的项目经理，以湖南金木土公司名义处理一切与该工程有关的事务，工程施工期间，原告王中宇、梁雪鹏，常文伟在该工地工作，王中宇负责财务及后勤保障工作；2017年2月25日因工程进度问题，山西路桥长临高速项目部与湖南金木土公司协议解除合同关系。原、被告双方对以上事实无异议，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张被告未按照约定支付工资，且所有工资打到工资卡上，该工资卡由王中宇统一保管，统一使用，三原告没有收到工资，欠原告王中宇工资款85686元，梁雪鹏工资款13852元，常文伟工资款14400元，举交了工资汇总表一份，工资花名表一份，委托付款清单一份，工资结算单一份，总分类账一份，协议书一份，湖南金木土公司证明一份，收据7份，徐成志签名工资表一份予以证明；被告山西路桥长临高速项目部认为，工资是根据每月考勤表，湖南金木土公司编制的工资表等经相关领导审核签字后，直接划拨到个人提供的银行卡中，在三原告工作期间，王中宇工资为43900元，梁雪鹏工资为43250元，常文伟工资为32150元，工资已及时足额支付，举交了工资表一份，银行汇款记录一份予以证明；被告湖南金木土公司认为，原告主张工资依据的工资表的印章与我公司的原印章及现印章不相符，且工资表中没有被告徐成志的签名，不予认可；被告徐成志认为原告举交的证据及由其签名的证据都为公司内部管理的方式，不能作为发放三原告工资的依据，应以公司向山西路桥长临高速项目部提交的工资表为准，对原告举交的证据不予认可，工资卡有一部分是本人各自保管，一部分双方同意由公司财务管理人员王中宇保管，每月工资考勤后，以转账形式发放，举交了工资表一份，银行汇款记录一份予以证明。根据被告山西路桥长临高速项目部举交的银行转账记录记载，2016年4月至2016年12月，山西路桥长临高速项目部通过转账方式，分别向收款人记载为”王中宇”的账户转账支付共计43900元，向”梁雪鹏”的账户转账支付共计43250元，向”常文伟”的账户转账支付共计32150元；对于工人工资卡的保管方式为，一部分工资卡由作为湖南金木土公司财务管理人员的原告王中宇统一保管，根据原、被告陈述及举交的证据，本院对以上事实予以确认。2、原告要求申请费用763元及为要工资往返的损失费用10000元；被告方均对以上费用不予认可。本院认为，本案中原告王中宇、梁雪鹏，常文伟与被告湖南金木土公司之间为劳务合同法律关系，被告山西路桥长临高速项目部作为黄花岭隧道工程的分包方，依据湖南金木土公司提供的工资表，通过银行转账方式支付相应工资，根据银行转账记录记载：转入王中宇账户43900元，梁雪鹏账户43250元，常文伟账户32150元。原告提交的工资表与被告湖南金木土公司向被告山西路桥长临高速项目部提供的发放工资的工资表中工资数额存在差异，因此原告提交的工资表在无相关人员签名及其他证据相佐证的情况下，作为原告主张其在被告处提供劳务期间的工资计算依据明显不妥，且根据被告湖南金木土公司对工资卡的管理方式，原告王中宇作为该公司的财务管理人员，在工资卡由其保管的情况下，其主张没有领取工资，该诉求不符合常理，因此对原告王中宇、梁雪鹏，常文伟要求支付工资欠款并按二倍支付工资的诉求不予支持。对于原告方要求支付申请费用及其他损失的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王中宇、梁雪鹏，常文伟的诉讼请求。案件受理费1388元，由原告王中宇、梁雪鹏，常文伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员姜彩云二〇一七年十二月四日书记员赵彦杰