四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0811民初261号原告：向奇勋，男，1954年4月25日出生，汉族，住广元市利州区。被告：四川昊天工程建设服务有限公司，住所地成都市武侯区晋吉东二街236号。法定代表人：吴孝坤。被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地江西省宜春市袁州区秀江西路189号，统一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，董事长。委托诉讼代理人：巫江，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。原告向奇勋与被告四川昊天工程建设服务有限公司（以下简称四川昊天公司）、江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称江西宜春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日召开庭前会议组织双方当事人交换了证据，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告向奇勋，被告江西宜春公司的诉讼代理人巫江到庭参加诉讼，被告四川昊天公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向奇勋向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告付清工程款12770997.79元（原告于2017年7月31日在庭审中提出在原诉讼请求标的额12770997.79元的基础上再增加2388000.00元，后又于2017年8月1日书面申请不再增加当庭提出的2388000.00元）；2、从应付款到付清之日起的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月24日，被告江西宜春公司与被告四川昊天公司签订了《广（元）南（充）高速公路GN6合同段施工协作合同协议书》。合同签订后，被告四川昊天公司委派孙祥斌负责主持工作，从2009年至2010年3月份前共计建设产值900万余元；从2010年3月1日后，四川昊天公司委派原告向奇勋投资主持后期全面工作。前期用原告的投资款支付了建设工程的一切费用，孙祥斌与各建设班组签订的建设协议由原告继续履行。2012年，四川省高速公路管理局与江西宜春公司验收了原告所做的工程，工程验收合格后已顺利通车。原告给二被告完成修路建设后，江西宜春公司没有给四川昊天公司付款，而四川昊天公司也没有给原告付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条、第25条、第26条的相关规定，因二被告不给原告进行结算，2012年5月18日，原告通过四川省金光造价工程咨询有限公司对工程造价进行了评估，2013年3月27日，原告通过（2013）苍证字第622号公证给被告江西宜春公司送达了竣工结算报告，二被告收到竣工结算报告后，原告多次找二被告要工程款未果，现诉请人民法院处理。被告四川昊天公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告江西宜春公司辩称：1、原告与被告江西宜春公司没有任何合同关系，不存在欠付工程款的问题；2、原告与被告四川昊天公司之间是职务受托行为，在一定时间内原告仅作为四川昊天公司的工作人员与被告江西宜春公司下设项目部发生工作往来；3、被告江西宜春公司与被告四川昊天公司之间并没有关于必须在多少日之内进行工程结算的相关约定，不能适用该法律条款；4、原告提交的所有结算资料并非按照法定程序而来，四川昊天公司并未与被告江西宜春公司进行结算，四川昊天公司严重违约中途退场，并未完成合同约定的工程量，根据公司账面显示江西宜春公司已经向四川昊天公司超付了工程款，后期工程是江西宜春公司自己找的民工班组组织施工的，原告并未实际施工。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、二被告于2009年5月24日签订的《广南高速GN6合同段施工协作合同协议书》复印件，证明二被告签订合同、工程的真实性。被告江西宜春公司质证未对该合同三性提出异议。2、被告四川昊天公司分别于2010年5月24日、2011年3月1日、2013年1月20日给原告的委托书复印件，证明原告施工的权利。被告江西宜春公司质证表示未收到过该委托书，对其真实性无法确认，委托书的形式也不符合法律规定，且从委托书内容看，仅能证明原告受四川昊天公司委托从事某种职务行为或民事代理的权利，不能证明原告与四川昊天公司之间有合同关系，达不到原告有权主张讼争债权的目的。3、（2013）苍证字第622号公证书、现场记录、申通快递邮寄单、竣工结算报告等复印件，证明原告于2013年3月27日通过邮寄方式向被告江西宜春公路建设集团有限公司送达了工程结算评估报告，对其邮寄行为进行公证，二被告应付原告工程款的事实，其中原告已支的和应付的帐有广元市中级人民法院的庭审笔录为证。被告江西宜春公司质证表示公证邮寄的时间为2013年3月27日，邮寄对象郑磊当时已经不是江西宜春公司的工作人员，公司从未收到过该份公证文书，且公正程序有问题，评估报告是以四川昊天公司名义作出的，那么公证书也应当由四川昊天公司在其所在地进行公正，若是委托原告办理则应当在公证材料中附上委托书；施工合同约定的是清单式计价，计价方式是综合单价，而该份评估报告计价方式为定额计价，与施工合同约定的内容完全不符，该材料与合同没有关联性，评估报告系昊天公司单方委托鉴定机构作出的，在本案中不能证明原告有权主张工程价款。4、四川金光工程造价咨询事务所有限公司的工程造价资质证书复印件，证明评估单位资质。被告江西宜春公司质证认为该证书系复印件故对其真实性有异议，且该公司是乙级资质，对高速公路不具有造价的鉴定资格。5、原告身份证复印件以及被告江西宜春公司的营业执照、公司变更通知书、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证等复印件，证明原、被告身份信息。被告江西宜春公司质证对该组证据三性均无异议，但需要说明的是江西宜春公司现在的法定代表人已变更为姚杰义。6、原告与四川昊天公司的项目经理孙祥斌签订的《账户管理合同书》复印件，证明二被告没有向原告付款。被告江西宜春公司质证对该证据真实性不能确认，其内容是孙祥斌与四川昊天公司签订的，也无法证明本案原告具备主张工程价款的权利。7、投诉资料2份，证明原告向二被告要钱的真实性。被告江西宜春公司质证认为投诉资料系原告自行书写，相关内容无任何事实及法律依据，对该证据的真实性不予认可。8、广元市中级人民法院2014年11月25日的庭审笔录及原告向广元中院提交的证据复印件，证明原告已垫支的费用和二被告应付给原告的账。被告江西宜春公司质证对该庭审笔录的真实性无异议，江西宜春公司的观点在该次庭审中已经表达过，原告也未提交足以证明其有权利主张工程款的证据。9、原告与孙祥斌于2010年9月15日在本院卫子法庭开庭的庭审笔录复印件一份，证明孙祥斌欠原告钱，昊天公司委托原告处理与孙祥斌的诉讼，原告代表的是昊天公司。被告江西宜春公司质证对该笔录真实性没有异议，认为该笔录真实的反映了原告与孙祥斌及昊天公司之间的关系，同时也证明原告不是该工程的实际施工人，向奇勋与孙祥斌之间是借贷关系。原告于2017年7月15日向本院邮寄提交了调取证据申请书，本院根据原告的申请依法调取了四川广南高速公路有限责任公司就广南高速公路GN6合同段向江西宜春公司付款情况，包括合同协议书、竣工结算审核书、付款凭证等复印件和四川昊天公司在广元市工商银行的账户查询情况。上述两组证据原告欲证明被告江西宜春公司已收到工程款，但其并未向第一被告四川昊天公司或原告支付。被告江西宜春公司质证对上述两组证据真实性没有异议，但认为四川省高速公路管理局与江西宜春公司的结算资料与原告无关。经审查，上列证据反映了二被告在广南高速公路GN6合同段建设工程项目中存在施工合同关系，被告四川昊天公司在履行合同过程中，委托原告向奇勋处理工程结算等事宜。2012年5月18日，四川金光工程造价咨询事务所有限公司对广南高速公路GN6合同段土建工程项目编制了“竣工结算总价”，2013年3月27日，原告向奇勋通过四川省苍溪县公证处将该“竣工结算总价”邮寄给郑磊（江西省宜春市秀江西路189号）。在2014年原告向奇勋为主张权利向广元市中级人民法院起诉本案二被告，因原告未按规定交纳诉讼费用，广元市中级人民法院以（2014）广民初字第106号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。被告四川昊天公司未到庭质证，也未向法庭提交证据。被告江西宜春公司为支持其辩称理由，向本院提交了2010年9月15日广元市昭化区人民法院庭审笔录一份，内容是原告起诉孙祥斌的，证明原告与孙祥斌系民间借贷关系，原告并非实际施工人，也不具备施工资质，该证据与原告提交的合伙协议、补充协议能够相互印证。原告质证认为该笔录内容有记载，原告是后期施工人，被告一直没有给原告付钱。经审查，该证据能证明原告向奇勋为涉案工程项目与孙祥斌订立合伙协议，并因该合伙协议纠纷向本院起诉过，在该案审理过程中没有认定原告是否为涉案工程的实际施工人，后原告向奇勋申请撤诉，本院以（2010）元坝民初字第430号民事裁定书裁定予以准许。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下法律事实：2009年3月1日，四川广南高速公路有限责任公司将广南高速公路GN6合同段工程建设项目发包给被告江西宜春公司（原江西省宜春公路桥梁工程有限责任公司），合同价款为317200201.00元。2009年5月24日，被告江西宜春公司广南高速公路GN6合同段项目部与被告四川昊天公司签订了《广（元）南（充）高速公路GN6合同段施工协作合同协议书》，双方约定江西宜春公司将该合同段的蒲家岩大桥、新房子大桥、手扒岩大桥等3座桥梁及桥梁附属构造物工程分包给被告四川昊天公司施工，根据工程量清单所列的工程数量和单价或总额价计算的本合同的暂定总价41137401.00元，工程工期为22个月，并约定“不允许转包、分包”。2010年5月24日，四川昊天公司法定代表人吴孝坤出具授权委托书委托向奇勋为广南高速GN6合同段第四工区财务经理，处理该项目的财务结算事宜，委托期限自2010年5月24日至2010年12月30日止；2011年3月1日，四川昊天公司法定代表人吴孝坤又书面委托向奇勋处理广南高速六标段四工区的财务结算、遗留问题、保修售后服务、司法问题事宜，委托期限自2011年3月1日至工程保修完毕款项结清时止；2013年1月20日，四川昊天公司向江西宜春公司广南高速公路GN6合同段项目部出具《授权委托确认书》，确认2011年3月1日授权向奇勋事宜时真是意思表示，由向奇勋代表四川昊天公司对GN6合同段四工区结算及保修服务事宜，其他委托自然失效。2015年11月30日，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司对广南高速公路工程项目作出了（川华信【2015】审1-593）《竣工结算审核书》，对广南高速公路GN6合同段工程项目的审核金额为354781764.40元。本院认为，在本案所涉的广南高速公路GN6合同段工程项目建设过程中，发包人为四川广南高速公路有限责任公司，被告江西宜春公司是总承包人，被告四川昊天公司是分包人。原告向奇勋作为自然人，不具有从事建设工程施工活动的相应资质，原告向奇勋要实现其诉讼主张，必须提供证据证明其为本案所涉工程的实际施工人，方可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条的规定主张权利。原告向奇勋在其向本院出具的书面“辩论意见”中，自称孙祥斌挂靠被告四川昊天公司，与被告江西宜春公司签订了《广（元）南（充）高速公路GN6合同段施工协作合同协议书》，2010年2月25日、2010年4月27日、2010年7月20日原告与孙祥斌签订合伙协议及补充协议，说明是原告承包了后续工程。原告在广元市中级人民法院（2014）广民初字第106号案中出示了上列证据，2010年7月20日补充协议约定“甲方（孙祥斌）已承包修建的上列三座大桥工程，现转由乙方（向奇勋）经营修建。乙方向甲方投资100万元，甲方给乙方固定回报80万元，乙方不承担工程盈亏，盈亏由甲方负责”，“乙方融资到账后，乙方进场进行管理经营工程”“此协议之前双方所签定的协议全部作废”，该协议产生于被告昊天公司2011年3月1日对原告的委托之前，结合该协议及被告昊天公司对原告的委托、《授权委托确认书》内容可以看出，原告向奇勋在涉案工程中经被告四川昊天公司授权代表该公司参与了工程财务结算等事宜，但无法证明其实际施工人的地位成立。从四川金光工程造价咨询事务所有限公司2012年5月18日编制的《广南高速公路GN6合同段土建工程项目竣工结算总价》来看，该报告反映涉案工程价款为44745791.00元，报告首页承包人单位盖章处加盖的印章是“四川昊天工程建设服务有限公司广南高速项目部财务专用章”，该枚印章由原告向奇勋保管，向奇勋在庭审过程中称其代表四川昊天公司做了工程结算，并举证证明该报告邮寄送达给了被告江西宜春公司。被告江西宜春公司质证认为该报告的收件人郑磊当时已不是被告公司人员，作出该报告的四川金光工程造价咨询事务所有限公司不具有高速公路造价资格，计价方式是错误的，是原告单方面出具的结算表，由于四川昊天公司中途退场，二被告的施工合同纠纷尚待解决，不能查清双方的结算情况，并表示江西宜春公司已超额支付工程款。对该质证意见被告江西宜春公司及原告向奇勋均未提供证据予以证明或反驳，另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理”，在本案二被告的施工协作合同协议书中亦未对此进行约定，故本院对四川金光工程造价咨询事务所有限公司编制的《广南高速公路GN6合同段土建工程项目竣工结算总价》不予确认。原告向奇勋在本案及另两案中所出示的关于其为涉案工程出资的证据，不能证明其向本案二被告出资以及出资额的具体数据，也未能就二被告向其支付相关工程款项提供证据证明，故其所述涉案工程造价为44745791元，被告已支付3199万元，尚欠1277余万元缺乏事实依据且结算错误。原告向奇勋申请本院调取的四川广南高速公路有限责任公司就广南高速公路GN6合同段向江西宜春公司付款情况能够证明工程业主支付给总承包人江西宜春公司工程款的情况，但不能以此推定江西宜春公司欠付四川昊天公司及原告向奇勋的工程款。综上所述，原告向奇勋所举证据不能证明其为涉案工程的实际施工人，也不能证明被告江西宜春公司及被告四川昊天公司应向其支付工程款，故原告的诉讼请求不应获得支持，原告向奇勋应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告向奇勋的诉讼请求。案件受理费98426.00元，由原告向奇勋负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  王明鸿审 判 员  何纯剑人民陪审员  袁泽文二〇一七年十二月一日书 记 员  张 颖