吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终614号上诉人（一审被告）：朝阳区华洋超市，经营场所吉林省长春市朝阳区。经营者：王洪岩。被上诉人（一审原告）：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：包庆福。上诉人朝阳区华洋超市（以下简称华洋超市）因与被上诉人安庆市高平老奶奶食品有限责任公司（以下简称老奶奶公司）商标权权属、侵权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初121号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋超市的经营者王洪岩到庭参加诉讼，被上诉人老奶奶公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。老奶奶公司一审提出诉讼请求：1.判令华洋超市立即停止销售侵犯老奶奶食品公司第1470377号、第7249234号注册商标专用权的商品；2.判令华洋超市赔偿老奶奶食品公司经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费和调查取证费等合理费用共计人民币2万元。事实和理由：安庆市高平炒货加工厂于2000年11月7日在第29类商品上取得了第1470377号注册商标专用权，核定使用的商品为加工过的花生、加工过的瓜子等，后该商标注册人名义变更为老奶奶食品公司，续展有效期至2020年11月6日。2011年2月28日老奶奶食品公司在第29类商品上取得了第7249234号“老奶奶”注册商标专用权，核定使用的商品包括精制坚果仁、加工过的花生、加工过的瓜子等，有效期至2021年2月27日。经调查发现华洋超市未经许可，销售了侵犯上述商标权的商品，影响了老奶奶食品公司商品的销售，损害了老奶奶品牌声誉，给老奶奶食品公司造成较大经济损失。为维护老奶奶食品公司合法权益，请求法院支持老奶奶食品公司的诉讼请求。华洋超市一审未到庭亦未答辩。一审法院经审理查明：案外人安庆市高平炒货加工厂于2000年11月7日，经国家工商行政管理局商标局核准注册了第1470377号商标，核定使用商品为第29类，包括加工过的花生米、加工过的瓜子等。2001年9月7日，国家工商行政管理总局商标局核准变更第1470377号商标的注册人为老奶奶食品公司，核准续展注册有效期限自2010年11月7日至2020年11月6日止。2011年2月28日老奶奶食品公司在第29类商品上取得了第7249234号注册商标专用权，核定使用的商品包括精制坚果仁、加工过的花生、加工过的瓜子等，注册有效期限自2011年2月28日至2021年2月27日。华洋超市成立于2010年11月23日，个体工商户，经营类别为食品经营类，经营范围包括预包装食品零售。2015年4月28日，老奶奶食品公司委托代理人李玺辉、庞亮来到长春市朝阳区清华路华洋超市，以普通消费者的身份购买了老奶奶花生米2袋、酒鬼花生2袋，支付人民币14元，取得收据一张，同时对店面进行拍照，取得店面照片一张。购买行为结束后，李玺辉、庞亮对购买的商品进行拍照并封装，取得照片10张。上述行为经吉林省长春市国安公证处公证并出具（2015）吉长国安证民字第18596号公证书予以证实。庭审中，法院当庭启封（2015）吉长国安证民字第18596号公证书所附的案涉公证袋，公证袋中封存的两袋被控侵权“长伟老奶奶花生米”外观与公证书后附照片相同。被控侵权产品包装袋的正面、背面均标有“长伟老奶奶changweilaonainai”字样，其中“老奶奶”字体明显较大。被控侵权产品包装袋载明“安徽•合肥市华军食品有限公司”；购物收据手写“老奶奶花生2袋9元整”及“2015.4.28日华洋超市”字样。另查明，老奶奶食品公司为本案维权支出购物费9元、律师费3000元。一审法院认为：老奶奶食品公司系第1470377号、第7249234号注册商标的权利人，且上述注册商标在侵权行为发生时均在注册有效期内，其享有的注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权产品与第1470377号、第7249234号注册商标所核定使用商品中的“加工过的花生”属于同类商品。被控侵权产品外包装正面、背面使用的“长伟老奶奶changweilaonainai”字样，其中“老奶奶”突出使用，在分别与第1470377号、第7249234号商标在相互隔离的状态下，结合第1470377号、第7249234号商标的显著性和知名度，以相关公众一般注意力为标准进行比对，被控侵权产品上使用“长伟老奶奶changweilaonainai”字样易使相关公众对其商品的来源产生误认或者认为其来源与老奶奶食品公司注册商标的商品有特定的联系，因此被控侵权产品使用的“长伟老奶奶changweilaonainai”字样与第1470377号、第7249234号商标分别构成近似。虽然被控侵权商品的包装袋上的标识增加了“长伟changwei”字样，但该增加部分不足以起到相应区分的作用。且被控侵权商品并非老奶奶食品公司或经老奶奶食品公司授权的主体生产并销售，属于未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的侵犯老奶奶食品公司注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵犯注册商标专用权的行为，本院依据（2015）吉长国安证民字第18596号公证书证明的法律事实，认定华洋超市销售侵犯老奶奶食品公司商标专用权的商品，实施了侵犯老奶奶食品公司第1470377号、第7249234号注册商标专用权的行为，依法应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”华洋超市实施了侵犯老奶奶食品公司注册商标专用权的行为，老奶奶食品公司要求华洋超市承担停止侵害及赔偿损失的民事责任的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。关于侵权数额的确定，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”由于难以确定华洋超市因侵权所得利益或者老奶奶食品公司因侵权所受损失，本院综合考虑到华洋超市的经营期间、经营规模、经营范围、老奶奶食品公司商标使用范围以及老奶奶食品公司商标的声誉、老奶奶食品公司为制止侵权行为而支出的律师费、购物费等因素确定华洋超市应向老奶奶食品公司赔偿的数额。华洋超市经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项及第二款，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四十八条、第五十六条、第五十七条第（二）项及第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：一、被告朝阳区华洋超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害安庆市高平老奶奶食品有限责任公司第1470377号、第7249234号注册商标专用权的商品“长伟老奶奶花生米”；二、被告朝阳区华洋超市于本判决生效之日起10日内赔偿安庆市高平老奶奶食品有限责任公司经济损失及维权合理支出4500元;三、驳回安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的其他诉讼请求。华洋超市二审上诉称：华洋超市从未销售过长伟老奶奶花生米，也从未向李玺辉、庞亮两人开过收据，没有监控或截图以及个人影像资料和店内照片，单凭店内牌匾不足以证明华洋超市销售过长伟老奶奶花生米。请求撤销原判，改判驳回老奶奶公司的诉讼请求。老奶奶公司二审未到庭亦未提交答辩意见。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，根据（2015）吉长国安证民字第18596号公证书可见，老奶奶公司的委托代理人以普通消费者的身份在华洋超市购买涉案侵权产品的过程已经公证机关公证，华洋超市并未能提供相关证据推翻该公证文书。华洋超市所提出的监控截图和影像问题并非公证内容所必须，此亦不足以否定公证文书的合法性及客观性。华洋超市的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人朝阳区华洋超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛淼代理审判员  李伟代理审判员  刘嘉二〇一七年十二月十二日书 记 员  赫洪