河北省大城县人民法院民 事 判 决 书2017)冀1025民初3676号原告：韩永林，男，汉族，1957年11月13日生，住天津市武清区，委托代理人：刘欢，河北泰科律师事务所律师。被告：孙福顺，男，汉族，1976年7月5日生，住河北省大城县，委托代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。原告韩永林与被告孙福顺租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩永林的委托代理人刘欢、被告孙福顺及其委托代理人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永林向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2015年10月27日至2015年12月31日租金108333.7元自2015年10月27日至实际返还之日止的利息，暂记108400元；2.判令被告返还原告剩余保证金10万元及自2015年10月27日至实际返还之日止的利息，暂记100100元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原被告签署《转包王裴庄砖厂协议书》约定，被告将原告承包王裴庄村委会的砖厂转包给原告，原告承包期为2015年1月1日至2021年1月31日，租赁费用60万/年，同时原告向被告缴纳30万元保证金，并约定如国家政策改变不让干砖厂了，被告无条件退回未到期承包费和30万元保证金。2015年9月1日砖厂就关停不营业了，2015年10月26日之前原告就将很多设备已经移走了,没有移走的就放弃了。2015年10月26日，原被告双方签订解除合同协议书，约定原被告双方解除协议，被告退还砖厂未到期���承包费和保证金。被告已退还20万元保证金，但至今未返还剩余租金及剩余保证金，故诉至法院。诉讼中，原告主张未退还的租金及保证金的利息按银行同期贷款利率4.85%计算至实际还清之日止。被告孙福顺辩称，1、原告的诉讼请求与本案事实不符。2015年10月27日至2017年1月左右，原告方仍实际经营和占有该承包砖厂，所有设施及砖坯半成品和苇箔等物资仍占有场地到2017年1月份。本案承包合同没有实际解除，合同解除时间应推定至2017年1月。因此，原告不应请求返还剩余租金。2、关于保证金，被告以20万的数额全部结清了协议约定的30万元。因为当时原被告双方产生很大的争执，存有大批的外地工人上访，经县政府、镇政府和村委调解，由王裴庄村委由王裴庄村委会出资20万元，作为退还原告30万元保证金的条件，给付原告保证今后，此纠纷即结清，不存在任何纠纷。否则王裴庄村委会不会也不可能给付20万元保证金。王裴庄村委会给付原告的20万元保证金替代了被告应退还的30万元保证金，纠纷就此结清。综上两点，被告没有违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因予以驳回。原告提交如下证据支持其主张：1、中国农业银行卡交易明细、银行卡取款凭条各一份，用以证明2014年12月。原被告口头约定，由原告承包砖厂，承包费60万元，保证金30万元。2014年12月18日原告向被告以银行转账形式支付了第一年租金60万元和30万元的保证金，合计90万元。2、原被告签署的转包王裴庄砖厂协议、被告出具的收条各一份，用以证明2015年1月1日原被告补签了承包协议及90万元收条。承包协议约定：原告承包被告砖厂，承包期限为2015年1月1日至2021年1月31日，承包费每年60万元。同时原告向被告缴纳30��元保证金，保证工人工资和中途退场被告不退30万元保证金。如果国家政策不让干砖厂了，被告无条件退回未到期的承包费和30万元保证金。3、河北省大气污染防治办公室领导小组办公室文件（冀气领办【2015】36号）复印件一份，用以证明为了进一步改进大气环境质量，保护耕地，特制订《河北省开展关停取缔实心黏土砖瓦窑专项行动实施方案》，决定取缔砖厂。4、原被告签署的解除合同协议书一份，用以证明2015年10月26日原被告签订了《解除合同协议》。协议约定：1、原被告双方签订的砖厂承包合同，因河北省政府政策下令关停取缔砖厂，砖厂于2015年9月15号关停。因此原合同自动解除，双方互补追究对方责任。2、自政府关停砖厂之日起，甲方退还乙方工人工资的保证金叁拾万元和砖厂未到期的承包费。被告对原告提交的证据的质证意见：对原告提交��银行打款凭证，交易明细、大气污染治理文件均无异议。对原被告签署的解除合同协议书和转包砖厂的协议书真实性无异议。双方2015年10月26日签署解除合同协议的原因是政府治理污染，虽形式上显示解除，但原告方并没有清场，2015年10月26日至2017年1月份原告方仍占有砖厂。虽双方签订了解除合同协议，但该协议并没有实际履行。被告提交了如下证据支持其主张：1、王裴庄村委会书记王某1与原告签署的书面材料一份，用以证明王裴庄村委会在原被告因撤场保证金发生纠纷时，在镇政府和村委会的协调下，由村委会一次性给付原告20万元顶替被告应退给原告的30万元保证金，并已经结清。2、协议书一份，用以证明当时承包人除去原告外还有一个叫徐斌的人，徐斌有很多违约的地方，经协商保证金及工人工资不予退还。3、申请证人王某1出庭作证，用以证实���裴庄村委会为被告垫付20万元结清了原被告之间的保证金问题，以及砖厂在签订解除协议后任由原告占有的事实。证言内容为：（1）砖厂在2015年承包给了孙福顺，孙福顺转包给了韩永林。韩永林干到2015年10月份，因环保问题政府就让停了。当时对限定期限前关停的砖厂国家给予一定的补偿，如果超过限定期限的国家就不给赔偿了，韩永林就找到了孙福顺和他，写了解除合同协议。但双方实际并没有解除转包协议。（2）、关于30万元保证金的问题，因韩永林拖欠雇佣的四川彝族工人工资20万元，工人走不了。2015年11月俩工人酒后打架，打架医疗费及赔偿款共花费46000元，韩永林找村委会给予协调。因为押着韩永林30万元保证金，所以这部分医疗费由村委会垫付了结了此事。韩永林说让孙福顺从保证金中拿出200000元给工人开工资，保证金就算清了。但当时孙福顺手里没���，经县、镇政府及村委会协调，由村委会替孙福顺垫付200000元工资款给韩永林，此款给付后30万的保证金就等于全部结清了，但未在协议里写明。（3）、签订解除协议后，韩永林在砖厂的砖坯、小车等东西还没有清场。2016年1月25日韩永林领沧州一个姓徐的人找到其说购买砖厂砖坯。次日韩永林委托其找的拖拉机拉砖坯，到2016年7月砖厂的砖坯才基本卖完。现在韩永林还在占用砖厂，找的王裴庄村王某4看护场地，工资并没有给王某4结算。4、申请证人王某2、王某3、王某4出庭作证，用以证实砖厂自2016年1月至2016年7月，砖厂仍处于半经营状态，原告一直没有清场的事实。王某2证言内容为“2016年1月份至7月份间，一份沧州人在王裴庄砖厂买砖坯，此人雇其拉砖坯，砖坯拉到青县、沧州等地。当时是谁将砖坯卖给沧州买砖坯的人的，其不清楚。”王某3证言内容为“2016年1月至2016年7月间，沧州一个姓徐的人在王裴庄砖厂购买砖坯后雇佣其将砖坯拉倒沧州附近，向其支付运费。拉砖坯时砖厂就不干了，砖厂内有砖坯及苇箔等物资，有没有人看守其不清楚。”王某4证言内容为：“受王裴庄村书记雇佣于2016年春天至2016年冬天近一年的时间在王裴庄砖厂看门。其看门期间砖厂已经不干了，没有干活的工人。有时候有拉砖坯的。看门期间村书记给了他8000元并将砖厂内的苇箔给了他。”原告对被告提交证据的质证意见为：1、王裴庄村委会仅代替被告孙福顺退还了20万元保证金，被告提交的书面材料也只是表明了这一点。2、在王裴庄村委会公用笺纸上书写的协议书并没有列明本案原被告的任何信息，且为复印件，对该证据的真实性、关联性均不予认可。3、对王某1的证人证言，证人所述工人打架花费46000元，应由原告韩永林支付不符合常理。工人受伤，理应由侵权人承担赔偿义务，韩永林作为企业的负责人不应当向受侵害的工人承担相应的医疗费和赔偿款，证人所述韩永林支付或者请求村委会垫付46000元没有任何依据。更不应以46000+200000元≈300000元这一计算方式认定韩永林与村委会协商剩余的10万元保证金不再另行支付。证人不能记清楚工人打架的时间，不能记清楚签署20万元垫付款的时间，但却清楚的记韩永利委托其卖砖坯的时间为2016年1月25日，故对证人所述的时间节点不予认可。证人证言中明确说明了是证人找的人拉砖坯和苇箔，这表明原告与砖厂2016年发生的拉砖坯和苇箔的事情没有任何关系。通过证人的证言有理由认为证人处理这批物资所获收益全部归其所有，与原告没有关系，自然不能认定原告撤场时间为2016年。4、对王某2、王某3、王某4三证人的证言均没有显示他们是由原告指���或者委托拉砖坯或苇箔，也不能证实拉砖坯或苇箔的时间就是撤场时间。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实本院予以确认。对双方有争议的证据和事实他认定如下：对原告提供的证据被告均认可其真实性，本院予以认定。对被告提交证据认定如下：1、王裴庄村委会书记王某1与原告韩永林签署的王裴庄村委会替被告向原告退还20万保证金的书面材料复印件，原告予以认可，本院予以认定。2、徐斌、刘玉海签署的协议书复印件，其内容与本案无关联性，且原告不予认可，本院不予认定。3、对证人王某1、王某2、王某3、王某4四人的证言原告不予认可，且几证人证言不能相互印证，对被告主张的待证事实无证明力，故本院不予采信。综上，原被告在2014年12月份就被告承包的王裴庄村砖厂转包事宜进行了协商。2014年12月18日，原告通过自己在中国农业银行的账户转账给被告900000元。2015年1月1日，原被告签署了《转包王裴庄砖厂协议书》，约定：被告将其承包的王裴庄村委会砖厂转包给原告经营，承包期限自2015年1月1日至2021年1月31日共计六年，承包费为每年60万元。原告先交给被告30万元保证金，保证工人的工资和原告中途退场被告不退30万元的保证金。如果国家政策改变不让干砖厂了，被告无条件退回未到期的承包费和30万元保证金。同日，被告为原告出具收条“今收到韩永林承包费60万元，保证金30万元共计90万元，玖拾万元整”一份，对原告交付期的承包费及保证金进行了确认。2015年10月26日，原被告签署了《解除合同协议书》，约定：1、双方原签订的砖厂承包合同因河北省政府政策下令关停取缔砖厂，砖厂于2015年9月15日关停，因此原合同自动解除，双方互不追究对方责任。2、自政府关��砖厂之日起，被告退还乙方工人工资保证金叁拾万元和砖厂未到期的承包费。就合同的解除原被告及王裴庄村委会书记王某1均又在《转包王裴庄砖厂协议书》上签字确认。后王裴庄村委会替被告向原告退还了200000元保证金，并由王裴庄村委会书记王某1与原告签署书面材料进行了确认。被告未能将未到期承包费和剩余保证金退还给原告。本院认为，原被告签署的转包王裴庄砖厂协议书、解除合同协议书等是均原被告的真实意思表示，对双方具有约束力。被告应依照双方签署的协议向原告退还2015年12月27日至2015年12月31日期间的承包费108439.15元（600000÷365×66=108439.15）及剩余的100000元保证金，故原告要求被告退还未到期承包费及剩余保证金的诉讼请求本院予以支持。原告主张由被告退还未到期承包费数额108333.7元，是对自己权利的合法处分，本院准许。原被告���退还上述款项并未约定期限和利息，依法应视为不支付利息，故原告要求被告就未退还款项支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告虽主张原告未退场、双方转包协议未实际解除、保证金已全部结清，但未提供充足有效的证据予以支持，故对该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告孙福顺于判决生效后七日内退还原告韩永林自2015年10月27日至2015年12月31日的承包费108333.70元。二、被告孙福顺于本判决生效后七日内退还原告韩永林保证金100000元。三、驳回原告韩永林的其他诉讼请求。案件受理费4427.50元，减半收取2213.75元，由被告孙福顺负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  马方伟二〇一七年十二月十一日书记员  郭建树