重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初7398号原告：张春林，男，1982年3月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：张波，男，1982年7月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：旷燕，重庆龙脊律师事务所律师。被告：重庆罡泰运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路6号1-2，统一社会信用代码91500115582830134Q。法定代表人：叶绍娣，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。原告张春林、张波与被告重庆罡泰运输有限公司（以下简称罡泰运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张春林以及原告共同委托诉讼代理人李钦白、被告罡泰运输公司的委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼。2017年11月22日再次公开开庭进行审理，原告共同委托诉讼代理人旷燕、被告罡泰运输公司的委托诉讼代理人邓晓琴到庭参加诉讼。本案双方申请庭外和解1个月，现已审理终结。原告张春林、张波向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告车牌号为渝BM68**号“豪泺”牌货车一辆（价值148000元）；2.判决被告赔偿原告损失（2016年8月22日-2017年8月21日）48000元，从2017年8月22日开始按照每月4000元计算损失至车辆实际返还时止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告返还原告车辆价值款148000元和赔偿损失20000元（损失包含山丹县法院的诉讼费2860元、车辆营运损失17140元）。事实和理由：两原告合伙购买了“豪泺”牌货车一辆，车牌号为渝BM68**，该车辆挂靠在被告单位，原告张波与被告于2012年2月25日签订《普通货车挂靠经营合同》，合同约定该车辆由原告自主经营，并向被告每年上交管理费4000元。由于原告经营亏损无法继续经营，于2015年4月19日协商后由张春林将该车辆转让给案外人李某，2016年8月22日，被告派人将车辆从甘肃省张掖市迎宾大道将车辆抢走，案外人李某要求原告赔偿损失，原告与李某达成协议，赔偿购车损失148000元，原告无法支付该款项，李某提出诉讼，该案经甘肃省山丹县人民法院（2016）甘0725民初1916号民事判决书判决原告赔偿损失128000元，已扣除原告支付的20000元，现在已经进入执行程序，由于被告的行为导致原告的损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告擅自扣车不合理，也不合法，被告辩称车辆价值60000元的理由不成立；被告主张违约金、评估费、扣车产生费用、停车费不应当予以支持；原告只欠被告管理费4000元，却要求支付违约金20000元，其违约金明显过高，即使原告违约成立，建议人民法院予以调整，只能按照银行同期贷款利率计算。被告罡泰运输公司辩称，基于原告将车辆在被告公司挂靠经营，在经营期间欠我公司管理费，公司根据双方合同第6条和第7条的约定，将车辆收回并评估后处置；因该车的年审有效期为2016年2月4日，根据有关规定超过年审有效期未年审的车辆不得上路经营，同时在2015年4月19日已经将该车转让给案外人，因此我公司认为原告无权主张该损失；甘肃省山丹县人民法院判决不能证明车辆在2016年8月22日时的价值，其要求返还车辆价值款148000元的请求没有事实依据；被告委托了有资质的评估机构对车辆进行了评估，评估价值为60000元，该车处置的60000元已扣除管理费4800元、违约金20000元、收车费20000元、停车费8350元、评估费500元。本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，被告罡泰运输公司（甲方）与原告张波（乙方）签订《普通货车挂靠经营合同》，约定乙方提供“豪泺”牌货车挂靠甲方经营，车牌号为渝BM68**，发动机号100617016227，车架号LZZ5ELND9AW509376，挂靠经营期限从2012年2月25日起至该车按国家规定报废为止。合同第四条约定“乙方必须按车辆管理规定按时参加车辆年审，......，营运证年审，必须持四张二级维护合格证及修理厂签定的二级维护合同书，未年审的车辆不得上路营运。”第五条约定“乙方必须按时投保，......，不得拖欠保费。乙方无车辆保险不得上路营运，违者甲方有权扣车，如脱保经营发生交通事故造成经济损失由乙方自行承担责任，同时甲方有权按违约处理。”第六条约定“乙方每年车辆年审前向甲方缴纳全年管理费4000元，不得拖欠，如逾期未交，甲方每天收取违约金50元，对恶意拖欠费用的，甲方有权扣车并收取违约金贰万元，同时有权单方面终止合同，处置车辆冲抵欠费。”第八条约定“乙方经营出现困难可向甲方申请将车辆转让他人经营，但必须完清欠费，......，如私自转让第三方经营期间引发的交通事故造成的经济损失及法律责任由乙方承担。”第十一条约定“甲、乙双方有违上述条款，除本合同第六条规定收取违约金以外，另对违约方处违约金贰万元。”2012年5月20日，原告张春林与原告张波签订《合伙协议》，载明了二原告合伙购买渝BM68**二手车一辆，以张波名义挂靠在重庆罡泰运输公司。双方同时对购车款的承担和利润分配作了约定。在经营期间，原告张春林于2015年4月19日与案外人李某签订《售车协议》，约定将渝BM68**号车出售给李某，车辆价款为148800元；过户问题由李某一年之内办理，原告张春林予以配合。协议签订后，李某向原告张春林支付了购车款148000元，张春林将车辆交付给李某，但李某在使用该车过程中，一直未到被告罡泰运输公司办理变更手续，未办理车辆过户登记手续。2016年2月4日车辆年审到期后，该车未进行年审和购买保险，也未向被告罡泰运输公司缴纳管理费。2016年8月22日，被告罡泰运输公司派人在甘肃省张掖市迎宾大道荣康宾馆处将渝BM68**号车开走。2016年8月24日，原告张春林与李某签订《还款协议》一份，约定张春林赔偿李某购车款148000元，于2016年8月25日偿还50000元，余款于2016年8月30日前付清。协议签订后，原告张春林于2016年8月25日向李某支付现金20000元，但余款未支付。李某于2016年9月22日向甘肃省山丹县人民法院起诉张春林，要求赔偿购车款128000元。该院于2017年3月7日作出（2016）甘0725民初1916号民事判决书，判决张春林赔偿李某购车款128000元，案件受理费2860元由张春林负担。2017年4月28日，山丹县人民法院向原告张春林发出（2017）甘0725执596号《执行通知书》，载明因（2016）甘0725民初1916号判决已发生法律效力，要求张春林履行交纳案件款128000元和负担案件受理费2860元、申请执行费1820元的义务。经被告罡泰运输公司委托，重庆信远机动车鉴定评估有限公司对渝BM68**号车进行评估。重庆信远机动车鉴定评估有限公司作出信远资评字201610016A《机动车评估报告书》，以2016年10月8日为评估基准日，渝BM68**号车评估值为60000元。上述事实，有双方当事人的陈述、《普通货车挂靠经营合同》、《合伙协议》、甘肃省山丹县人民法院（2016）甘0725民初1916号民事判决书、（2017）甘0725执596号《执行通知书》、信远资评字201610016A《机动车评估报告书》、道路运输证等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告张春林、张波合伙购买渝BM68**号货车，挂靠在被告罡泰运输公司名下经营。原告张波与被告罡泰运输公司签订的《普通货车挂靠经合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告张春林将渝BM68**号车转卖给他人，未经过被告罡泰运输公司同意，也未到罡泰运输公司办理变更手续。在车辆年审和保险到期后未对该车按期年审和购买保险，也未向被告罡泰运输公司缴纳管理费，均属于违约行为。关于《挂靠经营合同》第六条对被告罡泰运输公司有权扣车的约定是否有效的问题。《挂靠经营合同》第六条约定“乙方每年车辆年审前向甲方缴纳全年管理费4000元，不得拖欠，如逾期未交，甲方每天收取违约金50元，对恶意拖欠费用的，甲方有权扣车并收取违约金贰万元，同时有权单方面终止合同，处置车辆冲抵欠费。”被告作为渝BM68**号车的登记车主，在该车未购买保险和进行年审的情况下，为避免车辆对社会造成危害，有权对该车进行管理。双方合同约定被告有权扣车，并不违反法律和行政法规的强制性规定，对原告提出该条款无效的意见本院不予支持。关于渝BM68**号车辆的价值问题。原告张春林、张波请求按照甘肃省山丹县人民法院（2016）甘0725民初1916号民事判决书认定的金额148000元确定。本院认为，虽然该判决认定车辆交易金额为148000元，但该金额系原告张春林与案外人李某协商的价格，且双方签订了协议确认给付，原告张春林与李某的约定对被告罡泰运输公司没有约束力。被告罡泰运输公司通过第三方对车辆价值进行评估，现原告没有证据证明该评估报告不符合法律规定，故本院对该评估报告予以采信，确认渝BM68**号车在2016年10月8日时价值为60000元。综上，原告张春林、张波在经营渝BM68**号车辆期间存在违约行为，被告罡泰运输公司按照双方签订的《挂靠经营合同》的约定，可以将渝BM68**号车处置后冲抵原告欠缴的管理费和违约金，但是冲抵后的余款应当返还给原告。根据《挂靠经营合同》的约定，管理费为每年4000元，每年车辆年审前缴纳，因此管理费从该车的年审时间2016年2月4日起至实际被被告罡泰运输公司控制时即2016年8月22日止，管理费为2192元（4000元/年÷365天×200天）。被告根据合同约定主张抵扣违约金20000元，但原告认为约定过高，要求调整。根据原告的违约行为，被告请求违约金20000元超出法律规定，本院认定其违约金以管理费2192元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为209元（2192元×4.35%×4÷365天×200天）。对被告陈述支付的收车费、停车费没有证据证实，不予支持；评估费虽然有评估公司的收据，但该费用没有法律依据和合同约定，不予支持。因此被告在收取管理费和违约金后，应将剩余款项57599元返还给原告张春林和张波。原告张春林和张波要求赔偿损失20000元，即甘肃省山丹县人民法院的诉讼费2860元和车辆营运损失17140元，因该项诉讼费系原告张春林和张波的违约行为而与案外人李某之间的纠纷产生的，被告罡泰运输公司收车符合双方合同约定，因此对此项请求不予支持。原告对车辆营运损失没有证据证实，且并非被告违约而产生，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆罡泰运输有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张春林、张波损失57599元；驳回原告张春林、张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2110元，由原告张春林、张波负担1490元，被告重庆罡泰运输有限公司负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘安屏二〇一七年十二月二十一日书记员  郭婉琳