北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3151号原告：卢超，男，1981年10月8日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：侯万强，男，1987年5月28日出生，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：孙思明，女，1989年1月23日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告卢超与被告侯万强、孙思明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董德虎、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢超、被告孙思明到庭参加了诉讼，被告侯万强经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告卢超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款133400元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告卢超与被告侯万强均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。被告侯万强为原告卢超的借贷宝好友，且原告卢超与被告侯万强在借款发生时为同事关系。被告侯万强与被告孙思明在借款发生时为夫妻关系。2016年3月21日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币133400元，期限190天，自2016年3月21日至2016年9月27日，约定借款期限的利率为年化20%。2016年6月11日，卢超与案外人李刚雨签订《债权转让协议》将该笔借款中的9590.37元转让给案外人李刚雨。2016年7月19日，案外人李刚雨与卢超签订《债权转让协议》将该笔借款中的9.44元转让给卢超。2016年7月19日，案外人李刚雨与卢超签订《债权转让协议》将该笔借款中的9580.93元转让给卢超。被告侯万强逾期后，依照《借款协议》“债权转让”的有关规定，人人行公司通过向被告在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知了被告，原告卢超依法获得上述债权。最终，原告卢超享有该笔借款中133400元的债权。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告孙思明答辩称其不知道借贷宝平台，也没有在该平台上进行注册并且对涉案的借款发生事实不知情，认为本案纠纷与自己无关。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告侯万强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告卢超借款人民币133400元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年3月21日至2016年9月27日，年化利率为20%。借款日的次日为计息日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。2016年6月11日，原告卢超（甲方、转让人）与案外人李刚雨（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人侯万强享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人。标的债权的信息为：借款人侯万强，转让的借款本金为9590.37元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，转让价格为10000元，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。2016年7月19日，案外人李刚雨（甲方、转让人）与原告卢超（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人侯万强享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人。标的债权的信息为：借款人侯万强，转让的借款本金为9.44元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，转让价格为10元，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。2016年7月19日，案外人李刚雨（甲方、转让人）与原告卢超（乙方、受让人）、丙方人人行科技股份有限公司签订编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人侯万强享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人。标的债权的信息为：借款人侯万强，转让的借款本金为9580.93元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，转让价格为10142.66元，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。最终，原告卢超享有该笔借款中133400元的债权现原告主张其持有的债权已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他线下交易或还款行为。2016年4月份侯万强持部分借款购买价值190000元的宝马牌汽车一辆，该车登记持有人为本案被告孙思明。后债权人主张债权，被告孙思明将该车出售，所获款项用于偿还其名下的房屋的购房贷款。2016年5月12日，被告侯万强与被告孙思明登记离婚。孙思明称在离婚前三年，夫妻双方就已经感情不合，由其独自抚养孩子。因自己对于离婚事实属有过错，故在离婚后没有向侯万强主张孩子的抚养费。另查明，在2016年1月1日至2016年4月28日之间，被告侯万强卡号为×××的招商银行的银行卡与被告孙思明卡号为×××的银行卡曾发生多次的汇款转账交易，具体事实为：2016年1月1日孙思明向侯万强转账10000元；2016年1月18日侯万强向孙思明转账6200元；2016年2月2日孙思明向侯万强转账12000元；2016年3月1日孙思明向侯万强转账12000元；2016年4月21日侯万强向孙思明转账150000元。以上事实有《借款协议》、《债权转让协议》、被告的身份信息、借贷宝平台注册信息、当事人的陈述、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录和还款明细及侯万强在借贷宝上从2016年1月1日至2016年4月29日之间的提现记录、二被告的离婚证复印件、侯万强手书的一份关于借款用途的借款说明、招商银行股份有限公司北京东四环支行出具的侯万强卡号为×××的银行卡从2016年1月1日至2016年4月29日之间的转账历史交易明细表等证据在案佐证。本院认为，各方民事主体签订了《借款协议》、《债权转让协议》，系各方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。此后，原告卢超自认要求被告按照其起诉时实际持有的债权金额133400元偿还本金并按照合同约定给付利息，被告侯万强应履行合同，偿还原告卢超本金及相应的利息，原告卢超要求侯万强还本付息的主张亦符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张被告孙思明作为共同被告对借款承担责任一节，被告孙思明称其并不知道借贷宝平台，也没有在该平台上进行注册并且对涉案的借款发生事实是不知情，认为涉案纠纷与自己无关，不应承担相应责任。庭审中，原告卢超提供了被告孙思明在借贷宝上的相应注册信息，证实借贷宝平台注册人身份证信息、绑定银行卡信息、手机短信等信息系被告孙思明本人，因此，被告孙思明称自己不知道借贷宝平台的陈述是不符合事实的，故对其抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”本案中，孙思明虽然称其不知道借款的事实，但是却将侯万强于二人婚姻关系存续期间购买的汽车进行处分，用于偿还其购房贷款，应当认为涉案借款用于了夫妻双方的共同生活所需；另外，孙思明称其和侯万强早在其离婚之前已经感情不合，且由其独自抚养孩子，但是双方在2016年1月份至2016年4月底，即在双方离婚之前的四个月内却频繁地发生转账汇款交易，金额高达190200元,这些均不符合孙思明的抗辩理由；且本案中孙思明并没有提供相应的证据证明该笔债务为个人债务或者有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故，孙思明应对本案债务承担连带责任。被告侯万强无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告侯万强、孙思明于本判决生效之日起十日内给付原告卢超人民币十三万三千四百元；二、被告侯万强、孙思明于本判决生效之日起十日内给付原告卢超利息（以十三万三千四百元为本金，自二零一六年三月二十二日起至还款日次日即二零一六年九月二十八日,按年利率百分之二十的标准计算;此后按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年九月二十九日起至被告实际偿清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费三千二百四十八元(原告卢超已预交一千六百二十四元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告侯万强、孙思明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈世昌