wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1781号上诉人（原审被告）：北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司,住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道保亿中心1幢2004室。负责人：邵倩倩。被上诉人（原审原告）：王宇，男，1984年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：浙江中通文博服务有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐厂1号办公楼八号381室。法定代表人：赵吾中。原审被告：浙江省商务人力资源交流服务中心，住所地浙江省杭州市延安路***号。法定代表人：林代欣。原审被告：莫乔琛，男，1989年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司因与被上诉人王宇及原审被告浙江中通某服务有限公司、浙江省商务人力资源交流服务中心、莫乔琛劳动争议、人事争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16374号民事裁定，向本院提起上诉。北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司上诉称，北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司为分公司，不具备诉讼主体资格，本案应移送至北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司的母公司所在地有管辖权的机构审理。同时，北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司与王宇的劳动争议一案，未经劳动仲裁程序进行实体审理。王宇系故意通过列自然人为劳动仲裁被申请人，以此规避劳动仲裁前置程序，明显属于恶意诉讼的行为。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区有管辖权的机构审理。本院经审查认为，王宇以劳动合同纠纷为由提起本案诉讼，劳动争议纠纷依法由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据在案证据所载，本案劳动合同履行地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案有管辖权。至于本案是否已经劳动仲裁前置程序，并不属于管辖权异议的审查范围，况且在案证据记载仲裁机构已就本案争议作出不予受理通知书。同时，北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司就其是否具备诉讼主体资格的异议亦可在审理中予以确定。综上，北京蒂沃商业管理有限公司杭州分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 危 薇审判员 缪 蕾审判员 徐毅翀二〇一七年十二月十九日书记员 林一冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15987号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：郭锦华，男，1974年1月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪柄镇溪南村中兴路*号。被告：柳秀振，女，1972年2月25日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市松罗乡柳溪村周坑*号。被告：郭隆生，男，1968年12月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市上白石镇江滨路*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭锦华、柳秀振、郭隆生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告郭锦华、柳秀振、郭隆生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭锦华、柳秀振偿还截止至2016年7月3日的累计欠款554054.57元（包括本金498924.27元，利息53230.3元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭隆生对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭锦华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭锦华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。柳秀振作为郭锦华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郭隆生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭隆生对郭锦华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年3月6日至2015年10月6日。郭锦华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭锦华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款554054.57元（包括本金498924.27元，利息53230.3元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭锦华、柳秀振、郭隆生未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭锦华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭锦华、柳秀振（郭锦华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭锦华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭锦华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郭隆生与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭隆生表示愿意为郭锦华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月6日至2015年10月6日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭锦华开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款554054.57元（包括本金498924.27元，利息53230.3元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭锦华、柳秀振、郭隆生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭锦华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郭锦华、柳秀振在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭锦华、柳秀振未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭锦华、柳秀振偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭隆生与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭隆生为郭锦华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭隆生即应当按照合同约定对郭锦华、柳秀振的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭隆生承担连带偿还责任后有权向郭锦华、柳秀振追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭锦华、柳秀振偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万四千零五十四元五角七分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郭隆生对上述第一项判决在二〇一二年三月六日至二〇一五年十月六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郭隆生承担连带偿还责任后有权向郭锦华、柳秀振追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十元及公告费五百六十元，由郭锦华、柳秀振、郭隆生共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终14297号上诉人（原审原告）李振杰，男，1955年10月3日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）西安金瑞置业有限责任公司，住所地：西安市未央区龙钢大道26号。法定代表人黄西盈，总经理。委托代理人党睿，女，公司员工，住。委托代理人王林，男，公司员工，住。被上诉人（原审被告）陕西源利国际实业有限公司，住所地：西安市未央区玄武路69号西安锦园新世纪花园社区6幢10101号。法定代表人陶卫军，总经理。委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。上诉人李振杰与被上诉人西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初10928号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审查认为，西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李振杰的起诉。案件受理费2382元，李振杰已预交，现由本院退还李振杰。宣判后，李振杰不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定认定事实错误，双方之间属于民事法律关系范畴，属于人民法院民事案件受案范围。二、原审裁定与法律设定的驳回起诉的立法目的不符。综上，请求本院依法撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。本院经审查认为，被上诉人西安金瑞置业有限责任公司、陕西源利国际实业有限公司向社会不特定人员吸收资金，人数众多、金额巨大，原审法院认为其行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围，应由公安机关处理正确。上诉人李振杰认为原审裁定认定事实及适用法律错误理由不能成立，原审裁定驳回李振杰的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘运平审 判 员  宋 亮代理审判员  孙 哲二〇一七年十二月七日书记 员代  珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初9484号原告：齐志国，男，1977年10月4日出生。被告：赵喜春，男，1937年2月13日出生。委托诉讼代理人：赵秀玲（系被告赵喜春之女），女，1956年10月29日出生。委托诉讼代理人：张文叔（系被告赵喜春女婿），男，1957年2月14日出生。原告齐志国与被告赵喜春占有物排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐志国、被告赵喜春的委托诉讼代理人赵秀玲、张文叔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐志国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告清除渣土及屋内粪便费用2000元。事实与理由：原告系北京市房山区某镇某村民，2006年，原告开始租用被告的鱼塘，二人签订了《鱼塘承包合同书》。合同书上约定被告将位于北京市房山区某镇某电站北侧的北房两间及三个鱼塘租给原告，原告用于经营农家院及养鱼，租期为十年，租金每年3500元，合同中约定，双方必须按照合同中的约定履行，任何一方不按照合同履行视为违约，违约方赔偿对方20万元，如果造成的损失不足以弥补一方的损失，按照实际损失计算。2009年，双方又签订了补充协议，将合同延期至2021年，租金上涨为每年5000元，签订补充协议后，原告本人一直按照合同来履行。2017年开始，被告不停的骚扰原告，将渣土倒在原告鱼塘旁边不让原告经营，原告在清理渣土的时候，被告又将两桶粪水倒在两间北屋中。现原告迫于无奈，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵喜春辩称：鱼塘是租给了原告，承认在鱼塘边上倒了渣土，在两间北屋中倒了粪水，但事出有因，因为原告没有按约定给我们8年每年1500元的钱。被告可以清除渣土、清扫粪水，但原告得先给钱，8年每年1500元，共计12000元。2009年原告与被告口头约定把鱼塘填了盖楼，每年租金由3500元涨到5000元，后来原告把鱼塘填了，但没有按照约定给钱，因此被告生气才倒了渣土和粪水。本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。物权法第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告系依据与被告之间的租赁合同产生对涉案场地的占有，故本案结案案由确定为占有物排除妨害纠纷。因被告赵喜春承认原告齐志国主张的被告在租赁给原告的鱼塘边倾倒渣土、在原告的北屋中倾倒粪水的事实，故本院对原告主张的被告倾倒渣土、粪水的事实予以确认。基于双方之间的合同关系，原告齐志国现为鱼塘及其附属设施的合法占有人，被告赵喜春应按照合同约定保障原告对鱼塘及其附属设施的正常使用。被告倾倒渣土、粪水系妨害原告合法占有的行为，原告有权请求排除妨害，原告提出被告支付清除费用的诉讼请求，亦符合法律规定。但在本案审理过程中，被告在本院督促下已将渣土和粪水清理完毕，原告对此亦予认可。但渣土、粪水清理完毕后原告对其自己雇人清理的费用仍要求被告支付，被告对原告雇人清理部分渣土亦没有异议，但对费用具体数额提出异议，因双方对各自主张并未向本院提交充分证据，故本院酌定原告自己支出的合理清理费用为400元。据此，对原告不超过400元的诉讼请求部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告赵喜春于本判决生效之日立即支付原告清除费用四百元；二、驳回原告齐志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告齐志国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月十八日书 记 员  王竹林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15646号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王秀莲，女，1964年4月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴锐明，男，1957年7月15日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈哲国，男，1969年3月7日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王秀莲、吴锐明、陈哲国信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王秀莲、吴锐明、陈哲国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王秀莲、吴锐明偿还截止至2017年2月3日的累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈哲国对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王秀莲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王秀莲发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。吴锐明作为王秀莲的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈哲国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈哲国对王秀莲在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月8日至2015年5月8日。王秀莲领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王秀莲开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王秀莲、吴锐明、陈哲国未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王秀莲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王秀莲、吴锐明（王秀莲的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王秀莲）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王秀莲发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈哲国与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈哲国表示愿意为王秀莲申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月8日至2015年5月8日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王秀莲开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款971264.03元（包括本金887499.59元，利息81964.44元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王秀莲、吴锐明、陈哲国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王秀莲向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王秀莲、吴锐明在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王秀莲、吴锐明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王秀莲、吴锐明偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈哲国与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈哲国为王秀莲申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈哲国即应当按照合同约定对王秀莲、吴锐明的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈哲国承担连带偿还责任后有权向王秀莲、吴锐明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王秀莲、吴锐明偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计九十七万一千二百六十四元零三分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈哲国对上述第一项判决在二〇一一年十月八日至二〇一五年五月八日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，陈哲国承担连带偿还责任后有权向王秀莲、吴锐明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千五百一十二元及公告费五百六十元，由王秀莲、吴锐明、陈哲国共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22590号原告：李孝虎，男，1963年5月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告李孝虎与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告李孝虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除李孝虎外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告李孝虎居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现李孝虎以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李孝虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  王 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18516号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告李恒亮，男，1983年11月01日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告李恒亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告李恒亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年2月13日，黄兴与李恒亮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限12天，自2016年2月13日至2016年2月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五万元；二、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月十四日借款次日起至二○一六年二月二十六日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、李恒亮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由李恒亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李恒亮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15549号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李洪述，女，1974年8月3日出生，户籍地四川省攀枝花市。被告：马利军，男，1986年7月9日出生，户籍地河北省涿州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李洪述、马利军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李洪述、马利军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李洪述偿还截止至2017年4月3日的累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求马利军对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李洪述曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李洪述发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。其后，马利军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定马利军对李洪述在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月21日至2016年10月20日。李洪述领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李洪述开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李洪述、马利军未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李洪述曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李洪述声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李洪述）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李洪述发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，马利军与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，马利军表示愿意为李洪述申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月21日至2016年10月20日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李洪述开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款266177.27元（包括本金248463.96元，利息16513.31元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪述、马利军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李洪述向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，李洪述在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李洪述未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李洪述偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。马利军与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，马利军为李洪述申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故马利军即应当按照合同约定对李洪述的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。马利军承担连带偿还责任后有权向李洪述追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李洪述偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计二十六万六千一百七十七元二角七分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、马利军对上述第一项判决在二〇一三年三月二十一日至二〇一六年十月二十日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，马利军承担连带偿还责任后有权向李洪述追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百九十二元及公告费五百六十元，由李洪述、马利军共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17331号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈建生，男，1984年2月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑秋花，女，1988年2月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄开铭，男，1985年10月8日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈建生、郑秋花、黄开铭信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈建生、郑秋花、黄开铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈建生、郑秋花偿还截止至2017年6月3日的累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求黄开铭对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈建生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈建生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郑秋花作为陈建生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，黄开铭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄开铭对陈建生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。陈建生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈建生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈建生、郑秋花、黄开铭未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈建生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈建生、郑秋花（陈建生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈建生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈建生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄开铭与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄开铭表示愿意为陈建生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈建生开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款536196.38元（包括本金488049.78元，利息46346.6元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈建生、郑秋花、黄开铭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈建生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，陈建生、郑秋花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈建生、郑秋花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈建生、郑秋花偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄开铭与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄开铭为陈建生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄开铭即应当按照合同约定对陈建生、郑秋花的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄开铭承担连带偿还责任后有权向陈建生、郑秋花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈建生、郑秋花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万六千一百九十六元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄开铭对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄开铭承担连带偿还责任后有权向陈建生、郑秋花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百六十二元及公告费五百六十元，由陈建生、郑秋花、黄开铭共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18293号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告胡发求，男，1990年01月25日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告胡发求民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告胡发求经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月11日，陈亮与胡发求通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额25000元，利率年化36%，借款期限60天，自2015年10月11日至2015年12月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万五千元；二、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万五千元为本金，自二○一五年十月十二日借款次日起至二○一五年十二月十三日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、胡发求于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万五千元为本金，自二○一五年十二月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由胡发求负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由胡发求负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11459号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告林泽鹏，男，1990年10月29日出生，住广东省普宁市。身份证号：×××原告赵守来与被告林泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告林泽鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月9日赵守来与林泽鹏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化24%，借款期限46天，自2016年10月9日至2016年11月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林泽鹏于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金三万元；二、林泽鹏于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万元为本金，自二○一六年十月十日借款次日起至二○一六年十一月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、林泽鹏于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以三万元为本金，自二○一六年十一月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由林泽鹏负担（于本判决生效后七日内给付赵守来318元，其余318元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由林泽鹏负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0181执563号之一申请执行人：刘绪忠，男，汉族，1976年1月4日出生，住清镇市。被执行人：张忠碧，男，汉族，1974年10月3日出生，住清镇市。本院在执刘绪忠与张忠碧健康权纠纷一案中，查明被执行人张忠碧无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 永 生二〇一七年十二月二十一日书记员 张奇（代）
广西壮族自治区岑溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0481执701号之一申请执行人：杨英旺，男，1980年11月27日出生，住所地岑溪市马路镇。被执行人：杨海梅，女，1970年5月4日出生，住所地岑溪市岑城镇。杨英旺与杨海梅民间借贷纠纷一案,岑溪市人民法院于2017年8月4日作出的（2017）桂0481民初1115号已经发生法律效力。由于被执行人杨海梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨英旺于2017年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人归还申请人借款本金26000元及利息，本院依法受理。在执行过程中，查明被执行人杨海梅有工资收入3400元（在另案裁定每月提取1500元），有一辆丰田小车（车号：桂Ｄ×××××，已经查封，但未实际扣押），银行存款不足500元外，无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁志鹏审判员  胡光华审判员  黄 友二〇一七年十二月三十日书记员  杨 斐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初22441号原告：北京中铁瑞威工程检测有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层0313室。法定代表人：朱荷芳，董事长。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继蓉，北京市华城律师事务所律师。被告：李娜，女，1982年1月1日出生。原告北京中铁瑞威工程检测有限责任公司（以下简称瑞威检测公司）与被告李娜劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞威检测公司的委托诉讼代理人文科、张继蓉,被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞威检测公司向本院提出诉讼请求：1.瑞威检测公司无需向李娜支付解除劳动合同经济补偿金39823.74元；2.瑞威检测公司无需向李娜支付2016年9月13日至2017年4月11日期间的工资9261元；3.本案诉讼费用由李娜承担。事实和理由：李娜曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳仲委）申请劳动仲裁，要求解除与瑞威检测公司之间的劳动合同，同时要求瑞威检测公司向其支付工资和经济补偿金；后，丰台劳仲委驳回了李娜的各项仲裁请求，该裁决已经生效。李娜就同一事项再次向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，违反“一事不再理”原则。李娜从2015年8月起便不再到瑞威检测公司工作，双方已不存在劳动关系。瑞威检测公司不服开发区劳仲委作出的京开劳仲字[2017]第654号裁决书的裁决。李娜辩称，李娜在瑞威检测公司实际工作到了2016年9月12日，由于瑞威检测公司在未通知李娜的情况下，于2016年9月13日搬离了原办公场所，导致李娜无法上班。李娜于2017年4月12日向瑞威检测公司邮寄了解除劳动合同通知书，以瑞威检测公司无故不发工资为由与瑞威检测公司解除了劳动合同。李娜同意开发区劳仲委的裁决，不同意瑞威检测公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李娜于2011年7月1日入职瑞威检测公司，其工作地点位于北京市丰台区莲花池东路瑞尔威连锁酒店。瑞威检测公司于2015年6月30日与李娜签订了无固定期限劳动合同。李娜曾对瑞威检测公司和北京中铁瑞威工程技术有限公司（以下简称瑞威技术公司）向丰台劳仲委申请劳动仲裁，称瑞威检测公司未支付李娜2016年8月至2016年9月的工资，李娜于2016年9月23日因瑞威检测公司拖欠工资及无法为李娜提供工作场地而被迫离职。李娜请求：1.确认李娜与瑞威检测公司于2016年9月23日解除劳动合同关系；2.瑞威检测公司向李娜支付拖欠的2016年8月12日至2016年9月23日期间的工资12529.2元，瑞威技术公司承担连带责任；3.瑞威检测公司向李娜支付解除劳动合同经济补偿金46258.58元，瑞威技术公司承担连带责任；4.瑞威检测公司向李娜支付2016年6月的生育津贴4907.27元，瑞威技术公司承担连带责任。瑞威检测公司辩称，李娜于2015年8月12日个人主动离职，双方的劳动合同已于其离职当天解除。2017年2月8日，丰台劳仲委作出京丰劳人仲字[2016]第4617号裁决书，裁决：驳回李娜的各项仲裁请求。李娜和瑞威检测公司在收到上述裁决术后的法定期限内均未起诉。2017年4月21日，李娜到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.瑞威检测公司向李娜支付解除劳动合同经济补偿金48189.3元；2.瑞威检测公司向李娜支付2015年9月26日至2017年4月11日期间的工资156133.33元。2017年9月6日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第654号裁决书，裁决：一、瑞威检测公司向李娜支付解除劳动合同经济补偿金39823.74元；二、瑞威检测公司向李娜支付2016年9月13日至2017年4月11日期间的工资（基本生活费）9261元；三、驳回李娜的其他仲裁请求。李娜同意开发区劳仲委的上述裁决；瑞威检测公司不同意上述裁决，诉至本院。瑞威检测公司和李娜对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，李娜在本案中主张瑞威检测公司应向其支付2016年9月13日至2017年4月11日期间的工资，但李娜在丰台劳仲委申请劳动仲裁时已向瑞威检测公司主张过2016年9月13日至2016年9月23日期间的工资，丰台劳仲委未支持李娜的相应仲裁请求，且李娜在收到丰台劳仲委的相应裁决书后未在法定期限内起诉，故李娜在此后向开发区劳仲委申请劳动仲裁，并要求瑞威检测公司支付2016年9月13日至2016年9月23日期间的工资的仲裁请求违反“一事不再理”原则，开发区劳仲委裁决瑞威检测公司向李娜支付该期间的工资的做法明显不当。结合李娜在丰台劳仲委的陈述和请求，李娜已明确表示其与瑞威检测公司之间的劳动合同于2016年9月23日解除，且其在该日离职；结合李娜在本案中的陈述情况亦可认定李娜在2016年9月23日之后未为瑞威检测公司提供劳动，故李娜要求瑞威检测公司向其支付2016年9月24日至2017年4月11日期间的工资没有依据。综上，对瑞威检测公司关于其公司无需向李娜支付2016年9月13日至2017年4月11日期间的工资的诉讼请求，本院予以支持。李娜主张其于2017年4月12日以瑞威检测公司无故不发工资为由与瑞威检测公司解除了劳动合同，并要求瑞威检测公司向其支付解除劳动合同经济补偿金，但根据本案的审理情况可以认定李娜的上述主张没有事实和法律依据，故本院对瑞威检测公司关于其公司无需向李娜支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求予以支持。综上所述，判决如下：一、北京中铁瑞威工程检测有限责任公司无需向李娜支付解除劳动合同经济补偿金39823.74元；二、北京中铁瑞威工程检测有限责任公司无需向李娜支付2016年9月13日至2017年4月11日期间的工资（基本生活费）9261元。案件受理费5元，由李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十二月二十六日书记员  石英慧
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0402执3012号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：李虎,男,1969年12月10日出生,初中毕业,住常州市天宁区。李虎走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，本院作出的(2013)天刑初字第0199号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院执行局于2017年10月19日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、车辆等财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。本院认为，发生法律效力的刑事裁判确定的涉财产部分内容应当执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下还有可供本案立即执行的财产，经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  匡军波审判员  徐惜民审判员  仇慧星二〇一七年十二月十五日书记员  李小萍
安徽省铜陵市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖07执88号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司铜陵长江路支行，住所地安徽省铜陵市长江东路8号，统一社会信用代码91340700730025330R。负责人：周明，该支行行长。委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。委托代理人：周凯，安徽景旺律师事务所律师。被执行人：铜陵泰富矿业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇郎坑村，统一社会信用代码91340764686897253K。法定代表人：余宗保，该公司执行董事。被执行人：安徽新华电缆（集团）有限公司，住所地安徽无为县高新工业园，统一社会信用代码91340225704978146M。法定代表人：余宗保，该公司执行董事。被执行人：余宗保，男，1961年4月12日出生，汉族，住安徽省无为县，被执行人：巫大兰，女，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省无为县，被执行人：余美玲，女，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，被执行人：郝志强，男，1986年2月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，被执行人：余晓东，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，被执行人：王幸，女，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖07民初29号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人铜陵泰富矿业有限公司、安徽新华电缆（集团）有限公司、余宗保、巫大兰、余美玲、郝志强、余晓东、王幸价值126233665.00元的存款，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李运华审 判 员  钱韦玮代理审判员  张 宇二〇一七年十二月八日书 记 员  付双全
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0691执725号之一申请执行人曹健，女，1969年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人彭晓波，男，1975年11月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人曹春燕，女，1977年12月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人曹健与被执行人彭晓波、曹春燕借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出的[2016]鄂06**民初557号民事判决确定被执行人彭晓波、曹春燕偿还申请执行人曹健借款本息310万元。经查被执行人无财产可供执行,申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人曹健与被执行人彭晓波、曹春燕借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  刘长军二〇一七年十二月十八日书 记 员  冯 喆
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22577号原告：樊海利，男，1980年5月29日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱��，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告樊海利与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告樊海利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询��。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除樊海利外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者��租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告樊海利居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现樊海利以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告樊海利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇一七年十二月十八日书记员  王 晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17476号原告赵良昌，男，1969年01月02日出生，住海口市。身份证号：×××委托代理人赵彩飞，女，1993年03月27日出生，住甘肃省渭源县新寨镇大坪村吊坡社**号。被告汤蕊娜，女，1982年06月06日出生，住四川省绵阳市。身份证号：×××原告赵良昌与被告汤蕊娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵良昌到庭参加了诉讼，被告汤蕊娜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵良昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月18日赵良昌与汤蕊娜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额19000元，利率年化0%，借款期限43天，自2016年5月18日至2016年6月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤蕊娜于本判决生效后七日内偿还赵良昌借款本金一万九千元；二、汤蕊娜于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以一万九千元为本金，自二○一六年五月十九日借款次日起至二○一六年七月一日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、汤蕊娜于本判决生效后七日内支付赵良昌利息（以一万九千元为本金，自二○一六年七月二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由汤蕊娜负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌137元，其余137元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由汤蕊娜负担（于本判决生效后七日内给付赵良昌，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执65号申请执行人：杜科绪，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被执行人：雷文全，男，1968年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。被执行人：邓娟，女，1972年9月6日出生，汉族，住成都市武侯区。被执行人：北京天华国兴投资咨询有限公司，住所地北京市门头沟区增产路6号C区05室。法定代表人：袁强。被执行人：四川西南机械化工设备成套工程有限责任公司，住所地成都市金牛区李家沱树蓓街46号。法定代表人：袁强。被执行人：四川浣花文化艺术有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段1号。法定代表人：袁强。被执行人：成都紫玉贸易有限公司，住所地成都市青羊区西大街88号。法定代表人：杨红。被执行人：四川银顶贸易有限公司，住所地成都市高新区永丰路47号7F-9。法定代表人：何兴俊。被执行人：四川绿色城市建设投资有限责任公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心办公楼1401、1408室。法定代表人：袁强。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初117号民事判决，于2017年1月3日立案受理杜科绪申请执行上述被执行人一案。执行标的为38897807元。本院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行义务。但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院查封被执行人部分财产，现暂无执行条件，申请执行人申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 桦
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执2201号之三被拘留人:汪志武，公民身份号码:×××6511本院在执行余隽与汪志武、丰收（2017）浙0127执2201号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对汪志武拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年十二月十七日()
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18553号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告黄伟雄，男，1986年05月10日出生，汉族，住广东省汕头市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄伟雄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月27日，王成勇与黄伟雄通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年1月27日至2016年2月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金一万元；二、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年一月二十八日借款次日起至二○一六年二月七日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄伟雄于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以一万元为本金，自二○一六年二月八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄伟雄负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1702民初3312号原告：郭山，男，1976年5月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告：闵红靖，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告共同委托诉讼代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。被告：唐华平，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：李代田，男，1968年5月4日出生，汉族,住四川省达川区。被告共同委托诉讼代理人：邓智，四川法之缘律师事务所律师。原告郭山、闵红靖与被告唐华平、李代田劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告诉称，原告于2013年10月20日与被告签订了《土石方劳务施工合同》，合同对工期、价款、劳务费给付办法均作了约定。2014年4月19日，双方决算，被告应付二原告劳务费1603200元。二被告均在决算清单上签字确认。2017年10月1日，双方兑账，被告仅付了95万元，尚差653200元。故请求法院判决：1、被告结算原告劳务费653200元及其资金占用利息；2、诉讼费被告承担。本院经审查认为，2013年10月20日，李代田与闵红靖、郭山签订《土石方施工合同》，工程地点在巴中市兴文新区，工程造价12元/m³，包干单价包括：人工费、机械费、材料费、进出场费利润等。2013年4月19日，原告、被告对该工程进行了决算。原告虽主张劳务费653200元，但该费用并非原告个人提供劳务应收取的劳动报酬，实系工程款，故原告虽以劳务费为由提起民事诉讼，但本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷系专属管辖，其不但排除了双方当事人协议管辖的权利，而且法院也不能基于一方当事人的应诉取得管辖权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：本案移送巴中市巴州区法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  向锷二〇一七年十二月二十一日书记员  柏维
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初7695号原告：马鸾，女，1969年10月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：付淑清，男，1966年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告马鸾与被告付淑清民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员阎晋宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鸾到庭参加诉讼、被告付淑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马鸾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元和到期未归还借款的利息1800元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月8日，被告因有事向原告借款9000元，有借条为证，可是两年多了，原告多次向被告催讨借款，被告说手头紧没有钱无法归还借款，两年多被告一天一天忽悠原告，致使原告精神崩溃了，可是被告还是没有把借款归还原告，被告不但不归还原告借款，而且态度一天比一天恶劣，被告威胁原告不让原告找被告催讨借款，否则一分钱都不给原告，之后被告电话也不接，即使接通也挂掉。故根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告付淑清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，被告向原告借款9000元，原告当日将9000元现金交付被告，被告同时向原告出具了9000元的借条。借条约定“今借马鸾现金9000元，计玖仟元正。借款人：付淑清。2015年6月8日。”被告借款后一直未偿还原告。本院认为，原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，双方间民间借贷法律关系成立且有效，双方未约定借款期限，原告可随时主张，被告可随时履行，现原告通过起诉的方式向被告主张权利，被告理应偿还。关于原告主张的利息1800元，因双方无约定，本院对此不予支持。被告付淑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告付淑清于本判决生效后十日内一次性偿还原告马鸾借款9000元；二、驳回原告马鸾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取为35元，由原告马鸾负担5元，被告付淑清负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  阎晋宇二〇一七年十二月七日书记员  周开方附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执恢174号申请执行人:杨建忠,男，汉族,1964年11月15日出生,住四川省邛崃市被执行人:黄永柱,男,汉族，1963年12月9日出生,住江西省赣州市章贡区。本院依据已经发生法律效力的（2014）成民初字第1381号民事判决，立案受理杨建忠申请执行上述被执行股权转让纠纷一案。执行标的为5889000元。本院依法向上述被执行人送达执行通知书，责令上述被执行人履行义务。但上述被执行人未按生效法律文书履行义务。执行中，本院查封被执行人部分财产，现暂无执行条件，申请人书面申请本案终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定，依法应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蒲红兵二〇一七年十二月二十日书记员  陈 桦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申6773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红霞，女，1967年12月20日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州瑞和房地产开发有限公司，住所地河北省涿州市高速路东侧万达工贸小区内。法定代表人：焦晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：姚润滋，该公司职工。再审申请人陈红霞因与被申请人涿州瑞和房地产开发有限公司（以下简称瑞和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红霞申请再审称，（一）原审判决认定本案基本事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明。1.《香邑溪谷置业投资计划》系《商品房买卖协议书》的重要组成部分，是换签合同的依据，原审法院未查明二者之间的关联性。2.原审法院未查明瑞和公司对陈红霞实行差别性购房待遇是否具备合理性。3.原审法院未对瑞和公司欺骗、恶意违约的行为进行查明且予以惩戒。4.案涉合同不能履行的原因系瑞和公司单方根本性违约造成的，陈红霞不存在任何违约行为。5.原审法院未查清双方订立合同及陈红霞付款的时间顺序，判决瑞和公司支付陈红霞利息的起算时间错误。（二）原审判决适用法律确有错误。1.原审法院认定案涉房屋现有价值与本案无关错误。2.瑞和公司应当赔偿陈红霞为维护权利支出的租房费、交通费、电话费、复印费、误工费等合理损失。综上，请求依法再审。本院经审查认为，陈红霞与瑞和公司于2013年12月18日签订的《商品房买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，根据瑞和公司向陈红霞发出的《解约函》，可以证明瑞和公司通知陈红霞提交银行按揭贷款资料的时间为2014年9月1日，但陈红霞并未在协议约定的期限内提交申请按揭贷款的资料并履行银行贷款手续，故原审判决认定陈红霞的行为已构成违约并无不当。因瑞和公司亦存在违约行为，故原审判决依据本案查明的事实，酌定瑞和公司赔偿陈红霞经济损失10万元并承担居间费2500元，处理结果并无不妥。陈红霞要求瑞和公司赔偿其租房费、交通费、电话费、复印费、误工费无事实及法律依据，原审判决对其该项主张不予支持亦无不妥。原审判决第二项与陈红霞要求瑞和公司支付其利息的起算时间一致，陈红霞主张原审判决瑞和公司支付其利息的起算时间错误于法无据。综上，陈红霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈红霞的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月十二日书记员 刘 洁
安徽省铜陵市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖07执87号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京SO**塔三B座40层。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：吴祥，男，1992年3月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区，本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00120740号裁决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、查封被执行人吴祥价值4827.77元的存款，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李运华审 判 员  钱韦玮代理审判员  张 宇二〇一七年十二月十八日书 记 员  付双全
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0113民初15728号原告：徐迎心，女，1968年8月19日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，身份证号XXX。委托诉讼代理人：舒畅，北京市京大律师事务所律师。被告：北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，注册号XXX。法定代表人：潘苏，董事长。委托诉讼代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，汉族，北京裕顺通房地产开发有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，汉族，北京裕顺通房地产开发有限公司员工，住北京市西城区。原告徐迎心与被告北京裕顺通房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告徐迎心之委托诉讼代理人舒畅、被告北京裕顺通房地产开发有限公司之委托诉讼代理人贾荳、周旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐迎心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向不动产登记部门申请：按照2014年4月15日北京市国土资源局与被告签订的《北京市国有土地使用权出让合同之补充协议》中载明的面积及范围变更被告的土地使用权登记，将原告的面积从被告的不动产登记簿上的面积中扣除；2、判令确认被告的不动产登记簿上记载的370009.73平方米土地面积中的3286.69平方米使用权归原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2007年通过北京市第二中级人民法院的执行拍卖程序，取得北京市顺义区X商住别墅城1区A1003号别墅房屋，并办理了房屋入住手续。后原告依据法院《协助执行通知书》并经书面申请，北京市住房和城乡建设委员会于2010年向原告颁发X京房权证顺字第XX**号《房屋所有权证》；同年，顺义区人民政府向原告核发土地面积为3286.69平方米的京顺私国用（2010出）第1300209号《国有土地使用权证》。2011年8月9日，顺义区人民政府在已向原告核发《国有土地使用权证》情况下，又向被告核发土地使用权面积为370009.73平方米的京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，该土地面积包括原告的土地面积。之后，被告依取得的土地使用权威胁恐吓，将原告赶走，非法占有原告的土地，造成原告至今有家不能回，遭受重大损失。2014年4月15日，被告与北京市国土资源局签订了《北京市国有土地使用权出让合同之补充协议》，协议内容将宗地出让面积进行了变更，由370688平方米变为255782.15平方米，后附的红线图标明阴影部分面积已经颁发国有土地使用证，不在本次出让范围中。但此后被告未就变更后的土地面积申请变更其京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，侵害了原告的物权权利。因此，原告根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条的规定，作为利害关系人对京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》申请异议登记，顺义区不动产登记管理中心已经向原告出具《异议登记证明》，原告依法提起不动产异议登记后的民事诉讼。希望人民法院判如所请。被告北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称“裕顺通公司”）辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方是合法取得京顺国用（2011出）第00086号《国有土地使用权证》，没有侵权行为。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已经生效的（2016）京0113民初10924号民事裁定书确认，徐迎心及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且裕顺通公司目前持有的《国有土地使用证》范围包括徐迎心持有的《国有土地使用证》范围，涉诉土地的权利归属尚存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此本案属于应当由其他机关处理的争议，不属于民事诉讼受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐迎心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宜平二〇一七年十二月六日书 记 员  曾庆贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71248号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：陈阿利，男，1970年06月02日出生，住贵州省贵阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈阿利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金39633.99元、利息8585.91元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月13日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月13日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金39633.99元、利息8585.91元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈阿利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千六百三十三元九角九分、利息八千五百八十五元九角一分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元由被告陈阿利负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告陈阿利于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执1767号之一移送部门福建省南安市人民法院刑事审判庭。被执行人郑开望，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南刑初字第533号刑事判决书，于2017年4月12日向被执行人郑开望发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑开望立即向本院缴纳罚金人民币20000元，并如实向本院报告财产，但被执行人未能履行缴纳义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1、通过执行司法查控系统，于2017年4月12日、2017年9月2日先后对被执行人郑开望的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，查明被执行人郑开望名下有牌号为闽Ｃ×××××（天籁牌）小型汽车一辆，查明被执行人郑开望有少量银行存款，查无被执行人有房屋所有权、土地使用权、工商股权等登记信息。2、本院于2017年9月29日到泉州市公安局交通警察支队车辆管理所对执行人郑开望所有的上述车辆办理了查封登记手续，因查无该车的具体下落，暂无法对该车实施扣押措施。3、本院依法划拨了被执行人郑开望的银行存款人民币3469.16元。4、对被执行人郑开望发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并于2017年6月2日作出决定并纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。现被执行人郑开望罚金16530.84元尚未缴纳，财产刑尚未执行完毕。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项、第四百四十七条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）南刑初字第533号刑事判决中郑开望罚金部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄景山审 判 员  潘阿瑶代理审判员  尤松松二〇一七年十二月三十一日书 记 员  陈晓文
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢449号申请执行人王进军，男，1972年12月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被执行人眉山华凯铝轮毂科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文铝硅产业园区。法定代表人吴智兴，董事长。本院依据已经发生法律效力的眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2016〕第615号仲裁调解书，在执行王进军与眉山华凯铝轮毂科技有限公司解除劳动关系等纠纷一案中，王进军申请强制执行内容：一、被执行人给付拖欠工资17060元，二、被执行人给付解除劳动合同经济补偿5520元，三、被执行人足额为申请执行人缴纳2013年3月19日至2016年11月18日期间的社会保险费，四、被执行人支付失业保险损失11592元。执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第615号仲裁调解执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年十二月十五日书记员  何 苗
陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕09民终762号上诉人（原审原告）：丁建勇，男，1980年11月27日出生，汉族，住陕西省镇坪县。上诉人（原审原告）：刘芳，女，1990年11月24日出生，汉族，住陕西省镇坪县。共同委托诉讼代理人：朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西镇坪县桂花水能有限公司，住所地:陕西省安康市镇坪县城关镇白坪村一组。统一社会信用代码：91610927675121011H。法定代表人：吴刚，经理。委托诉讼代理人：张登产，陕西法力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省安康兴达路桥集团有限公司，住所地：安康市江北工业园区。机构代码：74127261-X。法定代表人：李斌，经理。委托诉讼代理人：杨柯，公司职员。委托诉讼代理人：朿传智，陕西江桦律师事务所律师。上诉人丁建勇、刘芳、上诉人陕西镇坪县桂花水能有限公司因与被上诉人陕西省安康兴达路桥集团有限公司生命权纠纷一案，不服镇坪县人民法院（2015)镇坪民初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因达成和解，上诉人丁建勇、刘芳于2017年12月20日向本院提交撤诉申请书，撤回对陕西镇坪县桂花水能有限公司、陕西省安康兴达路桥集团有限公司的起诉并撤回上诉。上诉人陕西镇坪县桂花水能有限公司于2017年12月20日向本院提交撤回上诉申请书，撤回对丁建勇、刘芳、陕西省安康兴达路桥集团有限公司的上诉。本院认为，上诉人丁建勇、刘芳在本案审理期间提出撤回起诉并撤回上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人陕西镇坪县桂花水能有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十七条、第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许丁建勇、刘芳撤回起诉并撤回上诉；二、准许陕西镇坪县桂花水能有限公司撤回上诉；三、撤销镇坪县人民法院（2015)镇坪民初字第00189号民事判决。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由丁建勇、刘芳负担；二审案件受理费预收995.49元，根据上诉请求确定收取400元，减半收取200元，由丁建勇、刘芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 佳审 判 员 张 晔代理审判员 罗 潇二〇一七年十二月二十日书 记 员 黄欣欣
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0982民初241号之一原告：盐城市大丰港成品油有限公司，统一社会信用代码91320982551193160A，住所地盐城市大丰区大丰港区南港路8号。法定代表人：瞿忠东，盐城市大丰港成品油有限公司董事长。委托诉讼代理人：李梦柯、李伟杰（特别授权），京衡律师集团上海事务所律师。被告：韩琴，女，1964年3月6日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：孙俐（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告盐城市大丰港成品油有限公司诉被告韩琴不当得利纠纷一案，原告盐城市大丰港成品油有限公司因需要继续调查取证，于2017年12月27日向本院申请撤回对被告韩琴的起诉。本院认为，原告盐城市大丰港成品油有限公司的申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告盐城市大丰港成品油有限公司撤回对被告韩琴的起诉。审 判 员 姜安国二〇一七年十二月二十七日法官助理 丁 慧书 记 员 安翠霞