江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1160号上诉人(原审原告)：江西东乡南方混凝土有限公司，住所地江西省抚州市岗上积镇新乐村郑家组988号，统一社会信用代码91361029558459291C。法定代表人：戴俊，董事长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人(原审被告)：江西仁丰农业发展有限公司，住所地抚州市东乡区东乡经济开发区东山工业园，统一社会信用代码91361029561067870Y。法定代表人：吴志鹏，执行董事兼总经理。上诉人江西东乡南方混凝土有限公司（以下简称南方混凝土公司）因与被上诉人江西仁丰农业发展有限公司（以下简称仁丰公司）买卖合同纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。南方混凝土公司上诉请求：1、改判被上诉人增加支付混凝土款30万元；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年11月4日的“应收账款对账函”上，我司向被上诉人明确的应收账款为1219892.5元，被上诉人当时的法定代表人吴智明在“应收账款对账函”上作出“已付贵公司砂石供应商李志勇货款人民币叁拾万元正，实欠款玖拾壹万玖仟捌佰玖拾贰元五角正”的批注。根据上述事实及举证责任的分配原则，被上诉人主张已经替我司支付了砂石供应商李志勇300000元，应向法庭举证证明，如未举证，则不能采信。而在一审庭审当中，被上诉人既未参加庭审，也未提供任何证据来证实其该项主张，说明被上诉人已经放弃了举证、质证的权利，一审判决在被上诉人未举证证实的情况下，直接认定被上诉人已经替我司支付砂石供应商李志勇砂石款300000元，并判决确定被上诉人欠付的混凝土款额为1219892.5元，明显错误。2、2016年8月10日的“销售对账单”上注明的欠付混凝土款额为1219892.5元，该数额与2016年11月4日的“应收账款对账函”上的金额相互一致，足以相互印证被上诉人实际欠款金额为1219892.5元。因此，一审判决认定事实错误。仁丰公司未到庭，亦未发表答辩意见。南方混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判决仁丰公司支付欠货款人民币1219892.5元及违约金36596元（违约金暂算至2017年5月，之后违约金算至付清货款日止）；2、诉讼费用由仁丰公司承担。事实和理由：2015年1月，仁丰公司因研发楼专家楼、二号倒班楼工程需要，向我公司购买商品混凝土，双方签订商品混凝土销售合同，经双方结算，仁丰公司共欠我公司货款1219892.5元未付。一审法院认定事实：2015年1月，仁丰公司因研发楼、专家楼、二号倒班楼工程需要购买混凝土，与东乡县祥力混凝土有限公司签订购销合同，合同约定：南方混凝土公司向仁丰公司提供混凝土，仁丰公司支付货款，并约定了违约责任，仁丰公司未及时支付货款，应当承担所欠货款的每天0.07%违约金。2016年11月4日，经双方结算，仁丰公司欠南方混凝土公司货款919892.5元。另查明，东乡县祥力混凝土有限公司与南方混凝土公司于2016年10月28日合并，合并后公司名称为南方混凝土公司。一审法院认为，2015年1月，南方混凝土公司与仁丰公司签订购销合同，该行为是双方当事人真实意思表示，南方混凝土公司提供了双方签订的合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。仁丰公司欠南方混凝土公司货款919892.5元应当支付，南方混凝土公司的诉请要求仁丰公司支付货款1219892.5元，南方混凝土公司没有提供相应的证据，一审法院不予支持。合同约定：仁丰公司应在结算后三日内付清欠款，逾期按所欠货款的每天0.07%计付违约金，该约定偏高，但是南方混凝土公司主张按年利率24%计算违约金，一审法院参照借款合同最高能支持的年利率为24%，故南方混凝土公司的该诉请依法应予以支持，计算违约金从2016年11月8日开始至付清货款为止。一审法院依法通知仁丰公司出庭应诉，仁丰公司不出庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，该法律责任由仁丰公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西仁丰农业发展有限公司支付欠江西东乡南方混凝土有限公司货款人民币919892.5元，并支付逾期付款违约金，违约金计算：以本金人民币919892.5元，年利率24%，从2016年11月8日开始至付清货款为止；（此款在判决生效后三十日内一次性付清）二、驳回江西东乡南方混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费16108.4元，由仁丰公司负担12147元，南方混凝土公司负担3961.4元。本院二审期间，上诉人南方混凝土公司对一审查明的以下事实有异议：“经双方结算，仁丰公司欠南方混凝土公司货款919892.5元”。南方混凝土公司认为，被上诉人法定代表人吴智明2016年12月4日在应收账款的对账函中签署的意见可以看出，总欠款是1219892.5元，只是辩解已经替上诉人付了30万元，但在一审中没有证据证明已经替上诉人付了这个款，故被上诉人欠款数额是1219892.5元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审认定事实中双方无争议的部分予以确认。对上诉人南方混凝土公司对一审法院查明事实存在异议部分，本院确认如下：2016年11月4日，南方混凝土公司发给仁丰公司的“应收账款对账函”，载明：截至2016年10月31日，贵公司欠我公司货款人民币壹佰贰拾壹万玖仟捌佰玖拾贰元伍角整（￥1219892.5），如与贵公司记录相符，请在本函“金额相符”处签字或盖章证明，如有不符，请在“金额不符”处签字或盖章并列明差异金额。2016年11月4日仁丰公司吴智明在“金额不符”处签字，并手书“已付贵公司砂石供应商李志勇人民币叁拾万元，实欠款玖拾壹万玖仟捌佰玖拾贰元伍角整”。根据“应收账款对账函”上述内容，仁丰公司对欠款1219892.5元并无异议，只是抗辩其已付南方混凝土公司砂石供应商李志勇人民币叁拾万元，实欠款919892.5元。本院认为，本案二审争议焦点是：仁丰公司欠南方混凝土公司货款金额是1219892.5元还是919892.5元？虽然，2016年11月4日仁丰公司吴智明在“金额不符”处手书“已付贵公司砂石供应商李志勇人民币叁拾万元，实欠款玖拾壹万玖仟捌佰玖拾贰元伍角整”，对上述叁拾万砂石款应否在本案债务中予以抵消：其一，南方混凝土公司与其砂石供应商李志勇之间的砂石款结欠问题，不属于本案南方混凝土公司与仁丰公司混凝土买卖纠纷的审理范围。其二，南方混凝土公司与其砂石供应商李志勇之间的砂石款之债，与南方混凝土公司与仁丰公司混凝土货款之债，债的主体不同、债的标的等均不同，不符合债的抵消之法定情形。其三，南方混凝土公司明确表示对该叁拾万元砂石款在本案货款中抵消不予认可，仁丰公司也未举证证明该叁拾万砂石款应在本案债务中予以抵消。故，仁丰公司欠南方混凝土公司货款1219892.5元，应予归还。原审判决认定仁丰公司欠南方混凝土公司货款919892.5元，系事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初608号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初608号民事判决第一项为：江西仁丰农业发展有限公司支付欠江西东乡南方混凝土有限公司货款人民币1219892.5元，并支付逾期付款违约金，违约金计算：以本金人民币1219892.5元，年利率24%，从2016年11月8日开始至付清货款为止（此款在判决生效后三十日内一次性付清）。一审案件受理费16108.4元，由江西仁丰农业发展有限公司负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人江西仁丰农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 黄玲玲审判员 王一敏二〇一七年十二月二十八日书记员 张馨月