北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初12552号原告：江苏华海钢结构有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区铜山镇新庄村北京路西。法定代表人：姜志勇，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。被告：北京恒盛联合钢结构有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村58号。法定代表人：杜亚军。第三人：北京军都大酒店有限责任公司，住所地北京市昌平区水库路12号。法定代表人：沙勇，董事长。委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。原告江苏华海钢结构有限公司（以下简称江苏华海公司）与被告北京恒盛联合钢结构有限公司（以下简称恒盛联合公司）及第三人北京军都大酒店有限责任公司（军都公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因事实存在争议依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华海公司的委托诉讼代理人孙杰、被告恒盛联合公司法定代表人杜亚军、第三人军都公司委托诉讼代理人王宏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华海公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还代收款693352元，诉讼费被告负担。事实和理由：原告与第三人军都公司就“北京军都旅游度假村有限责任公司温泉屋面维修项目”（以下简称军都屋面维修项目）签订施工合同，由原告承接该项目，在合同签订后，就工程款的代收问题，原告和被告建立委托关系，并出具授权书，委托内容为：由被告代原告代收属于原告的“军都屋面维修项目”工程款，被告收到款项后立即将该款项转交给原告，同时将相关授权书送达第三人军都公司。诉前据原告了解军都公司已将合同款621442.4元交付被告，故此以621442.4元起诉，后经法庭询问军都公司表示已经付款693352元，故此原告增加诉讼请求要求被告返还代收款693352元。被告恒盛联合公司答辩称，不同意支付，恒盛联合公司已经分三笔给江苏华海公司支付过款项，付款性质是材料费。合同主体是江苏华海公司，但原告签订合同后就合同的项目经营管理及项目都没有尽职尽责，整个项目操作都是恒盛联合公司进行的。涉案项目在运作过程中，2016年11月11日出现一次工伤事故，恒盛联合公司第一时间承担了11.5万元的医疗费，在执行项目过程中产生很多人工费、劳务费及其他材料费共计147万多，恒盛联合公司还替江苏华海公司交了安监局31.5万元的罚款。第三人军都公司发表陈述称，认可原告与第三人就军都屋面维修项目签订合同的事实，对原告与被告之间的关系军都公司不清楚，军都公司只认可涉案工程的承包方是原告，军都公司系按照原告书面授权书指示向被告付款的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月，军都公司与江苏华海公司签订《北京军都旅游度假村有限责任公司温泉宫危旧屋顶维修工程合同书》，约定军都公司为发包人，接受江苏华海公司为承包人的投标，就军都屋顶维修项目双方达成协议，签约合同价为人民币1155586.88元，承包人提供工程行业增值税税率11%专用发票，合同为固定总价合同（承包范围内图纸及工程量清单所示内容），计划开工时间为2016年10月31日至2016年12月31日，工期为60日历天；承包人项目经理为苏涛；承包人承诺按合同约定承担工程的施工、竣工交付及缺陷维修；发包人按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；预付款为合同总价30%，合同签订后10日内支付；工厂网架进场后付至合同总价款60%，屋面板进场后付至合同总价款85%，竣工结算完成后支付总价款95%，质保金5%。该合同还对双方其他权利义务进行了约定,江苏华海公司由苏涛在合同落款处签字确认，且落款处载有江苏华海公司的银行账户信息。军都公司分别于2016年10月26日、2017年1月4日向恒盛联合公司出具两张金额均为346676元的转账支票，恒盛联合公司认可收到款项共计693352元。军都公司表示两笔款项系依据江苏华海公司指示向恒盛联合公司支付的合同进度款，并提交了加盖江苏华海公司公章及恒盛联合公司公章的《付款授权书》其上载明：江苏华海公司执行北京军都旅游度假村有限责任公司温泉屋面维修项目，因业主单位付款方式为支票，此支票不能跨地区存入江苏华海公司账户，特此委托恒盛联合公司接受所有工程款支票并存入其账户，恒盛联合公司并对军都公司提供等额工程款专用增值税发票。江苏华海公司及恒盛联合公司对《付款授权书》的真实性均没有异议。另查，军都公司当庭表示已付款对应金额的发票已经收到，系由恒盛联合公司开具。法庭于2017年8月29日询问江苏华海公司为什么要委托恒盛联合公司代为收款，江苏华海公司答复称：该工程江苏华海公司没有实际干活，没有开工证明也不清楚工程进展情况，系在一件由昌平区法院审理的人身损害案件中，我公司被列为被告，才知道有人冒用江苏华海公司名称进行了施工，我公司不能既承担人身损害的赔偿责任又不收取工程款。恒盛联合公司于2017年8月29日向法庭提交《合作协议》（以下称版本一）一份，用以证明恒盛联合公司与江苏华海公司就涉案项目有权利义务约定，其并非仅代江苏华海收款。《合作协议》（版本一）上甲方处有苏涛签名并加盖江苏华海公司公章，乙方处打印有恒盛联合公司的信息，但未加盖印章或签字。江苏华海公司因对方未加盖公章，故而对协议效力提出异议。在法庭暂时收取《合作协议》（版本一）原件的情况下，2017年11月20日，恒盛联合公司当庭提交双方均加盖公章的《合作协议》（以下称版本二），但当庭未能出示原件，其庭后向法庭出示了原件，经法庭审核该原件与复印件一致。江苏华海公司当庭表示对两个版本的《合作协议》上的公章均不申请鉴定，同意由法庭审查《合作协议》（版本二）的原件，如被告能够提交原件，则认为内容部分是真实的，江苏华海公司将涉案工程安装加工承包给了恒盛联合公司，由恒盛联合公司负责现场施工。前述两个版本的《合作协议》内容和格式完全一致，载明甲方江苏华海公司，乙方恒盛联合公司，双方协商就“北京市昌平区军都水城屋面网架改造”项目达成合作协议：1.合作方式为甲方负责购买标书及项目投标，并签订施工合同，甲方负责网架结构加工及原材料的采购，加工费1450元/吨（加工、除锈、油漆、运费）；乙方负责设计施工图纸，提供网架主材及现场网架安装，板材、水电及通风制作安装，甲方根据图纸网架结构用量进行结算；2.根据中标合同，项目业主支付的款项资金转入甲方账户，甲方需在收到款项后三日内将收到的资金（扣除网架加工费用及材料费）转入乙方指定账户，乙方开出转入账户资金的等额发票，甲方负责开具工程合同款等额发票；3.甲方除网架材料及加工费不得扣除项目款项，否则乙方有权追讨被扣除的款项，并由甲方赔偿乙方被扣除款项金额的100%作为补偿；乙方须按质按量按期完成该项目，出现质量问题与甲方无关，如给甲方带来损失的，乙方按造成损失的100%赔偿给甲方。协议甲乙双方各持一份，一份交由公证处备案，具有同等法律效力，以上如有未尽事宜，可再协商解决。本院认为，《北京军都旅游度假村有限责任公司温泉宫危旧屋顶维修工程合同书》及《付款授权书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。就涉案项目，恒盛联合公司与江苏华海公司是否系单纯的委托收款，双方存在争议。恒盛联合公司向法庭提交《合作协议》版本二，并主张所载的权利义务，应当视为恒盛联合公司对该协议所载内容的认可，有受该合作协议约束的意思表示，由于协议未明确约定附条件生效，且不属于法律法规明确规定的要式合同，在江苏华海公司对其公章放弃鉴定的情况下，本院认定《合作协议》版本二所在的内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。现双方对军都公司已付款项应当由哪方享有发生纠纷，鉴于双方存在多重合同关系，故此案由定为合同纠纷。《合作协议》第一项约定江苏华海公司负责购买标书及项目投标，并签订施工合同，针对工程仅负责网架结构加工及原材料的采购，第三项明确约定，江苏华海公司除网架材料及加工费不得扣除项目款项，否则承担违约责任。结合恒盛联合公司的答辩意见、江苏华海公司于2017年8月29日答复法庭的陈述及2017年11月20日的质证意见，以及《合作协议》第三项“恒盛联合公司需按质按量按期完成该项目，出现质量问题与江苏华海公司无关”的约定，在无其他相反证据证明的情况下，涉案工程应当系由恒盛联合公司实际进行的，江苏华海公司未举证证明其进行了施工，应当承担举证不能的后果。至于材料费及加工费部分，由于《合作协议》约定江苏华海公司根据图纸网架结构用量进行结算，江苏华海公司应当对用量进行举证，其未能提交证据证明数量，亦应承担举证不能的不利后果。江苏华海公司可待项目业主军都公司对涉案工程进行结算后，在工程钢结构用料总量确定的情况下，基于新的事实另行主张权利。鉴于前述论证结论，本案中恒盛联合公司所举证的款项的真实性及关联性，本院认为在本案中没有必要进一步查明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏华海钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费5007元，由原告江苏华海钢结构有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙代理审判员  李 旭人民陪审员  王清根二〇一七年十二月二十七日书 记 员  金 鑫