福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0623民初2368号原告：林锋，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：洪亚斌，福建方圆人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育裕，福建方圆人律师事务所律师。被告：陈春渠，1967年7月11日出生，汉族，户籍地福建省连江县，现住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人:钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433（1-15）。法定代表人：纪殿友，董事长。委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县148法律服务所法律工作者。被告：漳州市海滨城置业有限公司，住所地漳浦县杜浔镇古雷大道1号，统一社会信用代码913506230641423312。法定代表人：黄如汉，总经理。第三人：陈伦华，男，1966年7月10日出生，汉族，住福建省连江县。原告林锋与被告陈春渠、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、漳州市海滨城置业有限公司（以下简称海滨城置业公司）、第三人陈伦华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人洪亚斌、王育裕，陈春渠的诉讼代理人钟溪鹏，中城投六局的诉讼代理人陈一震，第三人陈伦华均到庭参加诉讼，被告海滨城置业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林锋向本院提出诉讼请求：1.判令陈春渠、中城投六局共同支付林锋工程款905850元及资金占用费（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；2.海滨城置业公司对上述工程款及资金占用费的清偿承担连带责任；3.中城投六局赔偿林锋因本案产生的律师代理费23000元。事实和理由：2014年5月，陈春渠作为中城投六局的项目班组，将位于古雷半岛的海滨城建设工程当中的9区10#、11#、12#楼及车库的模板工程分包给林锋施工。林锋施工完毕并经验收合格后，陈春渠与林锋于2017年3月20日进行结算，工程结算款为9047761元，扣除已付的工程款8121911元，未付工程款为905850元，由陈春渠班组的现场管理人员即第三人陈伦华代表陈春渠签字确认。后陈春渠、中城投六局一直拖欠工程款未付。海滨城项目工程的建设单位为海滨城置业公司，施工单位为中城投六局，因此，海滨城置业公司应对上述债务承担连带清偿责任。本案施工地在古雷半岛，漳浦法院对本案拥有管辖权，中城投六局在案件审理中，恶意提出管辖权异议并上诉，故意拖延诉讼时间，滥用诉讼权利，应当赔偿林锋因本案产生的律师费。陈春渠辩称，1.林锋错将陈春渠列为被告，主体不适合，应予驳回。林锋诉称不符合客观事实，仅凭其所提供的《项目施工责任制合同》、《木工班组决算单》为据，并不能证明其与陈春渠存在讼争工程施工承包合同关系。林锋经由陈春渠协调向中城投六局承包讼争的模板工程项目，且林锋已借取的部分工程款均由中城投六局拨付。林锋与陈春渠均为中城投六局的施工班组，陈春渠本身也被中城投六局和海滨城置业公司欠大量工程款未支付。林锋与陈春渠之间从未签订与讼争工程有关的合同或工程量确认单等书据，林锋所提供的《项目施工责任制合同》、《木工班组决算单》与陈春渠无关，陈春渠从未在上述书据上签字，也未授权第三人陈伦华代表陈春渠在上述书据上签字，陈春渠非讼争工程建设单位，也非承包人，只是中城投六局在上述工程的施工班组，林锋诉求陈春渠共同支付讼争款项，缺乏依据，且不符合法律规定；2.根据合同相对性原则，陈春渠作为中城投六局的项目班组，该项目班组系中城投六局为履行工程施工合同需要而成立的临时性机构，不具备民事责任能力，故应由中城投六局承担合同的权利义务。第三人陈伦华在讼争的《项目施工责任制合同》、《木工班组决算单》签字，系履行职务行为，与陈春渠一样，不属于合同相对方；3.林锋诉求支付讼争工程款项的实际数额，应当由法庭在查明事实后，依法予以确认或调整，且应由本案讼争工程的业主海滨城置业公司和承包人中城投六局按照合同约定予以履行，陈春渠的施工班组尚欠被告的工程款，也应由上述二被告予以共同偿还。中城投六局辩称，1.中城投六局并未将本案所涉的工程施工任务转包给林锋，林锋不具有本案的诉讼主体资格。中城投六局于2014年3月向海滨城置业公司承包本案所涉建设施工工程，承包后，并未将工程转包给林锋，陈春渠、陈伦华也不是公司的员工，未与林锋发生过任何法律关系，林锋提起本案的诉讼依据不足；2.林锋诉求赔偿律师代理费23000元缺乏法律依据。林锋提起本案诉讼而支付的相应律师代理费并非必要的费用支出，也就是说，本案请求律师代理服务具有选择性，而非必要性，不是法律所规定的必然经济损失，该诉求缺乏法律依据。综上，林锋不具有本案的诉讼主体资格，诉求缺乏事实依据，其起诉应予驳回。海滨城置业公司未作答辩。陈伦华称，陈伦华只是陈春渠班组聘请的管理人员，合同是代表陈春渠签订的，陈伦华只是替陈春渠做事情。林锋围绕诉讼请求依法提交以下证据：l.《项目施工责任制合同》一份，证明陈春渠作为中城投六局的项目班组，将案涉工程分包给林锋施工；2.《木工班组结算单》，证明2017年3月20日，经结算，陈春渠、中城投六局尚欠林锋工程款905850元；3.签证单，证明中城投六局将案涉工程发包给陈春渠；4.钢筋结算价格确认表、付款确认单、混凝土发货单，证明案涉工程由陈春渠进行承包；5.工程消防、竣工验收材料，证明案涉工程已经完成消防和竣工验收；6.委托代理合同、发票等，证明林锋为本案支出律师费23000元；7.决算单，证明案涉工程（包括案外18期工程）总工程量16562589元，截至2016年2月3日总借支15556740元，决算人为陈春渠班组的陈鸿强、董艳妮、陈伦华及林锋；8.工程量计算书等，证明证据7中的部分结算凭证，签名人为陈春渠的预算人员陈昌福及现场施工人员。陈春渠对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据没有陈春渠的签名，也无证据证明陈春渠授权陈伦华签字，上述证据与陈春渠无关。中城投六局对证据1、2、3、7、8的真实性有异议，认为没有经过公司的盖章确认，不予认可；对证据4、5无异议；对证据6真实性无异议，但认为林锋没有证据证明曾与中城投六局约定过律师费。陈伦华对上述证据均无异议，认为上述签名均是陈伦华本人书写。中城投六局提交以下证据：建设工程施工合同两份，证明中城投六局于2014年3月向海滨城置业公司承包了案涉工程。林锋、陈春渠、陈伦华对该证据均无异议。陈伦华提交以下证据：18区项目联系单，证明陈春渠班组的管理人员，陈伦华系其中一个管理员。林锋对该证据无异议。陈春渠对该证据不予质证。中城投六局认为该证据未经陈春渠及中城投六局的确认，且与本案无关。海滨城置业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。经庭审质证及本院审查，陈伦华提供的联系单因无原件，不符合证据形式，不予确认；林锋、中城投六局提交的其他证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月3日，海滨城置业公司将漳州海滨城A-9-1区（12#、13#、15#-20#住宅及周边车库）、A-9-2区商业及地下车库、A-14-2区商业及地下车库及A-9-1区（1#-3#、5#-11#住宅及周边车库）范围内土建、水电安装及装饰工程发包给中城投六局施工，双方签订《建设工程施工合同》对工程具体内容、造价等进行约定。2014年5月16日，第三人陈伦华代表陈春渠以”中城建第六工程局集团有限公司漳浦分公司（漳州海滨城世纪金源9区：10#、11#、12#陈春渠项目部）”为甲方与以”漳州海滨城世纪金源9区：10#、11#、12#楼及车库陈春渠项目部模板工程承包方”林锋为乙方，签订《项目施工责任制合同》，约定由乙方承包甲方施工的漳州海滨城世纪金源9区10#、11#、12#楼及车库模板工程，甲方以包工包料的形式发包给乙方，同时对工程计价标准、付款时间进行约定，并约定若甲方未按时支付工程款，乙方有权要求甲方支付工程款并按同期人民银行贷款利率计付利息，合同还对其他权利义务进行约定。合同签订后，林锋随即进行施工，期间双方对工程完工部分进行结算并支付部分工程款。2017年3月20日，双方进行最终结算，确认尚欠林锋9区模板工程款905850元，并出具决算单，林锋、陈伦华在决算单上签字。2015年3月5日，漳州海滨城A-9-1区1-3#、5-13#、15-20#住宅及周边车库工程竣工，并经竣工验收。2015年5月29日，工程通过消防验收合格。本院认为，陈春渠承包漳州海滨城世纪金源9区10#、11#、12#楼及车库施工工程后，将其承包的上述全部工程中的模板工程转给林锋施工，双方因此所签订的《项目施工责任制合同》违反了《最高人民法院》（以下简称《解释》）第四条”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，属于无效合同。合同无效，但林锋所承建的工程已经建设单位海滨城置业公司及总发包方中城投六局竣工验收合格，根据《解释》第二条”建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，作为实际施工人的林锋有权要求陈春渠按实际工程量支付尚欠工程价款。陈伦华作为陈春渠委派的现场施工代表，对林锋完成的工程量进行确认并结算工程款系履行职务行为，其行为后果应由陈春渠承受。陈伦华于2017年3月20日对林锋完成的工程量、应支付及已支付的工程款进行确认，并签订决算书，确认尚欠工程款905850元，陈春渠对该金额也无异议，应当依此支付工程款。因陈春渠未能及时支付工程款，根据《解释》第十七条”当事人对欠工程价款计付利息标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，林锋要求陈春渠自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，有事实根据，应予支持。林锋请求判令中城投六局赔偿因本案产生的律师费23000元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。陈春渠辩称，其是中城投六局施工班组中的其中一个班组，林锋是中城投六局委托其雇请来帮忙施工的部分工程人员，但并未提供相应证据加以佐证，根据庭审查明的事实，陈伦华是受陈春渠雇请管理施工现场，陈伦华的工资及林锋已支取的工程款均是由陈春渠直接支付，且在施工现场进行现场验收、造价审核的工作人员也都是由陈春渠雇请，受陈春渠指派。林锋提供的《项目施工责任制合同》中合同的甲方是陈春渠项目部，根据合同相对性原则，陈春渠与林锋之间存在发包与承包关系，陈春渠应当承担支付工程款的责任。陈春渠及林锋均未能提供证据证明林锋与中城投六局之间存在直接发包关系，林锋要求中城投六局共同承担支付工程款的责任，无事实根据，不予支持。根据《解释》第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，海滨城置业公司、中城投六局作为工程发包方，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因海滨城置业公司及中城投六局均未能举证证明其已经履行支付工程款的责任，故应对尚欠林锋的工程款承担连带清偿责任。中城投六局辩称工程由其施工，不存在将工程承包给陈春渠或林锋，并提供了《建设工程施工合同》等证据欲予证实，但其未能就该合同实际履行情况向法庭进一步举证，应当承担举证不能的不利法律后果。认定工程由谁实际施工，实际施工人是谁，不能仅以其是否为工程承包合同的形式主体为条件，而应以”实际施工”的事实行为作为判定的依据，本案陈春渠、林锋虽未与中城投六局签订书面的工程承包合同，但从林锋所提供的签证单、混凝土发货单、工程计量书等证据，足以证明林锋是讼争工程的实际施工人，其有权要求支付工程款，中城投六局该辩解意见与事实不符，不能成立，本院不予采纳。海滨城置业公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，林锋请求判令陈春渠支付工程款及利息，有事实根据和法律依据，予以支持；请求判令中城投六局共同承担付款义务，缺乏事实根据，不予支持，但中城投六局应当承担连带清偿责任；请求判令中城投六局赔偿律师费，无法律依据，不予支持；请求判令海滨城置业公司承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第二款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈春渠应于本判决生效之日起十日内支付给林锋工程款905850元，并自2017年6月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；二、中城投集团第六工程局有限公司、漳州市海滨城置业有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回陈春渠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12909元，由林锋负担50元、陈春渠负担12859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  许合兴审 判 员  庄毅敏人民陪审员  李艺华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张志勇附注：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。