重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初1813号原告:谢道名,男,汉族,1990年10月18日出生,住重庆市云阳县。委托代理人：ＸＸ厚，重庆市开州区法律援助中心指派的重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。被告:余楚江,男,汉族,1974年6月14日出生,住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。原告谢道名诉被告余楚江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢道名及其委托代理人ＸＸ厚、被告余楚江的委托代理人邱绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢道名诉称，原告于2016年9月17日到被告门业门市处务工。2016年10月9日9时30分许，原告在被告生产门业处作业时，应客户要求去搬钢化玻璃门时被钢化玻璃门砸伤骶部和髋部，受伤后，被告将原告送往开州光明骨科医院手术治疗并支付了医疗费，现原告已基本康复出院，原告的伤情经重庆市开州司法鉴定所鉴定认定为十级伤残，并认定原告的后续治疗费为8000元、误工时间为180天、营养时间为90天。原告因本次受伤所造成的损失有：残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）、后续治疗费8000元、误工费18000元（180天×100元/天）、护理费7200元（72天×100元/天）、住院伙食补助费3600元（72天×50元/天）、营养费3600元（90天×40元/天）、鉴定费2500元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，共计108120元。原、被告在出事后多次就赔偿问题协商无果，原告遂诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告因本次受伤所造成的损失共计108120元。被告余楚江辩称，原、被告之间不存在雇佣关系，双方是承揽关系，被告的门业属于承包制，按件计酬，不固定发放工资，原告不是为被告提供劳务，被告不应承担赔偿责任。原告受伤时并未做组装工作，不是在从事工作内容，当天需要钢化玻璃才能组装，事发时正在等待材料，原告受伤是因为原告穿拖鞋去翻看已经组装好了的钢化玻璃门，当时还有工人劝过他，他没听劝才出的事。原告受伤去医院治疗的医疗费是被告支付的，原告住院期间是由原告的姑姑在照看，被告支付了二人的生活费4000元，另外原告还在被告处拿了500元现金。被告认为原告不是在承接工作时受伤的，被告不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。被告垫付的医疗费40580.38元以及支付的生活费4000元、现金500元、重新鉴定费1800元要求在本案中一并处理。经审理查明，被告在重庆市开州区城区经营钢化玻璃门生产和销售的门市，未办理营业执照，该门市工作人员依分工不同分为下料组、组装组和安装组，原告于2016年9月底到被告经营的门市处务工并被分配到组装组工作。2016年10月9日9时30分许，原告在被告的门市处搬动钢化玻璃门时被钢化玻璃门砸伤。原告受伤后在开州光明骨科医院住院治疗72天后出院，其出院诊断为：“1.盆骨多处骨折：骶1椎体骨折伴椎管狭窄；右侧骶骨耳状面骨折；右耻骨上支骨折；左侧耻骨上下支骨折；双侧坐骨支骨折；2.膀胱挫裂伤、尿道挫伤。其出院医嘱载明：“1.出院后休息一月；2出院后需扶双拐保护下床活动；3.出院后1、2、3、6、9、12月来院复查；……5.出院后加强护理、营养摄入；……”其伤情经重庆市开州司法鉴定所出具的鉴定意见书认定为：1.谢道名膀胱破裂修补术，构成道路交通事故10级伤残；2.谢道名盆骨畸形愈合，构成道路交通事故10级伤残；3.谢道名内固定物取出医疗费评估为8000元左右；4.谢道名伤后误工期评定为180天；5.谢道名伤后营养期评定为90天。原告谢道名向鉴定机构缴纳鉴定费2500元。在本案诉讼过程中，被告对依原告单方面申请作出的鉴定意见不服，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定并要求对原告的医疗费进行审查，本院依法委托了重庆市渝东司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心出具鉴定意见书认定：1.谢道名膀胱挫裂伤修补术后的伤残程度系十级伤残；2.谢道名于2016年10月9日-2016年12月20日在开州光明骨科医院住院期间的部分医疗费用合计1173.48元，不属于治疗本次外伤的医疗费用。被告余楚江向鉴定机构缴纳鉴定费1800元。另查明，原告住院期间的医疗费40580.38元全部由被告垫付，被告还另行垫付了伙食费4000元，被告要求前述费用和被告缴纳的鉴定费1800元在本案中一并进行处理。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息复印件，原告在开州光明骨科医院治疗的住院病历、费用清单、医疗费发票，重庆市开州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及鉴定费发票，重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书以及鉴定费发票等证据予以佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告谢道名在被告余楚江经营的门业门市务工并被分配到组装组，说明其从事的工作内容受到被告余楚江的安排和指示，足以认定双方形成了雇佣关系，余楚江为雇主，谢道名为雇员。被告余楚江辩称其经营的门市采用的是承包制，系按件计算报酬，双方不是雇佣关系而是承揽关系，但并未对其主张提供确实、充分的证据予以佐证，且按件计酬也只是一种工资计算方式，并不能否定双方存在雇佣关系，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。被告余楚江还辩称原告谢道名并非在从事工作内容时受伤，而原告谢道名是工作期间在被告余楚江的门市上搬动钢化玻璃门时被钢化玻璃门砸伤，在被告余楚江未提供确实、充分的证据佐证其该项抗辩理由成立的情况下，本院依法认定原告谢道名是为被告余楚江提供劳务时受伤。本案中，被告余楚江作为雇主在雇员工作时未尽到安全注意和劳动保护的职责义务，具有过错，应对原告谢道名的损失承担赔偿责任，而原告谢道名作为成年人，理应知晓应采用适合的方式才可搬动钢化玻璃门，而其在搬动时未尽到合理的自身安全注意义务致自己受伤，自身也具有过错，亦应承担一定的责任，综合考虑本案双方的过错程度等因素，同时为了有助于雇主谨慎选任雇员并敦促雇员在工作中注重自我安全保护，提高风险意识，本院酌情认定由被告余楚江承担80%的赔偿责任，其余损失由原告谢道名自行负担。本院对原告因本次受伤所造成的损失作出如下认定：1、医疗费39406.90元。虽然总医疗费为40580.38元，但经鉴定其中有1173.48元不属于治疗本次外伤的费用，故予以摒除。2、后续治疗费8000元，有鉴定意见予以佐证，本院予以确认。3、住院伙食补助费3600元，原告住院治疗72天，其主张符合法律规定，本院予以确认。4、护理费7200元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。5、营养费1800元，有出院医嘱和鉴定意见予以佐证，但原告主张的3600元营养费过高，本院酌情认定1800元。6、误工费9840元。原告主张的18000元误工费过高，其误工时限应计算至原告第一次定残日的前一日（2017年2月9日）为123天，原告未提供证据证明其收入状况，本院酌情按80元/天计算其误工标准，故本院确认其误工费为9840元。7、原告主张其残疾赔偿金应按城镇标准计算，但并未提供确实、充分的证据证明应按城镇标准计算，故应按其户籍性质即农村标准计算其残疾赔偿金，其伤残等级经鉴定并经双方认可为十级伤残，故本院确认其残疾赔偿金为23098元（20年×11549元/年×10%）。8、原告主张的精神抚慰金数额过高，考虑到原告受伤确对原告造成了精神伤害，结合本案原告的伤情，本院酌情认定精神抚慰金3000元。9、原告没有提供证据证明其主张的交通费，但考虑到原告治疗确会产生交通费，为免当事人诉累，本院酌情认定其交通费为300元。10、鉴定费2500元，系原告为明确其损失的必须花费，本院予以确认。以上确认的损失为98744.90元，由被告承担80％的赔偿责任即78995.92元，其余损失由原告自行负担，摒除被告为原告垫付的医疗费40580.38元和住院伙食费4000元，被告还应赔偿原告34415.54元。被告余楚江申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，因新的鉴定结论作出了部分变更，故该鉴定费由原告谢道名负担200元、被告余楚江负担1600元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余楚江于本判决生效之日起七日内赔偿原告余楚江医疗费等各项损失合计34415.54元（已摒除被告余楚江垫付的44580.38元）。二、被告余楚江缴纳的鉴定费1800元，由原告谢道名负担200元，被告余楚江负担1600元。三、驳回原告谢道名的其他诉讼请求。上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费951元，由原告谢道名负担190.2元，由被告余楚江负担760.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张维亚人民陪审员  唐清先人民陪审员  唐维礼二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 晶