wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初8905号原告：王兴仁，男，1947年6月12日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：信达财产保险股份有限公司启东支公司，住所地：启东市南苑中路309-315号。负责人：蔡辉，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇冰，该公司员工。委托诉讼代理人：周金杰，该公司员工。原告王兴仁与被告信达财产保险股份有限公司启东支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴斌、被告保险公司委托诉讼代理人周金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴仁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失115306.76元；本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月12日10时40分许，王凯华驾驶苏Ｆ×××××号吊车在启东市汇龙镇世纪大道头兴港西侧起吊停靠在路旁一辆货车上的树木时，晃动的树干将站在货车上卸树作业的原告碰擦，致原告跌落受伤。因王凯华驾驶的车辆投保保险公司交强险、100万元不计免赔商业三者险及拓展险，故被告保险公司在保险范围承担赔偿责任。保险公司辩称：对事故发生没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险及拓展险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险和商业三者险的范围内赔偿原告的合理损失。原告未注意自身保护亦有一定责任，超过交强险部分我公司按50%责任比例赔偿。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药，二次手术费认可6000元。原告已超过退休年龄，其主张的误工费不予认可。对原告主张的鉴定费不予认可。本院经审理认定事实如下：双方对事故发生及事故车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险及拓展险没有异议，本院予以确认。原告受伤后当即被送至启东市人民医院检查治疗，诊断为左耻骨联合及耻骨下肢骨折，左桡骨远端骨折，施行了左桡骨远端骨折切开复位内固定术，同年5月27日出院，花去医疗费22776.96元（含担架费150元）。2017年7月27日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所[2017]临鉴字第3684号司法鉴定意见书，意见为：1、王兴仁因意外受伤致左桡骨远端粉碎性骨折、左耻骨上下肢及耻骨联合骨折，其骨盆畸形愈合评定为十级伤残。2、王兴仁取内固定费用约需8000元（取内固定不影响已评伤残等级）。3、王兴仁误工期限180日，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期为80日。取内固定期间误工期限为45日，需1人护理15日，营养期限为15日。原告为此花去鉴定费2820元。本院认为，王凯华驾驶吊车在起吊作业时未能确保安全，盲目操作是发生本起事故的主要因素，应承担主要责任；原告在装卸作业时未注意自身安全保护，亦有一定过错，应承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王凯华驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内先行承担责任。因王凯华驾驶的车辆在保险公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在王凯华承担民事责任的范围内在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。因王兴仁主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及王凯华的赔偿问题。原告主张医疗费，本���依据有效的医疗费票据及鉴定意见予以认定；为了减少诉累，原告主张的二次手术费，本院应予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金基本合理，本院应予以支持；发生本起事故前原告在江苏恒绿建设有限公司做工（绿化载种，养护），由原告提供的到庭证人顾某、周某的证言等证据证实，本院应予以采信，其主张的工资标准并无不当，但原告主张的误工期限过长，应计算至原告定残日前一天，故原告主张的误工费本院确定为18000元（180天*100元/天）；原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，由本院酌情予以认定；原告主张的鉴定费列入诉讼费。被告保险公司主张应扣除10%的非医保用药，但未能举证证明适合受害人治疗的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，故被告保险公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告所受医疗费项下损失医疗费30776.96元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费270元、营养费950元，合计31996.96元，由被告保险在交强险范围赔偿10000元，余款在商业三者范围内赔偿80%，计17597.57元，其余由原告自行负担。原告所受伤残项下损失护理费8022.60元、误工费18000元、残疾赔偿金44167.20元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元，合计74789.80元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。被告保险公司合计赔偿原告各项损失102387.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王兴仁人民币102387.37元。二、驳回原告王兴仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，鉴定费2820元，合计3308元（原告已预交），由原告负担574元，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司负担2734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费488元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审判员  单纬宇二〇一七年十二月二十六日书记员  宋燕燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院民事判决书（2017）冀0225民初3358号原告：王文斌，男，1951年8月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托诉讼代理人：沈铁南，男1956年10月24日出生，汉族，乐安街道司法所法律顾问。被告：刘佩山，男，1952年10月18日生，汉族，农民，现住乐亭县。原告王文斌与被告刘佩山租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。依法由审判员王保中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文斌委托诉讼代理人沈铁南到庭参加诉讼；被告刘佩山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文斌诉称：被告承包建筑工程，在我处租赁模板等物品，共欠租金71000元，原告多次催要，被告于2013年7月26日给原告出具了一张71000元欠据，以后多次催要都以没算回账为理由拒不给付。现原告起诉，要求被告给付原告租金人民币71000元及自2013年7月13日起按24%计算利息。被告刘佩山未提供答辩。经审理查明：被告由原告处租赁模板，被告欠原告租赁费人民币71000元。2013年7月26日，被告为原告出具欠条一张。2017年1月16日，被告在该欠条上再次确认签字。该款经原告多次催要被告至今未给付，为此，原告诉至本院，要求被告给付原告租金人民币71000元及利息。上述事实由书证及当事人陈述可证。本院认为：被告由原告处租赁模板，被告应承担给付原告租赁费的法律责任。原被告双方未约定违约责任，原告要求被告自2013年7月13日按年利率24%给付利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佩山于本判决生效后3日内给付原告王文斌租赁费人民币71000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告负担。此款原告已垫付，限被告在本判决生效后3日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王保中二0一七年十二月十二日书记员张志杰（兼）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院民事判决书(2017)晋0109民初2949号原告：吴拉梅，女，1959年12月6日出生，汉族，住太原市.委托诉讼代理人：赵引良，太原市万柏林区法律援助中心律师。被告：吴宪明，男，1953年9月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：郭仙花，被告之妻，女，无业，住太原市。委托诉讼代理人：吴雪莉，被告女儿，女，住北京市海淀区。原告吴拉梅与被告吴宪明侵权责任纠纷一案，太原市万柏林区人民检察院于2017年9月28日作出并万检民（行）支[2017]140XXXXXXXX号支持起诉书。本院2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴拉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴宪明腾出位于太原市万柏林区西矿街西巷34楼3号房屋，交付给原告；2.判令被告支付原告房屋孳息10万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告因房屋所有权纠纷于2007年起诉到贵院。贵院作出（2007）万民初字第112号民事判决书，确认房屋所有权归原告所有。被告上诉到中级人民法院，中院维持原判。原告向法院申请强制执行，但被告仅交付钥匙，一直占有房屋拒不交付。现原告诉至法院请求判如所请。被告吴宪明辩称：本案并非简单、平常的兄妹间因房产纠纷而引发的诉讼官司，而是延续十年前的遗嘱继承纠纷案。案外人为了谋取答辩人的房产，利用本案原告弱智病患者残疾人、限制行为能力人的特殊身份，伪造老父亲生前遗嘱，侵害答辩人的利益。原告不具备本案诉讼主体资格，答辩人申请对原告患有先天性弱智病进行司法鉴定。因本案涉及诈骗，请法庭驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原告吴拉梅因遗嘱继承与被告吴宪明发生纠纷，遂起诉至我院。2017年5月25日，本院作出（2007）万民初字第112号民事判决，判决：（原、被告之父）吴士法遗产位于太原市万柏林区西矿（街）西巷34楼3号房屋由吴拉梅继承。被告吴宪明不服该判决，向太原市中级人法院提起上诉。2007年9月6日，太原市中级人民法院作出（2007）并民终字第895号民事判决，驳回吴宪明的上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，在本院执行人员执行下，被告向原告交付了房屋钥匙，但原告未能实际入住案涉房屋。后吴宪明向本院就（2007）万民初字第112号民事判决进行申诉。2008年4月10日，本院作出（2008）万民申字第13号驳回申诉通知书，认为吴宪明的申诉理由不成立，原判决应予维持。被告吴宪明实际占有使用案涉房屋至今。至诉讼时，该房屋未取得产权登记证书。本院认为，（一）人民法院的判决一经生效，即具有不可争议的确定力及强制执行力。本案原、被告遗嘱继承纠纷一案，经两级人民法院生效判决确认涉案房屋由吴拉梅继承，吴拉梅对涉案房屋具有使用权。被告吴宪明没有合法理由而占有、使用案涉房屋，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任并停止侵害。（二）原告主张被告支付原告房屋孳息10万元，其理由和计算方式是被告占用原告的房屋，每年以1万元房租估算十年。但在人民法院将案涉房屋钥匙执行给原告后，原告未能实际占有使用房屋的情况下，不积极履行自己的权利，申请继续执行，而在十年后主张房屋租金损失，其自身存在一定过错，且其计算方式没有法律依据，本院对原告的该项诉请不予支持。（三）被告抗辩原告系限制行为能力人，应对原告进行司法鉴定。根据我国《民事诉讼法》的规定，申请宣告公民限制民事行为能力案件，由公民的近亲属或者其他利害关系人提出申请。被告并未申请法院宣告原告为限制民事行为能力人，也没有向法庭提交任何证据证明其辩解，应当承担举证不利的后果，本院对被告的该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴宪明自本判决生效之日起三十日内将位于太原市万柏林区西矿西巷34楼3号房屋腾出，交付给原告吴拉梅；二、驳回原告吴拉梅的其他诉讼请求。案件受理费5050元由被告吴宪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张奕人民陪审员闫倩茹人民陪审员韩心爱二〇一七年十二月五日书记员张坤
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14141号上诉人（原审被告）：白莉，女，汉族，1978年10月28日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈秋梅，女，汉族，1986年8月29日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市武侯区人民南路三段*号。委托诉讼代理人：许春玲、乐章汇，四川思沃律师事务所律师。原审被告：陈军，男，汉族，1979年2月1日出生，住成都市成华区。上诉人白莉因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行，原审被告陈军金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人白莉经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人白莉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人白莉负担。本裁定为终审裁定。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十二月六日书记员  杜俊衡
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0119民申32号再审申请人（原审被告）郑开红，男，1965年4月10日，汉族，住重庆市南川区。再审被申请人（原审被告）杨福建，男，1975年3月30日出生，汉族，住重庆市南川区。再审被申请人（原审原告）冉光照，男，1952年7月15日出生，汉族，住重庆市南川区。再审申请人郑开红因与杨福建、冉光照提供劳务者受害责任纠纷，不服本院（2017）渝0119民初969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。再审申请人郑开红申请再审称：1、原判决书中认定事实错误。认定被申请人冉光照是申请人郑开红雇请的工人的认定不正确。2、该房屋是被申请人杨福建和杨福军共建的房屋，一审未查清真正的修建房屋的产权人。3、原审认定申请人郑开红承包了被申请人杨福建和杨福军共建的房屋工程，在庭审中没有任何证据证明申请人郑开红承包了被申请人杨福建和杨福军共建的房屋工程。4、没有证据证明被申请人系城镇户口，计算伤残赔偿金的依据错误。本院审查查明，被告郑开红是一名长期从事农村建房的工匠，拥有一套建房的工具设备。2016年被告杨福建联系郑开红为其改建三楼一底的房屋一栋，郑开红遂联系了郑开流及原告等工人为杨福建家建房，其不在现场时就安排了郑开流带班，原告冉光照的工作是打杂。关于之后原告受伤、住院及司法鉴定情况与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告受伤后，被告杨福建共计支付了原告13655.26元相关费用，被告郑开红支付了原告1500元相关费用。至今，杨福建与郑开红未就建房的费用进行结算。2016年9月份左右，杨福建曾经付给郑开红7000元钱用于发放工人工资。庭审时，被告郑开红否认自己承包了杨福建的建房工程，辩称只是将建房的机器租赁给杨福建使用。现房屋已竣工，被告杨福建庭审中出具了有建房工人郑开流、李建平、冉光照、郑开七等人签名捺印的工资发放清单及借条，主要说明了他们是郑开红作为承包人通知来建房的。本院再审认为，1、申请人认为原判决书中认定事实错误。认定被申请人冉光照是申请人郑开红雇请的工人的认定不正确的问题，审查认为，郑开红在本案中的行为符合承包人的责任范围，故对郑开红认为该判决书中认定被申请人冉光照是申请人郑开红雇请的工人的认定不正确的理由本院不予支持，认定冉光照是郑开红雇请的工人的证据是充分的。2、该房屋是被申请人杨福建和杨福军共建的房屋的问题，冉光照是在杨福建修建的房屋范围内受伤，申请人的这一申请理由与本案没有关系，对申请人的这一申请理由本院亦不予采纳。3、原审认定申请人郑开红承包了被申请人杨福建和杨福军共建的房屋工程，在庭审中没有任何证据证明申请人郑开红承包了被申请人杨福建和杨福军共建的房屋工程的问题，一审中已有大量证据证明郑开红系承包杨福建修建的房屋，郑开红在本案中的行为符合承包的特征，因此判决书中认定郑开红系杨福建家建房工程的承包人的事实是清楚的。4、没有证据证明被申请人系城镇户口，计算伤残赔偿金的依据错误的问题，经查原审案卷,认定被申请人系城镇户口的证据是充分的，因此对申请人的这一理由本院不予采信。综上，本案原审认证清楚，适用法律和裁判结果正确，郑开红申请再审的理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑开红的再审申请。审判长  朱劲松审判员  侯正禄审判员  刘立新二〇一七年十二月十一日书记员  王 磊
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初12918号原告：蒋某1，男，1964年4月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：蒋某2，男，1972年12月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。二原告共同委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1938年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：蒋某3，女，1961年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：蒋某4，女，1969年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告蒋某1、蒋某2与被告陈某、蒋某3、蒋某4继承纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告蒋某1、蒋某2的共同委托诉讼代理人张宏、被告陈某、蒋某3、蒋某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋某1、蒋某2向本院提出诉讼请求：请求法院判决原告蒋某1、蒋某2各继承位于重庆市渝北区×××房屋四分之一份额。事实和理由：原告蒋某1、蒋某2与被告蒋某3、蒋某4系兄弟姊妹关系。被告陈某系原告蒋某1、蒋某2、被告蒋某3、蒋某4的母亲，被继承人蒋某5系原告蒋某1、蒋某2、被告蒋某3、蒋某4的父亲，陈某与蒋某5系夫妻关系。2007年1月9日，蒋某5去世，位于重庆市渝北区×××房屋的二分之一份额为蒋某5遗产，应由原、被告继承，现被告陈某、蒋某3、蒋某4自愿放弃继承相应的份额，故该房屋的二分之一份额应由原告蒋某1、蒋某2继承。陈某辩称，同意由原告继承。蒋某3辩称，同意由原告继承。蒋某4辩称，同意由原告继承。本院经审理认定事实如下：被告陈某与被继承人蒋某5系夫妻关系，陈某与蒋某5共同生育四个而子女，即原告蒋某1、蒋某2、被告蒋某3、蒋某4。陈某与蒋某5婚后共同修建了位于渝北区×××号房屋一套，并登记于陈某名下并办理了江北区农村房屋产权证，共有人口为5人，即原告蒋某1、蒋某2、被告陈某、蒋某3、蒋某4。2007年1月9日，蒋某5死亡。蒋某5有且仅有第一顺序继承人，即原告蒋某1、蒋某2、被告陈某、蒋某3、蒋某4。2011年渝北区×××号房屋办理了新房地产权证，登记于陈某名下。庭审中，原告蒋某1、蒋某2、被告蒋某3、蒋某4均表示放弃分割其应享有的共有物渝北区×××号房屋的份额，渝北区×××号房屋系被告陈某与蒋某5夫妻共同财产。另查明，原、被告现均系城镇人口。以上事实有渝北区××社区村民委员会出具的证明两份、死亡注销户口证明、江北县农村房屋产权证、房地产权证、原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，渝北区×××号房屋办理了江北县农村房屋产权证，登记于被告陈某名下，共有权人为原、被告5人，则该房屋应属原告蒋某1、蒋某2、被告陈某、蒋某3、蒋某4共同共有，现原告蒋某1、蒋某2、被告蒋某3、蒋某4均表示放弃分割该房屋份额，则该房屋全部份额应属被告陈某享有。又因该房屋系被告陈某与蒋某5婚姻关系存续期间修建，应属陈某、蒋某5夫妻共同财产，蒋某5去世后，该处房屋的二分之一应属于蒋某5遗产予以继承，故原、被告作为蒋某5的第一顺序继承人，有权继承蒋某5遗产。又因被告陈某、蒋某3、蒋某4均表示放弃继承，故渝北区×××号房屋的二分之一应作为蒋某5遗产由原告蒋某1、蒋某2平均继承，即原告蒋某1、蒋某2每人继承渝北区×××号房屋四分之一份额。但因原告蒋某1、蒋某2均系城镇人口，并非渝北区×××社的集体经济组织成员，故仅只能继承渝北区×××号房屋地上建筑物的权利，不享有该房房对应地下土地的权利。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定判决如下：一、原告蒋某1继承渝北区×××号房屋四分之一的权利，但不享有该房屋对应的土地权利；二、原告蒋某2继承渝北区×××号房屋四分之一的权利，但不享有该房屋对应的土地权利。本案受理费550元，由原告蒋某1、蒋某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  杨礼超人民陪审员  王道恒二〇一七年十二月二十六日书 记 员  简清清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初18794号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，总经理。。委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。被告：贾艳利，女，1988年4月15日出生，住河南省洛阳市新安县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告贾艳利(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金54300元、利息6493元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年8月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾艳利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万肆仟叁佰元、利息陆仟肆佰玖拾叁元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告贾艳利负担（原告已预交660元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余660元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017)吉0502执异字第131号案外人：王为国申请执行人：常立委托代理人：孙晓明，东昌区江东法律服务所。被执行人：石国慧本院在执行申请人常立与被执行人石国慧其他纠纷执行一案中，案外人王为国于2017年11月27日对本院查封吉ES22**号起亚车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月29日举行了听证。案外人王卫国、申请执行人的委托代理人孙晓明以及被执行人石国慧均到庭参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。案外人称，2016年12月17日，其与被执行人石国慧签订了《卖车协议》，将被执行人石国慧所有的吉ES22**号起亚车出售给其，双方交易价格为10万元，其于当日交付车款5万元，余款用其出租给被执行人的房屋租金抵顶，房租每月1000元，租赁期限为两年。如提前终止房屋租赁合同，其需将剩余款项给被执行人。该车辆与协议签订的同时交付给其使用。2017年11月15日其履行了支付全部价款的义务。该车辆是其以合理价格购买所得，且已经实际交付给其使用，应当归其所有。申请执行人与被执行人之间的债务纠纷与其无关，请求法院依法解除对该案争议车辆的查封。申请执行人称，被执行人石国慧对该车辆两次被保全查封的事情十分清楚，查封日期分别为2016年12月12日、2017年8月3日，其无权处分人民法院的查封物。石国慧于2017年2月17日接收了经其申请由通化市东昌区人民法院下达的关于吉ES22**车辆的查封裁定，在明知车辆是查封物的情况下于2017年8月8日以转移财产为目的恶意向通化市东昌区人民法院申请调解将该车辆抵顶给案外人，隐瞒车辆被查封的事实。通化市东昌区人民法院在不知情的情况下下达了(2017)吉0502民初2394号民事调解书。该车辆是石国慧与苗怀东离婚时分得的财产，其申请查封该车辆的时间早于石国慧抵顶给案外人，故请求法院依法驳回案外人的申请。被执行人称，其与苗怀东离婚时，由通化市二道江区人民法院作出（2016）吉0503民初417号民事判决书，判令将该车辆归其所有。2016年12月16日苗怀东将车在通化市二道江区人民法院执行局当着执行法官的面交给了其。本院查明，案外人王为国与被执行人石国慧于2015年12月1日签订《房屋租赁合同》，将位于宏源市场B座一单元701房屋租赁给石国慧，租赁期自2015年12月1日至2017年12月1日，房屋租金为每月1000元。2016年12月17日，案外人王为国与被执行人石国慧签订《卖车协议》，石国慧将其所有的起亚车（车号为吉ES22**）出售给案外人，案外人于当日交付五万元现金后，石国慧于当日将该车辆交付给案外人王为国。2017年11月15日，王为国将车辆余款26,000.00元交付给石国慧。申请执行人常立诉被执行人石国慧其他纠纷一案，申请执行人于2016年12月12日向本院提出保全申请，本院于2016年12月31日作出（2017）吉0502执保144号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被执行人石国慧所有的价值5万元财产,并于2017年2月17日送达至被执行人石国慧。案外人王为国与被执行人石国慧于2017年8月8日，由本院调解，作出（2017）吉0502民初2394号民事调解书。案外人为证明自己的主张，提交《房屋租赁合同》一份；《卖车协议》一份；收条一张；申请执行人为证明自己的主张，提交财产保全申请书一份；（2017）吉0502执保144号民事裁定书一份；公安交通管理综合应用平台图像两张；答辩意见一份。本院认为，案外人王为国与被执行人石国慧于2016年12月17日签订了《卖车协议》，石国慧于当日将该车辆交付给案外人王为国，动产自交付之日起所有权即转移至案外人，案外人王为国与被执行人石国慧于2017年8月8日由本院进行调解，并作出已生效的（2017）吉0502民初2394号民事调解书。申请执行人主张该车辆在查封保全期间，被执行人将该车辆出售给案外人王为国属的行为不符合法律规定，并请求撤销（2017）吉0502民初2394号民事调解书，应当通过审判监督程序解决。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第二款，裁定如下：案外人王为国所提异议成立。中止对吉ES22**号起亚车辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 ：叶小彭审判员 ： 马 林审判员 ：李海军二〇一七年十二月十五日（院印）书记员 ：马佳妮
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初10579号原告：陈永建，男，1981年6月5日出生，汉族，住四川省雷波县。被告：崔长宽，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区。本院在审理原告陈永建诉被告崔长宽民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告陈永建自愿申请撤回对被告崔长宽的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告崔长宽撤回对被告崔长宽的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈永建负担。审判员  刘祥二〇一七年十二月六日书记员  成涛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事判决书（2017）甘0802民初4315号原告：平凉农村商业银行股份有限公司代沟圈支行，地址：平凉市崆峒区草峰镇代沟圈街道。负责人：王华，该支行行长。委托诉讼代理人：王某，该支行客户经理（特别授权代理）。被告：邓某1。被告：邓某2。原告平凉农村商业银行股份有限公司代沟圈支行（以下简称农商行）与被告邓某1、邓某2金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王某，被告邓某1、邓某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称：2014年10月25日，被告邓某1、邓某2，为借款人邓应龙以经营餐饮业缺少资金为由，向原告提出担保借款壹拾万元整，期限36个月，年利率10.46％，逾期部分加收50％的罚息。于2015年10月9日归还32000元，下欠68000元为归还。该笔借款于2017年10月24日到期，经原告多次催要，二被告以各种理由推诿至今分文未付。现借款人已去世，至2017年11月8日，借款本金68000元、利息16890元，共计本息84890元为归还。现起诉要求判决：1、由被告邓某1、邓某2归还借款本金68000元，并承担借款至2017年11月8日期间的利息16890元，合计本息84890元，并按合同约定支付利息到清偿之日；2、由二被告承担诉讼费用。被告邓某1、邓某2承认原告在本案中主张的事实。二被告亦未提供证据。本院认为，原告与被告邓某1、邓某2及借款人邓应龙双方签订的个人借款／保证担保合同，属双方当事人的真实意思表示，合同亦不违反法律规定，属有效合同。原告已向借款人邓应龙提供了借款本金100000元，借款人邓应龙应在约定的期限内，及时按照约定的利率标准清结借款本息。但由于借款人邓应龙在取得借款后因患病去世，未能及时履行还款义务；作为担保人的被告邓某1、邓某2，在借款人邓应龙生前未及时归还原告借款本息时，应依法对该担保债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告邓某1、邓某2承担清偿借款本息的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条第（二）款、第十八条规定，判决如下：被告邓某1、邓某2于本判决生效后五日内向原告平凉农村商业银行股份有限公司代沟圈支行归还借款本金68000元、支付利息16890元，共计84890元，利息计算至2017年11月8日，并按合同约定支付利息到实际清偿之日;案件受理费1922元，减半收取961元，由被告邓某1、邓某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员曹金鸿二〇一七年十二月十三日书记员宋强
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初22815号原告：重庆两江建筑机械租赁有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道万年路132、134号，统一社会信用代码91500000688915494T。法定代表人：刘书银，经理。委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，董事长。委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旎贤，重庆清徽律师事务所实习律师。原告重庆两江建筑机械租赁有限公司与被告重庆海博建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘曾、被告的委托诉讼代理人朱文军、郑旎贤到庭参加了诉讼。本案现已审���终结。原告重庆两江建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金121932元；2.判令被告赔偿原告损失20000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原被告签订《塔吊租赁合同》，被告承租原告塔机，如一方违约赔偿守约方损失2万元。后原告依约履行了合同义务。2016年4月30日，双方办理结算，被告应付原告租金241932元。经原告多次催收，至今尚欠121932元。为维护原告权益，请求依法判决。被告重庆海博建设有限公司辩称：双方签订合同属实，原告自己主张共产生租金241932元，被告已付租金240000元，仅剩1932元租金未付。原告主张20000元违约金过高，应当调整。本院经审理认定事实如下：被告重庆海博建设有限公司作为乙方与甲方重庆两江建筑机械租赁有限公司签订《塔吊租赁合同》。约定：乙方因同景优活城一组团Ⅱ标段7#楼工程设备需要租用甲方庆江牌63塔吊一台。租金以日历天数计算每天租金340元，进出场费17000元。租金自安装完毕能正常使用起至乙方报停为止。本项目对账负责为何维新、程吉良两人。乙方使用完毕按约定支付租金并结清费用，乙方付清租金后五日内甲方必须拆除塔吊，如一方违约赔偿守约方损失20000元。原告举示的租金结算明细表及机械租赁费用统计表，显示：从2014年8月至2016年4月30日，共产生租金361932元，其中2015年2月15日收取40000元、2015年12月2日收取50000元、2016年2月6日收取30000元，共计已收120000元，累计欠款241932元。该结算明细表及费用统计表均有何维新或程吉良的签字。2016年6月21日，��庆海博建设有限公司同景优活城项目部出具付款承诺书，载明：重庆海博建设有限公司租赁重庆两江建筑机械租赁有限公司的7#楼塔吊剩余租金171932元，现根据公司统一安排，特作如下付款承诺：2016年7月31日前支付30000元，2016年8月31日前支付30000元，2016年9月30日前支付30000元，2016年10月31日前支付40000元，2016年11月30日前支付41932元。该付款承诺书由何维新签字并加盖项目部印章。被告举示的转账支票及收条，显示：2015年2月15日向原告公司出具的转账支票40000元，2015年12月1日向原告公司出具的转账支票50000元，2016年2月6日向刘书银转账付款30000元，2016年6月20日向原告公司出具的转账支票70000元，2017年2月6日原告公司刘书银出具的收条证明收到被告塔机租金50000元。上述事实，有当事人陈述，塔吊租���合同，结算明细表，租赁费用统计表，付款承诺书，转账支票及收条等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告重庆海博建设有限公司签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。合同约定被告使用完毕按约定支付租金并结清费用，被告付清租金后五日内原告必须拆除塔吊，如一方违约赔偿守约方损失20000元。经双方结算共计产生塔吊租金361932元，被告已付240000元，尚欠121932元租金未支付，已构成违约，应承担违约责任。故对原告主张由被告支付租金121932元及承担20000元损失的请求予以支持。被告抗辩认为，原告自己主张共产生租金241932���，被告已付租金240000元，仅剩1932元租金未付的事实与庭审查明的事实不符，不予采纳。被告抗辩认为，原告主张的20000元违约金过高要求调整。因双方在合同中约定，被告使用完毕按约定支付租金并结清费用。则被告应在2016年4月30日双方结算后及时付清租金，但被告至今仍有121932元未付，故原告主张的违约金20000元符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆海博建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆两江建筑机械租赁有限公司租金121932元；二、被告重庆海博建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆两��建筑机械租赁有限公司违约金20000元；三、驳回重庆两江建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆海博建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1570元（已减半收取），保全费1170元，由被告重庆海博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨晓蓉二〇一七年十二月二十九日书记员  颜晓平
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终12884号上诉人（原审被告）：徐晓寰，女，1967年3月2日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉•德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。上诉人徐晓寰因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）信用卡纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，因二审中出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12972号民事判决；二、发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人徐晓寰预交的二审案件受理费521元予以退回。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月二十五日书记员  刘梦汀
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1987号上诉人（原审被告）：资小腊，男，1982年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：张万琼，女，1980年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二上诉人委托诉讼代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韦涛，男，1982年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。上诉人资小腊、张万琼因与被上诉人韦涛民间借贷纠纷一案，不服南川区人民法院(2017)渝0119民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由李健担任审判长，与审判员王梓言、陈江平组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。资小腊、张万琼上诉请求：1、依法撤销原判决并改判我们偿还被上诉人韦涛借款1.1万元；2、二审的诉讼费由韦涛承担。事实和理由：我们于2014年12月19日在韦涛处借款，韦涛拿了10万现金和我们一起将该款直接代偿案外人，我们之间口头约定韦涛另外借5.6万元给我们，此款通过银行转账支付，当天我们就给韦涛一并出具了借条，事后，韦涛并未支付5.6万元给我们。实际借款是10万元，我们偿还了8.9万元，下欠1.1万元，借条载明金额与实际出借金额不一致，应以实际金额为准。韦涛答辩称，我已经支付了借条载明的15.6万元，另外还为资小腊、张万琼代为偿还案外人陈德刚6万元。韦涛向一审法院起诉请求：请求判令资小腊、张万琼立即偿还借款15.6万元，并从借款之日起按年利率24%计付利息至付清该款时止。一审法院认定事实：资小腊、张万琼于2014年12月19日向韦涛出具了《借条》一张：“今借到韦涛156000.00元（大写壹拾伍万陆仟元整），于2015年6月还清。”韦涛、张万琼在该《借条》上签名确认。借款后，资小腊、张万琼分别于2015年1月19日、2015年1月22日、2015年2月26日、2015年4月29日、2015年5月29日、2015年6月30日、2017年1月26日向案外人蔡先进支付1万元、0.3万元、0.6万元、2.4万元、2.5万元、1万元、0.5万元，共计8.3万元。资小腊、张万琼分别于2015年4月8日、2015年9月24日向韦涛支付0.2万元、0.4万元，共计0.6万元。另查明，案外人蔡先进与韦涛于2014年7月7日登记结婚。还查明，韦涛在庭审过程中称该借款本金从案外人蔡先进银行账户取款之后交付资小腊、张万琼，并出示从案外人蔡先进银行账户取款12.9万元的《农业银行交易明细》证明。一审法院认为，一审争议的焦点是：一、借款的本金实际为多少？二、资小腊、张万琼支付给案外人蔡先进的款项是否能认定为支付本案中借款的利息或者偿还本金？三、借款双方是否约定有利息，现实际下欠的借款本金为多少？关于焦点一，资小腊、张万琼作为完全民事行为能力人，应当知晓出具了借款金额为15.6万元的《借条》之后的法律后果，且韦涛有银行取款记录为证，一审法院有理由相信该借款本金韦涛实际已按《借条》上载明的金额交付给资小腊、张王琼，因此，该借款本金应当认定为15.6万元。关于焦点二，从韦涛提供的银行取款记录来看，该笔借款的本金是韦涛在案外人蔡先进银行账户取款之后交付资小腊、张万琼；其次，案外人蔡先进与韦涛于2014年7月7日登记结婚，资小腊、张万琼交付给案外人蔡先进的款项是韦涛与案外人夫妻关系存续期间，且韦涛无据证明资小腊、张万琼支付给案外人蔡先进的款项系其他债权债务关系；因此，资小腊、张万琼支付给案外人蔡先进的款项应当认定为资小腊、张万琼支付的本案的借款的利息或偿还的本金。关于焦点三，因资小腊、张万琼辩称该笔借款没有约定利息，韦涛也无据证明借款时双方约定有利息，因此，按《合同法》第二百一十一条之规定，该款应当认定为双方未约定借款利息，故，资小腊、张万琼支付给韦涛和案外人蔡先进的款项应当认定为已偿还的借款本金，即15.6万元-8.3万元-0.6万元=6.7万元。现资小腊、张万琼下欠韦涛的借款本金为6.7万元。综上所述，韦涛请求资小腊、张万琼偿还借款本金6.7万元的主张理由正当，证据充分，予以支持。对韦涛请求资小腊、张万琼偿还超过6.7万元本金的主张，其理由不能成立，不予采纳。由于韦涛无据证明双方约定有借款利息，但约定的偿还期限为2015年6月前，因此，该款应从2015年7月1日起按年利率6%计付利息为宜，故，韦涛请求的超出前述计付利息的主张，证据不足，其理由不能成立，不予采纳。至2015年7月1日时止，资小腊、张万琼下欠韦涛的借款本金为15.6万元-1万元-0.3万元-0.6万元-2.4万元-2.5万元-1万元-0.2万元=7.6万元；至2015年9月24日止，资小腊、张万琼下欠韦涛的借款本金为7.6万元-0.4万元=7.2万元；至2017年1月26日止，资小腊、张万琼下欠韦涛的借款本金为7.2万元-0.5万元=6.7万元，因此，该借款应从2015年7月1日起至2015年9月24日止以7.6万元为基数、从2015年9月25日起至2017年1月26日止以7.2万元为基数、从2017年1月27日起至付清该款时止以6.7万元为基数按年利率6%计付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、由资小腊、张万琼在判决生效后立即偿还韦涛借款本金6.7万元，并从2015年7月1日起至2015年9月24日止以7.6万元为基数、从2015年9月25日起至2017年1月26日止以7.2万元为基数、从2017年1月27日起至付清该款时止以6.7万元为基数按年利率6%计付利息；二、驳回韦涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3420元，减半缴纳1710元，由资小腊、张万琼负担800元，由韦涛负担910元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点是借款本金为15.6万元还是10万元。韦涛为证明其借款本金为15.6万元的主张，提交了载明“今借到韦涛156000.00元（大写壹拾伍万陆仟元整），于2015年6月还清”的借条一张和取款12.9万元的银行对账单一份，取款日期与借条出具日期为同一天，取款金额与借条载明金额相差不大，韦涛的举证责任已尽到，举示的证据基本能证明其主张。资小腊、张万琼主张韦涛实际代他们偿还了10万元，另有5.6万元尚未支付，但未提交相关证据予以证明，不足以推翻韦涛证明的事实，应承担举证不力的后果。且资小腊、张万琼作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果，在未收到另外约定的5.6万元的情况下，相隔数年，资小腊、张万琼均未向韦涛提出更正借条或者继续履行出借义务的要求，明显不符合常理。综上所述，上诉人资小腊、张万琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由资小腊、张万琼负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 王梓言审判员 陈江平二〇一七年十二月二十七日书记员 吴 悠
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16366号上诉人（原审被告）：王彬，男，汉族，1973年9月8日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）:成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。法定代表人：郭尧泉，公司董事长。委托代理人：曹玉清，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。原审被告：张驰，女，汉族，1978年8月20日出生，住成都市武侯区。上诉人王彬因与被上诉人成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司、原审被告张弛借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院定于2017年12月21日下午2时00分在第十法庭公开开庭审理本案，但上诉人王彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按王彬撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费346元，减半收取173元，由王彬承担。本裁定为终审裁定。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十二月二十二日书记员  彭 媛
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0911执1417号申请执行人：李虎，男，1981年5月2日生，汉族，住泰安市。被执行人：王太兴，男，1965年2月9日生，汉族，住泰安市岱岳区。李虎与王太兴民间借贷纠纷一案，山东省泰安市岱岳区人民法院于2017年6月15日作出的（2017）鲁0911民初1578号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年8月18日依法向金融机构查询银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息。2017年8月28日依法向不动产登记管理机构查询不动产信息。经查，被执行人名下无车辆、无房产，仅名下有部分存款，已被其他法院冻结。被执行人王太兴名下暂无其他可供执行的财产，本院向申请执行人调查，申请执行人也不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省泰安市岱岳区人民法院作出的（2017）鲁0911民初1578号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏胜利审判员  耿立斌审判员  杨德敏二〇一七年十二月七日书记员  郑子静
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0782财保163号之一申请人：邓春信，男，1960年1月27日生，汉族，住河南省辉县。被申请人：刘福，男，1988年5月10日生，住河南省辉县。申请人邓春信于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘福的豫Ｇ×××××号小型普通客车予以查封（保全金额25000元）。本院于2017年12月12日作出（2017）豫0782财保163号民事裁定书，裁定对被申请人刘福的豫Ｇ×××××号小型普通客车予以查封。执行期间，被申请人刘福于2017年12月13日向本院交纳现金25000元作为反担保。本院经审查认为，被申请人刘福于2017年12月13日向本院交纳现金25000元作为反担保，再继续对其车辆进行查封已无必要，应当解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人刘福的豫Ｇ×××××号小型普通客车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张志广审判员  夏继豹审判员  赵 远二〇一七年十二月十三日书记员  岳青娜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终13812号上诉人（一审原告）：林寒，男，1989年1月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理��：林家毅，男，1962年5月11日出生，汉族，系林寒之父。委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中铁二局第六工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马家花园路36号附1号。法定代表人：董兆昆，总经理。委托诉讼代理人：陈一松，男，1986年7月3日出生，汉族，系公司员工。上诉人林寒因与被上诉人中铁二局第六工程有限公司健康权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院认为，林寒于2013��12月28日遭受损害时所居住房屋的设计用途、房屋缺陷是租赁物本身固有还是租赁后形成等事实，直接影响到可能承担本案责任的义务主体和赔偿份额。即使林寒不申请追加房屋出租人进入诉讼并表示放弃向房屋出租人主张可能的权利，人民法院仍应通知房屋出租人参加本案诉讼，以查清案情并划分责任，确定林寒所放弃赔偿的责任范围。一审法院在本院因遗漏当事人将本案发回重审后，仍不追加可能的责任人，导致本院在本案二审中仍然难以查清案件的基本事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8403号民事判决；二、本案发回成都市金牛区人民法院重审。上诉人林寒预交的二审案件受理费8883元，本院予以退还。审判长 臧 永审判员 唐 健审判员 徐苑效二〇一七年十二月四日书记员 潘文倩
南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0102执1867号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市。负责人：石鹏飞，该分行行长。被执行人：彭波，男，1959年11月21日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：丁红，女，1974年8月14日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院于2017年6月12日作出的（2016）赣0102民初6083号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应彭波、丁红偿还申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金1000000元及利息、罚息（截止2017年4月6日的利息47077.32元、罚息99261.75元，自2017年4月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息，以借款本金1000000元为基数，按双方合同约定计算），支付律师费4000元，支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担案件受理费、财产保全费共计19520元、执行费14100元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月25日立案执行。本院在执行过程中，于2017年1月17日对登记于彭波名下坐落于南昌市青云谱区建设路口昌和峰水鉴2号楼东单元1410房产办理了查封登记，但该房产在查封前办理了另外的抵押登记，没有拍卖价值；于2017年1月19日对登记于被执行人彭波与他人名下的坐落于南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园4号楼商用106室、107室房产办理轮候查封。经向有关部门查询，未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人的上述财产短期内难以处置，且暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无继续的必要，应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0102民初6083号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一七年十二月十九日书 记 员  喻冬英
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执11744号申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所郑州市金水区农业路东41-3号。负责人谢廷殿，行长。被执行人洛阳胜天商贸有限公司，住所洛阳市西工区金谷园路151号（119-123-层）门面房。法定代表人周宗磊。被执行人河南爱国者通信设备有限公司，住所洛阳市西工区金谷园路151号（119-123）门面房。法定代表人翟倩。被执行人周宗磊，男，1974年4月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人翟睿，女，1977年2月13日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被执行人陶志强，男，1979年9月11日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人周宗倩，女，1979年10月1日出生，汉族，住河南省伊川县。中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请执行洛阳胜天商贸有限公司、河南爱国者通信设备有限公司、周宗磊、翟睿、陶志强、周宗倩金融借款合同纠纷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初15643号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告洛阳胜天商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行贷款本金3996577.78元及利息、复利及罚息446235.17元，共计4442812.95元（利息、复利及罚息暂计至2017年4月17日，之后按照合同约定标准计算至实际清偿之日止）；二、被告河南爱国者通信设备有限公司、周宗磊、翟睿、陶志强、周宗倩对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告河南爱国者通信设备有限公司、周宗磊、翟睿、陶志强、周宗倩承担保证责任后，有权向被告洛阳胜天商贸有限公司进行追偿；洛阳胜天商贸有限公司、河南爱国者通信设备有限公司、周宗磊、翟睿、陶志强、周宗倩到期未履行，权利人中原银行股份有限公司郑州农业路支行于2017年10月27日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被告洛阳胜天商贸有限公司、河南爱国者通信设备有限公司、周宗磊、翟睿、陶志强、周宗倩到期未履行4719331.12元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  赵凯二〇一七年十二月十四日书记员  李博
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0113刑初922号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人甘波，男，1990年6月25日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯放火罪于2017年8月9日被刑事拘留，同年10月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2017]863号起诉书指控被告人甘波犯放火罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官钟彩霞、霍趁霞出庭支持公诉，侦查人员杨希强出庭，被告人甘波到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人甘波分别于2017年5月18日、2017年7月18日、2017年8月3日使用随身携带的打火机，在重庆市巴南区李家沱街道第一人民医院住院部至恒大城三期及麒龙山水一带，趁深夜无人时，放火焚烧7辆停放在路边公共停车处带有遮雨罩的私家轿车，并引燃2辆私家轿车，共计造成9辆私家小轿车损毁。经重庆市巴南区价格认证中心认定，其中受损的8辆车（渝D2YX**雪铁龙轿车除外）损毁价格共计为227077元。具体事实如下：1、2017年5月18日22时许，被告人甘波从自己租赁屋出来，步行至李家沱街道第七人民医院住院部李度路口路边公共停车处，使用自己携带的打火机，将其中一辆车牌号为渝C09X**的白色大众小轿车的遮雨罩点燃后逃走，被过路行人及时发现将火扑灭，造成该车部分车漆损坏。2017年9月6日，经重庆市巴南区价格认证中心认定，该车被损毁部分维修价格为3430元。2、2017年7月18日凌晨1时许，被告人甘波从李家沱都和广场附近步行至重庆市第七人民医院住院部李度路口路边公共停车处，使用自己携带的打火机，将其中一辆车牌号为渝BVJX**香槟色长安逸动小轿车的遮雨罩点燃后逃走，被过路行人及时发现将火扑灭，造成该车前后保险杠、反光镜、尾灯等被烧毁。2017年9月6日，经重庆市巴南区价格认证中心认定，该车被损毁部分维修价格为4997元。被告人甘波随后又前往李家沱街道麒龙山水小区外面的帝都食府前门公共停车处，使用随身携带的打火机，分别将停放在该停车场带遮雨罩的车牌为渝DB2X**金色中华小轿车、渝B56W**白色长安小轿车点燃，造成该两车轿车整车严重损毁。2017年9月6日、2017年9月25日经重庆市巴南区价格认证中心认定，该两车轿车价值分别为72500元、54700元；其后火势引燃旁边1辆车牌号为渝A22X**别克英朗轿车、1辆车牌号为渝D2YX**雪铁龙轿车，造成别克英朗轿车前引擎盖扭曲变形、车尾损毁、辆内座椅烧毁，造成雪铁龙轿车反光镜、车门把手及塑胶条、尾灯损毁。2017年9月25日，经重庆市巴南区价格认证中心认定，该辆别克英朗轿车毁损价值为65000元。渝D2YX**雪铁龙轿车车主任练在其车子被烧毁后直接将轿车开走，无现勘材料及照片，且在该案被移送起诉之前，公安一直无法联系到车主任练本人，无法对其烧毁轿车的维修价格进行认定。3、2017年8月3日凌晨2时许，被告人甘波步行至李家沱街道群乐路重庆中德有限公司南门口，将停放在该公司南门旁边的一辆带有遮雨罩的鄂FM1X**棕色福克斯轿车点燃后逃走，被附近居民和保安及时发现将火扑灭，造成该车保险杠、发动机、电路板及部分车漆等零部件受损，2017年9月28日，经重庆市巴南区价值认证中心认定，该辆福克斯轿车被损毁部分维修价格为21310元。被告人甘波随后又前往李家沱街道恒大城三期小区外面的公共停车处，使用自己携带的打火机，分别将停放该停车处的车牌号为渝AWRX**银色长安欧力威小轿车、车牌号为渝BUJX**白色三菱劲炫SUV小轿车的遮雨罩点燃，被过路行人及时发现将火扑灭，造成该二辆车保险杠、部分车漆及尾灯受损。2017年9月6日，经重庆市巴南区价格认证中心认定，渝AWRX**银色长安欧力威小轿车被损毁部分维修价格为2340元、渝BUJX**白色三菱劲炫SUV小轿车被损毁部分维修价格为2800元。2017年8月9日，被告人甘波在重庆市巴南区李家沱群乐路口50号附近被民警抓获。被告人甘波归案后，如实供述上述事实。2017年10月10日，经重庆市精神卫生中心精神医病学司法鉴定，被告人甘波为反社会人格障碍，作案时具有完全刑事责任能力。上述事实，被告人甘波在开庭审理过程中亦无异议，并有物证打火机；受案登记表、立案决定书，到案经过、维修发票、财产损失统计表等书证；证人王某某、林某、向某某、甘某、彭某的证言；被害人坤某、陈某、罗某某、冯某、韩某某、任某、马某某、涂某某、廖某的陈述;被告人甘波的供述；《价格认定结论书》、《重庆市精神卫生中心司法精神医学鉴定书》等鉴定意见；火灾现场勘查、辨认、指认现场、搜查等笔录；监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘波在公共场所故意放火焚烧他人汽车，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人甘波犯放火罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人甘波归案后，如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人甘波犯放火罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵期刑一日，即从2017年8月9日起至2022年8月8日止）。二、作案工具打火机予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋明霞人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一七年十二月十八日书 记 员  赵 朦
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2017)云3103民初1094号原告：刘兵，男，景颇族，1999年10月2日出生，初中文化，云南省芒市人，系深圳前海一点科技有限公司客户经理，现暂住芒市。法定代理人：何某，女，景颇族，1971年8月21日出生，小学文化，云南省芒市人，住芒市，系原告的母亲。被告：杨子标，男，汉族，1963年6月26日出生，其他信息不详。原告刘兵诉被告杨子标民间借贷纠纷一案，本院2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告刘兵及其法定代理人何某到庭参加诉讼，被告杨子标经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告刘兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款人民币15000元；2.判令被告立即向原告支付以上款项从2017年6月1日至2017年8月1日（暂计至起诉时止）的利息人民币900元。以上1、2项共计人民币15900元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2017年5月25日，被告杨子标因欠缺资金，以个人证件护照作抵押，向原告借款人民币15000元。双方签订了个人贷款合同，约定借款期限为5天,即2017年5月25日至2017年5月30日止，并由被告向原告出具了欠条一份。借款到期后被告未向原告返还借款，经原告多次催收未果，诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。原告根据自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.个人贷款合同原件和被告杨子标护照复印件一份，欲证明被告杨子标用其护照作为抵押，向原告借款人民币15000元的事实；2.法定代理人何某身份证复印件一份，欲证明何某是原告的监护人。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告杨子标经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。根据当事人的陈述和本院审理，本院确认如下法律事实：原告刘兵与被告杨子标经朋友介绍认识，2017年5月25日，被告杨子标以急需给工人发工资，资金不足为由，以个人护照作为抵押，向原告刘兵借款人民币15000元，双方签订了《个人贷款合同》，约定借款期限为5天，自2017年5月25日至2017年5月30日止，利息按每天每万元100元计算，从借款当天开始计算，双方还针对借款的其他相关事宜进行了约定。借款合同签订后，原告将现金人民币15000元交付被告。借款期限届满当日，被告通过微信转账支付700元利息给原告，后原告多次要求被告归还借款本息未果，诉至本院，请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款15000元；2.判令被告立即向原告支付以上款项从2017年6月1日至2017年8月1日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币900元。以上共计人民币15900元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款规定“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，本案借贷关系发生时原告刘兵未满18周岁，但因家庭经济困难，原告从2015年12月就外出打工，靠工作收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，其具有出借能力及自主支配该笔款项的能力。原、被告双方的借款关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款关系合法有效，双方当事人应严格按照约定行使权利，并履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本案原告已按约定向被告提供借款，被告应按约定的时间返还借款，故对原告主张被告返还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，原告与被告约定如借款方未按规定期限还款，出借方将利息提高到按每天每万元支付200元已经超过法律规定，本院不予支持，本院支持原告按月利率2%计算的利息，即15000元×2%×2月=600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告杨子标偿还原告刘兵借款本金15000元及利息600元，合计15600元，限于本判决书生效之日一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告杨子标承担（未付）。限于本判决书发生效力之日一次付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  李 广人民陪审员  刘国强二〇一七年十二月十九日书 记 员  周怡伶
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0302刑初220号公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。被告人石钟鸣。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月22日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，2017年9月29日经桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，同日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕，现被羁押于桂林市第一看守所。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2017]211号起诉书，指控被告人石钟鸣犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派副检察长王苏林、检察员吴晓燕出席法庭履行职务，被告人石钟鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2017年9月3日4时许，被告人石钟鸣在桂林市秀峰区中山中路“依陌电竟”网吧内盗窃失主张某的金色苹果牌6SPLUS手机一部（手机串号：353819081768126）后逃离现场。2017年9月22日6时许，被告人石钟鸣在秀峰区中山中路“依陌电竟”网吧上网时被失主发现并报警，被告人石钟鸣被随后赶来的公安人员抓获。公诉机关提交了下列证据：失主张某的报案和陈述；辨认作案现场笔录及照片；价格认定结论书；到案经过、受案登记表、被盗手机相关材料、户籍证明等书证；被告人石钟鸣的供述和辩解。公诉机关认为，被告人石钟鸣以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人石钟鸣对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年9月3日4时许，被告人石钟鸣在桂林市秀峰区中山中路“依陌电竟”网吧上网时，趁A24机位的失主张某熟睡之机，将失主放在桌上充电的一部金色苹果牌6SPLUS手机（手机串号：353819081768126）盗走后逃离现场。事后，被告人石钟鸣将所盗手机以人民币700元的价格销赃，赃款已挥霍。2017年9月22日6时许，被告人石钟鸣在秀峰区中山中路“依陌电竟”网吧上网时被失主发现并报警，被告人石钟鸣被随后赶来的公安人员抓获。经物价部门认定，被告人石钟鸣盗窃失主张某的一部金色苹果牌6SPLUS手机价值人民币2418元。上述事实，被告人石钟鸣在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的失主张某的报案和陈述；辨认作案现场笔录及照片；价格认定结论书；到案经过、受案登记表、被盗手机相关材料、户籍证明等书证；被告人石钟鸣的供述和辩解等证据证实。本院认为，被告人石钟鸣以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，酌情对其从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人石钟鸣犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年9月22日起至2018年2月21日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。）二、责令被告人石钟鸣退赔失主张某经济损失人民币二千四百一十八元。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段书凡二〇一七年十二月十四日书记员  吴云娟
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16064号上诉人（原审原告）：谢兴玉，女，1973年1月17日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人（原审原告）：香长全，男，1973年3月24日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：成都双流百信物业管理有限责任公司，住所地：成都市双流区广场公寓底楼。法定代表人：张洁芳，总经理。被上诉人（原审被告）：成都双流富豪实业有限责任公司，住所地：成都市双流县东升街道白河路三段32号。法定代表人：薛元富，董事长。上诉人谢兴玉、香长全因与被上诉人成都双流百信物业管理有限责任公司、成都双流富豪实业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢兴玉、香长全向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，谢兴玉、香长全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许谢兴玉、香长全撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢兴玉、香长全负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月十九日书记员  彭奕翙
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终8242号上诉人（原审原告、反诉被告）：夏荣,男，汉族,1973年12月15日出生,住成都市武侯区委托代理人王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。委托代理人吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告））：徐学浩,男，汉族,1950年4月5日出生,住成都市成华区菽香里一巷34号1栋4单元5楼15号委托代理人罗德强，四川高维律师事务所律师。委托代理人王生帅，四川高维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许青,女，汉族,1955年12月8日出生,住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：罗林钦,男,汉族，1956年2月16日出生,住成都市锦江区。上诉人夏荣与被上诉人徐学浩、许青、罗林钦、合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1232号民事判决；二、本案发回成都市成华区人民法院重审。上诉人夏荣预交的二审案件受理费元予以退回。审判长  王晓川审判员  龙小丽审判员  任文磊二〇一七年十二月九日书记员  张 磊
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初11503号原告：重庆市华贵名成物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长风路98号华贵沁园春小区1幢负2-7号，统一社会信用代码915001166733809768。法定代表人：程洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。被告：欧阳智波，男，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市华贵名成物业管理有限公司与被告欧阳智波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告重庆市华贵名成物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市华贵名成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市华贵名成物业管理有限公司负担。审判员  杨继光二〇一七年十二月二十一日书记员  刘小梅
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初3310号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所。委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所。被告：淮滨县润顺饮品有限公司，河南省淮滨县产业集聚区文化路中段。法定代表人：杨玉芳。原告河北养元智汇饮品股份有限公司诉被告淮滨县润顺饮品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告河北养元智汇饮品股份有限公司于2017年12月8日向本院申请撤回对被告淮滨县润顺饮品有限公司的起诉。本院认为，原告河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告淮滨县润顺饮品有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  代小晞审 判 员  何美琪人民陪审员  范建国二〇一七年十二月二十一日书 记 员  龚正刚
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终14100号上诉人（原审被告）：史磊，男，1963年4月27日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：四川深联物业管理有限公司，住所地成都市金牛区西体北路2号3号楼1层。法定代表人：张志，总经理。委托诉讼代理人：王晓华，四川法奥律师事务所律师。上诉人史磊因与被上诉人四川深联物业管理有限公司（以下简称深联物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，定于2017年12月6日13时30分在本院第十七法庭公开开庭审理本案，上诉人史磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人史磊撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人史磊负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  莫 雪二〇一七年十二月六日书记员  刘梦汀
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3774号原告：廖传秀，女，1941年4月27日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。被告：吴光成，男，1959年9月9号出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：刘光宪，女，1961年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市，系吴光成之妻。原告廖传秀与被告吴光成返还原物纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖传秀及其委托诉讼代理人蒋贵霞，被告吴光成的委托诉讼代理人刘光宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将原告承包经营的面积为0.81亩土地返还给原告。事实和理由：原、被告系母子关系。2016年10月，被告为了自己耕种土地方便，便占用属于原告承包经营0.81亩的土地，原告多次向被告提出要求被告返还占用的承包经营土地，被告则以各种理由拒绝返还。原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，原、被告系母子关系。2004年12月21日，被告与其父亲即原告丈夫吴某在赡养纠纷一案中经法院主持调解已达成调解协议，吴某的承包田由被告耕种，并完成相应的农税、提留任务，由被告每年给吴某180公斤大米。原告起诉要求返还的地块就是吴某交给被告耕种的承包地，该土地根本不属于原告的承包经营土地。况且原告现在已经76岁高龄，根本无力耕种土地，属于原告自己的承包地都抛荒了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与吴某系夫妻关系，于1958年5月登记结婚。2010年5月30日，吴某作为户主与第七农业合作社签订了《成都市农村土地承包合同》，约定第七农业合作社将位于彭州市面积为2.72亩发包给吴某从事农业生产经营。承包方式为家庭承包，承包期限从2010年5月30日起至2027年12月31日止，共18年。2013年11月29日吴某去世。2014年8月，彭州市人民政府为原告办理了《农村土地承包经营权证》，《农村土地承包经营权证》上登记的原告承包经营的土地位于彭州市，土地承包经营期限为2010年5月30日至2027年12月31日，土地面积为2.72亩，地块数为9块，其中地块名称为0138号面积为0.81亩的地块即本案诉争的地块。另查明，被告与吴某系父子关系，被告曾于2004年12月21日在法院主持调解下与吴某达成调解协议，约定由被告耕种吴某的承包地，并由被告对吴某履行赡养义务。之后，吴某将本案诉争的0.81亩土地交给了被告耕种。该土地在原告取得土地经营权证后仍由被告在耕种。本院所确认的上述案件事实，有原告举出的原、被告身份信息、《成都市农村土地承包合同》、彭州市*镇*村村委会证明、《农村土地承包经营权证》，被告举出的（2005）彭州民初字第155号民事调解书，以及双方当庭相一致的陈述作证。以上证据客观真实，来源合法，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。本院认为，吴某作为家庭承包经营户户主与第七农业合作社签订了《成都市农村土地承包合同》，约定第七农业合作社将包含诉争土地在内的2.72亩土地发包给吴某承包经营，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，原告与吴某作为家庭成员取得了包含诉争土地在内的2.72亩土地的承包经营权。吴某死亡后，原告取得的《农村土地承包经营权证》将诉争土地的经营权登记在原告名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，原告对诉争土地享有占有、使用、收益的权利。故对原告要求被告返还诉争土地的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称被告耕种诉争的土地是基于被告与吴某达成的调解协议，被告耕种有合法根据的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”的规定，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。现吴某已死亡，其承包的土地，由其家庭成员即原告继续享有土地承包经营权，故原告要求被告返还承包土地系合理请求，被告的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称原告年事已高，没有能力耕种诉争土地，故被告不应返还土地的意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条,《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条的规定,判决如下：吴光成于本判决生效之日起五日内将位于彭州市面积为0.81亩的土地（土地经营权证登记的地块号：0138）返还给廖传秀；案件受理费100元，由吴光成负担（此款廖传秀已垫付，吴光成在返还土地时，一并给付廖传秀）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月十五日书记员  张怡文
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙07刑更3611号罪犯胡科君，男，1971年11月28日出生，汉族，高中文化，浙江省舟山市人，现在浙江省。浙江省舟山市普陀区人民法院于2012年4月27日作出(2012)舟普刑初字第111号刑事判决，以被告人胡科君犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年十个月,并处罚金人民币50000元；继续追缴犯罪所得人民币600000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定，减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省第五监狱于2017年10月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡科君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯胡科君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得三个表扬。罪犯胡科君已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯胡科君在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡科君准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一七年十二月二十日代书 记员  何晓慧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初17930号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。负责人：蒋勇，行长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。被告：黄中明，男，1964年10月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘小红，女，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告黄中明、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告黄中明、刘小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截止2017年7月21日的贷款本金502939.98元，利息、罚息和复利12558.05元；2、被告支付自2017年7月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利；3、被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4、判决原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内优先受偿。事实和理由：2013年4月23日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》。约定：原告向被告发放204个月贷款期限的房屋抵押贷款，贷款金额58万元。后原告又与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以名下位于重庆市南岸区花园路街道桃源路X号X单元X层X号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告向被告发放了贷款，但被告却未履行还款义务。被告黄中明、刘小红未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告（贷款人）与黄中明（借款人、抵押人）、刘小红（借款人）签订《个人购房借款/担保合同（2012年版）》。约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房购置贷款，金额为58万元；贷款的担保方式为抵押；贷款期限为204月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用���中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证为准；还款方式为等额本息偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；未按约还款的罚息利率，按贷款执行利率基础上加收30%确定。黄中明（抵押人、甲方）与原告（抵押权人、乙方）又签订《重庆市房地产抵押合同》，用黄中明名下、位于重庆市南岸区花园路街道桃源路X号X单元X层X号房屋作为借款担保，并于2013年4月23日办理了抵押登记。2013年7月15日，原告向黄中明、刘小红发放借款58万元，借款凭证载明借款到期日为2030年7月15日。借款发放后，黄中明、刘小红已连续三次以上未按约偿还贷款本息。原告催收未果，诉至法院。2017年11月11日，本院将起诉状副本等文书通过公告方式送达黄中明、刘小红，黄中明、刘小红当天应该知道原告已宣布借款提前到期，故本院将当天视为借款提前到期日。庭审中，原告自愿将2017年12月11日视为到期日，是处分自己民事权利行为，减轻了被告负担，应准许。至2017年12月11日，尚欠借款本金502939.98元，利息20128.72元，逾期利息643.59元，复利606.77元。上述事实，有当事人陈述、《个购房人借款/担保合同（2012年版）》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、查询明细表等证据予以佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《个购房人借款/担保合同（2012年版）》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向黄中明、刘小红发放了贷款，履行了合同义务；黄中明、刘小红收到贷款后，未按合同约定履行义务，已构成违约，应按照约定，承担违约责任。原告宣布提前收回全部贷款，要求黄中明、���小红返还借款并支付借款利息及对逾期本金按罚息利率计收逾期利息、对应付未付利息按罚息利率计收复利的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告依法对抵押登记的房屋享有优先受偿权，故对原告就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在其对黄中明、刘小红的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告要求黄中明、刘小红支付律师费请求，未提供证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄中明、刘小红于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金502939.98元，利息20128.72元；二、被告黄中明、刘小红于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行逾期利息、复利（至2017年12月11日，逾期利息为643.59元，复利为606.77元；以后的逾期利息和复利分别以尚欠的本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率再上浮30%计算，至本金、利息付清为止）；三、若被告黄中明、刘小红未履行上述义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权以被告黄中明位于重庆市南岸区花园路街道桃源路X号X单元X层X号房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8954.98元，由被告黄中明、刘小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚建勇代理审判员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月十三日书 记 员  潘 利
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终1717号上诉人（原审原告）：刘颖，女，1969年11月12日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：廖秀健，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人：陈炽辉。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区一环路南四段10号1-2（栋）6层。负责人：刘灼华。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。以上二被上诉人共同诉讼委托代理人：许正平，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：任燕，四川华敏律师事务所律师。上诉人刘颖因与被上诉人东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司成都分公司、廖明彬债权转让合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初654号民事判决；二、本案发回四川省成都高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人刘颖预交的二审案件受理费134000元予以退回。审判长  徐文波审判员  马 雯审判员  谈光丽二〇一七年十二月四日书记员  聂彪峰
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初5261号原告:重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码915002255857071587），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路8号。法定代表人：黄政，执行董事。委托诉讼代理人：贺宝梅，重庆一鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷光真（系原告公司员工），男，1992年1月6日出生，汉族，云南省寻甸县人，本科文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告:庹科华，男，1970年6月14日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:韦秀，女，1971年3月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司（以下简称“华申公司”）与被告庹科华、韦秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，因按原告华申公司提供的地址无法向被告庹科华、韦秀送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告华申公司的特别授权委托诉讼代理人殷光真到庭参加诉讼，被告庹科华、韦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华申公司向本院提出诉讼请求：1.被告庹科华向原告归还借款本金500000元并支付利息（利息以本金500000元为基数，从2013年10月2日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告庹科华负担；3.被告韦秀对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年4月2日，原告与庹科华签订《借款合同》，约定由庹科华向原告借款500000元，借款期限6个月，月利率1.5%，逾期后利率上浮50%。当日，原告通过银行转账向庹科华出借500000元。借款到期后，庹科华未归还借款。经原告催收，庹科华付清了借期内利息以及截止2014年9月20日的罚息。之后，庹科华再未还款，原告多次催收未果，故诉至法院。同时，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，韦秀理应承担连带清偿责任。被告庹科华、韦秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借据、银行打款凭证、婚姻登记查询记录、结婚证复印件等证据，本院组织当事人进行了证据质证。因二被告未到庭参加诉讼，以上证据经本院审查认为，其取证程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庹科华、韦秀于1994年7月15日登记结婚。2013年4月2日，原告与庹科华签订《借款合同》，该合同主要约定：1.庹科华向原告借款500000元，借款期限从2013年4月2日至2013年10月2日；2.按月结息，到期一次性还本，每月20日为结息日，每月21日为付息日；3.借款利率为固定利率，月利率1.5%；3.若庹科华未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率在借款利率水平上加收50%。当日，原告通过银行转账向庹科华提供借款500000元。之后，庹科华按约支付了借期内利息，但在借款到期后，未归还借款本金。后经原告催收，庹科华付清了截止2014年9月20日的逾期利息，之后再未还款。原告遂诉至法院，望判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庹科华向原告借款500000元，原告按约向庹科华提供借款本金500000元，原告和庹科华之间的民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护。因《借款合同》约定了借款期限，借款期限届满后，经原告多次催收，庹科华至今仍未归还借款本金，故原告有权要求庹科华归还借款本金500000元并承担违约责任。关于违约责任。《借款合同》约定，若庹科华未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率在借款利率水平上加收50%。该条款是对逾期利息的约定，逾期利息按前述约定计算，其月利率为2.25%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告主张按月利率2%计算逾期利息，未超过《借款合同》的约定，不违反法律规定，本院予以支持。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间，且无在案证据显示前述债务属个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故韦秀应对前述债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庹科华于本判决生效后十日内向原告重庆市大足区华申小额贷款股份有限公司归还借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金500000元为基数，从2014年9月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、被告韦秀对上述第一判项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，共计9360元，由被告庹科华、韦秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  钟 骁人民陪审员  王建新人民陪审员  陆俊年二〇一七年十二月二十八日书 记 员  钟 声
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初7296号原告：杨义英，女，1974年4月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：徐洪文，重庆东龙律师事务所律师。被告：陈素兰，女，1965年9月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：易长江，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告杨义英与被告陈素兰、易长江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨义英及其委托诉讼代理人徐洪文到庭参加诉讼，被告陈素兰、易长江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨义英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款500000元及借款资金占用期间的利息（按照年利率6%从2015年11月30日起计算至借款还清时止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨义英将第1项诉讼请求调整为：判令二被告连带偿还原告借款500000元及借款资金占用期间的利息（按照年利率6%从2015年12月31日起计算至借款还清时止）。事实和理由：二被告系夫妻，我与被告陈素兰是朋友。被告陈素兰做工程缺资金周转，从2012年5月开始陆续向我借款共500000元，分别于2013年5月15日借款50000元、2013年9月5日借款50000元、2014年1月8日借款180000元、2014年9月22日借款120000元、2015年1月12日借款50000元、2015年2月27日借款50000元。2015年8月31日被告陈素兰向我出具承诺书，承诺于2015年11月30日至12月30日向我全数归还借款。经我多次催讨，被告陈素兰未履行还款义务。被告陈素兰未作答辩。被告易长江未作答辩。原告杨义英围绕诉讼请求依法提交了承诺书、借贷合同、借条、银行转款凭证、结婚登记审查处理表，证明借款经过和二被告系夫妻的事实。以上证据系原件且符合证据的一般形式，本院予以确认。根据原告杨义英的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈素兰、易长江系夫妻关系，原告杨义英与被告陈素兰系朋友关系。被告陈素兰多次以从事建筑急需资金为由向原告杨义英借款。借款情况如下：第一笔：2012年5月8日，原告杨义英通过建设银行向被告陈素兰转款180000元。关于该笔借款，原告杨义英陈述该借款与2014年1月8日借贷合同载明的借款系同一笔，因该笔借款到期后被告陈素兰未还，故被告陈素兰收回原借条重新出具借贷合同，载明借款用途为陈素兰从事建筑劳务急需资金、借款金额为180000元、借款期限为2014年1月8日至2015年1月8日、违约责任为到期未还每天按总额3%支付违约金等内容。第二笔：2013年5月15日，原告杨义英与被告陈素兰签订借贷合同，载明借款用途为陈素兰从事建筑急需资金、借款金额为50000元、借款期限为2013年5月15日至2014年5月15日、违约责任为到期未还每天按总额3‰支付违约金等内容。同日原告杨义英通过工商银行向被告陈素兰转款50000元。第三笔：2013年9月5日，原告杨义英与被告陈素兰签订借贷合同，载明��款用途为陈素兰从事建筑急需资金、借款金额为50000元、借款期限为2013年9月5日至2014年9月5日、违约责任为到期未还每天按总额3%支付违约金等内容。关于该笔借款，原告杨义英陈述因其银行卡遗失，现不知道是哪张卡转的，故没有相关转账凭据。第四笔：2014年1月28日，原告杨义英通过建设银行向被告陈素兰转款100000元。关于该笔借款，原告杨义英陈述该借款与2015年1月12日借条载明的借款系同一笔，被告陈素兰在向原告杨义英偿还50000元后，收回原借条重新出具借条，载明“今借到杨义英人民币现金伍万元正¥50000元此条为据2015.1月12号借款人陈素兰”。第五笔：2014年9月22日，被告陈素兰向原告杨义英出具借条一张，载明：“今陈素兰借到杨义英人民币壹拾贰万元整¥120000（以工商银行转账至工商银行支付）自2014年9月22日2014年12月22日期限为3个月，利息为每月还，并于2014年12月22日一次性归还本金。此条为据。借款人陈素兰2014.9月22日”。同日原告杨义英通过工商银行向被告陈素兰转款120000元。第六笔：2015年2月27日，被告陈素兰向原告杨义英出具借条一张，载明：“今借到杨义英人民币现金伍万元正¥50000元此条为据陈素兰2015.2.27日陈素兰621258300363****农商”。同日原告杨义英通过工商银行向被告陈素兰借条上载明的银行卡转款38600元。关于该笔借款，原告杨义英陈述当时因卡上没有那么多钱，但有现金，故在向被告陈素兰转款38600元时现金交付其11400元。2015年8月31日，被告陈素兰向原告杨义英出具承诺书，载明：“我本人陈素兰借到杨义英人民币共计¥43万元肆拾叁万元正人民币（注到时以陈素兰出具的所有借条为准）本人承诺在2015年11月30日至12月30日为止，全数归还给杨义英承诺人陈素兰2015年8月31日证人陈小莉8.31”。同时查明，被告陈素兰与被告易长江于2008年12月3日登记结婚。本院认为，原告杨义英与被告陈素兰之间的借贷关系成立，该借款系双方当事人真实意思表示，除部分借款中约定的违约金过高外，其余内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于借款金额，虽然被告陈素兰向原告杨义英出具的承诺书中载明借款金额为430000元，但原告杨义英提供了借款金额合计为500000元的借贷合同、借条及部分转款凭证，且承诺书中亦注明“到时以陈素兰出具的所有借条为准”，被告陈素兰未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，应承担不利后果。本院对原告杨义英主张被告陈素兰尚欠其借款500000元的事实予以确认。被告陈素兰未按照约定期限履行还款义务，应依法承担相应的违约责任。另，上述借款发生在被告陈素兰、易长江婚姻关系存续期间，现未有证据证实上述借款系被告陈素兰的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告易长江应对上述债务承担共同还款责任。现原告杨义英要求被告陈素兰、易长江共同偿还其借款500000元，并支付以此为基数从2015年12月31起按年利率6%计算至借款付清时止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈素兰、易长江于本判决生效后十日内共同返还原告杨义英借款500000元，并支付以本金500000元为基数，从2015年12月31起按年利率6%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325元，由被告陈素兰、易长江共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王义尧代理审判员  张宇犁人民陪审员  罗瑶星二〇一七年十二月十三日书 记 员  孙 望
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初22810号原告：重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区空港东路保税港区重庆海领实业有限公司A区第83号场地，统一社会信用代码91500112688942724P。法定代表人：张华。委托诉讼代理人：吴倩，重庆诚冠律师事务所律师。被告：王天朋，男，1971年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘洋玻，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司（以下简称新凯龙公司）与被告王天朋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新凯龙公司的委托诉讼代理人吴倩、被告王天朋的委托诉讼代理人刘洋玻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新凯龙公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付租金56880元；2、判决被告支付原告资金占用损失（自2017年9月18日起至所欠款项全部付清��日止以欠付款项为基数按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因建设工程需要，向原告承租建筑架料。被告于2017年9月17日向原告出具欠条一张，欠条内容载明“今欠到新凯龙租赁站租金56888元”。欠条出具后，该欠款经原告多次催要，被告至今仍未支付，为维护原告的合法权益，遂起诉。被告王天朋辩称，双方不存在资金占用损失，起诉前原告没有向被告催收过，也没有约定过利息。对欠款事实无异议。本院经审理认定事实如下:2017年9月17日，被告王天朋出具欠条，载明：今欠到新凯龙租赁站租金56880元，大写伍万陆仟捌佰捌拾元正。被告王天朋在欠款人处签字。上述事实，有当事人的陈述及欠条等证据证明可以认定。本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具欠条，载明欠到原告租金56880元，被告在庭审中亦对此事实表示认可，原被告双方已建立事实上的租赁合同关系,应当按照约定全面履行权利义务。根据欠条，双方于2017年9月17日对租金进行结算，被告尚欠原告租金56880元。截至开庭日，被告没有证据证明已支付所欠租金，现原告要求被告支付租金和资金占用损失，符合法律的规定，本院予以准许。根据欠条和双方当事人陈述，双方未对还款期及利息计算标准进行约定，原告可随时主张权利，但应给被告合理的履行期。原告没有提交证据证明起诉前向被告进行催收，原告向本院起诉后，本院于2017年11月3日向被告��法送达起诉状副本等诉讼材料，本院认为自被告答辩期届满次日（2017年11月19日）起以欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准计算资金占用损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王天朋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司租金56880元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式：以56880元为基数，从2017年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；二、驳回原告重庆新凯龙建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1220元，减半收取610元，由被告王天朋负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  杨晓蓉二〇一七年十二月二十日书记员  颜晓平
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终16059号上诉人（原审被告）：赵龙，男，1976年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：孙祥云，男，1968年4月13日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人:李桦委，成都市双流县永安法律服务所法律工作者。原审被告：德阳市兴龙运业有限公司，住所地：四川省德阳市泰山南路二段68号。法定代表人：赵龙。本院在审理上诉人赵龙与被上诉人孙祥云及原审被告德阳市兴龙运业有限公司委托合同纠纷一案中，上诉人赵龙未在规定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按上诉人赵龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈良谷审判员  任文磊审判员  王晓川二〇一七年十二月七日书记员  李秋林