广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初8707号原告：张丽萍，女，1964年4月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：谢俊国，男，1964年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市东奇汽车有限公司，住所地广州市荔湾区芳村龙溪大道大沙埠488号自编11-30#。法定代表人：王才学，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎鸿波，男，1982年12月7日，汉族系该公司职员，通讯地址。被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。法定代表人：徐和谊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪岩，男，1980年4月1日出生，汉族，系公司职工，通讯地址。委托诉讼代理人：胡滨，男，1983年11月20日出生，汉族，系公司职员，通讯地址。原告张丽萍、谢俊国与被告广州市东奇汽车有限公司（以下简称东奇公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称北京现代公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍、谢俊国及被告东奇公司的委托诉讼代理人黎鸿波、北京现代公司的委托诉讼代理人李雪岩、胡滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽萍、谢俊国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆自燃损失60500元、自燃原因鉴定费5000元、车辆损失评估费2500元、拖车费260元，扣除维修厂已赔偿25000元，计43260元；2、判令被告提交对原告同款北京现代IX35精英版轿车大灯自动控制板存在的不具备短路、过载保护功能等重大产品质量缺陷的检测报告，该检测报告应由获国家质检局批准具有承担缺陷汽车产品委托检测机构的第三方检测机构承担；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2013年1月26日向被告东奇公司购买了一辆由被告北京现代公司生产的北京现代IX35精英轿车（以下称涉案车辆，登记车牌号粵AU9J18）。2015年10月31日晚八点左右，原告谢俊国驾驶涉案车辆行驶至南××路南洲立交桥东往西桥面时，小车发生自燃，并且火越来越大，导致涉案车辆车头右侧烧毁严重。海珠区交通防火大队出具了消防事故证明，证明了车辆自燃排除人为纵火等，不排除汽车故障。经广东震华痕迹司法鉴定所进行技术鉴定，鉴定结论为车辆自燃部位是右前大灯线路连接线夹处，原因是电气故障。涉案车辆发生自燃的直接原因是广州市海珠区奇骏汽车维修中心（以下简称奇骏维修中心）未修好大灯线路出现过载或短路，奇骏维修中心对此已向原告赔偿了25000元。原告谢俊国为电子技术教授，熟悉汽车智能电子技术，经实验检测验证涉案车辆大灯控制电路存在以下缺陷，汽车大灯短路、过载、过热时无任何可靠保护措施，涉案车辆的电器导线不具有阻燃性能，电路控制板处于驾驶舱与发动机舱夹层，非密封，也未按《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的国家标准作防水防潮处理。原告认为，涉案车辆存在重大产品质量缺陷导致车辆出现过载过热时没有保护措施，未能阻止过载过热而引燃引燃物，导致车辆自燃造成火灾，烧毁了车辆，扩大了损害。被告作为生产商和销售商应认可依法鉴定结果，除非被告方拿出由获国家质检局批准具有承担缺陷汽车产品委托检测的第三方检测机构对该车上述缺陷的检测结论，拿不出有效检测结论推翻现有鉴定结果则必须对其因缺陷产品造成的损失和损害共同承担赔偿的责任。被告东奇公司辩称，涉案车辆在我司购买，涉案车辆自然是因为在奇骏维修中心维修不当造成的，奇骏维修中心已经进行赔偿了，所以我方不同意承担相关责任，不同意原告的全部诉讼请求。被告北京现代公司辩称，一、涉案车辆符合强制性产品认证实施规则的要求，出厂前经过严格检查，投入流通时不存在任何缺陷。原告于2013年1月26日购买起至2015年10月27日在奇骏维修中心维修时止，已行驶两年多，一直正常运行。二、涉案车辆2015年10月27日在奇骏维修中心维修，在10月31日发生火灾，从维修到本起火灾事故发生仅四天，可以确认本起火灾是奇骏维修中心不当维修导致的。三、根据证据规则，原告应对其主张承担举证责任，在案件中，并无证据证实涉案车辆产品责任成立。综上，我司认为原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，原告向被告东奇公司购买了由被告北京现代公司生产的北京现代牌BH6440LAY小型普通客车一辆，该车辆在公安部门登记的车牌号为粵AU9J18，车辆行驶证登记所有人为原告张丽萍。两原告是夫妻关系。2015年10月31日20时22分，原告谢俊国驾驶涉案车辆从东往西方向途经南洲时，涉案车辆失火，致涉案车辆损害的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告谢俊国无责任。原告支付事故拖车费用260元。广东震华痕迹司法鉴定所受广州市公安局海珠区分局交通防火大队委托，对涉案车辆燃烧性质进行鉴定，于2015年12月29日出具《鉴定意见书》，该意见书第四部分检验过程记载“参照中华人民共和国国家标准《GB/T16840.4－1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分：金相法》对样品进行金相分析。”第七部分“火因分析”记载：“依据事故车辆燃烧蔓延特征，判定起火部位在车辆右前大灯电源线路连接线夹处，事故具有电气故障特征。”鉴定意见为：经过宏观观察和金相组织分析，判定样品1－1、1－2为火烧作用形成。被告北京现代公司认为，根据《鉴定意见书》鉴定依据的标准，可以确认火灾痕迹为火烧熔痕，不是短路熔痕，说明了火灾与原告主张的短路无关，是因为涉案车辆在四天前的维修不当造成。原告认为，火灾发生地方在大灯接线处，该部分起火原因只能是短路和过载，过载是指比通常电流大造成局部过载产生过热，最后引燃燃物，如果有保护，线路过载会马上断开，就不会发生过热，进而引发自燃。事故发生后，原告张丽萍委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆受损维修费用进行评估。广州市华盟价格事务所有限公司出具涉案车辆受损维修费用价格评估结论书，并附有价格评估明细表，价格评估结论为：粵AU9J18北京现代牌BH6440LAY小型普通客车受损维修费用总价为人民币61263元。原告支付评估费2500元。之后，原告对涉案车辆进行了维修，支付维修费用60500元。2015年11月5日、12月8日及2016年1月8日，原告三次发函给两被告，商议处理粵AU9J18车辆自燃事故客观原因及损失处理事宜。两被告称没有收到原告的发函。原告为证明涉案车辆因存在缺陷而未能阻止火灾蔓延，导致损失扩大，提交了以下证据：1.谢俊国广东省专业电子技术资格证书、广东省演艺社保产业技术创新联盟专家（技术）委员会委员证书，证明原告谢俊国是电子技术专业教授，拥有丰厚专业背景和科学研究的素质能力；2.原告谢俊国制作的过载短路实验、原理分析及实验图，原告谢俊国经过实验并进行分析，证实过载电流达20A（4个并接）无保护动作，系统无短路保护功能，整车大灯控制电路存在严重缺陷，缺少对大灯的独立安全保护；3.原告从网络收集的投诉北京现代IX35车辆电器故障信息，2015年至今近百起统计，自燃几十起，证明北京现代IX35车型发生自燃事故、电器缺陷故障不是个例，而是普遍现象，统计数据说明北京现代IX35车型存在重大安全隐患。被告质证意见：对证据1不确认，原告谢俊国的专业资格与本案无关；对证据2不确认，原告凭借自己的主观判断所进行的试验，毫无事实和科学依据，进行类似试验需按相应流程并需借助相应设备完成；对证据3不确认，该内容为网络信息，虚假网络信息普通存在，无法确认相关信息的真实性、客观性，且该信息内容与本案无关。本院认为，本案争议的焦点为被告销售及生产的涉案车辆是否存在缺陷，如存在缺陷，该缺陷与原告的损失是否存在因果关系，是否应赔偿原告的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张涉案车辆大灯线路缺乏短路、过载保护功能，未能阻止线路短路、过载造成过热引燃引燃物，存在缺陷，原告应对其上述主张负有举证证明的责任。本案中，原告提交的证据不足以证明其主张，对此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予确认。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张丽萍、谢俊国的全部诉讼请求。案件受理费441元，由原告张丽萍、谢俊国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇一七年十二月十一日书记员  申婷婷梁绮文