辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终8212号上诉人(原审被告)：大连华融机动车检测有限公司，住所地大连市甘井子区红旗西路老牛沟。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：魏洪涛，辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连力和公路工程有限公司，住所地大连市甘井子区新水泥路680号。法定代表人：刘生海，执行董事。委托诉讼代理人：马学东，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕尧，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连华融机动车检测有限公司（以下简称华融公司）因与被上诉人大连力和公路工程有限公司（以下简称力和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华融公司的委托诉讼代理人魏洪涛、马明，被上诉人力和公司的委托诉讼代理人马学东、王奕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院没有查明基本事实。一审中华融公司提出力和公司的工程存在严重质量问题不具有交工条件，主要体现在：1、合同第一条即明确约定，力和公司承包的工程内容为：6CM中粒式沥青砼、25CM厚5％水泥稳定碎石摊铺。但事实上，时至今日经华融公司实际测量，整个工程中，没有一处符合合同约定的标准，25CM厚5％水泥稳定碎石摊铺因为是地下工程没法测量，但从大面积地面下沉来看其地基部分肯定不符合标准所以才导致地面下沉，路面沥青部分，经过华融公司测量的数据可知，力和公司施工工程全部不符合合同约定的标准。2、力和公司施工中，施工路面应有密实度检测报告，如果没有就进行路面施工属于违规施工，但事实是力和公司根本没有进行施工路面的密实度检测就进行施工，导致已施工路面质量出现严重问题，责任在力和公司。3、早在2015年9月9日，华融公司即对力和公司工程中存在的质量问题向力和公司拟提出整改要求，具体问题分为六项，要求力和公司及时整改（《华融检测场地硬化工程整改项目》），但是力和公司至今天都没有进行有效整改。4、力和公司提交法庭的《结算书》没有作出的时间，无法确定真实性。5、工程量无双方签字盖章。6、有一份签证单中华融公司原法定代表人签字明显作假。7、没有路基路面签证单。8、力和公司的工程至今没有竣工报告和华融公司审计材料，不具备付款条件。但是上述华融公司提出的问题，一审法庭都不加查实，在事实完全没有查清的清况下就贸然下判，显属不当。上诉人在后期的经营中，因为路面工程没有竣工报告，以存在安全隐患为由多次被有关行政部门查处，给华融公司的经营造成了极大困难，而这些都是由力和公司造成的。在力和公司不具备付款条件的情况下，判决要求华融公司根据不实结算书支付工程款，显属不当。力和公司辩称，力和公司认可原审查明事实及法律适用。1、华融公司已经完成了包括场地在内设施设备开立检测线，其基于案涉合同的目的已经实现，同时，在力和公司启动司法程序主张合法权利之前，华融公司从来没有以任何形式向力和公司主张过质量问题。而且，在原审诉讼过程中华融公司也没有依照法定程序就质量问题提起主张。2、结算书系双方对结算金额真实性确定，有时间未记载在结算书中，同时双方在合同中就工程款给付进行明确约定，相应工程量及签证单均有盖章确认，是结算书不能分割的部分。3、本案是场地硬化工程，力和公司已经将合同约定的完工工程交付给华融公司使用。4、本次纠纷是力和公司垫付款项为了华融公司利益完成工程施工项目，在追索款项过程中，力和公司已经做到仁至义尽，款项拖欠至今未支付说不过去。力和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同义务，支付原告拖欠工程款1,910,495.97元及逾期支付违约金（按照被告实际给付之日，从14年12月5日开始计算，计算到实际给付之日，以1,910,495.97元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算违约金），共计2,104,397.94元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人均认可的以下事实一审法院予以认定：2013年10月18日，原告作为乙方（承包方）与被告（甲方、发包方）签订《施工合同》，约定：原告承包被告大连华融机动车检测有限公司场地硬化工程（以下简称”案涉工程”），工程地点位于大连甘井子区红旗西路，工程承包内容为6cm中粒式沥青砼、25cm厚5％水泥稳定碎石摊铺，开工日期为2013年10月17日，一期工程（部分路面竣工）日期为2013年10月30日，全部竣工日期为2013年11月18日。合同签订后，原告对案涉工程进行了施工，一期工程于2013年11月16日完工，二期工程于2013年12月4日完工，全部案涉工程已实际交付给被告使用。2014年1月20日，原、被告签订《施工合同补充协议》，约定：工程名称：大连华融机动车检测有限公司场地硬化工程，工程地点：大连甘井子区红旗西路，工程承包内容：新建路缘石、升降检查井、砌筑检查井、钢筋混凝土井盖、通信井等；工程总价款=甲乙双方现场确认的工程量（详见工程竣工计量签证单×合同单价）；整个施工分为两个阶段，一期场地摊铺2013年11月16日施工结束，原计划2014年3月末启动二期工程，由于2013年12月初气温具备铺装沥青条件，二期工程于2013年12月4日全部结束，工程款结算改为：甲方于2014年15日已支付乙方40万工程款，工程完工后一年内，每季度甲方支付余下工程款的25％，若没有付清全额工程款的余额部分，从甲方正式开业一年后计起，按照中国人民银行同期贷款利息支付给乙方作为违约金。2014年1月16日，被告向原告支付工程款40万元。对于当事人存有争议的证据和事实，一审法院认定如下：就案涉工程，原、被告制作了《工程结算书》，约定：工程名称：大连华融机动车检测有限公司场地硬化工程，结算金额2,310,495.97元。原、被告双方在该《工程结算书》上加盖印章，被告的原法定代表人王涛在该《工程结算书》上签字。一审法院认为，合法的建设工程施工合同关系应受法律保护，发包人应当按照约定的数额向承包人支付工程款。本案中，被告华融公司将案涉工程发包给原告，原告对案涉工程进行了施工，双方经结算确定工程结算金额为2,310,495.97元并制作了《工程结算书》，被告理应按照工程结算书约定的数额、按照双方在《施工合同补充协议》中约定的付款条件及期限向原告支付工程款。依据原、被告在《施工合同补充协议》中的约定，工程完工日期为2013年12月4日，被告应在一年内每季度向原告支付余下工程款的25％。截至庭审之日，全部工程款的给付期限已届至，被告仅向原告支付了40万元工程款，尚欠1,910,495.97元工程款未予支付。原告要求被告支付工程款1,910,495.97元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告自2014年12月5日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利息支付逾期违约金的诉讼请求。依据原、被告在《施工合同补充协议》中的约定，若被告未付清全额工程款的余额部分，从被告正式开业一年后起计，按照中国人民银行同期贷款利息支付给原告作为违约金。现原、被告对被告正式开业的日期存在争议，原告主张被告的正式开业日期为2013年12月5日，但未向法庭提供相关证据材料予以证明其主张，仅依据《施工合同补充协议》中关于”二期工程于2013年12月4日完工”之约定认定被告于2013年12月5日正式开业；被告主张其正式开业日期为2014年12月15日，并向法庭提交辽宁省环境保护厅于2014年4月16日向被告出具的《机动车环保定期检验委托证书》作为证据。本院认为，原告仅依据二期工程的完工日期主张被告的正式开业日期为二期工程完工之次日，未向法庭提供相关证据材料证明其主张，而依据被告提供的《机动车环保定期检验委托证书》，被告直至2014年4月16日才取得机动车环保定期检验的相关证书，在此之前尚不具备正式开业经营的必要条件，故对于原告的主张，本院不予采纳。根据被告在庭审过程中的自认，被告正式开业日期为2014年12月15日，故被告应自2015年12月15日起按照《施工合同补充协议》之约定向原告支付逾期付款违约金。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告大连华融机动车检测有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告大连力和公路工程有限公司给付工程款人民币1,910,495.97元及违约金（以人民币1,910,495.97元为基数，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算，自2015年12月15日起至工程款实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,635元（原告已预交），由被告大连华融机动车检测有限公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的上诉主张，本案二审争议的焦点为：一、工程结算书能否作为确定工程价款的依据；二、剩余工程款是否达到付款条件。关于结算书能否作为确定工程价款的依据，本院认为，经审查，力和公司提交的结算书，是包括工程结算书、工程量清单、工程量签证单、分部分项工程量清单计价表等一系列结算材料在内的系列文件，双方当事人不仅在确认工程结算金额的工程结算书的首页盖章，还在整个系列文件加盖了骑缝印章，表明双方对工程量、计价方式以及结算金额均无异议。华融公司主张工程结算书存在没有签字、没有日期以及部分工程量签证单没有签字或签字不实等问题，不是双方真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，签字和盖章具有同等的法律效力，均可以证明该工程结算书的内容是当事人的意思表示。故仅有盖章没有签字以及没有形成日期均非影响加盖印章一方当事人意思表示真实的法律因素。而双方加盖骑缝章的行为也表明为骑缝章所覆盖的文件是经过双方确认，且意思表示真实。故华融公司的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于剩余工程款是否达到付款条件，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程已交付给华融公司，华融公司也自认于2014年12月15日进行了正式营业。华融公司现主张案涉工程未经竣工验收并以质量问题为由拒付工程款，有违上述司法解释的规定，本院不予支持。一审法院认定华融公司支付剩余工程款并按照双方《施工合同补充协议》的约定自开业一年后按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金并无不当。综上所述，华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,635元，由上诉人大连华融机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  季 烨审判员  阁成宝二〇一七年十二月八日书记员  滕子美