北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行初1230号原告赵毅君，男，1979年11月11日出生，住上海市浦东新区。被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人孙鲁平，中华人民共和国国土资源部工作人员。委托代理人张秋惠，中华人民共和国国土资源部工作人员。原告赵毅君不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资公开告知〔2017〕990号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书）向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告赵毅君，被告国土资源部的委托代理人孙鲁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告国土资源部于2017年7月24日针对原告的政府信息公开申请作出被诉告知书，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，根据赵毅君申请公开的政府信息，查询到《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》，表中包含浦东新区内容，现将该表的复印件提供给赵毅君。原告赵毅君诉称：一、根据沪规土资信公（2017）第（00069）号《政府信息公开申请告知书》和（2017）沪0101行初288号上海市黄浦区人民法院行政判决书可知，上海市人民政府向国务院呈报提交的《上海市浦东新区2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》制作单位是上海市人民政府，此已为生效判决所羁束。而被诉告知书所附的《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》的填表（制作）单位是上海市规划和国土资源管理局（以下简称上海规土局）。也就是说答复所认定的制作单位和之前两份文件认定的制作单位不一致，原告认为，被诉告知书所附汇总表填表（制作）单位是上海规土局不真实。二、被告公开的《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》不是原告申请公开的内容。即便被告保存有两制作单位的汇总表理由成立，被告也应按原告的要求公开两制作单位的汇总表，其自行认定原告申请的指向是上海规土局填表（制作）的汇总表，显属认定主要事实不清。三、根据国土资发〔2006〕320号《关于调整报国务院批准城市建设用地审批方式有关问题的通知》（以下简称320号文件）内容以及上海市属于直辖市的常识可知，上海市的区级单位就相当于普通市级单位。根据逻辑和因果关系，只有存在上海市各个区的方案表才能产生上海市的汇总表。因此，原告认为客观上是存在方案表的，但是被告提供的是《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》，而非《上海市浦东新区2014年度国务院农用地转用和土地征收方案表》。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，责令被告在期限内履职公开原告所申请的政府信息。在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.320号文件，用以证明被告应当有浦东新区的征收方案表存在，且为被告所保存；2.沪规土资信公（2017）第（00069）号《政府信息公开申请告知书》，用以证明汇总表的制作单位应当为上海市人民政府；3.（2017）沪0101行初288号上海市黄埔区人民法院行政判决书，用以证明汇总表的制作单位应当为上海市人民政府。被告国土资源部辩称：1.被诉告知书认定事实清楚，符合法律规定，根据原告申请信息的内容描述，被告已经提供了相应信息，履行了信息公开职责；2.根据320号文件的规定，城市建设用地报批和实施，按照报国务院批准农用地转用和土地征收、省级人民政府负责组织实施、城市人民政府具体实施三个阶段组织进行。在国务院批准阶段，并不涉及具体的项目和用地位置，只有进入到具体实施阶段，才能确定上述内容。此外，上海市属于直辖市，没有再分别制作城市农用地转用和土地征收实施方案表和省级政府汇总表，而是将两表合二为一。关于上海市2014年度的农用地转用和土地征收，仅有此一张表，被告提供的信息能够对应原告的申请；3.被诉告知书作出程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表；2.信息公开告知书寄送凭证和邮件跟踪查询；3.《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》。上述证据用以证明被诉告知书程序规范合法，符合法定时限。经庭审质证：原告对于被告证据1的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明目的。对于证据2、3的真实性、合法性和关联性不予认可，也不认可其证明目的。被告对原告的所有证据的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不足以达到其证明目的。被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2017年7月13日，被告收到原告提交的政府信息公开申请书，申请公开的信息为“浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表”。同年7月24日，被告作出被诉告知书，向原告提供了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》的复印件，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。另查，张争诉上海规土局政府信息公开一案，上海市黄浦区人民法院于2017年6月5日作出（2017）沪0101行初288号行政判决，判决驳回张争的诉讼请求。该判决查明，张争于2017年1月10日向上海规土局提出政府信息公开申请，其中对所需政府信息的描述为：“申请公开：上海市人民政府向国务院呈报2014年度城市建设用地请示时，提交的上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表”，上海规土局经审查后认定，张争对其申请信息的描述指向的是上海市人民政府向国务院呈报和提交的相关信息，不属于上海规土局的公开职责权限范围，上海规土局遂于2017年1月16日作出沪规土资信共（2017）第（00069）号政府信息公开申请告知书，答复：经审查，张争描述的信息不属于上海规土局公开职责权限范围，张争可以向上海市人民政府咨询相关情况。该判决认为：上海规土局的答复内容正当，张争虽认为其申请的信息应由上海规土局公开，但张争申请的描述内容并不具备对上海规土局公开职责的特定指向性，张争可以通过修正后的精准表述另行向上海规土局提出申请。张争在该案中的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院难以支持。再查，在本案庭审过程中，原告明确表示对被告作出被诉告知书的程序无异议。本院认为，关于被告作出被诉告知书的行政程序，原告明确表示无异议，本院经审查，对该行政程序的合法性予以确认。政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第二项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请公开的信息为“浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表”。被告经审查，向原告提供了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》。原告认为依据已经生效的上海市黄埔区人民法院（2017）沪0101行初288号行政判决，《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》的制作单位系上海市人民政府，故被诉告知书所附汇总表填表（制作）单位是上海规土局不真实，同时认为即使存在两个制作单位分别制作的汇总表，被告也应一并予以公开。对此，本院认为，该案中上海规土局未向张争公开其所申请的信息系由于张争本人对信息的描述并未指向上海规土局的公开职责权限范围，上述行政判决并未认定《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》是否真实存在，亦未认定该汇总表的制作单位。故原告所提上述主张与事实不符，现有证据不足以证明被告在被诉告知书中向原告提供的《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》存在不真实的情形，亦不足以证明存在两份制作单位不同的汇总表，原告关于被告提供的信息不真实及存在两份制作单位不同的汇总表应一并予以公开之诉讼理由，本院不予支持。此外，被告解释称，因上海市属于直辖市，所以未再分别制作上述两份表格，而是合二为一的制作了《上海市2014年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收方案申报汇总表》。结合原告申请信息的描述，被告向其提供该汇总表并无不当。对此，本院认为，被告作出的解释尚属合理，能够证明被告已尽可能提供了其所掌握的与“浦东新区2014年度农用地转用和土地征收方案表”这一事项相关的表格，履行了法定告知义务，本院应予支持。原告的诉讼理由不能成立，对其提出的撤销被诉告知书、责令被告在期限内履职公开原告所申请的政府信息之诉讼主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告赵毅君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵毅君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王 阳代理审判员  徐钟佳二〇一七年十二月二十二日法官 助理  刘 娜法官 助理  祝飞宇书 记 员  杨 洁