成都市青羊区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0105行初207号原告王俊，女，汉族，1994年1月22日出生，住成都市温江区。委托代理人王元贵（系原告王俊之父），男，汉族，1971年1月11日出生，住成都市温江区，特别授权。委托代理人王怀良（系原告王俊之祖父），男，汉族，1949年4月24日出生，住成都市温江区，特别授权。被告成都市公安局温江区分局，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段2009号，统一社会信用代码：11510100009218268F。法定代表人陶旭东，该局局长。委托代理人蔡霄，该局工作人员，一般授权。委托代理人蒲轶君，该局工作人员，一般授权。被告成都市公安局，住所地：四川省成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码：115101000091721677。法定代表人左正，该局局长。委托代理人余珂，该局工作人员，一般授权。原告王俊诉被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安局）治安行政处罚、被告成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向被告温江公安局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告王俊的委托代理人王元贵、王怀良，被告温江公安局的负责人委托的工作人员暨被告温江公安局的委托代理人蔡霄，被告市公安局的负责人委托的工作人员暨被告市公安局的委托代理人余珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告温江公安局于2017年6月13日作出成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》，主要内容为：温江公安局查明，2017年6月13日11时许，王俊伙同王元贵利用川AX**银色汽车在和盛镇玉河村6组王怀良家门口阻碍成都市温江区和盛镇工作人员依法对王怀良家养猪场进行关停处置，和盛镇工作人员多次劝说无果，阻碍和盛镇工作人员执行职务长达1小时以上；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，决定对王俊行政拘留八日。同时，被告温江公安局在该处罚决定书中载明执行方式和期限，以及申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。原告不服被告温江公安局作出的上述《行政处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议，被告成都市公安局于2017年9月18日作出成公复决字[2017]158号《行政复议决定》，决定维持温江公安局作出的上述《行政处罚决定书》。原告诉称，被告温江公安局以2017年6月13日11时许王俊伙同王元贵利用川AX**银色汽车在和盛镇玉河村6组王怀良家门口阻碍成都市温江区和盛镇工作人员依法对王怀良家养猪场进行关停处置，和盛镇工作人员多次劝说无果，阻碍和盛镇工作人员执行职务长达1小时以上为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，对王元贵行政拘留八日。被告温江公安局作出的成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》，侵犯了原告的合法权益，原告依法申请行政复议，被告市公安局于2017年9月18日作出成公复决字[2017]158号《行政复议决定》，原告仍不服，故提起本案诉讼，请求法院判决：1、撤销被告温江公安局作出的成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市公安局作出的成公复决字[2017]158号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告王俊的身份证复印件；2、被告温江公安局于2017年6月13日作出的成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》；3、四川省成都市温江区拘留所于2017年6月21日出具的温拘解字[2017]01079号《解除拘留证明书》；4、被告温江公安局于2017年8月21日作出的2017年第16号《政府信息公开申请办理告知书》；5、被告成都市公安局于2017年9月18日作出的成公复决字[2017]158号《行政复议决定》；6、温江公安局和盛派出所于2017年6月13日制作的《接（报）处警登记表》；7、温江公安局和盛派出所于2017年6月13日制作的成公温（和）受案字[2017]12868号《受案登记表》；8、温江公安局民警于2017年6月13日对证人蒋琪进行询问的询问笔录。被告温江公安局辩称，被告温江公安局对王元贵作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，被告市公安作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告温江公安局、被告市公安局在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据：1、温江公安局和盛派出所于2017年6月13日制作的《接（报）处警登记表》；2、被告温江公安局于2017年6月13日作出的成公温（和）行罚决字[2017]11210号《行政处罚决定书》；3、被告温江公安局于2017年6月13日作出的成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》；4、温江公安局和盛派出所于2017年6月13日作出的《呈请公安行政处罚审批报告》；5、温江公安局和盛派出所于2017年6月13日制作的成公温（和）受案字[2017]12868号《受案登记表》；6、温江公安局民警于2017年6月13日制作的《到案经过》；7、温江公安局民警于2017年6月13日询问王元贵制作的询问笔录及向王元贵宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及王元贵的常住人口基本信息；8、温江公安局民警于2017年6月13日询问王俊制作的询问笔录及向王俊宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及王俊的常住人口基本信息；9、温江公安局民警于2017年6月13日询问证人唐学成制作的询问笔录及向唐学成宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及唐学成的常住人口基本信息；10、温江公安局民警于2017年6月13日询问证人杨强制作的询问笔录及向杨强宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及杨强的常住人口基本信息；11、温江公安局民警于2017年6月13日询问证人蒋琪制作的询问笔录及向蒋琪宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及蒋琪的常住人口基本信息；12、温江公安局民警于2017年6月13日询问证人杨秀全制作的询问笔录及向杨秀全宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及杨秀全的常住人口基本信息；13、温江公安局民警于2017年6月13日询问证人曾成明制作的询问笔录及向曾成明全宣读的《行政案件权利义务告知书》，以及曾成明的常住人口基本信息；14、成都市人民政府令第136号《成都市畜禽养殖管理办法》；15、成都市温江区和盛镇人民政府2017年5月24日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]64号）；16、成都市温江区和盛镇人民政府、成都市温江区农村发展局2017年5月4日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]55号）；17、成都市温江区和盛镇人民政府、成都市温江区农村发展局2017年5月15日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]56号）；18、成都市温江区人民政府办公室2016年2月15日作出的《关于印发的通知》（温府办发[2016]7号）；19、成都市温江区和盛镇人民政府于2016年4月至2017年6月期间开展关闭规模养殖场入户检查和法律宣传工作的照片、信息通报、情况说明等相关证据；20、被告温江公安局于2017年6月13日向王元贵作出的《行政处罚告知笔录》；21、被告温江公安局于2017年6月13日向王俊作出的《行政处罚告知笔录》；22、四川省成都市温江区拘留所于2017年6月13日作出的温拘收字[2017]01054号执行回执；23、四川省成都市温江区拘留所于2017年6月13日作出的温拘收字[2017]01055号执行回执；24、被告温江公安局送达成公温（和）行罚决字[2017]11210号《行政处罚决定书》的送达回执；25、被告温江公安局送达成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》的送达回执；26、案发现场情况的视频资料。被告市公安局在举证期限内向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：1、寄件人为原告，收件人为被告市公安局的EMS快递单（编号：1040211524424）；2、原告于2017年7月20日制作的《行政复议申请书》及王俊的身份证明；3、四川省成都市温江区拘留所于2017年6月21日出具的温拘解字[2017]01079号《解除拘留证明书》；4、被告温江公安局于2017年8月4日作出的《行政复议被申请人答复书》；5、被告成都市公安局于2017年9月18日作出的成公复决字[2017]158号《行政复议决定》；6、国内挂号信函收据。经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1、5-13、20-23项证据的关联性予以认可，真实性、合法性不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第2-4、24、25真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第14、19项证据的三性不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第15-18、26项证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。原告对被告市公安局提交的证明复议行为合法的第1、2、6项证据三性无异议；对被告市公安局提交的证明复议行为合法的第3、4项证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对被告市公安局提交的证明复议行为合法的第5项证据，认为系被诉行政行为，不能作证据。被告温江公安局对被告市公安局提交的全部证据均无异议。被告温江公安局对原告提交的第4项证据的关联性有异议，其他均无异议。被告市公安局对原告提交的全部证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第4项证据，与本案事实不具有关联性，本院不予确认；原告提交的其他证据，符合证据三性，本院予以确认。二被告提交的证明原行政行为合法的第1-25项证据，及被告市公安局提交的证明复议行为合法的全部证据，因并无相关证据证明其存在伪造、变造等情形，也无证据证明其来源、形式等存在违法，且证据之间可以相互印证，证明与本案有关的事实，本院均予以确认。虽然原告认为二被告提交的证明原行政行为合法的第14-19项证据，系被告在诉讼过程中收集，但上述14-19项证据中载明了提取时间是2017年6月13日，系被诉行政处罚作出过程中，并非诉讼过程中，而原告也并未提供证据证明上述证据系诉讼过程中收集，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。二被告提交的证明原行政行为合法的第26项证据，因被告并未注明其制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的要求，本院不予确认。经审理查明，2016年2月，成都市温江区人民政府办公室作出《关于印发的通知》（温府办发[2016]7号），该实施办法根据《中华人民共和国畜牧法》、《成都市畜禽养殖管理办法》（成都市人民政府令第136号）等规定，对该区畜禽禁止养殖区域进行了划定，并要求不符合规定的养殖场限期关闭或搬迁。2016年4月起成都市温江区和盛镇人民政府对辖区内不符合规定的养殖户进行了法律政策宣讲和劝导，并多次向原告王俊之祖父王怀良作出限期关闭或搬迁养殖场的通知，但王怀良一直未关闭其养殖场。2017年6月13日上午9时30分许，成都市温江区和盛镇人民政府组织相关工作人员对王怀良的养殖场进行强制关闭。在强制关闭过程中，王俊及其父亲王元贵用汽车阻挡道路，用身体阻拦运输生猪的执法车辆驶离，工作人员多次劝说无果，致执法活动无法正常开展，直至中午12时许，温江公安局和盛派出所民警根据执法现场工作人员报警，在现场将二人传唤至派出所接受调查。被告温江公安局于2017年6月13日将该案作为行政案件予以受理，并于当日展开调查，询问了王元贵、王俊及证人唐学成、杨强、蒋琪、杨秀全、曾成明，在成都市温江区和盛镇人民政府提取了执法活动的相关法律规范和政策依据等。经调查，被告温江公安局于当日就已查明的事实和证据、拟作出的行政处罚决定及处罚的依据和理由、当事人享有的陈述、申辩的权利等事项向王元贵、王俊进行了告知。王元贵、王俊对拟处罚决定提出异议，并拒绝在告知笔录中签字。同日，经被告温江公安局负责人审查，被告温江公安局对王俊作出被告温江公安局送达成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》，决定对王俊行政拘留八日。被告温江公安局于同日向王俊宣读并送达处罚决定，王俊拒绝在处罚决定书上签字。被告温江公安局于次日将处罚结果告知王俊家属。现王俊的处罚决定已执行完毕。王俊不服成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》，于2017年7月23日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2017年7月26日收到其复议申请。被告温江公安局于2017年8月4日向被告市公安局提交了书面答辩意见。被告市公安局于2017年9月18日作出成公复决字[2017]158号《行政复议决定》，决定维持温江公安局作出的成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条的规定，被告温江公安局具有就辖区内违反治安管理的行为进行调查并对违法行为人作出行政处罚决定的行政职权。根据被告温江公安局调查收集的证据，可以认定在成都市温江区和盛镇人民政府工作人员开展强制关闭不符合规定的畜禽养殖场的执法活动过程中，原告王俊及其父亲王元贵采取多种方式阻挡执法车辆，不听劝阻，导致执法活动无法正常开展的事实，被告温江局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对王俊进行处罚，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且处罚幅度并无不当。原告认为，被告温江公安局未提供证据证明成都市温江区和盛镇人民政府系依法执行职务。对此，本院认为，被告温江公安局调查收集了成都市温江区和盛镇人民政府开展执法活动的相关依据等证据，已可以证明其当日行为所具有的履职性质，即便原告对其履职的合法性有异议，也应当通过申请行政复议、提起行政诉讼或国家赔偿等合法途径予以救济，而不应该在执法人员执行职务过程中采取非法方式加以阻碍，故对于原告的上述主张，本院不予支持。被告温江公安局依法受理案件，进行调查询问，提取相关证据，作出处罚决定前依法向原告进行告知，经负责人审查在法定期限内作出处罚决定，向原告宣读并送达处罚决定书，告知了原告救济的权利等，其处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条至一百零二条等程序规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）的相关规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告温江公安局作出的行政处罚决定，向其上级主管部门被告市公安局申请行政复议，被告市公安局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，被告温江公安局提交了书面答辩意见，被告市公安局在法定期限内作出复议决定，维持了成公温（和）行罚决字[2017]11211号《行政处罚决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。此外，原告在诉讼过程中，向本院申请附带审查成都市温江区和盛镇人民政府2017年5月24日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]64号）；成都市温江区和盛镇人民政府、成都市温江区农村发展局2017年5月4日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]55号）；成都市温江区和盛镇人民政府、成都市温江区农村发展局2017年5月15日作出的《关于对禁养区内养殖场（户）限期关闭的通知》（和府发[2017]56号）；成都市温江区人民政府办公室2016年2月15日作出的《关于印发的通知》（温府办发[2016]7号）。对此，本院认为，上述规范性文件并不属于二被告作出被诉行政行为时所依据的规范性文件，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  霍 颖人民陪审员  吴晓林人民陪审员  薛 怡二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐 燕