江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏05执异37号异议人（被执行人）：王淑真，女，1968年2月17日生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。委托诉讼代理人：黄仁宏。异议人（被执行人）：苏州瑞辰阳装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇（任阳）常盛工业园区。法定代表人：黄仁宏，董事长。申请执行人：王文仁，男，1944年5月15日生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。被执行人：黄仁宏，男，1964年9月17日生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。本院在执行王文仁与黄仁宏、王淑真、苏州瑞辰阳装饰材料有限公司（以下简称瑞辰阳公司）股权转让纠纷一案中，王淑真、瑞辰阳公司向本院提出书面异议。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2016）苏05执异33号执行裁定。王淑真不服该裁定向江苏省高级人民法院提起复议，该院于2017年9月12日作出（2017）苏执复123号执行裁定，撤销本院（2016）苏05执异33号执行裁定，并发回本院重新审查。后本院立案，并依法另行组成合议庭重新审查，本案现已审查终结。王淑真在异议书中请求：一、中止执行上海国际经济贸易仲裁委员会（2015）沪贸仲裁字第083号裁决书；二、向异议人送达各种执行文书。事实和理由：异议人至今未收到任何执行法律文书，也未得到任何其他方面履行债务的通知。在本院原异议审查中，王淑真自述其异议事项与理由同于瑞辰阳公司。瑞辰阳公司称，涉案（2015）苏中执字第456号执行裁定书裁定金额为3938547.67元与仲裁裁决书内容不符。仲裁庭对裁决事项（1）和（2）并没有明确判决金额，利息固然是根据合同双方对利率的约定，但也有免息期的约定。2、瑞辰阳公司系担保方，在未执行黄仁宏及王淑真的情况下，不应直接执行瑞辰阳公司。另外，王淑真、瑞辰阳公司在本案重新审查中又称，其异议主张为：一、对执行的金额有异议，要求撤销（2015）苏中执字第456号执行裁定书。二、至今瑞辰阳公司仍有3500万元的财产被查封，要求撤销超额查封。王淑真、瑞辰阳公司为支持其异议主张，提交了如下证据：1、（2015）苏中执字第456号执行裁定书，证明裁定认定金额有误。2、房产登记简档6张，证明法院超标地查封。3、办理抵押时江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出的苏信房地估字[2015]苏州第018173号房产抵押估价报告，证明设立抵押时的房产价值。审查中，针对异议人王淑真、瑞辰阳公司提出（2015）苏中执字第456号执行裁定书所确定的执行金额有错误的主张，申请执行人王文仁根据（2015）沪贸仲裁字第083号裁决书，提出了由其自行计算的执行标的及计算方式：（一）应该按照银行同期贷款利率支付2013年6月27日至2013年12月31日本金1400万元的相应利息，时间为187天，利率6%计算，1400万元*6%/365*187得出430356元。（二）应当按照每日万分之5的标准向王文仁支付本金1400万元的相应利息。1、自2014年1月1日至2014年3月12日本金1400万元，天数70天，计49万元利息。2、2014年3月13日至2014年4月30日，期间还款100万元，本金为1300万元，天数17天，计312000元利息。3、2014年5月1日至2014年5月31日，本金950万元，天数30天，计142500元利息。4、2014年6月1日至2014年6月30日，本金845906元，天数29天，计122656元利息。5、2014年7月1日至2014年7月31日，本金3593486元，天数30天，计53902元利息。6、2014年8月1日至2014年8月31日，本金494266元，天数30天，计7413元。7、2014年9月1日至2014年12月19日，本金20万元，天数109天，计10900元利息。（三）垫付费用1621646.67元。（四）要求瑞辰阳公司承担连带责任。（五）要求对方承担财产保全费5000元，公证费200元，律师费40万元，仲裁申请费306590元。前述五项合计金额3903163.67元。同时要求黄仁宏、王淑真支付3903163.67元为基数的加倍债务利息，日利率为万分之1.75，执行中产生的执行费用由被执行人承担。异议人王淑真、瑞辰阳公司认为上述金额应当是确定的，不应当再计算加倍债务利息，并对已经支付款项的数额及时间不持异议。申请执行人王文仁于2017年11月29日向本院提交情况说明，称2014年6月1日至2014年6月30日，本金“845906元”为笔误，应为“8459060元”。本院经审查查明：王文仁与黄仁宏、王淑真、瑞辰阳公司股权转让纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年4月16日作出（2015）沪贸仲裁字第83号裁决。裁决内容包括：一、黄仁宏、王淑真应按照中国人民银行同期贷款利率，向王文仁支付自2013年6月27日起至2013年12月31日本金为人民币14000000元的相应利息损失；二、黄仁宏、王淑真应按照每日万分之五的标准，向王文仁支付自2014年1月1日起至所欠款项实际支付完毕本金为人民币14000000元的相应利息；三、黄仁宏、王淑真应向王文仁支付垫付费用人民币1621646.67元；四、瑞辰阳公司应对上述第一、二、三项裁决所确定的黄仁宏、王淑真应向王文仁支付的金额承担连带责任等。后王文仁向本院申请强制执行，本院于2015年6月18日立案执行，并于2015年6月19日作出（2015）苏中执字第00456号执行裁定：一、冻结、划拨或扣留、提起被执行人银行存款或收入3938547.67元、迟延履行期间的加倍债务利息以及申请执行费用41785.48元；二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。2016年7月14日，本院作出（2015）苏中执字第456号执行裁定，裁定：拍卖被执行人瑞辰阳公司所有的位于江苏省常熟市支塘镇任阳（常盛工业园区）5幢的房产。2016年8月1日本院发布拍卖公告，在公告中载明“标的物目前由被执行人使用。标的物与其他房屋共用土地使用权证，如需分割需自行向相关部门办理。”2017年2月28日，本院作出（2015）苏中执字第456号执行裁定，裁定：上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）沪贸仲裁字第83号裁决一案由常熟市人民法院执行。常熟市人民法院于2017年6月22日立案执行，案号为（2017）苏0581执4328号，该案尚在执行中。另查明，本院查封了被执行人瑞辰阳公司名下位于支塘镇任阳（常盛工业园区）2幢、3幢、4幢、5幢的房产及国有土地使用权、集体土地使用权。根据常熟市不动产登记查询表的登记信息，上述房地产设有抵押，抵押权人为合作金库商业银行股份有限公司苏州分行，登记债权数额分别为200万元、600万元、700万元、100万元、60万元、340万元。根据本院向合作金库商业银行股份有限公司苏州分行的调查，瑞辰阳公司尚结欠该行12991000元。依据苏信房地估字[2015]苏州第018173号房产抵押估价报告，位于支塘镇任阳（常盛工业园区）2幢、3幢、4幢、5幢的房产总价值为2624.09万元。再查明，在本案执行过程中，被执行人共提出了三次执行异议：瑞辰阳公司就不予执行涉案仲裁裁决提出异议，本院经审查后于2016年8月15日作出（2016）苏05执异28号裁定：驳回瑞辰阳公司提出的不予执行申请。瑞辰阳公司就拍卖其房产的行为提出执行异议，本院立（2016）苏05执异31号案，该案中瑞辰阳公司请求事项及理由为，1、涉案（2015）苏中执字第456号执行裁定书裁定金额为3938547.67元与仲裁裁决书内容不符。仲裁庭对裁决事项（1）和（2）并没有明确判决金额，利息固然是根据合同双方对利率的约定，但也有免息期的约定。2、瑞辰阳公司系担保方，在未执行黄仁宏及王淑真的情况下，不应直接执行瑞辰阳公司。该异议请求与理由同于本案原审查相同。后本院作出（2016）苏05执异31号执行裁定，驳回瑞辰阳公司执行异议。瑞辰阳公司、王淑真同时提出执行异议，本院立（2016）苏05执异33号案件，本院经审查认为，关于王淑真的异议事项，首先，其主张中止执行涉案仲裁裁决，但未有任何事实理由以及证据支持该项主张，且就是否应予执行涉案仲裁裁决，本院已在（2016）苏05执异28号案中作出认定。故对于该请求在本案中不再予以支持。其次，关于其提出的向异议人送达执行文书的请求依法不属于本案执行异议审查范围，且执行文书的送达与否均不影响执行措施的采取，何况本案执行行为并未处置王淑真的财产，即未对其财产权益造成实质性影响，故其以未收到相关执行文书为由主张中止执行于法无据。第三，关于其在听证过程中提出的两项理由，一方面，涉案（2015）苏中执字第456号执行裁定的内容为拍卖瑞辰阳公司的相应房产，并不涉及具体金额，故王淑真以金额不符为由主张执行行为违法无事实和法律依据。况且，涉案仲裁裁决事项为支付相应利息损失，且部分计算至实际支付完毕止，故涉案执行的实际金额为尚未确定的金额，裁定书中所表述的3938547.67元仅为申请人依据裁决计算方式计算至申请日止的金额而并非涉案被执行人实际需要支付的最终的数额。另一方面，仲裁裁决明确瑞辰阳公司对于黄仁宏、王淑真的涉案债务承担的是连带清偿责任，故本院据此拍卖瑞辰阳公司的相关房产符合法律规定。关于瑞辰阳公司在本案中提出的异议事项，因与本院受理的（2016）苏05执异33号案重复，故在本案中对其重复申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第一项规定，裁定如下：一、驳回王淑真的异议请求。二、驳回苏州瑞辰阳装饰材料有限公司的申请。王淑真不服本院作出的（2016）苏05执异33号执行裁定向江苏省高级人民法院申请复议，该院经审查认为，本院在执行异议程序应对本案执行标的数额问题予以审查，本院对王淑真提出的主要异议事项未予审查，（2016）苏05执异33号执行裁定应予以撤销，发回重新审查。据此裁定：一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05执异33号执行裁定。二、发回江苏省苏州市中级人民法院重新审查。上述事实有（2015）沪贸仲裁字第83号裁决、（2015）苏中执字第00456号案件相关执行裁定、常熟市不动产登记查询表、房产拍卖公告、（2016）苏05执异28号执行裁定、（2016）苏05执异31号执行裁定、（2016）苏05执异31号执行裁定、（2016）苏05执异33号执行裁定、（2017）苏执复123号执行裁定、批量贷款还款通知单等证据证实。本院认为：针对王淑真的相关执行异议，结合异议人王淑真在本院原审查中的书面异议申请、原审查及重新审查中的陈述，本院将王淑真在本案中异议请求所涉争议焦点归纳如下，第一，涉案（2015）苏中执字第456号执行裁定书裁定执行标的金额是否符合仲裁裁决，是否应考虑免息期的约定。第二，是否应当直接执行瑞辰阳公司。第三，至今瑞辰阳公司仍有3500万元的财产被查封，要求撤销超额查封。首先，针对争议焦点二、三所涉及的异议请求应当由适格主体即瑞辰阳公司提出，而非王淑真。其次，针对（2015）苏中执字第456号执行裁定书裁定执行标的金额的确定，本院依据已经（2015）沪贸仲裁字第83号裁决项下的内容重新核算金额如下：（一）按照银行同期贷款利率支付2013年6月27日至2013年12月31日，以本金1400万元的相应利息，利率6%计算，为436333.33元。（二）按照每日万分之5的标准向王文仁支付本金1400万元的相应利息。1、自2014年1月1日至2014年3月12日本金1400万元，计49万元利息。2、2014年3月13日至2014年4月30日，本金为1300万元，计312000元利息。3、2014年5月1日至2014年5月31日，本金950万元，计142500元利息。4、2014年6月1日至2014年6月30日，本金8459060元，计122656.4元利息。5、2014年7月1日至2014年7月31日，本金3593486元，计53902.29元利息。6、2014年8月1日至2014年8月31日，本金494266元，计7413.99元。7、2014年9月1日至2014年12月19日，本金20万元，计10900元利息。（三）垫付费用1621646.67元。（四）要求瑞辰阳公司承担连带责任。（五）要承担财产保全费5000元，公证费200元，律师费40万元，仲裁申请费306590元。前述五项合计金额3909142.68元。对于迟延履行期间的加倍债务利息的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，虽然（2015）沪贸仲裁字第83号裁决并未将迟延履行期间的加倍债务利息计入责任范围，但依据该条规定，被执行人应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》支付迟延履行期间的加倍债务利息。除此之外，执行中产生的执行费用由被执行人承担。针对瑞辰阳公司的相关执行异议。本案中，瑞辰阳公司在（2016）苏05执异31号执行异议一案中的请求与理由为“1、涉案（2015）苏中执字第456号执行裁定书裁定金额为3938547.67元与仲裁裁决书内容不符。仲裁庭对裁决事项（1）和（2）并没有明确判决金额，利息固然是根据合同双方对利率的约定，但也有免息期的约定。2、瑞辰阳公司系担保方，在未执行黄仁宏及王淑真的情况下，不应直接执行瑞辰阳公司。”该请求与理由与本案中瑞辰阳公司的相关异议事项一致，本院在（2016）苏05执异31号执行异议案件中已经进行了审查，相应的异议事项不应当受理，已经受理的，应当裁定驳回异议申请。至于瑞辰阳公司提出仍有3500万元的财产被查封，要求撤销超额查封的请求，属于瑞辰阳公司在本案重新审查中提出的新的异议请求，本院认为，首先，评估报告的估值是对评估标的市场价值的估计，其估值是否准确并为市场接受，最终须由拍卖程序确定，故拍卖成交价的决定因素是市场的需求而非评估价值，申请执行人的权利实现也非取决于评估价值的高低。其次，查封作为保全措施，其主要目的防止被执行人将名下财产的转移，查封并不必然导致被查封房产的拍卖。再次，本院查封了被执行人瑞辰阳公司名下房产及国有土地使用权、集体土地使用权，上述房地产登记债权数额合计2000万元，实际尚结欠合作金库商业银行股份有限公司苏州分行12991000元。虽然依据苏信房地估字[2015]苏州第018173号房产抵押估价报告，上述房产总价值为2624.09万元，但合作金库商业银行股份有限公司的债权实现会影响到申请执行人的实际受偿。最后，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条规定，人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。本案中，涉案房产共用土地使用权证，客观上造成了房屋的不可分割性，依据规定可以实行整体查封。且本院于2016年7月14日裁定单独拍卖被执行人瑞辰阳公司所有的位于江苏省常熟市支塘镇任阳（常盛工业园区）5幢的房产已经造成流拍，分割处置难以实现房地产价值的最大化。综上，本院查封上述房产符合法律规定，并无不当。因此，异议人王淑真提出对（2015）苏中执字第456号执行裁定中执行金额重新认定的请求成立，但其他的异议请求均应当由适格的主体提出；异议人瑞辰阳公司提出的撤销超额查封的请求缺乏事实依据，本院不予支持，其他异议请求因（2016）苏05执异31号案件已做审查，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十一条、第十七第三项规定，裁定如下：一、将苏州市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）苏中执字第00456号执行裁定中的“一、冻结、划拨或扣留、提起被执行人银行存款或收入3938547.67元、迟延履行期间的加倍债务利息以及申请执行费用41785.48元”变更为“一、冻结、划拨或扣留、提起被执行人银行存款或收入3909142.68元、迟延履行期间的加倍债务利息以及申请执行费用41491.43元”。二、驳回王淑真的其他异议请求。三、驳回苏州瑞辰阳装饰材料有限公司提出的撤销超额查封的异议请求。四、驳回苏州瑞辰阳装饰材料有限公司的其他异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 祁锋审 判 员 谢坚审 判 员 丁兵二〇一七年十二月二十日法官助理 刘钰书 记 员 钱曦