江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终1152号上诉人（原审原告）袁吉明，男，1956年1月17日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区江淮路388号。法定代表人韦峰，扬州市江都区人民政府区长。委托代理人许善宏，扬州市江都区国土资源局工作人员。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。上诉人袁吉明因诉扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）不履行法定职责一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年2月8日，扬州市江都区国土资源局（以下简称江都国土局）对团结村委会作出扬江国土（2013）罚字第10号《行政处罚决定书》，责令团结村委会治理非法取土的宜陵镇团结村张套组和张营组的164687平方米土地，罚款2799679元。2013年9月25日，扬州市江都区人民法院（以下简称江都区法院）作出（2013）扬江非诉行审字第0226号《行政裁定书》，决定对江都国土局申请强制执行团结村委会对所非法取土的宜陵镇团结村张套组和张营组的164687平方米的土地进行治理并罚款2799679元，准予强制执行。江都国土局对团结村委会作出扬江国土（2015）罚字第116号行政处罚决定，责令团结村委会自接到该行政处罚决定之日起30日内对所取土的21272.4平方米土地进行治理，对取土的4033.3平方米的一般耕地处以该块土地耕地开垦费（每平方米17元）0.5倍的罚款，罚款额为34283元，对取土的17239.1平方米基本农田处以该块土地耕地开垦费（每平方米23.8元）1.8倍的罚款，罚款额为738523元，合计罚款额为772806元。2016年4月8日，江都区法院作出（2016）苏1012行审63号《行政裁定书》，裁定对江都国土局作出的扬江国土（2015）罚字第116号行政处罚决定，准许强制执行。2012年9月12日，袁吉明向江都区法院提起行政诉讼，要求判令扬州市江都区宜陵镇人民政府（以下简称宜陵镇政府）向袁吉明公开因机场路建设向团结村征地实际面积和补偿款数，涉及新野组的要单列明细；同时责令宜陵镇政府向袁吉明公布1998年土地二轮承包期新野组经营户名单和人口信息。2012年10月25日，江都区法院作出（2012）扬江行初字0033号《行政判决书》，确认宜陵镇政府政府信息公开行政行为违法，并驳回袁吉明要求宜陵镇政府公开1998年土地二轮承包期宜陵镇团结村新野组经营户名单和人口信息的诉讼请求。袁吉明不服，向江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）提出上诉。扬州中院于2013年1月16日作出（2013）扬行终字第0003号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。袁吉明仍不服，向扬州中院提出申诉。扬州中院于2014年6月17日作出（2014）扬行监字第015号《行政裁定书》，裁定驳回了袁吉明的再审申请。袁吉明还不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2015年4月8日作出（2014）苏行监字第00253号《驳回再审申请通知书》，驳回了袁吉明的再审申请。2014年6月，袁吉明向江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起行政诉讼，要求判决江苏省国土资源厅行政不作为，责令其依起诉人2014年1月3日申请公开信要求迅速公开扬州泰州机场高速路征地、用地、绿化用地的详细信息，并查处违法违规用地行为。2014年7月15日，南京中院作出（2014）宁行诉初字第81号《行政裁定书》，裁定对袁吉明的起诉不予受理。袁吉明不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2014年10月21日作出（2014）苏行诉终字第00215号《行政裁定书》。裁定驳回上诉，维持原裁定。袁吉明仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）苏行诉监字第00007号《行政裁定书》，裁定驳回袁吉明的再审申请。2014年6月19日，袁吉明向江都区法院提起行政诉讼，要求江都国土局公开机场路建设两边各五十米规划用地文件、取土文件、失地农民安排保障文件、公开取土和绿化情况查处情况、补偿款项发放信息和新野组单列明细，公开新野组用地补偿发放情况，电脑存储的信息，公开违法用地查处情况。2014年9月17日，江都区法院作出（2014）扬江行初字第00008号《行政判决书》，判决驳回袁吉明的诉讼请求。袁吉明不服，向扬州中院提出上诉。扬州中院于2014年11月26日作出（2014）扬行终字第00045号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。袁吉明仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2016年1月28日作出（2015）苏行监字第00203号《行政裁定书》，裁定驳回袁吉明的再审申请。2014年5月12日，袁吉明向江苏省高级人民法院提起行政诉讼，要求判令扬州市人民政府依照《政府信息公开条例》相关规定，依照袁吉明申请要求，公开扬州泰州机场高速路征地、用地及道路两边绿化补偿等信息，公开扬州泰州机场高速路用地取土、人造丘陵绿化相关信息，公开新野组200余亩耕地征地补偿及补助费用发放、使用情况信息。后该案移送扬州中院审查处理。扬州中院于2014年8月27日作出（2014）扬行初字第00017号《行政判决书》，判决驳回袁吉明的诉讼请求。袁吉明不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2015年1月28日作出（2014）苏行终字第00180号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。袁吉明仍不服，向江苏省高级人民法院提出申诉。江苏省高级人民法院于2015年11月23日作出（2015）苏行监字第00439号《行政裁定书》，裁定驳回袁吉明的再审申请。2014年5月20日，袁吉明向江苏省高级人民法院提起行政诉讼，状告江苏省人民政府行政不作为，致使其多次写信反映国家建设扬泰机场高速路征地、用地、绿化补偿信息公开问题及申请行政复议之事至今无回复，要求判令江苏省人民政府带头依法行政，按《行政复议法》第六条、第七条、第九条之规定，迅速对扬泰机场高速路征地、用地、绿化补偿行政行为进行复议，并对苏政办发[2005]125号文件相关条款进行审查。后该案移送扬州中院审查处理。扬州中院于2014年8月27日作出（2014）扬行初字第00018号《行政判决书》，判决驳回袁吉明的诉讼请求。袁吉明不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2015年1月30日作出（2014）苏行终字第00183号《行政裁定书》，以遗漏诉讼请求为由，裁定撤销原判，发回扬州中院重审。后扬州中院经重审于2015年12月18日作出（2015）扬行初字第00017号《行政裁定书》，裁定驳回袁吉明提出的状告江苏省人民政府行政不作为，并责令江苏省人民政府出庭，为打造诚信政府、法治政府、弘扬社会主义核心价值观作表率，责令江苏省人民政府依袁吉明2013年4月29日致江苏省人民政府《行政复议申请》函的要求履行行政复议法定之职责，依法审查并撤销苏政发[2005]125号文部分关于“征地补偿款70%给农民的决定”，维护法律尊严，依法保护人民群众利益不被侵占的起诉；于同日作出（2015）扬行初字第00022号《行政判决书》，判决驳回袁吉明状告江苏省人民政府行政不作为，并责令江苏省人民政府出庭，为打造法治江苏、诚信政府作表率，责令江苏省人民政府依袁吉明2014年5月7日邮递的《再给江苏省人民政府的征地、用地、绿化补偿等信息公开申请函》的要求，履行法定职责，依申请答复，责令江苏省人民政府监督苏政发[2010]1567号文完整实施与贯彻，做到补偿到位，权益不少，使失地农民真正享受改革带来的社会保障之红利的诉讼请求。袁吉明均不服，分别向江苏省高级人民法院提出上诉。江苏省高级人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏行终231号《行政裁定书》，裁定驳回袁吉明的上诉，维持扬州中院（2015）扬行初字第00017号《行政裁定书》；于2016年6月27日作出（2016）苏行终229号《行政判决书》，判决驳回袁吉明的上诉，维持扬州中院（2015）扬行初字第00022号《行政判决书》。2014年11月4日，袁吉明向扬州中院提起行政诉讼，认为江都区政府未对其提交的落款时间为2014年3月8日的《再给江都区人民政府的一封信》作出答复，未能依法履行政府信息公开的法定职责，状告江都区政府行政不作为，请求责令江都区政府按《政府信息公开条例》相关规定，依照袁吉明2014年3月8日和2014年5月7日信函内容，全面主动公开征地补偿信息；责令江都区政府公开用地、取土、绿化的相关信息；责令江都区政府公开苏政地[2010]1567号文件贯彻实施情况以及新野组征地、用地补偿及补偿费用发放使用情况信息。扬州中院于2014年12月15日作出（2014）扬行初字第00044号《行政判决书》，判决驳回袁吉明的诉讼请求。后袁吉明不服，向江苏省高级人民法院提出上诉。2015年6月4日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行终字第00238号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年6月8日，袁吉明向高邮市人民法院提起行政诉讼，要求判令宜陵镇政府履行政府信息公开法定职责。2015年7月16日，高邮市人民法院作出（2015）邮行初字第00072号《行政裁定书》，裁定该案按袁吉明自动撤诉处理。原审法院认为，《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据袁吉明起诉时提交的相关材料来看，袁吉明认为其曾经向江都区政府提交了落款时间为2016年12月16日《再给江都区人民政府的一封举报函》，要求江都区政府履行相关法定职责，但江都区政府在收到上述举报函后未能在法定期限内依法作出相应答复，构成行政不作为。从袁吉明提交的上述落款时间为2016年12月16日《再给江都区人民政府的一封举报函》的内容并结合袁吉明提交的其他材料，袁吉明向江都区政府举报事项包含三个方面内容：一是袁吉明所称有关部门在修建机场高速路过程中在道路两旁基本农田内非法挖沟、取土，人造丘陵并破坏基本农田植被，非法拆迁与道路建设无关的民房，克扣土地补偿款，相关补偿数据存在造假以及袁吉明所在村组未能足额领取相关补偿款项等问题，要求江都区政府依法予以查处。二是江都国土局、江都区法院及扬州市江都区人民检察院在对相关问题的查处过程中未能尽职尽责。三是江都国土局曾于2013年对团结村委会擅自在该村张套组和张营组164687平方米土地上取土，破坏种植条件的行为作出过行政处罚，后经江都区法院（2013）扬江非诉行审字第0226号《行政裁定书》裁定准许强制执行。该局还曾于2015年对团结村委会擅自在该村新野组和野东组21272.4平方米土地上取土、破坏种植条件的行为作出过行政处罚，后经江都区法院（2016）苏1012行审63号《行政裁定书》裁定准许强制执行。袁吉明认为上述两非诉执行案件未能实际执行到位而要求江都区政府依法履职，监督上述两案执行到位。袁吉明依据《中华人民共和国宪法》第十条和《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，向江都区政府提出本案所涉举报。对此，第一，对于袁吉明举报的上述第一方面内容，一方面，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。该法第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。根据上述法律规定，江都区政府并不直接承担对袁吉明所称机场高速路建设过程中存在的相关土地违法问题予以查处的法定职责。另一方面，据查明的事实，江都国土局已经对袁吉明举报的相关土地违法问题作出了相应行政处罚决定。因此，袁吉明再次向江都区政府提出要求查处机场高速路建设过程中存在的相关土地违法问题，应属于信访投诉性质。第二，对于袁吉明举报的上述第二方面及第三方面内容，一方面，现行《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》均未对地方人民政府具有对人民法院和人民检察院的相关工作予以监督的职责作出明确规定，《行政诉讼法》亦未对地方人民政府具有对人民法院行政非诉执行案件予以监督的职责作出明确规定。因此，袁吉明要求江都区政府对江都区法院和扬州市江都区人民检察院的相关履职行为以及相关行政非诉执行案件的执行情况进行监督，应属于信访投诉性质。另一方面，袁吉明要求江都区政府监督其所属土地行政主管部门履行相关职责，属于地方人民政府对其所属工作部门的层级监管范畴，不会对袁吉明产生法律上的羁束效力，在法律没有赋予行政审判权调整行政权力之间运行关系职能的情况下，该职责是否履行以及履行情况均不属于行政诉讼的受案范围（以下简称原审法院对上诉人举报内容进行了论证分析）。综上，从整体内容上看，袁吉明向江都区政府提交的落款时间为2016年12月16日《再给江都区人民政府的一封举报函》，属于信访投诉性质，依照《最高人民法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》规定，江都区政府是否作出相应答复以及相关答复结果均不属于行政诉讼的受案范围。综上，袁吉明提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回袁吉明的起诉。上诉人袁吉明上诉称，扬州-泰州机场高速路自2010年10月开工建设至2014年4月竣工通车至今，上诉人向江都区政府多次举报政府相关部门打着修建机场高速路的旗号，在道路两边基本农田内大肆挖沟、挖河、取土，人造丘陵绿化，破坏土地植被，并违法拆迁与相关道路建设毫无关联的民房，希望江都区政府纠正上述错误违法行为。直至2016年年底，江都区政府对上述举报事项先不作为，后假作为，致使被破坏的基本农田至今没有得到治理、复垦，失地农民的社会保障至今也没有得到落实，甚至连应得的征地、用地补偿款有关事项都未完全、准确公开，对一宗征地出现六种补偿数据不予澄清，上诉人所在村组群众至今也没有全额领取到相应补偿款。针对江都区政府及其下属部门的违法行为，上诉人于2016年12月16日将相关违法用地事实及执行裁定至今未执行的情况一并向江都区政府举报，希望江都区政府依法履职，监督被破坏的基本农田依法复垦，落实失地农民的社会保障。但江都区政府收到上述举报函后未能在法定期限内予以书面答复，也没有监督两执行案件全面执行。侵犯失地农民及上诉人合法权益。原审法院裁定剥夺上诉人的合法诉权不合法。请求本院撤销原审裁定并依法重审，责令江都区政府依法履职，依照上诉人2016年12月16日提交的举报函中的举报事项依法作为，全面执行两非诉执行案件。被上诉人江都区政府答辩称，袁吉明向被上诉人提交的落款时间为2016年12月16日《再给江都区人民政府的一封举报函》，属于信访投诉性质，不属于行政诉讼受案范围。对于袁吉明举报反映的土地违法问题已经由政府职能部门作出了相关行政处罚并由人民法院裁定准予强制执行，司法强制执行不属于被上诉人的行政职权范围。袁吉明举报反映的土地违法行为，国土资源管理部门已经多次给予了答复，履行了相关告知义务，其就同一事项再次向被上诉人提出申请显属不当。原审裁定驳回袁吉明起诉并无不当。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原审法院根据袁吉明向江都区政府提交的落款时间为2016年12月16日的《再给江都区人民政府的一封举报函》的具体内容，结合袁吉明提交的其他材料，整理归纳袁吉明向江都区政府举报事项包含三个方面内容，即“一是袁吉明所称有关部门在修建机场高速路过程中在道路两旁基本农田内非法挖沟、取土，人造丘陵并破坏基本农田植被，非法拆迁与道路建设无关的民房，克扣土地补偿款，相关补偿数据存在造假以及袁吉明所在村组未能足额领取相关补偿款项等问题，要求江都区政府依法予以查处。二是江都国土局、江都区法院及扬州市江都区人民检察院在对相关问题的查处过程中未能尽职尽责。三是江都国土局曾于2013年对团结村委会擅自在该村张套组和张营组164687平方米土地上取土，破坏种植条件的行为作出过行政处罚，后经江都区法院（2013）扬江非诉行审字第0226号《行政裁定书》裁定准许强制执行。该局还曾于2015年对团结村委会擅自在该村新野组和野东组21272.4平方米土地上取土、破坏种植条件的行为作出过行政处罚，后经江都区法院（2016）苏1012行审63号《行政裁定书》裁定准许强制执行。袁吉明认为上述两非诉执行案件未能实际执行到位而要求江都区政府依法履职，监督上述两案执行到位”，上述整理归纳并无不当。原审法院对上诉人举报内容进行了论证分析后认为袁吉明向江都区政府提交的落款时间为2016年12月16日《再给江都区人民政府的一封举报函》属于信访投诉性质，该分析论证充分、正确，本院予以确认。《最高人民法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》第二款规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审法院据此认为江都区政府是否作出相应答复以及相关答复结果均不属于行政诉讼的受案范围并裁定驳回袁吉明的起诉亦无不当。综上，上诉人袁吉明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  齐鸣审判员  季芳审判员  黄河二〇一七年十二月十五日书记员  张丰附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；