.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初1547号原告：宋立忠，男，1976年6月30日出生，汉族，住唐山市。委���诉讼代理人：韩勇，河北唐正律师事务所律师（特别代理）。被告：河北省水利工程局。法定代表人：王步新，职务局长。委托诉讼代理人：宋茂昌，男，1989年10月30生，该单位职工（一般代理）。被告：唐山燕丰工程建设有限公司。法定代表人：陈建柱，该公司经理。委托诉讼代理人：冯婷婷，女，该公司员工，（一般代理）。被告：李忱朔，男，1973年1月19日生，汉族。第三人：马小国，男，1969年10月4日生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李忱朔，男，1973年1月19日生，汉。原告宋立忠与被告河北省水利工程局（以下简称河北水工局）、唐山燕丰工程建设有限公司、李忱朔、第三人马小国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告宋立忠及其委托诉讼代理人韩勇、被告水工局的委托诉讼代理人宋茂昌、被告李忱朔、被告唐山燕丰工程建设有限公司委托诉讼代理人冯婷婷、第三人马小国委托诉讼代理李忱朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋立忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人承担连带责任给付原告工程款50000元；并自2013年8月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2、判令由被告与第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年被告与唐山浩淼水务有限公司（原名称为唐山乐亭浩淼供水有限公司）签署《乐亭新区供水工程取水枢纽项目施工合同》，被告负责承建”乐亭新区供水工程取水枢纽项目”（项目位于滦县响噔镇研山景区滦河橡肢坝处)、工程总价款约18266600元（准确造价以竣工结算为准），具体内容详见《乐亭新区供水工程取水枢纽项目施工合同》，合同签订后被告在滦县成立”河北省水利工程局乐亭新区供水工程取水枢纽项目部”并组建管理人员，本案第三人马小国系项目部副经理。2013年3月原告经朋友介绍承包建设了”乐亭新区供水工程取水枢纽项目”中部分施工项目--”火灾自动报警系统安装调试消防工程”，当时双方约定工程价款为75000元，消防验收加5000元。原告随后组织人员进行施工，被告按照约定给付了原告40000元预付款工程款，截止2013年6月上述工程施工完毕，原告多次要求被告给付剩余40000元工程款，可被告均以业主（唐山浩淼水务有限公司）还未结算为由拖延給付。整个”乐亭新区供水工程取水枢纽項目”已于2016年投入使用，困为消防工程竣工时间较长，验收需要加强维护，基于此双方约定需另给原告增加维护费10000元，原告按约定完成了全部工程。但被告仍未向原告支付工程款，原告随后找到被告严肃交涉付款事宜，项目部副经理马小国在原告的强烈要求下，为原告补签了施工协议书。后来虽经原告多次催要，可被告仍然不予给付，万般无奈之下，原告只能向贵院起诉，请求贵院依法审理，公正裁决，判令如上所请。河北省水利工程局辩称，1、河北水工局承揽乐亭项目分包给唐山燕丰公司，并结清款项。河北水工局和宋立忠没有业务往来，也没有向宋立忠支付款项，宋立忠没有证据证实参与工程建设。2、原告提交的证据包括马小国并非河北水工局员工，无权代表水务局签订合同，该证据为起诉前书写，无其他证据佐证，仅属于证人证言，不能作为定案依据。3、原告提供工程任务结算单中记载内容均系燕丰公司完成，河北水工局已将款项支付给燕丰公司，足以认定��告并非实际是施工人，原告提供证据均是事后编造。4、工程结束至今已4年，即便存在合同关系，已超过诉讼时效，应予驳回。被告李忱朔辩称：宋立忠诉请给付工程款是合理的，马小国代表河北水工局参与工程管理，他们的行为就是职务行为，并且在以往的诉讼中马小国也是作为河北水工局项目部的工作人员身份。这个工程竣工交付使用时间是2013年11月5日。宋立忠的诉请没有超期。这个消防工程施工承包协议是宋立忠承包完成的，对拖欠原告的工程款没有异议。本案涉及火灾报警系统工程项目都归我管，全部工程的工程款全部通过我给各施工队。被告燕丰公司辩称：我们公司只是借给李忱朔用营业执照。河北水工局打给我公司的钱，我公司都转给了李忱朔，我公司中间没有留一分钱。第三人马小国述称：我是河北水工局的人，是河北水工局聘请的我，是项目副经理。宋立忠申请支付其工程款是合理的，我代表河北水工局参与工程管理的行为就是职务行为，并且在以往的诉讼中，我也是作为河北水工局项目部的工作人员的身份。这个工程竣工交付使用时间是2013年11月5日，宋立忠的诉请没有超期，去年他还派人到被告河北水工局要过钱。本院经审理认定事实如下：2011年，建设单位唐山乐亭浩淼供水有限公司与施工单位河北水工局签订了《乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同》，被告河北水工局负责承建”乐亭新区��水工程取水枢纽项目”，合同期限自2011年6月15日至2012年12月31日，合同总价款18266600元。河北省水利工程局第一工程处是河北水工局的下属单位，该单位没有法人资格。其作为发包人（甲方）与分包人（乙方）燕丰公司签订了《唐山市乐亭新区供水取水枢纽项目施工合同施工协议书》，工期自2011年6月15日至2013年6月30日，协议约定，甲方按总造价18266600元（合同价）5%提取管理费（管理费不含税金），乙方负责本工程全部施工任务。被告李忱朔在该合同分包人处签字。李忱朔承认在上述��程中借用唐山燕丰工程建设有限公司的营业执照。2013年3月原告经朋友介绍，经与第三人马小国协商承包建设了”乐亭新区供水工程取水枢纽项目”中部分施工项目--”火灾自动报警系统安装调试消防工程”，当时双方约定工程价款为75000元，消防验收加5000元。原告随后组织人员进行施工，被告河北水工局、李忱朔通过马小国按照约定给付了原告40000元预付款工程款，截止2013年6月上述工程施工完毕，原告完成的”火灾自动报警系统安装调试消防工程”于2013年11月5日已投入使用，但被告拖欠原告工程款40000元工程款一直未付。整个”乐亭新区供水工程取水枢纽項目”已于2016年投入使用，困为消防工程竣工时间较长，验收需要加强维护，基��此双方约定需另给原告增加维护费10000元，原告按约定完成了全部工程。但被告仍未向原告支付工程款。由于双方未签订合同，经其多次找马小国、依据其留存的工程任务结算清单于2017年2月28日为原告补签了消防工程施工承包协议。原告依据该证据向我院起诉要求被告等给付拖欠工程款50000元及利息。本院认为，乐亭新区供水工程取水枢纽项目系由河北水工局从唐山乐亭浩淼供水有限公司承包，被告李忱朔借用被告燕丰公司的资质，从被告河北水工局承包了乐亭新区供水工程取水枢纽项目，该工程实��施工人为被告李忱朔。原告宋立忠带领工人完成到乐亭新区供水工程取水枢纽项目中的”火灾自动报警系统安装调试消防工程”，是经实际施工人李忱朔允许，其所完成的工程量及应结算的工程款李忱朔未提出异议，故对原告请求的工程款本院予以确认。河北水工局主张已支付该工程款，但庭审过程中，河北水工局并没有证据证实其已将全部工程款付清。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被起诉的，人民法院依法应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然本案涉及的工程中河北水工局在与唐山乐亭浩淼供水有限公司在关系中系承包方，但在与燕丰公司、李忱朔的关系中却是发包方的身份，由于原告宋立忠在涉案工地施工，实际施工人被告李忱朔未足额支付其工程款，且被告李忱朔主张河北水工局尚欠其工程款，在庭审过程中河北水工局亦未提供已将全部工程付清的证据，故被告河北水工局应依据规定，对拖欠原告的工程款在其欠付工程款范围内承担给付责任。被告燕丰公司将建设工程资质出借给被告李忱朔从事工程建设施工，其出借行为扰乱了建设工程市场秩序，违反了我国《建筑法》的规定，故其理应对欠付原告工程款承担连带给付责任。被告李忱朔借用他人资质从事建设工程施工，并允许原告宋立忠到其承包的工地施工，原告所完成的工程虽未验收，但工程完工后早已实际投入使用，故被告李忱朔应按原告宋立忠实际施工工程量足额支付原告工程款。对于原告要求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算��由于该案双方对利息没有约定，故原告该项请求应按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。关于利息起算时间问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，曾提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案实���施工人被告李忱朔提出工程竣工时间系2013年11月份，故原告要求工程款中的40000元的利息起算时间应自2013年12月1日起计算为宜。2016年增加的维护费10000元从2017年1月1日起计算利息。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告李忱朔在本判决生效后五日内给付原告宋立忠工程款50000元及利息（利息计算方法：其中欠付工程款40000元，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算标准给付，自2013年12月1日起至付清之日止。欠付工程款10000元，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计算标准给付，自2017年1月1日起至付清之日止。）；二、由被告唐山燕丰工程建设有限公司对原��上述工程款承担连带给付责任；三、由被告河北省水利工程局在其欠付工程款范围对原告上述工程款承担给付责任；四、驳回原告宋立忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费525元，由被告李忱朔、唐山燕丰工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员吴尚武二〇一七年十二月二十五日书记员张凯超