阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2281号原告：陈某，女，1974年1月1日生，汉族，住阳江市江城区。原告：郑某，女，2003年11月13日生，汉族，住阳江市江城区。法定代理人：陈某，女，1974年1月1日生，汉族，住阳江市江城区。是原告郑某的母亲。原告：郑沃平，男，1953年1月3日生，汉族，住阳江市江城区。原告：陈万芳,女，1963年4月5日生，汉族，住阳江市江城区。四原告的共同委托诉讼代理人：杨华玉，广东晋辉律师事务所律师。被告：阳春市鸿运贸易有限公司。住所地：阳春市春城大安路*号。法定代表人：吴传运，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区漠江路***号保险大楼。负责人：林良方，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。所在地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面*************层。负责人：叶健明，该公司总经理。委托书诉讼代理人：郑碧浩，广东沁森律师事务所律师。委托书诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。被告：关红妹，女，汉族，住阳江市江城区。原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳诉被告阳春市鸿运贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）、关红妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某（也是原告郑某的法定代理人）、郑沃平、陈万芳及四原告的委托诉讼代理人杨华玉，被告阳春市鸿运贸易有限公司的委托诉讼代理人吴传运，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人郑碧浩到庭参加了诉讼；被告人保阳江市分公司、关红妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳诉称：2017年5月10日，关则有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市往阳江市江城区新?村方向行驶，于当天凌晨1时6分行驶至阳江市××+110M路段处左转弯时，遇梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车）从阳春市往阳江市阳东区雅韶方向行驶，牵引车头与小轿车车身右侧发生碰撞，之后牵引车将小轿车推下道路右侧田地，挂车再向左侧翻压着小轿车，造成梁先强、郑则有、郑秀柱、郑大篇当场死亡，两车损坏的交通事故。2017年6月5日，阳江市公安局交通警察支队高新大队对事故作出公交字认字[2017]第0023号《道路交通事故认定书》，认定关则有承担事故同等责任，梁先强承担事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担事故的责任。郑秀柱在事故中死亡，其法定第一顺序继承人是其妻子陈某、女儿郑某、父亲郑沃平、继母陈万芳。根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身赔偿损害计算标准》有关规定，因郑秀柱在事故中死亡造成损失有：一、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；三、被扶养人生活费519880.28元（1、扶养其女儿郑某：25673.1元×4年6个月÷2人=55764.48元；2、扶养其父亲郑沃平：25673.1元×16年÷2人=205384.8元；3、抚养其继母陈万芳：25673.1元×20年÷2人=256731元）；四、精神损害抚慰金50000元；五、亲属处理后事误工费1800元（200元/天×3人×3天）；以上五项合计1303153.78元。被告阳春市鸿运贸易有限公司是粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车的注册车主，粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车在事故发生时在人保阳江市分公司投有交强险，粤Ｑ×××××号重型自卸半挂车及粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人保广州市分公司分别投有第三者责任保险；被告关红妹是粤Ｑ×××××号小型轿车的注册车主，事故发生时在被告人保阳江市分公司投有座位险。被告人保阳江市分公司交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿60000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），因死者梁先强承担事故同等责任，故超过交强险赔偿部份由被告人保广州市分公司在第三者责任保险限额内与被告阳春市鸿运贸易有限公司共同连带赔偿621576.89元[（1303153.78元-60000元）×50%]给原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳，被告人保阳江市分公司在座位险赔偿限额内与被告关红妹对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告人保阳江市分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳60000元；2、判令被告人保广州市分公司在第三者责任保险赔偿限额内与被告阳春市鸿运贸易有限公司共同连带赔偿621576.89元给原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳；3、判令被告人保阳江市分公司在座位险赔偿限额内与被告关红妹对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。被告阳春市鸿运贸易有限公司辩称：不同意原告对阳春市鸿运贸易有限公司的诉讼请求。阳春市鸿运贸易有限公司的事故车辆投保了交强险、第三者商业险，事故发生在保险期间内，第三者商业险是不计免赔150万元的，所以原告的损失应由保险公司进行赔偿。原告的损失部分不符合法律规定，被扶养人郑沃平生活费根据户口本显示服务场所是乡府，所以有退休金收入，被抚养人生活费不符合法律规定。陈万芳是1963年出生的，是郑沃平的妻子，是2013年才结婚的，与本案的死者郑秀柱没有形成抚养关系，不符合原告资格，不是郑秀柱的法定继承人，计算被扶养人的生活费也不符合法律规定。精神损害抚慰金过高，根据本案的事故责任，是同等责任，应是25000元。亲属处理后事误工费过高。被告人保广州市分公司辩称：本次交通事故被保险车辆粤Ｑ×××××车辆在被告人保广州市分公司处投保了不计免赔的商业三者险150万元，挂车粤Ｑ×××××在被告三处投保了不计免赔的商业三者险5万元，本次交通事故发生时，被保险车辆存在超载以及擅自加装或者改装的现象，因此，被告人保广州市分公司在商业险责任范围内是不负责赔偿。其次，本次交通事故造成了三人死亡，除本案外，还有另两位死者，因此在交强险以及商业险分配赔偿比例是应考虑另两位死者。针对原告的各项请求，第一项丧葬费没有异议。第二项死亡赔偿金没有异议。第三项被抚养人生活费，原告的请求不合理，理由如下：首先，原告并没有提供派出所出具的亲属关系证明，证明不了其是适格主体。其次，根据关于人身损害的司法解释，原告的父母亲，请求被告的生活费，应补充没有收入来源的证明。最后，在本次交通事故发生时，其继母陈万芳周岁为53岁，尚未到达退休年龄，应补充没有收入来源的证明。另，根据最高院关于人身损害赔偿司法解释的第二十八条，当有多个被扶养人时，赔偿总额累计不超过上一年度的城镇居民人均消费性支出，原告的诉讼请求已超出这一限额。诉讼费不属于保险的赔付范围，不同意赔付。被告人保阳江市分公司、关红妹没有作答辩。经审理查明：2017年5月10日，关则有驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘郑秀柱、郑大篇由阳江市区往阳江市江城区新朗村方向行驶，于当天1时06分行驶至阳江市××+110M路段处左转弯时，遇梁先强驾驶粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）从阳春市往阳江市阳东区雅韶方向行驶，牵引车车头与小轿车车身右侧发生碰撞，之后牵引车将小轿车推下道路右侧田地，挂车再向左侧翻压着小轿车，造成梁先强、关则有、郑秀柱、郑大篇当场死亡，两车损坏的交通事故。同年6月5日，阳江市公安局交通警察支队高速大队作出公交认字［2017］第0023号道路交通事故认定书，认定关则有醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车转弯不让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致此事故发生的一方面过错；梁先强驾驶擅自改变机动车已登记的结构构造或者特征的机动车，驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，驾驶机动车载物超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明郑秀柱、郑大篇有导致此事故的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，关则有承担此事故的同等责任，梁先强承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。另查明，在交通事故中死亡的郑秀柱是非农业家庭户口，与本案各原告的关系分别是：陈某是郑秀柱的妻子，郑某（2003年11月13日生）是郑秀柱的女儿，郑沃平（1953年1月3日生）是郑秀柱的父亲，郑秀柱的生母佘仕朵于2012年11月6日因病死亡，郑沃平于2013年1月15日与陈万芳（1963年4月5日生）登记结婚，陈万芳是郑秀柱的继母。粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）在被告人保阳江市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额是122000元，其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元），在被告人保广州市分公司购买了不计免赔的150万元第三者责任险，粤95**号重型自卸半挂车在被告人保广州市分公司购买了不计免赔的5万元第三者责任险，事故发生于保险期限内。被告阳春市鸿运贸易有限公司与被告人保广州市分公司签订的机动车综合商业保险条款第二十五条第（三）项约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”第二十九条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”第四十条第（二）款约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：（二）1、……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。同时，保险合同中的附加险不计免赔率险第二条约定：“责任免除：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免陪金额，保险人不负责赔偿：（一）……；（二）因违反安全装载规定而增加的；……”被告人保广州市分公司据此主张其不应承担赔偿责任以及即使承担其应免赔10%和赔偿金额总和以主车的责任限额150万元为限。而原告则主张事故车辆只是加装了一个旁板，目的是增加安全性，被告人保广州市分公司应在主车和挂车第三者责任险155万元限额内赔偿。另外，粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）的驾驶者梁先强是被告阳春市鸿运贸易有限公司雇请的司机。本次交通事故造成郑秀柱、关则有、郑大篇死亡，本案是郑秀柱的直系亲属起诉，关则有的直系亲属关瑞明、施影华，郑大篇的直系亲属郑喜砖、曾洁英已作为原告另案起诉，案号分别为（2017）粤1702民初1927号、（2017）粤1702民初2243号。经确认，另案权利人关瑞明、施影华的损失为821048.2元，其中精神损在抚慰金为25000元，在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。另案权利人郑喜砖、曾洁英的损失为845976.03元，其中精神损在抚慰金为50000元，在交强险死亡伤残限额内优先赔偿。诉讼中，原告请求按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算死亡赔偿金和按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算被扶养人生活费。另外，原告明确表示放弃向关则有的继承人请求赔偿。原告主张被告人保阳江市分公司与关红妹应在粤Ｑ×××××号小型轿车座位险限额内承担连带赔偿责任，但原告未能举证证明关红妹为粤Ｑ×××××号小型轿车投保了座位险。以上事实有原、被告提供的身份证、户口簿、营业执照、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、诊断证明书、机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款等为证，结合诉讼中各方当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为：本次交通事故经阳江市公安局交通警察支队高速大队作出认定，关则有承担此事故的同等责任，梁先强承担此事故的同等责任，郑秀柱、郑大篇不承担此事故的责任。该认定是客观公正的，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，本案原告的损失先由承保交强险的人保阳江市分公司在限额内赔偿，再由承保商业第三者责任险的人保广州市分公司在保险责任限额内赔偿，最后由被告阳春市鸿运贸易有限公司赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告请求和被告的辩称，对原告在事故中的相关损失作如下分析认定：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，原告是非农业户口，2015年城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年，死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，而2015年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资72659元/年，丧葬费为36329.5元（72659元/年×6/12）；3、被扶养人生活费，郑秀柱需扶养其女儿郑某和父亲郑沃平，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告郑某、郑沃平属非农业户口，2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，交通事故发生时郑沃平64岁4个月，需被抚养15年8个月，其共生育两个子女，故被扶养人郑沃平的生活费为201105.95元（25673.1元/年×15年÷2+25673.1元/年÷12×8个月÷2）；原告郑某在其父亲发生交通事故离世时13岁6个月，需被抚养4年6个月，故被扶养人郑某的生活费为57764.48元[25673.1元/年×4÷2+25673.1元/年÷12×6个月÷2]。4、亲属处理后事误工费，按三人三天及城镇居民人均可支配收入为34757.2元/年计算，共857元（34757.2元/年÷365×3×3）。由于原告陈万芳既不是郑秀柱的生母，与郑秀柱又没有形成抚养关系，故原告陈万芳请求被抚养人生活费，于法无据，本院不予支持。至于原告所请求的精神损害抚慰金问题，由于本次事故造成了郑秀柱死亡，带给原告严重的精神创伤，故原告请求精神损害抚慰金，有事实及法律依据，考虑到关则有在该事故中承担同等责任，且原告明确表示放弃向关则有的继承人请求赔偿，故精神损害抚慰金应调整为25000元为宜。由于本案原告与另两案权利人在同一交通事故中遭受财产损失，人保阳江市分公司应根据本案原告与另两案权利人的诉讼请求在交强险的医疗费用限额和死亡伤残限额内赔偿损失。本案原告请求被告赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理后事误工费、精神损害抚慰金共1016200.93元(695144元+36329.5元+201105.95元+57764.48元+857元+25000元)与另案权利人关瑞明、施影华被认定的损失：死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理后事误工费、精神损害抚慰金共821048.2元、另案权利人郑喜砖、曾洁英被认定的损失：死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理后事误工费、精神损害抚慰金共845976.03元均属于死亡伤残限额项目。上述三方损失共2683225.16元(1016200.93元+821048.2元+845976.03元)由人保阳江市分公司先在交强险的死亡伤残限额110000元中进行赔偿。原告主张精神损害抚慰金25000元由保险公司在交强险限额110000元内先予赔付，该主张于法无悖，本院予以支持。另两案也确认了关瑞明、施影华的精神损害抚慰金25000元、郑喜砖、曾洁英的精神损害抚慰金50000元在交强险死亡伤残限额110000元内优先赔偿。扣除交强险优先赔偿的精神损害抚慰金100000元（25000元+25000元+50000元）后，保险公司在交强险的死亡伤残限额余下的10000元按三方余下的损失占三方余下的总损失的比例进行赔偿，其中交强险赔偿给原告陈某、郑某、郑沃平的款项为3837.07元[10000元×（1016200.93元-25000元）÷（2683225.16元-100000元）]。综上，被告人保阳江市分公司在交强险限额内共赔偿28837.07元（3837.07元+25000元）原告陈某、郑某、郑沃平。原告陈某、郑某、郑沃平尚有987363.86元（1016200.93元-25000元-3837.07）超出责任限额，应由被告阳春市鸿运贸易有限公司承担50%的赔偿责任，即被告阳春市鸿运贸易有限公司应赔偿493681.93元（987363.86元×50%）给原告陈某、郑某、郑沃平。另两案确认被告阳春市鸿运贸易有限公司应赔偿396353.22元给关瑞明、施影华，应赔偿396317.29元给郑喜砖、曾洁英。对于被告人保广州市分公司在第三者商业责任保险限额内如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）载物超过了核定的装载质量，违反了机动车装载的规定，被告人保广州市分公司依照第三者责任保险条款第九条及附加险不计免赔特约条款的约定辩称其享有10%的绝对免赔率，合法合理，本院予以支持。又由于粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）在被告人保广州市分公司处投保了不计免赔的责任限额一共155万元（150万元+5万元）的第三者商业责任险，且被告阳春市鸿运贸易有限公司还应赔付的款项共1286352.44元（493681.93元+396353.22元+396317.29元）尚未超过了第三者商业责任险155万元，故10%的绝对免赔率为128635.24元(1286352.44元×10%)。被告人保广州市分公司在本案的第三者商业责任保险限额为1421364.76元（1550000元-128635.24元）。因此，被告人保广州市分公司在第三者商业责任保险限额内赔偿1157717.2元（1286352.44元-128635.24元）给原告陈某、郑某、郑沃平及另两案权利人，其中赔偿给原告陈某、郑某、郑沃平的是444313.74元（493681.93元×1157717.2元÷1286352.44元）。扣减该款444313.74元后，被告阳春市鸿运贸易有限公司还应赔偿49368.19元（493681.93元-3444313.74元）给原告陈某、郑某、郑沃平。对于原告请求被告人保阳江市分公司与关红妹在粤Ｑ×××××号小型轿车座位险限额内承担连带赔偿责任的问题，由于原告未能举证证明关红妹购买了座位险，故对原告该请求本院不予支持。本案中，即使原告举证证明关红妹投保了座位险，因驾驶人关则有醉酒驾驶，依保险条款的约定，被告人保阳江市分公司在机动车车上人员责任险限额内不承担赔偿责任。另外，由于原告陈万芳既不是郑秀柱的生母，与郑秀柱又没有形成抚养关系，双方不存在继承关系，故原告陈万芳请求被告赔偿损失，本院不予支持。被告人保阳江市分公司、关红妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）的交强险责任限额内赔偿28837.07元给原告陈某、郑某、郑沃平，该款限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤95**号重型自卸半挂车）的第三者责任商业保险责任限额1421364.76元内赔偿444313.74元给原告陈某、郑某、郑沃平，该款限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；三、被告阳春市鸿运贸易有限公司赔偿49368.19元给原告陈某、郑某、郑沃平，该款限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；四、驳回原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10616元（原告已预交），由原告陈某、郑某、郑沃平、陈万芳负担2477元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7370元，被告阳春市鸿运贸易有限公司负担769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林 科人民陪审员  李志伟二〇一七年十二月十二日书 记 员  周仙帮