大连市金州区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0213行初71号原告：大连中秋工程有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区成仁街222号。法定代表人：于韬，系经理。委托代理人：王崇旭，系辽宁大东律师事务所律师。委托代理人：郭强，系辽宁大东律师事务所律师。被告：大连市人力资源和社会保障局，住所地：大连市沙河口区联合路100号。法定代表人：邸树军，系局长。委托代理人：耿洪涛，男，1969年5月18日出生，汉族，系该局工作人员。被告：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，住所地：大连市普兰店区中心路一段53号。法定代表人：姜天奎，系局长。委托代理人：王桂林，系辽宁莲城律师事务所律师。委托代理人：李建鸿，男，1968年9月20日出生，汉族，系该局工伤保险科负责人。第三人：孙永顺，男，1973年8月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告大连中秋工程有限公司不服被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月25日受理后，于次日向被告大连市人力资源和社会保障局、大连市普兰店区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人孙永顺送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告大连中秋工程有限公司的委托代理人王崇旭、郭强，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局的委托代理人李建鸿、王桂林到庭参加诉讼。被告大连市人力资源和社会保障局、第三人孙永顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年1月23日作出的普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定，主要内容为：孙永顺系大连中秋工程有限公司职工，2015年7月8日，其驾驶二轮摩托车下班回家途中，于20时45分左右行驶至瓦房店复红线21KM+600M路口处，车辆发生交通事故受伤。孙永顺同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告大连中秋工程有限公司不服，向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告大连市人力资源和社会保障局于2017年5月22日作出大人社行复决字【2017】008号行政复议决定，维持普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2017年8月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1系一组证据，工伤认定申请表、孙永顺和佟晓翠身份证及户口簿复印件、工作证明、瓦房店第二医院、瓦房店市中心医院住院病志各一份及申请人佟晓翠提供的路线图一份；证据2、工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书各一份；证据3系一组证据，用人单位答辩材料、授权委托书、企业法人营业执照复印件各一份；证据4系一组证据，一次性补正材料告知书、工伤认定程序中止通知书、大普劳人仲裁（2016）186号仲裁裁决书、工伤认定程序恢复通知书各一份；证据5系一组证据，瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故证明、（2016）辽0281民初627号民事判决书各一份；证据6系一组证据，职工伤亡事故调查笔录四份（被调查人分别是孙永顺、佟晓翠、高士双、江富科）、交警队对孙业林的询问笔录一份。被告大连市人力资源和社会保障局于2017年8月10日向本院提供了行政复议申请书、立案审批表、提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、结案审批表、行政复议决定书及送达回证作为证明复议程序合法性的的证据及依据。并提供答辩状：一、本机关处理行政复议案具备法定职权。根据《行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本机关具有法人资格，且系大连市普兰店区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，本机关具备法定职权处理行政复议案件。二、本机关行政行为所依据的事实证据确凿。第一，2015年7月8日20时45分第三人在瓦房店市复红线21KM+600M路口发生交通事故受伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，据此，本机关采信生效判决【（2016）辽0281民初字第627号】所确认的“2015年7月8日20时45分，原告驾驶其所有的二轮摩托车与被告孙治金驾驶其所有的XX号手扶拖拉机在瓦房店市复红线21KM+600M路口发生交通事故，致原告孙永顺受伤，伤后在瓦房店市中心医院住院治疗。”的事实。第二，事故发生次日是孙治金而非本案第三人向瓦房店市公安局交通警察大队报警。根据瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故证明（第20150036号）：“调查交通事故得到的事实：2015年7月9日9时28分，瓦房店市公安局交通警察大队接到孙治金报警电话称：2015年7月8日20时25分许，其驾驶手扶拖拉机在瓦房店市复红线21KM+600M路口与摩托车发生交通事故，摩托车驾驶员受伤”，本机关不采信申请人所述：“发生事故当晚，孙永顺因事前饮酒并未直接报案，而是于次日才向交警大队报案，说明其明显是在逃避因酒驾发生交通事故的相关责任”。第三，20时45分属于合理下班时间。本机关采信申请人所述：“本案的基本事实是：申请人处工作人员正常于每日下午6时左右下班”，同时也采信被申请人所述：“孙永顺工作地在普湾新区万科海港城，家住瓦房店市东岗镇沟口村老豆窝屯62号，行车距离约有70公里。孙永顺18时30分左右离开工地，夜间驾驶摩托车行驶，于20时45分左右快到家时发生交通事故，应属合理时间”。第四，二条路线均为上下班途中合理路线。本机关采信申请人所述：“孙永顺因家远平时均住在职工宿舍，其上下班途中应当确定为工作地点与宿舍之间的合理路线范围内”，但没有证据排除被申请人所述：“孙永顺下班后，有时住在单位宿舍，有时回家住，单位没有对工人住宿作出规定”，即二条路线均为上下班途中合理路线。第五，第三人在交通事故中为非本人主要责任。根据（2016）辽0281民初字第627号民事判决书：“因肇事双方未及时报警，无法查清事故成因，即无法确定责任大小，应平均承担责任”，即第三人在此次交通事故中为非本人主要责任。三、本机关行政行为适用法律、法规正确。根据上述事实，本机关认为第三人所受伤符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。四、本机关行政行为符合法定程序。在期限方面，本机关依据《行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间将行政复议申请书副本发送被申请人，作出行政复议决定符合法定的期限。在履行职责方面，从受理行政复议申请、审查被申请人的具体行政行为到送达行政复议决定均依据法定程序实施。综上所述，本机关作出的大人社行复决字（2017）008号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求予以维持。原告诉称，请求依法撤销大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定书及大连市人力资源和社会保障局作出的大人社行复决字（2017）008号行政复议决定书。理由：原告因与第三人工伤认定纠纷，不服普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定书，向大连市人力资源和社会保障局提出行政复议。该被告于2017年5月22日作出大人社行复决字（2017）008号行政复议决定书，维持了普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定。原告认为，二被告在对案件事实采信方面明显有失偏颇，法律适用错误，第三人遭受的交通事故不应被认定为工伤，具体原因如下：被告错误认定案涉事故发生于第三人上下班途中的合理时间及合理路线。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”第十六条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”根据人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。同时，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。综合上述相关法律规定可以看出，出于对劳动者权益的合法保护，法律明文将职工于上下班途中受到非本人主要事故责任的交通事故认定为工伤。但这并不代表法律对劳动者的保护是采取任意性和扩大性态度的，而被告对第三人作出的工伤认定在事实依据上明显超出了法律规定界限，肆意扩大了对上下班途中的理解范围。本案中，第三人工作地点在普湾新区万科海港城，而家住瓦房店市东岗镇，行车距离长达70公里。对于此等距离来说，将上下班回家认定为合理的上下班路线是不切实际的，而事实上第三人在工作过程中也确实是选择住员工宿舍而非回家。事故发生当日，第三人在6点左右下班后自行决定回家，实际上便已超出了合理的上下班路线，实属其在下班后对个人休息时间的自主处分，其选择去何地、做什么皆与公司无关。退一步，即便将第三人此次的回家路线认定为合理的上下班路线，那么案涉事故发生的时间也绝非在合理的时间内。合理时间本该是对上下班时间的合理提前或推迟。而发生交通事故时已距正常下班时间将近三个小时，无论如何这均不吻合“上下班途中”的合理的上下班时间要求。且根据被告事实调查，第三人自述在事故当天其下班后离开工地直接回家，而经被告对案外人的询问核实，事实上第三人下班后到单位附近的快餐店吃饭喝酒后才离开，这便证明第三人有意对案件事实进行不利隐瞒。被告在此前提下，坚持认定第三人回家路线属于上下班途中合理路线，实属对原告权益的侵害，显失公允。综上，第三人孙永顺的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，二被告认定其为工伤的决定缺乏事实依据和法律依据，应当予以撤销。补充：1、案涉工伤认定书和行政复议决定书缺乏事实依据，公安机关出具的第20150036号道路交通事故证明里面的孙永顺不是案涉工伤认定及复议决定书的第三人。2、瓦房店市人民法院作出的（2016）辽0281号民初字第627号民事判决书，对于责任划分作出的是侵权行为合理经济损失应予赔偿，无法确定责任大小，应平均承担责任，这是一种对于民事责任的划分，而道路交通事故认定书对于责任的认定不是民事责任，不能依据该判决来进行认定第三人在此次交通事故中的责任划分。请求法院支持原告的诉讼请求。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局所作出的普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定。理由如下：一、我局具有对第三人孙永顺进行工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第五条第二款：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大人社发（2015）249号《关于工伤保险待遇等有关问题的通知》第四条：为合理划分工伤认定管辖，方便用人单位和职工及时进行工伤认定，现将本市工伤认定管辖范围调整如下：（二）各区市县（含先导区、下同）人力资源和社会保障部门工伤认定管辖范围为本辖区生产经营的各类企业。同时包括以下情形的管辖范围：1、用人单位工商登记注册地与实际生产经营地不一致的，工伤认定由用人单位实际生产经营地所在区市县人力资源和社会保障部门管辖。2、有多处生产经营地的，例如从事建筑安装、公交客运、物业管理等，工伤认定由其职工日常工作的生产经营地所在区市县人力资源和社会保障部门管辖。本案大连中秋工程有限公司的实际生产经营地位于普兰店区万科海港城，因此我局具有工伤认定职权。二、我局工伤认定程序合法。2016年5月16日我局受理孙永顺的工伤认定申请后，根据提交的材料，进行了书面审理并调查核实，作出工伤认定结论后向其和原告分别送达了工伤认定决定书。三、我局将孙永顺认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。1、第三人系原告职工，下班后有时住单位宿舍，有时回家住，单位没有对工人住宿作出规定，虽然单位为工人提供宿舍，但是工人有权选择回家居住，孙永顺从工地下班后回自己的居住地所行驶的合理路线，应当视为“上下班途中”。2、经向高士双、江富科调查，二人叙述，事实发生当天，孙永顺下班后到工地附近高士双经营的快餐部吃完饭后才离开工地。经核实，单位工地没有食堂，单位按月给工人伙食补助，工人自己解决吃饭问题，工人都到工地附近的快餐店吃饭，而且工地有时加班，下班时间不固定。我局认为，孙永顺下班后直接回家还是就近吃完快餐后再回家并不影响工伤认定，即便饭后回家，是属于日常工作生活所必须的活动，属于合乎情理的短暂停留，这一行为并没有中断或是改变孙永顺回家的目的。3、孙永顺的工作地点位于普湾新区万科海港城，家住瓦房店市东岗镇沟口村老豆窝屯62号，行车距离约70公里，孙永顺18时30分左右离开工地，夜间驾驶摩托车，于20时45分左右快到家时发生交通事故，属于合理时间。4、孙永顺于20时45分左右行驶至瓦房店复红线21KM+600M路口处，车辆发生交通事故受伤，经瓦房店市人民法院判决，孙永顺在事故中负同等责任。5、《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的。人社部发（2016）29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条的规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。综合上述理由，孙永顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。我局的行政行为程序合法，结论正确，因此对于我局作出的行政行为应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人无答辩意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局提供的全部证据均与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。经审理查明：第三人孙永顺在原告处从事施工员兼档案员、预算员工作。2015年7月8日，其驾驶二轮摩托车下班回家途中，于20时45分左右行驶至瓦房店复红线21KM+600M路口处，与案外人孙治金驾驶的手扶拖拉机发生交通事故。该事故导致第三人孙永顺受伤。另查，2016年5月16日，案外人佟晓翠（第三人孙永顺配偶）向被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年5月18日，该局向原告下达了伤亡事故举证通知书。2017年1月23日被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定，并于2017年1月26日向原告大连中秋工程有限公司送达。原告大连中秋工程有限公司于2017年3月20日向被告大连市人力资源和社会保障局提交行政复议申请。被告大连市人力资源和社会保障局受理后，于2017年5月22日，作出大人社行复决字（2017）008号行政复议决定书，维持被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出工伤认定行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的职工，应当认定为工伤”。被告大连市普兰店区人力资源和社会保障局依据询问笔录及证人证言等证据，认定第三人是在合理下班时间，合理路线上所遭受交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应予认定工伤，并据此作出普人社工伤认字第0817001号工伤认定决定的行政行为，所认定的事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。《工伤保险条例》第十九条规定第二款规定：“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告大连中秋工程有限公司未能提供证据证明第三人所发生的交通事故并非发生在上下班途中，或第三人在该事故中负主要或全部责任，即第三人所受伤害不符合认定工伤条件，故本院对其诉请不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告大连中秋工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元（原告已预交），由原告大连中秋工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  田 青二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙志萍