四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川2002民初2840号原告（反诉被告）:郭强，男，1968年11月21日，汉族，住四川省资阳市雁江区。委委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。被告（反诉原告）：张茂林，男，1964年3月11日，汉族，住四川省资阳市雁江区。委委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。原告郭强与被告张茂林原物纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，本案依法适用简易程序，被告郭强于2017年8月17日提起反诉，本院依法受理并于本诉合并审理，分别于2017年8月18日、2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告郭强申请对川Ｍ×××××号车辆从2013年8月8日起至2017年8月20日期间贬损价值进行鉴定，本院依法予以扣除审限。原告郭强及委托诉讼代理人何峰、张琼，被告委托诉讼代理人张茂林及委托诉讼代理人刘东海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原（反诉被告）郭强向本院提出诉讼请求：1.判决被告张茂林返还原告的川Ｍ×××××小轿车（价值：269800元）；2.判决被告支付车辆维修费及车辆价值贬损费100000元（以鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告郭强因与他人纠纷在被限制人身自由期间于2013年8月1日向被告张茂林出具84万元的借条一张，借条上写明原告将川Ｍ×××××小轿车为该笔债务抵押，被告据此为由一直将原告车牌为川Ｍ×××××小轿车非法占有。2015年，被告张茂林提起诉讼，要求郭强返还借款84万元。经过一审、二审，资阳市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）川20民终483号民事判决书二审判决，驳回了被告张茂林的诉请。但判决生效后，被告仍拒绝返还并将该车辆认为损坏。被告被告占有车辆没有合法依据，其占有行为是对原告车辆所有权的严重侵犯。为此诉至法院请求法院依法判如诉请。被告（反诉原告）张茂林辩称：争议车辆并非其非法占用，而是郭强主动自愿交予其保管，在其保管的4年时间里，郭强未向其主张返还车辆，在此期间其从未使用过车辆，而是放在停车场由专人看管，郭强应该支付车辆保管费。（反诉原告）张茂林向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人支付车辆保管费72000元（按每天50元从2013年8月8日支付至反诉被告实际提车之日止）；2.反诉费用由被告承担。事实及理由：2013年被反诉人向反诉人借款84万元，为体现其借款后的还款诚意被反诉人主动将川Ｍ×××××作为抵押物交由反诉人保管，在此期间反诉人将车辆放在专业停车场保管，此间反诉人没有使用过被反诉人的车辆，反诉人为被反诉人保管车辆四年有余，而反诉人恶意提起诉讼，要求反诉人支付车辆的维修费和折旧费实属无理，因此提起反诉请求法院支持反诉请求。原原告（反诉被告）郭强辩称：其虽向张茂林出具借条，但张茂林并未实际出借该借条载明的款项，车辆也不是自愿交由张茂林保管，系张茂林借故开走后便未归还，其到处找寻无果，其就借条和车辆事件多次向安机关报案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭强所举的（2015）雁江民初字第2952号民事判决书、（2016）川20民终483号民事判决书、（2017）川民申1208号民事裁定书。均是生效判决、裁定对其真实性、关联性、合法性予以确认；2.郭强所举的询问笔录、手机短信清单、控告信，该组证据关联性不予认可。3.郭强所举的“川Ｍ×××××车贬损价值”案”案件鉴定报告书（成都衡信【2017】171542号）证明通过申请鉴定机构评估，评估车辆贬值的价值报告单，贬损价值是87644元车辆现评估价值130112元。鉴定产生的鉴定费用是5000元。对其证据三性予以采信。4.张茂林所举的《借条》真实性、关联性、合法性予以确认，但应当以借款是否交付来判定该借款合同是否生效。5.张茂林所举的车辆现状图片，关联性不予认可；6.张茂林所举的通话录音光盘，因郭强对其真实性予以认可，故对其证据三性予以确认，但不能达到郭强自愿将车辆交予张茂林保管的证明。7.张茂林所举的陈某、罗某、陈菊芳的证人证言，陈某并未参与郭强与张茂林之间在借款和车辆抵押事件，故对证人陈某证言的真实性不予认可。证人罗某与陈菊芳的证言，两证人证明的主要内容均为：张茂林未将川Ｍ×××××号车辆开出过四海国际小区，张茂林是否动用川Ｍ×××××号车辆并不影响其对车辆贬损责任的承担，且两证人作为四海小区物管公司管理人员并非24小时在岗，对于张茂林是否将车辆开出小出并不是完全知情，故对罗某与陈菊芳的证言的真实性、关联性不予认可。8.张茂林所举的《关于资阳城区机动车停放服务费标准及相关规定的通知》关联性不予认可。根根据本院认定的证据材料，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：郭强于2013年8月1日向张茂林出具借条一张，载明：“张茂林现金84万元整（捌拾肆万元整），以雁江镇建设东路静苑小区5号楼4楼的（98-18113）、川Ｍ×××××，川Ｍ×××××做为抵押。身份证）借款人：郭强2013.8.1。”2”2015年8月13日张茂林向本院提起诉讼要求郭强偿还84万元借款及利息，本院作出（2015）雁江民初字第2952号判决书，判决郭强偿还张茂林借款84万元。郭强不服判决结果，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终486号民事判决书，判决撤销（2015）雁江民初字第2952号民事判决。张茂林不服判决结果向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申1208民事裁定书，裁定驳回张茂林的再审申请。2017年7月25日郭强向本院提起诉讼要求张茂林返还车辆支付车辆价值贬损费，后郭强申请对车辆2013年8月8日至2017年8月20日期间的贬损金额进行评估，《川Ｍ×××××车贬损价值案件鉴定报告书》（成都衡信【2017】171542号）载明2013年8月8日2017年8月20日车辆贬损价值为87644元。202017年8月17日张茂林提起反诉要求郭强支付车辆保管费。明，从2013年8月8日至第二次庭审结束之日（2017年11月15日）张茂林一直占有川Ｍ×××××号车辆。小型汽车川Ｍ×××××车辆信息中登记的所有人为郭强，厂牌型号DH×××××SD，发动机号10×××88，车辆识别代码LV××××××06。本认为，第一、张茂林从2013年8月8日起占有郭强川Ｍ×××××号车辆是否有事实和法律依据的问的问题茂林占有该车辆是基于郭强向其借款84万元并主动将川Ｍ×××××号车辆交予其保管，但对于张茂林与郭强的民间借纠纷一案，已生效的（2（2016）川20民终486号民事判决书载明：“张茂林不能提供证据证明其已将借款实际交付了郭强，不能认定双方的借贷关系成立。”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张茂林与郭强之间的借款合同并未生效，基于未生效合同取得的财产应当返还，且张茂林并未举证证明该车辆确系由郭强自愿交付其保管，因此张茂林占有本案车辆无事实和法律依据，不构成善意占有，应当返还。第二、关于2013年8月8日至2017年8月20日期间车辆价值贬损的承担问题。合同未生效负有过错的当事人应赔偿因此给对方造成的损失，林抗辩无法确定该车辆在其占有之日的状况和其属于善意占有不应当支付就车辆价值贬损承担责任。但鉴定报告已就2013年8月8日车辆价值进行评估并载明评估值为217756元，并单独计算出2013年8月8日至2017年8月20日期间车辆贬损价值为87644元，该贬损价值并未包含2013年8月8日之前车辆的贬损价值，张茂林占有本案争议车辆并无事实和法律依据，郭强要求在张茂林占有该车辆期间车辆贬损价值的损失合理，因此对于张茂林不支付车辆贬损价值的抗辩理由不予支持。第三、关于车辆维修费。在鉴定过程中郭强撤回对维修费的鉴定，且对于维修费未提供证据材料予以证明，故对于维修费的主张依法不予支持。第四、对于车辆保管费的问题。张茂林不构成善意占有川Ｍ×××××号车辆，因此基于善意占有要求支付车辆保管费的主张依法不予支持。综综上所述，对于郭强要求张茂林返还车辆、支付车辆维修费及车辆价值贬损费的诉讼请求本院依法予以支持张茂林返还车辆、支付2013年8月8日至2017年8月20日期间车辆贬损价费87644元部分；对于张茂林要求郭强支付车辆保管费的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张茂林于决生效之日起五日内返还原告（反诉被告）郭强川Ｍ×××××号车辆；二二、被告（反诉原告）张茂林于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郭强车辆价值贬损费87644元；三、驳回原告（反诉被告）郭强其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张茂林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元，减半收取计3424元，反诉案件受理费1600元，减半收取计800元，鉴定费5000元，合计9224元，由原告（反诉被告）郭强负担283元，被告（反诉原告）张茂林负担8941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  卿丽燕二〇一七年十二月十五日书记员  申凤华