wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初8462号原告：叶雷电，女，1969年5月10日生，汉族，住泰兴市。被告：张正荣，男，1966年3月13日生，汉族，住泰州市高港区。被告：陈小龙，男，1972年3月8日生，汉族，住泰兴市。被告：刘泽斌，男，1975年3月20日生，汉族，住泰兴市。原告叶雷电与被告张正荣、陈小龙、刘泽斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。依法由审判员李玉书适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶雷电到庭参加诉讼，被告张正荣、陈小龙、刘泽斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶雷电向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算自借款之日至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由，被告张正荣因工程需要，于2016年8月10日向原告借款50000元。被告陈小龙、刘泽斌在借条中为该笔借款签字担保。借款发生后，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：2016年8月10日借条原件一份，证明被告张正荣向原告借款50000元整，被告陈小龙、刘泽斌签字担保，未约定担保方式。被告张正荣、陈小龙、刘泽斌未答辩亦未举证。依原告举证及当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告张正荣向原告叶雷电借款，被告陈小龙、刘泽斌提供担保，未约定担保方式。故被告张正荣依法负有偿还借款的义务，被告陈小龙、刘泽斌对该债务应承担连带清偿责任。原告主张按银行同期贷款利率四倍支付利息，因借条中未约定利息，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。但被告应支付自起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%的利息。被告张正荣、陈小龙、刘泽斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正荣于判决生效后三十日内共同偿还原告叶雷电借款人民币50000元及逾期利息（自2017年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%支付）。二、由被告陈小龙、刘泽斌对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告叶雷电的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告张正荣、陈小龙、刘泽斌连带负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 员 李玉书二〇一七年十二月五日法官助理 赵 玮书 记 员 殷啸龙
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0825民初4615号原告:温县中远运输有限公司,住所地:温县新洛路西段。组织机构代码:69217165-1。法定代表人:侯政熙,经理。委托诉讼代理人：李怀亮，男，公司职工。被告：朱真真，女，汉族，1988年9月9日出生，汉族，住温县。原告温县中远运输有限公司（以下简称温县中远公司）与被告朱真真民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县中远公司的委托诉讼代理人李怀亮、被告朱真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县中远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱真真立即归还原告借款363713元，并支付利息（自2016年5月18日起至还款之日止按月息2%计算）；2.判令被告朱真真支付违约金10000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告朱真真立即归还原告借款248286元，并支付利息（自2017年11月22日起至还款之日止按月息2%计算）。事实与理由：2015年12月9日，被告朱真真向原告借款384800元，用于购买车辆，“豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××”车辆挂靠在原告公司名下经营。2016年4月2日余款363713元，被告签订还款保证书，约定月息2%。经被告授权，后原告将“豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××”售予他人，得款125100元用于归还借款本息。被告朱真真辩称，（一）认可原告将售车款125100元归还借款；（二）在车辆经营期间被告给原告公司拉货，原告未结算运费，运费应抵扣欠款。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、借款合同、还款保证书、明细分类账、车辆买卖协议等证据，被告朱真真无异议。经本院审查，上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映双方之间形成民间借贷关系的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告朱真真未向法庭提交证据。依据原告陈述及庭审认定的证据，本院确定案件事实如下：2015年12月9日，被告向原告借款384800元，用于购买“豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂”车辆，双方签订借款合同并出具借据，约定自借款之日起被告必须每月向原告还款借款本金20000元，直至偿还全部借款本息。双方约定本合同违约金为10000元。2016年5月16日，原、被告签订一份还款保证书，确认被告朱真真欠原告款项363713元，被告朱真真保证自2016年5月起，每月清息后还本15000元，若违约不在每月30日按时还款，次月1日按2%月利率计息。此后，被告未还款，原告将“豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂”车辆出售得款125100元，归还本金115426元、利息9674元，利息清至2017年11月21日。本院认为，本案中原告温县中远公司与被告朱真真之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故为有效合同，双方均应按照合同约定履行。原告主张被告朱真真欠款248286元本金及相应利息未还，有借款协议、还款保证书为证，足以认定，本院予以支持。原告主张的月息2%已达法定利率上限，再主张违约金10000元没有法律依据，本院不予支持。被告朱真真辩称运费抵扣借款情况，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告朱真真于判决生效十五日内归还原告温县中远运输有限公司借款248286元及利息（自2017年11月22日起按月利率2%计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告温县中远运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8760元，减半收取4380元，由原告温县中远运输有限公司负担1380元，被告朱真真负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 静二〇一七年十二月二十一日书记员 严丽霞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01破申41-2号申请人：法库县农村信用合作联社。法定代表人：李继明。委托代理人：张薇。被申请人：沈阳金穗生态农业科技有限公司。法定代表人：杨凯。委托代理人：赵巍。2017年12月11日，法库县农村信用合作联社以沈阳金穗生态农业科技有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对沈阳金穗生态农业科技有限公司进行重整。本院于2017年12月12日通知了沈阳金穗生态农业科技有限公司。沈阳金穗生态农业科技有限公司在法定期限内未提出异议。本院查明：沈阳金穗生态农业科技有限公司成立于2013年11月6日，住所地为法库县秀水河子镇秀水河子村，系有限责任公司，主要经营范围为普通货运；农业科技开发、农作物、果蔬、牧草种植及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）沈阳金穗生态农业科技有限公司的注册资本为人民币2000万元，股东为辽宁辉山乳业集团有限公司，占出资比例的100%。申请人法库县农村信用合作联社与被申请人沈阳金穗生态农业科技有限公司签订两笔《借款合同》，约定法库县农村信用合作联社向沈阳金穗生态农业科技有限公司发放贷款用于购置设备及支付土地租金，沈阳金穗生态农业科技有限公司向法库县农村信用合作联社按月结息，按年分次还本。合同签订后，法库县农村信用合作联社按照合同约定履行义务。沈阳金穗生态农业科技有限公司自2017年4月21日开始拖欠法库县农村信用合作联社利息。2017年12月2日，法库县农村信用合作联社按照合同关于违约责任的约定，向被申请人发出《解除合同通知书》，终止合同，借款立即到期。截至2017年11月30日，沈阳金穗生态农业科技有限公司尚欠法库县农村信用合作联社本金余额共计2.245亿元及利息。被申请人沈阳金穗生态农业科技有限公司自述，法库县农村信用合作联社对沈阳金穗生态农业科技有限公司享有债权属实，沈阳金穗生态农业科技有限公司不能清偿到期利息，具备重整原因及重整的必要性和可行性，对法库县农村信用合作联社申请其公司重整没有异议。本院认为：法库县农村信用合作联社对沈阳金穗生态农业科技有限公司享有债权，依法可以作为申请沈阳金穗生态农业科技有限公司破产重整的主体。沈阳金穗生态农业科技有限公司系注册的企业法人，具有重整能力，可以成为重整对象。沈阳金穗生态农业科技有限公司不能清偿到期债务，对法库县农村信用合作联社的申请没有异议，具有明显丧失清偿能力可能，具备重整原因及重整的必要性和可行性。故法库县农村信用合作联社申请沈阳金穗生态农业科技有限公司破产重整，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第二款、第七十条第一款、第七十一条之规定，裁定如下：受理法库县农村信用合作联社对沈阳金穗生态农业科技有限公司的重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  徐 扬审 判 员  何 阳审 判 员  王 骞二〇一七年十二月二十七日法官助理  徐顺才法官助理  蔡 韵书 记 员  刘俣彤书 记 员  董 月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二条：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第二款：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。第七十条第一款：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。第七十一条：人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初8065号原告：秦皇岛市启泰物业服务有限公司，住所地秦皇岛市。法定代表人：房德臣，总经理。被告：姜迎春，住秦皇岛市。原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司与被告姜迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告秦皇岛市启泰物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许秦皇岛市启泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元。审判长董晓勇人民陪审员王晓楠人民陪审员王艳二〇一七年十二月十九日书记员刘辉
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初7184号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司。住所地：固始县蓼北路480号法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：饶培亮，男，1985年3月15日生，汉族，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告饶培亮借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨德忠二〇一七年十二月二十一日书记员  王 婕
河北省大城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1025民初4660号原告：大城县xxxxx联社，住所地新华东街。法定代表人：张xx。被告：张xx，男，1968年2月10日出生，汉族，住大城县。原告大城县xxxxx联社与被告张xx金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告大城县xxxxx联社于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大城县xxxxx联社撤诉。案件受理费0元。审判员  张宝华二〇一七年十二月二十七日书记员  杜亚杰
江西省鹰潭市月湖区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0602刑初第188号公诉机关鹰潭市月湖区人民检察院。被告人刘银照，男，1952年4月4日出生，汉族，大专文化，鹰潭市防疫站退休干部，住鹰潭市月湖区。因涉嫌非法经营罪，于2016年5月11日被鹰潭市公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕，2016年7月12日被鹰潭市公安局取保候审。辩护人邹新华，江西东昇律师事务所律师。鹰潭市月湖区人民检察院以鹰月检公诉刑诉(2017)189号起诉书指控被告人刘银照犯非法经营罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹰潭市月湖区人民检察院指派检察员王小俊出庭支持公诉，被告人刘银照及其辩护人邹新华到庭参加诉讼。现已审理终结。鹰潭市月湖区人民检察院指控：2014年3月至2016年3月，被告人刘银照在未取得药品经营许可证、无疫苗经营资质的情况下，从南昌上线张某3处低价购进水痘、乙肝、轮状病毒、HIB、狂犬等二类疫苗，共计金额618190元，然后加价销售至贵溪、余某以及周边市县弋阳、余干、万年、鄱阳、抚州市临川区等多家卫生院、防保站。2016年5月3日，刘银照被抓获归案。案发后，刘银照退缴了违法所得10万元。针对上述指控，公诉机关提交了相关书证、证人证言及被告人的供述及辩解等。据此，公诉机关认为，被告人刘银照违反国家规定，未经许可非法经营疫苗，严重扰乱药品市场秩序，情节特别严重，其行为应以非法经营罪追究刑事责任。被告人刘银照当庭辩称起诉书指控其犯罪事实没有异议，但指控其违法所得10万元有异议。辩护人提出的辩护意见是：1、指控被告人刘银照违法所得10万元依法不能成立。；2、被告人刘银照具有立功情节，可依法减轻处罚。当庭提交了：1、公安机关出具的情况说明及证明；2、报警电话话单；3、刘银照的询问笔录；4、被举报人的逮捕证。上述证据证明被告人刘银照向公安机关提供线索，配合公安机关抓获网上逃犯的事实。经审理查明，2014年3月至2016年3月，被告人刘银照在未取得药品经营许可证、无疫苗经营资质的情况下，从南昌上线张某3处低价购进水痘、乙肝、轮状病毒、HIB、狂犬等二类疫苗，共计金额618190元，然后加价销售至贵溪、余某以及周边市县弋阳、余干、万年、鄱阳、抚州市临川区等多家卫生院、防保站。2016年5月3日，刘银照被抓获归案。案发后，刘银照退缴了违法所得10万元。另查明，2017年11月15日被告人刘银照向月湖公安分局提供线索，鹰潭市月湖公安分局巡逻警察大队抓获批捕在逃犯黄志远。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：1、书证：受案登记表、立案决定书、归案经过情况说明、情况说明、物流发货清单、银行交易明细、市疾控中心回复函、短信截屏及现场等照片、张某3的起诉书及判决书、非税收入一般缴款书、常住人口登记表；2、证人张某3、庞某、陈某、谢某、叶某、童某、张某1、曹某、李某、方某、张某2等人的证言；3、被告人刘银照的供述及辩解。上述证据，证明了本案的相关事实。4、公安机关出具的情况说明及证明；5、报警电话话单；6、刘银照的询问笔录；7、被举报人的逮捕证。上述证据证明被告人刘银照向公安机关提供线索，配合公安机关抓获网上逃犯的事实。本院认为，被告人刘银照违反国家规定，未经许可非法经营疫苗，经营数额为618190元，扰乱药品市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人能如实供自己的犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚；同时，被告人刘银照向公安机关提供线索，并配合公安机关抓获网上逃犯，具有立功情节，可依法减轻处罚。被告人刘银照及其辩护人提出的非法所得没有10万元的辩护意见。经查，被告人刘银照的供述，以及其在公安机关已退缴了非法所得10万元，故上述辩解，本院不予支持。现根据被告人刘银照的犯罪事实、危害结果及悔罪表现，依照>第二百二十五条第(一)项、第六十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人刘银照犯非法经营罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊中华人民陪审员  张晓玲人民陪审员  骆文花二〇一七年十二月十四日书 记 员  虞诗莹
南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0102民初981号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号汉港凯旋中心10楼，统一社会信用代码：91360100332922976Ｃ。负责人：张天衡，系该分中心总经理。委托代理人：陈昌凯，系江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201410363014。委托代理人；戴京京，系江西红阳光律师事务所实习律师，实习证号：36011703210084。被告：李某某，男，1973年11月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心诉被告李某某信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心南昌分中心撤回起诉。本案由原告预交的受理费2631元，退回原告2631元。审 判 长  帅学农人民陪审员  王 华人民陪审员  高 红二〇一七年十二月五日书 记 员  杨 萍
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初5159号原告：重庆立睿物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处兴潼大道80号，统一社会信用代码91500223668908692E。法定代表人：舒建华，该公司总经理。被告:杨强,男,1973年10月28日出生,住重庆市潼南区。原告重庆立睿物业管理有限公司与被告杨强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆立睿物业管理有限公司自愿申请撤回对被告杨强的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆立睿物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆立睿物业管理有限公司负担。审 判 长  刘芯妍人民陪审员  成美琴人民陪审员  周南昌二〇一七年十二月二十五日书 记 员  葛 蓉
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初4603号原告：张颂荣，男，汉族，1968年9月23日出生，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：杨均，女，汉族，1974年8月18日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。第三人：杨丹，女，汉族，1982年3月25日出生，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：邓伟，四川恒创律师事务所律师。原告张颂荣与被告杨均、第三人杨丹所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告张颂荣及其委托诉讼代理人赵文凤、潘伟，被告杨均的委托诉讼代理人贾向，第三人杨丹的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颂荣向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市温江区房屋的所有权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于成都市温江区房屋（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为100.59平方米，为原告单独所有。2008年7月28日原告与成都市温江区蓝光和骏置业有限公司（以下简称“蓝光和骏公司”）签订《商品房买卖合同》，约定原告支付总价款502923元，2011年5月13日蓝光和骏公司给原告出具了不动产统一发票，同年原告向税务部门缴纳了地税和契税，并取得了土地使用权证。后原告从物管处得知被告杨均取得了案涉房屋的房产证和土地权证，原告出资购买的案涉房屋所有权已经转移登记到被告杨均名下。后原告与被告交涉此事，被告认为房屋转移是原告授权第三人杨丹办理的房屋过户事宜，原告认为被告和第三人没有任何法律依据和合同约定的情况下将原告所有的房屋转移登记到自己名下，严重侵犯了原告的物权。被告杨均辩称，1.不动产的产权以登记为准，且案涉房产由杨均合法购买，杨均是案涉房屋合法的所有权人；2.目前案涉房屋已经出售给案外人刘志英，杨均不应作为本案被告。第三人杨丹同意杨均的答辩意见，并称房管局办理房屋过户需要产权人或产权人的受托人办理，原告所称由杨丹指使过户与事实不符。经审理查明，2008年7月28日，张颂荣与蓝光和骏公司签订《商品房买卖合同》及合同附件，购买了香碧歌庄园小区***号房屋。签约备案的《商品房买卖合同》摘要载明，案涉房屋总价为503530元。蓝光和骏公司于2011年5月13日出具的发票载明，购房款为502923元。2011年9月2日，张颂荣交纳了案涉房屋的专项维修资金。2011年10月13日，张颂荣交纳了购买案涉房屋的相关税费。2012年2月7日，张颂荣交纳了办理商品房分户登记的费用。2012年2月9日，案涉房屋进行了所有权登记，权利人为张颂荣。2013年12月3日颁发的土地使用权证中，案涉房屋所对应的土地使用权人登记为张颂荣。2014年4月11���，案外人吴世林以张颂荣代理人的名义与杨均签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》，约定杨均以50万元的价格向张颂荣购买案涉房屋。2014年4月14日温江区地税局代开了金额为50万元的销售不动产统一发票。杨均于同日交纳了房屋买卖契税。2014年4月24日，登记的所有权人变更为杨均。另查明，根据成都市温江区不动产登记中心出具的案涉房屋的信息摘要显示，2017年10月27日，登记的所有权人由变更为案外人刘志英，登记原因为“存量房买卖”。以上事实，有当事人陈述、当事人身份信息、《商品房买卖合同（附件）》、商品房买卖合同摘要、不动产销售统一发票、完税证、交款票据、《温江区存量房买卖合同（自由成交）》、房屋信息摘要等证据在案佐证，经��审调查核实，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋的所有权从张颂荣变更至杨均、从杨均变更至刘志英，均已经发生效力，且张颂荣未提供证据证明登记内容与真实权利状态不符，现案涉房屋登记的所有权人已不是被告杨均，张颂荣对本案被告和第三人的诉讼存在与事实不符，故对张颂荣请求确认其享有案涉房屋的所有权的诉讼请求，本院不予支持。原告张颂荣可按照案涉房屋所有权现在的登记情况，另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张颂荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为4415元，由原告张颂荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨宗武二〇一七年十二月二十五日书记员  尹 恒
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2512号申请执行人：姚冲，男，1963年11月9日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：ＸＸ，男，1972年12月11日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：钱东华，女，1971年7月5日生，汉族，住南通市通州区。姚冲与ＸＸ、钱东华追偿权纠纷一案，本院（2016）苏0612民初6303号民事判决书已发生法律效力，因两被执行人未能按生效法律文书履行相应给付义务，姚冲向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案受理。执行过程中，被执行人全部未履行，申请执行人姚冲向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612民初6303号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一七年十二月二十二日书 记 员  唐志强
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初21772号原告：汪黄娜，女，1999年2月3日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告：郑方乾，男，1984年6月29日生，汉族，户籍地山东省。原告汪黄娜与被告郑方乾健康权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告汪黄娜及其委托诉讼代理人谢骞，被告郑方乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪黄娜向本院提出诉讼请求：1、医疗费93,404.07元、住院伙食补助费460元、误工费18,900元、护理费4,500元、营养费3,600元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元、病史复印费15元、鉴定费1,950元。在前述诉讼请求中，要求被告郑方乾承担全部的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日9时20分许，在上海市长宁区天山西路进剑河路西约50米处，被告骑行电动自行车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经公安交警部门认定，被告郑方乾对事故负全部责任，原告无责。原告认为，其所遭受的损失应当由被告按责予以赔偿，故请求法院判如所请。被告郑方乾辩称：其对事故发生的时间、地点、经过、责任认定无异议。其同意承担全部赔偿责任，但对原告主张的诉请数额有异议，故不同意原告诉请。经审理，本院查明事实如下：1、对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2、事发后，原告至上海市同仁医院、上海市养志康复医院、上海市闵行区中心医院等就诊，诊断为因交通事故致颅脑交通伤，遗神经功能障碍，经公安交警部门委托有关司法鉴定机构鉴定，原告构成XXX伤残。治疗休息期评定为180日，护理90日，营养90日。3、事发后，被告郑方乾为原告汪黄娜预付现金41,300元，原告同意在本案中一并处理。上述事实，除当事人陈述自认外，另有事故认定书、原告病历、鉴定意见等证据所证实。经质证，双方对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。审理中，双方对以下项目、金额确认一致：医疗费93,404.07元、病史复印费15元、鉴定费1,950元。审理中，因双方就其余诉请调解方案差距过大，致本院无法为双方组织调解。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因违法让行规定，与原告发生碰撞，致原告受伤，并被公安交警部门认定负事故全部责任，对此被告具有过错，应当对原告的损害后果承担全部的赔偿责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于双方确认的医疗费93,404.07元、病史复印费15元、鉴定费1,950元，经审核，予以准许。(2)关于住院伙食补助费，根据原告住院天数、相关标准等，确定为460元(20元/天×23天)。(3)关于误工费，根据鉴定意见、原告证据等，酌定为13,800元(2,300元/月×6个月)。(4)关于护理费，根据鉴定意见、标准等，确定为3,600元(40元/天×90天)。(5)关于营养费，根据鉴定意见、标准等，酌定为2,700��(30元/天×90天)。(6)关于残疾赔偿金，根据鉴定意见、原告证据等，确定为51,040元(25,520元/年×20年×10%)。(7)关于精神损害抚慰金，根据原告受伤程度等，酌定为5,000元。(8)关于交通费，酌定为300元。上述各项中,医疗费、病史复印费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计172,269.07元，由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告郑方乾应赔偿原告汪黄娜医疗费、病史复印费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费合计172,269.07元，与已预付的41,300元互相抵扣，余款130,969.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;二、驳回原告汪黄娜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,896.20元，因适用简易程序，减半收取计1,948.10元，由原告汪黄娜负担82.10元，被告郑方乾负担1,866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张杨二〇一七年十二月二十八日书记员  徐琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护���费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初8636号原告杜双喜，男，1976年11月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告张焕荣，女，1976年6月5日出生，汉族，住址同上，系原告杜双喜妻子。原告杜文斌，男，2002年7月28日出生，汉族，住址同上。系二原告儿子。三原告委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组。负责人王燕，女，1972年11月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系该村民组妇女组长。负责人陈新建，男，1966年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系该村民组会计。被告委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告杜双喜、张焕荣、杜文斌诉被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组（以下简称“全庄三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘志良、被告全庄三组负责人王燕、陈新建及委托代理人周耀河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告杜双喜与原告张焕荣于2000年5月12日结婚，2002年7月28日生一子原告杜文斌，为响应党的计划生育政策，于2013年6月14日办理了独生子女父母光荣证。2003年前原告村民组每人分得村民组责任田2.2亩，后责任田被市政府征用给南方钢厂，每人分得38000元。2016年市政府建设需要，被告全庄三组集体土地被依法征用80亩，每亩56000元，每人分征地补偿款17000元（先分14000元，后分3000元）。被告违反《计划生育法》和《河南省计划生育管理条例》关于在给独生子女家庭分配征地补偿款时，增加一人份额的规定，在实际分配时少给三原告独生子女家庭多一人征地补偿款55000元。为此，请求判令被告支付三原告征地补偿款55000元。被告全庄三组辩称，本案存在法律适用问题，2003年1月1日《河南省人口与计划生育条例》实施，《河南省计划生育条例》同时废止，2016年5月27日《河南省人口与计划生育条例》修改颁布并实施，故在2003年1月1日领取独生子女光荣证的至2016年5月27日前适用《河南省计划生育条例》，之后适用《河南省人口与计划生育条例》。2007年分配征地补偿款时应适用《河南省计划生育条例》，该条例没有规定集体分配征地补偿款时，领取独生子女证的家庭多分一人份，故三原告要求多分配2007年的征��补偿款没有法律依据，且距今已长达十年之久，已超诉讼时效。2016年分配的土地补偿款是谁家有地谁家分配补偿款，并不是按人平均分配，而新修订的《河南省人口与计划生育条例》规定，按人分配征地补偿款等经济利益时，独生子女家庭多分一人份，故三原告要求多分一人份土地补偿款没有法律依据，综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杜双喜、张焕荣、杜文斌系被告全庄三组村民。2000年5月12日原告杜双喜与原告张焕荣登记结婚，2002年7月28日二人生育原告杜文斌。2013年6月14日，驻马店高新区计划生育委员会为三原告颁发独生子女父母光荣证。1992年左右，被告全庄三组调整土地，每人分配承包地2.2亩，后增添人员就用集体公共部分予以分配。2003年，被告全庄三组将每人分配的2.2亩承包地租赁给南方钢厂，同时被告全庄三组将��租赁的集体土地给村民每人又分配0.25亩。2007年，南方钢厂将租赁的承包地买断，被告全庄三组有2.2亩承包的村民每人分款38000元，去世有地的未分钱，新嫁来的媳妇及所生子女分18000元。三原告各分得38000元。2016年，因市政建设需要，被告全庄三组分给村民的0.25亩集体土地被依法征用，征地补偿款补偿到位后，被告全庄三组制定分配方案，凡有该0.25亩承包地的村民，每人分得14000元，去世的有同承包户成员的也分土地补偿款14000元，后再按现有人口每人分配3000元。三原告每人有0.25亩承包地，三原告领取三个14000元、三个3000元，共计51000元。后三原告要求被告全庄三组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分得2007年、2016年一人份征地补偿款55000元未果，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。三原告在被告全庄三组有承包地，系被告全庄三组村民，且三原告系独生子女家庭户这一事实，有原告提供的户口簿及独生子女父母光荣证等加以证明，本院予以采信。三原告作为农村独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。现行的《河南省人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。三原告现作为农村独生子女家庭户，在农村集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，其要求多分2016年多一人份补偿款17000元的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠���策，对该请求依法应予支持。被告辩称，2016年不是按人分配征地补偿款，因法律规定征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，故征地补偿款分配对象是本集体经济组织成员，即理应按人分配，被告以其是按地分配补偿款来抗辩原告作为独生子女家庭户多分一人份征地补偿款，与法律规定不符，本院不予支持。关于三原告要求多分配一份2007年征地补偿款36000元的诉讼请求，因距今长达十多年，原告未举证证明向被告主张过权利，三原告亦未提交证据证明存在诉讼时效中止或中断情形，故对该请求，本院不予支持。在农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。被告未给三原告多分配一���份征地补偿款17000元，违反了相关法律法规的规定，侵害了三原告的合法权益，该行为应不受法律保护。三原告作为独生子女家庭户，在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，原告杜双喜、张焕荣应秉持自愿终身只生育一个子女的承诺。其二人在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，如依照现有的计划生育政策生育二孩，则应当将对其依据独生子女优惠政策多分得的17000元补偿款返还给被告。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组于判决生效后十日内向原告杜双喜、张焕荣、杜文斌支付补偿款17000元。二、驳回原告杜双喜、张焕荣、杜文斌的���他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由三原告负担475元、被告驻马店市工业集聚区金桥办事处全庄居民委员会全三居民组负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 莉二〇一七年十二月二十七日书记员 宋振楠
黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1123民初1096号原告：宋钦本，身份证号码232625195111150***,男，1951年11月15日出生，汉族，无职业，现住逊克县。被告：陈梅妹，身份证号码350127195504213***,女，1955年4月21日出生，汉族，户籍所在地：福建省福清市江镜镇。原告宋钦本诉被告何尔健、陈梅妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告宋钦本出庭参加诉讼，被告陈梅妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经查证何尔健已于2017年4月17日去世。本案现已审理终结。宋钦本向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令陈梅妹偿还欠款本金250,000元，二、案件受理费由陈梅妹承担。事实与理由，2013年1月28日何尔健先后向宋钦本借款两笔，一笔100,000元、一笔150,000元，共计250,000元，并签订欠据。宋钦本多次向何尔健索要这二笔欠款未还。现诉至法院要求何尔健和他妻子陈梅妹还款。陈梅妹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,宋钦本向本院提交如下证据：2013年1月28日两份借据原件，证明何尔健向宋钦本借款本金250,000元。本院根据审理案件的需要,依法调取如下证据：1.何尔健身份信息，在何尔健户籍所在地福建省福清市调取了何尔健的身份信息，证明2017年4月17日何尔健因病死亡。2.询问笔录，对何尔健的妻子陈梅妹和何尔健的子女做了询问笔录，其长子何心文、长女何品英、三女何品珠、妻子陈梅妹表示放弃继承何尔健的财产，次女何品玉已去世。3.婚姻登记复印件，何尔健与陈梅妹于1975年6月20日登记结婚。4.黑河市南北建筑工程有限责任公司逊克分公司工商注销档案，该公司已于2014年2月24日注销。对宋钦本提供的证据认证如下，经本院庭审认为：宋钦本提交的借据原件，有何尔健签字，虽然陈梅妹未出庭，但上述证据佐证了何尔健借款的时间、数额，予以采信。对本案依职权调取的证据，经庭审质证，宋钦本无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月28日何尔健向宋钦本借款两笔，一笔100,000元，一笔150,000元，加盖了黑河市南北建筑工程有限责任公司逊克分公司公章，双方未约定利息。宋钦本诉至本院，请求判令何尔健偿还宋钦本欠款本金250,000元。宋钦本要求起诉日后按年利率6%给付利息。案件受理费由何尔健承担。何尔健与陈梅妹于1975年6月20日在福建省福清市登记结婚。何尔健从二十多年前离开福清市来到逊克县，期间没有再与陈梅妹共同生活，但双方各自生活，各自管理财产，未离婚。2017年4月17日何尔健在福建省福清市江镜镇北翁村98号家中去世。因涉及何尔健债权债务案件有多起，因此本院对何尔健的长子何心文、长女何品英、三女何品珠、妻子陈梅妹进行询问并制作询问笔录，均表示放弃对何尔健财产的继承权。陈梅妹表示“我和他（何尔健）没说话，没有联系，不知他在那边的事情，二十几年他都没有养我、顾家，我不承担这件事”。本院认为，宋钦本据以证明其主张的借据中借款人处加盖了黑河市南北建筑工程有限责任公司逊克分公司公章，明示的是何尔健借款是一种职务行为，因系何尔健个人经营，无其他股东，系一人公司，根据《中华人民共和国公司法》规定，现无证据佐证黑河市南北建筑工程有限责任公司逊克分公司财产独立于何尔健自己的财产，何尔健应当对公司债务承担连带责任。2017年4月17日何尔健因病去世，虽然其与陈梅妹未离婚，但二人分开生活已二十余年，何尔健在逊克县的生活、经营情况陈梅妹并不知情，其借款也无证据佐证系用于家庭共同生活，故借款虽然发生在二人婚姻关系存续期间，但二人都已各自生活、各自管理财产多年，故涉案债务不能视为夫妻共同债务，宋钦本要求陈梅妹承担还款义务的请求不予支持。何尔健的子女均放弃继承，以此表明不再参与其债权债务的处理问题，不再继承其财产，均系其子女的真实意思表示，未违反法律规定，予以支持。因子女及配偶均放弃继承，案件审理至今，仍无其他法定继承人要求继承被告何尔健的遗产，也无遗产代管人，而本案债权的实现应以何尔健的现有财产为限受偿，虽然陈梅妹亦表示放弃继承何尔健财产，但是因为二人仍系夫妻，仍有义务协助债权人处理何尔健的财产，以保护债权人的合法权益。因此陈梅妹有义务协助宋钦本实现债权。双方未约定利息，视为无息借贷。双方未约定还款期限，故2017年11月21日宋钦本起诉日可视为其主张权利之日，宋钦本要求按年利率6%计算利息，未违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国婚姻法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告宋钦本的借款本金250,000元由被告陈梅妹在何尔健现有财产范围内偿还，于本判决生效后三日内履行，从2017年11月21日起以250,000元为本金按年利率6%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元以何尔健财产予以负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判长  马红霞审判员  张彩军审判员  肇 勇二〇一七年十二月二十日书记员  仲光楠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初321号原告杜翠英，女，1947年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人陈青、常向往，河南民青律师事务所律师。被告邓轩哲，男，1982年4月27日出生，汉族，住周口市，户籍所在地：郑州市金水区。被告驻马店市新纪元置业有限公司，住所地：驻马店市驿城区文化路与文明路交叉口财富置业中心。法定代表人ＸＸ，经理。原告杜翠英与被告邓轩哲、驻马店市新纪元置业有限公司（以下简称新纪元公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜翠英的委托代理人陈青到庭参加了诉讼。因被告邓轩哲、新纪元公司下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告邓轩哲、新纪元公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜翠英诉称，2014年10月15日、2014年12月10日，被告分别向原告借款59万元、20万元，借款到期后，被告未返还该款及利息，要求两被告连带偿还原告借款79万元及利息自2014年12月21日起计算，20万元借款的利息自2014年12月11日起计算，计算至借款还清之日止），律师代理费2万元由被告负担。被告邓轩哲、新纪元公司未答辩。经审理查明，2014年10月15日、2014年12月10日，邓轩哲分别向杜翠英借款59万元、20万元，共计79万元，邓轩哲未返还原告该两笔借款，2015年2月1日，双方就59万元借款签订1份借款合同，主要内容为：甲方（邓轩哲）向乙方（杜翠英）借款59万元，借款期限为2015年2月1日至2015年4月30日，借款月利率1.5%，丙方（新纪元公司）向甲方提供连带责任保证，保证期限为借款期满之日起6个月。2015年3月9日，双方就20万元借款签订1份借款合同，主要内容为：甲方（邓轩哲）向乙方（杜翠英）借款20万元，借款期限为2015年3月9日至2015年6月8日，借款月利率1.5%，丙方（新纪元公司）向甲方提供连带责任保证，保证期限为借款期满之日起6个月。双方在签订上述两份借款合同当日，签订了与该两份借款合同相对应的《借据及付息、还款计划》各1份，新纪元公司另向杜翠英出具与上述两借款合同相对应的《保证函》各1份，《保证函》载明的借款数额、利息及保证期限与各自对应的借款合同约定的保证内容一致，并载明：“借款合同到期若借款人不能按期偿还本金，由我公司于到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金”，“乙方清偿全部借款本息或本公司代为清偿借款本息后，本保证函自动作废”。杜翠英、邓轩哲、新纪元公司签订上述借款合同、《借据及付息、还款计划》后，邓轩哲没有返还杜翠英借款及利息，新纪元公司没有代为返还原告借款及利息，也没履行保证义务。上述事实，有借款合同，《借据及付息、还款计划》，《保证函》，银行取款明细，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审审查，据以认定。本院认为，邓轩哲分两次向借杜翠英59万元、20万元，共计79万元，有借款合同，《借据及付息、还款计划》，《保证函》，银行取款明细为据，被告拒不质证和抗辩，据此认定双方之间的民间借贷关系成立，原告要求被告返还79万元借款的请求，本院予以支持。原告要求被告按照约定月利率1.5%返还利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。邓轩哲两次向杜翠英借款的时间分别在双方签订的两份对应的借款合同、《借据及付息、还款计划》之前，杜翠英向邓轩哲主张权利的依据是借款合同和《借据及付息、还款计划》，而借款合同，《借据及付息、还款计划》没有显示双方签订该借款合同、《借据及付息、还款计划》之前邓轩哲欠有利息，因此，邓轩哲应自双方两次签订借款合同之日起支付杜翠英利息。根据借款合同约定的保证期限，59万元、20万元借款的保证期限届满之日分别为2015年10月30日、2015年12月8日，杜翠英提出本案诉讼的时间是2017年1月9日，超出了双方约定的6个月的保证期限，但新纪元公司出具的《保证函》载明：“借款合同到期若借款人不能按期偿还本金，由我公司于到期后三日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金”，“乙方清偿全部借款本息或本公司代为清偿借款本息后，本保证函自动作废”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期限应为主债务履行期届满之日起2年，按此计算，杜翠英的起诉没有超出该保证期限，因此，新纪元公司应承担保证责任。借贷双方没有约定律师费用，杜翠英要求邓轩哲承担律师费的请求，于法无据，对该项请求，本院不予支付。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓轩哲自本判决生效之日起10日内返还原告杜翠英借款79万元及利息（按月利率1.5%计息，其中，以59万元借款本金为基数的利息自2015年2月1日开始计算，以20万元借款本金为基数的利息自2015年3月9日开始计算，均计算至借款清偿完毕之日止）。被告驻马店市新纪元置业有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告杜翠英的其它诉讼请求。如果被告邓轩哲、驻马店市新纪元置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由原告杜翠英负担700元，由被告邓轩哲、驻马店市新纪元置业有限公司连带负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  杨珍献审 判 员  朱文玉人民陪审员  王 涛二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郑智灏
成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初4004号原告：成都中新锦泰房地产开发有限公司。住所地：成都市温江区江浦路***号。法定代表人：罗开元。委托诉讼代理人：李萌（公司员工），男，汉族，1989年8月25日出生，住温江区。特别授权代理。被告：李玲，女，汉族，1975年1月20日出生，住四川省新津县。被告：杜更强，男，汉族，1973年12月26日出生，住四川省新津县。原告成都中新锦泰房地产开发有限公司（以下简称中新锦泰公司）与被告李玲、杜更强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告中新锦泰公司的委托诉讼代理人李萌，被告李玲、杜更强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中新锦泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除商品房认购协议；2、注销房管局网签系统网签。事实与理由：被告与原告于2016年1月27日签订商品房认购书认购洲际亚洲湾*栋*单元*楼*号房屋，约定合同价款961537元。被告支付定金1000元整，约定于2016年2月2日前签订正式商品房买卖合同。但至今被告未履行签约。未与原告签订正式买卖合同并且支付房款或首付款。根据认购协议约定，被告应于2016年2月2日前，签订正式的商品房买卖合同并支付房屋房款或首付款。逾期未签约原告有权解除该认购协议，被告所交定金不予退还，原告可任意处置被告所认购房屋。特请贵院为原告上述诉讼请求依法判处。李玲、杜更强辩称，不解除购房合同，原告也未通知我方签订合同，案涉房屋也属于一房多卖的情形，被告二与被告一认购一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，中新锦泰公司与李玲、杜更强签订《商品房认购协议》，约定李玲、杜更强认购洲际亚洲湾*栋*单元*楼*号房屋，约定房屋总价款为961537元，购房款以贷款方式向中新锦泰公司支付。合同签订当日李玲、杜更强支付定金1000元。《商品房认购协议》第三条约定“认购人于2016年2月2日前签订正式《商品房买卖合同》、《补充协议》及相关附件。在双方签订了正式的《商品房买卖合同》、《补充协议》及相关附件后，所交定金抵作部分购房款；如认购人逾期不来签订或不按本《认购协议》约定的基本条件签订正式的商品房买卖合同》、《补充协议》及相关附件，视为认购人放弃认购权利，出卖人无需通知认购人，《认购协议》自动解除，认购人所交定金不予退还，出卖人可将认购的房源对任何第三人销售”。另查明，2017年3月24日，中新锦泰公司与李玲、杜更强已向行政部门申请办理了关于案涉房屋的网签手续。以上事实有当事人的陈述、《商品房认购协议》、中新锦泰公司出具的收据、商品房买卖合同摘要等证据在卷佐证。本院认为，中新锦泰公司与李玲、杜更强在签订该《认购书》时行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实、不违反法律、行政法规的强行性规定、不违背公序良俗、上述合同成立时并有效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。李玲、杜更强未能提供证据证明其于2016年2月2日之前前往中新锦泰公司售楼现场同中新锦泰公司去磋商过、签订过正式的商品房买卖合同，虽然李玲、杜更强当庭抗辩其已经同中新锦泰公司签订了正式的商品房买卖合同，但未能提供证据予以证明。故，本院确认中新锦泰公司与李玲、杜更强签订的商品房认购协议已经解除。关于中新锦泰公司请求李玲、杜更强配合其到房管局等主管部门办理注销网签手续的诉讼请求的问题。本院认为网签是房地产主管部门为加强商品房销售管理，维护商品房买卖当事人合同权益的一种行政行为，系行政管理范畴。李玲、杜更强与中新锦泰公司在《商品房认购协议》中并未就办理登记网签或解除网签进行约定，而对是否解除网签，应由行政管理部门审查后决定。故对中新锦泰公司请求李玲、杜更强配合其到房管局等主管部门办理注销网签手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，判决如下：一、确认成都中新锦泰房地产开发有限公司与李玲、杜更强于2016年1月26日签订的商品房认购协议已经解除；二、驳回成都中新锦泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由成都中新锦泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  魏义欢二〇一七年十二月二十六日书记员  陈卓婷
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执2070号申请执行人赵成贵，男，1955年8月15日生，汉族，住本市沛县。被执行人江苏圣邦建设集团有限公司，住所地本市铜山区棠张镇人民政府办公楼。法定代表人商鹏，总经理。被执行人李庆卫，男，1981年4月10日生，汉族，住本市铜山区。申请执行人赵成贵与被执行人江苏圣邦建设集团有限公司、李庆卫建设工程施工合同纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出(2016）苏0311民初5530号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工程款31000元、利息5022.52元，合计36022.52元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月23日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门有可供执行车辆，已查封，目前无法实际控制，暂无法处置；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在银行有存款，现已冻结，此款已被多轮冻结，互联网银行无存款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人江苏圣邦建设集团有限公司、李庆卫纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出(2016）苏0311民初5530号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈志刚审判员  李玉宝审判员  孙 通二〇一七年十二月二日书记员  孙 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7658号上诉人（原审被告）：大连香洲温泉公园有限公司，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人:王青洲，董事长。委托诉讼代理人:宁倩云，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许锋，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市甘井子区芳馨园宏远五金建材经销部，经营场所辽宁省大连市甘井子区芳馨园20号1单元1层3号。经营者:林凤连，女，1951年3月6日生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区苔青街临山委*组。委托诉讼代理人:石长新，辽宁谨思律师事务所律师。上诉人大连香洲温泉公园有限公司（以下简称香洲公司）因与被上诉人大连市甘井子区芳馨园宏远五金建材经销部（以下简称宏远经销部）买卖合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香洲公司委托诉讼代理人许锋、被上诉人宏远经销部委托诉讼代理人石长新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香洲公司上诉请求：撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2033号民事判决，改判驳回宏远经销部一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人就案涉工程前后共签订了多份合同，被上诉人对此在一审中亦予以认可，双方均同意付款和工程需结合所有的合同整体计算。但一审法院未采信上诉人与被上诉人的请求，仅对2014年9月27日签订的一份家具购销合同审理，与事实不符。宏远经销部辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由为：上诉人与被上诉人确实签订有多份合同，其中包含一份家具购销合同，三份卫生间隔断购销合同，上述四份合同总价款为866695元，被上诉人从未同意支付工程款需要结合所欲合同整体计算。上诉人该项主张无事实依据。即便整体结算，上诉人拖欠工程款总额也远超过被上诉人一审诉讼请求金额。其他合同欠款于本案无同一性，上诉人可另案处理。上诉人无据证明其已履行完毕其他合同工程款的给付义务，且对案涉合同中上诉人已经支付的工程款，被上诉人已开具发票，发票总额为185265元，恰好与案涉合同30%的定金数额相符。且上诉人一审中称开具发票总额为285000元，经当庭核算实际数额为185265元，上诉人对该事实的举证责任没有完成。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。宏远经销部向一审法院起诉请求：判令香洲公司向宏远经销部支付货款468100元。一审法院认定事实：2014年9月27日，宏远经销部（乙方）与香洲公司（甲方）签订《家具购销合同》，约定：甲方向乙方订购大衣柜实木复合门板，并由乙方负责加工及安装；货款按平方收费，每平方收费690元，共计895平方，合同总金额为617550元，双方最终按测量面积据实结算；甲方向乙方支付定金30%（185265元），施工货进现场付30%（185625元），工程款40%（247020元）顶房款，房款每平方4200元，多退少补，补助的房款由以后的工程款顶替，房产为国有产权；签订合同后即投入生产，自收到甲方定金之日起20天安装完毕。合同签订后宏远经销部按约定履行了合同义务。2014年10月27日，香洲公司给宏远经销部开具了19张发票，金额总计185265元。2014年10月28日，香洲公司给宏远经销部签发了金额为5550元的转账支票一张，该支票用途载明”付芳馨园衣柜门”。2014年10月31日，香洲公司通过银行向宏远经销部账户转账179450元。2014年11月12日，香洲公司通过银行向宏远经销部账户转账100000元，该笔转款的电汇凭证上附加信息及用途处载明：”材料款”。另查，2014年6月26日、7月26日，宏远经销部、香洲公司签订了三份《卫生间隔断购销合同》，主要约定香洲公司向宏远经销部订购卫生间隔断，并由宏远经销部负责加工安装等内容。合同价款分别为134695元、27550元、86900元。一审法院认为，宏远经销部与香洲公司签订的《家具购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。宏远经销部依约给香洲公司提供了大衣柜门板并进行了安装，香洲公司应当支付货款。现香洲公司未按约定支付全部货款属违约行为，应承担相应的民事责任。对于香洲公司尚欠货款数额，根据宏远经销部提供的营口银行客户对账单，香洲公司提供的转账支票存根及电汇凭证，可以认定香洲公司已支付货款185000元（5550元+179450元），故香洲公司应支付剩余货款432550元（617550元-185000元）。关于香洲公司提出其已支付货款285000元的抗辩意见，首先，宏远经销部、香洲公司之间除案涉《家具购销合同》之外，还有多笔买卖合同，因宏远经销部主张100000元汇款凭证的款项，系香洲公司支付三份《卫生间隔断购销合同》的合同款，香洲亦未提供证据证明上述《卫生间隔断购销合同》的合同款其已支付完毕，故无法认定该笔100000元汇款系支付案涉家具购销合同的货款。其次，香洲公司虽然已向宏远经销部开具金额为185265元的发票，但香洲公司出具发票的时间，早于其签发转账支票及向宏远经销部银行账户汇款的时间，因现实交易中先开发票后付款的商业交易习惯广泛存在，故发票不能单独作为支付货款的证据，在本案香洲公司未提供其他证据证明付款事实存在的情况下，无法认定发票金额即为其已付货款金额。综上，香洲公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、香洲公司于判决生效之日起十日内支付宏远经销部货款432550元；二、驳回宏远经销部的其他诉讼请求。如香洲公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元（宏远经销部已预交），由宏远经销部负担100元，香洲公司负担7772元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院查明的”2014年10月27日，香洲公司给宏远经销部开具了19张发票，金额总计185265元”，更正为”2014年10月27日，宏远经销部给香洲公司开具了19张发票，金额总计185265元。”对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《家具购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被上诉人已依该合同约定履行了合同主要义务，上诉人未支付全部货款，应承担违约责任。现有证据足以证明上诉人欠付被上诉人案涉《家具购销合同》项下货款432550元，一审法院判令上诉人支付被上诉人货款432550元并不不当。至于上诉人主张本案应将双方签订的多份合同予以审理，本院认为，因被上诉人系本案原告，其有权选择提出何种诉讼请求，其在本案提出的诉讼请求不包括其与上诉人其他合同项下给付义务，且上诉人在本案中未提出反诉，故对其主张的双方之间其他合同，本案不予一并处理，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7872元，由上诉人大连香洲温泉公园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员孙文英审判员周欣宇二〇一七年十二月七日书记员张宁
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执1984号申请执行人:季小军，男，1970年6月24日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：帅峰，男，1977年12月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：葛红梅，女，1976年11月20日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人季小军与被执行人帅峰、葛红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初1499号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人帅峰、葛红梅应于判决书发生法律效力后十日内共同偿还申请执行人季小军借款240500元并支付利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，减半收取计2454元，保全费2320元，由被执行人帅峰、葛红梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为247274元（不含迟延履行期间的债务利息及执行费），本院于2017年6月21日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，扣划被执行人葛红梅银行存款21954.22元，除收取229.31元执行费外，余款21724.91元已退还申请执行人。查封被执行人葛红梅名下苏Ｆ×××××小型轿车一辆，查封被执行人帅峰名下苏Ｆ×××××小型轿车一辆（查封期间均为自2017年7月20日起至2019年7月19日止），以上车辆均未实际控制，（申请执行人应于上述查封、扣押、冻结期限届满的一个月前向本院申请继续查封、扣押、冻结。未申请的，致使本院未能办理续行查封、扣押、冻结手续，届时产生查封、扣押、冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，其亦不能提供被执行人财产信息，向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已扣划到的存款外，被执行人无可供立即执行的财产，申请执行人不再要求法院执行，事实上属于撤销执行申请。申请执行人申请撤销执行请求，应当终结执行。终结执行后，若被执行人仍未履行义务，申请执行人可在本裁定送达后两年内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初1499号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月十九日书 记 员  马 超
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初13740号原告：宏观世纪（天津）科技股份有限公司，地址天津市武清区豆张庄开发区世纪东路2号。法定代表人：张学亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟华，该公司职员。被告：天津市联友纸制品有限公司，地址天津市武清区黄花店镇解口村。法定代表人：冯芳芳，该公司总经理。原告宏观世纪（天津）科技股份有限公司与被告天津市联友纸制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟华到庭参加了诉讼，被告天津市联友纸制品有限公司经传票传唤未到庭，此案现已审理终结。原告宏观世纪（天津）科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告加工费484549.74元；2、判令被告支付原告自2017年7月1日至实际给付日逾期付款违约金（以484549.74元为基数，按月息2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告双方签订加工承揽合同约定，由原告为被告加工制作纸箱等纸制品，被告每月20日之前的应付款，应于10日内付清，被告逾期付款或原告逾期交货，均按该批货物总值1%按日累计向对方支付违约金。前述合同履行至2017年6月30日，经双方对账确认，被告共欠原告加工费484549.74元。原告为支持其诉讼请求提供了对账单、加工承揽合同。被告天津市联友纸制品有限公司未到庭。经查明2015年1月1日，原、被告双方签订加工承揽合同约定，由原告为被告加工制作纸箱等纸制品，被告每月20日之前的应付款，应于10日内付清，被告逾期付款或原告逾期交货，均按该批货物总值1%按日累计向对方支付违约金。2017年6月30日，经双方对账确认，被告共欠原告加工费484549.74元。本院认为，原告与被告间的定作合同合法有效，被告应及时按约定给付原告加工费。原告要求被告给付加工费484549.74元，本院予以支持。原告要求被告由2017年7月1日起至实际给付之日按月2%支付逾期付款违约金，原告请求属合理范围，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津市联友纸制品有限公司于判决生效后五日内给付原告宏观世纪（天津）科技股份有限公司加工费484549.74元。并于2017年7月1日起至实际给付之日按月2%为标准支付逾期付款违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8568元，减半收取4284元，由被告天津市联友纸制品有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇一七年十二月二十六日书记员  王文祥附判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初8545号原告：付平国，男，1982年5月13日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：曲利民，男，1969年12月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原告付平国与被告曲利民买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付平国到庭参加诉讼，被告曲利民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付平国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拉砖款27268元，并从起诉之日起至归还之日止按年利率6%付息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告在承建庄头村民李某某家的楼房时，让原告为其拉砖，当时言明，押一层的砖款，建起第二层，付一层的砖款，余款楼封顶后付清。谈妥价格后，原告开始为被告运砖，刚开始被告还能及时付款并结算，从第三层起，被告以资金紧张为由推拖不付款。2016年9月22日，被告给原告出具欠条一份。至今仍分文未付。曲利民缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告在承建巩义市康店镇庄头村村民李某某家的楼房时，让原告为其拉砖，被告付部分砖款，尚欠砖款27268元未付，2016年9月22日，被告给原告���具欠条一份，载明：“欠条今欠到庄头拉砖工钱贰万柒仟贰佰陆拾捌（27268元）曲利民”。后经原告催要，被告分文未付。本院认为，被告欠原告砖款由其向原告出具的欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，双方之间的债权债务关系成立。被告应当偿还所欠原告砖款27268元，并从原告明确主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算支付利息。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曲利民于本判决生效之日起10日内支付原告付平国砖款27268元，并从2017年11月10日起至实际付款之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由被告曲利民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  赵爱民二〇一七年十二月二十五日书记员  苏 欢
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0426执1079号申请执行人：周四清，男。被执行人：彭志华，男。本院在执行申请执行人周四清与被执行人彭志华建筑工程设备租赁合同纠纷一案中，被执行人彭志华与申请执行人周四清达成了和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）湘0426执1079号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王君辉人民陪审员  龙顺英人民陪审员  陈国庆二〇一七年十二月二十一日书 记 员  陈佳琳
湖北省仙桃市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂9004民初4089号原告：袁海林，男，1966年2月15日出生。被告：晏慧兰，女，1955年6月14日出生。被告：江西临川建筑安装工程总公司。法定代表人：李光发。被告：赵贤林，男，1962年11月30日出生。原告袁海林与被告晏慧兰、江西临川建筑安装工程总公司（以下称临川公司）、赵贤林第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法进行审理。原告袁海林向本院提出诉讼请求：1、依法撤销湖北省仙桃市人民法院于2017年4月12日作出的（2017）鄂9004民初1092号民事调解书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月28日，原告袁海林与被告赵贤林签订《协议书》，合同约定双方共同出资以江西临川建筑安装工程总公司的名义承接仙桃市住房和建设委员会发包的仙桃市汪洲河沿线综合景观工程，随后成立了江西临川建筑安装工程总公司仙桃汪洲河景观项目部。在整个仙桃市汪洲河沿线综合景观工程施工过程中，袁海林向项目部投资共计人民币1756万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，仙桃市汪洲河沿线综合景观工程是以江西临川建筑安装工程总公司的名义承接，实际上是原告袁海林和被告赵贤林以挂靠江西临川建筑安装工程总公司的形式对仙桃市汪洲河沿线综合景观工程进行施工。即仙桃市汪洲河沿线综合景观工程名为江西临川建筑安装工程总公司仙桃汪洲河景观项目部承建，实际上为袁海林与赵贤林两人合伙，二人之间为个人合伙关系，且原告袁海林为仙桃市汪洲河沿线综合景观工程的实际施工人。2017年3月9日，被告晏慧兰以江西临川建筑安装工程总公司仙桃汪洲河景观项目部分别于2016年2月2日向其借款600万元、2017年1月23日向其借款200万元，向仙桃市人民法院起诉要求被告江西临川建筑安装工程总公司偿还上述借款本金及利息。在该案的审理过程中，被告江西临川建筑安装工程总公司授权被告赵贤林为该案的诉讼代理人，被告赵贤林对该案借款事实没有任何争议，在签收本案开庭传票后三个工作日内（2017年4月12日）便与被告晏慧兰共同申请庭前调解，于两被告申请当日制作（2017）鄂9004民初1092号民事调解书，该案在极短的时间内立案、结案，并进入到执行阶段，明显有悖常理，具有虚假诉讼的嫌疑。该案自立案到执行，原告都不知道该诉讼的存在，直至被告晏慧兰申请法院冻结仙桃市住房和城乡建设委员会应付给江西临川建筑安装工程总公司仙桃汪洲河景观项目部未支付的工程款后，原告才知道该诉讼。原告作为该项目部的实际施工人，根本不认识晏慧兰，该工程于2015年7月完工，不可能也不需要在2016年2月借款600万元、2017年1月借款200万元。自该项目部成立至今，该项目部印章一直掌握在原告手中，原告通过复制该案相关证据材料发现，该案《借条》上的项目部印章为伪造，且被告晏慧兰转款的收款人为被告赵贤林个人，并非仙桃汪洲河景观项目部。故被告晏慧兰与被告赵贤林恶意串通、制造虚假案件，积极达成民事调解书，企图执行仙桃市住房和城乡建设委员会对仙桃市汪洲河景观项目部应付款项的行为，并以此侵吞合伙利益，上述行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院。本院认为，案件的争议焦点为，原告袁海林是否属第三人撤销之诉的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，第三人“因不能归责于本人的事由”而未参加诉讼时，应当允许其提起第三人撤销之诉，救济当事人因虚假诉讼而遭受侵害的诉讼权利。第三人撤销之诉实质属纠错程序，其主体条件应为原诉审理程序的有独立请求权或无独立请求权的第三人；其程序条件系第三人因不能归责于自己的事由未参加原审诉讼；其实体条件包括有证据证明生效法律文书全部或部分错误。无独立请求权的第三人，是指对于已经进行的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权，但是案件处理结果与其有法律上的利害关系，为了维护自己的利益参加到诉讼中的人。本院于2017年4月12日作出的（2017）鄂9004民初1092号民事调解书，审理的是晏慧兰与临川公司之间的民间借贷纠纷，袁海林与该案的处理结果无任何法律上的利害关系，无法作为第三人参与到诉讼中。晏慧兰与临川公司经调解所达成的民事调解书发生法律效力进入执行程序后，法院冻结的是仙桃市住房和城乡建设委员会应付给江西临川建筑安装工程总公司仙桃汪洲河景观项目部未支付的工程款，其主体为临川公司。因此，对于袁海林的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告袁海林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  冯 芳审 判 员  向 涛人民陪审员  邹新成二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘 琴
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0702民初1005号原告：张尚光，男，19xx年x月x日出生，汉族，住所地锦州市古塔区****号，身份证号码21070219xx********。原告：刘剑，女，19xx年x月x日出生，汉族，住所地锦州市古塔区****号，身份证号码21070319xx********。二原告委托代理人：姚建，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。被告：黄金平，男，19xx年x月x日出生，汉族，住所地锦州市古塔区****号，身份证号码21078119xx********。原告张尚光、刘剑诉被告黄金平返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人姚剑，被告黄金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张尚光、刘剑向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告搬出古塔区xx-x号楼房；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：位于锦州市古塔区敬业东里121-75号楼房是原告回迁房，原告出资四万元整由当时的开发公司帮助原告办理房照，此房由原告暂租给开发公司的被告黄金平居住，租期为一年半（2011年6月14日至2012年12月14日），租金为一万元整，租金从原告出资的四万元中扣除。现租期已过，原告多次找被告要求搬出，被告拒绝搬出。并提出所有权确认纠纷之诉，要求确认古塔区xx-x号楼房为其所有，锦州市古塔区人民法院、锦州市中级人民法院以（2016）辽0702民初1247号、（2017）辽07民终1183号《民事判决书》驳回了被告的诉讼请求。现被告仍拒不搬出原告房屋，故此诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告黄金平辩称，原告诉状中陈述将锦州市古塔区敬业东里121-75号楼房租赁给我不是事实，该房是我于2000年支付11000元从开发公司购买的，当年交付使用至今。虽然未办理产权过户登记，但是开发公司负责人黄亚平、黄宇父子书面证实将此房屋出售给我。原告陈述说将此房屋租赁给我，没有充分证据证实。假如我是承租此房，有何证据证明我租房？开发公司也好，原告也行，他们都没有与我达成书面或者口头租赁房屋协议。原告经开发公司办理该房产权证以前，我早已入住该房，开发公司为原告办理我实际入住房屋，房照假如是租赁房屋，我是承租人依法也有同等条件下优先购买权。办理房照根本没有通知我，因此办理房照行为是无效的。况且，办理房照过程中谎称动迁户回迁，相关办理房照提供动迁协议书中开发公司工作人员签名是伪造的，尤其是置我实际购买入住此房事实于不顾，将实际存在权属争议房屋，骗取登记机关办理房照。总之，涉案房屋是我购买在先，法院错误判决我不服。经审理查明，原告曾购买由锦州亚森房地产开发有限公司动迁开发的案外人岂秀芳的动迁房屋。因亚森公司与他人纠纷导致被告张尚光无法行使上述房屋的权利，黄亚平代表亚森公司于2011年6月14日与被告张尚光签订协议书，内容为:“经双方商议一致同意古塔区敬业东里121号楼75号由亚森开发公司帮助张尚光办理房照，张尚光同意共计出资肆万元（40000元），由于其它原因此房暂不能由张尚光居住，由张尚光暂租给亚森公司黄金平居住，亚森公司同意出资壹万元作为付给张尚光的租房费，其租房期限为2011年6月14日至2012年12月14日，此款在张尚光出资的肆万元中扣除壹万元”。被告张尚光、刘剑于2011年6月14日办理了该房屋的房屋产权登记手续，房屋所有权登记照号为锦房权证01字第004xxx**号。2016年9月21日，被告黄金平以本案二原告为被告，向本院提起诉讼，要求确认锦州市古塔区xx-x号房屋产权归其所有。本院于2017年3月15日做出判决，本院认为：“原告黄金平请求确认锦州市古塔区xx-x号楼房归其所有，并提交空白商品房买卖合同、空白安置协议、带有亚森公司公章空白收据、姓名为刘瑞海的煤气保险单及黄亚平证言予以证明，原告黄金平提交的上述证据不足以证明其是本案争议房屋的买受人或所有权人，相反被告张尚光、刘剑已就本案争议房屋办理了房屋所有权登记手续，取得了房照。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。故原告主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄金平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄金平负担”。被告黄金平对判决不服，上诉至锦州市中级人民法院，中级法院于2017年8月8日做出终审判决。中级法院认为“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄金平请求确认锦州市古塔区xx-x号楼房归其所有，并提交空白商品房买卖合同、空白安置协议、空白收据、姓名为刘瑞海的煤气保险单及黄亚平证言予以证明，二审期间又提供了黄宇的证言证明。上诉人陈述其提供的房屋买卖合同、空白安置协议、空白收据是2000年拿到的，合同及收据上盖有锦州亚森房地产开发有限公司的账务专用章。而工商档案显示，2002年9月20日，锦州凯厦房地产开发有限公司变更为锦州亚森房地产开发有限公司，法定代表人由黄亚平变更为黄宇。据此，在商品房买卖合同及专用收款收据上加盖锦州亚森房地产开发有限公司的印章不符合常理，且对此问题上诉人黄金平亦无法进行合理解释。关于交纳11000元购房款的事实，上诉人无法提供收款收据等相关证据进行佐证。上诉人主张争议房屋归其所有，无充分证据证明，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，黄金平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。2017年11月2日，黄金平向本院提起行政诉讼，要求撤销锦州市不动产登记中心发给原告张尚光的古塔区敬业东里121-75号房屋所有权证。本院于2017年11月20日作出判决，驳回了黄金平的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋所有权证、住房批准证、收款收据、承诺书、协议书、（2016）辽0702民初1247号民事判决书、（2017）辽07民终1183号民事判决书、（2017）辽0702行初30号行政判决书及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告已取得古塔区xx-x号房屋的权属证书，被告要求确认其为该房屋的所有权人的诉请及要求撤销房屋所有权证的诉请亦被法院驳回，故在未有充分证据否定权属证书证明力的情况下，应认定二原告系该房屋的所有权人。因原告并未与被告签订租赁合同，被告亦否认与原告之间存在租赁关系，故原告基于租赁关系要求被告搬迁不妥。但原告系房屋的所有权人，被告占用原告的房屋属无权占有，原告基于物权请求权，亦可要求被告返还房屋。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄金平于本判决生效后10日内从古塔区xx-x号房屋中搬出，将该房屋返还原告张尚光、原告刘剑。案件受理费1946元（已减半），由被告黄金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 王东升二〇一七年十二月十八日法官助理 刘 涛书 记 员 赵 月
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执2503号被执行人张���峰，男，1984年6月17日生，住南通市通州区，汉族，户籍地南通市通州区。关于被执行人张启峰罚金一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏0612刑初779号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张启峰未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月3日立案执行，执行标的8000元（不含执行费）。执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人张启峰未能自觉履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人张启峰的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆等财产情况进行了调查。经我院前往南通市通州区金沙街道港北村村民委员会调查，经反馈，张启峰无固定工作且出狱后长期不在村里，无法找到被执行人下落，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令并将被执行人纳入全国法院失信被���行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，确未发现其他可供执行的财产。对此本院组成合议庭对此审查核实并报经批准，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0612刑初779号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾 慧 华代理审判员 葛   娟代理审判员 赵 金 锋二〇一七年十二月十六日书 记 员 范���伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初19725号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺坚，男，1987年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：李远辉，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李远辉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  张高龙二〇一七年十二月十一日书记员  王晓晓
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初9035号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山新区黄上路4号。法定代表人：骆新超，该行董事长。委托诉讼代理人：刘雷，该行职工。委托诉讼代理人：张奥茌，该行职工。被告：徐州市千家惠建材有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道千家惠建材市场1#。法定代表人：陈宝全，该公司总经理。委托诉讼代理人：范健民，该公司职工。被告：徐州市天顺混凝土有限公司，住所地徐州市户部山步行街马市街综合楼。法定代表人：欧书英，该公司经理。委托诉讼代理人：李建全，该公司法务。被告：徐州天鹏商品混凝土有限公司，住所地徐州市经济开发区孟沟村。法定代表人：李自顺，该公司经理。被告：陈宝全，男，1981年9月17日出生，汉族，住徐州市。被告：吴显辉，男，1968年3月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。以上二被告委托诉讼代理人：范健民，男，1967年4月3日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）诉被告徐州市千家惠建材有限公司（以下简称千家惠建材公司）、徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）、徐州天鹏商品混凝土有限公司（以下简称天鹏公司）、陈宝全、吴显辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告铜山农商行的委托诉讼代理人刘雷、张奥茌，被告千家惠建材公司、陈宝全、吴显辉的委托诉讼代理人范健民、被告天顺公司的委托诉讼代理人李建全到庭参加诉讼。被告天鹏公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告铜山农商行的诉讼请求为：1、被告千家惠建材公司偿还原告借款本金1000万元及相应利息（利息截至2017年12月25日为3274871.93元，自2017年12月26日至借款本息实际清偿之日的利息按照合同约定计算）；2、被告天顺公司、天鹏公司、陈宝全、吴显辉对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用五被告承担。事实与理由：2015年3月6日，原告原下属机构房村信用社与被告千家惠建材公司签订了流动资金借款合同，约定千家惠建材公司向房村信用社借款1000万元，借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日，借款利率为年利率11.16%。同日被告天顺公司、天鹏公司、陈宝全、吴显辉与房村信用社签订了保证合同，对上述借款提供连带责任保证。2015年3月6日，房村信用社按照合同约定足额发放1000万借款到千家惠建材公司账户内。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，经多次催要未果，遂提起诉讼，请求判如所请。被告千家惠建材公司辩称：千家惠建材公司在铜山农商行贷款事实存在，到期未能偿还，但是公司正在设法努力清偿债务，不要求其他被告承担连带担保责任，此外原告关于利息的主张过高，应依法予以调整，请求法院依法判决。被告天顺公司辩称：对天顺公司承担保证责任事实无异议，请求法院依法判决。被告陈宝全、吴显辉辩称：对保证事实无异议，但千家惠建材公司承诺由自己偿还借款，二保证人不承担还款责任，请求法院依法判决。被告天鹏公司未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2015年3月6日，被告千家惠建材公司以购钢材为由向原告下属机构房村信用社借款1000万元，双方签订了编号为（17）农信借字[2015]第1301号流动资金借款合同，合同约定借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日，借款利率为年利率11.16%；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收伍拾%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内以贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；采用贷款人受托支付方式支付贷款资金。同日，被告天顺公司、天鹏公司及陈宝全签订编号为（17）农信保字[2016]第1302号保证合同，被告吴显辉签订（17）农信保字[2016]第1303号保证合同，被告天顺公司、天鹏公司、陈宝全、吴显辉自愿为千家惠建材公司上述借款贷款提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵押合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物实现债权要求保证人承担全部债务保证责任时，保证人不予抗辩。五被告同时签订指定送达地址协议书，分别提供了对账单、催收通知书、诉讼法律文书等材料的送达地址，原告未收到被告关于送达地址变更的通知。2015年3月6日，房村信用社将1000万元发放至千家惠建材公司账户。借款到期后，千家惠建材公司未及时归还借款本息，截至2017年12月25日，尚欠借款本金1000万元，利息（含罚息、复利）3274871.93元。以上事实，有原告举证的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、账户明细、欠息凭证及原被告当庭陈述等主要证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告千家惠建材公司与原告下属机构房村信用社签订的流动资金借款合同以及被告天顺公司、天鹏公司、陈宝全、吴显辉与房村信用社签订的保证合同，系双方当事人真实的意思表示，依法有效。原告在合同签订后履行了发放贷款的义务，被告千家惠建材公司则应按照合同约定在借款期限内承担还本付息的义务。被告千家惠建材公司未按期还本付息，应当承担继续履行等违约责任，原告请求被告千家惠建材公司偿还下欠借款本金及相应利息，本院予以支持。被告千家惠建材公司抗辩利息过高，本院认为，原告关于利息的主张是根据合同约定计算，未超过法律依法保护的利息计收标准，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。被告天顺公司、天鹏公司、陈宝全、吴显辉作为借款合同连带保证人，在借款人千家惠建材公司未偿还债务的情况下，应当承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。被告天鹏公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市千家惠建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元并支付相应利息（利息至2017年12月25日为3274871.93元，自2017年12月26日起至借款本息实际清偿之日的利息按照合同约定计算）；二、被告徐州市天顺混凝土有限公司、徐州天鹏商品混凝土有限公司、陈宝全、吴显辉对上述债务承担连带清偿责任，上述四被告偿还后有权向被告徐州市千家惠建材有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49015元，保全费10000元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  李冠颖二〇一七年十二月二十六日书记员  闫 丹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24962号原告：陈红娟，女，1963年12月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。被告：高军，男，1986年12月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝。本院在审理原告陈红娟与被告高军、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月5日向本院申请撤诉，并明确表示不愿缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 锋二〇一七年十二月五日书记员 廖蔚巍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１４３条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初8639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：曹斌，男，1990年1月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曹斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告曹斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付截至2017年8月17日，信用卡欠款本息共计79561.07元，其中欠款本金59723.5元，利息4601.27元，费用15236.3元（费用包含违约金13241.5元、账单分期手续费1974.8元、增值服务使用费20元），之后的利息和违约金按照领用合约的约定计算至实际清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告曹斌于2012年11月29日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为62×××49。截至2017年8月17日，曹斌累计欠招行信用卡中心透支本息共计79561.07元。招行信用卡中心经多次催款未果，故诉至法院。被告曹斌未作答辩，亦未向本院提交证据。招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、信用卡申领资料、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约）、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》、持卡人账单查询、信用卡账单分期条款及细则及《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》等证据。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹斌于2012年11月16日向招行信用卡中心申请办理信用卡，在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中，曹斌声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓银行产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则”。领用合约第三条第三款规定：信用卡申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第八款规定：信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。领用合约第六条规定：招行信用卡中心将提前公告或通知信用卡申领人本合约或作为本合约组成部分的章程的修改、收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等事项，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，信用卡申领人有权在公告期内选择是否同意该等变更，如信用卡申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为同意该等变更，变更后的内容对信用卡申领人具有法律约束力。领用合约第七条规定：信用卡申领人在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。《招商银行信用卡收费标准》关于滞纳金的规定为：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或美元1元。经核准，招行信用卡中心于2013年11月29日向曹斌核发卡号为62×××49的信用卡一张。曹斌在使用该卡透支消费时未按时足额还款，并选择12期的分期付款，账单分期手续费率为0.66%。截至2017年8月17日，曹斌的信用卡欠款本息共计79561.07元，其中欠款本金59723.5元，利息4601.27元，费用15236.3元（费用包含违约金13241.5元、账单分期手续费1974.8元、增值服务使用费20元）。另查明，2016年9月30日，招商银行股份有限公司在其网站上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，取消“超限费”，将“滞纳金”调整为“违约金”，并对“预借现金手续费”的服务价格进行了调整，其中境内为预借现金交易金额的1%，最低为人民币10元∕笔，境外为预借现金交易金额的3%，最低为人民币30元∕笔或美元3元∕笔。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。曹斌在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约的规定，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。曹斌使用信用卡时透支消费未及时还款，截至2017年8月17日，曹斌的信用卡欠款本息共计79561.07元，其中欠款本金59723.5元、利息4601.27元、费用15236.3元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心主张曹斌归还信用卡欠款本金及利息、违约金、账单分期手续费及增值服务费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据招商银行股份有限公司在其官方网站发布的《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告发布后，曹斌未按领用合约的约定办理案涉信用卡的销户手续，视为其同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，故招行信用卡中心主张曹斌支付按照信用卡领用合约的约定计收的，自2017年8月18日起至实际给付之日止的利息和违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。曹斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹斌于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金59723.5元及利息、违约金、账单分期手续费、增值服务使用费（截至2017年8月17日的利息4601.27元、违约金13241.5元、账单分期手续费1974.8元、增值服务使用费20元），并支付自2017年8月18日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按领用合约约定的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，减半收取894.5元，由被告曹斌负担（被告应负担的案件受理费已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付。原告预交案件受理费中剩余部分，由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 员  郭 红二〇一七年十二月六日见习书记员  葛园园
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民特865号申请人：苏慧芳，女，1954年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：蒋大妹，女，1926年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。代理人：苏荣泉(系被申请人蒋大妹的儿子)，男，1951年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区同心路***弄***号***室。申请人苏慧芳申请宣告蒋大妹限制民事行为能力一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人苏慧芳称，母亲蒋大妹患有脑梗，生活需要人照顾。现为了处理蒋大妹的生活事务，故申请宣告蒋大妹为限制民事行为能力人，并指定苏慧芳为监护人。被申请人代理人苏荣泉称，同意申请人苏慧芳的申请请求。经审理查明：被申请人蒋大妹，女，1926年9月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室。被申请人蒋大妹与丈夫苏锡明共生育苏荣方(曾用名苏荣芳)、苏荣泉、苏慧芳、苏荣金、苏荣德五个子女。苏锡明于1981年11月17日报死亡。2017年10月9日，申请人苏慧芳诉至本院，作如上诉请。审理中，1、本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对蒋大妹的精神状态和民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为，蒋大妹患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力。2、苏荣金、苏荣德到庭表示同意申请人苏慧芳的申请请求。本院认为，蒋大妹患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力，此节事实有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书为证，故申请人苏慧芳要求宣告其为限制民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。苏慧芳系蒋大妹的女儿，根据法律相关规定，可以担任蒋大妹的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告蒋大妹为限制民事行为能力人；二、指定苏慧芳为蒋大妹的监护人。本判决为终审判决。审判员  顾佳娜二〇一七年十二月二十七日书记员  李 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条限制民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为限制民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24690号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：柳军。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告柳军信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,911.94元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,762.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告柳军系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,674.22元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0781民初3173号原告：凌海日晟新能源开发有限公司，住所地：凌海市谢屯乡光辉村。法定代表人：乔凤双，该公司总经理。委托代理人：安某某，男，1963年7月27日出生，汉族，公司职员，现住凌海市。被告：凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会（原凌海市大有乡南圈河村民委员会），住所地：凌海市大有街道办事处南圈河村。法定代表人：方立新，该村民委员会主任。委托代理人：刘跃民，辽宁华英律师事务所律师。原告凌海日晟新能源开发有限公司与被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌海日晟新能源开发有限公司的委托代理人安某某，被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会法定代表人方立新及委托代理人刘跃民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告土地承包合同；退还承包费30万元；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月23日原、被告签订了土地承包合同，被告将凌海市大有街道办事处南圈河村约950亩荒地承包给原告，并出具了荒地证明，承包期限25年。依照合同约定原告于2016年11月29日交付被告30万元土地承包费。2016年12月8日原告听村民说此地有林地（海防林），原告听后找被告，被告仍然说是荒地，原告又去凌海市林业局查询，林业局调图答复，原告承包的地块全部是海防林不是荒地，不充许施工。根据森林法规定，禁止在林地施工。被告无视国家法律，明知是海防林却以荒地承包给原告搞新能源开发，是严重违反森林法规定，该合同无法履行，原告多次找被告协商要求解除土地承包合同返还承包费，被告以各种理由推拖，拒不返还承包费，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会辩称，我们与原告签订合同前已经向原告阐明了土地性质为林地不知道是海防林，且原告方到土地局查了土地的性质，合同签订的过程及内容均合法，故合同有效，合同约定该地的性质由承包方自行认证、考察、确定该土地的使用范围。原告方没有按期缴纳承包费是一种违约行为，因此被告不同意退还承包费。本案争议焦点为原、被告签订的土地承包合同应否解除，土地承费应否返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下：原告提交的南圈河村民委员会证明，证明在原、被告签订合同前被告为原告出具了该村东有1000亩左右荒地证明。被告以该证无村领导签字为由不予认可，结合被告提交的证据村民代表会议记录所记载的内容对该证确认为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据材料，本院认定事实如下：2016年11月23日原告凌海日晟新能源开发有限公司与被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会（原凌海市大有乡南圈河村民委员会）签订土地承包合同用于新能源建设（光伏发电）。合同主要约定承包南圈河村土地东至河堤地脚20米，西至八圈线，南至村北一街，北至八千边界，面积暂定950亩。承包费320元每亩，承包期限25年，交款方式交30万元土地招标款，中标后转为承包费，余款分三笔在2017年12月30日前付清。该土地的性质由原告方自行认证、考察、确定使用范围，被告只维护土地的使用范围，超出该土地使用范围以外使用该地出现的任何后果均由承包方自行负责，被告只负责地块的权属与边界清楚。承包方有权在该地种植或该土地使用范围内开发各种国家支持或扶持的企业项目（包括新能源建设光伏发电）等内容。原告签订合同后发现所承包的土地为林地（海防林）并非在签订合同前到凌海市国土资源局调查核实该地性质为荒地，原告又到凌海市林业局核实该承包地的性质，林业局出示图纸显示该地为特规灌木林（属森林防护林）。因此原告不能在林地进行新能源建设（光伏发电）实现合同目的，而多次找被告协商解除合同，返还承包费，均被拒绝。本院认为，原、被告之间自愿签订的合同承包的土地为特规灌木林地（属森林防护林）。该林地使用权不充许转让，亦不充许进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂、和其他活动。被告的发包行为和原告欲进行新能源建设（光伏发电）的目的均违反了《中华人民共和国森林法》的相关规定，损害国家利益。原告的合同目的亦不能实现，其要求返还承包费的诉讼请求应予支持；其要求解除合同的诉讼请求，因原、被告所签订的土地承包合同违法应确认该合同无效更为适宜，故对被告提出在签订合同前已阐明为林地，土地的性质由被告进行认证、考察、确定使用范围，合同有效不能解除及不返还承包费的辩解意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国森林法》第四条（一）项、第十五条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十八条、之规定，判决如下:一、确认原告凌海日晟新能源开发有限公司与被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会签订的土地承包合同无效；二、被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告凌海日晟新能源开发有限公司土地承包费人民币30万元。如未按本判决指定的期限给付履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告凌海市大有街道办事处南圈河村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  侯禹二〇一七年十二月八日书记员  王晴