江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9702号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,组织机构代码77051370-X，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人：赵盟，经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明清，男，汉族，1956年12月24日生，户籍所在地辽宁省葫芦岛市南票区，现住江苏省苏州。委托诉讼代理人：丁晖，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠爱华,女,汉族,1990年2月12日生,住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：尤万新,男,汉族,1991年3月27日生,住江苏省苏州市吴江区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财保吴江公司）因与被上诉人刘明清、屠爱华、尤万新机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保吴江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决的误工费缺乏证据支持；鉴定机构系对方单方委托，程序违法，残疾赔偿金和精神损害抚慰金应不予支持。刘明清辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。屠爱华、尤万新述称，同意上诉人的上诉意见。刘明清向一审法院起诉请求：1.依法判令屠爱华、尤万新支付给医疗费30222.89元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、护理费11160元、误工费12750元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元；故按事故责任80%计算赔偿费用为136230.31元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的交强险限额内承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险部分由屠爱华、尤万新承担；3.本案的诉讼费由屠爱华、尤万新承担。一审审理中，刘明清要求按照新的标准计算残疾赔偿金80304元，其它诉请不变。一审法院认定事实：2015年12月9日17时35分许，屠爱华驾驶苏Ｅ×××××小型客车通过苏州工业园区独墅湖大道与文萃路交叉路口处时与在上述路口骑自行车的刘明清相撞，致车辆受损、刘明清倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队当天出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（编号：0598692），认定屠爱华负事故主要责任，刘明清负事故次要责任。刘明清因本事故造成受伤，分别在苏州大学附属第一医院及广慈医院住院共计17天。刘明清治疗期间，屠爱华、尤万新已经垫付了8600元，平安财保吴江公司在交强险内先期垫付医药费1万元。2016年6月28日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1844号），鉴定意见为：1.被鉴定人刘明清此次交通事故致其目前右下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残；2.本次鉴定建议刘明清伤后90日予以营养支持及一人护理；误工期限掌握在伤后180日较为合适。一审另查明，事故发生时，屠爱华驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××的小型普通客车，行驶证登记车主尤万新。该车在平安财保吴江公司投保机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任险不计免赔100万元，期限为2015年11月19日至2016年11月18日。以上事实，由道路交通事故证明、医疗病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证等证据予以证实。针对刘明清主张的以下赔偿项目，一审法院认定如下：一、医药费。刘明清提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及在上海治疗期间的医疗费用，主张医疗费30222.89元。保险公司主张应扣除310.3元伙食费后再扣除20%非医保部分用药；一审法院认为，保险公司的意见虽有保险合同约定，未提供具体扣除药物名称及明确替代药物价格差，故对该项答辩意见不予采纳，但伙食费部分不属于医疗费用，应予扣除。刘明清在苏州治疗期间，屠爱华、尤万新已经垫付部分医药费并提交票据，刘明清无异议。故实际医疗费共计支付为36463.82元，经核算数额无误，对该项主张予以支持。二、误工费。刘明清提交其与苏州物源物业管理有限公司签订的劳动合同、上海雅捷保洁服务有限公司出具的工作证明、上海至诚环境服务有限公司苏州分公司出具的工作证明，并提交了工资卡银行明细清单，主张按工资3000元/月计算6个月，并扣除期间单位发放的工资，实际六个月内误工收入减少为12750元。保险公司认为刘明清并无误工损失的答辩意见，一审法院认为无事实依据，不予采纳。刘明清主张的数额有事实依据，应予支持。三、残疾赔偿金。刘明清现按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准（40152元/年）主张十级伤残赔偿80304元。保险公司一审审理中提出重新鉴定，认为刘明清原有疾病，定残依据不足，程序违法。一审法院认为根据司法鉴定意见书，定残符合刘明清伤情实际情况。保险公司未提交相应证据，申请重新鉴定缺乏合理理由，不予准许。刘明清该项诉请符合法律规定，予以支持。四、护理费。刘明清主张护理费用11160元，一审法院按照护理标准100元/天，合计支持9520元。五、营养费、住院伙食补助费。刘明清主张住院伙食补助费850元（住院17天×50元/天），营养费4500元（90天×50元/天），均不超过法律规定标准，对该两项费用按共计5350元予以支持。六、交通费。刘明清主张交通费500元，一审法院酌情按300元予以支持。七、精神损害抚慰金。刘明清主张5000元。一审法院认为，刘明清构成十级伤残，在事故中承担次要责任，该项诉请予以支持。八、鉴定费。依据鉴定费票据支持2520元。上述赔偿项目，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项目现合计41813.82元，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，超过交强险限额的款项为31813.82元；残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、交通费等赔偿项目共计107874元，在交强险伤残赔偿限额11万元内。另有鉴定费2520元不属交强险范围。上述费用中刘明清认可屠爱华、尤万新已经垫付8600元，平安财保吴江公司先期垫付1万元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤残损害的，应依法承担赔偿责任。尤万新驾驶机动车与行人刘明清相撞，交警部门认定机动车一方承担事故主要责任，因刘明清为非机动车，则应由机动车一方承担80%的赔偿责任。事故车辆在平安财保吴江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故应由平安财保吴江公司在交强险限额内合计赔偿刘明清117874元；超出交强险赔偿限额的31813.82元元，另有鉴定费2520元，合计34333.82元，应在商业三者险赔偿范围内予以理赔80%计27467.06元。故保险公司共计理赔145341.06元（已经垫付1万元应予以扣除）；屠爱华、尤万新事故发生后垫付8600元，刘明清诉请中已予以认可，对该垫付金额予以认定，该垫付部分与其承担的诉讼费抵扣后直接由保险公司予以返还，据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效之日起十日内支付刘明清保险理赔款127498.06元。二、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于判决生效之日起十日内返还屠爱华、尤万新事故垫付款7843元。案件受理费1082元，由刘明清负担325元，由屠爱华、尤万新负担757元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于误工费，刘明清提供了苏州物源物业管理有限公司签订的劳动合同、上海雅捷保洁服务有限公司出具的工作证明、上海至诚环境服务有限公司苏州分公司出具的工作证明、工资卡银行明细清单等证据，一审法院据此认定的误工费无误，本院予以维持。平安财保吴江公司虽有异议，但未能提供相应反驳证据，对其异议本院不予采信。涉案鉴定机构具备法定鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院对于鉴定意见予以采纳符合法律规定，依据鉴定意见认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，本院均予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  郭 锐审判员  黄学辉二〇一七年十二月二十七日书记员  闻 艺