重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初10157号原告黄学琴，女，1964年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告何祥莉，女，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告黄何，男，1990年7月14日出生，汉族，住址同上。原告黄静，女，1959年12月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告黄学碧，女，1959年9月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。五原告共同委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。被告重庆瑞丰农业综合开发有限公司，住所地重庆市巴南区南彭石岗良种场，统一社会信用代码91500113203436971Q。法定代表人：程巧嘉，职务：经理。委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鸣，重庆建纬律师事务所律师。第三人：重庆市巴南区农业委员会，住所地重庆市巴南区龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073164。法定代表人：何先平，职务：主任。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍红，女，1986年11月28日出生，重庆市巴南区农业委员会工作人员，住重庆市渝北区。原告黄学琴、黄学明、黄静、黄学碧与被告重庆瑞丰农业综合开发有限公司（以下简称瑞丰公司）、第三人重庆市巴南区农业委员会（以下简称巴南区农委）物权确认纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法使用简易程序，由审判员郭华独任审判，于2016年9月20日第一次公开开庭进行了审理。2017年2月7日，原告黄学明死亡，其继承人妻何祥莉、子黄何作为本案原告参加诉讼。因原告黄学琴、黄学明、黄静、黄学碧提出司法鉴定申请，本案遂中止审理，鉴定结束后，本院恢复审理，并于2017年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告黄学琴、何祥莉、黄静、黄学碧及其委托诉讼代理人刘璐、被告瑞丰公司委托诉讼代理人仇金、彭鸣，第三人巴南区农委委托诉讼代理人李讯讯、伍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于重庆市巴南区南彭镇石岗良种场内石塔湾私房一栋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄文彬与妻子刘美碧育有子女七人，分别为李代英（已死亡）、黄学芳（已死亡）、黄学碧、黄学秀（已死亡）、黄学明（已死亡）、黄静和黄学琴。土改时，黄文彬一家就居住在重庆市巴南区南彭镇石岗良种场石塔湾的私房内，并在1952年取得了巴县人民政府为其办理的产权证。黄文彬一家成为石岗良种场职工后，将石塔湾的私房无偿借给石岗良种场养猪用至1985年收回。2012年，黄文彬的子女向巴南区国土局申请危房改建，在申请换证过程中，原告才得知巴南区农委已将石岗良种场内所有资产（含黄文彬私房）全部转让给了被告瑞丰公司，现被告瑞丰公司已办理了产权证书，导致原告无法换证。五原告经信访等途径救济无果，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告瑞丰公司辩称：1.被告瑞丰公司已通过《石岗良种场国有产权转让合同书》以及相关权属证书，合法取得了石岗良种场上所有房屋的物权；2.原告提供的“土地房产所有权证存根”只是土地房屋管理机构内部档案记载资料，不等于土地房屋所有权证，不具备土地权属的证明力；“土地房产所有权证存根”所记载房屋的坐落在“石塔湾”，也与本案所涉房屋地址“柳家沟”不符；3.即使法院认定原告享有诉争房屋物权，第三人巴南区农委则为无权处分人，被告瑞丰公司也因善意取得制度而依法享有房屋产权。4.本案系石岗良种场改制过程中，因职工安置补偿留下的遗留问题，其实质是原告与巴南区农委之间的赔偿纠纷，并非房屋确权问题。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。第三人巴南区农委同被告瑞丰公司的答辩意见一致，并补充答辩：该案是要求确认房屋权属，原告应当向国土房管部门提出，先走行政诉讼程序，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧围绕诉讼请求提交了如下证据：1.土地房产所有权证存根（渝巴地字第1086号）；2.巴南区南彭街道办事处、巴南区南彭街道石岗社区居委会出具的亲属关系证明；3.巴南区农委、巴南区国土地资源管理分局界石国土资源管理所盖章，陈安全等人签字的《证明》一份；以上证据拟证明1952年巴县人民政府向黄文彬、刘美碧、黄学芳、黄学碧、黄学秀颁发了土地房产所有权证，黄文彬、刘美碧以及李代英、黄学芳、黄学秀、黄学明去世后，该房屋由五原告继承。被告瑞丰公司质证意见：对证据1，土地房产所有权证存根仅是档案副本，不能证明房屋权属；对证据2，巴南区南彭街道办事处和社区居委会不具备开具亲属关系证明的资格；对证据3，巴南区农委盖章确定的仅为其文字记载的补偿协议部分，并非对原告享有房屋产权做出确认，其它证明人也未证明其就是石岗良种场职工。4.重庆市巴南区石岗良种场国有资产转让合同（2001年6月26日）；5.关于变更《巴南区石岗良种场国有产权转让合同》主体资格的协议；6.关于石岗农场改制及发展问题会议纪要（巴南委办发【2001】251号）；7.石岗良种场无房管证的说明；8.重庆市巴南区石岗良种场国有资产转让合同（2001年11月26日）；9.巴南区农牧渔业局关于石岗专制安置经费的请示（巴农牧发【2001】91号）；10.巴南区农牧渔业局关于石岗农场改制的请示（巴农牧发【2001】92号）；11.重庆市国有土地使用权换让变更合同；12.重庆市巴南区农牧渔业局关于石岗农场专制的情况汇报；以上证据拟证明，巴南区农委在石岗良种场改制期间，在明知涉案房屋系原告所有的情况下，将涉案房屋一并转让给了被告瑞丰公司，被告瑞丰公司在明知原告一家居住在涉案房屋内的情况下，办理了房屋所有权登记。被告瑞丰公司质证意见：真实性予以认可，但不认可关联性和证明目的。巴南区农委的文件虽然提到了“私房”一词，但文件的用词不能证明房屋的权属；原告并未证明其一直居住在涉案房屋内，被告瑞丰公司也并不知晓该情况。13.关于黄文彬、黄文贵两家私房的说明；14.关于请求解决石岗农场改制遗留私房问题的报告；15.杨辉碧、黄学碧等人因改制涉及私房处理遗留问题情况反映、巴南区信访办不予受理告知书；16.维修房屋申请书、请求解决改制遗留问题的诉求；以上证据拟证明原告一家从2012年起得知石塔湾私房被侵害以来，寻求各种救济途径解决未果。被告瑞丰农业质证意见：除《巴南区信访不予受理告知书》外，均系原告自行制作的文件，与本院无关联性和证明力。第三人巴南区农委的质证意见同被告一致。被告瑞丰农业向本院提交了如下证据：1.房地产权证、房屋所有权证，拟证明被告瑞丰公司享有本案诉讼房屋的物权；2.重庆市巴南区石岗良种场国有资产转让合同和支付凭证，证明被告瑞丰公司从巴南区农委处合法购得石岗良种场全部资产，并按照合同约定支付了对价，已经履行完毕合同的全部义务；3.照片若干，证明涉案方案年久失修，已经无人居住；4.1983年巴县房产管业证，证明石岗良种场内房屋原产权人为石岗良种场，房屋坐落在柳家沟，房屋面积也与原告陈述不符；5.石岗良种场原土地证及土地证附图，证明原土地证的土地使用者为石岗良种场，地址在柳家沟，土地证上记载了四至，并不包含石塔湾地区；6.百度地图网络查询打印件，证明柳家沟和石塔湾是两个有完全区别，相距甚远的地方。原告黄学会、黄平和黄奇质证意见：对证据1，真实性无异议，即使被告办理了产权登记，也不能说明被告当然的享有房屋所有权；对证据2，真实性无异议，巴南区农委在明知涉案房屋是原告所有的情况下，违法转让给了被告瑞丰公司；对证据3，真实性无异议，照片显示房屋内有生活用品，有人在内居住生活；对证据4、5，系复印件，真实性不予认可，也与本案无关联性；对证据6，真实性、关联性和证明目的均不认可，“石塔湾”的小地名确实存在，原、被告双方及法院均实地核实过。第三人巴南区农委对被告瑞丰农业提交的证据无质证意见，亦未向本院提交证据。经原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧申请，本院委托了重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对涉案房屋面积进行鉴定，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心向本院出具了《司法测量鉴定报告书》，鉴定意见为：经现场指定，指定界限范围内房屋共1幢，共计1层，建筑面积为420.92平方米。原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧对《司法测量鉴定报告书》的质证意见：予以认可。被告瑞丰农业对《司法测量鉴定报告书》的质证意见：真实性认可，关联性不认可。第三人巴南区农委对《司法测量鉴定报告书》的质证意见与被告一致。为查明本案事实，本院依职权对相关知情人崔生荣、孙仲篪、黄学禹进行了调查询问，对崔生荣、孙仲篪、黄学禹的调查笔录，原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧质证意见：真实性认可，认可被调查人陈述的黄文彬和黄文贵两家成为农场职工后，将土地交给国家，黄家居住的房屋确实在石塔湾，后农场将房屋改建为了猪场的事实；被告瑞丰农业质证意见：本案所涉房屋在柳家沟，而法院调查的是石塔湾的房屋，与本案无关联性，被调查人黄学禹与原告有利害关系，对其陈述不予认可；第三人巴南区农委与被告瑞丰公司意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄文彬与妻子刘美碧育有子女七人，分别为李代英、黄学芳、黄学碧、黄学秀、黄学明、黄静和黄学琴，其中李代英、黄学芳、黄学秀在本案立案之日即2016年8月10日前均已死亡。在本案诉讼过程中，2017年2月7日，原告黄学明死亡，其继承人妻何祥莉、子黄何作为本案原告参加本案诉讼。黄兴廷与黄文彬的父亲是亲兄弟。上世纪五十年代，黄文彬与其妻刘美碧、子女黄学秀、黄学碧、黄学芳一家，与黄兴廷、妻黄胡氏、子黄文贵、媳杨辉碧一家，均在巴县石岗乡五村石塔塆一栋房屋内居住，两家房屋仅一墙之隔。1952年10月14日，重庆市巴县人民政府为为黄文彬、刘美碧、黄学秀、黄学碧、黄学芳一家颁发了《重庆市巴县土地房屋所有证》，权证记载房屋坐落于巴县石岗乡五村石塔塆，面积为贰分零厘捌毫（折合约为138.67平方米），房屋为五间瓦房；为黄兴廷、黄胡氏、黄文贵和杨辉碧一家颁发了《重庆市巴县土地房屋所有证》，权证记载房屋坐落于巴县石岗乡五村石塔塆，面积为贰分玖厘陆毫（折合约为197.34平方米），房屋为五间瓦房。从黄兴廷一家与黄文彬一家土地证上记载的四至界可以确认，两家的房屋相连，房屋面积合计约为336平方米。国营石岗良种场（以下简称石岗良种场）始建于1952年，地址位于巴县界石区石岗公社，建成后为了扩大农场规模，于1956年吸收了石岗良种场周边黄兴廷、黄文彬、黄学禺、黄学孔等10家农户的农民为农场职工，黄兴廷、黄文彬等人的土地、房屋、农具、耕牛等则交由石岗良种场统一管理使用。黄兴廷一家中的黄文贵、杨辉碧，黄文彬一家中的黄文彬、刘美碧由农民转为石岗良种场职工，各自的子女黄学会、黄平、黄学芳、黄学碧等人成年后也部分进入石岗良种场工作，直至退休或调离。1959年，黄兴廷死亡。黄文贵一家与黄文彬一家在石岗良种场工作期间，各自将位于石岗乡五村石塔塆的房屋交由石岗良种场先后用于酿酒和养猪，黄文贵、黄文彬等人的居住则由石岗良种场统一安排。石岗良种场在黄文贵、黄文彬两家私房内养猪，于1965年左右对黄文贵一家的私房以及相邻的黄文彬一家私房进行了统一改造扩建，打通了两家房屋主体的横向隔墙、拓宽了房屋纵向面积，改建了房屋横梁和屋顶。1983年12月22日，石岗良种场就在黄文贵、黄文彬私房处新建的猪场向巴县人民政府申请办理房屋产权登记。据申请表记载，房屋合计用地面积691平方米，占地面积576平方米，房屋面积240平方米。1984年1月6日，巴县人民政府向石岗良种场颁发了《重庆市巴县房产管业证》（第0002677号），权证记载房屋坐落于巴县界石区石岗公社柳家沟生产队，房屋编号为9号，结构为砖木，房屋合计用地面积591平方米，占地面积576平方米，建筑面积为240平方米，用途为猪场，产权来源于石岗良种场1965年自建。2001年，巴南区农牧渔业局（后更名为巴南区农委）对石岗良种场进行改制，将石岗良种场的全部资产整体出让。2001年10月20日，巴南区农牧渔业局作出《关于石岗农场产权改革前期基础性工作的情况汇报》，报告中石岗良种场职工安置方案包含有住房搬迁补贴，其中记载“住房搬迁补贴，现在职和退休共79人，按每人30平方米，每平方米400元计算，计95万元。私人产权问题，有4位职工购买了农场住房（每户36平方米）40%的产权。1998年优惠售房时未买产权，另外农场职工黄文贵、黄文彬各有私房一套，面积约460平方米。估计补偿20万元。拟搬迁在南彭镇街上，需使用土地1200平方米，每平方米250元计算，需土地使用费30万元，共计145万元”。在2002年5月17日巴南区农牧渔业局所作的《石岗良种场改制经费预算方案和实际支付方案情况》中，对私房和半产权房补偿方案为“私房一套460平方米，补偿10万元”。由于巴南区农牧渔业局与杨辉碧、黄学会、黄平、黄学碧、黄学琴、黄学明等人未能达成私房补偿协议，巴南区农牧渔业局至今未对黄学琴、黄学明、黄静、黄学碧等人做出补偿。2001年11月26日，巴南区财政局作为甲方、被告瑞丰农业作为乙方，巴南区农牧渔业局作为丙方签订了《重庆市巴南区石岗良种场国有产权转让合同书》，约定由被告瑞丰农业出资对隶属于巴南区农牧渔业局的石岗良种场进行整体购买，石岗农场有职工79人，土地面积710多亩，其中耕地398.5亩，购买费用实行总包干，出售总价金为650万元，合同签订之日支付100万元，丙方交付国土使用证、房屋所有权证当日支付200万元，石岗良种场人员全部迁出后一周内支付50万元，余款300万元十年内付清。合同签订后，被告瑞丰农业向巴南区财政资金部支付了价款，巴南区农牧渔业局也向巴南区房管和国土部门申请将石岗良种场的土地和房屋产权人变更为被告瑞丰农业。2003年5月12日，被告瑞丰农业取得了石岗良种场范围内的9套房屋所有权证，其中，坐落于巴南区南彭镇石岗良种场柳家沟生产队的9号房屋在办证过程中经房管部门实际勘测，该房屋原有的《重庆市巴县房产管业证》（第0002677号）记载的240平方米建筑面积实为230.48平方米。2007年7月18日，被告瑞丰公司取得了石岗良种场的土地证（202D房地证2007字第00375号、00377号、00378号、00379号、00380号），权证记载土地使用权类型为出让，土地用途为农业开发，其中从202D房地证2007字第00380号土地证附图来看，包含了黄文贵、黄文彬私房所在的土地范围。截止2011年4月8日，瑞丰农业已将购买石岗良种场的款项按合同约定支付完毕。原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧认为第三人巴南区农委将包含黄文彬私房在内的石岗良种场资产整体转让给被告瑞丰农业，导致原告无法换证重建，侵害了原告的合法权益，经多方救济无果，故诉至本院要求确认位于重庆市巴南区南彭镇石岗良种场内石塔湾私房一栋归五原告所有。本案因双方各持己见，分歧较大，调解未果。本院认为，黄文贵和黄文彬两家的私房经石岗良种场改造后，已在原有面积上进行了扩大，形成了不可分割的房屋整体。后经石岗良种场申请，办理了属于石岗良种场改建部分240平方米房屋产权登记，而黄文贵、黄文彬两家的原有房屋部分未作登记。巴南区农牧渔业局在石岗良种场改制中，将石岗良种场的整体资产全部转让给了被告瑞丰农业，全部资产中包含了黄文贵、黄文彬两家原有部分的房屋，巴南区农牧渔业局在未对黄文贵、黄文彬两家房屋作妥善解决前，将石岗良种场资产整体转让的行为，已经构成对诉争房屋中属于黄文贵和黄文彬两家私房部分的无权处分。但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，巴南区财政局、巴南区农牧渔业局按照政策规定与被告瑞丰农业协商，达成《重庆市巴南区石岗良种场国有产权转让合同书》，合同内容符合当时政策规定，批准程序合法有效，合同确定的转让价格应认定为合理。被告瑞丰农业已按照合同约定支付了对应价款，其所取得的石岗良种场土地证包含了所涉房屋的土地面积，且被告瑞丰公司对涉案房屋一致实际占有和管理。在原告没有充分证据证明被告瑞丰公司在合同签订时有与第三人巴南区农委之间串通的恶意情况下，被告瑞丰农业已经对诉争房屋中属于黄文贵和黄文彬私房部分构成善意取得。故，本院对原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧要求确认位于重庆市巴南区南彭镇石岗良种场内石塔湾私房归其所有的请求不予支持。原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧可另案追诉无权处分人承担相应民事赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧的诉讼请求。案件受理费160元，本院减半收取80元，鉴定费2121元，由原告黄学琴、何祥莉、黄何、黄静、黄学碧自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭华二〇一七年十二月二十一日书记员  张林