.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终678号上诉人（一审被告）：齐双山，男，1963年10月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李国明，科右中旗”148”指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：常花，女，1962年6月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：吴七十三，男，1972年2月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。上诉人齐双山、常花因与被上诉人吴七十三财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2016）内2222民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常花、齐双山的委托诉讼代理人李国明、被上诉人吴七十三及其委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐双山、常花上诉请求：1、对25.7亩林地损失重新作出评估；2、认定诉争的25.7亩林地经营权人为上诉人之子齐亚军；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：齐亚军（上诉人吴双山、常花之子）于2010年1月1日与吴七十三，经吴七十三战友常某和巴颜乌日图参与和代写了《三荒承包合同书》，吴七十三将800亩草牧场以十万元的价款转包给齐亚军。其中550亩草牧场是吴七十三于2007年以一万五从刘全海手里承包的，在时隔不到三年，吴七十三以经济条件不允许、无法完成造林任务为由，将558亩草牧场连同吴七十三自家承包的242亩草牧场一并发包给齐亚军。诉争的25.7亩幼林地是1999年种植的杨树，林地位置在242亩草牧场中间。因栽种当年干旱无雨，成活率不足30%，在齐亚军承包后对缺苗断档的林地进行了补栽，承包后的六年间又设置了围栏，加强了管理。25.7亩林地权属清晰，证据充分，一审法院未予详查故对该地的权属做出了错误认定和判决。（一）本案吴七十三的诉讼主体不适格，草牧场承包人是齐亚军，不是吴七十三，应依法驳回吴七十三的诉讼请求。（二）《三荒承包合同书》中明确约定了25.7亩林地的权属，合同中第三条第二款明确约定”此合同未尽事宜根据（2008）右中公证第319号公证书为准”，上诉人递交的（2008）右中公证第319号公证书就足以证明，公证书中的各项约定和发包的理由，既可以约定558亩草牧场，又可约定242亩草牧场，已经形成必然和特定的关联性。被上诉人转包800亩草牧场的主要原因是”经济条件不允许，无法完成造林合同任务。”以此为由，将自家承包的242亩草牧场，其中包括25.7亩幼林地一并转让给齐亚军。而一审法院未对此证据予以认可。（三）一审时上诉人提供证人常某和巴彦乌日图出庭作证，二人均证实签订合同时，常花提出标明林地权属，但吴七十三说不用了，并说明28亩林地是刚栽种，还缺苗，视为草牧场发包，不然承包费到不了十万元，如果不包括林地，草牧场不到242亩，合同仅写”此合同未尽事宜根据（2008）右中公证第319号公证书为准”这一条款，证人证明25.7亩林地包括在242亩草牧场内。一审法院未采信有悖相关法律规定。（四）一审上诉人提供了代钦塔拉苏木林业工作站证明一份、GPS测量亩数一份，证明林地不足28亩，草牧场不足242亩。林地实有亩数25.7亩，草牧场123亩，并证明林木被牲畜破坏严重，是吴七十三放牧期间毁损的，政府将25.7亩林地按草牧场掌握的，没有林权证。（五）28亩的”价格评估报告书”是不负责任的报告书，该报告书对于28亩林地的权属是否弄清，是否实地勘察和测量，种植树木的数量等均未在报告中体现，请求评估人员出庭接受询问；28亩林地种植多少棵树没有查清，而评估部门证实损失4524棵，报告不真实、不完整、不充分。请求二审法院到林地勘查，确认平茬死树的具体数量；评估书中的照片均是吴七十三单方提供，不是官方提供，种植不足8年的树木不能长出28公分那么粗，评估公司仅凭几张照片就做出该报告荒唐至极，为此请二审法院实地勘察林地里是否有28公分粗的树根；评估公司无任何依据就认定每棵平茬的树价值25元，认定死树4524，共计损失113100元，一审时，上诉人提交了林业公安对金泉、包天山的询问笔录，两人均证实平茬的死树是被马群啃光树皮致死的枯树，部分是死后多年的朽木，不能做任何建材使用，只能用作烧柴取暖。而评估报告，不顾事实错误的认定树木价值，一审法院不应采信该报告。（六）自承包以来，诉讼不断。2010年1月1日由于吴七十三无力植树、管理，将800亩草牧场转包给齐亚军。2012年4月11日吴七十三有求于上诉人，将地处800亩草牧场中间的三间破烂不堪的铺房以6万元出售给了上诉人，而诉争林地距离牧铺南侧不足20米。多次相关诉讼吴七十三均败诉。现又以合同未明确约定28亩幼林地权属诉讼至法院，该地树木是吴七十三放牧期间毁损。25.7亩林地包括在242亩草牧场内。请求二审法院维护上诉人的合法权益。吴七十三辩称，上诉人的请求没有依据，请求予以驳回。本案一审时，上诉人未能提供证据证明齐亚军或上诉人对25.7亩林地有所有权，林业公安的询问笔录中，常花称6万元说是所谓的购房款，对林地的补种维护没有提供证据，不同意上诉请求。吴七十三向一审法院起诉请求：齐双山、常花赔偿吴七十三林木损失113100元及评估费4000元。一审法院查明事实，齐双山、常花系夫妻关系，2010年1月1日吴七十三借用案外人ＸＸ泉的名义与齐双山、常花之子齐亚军签订一份”三荒转包合同”，合同约定甲方将承包的荒地转包给乙方，一、承包面积800亩，二、承包期限2010年1月1日至2034年1月1日，三、承包费壹拾万元整，合同中未叙述本案争议的28亩树林。齐双山、常花在经营草牧场的过程中砍伐了吴七十三28亩树林，并卖给了他人。现吴七十三认为齐双山、常花的行为给其造成了巨大损失为由要求齐双山、常花赔偿树林损失。另查明，2016年6月3日经科右中旗代钦塔拉苏木林业工作站GPS测量本案争议的树林实际亩数为25.7亩。2017年3月1日经法院现场勘查，齐双山、常花砍伐树林的事实存在。本案审理过程中，吴七十三申请对被损坏的28亩林地种植树木的价值进行司法评估。一审法院依照法定程序委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行评估，该公司于2016年10月23日作出内衡正通评(兴)字（2016）第22号价格评估报告书，价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日的评估价格为人民币壹拾壹万叁仟壹佰元整（￥113100元），并收取评估费4000元整。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。吴七十三庭审中提供的”三荒转包合同”能够证明主张的28亩树林不包括在合同约定之内，即吴七十三未将28亩树林承包给齐双山、常花之子齐亚军。齐双山、常花在庭审中辩称本案中的28亩树林包括在800亩草牧场之内的抗辩理由不能成立，齐双山、常花砍伐吴七十三树林的行为构成侵权，应承担侵权赔偿责任。对吴七十三主张的被砍伐的树林实际亩数为28亩的事实齐双山、常花不予认可，其二人提供科右中旗代钦塔拉苏木林业工作站的证明材料证明实际亩数为25.7亩，庭审中也承认25.7亩，并结合现场勘查情况，认定被砍伐的树林实际亩数为25.7亩。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的内衡正通评(兴)字（2016）第22号价格评估报告书，予以采信，吴七十三实际损失为（113100元÷28亩）×25.7亩=103810元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条之规定，判决：”被告齐双山、常花在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告吴七十三经济损失合计103810.00元人民币。案件受理费2642元及评估费4000元，共计6642元，由二被告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人齐双山、常花提供（2015）右民初字第1615号民事判决书证明双方就牧铺房屋发生诉讼。经吴七十三质证认为，与本案无关。本院认证如下，该证据与本案无关，本院不予采信。为查清土地情况本院询问了布日很忙哈嘎查嘎查达好斯、布日很忙哈嘎查哈嘎艾里艾里达张德泉，并依法从科右中旗代钦塔拉苏木人民政府经营管理站调取了吴七十三林地面积备案登记档案及草牧场承包合同，该备案登记档案显示吴七十三具有经营权的林地19.83亩、草牧场149亩。经质证，齐双山、常花质证认为认可林地19.83亩、草牧场149亩，但是林地是包括在草牧场之内，如扣除林地，草牧场就不是149亩。不认可好斯和张德泉表述的内容。吴七十三质证认为对林地面积备案登记档案及草牧场承包合同真实性没有异议，但是当地老百姓实际占有的林地及草牧场比登记备案的要多。本院认证如下，科右中旗代钦塔拉苏木人民政府经营管理站系其辖区内各嘎查的农村集体经济组织机构，其出具的关于吴七十三林地面积备案登记档案及草牧场承包合同显示吴七十三具有经营权的林地19.83亩、草牧场149亩，对此本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴七十三对诉争19.83亩林地具有经营权；就砍伐的林木出卖他人的事实仅有吴七十三的陈述，并无其他证据佐证，对此事实本院不予确认。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，就诉争林地的经营问题，上诉人齐双山、常花主张认可转包三荒地之前由被上诉人吴七十三栽种树木并管理该林地，但转包三荒地之后，吴七十三就该林地已不具有合法经营权。对此被上诉人吴七十三不予认可。经审查，上诉人在公安询问笔录中陈述该林地于2012年同牧铺一同购买取得，并提供了一枚6万元的收条，但是该证据仅显示购买牧铺，没有林地的字样。在本案诉讼过程中，上诉人称该林地是在三荒地800亩（那仁满都拉558亩、吴七十三242亩）转包合同的范围内，以10万元承包取得的，但从三荒地转包合同看，并未明确标明包括该19.83亩林地，且上诉人在公安机关的主张和在法院的主张前后矛盾，亦未能提供确实充分有效的证据予以证明。根据举证规则的要求，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于砍伐树木的事实存在，有上诉人在公安机关的询问笔录在卷为证，上诉人应当承担相应的侵权责任。至于评估报告，上诉人虽认为不合理，但未申请重新鉴定，原审法院现场勘查后，依据该评估报告裁判并无不当，由于吴七十三仅对19.83亩林地具有经营权，应按照该亩数进行计算赔偿数额，故齐双山、常花应赔偿吴七十三损失80099.03元〔（113100元÷28亩）×19.83亩〕。综上所述，上诉人齐双山、常花的上诉请求不成立，应予驳回；由于二审出现新证据，对于齐双山具有经营权的林地确认为19.83亩，故对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销科右中旗人民法院（2016）内2222民初2671号民事判决；二、上诉人齐双山、常花在本判决送达后三十日内赔偿被上诉人吴七十三经济损失合计80099.03元；三、驳回被上诉人吴七十三的其他诉讼请求。一、二审案件受理费5284元及评估费4000元，共计9284元，由上诉人齐双山、常花负担6573元，被上诉人吴七十三负担2711元。本判决为终审判决。审判长朱靖荣审判员高岩审判员崔玲玲二O一七年十二月二十日书记员王嘉琪