广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1807号上诉人（原审被告）：曾昭德，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：赖文斌（系上诉人曾昭德外甥），男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：邓俊雄，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：陈伦富，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：陈伦富，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县。原审被告：曾宪斌，男，1987年8年3日出生，汉族，住广东省始兴县。原审被告：曾香斌，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人曾昭德与被上诉人邓俊雄、陈伦富和曾宪斌、曾香斌恢复原状纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初532号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案当事人没有提出新证据，并经过到庭当事人同意，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人曾昭德的上诉请求：判决撤销广东省始兴县人民法院作出的（2017）粤0222民初532号民事判决，并判决驳回一审陈伦富的诉讼请求，且一、二审诉讼费由邓俊雄、陈伦富承担。事实及理由：一、《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：“国家鼓励单位和个人按土地使用总体规则，在保护耕地和改善生态环境防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地，适宜开发为农用地，应当优先开发成农用地，国家依法保护开发者的合法权益。”在广大农村亦形成了谁开发谁管理的默认村约。作为土地集体所有者的东湖坪三、五小组及东湖坪村委会对于曾昭德的开荒种植作物行为，自2002年至今无任何异议。二、2009年刘丽芬、廖奋金承包了东湖坪大河唇林地，并到山场踏查对曾昭德在该林地范围内的种植开发现状是明知且无异议的。2013年5月刘丽芬将其承包合同转���给孙丽华，孙丽华当年办理了林权证，在2013年至2016年间，亦对曾昭德的经营提出异议。在孙丽华转包给邓俊雄、陈伦富后，曾昭德的经营也没有越界开垦种植，没有对邓俊雄、陈伦富造成损失，没有侵犯到邓俊雄、曾昭德的权益。三、邓俊雄、陈伦富在办理林权证时，太平镇政府的公示没有下达大河唇林地有开荒的东湖坪村民。曾昭德本人不知晓有此公示，且在林权证公示期间，太平镇政府及东湖坪村委会未下达通知或口头告知曾昭德，且公示结束后，邓俊雄、陈伦富就开始干涉曾昭德对果园的管理。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人邓俊雄、陈伦富辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾昭德的上诉请求，维持原判。原审被告曾宪斌、曾香斌未提出答辩意见。邓俊雄、陈伦富向一审法院起诉请求：1、判令曾昭德、曾宪斌、曾香斌对邓俊雄、陈伦富承包的约50亩山林地（大河唇）停止侵害，并恢复其森林植被至原状，如曾昭德、曾宪斌、曾香斌不能对森林植被恢复原状，则判令曾昭德、曾宪斌、曾香斌赔偿邓俊雄、陈伦富植被恢复费10万元；2、本案诉讼费由曾昭德、曾宪斌、曾香斌承担。一审法院查明事实：2009年2月6日，始兴县太平镇东湖坪村民委员会（下称“东湖坪村委会”）、始兴县太平镇东湖坪村第一、三、五村民小组（下分别称“东湖坪村第一、三、五小组”）与刘丽芬、廖奋金签订《山林承包合同》，将坐落于始兴县太平镇东湖坪村地名为大河唇的林地（四至界限为：东至大河唇、黄江河，南以东湖坪村第一、二组的自留山为界，西以东湖坪村第一组坑田、罗围山岭为界，北以罗围山岭为界）发包给刘丽芬、廖奋金承包经营，承��期限为2009年2月6日起至2059年2月6日止，承包面积为898亩，双方就承包相关事宜作了详细约定。2013年5月26日，刘丽芬、廖奋金与孙丽华签订《林地、林木流转承包经营合同》，以转让的方式将自己承包的上述林地依法流转给孙丽华，孙丽华承包得该林地后，于2013年7月16日在始兴县人民政府办领了林权证，林地使用期限为2013年5月26日起至2059年2月6日止，林地所有权归××、××、五小组共有，林地使用权、林木所有权及使用权在林地使用期限内则归孙丽华所有。2016年2月19日，孙丽华与邓俊雄、陈伦富签订《林地、林木流转承包经营合同》，又将上述同一林地的经营权同样以转让的方式流转给邓俊雄、陈伦富，承包期限为2016年2月19日起至2059年2月6日止。合同签订后，邓俊雄亦着手申办林权证，东湖坪村委会、东湖坪村第一、三、五小组及始兴县太平镇人民政府均已同意��俊雄予以办理林权证，且林权登记公示亦于2016年3月20日期满，公示期内，并无人员提出异议。2017年6月29日，始兴县不动产登记中心出具情况说明，因中心与始兴县林业局所移交的数据格式和信息化程度不一致，致使数据整合难度较大，所涉及的林业数据整合暂未完成，且中心平台建设尚未完善，致使现在尚未能开展林权证的登记业务，故未予受理邓俊雄到中心××县××东湖坪大河唇的山林权属登记。至今，邓俊雄、陈伦富仍未办领涉案林地林权证。另查实，曾昭德、曾宪斌、曾香斌系父子关系。2016年4月份期间，曾昭德私自使用挖掘机在大河唇林地内小地名为“乌迳坑”的地带进行挖路、打带，对此，曾昭德承认系其所为，但其认为，“乌迳坑”林地（未签订书面承包合同）系其早于2002年就已开发经营，最早由刘丽芬、廖奋金承包经营涉案林地时，刘丽芬、廖奋��就已知晓该情况，并同意曾昭德继续在“乌迳坑”林地继续开发经营，故即使涉案林地的经营权经流转至邓俊雄、陈伦富后，邓俊雄、陈伦富亦应承受由曾昭德在“乌迳坑”林地继续开发经营的义务；曾宪斌、曾香斌则表示，对于父亲曾昭德使用挖掘机挖路一事，其是知晓并予以同意的，但并未亲自参与挖路。庭审时，邓俊雄、陈伦富要求曾昭德、曾宪斌、曾香斌对“乌迳坑”林地范围内被其挖路而导致损坏的森林植被恢复至周边未被损毁的森林植被一致，而无需曾昭德、曾宪斌、曾香斌支付植被恢复费10万元。2017年8月1日，邓俊雄、陈伦富向一审法院申请撤回要求曾昭德、曾宪斌、曾香斌恢复森林植被的诉请。一审法院认为：本案系恢复原状纠纷。在邓俊雄、陈伦富向一审法院申请撤回要求曾昭德、曾宪斌、曾香斌恢复森林植被的诉请后，邓俊雄、陈��富仅在本案存在要求曾昭德、曾宪斌、曾香斌停止侵权一个诉请。结合审理查明的事实，本案争议的焦点为：一、曾昭德在“乌迳坑”林地挖路的行为是否对邓俊雄、陈伦富所承包林地的经营权构成侵权？二、曾宪斌、曾香斌在本案中应否承担停止侵权的责任？对此，一审法院作如下分析、认定：对于第一个焦点问题，其实质就是在邓俊雄、陈伦富受让大河唇林地的经营权后，曾昭德继续在大河唇林地区域内的“乌迳坑”林地进行开发经营的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，在林地经营权经依法登记后，登记权利人便依法取得了独自经营林地的排他性权利，任何���位和个人不得侵犯。因此，早在孙丽华于2013年对大河唇林地取得林权证时，曾昭德便不能在大河唇林地区域内的“乌迳坑”林地继续进行开发经营，否则便侵犯了孙丽华的合法经营权。至于当年孙丽华是否允许曾昭德继续在“乌迳坑”林地继续进行开发经营，则系其自主行使权利的表现，但不能因此便认定曾昭德取得了“乌迳坑”林地合法经营权，这是两个完全不同性质的问题。同理，邓俊雄、陈伦富在依法受让大河唇林地的经营权后，其亦依法进行了林权证的申办，在办证过程中，始兴县太平镇人民政府亦已对大河唇林地的林权进行了登记公示，公示期间，并未提出异议，邓俊雄、陈伦富现未能办领林权证，系由于政府部门自身原因所致，与邓俊雄、陈伦富无关，故曾昭德在林权登记公示期内未提异议的情况下又在公示期满后私自在“乌迳坑”林地挖路、打带���行为，已然侵犯了邓俊雄、陈伦富的合法经营权，故邓俊雄、陈伦富要求曾昭德停止侵权行为，不得继续在其承包的大河唇林地实施挖路、打带等侵权行为，理据充分，应予支持。对于第二个焦点问题，虽然曾昭德、曾宪斌、曾香斌系父子关系，且曾宪斌、曾香斌亦知晓并同意其父亲曾昭德在“乌迳坑”林地进行挖路，但从邓俊雄、陈伦富的证据来看，并无证据能证实曾宪斌、曾香斌实施了挖路、打带行为，即邓俊雄、陈伦富对此不能证实曾宪斌、曾香斌系侵权行为实施人，仅凭两曾宪斌、曾香斌口头同意其父亲曾昭德实施挖路、打带行为便要求其承担停止侵权的责任，显然理据不足，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限曾昭德于判决生效之日起停止在始兴县太平镇东湖坪村“大河唇”林地范围内实施挖路、打带等侵权行为。二、驳回邓俊雄、陈伦富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由曾昭德负担。该款项已由邓俊雄、陈伦富预交，由曾昭德在履行判决确定的义务时迳付邓俊雄、陈伦富。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据上诉人、答辩人的意见，本案争议的焦点为：邓俊雄、陈伦富要求曾昭德停止在“乌迳坑”林地挖路的行为是否有法律依据。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，本案中，邓俊雄、陈伦富受让大河唇林地的经营权后，曾昭德继续在大河唇林地区域内的“乌迳坑”林地进行开发经营的行为是否合法的问题。从查明的事实来看，2013年，孙丽华对大河唇林地取得林权证时，曾昭德便不能在该林权证范围内继续进行开发经营，否则便侵犯了孙丽华的合法经营权。至于当年孙丽华未提出异议，则系其自主处分民事权利的行为，不能以此而认定曾昭德取得了“乌迳坑”林地合法经营权。同理，邓俊雄、陈伦富在依法受让大河唇林地的经营权后，其亦依法进行了林权证的申办，在办证过程中，始兴县太平镇人民政府亦已对大河唇林地的林权进行了登记公示，公示期间，并未提出异议，邓俊雄、陈伦富现未能办领林权证，系由于政府部门自身原因所致，与邓俊雄、陈伦富无关，故曾昭德在林权登记公示期内未提异议的情况下又在公示期满后又在被上诉人承包的林地挖路、打带的行为，侵犯了邓俊雄、陈伦富的合法经营权，故邓俊雄、陈伦富要求曾昭德停止侵权行为，于法有据，应予支持。综上所述，曾昭德的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曾昭德负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  谭继欢审判员  李飞洲��〇一七年十二月二十日书记员  刘宇璠