重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终1100号上诉人（原审原告）：杨迎春农村承包经营户。诉讼代表人：杨迎春，男，1973年3月5日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：黄朝品农村承包经营户。诉讼代表人：黄朝品，男，1953年11月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。上诉人杨迎春农村承包经营户因与被上诉人黄朝品农村承包经营户物权保护纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨迎春农村承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，具有很强的主观性，明显袒护了被上诉人。一审现场勘查的情况与客观事实严重相悖。首先，在界址上，除上诉人与被上诉人发生争议的土地外，其他被上诉人无土地与争议地相连或相距不远。其次，原审法院所作的勘验图所列方位错误，与实际现场不符，以致勘查结果所确定的界址与上诉人承包证上载明的界址内容不能完全一致，以此否定争议之地在上诉人的承包经营范围内，损害了上诉人的合法权益。其三，原审法院在认定上述事实时，未全面、客观、公正审查认定案件事实证据和查明本案客观事实，属主观臆断。上诉人2005年的承包证上载明的“花秋”实际叫“长秋”，所提供的分户清册显示为“长秋”而非“花秋”，属登记机关笔误所致，而一审法院却不予认定。二、一审程序违法。一审法院在通知上诉人到场参与现场勘查时，拒绝上诉人要求代理人到场，其勘查行为不具有公开、公正、正当性，与民事诉讼法及其司法解释的规定背道而驰。三、一审适用法律错误。一审法院认定事实错误、程序违法，以致一审判决适用法律错误。黄朝品农村承包经营户辩称，上诉人的上诉请求依据的事实不成立，一审认定事实清楚，应依法维持。一、本案上诉人举证证明的3本土地承包证中，“长秋”土地上的四至界限混淆。1998年只有21丈，四至界限混乱，不能证明诉争之地在上诉人的承包证范围内。一审鉴于上诉人提供的证据相互矛盾，进行现场勘验，排除了诉争之地是上诉人承包的土地。二、一审审判程序合法，上诉人代理人到场与否不影响人民法院勘验，一审法院没有拒绝其代理人到场，不能认定其程序违法；三、一审适用民诉法举证规则64条，上诉人举示证据相互矛盾，一审适用法律正确。杨迎春农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.黄朝品农村承包经营户立即停止对杨迎春农村承包经营户的侵害、排除妨碍并恢复原状；2.赔偿杨迎春农村承包经营户经济损失5000元；3.由黄朝品农村承包经营户承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年11月30日，杨迎春农村承包经营户与重庆市黔江区白石乡中河村四组签订土地承包经营合同。其中，编号3的“长秋”地块确认面积为0.684亩，四至界畔为——东：张千华田老坎，南：黄友财田小面，西：陈昌林土边，北：黄友付田老坎。2016年10月，因黄朝品农村承包经营户在小地名“长秋”的土地上种植了土豆，毁损了杨迎春农村承包经营户的柚子树及蔬菜，黄朝品农村承包经营户认为杨迎春农村承包经营户的行为侵害了其土地承包经营权。为此，双方发生争执。2016年11月18日、2017年2月15日，经黔江区白石乡中河社区居委会人民调解委员会调解无果，起诉至法院。2017年8月2日，重庆市黔江区人民法院组织双方当事人到场，对涉案地块进行了现场勘查。经勘查，涉案争议的“长秋”地块位于重庆市黔江区白石乡中河社区居委4组小地名洋火山上龙池公路旁，东至黄朝品土地，再往东为张茂良地；南至张茂元地；西至龙池公路（修路被占用部分），再往西为黄友财田；北至黄友付房屋，再往北为张建华田。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据杨迎春农村承包经营户、黄朝品农村承包经营户双方提交的证据以及现场勘验示意图及照片，可以看出杨迎春土地承包证中名为“长秋”地块载明的界址与双方诉争地块的四至边界、方位明显不相同，并不能确认诉争的地块在其承包范围内。同时，杨迎春农村承包经营户也未提供其他的证据证明该地块由其实际承包经营，杨迎春农村承包经营户应承担举证不能的后果，因此，关于杨迎春农村承包经营户主张的要求黄朝品农村承包经营户停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨迎春农村承包经营户的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由杨迎春农村承包经营户负担。二审中，杨迎春农村承包经营户、黄朝品农村承包经营户均未向本院提交新的证据。本院二审查明：本案争议之地双方当事人均认可第一轮农村土地承包期间一直由黄朝品农村承包经营户承包耕种，修建公路占地时的补偿费用也由黄朝品农村承包经营户领取。一审现场勘查图中，标记“争议地块”以东“黄朝品地”处，双方当事人均认可实际为一排坟地，坟地以东系张茂良的土地；争议土地西面系公路，公路以西系黄友才田，黄友才田以北系杨泽和、杨迎春房屋，房屋以西系陈昌林土地；争议土地以南系张茂元土地；争议土地以北系黄友付房屋，房屋以北系张建华土地。杨迎春农村承包经营户认可杨迎春房屋与杨泽和房屋的建房用地系其承包土地。杨迎春农村承包经营户1998年的《农用土地承包经营合同证》中载明小地名“长秋”田为21丈，四至界线为：东至本人田小面，西至黄有才田小面，南至本人田角，北至本人田角。2005年的《农用土地承包经营合同证》中载明小地名“花秋”面积为0.3亩，四至界线为东至本人田小面，南至黄友才田小面，西至张茂元连界，北至黄有付连界，分户清册登记的小地名为“长秋”，四至界线与此相同。《农用土地承包经营合同证》中载明的“花秋”应系笔误，实际应为“长秋”。二审中，杨迎春农村承包经营户放弃黄朝品农村承包经营户赔偿损失5000元的诉讼请求。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.上诉人对本案争议之地是否享有承包经营权，被上诉人应否停止侵害并赔偿损失；2.一审审判程序是否违法。现作如下评述。一、关于讼争土地的使用权属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨迎春农村承包经营户于一审中举示的1998年的《农用土地承包经营合同证》小地名“长秋”的土地记载的四至界线无法确定争议之地系在其承包范围之内。2005年的《农用土地承包经营合同证》中小地名“花秋”实为“长秋”，虽然四至界线中与黄友才、张茂元、黄有付的土地连界，但记载的方位与实际方位不符，且东面记载为“本人田小面”，无法确定具体位置。2010年的《农用土地承包经营合同证》中小地名“长秋”记载的四至界线方位与实际方位亦不符合，即使系填写时出现方向混乱，从四至界线确定的土地来看，也无法确定本案讼争之地包括在其《农用土地承包经营合同证》小地名“长秋”的范围之内。且双方当事人均认可，本案讼争之地于第一轮农村土地承包时，由黄朝品农村承包经营户承包耕种，杨迎春农村承包经营户举示调整土地的证明，系多人在同一证明上签字，缺乏证据的真实性，故上诉人主张本案讼争之地在其承包的小地名“长秋”土地的经营权范围之内的证据不足，其停止诉讼请求原判未予支持并无不当。二审中，杨迎春农村承包经营户放弃了赔偿损失的诉讼请求，系其权利的自由行使，本院予以准许。二、关于一审程序是否违法问题。一审法院到现场进行勘查，目的是查清争议之地四至界线的实际情况，上诉人也认可参与了一审法院的现场勘查，其委托诉讼代理人是否参加并不影响勘查结果，其主张委托代理人未参加勘查程序不合法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，杨迎春农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨迎春农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇一七年十二月十二日法官助理 赵 彬书 记 员 安秀艳