.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终1217号上诉人（一审被告）：代某1，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人（一审被告）：代某2，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：代某1，汉族，农民，甘肃省张掖市人，住甘州。系上诉人代某2弟弟。上诉人（一审被告）：代某3，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：代某1，汉族，农民，甘肃省张掖市人，住甘州。系上诉人代某3叔叔。被上诉人（一审原告）：李某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被上诉人（一审被告）：焦某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。上诉人代某1、代某2、代某3因与被上诉人李某、焦某买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代某1，上诉人代某2、代某3的委托诉讼代理人代某1，被上诉人李某、焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代某1、代某2、代某3上诉请求：1、请求撤销甘州区人民法院（2017）甘0702民初9840号民事判决，将本案依法予以改判或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分事实认定不清，导致判决结果错误。1、一审法院认定被上诉人焦某共计偿付代克红大麦款162000元的事实有误。一审法院在没有结合其他事实的情况下，仅凭被上诉人焦某的一面之词，即认定了被上诉人焦某向代克红付款162000元的事实，有失公允。2、8月13日上诉人代某1、代某2将代克红所持有的卡号为×××的农商银行卡上取款20000元是抢救代克红的花费，该款项并不是由上诉人代某1、代某2自己花费，一审判决的认定损害了上诉人的合法权益。3、一审法院认定代克红身亡后，由事故参与人赔偿各项损失140000元，并将赔偿款支付给上诉人代某1、代某2的事实，缺乏事实依据。代克红是因摩托车单车肇事死亡，并无其他责任人，上诉人代某1、代某2也确定未收到相关赔偿，该认定严重损害了上诉人的合法权益。4、一审法院对代克红欠大麦款事实的审查，仅依据当事人的主观陈述，而忽略书面证据中客观的记述，不加研判即认定事实，其行为也已经严重损害了上诉人的合法权益。二、原审判决适用法律错误，导致判决错误。1、上诉人代某1、代某2支取的20000元已用于对代克红的抢救；2、即便存在被上诉人焦某向代克红账户转款的事实，依据货币占有即所有的属性，该钱款的所有权与使用权即归代克红所有，不能因是焦某支付的大麦款，该款就只能用作支付农户大麦款，而排出其他债权人对该钱款求偿的权利；3、即便有所谓的事故参与人进行相关赔偿的事实，其权利人也并非上诉人代某1、代某2，而应是上诉人代某3以及其他直系亲属。一审法院作为居中裁判机关，仅凭臆测即为案件当事人及案外人决定其钱财的用途，其行为已超过法律赋予的权利范围。李某辩称：代克红2017年8月11日收购其大麦，总共装了7800斤，货款为6708元，当时承诺之后尽快付款。结果在8月12日下午，代克红因交通事故就去世了。代克红卡上的2万元是焦某给其支付的大麦款，被三上诉人取出支付了代克红的医疗费，但现在代克红的损失已经得到赔偿，故该2万元就应该按照比例支付我们六户的大麦款。综上，我认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。焦某辩称：我们之间的纠纷已经过安阳司法所调解，代克红的账本上详细载明了我给其支付款项的情况，与在司法所调查时我陈述的日期和数额都一致，算下来我就是下欠代克红9250元大麦款未付，我服从一审判决。李某向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即向原告支付大麦欠款6708元；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定的事实：被告代某3系代克红之子。代克红从事大麦贩卖生意。2017年8月6日始，代克红从包括原告李某在内的安阳部分农户处以单价0.85、0.86元的价格收购大麦，其中收购原告李某大麦7800斤，价款6708元。同时，代克红将所收购的大麦以单价0.89元和0.90元的价格出售给被告焦某，由被告焦某将大麦款偿付代克红后，由代克红再给各农户按收购价给付。自同年8月6日至11日，代克红共计给被告焦某出售大麦1913袋，每袋100元，计191300斤，其中单价为0.89元的92000斤，单价为0.90元的99300斤，共计价款171250元。被告焦某分别于8月6日偿付现金30000元、8月7日偿付现金22000元、8月8日通过银行转账偿付20000元、8月9日偿付现金30000元、8月10日偿付现金10000元和通过银行转账偿付10000元、8月11日通过银行转账偿付20000元、8月12日通过银行转账偿付20000元，共计偿付代克红大麦款162000元。同年8月12日中午11时许，代克红饮酒驾驶摩托车单车肇事受伤，后经抢救无效身亡。8月13日，被告代某1、代某2将代克红所持有的卡号为×××的农商银行卡上取款20000元。因对代克红所欠农户大麦款的事宜经安阳乡司法所调解，双方协商未果。另查明，代克红身亡后，就其赔偿事宜经被告代某3、代某1、代某2与事故参与人达成赔偿协商，由事故参与人赔偿各项损失140000元，并由事故参与人将赔偿款支付被告代某1、代某2。同时查明，被告焦某于8月11日和8月12日分别通过银行转账各偿付的20000元，均是由被告焦某将大麦款转入代克红所持有的卡号为×××的农商银行卡上，且在8月12日该银行卡上尚有余额21328.27元。一审法院认为，原告将其所种植的大麦出售给代克红，由代克红支付价款，双方之间形成了买卖合同关系。代克红作为买受人应当按约支付价款，其未按约定偿付大麦款，其行为已违约，应承担偿付大麦款的民事责任。本案中作为买受人的代克红因意外身亡，其法定继承人被告代某3应对其父所欠农户的债务在遗产继承范围内承担偿付责任，对其父代克红所享有的债权有追偿的权利。代克红生前将其所收购农户的大麦出售给了被告焦某，其与被告焦某之间形成新的买卖合同关系，被告焦某对代克红所出售的大麦负有偿付价款的义务。在庭审中，被告焦某对尚欠代克红大麦款9250元无异议，因代克红生前尚欠部分农户（包括原告）大麦款，其所欠代克红的大麦款，其应承担代为清偿的义务，故被告焦某应在其欠款范围内承担相应的偿付责任。被告代某1、代某2于2017年8月13日将代克红出事前由被告焦某所支付的大麦款20000元支取，从庭审中被告焦某的陈述、代克红卡号为×××的农商银行卡自2017年8月7日至8月13日的客户交易明细单中可以反映出，2017年8月12日被告焦某往该卡所转款的金额是其支付所购买代克红的大麦款，而被告代某1、代某2却将该笔大麦款支取使用，即使是为了抢救代克红之需而支取，在事发后，事故参与人已进行了相应的赔偿，该笔大麦款应当重新回归用于支付代克红所欠众农户（包括原告）的大麦款。故被告代某1、代某2应在所支取的20000元的范围内承担相应的偿付责任。对不足部分，按法律规定应由代克红的继承人被告代某3在遗产实际价值范围内承担清偿责任。但在该起纠纷中涉诉的六户农户（包括原告）明确表示对除被告代某1、代某2和焦某应承担部分的不足部分，予以放弃，是其对法律赋予的诉讼权利的实施，且是当事人的真实意思表示，也不违反法律的规定，应予支持。现经庭审查明，涉诉六户农户（雒文、张青林、王育忠、李某、金玉东、金万新）的大麦数额为44500斤，价款37825元，被告代某2、代某1应偿付20000元，被告焦某应代为清偿9250元，合计29250元，不足金额为8575元，按比例计算清偿率为77.3%。被告代某1、代某2在20000元的范围内按比例对各农户（包括原告）承担偿付责任；被告焦某在9250元的范围内按比例代为代克红向各农户（包括原告）承担偿付责任。被告代某3、代某1、代某2经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，视为其对庭审中依法享有诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自己承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告代某1、代某2偿付原告李某大麦款3520元（按原告的受偿率77.3%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告焦某代为清偿原告李某大麦款1629元（按原告的受偿率77.3%计算），限于本判决生效后十日内付清；三、原告李某自愿放弃其他诉讼请求，予以准许。案件受理费25元，由被告代某1、代某2负担16元，被告焦某负担9元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据安阳司法所于2017年8月17日对被上诉人焦某的询问笔录和银行交易回单，结合代克红生前记录的收购农户大麦的清单，能够相互印证被上诉人焦某向代克红支付大麦款162000元的事实。上诉人认为一审判决认定该数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审庭审中，一审法院依法向与代克红一起饮酒的相关人员进行调查，并形成笔录，能够证明上诉人代某1与代某2领取了代克红赔偿款140000元，上诉人支取代克红20000元用于支付抢救费用，但在上诉人取得赔偿款后，应将该笔费用返还用于支付农户的欠款。上诉人认为没有收到赔偿款的上诉理由与查明的事实不符，同时认为上诉人没有义务向农户支付欠款的上诉理由亦不能成立。被上诉人李某主张的欠款有代克红账本上记载的数量和价格予以证实，上诉人认为代克红已支付被上诉人李某大麦款，仅是个人推断，无证据证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人代某1、代某2、代某3负担。本判决为终审判决。审判长宋睿审判员张晓昌审判员陈芳二〇一七年十二月十一日书记员李敏