福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽民申2616号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄福友，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王子智，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嫦婷，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏仁财，男，1954年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：张雄飞，福建厦祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，福建厦祥律师事务所律师。再审申请人黄福友因与被申请人苏仁财民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民终2849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄福友申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项之规定，应当再审。（一）二审适用法律错误，且超出一审诉讼请求。一审认定，苏仁财没有完成履行出借1252782.66元款项义务的举证责任，并判决驳回该借条项下款项的诉讼请求，是正确的。苏仁财在二审开庭审理期间，当庭申请撤回对金额为1252782.66元借条的起诉，并表示将另案起诉处理，二审在黄福友明确表示不予同意的情形下，仍然准许了苏仁财的撤诉申请，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，且有悖于“一事不再理”的民事诉讼原则。二审准许苏仁财撤回该部分诉求，未对该部分诉求进行审理裁决，还导致二审判决存在遗漏诉讼请求的情形。（二）二审未对主要证据进行调查收集。黄福友因客观原因，无法调查华侨大学、环海华公司关于华侨大学厦门校区图书馆二期工程的工程价款结算单据、收付款凭证及周某签署的水电班组保修金收款单据，用于证明本案事实，特向二审书面申请调查取证，二审却未作答复，亦未依职权进行调查核实，导致无法查清事实，且剥夺黄福友调查取证的诉讼权利。现黄福友再次提交《调查取证申请书》申请对此进行调查。（三）华侨大学支付的1019574.32元质保金款项系黄福友对苏仁财借款的还款，二审未予认定，是错误的。华侨大学退还的质保金1019574.32元，属于工程款，而黄福友系该工程实际施工人，因此上述质保金实际属于黄福友所有，环海华公司及苏仁财应依约支付给黄福友。在借款过程中，黄福友、苏仁财及环海华公司达成合意，环海华公司实际收到质保金后，将该质保金抵扣讼争借款，故环海华公司并未将该部分款项结算给黄福友。苏仁财也已自认将上述款项抵扣借款。上述1019574.32元还款与金额为1252782.66元借条的出借款项无关，无论该借条是否真实有效，均不影响1019574.32元系黄福友对苏仁财还款的事实。原审却以保证金与本案无关为由，认定华侨大学退还的1019574.32元质保金不属于黄福友对苏仁财之还款，违背苏仁财与黄福友的真实意思表示，不符合客观事实。综上，请求再审本案。苏仁财提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄福友的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为：二审判决是否超出一审诉讼请求以及适用法律是否有误；二审是否应调查取证；原审认定华侨大学支付的1019574.32元质保金款项应另案处理是否有误。对此，本院分析如下：首先，关于二审判决是否超出一审诉讼请求以及适用法律是否有误的问题。苏仁财一审诉求为“请求判令黄福友立即偿还借款本息共计3470072.67元（其中1252782.66元的利息从2013年6月1日起按月利率2.5%计算，1742384.66元的利息是每月43559.62元，从2013年1月28日起计算，均暂计至2015年3月16日）”,一审对2013年1月28日金额为1252782.66元的借条认定如下：该借条系对保证金的确认，但两者金额却不一致，无法证明该借条款项已实际支付，而苏仁财系基于保证金为借款才认可其收到的保证金为黄福友还款，现无证据证明保证金与借款有关联，故苏仁财主张其代黄福友支出的保证金可另案处理，并驳回苏仁财对上述借条的诉求。二审第二次庭审中，苏仁财代理人称：“首先声明，我方在本案中原本提交了两张借据，现在决定对其中一百二十几万的借据另行起诉”。二审认为苏仁财系基于保证金为本案借款而认可收到的1019574.32元为黄福友还款，其在二审中也已表明就保证金问题另行处理，故而保证金的支出和退还均不应认定为本案的借款和还款，并据此驳回苏仁财该项诉讼请求。由此可见，苏仁财二审表示对1252782.66元的借条另行起诉，系认可一审判决，并非撤回该项诉讼请求，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法的解释》）第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定。二审驳回苏仁财的该项诉讼请求，亦是对1252782.66元的借条借贷关系不成立的确认，并未超出一审的诉讼请求。二审告知苏仁财对1252782.66元的借条另行起诉是告知其将该笔款项作为工程款纠纷另行起诉，而非再次作为民间借贷纠纷进行诉讼，二审程序并未违反“一事不再理”的原则。综上，二审判决并未超出一审诉讼请求，适用法律并无错误。其次，关于二审是否应进行调查取证的问题。黄福友主张其向二审申请调查华侨大学、环海华公司关于华侨大学厦门校区图书馆二期工程的工程价款结算单据、收付款凭证及周某签署的水电班组保修金收款单据用以查明事实，原审未予准许，是错误的。根据原审查明的事实，证人周某在一审第二次庭审中称，最后一笔是26万，之前有收到一部分保修金，保修金全部结清，没有异议。说明周某签署的水电班组保修金已经结清，无调查收集之必要。苏仁财表明服从一审判决，就保证金问题另行处理，二审亦认定保证金问题与本案无关，故对工程价款结算单据、收付款凭证调查取证，对证明待证事实无意义。根据《民事诉讼法的解释》第九十五条规定:”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，二审未依据黄福友之申请进行调查取证，并无不当。黄福友申请再审阶段又向本院提交《调查取证申请书》，申请向华侨大学调取就华侨大学厦门校区图书馆二期工程的工程价款结算单据及收付款凭证，本院亦不予准许。最后，关于原审认定华侨大学支付的1019574.32元质保金款项另案处理是否有误的问题。根据查明的事实，苏仁财系基于保证金为本案借款而认可收到华侨大学支付的两笔保证金系黄福友之还款，但其并未提供证据证明保证金与本案讼争1252782.66元借条存在关联性，故二审认定保证金的支付和退还均非本案借款和还款，应由苏仁财另案处理，并无不当。综上，黄福友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄福友的再审申请。审 判 长 陈建阳审 判 员 黄晓文审 判 员 高晓嵘二〇一七年十二月三十日法官助理 张 涛书 记 员 赵宇宏附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。