广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3581号上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。负责人：王骏，总经理。委托诉讼代理人：李菁华，公司员工。被上诉人一（原审原告）：曾红星，女，1967年7月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住所地惠东县平山镇园岭居委园岭***号，公民身份号码4413231967********。讼委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。被上诉人二（原审被告一）：卓建立，男，1989年1月2日出生，汉族，广东省陆丰市人，户籍地陆丰市南塘镇巢顶上村四十二巷**号，现住惠东县大岭镇牛古湖3巷**号，公民身份号码4415811989********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人曾红星、卓建立机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2017）粤l323民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李菁华、被上诉人曾红星的委托诉讼代理人王华平、被上诉人卓建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1323民初2324号判决，依法改判：上诉人本案不在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶员卓建立肇事后未立即停车，未保护现场，上诉人在商业第三者责任险内对被上诉人不承担赔偿责任。2016年11月21日15时00分许，卓建立在涉案交通事故发生后未立即停车，未保护现场，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，上诉人在商业第三者责任险内对被上诉人不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法予以纠正，判决上诉人不在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被上诉人一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。被上诉人二辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。曾红星向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费52647元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费2700元、营养费9000元、护理费20400元、误工费24111元、交通费3000元、伤残赔偿金75368.6元、被抚养人生活费6059.16元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金12000元，合计217785.76元。（详见《损失清单》）；2、被告承担本案的诉讼费。诉讼期间，原告将诉讼请求中的误工费24111元，变更为24805元，诉讼总额变更为218479.76元。一审法院认定事实：2016年11月21日15时00分许，被告卓建立驾驶粤Ｌ×××××小型轿车,由南往东方向行驶,至惠东平山镇人民路口红绿灯处,通过灯控路口,左转弯时,与由邱陆妹驾驶的无号牌(车架号:76886)两轮燃油助力车(乘搭原告曾红星)发生碰撞,造成邱陆妹、原告曾红星受伤及车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2016年12月21日作出道路《交通事故责任认定书》（惠公交认字44132301【2016】B3087号），记载当事人、车辆、道路各交通环境基本情况：……现场位于惠东平山镇人民路口红绿灯处，道路为灯控路口，东往平山桥头，西往恒升酒店，南往人民路，北往东湖一路……记载交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因：经过现场勘查和调查取证证实：卓建立驾驶机动车，发生交通事故后未立即停车、保护现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款……认定卓建立（被告）负事故全部责任,邱陆妹和曾红星（原告）不负事故责任。原告受伤后被送往惠东县人民医院住院治疗，至2016年12月18日出院，共住院27日。惠东县人民医院疾病证明书记载出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、L5椎体I°滑脱（双侧椎弓狭部裂）；3、右手掌挫擦伤；子宫肌瘤切除术后；出院意见：1、全休肆个月，定期复诊，门诊治疗，专科随诊；2、按医嘱循序腰背肌功能锻炼，卧床休息四周后佩戴夹克式背架循序坐立及下地行走，慎防跌倒；壹年后视骨折愈合情况拆除内固定物（约壹万元）；3、住院期间陪护壹人。原告住院期间，发生医疗费（含门诊费）52647元，其中由原告家人支付33647元，被告卓建立支付9000元，被告平安财保惠州中心支公司支付10000元。广东中法司法鉴定所应原告委托，对原告伤病关系分析及伤残等级评定进行鉴定，于2017年5月30日作出《司法鉴定意见书》（中法司鉴所[2017]临鉴字第05107号），鉴定意见：……2、曾红星腰1椎体压缩性骨折（≥1/3），评为拾级伤残；3、建议曾红星从受伤之日起营养90日、护理90日。鉴定费2500元，由原告支付。原告曾红星系非农业家庭户口。原告父亲曾枢已故，母亲李伟娣（1943年12月26日出生）生育包括原告在内的4个子女。诉讼期间，原告提供惠东××××五金店出具的营业执照（注册号：441323600003847，经营者沈丁来）、工作证明(及工资表)，证明原告从2016年5月至11月21日间在该店工作，每月基本工资2400元，另外每月业绩佣金平均1500元，月平均工资为3917元；提供惠东金山陶瓷有限公司出具工作证明、工资发放明细和存款历史交易明细清单（账户名：尹顺添），证明原告丈夫尹顺添在该公司工作，每月工资6800元，妻子（原告）发生交通事故，请假照顾妻子，按公司规定停发工资。诉讼期间，原告曾红星认可事故发生时为工作期间，就职单位惠东××××五金店补偿2万元。惠东××××五金店的经营者沈丁来（公民身份号码）出具情况说明，对原告的上述就职情况、工资数额及因事故补偿2万元作工伤伤残补助金等情况，予以证实。被告卓建立准驾车型C1，系粤Ｌ×××××小型轿车的驾驶人和登记所有人。粤Ｌ×××××小型轿车在被告平安财保惠州中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。诉讼期间，被告平安财保惠州中心支公司提供保险条款（第二章机动车第三者责任保险责任）、机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，主张投保人卓建立（被告）在投保时在该保险单及保险条款的尾部签名，填写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字体，保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，被告卓建立在发生事故后离开现场的行为，构成肇事逃逸，依据保险条款第二十四条第（二）款第1项的约定，保险公司在商业第三者险不承担赔偿责任。被告卓建立对被告平安财保惠州中心支公司的主张的异议，认为事故发生在红绿灯十字路口，发生事故后，其将车停在距离事故点的10米左右的地方，各方当事人都可以看到，停车报警之时，交警已到现场处置，不存在故意离开事故现场的情形，交警也没认定属肇事逃逸，商业第三者险应赔偿。经核，被告平安财保惠州中心支公司提供的机动车第三者责任保险责任“责任免除”第二十四条第（二）款第1项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。诉讼期间，邱陆妹（公民身份号码）提交个人声明，以伤情较轻为由，同意交强险和商业第三者责任保险赔偿限额优先赔付给原告曾红星，不预留份额。一审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书，各方当事人均无异议，因该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，即认定被告卓建立负事故全部责任,邱陆妹和曾红星不负事故责任。据此，对于事故造成原告的损失，按事故责任由被告卓建立承担。广东中法司法鉴定所具有鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书的鉴定意见，原审法院予以采信，即：曾红星（原告）腰1椎体压缩性骨折（≥1/3），评为拾级伤残、建议曾红星（原告）从受伤之日起营养90日、护理90日。被告卓建立具有驾驶资质，驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车在被告平安财保惠州中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险限额50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内，故原告曾红星的损失，应先由被告平安财保惠州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出赔偿限额部分，由被告卓建立承担，被告平安财保惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内先行赔付。被告平安财保惠州中心支公司主张被告卓建立在发生事故后离开现场的行为构成肇事逃逸，依据保险条款的约定，商业第三者责任保险不承担赔偿责任的辩解，因事故发生在红绿灯十字路口，被告卓建立在发生事故时随即将机动车停在事故发生点附近，未远离事故发生点，报警时交警已到现场，主观上不具有逃离事故现场的故意，不符合机动车第三者责任保险责任“责任免除”第二十四条第（二）款第1项规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，被告平安财保惠州中心支公司主张商业第三者责任保险不承担赔偿责任的辩解，原审法院不予采纳。关于医疗费和后续医疗费计算数额问题。原告住院期间，发生医疗费（含门诊费）52647元，其中由原告家人支付33647元，被告卓建立支付9000元，被告平安财保惠州中心支公司支付10000元。原告后续医疗费，依医嘱确定为10000元。关于原告护理费和住院伙食补助费计算数额问题。依医嘱和司法鉴定意见书的鉴定意见，确定原告每天一人陪护，护理期为从受伤之日起90天，因原告未能提供完整的银行流水、税务收入证明等材料证明丈夫尹顺添月平均收入为人民币6800元，故护理费依本地护理标准按100元／天计付，护理费为l00元／天×90天=9000元；住院伙食补助费，按实际住院天数计27天，按100元／天计付，住院伙食补助费为l00元／天×27天=2700元。关于原告误工费计算数额、伤残赔偿金计算标准的问题。原告曾红星系非农业家庭户口，提供的营业执照、工作证明（及工资表）等资料，足于证明原告在事故发生时在惠东××××五金店工作，有稳定的收入，因原告未能提供完整的银行流水、税务收入证明等材料证明月平均收入为人民币3917元（基本工资和业绩佣金），参考2016年度国有同行业在岗职工年平均工资：(六)批发和零售业66566元／年的工资标准，原告主张误工费按月平均工资3917元计，未超出该标准，对于其主张的误工费按月平均工资3917元的标准计付，予以支持和照准。原告出院后依医嘱全休4个月，在全休日届满3个月内评残，误工费计至定残之日的前一天(2017年5月29日)，即27+163=190天，误工费为3917元／月÷30天×190天=24807.67元，原告主张24805元，予以支持；原告伤残赔偿金按2016年度全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)37684.3元／年计，伤残赔偿金为37684.3元／年×20年×10％=75368.6元。关于被扶养人生活费计算数额问题。原告母亲李伟娣的被扶养人生活费均按2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）28613.3元/年的标准计付。原告母亲李伟娣被扶养人生活费为28613.3元/年×8×10%÷4=5722.66元。关于原告交通费、营养费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要，住院、转院的次数和路途长短，交通费酌情计900元。原告构成拾级伤残，营养费酌情计900元。根据伤残情况、责任双方的过错程度和当事人的支付能力等因素，精神损害抚慰金酌情计9000元。根据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，原告曾红星损失共计193543.26元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。原告曾红星在交强险医疗费赔偿限额内获得的赔偿为10000元（已赔付）；在交强险死亡伤残赔偿限额内应获得的赔偿为110000元，共120000元。原告曾红星余下损失71043.26元（未包含鉴定费2500元），由被告卓建立承担。扣减已赔付的9000元，被告卓建立仍应赔付62043.26元，被告平安财保惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内先行赔付。被告卓建立已赔付的款项，可另行申请理赔。判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾红星110000元。（二）被告卓建立于本判决生效之日起5日内赔偿原告曾红星余下损失62043.26元。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内对此款先行赔付。（三）驳回原告曾红星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元（原告已缴交），由原告曾红星负担366元，被告卓建立负担667元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1250元。鉴定费2500元，由被告卓建立负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于上诉人是否应该在商业第三者保险限额内承担赔偿责任的问题。各方当事人未对交警部门出具的《道路交通事故认定书》提出异议，亦未有《道路交通事故认定书》被撤销的证据，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”之规定，《道路交通事故认定书》记录的事实应推定为真实。《道路交通事故认定书》记录：“卓建立驾驶机动车，发生交通事故后未立即停车、保护现场。”，未有关于被上诉人卓建立离开事故现场的记录，上诉人亦未提供其他证据佐证事故发生后，被上诉人卓建立驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，现上诉人主张被上诉人卓建立违反《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款：“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场…”之规定，无事实依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人应该在商业第三者保险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1351元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十二月十四日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。