新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2017)新2325民初1048号原告：奇台县西部建设有限责任公司。住所地：奇台县东关街*********号。营业执照号：652XXXXXXXX0625。组织机构代码：59283XXXX。法定代表人：沈忠雪，系该公司执行董事。委托代理人：李东生，新疆赛天律师事务所律师。被告：李江，男，汉族，1987年1月9日出生，现住四川省江安县，其他不详。（缺席）被告：万之禄，男，汉族，1969年6月22日出生，现住重庆市渝中区，其他不详。（缺席）被告：新疆汇通水利电力工程建设有限公司水利工程分公司。住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**号，统一社会信用代码：×××，负责人：谢伟，男，汉族，1980年7月28日出生，公民身份号码：×××，现住乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路新南街平七巷*号。被告：新疆汇通水利电力工程建设有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**号，统一社会信用代码×××，法定代表人：徐建平，系该公司董事长，委托代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。被告：新疆昌源准东煤化工有限公司。住所地：木垒县长乐西路**号，统一社会信用代码：×××，法定代表人：陈辉，系该公司总经理。委托代理人：黄勇，男，汉族，1972年9月15日出生，公民身份号码：×××，系该公司法律合同部经理。原告奇台县西部建设有限责任公司（以下简称奇台县西部建设公司）与被告李江、万之禄、新疆汇通水利电力工程建设有限公司水利工程分公司（以下简称新疆汇通建设工程分公司）、新疆汇通水利电力工程建设有限公司（以下简称新疆汇通建设工程公司）、新疆昌源准东煤化工有限公司买卖合同纠纷一案，原告奇台县西部建设公司于2017年4月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李自强担任审判长，与审判员阿丁、人民陪审员许明辉组成合议庭。于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告奇台县西部建设公司的委托代理人李东生，被告新疆汇通建设工程分公司的负责人谢伟，被告新疆汇通建设工程公司的法定代表人徐建平、委托代理人王建忠，被告新疆昌源准东煤化工有限公司的法定代表人陈辉、委托代理人黄勇到庭参加诉了讼，被告李江、万之禄经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告奇台县西部建设公司向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带给付货款1318270元；2、要求五被告承担逾期付款违约金221996.67元（2014年7月19日-2015年9月20日，即421天，1318270元X2‰x421天＝1109983.34元X20%），并自2017年4月至判决生效止以1318270元为基数，按银行同期贷款利率承担利息；3、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月，原告与被告签订混凝土购销合同，为新疆昌源准东煤化公司50万吨煤焦油轻质化、100万吨甲醇及配套项目一期工程一标段行政办公及生活服务设施区工程项目提供混凝土。依照合同约定被告应当于2014年6月20日前付清所有混凝土货款。如被告未按合同约定时间执行付款，则被告自愿按合同11条执行违约条款。合同签订后原告依约向被告供应混凝土至完毕，截止2014年6月30日双方对帐询证函确认，被告尚欠原告混凝土货款1318270元未予支付。原告多次向被告索要该款未果，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此原告将五被告起诉至人民法院。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司辩称；原告所诉主体错误。该二被告公司与原告无任何关系，没有订立过购销合同，也没有收过原告的货物。本案发生的业务完全是李江、万之禄个人行为，应当由其个人承担还款责任。李江不是二被告公司的员工，和公司无任何关系。其二人与公司之间不存在代理关系，他们没有权利代表二被告公司签订合同，订购材料。根据原告提供的购销合同，甲方是个人，也是个人签名。从对账函看是原告发给李江个人的，不是发给二被告公司，可以证明从合同签订到对账，原告都是和李江发生的买卖行为。李江的个人行为，应当由李江个人承担责任。万之禄与被告公司签过内部项目施工合同，其是项目施工负责人。万之禄在公司没有授权情况下，不能签订任何购销合同。万之禄是否签订该合同，是否收过货物，是否经过甲方确认，二被告公司均不清楚。请法院驳回原告对被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司的诉讼请求。被告新疆昌源准东煤化工有限公司辩称；请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。其公司没有与原告签订合同，不是合同相对人，双方不存在权利义务关系，故被告新疆昌源准东煤化工有限公司不是本案适格主体。原告要求被告公司给付货款没有法律依据。被告李江、万之禄经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告奇台县西部建设公司针对其主张提供的证据有：1、混凝土购销合同。拟证明原告与李江、万之禄签订购销合同，李江订购原告的混凝土使用在被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司承建施工的被告新疆昌源准东煤化工有限公司发包的工程项目上。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提出异议认为，原告应当出具合同原件。从合同复印件看，甲方即需方是李江个人，落款甲方也是李江签字，可以看出是原告与李江发生购销关系。合同内容有手写体内容，与原告在诉状中陈述的内容有矛盾，原告每批次供货是否有检验报告等，不得而知。关于是否是万之禄的签名有异议，另外万之禄没有权利签订经济合同，包括设备的购销、租赁，如果要签订，需要经过甲方和监理方的确认。另该合同是否履行，需要原告提供供货凭证证实。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提出异议认为，该购销合同与其公司没有关系；2、往来帐项询证函一份（经与原件核对无异，提交复印件）。拟证明原告每半年对账目情况进行复核确认，2014年7月19日李江在往来帐项询证函上签字，其确认欠原告货款。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提出异议认为，对该往来帐项询证函的真实性不予认可。该证据是原告向李江发出的询证函，李江个人签名如果真实，是2014年7月19日签收的。从内容看，货款的截止日期是2014年6月30日，合同约定是4月20日之前付清全款。该询证函不能证明原告向李江提供了价值131万余元的混凝土。且该证据与二被告没有关系。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提出异议认为，该往来帐项询证函与其公司无关，其对该证据表示不予质证；3、工程项目内部承包合同一份。拟证明万之禄作为被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司的实际施工人，其与被告签订了合同，并在工程施工中使用了原告的混凝土。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提出异议认为，对该合同的真实性认可，万之禄是作为项目施工队负责人存在的。从其公司与万之禄签订的内部合同内容可证明，万之禄只是施工，没有权利对外签订各种经济合同，包括材料购买，设备租赁。如果购买材料，必须经过甲方和监理方的认可。该证据不能证明万之禄从原告处购买了混凝土。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提出异议认为，该工程项目内部承包合同与其公司无关，其对该证据表示不予质证；4、混凝土检测报告四份，合格证发放登记表一份。拟证明只有使用了混凝土才会有检测报告，原告的混凝土全部使用到被告的工程项目上，被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司作为实际施工，接收了混凝土。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提出异议认为，对该证据的真实性均不认可。合格证的发放登记表是原告自己制作的，原告随时可以制做，不能证明本案买卖关系。原告应该提供李江收货的凭证。其对检测检验报告的真实性也不认可，该检测检验报告是2013年10月和11月份的四次报告，报告是原告自己制作的，内容是原告自己填写的，检测单位并不知道用货单位，并不能证明原告和李江之间发生了混凝土买卖关系。检测报告应当在收货方的手里，不应该在原告处。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提出异议认为，该检测报告不能证明原告的混凝土使用在被告发包的工程项目上，且该证据与其公司无关，其表示不予质证；5、上诉状一份。拟证明被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司曾对案件的管辖权异议裁定提出上诉，其书写的上诉状内容证明该工程是二被告承揽的，原告依据合同约定向被告提供了混凝土进行施工。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提出异议认为，对该上诉状的真实性认可。但不同意原告所要证明的问题，该上诉状是对管辖异议提出的上诉，只是案件程序问题，没有进行实体审理。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提出异议认为，该证据与其公司无关，其表示不予质证。被告新疆汇通建设工程公司、新疆汇通建设工程分公司提供的证据有：1、施工承包合同一份（与原件核对无异，提交复印件）。拟证明被告新疆汇通建设工程公司从上海新佑能源科技有限公司处承包50万吨/年煤焦化油质化、100万吨/年甲醇及配套项目一期工程行政及生活服务设施区工程施工，双方签订了承包合同。原告和被告新疆昌源准东煤化工有限公司对该合同的真实性均无异议。原告认为该合同可以证明原告为该被告施工工程中提供了混凝土。本院对该证据来源的真实性予以采信；2、工程项目内部承包合同一份。拟证明被告新疆汇通建设工程公司将承包的工程从事劳务工作，以内部承包方式分包给万之禄施工队，由万之禄提供劳务。合同中明确约定了万之禄施工队仅是提供劳务，负责施工。未经被告新疆汇通建设工程公司同意或授权，不得与第三方发生经济往来，否则由其承担责任。原告和被告新疆昌源准东煤化工有限公司对该合同的真实性均无异议。原告认为万之禄是被告新疆汇通建设工程公司的施工人员，因为个人不能承包工程，万之禄为被告公司服务。其公司辩解万之禄的行为是个人行为，相矛盾。本院对该证据来源的真实性予以采信；3、关于万之禄施工队施工工程价款的审计表一份（复印件）。拟证明该工程的业主方是被告新疆昌源准东煤化工有限公司，万之禄施工队完工的工程，业主方委托第三方审计价款为1250余万元，现该工程处于停工阶段。原告和被告新疆昌源准东煤化工有限公司对该审计表的真实性均无异议。原告认为万之禄施工的工程业主是被告新疆昌源准东煤化工有限公司，可证明其是本案适格被告。本院对该证据来源的真实性予以采信；4、被告新疆汇通建设工程公司与万之禄施工队的付款、结算凭据、万之禄出具的承诺书五份。拟证明被告新疆汇通建设工程公司向万之禄超付970928元施工费，所有领款凭证都是万之禄签名，没有李江签名。万之禄出具的领款凭证都是劳务费、民工工资。万之禄出具了承诺书，如果出现债权债务纠纷，由其自己承担。新疆汇通建设工程公司现也找不到万之禄。本案是原告与李江签订的混凝土购销合同，也是与李江对的账，与被告无关系。原告和被告新疆昌源准东煤化工有限公司对该组证据的真实性均无异议。原告认为该证据是内部往来，和本案无关。本院对该证据来源的真实性予以采信。被告新疆昌源准东煤化工有限公司提供的证据有：1、付款凭证一组。拟证明被告新疆昌源准东煤化工有限公司向上海新佑公司付款2.1亿元左右，其与上海新佑公司有合同关系，上海新佑公司作为总包单位，新疆昌源准东煤化工有限公司按照合同向上海新佑公司支付工程款。原告和其他被告对该证据真实性均无异议。但原告认为该组证据中有新疆汇通建设工程公司盖章确认的收据二张，，一张是60万元，一张是是160万元。说明新疆昌源准东煤化工有限公司与本案有关系，否则其不应给被告新疆汇通建设工程公司付款。本院对该证据的真实性予以采信。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2013年，上海新佑能源科技有限公司以EPC模式总承包被告新疆昌源准东煤化工有限公司的项目工程。2013年7月15日，上海新佑能源科技有限公司将新疆昌源准东煤化工有限公司50万吨/年煤焦化油质化、100万吨/年甲醇及配套项目一期工程行政及生活服务设施区该项工程发包给被告新疆汇通建设工程公司施工，双方签订了承包合同。被告新疆汇通建设工程分公司将该工程以包工部分包料的形式分包给其公司施工队的万之禄施工，双方签订了《工程项目内部承包合同》。被告李江、万之禄以私人名义与原告奇台县西部建设公司签订了一份混凝土购销合同。合同约定主要内容为：甲方（需方）私人李江乙方（供方）奇台县西部建设有限责任公司。工程名称：新疆昌源准东煤焦油轻质化一期工程行政办及生活服务区（商业街、综合楼）。合同第十一条约定如需方未按合同约定履行支付义务的：......二、需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠款的千分之二支付。合同第十五条约定双方补充协议条款：（1）每月20号对票；（2）需方根据甲方工程款进度向乙方支付商砼款；（3）截止2013年11月20日支付发生商砼款的85%；（4）2014年4月20日之前付清所有商砼款，如未按上述条款执行，则根据合同第十一条执行。甲方（签章）处有李江、万之禄签字乙方（签章）盖有奇台县西部建设有限责任公司合同专用章。原告向被告李江发出往来帐项询证函。该函关于销售与收款列表反映，”截止日期为：2014.6.30，贵公司欠款1318270”......4、其他事项本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。被告李江在信息证明无误栏处签名。本院认为：原告奇台县西部建设公司给被告李江、万之禄提供混凝土的事实，由原告与被告李江、万之禄签订的混凝土购销合同可予以证明。被告李江、万之禄欠原告混凝土货款1318270元未予支付的情况，由原告提供的往来帐项询证函可予以证明。被告李江、万之禄经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为二被告对答辩权利的放弃。故上述原告起诉被告李江、万之禄欠原告混凝土货款1318270元未予支付的事实，本院予以采信。根据相关法律规定，......当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。原、被告约定的违约金计算方法为，”每日按所欠款的千分之二”，超过上述规定的标准。但原告诉讼请求的违约金数额和计算方法低于法律规定的限额，属于原告对其权利的自由主张，故本院予以支持。从混凝土购销合同的签订内容反映，被告李江是以私人名义与原告签订的合同，庭审中原告也未提供相应证据证明除被告李江、万之禄外与其他被告之间存在合同中的权利义务关系。故原告要求被告新疆汇通建设工程分公司、新疆汇通建设工程公司、新疆昌源准东煤化工有限公司承担连带给付责任，因无充分证据证明其有相关的事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江、万之禄于本判决生效后十日内向原告奇台县西部建设有限责任公司支付混凝土货款1318270元；二、被告李江、万之禄于本判决生效后十日内向原告奇台县西部建设有限责任公司支付违约金221996.67元，并自2017年4月起至本判决生效止（以欠款额1318270元）按中国人民银行同期贷款利率计算承担违约金；三、驳回原告奇台县西部建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18662元，邮寄费64.40元，公告费527.30元，合计19253.70元，由被告李江、万之禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  李自强审 判 员  阿 丁人民陪审员  许明辉二〇一七年十二月七日书 记 员  梁洁秀