云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初3599号原告：李健平，男，1977年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明旭元货运有限公司，住所昆明经开区经东路17-5地块1层A-10号房。法定代表人：许少朋，总经理。委托诉讼代理人：吴昊，该公司业务经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：王伟，该公司业务经理，特别授权代理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，营业场所昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：杨卫，总经理。委托诉讼代理人：发绍平，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原告李健平诉被告昆明旭元货运有限公司（以下简称“旭元公司”）、第三人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告李健平及其委托诉讼代理人张勤，被告旭元公司的委托诉讼代理人王伟、吴昊，第三人人保公司的委托诉讼代理人发绍平到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告李健平向本院提出诉讼请求：1、判令确认本案交通事故依法属于保险责任范围；2、判令确认本案交通事故造成的经济损失为302600.00元；3、判令被告赔偿原告因违约行为给原告造成的经济损失318432.00元（保险赔偿302600.00元，原告另案起诉的案件受理费、鉴定费15832.00元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：2013年6月24日，原告、被告及案外人港联融资租赁有限公司共同签订《融资租赁车辆服务合同》，原告以融资租赁方式购买了云Ａ×××××号江淮牌重型仓栅式货车。原告根据出租人的要求将车辆登记挂靠在被告名下，以被告名义缴纳各种税费，费用全部由原告承担。合同签订后，被告收取了原告交纳的包括保险费在内的各种费用，并以自己的名义向第三人人保公司购买了相应的保险。2013年8月14日，原告驾驶涉案车辆发生交通事故导致全损，并产生拖车施救费28600.00元，该损失依法可获得保险理赔。事故发生后，原告多次请求被告向保险公司理赔或提供相关材料协助原告理赔，但被告以各种理由拖延拒不履行协助义务，怠于行使保险赔偿请求权。另外，车辆损毁后无法运营取得收益，原告已不能按时支付租金，涉案车辆出租人遂提起诉讼，法院判决原告支付剩余租金并承担违约责任。原告迫于无奈以自己的名义向保险公司提起诉讼，但因原告并非保险合同载明的被保险人，且被告也怠于起诉第三人，导致原告不能取得保险赔偿款。被告旭元公司辩称：原告第一项诉讼请求应由第三人人保公司确认，原告造成的损失，鉴定报告认定车辆剩余价值为12000元。被告无违约行为，鉴定费按照约定由原告李健平支付和承担。请驳回原告第二项、第三项、第四项诉讼请求。第三人人保公司述称：本案事故是否属于保险责任已由三级法院进行过处理，本案不应再进行处理。我公司不是融资租赁合同的当事人，原告诉请的第三项、第四项诉讼请求与我公司无关，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理，本院确认本案法律事实如下：2013年6月24日，原告（丙方）与被告旭元公司（乙方）及案外人港联融资租赁有限公司（甲方）签订《融资租赁车辆服务合同》，约定案外人港联融资租赁有限公司根据原告的选择向云南车来车往汽车销售有限公司购买江淮牌重型仓栅式货车一辆（车价258000元），并以租金总额279930元出租给原告使用，租赁期间原告对涉案车辆自主经营、自负盈亏，同时约定该车挂靠登记在被告旭元公司名下，原告向被告旭元公司支付一定的服务费用。合同第12.4条约定“租赁车辆发生交通事故，乙方可协助丙方处理由交通事故引起的相关事宜，提供向保险公司申请理赔的相关手续”。同时，以上三方当事人签订《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，约定李健平向旭元公司交纳信息服务费9030元、车辆定位设备服务费2000元、安装费2000元等多项服务费用。2013年6月27日，该车登记在被告旭元公司名下，车牌号为云Ａ×××××号。2013年6月24日，被告旭元公司根据原告选择的保险险种以旭元公司的名义向第三人人保公司购买保险，原、被告及第三人人保公司确认为云Ａ×××××号江淮牌仓栅式重型货车购买险种为机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车辆损失险、车上人员责任险、基本险不计免赔，被保险人为旭元公司，保险期间自2013年6月25日0时起至2014年6月24日24时止。原告向被告旭元公司缴纳了上述保险的保险费。2013年7月11日，云Ａ×××××号车辆交付给原告使用。2013年8月14日8时04分许，驾驶员李健华驾驶云Ａ×××××号车辆从景洪驶往昆明，当行驶至昆磨高速公路K215+700米（上行）处时，该车发生起火，导致车辆及所载货物（胶包）严重受损，高速公路设施及路边农作物不同程度受损。原告支出施救费28600元，需赔偿公路及附属设施损坏费用38245元。经鉴定，云Ａ×××××号车辆的残余价值为12000元，并已无法修复。2014年，原告李健平向昆明市五华区人民法院起诉，要求人保公司赔偿其机动车损失险274000元、施救费28600元及公路设施损失费38490元。2015年6月25日，昆明市五华区人民法院作出（2014）五法民三初字第710号民事判决书，判决驳回李健平的诉讼请求。李健平不符判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2016年1月27日作出（2015）昆民四终字第572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李健平申请再审，云南省高级人民法院于2016年12月14日作出（2016）云民申1146号民事裁定书，裁定驳回李健平的再审申请。现原告起诉至本院，主张以上诉讼请求。认定上述事实有下列证据在卷佐证：一、原、被告及第三人的陈述；二、经当事人举证及质证确认的证据：1、融资租赁车辆服务合同、融资租赁车辆服务合同费用及其他条款、产品购销合同、接处警证明、证明、交通事故施救费发票、《资产评估司法鉴定意见书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、营业用汽车损失保险条款，2、（2014）五法民三初字第710号民事判决书、（2015）昆民四终字第572号民事判决书、（2016）云民申1146号民事裁定书，3、车辆确认合同、提车单、车辆交付清单、车辆投保（续保）险种确认单。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”原告向案外人港联融资租赁有限公司以融资租赁方式租赁涉案车辆，为管理需要，原告将涉案车辆挂靠登记在被告旭元公司名下，并向旭元公司交纳一定的挂靠管理费，原告与案外人港联融资租赁有限公司成立融资租赁合同关系，被告旭元公司虽系《融资租赁车辆服务合同》签约当事人之一，但并非融资租赁合同关系的出租人、出卖人、承租人之一，其与原告形成的是挂靠服务合同关系。经本院询问和释明，原告明确其以融资租赁合同法律关系起诉主张各项诉讼请求。对于原告的各项诉讼请求，现分别阐述如下：一、关于原告主张要求判决确认本案交通事故属于保险责任范围的诉请，因本案审理的基本法律关系是融资租赁合同关系，原告起诉将人保公司列为第三人参加诉讼，第三人人保公司并不认可原告的该项主张，经审理虽已查明涉案车辆投保的保险险种和保险期限等基本事实，但本案交通事故是否属于保险责任范围应当对保险合同法律关系进行审理和认定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、关于原告要求判决确认其经济损失302600.00元的诉请，原告的该项请求构成为车辆损失险274000元、施救费28600元，原告提供了机动车施救费发票，可确认其产生施救费28600元，而车辆损失险274000元是否构成其损失，必须对保险合同法律关系进行审理和认定，因本案审理的基本法律关系是融资租赁合同关系，同理，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。三、关于原告主张要求被告赔偿其损失318432元的诉请，原告是涉案车辆的实际使用人，被告旭元公司是挂靠单位，现原告认为被告旭元公司拒不履行协助义务，怠于向第三人人保公司行使保险请求权，被告旭元公司认为其已向第三人人保公司申请保险理赔，保险公司答复本案事故属于自燃，不属于保险赔偿范围，并认为因原告不提供有关保险理赔材料以及双方对保险赔偿金应当支付给谁发生争议导致没有进行保险理赔，根据《融资租赁车辆服务合同》第12.4条约定“租赁车辆发生交通事故，乙方可协助丙方处理由交通事故引起的相关事宜，提供向保险公司申请理赔的相关手续。”该条约定被告旭元公司履行的是保险理赔协助义务，经查明李健平曾以自己的名义起诉人保公司要求保险赔偿，李健平与旭元公司的确对保险赔偿金的归属发生争议，在该案诉讼中李健平提供了其持有的保险理赔的材料，原告提供的证据不足以证明系旭元公司不履行协助义务，本院对原告所主张的旭元公司拒不履行协助义务的违约事实不予支持，对原告要求被告旭元公司因违约行为给原告造成损失318432元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李健平的诉讼请求。案件受理费6076元，由原告李健平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  吕玉瑞人民陪审员  纪琼仙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  欧云霞