wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)川1421刑初443号公诉机关四川省仁寿县人民检察院。附带民事诉讼原告人周某（死者杨茂华之母），女，生于1924年9月7日，汉族，住仁寿县。附带民事诉讼原告人郑某1（死者杨茂华之夫），男，生于1943年11月22日，汉族，住仁寿县。附带民事诉讼原告人郑某2（死者杨茂华之女），女，生于1969年10月27日，汉族，住仁寿县。附带民事诉讼原告人郑某3（死者杨茂华之子），生于1971年9月3日，汉族，住仁寿县。附带民事诉讼原告人郑某4（死者杨茂华之女），女，生于1976年5月9日，住遂宁市船山区。附带民事诉讼原告人郑某5（死者杨茂华之女），女，生于1973年3月6日，汉族，住仁寿县。六原告人的委托代理人（全权代理）胡开祥，四川陵州律师事务所律师。被告人辜正凯，男，生于1993年4月23日，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，农民，住仁寿县。因犯盗窃罪，于2011年4月22日被成都市锦江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。2017年8月1日被刑事拘留，同年9月1日被捕。现羁押于仁寿县看守所。公诉机关以仁检诉刑诉（2017）433号起诉书指控被告人辜正凯犯盗窃罪和交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某、郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5提起附带民事诉讼，要求被告人辜正凯赔偿经济损失346479元。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。公诉机关指派检察员徐某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人胡开祥、被告人辜正凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、盗窃罪1.2016年12月17日晚上11点左右，被告人辜正凯与辜九六、徐仁杰（仁寿县县龙正镇新市街“家园涂料”门外，由徐仁杰、辜九六望风，郭某凯将受害人郭兴贵停放在路边的一辆红色建设牌雅马哈两轮摩托车盗走，后因该车无法启动，几人遂将该车丢弃，后被失主发现推回家中。经鉴定，该车价值1615元。2.2016年12月18日凌晨1时许，辜仁寿县在仁寿县文林镇工业园区“科伦制药厂”右边过道，由徐仁杰放风，刘某凯将受害人刘强的一辆红色木兰两轮摩托车盗走。3.2016年12月18日15时许，辜正凯与辜仁寿县寿县龙马镇西街“半岛新城”夏某，将受害人夏勇停放在该小区C幢楼道外的一辆黄色本田125型两轮摩托车盗走，后由辜正凯将车出售获款800元，辜九六、徐仁杰各分得160元。经鉴定，该车价值3905元。4.2016年12月19日23时许，辜正凯与徐仁寿县县富加镇富兴路“锦城国际”小区，将受害人李新愿停放在小区4幢2单元楼道口的一辆黄色东方牌125型摩托车盗走。公安机关破案后追回被盗车辆返还失主。经鉴定，该车价值2156元。5.2017年6月4日凌晨4仁寿县到仁寿县文林镇金马商业街“中天网络”外，将受害人张智利停放在川Ｚ×××××川Z52L**黑色天禧牌两轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值2772元。上述事实，被告人辜正凯在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、图及照片、鉴定结论、扣押和发还物品清单、前科材料、同案郭某书、刘某人夏某贵、刘强、夏勇、李新愿、张智利的陈述、徐仁杰、辜九六的供述、辜正凯的供述等证据证实，足以认定。二、交通肇事罪2017年6月4日40分许，被告人辜正凯无证驾驶其盗窃张智利的摩托车，从仁寿县城往仁寿县龙桥乡方向行驶，当车行驶至仁寿县龙马镇东街158号龙马镇中心小学大门外时，在超越前方行驶的车辆后，因杨某当，将在前行走的受害人杨某撞倒，辜正凯驾车逃逸。杨茂华经医院抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队责任认定：辜正凯在杨某故中负全部责任，受害人杨茂杨某任。经法医学鉴定，死者杨茂华的死因符合道路交通事故致重型闭合性颅脑损伤，经抢救无效死亡。2017年8月1日，辜正凯主动到公安机关投案。上述事实，被告人辜正凯在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、图及照片、事故责任罗某、陈某鉴定结论、证人罗发敏、陈学文的证言、辜正凯的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人辜正凯以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物数额较大的行为，构成盗窃罪；驾驶车辆违反交通管理法规，发生交通事故，致一人死亡，发生事故后逃逸，负事故全部责任的行为，构成交通肇事罪。六附带民事诉讼原告人要求被告人辜正凯赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和护理费、误工、交通费的请求符合法律规定，本院予以支持；但要求精神抚慰金的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告人辜正凯判决宣告前一人犯数罪，应并罚。案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告人辜正凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金5000元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。合并决定判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年8月1日起执行至2024年7月31日止，罚金在判决生效后三十日内缴纳）。二、被告人辜正凯在判决生效周某日郑某1附郑某2诉郑某3告郑某4翠郑某5文建、郑红梅、郑强、郑芳、郑红琳的经济损失316479元。三、责令被告人辜正凯退赔受害人夏勇经济损失3905元、张智利经济损失2772元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 剑人民陪审员  陈兆明人民陪审员  宋大学二〇一七年十二月十三日书 记 员  耿向波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初40942号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：谢家培，男，1984年7月12日出生，住江苏省南京市鼓楼区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告谢家培(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金51102.49元、利息12986.36元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额52246.64元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年2月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款52246.64元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢家培于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千一百零二元、利息六万四千零八十八元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告谢家培负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0406民初387号原告：胡某某，女，1982年3月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县，现住鹤岗市。被告：刘某某，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县，住鹤岗市，现下落不明。原告胡某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告胡某某向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：我与被告经别人介绍认识，于2005年11月30日经政府登记结婚，起初我们感情尚好，婚生一名女孩今年11周岁。被告于2014年3月离家出走至今下落不明，导致感情破裂，所以我起诉要求与被告离婚。孩子由我自行抚养，我们没有财产，没有存款、外债和债权。被告刘某某未到庭答辩，也未向法庭递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于2005年11月30日经政府登记结婚，婚生一名女孩刘某甲，现年11周岁。被告于2014年3月离家出走至今下落不明，导致夫妻感情破裂，现原告起诉要求与被告离婚。本院认为，夫妻之间理应和睦相处，互敬互爱，而被告于2014年3月离家出走，至今下落不明已满三年，对家庭及妻女不尽义务，导致夫妻感情破裂。因此，原告要求离婚的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、准予原告胡某某与被告刘某某离婚；二、婚生女孩刘某甲由原告自行抚育；三、个人衣物归各人所有。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  王乐地人民陪审员  王井凯二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 岩
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0982执2548号申请执行人：茅翠兰，女，1976年10月27日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：潘云磊，男，1974年2月5日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人茅翠兰与被执行人潘云磊民间借贷纠纷一案中过程中，本院于2017年3月27日作出（2017）苏0982民初1544号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人潘云磊所有的价值人民币元财产予以查封、冻结、扣划、扣押。本裁定立即执行。审判员  刘旭晨二〇一七年十二月十六日书记员  张烨东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省永和县人民法院民事裁定书（2017）晋1032民初328号原告刘建华，男，汉族，永和县人。被告刘玉辉，男，汉族，永和县人。本院在审理原告刘建华与被告刘玉辉相邻关系纠纷一案中，原告以双方系邻里关系，经慎重考虑为由，自愿于2017年12月5日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告刘建华的撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘建华撤回起诉。案件受理费150元，由原告刘建华负担。审判长贺辉审判员王静静人民陪审员康红丽二〇一七年十二月五日书记员刘亚楠
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0403民初1858号原告：刘炳成，男，1966年5月8日出生，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师执业证号：15104200210503871。（特别授权）被告：马建才，男，1970年6月26日出生，住四川省泸县。被告：先汝辉，女，1973年1月30日出生，住四川省泸县。第三人：杨自能，男，1976年9月1日出生，住四川省攀枝花市西区。原告刘炳成与被告马建才、先汝辉、第三人杨自能民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告刘炳成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘炳成撤回起诉处理。审判员  刘博文二〇一七年十二月二十八日书记员  宋 毅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑1005民初1781号原告：黑龙江省机场管理集团有限公司牡丹江机场分公司，住所地牡丹江市西安区牡丹江海浪机场。被告：牡丹江胡商国限商场开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区路西祥伦街。原告黑龙江省机场管理集团有限公司牡丹江机场分公司与被告牡丹江胡商国限商场开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江省机场管理集团有限公司牡丹江机场分公司撤回起诉处理。审判员  魏起兰二〇一七年十二月二十五日书记员  贾媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37557号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：阮孝民，男，1976年11月17日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告阮孝民(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金152872元、利息40007元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款152872.31元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金152872元、利息40007元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮孝民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾伍万贰仟捌佰柒拾贰元、利息肆万零柒元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由被告阮孝民负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0403民初1211号原告：仲素祥，男，1976年12月24日出生，住攀枝花市西区。委托诉讼代理人：苟凯，四川智达律师事务所律师。（特别授权）被告：向廷兵，男，1966年1月29日出生，住重庆市合川市。被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市东区机场路333号10栋。负责人：谢文风，该公司经理。原告仲素祥与被告向廷兵、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告仲素祥以还需补充相关证据为由，于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仲素祥自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲素祥撤诉。案件受理费5410元，减半收取计2705元，由原告仲素祥负担。审判员 陈 梦二〇一七年十二月二十八日书记员 唐萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37500号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：王乔，男，1991年9月22日出生，住湖北省宜昌市五峰土家族自治县。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告王乔(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金29326元、利息10710元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额32258.3元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款32258.3元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金29326元、利息10710元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乔于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金贰万玖仟叁佰贰拾陆元、利息壹万零柒佰壹拾元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王乔负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初37607号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。被告：李吉利，男，1986年10月24日出生，住宁夏银川市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李吉利(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金24872元、利息2734元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月24日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年4月24日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月24日通过玖富公司账户向被告账户共借款41971.58元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金24872元、利息2734元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李吉利于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金贰万肆仟捌佰柒拾贰元、利息贰仟柒佰叁拾肆元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告李吉利负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月十八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初65180号原告：蒋勤勤，女，1975年9月3日出生，北京君为天美文化经纪有限公司演员，住北京市朝阳区。委托代理人：郭寸利，河南衡中律师事务所律师。委托代理人：徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。被告：成都市新阵地投资有限公司，住所地成都高新区神仙树南路10号。法定代表人：王洪，总经理。委托代理人：余帮国，四川新开元律师事务所律师。原告蒋勤勤（以下简称原告）与被告成都市新阵地投资有限公司（以下简称被告）肖像权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭寸利、被告之委托代理人余帮国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉,要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权照片及使用位置，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小）；2.要求被告赔偿经济损失300000元、精神抚慰金50000元、维权合理开支5000元。事实和理由：原告是中国大陆知名演员。2017年8月得知被告在其主办的微信公众平台（微信公众号：xzdgolf）中，未经原告同意擅自将原告的照片用于标题为“她是‘纯元皇后’诠释者，健身让她美到40岁！”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，这与事实严重不符，被告的行为严重侵犯了原告的肖像权。被告辩称，涉案文章不是被告原创而是转载，目的是转发文章而不是使用文章中的照片，因此被告没有侵权的故意，也没有以营利为目的使用原告的肖像，没有因转发该文章而获利，因此没有侵犯原告的肖像权。原告要求在全国公开发行的报纸上公开赔礼道歉，这与所谓的“侵权”发生的地点、造成的影响、范围等不相适应，赔礼道歉范围过大，另外原告要求的致歉内容、致歉版面面积也于法无据。原告主张的300000元经济损失不能成立。原告没有举证证明其具体的损失金额，应承担举证不能的法律后果。被告在接到原告的通知后及时删除了涉案页面及链接，并且涉案文章的浏览量非常小，造成的后果、影响也非常小。即使侵权行为成立，也与原告主张的高昂经济损失赔偿严重不符。原告主张的50000元精神抚慰金不能成立。根据法律规定，只有在造成他人严重精神痛苦的情况下才适用精神损害赔偿，从涉案文章内容看，通篇都是对原告的赞美，不会对原告造成精神痛苦。原告主张的5000元维权开支不能成立，原告仅提供了1000元的公证费发票，该公证书中公证了三家涉嫌侵权的公司，被告仅需承担公证费的三分之一。因此被告没有侵权故意，也没有以营利为目的使用原告的肖像权。即使侵权成立，原告主张的赔礼道歉范围、高昂的经济赔偿、精神抚慰金、维权费用等也不能支持。本院经审理认定事实如下：原告蒋勤勤系演员。2017年8月被告在其主办的微信公众平台（微信公众号：xzdgolf）中，刊登了名为《她是“纯元皇后”诠释者，健身让她美到40岁！》的文章中使用了原告的照片。对此，原告提交了公证书予以佐证。以上事实，有当事人陈述、公证书等证据材料在案佐证。本院认为：自然人享有肖像权。根据查明的事实，被告在其管理的微信公众号上发布带有原告照片的文章，并在文章的下方附有对被告进行宣传和推广的内容及链接，该行为具有营利目的。被告以营利为目的擅自使用原告的照片，构成对原告肖像权的侵害，并应当就此承担民事侵权责任。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，考虑到原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据被告使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。关于精神损害抚慰金，被告的行为尚不足以给原告造成严重精神损害，故原告此项请求，本院不予支持。关于公证费，因侵权行为发生在互联网中，原告采取必要措施进行证据保全亦属合理与必要，但鉴于公证书中只有部分涉及被告侵权的内容，对于该向主张，法院部分支持。关于原告主张的其他合理维权费用，没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决如下：一、被告成都市新阵地投资有限公司于本判决生效后十日内在全国发行的报纸上对使用原告蒋勤勤肖像一事赔礼道歉，致歉内容由本院审核，如被告成都市新阵地投资有限公司逾期未履行上述义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书的主要内容，费用由被告成都市新阵地投资有限公司承担。二、被告成都市新阵地投资有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告蒋勤勤经济损失十万元、公证费三百三十三元。三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十七元五角，由原告蒋勤勤负担二百五十元五角（已交纳），由被告成都市新阵地投资有限公司负担六百三十七元（原告蒋勤勤已交纳，被告成都市新阵地投资有限公司于本判决生效后七日内转交给原告蒋勤勤）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘坤鹏二〇一七年十二月六日书 记 员  邓亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初40938号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：吴永新，男，1973年3月29日出生，住广东省广州市白云区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告吴永新(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金83875.68元、利息11116.26元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款109435.7元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永新于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千八百七十五元、利息九万四千九百九十一元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由被告吴永新负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民终1906号上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：平涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：田咏梅，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人田咏梅确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅岷雪审判员  李庆金审判员  龚绍坤二〇一七年十二月二十五日书记员  熊 璐
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新2201执1340号申请执行人：王晓亭，女，汉族，1984年7月8日出生，住哈密市。被执行人：哈密市友谊路乐宜嘉衣柜店，住所地：新疆哈密市。诉讼代表人：李琳，经营者。本院在执行哈密市人民法院（2016）新2201民初516号民事判决书,即申请执行人王晓亭与被执行人哈密市友谊路乐宜嘉衣柜店装饰装修合同纠纷一案中，双方当事人达成和解还款协议。现申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（6）项之规定，裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢  永  利审判员 田     仲审判员 艾尼瓦·司坎旦二〇一七年十二月五日书记员 王     蕾
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0116民初12277号原告:张军,男,1972年8月24日出生,住重庆市江津区。被告:刘建伟,男,1981年6月26日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告张军与被告刘建伟民间借贷纠纷一案中，原告张军于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张军自愿撤回起诉，系其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张军撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张军负担。审判员 刘 祥二〇一七年十二月十九日书记员 刘佳吉
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0403民初1448号原告：攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区蓝湖国际新城小区，统一社会信用代码915104036674446389。法定代表人：李雪松，该公司经理。被告：王小英，女，1976年2月9日出生,汉族，住四川省攀枝花市西区。原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司（以下简称福万佳公司）与被告王小英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告福万佳公司于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福万佳公司自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告攀枝花市福万佳物业服务有限责任公司负担。审 判 长  杨英平审 判 员  何国环人民陪审员  何爱玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  宋璧君
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8007号上诉人（原审被告）：重庆鹏乾房地产有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道湖榕路75号附4号，组织机构代码57482925-6。法定代表人：张东亮，总经理。委托代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码19511421207253830U。法定代表人：代慧，董事长。委托代理人：刘永红，重庆红岩律师事务所律师。上诉人重庆鹏乾房地产有限责任公司（以下简称“鹏乾公司”）与被上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称“中鸿公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹏乾公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：一审法院判决上诉人返还被上诉人履约保证金800000元并支付资金占用损失，认定事实不清，适用法律错误。首先，关于上诉人退还800000元履约保证金的问题，即使涉案施工合同无效，保证金条款依然有效，被上诉人作为承包方，有保证工程质量合格的责任和义务，被上诉人经催告后始终没有积极修复在建工程，直至验收时依然不合格，被上诉人存在严重的违约行为，全部责任和过错在被上诉人，工程履约保证金不应退还。本案最初被上诉人起诉上诉人要求支付工程款，后撤回该部分请求。保证金的退还建立在工程质量合格与否的前提下，在本案所涉工程是否合格未作最终结论前，不能退还保证金。其次，关于资金占用利息的问题，保证金不存在计算利息的问题，即便是返还也不应当计算利息，工程至今没有修复不能正常使用，被上诉人存在重大过错责任，而且合同中约定不计利息，该约定是双方真实意思表示，合法有效，应该受到法律保护。综上所述，原审判决认定事实错误，特提起上诉，望判如所请。中鸿公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。鹏乾公司向一审法院起诉请求：1、确认《江津区珞璜镇同福旅游黑浸子片区土建及附属工程施工合同》无效；2、鹏乾公司退还中鸿公司履约保证金800000元；3、鹏乾公司支付中鸿公司资金占用损失，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2016年4月12日起计算至欠款付清为止；4、本案案件受理费由鹏乾公司负担。一审法院认定事实：2016年4月2日，双方签订《江津区珞璜镇同福旅游黑浸子片区土建及附属工程施工合同》，约定鹏乾公司将重庆市江津区珞璜镇同福旅游开发项目工程“黑浸子片区”发包给中鸿公司施工，工程内容为同福村黑浸子片区范围内的土建工程、锚杆、挡土墙等，中鸿公司需向鹏乾公司缴纳工程履约保证金800000元。合同签订后，中鸿公司分别于2016年4月2日、2016年4月12日向鹏乾公司支付了履约保证金共计800000元，并进场施工了全部挡土墙工程以及部分土建工程。目前，工程处于停工状态。另查明，涉案工程未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。在一审审理过程中，原审法院组织双方当事人进行工程现场勘验。勘验过程中，鹏乾公司针对中鸿公司施工的挡土墙工程质量提出异议，但对中鸿公司施工土建部分工程质量无异议。一审法院认为：涉案工程未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，双方签订的《江津区珞璜镇同福旅游黑浸子片区土建及附属工程施工合同》违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，应属无效合同，鹏乾公司基于该无效合同取得的工程履约保证金800000元应当返还给中鸿公司并赔偿中鸿公司因此受到的损失，故中鸿公司要求鹏乾公司退还其履约保证金800000元及资金占用损失，符合法律规定，原审法院予以支持。鹏乾公司辩称不退还保证金以及资金占用损失的理由不能成立，该院不予采信。但中鸿公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失既无合同约定，亦无法律依据，原审法院不予支持，该院认为资金占用损失的计算标准应为中国人民银行同期贷款利率。因此，鹏乾公司应支付中鸿公司资金占用损失，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月12日起计算至欠款付清为止。中鸿公司关于资金占用损失的请求超出上述金额部分，原审法院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、重庆鹏乾房地产有限责任公司在本判决生效后七日内返还中鸿国际建工集团有限公司工程履约保证金800000元；二、重庆鹏乾房地产有限责任公司在本判决生效后七日内支付中鸿国际建工集团有限公司资金占用损失，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月12日起计算至欠款付清为止；三、驳回中鸿国际建工集团有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：鹏乾公司应否返还中鸿公司履约保证金800000元并支付资金占用损失。对此本院评述如下。涉案工程未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，故双方就涉案工程签订的《江津区珞璜镇同福旅游黑浸子片区土建及附属工程施工合同》，因违反法律禁止性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。截止2016年4月12日，中鸿公司支付鹏乾公司履约保证金共计800000元，原审法院以合同无效为由判令鹏乾公司返还履约保证金并支付资金占用损失并无不妥，本院依法予以维持。鹏乾公司关于中鸿公司施工质量不合格、存在违约行为，故不应退还履约保证金的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人重庆鹏乾房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 邓方彬审 判 员 钱昳心二〇一七年十二月十八日法官助理 张乾胜书 记 员 邹 艺
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初5693号原告：石之和，男，1965年10月9日生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区，委托代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。法定代表人：徐飞龙，该公司董事长。被告：彭琼，女，1968年8月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被告：吴明竹，男，1964年10月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住六安市光彩大市场Ａ区，委托代理人：储士安，男，1968年9月2日生，汉族，住安徽省金寨县，系吴明竹的员工。原告石之和诉被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦公司）、彭琼、吴明竹租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪正军、被告吴明竹委托代理人储士安到庭参加诉讼，广厦公司、彭琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：广厦公司将其总承包的六安恒大御景湾三期一标段主体及配套建设工程以内部承包形式分包给彭琼，吴明竹是其中4#楼施工负责人。原告为4#楼提供建筑用电梯，2016年9月30日，经技术负责人郭延平计算、吴明竹审核和彭琼审批，原告电梯租金共计273300元，已付120000元，下欠153300元。请求判令三被告支付原告电梯租金153300元，自2016年10月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直到本清时止；判令三被告承担本案诉讼费用。吴明竹辩称：欠款属实，同意支付利息，同意承担清偿责任。广厦公司、彭琼未作答辩。为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据：1、原、被告身份证复印件、企业登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、内部承包合同复印件，证明广厦公司将其承包的六安恒大御景湾三期一标段主体及配套建设工程以内部承包形式分包给彭琼；3、施工电梯租金结算单，证明原告为涉案工程三期一标段4#楼提供建筑用电梯，2016年9月30日经技术负责人郭延平计算，被告吴明竹审核，被告彭琼审批，原告电梯租金计273300元，已支付120000元，下欠款153300元。吴明竹对原告的证据均无异议。本院对证据认定如下：原告的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。根据上述认定采信的证据，审理查明：广厦公司是六安恒大御景湾三期一标段总承包人，彭琼是广厦公司员工。2013年12月20日，广厦公司与彭琼签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》，公司将其总承包的“六安恒大御景湾三期一标段主体及配套建设工程”分包给彭琼，吴明竹是六安恒大御景湾三期一标段4#楼项目部工作人员，负责具体施工。原告为该4#楼提供建筑用电梯。2016年9月30日，经广厦公司技术负责人郭延平计算，4#楼施工电梯租金自2014年7月1日起至2016年6月30日止，计22个月20天（扣除春节假期40天），每月租金11000元，电梯进出场费用24000元，合计273300元。结算单上，吴明竹于2017年1月23日在审核栏签名，彭琼于2017年1月26日在审批栏签名。施工过程中，广厦公司驻现场工地项目部会计支付50000元，吴明竹手下员工储士安支付70000元，并计入项目部账目，下欠租金153300元至今未付。本院认为：原告向涉案工程提供建筑施工电梯，有工程的技术负责人和现场负责人结算审核并签字确认，双方的租赁关系成立，被告在租赁使用电梯后应及时结付租金。彭琼是该工程内部承包人也是公司的工作人员，广厦公司和彭琼应共同承担支付货款的义务。吴明竹是现场施工负责人，当庭表示愿意承担付款责任，本院予以采纳。因被告不及时支付租金，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告要求被告支付利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、彭琼、吴明竹于本判决生效之日起五日内支付原告石之和电梯租金153300元及其利息（自2016年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际付清货款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，减半收取1685元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  汪贤荣二〇一七年十二月八日书记员  罗 敏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29575号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：张士胜，男，1972年03月24日出生，职业不详，住甘肃省兰州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告张士胜（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金35570.19元及利息5129.81元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38363.35元，采用等额本息分24期偿还。2015年11月20日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（以下简称上海富友公司）将借款转入被告指定的账户，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。同时《借款协议》第四条第二款约定，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给原告由原告统一向借款人追索。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以此说明借款人于2015年11月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共38363.35元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权顾问决定对借款人提起诉讼/仲裁。同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称”恒元公司”），由恒元公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，借款人应当一次性偿还截至提前结清当月所有应还款项（包括本金利息等）以及剩余本金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金35570.19元、利息5129.81元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张士胜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千五百七十元、利息五千一百二十九元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告张士胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年十二月五日书记员  白婉蓉
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3500号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。法定代表人：赖立明，任理事长。委托代理人：陈小洲，系该联社职工，住温州市瓯海区。被告：王家锦，男，1958年8月8日出生，汉族，住泰顺县。被告：叶细英，女，1966年4月15日出生，汉族，住泰顺县。被告：吴振件，男，1959年2月20日出生，汉族，住泰顺县。本院于2017年12月18日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告王家锦、叶细英、吴振件金融借款合同纠纷一案，原告泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈纪顺二〇一七年十二月二十六日（）书记员  阮钊恒
安徽省南陵县人民法院执 � � 裁 定 书（2017）皖0223执123号之二十五申请执行人：陶云俊。被执行人：刘宏。本院在执行陶云俊与刘宏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘宏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宏在中国工商银行安徽省芜湖繁昌南门支行的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢500号之一申请执行人：王东，男，1987年8月23日出生，汉族，现住宣化区。被执行人：王洪，男，1972年5月3日出生，汉族，现住宣化区。被执行人：张海萍，女，1972年3月8日出生，汉族，现住宣化区。本院在执行申请执行人王东与被执行人王洪、张海萍借款合同纠纷一案中，申请执行人王东于2017年12月22日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第811号民事判决书终结执行。本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郝建军二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 雨
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执589号之一申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区。负责人杨昆，行长。被执行人四川安邦商贸有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人陈军。被执行人陈军，男，汉族，1970年10月11日，住四川省简阳市。被执行人成都安邦汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人王莹航。被执行人四川安邦汽车销售服务集团有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人陈素。被执行人陈素，女，汉族，1973年10月29日，住成都市高新区。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司成都分行与被执行人四川安邦商贸有限公司、陈军、成都安邦汽车销售服务有限公司、四川安邦汽车销售服务有限公司、陈素公证债权文书一案中，四川安邦商贸有限公司、陈军、成都安邦汽车销售服务有限公司、四川安邦汽车销售服务有限公司、陈素本院认为，经过财产调查未发现被执行人四川安邦商贸有限公司、陈军、成都安邦汽车销售服务有限公司、四川安邦汽车销售服务有限公司、陈素有可供执行的财产。符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周相君审判员  韩 奕审判员  杨树全二〇一七年十二月十一日书记员  庹贵知
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0203民初2339号原告:毕秀霞，女，汉族，1949年7月15日，住芜湖市鸠江区。被告:金传德，男，汉族，1938年12月19日出生，住芜湖市弋江区。本院在审理原告毕秀霞诉被告金传德不当得利纠纷一案中，原告毕秀霞于2017年12月12日向本院申请，撤回对被告金传德的诉讼请求。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:准许原告毕秀霞撤回对被告金传德的诉讼请求。审判员  张岿二〇一七年十二月九日书记员  陈新
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1503民初6003号原告:叶静,女,1986年7月2日出生,汉族,住六安市金安区，委托代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住安徽省六安市球拍路大圆盘,机统一社会信用代码9134150070499762X4。法定代表人：李良炳,总经理。本院于2017年11月29日立案受理原告叶静诉被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司财产保险合同纠纷一案。审理中原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告叶静撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的起诉。案件受理费2440元，全部退还原告叶静。审判员  卢继宏二〇一七年十二月六日书记员  罗 敏
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民终1972号上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：平涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：胡兴连，女，1967年4月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人胡兴连确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅岷雪审判员  李庆金审判员  龚绍坤二〇一七年十二月二十五日书记员  熊 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41447号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：杨祥忠，男，1966年4月6日出生，住广东省东莞市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨祥忠(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金60600.04元、利息7532.34元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨祥忠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零六百元、利息六万八千一百三十二元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告杨祥忠负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初41505号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。被告：张剑明，男，1975年10月16日出生，住湖北省武汉市江汉区。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张剑明(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金26519.6元、利息2120.44元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额49492.24元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款49492.24元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万六千五百一十九元、利息二万八千六百四十元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告张剑明负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年十二月八日书 记 员  羡 蕾
上海市松江区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）沪0117行赔初17号之一原告卢凤强。委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。委托代理人邹连香，上海申浩律师事务所律师。被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。法定代表人翁雷均，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。原告卢凤强诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）要求行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卢凤强诉称：原告于2003年11月6日从案外人处购买了位于上海砖桥贸易城二区内甲9幢13-14号营业房（以下称“涉案房屋”），并合法持有涉案房屋的相关购买合同等凭证。2017年2月27日，被告作出沪松（洞）府拆告字[2017]第063228号《限期拆除违法建筑告知书》，认定涉案房屋为违法建筑，并于同年3月2日作出沪松（洞）府责拆决字[2017]第063228号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求原告限期自行拆除。2017年3月11日晚，被告在未向原告履行强拆通知义务的情况下，强拆了涉案房屋。被告并未提供涉案房屋属违法建筑的证据，也未按法定程序履行告知和送达义务，便将涉案房屋认定为“违法建筑”并强制拆除，已严重损害了原告的合法财产权益。故请求依法判令被告赔偿原告的经济损失人民币408万元（暂计）。被告洞泾镇政府辩称：第一，涉案房屋未取得不动产权证或建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定属于违法建筑；被告拆除涉案房屋系履行法定职责；被告强制拆除行为的相对人并非原告，而是涉案房屋的实际搭建人上海甲申经贸有限公司（以下简称“甲申公司”）；从原告提供的《上海市砖桥贸易城二区营业房使用权转让合同》可看出，原告是从实际搭建人甲申公司处承租的涉案房屋。故被告并非针对原告作出强制拆除行为，该行为也未对原告的合法权益造成影响，故请求驳回原告的起诉。第二，因涉案房屋确定属违法建筑，不属原告的合法权益，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，应当驳回原告诉请。若原告与甲申公司之间就涉案建筑存在争议的，应另行解决，与被告无涉。本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告认为原告并非涉案房屋的搭建人，对涉案房屋不享有合法权益，因此原告不是强制拆除行为的行政相对人，该行为对其合法权益亦无影响。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现原告未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，原告不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。原告的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告卢凤强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年十二月二十五日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条……人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
贵州省镇远县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2625刑初152号公诉机关贵州省镇远县人民检察院。被告人田贵华，男，1965年09月04日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省镇远县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年3月13日被镇远县公安局取保候审。2017年10月16日被镇远县人民检察院取保候审,2017年12月1日被本���取保候审。辩护人龚晋园,镇远县法律援助中心法律援助律师。镇远县人民检察院以镇远检公诉二刑诉（2017）150号起诉书指控被告人田贵华涉嫌故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审理，于2017年12月8日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。镇远县人民检察院指派检察员周杨、徐明星出庭支持公诉，被告人田贵华及其辩护人龚晋园到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人田贵华与被害人付某因水源纠纷发生矛盾。2017年2月17日9时许，被告人田贵华手持柴刀到被害人付某家中与其理论，并用柴刀在付某家厨房门口将付某左肩部砍伤。经鉴定，付某左肩部的损伤被评定为轻伤二级。用以指控的证据如下：1.物证照片；2.户籍证明、行政处罚决定书等书证；3.证人田某1、田某2的证言；4.被害人付某的陈述；5.被告人田贵华的供述和辩解；6.法医学人体损伤程度鉴定意见；7.现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人田贵华故意伤害被害付某莲身体，致其轻伤，其的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪对其定罪处罚,因被告人田贵华积极赔偿被害人损失,建议判处被告人田贵华一年以下有期徒刑,并适用缓刑。被告人田贵华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人的辩护意见是被告人田贵华平时表现较好,并积极赔偿被害人损失,请求对被告人从��处罚。经审理查明,自2016年农历12月以来,被告人田贵华与被害人付某因水源纠纷产生矛盾。2017年2月17日9:00时许，被告人田贵华砍柴回家后发现自家水管缺水,就去到被害人付某家与其理论，并在付某家厨房门口用随身携带的柴刀将付某左肩部打伤。经镇远县公安局司法鉴定中心鉴定,付某左肩部所受损伤被评定为轻伤二级。本案在审理期间,经村民调解委员会主持调解,被告人田贵华与被害人付某达成赔偿协议,被告人自愿赔偿被害人付某各项赔偿金15000元,并将赔偿金15000元预交到本院。上述事实，有控辩双方向法庭出示并经庭审质证确认的下列证据在卷予以佐证。公诉机关提供的证据有:1、户籍证明、行政处罚决定书,证明被告���田贵华的身份符合犯故意伤害罪的主体资格；2、现场勘验笔录,证明案发现场位于舞阳镇苦李村冷水溪组被害人付某家厨房边以及现场的客观概貌。3、证人田某1的证言,证明2017年2月17日9:00时许，被告人田贵华在被害人付某家厨房门口用随身携带的柴刀将付某左肩部打伤的事实。4、证人田某2的证言,证明田某22017年2月17日在付某被打伤后报警的事实。5、被害人付某的陈述,证明付某被被告人田贵华打伤的事实经过。6、被告人田贵华的供述和辩解,证明被告人田贵华伤害被害人付某的事实经过。7、收缴物品清单及指认作案工具照片,证明作案工具柴刀一把��被告人田贵华指认后被公安机关依法收缴。8、法医学人体损伤程度鉴定书,证明被害人付某左肩部所受损伤被评定为轻伤二级。被告人田贵华及其辩护人龚晋园提供的证据有:1、舞阳镇苦李村村民委员会出具的证明一份,证明被告人田贵华平时表现很好,无违法违纪行为。2、调解协议一份,证明经村民调解委员会主持调解,被告人田贵华与被害人付某及其家属田某2达成赔偿协议,被告人田贵华自愿赔偿被害人付某各项赔偿金15000元。3、单位现金存款业务凭证,证明被告人田贵华已将赔偿金15000元预交到本院单位账户。被告人田贵华对上述证据无异议。上述证据���相互印证，证据的取得程序合法,内容客观真实,与公诉机关指控的犯罪事实相关联,足以认定。本院认为，被告人田贵华故意伤害被害人付某身体，致其轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人田贵华犯故意伤害罪的犯罪事实清楚,证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人田贵华到案后,如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，该行为构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人田贵华积极预付被害人的各项赔偿金,有明显的悔罪表现,可酌情从轻处罚。在本案中,被告人田贵华与被害人付某因水源纠纷产生矛盾,但未请求基层组织调处而使用冲突对抗的方式解决纠纷,激化矛盾,双方都有过错,因此应适当减轻被告��田贵华的刑事责任。公诉机关提出对被告人田贵华判处一年以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议有事实依据,符合法律规定，本院予以采纳。辩护人关于被告人田贵华平时表现较好,并积极赔付被害人损失,请求对被告人从轻处罚的辩护意见合法有据,本院予以支持。经本院判前考察了解到：被告人田贵华平时表现较好，适用缓刑对其经常居住社区无不良影响。为贯彻国家宽严相济的刑事政策和罪责刑相适应的刑法原则，有利于化解矛盾,修复邻里关系,促进社会和谐,结合被告人田贵华的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、对社会的危害程度以及认罪态度和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人田贵华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石高鹏二〇一七年十二月八日书记员  卢 茜
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行赔终63号上诉人（原审原告）董允中，男，汉族，1941年12月7日出生，住四川省泸州市。被上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局，住所地：成都市青羊区新华大道玉沙路118号。法定代表人万鹏龙，局长。上诉人董允中因诉四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）行政赔偿一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行赔2号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，上诉人董允中在向原审法院提起本案赔偿诉讼前，并未向赔偿义务机关先行提出赔偿请求，赔偿义务机关亦未对其赔偿请求先行处理。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”及二十一条第一款第五项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：。（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；”的规定，原审法院作出驳回李某起诉的裁定并无不当。上诉人李某的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 袁 艺审判员 邱方丽审判员 石俊峰二〇一七年十二月二十二日书记员 陈思阳
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0723民初2921号原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91320700139381530R，住所地江苏省灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：尚修国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李承轩、温树林，该公司员工。被告:庄开平,男,1956年11月15日出生,汉族，住灌云县。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告庄开平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。后因被告庄开平下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人温树林到庭参加了诉讼。被告庄开平经本院送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告庄开平立即偿还到期借款20000元及利息2000元，合计92000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月29日，被告庄开平在原告处借款20000元，年利率6.195%，利随本清，到期日为2004年11月30日。该借款到期后，经我行多次催要，被告至今未偿还。现诉至法院，请求判如所请。为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：⒈借款借据一份，证明被告向原告借款的事实。⒉被告身份信息，证明被告身份。被告庄开平没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对原告提交的证据进行了当庭审核，被告未提出反驳证据，本院确认其证明力。本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭原告的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2003年12月29日，被告庄开平向原告农商行借款20000元，用于进货做生意。约定借款期限从2003年12月29日起至2004年11月30日止，借款利率月息6.195‰，信用借款方式。被告庄开平在借款借据上借款人处签名并加盖私人印章，原告即向庄开平支付了借款20000元。该借款到期后，被告对借款本金及利息至今未偿还，原告遂起诉至本院。本院认为，被告庄开平经本院送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原告农商行与被告庄开平之间形成的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。本案中，原告农商行按约向被告庄开平支付了借款20000元，被告庄开平亦应按约定还款期限及时归还借款并支付利息。现被告庄开平逾期后对借款20000元及利息至今未偿还，系违约行为，应当承担偿还借款本息、逾期利息的民事责任。原告农商行诉求被告庄开平偿还借款20000元及利息2000元，有事实依据，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄开平于本判决生效之日起十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司归还借款人民币20000元及支付利息人民币2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，由被告庄开平负担。该项费用原告已经预交，本院不再退还，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  汤锦军人民陪审员  傅长俊人民陪审员  黄德才二〇一七年十二月十九日书 记 员  张 露法律条文及上诉须知附录一、附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、灌云县人民法院执行账号开户名称：灌云县人民法院账号：53×××77开户行：中国银行灌云支行营业部
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1076号上诉人（原审原告）徐绍安，男，1946年10月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人（原审原告）程学清，女，1948年10月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人（原审原告）徐启贵，男，1974年11月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人（原审原告）徐永恒，男，1996年8月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。法定代表人费斌，局长。委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师。上诉人徐绍安、程学清、徐启贵、徐永恒（以下简称徐绍安等4人）因诉被上诉人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）土地其他行政行为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行初253号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实依据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐绍安等4人起诉要求确认其不属于拆迁安置对象，即本案为确认行政法律关系不存在的诉讼。法院认为，行政法律关系往往在撤销之诉、给付之诉中由人民法院一并审查认定，徐绍安等4人可以就征地拆迁行为提起诉讼以保护其权利，现其单独以要求确认其不属于拆迁安置对象为由提起诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回徐绍安等4人的起诉。案件受理费50元，退还徐绍安等4人。宣判后，徐绍安等4人不服，向本院提起上诉称，一审裁定程序违法，适用法律错误，请求予以撤销，并判令上诉人不属于拆迁安置对象。高新国土局辩称，上诉人的农村房屋位属川府发（2007）369号批复用地范围，系合法法被拆迁对象。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据，并属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人徐绍安等4人起诉要求确认其不属于拆迁安置对象，该诉讼请求为确认行政法律关系不存在，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉正确，审判程序合法。上诉人徐绍安等4人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法不予缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李伟东审判员  喻小岷审判员  盛 莉二〇一七年十二月十二日书记员  刘 恒
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1202民初4224号原告：周树义，男，1943年7月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:李玉泽,河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李会琪，男，1975年7月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李锁成，男，1949年12月19日出生，汉族，住址同上。系李会琪父亲，代理权限为特别授权。本院审理原告周树义与被告李会琪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周树义自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周树义撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周树义负担。审 判 长  马建波人民陪审员  李 健人民陪审员  邱红英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  周 敏
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽02民终5585号上诉人（原审原告）：张红英，女，1963年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘波，福建兴世通律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：许美琼，女，1973年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王发镔，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。上诉人张红英因与被上诉人许美琼侵权责任纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，张红英主张许美琼消除因火灾致使张红英房屋存在重大安全隐患的危险，张红英的房屋是否因火灾导致存在重大安全隐患，属于本案应当查证的基本事实。一审法院未对前述基本事实予以认定，属基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9568号民事判决；二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。上诉人张红英预交的二审案件受理费350元予以���回。审 判 长 郑承茂审 判 员 许向毅审 判 员 王思思二〇一七年十二月二十三日代书记员 刘佳颖附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律��误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣1129执262-1号申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号，组织机构代码：70574390-4。法定代表人付少平，该公司董事长。被执行人上饶市瑞沃汽车贸易有限公司，住所地江西省上饶市信州区解放路9-15号,组织机构代码：58164209-4。法定代表人姚小燕，该公司执行董事。被执行人江西省远程实业有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区白鸥园市场三楼，组织机构代码：76976200-4。法定代表人郑敏，该公司董事长。被执行人郑敏，男，1971年6月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人杨甫建，男，1977年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人陈健翔，男，1977年10月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人姚小燕，女，1969年5月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司依据江西省上饶市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）饶中民三初字第29号民事调解书，于2016年4月1日向江西省上饶市中级人民法院申请执行其与被执行人上饶市瑞沃汽车贸易有限公司、江西省远程实业有限责任公司、郑敏、杨甫建、陈健翔、姚小燕金融借贷纠纷一案，江西省上饶市中级人民法院于同日立案执行。2017年5月18日，江西省上饶市中级人民法院将本案指定本院执行，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司以其与被执行人达成执行和解为由，于2017年12月5日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2017）赣1129执262号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  李占军审判员  聂金林二〇一七年十二月五日书记员  闵子鸿
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川01行终1172号上诉人（原审原告）魏靖雯，女，1995年3月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处。住所地：四川省成都市武侯区机投镇草金东路**号。法定代表人黄文胜，主任。委托代理人赵硕，四川康悦律师事务所律师。委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。上诉人魏靖雯诉被上诉人成都市武侯区人民政府机投桥街道办事处（以下简称机投街办）房屋行政强制一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，上诉人魏靖雯的诉讼请求为：确认被上诉人机投街办对其房屋实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中的证据并不能证明被上诉人机投街办于2017年7月4日对上诉人魏靖雯的房屋实施了强制拆除，上诉人提起本案诉讼没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长  雍卫红审判员  刘 静审判员  熊 文二〇一七年十二月二十五日书记员  张 慧