wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15143号原告于建华，男，1989年02月14日出生，住吉林省洮南市。身份证号：×××被告陈锋，男，1988年11月29日出生，住山西省晋中地区寿阳县。身份证号：×××原告于建华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建华到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告于建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年6月4日于建华与陈锋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年6月4日至2016年6月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈锋于本判决生效后七日内偿还于建华借款本金五千元；二、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月五日借款次日起至二○一六年六月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4480号原告：蒋利明，男，1975年8月16日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：尤珍，女，1977年7月7日出生，汉族，住苏州市相城区两原告委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告蒋利明、尤珍与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告蒋利明、尤珍的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋利明、尤珍诉称，原、被告双方于2006年5月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河××幢1号房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号××幢1号（公安登记编号：××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××花园××号（合同幢号为××幢1号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2006年5月16日，原告蒋利明、尤珍为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200605160172，合同主要约定如下：原告蒋利明、尤珍购买被告开发的编号（2004）苏相房预第014号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河××幢1号房，该商品房用途为住宅（别墅），建筑面积共238.72平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币4398元，总金额人民币1050000元。买受人于合同签订当天支付350000元，余额700000元于2006年6月15日前付清。出卖人应当在2006年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告蒋利明占50%，原告尤珍占50%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积238.82平方米支付了全部购房款1050330.36元，被告德鑫公司于2009年12月30日开具原告蒋利明为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为别墅××号。2007年7月30日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0058的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号××，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月11日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河××幢1号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××花园××号，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积238.82平方米，无限制权利摘要。再查，原告蒋利明、尤珍系夫妻关系。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、分割转让许可证、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿、结婚证及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2006年5月16日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告蒋利明、尤珍按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××花园××号商品房购房款1050330.36元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告蒋利明、尤珍办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽致星河花园77号商品房（含77号车库）不动产权属转移登记至原告蒋利明、尤珍的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐 婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初23873号原告：蒿长江，男，1945年4月30日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。被告：蒿磊，男，1971年1月26日出生，户籍地北京市丰台区。蒿长江与蒿磊合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒿长江及其委托诉讼代理人周晓姗到庭参加诉讼。被告蒿磊经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。蒿长江向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告出售房屋款600000元整，并按银行同期贷款利息标准给付自2015年12月1日至给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是父子关系，原告为被告出资27000元购买北京市石景山区鲁谷七星园3号楼107号房屋（以下简称107号房屋），当时口头约定原告有该房屋份额，后原告一直居住在该房屋内，2015年4月，被告出售此房，在出售期间，被告给原告出具欠条，认可被告欠原告出售该房屋款项的30%的份额，即600000元，并在欠条上写清了欠款来由。现原告得知，被告名下的房屋已经出售完毕，并已经获得了售房款，被告拒不归还本应属于原告的房屋出售份额款。原告无奈，诉至贵院，请求依法判决。蒿磊未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：蒿长江与蒿磊系父子关系。2015年4月22日，蒿磊出具欠条，载明：“蒿磊欠蒿长江人民币陆拾万元正。”2015年4月25日，蒿磊出具欠条，载明：“长子蒿磊欠父亲蒿长江人民币陆拾万圆（￥600000元），因买北京市石景山区鲁谷七星园3#楼107室时，父亲出资2.7万元，现蒿磊要出卖此房，在出卖此房后应有蒿长江的30%的份额。特立此欠条，以保证父亲蒿长江的晚年生活。”2015年6月4日，出卖人蒿磊与买受人赵丹莹签订《存量房屋买卖合同》，蒿磊将107号房屋出售给赵丹莹。2015年6月24日，蒿磊（转让人）与赵丹莹（受让人）提交北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告向原告出具欠条，系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规之强制性规定，合法有效。现原告要求被告按约定给付其六十万元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定付款时间及利息，现原告要求被告给付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒿磊于本判决生效之日起七日内给付蒿长江六十万元。二、驳回蒿长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元、公告费二百六十元，均由蒿磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  边银华人民陪审员  周立霞二〇一七年十二月二十七日书 记 员  郭聪聪
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1324民初5650号原告:李明华，男，1965年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告:周玉芝，女，1964年2月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。二原告委托诉讼代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。被告:盛全利，男，1972年9月11日出生，汉族，居民，阿虎兰陵县。被告:李明侠，女，1972年6月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告李明华、周玉芝诉被告盛全利、李明侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明华、周玉芝及其共同委托诉讼代理人韩松，被告盛全利到庭参加诉讼。被告李明侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李明华、周玉芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金764000元及利息66890元（利随本清，现利息计算至2017年11月，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告借款，于2016年12月18日向原告出具《借条》二份，约定：被告向原告借款490000元和274000元，上述借款虽经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝偿还，现提起诉讼，请求判如所请。盛全利辩称，借款属实，写完借条后，我偿还了16000元，但是现在没有钱，等到将沿街楼卖了就还。李明侠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛全利、李明侠系夫妻关系，自2005年起因做生意所需陆续向原告借款，2016年12月18日经双方结算，被告盛全利、李明侠为原告出具借条两张，内容为：“借条今李明华、周玉芝借给盛全利、李明侠人民币贰拾柒万肆仟元整，即274000元，自2016年1月22日起至2017年2月22日止，期限13个月整，全部借款贰拾柒万肆仟元于2017年2月22日一次性偿还。（本借条1份由李明华书写）借款人签字：盛全利李明侠注：2016年12月18日重新签订借款人签字后按手印原件借条失效2016年12月18日。”、“借条今李明华、周玉芝借给盛全利、李明侠人民币肆拾玖万元整，即490000元，自2016年8月9日至2017年8月9日，期限为12个月。全部借款肆拾玖万元于2017年8月9日一次性偿还。（本借条1份由李明华书写）借款人签字：盛全利李明侠注：2016年12月18日重新签订借款人签字后按手印原件借条失效2016年12月18日。”借款到期后，被告未按约定偿还上述借款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告盛全利对借条无异议并认可借款存在利息。书写借条后，被告偿还原告利息16000元。2017年10月23日，原告向本院申请财产保全并提供担保，本院依法裁定查封被告盛全利、李明侠位于兰陵县××××套（保全价值84万元）。本院认为，自2016年12月18日止，被告共欠原告借款本金764000元未还，有被告出具的借条两张、相关付款凭证及被告自认欠款的事实为据，事实清楚，证据充分，被告应负偿还借款本金及利息的责任。被告对原告计算的利息66890元无异议，本院予以确认，被告主张已偿还利息16000元，原告予以认可，应从总利息中予以扣减，即款50890元。原告诉求被告偿还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛全利、李明侠偿还原告李明华、周玉芝借款本金764000元、利息50890元，共计814890元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李明华、周玉芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12109元，减半收取6055元，保全费4720元，由被告盛全利、李明侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  常秀荣二〇一七年十二月五日书记员  刘志茹
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽05执445号之一申请执行人：郑德辉，男，1975年9月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被执行人：董莉莉，女，1968年8月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。申请执行人郑德辉与被执行人董莉莉民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字2751号裁决书已经发生法律效力，郑德辉于2017年4月10日向本院申请强制执行。本院在执行中，查明，泉州市丰泽区人民法院已受理被执行人的相关案件，且被执行人的住所地和主要财产所在地在泉州市丰泽区人民法院辖区内，为便于案件的统筹执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将泉州仲裁委员会作出的[2016]泉仲字2751号裁决一案指定给泉州市丰泽区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  黄川龙代理审判员  苏华斌代理审判员  张丽聪二〇一七年十二月十二日书 记 员  王 旭
广东省东源县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)粤1625刑初277号公诉机关广东省东源县人民检察院。附带民事诉讼原告人黄某2，男，1976年10月15日出生，汉族，河源市东源县人。被告人黄某1，男，1950年4月14日出生，汉族，小学文化。因本案于2017年9月5日被东源县公安局处以行政拘留15日。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年11月3日被刑事拘留，于2017年11月15日被执行逮捕。广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）266号起诉书指控被告人黄某1犯故意毁坏财物罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，本案被害人黄某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员李鸿基出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄某2，被告人黄某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人黄某1因怀疑其父母的坟地被被害人黄某3破坏，遂怀恨在心伺机报复。2017年9月4日，黄某1从自己驾驶的摩托车油箱内倒出汽油装入几个捡来的饮料瓶并与松枝等物品捆绑制作成引燃物，用两个布袋包好引燃物后藏在黄某3家附近的一间小屋。9月5日9时30分许，黄某1见黄某3驾驶摩托车外出，确定黄某3家中无人后，从小屋拿出事先藏好的引燃物进入黄某3无人居住的老屋。为防止火势蔓延至黄某3新屋，黄某1用剪刀剪断老屋连接新屋的电线，后将引燃物分放在老屋靠右边的两间房内并点燃。引燃物将右侧第一间房内的杂物引燃，火势蔓延至屋顶，后被附近建房施工的工人与村民扑灭。东源县公安局民警于2017年11月3日在黄某1家将被告人黄某1传唤归案。经河源市公安司法鉴定中心鉴定，在黄某3老屋现场提取的三瓶可疑液体均检测出汽油成分，经东源县发展和改革局价格认证中心认定，黄某3家泥砖房屋被烧毁所需的修复价格为人民币9597.6元。公诉机关认为，被告人黄某1因民事纠纷采用纵火方式故意毁坏他人房屋，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。公诉机关为此还提供了相关证据予以证实。附带民事诉讼原告人黄某2诉称，由于被告人黄某1的故意放火行为致使我家房屋被烧毁，请求法院依法追究被告人故意放火罪的刑事责任，并从重处罚，判令被告人赔偿我家房屋烧毁损失9597元、误工费、交通费2000元，共计11597元。被告人黄某1对公诉机关的指控不持异议；对附带民事诉讼原告人黄某2提出的赔偿请求，表示愿意承担合理部分的民事责任，但因家庭经济困难，只能先赔偿5000元，其他的可分期赔偿。经审理查明：刑事部分事实被告人黄某1因怀疑其父母的坟地被被害人黄某3破坏，遂怀恨在心伺机报复。2017年9月4日，黄某1从自己驾驶的摩托车油箱内倒出汽油装入几个捡来的饮料瓶并与松枝等物品捆绑制作成引燃物，用两个布袋包好引燃物后藏在黄某3家附近的一间小屋。9月5日9时30分许，黄某1见黄某3驾驶摩托车外出，确定黄某3家中无人后，从小屋拿出事先藏好的引燃物进入黄某3无人居住的老屋。为防止火势蔓延至黄某3新屋，黄某1用剪刀剪断老屋连接新屋的电线，后将引燃物分放在老屋靠右边的两间房内并点燃。引燃物将右侧第一间房内的杂物引燃，火势蔓延至屋顶，后被附近建房施工的工人与村民扑灭。东源县公安局民警于2017年11月3日在黄某1家将被告人黄某1传唤归案。经河源市公安局司法鉴定中心鉴定，在黄某3老屋现场提取的三瓶可疑液体均检测出汽油成分；经东源县发展和改革局价格认证中心认定，黄某3家泥砖房屋被烧毁所需的修复价格为人民币9597.6元。上述事实，被告人黄某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，接受证据清单，户籍证明，到案经过，证人吴某、黄某4的证言，被害人黄某2、黄某3的陈述及黄某2的辨认笔录，法庭科学DNA鉴定意见书，助燃剂定性分析检验报告，价格认定结论书，房屋安全鉴定报告，现场勘验笔录，方位示意图，现场照片，监控光碟，被告人黄某1的供述及辩解等证据证实，足以认定。（二）民事部分事实附带民事诉讼原告人黄某2家老屋被告人黄某1烧毁后经鉴定，黄某3﹙黄某2父亲﹚家泥砖房屋被烧毁所需的修复价格为人民币9597.6元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：原告人黄某2的身份证复印件，证实其身份情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的规定，确认原告人黄某2的各项合理损失如下：1、黄某3家泥砖房屋被烧毁所需的修复价格为9597.6元，有价格认定结论书为据，予以支持。2、误工费、交通费原告没有提供相关证据予以证实，考虑到有实际支出的情况，酌情支持1000元。以上共计10597.6元。附带民事赔偿方面，经本院主持调解，无法达成一致意见，调解无效。本院认为，被告人黄某1无视国家法律，因民间纠纷而故意毁坏他人价值9597.6元的房屋，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人黄某1的犯罪罪名成立，被告人应当依法承担刑事责任。被告人黄某1归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白，依法可以从轻处罚。附带民事赔偿方面，被告人黄某1应赔偿原告人黄某2各项损失10597.6元。鉴于被告人认罪悔罪，本案又是因民间纠纷引起的，对被告人可酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告人黄某1犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。原已羁押的十五日应予抵减，即自二○一七年十一月三日起至二○一八年十月十八日止。）二、被告人黄某1应赔偿附带民事诉讼原告人黄某2各项损失10597.6元，限在本判决生效后十日内付清。款交东源县人民法院转原告人黄某2收。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘金可二〇一七年十二月十八日书记员  张 园
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执1873号申请执行人：陈杰，男，1978年9月19日出生，住上海市。被执行人：吴建华，男，1972年10月13日出生，住成都市新都区。本院在执行陈杰与吴建华追偿权纠纷一案中，因被执行人财产系轮候查封，依法不宜处置，申请执行人对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 罗 宇二〇一七年十二月二十八日书记员 谢春秀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18430号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市乌兰花镇梁盖自然村三十八户身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张慧敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金41400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月6日，马学勇与张慧敏通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额41400元，利率年化23%，借款期限29天，自2016年1月6日至2016年2月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金四万一千四百元；二、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万一千四百元为本金，自二○一六年一月七日借款次日起至二○一六年二月五日止，按年化百分之二十三标准计算）；三、张慧敏于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万一千四百元为本金，自二○一六年二月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由张慧敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张慧敏负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22402号原告：李镭，男，1954年8月5日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告李镭与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告李镭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除李镭外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告李镭居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现李镭以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李镭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兴和县人民法院民事判决书（2017）内0924民初1121号原告：曹磊，男，汉族，身份证号：152627198609020014，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县东河沿前巷28号。委托代理人：郝素兰，系曹磊母亲。郭丽华，系兴和县法律援助中心律师。被告：郝平子，男，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县张皋镇冯子号村委会于县营村。委托代理人：岳志强，系内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。负责人：周雪龙，系该公司总经理。委托代理人：张海刚，系该公司职员。原告曹磊与被告郝平子、都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹磊的委托代理人、被告郝平子及其委托代理人、被告都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹磊向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费5057.06元、住院伙食补助费1400元、营养费9400元、护理费6807.04元、误工费9997.84元、交通费300元、鉴定费1000元，共计33958.94元；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月22日12时00分左右，曹磊骑乘豪林牌电动自行车，沿兴和县惠民大道由西向东行驶至与兴通路丁字路口西侧4.4米处时，与沿惠民大道由东向西行驶至事故地点的被告郝平子驾驶的蒙A1071M号朗风牌小型轿车相撞，造成曹磊受伤、两车部件损坏的道路交通事故。兴和县交警大队作出事故认定：曹磊承担事故的主要责任；郝平子承担事故次要责任。曹磊受伤后住兴和县蒙中医院治疗，住院14天，被诊断为：左外踝骨折等。此事故致我受伤较重，就赔偿事宜与被告方协调未果，故诉请依法裁决。被告郝平子辩称，我的车辆在保险公司投保了交强险，该次事故致原告受伤，产生的损失应先由保险公司在交强险范围内进行赔付，剩余部分我按道路交通事故认定书中划分的责任比例进行承担。原告住院期间，我为其垫付医疗费2000元，应予抵顶。被告都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司辩称，郝平子本人携带曹磊将看病所支出的医疗费用以及病历、收费票据的原件提交了我司，我司已于2017年8月23日将9343.3元理赔款汇至郝平子的建设银行卡内，我司已与被告一次性了结。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告方对原告提供的证据表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告郝平子承认从被告保险公司处领取了9343.3元理赔款（其中包括赔偿财产所有权人兴和县义诚电子商务有限公司的财产损失800元），但保险公司视为此举已同投保人一次性了结，郝平子则认为保险公司只赔付了部分理赔款而非一次性了结。本院认为：该起交通事故事实存在，原、被告各方对交管部门出具的事故认定没有异议，故本院予以确认。关于二被告对9343.3元的理赔款的争议，本院认为郝平子未经本起事故受害人（即保险受益人）同意，从保险公司领取理赔款不能代表受害人的意愿，故对原告合理的诉讼请求应予支持。本起事故中，原告曹磊驾驶的车辆为非机动车，被告郝平子驾驶的车辆为机动车，根据相关规定，机动车与非机动车发生交通事故时，应加重机动车方10%的责任，减轻非机动车方10%的责任，故被告郝平子应承担40%的赔偿责任。关于医疗费，医疗机构已出具了正规医疗票据，证明原告曹磊支出医疗费5641.56元，本院予以确认。关于营养费，诊断证明中明确载明原告需增加营养，故本院应予支持。关于误工费、护理费，因乌兰察布市司法鉴定机构的鉴定意见为自治疗终结之日起开始计算的期限，故应按住院的实际天数与鉴定评估天数综合计算，其实际住院天数为14天，鉴定评估意见休息期70-80日，护理期40-50日，营养期70-80日，综合考虑酌定误工期89天（14+75），护理期59天(14+45)，营养期89天(14+75)，原告曹磊系非农村家庭户口，故误工费应参照城镇居民服务业的标准予以计算。关于交通费，原告前往乌兰察布市鉴定及往返诉讼均产生了该费用，并且已提供票据予以佐证，故本院予以支持。鉴定费，应由原、被告依事故责任按比例分担。综上所述，原告曹磊的诉讼请求其合理范围为：1、医疗费5641.56元；2、住院伙食补助费1400元（100元×14天）；3、营养费8900元（100元×89天）；4、护理费6275.24元（106.36元×59天）；5、误工费9466.04元（106.36元×89天）；6、交通费300元；7、鉴定费1000元，共计：32982.84元。都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司已先行赔付给郝平子9343.3元，其中包括赔付兴和县义诚电子商务有限公司车损800元，该800元车损可由郝平子给付该公司，另案处理。故此，被告郝平子领取的保险公司赔付曹磊的理赔款应为8543.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司应在交强险范围内医疗费项下赔偿原告医疗费5641.56元、住院伙食补助费1400元、营养费2958.44元，计10000元；在伤残赔偿金项下赔偿原告护理费6275.24元、误工费9466.04元、交通费300元，计：16041.28元，以上共计：26041.28元。除被告郝平子已领取赔偿款8543.30元外，应予赔偿17497.98元。二、被告郝平子将已从保险公司领取的赔偿款8543.30元给付原告曹磊；按责任比例赔偿原告剩余营养费5941.56元的40%即2376.62元（被告郝平子为原告垫付的医疗费2000元在理赔款中冲减）。三、鉴定费1000元，由被告郝平子承担400元，原告承担600元。上述款项在本判决生效后给付，如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院，（附言注明：1121号案件理赔款），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：103XXXXXXXX7，账号：×××。案件受理费520元，由被告郝平子承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判长魏国光审判员魏录人民陪审员杜海燕二○一七年十二月十五日书记员吴梅附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22437号原告：宋延玉，女，1970年1月16日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告宋延玉与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告宋延玉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除宋延玉外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告宋延玉居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现宋延玉以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋延玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初4486号原告：凌金芳，女，1966年1月24日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告凌金芳与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员吴进兴参加评议。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本院于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告凌金芳的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌金芳诉称，原、被告双方于2005年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路168号丽晶星河2幢××室的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证的时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的《商品房买卖合同》合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告办妥所购商品房的不动产权属登记证书，现被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（公安登记编号：2幢××室）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告立即将苏州市相城区渭塘镇玉环路××室（合同幢号为2号楼××号）房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2005年12月3日，原告凌金芳为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200512030037，合同主要约定如下：原告凌金芳购买被告开发的编号（2005）苏相房预第021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河2号楼××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共142.47平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），单价人民币3300元，总金额人民币470000元。买受人于合同签订当天支付100000元，余额220000元于2005年12月15日前付清，余额150000元于2006年1月3日前付清。出卖人应当在2006年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。双方还确定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任、出卖人的保修责任等。对于房屋份额，合同写明原告凌金芳占100%。合同签订后，原告按实际房屋测绘面积142.67平方米支付了全部购房款470811元，被告德鑫公司于2013年3月4日开具原告凌金芳为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为2号楼××，此金额包含预售定金和预收购房款。2013年7月3日，相城区国土部门就涉案房屋出具编号0009的分割转让许可证。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号2，合同中门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理其所购买的商品房之不动产权属证书的转移登记，于2017年8月11日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河2号楼××号房屋已办理了权属初始登记，登记坐落相城区渭塘镇玉环路××室，房屋所有权人为被告德鑫公司，所有权证号为苏房权证相城字第××号，建筑面积142.67平方米，无限制权利摘要。以上事实，有原告举证的身份证、工商登记查询表、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、分割转让许可证、公安门牌号对应表、相城区房屋权属登记簿及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告双方于2005年12月3日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按约履行。原告凌金芳按约支付买受的位于苏州市相城区渭塘镇玉环路××室商品房购房款470811元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表及房屋权属登记簿证实，本院予以认定。原告已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受之商品房的权属转移登记至原告名下，逾期未履行构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告诉请要求被告协助办理将该商品房权属转移登记至原告名下的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告凌金芳办理将苏州市相城区渭塘镇玉环路168号2幢802室商品房不动产权属转移登记至原告凌金芳的名下。本案案件受理费80元、公告费600元，合计人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告已预交，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  吴进兴二〇一七年十二月十八日书 记 员  徐 婷
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执恢160号之一申请执行人:张雪英，女，1966年11月8日生，汉族，居民，住金坛市。被执行人：毛玉华，男，1982年1月9日生，汉族，居民，住东台市。申请执行人张雪英与被执行人毛玉华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月12日作出(2013)东民初字第364号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告毛玉华于本判决生效之日起三个月内返还原告张雪英127000元；案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告毛玉华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年3月3日立案受理。执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，除查封被执行人毛玉华位于东台市德××华府××室的房地产外，未发现被执行人有其他可供的财产。该房产是被执行人的唯一住房，且以66万元的价值抵押给江苏东台农村商业银行股份有限公司,被执行人毛玉华下落不明，无法协商拍卖保留价，本院也无法自主定价，移送评估后，申请执行人未缴纳评估费，致房产暂无法处置。本案尚未有执行到位的款项。本院向申请执行人发出执行告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除不能处置的房地产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长 崔 伟审判员 夏伯远审判员 王世华二〇一七年十二月十日书记员 韦 宇
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执768号之一申请执行人：张亚洲，男，49岁。被执行人：谷艳杰，女，62岁。本院在执行张亚洲与谷艳杰建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李月菊审判员  李丽辉审判员  曲 伟二〇一七年十二月三十日书记员  迟 朋
四川省成都市中级人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2015)成执字第01831号本院在执行中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与粟伟琼、吴祥宏、黄秀群、刘家明、王国凤、黄家团、刘伟借款合同纠纷一案中，经强制执行，已实现申请执行人全部债权3303631.03元（借款本金2567781元，利息675890.03元，案件受理费30960元，诉讼保全费5000元）以及执行费82030元。本案执行完毕结案。二〇一七年十二月十三日
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6835号罪犯某某，男，1997年1月26日出生于江苏省溧阳市，汉族，高中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省溧阳市人民法院于2016年3月29日作出(2016)苏0481刑初91号刑事判决，以被告人某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年八个月（刑期至2018年6月29日止）。判决发生法律效力后于2016年4月26日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间获得二次监狱表扬。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某减去有期徒刑五个月二十四日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16236号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：冯作畅，男，1980年12月2日出生，户籍地福建省福安市。被告：邹莉，女，1978年6月14日出生，户籍地内蒙古根河市。被告：陈作明，男，1982年2月22日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告冯作畅、邹莉、陈作明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告冯作畅、邹莉、陈作明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求冯作畅、邹莉偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551388.34元（包括本金494724.38元，利息54813.96元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈作明对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：冯作畅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向冯作畅发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。邹莉作为冯作畅的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈作明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈作明对冯作畅在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年11月1日。冯作畅领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后冯作畅开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551388.34元（包括本金494724.38元，利息54813.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款��被告一直拖延，故原告诉至本院。被告冯作畅、邹莉、陈作明未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯作畅曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，冯作畅、邹莉（冯作畅的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（冯作畅）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向冯作畅发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈作明与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈作明表示愿意为冯作畅申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年11月1日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。冯作畅开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551388.34元（包括本金494724.38元，利息54813.96元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人��交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯作畅、邹莉、陈作明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。冯作畅向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，冯作畅、邹莉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现冯作畅、邹莉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借���利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告冯作畅、邹莉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈作明与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈作明为冯作畅申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈作明即应当按照合同约定对冯作畅、邹莉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈作明承担连带偿还责任后有权向冯作畅、邹莉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯作畅、邹莉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千三百八十八元三角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈作明对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十一月一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈作明承担连带偿还责任后有权向冯作畅、邹莉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十四元、保全费三千二百七十七元及公告费五百六十元，由冯作畅、邹莉、陈作明共同负担，自��判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执恢253号之六申请执行人：四川联华摩尔经营管理有限公司，统一社会信用代码91510107774529047H。住所地：四川省成都市武侯区桐梓林北路凯莱帝景花园B栋5楼2号。法定代表人：张祥浩。委托诉讼代理人：熊蓉，公司员工。（特别授权）。被执行人：刘毅强，男，生于1956年7月26日，汉族，住四川省夹江县漹城镇。被执行人：杨萍，女，生于1956年4月14日，汉族，住四川省夹江县漹城镇。被执行人：桂永强，男，生于1968年12月27日，汉族，住四川省乐山市市中区通江镇。被执行人：峨眉山鑫业房地产开发有限公司，营业执照注册号511181000039175。住所地：四川省峨眉山市绥山镇白龙北路183、185、187、189号。法定代表人：刘毅强。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2016）川律公证执字第236号执行证书，受理四川联华摩尔经营管理有限公司申请执行刘毅强、杨萍、桂永强、峨眉山鑫业房地产开发有限公司公证债权文书纠纷一案。本案执行标的为归还申请执行人偿还本金5278497.64元及违约金，负担执行费63620元。执行中，本院依法对被执行人刘毅强及杨萍的银行存款予以限额冻结，现因冻结存款余额不足，暂不具备扣划条件。查封了被执行人刘毅强名下所有的车牌号为川L833**号小车及被执行人桂永强名下所有的车牌号为川LH79**号小车，但因该车未实际扣押，暂不具备处置条件。我院并依法扣留了被执行人峨眉山鑫业房地产开发有限公司在峨眉山市卓信城市投资建设开发有限公司应领取的保证金8000000元。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产及线索。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  童跃彬审判员  莫伦兵审判员  吴 玥二〇一七年十二月五日书记员  胡 岚
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0312民初9395号之二原告：张海丽，女，1984年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山新区5号路西8号路南（供销社6楼）。法定代表人：张桐，该公司经理。委托诉讼代理人：李仲权，该公司员工。原告张海丽与被告中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住徐州公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法进行审理。原告张海丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告协助原告办理房屋过户手续；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，原告购买被告开发的位于徐州市铜山区××森林海××室房产，总房款为1634000元。原告付清房款后，房产过户等手续均未办理。为维护原告合法权益，特提起诉讼请求支持原告诉请。被告中住徐州公司答辩，同意协助原告办理房屋过户手续，但是现房产仍登记在案外人班孝军名下。涉案房产本来属于被告，因被告与班孝军存在债权债务关系，故将房屋抵押给了班孝军。但是实际上是以物抵债，把房屋登记在了班孝军的名下。现在被告已经将借款还清，班孝军同意将房屋过户给被告或者协助被告将房产直接过户至原告名下。本院经审查认为，涉案房屋现未登记在被告名下，而是登记在案外人班孝军名下。被告提出可以让班孝军将房屋过户给被告或者协助被告将房产直接过户至原告名下，原告表示同意。本案中原告认为被告或班孝军均可选择为本案被告，但未选择明确的被告。故原告起诉因未确定明确的被告应予驳回。另外，涉中住徐州公司为被告及被执行人的案件在全市法院数量较多，也不排除一旦房产重新登记在被告名下后因涉其他案件被采取保全措施的可能。原告如与被告协商后未能顺利办理房屋过户手续，可另案向被告主张因被告违约产生的损失等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告张海丽的起诉。案件受理费19510元，由本院退还原告张海丽。保全费5000元，由原告张海丽负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  常江红二〇一七年十二月九日书记员  许 冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15674号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：黄德建，男，1979年5月5日出生，户籍地浙江省平阳县。被告：温利华，女，1981年2月16日出生，户籍地浙江省平阳县。被告：程汝光，男，1972年11月1日出生，户籍地浙江省平阳县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄德建、温利华、程汝光信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告黄德建、温利华、程汝光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄德建、温利华偿还截止至2017年3月3日的累计欠款94600元（包括本金82217.38元，利息11182.62元，滞纳金1200元），并支付自2017年3月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求程汝光对上述诉讼请求在20万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄德建曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄德建发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为20万元。温利华作为黄德建的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，程汝光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定程汝光对黄德建在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为20万元，最高额保证的债权确定期间为2013年3月1日至2016年10月1日。黄德建领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄德建开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年3月3日，累计欠款94600元（包括本金82217.38元，利息11182.62元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄德建、温利华、程汝光未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄德建曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄德建、温利华（黄德建的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄德建）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄德建发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，程汝光与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，程汝光表示愿意为黄德建申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年3月1日至2016年10月1日，最高债权额为20万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄德建开始使用臻信卡后，截止至2017年3月3日，累计欠款94600元（包括本金82217.38元，利息11182.62元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄德建、温利华、程汝光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄德建向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，黄德建、温利华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄德建、温利华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄德建、温利华偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。程汝光与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，程汝光为黄德建申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故程汝光即应当按照合同约定对黄德建、温利华的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。程汝光承担连带偿还责任后有权向黄德建、温利华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄德建、温利华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年三月三日的欠款共计九万四千六百元，并支付自二〇一七年三月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、程汝光对上述第一项判决在二〇一三年三月一日至二〇一六年十月一日期间发生的债务在二十万元范围内承担连带清偿责任，程汝光承担连带偿还责任后有权向黄德建、温利华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百六十六元及公告费五百六十元，由黄德建、温利华、程汝光共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
结 案 通 知 书关于申请执行人杭州西湖区法院被执行人樊华平（2017）浙0822执恢1245号罚金纠纷一案，该案已执行完毕，特此通知。浙江省常山县人民法院二〇一七年十二月十九日
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0302刑初903号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院被告人刘云飞，男，汉族，1976年5月3日生，云南省曲靖市麒麟区人，初中文化，无业，住曲靖市麒麟区。曾因犯抢劫罪，于2001年2月14日被曲靖市中级人民法院判处无期徒刑，2013年2月27日刑满释放；后因犯盗窃罪，于2016年6月8日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，于2017年6月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月16日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年9月29日被批准并执行逮捕，现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2017）705号起诉书指控被告人刘云飞犯盗窃罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员周聪燕出庭支持公诉，被告人刘云飞到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年9月16日8时许，被告人刘云飞在曲靖市第一人民医院内科住院部8楼17号病床，将被害人曾某放在床头的一部VIVO牌X9PLUS手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3204元。公诉机关提举书证、被害人曾某的陈述、被告人刘云飞的供述与辩解、鉴定意见、监控视频等证据指控被告人刘云飞的行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究被告人的刑事责任。同时，被告人刘云飞属累犯，应从重处罚。建议对被告人刘云飞在有期徒刑一年零六个月内判处，并处罚金。被告人刘云飞对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年9月16日8时许，被告人刘云飞在曲靖市第一人民医院内科住院部8楼17号病床，将被害人曾某放在床头的一部VIVO牌X9PLUS手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3204元。上述事实，有经被告人质证无异议的被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、监控视频等证据予以证实，查证属实，予以确认为本案定案依据。本院认为，被告人刘云飞以非法占有为目的，在医院秘密窃取病人家属的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘云飞因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。被告人自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘云飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月16日起至2018年10月15日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。审判员 张 崛二〇一七年十二月二十一日书记员 叶薇薇
四川省盐亭县人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川0723刑更3号罪犯颜正亮，男，1990年3月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省射洪县，住射洪县。因涉嫌抢劫罪，于2017年1月22日被盐亭县公安局刑事拘留，同年2月24日被盐亭县公安局执行逮捕，同年7月26日被盐亭县人民检察院取保候审。本院于2017年8月23日作出了（2017）川0723刑初83号刑事判决书，颜正亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金2000元。原判已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期自2017年9月5日起至2019年3月4日。执行期间，射洪县县司法局于2017年11月28日书面建议本院撤销对罪犯颜正亮的缓刑。本院适用简易程序依法进行审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯颜正亮于2017年10月10日到射洪县沱牌司法所报道。同年10月18日，沱牌司法所组织社区服刑人员进行集中教育，期间司法所工作人员多次拨打颜正亮电话，一直无人接听并转接进入语音信箱。之后司法工作人员无法联系到其本人，矫正小组成员也未查找到其下落，现已脱离监管超过一个月，严重违反社区矫正管理规定。另查明：罪犯颜正亮，于2017年1月22日被盐亭县公安局刑事拘留，同年2月24日被执行逮捕，同年7月26日被盐亭县人民检察院取保候审。本院认为：罪犯颜正亮在缓刑考验期间，因违反社区矫正管理规定，脱离监管超过一个月。根据《四川省社区矫正实施细则》第一百二十五条的规定应对其撤销缓刑收监执行。为此，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)川0723刑初83号刑事判决中对罪犯颜正亮宣告缓刑一年六个月的执行部分；二、对罪犯颜正亮收监执行原判有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期七个月五日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 冯 健二〇一七年十二月十三日书记员 刘俊江附：相关法律条文《中华人民们共和国刑法》：第七十七条【缓刑的撤销及其处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初868号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行。地址：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该支行行长。委托诉讼代理人：罗万宪，该行职工。被告:周久华,男,1950年9月5日出生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告周久华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在规定期限内未按规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定裁定如下：原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告周久华金融借款合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  石彦军二〇一七年十二月四日书记员  黄 维
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2339号申请执行人：张建新。申请执行人：毛宇晖。张建新与毛宇晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日作出的（2017）浙0881民初635号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张建新于2017年9月15日向本院申请执行，要求被执行人毛宇晖归还借款本金100000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、公安、房管、工商等部门未发现被执行人毛宇晖有可供执行的财产。本院扣划被执行人毛宇晖名下存款2439元，用于支付案件受理费及执行费。本院已经依法对被执行人毛宇晖采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人张建新，申请执行人张建新对此未提出异议，也未能提供被执行人毛宇晖有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周海林审 判 员  何 旭代理审判员  邱 强二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郑阳军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16701号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：许荔东，男，1977年9月23日出生，住福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许荔东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告许荔东经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金348269.28元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为40125.85元、罚息为18978.16元、复利为6241.09元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年7月18日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度35万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许荔东于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金348269.28元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为40125.85元、罚息为18978.16元、复利6241.09元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元（公告费560元），由被告许荔东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22441号原告：王琳，女，1985年4月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告王琳与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除王琳外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告王琳居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现王琳以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王琳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川01执1242号申请执行人：四川瀚华融资担保有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。法定代表人：张国祥。被执行人：四川兴达阳光商贸有限公司，住所地成都市武侯区龙门巷32号。法定代表人：梁虹。被执行人：梁虹，女，1963年10月1日出生，住成都市金牛区。被执行人：蔡顺明，男，1971年7月5日出生，住福建省南安市。被执行人：王科进，男，1963年3月1日出生，住成都市成华区。被执行人：四川碧海贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道三河段72号。法定代表人：蔡顺明。本院依据发生法律效力的（2014）成民初字第2760号民事判决，受理四川瀚华融资担保有限公司申请执行上列被执行人追偿权纠纷一案，执行标的49551元及利息等。执行中查明，本案与我院（2016）川01执1300号案件中的被执行人及执行依据完全一致，发生重复立案。（2016）川01执1300号案件已执行完毕。本院认为，本案系重复立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结成都市中级人民法院（2014）成民初字第2760号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  罗宇二〇一七年十二月十八日书记员  陈桦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15802号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙艳宁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：钟松坤，男，1971年6月3日出生，畲族，户籍地福建省宁德市福安市甘棠镇湄洋村前溪**号。被告：李细菊，女，1973年11月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市甘棠镇湄洋村前溪**号。被告：林义灼，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市溪尾镇林江村塘楼*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告钟松坤、李细菊、林义灼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙艳宁到庭参加诉讼，被告钟松坤、李细菊、林义灼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求钟松坤、李细菊偿还截止至2016年12月3日的累计欠款373276.17元（包括本金344584.06元，利息27463.06元，滞纳金1229.05元），并支付自2016年12月3日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林义灼对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：钟松坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向钟松坤发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李细菊作为钟松坤的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林义灼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林义灼对钟松坤在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月21日至2016年7月20日。钟松坤领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后钟松坤开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款373276.17元（包括本金344584.06元，利息27463.06元，滞纳金1229.05元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告钟松坤、李细菊、林义灼未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钟松坤曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，钟松坤、李细菊（钟松坤的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（钟松坤）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向钟松坤发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林义灼与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林义灼表示愿意为钟松坤申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月21日至2016年7月20日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。钟松坤开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款373276.17元（包括本金344584.06元，利息27463.06元，滞纳金1229.05元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟松坤、李细菊、林义灼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。钟松坤向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，钟松坤、李细菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现钟松坤、李细菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告钟松坤、李细菊偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林义灼与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林义灼为钟松坤申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林义灼即应当按照合同约定对钟松坤、李细菊的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林义灼承担连带偿还责任后有权向钟松坤、李细菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钟松坤、李细菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十七万三千二百七十六元一角七分，并支付自二〇一六年十二月三日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林义灼对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十一日至二〇一六年七月二十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林义灼承担连带偿还责任后有权向钟松坤、李细菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百元及公告费五百六十元，由钟松坤、李细菊、林义灼共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0881执2243号申请执行人：姜小冬。被执行人：毛彦斌。姜小冬与毛彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出的（2017）浙0881民初482号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜小冬于2017年9月6日向本院申请执行，要求被执行人毛彦斌归还借款本金400000元及相应利息，并支付保全费3020元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、公安、房管、工商等部门未发现被执行人毛彦斌有可供执行的财产，现被执行人毛彦斌下落不明。本院已经依法对被执行人毛彦斌采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人姜小冬，申请执行人姜小冬对此未提出异议，也未能提供被执行人毛彦斌有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周海林审 判 员  何 旭代理审判员  邱 强二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郑阳军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17010号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑智勇，男，1984年4月2日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑丽琼，女，1984年6月1日出生，户籍地福建省莆田市。被告：郑海山，男，1975年2月42日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑智勇、郑丽琼、郑海山信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑智勇、郑丽琼、郑海山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑智勇、郑丽琼偿还截止至2016年12月3日的累计欠款867960.48元（包括本金788323.99元，利息77680.49元，滞纳金1800元，手续费156元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑海山对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑智勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑智勇发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。郑丽琼作为郑智勇的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑海山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑海山对郑智勇在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月4日至2016年8月4日。郑智勇领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑智勇开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款867960.48元（包括本金788323.99元，利息77680.49元，滞纳金1800元，手续费156元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑智勇、郑丽琼、郑海山未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑智勇曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑智勇、郑丽琼（郑智勇的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑智勇）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑智勇发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑海山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑海山表示愿意为郑智勇申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月4日至2016年8月4日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑智勇开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款867960.48元（包括本金788323.99元，利息77680.49元，滞纳金1800元，手续费156元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑智勇、郑丽琼、郑海山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑智勇向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郑智勇、郑丽琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑智勇、郑丽琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑智勇、郑丽琼偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑海山与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑海山为郑智勇申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑海山即应当按照合同约定对郑智勇、郑丽琼的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑海山承担连带偿还责任后有权向郑智勇、郑丽琼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑智勇、郑丽琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计八十六万七千九百六十元四角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑海山对上述第一项判决在二〇一三年一月四日至二〇一六年八月四日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，郑海山承担连带偿还责任后有权向郑智勇、郑丽琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百八十元及公告费五百六十元，由郑智勇、郑丽琼、郑海山共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15594号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴卫国，男，1978年11月8日出生，户籍地福建省宁德市。被告：詹美琴，女，1979年9月26日出生，户籍地福建省宁德市。被告：缪朝雄，男，1977年4月4日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴卫国、詹美琴、缪朝雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴卫国、詹美琴、缪朝雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴卫国、詹美琴偿还截止至2017年4月3日的累计欠款550509.08元（包括本金493325.46元，利息55373.62元，滞纳金1800元，手续费10元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求缪朝雄对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴卫国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴卫国发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。詹美琴作为吴卫国的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，缪朝雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪朝雄对吴卫国在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月25日。吴卫国领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴卫国开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款550509.08元（包括本金493325.46元，利息55373.62元，滞纳金1800元，手续费10元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴卫国、詹美琴、缪朝雄未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴卫国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴卫国、詹美琴（吴卫国的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴卫国）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴卫国发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪朝雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪朝雄表示愿意为吴卫国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴卫国开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款550509.08元（包括本金493325.46元，利息55373.62元，滞纳金1800元，手续费10元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴卫国、詹美琴、缪朝雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴卫国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，吴卫国、詹美琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴卫国、詹美琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴卫国、詹美琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪朝雄与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪朝雄为吴卫国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪朝雄即应当按照合同约定对吴卫国、詹美琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪朝雄承担连带偿还责任后有权向吴卫国、詹美琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴卫国、詹美琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万零五百零九元零八分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪朝雄对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，缪朝雄承担连带偿还责任后有权向吴卫国、詹美琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由吴卫国、詹美琴、缪朝雄共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰