.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终2516号上诉人（一审被告）：王红林，女，1974年11月20日出生，汉族，无固定职业，住包头市。被上诉人（一审原告）：包头市金茂物业服务有限责任公司。法定代表人：霍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙斌，男，1984年11月26日出生，汉族，包头市金茂豪庭物业服务有限责任公司经理，住包头市。上诉人王红林因与被上诉人包头市金茂物业服务有限责任公司（以下简称金茂物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王红林的上诉请求：1、撤销一审判决，请求依法改判在一审判决物业费金额的基础上减半收取或发回重审；2、一、二审诉讼费用由金茂物业负担。其上诉主张的事实和理由：金茂物业存在诸多服务不到位的情形，物业公司仅履行了20%的物业服务，一审法院判决支持物业公司80%的物业费与事实不符，且金茂物业应当与业主一年签订一次物业合同，否则王红林作为小区业主可不认可该物业公司。故请求二审法院依法改判或发回重审。金茂物业答辩称，金茂物业履行了相关的物业服务，王红林主张物业公司物业服务不到位的内容不明确。上诉人要求按照应缴物业费的50%缴纳物业费不符合合同约定亦不符合法律规定。王红林提出的要求物业公司与业主一年签订一次物业服务合同不符合法律规定。金茂物业向一审法院起诉请求：1、判令王红林支付拖欠的物业费共计17875元；2、本案诉讼费由王红林承担。一审法院认定的事实：金茂物业系金茂豪庭小区的物业管理服务公司，王红林系该小区2栋1403号房屋的业主，房屋面积148.94平方米，物业费用标准为每月每平方米2元。王红林从2012年11月9日至今未交物业费。王红林自述与其亲戚乔强共同交钱购买涉案房屋，并于2013年3月29日将房屋过户到王红林名下。庭审过程中，王红林向法庭提交了一组照片，证明金茂物业没有尽到服务义务，楼道门铃、墙上插板、地面磁砖、楼道门损坏，楼道里没有灯，王红林家中窗户透风漏雨，壁挂炉的烟道不能使用，是王红林自己进行的维修。物业将小区共用部分变换了性质。金茂物业质证并认可楼道门及公共区域的问题确实存在，可以在一周内解决。但是王红林室内窗户问题不在物业服务之内，物业也没有改变共用部分的性质。一审法院认为，一、关于金茂物业是否完全履行协议约定或者法律规定的义务的问题。王红林提供证据证明小区内楼道门铃、墙上插板、地面磁砖、楼道门损坏，王红林家里窗户漏雨情况一直未解决等情况，该院予以采信。由于金茂物业提供物业服务未达到协议约定的标准，对于由房屋质量原因引起的问题，亦未能及时协调相关专业经营单位进行妥善处理，故认定金茂物业在提供物业管理服务过程中存在瑕疵，未完全履行协议约定的管理和维护义务，基于此以及督促金茂物业完全履行协议约定义务、提高物业服务水平之目的，该院酌情考虑支持金茂物业提供服务期间的物业费用的总金额的80%。另王红林所述各项原因不应作为其长期不交物业费的理由，王红林可以建议金茂物业予以改进和完善，或��另行起诉，涉及业主室内窗户漏雨等房屋质量问题属于另一法律关系，亦可以另行起诉，本案不予处理。二，关于金茂物业诉请问题。根据协议约定，金茂物业提供物业服务，王红林应当交物业费，金茂物业诉请王红林交2012年11月9日至2017年11月8日的物业费，以月为单位计算，其中2012年11月9日至2017年8月31日的物业费，该院予以支持，前述期间之后的物业费未发生，不予支持。王红林应交物业费金额为13822元（148.94平方米×2元/每平方米每月×58个月×80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告王红林于本判决生效后十五日内向原告包头市金茂物业服务有限责任公司支付物业费13822元。案件受理费123元（原告已预交），由被告负担73元，原告负担50元。本院二审期间，金茂物业向本院提交《金茂豪庭业主临时公约》一份，用以证明金茂物业已向王红林提供了物业服务，王红林应当依约履行缴纳物业费的义务。王红林质证称，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。经本院审查认为，该组证据内容真实，来源合法，且王红林对该组证据的真实性不持异议，本院依法予以采纳。二审经审理查明，2009年11月9日，金茂物业（甲方）与乔强（乙方）签订了《金茂豪庭前期物业管理服务协议》，关于物业管理服务内容，合同约定：房屋共用部位的维护和管理，包括房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、大堂��异产相连部位。房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，包括共用的上下水道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、工期线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。环境卫生，包括公共环境及环卫设施保持清洁。保安管理，包括协助公安部门维护本物业内公共区域秩序；实行封闭式管理，24小时值班巡逻，中央闭路电视监控。关于物业管理服务标准，合同约定：房屋外观完好无损、整洁，始终保持设计原貌；设备良好，运行正常、无事故隐患、保养、检修制度完备；消防设备完好无损，可随时启用；有计划、有步骤地进行设施设备的维修养护；供水、供电、���讯、照明设备设施齐全，工作正常；房屋的公共楼梯、抚栏、走道、地下室等部位保持清洁，不随意堆放杂物和占用；24小时值班巡逻，配备齐全的消防设施，无因公司管理责任引发的安全事故等。另查明，金茂物业向金茂豪庭小区提供物业服务期间，存在消防设施未按期年检、壁挂炉烟道堵塞、楼道门铃、公共区域墙面插板以及地面损坏、楼道门损坏、保安巡逻不到位等情形。再查明，2009年11月9日乔强与金茂物业签订《金茂豪庭前期物业管理服务协议》，涉案房屋一直由王红林居住，2013年3月29日涉案房屋过户到王红林名下。王红林与乔强系亲戚关系。王红林认可乔强与金茂物业签订的《金茂豪庭前期物业管理服务协议》。以上事实有《金茂豪庭前期物业管理服务协议》及当事人陈述在案佐证。二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，王红林与金茂物业对于其双方存在物业服务合同关系不持异议，本院依法予以确认。双方争议的焦点问题为：王红林应向金茂物业交纳物业服务费的数额。王红林认可乔强与金茂物业签订的《金茂豪庭前期物业管理服务协议》，则双方均应按照合同约定履行合同义务。王红林主张金茂物业存在安保服务不到位，小区内消防设施未按期年检、壁挂炉烟道堵塞、楼道门铃、公共区域墙面插板以及地面���坏、楼道门损坏等问题，以上情形的存在，与《金茂豪庭前期物业管理服务协议》中关于物业管理服务标准的约定不符，故一审法院按照金茂物业主张物业费的80%要求王红林支付物业服务费并无不当。二审庭审过程中，王红林并未就其要求金茂物业减免50%物业费的主张提供证据证明，故王红林该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上���述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人王红林负担。本判决为终审判决。审判长丰悦审判员魏晓燕审判员董婷婷二○一七年十二月二十六日书记员杨苏敦附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判���，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。