江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3735号上诉人（原审被告）：赣州市金大红砖厂，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭新路村。负责人：陈福连，系该厂厂长，即第二上诉人。上诉人（原审被告）：陈福连，男，1965年4月16日生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）：胡洪联，男，1976年1月31日生，汉族，住江西省上犹县。被上诉人（原审原告）：江雪梅，女，1978年6月1日生，汉族，住江西省上犹县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴华，江西发源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江宗玉，男，1973年9月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原审被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村村民委员会，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村。法定代表人：王馨贵，系该村委会主任。原审被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村新万村民小组，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村新万组。负责人：郭训文，系该组组长。原审被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村高万村民小组，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村高万组。负责人：凌宏发，系该组组长。原审被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村ＸＸ村民小组，住所地：江西省赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村**组。负责人：蔡启法，系该组组长。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：黄衍明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：陈星华，男，1972年4月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原审被告：郭叙佑，男，1957年4月11日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。上诉人赣州市金大红砖厂、陈福连因与被上诉人胡洪联、江雪梅、江宗玉，原审被告赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村村民委员会（以下简称新路村委会）、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村新万村民小组（以下简称新万组）、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村高万村民小组（以下简称高万组）、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处新路村ＸＸ村民小组（以下简称ＸＸ组）、陈星华、郭叙佑生命权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人陈福连，被上诉人胡洪联及其委托诉讼代理人吴华，被上诉人江宗玉，原审被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组委托诉讼代理人黄衍明，原审被告陈星华、郭叙佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赣州市金大红砖厂、陈福连上诉请求：改判上诉人不承担20%的赔偿责任。事实和理由：1.江禧薇、江丰、胡圣威、胡海燕、卢江涛死亡是由于江宗玉驾车不当造成，上诉人没有过错。2.金大红砖厂的水塘不是上诉人所有，上诉人没有随意改变的义务，且租赁期限已过，上诉人只是暂时代管而已，并无管理义务。水塘未设标记不是上诉人的责任。被上诉人胡洪联、江雪梅辩称，上诉人对水塘有经营管理的权利义务，其未设置警示标志，未采取安全防护等措施，应承担过错责任。被上诉人江宗玉辩称，请求维持原判。原审被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组述称，应维持原判。原审被告陈星华述称，应维持原判。原审被告郭叙佑述称，没有意见。被上诉人胡洪联、江雪梅向一审法院起诉请求：被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑共向原告胡洪联、江雪梅赔偿1397848元；本案诉讼费用由被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑承担。一审法院认定事实：2006年11月10日，陈娇官与被告陈福连签订一份《转让协议》，协议约定，陈娇官将赣州市金厦红砖厂（2009年2月23日，陈福连将该厂更名为赣州市金大红砖厂）所有的财产及砖厂工地租用权转让给陈福连；陈福连使用该砖厂的土地租用期限截止2014年10月10日，陈福连每年向新路村委会交纳租金28000元，按陈娇官与新路村委会的合同规定交纳；陈福连向陈娇官支付转让费390000元。协议签订后，被告金大红砖厂依约在该厂生产经营。后来，被告新万组组长郭训文与被告赣州市金大红砖厂签订一份《金大红砖厂土地租赁协议》，协议约定，被告新万组同意将本组村民的耕地继续租赁给被告赣州市金大红砖厂使用，面积参照村委会发放表，时间为2年，即2014年5月1日至2016年4月30日；租赁价格为每年每亩900元。被告高万组组长凌宏发、ＸＸ组组长蔡启法与被告金大红砖厂也签订一份《金大红砖厂土地租赁协议》，协议约定，双方一致同意将本组村民的耕地继续租赁给被告赣州市金大红砖厂使用，面积参照村委会发放表，时间为5年，即2014年10月31日至2019年10月31日；租赁价格为每年每亩900元，2014年4月30日开始上调租金，三年后根据当年物价进行上调。2016年8月7日22时50分许，被告江宗玉驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车（副驾驶座乘员陈星芳，后排乘员江禧薇、江丰、胡海燕、胡圣威、卢江涛）沿赣州经济技术开发区××村崇埠组土路往其住处方向行驶，当行驶至赣州经济技术开发区××村金大红砖厂附近路段时，车辆驶出路面坠入旁边的水塘，致江禧薇、江丰、胡圣威、胡海燕、卢江涛五人溺水死亡，车辆受损的事故，死者卢某原告胡洪联、江雪梅儿子。涉案水塘在被告赣州市金大红砖厂租赁的土地范围内，系砖厂取土后因雨水形成的水塘。水塘周围无适当的安全防护措施及明显标志，也未安装排水设施。事故发生时，被告陈星华在该水塘中放鱼。该水塘深度为3.46米，积水深度为1.28米(不包括淤泥深度)，面积为5053.24平方米。2016年8月19日，赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出《路外交通事故认定书》，认定江宗玉安全意识淡薄，驾驶未按期进行安全技术检验且不符合技术标准的机动车上路行驶，未按核定的人数载人，车辆行至事发路段时，方向失控，冲入水塘，造成事故。江宗玉在该事故中承担全部责任，当事人陈星芳、江禧薇、江丰、胡海燕、胡圣威、卢江涛在该事故中无责任。另查明，赣Ｂ×××××轻型普通货车的车主为被告陈星华。2014年11月24日，被告陈星华与被告江宗玉签订一份《车辆转让协议》，协议约定，被告陈星华将赣Ｂ×××××轻型普通货车以18000元的价格转让给被告江宗玉。被告江宗玉自2014年7月29日起持有准驾车型为C1和E的驾驶证。被告赣州市金大红砖厂是个人独资企业，投资人为被告陈福连。一审法院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为被告赣州市金大红砖厂、陈福连、新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组、陈星华、郭叙佑是否应承担本案的赔偿责任；原告胡洪联、江雪梅的各项具体损失。根据法律规定，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门对该起事故所作的责任认定，符合事故客观实际和相关法律规定，予以认定，因此，被告江宗玉应负事故全部责任，受害人胡海燕、胡圣威及陈星芳、江禧薇、江丰、卢江涛不负事故责任。此外，被告赣州市金大红砖厂在租赁新万组的土地期限届满后，继续使用租赁的土地，出租人也没有提出异议，原租赁合同继续有效，该租赁应为不定期租赁。被告承租的高万组、ＸＸ组土地的租赁期限均未到期，因此，被告赣州市金大红砖厂作为涉案砖厂（含水塘）的受让人和水塘所在地的承租人，对水塘有使用和管理的权利义务。被告赣州市金大红砖厂应对有安全隐患的含有大量积水的水塘采取必要安全防护措施，设置明显标志，但被告赣州市金大红砖厂因疏忽大意而未采取，具有一定过失，依法应对因此造成的损害承担相应的法律责任。因此，被告江宗玉驾驶中的过失与被告赣州市金大红砖厂对有安全隐患的含有大量积水的水塘未采取必要安全防护措施相结合，导致受害人胡海燕、胡圣威因路外交通事故溺水死亡，被告江宗、赣州市金大红砖厂均有过失。结合本案当事人的过失和原因力，被告江宗玉应承担本案80%的赔偿责任，被告赣州市金大红砖厂应承担本案20%的赔偿责任。胡海燕、胡圣威因路外交通事故溺水死亡，原告胡洪联、江雪梅要求赔偿死亡赔偿金的主张，符合法律规定，死亡赔偿金按照江西省上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金为485520元（江西省2016年度农村居民人均纯收入12138元/年×20年×2）。原告胡洪联、江雪梅要求赔偿丧葬费的主张，符合法律规定，丧葬费按照江西省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为57470元（江西省2016年度职工年平均工资57470元/年÷12个月/年×6个月×2）。胡海燕、胡圣威因路外交通事故死亡，原告胡洪联、江雪梅因此造成了较大的精神损害，原告胡洪联、江雪梅要求赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，予以支持，结合本案相关因素，酌定为50000元。被告赣州市金大红砖厂是个人独资企业，投资人陈福连依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上所述，原告胡洪联、江雪梅的各项损失核定如下：1.死亡赔偿金485520元；2.丧葬费为57470元；3.精神损害抚慰金50000元，合计592990元。被告江宗玉应承担其中的80%计474392元，被告赣州市金大红砖厂应承担其中的20%计118598元，被告陈福连对该款承担无限责任，即被告赣州市金大红砖厂的财产不足以清偿的，被告陈福连应当以其个人的其他财产予以清偿。被告赣州市金大红砖厂提出驳回原告胡洪联、江雪梅对其诉讼请求的答辩理由，不符合法律规定，不予支持。因原告胡洪联、江雪梅未能提供证据证明被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组在该起事故中有损害行为或过失，原告胡洪联、江雪梅要求被告新路村委会、新万组、高万组、ＸＸ组承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。因被告陈星华已将肇事车辆转让并交付给江宗玉，该车发生交通事故后依法应由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人江宗玉承担赔偿责任。因此，原告江宗玉、陈星芳要求被告陈星华承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，不予支持。被告郭叙佑在被告赣州市金大红砖厂承租的闲置水塘中放鱼，未实施相关加害行为，对事故的发生没有过失和因果关系，原告胡洪联、江雪梅要求被告陈星华承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告胡洪联、江雪梅的各项损失合计592990元，由被告江宗玉承担其中的80%计474392元，被告赣州市金大红砖厂应承担其中的20%计118598元，被告陈福连对该款承担无限责任；二、驳回原告胡洪联、江雪梅的其他诉讼请求。上述款项，应在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16556元，由被告江宗玉承担13245元，被告赣州市金大红砖厂、陈福连承担3311元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，受害人的死亡系江宗玉驾驶不符合安全标准的车辆、超载等违法违章行为所致，一审判决其承担80%的责任适当。同时，交通事故的发生与水塘的存在以及未设置必要的警示标志、未采取必要的安全防护措施有因果关系，上诉人作为水塘的承租人和管理义务人，一审判决其承担20%的责任适当。上诉人赣州市金大红砖厂、陈福连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2672元，由上诉人赣州市金大红砖厂、陈福连负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 鸿审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一七年十二月二十六日代理书记员  郭燕华