山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0821民初1957号原告：赵某某，男，1984年12月25日生，汉族，农商行员工，群众，住临猗县南环西路***号。委托代理人：赵君，女，1984年7月16日生，汉族，运城电视台员工，住运城市盐湖区人民北路汇景名园*号楼****号。系原告赵某某之妻。委托代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，1962年1月22日生，汉族，农民，住临猗县三管镇三管村*组。被告：陈某某，女，1964年12月14日生，汉族，农民，住址同上。系被告李某某妻子。被告：范某某，男，1962年12月3日生，汉族，农民，住临猗县三管镇向阳村*组。被告：王某某，男，1965年12月5日生，汉族，农民，住临猗县三管镇三管村*组。四被告委托代理人：廉乾隆，运城市经济法律服务所法律工作者。原告赵某某与被告李某某、陈某某、范某某、王某某追偿权纠纷一案，本院于2017年3月31日作出(2016)晋0821民初1141号民事判决。被告李某某、陈某某、范某某、王某某不服，提起上诉。运城市中级人民法院于2017年7月11日作出(2017)晋08民终1779号民事裁定：撤销本院(2016)晋0821民初1141号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人赵保泽、赵君，被告李某某、陈某某、范某某、王某某及其委托代理人廉乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：一、要求四被告立即归还原告代其归还山西临猗农村商业银行有限公司三管支行（以下简称农商行三管支行）的贷款本息151663.73元及代偿款利息（从2016年4月25日按农村商业银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）。二、要求四被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告李某某之子李宁是多年朋友关系，通过李宁介绍，原告给被告李某某办理过两笔贷款，被告李某某均能如期归还。2015年，被告李某某想再次贷款，因原告当时已不任客户经理，就安排现任客户经理李长稳给其办理贷款业务。2015年4月27日，被告李某某在农商行三管支行贷款15万元，约定2016年4月23日偿还，并由被告王某某、范某某提供担保。因是原告安排代办员李长稳给被告李某某贷款，按照机关内部制度规定，李长稳要求原告对被告李某某此笔贷款承担保证责任。2015年4月28日，原告与农商行三管支行签订一份补充担保协议，约定被告李某某及担保人王某某、范某某不能按约履行债务，农商行三管支行有权直接要求原告在担保范围内承担担保责任。被告李某某与陈某某系夫妻关系，该笔贷款系二人共同生活期间为家庭生活需要所借。贷款到期后，农商行三管支行多次向四被告催收未果。无奈原告于2016年4月25日归还了该笔贷款15万元及利息1663.73元。被告李某某、陈某某、范某某、王某某辩称，1、李某某的儿子李宁与张志康（已死亡）是朋友关系。2013年张志康找到他同学赵某某帮忙贷款。赵某某当时在农商行三管支行任信贷主任，便向张志康提出需要找三管镇农村户口的人员才能到他单位贷款。张志康便找到朋友李宁帮忙，李宁当时有意以自己的名义贷款，但赵某某提出李宁年龄小，一次性贷款十万元不好批，让李宁用其父亲名义帮忙贷款。当年经过赵某某审批贷出的10万元全部被张志康使用。2014年又进行了一次倒贷。2015年四月份贷款到期后，赵某某虽然不具体负责信贷工作，但其仍利用职务之便以李某某名义给张志康贷款15万元。该笔款贷出后，原告只给了李某某500元让其请担保人吃饭，剩余149500元全部被赵某某拿走，由赵某某转交张志康，后张志康不幸死亡。由于该款的实际使用人是张志康，赵某某应该找张志康的继承人追偿。2、李某某与农商行三管支行的借款合同是赵某某违法操作，借款合同应无效，主合同无效保证合同也应该无效。故而保证人应该免除保证责任。3、赵某某与农商行三管支行签订的补充担保协议李某某不知情，该协议实际上是以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，赵某某自然不能以保证人身份进行追偿。4、如果支持赵某某的债权，依法应追加张志康的继承人为被告参加诉讼。原告为证实自己的主张，提供以下证据：1、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。2、借款申请书一份，用以证实被告申请贷款材料。3、贷款合同一份、保证合同一份、借据一份、补充协议一份、贷款合同签订影像资料一份，用以证实被告李某某经被告王某某、范某某担保向农商行三管支行贷款15万元的事实。4、补充担保协议一份，用以证实贷款次日原告与农商行三管支行签订补充担保协议，约定被告李某某、担保人范某某、王某某未按约归还贷款，原告在其担保范围内承担担保责任的事实。5、催收逾期贷款通知书三份，用以证实贷款到期后，农商行三管支行向担保人催收贷款的事实。6、四被告的身份证及户口本复印件各一份，用以证实四被告的身份。7、李某某的借据原件一份，原告代李某某归还贷款本息的凭证一份，用以证实原告作为担保人代被告归还贷款的事实。8、证人李长稳出具的书面证明一份及原审当庭证言，主要内容：2015年4月27日，赵某某安排我给李某某贷款，因为李某某是赵某某的老客户，我给李某某办理了贷款手续。按照信用社内部规章规定，我是第一责任人，如果贷款收不回来由我负责催收。我收不回来，要对我进行经济处罚，对职务也有影响。虽然是赵某某安排的，但我还是不放心，我就让赵某某签订了补充担保协议。2016年4月23日，贷款快到期时，我向借款人、担保人进行了催收，但没有收回来，我支行行长李小伟、客户经理王波和我三人去运城找赵某某，赵某某于去年6月份调到农商行运城办事处任副经理职务。到运城信用社后，我们给赵某某说如果该笔款项收不回来赵某某将面临处分。我们去了好几次，贷款逾期后，赵某某没有办法，只好将贷款归还。9、农商行的考核办法一份，用以证实农商行内部的规章制度。10、被告李某某借款当天在农商行三管支行存入6000元定期1年，用以证实被告李某某说当天没有拿钱借别人20元的事实是虚假的，从而印证了他只拿了500元是虚假的。11、农商行三管支行2016年1月26日记账凭证一份、贷款本息收回凭证一份、影像资料五张，用以证实2016年元月26日李宁没有将利息打够被告李某某到柜台还了8元利息。四被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、6、11无异议。对证据2有异议，借款申请书并非李某某的真实意思表示，申请书是李长稳打印好的，让被告李某某直接签名，申请表上面内容除了李某某签名其他填写内容均不是李某某所写。对证据3有异议，贷款合同中本应书写的内容是直接打印的，贷款用途与借据上的不同，该合同借款人签名处应当是李某某签名，但有陈某某签名，说明前面打印内容与后面内容不一致，不排除前面内容被篡改的可能性；保证合同书只有最后第五页有保证人签名，其余均是打印，不排除合同前四页被篡改的可能性，不能说明二担保人是被告李某某的保证人；借据上贷款用途与贷款合同上的不一致，借据中只有李某某一人，不能证明和贷款合同有关系，该借款借据上写的“本人愿为此笔贷款承担连带保证责任”不是二担保人所写；补充协议借款人处是被告李某某、陈某某的签名，前面应由借款人填写的内容不是李某某本人所写，不符合合同的约定，不真实，不客观；影像资料也是签名是本人所写，剩余均不是。对证据4四被告不清楚，签订过程不清楚，签订时间是在签订贷款协议之后发生的，但能够印证该笔贷款与赵某某有关，是赵某某操办的。对证据5有异议，该证据并不是通知书，是通知书的回执，显示不出通知书的内容。三份通知书没有被告李某某、陈某某的签名。对证据7质证意见同上面借款借据的意见。对证据8不认可，应当让证人出庭进行质证。对证据9认为与本案无关。对证据10认为与本案没有关系，发生时间是2015年4月27日9时50分35秒，在李某某发放贷款之前。四被告为证实自己的主张，提供以下证据：1、原审时申请法院调取的临猗农村商业银行三管支行合同号为096553211504272A0002号的相关材料一套，被告李某某于2015年4月27日银行卡记账凭证三张，业务收费凭证一张，取款凭条一张，赵某某于2015年4月27日银行卡记账凭证一张、存款凭条一张、用以证实当天的款项，被告李某某并未实际支取，而是刚才陈述的只得了500元，其余款项全部进入原告账户。2、证人董朝民当庭证言，主要内容：我当时在三管支行取款，被告李某某也在三管支行，其给我说他贷款，李某某说信用社要手续费，他没有拿钱，向我借了20元。我和他基本同时办完手续，走时我看见李某某空手，没有拿钱。用以证实在贷款发放中李某某没有拿走15万元。3、证人李宁当庭证言，主要内容：2013年贷款时张志康找我让我给他贷款，说他和原告说好了，只用我的户口，赵某某一手操办好，2014年又倒贷了一次，2015年张志康说信用额度升了，能贷15万元，然后就又贷了15万元，贷款过程是赵某某一手操办，过了一星期，张志康说贷款赵某某已经打给他了，一直到张志康出事当天，赵某某给我打电话让我给张志康打电话要利息，过后听赵某某说张志康出事了，到了运城赵某某说他把这月利息还了，让我和张志康的家人商量，赵某某之后还和我一起去向张志康父亲要钱，张志康父亲承认贷款但是没有钱还，最后赵某某把贷款还了。原告对四被告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对被告代理人解读的意思不同意，四笔手续从时间上来看赵某某是先存入149500元的现金，有李长稳的证明，以后才有李某某取走的15万元，原告存入的钱不可能是李某某的贷款，同时数额不相符，李某某说只拿了500元是编造出来的，现金存款没有哪个营业员不见现金就存款。对证据2有异议，证人证言证明了没有发生的事实，该证言没有可信性。对证据3认为证人说给了李某某500元，剩余149500元由李长稳存入赵某某账户不是亲身经历，是听其父亲说的；证人所说的贷款过程都是张志康找他的，而原告没有找过他，充分说明被告所说原告给张志康贷款不符，同时证人给李某某说的时候也是给张志康贷款，所以这笔贷款与原告无关。本院调取了以下证据：1、原告赵某某农商行6215806550001288446账户2015年4月27日至2016年4月25日流水。2、案外人张志康身份证号：142724198401031632在农商行开户情况。3、张志康农商行6212806550000437157账户2015年4月27日至2015年5月31日流水。4、张志康身份证号142724198401031632在中国农业银行股份有限公司临猗县支行开户情况及2015年4月27日至4月29日流水。5、张志康农行6228483048236619371账户2015年4月29日149000元的交易对手。6、李某某农商行6229681000000677190账户2015年6月26日、7月30日、8月28日1500元的交易对手。7、李某某农商行6229681000000677190账户2016年1月25日1400元、2月26日1500元、3月25日1300元的交易对手。8、本院向农商行三管支行职工李长稳问话笔录一份。9、本院向原农商行三管支行职工王晓庆问话笔录一份。对本院调取的证据，原告质证后认为，对证据l客观真实性无异议，149500更能说明是李长稳代替赵某某现金存入，149000元属实，但与被告无关，对证据2、3、4、5无异议，但和被告无关。对证据6、7无异议，证据7更能说明这笔贷款是被告李某某贷的。对证据8、9无异议。对本院调取的证据，四被告质证后认为，对证据1-7无异议，能够印证被告的主张，被告主张的149500当天打到原告账户，后来原告又将149000元转入张志康账户以及贷款期间该笔贷款的利息在张志康去世前一直由张志康本人支付，张志康去世后银行催贷，李某某儿子支付利息的事实更能认定该笔贷款的起因与李宁帮张志康贷款有联系。对证据8李长稳的证言自相矛盾，法院对李长稳的问话笔录和李长稳出庭的证言不一致，李长稳说当时存款给了柜台，他没去，但是原告的存款凭证上有李长稳的签名，李长稳证人证言不真实不客观。王晓庆的证言证人应当知道案件事实，能够准确表达，但王晓庆的证言均是记不清楚，不能作为证据。根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明的事实，综合确认本案事实如下：被告李某某与被告陈某某系夫妻关系。2015年4月27日，被告李某某以购硫酸铵资金紧张为由向农商行三管支行贷款15万元，被告陈某某作为配偶、被告王某某、范某某作为担保人分别在贷款合同及保证合同上签字。贷款当日，农商行三管支行于2015年4月27日10时15分53秒将被告李某某贷款15万元发放到被告李某某提供的贷款账户6229681000000677190中。10时16分46秒农商行三管支行收取了李某某8元工本费。10时19分44秒原告赵某某农商行6215806550001288446账户现金存入149500元。10时22分52秒被告李某某的账户上取走15万元现金。以上手续均为农商行三管支行原职工王晓庆办理。2015年4月29日原告赵某某向案外人张志康（已死亡）中国农业银行股份有限公司临猗县支行6228483048236619371账户转入149000元。该笔贷款的利息在张志康死亡前由张志康归还，张志康死亡后由被告李某某的儿子李宁归还。庭审中，被告李某某认为贷款当日自己在柜台办完手续后王晓庆说李长稳吩咐给其500元，剩余款项149500元存入原告赵某某农商行账户。我只得了500元，即便追偿也只能追偿500元。原告赵某某认为2015年4月27日自己账户存入149500元与李某某贷款的15万元没有关系，自己存入149500元在先，李某某支取15万元在后，且数额不相符。149500元是我父亲和妻子给我凑的，是为了还我和我父亲的信用卡。2015年4月29日转给张志康的149000元是张志康借我的款项，后已以现金归还。李某某贷款当日已支取了15万元，我作为保证人归还了该笔贷款及利息1663.73元，我有权向四被告追偿。另查明，2015年4月28日，农商行三管支行与赵某某签订一份补充担保协议，协议约定：一、借款人李某某因购硫酸铵向三管支行借款15万元，期限12个月，担保人范某某、王某某。赵某某愿意为以上借款提供担保，担保形式为连带责任保证。二、如债务人李某某、担保人范某某、王某某未按贷款合同约定履行债务，三管支行有权直接要求赵某某在其担保范围内承担担保责任。贷款到期后，四被告未按约归还贷款，原告赵某某作为担保人于2016年4月25日代被告归还贷款15万元及利息1663.73元。本院认为，担保追偿权，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，被告李某某和农商行三管支行之间的借款合同所附随的担保人没有原告，原告是在李某某将农商行贷款手续办理完毕后主动向农商行三管支行提出自愿为李某某的贷款进行担保。从合同的形式看，李某某没有让原告为其提供担保的意思联络，原担保人王某某、范某某和原告也没有共同担保的共意，故原告和其他担保人之间不存在多个担保人内部分担担保份额的事实。而案件查明的事实是实际用款人不是李某某，而是张志康。本案的四被告和原告之间没有担保的共意，原告向农商行三管支行归还借款应当向实际用款人张志康的继承人予以追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。现查明原告与案件没有直接的利害关系，不具备案件的诉讼主体资格。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。案件受理费3333元，退还给原告赵某某。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  李智亮审 判 员  李俊萍人民陪审员  雷丽华二〇一七年十二月二十日书 记 员  张馨尹