福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0104行初375号原告陈诗琛，男，1964年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区���山大道552号。法定代表人陈希治，主任。委托代理人徐沛，福州市交通综合行政执法支队工作人员。委托代理人郑旭东，福建合伦律师事务所律师。被告福建省交通运输厅，住所地福建省福州市鼓楼区东水路18号交通综合大楼。法定代表人黄祥谈，厅长。委托代理人张赏，该厅工作人员。原告陈诗琛不服被告福州市交通运输委员会行政处罚、福建省交通运输厅行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月30日受理，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行审理。原告陈诗琛、被告福州市交通运输委员会（以下简称市交通委）委托代理人徐沛、郑旭东、福建省交通运输厅（以下简称省交通厅）委托代理人张赏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通委于2017年8月24日作出闽榕交执（2017）罚字第3646号《行政处罚决定书》，主要内容为：2017年7月27日10时30分左右，陈诗琛驾驶蓝色闽Ａ×××××出租车在火车站好运宾馆，在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客。陈诗琛上述行为违反《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第九项的规定，属于出租车驾驶员在设有出租车营业站点的场所外揽客、拉客的违法行为，依据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十条的规定对陈诗琛处以罚款人民币壹仟元整的行政处罚。决定书一并告知了复议与起诉的权利。被告市交通委提交证据如下：A1、行政执法证，证明梁奕欣、章忠钦、施雄斌、郑学勇、许秀芳、徐沛是被告市交通委的行政执法人员；A2、立案审批表、案件处理审批表，证明被告市交通委对原告的违法行为进行立案审批、处理意见审批；A3、交通执法询问笔录，证明原告承认其违法事实；A4、监控视频，证明原告的违法行为存在；A5、照片，证明事发时闽Ａ×××××出租车停靠的福州火车站好运宾馆旁悬挂着警示牌，该地点市全路段禁止出租车上客；A6、身份证、从业资格证、道路运输证，证明闽Ａ×××××是客运出租车辆，原告是该出租车驾驶员；A7、���通行政处罚告知书，证明被告市交通委依法告知原告拟作出的处罚并向原告送法行政文书；A8、陈述申辩书，证明被告市交通委依法听取了原告的陈述申辩；A9、交通行政处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为，并依法送达原告；A10、福建省行政罚款收据，证明原告于2017年9月4日缴纳1000元的罚款；A11、结案报告，证明被告按规定予以结案；A12、榕运管[2010]181号文件、榕交执法陆〔2017〕19号文件，证明2010年8月1日福州火车站地区就设有专门的出租车侯客点，相关部门在2017年3月份就已发文通告各出租车企业，告知了火车北站地区专设出租车经营场所位置以及重申禁止出租车在经营场所外���客。被告市交通委提供的法律依据为：《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第九项、第五十条第十项。被告省交通厅于2017年10月24日作出闽交复字〔2017〕7号《行政复议决定书》，复议决定维持市交通委作出上述《行政处罚决定书》。被告省交通厅提交证据如下：B1、《行政复议申请书》及附件，证明原告提起行政复议；B2、《行政复议案件立案审批表》；B3、《行政复议受理通知书》（闽交复受〔2017〕第7号）；证据B2-B3共同证明被告省交通厅依法受理原告的行政复议申请；B4、《行政复议提出答复通知书》（闽交复答字〔2017〕第7号），证明被告省交通厅受理原告的复议申请后，依法要求被告市交通委进行答复、举证；B5、《行政复议答复书》（榕交复答〔2017〕5号），证明被告市交通委依法进行答复、举证；B6、复议决定签批稿；B7、《行政复议决定书》（闽交复字〔2017〕7号）；B8、送达凭证（挂号信XB48603255635追踪信息）；证据B6-B8共同证明被告省交通厅审查后作出行政复议决定，并送达给当事人。被告省交通厅提供的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告诉称，2017年7月27日上午9点56分，原告从金山钱隆小区路口搭载一女乘客抱孩子上车，按照乘客要求前往福州汽车北站接其母亲。因福州汽车北站执勤保安将原告驾驶的闽Ａ×××××出租车拦下，禁止驶入停车场，原告便将车停放在好运宾馆前，乘客先预付50元后下车到汽车北站广场接其母亲。期间原告的出租车计价器一直处于正常计费状态，约10分钟后乘客与其母亲返回车上，原告再按照乘客要求驾车返回金山钱隆小区。原告驾驶出租车均处于来回接送客人的时间范围内，故原告未违反《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第九项规定，不存在“在设有出租车营业站点的场所处揽客、拉客”的情形。原告诉请：1、撤销被告市交通委作出的闽榕交执（2017）罚字第3646号《行政处罚决定书》及被告省交通厅作出的闽交复字〔2017〕7号《行政复议决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告提交证据如下：C1、GPS轨迹照片2张，证明出租车的载客行驶路线及时间；C2、闽榕交执（2017）罚字第3646号《行政处罚决定书》，证明被告市交通委作出本案被诉行政行为；C3、闽交复字〔2017〕7号《行政复议决定书》，证明被告省交通厅作出本案被诉行政行为；C4、行政罚款收据，证明原告缴纳了1000元罚款的事实；C5、照片5张（拍摄于2017年12月3日），证明2017年7月27日当天原告是要到停车场接乘客母亲，被保安阻拦，所以原告开车到好运宾馆门口。被告市交通委辩称，2017年7月27日10时30分左右，被告市交通委的执法人员利用高清监控探头对福州火车站地区好运宾馆旁进行技术巡查时，发现原告驾驶的闽Ａ×××××出租车停在福州火车站地区好运宾馆旁揽客上车从事营运服务，该地段为全路段禁止出租车上客区域，执法人员随即保存监控视频证据并通知原告前来配合接受调查，依法对其制作了《交通执法询问笔录》，原告亦在上述笔录上承认当日驾驶闽Ａ×××××出租车在福州火车站好运宾馆旁搭载乘客上车的事实，并且承认自己知道该地段不允许出租车上客营运。原告诉称事由不能成立。首先，福州火车站地区早在2010年8月1日就已经设立了专用出租车侯客点，被告市交通委还特地向各出租车企业印发了榕交执法陆(2017)19号文件，重申火车站地区专设的出租车经营场所位置，要求各出租车企业对从业人员做好宣传工作，禁止出租车在经营场所外上客，并且原告违法停靠上客的好运宾馆旁也悬挂有非常醒目的“全路段禁止出租车上客”的警示牌，原告明知涉案地点停靠上客是违法的，却仍违法停靠并上客营运，违法的主观意图非常明显。其次，即便原告和乘客有约定来回接送，在乘客下车后停靠在好运宾馆旁等待乘客返回期间按正常计价打表，那也是原告和乘客私下约定如何计费的方式，不能成为原告违法的理由，这种行为性质本身就属于揽客行为，至于是否全程来回接送乘客，停靠时车辆是否处于营运状态，都不影响对原告违法行为性质的认定。被告市交通委在对原告行政处罚的过程中，依法定程序开展了立案、调查询问、送达了行政处罚告知书并告知原告拟处罚内容的事实、理由、依据及其享有的权利、依法听取了原告陈述申辩、送达了行政处罚决定书并告知其享有相应的权利和义务等工作。以上整个行政处罚程序符合法律规定、适用法律、法规正确，所作处罚认定事实清楚，证据确凿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省交通厅辩称，2017年8月30日，原告向被告省交通厅提出行政复议申请。被告省交通厅当日决定受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》，同时向被告市交通委发出《行政复议提出答复通知书》。被告市交通委于9月8日向被告省交通厅送达《行政复议答复书》，陈述案情并对原告的申请作出答辩，同时提交作出具体行政行为的证据、依据等。被告市交通委提供的证据材料可以证实原告的违法事实，行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。被告省交通厅于2017年10月24日作出《行政复议决定书》（闽交复字〔2017〕7号），决定对上述行政处罚予以维持，并依法送达双方当事人。综上所述，被告省交通厅作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。各方质证意见如下：关于被告市交通委的证据，原告对证据A1无异议；A2真实性、合法性、关联性均无异议，对处理结论有异议；A3真实性无异议，询问笔录中原告陈述的是事实，是原告本人签名，但对证明对象有异议，原告停靠前已搭载2名乘客，并非在好运宾馆搭载3名乘客；A4真实性无异议，视频内容可以体现原告当时驾驶出租车停靠好运宾馆的事实，但对证明对象有异议，2017年7月27日当天没有悬挂警示牌，视频中也看不见警示牌；A5照片是后来拍摄的，2017年7月27日当天没有悬挂警示牌；A6-A12均无异议。被告省交通��对A1-A12均无异议。关于被告省交通厅的证据，原告、被告市交通委均无异议。关于原告的证据，被告市交通委对证据C1真实性无异议，证明对象有异议，只能显示出租车的行驶轨迹，与本案的待证事实无关联；C2-C4无异议；C5真实性无异议，但与本案无关。被告省交通厅同被告市交通委的质证意见，补充说明C1不能体现与原告驾驶车辆的关联性。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据分析如下：被告市交通委证据A5（照片）无法体现提取时间，本院不予采纳；但真实性无争议的证据A3、A4收集程序合法，内容真实，本院予以确认，与其他无争议的证据一并作为定案依据。原告证据C1、C5与本案争议问题——“在设有出租车营业站点的场所，原告是否在指定营业站点外揽客、拉客”无关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据，原告在证据A3（调查笔录）中陈述内容与证据A4（监控视频）内容相互印证，可以证实其在事发时将车停靠福州火车站好运宾馆旁并接纳乘客上车的事实，并且原告明知相关规范性文件（证据A12）规定该地点属于“设有出租车营业站点的场所”，但停靠处非“出租车营业站点”。因此，原告不论是在连续的运营过程中停靠好运宾馆旁候客，还是从好运宾馆开始载客营运，均不影响对其违反《福州市客运出租汽车管理办法》及相关规范性文件的违法行为的认定。根据上述��析结论并结合当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2017年7月27日10时30分左右，原告陈诗琛驾驶车牌号闽Ａ×××××出租车在福州火车站好运宾馆旁接纳乘客上车营运。该地点属于《福州市客运出租汽车管理办法》及相关规范性文件所指的“设有出租车营业站点的场所”，但好运宾馆旁非“出租车营业站点”。被告市交通委于2017年8月5日对原告上述行为予以立案查处，并于当日对原告陈诗琛制作交通执法询问笔录。2017年8月8日，被告市交通委作出闽榕交执（2017）告字第3646号《交通处罚告知书》。当日，原告收到上述《交通处罚告知书》，并向被告市交通委提出陈述、申辩。被告市交通委经复核审批，于2017年8月24日作出闽榕交执（2017）罚字第3646号《行政处罚决定书》（主要��容前文已述）。原告不服，于2017年8月30日向被告省交通厅提起行政复议。省交通厅于2017年8月30日受理，并于当日向市交通委发出《行政复议提出答复通知书》。2017年9月8日，市交通委提交《行政复议答复书》和相关证据材料。被告省交通厅于2017年10月24日作出闽交复字〔2017〕7号《行政复议决定书》，决定维持被告市交通委作出的上述《行政处罚决定书》，并依法送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《福州市客运出租汽车管理办法》规定，市交通委有权对出租车经营活动实施监督管理，被告省交通厅作为被告市交通委的上一级主管部门，有权依据原告申请对市交通委的处罚行为进行复议审查。原告作为行政处罚相对人及行政复议的申请人，有权提起本案诉讼。根据本院查明事实及分析认定，原告在“设有出租车营业站点的场所”，在非“出租车营业站点”停靠并接纳乘客上车，该行为违反《福州市客运出租汽车管理办法》第二十四条第（九）项，被告市交通委经过立案调查，根据收集的证据材料做出违法事实认定，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。被告省交通厅受理原告复议申请后，按照行政复议程序规定，向被告市交通委发出行政复议答复通知书，并根据当事双方提交的材料进行审查，作出行政复议决定书并依法予以送达，决定书结论正确，证据确凿，程序合法、适用法律正确。原告诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈诗琛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈诗琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  孙志高人民陪审员  陈新燕人民陪审员  吴国钧二〇一七年十二月十六日法官 助理  林 璐书 记 员  陈嘉嘉