中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民初44号原告：中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（DACChinaSOSBarbados），住所地WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。法定代表人：PhilipGGrovers，该公司总经理。特别授权委托代理人：江苏聚福通资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路99号405室。法定代表人：麻宏智。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告:徐州市丝绸进出口公司,住所地江苏省徐州市彭城南路石磊小区3号楼。法定代表人：黄景光。原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）与被告徐州市丝绸进出口公司（以下简称丝绸公司）不良金融借款合同纠纷一案，本院2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日组织双方当事人进行了证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告DAC公司的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。被告丝绸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告DAC公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州市丝绸进出口公司偿还人民币6475万元及相应利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由是：中国银行徐州支行于1995年8月11日与被告徐州市丝绸进出口公司分别签订了金额为1565万元人民币及4920万元人民币的《借款合同》。该合同约定，中国银行徐州支行向被告提供金额分别为1565万元人民币及4920万元人民币的借款用于收茧，贷款期限为5个月，分别为1995年8月11日至1996年1月20日、1995年8月11日至1996年1月25日。上述合同签订后，中国银行徐州支行完全履行了自己的义务。但在《借款合同》约定的履行期限届满后，被告仅偿还10万元本金，剩余6475万元人民币未履行还款义务。2000年4月，中国银行徐州市分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订了《债权转让协议》，该协议约定，中国银行徐州分行将对被告的以上《借款合同》所产生的债权及该等债权项下的所有从权利转让给中国东方资产管理公司南京办事处，后原告经合法程序受让了上述债权，并通知相关债务人。基于上述事实，请求法院判如所请。原告当庭陈述，因笔误将借款4290万元误写为4920万元，所以变更诉讼请求1为：判令被告徐州市丝绸进出口公司偿还人民币5845万元及相应利息。其他诉求不变。被告丝绸公司未发表答辩意见。原告向法庭提供了如下证据：1、1995年8月11日被告和中国银行徐州分行签订的流动资金借款合同及借款借据，证明被告借款1565万元的事实。2、1995年8月11日被告和中国银行徐州分行签订的流动资金借款合同及借款借据，证明被告借款4290万元的事实。3、2000年3月被告出具的贷款余额确认书，证明被告对1565万元该笔贷款仅归还10万元，欠本金1555万元及利息。4、2000年3月被告出具的贷款余额确认书，证明被告对4290万元贷款仍欠付本金4290万元及利息未能偿还。5、2000年中国银行徐州分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订的债权转让协议，证明中国银行徐州分行将本案债权转让给东方资产管理公司南京办事处。6、2001年6月29日江苏法制报，证明债权人向被告履行了债权转让通知的义务，且催促被告履行还款义务。7、2003年1月20日、2004年12月21日、2006年12月4日、2008年10月31日江苏法制报（南京图书馆报纸阅览室复印），证明中国东方资产管理公司南京办事处对被告的催收公告。8、江苏省南京市南京公证处（2013）宁南证经内字第4798号公证书，证明2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处通过拍卖形式将对被告享有的债权转让给了原告，双方签订了债权转让确认书，并经公证。9、北京市方圆公证处（2010）京方圆内经证字第12606号公证书，证明国家外汇管理局对该债权转让的批复。10、北京市方圆公证处（2011）京方圆内经证字第12509号公证书，证明中国东方资产管理公司南京办事处2011年5月9日对转让债权的事实向被告履行了通知义务，并进行催收。11、北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第7253号公证书，证明原告对被告在2013年5月3日进行催收。12、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第26288号公证书，证明原告在2015年4月20日向被告邮寄催收债权通知书及邮寄回执。13、南京市钟山公证处2017宁钟证经内字第2302号公证书，证明原告在2017年4月10日向被告催收债权通知书及邮寄回执。14、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第21779号公证书、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第21781号公证书，证明原告的身份和主体资格。15、北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第7156号公证书、债权清收授权委托书，证明原告对外委托陈庆向被告清收债权。16、南京市南京公证处2017宁南证经内字第12808号公证书，证明陈庆授权江苏聚福通资产管理有限公司清收债权。17、2009年6月17日江苏经济报，证明在该时间东方资产管理公司通过报纸公告方式通知被告债权转让事实。对以上证据，本院进行了审查，因均有原件予以对应，本院对其真实性予以确认。根据以上证据，本院认定如下事实：1995年8月11日中国银行徐州支行与被告徐州市丝绸进出口公司分别签订了金额为1565万元人民币及4290万元人民币的借款合同。合同约定，中国银行徐州支行向被告提供分别金额为为1565万元人民币及4290万元人民币用于收茧。还款日期分别为1995年8月11日至1996年1月20日（1565万元）、1995年8月11日至1996年1月25日（4290万元）。当天，被告丝绸公司向原告出具两笔款项的借款借据，注明两笔借款利息均为月息10.08‰。2000年3月，被告丝绸公司向原告出具贷款余额确认书，确定至2000年3月，尚欠人民币贷款本金1550万元，利息为7012061.16元；尚欠人民币贷款本金4290万元，利息为19345174.80元。2000年4月，中国银行徐州分行将被告丝绸公司包括以上两笔借款截止2000年3月31日的贷款本金7463万元、利息33435193.03元转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2001年6月29日双方在江苏法制报刊登公告，通知被告丝绸公司债权转让的事实并催促被告履行还款义务。中国东方资产管理公司南京办事处分别于2003年1月20日、2004年12月21日、2006年12月4日、2008年10月31日在江苏法制报进行公告通知、催收。2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处（转让方、甲方）与DAC公司（受让方、乙方）签订债权转让确认书，确认：甲方委托江苏中山拍卖有限公司、江苏东南国际拍卖有限公司、江苏省惠隆拍卖有限公司、徐州市金兴拍卖有限公司联合拍卖的包括涉案债权在内的275项不良资产债权组合包（拍卖债权清单包括被告丝绸公司的本金7463万元、利息33435193.03元的债务），乙方于2008年6月30日在拍卖会上成交。该债权转让确认书同时载明：双方确认，拍卖债权清单所列债权转让生效需满足两个条件：1、债权转让获得国家发展和改革委员会《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、甲方收到乙方全部转让价款，并办妥结汇手续。上述债权转让行为于2008年9月11日向国家发改委备案，并于2008年11月6日经国家外汇管理局批准。此后，中国东方资产管理公司南京办事处于2009年6月17日、2011年5月9日对转让债权的事实通过邮件向被告履行了通知义务，并进行催收。此后DAC公司亦分别在2013年5月3日、2015年4月20日、2017年4月10日向被告丝绸公司进行通知、催收。2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括本案债权在内的贷款项下的尚欠款项，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼，可以签署有关法律文件或协议，并有权将其在本授权委托书项下的全部或者部分委托权限转委托于第三方。2017年11月13日，陈庆向江苏聚福通资产管理有限公司（以下简称聚福通公司）签署债权清收授权委托书，委托聚福通公司代理清收上述债权，该委托书明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人，在债权清收过程中（诉讼或非诉讼）对程序和实体事项具有决定权；有权通过诉讼方式催收债权，有权提起诉讼、参加法院庭审、调查、证据交换、质证辩论、接受案款等，并注明授权书自2017年8月25日起四年内有效。聚福通公司在2016年1月14日委托本公司员工张猛、江苏苏安律师事务所杭先明律师。代理本案诉讼。并在2016年2月14日以原告名义向本院提起诉讼。并在2017年6月1日更换委托诉讼代理人为彭邦律师事务所丁浩律师。另查，被告丝绸公司目前处于吊销未注销状态。本院认为：（一）本案应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为涉外商事案件，双方未就适用的法律作出约定，DAC公司系受让国内金融机构与国内企业之间的金融债权，借款合同的出借方住所地亦在国内，债权人主张承担还款义务的主体住所地亦在国内，故中华人民共和国法律与该合同存在最密切联系，本案的准据法应为中华人民共和国法律。（二）关于本案原告和被告的主体资格问题。原告DAC公司对陈庆的授权中允许其进行债务清收并转委托。陈庆又委托江苏聚福通资产管理有限公司代为清收债权。陈庆给江苏聚福通资产管理有限公司的授权中也明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人。所以本案中江苏聚福通资产管理有限公司作为转委托人可以以原告的名义进行起诉，原告的主体适格。被告丝绸公司的状态为吊销但未注销，其法人资格仍未消失，具有承担民事责任的能力。（三）被告的责任承担问题。原告DAC公司通过拍卖程序从东方公司南京办事处受让了涉案债权，双方签订有《债权转让确认书》，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效。后，中国东方资产管理公司南京办事处于2011年5月9日对转让债权的事实向被告履行了通知义务通过邮件履行了对债务人的通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。故，原告作为债权的合法受让人，有权向债务人，即本案被告丝绸公司主张5855万元的债权。关于本案利息的支付数额问题，根据最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》第七条，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。但该规定是针对金融资产管理公司，属于金融资产管理公司专有权利。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定，受让人向债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；主张不良债权受让日之后发生的利息的，本院不予支持。2008年8月12日中国东方资产管理公司南京办事处在和原告DAC签订债权转让确认书时，拍卖清单上已经明确利息计算至2007年12月20日为止，原告对此亦明知并予以购买，故其只能要求截止到2007年12月20日的利息。根据2000年3月被告丝绸公司向中国银行徐州分行出具贷款余额确认书，确定欠中国银行徐州分行利息人民币26357235.96元（7012061.16元+19345174.80元）。因两次债权转让，所公告的利息债权一直未有变化，所以原告所主张的相应利息本院以人民币26357235.96元予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：被告徐州市丝绸进出口公司于本判决生效之日起十日内支付原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司借款本金人民币5845万元及利息人民币26357235.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365550元，公告费560元，由被告徐州市丝绸进出口公司负担。如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州市丝绸进出口公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。审判长  颜茂苏审判员  张 蕾审判员  李为帆二〇一七年十二月二十四日书记员  顾 娟