江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9985号上诉人（原审原告）：杨鸥。委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：钟芸。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州市致远房地产开发有限公司,住所地苏州吴中经济开发区吴中商城花园街2号。法定代表人：周桂根,该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。上诉人杨鸥、钟芸因与被上诉人苏州市致远房地产开发有限公司（以下简称“致远公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨鸥、钟芸上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由致远公司承担。事实与理由：涉案商品房买卖合同签订时，双方当事人并未就水电分户事宜进行商议，故签订合同时，我方不可能知晓水电情况，也就无法对该项权利义务进行约定；致远大厦以致远公司名义在供水部门、供电部门开设户头，并在大厦内设置总水表和总电表。在2013年年底，致远公司未经业主同意，擅自将大厦内的总、分电表统一更换为充电电表，导致各业主只能先行在其办公室处购电才能使用，因此实际用电、用水关系均是发生在双方当事人之间。我方至供电、供水部门咨询，得到的答复是我方水电开户均是在致远公司名下，因此只有致远公司提出申请，至供水供电部门同意将水电分户至各业主，供水供电部门才能与业主建立供水供电关系；根据法律规定，附属物随财产所有权的转移而转移，我方对涉案房屋享有所有权，水电表属于附属物，故水电表应当登记在我方名下。致远公司则表示服从原判。杨鸥、钟芸向一审法院起诉请求：1、致远公司为杨鸥、钟芸购买的苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路79号6楼12间房屋（A601室—A612室）水电分户、过户至杨鸥、钟芸名下，过户费用由致远公司承担；2、诉讼费用由致远公司承担。一审法院认定事实：2012年7月、10月，杨鸥、钟芸与致远公司签订编号为苏吴合同201210270039、苏吴合同201210270061、苏吴合同201210270085、苏吴合同201210270105、苏吴合同201210270121、苏吴合同201207120099、苏吴合同201207120100、苏吴合同201207120119、苏吴合同201207120123、苏吴合同201207120128、苏吴合同201207120132等商品房买卖合同，约定由杨鸥、钟芸向致远公司购买苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路79号A-601室、A-602室、A-603室、A-604室、A-605室、A-606室、A-607室、A-608室、A-609室、A-610室、A-611室、A-612室房屋。2014年11月19日，杨鸥和钟芸取得上述房屋的所有权证。上述房屋座落于苏州市吴中区××路××大厦××层。双方当事人一致确认，致远大厦以致远公司名义在供水部门、供电部门开设户头并在该大厦内设置总水表和总电表，该大厦内各楼层均设有分水表，各户均设有配套分电表。2013年年底左右，该大厦内的总、分电表统一换成充电电表，先由致远公司统一向供电部门购电，后由各户使用预付费电能表卡至致远大厦B栋物业用房的综合办公室处购电，再将该电能表卡插入各户配套分电表进行充电使用。苏州市吴中区××路××大厦××层内均为杨鸥、钟芸所购房屋，该楼层有一个分水表，该楼层的配电房内有13个电表，其中一个是公共用电电表，其余为涉案12间房屋的分电表。另查明，杨鸥律师事务所曾以致远公司不愿为其租用的涉案12间房充电为由向一审法院提起诉讼，要求致远公司停止侵权行为，恢复供电。在该案诉讼中，杨鸥律师事务所于2017年3月24日向中昌物业公司交纳5万元物业费，杨鸥、钟芸名下的致远大厦A栋6楼十二间房屋所配套的电能表卡已于同日各充值电费1000元，共计充值电费12000元，杨鸥律师事务所领取的电费收据上加盖了致远公司公章。以上事实，由杨鸥、钟芸提供的商品房买卖合同、房屋产权证、收据、电能表卡、一审法院调取的（2017）苏0506民初254号庭审笔录、当事人陈述及本案庭审笔录等证据予以证实。庭审中，杨鸥、钟芸还提供如下证据：1、以上部分涉案房屋自2013年至2016年期间的电费、水费收据联，单位盖章处加盖了致远公司公章，电费交款单位载明A605、A607、A608等，水费交款单位载明A6楼，证明致远公司自2013年开始一直通过充电形式向其供电，致远公司于2016年12月停止向杨鸥、钟芸供电。2、显示其与号码为139××××2558的手机通话的语音清单、通话录音，其称，该录音内容系杨鸥于2016年12月26日与致远公司法定代表人周桂根的通话，其中显示在杨鸥要求充电时，周桂根让其至法院起诉。经质证，致远公司称，1、杨鸥、钟芸在如此长的时间内均通过充电方式用电，说明杨鸥、钟芸认可该方式。2013年以来，致远大厦的所有业主均是通过充卡供电，除杨鸥、钟芸外，其他业主均认可该充电形式，没有任何一家进行水电分户。致远大厦已由致远公司交给物业公司进行管理，水电费亦是物业公司代致远公司收取。杨鸥、钟芸之所以要改变该用电方式，是因为杨鸥、钟芸没有交纳物业管理费而导致物业公司不给杨鸥、钟芸充电，与致远公司无关。杨鸥、钟芸要求改变现状，可向有关部门申请办理相关手续，与致远公司无关。2、杨鸥、钟芸并未提供证据证明该通话录音中的对方人员为致远公司法定代表人，通话内容不能证明任何事实，该证据材料与本案中杨鸥、钟芸诉称的水电分户亦无任何关系。庭审中，杨鸥、钟芸再次明确要求致远公司为其办理水电分户的理由，即致远公司不给其所有的房屋充电导致其无法用电。其要求致远公司为其办理水电分户，即致远公司为杨鸥、钟芸所有的涉案12间房在供水、供电部门独立开户，登记在杨鸥、钟芸名下。一审法院认为，首先，双方当事人签订的商品房买卖合同并未约定致远公司应为杨鸥、钟芸购买的涉案房屋办理水电分户，故致远公司并无为杨鸥、钟芸办理水电分户的合同义务。杨鸥、钟芸购买涉案房屋后，致远公司作为出卖方应向杨鸥、钟芸交付房屋及相应配套设施设备。根据双方当事人所作陈述，杨鸥、钟芸所购涉案12间房的分水表及分电表均在杨鸥、钟芸所购房屋楼层内，故致远公司已将作为房屋附属设施的配套水电表交由杨鸥、钟芸控制，并未影响杨鸥、钟芸对涉案房屋水、电表的使用。其次，致远公司将涉案房屋交付给杨鸥、钟芸使用时，涉案房屋并未水电分户，杨鸥、钟芸对此理应知晓，但其并未提供证据证明其对此曾提出异议。之后，虽致远大厦的电表被统一更换为充电电表，但该供电模式并非针对杨鸥、钟芸，而是适用于致远大厦内的所有业主，除杨鸥、钟芸之外，杨鸥、钟芸并未提供证据显示有其他业主反映该供电模式所造成的不便。再次，杨鸥律师事务所曾以致远公司不愿为其向杨鸥、钟芸租用的涉案12间房充电为由向一审法院提起诉讼，但在诉讼中，杨鸥律师事务所已通过向致远公司购电将其使用的以上房屋均充值电费1000元，已满足用电要求，杨鸥、钟芸提出本案诉讼请求所依据的理由亦已不存在。最后，杨鸥、钟芸所购的涉案房屋是否可以水电分户，需要杨鸥、钟芸向相关水电部门提出申请，并经供电公司、供水公司进行实地勘察后才能决定，并非致远公司同意即可办理。现杨鸥、钟芸并未提供其向供水供电部门提出申请且涉案房屋具备水电分户条件的相应证据。综上，一审法院对杨鸥、钟芸要求致远公司为其所有的涉案12间房至相应供水、供电部门办理独立开户手续的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回杨鸥、钟芸的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币80元，由杨鸥、钟芸负担。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，涉案房屋所在致远大厦为致远公司整体开发，致远公司以其名义在大厦内设置总水表、总电表，并在各楼层设置分水表，在各户配置分电表。致远公司与包括杨鸥、钟芸在内的各业主之间的商品房销售合同中并未对水电配置作具体约定，上述水电配置方式亦未违反法律规定，且各业主事后均未提出异议，故致远公司不存在违约行为。后致远大厦将电表更换为充电电表，亦是基于统一管理的需要。杨鸥、钟芸作为涉案房屋的所有权人，如要求将其房屋的水电分户，即以其自己的名义在供水供电部门开设户头，其应当向供水供电部门提出申请，由供水供电部门依据相关规定办理，杨鸥、钟芸上诉称应当由致远公司提出申请，将涉案房屋水电分户并过户至杨鸥、钟芸名下，但未提供相应证据证明水电分户及过户为致远公司的合同义务，本院对其该项上诉理由不予支持；杨鸥、钟芸上诉称涉案房屋水电表属于附属物，应当随房屋所有权的转移而转移，本院就此认为，水电表系供水供电部门为水电结算而设置，系房屋的配套设施，涉案的分水电表设置在房屋所在楼层内，一审法院认定致远公司已将配套水电表交由杨鸥、钟芸控制，并无不当。综上所述，杨鸥、钟芸上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨鸥、钟芸负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 黄文杰审 判 员 郑 雄二〇一七年十二月二十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静