福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终2212号上诉人（原审原告）：李月珍，女，1967年4月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审原告）：陈瑞山，男，1962年6月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑耀辉，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑709、710室。统一社会信用代码91350602660383924M。法定代表人：黄陈斌，总经理。被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区城市建设开发总公司，住所地福建省漳州市钟法路1号。统一社会信用代码913506021566119911。法定代表人：林锦城，总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。上诉人李月珍、陈瑞山因与被上诉人漳州惠民房屋征收有限公司（以下简称惠民公司）、漳州市芗城区城市建设开发总公司（以下简称城市建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2016)闽0602民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李月珍、陈瑞山上诉请求：撤销原判，依法改判惠民公司、城市建设公司赔偿李月珍、陈瑞山404994元。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决不当，应予驳回。首先、根据惠民公司与城市建设公司提供的《房屋实地勘丈成果图》显示，我方房屋的第一、二、三层的建筑面积均一致，又据惠民公司、城市建设公司陈述及其与陈福亮签订的《房屋征迁补偿安置协议》，可以确定第一层的建筑面积为136.41平方米，据此，第二、三层的建筑面积均为136.41平方米。其次、第二层的建筑面积为136.41平方米，扣除第（5）砖墙木板水泥顶19.6平方米，尚有116.81平方米，扣除已安置的80.33平方米，尚有36.48平方米应按4060元／㎡货币补偿，金额为148108.8元。再次，第三层的建筑面积为136.41平方米，扣除第（6）砖墙木板顶30.95平方米，尚有105.46平方米，扣除已安置的77.8平方米，尚有6.57平方米按4060元／㎡货币补偿，金额为26674.2元。第四，根据《房屋实地勘丈成果图》显示，我方房屋第一、二、三层中的砖墙木板水泥顶面积合计65.32平方米，均是砖木结构，应按3860元／㎡货币补偿，金额为252135元。而惠民公司与城市建设公司将该面积65.32平方米认定为其他结构，按450元／㎡予以补偿，金额为29394元，惠民公司、城市建设公司还需向我方支付补偿款222741元的。二、惠民公司与城市建设公司对第三层建筑面积中剩余的6.57平方米应按4060元／㎡货币补偿，金额为26674.2元。三、惠民公司与城市建设公司对第一、二、三层中的砖墙木板水泥顶面积合计65.32平方米，应按3860元／㎡货币补偿，金额为252135元，扣除已补偿29394元，惠民公司、城市建设公司还需向我方支付补偿款222741元。四、惠民公司与城市建设公司赔偿我方其他附属物共计14690元。上述四项诉求补偿金额为404994元。惠民公司、城市建设公司辩称：一、一审认定事清楚，适用法律正确。二、就本案基本事实，持原答辩理由。三、李月珍、陈瑞山就被拆迁房屋的建筑年限存在错误认识。其房屋第一层虽是2002年前建成，但其第二、三层是2002年之后建成的，有2002年的航拍图为据。四、李月珍、陈瑞山就被拆迁房屋的有效面积存在错误认识。根据征收补偿方案规定，李月珍、陈瑞山的房屋第二、三层因是2002年之后建成且2009年地形图上有标注的，含积极签约、搬迁奖励，可以按照勘丈面积的80%认定有效面积。五、李月珍、陈瑞山就被拆迁房屋中部分房屋的建筑类别存在错误认识。李月珍、陈瑞山房屋中有部分建筑类别是砖墙木板水泥顶，而非砖木结构。要求驳回上诉，维持原判。李月珍、陈瑞山向一审法院起诉请求：判令惠民公司、城市建设公司按照《房屋征迁补偿安置协议》确定的总建筑面积355.79平方米，扣减掉已安置的158.13平方米，剩余197.66平方米，根据《芗城区北仓片区、瑞京片区（含瑞京路西段三期）、下碑片区及北庙片区、团结片区项目集体土地上房屋征补偿方案》确定的标准对李月珍、陈瑞山进行安置补偿。诉讼中，李月珍、陈瑞山变更诉讼请求为：⒈判令惠民公司、城市建设公司对第二层建筑面积中剩余的36.48平方米按4060元／㎡标准予以货币补偿，金额148108.8元；⒉判令惠民公司、城市建设公司对第三层建筑面积中剩余的6.57平方米按4060元／㎡标准予以货币补偿，金额为6674.2元；⒊判令惠民公司、城市建设公司对第一、二、三层中的砖墙木板水泥顶面积合计65.32平方米，按3860元／㎡标准予以货币补偿，金额252135元，扣除已补偿29394元，惠民公司、城市建设公司还需支付补偿款222741元。⒋判令惠民公司、城市建设公司赔偿李月珍、陈瑞山其他附属物，共计14690元。上述四项诉讼请求补偿金额合计412214元。一审法院认定事实：芗城区北仓片区、瑞京片区（含瑞京路西段三期）、下碑片区及北庙片区、团结片区项目集体土地上房屋征迁补偿方案于2015年8月18日作出，记载（摘要）：⑴征迁部门漳州市芗城区人民政府，受委托征迁实施单位漳州惠民房屋征收有限公司。⑵在征迁公告规定的签约期限内签订协议并搬迁腾房的，由征迁部门发给被征迁人“搬迁封房验收单”，被征迁人凭“搬迁封房验收单”确定并换取“征迁补偿安置证顺序号”。⑶被征迁人在规定的签约期限内签订协议并搬迁腾房的，合法建筑按时段给予优惠、奖励，手续不完整或违法、违章建筑根据被征迁人提供的权属证明材料，分别按不同时段、不同年限、不同额度给予奖励。批建手续不完整及违法、违章建筑有效面积的认定，以2002年航拍图、2009年地形图和相关资料等为依据。优惠、奖励办法中的计算面积以经认定的有效建筑面积为准。凡超过签约期限签订协议、腾房或被实施强制征迁的房屋均不适用上述的优惠、奖励办法。⑷批建手续不完整及违法、违章的建筑的优惠、奖励办法：①2002年航拍图上有标注的住宅，按被征迁房屋建筑面积的90%认定为有效建筑面积进行补偿安置。若被征迁人在规定的签约期限内签订协议并搬迁腾房的，按被征房屋建筑面积的10%认定为有效建筑面积给予奖励。②2002年航拍图上无标注但2009年地形图上有标注的住宅，按被征迁房屋建筑面积的50%认定为有效建筑面积进行补偿安置。若被征迁人在规定的签约期限内签订协议并搬迁腾房的，按被征房屋建筑面积的30%认定为有效建筑面积给予奖励。③2009年地形图上无标注的住宅一律不予补偿安置，若被征迁在规定的签约期限内签订协议并搬迁腾房的，给予适当的货币补助，补助标准为：框架结构800元／㎡，砖混结构600元／㎡，砖木结构500元／㎡，以上标准包括按期搬迁奖励。⑸根据被征迁房屋的装修类别，按附表六的补助标准给予适当的装修补助。⑹简易搭盖、临时性建筑，一律按附表四临时性建筑物补助。⑺附属物一次性给予货币补偿，详见附表七。⑻被征迁人对丈量面积、附属物清单有异议的，应在收到勘丈成果图册五天内要求一次性复核，并以复核结果为准。⑼本方案解释权归芗城区人民政府。1996年12月13日，漳州市土地管理局对址于芗城区381号核发漳集建（清96）字第1682号集体土地建设用地使用证，记载（摘要）：土地使用者李月珍，用地面积126.88，用途住宅，备注：该宗地超法定用地标准6.88平方米，今后国家、集体建设需要征（使）用该土地时，无偿无条件地拆除该土地上的建筑物。2016年3月24日，李月珍与惠民公司、城市建设公司签订《房屋征迁补偿安置协议》，记载（摘要）：李月珍座落于芗城区房屋，总建筑面积355.79平方米，有效建筑面积158.13平方米，结构为混合，住宅158.13平方米，详见房屋所有权证、被征迁房屋丈量图纸及建筑面积年限认定表。李月珍于2016年3月24日前将上列房屋移交惠民公司，惠民公司出具《搬迁封房验收单》交由李月珍收执。李月珍自愿选择将被征迁房屋有效建筑面积中158.13平方米进行产权调换。同日，李月珍在惠民公司出具的下列文件签名捺印：⑴《被征收房屋建筑面积年限认定表》，记载（摘要）：丈量编号A078，房屋总层数4，房屋层次2、3，砖混结构建筑面积197.66平方米，建筑年限2002-2009年，备注：混合结构（2002-2009年）图②+③：100.41+97.25=197.66平方米×0.8=158.13平方米，有效面积158.13平方米。⑵《被征收房屋装修类别认定表》，记载（摘要）：丈量编号A078，房屋总层数4，房屋层次1其他结构（该处打印体为砖木结构，后手写改变为其他结构）三类，房屋层次2砖混结构二类，其他结构三类；房屋层次3砖混结构三类，其他结构三类，备注：混合结构二层装修二类，面积100.41平方米，混合结构三层装修三类，面积97.25平方米，其他结构一、二、三层装修三类，面积65.32平方米。⑶《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》，记载（摘要）：装修补助：100.41平方米×300元／㎡=30123元（二类），97.25平方米×200元／㎡=19450元（三类），其他结构65.32㎡×450元／㎡=29394元，装修补助65.32平方米×200元／㎡=13064元（三类），简易结构92.81平方米×200元／㎡=18562元，附属物12010元，临时安置补助费158.13平方米×5元／㎡×12个月=9488元，奖励158.13平方米×5元／㎡×12个月=9488元，搬迁费（含奖励）197.66平方米×（3+3）元／㎡2次=2372元，合计143951元。⑷《被征收房屋附属物项目赔偿清单》，记载（摘要）：附属物赔偿总金额12010元。⑸《承诺书》，记载：本人李月珍有一建筑物位于芗城区，编号A078，建筑物面积为355.79平方米。现因漳州市下碑村城中村改造建设用地需要，由漳州惠民房屋征收有限公司拆迁补偿。该建筑物为本人所有，由本人与漳州惠民房屋征收有限公司签订拆迁协议并领取拆迁补偿款，现本人承诺若以后该建筑物发生任何产权纠纷，本人自愿承担一切法律和经济责任。⑹《搬迁封房验收单（存执）》，记载（摘要）：NO.A078，业主李月珍，封房序号206（安置），封房时间2016年3月24日21时03分。同日，陈福亮与惠民公司、城市建设公司签订《房屋征迁补偿安置协议》，并在惠民公司出具的下列文件签名捺印：《被征收房屋建筑面积年限认定表》、《被征收房屋装修类别认定表》、《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》、《承诺书》、《搬迁封房验收单（存执）》，主要记载：陈福亮被征收房屋丈量编号A078-1，被征收房屋为房屋一层砖混结构113.44平方米（2002年前建设），装修类别为三类，按200元／㎡给予装修补助；房屋二层砖混结构8.2平方米（2002-2009年建设），8.2平方米建筑面积按80%计算有效面积6.56平方米，装修类别为二类，按300元／㎡给予装修补助。陈福亮被征收房屋合计有效面积120平方米，领取临时安置补助费、搬迁费及奖励合计41008元，于2016年3月24日21时04分交惠民公司封房并领取封房序号207号。2016年3月30日，惠民公司转账给付李月珍征迁补偿款143951元，给付陈福亮征迁补偿款41008元。漳州市芗城区381号房屋（房屋丈量编号A078号及A078-1）已被拆除。一审法院认为：李月珍、陈瑞山与惠民公司、城市建设公司的房屋征迁补偿合同关系依法有效，受法律保护。双方已于2016年3月24日签署《房屋征迁补偿安置协议》、《被征收房屋建筑面积年限认定表》、《被征收房屋装修类别认定表》、《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》、《被征收房屋附属物项目赔偿清单》、《承诺书》、《搬迁封房验收单（存执）》等协议，该协议对双方当事人具有法律约束力，且该协议已实际履行，惠民公司、城市建设公司已按协议对李月珍、陈瑞山予以足额补偿安置，李月珍、陈瑞山也领取了相应的拆迁安置补偿款，因李月珍、陈瑞山要求惠民公司、城市建设公司再予以补偿安置，证据不足，李月珍、陈瑞山的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条、第七十四条的规定，判决：驳回李月珍、陈瑞山的诉讼请求。本案受理费11825元，减半收取计5912.5元，由李月珍、陈瑞山负担。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：涉案《房屋征迁补偿安置协议》、《被征收房屋建筑面积年限认定表》、《被征收房屋装修类别认定表》、《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》、《被征收房屋附属物项目赔偿清单》、《承诺书》、《搬迁封房验收单（存执）》等协议系各方建立在平等、自愿、协商的基础上签订的，意思表示真实，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点可归纳为：一、讼争房屋第二、三层的建筑面积应如何认定？二、讼争房屋第一、二、三层砖墙木板顶的建筑类别应如何认定？三、其他附属物是否应予补偿？对此，予以认定如下：一、关于讼争房屋第二、三层的建筑面积应如何认定的问题。李月珍、陈瑞山认为被拆迁房屋的第一层建筑面积应为陈福亮与惠民公司、城市建设公司签订的《房屋征迁补偿安置协议》所确定安置给陈福亮的建筑面积121.64平方米，加上第（4）砖墙木板水泥顶14.77平方米，合计为136.41平方米，由此确定第二、三层的建筑面积均为136.41平方米。据陈福亮签署的《房屋征迁补偿安置协议》记载总建筑面积121.64㎡，系由混合结构面积102.32㎡，两个封闭阳台7.08㎡与4.04㎡加上第二层建筑中的8.2平方米而来的。该121.64平方米中包含了第二层建筑中的8.2平方米，故计量第一层建筑面积应以混合结构面积102.32平方米，两个封闭阳台7.08平方米和4.04平方米，再加上第（4）砖墙木板水泥顶14.77平方米，合计为128.21平方米，故讼争房屋第二、三层的建筑面积均为128.21平方米。李月珍、陈瑞山以每一层的建筑面积136.41平方米为基点，扣除砖墙木板水泥顶的面积，再扣除已安置的有效面积，从而推出面积差，即第二层尚有36.48平方米，第二层尚有6.57平方米，应按4060元／㎡标准予以补偿，该上诉理由，与事实不符，不予采信。二、关于讼争房屋第一、二、三层砖墙木板水泥顶的建筑类别应如何认定的问题。讼争房屋第一、二、三层砖墙木板水泥顶的建筑类别在《被征收房屋装修类别认定表》中列为其他结构，该认定表内虽将打印体的砖木结构，手写改为其他结构，但在其后备注栏内对全部房屋装修类别作了说明，确认该部分建筑为其他结构，面积65.32平方米，又结合《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》第3项以手写“其他结构：65.32×450㎡／元＝29394元”，可以认定讼争房屋第一、二、三层砖墙木板水泥顶为其他结构；且李月珍在《被征收房屋装修类别认定表》中房屋所有人签名处签名并按捺指模，在《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》被征收人签章栏签名并按捺指模，并也领取了全部补偿款，李月珍、陈瑞山上诉认为讼争房屋第一、二、三层砖墙木板水泥顶应以砖木结构3860元／㎡标准，而不能以450㎡／元予以补偿的上诉理由，与事实不符，不予采纳。三、关于其他附属物的赔偿问题李月珍、陈瑞山提出其他附属物包括一楼排水管50㎝×50米2500元、化粪池一个1300元、深水井一个3000元、卫生间阁楼8平方米三个6000元、电话一部70元、宽带一部70元、楼梯头阁楼3平方米750元、水塔两个1000元，共计14690元应予补偿。据李月珍签名确认的《被征收房屋附属物项目赔偿清单》所罗列的附属物除卫生间阁楼8平方米三个6000元与楼梯头阁楼3平方米750元二项之外共计13项，补偿款项12010元。该补偿款12010元已列入《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》中第6项，与其他5个补偿项目合计143951元，已由李月珍领取。对于上述的卫生间阁楼8平方米三个6000元与楼梯头阁楼3平方米750元并未列入《被征收房屋附属物项目赔偿清单》内，且李月珍、陈瑞山对上述二项附属物存在与否及价格未能提供证据证明，故李月珍、陈瑞山请求其他附属物的补偿，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，李月珍、陈瑞山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11825元，由李月珍、陈瑞山负担。本判决为终审判决。审 判 长  花 絮审 判 员  李 凌审 判 员  翁艺晖二〇一七年十二月一日法官助理  黄 兴书 记 员  卢 杰