上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初13568号原告：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：张以磊，行长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：卞学红，女，1975年4月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：币富商业保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李万勇，职务不详。原告上海浦东发展银行徐汇支行(以下简称浦发银行徐汇支行)与被告卞学红、被告币富商业保理有限公司(以下简称币富公司)信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐汇支行委托诉讼代理人潘东岳、杨静艳到庭参加诉讼。被告卞学红、被告币富公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1.卞学红归还浦发银行徐汇支行截至2017年4月18日的信用卡透支本金299,540.35元、利息55,275.52元、滞纳金55,407.27元、其他手续费23,824.09元，合计442,541.55元；2.卞学红支付浦发银行徐汇支行自2017年4月18日起至实际还款日止的利息、滞纳金和相关费用；3.币富公司对卞学红的上述债务承担连带清偿责任。审理中，浦发银行徐汇支行将上述第1、2项诉讼请求变更为：1.卞学红归还浦发银行徐汇支行截至2017年11月14日的信用卡透支本金299,540.35元、利息65,196.30元、分期付款手续费8,494.32元、其他手续费39,407.60元；2.卞学红支付浦发银行徐汇支行以本金299,540.35元为基数，按照每日0.05%的标准计自2017年11月15日起至实际清偿之日止的利息。浦发银行徐汇支行对诉讼请求作如下解释：分期付款手续费系根据卞学红在实际使用中对浦发银行分期提醒进行自行选择情况计算并收取，相关的收费标准已告知；其他手续费系按照卞学红在申请表上认可的吉利手续费率0.036％计算。事实和理由：2014年12月，卞学红作为申请人向浦发银行徐汇支行申领一张吉利白金卡，在填写信用卡申请表时卞学红签字表示已阅读并知晓领用合约及申请表所列全部条款。其中，申请表载明本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费(自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算)，吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日期前未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费；本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为0.036％。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称领用合约)载明：卞学红在申请表上签名或使用信用卡时，即视为卞学红已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；浦发银行徐汇支行可根据卞学红的申请及资信状况要求卞学红提供合适的担保并另行订立担保合同，担保范围为卞学红在其信用卡账户项下发生的全部债务(包括授信额度内透支及超授信额度透支的本金、利息和费用)；卞学红应在到期还款日之前及时偿还欠款；卞学红可选择全额或最低还款额还款方式；最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还浦发银行徐汇支行，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；卞学红还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，卞学红在浦发银行徐汇支行开设多个信用卡账户的，其一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项；卞学红非现金透支交易自记账日起至浦发银行徐汇支行规定的到期还款日间为免息还款期；除非另有约定，卞学红在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如浦发银行徐汇支行未在到期还款日当日截止时间以前收到卞学红根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，卞学红须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行徐汇支行在中国人民银行规定的透支利率范围内与卞学红另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；卞学红还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；卞学红超过浦发银行徐汇支行核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按浦发银行徐汇支行相关规定计收的利息和费用；卞学红确认，浦发银行徐汇支行对该合约中有关免除或限制卞学红责任的条款、浦发银行徐汇支行单方面拥有某些权利的条款、增加卞学红责任或限制卞学红权利的条款，已采取合理的方式提请卞学红注意并已经按照卞学红的要求对相关条款进行了说明；等等。其后，浦发银行徐汇支行向卞学红核发了该信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2015年2月5日，卞学红激活了该信用卡并开始消费使用。2015年5月6日，币富公司向浦发银行徐汇支行出具《保证担保确认函》(以下简称确认函)，载明，经该公司审核，拟对卞学红向贵行申请300,000元(期限5年)的币富吉利白金认同信用卡额度提供连带责任保证担保，保证期间为至债务履行期届满之日后两年止;其他具体担保事宜以该公司与贵行签署的《浦发银行-币富商业保理联合开展供应链平台商户授信担保业务合作协议书》为准；该担保确认函自签发之日起三个月内有效；如在该有效期内被担保人(申请人)未被核发贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函自动失效，如在该有效期内被担保人(申请人)获得贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函有效期延长至该信用卡项下所有债务全部清除完毕之日止。截至2017年11月14日，涉案信用卡已透支本金299,540.35元、利息65,196.30元、分期付款手续费8,494.32元，共计373,230.97元。卞学红未作答辩。币富公司未作答辩。浦发银行徐汇支行围绕其诉称向本院提交了申请表、领用合约、确认函、信用卡交易记录、催收记录、信用卡系统查询信息等证据，上述证据均当庭出示原件，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对浦发银行徐汇支行陈述的事实均予以确认。浦发银行徐汇支行在本案中未能提交确认函提及的《浦发银行-币富商业保理联合开展供应链平台商户授信担保业务合作协议书》。本院认为，涉案申请表、领用合约系双方的真实意思表示，且不属于合同法第五十二条所列情形，双方当事人均应恪守。卞学红持该信用卡消费后，未按约归还透支款，已构成违约。现浦发银行徐汇支行要求卞学红归还透支款本金并支付相应利息、分期付款手续费，均符合申请表、领用合约中的相关约定。但浦发银行要求卞学红支付其他手续费没有合同依据，本院不予支持。关于币富公司的连带保证责任，根据确认函“该担保确认函自签发之日起三个月内有效，如在该有效期内被担保人获得贵行币富吉利白金认同信用卡，则该担保确认函有效期延长至该信用卡项下所有债务全部清偿完毕之日止”之内容，币富公司向浦发银行徐汇支行出具的确认函系附条件的保证承诺。然卞学红并未在该确认函有效期内获得涉案信用卡，故诉争债务显然不属于该确认函的担保范围。浦发银行徐汇支行要求币富公司对卞学红应付债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应依据，本院不予支持。审理中，卞学红、币富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卞学红于本判决生效之日起十日内归还上海浦东发展银行徐汇支行截至2017年11月14日的信用卡透支本金299,540.35元、利息65,196.30元、分期付款手续费8,494.32元；二、卞学红于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行徐汇支行以透支本金299,540.35元为基数，按照每日0.05%的标准计自2017年11月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、上海浦东发展银行徐汇支行的其余诉讼请求，本院不予支持。案件受理费715.27元由上海浦东发展银行徐汇支行负担，受理费6,774.31元、公告费600元，由卞学红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐国平人民陪审员  石顺芳人民陪审员  毛静芳二〇一七年十二月一日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。