四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14707号上诉人（原审被告）：欧湘蜀，男，1959年8月13日出生，汉族，住四川省成都高新区。委托诉讼代理人：廖寿昌，四川英冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚继承，四川英冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张温胜，男，1969年5月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。原审第三人：彭波，男，1981年7月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人欧湘蜀因与被上诉人张温胜、原审第三人彭波居间合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧湘蜀上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12636号民事判决，改判驳回张温胜诉讼请求，本案诉讼费由张温胜承担。事实和理由：欧湘蜀与张温胜签订《居间合同协议承诺书》系双方真实意思表示，欧湘蜀向张温胜报告了与彭波订立施工项目合作协议的机会，并引荐双方签订《工程施工项目合作协议书》，欧湘蜀按照居间合同约定已完成了居间义务，张温胜向欧湘蜀支付了居间费75万元，双方的居间合同已经履行完毕。欧湘蜀在张温胜的胁迫下，出具《承诺书》，承诺退还居间费75万元，该《承诺书》应认定为无效，欧湘蜀不应当向张温胜退还居间费，且《承诺书》系单方承诺行为，并非合同行为，欧湘蜀无需向法院申请撤销。张温胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欧湘蜀的上诉请求，维持原判。彭波未提交书面的陈述意见。张温胜向一审法院起诉请求：一、欧湘蜀立即退还张温胜支付的居间费75万元和资金占用利息33687元（暂定，诉讼中以实际产生的费用为准，从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欧湘蜀履行付款义务止），以上共计783687元。欧湘蜀承担本案诉讼费。一审法院认定事实：案外人白某从其朋友王大军处了解到张温胜有意愿在成都承接工程，2015年11月20日左右，白某又从其朋友申文处了解到欧湘蜀向其介绍了“天地南湖商业街工程”由国基建设集团有限公司总包，其项目经理彭波意图寻求合作。故经介绍，张温胜与彭波会面并就工程项目合作进行商谈。2015年11月26日，张温胜（甲方）与欧湘蜀（乙方）签订了《居间合同协议承诺书》，约定：1.由乙方引进甲方承包天府新区天地南湖商业街工程，如合同签订成功，甲方自愿承诺付给乙方中介费（人民币150万元）。付款方式按照两阶段，第一阶段为甲方在合同签订当日支付50%，第二阶段为甲方在收到第一次工程款后3个工作日内支付乙方50%。2.违约责任：甲乙双方约定不能以欺骗、欺诈的方式签定合同，否则违约方就承担相应的经济损失及法律责任。2015年11月27日，张温胜与彭波签署了《工程施工项目合作协议书》，载明：鉴于：成都南湖餐饮文化有限公司（以下简称“南湖公司”）与国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）签订了《建设工程承包合同》及补充协议、彭波与国基公司签订了《建设工程施工联建协议》，现张温胜与彭波共同承包建设南湖天地商业街项目，达成下列协议：1.工程名称：南湖天地商业街；工程发包人：南湖公司；2.甲乙双方共同作为实际施工人承建该项目，前期共同出资建设，共同管理，利益均分，风险共担。2015年12月1日，张温胜委托郭廷旺向欧湘蜀转账支付75万元。同日，欧湘蜀出具《收条》，载明收到张温胜支付工程中介费75万元。2016年3月27日，彭波与张温胜签订《项目合作终止协议》，载明：针对南湖天地商业街项目，因项目业主原因停工，经双方协商决定终止该合作。2016年9月19日，欧湘蜀向张温胜出具《承诺书》，载明：本人与张温胜之间由于经济原因，本人自愿承担并退还工程款75万元。因本人个人经济原因暂无法还清该笔款项，现自愿将肖家河房屋一套（肖家河新蓉南一巷6号50栋3单元5层9号）抵押给张温胜。承诺期限为2016年9月19日至2016年9月26日，如此期限止，欠款仍未还清，本人自愿将该房交由张温胜全权处理。承诺书签订后，张温胜、欧湘蜀一起前往欧湘蜀家中，欧湘蜀将约定抵押房屋的产权证书交付给张温胜。另查明，2016年9月18日6时，欧湘蜀向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报案，称锦城逸景A区文茗轩茶楼有起债务纠纷，公安人员到达现场后给双方做解释工作后离开。2016年9月19日23时50分，案外人苑某向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报案称其车辆在翡翠琉璃茶楼楼下被多名男子将其车砸坏。2016年9月20日，欧湘蜀再次向成都市公安局锦江区分局成龙路派出所报案，称2017年9月17日晚至2017年9月19日期间，张温胜伙同其他人员多次对其进行殴打、恐吓，并先后将其带至文茗轩茶楼、翡翠琉璃茶楼，限制其人身自由，强制欧湘蜀书写退款承诺书并拿房产证作抵押。报案后，成都市公安局锦江区分局成龙路派出所对欧湘蜀、张温胜均进行了询问，其中，询问欧湘蜀：“对方是否对你造成什么伤害？”，答：“昨天在茶楼的时候，威胁我让我还钱。”询问：“你有没有被打？”答：“就是在对方最早找到我时，我在路边被打了几耳光，在翡翠琉璃茶楼内被打了几耳光，都没有明显的外伤。”询问：“对方有没有拿走你的手机或对你进行搜身？”答：“都没有。”询问：“有没有捆绑你？”答：“没有。”2016年9月26日，张温胜向欧湘蜀拨打电话，张温胜对通话内容进行了录音。录音中，欧湘蜀称“他现在是报案让我写的就是说在你们威胁、胁迫下写的东西不作数”，张温胜称“你写这些东西都是为了保他，谁逼你了是不是”，欧湘蜀称“嗯……我跟他说为了你不得不写”。还查明，截止2017年3月28日，四川天府新区成都管理委员会规划建设和城市管理局未查询到成都天府新区天地南湖商业街工程施工许可证及其他相关情况。以上事实，有当事人的当庭陈述，张温胜提供的：1.《居间合同协议承诺书》；2.《工程施工项目合作协议书》；3.中国农业银行银行卡交易明细清单、郭廷旺出具的《证明》、《收条》；4.《项目合作终止协议》；5.《承诺书》及房屋产权证书；6.证人白某的证言、手机通话录音一份；7.张温胜申请法院调取的四川天府新区成都管理委员会规划建设和城市管理局的情况说明；8.现场照片；欧湘蜀提供的：1.2016年9月18日、9月19日的《接(报)处警登记表》；2.证人苑某的证言；3.2016年9月20日的《报案书》、欧湘蜀20**年9月20日19时04分至2016年9月20日19时40分、2016年9月24日11时30分至2016年9月24日12时30分的《询问笔录》两份、张温胜2016年9月20日19时15分至2016年9月20日19时35分《询问笔录》一份等证据予以佐证。一审法院认为，本案中，张温胜与欧湘蜀签订的《居间合同协议承诺书》、欧湘蜀向张温胜出具的《承诺书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有拘束力。本案中，欧湘蜀通过其朋友向张温胜报告了与彭波订立工程施工项目合作协议的机会，并引荐双方认识签订了《工程施工项目合作协议书》，期间并无证据显示欧湘蜀存在虚构事实、隐瞒真相的行为，张温胜因此向欧湘蜀支付了中介费75万元，符合合同约定。合同履行过程中，因发包人未能办理施工许可证等手续的客观原因，张温胜与彭波《工程施工项目合作协议书》终止，经协商欧湘蜀向张温胜出具的《承诺书》承诺退还75万元居间费，符合一定情理。欧湘蜀抗辩该《承诺书》的签订系受张温胜胁迫故无效，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，本案中，欧湘蜀向张温胜出具《承诺书》，系提出邀约，张温胜接受该《承诺书》，系作出承诺，双方建立合同关系，根据特别法优于一般法的原则，应适用合同法的相关规定对双方法律关系进行调整，《承诺书》并无前述法律规定的无效事由，截至法庭辩论终结，欧湘蜀亦未行使其撤销权，故欧湘蜀的该项抗辩观点，一审法院不予支持。其二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”之规定，欧湘蜀并无充分证据证明张温胜实施了前述胁迫行为，且张温胜提供的双方之间的电话录音中欧湘蜀对其签署原因、报案原因均作了相应说明。综上，欧湘蜀应按约履行《承诺书》约定，向张温胜返还居间费75万元，欧湘蜀未按期履行义务，还应承担赔偿损失等违约责任。张温胜诉请欧湘蜀支付按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项付清之日止的资金占用利息，一审法院予以支持，其起算时间自2016年9月26日起。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定，判决：一、欧湘蜀于本判决生效之日起十日内向张温胜退还居间费75万元并支付此款从2016年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用利息；二、驳回张温胜的其他诉讼请求。本案案件受理费5818元、保全费4438元，共计10256元，由欧湘蜀负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为欧湘蜀向张温胜出具的《承诺书》是否有效，欧湘蜀是否应当向张温胜退还居间费及利息。评判如下：欧湘蜀主张《承诺书》系在张温胜胁迫下出具，应当认定为无效，欧湘蜀不应当向张温胜退还居间费及利息，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，2016年9月18日欧湘蜀向公安机关的报案内容，以及2016年9月19日案外人苑某向公安机关的报案内容，均不能证明欧湘蜀受到胁迫。2016年9月20日欧湘蜀向公安机关的报案内容，虽声称自己受到胁迫而出具《承诺书》，但该报案内容系欧湘蜀单方陈述，没有其他证据相印证，欧湘蜀并无充分证据证明张温胜实施了前述法律规定的胁迫行为，不能证明欧湘蜀出具《承诺书》系受胁迫，且张温胜提供的双方之间的电话录音中欧湘蜀对其出具《承诺书》原因、报案原因均作了相应说明。综上，欧湘蜀应按约履行《承诺书》约定，向张温胜返还居间费75万元，并支付相应利息。综上所述，欧湘蜀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11300元，由欧湘蜀负担。本判决为终审判决。审判长 吴 爽审判员 龙小丽审判员 魏云霞二〇一七年十二月十五日书记员 聂彪峰