南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初3727号原告：中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司，组织机构代码66738683-7，住所地在南京市雨花台区共青团路二村19幢608室。法定代表人：王坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜英莲，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被告：陕西运强食品有限公司，统一社会信用代码91610000687952023P，住所地在陕西省岐山县蔡家坡西三路1号。法定代表人：李永强。被告：李永强，住陕西省。原告中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司（以下简称中视荧影）与被告陕西运强食品有限公司（以下简称运强公司）、被告李永强广告合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中视荧影的委托诉讼代理人李勇、卜英莲到庭参加诉讼。被告运强公司、被告李永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中视荧影向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告中视荧影与被告运强公司签订的两份《广告代理发布合同》；2、判令被告运强公司支付原告中视荧影广告款188461元及违约金70000元；3、判令被告运强公司支付原告中视荧影广告款397692元及违约金94000元；4、判令被告李永强就被告运强公司的上述付款义务承担连带清偿责任；判令被告运强公司、被告李永强共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告中视荧影与被告运强公司分别于2013年1月21日、2013年2月19日签订了两份《广告代理发布合同》，约定：由原告中视荧影代理被告运强公司分别在中央电视台七套《法制编辑部》、《农广天地》栏目中发布被告运强公司的宣传广告，广告代理费用为分别为350000元、470000元。合同签订后，原告中视荧影如约发布了被告运强公司的产品宣传广告，但被告运强公司未能按约付款，截至起诉前，被告运强公司因两份合同分别欠原告中视荧影广告代理费188461元、397692元。另按照双方在合同中的约定，违约金为合同总价款的20%即分别为70000元、94000元，现被告运强公司未能依约付款的行为已经构成违约，应向原告中视荧影公司承担相应的违约责任，被告运强公司的法定代表人李永强应对该公司的上述付款义务承当连带责任。原告中视荧影多次向被告运强公司、被告李永强催要上述款项未果，故诉至法院，望判如所请。被告运强公司未作答辩。被告李永强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，原告中视荧影（合同中称乙方）与被告运强公司（合同中称甲方）签订编号为2013010的《中国中央电视台广告代理发布合同》（以下简称第一份合同）一份，合同第一条约定，甲方委托乙方负责广告制作播出事宜；合同第二条约定，频道及节目选择：CCTV-7《法制编辑部》栏目；播出长度和周期：五秒/十二个月；栏目播出时间：首播周日21:17-22:07，重播周六13:22-14：12；节目首播、重播共计104次；播出标准：中央电视台现行播出技审标准；广告制作播出费350000元；付款方式：广告先播出，播完第一个月付款50000元，播完第六个月付款150000元，全部播完付清余款150000元。所有款汇至央视，开央视发票及播出证明（原件）。2013年1月31日，原告中视荧影因上述第一份合同通过EMS向被告运强公司邮寄《播出通知》一份，告知被告运强公司“贵司的5秒广告将于2013年2月3日起在央视七套《法制编辑部》栏目播出，敬请届时收看。具体时间为：《法制编辑部》栏目，首播周日21:17-22:07，重播周六13:22-14：12。”同时该份通知还注明春节期间因中央七套播出特别节目，故被告运强公司的广告将在特别节目中播出，并告知了被告运强公司具体的播出时间段。上述EMS邮件经官方网站查询显示已于2013年2月2日被签收。2013年2月5日，被告运强公司对原告中视荧影在中央电视台七套发布的五秒品牌、形象广告片的策划、制作盖章予以确认。2013年2月19日，原告中视荧影（合同中称乙方）又与被告运强公司（合同中称甲方）签订编号为2013016的《中国中央电视台广告代理发布合同》（以下简称第二份合同）一份，合同第一条约定，甲方委托乙方负责广告制作播出事宜；合同第二条约定，频道及节目选择：CCTV-7《农广天地》栏目；播出长度和周期：五秒/陆个月；栏目播出时间：首播周一至周五、周日19:00-19:30，重播周一至周六24：12-24:42；节目首播、重播共计312次；播出标准：中央电视台现行播出技审标准；广告制作播出费470000元；付款方式：广告先播出，每月播完付当月款，全款共分六次付清，所有款汇至央视，开央视发票及播出证明（原件）。同时，两份合同均约定对于不符合《广告法》的播出内容，甲方必须在限定时间内修改，证明材料、相关资料不齐备或者甲方未在指定时间内修改的，乙方有权拒绝制作播出；本着诚实信用原则，乙方应按照合同约定的广告播出长度、栏目播出时间及次数播出甲方广告，甲方则应按照合同约定的时间和金额支付广告制作播出费用。如甲、乙双方任何一方违约，应向对方支付违约金（本合同总标的的20%）及差旅费、律师费用等，法定代表人需对以上内容承担个人连带责任。上述两份合同分别经原告中视荧影、被告运强公司加盖公章，并经被告运强公司法定代表人李永强签字予以确认。2013年3月15日，原告中视荧影因上述第二份合同通过EMS向被告运强公司邮寄《播出通知》一份，告知被告运强公司“贵司的5秒广告将于2013年3月18日起在央视七套《农广天地》栏目播出，敬请届时收看。具体时间为：《农广天地》栏目，首播每周一至周五、周日19:00-19:30，重播周一至周六24：12-24:42”。上述EMS邮件经官方网站查询显示已于2013年3月17日被签收。上述两份播出通知寄出后，原告中视荧影按照播出通知载明的时间在央视七套播出了被告运强公司的宣传广告，因被告运强公司未能按照约定的时间向原告中视荧影支付相应的广告款，原告中视荧影于2013年7月12日通过EMS向被告运强公司发出《催款函》一份，言明双方签订的两份广告代理合同（编号20113010及2013016），第一份合同（编号为2013010）约定5秒广告在央视七套《法制编辑部》播出十二个月，总费用350000元，付款方式为广告先播出，播完第一个月付款50000元，播完第六个月付款150000元，全部播完付清余款150000元。原告中视荧影已经严格按照合同约定履行己方义务，截止2013年7月31日，被告运强公司应当支付广告款200000元，20%的合同违约金70000元，共计270000元。第二份合同（编号为2013016）约定5秒广告在央视七套《农广天地》播出六个月，总费用470000元，付款方式为广告先播出，每月播完付当月款，全款共分六次付清。原告中视荧影严格按照合同约定履行己方义务，截至2013年7月31日已经实际产生广告费用352498元，20%合同违约金为94000元，共计446498元。上述两份合同截至2013年7月31日共产生广告款及违约金716498元。现书面通知被告运强公司收到该份《催款函》后，于2013年7月31日前将应付广告款及违约金汇至原告中视荧影指定账户，否则将依法追究被告运强公司、被告李永强的违约责任。上述EMS邮件经官方网站查询显示已于2013年7月14日被签收。因被告运强公司在收到上述《催款函》后仍未能按约支付广告款及违约金，2013年8月12日原告中视荧影向被告运强公司发出《停播函》一份，言明原告中视荧影与被告运强公司签订了两份涉案广告合同后，应被告运强公司的要求赠送其15秒的广告篇，制作费及知识产权费共计20万元由原告中视荧影垫付。2013年2月3日在《法制编辑部》栏目播出的广告至2013年8月18日停播，实际产生广告款189579元，20%的合同违约金为70000元，共计259579元；2013年3月18日在《农广天地》栏目播出的广告至2013年8月18日停播，产生广告费391665元，20%合同违约金94000元，合计485665元。上述两份合同涉及的广告播至2013年8月18日，共产生广告款、违约金及广告制作费、知识产权版费945244元，请被告运强公司收到该份函件后于10个工作日内将上述全部款项汇至原告中视荧影指定账户，否则将依法追究被告运强公司的违约责任，并追究其法定代表人李永强的个人连带责任。被告运强公司收到上述《停播函》后仍未履行涉案合同付款义务，原告中视荧影公司的员工王坚分别于2013年9月26日、2015年8月15日等日期，通过手机短信的形式向被告运强公司在该公司对外公布的网站上预留的其法定代表人李永强的手机号码（138××××8119）发送了催款信息，且上述信息均被接收，但未有回复。原告中视荧影于2017年5月31日通过EMS向再次被告运强公司发出《催款函》一份，言明双方签订的两份广告代理合同（编号20113010及2013016），第一份合同（编号为2013010）约定5秒广告在央视七套《法制编辑部》播出十二个月，总费用350000元，付款方式为广告先播出，播完第一个月付款50000元，播完第六个月付款150000元，全部播完付清余款150000元。原告中视荧影已经严格按照合同约定履行己方义务，该广告于2013年2月3日至2103年8月18日播出，实际产生广告款189579元，20%的合同违约金70000元，共计259579元。第二份合同（编号为2013016）约定5秒广告在央视七套《农广天地》播出六个月，总费用470000元，付款方式为广告先播出，每月播完付当月款，全款共分六次付清。原告中视荧影严格按照合同约定履行己方义务，该广告于2013年3月18日至2013年8月18日播出，已经实际产生广告费用391665元，20%合同违约金为94000元，共计485665元。上述两份合同共产生广告款及违约金745244元。现书面通知被告运强公司收到该份《催款函》后的10个工作日内将应付广告款及违约金汇至原告中视荧影指定账户，否则将依法追究被告运强公司、被告李永强的违约责任。上述EMS邮件经官方网站查询显示已于2017年6月19日被签收。再查明，根据案外人红麦资讯（北京）有限公司于2017年7月21日作出的《广告投放监测报告》显示，自2013年2月3日至2013年8月17日，“生态麦场挂面”5秒广告在《法制编辑部》及相应时段共播出（首播及重播）56次，播出时长为280秒。自2013年3月18日至2013年8月20日，“生态麦场挂面”5秒广告在《农广天地B》及相应时段共播出（首播及重播）262次，播出时长为1310秒。另查明，案外人中视荧影（北京）广告有限公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间，具有在中央电视台七套《农广天地19:00时段》和《法制编辑部》代理发布栏目内硬板广告、特项广告、电脑背板广告的资格。原告中视荧影系案外人中视荧影（北京）广告有限公司领取营业执照的分公司。本院认为：原告中视荧影与被告运强公司签订的两份《广告代理发布合同》合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。原、被告双方均应按照合同约定的时间及方式履行己方义务。原告中视荧影系中视荧影（北京）广告有限公司下属领取营业执照的分支机构，可以以自己的名义对外承接广告业务，开展策划、制作代理等服务并收取相应的费用。关于本院能否在本案中一并处理原、被告之间签订的两份《广告代理发布合同》的问题，因被告运强公司的广告均由原告中视荧影代理在中央七套两档栏目中发布，本案所涉法律关系相同、当事人主体相同、争议标的相同，本案涉案两份合同均因两被告不能履约，致使合同解除，合同解除后的债务均由两被告承担，从司法经济角度而言，原、被告之间签订的两份合同在本案中可以一并处理。原告中视荧影主张解除其与被告运强公司分别于2013年1月21日、2013年2月19日签订的两份《广告代理发布合同》，对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，因被告运强公司未能按照合同约定及时支付相应的广告款，原告中视荧影分别于2013年9月26日、2015年8月15日等日期多次以短信的形式向被告运强公司法定代表人李永强催要涉案款项，并分别于2013年7月12日、2017年5月31日向其发出书面《催款函》，截至起诉时，原告中视荧影已经给予被告运强公司四年有余的履行期限，被告运强公司仍未履行支付报酬的主要合同义务，原告中视荧影有权依照法律规定主张解除合同，故对于原告中视荧影的该项主张，本院予以支持。原告中视荧影主张被告运强公司因第一份合同向其支付广告款188461元及违约金70000元、因第二份合同向其支付广告款397692元及违约金94000元，合计750153元，对此，本院认为，涉案第一份合同中约定广告制作及播出费用共计350000元，广告播出次数应为104次；涉案第二份合同中约定广告制作及播出费用共计470000元，广告播出次数应为312次。现根据案外人红麦资讯（北京）有限公司于2017年7月21日作出的《广告投放监测报告》显示，被告运强公司的广告在《法制编辑部》及相应时段共播出（首播及重播）56次，实际产生广告费188461元（350000/104*56取整数）；被告运强公司的广告在《农广天地》栏目播262次，实际产生广告款394679元（470000/312*262取整数）。后因被告运强公司未能按时支付价款，原告中视荧影向其付出了《停播函》，现涉案合同因被告运强公司的原因不能继续履行，原告中视荧影有权要求解除合同，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取采取其他补救措施，并有权要求赔偿。现原告中视荧影按照合同约定履行了己方部分义务，被告运强公司因自身原因致使合同不能继续履行，其应按照合同约定向原告中视荧影支付实际产生的广告款共计583140(188461+394679)元。另涉案合同中约定，双方任何一方违约，应向对方支付合同总标的的20%作为违约金，被告运强公司未能按约定向原告中视荧影支付到期报酬，应当按照合同约定的方式承担本案的违约责任即分别按照两份合同价款的总额承担20%的违约金70000元、94000元。综上，被告运强公司应向原告中视荧影支付两份合同实际产生的广告代理发布报酬583140，并按照合同约定分别承担合同总标的额20%的违约金即70000元、94000元，上述款项合计747140元。原告中视荧影主张被告李永强对于被告运强公司的上述还款义务承担连带清偿责任，对此，本院认为，根据涉案两份合同的约定，法定代表人应对被告运强公司的上述付款义务承担连带责任。被告李永强在签订两份涉案《广告代理发布合同》时系被告运强公司法定代表人，其在广告代理发布合同上签字确认的行为表示其接受合同中约定的内容，自愿与被告运强公司共同承担因涉案合同产生的债务，且不免除被告运强公司的还款责任，该行为应认定为并存的债务承担，故原告中视荧影的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告运强公司、被告李永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司与被告陕西运强食品有限公司分别于2013年1月21日、2013年2月19日签订的两份《广告代理发布合同》（合同编号分别为2013010、2013016）；二、被告陕西运强食品有限公司、被告李永强于本判决生效之日起十日内，共同向原告中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司支付涉案两份合同项下实际产生的广告代理发布报酬583140元以及违约金164000元，共计747140元；三、驳回原告中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费用11302元，公告费600元，合计11902元，由原告中视荧影（北京）广告有限公司南京分公司承担50元，由被告陕西运强食品有限公司、被告李永强承担11852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李书剑人民陪审员  陈国琴人民陪审员  龚久平二〇一七年十二月二十一日法官 助理  马晓蕊书 记 员  龙菲菲