杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0185民初3347号原告：陈春芳，女，1948年5月1日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。被告：陈亚光，男，1963年4月14日出生，汉族，杭州市临安区人，户籍所在地杭州市临安区，现住杭州市临安区（褐石公馆对面）。委托诉讼代理人：童舒，浙江浙临律师事务所律师。原告陈春芳与被告陈亚光合同纠纷一案，原告于2017年6月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈春芳及其委托诉讼代理人王建华、被告陈亚光及其委托代理人童舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2017年4月28日临安市横潭居委会人民调解委员会出具的《人民调解协议书》。2、被告取得的原属原告256500元拆迁安置补偿款返还给原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系姑侄关系。原告自出生后至今户籍一直在处，户主现为被告。原告既是村民又是股民，从小居住生活在86号老屋里，原告对该老房屋拥有产权份额。1990年被告申请建造房屋，申请人有原、被告，被告妻子及孩子。被告建造的新房系拆除老屋大部分地基所建，原告对新建房屋也有产权份额。现新、老房屋被拆迁，原告应属基本安置人口。街道公布的被告户内安置人口名单中没有原告名字，原告找到街道，被告知要与被告协商。经与被告协商，被告提出要求原告所得拆迁安置补偿款一半归被告所有，为取得安置资格，原告只能在调解协议上签字。原告签字后，街道才将原告作为安置人口进行公示。原告认为原告本属于安置人口，调解协议明显显失公平，不是原告真实意思表示，结果损害原告合法权益，故只能诉诸法律。被告陈亚光在庭审中辩称：1、原告认为其自出生后一直在长路畈86号居住，对于被拆迁房屋拥有产权份额，该陈述并非完全符合客观事实。原告1948年出生后确实居住在此，但对案涉拆迁房屋无份额。被拆迁的房屋系被告分别于1983年和1998年建造，并非继承原告父亲的房屋。2、原被告双方于2017年4月28日签订的《人民调解协议书》符合法律规定，系双方真实意思表示，且在横潭居委会人民调解委员会的调解之下签订，真实而有效。所有条款均系双方平等自愿协商的基础上确定的。对于原告是否作为拆迁安置人口，应该由街道、拆迁办确定，不是由被告确定。被告持有的户口簿内没有原告的名字，所以不存在故意隐瞒的事实。综上，请求驳回原告的诉请。原告向本院提供如下证据：证据一、村委证明、股权证、居民户口簿各1份，用于证明原告自出生后至今，户籍从未迁移，一直落户在临安，户主为被告，原告既是村民又是股民的事实。证据二、住房保障（房改）审批（备案）情况查询记录、南星派出所证明各1份，用于证明原告没有享受过国家房改优惠政策的事实。证据三、土地房产所有证存根、查档证明、申请建房批复打印件、村委证明、居民户口簿（与证据一一致）各1份，用于证明原告从小居住生活在86号处老屋里，对该老房屋拥有产权份额。1990年被告申请建造新房，原告系申请建造新房批复中的四人之一（被告、被告妻子及子、原告）。被告的新房是在拆除该老屋大部分地基上建造起来。原告对新建房屋也享有产权份额的事实。证据四、横潭长路畈区块安置人口、合法住房面积、参照补偿面积联审公示照片打印件各1份，用于证明办事处于2017年4月21日公布陈亚光户内的安置人口名单中没有原告名字的事实。证据五、人民调解协议书1份，用于证明2017年4月28日签订该份调解协议书不是原告真实意思表示，且内容明显显失公平，严重损害原告合法权益的事实。证据六、横潭长路畈区块安置人口、合法住房面积、参照补偿面积联审公示照片打印件及横潭长路畈区块集体土地房屋拆迁补偿公示表（货币补偿）照片打印件各1份，用于证明办事处把原告作为安置人口予以公布的事实。证据七、《临安市征收集体所有土地房屋补偿办法》【临政函（2017）16号】打印件1份，用于证明根据文件第21条第一款之规定，原告应属基本安置人口的事实。证据八、领款凭证复印件1份，用于证明原告在2017年5月5日的领款凭证上表示另一半不同意支付给被告，“还有一半要还”是原告本人所写的事实。被告向本院提出如下证据：证据一、户口簿1份，用于证明被告户内有5人，没有原告的户口信息的事实。证据二、建设集体土地使用权证复印件1份，用于证明其中一处的拆迁房屋系被告所有，本案所涉拆迁房屋有2处，一处是单独登记在被告名下的事实。证据三、建设工程规划许可证1份，用于证明2001年时被告申请在横潭建造房屋一处，系被告申请，与原告无关的事实。双方提交的证据，本院作如下认证：被告对原告提交的证据一、四、六均无异议，本院审核后认为，原告提供的证据一符合有效证据形式要件，与本案具有关联性，对于证据的证明力予以确认。证据四、六虽然为照片打印件，但根据被告认可的事实以及拆迁需要进行公示的环节，本院对该两组证据的真实性予以确认。被告对原告提交的证据二、五、七的真实性均无异议，但认为：证据二只能证明现原告名下没有房产登记信息，不能表明其之前没有房产登记信息。据被告陈述，原告在杭州的房屋被政府征收。南星派出所的证明与本案无关。证据五是在横潭居委会调解下，根据双方真实意思表示做出的协议，不存在损害原告合法利益的事实。关于证据七，安置人口的认定是补偿人办事处予以确定，因为原告在没有房屋，被告认为原告不具备基本安置人口条件。本院审核后对原告提交的证据二、五、七的真实性予以确认。被告对原告提供的证据三中的土地房产所有证存根的真实性无异议，但认为该证明内容与本案无关，只能证明其父亲名下的房产信息，与被告无关；关于申请建房批复中的人口数量，因被告的儿子系独生子，土地审批的时候可以作为优惠多报一个人，并不是原告；对村委证明无异议；对查档证明的真实性无异议，该房屋的土地使用权证登记时间为1990年，房屋是在1983年由被告个人建造；对居民户口簿的证明目的有异议，当时双方的户口是分开的，实际居住地也分开的，原告不实际居住在86号。本院审核后对原告提供的证据三中的土地房产所有证存根、村委证明、查档证明户口簿的真实性予以确认，原告提供的建房批复系打印件，载明家庭人口为“4（人）”，被告未否认这一事实，而是提出另一人系其儿子为独生子女的缘故增加，故本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据八有异议，认为与被告无关，被告不清楚出具过程，对原告已经领款予以认可。本院审核后对原告提供的证据八的真实性予以确认。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据一中，户口本登记时间是2014年8月8日，当时原、被告所登记户内成员都是居住在86号。原告的户主也是被告。对于证据二，在2014年之前原、被告在同一户内，1983年户内只有原、被告及被告妻子。房子1983年建造时，被告儿子没有出生，被告称房子1983年建造不属实，当时被告父亲在世，申请建房人应该是父亲。如果是1983年建造的，只有原、被告及其父亲三人。因此1990年建造是事实，户内有原告、被告夫妻及其儿子。对于证据三，原告认为当时原、被告户口在一起，原告对2001年建的房子也有份，户主不能代表其个人享受产权，而是该户内人口均享有产权。本院审核后，对被告提供的证据的真实性予以确认。根据原、被告提供的上述证据及双方所作的陈述，本院认定的事实如下：原告系被告姑姑，两人户口均在，自2014年8月开始分户，分别为户主。原告出嫁后，未住在长路畈86号。1990年9月25日，被告作为土地使用者，名下登记一处位于的土地，当时家庭人口为4人，该处土地上建有房屋。1998年被告作为户主申请建房。2017年，上述两处房产因长路畈棚户区改造被拆迁，户主为陈亚光。2017年4月28日，在横潭居委会人民调解委员会的主持下，原、被告达成协议，主要内容为：1、陈春芳所得的拆迁安置补偿款共513000元，其中256500元归陈春芳所有，剩余256500元归陈亚光所有；2、上述款项由城中村改造工作指挥部分别支付给双方当事人；3、此协议经双方当事人签字捺印后生效，同时双方当事人承诺自愿放弃与此次纠纷相关的其他民事权利。之后，原告于2017年5月5日领取了256500元，并注明“还有另一半要还”，被告也领取了256500元。因原告认为与被告的调解协议显失公平，非其真实意思表示，故诉至本院。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告提出与被告签订的协议非其本人意愿，唯有与被告协商才能被列为基本安置人口，但认为原告本属于基本安置人口，故该调解协议明显显失公平。本院认为，对于集体所有土地房屋征收的补偿政策由政府部门制定，明确基本安置人口的资格标准，并由其对基本安置人口进行确定。原告能否作为基本安置人口并非由被告进行确定，原告也认可若非签订调解协议，其不能被确定为基本安置人口。可见，对于原告的基本安置人口的资格问题在原、被告签订调解协议之后，才予以明确。原告作为具有民事行为能力的人，应该清楚协议项下的权利义务内容，即原告让渡了部分款项而获得了相应的分配权利，也明白若未达成调解协议其将不能作为基本安置人口的风险，基于此，该协议系原告评估风险后自愿与被告达成的协议，应当具有法律约束力，原、被告均应遵守，故本院对原告的意见不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈春芳的诉讼请求。本案受理费5148元，减半收取2574元，由原告陈春芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张晓颖二〇一七年十二月二十日书记员  陈咏梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……