北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0115行初203号原告程国涛，男。委托代理人毕凤英，北京兴开律师事务所律师。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路8号。法定代表人张廷武，局长。委托代理人杨丽娜，女，北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告程国涛不服被告北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局（以下简称：大兴城管局）作出的行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日受理此案。本院受理后，于2017年10月10日向被告大兴城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告程国涛的委托代理人毕凤英，被告大兴城管局负责人高双虎及委托代理人杨丽娜、张凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月20日，被告大兴城管局作出京大城管罚字[2017]010415号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉决定书）载明：原告程国涛的行为违反了《北京市市容环境卫生条例》第六十条第一款的规定，属无准运证件运输行为。依据《北京市市容环境卫生条例》第六十条第三款的规定，决定对原告程国涛处以罚款人民币500元整。原告程国涛诉称，一、本案基本事实：2017年9月12日，原告驾驶车牌号为×××的蓝色福田牌中型自卸货车，在北京市大兴区黄村镇富强路北侧由东向西方向运输砂土时，被被告单位工作人员拦截并进行行政处罚。原告当即表示如有规定需补办手续，原告可以立即补办准运证。但被告单位工作人员拒不同意原告补办运输手续，并以无准运证件为由进行罚款500元。二、被告作出行政处罚的行政行为所依据的事实不清，处罚程序违法。1、被告作出处罚的依据是《北京市市容环境卫生条例》第六十条第一款和第三款之规定,而该规定的处罚前提是:“运输垃圾、渣土、砂石、土方、灰浆等流体、散装货物的车辆”，前述已经阐明原告运输的是砂土而非渣土，不应适用《北京市市容环境卫生条例》第六十条第一款和第三款进行处罚。其次，退一步讲，即使被告运输的砂土属于第六十条第一款规定的“等”范围，也应按照第六十条第四款之规定进行行政处罚。2、从程序上，《行政处罚法》第六条规定，公民、法人或者其他组织享有陈述、申辩权。《行政处罚法》第四十二条规定，行政处罚作出决定前，应该告知当事人有要求听证的权利，行政机关应该组织听证，并详述听证程序的内容。本案被告作出行政处罚决定之前，未依法履行告知义务(未将告知书直接送达原告)，导致原告未能提出听证申请，非法剥夺原告的陈述、申辩权、申请听证权，违反上述规定。综上所述，被告作出的行政行为所依据的事实不清，其处罚决定混淆是非，以致于作出错误的处罚决定，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销其错误的行政处罚决定。诉讼请求：1、依法撤销被告大兴城管局作出的被诉决定书；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告程国涛向本院提交被诉决定书作为证据，证明存在被诉行政行为。被告大兴城管局辩称，一、大兴城管局具有查处无准运证件运输行为的法定职权。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》(北京市人民政府令第197号)第五条第(一)项规定:城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，行使法律、法规、规章规定的市容环境卫生管理方面的有关处罚权。《北京市市容环境卫生条例》第六十条规定:运输垃圾、渣土、砂石、土方、灰浆等流体、散装货物的车辆应当符合本市环保要求，具有市政管理行政部门核发的准运证件。根据上述规定，大兴城管局具有查处无准运证件运输的法定职权。二、大兴城管局对原告作出行政处罚决定的事实依据和法律依据。2017年9月12日，大兴城管局在检查中发现，程国涛未办理准运证件，驾驶一辆车牌号为×××的蓝色福田牌中型自卸货车，在北京市大兴区黄村镇富强路北侧由东向西方向运输砂土一千千克。大兴城管局执法人员现场进行了拍照取证，制作了《现场检查笔录》，原告程国涛参与了现场检查，对检查结果无异议。后对原告开具《谈话通知书》并制作了《询问笔录》。《北京市市容环境卫生条例》第六十条规定:运输垃圾、渣土、砂石、土方、灰浆等流体、散装货物的车辆应当符合本市环保要求，具有市政管理行政部门核发的准运证件。城镇地区内流体、散装货物应当实行密闭运输。运输车辆的密闭装置应当符合规定的标准，并保持牢固、无破损、无渗漏。运输车辆不得车轮带泥行驶，不得沿途泄漏、遗撒。违反第一款、第二款规定，使用无准运证件或者不符合要求的车辆从事运输的，责令改正，并处500元以上3000元以下罚款；运输车辆泄漏、遗撒的，责令清除，处5000元以上5万元以下罚款。2017年9月20日，大兴城管局对原告的无准运证件运输行为，依据上述规定作出被诉决定书。三、大兴城管局对原告作出行政处罚决定的程序合法,对原告作出罚款人民币500元整的处罚决定，不符合听证条件。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定:行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条规定:本市各级行政机关(含经依法授权或者受委托的行政执法组织，下同)对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对公民处以超过1000元的罚款，对法人或者其它组织处以超过3万元的罚款，以及市人民政府规定的其它行政处罚决定前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本办法执行。2017年9月20日，大兴城管局依据《北京市市容环境卫生条例》第六十条第三款的规定，并综合考虑案件的违法事实、性质、情节和社会危害程度，对原告的无准运证件运输行为作出罚款人民币500元整的处罚决定，未对公民处以超过1000元的罚款，不符合听证条件。综上所述，大兴城管局对原告无准运证件运输行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴城管局向本院提交以下证据材料：1、被诉决定书、送达回证，证明被告大兴城管局对原告违法事实的调查情况、处罚依据和处罚决定，且被诉决定书送达原告本人；2、《现场检查笔录》，证明原告的违法事实；3、《谈话通知书》及送达回证，证明被告大兴城管局告知原告谈话时间、地点及需携带的材料，且送达原告本人；4、现场照片，证明原告未办理准运证件的违法事实；5、原告身份证复印件，证明原告提交的身份证明；6、《询问笔录》，证明原告的违法事实，以及被告大兴城管局已告知原告依法享有的权利；7、《行政处罚事先告知书》及送达回证，证明被告大兴城管局已告知原告依法享有的权利，并送达原告本人。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告程国涛提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对其真实性没有异议。经审查，原告程国涛提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告程国涛对全部证据的真实性认可，对证据4、证据6的证明目的不认可，认为原告程国涛运输的系砂土而非砂石、渣土，且被告大兴城管局作出被诉决定书前未告知原告程国涛有要求听证的权利。经审查，被告大兴城管局提交的证据1中的被诉决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月12日10时许，被告大兴城管局执法人员在检查中发现，原告程国涛未办理准运证件驾驶车牌号为×××的蓝色福田牌中型自卸货车，在北京市大兴区黄村镇富强路北侧由东向西运输砂土一千千克。被告大兴城管局当即拍摄了现场照片并制作了《现场检查笔录》，原告程国涛在《证据照片（图片）登记表》及《现场检查笔录》中签字确认。2017年9月20日，被告大兴城管局对原告程国涛制作了《询问笔录》，原告程国涛在《询问笔录》中对于其无准运证件运输砂土的事实予以认可。同日，被告大兴城管局作出京大城管先告字[2017]010415号《行政处罚事先告知书》并直接送达原告程国涛，书面告知原告程国涛对被告大兴城管局拟作出的行政处罚享有陈述、申辩的权利，原告程国涛在该告知书中写明：无陈述申辩意见，并签字确认。同日，被告大兴城管局作出被诉决定书并直接送达原告程国涛。原告程国涛不服，诉至本院。本院认为，依据《北京市市容环境卫生条例》第十条之规定，被告大兴城管局作为一级城市管理综合执法部门，具有对违反市容环境卫生管理法规的行为予以行政处罚的法定职权。依据《北京市市容环境卫生条例》第六十条第一款、第三款之规定，运输垃圾、渣土、砂石、土方、灰浆等流体、散装货物的车辆应当符合本市环保要求，具有市政管理行政部门核发的准运证件；违反上款规定，使用无准运证件或者不符合要求的车辆从事运输的，责令改正，并处500元以上3000元以下罚款。本案中，原告程国涛运送砂土，属于《北京市市容环境卫生条例》第六十条第一款规定的“运输垃圾、渣土、砂石、土方、灰浆等流体、散装货物”的情形，应当按照该条例的规定办理市政管理行政部门核发的准运证件。而原告程国涛未办理准运证件即运送砂土，其行为违反了《北京市市容环境卫生条例》的规定，依法应予处罚。被告大兴城管局经当场拍摄现场照片、制作《现场检查笔录》，并对原告程国涛制作《询问笔录》以及《行政处罚事先告知书》，书面告知原告程国涛的陈述权、申辩权，最终作出被诉决定书并依法送达原告程国涛，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依据《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条之规定，本市各级行政机关（含经依法授权或者受委托的行政执法组织，下同）对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对公民处以超过1000元的罚款，对法人或者其他组织处以超过3万元的罚款，以及市人民政府规定的其他行政处罚决定前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本办法执行。本案被告大兴城管局对原告程国涛处以人民币500元的罚款，不属于法律、法规明确规定的行政机关应当组织听证的情形。综上，对原告程国涛认为其运输的为砂土而非渣土，被告大兴城管局作出的行政处罚适用法律有误，且被告大兴城管局作出行政处罚决定前未依法履行告知义务，导致其未能提出听证申请的诉讼主张，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程国涛的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告程国涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹庆安代理审判员  韩媛媛人民陪审员  宋 军二〇一七年十二月六日书 记 员  范少方