河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1181民初973号原告：赵宝宁。委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：姜彬。被告：孙立超。被告：李青。委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。原告赵宝宁与被告姜彬、孙立超、李青借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝宁及其委托诉讼代理人方香伏，被告姜彬及其委托诉讼代理人姜春和，被告孙立超，被告李青的委托诉讼代理人邢少会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝宁向本院提出诉讼请求：责令被告偿还借款499691元及借款期间的利息，按借款总额的日3%支付违约金至借款还清之日止，并按双方约定向原告支付催款手续费、差旅费及律师费。事实与理由：2015年6月26日，被告姜彬、孙立超以资金周转困难为由向原告借款2450000元，约定月息按2.4%，借款期限为60日，还款期限为2015年8月26日。借款到期后，经原告多次催要，期间被告姜彬还款235300元，通过李青还款592549元，通过彭志军还款469180元，通过张文杰还款55000元，通过张建山还款154400元，通过王海娜还款428500元，至今尚欠原告借款本金515071元。经多次催要，被告均以没钱为由拒绝偿还。2016年3月30日，姜彬、赵宝宁、孙立超、李青签订协议书一份，约定李青对该笔借款承担偿还责任。此后，被告李青以个人帐户向原告还款592549元。借条中约定如借款人到期未还款，自愿按借款总额的日百分之三支付违约金至还清之日止，并承担违约造成的诉讼费、律师费、差旅费及上门催款的手续费每次2000元。为维护个人的合法权益，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供证据如下：证据一、2015年6月26日姜彬、孙立超为原告出具的借条一张，证明借款总额为2450000元，利息标准按月2.4%，还款日期为2015年8月26日，违约金支付标准为借款总额的日3%至借款还清之日止。如违约，债务人自愿承担诉讼费、律师费、差旅费及上门催款费每次2000元；证据二、2016年3月30日，姜彬、孙立超、李青签订的货款转账委托书一份，证明自2016年3月30日起该债务经债权人同意转给李青，由李青承担合同义务，将钱汇至赵宝宁6228492136002996567账号。如姜彬改变账号和账户名必须书面通知，并且由赵宝宁同意才能更改；证据三、申请人民法院调取2016年3月1日至2017年3月31日银行卡交易明细清单，李青向赵宝宁转账的开户名为李青，开户行农业银行账号62×××73，证明姜彬、孙立超、李青签订货款转账协议书后，李青分13次用个人账号向原告转账607929元；证据四、2016年12月16日孙立超书写证明材料一份，证明2016年3月30日至2016年11月30日期间，孙立超、姜彬共向李青供应货柜价值1700000元，李青有能力履行货款转账委托书义务；证据五、保险费单据一份，因诉讼保全入财产保全责任险一份，发生保险费1200元；加油票7张、过路费27张、餐饮费18张，证明原告因要账发生的各项损失。被告姜彬对原告提供证据发表质证意见为，对证据一有异议，借条不是我写的，也没有见过；对证据二没异议，但与借条没关系；证据三与我无关；对证据四我不承认，不是事实；证据五与我无关。被告孙立超对原告提供证据发表质证意见为，证据一借条上“孙立超”是我签的，但我签名时借条上是空白的，我只起证明作用，借钱是赵宝宁与姜彬之间的事，我没有收到过钱。对证据二没异议。对证据三不清楚，但每走一个货柜姜彬给我2000元，别的我不管，借多少钱我只起证明作用。对证据四没异议。对证据五不清楚，原告很少找我，一般找姜彬。被告李青对原告提供证据发表质证意见为：对证据一不清楚，但尊重两被告的意见。从借条上看，借款金额为2450000元，这么大的金额不可能是现金，要求原告提供银行相关证据；对证据二真实性没异议，但它并不是债权转让的文书，该协议书只有姜彬和李青签字，没有赵宝宁签字，这只是姜彬与韩国长渊家具就货款给付的协议，委托转让协议的主体是韩国长渊家具，李青只是委托代理人，并听从姜彬指令；对证据三真实性没异议，恰是委托书签订后李青按照姜彬的指令向原告付款，据此让李青承担还款责任不对；证据四证明材料中欠款的事实与本人答辩意见不符，且20个货柜合款1700000元不是事实，孙立超不掌握情况；证据五与本案没有关联性，且缺乏真实性。姜彬辩称，1、被告姜彬不欠原告钱，原告提供的借条我没见过，申请对2015年6月26日的借条进行鉴定；2、2017年4月24日原告赵宝宁已经在本院起诉过，因为姜彬提出管辖权异议，目前还未答复，此案未结案，现原告又起诉，属于重复立案；3、2015年6月26日借条上注明是借的现金，我们申请原告向我出示银行流水，因为一天提供那么多现金是不可能的。被告姜彬以借款人处签名与正文手写部分文字非同一时间内书写为由，申请对原告提供2015年6月26日借条进行司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2017年11月9日作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第612号司法鉴定意见书，认定2015年6月26日借条落款处黑色手写签名字迹的形成时间和其它内容黑色手写字迹的形成时间为同时期。孙立超辩称，我不欠原告钱，原告既没向我转帐，也没给过现金，都是给姜彬。李青辩称，根据姜彬和孙立超的答辩，存在两个问题需要核实：1、姜彬、孙立超在答辩中均否认向赵宝宁借款的事实；2、姜彬在答辩中谈到，就同一事实赵宝宁在法院于2017年4月24日已经起诉，与本案属同一事实，系重复立案；3、原告要求李青承担偿还责任不能成立，因为李青与原告不存在任何债权债务关系。原告在诉状中主张2016年3月30日签订了协议书，就认为约定李青对该借款承担还款责任的事实不能成立也不存在。根据合同相对性原则或按民间谁欠谁还的原则原告不能起诉李青；4、原告起诉李青属主体不适格。李青是韩国长渊工业公司业务人员，并非该公司法定代表人，也非公司股东。2016年3月30日签订货款转让委托书明确约定打款由韩国长渊家具，而非李青本人，协议书中签字也明确系韩国长渊家具委托而没有加盖韩国长渊家具的公章，故即使承担责任也应由韩国长渊家具承担，而不应由李青承担，应依法驳回原告对李青的诉讼请求。为证实自己的主张，被告李青提供证据如下：证据一、长渊工业公司的商业登记证，证明双方委托转款的协议并非李青个人行为，系长渊公司行为，被告李青属职务行为；证据二、两份委托书、一份确认书，2016年7月10日、2016年8月20日、2016年11月25日被告姜彬向被告李青出具的货款给付帐号。原告对被告李青提供证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件，且三方签订的货款转让协议书中没有该公司公章，该公司与本案没有关联性。委托转让系被告李青个人行为，被告李青曾经以个人账户分13次转账偿还原告600000元。被告姜斌对被告李青提供的证据均无异议。被告孙立超对被告李青提供证据发表质证意见为：证据一我没见过；证据二我不清楚，都是李青与原告谈。本院对当事人提供证据的认证意见为：对于原告提供2015年6月26日的借条，被告姜彬以借款人处签名与正文手写部分文字非同一时间内书写为由，申请对借条进行司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2017年11月9日作出南师大司鉴中心[2017]文鉴字第612号司法鉴定意见书，认定借条落款处黑色手写签名字迹的形成时间和其它内容黑色手写字迹的形成时间为同时期，故对该借条依法予以确认。三被告对原告提供的证据二均无异议，予以确认。被告姜彬、孙立超虽对原告提供的证据三有异议，但被告李青作为经办人未持异议，予以确认。对原告提供的证据四，被告姜彬、李青虽持有异议，但被告孙立超作为出具人无异议，予以确认。原告提供证据五中加油票、过路费及餐饮费等票据，不能证明与本案的关联性，故依法不予确认。对被告李青提供的证据一，被告姜彬无异议，原告及被告孙立超虽持有异议，但该证据系国家工商行政管理部门出具，予以确认。对被告李青提供的证据二，被告姜彬作为出具人未持异议，予以确认。本院经审理查明，2015年6月26日，被告姜彬、孙立超从原告处借款2450000元，约定月息2.4%，借款期限为60日，还款日期为2015年8月26日。如到期未还款，自愿按借款总额的日3%支付违约金为至借款还清之日，并承担违约造成的诉讼费、律师费、差旅费及上门催款手续费每次2000元。之后，被告姜彬向原告偿还235300元，通过彭志军偿还469180元，通过张文杰偿还55000元，通过张建山偿还154400元，通过王海娜偿还428500元，通过被告李青帐户向原告转款607929元，尚欠借款499691元。原告于2017年4月24日将姜彬、孙立超诉至本院，要求偿还借款515071元及利息。2017年5月10日，原告自愿申请撤诉，本院于2017年5月11日裁定准许其撤诉申请，并以特快专递方式送达姜彬、孙立超，孙立超于2017年5月23日拒收，姜彬于2017年5月16日拒收。2017年6月6日原告再次诉至本院，请求依法判令被告姜彬、孙立超、李青偿还借款499691元，并自2015年6月26日起至还清之日止按月息2.4%支付利息，自2015年8月26日起至还清之日止按借款总额2450000元的日万分之三支付违约金，同时承担违约造成的诉讼费、律师费、差旅费及上门催款手续费每次2000元。另查明,2016年3月30日，由被告孙立超见证，被告姜彬与被告李青签订贷款转帐委托书一份，被告姜彬作为春和家具法定代表人同意自2016年3月30日起春和家具为韩国长渊家具生产的订单货款汇至由姜彬提供的户名为赵宝宁的帐号。如姜彬改变帐号和帐户名必须书面通知赵宝宁，且由赵宝宁同意才能更改。委托书履行过程中，受被告姜彬委托，被告李青分13次以其个人账号向原告转款607929元。本院认为，根据调取卷宗档案，（2017）冀1181民初712号一案原告已申请撤诉，且本院做出的准予撤诉裁定书依法向姜彬、孙立超进行了送达，故本案不存在重复立案的情形。根据双方当事人提供的有效证据及南师大司鉴中心[2017]文鉴字第612号司法鉴定意见书，被告姜彬、孙立超从原告处借款2450000元且尚欠事实清楚。双方当事人约定按月2.4%支付利息并按日万分之三支付违约金及其它费用的主张违反了法律的强制性规定，依法调整至自2015年8月26日起至还清之日止按年24%计算利息为限。三被告虽签订了货物转账协议，且被告李青分13次向原告账户转款607929元，但只能证明委托书上的此批货款由被告李青代被告姜彬向原告支付，不能证明被告姜彬与被告李青之间就案涉借款进行债权债务转移的事实，故原告要求被告李青承担还款责任的主张与法不合，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告姜彬、孙立超于本判决生效之日起三日内，偿还原告赵宝宁借款499691元，并自2015年8月26日始至还清之日止按年利率24%向原告支付利息；二、驳回原告赵宝宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，鉴定费8000元，共计12475元由被告姜彬、孙立超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一七年十二月四日书记员  王爱荣