wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初13447号原告：邓蓉，女，1979年2月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。被告：包洪卫，男，1978年6月25日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告邓蓉与被告包洪卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓蓉的委托诉讼代理人姚志慧到庭参加诉讼，被告包洪卫因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款11万元；2、判令被告支付逾期利息，以11万元为本金，自2017年1月8日至判决生效之日止，按月利率2%计算；3、判令原告行使抵押权，对被告抵押的沪E1XX**汽车优先受偿。事实和理由：2016年3月8日，被告向原告借款15万元，并出具借条，约定借款期限为6个月，借款利息为月利率2%，并自愿以其名下的别克牌小型轿车作为抵押担保。当日，原告即通过银行转账方式向被告交付借款15万元，被告出具收条。之后，原、被告前往车辆管理所办理了车辆抵押登记。经原告催讨，被告于2016年10月至2017年1月期间分四次归还共计借款本金4万元及4个月利息，此后未再归还任何款项。原告催讨无果，遂诉至本院。被告包洪卫未作答辩。本院认定的事实如下：2016年3月8日，被告向原告出具借条，主要内容：“今借邓蓉人民币15万元整，借期6个月，到期一次性还款付息。利息按年利率24%计算，此利率适用至所有借款还清为止。”上述借条下方附被告于同日出具的收条，确认被告收到原告银行转账15万元。同日，原告通过银行向被告转账15万元。2016年3月8日，被告(甲方、借款人)与原告(乙方、出借人)签订《车辆借款合同》，主要内容：“甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同内容。借款总金额人民币15万元，借款期限自2016年3月8日起至2016年9月7日止，共计6月，月息2%。借款的支付及偿还：1、借款的支付，借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户。2、借款的偿还，本借款在到期日一次性还本付息。违约责任，如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，未偿还部分的金额按每天千分之五的比例计算违约金直至全部还清之日止。”同日，被告(抵押人、甲方)与原告(抵押权人、乙方)签订《车辆抵押合同》，主要内容：“兹因将由甲方提供抵押物，为乙方设定抵押权，并约定条款如下：一、抵押物，别克牌小型汽车壹辆，车牌号为沪E1XX**，发动机号为XXXXXXXXX，车架号为LSGUD84X8DE044448。上述用于抵押的车辆为包洪卫所有。现甲、乙双方商定抵押车辆的抵押价值总额为7万元，编号沪E1XX**的牌照抵押价值为8万元。……八、本合同有效期限自立约日起至2016年9月7日止。”2016年3月9日，原、被告就上述车辆办理了抵押权人为原告的抵押登记。上述借款，因被告至今未归还，故原告诉至本院要求判如所请。审理中，原告陈述双方曾就借款利息作过口头变更，约定按照月利率3.5%计付，后被告实际亦按月利率3.5%计付，具体还款金额如下：借款本金共计4万元、借款利息共计31,500元(期间为2016年3月8日至2016年9月7日、按月利率3.5%计付)、逾期利息共计21,000元(期间为2016年9月8日至2017年1月7日、按月利率3.5%计付)。上述事实，有借条、收条、中国工商银行转账凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、车辆借款合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、原告的陈述为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借据、收条、银行转账凭证等为证，借贷关系依法成立。原告自认被告已归还借款本金4万元并支付截至2017年1月7日的借款利息，本院予以确认。原告要求被告归还剩余借款本金11万元并按月利率2%支付逾期利息，于法不悖，本院予以支持。原告要求实现车辆抵押权，应在案件的执行阶段予以解决。被告包洪卫因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包洪卫于本判决生效之日起十日内归还原告邓蓉借款11万元。二、被告包洪卫于本判决生效之日起十日内支付原告邓蓉逾期利息(以11万元为基数，自2017年1月8日起至判决生效之日止，按月利率2%计付)。三、驳回原告邓蓉的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，公告费560元，均由被告包洪卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  叶 岭人民陪审员  刘艳华人民陪审员  於 旋二〇一七年十二月一日书 记 员  徐 媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初15272号原告：周应海，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：沈叶，上海张年华律师事务所律师。被告：吴欢，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：顾鸿彬，男，1989年7月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告周应海与被告吴欢、顾鸿彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，因无法向被告吴欢送达诉讼材料，本院于2017年9月18日依法组成合议庭进行审理，并向被告吴欢公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告周应海委托诉讼代理人沈叶、被告顾鸿彬到庭参加诉讼，被告吴欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周应海向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴欢归还原告借款人民币2万元；二、判令被告吴欢支付原告利息(以2万元为本金，按月息2%，自2016年9月10日起至实际支付之日止)；三、被告顾鸿彬对被告吴欢的借款及利息承担连带保证责任；四、律师费3000元由两被告承担；五、诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告顾鸿彬系朋友关系，经被告顾鸿彬介绍认识被告吴欢，2016年9月10日被告吴欢向原告借款2万元，原告通过银行转账交付被告吴欢，双方对借款期限、利率、违约责任等进行约定，被告顾鸿彬作为担保人在借据上签字。被告吴欢未作答辩。被告顾鸿彬辩称，原告所述情况属实，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告吴欢于2016年9月10日向原告借款2万元，被告吴欢于当日出具借据一份，双方对借款期限、利率、违约责任、如发生诉讼产生费用如何负担等事项进行了约定，被告顾鸿彬作为担保人在借据上签字。原告通过银行转账交付被告2万元。以上查明的事实，有以下证据证明：原告、被告顾鸿彬的陈述，原告提供的借据、农业银行的银行卡交易明细清单、上海张年华律师事务所的律师费收费发票等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告、被告顾鸿彬的陈述，原告提供的借据、银行卡交易明细清单等，可以证明被告吴欢向原告借款2万元，并对借款利息、期限、担保人等事项进行约定的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。原告要求被告吴欢归还借款、支付利息的计算方式、支付律师费等诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告顾鸿彬以担保人身份在借据上签名，故对上述债务应承担连带清偿责任。被告吴欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件���用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴欢应于本判决生效之日起十日内归还原告周应海借款2万元；二、被告吴欢应于本判决生效之日起十日内支付原告周应海借款利息(以2万元为本金，按照年利率24%，自2016年9月10日起至实际支付之日止)；三、被告吴欢应于本判决生效之日起十日内支付原告周应海律师费3,000元；四、被告顾鸿彬对上述被告吴欢应履行的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472.5元，由被告吴欢、顾鸿彬承担。如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  鲁维新人民陪审员  邹惠贤人民陪审员  袁 曙二〇一七年十二月二十日书 记 员  唐 新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民特11号申请人：嵇广元。被申请人：蒋建芳。法定代理人：嵇某（系蒋建芳女儿）。申请人嵇广元申请认定蒋建芳无民事行为能力一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。嵇广元称，2017年2月12日蒋建芳被机动车撞倒受伤，经盐城市第三人民医院手术治疗，后生活不能自理，对外界事物毫无认知能力，也无任何表达能力，经诊断为：阿尔茨海默症，现依据相关法律规定，申请法院认定蒋建芳为无民事行为能力的人，并指定我为其监护人。嵇某称，申请人所称情况属实，我母亲在被碰撞前神智就不正常，一直治疗，目前状况越来越差，我同意申请人的意见。经审理查明：嵇广元与蒋建芳系夫妻关系，嵇某系嵇广元与蒋建芳之女。蒋建芳于六年前无诱因记忆力下降等，被诊断为“阿尔茨海默症”。2017年2月12日，蒋建芳被机动车碰撞后症状加重，不能与他人正常交流，日常生活需家人照料。本院受理后，依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对蒋建芳是否具有行为能力进行鉴定。鉴定机构于2017年11月10日作出盐市四院司鉴（2017）精鉴字第194号鉴定意见书，结论为：被鉴定人蒋建芳患阿尔茨海默氏病（老年前期型），目前智能障碍明显，评定为无民事行为能力。本院认为，被申请人蒋建芳患阿尔茨海默症多年，无生活自理能力，并无认知表达能力，经鉴定机构鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：蒋建芳为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  王华二〇一七年十二月十五日书记员  张钰附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初6146号原告：陈长棍，男，1978年5月18日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。被告：陈振龙，男，1973年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告陈长棍与被告陈振龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈长棍的委托诉讼代理人陈海杏到庭参加诉讼，被告陈振龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长棍向本院提出诉讼请求：判决陈振龙偿还借款10万元，并支付自2017年4月2日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈振龙于2017年4月2日向陈长棍借款10万元，陈振龙于借款当日出具借条及收条各一份给陈长棍确认借款事实，并约定借款按月利率3%计息。后陈振龙未能按约定及时偿还借款。陈振龙未作答辩。为证明其主张，陈长棍向本院提供如下证据：1.由陈振龙签名出具的借条及收条一份，以证明陈振龙向陈长棍借款10万元及双方约定借款利息的事实；2.个人账户支出交易明细一份，以证明陈长棍将部分借款本金通过汇款方式交付给陈振龙的事实。陈振龙未进行举证。本院认为，陈振龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩或提交证据对陈长棍的主张及证据予以反驳，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。陈长棍提交的借条、收条及个人账户支出交易明细系原件，其上面记载的内容完整明确，可以证明当事人之间的借款以及约定借款利息等事实，对其证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，陈振龙向陈长棍借款10万元，陈振龙出具借条及收条各一份确认借款事实。嗣后，经出借人向陈振龙多次催讨未果，陈长棍于2017年6月26日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，陈长棍与陈振龙之间的民间借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。陈振龙拖欠陈长棍借款10万元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。因借贷双方约定了借款利息，但未约定借款期限，本案借款应视为不定期有息借款，陈长棍可以随时主张返还借款，陈长棍请求陈振龙支付自2017年4月2日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，未超出法律保护范围，本院予以支持。陈振龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈振龙应于本判决生效之日起十日内返还陈长棍借款10万元，并支付自2017年4月2日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元及公告费560元，由陈振龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄东来审 判 员  洪肇鑫代理审判员  吴水泉二〇一七年十二月十八日书 记 员  吴燕真书 记 员  郭宝琳附件：本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
`江苏省海门市人民法院通 知 书（2017）苏0684执保959号海门市龙信小额贷款有限公司：关于你公司与被申请人南通东盛之花印染有限公司、南通金鼎龙家具制造有限公司、顾玉蓉、杜昌忠、施亚斐、陈俐、江苏东盛之花家纺科技有限公司借款合同纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。查封被申请人南通东盛之花印染有限公司名下位于海门市三厂街道望江南路388号1-23号房，查封时间为三年，至2020年12月3日止。查封被申请人南通金鼎龙家具制造有限公司名下位于南通市张芝山镇培德村16、17组S1、S2、S3幢房屋，查封被申请人陈俐名下位于南通市金沙镇开发区世纪大道西侧杏园路南侧世纪城14幢902室房屋，查封时间为三年，至2020年12月4日止。查封被申请人南通东盛之花印染有限公司名下车牌为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××号车辆，查封时间为二年，至2019年12月13日止。冻结被申请人的账户（实际冻结人民币236065.02元），冻结时间为一年，至2018年12月5日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。特此通知。二〇一七年十二月十八日联系人：施建辉联系电话：159508961720513-6890****
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终6859号上诉人(一审被告):李洋，女，1958年11月4日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘嬿，黑龙江金北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅男，黑龙江金北方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。法定代表人：刘洪涛，董事长。委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王琦，女，1986年4月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人李洋因与黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）、王琦第三人撤销之诉纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人法院（2016）黑0103民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洋及其委托诉讼代理人刘嬿、被上诉人:黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人肖福山到庭参加诉讼。被上诉人王琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。李洋上诉请求：1、依法撤销（2016）黑0103民初10817号民事判决；2、解除李洋与王琦之间的购房协议；3、将王琦名下位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋更名至李洋名下；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。王琦购买李洋房屋，只给付100万元购房款，剩余购房款70万元一直未给付，双方约定若王琦2015年8月30日前不能给付，解除双方达成的购房协议，王琦将所购房屋及所有权证交付给李洋。李洋依此约定向哈尔滨市南岗区人民法院起诉，南岗区人民法院作出（2015）南民三商初字第976号民事判决。一审判决撤销了该判决第一、二、三项，严重损害了李洋的合法权益。请求二审撤销原判，发回重审或予以改判，支持李洋的上诉请求。农村商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，请求驳回李洋的上诉请求。王琦未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。农村商业银行向一审法院起诉请求：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第976号民事判决书第一、二、三项；二、确认农村商业银行对登记在王琦名下的位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋变卖、拍卖价款具有优先受偿权；三、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实：王琦购买李洋所有位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋，双方于2015年2月13日达成口头协议，约定购房款为180万元。达成协议后，王琦向李洋支付定金10万元，承诺于2015年8月3日前付清其余购房款170万元，后于2015年3月23日向李洋支付100万元购房款。2015年8月11日，双方就王琦尚欠李洋购房款的偿还签订协议，约定：王琦于2015年8月30前向李洋给付所欠其余购房款，如届时不能给付，解除双方达成的购房协议，王琦将所购房屋及其房屋所有权证交付李洋。该房已于2015年3月3日更名过户至王琦名下。因王琦未如期向李洋给付剩余购房款70万元，李洋于2015年10月13日提起诉讼。南岗区人民法院于2016年5月9日作出（2015）南民三商初字第976号民事判决书，判决：一、解除李洋与王琦签订的购房协议；二、李洋于本判决生效后十五日内将购房款110万元返还王琦；三、王琦于该判决生效后十五日内将其名下位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋房屋更名至李洋名下。2015年3月23日，王琦以其名下位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋作为抵押担保，向农村商业银行借款170万元，双方于2015年3月19日办理了该房的哈房他证市字第××号他项权证。2016年3月17日，农村商业银行以王琦不如期偿还上述借款，向黑龙江省延寿县人民法院提起诉讼，2016年3月18日，该院作出（2016）黑0129民初761号民事调解书，确认：（如王琦）逾期未偿还借款，对王琦所有的坐落于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋进行拍卖、变卖后优先偿还延寿县农村信用合作联社借款。因农村商业银行认为其对登记在王琦名下的位于哈尔滨市南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋拍卖、变卖后的价款具有优先受偿权，不服南岗区人民法院于2016年5月9日作出（2015）南民三商初字第976号民事判决书，提起诉讼。一审法院认为，根据《城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让。”据此，因本案争议房屋已被行政和司法机关限制权利，不应转让，（2015）南民三商初字第976号民事判决书中判项第一项、第二项、第三项均应予以撤销。关于农村商业银行请求判令“确认对登记在王琦名下的位于南岗区和兴路97-3号B栋5单元4-5层1号房屋具有优先受偿权”，因在黑龙江省延寿县人民法院于2016年3月18日作出的（2016）黑0129民初761号民事调解书中已对此项内容予以处理，对该请求不予处理，应判令驳回。据此判决:一、撤销（2015）南民三商初字第976号民事判决书中判项第一项、第二项、第三项；二、驳回李洋的诉讼请求；三、驳回农村商业银行的其它诉讼请求。案件受理费100元，由农村商业银行，李洋、王琦各负担50元；公告费260元，由李洋、王琦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洋举示证据如下：证据一、（2015）南民三商初字第976号民事判决书。李洋与王琦购房合同依法解除，判决时间先于查封房产时间，判决时并不知道房产已经查封，并不是法定撤销的理由。经质证：农村商业银行对证据真实性无异议，对证明问题有异议，查封时间、判决时间与本案没有关系，双方达成解除购房协议时间是在房屋所有权证书已经转移和设定他权之后达成的，该协议违反了法律规定，应当无效。证据二、证人崔某出庭作证。证实：李洋与王琦买卖房屋，王琦欠付房款70万元。经质证，农村商业银行对证据真实性及证明内容均有异议，证人是李洋的邻居，证言具有倾向性，内容不真实。农村商业银行二审未举示新的证据。本院经审查认为，对证据一真实性予以认定；证据二与本待证事实无关联，不予认定。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2015年2月13日，王琦与李洋口头协议购买案涉房屋，王琦支付大部分购房款110万元，双方于2015年3月3日办理了房屋更名过户手续，该房屋买卖协议成立并有效。王琦取得案涉房屋所有权后，以房屋作为抵押担保，向农村商业银行借款170万元，双方于2015年3月19日办理了房屋的他项权证。该他项权证是房屋产权登记机关颁发给抵押权人的法定凭证，他项权利人依法凭证行使他项权利，受法律保护。一审法院在农村商业银行收执的他项权证有效的情况下，判决解除李洋与王琦签订的购房协议，侵害了农村商业银行的法定权益，一审判决撤销（2015）南民三商初字第976号民事判决书中判项第一项、第二项、第三项正确，本院予以维持。综上，李洋的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李洋负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  谢国丰审判员  潘雪梅二〇一七年十二月三十日书记员  刘 晶
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0132民初2176号之四原告：赵志鑫，女，1979年12月11日出生，汉族，住邢台市内丘县。委托诉讼代理人：张海良，男，汉族，住元氏县，被告：曹献敏，男，1970年1月20日出生，汉族，住河北省元氏县。委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫立辉，男，1974年7月10日生，住址元氏县。原告赵志鑫诉被告曹献敏返还原物纠纷一案，本院2017年9月18日立案受理，依法适用简易程序。2017年11月11日，依法组成合议庭适用普通程序审理本案。2017年11月13日，本院向原告赵志鑫送达《缴纳诉讼费通知书》，限其收到本通知书次日起七日内向本院另行补交按照普通程序审理应交的案件受理费1150元，至2017年12月20日，原告赵志鑫未向本院补交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告赵志鑫撤诉处理。已收取的诉讼费1150元，退还原告赵志鑫575元。审 判 长  郑景云审 判 员  贾竹林人民陪审员  李翠思二〇一七年十二月二十日书 记 员  闫孟德
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘09行终117号上诉人（原审起诉人）：张立群，女，1946年11月21日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审起诉人）：何天锡，男，1946年9月30日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审起诉人）：何玉龙，男，1972年12月28日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审起诉人）：何光大，男，2009年12月19日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审起诉人）：何文琦，女，2008年2月1日出生，汉族，住沅江市。上诉人张立群、何天锡、何玉龙、何光大、何文琦因起诉沅江市共华镇人民政府、沅江市共华镇人民政府黄土包村违法征收土地一案，不服沅江市人民法院（2017）湘0981行初88号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。上诉人张立群、何天锡、何玉龙、何光大、何文琦上诉称：超过时效事出有因，本案应依《民法通则》一百三十七条之规定，适用最长二十年的时效规定，请求法院按照特殊时效处理，撤销原裁定。本院认为，上诉人所提事由不属于时效中断的法定情形，且该案不属于行政诉讼受案范围。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一七年十二月十一日书记员  付 丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22881号原告：郭建如，女，1973年1月8日出生，住北京市大兴区。被告：北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。法定代表人：桑春华，执行董事。委托诉讼代理人：何珊，女，1986年5月15日出生，满族，北京盛玺置业有限公司法务，住北京市丰台区榴乡路88号公司宿舍。原告郭建如与被告北京盛玺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建如，被告北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺公司）的委托诉讼代理人何珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建如向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告盛玺公司立即返还专项维修资金10408元；2、被告盛玺公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月26日，原、被告签订商品房预售合同，约定：原告购买盛玺公司开发的坐落于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场X房屋。预售合同第十六条第五项（2）约定：盛玺公司代缴专项维修资金，并在接收商品房时将发票交给郭建如。原告接收房屋后，盛玺公司只出具一张本单位财务的收款收据，并没有出具北京市专项维修资金专用票据，经过多次索要，仍未交付。被告盛玺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。答辩人与被答辩人之间存在合法、有效的合同，答辩人根据双方合同的约定收取了专项维修资金。专项维修资金专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的大中维修和更新、改造，对物业的后期维护具有重要意义，有利于保障业主权益。对于专项维修资金，答辩人仅仅是根据合同代为收取、代为收存管理，待嘉悦中心业主大会成立后，再依法决定管理事宜。综上所述，本案专项维修资金依据预售合同约定交纳，系被答辩人真实意思表示，专项维修资金对物业后期服务意义重大，答辩人不应向被答辩人返还专项维修资金。本院经审理认定事实如下：2012年7月26日，郭建如与盛玺公司签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定：郭建如购买盛玺公司开发的坐落于北京市大兴区西红门镇嘉悦中心X房屋一套，用途为办公。预售合同第十六条“交接手续”第（五）项约定：“买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税及产权证印花税等费用。”预售合同第二十四条“专项维修资金”约定：“买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起730日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证。”合同签订后，郭建如向盛玺公司支付10408元款项，盛玺公司开具收据，上载：“今收到郭建如交来代收公共维修资金10408元整。”庭审过程中，盛玺公司提交公共维修基金管理办法一份，证明关于公共维修基金的使用有具体的管理办法进行管理和规范。郭建如对此不予认可，认为缴纳公共维修基金时并没有这个管理办法，要求按照合同约定履行。庭审过程中，盛玺公司提交银行账户交易明细一份，证明被告已将收取的专项维修资金放于专门账户管理。郭建如对此表示，该账户是被告新开户的，不予认可。本院认为，郭建如与盛玺公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。我国现行法律法规并未规定商业、办公类用房（除住宅小区内的非住宅或与单幢住宅楼结构相连的非住宅外）需要缴纳专项维修资金，盛玺公司收取郭建如的专项维修资金后，无法交由相关部门存管。因涉案房屋所在区域的业主大会尚未成立，盛玺公司收取专项维修资金后一直由其代管。双方签订的《商品房预售合同》第十六条“交接手续”第（五）项约定：“买受人同意委托出卖人代交专项维修资金、契税及产权证印花税等费用”；第二十四条“专项维修资金”约定：“买受人委托出卖人代交专项维修资金的，出卖人应当自受托之日起730日内，向买受人提交专项维修资金缴纳凭证”。嘉悦中心《业主临时管理规约》第二十六条约定：“本物业管理区域内全体业主应按规定缴存、使用和管理物业专项维修资金”；第三十二条约定：“共用部位、设施设备大中修与更新改造费：当发生该部分费用时，由物业管理企业根据实际情况作出预算，申请使用公共维修资金”，“共用部位共用设施设备维修资金的使用和管理按法律、法规、规章和政府有关文件执行”。从以上约定条款可见，盛玺公司收取专项维修资金具有合同依据。另，从现实情况来看，该区域内大楼的正常运转以及共用部位、共用设施保修期满后可能发生的维护、修缮，均需要使用专项维修资金；由盛玺公司代管该笔专项维修资金，并未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，亦符合该区域业主的共同利益，故盛玺公司可暂不予退还；但该区域业主大会成立后，该专项维修资金应按照业主大会决议进行管理与使用。综上所述，原告郭建如要求被告盛玺公司退还所收取专项维修资金的诉讼请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告郭建如的诉讼请求。案件受理费30元，由原告郭建如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵燕滨二〇一七年十二月十五日书记员  王 振
山西省大同市南郊区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0211民初1530号原告：张某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李峰斌，大同市南郊区法律援助中心律师。被告：山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码：91140000597395913G，住所地：大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄贤明，任董事长。委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住大同市。被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，统一社会信用代码：91140200075511745R，住所地：大同市城区魏都大道57号。法定代表人：何洪涛，任总经理。原告张某某诉被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人李峰斌、被告山西亿丰置业有限公司的委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2.被告山西亿丰置业公司返还购房款334662元，并赔偿原告利息损失（以334662元购房款为本金，计息时间从2014年4月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。事实和理由：2014年4月29日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A2-109号商铺，面积22.39平米，总价款为334662元。合同还��定2015年5月1日前该商铺交付使用。2014年4月29日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应为无效合同。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，因被告山西亿丰置业有限公司到期未按约交付商铺，致使原告无法取得合同约定的托管商铺所有权，符合双方合同约定解除权的解除条件，应依法予以解除。为证明上述事实，张某某向本院提交如下证据:1.补充（变更）协议书，以证明变更合同管辖权；2．《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》，以证明双方签订合同的事实；3．收据，以证明原告依约缴纳房款的事实；4．承诺书.以证明被告山西亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。被告山西亿丰置业有限公司对原告所诉均认可。被告山西亿丰商业物业管理有限公司未作出答辩亦未参加本院庭审，视为放弃质证权利。经庭审质证，被告山西亿丰置业有限公司对原告张某某提供的证据1、2、3、4无异议，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和被告的答辩，本院查明本案事实如下：2014年4月29日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A2-109号商铺，面积22.39平米，每平米单价为14946.94元，总价款为334662元，同日张某某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2015年5月1日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。另查明，截至原告起诉时亿丰置业公司亦未取得商品房预售许可证。本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所��到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋被告亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。关于原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十��条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某某与被告山西亿丰置业有限公司于2014年4月29日签订的《商品房认购合同》为无效合同；二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告张某某购房款334662元，并赔偿原告利息损失（以334662元购房款为本金，计息时间从2014年4月29日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；三、解除张某某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼���》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6319元及财产保全费2604元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  刘先燕人民陪审员  唐丽敏人民陪审员  翟晓霞二〇一七年十二月二十二日书 记 员  苏 丹
湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘09行终116号上诉人（原审起诉人）：南县南洲镇小荷堰社区居民委员会第2小组，住所地：湖南省南县。负责人：张仁村，该小组组长。上诉人南县南洲镇小荷堰社区居民委员会第2小组因起诉南县国土资源局土地行政征收纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921行初41号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。上诉人南县南洲镇小荷堰社区居民委员会第2小组上诉称：原审法院依据《行政诉讼法》第12条第1款第2项规定，认定起诉人所诉为非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，属于适用法律有错误。上诉人起诉时提交了《预征收土地补偿协议书》、照片、视频等材料，证明被起诉人实施了征收行为，且对象是具体的，不会反复适用，不属于抽象行政行为。《行政诉讼法》第12条第1款第（5）项中明确规定“对征收、征用决定及其补偿决定不服的，人民法院应当受理”。原审法官未予释明的情况下，直接认定所诉行为不是具体行政行为，程序违法。请求指令原审法院立案受理。本院认为，南县国土资源局与南县南洲镇小荷堰村民委员会签订的《预征收土地补偿协议书》，从形式上看，内容具体、确定，直接关系到起诉人的权益，是一种事实行政行为，属于行政诉讼的受案范围，原审法院应予立案受理，上诉人所提上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第八十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921行初41号裁定；二、本案指令南县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一七年十二月十五日书记员  付 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省浑源县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0225民初747号原告：范计珍，女，1956年7月18日出生，汉族，住繁峙县。委托诉讼代理人：薛志红，男，1979年5月3日出生，汉族，住繁峙县，系范计珍之子。被告：王海兵，男，1972年9月27日出生，汉族，司机，住浑源县。被告：中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司。住所地：浑源县永安镇恒山南路岳麓家园小区。负责人：贾昱，职务经理。委托诉讼代理人：张其信，男,1988年10月18日出生，该公司员工。原告范计珍与被告王海兵、被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范计珍及其委托诉讼代理人薛志红、被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司委托诉讼代理人张其信到庭参加了诉讼。被告王海兵经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告范计珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车损等共计70000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月31日12时许，原告所有的×××号长城轻型货车由薛志红驾驶，当车行驶至陈韩线38KM+600M处，与被告王海兵驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车相撞，致司乘人员受伤及车辆受损的交通事故，此次事故经浑源县公安局交通警察大队认定王海兵负事故全部责任。被告王海兵所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司投有保险。原告之车于2014年购买，现已报废，购买时车价为82700元。经山西汇通司法鉴定所鉴定车损为67079元，鉴定费2500元，本人处理交通事故的交通费及误工费3000元，为此特提起诉讼，要求被告赔偿原告车损等费用共计70000元。被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司答辩称：事故发生属实，但是王海兵驾驶的车辆在发生事故时没有年检，不属于保险责任。原告要求车损67079元，但是司法鉴定意见书鉴定的是65079元。鉴定费2500元因原告是单方委托鉴定，我公司不承担。交通费、误工费3000元属于间接损失，我公司不承担。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、交通事故认定书；2、×××号欧曼半挂×××大货车主车、挂车机动车综合商业保险单各一份；3、机动车销售发票一支；4、机动车登记信息一份；5、山西汇通司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费票据一支。对原告提交的证据，被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司提交了以下证据：1、交强险投保单一份及交强险条款；2、商业三者险投保单两份及商业险条款；3、王海兵车辆行驶证复印件；4、免责事项说明书一份。对被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司提交的王海兵车辆行驶证复印件，原告称交通事故认定书中已经明确说明该车辆在事故发生时已经进行了年检，对其它证据无异议。本院认为，浑源县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书明确载明经公安网查询，×××号欧曼半挂×××大货车年检合格至2017年10月31日，故本院确认该车事故发生时已年检合格。对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的分析认定及原、被告在庭审中的陈述及质证意见，本院确认如下事实：2017年3月31日12时许，薛志红驾驶原告范计珍所有的×××号长城轻型货车行驶至陈韩线38KM+600M处，与被告王海兵驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车相撞，致×××号长城轻型货车司乘人员受伤及原告车辆损失的交通事故。此次事故经浑源县交警队认定王海兵负事故全部责任。2017年11月8日，原告范计珍所有的×××号长城轻型货车经山西汇通司法鉴定所评估，车辆损失费为65079元，原告花费车损鉴定费2500元。另查明,被告王海兵驾驶的×××号欧曼半挂×××大货车在被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司投保了交强险和商业三者险（主车保额100万元、挂车保额5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，根据浑源县交警队事故认定书认定，王海兵负事故全部责任。因王海兵也是×××号欧曼半挂×××大货车的车辆所有人，故王海兵应就因本次事故给原告范计珍造成的财产损失承担相应的赔偿责任。又因被告王海兵所有的×××号欧曼半挂×××大货车在被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司投保了交强险及商业三者险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告的车辆经山西汇通司法鉴定所评估，车辆损失费为65079元，原告花费车损鉴定费2500元。由被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿65579元，共计67579元。原告要求赔偿因处理交通事故的交通费及误工费3000元，因其未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司在判决生效后十五日内赔偿原告范计珍67579元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司浑源支公司负担1490元，原告范计珍负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判长张晓娥人民陪审员李文琴人民陪审员于运华二〇一七年十二月十八日书记员于海龙
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初35577号原告：赵某某，女，1983年4月28日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：陈某，男，1982年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告赵某某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付赔偿款20万元，并支付以20万元为本金，自2016年6月30日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2010年10月10日登记结婚。2015年1月15日，原、被告签订离婚协议书，约定被告赔偿原告40万元，并于2014年12月31日前支付原告20万元，剩余20万元于2016年6月30日前支付。2015年1月16日，原、被告登记离婚。后被告实际支付原告20万元，剩余20万元至今仍未支付，故原告诉至法院。被告陈某辩称，同意原告的诉讼请求，只是因为被告没有经济能力按约定履行，对于20万元款项的支付及利息均没有异议。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原、被告签订离婚协议书，约定被告赔偿原告40万元，并于2014年12月31日前支付原告20万元，剩余20万元于2016年6月30日前支付。2015年1月16日，原、被告登记离婚，同日，被告出具欠条一份，记载：本人陈某因与赵某某协议离婚，双方商定本人补偿其肆拾万元。本人已于2015年1月16日前支付给其贰拾万元，仍欠其贰拾万元，约定在2016年6月30日前支付，特立此据。本院认为：根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，根据原、被告达成的离婚协议及被告同意原告诉请的意见，被告应支付原告20万元并支付利息，故原告之诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某某款项200,000元并支付原告以200,000元为本金，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由被告陈某负担；财产保全费1,520元，由被告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一七年十二月二十七日书记员  周 辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初522号原告：迟晓雪，男被告：包冬梅，女被告：王金雨，男原告迟晓雪诉被告王金雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，原告迟晓雪于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迟晓雪撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判长  姜文军审判员  李春艳审判员  娄道同二〇一七年十二月二十七日书记员  刘 林
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0111民初4936号原告：梁小侠，女，1963年4月14日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。被告：张华，男，1985年2月15日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被告：西安海纳运通出租汽车有限公司（以下简称“海纳运通公司”）。住所：西安市莲湖区环城西路北段***号办公室*层。法定代表人：成小东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，男，1986年5月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。系海纳运通公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“中华联合财产保险西安支公司”）。住所：西安市高新区高新四路**号院内*号楼*层。负责人：雷兴权，任该公司总经理。委托诉讼代理人：薛懿清，男，1986年3月2日出生，汉族，住西安市碑林区。系中华联合财产保险西安支公司职员。原告梁小侠与被告张华、海纳运通公司、中华联合财产保险西安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁小侠及其诉讼代理人李艳新、被告张华、被告海纳运通公司的诉讼代理人王俊、被告中华联合财产保险西安支公司的诉讼代理人薛懿清到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付给原告医疗费8149.76元、住院伙食补助金1740元、营养费1740元、护理费7200元、误工费14093.01元、伤残辅助器具费1200元，共计34122.77元；2、被告中华联合财产保险西安支公司在交强险和商业险限额内，对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日7时30分许，被告张华驾驶陕A****0号小型轿车沿新医路北街自南向北行驶至与纺建路交叉口处，让乘客打开车门下车时，适逢梁小侠驾驶陕西省A*****5号电动自行车沿新医路北街自南向北行驶至此，小型轿车右侧车门部与电动自行车前部相撞，梁小侠受伤，两车受损，造成事故，后梁小侠被西安市灞桥区十里铺骨科医院诊断为胸12椎体压缩性骨折、多处软组织损伤、腰3椎滑脱，于2017年7月7日出院，共住院58天。2017年5月19日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队第2017C0510号事故认定书认定：张华负事故全部责任，梁小侠无责任。肇事的陕A****0号车辆登记在被告海纳运通公司名下，被告中华联合财产保险西安支公司为该车承保了交强险和第三者商业责任险。现原告诉至法院，请求被告赔偿其损失。被告张华辩称肇事车辆投保了交强险和第三者商业责任险，赔偿责任应由保险公司承担，且其已垫付6120元的医疗费，应由保险公司返还。被告海纳运通公司辩称肇事车辆系承包车辆，其公司系发包方，承包合同里约定交通事故的损失超出保险公司赔付范围的，由承包人承担，据此认为原告的损失先由保险公司赔付，不足部分由驾驶人张华承担。被告中华联合财产保险西安支公司辩称肇事车辆未投保不计免赔险，应扣除20%的免赔率，愿在保险责任限额内依法赔偿原告合理的损失，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日7时30分许，被告张华驾驶陕A****0号小型轿车沿新医路北街自南向北行驶至与纺建路交叉口处，让乘客打开车门下车时，适逢梁小侠驾驶陕西省A*****5号电动自行车沿新医路北街自南向北行驶至此，小型轿车右侧车门部与电动自行车前部相撞，梁小侠受伤，两车受损，造成事故。西安市公安局交通警察支队灞桥大队第2017C0510号事故认定书认定：张华负事故全部责任，梁小侠无责任。肇事的陕A****0号车辆系被告海纳运通公司所有，庞建超承包该车并雇用被告张华进行出租汽车营运，被告中华联合财产保险西安支公司为该车承保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后梁小侠被送往西安医学院第二附属医院治疗，随后在西安市灞桥区十里铺骨科医院住院治疗，经诊断为胸12椎压缩性骨折、多处软组织损伤、腰3椎滑脱，于2017年7月7日出院，共住院58天，后梁小侠于2017年7月28日在西安市灞桥区十里铺骨科医院门诊复查，9月29日、10月9日两次在西安市红会医院门诊治疗。梁小侠的损失有：医疗费14269.76元（其中张华垫付了6120元）、住院伙食补助费1740元、营养费1740元、护理费7200元、误工费14093.01元、残疾辅助器具费1200元，共计40242.77元。上述事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、脊柱矫形器发票、个体工商户营业执照、村委会出具的证明、张华的驾驶证、陕A****0号车辆的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、西安市出租汽车单车承包合同及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告张华在受雇从事出租车运营活动中驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，发生交通事故，致原告梁小侠受伤，负事故全部责任，车辆所有人海纳运通公司已为陕A****0号车辆投保交强险及第三者责任险，故原告要求被告张华承担赔偿责任及中华联合财产保险西安支公司在承保的交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任的诉求，依法予以支持。原告梁小侠的损失应先由被告中华联合财产保险西安支公司在交强险分项限额中医疗费用赔偿限额内承担10000元医疗费的赔偿责任、在死亡伤残赔偿限额内承担护理费7200元、误工费14093.01元、残疾辅助器具费1200元的赔偿责任；超出交强险医疗费用赔偿限额以外的部分即医疗费4269.76元、住院伙食补助费1740元、营养费1740元，按张华负事故全部责任和第三者责任险的约定承担赔偿责任，因事故车辆未投保第三者责任不计免赔险，故被告中华联合财产保险西安支公司承担该部分80%即6199.81元的赔偿责任，其余20%即1549.95元的赔偿责任由被告张华承担。因张华已实际支付6120元的医疗费，故被告中华联合财产保险西安支公司在交强险赔付数额内向张华返还1850.24元，在第三者责任险赔付数额内向张华返还2719.81元。因原告的损失已由张华赔付了部分，剩余部分由被告中华联合财产保险西安支公司在交强险和第三者责任险限额内足以赔付，故被告张华和被告海纳运通公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额范围内向原告梁小侠支付30642.77元，向张华支付1850.24元；在第三者责任险限额范围内向原告梁小侠支付3480元，向张华支付2719.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费654元，原告已预交，本院减半收取327元，由被告张华、西安海纳运通出租汽车有限公司连带负担，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  秦蕾二〇一七年十二月六日书 记 员  张彦
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2823民初1221号原告尉犁县阿克苏普乡喀尔喀提村村民委员会。负责人靳明云，该村党总支书记、村委会主任。被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司。住所地焉耆县解放路工一团桥头。统一社会信用代码×××。法定代表人孟令和，该公司经理。委托代理人王宝林，新疆天通律师事务所律师。原告尉犁县阿克苏普乡喀尔喀提村村民委员会诉被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司劳务居间合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理。本案依法由审判员寇金泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尉犁县阿克苏普乡喀尔喀提村村民委员会负责人靳明云，被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司法定代表人孟令和及其委托代理人王宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尉犁县阿克苏普乡喀尔喀提村村民委员会提出诉讼请求：1.解除原被告之间的合同；2.依法判令被告退还预付路费270400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月25日原告与被告签订协议一份，约定2017年9月15日向原告处派遣劳务工人，原告依约向被告提供的银行账户（户名为陈萍，孟令和）打入先期费用270400元，但时至今日被告并没有依约向原告处派遣劳务工人。被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司承认原告提出的全部诉讼请求，但请求宽限还款期限。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司于本判决生效后三日内一次性返还原告尉犁县阿克苏普乡喀尔喀提村村民委员会交纳的路费款270400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，减半收取计2678元，由被告焉耆县顺德劳务派遣有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  寇金泉二〇一七年十二月三十一日书记员  候 毅
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执1207号之一申请执行人：陈步华，男，1962年10月25日生，汉族，现住盐城市城南新区。被执行人：孙海鹏，男，1980年10月17日生，汉族，现住盐城市城南新区。本院在执行申请执行人陈步华与被执行人孙海鹏民间借贷纠纷一案中，双方达成和解，申请人撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  王剑武审判员  夏友粉二〇一七年十二月十一日书记员  李 昂
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2016）鲁1425执1407号申请人：张善良，男，汉族，1971年9月18日出生，住齐河县。被执行人：宋锋田，男，汉族，1974年4月26日出生，住。申请人张善良申请执行宋锋田民间借贷纠纷一案，齐河县人民法院于2014年9月2日作出的（2013）齐商初字第1231号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年8月15日依法向齐河县人民法院申请执行，要求被执行人承担欠款100000元及利息，承担诉讼费3180元，被执行人依法应承担执行费1450元。在执行过程中，1、本院于法定时间向被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表、到庭缴款的传票，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询被执行人的有关财产信息，发现被执行人宋锋田名下有轿车一辆，但该车已经抵顶给案外人，只是没有办理过户手续。被执行人宋锋田名下没有存款、房产。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。4、被执行人现外出不能找到，申请人也不能提供其他执行线索，并同意本案按终结本次执行程序结案。综上所述，本院已经穷尽财产调查措施，没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定：终结（2013）齐商初字第1231号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  焦丽明审判员  颜 静二〇一七年十二月十一日书记员  贾晓彤
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初19301号原告袁颂柯，男，1980年11月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告陈金坤，男，1962年5月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告袁颂柯与被告陈金坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁颂柯到庭参加诉讼。被告陈金坤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款30000元，并支付利息49200元。在庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2011年1月7日，被告向原告借款30000元，至今未还。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份予以佐证。被告对原告主张的事实未提出答辩。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈金坤返还袁颂柯借款30000元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由陈金坤负担。该275元案件受理费，袁颂柯已向本院预交，袁颂柯同意由陈金坤于判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅成祥二○一七年十二月十一无书记员  沈雨绮
福建省云霄县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0622执691号申请执行人：陈赤虾，女，1973年2月16日出生，住福建省云霄县。被告：施永彬，男，1985年6月18日出生，汉族，住福建省云霄县。本院在执行申请执行人陈赤虾与施永彬民间借贷纠纷一案中，被执行人与向申请人并承诺按期进行还款，故申请人同意撤销(2017)闽0622执691号执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2017)闽0622执691号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈立雄审判员  王建顺审判员  黄艺生二〇一七年十二月十二日书记员  朱颖怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（一）申请人撤销申请的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能��的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0104刑初892号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人郑心良，男，1995年5月1日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，个体户，户籍地福建省闽侯县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月25日被刑事拘留，后以故意伤害罪于同年8月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2017）811号起诉书指控被告人郑心良犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉。被告人郑心良到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市仓山区人民检察院指控：2015年11月20日14时许，在福州市仓山区，郑某乙（已判刑）与被害人郑某甲因琐事发生纠纷。被告人郑心良在郑某乙纠集下，伙同陈某乙（已判刑）、郑某丙（另案处理）等人手持关公刀、砍刀、镀锌管等工具殴打被害人郑某甲，致其头部多处受伤。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被害人郑某甲因外伤致右侧额骨粉碎性凹陷性骨折，损伤程度属轻伤一级。被告人郑心良于2017年7月25日17时许主动到福州市公安局盖山派出所投案。上述事实，被告人郑心良在庭审中无异议，并有被害人郑某甲的陈述，证人张某甲、陈某甲、张某乙的证言，同案犯陈某乙、郑某乙的证言，辨认笔录，闽晟蓝司鉴所【2015】临鉴字第1718号《福建晟蓝司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，同案犯判决书，侦破经过、户籍证明等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑心良伙同他人持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人郑心良犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己��罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人郑心良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2018年5月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘文锋二〇一七年十二月十五日书记员  郑晓燕附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘07行辖22号原告吴先权诉被告常德市鼎城区公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2017年11月20日已经立案。本院认为，当事人对原审法院能否公正审理此案提出质疑。为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，该案由其他基层人民法院审理更为适宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下：本案由湖南省临澧县人民法院管辖。二〇一七年十二月十一日附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2411）桂0222民初2411号原告：黄祯财，男，汉族，1963年2月3日出生，初中文化，住址：广西柳城县。原告：李文英，女，汉族，1967年11月27日出生，住址：广西柳城县。被告：广西福川置业投资有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇XXX。法定代表人：陈丽萍,该公司总经理。原告黄祯财、李文英与被告广西福川置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄祯财、李文英到庭参加诉讼，被告广西福川置业投资有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄祯财、李文英向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期交房违约金人民币42244.729元给原告；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月16日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的位于柳城县XXX，房价款为410143元；被告应在2016年5月31日前将验收合格的商品房交付给原告。截至2017年11月6日，被告仍未交付房屋,逾期交房达515天。根据合同第九条约定，逾期超过180日交付商品房的，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之二的违约金。原告已按约定足额支付购房款410143元，被告应按合同约定支付自2016年6月1日至2017年11月6日的违约金410143元×0.0002/天×515天=42244.729元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。原告黄祯财、李文英对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》一份；证明原告向被告购买涉案商品房的事实。2、《收款单》三张。证明原告已经足额向被告支付购房款410143元。被告广西福川置业投资有限公司未作答辩。被告广西福川置业投资有限公司在举证期限内未向法庭提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西福川置业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄祯财、李文英提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告黄祯财、李文英提供的证据予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄祯财、李文英于2014年8月26日向被告广西福川置业投资有限公司交纳购房定金220000元。2015年3月16日，原告黄祯财、李文英与被告广西福川置业投资有限公司签订以黄祯财、李文英为买受人，广西福川置业投资有限公司为出卖人的《商品房买卖合同》（合同编号：柳商房-2015XXX），合同约定黄祯财、李文英向广西福川置业投资有限公司购买位于柳城县XXX，房价款410143元，付款方式为一次性付款，2014年12月15日交付定金220000元，2015年3月16日交付剩余房价款190143元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得建设、设计、施工、监理、勘察单位五方验收合格并符合合同约定的房屋交付给黄祯财、李文英。合同第九条第二款约定，“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.00的违约金。”合同还对其他事项进行了约定。同日，原告黄祯财将购房余款190143元支付给被告广西福川置业投资有限公司。后，因涉案商品房未按期交付，截至2017年11月6日，被告逾期交房524天。本院认为，原告黄祯财、李文英与被告广西福川置业投资有限公司于2015年3月16日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告黄祯财、李文英已按合同约定向被告广西福川置业投资有限公司付清了购房款，被告亦应按时交付房屋，逾期则应承担相应的违约责任。合同第八条约定被告应在2016年5月31日前交付房屋，被告未向法庭提交涉案商品房存在可据实延期交房的情形，则逾期天数自2016年6月1日至2017年11月6日共计524天。庭审中，原告黄祯财、李文英自愿按照逾期515天计算违约金，与法不悖，本院予以确认。原告按照合同第九条第二款约定要求被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。故被告广西福川置业投资有限公司应向原告黄祯财、李文英支付2016年6月1日至2017年11月6日的违约金为410143元×0.0002/天×515天=42244.729元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广西福川置业投资有限公司向原告黄祯财、李文英支付逾期交房违约金42244.729元。上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元，由被告广西福川置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  韦生军二〇一七年十二月二十五日书记员  梁小爱appoint
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉2426民初1159号原告：安图县金盾小区正园物业有限公司，住所安图县。法定代表人：李欣，经理。诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。被告：刘春兰，女，1972年10月1日出生，朝鲜族，公务员，住吉林省安图县。诉讼代理人：郑熙童，男，1967年10月27日出生，朝鲜族，公务员，现住址同上。（系刘春兰之夫）原告安图县金盾小区正园物业有限公司（以下简称“正园物业”）诉被告刘春兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正园物业的诉讼代理人于鑫，被告刘春兰的诉讼代理人郑熙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正园物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠2012年8月至2017年12月的物业管理费3029.65元，违约金2390.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系安图县金盾小区的业主，原告现负责该小区的物业服务工作。原告与小区业主委员会在物业服务合同中，约定以建筑面积每月每平方米0.5元计算物业服务费用，未按时交纳物业费的，按日千分之一的标准支付违约金。原告已按合同约定提供了物业管理服务，但被告却以各种理由推托，尚欠物业费。期间，原告曾多次向被告催要，并且委托律师向其发出律师函，催告其在限期内交纳物业管理费，但被告至今未交纳。被告的上述行为将直接影响到正园物业的物业服务工作的正常进行，将关系到整个小区的物业管理及全体业主的公共利益，势必影响其他业主的正当利益。综上，应依法支持正园物业的诉讼请求。刘春兰辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、金盾小区业主委员会违法设立，金盾小区的业主委员会不是经过业主大会或业主代表大会选举产生的，本小区从未召开过业主大会或业主代表大会，所谓的业主委员会系正园物业李明善指定的；二、正园物业公司没有提供物业服务，不作为及乱作为，没有按签订的管理服务内容履行其职责。三、物业公司起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：正园物业于2012年8月9日成立。2013年1月10日安图县价格监督检查局作出安价监检发【2013】1号文件，将金盾小区正园物业服务费标准制定为住宅每月每平方米0.5元，其他非住宅物业服务费协商制定，并向正园物业颁发由吉林省物价局作出的《收费许可证》。2013年1月10日、2014年1月10日、2017年1月9日正园物业与安图县金盾小区业主委员会先后签订《小区物业管理委托合同》，三份委托合同中均约定正园物业��每月每平方米0.5元价格收取物业服务费，并对涉及物业服务中的双方权利义务作出规定。2013年1月10日、2014年1月10日签订的两份合同中对逾期未交纳物业服务费作出约定即“从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金”。正园物业依约履行合同向金盾小区提供物业服务的同时，出现小区铁栅栏被损坏未及时修补；小区内乱搭仓库未及时制止；小区内草坪被破坏，部分被开发为菜地；小区凉亭被堆放杂物占据；小区内马葫芦盖无人维修；防盗门铃坏后未及时修理；楼道内堆放自行车影响通行等诸多履行瑕疵。刘春兰系金盾小区3号楼4单元501室房屋所有人，其房屋面积为93.22平方米，自2012年至今未交纳过物业服务费。认定以上事实的证据有：《营业执照》、《关于制���金盾小区正园物业费标准的批复》、《收费许可证》《关于取消收费许可证及年审制度的证明》、《小区物业管理委托合同》三份、照片。本院认为，2013年1月10日正园物业与安图县金盾小区业主委员会签订《小区物业管理委托合同》后，开始为小区提供物业服务。正园物业作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，金盾小区的业主未提出异议并接受该服务行为，即使业主委员会成员的选举程序有瑕疵，亦不影响双方合同关系的实际成立，正园物业请求金盾小区业主按照《小区物业管理委托合同》内容交纳物业服务费的主张，依法应予支持。因2013年1月10日之前，正园物业未与安图县金盾小区业主委员会签订任何物业服务合同亦未提供实际实施物业服务的证据，对正园物业请求刘春兰交纳2012年8月至2013年1��9日止的物业服务费的主张，本院不予支持。权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年内向人民法院请求保护其民事权利。现因刘春兰提出诉讼时效的主张，故正园物业应当在2017年1月9日前就刘春兰应付2013年1月10日至2014年1月9日期间的物业服务费主张权利。因正园物业未提供证据证明在此期间存在诉讼时效中断、中止的情形，故正园物业主张2013年1月10日至2014年1月9日期间的物业服务费已超过诉讼时效，本院不予支持。因正园物业在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，正园物业请求刘春兰支付违约金的主张，不予支持。结合正园物业未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，本院酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，即刘春兰应向正园物业交纳2014年1月10日至2017年12月止的物业服务费合计为1557.07元（93.22㎡X0.5元/月/㎡X12个月X3年11个月22天X70%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十一条第一款、《物业服务收费管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十条之规定，判决如下：一、被告刘春兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安图县金盾小区正园物业有限公司交纳物业服务费1557.07元。二、驳回原告安图县金盾小区正园物业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告安图县金盾小区正园物业有限公司负担18元，由被告刘春兰负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨均良二〇一七年十二月十八日书记员  刘翠竹
辽河人民法院民 事 判 决 书（2017）辽7401民初1628号原告：刘大勇，男，1980年2月12日生，，住盘锦市兴隆台区。被告：杨洋，女，1977年4月19日生，，现于辽宁省女子监狱服刑。被告：曹华卫，男，1970年3月25日生，现住盘锦市兴隆台区。原告刘大勇与被告杨洋、曹华卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘大勇及其委托诉讼代理人解学国、被告杨洋、被告曹华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金35万元，违约金7万元，以及从起诉时起的利息直至付款之日止；2、判令二被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：原告刘大勇与被告杨洋系朋友关系。2015年1月，被告杨洋找到刘大勇，称兴隆台区蓝色康桥小区有价格便宜的房子出售，自己与丈夫曹华卫购置房屋一套，但手头没有那么多现金，故向原告借款35万元。原告当时没有那么多现金，但考虑到双方的朋友关系，原告找到朋友罗恒借款35万元，取得该款后将钱款借给被告杨洋。2015年1月16日，杨洋出具借据和收条各一份，约定借款期限为1个月，如未偿还借款人承担20%的违约金，律师费、诉讼费及所有费用均由借款人承担。该份借据当时交给刘大勇后，由于原告借给杨洋夫妻的钱是向罗恒所借，故刘大勇就在杨洋签署的借据的保证人处签署了名字，将借据交给了罗恒。但罗恒就这一笔钱款，又让原告为其单独出具了一份借据。2015年12月初，罗恒将刘大勇、杨洋、曹华卫起诉至盘锦市兴隆台区人民法院，要求刘大勇、杨洋、曹华卫共同偿还其借款35万元，承担违约责任及相关费用。在审理过程中，罗恒承认借款35万元未直接交给杨洋，而是借给了刘大勇，被告杨洋也承认其是向刘大勇借款，最终兴隆台区法院作出的（2015）兴民二初字第00749号民事判决书认定了上述事实，该判决已生效。原告认为，被告杨洋、曹华卫在出具的借据中所约定的借款数额、违约责任等内容均是其真实的意思表示，虽然刘大勇将该份借据交给了罗恒，但罗恒并不是借钱给杨洋、曹华卫的实际债权人，所以杨洋、曹华卫出具借据的内容约定应该在杨洋、曹华卫与刘大勇之间发生法律效力。因此，在二被告没有如约还款的情况下，原告只好诉至法院以维护自身的合法权益。被告杨洋辩称，被告杨洋向原告借款本金35万元属实，双方约定了利息一个月3.5万元。被告杨洋已经陆续还清了欠款，没有偿还利息。被告杨洋借款用来给其父亲杨立荣看病，被告曹华卫并不知情。被告曹华卫辩称，被告曹华卫对于杨洋借款的事情是在杨洋进监狱之后才知道的，双方在2015年2月份就已经协议离婚，杨洋的借款不属于其二人的夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00749号民事判决书1份、（2016）辽1103执字第700-1号执行裁定书1份、（2016）辽1103执700号财产报告令1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，本案原告刘大勇向案外人罗恒出具借据一张内容为：刘大勇向罗恒借款人民币35万元，借款期限为一个月，到期如不能还清，承担所欠款项20%的违约金，律师费、诉讼费及所有费用由借款人承担。同日刘大勇收到罗恒借款35万元。同一天被告杨洋亦以借款人身份向罗恒出具内容相同的借据一张，刘大勇为担保人，杨洋在借款人处代签了其丈夫被告曹华卫的名字。同日杨洋亦签署了收条，内容为收到罗恒35万元。2015年10月23日，罗恒因借款合同纠纷一案将曹华卫、杨洋、刘大勇起诉至盘锦市兴隆台区人民法院，在该案件中，罗恒承认以上两份借据同指一笔借款，其借款交付给了刘大勇。而杨洋在该案中辩称，其不认识罗恒，只认识刘大勇，当时其向刘大勇借钱，刘大勇拿了一张借条让其签字，就是2015年1月16日借款人为杨洋及其代替曹华卫签的那张借条，借款是刘大勇通过现金方式给付，只给了31.5万元，3.5万元是利息。盘锦市兴隆台区人民法院经审理认为因庭审过程中罗恒自认诉争的35万元并未实际给付杨洋和曹华卫，故罗恒与杨洋、曹华卫之间的借款合同并未生效。刘大勇辩称其非借款人而为担保人，但罗恒主张诉争款项交于刘大勇并提交了刘大勇书写的借据及收条，且杨洋书写的借据并未生效，刘大勇作为担保人亦不成立，故判决刘大勇返还罗恒借款35万元，并支付违约金7000元、律师费1万元及逾期利息。该判决已经生效并执行完毕。杨洋书写借据的时间发生在其与曹华卫的婚姻关系存续期间，二人于2015年2月27日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过各方自认可以认定，2015年1月6日，杨洋和刘大勇分别向罗恒出具的借据指向同一笔借款。盘锦市兴隆台区人民法院的生效判决认定了刘大勇与罗恒之间借款35万元的借贷关系成立，而杨洋在该案中自认其向罗恒出具的借条和收据实际是向刘大勇出具，并且刘大勇通过现金方式给了其借款，那么可以认定杨洋和刘大勇之间存在借款35万元的民间借贷关系。关于借款的数额，被告杨洋主张原告刘大勇预先扣除3.5万元利息，但其出具的借据和收条为35万元，该主张又无相应证据予以证明，因此本院不予采纳。杨洋主张的与刘大勇的该笔借款系先借款后出具的借据且在2015年1月16日出具借据之前已经偿还完本金的主张，无证据佐证又与常理相悖，本院亦不能采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”关于杨洋所借款项是否为夫妻共同共债务，虽然借据上被告曹华卫的签字为杨洋代签，但该笔借款发生在婚姻关系存续期间，杨洋在上面签署了曹华卫的名字也说明了其在借款时未明确约定该笔借款为其个人债务，且被告杨洋和曹华卫也未能举证证明杨洋借款存在上述条款中规定的不属于夫妻共同债务的情形以及杨洋所借款项未用于夫妻共同生活，因此杨洋向刘大勇所借的借款35万元应认定为夫妻共同债务而由其与曹华卫共同偿还。因双方约定的违约金高于法律规定的年利率24%的上限，本院依法调整为7000元（35万元×2%）。因被告逾期未偿还借款，原告主张自起诉之日起至付款之日止要求被告支付逾期后资金占用期间利息有法律依据，利率依法应按年利率6%支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨洋、曹华卫于本判决生效后十日内共同偿还原告刘大勇借款本金35万元、违约金7000元，并从2017年9月19日起按年利率6%给付利息至本判决确定给付之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告杨洋、曹华卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。审判员  运佳明二〇一七年十二月十八日书记员  贾丹妮
北京市昌平区���民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15982号原告：赵大明，男，1966年5月17日出生，住北京市昌平区。被告：王海军，男，1980年12月11日出生，户籍地北京市昌平区。原告赵大明与被告王海军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玉民与人民陪审员杨晓燕、赵秀景共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵大明到庭参加了诉讼。被告王海军经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵大明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25000元人民币；2.判令被告支付原告利息，以本金25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自借款之日起支付至被告实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系��被告于2016年9月24日向原告借款25000元，原告于当日将借款实际交付于被告，被告同时出具《借条》一份，借条写明：被告王海军向原告借现金25000元，还款日期2016年10月20日。还款期限已到，但被告至今未还款，经原告多次与被告联系，被告均以种种理由推脱，拖延还款。2016年11月18日，经双方微信沟通还款一事，被告称会尽快还款，并自愿多支付一千元作为利息，但被告至今仍未实际履行还款义务，现并拒接原告电话，躲避还款。综上，原告无奈，故诉至法院，请求法院查明事实，支持原告请求。被告王海军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月24日，王海军向赵大明借款，并于同日向赵大明出具一张借条，内容为：王海军向赵大明借现金25000元，还款日期2016年10月20日。王海军在借条借款人处签名。至今王海军未偿还借款。另查，本庭与王海军经电话核实，其承认该笔借款，但辩称现在手头确实比较紧。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵大明向王海军提供借款是事实，王海军至今未偿还借款。现赵大明要求王海军支付借款25000元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，依据我国合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。对于借款期限内的利息，由于双方未对借款期限内利息进行约定，视为不支付利息；对于逾期利息，由于双方约定了还款期限至2016年10月20日，但未对逾期还款利息进行约定，且庭审中赵大明表示将利息变更为自2016年10月21日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此不持异议，本院依法确定王海军支付赵大明逾期利息，以25000元为基数，自2016年10月21日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海军于本判决生效之日起七日内偿还原告赵大明借款25000元及利息（以25000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月21日起至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王海军负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由被告王海军负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王玉民人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  赵秀景二〇一七年十二月二十二日书 记 员  赵 淼
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初3283号原告：周瑜余，男，1983年12月29日生，汉族，高中文化，住所地：江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：赵阳，男，1972年6月10日生，汉族，大专文化，住所地：虞城县，代理权限为特别授权。被告：王洪涛，男，1979年10月20日生，汉族，大专文化，住所地：睢县。原告周瑜余诉被告王洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵阳到庭参加诉讼，被告王洪涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款35000元及利息。事实和理由：2015年12月23日被告以做生意为由向原告借款35000元，口头约定还款日期为2016年2月30日，被告于当天给原告出具了欠条一张。借款逾期后，经原告催要被告一直不给，原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款35000元及利息。被告在法定期限内未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、欠条1份。2、被告毕业证2张。证明目的：被告欠原告借款35000元，被告当时愿意用毕业证作抵押。被告未向本院提交证据材料。被告经合法传唤未到庭，视为放弃对原告所举证据提出异议的权利。经庭审审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实、能证明被告王洪涛向原告借款的事实，对原告提交的证据本院予以采信。经审理查明，2015年12月23日被告王洪涛在原告处借款35000元，被告于当天给原告出具了欠条，双方未约定借款期限及利息，后经原告催要，被告未还款。本院认为，债务应当清偿，被告王洪涛在原告处借款35000元，被告于当天给原告出具了欠条，原、被告之间债权、债务关系明确。对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中原告要求被告偿还欠款利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方未约定借款期限，故被告应自原告主张权利之日起支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王洪涛于判决生效后10日内偿还原告周瑜余借款35000元及利息（利息按年利率6%，自2017年9月4日起计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵根生审 判 员  卢卫涛人民陪审员  黄 静二〇一七年十二月二十七日书 记 员  彭静静
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执243号之二申请执行人陈汉祥，男，1962年1月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。申请执行人孙志兰，女，1960年6月28日生，汉族，居民，住址同上。被执行人徐丰，男，1982年7月10日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人王翠秀，女，1973年1月17日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。被执行人杨金荣，男，1983年6月29日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。本院在执行申请执行人陈汉祥、孙志兰与被执行人徐丰、王翠秀、杨金荣机动车交通事故责任纠纷一案中,本院依法扣划了被执行人徐丰的存款3100元，申请执行人与被执行人王翠秀就王翠秀应承担的份额达成了和解协议并履行完毕，申请执行人免除王翠秀的还款责任。经查询，被执行人徐丰、杨金荣无商品房、无机动车、银行无大额存款，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将徐丰、杨金荣纳入失信名单。现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐丰、杨金荣有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月五日书记员  李 昂
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0703民初5579号原告：中国银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市涪城路46号。负责人：朱桂龙，该分行行长。被告：李攀，男，1987年9月28日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。原告中国银行股份有限公司绵阳分行与被告李攀信用卡纠纷一案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司绵阳分行撤回起诉处理。审判员  田浩二〇一七年十二月十五日书记员  刘洋
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初5239号原告：黄可焕，男，1973年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告：林建忠，男，1977年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告黄可焕与被告林建忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告黄可焕于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄可焕以已同被告林建忠达成调解协议，且林建忠已当庭支付欠款完毕为由，现要求撤回对被告林建忠的起诉，原告黄可焕的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄可焕撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由黄可焕负担。审判员 林 妍二〇一七年十二月十八日书记员 黄镔彬附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由然民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0102民初8110号原告：刘全，男，1977年7月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告：张友良，男，1976年8月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：王星泽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：福建省众联支付科技有限公司，住所地：福建省福州市马尾区马尾图书馆第四层（自贸试验区内）。法定代表人：郑钦彬，总经理。原告刘全、张友良与被告福建省众联支付科技有限公司（以下简称众联公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。刘全、张友良诉称，2016年9月2日，众联公司员工刘林康与刘全、张友良对接，声称“人人快递”项目系其公司开发，并开发了许多部队的APP项目，有能力帮助刘全、张友良开发“外泊帮APP”。2016年10月28日，经刘林康对接，众联公司与刘全、张友良签订了一份《APP开发合同》，根据合同规定，刘全、张友良委托众联公司设计、制作、建设和开发中文平台，平台名称为：外泊帮，设计内容为：1、UI设计；2、安卓+IOS端+后台+PC站+微信公众号；3、附件1，建设时间为：70个工作日。付款方式为：1、平台制作费总计人民币185000元，分三次支付，预付款30%，计人民币55500元；UI确认后15个工作日后支付30%，计人民币55500元；2、APP开发完成验收后支付30%，计人民币55500元；3、APP上线22个工作日后支付10%，计人民币18500元。合同还对双方的权利与责任、日常维护、商业秘密、违约及处理、争议解决等作出了约定。双方还签订了《保密协议》，约定了双方的保密义务和保密期限。2016年10月29日众联公司与刘全、张友良签订了一份《附件1：补充说明》，对APP的下载、分销、积分等功能进行了约定。上述合同、保密协议、补充说明签订后，刘全、张友良分别于2016年11月4日和2017年5月3日向众联公司支付了软件制作费55000元和软件开发费55000元。但是众联公司却未按合同规定履行APP开发义务，至今未向刘全、张友良交付任何有效工作成果，对于两刘全、张友良的多次崔促、交涉亦置之不理。对接人刘林康离职后，众联公司未指定新的项目对接人，项目开发工作一度陷于瘫痪。事实上，“人人快递”并非众联公司所开发，众联公司根本不具备开发该项目的技术力量。另据调查，众联公司试图将该项目转包给第三方公司开发，并将项目资料以电子邮件形式转发给第三方公司，严重违背了双方的保密义务。2017年9月8，刘全、张友良委托律师向众联公司注册登记地和主要办事机构所在地分别邮寄了《催告函》，内容为：根据《APP开发合同》约定的开发周期70个工作日计算，贵司至迟应在2017年2月15日前完成全部开发项目并验收合格，正式上线。至今，贵司“外泊帮APP”软件开发的主要工作仍远未完成，根本不能达到验收合格、正式上线要求，远远超过了合同约定的开发期限，已构成严重违约，造成委托人重大损失。有鉴于此，委托人要求贵司在收到本函件之日起十五日内完成“外泊帮APP”软件开发的全部工作并达到验收合格，正式上线，否则将被视为根本违约，委托人将依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，解除与贵司签订的《APP开发合同》，并追究贵公司的违约责任。2017年10月9日刘全、张友良委托律师向众联公司注册登记地和主要办事机构所在地分别邮寄了《关于解除〈APP开发合同〉的通知》，内容为：由于贵司迟延履行合同主要义务，委托人于2017年9月18日向贵司发出《催告函》，要求贵司在收到《催告函》后十五日内完成“外泊帮APP”软件开发的全部工作并达到验收合格，正式上线。在委托人向贵司催告的期限内，贵司仍未完成上述软件开发的主要工作，根本不能达到验收合格，正式上线要求，远远超过合同约定的开发期限与委托人催告的合理期限，已构成根本违约，造成委托人重大损失。为此，委托人现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，决定解除与贵司签订的《APP开发合同》，并追究贵司的违约责任。有鉴于此，我们向贵司函告如下事项：第一、贵司收到此函时，贵司与委托人于2016年10月28日签订的《APP开发合同》即解除。第二、贵司应于收到此函后三日内，向委托返还软件制作费55000元人民币和软件开发费55000元人民币，合计110000元人民币，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收的逾期还款利息，暂计算至2017年10月9日，实际计算至贵司返还上述款项之日止。第三、贵司应于收到此函后三日内，与委托人协商违约损害赔偿事宜。另，刘全、张友良为该项目支付了房租，中介费，公推、水电、物业费，员工工资，策划服务费、动画制作费，商标注册费、版权登记费等各项费用合计175680.16元。这些费用系运营“外泊帮”项目的必要开支，因众联公司违约导致上述费用损失。截止至今，众联公司仍未返还软件制作费和软件开发费，并赔偿上述各项费用损失，也未作出任何书面回复与说明。请求判令：1.众联公司与刘全、张友良于2016年10月28日签订的《APP开发合同》于2017年10月10日解除；2.众联公司立即向刘全、张友良返还软件制作费55000元和软件开发费55000元，合计110000元人民币（以下币种均为人民币），并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（年利率6.15%）计收的逾期还款利息，暂计算至2017年10月27日止逾期还款利息为6765元（110000×6.15%），实际计算至众联公司返还上述款项之日止；3.众联公司立即向刘全、张友良赔偿以下各项费用损失合计175680.16元；4.请求判令本案诉讼费由众联公司承担。众联公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：众联公司与刘全、张友良的住所地均不在鼓楼法院辖区，众联公司的住所地为本案的被告住所地及合同履行地。另外，《保密协议》第4条e项明确约定“一切争议双方一致同意由乙方（即众联公司）所在地人民法院管辖”。本案由众联公司住所地人民法院管辖更利于众联公司提供相关证据材料、查明本案事实，也符合法律规定及双方约定。因此，请求将本案移送至由福州市马尾区人民法院审理。本院经审查认为，本案系刘全、张友良与众联公司之间的计算机软件开发合同纠纷，属知识产权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由福州市中级人民法院管辖。另外，众联公司的登记住所地不在本案辖区，刘全、张友良虽然提交了聊天记录及邮件回执，但上述材料不足以证明众联公司的实际营业地在本院辖区。因此，本案不属于本院管辖范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送福州市中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  谢国志审 判 员  张黎明人民陪审员  陈春燕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林淑贞
甘肃省环县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘1022民初2044号原告：王定海，男，1971年5月25日出生，甘肃省环县人。被告：周红忠，男，1987年12月27日出生，甘肃省环县人。原告王定海与被告周红忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，原告王定海于2017年12月26日以找不到被告周红忠，暂不需要法院处理为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王定海的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王定海撤回起诉。案件受理费1482元，全额退付。审 判 长  苟治保人民陪审员  张志新人民陪审员  王元博二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王自升
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1002民初2642号申请人：洪素丽，女，1977年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，安徽道同律师事务所律师。被告：王承伟，男，1971年3月31日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。洪素丽诉王承伟买卖合同纠纷一案，申请人洪素丽于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王承伟银行存款30400元或查封、扣押被申请人等值的其他财产。申请人洪素丽以其所有的车牌号为皖Ｊ×××××小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人洪素丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王承伟银行存款30400元或查封、扣押其等值的其他财产；二、查封申请人洪素丽所有的车牌号为皖Ｊ×××××小型轿车。案件申请费324元，暂由申请人洪素丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程婉二〇一七年十二月六日书记员  费琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1204民初2349号原告：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民中路52号，统一社会信用代码913412001518284030。法定代表人:马杰，该支行行长。委托诉讼代理人：孙天琦，该支行员工。委托诉讼代理人：师冬松，该支行法律顾问。被告：阜阳市文君商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处河滨南路居委会，统一社会信用代码913420057444193XF。法定代表人：李文永，该公司总经理。被告：阜阳市谐诚商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区青年路93号盐业公司综合楼203，统一社会信用代码91341200556346509H。法定代表人：卢亚，该公司总经理。被告：阜阳市顶好商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区二里井新村，统一社会信用代码9134120076478030XB。法定代表人：孙艳，该公司总经理。被告：尹杰，男，1974年11月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：孙艳，女，1968年1月1日出生，住阜阳市颍泉区。上列三被告委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。被告：李文永，男，1968年8月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告：吕世军，男，1971年7月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：程涛，男，1976年1月8日，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：卢亚，男，1972年9月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告徽商银行股份有限公司阜阳科技支行诉被告阜阳市文君商贸有限公司、阜阳市谐诚商贸有限公司、阜阳市顶好商贸有限公司、李文永、吕世军、尹杰、孙艳、程涛、卢亚借款合同纠纷一案中，原告徽商银行股份有限公司阜阳科技支行于2017年12月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对阜阳市文君商贸有限公司、阜阳市谐诚商贸有限公司、阜阳市顶好商贸有限公司、李文永、吕世军、尹杰、孙艳、程涛、卢亚的起诉。本院认为：原告徽商银行股份有限公司阜阳科技支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徽商银行股份有限公司阜阳科技支行撤回对阜阳市文君商贸有限公司、阜阳市谐诚商贸有限公司、阜阳市顶好商贸有限公司、李文永、吕世军、尹杰、孙艳、程涛、卢亚的起诉。案件受理费12353元，减半收取6176.5元，由原告徽商银行股份有限公司阜阳科技支行负担。审判员  崔保山二〇一七年十二月二十二日书记员  张 敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21336号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码：91440606663315193K。负责人：姚真勇，该行董事长。委托诉讼代理人：潘叶富，该行办事员。委托诉讼代理人：潘纪煊，该行办事员。被告：廖雪群，女，汉族，1971年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告廖雪群信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十���条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何斯琳二〇一七年十二月二十八日书记员  李秋霞