四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初11518号原告：丁思勇，男，汉族，1973年9月10日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师，特别授权代理人。被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所地成都市机场路新加坡工业园区标准厂房六楼。法定代表人：周学惠。委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。法定代表人：黄成华。委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川省功德建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区槐树店路58号。法定代表人：王龙德。委托诉讼代理人：朱兵，男，汉族，1971年7月9日出生，住四川省渠县，系该公司员工，特别授权代理人。原告丁思勇诉被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成公司）、四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜公司）、四川省功德建筑劳务有限公司（以下简称功德公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙泽海进行审理。原告丁思勇及其委托诉讼代理人刘雨诺，被告新成公司的委托诉讼代理人何萍，被告桦宜公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告功德公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告丁思勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即支付原告工程款321425.68元并支付所欠工程款总金额利息，从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告新成公司系新成科技园·新成国际项目的建设单位，被告新成公司将该部分工程发包给被告桦宜公司，后被告桦宜公司又将部分工程分包给被告功德公司。2013年7月19日，被告功德公司又将该工程的外脚手架搭拆工程的所有劳务分包给原告，并与原告签订《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》，就承包内容、承包单价、计算方式、付款方式等进行了约定。该协议由被告功德公司负责人朱彬（又名朱兵）签字。原告按照协议约定按时保量完成全部工程量后，2016年6月22日，原告与被告功德公司的项目负责人吴倩、周必贵、朱兵进行结算，尚欠原告工程款共计321425.68元。此款经原告多次交涉催收未果。为维护自身合法权益，故原告丁思勇诉至本院，请求判如所请。被告新成公司辩称，1.被告新成公司与原告并未签订合同，不存在合同关系，也不是其他方签订合同的相对人。2．被告新成公司将工程合法发包给被告桦宜公司，被告新成公司并未存在任何违法行为。3.被告新成公司已足额支付被告桦宜公司工程款。4.原告丁思勇是劳务班主，并非实际施工人，不能依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释第二十六条向被告新成公司提出诉讼主张。综上，请求驳回原告对新成公司的诉讼请求。被告桦宜公司答辩称,1.案涉工程是由被告功德公司与原告签订，被告桦宜公司并非合同当事人，原告依据案涉合同要求被告桦宜公司承担支付责任没有任何法律依据。2.根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷第二十六条的规定及省高院的相关规定，被告桦宜公司并非适格主体。基于以上两点，被告桦宜公司在本案中不应当承担向原告丁思勇支付劳务工程款的责任。被告功德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月19日，原告丁思勇作为乙方，被告功德公司作为甲方，双方签订《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》（以下简称案涉合同），其中与本案有关的约定如下:“……第一条：工程名称新成科技园·新成国际（一期工程）二标段（1#、2#、10#楼）。第二条：工程地址成都高新区新园大道3号。第三条承包内容3.1工作内容：本工程所有的脚手架工程（含基坑周边防护栏；建筑物外边防护架、主体、装饰操作架的搭、拆和密目网材料、油漆材料及施工；各种钢筋支撑架及各工种操作架；各种人行、运输跑到；各种水平、垂直防护、卸料平台；提升架防护；洞口临边防护；钢筋制作房、模板加工房、搅拌机棚；铺、翻作业跳板、临设架等的脚手架搭、拆施工，泵管脚手架搭、拆，升降人工等）；本工种所有材料的上下车及场内运转；本工种所用材料的清理、堆码及收捡。……第五条工程费用的结算及付款方式1、工程费用的结算：工程单价按甲方与总承包确认的施工图的建筑面积平方米计算（包干单价），按16元/平方米计算。2、付款方式：工程施工至±0.000以上一层顶板标高且检验合格后15个日历天内，甲方按乙方实际完成工作量产值的75%支付给乙方；以后按月进度以乙方实际完成工作量产值的80%支付给乙方；竣工验收合格15个工作日后支付至工程量价款的80%；工程竣工验收合格之日起，经甲方认可全部工作已完成后10天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，甲、乙双方按照本合同约定的计价计量方式，两个月内办理完决算后付清余下工程款。”案涉合同签订后，原告丁思勇进场施工并完成施工任务。2016年6月22日，原告丁思勇与被告功德公司进行了结算，并形成《外架班组结算单》，载明：工程款合计1011425.68元，已付款为690000元，剩余未付款为321425.68元。该结算单由功德公司员工朱兵作为审核人签字确认。后功德公司未再支付工程款项。另查明，被告新成公司系新成科技园·新成国际（一期工程）的发包方，被告桦宜公司系新成科技园·新成国际（一期工程）的总承包方。被告桦宜公司具有建筑工程总承包资质，被告功德公司具有劳务分包资质。朱兵系被告功德公司员工，“朱彬”为朱兵的曾用名，其拥有姓名为“朱兵”及“朱彬”的两个身份证，两个身份证的号码相同。再查明，2016年11月22日，本院受理了（2016）川0191民初13137号新成公司诉桦宜公司、黄成华、杨怀兴、李国权建设工程施工合同纠纷，该案件中，新成公司主张桦宜公司、黄成华、杨怀兴、李国权连带返还其超付的工程款29163200元。2017年7月12日，本院受理了（2017）川0191民初9072号功德公司诉新成公司、桦宜公司、李国权、钟贤翠建设工程分包合同纠纷，该案件中，功德公司主张新成公司、桦宜公司、李国权、钟贤翠连带支付工程款7515322.91元。上述案件正在审理中。本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、《建筑工程施工许可证》、《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》、《外架班组结算单》及各方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案为履行建设工程劳务分包合同过程中所产生之纠纷，就本案的争议焦点和审理重点，本院逐一认定如下：一、责任的承担。关于被告功德公司。尽管劳务分包属相对简单之劳动，但国家依然对劳务分包的种类及各种类企业的资质作出了规定，鉴于原告丁思勇系自然人，并不具备相应的劳务作业资质，故依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告丁思勇和被告功德公司之间签订的《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》依法应为无效，对原告丁思勇和被告功德公司均不具有相应合同拘束力。虽《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》无效，但原告丁思勇与被告功德公司已签署了《外架班组结算单》，该结算单系各方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，故原告丁思勇有权以该结算单向被告功德公司主张工程价款。关于被告新成公司。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，于本案中，被告新成公司作为案涉工程的业主方（发包方），被告桦宜公司作为总承包方，截止本案法庭辩论终结前，各方当事人均无证据表明新成公司欠付桦宜公司工程款，且新成公司作为原告正在通过诉讼主张桦宜公司返还超付的工程款。其次，被告桦宜公司具有建筑工程总承包资质，被告新成公司与桦宜公司双方就新成科技园·新成国际签订的施工合同合法有效。第三，与原告丁思勇签订《外脚手架搭拆分项工程人工费承包合同》的相对方系被告功德公司，被告新成公司并非合同相对方。综上，本院对原告丁思勇要求被告新成公司承担支付工程款的诉请不予支持。关于被告桦宜公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，发包人仅在欠付工程款范围内承担连带责任。该条款中表述的“发包人”是指业主方（本案中特指被告新成公司），而并不包括总承包人（本案中特指被告桦宜公司）。又，原告丁思勇于本案中并未能举证证明被告桦宜公司就被告功德公司所负债务承担连带责任具备其他合同依据或法律依据，故应依法承担举证不能的法律后果。故被告桦宜公司不应对原告丁思勇承担付款责任。二、金额的确定。原告丁思勇举示的《外架班组结算单》中载明：工程造价合计为1011425.68元，已付款为690000元，剩余款项为321425.68元，被告功德公司的员工朱兵对此进行了签字确认。对于该金额，本院予以确认，即被告功德公司应当向原告丁思勇支付工程款321425.68元。原告丁思勇主张以上述欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从结算之日起支付利息损失，该主张符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定。因此，为保障当事人应有之合法权益，本院认定由被告功德公司以321425.68元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年6月22日起至实际付清之日止向原告丁思勇支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省功德建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁思勇支付工程款321425.68元及利息（利息计算方法为：以321425.68元为基数，从2016年6月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告丁思勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3061元，由被告四川省功德建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙泽海二〇一七年十二月二十二日书记员  何 苗