江西省庐山人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0491民初285号原告庐山露语茶叶有限公司。住所地江西省庐山风景名胜区河西路29号，统一社会信用代码91360404799461827X。法定代表人熊佳波，总经理。委托代理人肖礼光，江西明实律师事务所律师。委托代理人刘方辉，江西明实律师事务所律师。被告庐山露语茶叶销售有限公司。住所地江西省庐山风景名胜区庐山芦林停车场，统一社会信用代码9136040455086062X3。法定代表人袁辉，总经理。委托代理人王露，该公司职工。第三人九江中国旅行社有限公司。住所地江西省九江市濂溪区九莲南路399号，统一社会信用代码91369499159314204N。法定代表人胡汝顺，董事长。委托代理人周立斌，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人徐银国，江西柴桑律师事务所律师。第三人九江天马国际旅行社有限公司。住所地江西省九江市浔阳区环城路106号兴业大厦812室，统一社会信用代码913604007056492566。法定代表人刘乐，董事长。委托代理人周立斌，江西柴桑律师事务所律师。委托代理人徐银国，江西柴桑律师事务所律师。原告庐山露语茶叶有限公司与被告庐山露语茶叶销售有限公司、第三人九江中国旅行社有限公司、第三人九江天马国际旅行社有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐山露语茶叶有限公司的法定代表人熊佳波、委托代理人肖礼光、刘方辉，被告庐山露语茶叶销售有限公司的法定代表人袁辉、委托代理人王露，第三人九江中国旅行社有限公司和九江天马国际旅行社有限公司的委托代理人周立斌、徐银国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令解散庐山露语茶叶销售有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月，原告与第三人九江中国旅行社有限公司、九江天马国际旅行社有限公司共同出资成立了庐山露语茶叶销售有限公司，注册资本200万元人民币。公司股东的股权比例分别为原告51%、九江中国旅行社有限公司32%、九江天马国际旅行社有限公司17%。公司经营期限至2022年7月2日。自公司成立以来，公司的三位股东在公司发展方向、日常经营管理及利润分配等方面产生诸多分岐，股东之间长期分岐、对抗。自公司成立以来从未召开股东会议，经营出现严重困难，公司处于名存实亡状态。原告多次与第三人就公司经营事宜进行协商，意欲通过股权转让或协商解散公司的办法解决矛盾，但第三人对原告的提议不予理采。鉴于公司股东无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，其存续势必给股东造成更大损失，依据公司法第一百八十二条规定提起诉讼。被告辩称：公司经营发生严重困难，已经名存实亡，同意解散公司。第三人九江中国旅行社有限公司辩称：未出现法定和章程约定的解散事由，不同意解散公司，理由如下：1、公司目前的经营状况是原告造成的，因原告是大股东且公司的法定代表人也是原告公司的员工，原告诉称公司成立以来从未召开过股东会议不符合事实，关于经营现状两第三人一直在协调解决，未能开股东会也是原告不履责。2、2013年-2014年，公司承租了庐山云雾茶场的1000亩场地，租金30多万元，但在两第三人不知情的情况下解除了租赁合同，造成公司重大损失。3、原告是国有公司，而被告是其投资的子公司，经营过程中被告在原告处购买茶叶，茶叶的价格由时价200元调整到680元一斤，导致被告账目出现亏损，两第三人利益受损。4、露语商标由被告4万元购得，但原告一直持有，不予办理变更手续。两第三人认为被告公司有存在的价值，请求驳回原告的诉请。第三人九江天马国际旅行社有限公司辩称的意见和九江中国旅行社有限公司的意见一致。原告为支持其诉请提交下列证据：1、原告营业执照副本、被告营业执照副本、第三人的公司基本信息，证明原、被告及第三人符合诉讼主体资格；2、被告庐山露语茶叶销售有限公司的公司章程及章程修正案，证明原告是公司的股东，持有该公司51%的股权，出资额为102万元。《公司章程》第20条规定：股东会议分为定期会议和临时会议……定期会议应当每年召开一次，当公司出现重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东可提议召开临时会议。经庭审质证，被告对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，并不能证明公司出现严重的经营困难，而且章程修正案中提到“经过股东大会的决定，予以修改”时间是2011年5月28日，证明2011年5月28日召开过股东大会。被告没有向法庭提交证据。两第三人为支持其辩称提交下列证据：1、两第三人的营业执照副本，证明第三人的诉讼主体资格；2、被告2010年2月8日召开的股东会决议及第一次董事会的会议纪要，证明被告召开过股东会和董事会，并非原告所述从未召开过股东会；3、2014年11月21日股东会决议，是由公司的股东召开的临时股东会议，证明公司一直在运转状态，股东会机制也在正常的运转，召开股东会的事实是存在的。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2010年2月8日的股东会决议和董事会会议纪要，是公司刚成立时召开的，只涉及公司的董事长和总经理等高管的薪酬和待遇，并没有涉及公司的经营决策事项，不能证明第三人所述的在经营过程中多次召开过董事会和股东大会；对证据3的真实性、合法性无异议，该份股东会决议证明第三人在2014年11月21日召开临时股东会的时候就已经知道公司连年亏损资不抵债，建议立即停业，同意成立清算小组进行清算。被告对第三人提交的证据的质证意见与原告一致。本院认证意见：原告和第三人提交的第一组证据是各自的营业执照副本和企业登记信息，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格，本院予以确认；第三人对原告提交的证据的《公司章程》及修正案的真实性、合法性无异议，本院予以采信，该《公司章程》对公司的经营范围、注册资本、股东的权利和义务、股东的出资方式和出资额、公司的机构及其议事规则、公司的解散事由和清算方法等作了具体规定。2011年5月28日经股东大会决定对股东的出资额和持有的股权进行修改，原告持有51%的股份，出资额102万元；第三人九江中国旅行社有限公司持有32%的股份，出资额64万元；第三人九江天马国际旅行社有限公司持有17%的股份，出资额34万元。原告对第三人提交的证据2010年2月8日的股东会决议和董事会会议纪要以及2014年11月21日的临时股东会决议的真实性、合法性无异议，从内容上看2010年2月8日的股东会和董事会会议对董事长、董监事和总经理的新金待遇及奖励方法进行讨论并作出了决议。2014年11月21日的临时股东会会议由原告的上级单位庐山旅游发展股份有限公司代表原告提议召开，两第三人到会参加，并形成临时股东会决议：1、鉴于公司目前连年亏损造成严重的资不抵债，建议立即停业，并成立公司清算小组，进行破产清算，股东之一九江中国旅行社有限公司表示愿意在清算后收购销售公司。2、鉴于露语茶叶销售公司九江旗舰店经营不善，决定不再租赁现有的九江旗舰店店面，交由庐山露语茶叶有限公司处理。从此次股东会决议可以认定三股东均认可公司资不抵债，同意停业并进行清算的事实。本院经审理认定事实如下：2010年2月，原告庐山露语茶叶有限公司与第三人九江中国旅行社有限公司、第三人九江天马国际旅行社有限公司共同出资成立了庐山露语茶叶销售有限公司，注册资本200万元人民币。庐山露语茶叶有限公司出资102万元，持有公司51%的股权，九江中国旅行社有限公司出资64万元，持有公司32%的股权，九江天马国际旅行社有限公司出资34万元，持有公司17%的股权。公司经营期限至2022年7月2日。2010年2月8日庐山露语茶叶销售有限公司召开了第一次股东会会议和董事会，期间因公司经营出现困难，2014年11月21日召开临时股东会议，会议决定：鉴于公司目前连年亏损造成严重的资不抵债，建议立即停业，并成立公司清算小组，进行破产清算，股东之一九江中国旅行社有限公司表示愿意在清算后收购销售公司。2014年11月被告公司停止营业，但此后股东之间并未按股东会决议执行，对公司进行清算，也未通过召开股东会来解决公司经营出现的问题。本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权10%以上的股东，可以请求解散公司。被告庐山露语茶叶销售有限公司连续多年未召开股东会，现公司也已经停止营业，如此下去会使原告利益受到损害，也会损害公司其他股东的利益。在没有其他途径解决被告公司在经营管理方面出现困难的情况下，原告作为持有公司表决权51%以上的股东，有权请求解散被告庐山露语茶叶销售有限公司。本院审理过程中，被告庐山露语茶叶销售有限公司同意解散公司，第三人以公司并未出现严重的经营困难为由不同意解散公司，而第三人提交的2014年11月21日临时股东会决议中确认公司目前连年亏损造成严重的资不抵债，建议立即停业，并成立公司清算小组，进行破产清算。该证据可以证明2014年11月起至今被告庐山露语茶叶销售有限公司已停业多年，公司经营陷入僵局，股东之一九江中国旅行社有限公司表示愿意在清算后收购销售公司，但最终未能完成收购，股东之间未能协商一致使公司存续。故原告要求解散被告庐山露语茶叶销售有限公司的诉讼请求，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：解散庐山露语茶叶销售有限公司。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告庐山露语茶叶销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇一七年十二月二十日书记员  曹 睿