山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3387号上诉人（原审原告）：山西介休大佛寺煤业有限公司，住所：介休市义棠镇田村大佛寺沟。法定代表人：任长生，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓奋军，男，1974年9月12日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：席爱，男，1966年4月26日生，汉族，山西省助残帮扶协会会长，系山西省助残帮扶协会推荐的公民。上诉人山西介休大佛寺煤业有限公司（以下简称大佛寺煤业公司）因与被上诉人邓奋军劳动争议纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初718号民事判决，向��院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人宋恩福，被上诉人委托诉讼代理人席爱，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大佛寺煤业公司上诉请求：依法改判双方不存在劳动关系。事实和理由：1、本案争议的焦点应该是邓奋军是否在上诉人公司工作过，而不是邓奋军与邓涛是不是同一个人。这一重要事实只有姚会亮能够证实，因此被上诉人应该提供姚会亮的证词或申请姚会亮出庭作证。2、姚会亮与上诉人有合同关系，但绝不是上诉人的工作人员。因此被上诉人把姚会亮、余波当成上诉人工作人员，是歪曲事实。邓奋军是否受伤、在哪受伤、谁支付的医疗费，上诉人均不知情。而且，原审认定的病案证据存在瑕疵。3、既然邓奋军是户口上登记的名字，为何其不向姚会亮提供正式的身份证件名字？因为姚会亮提供的工���名单没有邓奋军，所以上诉人在没有得到姚会亮的证实下无法确认邓涛的身份，是完全符合常理的。现本案恰恰就是因为名字发生了争议，被上诉人以邓涛为曾用名主张，而原审以此认定邓奋军在上诉人公司劳动过，明显牵强。被上诉人邓奋军辩称，1、上诉人诉称与被上诉人不存在劳动关系，既不符合客观事实，也没有法律依据，纯属拖延时间，浪费司法资源，被上诉人上班时间符合《劳动合同法》第七条的规定。2、上诉人诉称己与姚会亮签订了劳务分包合同，是无效合同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《最高人民法院关于���理工伤保险行政案件若干问题的规定第二条（四）》规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》规定，七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《山西省实施办法》第二十八条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织���者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。以上法律条款均己明确规定，大佛寺煤业公司与姚会亮签订的分包合同在邓奋军工伤待遇赔偿上违反法律规定，应该由大佛寺煤业公司承担工伤保险待遇赔偿。3、邓奋军受伤后由政府出面（有原介休市市长签字在一审证据里己经提供）、安监局协调，上诉人在被上诉人住院期间交付了部分医药费，病例里单位名称为上诉人，关于邓奋军和邓涛其实就是一人，己经有邓奋军户籍管辖派出所出具证明，证明系一人。综上，请求人民法院依法判决，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。大佛寺煤业公司向一审法院起诉请求：确认大佛寺煤业公司与邓奋军不存在劳动关系。一审法院认定事实：2016年6月10日，大佛寺煤业公司与大佛寺煤业回采二队（以下简称回采二队，负责人姚会亮）签订了《合同书》1份，合同载明：一、承包范围：甲方（即大佛寺煤业公司）将9＃煤高档普采工作面和10＃煤综采工作面运输顺槽口和回风顺槽口以里的生产安全、技术工作和本区域内巷道的维修、支护，设备设施的安装、维修、保养、使用、保护等承包给乙方（即回采二队）；二、承包期限：从2016年6月15日至2017年1月20日，合同期限到期前一个月协商延期或终止；三、承包方式：按本矿内部对组形式，按安全及劳务费用包干的方式承包等内容。合同签订后，姚会亮组织人员开始采煤。邓奋军于2016年6月14日来到大佛寺煤业公司姚会亮承包的采煤工作面上班，工种是井下代班。2016年6月25日晚，在井下施工时机器发生故障，在修理过程中机器碾压了邓奋军的右脚，���后矿上人员把邓奋军送到介休市德康创伤手足外科医院，被诊断为：1、右足严重砸压毁损性离断；2、右足血管、神经、肌腱离断伤；3、右足皮肤软组织毁损离断伤；4、右足第2-5跖骨、第1趾骨、骰骨及跟骨多发性粉碎性骨折及关节脱位（右足多发性粉碎性骨折）。安康市公安局流水派出所出具的证明与邓奋军的户口本所载内容均证明邓奋军的曾用名为邓涛。一审法院认为，邓奋军提供的安康市公安局流水派出所出具的证明与其户口本所载内容，均证明邓奋军的曾用名为邓涛。故应认定邓涛与邓奋军是同一人。邓奋军虽然是在姚会亮承包的采煤二队工作面的工作过程中受伤，但大佛寺煤业公司经姚会亮承担了邓奋军工作期间相应的工资，且邓奋军的病案中明确载明其工作单位为“大佛寺煤矿”，因此，大佛寺煤业公司与大佛寺煤业公司之间存在事实上的劳动关系。大佛寺煤业公司未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。虽然大佛寺煤业公司陈述是由大佛寺煤业公司与姚会亮签订承包合同，并约定包括劳务费用、安全生产等责任由姚会亮负责，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，大佛寺煤业公司应承担用工主体责任。邓奋军在工作期间受到事故伤害，经介休市劳动人事争议仲裁委员会认定，大佛寺煤业公司与邓奋军之间存在劳动关系，该认定符合相关法律、法规及政策规定，予以维持。故大佛寺煤业公司与邓奋军之间形成劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、二、四条的规定，判决如下：原告山西介休大佛寺煤业有限公司与被告邓奋军之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告山西介休大佛寺煤业有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人大佛寺煤业公司与被上诉人邓奋军是否存在劳动关系。针对该争议焦点，评判如下：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人邓奋军对上诉人大佛寺煤业公司与姚会亮签订合同的真实性无异议，可以证明���诉人大佛寺煤业公司将部分业务发包给他人。被上诉人邓奋军未与上诉人大佛寺煤业公司签订劳动合同，在姚会亮承包的采煤二队工作面工作过程中受伤，所举工友证明、住院病历、求救信等证据不足以证明上诉人大佛寺煤业公司与被上诉人邓奋军符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项之规定，不应认定双方存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2017）晋0781民初718号民事判决；二、山西介休大佛寺煤业有限公司与邓奋军不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由邓奋军负担；二审案件受理费10元，由邓奋军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 姣 瑞审判员 ��王雪审判员 申 子 西二〇一七年十二月二十日书记员 申 海 凰