重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初4159号原告:兰晓华,女,汉族，1971年8月25日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑疆，重庆法洋律师事务所律师。被告:重庆市名爵实业有限公司,住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号,统一社会信用代码91500223739812082G。法定代表人：张绍庸，董事长。委托诉讼代理人：罗化祥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。原告兰晓华与被告重庆市名爵实业有限公司（以下简称名爵公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰晓华及其委托诉讼代理人谭兴平、郑疆，被告名爵公司的委托诉讼代理人罗化祥、沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰晓华向本院提出诉讼请求：1.判令名爵公司向兰晓华交付位于重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路1号地块3号楼2-2号商业用房；2.判令名爵公司协助兰晓华办理前述房屋的不动产权证。事实和理由：2010年2月8日，兰晓华、名爵公司签订了重庆市商品房买卖合同，约定兰晓华购买名爵公司开发建设的位于原重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路1号地块3号楼2-1号商业用房一套，建筑面积126.5平方米，单价2200元/平方米，房屋总价278300元。双方约定交房时间为2010年12月31日，交房条件为取得建设工程竣工验收备案登记证，办证约定为交付房屋之日起60日内提交办理不动产权证申请及办证资料并取得登记受理单。签订合同后，因名爵公司拒收房款构成违约。兰晓华多年诉讼，终审判决双方签订的重庆市商品房买卖合同有效并继续履行合同。因兰晓华在之前的诉讼中，所涉房屋不具备交房条件，故未主张交房。在该案的执行程序中，缺少执行内容，名爵公司又不配合，故兰晓华诉至本院。被告名爵公司辩称，不同意兰晓华的诉讼请求。在其他民事判决书中所确认的名爵公司拒收房款的事实并不属实，并且晓华所提交的合同是虚假的，双方并没有签订买房合同，即便法院认定双方存在合同关系，兰晓华也未履行给付房款的义务。本院经审理认定事实如下：2010年2月5日，兰晓华与名爵公司就其购买名爵公司开发的位于原重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼第2层商业门面（1至4号）、第1层4号门面达成一致，同日，名爵公司收取了兰晓华定金10000元。2010年2月8日，兰晓华与名爵公司签订了重庆市商品房买卖合同（名爵公司为甲方、兰晓华为乙方），约定乙方购买甲方修建的位于原重庆市潼南县梓潼街道办事处建设路“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼2层2号的商品房（用途为非住宅，建筑面积126.5平方米），购房价款278300元。双方约定乙方于合同签订当日支付首付款148300元（因当日签订合同时间太晚，经双方协商变更为2010年2月9日支付），余款130000元乙方于2010年4月8日前办理按揭；甲方应当在2010年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；预售商品房的，在商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地的土地房屋登记机构提出办理本商品房房地产权证的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。因双方就前述合同产生纠纷，兰晓华曾诉至本院，本院于2013年6月28日作出（2011）潼法民初字第02219号民事判决书，后兰晓华提起上诉，重庆市第一中级人民法院2014年7月30日作出（2013）渝一中法民终字第05838号民事判决书，该判决包括了双方所签订的商品房买卖合同有效，应继续履行合同的内容。名爵公司不服前述判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2014年12月20日作出（2014）渝高法民申字第01347号民事裁定书，驳回了名爵公司的再审申请。名爵公司就（2013）渝一中法民终字第05838号民事判决向重庆市人民检察院第一分院申请监督，经该院审查，于2015年7月21日作出了渝检一分院民监[2015]084号决定书，决定不予支持监督申请。再查明，因兰晓华与名爵公司就“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼1-4号房屋发生纠纷，兰晓华于2014年5月起诉至本院，主张名爵公司赔偿合同不能履行所致的损失，本院作出了（2014）潼法民初字第01815号民事判决，判决解除双方就第1层4号门面所签订的商品房买卖合同及补充协议，名爵公司向兰晓华赔偿经济损失1990110元。名爵公司提起上诉后，重庆市第一中级人民法院作出了（2015）渝一中法民终字第00288号民事判决，判决维持了本院关于解除商品房买卖合同及补充协议的判项，改判名爵公司向兰晓华赔偿16695.69元。兰晓华不服二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2016年1月26日作出（2015）渝高法民提字第269号民事判决书，撤销了二审判决，维持本院所作出的一审判决，即解除双方就“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼1-4号房屋所签订的商品房买卖合同及补充协议，名爵公司向兰晓华赔偿经济损失1990110元。2017年11月23日，兰晓华关于与名爵公司互负债务，主张抵销的通知到达了名爵公司，该债务抵销通知包括的主要内容为：名爵公司，本人于2010年2月8日与贵公司签订了重庆市商品房买卖合同，根据双方约定，本人购买了位于重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路1号地块3号楼2楼1、2、3、4号房屋，价款分别为278300元、278300元、278300元、402336元，因贵公司拒收，至今未付。根据（2014）潼法民初字第01815号民事判决和（2015）渝高法民提字第269号民事判决，贵公司应赔偿本人损失1990110元，案件受理费6900元，评估费19800元，合计2016810元，贵公司应于2016年3月1日前支付。由于双方互负债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本人主张债务抵销，具体抵销房款为2-1抵销278300元、2-2抵销278300元、2-3抵销278300元、2-4抵销402336元，总计抵销1237236元。又查明，重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼于2017年9月5日登记到名爵公司名下，登记坐落为潼南区梓潼街道办事处建设路201号3幢，不动产权证号为（2017）潼南区不动产权第000882283号。以上事实，有商品房买卖合同、（2011）潼法民初字第02219号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第05838号民事判决书、（2014）渝高法民申字第01347号民事裁定书、渝检一分院民监[2015]084号决定书、（2014）潼法民初字第01815号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第00288号民事判决书、（2015）渝高法民提字第269号民事判决书、债务抵销通知、不动产权证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，兰晓华与名爵公司就“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼2-1房屋所签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当按照合同履行约定的权利义务。双方关于房屋约定的交付时间为2010年12月31日，该时间点已经经过，且本案房屋所在的3号楼已经办理了不动产权证，符合建筑物交付使用的条件，名爵公司应当承担继续履行合同，交付房屋的违约责任，故本院对兰晓华所主张的交房请求予以支持。双方关于办理产权登记的约定为房屋交付使用之日起60日内，买卖双方相互配合，共同提交办证申请并提交规定的相关资料，以取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。兰晓华主张名爵公司协助办理不动产权证系前述约定的应有之意，本院予以支持。比照双方关于办证期限的约定，本院给予名爵公司60日的履行期限。名爵公司在本次诉讼中所提出的关于双方之间是否建立有合同关系的辩解，已经本院（2011）潼法民初字第02219号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05838号民事判决书所认定，本院不予支持，理由不作赘述。关于不存在拒收房款事实的辩解，已经本院（2014）潼法民初字第01815号民事判决书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民提字第269号民事判决书所认定，本院不予支持，理由不作赘述。关于兰晓华尚未给付房款的辩解，兰晓华以名爵公司尚未履行（2014）潼法民初字第01815号民事判决和（2015）渝高法民提字第269号民事判决所确定的赔偿义务，主张与其应向名爵公司支付的购房款抵销，其抵销主张符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销权的规定。关于兰晓华应向名爵公司负担的278300元购房价款的合同债务，本院确认于抵销通知到达名爵公司之日即2017年11月23日清偿，故对名爵公司提出的兰晓华尚未给付房款的辩解意见本院亦不予支持。综上所述，本院对兰晓华的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告重庆市名爵实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰晓华交付位于重庆市潼南区梓潼街道办事处“瑞达·名爵康都”1号地块3号楼2层2号的商品房（用途为非住宅，建筑面积126.5平方米）；二、被告重庆市名爵实业有限公司于本判决生效之日起六十日内协助兰晓华办理不动产权证。案件受理费5474.5元，减半收取计2737.25元，由被告重庆市名爵实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周致余二〇一七年十二月十九日书记员  李 星