wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42681号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：林阿会，男，1976年12月28日出生，住浙江省温州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林阿会（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金97400.15元、利息23563.93元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月17日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月17日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金97400.15元、利息23563.93元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林阿会于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万七千四百元一角五分、利息二万三千五百六十三元九角三分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元由被告林阿会负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告林阿会于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15671号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：胡祖传，男，1976年12月8日出生，户籍地福建省福鼎市。被告：蔡雪娇，女，1981年1月3日出生，户籍地福建���福鼎市。被告：王丽凤，女，1975年4月12日出生，户籍地福建省福鼎市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求胡祖传、蔡雪娇偿还截止至2016年12月3日的累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求王丽凤对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡祖传曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向胡祖传发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。蔡雪娇作为胡祖传的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，王丽凤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定王丽凤对胡祖传在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月13日至2016年1月13日。胡祖传领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后胡祖传开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡祖传曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，胡祖传、蔡雪娇（胡祖传的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（胡祖传）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向胡祖传发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，王丽凤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，王丽凤表示愿意为胡祖传申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月13日至2016年1月13日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。胡祖传开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款878804.17元（包括本金788644.54元，利息88259.63元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡祖传、蔡雪娇、王丽凤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。胡祖传向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，胡祖传、蔡雪娇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的���款、细则。现胡祖传、蔡雪娇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告胡祖传、蔡雪娇偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王丽凤与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，王丽凤为胡祖传申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故王丽凤即应当按照合同约定对胡祖传、蔡雪娇的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。王丽凤承担连带偿还责任后有权向胡祖传、蔡雪娇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡祖传、蔡雪娇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计八十七万八千八百零四元一角七分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、王丽凤对上述第一项判决在二〇一二年六月十三日至二〇一六年一月十三日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，王丽凤承担连带偿还责任后有权向胡祖传、蔡雪娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费一万二千五百八十八元及公告费五百六十元，由胡祖传、蔡雪娇、王丽凤共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17216号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴维群，男，1975年9月26日出生，户籍地福建省罗源县。被告：林根，男，1979年7月21日出生，户籍地福建省罗源县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴维群、林根信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴维群、林根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求吴维群偿还截止至2017年6月3日的累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求林根对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴维群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴维群发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，林根与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林根对吴维群在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月3日至2016年7月2日。吴维群领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴维群开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴维群、林根未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴维群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴维群声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴维群）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴维群发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林根与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林根表示愿意为吴维群申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月3日至2016年7月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴维群开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款551559.38元（包括本金494200.44元，利息55458.94元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴维群、林根经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴维群向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴维群在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴维群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴维群偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林根与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林根为吴维群申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林根即应当按照合同约定对吴维群的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林根承担连带偿还责任后有权向吴维群追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴维群偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万一千五百五十九元三角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林根对上述第一项判决在二〇一二年十二月三日至二〇一六年七月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林根承担连带偿还责任后有权向吴维群追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由吴维群、林根共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14666号原告：刘前防，男，1986年1月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（公司推荐）：杨淳元，男，1987年3月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员。被告：王淑琴，女，1971年3月9日出生。原告刘前防与被告王淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘前防的委托诉讼代理人杨淳元到庭参加诉讼，被告王淑琴经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘前防向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金71795.37元并支付利息及罚息（自2016年2月13日起至实际给付之日止，以71795.37元为基数，按年息24%计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015年11月13日，原债权人与被告通过居间平台秒车宝网站签署了《秒车宝借款协议》，被告向原债权人借款80000元购买奥迪牌汽车一辆。同日，原债权人向被告提供了80000元借款。被告借款后未能按照约定时间还本付息，构成违约。2017年2月6日，原告与原债权人签署《债权转让协议》，原债权人将其对被告享有的合同权利全部转让给原告。因被告未能还本付息，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，被告与案外人曾竟成、北京旭日文华投资咨询有限公司三方共同签订《秒车宝借款协议》，约定被告因需要购车，通过秒车宝网站向曾竟成借款80000元，借款期限自2015年11月13日起至2017年5月12日止，借款月利率为0.99%。被告分18个月还款，月还款金额为5236.44元，还款日为每月13日。如逾期偿付协议项下任何一笔款项，则应就该笔逾期款项支付罚息，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数：逾期天数为1-30天，罚息利率为0.5%；逾期天数31天及以上，罚息利率为0.8%。若出现下列任意情形，则被告应提前偿付全部本金、利息和其他款项：对于协议项下任何一期的还款逾期超过15天；连续逾期三期以上（含三期）；累计逾期达五期以上（含五期）；出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实、故意转让资产、信用情况恶化等任何危害或可能危害协议项下出借人权利实现的其他情形。2015年11月13日，被告通过秒车宝平台用户名为wangshuling的系统账户提现80000元。2015年12月20日，被告分三次分别向上述系统账户还款2000元、2000元1350元，共计还款5350元。庭审中，原告自认被告已偿还完毕2015年12月、2016年1月的账单本息，自认被告已偿还借款本金共计8204.63元，尚欠借款本金71795.37元。2017年2月6日，原告及出借人曾竟成签订《债权转让协议》，约定曾竟成将其在秒车宝平台上对被告享有的合法债权转让给原��，同日，原告与曾竟成签订《债权转让通知书》，内容为：原债权人已将其对被告享有的债权于2017年2月6日转让给新债权人刘前防，至本通知发出之日起，由新债权人刘前防享有上述债权，债务人王淑琴应向新债权人偿付债务。上述事实，有原告提供的《秒车宝借款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、资金托管账户三方协议、支付业务许可证、交易明细截屏、还款明细清单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还本金并支付利息。本案中，被告与出借人曾竟成、北京旭日文华投资咨询有限公司签订《秒车宝借款协议》系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为合法有效，各方均应按约履行己方义务。曾竟成通过秒车宝平台履行了出借义��，由此可确认曾竟成与被告之间民间借贷法律关系真实有效。因被告未能依约按时还款付息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人。本案中，原告与曾竟成签订债权转让及受让协议，并通过诉讼的方式将债权转让事宜通知被告，该债权转让符合法律规定，故本案原、被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还未还借款本息。鉴于借款协议中利息与罚息之和约定过高，现原告主动将诉请中的利息与罚息之和的计算标准调整为按照年息24%计算，与法不悖，故本院对原告的此项诉请予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，��照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告王淑琴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘前防借款本金七万一千七百九十五元三角七分并支付利息及罚息（自二○一六年二月十三日起至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，利息及罚息之和按照年利率百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元、公告费560元，由被告王淑琴��担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗 兰人民陪审员  张元雪人民陪审员  蒋学英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘宇佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15631号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘斌，男，1977年1月17日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈长君，女，1979年7月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈长颖，男，1972年10月5日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘斌、陈长君、陈长颖信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘斌、陈长君、陈长颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘斌、陈长君偿还截止至2017年2月3日的累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈长颖对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘斌发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈长君作为刘斌的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈长颖与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈长颖对刘斌在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。刘斌领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘斌开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘斌、陈长君、陈长颖未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘斌曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘斌、陈长君（刘斌的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘斌）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘斌发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈长颖与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈长颖表示愿意为刘斌申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘斌开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款546700.85元（包括本金489595.17元，利息55205.68元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘斌、陈长君、陈长颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘斌向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，刘斌、陈长君在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘斌、陈长君未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘斌、陈长君偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈长颖与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈长颖为刘斌申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈长颖即应当按照合同约定对刘斌、陈长君的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈长颖承担连带偿还责任后有权向刘斌、陈长君追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘斌、陈长君偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十四万六千七百元八角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈长颖对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈长颖承担连带偿还责任后有权向刘斌、陈长君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百六十八元及公告费五百六十元，由刘斌、陈长君、陈长颖共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2016）鲁1425执1150号申请执行人：李庆国，男，1967年7月16日出生，汉族，住齐河县。被执行人：邓良涛，男，汉族，1976年12月6日出生，汉族，住齐河县。被执行人：王凤英，女，汉族，1978年9月14日出生，汉族，住齐河县。被执行人：田芳，女，汉族，1975年5月3日出生，汉族，住齐河县。被执行人：张新，男，汉族，1979年1月10日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人李庆国申请执行邓良涛、王凤英、田芳、张新民间借贷纠纷一案。查明，本案执行标的：126500元及利息。案件受理费：1840元。2016年8月2日向被执行人邓良涛、王凤英、田芳、张新送达了执行通知书及申报财产通知书、到庭传票。本院依法把被执行人邓良涛、王凤英、田芳、张新录入为失信被执行人，被执行人邓良涛、王凤英、田芳、张新经法院网络查询无银行存款、无车辆及工商登记信息。申请执行人李庆国报告被执行人财产情况：被执行人邓良涛、王凤英、田芳、张新无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结齐河县人民法院（2014）齐焦民初字第2120号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宰 涛审判员 张万全审判员 刘保国二〇一七年十二月二十三日书记员 王凯智
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2975号之一申请执行人:长沙市雨花区森达建筑器材租赁部，住所地长沙市雨花区洞井街道板塘社区。经营者：仇伟军，男，1968年2月23日出生，汉族被执行人：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。法定代表人：梁泽太，董事长。申请执行人长沙市雨花区森达建筑器材租赁部与被执行人湖南省朝辉建设工程有限公司设备租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)湘0111民初2801号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  王高亮审判员  罗 政二〇一七年十二月二十二日书记员  吴 姣
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执237号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地五河县华府御水湾小区3号113-114、4号115，统一社会信用代码91340322850164087L。负责人：张垣，该公司总经理。被执行人：张峰，男，1965年4月20日出生，汉族，住五河县。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司五河支公司与张峰追偿权纠纷一案中，查明被执行人张峰确无其���可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十七日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发���被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
结 案 通 知 书申请执行人李涛依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初18266号民事判决书，向本院申请执行李涛与被执行人陈金威民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2017）浙0783执7530号案件已于2017年12月15日执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一七年十二月十五日
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执663号之一被执行人：李厚禄，男，汉族，1955年12月24日出生，澳门特别行政区居民，户籍地澳门，。本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2007）粤高法刑二终字第267号刑事裁定书，于2017年11月28日立案执行李厚禄犯贩卖毒品罪判处并处没收财产人民币50000元一案。在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、珠海市房地产登记中心、珠海市公安局车辆管理所、珠海市工商管理局发出查询通知,均未发现被执行人李厚禄有其他可供执行财产。本院已对被执行人李厚禄采取边控措施。另，因李厚禄属于境外人员,无法将其纳入被执行人失信名单并采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人李厚禄名下无可供执行的财产，依法应裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执663号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年十二月二十二日书记员 陈依婷
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民辖终1669号上诉人（原审被告）：杭州奋进齿轮箱有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区。法定代表人：孙利华。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区新业路200号。负责人：梁建明，行长。原审被告：杭州萧山朝阳彩印包装有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通二村。法定代表人：戴荣祥。原审被告：杭州康明斯机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区戴村镇郁家山下村。法定代表人：孙利华。原审被告：安吉奋进齿轮箱有限公司，住所地浙江省安吉经济开发区塘浦工业区块。法定代表人：严利江。原审被告：严利江，男，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原审被告：孙利华，女，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人杭州奋进齿轮箱有限公司（以下简称杭州奋进）因与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行），原审被告杭州萧山朝阳彩印包装有限公司、杭州康明斯机械有限公司、安吉奋进齿轮箱有限公司、严利江、孙利华金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初6070号之一民事裁定，向本院提起上诉。杭州奋进上诉称，杭州奋进的所在地在杭州市萧山区，因此本案管辖法院应为杭州市萧山区人民法院。杭州奋进请求撤销原裁定，将本案移送至杭州市萧山区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案中杭州奋进与上海银行以书面方式约定由贷款人所在地人民法院管辖，该约定合法有效。因上海银行营业地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权。现杭州奋进以公司所在地在杭州市萧山区为由，请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市萧山区人民法院，缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐毅翀审判员  危 薇审判员  缪 蕾二〇一七年十二月十五日书记员  林一冲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17661号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭金水，男，1983年10月5日出生，户籍地福建省莆田市。被告：蔡清山，男，1984年1月16日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭金水、蔡清山信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告郭金水、蔡清山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郭金水偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557518.03元（包括本金499932.72元，利息55735.31元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求蔡清山对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭金水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭金水发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，蔡清山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡清山对郭金水在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。郭金水领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭金水开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557518.03元（包括本金499932.72元，利息55735.31元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭金水、蔡清山未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭金水曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭金水声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭金水）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭金水发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡清山与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡清山表示愿意为郭金水申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭金水开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557518.03元（包括本金499932.72元，利息55735.31元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭金水、蔡清山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭金水向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，郭金水在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭金水未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭金水偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡清山与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡清山为郭金水申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡清山即应当按照合同约定对郭金水的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡清山承担连带偿还责任后有权向郭金水追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭金水偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千五百一十八元零三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡清山对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，蔡清山承担连带偿还责任后有权向郭金水追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由郭金水、蔡清山共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘文聪
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0322执1413号申请执行人：创金天地投资有限公司，住所地天津空巷经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：邱美玲，女，1972年9月24日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：张路琴，女，1992年7月8日出生，汉族，居民，住怀远县。被执行人：许从刚，男，1977年7月7日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：王平平，男，1989年6月28日出生，汉族，农民，住固镇县。被执行人：安徽宝轮运输有限公司，住安徽省蚌埠市龙子湖区友谊路889号。本院在执行耿君彩与邱美玲、张路琴、许从刚、王平平、安徽宝轮运输有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邱美玲、张路琴、许从刚、王平平、安徽宝轮运输有限公司确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0611执141-1号申请执行人:李淑莲，女，1974年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被执行人:李桂良，男，1975年5月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被执行人:龚新武，男，1974年7月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被执行人:赵凯，男，1974年1月30日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。本院在执行李淑莲与李桂良、龚新武、赵凯民间借贷纠纷一案中，经执行，被执行人无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 震审判员 刘志平审判员 许奇恕二〇一七年十二月十五日书记员 刘智慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17149号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘昌菊，女，1986年5月10日出生，户籍地浙江省湖州市。被告：黄锦富，男，1973年2月14日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘昌菊、黄锦富信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12��6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告刘昌菊、黄锦富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求刘昌菊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款539323.47元（包括本金483690元，利息53683.47元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求黄锦富对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘昌菊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘昌菊发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，黄锦富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定黄锦富对刘昌菊在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月29日至2016年3月28日。刘昌菊领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘昌菊开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款539323.47元（包括本金483690元，利息53683.47元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘昌菊、黄锦富未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘���菊曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘昌菊声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘昌菊）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘昌菊发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，黄锦富与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，黄锦富表示愿意为刘昌菊申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月29日至2016年3月28日，最高债权额为50万元；保��范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘昌菊开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款539323.47元（包括本金483690元，利息53683.47元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘昌菊、黄锦富经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘昌菊向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，刘昌菊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘昌菊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘昌菊偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。黄锦富与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，黄锦富为刘昌菊申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故黄锦富即应当按照合同约定对刘昌菊的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承���连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。黄锦富承担连带偿还责任后有权向刘昌菊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘昌菊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十三万九千三百二十三元四角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、黄锦富对上述第一项判决在二〇一二年八月二十九日至二〇一六年三月二十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，黄锦富承担连带偿还责任��有权向刘昌菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十四元及公告费五百六十元，由刘昌菊、黄锦富共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0903执1605号之一申请执行人沈成宏，男，1981年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人徐汉朝，男，1968年1月3日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。申请执行人沈成宏与被执行人徐汉朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初1311号民事调解书已经发生法律效力。权利人沈成宏于2017年8月1日向本院申请执行，请求强制执行被执行人徐汉朝归还借款本金13000元及利息。本院于同日立案执行。执行过程中，本院冻结了被执行人徐汉朝的银行账户，但无余额；冻结了被执行人徐汉朝在舟山普陀鸿图土石方有限公司持有的40%股权，改公司已停业且营业执照已被吊销，无法查找到其经营场所，被执行人徐汉朝的股权无法变现。此外，因被执行人徐汉朝未依法申报财产，也未履行生效法律文书，本院依法对其纳入失信被执行人名单，并对其予以拘留，发布限制消费令限制其消费。经本院查明，被执行人徐汉朝暂无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供其它财产线索。申请执行人在本案中的债权未受偿。本院已向申请执行人发出告知书，申请执行人未在本院指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1605号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 张佩勇二〇一七年十二月二十八日代书记员 周忠员
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初6634号原告艾显山，男，汉族，1977年2月1日出生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区大砭沟聋哑学校后，公民身份号码：6127321977********。被告高和均，男，汉族，1968年11月8日出生，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区大砭沟石磨面馆背后。公民身份号码：6127321968********。原告艾显山诉被告高和均民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，农历2016年12月20日高和均把原告叫到他家说他的朋友董治宏做生意资金周转困难，让原告给贷15000元，贷款时间为半年，原告说不认识董治宏，不给贷，被告高和均说没事，被告给当保人，如果到时董治宏还不上钱，由被告给原告还钱。因为原告和被告比较熟，其人品也不错，所以原告当天就亲手给高和均15000元，并强调：这钱原告亲手给到被告手，如果你朋友到时还不上，被告要负完全责任。被告高和均说没问题，并写了贷款字据。今年9月初到现在，原告多次让高和均追贷款，高和均一直推脱说联系不上人。原告说联系不上被���朋友，那原告就只能让被告还，当时咱们就是这样说好的。被告拒绝还钱，并说爱咋办咋办吧。无奈之际现请求人民法院，依法判令：1、被告支付原告贷款及利息17475（利息截止上诉之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：借条一份，证明原告给董治宏借款15000元，被告在借条上签名，是担保人，应承担偿还借款的责任。被告辩称，董治宏不是被告的朋友，当时是原告与董治宏达成借款意见，到被告家里，说叫被告当个证明人，原告当时给董治宏借款15000元，被告在借条上签名，被告是证明人，不是担保人。被告在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2016年农历12月20日原告艾显山给董治宏借款15000元，董治宏给原告出具借条，载明“今贷到艾显山现金15000元，月利息1.5分，高和均、董治宏，身份证号610624197012051518”，被告高和均也在该借条上签字，现董治宏下落不明，原告艾显山以被告高和均作为担保人应偿还借款，被告高和均认为其是证明人，不是担保人，拒不偿还，故成诉。本院认为，原告艾显山给董治宏提供借款，董治宏给原告出具借条，被告高和均在该借条上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任的方式，原告也未提供有效证据证明被告为保证人，故原告的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告艾显山的诉讼请求。案件受理费236元，原告已预交，现减半收取118，实际由被告原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  拓宏戈二〇一七年十二月十五日书记员  牛佳美
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0206民初7319号原告:罗世浩,男,1992年11月6日生,汉族，住无锡市江阴市。被告:无锡宝诚高惠汽车销售有限公司,统一社会信用代码91320200557129688Y，住所地无锡市惠山经济开发区惠山大道1555号。法定代表人：宋佳敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：商俊，男，1976年11月16日生，汉族，住无锡市北塘区，系该公司员工。本院于2017年12月8日立案受理原告罗世浩诉被告锡宝诚高惠汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告罗世浩于2018年1月10日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告罗世浩自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗世浩撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告罗世浩负担。代理审判员  尤橙君二〇一七年十二月十日书 记 员  胡 馨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16931号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林寿宁，男，1987年6月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林丹丹，女，1990年11月24日出生，户籍地福建省莆田市。被告：张亚芳，男，1983年2月21日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林寿宁、林丹丹、张亚芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林寿宁、林丹丹、张亚芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林寿宁、林丹丹偿还截止至2016年12月3日的累计欠款358227.34元（包括本金336786.69元，利息20540.65元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张亚芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林寿宁曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林寿宁发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林丹丹作为林寿宁的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张亚芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张亚芳对林寿宁在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月31日至2016年3月30日。林寿宁领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林寿宁开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款358227.34元（包括本金336786.69元，利息20540.65元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林寿宁、林丹丹、张亚芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林寿宁曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林寿宁、林丹丹（林寿宁的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林寿宁）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林寿宁发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张亚芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张亚芳表示愿意为林寿宁申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月31日至2016年3月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林寿宁开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款358227.34元（包括本金336786.69元，利息20540.65元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林寿宁、林丹丹、张亚芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林寿宁向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，林寿宁、林丹丹在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林寿宁、林丹丹未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林寿宁、林丹丹偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张亚芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张亚芳为林寿宁申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张亚芳即应当按照合同约定对林寿宁、林丹丹的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张亚芳承担连带偿还责任后有权向林寿宁、林丹丹追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林寿宁、林丹丹偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计三十五万八千二百二十七元三角四分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张亚芳对上述第一项判决在二〇一二年八月三十一日至二〇一六年三月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，张亚芳承担连带偿还责任后有权向林寿宁、林丹丹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百七十四元及公告费五百六十元，由林寿宁、林丹丹、张亚芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0981执1639号之一申请执行人：中银消费金融有限公司，组织机构代码55740076-5，住所地上海市浦东新区银城中路200号。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：沈进，男，1970年3月25日出生，汉族，居民，住东台市。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人沈进借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出(2016)苏0981民初608号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告沈进应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金93563.73元及利息、滞纳费（自2015年6月1日起至实际给付之日止的利息和滞纳金之和以93563.73元为本金按月利率2%计算，其中利息为月利率1.6%）,并承担律师费代理费2250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2594元，公告费700元，合计3294元，由被告沈进负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月20日立案受理。执行过程中，1、本院于2017年7月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡。2、本院于2017年7月21日通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未能发现有可供执行财产；3、本院于2017年11月8日到被执行人沈进户籍所在地东台市东台镇东园社区居民委员会进行村居调查到，该社区东园新村28号楼301室无沈进此人；4、本院于2017年11月13日与申请执行人谈话，告知执行情况，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序；5、本院于2017年12月2日委托南通市崇川区人民法院查封被执行人沈进名下车辆苏Ｆ×××××（该车登记时间为2001年8月），该车辆已过户。6、本院于2017年12月2日将被执行人沈进列入失信被执行人名单；7、本院于2017年12月8日冻结被执行人沈进名下有余额的银行账户；8、本院于2017年12月8日向申请执行人送达执行告知书。综上所述，执行过程中，除已冻结的银行存款，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  冯友林审判员  吴 奇审判员  夏伯远二〇一七年十二月十八日书记员  吴 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14670号原告：刘前防，男，1986年1月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（公司推荐）：杨淳元，男，1987年3月24日出生，北京旭日文华投资咨询有限公司职员。被告：官同国，男，1959年11月28日出生。原告刘前防与被告官同国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘前防的委托诉讼代理人杨淳元到庭参加诉讼，被告官同国经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘前防向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金89744.21元并支付利息及罚息（自2015年11月10日起至实际给付之日止，以89744.21元为基数，按年息24%计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2015��8月10日，原债权人与被告通过居间平台秒车宝网站签署了《秒车宝借款协议》，被告向原债权人借款100000元购买宝马牌汽车一辆。同日，原债权人通过转账方式向被告提供了借款。被告借款后未能按照约定时间还本付息，构成违约。2017年2月6日，原告与原债权人签署《债权转让协议》，原债权人将其对被告享有的合同权利全部转让给原告。因被告未能还本付息，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，堂玉金与案外人马殿民、北京旭日文华投资咨询有限公司三方共同签订《秒车宝借款协议》，约定堂玉金因需要购车，通过秒车宝网站向马殿民借款100000元，借款期限自2015年8月10日起至2017年2月9日止，借款月利率为0.99%。堂玉金分18个月还款，月还款金额为6545元，最后一期还款金额为6555元，还款日为每月10日。如逾期偿付协议项下任何一笔款项，则应就该笔逾期款项支付罚息，罚息总额=该笔逾期款项总额×对应罚息利率×逾期天数：逾期天数为1-30天，罚息利率为0.3%；逾期天数31天及以上，罚息利率为0.5%。若出现下列任意情形，则堂玉金应提前偿付全部本金、利息和其他款项：对于协议项下任何一期的还款逾期超过30天；连续逾期三期以上（含三期）；累计逾期达五期以上（含五期）；出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实、故意转让资产、信用情况恶化等任何危害或可能危害协议项下出借人权利实现的其他情形。2015年8月10日，出借人马殿民通过其名下尾号为9581的银行账号向堂玉金转账100000元。2015年9月11日、10月10日，堂玉金分别向马殿民上述账户还款6545元，已偿还完毕2015年9月、10月的账单本息，共计偿还借款本金10255.79元，尚欠借款本金89744.21元。2017年2月6日，原告及出借人马殿民签订《债权转让协议》，约定马殿民将其在秒车宝平台上对被告（原名：堂玉金）享有的合法债权转让给原告，同日，原告与马殿民签订《债权转让通知书》，内容为：原债权人已将其对被告（原名：堂玉金）享有的债权于2017年2月6日转让给新债权人刘前防，至本通知发出之日起，由新债权人刘前防享有上述债权，债务人官同国（原名：堂玉金）应向新债权人偿付债务。庭审中，经本院与河南省关山县紫水派出所核实，堂玉金（×××）与官同国（×××）系同一人，堂玉金的户口已在该派出所注销。上述事实，有原告提供的《秒车宝借款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、网银记录截屏、还款明细清单、原告当庭陈述及河南省关山县紫水派出所出具的常住人口登记��在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应依约偿还本金并支付利息。本案中，被告与出借人马殿民、北京旭日文华投资咨询有限公司签订《秒车宝借款协议》系各方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为合法有效，各方均应按约履行己方义务。马殿民通过秒车宝平台履行了出借义务，由此可确认马殿民与被告之间民间借贷法律关系真实有效。因被告未能依约按时还款付息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，应当通知债务人。本案中，原告与马殿民签订债权转让及受让协议，并通过诉讼的方式将债权转让事宜通知被告，该债权转让符合法律规定，故本案原、被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还未还借款本息���鉴于借款协议中利息与罚息之和约定过高，现原告主动将诉请中的利息与罚息之和的计算标准调整为按照年息24%计算，与法不悖，故本院对原告的此项诉请予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告官同国于本判决生效之日起十日内偿还原告刘前防借款本金八万九千七百四十四元二角一分并支��利息及罚息（自二○一五年十一月十日起至实际支付之日止，以未偿还本金为基数，利息及罚息之和按照年利率百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元、公告费560元，由被告官同国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗 兰人民陪审员  张元雪人民陪审员  蒋学英二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘宇佳
浙江省淳安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0127执689号之一申请执行人：ＸＸ亮男，1988年8��6日出生，汉族，住淳安县。被执行人：郑红黎男，1989年9月10日出生，汉族，住淳安县。被执行人：范钱美女，1988年10月4日出生，汉族，住淳安县。ＸＸ亮与郑红黎、范钱美民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）浙0127民初4195号民事判决书，已经发生法律效力。权利人ＸＸ亮于2017年3月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人郑红黎、范钱美房产已由另案处置，本案分得案款16470.8元，本院查封了被执行人郑红黎名下牌号为浙Ａ×××××机动车一辆，但未控制无法处置。现二被执行人无可供执行的财产。申请人因二被执��人的房产已处置完毕，且实际用款人为郑红黎，故书面申请不再追究范钱美的责任。现被执行人郑红黎尚欠申请执行人ＸＸ亮76529.2元及利息，违约金10000元。本院将郑红黎列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人ＸＸ亮如发现被执行人郑红黎有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 田 丰二〇一七年××月××日书记员 徐志燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16528号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：王书军，男，1974年12月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王书军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告王书军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金499957.42元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年2月22日的利息37353.62元、罚息3637.82元、复利2093.36元），以及自2017年2月23日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年12月13日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年12月18日至2019年12月18日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年2月22日，被告拖欠原告借款本金499957.42元、利息37353.62元、罚息3637.82元、复利2093.36元。故原告诉至法院。被告王书军未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王书军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金499957.42元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年2月22日的利息为37353.62元、罚息为3637.82元、复利为2093.36元，自2017年2月23日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，公告费560元，由被告王书军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月十九日书 记 员 刘宇佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17361号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈练，男，1987年10月17日出生，户籍地福建省莆田市。被告：卓光泉，男，1981年3月7日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈练、卓光泉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告卓光泉之委托诉讼代理人刘庆伟到庭参加诉讼，被告陈练经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈练偿还截止至2017年6月3日的累计欠款529014.51元（包括本金492704.85元，利息34314.66元，滞纳金1800元，手续费195元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求卓光泉对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈练曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈练发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，卓光泉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定卓光泉对陈练在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月31日至2016年8月31日。陈练领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈练开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款529014.51元（包括本金492704.85元，利息34314.66元，滞纳金1800元，手续费195元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈练未出庭，亦未进行答辩。被告卓光泉辩称：我当时签的是空白合同，接到起诉状后才知道债务人是谁，我不认识债务人，不可能为他担保，即使承担担保责任也应以2016年8月31日当天确定的数额为准，所以不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。对原告出示的证据保证合同，卓光泉认可签字是其所签，但是空白的，对其他证据不发表意见。卓光泉未提交证据。因被告陈练未出庭应诉，放弃了质证的权利。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈练曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈练声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈练）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈练发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，卓光泉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，卓光泉表示愿意为陈练申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月31日至2016年8月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈练开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款529014.51元（包括本金492704.85元，利息34314.66元，滞纳金1800元，手续费195元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈练经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈练向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈练在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈练未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈练偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。卓光泉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，卓光泉为陈练申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故卓光泉即应当按照合同约定对陈练的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。卓光泉承担连带偿还责任后有权向陈练追偿。对于卓光泉辩称不同意原告的诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈练偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十二万九千零一十四元五角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、卓光泉对上述第一项判决在二〇一三年一月三十一日至二〇一六年八月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，卓光泉承担连带偿还责任后有权向陈练追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千零九十元及公告费五百六十元，由陈练、卓光泉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15644号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林强，男，1978年3月5日出生，户籍地福建省福安市。被告：张陈妃，女，1982年10月3日出生，户籍地福建省寿宁县。被告：李树坤，男，1972年7月24日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林强、张陈妃、李树坤信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林强、张陈妃、李树坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林强、张陈妃偿还截止至2017年2月3日的累计欠款554716.68元（包括本金497089.36元，利息55727.32元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李树坤对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林强发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。张陈妃作为林强的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李树坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李树坤对林强在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年5月31日至2015年12月30日。林强领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林强开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款554716.68元（包括本金497089.36元，利息55727.32元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林强、张陈妃、李树坤未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林强曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林强、张陈妃（林强的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林强）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林强发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李树坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李树坤表示愿意为林强申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年5月31日至2015年12月30日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林强开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款554716.68元（包括本金497089.36元，利息55727.32元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林强、张陈妃、李树坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林强向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，林强、张陈妃在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林强、张陈妃未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林强、张陈妃偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李树坤与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李树坤为林强申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李树坤即应当按照合同约定对林强、张陈妃的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李树坤承担连带偿还责任后有权向林强、张陈妃追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林强、张陈妃偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万四千七百一十六元六角八分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李树坤对上述第一项判决在二〇一二年五月三十一日至二〇一五年十二月三十日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李树坤承担连带偿还责任后有权向林强、张陈妃追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百四十八元及公告费五百六十元，由林强、张陈妃、李树坤共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1727号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：任家兴，该行职工。被告：冯兴华，男，1964年9月23日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告冯兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执1116号之一申请执行人：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路X号。负责人：张佑晶，行长。委托诉讼代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被执行人：刘亚天，男，19XX年X月X日出生，汉族，住烟台市芝罘区世通巷X号内X号。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司烟台分行与被执行人刘亚天信用卡纠纷一案中，于2017年10月12日向被执行人刘亚天送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘亚天履行（2016）鲁0691民初2901号民事判决书确定的义务，向申请执行人中信银行股份有限公司烟台分行支付信用卡本金160012.41元及利息50369.96元（计算至2016年8月12日，之后按信用卡领用合约的约定继续计算至清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费4456元本案执行费。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依据（2017）鲁0691执1112号执行决定书、限制消费令，将刘亚天纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院分别于2016年8月18日、2017年12月23日利用网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆登记情况进行查控，查明，被执行人刘亚天名下有极少量银行存款外，名下有汽车一辆（车辆号牌为：鲁XX**）。本院另案查明被执行人刘亚天名下有位于烟台市芝罘区大海阳路附X号楼X层房地产（权利证号：烟房权证芝字第XX**，建筑面积：XXX平方米）一套。本院依据（2017）鲁0691执1116号执行裁定书，轮候查封了被执行人刘亚天名下汽车一辆（车辆号牌为：鲁XX**）；轮候查封了被执行人刘亚天名下的位于烟台市芝罘区大海阳路附X号楼X层房地产（权利证号：烟房权证芝字第XX**，建筑面积：XXX平方米）一套。本院于2017年12月14日向烟台市公安局开发区分局送达协查通报，查找被执行人刘亚天具体下落。本院查明，被执行人下落不明、无其它财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人具体下落、可供执行的财产或财产线索。经本院约谈，被执行人名下的极少量银行存款申请执行人申请不予冻结、划拨，同意终结本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判长  刘忠涛审判员  刘 凯审判员  陈 军二〇一七年十二月二十五日书记员  孙梦琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16769号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：张九庆，男，1977年12月3日出生，住江西省高安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张九庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告张九庆经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金185316.04元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为15058.26元、罚息为17037.44元、复利为2979.88元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2015年2月2日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度25万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张九庆于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金185316.04元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为15058.26元、罚息为17037.44元、复利2979.88元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（公告费560元），由被告张九庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1321执180号申请人：王雪华，女，1972年6月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。被执行人：砀山德毅置业有限公司本院在执行申请执行人王雪华与被执行人砀山德毅置业有限公司民间借贷纠纷一案中，无房产、车辆登记信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院(2017)皖1321民初431号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红雨审判员  卢次川审判员  范成磊二〇一七年十二月十二日书记员  徐 鑫
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执1160号申请执行人：张挺献,男性,1963年4月20日出生,住范县。被执行人：刘广胜,男性,1980年12月22日出生,住范县。本院在执行张挺献与刘广胜借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初408号民事调解书生效后，刘广胜未履行义务，张挺献于2017年10月11日向本院申请强制执行，要求被执行人刘广胜偿还借款11688元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  张福景审判员  李付强二〇一七年十二月二十七日书记员  石秀峰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16752号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：朱珺，女，1974年2月20日出生，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告朱珺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告朱珺经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金222775.30元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为24760.53元、罚息为7179.98元、复利为2611.19元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月16日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度36万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱珺于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金222775.30元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为24760.53元、罚息为7179.98元、复利为2611.19元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元（含公告费560元），由被告朱珺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0117执1816号申请执行人南京溧水中小企业担保有限公司,住所地南京市溧水区永阳街道中大街9号。法定代表人陈敬才,该公司董事长。被执行人王睦,男,1962年2月19日生,汉族,住南京市溧水区。被执行人南京润超铁路配件有限公司,住所地南京市溧水区经济开发区南区(永阳街道东庐集镇)。法定代表人王睦。被执行人南京忠信交通设施有限公司,住所地南京市溧水区洪蓝镇双尖工业园。法定代表人胡美珍,该公司董事长。关于南京溧水中小企业担保有限公司与王睦、南京润超铁路配件有限公司、南京忠信交通设施有限公司追偿权纠纷一案，本院2016年3月15日作出的（2016）苏0117民初617号民事判决书已经发生法律效力，依该判决:一、王睦、南京润超铁路配件有限公司于本判决生效之日起十日内向南京溧水中小企业担保有限公司支付代偿款2778756.24元及利息。二、南京忠信交通设施有限公司应就王睦、南京润超铁路配件有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任;南京忠信交通设施有限公司承担保证责任后,有权向王睦、南京润超铁路配件有限公司追偿。因三被执行人未履行生效法律文书所确定的义务,南京溧水中小企业担保有限公司向本院申请执行,申请执行的标的为2778756.24元及利息,本院于2017年8月24日立案受理。执行过程中,本院依法对被执行人的房产、土地、车辆，银行存款等财产信息进行了调查,查明被执行人无房产、土地、车辆、银行存款等可供执行的财产执行。此外申请执行人也未提供被执行人有其它可供执行的财产线索，且申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。上述事实,有各协助执行单位出具的财产查询反馈表,本院的调查笔录、申请执行人的陈述等证据证实。本院认为,被执行人无可供执行的财产执行,申请执行人同意终结本案的本次执行程序,符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初617号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产执行,可向本院申请恢复执行。本裁定送达达后立即发生法律效力。审判长  王成孝审判员  魏长清审判员  陈庆生二〇一七年十二月十六日书记员  俞明珠
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1622执2301-8号申请人:崔亮,男,1978年5月14日出生,39岁,汉族号码341622197805149219,住蒙城县。被执行人:陈欧海,男,1986年7月2日出生,31岁,汉族号码330327198607020278,住浙江省温州市鹿城区。被执行人:王中付,男,1972年5月26日出生,45岁,汉族号码330327197205263010,住浙江省苍南县。被执行人:何有烈,男,1971年12月29日出生,45岁,汉族号码330327197112290239,住浙江省苍南县。被执行人:林光顺,男,1976年4月19日出生,41岁,汉族号码330327197604190250,住蒙城县。被执行人:杨茂海,男,1974年7月28日出生,43岁,汉族号码330327197407280214,住浙江省苍南县。被执行人:高文相,男,1977年12月7日出生,39岁,汉族号码330327197712070213,住浙江省苍南县。被执行人:高有理,男,1955年2月2日出生,62岁,汉族号码330327195502020294,住浙江省苍南县。上列申请执行人依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2016）皖1622民初1014号民事判决书，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈欧海中国银行的存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉海二〇一七年十二月十三日书记员  叶大伟适用法律条文（中华人民共和国民事诉讼法）第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
石家庄市裕华区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0108民初4892号原告杨蒙，男，汉族，1975年3月11日出生，现住石家庄市。被告天津万峰建筑工程有限公司，住所地天津市武清区徐官屯街江原道4号112-6。法定代表人孙建锋，该公司经理。被告孙建锋，男，汉族，1975年6月30日出生，住四川省蓬安县。原告杨蒙与被告天津万峰建筑工程有限公司、孙建锋借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案，原告杨蒙于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司撤诉。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告杨蒙。审判员  马永慧二〇一七年十二月六日书记员  孟祥静
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1181执1346号之一申请执行人：申请执行人：周以农，男，1960年11月14日生，汉族，住丹阳市。被执行人：张玉明，男，1967年12月27日生，汉族，住丹阳市。被执行人：严爱平，女，1962年6月2日生，汉族，住丹阳市。申请执行人周以农与被执行人张玉明、严爱平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的（2016）苏1181民初字第5172号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人张玉明、严爱平应于本判决生效后十日内共同偿还申请执行人周以农借款本金5万元，并自2014年9月30日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日止，案件受理费1850元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为51850元，本院于2017年3月16日立案受理。本案在执行过程中，本院于2017年3月20日依法向被执行人张玉明、严爱平发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2017年3月26日到庭履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年5月17日，本院对被执行人张玉明、严爱平作出司法拘留的强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2017年3月16日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人财产情况，2017年6月6日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。本院于2017年8月31日，锁定、查封了被执行人张玉明名下牌号为苏Ｌ×××××号汽车一辆，查封期限自2017年8月31日至2019年8月30日止，执行中未能实际控制该车辆。本院于2017年6月6日，到丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下房地产登记信息，被执行人名下房地产有抵押和查封信息，本案对该房地产不具备处置权，申请执行人可在该房地产处置过程中，依法申请参与分配。本院到被执行人住所地查找，未发现被执行人丹阳天华房地产开发有限公司张玉明、严爱平。本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议也未提供相关线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产其他线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏1181民初字第5172号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 沙军荣审判员 路忠贤二〇一七年十二月六日书记员 薛 佳