安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0302民初1590号原告：董军，男，1981年12月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托代理人赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。委托代理人李荣岭，安徽辉泰律师事务所实习律师。被告：陈刚，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，委托代理人何伟，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。被告：安徽寅时压缩机制造有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区开源大道25号附1号，统一社会信用代码91340300065200900B。法定代表人：张寅，该公司董事长。被告：张寅，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，原告董军与被告陈刚、安徽寅时压缩机制造有限公司（以下简称寅时公司）、张寅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告董军的委托代理人赵雷、李荣岭，被告陈刚及委托代理人何伟、刘淮阳，被告寅时公司的法定代表人暨被告张寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈刚和寅时公司共同偿还原告借款本金800000元，并以本金800000元为基数按月利率2%的标准支付自2016年7月20日起至实际付款时止的利息。被告张寅对上述债务承担连带清偿责任；2、三被告承担原告的律师费20000元。事实和理由：2015年11月15日，被告寅时公司和陈刚以公司资金紧张为由找原告借款周转，双方为此于当日签订一份《借款合同》，约定借款人民币1000000元，2015年11月19日前还清，并约定了利息。被告张寅为本次借款提供了连带责任担保。原告当日依约将1000000元借款汇至被告指定的账户。借款到期后，被告仅支付了本金200000元及部分利息，2016年7月20日之后的利息及尚欠借款本金800000元至今未还。故提起本次诉讼。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告与三被告于2015年11月15日签订的《借款合同》一份、同日董军汇款给被告指定的账户张素萍1000000元的交通银行网上转账电子回执一份，证明原、被告之间的借款及担保合同关系，以及原告当日履行了全部借款出借义务的事实。三被告对上述证据的真实性无异议，但被告陈刚辩驳称并不认识董军，签订合同时甲方出借人处是空白的，实际出借人是案外人朱勇，董军只是付款人，且借款合同约定的利息超出了法定上限。被告寅时公司和张寅除同意陈刚的上述质证意见外，还辩驳称张寅是以个人名义签订的《借款合同》，钱是张寅个人使用的，还款也都是张寅个人支付给朱勇的，未以公司名义借款或担保，与公司无关。《借款合同》上公司的公章是朱勇盖的，具体盖在什么位置不知道。2、委托代理合同、律师费发票和转账凭证，证明原告为本次诉讼花费20000元律师费的事实。三被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称根据法律规定，原告主张的利息已经达到法定上限，因此原告主张的其他费用不应得到支持。被告陈刚辩称：本案的实际借款人是寅时公司和张寅，而非陈刚。该笔借款是张寅为偿还所欠陈刚款项向原告所借。张寅也在《借款合同》上注明了：“此笔借款由张寅全权负责还款”，陈刚不应承担还款责任。另张寅已经偿还借款922000元，故原告诉请的欠款金额也不属实，《借款合同》约定的利息也超出了法定上限，约定无效，故请求驳回原告对陈刚的诉讼请求。被告陈刚为证明自己的主张，向本院举出该1000000元《借款合同》的复印件，该复印件抬头和签名出借人处均为空白，底部有张寅所写“此笔借款由张寅全权负责还钱”的内容。证明出借人处原告“董军”的名字是后加上去的，原告不是实际出借人，同时证明张寅是实际借款人。陈刚另举出一份张寅于2016年5月28日出具的借条，以该借条中所载“2015年11月张寅还款陈刚人民币1000000元整”证明本案所借1000000元就是张寅偿还陈刚的1000000元，故陈刚并非是该1000000元借款的实际借款人，不应当承担还款责任。原告辩驳称陈刚所举的《借款合同》系复印件，且张寅在该复印件上写的由其全权负责还款的内容与原告所举原件所载内容不一致，不予认可，应以原件为准。至于张寅出具给陈刚的借条则与本案无关。被告寅时公司和张寅对陈刚所举上述证据均无异议。被告寅时公司和张寅共同辩称：被告签订《借款合同》时出借人处是空白的，该笔借款的实际出借人是朱勇，被告张寅每次还款也都是付款给朱勇的，并不认识原告。且该笔借款是张寅以个人名义所借，与公司无关。请求法院查明案件事实，公正判决，驳回原告对寅时公司的诉讼请求。被告寅时公司和张寅为证明自己的主张，向本院举出张寅转款给朱勇的三页还款凭证，证明被告自2015年11月15日借款1000000元后，已经还款给朱勇922000元，三页还款凭证证明的付款金额为892000元，另有一笔30000元是通过POS机付给朱勇的，未能举证证明。原告仅对其中一笔2016年2月27日227000元的付款予以认可，称其中200000元就是原告诉称的被告已偿还的200000元借款本金，27000元是支付的利息。其他款项均是被告支付给朱勇的，与本案无关。朱勇和被告尚有其他借款关系，应当与朱勇另行结算。原告为证明自己的反驳主张，举出朱勇和寅时公司及张寅于2015年9月21日签订的一份金额为300000元的《借款合同》佐证。被告陈刚对寅时公司和张寅所举证据及证明目的均无异议，对原告所举朱勇和寅时公司及张寅签订的300000元《借款合同》则辩驳称与本案无关，因为被告寅时公司和张寅举证证明已还款90多万元，而该《借款合同》的金额仅有30万元。被告寅时公司和张寅对原告反证所举300000元《借款合同》的真实性未提出异议，但辩驳称签合同时只有张寅的签字，对于公司盖章情况不了解。并明确表述寅时公司和张寅与朱勇之间只有本案的1000000元借款和原告举证提到的这笔300000元借款，无其他借款纠纷。综合上述分析：对原告所举其与三被告于2015年11月15日签订的《借款合同》，以及同日1000000元交通银行网上转账电子回执的真实性，三被告无异议，本院予以认定。对三被告关于签合同时出借人处是空白，实际出借人是案外人朱勇，董军只是付款人的辩驳意见，本院认为，原告董军不仅是《借款合同》明确载明的出借人，还是1000000元借款本金的付款人，并持有《借款合同》和转账凭证等有效债权债务凭证，符合借贷关系中出借人的法律要件，有权向借款人和担保人主张还款。即使如三被告所述签订合同时出借人处是空白这一事实确实存在，亦是三被告自愿赋予《借款合同》持有人自行标注出借人的处置权。故对三被告关于原告不是出借人的辩驳意见本院不予采纳。被告寅时公司和张寅还辩驳称张寅是以个人名义签订的《借款合同》，未以公司名义借款或担保，但原告所举《借款合同》抬头借款人处和签名处均盖有寅时公司的公章，故两被告的该项辩驳意见与证据所证事实不符，本院亦不予采纳。对原告所举委托代理合同、律师费发票和转账凭证的真实性，三被告无异议，本院予以认定。三被告辩驳称原告主张的利息标准已经达到法定上限，因此对原告主张的律师费不应支持。对此本院认为，原告的律师费支出系因被告违约还款导致原告诉讼维权而产生的财产损失，性质类似于诉讼费支出，并非是出借人享有的收益范畴，不受年利率24%的法定收益额度限制，双方《借款合同》中也明确约定了违约方应当承担对方的律师费损失，故对三被告的该项辩驳意见，本院亦不予采纳。至于被告陈刚所举张寅在1000000元《借款合同》复印件上所写“此笔借款由张寅全权负责还钱”的内容，以及张寅2016年5月28日出具给陈刚的借条，仅系陈刚和张寅之间的约定和债权凭证，未与出借人达成合意，原告作为出借人不予认可，本院不予采纳。对被告寅时公司和张寅主张的张寅已经还款922000元给朱勇的事实和为此所举的三页还款凭证，其中所述张寅用POS机支付给朱勇30000元因无据可证，本院不予认定，对三页还款凭证中所载自2015年11月15日开始所付的892000元，原告除认可其中一笔227000元的款项是用于偿还本案借款本息之外，对其余付款行为均否认与本案有关。对此本院认为，鉴于原告诉讼请求中主张的欠款利息是自2016月7月20日起算的，对之前被告已付利息的付款明细未作具体说明，原告既然认可三页付款凭证中的227000元是针对本案借款的还款行为，故该三页付款凭证与本案具有一定的关联性，但被告寅时公司和张寅也认可双方除本案的1000000元借款外，还有2015年9月21日的300000元借款，故该三页付款凭证的款项与本案又并不完全关联。为查明案件事实，最大程度化解当事人之间的纠纷，本院就张寅付款给朱勇的行为向原告及案外人朱勇作了进一步确认。原告和朱勇共同确认：张寅针对2015年9月21日的300000元借款和2015年11月15日的1000000元借款，先后偿还款项合计914000元，其中2016年1月17日张寅所付300000元是用于偿还2015年9月21日所借300000元的本金，该300000元借款的三个月到期利息张寅也是按《借款合同》约定的月息4分标准支付的。但为配合本案的处理，原告和朱勇同意按月息3分的法定标准扣除300000元的三个月到期利息，计27000元。除该327000元不同意作为本案1000000元借款的还款外，剩余款项均同意作为本案1000000元借款的还款。除原告自认的被告2016年2月27日所付227000元的中200000元偿还的是本金外，余款应当先抵付到期借款利息。本院认为，原告和案外人朱勇同意将张寅所付914000元中除327000元之外的剩余款项即587000元均作为偿还本案1000000元借款本息的意见属自认行为，该自认为行为不损害各被告的利益，且有利于本案的合理解决，本院予以采纳。根据上述分析认定，本院确认以下案件事实：2015年11月15日，被告陈刚和寅时公司以短时间内急需资金周转为由找原告借款1000000元，双方为此于当日签订一份《借款合同》，约定借款期限五日，自2015年11月15日至2015年11月19日，日息2.5‰，逾期按本金每日2‰加收违约金。如因乙方（借款方）、丙方（担保方）违约发生纠纷，所产生的诉讼费、律师费及其他费用均由乙方、丙方承担等。被告张寅为本次借款提供了连带责任担保。合同签订后，原告依约于当日将1000000元借款汇至被告指定的账户。借款到期后，被告张寅仅偿还了部分本金及利息，余款三被告至今未还。原告遂提起本次诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈刚和寅时公司因资金周转需要于2015年11月15日共同向原告借款1000000元，并由被告张寅提供连带保证责任担保的事实清楚，法律关系明确。被告逾期未按约定全部履行付息还款义务，原告要求借款人陈刚和寅时公司共同偿还尚欠借款及利息，连带担保人张寅承担连带清偿责任，予法有据，本院予以支持。原告和案外人朱勇同意将张寅所付914000元中除327000元之外的剩余款项即587000元均作为偿还本案1000000元借款本息，扣除其中原告自认张寅于2015年2月27日偿还借款本金200000元外，余款387000元，本院对已付利息按年利率36%的法定限额标准计算（原、被告约定的借贷利率高于法定利率，本院不予采用，但鉴于被告张寅除偿还本金之外的付款金额均未超出付款时按约定利率计算的到期利息，且均是小额付款，故本院认为当事人付款的真实意思表示应当是支付约定的到期利息，故不考虑抵付本金），2015年11月15日至2016年2月27日期间以1000000元借款为基数产生利息104000元，余款283000元（387000元-104000元）自2016年2月27日开始，以800000元借款为基数，每日产生利息800元，可抵付354天利息，即利息可抵付至2017年2月16日。对之后的未付利息，本院在年利率24%的法定标准范围内予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、被告陈刚和安徽寅时压缩机制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告借款本金800000元，并以本金800000元为基数按年利率24%的标准支付自2017年2月17日起至实际偿还借款时止的利息。两被告互负连带责任。二、被告张寅对被告陈刚和安徽寅时压缩机制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、三被告共同承担原告的律师费损失20000元，亦于本判决生效之日起十日内一次性付清，三被告互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 张 鲁二〇一七年十二月一日书记员 顾丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。