江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3231号原告：曾招亮，男，汉族，1987年11月23日生，住江西省贵溪市。委托代理人：章思宇,北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：周文欢,北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：吴维洪，男，汉族，1986年9月8日生，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌惟艺惟青文化艺术有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路899号博能商务中心二期裙楼三层。统一社会信用代码：91360125MA35K12X16。法定代表人：吴维洪，执行董事兼总经理。原告曾招亮诉被告吴维洪、南昌惟艺惟青文化艺术有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾招亮及委托代理人章思宇、周文欢到庭参加诉讼。被告吴维洪、南昌惟艺惟青文化艺术有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾招亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还人民币44448.5元。2、请求被告向原告支付资金占用费（以44448.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年6月1日起计算至实际支付之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，原、被告签订合作协议，约定双方各投资5万元创办画室，合作期间双方对于盈亏按照各自50%比例承担。一个月后，画室因生源问题无法继续经营，双方关闭画室，解除合作协议。原告将5万元转入被告吴维洪账户，款项也由吴维洪持有。截止双方合同解除，用于合伙开办画室的共同开支11103元，因为投资款未进入公司账户，两被告应承担返还原告剩余资金44448.5元的连带责任。但时至今日，被告仍以种种理由拒绝返还，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告曾招亮向本庭提交如下证据：证据一、原、被告身份证复印件及公司信息。证明目的：原、被告主体资格。证据二、合作协议。证明目的：证明原、被告之间存在合伙关系，各自投资了5万元，各自按照50%比例自负盈亏。证据三、原、被告支付宝转账截图。证明目的：原告依照合伙协议向被告吴维洪转款5万元人民币，该笔钱由吴维洪个人占有，可以证明原告实际是与吴维洪个人合伙。证据四、合伙期间，用于经营的账目和发票。证明目的：合伙期间由共同开支共计为11408元。原告当庭补强证据如下：证据五、原、被告微信聊天记录、场地租赁与合作协议。证明目的：证明租用场地租赁费2700元。被告吴维洪未答辩、未参加庭审，也未发表质证意见，但其在庭审10日后到庭接受询问，并作出如下陈述：双方合作20多天后散伙，合伙期间未能招到学生并产生利润，但因原告提出散伙导致场地押金2万元未退回，加上员工工资等，合伙筹备期间费用支出约为5万元。被告吴维洪向本庭提交如下材料：1、场地租赁与合作协议（复印件）。2、合作协议（复印件）。3、收款收据4张（复印件）。因被告吴维洪在法庭辩论终结后提供的材料与本案事实存在重大关联，本院为查明案件事实，故再次组织双方对被告吴维洪逾期提交的材料进行补充举证、质证，并两次传唤被告吴维洪，但其仍然拒不到庭。针对被告吴维洪提交的材料，原告曾招亮意见如下：对场地租赁与合作协议、合作协议无异议，但对4张收款收据有异议，被告未能提供原件及转款凭证相印证。同时，原告自认双方合伙期间确实交纳过一个月租金2700元。本院对证据认定如下：对原告曾招亮当庭提供的证据，有双方签订的合同、支付宝转账记录及销货清单、收条、收据等，可相互印证，证明双方合伙事实及筹备期间的相关费用，由于被告拒不到庭质证，故对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对于被告吴维洪逾期提供的材料，虽均系复印件，且拒不到庭进行举证、质证，但2017年4月25日至5月25日的租金收据2700元，与原告自认金额可相印证，故对该收据予以采信，而对其他材料，本院不予认定。本院经审理认定事实如下，2017年4月18日，原、被告签订《合作协议》一份，约定双方共同开办画室，从事中小学生美术教育、成人美术培训业务，双方各投资5万元，原告负责账目管理，被告负责资金管理，合作期间盈亏50%比例分配，合作期限一年，合作期间不得私自擅让该合作项目及退出。合同签订后，原告曾招亮通过支付宝转账方式向被告吴维洪个人转账5万元，同时双方租赁经营场地并进行装修。双方合伙一个月左右，原告提出散伙，双方因合伙筹备期间的开支等问题发生争议，故原告诉诸法院。另查明：双方《合作协议》中虽然加盖“南昌惟艺惟青文化艺术有限公司”公章，但经原、被告确认，系曾招亮、吴维洪两人合伙，南昌惟艺惟青文化艺术有限公司并非本案的合伙人。上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、询问笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，原告曾招亮与被告吴维洪签订《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，双方合伙关系成立。双方合伙期间并未实际经营、产生收益，故本案双方争议焦点仅为合伙筹备期间的开支，现针对双方争议问题，本院认定如下：一、关于筹备期间装修期间费用问题。双方合伙期间，对租赁场地进行前期装修，现原告认为双方因装修场地花费8708元，并提供销货清单、收条、收据等证明其主张。被告吴维洪称装修场地花费9700元、吃饭招牌招聘等3000元，但未提出任何证据予以证明，本院不予采纳。另对，且双方存在争议的，被告通过支付宝转账（1000元+4005元）给原告的转账记录，双方对转款无争议，但对该笔开支名目存在争议。被告称系印刷宣传单的记录，但未提交证据加以证明。而原告曾招亮称系装修期间的付款记录，结合转账时间、金额与2017年4月21日、22日以及明华广告标识礼品出具的三份收条，与原告陈述基本吻合，根据证据优势原则，对该笔转账，本院认定为装修期间付款记录。综上，本院依法认定装修期间各项开支为8708元。二、关于员工工资问题。被告吴维洪称双方合伙期间聘请三名员工花费10500元，但未能提供任何证据予以证明，本庭不予采纳。三、关于场地租赁费及房租的问题。双方因经营需要，承租江西省汇艺画喜文化艺术传播有限公司的场地，合同中虽然对押金2万元作出约定，但被告提供的押金、租金收据等材料未经庭审举证、质证，原告对复印件的真实性又不予认可，被告经多次传唤又拒不到庭，其提供的材料证明目的不清，本庭不予采信。现原告自认合伙期间租金为2700元，与被告提供的2017年4月25日至5月25日的租金收据复印件相符，本院予以采信。双方如对押金存有争议，可另行处理。综上，双方合伙筹备期间各项支出共计：11408元。本案中，双方合伙体解散并未经过共同协商，系原告曾招亮单方提出导致双方合伙体无法维持，由此产生的损失即筹备期间的全部损失，均应由原告曾招亮承担。扣除双方筹备期间费用，被告吴维洪还应返还原告曾招亮合伙投资款38592元（50000元-11408元=38592元）；对于原告利息部分主张，因本案诉争系原告单方退伙引发，造成双方合伙目的无法实现，原告自身存在过错，故对利息部分的主张，本庭不予支持。被告南昌惟艺惟青文化艺术有限公司虽在合同中加盖公章，但原告曾招亮、被告吴维洪均确认系个人合伙与该公司无关，故该公司并非合伙主体，亦未投资、参与经营，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴维洪于本判决生效后十日内返还原告曾招亮合伙投资款38592元。二、驳回原告曾招亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费910元，由原告曾招亮承担455元，被告吴维洪承担455元；限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陶 然二〇一七年十二月十四日书记员 林美妹