苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6776号原告郭文华，男，1977年11月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。委托代理人何平，江苏鸿永律师事务所实习律师。被告专顺电机（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道。法定代表人郭俊明，总经理。委托代理人曹继兰、赵长燕，江苏瀛元律师事务所律师。原告郭文华诉被告专顺电机（苏州）有限公司（以下简称专顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭文华的委托代理人陆小明、何平，被告专顺公司的委托代理人曹继兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文华向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告赔偿金134130元。事实与理由：原告于2002年入职被告，被解除劳动合同前担任被告管理科、人事科负责人。2016年下半年，被告租赁吴中区横泾街道集体资产经营公司的房屋作为员工宿舍，后由原告负责房租收缴工作。因公司会计出纳人员变动，暂有2017年3月到5月房租10800元在原告处。2017年6月中旬，被告与原告沟通后，原告于2017年6月27日将租金全部交给被告公司。原告并不存在侵占公司财产的行为。被告在劳动关系解除通知单中称原告违反了员工手册，与事实不符，原告并未违反员工手册条款内容。被告系违法解除，应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告专顺公司辩称，其公司解除与原告的劳动合同是有事实和法律依据的，属于合法解除。其公司制定有员工手册，原告接受过相关培训，并且原告本人就是人事负责人，应当知晓公司规章制度的内容。其公司对外承租了10间员工宿舍，并预先支付了2017年上半年房租36000元，其中24000元是为员工垫付。公司垫付的部分应当由原告负责每月向员工收取，并上交到公司财务部门。2017年6月公司财务部门发现2017年3月、4月、5月的员工房租均未到账，故向原告进行询问，但原告未如实告知相关情况。2017年6月14日，其公司通过张贴公��的方式督促员工交房租。但员工均反映房租及水电费每月均交给了原告。2017年6月16日至6月24日，被告公司财务总监蓝培硕经理通过手机短信、电子邮件方式询问原告房租收缴情况，督促其上交房租，但原告一直不予理睬，更未将房租交到公司。2017年6月23日，被告公司委托律师对员工缴纳房租一事进行调查，确认员工已将10800元房租交给原告，而原告私自占有却未交给公司的事实。2017年6月24日，原告认可员工已将房租交给他，但他并未交给公司财务的事实。原告称其不上交房租是因为没有将钱款理清楚，他不理会蓝经理的短信和邮件是因为不认识蓝经理。但实际上原告不仅认识蓝经理，还接受蓝经理的领导。原告的行为违反了公司员工手册等规章制度，公司根据《劳动合同法》第39条的规定解除与原告的劳动合同具有事实和法律依据，属于合法解除。在解除前公司征询了苏州吴中经济开发区总工会的意见，充分听取了原告本人的意见，并向原告本人送达了劳动关系解除通知单。因此，被告公司解除与原告的劳动合同在程序上也符合法律规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭文华于2002年7月22日入职被告，担任管理科兼人事科科长。原告工资由底薪和津贴构成，通过银行卡发放。被告从2016年下半年开始租赁吴中区横泾街道集体资产经营公司10间房屋作为员工宿舍，每间房屋每月租金600元（被告承担200元，员工承担400元）。租金全部由被告先行预付，再由原告每月底向员工收取当月房租，收取后交到被告公司财务部出纳会计。被告已预交2017年1月至6月房租36000元，原告于2017年2月28日将收到的2017年1月、2月房租共计8000元交给被告公司。2017年6月14日，被告发出公告，主要内容：2017年3月、4月、5月的员工房租自付款尚未上交财务部。若是住房员工已缴房租，请交收据复印件至财务部留底。若没有缴房租，财务部将在5月工资中扣除。2017年6月16日至24日期间，被告公司蓝培硕经理连续多次向原告发送短信、电子邮件，要求原告明确已收到租金金额并将已收租金交到公司。2017年6月23日，被告公司委托律师曹继兰、赵长燕对公司员工谢娜、舒冬峰、陆功平、张吉全、阮丽珠、沈中光、余国俊、沈树雅、陆品作调查笔录，上述员工均表示已将2017年3月、4月、5月房租交给原告郭文华。2017年6月23日，被告公司财务总监蓝培硕、总公司管理处经理朱伟铭各自出具《对郭文华侵占公司房租一事的认定》，主要内容：2017年6月16日其公司财务总监通过手机短信、电子邮件方式询问郭文华房租收缴情况，督促其上交房租，并告知其拒不上交房租是侵占公司财产的行为，但郭文华不予理睬，更未将已收房租交至财务。2017年6月25日被告向苏州吴中经济开发区总工会寄送《关于专顺电机（苏州）有限公司于郭文华解除劳动关系的通知》。2017年6月26日，被告公司委托律师曹继兰、赵长燕对原告作调查笔录。该调查笔录中，原告陈述，员工个人承担部分的房租由其收取，2017年3月、4月、5月房租均已经收到。其收到了蓝经理发的短信，但不知道那是蓝经理的个人电话。在此次调查录音中，原告陈述：“我认识蓝经理，但我没有他电话”，“我以为他神经病，一天到晚发信息给我，因为他也不是管我们这边的”。同日，被告向原告送达《劳动关系解除通知单》，主要内容：郭文华收取了员工2017年3月、4月、5月共计10800元房租后，将该公司财产占为己有，拒不交给公司。该行为违反了《员工手册》第十七章第二条第3.3、3.7、3.11款的规定，违反了《劳动合同法》第三十九条第二款第二项、第三项的规定，故公司决定于2017年6月26日解除与郭文华的劳动关系。2017年6月27日，原告向被告交纳了宿舍代收3月、4月、5月租金，共计10800元。后原告郭文华向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求被告专顺公司支付违法解除劳动合同赔偿金151125元。苏州劳动仲裁委于2017年8月15日作出仲裁裁决：对郭文华的仲裁��求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至法院。另查，被告公司《员工手册》第十七章第二条第3.3、3.7、3.11款规定，存在以下情形的，公司予以开除：操守不佳，违反规定，有确切证据并经处理主管（含）以上认定者；违反工作规则或规章制度，情节重大者；挪用公款，营私舞弊纵容他人有相同行为者。2003年4月8日，被告公司组织包括原告在内的员工对《员工手册》进行了培训。审理中，原、被告一致确认，原告离职前十二个月平均工资为4471元。审理中，原告陈述，何时收取员工房租，何时交纳给公司都没有具体规定。其从2016年下半年开始收取租金，基本两个月一交，在第二个月的月底交纳前两个月租金，其再交给公司财务。其向领导朱威翰请示房租如何交付时，朱威翰要求其暂时保管。其代收房租期间，公司一直停产，其代管房租也是保护公司财产，且其离职后及时将房租交给了公司。蓝培硕并非被告公司员工，而是专顺电机（惠州）公司财务总监，对原告没有管理权限。被告陈述，员工每月月底将租金交给原告，原告一般当月交给公司财务。2017年1月、2月因为跨年，所以才会在2月底一起交纳。蓝培硕是专顺电机（惠州）公司及专顺电机（苏州）公司的财务总监，公司总部在台湾。上述事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动关系解除通知书、收据，被告提供的银行业务回单、公告、手机短信及电子邮件、调查笔录及录音、劳动关系解除通知书及照片、员工手册及培训记录表、工资统计表、仲裁裁决书，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。审理中，原告陈述其是按照领导朱威翰的指示暂时保管房租，为此提供了以下证据：1.2017年3月9日，被告发出公告，主要内容：苏州厂协理室协理朱威翰于3月10日返台至台湾厂报到。2.2017年7月14日朱威翰出具的证明，主要内容：因专顺公司近期经营不善，公司员工郭文华与朱威翰协理电话请示关于员工宿舍租金交付事宜，同意由经办人郭文华暂时代为保管租金。待公司经营正常后，再一并交给公司。原告陈述，该证明系朱威翰回苏州时出具给其，但朱威翰现在在台湾，不能到庭作证。3.2017年6月20日被告公司公告照片打印件，主要内容：苏州厂朱威翰协理即日起调任为台湾厂员工股，应于公告三天内至总管理处完成报到程序。原告��述，该公告来自被告公司的微信群。2017年3月9日朱威翰调任台湾厂的公告并未发布，实际发布的是6月20日的公告。经质证，被告对3月9日的公告真实性无异议。对2017年7月14日的证明真实性不认可。朱威翰已于2017年3月10日调到台湾厂，对苏州公司已经没有管理权限。2017年6月，朱威翰在台湾厂办理离职手续，之后到苏州一家电机厂工作。被告对6月20日公告真实性不予认可，其公司并不存在该公告。审理中，被告为证明原告认识蓝培硕经理并知道其手机号码，提供了原告发给蓝培硕经理的手机短信打印件，表明2017年6月2日、6月7日，原告向蓝培硕发送手机短信。经质证，原告认可其与蓝培硕经理在人事方面有过工作联系。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告已经接受过《员工手册》培训，且原告系人事科科长，应当知晓并遵守《员工手册》的规定。原告作为被告公司管理科兼人事科科长，其代公司向员工收取房屋租金后应当及时将租金交还公司。原告主张系朱威翰要求其暂时保管房屋租金，但朱威翰未能到庭作证，原告也未能提供其他证据证明其主张。且根据2017年3月9日的公告，朱威翰已于3月10日调离被告公司，对原告已无管理权限。即便朱威翰或公司其他领导曾经要求原告暂管房租，即便何时向公司交纳已收房租没有明确规定，但在蓝培硕多次要求原告说明房租交纳情况并交纳已收房租的情况下，原告应及时交纳房租。原告解释其不知道蓝培硕的手机号码，但根据被告提供的手机短信，原告与蓝培硕曾因工作联系互发手机短信；原告又���释，蓝培硕并非其公司员工，对其没有管理权限，但原告既未核实蓝培硕身份也未及时与公司财务联系，且蓝培硕的身份并不影响原告向被告交纳已收到的房租。因此，本院对原告上述解释均不予采信。原告无正当理由拒不将已收到的房屋租金及时交纳被告公司，在被告公司催讨后仍不交纳，被告公司根据《员工手册》的相关规定解除与原告的劳动合同，并在解除前告知了工会组织，被告的解除行为不违反法律规定。原告诉请被告支付违法解除赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告郭文华的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由原告郭文华负担。如不服本判���，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  瞿忠奎二〇一七年十二月二十三日书 记 员  俞正刚