重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初9367号原告：欧嘉，女，1983年8月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：黄佳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。被告：重庆中派食品有限公司，住所重庆市北碚区碚南大道118号，统一社会信用代码915001090532240324。法定代表人：钟显平，公司总经理。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：江利，重庆兼善律师事务所律师。原告欧嘉与被告重庆中派食品有限公司（以下简称中派公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。黄佳、赵会红、王洋、江利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧嘉向本院提出诉讼请求：判决确认欧嘉于2017年2月21日出具的《承诺书》不成立。事实和理由：原告系被告员工。由于被告屡次欠薪，原告于2017年2月21日前往被告处向其法定代表人钟显平、股东匡增香讨薪。在讨薪过程中，双方协商由被告就借款事宜向原告出具还款承诺书，原告同意与被告协商解决工资事宜，并向被告出具相应承诺书。在钟显平承诺的情况下，原告书写了两份《承诺书》。在原告书写的相应承诺书尚未交付被告前，被告却拒绝出具还款承诺。同时，匡增香暴力殴打原告，并抢夺原告书写的承诺书。原告在被打伤后，将承诺书揉坏拟丢弃，并立即报警，混乱中两份承诺书被告匡增香抢走。后匡增香被行政拘留处罚。原告并未将承诺书交付被告，且被告亦未向原告出具约定的还款承诺书，双方未就劳资纠纷解决事宜达成合意，合同不成立。中派公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2017年2月21日，原告在被告处找到被告法定代表人钟显平。原告向钟显平出示了两份2014年的费用报销单，要求报销并核对之前欠付的工资。经双方核对协商，确认被告欠付原告7200元，该金额含报销单金额。在和谐交谈氛围中，原告自愿向被告出具了承诺书并交给了钟显平，两份承诺书系原告的真实意思表示，不存在互换承诺书的事实，亦不存在被告向原告借款的事实。2017年3月21日，钟显平作为法定代表人也实际履行了承诺书的支付义务。承诺书系双方的结算，系原告对自身权利的处分，合法有效。匡增香系被告股东、钟显平之妻，其受到行政处罚系因殴打他人的违法行为，系因为原告到劳动监察大队对被告进行了投诉而引起匡增香不满，与本案无关。此前，原告曾就讼争的两份承诺书提起撤销之诉。在该案中原告陈述系钟显平、匡增香采取暴力胁迫方式强迫原告书写了承诺书，与本案作出了不同陈述，违背禁反言、诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中派公司股东为钟显平、匡增香。钟显平系中派公司法定代表人。2014年4月1日起，欧嘉开始在中派公司工作。2017年2月21日，欧嘉在中派公司住所与钟显平协商欠付工资、费用报销以及金额为550000元的欠款事宜。在协商的过程中，欧嘉出具了《承诺书》两份，其中一份《承诺书》内容为：“本人欧嘉（身份证：××××××××××）自2014年4月1日起至2017年2月21日终止，合计欠欧嘉两个月工资￥6000（陆仟元整）与报销款￥1200（壹仟贰佰元整），总计￥7200（柒仟贰佰元整），现本人谨重承诺，不再因工资为由申请劳动仲裁及向人民法院起诉，双方以后不存在任何劳资纠纷。本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效。特此承诺！”另一份《承诺书》内容为：“本人欧嘉（身份证：××××××××××），今收到重庆中派食品公司支付工资￥6000（大写：陆仟元整）与报销款￥1200（大写：壹仟贰佰元整）。本人承诺，不再因工资事情与中派食品公司产生任何纠纷，本承诺书自本人收到以上款项生效。”欧嘉在写好承诺书后对钟显平说，“钟总，我的写好了，你把你那个也给我写一个嘛，就是我刚才找出来十一月份的那个，五十五万的那个，一句话就行了”。钟显平答道，“你把这个交给那个，交给小刘，喊他给你打。”欧嘉又说，“他吃饭去了，一会儿交给他嘛”。钟显平说，“就这样了嘛。”欧嘉接着继续要求钟显平出具承诺书，让钟显平把时间定在4月1日之前，不再往后面托了。钟显平表示现在不谈这个事，欧嘉接着表示要求一起解决。在钟显平、欧嘉各自开始提高嗓门时，匡增香走近并说“……我们没有你那种章法的，不得会那个，拿你这些东西”。钟显平接着说，“你啷个，有事你们两个谈，你不要找我了……”。匡增香说，“算了，她这种太那个了……”欧嘉说，“这样嘛，香姐你厉害，我也不解决了，这个钱我也不”。随即匡增香与欧嘉发生口角纠纷，欧嘉开始大声呼救，纠纷中匡增香用牙齿咬伤了欧嘉右手大拇指根部，后被钟显平拉开。2017年2月21日，欧嘉在接受公安机关询问时表示，当时欧嘉与钟显平在办公室谈事情，匡增香系中途进来，后来匡增香抢走欧嘉的包包，抓扯欧嘉头发并将欧嘉按在地上，钟显平将匡增香拉开后，匡增香又咬住欧嘉右手不放，又被钟显平拉开。2017年2月22日，匡增香在接受公安机关询问时表示，当时欧嘉与钟显平本来已经谈好欧嘉撤销对中派公司劳动仲裁的事情，欧嘉还写了一份承诺书，欧嘉后面反悔了，气不过就与欧嘉就发生了口角和抓扯，情急之下咬了欧嘉的手。同日，钟显平在接受公安机关询问时表示，欧嘉来索要工资，钟显平让其写承诺书，不再在劳动仲裁委起诉，后来欧嘉反悔，匡增香就与欧嘉吵了起来，两人发生抓扯，钟显平上前将她们拉开。2017年3月21日，钟显平通过银行向欧嘉转账7200元。2017年8月，欧嘉以钟显平、匡增香通过暴力方式强迫其出具承诺书且显失公平为由，向本院提起诉讼，请求撤销前述两份《承诺书》。在该案庭审辩论阶段，欧嘉变更其诉讼请求为确认《承诺书》不成立。2017年10月26日，欧嘉以案件事实发生变更、需要收集新证据为由，撤回了该案起诉。本院作出（2017）渝0109民初7242号民事裁定书，准许欧嘉撤回该案起诉。2017年11月2日，本院受理欧嘉诉中派公司合同纠纷两案，其中具有“本承诺书自本人收到以上款项生效”文字内容的《承诺书》另案处理，具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》由本案处理。目前，前述欧嘉出具的两份《承诺书》原件由中派公司持有，其中具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》原件存在明显揉痕。庭审中，欧嘉举示了中派公司于2016年11月1日出具的金额为550000元的《欠条》、《收条》各1份，并陈述欧嘉于2017年2月21日对钟显平所提到的550000元即该笔款项。中派公司对前述证据真实性无异议，但认为并非落款当日出具，也不具有欠款事实，且与本案无关。针对中派公司所提到的违背禁反言问题，欧嘉代理人陈述（2017）渝0109民初7242号案件庭审中查明的新事实与欧嘉的认知有出入，欧嘉出于对法律的信仰决定撤诉后重新起诉，不违反诚实信用原则。本院认为，本案争议焦点为被告持有的《承诺书》原件是原告自愿交付给被告还是由被告方人员抢夺取得。原告与钟显平于2017年2月21日在中派公司住所的在先对话内容，以及后来匡增香与原告发生口角纠纷的经过，可以认定原告在写好《承诺书》之后并无主动交付给被告的意思。原告虽书写了案涉《承诺书》，但是在原告与被告法定代表人就对话中所提及的相关事项未形成合意的情况下，并无证据证明原告有将《承诺书》中内容表达给被告的意思。被告持有的案涉《承诺书》依法不成立。原告就其在另案与本案中作出的不同陈述进行了合理解释，且其解释符合2017年2月21日发生的客观事实。被告就此提出的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：欧嘉于2017年2月21日出具的具有“本承诺书在收到以上￥7200（柒仟贰佰元整）后生效”文字内容的《承诺书》不成立。案件受理费80元，由重庆中派食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陶 艾人民陪审员  万朝明人民陪审员  钟志坚二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张睿娟