文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初12693号原告周萍华。委托代理人周海华，系原告哥哥。委托代理人孙群华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告董俊财。被告上海大荣汽车运输公司,住所地上海市宝山区蕴川路5300弄1号。法定代表人陈根宝，该公司董事长。委托代理人陈泽民，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号。负责人毛寄文，该公司总经理。委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告周萍华与被告董俊财、上海大荣汽车运输公司（以下简称大荣运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，依法由代理审判员张白帆适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告周萍华委托代理人周海华、孙群华，被告董俊财，被告大荣运输公司委托代理人陈泽民，被告保险公司委托代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周萍华诉称：2016年8月26日15时36分，被告董俊财驾驶车牌号为沪Ｂ×××××（沪Ｄ×××××）的重型集装箱半挂车，沿吴江区北厍社区莘七线由北往南行驶至吴江区北厍社区莘七线川心港村处时由于采取措施不当，与同向行驶的钱建良骑二轮电动自行车在路右侧非机动车道直行时发生碰撞，造成钱建良与周萍华受伤、二轮电动自行车损坏的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告董俊财负该起事故的全部责任，钱建良与原告无责。现查明沪Ｂ×××××（沪Ｄ×××××）的重型集装箱半挂车的所有权人为被告大荣运输公司，且在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制性保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔率附加险，保险期限均自2016年4月21日起至2017年4月20日止，该事故发生在保险期间内。现原告请求：判令三被告赔偿原告医疗费18958.33元、营养费3000元、住院伙食补助费650元、护理费7200元、误工费15000元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费3964.95元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损600元，以上合计135177.28元；判令三被告承担本案诉讼费及鉴定费3638.52元。被告董俊财辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议。其系被告大荣运输公司员工，事发时系履行职务行为，不应承担赔偿责任。被告大荣运输公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议。事发时董俊财系其公司员工，且正在履行职务。事故车辆沪Ｂ×××××重型集装箱牵引车在被告保险公司处投保了交强险、三责险及不计免赔率附加险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，大荣运输公司为原告周萍华垫付了15000元，要求在本案中一并处理。另鉴定费系为查明保险事故所必然发生的费用，根据法律规定应由保险公司承担。被告保险公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议。事故车辆沪Ｂ×××××重型集装箱牵引车在保险公司投保了交强险、三责险以及不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。另保险公司只承担医保用药费用，要求扣除30%非医保用药费用。鉴定费与诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。其对原告周萍华因颅脑损伤构成十级伤残不予认可，申请对原告的颅脑损伤伤残进行重新鉴定。经审理查明：2016年8月26日15时36分，董俊财驾驶车牌号为沪Ｂ×××××（沪Ｄ×××××）的重型集装箱半挂车，沿吴江区北厍社区莘七线由北往南行驶至吴江区北厍社区莘七线川心港村处时由于采取措施不当，与同向行驶的钱建良骑二轮电动自行车（后搭乘周萍华）在路右侧非机动车道直行时发生碰撞，造成钱建良与周萍华受伤、二轮电动自行车损坏的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，董俊财承担事故的全部责任，周萍华、钱建良无责任。事发后,周萍华被送往苏州市××区第一人民医院进行住院治疗，于2016年9月8日出院。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年4月12日委托苏州同济司法鉴定所对周萍华伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，在此鉴定过程中，苏州同济司法鉴定所于2017年5月9日委托苏州市广济医院司法鉴定所对周萍华精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2017年6月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。苏州同济司法鉴定所于2017年7月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：（1）被鉴定人周萍华因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。（2）被鉴定人周萍华的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期限为二个月。为此，周萍华支付鉴定费3638.52元。事故车辆沪Ｂ×××××（沪Ｄ×××××）的重型集装箱半挂车的登记所有权人为大荣运输公司，沪Ｂ×××××重型集装箱牵引车在保险公司投保了交强险和三责险，保险期间均自2016年4月21日起至2017年4月20日止，并投保了不计免赔率附加险，三责险的保险限额为1500000元。沪Ｄ×××××半挂车未投保。另查明，在本起事故中，大荣运输公司为周萍华垫付了15000元。以上事实由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、营运证、交强险保单、三责险保单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告大荣运输公司提供的预缴款凭证及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：原告因颅脑损伤构成的十级伤残是否需要重新鉴定。保险公司认为本案鉴定为原告单方委托，鉴定时未通知保险公司人员到场，不符合程序规定，同时认为原告周萍华的伤情仅为十级伤残的80%，故认为本案中苏同司鉴所[2017]临司鉴字第675号司法鉴定意见书认定原告周萍华颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的鉴定结论不合理，要求重新鉴定。原告认为鉴定意见合法有据，且程序正当，不同意针对颅脑损伤进行重新鉴定。本院认为，苏州市吴江区公安局交通警察大队于2017年4月12日委托苏州同济司法鉴定所对原告周萍华伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，在此鉴定过程中，苏州同济司法鉴定所于2017年5月9日依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告周萍华精神状态进行鉴定，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。在苏州市广济医院司法鉴定所出具的[2017]精鉴字第0466号精神医学司法鉴定意见书的基础上，根据原告受伤后的病历、影像学资料、出院记录，再结合苏州同济司法鉴定所对原告周萍华进行法医学查体，见其接触尚可，仍有头痛、记忆力减退等症状，符合颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的标准。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1.a条之规定，苏州同济司法鉴定所出具的[2017]临司鉴字第675号司法鉴定意见书评定原告颅脑损伤构成十级伤残并无不当。该鉴定委托人为苏州市吴江区公安局交通警察大队，鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，且保险公司未提供证据证明该鉴定意见程序或实体违法之处，或提出合法依据或合理理由，故本院对保险公司要求重新鉴定的申请予以驳回，对本案中鉴定意见书的证明力予以确认。原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费原告主张18958.33元，由原告提供门诊病历两本、医疗费发票四张、费用清单一份、出院记录一份。三被告认为应扣除000503973号发票中伙食费180元。另保险公司认为非医保用药费用不属于保险理赔范围，要求扣除30%的非医保用药费用。本院认为，病人住院期间产生的伙食费用应归类于住院伙食补助费，不属于医疗费用，且原告同意扣除上述发票中伙食费180元，本院予以扣除。另被告保险公司未提供证据证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格，故其要求扣除国家基本医疗保险标准核定医疗费用之外费用的抗辩，本院不予采信。根据原告提供的住院期间的费用清单、医疗费发票，扣除医疗费发票中伙食费180元,本院认定，原告的医疗费为18778.33元。2、住院伙食补助费原告主张650元（50元/天*13天）。三被告认可计算期限13天，计算标准由法院依法认定。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定，原告住院的时间为13天，因此，本院认定,住院伙食补助费650元（50元/天*13天）。3、营养费原告主张3000元（50元/天*60天）。三被告认可计算期限60天，计算标准由法院依法认定。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为3000元（50元/天*60天）。4、护理费原告主张7200元（120元/天*60天），三被告认可计算期限60天，计算标准由法院依法认定。本院认为，按照原告的伤情及鉴定意见，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天120元。本院认定，护理费为7200元（120元/天*60天）。5、误工费原告主张15000元（2500元/月*6个月），并提供由吴江市佳兆纺织有限公司出具的误工证明一份。三被告认为还应当提供原告的工资发放清单、劳动合同等相关证据加以佐证，故对原告的误工费不予认可。庭后证人史某（吴江市佳兆纺织有限公司法定代表人）到庭，证实原告于2015年3月份左右进入吴江市佳兆纺织有限公司从事清洁工作，每月固定工资2500元，工资都是通过现金形式发放，自发生本案交通事故后至今，都没有来公司上班，在此期间，公司也未向原告发放过工资。针对上述证人证言，三被告请求由法院依法审核。本院认为，根据原告提交的误工证明及证人出庭作证的陈述，可以证明原告受伤前每月固定工资收入为2500元。原告因交通事故受伤，需要住院治疗及术后康复，其于2016年8月26日因交通事故受伤，到庭证人陈述原告因交通事故受伤后，一直未去公司上班，在此期间公司也未向原告发放过工资，可以证实原告在交通事故受伤后六个月无收入。本院认定，误工费为15000元（2500元/月*6个月）。6、残疾赔偿金（1）残疾赔偿金原告主张80304元（40152元/年*20年*10%），原告伤情构成十级伤残，根据2016年江苏城镇居民可支配收入40152元/年计算。被告董俊财、大荣运输公司请求法院依法判决。被告保险公司对适用城镇标准没有异议，但对伤残等级不予认可，要求重新鉴定。本院认为，对于被告保险公司提出重新鉴定申请，因不符合法定事由，本院不予准许。依据司法鉴定意见书，同时原告周萍华系苏州市××区居民，应当根据2016年江苏城镇居民可支配收入40152元/年计算残疾赔偿金。本院认定，残疾赔偿金为80304元（40152元/年*20年*10%）。（2）被扶养人生活费原告主张3964.95元（26433*6*0.1/4），提供被扶养人身份证复印件两份、全国人口普查登记表原件一份。三被告对全国人口普查登记表的真实性没有异议，但认为该证据形成时间较早，无法证明被扶养人现在是否健在，应当提供被扶养人身份证原件及户口本原件加以佐证。庭后，原告向法庭提交被扶养人身份证原件两份、居民户口簿原件一份、村委会出具的证明原件一份，三被告请求法院依法审核。本院认为，原告提交的上述证据可以证明原告的母亲周观宝（1942年10月15日出生）、父亲周卯生（1938年10月15日出生）没有经济收入，需要由其四个子女（周兴华、周海华、周丽华、周萍华）扶养。原告系苏州市××区居民，其被扶养人生活费可按照2016年江苏城镇居民人均消费性支出26433元/年计算。综上，原告母亲周观宝75周岁，父亲周卯生79周岁，均应由4人扶养5年，经本院核算，被扶养人生活费为6608.25元（26433*5*0.1/4*2），现原告主张被扶养人生活费3964.95元，系原告的权利，本院予以认可。7、精神损害抚慰金原告主张5000元。被告董俊财、大荣运输公司请求法院依法判决。被告保险公司不认可原告伤残等级，申请重新鉴定，故对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，对于被告保险公司提出的重新鉴定申请，因不符合法定事由，本院不予准许。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定，依据司法鉴定意见书原告构成十级伤残，被告董俊财负本起事故的全部责任，因此，本院认定精神损害抚慰金5000元。8、交通费原告主张500元，并请求法院酌情认定。三被告酌情认可300元。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。9、财产损失原告主张车损600元，提交定损单一份。三被告对此均予以认可。本院认定，财产损失600元。10、鉴定费原告主张3638.52元，并提供鉴定费发票三份。被告董俊财、大荣运输公司认为鉴定费用系查明保险事故发生的必要费用，应由保险公司承担。保险公司认为鉴定费不属于理赔范围，不予认可。本院认为，本案鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司未举证证明商业三责险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司三责险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。本院认定，鉴定费3638.52元。据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费18778.33元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费7200元、误工费15000元、残疾赔偿金84268.95元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失600元、鉴定费3638.52元，合计138435.8元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。沪Ｂ×××××的重型集装箱牵引车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费用为22428.33元（医疗费18778.33元+住院伙食补助费650元+营养费3000元），因本起事故中还有另外一名伤者钱建良，本院酌情在交强险医疗费用项下为其预留3000元。故保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告周萍华医疗费用7000元，剩余15428.33元在三责险中进行处理；死亡、伤残损失合计金额为111768.95元（误工费15000元+护理费7200元+交通费300元+被扶养人生活费3964.95元+残疾赔偿金80304元+精神损害抚慰金5000元），本院酌情在交强险死亡伤残赔偿项下为本起事故中另外一名伤者钱建良预留20000元。故应由保险公司在死亡伤残项下赔偿原告90000元（包括精神损害抚慰金5000元），剩余21768.95元在三责险中进行处理。财产损失金额为600元。综上，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告合计97600元。被告董俊财事发时正在履行公司职务，其驾驶公司车辆发生交通事故造成的损失，应当由其工作单位大荣运输公司承担赔偿责任。沪Ｂ×××××的重型集装箱牵引车投保了三责险，赔偿限额为1500000元,并投保了不计免赔率附加险，故应由被告保险公司根据其与被告大荣运输公司在保险合同中的约定在三责险赔偿限额内对原告予以赔偿。据事故认定书认定，被告董俊财在本次交通事故中负全部责任，故被告保险公司赔偿原告超过交强险限额的损失40835.8元（医疗费用15428.33元+死亡伤残21768.95元+鉴定费3638.52元）。综上，被告保险公司应当在交强险及三责险范围内赔偿原告周萍华138435.8元（97600元+40835.8元），被告大荣运输公司在本案中为原告垫付了15000元，同时其还需承担本案诉讼费546元，故被告保险公司应返还被告大荣运输公司14454元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及三责险范围内赔偿原告周萍华医疗费等各项损失合计138435.8元，其中给付原告周萍华123981.8元，返还被告上海大荣汽车运输公司14454元。（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号，原告周萍华，开户行：吴江农村商业银行北厍支行，账号：0706678091110108035565；被告上海大荣汽车运输公司，开户行：中国农业银行股份有限公司上海宝山区淞南支行，账号：03×××83；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）二、驳回原告周萍华其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取546元，由被告上海大荣汽车运输公司负担（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期提交，视为自动撤回上诉。代理审判员  张白帆二〇一七年十二月八日书记员韩紫飞