文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初12816号原告谢阿平。委托代理人陈小勇，江苏法凯律师事务所律师。委托代理人徐冰，江苏法凯律师事务所律师。被告许月健。被告苏州驰风纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号B2幢1933号商铺。法定代表人曹安芹。被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新区马运路198号。负责人丁建峰。委托代理人赵艳萍，系公司员工。原告谢阿平诉被告许月健、苏州驰风纺织品有限公司（以下简称驰风公司）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告谢阿平的委托代理人徐冰、被告保险公司的委托代理人赵艳萍到庭参加诉讼，被告许月健、驰风公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢阿平诉称：2017年2月20日14时56分许，被告许月健驾驶牌号为苏Ｅ×××××的中型货车沿盛泽镇西二环由北往南行驶至盛泽镇西二环色坯商城时，与行驶在右侧的原告谢明珠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告谢明珠受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告许月健负本起事故的主要责任，原告谢明珠承担次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往江苏省人民医院盛泽分院抢救治疗，住院8天，现已基本治疗终结。经苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，评定原告因道路交通事故构成十级伤残，误工期六个月，护理期一人护理两个月，营养期二个月。经查，牌号为苏Ｅ×××××的中型货车的登记所有权人为被告驰风公司，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。原告认为，被告保险公司作为交强险和商业三责险的保险人，应优先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先赔付，超过交强险责任限额范围部分在商业险责任限额范围内按80%的比例承担赔偿，仍有不足部分应由被告许月健、被告驰风公司承担赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：114660.11元（医疗费5961.11元、营养费3000元、住院伙食补助费400元、护理费7200元、误工费16920元、残疾赔偿金72274元、残疾器具费245元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费600元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告许月健未作答辩。被告驰风公司未作答辩。被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，被告驰风公司在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险限额为50万元以及相应的不计免赔险，被告保险公司未垫付，该案共有两名伤者，要求在交强险范围内预留份额。经审理查明：2017年2月20日14时56分许，许月健驾驶牌号为苏Ｅ×××××的中型货车沿盛泽镇西二环由北往南行驶至盛泽镇西二环色坯商城时，与行驶在右侧的谢明珠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谢明珠及乘坐人谢阿平受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，谢明珠被送至医院门诊及住院治疗，出院诊断为：头部外伤，左髌骨骨折，左膝前皮肤擦伤伴感染。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年2月24日出具道路交通事故认定书，认定许月健负该起事故的主要责任，谢明珠负该起事故的次要责任，谢阿平不负该起事故的责任。2017年9月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谢阿平因车祸致左髌骨骨折伴左膝半月板、韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；被鉴定人谢阿平的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。谢阿平为此支付了鉴定费3060元。另查明：牌号为苏Ｅ×××××的中型货车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，许月健为谢阿平垫付了5000元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定报告、鉴定费发票、证明以及当事人的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张5961.11元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票；被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，金额不认可，其中发票号为001595401的医疗费发票中原告在看病时使用了医保卡，该部分费用应当扣除，同时认为应当扣除10%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告吴江保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险中理赔的主张不予采纳，且原告的医疗费应当按实际发生金额核定并赔偿，社保机构垫付的医疗费用应当由社保机构向原告追偿，故经核对诊疗记录并计算，本院认定，原告的医疗费为5705.50元。2、住院伙食补助费。原告主张400元，认为其住院8天，按照每天50元的标准计算；被告保险公司均对住院期间8天没有异议，住院伙食补助费认可30元/天。本院认为，原告的住院伙食补助费为400元（8天*50元/天）。3、营养费。原告主张3000元，认为其营养期限为60天，按每天50元的标准计算，为此提交司法鉴定报告；被告保险公司对原告提交的鉴定结论不认可，要求按照八折处理，但不申请重新鉴定，标准应当按照30元/天计算。本院认为，被告保险公司对原告提交的司法鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定，鉴定结论应当予以采纳，故营养期限应当认定为60天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为3000元（50元/天*60天）。4、护理费。原告主张7200元，认为原告的护理期限为一人护理60天，按照120元/天计算；被告保险公司对原告主张的护理期限及计算方式没有异议，但认为护理费标准应当为80元/天。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为7200元（60天*1人*120元/人/天）。5、误工费。原告主张16920元，按照2800元/月，计算6个月，为此向本院提交了证明；被告保险公司对原告提交的上述证据不予认可，误工费不予认可，要求提交劳动合同、银行流水或者证人出庭作证。本院认为，原告已年满退休年龄且原告提供的证据尚不足以证明其因交通事故产生了误工费损失，故对于原告的该项主张，本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张72274元，按照40152元/年计算18年，残疾系数10%；被告保险公司对原告的该项主张中的计算方式和计算标准均没有异议，但要求按照八折处理。本院认为，被告保险公司要求按八折处理，因未申请对伤残等级进行重新鉴定，本院不予支持，故本院认定，残疾赔偿金为72273.60元（40152元/年*18年*10%）。7、交通费。原告主张600元，请求法院酌情认定；被告保险公司认可300元。本院认为，考虑到原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费损失，结合原告的就医次数及就医距离，本院酌情认定，交通费为300元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元；被告保险公司认为按照事故责任比例认可4000元。故本院认定，精神损害抚慰金为4000元。9、残疾辅助器具费。原告主张245元，提交发票一份；被告保险公司对此不予认可，认为应当提供医嘱。本院认为，原告未向本院提供证据证明其伤情按医嘱确须使用残疾辅助器具，故对原告的该项主张，本院不予支持。10、鉴定费。原告主张鉴定费3060元，为此提交了鉴定费发票一张；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。据上，原告的损失为：医疗费为5705.50元、住院伙食补助费为400元、营养费为3000元，小计9105.50元；护理费为7200元、残疾赔偿金为72273.60元、精神损害抚慰金为4000元、交通费为300元，小计83773.60元；鉴定费为3060元。合计95939.10元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｅ×××××的中型货车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，因存在两名伤者，原告谢阿平同意为另一名伤者预留一半的交强险份额，故被告保险公司应当在交强险一半限额内赔偿原告谢阿平60000元（其中包括精神损害抚慰金4000元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告许月健负本起事故的主要责任，原告谢阿平负本起事故的次要责任，故应当由被告许月健方承担超出交强险限额部分80%的赔偿责任。因被告许月健驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的中型货车在被告保险公司处投保了商业三责险，故被告保险公司应当在商业三责险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号为苏Ｅ×××××的中型货车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为50万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿26303.28元（9105.50元-5000元+83773.60元-55000元）*80%。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告2448元（3060元*80%）。综上，被告保险公司应赔偿原告88751.28元（60000元+26303.28元+2448元）。因被告许月健已支付给原告5000元，应由原告返还被告许月健，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告许月健。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告谢阿平残疾赔偿金等损失共计88751.28元，其中给付原告谢阿平83751.28元，返还被告许月健5000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告谢阿平的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取487元由原告谢阿平负担其中的268元，由被告许月健负担其中的219元，被告许月健负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审判员  刘辉云二〇一七年十二月二十七日书记员  姚志琪