天津海事法院行 政 裁 定 书（2017）津72行初5号原告（诉讼代表人）：崔志惠，女，1951年3月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告（诉讼代表人）:高文香，女，1969年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告（诉讼代表人）:吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告（诉讼代表人）:孙洪明，女，1964年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告（诉讼代表人）:薛殿岭，女，1969年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告:徐永发，男，1956年2月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告:吴玉柱，男，1958年5月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：尚兆红，女，1958年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：高文河，男，1963年7月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：吴锡利，男，1952年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：薛殿娥，女，1968年2月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：王文钢，男，1965年6月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：赵桂芬，女，1959年1月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：徐永庆，男，1951年10月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：任玉胜，男，1955年1月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：吴玉占，男，1970年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：吴玉涛，男，1961年5月23日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。原告：褚锦秀，女，1971年6月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原告：白秀云，女，1964年4月8日出生，汉族，无职业，天津市滨海新区塘沽贻成泰和新都17-1-1802。原告：高文英，女，1961年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：天津市海洋局，住所地天津市滨海新区海旭道渤海监测监视基地1号楼。法定代表人：赵恩海，该局局长。委托代理人：祝德和，该局法规处处长。委托代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。原告崔志惠、高文香、吴玉国、孙洪明、薛殿岭、徐永发、吴玉柱、尚兆红、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐永庆、任玉胜、吴玉占、吴玉涛、褚锦秀、白秀云、高文英诉被告天津市海洋局政府信息公开纠纷一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月11日受理。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人崔志惠、高文香、吴玉国、孙洪明、薛殿岭，被告天津市海洋局法定代表人赵恩海，委托代理人祝德和、王旭明到庭参加诉讼。原告诉称，原告系原塘沽区驴驹河集体经济组织成员，2016年4月27日向被告寄发《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，所需政府信息的描述为天津临港经济区南部区域钢材堆场项目用海的批准文件，所需信息的形式要求为提供该文件1:1比例的复制件(复印件)并逐页加盖政务公开专用章。原告对被告2016年5月19日的《部分公开告知书》(编号:2016-017)不服,向国家海洋局申请行政复议。国家海洋局2016年10月31日国海法复[2016]062号《行政复议决定书》决定撤销2016年5月19日的《部分公开告知书》(编号:2016-017),责令重新答复。2016年11月15日,被告作出《关于政府信息公开申请有关情况的说明》,称“您依据《政府信息公开条例》申请查询的海域使用审批内容,属不动产登记资料查询范畴。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函复国土资源部办公厅的文件(国办公开办函[2016]206号)‘不动产登记资料查询,属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等,与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别’之规定,请您依据《不动产登记条例》等相关法律法规规定办理。”原告认为,原告依申请公开的是被告作为天津市海洋行政主管部门履行海城使用监督管理职责过程中制作的政府信息,并非是其他权利人申请办理不动产登记时提交的信息,因此不适用国务院令第656号《不动产登记暂行条例》。被告应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复。被告《关于政府信息公开申请有关情况的说明》事实认定不清,适用法律错误,应予撤销。为此请求：1、依法撤销被告作出的《关于政府信息公开申请有关情况的说明》；2、责令被告依法限期重新作出政府信息公开答复；3、诉讼费用由被告承担。被告天津市海洋局答辩称：1、在《不动产登记暂行条例》实施前所作的海域使用权登记实为不动产登记；2、原告要求公开的项目用海批准文件属于不动产登记资料范畴；3、被告作出《关于政府信息公开申请有关情况的说明》，履行了告知和说明义务，答复符合法律规定，不存在行政违法，不应予以撤销；4、不动产登记资料查询与政府信息公开存在差别；5、原告的起诉不具有依法应予以救济的诉讼权益，与《中华人民共和国行政诉讼法》《政府信息公开条例》的立法本意相悖，且被诉的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应予驳回。综上所述，原告主体不适格，原告诉请不符合法院受理范围，原告申请的信息属于不动产登记信息不属于政府信息公开范畴，被告的答复说明程序合法，不应被撤销，原告起诉行为属于滥用诉权行为。经审理查明：崔志惠等20名原告，均系原塘沽区驴驹河集体经济组织成员。2016年4月27日原告向被告寄发《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开天津临港经济区南部区域钢材堆场项目用海的批准文件，所需信息的形式为提供该文件1:1比例的复制件(复印件)并逐页加盖政务公开专用章。被告2016年5月19日作出《部分公开告知书》(编号:2016-017)，认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，原告申请公开的政府信息含有不应当公开的内容，经区分处理后，将可以公开的政府信息内容予以提供。被告向原告公开了略去项目批准界址点坐标的《天津市海洋局关于对天津临港经济区南部区域钢材堆场项目办理海域使用手续的通知》（津海审【2015】161号）。原告不服,向国家海洋局申请行政复议,国家海洋局2016年10月31日的国海法复[2016]062号《行政复议决定书》,以被告作出的《部分公开告知书》(编号:2016-017)主要事实不清、证据不足为由决定予以撤销,责令被告重新答复。2016年11月15日,被告作出《关于政府信息公开申请有关情况的说明》,认为：原告依据《政府信息公开条例》申请查询的海域使用审批内容,属于不动产登记资料查询范畴。依据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函复国土资源部办公厅的文件(国办公开办函[2016]206号)，“不动产登记资料查询，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等,与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别”之规定,告知原告依据《不动产登记条例》等相关法律法规规定办理。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，崔志惠等20名原告系天津市滨海新区驴驹河集体组织成员，因天津市滨海新区驴驹河实施整体拆迁，对滩涂权属、拆迁等问题有争议，申请天津市海洋局政府信息公开，以被告《关于政府信息公开申请有关情况的说明》事实认定不清，适用法律错误为由提起本案诉讼。原告在本院提起的行政诉讼与在其他行政机关提起的信息公开、行政复议，在其他法院提起的行政诉讼，目的均是为了解决因整体拆迁引起的对拆迁协议的争议。对拆迁协议的争议应当依据《信访条例》等规定，依法行使救济权利。但是，包括20名原告在内的驴驹河集体经济组织成员采取多人多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政复议、行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第一条明确将解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益作为重要的立法宗旨。原告背离了行政诉讼法的立法宗旨，浪费了司法资源。天津市高级人民法院(2016)津行终181号行政裁定终审认定该行为属于滥用诉权。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告崔志惠、高文香、吴玉国、孙洪明、薛殿岭、徐永发、吴玉柱、尚兆红、高文河、吴锡利、薛殿娥、王文钢、赵桂芬、徐永庆、任玉胜、吴玉占、吴玉涛、褚锦秀、白秀云、高文英的起诉。案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  董丽娟审判员  郑长伟审判员  郭建君二〇一七年十二月八日书记员  苏嘉亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。