温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0303行初83号原告朱文德，男，1950年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托代理人王静（特别授权），北京中师律师事务所律师。被告温州市龙湾区综合行政执法局（原温州市龙湾区城市管理与行政执法局），住所地温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。法定代表人郑祥迪，局长。委托代理人邵和畴、郑忠朝（特别授权），浙江东瓯律师事务所律师。被告温州市龙湾区人民政府，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。法定代表人周一富，区长。委托代理人周春波、虞聪慧（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。原告朱文德不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定及被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区人民政府）行政复议决定，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，分别于2017年7月21日、2017年7月24日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王静，被告龙湾区执法局的诉讼负责人吴家强及委托代理人郑忠朝，被告龙湾区人民政府的诉讼负责人申艳国及委托代理人周春波、虞聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙湾区执法局于2016年5月27日作出温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号《限期拆除决定书》，内容如下：被告龙湾区执法局查明原告朱文德于1990年4月5日之后未取得建设工程规划许可证，擅自在位于村后岸临编036号原房屋134.50平方米的基础上进行加层建设，现建筑物为前3间3层378.23平方米，后3间2层1个简易房275.78平方米，总建筑面积654.01平方米，超建519.51平方米。被告龙湾区执法局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，已构成违法，遂根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到限拆决定之日起7日内自行拆除上述违法建筑，面积519.51平方米。原告朱文德不服，向被告龙湾区人民政府申请行政复议，被告龙湾区人民政府于2017年6月18日作出温龙政行复[2016]31号行政复议决定，维持被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号限期拆除决定。原告朱文德诉称，原告在朱垟村拥有合法权利的房屋，于1983年建造。原告及家人长期在此生活，原告房屋应属合法建筑。被告龙湾区执法局作出的被诉限拆决定违反了法不溯及既往的原则，严重损害原告合法权益，属程序、实体违法，应予撤销。被告龙湾区人民政府作出维持的复议决定，属于事实认定不清，法律适用错误，故请求撤销被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号限期拆除决定及撤销被告龙湾区人民政府作出的温龙政行复[2016]31号行政复议决定。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、身份证、户口本、集体土地使用证，以证明原告主体资格及对涉案土地房屋享有合法的使用权和所有权。2、温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号《限期拆除决定书》，以证明被诉行政行为的具体内容。3、温龙政行复受字[2016]31号《行政复议受理通知书》、温龙政行复[2016]31号《行政复议决定书》及邮递单复印件，以证明被告龙湾区人民政府作出复议决定的具体内容及原告收到复议决定书的时间。被告龙湾区执法局辩称，根据《城乡规划法》之相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的且无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。结合本案事实，被告通过现场勘察结合温州市规划局龙湾分局作出的复函确定原告于1990年4月5日之后未取得建设工程规划许可证，擅自在位于村后岸临编036号原房屋134.50平方米的基础上进行加层建设，超建519.51平方米，属违章建筑，事实清楚，证据充分，且其违法建筑属于《城乡规划法》第六十四条规定的“无法采取改正措施消除影响的情形”，依法应当予以拆除。涉案违法建筑物自始至终未取得建设工程规划许可证，其违法状态一直处于持续状态，本案被诉限拆决定系在法定期限内作出，结合浙江省人民政府关于温州市城市总体规划的批复，涉案房屋处于城市规划区内，故适用2008年1月1日实施的《城乡规划法》，法律适用正确。被告作出被诉决定前已经告知原告作出限拆决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告在期限内向被告提交了申辩意见书，被告认为其申辩没有事实和法律依据，遂作出被诉限拆决定，被告行政程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交的证据：1、现场检查（勘验）笔录、违法建筑现场照片、调查（询问）笔录、建筑面积测量测绘报告、90年航拍图纸、规划认定复函，以证明涉案建筑物经查证未取得建设工程规划许可证擅自加建，系违法建筑的事实。2、浙江省人民政府关于温州市城市总体规划批复，以证明涉案房屋坐落于温州市城市规划区内的事实。3、温龙城法限拆告字[2016]第001-1001014号《限期拆除告知书》及送达回证、申辩意见书、温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号《限期拆除决定书》及送达回证、送达视频，以证明程序合法。4、《城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《龙湾区征收国有土地上未登记房屋认定实施办法》第六条、第八条，《温州市龙湾区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制》，作为被告龙湾区执法局作出被诉行政行为的法律依据。被告龙湾区人民政府辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据；被诉限拆决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持；被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙湾区人民政府在举证期限内向本院提交的证据：5、现场检查（勘验）笔录、调查（询问）笔录，违法建筑记录与认定文件，测绘图、航拍地形图，规划部门复函、永中街道朱垟村证明，以证明原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行违法建筑且违法行为一直持续至今等事实。6、浙江省人民政府关于温州市城市总体规划的批复，以证明涉案地块处于城市规划区内。7、温龙城法限拆告字[2016]第001-1001014号《限期拆除告知书》、温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号《限期拆除决定书》、送达回证、申辩意见书；8、紧急信息、房屋安全鉴定报告，证据7-8以证明温州市龙湾区综合行政执法局适用法律正确、程序合法；9、行政复议受理通知书、行政复议决定书、送达回证，延期审理通知书、行政复议中止通知书、送达回证，以证明温州市龙湾区人民政府作出的复议决定适用法律正确、程序合法。10、《城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作为被告龙湾区人民政府作出被诉复议决定的法律依据。经庭审质证，原告对被告证据均提出异议，认为被告证据均不具有合法性，现场检查笔录没有原告的签字，现场检查（勘验）笔录、违法建筑现场照片、调查（询问）笔录、建筑面积测量测绘报告、地形图、规划部门复函、永中街道朱垟村证明不具有合法性，测绘公司及人员的资质未记载，被告履行告知程序后没有对原告的陈述申辩进行回复，程序违法，综合被告的证据不能证明涉案房屋属违法建筑。原告对复议程序无异议，对复议结果、证明目的及行政复议决定书认定的事实提出异议。被告对原告证据三性均无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告证据1、5中地形图经与规划部门核对系1992年10月的平板仪测图，被告注明“90年图纸”与事实不符。被告证据1（除地形图外）、2、5（除地形图外）、6并结合原被告的当庭陈述证明被告龙湾区执法局对原告涉案房屋进行现场检查勘验并调查询问、航拍信息及规划信息调查，确定原告于1990年之后未取得建设工程规划许可证，擅自在位于村后岸临编036号原房屋134.50平方米的基础上进行加层建设，超建519.51平方米，该房屋坐落温州市城市规划区内且经规划部门确认属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；证据3、7证明被告龙湾区执法局作出被诉限拆决定前向原告履行告知程序并听取原告的陈述申辩后作出被诉限拆决定并送达原告，证据9证明复议过程及复议决定的具体内容，对上述被告证据本院予以采信。被告证据8与本案被诉限拆决定不具有关联性。原告证据1证明原告身份及涉案房屋坐落土地的权属情况，证据2证明被诉行政行为的具体内容，证据3证明行政复议受理过程及复议决定的具体内容，对上述原告证据本院予以采信。原告对两被告作出被诉行政行为及被诉复议决定的法律依据提出异议，认为适用法律错误。经审理查明，原告朱文德在温州市村后岸临编036号建有房屋。2016年5月12日，被告龙湾区执法局对原告涉嫌未取得建设规划许可擅自进行建设行为予以立案调查，经现场检查勘验并调查取证，被告龙湾区执法局于2016年5月23日作出温龙城法限拆告字[2016]第001-1001014号《限期拆除告知书》并于当日送达原告，原告于2016年5月24日向被告龙湾区执法局进行陈述申辩并递交书面申辩意见书，认为涉案房屋不属于违法建筑。2016年5月27日，被告龙湾区执法局作出温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号《限期拆除决定书》，认定原告朱文德于1990年4月5日之后未取得建设工程规划许可证，擅自在村后岸临编036号原房屋134.50平方米的基础上进行加层建设，现建筑物为前3间3层378.23平方米，后3间2层1个简易房275.78平方米，总建筑面积654.01平方米，超建519.51平方米。被告龙湾区执法局认为原告的上述行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，遂依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到限拆决定之日起7日内自行拆除上述违法建筑，面积519.51平方米。原告朱文德不服，于2016年10月21日向被告龙湾区人民政府申请行政复议，被告龙湾区人民政府予以受理，于2017年6月18日作出温龙政行复[2016]31号行政复议决定，维持被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号限期拆除决定。原告不服，遂诉至本院。另查明，2016年5月28日，涉案房屋被强制拆除。2016年11月10日，原温州市龙湾区城市管理与行政执法局更名为温州市龙湾区综合行政执法局，负责龙湾区全区综合行政执法和城市管理工作，包括城乡规划管理方面的行政处罚及相关行政监督检查、行政强制等职权。本院认为，1、1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续；第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。2008年1月1日施行的《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设均应向规划主管部门申请建设工程规划许可。涉案房屋位于龙湾城区内，被告龙湾区执法局查明原告于1990年4月5日之后未取得建设工程规划许可擅自进行建设，属违法建设行为，且根据规划部门的复函，涉案房屋属无法采取改正措施消除影响的情形，被告龙湾区执法局责令原告限期拆除超建部分符合上述法律规定。2、被告龙湾区执法局认定原告涉案房屋于1990年4月5日之后进行加层建设，原告当庭陈述涉案房屋建造时间为1983年，于1995年加建，与被告认定的加建时间并无冲突，对原告诉称房屋建造时间事实不清的意见，本院不予支持。3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。原告的违法建设行为在涉案房屋被依法处理前，应视为具有继续状态，根据上述规定其追诉时效应从行为终了之日起计算。被告龙湾区执法局作出被诉限拆决定符合上述追诉时效的规定。4、由于原告的违法建设行为应视为具有继续状态，被告龙湾区执法局适用限拆决定作出时生效法律即2008年1月1日施行的《城乡规划法》作为法律依据，并无不当。5、被告龙湾区执法局作出被诉限拆决定前已向原告履行告知程序并听取原告的陈述申辩，已依法保障原告的知情权和陈述申辩权，程序合法。原告诉称被告未对原告的陈述申辩进行答复故程序违法的意见，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2016]第001-1001014号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告龙湾区人民政府受理复议申请并审查被诉限拆决定，依法作出行政复议决定，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱文德的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余凌雯代理审判员  林 宁人民陪审员  沈慧慧二〇一七年十二月十四日书 记 员  吴晶晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行）第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。