九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0403民初207号原告刘永池，男，1934年6月15日出生，汉族。委托代理人刘合志，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604199910130211。委托代理人张明坤，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604200910499673。被告九江市海之星餐饮有限公司，地址九江市开发区长江大道366号。法定代表人袁剑锋，执行董事。委托代理人张仕友，江西开河律师事务所律师，执业证号13604201610143533。原告刘永池与被告九江市海之星餐饮有限公司（以下简称海之星酒店）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永池的委托代理人刘合志、张明坤及被告海之星酒店的委托代理人张仕友到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘永池诉称：2016年8月13日上午，原告刘永池步行经过被告海之星酒店门前人行道时，因被告在人行道设置了围栏，原告从两个围栏之间穿过时摔倒，被其中一道围栏端头压迫受伤，致脾脏破裂并出血、左侧肋骨骨折、低血容量性休克。治疗后，经司法鉴定评定，原告的伤残等级为八级。九江市城市管理行政执法局认定被告在其门前人行道上加装围栏的行为未办理相关占道审批手续，属违法行为。因协商赔偿事宜未果，故起诉要求被告赔偿医疗费56246.59元、住院伙食补助费960元、营养费1440元、护理费23500元、残疾赔偿金39750元、精神损害抚慰金6000元，共计127646.59元的70%，即89352.6元。原告刘永池为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：1.原告的身份证、被告的工商登记信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格；2.2016年8月13日九江市中医院入院记录1份、2016年9月30日九江市中医院出院记录、疾病证明书各1份，以证明原告受伤治疗情况；3.九江市中医院住院发票和医保住院收费单2张、九江市中医院门诊发票24张、九江市中医院用药明细8张，以证明原告治疗费用情况；4.2016年9月15日《关于你单位门前停车场横栏致人摔伤事件的通知》1份，以证明原告受伤后家属曾找被告协商赔偿事宜；5.2016年11月4日江西九江司法鉴定中心鉴定意见书1份，以证明原告的伤残等级为八级；6.2016年12月8日九江市城市管理行政执法局《责令限期改正通知书》1份，证明被告在人行道设置围栏系违法行为；7.2016年8月13日监控视频1份(该监控视频记录了原告在被告门前人行道围栏穿过摔倒的过程），以证明原告在被告违法设置的围栏处摔倒受伤的过程；8.医嘱1份，以证明原告的门诊费发票与原告受伤后在医院就医有关联性。被告海之星酒店辩称：原告受伤系因原告自身82岁高龄行动能力极弱，且在上台阶过程中未观察好台阶高度、未拄好拐杖被台阶绊倒所致，与我公司设置围栏无关，原告的摔倒与我公司设置围栏无法律上因果关系，我公司不应承担任何赔偿责任。我公司设置围栏是否构成违法行为，与本案无关，行政上的违法行为不能代表民事上的过错行为，不能以我公司存在行政违法行为追究民事侵权责任。被告海之星酒店为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：1.被告的营业执照，以证明被告的诉讼主体资格；2.九江经济技术开发区停车泊位设置批复，以证明被告在门前设置停车泊位合法，没有过错行为；3.海之星酒店停车泊位场地护栏批复、关于公布九江市中心城区道路及人行道首批停车泊位设置的通知，以证明被告经九江市公安局交通管理支队第二大队审批在门前停车场设置护栏合法，九江市城市管理行政执法局出具被告违法行为整改通知书无效，即使设置护栏需要行政审批，因该审批可以通过补正及整改方式得到弥补，所以未经审批、缺失行政许可设置护栏的行为并不违反强制性、禁止性法律法规，无需承担法律后果，被告设置围栏不管是否构成行政违法行为，都与本案无关，与原告的损害后果之间不存在因果关系；4.被告停车场及栏杆照片，证明被告按要求合法设置停车场和栏杆，维护了秩序保护了车辆和行人安全，不存在违法行为。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为出院记录、入院记录未盖章，医生签名处有改动；对证据3住院费用清单、门诊发票真实性无异议，认为住院费用中医保支付的部分被告不承担；对证据4真实性无异议，但认为原告的受伤并非是被告的因素导致；对证据5合法性有异议，系原告单方委托鉴定，对鉴定的原告伤残等级有异议；对证据6真实性无异议，合法性有异议，认为系复印件，后来补的印章；对证据7真实性无异议，对原告受伤过程无异议，但认为原告受伤与被告设置围栏的行为无关，是因受台阶绊倒所致；对证据8真实性无异议，依据医嘱要求原告使用白蛋白予以认可，具体用药数额费用请法院依法核对，原告主张为脾脏破裂，与低蛋白无关，可能是其自身原因造成的，治疗低蛋白费用不予认可。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为是对停车泊位的批复，而不是对人行道加装围栏有批复，与本案无关联；对证据3真实性有异议，认为该通知是复印件，材料时间是在事故发生后出具的，虽然盖了交警二大队章，但是时间在事故后说明是被告后来补办的，被告原来没有对加装护栏进行审批手续，手写部分只是建议在路口设置护栏而非是在整个人行道设置护栏，有注明对护栏高度要求监管；对证据4真实性无异议，但认为护栏的设置时间在事故之前，在同意设置停车泊位的通知之前，不能证明设置围栏的行为合法，被告提交的照片与原告摔倒的不是同一个地方。经审理查明：2016年8月13日上午9时14分许，原告刘永池拄拐缓慢步行至被告海之星酒店门前非机动车道，其准备从被告设置在人行道边缘停车用围栏（高度约20至25厘米，每个围栏之间有宽约1米的间隙）间隙处上台阶（高度约10至15厘米）步入被告门前人行道时，其右脚已踏上道边台阶，在上升过程中左脚绊到台阶站立不稳向其左侧摔倒，摔倒时其腹部磕碰围栏，致原告受伤。原告受伤被送往九江市中医院住院治疗，经诊断，原告脾脏破裂出血、左侧肋骨骨折、肺挫伤、低血容量性休克、低蛋白血症，行脾脏切除术，于2016年9月30日出院，共住院48天，支出医疗费34578.1元（住院费总额为105305.93元，其中医疗保险报销70727.8元，个人实际支付金额为34578.1元），出院医嘱休息3个月。住院期间，原告家属持医院出具购买白蛋白的医嘱在门诊药房购买白蛋白等自费药物用于治疗，花费21598.94元。2016年11月4日，江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2016）临鉴字第533号鉴定意见书，评定原告伤残等级为八级。嗣后，原告要求被告赔偿未果，故诉来我院。另查明：2015年8月27日，九江市公安局交通管理支队、九江市物价局、九江市行政执法局、九江市建设规划局联合发文九公交字（2015）151号《关于公布九江市中心城区道路及人行道首批停车泊位设置的通知》，公布了包含被告门前施划数为20个在内的停车泊位。2016年4月1日，九江经济技术开发区车辆临时占道停车管理中心书面批复同意被告在酒店门前人行道设置17个停车泊位，于2016年4月1日开始施划，为期1年，2017年3月31日截止。2016年12月8日，九江市城市管理局行政执法局九江开发区大队向被告送达《责令限期改正通知书》，查明被告在酒店门前人行道上设置围栏，未办理相关占道审批手续，限被告于2016年12月9日前停止违法行为。2016年12月26日，九江市公安局交通管理支队第二大队出具手写审批意见，同意在路口设置护栏，并要求增设反光标识，对护栏高度要监管。本院认为，本案的争议焦点之一为被告海之星酒店在门前人行道设置护栏的行为对原告刘永池摔伤的损害结果是否具有因果关系。原告系82岁高龄老人，其拄拐行走，从视频监控反映其步态缓慢，行动迟缓，在上人行道与非机动车道的台阶时因抬腿乏力绊到台阶，其摔倒的结果与护栏并无直接的因果关系。原告摔倒时磕碰护栏，导致破脏破裂，被告设置护栏是加重抑或减轻原告的损害结果及相应程度从客观上均无法判断，但其受伤的损害结果与被告设置护栏具有一定的因果关系。本案的争议焦点之二为被告设置护栏的行政违法行为是否导致其承担民事赔偿责任。行政违法行为不是承担民事责任的直接依据。本案中，被告设置停车泊位取得了相关审批，但其设置护栏的行为在事故发生时并未取得相应审批。从被告设置护栏的目的及设置方式看，其设置护栏的目的在于保障已审批使用的停车泊位的正常、安全使用，其设置安装的护栏之间有较大空隙，并不影响普通行人的正常通行，故其设置护栏的行为是否构成行政违法并不能作为其承担民事责任的依据。本案的争议焦点之三为被告对原告承担赔偿责任的大小。原告年高行动迟缓在无亲属陪护时独自拄拐外出行走，其受伤系其自身未注意安全摔倒所致。被告设置护栏虽不妨碍普通行人正常行走，亦对停车泊位的安全使用具有作用，但设置护栏在一定程度上增加了行人发生意外的风险，应尽安全提示或安排人员妥善看管，被告虽称其委托物业管理公司进行管理，但事发时并无管理人员，不能免除被告作为设置者的看管责任。综合原告自身摔倒及被告未尽看管责任的情况，本院确定被告应对原告的损失承担10%，原告自行承担90%。关于原告的损失，原告主张的医疗费56246.59元，本院根据其提供的医疗费票据金额予以部分支持为56177.04元；原告主张住院伙食补助费960元（20元/天×48天）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费1440元（30元/天×48天）标准过高，本院予以部分支持1152元（24元/天×48天）；原告主张护理费为23520元（125元/天×48天×2人+125元/天×90天），其主张住院期间2人护理及出院后护理并无医嘱证明，本院按住院期间1人护理予以部分支持6000元（125元/天×48天）；原告主张的残疾赔偿金39750元（26500元/年×5年×30%）符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金6000元，本院结合其造成八级伤残的损害结果，本院予以支持，以上各项损失合计110039.04元，被告应赔偿11003.9元（110039.04元×10%）。被告对原告伤残等级有异议并提出原告不够成八级伤残的答辩意见，经本院释明后未在规定的时间内提交重新鉴定申请，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告九江市海之星餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘永池支付赔偿款11003.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由原告刘永池负担1785元，由被告九江市海之星餐饮有限公司负担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹东旭审判员  邹子路审判员  姚成龙二〇一七年十二月二十七日书记员  龚斯斯