福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终7047号上诉人（原审原告）：陈家晓，男，1969年3月10日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林燕，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都纽斯达贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号6309房。法定代表人：李心院。被上诉人（原审被告）：李心院，男，1968年9月9日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人陈家晓因与被上诉人成都纽斯达贸易有限公司（以下简称“纽斯达公司”）、李心院买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈家晓请求：一、撤销一审判决第一项，撤销第二项判决，改判李心院对纽斯达公司所负债务承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用均由纽斯达公司、李心院承担。事实和理由：一、一审认定付款期限为出具欠款单后三天之内，该事实认定错误。上诉人与被上诉人在结算欠款时，由纽斯达公司确认欠款后在欠款人处盖章。同时，双方书面约定了“按三天以后每天每吨3.5元计算”，并由李心院在欠款单上书写，李心院明确表示对欠款承担连带保证责任，并在连带责任保证人处签字确认。对于双方约定“按三天以后每天每吨3.5元计算”是对被上诉人拖欠货款的利息计算方式的约定，根据钢材市场的交易习惯，当事人对货款的计息方式的约定，经常是以每天每吨多少金额为计算方式，而非对付款期限的约定，该约定并未明确约定付款期限就是三天时间。二、关于李心院是否应承担保证责任的认定，一审适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。上诉人与被上诉人在确认欠款金额时，约定了三天以后货款计息的计算方式，而非约定付款的截止期限。因此，在双方未约定付款期限的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”。本案中，双方并未约定付款截止的期限，作为债权人的上诉人随时要求被上诉人还款。因此，担保期限应从上诉人要求被上诉人履行义务的宽限期限届满之日起计算，担保期限并未超过保证期间，一审认定本案的保证期限已过保证期间有误。三、李心院作为一人独资公司的法定代表人，应对公司的债务承担连带清偿责任。根据《公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。纽斯达公司作为一人有限责任公司，李心院作为公司独任股东，又是法定代表人，在其未提供任何证据证明公司财产独立于李心院的财产时，对于纽斯达公司对外所负债务承担连带责任。被上诉人纽斯达公司、李心院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。原审原告陈家晓向一审法院起诉请求：1.纽斯达公司支付钢材货款970809.31元及逾期付款违约金（从2014年10月6日起按月利率2%计算至还清货款之日止，暂计至起诉之日为460372元）；2.李心院对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由纽斯达公司、李心院承担。一审法院认定事实：2014年10月3日，纽斯达公司向陈家晓购买各种不同规格的钢材共362.637吨，计货款100809.31元，未即时付款，同年10月15日，纽斯达公司向陈家晓出具一份购买上述1000809.31元钢材的欠款单，并注明“按三天以后每天每吨3.5元计算”，该公司法定代表人李心院以连带责任保证人的身份在欠款单上签名。嗣后，纽斯达公司仅付款30000元，尚欠货款970809.31元未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，属双务、有偿性合同。当事人因买卖关系而产生的合同债权，应受法律保护。本案中，纽斯达公司向陈家晓购买钢材及欠款970809.31元之事实，有其出具的欠款单佐证，予以确认。纽斯达公司作为买受人，应当遵循诚实信用原则，负有向陈家晓履行支付货款的义务。陈家晓主张要求纽斯达公司支付钢材货款970809.31元之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。纽斯达公司未及时付款构成违约，应依法承担违约责任。逾期付款违约金以赔偿性为主，体现的是违约责任的损害填补功能，其计算标准应与实际损失相当。如果当事人约定的违约金过高，应当依法予以调整并裁判。陈家晓因纽斯达公司逾期支付货款所造成的损失，相应于该公司占用资金应付的利息损失。故对陈家晓主张的逾期付款违约金，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率上限的规定，在不超过年利率24%的范围内予以保护。陈家晓主张欠款单上注明“按二天以后每天每吨3.5元计算”，为双方约定纽斯达公司“三天以后”逾期付款按供货总吨数（365.637吨），以每天每吨3.5元计算违约金之事实，予以认定。虽然该违约金标准过高（相当于月利率3.8%），但陈家晓已主动下调按月利率2%标准计算，该标准未超出上述司法解释规定的利息保护范围，故对陈家晓要求纽斯达公司按月利率2%标准计付逾期付款违约金之诉讼主张，亦予支持，从纽斯达公司出具欠未款单后的第四日（即2014年10月19日）起算。李心院虽以连带责任保证人的身份在欠款单上签名，但未明确保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。陈家晓主张“三天以后”起算逾期付款违约金，意味着双方约定的付款期限为出具欠款单后三天之内，即在2014年10月18日前付款，而其未能举证证明在该付款期限届满之日六个月内要求保证人李心院承担保证责任，至其提起本案诉讼，已超过六个月保证期间，保证人依法免除保证责任。因此，陈家晓要求李心院对纽斯达公司债务承担连带保证责任的诉讼主张，不予支持。纽斯达公司、李心院未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。一审判决：一、纽斯达公司于判决生效之日起十日内支付陈家晓钢材货款970809.31元，并支付逾期付款违约金（自2014年10月19日起按月利率2%标准计算至实际付款之日止）；二、驳回陈家晓的其他诉讼请求。案件受理费17680元，由纽斯达公司负担。二审中，上诉人向本院提交两份证明资料：1、账户交易流水；2、企业信息查询通知单；3、从国家企业信用信息公示系统查询纽斯达公司信息的打印件。经审查，上诉人提交的证明资料1、2均有原件可供核对，真实性可予确认；证明资料3虽系打印件，但其显示的内容与证明资料2相吻合，真实性亦可确认；故上述证明资料均可以作为本案认定事实的依据。根据现有证据，本院对一审认定“纽斯达公司仅付款30000元，尚欠货款970809.31元”这一事实不予确认外，对于一审认定的其他事实予以确认。另查明，李心院自2015年2月1日起至2015年2月6日期间分五笔向陈家晓指定的收款人陈伟民付款共计15万元，陈家晓确认被上诉人尚欠款项为850809.31元，并主张从2015年2月7日开始起算利息。再查明，纽斯达公司的主体类型是“有限责任公司（自然人独资）”，股东为李心院。本院认为，在案欠款单可以佐证纽斯达公司欠付陈家晓钢材款的事实，现陈家晓诉请纽斯达公司偿还尚欠的钢材款850809.31元及自2015年2月7日起按月利率2%的标准计付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。关于李心院是否应对案涉欠款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，一人有限责任公司的股东负有证明自己个人财产与公司财产不存在混同的举证责任，但李心院在本案中未提交任何证据证明其个人财产独立于纽斯达公司的财产，故其作为纽斯达公司的唯一股东，应对纽斯达公司的债务承担连带责任。对于欠款单上所载“按三天以后每天每吨3.5元计算”的字样表述是关于违约金还是关于利息的约定问题。陈家晓在原审诉状及庭审陈述中均确认该表述是双方就逾期付款违约金所作的约定，现其在二审又述称该表述是关于利息的约定，违反了“禁止反言”的民事诉讼原则，故对其关于该表述是利息约定的主张，本院不予支持。另，鉴于前述已认定李心院对案涉债务承担连带责任，故对于陈家晓诉请李心院承担连带责任是否超过保证期间的问题，本院不再予以评析。综上，陈家晓的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3924号民事判决；二、成都纽斯达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈家晓货款850809.31元及逾期付款违约金（自2015年2月7日按月利率2%标准计付至款项实际还清之日止）；三、李心院对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费17680元，由陈家晓负担2185.4元，纽斯达公司、李心院共同负担15494.6元；二审案件受理费13807元，由陈家晓负担1706元，纽斯达公司、李心院共同负担12101元。本判决为终审判决。审 判 长 陈光卓审 判 员 薛闳引审 判 员 王燕燕二〇一七年十二月二十日法官助理 陈 曦书 记 员 江焰星（2017）闽01民终7047号第页共8页