湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初7524号原告：湖南省自然物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路216号维一星城国际座810房。法定代表人：李自然，总经理。委托诉讼代理人：杨献群，男，1961年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：胡米桃，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。被告：长沙市雨花区山水豪园小区业主委员会，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段271号城市山水豪园小区。负责人：蒋巍，主任。委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。原告湖南省自然物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区山水豪园小区业主委员会（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡米桃、杨献群，被告的负责人蒋巍及委托诉讼代理人高丽群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，并对原告作出赔礼道歉，消除影响恢复名誉；2、判令被告赔偿原告损失费10万元，以作损毁原告名声造成的影响和损失；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：由于原维一物业公司与开发商湖南鑫亿置业有限公司（以下简称开发商）就房屋工程质量问题发生矛盾，维一公司撤离后，原告经开发商聘请，于2014年5月29日签订前期物业服务合同，6月1日起提供物业服务至今。原告接手工作后，面临很多问题遗留问题，在各方的支持配合下，原告对一些重要的问题处所进行了修缮，对影响居住的迫切问题予以解决，得到大多数业主的理解支持，物业资费率上升近80%。对于还有不尽人意的地方，原告也在逐一解决。2017年8月被告成立，准备解聘原告，在此过程中，被告中个别人采用大、小字报和网上公布的形式，就原告《致城市山水全体业主的公开信》（以下简称公开信）作出《关于自然物业公开信的回复函》（以下简称回复函），该回复函歪曲事实，诽谤原告，造成原告名誉受到极大伤害，使原告在社会受到不公正和极大的不良影响。2017年10月初至月底，被告个别人以被告的名义通过诬蔑诽谤的宣传、操控股票等行为，使原告遭受解聘的后果，也是被告诬蔑诽谤的“结果”。被告为达到个人私利，搞乱小区正常秩序，诬蔑诽谤原告，已对原告的名誉造成极大损害和严重不良影响，原告的诉请应依法支持。被告辩称，1、原告的诉称与事实不符，答辩人从未实施过侵权行为。原告自2014年6月1日起在小区提供物业服务已有三年多的时间，但原告的表现令业主失望。近期，答辩人依据业主的提请，依法作出召开业主临时大会并表决是否续聘原告的决定，并于9月30日向全体业主及原告发出了邀请函。原告就此于2017年10月12日发出公开信，小区业主对公开信的内容及帐目提出质疑并要求答辩人出面还原事实真相，答辩人遂发出了回复函，该回复函从小区的物业管理现状、帐目交接及其存在的问题等方面进行回复，内容无半句不实、诽谤之词。2017年10月15日，小区召开全体业主大会，在社会各界的监督下，业主一致投票不同意续聘原告。答辩人的行为不符合侵权行的四个要件，答辩人没有侵权行为。2、原告没有按照《前期物业服务合同》的约定，履行自己的物业管理服务义务，也从未向全体业主公示过物业费用的收支账目，被告作为全体小区业主的代表，以回复函的形式对公开信中收支费用提出异议是合理合法的。3、解聘原告、另聘新物业公司是全体业主真实意思的反映，全体业主行使解聘权利与回复函没有直接的因果关系。被告成立一年多来，一直在给原告整改机会，但原告不接受整改，工作不能达到要求，决定是否续聘原告是全体业主的共同权利。经审理查明，2014年5月29日，原告与湖南亿鑫置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定了由原告自2014年6月1日起由原告向“山水豪园”（又名山水城市风景）小区提供前期物业管理服务。2016年6月26日，被告成立。因小区超过20%的业主提请被告召开业主大会选聘物业公司，被告依照规定做出了于2017年10月15日召开第二次业主大会表决是否续聘原告的决定，并于2017年9月30日向小区全体业主发出了公示函和邀请函。2017年10月12日，原告就该事宜向全体业主发布一份《致城市山水全体业主的公开信》，内容包括“一、难为之时，进入小区服务；二、为业主当好家，利用公共创收资金，解决争切问题；三、有关问题的解释”三部分，向业主汇报其三年多来的物业服务情况并公示了小区公共创收与支出等费用情况。次日，被告就原告发布的公开信作出了《关于自然物业公开信的回复函》并向全体业主公示，内容包括“一、自然物业进驻本小区的物业管理现状；二、业委会为何迟迟未与自然物业交接账目；三、此次业主大会对业主生活的影响”三部分，对原告发布的公开信相关内容进行了回应。之后，被告依照程序召开业主大会并对表决事项进行了投票、计票，表决结果为不同意续聘原告，结果公示期间无人对投票结果提出书面异议。原告认为被告的回复函侵犯了其名誉权并造成了损失，遂于2017年11月6日诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，被告述称，原告发布公开信后，小区业主们对公开信所述内容提出质疑，被告应业主的要求遂作出回复函，以解答业主的疑惑。以上事实，有当事人身份信息、《前期物业服务合同》、《致城市山水全体业主的公开信》、《关于自然物业公开信的回复函》、邀请函、投票表决结果（公示）公告、证明、报纸、物业服务方案、照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，法人的名誉权依法受保护。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告作为小区业主委员会，有权依照《物业管理条例》的相关规定，履行向业主报告物业管理的实施情况等职责。原告向业主发布公开信后，被告针对业主提出的质疑，以回复函的形式向业主报告小区的物业管理现状等事项属于职务行为。原告认为被告作出的回复函侵害其名誉权，但并未提交有效证据证明被告在回复函中以诋毁、诽毁等形式损害其名誉的事实，也没有证据证明被告召开业主大会、对是否续聘原告事项进行表决投票、计票、结果公示等程序有违法违规之处。原告为该项小区提供物业管理服务已达三年有余，业主作为接受服务的一方，对原告的服务质量有直观的感知，有权依据个人感知投票决定是否续聘原告。被告作出的回复函与业主大会不同意续聘原告的表决结果不存在行为与后果之间的因果关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１４０条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南省自然物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由原告湖南省自然物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员 张 炼二〇一七年十二月二十九日书记员 杨雨晴附：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》１４０．以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。