河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1524民初1681号原告：王同义，男，1964年5月16日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐光锋，河南千源律师事务所律师。被告：吴孝宪，男，1956年1月27日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢正中，河南宇楼律师事务所律师助理。原告王同义与被告吴孝宪不当得利纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，于2017年8月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王同义及其委托代理人王建丽、唐光锋，被告吴孝宪及其委托代理人岳克友到庭参加诉讼。后鉴于本案案情疑难复杂，不宜继续适用简易程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2017年11月7日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王同义及其委托代理人王建丽、唐光锋，被告吴孝宪及其委托代理人岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同义向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还售房款11874469元及利息；2.案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方系亲戚关系，2008年原告购买赵海南位于商城县××××一块土地用于开发建房，因资金不足，想找被告出资一部分共同购买。被告口头答应后，在原告与赵海南签订的土地转让协议上署名，但并未明确表示参与合伙，事实上也并未出资，原告自己出资380万购得该土地。工程开工建设后，原告雇请被告帮忙管理工地，房子建好后，在原告不知情的情况下，被告利用其女婿张鹏在房管所工作的便利，私自办理了房屋的产权证，伪造签名将房子过户给购房者，原告直到向购房者收取售房款时才知��真相，遂向被告索要售房款，被告予以拒绝。经统计，被告销售房屋22处共取得售房款11874469元。期间，被告还伪造了一张原告欠被告80万元的欠条，原告已向公安机关报案。被告吴孝宪辩称，原告在诉状中故意虚构和歪曲事实，隐瞒事实真相，是恶意诉讼。2008年，被告和原告作为土地使用权转让合同的一方与赵海南签订《土地使用权转让合同》，转让商城县鲇鱼山街道西边的一处国有建设用地使用权，没有办理土地使用权变更登记手续，以赵海南的名义进行房屋建设和销售。原、被告双方没有签订书面合伙协议，根据口头约定，房屋建设由双方共同出资，房屋销售收入扣除土地作价款、建筑成本及相关费用后的利润，根据开发建设中双方的出资比例进行分配。在签订土地使用权转让合同后，被告根据口头约定进行了出资。在房屋建设过程中，被告又先后出资280余万元，原告因为没钱出资，邀请李某参与出资，被告至今保留着相关部门的收费收税票据、购买材料支出票据以及经李某审核的支出票据记录单。根据原、被告间的口头约定，双方均有权在不超过出资及应得利润的情况下出售房屋，被告委托张鹏出售房屋不仅是公开的，也得到了原告及原土地使用权人赵海南的同意。自2013年开始售房至今已有四年，原告不可能不知情，更不可能在购房者入住数年后才第一次去收取售房款，所诉明显虚假。原告诉请的是返还售房款，系不当得利纠纷，赵海南是法律意义上的土地使用权人和房屋所有权人，原告没有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、土地使用权转让协议(原件)。证明王同义是该地块实际土地使用权的买受人。2、城、乡居民用地��属变更批准书(原件在余善伟保管)。证明王同义进行房屋建设开发是合法的。3、赵海南出具的收条一份(其丈夫余善伟代签字)。证明该地块是王同义向赵海南购买，王同义向赵海南支付了全部的土地出让费用，王同义是该地块的实际使用权人。4、原告王同义向赵海南出具的承诺书一份(原件在余善伟保管)。证明王同义是该地块的实际土地使用权人。5、原告王同义为该地块承建房屋缴纳的通水、通电、环境等相关费用。证明商国用2008第0009号地块上的房屋为原告王同义开发承建。6、分项工程承包协议书。证明王同义是该地块房屋的实际开发建造者。7、商城县人民法院（2010）商民初字第461号判决书一份。证明该房屋是由原告王同义负责开发，王同义对这些房屋拥有完全的所有权，被告吴孝宪出售房屋的行为是非法处置原告的财产。8、被告吴孝宪出卖房屋的明细单。证明被告吴孝宪出卖别墅四套，套房七套，车库七间，门面房四间，获利11874469元。9、吴孝宪伪造赵海南与杨孝国房屋买卖合同一份。证明被告吴孝宪伪造赵海南签名和签章与杨孝国签订合同，非法出卖原告的房屋，实际获利383600元。10、吴孝宪与购房人李明清所签的房屋买卖合同一份，吴孝宪出具的收据各一份(原件在马长玲诉李俊离婚一案卷中)。证明被告吴孝宪出卖别墅一套，获利106万元。11、调查笔录和录音资料四份。⑴对购房人余浩调查笔录和录音资料各一份。证明被告吴孝宪向购房人余浩出卖小区从东往西数三楼第一家301室，面积为137.11平方米，每平米2800元，被告吴孝宪获利383900元。同时被告还向购房人出售车库一间，获利90000元。⑵对购房人夏丽调查笔录和录音���料各一份。证明被告吴孝宪向购房人夏丽出卖小区从东往西数前排2单元304室，面积约137平方米，被告吴孝宪获利383600元，同时被告还向购房人出售车库一间，获利99000元。⑶对购房人王家英的调查笔录和录音资料各一份。证明被告吴孝宪向购房人王家英出卖小区从东往西数前排2单元504室，面积139.27平方，被告吴孝宪获利376000元，同时被告还向购房人出售车库一间，获利85600元。⑷对购房人蒋荣清的调查笔录和录音资料各一份。证明被告吴孝宪向购房人蒋荣清出卖小区从东往西数第一排一单元3楼302室，面积138平方米，被告吴孝宪获利380000元，同时被告还向购放任出售车库一间，获利90000元。12、与余善伟对话录音一份。证明证据9中房屋买卖合同出售人的签名和签章并非赵海南本人的签名和签章，是被告吴孝宪伪造的。13、购房人张永海的妻子徐��谈话录音资料1份。14、原告王同义要求追究被告吴孝宪刑事责任的材料。⑴吴孝宪伪造王同义借款80万元的借条和双方手机信息截图。⑵公安机关决定书2份。⑶王同义复议申请书和立案监督申请书、控告材料各1份。证明被告吴孝宪非法伪造借条，企图骗取原告王同义80万元的事实。15、工地建设费用单据。证明吴孝宪是王同义雇佣的人员，负责工地管理，吴孝宪处分王同义建设的房屋是不当得利。16、抵押贷款凭证一份。证明原告贷款240万作为投资款的事实。被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：原告提供的全部证据不能证实原告具有诉讼主体资格，原告出示的证据只证实赵海南是双方争议地块的所有权人和土地使用权人，原告应该证明自己是土地使用权人，但原告没有一份证明可以证明。原告的举证和待证事实之间没有关联性，待证事实是双方之间是何种法律关系，被告是否参与了该项目的投资，原告举交的证据均和这一焦点没有关联性，原告出具的票据只能证明原告有投资，但是不能证明被告没有投资。原告主张的事实是被告在该项目中没有投资，对自己主张的事实要提供证据加以证明，但是没有用自己全部投资来证明被告没有投资。庭审中，原告为支持其诉讼请求，另申请证人李某出庭作证，证人陈某：我是2008年接到王同义的电话叫我参与入股，我入了80万元股份。我到工地后有吴孝宪，曾宪文，王同义说请他们来帮忙，吴孝宪后来跟我熟悉了跟我说土地他出资了50万元，到底是否出资了我不清楚。2013年对过第一次账，2015对过第二次账，第一对账有我、王同义、吴孝宪。证人李某于庭后提交《建房总收入和总开支》清单一份。对证人李某的证言及证据，被告质证认为，证人陈某不清楚被告是否出资50万，但在清单中他记录的有这笔50万,证人陈述不实；证人提供的总收入和总支出清单可以证明王同义、吴孝宪、李某商量过如何分红，三人手中掌管的票据可以显示各自的投资垫资款，三人的合伙关系明确。被告围绕其抗辩理由提交了如下证据：1、土地使用权转让协议书。证明原、被告共同作为土地使用权转让合同的当事人，与原告共同享有转让合同的权利，承担转让的义务。2、地块所在地的村民收取费用条据一张，证明被告参与房屋建设的事实。3、被告支付建筑工地挖机费用的票据一张，证明被告为合伙房屋建设支付费用的事实。4、被告支付红砖票据一张，证明被告为合伙房屋建设购买红砖的事实。5、被告支付混凝土票据一张，证明整个房屋建设的混凝土都是被告购买，所有票据由被告持有。6、税收完税凭证，证明被告为该项目缴纳税款的事实。7、行政票据六张，被告办理建设规划许可证、建设工程规划许可证、缴纳垃圾清运费等缴纳的相关票据，证明被告为房屋建设进行的投资，及参与房屋建设的事实。8、电费清单及收据16张，证明被告为了工程建设缴纳电费。9、赵海南委托书一份，证明赵海南授权张鹏办理售房手续的有关事实。10、李某签字的建房总收入和总开支的汇总表。证明原被告是合伙关系，双方对该工程均有投入，证明双方约定的利润分配计算方法。11、原、被告签名的房屋开发投资明细一张。证明了双方的合伙关系。原告对被告提交的上述证据，发表如下质证意见：被告不能够证明其参与合伙，其举交���部分出资票据不能确定它的真实性，即便有个别真实的，也不能证明被告参与了合伙，不能证明被告进行了合伙投资，更不能以较少经手的办理数额占有原告千万元的经营资产。对证据11，原告对其真实性不予认可，认为是被告自己在原告签名的空白纸张上添加的内容。上述证据经庭审质证并在卷佐证。根据当事人陈述、质证及审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年6月12日，原告王同义与被告吴孝宪作为协议一方与赵海南签订《土地使用权转让协议》，以380万元转让赵海南商国用2008第0009号地块的土地使用权用于房屋建设开发，协议双方未办理土地变更登记手续,后王同义又邀请李某参股合伙，该房屋开发建设过程中，王同义、吴孝宪、李某都为工程垫付了部分工程款。本院另查明，王同义与吴孝宪未签订合伙协议。吴孝宪承认��卖了部分共同开发的别墅、套房、车库、门面房，卖房款由其占有。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否实际投资，原被告之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第30条、第31条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。在实践中合伙当事人之间往往没有签订书面合伙协议，为此，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。因此，在没有书面合伙协议的情��下，合伙关系的认定应重点审查当事人之间的行为是否具备合伙特征，而不是严格强调形式要求。本案中，原、被告提供的土地使用权转让协议书内容一致，协议书上的土地受让方为“吴孝宪、王同义”，吴孝宪、王同义均在协议书上签名,证明吴孝宪是土地转让协议受让人之一；被告吴孝宪提交的房屋开发投资明细（被告证据11，原件经质证后取回）上明确记载了李某、王同义、吴孝宪的投资款和土地出资款；李某的证言和其签名认可的建房总收入和总支出清单以及被告提交的垫支票据（原件经质证后取回），证明了吴孝宪出资的事实。上述证据能够证明被告吴孝宪作为土地使用权转让合同一方当事人的事实，能够证明被告吴孝宪在土地转让和房屋开发过程中的出资情况。被告吴孝宪在房屋开发过程中的纳税、缴费、购买工程建设材料等行为也能够表明���参与了共同经营。原告王同义向法庭举交的证据足以证明其本人是该房屋开发工程的主要当事人，但无证据能够证明被告吴孝宪不是该房屋开发工程的合伙人。原告主张其与被告是雇佣关系，但未在庭审中提供雇佣合同、给被告发工资的凭证等相关证据；原告否认被告进行过投资，认为被告提供的有原、被告共同签名的房屋开发投资明细是被告利用其签名的空白纸张伪造的，因原告未提供证据证明，本院不予采信；原告申请出庭作证的证人李某的证言及其提供的清单不仅不能证明被告未出资，反而印证了被告参与工程投资和建设以及共同对账等事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告王同义关于被告吴孝宪没有投资，没有参与合伙经营的诉讼主张本院不予认可，其要求吴孝宪返还售房款的诉讼请求本院不予支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王同义的诉讼请求。本案案件受理费93047元，由原告王同义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘玉生审 判 员  熊 伟人民陪审员  何茂彬二〇一七年十二月二十日书 记 员  熊 笛