.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0104民初621号原告：孙金波，男，1954年8月17日出生，汉族，青海省水利水电工程局退休职工，原住西宁市。被告：西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城西区西关大街49号。法定代表人：马文清，该公司经理。委托诉讼代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。被告：青海鼎泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城东区经济开发区民和路39号。法定代表人：王同玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：范琳，女，该公司行政部副部长。被告：西宁三荣房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城中区北大街2号305室。法定代表人：冶有四夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：冶成德，男，该公司工作人员。原告李焯等六人与被告西宁房地产集团龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）、青海鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，并于2015年12月21日作出（2015）西民一初字第2137号民事裁定。原告不服该裁定，向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2016年2月2日作出（2016）青01民终148号民事裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼过程中，周子新等18人以原告身份参加到诉讼中，本院于2016年8月22日作出（2016）青0104民初374号民事判决。原告不服该判决，再次向西宁市中级人民法院提起上诉。西宁市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）青01民终1293号民事裁定，发回重审。原告李焯等十七人又分别起诉了与被告龙华公司、鼎泰公司、西宁三荣房屋拆迁有限公司（以下简称三荣公司）财产损害赔偿纠纷一案。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告孙金波、被告龙华公司委托诉讼代理人田君、被告鼎泰公司委托诉讼代理人范琳、被告三荣公司委托诉讼代理人冶成德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙金波向本院提出诉讼请求：1、位于西宁市西关大街55号水电小区限期恢复已经拆除的围墙原貌；2、修复入户防盗门及损毁的窗户玻璃；3、限期恢复违反规定中断供水、供电、供热和道路通行；4、要求以上被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉（口头与书面）；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，孙金波变更诉讼请求为：1、要求以上被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，按房屋面积每平方米6000元赔偿损失；2、同时废止原民事起诉状中的其他诉讼请求；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在未取得依法拆迁许可的情况下，于2015年9月30日23时许，纠结社会闲杂人员及部分行政执法人员百余人，手持暴力器械，使用装载机、挖掘机，强行拉闸断电，由强拆人员对西关大街55号5号楼1、2单元进行暴力摧毁，挖断4楼以下楼梯间及房屋，并破坏承重结构，导致5、6层为悬楼，又对4号楼1至7单元防盗门进行摧毁性捣毁，导致业主们无人身及财产的安全感。经原告报警，强拆人员尚有抗法行为，嚣张气焰至极，执法人员在鸣枪示警后才得以折服。被告为其利益的最大化而视法律于不顾，视群众生命财产为草芥，其行为严重侵害了原告的合法财产权益，致使原告不能正常居住生活，居住环境安全不能得到保障，给原告的生活带来诸多不便。故诉至法院，请求判如所请。被告龙华公司、鼎泰公司、三荣公司共同辩称，1、本案不属于民事纠纷，不应以民事纠纷解决，原告所述的由社会闲杂人等损毁防盗门等行为并非我方所致，应由行政或刑事途径解决。2、对于原告所述的西关大街4号楼、5号楼、3号楼、6号楼、9号楼，征收是由人民政府确定的，政府已经公告告知。3、原告诉求不能成立，原告无证据证实该侵权行为属被告行为。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月1日，西宁市城西区第十七届人民代表大会第四次会议经过审议并根据区人民代表大会财政经济工作委员会的审查报告，决定批准城西区政府提出的《城西区2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年计划草案的报告》，上述计划将城西区青年巷、省四建等七处旧城片区纳入城市改造范围。此前，城西区政府于2013年7月19日在拟征收范围内张贴了《省四建破产企业棚户区改造项目国有土地上房屋征收告知书》，启动了该改造项目房屋征收程序并向被征收户告知。2014年9月9日，城西区政府作出西政征字【2017】4号《征收决定》，征收范围：东至青年巷，西至水利水电工程局，南至昆仑路，北至西关大街，共涉及被征收户1249户，总征收面积约为7.8万平方米；房屋征收部门为城西区建设局；房屋征收实施单位为城西区房屋征收与补偿中心；征收搬迁期限为2014年9月13日至2014年12月13日；征收补偿标准按《青年巷棚户区（旧城）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定执行，同时还告知了申请复议及起诉权利等，该方案确定被征收人过渡费每平方米10元，奖励性过渡费每平方米再增加15元。城西区政府将该征收决定在征收范围内予以公告。原告孙金波的房屋坐落于城西区西关大街55号9号楼1单元161室，位于青年巷棚户区（旧城）改造项目征收范围之内，该房屋建筑面积为76.52平方米。被告龙华公司、鼎泰公司为该改造项目开发单位。2015年8月，龙华公司与三荣公司签订一份《委托动迁及拆除合同》，将城西区青年巷棚户区改造项目的旧楼公产办公、临建及附属物拆除工程承包给了西宁三荣房屋拆迁有限公司，由该公司负责拟拆除房屋的断水、断电、断气、断通讯等具体工作，负责对该合同所列拆除范围内所有建筑物及附属物的拆除、清运、清扫等工作。2015年9月29日，龙华公司和鼎泰公司共同向城西区人民政府就拆迁问题书面报告，为避免该宗土地被作为闲置土地收回，造成企业投入的巨额资金付之东流，希望政府在国庆期间加大拆迁力度。2015年9月30日，西宁市西关大街55号4号楼1至7单元防盗门，5号楼1、2单元部分楼梯遭强拆人员损坏，原告认为该违法拆迁行为系龙华公司、鼎泰公司所为，遂将该二公司诉至本院，原告还认为三荣公司系违法拆迁的直接参与者和执行者，追加三荣公司为本案被告，纠纷产生。另查明，经原告方申请，本院向西宁市公安局城西分局调取了参与2015年9月30日违法拆迁人员的询问笔录，从公安机关提供的笔录中无法确定此次违法拆迁的责任人。此次违法拆迁行为发生后，城西区委、区政府相关领导前往事发现场，并与相关部门和部分业主进行座谈。2015年10月9日，西宁市城西区建设局、西宁市城西区房屋征收与补偿中心向原告等被征收户发出《关于青年巷房屋征收拆迁安置有关问题的答复》，对4号楼防盗门的修复、5号楼单元楼梯及主体结构进行了答复，2015年10月15日西宁市城西区房屋征收与补偿中心作出《关于西关大街55号省水利水电工程局家属院未搬迁征收户给予一定数额临时补贴的说明》，明确因该征收区域已完成90%的征收任务，未搬迁户因房屋拆除造成生活不便，给予一定数额的临时补贴用于外出过冬。再查，原告一直未能与西宁市城西区房屋征收与补偿中心达成房屋征收与补偿协议。2017年7月19日，西宁市城西区人民政府组织实施，依法拆除了包括原告房屋在内的征收区域未拆迁房屋。以上事实有双方当事人陈述及《关于恳请协调青年巷棚户区改造项目有关问题的报告》、2015年9月30日损毁的单元及楼梯间照片、部分强拆人员照片、视频资料及《关于青年巷房屋征收拆迁安置有关问题的答复》、《关于西关大街55号省水利水电工程局家属院未搬迁征收户给予一定数额临时补贴的说明》，本院调取的西宁市公安局城西分局《询问笔录》等证据在案佐证。本院认为，本案的立案案由为恢复原状纠纷，现案涉房屋已被依法拆除，故应以财产损害赔偿法律关系处理本案。原告诉称，本案系因2015年9月30日，位于西宁市西关大街55号4号楼1至7单元防盗门，5号楼1、2单元部分楼梯遭强拆人员损坏所引发的纠纷，而原告的房屋坐落于城西区西关大街55号9号楼1单元161室，原告并未提供证据证明该违法拆迁行为对原告的房屋造成侵害，原告的诉求无事实和法律依据，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙金波的全部诉讼请求。本案诉讼费8235元，由原告孙金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长伊海龙审判员强亚茹人民陪审员付浩华二Ｏ一七年十二月二十五日书记员金晶