江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行初283号原告熊根水，男，汉族，1951年9月24日出生，住江西省南昌市。委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师，执业证号11101201611198797。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，该市市长。委托代理人金莎，南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。委托代理人董峰，南昌市豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。原告熊根水不服被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊根水委托代理人蔡晓仪，被告南昌市政府委托代理人金莎、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市政府于2017年7月25日作出洪府复字[2017]第407号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告熊根水以南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）毁坏其房屋及房屋内财产为由提出的行政复议申请超过了法律规定的申请期限，决定不予受理其行政复议申请。原告熊根水诉称，原告在江西省××××号拥有房屋及屋内财产。2014年8月5日，在原告住院治疗期间，原告的房屋遭到拆毁，屋内所有财务尽被掩埋、丢失，给原告造成了巨大的经济损失，严重影响了其生产生活。在原告与南昌是公安局西湖分局行政复议纠纷案件中，原告于2017年7月7日收到被告洪府复字[2017]第225号行政复议决定书，从中获悉是西湖区政府拆毁了上述房屋。原告认为，西湖区政府的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，遂于2017年7月19日将其复议到被告处。2017年8月1日原告收到被告作出的洪府复字[2017]第407号不予受理行政复议申请决定书，被告以原告的行政复议申请超过法定申请期限为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告房屋被拆除时，原告正在住院治疗期间，不在拆除现场，房屋拆除后也无任何单位承认其实施了拆除行为，直至原告2017年7月7日收到被告行政复议决定书后，才从中确定拆除原告房屋的实施主体。因此原告于2017年7月19日向被告申请行政复议，未超过申请期限，被告认定原告的行政复议申请不符合受理条件，缺乏事实和法律依据，其作出不予受理决定违法。现原告请求法院：1.撤销被告作出的洪府复字[2017]第407号不予受理行政复议申请决定书；2.责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理。原告熊根水向本院提交如下证据：证据一、南昌市公证处（89）洪民证字第0770号《公证书》；证据二、南昌市公安局西湖分局筷子巷派出所2017年1月3日《证明》。证明目的：原告主体适格。证据三、《驳回行政复议申请决定书》（洪府复字[2017]225号），证明目的：原告获知房屋强拆主体的途径和时间。证据四、《行政复议申请书》及邮寄单据；证据五、《不予受理行政复议申请决定书》（洪府复字[2017]407号）及收件单据。证明目的：原告向被告申请行政复议及被告不予受理的事实。证据六、江西省人民医院疾病证明书；证据七、江西省人民医院出院小结；证据八、江西省人民医院CT报告单；证据就、江西省人民医院病理诊断报告书。证明目的：房屋被强拆时，原告正住院接受手术治疗，并不在房屋强拆现场。被告南昌市政府辩称，西湖区石头街168号房屋属西湖区象山南路沿线旧城改造项目房屋征收范围，该房屋系火灾后重建没有批文，为了不影响拆迁的进度，西湖区政府于2014年8月5日组织城市管理执法部门对该违章建筑进行拆除。该房屋是因违章建筑而被拆除，而不是原告所称的将其列为被征收房屋进行强拆。原告的行政复议申请期限，不应当超过2014年的10月5日也就是60天的规定。即使本案原告不知晓，也没有人告诉其行政复议申请期限或者是说其享有行政复议申请期限的权利，应当适用最长两年的起诉期限，最迟也不应当超过2016年8月5日。本案原告是在2017年向复议机关申请行政复议超过了相应的行政复议申请期限，依法应当予以驳回。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南昌市政府向本院提交了如下证据：证据一、行政复议申请书；证据二、不予受理行政复议申请决定书；证据三、行政复议文书送达回执、邮寄单以及投递记录；证据四、驳回行政复议申请决定书（洪府复字[2017]225号）；证据五、行政复议答辩状；证据六、《关于对熊根水同志反应情况的回复》。证明目的：1．原告熊根水所称的房屋系火灾后重建房（无审批手续，系违章建筑）且由南昌市西湖区人民政府于2014年8月5日依法进行拆除；2.南昌市人民政府在受理本案行政复议申请之前就已经在他案中掌握了原告就上述行政强制行为已过复议申请期限且丧失法律保护的复议申请权的客观事实；3.南昌市人民政府行政复议程序符合行政复议法及其实施条例的有关规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据一至证据五的三性均无异议；对证据六至证据九的合法性和关联性有异议，原告没有在复议阶段提交上述证据，且这些证据与本案无关。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的不予受理决定合法性不认可；对证据三的送达回执真实性不认可，应当以原告签收时间2017年8月1日作为送达时间，快递单、投递记录无异议；对证据四、证据五中225号复议决定、复议答辩状三性无异议，证明目的有异议；对证据六的征收办回复的三性和证明目的均有异议，原告还有一个单独使用的楼梯间被遗漏了，原告的房屋结构为混合，并非砖混，原告没有提出按照67.13平房米进行补偿，与事实不符，工作人员也没有上门解答，连原告实际住址都不知道。经审理查明，原告熊根水有一处祖宅位于江西省南昌市××（××门牌石头街××），2014年5月28日，西湖区政府作出西府征字[2014]第01号房屋征收决定，决定征收西湖区象山南路沿线旧城改造项目范围内所有房屋，并载明了不服决定可提起行政复议或行政诉讼等权利，原告祖宅在征收范围内。根据西湖区政府查证，原告的房屋为火灾后重建，无建房批文手续，为了不影响拆迁的进度，西湖区政府于2014年8月5日组织城市管理执法部门以违章建筑为由对该房屋进行拆除。原告于2017年1月向南昌市公安局西湖分局邮寄立案查处申请书，反映房屋被拆毁，要求立案调查并追究相关人员的违法责任，该局认为拆除原告房屋是政府行政行为，作出不予立案决定，后与原告就该局不立案决定向被告申请行政复议，被告作出洪府复字[2017]第225号行政复议决定驳回其行政复议申请。原告认为其于2017年7月7日收到被告的洪府复字[2017]第225号行政复议决定书才获悉西湖区政府拆毁其房屋。原告以西湖区政府毁坏其房屋的行为违法、严重侵害了其合法权益为由，于2017年7月19日向被告申请行政复议，被告认为原告熊根水提出的行政复议申请超过了法律规定的申请期限，决定不予受理其行政复议申请。原告不服被告不予受理决定，向本院提起行政诉讼。另查明，熊根水不服南昌市政府分别作出的洪府复字[2017]224、226号《行政复议决定书》，已分别向本院提起行政诉讼，本院受理后，均判决驳回了原告熊根水的诉讼请求。上述事实，由原、被告陈述及提交的上述证据所证实。本院认为，“根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，在行政机关未告知申请行政复议的权利和申请期限的情形下，当事人申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，西湖区政府组织城市管理执法部门对原告房屋进行拆除的时间为2014年8月5日，但并没有证据表明在行政机关告知了熊根水申请行政复议的权利和申请期限，故原告熊根水申请行政复议的有效期限应当从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告南昌市政府在作出不予受理复议决定时，未能调查核实熊根水知道或者应当知道城市管理执法部门拆除其房屋的时间，也没有证据表明原告超过了2年的有效期限，因此，南昌市政府认定原告行政复议申请超过了法律规定的申请期限属主要证据不足。原告要求撤销被告作出的洪府复字[2017]第407号不予受理行政复议申请决定书及责令被告对原告的行政复议申请重新作出处理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告南昌市人民政府作出的洪府复字[2017]第407号不予受理行政复议申请决定书；二、由被告南昌市人民政府在本判决生效后三十日内重新受理原告熊根水的复议申请。案件受理费50元由被告南昌市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 明审判员 张广金审判员 罗锦戎二〇一七年十二月十八日书记员 匡芳芳