四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1181民初1814号原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：四川省峨眉山市。负责人：谢星，行长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。被告：峨眉山川杨竹馨茶业有限公司，住所地：峨眉山市。法定代表人：周安均。被告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地：峨眉山市。法定代表人：金艺。委托诉讼代理人：马显庆，四川晏邦律师事务所律师。被告：周安均，男，汉族，生于1975年8月10日，住四川省峨眉山市。被告：邓雪梅，女，汉族，生于1977年9月27日，住四川省峨眉山市。原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称“乐山商业银行峨眉支行”）与被告峨眉山川杨竹馨茶业有限公司（以下简称“川杨竹馨茶业公司”）、峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称“众信担保公司”）、周安均、邓雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐山商业银行峨眉支行的委托诉讼代理人陶俊宏、谢波，被告众信担保公司的委托诉讼代理人马显庆到庭参加诉讼，被告川杨竹馨茶业公司、周安均、邓雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乐山商业银行峨眉支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告川杨竹馨茶业公司归还原告未付利息、罚息、复利（截止2017年5月21日的差欠利息、罚息、复利共计244334.5元，从2017年5月22日起至付清利息之日止的复利以未付罚息为基数，按月利率11.2000005‰的标准计算）。2、被告川杨竹馨茶业公司支付原告律师代理费1万元。3、依法判令被告众信担保公司、周安均、邓雪梅对第一、二项债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告川杨竹馨茶业公司签订编号为2014年乐商银峨支借字第051号《流动资金借款合同》，约定原告向被告川杨竹馨茶业公司提供400万元借款，借款期限从2014年12月19日起至2015年12月19日止，贷款年利率8.96%，按日计息，按月结息，到期还本。借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率（原借款利率基础上加收50%）计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。为确保借款合同的履行，被告众信担保公司、周安均、邓雪梅对借款项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（含诉讼费、律师费）承担连带保证责任。原告依约于2014年12月19日发放了400万元贷款。借款到期后，被告众信担保公司偿还了本金400万元，但所欠利息、罚息、复利并未支付。原告多次催收未果，遂诉来本院，请求判如所述。被告众信担保公司辩称，对债务人差欠的利息、罚息、复利不清楚。对原告律师费不认可，原告在起诉中隐瞒重大事实，2015.12.15原告在被告保证金账户强制扣收利息，我方在原告处的保证金账户上的金额足够代偿涉案本息金额。2016.8.30前，我方在原告开户账户的资金不能支取，在该笔贷款进行扣收时，我方要求原告把2016.8.30前的本息全部扣收，但原告只扣了本金400万，原告拒绝扣收利息、罚息、复利，故对原告不作为产生的律师费不认可。我方作为保证人对利息、罚息、复利不清楚，没有原告与被告的对账手续和计算方式，保证人不应承担代偿责任。被告川杨竹馨茶业公司、周安均、邓雪梅未答辩，也未提交证据材料。原告绕诉讼请求依法提交了原、被告营业执照、身份证复印件、流动资金借款合同、最高额保证合同、借款支取凭证、借款人及配偶承诺书、欠息情况表、委托代理合同、增值税发票；被告众信担保公司依法提交了代偿通知书、逾期贷款催收通知书、邮政快递单、回函、进账单、特种转账传票、利息凭证5份、（2016）川1181民初3957号民事判决书；以上证据本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及法庭记录，本院认定的事实如下：2014年12月18日，原告乐山商业银行峨眉支行与被告川杨竹馨茶业公司签订编号为2014年乐商银峨支借字第051号《流动资金借款合同》，合同约定被告川杨竹馨茶业公司向原告借款400万元，用于生产、销售经营周转。借款期限12个月，实际借款日以支取凭证载明的日期为准。借款利率为年利率8.96%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告乐山商业银行峨眉支行与被告众信担保公司签订编号为2014年乐商银峨支保字第051号《最高额保证合同》，约定被告众信担保公司为原告与被告川杨竹馨茶业公司之间签订的2014年乐商银峨支借字第051号《流动资金借款合同》项下的债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金400万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期限为借款到期之次日起两年。此外，还约定仅需事先或事后通知，将保证人在债权人、乐山市商业银行股份有限公司的其他分支机构处开设的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务。同日，被告周安均、邓雪梅向原告出具借款人及配偶承诺书，承诺对原告与被告川杨竹馨茶业公司签订2014年乐商银峨支借字第051号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证。承诺担保范围为《流动资金借款合同》的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权人的费用（含诉讼费、律师费等）和其他应付费用。保证期限为借款到期之次日起两年。2014年12月19日，原告依约向被告川杨竹馨茶业公司发放400万元贷款。借款到期日为2015年12月19日，借款利率为7.466667‰。2015年8月20日前的利息被告川杨竹馨茶业公司已经结清。被告川杨竹馨茶业公司于2015年9月21日付息7122.6元，2015年10月21日付息3.75元，2015年10月30日付息1579.43元，2015年11月21日付息54948.43元，2015年12月21日付息0.88元。原告分别于2015年12月15日、2016年2月24日、2016年4月6日扣划被告被告众信担保公司保证资金账户内685.26元、30543.6元、192928.8元用于清偿本案利息。2016年8月29日，原告向被告众信担保公司出具代偿通知书，载明：“众信担保公司在我行担保贷款客户峨眉山川杨竹馨茶业有限公司，合同号2014年乐商银峨支借字第051号，担保金额400万元，贷款余额400万元，目前贷款处于逾期欠息状态，截止2016年8月21日欠息208878.16元。经我行催收无果，根据你公司与我行签订合作协议规定，特向贵公司申请代偿400万元，此次代偿为代偿贷款本金，利息暂不进行代偿。请贵公司在认定我行催收结果后5个工作日内向我行出具《同意代偿通知书》并办理相关代偿资金的拨付手续。”2016年8月30日，被告众信担保公司代偿本金400万元。2016年10月9日，被告众信担保公司签收原告逾期贷款催收通知书，载明：“峨眉山川杨竹馨茶业有限公司于2014年12月19日与我行签订的借款合同（借款合同号：2014年乐商银峨支借字第051号），借款金额（大写）肆佰万元，2015年12月19日贷款到期，截至2016年9月28日，逾期贷款本金0元，具体欠息以还款日合同约定为准。贵公司作为担保人，需敦促借款人落实还款资金，归还我行贷款本息。否则，根据担保合同（编号：2014年乐商银峨支保字第051号）的约定，贵公司需要承担代偿义务。2016年11月9日，被告众信担保公司向原告邮寄一份回函，载明：“…（1）我公司愿意实施代偿但因贵公司逾期贷款通知书中对借款人所欠款项的金额没有载明，因此，我公司无法实施代偿；（2）请贵行立即截止2016年9月8日2014年乐商银峨支借字第051号《借款合同》项下借款人所欠款项的金额书面告知我司以便于我司实施代偿。另查明：被告在原告处设立保证金资金账户并存有保证金。原告为本案诉讼支出律师代理费1万元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一、被告川杨竹馨茶业公司是否应当归还原告的罚息、复利及如何计算；二、原告支付的1万元律师代理费是否属于扩大的损失，被告川杨竹馨茶业公司是否应当负担该笔费用。三、被告众信担保公司、周安均、邓雪梅是否承担连带清偿责任。关于争议焦点一：原告与被告川杨竹馨茶业公司签订的《流动资金借款合同》合法、有效。原告向被告川杨竹馨茶业公司发放了400万元借款，双方借贷关系成立。借款到期后，被告川杨竹馨茶业公司应当履行还本付息的义务。根据双方对利率、借款期限作出的约定及被告还息情况，本院认定被告川杨竹馨茶业公司差欠原告的罚息金额为213627.54元[119466.68元（借款期间的利息）+1173.63元（借款期间的复利）+380799.68元（罚息）-287812.45元（2015年8月21日后的还息）]。故原告请求被告川杨竹馨茶业公司支付罚息213627.54元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条的规定，即“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，复利的计算基数应仅为贷款期内不能按期支付的利息。本案中，被告川杨竹馨茶业公司已支付完毕贷款期内的利息，故原告请求以罚息为基数计付复利是诉讼请求不符合规定，本院依法不予支持。关于争议焦点二：被告众信担保公司在原告处设有保证金资金账户，原告也根据《最高额保证合同》的约定扣划被告众信担保公司的保证金用于清偿本案利息。后原告向被告众信担保公司出具代偿通知书明确利息不进行代偿，但并没有告知被告众信担保公司暂不代偿利息的具体原因。原告没有举证证明保证金余额不足或者存在其他不能扣划剩余全部利息代偿的情形，原告原本可以依约通过扣划被告众信担保公司的保证金账户保证资金用于清偿全部利息，但原告并没有对于剩余款项进行扣收。再，被告众信担保公司向原告发送回函要求告知具体的代偿金额，但原告未举证证明已将代偿的具体金额告知被告众信担保公司。因此原告选择诉讼方式实现债权而支付的律师费无疑是扩大被告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告要求被告支付律师费1万元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于争议焦点三：被告众信担保公司与原告签订《最高额保证合同》，承诺对原告与被告川杨竹馨茶业公司之间形成的债务承担连带保证责任，并约定保证范围为本债权及利息、罚息等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条的规定，原告在保证期限内，要求被告众信担保公司在保证范围内承担支付罚息等的主张符合合同约定和法律的规定，本院依法予以支持。被告周安均、邓雪梅承诺对原告与被告川杨竹馨茶业公司之间形成的债权承担连带保证责任，并约定保证范围为本债权及利息、罚息、复利等。原告在保证期限内，要求被告周安均、邓雪梅在保证范围内承担支付罚息的主张符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《人民币利率管理规定》第二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告峨眉山川杨竹馨茶业有限公司在本判决生效后十日内归还原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行罚息213627.54元。二、被告峨眉山市众信融资担保有限公司、周安均、邓雪梅对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，公告费600元，由原告负担611元，被告峨眉山川杨竹馨茶业有限公司、周安均、邓雪梅负担5105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 余 娟人民陪审员 梁 军人民陪审员 吴华军二〇一七年十二月二十八日书 记 员 袁卓雅