安徽省宁国市人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖1881行初51号原告：贾建涛，男，1984年2月6日出生，汉族，住江苏省涟水县，委托诉讼代理人（特别授权）：殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。被告：宁国市公安局交通管理大队，住所地安徽省宁国市开发区千秋南路20号，统一社会信用代码11341702486343002K。法定代表人：徐殿平，大队长。委托诉讼代理人：郑仕国，宁国市公安局交通管理大队副大队长。委托诉讼代理人：刘光沛，宁国市公安局交通管理大队民警。原告贾建涛不服被告宁国市公安局交通管理大队（以下简称市交通管理大队）道路交通管理行政措施一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告贾建涛的委托诉讼代理人殷昌吉，被告交通管理大队的委托诉讼代理人郑仕国、刘光沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾建涛诉称：其于2017年9月8日饮酒驾驶机动车被被告民警查处，对其车辆进行扣留。后被告处辅警多次催促其到被告处接受处理，2017年9月19日，其到被告处接受调查讯问，询问结束后被告民警高洪向其索要驾驶证并予以扣留，其向民警高洪索要扣留驾驶证的法律文书，民警高洪告知其三天后来领取。被告对其扣留驾驶证未作出强制措施凭证，且由一名辅警一名正式干警实施，系程序违法、滥用职权。现原告诉至法院，请求：依法确认被告宁国市公安局交通管理大队对原告驾驶证实施扣留没有开具强制措施违法。原告贾建涛为证明其诉讼主张，向本院举证：原告身份证、驾驶证复印件一份，拟证明原告主体资格及驾驶证相关信息。被告交通管理大队辩称：一、原告诉称扣留机动车驾驶证未开具强制措施凭证事实不成立，此行为应是办案过程中的临时留滞其驾驶证，事实清楚，程序不违法。2017年9月8日22时45分，江苏省涟水县涟城镇驾驶人贾建涛驾驶苏Ｈ×××××小型轿车从宁国市格林豪泰酒店出发，沿宁国大道、宁城路向开发区方向行驶，行至百货大楼路口路段时，因饮酒后驾驶机动车，被宁国市公安局交通管理大队执勤民警现场依法查获，经现场询问查实，驾驶人贾建涛不能出示机动车驾驶证。现场执勤民警遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定，对贾建涛实施扣留苏Ｈ×××××小型轿车，并现场制作行政强制措施凭证。饮酒后驾驶机动车被查获后，理应及时接受处理。被告多次电话通知，原告于9月19日才到被告处接受处理。在对原告制作完询问笔录和告知后，办案人员临时留滞其机动车驾驶证，待作出行政处罚后再行处置，并非如原告所称的行政强制。其理由如下：一是扣留和滞留驾驶证法律后果不一样，二者形似而质非；二是现行的法规并未限制和排除滞留驾驶证这种办案措施；三是此案的特殊情况不允许再采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施；四是不临时滞留驾驶证可能构成渎职行为。二、原告诉称滥用职权、辅警参与调查取证事实不成立。在查处现场，辅警是在民警的带领和指挥下查缉酒驾活动；在案件办理过程中，辅警用执法记录仪记录相关告知和返还车辆的过程，并未参与调查取证；对原告制作询问笔录，是在执法办案区由民警高洪、谭天文进行的。在本案的办理过程中，辅警并未单独调查取证，辅警的工作符合现有的法律政策许可。被告交通管理大队向本院举证：1、视听资料（执法记录仪视频音频资料）复制件一组，①②记录了查处酒驾现场对贾建涛违法行为查处、检测等事实；③记录了查处酒驾现场民警询问、听取和核实贾建涛陈述、制作相关文书及送达告知等事实；④记录了9月19日处罚告知、滞留驾驶证的事实。办案区视频音频资料①②③记录了民警制作询问笔录的事实；2、编号为3418813005131137公安交通管理行政强制措施凭证复印件二份，拟证明被告依法扣留贾建涛驾驶的苏Ｈ×××××小型轿车的事实；3、“酒安5000呼气式酒精检测单”、“机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录”复印件各一份，拟证明贾建涛酒后驾驶机动车的违法事实；4、高洪、谭天文、胡征警官证复印件各一份，拟证明三人是民警身份的事实。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据各方当事人均无异议，符合证据的三性，本院予以确认。本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2017年9月8日22时45分，江苏省涟水县涟城镇驾驶人贾建涛驾驶苏Ｈ×××××小型轿车从宁国市格林豪泰酒店出发，沿宁国大道、宁城路向开发区方向行驶，行至百货大楼路口路段时，因饮酒后驾驶机动车，被宁国市公安局交通管理大队执勤民警依法查获，现场呼气酒精测试酒精含量为：25mg／100ml。被告于当日对原告作出扣留机动车强制措施，并出具强制措施凭证（编号为：3418813005131137）。经现场询问查实，驾驶人贾建涛不能出示机动车驾驶证。2017年9月19日，原告应被告要求到被告处接受调查讯问，询问结束后被告民警高洪要求原告交出驾驶证，原告将驾驶证交给被告民警，被告未向原告出具凭证。2017年9月25日，被告作出行政处罚决定，对原告饮酒驾驶及未随车携带机动车驾驶证的违法行为，给予合并罚款1600元，并暂扣驾驶证6个月。原告对被告收取其机动车驾驶证未出具行政强制措施凭证的行为不服，现诉至本院请求判如所请。本院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定，交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。因此，被告交通管理大队具有管辖其辖区内发现的违法行为的法定职责。第九条规定，交通警察调查违法行为时，应当查验机动车驾驶证、行驶证、机动车号牌、检验合格标志、保险标志等牌证以及机动车和驾驶人违法信息。《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十二条规定，交通警察查处机动车驾驶人的违法行为，应当按下列程序执行：（四）检查机动车驾驶证，询问机动车驾驶人姓名、出生年月、住址，对持证人的相貌与驾驶证上的照片进行核对；……查询机动车及机动车驾驶人的违法行为信息、机动车驾驶人记分情况。因此，查验机动车驾驶证真伪、查验机动车驾驶证与准驾车型的一致性、查询机动车驾驶人的违法行为信息、记分情况等，是被告查处机动车驾驶人的违法行为的必要程序，在此过程中，必然要使用机动车驾驶证，故被告收取原告驾驶证并查验系其正常办案手段，且被告2017年9月19日收取驾驶证，2017年9月25日作出处罚决定，其间适逢周末，因此被告收取驾驶证并进行查验的期间较为合理。原告认为被告一旦收取驾驶证，即代表作出行政强制措施的意见，与事实不符，本院不予支持。综上，被告收取机动车驾驶证进行查验的行为符合法律规定，系被告对原告饮酒驾驶作出处理决定的过程中行为，对原告的合法权益并未产生实际影响，原告起诉违法的理由不能成立。关于原告所称，辅警在该起案件中进行调查取证违法的意见，本院审理认为，本案审理的系被告收取原告机动车驾驶证的行为是否合法，至于对原告作出的处罚决定程序是否合法，并非本案审理范围。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告贾建涛的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡李霞审 判 员  施 璟人民陪审员  占家兵二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘聪佳附本案适用法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；