广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3344号上诉人（原审互为原被告）：沈梦庭，女，汉族，1976年8月3日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：涂雄翔，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审互为原被告）：惠州九聪实业有限公司，住所地：广东省惠州市河南岸演达一路九聪广场一、二层。法定代表人：蓝海波。委托诉讼代理人：毛存舟、黄炳春，广东指针律师事务所律师。上诉人沈梦庭因与被上诉人惠州九聪实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人沈梦庭及其委托诉讼代理人涂雄翔，被上诉人委托诉讼代理人毛存舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈梦庭上诉请求：1.撤销（2016）粤1302民初2867号民事判决全部判项，依法改判驳回被上诉人的一审本诉部分诉讼请求，改判支持上诉人一审提出的反诉诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分存在遗漏和错误，对被上诉人不利部分的事实未写进判决书，具体如下:1.被上诉人惠州九聪实业有限公司在2015年6月1日就已经正式以书面形式向案外人惠州市鹏达实业集团有限公司提出放弃经营九聪灯饰广场，提前终止协议，(见一审反诉证据三《申请报告》)。此事件在当时所有商户都已经知道，上诉人作为承租人，在明知出租方已经放弃经营商场的情况下，而行使拒缴租金(2015年6月份开始)的抗辩权符合法律规定，也合情合理。2.被上诉人惠州九聪实业有限公司在2014年下半年已经和惠州市鹏达实业集团有限公司签订了整个商场的续租合同，合同期限到2025年为止，但因原合同期限未满，所以在续租合同中将签约时间写成2O15年11月l日(见一审反诉证据十《租赁合同》)。该份合同是上诉人以及其它租户共同在河南岸街道信访部门复印出来的，是由惠州市鹏达实业集团有限公司在信访过程中提交政府信访部门。被上诉人在2014年10月份期间就已经将续租消息告诉上诉人和其他商户，并已经让上诉人签订了续租合同(虽原件被上诉人以盖章为由收走故无法提供，但此系列案件中还有部分商户是已经签订了到2025年的续租合同并提交法院，一审法院在审查整个案件过程中应当清楚。)，上诉人正是因为考虑到了已经续约才会在2014年底又投入了二十五万余元对商铺进行了重新装修（见反诉证据十一)。3.对于被上诉人在2014年底开始疏于管理商场，经常停水停电，导致商场陷入极度混乱，并从2015年7月1日开始全面停水停电等事件发生后，上诉人以及几十名商户联名到河南岸街道办以及惠城区信访局等单位信访投诉，因被上诉人拒不参与信访部门的调解工作所以未能调解成功，对此事实，一审庭审中系列案的当事人均向法院予以了陈述并提供相关证据证明(见一审反诉证据五至九)，但一审判决中并没有将该事实予以表述。该部分事实对本案的审理也至关重要，至少可以证明是被上诉人存在违约行为在先。4.一审事实认定(判决第8页倒数第4行)上诉人自2015年1月份开始拖欠租金和水电费与事实不符。上诉人并非从2015年1月份以后都没有交租，其中2、3、5月份租金和水电费都已经向被上诉人缴交，并且该三个月份的房租都是按八折收取的。其中1月份和4月份的租金水电费是被上诉人主动同意减免，用以抵偿造成上诉人相应月份的损失。事实过程如下:2014年底开始，因商场停水停电管理混乱等问题，2015年初，上诉人多次找到被上诉人老板吴移聪协商此事，其答复以“因收不到租金，所以也交不了房东的租金，这也是没办法”。经多次交涉后，被上诉人才同意免除上诉人个别停电特别严重月份的租金及电费来进行补偿（2015年1月份、4月份租金和相应月份电费)，并同意2O15年开始后租金作八折处理。请二审法官注意:如真是上诉人未经被上诉人同意而恶意欠租，被上诉人怎么可能还会在2015年后给予租金折扣?又怎么可能让上诉人只交2、3、5月份的租金，而不计算1、4月份的租金?这些显然是不符合常理的。结合本案已认定的被上诉人违约在先相关事实，以及上诉人提交的一审反诉证据十二(被上诉人老板与上诉人的聊天记录和部分商户的证明)，完全可以形成高度盖然性的推断结果，即2015年1、4月份的租金是被上诉人同意免除的，并非上诉人恶意欠缴。5.相反，一审法院对被上诉人单方提供的《催款通知书》，在没有提供任何送达证明的情况下，却给予确认，明显有违公平公正。请二审法官注意以下细节：被上诉人提供的1月份、4月份的催款通知书中所列应缴租金并没有按八折处理，但2、3、5月份收租收据中却都按八折处理，这正常吗?再说，如被上诉人真在1月16日就已经向上诉人催收1月份租金，但上诉人在随后交租时又怎么可能直接向上诉人开具2、3月份的租金收据，而不写成1月份收据，这也明显不合常理。稍加分析即可看出，被上诉人的催款通知明显是为了诉讼而事后补充的。事实如上诉人所述，是被上诉人老板自知理亏后，答应从2015年开始租金按八折收取，并且1、4月份租金和水电费是被上诉人同意减免以抵偿上诉人损失的。二、一审判决的裁判理由和结果缺乏事实和法律依据，有违公平公正的基本原则。1.一审判决认定(判决第10页第5行)“被告作为承租人，有按时缴交租金的义务，因未交租导致原告拖欠业主鹏达公司的租金，因此，对于商场倒闭的结果，双方对过错承担同等责任”缺乏事实依据。首先，并非因为上诉人欠租才导致被上诉人无法交租，此商场所引发的系列案件中，确实存在很多欠租很久的商户(还有部分未起诉部分的案外商户)，但上诉人并未欠租，相反，是被上诉人违约行为在先(从2014年底开始疏于管理商场，还经常故意用停水通电方式向其他租户催款，严重影响了守约商户的经营)。因此，不能将其他欠租商户的违约原因转嫁到上诉人一方来承担法律后果。一审法院采用“一刀切”的方式认定上诉人欠租违约毫无事实依据。2.一审判决(判决第10页倒数第7行)既然已经认定被上诉人疏于管理、严重影响商场经营秩序的违约行为在先，上诉人行使的是不安抗辩权，但尔后又判决上诉人仍需承担2015年1月份、4月份以及6月份以后租金的50%没有法律依据。3.一审判决已经查明自2015年7月1日开始，被上诉人已经全面拉闸停电关停商场，对于被上诉人出现如此严重的违约行为，一审判决居然还判由上诉人需要支付2015年7月份以后的部分租金，这确实让人匪夷所思，何谈公平公正。4.一审判决(判决第11页首行)认为上诉人提交的《关于惠州市九聪实业有限公司违约严重影响商户正常营业后同意免除部分守约商户相应租金的情况说明》，因无法确认租户签名的真实性而不采纳有违公平。对此，上诉人认为一审法院应当结合本案已经查明的事实情况并结合上诉人反诉提交的证据(十二)来进行综合判断，而不应简单机械的认定“未经对方确认，签名真实性无法查清”而驳回上诉人的主张。5.对于反诉请求部分，被上诉人在2015年7月1日开始拉闸停电关停商场这一事实已经确定，因此，上诉人在此后无法营业所造成的损失是客观必然存在的，也是显而易见的。但一审判决中只是轻描淡写认为上诉人提供的审计报告是单方制作，不予采纳，此判极不公平。上诉人提出的损失包括两部分，一是停业期间的成本费用损失，二是停业期间的预期收益损失。对第一项损失，上诉人提供了停业三个月内上诉人所承担的各项费用支出凭证供审计机构审计后得出，既然已经停业，那上诉人支出的相关成本支出费用就应当认定为损失;对于第二项损失，是由审计机构根据上诉人之前正常营业期间的平均收益来进行估算，也符合相关规定和会计准则。至于审计报告所依据的原始凭证和账目肯定只能由上诉人提供，不可能会有被上诉人的确认，因此，一审法院可以对损失数额的合理性进行审查确认，但不能以“单方提供”为由全盘驳回上诉人的损失主张，这极不公平。6.一审判决(第11页第10行)以“且在履行租赁合同过程中，被告存在欠缴租金的行为”为由而驳回反诉请求更是无理无据。暂且抛开上诉人是否欠租的问题不谈，即便假如一审判决认定“双方对商场关闭各承担50%的责任”，最起码在公平上来说被上诉人至少也应当对上诉人的损失承担一半的赔偿责任才合理。三、上诉人认为，在整个租赁合同履行过程中并没有违约，相反是因被上诉人经营管理不善，才导致商场部分商户欠租退租造成的整体运营困难，最后也是被上诉人强行拉闸断电关停商场，才导致了上诉人无法经营造成严重亏损。被上诉人不能以其他商户欠租的违约行为来对抗上诉人等守约商户。涉及案件的事实过程在此不再赘述，具体见上诉人一审提交的民事答辩状和反诉状及相关证据。综上所述，请求二审法院依法查明事实后进行改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人的答辩意见：一、一审审理事实清楚。(一)一审审理查明的事实清楚，证据采纳符合证据规则及诉讼法的规定。一审审理中对于被上诉人存在对商场管理存在的过错及上诉人存在不交租金的过错，进行了查明。同时查明了包括被上诉人在内的众多商户的不交租金的行为，也是导致被上诉人与业主方惠州市鹏达实业发展有限公司的租赁合同解除、商场倒闭的原因。对于原被告间双方提交的证据，当庭进行了质证，其证据采纳符合证据规则及诉讼法的规定。(二)对于上诉人的不安抗辩权一审给予了充分的论述和进行了相对公平的判决。对于上诉人行使不安抗辩权，一审给予了部分认可，但房屋租赁合同被上诉人并不存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，并且对于房屋租赁合同承租人的交租义务不属于先履行义务，因此不存在法律规定承租人存在不交租金来对抗上诉人的公共秩序维护义务，因此对于租赁合同上诉人的违约(不交租金)的行为，导致租赁合同的解除及因合同的解除的附属义务(腾空)应当由上诉人承担。一审采取50%比例的过错原则分担公共秩序维护义务和租赁合同解除违约责任，实际是对两个法律关系适用公平原则的结果。(三)对于上诉人反诉提交证据一审进行了充分的质证和论述，不存在事实不清和违反证据规则及诉讼法情形。对于上诉人一审反诉提交的证据一审中也进行了充分质证，因上诉人未在举证期间提交其委托广州市创展会计事务所的审计报告，并且因是其单方委托、审计报告于其主张的损失金额没有关联性，被上诉人对其书面回复应不予采纳、三性均不予认可。因此在一审过程中，上诉人反诉被驳回并无不当。二、上诉人的上诉并没有新的证据和理由。上诉人的上诉没有新的事实和理由，仅仅是对于裁判文书包含内容的质疑，因该案的审理程序及实体认定均没有违反法律规定，因此该上诉理由不成立，应依法驳回。综上所述，一审判决事实清楚、程序合法、判决适当，应当进行维持，请贵院依法判决驳回上诉、维持原判。被上诉人惠州九聪实业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2011年10月18日签订的《九聪实业有限公司商铺租赁合同书》并将所租赁的商铺腾空归还给原告；2.判令被告清偿原告租金159144元、电费12224元（合计171368元）及相关违约金；3.被告承担全部诉讼费用。上诉人沈梦庭向一审法院提出反诉请求：1.被告赔偿原告经济损失共计约850289.87元（其中包括成本费用的损失，是400289.87元，逾期可得收益的损失45万元，对此外的其他损失，反诉原告保留追究权利。具体损失金额以会计师事务所作出的审计报告结果为准）；2.被告退回原告交付的两个月综合租金（合同保证金）48692元和水电费押金2000元，两项合计50692元。3.反诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年9月15日，原告（乙方）与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司（甲方）签订了《租赁合同》，该《租赁合同》约定，甲方将位于在惠州市惠城区河南岸演达一路南翠花园部分底层（自1-4号8号9-1号9-2号10号包大厅）4栋与5栋之间大堂商铺，面积3082平方米出租给乙方使用，租赁期限自2005年9月15日至2015年9月15日止。该合同第四条第7款还约定，经甲、乙双方协议，甲方同意乙方将以上商铺分租给第三方，无须经过甲方同意。2011年10月18日，原告（甲方）与被告沈梦庭（乙方）签订了一份《商铺租赁合同书》，约定原告将九聪灯饰广场B区2层B01号商铺，建筑面积658平方米出租给被告沈梦庭，租赁期间自2011年10月8日至2015年9月30日止，月综合租金为37元/m2（含物业管理费），综合租金递增约定为每年在前一年综合租金的基础上递增6.5%，乙方在每月5日前支付当月综合租金和水电费。该合同还约定：“乙方拖欠甲方租金及其他费用，视为违约，逾期一天按拖欠金额千分之五计收违约金；拖欠时间达15天（含15天），甲方有权终止合同并收回商铺，乙方须付清所拖欠的款项及违约金，并无条件把商铺连同附着物交回甲方，乙方所付保证金不予退还。”合同签订后，原告向被告收取了合同保证金48692元、水电费押金2000元。2014年7月起，九聪灯饰广场的部分租户认为原告疏于商场日常经营管理、电梯和用电不正常，严重影响商场经营秩序而拒交租金和水电费，双方由此产生矛盾。被告自2015年1月开始拖欠原告租金和水电费。2015年7月初，原告单方拉闸断电致使租户无法正常经营。2015年7月22日，原告（乙方）与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司签订了（甲方）签订一份《协议书》，约定：鉴于乙方自2015年1月开始拖欠租金并提出解除合同，确认截止2015年7月31日乙方累计拖欠甲方租金997328.5元；分两期将租赁房屋及附属固定装修设施设备全部交还给甲方等。后原告未能按《协议书》约定如期将商铺交还给惠州市鹏达实业发展有限公司并拖欠租金。2016年4月6日，原告将被告诉诸法院。庭审中，被告称至今未撤离商场。根据原告提交的《催款通知书》，被告拖欠原告2015年1月的租金24346元、水电费3098元；2015年4月的租金24346元、水电费3811元；2015年6月至9月15日的租金96645.5元、水电费5315元。另查，原告在2016年6月自行委托广州市创展会计师事务所对惠城区伊登灯艺管的2015年度财务报表进行审计，载明：公司本年度7月份与房东发生合同纠纷，导致7-9月份停水停电，无法正常经营，这一期间成本费用直接损失400289.87元，7-9月份预期收入450000元，共计损失850289.87元。以上事实，有原告提供的租赁合同书、身份证信息、营业执照、商铺产权证、催款通知书、交款通知书，被告提供的收据、协议书、申请报告、报警回执、情况反映、惠城区伊登灯艺管审计报告等和本院的庭审笔录等材料在卷为据。一审法院认为，原告与被告于2014年4月1日签订的《商铺租赁合同书》是当事人的真实意思表示，形式、内容均没有违反法律、法规的规定，为有效合同，当事人应按合同的约定履行相关的权利义务。本案中，原告作为九聪灯饰广场的出租人，有对商场公共范围进行日常经营管理、维护商铺正常经营秩序的义务，且2015年7月初原告以拉闸断电的方式导致商场陷入瘫痪状态无法继续经营；被告作为承租人，有按时缴交租金的义务，因租户未缴交租金导致原告拖欠了业主惠州市鹏达实业发展有限公司的租金。因此，对于商场最终因经营困难而倒闭的结果，原、被告均存在过错，双方对过错承担同等责任。原告与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司签订的《租赁合同》，租赁期限届满日为2015年9月15日，而本案被告与原告签订的《租赁合同书》中约定的租赁期限届满日为2015年9月30日。原告与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司未就续租事宜签订协议，即自2015年9月16日起原告已无权利将涉案商铺出租给被告。因此，该《租赁合同书》约定的租赁期限已届满，合同已终止。被告应将所租赁的商铺腾空并交还给原告。如前所述，被告系因为原告疏于商场日常经营管理、电梯和用电不正常，严重影响商场经营秩序而拒交租金和水电费，被告行使的是不安抗辩权，故被告无需向原告支付逾期拖欠租金、水电费的违约金。综合考虑双方的过错程度，被告应向原告支付所拖欠租金、水电费的50%即78780.75元[（145337.5元+12224元）×50%]。抵扣被告缴交的50692元的合同保证金和水电费押金，被告仍须支付原告28088.75元。被告抗辩原告自愿免除其2015年1月、4月的租金和水电费，并提交部分租户签名的《关于惠州市九聪实业有限公司违约严重影响商户正常营业后同意免除部分守约商户相应租金的情况说明》，对此本院认为，原被告双方未书面确认免除租金的事实，本院无法确认租户签名的真实性，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。被告反诉请求原告赔偿其因全面停电而造成的经济损失850289.87元，本院认为，被告提交的广州市创展会计师事务所的2015年度财务报表审计报告，系被告单方委托，该审计报告所依据的账目明细、记账凭证等，仅能作为其日常收支的参考。且在履行租赁合同过程中，被告存在欠缴租金的行为，因此，对其要求反诉被告赔偿经济损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告惠州九聪实业有限公司与被告沈梦庭于2011年10月18日签订的《商铺租赁合同书》已终止。二、被告沈梦庭应在本判决发生法律效力之日起十日内将九聪灯饰广场B区2层B01号商铺腾空并交还给原告惠州九聪实业有限公司。三、被告沈梦庭应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠的商铺租金、水电费共计28088.75元。四、驳回原告惠州九聪实业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告沈梦庭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元（原告已预交1864元），反诉受理费6405元，由原告惠州九聪实业有限公司负担1864元，被告沈梦庭负担8269元。被告沈梦庭应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人双方在租赁合同履行过程中是否存在过错以及上诉人提出的反诉请求是否予以支持。关于本案焦点问题。上诉人与被上诉人双方签订了《商铺租赁合同书》，该合同书是当事人双方自愿真实的意思表示，形式、内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。按照合同的约定，被上诉人具有对商场公共范围进行日常经营管理、维护商铺正常经营秩序的义务，上诉人具有按时缴纳租金和支付水电费等相关费用的义务，双方都应受到合同和法律的约束。本案中，被上诉人作为九聪灯饰广场的出租人，有对商场公共范围进行日常经营管理、维护商铺正常经营秩序的义务，而2015年7月初被上诉人以拉闸断电的方式导致商场陷入瘫痪状态无法继续经营；上诉人作为承租人，有按时缴交租金的义务，因租户未缴交租金导致被上诉人拖欠了业主惠州市鹏达实业发展有限公司的租金。因此，对于商场最终因经营困难而倒闭的结果，上诉人与被上诉人均存在过错。上诉人提出被上诉人未对其催收过租金和水电费不应认定其拖欠。经查，双方签订的商铺租赁合同书明确约定，由上诉人每月5日前到被上诉人财务部通过银行转账或现金缴交当月综合租金及水电费。履约过程中，被上诉人每月按租户的水电行度发《交款通知书》给租户，该通知书中写明了该月所用水电行度数及水电费计算方式，各月《交款通知书》表明逐月水电行度数具有连续性，金额没有发生较大波动，且上诉人对涉案争议月份之前的水电费从未提异议，则表示其认可该通知方式。因此，本院对《交款通知书》的真实性予以采信。上诉人主张被上诉人未提交过《催款通知书》给上诉人，但《催款通知书》与《交款通知书》关于水电费的数额相符合，并且租金数额也是根据合同约定进行计算，据此，本院认为，无论被上诉人是否提交过《催款通知书》给上诉人，通过《交款通知书》上诉人也应当按照合同约定按时履行缴纳租金和水电费的义务，被上诉人未催收过租金和水电费不能成为上诉人不依约缴纳租金和水电费的理由。上诉人认为其未拖欠被上诉人租金和水电费，主张系被上诉人自愿免除其2015年1月、4月的租金和水电费，并且认为若上诉人拖欠2015年1月、4月的租金和水电费，被上诉人不会出具2015年2月、3月和5月的租金收据并给予八折优惠。关于2015年6月至9月15日的租金和水电费问题，上诉人认为系因被上诉人已放弃经营商场导致上诉人无法正常经营而行使拒缴租金抗辩权，符合法律规定。本院认为，上诉人未能提供与被上诉人双方书面确认免除租金的证据，仅凭部分租户签名的情况说明，无法充分证实其主张，上诉人提交的其与被上诉人一方的人员吴移聪的微信聊天记录亦没有明确提及免除上诉人2015年1月、4月的租金和水电费的事宜。因此，不能因上诉人缴纳了2015年2月、3月和5月的租金且被上诉人出具了相应的收据就认定上诉人2015年1月、4月的租金和水电费已被免除或已缴纳。故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。但是，从现有证据能够证明上诉人在2014年7月后整个商场经营状况不佳，其他租户与被上诉人矛盾激化而出现长期拖欠租金和水电费的情况下，依然信守合约主动向被上诉人缴纳了绝大部分的租金和水电费。因此，虽然上诉人未及时缴纳部分租金和水电费的行为也是致使被上诉人拖欠业主惠州市鹏达实业发展有限公司的租金和水电费，导致被上诉人与业主惠州市鹏达实业发展有限公司的租赁合同解除、商场倒闭的原因之一，对于商场最终因经营困难而倒闭的结果亦具有一定的过错。但，综合分析本案证据，上诉人拖欠的租金和水电费大部分属于被上诉人拉闸断电之后的租金和水电费，因此对比其他长期欠费的租户之行为与拖欠租金和水电费严重程度，上诉人过错程度明显较轻，原审法院认定上诉人与其他长期拖欠租金和水电费的租户一样均与被上诉人对过错承担同等责任有失公允。另外，被上诉人在其与上诉人之租赁合同未到期而上诉人仅拖欠2015年1月、4月租金和水电费，2015年2月、3月、5月均主动继续缴交租金和水电费的情况下，将上诉人与其他长期拖欠租金和水电费拒不缴交的租户一样对待，对其拉闸断电使其无法正常经营，导致损失是客观存在的。虽然上诉人提交的广州市创展会计师事务所的2015年度财务报表审计报告，该审计报告所依据的账目明细、记账凭证等，仅能作为其日常收支的参考，不足以证实其在2015年7月至9月期间因被上诉人拉闸断电导致的损失为850289.87元。但，原审法院未予以综合考虑其过错程度与损失亦欠妥。本院根据现有证据综合考虑上诉人在履行租赁合同过程中拖欠被上诉人租金和水电费行为的过错程度，与被上诉人拉闸断电行为影响上诉人正常经营的过错程度，对双方应承担的责任进行调整为：上诉人应承担20%责任，被上诉人应承担80%责任，故上诉人需向被上诉人支付拖欠租金、水电费的20%即31512.3元[（145337.5元+12224元）×20%]。抵扣上诉人缴交的50692元的合同保证金和水电费押金，被上诉人需向上诉人返还19179.7元。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。上诉人的上诉有理部分，本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第（二）款规定，判决如下：维持广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2867号民事判决书第一项、第二项。变更广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2867号民事判决书第三项为被上诉人惠州九聪实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人沈梦庭返还合同保证金和水电费押金款项共计19179.7元。驳回上诉人沈梦庭其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费3728元（上诉人已预交3728元），由上诉人沈梦庭负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 ＸＸ锋审 判 员 刘宇慧二〇一七年十二月二十日法官助理 黄海莉书 记 员 张婉婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。