.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终471号上诉人（原审原告）刘文久，男，1967年11月10日生，汉族，住大连市中山区。委托代理人曹明，辽宁正垒律师事务所律师。委托代理人侯惠珍，辽宁正垒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市公安局中山分局，住所地大连市中山区世纪街18号。负责人曲波，局长。委托代理人孙宇，该分局职员。委托代理人孙加庆，大连市公安局中山分局中南路派出所副所长。原审第三人石天治，男，1952年6月26日生，汉族，住大连市中山区。上诉人刘文久因治安行政处罚一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文久及其委托代理人曹明、侯惠珍，被上诉人大连市公安局中山分局（以下简称中山分局）委托代理人孙宇、孙加庆，原审第三人石天治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2016年7月3日17时许，刘文久为阻止小区居民在自家窗前停车，分别于17时04分、07分、28分在停车位处摔啤酒瓶。17时29分50秒左右，其与打扫啤酒瓶渣的邻居刘吉良争执几句准备回家时被赶来的石天治拽住胳膊不让他进楼道，双方互相拉扯进入楼道，刘吉良与荆雨开也一同进入。17时30分李雷也进入楼道，期间李雷返回楼外将手里东西交给邻居又跑进楼道，31分20秒几人走出楼道，刘文久随后进入楼道回家。33分58秒，刘文久手持棒球棒走出楼道，径直走向站在楼前的石天治，与石天治及几位邻居发生拉扯，在此期间，刘文久没有使用棒球棒。随后，李雷从地上捡起一块砖头加入拉扯，拉扯过程中，刘文久左手碰到李雷面部，李雷后退，石天治将其手中砖头夺下扔掉。李雷后退几米后突然上前，用拳头打向刘文久，刘文久见状用棒球棒击打李雷头部，石天治及邻居将刘文久向楼道方向推，想将二人分开，刘文久挥动棒球棒向外闯，石天治想夺下棒子，在此过程中棒子打到石天治右臂，之后，刘文久离开小区。17时40分，李雷报警，大连市公安局中山分局中南路派出所受理此案。三人当晚均挂急诊就医，急诊病志显示：其中刘文久头部CT未见异常；李雷头外伤，头部CT未见异常；石天治右小臂红肿，头外伤，右前臂外伤。被告受案后，先后传唤现场人员进行询问，并调取了现场监控录像。刘文久在7月3日询问笔录中述称在楼道内石天治拽着他胳膊，他反抗，李雷就用手朝他左脸打了5、6下，打了能有5、6分钟，之后他回到家中准备到派出所报案，但石、李都在门外，他就从家中拿了一根棒球棒出去，出去之后石、李又上来殴打他，怎么打的，打在哪记不清了，为了自卫就挥动棒球棒，挣脱开后跑到派出所报案。其头部左上侧发胀，无明显外伤。刘文久在7月6日询问笔录中述称石天治抓住其胳膊把他推到楼道里，李雷也跟着进来。石天治上来把他推到楼洞墙角，朝他前胸打了几拳，李雷用手朝他头上拍了很多下。回家后，为防止父亲目睹其受到伤害，准备离开楼去报案，就换了鞋，做了防身的准备，拿了棒球棒出门。出来之后，石、李又围上来，他就用棒球棒抡了几下，然后跑往派出所。在楼道里，他肯定没有先动手，但肯定也防御了，如何防御的记不清了。出来之后，石、李靠近他，他抡棒球棒不让靠近，打到他们了。李雷在7月3日询问笔录中述称，在楼道里，其岳父(石天治)拽着刘文久不让他回家，刘文久突然甩手朝石左脸打了一下，他看到岳父被打就上去朝刘文久左脸打了一下。他看到刘文久拿棒球棒出来后，他岳父上去夺，他就从地上捡了一块砖头，当时邻居都拦着刘文久，混乱中他和刘正好走到对面，刘左手打到他左脸，把眼镜打掉了，他扔掉砖头用右拳朝刘头部打了一下，打没打到不清楚，接着刘用棒球棒打到他左头部，之后其被岳父拉开，看到刘胡乱挥动棒球棒，打到其岳父右小臂后跑开。李雷在7月4日询问笔录中述称，在楼道里他看见刘文久打了石天治左眼角的位置一巴掌，他就冲进楼道打了刘的左脸一巴掌，刘用脚踢了他一脚，他撞到墙上，把手臂擦伤了。石天治在7月3日询问笔录中述称，其在楼道中拽着刘文久让他把话说清楚（摔酒瓶），刘回手朝他左脸打了一下，李雷看到后就朝刘文久脸上打了一下，接着他二人合力将刘文久拽出楼道。之后刘文久拿着棒球棒出门，他怕把事情闹大再伤到其他人，就去夺棒子，过程中刘文久抬起左手打在李雷左脸上，把眼镜打掉了，李雷用右拳朝刘头上打了一下，打没打到没看到，接着刘用球棒打到李雷左头部，他看到刘不停胡乱挥动球棒，担心打到别人，就上去拦着，拦的时候被球棒打在右小臂上三下，造成右小臂红肿，左眼模糊，是刘在楼道里打的。刘吉良在7月3日的询问笔录中述称，因刘文久在地上摔酒瓶，邻居都出来指责他，老石（石天治）就拽他不让他回家，让他把事说清楚，他一甩胳膊进楼里了，老石和他女婿(李雷)也跟着进楼了，这时他们有撕扯，确实有肢体接触，但刘吉良本人没太看清楚。荆雨开在7月6日询问笔录中述称刘文久进楼道后，老石也进去了，用手拽刘胳膊想把他拖出来让他解释，后来老石女婿也上去了，双方发生推搡和撕把，因为荆本人年纪大，也比较紧张，没怎么看清楚。当时其在楼洞口，石和李都背对着他和刘文久撕打，挡着他的视线，撕打的时间很短，几秒钟，再加上紧张，他看不清，但三个人都动手了。2016年8月3日，被告分别作出大公（中）行罚决字[2016]第1144号、1145号《行政处罚决定书》，分别给予李雷罚款500元、刘文久行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。被告作出大公（中）不罚决字[2016]第11号《不予行政处罚决定书》，查明，2016年7月3日17时许，在中山区山屏街178号楼附近，石天治因刘文久在楼外摔啤酒瓶阻止车辆停放，与其发生争执。石天治拉拽刘文久胳膊让其说明原因，石天治殴打他人违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。刘文久对大公（中）行罚决字[2016]第1145号《处罚决定书》提出复议，对1144号《处罚决定书》和11号《不予处罚决定书》分别提起诉讼。原审法院认为，被告具有对辖区内治安纠纷进行调查和治安处罚的职权。被告受案后，对当事人进行询问、调查，调取视频资料，依据相关证据认定案件事实，处罚前依法履行告知程序，程序合法。本案争议的焦点在于石天治是否殴打原告。事发当天楼道内并无监控，只能根据当事人的陈述进行判断，而当事人在事发当天陈述的可信性应当优于其后的陈述。从刘文久、石天治和李雷三人的表述可以推定在楼道内石天治拽住刘文久的胳膊要求其就摔酒瓶一事做出解释，刘文久在挣脱过程中双方产生拉扯，李雷打了刘文久。从三人走出楼道的状态及时间判断，再结合刘吉良和荆雨开笔录，刘文久7月6日笔录中所述的石天治打了他前胸好几拳无法作出认定。之后，从刘文久拿棒球棒出门到其离开现场，石天治表现出的行为均为抢夺其手中的棒球棒，并无准备或正在殴打的动作。因石天治没有故意殴打原告的主观故意及行为，故原告所述石天治故意拽住其胳膊便于李雷殴打的表述，本院不予支持。综上，现有证据无法认定石天治有殴打原告的行为，其违法事实不能成立，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，对石天治不予行政处罚符合法律规定。原告请求撤销被告作出的案涉行政行为的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘文久的诉讼请求。上诉人刘文久上诉称，请求撤销原审判决，撤销不予行政处罚决定，支持上诉人的诉讼请求。主要理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足。根据录像显示，在上诉人准备回家时，第三人抓住上诉人的胳膊，并将胳膊向后面反拧，其行为严重侵犯了上诉人的人身权利。上诉人持棒并未殴打任何人，意图是离开现场，在楼道内上诉人已被石天治和李雷殴打，一审法院认定第三人石天治抢夺棒子及没有殴打的故意和行为，不符合事实。二、对第三人石天治不予行政处罚不符合行政处罚的合理性原则，没有体现处罚的公平性原则，属于违法的行政行为。石天治伙同他人对上诉人进行殴打具有主观恶性，应予以处罚。三、第三人石天治为报复刘文久举报其霸占小区公共用地，殴打上诉人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应对其进行拘留和罚款处罚。被上诉人中山分局辩称，不予处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适度。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人石天治述称，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，中山分局具有对辖区内的治安案件进行处理，作出案涉行政处罚的职权。本案中，被上诉人中山分局根据刘文久、石天治、李雷的询问笔录及证人证言、监控视频等证据，认定第三人石天治殴打他人的事实不能成立，证据之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，被上诉人作出不予处罚决定，并无不当。上诉人上诉主张第三人石天治对其进行了殴打，但上诉人提供的急诊病历、白瑞麒证言能够证明在楼道内刘文久与石天治、李雷发生撕扯，不能证明石天治对其进行了殴打，监控录像显示，在刘文久持棒球棒出楼道门至其离开监控区域期间，石天治并无准备或正在殴打动作，上诉人提供的证据不足以推翻不予处罚决定所认定的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，”治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；...”依据上述规定，被诉不予行政处罚决定适用法律适当。综上，被上诉人作出不予行政处罚决定认定的事实、采信的证据、适用的法律适当，程序合法，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘文久负担。本判决为终审判决。审判长王艳波审判员苍琦审判员张国华二○一七年十二月十九日书记员周丹