广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4151号上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地东莞市南城区莞太路78号建工大厦。法定代表人：陈炽辉。上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司广西分公司。法定代表人：董钦业。两上诉人共同委托诉讼代理人：夏海龙，广东天诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区东棠浩晟建材经营部，住所地广东省广州市天河区广棠路23号A栋2238房。经营者：彭志成。被上诉人（原审原告）：刘小斌，男，汉族，1987年4月22日生，住湖南衡东县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：安波，广东晟晨律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张泰峰，广东汇俊律师事务所律师。上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称建工公司）、东莞市建工集团有限公司广西分公司（以下简称建工广西分公司）因与被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部（以下简称浩晟经营部）、刘小斌分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人建工公司、建工广西分公司上诉请求：1、撤销广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10531号民事判决。驳回浩晟经营部的诉讼请求，驳回刘小斌起诉。2、一、二审案件受理费由浩晟经营部、刘小斌共同承担。事实与理由：原审法院对本案《钢材购销合同》、《还款协议书》主体资格关系的事实认定错误。理由是：1、《钢材购销合同》一方主体是浩晟经营部而不是刘小斌。2、浩晟经营部是经工商登记的个体商户、业主是彭志成。刘小斌并非该个体工商户成员。刘小斌与建工公司、建工广西分公司之间不存在任何民事法律关系。因此，刘小斌不具有本案原告的主体资格。3、浩晟经营部与刘小斌签订的《合伙经营协议》对第三人不具有约束力。4、刘小斌与张某某签订的《还款协议书》是以刘小斌个人名义签字的，其行为不能视为浩晟经营部的行为。浩晟经营部并未在协议书上盖章或签字。不能视为《还款协议书》的一方主体。5、原审法院对刘小斌在协议书上签字的行为认定为“既可视为浩晟经营部的行为，也可视为其本人的行为”对这一事实的认定自相矛盾，没有事实和证据证明“既可视为浩晟经营部的行为。”原审认可《还款协议书》对建工公司、建工广西分公司具有约束力，那么根据协议书的协议管辖条款的约定，该案就不会移送到天河区法院审理了。6、浩晟经营部、刘小斌在湖南衡东县法院起诉时，因建工公司、建工广西分公司提出管辖异议。经湖南衡阳市中级人民法院(2016)湘04民辖终26号民事裁定，认定“刘小斌不是原《钢材购销合同》的主体，建材经营部没有在《还款协议书》上签字和盖章，故该《还款协议书》，对协议管辖条款的约定无效。”衡阳中院裁定对《钢材购销合同》与《还款协议书》刘小斌和浩晟经营部不是同一方主体的事实作出明确认定。原审判决对刘小斌在协议书上签字的行为“既可视为浩晟经营部的行为”的认定与衡阳中院认定的事实相违背。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。建工公司、建工广西分公司认为，本案《还款协议书》的甲方主体只能是刘小斌而不是浩晟经营部。刘小斌与建工公司、建工广西分公司不存在民事法律的关系。《还款协议书》对建工公司、建工广西分公司并不具有约束力。浩晟经营部以《还款协议书》起诉建工公司、建工广西分公司没有事实和法律依据。另，浩晟经营部、刘小斌与建工公司、建工广西分公司的项目经理张某某恶意串通，捏造本案虚假送货事实，涉案金额为3,905,522元，涉嫌构成虚假诉讼罪，其相关诉讼请求应当予以驳回。在浩晟经营部、刘小斌向法庭提交的18张送货单中，有3张送货单(编号分别为7xx5、0xx80、7xx4)系伪造，其并不能反映双方存在真实的钢材买卖交易关系，涉及到的货款金额为3,905,522元。具体依据和理由如下：1、该3张送货单上的签名“张某某”系模仿笔迹，并非张某某所签。2、该3张送货单右上角的编号明显与其他送货单存在差异，而且不符合一般的书写和使用习惯。3、涉案工程实际使用的钢材数量和浩晟经营部、刘小斌18张送货单所记载的钢材数量之间的差额巨大，明显不符合常理。4、涉案工程在2015年6月28日即已经主体封顶(相关证据庭后补交)，建工公司、建工广西分公司不可能在7月15日还接收浩晟经营部、刘小斌送的475吨钢材。5、浩晟经营部、刘小斌在向原审法院解释570万元的构成时作出了虚假陈述，与本案证据自相矛盾。6、浩晟经营部、刘小斌此前曾经要求建工公司、建工广西分公司在《还款协议书》上签字盖章，但遭到拒绝，于是其与张某某恶意串通虚构了送货3,905,522元的事实。被上诉人浩晟经营部、刘小斌辩称：一、广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10531号《民事判决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、建工公司、建工广西分公司仅以浩晟经营部未在《还款协议书》上签字盖章之细节就否定《还款协议书》的效力乃至否定其欠款之事实是典型的混淆概念，无理缠讼行为。1、《还款协议书》签字主体的有效性问题。首先，从债务人方面来说，正如原审法院所查明的事实，张某某无论是作为建工公司、建工广西分公司“田阳县华讯广场”项目负责人、《钢材购销合同》签约代表、亦或是合同指定的收货代表，其签字行为均可视为建工公司、建工广西分公司对债务的确认行为，这一点是无可争议的。其次，从债权人方面来说，浩晟经营部虽未在《还款协议书》上签字盖章，但据我方所提交的证据(合伙经营协议)，可明确刘小斌与浩晟经营部在履行《钢材购销合同》和追收钢材货款上的合作关系，事实上张某某本人是完全清楚刘小斌的身份的。退一步来说，即使建工公司、建工广西分公司狡辩称《合伙经营协议》是我方之间的内部协议，但正如原审法院所表述的“刘小斌虽非《钢材购销合同》的当事人，但浩晟经营部确认刘小斌就案涉项目存在合作经营关系，刘小斌在《还款协议书》处签字的行为，即可视为浩晟经营部的行为，也可视为其本人的行为，且还款协议书处明确债权人为浩晟经营部和刘小斌”，其引申的法律内涵，即刘小斌无论是作为共同债权人，还是作为经浩晟经营部确认的代理人的身份，其在《还款协议书》上的签名均是合法有效的。2、《还款协议书》对于债权主体、债权金额、偿还方式等均清晰明确且并不违反法律规定。从《还款协议书》的内容来看，首先，不但明确了债权人是浩晟经营部和刘小斌；其次，对于债权是基于《钢材购销合同》而形成指向明确；第三，协议条款基本上是建工公司、建工广西分公司方面的承诺和义务，因此，这一类单诺性法律文件只要权利人予以确认，即为有效，而我方是以浩晟经营部和刘小斌作为共同原告起诉的，而并非只以浩晟经营部或刘小斌个人作为单一债权人主张权利，这从另外一个角度说明建工公司、建工广西分公司一再纠缠浩晟经营部有无在《还款协议书》上签章完全是没有意义的。三、买卖合同之诉的证据充分，事实清楚。本案中我方并非仅依据《还款协议书》一份证据，还提交了《钢材购销合同》、《送货单》及建工公司、建工广西分公司支付部分钢材货款之银行凭证等大量证据，尤其是十八张《送货单》所记载的内容详尽、充分、清晰，也是债权存在的有利证据，进一步明确了建工公司、建工广西分公司欠货款之事实。而建工公司、建工广西分公司所提出的衡阳市中级人民法院的裁定只是对程序上的管辖权问题的审查认定，并非对《还款协议书》本身整体法律效力的否定。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，望二审法院驳回上诉，维持原判。另外，一、建工公司、建工广西分公司补充提交的证据材料违反相关法律和司法解释的规定，不应作为新证据质证且不应被法院采纳。理由是：其在举证期限届满后提交的，且不属于新证据；其单方委托鉴定机构所作的鉴定结论鉴定过程存在严重瑕疵且不具有证明力；其补充证据的其它材料及提请证人出庭或缺乏真实性、合法性、关联性、或不符合法律要求。二、建工公司、建工广西分公司为了逃避债务歪曲事实、臆想细节、罗织罪名。理由是：三张送货单的真实性无可置疑，建工公司、建工广西分公司因出现对其不利的事实就诬指双方经办人员恶意串通，是荒谬的逻辑；建工公司、建工广西分公司论证我方各种“不符合常理”、“自相矛盾”等观点均是单方的臆想、猜疑，理由牵强。浩晟经营部、刘小斌向原审法院起诉请求：1．建工公司、建工广西分公司向浩晟经营部、刘小斌偿还钢材款5700000元及违约金（违约金按起诉欠款总金额每日千分之三计算，从2015年10月30日起至实际清偿之日止）；2．本案律师费228000元由建工公司、建工广西分公司承担；3．本案诉讼费、保全费由建工公司、建工广西分公司承担。原审法院认为：本案的争议焦点是：1．《还款协议书》对于建工广西分公司是否具有约束力；2．浩晟经营部、刘小斌要求建工广西分公司、建工公司支付货款、违约金并承担律师费是否有事实和法律依据。关于第1个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”张某某为建工公司驻广西分支机构项目负责人的事实有《驻广西分支机构任命通知》《钢材购销合同》等证据证实，且建工广西分公司对于上述证据的真实性均予以确认，故原审法院对于张某某为建工驻广西分支机构项目负责人的身份予以确认，《还款协议书》经张某某签字确认，且张某某是建工广西分公司在案涉《钢材购销合同》指定的收货代表，故浩晟经营部、刘小斌有理由相信张某某有代理权，《还款协议书》理应对建工广西分公司具有约束力。关于第2个争议焦点。双方在《还款协议书》约定：“从2014年7月21日起所供钢材到2015年9月15日止。乙方共欠甲方钢材到期欠款本金（不含税）共计5700000元。双方结算后合同及单据作废销毁，以本还款协议书为准。上述欠款于2015年10月30日前一次性付清给甲方，若不能按期付款，违约金按欠款总金额每日千分之三计算，从2015年10月30日起计算至付清该欠款之日止。乙方承诺因本还款协议书产生的所有欠款（包括违约金、律师费、诉讼费等）承担责任，直到乙方还清全部欠款为止。”鉴于《还款协议书》对建工广西分公司有约束力，故建工广西分公司应当履行还款协议书确定的义务。刘小斌虽非《钢材购销合同》当事人，但浩晟经营部确认刘小斌就案涉项目存在合作经营关系，刘小斌在《还款协议书》处签名的行为，既可视为浩晟经营部的行为，也可视为其本人的行为，且还款协议处明确债权人为浩晟经营部和刘小斌。故浩晟公司、刘小斌要求建工广西分公司支付5700000元货款有理，原审法院予以支持。关于违约金的问题。虽双方约定：“上述欠款于2015年10月30日前一次性付清给甲方，若不能按期付款，违约金按欠款总金额每日千分之三计算，从2015年10月30日起计算至付清该欠款之日止……”但浩晟经营部、刘小斌未能举证证明其因建工广西分公司逾期支付货款的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，原审法院酌情对浩晟经营部、刘小斌的违约金主张作如下调整：违约金以5700000元为计算基数，自2015年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。对于浩晟经营部、刘小斌超过上述范围的违约金主张，原审法院不予支持。关于律师费的问题。建工广西分公司的违约行为造成了浩晟经营部、刘小斌律师费的损失，浩晟经营部、刘小斌提供了证据予以证明，根据《还款协议书》中“乙方承诺因本还款协议书产生的所有欠款（包括违约金、律师费、诉讼费等）承担责任。”的约定，建工广西分公司理应向浩晟经营部、刘小斌赔偿律师费30000元。对于浩晟经营部、刘小斌主张的其他部分律师费的损失，缺少证据证明，原审法院不予支持。建工广西分公司是建工公司设立的分公司，依法领取了营业执照，故建工公司应对建工广西分公司不足以清楚案涉债务的部分承担补充清楚责任。建工公司经原审法院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、东莞市建工集团有限公司广西分公司于原审判决发生法律效力之日起10日内，向广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌支付货款5700000元；二、东莞市建工集团有限公司广西分公司于原审判决发生法律效力之日起10日内，向广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌支付违约金（违约金以5700000元为计算基数，自2015年10月31日起至原审判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；三、东莞市建工集团有限公司广西分公司于原审判决发生法律效力之日起10日内，向广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌支付律师费30000元；四、东莞市建工集团有限公司对东莞市建工集团有限公司广西分公司的上述第一、二、三项债务承担补充清偿责任；五、驳回广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌的其他诉讼请求。如果未按原审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53300元、财产保全申请费5000元，由广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌承担1750元，由东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司承担56550元。本院查明：2014年5月28日，建工公司出具的东莞建工集字[2014]026号《驻广西分支机构任命通知》，该通知载明：经研究决定任命张某某（身份证：）为建工公司驻广西分支机构项目负责人，分管驻广西分支机构田阳县华迅广场项目一期（部分住宅楼及地下一层车库）项目管理工作：任期自2014年5月28日至2015年12月8日。2014年7月3日，浩晟经营部（甲方，供货单位）与建工广西分公司（乙方，需货单位）签订《钢材购销合同》，主要约定：1．甲方就田阳县华迅广场项目一期（部分住宅楼及地下一层车库）项目向乙方供应钢材，该工程位于百色市田阳县瑞田大道和花园大道交界处，由广西田阳华迅房地产开发有限公司投资建设，由建工广西分公司承建，所需钢材约15000吨。2．乙方所需钢材从合同签订生效日起至本工程竣工为止，乙方的钢材都由甲方全部提供，甲方从第一批货到乙方工地起120天内付清甲方全部货款或甲方从第一批货到乙方工地起累计满1500吨付清甲方全部货款（两者之一先到为准），且单价按每吨每天上浮4元相加计算。以后付款时间定于每批钢材货到工地30天内付80%，余下20%30天内付清，单价按每吨每天上浮4元相加计算，（所有单价不含税，网价超过4000元每吨每天上浮5元计算）。3．甲方以送货签收单向乙方收款，乙方支付货款以现金或转账（由甲方指定账户）。甲方委托谭xx，电话138××××7118，为业务和财务代表，负责送货收款。乙方委托张某某，电话186××××0565，为全权收货代表，不管日夜负责验货，其签出的送货签收单为甲方的有效收款凭证，如乙方未按合同约定时间付款，甲方有权停止供货，乙方愿自行停工，并同意按所拖欠款总金额的5‰每天的违约金支付给甲方。逐日累计，直到所有款项结清为止。4．本合同一经签订好，乙方不得与其他钢材供应商发生关系，乙方未达到合同所需的钢材量15000吨，按总钢材款5%补偿给甲方，乙方如未违约甲方不得以任何理由停止供货，否则按总钢材款5%补偿给乙方。2014年7月5日，浩晟经营部（甲方）与刘小斌（乙方）签订《合伙经营协议》，约定：甲乙双方就共同供应建工广西分公司“百色市田阳县华迅广场项目一期”工程项目钢材事宜达成合伙协议，甲方以自己的名义与建工广西分公司签订《钢材购销合同》，乙方负责催收货款，督促需方及时将货款结清。浩晟经营部、刘小斌主张的18张送货单显示：自2014年7月21日起至2015年7月15日止，浩晟经营部陆续向建工广西分公司田阳华迅城项目交付钢材，货款总额为13792617元。但建工公司、建工广西分公司却主张上述18张送货单中只有15张是真实的，还有3张送货单是假的，上面不是张某某本人的签名，该3张送货单分别是：2015年4月17日（编号：7057665）、2015年6月12日（编号：05330280）、2015年7月15日（编号：7057664）的三张送货单。即建工公司、建工广西分公司只认可货款总额为9887095元。因各方当事人对此存在争议，故共同委托法院组织对该三张有争议的送货单上“张某某”的签名进行笔迹鉴定。2017年6月8日，本院委托由各方当事人共同确认的中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述三张有争议的送货单上“张某某”的签名进行笔迹鉴定。2017年7月31日，该鉴定所作出中广测【2017】文鉴字第0267号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为上述三张送检的送货单上“张某某”签名与样本1-11上的“张某某”签名不是同一人所写。此外，建工公司、建工广西分公司与浩晟经营部、刘小斌各方均各自委托鉴定机构对上述三张有争议的送货单上“张某某”的签名进行笔迹鉴定，其中，建工公司、建工广西分公司委托的鉴定机构出具的鉴定结果与本院委托的鉴定机构出具的鉴定结果相同（不是同一人所写），浩晟经营部、刘小斌委托的鉴定机构出具的鉴定结果与本院委托的鉴定机构出具的鉴定结果不相同（是同一人所写）。6张银行电子回单及转账凭证显示：自2014年11月27日起至2015年9月21日，建工广西分公司、张某某陆续向案外人谭xx、浩晟经营部支付货款，已支付的货款总额共为8963000元。2015年10月15日，浩晟经营部、刘小斌（甲方、债权人）与建工广西分公司（乙方、债务人）签订《还款协议书》，主要约定：1．甲方向乙方供应钢材，甲方按乙方的要求保质保量供应钢材到乙方指定的地点（百色市田阳县华迅城项目部）。从2014年7月21日起所供钢材到2015年9月15日止。乙方共欠甲方钢材到期欠款本金（不含税）共计5700000元。双方结算后合同及单据作废销毁，以本还款协议书为准。2．上述欠款于2015年10月30日前一次性付清给甲方，若不能按期付款，违约金按欠款总金额每日千分之三计算，从2015年10月30日起计算至付清该欠款之日止。乙方承诺因本还款协议书产生的所有欠款（包括违约金、律师费、诉讼费等）承担责任，直到乙方还清全部欠款为止。刘小斌在该协议甲方处签名确认。张某某在该还款协议书乙方处签名确认。2016年5月17日，浩晟经营部、刘小斌（甲方）与广东晟晨律师事务所（乙方）签订委托律师民事代理合同书，约定：乙方接受甲方委托，指派安波律师担任甲方的代理人，本合同签订后三日内甲方先支付乙方30000元，剩余款项在案件二审终结后三日内支付。2016年5月20日，刘小斌、彭志成向广东晟晨律师事务所支付30000元律师费。浩晟经营部是个体工商户，经营者是彭志成。本院认为：本案的争议焦点是：1．《还款协议书》对于建工广西分公司是否具有约束力；2．浩晟经营部、刘小斌要求建工广西分公司、建工公司支付570万货款是否有事实和法律依据。关于第1个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”张某某为建工公司驻广西分支机构项目负责人的事实有《驻广西分支机构任命通知》《钢材购销合同》等证据证实，即张某某为建工驻广西分支机构项目负责人的身份确定，《还款协议书》亦是经张某某签字确认，且张某某是建工广西分公司在案涉《钢材购销合同》指定的收货代表，故浩晟经营部、刘小斌有理由相信张某某有代理权，《还款协议书》理应对建工广西分公司具有约束力。关于第2个争议焦点。双方在《还款协议书》约定：“从2014年7月21日起所供钢材到2015年9月15日止。乙方共欠甲方钢材到期欠款本金（不含税）共计5700000元。双方结算后合同及单据作废销毁，以本还款协议书为准。上述欠款于2015年10月30日前一次性付清给甲方，若不能按期付款，违约金按欠款总金额每日千分之三计算，从2015年10月30日起计算至付清该欠款之日止。乙方承诺因本还款协议书产生的所有欠款（包括违约金、律师费、诉讼费等）承担责任，直到乙方还清全部欠款为止。”鉴于《还款协议书》对建工广西分公司有约束力，故建工广西分公司本应履行还款协议书确定的义务。但因当事人各方对2015年4月17日（编号：7057665）、2015年6月12日（编号：05330280）、2015年7月15日（编号：7057664）的三张送货单上“张某某”签名的真实性存在争议，故在本院组织下对该三张有争议的送货单上“张某某”的签名进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定结果为上述三张送检的送货单上“张某某”签名与样本1-11（本案其他送货单）上的“张某某”签名不是同一人所写。虽然当事人各方也曾各自委托鉴定机构进行笔迹鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，本院委托的笔迹鉴定结论应作为本案的审查依据。即2015年4月17日（编号：7057665）、2015年6月12日（编号：05330280）、2015年7月15日（编号：7057664）的三张送货单上“张某某”的签名不是其本人所签。本院认为，买卖合同纠纷还是应以买卖合同、送货单、签收情况、付款情况等综合认定，本案送货单和签收情况显示，建工广西分公司由收货代表张某某签收的送货单为15张，而非18张，送货总金额为9887095元。根据6张银行电子回单及转账凭证显示，建工广西分公司已支付的货款总额为8963000元。故建工广西分公司实际欠付货款总额为924095元。另，刘小斌虽非《钢材购销合同》当事人，但浩晟经营部确认刘小斌就案涉项目存在合作经营关系，故建工公司、建工广西分公司应向浩晟公司、刘小斌支付尚欠货款924095元及相应利息。至于《还款协议书》中约定的570万元，如浩晟公司、刘小斌有其他证据可另行起诉主张其合法权利。综上所述，上诉人的部分上诉请求有事实及法律依据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10531号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，上诉人东莞市建工集团有限公司东莞市建工集团有限公司广西分公司向被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌支付货款924095元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以924095元为基准，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率的4倍计算，自2015年6月10日起计算至上述货款实际付清之日止）；三、驳回被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53300元、财产保全申请费5000元，由上诉人东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司承担9330元，由被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌承担48970元。二审案件受理费56550元，由上诉人东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司广西分公司承担9050元，由被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌承担47500元。鉴定费用38880元、鉴定人员出庭费用1000元，由被上诉人广州市天河区东棠浩晟建材经营部、刘小斌承担本判决为终审判决。审判长  陈卫红审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一七年十二月七日书记员  何杨妮侯文兰