北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初10805号原告:孙晓明，女，1981年8月9日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人:李文秋，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，女，1981年11月2日出生，北京邦文律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：吴海燕，女，1979年11月28日出生，北京隆兴国泰商贸有限公司股东，住北京市大兴区。被告：张秋生，男，1970年8月6日出生，北京隆兴国泰商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。上述二被告委托诉讼代理人：蔡志革，男，1959年3月1日出生，北京隆兴国泰商贸有限公司法务专员，住北京市丰台区。第三人：凌晨，男，1976年8月30日出生，嘉玺恒信（北京）投资咨询有限公司股东，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜凯，男，1981年12月30日出生，嘉玺恒信（北京）投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。原告孙晓明与被告张秋生、被告吴海燕、第三人凌晨民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）京0115民初6329号民事判决书，吴海燕、张秋生提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2110号民事裁定书，撤销本院（2016）京0115民初6329号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晓明及其委托诉讼代理人李文秋、张霞，被告张秋生和被告吴海燕的共同委托诉讼代理人蔡志革，第三人凌晨的委托诉讼代理人姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晓明向本院提出诉讼请求：1.吴海燕、张秋生偿还借款本金150万元及利息（自2014年4月21日起至实际给付之日止，按月利率1%标准计算）；2.将吴海燕位于北京市大兴区兴华园40号楼3层2单元301房屋依法拍卖，所得价款优先偿付上述借款本金及利息；3.诉讼费由吴海燕、被告张秋生负担。事实和理由：2014年4月21日，孙晓明与吴海燕签订借款抵押协议，约定吴海燕向孙晓明借款150万元，借款期限为一个月，月息1%，以位于北京市大兴区兴华园40号楼3层2单元301房屋作为抵押担保，并办理抵押登记。孙晓明已指示凌晨将该150万元支付给吴海燕，吴海燕与张秋生系夫妻，上述债务应为夫妻共同债务，现还款期限已过，吴海燕与张秋生未偿还借款，故诉至法院。被告张秋生、被告吴海燕辩称，原告孙晓明的诉讼请求没有法律根据。其诉讼请求第一项没有事实与法律依据，理由如下：1、原告从未借给被告150万元，原被告素不相识，在以贷款人凌晨办理借贷时，应凌晨的要求，吴海燕与孙晓明办理借款抵押协议，150万元是凌晨通过银行转给张秋生，还钱也是张秋生还给凌晨；在另一案中，法官首次谈话，孙晓明承认是把钱给了凌晨，他从来与被告无金钱往来；2、孙晓明称其将150万元交付给被告，在通州法院及大兴法院的原审案件中，从来没有提交过相应证据，其也承认没有直接交付给被告；3、涉案的借款抵押协议只是借债的担保形式，不具有债权文书形式，本案原告实际是向凌晨借了150万元，又应凌晨的要求将房屋抵押给并未给被告钱的孙晓明，只是借款抵押形式；4、本案被告张秋生已将150万元借款全部还给凌晨，即被告履行了完全的还款义务。关于孙晓明第二项诉讼请求，不符合法律与事实，理由如下：1、原被告之间并不存在实际借贷关系，原告从未将150万元给付被告；2、张秋生已将150万元借款全部偿还凌晨，作为担保的抵押房屋亦应解除抵押，若原告与凌晨有什么纠纷，请原告另行向凌晨主张权利；综上，原告主张的借款抵押协议，已经偿还，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。第三人凌晨称，孙晓明主张的150万元凌晨已经还了。时间是2015年1月1日，凌晨给孙晓亮转了280万，孙晓亮是孙晓明的弟弟，凌晨与孙晓亮先前有合作关系，后孙晓亮出国了，后来的事就交给他姐姐孙晓明处理，孙晓明称与被告还有其他债务关系，不同意解押房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月21日，甲方（借款人、抵押人）吴海燕与乙方（出借方、抵押权人）孙晓明签订借款抵押协议，协议约定：甲方因个人资金周转原因，现将坐落在北京市大兴区兴华园40号楼3层2单元301的房产（建筑面积119.57平方米，产权证号为X京房权证兴字第XX**号）抵押给乙方。抵押借款人民币150万元，期限为1个月，利率为月息1%，抵押担保范围为150万元借款本金及利息。随后二人对设立房屋抵押权进行了登记。2014年4月21日，孙晓明取得房屋他项权证书。吴海燕与张秋生系夫妻关系，二人认可150万元为夫妻共同债务。吴海燕曾以不当得利为由将孙晓明诉至北京市通州区人民法院，要求孙晓明协助办理解除位于北京市大兴区兴华园40号院3层2单元301房屋的抵押权手续。2016年4月6日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初4570号民事判决书认定：“孙晓明将自有的150万元给付凌晨，由其对方进行放贷，凌晨将相关款项借给吴海燕爱人张秋生。期间孙晓明、凌晨和张秋生因故协商一致，将吴海燕所有的位于北京市大兴区兴华园40号楼3层2单元301号房屋抵押给孙晓明并办理了抵押登记手续”。通州区人民法院判决驳回吴海燕的诉讼请求。后吴海燕不服提起上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。对有争议的事实和证据认定如下：一、吴海燕、张秋生和孙晓明之间是否存在民间借贷关系。孙晓明主张其与吴海燕、张秋生签订有借款抵押协议，吴海燕、张秋生已经使用了该笔款项，故其与吴海燕、张秋生存在借贷关系。吴海燕、张秋生认可通过银行转账方式收到了凌晨的150万元的借款，但主张该借款与原告没有关系。凌晨称他本人与孙晓明的弟弟孙晓亮系朋友关系，也是合作关系，双方一起对外进行放贷；涉案150万元借款有一部分是孙晓亮的钱，还有一部分是他自己的钱，原、被告双方进行抵押是因为张秋生需要钱，凌晨手里没那么多钱，从孙晓亮处要了一部分钱，共同借给张秋生，后将房屋抵押给孙晓明，凌晨对其上述主张未提交证据。二、本案涉案借款150万元是否已经偿还。吴海燕、张秋生主张本案涉案借款150万元借款已向凌晨偿还，不应承担本案偿还责任，并提交工商银行转账记录、凌晨出具的说明、凌晨向孙晓亮转账280万元的凭证等证据予以佐证。凌晨称其于2015年1月1日偿还孙晓亮280万元，其中就包括涉案150万元借款，凌晨对此未提交证据。本案认为，本案的主要争议焦点在于孙晓明与吴海燕、张秋生间是否存在借贷关系。吴海燕与张秋生确认从凌晨处收到150万元借款，凌晨认可150万元中有孙晓亮出资，后吴海燕与孙晓明签订借款抵押协议，将房屋抵押给孙晓明。从孙晓明提交的借款抵押协议来看，借贷关系发生在孙晓明和吴海燕与张秋生之间，且张秋生与吴海燕确已收到150万元借款，该借款抵押协议意思表示真实，合法有效，本院予以确认。债务应当清偿，关于是否还款的问题，首先，虽孙晓明系通过凌晨向张秋生与吴海燕借款，但并无证据显示孙晓明同意或者认可由凌晨代为收取该还款；其次，吴海燕与张秋生称已向凌晨偿还借款150万元，凌晨认可，并称其于2015年1月1日已向孙晓亮偿还280万元，该280万元包含本案的150万元借款。但凌晨称其与孙晓亮先前存在对外放贷的合作关系，从现有证据不足以证明该280万元与本案的150万元借款存在关联，故证据不足，本院不予采信。综上，被告吴海燕、张秋生与第三人凌晨关于本案150万元借款已清偿的主张并无充分证据予以佐证，本院不予采信。原告孙晓明的诉讼请求有事实及合同依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告吴海燕、被告张秋生于本判决生效后十日内偿还原告孙晓明借款一百五十万元及利息（以一百五十万元为基数，自二〇一四年四月二十一日起至实际给付之日止，按月利率百分之一标准计算）；二、如被告吴海燕、被告张秋生未履行上述债务，则原告孙晓明有权就被告吴海燕位于北京市大兴区兴华园40号楼3层2单元301房屋拍卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元，由被告张秋生、被告吴海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂审 判 员  刘 青人民陪审员  解春燕二〇一七年十二月二十六日书 记 员  莫嘉敏