内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1513号上诉人(原审被告)：孙学芹，女，1972年5月1日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周莹，内蒙古铎誉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路与草原街交汇处。法定代表人：郭建荣，董事长。委托诉讼代理人：杜学莉，女，该公司职工。委托诉讼代理人：徐克楠，男，该公司法律顾问。原审被告：邹国道，男，1972年3月14日出生，住内蒙古自治区。原审被告：刘万昌，男，1973年9月23日出生，住内蒙古自治区。上诉人孙学芹因与被上诉人鄂温克包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商村镇银行），原审被告邹国道、刘万昌借款合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙学芹上诉请求：一、撤销（2017）内0724民初1304号民事判决书第一项判决中罚息45683.83元、违约金6250元及支付逾期利息（自2017年3月30日起以123400元为基数，按照月利率22.50‰计算至本判决确定给付之日止）；二、判令包商村镇银行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院判决孙学芹偿还罚息45683.83元是错误的。根据一审法院的庭审笔录，包商村镇银行对于罚息的解释是”罚息是��期未还款产生的”，那么罚息就是逾期利息，但庭审笔录中包商村镇银行又称：”罚息是从2015年3月21日起至今开始计算，按照到期未偿还本金为基数计算”，”按照还款计划表，2015年3月21日开始累加”，那么罚息显然不属于逾期利息，而是在借款期限内将22.50‰的利率重复计算到了本金中谋取高利。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各级人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷��利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”首先，罚息是借款期限内开始累加，是把利息计入了本金重复计算利息的行为，并且罚息利率是22.50‰，远远超过了国家法律关于利息约定不能超过年利率24%的标准。此项所谓”罚息”既不属于借款期限内的利息，也不是逾期利息，而是包商村镇银行为了追求超高利，违反国家法律关于最高利息的限度，自设的收费名称。包商村镇银行关于罚息45683.83元的主张，人民法院应当不予支持。（二）孙学芹不存在违约情形。一审法院判决孙学芹偿还包商村镇银行违约金6250元是错误的。孙学芹提供的其与包商村镇银行业务员微信聊天记录截图四张可以充分证明孙学芹虽然由于经济原因无力偿还包商村镇银行借款，但孙学芹仍然积极偿还包商村镇银行的借款，未出现欠��不还的情形。包商村镇银行允许孙学芹每个月尽力偿还借款，这属于包商村镇银行为了拿回借款本息，与孙学芹订立的补充协议，即延期还款直到将借款还清为止，也就是约定展期。所以，孙学芹不存在违约情形。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院片面的适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定判决孙学芹偿还罚息45683.83元、违约金6250元及支付逾期利息是错误的。根据此条规定：”自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”而国家有关限制借款利率的规定是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，包商村镇银行一并主张罚息、逾期利息、违约金，总计超过年利率24%部分，人民法院应当不予支持。（二）一审法院片面适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。孙学芹与包商村镇银行当然可以基于合同关系约定违约金条款，但此条法律规定的非常明确：”约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据一审判决，孙学芹需要偿还包商村镇银行利息26597.50元、罚息45683.83元，违约金6250元及支付逾期利息16659元，因此孙学芹总共需要偿还包商村镇银行95190.33元，而孙学芹借款本金只有123400元，此种情形就是《中华人民共和国合同法》第一百一十四条中规定的：”约定的违约金过分高于造成损失的”情形。一审法院片面适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决孙学芹偿还包商村镇银行过分高于实际损失的违约金是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，依法改判，维护孙学芹的合法权益。包商村镇银行辩称，一、一审法院判决正确，应维持原判。孙学芹与包商村镇银行签订的借款合同第十三条约定了罚息适用的情形，罚息的计算方式及产生罚息的情形。包括未按照约定期限还款、未按期足额付息。根据此条规定，罚息利率为22.50‰。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款利率为贷款利率水平上浮30%至50%，双方签订的借款合同中约定罚息贷款利率上浮50%符合法律规定。针对于借款本金、利息罚息、违约金事项在一审过程中包商村镇银行已提交了充分的证据。综上所述，一审法院判决符合法律规定。二、孙学芹适用法律错误。孙学芹在整个上诉状中引用的全部是有关民间借贷的法律规定，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第一条规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构不适用本规定。包商村镇银行主体身份是金融机构，从事的是金融业务，并非孙学芹阐述的民间借贷业务。三、孙学芹存在违约情形。孙学芹认为自己在尽力偿还借款没有违约，但尽力偿还借款与足额按期偿还借款本金及利息有着天壤之别。虽然孙学芹尽力偿还借款，但是未按合同约定的期限与金额偿还，因此存在违约情形，应支付违约金。孙学芹自认为与包商村镇银行就借款达成了展期，但是根据借款合同约定，展期请求必须提出书面申请并签订展期协议。首先，孙学芹���当向包商村镇银行申请展期，而包商村镇银行的工作人员无权决定借款是否可以展期。其次，如若包商村镇银行同意展期，那么会与孙学芹签订展期协议。一审过程中孙学芹未能提供证据证明双方签订展期协议。关于违约金问题，孙学芹主张适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定错误。双方签订的借款合同中明确约定了产生违约金的法律情形标准以及逾期罚息的产生情形及标准，两者适用的是不同的情形，应分别计算。针对孙学芹主张的违约金过高的情况，应在一审过程中以反诉的形式向法院提交申请进行抗辩。孙学芹在一审过程中并未提出，而是在二审过程中提出违约金过高申请予以调整的请求，二审法院不应予以支持。综上，请求二审法院依法维持原判。邹国道及刘万昌未作答辩。包商村镇银行向一审法院起诉请求：一、要求孙学芹、邹国道偿还借款123400元，支付利息26597.50元，罚息45683.83元（至2017年3月29日止的罚息），违约金6250元，逾期利息（以123400元为基数从2017年3月29日起按罚息利率月利率22.5‰计算至实际给付之日止）；二、由刘万昌承担连带给付责任；三、由孙学芹、邹国道、刘万昌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月30日，孙学芹、邹国道与包商村镇银行签订《个人借款合同》，孙学芹、邹国道从包商村镇银行处借款125000元，用于燃油、工人工资，约定借款期限截止2016年11月21日止，期内执行利率为月利率15‰，逾期罚息利率为月利率22.50‰，逾期未支付借款的借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金，由刘万昌提供连带保证责任。包商村镇银行与孙学芹均认可截止2017年8月15日止孙学芹已偿还本金共计5600元，偿还利息1300元，孙学芹自认利息26597.5��（已扣除偿还利息1300元）。一审法院认为，孙学芹、邹国道向包商村镇银行借款签订合约，没有违背法律禁止性规定，双方金融借款合同关系成立，应依法受法律保护。现该贷款经包商村镇银行催要，孙学芹、邹国道仍未履行完毕还款义务，包商村镇银行提出要求孙学芹、邹国道共同偿清贷款的诉讼请求合理，故该院予以支持。刘万昌提供保证时双方明确约定保证人承担连带保证责任，故刘万昌应当承担连带保证责任。对包商村镇银行主张的利息26597.50元，因孙学芹予以认可，故该院予以支持；对包商村镇银行主张的罚息暂计算至2017年3月29日为45683.83元、违约金为6250元的诉讼主张，因借款合同中双方明确约定罚息利率为月利率22.50‰，违约金为贷款金额的5%，上述约定系双方当事人真实意思表示，且孙学芹、邹国道未按约定的期限偿还借款本金及利息，已构成��约应当承担违约责任，故包商村镇银行的上述诉讼请求成立，该院予以支持。孙学芹提出借款本金应为123400元，与业务员已协议还款事宜构成还款期限的延展，逾期利息总和不能超过年利率24%应按照约定的月利率15‰计算的辩解意见，因与事实或法律规定不符，故该院不予采纳。邹国道、刘万昌经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告孙学芹、邹国道自本判决书生效之日起十日内偿还原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司贷款119400元（125000元-5600元），利息26597.5元，��息45683.83元，违约金6250元及支付逾期利息【自2017年3月30日起以123400元为基数按照月利率22.5‰计算至本判决确定给付之日止】；二、被告刘万昌对被告孙学芹、邹国道的上述偿还借款、支付利息、罚息、违约金及支付逾期利息义务承担连带给付责任。案件受理费4329元，减半收取2164.50元，由被告孙学芹、邹国道、刘万昌负担。本院二审期间，包商村镇银行提交两张微信聊天记录（打印件），证明包商村镇银行的工作人员拒绝其进行展期还款，应将所拖欠的本金罚息及违约金一次性还清。孙学芹质证称，对此两张微信截图中谈话双方内容的真实性认可，但对其证明目的不认可。因为从包商村镇银行的工作人员提供的此两张证据中可以明确看出其一直在延展还款。因为孙学芹确实是由于其客观原因，没有那么多钱还款，所以一直在跟包商村镇银行的工作人员及其领导进行沟通，领导和工作人员都表示只要有钱就还，不要太拖就可以。微信记录恰恰证明了双方之间已经口头约定了展期，在此两份证据当中看不到包商村镇银行的工作人员拒绝展期的事实，只能显示工作人员和孙学芹一直在约定展期的情形。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均予认可，本院对其真实性予以确认。孙学芹、邹国道、刘万昌均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：孙学芹是否应就涉案借款向包商村镇银行支付罚息、违约金及逾期利息。孙学芹、邹国道于2014年12月30日与包商村镇银行签订个人借款合同，该借款合同的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。孙学芹主张其不应就涉案���款向包商村镇银行支付罚息、违约金及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，包商村镇银行主张罚息、逾期利息及违约金的总和不应超过年利率24%。对孙学芹该项上诉主张，本院不予支持。理由如下：其一，本案系孙学芹、邹国道个人向作为从事贷款业务金融机构的包商村镇银行进行借款而产生的借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用的范围为自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定。因此对孙学芹提出应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定认定罚息、逾期利息、违约金总和不应超过年利率24%的上诉主张，本院不予支持。其二，孙学芹主张与包商村镇银行签订补充协议，属于展期还款约定，因此孙学芹并不存在违约情形，但孙学芹就其该项主张并未提交有效证据予以证明，且孙学芹未按约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应就涉案欠款未及时偿还承担相应违约责任。其三，孙学芹与包商村镇银行签订的个人借款合同中，对于贷款月利率、逾期罚息利率、违约金数额均有明确约定，一审法院依据双方签订的《个人借款合同》判令孙学芹支付相应利息、逾期罚息及违约金并无不当。综上所述，孙学芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案��受理费4329元，由上诉人孙学芹负担。本判决为终审判决。审判长 布 仁审判员 李豫元审判员 张静超二〇一七年十二月五日书记员 王岩松