四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11444号上诉人（原审被告）：陈正，男，汉族，1965年3月5日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：杨婧、刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王联山，男，汉族，1984年5月8日出生，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：胡标、杨维，四川嘉云律师事务所律师。原审被告：雷丽利，女，汉族，1980年6月8日出生，住四川省成都市锦江区。原审被告：四川省众一投资集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区瑞联路167号。法定代表人：陈正。上诉人陈正因与被上诉人王联山、原审被告雷丽利、四川省众一投资集团有限公司（以下简称众一公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈正及其委托诉讼代理人杨婧，被上诉人王联山及其委托诉讼代理人胡标，原审被告众一公司法定代表人陈正到庭参加诉讼。原审被告雷丽利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈正上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5839号民事判决，改判驳回王联山的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由王联山负担。事实与理由：陈正已于2014年8月13日归还了王联山200万元，有银行转账凭证，王联山也予以认可。王联山认为陈正于2014年8月13日归还的200万元，系归还的2014年6月5日合同约定的400万元借款，应由王联山举证证明。被上诉人王联山答辩称，王联山与陈正于2014年6月5日和2014年7月14日签订的《借款担保合同》，均合法有效，且王联山已履行了出借义务，陈正应还款。而陈正已归还了2014年6月5日合同的借款400万元。陈正上诉主张2014年8月13日归还的200万元是针对2014年7月14日合同约定的款项，与本案事实不符。陈正于2014年8月13日归还的200万元应是归还的更早的2014年6月5日的借款。原审被告众一公司同意陈正的上诉意见。原审被告雷丽利未作答辩。王联山向一审法院起诉请求：1.判令陈正偿还借款本金100万元，支付逾期还款违约金，暂计算至2016年3月13日陈正应支付违约金424109.59元；2.判令陈正支付律师费53000元；3.判令雷丽利、众一公司对陈正的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2014年7月14日，王联山与陈正、雷丽利、众一公司签订《借款担保合同》1份，约定由王联山向陈正出借款项200万元，借款期限从2014年7月14日至2014年8月12日止，借款自陈正收到王联山转账款项之日起算，借款利息按0.5‰／天计算，另按0.5‰／天计算服务费，陈正逾期归还本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款总金额的2‰支付逾期违约金。前述合同另约定雷丽利、众一公司对陈正的前述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费等），担保期限为前述债务履行届满之日起两年。同日，王联山向陈正指定的账户转账支付了借款200万元，陈正当日出具了《收条》一份予以确认。2014年9月25日，陈正通过案外人成都森金贸易有限公司向王联山转账还款50万元，2014年11月17日，陈正又通过案外人杨永杰向王联山转账还款50万元，陈正主张前述款项系归还与王联山于2014年6月5日签订的《借款担保合同》项下借款。一审另查明，四川省众一投资有限责任公司于2014年5月19日变更为现名。陈正、雷丽利、众一公司与王联山于2014年6月5日签订有一份《借款担保合同》，借款金额为400万元，王联山已经向陈正指定账户出借了该款项。陈正于2014年7月10日、8月13日通过他人账户向王联山归还了款项共计400万元，每次200万元，陈正主张2014年8月13日归还的200万元系用于归还与王联山2014年7月14日签订的《借款担保合同》项下的借款。一审查明以上事实，有当事人提供的《借款担保合同》2份、《个人账户对账单》《个人活期明细查询》《收条》2份、《工商变更登记材料》等证据及当事人一致陈述在案佐证，一审法院查证属实，足以认定。一审法院认为，王联山与陈正、雷丽利、众一公司签订的《借款担保合同》主体适格、内容合法、意思表示明确，王联山已经实际支付了约定的借贷款项，王联山与陈正之间的民间借贷合同关系依法成立并生效，陈正负有按约定归还借款本息的义务。本案的争议焦点在于：1.陈正是否已经归还了涉争借款合同项下的借款本金；2.陈正是否应当承担逾期归还借款的违约责任及承担违约责任的具体方式；3.雷丽利、众一公司是否应当对陈正的违约责任承担连带责任。对于第一个争议焦点，陈正与王联山在本案中争议的实际上涉及两笔借款，两次借款的时间为2014年6月5日和2014年7月14日，争议的具体支付金额为2014年8月13日的200万元所对应的清偿债务标的，按照双方的合同约定，在2014年8月13日陈正所欠的两笔借款均已到期，因此，一审法院认为在陈正未能提供证据证明此支付特定用于偿还的债务标的的情况下，王联山主张该款项是偿还2014年6月5日的借款合同项下借款的意见并不违反双方合同约定，而且纠纷系由陈正未能清偿债务所致，王联山已经选择了就本案涉争借款合同提起诉讼，将选择权归于王联山亦有利于确定双方的权利义务关系，故一审法院对王联山所主张的陈正于2014年7月10日、8月13日清偿了双方于2014年6月5日借款合同确定的债务的意见予以支持，应当认定陈正在本案借款合同中仅于2014年9月25日、11月17日清偿了借款本金100万元，尚欠借款本金为100万元。对于第二个争议焦点，陈正未能按照合同约定的期限归还欠款本金并支付利息，其应当承担相应的违约责任，向陈正归还借款本金100万元，并按照合同约定支付从逾期之日2014年8月13日开始的违约金，由于涉争合同约定的违约金标准为借款总金额的每日2‰，该标准已经超出了法律规定的年利率24%的标准，一审法院对于超出法定标准的部分不予支持，陈正共计欠付本金为200万元，并于2014年9月25日和2014年11月17日分别归还了50万元，故陈正应付的逾期付款违约金为200万元×44×24%÷365＋150万元×53×24%÷365＋100万元×481×24%÷365＝426410元，王联山仅主张424109.59元系其对自身诉讼权利的处分，一审法院对此予以确认，陈正应当向王联山支付逾期付款违约金424109.59元。对于王联山主张的律师费53000元，由于王联山并未提供证据证明其实际发生，且本案王联山已经按照借款金额的年利率24%计算了逾期违约金，一审法院对王联山的律师费主张不予支持。依据前述《借款担保合同》的约定，雷丽利、众一公司对本案借款承担连带责任，陈正承担的前述违约责任不超出约定的担保范围并在担保期限之内，雷丽利、众一公司应当对陈正在本案中的支付义务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决陈正于判决生效之日起十日内向王联山归还借款本金100万元，支付逾期还款违约金424109.59元；众一公司、雷丽利对陈正的前述一、二项支付义务承担连带责任；驳回王联山的其他诉讼请求。案件受理费18094元、公告费300元，由陈正负担。本院经二审另查明，2014年6月5日王联山与陈正签订的《借款担保合同》约定：借款金额400万元，期限为从2014年6月5日至2014年7月4日。本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，陈正是否尚欠2014年7月14日《借款担保合同》约定的借款本金100万元未予归还，是本案二审中的争议焦点。陈正上诉认为，其于2014年8月13日已向王联山归还了200万元，2014年7月14日双方签订的《借款担保合同》中约定的200万元已归还完毕，应驳回王联山的诉讼请求。而王联山认为陈正于2014年8月13日支付的200万元系归还2017年6月5日双方签订的《借款担保合同》中约定的借款。对此本院认为，王联山与陈正于2014年6月5日签订的《借款担保合同》约定的还款期限于2014年7月4日，而本案2014年7月14日双方签订的《借款担保合同》约定的还款期限为2014年8月12日。在上述两笔借款均已到期，双方对2014年8月13日支付的200万元系归还哪一笔债务发生分歧的情况下，应以先到期的先还为原则，故一审认定2014年8月13日陈正支付给王联山的200万元系归还2014年6月5日合同约定的借款并无不当，应予维持。陈正上诉称其于2014年8月13日支付的200万元系归还王联山在本案中诉请的2014年7月14日双方合同约定的200万元，因不符合法律规定，本院不予支持。因陈正未提交证据证明其已将本案2014年7月14日合同约定的200万元归还完毕，而王联山认可2014年9月25日、2014年11月17日案外人成都森金贸易有限公司和杨永杰分别代陈正归还2笔50万元共计100万元，故2014年7月14日合同约定的200万元借款，陈正尚有100万元未予归还。一审判决陈正向王联山归还100万元、支付违约金424109.59元正确，本院依法予以维持。陈正的上诉请求不能成立，应予驳回。原审被告雷丽利未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，应自行承担放弃抗辩的法律后果。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费17617元，由上诉人陈正负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月十九日书记员  曹 颖