广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终4076号上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1987年12月24日出生，住址：江苏省徐州市，上诉人（原审被告）：李大鹏，男，汉族，1984年6月9日出生，住址：哈尔滨市，两上诉人共同委托诉讼代理人：杨运强，系广东银丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴华青，男，汉族，1973年12月16日出生，住址：江西省南昌市，委托诉讼代理人：江贵宝，系广东深丰律师事务所律师。原审第三人：惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司。住所地：惠阳区。法定代表人：王润。上诉人杨静、李大鹏因与被上诉人吴华青、原审第三人房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人杨运强，被上诉人的委托诉讼代理人江贵宝到庭参加诉讼，原审第三人惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨静、李大鹏上诉请求：1、撤销惠阳区人民法院（2017）粤1303民初198号第二项判决，发回重审或改判被上诉人支付的定金不予返还。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：二位上诉人因与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院在一审判决中认为“两被告一直未向原按揭银行申请赎楼”，认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人：首先，上诉人杨静提交了关于办理提前偿还按揭申请的“说明”，证明上诉人提供的银行卡，就是因为原还款账户是李大鹏，作为房屋共同共有人，李大鹏公证委托杨静签订买卖合同，银行要求提前还款（赎楼）需要对应用杨静的账户，才特意开户的。其次，上诉人提交了中介工作人员陈连云的证词（中介工作人员刘华军将银行卡拍照，与被上诉人面签），证明上诉人杨静一直积极履行赎楼申请。再次，两上诉人出示了与房屋中介的微信联络记录，可以证明是因为被上诉人的银行贷款批不下来，才造成买卖合同不能履行。银行方面在一审之前，一直表示上诉人没有提前交款赎楼，原来的赎楼申请已经不再保留，也不愿开具“杨静赎楼的申请证明”。一审判决后，上诉人通过向银行上级部门反映情况，银行“经查明”：杨静的赎楼申请材料仍然保留在银行，这也证明在一审中，上诉人提交的证据是真实客观的，足以证明上诉人已经履行赎楼义务。被上诉人吴华青辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人请求。原审第三人惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司未提交答辩意见。吴华青向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方签订的《房地产买卖合同》；2、依法判令被告双倍返还定金100000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月26日，被告李大鹏出具一份委托书，委托被告杨静销售两被告共同共有的位于惠州市惠阳区淡水府东路信和华庭D单元3层001号房的房产。2016年9月7日，黑龙江省哈尔滨市南岗公证处出具【（2016）黑哈南证内民字第3249号】公证书，确认了前述委托书的效力。2016年8月30日，被告杨静、李大鹏与原告及第三人惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司签订一份《房地产买卖合同》。合同第三条约定：房产有抵押，买房应以以下方式赎楼，并在签订本合同后90日内办理完毕相关赎楼手续将该房的房地产权证原件交付第三人处办理过户手续；买方现金赎楼，卖方应在签订本合同后70日内向原按揭银行申请提前还款，买方应在按揭银行批准提前还款的期限内及时将赎楼款人民币150000元存入原供款账户（该款自动转为购房房款），并在该房地产注销抵押登记后将该房的房地产权证原件交付第三人办理过户手续；合同第五条约定：该房地产的转让价格为人民币500000元；合同第六条约定：购房定金共计人民币50000元，买方在签订合同当天支付定金人民币50000元；合同第八条约定：买卖双方同意买方按下列方式支付除定金以外的房款人民币450000元：（1）银行按揭人民币260000元，由第三人协助买方寻找银行贷款，并在办理完有关部门按揭手续后由银行直接支付给卖方。（2）买卖双方需于签署本合同后20日内向银行提交该房地产的按揭贷款申请手续（卖方须配合买方提交申请银行所需全部资料并按银行规定签署所需文书）；（3）买卖双方须在2018年1月30日之前办理该房地产过户相关手续，并签署《广东省房地产买卖合同》，买方应在过户当天支付首期款人民币40000元给予卖方，买卖双方不得借故拖延，否则均视为违约；（4）在买卖双方按银行要求备齐按揭材料时，如银行不同意贷款或者不同意申请贷款金额的额度，三方另行协调付款方式，协调不成的，三方不负任何违约责任，第三人应无息退回已收款项，卖方应无息退还买方所交全部款项。2016年8月30日，被告杨静、李大鹏出具收款收据证实收到原告吴华青交付的定金50000元。被告杨静、李大鹏收到定金后一直未向原贷款银行办理赎楼手续，原告吴华青于2017年1月12日起诉至本院。一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。被告杨静、李大鹏作为涉案房产的所有权人，与原告吴华青签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性，合法有效。原被告之间签订的《房地产买卖合同》属有先后履行顺序的合同。合同第三条第二款B项约定的是先由卖方即被告向原按揭银行申请提前还款，然后再由买方即原告支付150000元的赎楼款至原供款账户，该150000元的赎楼款折抵购房款。原告向两被告支付50000元定金后，两被告一直未向原按揭银行申请赎楼。两被告的行为构成对《房地产买卖合同》的根本违约。原告诉请解除双方签订的《房地产买卖合同》，诉请合理，予以支持；原告向两被告支付了定金50000元，由于两被告的违约致使合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告诉请两被告双倍返还定金100000元，诉请合理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告吴华青与被告杨静、李大鹏及第三人惠州市华润爱家房地产信息咨询有限公司于2016年8月30日签订的《房地产买卖合同》。二、被告杨静、李大鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金共100000元给原告吴华青。本院二审期间，上诉人提交一份新证据《个人贷款提前还款、更改账号、还款方式申请表》，证明内容为上诉人已依合同约定履行“申请提前归还银行按揭款”。被上诉人的质证意见为：上诉人提交证据没有在法律规定期限内提交，从证据上看，两人买房，申请人只有一方是不合理的。对真实性合法性无异议，对证明内容有异议。上诉人签合同后实际是不想卖房给我方。被上诉人、原审第三人均未提交新证据。本院经审理查明：综合上诉人在一、二审提交的银行卡办理材料、微信记录、《个人贷款提前还款、更改账号、还款方式申请表》等证据以及庭审情况可知，杨静在收到定金后有按照约定向银行申请提前还款，《申请表》载明的申请时间以及银行卡办理材料载明的时间均为2016年9月21日，故一审认定事实“被告杨静、李大鹏收到定金后一直未向原贷款银行办理赎楼手续，”有误，本院予以纠正。一审认定其他事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，各方对解除《房地产买卖合同》均无异议，本案争议焦点是：杨静、李大鹏是否应当向吴华青双倍返还定金。当事人签订的《房地产买卖合同》第三条约定“……卖方应在签订本合同后70日内向原按揭银行申请提前还款，买方应在按揭银行批准提前还款的期限内及时将赎楼款人民币150000元存入原供款账户（该款自动转为购房房款）……”，原审法院认定杨静、李大鹏在收取吴华青定金后未按照合同约定向原按揭银行申请提前还款。但根据杨静、李大鹏提交的《申请表》、银行卡办理材料、微信记录等证据显示杨静已按照合同约定在收取定金后向原按揭银行申请提前还款。而至于银行是否已经批准杨静所提交的提前还款申请，各方均未提供证据证明银行已批准且吴华青已知晓，故《房地产买卖合同》的解除不可归因于双方当事人，本案不适用买卖合同中关于定金“违约责任”的约定以及《中华人民共和国合同法》关于“定金罚则”的相关规定，买卖双方互不承担违约责任，杨静、李大鹏应当返还吴华青500**元定金。至于上诉费用的承担问题。由于杨静、李大鹏未及时提交充分证据证明其已向银行提出申请，导致一审处理结果有误及增加诉累，故判令杨静、李大鹏承担本案二审的诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实和实体处理部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初198号民事判决第一项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初198号民事判决第二项为：杨静、李大鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金50000元给吴华青。二审案件受理费2300元，由杨静、李大鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  刘宇慧审 判 员  丁晓鹏二〇一七年十二月十四日法官助理  师红梅书 记 员  黄苑婷