湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂06行终230号上诉人(原审原告)苗家全，男，1962年12月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人王平,襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)襄阳市住房保障和房屋管理局(以下简称襄阳市房管局)。法定代表人赵新建，襄阳市房管局局长。委托代理人戚晓军,襄阳市房管局工作人员。代理权限为一般授权代理。委托代理人宋洪成,湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人襄阳市昌厦建筑房地产开发有限公司(以下简称襄阳市昌厦公司)。法定代表人蒋浩,襄阳市昌厦公司总经理。委托代理人孙胜洪,襄阳市昌厦公司项目经理。代理权限为特别授权代理。委托代理人李武频,襄阳市樊城区法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。原审第三人襄阳市商务局。法定代表人罗毓然,襄阳市商务局局长。委托代理人陈耀东,襄阳市贸易促进会副会长。代理权限为特别授权代理。委托代理人刘新国,襄阳市商务局执法支队副支队长。代理权限为特别授权代理。上诉人苗家全为诉被上诉人襄阳市房管局要求撤销第三人襄阳市昌厦公司房屋所有权证一案，不服樊城区人民法院(2015)鄂樊城行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人苗家全及其委托代理人王平，被上诉人襄阳市房管局的委托代理人戚晓军、宋洪成，原审第三人襄阳市昌厦公司的委托代理人孙胜洪、李武频到庭参加诉讼。原审第三人襄阳市商务局经本院合法传唤因故未到庭参与诉讼，本院于2017年11月10日对其进行了询问。本案现已审理终结。原审判决认定：2002年10月16日，原告苗家全与原襄樊市工业产品对外贸易公司（以下简称贸易公司）签订房屋买卖合同，约定将贸易公司坐落于襄阳市解放路××号襄樊市外贸纺织品公司一楼人行过道墙西与襄樊市外贸化工公司之间约40平方米房屋一间，以12000元价格出售给苗家全。2002年12月2日，苗家全与外贸公司再次签订房屋买卖合同，约定将贸易公司自有坐落于襄阳市解放路××号，原办公楼四楼自西向东第二间和第五间房产约38平方米以每间5400元，合计10800元价格出售给苗家全。二份合同均约定，由于房产过户手续复杂，苗家全所购房屋暂存贸易公司名下，待卖完办公楼其余部分房产后，再办理房产过户分割手续，过户费用由苗家全承担。苗家全按照二份合同要求，足额支付了购房款。2002年12月4日，贸易公司出具购房补充说明：“贸易公司2002年10月16日将解放路××号门面房即襄房全字第02-00006房产证上8号房产权卖给苗家全。从即日起苗家全拥有该房屋全部的产权以及相应房屋占用的土地使用权。另外化粪池上一间临时建筑也包含在内，特补充说明。附房屋产权证和宗地图，图中红线所标明的房产，属于苗家全购买的房产。特此说明！”苗家全从购房至今，一直占有使用上述房屋，但未办理房屋产权变更过户登记手续。2003年11月28日，襄樊市市直国有企业改革领导小组下发襄企改（2003）107号文件，对贸易公司破产预案予以批准。2004年2月13日，湖北省襄阳市中级人民法院下达（2004）襄中破字第07-1号民事裁定书，宣告贸易公司破产还债，并指定成立破产清算组接管破产企业。2011年12月19日，襄阳市中级人民法院作出（2004）襄中破字第7-3民事裁定书，终结贸易公司破产程序，破产清算组向破产人员登记机关办理注销登记。2005年6月9日，贸易公司破产清算组委托商务局办理注销登记，并办理位于解放路××号建筑面积为169.51平方米的房产评估拍卖和过户。2006年7月21日，经市商务局批准同意，湖北省产权交易中心在湖北日报第6版发布产权转让公告。2007年9月21日，经襄樊市中通拍卖有限公司公开拍卖，昌厦公司以240万元竞价取得了位于解放路××号市商务局下属破产、改制企业的临街四层办公楼共60间房屋；2010年3月4日，办理了房屋产权整体变更过户登记手续，产权证号为樊城区字第××号，土地使用证为国用（2009）第320914-1号。2014年3月6日，昌厦公司以对购买楼房进行改造为由发出书面通知，通知各住户于2014年4月15日前搬离。原告苗家全认为，在贸易公司进入破产清算程序后，市商务局作为上级行政主管部门整体出让包括其所购房产在内的办公大楼，侵犯了其合法权益。被告市房管局明知变更登记文件中有12间职工住房需要腾空的约定，在未核实的情况下为昌厦公司办理襄樊市房权证樊城区字第××号房产证的行为违法，为此提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起诉讼，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”依据该规定，本案应先行解决民事争议，故原告苗家全要求确认被告市房管局为昌厦公司颁发的襄樊市房权证樊城区字第××号房产证行为违法并撤销，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此判决驳回原告苗家全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苗家全负担。宣判后，上诉人苗家全不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人襄阳市房管局答辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人襄阳市昌厦公司答辩称,原审判决认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人襄阳市商务局未作书面答辩。二审经审理查明，上诉人苗家全对原审判决认定事实无异议，仅认为原审判决遗漏部分事实。对原审判决认定的基本事实，本院予以确认。另查明，胡素静、许万宏诉租用苗家全房屋的租户刘从武排除妨碍的民事诉讼，樊城区人民法院于2006年11月15日作出(2006)樊民二初字第239号民事判决，上诉后本院于2007年4月24日作出(2007)襄中民一终字第87号民事判决。该民事诉讼涉及的房屋，系原襄樊市工业产品对外贸易公司（以下简称工业品贸易公司）坐落于襄阳市解放路××号襄樊市外贸纺织品公司一楼人行过道墙西与襄樊市外贸化工公司之间一间约40平方米的房屋。该房屋没有房屋产权证，既不包含在原工业品贸易公司已被注销的襄房全字第02-00006号房屋所有权证中，也未纳入2004年原工业品贸易公司破产拍卖的房屋范围内，亦不包含在本案所诉襄樊市房权证樊城区字第××号房产证的范围内。还查明，2014年6月5日，苗家全向樊城区人民法院起诉襄阳市商务局，要求确认合同效力。樊城区人民法院于2014年7月8日作出(2014)鄂樊城民三初字第00301号民事判决，确认苗家全与襄樊市工业产品对外贸易公司分别于2002年10月16日和2002年12月2日签订的二份房屋买卖合同有效。襄阳市商务局不服，向本院提起上诉后，本院于2014年10月10日作出(2014)鄂襄阳中民三终字第00402号民事裁定，撤销樊城区人民法院(2014)鄂樊城民三初字第00301号民事判决，驳回苗家全的起诉。2015年8月26日，襄阳市昌厦公司向樊城区人民法院提起诉讼，要求苗家全排除妨害。樊城区人民法院于2017年5月23日作出(2015)鄂樊城定民初字第00304号民事判决，驳回襄阳市昌厦公司的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。另外，襄阳市昌厦公司诉襄阳市商务局房屋买卖合同纠纷一案，樊城区人民法院于2015年9月10日作出(2015)鄂樊城民三初字第00437号民事判决，判令：一、襄阳市商务局于判决生效后十日内向襄阳市昌厦公司支付违约金(从2015年1月31日起至判决确定的履行期届满之日，以8间房屋每间每月300元计算)；二、驳回襄阳市昌厦公司的其他诉讼请求。襄阳市昌厦公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日作出(2015)鄂襄阳中民三终字第00652号民事判决，判决：一、撤销樊城区人民法院(2015)鄂樊城定民初字第00304号民事判决；二、襄阳市商务局于判决生效后二十日内将襄阳市樊城区解放路××号3幢剩余8间(二楼自西向东数第1间、第2间、第5间、第6间、第7间；三楼自西向东数第13间；四楼自西向东数第2间、第5间)腾空后交付给襄阳市昌厦公司；三、襄阳市商务局于判决生效后十日内向襄阳市昌厦公司支付违约金309600元；四、驳回襄阳市昌厦公司的其他一审诉讼请求。本院认为，本案系要求确认襄阳市房管局为襄阳市昌厦公司办理房产证的行为违法并撤销该房产证的行政诉讼，因此，本案应当审查的是被诉行政机关办理房产证行为的合法性。原审第三人襄阳昌厦公司通过拍卖，取得了包括原工业品贸易公司在内的、同属襄阳市商务局下属破产、改制企业的四家公司位于解放路××层办公楼的所有权。被上诉人襄阳市房管局为原审第三人襄阳昌厦公司办理的房屋登记，属于房屋所有权转移登记。根据《房屋登记办法》第三十三条第一款、第二款之规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：(一)登记申请书；(二)申请人身份证明；(三)房屋所有权证书上或者房地产权证书；(四)证明房屋所有权发生转移的材料；(五)其他必要的材料。前款第(四)项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”经审查，被上诉人襄阳市房管局在办理该房屋转移登记的过程中，襄阳市商务局和襄阳市昌厦公司作为办证申请人共同提交了双方加盖公章的《房屋所有权转移登记询问表》、襄阳市商务局机构代码证、昌厦公司营业执照、四份原房屋所有权证、国企改革小组来文处理笺及政府请示报告、委托资产处置合同、拍卖成交确认书、房地产转让合同、售房发票及完税证、宗地图和平面图等材料，符合上述规定的要求，被上诉人襄阳市房管局已尽到程序审查的义务。被上诉人襄阳市房管局办理该房屋转移登记的程序，亦符合《房屋登记办法》第七条第一款关于申请、受理、审核、记载于登记簿、发证的规定。综上，被上诉人襄阳市房管局为原审第三人襄阳市昌厦公司办理房屋所有权转移登记、颁发樊城区字第××号房产证的行政行为合法。上诉人苗家全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽然在判决说理部分理由错误，应予纠正，但原判驳回原告苗家全要求确认襄阳市房管局为襄阳市昌厦公司办理房屋所有权转移登记违法、并撤销房产证诉讼请求的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苗家全负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 龚开宇二〇一七年十二月二十七日书记员 袁 昭