四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14919号上诉人（原审被告）：成都宁丰商贸有限公司，住所地成都市成华区双建路189号附44号3幢2层44号。法定代表人：吴建祥。委托诉讼代理人：则金华，四川履枰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新区半岛布兰奇洗衣店，经营场所成都市高新区濯锦路**号。经营者：陈健。委托诉讼代理人：刘芳，四川兴蓉律师事务所律师。上诉人成都宁丰商贸有限公司（以下简称宁丰公司）因与被上诉人高新区半岛布兰奇洗衣店（以下简称布兰奇洗衣店）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宁丰公司上诉请求：撤销、变更或依法改判原审判决第三项“宁丰公司于判决生效之日起十日内向布兰奇洗衣店赔偿损失32000元”。事实和理由：1.一审法院主动审理布兰奇洗衣店未主张的可得利益损失，违反了“不告不理”原则，应依法改判、变更或者撤销；2.一审判决在布兰奇洗衣店未就其损失举证的情况下，认定双方约定的经济赔偿金10000元低于造成的损失，进而判决可得利益损失32000元缺乏事实和法律依据；3.案涉《洗涤服务合同》的履行应以宁丰公司向布兰奇洗衣店出具启动函为准，一审判决认定宁丰公司向布兰奇洗衣店出具启动函并非案涉《洗涤服务合同》的生效条件系错误认定。布兰奇洗衣店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。布兰奇洗衣店向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《洗涤服务合同》；2.宁丰公司退还布兰奇洗衣店已缴纳的保证金20000元；3.宁丰公司退还布兰奇洗衣店已支付的分包费1200元；4.宁丰公司向布兰奇洗衣店支付4个月的洗涤物补偿款64000元；5.宁丰公司向布兰奇洗衣店支付聘请员工损失36351元。一审法院认定事实：宁丰公司、布兰奇洗衣店签订《洗涤服务合同》，约定：“甲方：成都宁丰商贸有限公司，乙方：高新区布兰奇洗衣店……甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，就床上用品洗涤服务达成如下协议：一、甲方将此洗涤项目转包给乙方，……二、服务内容及方式：1.洗涤单价为19元/套……四、责任及其他：2.甲方每月必须送够8000套洗涤物，如每月洗涤物不足8000套，则乙方有权视情况向甲方提出每套2元的补偿或终止合同。……5.此合同签订之日乙方向甲方交纳贰万元人民币作为项目保证金，在项目启动后，……”宁丰公司、布兰奇洗衣店在《洗涤服务合同》中，还对服务内容及方式、付款方式及时间、责任及其他事项进行了约定。2016年8月10日，布兰奇洗衣店经营者陈健通过渤海银行网上银行向宁丰公司股东苟立筠转账项目保证金20000元和业务分包费1200元，共计21200元。另查明，《洗涤服务合同》签订后，宁丰公司未向布兰奇洗衣店送洗洗涤物。上述事实，有当事人身份信息、《洗涤服务合同》、收款人为苟立筠的渤海银行网上银行交易电子回单及各方当事人当庭陈述在案证实。一审法院认为：对于收款人为颜福洪、章靖峙、蒲福蓉、刘红霞、熊传群的渤海银行网上银行交易电子回单，刘红霞、章靖峙的身份证复印件，刘红霞出具的收据及洗衣单、工资表、考勤记录表与本案事实无关联性；对于布兰奇洗衣店提交的微信聊天记录的真实性无法核实。对以上证据，一审法院不予采纳。本案中，关于启动函是否是《洗涤服务合同》生效要件的争议，宁丰公司、布兰奇洗衣店在《洗涤服务合同》中未明确约定此合同需宁丰公司向布兰奇洗衣店发出启动函才生效。证人李某证言“苟立筠给我说合同签订后需要养老院出具一个函给宁丰公司去接件，有函件了才能去接件。这个合同过程中，不是签订了合同，合同就生效，要有启动函才能启动合同。我帮他们戳和（撮合）合同过程中知道有启动函的事情，但是在他们签订合同中，我不在，所以我不清楚。”表明启动函应当由养老院出具给宁丰公司，并非宁丰公司辩称，由宁丰公司向布兰奇洗衣店发出启动函，合同才生效。故宁丰公司向布兰奇洗衣店发出启动函不是《洗涤服务合同》生效的条件。《洗涤服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。宁丰公司未按合同约定向布兰奇洗衣店送洗洗涤物，已构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”故本案中，布兰奇洗衣店主张宁丰公司应赔偿其可得利益损失，一审法院予以支持。双方约定的壹万元经济赔偿金低于造成的损失，故一审法院对不合理的经济赔偿金数额进行调整，以维护法律的公平和诚实信用原则。且损失赔偿额的确定不得违反可预见规则。一审法院对损失赔偿额的计算期间酌定为2个月，损失赔偿额酌定为8000套×2元×2个月=32000元。宁丰公司未提供布兰奇洗衣店违约的证据，故宁丰公司以因布兰奇洗衣店自身原因导致案涉合同无法启动，布兰奇洗衣店应当承担不利后果的抗辩理由不能成立。宁丰公司在庭审中表示愿意解除《洗涤服务合同》。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除布兰奇洗衣店与宁丰公司签订的《洗涤服务合同》；二、宁丰公司于判决生效之日起十日内退还布兰奇洗衣店保证金20000元及分包费1200元；三、宁丰公司于判决生效之日起十日内向布兰奇洗衣店赔偿损失32000元；四、驳回布兰奇洗衣店的其他诉讼请求。一审案件受理费1366元，由布兰奇洗衣店承担598元，宁丰公司承担768元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宁丰公司与布兰奇洗衣店签订《洗涤服务合同》，约定宁丰公司每月向布兰奇洗衣店送洗8000套洗涤物。宁丰公司主张上述合同的履行应以其向布兰奇洗衣店发送启动函为前提条件，但双方的《洗涤服务合同》中并无此类约定，故宁丰公司的主张无事实依据，本院不予支持。在宁丰公司未举证证明布兰奇洗衣店存在违约行为的情况下，宁丰公司自《洗涤服务合同》签订后从未向布兰奇洗衣店送洗洗涤物已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，宁丰公司应承担赔偿损失的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。布兰奇洗衣店陈述其诉讼请求中要求宁丰公司支付4个月的洗涤物补偿款64000元包含了其可得利益损失，因此一审法院审理布兰奇洗衣店的可得利益损失并未违反“不告不理”的原则。根据双方《洗涤服务合同》的约定，如宁丰公司每月洗涤物不足8000套，则布兰奇洗衣店有权提出每套2元的补偿。该约定属于布兰奇洗衣店履行合同后的可得利益，一审法院据此酌定宁丰公司应承担的损失赔偿额为32000元并无不当。综上所述，宁丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由成都宁丰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一七年十二月十二日书记员  梁莹莹速录员  陈青青