wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初27603号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人李云泽，分行行长。委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告陈春林，女，汉族，1969年1月1日出生，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉被告陈春林信用卡纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2017年12月19日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。本案减半收取案件受理费25元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行承担。审 判 员  宋 涛二〇一七年十二月十九日法官助理  陈天天书 记 员  张玮佳
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2016）鲁1425执1739号申请人：王俊清，男，汉族，1984年1月25日出生，住齐河县。被执行人：潘义波，男，汉族，1985年5月16日出生，住齐河县城区。被执行人：陈岩，男，汉族，1979年10月8日出生，齐河县。申请人王俊清申请执行潘义波、陈岩担保追偿权纠纷一案，齐河县人民法院于2016年5月9日作出的（2016）鲁1425民初455号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年10月12日依法向齐河县人民法院申请执行，要求被执行人承担欠款142650元及利息，承担诉讼费4425元，被执行人依法应承担执行费2365元。在执行过程中，1、本院于法定时间向二被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表、到庭缴款的传票，二被执行人未实际履行。2、被执行人潘义波同意用工资收入偿还本案款项。诉前保全被执行人潘义波的名下位于齐河黄河家园的房产一套，申请人同意暂不处置，作为履行和解协议的保证。2、本院通过全国网络查控系统查询二被执行人的有关财产信息，没有发现被执行人潘义波名下没有车辆。没有发现被执行人陈岩名下有房产、车辆、存款。3、本院已将二被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。4、申请人同意本案按终结本次执行程序结案。综上所述，本案当事人均同意用被执行人潘义波工资收入偿还欠款，因履行时间较长，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定：终结2016）鲁1425民初455号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  焦丽明审判员  颜 静二〇一七年十二月十一日书记员  贾晓彤
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2822执1028号申请执行人：恩施州金源典当有限责任公司建始分公司。住所地：建始县业州镇朝阳大道117号。负责人：秦亢，系该公司总经理。委托代理人：李兴国，湖北夷水律师事务所律师。被执行人：顾四芳，男，生于1964年3月3日，汉族，湖北省建始县人，户籍地：建始县，现住建始县。本院在执行申请执行人恩施州金源典当有限责任公司建始分公司与被执行人顾四芳借款合同纠纷一案中，未发现被执行人顾四芳有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄志佳人民陪审员  黄光维人民陪审员  万晓娟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  谭 涛
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10317号申请执行人：彭小青，女，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：潘卫兰，女，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告彭小青与被告潘卫兰借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初16642号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告彭小青清偿借款20000元并支付逾期还款利息，并承担案件受理费300元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有房地产登记，房产坐落于顺德区容桂街道办事处朝阳社区居民委员会容奇大道中33号泓都名邸4座402号，产权证号为0314003136，已由本院（2016）粤0606民初17638号案首封，本案作第七轮候查封，待首封案件拍卖后参与分配处理；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年12月19日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务21170元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10317号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 廖 亮执行员 洪业伟执行员 张泽华二〇一七年十二月十九日书记员 林 勇
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初9535号原告（反诉被告）:重庆华川置业有限公司(组织机构代码76886622-3),住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附6号16号楼。法定代表人：蒋信华，总经理。委托诉讼代理人：吕祎，国浩律师（重庆）事务所律师。被告（反诉原告）：重庆长坪建设集团有限公司（统一社会信用代码915001132034066685），住所地重庆市巴南区渝南大道162号。法定代表人：周陵，系公司董事长。委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。原告重庆华川置业有限公司诉被告重庆长坪建设集团有限公司及重庆长坪建设集团有限公司反诉重庆华川置业有限公司建设工程施工合同纠纷二案，因案情复杂，本院于2017年9月20日裁定转为普通程序，并向双方当事人送达了民事裁定书及诉讼费交纳通知书。重庆华川置业有限公司(反诉被告)及重庆长坪建设集团有限公司及重庆长坪建设集团有限公司(反诉原告)均未在规定的时间内足额补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一五十四条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：一、重庆华川置业有限公司诉重庆长坪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案按自动撤回起诉处理;二、重庆长坪建设集团有限公司反诉重庆华川置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案按自动撤回起诉处理;三、本诉案件受理费64510元,重庆华川置业有限公司已缴纳32255元,本院退还16127.5元;四、反诉案件受理费222044元,重庆长坪建设集团有限公司已缴纳111022元,本院退还55511元。审 判 长  杨 灿代理审判员  毕在强人民陪审员  王鹏程二〇一七年十二月二十八日书 记 员  伍玉杰
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民特226号申请人：惠州市俊峰汽车贸易有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇联溪村黄泥坑。法定代表人：温必强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑耀耀，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。被申请人：钟应昌，男，1989年12月8日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：叶科凡，男，1995年9月2日出生，汉族，住广东省兴宁市，系诉讼代表人。申请人惠州市俊峰汽车贸易有限公司与被申请人钟应昌申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月25日立案后进行了审查。现已审查终结。惠州市俊峰汽车贸易有限公司称，申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]385号仲裁裁决书。事实和理由：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在审理惠州市俊峰汽车贸易有限公司与钟应昌之间的劳动争议时，认定事实错误，导致适用法律、法规错误，基于此做出的惠阳劳人仲案字[2017]385号仲裁裁决书让惠州市俊峰汽车贸易有限公司承担了不应承担的法律责任。一、惠州市俊峰汽车贸易有限公司公司原在惠州市××龙××湖路××号经营广汽本田4S店，在2013年4月时因土地租赁合同到期，并在2013年4月拆除经营场所停止营业。这时第三人湖南郴州个人王海平准备在惠州市××村黄泥坑建设一家4S店，因鉴于惠州市俊峰汽车贸易有限公司具备丰富的筹建4S店经验，2013年5月第三人湖南郴州个人王海平委托惠州市俊峰汽车贸易有限公司代为在惠州市××村建设一家广本4S店（以下简称“镇隆广本4S店”），在委托建店合同签订后（王海平与惠州市俊峰汽车贸易有限公司原股东签订，且惠州市俊峰汽车贸易有限公司营业执照也借予了王海平使用），第三人王海平却私自以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外建店，在镇隆广本4S店建好后，第三人王海平以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外经营，并用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外招用钟应昌为其工作。本案中第三人王海平以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的钟应昌是在其建设的惠州市××村黄泥坑广本4S店工作，并只受王海平、李华军（王海平的管理代表）管理和支配，工资也是由王海平、李华军支付。第三人王海平借用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的钟应昌从未受到惠州市俊峰汽车贸易有限公司的管理和支配，惠州市俊峰汽车贸易有限公司也从未向钟应昌发放工资。二、根据广东省高院2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第一条的相关规定，第三人王海平借用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的钟应昌，是受王海平管理和支配、由王海平发放工资，并非由惠州市俊峰汽车贸易有限公司管理和支配、发放工资，钟应昌与惠州市俊峰汽车贸易有限公司的关系不符合劳动关系的特征，双方之间并不存在劳动关系，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会适用《广东省工资支付条例》第十条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，裁决惠州市俊峰汽车贸易有限公司需向钟应昌支付工资、解除劳动关系经济补偿金属于适用法律、法规错误。钟应昌称，认可劳动仲裁的裁决结果。经审查查明：2017年9月21日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]385号仲裁裁决：由惠州市俊峰汽车贸易有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付钟应昌解除劳动关系经济补偿金11000元。惠州市俊峰汽车贸易有限公司向本院提交了证据：1.委托建店框架合同；2.企业信用信息查询报告。因上述证据与本案没有关联性，本院不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。惠州市俊峰汽车贸易有限公司向本院申请撤销惠阳劳人仲案字[2017]385号仲裁裁决，对该仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形负有举证证明责任。惠州市俊峰汽车贸易有限公司主张其与钟应昌不存在劳动关系，理由是王海平（案外第三人）借用其营业执照并以其名义对外营业并招用了钟应昌，但惠州市俊峰汽车贸易有限公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]385号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，惠州市俊峰汽车贸易有限公司认为该终局裁决认定事实错误，导致适用法律、法规错误的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回惠州市俊峰汽车贸易有限公司的申请。申请费400元，由惠州市俊峰汽车贸易有限公司负担。审 判 长 ＸＸ锋审 判 员 朱莉娜审 判 员 丁晓鹏二〇一七年十二月二日法官助理 黄弘扬书 记 员 张云辉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0721执68号申请执行人:夏远霞，女，1976年8月7日，汉族，前郭县人，个体，住前郭县。被执行人：张淑清，男，1965年12月27日，汉族，前郭县人，住址住前郭县。申请执行人夏远霞与被执行人张淑清健康权纠纷一案，前郭县人民法院于2018年1月8日作出（2017）前民初字第2968号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金1538.12元及利息。在执行过程中，被执行人已将此款全部给付完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2017）前民初字第2968号民事判决的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 耿 宏审判员 范伟旭审判员 杨建军二〇一七年十二月七日书记员 孙恒军
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初15104号原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10#，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人：贺泰新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。被告：王秀菊。原告重庆永景物业管理有限公司与被告王秀菊物业服务合同纠纷一案中，本案于2017年7月3日立案。原告重庆永景物业管理有限公司于2017年12月1日向本院书面提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。审 判 长  赵文康人民陪审员  龙先碧人民陪审员  韩 旭二〇一七年十二月一日书 记 员  沈佳慧
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7848号原告：阮广付，男，1947年11月5日出生，汉族，住兴化市。原告：阮洪建，男，1971年4月22日出生，汉族，住兴化市。原告：阮宏伟，男，1968年9月27日出生，汉族，住兴化市。原告：阮菊芳，女，1974年8月7日出生，汉族，住兴化市。四原告共同委托诉讼代理人：许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：江苏锦绣苏南园林建设有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪新东街。法定代表人：李俊，董事长。委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。原告阮广付、阮洪建、阮宏伟、阮菊芳与被告江苏锦绣苏南园林建设有限公司（以下简称锦绣公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮洪建、阮宏伟及四原告的共同委托诉讼代理人许盛年、被告锦绣公司的委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮广付、阮洪建、阮宏伟、阮菊芳向本院提出诉讼请求，请求确认死者桂玉红与被告锦绣公司之间存在劳动关系。事实和理由：2012年初，桂玉红进入兴化市明宝保洁服务部（以下简称明宝服务部），在此期间被告将劳务分包给明宝服务部，后明宝服务部于2016年注销，桂玉红仍留在被告处从事除草绿化养护工作。桂玉红未与被告签订劳动合同，被告未为桂玉红购买综合保险。2017年6月1日9时28分许，桂玉红在被告工作场所工作时发生交通事故，后被送往医院治疗，经抢救无效死亡。桂玉红死亡后，因无劳动合同，与被告的劳动关系无法确认，被告不肯为桂玉红确认工伤，也不愿意赔偿。原告依法向兴化市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委未作出处理，故诉至法院。被告锦绣公司辩称，请求驳回原告的诉请，理由如下：1.受害人桂玉红及另案王美云是被明宝服务部录用的，该服务部的经营者为谭明宝，两位受害人的工资都是谭明宝发放，也是接受谭明宝的指挥和安排工作，而谭明宝有用工主体资格，应当作为本案被告。而我公司现在才了解谭明宝已经在2016年将明宝服务部注销，但根据相关司法解释的规定，谭明宝还继续经营，故应该把出资人作为当事人，原告将我公司作为被告明显不适格；2.两个受害人在受到事故伤害的时候年龄已经达到68和69岁，而法定退休年龄是50岁，故两位受害人与明宝服务部之间应当是雇佣关系，而非劳动关系；3.本起事故两位受害人的死亡赔偿已经在兴化法院（2017）苏1281民初5315、5317号两个案件中处理，故原告再以劳动关系来主张，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月1日9时28分许，王佳林驾驶苏Ｈ×××××小型轿车沿盐靖高速公路由南向北行驶至109KM+500M时，在应急车道内撞到路面施工人员桂玉红、王美云二人，造成桂玉红、王美云二人经医院抢救无效死亡。2.桂玉红事故发生前根据案外人谭明宝的安排从事高速公路除草绿化养护工作，工资均由谭明宝发放，未与谭明宝或者被告锦绣公司签订任何书面合同。3.明宝服务部的经营者为谭明宝，该服务部于2012年1月6日办理工商开业核准登记手续，于2016年4月14日注销登记，注销原因为经营者决定注销。4.2013年1月1日，明宝服务部与被告锦绣公司签订劳务外包协议一份，由锦绣公司将盐靖高速K60-K119绿化养护劳务工作分包给明宝服务部，劳务包干期限为一年，自2013年1月1日起至2013年12月30日止。合同期满后至事故发生之日，双方虽未继续签订合同，但实际上仍按照合同的约定继续履行。本院认为，订立劳动合同应当遵循平等自愿原则。劳动关系的认定应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，受害人桂玉红在事故发生前的工资均由案外人谭明宝发放，也是根据谭明宝的指示到高速公路上从事绿化养护工作，而被告锦绣公司并不对其进行管理、指挥或者监督，故桂玉红与被告锦绣公司之间的关系并不符合劳动关系的特征。至于原告认为高速公路绿化养护属于一种高度危险性工作，明宝服务部在事故发生时已注销，不具备用工主体资格，故应当参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定来确认桂玉红与被告之间存在劳动关系，但该条规定的目的仅是明确劳动者主张劳动法意义上各种赔偿的权利，而非作为确认劳动关系的依据;同时被告锦绣公司并没有与受害人桂玉红建立劳动关系的意思表示，双方也不存在建立劳动关系的合意，故对原告的该项主张，本院不予采纳，对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告阮广付、阮洪建、阮宏伟、阮菊芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阮广付、阮洪建、阮宏伟、阮菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。代理审判员  邹小敏二〇一七年十二月二十六日书 记 员  吴楚飞
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民特227号申请人：惠州市俊峰汽车贸易有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇联溪村黄泥坑。法定代表人：温必强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑耀耀，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。被申请人：李平，男，1986年7月7日出生，汉族，住四川省武胜县。申请人惠州市俊峰汽车贸易有限公司与被申请人李平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年10月25日立案后进行了审查。现已审查终结。惠州市俊峰汽车贸易有限公司称，申请撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决书。事实和理由：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会在审理惠州市俊峰汽车贸易有限公司与李平之间的劳动争议时，认定事实错误，导致适用法律、法规错误，基于此做出的惠阳劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决书让惠州市俊峰汽车贸易有限公司承担了不应承担的法律责任。一、惠州市俊峰汽车贸易有限公司公司原在惠州市惠城区××××经营广汽本田4S店，在2013年4月时因土地租赁合同到期，并在2013年4月拆除经营场所停止营业。这时第三人湖南郴州个人王海平准备在惠州市惠阳区××××建设一家4S店，因鉴于惠州市俊峰汽车贸易有限公司具备丰富的筹建4S店经验，2013年5月第三人湖南郴州个人王海平委托惠州市俊峰汽车贸易有限公司代为在惠州市惠阳区××××建设一家广本4S店（以下简称“广本4S店”），在委托建店合同签订后（王海平与惠州市俊峰汽车贸易有限公司原股东签订，且惠州市俊峰汽车贸易有限公司营业执照也借予了王海平使用），第三人王海平却私自以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外建店，在广本4S店建好后，第三人王海平以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外经营，并用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义对外招用李平为其工作。本案中第三人王海平以惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的李平是在其建设的惠州市惠阳区××××广本4S店工作，并只受王海平、李华军（王海平的管理代表）管理和支配，工资也是由王海平、李华军支付。第三人王海平借用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的李平从未受到惠州市俊峰汽车贸易有限公司的管理和支配，惠州市俊峰汽车贸易有限公司也从未向李平发放工资。二、根据广东省高院2017年8月1日印发的《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第一条的相关规定，第三人王海平借用惠州市俊峰汽车贸易有限公司名义招用的李平，是受王海平管理和支配、由王海平发放工资，并非由惠州市俊峰汽车贸易有限公司管理和支配、发放工资，李平与惠州市俊峰汽车贸易有限公司的关系不符合劳动关系的特征，双方之间并不存在劳动关系，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会适用《广东省工资支付条例》第十条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，裁决惠州市俊峰汽车贸易有限公司需向李平支付工资、解除劳动关系经济补偿金属于适用法律、法规错误。李平经本院传票合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见。经审查查明：2017年9月21日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决：由惠州市俊峰汽车贸易有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付李平解除劳动关系经济补偿金2500元。惠州市俊峰汽车贸易有限公司向本院提交了证据：1.委托建店框架合同；2.企业信用信息查询报告。因上述证据与本案没有关联性，本院不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。惠州市俊峰汽车贸易有限公司向本院申请撤销惠阳劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决，对该仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形负有举证证明责任。惠州市俊峰汽车贸易有限公司主张其与李平不存在劳动关系，理由是王海平（案外第三人）借用其营业执照并以其名义对外营业并招用了李平，但惠州市俊峰汽车贸易有限公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字[2017]386号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，惠州市俊峰汽车贸易有限公司认为该终局裁决认定事实错误，导致适用法律、法规错误的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：驳回惠州市俊峰汽车贸易有限公司的申请。申请费400元，由惠州市俊峰汽车贸易有限公司负担。审 判 长 ＸＸ锋审 判 员 朱莉娜审 判 员 丁晓鹏二〇一七年十二月七日法官助理 黄弘扬书 记 员 张云辉
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽08执异102号异议人（案外人）：邱东玉，女，汉族，1961年11月5日出生，住大石桥市。申请执行人:关静文，女，汉族，1964年05月28日出生，住大石桥市。被执行人:营口新成功地产开发有限公司，住所地盖州市。法定代表人：葛茂昌，该公司经理。被执行人:刘福厚，男，汉族，1968年1月20日出生，住大石桥市。被执行人:葛秀丽，女，汉族，1968年10月18日出生，住大石桥市。本院在审理申请人关静文与被执行人营口新成功地产开发有限公司、刘福厚、葛秀丽借款合同纠纷一案中，作出（2016）辽08财保1号裁定，查封被执行人营口新成功地产开发有限公司所有315套房产。案外人邱东玉书面提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人邱东玉称，我院在执行（2016）辽08财保1号案件中，查封了案外人购买的盖州市胜河新居小区X号门市，上述房屋是案外人于2014年10月21日现金购买。被执行人营口新成功地产开发有限公司为案外人开具了相应的三联收据，同时将上述房屋交付了案外人，案外人一直使用该房屋至今。但由于被执行人的原因没有办理产权登记。根据相关规定，案外人是上述被查封房屋的合法权利人，故请求中止执行并解除查封。经审查查明，申请人关静文与被执行人营口新成功地产开发有限公司、刘福厚、葛秀丽借款合同纠纷一案，因申请人关静文申请财产保全，本院于2016年1月6日作出（2016）辽08财保1号民事裁定，查封了营口新成功地产开发有限公司所有的315套房产。本院于2016年4月14日作出（2016）营民二初字第00015号民事判决。本案已经进入执行程序。另查，2014年5月21日邱东玉从营口新成功地产开发有限公司现金购得胜河新居小区X号门市。异议人邱东玉与营口新成功地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，开发商向邱东玉提供了收款收据。邱东玉占有、使用该房屋至今。本院认为，本案争议的焦点是案外人的异议能否排除人民法院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。案外人在本院查封涉案房产之前与被执行人签订了《商品房买卖合同》，被执行人为案外人开具购房款收款收据，证明案外人全额缴纳购房款。案外人因房屋买卖合同取得的民事权利，应受法律保护。案外人有足够的事实和理由排除本院对涉案房产的强制执行，其要求中止对涉案房产的执行、解除对该房产的查封，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止执行本院（2016）辽08财保1号民事裁定中对被执行人营口新成功地产开发有限公司所有的盖州市胜河新居小区X号门市的查封。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审 判 长 张秀芬审 判 员 谢培勇审 判 员 孙石平二〇一七年十二月二十日法官助理 鲍世帅书 记 员 张 琦
山东省临沭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1329执1882号申请执行人：陈德芳，居民。被执行人：刘佰桂，居民。本院在执行陈德芳申请执行刘佰桂买卖合同纠纷一案中，因申请执行人陈德芳撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）鲁1329民初1695号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 宇审 判 员  袁卫东代理审判员  张文超二〇一七年十二月二十九日书 记 员  伏 敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32479号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：李菲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李菲信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李菲归还信用卡透支款65,954.82元。事实和理由：被告李菲系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计65,954.82元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省峡江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0823执341号申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会，地址：峡江县新县城大秀路。法定代表人何新平，男，该单位主任。被执行人罗建军，男，1979年7月27日出生，汉族，江西峡江县人，住江西省峡江县。被执行人袁梅，女，1986年11月17日出生，汉族，江西峡江县人，住址同上，系罗建军之妻。本院在执行申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会与被执行人罗建军、袁梅行政征收一案中，申请执行人峡江县卫生和计划生育委员会于2017年12月6日私下与被执行人罗建军、袁梅达成和解协议，向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2017）赣0823执341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚晓兵审判员  罗小男审判员  邓志华二〇一七年十二月六日书记员  袁 伟
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0635执280号申请执行人：王旭峰，男，1981年3月25日出生。被执行人朱继成，男，1969年9月28日出生。本院在执行申请执行人王旭峰与被执行人朱继成为买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十七日书记员  魏 巍
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执998号之三申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：张杰林，男，1982年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县，被执行人：王桂芬，女，1985年3月29日出生，汉族，住，本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人张杰林、被执行人王桂芬借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控并依法扣划被执行人王桂芬存款1245.31元；本院依法已将被执行人张杰林、被执行人王桂芬纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施德雨审 判 员 李柏东审 判 员 杨慧忠二〇一七年十二月二十八日法官助理 程 智书 记 员 何 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初315号原告：张海忠，男，汉族，1956年8月22日出生，个体工商户，住西宁市。被告：傅岗，男，汉族，1971年6月20日出生，住西宁市。原告张海忠与被告傅岗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告张海忠及被告傅岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海忠向本院提出的诉讼请求，1、判令被告返还借款10000000元整；2、判令被告支付银行同期贷款利率4倍的利息；3、本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，张海忠变更利息的诉讼请求为利息按年息24%计算，从2014年1月1日起计算至清偿本金之日止。事实与理由：2014年1月1日张海忠与傅岗签订了借款合同，约定傅岗从张海忠处借款10000000元整，借款期限为一年,自2014年1月1日至2014年12月31日，张海忠依约将款项支付给傅岗，但傅岗并未在借款期限到期之后将钱还给张海忠，双方协商此事一直未果，导致纠纷产生。被告傅岗答辩，其与张海忠之间不存在借贷关系，而是与张海忠的儿子张智捷之间存在资金往来。2014年1月1日至2014年12月31日期间，张智捷给傅岗转账15350000元，但在2013年，傅岗曾向张智捷汇款18860000元，借款合同签订后，张海忠并未给付过任何款项，所以其与张海忠之间的借款不存在。请求驳回张海忠的诉讼请求。经审理查明，傅岗先前与张海忠之子张智捷有资金往来。2013年5月3日，原告向张智捷支付900万元，2013年6月9日，原告向张智捷支付200万元。后张智捷又将该款转给傅岗。后经双方结算，2014年1月1日张海忠与傅岗补签了借款合同，确认傅岗从张海忠借款1000万元整，借款期限为一年,自2014年1月1日至2014年12月31日。在合同约定的借款期限内，年利息为180万元整。如乙方未按本合同约定偿还借款本金，甲方有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按本合同约定的利率上浮10%计收罚息等作了约定。借款期限届满后，经张海忠催要未果，致使纠纷产生。以上事实有借款合同、转账凭证、视听资料、证人证言在案佐证，本院应予确认。本院认为，张海忠与傅岗之间借款关系是否成立，张海忠提供了借款合同、转账凭证、视听资料、证人证言。借款合同中虽然签名处张智捷的签名被涂改，但加盖有傅岗的印章，傅岗对借款合同中其签名及印章的真实性不持异议，傅岗对为何加盖其印章未作合理解释，借款合同与张海忠提交的转账凭证、视听资料、证人证言之间能相互印证，傅岗对于转账系张智捷的还款而非借款，其和原告之间并无借款往来的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。张海忠与傅岗之间借款1000万元事实成立，傅岗应偿还借款本金1000万及相关利息。2014年1月1日至2014年12月31日借款期限内利息按双方借款合同中约定1800000元计算。借款期限届满的利息即从2015年1月1日起张海忠现依年息24%主张借款利息符合法律规定，本院予以支持。关于傅岗与张智捷之间的资金往来不属本案审理范围，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告傅岗于本判决生效之日起十五日内给付原告张海忠借款本金10000000元，借款期限内利息1800000元，逾期利息以10000000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告傅岗负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长李宏宁审判员王鹏人民陪审员华虹二○一七年十二月二十一日书记员吉静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初21058号原告王青范，女，汉族，1980年1月2日，住郑州市金水区。委托代理人段星，河南金学苑律师事务所律师。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。法定代表人石浩。第三人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行，住所地汽车产业开发区东风大街3554号。负责人王立新，行长。委托代理人伊鹏，系第三人单位员工。第三人吉林省长久实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区石各庄路99号。法定代表人薄世久，董事长。原告王青范诉被告河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称奥鑫公司）、第三人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行（以下简称工行驻一汽支行）、第三人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称长久公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘冰泉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人段星，第三人工行驻一汽支行委托代理人伊鹏到庭参加诉讼，被告奥鑫公司、第三人长久公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年，原告向被告奥鑫公司4S店购买大众奥迪汽车一辆（车架号：LFV3B28ROG3075465），并向被告奥鑫公司支付该车全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了该车辆。但对该车的合格证和一把车钥匙却未交付给原告，只是向原告出具了一份书面证明。后经原告多次追索，得知该车的合格证和另一把钥匙已由被告质押给第三人处。已由被告奥鑫公司与第三人工行长春支行签订了质押合同，已将原告所购车辆的合格证及钥匙质押给了第三人，同时，该质权人又将该车辆的合格证及钥匙交付第三人长久公司。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告、第三人共同向原告交付汽车合格证、车钥匙；2、被告支付因车辆闲置产生的损失10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司未到庭，未答辩。第三人工行驻一汽支行辩称，工行质权依法设立，能够对抗其他债权行为。被告奥鑫公司因需资金购买奥迪汽车，故与我行签订《预付款+存货融资合同》申请融资贷款。奥鑫公司为担保该笔债务，2016年6月30日，与我行及长久公司签订了三方《融资车辆质押监管协议》，将本案涉诉车辆及其他车辆质押我行，并将质押物移交长久公司进行监管。依据《物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财物时设立”，奥鑫公司向我行交付了质押车辆由长久公司监管，构成了物权法规定的质权设立要件，我行对本案涉诉车辆享有的质权依法成立。且奥鑫公司出质涉诉车辆之后才对外销售该车辆，因此我行对车辆享有的质权在设立时间和效力上优于原告与奥鑫公司之间的民事行为，我行质权依法受法律保护，无义务释放合格证和车辆钥匙。长久公司对质押车辆进行监管，原告应知晓车辆质押给银行的事实，故不构成善意第三人。依据三方所签署的《融资车辆质押监管协议》，质押车辆交付监管公司后，汽车合格证、汽车钥匙交付监管公司，监管公司派员在车辆显著位置粘贴质押标签，定期扫码确认质押车辆状态，且工行长春支行未出具《提货通知书》的情况下，监管公司不能释放车辆。故原告购买汽车时应知晓上述事实并发现车辆质押的现状，不符合善意第三人的构成要件。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年，原告在被告处购买奥迪牌轿车一辆（车架号：LFV3B28ROG3075465，合格证号WAB081612075465），被告奥鑫公司向原告交付了所购车辆并出具机动车销售统一发票，但至今未向原告交付车辆合格证。另查明，被告奥鑫公司因贷款购车将涉案车辆的合格证及一把车钥匙交给第三人工行驻一汽支行，并签订质押合同，未将车辆转移占有，工行驻一汽支行又将该合格证及钥匙交由第三人长久公司监管。本院认为，本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告王青范已依约向被告奥鑫公司支付了全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了车辆并开具机动车销售统一发票，原告取得了车辆的所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。被告奥鑫公司未按约定全面履行合同向原告交付车辆合格证及下余车钥匙，构成违约，应承担相应的违约责任。被告奥鑫公司将车辆合格证质押给工行驻一汽支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质押的法律效力，工行驻一汽支行将车辆合格证交由第三人长久公司监管，以及长久公司监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益。原告作为车辆所有人有权要求第三人工行驻一汽支行交付车辆合格证及下余车钥匙，并要求被告赔偿相应的损失。对原告请求被告支付因车辆闲置产生的费用，结合本案实际情况，本院酌定为3000元。第三人工行驻一汽支行与奥鑫公司之间的债权债务关系可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、第三人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行于本判决生效之日起十五日内向原告王青范返还原告所购车辆（车架号码：LFV3B28ROG3075465，合格证号WAB081612075465）的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司履行协助义务。二、被告河南省奥鑫汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王青范经济损失3000元。三、驳回原告王青范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一七年十二月二十五日书记员  于婷伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47099号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：闫广，男，1971年7月11日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告闫广信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币44,098.98元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫广系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,098.98元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1282民初7934号原告：中国农业银行股份有限公司靖江市支行，统一社会信用代码，住所地靖江市中洲路5号。负责人：刘月江，行长。委托诉讼代理人：盛晓江，该行工作人员。被告:周鑫。原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行与被告周鑫为信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛晓江到庭参加诉讼。被告周鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告透支款10971.09元及利息（以10734.81元为基数，自2017年11月14日起按日利率万分之五计算至实际还清之日）及违约金（以原告系统生成的实际结欠数据为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡，以下简称领用合约）载明，申领人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。对非现金交易，申领人未能按期偿还当期全部款项的，应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的透支款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申领人未能在到期还款之日前，偿还发卡行要求的最低还款额，除支付利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的违约金（最多连续计收八期）。最低还款额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例，超过账户信用额度的欠款金额，发卡行规定的持卡人应偿还的其他欠款金额以及签约方以前月份最低还款额未还部分的总和。发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；准贷记卡还款顺序为：费用、利息、透支本金。逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。2017年6月21日，被告向原告申请办理苏通联名信用卡，阅读了全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后向被告发放了卡号为62×××18的金穗贷记卡1张，额度10000元。后被告持该卡消费，但未按信用卡章程和领用合约的规定归还透支款。至2017年11月13日，被告结欠原告本金9991元、利息743.81、逾期还款违约金236.28元，合计10971.09元。原告提供信用卡章程、领用合约、被告的办卡申请表及账户详细信息，以证明被告结欠原告信用卡透支款的事实。被告周鑫未答辩。本院认为：原告提供的证据来源合法，内容与陈述的事实相符，能够证明原告在本案中所主张的事实，本院对原告所述的事实依法确认。被告向原告申办金穗贷记卡，并接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项(即进行透支)，其负有遵守信用卡章程、领用合约的义务。被告在使用金穗贷记卡过程中透支、且未按信用卡章程及领用合约的规定及时归还透支款，其行为已违反信用卡章程、领用合约的规定，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担偿还透支款复利及违约金的责任。原告要求被告立即还清所欠款项及至实际还款之日利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，放弃了抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周鑫于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行卡号为62×××18的金穗贷记卡计算至2017年11月13日的欠款10971.09元，之后至实际还清之日的利息（以10734.81元为基数，按日利率万分之五计算）及违约金[按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计收。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元，减半收取计37元，由被告负担（原告已垫付，被告在还款时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  陈海波二〇一七年十二月十五日书记员  高 洋附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14185号上诉人（原审被告）：孟某某。被上诉人（原审原告）：某热力公司城东分公司。负责人：魏某某，该公司经理。上诉人孟某某因与被上诉人某热力公司城东分公司供用热力合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院(2017)陕0114民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。孟某某上诉请求：撤销原判，改判驳回某热力公司城东分公司的诉讼请求。事实和理由：小区不是确存有不达标的情形，而是整个供暖季严重不达标。供暖季业主在家穿着羽绒服或棉袄，不少家庭额外开着空调。打电话要求测温多被以人员忙为由拒绝。供暖协调会会议纪要没有就供热质量进行准确的认定，并非准确的事实基础，不具备援例判定的法律意义。根据《西安市城市集中供热管理条例》第二十二条，采暖期室内温度没有达到规定标准或约定温度的天数，供热企业或热交换站管理单位应当按照双方确认的实际未达标天数，向用户核退用热费，并按约定承担违约责任。一审法院判决某热力公司城东分公司仅负担28%的违约责任无法律依据。某热力公司城东分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，孟某某的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。某热力公司城东分公司向一审法院起诉请求：1、判令孟某某支付暖气费8883元，逾期利息2238元；2、本案诉讼费由孟某某负担。一审法院认定事实：2004年10月15日，甲方某热力公司城东分公司与乙方陕西东兴房地产开发有限公司签订《供热合同》一份，约定：甲方保证在2005年冬季11月15日开始给乙方小区住户供热，供热期为70年。供热价格依据政府相关部门批复的文件执行现行市场价，供热时间每天不少于10小时，室内温度不低于18℃±2℃。甲方提供与各用户之间的供热协议，供热前由乙方配合甲方完成与用户之间供热协议的签订等。嗣后，孟某某购买了某小区7号楼1单元5楼北户房屋。2007年7月孟某某收房。孟某某支付暖气费情况为：2007年至2009年分别为：1493元、1792元、1792元（三年已付3327元）、2010年1792元（交1000元）、2011年2090元（未付）、2012年2090（未付）、2013年2090元（未付）、2014年2090元（已付）、2015年2090元（已付）、2016年2090元（已付）。2017年6月9日，某热力公司城东分公司诉至法院，要求孟某某支付暖气费及逾期利息。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。某热力公司城东分公司虽未与孟某某签订书面的供热协议，但其一直向孟某某所居住的某小区提供供热服务，双方之间存在供用热力合同关系，作为业主的孟某某应支付相应的供热费。根据某热力公司城东分公司提供的供暖协调会会议纪要及当事人的陈述，某热力公司城东分公司在2014年之前确存有供热不达标的情形，其应承担一定的责任。故某热力公司城东分公司要求孟某某支付暖气费5133.08元（13139元*72%-4327元）的主张，于法有据，予以支持。其余诉讼请求，考虑到某热力公司城东分公司确有供热不达标的情形，不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟某某于本判决生效之日起10日内一次性支付原告某热力公司城东分公司暖气费5133.08元；二、驳回原告某热力公司城东分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取，由孟某某负担。因某热力公司城东分公司已预交，孟某某于本判决生效后十日内给付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，孟某某虽未与某热力公司城东分公司签订书面的供用热力合同，但某热力公司城东分公司为孟某某所居住房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，孟某某应向某热力公司城东分公司支付暖气费。关于应支付暖气费的数额，一审法院考虑某热力公司城东分公司在2014年之前确存有供热不达标的情形，酌定孟某某支付某热力公司城东分公司5133.08元，即按照72%的标准予以支付，亦符合本案实际情况，本院不再予以调整。综上所述，孟某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由孟某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一七年十二月四日书 记 员  韩 璋
福建省漳浦县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0623民初4064号原告：江苏银佳企业集团有限公司，住所地江苏省扬中经济开发区。法定代表人：姚建明，董事长。委托诉讼代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，江苏江洲律师事务所律师。被告：漳州古雷海腾码头投资管理有限公司，住所地福建省漳州。法定代表人：孙海涛，董事长。委托诉讼代理人：许钦云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。原告江苏银佳企业集团有限公司与被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，原告江苏银佳企业集团有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，江苏银佳企业集团有限公司以本案与另案合并调解处理为由，自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏银佳企业集团有限公司撤诉。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由江苏银佳企业集团有限公司负担。审 判 长  邓志山人民陪审员  李艺华人民陪审员  林智全二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈艺苹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初9765号原告：孙来华，男，1960年5月1日生，汉族，住上海市静安区。被告：景留珍，女，1951年6月21日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告孙来华诉被告景留珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员邹敏独任审判。因被告景留珍下落不明，本案于同年8月22日转为普通程序，组成合议庭审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙来华到庭参加诉讼，被告景留珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元；2、判令被告支付原告利息(以50000元为基数、自2015年5月20日起至实际归还之日止、按每月2%利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2项诉请变更为：判令被告支付原告逾期利息(含违约金，以50000元为基数、自2015年6月20日起至实际归还之日止、按年利率24%计算)。事实和理由：2015年3月20日，被告以家中有事为由向原告借款50000元，原告从银行领取50000元现金后交付予被告。被告向原告出具借款协议及收条各一份。协议约定借期三个月，利息为同期贷款利率的四倍，并约定被告将退休工资卡交予原告用于每月还款，被告不得修改、挂失工资卡，否则需向原告支付违约金。2015年4月11日，原告从被告的退休工资卡中提取了2700元用于还款。之后，被告在社保中心变更了工资卡，原告处的工资卡成为废卡。期限届满，被告未返还原告剩余借款。原告向被告催要未果，故向法院提起诉讼。被告景留珍未作答辩。原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1、借款协议一份，旨在证明被告于2015年3月20日向原告借款50000元，并愿意将退休工资卡交予原告，以每月2700元退休金还款，约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，期限三个月；2、收条一份，旨在证明被告确认于2015年3月20日收到原告交付的50000元；3、银行取款凭证一份，旨在证明原告出借钱款的资金来源，被告在该凭证上签字确认；4、上海银行取款凭单一份，旨在证明原告从被告的退休工资卡中提取了2700元，该款冲抵借期内的利息。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审核，认定上述证据具有证据效力，并经审理查明，确认原告陈述的事实属实。本院认为，原、被告间借贷法律关系明确，被告向原告借款后，理应按约返还原告借款，现逾期不还，显属违约，应承担返还借款50000元并支付逾期利息和违约金的民事责任。原告主张逾期利息及违约金按年利率24%计算，符合法律规定，故本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景留珍应于本判决生效之日起十日内返还原告孙来华借款50000元；二、被告景留珍应于本判决生效之日起十日内支付原告孙来华逾期利息和违约金(以50000元为基数、自2015年6月20日起至本判决生效之日止、按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告景留珍负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邹 敏人民陪审员  沈加隆人民陪审员  陈伟发二〇一七年十二月四日书 记 员  叶 莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初5614号原告：李某，男，1976年9月22日出生，汉族，无业，住所地林西县。被告：图某，男，1974年3月17日出生，蒙古族，牧民，身份证号。本院于2017年12月1日立案受理了原告李某诉被告图某农村建房施工合同纠纷一案，依法由审判员朱鹏飞适用简易程序独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告图某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付施工款9000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由，2014年4月份，我为被告建设了暖棚一处，被告欠付我9000元施工费，经原告索要未果，故诉至法院。被告图某未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2014年4月份，李某为图某建设暖棚一处，2014年6月份完工。约定由图某为李某支付9000元施工费。2016年1月27日，图某为李某出具了欠条一枚，但未写明是否有利息约定。本院认为，原告李某与被告图某之间的建设施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且原告已经实际履行了建设暖棚的合同义务，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。故原告请求判令被告按合同约定给付尾欠工程款9000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求给付利息的问题，本院认为，被告迟延给付工程款的行为给原告造成的损失应为利息损失，合同中未约定逾期给付的利息，按月利率5‰计算为宜。综上所述，原告要求被告给付施工款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告图某于本判决生效之日起五日内给付原告李某借款施工款9000元及利息（自2017年12月1日开始按照月息5‰计算至本金给付完毕为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告图某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员朱鹏飞二〇一七年十二月二十一日书记员宝鑫磊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初47070号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：于鹏，男，1985年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告于鹏信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币23,439.60元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于鹏系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,439.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年十二月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初48710号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王军，男，1983年12月6日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王军信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,479.88元。原告诉称,被告王军系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,479.88元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年十二月二十日书记员  马丽晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3474号原告：杜健昌，男，1977年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告：莫少华，女，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市铼源金属有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区（桂城）新城北11区团结路肇庆市雅筑置业发展有限公司厂房A幢。法定代表人：郑春金。被告：郑春金，男，1978年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。被告：黄月荣，女，1983年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。原告杜健昌、莫少华诉被告肇庆市铼源金属有限公司（以下简称肇庆铼源公司）、郑春金、黄月荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜健昌、莫少华到庭参加了诉讼，被告肇庆市铼源金属有限公司、郑春金、黄月荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜健昌、莫少华向本院提出诉讼请求：1，三被告连带偿还借款本金34.954万元及违约金（违约金按本金34.954万元逾期一天万分之三计算，自2016年11月25日开始计至实际还清日）；2，三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告肇庆铼源公司于2012年3月29日由被告郑春金、黄月荣实际出资成立并经营。2016年8月25日，因公司资金周转困难，被告肇庆铼源公司向原告借款80万元，并承诺于2016年11月25日前还清，但是三被告至今只归还了45.046万元借款，仍欠原告34.954万元借款未归还。被告郑春金、黄月荣共同承担清偿责任。原告认为，欠债还钱，天经地义。被告肇庆铼源公司是被告郑春金、黄月荣共同拥有，三被告应负连带偿还责任。被告肇庆市铼源金属有限公司、郑春金、黄月荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，杜健昌、莫少华作为出借人（甲方）与肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款80万元，指定郑春金尾数为9051的中国建设银行账号作为收款账号，借款期限60天，自2016年8月26日起至2016年11月25日止，还款日期为2016年11月25日前；借款利息按月利率2%计算，如不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的万分之三加收违约金；乙方以肇庆铼源公司2016年11月20日开具的中国建行银行支票作为担保。合同签订后，杜健昌于同日向郑春金指定账号转账支付80万元，肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣向杜健昌、莫少华出具了《借条》，明确借款期2个月，月利率2%，到期未还愿按月利率10%计付逾期利息。此后，肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣归还了借期内的利息及借款本金450460元后未依约还款，杜健昌、莫少华遂持肇庆铼源公司提供作担保的支票到银行兑现，银行以“出票人签章与预留银行签章不符”为由退票。杜健昌、莫少华就剩余借款催收无果，遂向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。杜健昌、莫少华主张肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣拖欠其借款本金349540元，提供了《借款合同》、转账凭证予以证明，本院予以确认。肇庆铼源公司、郑春金、黄月荣未依约还款，现杜健昌、莫少华要求其还本付息，合法合理。双方在《借款合同》中约定了逾期还款违约金的计算标准，该标准未超过法律允许范畴，本院予以确认。综上，杜健昌、莫少华之诉请，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：被告肇庆市铼源金属有限公司、郑春金、黄月荣在本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜健昌、莫少华偿还借款本金349540元及违约金（以349540元为基数，按照0.0003/日的标准，从2016年11月25日开始计至还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10395元，诉讼保全申请费3770元，合计14165元（原告已预交），由被告肇庆市铼源金属有限公司、郑春金、黄月荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李志鹏审 判 员  张伟强人民陪审员  李佩兰二〇一七年十二月一日书 记 员  冯羽羿
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1281民初4865号之一原告：邵爱明，男，1979年12月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：泰州苏厦房地产开发有限公司，住所地兴化市周庄镇创业路1号101室。法定代表人：黄文彪，董事长。委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。被告：丁秀勤，女，1969年6月23日出生，汉族，住兴化市。第三人：耿之乐，男，1965年10月5日出生，汉族，住兴化市。原告邵爱明诉被告泰州苏厦房地产开发有限公司、丁秀勤、第三人耿之乐商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告邵爱明于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵爱明申请撤诉，是对自己民事权利的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邵爱明撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告邵爱明负担（已付）。审 判 长  包同英代理审判员  邹小敏人民陪审员  赵 萍二〇一七年十二月一日书 记 员  夏誉函
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初48724号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：代忠波，男，1984年3月7日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告代忠波信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,518.50元。原告诉称,被告代忠波系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,518.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年十二月二十日书记员  马丽晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初8300号原告：郑公社，住西安市。被告：陕西世新实业有限责任公司，住所地西安市未央区团结村。法定代表人：王新，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅春平，汉族，该公司员工，住西安市。原告郑公社与被告陕西世新实业有限责任公司（以下简称：世新公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告郑公社到庭参加了诉讼，被告世新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑公社向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋所有权证；2、判令被告支付原告违约金12153.22元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告建设的位于陕西省西安市莲湖区团结东路付17号【土地批文号为：西莲国用（2006出）第053号】的世新家园（现定名）第X幢X单元X室商品房一套，建筑面积为172.29平方米。合同约定房屋价款、付款方式、交房时间等双方的权利和义务等内容，被告世新公司承诺在两年内办理房产证。合同第15条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理：3、未在约定时间办理房产证，迟交付房产证期间的物业管理费由出卖人承担。”但自2008年房屋交付至今长达九年多的时间，被告未给原告办理产权证。原告与小区其他业主多次督促被告办理房产证，被告均以“正在办理中”为由，拖延至今无果。原告认为，被告未按合同约定办理产权证，违反了合同约定，严重侵害了原告的合法权益，应当按合同约定承担违约责任，并要求被告立即办理房屋所有权证。为保护原告的合法权益，根据相关规定，故诉至法院。被告世新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告郑公社与被告世新公司于2007年6月21日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告郑公社购买被告世新公司建设的位于西安市莲湖区团结东路副17号的世新家园小区第X幢X单元X层X号商品房一套，建筑面积为172.29平方米，房屋总价款为411032元（原告已支付）。合同中关于产权证登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、未在约定时间办理房产证，迟交付房产证期间的物业管理费由出卖人承担。”该合同双方进行网签备案登记，备案号为X。合同签订后，原告郑公社已交纳了大修基金14741.07元。庭审中，原告称被告于2008年4月交付房屋。原告还提交西安X酒店物业管理有限公司、陕西X物业管理有限公司出具的《收款收据》，证明从交房至今物业费已经交清。该收据载明2008年4月起物业费每平方米1元，建筑面积172.29平方米。上述事实，有商品房买卖合同、收款收据、专项维修基金交存信息单、证明、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告郑公社与被告世新公司之间签订的商品房买卖合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，系合法有效合同。被告向原告交付房屋后至今未能给原告办理涉诉房屋的房产证，显系违约，应承担继续履行合同、赔偿损失的违约责任，原告起诉要求被告办理房屋权属登记，理由正当，本院依法予以支持。被告违反合同约定，使原告的合法权益受到损害，应当承担违约责任，双方在合同中约定如不能在交房使用后360日内为原告办理权属登记手续，应承担迟交房产证期间的物业管理费，2008年4月原告收房，扣除合同约定360日办理权属登记时间后，从2009年4月至2016年4月共计84个月，每月物业费172.29元。原告主张被告支付2009年4月至2016年4月期间的逾期办证违约金12153.22元，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告陕西世新实业有限责任公司协助原告郑公社办理合同登记号为X的《商品房买卖合同》所交易的位于西安市莲湖区团结东路副17号世新家园第X幢X单元X层X号房屋的产权登记手续；二、本判决生效后十日内，被告陕西世新实业有限责任公司支付原告郑公社逾期办理房屋产权证书的违约金12153.22元。案件受理费104元，原告已预交，由被告世新公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  雷 丹人民陪审员  惠秋霞二〇一七年十二月六日书 记 员  陈 涛
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初797号原告：天津市银丰机械系统工程有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区。法定代表人：赵淑丽，职务总经理。委托诉讼代理人：李雪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张风水，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，职务经理。委托诉讼代理人：张杰，天津钧兴律师事务所律师。原告天津市银丰机械系统工程有限公司（以下简称“银丰公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪、张风水，被告委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银丰公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令中太公司提供全部施工资料，协助办理竣工验收手续，提供建筑工程竣工验收所需的相关资料、《建设工程施工合同》竣工结算备案书中的相关资料、建设工程竣工验收记录表及天津市静海区建设委员会办理竣工手续要求中太公司提供的其它资料；2．请求人民法院依法判令中太公司向银丰公司开具金额为7306939元整工程发票；3．请求人民法院依法判令中太公司支付维修费用300000元；4．诉讼费用由中太公司承担。事实和理由：银丰公司与中太公司于2011年4月8日签订建设施工合同及质量保修合同，协议约定开工时间是2011年3月30日，竣工时间是2011年8月30日，合同价款为7880000元。正式施工前双方又签订了补充协议对付款方式、文明施工费用、工程所用材料等详细规定。工程于2012年9月21日才基本建设完工，双方于2012年9月21日进行了工程核算，经双方确认，工程实际价款为7306939元，2013年7月23日中太公司代表奚国宪承诺办理竣工验收手续，提供发票，但至今未予以办理。另外墙皮、屋顶、窗外等出现大量需要维修的问题，中太公司至今未派人予以维修。依据合同法等相关法律规定，向法院起诉，请法院依法判如所请。庭审结束后，银丰公司撤回要求中太公司提供全部施工资料、提供建筑工程竣工验收所需的相关资料、《建设工程施工合同》竣工结算备案书中的相关资料、建设工程竣工验收记录表及天津市静海区建设委员会办理竣工手续要求中太公司提供的其它资料的诉讼请求。中太公司辩称，对银丰公司的诉讼请求均不予认可，请求法院依法驳回。截止目前为止银丰公司尚未付清涉案的工程款项及减项的损失费用共计30余万元，故在银丰公司付清工程款之前中太公司拒绝配合办理相关手续，即使银丰公司现在当庭表示可以付清剩余款项，但由于该工程的施工时间及竣工时间是在2012年左右，当时政府部门需要的相关资质和材料和现在有很大的不同，中太公司准备的材料都是按照当时的政府要求进行准备的，故银丰公司此次诉讼要求中太公司提供的相关材料与中太公司能够提供的材料有不一致的地方。关于发票的问题，如果银丰公司能够给付中太公司剩余工程款中太公司可以随时向银丰公司提供相应的发票。关于支付维修费用，中太公司认为于法无据，与事实不符，银丰公司在起诉状中提出的墙皮屋顶需要中太公司支付维修费用30万元，但是中太公司一直按照银丰公司的要求按图进行施工以及装修，完全符合质量要求，并且银丰公司在2012年6、7月份已经实际入住并使用涉案工程，根据相关法律规定，工程已经实际使用了，就符合要求，且墙皮屋顶窗外均属装修工程，质保期为两年，银丰公司自2012年使用至今已经五年，早已经超过了工程质保期，所以中太公司根据相关法律规定不再负责维修，并且银丰公司要求的维修费用没有票据佐证，中太公司认为没有实际发生，不能对中太公司进行主张。综上请求法院依法驳回银丰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工程是否因存在质量问题需要维修的问题，银丰公司主张涉案工程在使用过程中出现质量问题，并提交了照片等证据，中太公司对此不认可。案件审理中银丰公司申请对工程质量进行鉴定，后因涉案房屋进行了维修粉刷，鉴定机构无法进行鉴定。涉案工程于2012年交付使用，银丰公司提交的照片证据不足以证实涉案工程因工程本身的质量问题需要维修。本院认为，银丰公司起诉要求中太公司协助办理竣工验收手续，支付维修费等，双方之间系建设工程施工合同纠纷。银丰公司与中太公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在工程施工中，组织竣工验收是建设单位的法定义务，同样配合竣工验收也是各参建单位的法定义务和合同附随义务，相关参建单位不配合进行竣工验收的，建设单位有权要求相关参建单位履行竣工验收义务。本案中，中太公司已经进行了施工，银丰公司已经向中太公司支付了部分工程款，现工程已经完工，并交付银丰公司使用，中太公司有义务配合银丰公司进行竣工验收，故银丰公司要求中太公司协助办理竣工验收手续的诉讼请求，本院予以支持。中太公司辩称银丰公司尚未付清涉案的工程款项及减项的损失费用，在银丰公司付清工程款之前中太公司拒绝配合办理相关手续，该主张无法律依据，本院不予采信，相关工程款及损失中太公司可依据合同另案向银丰公司主张权利。银丰公司起诉要求中太公司开具发票，开具发票应由税务机关监管，银丰公司的该项请求不属于法院受案范围，本院不予处理，银丰公司可向税务机关申请解决。银丰公司要求中太公司支付维修费，因银丰公司提交的证据无法证实涉案工程因为中太公司的原因需要维修，银丰公司应当承担举证不能的不利后果，故银丰公司要求中太公司支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内配合原告天津市银丰机械系统工程有限公司办理竣工验收手续；二、驳回原告天津市银丰机械系统工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告天津市银丰机械系统工程有限公司负担5000元，由被告中太建设集团股份有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李德刚代理审判员  周 新人民陪审员  赵锡玲二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王亚琼
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初21329号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码：91440606663315193K。负责人：姚真勇，该行董事长。委托诉讼代理人：麦梓华，该行办事员。委托诉讼代理人：梁柳青，该行办事员。被告：黄映聪，男，汉族，1984年3月14日出生，住广东省潮安县，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黄映聪信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  何斯琳二〇一七年十二月十九日书记员  李秋霞
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初4635号原告：林玉霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。被告：林高亮，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：李加凤，女，1965年10月5日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林玉霞与被告林高亮、李加凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉霞的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，被告林高亮、李加凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玉霞向本院提出诉讼请求：判令林高亮、李加凤共同偿还林玉霞借款本金21万元及相应利息（其中，本金12万元的利息从2016年2月4日起计，本金9万元的利息从2016年2月15日起计，均按月利率1.8%计至实际还清借款之日止。另已结算的利息款7.56万元一并予以偿还）。事实和理由：、林高亮、李加凤以投资缺乏资金为由分别于2014年6月4日、2014年6月14日向林玉霞借款12万元、9万元，均约定月利率1.8%。后经结算，林高亮、李加凤偿还了部分利息（尚欠利息合计为7.56万元），并重新出具借条，约定2016年12月30日还清，但还款期限届满后，经多次催讨，林高亮、李加凤拒不偿还。林高亮、李加凤未作答辩。林玉霞围绕诉讼请求依法提交了借条及建设银行DCC历史流水单等证据，林高亮、李加凤经本院合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对林玉霞提供的证据予以确认并在卷佐证，对林玉霞主张的事实予以认定。本院认为，林玉霞请求林高亮、李加凤偿还其借款本金21万元和按月利率1.8%计算的利息，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当。综上所述，林玉霞在本案中的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林高亮、李加凤应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还林玉霞借款本金21万元及相应利息（其中，本金12万元的利息从2016年2月4日起计，本金9万元的利息从2016年2月15日起计，均按月利率1.8%计至实际还清借款之日止。另已结算的利息款7.56万元一并予以偿还）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6597元，减半收取计3298.5元，由林高亮、李加凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  翁才华二〇一七年十二月二十八日书记员  刘倚成
福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0624民初1183号原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。统一社会信用代码91350624753109342F。法定代表人：林文智，理事长。委托诉讼代理人：陈惠荣，男，诏安县农村信用合作联社职工。被告：许强仔，男，1987年10月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。被告：陈燕丹，女，1988年6月28日出生，汉族，住福建省诏安县。原告诏安县农村信用合作联社与被告许强仔、陈燕丹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈惠荣到庭参加诉讼。被告许强仔、陈燕丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、许强仔、陈燕丹共同偿还贷款本金20000元及自2016年12月21日起按合同约定利率计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息），陈燕丹承担无限连带清偿责任；2、许强仔、陈燕丹承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，许强仔、陈燕丹与诏安县农村信用合作联社签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定借款金额20000元，合同授信期限自2014年1月24日起至2017年1月20日止，借款人可以循环借款使用，贷款用途是电子配件加工，约定利率为浮动利率（合同约定贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定交纳利息应按逾期贷款利率计收复息），陈燕丹承诺承担无限连带偿还责任。按照合同约定，许强仔于2016年2月25日以玩具加工为由向诏安县农村信用合作联社办理贷款20000元，约定月利率8.3375‰，借款期限至2017年1月20日，诏安县农村信用合作联社于当日向许强仔发放贷款20000元。贷款到期后，经多次催讨，二被告均没有履行合同义务。许强仔、陈燕丹未作答辩。本院经审理认定事实：诏安县农村信用合作联社与许强仔、陈燕丹签订《农户小额信用借款合同》一份。合同约定：合同约定自2014年1月24日起至2017年1月20日止，在授信额度20000元内，借款人可以循环使用借款，每笔借款最后到期日不超过每年1月20日。借款用途为电子配件加工。借款人未按约定使用借款，贷款人从其违约之日起按照合同利率加收100%罚息，或按照月利率19.475‰计收利息，贷款逾期部分加收50%罚息，未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息。如遇基准利率调整，自基准利率调整后次年起调整。陈燕丹作为家庭成员（妻子）在《农户小额信用借款合同》上签字，对合同项下的债务承担无限连带责任。2016年2月25日，许强仔向诏安县农村信用合作联社办理贷款20000元，同日，诏安县农村信用合作联社向许强仔发放贷款20000元，贷款利率为月利率8.3375‰，约定还款日期2017年1月20日。另查明，许强仔与陈燕丹系夫妻关系。以上事实，有诏安县农村信用合作联社提供的《农户小额信用借款合同》、《农户小额信用贷款借据》、《身份证》、《结婚证》以及本案庭审笔录为凭，足以认定。本院认为，诏安县农村信用合作联社与许强仔、陈燕丹签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。合同签订后，诏安县农村信用合作联社于2016年2月25日将贷款20000元发放给许强仔。借款后许强仔未按约还款已构成违约。诏安县农村信用合作联社在本案庭审中自认借款后许强仔偿还利息至2017年12月20日（尚欠248.09元），本院依法予以确认。根据双方签订的合同约定，诏安县农村信用合作联社要求陈燕丹作为承担无限连带清偿责任的主张，证据充分，应予支持。许强仔、陈燕丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许强仔应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金20000元和利息248.09元，并应支付利息[利息自2017年12月21日起至还清全部款项之日止，以本金20000元为基数，按月利率8.3375‰×150%计付（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息]。二、陈燕丹对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由许强仔、陈燕丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  林少强审 判 员  张玲玲人民陪审员  黄金福二〇一七年十二月二十八日书 记 员  许雪虹附注：执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：周灵丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周灵丹信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周灵丹归还信用卡透支款76,329.27元。事实和理由：被告周灵丹系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计76,329.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31361号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：吴让芳。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴让芳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告吴让芳系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,917.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,917.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0722民初1166号原告吕兆恒，男，1949年6月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被告孙孟成，男，成年，民族不详，职业不详，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人李翠兰，系被告孙孟成母亲。原告吕兆恒与被告孙孟成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕兆恒、被告孙孟成及其委托诉讼代理人李翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕兆恒向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款4万元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月1日，被告在原告处借款40000元，因双方平时关系较好，为此没有约定利息，也没有约定还款期限。原告最近要求被告偿还欠款，但被告却称无钱还款，为此原告诉至法院，要求被告偿还40000元欠款，上述诉讼请求，希望予以维护。被告孙孟成辩称，欠据确实是我出具的，但是这40000元我都已经偿还完了，现在不欠原告钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示的欠据，被告孙孟成对其真实性不予认可，抗辩称不是本人书写，因被告孙孟成患病，现无法书写，故原告提出鉴定申请，申请对欠据中欠款金额及欠款人处捺印的指纹进行鉴定，本院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所作出齐祥宇【2017】痕鉴字1616号司法鉴定意见书，鉴定意见为欠据中两处指纹捺印均系被告孙孟成左手食指按印形成。故本院对原告出示的欠据予以认定采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告吕兆恒自2005年起在被告孙孟成家居住，被告孙孟成陆续在原告吕兆恒处借款，2014年孙孟成购车及落户又在原告处借款，后经过原、被告双方结算，被告孙孟成累计欠原告吕兆恒40000元，2015年3月1日被告孙孟成为原告吕兆恒出具了欠据，未约定还款期限及欠款利息。本院认为，基于原告出示的欠据及原告吕兆恒、被告孙孟成的陈述，可以证明原告吕兆恒与被告孙孟成借款40000元的事实存在，被告孙孟成主张借款已偿还完毕，但未能提供相应证据支持自己的主张，对于被告的抗辩主张，本院不予支持。故原告吕兆恒与被告孙孟成之间的借贷关系成立，被告孙孟成作为借款人，应依法承担清偿借款的义务。对于司法鉴定费4000元及调查取证费2000元，应由被告孙孟成负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告孙孟成于本判决生效后十日内偿还原告吕兆恒借款40000元。二、司法鉴定费4000元、调查取证费2000元，由被告孙孟成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元已减半收取，由被告孙孟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周浩然二〇一七年十二月十六日书记员  艳 丹
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0181民初4730号原告：白明，男，1964年12月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：胡金有，男，汉族，住住宁夏回族自治区灵武市。原告白明与被告胡金有装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告灵武市方艺装饰材料经销部于2017年12月20日以双方庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告白明申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白明撤回起诉。案件受理费25元，由原告白明负担。审判员  白灵军二〇一七年十二月二十日书记员  田志萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初31151号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林道义。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林道义信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林道义系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,334.50元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,334.50元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执2835号申请执行人：张文双，男，1971年2月19日出生，汉族。申请执行人：张军民，男，1971年12月28日出生，汉族。被执行人：曾耀荣，男，1963年6月11日出生，汉族。被执行人：龙华，女，1970年9月15日出生，土家族。被执行人：王龙，男，1994年1月1日出生，土家族。被执行人：王瑾，女，2003年7月1日出生，土家族。本院在执行申请执行人张文双、张军民与被执行人曾耀荣、龙华、王龙、王瑾合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）雨民初字第1598号《民事判决书》以及湖南省长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民三终字第06604号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人支付租金330000元及利息88206.25元（暂计算至2017年9月5日），加倍支付迟延履行期间的债务利息1790.25元（暂计算至2017年9月5日），并承担本案案件受理费6631元，本案申请执行费6222元等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：杨眺宇审判员 ： 罗 政审判员 ：王高亮二〇一七年十二月十九日书记员 ： 戴 勇
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初10498号原告：厦门农村商业银行股份有限公司,住福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：吴春兰，女，1983年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告吴春兰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。代理审判员  李林娴二〇一七年十二月二十七日代书 记员  罗迪青附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初30488号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李兵。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李兵信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,109.02元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,109.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执881号申请执行人：天津滨海新区天保小额贷款有限公司,住所地天津自贸试验区（空港经济区）高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-19。法定代表人：夏仲昊，董事长。委托诉讼代理人：邵国永，男，该公司法务。委托诉讼代理人：张雯，女，该公司法务。被执行人：天津枫林湾投资发展有限公司，住所地天津市静海区双塘镇西双塘村。法定代表人：石晓敏，总经理。被执行人：石晓敏，女，1955年1月4日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：李兴农，男，1955年12月29日出生，汉族，住天津市河北区。本院在执行申请执行人天津滨海新区天保小额贷款有限公司与被执行人天津枫林湾投资发展有限公司、石晓敏、李兴农小额借款合同纠纷一案，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人天津枫林湾投资发展有限公司、石晓敏、李兴农履行本院作出的（2017）津0116民初312号民事调解书确定的以下义务：向天津滨海新区天保小额贷款有限公司给付借款本金2500000元，按月2%计算的利息1106666.67元（计算至2017年11月8日），按照涉案《流动资金借款合同》的约定支付罚息及复利，案件受理费17836元，保全费5000元，迟延履行期间的债务利息，向本院支付执行费47871元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津枫林湾投资发展有限公司、石晓敏、李兴农存款4595014.67元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。本裁定立即执行。审判员  刘恩生二〇一七年十二月二十七日书记员  韩小杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23083号原告：上海欧达机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区法定代表人：徐根兴，总经理。委托诉讼代理人：王雅芳,上海理帅律师事务所律师。被告：上海鼎亮建筑配套工程有限公司。法定代表人：李亮。原告上海欧达机械制造有限公司与被告上海鼎亮建筑配套工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾煜麟二〇一七年十二月十九日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0119民初9236号原告：毕继辉，男，1988年2月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：韩保臣，男，1989年2月14日出生，汉族，住天津市蓟州区邦均镇孙后庄村，现住址不明。原告毕继辉与被告韩保臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。在审理过程中，因原告毕继辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费775元，由原告毕继辉负担（已预交）。审 判 长  付 强审 判 员  张德阔人民陪审员  王英杰二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵丽兴