安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1567号上诉人（原审原告）：汪梦和，女，1958年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王绪军，男，1971年1月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:徐胜，男，1987年7月23日出生，汉族，驾驶员，住安徽省宿松县。被上诉人（原审被告）:武宁县久祥货运有限公司，住所地江西省九江市武宁县澧溪镇。法定代表人：肖崇勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住址地江西省九江市长虹大道750号。负责人：陈静，该支公司总经理。委托诉讼代理人：叶琪德，该中心支公司职员。被上诉人（原审被告）:黄梅县万通汽车咨询服务有限公司，住所地湖北省黄梅县黄梅镇东禅社区五组16号。法定代表人：唐新发，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁乾，湖北威斯力律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚，湖北威斯力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:邓爱国，男，1957年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。上诉人汪梦和、王绪军因与被上诉人徐胜、武宁县久祥货运有限公司（以下简称久祥货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称太财保九江支公司）、黄梅县万通汽车咨询服务有限公司（以下简称万通汽车公司）、邓爱国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人汪梦和的委托诉讼代理人何华军，上诉人王绪军的委托诉讼代理人刘佩良、刘文，万通汽车公司的委托诉讼代理人袁乾、周亚到庭参加了诉讼。被上诉人徐胜、久祥货运公司、太财保九江支公司、邓爱国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人之间申请庭外和解未果，本案恢复审理。现已审理终结。汪梦和上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判支持汪梦和一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原判依据皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》，而不采用合肥美林康复器具有限公司的建议计算汪梦和的残疾辅助器具费损失错误；二、原判未支持汪梦和在装配假肢期间的误工、护理、住宿、伙食等费用44320.8元属适用法律错误；三、本案支出的鉴定费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原判未支持属适用法律错误。王绪军辩称,汪梦和的假肢费用已由安徽同德司法鉴定所进行了鉴定，汪梦和对该次鉴定结论并无异议，现在又认为该鉴定结论遗漏了部分费用，其主张不能成立。汪梦和的损失已经生效判决认定，其主张违反“一事不再理”原则。万通汽车公司辩称，请求驳回汪梦和的上诉请求。徐胜、久祥货运公司、太财保九江支公司、邓爱国未到庭答辩。王绪军上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回汪梦和起诉。事实和理由：一、安徽同德司法鉴定所作出的皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》中的后续治疗费，是后期安装假肢的全部费用，应当包含大腿硅胶内衬套在内的所有必须的零部件的费用，而不可能只是部分配件的费用。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》只证明大腿带锁硅胶内衬套的费用，不能证明皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》中的假肢装配费用不包含大腿带锁硅胶内衬套的费用，也不足以证明皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》中遗漏了大腿带锁硅胶内衬套的费用。二、原判采信证据错误。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定意见书中附该所鉴定资质和二位鉴定人的司法鉴定资质都已于2017年4月13日到期，而鉴定意见的出具日期是2017年4月14日，该鉴定意见不具备法律效力。且该鉴定意见中认定硅胶套的使用年限是一年半，与合肥美林康复器具有限公司出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具的装配建议》中认为硅胶套的使用年限为两年不一致，存在错误。三、当事人如认为已生效判决存在错误，应当提起再审，而不是重新起诉，汪梦和再次起诉，违反“一事不再理”的原则，法院受理后应当裁定驳回起诉。汪梦和辩称,一、在第一次判决中，安徽同德司法鉴定所鉴定的假肢费用中未包含大腿硅胶套的费用，本案不属于重复诉讼；二、安徽华安假肢矫形器司法鉴定所的鉴定资质符合规定，汪梦和认为应该采信合肥美林康复器具公司的意见，假肢的配套应根据受害人的需要来认定。三、大腿带锁具内衬套，是汪梦和在安装假肢的时候才发现需要的。故王绪军的上诉没有事实与法律依据，应当驳回王绪军的上诉请求。万通汽车公司同意王绪军的上诉请求。徐胜、久祥货运公司、太财保九江支公司、邓爱国未到庭答辩。汪梦和向一审法院起诉请求：判令各赔偿义务人共同赔偿汪梦和因交通事故造成的损失163752元（残疾辅助器具费用117000元＋维护费用11050元＋装配期间的误工费22561.2元＋护理费20559.6元＋住宿费600元＋伙食补助费600元=172370.8元的95%）。一审法院认定事实：2015年12月5日3时32分，汪梦和乘坐邓爱国驾驶的三轮摩托车到宿松县农贸市场徐胜家批发鲜鱼，邓爱国将三轮摩托车停放在宿松路徐胜家门口，汪梦和将鲜鱼放在车内水箱里，并开动增氧机增氧。此时王绪军驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车沿宿松路由南向北行驶，行驶至，与站在路上的行人汪梦和发生刮碰，致汪梦和受伤。事发时，邓爱国驾驶的无号牌普通三轮摩托车和徐胜驾驶的赣Ｇ×××××号中型普通货车均停放在事发路段。事发后，汪梦和被送至宿松县人民医院抢救治疗，诊断为“左下肢毁损伤”，后转至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，该院诊断为：创伤后伤口感染（左大腿截肢术后感染），髋和大腿水平创伤性切断（左大腿截肢术后感染）、急性失血性贫血、失血性休克。安徽同德司法鉴定所于2016年5月24日作出皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人汪梦和因交通事故致伤，现遗有左下肢膝关节以上缺失，构成五级伤残；2、被鉴定人汪梦和的伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以受伤之日起至评残前一日止、营养期以120日为宜；3、被鉴定人汪梦和后期安装假肢的费用约为人民币38600元，使用年限为4年，假肢每年的维修费用为假肢价格的8%；4、被鉴定人汪梦和自护理期结束后至安装假肢后两年内，属部分护理依赖，安装假肢两年后，无护理依赖。2016年1月18日，宿松县公安局交通警察大队作出宿公交认字（2015）第00268号《道路交通事故认定书》，认为涉案道路交通事故形成原因为：在本起道路交通事故中，机动车驾驶人王绪军驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶时，遇道路交通情况复杂时未在确保安全畅通的原则下通行是形成本起道路交通事故的主要原因；行人汪梦和在机动车道上停留，影响其他车辆通行，以及机动车驾驶人邓爱国将车辆停放在机动车道的行车道上影响其他车辆和行人通行，和机动车驾驶人徐胜将车辆停放在道路上卸货影响其他车辆和行人通行均是形成本起道路交通事故的次要原因。并由此认定王绪军负本起事故的主要责任，汪梦和、徐胜、邓爱国负事故的次要责任。王绪军驾驶的鄂Ｊ×××××号中型自卸货车行驶证登记车主为万通汽车公司，实际所有人为王绪军。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈支公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业三者险及不计免赔条款险种，事故发生在保险期限内。徐胜驾驶的赣Ｇ×××××号中型普通货车行驶证登记车主为久祥货运公司，实际所有人为徐胜。该车在太财保九江支公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的商业三者险及不计免赔条款险种，事故发生在保险期限内。邓爱国驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险和商业三者险，邓爱国系该无号牌正三轮摩托车所有人。后汪梦和于2016年2月23日诉至法院，案经安庆市中级人民法院审理并作出（2016）皖08民终1556号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿42万元（交强险12万元＋商业三者险30万元），太财保九江支公司赔偿314489.25元（其中交强险12万元），王绪军和万通汽车公司连带赔偿89794.5元，邓爱国赔偿194489.25元。后汪梦和在装配假肢时需要使用带锁具硅胶内衬套，而安徽同德司法鉴定所皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》所依据的合肥美林康复器具有限公司出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具的装配建议》中，仅建议安装产品名称为AKML023T碳纤四轴气压膝多功能踝脚的国产普通适用型假肢，价格约为人民币38600元，使用年限为4年，假肢每年的维修费用为假肢价格的8%，而没有大腿硅胶套带锁具的装配及费用建议。为此，汪梦和又诉至法院。在诉讼中，汪梦和申请对其安装假肢时大腿硅胶套带锁具的费用作鉴定，一审法院予以准许，并委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作鉴定。该鉴定机构于2017年4月14日作出皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、汪梦和配置大腿带锁具硅胶内衬套一套，需7500元。2、大腿带锁具硅胶内衬套的更换年限为一年半，无维修费用。汪梦和已交纳鉴定费2500元。一审法院认为，公民享有身体健康权，侵害公民身体健康应依法承担侵权责任。汪梦和在涉案交通事故中受伤，由此造成的损失应由各赔偿义务人予以赔偿。本案的争议焦点一是汪梦和起诉是否属于重复诉讼；二是汪梦和的损失应如何确定；三是汪梦和的损失应如何赔偿。关于争议焦点一。根据查明的事实，安徽同德司法鉴定所皖同（2016）临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》中所认定的装配假肢费用确实不含大腿带锁具硅胶内衬套的费用，安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初340号民事判决和安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1556号民事判决中，汪梦和均没有就大腿带锁具硅胶内衬套的费用提起诉讼。后汪梦和在装配假肢时，需要使用带锁具硅胶内衬套。即在安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初340号民事判决和安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1556号民事判决生效后发生了新的事实，现汪梦和就其大腿带锁具硅胶内衬套的费用提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，不属于重复诉讼。太财保九江支公司和王绪军辩称汪梦和起诉属重复诉讼而违反“一事不再理”的民事诉讼原则，不符合事实，依法不予采信。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，依据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》，汪梦和配置大腿带锁具硅胶内衬套的费用为：汪梦和出生于1958年6月6日，自伤残鉴定之日即2016年5月24日起，至中国人均寿命75周岁，尚有17年，更换年限为一年半，即在17年内需更换12次，计费用90000元（7500元/次×12次）。安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1556号判决中已认定“汪梦和主张装配假肢期间的误工费、护理费及住宿、伙食费因无法律依据而不予支持”，故对汪梦和的该项诉请予以驳回。关于争议焦点三。对汪梦和损失赔偿的责任比例，在安庆市中级人民法院（2016）皖08民终1556号判决中，已根据责任大小而确定王绪军承担70%和汪梦和、邓爱国、徐胜各承担10%的赔偿责任。本案中，汪梦和装配大腿带锁具硅胶内衬套的费用共90000元，由王绪军承担70%即63000元，邓爱国、徐胜各承担10%即9000元，汪梦和自行承担10%即9000元。王绪军将鄂Ｊ×××××号中型自卸货车挂靠于万通汽车公司从事道路运输经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，由王绪军与万通汽车公司连带赔偿63000元。徐胜承担的9000元，由太财保九江支公司在商业三者险赔偿限额内予以全额赔偿该款。关于2500元鉴定费的负担，一审认为，如果汪梦和在（2016）皖0826民初340号案中一并就配置大腿带锁具硅胶内衬套的费用作鉴定，该项鉴定因含在假肢鉴定项内，而毋需交纳鉴定费。因此，该2500元鉴定费应由汪梦和自行负担。徐胜、久祥货运公司、万通汽车公司、邓爱国、太财保九江支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利，不影响法院依据查明的事实和证据对本案作出判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决：一、被告王绪军和被告黄梅县万通汽车咨询有限公司连带赔偿原告汪梦和63000元，并于判决生效后十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告汪梦和9000元，并于判决生效后十日内付清；三、被告邓爱国赔偿原告汪梦和9000元，并于判决生效后十日内付清；四、驳回原告汪梦和其它诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告汪梦和负担102.5元，被告王绪军和被告黄梅县万通汽车咨询有限公司连带负担717.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司负担102.5元，被告邓爱国负担102.5元；鉴定费2500元，由原告汪梦和负担。二审中，因汪梦和陈述已经配置了假肢及大腿带锁具硅胶套，并向本院补充提交优邦假肢矫形器（南京）有限公司2016年10月20日出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，优邦假肢矫形器（南京）有限公司营业执照、假肢制作师执业证书、南京市民政局《关于全市假肢矫形器装配机构检查结果的通报》、配备假肢发票及优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具的证明。证明汪梦和已从优邦假肢矫形器（南京）有限公司配置了硅胶套和锁具，开具的硅胶套和锁具的发票的价格为11000元，发票上的假肢款即为锁具和硅胶套的价格。王绪军质证认为，对发票的真实性有异议，优邦假肢矫形器（南京）有限公司2016年10月20日出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》不属于新证据，假肢制作师执业证书系复印件，故以上证据均不能证明前次诉讼的鉴定中遗漏项目。本院认为，汪梦和提交的证据需结合其他证据综合认定。在前一次诉讼中，安徽同德司法鉴定所2016年5月24日作出的皖同［2016］临鉴字第F441号《法医临床司法鉴定意见书》是依据汪梦和提交的合肥美林康复器具有限公司2016年5月4日出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具（假肢）的装配建议》，鉴定意见是配备假肢的费用为38600元。汪梦和此次诉讼提供合肥美林康复器具有限公司2016年10月12日出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具（假肢）的装配建议》及补充提交的优邦假肢矫形器（南京）有限公司2016年10月20日出具的《关于汪梦和配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，该两份建议中都提到汪梦和装配假肢还应配置大腿硅胶带锁具，结合一审法院委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》，能证明汪梦和的需要配置大腿带锁具硅胶内衬套。对于配置大腿带锁具硅胶内衬套的费用认定，因汪梦和一审向法院申请鉴定，2017年4月12日安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对汪梦和进行鉴定时，汪梦和尚未配置假肢及大腿带锁具硅胶内衬套，故应以安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》为准。因安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》的时间是2017年4月14日，而该鉴定所司法鉴定许可证有效期是2012年4月13日至2017年4月13日，王绪军对安徽华安假肢矫形器司法鉴定所的鉴定资质提出异议，二审中，应本院要求安徽华安假肢矫形器司法鉴定所向本院提交安徽省司法厅行政许可决定书及换发的《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证》，该所及鉴定人已经行政许可准予其《司法鉴定许可证》延续使用及鉴定人延续执业。故安徽华安假肢矫形器司法鉴定所及鉴定人具有鉴定资质，鉴定意见应认定有效，王绪军对此提出异议的理由不能成立。该鉴定意见分析说明中认为汪梦和需要配置大腿带锁具硅胶内衬套，并对大腿带锁具硅胶内衬套的费用及更换年限作出鉴定意见。故该鉴定意见可以作为本案定案依据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：汪梦和在本次诉讼中提出因其在装配假肢时需要使用带锁具硅胶内衬套，对该部分费用在前此诉讼中并未提及，而王绪军认为安徽同德司法鉴定所作出的鉴定意见中装配假肢的费用中已经包含了大腿带锁具硅胶内衬套在内的所有必须的零部件的费用，但王绪军对此未提供反驳证据证明。一审认定安徽同德司法鉴定所作出的鉴定意见中仅仅是装配假肢的费用并不包含大腿带锁具硅胶内衬套的费用是正确的，因此不能认定汪梦和的主张大腿带锁具硅胶内衬套的费用属于重复诉讼。但汪梦和主张装配假肢期间的误工费、护理费及住宿、伙食费在前次诉讼中已经主张过，并未得到法院支持，汪梦和再次主张此项费用属于重复诉讼，其该项诉求应予驳回。一审法院根据汪梦和的申请委托有鉴定资质的安徽华安假肢矫形器司法鉴定所并依据该所作出皖华安司鉴（2017）假矫鉴字第42号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见从而认定汪梦和残疾辅助器具费损失是正确的。汪梦和提出按合肥美林康复器具有限公司2016年10月12日出具的装配建议支持其残疾辅助器具费依据不足，王绪军上诉提出汪梦和系重复主张残疾辅助器具费用的理由亦不能成立。关于鉴定费用，一审处理并无不当。综上所述，汪梦和、王绪军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3974元，由上诉人汪梦和负担1924元，上诉人王绪军负担2050元。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 刘梦灵审判员 高 平二〇一七年十二月一日书记员 吴 杰附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；