广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终1412号上诉人（原审原告）：孔锦连，女，汉族，1972年2月12日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：李润和，男，汉族，1957年8月17日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：丁浩然，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：张炽海，男，汉族，1969年2月14日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：刘慧娜，女，汉族，1968年10月26日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：林映联，女，汉族，1956年10月10日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：赵映儿，女，汉族，1960年3月2日出生，身份证住址：广东省东莞市。上诉人（原审原告）：彭任棠，男，汉族，1964年11月15日出生，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：吕文祺、王英臻，均为东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市城市综合管理局。住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路***号。法定代表人：唐耀文，局长。委托代理人：张坤林，东莞市城市综合管理局麻涌分局局长。委托代理人：沈秋林，广东诗华律师事务所律师。上诉人孔锦连、李润和、丁浩然、张炽海、刘慧娜、林映联、赵映儿、彭任棠（下称孔锦连等八人）因与被上诉人东莞市人民政府（下称东莞市政府）、原审第三人东莞市城市综合管理局（下称东莞城管局）驳回行政复议申请决定纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年6月16日，孔锦连等八人通过网上信访大厅投诉东莞城管局派出机构麻涌分局不作为；同日，东莞市信访局将该信件（登记编号：东信网转［2016］0616009号）转送东莞城管局。2016年6月27日，东莞城管局受理并在2016年7月18日网上答复东莞市信访局，东莞市信访局随即推送信件办理信息至网上信访大厅（信访事项1007606）。2016年8月16日，孔锦连等八人因不服前述信访事项答复，向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府则在2016年8月22日向孔锦连等八人发出《补正行政复议申请材料通知书》，要求其补正与举报所涉地块有利害关系的相关证据材料。2016年9月6日，孔锦连等八人补充提交了《东莞市农村集体土地承包经营权证》等证据。2016年9月13日，东莞市政府决定受理孔锦连等八人的涉案行政复议申请。2016年11月10日，东莞市政府作出东府行复［2016］374号《驳回行政复议申请决定书》，驳回孔锦连等八人的行政复议申请，并于2016年11月18日送达至孔锦连等八人。孔锦连等八人对此仍不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、确认东莞市政府作出东府行复［2016］374号《驳回行政复议申请决定书》的具体行政行为侵犯了孔锦连等八人的合法权益，其具体行政行为违法；二、判决东莞市政府依法受理孔锦连等八人不服东莞城管局作出的回复（编号：1007606）而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定书；三、本案诉讼费用由东莞市政府承担。另查明：东莞城管局曾于2016年6月3日受理过孔锦连反映麻涌镇漳澎新港南路国丰粮油厂旁边空地上违法建设的投诉，东莞城管局派出机构麻涌分局根据拟办意见先后向东莞市麻涌镇规划房产管理所及东莞市国土资源局麻涌分局进行了核查。2016年6月24日，东莞市麻涌镇规划房产管理所作出《关于核查规划报建情况的复函》，表示“1、该地块在水乡总规中为工业用地，符合总体规划；2、该地块围挡属于正常企业围墙，符合规划要求，该围挡已报规划围墙手续。”2016年6月27日，东莞市国土资源局麻涌分局作出《关于核查东莞市深粮物流有限公司地块信息的回复意见》，称：“一、上述地块位于漳澎村‘蕉地尾’、‘罗州口’、‘四十亩’、‘间仔’（土名），其四界为：东至国丰粮油厂，南至危险仓库，西至王忍桥，北至进港南路。属于麻涌镇2011年第九批次建设用地红线范围内。2013年1月14日，省国土资源厅批准征地，批准文件是粤国土资（建）字［2013］28号。二、2015年底，麻涌镇人民政府将该地块推出土地交易一级市场，由东莞市深粮物流有限公司通过招拍挂程序取得该地块土地使用权，已签订《出让合同》，未发土地使用证。综上，该地块不存在违法用地行为。”2016年6月28日，东莞城管局派出机构麻涌分局又向东莞市深粮物流有限公司工程部员工周海威进行了询问。2016年7月14日，东莞城管局综合上述核实及调查情况制作了东综管函［2016］1345号《信访事项答复意见书》，告知孔锦连“经我局麻涌城管分局执法人员现场查核，该空地上并没有工程建设行为；至于周边已建成的围墙，建设方为东莞市深粮物流有限公司。经麻涌城管分局函询麻涌镇规划房产管理所获悉，该地块围挡属于正常企业围墙，符合规划要求，且已申报规划围墙手续。”2016年7月25日，孔锦连领取了该份意见书。原审法院认为：本案为行政复议纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是东莞市政府作出的涉案东府行复［2016］374号《驳回行政复议申请决定书》是否于法有据。换言之，即孔锦连等八人针对东莞城管局就涉案举报（信访事项1007606）作出的答复意见有无提出行政复议申请的资格。《广东省国土资源监督检查条例》第五条规定，任何单位和个人有权检举和控告违反国土资源管理法律、法规的行为。但是，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》进一步明确，根据前述行政复议法及实施条例的相关规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。可见，对于国土资源行政主管部门就检控事项的处理结果，检举人并不当然享有行政复议权。本案中，根据东莞市麻涌镇规划房产管理所出具的《关于核查规划报建情况的复函》以及东莞市国土资源局麻涌分局制作的《关于核查东莞市深粮物流有限公司地块信息的回复意见》显示，孔锦连等八人举报所涉地块位于麻涌镇2011年第九批次建设用地红线范围内，广东省国土资源厅在2013年1月14日批准征地（批准文件为粤国土资（建）字［2013］28号），麻涌镇人民政府于2015年底将该地块推出土地交易一级市场，东莞市深粮物流有限公司通过招拍挂程序取得该地块的土地使用权并签订了《出让合同》，且该地块围挡属于正常企业围墙，符合规划要求，已办理规划围墙手续。因此，即便孔锦连等八人提交的《东莞市农村集体土地承包经营权证》载明原承包土地位于涉案被举报地块范围内，由于涉案地块已被征为国有，并通过拍卖方式为东莞市深粮物流有限公司竞得，孔锦连等八人对原承包土地已不再享有承包经营权，涉案举报并不涉及维护其自身合法权益，故孔锦连等八人与东莞城管局就涉案举报作出的答复意见亦无利害关系。据此，东莞市政府认为孔锦连等八人对涉案答复意见没有行政复议申请资格，其提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，进而决定驳回孔锦连等八人的行政复议申请，并无不当。孔锦连等八人诉请确认涉案答复意见违法缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，依照前述援引法律法规条文以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孔锦连等八人的全部诉讼请求。上诉人孔锦连等八人不服一审判决，向原审法院提起上诉称：一、一审法院认定孔锦连等八人对涉案地块不再享有承包经营权没有事实与法律依据。孔锦连等八人所承包经营的涉案地块仍在承包经营期内，没有被依法征收，涉案地块与孔锦连等八人有利害关系，其具备行政复议申请资格。且孔锦连等八人通过信息公开申请知道麻涌镇2011年度第九批次的批复中的地块不涉及耕地，此批复中的地块与涉案地块无关。二、被诉驳回行政复议申请决定程序、实体处理均不合法。东莞城管局未在法定期限内提出书面答复以及提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，故东莞市政府应当视东莞城管局作出的答复意见没有证据、依据，应当撤销其答复意见。该答复意见侵犯了孔锦连等八人的合法权益，故孔锦连等八人申请行政复议，并非不服东莞市国土资源局麻涌分局制作的《关于核查东莞市深粮物流有限公司地块信息的回复意见》而申请行政复议，且该回复意见亦未送达给孔锦连等八人。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持孔锦连等八人的诉讼请求。被上诉人东莞市政府于二审时书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被诉驳回行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法。孔锦连等八人的主张依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东莞城管局于二审时书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孔锦连等八人提出的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案为行政复议纠纷，二审争议焦点是东莞市政府作出的东府行复［2016］374号《驳回行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”最高人民法院《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（［2013］行他字第14号）进一步明确：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，孔锦连等八人向东莞市政府申请行政复议，请求确认东莞城管局对其举报事项没有依法查处，构成行政不作为，并责令东莞城管局依法对其举报事项（关于麻涌城管分局涉嫌保护无名施工队对漳澎村新港南路的地块进行违建，工作人员袁淦波不接受孔锦连等八人报案）依法查处，责令无名施工队清除违建围墙，追究相关人员的法律责任。经查，根据东莞市麻涌镇规划房产管理所出具的《关于核查规划报建情况的复函》以及东莞市国土资源局麻涌分局出具的《关于核查东莞市深粮物流有限公司地块信息的回复意见》，孔锦连等八人举报所涉地块位于麻涌镇2011年第九批次建设用地红线范围内，已于2013年1月14日获得广东省人民政府的批准征收为国有土地，麻涌镇人民政府于2015年底将该地块推出土地交易一级市场，东莞市深粮物流有限公司通过招拍挂程序取得该地块的土地使用权并签订了土地出让合同，且该地块围挡属于正常企业围墙，符合规划要求，已办理规划围墙手续。因此，涉案地块已被征为国有，并通过拍卖方式为东莞市深粮物流有限公司竞得，现孔锦连等八人以其承包经营的耕地被东莞市深粮物流有限公司违法建设围墙为由提起本案行政诉讼，明显与上述事实不符，缺乏诉的利益，其与东莞城管局就涉案举报作出的答复意见不具备法律上的利害关系。故东莞市政府认为孔锦连等八人提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，决定驳回孔锦连等八人的行政复议申请，并无不当。原审法院认为东莞市政府作出的东府行复〔2016〕374号《驳回行政复议申请决定书》合法，判决驳回孔锦连等八人的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。孔锦连等八人上诉请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔锦连、李润和、丁浩然、张炽海、刘慧娜、林映联、赵映儿、彭任棠共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 继审判员 付庆海审判员 方丽达二〇一七年十二月二十五日书记员 肖 威