江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0583行初176号原告太仓市陆渡镇永兴建材服务部，经营地江苏省太仓市陆渡镇陆西村。经营者朱爱民，男，1960年6月22日，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人覃珊，北京吴少博律师事务所实习律师。被告太仓市公安局,住所地江苏省太仓市上海东路58号。法定代表人冯晋，该局局长。委托代理人陈昌红，该局工作人员。委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。原告太仓市陆渡镇永兴建材服务部（以下简称永兴服务部）诉被告太仓市公安局要求履行治安行政职责一案，本院2017年9月6日立案后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告永兴服务部的经营者朱爱民及其委托代理人石磊、覃珊、被告太仓市公安局的行政机关负责人施军平、委托代理人陈昌红、邵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴服务部诉称，原告在太仓市××××河北岸经营砂石场，房屋位于太仓市××××陆新组，合法经营20多年，在经营期间取得了相关的行政许可证件。2016年7月22日，江苏省太仓经济开发区管理委员会作出《关于新浏河北岸周边环境整治的通告》，原告的砂石场位于整治范围之内。整治期间，太仓经济开发区管理委员会还对原告的厂房及附属设施，机器设备作了初步评估，但是原告就砂石场腾退补偿问题与政府部门未达成一致。2017年1月10日，原告砂石场房屋被拆除，原告多方查询，至今未有任何单位承认将砂石场房屋拆除。2017年6月26日，原告通过邮寄方式向被告及其下属陆渡派出所递交《报案查处申请书》，请求被告进行调查处理。被告于2017年7月4日作出《太仓市公安局不予调查处理告知书》，认为原告报案事项不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。原告认为被告的行为违法，属于行政不作为。第一、被告有义务对原告报警案件进行查处。原告所有的房屋被偷拆，至今不知拆除主体是谁，原告的财产权受到侵犯，原告作为公民自救途径就是向公安机关报警求助，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条规定，被告有职责对辖区内的违法犯罪行为进行调查，有义务对报警案件及时查处。第二，被告对原告报警事项未进行调查就认定不属于公安管辖范围属于调查事实不清。原告砂石场房屋被偷拆，偷拆人侵犯的是原告财产权益，偷拆人因为违法严重程度不同触犯的法律不同，重则触犯刑法，轻则触犯治安管理处罚法，这两个角度均属于被告职责和管辖范围。被告未向原告告知偷拆人或者拆除人是谁，也未对原告进行调查及在案发区域进行走访，径直作出不予调查处理告知，称不属于自己管辖范围，属于调查事实不清，不作为。第三，被告告知书作出的告知不符合程序规定。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对不属于本单位管辖的，应当在受理后的24小时内移送有管辖权的单位处理。告知书记载内容看，被告认为不属于自己管辖范围，应当将原告报案移送有管辖权的单位处理，而不是告知报案人自己向其他有关主管机关报案。综上，请求依法判令确认被告不履行对原告报案查处申请进行调查处理职责的行为违法，本案的诉讼费用由被告负担。原告永兴服务部向本院提供的证据、依据：1、永兴服务部向太仓市公安局的报案查处申请书及邮寄凭证（2017年6月26日）；2、永兴服务部向太仓市公安局陆渡派出所的报案查处申请书及邮寄凭证（2017年6月26日）3、编号:20101508苏州市城市房屋拆迁房屋重置价分户评估表；4、编号:20101508苏州市城市房屋拆迁房屋装修及附着物专项分户评估表；5、永兴服务部的固定资产-机器设备评估明细表及房屋示意图；6、江苏省太仓经济开发区管理委员会《关于新浏河北岸周边环境整治的通告》（2016年7月22日）；7、江苏省太仓高新技术产业开发区（筹）《关于杂志社记者相关问题的答复》（2017年2月27日）；8、现场照片6张及文字说明；9、太仓市公安局不予调查处理告知书及邮寄凭证（2017年7月4日）。被告太仓市公安局辩称，在中央环保督察组责令限期整改的背景下，江苏省太仓经济开发区管理委员会将包括被答辩人经营的砂石场在内的相关单位进行环境整治，对理解和配合整治的经营单位协议腾退，对不予配合的经营单位强制腾退。因被答辩人不同意协议腾退，2017年1月10日，太仓经济开发区管理委员会组织相关单位进行执法行动，对被答辩人经营的砂石场等进行强制腾退。被答辩人所称“砂石场被人偷拆”的事实不存在。答辩人对相关部门强制腾退的执法行动是知道的，民警在强制腾退现场附近维护秩序，被答辩人经营地砂石场是强制腾退还是被人偷拆不需要调查，相关部门的执法行为的调查、处理不属于公安机关的法定职责，因此答辩人作出了不予调查处理告知书，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告太仓市公安局向本院提供的证据、依据：一、事实依据：1、太公(陆渡)受案字[2017]06395号受案登记表；2、太仓市公安局不予调查处理告知书（2017年7月4日）；3、永兴服务部的报案查处申请书（2017年6月26日）；4、永兴服务部的营业执照、法定代表人身份证明、经营者身份证复印件及授权委托材料；5、编号:20101508苏州市城市房屋拆迁房屋装修及附着物专项分户评估表；6、编号:20101508苏州市城市房屋拆迁房屋重置价分户评估表；7、永兴服务部的固定资产—机器设备评估明细表2张及房屋示意图；8、报案材料的邮寄凭证；9、朱爱民的常住人口基本信息；10、太仓市公安局陆渡派出所的情况说明（2017年7月1日）；11、太仓市公安局陆渡派出所的关于孔德武、王培林、朱爱民报称砂石场厂房被拆除情况的咨询函（2017年6月29日）；12、江苏省太仓高新技术产业开发区(筹)的关于对孔德武、王培林、朱爱民报称砂石场厂房被拆除情况的函复（2017年7月3日）；13、江苏省太仓经济开发区管理委员会的关于新浏河北岸周边环境整治通告（2016年7月22日）；14、江苏太仓经济开发区管理委员会关于限期关停、签约通告（2016年9月22日）；15、不予调查处理决定的邮寄凭证；二、法律依据：16、《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录；17、《公安机关办理行政案件程序规定》摘录。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-9的真实性，被告均无异议，但提出证据8照片清楚反映这是有警戒线的执法过程，而不是偷拆；对上述证据，本院依法予以确认。被告所举证据1-9、11-15的真实性，原告无异议，但提出证据12-14中通知不是针对特定主体，管委会指定期限是2016年9月30日，该期限届满后管委会从未向原告作出任何决定，原告房屋拆除时间是2017年1月10日，因此无直接证据证明拆除主体，强拆行为不符合法律规定，上述证据无法达到被告的证明目的，证据10，原告提出系被告工作人员作出，未向原告披露，原告无从知晓。本院认为，被告所举上述证据均系其在原告提出调查申请后，在作出不予处理决定前调查取得，故对上述证据均依法予以确认。经审理查明，2017年6月26日，原告永兴服务部通过邮寄向被告提出报案查处申请，申请报案事项为“报案人所有的位于太仓市××××河北岸场房被非法偷拆。”并同时邮寄评估表等材料。2017年6月29日，太仓市公安局所属陆渡派出所向太仓市经济开发区管委会发出《陆渡派出所关于孔德武、王培林、朱爱民报称砂石场场房被拆除情况的咨询函》，2017年7月3日，江苏省太仓高新技术产业开发区（筹）作出《关于对孔德武、王培林、朱爱民报称砂石场场房被拆除情况的函复》，称“孔德武、王培林、朱爱民系我区新浏河沿线富达路与万金南路之间的砂石码头经营户。该区域涉及的非法废旧塑料加工点和砂石码头，租赁合同已到期，对周边环境造成噪声、扬尘、污水等环境问题，周围群众意见极大，多次向上举报。2016年7月，中央环境保护督查组予以受理，列入督办江苏环境整治的重点项目，要求地方政府限期整治到位。对此，我区分别于7月22日、9月22日发放了二次告知书，要求限期关停并签订腾退协议。考虑到业主的利益，从人性化工作角度出发，以评估结果作为对业主做好腾退工作的奖励。该散户以评估价低为借口，不配合工作，我区在再三告知的情况下对该地块进行了断电断水，之后该散户仍拒绝签约。按照中央环保督察组限期整治到位的要求以及《江苏太仓经济开发区管理委员会关于限期关停、签约的通告》，我区在2017年1月10日组织了第二次联合整治，对孔德武、王培林、朱爱民户的砂石场场房进行强制腾退。”2017年7月4日，被告太仓市公安局所属陆渡派出所对原告永兴服务部的报案予以受案登记。2017年7月4日，被告太仓市公安局向原告永兴服务部作出不予调查处理告知书，告知“你单位于2017年6月26日向太仓市公安局陆渡派出所报称的你单位所有的位于太仓市××××河北岸场房被非法偷拆一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”该告知书通过邮寄方式于2017年7月6日向原告送达。本院认为，《中人民共和国人民警察法》第六条第（一）、（二）项规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案原告永兴服务部所称其房屋被偷拆，该行为有证据可以证实系其他行政部门所为，即与被告太仓市公安局不履行法定职责行为之间未形成特定的职责义务对应关系。被告太仓市公安局在接到原告的报案申请后，所属陆渡派出所向相关单位发函对事实予以调查了解，后被告向原告作出不予调查处理告知符合上述规定，程序合法。公安机关的“法定职责”不是抽象、普遍意义上的法定职责、义务，否则，公安机关负有保障社会每一个公民人身、财产安全的普遍法定职责，每一个公民可以公安机关没有维护好社会治安、违法犯罪频发，系不履行法定职责为由要求公安局履职。因此原告提出其财产权益受到了侵害向被告进行报案，被告必须作出相应处理，被告作出不予调查处理的结论属于不作为的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告太仓市陆渡镇永兴建材服务部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太仓市陆渡镇永兴建材服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  缪美琴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  蒋丽欢