陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终12776号上诉人（原审原告）：西安必成建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区明德门小区18号楼12幢20203号。法定代表人：刘思成，该公司经理。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安三建建设有限公司，住所地西安市环城南路98号。法定代表人：朱晓忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权，男，该公司员工，住西安市新城区。原审被告：张权，男，汉族，1963年3月9日出生，西安三建建设有限公司员工，住西安市新城区。原审第三人：陕西鸿兆华城投资有限公司，住所地西安市灞桥区西航花园西滨大道中段。法定代表人：李成，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒丹，女，该公司员工，住西安市。上诉人西安必成建筑劳务有限公司（以下简称：必成公司）因与被上诉人西安三建建设有限公司（以下简称：三建公司）、原审被告张权、原审第三人陕西鸿兆华城投资有限公司（以下简称：鸿兆华城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人必成公司委托诉讼代理人郑成彬、被上诉人三建公司委托诉讼代理人同时作为原审被告张权、原审第三人鸿兆华城公司委托诉讼代理人舒丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。必成公司向本院提起上诉请求：1、变更一审判决，改判为三建公司另付必成公司工程款和保证金共计139891元和利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年9月11日起至实际支付之日止）；2、本案全部诉讼费由三建公司承担。事实和理由：一、2015年9月10日的结算单是必成公司与三建公司之间办理的真实有效的工程款尾款最终结算单，该结算单应当作为双方结算的依据以及三建公司付款的依据，但一审法院未予认定实属错误。三建公司分别于2015年1月15日、8月30日和9月10日同必成公司办理了三份结算单。依据最终的结算单显示，涉案工程尾款和保证金共计305345.6元。此后，三建公司于2015年9月30日委托鸿兆华城公司代付必成公司155000元，剩余150345.6元未付。一审中，必成公司认可2015年9月10日结算单是其办理，但认为目的是为向鸿兆华城公司多要工程款故而否认其效力，由于该结算单和后续的委托付款行为可以形成证据链，能证明9月10日的结算单数额是双方真实意思表示，与欠条的效力一致，一审法院仅认定此前的结算单和付款行为实属错误。二、一审法院认定三建公司支付工程款及保证金5090923元数额错误，且已付款数额的多少与9月10日双方确认的最终欠款结算单数额没有直接关系。三、三建公司提交的2016年其项目经理张权与必成公司项目经理吴和国签订的补充协议，也确定了三建公司欠必成公司的款项数额为9月10日结算的欠款数额。一审中，三建公司提交的补充协议确定，1号楼工程尾款在2016年春节前付清，2号楼工程3%尾款在验收合格半年后退还。2016年2月3日前退还剩余保证金7万元。上述款项金额与9月10日结算单欠款数额一致。综上，一审法院认定事实错误，应依法改判。三建公司辩称，一、2015年9月10日的结算单未记录工程量，仅显示涉案工程尾款和保证金，实际为鸿兆华城公司与三建公司之间剩余工程款数额的结算，与必成公司无关。2015年9月10日结算单记录的剩余工程款数额与2015年1月15日、8月30日的结算单记录的未付款数额相差甚远，必成公司抛开之前两项结算单和工程量主张依据9月10日的结算单作为双方结算和三建公司付款依据有悖客观事实，不符常理。最终欠款数额应是基于合同和已付款数额确定的，根据双方结算凭据，2015年9月10日的结算单不能作为工程款尾款的有效结算单。二、2015年1月20日三建公司委托鸿兆华城公司代付的915923元工程款只包含必成公司代付熊邦民的工程尾款32910元，剩余均为支付给必成公司的工程款，不包括支付架子班组工程款7万元，也不包含10万元保证金。三、必成公司的主张前后矛盾，无事实依据。四、2016年1月张权与必成公司项目经理吴和国签订的补充协议是三建公司基于政府机关压力而签订的，并非其真实意思表示，不能作为剩余工程款数额确定的依据。五、必成公司施工的1号仓库及汽车坡道、2号、3号仓库存在质量问题，给三建公司造成价值38.8万元的损失，必成公司应承担相应责任。综上，三建公司仅欠必成公司工程款10454.6元。原审被告张权述称，同意三建公司的意见。原审第三人鸿兆华城公司述称，必成公司与三建公司之间的纠纷与其无关，不发表意见。必成公司向一审法院提出诉讼请求：判令三建公司、张权支付必成公司劳务费150345.6元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年9月11日起至实际支付之日），并由三建公司、张权承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鸿兆华城公司将西安市灞桥区草临路西部新材料交易中心1#、2#、3#仓库楼及汽车坡道工程发包给三建公司。三建公司又将涉案工程的全部劳务分包给必成公司施工，并对工期、履约保证金（待主体全部完成后，三建公司全部返还）及结算与付款方式（本工程主体全部完成支付全部工程款的80%，粉水糙完成，付至工程款的97%，剩余3%为质保金，2016年春节前无息清退）等进行了约定。期间，必成公司共支付履约保证金40万元，必成公司工程完工后，根据双方三次结算单，总工程款为4781140元，减去应扣款79762.4元，实际应付款为5101377.6元。三建公司已支付工程款及质保金为5090923元。一审法院认为，三建公司承认将西安市灞桥区草临路西部新材料交易中心1#、2#、3#仓库楼及汽车坡道工程分包给必成公司。必成公司已完成所有工程，三建公司应按约定支付必成公司工程款及质保金。结合结算单及已付工程款，三建公司实际应支付必成公司款项为10454.6元。因合同约定2016年春节前无息清退质保金，结合欠款金额及结算日期考虑，三建公司最迟应在2016年春节前付清上述款项。因必成公司主张按照中国银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于第三方因验收所提起的质量问题系三建公司与鸿兆华城公司约定，不能证明与必成公司有关，一审法院不予确认。另三建公司主张的吴和国做小桌子和小凳子款项7000元，因无相关证据予以证明，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定，判决：西安三建建设有限公司自本判决生效后10日内支付西安必成建筑劳务有限公司工程款及质保金10454.6元及利息（自2016年2月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元，必成公司已预交，减半收取后，剩余1653元由三建公司承担115元，于本判决生效后十日内连带上述款项付给必成公司，其余1538元由必成公司自行负担。经本院审理查明，一审查明合同签订情况及必成公司支付履约保证金40万元属实。另查，2015年9月10日必成公司与三建公司签字确认劳务分包人工费结算单，内容为：1#楼及汽车坡道余款179942.6元，2#、3#楼余款55403元，质保金余款10万元，1#2#3#楼质保金减质保金：-3万元，本次应付款305345.6元。对于2015年1月15日、8月30日的两份结算单的真实性双方没有异议，认可实际应付款为5101377.6元。对于已付款，双方存在分歧，必成公司主张其收到的已付款为4920923元，一审法院确认的已付款数额有误，系将支付给架子班组的7万元计入已付款，且10万元保证金重复计算。三建公司则不认可必成公司的观点。双方争议的已付款均系2015年9月10日之前的款项，9月10日结算单之后，三建公司向必成公司支付的款项为15.5万元。二审中，必成公司表示放弃对利息部分的主张，同时明确其上诉请求的金额139891元为其诉讼主张与一审法院认定的欠付款之间的差额，本院认为，必成公司与三建公司2015年9月10日形成的结算单明确写明是欠付款的金额，应当作为截止该日确定双方债权债务数额的依据。三建公司否认该结算单的效力，称该结算单是其与鸿兆华城公司之间的结算，由于该结算上注明劳务队的名称为必成公司，签字人亦有必成公司的人员，必成公司与鸿兆华城公司之间没有合同关系，三建公司与鸿兆华城公司之间的结算不可能涉及必成公司并由必成公司人员签字，因此三建公司的此点抗辩缺乏合理性，本院不予支持。双方对于工程总价款没有争议，争议的主要是已付款，由于争议的款项均发生在该结算单之前，应以结算单最终确认的数字为准。该结算单之后，三建公司确认其支付的款项为15.5万元，故欠付款应为150345.6元。至于三建公司所提的质量问题导致的损失，因其未提起反诉，本案不予涉及。综上，必成公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：变更西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2919号民事判决为：“本判决生效后十日内，西安三建建设有限公司向西安必成建筑劳务有限公司支付劳务费150345.6元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3306元，减半收取1653元，二审案件受理费3098元，由西安必成建筑劳务有限公司负担300元，西安三建建设有限公司负担4451元。本判决为终审判决。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一七年十二月十二日书记员 范 玮