上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14699号上诉人（原审原告）：上海合生三麟房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4091号2幢111室。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建+中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主委员会，住所地上海市浦东新区西营南路518弄40号301、302室。负责人：金志慷，主任。委托诉讼代理人：蔡妙根，男，1948年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贡国和，男，1939年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海合生三麟房地产开发有限公司（以下简称三麟公司）因与被上诉人上海市浦东新区合生时代锦苑小区业主委员会（以下简称合生时代业委会）业主撤销权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三麟公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人原审诉请。事实和理由：本案所涉同意物业企业选聘方案的决议是依据首次业主大会通过的议事规则的表决程序而产生，因议事规则系违法产生，故上述决议亦不合法，应予撤销。被上诉人合生时代业委会辩称，不同意三麟公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、《业主大会议事规则》等相关材料均已提交备案，合法有效，不应撤销；2、业委会只是执行业主大会的决定，相应责任应由业主大会或筹备组承担，被上诉人非本案的适格主体。三麟公司向一审法院起诉请求：要求撤销2016年11月23日关于同意物业企业选聘方案的决议。一审法院认定事实：上海市浦东新区XX路XX弄XX小区为三麟公司开发、销售，小区专有建筑面积73,992.2平方米，小区业主总人数427人，三麟公司也系该小区业主。2016年7月22日，上述小区召开业主大会，并通过业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约等决议，同时，又选举成立首届业主委员会。业主委员会成立后，合生时代业委会多次向小区前期物业管理单位发函，要求前期物业服务企业腾出占用的业委会办公用房、拆除小区内违法建筑物、移交小区相关资料和修缮小区内损坏的公用设施等。2016年9月21日，合生时代业委会在小区内张贴公告，告知小区全体业主业主委员会决定于2016年10月上旬召开业主大会，并采用书面征求意见表决：对现有物业（广东XX有限公司上海分公司）是否续聘；新物业服务企业选聘方式（按协议选聘或公开招标）；维修资金存放银行（上海银行、建设银行）。之后，合生时代业委会将有关表决票向小区业主进行发放，同时，按三麟公司在小区内所有的产权房共计14户以挂号信方式予以送达。2016年10月9日，合生时代业委会根据表决票送达情况在小区内张贴公示，注明：当面送达户数352户；经电话沟通确认送达地为信箱的户数63户（经小区两位业主在场证明）；无法与业主电话沟通43户，经小区两位业主在场证明投入物业所在地信箱；向开发商产权房送达共计14户，已于2016年10月4日以双挂号信形式送达。2016年10月13日上午，合生时代业委会在小区所在地居民委员会、公安机关工作人员及小区部分业主志愿者监督、参与下对回收的表决票进行读票。经表决确认：本次表决发放表决票459票，实际回收338票，占73.63%，专有部分建筑面积49,133平方米，占建筑总面积66.4%；其中：同意继续聘用广东XX有限公司上海分公司作为小区物业服务企业的为1票，占0.2%，专有部分建筑面积375平方米，占建筑物总面积0.5%；不同意453票,占98.7%，专有部分建筑面积73,132平方米，占建筑物总面积98.8%；弃权票3票，占0.65%，专有部分建筑面积290.03平方米，占建筑物总面积0.4%；选择以公开招标方式选聘物业服务企业17票，占3.7%，专有部分面积2,641.53平方米，占建筑物总面积3.57%；选择以协议选聘方式选聘物业服务企业的440票，占95.86%，专有部分面积71,155.51平方米，占建筑物总面积96.16%。当日，合生时代业委会将表决结果在小区内张贴公告予以告知本小区业主。2016年11月4日，合生时代业委会在三麟公司法定代表人李勇及其工作人员唐某和小区所在地居民委员会工作人员参与下就小区物业资料、业委会办公用房移交事宜进行讨论，三麟公司建议新的物业选聘放在年后再进行。2016年11月15日，合生时代业委会在小区张贴关于小区物业企业选聘方案于2016年11月23日至同月29日召开业主大会进行表决之公告。合生时代业委会将相关表决票向小区业主进行发放，并以挂号信方式将表决票向三麟公司予以送达。2016年11月30日，合生时代业委会在小区所在地房产管理部门及居民委员会的监督下进行读票，确认：发放表决票461票，回收353票，占77%，专有部分建筑面积59,163平方米，占建筑总面积81%；其中，同意票429票，占93%，专有部分建筑面积61,137平方米，占建筑物总面积85%；不同意31票,占7%，专有部分建筑面积10,479平方米，占建筑物总面积14%；弃权票1票，占0.2%，专有部分建筑面积376平方米，占建筑物总面积0.5%。同日，合生时代业委会将上述表决结果在小区内张贴公告予以告知小区业主。2017年1月，新选聘的物业服务企业在小区所在地公安机关、房产管理部门及居民委员会参与下进入小区进行物业管理，前期物业服务企业撤离小区。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案争议焦点在于下列三个方面。首先，合生时代业委会是否具备本案的主体资格问题。根据法律的规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同、参与小区日常物业管理活动和业主大会赋予的其他职责。合生时代业委会系涉讼小区业主大会召开时经选举产生，涉及小区的日常物业管理之职责应由合生时代业委会承担。现合生时代业委会以其主体不适格为由所作的答辩意见不予采纳。其二，三麟公司对小区物业服务企业选聘事宜而召开的业主大会及有关投票表决情况是否知情的问题。根据本院查明的事实来看，合生时代业委会为小区物业服务企业是否续聘等事项召开业主大会讨论决定，且合生时代业委会在召开业主大会前已将相关信息及表决票通过邮寄方式向三麟公司进行送达，且三麟公司法定代表人李勇及其工作人员唐某也参加合生时代业委会于2016年11月4日组织召开的会议，足以使本院确信三麟公司应当知道就涉讼小区物业服务企业选聘事宜情况，现三麟公司以其不知情为由所作的主张不予采信。最后，关于业主大会作出的相关关于同意物业企业选聘方案决议的合法性问题。合生时代业委会依据业主大会通过的议事规则就是否续聘前期物业和选聘物业服务企业事项召开业主大会进行表决，程序合法，表决的结果真实的反映小区绝大部分业主的意思表示，且也未违背法律、法规禁止性规定，故涉案小区业主大会就是否续聘、选聘小区物业服务企业之结果，合法有效。一审法院据此判决：驳回上海合生三麟房地产开发有限公司要求撤销2016年11月23日关于同意物业企业选聘方案的决议之诉讼请求。案件受理费80元，由上海合生三麟房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定“原告三麟公司向小区所在地房管部门申请成立业主大会。”有误，双方一致确认删除。除此之外，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、业主委员会是否本案适格主体；二、上诉人请求撤销有关同意物业企业选聘方案的决议有无依据。关于主体资格问题。成立业主委员会的程序是法定的，业主委员会是代表全体业主的利益，表达业主的意愿，业主委员会的决定对业主具有约束力，上诉人要求撤销的内容涉及业主的利益，故被上诉人作为合生时代锦苑小区的业委会，应承担相应的职责，故被上诉人系本案的适格主体。关于业主大会决议程序合法性的问题。首次业主大会表决通过的《业主大会议事规则》等决议已提交管理部门备案，本案业主大会表决票的送达、统计及表决形式等程序符合上述议事规则的规定。同时根据《上海住宅物业管理规定》第十七条第二款规定：业主大会作出决定，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案所涉决议的表决结果符合上述规定，故一审法院认定有关同意物业企业选聘方案的决议合法有效，并无不当。故上诉人主张撤销有关同意物业企业选聘方案的决议缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人上海合生三麟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海合生三麟房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔美君代理审判员  吴 丹审 判 员  杨斯空二〇一七年十二月十五日书 记 员  王长鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……