福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0502民初515号原告：陈建章，男，1951年6月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。被告：陈惠南，男，1971年8月18日出生，汉族，住福建省惠安县。被告：张丽红，女，1975年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上列二被告共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。原告陈建章与被告陈惠南、张丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。案件审理中，陈惠南在提交答辩状期间，以其住所地在福建省惠安县为由，对本案的管辖权提出异议，要求将本案移送福建省惠安县人民法院审理。2017年3月28日，本院经审查作出（2017）闽0502民初515号之一民事裁定书，裁定：驳回陈惠南对本案管辖权提出的异议。后陈惠南不服该裁定，提起上诉。2017年7月19日，福建省泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民辖终1206号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维护原裁定。后本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告陈建章及其委托诉讼代理人江涛，被告陈惠南，被告陈惠南、张丽红的共同委托诉讼代理人曾在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建章向本院提出诉讼请求：陈惠南、张丽红立即共同偿还陈建章借款1025000元及应付的利息（自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：陈惠南、张丽红因资金周转需要，分别于2004年2月25日、2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日、2007年1月26日、2008年7月2日先后六次向陈建章借款200000元、200000元、200000元、200000元、300000元、975000元，共计2075000元。之后，陈惠南、张丽红分别于2007年9月3日、2011年9月10日、2011年8月2日、2011年10月26日、2011年12月14日先后五次向陈建章偿还借款750000元、60000元、60000元、100000元、80000元，共计1050000元，尚欠1025000元。后经陈建章催讨未果，而上述债务发生于陈惠南与张丽红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。陈惠南、张丽红辩称，陈建章的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求驳回。1.陈惠南曾向陈建章借款200000元，并分别于2011年8月2日、2011年9月10日、2011年12月14日通过张丽红的银行账户偿还陈建章60000元、60000元、80000元，共计200000元已还清；陈建章述称其他款项，均系双方之间的其他经济往来，并非借款。另，陈惠南曾向陈建章承建建筑工程，每次领取相关的工程款均需通过陈建章的审批，假如陈惠南有欠款，陈建章早就利用审批权扣除，不存在欠款事宜；2.陈建章虽分别于2004年2月25日、2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日、2007年1月26日、2008年7月2日先后六次转款至陈惠南或张丽红的银行账户共计2075000元，但陈惠南也通过张丽红、张某先后转款给付陈建章分别为1050000元、1040000元，共计2090000元，即使存在陈建章陈述的借款，也已还清；3.陈建章就双方之间的借贷关系提起两次诉讼，其中多处矛盾，系虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。如在（2016）闽0502民初378号陈建章与陈惠南、张丽红民间借贷纠纷一案中，陈建章要求法院判令陈惠南、张丽红共同偿还陈惠南、张丽红分别于2004年2月25日、2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日、2007年1月26日先后五次向陈建章借款共计1100000元。在陈惠南的答辩及提交证据材料证明陈惠南已通过张丽红账户转款给付陈建章共计1050000元后，陈建章才提出上述款项系偿还陈建章曾于2008年7月2日通过转款出借给陈惠南的975000元，而该陈述却体现了部分还款金额早于上述借款发生的时间，后陈建章申请撤回该案的起诉，之后又提起本案诉讼；4.陈建章主张陈惠南先后六次向其借款共计2075000元，主张借款的时间跨度长、金额大、次数多，除2004年2月25日有借条外，其余仅有银行转款凭证没有借款凭证，不足以证明双方之间除了2004年2月25日的借款外,还存在其他民间借贷合同关系或者陈建章转款至陈惠南或张丽红的银行账户共计2075000元均系产生于民间借贷合同关系。另，从陈惠南于2004年出具借条至2016年陈建章第一次提起诉讼间，陈建章不曾向陈惠南催讨或主张权利，甚至在陈惠南收到诉讼材料后，尝试以打电话、发信息等形式多次欲与陈建章联系处理，均未果。综上，从事实和法律上，陈建章提起本案诉讼系属虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。陈建章围绕诉讼请求依法提交了证据：1．陈惠南的户籍证明、张丽红人员基本信息、陈惠南与张丽红的结婚登记申请书及审查处理结果表，证明陈惠南与张丽红的诉讼主体资格以及本案的借贷均系发生于该二人婚姻关系存续期间；2．借条一份、建行存取款通知单和建设银行储蓄存款凭条（2004-2-25）、工商银行个人业务凭证（2005-4-2）、建设银行存款凭条（2005-1-8）、工商银行个人业务凭证（2005-3-30）、建设银行存款凭条（2007-1-26）、户名为陈建章、张丽红的建行DCC历史流水单各一组，证明陈惠南、张丽红因资金周转需要先后六次向陈建章借款共计2075000元，后通过张丽红账户转款偿还共计1050000元，现尚欠1025000元等事实；3．借条复印件一份、录音光盘及整理成文字材料一份、户名为陈建章的建行DCC历史流水单一组，证明案外人许某通过证人张某偿还向陈建章借款，陈建章收取张某的转款与本案无关。陈惠南、张丽红对陈建章提供的证据经过庭审质证认为，证据1-2的真实性不持异议，但认为陈惠南仅于2004年2月25日向陈建章借款200000元，并通过张丽红转款偿付完毕；其他款项系双方的其他经济往来，并非借款；证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，并认为陈建章于2008年先后三次收取到张某的转款系陈惠南委托张某所为。陈惠南围绕诉讼请求依法提交了证据：1．户名为张丽红、张某的建设银行DCC历史流水单各一组，证明陈惠南收取陈建章的2075000元转款后，通过张丽红、张某转款给付陈建章共计2090000元；2．证人张某证言，证明陈惠南分别于2008年3月29日、2008年9月27日、2008年11月27日通过张某转款给付陈建章40000元、500000元、500000元，并申请证人张某到庭作证。本院依法予以准许，证人张某到庭陈述：（1）张某不认识陈建章，与许某和陈惠南系朋友关系；（2）张某根据陈惠南提供的银行账户及委托分别于2008年9月27日、2008年11月27日转款给付陈建章500000元、500000元，但不清楚所转款项的性质；（3）张某除了按照陈惠南的要求转款给付陈建章外，没有其他人委托其转款给付陈建章，因2008年3月29日转款给付陈建章40000元金额较小，不记得是否是陈惠南委托转款；（4）张某与许某没有经济往来，不记得许某有无委托其转款给付陈建章，也不记得在2008年之前是否有转款给付陈建章。陈建章对陈惠南、张丽红提供的证据经过庭审质证认为：户名为张丽红的建设银行DCC历史流水单无异议；户名为张某的建设银行DCC历史流水单的真实性、合法性无异议，但认为该款项系许某委托张某用于清偿许某向陈建章借款，与本案没有关联；证人张某与陈惠南存在利害关系，所作的陈述不属实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据分析认定如下：1．陈建章提供的证据3中的户名为陈建章的建行DCC历史流水单一组系建设银行出具的，真实性予以确认；证据3中的借条因系复印件，其真实性无法确认，且涉及案外其他人权益，也不属于本院审查范畴；证据3中的录音光盘及整理成文字材料体现的内容并没有明确指向张某转款给付陈建章的具体时间和金额，与张某本人到庭陈述也不一致，又涉及到案外其他人的权益，故该证据无法证明陈建章欲证明的内容；另，根据证据3中的借条复印件载明的内容体现了许某于2009年1月15日向陈建章借款700000元、建设银行流水单体现了陈建章曾于2009年1月15日转款至案外人许某银行账户672000元，而张某先后三次转款至陈建章银行账户均系发生于2008年，故陈建章述称张某转款至其银行账户系受案外人许某的委托偿还许某向陈建章的借款与常理不相符。综上，本院认为陈建章提供的证据3不足以证明陈建章欲证明的内容。2．陈建章认为证人张某到庭陈述不属实，却未能提供充分证据予以反驳，故本院对证人张某的证言的真实性、合法性和关联性予以确认；由于证人张某不记得2008年3月29日转款至陈建章银行账户40000元是否受陈惠南的委托，也不记得是否曾受许某的委托转款至陈建章的银行账户，故张某的证言不足以证明该笔款项系张某受陈惠南的委托而转款给付陈建章。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月19日，陈惠南与张丽红办理结婚登记手续。2004年2月25日，陈惠南出具借条一份交由陈建章收执，确认向陈建章借款200000元。当天，陈建章转款给付陈惠南200000元。陈建章分别于2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日先后三次转款至陈惠南银行账户为200000元、200000元、200000元，共计600000元。陈建章分别于2007年1月26日、2008年7月2日先后两次转款至张丽红银行账户为300000元、975000元，共计1275000元。陈惠南分别于2007年9月3日、2011年8月2日、2011年9月10日、2011年10月26日、2011年12月14日先后五次通过张丽红银行账户转款至陈建章银行账户为750000元、60000元、60000元、100000元、80000元，共计1050000元；陈惠南分别于2008年9月27日、2008年11月27日先后两次委托张某通过张某的银行账户转款至陈建章的银行账户为500000元、500000元，共计1000000元。另查明，2016年2月23日，陈建章以陈惠南、张丽红夫妻俩因生意资金周转需要，分别于2004年2月25日、2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日、2007年1月26日先后五次向陈建章借款200000元、200000元、200000元、200000元、300000元，共计1100000元，后经陈建章多次催讨未果而向本院提起诉讼。2016年11月11日，陈建章以与陈惠南、张丽红愿在庭外自行调解为由，向本院申请撤回起诉，本院依法作出（2016）闽0502民初378号民事裁定书，裁定准许陈建章撤诉。2017年3月1日，陈建章以陈惠南、张丽红先后六次向其借款共计2075000元后，后仅偿还1050000元，尚欠1025000元拒不偿还为由，向本院提起本案诉讼。本院认为，陈建章主张陈惠南向其借款200000元，双方存在民间借贷合同关系，并提供借条、建行存取款通知单和建设银行储蓄存款凭条为证，陈惠南、张丽红对此不持异议，予以采信。陈建章主张陈惠南分别于2005年1月8日、2005年3月30日、2005年4月2日先后三次向其借款200000元、200000元、200000元，共计600000元；张丽红分别于2007年1月26日、2008年7月2日先后两次向其借款300000元、975000元，共计1275000元，陈建章与陈惠南、张丽红存在民间借贷合同关系，并提供工商银行个人业务凭证、建设银行存款凭条、户名为张丽红的建行DCC历史流水单等为证，陈惠南、张丽红辩称上述款项并非借款，而是双方之间的其他经济往来，却未能提供相应的证据证明，应自行承担举证不利的法律后果，故本院对陈建章的主张，予以采信。合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。陈建章与陈惠南、张丽红之间的民间借贷合同关系，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。由于本案诉争的借贷均系发生于陈惠南与张丽红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。陈惠南、张丽红未否认本案属于夫妻共同债务，也未提交证据证明本案债务属于该法律条款规定的非夫妻共同债务的情形，本案诉争债务依法应按陈惠南与张丽红夫妻共同债务处理，由二人共同承担偿还责任。据此，在陈惠南或张丽红向陈建章借款后，无论通过张丽红转款给付陈建章共计1050000元或通过陈惠南委托张某转款给付陈建章共计1000000元均可认定为偿还该二人向陈建章借款，因此，本案诉争的借贷发生后，陈惠南、张丽红已偿还陈建章借款共计2050000元，尚欠25000元。由于本案诉争的借贷均未约定借款期限和借款利息，视为不定期无息借贷，出借人陈建章随时可向借款人陈惠南、张丽红催讨，故陈建章要求陈惠南、张丽红偿还尚欠借款25000元及应付的利息（以25000元为基数自起诉之日即2017年3月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算），具有事实和法律依据，应予以支持，但应给予一定时间准备。陈建章诉求的其他借款本金及利息，证据不足，不予支持。另，陈建章申请追加案外人许某作为本案第三人参加诉讼，以证明张某分别于2008年3月29日、2008年9月27日、2008年11月27日转款给付陈建章40000元、500000元、500000系受许某的委托而非陈惠南，但作为经手人张某本人到庭陈述明确系根据陈惠南提供的银行账户及其委托分别于2008年9月27日、2008年11月27日转款给付陈建章500000元、500000元而非许某，故本院认为本案没有追加许某的必要。至于许某与陈建章或与张某之间是否存在其他经济往来或经济纠纷，系属与本案不同法律关系，与本案无关，若存在纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈惠南、张丽红应在本判决生效之日起十五日内，偿还陈建章借款25000元及应付的利息（以借款25000元为基数，自2017年3月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回陈建章的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14025元，由陈建章负担13683元，由陈惠南、张丽红负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  潘银幼人民陪审员  江建容人民陪审员  林旭芳二〇一七年十二月十五日书 记 员  陈柳诗书 记 员  连丽娜判决书引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。