广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤13民终4125号上诉人（原审原告）：博罗县园洲镇润华五金制品厂。住所地：博罗县园洲镇寮仔村水流劣。法定代表人：黄志俊。委托诉讼代理人：叶兴财，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市海洋居品家具有限公司。住所地：博罗县园洲镇寮仔村工业区内。法定代表人：杜海洋，任总经理。委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。上诉人博罗县园洲镇润华五金制品厂因与被上诉人惠州市海洋居品家具有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人博罗县园洲镇润华五金制品厂的法定代表人黄志俊和委托诉讼代理人叶兴财，被上诉人惠州市海洋居品家具有限公司的委托诉讼代理人肖少秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博罗县园洲镇润华五金制品厂不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求贵院依法撤销(2017)粤1322民初2631号民事判决书。二、请求贵院依法改判为:解除上诉人与被上诉人于20t6年4月19日签证的《租赁合同》;被上诉人搬离上诉人的厂房，支付租金至实际搬离之日止，并向上诉人支付彻底清洗治理喷漆给厂房所造成的严重污染所需费用人民币2万元。三、一审诉讼费、及上诉费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人对一审判决书认定被上诉人不存在根本违约的情形持异议，上诉人认为被上诉人在没有办理环境影响评价及排污许可证的情况下，私自安装喷漆生产线，违法生产，属根本违约，违约行为导致合同目的无法实现，上诉人有权解除合同。具体理由如下:一、被上诉人有法定的环评申报义务，必须取得批准后才开工建设，喷漆生产线未批先建，属于违法生产。1、从一审被上诉人提交的证据《海洋居品民用分厂投资统计表》“装修、维修及配套设施”第7:“厂房三楼(四友)安装油漆房及打磨房配套和设施”，可知被上诉人自认在案涉厂房中安装喷漆生产线。2、2017年6月23日上诉人前往博罗县环保局调取被上诉人的相关全部环评文件，经询问得知其相关环评均是被上诉人租赁案涉厂房以前所取得，地址也与案涉租赁厂房地址不同，新建的油漆房并没有申报环评。3、从上诉人提供的现场照片可以看出:喷漆生产线杂乱不堪，产品随意堆放，废气过滤池形同虚设堆满沉积物，废气未经处理即向外排放，熏黑楼顶。存在严重的失火危险和环境污染。上诉人多次劝告，被上诉人置之不理。4、依据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定:编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施;未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。又依据《广东省环境保护条例》第二十九条规定:建设项目应当符合相关环境保护规划、主体功能区规划、环境功能区划、生态功能区划以及污染物排放总量控制指标的要求。建设项目应当依法进行环境影响评价。对存在环境风险的建设项目其环境影响评价文件应当包括环境风险评价的内容。对超过重点污染物排放总量控制指标或者未完成环境质量目标的地区、流域和行业，有关人民政府环境保护主管部门应当暂停审批新增重点污染物或者相关污染物排放总量的建设项目环境影响评价文件。未依法进行环境影响评价的建设项目，该建设项目的审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。由上法律法规可知，被上诉人应当依法取得环评及排污许可才可以安装喷漆生产线。被上诉人未经批准开工建设生产，属于违法生产。二、被上诉人在履行租赁合同过程中还存在以下问题:1、生产经营地址变更后没有及时向工商行政管理部门报备变更;2、租赁合同第八条款作为合同的重要组成部分，被上诉人没有依据合同约定购买财产保险。喷漆生产中由于含有甲醛，及木材加工打磨的粉尘，极易发生爆炸或火灾导致严重灾难。若灾难发生时，双方都不能逃避重大安全事故责任罪及相应的民事赔偿贡任，但被上诉人一直放任如此重大安全隐患的存在，置之不理。上诉人为环境保护及生命财产安全着想，多次催促被上诉人办埋环境影响评价部被拒绝，被上诉人的行为已构成根本违约。三、环境保护涉及千家万户，与我们每个人都息息相关。党中央、国务院高度重视生态文明建设和环境保护工作。十八大以来，ＸＸＸ总书记多次批示指示关于生态环保，提出了关于生态文明建设的一系列新理念新思想新战略。生态文明建设作为“五位一体”总体布局的重要组成部分，从战略的高度加以推递。本案双方都是环境保护的参与者及受益者，我们不能为了眼前的商业利益，做环境的破坏者，肆意污染环境，最终只会自食苦果。综上，被上诉人未经依法取得环评及排污许可即建设生产，违法生产，严重污染环境，存在安全隐患，属根本违约，导致租赁合同目的无法实现，上诉人有权解除合同，要求搬离并恢复原状，请求二审法院依法查明，撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人惠州市海洋居品家具有限公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维持。二、环评是否造成环境污染，不属于二审法院审理的范围。原审原告博罗县园洲镇润华五金制品厂向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2016年4月19日签订的《租赁合同》；2、被告搬离原告厂房，支付租金至实际搬离之日，并向原告支付彻底清洗治理喷漆给厂房所造成严重污染所需费用20000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月19日，原告博罗县园洲镇润华五金制品厂与被告惠州市海洋居品家具有限公司签订《租赁合同》，约定被告承租原告位于园洲镇××村工业区水流劣厂房作工厂货仓库之用，厂房面积12000平方米，其中包括宿舍面积2350平方米；租赁期限自2016年6月1日至2026年1月31日共9.5年。合同还具体约定租金给付、合同解除等其他事宜。上述合同签订后，被告按合同约定预付合同押金并按月交纳租金。原告主张被告在没有依法取得环境影响评价和排污许可证及征得原告同意的情况下，擅自在案涉厂房安装喷漆生产线，也未购买财产保险，造成严重污染及安全隐患，经原告劝阻无效，故向本院起诉。一审法院认为，原、被告于2016年4月19日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，依法应受保护。在合同履行期间，原告主张被告未购买财产保险，并擅自在案涉厂房安装喷漆生产线，未取得环境影响评价和排污许可证，造成严重污染及安全隐患，故请求解除双方的租赁合同。根据法律规定，合同解除有约定解除及法定解除两种情形，而双方当事人签订的租赁合同中并未约定上述情形属于合同解除的事由。如原告认为被告在案涉厂房内建造生产线的行为确实存在环境污染的可能性，原告应及时向环保部门举报，由环保部门予以处理。现原告提供的证据不足以证明被告存在根本违约的情形，原告主张的事实也不属于法定解除的事由，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为双方当事人应继续履行案涉租赁合同，故对原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告博罗县园洲镇润华五金制品厂的全部诉讼请求。案件受理费150元（适用简易程序已减半收取），由原告博罗县园洲镇润华五金制品厂负担。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系租赁合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人是否存在根本违约的情形。2016年4月19日，双方当事人签订《租赁合同》，约定被上诉人承租上诉人位于园洲镇××村工业区水流劣厂房作工厂货仓库之用，厂房面积12000平方米，其中包括宿舍面积2350平方米；租赁期限自2016年6月1日至2026年1月31日共9.5年。合同还具体约定租金给付、合同解除等其他事宜。上述合同签订后，被上诉人按合同约定预付合同押金并按月交纳租金。现上诉人上诉主张被上诉人违法生产，属根本违约。经本院查看，《租赁合同》中并未就若被上诉人未依法办理环境影响评价及排污许可证则上诉人有权解除合同这一事项进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人未能提供相应证据证明双方当事人对上述事项进行过约定，即该事由不属于约定解除的情形，亦不属于法定解除的情形，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院认为若上诉人认为被上诉人在案涉厂房内建造生产线的行为确实存在环境污染的可能性，应及时向环保部门举报，由环保部门予以处理，认定双方当事人应继续履行案涉租赁合同并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费300元，由上诉人博罗县园洲镇润华五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 丁晓鹏审 判 员 刘宇慧二〇一七年十二月十四日法官助理 陈佳汝书 记 员 钟润美