安徽省宿州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）皖13行赔初23号原告：汤尊，男，1939年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，委托代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。委托代理人：马杰，北京高华律师事务所律师。被告：灵璧县人民政府，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，组织机构代码00320046-2。法定代表人：曾超，县长。委托代理人：杜文化，灵璧县人民政府法制办工作人员。委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。原告汤尊诉被告灵璧县人民政府（以下简称灵璧县政府）房屋强拆行政赔偿一案，安徽省高级人民法院于2017年3月31日作出(2017)皖行赔终3号行政赔偿裁定，裁定发回本院重审。本院于2017年6月20日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理本案。原告汤尊及其委托代理人马洪申、马杰，被告灵璧县政府的委托代理人杜文化、陆汝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤尊起诉称：一、1986年，灵璧县凤仪市场建成后，汤尊购买了商品房产权证为00××80号的单层售货棚，拥有该房的合法权益。2008年，汤尊办理了经营许可手续，在此经营丧葬服务部、打字、复印。二、2007年，灵璧县政府发布关于2007-4号国有土地上房屋征收决定。汤尊的房屋位于该征收范围之内。三、2016年4月22日，灵璧县政府在没有履行任何法定手续、未对汤尊进行任何补偿的情况下，组织一百多名公安、特警、城管、城建等部门人员强制拆除了汤尊的营业房屋。四、灵璧县政府的强拆行为无法律和事实依据。强拆之前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取汤尊的陈述和申辩，未告知强拆的理由和依据，未告知汤尊诉权及复议权利，严重违反法定程序。灵璧县政府的强拆行为导致汤尊的房屋被强拆，财产悉数被毁，给汤尊带来巨大损失。灵璧县政府于2016年4月22日强拆汤尊一楼门面房屋的行为违法。汤尊一楼门面房的房产证载明面积为10.5㎡，另有7㎡挑檐，加上中楠公司同意另外多补偿7㎡，合计约24㎡，参照同地段一楼门面房的销售价5万元/㎡计算，共计应赔偿房屋损失120万元；强拆行为造成汤尊财物被损坏，价值14755元，应由灵璧县政府赔偿。请求判令灵璧县人民政府赔偿汤尊房屋损失120万元、财物损失14755元，合计1214755元；或为汤尊就近安置同地段、同面积的商用住房。汤尊向本院提交以下证据：证据1，房屋产权证复印件；证明被强拆房屋的具体情况；证据2，营业执照，证明被强拆房屋系商品房；证据3，强拆现场照片，证明强拆行为系灵璧县政府组织；证据4，毁损物品登记表，证明财物损失种类及损失数额14755元。灵璧县政府答辩称：汤尊购买的单层售货棚，位于消防通道上，系临时搭建物和临时构筑物，不属于门面房的范畴。2009年1月21日，安徽省人民政府发出皖政明电[2009]3号通知，要求全省50处重大火灾隐患的单位进行整改，其中包括灵璧县凤仪市场。安徽省消防总队责成灵璧公安局、消防大队及时处理排除火灾隐患。灵璧县政府在听取公安局及消防大队的意见后，同意依照消防法的相关规定进行处置。在省政府多次督办下，2016年4月22日，灵璧县政府组织灵璧公安局、消防大队对该处进行了拆除。灵璧县政府在本次领导过程中存在一定瑕疵，愿意予以纠正。因拆迁范围内已有五分之四的售货棚所有人与拆迁人达成协议，故对汤尊售货棚的赔偿应体现合理公平原则，不能因其诉讼而进行特殊赔偿。综上，认为宿州中院原审赔偿判决事实清楚、证据充分，请求予以维持。灵璧县政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1，关于凤仪市场售货棚拆迁补偿及信访情况的汇报、安徽省人民政府《关于督办整改全省50处重大火灾隐患的通知》（皖政明电[2009]3号），证明凤仪市场的建设没有验收，消防通道上有售货棚，存在火灾隐患需要整改；证据2，灵璧县公安消防大队《关于督促整改凤仪市场重大火灾隐患单位的报告》(灵消防[2009]4号)，证明针对凤仪市场存在的火灾隐患，认为必须整改；证据3，灵璧县人民政府《关于集中整治凤仪市场重大火灾隐患的通告》（灵政[2009]3号），证明拆除是贯彻落实整改凤仪市场火灾隐患的内容；证据4，灵璧县公安局《关于凤仪市场重大火灾隐患专项整治统一行动的报告》（灵公办[2009]49号），证明强拆行为是由灵璧县公安局和消防大队组织实施；证据5，凤仪市场简易棚、简易亭补偿安置方案，证明强拆行为由灵璧县公安局组织，但系暂缓执行，到4月22日汤尊等户的售货棚都没有拆除；证据6，灵璧县政府关于关闭凤仪市场的通告，证明对凤仪市场局部阻碍消防通道的售货棚是必须拆除的；证据7，2016年1月14日，灵璧县公安消防大队的公告，证明已对各商户告知了存在的火灾隐患；证据8，关于迅速消除凤仪市场建筑及消防安全隐患的通知，证明已告知被迁拆户拆迁日期及安置补偿手续、具体组织实施强拆行为的主体是灵璧县公安局和消防大队；证据9，凤仪市场拆迁户补偿安置协议书两份、凤仪市场售货棚及售货亭已签协议户名单，证明已签订安置协议的被拆迁户的补偿情况；证据10，照片一组，显示凤仪市场拆迁户安置在温州商城二楼商铺的状况、凤仪市场拆除前状况、凤仪市场经营户经营状况、凤仪市场拆除后产生的建筑垃圾等，证明拆迁前凤仪市场具有重大火灾隐患，已不适宜经营居住，还证明安置房面貌一新，灵璧县公安局、消防大队以及其他相关部门已联合发出公告；证据11，灵璧县国土资源机构沿革的材料，证明1988年1月以后不存在国土委员会，汤尊的房屋所有权证上的公章系伪造；证据12，灵璧县2007-4#地块拆迁安置基本情况，证明中楠公司与被拆迁区域内大部分户主已经签订安置补偿协议。法律依据：《中华人民共和国消防法》第四条、第六十条（五）项、第七十条；《安徽省实施条例》第三条、第五条、第六十九条。灵璧县政府对汤尊提交的证据发表质证意见为：证据1，产权证记载是单层售货棚，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条及《中华人民共和国物权法》相关规定，售货棚是特殊构建物不是房屋，产权证不具备真实性，土地管理委员会的公章是伪造的；证据2，审核时间是2009年，没有续期营业，没有原件核对；证据3，照片显示实施强拆的是公安机关和消防大队，不能达到证明目的；证据4，无异议，认可14755元的财物损失并同意赔偿。汤尊对灵璧县政府提交的证据发表质证意见为：证据1，认可真实性，也认可凤仪市场的整改必要，但是灵璧县政府没有在文件确定的整改时间内完成，不能以2009年的文件作为2016年强拆的依据；证据2，认可真实性，不具有关联性，不能作为强拆依据；证据3、4，无关联性，不能作为强拆行为的依据；证据5，该补偿方案是灵璧县政府发布的，可以证明县政府是适格的被告；证据6，不能作为本案强拆的依据；证据7，认可真实性，但汤尊没有在公告期间见到，不能作为对汤尊强拆的依据；证据8、9，不能作为强拆的依据；证据10，公告不具有证据效力，不能证明强拆行为合法；证据11，不能作为强拆的依据，不能证明强拆合法，与本案没有关联性；证据12，数字虚假不真实，不具有关联性，不能证明4月22日强拆行为的合法性。为查明本案事实，本院依法调取了以下证据：灵璧县恒泰房地产价格评估所2016年10月20日出具的灵璧恒泰2016估字第0799号《房地产咨询评估报告》，载明价值时点2016年9月20日温州商城A09号楼二楼商铺估价结果为：A区：A-09号楼二楼A区A068-A097、A100-A107、A097-A099号，4827元/㎡。A-09号楼二楼A区A001-A003、A065-A067号递减3%=4682元/㎡。A-09号楼二楼A区A004-A65-1、A069、A096号递减4%=4633元/㎡。B区：A-09号楼二楼B区B001-B025号4585元/㎡。A-09号楼二楼B区B026-B055号4489元/㎡。A-09号楼二楼B区B056-B079号4392元/㎡。A-09号楼二楼B区B080-B109号4296元/㎡。A-09号楼二楼B区B110-B126号4199元/㎡。A-09号楼二楼B区B127-B134号4102元/㎡。汤尊对本院调取的证据发表质证意见为：与本案无关联性，其售货棚位于一楼，与温州商城二楼房屋价格无关。灵璧县政府对本院调取的证据发表质证意见为：无异议，认可关联性、真实性、合法性。本院对以上证据认证如下：汤尊向本院提交的证据1-4，具备关联性、真实性、合法性，能够达到证明目的，予以认定。灵璧县政府提交的证据1、2、3、6、7、9、12，具备关联性、真实性、合法性，能够达到证明目的，予以认定；证据4、5、8、10，具备关联性、真实性、合法性，但不能证明强拆行为由灵璧县公安局、消防大队组织；证据11，不能达到证明目的，不予认定；证据12，具备关联性、真实性、合法性，予以认定。本院依法调取的证据具备关联性、真实性、合法性，予以认定。经审理查明：灵璧县凤仪市场位于灵璧县解放中路××、××路以东，有售货棚、售货亭共182户，其中已签订安置补偿协议的119户，未签订的63户。汤尊原系凤仪市场经营户，于1988年1月17日办理了00××80号《商品房产权证》，载明房屋座落为凤仪市场西天东座南向北棚编号67号，房屋结构为钢塑结构，建筑年代为1986年6月，房屋层数为单层售货棚，房屋间数为壹间，建筑面积为10.5㎡，房屋占地为11㎡。后汤尊办理了《个体工商户营业执照》，载明经营者姓名为汤尊，组成形式为个人经营，经营场所为凤仪市场，经营范围及方式为花圈零售、打字、复印服务。2009年1月21日，安徽省人民政府作出皖政明电（2009）3号《安徽省人民政府关于督办整改全省50处重大火灾隐患的通知》，决定对全省50处整改难度较大的重大火灾隐患实行督办整改，对存在危害公共安全的重大火灾隐患，要坚决责令停产、停业或者停止使用，各级挂牌督办的重大火灾隐患务必于9月底前全部整改完毕。灵璧凤仪市场属于该50处重大火灾隐患之一。2009年2月11日，灵璧县政府作出《关于集中整治凤仪市场重大火灾隐患的通告》（灵政[2009]3号），决定对灵城凤仪市场开展火灾隐患集中整治活动。2009年6月5日，灵璧县公安局向灵璧县政府作了《关于凤仪市场重大火灾隐患专项整治统一行动的报告》（灵公办[2009]49号），报告了该局制定的凤仪市场重大火灾隐患专项整治统一行动的实施方案，载明，凤仪市场系由原灵璧县建设局下属的开发公司开发兴建，总占地面积9976㎡，建筑面积8000㎡，主体建筑二层，一层为个体工商户门面或仓库，二层为居民住宅；由灵璧县政府成立凤仪市场重大火灾隐患专项整治行动领导小组，灵城镇政府、工商、公安、城建、综合执法、消防等部门主要负责人为成员，领导小组办公室设在县政府办公室；工作分解为，由供电及电信部门分别出动20人对市场的电气及通信线路进行全面检查，由治安及工商部门分别出动20人对使用液化石油气等行为进行处理，由综合执法局出动50人对违章搭建进行处理，由公安局出动50名警力负责维护市场治安，广电局出动4人负责报道宣传工作，由消防大队于6月9日上午开展一次灭火演练等。2011年12月20日，灵璧县中楠房地产开发有限责任公司（以下简称中楠公司）作出了《凤仪市场简易棚、简易亭安置补偿方案》，载明，凤仪市场简易棚安置在温州商场精品楼二层，采取费用综合补偿安置，每个安置铺面8-20㎡，超出或少于安置面积的部分按该楼层商铺市场开盘价结算。2015年6月3日，灵璧县人民政府作出灵政发（2015）10号《灵璧县人民政府关于关闭凤仪市场的通告》，决定2015年6月12日关闭凤仪市场，并告知凤仪市场各业主自通告发布之日起到07-4号地块拆迁工作指挥部办公室，按照补偿安置方案办理相关搬迁安置手续，有序搬迁到温州商场。2016年1月14日，灵璧县公安局消防大队发出《公告》，对凤仪市场棚户区存在的火灾隐患进行公告。2016年3月1日，灵璧县2007-4号地块拆迁指挥部发出《关于迅速消除凤仪市场建筑及消防安全隐患的通告》，要求凤仪市场各商户务必于3月底之前搬离或自行拆除，并携带售货棚、售货亭等有关证据到指挥部或中楠公司六楼办理登记手续。2016年4月22日，汤尊的售货棚被强制拆除。汤尊提交的强拆现场照片显示，有公安机关工作人员、城管工作人员及其他人员在场。2016年7月25日，汤尊以灵璧县政府为被告向本院提起行政诉讼，要求确认灵璧县政府于2016年4月22日强拆汤尊一楼门面房屋的行为违法，本院于2016年11月18日作出（2016）皖13行初125号行政判决，确认灵璧县政府强制拆除汤尊的坐落于原凤仪市场内售货棚的行为违法。该判决已发生法律效力。另查明：灵璧县政府提交的其他被拆迁钢塑结构摊位的《摊位补偿安置协议书》载明，安置房均位于温州商城二层，超出面积按开盘价找补，搬迁搬家费为8元/㎡，临时安置补助费为6元/㎡、支付24个月，营业损失补助费为15元/㎡、支付24个月，从业人员生活补助费为每人320元、支付3个月，并载明，以后如有安置一楼或高于面积的，该户享受同等待遇。2016年10月20日，灵璧县恒泰房地产价格评估所出具灵璧恒泰2016估字第0799号《房地产咨询评估报告》，载明，受中楠公司委托，对温州商城A09号二楼商铺于价值时点2016年9月20日的市场参考价值进行了评估，评估结果为A区：A-09号楼二楼A区A068-A097、A100-A107、A097-A099号，4827元/㎡。A-09号楼二楼A区A001-A003、A065-A067号递减3%=4682元/㎡。A-09号楼二楼A区A004-A65-1、A069、A096号递减4%=4633元/㎡。B区：A-09号楼二楼B区B001-B025号4585元/㎡。A-09号楼二楼B区B026-B055号4489元/㎡。A-09号楼二楼B区B056-B079号4392元/㎡。A-09号楼二楼B区B080-B109号4296元/㎡。A-09号楼二楼B区B110-B126号4199元/㎡。A-09号楼二楼B区B127-B134号4102元/㎡。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员因违法行使行政职权造成相对人财产损害的，应当予以赔偿。本案中，灵璧县政府强制拆除汤尊位于凤仪市场售货棚的行为，已被本院作出的（2016）皖13行初125号行政判决确认违法，故汤尊有依法取得赔偿的权利。因汤尊的售货棚系简易经营载体，并非正规商业门面房，其价值低于非住宅类房屋商用价值，故汤尊提出按照同地段一楼门面房价值对其售货棚进行赔偿的请求依据不足，本院不予支持。经本院多次释明，汤尊坚持不对其售货棚的价值申请评估，按照《凤仪市场简易棚、简易亭安置补偿方案》，中楠公司对汤尊售货棚提供的安置地点在温州商城二楼，其他大部分被拆迁户也均按照该方案予以安置补偿，故本院认为按照温州商城二楼商铺的市场价值对汤尊的售货棚进行赔偿更能体现公平合理原则。因灵璧县恒泰房地产价格评估所出具的《房地产咨询评估报告》，系对温州商城A09号二楼商铺在2016年9月20日的市场价值所作的估价，距此已超过一年时间，故本院综合考虑期间灵璧县房地产价格趋势等因素，从最大限度保护被拆迁人利益的原则出发，以灵璧县恒泰房地产价格评估所出具的《房地产咨询评估报告》作为参考，折中选择该评估报告确定的A-09号楼二楼B区B026-B055号评估价格4489元/㎡为参考基数，在此基础上酌情上调20%作为赔偿标准，即对汤尊的售货棚按照5387元/㎡的价格予以赔偿。汤尊原办理的00××80号《商品房产权证》载明其售货棚的建筑面积为10.5㎡，故灵璧县政府应赔偿汤尊售货棚价值56563.5元。汤尊称其另有挑檐7㎡应当补偿、中楠公司许诺多补偿其7㎡房屋，但其在本案中没有提交相关证据予以证明，故对该赔偿请求不予支持。本案虽系行政赔偿案件，但涉及灵璧县2007-4号地块拆迁项目，为更好地保障被拆迁人合法权益，应充分保障汤尊选择补偿方式的权利，故本案拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。如汤尊选择产权调换，因汤尊所办理的《商品房产权证》载明其售货棚的建筑面积为10.5㎡，按照该拆迁项目范围内统一适用的《凤仪市场简易棚、简易亭安置补偿方案》，参考其他被拆迁钢塑结构摊位已签订的《摊位补偿安置协议书》，灵璧县政府应当为汤尊提供位于温州商场精品楼二层的安置房10.5㎡，超出或少于安置面积的部分按该楼层商铺市场开盘价结算。如选择安置房屋，则灵璧县政府不再支付房屋赔偿款。参考其他被拆迁钢塑结构摊位已签订的《摊位补偿安置协议书》中载明的搬迁搬家费为8元/㎡，临时安置补助费为6元/㎡、支付24个月，营业损失补助费为15元/㎡、支付24个月，从业人员生活补助费为每人320元、支付3个月的补偿项目，汤尊的售货棚面积为10.5㎡，且系个人经营，故灵璧县政府应支付汤尊搬迁搬家费84元（8元×10.5㎡）、临时安置补助费1512元（6元×24个月×10.5㎡）、营业损失补助费3780元（15元×24个月×10.5㎡）、从业人员生活补助费960元（320元×3个月×1人）。关于汤尊要求赔偿其售货棚内物品损失14755元的请求，因灵璧县政府对该赔偿请求悉数认可，故灵璧县政府应赔偿汤尊售货棚内物品损失14755元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项之规定，判决如下：一、限被告灵璧县人民政府于判决生效后60日内赔偿原告汤尊售货棚损失56563.5元；二、若原告汤尊选择产权调换，限被告灵璧县人民政府于判决生效后60日内在温州商场精品楼二层为原告汤尊安置面积为10.5㎡的房屋，超出或少于安置面积的部分按该楼层商铺市场开盘价结算，被告灵璧县人民政府不再支付房屋赔偿款；三、限被告灵璧县人民政府于判决生效后60日内支付原告汤尊搬迁搬家费84元、临时安置补助费1512元、营业损失补助费3780元、从业人员生活补助费960元；四、限被告灵璧县人民政府于判决生效后60日内赔偿原告汤尊售货棚内物品损失14755元；五、驳回原告汤尊的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  杨开琴审 判 员  程 旭人民陪审员  王凤梅二〇一七年十二月十五日书 记 员  吴 鹤附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。