重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8415号上诉人（原审被告）：河南豫通盛鼎工程建设有限公司，住周口市大庆路与神农路交叉口（高新区管委会9楼），统一社会信用代码91411600799193586Ｗ。法定代表人：张建光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：覃海龙，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区顺发租赁站，经营场所重庆市璧山区璧泉街道虎峰村七社。经营者：王香彬，男，汉族，1966年8月2日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。上诉人河南豫通盛鼎工程建设有限公司（以下简称豫通建司）与被上诉人璧山区顺发租赁站（以下简称顺发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人豫通建司的委托诉讼代理人覃海龙、被上诉人顺发租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫通建司上诉请求：1、依法撤销璧山区人民法院（2017）渝0120民初6346号民事判决，改判驳回顺发租赁站的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由顺发租赁站承担。主要事实及理由：1、涉案租赁合同上的印章系由顺发租赁站伪造，豫通建司在该项目仅有一枚资料专用章；2、豫通建司将部分工程分包给刘桃子、李帮雄等人，由其自行组织施工，故与顺发租赁站签订合同的是刘桃子、李帮凶，豫通建司对此并不知情；3、因一审判决事实认定错误，导致其明显适用法律错误。顺发租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。顺发租赁站向一审法院起诉请求：1、解除顺发租赁站、豫通建司于2015年1月24日签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、判令豫通建司支付截止2017年8月31日止的租金等338049.1元，并支付2017年9月1日起至所欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金75.95元/天（按合同标准计算）；3、判令豫通建司立即退还顺发租赁站钢管2108.6米、直接扣件和旋转扣件2685套、钢管直接头254套、顶托126套，不能退还则按合同规定的价格进行赔偿；4、判决豫通建司支付顺发租赁站截止到2017年8月31日的违约金150000元，并支付自2017年9月1日起至所欠租金全部付清之日止的违约金；5、判决豫通建司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:2014年12月16日，因承建安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目工程时，豫通建司在顺发租赁站处租赁钢管、扣件等建筑周转材料，并于2015年1月24日，由刘桃子、李帮雄代表豫通建司（乙方）与顺发租赁站（甲方）签订《建筑周转物资租赁合同》，豫通建司在合同末尾乙方处加盖了河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目印章。合同约定由顺发租赁站向豫通建司提供钢管、扣件等租赁物资。合同约定租赁期限自2015年1月24日至所有物资归还、租金及赔付完全清结为止。合同中约定租金单价为钢管0.013元／米／天、扣件0.011元／套／天、顶托0.05元／套／天、钢管直接头0.05元／套／天；维修费标准为钢管0.1元／米、扣件0.15元／套、顶托及钢管直接头0.5元／套；租赁物资赔偿标准为钢管13元／米、十字扣件5元／套、旋转扣件及直接扣件6元／套、顶托及钢管直接头10元／套。零配件赔偿价为校直费1元／根、顶托螺栓3元每套、顶托底板4元／块、扣件螺丝0.65元每套；上车费及下车堆码费每吨18元，钢管260米一吨，扣件800套一吨，顶托300套一吨，由乙方支付。合同第六条约定租金从租赁物出库之日，双方于每月月底依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算，乙方应在收到材料之日起，每满一个月前向甲方支付上月租金，超过一月未支付，甲方有权解除协议，并有权收回租赁物资……损失由乙方负责。合同第八条约定，乙方延迟支付租金时应按日向甲方支付所欠租金总额的3‰作为违约金。另约定，本合同发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。合同签订后，顺发租赁站向豫通建司提供了钢管84395.6米、扣件43250套、顶托5300套、钢管直接头4110套，豫通建司退还钢管82287米、扣件40565套、顶托5174套、钢管直接头3856套，其中差扣件螺丝5190套、顶托螺母244套、弯钢管1078根，尚有钢管2108.6米、扣件2685套、顶托126套、钢管直接头254套未退还。截止2017年8月31日，共计产生租金509804.06元，上下车费14233.08元，维修费18828.45元，配件赔偿款4105.5元、校直费1078元，合计548049.09元，豫通建司支付了210000元，尚有338049.09元未支付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。豫通建司为承建安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心建设项目设立了河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心建设项目部，其作用是为公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果，应由设立该项目部的豫通建司来承担。豫通建司辩称该合同上加盖的印章系资料专用章，但经法院审查，未发现合同上加盖印章有资料专用章字样，豫通建司也未举证证明该印章只作为资料专用章使用，故对其答辩意见不予采纳。在顺发租赁站履行了提供租赁物的义务后，豫通建司理应按合同约定按时支付租金，豫通建司未按合同约定按期支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任，故法院对顺发租赁站主张解除顺发租赁站、豫通建司租赁合同，由豫通建司支付欠付租金等和违约金的诉讼请求法院予以支持，但经法院核定，豫通建司欠付租金等338049.09元。因双方所签订的合同中违约金约定较高，法院酌情主张67609元。判令豫通建司立即退还所欠顺发租赁站的钢管2108.6米、扣件2685套、顶托126套、钢管直接头254套，若不能退还，则按合同约定价格赔偿，所欠材料从2017年9月1日起按合同约定价格继续计算租金至退完赔清之日，符合法律规定，法院予以支持，但租金只应计算至合同解除之日。另顺发租赁站主张不能退还的扣件全部按5元每套进行赔偿，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，法院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告璧山区顺发租赁站与被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司于2015年1月24日签订的《建筑周转物资租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告璧山区顺发租赁站截止2017年8月31日的租金等共计338049.09元；三、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告璧山区顺发租赁站违约金67609元；四、被告河南豫通盛鼎工程建设有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告璧山区顺发租赁站钢管2108.6米、扣件2685套、顶托126套、钢管直接头254套，若不能退还，则按钢管13元/米、扣件5元/套、顶托10元/套、钢管直接头10元/套赔偿原告损失，并从2017年9月1日起按钢管0.013元/米/天、扣件0.011元/套/天、顶托0.05元/套/天、钢管直接头0.05元/套/天的标准计付租金至本判决生效之日止；五、驳回原告璧山区顺发租赁站的其他诉讼请求。二审中，豫通建司举示了《工程开工报告》、《工程开工报审表》、《领章与承诺》、《签证单》、《工程联系单》、涉案工程发包方及监理方出具《证明》，拟证明豫通建司在涉案工程项目仅有一枚河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目资料专用章，顺发租赁站对上述证据的真实性均不予认可，本院认为上述证据均有相关单位的签章及经办人签字，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性在本院认为部分中进行评述。豫通建司在二审庭审中陈述涉案合同上的负责人、经办人刘桃子、李帮雄系涉案工程负责外架施工的人员，顺发租赁站在一审中举示的签订合同的照片所拍摄的地点系豫通建司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部办公室。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，关于豫通建司认为其在涉案项目仅有一枚资料专用章，涉案项目部印章系他人伪造的问题。本院认为，豫通建司虽举示证据证明其在向监理方、发包方报送材料时均使用的是河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目资料专用章，但并不能证明豫通建司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部没有刻制其他印章用以对外签订合同，豫通建司也没有举示相关证据证明在案的河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部印章系他人私刻、伪造。故豫通建司认为涉案的项目部印章系他人伪造的上诉理由不成立，本院不予支持。关于豫通建司认为涉案租赁合同系刘桃子、李帮雄与顺发租赁站签订的，豫通建司不是涉案合同相对人的问题。本院认为，豫通建司承建了安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目，并设立了安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部，该租赁合同的首尾部载明了承租方为豫通建司，尾部加盖了河南豫通盛鼎工程建设有限公司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部印章，合同签订的地点是在豫通建司安顺市民族职业技术学校图书馆学生活动中心项目部办公室，涉案租赁物资也实际用于该项目，不论刘桃子、李帮雄是受豫通建司委托负责外架事宜抑或是如豫通建司所称承包了涉案工程的外架工程，可以确认的是刘桃子、李帮雄是涉案工程上负责脚手架工程的人员。故刘桃子、李帮雄在涉案租赁合同上签字，同时租赁合同上加盖了项目部印章足以使顺发租赁站相信涉案合同的相对方为豫通建司，综上，本院认为豫通建司系合同相对方，应由豫通建司对顺发租赁站承担相应的租赁合同责任。综上所述，豫通建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384.87元，由河南豫通盛鼎工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  刘 希二〇一七年十二月二十七日书 记 员  程 容