湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初652号原告：陈开元，男，1940年3月17日出生，住汝城县。委托诉讼代理人：李水养，男，1955年1月22日出生，住汝城县。委托诉讼代理人：何宗龙，男，1953年4月1日出生，住汝城县。被告：何好明，男，1975年10月17日出生，住汝城县。被告：何有明，男，1964年3月19日出生，住汝城县。被告：张肆红，女，1981年9月11日出生，住汝城县。原告陈开元与被告何好明、何有明、张肆红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈开元及委托诉讼代理人李水养、何宗龙，被告何好明、何有明、张肆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开元向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵权；2.由被告赔偿原告差旅费15500元、苖木费和树木费7000元、精神损失费5000元，合计27500元（其中何好明赔偿原告经济损失3600元、何有明赔偿原告经济损失18460元、张肆红赔偿原告经济损失5440元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何好明两年毁原告杉幼林360株。被告何有明毁原告杉幼林1350株及板栗树8株，九年共计毁原告1358株；未开枝的新楠竹320株，不在争议内的杉幼林168株，共毁林1846株。被告张肆红毁杉幼林376株，不在争议内的杉幼林178株，共毁幼林544株。原告在2003年种的杉树，被告分别在2008年全部砍掉。事后，原告多次分别向乡政府、林业局、森林公安局反映，均未得到解决。被告无自留山、责任山在原告自留山的四周，被告是霸占原告的山场，完全是欺负原告年老和在家务农的残疾儿子，被告陈述的都是假话。为此，特提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告何好明辩称：原告起诉状所述与事实不相符，其所陈述的全是假话，是违背事实的。本案中，原告种树的土是答辩人父辈开垦的自留土，是原告私自在答辩人的土上种树，是原告在侵权，请依法驳回原告的诉讼请求，作出客观公正的判决。被告何有明辩称：争议自留山是答辩人爷爷于1952年开垦的自留山，1982年8月6日划分给答辩人名下，一直由答辩人在种菜，于1994年村里发放板栗树苗子就种植在这块自留土里。2008年陈开元盗砍了答辩人种植的板栗树，并经法院、林业公安分局、林管站、乡政府调查核实此自留山确系答辩人家的自留山，但之后陈开元多次拿着假证据到林业公安分局、法院等部门报案或者起诉，经相关部门现场勘查，陈开元的结果全是假案。由于陈开元告的是假状，使答辩人遭受到重大经济损失，现要求陈开元赔偿答辩人误工费、差旅费、精神损失费共计20800元。被告张肆红辩称：陈开元说答辩人砍了他家的杉木和楠木全是假话，是敲诈勒索，是陈开元欺负答辩人一家。此自留土系答辩人外公和妈妈年轻时于1952年开垦的，一直是答辩人家在管理并种菜，1994年时村里发放板栗树苗子就种植在这块自留土里，板栗两边还种了桃子树和杉树。但在答辩人父亲于2013年农历11月病重去世后，陈开元就于2014年盗砍了答辩人家全部的果树。2015年经林管站、乡政府等部门到现场调查核实，确认自留土是答辩人的自留土，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，客观公正解决此案。由于陈开元告的是假状，使答辩人遭受到重大经济损失，现要求陈开元赔偿答辩人误工费、差旅费、精神损失费共计13400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，现列举如下：（1）原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下十组证据：证据一、《调解协议书》一份，拟证明2015年12月18日这份协议不公正，请求撤销。证据二、关于陈开元与桥头村何好明等村民旱土纠纷的处理意见告知书二份，拟证明这两份告知书主体责任没有分清，村规民约与法律相抵触，是无效的。证据三、委托书一份，拟证明新光四组的陈文松与新光二组、三组的山场争议委托陈开元全权处理纠纷。证据四、证明二份，拟证明涉案争议土地收归集体所有。证据五、郴州市中级法院民事裁定书一份，拟证明该纠纷要求汝城县人民法院立案受理。证据六、报告二份，拟证明原告向上级领导报告要求追究三被告的刑事责任。证据七、《林权所有证》一份，拟证明争议土地是原告陈开元所有。证据八、调查笔录二份，拟证明争议土地的四抵。证据九、照片四张，拟证明三被告砍伐了原告的杉树。证据十、残疾人证一份，拟证明原告的儿子陈文松、儿媳彭道英均系残疾人。被告何好明为支持其答辩意见，向本院提交了如下二组证据：证据十一、《山林纠纷调解终结告知书》一份，拟证明是原告在被告自留山上种树，是原告侵权，被告没有侵权。证据十二、民事裁定书一份，拟证明陈开元曾于2011年向汝城法院起诉，后法院裁定驳回起诉。（3）被告何有明、张肆红未向本院提交证据。根据各方当事人的质证意见，经审核后本院认证如下：证据一系汝城县集益乡司法所组织双方进行调解时拟制的协议内容，但因另一方当事人即陈开元未签名确认，该协议对陈开元没有法律约束力，其内容不予认定；证据二、证据五、证据十二能够反映和证明与本案相关联的部分事实，符合证据“客观性、合法性、关联性”特征，予以认定；证据七与本院在汝城县档案馆调取的林权所有证相吻合的部分予以认定，不相吻合的部分不予认定；证据三和证据十，与本案无关联，对其关联性不予认定；证据四、证据八系言辞证据，不单独作为认定案件事实的依据，与本案其他证据相印证的部分予以认定，不相印证的部分不予认定；证据六，与本案待证事实无关联，对其关联性不予认定；证据九，仅证明部分杉树、楠竹生长状况，不能反映和证明原告陈开元拟待证明的事实，对证据的关联性不予认定；证据十一系汝城县人民政府山林纠纷办出具的文书，其内容与本案其他证据相印证的部分予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈开元与被告何好明、何有明、张肆红争议的山场地名叫“挫树垅（屋背岭）”，地类为旱土，属林业三定前开垦的，旱土上种植有杉树等作物。经汝城县山林纠纷办工作人员现场勘查实测争议的旱土14块，面积共774.3㎡（其中，与何好明争议的旱土7块，面积414.5㎡；与何有明争议的旱土4块，面积133.8㎡；与张肆红争议的旱土3块，面积196㎡）。原、被告双方发生争议以来，自2011年起经汝城县政府山林纠纷办、汝城县森林公安局、汝城县社会矛盾纠纷调处中心、汝城县集益乡人民调解委员会等部门多次调解或处理未果。汝城县集益乡人民调解委员会分别于2016年12月12日、2017年2月3日向陈开元送达了“关于陈开元与桥头村何好明等村民旱土纠纷的处理意见告知书”；汝城县政府山林纠纷办于2015年6月10日作出《山林纠纷调解终结告知书》并送达给了争议双方。另查明，陈开元提交的《林权所有证》载明的挫树垅四抵为：东至陈德生自留山，南至本队（新光四组）茶山，西至破垅，北至向元开付盛元自留土。但本院在汝城县档案馆调取的《林权所有证》载明的挫树垅四抵为：东至陈德生自留山，南至本队（新光四组）茶山，西至破垅，北至自留土。再查明，原告陈开元于2011年2月28日以何好明山林侵权为由向本院提起诉讼，要求何好明在陈家屋背“挫树垅”山场停止侵权、赔偿损失等，本院于2011年8月9日作出（2011）汝民初字第124号民事裁定，裁定驳回陈开元的起诉，该裁定已经发生法律效力。本院认为，根据当事人诉争的法律关系性质，本案系财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点有二个，一是被告何好明、何有明、张肆红是否构成侵权；二是陈开元主张的差旅费等三项损失是否应予以支持。关于第一个争议焦点，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈开元欲证明被告有侵权行为的证据只有原告本人陈述、报告，而不能提出其他相关证据。本院从汝城县档案馆调取的陈开元《林权所有证》载明的四抵中东、南、西至与陈开元提交的《林权所有证》载明的一致，但北至为“自留土”，没有“向元开付盛元”内容，且陈开元提交的《林权所有证》复印件有涂改、添加痕迹，笔迹也有明显不同的地方，无原件核对，据此，本院对从汝城县档案馆调取的陈开元《林权所有证》予以确认。虽然新光四组陈乐生的证明有“何好明、何有明强行耕种”字样内容，但该证明又陈述称“到一九九四年集体收回，做为集体所有”，亦不能证明被告实施了侵害原告财产的侵权行为。在庭审中，何好明称：“陈开元将树种到我土上，我把他种的那些树砍了大概一百多株”，这虽然系何好明的自认，但属于土地（旱土）争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。经查，本院于2011年8月9日作出的已发生法律效力的（2011）汝民初字第124号民事裁定，已裁定驳回了陈开元的起诉，本案不再予以审查。因此，原告陈开元所举证据不足以证明何好明、何有明、张肆红在其《林权所有证》自留山场四抵范围内实施了砍伐、损毁杉树苗、板栗树苗等侵权行为。关于第二个争议焦点，原告陈开元主张的经济损失项目有三项：1.差旅费15500元；2.苖木费和树木费7000元；3.精神损失费5000元。本院逐一评析：关于差旅费15500元。原告主张系原告十年来上访的交通费、住宿费等费用，根据其存折上计算得出的金额。但原告未提交任何证据以证明其主张，且该费用与本案并无关联性，故该项费用既无事实依据，又无法律依据。关于苖木费和树木费7000元。原告主张杉树、板栗树苗是按10元/株计算得出的数额，但树木清点系原告单方去清点的，没有相关部门参与，争议的另一方即被告方亦无人员参与，故砍伐的树木具体种类、株数、面积不能确认，其价值亦不能确认。原告举证提交的照片四张仅证明部分杉树、楠竹生长状况，不能反映和证明原告陈开元拟待证明的事实，故该项主张不予支持。关于精神损失费5000元。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，自然人因人格权利遭受非法侵害才可以向人民法院请求赔偿精神损害。本案系财产损害赔偿纠纷，且杉树、板栗树不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，原告主张精神损失费无法律依据。综上，原告陈开元提出的诉讼请求，无事实和法律依据，其请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈开元的诉讼请求。本案案件受理费488元，由原告陈开元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  范家文人民陪审员  何清华人民陪审员  朱亮忠二〇一七年十二月五日书 记 员  周 瑶附：判决所依据的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。