广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初513号原告：常叶枝，女，汉族，1939年2月22日出生，住广东省广州市花都区。委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**号。法定代表人：叶志良，区长。委托代理人：喻霞，该府法制办工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。原告常叶枝诉被告广州市花都区人民政府（以下简称“花都区政府”）行政复议决定一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了此案。原告常叶枝及其委托代理人潘健欢、被告花都区政府的委托代理人喻霞、杜星堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常叶枝诉称，其配偶黄绍和（2015年12月16日病逝）于1970年经第三人石塘村委会及第六经济社同意，在广州市花都区新华街石塘村第六经济社6巷22号建了面积约130平方米的宅基地房屋，黄绍和的胞弟黄绍益于1990年村集体统一办理集体土地建设用地使用证时，为涉案宅基地申请办理了集体土地建设用地使用证（证号为花府集建字〔90〕第1906064号,以下简称涉案土地证），将涉案宅基地以祖屋为由办理到自己名下。原告认为，涉案房屋是其夫妇所建，且经村集体同意情况下，在村里建房完全符合当时政策，其夫妇作为涉案宅基地的实际使用人，对涉案宅基地登记情况提出的异议，属于土地使用权争议，被告复议认为本案不属于土地权属争议处理范围错误。故诉请：1.撤销花都区政府作出的被诉行政复议决定；2.本案诉讼费由花都区政府承担。被告花都区政府辩称：一、原告向广州市花都区人民政府新雅街道办事处（以下简称花都区新雅街道办）提交行政处理申请，请求确认涉案宅基地使用权属于原告所有，花都区新雅街道办2017年1月4日受理申请，于2017年1月23日就原告与黄绍益的宅基地权属争议召开听证会，2017年2月9日作出行政处理决定书（新雅〔2017〕5号，以下简称处理决定）认为，原告与其配偶黄绍和的户籍登记不在石塘村内，故不具备申请宅基地资格，故驳回原告处理请求。原告不服处理决定，于2017年4月7日向被告申请行政复议，被告于2017年6月5日作出被诉行政复议决定书，并于2017年6月6日送达原告，复议程序合法。二、复议决定依据充分，并无不当。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。第三人对土地登记发证有异议的，可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。涉案宅基地已经核发涉案土地证，土地权属明确，花都区新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理。另外，根据花都区新雅街道办提交资料显示，原告与其配偶黄绍和曾基于同样事实和理由向广州市花都区新华街道办事处（以下简称花都区新华街道办）提出行政处理申请，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行终字第587号《行政判决书》认定，花都区新华街道办无权对涉案土地权属关系再行作出处理，即不应按土地权属争议调查处理。故被告根据《行政复议法》第二十八条的规定，撤销处理决定。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告因涉案土地证登记在黄绍和胞弟黄绍益名下引发的争议，向花都区新雅街道办申请行政处理，请求确认涉案土地证项下的宅基地使用权属于原告所有。2017年1月4日，花都区新雅街道办受理了原告的行政处理申请，于2017年2月9日作出新雅（2017）5号行政处理决定书，认为申请使用宅基地的主体必须是本村常住农业户口的村民，原告及其配偶的户籍登记在城镇，不在石塘村内，其不具备申请使用宅基地的资格，故决定驳回了原告的处理请求；同时认为，被申请人黄绍益将石塘村委、石塘村第六经济社原分配给黄绍和使用的宅基地，在1990年办理集体土地建设用地使用证时申报在本人名下，骗取土地行政主管部门的批准并占用土地，属违法行为。原告不服上述决定，2017年4月7日向被告申请行政复议，请求撤销花都区新雅街道办的行政处理决定，确认涉案土地证使用权归其所有。2017年6月5日，被告作出被诉行政复议决定书认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条以及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）的规定，涉案土地争议属于土地登记发证后产生，土地权属明确，不应列入土地权属争议处理范围，花都区新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理。故撤销了花都区新雅街道办的行政处理决定，驳回原告的复议请求。被诉《行政复议决定书》于2017年6月6日送达原告。原告不服被诉复议决定，向本院提起诉讼。另查明，基于与原告本次申请行政处理同样的申请处理事由，原告及其配偶黄绍和曾于2012年4月11日向花都区新华街道办提出行政处理申请，新华街道办将其申请转新华街人民调解委员会处理并答复申请人，原告及黄绍和认为新华街道办对其申请事项未作处理属于行政不作为，2012年7月26日向被告花都区政府申请行政复议，花都区政府复议认为新华街人民调解委员会的答复不属于行政复议范围，故驳回原告及黄绍和的复议请求。黄绍和不服该复议决定，向人民法院提起行政诉讼。广州市花都区人民法院（2013）穗花法行初字第3号行政判决认为，新华街道办将申请人的申请转交新华街人民调解委员会进行调解，因调解不成，认为无法进行处理，并答复申请人的行为并无不当。故判决驳回黄绍和的全部诉讼请求；广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第587号判决书认为，涉案土地已经核发宅基地使用证，土地权属明确，故花都区新华街道办无权对涉案土地权属关系再作处理，其将申请人的行政处理申请转新华街人民调解委员会处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。再查明，因花都区新华街道办管辖区域调整，涉案土地所在的石塘村现由花都区新雅街道办管辖。以上事实，有《行政处理申请书》、《提出答复通知书》、《行政复议答复书》、花都府行复（2017）025号《行政复议决定书》、（2013）穗花法行初字第3号行政判决书、（2013）穗中法行终字第587号判决书、粤民区【2013】18号广东省民政厅文件、送达回证等证据证实。本院认为，本案争议焦点是原告申请的涉案土地争议行政处理事项是否属于土地权属争议范围。涉案土地在1990年就已经核发了权属证书，根据《土地权属争议调查处理办法》关于土地权属争议的规定及《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议；土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。故原告要求行政处理事项不属于土地权属争议，花都区新雅街道办无权对涉案土地权属关系再作处理。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告常叶枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常叶枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  林 彦二〇一七年十二月二十五日法官助理  朱金珍书 记 员  熊文键