安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初4463号原告：樊道琴，女，1968年6月7日出生，汉族，小学文化，钟点工，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，安徽宇浩律师事务所律师。被告：胡伟，男，1983年7月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被告：樊静，女，1984年3月2日出生，汉族，本科文化，幼师，住芜湖市鸠江区。被告：芜湖市正和汽车租赁有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区凤鸣湖社区居委会52号，统一社会信用代码91340207697357498K。法定代表人：张强生，总经理。委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。原告樊道琴诉被告胡伟、被告樊静、被告芜湖市正和汽车租赁有限责任公司（以下简称正和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告樊道琴及其委托诉讼代理人丁帮建、张鑫，被告樊静，被告正和公司的法定代表人张强生及其委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼。被告胡伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡伟偿还原告借款本金80000元，并自2014年9月1日起按照月利率1.5％的标准向原告支付利息至款项实际清偿之日止；2、判令被告正和公司对被告胡伟的上述欠款承担还款责任；3、判令被告樊静对被告胡伟的上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年11月16日，被告胡伟因被告正和公司经营需要与原告签订《借款合同》并出具借条，向原告借款80000元，借款期限自2013年11月至2014年11月，借款月利息为1200元（即月利率1.5％），被告正和公司作为担保方在《借款合同》上签章。合同签订后，原告依约向被告胡伟转账交付了出借款项80000元。借款到期后，被告胡伟与被告正和公司均为履行还款或担保义务，后被告胡伟分别于2015年5月、2016年1月、2017年3月对上述借款事实进行了重新确认。从《借款合同》约定的借款用途看，被告正和公司作为实际借款人身份应当承担共同还款责任，同时其作为担保人也应当承担保证责任。此外，该笔借款发生时，被告胡伟与被告樊静系夫妻关系，若被告胡伟擅自改变用途，未将借款用于被告正和公司经营使用，或被告胡伟为被告正和公司提供该笔借款时有偿服务行为，则被告胡伟同时也分享了该笔借款所带来的利益，在此情形下，被告樊静应当对该笔借款承担连带清偿责任。因原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡伟未答辩，亦未提交证据。被告樊静辩称：被告胡伟向原告借款被告樊静并不知情，且两被告已于2017年7月5日离婚，对该笔借款被告樊静不应承担还款责任。被告正和公司辩称：被告胡伟向原告借款被告正和公司并不知情，即便被告正和公司在合同担保人处签章，其也仅仅是担保人而非实际借款人，向原告出具借条及收取款项的都是被告胡伟，借款时被告胡伟虽系被告正和公司员工，但借款是其个人行为，不能代表公司。因原合同约定的保证期间已过，故本案中被告正和公司不应对原告承担还款责任。经审理查明：被告胡伟原系被告正和公司员工，其自2009年11月起在被告正和公司工作，至2015年春节后离开。2013年11月16日，被告胡伟以芜湖市正和汽车租赁有限责任公司经营需资金为由向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告胡伟作为借款方向原告借款80000元，借款利息为每月1200元，借款期限自2013年11月至2014年11月，被告正和公司作为担保方在借款合同中加盖公章。合同签订当日，原告向被告胡伟账户转账支付了80000元。同时，被告胡伟向原告出具借条，载明其向原告借款80000元，于2014年11月30日前归还。借款到期后，被告胡伟未能还款。2015年5月26日、2016年1月1日及2017年3月8日，被告胡伟在原借款合同中三次延长借款期限，将借款期限分别延长至2015年12月31日、2016年6月31日、2017年7月31日。然，到期后，其仍未能履行还本付息的义务。原告多次催要未果，遂成讼。另查明：1、被告胡伟向原告借款后，按照双方约定的利率向原告支付利息至2014年8月31日，此后的利息未再支付；2、被告樊静与被告胡伟于2012年8月28日登记离婚，2017年7月5日离婚。以上事实，有原告提供的借款合同、借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。（一）关于原告对被告胡伟的诉请。原告主张被告胡伟向其借款的事实有双方签订的《借款合同》、被告胡伟出具的收条、银行转账凭证相佐证，双方之间的民间借贷法律行为成立并生效，被告胡伟应当依法承担还款义务。双方在借款时已约定月利息为1200元即月利率1.5％，该约定不违反相关法律规定，本院予以认定。因借款后被告胡伟向原告支付利息至2014年8月31日，现原告诉请要求被告归还借款本金80000元，并按月利率1.5％的标准支付自2014年9月1日起至款项实际清偿之日止的利息合法有据，本院予以支持。（二）关于原告对被告正和公司的诉请。2013年11月16日被告胡伟向原告借款时，被告正和公司作为担保人在借款合同中签章确认，借款约定的还款时间为2014年11月。此后，被告胡伟三次延长借款时间，被告正和公司均未在借款合同中加盖公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，原告与被告胡伟对原债务履行期限作出变动，但未经被告正和公司书面同意，故保证期间仍为原合同约定的或法律规定的期限，即本案中被告正和公司的保证期间应为主债权到期后的六个月内，在此期间，原告并未举证证明其要求被告正和公司承担保证责任，其于2017年10月31日起诉要求被告正和公司承担保证责任已经超出了法律规定的保证期间，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。原告认为因被告胡伟既是借款人又是被告正和公司员工，其在2015年5月26日向被告胡伟主张权利时，应认定其同时向被告正和公司主张了权利。对此，本院认为，即便被告胡伟在2015年5月26日仍系被告正和公司员工，但在其向原告借款时就已经将自己的身份与被告正和公司作出了明确的区分，即被告胡伟为借款人，被告正和公司为担保人，对此原告是明知的，故其向被告胡伟主张权利，不能当然认定为其已经向被告正和公司主张了权利。原告同时主张被告正和公司系该笔借款的实际使用人，基于实际使用人的身份其应当承担还款义务，但借款合同约定的借款人系被告胡伟，于原告而言，被告正和公司仅系被告胡伟向其借款的连带保证人，出具借条、收取款项及支付利息的均为被告胡伟，依据借款合同及借条，原告应当向被告胡伟主张权利，其要求被告正和公司与被告胡伟承担共同还款责任无法律及事实依据，本院不予支持。（三）关于原告对被告樊静的诉请。被告胡伟向原告借款虽发生在其与被告樊静夫妻关系存续期间，但借款合同明确约定了借款用途系芜湖市正和汽车租赁有限责任公司经营使用，非用于家庭共同生活，原告现以夫妻关系为由要求被告樊静对被告胡伟的借款承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起十日内偿还原告樊道琴借款本金80000元，并支付自2014年9月1日起，按照月利率1.5％计算至款项实际清偿之日止的利息；二、驳回原告樊道琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1406元，由被告胡伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一七年十二月十二日书记员  叶 青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。