陕西省泾阳县人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕0423行初41号原告：刘某1，男，汉族。原告：美某某，女，汉族。委托诉讼代理人：刘某1，系美某某之夫。原告：刘某2，女，汉族。委托诉讼代理人：刘某1，系刘某2之父。被告：泾阳县工商业联合会法定代表人：贾某某，该会会长。原告刘某1、美某某、刘某2诉被告泾阳县工商业联合会不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘某1、美某某、刘某2诉称：1、诉请法院依法责令被告限期履行国务院国办院【1998】126号文件有关规定，清偿原告早已过期的债权49102元和利息90682元；2、诉请被告给原告依法支付迟延履行金或迟延物价上涨损失补偿金，其数额请法院依法酌情处理。事实与理由：一、泾阳县商会会员经济互助基金会（简称商会基金会）是政府官办行为：1、根据泾阳县行业基金会债权债务清偿管理办公室（简称行清办）于2002年6月4日向县清收办作出的《关于对商会会员经济互助会的财务清查报告》中称:“该会自1996年6月经县工商联合会批准在县民政局以社团名义登记成立，下设机构有“永乐办事处”和“李某某”（系该会理事主任）名下借款,截至2002年6月欠本金94.1万元，同时在李某某名下挂账借款51.4万元，吴某某名下挂账借款23.4万元（见合伙开发协议书）”。原告认为这就证明商会基金会是属县工商联批准成立的。同时认为，李某某仅此两笔连本带利约在200万元以上，至今未归还贷款，或者说此款至今没有给群众兑现。该“报告”最后结束语为：“该会自成立至今会记账表混乱，盈亏核算不实造成本次清查对账困难”。又据群众反映商会基金会放账吃回扣，收账得好处，无原则的减免放贷利息，高达500多万元，商会有款不兑付，低价收账群众的存款单等等违法乱纪行为至今无人过问，无人追究。这就证明官办官不管，工商联和监事主任没有尽到法定职责（详见附件1）。2、根据县工商联于1997年3月31日作出的泾联发【1997】01号文件第三条第12项中称：“把咸阳市商会互助基金会泾阳分会”更名后的“县商会会员经济互助会”承担更名前的一切债权债务是隶属工商联（商会）的一个经济实体。同时该文件要求：“作到不上街、不向社会公众吸收存款、不向非会员发放贷款、业务转入内部运行”的规定。这就证明“商会基金会”是向商会会员服务的，向我们非会员吸收存款是不符合规定的。可是今日工商联和行清办将我们存款，群众称为“股民”是不切合实际的。谁给我们发过“股民证”，谁给我们开过会，我们至今不知“股民的权利和义务是什么”？3、根据咸阳市中级人民法院（2017）陕04行终80号行政裁定书和泾阳县人民法院（2017）陕0423行初18号行政裁定书的本院认为中称：“泾阳县工商业联合会作为泾阳县委、县政府指定负责清理基金会债务的机构是义务的主体。而泾阳县行业基金会债权债务清偿管理办公室的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响”的裁定，其证明泾阳县工商联是清偿商会基金会的债务主体，原告在原基金会的存款应依法向县工商联进行讨要。但是，原告于2016年某月某日向行清办依法申请清偿原告的存款时，县行清办将申请书批转给县工商联处理，但至今工商联既未处理又不给书面答复。4、现根据《行政诉讼法》第12条第（三）项“申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”之规定,原告认为工商联至今一年有余对原告的申请许可不予书面答复，只是口头搪塞的答复为：李某某收不回贷款，无钱给我们，工商联哪来的钱给你们兑付呢?我们没有责任执行国务院（1998）126号文件清偿基金会的债务？谁给我们通知来，你就找谁？等等胡言乱语。为此，原告只有依法维权起诉法院，这是无奈中的无奈。二、现请法院依据国务院国办发【1998】126号文件的规定，依法责令被告并限期清偿原告的债务存款余额49102元，利息90682元。1、依据国务院国办发【1998】126号文件中称：中国人民银行《整顿乱集资乱批设金融机构和乱办金融业务实施方案》（简称实施方案）已经国务院同意现转发给你们请认真遵照执行的规定和该《实施方案》第三条第（三）项【整顿乱办金融业务工作的政策措施】第7条中称：“已从事或变更从事金融业务的非金融机构，凡是地方人民政府或有关部门批准办理金融业务的，其债务由该地方人民政府或有关部门负责清偿；凡单位或个人擅自办理金融业务的，其债务由该单位或个人负责清偿”（简称：清偿政策规定，详见附件二）。原告认为商会基金会只是泾县工商联批准成立，而没有经过中国人民银行批准，故而应属非法金融机构，应依法取缔。但经过工商联批准，不属擅自办理金融业务。商会基金会的金融业务的债务就是原告的债权。故而县工商联就有责任依据国务院的该条规定直接清偿原告的存款和利息，从严格的讲原告不管你工商联将商会的放贷能不能收回或你收不收是你被告的事，原告只是依据国务院126号文件“清偿政策”的规定向被告讨债，但被告借故不清偿原告的债权，故而起诉法院，现请法院依法依规限期责令被告履行法定职责清偿原告在商会基金会的存款余额49102元及利息90682元（仅是一种框算，兑现时可按银行规定逐笔单算，详见附件3）。2、依据《民法通则》第84条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务”的规定，原告认为，自己在商会基金会的存款单就是双方债权债务合同的关系，存款单上的金额数、利率、存款期限就是合同的条款，这就证明双方存贷合同成立，就应该受《民法通则》第85条“依法成立的合同受法律保护”之规定，依法保护原告的债权。存款单上的约定的期限到期被告就应该依法允许原告提取。可是，被告不许提取有意无期限的延长，原告不服，故而原告将被告起诉法院，不但如此，原告依据《民事诉讼法》第253条之规定“应当支付迟延履行金”以弥补物价上涨的损失。关于履行金的多少，请法院依法按情进行决定予以裁判。三、原告的存款兑付情况如下：由于商会基金会是经工商联批准成立并在县民政局以社团名义登记成立，加入该会的监事主任是县委统战正部长魏忠民同志担任，理事会主任由县人民银行干部李某某同志担任等原因，所以我们深信无疑，这是官办行为，不会发生风险，故而将自己的血汗钱半生以来省吃俭用以备盖房、孙子上学及我们养老备用的钱都存入到该会，先后存入九笔共计72209元，不幸1998年8月国家以该会没有经过中国人民银行批准实属乱批设、乱办金融业务进行取缔。该会整顿再无经营。但我们存款人怎么能知道该会批设手续不全，我们原告是无辜的。该会开始关门尚能按比例集中兑付，2000年由县工商联接管直接兑付。按县政府要求每年最少兑付三次，每人每次存单兑付不能低于50元，可是该被告开始尚能执行，到后来每次存单只兑付10元，一年兑付1—3次，有时还保证不了（有存款单兑付记录可证）。截至2017年10月仅兑付23107元，占存款数的32%。其中，工商联近17年来仅兑付5027元、占6.96%，平均每年兑付比例不是0.41%，如果按每年每个存单兑付三次，每次10元推算，原告的7号存款单尚存余额19034元，尚再需634.5年才能将本金兑付结束，利息一字不能再提。现请法院领导想一想，世上哪有这样的还债期限呢？世上哪有这样的法律规定呢？原告认为，被告的这种行为是不赖帐的赖账，是一种违法行为。故而原告依法将被告起诉贵院。综上所述，被告泾阳县工商联合会是批设原商会基金会乱办金融业务的组建单位，原商会基金会被依法取缔，歇业后其债务应由被告工商联依法按规承担原告在商会基金会的存款和利息。也就是说，工商联是清偿原商会基金会债务的主体单位。所以，被告应该依据国务院的还债政策清偿原告的债权。本案的核心是依法贯彻执行国务院【1998】126号文件“实施办法”第三条第（三）款第7项的“清偿还债政策”。故而诉请贵院责令被告遵照国务院的“清偿政策”兑付原告的债权，并请法院支持原告的诉请依法公正判决为盼!被告泾阳县工商业联合会辩称：驳回原告关于县工商联不履行法定职责的诉讼不成立。事实与理由：一、商会会员经济互助会（以下简称商会基金会）是一个具有独立法人资格的经济合作组织，自主经营，独立核算。县工商联一直没有参与商会基金会的经营，商会基金会停业整顿至关停后，县工商联也没有接收商会基金会的账务，不存在债权债务关系，只是每年协助基金会开展兑付。二、在商会基金会关停后，县委、县政府成立了行清办，专门负责基金会的债券债务清理清偿工作，县工商联作为行清办的成员单位之一，主要负责督促商会基金会开展债券债务清理清偿工作。近年来县工商联也是多次与商会基金会法人李某某联系，督促其开展清收工作，但效果甚微。在股金兑付中，县工商联也是受县委县政府委托积极与行清办对接做好会员股金兑付工作，且每次兑付的资金都是行清办申请的。三、截至目前，各级政府没有出台相关政策明确由财政资金承担行业基金会的债务。县工商联是县委领导的人民团体，属财政预算单位，每年经费有限，没有能力承担额外开支。商会基金会关停后，虽说不再营业，但相关账务都在法人李某某手中，且每次都是李某某向行清办提供资金或有偿还能力借款人情况，县工商联均是配合责任。四、商会基金会关停之后，由于原来账务比较混乱，债权债务不清，许多都无法起诉，有的借款案件虽说起诉了，但由于借款人经济衰败，无法偿还。加之大部分借款人失联等因素，目前清收工作也是无法推进。法人李某某在兑付工作中也不能很好配合，提供的资金也是很有限，所以不能在兑付中让股民满意。综上所述，我们认为：1、县工商联在严格按照职责积极开展工作，不存在不履行法定职责。2、在原商会基金章程中明确提出：“入股的股民与商会基金会共同承担经营风险”，刘某1作为商会基金会的股民，应该很清楚这一点。3、现在原商会基金会法人李某某仍然负责着其基金会的账务，主体不应是县工商联。加之泾阳县人民法院已对刘某1相关诉讼商会基金会事宜作出了裁定，省高院也做出了民事裁定，县工商联请求县法院驳回刘某1的诉求，维持原裁定。本院认为，原告与咸阳市商会互助会基金会泾阳分会及泾阳县工商业联合会因股金单兑付发生纠纷，不属因行政行为引起的争议，且本案被告机构性质系群团机关，并非行政机关，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘某1、美某某、刘某2的起诉。案件受理费50元，退还原告刘某1、美某某、刘某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  佘战军人民陪审员  王喜玲人民陪审员  王引娥二〇一七年十二月十一日书 记 员  王 妍附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。