北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14713号原告：张灼瑄，女，1968年11月12日出生。委托诉讼代理人：李梅兰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：沁水县沁阳能源有限责任公司，住所地山西省晋城沁水县土沃乡台亭村。法定代表人：卢林泉，执行董事。被告：北京盛世立业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院7号楼7层703（园区）。法定代表人：黄纯全。原告张灼瑄与被告沁水县沁阳能源有限责任公司（下称沁阳能源公司）、被告北京盛世立业投资担保有限公司（下称盛世立业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灼瑄的委托诉讼代理人李梅兰到庭参加了诉讼。被告沁阳能源公司、被告盛世立业公司）经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告沁阳能源公司偿还原告借款本金36万元并支付利息（其中以24万元为基数，自2015年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率23%的标准计算；以12万元为基数，自2015年1月30日起至实际给付之日止，按照年利率19%的标准计算）；2.被告盛世立业公司对被告沁阳能源公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月21日，原告与被告沁阳能源公司签订借款协议，约定被告沁阳能源公司向原告借款24万元，年利率23%，借款期限自2015年1月21日起至2017年1月20日止。2015年1月30日，原告与被告沁阳能源公司再次签订借款协议，约定被告沁阳能源公司向原告借款12万元，年利率19%，借款期限自2015年1月30日起至2016年1月29日止。被告盛世立业公司分别对两份借款协议出具担保合同，承诺对被告沁阳能源公司的债务承担连带保证责任。但两份借款协议到期后，二被告均未依约履行相应还款义务，故原告诉至法院。被告沁阳能源公司、被告盛世立业公司既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，原告（甲方、出借方）与被告沁阳能源公司（乙方、借款方）、被告盛世立业公司（丙方、担保方）签订借款协议（下称借款协议一），约定甲方自愿同意借款给乙方，借款金额24万元，用途为煤矿建设，年利息为23%；借款期限自2015年1月21日起至2017年1月20日止；乙方保证于到期日起10个工作日内还借款本息，若乙方未在上述约定期限内向甲方支付本金和利息，甲方可在约定还款日到期后一个月内持本协议到丙方办理相应清偿手续，并有权提出逾期部分每日万分之三的滞纳金，甲方到期不办理清算且未办理续期手续者，乙方不再支付逾期部分利息；担保方监督乙方按协议约定使用借款和如期还款，若乙方在完全履行协议约定的前提下而失去还款能力时，担保方承担还款责任。同日，盛世立业公司出具担保合同（下称担保合同一），承诺为借款协议一承担连带责任担保；担保范围为借款协议一约定的借款方应向出借方支��的本金和利息；担保合同自发出后至合同规定的有效期届满之日起3个月内有效，超出此期限后担保方不承担担保责任。同日，沁阳能源公司出具收据确认收到原告交付的24万元。2015年1月30日，原告（甲方、出借方）与被告沁阳能源公司（乙方、借款方）、被告盛世立业公司（丙方、担保方）签订借款协议（下称借款协议二），约定甲方自愿同意借款给乙方，借款金额12万元，用途为煤矿建设，年利息为19%；借款期限自2015年1月30日起至2016年1月29日止；其他条款与借款协议一一致。同日，盛世立业公司出具担保合同（下称担保合同二），承诺为借款协议二承担连带责任担保，担保范围及担保期间与担保合同一一致。同日，沁阳能源公司出具收据确认收到原告交付的12万元。庭审过程中，原告提交了工商银行个人业务凭证以证明款项的交付情况��该证据显示：2013年1月23日、2013年2月1日原告分别转账交付卢继红15万元、10万元，原告称卢继红为系沁阳能源公司北京分公司的法人，当时系根据盛世立业公司的指示交付。另，原告称借款协议一、借款协议二均为对之前的借款协议的续签，借款协议一来源于2013年1月23日，沁阳能源公司向原告借款15万元，盛世立业公司作为担保人，借期12个月，借款利率为年利率19%，借款到期后，应偿还借款本息17.85万元，被告未还款，原告追加借款2.15万元，变为借款本金20万元重新出借给被告；2014年1月22日，双方以借款本金20万元重新签订借款协议，约定借期12个月，借款利率为年利率19%，借款到期后，应偿还借款本息23.8万元，被告未还款，原告追加借款0.2万元，变为借款本金24万元重新出借给被告，故2015年1月21日，双方重新以借款本金24万元签订借款协议一；借款协议二来源于2013年2月1日，沁阳能源公司向原告借款10万元，盛世立业公司作为担保人，借期12个月，借款利率为年利率19%，借款到期后，应偿还借款本息11.9万元，但仅支付利息，本金未还；2014年1月31日，双方以借款本金10万元重新签订借款协议，约定借期12个月，借款利率为年利率19%，借款到期后，应偿还借款本息11.9万元，但未还款，原告追加借款0.1万元，变为借款本金12万元重新出借给被告，故2015年1月30日，双方重新以借款本金12万元签订借款协议二。每次借款时均签订借款协议、担保合同并出具收据，格式、内容与涉案借款协议、担保合同、收据一致，但旧借款材料均已被沁阳能源公司收走。另查，卢继红系沁水县沁阳能源有限责任公司北京分公司的法定代表人。上述事实，有原告提供的借款协议一、借款协议二、担保合同一、担保合同���、收据、个人业务凭证，本院依法查明的事实及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告提交了款项交付的证据，对借款数额的形成进行了合理的说明，计算方法亦未超出法律规定的范围，在二被告未到庭对借款数额提出抗辩的情况下，本院对原告所述借款事实予以确认，并认定被告沁阳能源公司向原告借款数额分别为24万元、12万元。虽借款协议中约定“甲方到期不办理清算且未办理续期手续者，乙方不再支付逾期部分利息”，但根据原告陈述，借款到期后，原告向盛世立业公司主张清算，但盛世立业公司工作人员已不在原址办公，原告现亦以起诉方式要求盛世立业公司承担清算责任，因盛世立业公司下落不明，故本院依法进行公告送达，在此过程中原告并未怠于行使权利，古沁阳能源公司应依约偿还原告借款本金并支付借款利息及逾期利息。关于原告要求盛世立业公司承担连带保证责任一节，因担保合同明确约定“担保合同自发出后至合同规定的有效期届满之日起3个月内有效，超出此期限后担保方不承担担保责任”，涉案两份借款协议债务履行期限届满日分别为2017年1月20日、2016年1月29日，担保期限届满日应为2017年4月20日、2016年4月29日，因原告未提交证据证明其在保证期间内曾要求盛世立业公司承担保证责任，根据合同约定，盛世立业公司的保证责任应予免除，故原告的此项诉请，于法无据，本院对此不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁水县沁阳能源有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告张灼瑄借款本金三十六万元并支付相应利息（其中以二十四万元为基数，自二〇一五年一月二十一日起，按照年利率百分之二十三的标准计算；以十二万元为基数，自二〇一五年一月三十日起，按照年利率百分之十九的标准计算；均计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张灼瑄的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加���支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用7260元（含公告费560元），由被告沁水县沁阳能源有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 劼人民陪审员 丁 杰人民陪审员 曲丕忠二〇一七年十二月二十一日书 记 员 郭曼莉