wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0122民初1943号原告：张肖炎，男，1950年9月26日出生，汉族，住南宁市武鸣区。被告：阮利珍，女，1965年8月26��出生，汉族，住宾阳县。原告张肖炎与被告阮利珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张肖炎到庭参加诉讼,被告阮利珍经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张肖炎向本院提出诉讼请求：⒈判令被告返还原告1万元及利息0.7万元；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：从1998年原告在业务工作中与被告相识，后被告因开旅馆、饭店资金困难曾向原告借款多次，之后尚未能守信用如期还款，在2001年共借91900元至今未还（有借条为据），在开酒楼兴隆后，以各种原因推托，回避不见原告，后与李振光共同把所有诈骗统计局来的钱财卷走他乡杳无音信，影响原告的资金周转。被告阮利珍未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：1998年至2000年间，被告阮利珍多次向原告张肖炎出具《收条》，收取原告张肖炎的差费、入股费。本院认为，原告张肖炎交给被告阮利珍差费、入股费等款项，原告无法证实双方的真实意思是借贷，原告主张原、被告之间存在借贷关系，请求被告返还借款本金并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的被告阮利珍出具的向陈荣来借款2000元的借条，原告作为“经手人”在借条上签名，该借款的债权人是陈荣来，原告以已代为偿还陈荣来的借款为由主张被告阮利珍返还借款，属于另一法律关系，原告可另案诉请。原告提供的落款日期为1998年12月14日的《借条》，未能提供原件，不足以证实双方存在借贷关系，原告的诉请没有事实根据和法律依据。综上所述，原告张肖炎的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张肖炎的诉讼请求。案件受理费225元，由原告张肖炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费225元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  谢志兴审判员  陈 瑜审判员  黄 斯二〇一七年十二月八日书记员  周 丹
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初8163号原告：韦昌。委托代理人房锐，陕西长华律师事务所律师。被告：肖社教。委托代理人陈青云，系被告妻子。委托代理人陈敏轩，系被告哥哥。被告:靖宝相。原告韦昌诉被告肖社教、被告靖宝相提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦昌诉称，原告受被告肖社教雇佣，给其空调店面装修，原告负责做木工工作。2017年4月18日，事发时原告与被告靖宝相共同抬着木板，因木板太滑，不慎脱落，将原告脚部砸伤。事发后原告被送往兵器工业五二一医院住院治疗四天，被告靖宝相给原告垫付医疗费5000元，被告肖社教无垫付。后双方就赔偿事宜协商未果，原告现诉至法院，请求依法判令被告肖社教赔偿原告医疗费8056.50元、误工费13004元、护理费6502元、住院伙食补助费320元、营养费1200元、交通费500元，以上共计29582.50元。被告肖社教辩称，其与被告靖宝相协商，为其装修店面，干木工活，由靖宝相负责叫人干活。2017年4月17日开始施工，4月18日，靖宝相告知其原告受伤，事发时其不在施工现场。干活前其已告知施工时要注意安全，原告系违规操作导致受伤，被告不应当承担赔偿责任。原告诉请的医疗费以票据为准，误工费诉请时间过长、标准过高，护理费和住院伙食补助费只认可住院期间每天20元，营养费不认可，交通费认可500元。被告靖宝相辩称，其与原告共同给被告干木工活，约定工钱每人每天210元。事发时，其与原告共同抬着约1.2米×2.4米的木板，期间木板滑落，砸伤原告的脚。事发后其给原告垫付医疗费5000元。原告现未诉请其赔偿损失，其尊重法院判决。经审理查明，原告韦昌与被告靖宝相均系木工。被告肖社教与被告靖宝相协商，由靖宝相负责找人为其装修的店面干木工活，后靖宝相叫来原告韦昌共同为被告肖社教干活,工钱由肖社教承担。2017年4月18日，原告韦昌与被告靖宝相共同抬木板时，木板滑落，砸伤原告的左脚。事发后原告至兵器工业五二一医院住院治疗4天，经诊断为：“左足开放性损伤，1.第4、5趾末节趾骨骨折；2.第4、5趾甲床裂伤；3.第5趾趾间关节囊破裂”。出院医嘱：“伤口3天换药一次，术后2周拆线，继续石膏固定，术后每月门诊复查X线片，视骨折愈合情况2-3月拔除克氏针，不适随诊”。原告为治疗共花费医疗费8056.50元，其中被告靖宝相垫付5000元，被告肖社教未垫付。后双方就赔偿事宜协商未果，原告现诉至本院请求被告肖社教赔偿其损失。审理中，被告肖社教申请追加靖宝相为本案共同被告。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、门诊病历、诊断证明、出院证、放射科检查报告单、医疗费票据、门诊挂号及缴费凭条在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告韦昌与被告靖宝相共同给被告肖社教干木工活，口头约定了工价，双方形成劳务关系。庭审中，原告韦昌及被告靖宝相均述称被告肖社教在干活时并未告知其安全事项。被告肖社教对此予以否认，辩称其多次强调注意安全，是原告自己违规操作导致受伤。原、被告双方对于原告本次受伤各自是否存在过错各执一词，且均未提交证据予以证实。结合案情，原告作为常年干活的成年人，理应对干活时的安全操作存在清晰认识，在干活时应对其自身安全负注意义务。事发时，原告所抬木板不慎滑落，砸伤原告左脚，原告对其自身受伤未尽到安全注意义务，存在过错。被告肖社教在原告干活时未尽到提供安全保障及安全事项警示的义务，存在过错。被告靖宝相对原告受伤一节不存在过错情形，原告亦未诉请其赔偿损失，故被告靖宝相不承担赔偿责任。结合案情，以原告韦昌自行承担40%的责任,被告肖社教承担60%的责任为宜。现原告诉请医疗费8056.50元,与医疗费票据核对无误，本院依法予以支持；误工费部分，原告未提交证据证明，结合原告伤情，考虑到其实际损失，本院酌情认定90天，每天100元，共计9000元；护理费部分，本院酌情认定30天，每天80元，共计2400元；住院伙食补助费酌情认定4天，每天30元，共计120元；营养费酌情认定30天，每天20元，共计600元；交通费500元被告肖社教无异议，本院依法予以支持。综上，原告各项损失共计20676.50元，扣减被告靖宝相垫付的医疗费5000元，剩余15676.50元，由原告韦昌自行承担40%，即6270.60元，由被告肖社教承担60%，即9405.90元。被告靖宝相垫付的医疗费部分，其可与原告另行协商解决或另案起诉，本院依法不予涉及。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，由被告肖社教赔偿原告韦昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，共计9405.90元。二、驳回原告韦昌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，原告韦昌已预交，减半收取270元，由原告韦昌自行承担100元，由被告肖社教承担170元，并与上述判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李亚茹二〇一七年十二月八日书记员  王 楠
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0116民初11568号原告：重庆裕城美每天物业管理有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道柳林路9号2幢商业负1/负2-8，统一社会信用代码915001162035885614。法定代表人：张寨英，该公司经理。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。被告：陈金林，男，1973年2月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨在芬（系被告陈金林的妻子），住重庆市江津区。原告重庆裕城美每天物业管理有限公司（以下简称美每天物业公司）诉被告陈金林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告美每天物业公司的委托代理人杜后利，被告陈金林的委托诉讼代理人杨在芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美每天物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年11月1日至2017年8月31日期间的物业服务费2471.60元、楼道路灯费87.10元、电梯维保年检费173.60元、监控维修费1.80元、消防维保费189元、公共用水费13.80元，共计2936.90元。2.被告向原告支付违约金（以每月所欠物业费为基数，按每日千分之一的标准，从次月30日起计算至付清物业费止）。事实和理由：被告系建宇爱上小区X幢X-X-X号房屋的业主，于2010年9月30日接收该房屋并装修入住。原告是该小区的物业服务企业，原告于2010年9月30日与该小区建设单位签订《前期物业服务合同》，明确约定由原告为该小区提供物业管理服务，被告应于每月30日前按照住宅1.20元/㎡/月的标准向原告支付物业服务费，逾期未缴费的，按每日千分之三的标准向原告支付违约金。后原告于2015年5月27日同重庆市江津区建宇爱上小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定被告应于次月月底前按照0.8元/㎡/月的标准向原告支付物业服务费，逾期未缴纳的，按每日千分之一的标准向原告支付违约金。但被告从2014年11月至2017年8月期间经原告多次催收，至今仍未向原告缴纳上述时间段内的物业服务费用，给原告造成严重经济损失。被告陈金林辩称：由于与被告相邻的业主安装了雨棚，雨水、空调水等落在雨棚上的声响打扰了被告休息，原告先赔偿被告精神损失费，被告再交除电梯维修费之外的物业服务费用。楼下的雨棚上有垃圾，有臭味。本院经审理认定事实如下：被告是重庆市江津区建宇爱上小区X幢X-X-X号房屋的业主，原告（原名为重庆市江津区建宇物业管理有限责任公司）是该小区的物业服务企业。被告入住该小区以来，均为原告向该小区提供物业服务。2010年9月30日，原告与该小区的建设单位重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同（爱上小区）》，约定：由原告为该小区提供前期物业服务；住宅的物业服务费1.20元/月/平方米（建筑面积）；共用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，合理向业主分摊；物业服务费用按月交纳；合同期限为签订之日起至小区业主委员会成立，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；未按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准向原告支付违约金。2015年5月27日，重庆市江津区建宇爱上小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定：由原告继续为该小区提供物业服务；物业服务费用按月收取，住宅0.80元/月/平方米（建筑面积）；业主应承担电梯电费，楼道照明、公共照明，景观用水电、公共用水，二次供水用电及维保，发电机油料，电梯年检、维保，安防、消防维保，共用设备设施在2000元/次以上的维修及材料费用，公共部位在500元/次以上的维修及材料费用；未按照约定交纳物业服务费的，按每日千分之一的标准向原告支付违约金；服务期限为两年；合同期限届满，业主委员会未与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同，原告仍在提供服务的，本合同继续有效。2014年11月1日至2017年8月31日，被告欠物业服务费用如下：物业服务费2472.19元（1.20元/㎡/月×83.52㎡×6个月＋0.80元/㎡/月×83.52㎡×28个月）、楼道路灯费87.10元、电梯维保年检费173.60元、监控维修费1.80元、消防维保费189元、公共用水费13.80元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆市江津区建宇房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同（爱上小区）》以及与重庆市江津区建宇爱上小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方应依照合同享有权利、履行义务。原告向被告提供了物业服务，被告应依照合同约定向原告支付物业服务费用。关于被告辩称的原告未按照物业服务合同提供相应的物业服务等理由，可通过与原告或者其他相关责任人进行协商或通过人民调解、诉讼等方式解决，并不构成拒绝缴纳物业服务费的法定理由。关于原告请求的违约金，由于被告并非恶意拖欠，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈金林在本判决生效后十五日内支付原告重庆裕城美每天物业管理有限公司物业服务费、楼道路灯费、电梯维保年检费、监控维修费、消防维保费、公共用水费等共计2936.90元。二、驳回原告重庆裕城美每天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈金林未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈金林负担。此款原告重庆裕城美每天物业管理有限公司已预交，由被告陈金林在履行上述判决金钱给付义务时一并转付原告重庆裕城美每天物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  杨继光二〇一七年十二月十三日书记员  刘小梅
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执8337号之一申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：唐翠然，女，1984年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。委托诉讼代理人：伍嘉燕，女，1987年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。被执行人：吴锦锐，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：伍春兰，女，1984年2月3日出生，汉族，住广东省广宁县。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告吴锦锐、伍春兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初13735号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被告吴锦锐、伍春兰应在判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司返还透支借款本金29223.06元，并支付利息6376.26元和费用（含滞纳金）12220.19元（上述计算截至2016年6月10日，此后利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。案件受理费995.48元，减半收取计497.74元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由被告吴锦锐、伍春兰负担。因债务人吴锦锐、伍春兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月27日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年8月14日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产管理部门查询，发现被执行人吴锦锐有位于乐从水藤兴仁里八巷8号房屋，但已被（2010）顺法执字第03024号恢字第2号案查封（本案作轮候查封），两被执行人共有位于乐从雅居乐花园13座2904号房屋，但已被（2015）佛顺法乐民初字第1870号案查封【执行案号为（2016）粤0606执2092号】，本案作轮候查封；向公安部车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记。另查，被执行人吴锦锐在乐从镇水藤村有股份分红等收益，但需待有分红时才能扣划。本院于2017年12月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务48317.25元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述房屋、股份分红外的其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执8337号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  周南华执行员  李华江执行员  叶锐杰二〇一七年十二月二十五日书记员  何国裕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初10869号原告：东莞市厚街东织鞋材加工店。经营场所：广东省东莞市厚街镇河田村东头松山。经营者：陈以武，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省罗山县，委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被告：张海涛，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县，原告东莞市厚街东织鞋材加工店诉被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街东织鞋材加工店的委托诉讼代理人唐利红、被告张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市厚街东织鞋材加工店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款13925元，并从2016年5月1日起以上述货款为基数以银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失，直至付清之日止（暂算至2017年8月1日为1567元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张海涛以“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的名义和原告做生意，2016年4月份拖欠原告货款金额为13925元。原告多次催款未果，又向东莞市工商局查询，没有查到东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂的经营证照。2017年5月24日，被告写下货款欠条后再也找不到，一直逃避债务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第3条的规定，逾期支付货款的，应当支付逾期付款损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支付货款及逾期付款造成的损失。被告张海涛辩称：张海涛确认拖欠东莞市厚街东织鞋材加工店货款的事实，但其并非东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂的主要负责人。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规。东莞市厚街东织鞋材加工店称张海涛以“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的名义进行交易，并提交送货单、2017年5月24日的欠条予以佐证。欠条上有张海涛的签名，并明确载明“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂张海涛于2016年4月份货款，欠款金额13925元……两个月内处理……”。在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素存在的情况下，本院对东莞市厚街东织鞋材加工店提交的证据的真实性予以确认。该欠条有“鸿诚鞋材贴合厂”的财务专用章确认，但东莞市工商行政管理局于2017年8月23日出具的查询结果显示：“暂找不到名称××××街鸿诚鞋材贴合厂的企业资料”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”之规定，故应由张海涛对案涉货款承担清偿责任。现双方在欠条中约定了两个月内付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定在货物交付或者提取单证之日付款，案涉货款的付款期限现已届满，张海涛没有证据证明已清偿货款，故东莞市厚街东织鞋材加工店要求张海涛支付货款13925元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，实为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理��卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，东莞市厚街东织鞋材加工店诉请按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持，但根据欠条约定的付款期限，应自2017年7月24日起计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。至于张海涛辩称其并非“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的唯一经营者，不影响东莞市厚街东织鞋材加工店向其追偿货款，即使存在其他经营者，亦应由所有经营者承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高���民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项的规定，判决如下：一、限被告张海涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）支付货款13925元；二、限被告张海涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）支付逾期付款违约金（以13925元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2017年7月24日计至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）的其他诉讼请求。如果被告张海��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费188元，原告东莞市厚街东织鞋材加工店承担10元，被告张海涛承担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  方颖怡人民陪审员  方肖君二〇一七年十二月十四日书 记 员  卢 祎
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0111民初6098号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：段娇娇，重庆迈纵律师事务所律师。被告：李陶，女，1978年10月21日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李陶保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年12月11日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李陶的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回对被告李陶的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费1811元（已减半），财产保全费1351元，公告费600元，合计3762元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 长  雷 琳人民陪审员  雷施楠人民陪审员  王鹏程二〇一七年十二月十一日书 记 员  胡天伟
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执2013号申请执行人：德阳市区瑞汇元副食商贸行，住所地：四川省德阳市区华山北路西侧白鹤巷北侧城西市场50号。个体经营者：钱黎，女，1981年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被执行人：王帮贵，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。本院在执行德阳市区瑞汇元副食商贸行与王帮贵买卖合同纠纷一案中（执行标的为61300元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  刘 平人民陪审员  杨 攀二〇一七年十二月二十日书 记 员  郑鹏飞
成都市温江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0115民初4781号原告：卓勇，男，汉族，1982年7月12日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区。法定代表人：陈光琼。卓勇与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按卓勇撤诉处理。审判员  马克西二〇一七年十二月十一日书记员  陈 霞
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初10149号原告：李高选，女，1992年11月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：万盛区康路药房，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路**号，注册号500110600074926。经营者：傅露，男，1984年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。原告李高选与被告万盛区康路药房（以下简称康路药房）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李高选及其委托诉讼代理人石海、被告康路药房的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高选向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款1550元；2、被告赔偿原告15500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月4日、9月12日、9月19日，原告到被告处购买名称为“黑金刚”、“黄金伟哥”、“特效伟哥”产品，回家后发现该产品无食品生产许可证编号，无生产者联系方式，夸大宣传，误导消费者。所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，且无进货票据，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售。故原告请求依照食品安全法及最高人民法院司法解释[2013]28号等规定依法判决。被告康路药房辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，涉案产品是男性专用品，原告年纪较轻且是女性，根本不是原告本人要使用的产品。原告索赔的依据是食品安全法，赔偿权利人是消费者，消费者需要购买、使用商品才受法律保护。而原告不是消费者，也未使用该产品，也没有给原告身体造成实际伤害。原告先后在万盛经开区十几家药房购买相关产品并提起诉讼，说明原告不属于一般消费者，属于“职业打假人”。其次，被告并未经营涉案产品，是原告主动到店再三请求被告销售人员为其代购产品。即使涉案产品有瑕疵，原告应当将产品退还被告，被告退还原告货款。本院经审理认定事实如下：被告系经营化学制剂、抗生素制剂、中成药等商品零售的个体工商户。原告分别于2017年9月4日、9月12日、9月19日在被告处购买名为“黑金刚”、“黄金伟哥”、“特效伟哥”产品共计1550元。其中，9月4日购买“黑金刚”、“黄金伟哥”各5盒，单价均为50元/盒，共计500元；9月12日购买“黑金刚”1盒、“黄金伟哥”2盒，共计150元；9月19日购买“特效伟哥”一盒，计900元。“黑金刚”产品外包装及说明书载明：主要成分：冬虫夏草、狗肾、藏红花等名贵中药材；适宜人群：性欲减退、男性性功能障碍等；批准文号：港卫食准字（2013）第018号；执行标准：Q/CGJ.J2.04-2013；生产商：香港奥龙生物科技有限公司。“黑金刚”产品说明书还载明“100%天然草本！绝对保证安全！对于人体无任何毒副作用”等内容。“黄金伟哥”产品外包装及说明书载明：主要成分：淫羊藿、高丽参、冬虫夏草、枸杞子等；适应人群：早泄、性欲冷淡等；批准文号：港卫食准字（2013）第023号；执行标准：Q/CGJ.J1.04-2013。“特效伟哥”产品外包装为中外文，载明：主要成分：藏红花、冬虫夏草、海马等；适应人群：性功能障碍、性欲减退等多种症状；“本产品……不会产生任何副作用及依赖性”等内容。现原告起诉请求判如所诉。另查明，重庆市食品药品监督管理局万盛经开区分局于2017年11月20日作出《关于李高选投诉举报部分药店销售假药的调查处置回复》，认定被告等14家药店销售的“特效伟哥”等产品情况属实，涉嫌以非药品冒充药品销售，决定予以立案调查。上述事实，有购物小票3份、视频光盘、零售单、《调查处置回复》、产品外包装及说明书复印件以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，本案的争议焦点是否应当适用《中华人民共和国食品安全法》的规定主张十倍赔偿。原告举示的购物小票、视频光盘、零售单等证据，能够证明原告在被告处购买涉案“黑金刚”、“黄金伟哥”、“特效伟哥”产品及数量的事实。“黑金刚”、“特效伟哥”产品存在夸大宣传等情况，“黄金伟哥”主要成分是中药材，但其批准文号却是食品，均违反相关法律规定。被告作为销售者，未尽到产品审慎审查义务和瑕疵担保义务，销售了不符合法律规定的产品，对此存在过错，应当承担退还货款责任。现原告请求被告退还“黑金刚”、“黄金伟哥”、“特效伟哥”产品的货款，理由正当，本院予以支持。其次，关于十倍赔偿问题。《中华人民共和国食品安全法》是调整食品、食品添加剂及食品相关产品在生产、销售等环节的法律规定。原告主张适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，但并未举示相应证据证明涉案“黑金刚”、“黄金伟哥”、“特效伟哥”产品确属食品，应受《中华人民共和国食品安全法》的调整。虽涉案产品外包装上印有食品批准文号，但对产品属性的认定，应由国家食品药品监督管理局等有权机关依法作出认定，不能单纯以批准文号认定产品的性质。故在对涉案产品属性未作依法认定前，原告主张按《中华人民共和国食品安全法》的规定请求十倍赔偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告万盛区康路药房于本判决生效后10日内退还原告李高选货款1550元；二、驳回原告李高选的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由原告李高选负担25元，被告万盛区康路药房负担88元（此款原告已预交，限被告万盛区康路药房于本判决生效后10日内直接给付原告李高选）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  徐贤飞二〇一七年十二月十八日书 记 员  肖鹤影
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初9573号原告：康宝。委托代理人杨维平，蓝田县148法律事务所法律工作者。被告：李兰芳。委托代理人倪秋红,西安市长安区韦曲法律服务所���律工作者。原告康宝诉被告李兰芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康宝诉称，2017年7月，原告为被告装修其位于长安区东大街办南石村的鱼庄，双方签订了装修施工合同，约定原告包工包料，工程总造价250000元。商定后原告开始施工，期限被告陆续向原告支付了工程款154500元，后因被告未支付剩余工程款,原告无力垫资,工程于2017年9月16日停工,截至停工时原告已完成的工程量为210966元,被告现还欠56466元工程款未给。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程款56466元。被告李兰芳辩称，不同意原告的诉请。2017年7月30日,双方签订《家庭装修工程合同》，约定原告包工包料，工程总造价250000元，工期60日，工程款边干边结，工程结束后给到180000元，剩余70000元作为质保金，半年后付清。至9月16日，原告退场时，已完成工程量为117687元，但被告已向原告支付工程款154500元，故被告现无需再向原告支付工程款。经审理查明，2017年7月，原告与被告协商，为被告开办的农家乐进行装修工程，后双方于2017年7月30日签订《家庭装修工程合同》，合同约定原告为包工、包料，工期60日，工程总造价为250000元。商定后原告进场施工，至2017年9月16日，工程暂停，在此期间被告共支付原告工程款154500元，原告退场后被告另与他人签订装修合同继续施工。现原告诉至本院要求被告支付工程款。审理中，被告李兰芳提起反诉，但其未按期缴纳诉讼费，本院视为��放弃反诉请求。庭审中，促其协商，因被告方不同意调解，本案调解不立。上述事实，有当事人陈述、《家庭装修工程合同》在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的装修合同系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告现主张其退场时已完成的工程量为210966元，除施工期间被告陆续支付的154500元外，被告现还欠56466元工程款未付，原告提交了其记录的结算清单为据。被告对此不予认可，辩称原告退场时已完成工程量为117687元，被告在原告施工期间已向原告支付的工程款共计154500元，已超出原告的施工量，现不同意再向原告支付工程款。双方对于原告退场时已完成工程量未达成一致意见，原告作为举证责任方，未提交充分证据证明其主张，故本院对原告本次���请，依法不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告康宝全部诉讼请求。本案受理费1324元，原告康宝已预交，减半收取662元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李亚茹二〇一七年十二月二十二日书记员  王 楠
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0502民初4352号原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司经理。统一社会信用代码：9113053030821104XL。委托诉讼代理人：夏润兰，云南春裕律师事务所律师。代理期限为特别授权。被告：杨子标，男，汉族，1963年6月26日出生，住德宏傣族景颇族自治州路西市（本人确认的送达地址为云南西双版纳山水林溪拓普会所）。原告垫富宝投资有限公司与被告杨子标追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人夏润兰到庭参加诉讼，被告杨子标经传票传唤拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求1、由被告偿还原告垫付款本金20000元；2、由被告向原告支付违约金至本金还清之日;3、由被告承担诉讼费和律师费。事实和理由：被告是原告垫付宝用户。2017年3月21日，被告在商户云南铭国建筑装饰工程有限公司处的消费20000元；根据双方约定，原告已将上述消费实际垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今未履行还款义务，已构成违约。被告杨子标辩称，1、被告诉我借款20000元不是事实，本人只收到贵公司从自动传款机分三次存入我农村信用社8800元。2、本人2017年3月21日没有在商户云南铭国建筑装饰工程有限公司消费20000元，从未去过铭国建筑装饰工程消费。3、3月18日垫付宝公司保山公司人员向我索要保证金1700元存入李医妹交通银行账户。4、垫富宝公司采用合同欺骗的形式，虚构我去云南铭国建筑装饰工程消费，并通过自动存款机分三次存入我农村信用社共计8800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭，与原告在庭审中进行了举证核实，并在卷佐证。对证据本院认定如下：原告提供的证据：１、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付宝会员资料审核确认书》、被告身份证等身份资料，欲证实被告系原告的垫付宝会员。本院认为，被告在答辩状中未否认其会员身份，本院予以采信。2、自助服务系统发送记录查询结果、欲证实为以被告杨子标会员的身份在乒乒网支付给云南铭国建筑装饰工程有限公司20000元的系统网页下载和以被告杨子标向该公司支付20000元的系统网页下载记录各一份。欲证实原告为被告垫付了20000元的消费款。本院认为，该两份证据能够相互印证，本院予以采信。3、《分期交易明细表》一份。欲证实云南铭国建筑装饰工程有限公司为原告代收服务费1300元。本院认为，该证据系原告证明自己收费，属对自己不利的证据，合乎情理，本院予以采信。4、付款明细表、中信银行交易凭证各一份，付款金额为93500元。欲证实原告为被告向被告消费的云南铭国建筑装饰工程有限公司支付了垫付款。本院认为，该证据只有付款总额，无分项记录，本院不作证据使用。被告杨子标提供的证据：1、芒市农村信用合作社惠民卡6231900023403204637复印件一份及明细查询收款复印件三页。欲证实其只是分三次收到过现金8800元，没有在云南铭国建筑装饰工程有限公司消费过20000元。经质证，原告认为，原告提供的以上证据能够证明为被告付款，消费系电脑系统确认，需要消费者手机验证码才能完成消费，如不是被告消费，就不会有被告的手机验证码确认，被告提供的《明细查询》不完整，且无银行盖章，不予认可。本院认为，被告提供的三页明细查询收款复印件并非完整的明细记录，不能起到证明作用，本院不予采信。2、被告向李医妹银行账号为62×××92转账1700元的明细查询复印件一页。欲证实原告公司职员向其索要保证金。经质证，原告认为，公司只收了1700元的保证金，是不是被告说的这1700元不清楚。本院认为，原告认可收了保证金1700元，但未提供相关凭证，被告也只主张1700元，故对该1700元，本院予以采信。综合以上证据分析认定，本院确认法律事实如下：2017年2月11日，被告杨子标申请注册为原告垫付宝投资有限公司会员。于2017年3月21日，在乒乒网上向原告商户云南铭国建筑装饰工程有限公司消费20000元，原告将上述消费垫付至该商户，并向被告收取了消费总额1/12的保证金1700元作为质押，原告从该商户获得服务费1300元；按照注册签署的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月向原告归还垫付款的1/12，即每月归还1666.67元。逾期当日，需支付欠款总额的10%作为当月的违约金。但被告未按期履行还款义务，仍欠原告垫付款20000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告杨子标作为原告垫付宝会员，以其会员身份在原告指定的网络平台进行消费，有原告提供的网页及其短信记录佐证，虽然向本院提交答辩否认消费行为，但提交的证据不能推翻原告提交的证据，其答辩被骗的主张也未提供证据证实，且无正当理由拒绝到庭诉讼，应视为对原告起诉为其垫付消费20000元事实的认可，应归还垫付款并依约承担违约责任。根据双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，被告消费20000元，每月应归还1666.67元。逾期当日，需支付欠款总额的10%作为当月的违约金，不违反法律规定，本院予以支持，即被告应当支付自消费之日至归还垫付款之日的违约金。但质押金1700元，根据合约约定，在归还垫付款后应当退还，故被告在归还原告垫付款时应当扣减。服务费1300元，系原告与商户云南铭国建筑装饰工程有限公司的合作问题，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。原告主张的其他损失，因未提供证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨子标在本判决生效之日起10日内，归还原告垫富宝投资有限公司垫付款20000元，并按每月1666.67元×10%支付自2017年3月21日至还款之日的违约金；二、由原告垫富宝投资有限公司在被告杨子标归还垫付款时，退还原告杨子标质押金1700元；三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费500元，减半征收250元，由原告垫富宝投资有限公司负担50元，被告杨子标负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  朱安军二〇一七年十二月四日书记员  梁永飞
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0303民初3457号原告：雷咏梅，女，1968年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所执业律师。被告：洛阳金地百货有限公司，住所地洛阳市西工区中州路与人民西路交叉口西南角洛阳国际贸易中心。法定代表人：张建文，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹南、吴涛，河南惠人律师事务所执业律师。原告雷咏梅与被告洛阳金地百货有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告雷咏梅于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷咏梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雷咏梅撤诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告雷咏梅负担。审判长  马少先审判员  赵晓丽审判员  陶 源二〇一七年十二月二十二日书记员  张玲利
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1313号之一申请执行人李彤，男，1973年9月24日出生，住松阳县。被执行人潘养清，男，1974年12月28日出生，住松阳县。申请执行人李彤依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第01011号民事判决书，于2017年07月25日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月20日，被执行人尚欠申请执行人200000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月二十日书记员  阙凌俊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初8084号原告：东莞市万鑫机电有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村连马路*号。统一社会信用代码为914419006863522615。法定代表人：周清泉,该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市仁诚铝业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇西溪金兴路***号宝发工业园*栋1F。统一社会信用代码为91441900MA4UH6L63B。法定代表人：干杰。被告：干杰，女，1985年9月10日出生，汉族，住江西省九江市九江县，原告东莞市万鑫机电有限公司与被告东莞市仁诚铝业有限公司、干杰买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求：1.被告东莞市仁诚铝业有限公司向原告支付货款32700元及利息（以32700元为基数，按每日千分之三从2017年4月21日起计至付清之日，暂计算至2017年5月8日为1667.7元）；2.被告干杰对被告东莞市仁诚铝业有限公司的上述债务承担连带清偿之日；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院于2017年7月12日受理本案后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审理。后本案转换适用普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员邹萍、人民陪审员刘勉组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提供抗辩及质证意见，亦未提供证据，视为其放弃抗辩、质证及举证的权利。原告主张被告东莞市仁诚铝业有限公司向其购买了价值32700元的货物，并提交了《工业买卖合同》、送货单、支票、发票为证。上述证据上显示的货物名称、规格型号、数量及金额相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告的主张，故本院对原告的主张予以采信。现付款期限已届满，被告东莞市仁诚铝业有限公司没有举证证明其已支付上述货款，原告诉请被告东莞市仁诚铝业有限公司支付货款32700元并按照日利率千分之三自2017年4月21日起算逾期付款利息，符合双方的约定，本院予以支持。为了兼顾公平，本院酌定上述逾期付款利息以32700元为限。被告东莞市仁诚铝业有限公司是被告干杰设立的一人有限责任公司，被告干杰没有提供证据证明被告东莞市仁诚铝业有限公司的财产独立于其自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告干杰应对被告东莞市仁诚铝业有限公司的涉案债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市仁诚铝业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市万鑫机电有限公司支付货款32700元及逾期付款利息（按每天千分之三的标准自2017年4月21日起计算至清偿之日止，并以32700元为限）；二、被告干杰对本判决第一判项确定的被告东莞市仁诚铝业有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市万鑫机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元，由被告东莞市仁诚铝业有限公司、干杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  邹 萍人民陪审员  刘 勉二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李婉琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事裁定书（2017）琼0108财保134号申请人：李爱芬，女，汉族，1973年3月16日出生，住海南省海口市。公民身份号码：×××。被申请人：黄建明，男，汉族，1968年7月5日出生，住海南省海口市。公民身份号码：×××。被申请人：张瑞坤，女，汉族，1970年10月7日出生，住海南省海口市。公民身份号码：×××。申请人李爱芬于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人黄建明、张瑞坤名下的位于海口市××区房的房屋所有权。担保人刘长征自愿提供其名下的位于海口市××道号房的房屋所有权（产权证号：海房字第XX**号）作为诉前财产保全的担保。本院经审查认为，本院对该案具有管辖权，且申请人提供了相应的担保，因此，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人黄建明、张瑞坤名下的位于海口市××区房的房屋所有权，查封期限为三年。二、查封担保人刘长征名下的位于海口市××道号房的房屋所有权（产权证号：海房字第XX**号），查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长陈秋云审判员符文瑄人民陪审员黄亚六二〇一七年十二月二十二日法官助理杨雪峥书记员冯帆附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初15188号原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路8号。负责人：王孟，职务总经理。委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。被告：珂言，男，1990年12月30日出生，汉族，住成都市武侯区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告珂言物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员  杨登琼二〇一七年十二月四日书记员  倪婉君
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0104民初7480号原告:中国工商银行股份有限公司西安北大街支行。负责人;赵明星，该行行长。委托诉讼代理人：刘方，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵胜。该行工作人员。被告：刘增全。原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行（以下称中国工商银行北大街支行）与被告刘增全信用卡纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告中国工商银行北大街支行委托诉讼代理人刘方、赵胜到庭参加诉讼。被告刘增权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行北大街支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告信用卡透支欠款本金29975.90元，利息、滞纳金79400.86元；共计109376.76元（计算至2016年5月25日）以及至付清时止产生的利息、滞纳金（按其账户最终结算为准）。2、承担本案诉讼费用及律师费。事实与理由：2009年2月20日，被告刘增全向原告申请办理牡丹卡一张，并填写了《牡丹卡申请表》，同时签订了《牡丹卡领用合约》。原告审查同意为被告办理了一张卡号为XXXXXXX的牡丹卡。截止2016年5月25日，该卡透支本金29975.90元，利息滞纳金79400.86元。被告未还款，故应承担还款责任，并承担本案诉讼费律师费。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。原告向本院提供的证据为：1、信用卡申请表及《牡丹卡领用合约》、被告办理信用卡的身份证复印件，证明被告申请在原告处办理牡丹信用卡的事实。2、被告信用卡账户流水，证明截止2016年5月25日被告信用卡透支109376.76元的事实。3、催款记录，证明原告向被告催款。本院经审理查明如下：2009年2月20日，被告向原告申请办理牡丹信用卡一张，并填写了《牡丹卡申请表》，同时签订了《牡丹卡领用合约》。之后，原告为被告办理了一张卡号为XXXXXXX的牡丹卡。被告持卡后开始使用该信用卡，至2016年5月25日止，累计透支本金以及未还款所产生的利息、滞纳金合计109376.76元。又查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二条规定，牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行分支机构）给持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账、结账、存取现金等功能的信用支付工具；第十一条规定：凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，第四章第二十一条：（一）持卡人在到期还款日前偿还全部应付款项的，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息办法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。（三）持卡人超额使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息。有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收。本院认为：被告在填写《牡丹卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹卡领用合约》（简称《领用合约》），依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据能够证明被告在原告处办理上述信用卡事实以及消费透支的事实，因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认并据此对原告陈述的全部案件事实予以认定。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款以及产生的利息、滞纳金，本院依法予以支持。原告主张的律师费没有依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日，被告刘增全向原告中国工商银行股份有限公司西安北大街支行偿还其名下XXXXXXX信用卡账户中所欠本金、利息、滞纳金共计109376.76元（本息截止日期2016年5月25日），并承担自2016年5月26日至实际清偿之日账户欠款所产生的利息、滞纳金（以XXXXXXX信用卡账户中结算金额为准）；二、驳回原告要求被告承担律师费的主张。案件受理费6810元，由被告负担（原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 霞代理审判员  苏亦南人民陪审员  姬 伟二〇一七年十二月十九日书 记 员  关 梦
四川省大邑县人民法院行 政 裁 定 书(2017)川0129行审7号申请执行人四川省大邑县环境保护局。住所地：四川省大邑县晋原镇潘家街四段。法定代表人杨良，局长。委托代理人李旭，该局工作人员。被执行人大邑县悦来造纸厂唐场分厂。住所地：大邑县安仁镇泉水村*组。法定代表人杨月文，负责人。申请执行人四川省大邑县环境保护局（以下简称“大邑环保局”）于2017年12月12日向本院申请执行（大环）罚字[2017]10号行政处罚一案。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。本院认为，申请执行人大邑环保局是本行政区域内对大气污染防治等环境保护工作实施监督管理的部门，具有对实施大气污染行为的企业事业单位和其他生产经营者作出行政处罚的职权。大邑环保局查明，被执行人大邑县悦来造纸厂唐场分厂存在排放大气污染物超过国家规定的排放标准的环境违法行为，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定：企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。为此，大邑环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第二项之规定，对大邑县悦来造纸厂唐场分厂处以罚款200000元。被执行人大邑县悦来造纸厂唐场分厂在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后，又不履行缴纳罚款的义务。申请执行人大邑环保局的行政处罚认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法，故其申请强制执行，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予执行四川省大邑县环境保护局于2017年3月21日作出的（大环）罚字[2017]10号行政处罚决定。审 判 长  付晓敏人民陪审员  刘晓君人民陪审员  严茂全二〇一七年十二月二十一日书 记 员  王亚丽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0113民初9976号原告：杨九盈，男，汉族，1960年11月20日出生，住西安市雁塔区，被告：王力宏，男，汉族，1985年9月23日出生，住西安市临潼区，被告：中航安盟财产保险有限公司西安市临潼支公司，住所地：西安市临潼区万年路中段路北53号，统一社会信用代码：916101150653406390。法定代表人：王怀亮，该公司负责人。委托代理人：曹越，该公司员工。原告杨九盈与被���王力宏、被告中航安盟财产保险有限公司西安市临潼支公司（以下简称“中航安盟”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨九盈,被告王力宏、被告中航安盟的委托代理人曹越均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告杨九盈诉称，2017年7月19日18时30分左右，被告王力宏驾驶陕Ａ×××××号小型轿车，沿雁塔西路由西向东行驶至罗家寨村口人行横道线时，适逢原告驾驶的电动自行车沿人行横道线由南向北横过雁塔西路，两车相撞，致两车受损并致原告受伤，造成交通事故。此次事故经西安市公安局交警支队雁塔大队交通事故认定：被告王力宏负事故主要责任，原告负事故次要责任。事后原告被送往西安交通大学第一附属医院治疗，经医院诊断，原告为左侧肋骨骨折，全身多处软组织受伤。由于被告拒不配合原告治疗，也不向原告支付医疗费用，故原告现诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费6011.55元，误工费34980元，护理费10500元，营养费5000元，交通费500元，精神损失费2000元，车辆维修费430元，共计59421.55元；2、诉讼费由被告承担。被告王力宏辩称：车辆投保了交强险，应由保险公司承担责任。被告中航安盟辩称：属于保险责任，保险公司可以在交强险范围内承担合理赔偿责任，依保险合同约定不承担鉴定费诉讼费。经审理查明：2017年7月30日，西安市公安局交警支队雁塔大队出具西公交认字【2017】B第071901号《道路交通事故认定书》记载：2017年7月19日18时30分左右，王力宏驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿雁塔路由西向东行驶至罗家寨村口人行横道线时，适逢杨九盈骑电动自行车沿人行横道线由南向北横过雁塔西路，两车相撞，致���车受损并致杨九盈受伤的交通事故。王力宏负此次事故的主要责任，杨九盈负此次事故的次要责任。肇事车辆的车主系被告王力宏。上述肇事车辆在被告中航安盟投保有交强险。事故发生后，原告被送往西安交通大学第一附属医院门诊治疗，主要诊断为：左侧肋骨骨折；全身多处软组织伤。经查，原告共花费门诊费8189.09元。被告王力宏垫付了2177.54元，原告自行支付了6011.55元。原告主张医疗费6011.55元附票据；原告主张营养费5000元、护理费10500元；原告主张误工费34980元，并向本院提交有两份证明：1、西安市雁塔区小寨路街道办事处保洁公司出具的证明载明原告为该单位保洁员，月工资3318元；2、西安市雁塔区瑶佳食品便利店出具的证明载明原告在该单位充实兼职进货工作，工资2500元。原告对其主张的两份工作均未提供工资流水；原告主张精神损害抚慰金2000元，交通费500元；原告主张车辆维修费430元，仅提供修车费收款收据一份，未附修车明细。被告中航安盟对原告在雁塔区小寨路街道办事处从事保洁工作无异议，对其主张的工资标准不认可，并同意支付原告修车费300元。上述事实有：交通事故认定书、门诊病历、门诊费票据、保单、证明，庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告杨九盈作为交通事故受害人其合理合法的损失理应得到赔偿。事故发生后，西安市公安局交通警察支队雁塔大队出具的西公交认字【2017】B第071901号《道路交通事故认定书》认定王力宏负事故主要责任，杨九盈负事故的次要责任。本院对上述道路交通事故认定书依法予以确认。被告中航安盟应在交强险限额内先行赔付，超出部分按照事故责任比例由被告王力宏承担90%的赔付义务，原告自行承担10%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告本次主张的损失范围确定为：1、医疗费8189.09元附票据（被告王力宏垫付2177.54元，原告自行支付6011.55元）；2、营养费，依照30元/天，根据原告的病情酌定90天，计算为1800元；3、护理费，按照100元/天，根据原告的病情护理期酌定90天，计算为9000元；4、误工费，原告向本院提交了两份工作证明，均未提供对应的工资流水，但被告中航安盟对原告从事的保洁工作无异议，故本院对原告主张的保洁工作月收入3318元依法予以确认，根据原告的病情误工期确定为4个月，计算为13272元；5、交通费，根据原告的伤情及检查次数酌定为300元，本院依法予以确认；6、精神损害抚慰金，因原告本次未鉴定伤���等级，无法确定是否构成伤残，根据原告的伤情，本院酌定为500元；7、车辆维修费，因原告仅提供修车收据未付修车明细，故该项以被告中航安盟认可的300元为准。上述损失共计33361.09元，均应由被告中行安盟在交强险范围内赔付原告。因被告王力宏已经垫付了原告的医疗费2177.54元，保险公司应将该款项在给原告的应付款中扣除，直接退还被告王力宏2177.54元。综上，被告中航安盟应支付原告赔偿款共计31183.55元，并退还被告王力宏2177.54元。综上所述，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司西安市临潼支公司应于本判决生效之日起十日内向原���杨九盈支付各项赔偿费用共计31183.55元。二、被告中航安盟财产保险有限公司西安市临潼支公司应于本判决生效之日起十日内退还被告王力宏垫付的医疗费2177.54元。三、驳回原告其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1245元，由被告王力宏承担1120元，由原告承担135元。因上述费用因原告已预交，被告王力宏应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长 李 晓 婷人民陪审员 马 宇 玲人民陪审员 张��乾二〇一七年十二月二十二日书 记 员 王  芊
四川省汉源县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1823民初1258号之一原告：李绍云,男,生于1953年7月11日,汉族，四川省汉源县人，农民，住汉源县。被告：四川帝宇水利水电工程有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人：周宇，该公司执行董事。委托代理人：高曾，上海段和段(成都)律师事务所律师。委托代理人：石长沙，上海段和段(成都)律师事务所律师。原告李绍云诉被告四川帝宇水利水电工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行了审理。原告李绍云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告民工工资共计2572元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月起，原告与他人在四川帝宇水利水电工程有限公司承包的汉源县富庄镇富庄村、果园村、联络村土地整理项目工程中务工，具体在康勇、王伟分包的联络村道路硬化工程务工。工程完工后，被告一直未支付民工工资。2015年春节，民工集体上访，经有关部门协调，被告委托汉源县国土资源局代为支付原告部分民工工资后，至今还欠原告2572元。本院经审查认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，但本案审理中查明李绍云未向本院提起诉讼，也未委托他人代理诉讼，李绍云与四川帝宇水利水电工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案依法不构成诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李绍云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院人民法院。审判员  王卡修二〇一七年十二月十六日书记员  冯韵霏
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初5851号原告：彭永兴，男，汉族，1970年11月10日出生，住四川省蓬安县。被告：成都匠才装饰设计有限公司，住所地成都市新都区新都街道蜀龙大道中段801芙蓉家居装饰城二区二楼3、4号。法定代表人：赵小青，执行董事。原告彭永兴与被告成都匠才装饰设计有限公司（以下简称匠才公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序审理，由于被告匠才公司未在工商注册地办公，本案转为普通程序，公告向其送达了诉讼文书，由审判员黄文利担任审判长，与人民陪审员周克宇、李建组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告彭永兴到庭参加诉讼，公告期届满，被告匠才公司未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭永兴向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除与匠才公司签订的《工程施工合同书》；2.匠才公司返还装修费35000元，并承担违约金4500元。事实与理由：2017年3月22日，陈华银代表匠才公司与彭永兴签订了《工程施工合同书》，约定匠才公司对彭永兴的房屋进行装修，包工包料，工程造价45000元，如违约应承担工程造价10%的违约金。合同签订后，彭永兴共计支付了装修费42750元。但匠才公司只装修了地板、厕所，厨房部分装修，墙面、门窗及收尾工程均未履行，未履行部分工程价值35000元，之后匠才公司工作人员及法定代表人便不知去向，经报警也无济于事。被告匠才公司未作答辩。经审理查明，2017年3月22日，彭永兴（甲方）与匠才公司（乙方）签订了《工程施工合同书》，约定匠才公司对彭永兴所有的位于富力桃园房屋进行装饰装修，工程造价45000元，包工包料，工期90天（2017年3月25日-2017年6月22日）。工程款分三次支付，第一次首付款，占总工程款60%，即27000元，第二次中期款，占总工程款35%，即15750元，第三次尾款，占总工程款5%，即2250元。合同第十二条违约责任12.3载明：“因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程造价10%的违约金及相关损失。”合同由陈华银在乙方处签名，但未加盖匠才公司公章。合同签订当日，彭永兴给付了10000元定金，2017年3月23日给付了装修款17000元，合计支付27000元，由匠才公司出具了收据。2017年4月11日，彭永兴支付了装修二期款定金5000元。之后，陈华银微信确认彭永兴支付了二期装修款10000元。2017年5月18日，彭永兴分两次微信转账给陈华银5000元。彭永兴共计支付了装修款42000元，房屋装修工程没有按时完工，匠才公司搬离工商注册地，陈华银不知所踪，遂引发纠纷。诉讼中，彭永兴认可已完工的工程款15000元。上述事实有《工程施工合同书》、预算表、收据、微信截图以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，彭永兴与匠才公司签订了《工程施工合同书》，虽然没有加盖匠才公司公章，但是根据匠才公司向彭永兴出具的收据，可以认定匠才公司是认可了陈华银代表公司签订合同这一事实。因此，《工程施工合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守合同，履行各自的义务。合同签订后，彭永兴按约履行了装修款的给付义务，匠才公司仅履行了部分装修义务，截止双方约定的2017年6月22日合同竣工日期届满，匠才公司未完成装修。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据上述法律规定，彭永兴要求解除装修合同，由匠才公司退还未完工的工程款、承担违约金，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。匠才公司未到庭应诉，其放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。彭永兴自认已完工的装修款15000元，本院予以确认。彭永兴支付了装修款42000元，故匠才公司应退还27000元，彭永兴超出部分的诉讼请求，本院不予支持。按照双方合同约定，匠才公司应赔偿工程造价10%的违约金，即4500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告彭永兴与被告成都匠才装饰设计有限公司签订的《工程施工合同书》；二、被告成都匠才装饰设计有限公司于判决生效后十日内退还原告彭永兴装修款27000元，给付违约金4500元；三、驳回原告彭永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由原告彭永兴负担331元，由被告成都匠才装饰设计有限公司负担1243元（此款原告彭永兴已预交，被告成都匠才装饰设计有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄文利人民陪审员  周克宇人民陪审员  李 建二〇一七年十二月二十七日书 记 员  淳 旭
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初15187号原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路8号。负责人：王孟，职务总经理。委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理人。被告：高炳罡，男，1972年8月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告中海物业管理有限公司成都分公司与被告高炳罡物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。审判员  杨登琼二〇一七年十二月四日书记员  倪婉君
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初7235号原告：马鑫元。委托代理人程杰，陕西乐友律师事务所律师。被告：肖永康。原告马鑫元诉被告肖永康民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马鑫元及其委托代理人程杰到庭参加了诉讼，被告肖永康经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告马鑫元诉称：2017年7月6日，被告肖永康从原告马鑫元处借款4万元人民币，同日被告出具欠条，约定若2017年7月17日之前不能按时还款，则向被告支付违约金1万元。现请求判令被告向原告偿还借款本金4万元及违约金9600元。被告肖永康经本院公告传唤未到庭应诉，无辩词。经审理查明：被告肖永康向原告借款，并给原告书写欠条一张。欠条记载：“甲方肖永康乙方马鑫元本人肖永康于2017年7月6日向马鑫元借款肆万元整（40000）最晚于2017年7月17日前还清。如在2017年7月17日之前不能按时还款，宁愿多支付乙方壹万元整（10000）违约金，总计伍万元整。甲方：肖永康XXXXXXXXXXXXXXX乙方马鑫元XXXXXXXXXXXXXXX”。欠条内容系肖永康书写，落款处有肖永康签名及捺印。原告索要欠款未果，遂诉至本院。庭审中，原告马鑫元坚持其诉讼请求，被告肖永康经公告传唤未到庭应诉。本案未能调解。上述事实，有当事人陈述、欠条、证人证言、微信聊天记录在卷为凭，足以认定。本院认为：被告肖永康向原告马鑫元借款40000元，并有欠条及微信聊天记录为证，本案事实清楚，双方债权债务关系明确。现欠条上约定的还款期限已经届满，原告要求被告立即还款，本院依法予以支持。现原告主张违约金9600元，但原、被告约定的还款日期为2017年7月17日，逾期不足一年，原、被告约定的违约金超过年利率24%，违约金应以40000元本金为基数，按照年利率24%，计算自2017年7月17日至本案判决之日即2017年12月21日，为4129元。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告肖永康偿还原告马鑫元欠款40000元并支付违约金4129元，以上共计44129元。被告肖永康如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元、公告费800元，共1850元，原告马鑫元已预交，由被告肖永康承担，连同本判决之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李亚茹审 判 员  任 洁人民陪审员  卢 永二〇一七年十二月二十一日书 记 员  汪静宜
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）豫16民终5305号上诉人（原审原告）：金运停，男，汉族，1952年4月24日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：理维华，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：彭作涛，该公司经理。委托诉讼代理人：马伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：代敬，女，汉族，1995年9月18日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西华县城市公共交通有限公司。住所地：西华县红花路东段。法定代表人：杨小花，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：西华县城市管理局。住所地：西华县交通路***号。法定代表人：陈鹏，该局局长。委托诉讼代理人：张海燕，该局法律顾问。上诉人金运停、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人代敬、西华县城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、西华县城市管理局（以下简称城市管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决对金运停残疾赔偿金赔偿标准的认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初3597号民事判决；二、本案发回西华县人民法院重审。上诉人金运停预交的二审案件受理费1813元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司预交的二审案件受理费675元均予以退回。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  何琼琼二〇一七年十二月五日书记员  王永波
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0705民初2815号之二原告：张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司，住所地张家口市宣化区董家桥北巷2号院1号楼底商。法定代表人：赵海，该公司总经理。被告：张玉林，男，1964年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：张家口市联信担保有限公司，住所地张家口市桥东区老鸦庄镇上小站村1片66号。法定代表人：张玉林，该公司总经理。被告：张家口市山青设施电力通讯有限公司，住所地张家口市高新区流平寺。法定代表人：张玉根，该公司经理。被告：张家口市京仪钰龙机器制造有限公司，住所地张家口市产业聚集区富强路6号。法定代表人：赵春玲，该公司经理。被告：东电涿鹿能源装备有限公司，住所地涿鹿县工业园区。法定代表人：张富勤，该公司经理。被告:赵春玲,女,50岁,信张家口市桥东区。原告张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司与被告张玉林、张家口市联信担保有限公司、张家口市山青设施电力通讯有限公司、张家口市京仪钰龙机器制造有限公司、东电涿鹿能源装备有限公司、赵春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告连带偿还原告借款550000元及截至2017年7月31日的利息531843元，共计1081843元，并按约定利率给付后期利息至本金实际付清之曰；2、本案律师费、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年11月25日，被告1、被告2与原告签订保证担保借款合同，被告1向原告借款人民币2000000元，借款利率为月利率2.5%，被告2作为担保人为被告1提供还款担保。借款到期后，被告陆续还款1450000元。经原告多次催款后，被告3、被告4、被告5也同意为被告提供还款担保。截至2017年7月31日被告1仍欠原告借款本金550000元及利息531843元，共计1081843元。原告认为，原、被告签订的借款合同、保证担保合同合法有效，原告依约为被告提供了借款，被告就应当按照约定偿还本金及利息，保证担保人应当在保证范围内承担保证责任。为维护合法权益，原告依据合同第9条关于争议解决的约定管辖诉至贵院，请求法院依法判决被告1履行合同约定的还款义务，被告2、被告3、被告4、被告5承担连带还款责任并承担本案律师费及诉讼费用。本院经审查认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证，本案被告不明确，原告张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费14537元，财产保全费5000元，共计19537元，在本裁定发生法律效力后，本院依法退还张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  谭海珍审 判 员  王秀琴人民陪审员  王 馨二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李亚楠
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初6841号原告：张卓玉。原告：姜玉萍。被告：西安市长安区五星街道北张堡村村民委员会。负责人：郭民孝，该村支部书记。原告张卓玉、姜玉萍诉被告西安市长安区五星街道北张堡村村民委员会（以下简称“北张堡村委会”）恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卓玉、姜玉萍、被告北张堡村委会原法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告张卓玉父母在位于被告村组处有宅院一处，长约40米，宽约10米，房屋面积为120平方米左右。原告母亲及父亲先后去世，1996年10月，原告父亲去世后被告以村委会办公用房为由，将原告父母房屋拆除，在此基础上另行建造六间两层房屋，当时答应另行为原告划拨宅基地，但是长达数年一直没有履行承诺。因被告没有履行承诺，原告多次同被告协商及到五星街办、信访部门反映，答复只给原告一间，且没有证据、不符合事实地说二原告还把这间给了侄子张六六，（张六六实为张卓玉堂弟）。所以面对拆二原告祖屋、占宅院、剥夺二原告合法继承权回归故里的居住权，二原告十多年的奔波都未能解决，调查报告中无证据证明已经给二原告安置过了。现起诉，1、判决被告将二原告所有的被被告拆除的宅院恢复原状，如恢复不成则判决被告在拆除宅院上另行建造的六间两层房屋归二原告所有；2、判决被告关于张卓玉、姜玉萍祖遗宅基地情况调查中无证据与事实不符、欺上瞒下的虚假报告违法；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1995年、1996年村里进行房屋改造，拆除原告祖遗房屋用于村委会办厂，拆除了几间几层其不清楚，据其了解，当年原告的宅基地院落两户人家，前面那户人家已经安置，其认为拆除原告父母房屋已经对原告进行了安置，否则原告不会同意村上拆除房屋。现在村委会在原告父母宅基地上并未建造房屋，系移动公司移动信号塔。经审理查明：原告张卓玉与姜玉萍系夫妻。1996年10月，被告北张堡村在村委会办公场所及村民健身广场建设中，将处于广场范围之内的张卓玉父母三间土木结构瓦房拆除，经原告与时任村委会干部协商，村委会答应给其另行划拨宅基地。后原告以村委会未对其进行安置为由多次找被告村委会协商，时任村党支部书记齐民及主任张建祥在原告反映情况、要求安置的书面材料签名并分别注明“情况属实、同意安置”，“以上情况属实”。2012年10月10日被告北张堡村党支部向原告出具的证明一份，载明被告村委会在村委会办公场所及村民健身广场建设中拆除原告父母三间土木结构瓦房，研究决定给其另行划拨宅基地，因无空宅基地及新宅基地划拨未获批准至今未划拨，此证明不因村委会干部变动影响。庭审中，原告主张拆除其房屋未对其进行安置，被告承认拆除原告父母房屋属实，但主张在拆除原告父母房屋时，因原告系在外职工，按照村委会制定的制度，只能给其安置一间房屋，因原告张卓玉之堂兄张六六有两个儿子，按村规每个儿子只能批两间宅基地，原告自己商量决定将安置的一间给张六六，所以村委会给原告张卓玉堂兄张六六的其中一子批有三间宅基地，其中一间就是安置给原告的。故其认为已对原告进行了安置。不存在未安置问题。对此原告不予认可，认为被告并未对其安置，并主张村委会在其宅基地原址上建有六间两层房屋，诉请被告若不能恢复其房屋原状，则要求将上述六间两层房屋归其所有。对此被告不予认可，辩称现原告父母宅基地原址内建有移动信号塔而非上述六间两层房屋，不同意将六间两层房屋安置予原告。本案因双方分歧较大，未能调解。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、书面材料，证明材料等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：根据原告庭审中提交的证据材料，可以说明原告对被告拆除其父母房屋认可并同意，只是双方因安置问题产生纠纷，故而原告要求将已拆除的宅院恢复原状没有法律依据，本院不予支持。本案争议焦点为安置问题，对于原告诉请将被告村委会另行建造的六间两层房屋归原告所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告第二项诉请，非本案审查范围。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张卓玉、姜玉萍之诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李亚茹人民陪审员  李高省人民陪审员  杨建民二〇一七年十二月二十五日书 记 员  权 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初55087号原告北京般若企业策划股份有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区锦程路27号。法定代表人王强，董事长。委托代理人杨森，北京荣典律师事务所律师。被告北京昊天文文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼1层105单元。法定代表人文昊天，总经理。委托代理人彭锦和，男，1990年8月19日出生，汉族，北京昊天文文化有限公司职员。原告北京般若企业策划股份有限公司（以下简称原告）与被告北京昊天文文化有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨森，被告之委托代理人彭锦和均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告公司的一个领导之前和我们公司的项目经理认识，双方有意向就宝马PC大会的会务事宜进行合作，原告是该会务的承包方，如果和被告达成了一致意见，被告就可以作为供应商，但实际也是就会务的一部分内容与原告方合作。当时双方确实沟通过合作，但是最后没有协商成，也没签任何的合同。被告没有派任何人员提供劳务，被告没有参会，大会是2017年3月开的。2017年1月22日，原告公司财务人员不小心因为操作失误，把钱打到了被告账户。原告本来是要给其他已经确定的供应商付款的，但是因为失误，把钱汇到了被告账户。而被告收到钱之后不退还，认为是他们的劳务费。但实际被告与原告公司并没有签订合同，也没有提供劳务。后来，原告公司的子公司喀什天域纵横营销策划有限公司于2017年1月25日还给被告汇了3万元，这也是因为当时财务人员按领导的要求准备一周内把供应商的预付款先支付了，但由于原告账上没有那么多钱，所以就让子公司喀什天域纵横营销策划有限公司代为支付，因为这两个公司的财务人员都是同一波人员，所以当时也没发现这个错误。这3万元我们已经作为另案起诉了。现诉至法院要求：1、判令被告返还原告5万元；2、判令被告支付原告利息损失（以5万元为本金，自2017年1月22日起至实际还清本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告双方成立事实合同关系，并非原告主张的不当得利关系；二、原告虚构事实，不当得利的主张显然不符合常理；三、原告负有本案的举证责任。当时我们和原告已经达成了口头协议，由我公司派三名员工参与宝马大会的策划和咨询工作，我公司三名员工大概于2016年12月去参加的大会前期准备策划工作，并现场提供了劳务。三名员工一共工作了两天，之后原告让我们等待通知，但是对方一直没给我们下一步工作安排。后来打款的情况以及打款的公司确实如原告所说，但是那两个公司的关系我们不清楚。由于我们的工作性质比较灵活，所以劳务费当时也是按常规支付的。口头协议的具体内容细节我不太清楚。经审理查明：2017年1月22日，原告通过网上银行转账方式，将5万元转账给被告。上述事实，有双方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告于2017年1月22日将5万元转账给被告，但被告就收取该款存在合同依据或是确实提供了劳务，均未提交证据予以证明，故被告理应返还不当利益，本院对原告第一项诉讼请求，予以支持。就原告第二项诉讼请求，因转账错误系原告自身失误造成，故其无权要求主张利息，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊天文文化有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京般若企业策划股份有限公司五万元。二、驳回原告北京般若企业策划股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十二元，由被告北京昊天文文化有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京般若企业策划股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁 冲人民陪审员  李秀敏人民陪审员  杨燕笙二〇一七年十二月五日书 记 员  徐可卉
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0116民初3907号原告：李元林。委托代理人柴亚林、李武德，陕西迎旭律师事务所律师。被告：邝明亮。被告：权晓宏。原告李元林诉被告邝明亮、权晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元林到庭参加了诉讼，二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李元林诉称，2015年4月3日,原告借给被告夫妇现金100000元,双方商定于2015年12月31日前还款,但至今二被告分文未还。原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付从借款之日到二被告实际付清之日的利息。二被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理中，为证明其主张，原告向本院提交了借条原件一份，取款记录一份。借条上载：“今借到李元林先生人民币拾万元整（￥100000现金），于2015年12月31日之前全部还清，期间可以分批偿还”，借条上有“借款人：邝明亮权晓宏”的签名，日期为2015年4月3日。取款记录日期为2014年12月15日，取款金额100000元。庭审中，二被告均未到庭，无质证意见。本院认为，原告现诉请二被告偿还借款及利息，并提交了借条和取款记录予以佐证，但二被告未到庭，无质证及答辩意见。根据现有证据，本院对原告提交的借条的真实性无法确认，无法证明原告主张的借款事实。且原告提交的取款记录与借条日期间隔数月，无法证明原告取款的资金流向。原告所诉证据不足，故本院对原告本次诉请依法不予支持。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李元林全部诉讼请求。本案受理费2300元，公告费1600元，原告李元林已预交，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李亚茹人民陪审员  卢 永人民陪审员  李高省二〇一七年十二月八日书 记 员  王 楠
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0303执2181号申请执行人：苏志萍，女，1977年6月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。被执行人：姚银泉，男，1974年7月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。本院在执行苏志萍与姚银泉民间借贷纠纷一案中，依据莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2074号民事判决，于2017年9月29日向被执行人姚银泉发出执行通知，责令被执行人姚银泉自动向申请执行人归还借款人民币250000.00元及利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2017年9月至12月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、土地、房产等情况进行详细查询。经查，被执行人姚银泉有车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车一辆于2017年11月6日被本院另案［(2017)闽0303执2180号］查封。因上述车辆下落不明，暂无法实施扣押。另查，被执行人姚银泉有坐落莆田市城厢区地下一层～三层房产及被执行人姚银泉与案外人方华珊共有的坐落莆田市城厢区房产各一处，上述两处房产已被本院另案[(2015)涵民初字第3409号]查封(该案尚未进入执行程序)。本院另案［（2017）闽0303执2184号］于2017年10月30日轮候查封被执行人所有的上述两处房产。再查，被执行人有银行存款，已被本院另案[(2017)闽0303执2182号]冻结并划拨。因被执行人在本院有多件作为被执行人案件，扣除执行费及诉讼费后，经依法按比例分配，本案申请执行人可领取到执行款人民币2790.00元。除上述银行存款、车辆、房产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初2074号民事判决的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴元阳执行员  陈廷赟执行员  陈天雨二〇一七年十二月二十六日书记员  方 丹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初14552号原告：张超鹏，男，1997年9月8日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：洪湖市三楚食品有限公司，住所地：湖北省洪湖市新堤文泉西路（原柏枝棉纺厂原棉仓库内）。法定代表人：王红艳。委托诉讼代理人：王雄，男，1967年4月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。洪湖市三楚食品有限公司员工，一般授权代理人。原告张超鹏与被告洪湖市三楚食品有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2017年10月30日立案受理。在案件审理过程中，原告张超鹏向本院提交了一份撤诉申请书，载明：“我决定向食药监部门申请处理后再向法院起诉”。经审查，原告的撤诉理由成立，本院予以准许。被告洪湖市三楚食品有限公司向本院提起的管辖异议申请不再审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张超鹏撤回对被告洪湖市三楚食品有限公司的诉讼。本裁定书送达当事人即发生法律效力。审判员  蒲军二〇一七年十二月十一日书记员  夏君
四川省苍溪县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0824民初3354号	原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段350号。	法定代表人：董永礼，董事长。	委托诉讼代理人：罗文勇，该公司永宁分理处负责人。特别授权。	被告：刘政，男，汉族。	被告：周群华，女，汉族。	原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告刘政、周群华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗文勇到庭参加诉讼，被告刘政、周群华经本院传票（公告）传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金80000元及此款自2015年12月21日起至还清之日止的资金利息，利息按合同约定分段计算；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2012年6月12日以建房为由，向原告申请借款80000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款期限3年，月利率12.24‰，按季结息。原告按合同约定发放贷款后，二被告仅将利息结至2015年12月21日。借款逾期后，原告多次催收未果。	被告刘政、周群华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。	原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：	1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告是合法的诉讼主体；	2.个人借款申请书、个人借款合同〔永宁信用社个借字（2012）015号〕、借款借据、结婚证复印件、贷款五级分类台账，拟证明二被告在永宁信用社贷款80000元的经过、还本付息情况以及二被告在贷款时是夫妻，二被告均在贷款材料上签字、捺印；	3.催收通知书、外出证明，拟证明二被告外出务工，多年不在家。	被告刘政、周群华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。	本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，	与本案有关联性，本院予以确认。	经审理查明：2012年6月12日，二被告以建房为由在原告处申请借款，双方签订《个人借款合同》〔永宁信用社个借字（2012）015号〕，约定借款金额80000元，借款期限2012年6月12日至2015年6月11日，借款用于建房，月利率12.24‰，还款方式为按季结息到期还本。合同签订之日，原告依约向二被告发放贷款80000元。取得贷款后，二被告仅将利息结至2015年12月20日，未偿还过本金。借款逾期，原告多次联系被告收款未果，遂起诉请求处理。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，双方应按约定履行义务。借款到期后，被告未按约定偿还本息，原告要求被告立即偿还借款本金并按《个人借款合同》第六条第（二）款第2项的约定支付30%的罚息，本院予以支持。贷款时，二被告系夫妻，且均在贷款材料上签字、捺印，为夫妻共同债务，故原告请求二被告共同还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告刘政、周群华自本判决生效之日起10日内向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000元及此款从2015年12月21日起至还清之日止按合同约定利率计算的资金利息。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1800元，由被告刘政、周群华共同负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。	（本页无正文）	审 判 长  田 里	人民陪审员  王朝进	人民陪审员  白明禧	二〇一七年十二月十八日	书 记 员  李梦兰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初14258号原告：重庆豪托汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500222745349696P。法定代表人：陈军，总经理。被告：周永坤，男，1975年9月28日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告重庆豪托汽车运输有限公司綦江分公司与被告周永坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆豪托汽车运输有限公司綦江分公司撤诉。案件受理费341元，由原告重庆豪托汽车运输有限公司綦江分公司负担。审 判 员  邓 莉二〇一七年十二月二十九日法官助理  解静静书 记 员  曹 婷
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0103民初10427号原告：刘毅博，男，2007年7月12日出生，蒙古族，学生。法定代理人：白丽君，女，1983年2月11日出生，蒙古族，山和水服装店经营者。被告：刘新勇，男，1980年9月19日出生，汉族，左艺术酒店保安主管。原告刘毅博与被告��新勇抚养费纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，依法由代理审判员毋俊利适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘毅博法定代理人白丽君、被告刘新勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅博向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告抚养费每半年6000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告亲生儿子，2014年原告母亲与被告经人民法院判决离婚，因被告未出庭，法院最终将原告判给其母白丽君抚养。2014年离婚至今，被告一直未给过原告抚养费，未尽父亲的责任。现被告出现了且有能力支付原告抚养费，故依法起诉。被告刘新勇辩称，不同意支付原告抚养费，原告的母亲带不了孩子，希望让原告的爷爷抚养原告。本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，西安市碑林区人民法院作出（2013）碑民三初字第00147号民事���决书，判决白丽君与刘新勇离婚，婚生子刘毅博由白丽君抚养，抚养费自理。在该判决中审理查明，刘新勇2010年离开本地在外打工与白丽君及家人未有联系。现原告生活费、教育费均有所增加。上述事实，有（2013）碑民初字第00147号民事判决书、相关票据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。原告刘毅博由于物价、教育等因素导致生活费、教育费上涨而要求增加抚养费的主张予以支持。原告主张抚养费每月1000元未提供证据，被告自认每月工资3000元，故应支付原告抚养费900元每月。抚养费应按期给付，现原告要求半年支付一次，被告不同意，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第���十七条之规定，判决如下：一、被告刘新勇于2017年12月起每月给付原告刘毅博抚养费900元，至刘毅博十八周岁止。二、驳回原告刘毅博其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元，减半收取50元，由被告刘新勇承担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  毋俊利二〇一七年十二月十八日书 记 员  乔海英
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0104刑初1143号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人卢一峰，男，1981年8月30日出生，汉族，高中文化，户籍地杭州市江干区。2009年12月15日因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队江干大队处暂扣机动车驾驶证三个月，罚款人民币五百元。因本案于2017年11月27日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。公诉机关以江检公诉刑诉[2017]1178号起诉书指控被告人卢一峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员虞红平出庭，指控：被告人卢一峰于2017年11月27日0时48分许，违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××的奔驰牌小型轿车上路行驶，沿本市江干区秋涛北路由南向北行驶至京江桥处时被民警查获。经现场呼吸酒精含量测试，被告人卢一峰酒精含量为124mg/100ml，经血液酒精含量检验，被告人卢一峰血液中的酒精含量达138.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。根据被告人卢一峰犯罪情节，公诉机关建议判处被告人卢一峰免予刑事处罚。被告人卢一峰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卢一峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下:被告人卢一峰犯危险驾驶罪，判处免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑虹二〇一七年十二月四日书记员  张婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3336号原告：肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司，住所地肇庆市七十七区荷苑3号二楼。统一社会信用代码91441200315195914M。法定代表人：罗志珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。被告：李清，女，1964年4月26日出生，汉族。原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司诉被告李清居间合同纠纷一案,本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘治铭到庭参加了诉讼。被告李清经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司诉称：2017年6月29日，原、被告双方签订信息中介服务协议书，约定原告为被告介绍资金出借人，被告向原告支付服务费3600元。在原告提供服务下，借款人李清与出借人罗广洪签订《汽车抵押借款合同》，在当天办理了汽车抵押登记后被告从罗广洪处借得12万元。被告仅向原告支付了服务费1200元，后擅自藏匿抵押车辆，导致原告和出借人罗广洪的合法权益受损。原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告支付服务费2400元，并向原告支付逾期付款损失（以欠款2400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月29日起计算至付清欠款之日止）。二、被告向原告支付延期借贷的服务费（以借款金额12万元为基数，按每月1%从借款延期之日,即2017年9月29日起计算至借款还清之日止）。三、被告向原告支付律师服务费2400元。四、被告承担本案的诉讼费用。被告李清没有提供书面答辩。原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司向本院提交证据如下：信息中介服务协议书、声明书，汽车抵押借款合同、违约责任承诺书、活期账户交易明细、借据，法律服务合同，律师服务费发票。上述证据均经法庭质证，本院均予以确认。经审理查明，2017年6月29日，原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司与被告李清签订信息中介服务协议书，该协议书记载：李清（甲方）因资金周转需要，通过肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司（乙方）牵线搭桥获得民间借款信息客户。第2条借款金额：12万元。第6条：甲方保证按借款金额的1%按月支付服务费，即每月1200元，直至该笔借款结清为止。第7条：签订本协议书，甲方即向乙方缴纳中介服务费3600元。第9条：对于按借款合同到期又遇特殊情况不能按时偿还，甲方征得放款方及乙方同意后，办理延期借贷手续，并承诺给予乙方服务费每月按借款金额1%支付。10、甲方须承担乙方为实现债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全申请费等相关费用。同日，李清（甲方）与放款人罗广洪（乙方）签订汽车抵押借款合同，该合同记载：第一条：甲方向乙方借款12万元。第二条：借款期限从2017年6月29日至2017年9月28日，借款期限3个月，借款人按月定期归还利息3期，每期利息金额2400元，到期一次性归还本金。第三条：甲方以自有汽车大众汽车抵押作借款担保，在办妥抵押权设定后，乙方罗广洪将全部借款交付甲方。第五条借款利息：每月按贷款金额的2%收取，逾期加收50%的逾期利息。第九条：甲方未按合同的约定归还借款并支付利息，均视为违约，由甲方每天按借款总金额的千分之二向乙方支付违约金。同日，被告与放款人罗广洪办理了汽车抵押登记，罗广洪将12万元借款转账给被告李清。截止至起诉之日，被告仅仅向原告支付了服务费1200元，2017年9月18日，原告提起诉讼。本院认为,被告李清经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案为居间合同纠纷。原、被告签订居间合同，是双方的真实意思表示，合同有效成立。原告依约提供服务后被告得到借款12万元，被告李清却没有依约支付服务费，被告李清构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿余下的2400元服务费，合理合法，本院对此予以支持。原告请求按银行同期贷款利率计算逾期付服务费的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于延期借贷服务费，被告逾期还本付息的违约责任已经在汽车抵押借款合同的违约条款作了约定。在原告没有举证被告逾期向罗广洪还本付息及自己存在损失的情况下，原告主张被告支付延期借贷服务费，不符合法律规定，对原告的该请求，本院不予支持。关于律师服务费，有原告提供的信息中介服务协议书、法律服务合同、律师服务费发票为凭，根据合同意思自治原则，本院对原告的该请求予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李清在本判决发生法律效力之日起七日内支付居间服务费2400元及逾期支付该费的损失（以欠款2400元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年7月29日起计算至付清欠款之日止）给原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司。二、被告李清在本判决发生法律效力之日起七日内支付律师服务费2400元给原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司。三、驳回原告肇庆市百亿邦盟投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告李清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李光强审 判 员  杜宁光人民陪审员  李佩兰二〇一七年十二月十五日书 记 员  苏金妹
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2950号原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段***号。法定代表人：董永礼，董事长。委托诉讼代理人：赖晨宇，男，汉族，生于1987年5月1日，四川省广元市人，系原告公司员工。被告：刘万兴，男，生于1978年5月24日，汉族，四川省苍溪县人。委托诉讼代理人：刘碧香，女，汉族，生于1974年3月2日，四川省苍溪县人。系被告刘万兴胞姐。被告：陈欢，女，生于1977年3月6日，汉族，四川省苍溪县人。原告四川���溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告刘万兴、陈欢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人赖晨宇、被告刘万兴的委托诉讼代理人刘碧香到庭参加诉讼，被告陈欢经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金叁万玖仟玖佰肆拾叁万元整（39943元）及自2013年12月21日起至还清之日止的资金利息，利息按合同约定分段计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘万兴于2010年6月18日以建房为由，向原告申请借款40000元。当日，双方签订《小额信用借款合同》，约定借款期限为三年，按季结息，月利息为9‰。签订合同后��告按照合同约定向被告发放借款40000元。借款发放后，原告方工作人员多次催收，二被告仅将此款利息结自2013年12月21日后，尔后，拒不按合同履行还本付息义务。被告刘万兴的委托诉讼代理人答辩称：这几年银行陆续从刘万兴的一折通中扣款，但一折通中的钱属于刘万兴个人，并不属于夫妻共同财产。对于其他的事实无异议。被告陈欢未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.原告的营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明书、原被告身份信息复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格；2.个人借款申请书、小额信用借款合同。拟证明原被告签订的借款合同合法有效的事实；3.借款借据。拟证明原告向二被告发放借款40000元的事实。4.苍溪县高坡信用社贷款五级分类台账一张。拟证明二被告支付利息情况，将利息结付至2013年12月21日的事实。5.催收通知书。拟证明原告多次找二被告催收该笔贷款。被告刘万兴的诉讼代理人刘碧香对原告方提交的证据无异议。被告陈欢未到庭无法质证。经审查，本院对原告向法庭提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。根据当事人的陈述和以上有效证据，本院认定本案事实如下：2010年6月18日，被告刘万兴、陈欢以建房为由向原告苍溪农商银行（原苍溪县农村信用合作联社）申请借款40000元。当日，原、被告签订《小额信用借款合同》，约定借款期限为三年，从2010年6月18日起至2013年6月18日止，按季结息，月利率为9‰。借款人保证按期归还本息，如未按期归还从逾期之日起，贷款人有权在该合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。借款到期或约定的结息日，贷款人可以通过关联账户实行自动扣款。合同签订后，原告即向被告发放贷款40000元。借款后，二被告归还本金4366.76元，下欠本金35633.24元，将利息结付至2013年12月21日。之后虽经原告多次催收，被告未按约归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行与被告刘万兴、陈欢签���的《小额信用借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行中，原告按时足额向被告刘万兴、陈欢发放了贷款，履行了合同义务。被告刘万兴、陈欢在取得贷款后，除支付部分本息外，未按合同约定按期偿还借款本金和支付资金利息，其行为已构成违约，应共同承担本案的民事责任。借款逾期，原告通过被告刘万兴一折通关联账户实行自动扣款，符合合同约定。故原告的诉讼请求应依法得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告刘万兴、陈欢在本判决生效后立即偿还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金35633.24元，并承担该款自2013年12月22日起至还清借款之日止的利息和罚息，利息按月利率9‰计算，罚息按月利率9‰上浮30%计算。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告刘万兴、陈欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 谢 亚 红人民陪审员 ��昌菊人民陪审员 张 艳 华二〇一七年十二月十四日书 记 员 廖  桓