河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初2576号原告：邓三明，男，汉族，1957年9月15日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：可亚洲，河南承通律师事务所律师。被告：牛福魁，男，汉族，1972年6月5日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：张改样，男，汉族，1967年4月13日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：常素霞，女，汉族，1968年5月16日出生，住孟州市，系被告张改样妻子。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告邓三明与被告牛福魁、张改样机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2017年8月6日作出（2017）豫0883民初1139号民事判决，被告张改样不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）豫08民终3347号民事裁定，撤销本院（2017）豫0883民初1139号民事判决，将本案发回重审。本院于2017年12月12日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓三明及其委托诉讼代理人可亚洲，被告牛福魁的委托诉讼代理人张顶山，被告张改样及其委托诉讼代理人常素霞、乔成玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓三明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定检查费、鉴定费共计43733.01元，要求二被告承担共同赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月5日9时许，被告牛福魁驾驶豫Ｈ×××××号自卸低速货车，由北向南行驶至孟州市化工镇××南时，车厢内乘坐人邓三明由车厢内跌出车外，造成邓三明受伤的交通事故。原告邓三明受伤后被送往孟州市中医院住院治疗。原告邓三明的伤经检查诊断为：1、颅底骨折；2、左侧颧弓、颞骨骨折；3、左眼眶骨折；4、左眼外展神经麻痹；5、左眼视力下降、视物模糊查因；6、脑震荡；7、头面部挫裂伤。原告邓三明住院13天，支出医疗费6148.39元，期间一人护理。原告邓三明出院后在家属陪伴下五次到河南省人民医院做检查、治疗、购药，支出2318.04元，支出交通费765元、住宿费100元。该事故经孟州市交警大队认定，被告牛福魁承担事故的全部责任，被告张改样系事故车辆豫Ｈ×××××号自卸低速货车的实际车主。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告牛福魁辩称，该是替被告张改样开车，当时被告张改样要收该的花生秧，按照惯例是由张改样提供车、安排司机，但当天张改样没有司机，临时让该去充当司机，开着张改样的车在途中接到邓三明等人去地里拉花生秧，邓三明是替张改样去装花生秧，在这个过程中发生了邓三明从车上跌落的交通事故。原告与张改样之间存在提供劳务的法律关系，邓三明的损失应由张改样承担赔偿责任，牛福魁与张改样之间存在无偿帮工法律关系，张改样应对该在为其提供劳务期间所造成他人的损伤承担全部赔偿责任，与该没有关系；原告作为完全行为能力人，乘坐厢式货车，发生交通事故，明知该货车不能载人，应属未尽到谨慎安全义务，对自己的损失存在重大过失，其应承担50%的责任；虽然原告的伤是在乘车过程中发生的，但本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷，不符合本案的实际情况，该认为本案的案由应确定为提供劳务者责任纠纷或者健康权纠纷，更符合本案实际情况，有利于查明本案的事实。被告张改样辩称，被告牛福魁找该借车拉他的花生秧，借车过程中，该已告知牛福魁，车没有手续，如果道路上出现问题与该无关；对于牛福魁路上拉人以及出事情况该一概不知。本案的法律关系有两种，雇佣关系和交通事故关系竞合，本案的前提是由牛福魁雇佣原告为自己拉带秧的花生，雇佣关系明确，所以本案案由应为提供劳务者受害纠纷，但主体应是牛福魁与原告之间的劳务关系，与被告张改样没有关系；根据本案依据的交通事故的法律关系，原告坐在车厢内，自己没有尽到安全注意义务；牛福魁作为有驾驶证的老司机，是明知载货车不能载客，而载客产生不安全因素，且事故认定书认定的赔偿责任就是牛福魁，因此原告要求张改样承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，张改样对本案没有过错，也与原告不存在劳务关系，不承担任何赔偿责任。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告邓三明与二被告牛福魁、张改样之间分别是何种法律关系，二被告之间是何种法律关系；如果法律关系存在竞合，原告要求按照机动车交通事故责任对该案件进行处理是否有法律依据？2、原告要求二被告共同承担赔偿责任，有无事实和法律依据？3、原告的各项诉讼请求及计算标准有无事实和法律依据？围绕争议焦点，原告向本院提交证据为：1、道路交通事故认定书，证明邓三明乘坐牛福魁驾驶的车辆在行使过程中，邓三明从车厢内跌出车外受伤，该事故经交警勘验后认定牛福魁承担该事故的全部责任，邓三明不承担责任。该车车主是张改样；2、孟州市中医院病历一份共15页，证明原告因交通事故受伤后在孟州市中医院住院治疗13天，期间陪护1人，当时由原告的儿子邓卫进行护理；3、河南省人民医院的门诊病历一份共3页，证明原告遵照孟州市中医院的医嘱到河南省人民医院进行治疗；4、住院期间结算票据及河南省人民医院的门诊票据共6张，证明原告支出医疗费情况；5、鉴定结论一份，证明原告伤残等级为十级；6、焦作治疗费票据一张，证明鉴定时支出治疗费66元；7、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费700元；8、住宿费票据两张，证明原告在河南省人民医院治疗时住宿一晚，支出住宿费100元；9、交通费票据17张，证明原告支出交通费情况；10、原告母亲史秀清户口本登记卡，证明原告母亲出生于1933年3月16日，原告兄弟姐妹共3人。被告牛福魁质证称，对证据1真实性无异议，但该证据只能证实交通事故发生时双方在该事故中的过错程度，并不是划分本案原被告三方承担赔偿比例的依据。对证据2-10真实性无异议。被告张改样质证称，对证据真实性无异议。被告牛福魁向本院提交证据为：证人程某、黄某、刘某、牛某、张某当庭证言，证人程某、黄某证明是被告张改样让牛福魁帮忙开车，证人刘某、牛某、张某证明牛福魁将车开到牛海地里。原告邓三明质证称，对证人证言无异议。被告牛福魁质证称，对证人证言无异议。被告张改样质证称，对证人证言有异议，所有证人都某在场，证人牛某是牛福魁的侄子，张世建、刘某与牛某是朋友关系，所以证人与被告牛福魁之间存在利害关系；本案争议的事故车辆是六轮车（前边是两轮，后边两边分别是两轮），但证人陈述为三轮车，所以证人证言系伪证，不应被采信。被告张改样未向本院提交证据。经原告申请，本院调取孟州市交警队关于本次交通事故卷宗材料中对邓三明、刘良松、牛福魁、张改样的询问笔录。原告邓三明质证称，对该证据真实性无异议，邓三明及刘良松的询问笔录是证明原告邓三明受伤的经过；牛福魁的询问笔录证明牛福魁驾驶张改样的车及张改样的工人去拉牛福魁家的花生，在去地的过程中，车左侧车门开启，邓三明和刘良松从车上掉下来受伤；张改样的询问笔录证明其车辆未经年检、没有购买交强险，车辆存在安全问题。被告牛福魁质证称，对邓三明询问笔录无异议，可以证明原告与张改样之间存在提供劳务纠纷，牛福魁和张改样之间存在无偿帮工的法律关系；对刘良松的询问笔录真实性无异议，该证人能证明当天是由张改样雇佣刘良松及原告等人开展劳务工作，原告与张改样之间存在劳务关系；对牛福魁的询问笔录真实性无异议，该证言可以证明当天牛福魁是受张改样的委托开张改样的车拉载原告等人去牛海的地里给牛海拉花生；对张改样的询问笔录有异议，该笔录与原告的询问笔录相互矛盾，原告在询问笔录中认可是张改样的长期工人，当天受张改样安排从事劳务活动。被告张改样质证称，对询问笔录真实性无异议，邓三明的询问笔录印证张改样没有空开车去拉花生秧，宁愿不拉花生，张改样的车轻易不让别人开，牛福魁给自己拉花生，不存在无偿帮工。其中张改样与原告之间不存在雇佣关系，原告不是张改样的长期工人，原告只是在张改样那找活儿，打零工，以每亩70元的价格，连装带打，谁的花生谁出钱，花生秧无偿留下，归被告张改样所有。本院综合双方当事人的证据及质证意见后，认为：因被告牛福魁、张改样对原告邓三明提供证据真实性均无异议，本院对原告邓三明提供证据的真实性予以采信；原告邓三明及被告牛福魁、张改样对本院调取孟州市交警队关于本次事故的卷宗材料真实性无异议，本院对调取证据的真实性予以采信。被告牛福魁提供的五证人证言与原被告在交警队的陈述及庭审时的陈述不一致，且牛某系被告牛福魁侄子，刘某、张某系牛某朋友，与被告牛福魁存在利害关系，对证人证言本院不予采信。本院查明案件事实如下：2016年10月5日9时许，被告牛福魁借用被告张改样所有的豫Ｈ×××××号自卸低速货车，拉载原告邓三明等人去拉其地里的花生（带秧），行驶至孟州市化工镇××南时，车厢内乘坐人邓三明由车厢内跌出车外，造成邓三明受伤的交通事故。按照当地打花生交易习惯，邓三明的工资由花生主人即本案被告牛福魁发放。经孟州市交警部门处理，认定被告牛福魁驾驶未定期进行安全技术检验的机动车违规载人，上道路行驶时未按照操作规范安全行驶、文明行驶，承担事故的全部责任，原告邓三明无责任。原告邓三明受伤后被送往孟州市中医院住院治疗。原告邓三明的伤经检查诊断为：1、颅底骨折；2、左侧颧弓、颞骨骨折；3、左眼眶骨折；4、左眼外展神经麻痹；5、左眼视力下降、视物模糊查因；6、脑震荡；7、头面部挫裂伤。原告邓三明住院13天，支出医疗费6148.39元，期间一人护理。原告邓三明出院后在家属陪伴下多次到河南省人民医院做检查、治疗、购药，支出2318.04元，支出交通费765元、住宿费100元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告支出鉴定费700元，交通费50元，检查费66元。原告母亲出生于1933年3月16日，原告兄弟姐妹共3人。被告张改样系事故车辆豫Ｈ×××××号自卸低速货车的实际车主，车辆未依法进行年检，也未投保交强险。另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元，农村居民人均年生活消费性支出8586.59元，农林牧渔业职工平均工资为34941元/年，居民服务业平均工资为33857元/年。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系机动车交通事故与提供劳务者受害两种侵权责任的竞合，原告可以选择其中之一要求赔偿，原告以机动车交通事故责任纠纷为由，要求二被告承担侵权责任，符合法律规定。本案中，被告牛福魁驾驶未定期进行安全技术检验的机动车违规载人，上道路行驶时未按照操作规范安全行驶、文明行驶，造成车辆乘坐人邓三明从车上掉下致伤，并承担事故的全部责任，故对于原告邓三明的损害，应承担赔偿责任；被告张改样作为事故车辆的实际车主，将不符合上道路行驶条件的机动车借给被告牛福魁驾驶，存在过错，对于原告邓三明的损害，也应承担一定赔偿责任；原告邓三明虽在事故中无责任，但其作为完全民事行为能力人，应知道货车不应载人，但仍乘坐货车的车厢内，导致其从车厢内摔出受伤，未尽到谨慎注意义务，对其所受损伤应承担相应责任，应减轻二被告的赔偿责任。根据本案的具体案情，本院酌定牛福魁应对原告合理损失承担40%的赔偿责任，被告张改样应承担30%的赔偿责任，原告邓三明承担30%的责任。原告邓三明的合理损失及费用计算如下：1、医疗费8532.43元（6148.39元+2318.04元+66元）；2、护理费1085.63元（83.51元/天×13天）；3、住院伙食补助费260元（13天×20元/天）；4、误工费1422.54元【（13天+5天）×79.03元/天】；5、交通费815元（765元+50元）；6、住宿费100元；7、伤残赔偿金23394元（11697元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费1431.17元（8587元/年×5年×10%÷3人）；9、精神损害抚慰金3000元，以上合计40040.77元，由被告牛福魁承担40%的赔偿责任即16016.31元，被告张改样承担30%的赔偿责任即12012.23元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第四十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：限被告牛福魁于本判决生效后十日内赔偿原告邓三明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费共计16016.31元；限被告张改样于本判决生效后十日内赔偿原告邓三明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费共计12012.23元；三、驳回原告邓三明其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由原告邓三明承担270元，被告牛福魁承担361元，被告张改样承担270元。鉴定费700元，由被告牛福魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵国勇审 判 员  韩冬霞代理审判员  邱劲连二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨海燕