浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0212民初9662号原告：王式聪，男，1976年12月30日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，法律文书送达地址：江苏省宜兴市丁山镇汽车玻璃装璜店。被告：王仁炎，男，1955年4月1日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区宁穿路1811号金融硅谷产业园11号楼27层北京炜衡（宁波）律师事务所。委托诉讼代理人：韩培荣，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。第三人：王乘村，男，1961年5月5日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁海县，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区中河街道汪董新村7幢603室。原告王式聪为与被告王仁炎民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员陈建军适用简易程序进行审理，本院根据案情追加王乘村为第三人。本案于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告王式聪及被告王仁炎以及委托诉讼代理人韩培荣，第三人王乘村均到庭参加诉讼，证人王某1、王某2出庭作证。因案情复杂，于2017年11月15日转为普通程序、组成合议庭进行审理，于2017年12月14日开庭审理，原告王式聪及被告王仁炎的委托诉讼代理人韩培荣，第三人王乘村均到庭参加诉讼，审理中，双方申请庭外和解30天，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告王式聪起诉称：2015年9月30日，原告帮被告还款61万元整，原告将该借款以转账形式给被告的借款银行（宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司）。原告多次催讨，被告仍未还款，被告的行为违反合同法的规定，故诉至法院，要求判令：被告归还原告借款61万元。被告王仁炎答辩称:被告与原告之间不存在债权债务关系，原告诉称的“帮被告还款61万元”根本不是事实，被告从未委托原告清偿债务，原告受王乘村委托，为王乘村清偿债务的事实客观存在，其偿债行为及后果与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人王乘村陈述称：第三人是宁海户口，被告是本地户口，在小额公司借款需要是本地户口，所以用第三人的房产证，由被告出面帮第三人借款的，借款实际为第三人使用，利息亦由第三人在支付，原告和被告之间不存在借款关系，要求驳回原告的诉讼请求。归纳双方的诉辩称意见，本院认为本案主要争议焦点为：原、被告之间有无法律关系，或者委托清偿，或者借款。围绕争议焦点，原告提交以下证据：A1.宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司出具的证明一份（原件、盖具公章）、银行卡取款凭条及银行现金缴款单（复印件、盖具银行印章），拟证明原告帮被告归还了61万元款项的事实。被告对小额公司的证明真实性没有异议，对银行转帐凭证真实性有异议，对证据的关联性亦有异议，认为该证据不能充分证明原、被告之间存在债权债务的关系。第三人质证后同意被告的意见。围绕争议焦点，被告提交以下证据：B1.申请法院向宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司调取涉案的借款合同、放款凭证等，本院根据该申请，调取了借款借据、还款凭证、代偿确认单、最高额保证合同、最高额抵押合同，原被告及第三人对这些证据的真实性均无异议。B2.中国工商银行个人业务凭证以及王乘村银行卡账户明细清单各一份（复印件、盖具银行印章）、王乘村出具的收条一份、王乘村于2014年1月出具的证明一份，拟证明被告代王乘村向小额公司借款，所贷款项全部为王乘村实际取得、使用支配，王乘村是小额公司借款实际的借款人，借款事项与被告无关。原告认为，对转帐明细真实性没有意见，但不具有关联性，对收条的真实性没有意见，对关联性有意见，所有证明、收条原告没有签字过，不能约束原告，被告与第三人之间的关系原告不知道。B3.王乘村分别于2015年9月、2015年10月出具的证明二份（原件）、还款说明一份（原件），拟证明原告系代王乘村向小额公司还款及款项来源的经过。原告对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，其没有签过字，他们之间是什么关系不能约束其。第三人没有意见。B4.宁波银行客户业务回单三份（复印件、盖具银行印章），拟证明原告代王乘村向小额公司归还借款的款项来源的事实。原告对真实性予以认可，对关联性有异议，以上款项和本案无关。第三人对证据没有意见，同时陈述原告欠其39万元，其父亲王某1借其20万元，王某2借给其2万元。B5.宁海县桑洲镇木坑村村委会出具的证明一份，拟证明“王仁村”与“王乘村”系同一个人的事实。被告及第三人无异议。B6.申请证人王某2、王某1出庭作证，拟证明涉案借贷债务发生背景、实际借款人、委托清偿等真实情况。证人王某2陈述：“原告是我的堂兄弟，王乘村是同村人。借款是王乘村和我联系的，钱是交给王式聪的。”在法庭询问本案关键的问题“钱是王乘村和你联系的，为什么钱打到王式聪帐户？”证人对此无法回答。原告质证认为证人证言和本案无关。被告及第三人无异议。证人王某1陈述：“被告是其儿子，原告是其女婿，我借给王乘村20万元，借给王式聪25万元”。在法庭询问“借去的钱干什么用？”证人表示不知道。在法庭询问“你儿子帐户被法院冻结了知道吗？”证人表示不知道。在法庭询问“你儿子欠银行的钱，这种情况你知道吗？”证人表示不知道。在法庭宣读王某1签字的证明一份，询问“为什么和你今天说的不一样？”证人无法回答。原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告及第三人无异议。第三人王乘村没有证据提供。为查明案情事实，本院向贷款方宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司调取该借款从发放日2014年2月至2015年4月的利息记账单14份。原被告及第三人均无异议。以上证据本院综合认证如下：证据A1中宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司的证明，被告和第三人对真实性没有异议，证据A1中银行凭证被告虽有异议，但本院调取的被告无异议的证据B1中的还款凭证和银行进账单相吻合，故本院对真实性予以确认；证据B1、B4、B5，原告和第三人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，证据B2和证据B3，王乘村出具的收条、证明、还款说明等，原告均没有签字，但与本院调取的宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司利息记账单所反映的利息交款人为第三人的事实，及证据B2中中国工商银行的汇款凭证所反映的被告交款给第三人的事实相吻合，本院予以确认；证据B6，为证人证言，证人表达不清，本院不予确认；本院调取的利息记账单双方没有异议，本院予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据认定事实如下：2014年1月27日，被告与宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司签订《借款合同》一份，借款人为被告王仁炎，贷款人为宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司，借款金额为100万元，借款期间为2014年1月27日至2014年12月26日，结息按月结算。同日，贷款人与第三人等签订《最高额保证合同》，贷款人与第三人签订《最高额抵押合同》。同日，宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司向被告王仁炎发放贷款100万元。同日，被告王仁炎汇款给第三人王乘村90万元。同日，第三人出具收条一份，载明：“今收到王仁炎小额贷款壹佰万元正，以后的还款由王仁村一人归还，与王仁炎无关，如果有经济变更，一律由王仁村担保处理，此条为凭，决无反悔。”同日，第三人出具证明一份，载明：“兹有2014年1月27日王仁炎帮助王乘村在四明路汇金小额银行贷款壹佰万元，2014年1月27日放贷，当天下午，本人王乘村在工商银行当面收回支取现金拾万元正，转账900000元人民币收回。特此证明。”2015年9月24日，宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司收取案外人任世国为缴款人的还款29万元，2015年9月30日，宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司收取王式聪为付款人的还款61万元，同日宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司收取案外人王涌杰为付款人的还款10万元。2015年9月22日，王某1(王乘村的父亲，王式聪的丈人)汇款给王式聪共计45万元。同月，第三人出具还款说明一份，载明：“2014年1月本人因不是本地户口，所以让朋友王仁炎帮我在四明中路汇金银行（即宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司）贷款100万元，这笔贷款到2015年9月份两笔还给银行，第一笔39万元通过亲属账户还给汇金银行，第二笔61万元通过王式聪的账户还给汇金银行的，这61万元包括王式聪以前向我借去的39万元（这次一次性归还给我去付银行借款），向我父亲借的20万元（由父亲账户直接打给王式聪），向我朋友王某2借的2万元（以现金形式给了王式聪。”当月和次月，第三人又出具类似内容的证明二份。又查明，2014年2月至2015年4月，向贷款方宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司支付借款100万元的每月利息均由第三人王乘村支付。另查明，王乘村与王仁村系同一人，即本案第三人。本院认为：根据我国民事诉讼由主张合同成立方负担举证责任的原则以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告的证据明显优于原告的证据，被告的证据已达到民事诉讼证据认定所要求的高度盖然性，原告又不能举证证明61万元款项的具体来源，本院认定宁波市鄞州汇金小额贷款股份有限公司借款实际使用人为第三人王乘村，61万元款项在原告与第三人之间发生，在此情况下，原告应对“帮被告还款61万元”的事实、合同已在被告与原告之间成立的事实，应当承担进一步补强证据的举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。据此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告和第三人的答辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王式聪的全部诉讼请求。案件受理费9900元，由原告王式聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈建军人民陪审员  赵七楠人民陪审员  毛志平二〇一七年十二月十五日代书 记员  侯 燕