杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初19134号原告：浙江品骏物流有限公司，统一社会信用代码91330109MA27X2RX44，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路170号宁安大厦2号楼803室。法定代表人：唐倚智，总经理。委托代理人：黄希晨、杨萌娇，系公司员工。被告：杭州嘉誉物流有限公司，统一社会信用代码91330109341870469F，住所地杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦217室。法定代表人：朱国东，总经理。委托代理人：朱恒慷，浙江浙经律师事务所律师。第三人：杭州爱彼西商务配送有限公司，统一社会信用代码91330103665233714B，住所地杭州市下城区费家塘路588号6幢一楼。法定代表人：唐倚智，总经理。原告浙江品骏物流有限公司（以下简称品骏物流公司）诉被告杭州嘉誉物流有限公司（以下简称嘉誉物流公司）、第三人杭州爱彼西商务配送有限公司（以下简称爱彼西配送公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄希晨，被告委托代理人朱恒慷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品骏物流公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告押金74000元。事实和理由：第三人与被告于2015年12月14日签订《房屋租赁合同》，由第三人向被告租赁仓库等场地，第三人根据租赁合同的约定已支付2016年一整年的租金及押金74000元。后，原告与第三人之间签订《权利义务转让协议》，盖章后寄给被告盖章。因权利义务的概括转让须经合同另一方即被告同意，但被告一直未寄回《权利义务转让协议》，也未明确表示是否同意该协议。故原告委托第三人根据租赁合同的约定，以两个月的租金为对价解除了租赁合同，被告应将原告的押金及多交的租金返还给原告。但被告未退还押金和多交的租金，并扣押了第三人停留在租赁场地的车辆，双方经多次交涉无果。被告嘉誉物流公司辩称：1.对原告主张的事实理由不认可，原告对第三人的委托没有溯及力，第三人无权与原告解除案涉《房屋租赁合同》。第三人曾以自己的名义对被告提起诉讼，经两审终审，明确两个事实：（1）《权利义务转让协议》系合法有效；（2）第三人并非租赁合同当事人，与案件没有利害关系，原告主张第三人受原告委托与被告解除租赁合同与第三人起诉中的陈述相互矛盾。2.原告违约在先，被告无需返还押金。根据原、被告、第三人共同签订的《权利义务转让协议》，原告自2016年4月1日起成为案涉房屋租赁合同的承租人。鉴于第三人并非租赁合同当事人，其无权向被告提出解约请求。因此，在租赁合同生效期间内，原告未按约在2016年12月15日之前一次性交纳2017年的租金，已构成违约。被告于2017年1月15日向原告发送解约通知，但原告怠于履行解约后的善后义务，至2017年10月10日才撤出车辆。故被告有权单方解除合同，并要求原告支付2个月租金作为违约金，原告在被告处的押金应当抵扣违约金。第三人爱彼西配送公司未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《房屋租赁合同》1份，欲证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系的事实。经质证，被告无异议，本院予以采纳。2.收款收据1组（复印件）、网上银行转账凭证2张（复印件），欲证明原告已交付租金至2016年12月的事实。经质证，被告无异议，本院予以采纳。3.《授权委托书》1份，欲证明原告委托第三人解除租赁合同的事实。经质证，被告对“三性”均不认可。首先，被告在收到本案诉讼材料前从未见过、也未收到过该份委托书，该《授权委托书》系原告得知第三人败诉后制作的，以掩盖第三人起诉身份的缺陷。其次，根据《授权委托书》的内容，原告与第三人系委托关系，那第三人也不能以自己的名义向被告提出解除合同的要求。本院经审查后认为：（1）第三人爱彼西配送公司曾作为原告于2016年11月15日向本院提起（2016）浙0109民初17243号民事诉讼，以被告嘉誉物流公司违约为由，要求被告返还租金、押金、车辆。案经审理，本院以爱彼西配送公司、品骏物流公司、嘉誉物流公司之间的《权利义务转让协议》已发生法律效力，爱彼西配送公司已将案涉《房屋租赁合同》项下的权利义务概括性转让给品骏物流公司为由，裁定驳回爱彼西配送公司的起诉。而在该案的审理过程中，爱彼西配送公司并未向本院出示该《授权委托书》。本院据此认为，该《授权委托书》应系原告品骏物流公司为应对本案诉讼而补充出具。（2）根据第三人爱彼西配送公司曾作为原告向本院提起诉讼的情况，第三人爱彼西配送公司显然非接受原告品骏物流公司的委托与被告嘉誉物流公司解除租赁合同。综上，本院对《授权委托书》的真实性不予确认，且该证据对原告的待证事实不具有证明效力，本院不予采纳。4.顺丰快递物流信息查询单1份，欲证明原告已解除租赁合同，被告已知道原告与第三人的关系且被告未提出异议的事实。经质证，被告对形式真实性无异议，对关联性有异议，原告未将该面单承载的内容即《解除合同通知书》作为证据提交，且第三人并非不是租赁合同当事人，其无权向被告提出解约的请求。经审查，本院对证据的真实性予以确认，但仅凭该证据对原告的待证事实尚不具备充分证明效力，故本院不予采纳。5.收据1份，欲证明被告已收到仓库的钥匙以及原告退场后场地由被告实际控制的事实。经质证，被告对“三性”均不认可，被告不知道该收据的内容，收据中也没有被告的公章或法定代表人的签名，接收人梁中城的行为不能代表被告。同时，收据载明收到仓库1-4号门4把钥匙，而租赁合同中载明的租赁场地除仓库外还有食堂和二楼、三楼的办公面积，故交接仓库并不代表交接整个租赁场地，且原告在2016年期间仍一直在该租赁场地内办公。本院经审查后认为，被告确认收据载明的接收人梁中城系被告的仓库管理人员，该收据来源形式合法、内容客观明确，与本案事实相关联，故予以采纳。6.《授权委托书》1份，欲证明原告委托第三人代为主张租金及押金的事实。经质证，被告对其“三性”均不认可。本院经审查后认为，承以上对原告提供的证据3的认证意见，本院对该证据亦不予采纳。7.民事裁定书2份（复印件），欲证明第三人向被告主张租金和押金，诉讼时效中断的事实。经质证，被告对“三性”无异议，本院予以采纳。8.梁中城社保缴纳记录查询单1份，欲证明梁中城系被告员工，案涉场地已交给被告公司员工的事实。经质证，被告对真实性无异议，但仅能证明梁中诚系被告公司的员工，不能证明其系被告的法定代表人或实际控制人。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。9.《仓储服务合同》1份及租金、水电的增值税专用发票各1组，欲证明因被告物业不能满足原告需求，原告另行签订物业合同并于2016年7月正式使用该物业的事实。经质证，被告对真实性不予认可。本院经审查后认为，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案无必然关联性，本院不予采纳。10.《车辆交接单》1份，欲证明被告已知双方的权利义务已终止，故同意返还扣押的第三人车辆的事实。经质证，被告对真实性无异议，可以反映原告在被告通知其解约后至2017年10月份才撤出车辆的事实，其行为明显符合怠于履行合同解除义务。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.通知及快递面单1份，欲证明被告根据合同条款于2017年1月15日行使单方解除合同权利并以邮寄通知的形式告知原告的事实。经质证，原告对“三性”不认可，签收人是原告前员工，原告于2017年1月16日收到快递，但快递内容非被告提供的通知。本院经审查后认为，原告虽认为其收到的快递内非被告提供的通知，但却无法向本院说明其收到的快递的具体内容，显然不符合常理。本院据此认定，被告提供的通知已通过快递方式向原告进行了送达，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.《车辆交接单》1份，欲证明原告至2017年10月10日才撤出停放在案涉租赁场地的车辆，履行完毕合同解除后的善后义务的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但原告未能及时撤出系因被告阻挠。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。为查明本案事实，本院依职权调取了（2016）浙0109民初17243号原告爱彼西配送公司诉被告嘉誉物流公司租赁合同纠纷一案中由爱彼西配送公司提供的《解除租赁合同通知书》及由嘉誉物流公司提供的《权利义务转让协议》各1份，并在庭审中向双方当事人进行了开示。经质证，原告对真实性无异议，被告对真实性无异议，但认为第三人爱彼西配送公司无权与被告解除租赁合同。本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。同时需说明的是，被告嘉誉物流公司虽提供了《权利义务转让协议》且称其已将该《权利义务转让协议》交给爱彼西配送公司、品骏物流公司，但根据本案及（2016）浙0109民初17243号案件中当事人所提交的证据及所作陈述，本院认为，《权利义务转让协议》目前虽已发生法律效力，但爱彼西配送公司、品骏物流公司实际取得《权利义务转让协议》的时间应在爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交租赁仓库之后，理由如下：1.关于《权利义务转让协议》的签订方式，系由爱彼西配送公司、品骏物流公司在《权利义务转让协议》中加盖各自公章后，再将《权利义务转让协议》交由嘉誉物流公司盖章确认。根据爱彼西配送公司在（2016）浙0109民初17243号案件中所提交的qq聊天记录的内容来看，嘉誉物流公司直至2016年9月8日仍尚未将加盖有公章的《权利义务转让协议》交给爱彼西配送公司。2.第三人爱彼西配送公司于2016年9月30日向被告嘉誉物流公司移交租赁仓库和遥控钥匙，嘉誉物流公司接受移交并向爱彼西配送公司出具收据予以确认。如《权利义务转让协议》在爱彼西配送公司移交仓库前已经送交爱彼西配送公司、品骏物流公司，那么则理应由品骏物流公司向嘉誉物流公司移交仓库，而非爱彼西配送公司。3.案涉租赁仓库实际上由爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交，嘉誉物流公司也出具收据确认接收爱彼西配送公司移交的仓库。故而，即便如被告嘉誉物流公司所称《权利义务转让协议》已送交爱彼西配送公司、品骏物流公司，该送交的事实也应发生在爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交仓库之后。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：第三人爱彼西配送公司、被告嘉誉物流公司于2015年12月14日签订《房屋租赁合同》，约定：爱彼西配送公司向嘉誉物流公司承租位于杭州市萧山区的场地，总面积3218平方米，包含仓库面积2724平方米、食堂场地面积150平方米、二楼办公区域面积87平方米，从2016年4月1日起增加三楼办公区域面积257平方米，租赁费用从2016年4月1日起开始计算，嘉誉物流公司免费提供停车位（如有）给爱彼西配送公司使用。租赁期限为24个月，自2016年1月1日起至2017年12月31日。租赁合同签订后，爱彼西配送公司支付首期6个月租金（2016年1月1日—2016年6月30日），2016年7月1日至2016年12月31日租金爱彼西配送公司在2016年3月31日前付清。租赁押金为74000元，爱彼西配送公司在合同签订之日起2个工作日内支付。租赁期满，爱彼西配送公司付清租金等相关费用以及办妥交接手续之日起5日内，嘉誉物流公司将押金无息返还爱彼西配送公司。除本合同明确约定的情形外，未经另一方书面同意，任一方不得单方解除租赁合同，否则应按照2个月租金的标准向对方缴纳违约金。2016年1月6日，爱彼西配送公司、嘉誉物流公司签订《房屋租赁合同之补充协议》，约定租赁期限变更为自2016年1月10日至2018年1月9日，租金自2016年1月10日起计算。合同签订后，爱彼西配送公司向嘉誉物流公司支付押金74000元并支付至2017年1月9日止的全年租金。上述房屋租赁期间，爱彼西配送公司、品骏物流公司达成《权利义务转让协议》，约定爱彼西配送公司自2016年4月1日起将《房屋租赁合同》项下的权利义务概括性转让给品骏物流公司，由品骏物流公司作为原协议的一方享有权利、履行义务，并约定该协议由爱彼西配送公司、品骏物流公司、嘉誉物流公司加盖合同专用章或公章之日起生效。爱彼西配送公司、品骏物流公司在《权利义务转让协议》中加盖各自公章后，将该《权利义务转让协议》送交嘉誉物流公司，但嘉誉物流公司未立即加盖公章，也未及时将《权利义务转让协议》送还爱彼西配送公司、品骏物流公司。此后，爱彼西配送公司向嘉誉物流公司发出《解除租赁合同通知书》，以其预交的2016年10月及11月的租金作为违约金为对价解除双方的《房屋租赁合同》。2016年9月30日，在爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交租赁仓库和仓库钥匙后，嘉誉物流公司的仓库管理人员梁中城向爱彼西配送公司出具收据1份，确认收到爱彼西配送公司交还仓库遥控钥匙4把，其中3#、1#门钥匙损坏失灵，仓库内部已退场并清理完毕，固定资产无损。爱彼西配送公司移交仓库后，因嘉誉物流公司未返还剩余部分租金和押金，爱彼西配送公司于2016年11月15日向本院提起（2016）浙0109民初17243号民事诉讼。该案审理过程中，嘉誉物流公司向本院出示了加盖其公章的《权利义务转让协议》。案经审理，本院以《权利义务转让协议》已发生法律效力，爱彼西配送公司已将《房屋租赁合同》项下的权利义务概括性转让给品骏物流公司为由，裁定驳回爱彼西配送公司的起诉。爱彼西配送公司不服裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙01民终1913号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年1月15日，嘉誉物流公司向品骏物流公司发出通知，决定单方解除《房屋租赁合同》并要求自收到通知之日起5日内撤出停放于租赁场地内的全部车辆、撤除存放于租赁场地内的所有物品。2017年1月16日，品骏物流公司收到上述通知。2017年10月10日，嘉誉物流公司、品骏物流公司签订《车辆交接单》，由爱彼西配送公司、品骏物流公司收回存放于嘉誉物流公司园区内的8辆报废车辆。本院认为：本案的争议焦点是案涉《房屋租赁合同》何时解除，对此，本院认定《房屋租赁合同》已于2016年9月30日解除，理由如下：一、根据以上对证据的认证及本院查明的事实，被告嘉誉物流公司在《权利义务转让协议》中盖章并将《权利义务转让协议》送交原告品骏物流公司、第三人爱彼西配送公司的时间应发生在爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交仓库之后。据此，在爱彼西配送公司向嘉誉物流公司移交仓库时，《权利义务转让协议》尚未发生法律效力，《房屋租赁合同》所涉租赁双方仍系嘉誉物流公司、爱彼西配送公司。二、爱彼西配送公司向嘉誉物流公司承租的场地包括仓库面积2724平方米、食堂场地面积150平方米、二楼办公区域面积87平方米、三楼办公区域面积257平方米，从上述租赁场地的面积及《房屋租赁合同》的内容来看，面积为2724平方米的仓库应系双方《房屋租赁合同》所涉及的主要租赁物。爱彼西配送公司向嘉誉物流公司发出《解除租赁合同通知书》，以其预交的2016年10月及11月的租金作为违约金解除双方的《房屋租赁合同》，并于2016年9月30日向嘉誉物流公司移交租赁仓库和仓库钥匙。目前虽无证据表明爱彼西配送公司于2016年9月30日向嘉誉物流公司一并移交了食堂和办公区域，但从嘉誉物流公司接受爱彼西配送公司向其移交仓库的行为来看，应视为双方之间的《房屋租赁合同》已于2016年9月30日解除。承上，《权利义务转让协议》现已发生法律效力，《房屋租赁合同》解除后的相关权利义务应由原告品骏物流公司享有和承担。爱彼西配送公司已缴纳至2017年1月9日的全年租金，而案涉《房屋租赁合同》已于2016年9月30日解除。现品骏物流公司未要求嘉誉物流公司返还剩余部分租金（其中两个月租金作为单方解除合同的违约金支付），嘉誉物流公司应依约向品骏物流公司返还押金74000元。原告的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，事实和法律依据均不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下:被告杭州嘉誉物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江品骏物流有限公司押金74000元。如被告杭州嘉誉物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，由被告杭州嘉誉物流有限公司负担。原告浙江品骏物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州嘉誉物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一七年十二月二十五日书记员 贺一豪