成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初1651号原告：郑东春，男，汉族，1975年5月21日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。被告：陈佐森，男，汉族，1983年12月26日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：陈���平，男，汉族，1955年12月19日出生，住四川省平昌县，系陈佐森的父亲。被告：福建省汀江水电工程有限公司，住所地：汀州镇太平桥。法定代表人：赖火秀，经理。委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。被告：江西铜安工程集团有限公司，住所地：江西省高安市高安大道。法定代表人：陈庆广，职务不详。委托诉讼代理人：吴增蕊，四川致高律师事务所律师。被告：江书奎，男，汉族，1964年8月15日出生，住重庆市忠县。原告郑东春诉被告陈佐森、��建省汀江水电工程有限公司（以下简称汀江公司）、江西铜安工程集团有限公司（以下简称铜安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了第一次公开开庭进行了审理。原告郑东春及其委托诉讼代理人蔡勇，被告汀江公司的法定代表人赖火秀及其委托诉讼代理人兰子禄，被告铜安公司的委托诉讼代理人吴增蕊到庭参加诉讼，被告陈佐森经本院依法传唤后未到庭应诉。被告汀江公司向本院申请追加江书奎为本案被告参加诉讼，本院予以准许，本院进行了第二次公开开庭进行审理。原告郑东春及其委托诉讼代理人蔡勇，被告陈佐森的委托诉讼代理人陈继平、被告汀江公司的委托诉讼代理人兰子禄、被告铜安公司的委托诉讼代理人吴增蕊到庭参加诉讼；被告江书奎经本院依法送达传票后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑东春向本院提出诉讼请求，请求判令陈佐森、汀江公司、铜安公司（以下简称三被告）共同归还郑东春借款本金240万元、利息110万元（暂算至2017年1月6日，最终以实际付清日为准），共计350万元，并承担本案的案件受理费、保全费、律师费等各项诉讼费用。事实和理由：郑东春与三被告经协商一致，于2015年2月16日订立《借款协议》，约定三被告共同向郑东春借款240万元，借款期限为1个月，利息为银行同期贷款利率四倍，郑东春在协议订立当日将出借款足额转到借款人指定的银行账户上。三被告至今未归还借款本息，故提起诉请。被告陈佐森提交的书面答辩状辩称，2014年陈佐森找到铜安公司成都分公司负责人杜北芳，欲借用其公司资质参加投标，因无钱缴纳保证金，杜北芳介绍认识了���东春，经郑东春与杜北芳协商，郑东春自愿帮陈佐森支付该保证金，因郑东春要求只与公司交往不认陈佐森个人，故经协商一致签订了书面协议，郑东春只支付了180万元至汀江公司、铜安公司账户上，陈佐森未接触该款，另外60万元系杜北芳公司的钱款。因最终未能参加投标，该款自然应当退还给郑东春，但过了半年之久，汀江公司和铜安公司未归还该款给郑东春，郑东春找到陈佐森催收钱款，陈佐森找到杜北芳，杜北芳告知其已与郑东春约定该款转为杜北芳公司的借款，与陈佐森无关。之后，郑东春未再找过陈佐森。故不应当由陈佐森承担还款责任。庭审中，陈佐森的委托诉讼代理人补充答辩意见称，因该借款系高利贷，实际借款180万元，有60万元系提前支付至郑东春账户上。被告汀江公司辩称，案涉借款协议上加盖的汀江公���的公章系江书奎私刻，汀江公司对该笔借款并不知情，汀江公司不应当承担共同偿还责任。被告铜安公司辩称，对案涉借款并不知情，案涉借款系杜北芳伪造公章对外签订的借款合同，铜安公司不应承担还款责任。被告江书奎辩称，案涉借款协议属实，系江书奎本人签字，加盖汀江公司公章属于江书奎个人行为，是江书奎利用汀江公司四川分公司负责人身份的便利私刻的，借款目的是因为杜北芳欠江书奎个人借款，杜北芳没有资金归还故向郑东春以公司项目投标保证金为由借款，郑东春要求投标公司明确担保签字加盖公章才能借款，故江书奎才私刻了公章。江书奎未收到过案涉借款，也未出具借款收款收据。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院��织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑东春提交的《借款协议》（以下简称案涉借款协议）、银行客户回单（转账凭证），拟证明2015年2月16日，郑东春作为甲方（债权人）与乙方陈佐森（连带债务人）、丙方汀江公司、铜安公司（连带债务人）签订了借款协议，郑东春按照协议约定于同日支付款项于案涉借款协议中载明的指定账户。陈佐森质证认为案涉借款协议上的字是其签的，但借款并未支付给陈佐森，陈佐森是被骗签字的。汀江公司质证认为案涉借款协议上的公章并非汀江公司的公章。铜安公司质证认为案涉借款协议上的公章并非铜安公司的公章。陈佐森、汀江公司、铜安公司对银行客户回单无异议。2.郑东春提交的雅安市永定桥水库管理局说明及相关备案函件资料、水电四局七分局说明及相关备案合同资料、授权委托书、关于启用授权委托人印章的函、关于启用公司新印章的函、永定桥水库管理局文件、铜安公司企业信息备案表、技术人员名单、永定桥水利工程C-11标段民工工资表、人员名单，两份民事判决书，拟证明郑东春作为出借人，客观上尽到了合理注意义务，有充分理由相信合同上加盖的公章系铜安公司使用的印章，案涉借款协议上铜安公司加盖的印章能够代表铜安公司，铜安公司应当按照借款协议履行债务人还款义务，郑东春与杜北芳、铜安公司的另一笔借款纠纷已被法院判令杜北芳、铜安公司共同偿还给郑东春。汀江公司质证认为与上述证据与其无关。铜安公司质证认为上述证据与本案无关联性，铜安公司未授权杜北芳对外借款，杜北芳伪造公章承担的上述工程项目。3、郑东春提交的汀江公司和江书奎签订的《业务经营合同协议》，拟证明江书奎系汀江公司四川分公司实际控制人，其代表汀江公司签署借款协议真实有效，汀江公司应当接受借款协议约束，履行债务人还款义务。汀江公司质证认为，该协议虽具有真实性，但不能达到郑东春尽到了借款注意义务的证明目的，该协议表明了江书奎和汀江公司系合作关系，江书奎并非汀江公司的负责人，其对外签订的借款协议对汀江公司没有约束力。铜安公司质证认为与上述证据与其无关联性。陈佐森未发表质证意见。4.汀江公司提交的企业公司信用信息公示报告，拟证明汀江公司四川分公司的负责人是胡奇伟而非江书奎。郑东春质证认为对该证据关联性有异议，江书奎系汀江公司四川分公司的实际控制人。陈佐森和铜安公司对上述证据���异议。5.铜安公司提交的铜安公司和杜北芳签订的《四川分公司合作经营承包协议书》、铜安公司出具的《进一步加强公司印章和账户管理的通知》、杜北芳出具的《印章和账户管理承诺书》，拟证明铜安公司与杜北芳是内部承包关系，铜安公司对公章有严格的管理制度，杜北芳不可能持有铜安公司的公章更不可能以铜安公司的名义对外借款。郑东春质证认为，杜北芳作为铜安公司的员工，上述证据只产生内部约束力，不能对抗与第三方产生法律关系。陈佐森未发表质证意见。汀江公司对上述证据无异议。6、铜安公司提交的南昌市公安司法鉴定中心鉴定意见书，高安市公安局立案告知书、拘留通知书、银行流水清单、询问笔录，拟证明杜北芳在雅安南郊水厂工程项目中使用的铜安公司公章与��安公司的真实印章不一致，杜北芳已因诈骗被公安局采取刑事强制措施，杜北芳接受公安机关询问时称包括向郑东春的相关借款均是杜北芳的私人借款，杜北芳所持有的铜安公司的公章并不是铜安公司的真实印章。郑东春质证认为，鉴定意见书只能证明印章不一致，无法核实是否私刻是否经铜安公司同意，不能达到铜安公司的证明目的，其余证据的真实性不予认可，且即使是真实的，询问笔录正好能表明铜安公司公章管理混乱，杜北芳所承包的项目均是以铜安公司名义投标所得。上述证据不能证明杜北芳涉嫌的诈骗与本案有关，且杜北芳所涉嫌的刑事案件不影响民事部分的审理，本案借款事实确实存在。陈佐森未发表质证意见。汀江公司认为对其真实性无异议，认为上述证据能够证明郑东春与杜北芳存在相互串通损害汀江公司利益的行为。7.江书奎提交的其作为债权人与债务人杜北芳、担保人铜安公司成都分公司于2015年5月13日签订的《借款协议书》的复印件，拟证明案涉借款的签订是为了杜北芳偿还江书奎的借款。郑东春质证认为，江书奎自认其属于汀江公司四川分公司负责人，在签署案涉借款协议时，江书奎未对其答辩意见向郑东春释明，借款协议书无法核实其真实性，且与本案无关联性，案涉借款时间为2015年2月16日，而该借款协议书载明的时间是2015年5月13日，发生在案涉借款协议签订之后，江书奎将未发生的债务作为本案借款的理由不成立。陈佐森、汀江公司均质证认为，该借款协议书系复印件，其真实性无法核实，且与本案无关。铜安公司质证认为，该借款协议书真实性无法核实，且该协议书上载明借款人为杜北芳并不是铜安公司、铜安公司成都分公司并不具有对外提供担保的��体资格，铜安公司和江书奎之间从未有过任何实质性的经济往来。在本案的审理过程中，汀江公司及铜安公司均申请对案涉借款协议上加盖的公章真伪进行鉴定，本院依法委托四川鼎城司法鉴定中心进行鉴定，因申请方铜安公司未按期缴纳鉴定费用，四川鼎城司法鉴定中心终止对铜安公司的鉴定委托，出具司法鉴定意见书作出鉴定意见认为，案涉借款协议上加盖的汀江公司的公章与样本所反映的印章不是同一枚印章形成。汀江公司花费鉴定费用56000元，要求在本案中由郑东春、江书奎承担。郑东春质证认为，上述鉴定书只反映了印章不一致的客观事实，不能证明案涉借款协议上的盖章是私刻的，反而证明了江书奎作为汀江公司四川分公司负责人在汀江公司的默许下在经营过程中使用多枚印章，而郑东春在签署借款协议时已经尽到���合同相对人的注意义务，鉴定费应当根据庭审结果来确定最终费用承担者，并认为江书奎作为汀江公司的经办人，在案涉借款协议上签字，应与汀江公司共同承担还款责任。陈佐森、铜安公司对该鉴定意见均无异议。本院认证如下：对郑东春提交的案涉借款协议、银行客户回单（转账凭证）能够形成证据锁链，证实郑东春转款出借款项的事实，两份民事判决书具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。对汀江公司提交的证据，因系公开信息网上查询可得，鉴定结论证实案涉借款上加盖汀江公司的公章与汀江公司的真实公章不一致，结合江书奎的答辩意见，对汀江公司提交的上述证据，本院予以采信。对铜安公司提交的立案告知书、拘留通知书、询问笔录，结合两份民事判决书，能够确认杜北芳系铜安公司成都分��司负责人，铜安公司杜北芳因涉嫌刑事犯罪被逮捕等事实，本院予以采信。对江书奎提交的《借款协议书》，因无法核实真实性，且上载明的签订时间在案涉借款协议签订后，不能达到江书奎证明案涉借款的签订是为了杜北芳归还江书奎借款的目的，本院不予采信。根据本院认定的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年2月16日，郑东春作为甲方（债权人）与乙方（连带债务人）陈佐森、丙方（连带债务人）汀江公司、铜安公司签订了《借款协议》，协议主要载明，乙方、丙方共同向甲方借款共计240万元，借款期限自2015年2月16日至2015年3月15日止，乙方、丙方共同指定甲方将借款转入铜安公司成都分公司账户，借款利息根据实际借款期限按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。乙方、丙方收到借款后，借款的使用由乙方、丙方自行协商。任何一方不得以未使用借款为由拒绝履行向甲方承担连带清偿借款的义务。郑东春、陈佐森在该协议上签字捺印予以确认、江书奎代表汀江公司在该协议上签字捺印确认，并加盖了汀江公司字样公章，杜北芳加盖了铜安公司字样公章予以确认。同日，郑东春通过银行转账的方式将出借的240万元汇入协议约定的指定账户。铜安公司成都分公司负责人为杜北芳。郑东春与杜北芳、铜安公司、铜安公司成都分公司民间借贷一案，2016年6月24日，成都市金牛区人民法院作出一审判决，该判决查明郑东春与杜北芳、铜安公司共计签订两份借款协议（2015年1月左右），此外，郑东春还与陈佐森、铜安公司、汀江公司签订了本案案涉借款协议。认定郑东春在和杜北芳签订借款协议时杜北芳系铜安公司成都分公司的负责人，���东春有理由相信杜北芳加盖的铜安公司公章的真实性，且郑东春按合同约定将借款转账支付至铜安公司成都分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由铜安公司承担，故铜安公司应当与杜北芳共同承担责任。除开郑东春自认的归还金额，杜北芳提出归还借款金额因无证据不予采信。铜安公司对此不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出二审判决，查明杜北芳因涉嫌伪造公章罪于2016年4月被刑拘，2016年9月因涉嫌挪用资金罪被逮捕，认定铜安公司内部公章管理混乱，分公司存在多枚公章同时使用的情形，铜安公司对此明知未加以制止，属公司内部管理问题，郑东春依约履行了合同义务，铜安公司和杜北芳应当依约履行偿还借款之合同义务，虽然杜北芳涉嫌伪造公司印章罪和挪用资金罪，但基于案件事实足以认定借款协议的效力，杜北芳涉嫌刑���犯罪案件的审理与案件无法律上的关联性，其审理结果不影响案件的审理，故铜安公司认为案件应当中止审理或移送公安机关的主张、理由不能成立，杜北芳向案外人转款及偿还现金未提交证据予以证实，故对铜安公司的上诉请求，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。汀江公司四川分公司的负责人系胡奇伟，经鉴定，案涉《借款协议》上加盖汀江公司的公章与汀江公司的真实公章不一致。本院认为，本案的争议焦点问题：陈佐森、汀江公司、江书奎、铜安公司是否为案涉《借款协议》的合同相对人，应否向郑东春承担还款责任。本院评判如下：陈佐森、江书奎在案涉《借款协议》上签字，案涉《借款协议》上加盖了铜安公司的公章，均系案涉《借款协议��的合同相对人，郑东春按照案涉《借款协议》的约定，将借款支付至约定的账户上即铜安公司成都分公司账户，履行了合同义务，陈佐森、江书奎、铜安公司应当依约履行偿还借款之合同义务。陈佐森虽辩称实际借款180万元，且该借款已转为郑东春和杜北芳公司之间的借款，但未提供证据予以证实，郑东春也予以否认，故对陈佐森的辩解，本院不予采纳。铜安公司未对案涉《借款协议》上加盖的公章进行鉴定，应当视为其认可该公章的真实性，且案涉借款支付至铜安公司成都分公司的账户上，分公司账户系铜安公司依法设立，应当认定借款款项支付给了铜安公司，铜安公司应承担还款责任。虽然杜北芳涉嫌犯罪，但基于本案的事实足以认定案涉《借款协议》的效力，杜北芳涉嫌刑事犯罪案件的审理与本案无法律上的关联性，其审理结果不影响本案的审理，对铜安公司主张本案应当中止审理或移送公安机关的主张理由不成立，本院不予采纳。经鉴定，案涉《借款协议》上加盖汀江公司的公章并非汀江公司的真实公章，江书奎也认可该案涉《借款协议》加盖汀江公司公章属于其个人行为，江书奎并非汀江公司四川分公司的负责人，郑东春提交的汀江公司和江书奎签订的《业务经营合同协议》不能证明其在借款时尽到了注意义务，汀江公司并非合同相对人，不应承担还款责任，对郑东春关于诉请汀江公司承担还款责任的主张，本院不予支持。汀江公司为鉴定花费的鉴定费56000元由江书奎承担。郑东春主张律师费用，但未提供证据予以证明，本院不予支持。江书奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其对相关的诉讼权利的放弃。据此，依照《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、陈佐森、江书奎、江西铜安工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑东春借款本金240万元以及利息（以240万元为基数，自2015年2月16日起至款项付清为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回郑东春的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。案件受理费34800元，减半收取17400元，由陈佐森、江书奎、江西铜安工程集团有限公司负担，鉴定费56000元由江书奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 黎二〇一七年十二月二十八日书记员 王玲玲