云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2626民初1459号原告砚山县俊梅彩瓦厂，地址：砚山县江那镇通广路，统一社会信用代码：92532622MA6KH35xxx，系个体工商户。经营者赵俊梅，女，彝族，1978年9月27日生，住址：文山市。委托代理人卢明杰，云南盘江律师事务所律师，特别授权。被告童砚明，男，汉族，1965年5月4日生，住址：砚山县。委托代理人吴启，云南西华律师事务所律师。被告谢桂芬，女，汉族，1950年1月4日生，住址：砚山县。被告陈文龙，男，汉族，1948年12日9日生，住址：砚山县。委托代理人李忠砚，开化法律服务所法律工作者，特别授权。被告宣立萍，女，汉族，1956年12月27日生，住址：砚山县。原告砚山县俊梅彩瓦厂与被告童砚明、谢桂芬、陈文龙、宣立萍排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告砚山县俊梅彩瓦厂的经营者赵俊梅及其委托代理人卢明杰、被告童砚明及其委托代理人吴启、被告陈文龙及其委托代理人李忠砚、被告谢桂芬和宣立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告砚山县俊梅彩瓦厂诉称，原告砚山县俊梅彩瓦厂（原为砚山县江那镇安居彩瓦厂），于2013年5月20日登记注册，组织形式：个人经营，经营者为杨应鹏，经营范围：水泥制品加工销售及安装维修服务；2015年3月将名称由砚山县江那镇安居彩瓦厂变更为现名称，即砚山县俊梅彩瓦厂，经营者变更为赵俊梅，2017年4月14日更换并领取了统一社会信用代码为：92532622MA6KH35xxx的营业执照。原告在生产经营中，于2010年12月30日，原告与砚山县第二建筑公司（法定代表人为黄某）共同签订了一份为期十年的租赁合同，根据该租赁合同，二建司将厂区的厂房及住房交由原告管理使用（从冶炼厂门进门顺路下来的右边的第一至第四间，从台阶下化验室到布袋车间约5600平方米左右），租赁期从签订合同之日起至2020年12月30日止。原告自从租用砚山县第二建筑公司的厂房后，一直守法经营，按时缴纳租金，为改善经营，原告自行投资对所使用的厂房在租赁合同约定的范围内进行改扩建，但是，就在原告将生产设备拆除进行改扩建厂房的过程中，2016年11月12日，以四被告为首的原二建司的部分职工闯入施工现场，强行阻止原告的改扩建施工，后又以蹲点守候等方式，极力阻止原告方的改扩建施工及生产经营，导致原告难以进行改扩建工作，也致使原告从2016年11月至今停止了生产经营，造成了难以挽回的重大经营损失，2017年5月12日，原告委托砚山县价格认证中心对2016年11月至2017年5月期间因被告阻止而造成的停工损失，经认证，原告停工损失价格认证标的为人民币贰拾伍万玖仟壹佰肆拾元整（￥259140.00元）。为此，原告寻求多种渠道进行协商处理，但以四被告为首的原二建司部分职工阻止行为极为强硬，并不配合有关部门的调解，双方己无法进行协商处理。原告认为，原告与砚山县第二建筑公司共同签订了厂区的厂房及住房租赁合同，对厂区的厂房及住房享有合法使用权，在使用过程中，按合同约定是享有对使用厂房及住房改扩建权利的，属正常、合法行使权利，故以四被告为首的原二建司部分职工的粗暴阻止行为是非法干涉原告行使权利的违法行为，其粗暴阻止原告的改扩建并造成原告停工损失的行为，不仅违反相关法律规定构成侵权，同时也给原告造成了难以挽回的重大经济损失。为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第35条、第37条的规定，特向人民法院提起诉讼请求：l、请求判决被告立即停止对原告改扩建厂房及生产经营活动的妨害，恢复原告正常对经营厂房的改扩建，并承担妨害行为给原告造成的停工损失人民币贰拾伍万玖仟壹佰肆拾元整（￥259140·00元）；2、判决由被告承担本案全部诉讼费用。被告童砚明、谢桂芬、陈文龙、宣立萍辩称，一、赵俊梅等人与黄某签订的《租赁合同》无效。1、黄某擅自与赵俊梅等人签订的《租赁合同》无效。黄某将公司的生产场地以超低价格租赁给赵俊梅等人，属于决定企业经营管理的重大问题；根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条规定：集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题；本案黄某违反条例强制性规定未经职工大会同意就擅自与赵俊梅等人签订的《租赁合同》根据《合同法》第五十二条应依法认定为无效。2、二建司营业执照被吊销后签订的《租赁合同》合同无效。2010年3月二建司营业执照被吊销，2010年12月黄某与赵俊梅、杨云鹏违法签订的《租赁合同》无效。根据相关法律规定公司营业执照被吊销期间，公司不得生产经营，只能进行诉讼或清算，因此《租赁合同》签订违反国家强制性法律法规，根据《合同法》第五十二条应认定为无效合同。二、原告行为严重违反行政法规定，收到书面警告后其害怕严厉的行政处罚而自行停止违法行为，因而不是被人妨害而停。1、根据法律规定原告进行的改扩建属于违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。2、原告前期包装为“跃龙汽修”改扩建已被相关部门认定为非法建筑并责令限期拆除。与原告前期擅自技改的“汽修车间”已经收到“砚山县住房和城乡建设局”等部门责令限期拆除通知。3、原告诉称“被妨害”的技改与“跃龙汽修”处于完全相同城建严控区域。答辩人代理人专门到砚山县住房和城乡建设局调查取证，该部门人员答复“广义上将二建司整块场地均属于规划区，近期重点整治通广路路沿两侧15米范围内违章建筑”，事实上，原告被迫停止技改项目大部分面积就位于该范围内，如果继续建设，其最终后果也必然是被“砚山县住房和城乡建设局”等部门责令拆除或强制拆除。4、原告停工真实原因是原告受到执法部门警告。《限期撤出违法建筑决定书》己经贴到现场，现在还在，原告应当知晓继续扩建法律后果，其不敢继续非法改扩建，自己停工仍无奈且明智之举，还可将责任推给被告，可谓一箭双雕。因此，原告等人实施了一系列的违法且侵权的行为，因惧怕行政处罚而停工，而现在却要人民法院“排除妨害”，以获得所谓的“保护”，是非常荒谬的。《民法通则》第二十八条：个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。事实上，本案中任何一位中国人均有权利阻止原告等人“未许先建”的严重违法行为。三、本案应为原告和二建司的租赁合同纠纷，原告定性错误。1、时任总经理已依法履行法定解除权，遭到被告拒绝导致案件发生。赵俊梅等侵权人行为早就已经引起二建司全体人员强烈反感，早在2016年11月3日，时任总经理黄延瞬就召开张国柱等56人二建司员工签名坚决抵制赵俊梅夫妇、建达厂等人侵占二建司集体土地行为，当时，黄延舜当即表示，租出去的收回，并当着大家面打电话给承租方杨应朋将情况说明，打电话时黄经理一再强调“承租方不服可以起诉他本人，也可以起诉二建司，总之场子不能再租了”。后黄延舜要求解除合同主张被赵俊梅夫妇拒绝（见证据18页4行），导致案件发生。2、被告童砚明后来被任命为二建司法定代表人，童砚明等人仍为代表二建司的职务行为。童砚明2017年3月27日被全体职工选举为新一届砚山县二建司经理，4月24日得到农业和科学技术局委员会同意，童砚明合法成为二建司现任经理。因此，童砚明等人行为实际为职务行为，其实质为《租赁合同》双方的纠纷，原告应当起诉二建司，而不是自然人。四、对照《租赁合同》内容，原告构成根本性违约，二建司全体员工依法享有排除妨害，解除合同权利。原告擅自拆除合同外房屋并租赁给第三人属于根本性违约并构成妨害二建司物权。根据《租赁合同》承租方无权擅自拆除合同外二建厂房。《租赁合同》第三条载明“租赁地界：从冶炼厂门进来顺路下来的右边的第一至第四间（靠公路边），从台阶下化验室到布袋间约5600平方米左右”。原告夫妇租赁该场地后却擅自扩大自己占有的地盘：1、侵占未承租不动产，擅自改变用途，非法建造，并非法转租。原告将布袋车间及其台阶以上租赁范围以外近百平方米的二建司未租靠公路侧房屋拆除，进行违法建设（被相关部门下发限期拆除通知）后，连同台阶下少量地块一并以35万元／年的租赁金出租给“跃龙汽修”。2、正在继续侵占未承租不动产，并打算改变用途。现正将第五间第六间靠厂区一侧到台阶处以及化验室靠进厂道路一侧大片合同外二建司场地（含厂大门进来约4米宽道路）企图通过扩建变为“租赁范围”用地，并打算改变用途。同时，原告不经过二建司同意，大兴土木，建造高达3米多高的挡墙，完全改变原有地形地貌和土地利用格局。3、擅自拆除第一至第四间（靠公路边）二建司房屋。原告行为违反《城镇房屋租赁合同解释》第七条、《合同法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十四条之规定，依据《物权法》35一38条、《侵权责任法》第二十一条及《合同法》相关规定，二建司全体员工具有法定解除权和排除物权妨害的权利。4、原告未付清租金严重违约。黄某笔录（证据13页14行）:总共10万元，赵俊梅3年6万元（付）沈（冯）再学。冯再学并非二建司人员，原告将租金交给冯再学相当于没有履行支付租金的义务，其构成根本违约。五、原告涉嫌伪造证据，停工损失259140.00元子虚乌有。1、原告提供给评估机构的生产数据为杜撰。事实上2015年至今原告均未进行过任何生产活动，其提交给评估机构“生产数据”只能来源于：“杜撰“，为虚假事实。客观事实为：评估机构评估的“生产期间”收益为零。如果原告不服，请求原告提交相关原始费用进出票据予以证明。2、砚山县价格认证中心不具有司法鉴定资质。砚山县价格认证中心不属于《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（云南省分册）》公告单位，依法不具有司法鉴定资质，原告单方进行委托鉴定无效，不得作为定案依据。3、“停工损失”不属于该机构鉴定范围。原告提交《认证结论书》资质范围载明“所在行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政案件中涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票证券及无形资产等各类涉案标的）价格进行认定与鉴定的资质，只有价格行为合法性和价格水平合理性认证，价格矛盾纠纷的调处的资质。”“停工损失”并不属于其鉴定范围。4、原告没有证据证实正在进行彩钢瓦扩建改造。其一，原告未能提交相关审批、环保手续。其二、无法提供彩钢瓦设备订货、采购证明，其扩建彩钢瓦为子虚乌有虚假事实。事实上，其百分之一百又是第二个“跃龙汽修”而己。5、原告老生产车间没有任何人去干扰过。原告原先使用彩瓦使用场地、房屋完好无损，被告从未妨害过其生产，其主张生产损失没有事实依据的事实。综上所述，原告诉请既无事实依据，也无法律依据，人民法院应依法驳回。庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：第一组：原告的《营业执照》、经营者《居民身份证》，用以证明：原告法人基本情况、经营范围及起诉资格等事实。第二组：原告经营者与砚山县第二建筑公司签订的《租赁合同》，用以证明：原告对租用砚山县第二建筑公司的厂房及住房享有合法使用权的事实。第三组：砚山县第二建筑公司法定代表人黄某《收条》，用以证明：原告已按租赁合同约定如期支付租金的事实。第四组：视听资料（光盘），用以证明：以四被告为首的原二建司部分职工非法干涉、阻止原告改扩建施工的事实。第五组：砚山县价格认证中心《价格认证结论书》，用以证明：以四被告为首的原二建司部分职工非法干涉、阻止原告改扩建行为给原告造成259140.00元损失的事实。第六组：出庭作证证人黄某证言：证实赵俊梅承包二建公司是合理合法的，已签订合同，合同不只是我一个人签订的，而是我们厂的领导班子签订的，他们一年交2万的租金，我收了三年的租金6万元。上述六组证据，经被告质证提出如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，结合第二组证据《租赁合同》上签订合同是赵俊梅夫妇签订的，不是与砚山县俊梅彩瓦厂签订，该证据恰好证明原告的主体资格不适格，不能证明原告要证明的观点；对第二组证据不能证明原告是合法使用二建公司的土地，恰好证明原告是非法使用二建公司的土地，构成违约的事实；对第三组证据与被告要提交的证据自相矛盾，被告不予认可：对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该视听资料并不是公安机关等有权录制机关录制，不能证明原告要证明的观点，所以被告不予认可；对第五组证据的合法性、关联性不予认可，该认证中心没有鉴定的资质，该《价格认证结论书》与客观事实不符，原告早就没有进行生产，所谓价格都是虚假的，原告没有提供相关的证据来印证结论书，所以被告不予认可；对第六组出庭作证证人黄某的证言有异议，证人证言不客观、不真实。证人的证言与证人自己的书信、笔录是有出入的，这部分不予认可，但对租赁合同的签订被告是予以认可的。证人与原告有利害关系，证人证言不能作为本案的定案依据。四被告为了证明其答辩理由和请求向本院列举下列证据：第一组：1、二建司工商登记信息表，2、被告自绘原告根本性违约擅自动工范围示意图，用以证明：1、二建司2010年3月营业执照已经被吊销的事实；2、原告超越《租赁合同》约定构成根本性违约的事实；3、黄某未经职工代表大会同意就将二建司部分厂房场地低价出租给赵俊梅夫妇的事实；4、《租赁合同》为无效合同的事实。第二组：砚山县住房和城乡建设局限期拆除违法建筑决定书等，用以证明：1、涉案地块属于在城镇规划区的事实；2、原告未经城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的扩建属于“非法建筑”，必然遭到相关部门责令或强制拆除的惩罚；3、原告不敢继续施工根本原因是没有取得规划许可，跃龙汽修前车之鉴所致，而不是被告妨害所致；4、被告属于非法施工，任何人均有权制止的事实。第三组：1、砚山县农业局调查资料，2、黄某等人集体签名表，3、中共砚山县农业和科学技术局委员会关于童砚明等2为同志免职的通知。用以证明：1、童砚明等人为二建司员工的事实及原告未付清租金的事实；2、包括前任总经理黄某在内全体职工均认为赵俊梅、建达厂等人长期侵占使用，甚至变卖、出租侵犯二建司集体利益的事实；3、童砚明2017年3跃27日被全体职工选举为新一届砚山县二建司经理，4月24日得到县农业和科学技术局委员会同意，该争议应为原告与二建司《租赁合同》纠纷争议的事实。综合证明该组证据能够证明本案实际为《租赁合同》纠纷的事实。第四组：现场照片，用以证明：1、原告原先使用彩瓦使用场地、房屋完好无损，被告从未妨害过其生产，其主张生产损失没有事实依据；2、原告超越《租赁合同》约定将二建司场地非法转租给跃龙汽修，跃龙汽修擅自拆除原有建筑物、并擅自建设大量违章建筑，原告构成根本性违约的事实；3、原告技改范围与公路（通广路）位置关系和“跃龙汽修”与公路位置关系一样，属于非法建筑严控区，原告正在建造非法建筑的事实：4、原告擅自在二建司厂内构筑3米多高挡墙，完全改变原有地形地貌和土地利用格局，构成根本性违约的事实：5、《限期撤出违法建筑决定书》已经贴到现场，原告知晓，不敢继续非法改造，自己停工的事实。第五组：云南省民政局文件及用地申请书，用以证明：该地块所有权属于被告单位的事实。上述五组证据经原告质证提出如下质证意见：对第一组证据没有相应的原件来印证并且字迹模糊，对证据的三性有异议，不能证明被告要证明的观点，不能作为本案的定案依据，更不能证明租赁合同是无效的；对第二组证据的三性有异议，拆除违法决定书是针对跃龙汽修，与本案的砚山县俊梅彩瓦厂无关的，对其证明内容不予认可；对第三、第四、第五组证据有异议与本案没有关联性，不予认可被告要证明的内容。经上述举证、质证，本院作如下认证：原告列举的第一组证据的证据本身客观真实，但原告用来证明原告法人基本情况等事实与客观事实不符，原告《营业执照》登记的是个体工商户，并非法人单位，故原告的证明观点本院不予采纳；第二组证据原告的经营者与砚山县第二建筑公司签订的《租赁合同》是事实，但原告用来证明其对租赁的厂房及住房享有合法使用权的证明观点，因其所签订的《租赁合同》未经法律程序确认，其效力处于待定状况，原告的证明观点本院不予采信；第三组证据只能证明黄某收到赵俊梅（2016年6月1日—2017年6月1日）的厂房租金，并不能证明赵俊梅已如期支付租赁期内所有的租金，故本院对原告的证明观点不予采纳；第四组、第五组证据因无相关证据印证，该两组证据缺乏客观关联性，本院对原告的证明观点不予采信；第六组证据原告经营者赵俊梅与砚山县第二建筑公司签订《租赁合同》是事实，但合同未经法律程序确认，合同的效力处于待定状况，故证人黄某证实赵俊梅承包二建公司是合理合法的证明观点，本院不予采纳。被告列举的上述五组证据的内容本身客观真实，但被告用来证明的观点主要是《租赁合同》无效以及原告的改扩建行为是属于违章建设行为，合同的有效无效以及违章建设行为是另外的法律关系，与本案原告主张的排除妨害赔偿损失不是同一法律关系，故被告的证明观点本院不予采纳。根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下：2010年12月30日，砚山县第二建筑公司的原法定代表人黄某（甲方租赁方）与赵俊梅、杨运鹏（乙方承租方）签订了一份《租赁合同》，合同约定：一、租赁时间为拾年（2010年12月30日至2020年12月30日），在此期间除国家征用，拍卖处理等不可抗拒的政治因素和自然因素外，其他不得以任何借口终止合同，如违反甲方负责赔偿乙方的一切损失。二、租金：每年人民币贰万元整,每年交一次，且必须在每年的6月1日付清。三、租赁地界：从冶炼厂门进来顺路下来的右边的第一至第四间（靠公路边），从台阶下化验室到布袋车间约5600平方米左右。四、乙方的经营手续自己办理，不得无证经营。五、用电问题。现有在建达公司场内的变压器可供乙方免费用电，但在该公司未生产期间变压器产生的费用除电费按电表各自计价外，其他费用由乙方承担，双方都产生时双方共同承担。六、二建司场地由乙方看管。七、厂区的厂房及住房的安全由乙方自行负责，如出现危房告之甲方后由乙方自行出钱拆除或修缮。八、乙方必须依法纳税，遵守国家法律法规和当地的有关规定，并和当地群众搞好关系，做文明企业。九、合同中未尽事宜在实践中双方协商处理解决，尽量使合同完善。十、合同签订之日起发生法律效力，受法律保护。十一、合同一式二份，甲乙双方各执一份。在合同签订后，原告砚山县俊梅彩瓦厂为了改善经营，将原生产设备拆除进行改扩建厂房的过程中，于2016年11月12日，四被告等人的原砚山县第二建筑公司的部分职工到原告的施工现场阻止原告对厂房的改扩建施工。后原告砚山县俊梅彩瓦厂向砚山县人民法院提起诉诉讼，要求四被告排除妨害赔偿损失。砚山县人民法院受理后发现本院不便于审理该案，后经文山州中级人民法院指定文山市人民法院审理，文山市人民法院受理后同样以本院不便于审理该案为由，又经过文山州中级人民法院裁定由丘北县人民法院审理。丘北县人民法院于2017年10月17日收到文山市人民法院移送来的案件并立案受理。本院认为，现原告砚山县俊梅彩瓦厂要求四被告童砚明、谢桂芬、陈文龙、宣立萍排除妨害赔偿损失的证据依据是：2010年12月30日，砚山县第二建筑公司的原法定代表人黄某（甲方租赁方）与赵俊梅、杨运鹏（乙方承租方）签订的《租赁合同》。该《租赁合同》是否成立生效必须经过法律程序予以确认，未经法律程序确认的合同均属效力待定的合同，不能作为定案的依据。所以上述《租赁合同》未经法律程序予以确认，不能作为本案定案依据。因此，原告的诉求缺乏证据依据。并且本案原告要求被告排除妨害赔偿损失的理由是被告强行阻止原告对租赁的厂房进行改扩建施工所致，但从上述《租赁合同》所约定的条款内容来看，双方也没有约定承租方（原告）对租赁厂房享有改扩建的权利，所以，原告的诉讼主张缺乏事实证据依据。根据合同相对应原则的规定，上述《租赁合同》签订的当事人甲方租赁方是砚山县第二建筑公司的原法定代表人黄某，乙方承租方是赵俊梅、杨运鹏两个自然人。但本案的原告仅只是是砚山县俊梅彩瓦厂，原告砚山县俊梅彩瓦厂在庭审中也未能提供相应的证据证明其享有或取得上述《租赁合同》乙方承租方赵俊梅和杨运鹏的合同权利义务，因此，本案的原告主体资格也缺少相关证据佐证。综上所述，原告砚山县俊梅彩瓦厂要求四被告童砚明、谢桂芬、陈文龙、宣立萍排除妨害赔偿损失的诉求，事实不清，证据不足。根据我国民事诉讼法和民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任并及时提供证据，没有提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告砚山县俊梅彩瓦厂的诉求，本院不以支持。本案在审理过程中，被告提出《租赁合同》无效以及原告对其承租的厂房进行改扩建的行为属于违章建设行为的答辩主张与本案原告主张的排除妨害赔偿损失不是同一法律关系，本院在本案中不予一并审理，如被告需要提出主张可以另行提起诉讼或者其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告砚山县俊梅彩瓦厂的诉讼请求。案件受理费5188元，由原告砚山县俊梅彩瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李生亮审 判 员  徐 敏人民陪审员  张永生二〇一七年十二月六日书 记 员  林家凤