广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终2034号上诉人（原审原告、反诉被告）：王裕文，男，汉族。委托诉讼代理人：王委（系王裕文的儿子），男，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王世南，男，汉族。委托诉讼代理人：王才艺（系王世南的父亲），男，汉族。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市高凉中路*号大院亨利华府综合楼*****号首层*号房、第2、3层2号房。主要负责人：潘文斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：苏莹珠，女，该公司员工。上诉人王裕文因与被上诉人王世南、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王裕文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决王世南、大地保险公司赔偿王裕文174201.26元；3.一、二审的诉讼费用由王世南、大地保险公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误，导致判决结果错误。实际上，王世南、大地保险公司应赔偿王裕文174201.26元（医疗费9038.62元+营养费4950元+住院伙食补助费13316.3元十误工费69863.9元+护理费32300元+残疾赔偿金19592.96元+伤残鉴定费1900元+精神损害抚慰金6000元+交通费1229元+被扶养人生活费14060.48元+住宿费1200元+伤残辅助器具费750元=174201.26元），详细如下：1.医疗费。一审判决不支持在人民医院康复科治疗的医疗费，认定事实错误；一审判决认定在市区城南租房治疗的医疗费2615.42元，金额错误。王裕文请求医疗费9038.62元（人民医院康复科6302.89元+在市区城南租房治疗2735.73元。其中：(1)2016年1月20日至26日，在人民医院胃肠科治疗7天，与交通事故无关，王裕文自己承担了该医疗费。(2)2016年1月26日至2月6日，在人民医院康复科治疗的医疗费6302.89元应赔偿，依据有《在人民医院康复科治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、医疗费清单，且人民医院院长同意做人证。(3)2016年2月6日至6月30日，在市区城南租房治疗的医疗费是2735.73元，依据有《在市区城南租房治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、医疗费单据。2.营养费。一审判决认为在中医院的治疗与交通事故有关联，仅仅支持在中医院治疗期间的营养费2500元，认定事实错误。王裕文请求营养费4950元（中医院2500元+人民医院450元+在市区城南租房治疗2000元），其中：(1)在中医院治疗57天，医嘱：增加营养，根据当时“全身多处软组织挫裂伤，伤口流血2小时，并且年老体弱”的情况，请求营养费2500元。(2)在人民医院康复科治疗10天，请求营养费450元。请求理由有：《在人民医院康复科治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、伤者72岁、“左膝关节髌骨开放性粉碎性骨折，左膝关节功能障碍”并且年老体弱。依据有医嘱：增加营养，注意营养调理。(3)在市区城南租房治疗109天，请求营养费2000元。请求理由有：《在市区城南租房治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、伤者72岁，“左肩周炎，左膝关节髌骨开放性粉碎性骨折，左膝关节功能障碍”并且年老体弱；依据有医嘱：增加营养，注意营养调理。3.住院伙食补助费。一审判决认定住院伙食补助费5800元，未计算在人民医院康复科治疗的住院伙食补助费和在市区城南租房治疗的住院伙食补助费，认定事实错误。王裕文请求住院伙食补助费13316.3元（中医院5700元+人民医院1000元+在市区城南租房治疗6616.3元），其中：(1)中医院住院57天，依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，住院伙食补助费为100元/天计算行5700元。(2)人民医院康复科住院10天，住院伙食补助费100元/天为1000元，依据有《在人民医院康复科治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》。(3)在市区城南租房治疗109天，住院伙食补助费为60.7元/天，应为6616.3元，依据有：《在市区城南租房治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定、治疗期间居住在市区的伙食费应按城镇居民消费60.7元/天计算。4.误工费。法律规定按减少收入的赔偿误工费，与年满71周岁没关联，与是否达到被赡养年龄也没关联，一审判决适用法律错误。王裕文请求误工费69863.9元（外出建筑的误工费33388.9元+农作物、经济林等损失36475元），其中：⑴外出建筑的误工费143.3元/天×233天=33388.9元，依据有：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定、王裕文提供的外出建筑的劳动证明、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中有关广东省建筑业平均工资标准为51588元/年的规定以及病历记录。(2)农作物、经济林等损失36475元，依据有：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，以及王裕文因交通事故受伤不能耕种农作物、经济林等造成损失的事实，详见《农作物、经济林等等损失计算》和金垌镇合垌村民委员会出具的关于农作物面积、数量的《证明》。5.护理费。一审判决按100元/天计算护理费、未计算人民医院及在市区城南租房治疗期间的护理费，认定事实错误。王裕文请求护理费32300元（中医院12070元+人民医院康复科1700元+在市区城南租房治疗18530元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，王裕文请求按170元/天计算护理费，其中：(1)中医院住院57天，前14天是2人护理，护理费为12070元[170元/天×14天×2人+170元/天×(57-14)天]。(2)人民医院康复科住院10天，护理费为1700元（170元/天×10天），依据有《在人民医院康复科治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》，证实在人民医院康复科治疗期间王裕文左手、左膝关节僵硬，必须雇请护工帮助穿衣、饮食、大小便。⑶在市区城南租房治疗109天，护理费为18530元（170元/天×109天），赔偿依据有《在市区城南租房治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》、《在市区城南租房治疗雇请护工的必需性》。6.残疾赔偿金。一审判决认定此项为19592.96元，王裕文没有异议。7.伤残鉴定费。一审判决认定此项为1900元，王裕文没有异议。8.精神损害抚慰金。一审判决认定此项为6000元，王裕文没有异议。9.交通费。一审判决认定交通费1033元，而对非正式票据不予支持，属适用法律错误。王裕文请求交通费1229元，法律规定交通费应当以正式票据为凭，但不是必须以正式票据为凭，对未能提供正式票据或无票据的，但与交通事故相关的必然发生的交通费，也应予以赔偿。10.被扶养人生活费。一审判决认定王裕文自身已属于由子女赡养的对象，属适用法律错误。被扶养人生活费是受害人依法应当负担的部分，与受害人是否属于被赡养的对象没有关联。王裕文的妻子73岁，丧失劳动能力，依靠王裕文维持生活，是王裕文的被扶养人，王裕文请求被扶养人生活费14060.48元（10043.2元/年×20%×7年）。11.摩托车的损失。一审判决认为摩托车还没维修，无法确定具体损失，不予支持，可待实际发生后再另行主张，王裕文没有异议。12.住宿费。一审判决认为与交通事故缺乏关联性，不予支持，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条的规定，王裕文请求住宿费1200元，依据有：《在市区城南租房治疗是交通事故损伤的康复治疗的证明》和《租房合同》。13.伤残辅助器具费。一审判决认为系非正式票据，不予支持，属适用法律错误。因为法律没有规定伤残辅助器具费必须以正式票据为凭，王裕文该项请求赔偿750元，历为根据王裕文的病历及伤残评定，王裕文因交通事故导致左髌骨粉碎性骨折，并且被评定为9级伤残，结合病历判断客观需要坐便轮椅、残疾拐杖等残疾辅助器具。此外，王裕文还提供有购买残疾辅助器具的收据。综上所述，请求支持王裕文的上诉请求。王世南辩称，一审判决是正确、公正的，事故发生之后其已经支付了几万元给王裕文进行治疗。大地保险公司辩称，其公司已经按照一审判决的数额履行了，支付相关款项到一审法院，请求驳回王裕文的上诉，维持原判。王裕文向一审法院起诉请求：1.王裕文的损失216139.73元，由大地保险公司在责任限额范围内予以赔偿，且优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由王世南赔偿；2.诉讼费由大地保险公司和王世南承担。王世南反诉请求：1.王裕文返还8160元给王世南；2.反诉费由王裕文承担。一审法院查明事实：2015年11月24日14时许，王世南驾驶粤KW8X**号牌轻型自卸货车由信宜市金垌镇圩往金垌镇合垌方向行驶，途经合垌陈冲村弯道路段时，与相对向由王裕文无证驾驶的无号牌轻便摩托车（车架号2052）相碰，造成王裕文受伤，无号牌轻便摩托车损坏的交通事故。事发后，信宜市公安局交通警察大队于2015年12月7日作出信公交认字[2015]第01064号B《道路交通事故认定书》，认定：一、王世南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条（一）在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定，承担事故全部责任。二、王裕文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，但该违法行为与事故发生没有直接因果关系，不承担事故责任。事发当日，王裕文因伤到信宜市中医院进行住院治疗，中医院对王裕文的诊断为：1.左髌骨开放性骨折并部分骨质缺如；2.左侧髌韧带部分撕裂伤；3.左膝部皮肤撕脱伤；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左足第5趾近节骨远端骨折。建议处置意见为：1.患者于2015年11月24日至2016年1月20日在我院住院治疗；2.住院期间前2周陪人贰名，其后陪人壹名；3.出院后注意休息，加强营养；4.骨折愈合后返院拆除内固定费用约6000元。中医院的出院记录写明对患者行清创+左髌骨骨折毁开复位骨固定术+左侧髌韧带修补术+皮肤脱套反取皮回植术，术程顺利，术后予以维持患肢石膏托外固定、预防伤口感染、消肿止痛、营养骨质、对症支持治疗。现患者右侧腹股沟疝气复发，要求出院转院治疗疝气，予以办理出院。出院医嘱：1.出院后加强患肢功能锻炼，加强营养，注意休息；2.建议转院行右侧腹股沟疝气修补术；3.定期门诊复诊，定期复查X线，骨折愈合后返院拆除内固定；4.如有不适，及时就诊。2016年1月20日，王裕文在信宜市中医院出院后即转至信宜市人民医院住院治疗，直至2016年2月6日出院。信宜市人民医院出院记录中写明的王裕文入院情况为：因右侧腹股沟疝术后4个月，突出伴疼痛2小时入院。专科情况：右侧腹股沟可见陈旧性手术瘢痕。入院诊断：1.右侧腹股沟复发性嵌顿疝；2.左侧髌骨骨折内固定术后；3.左肩部外伤术后；4.高血压病。出院诊断：1.左膝创伤性关节炎，左膝关节功能障碍；2.左肩周炎；3.左侧髌骨骨折内固定术后；4.右侧腹股沟复发性嵌顿疝；5.前列腺增生症；6.轻度脂肪肝；7.低蛋白血症；8.高血压病1级；9.左侧肩关节腔少量积液；10.左下肢深静脉血栓形成。后来，王裕文又分别于2016年2月23日、2月28日、3月1日、3月3日、3月7日、3月17日、3月19日、3月22日、4月1日、4月2日、4月9日、4月11日、5月31日、6月22日到信宜市人民医院进行门诊复查及治疗，期间共计用去的门诊治疗费用为2050.72元。同年5月3日在茂名市人民医院门诊复查用去424.3元、同年5月7日在信宜市中医院门诊复查用去140.4元。2016年5月22日，王裕文到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2016年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王裕文之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。王裕文在信宜市中医院住院治疗产生的医疗费33612元是王世南支付的，同时，王世南还另行赔偿了现金5000元给王裕文。因双方就事故的赔偿问题协商无果，王裕文于2016年8月2日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。而王世南则于2016年10月12日递交书面反诉状，并提出上述反诉请求。另查明，王裕文为农村居民。王世南驾驶的粤KW8X**号牌车的车辆所有人为王才艺，该车在大地保险公司投保了交强险，本次事故发生在交强险期限内。再查明，王裕文有三个子女，均已成年并参加工作。王裕文驾驶的摩托车现还没有进行维修。一审法院认为,本次交通事故经交警部门处理认定，王世南负事故的全部责任，王裕文不负事故责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分恰当，符合法律相关规定，一审法院予以采信。对造成的损失及如何赔偿问题，一审法院作如下认定及处理：一、关于王裕文损失的认定。（1）医疗费。王裕文主张医疗费44620.09元，但其中有33612元是在信宜市中医院住院治疗时用去的医疗费，该费用是由王世南支付的，并不是王裕文支付的，故王裕文不能请求赔偿该部分费用。对王裕文于2016年1月20日至2016年2月6日在信宜市人民医院住院期间发生的费用，按信宜市中医院出院记录中所述“现患者右侧腹股沟疝气复发，要求出院转院治疗疝气”、“建议转院行右侧腹股沟疝气修补术”及信宜市人民医院出院记录中所述“因右侧腹股沟疝气术后4个月，突出伴疼痛2小时入院”，可认定王裕文转院至信宜市人民医院目的是为了治疗以前患有的疝气病，而不是针对本次交通事故造成的损伤而转院治疗。同时，因本次事故造成的伤害已在信宜市中医院得到了有效的治疗，没有证据显示需要转院住院治疗。所以，王裕文于2016年1月20日至2016年2月6日在信宜市人民医院住院期间发生的费用与本次事故缺乏关联性，故对其转院住院治疗期间发生的相关费用均不予支持。况且，王裕文也没有提供任何医疗票据予以证实相应的损失，故对王裕文请求转院住院治疗期间的医疗费，不予支持。对王裕文请求在信宜市中医院出院后到信宜市人民医院门诊复诊所用去的门诊治疗费用2050.72元、在茂名市人民医院门诊用去424.3元、在信宜市中医院门诊用去140.4元，共计2615.42元，这有相应的正式医疗票据为凭，结合信宜市中医院的出院医嘱“定期门诊复诊，定期复查X线”，对王裕文出院后在一定时期内因复诊而支出的上述医疗费2615.42元，予以支持。依上所述，一审法院确认王裕文因本次事故造成的医疗费损失共为36227.42元（33612元+2615.42元），扣除王世南已支付的33612元，王裕文实际的医疗费损失为2615.42元。（2）营养费。王裕文主张营养费8395元，该请求过高。根据医嘱，再结合王裕文年龄、身体状况及伤残程度等因素，一审法院认为计算营养费2500元较为适宜。对王裕文请求超出的部分，不予支持。（3）住院伙食补助费。王裕文于2015年11月24日至2016年1月20日在信宜市中医院住院治疗，共计住院58天，其住院伙食补助费应为：100元/天×58天=5800元。王裕文请求住院伙食补助费14916.3元，对其请求超出的部分，不予支持。由此，核计得王裕文的住院伙食补助费为5800元。（4）误工费。王裕文请求误工费63837.9元，但在事故发生时，王裕文已经年满71周岁，早已达到不再参加劳动、由子女赡养的年龄阶段，且王裕文也没有证据证实其仍必须参加劳动才能维持基本生活，故不适宜计算误工损失，对王裕文的误工费请求，不予支持。（5）护理费。参照当地的经济水平及护工收入情况，一审法院认为护理费按每天100元计算较为适宜。王裕文住院期间前14天为2人护理，之后为1人护理。依此，一审法院核计并确认护理费为：100元/天×14天×2人+100元/天×44天×1人=7200元。王裕文请求护理费24900元，对超出的部分，不予支持。（6）残疾赔偿金。王裕文经评定为九级伤残，其请求残疾赔偿金19592.96元，该请求数额没有超出相关标准，合法有理，且被告方也没有异议，故一审法院予以支持。（7）伤残鉴定费。王裕文请求伤残鉴定费1900元，该费用有相关的发票为凭，予以支持。（8）精神损害抚慰金。王裕文请求精神损害抚慰金20000元，该请求过高，综合本地的经济生活水平、伤残程度等因素，一审法院认为计算精神损害抚慰金6000元较为适当，对王裕文请求超出的部分，一审法院不予以支持。（9）交通费。王裕文主张交通费1167元，依其提供的正式交通费发票，核计得其交通费为1033元，对该1033元，有相关的票据为凭，且系因王裕文受伤而产生，与本案存在关联性，故一审法院予以支持。对王裕文请求超出的部分，因没有相关的正式票据为凭，故不予支持。（10）被扶养人生活费。王裕文请求计算被扶养人生活费14060.48元，但其自身已属于由子女赡养的对象，故其要求计算被扶养人生活费，缺乏依据，一审法院不予支持。（11）王裕文请求摩托车的损失800元，但其没有提供任何证据证实该损失，在庭审中也称摩托车还没有维修，还无法确定具体损失，故一审法院对该请求不予支持，王裕文可待实际发生后再另行主张。（12）住宿费。王裕文请求在市区城南租房居住4个月（2016年2月1日起至2016年6月30日止）的住宿费1200元，但该请求与本案缺乏关联性，故一审法院不予支持。（13）残疾辅助器具费。王裕文请求残疾辅助器具费750元，但其没有提供相应的正式票据，故一审法院不予支持。依上核计得王裕文的损失为：医疗费2615.42元、营养费2500元、住院伙食补助费5800元、护理费7200元、残疾赔偿金19592.96元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、交通费1033元，共计损失为46641.38元。另外，王世南现金赔付给王裕文5000元，扣减该5000元后，王裕文的实际损失为41641.38元。二、关于如何赔偿问题。因王世南驾驶的车辆购买有交强险，事故发生在保险期限内，按法律规定，对属于交强险赔偿限额内的损失，应由大地保险公司负责赔偿，超出的部分，才由各方当事人依法按责分担。又按规定，交强险实行分项赔偿，其中医疗费用赔偿限额为10000元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费等项目）、伤残赔偿限额为110000元（包含残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等项目）。本案中，王裕文属于医疗费赔偿限额内的费用为44527.42元（医疗费36227.42元+住院伙食补助费5800元+营养费2500元）。大地保险公司在交强险医疗费用限额内应赔偿给王裕文的费用为10000元，余下的34527.42元（44527.42元-10000元），应由负事故全部责任的王世南承担（王世南实际已支付了38612元，已超额支付4084.58元）。另外，王裕文属于伤残赔偿限额内的费用为35725.96元（护理费7200元+残疾赔偿金19592.96元+鉴定费1900元+精神损害抚慰金6000元+交通费1033元）。王裕文属于伤残赔偿限额内的损失合计没有超出伤残赔偿限额11万元的范围，应全部由大地保险公司负责赔偿，即大地保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿给王裕文35725.96元。依上合计得，大地保险公司应在交强险责任限额内赔偿给王裕文45725.96元（医疗责任限额10000元+伤残责任限额35725.96元）。三、关于王世南的反诉问题。依上所述，王世南应承担的赔偿数额为34527.42元，而其已赔付的款项共计为38612元，实际上已超额支付4084.58元，而王裕文的损失又已得到大地保险公司足额赔偿，故对于该超额支付的部分，应由王裕文返还给王世南。王世南反诉请求王裕文返还8160元，已超出一审法院认定的数额，一审法院只支持返还4084.58元，对超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿给原告王裕文45725.96元；二、限原告（反诉被告）王裕文在本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告（反诉原告）王世南4084.58元；三、驳回原告（反诉被告）王裕文其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）王世南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4542元（王裕文已预交），由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担961元，王裕文负担3581元。案件反诉受理费25元，由王世南负担13元，王裕文负担12元。经二审核实查明，一审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。另二审补充查明：一、信宜市人民医院2016年10月13日出具了《疾病诊断证明书》，该证明书的诊断意见载明：1.左侧髌骨骨折内固定术后；2.左肩部外伤术后。建议处理意见载明：1.2016-1-27至2016-2-6在我院康复医学科住院进行康复治疗；2.建议继续康复治疗。二、王裕文在一审期间提交了其于2016年1月27日至2016年2月6日在信宜市人民医院康复科住院期间的《每日明细费用清单》，据清单显示，王裕文在此期间共产生医疗费5930.92元。三、王裕文在一审期间提交的信宜市人民医院的《出院记录》的出院医嘱载明：……⑵注意营养调理，给予低盐、低胆固醉饮食……。四、王裕文在一审期间向法庭提交了其住院期间购买拐杖一对100元、三脚助行器一个80元、铝坐便椅一张480元、护理垫二包60元、暖水袋一个30元的《收据》。本院认为，王裕文对一审判决认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、摩托车损失费没有异议，只是对一审判决确定的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、伤残辅助器具费有异议提起本案的上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审的争议焦点为：一审判决认定王裕文的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、伤残辅助器具费等各项损失的数额是否恰当。一、医疗费。王裕文对一审判决认定其在信宜市中医院住院治疗产生的医疗费33612元没有异议，只是上诉主张应赔偿其于2016年1月27日至2016年2月6日在信宜市人民医院康复科住院治疗的医疗费6302.89元和门诊治疗医疗费2735.73元。经查明，王裕文在事故发生后即被送至信宜市中医院住院治疗，58天后因右侧腹股沟疝气复发，王裕文要求出院转至信宜市人民医院住院治疗。虽然王裕文因其自身右侧腹股沟疝气复发转至信宜市人民医院住院，但根据信宜市人民医院的《出院记录》和《疾病诊断证明书》的记载可确定，王裕文从2016年1月20日至2016年2月6日的17天住院治疗期间，其中2016年1月27日至2016年2月6日这10天是因左侧髌骨骨折内固定术后和左肩部外伤术后在该院康复科进行康复治疗，因此，王裕文在信宜市人民医院康复科住院期间有10天是治疗因涉案事故造成的外伤，与涉案事故存在关联性。基于康复治疗外伤而产生的医疗费5930.92元有信宜市人民医院出具的2016年1月27日至2017年2月6日的《每日明细费用清单》予以证明，应予以确定。王裕文上诉请求赔偿其在信宜市人民医院康复科治疗外伤所产生的医疗费，依据充分，本院予以支持，但其请求6302.89元，对超出5930.92元的部分，本院不予支持。关于王裕文的门诊治疗费用，一审法院根据王裕文一审期间提交的《收费票据》核计得其门诊治疗费共2615.42元，处理正确。现王裕文上诉主张门诊治疗费为2735.73元，依据不足，本院不予采纳。综上，本院确定王裕文因涉案事故发生的医疗费为42158.34元（33612元+5930.92元+2615.42元）。二、营养费。王裕文在信宜市中医院住院的《疾病诊断证明书》建议王裕文出院后注意休息，加强营养。王裕文在信宜市人民医院住院的《出院记录》建议王裕文出院后注意营养调理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，以及王裕文的年龄、伤残情况，本院认定王裕文的营养费为2950元（2500元+450元）较为适宜。一审判决酌定王裕文的营养费为2500元欠妥，本院予以纠正。王裕文上诉请求4950元的营养费，理由不充分，本院不予支持。三、住院伙食补助费。王裕文在事故发生后因伤在信宜市中医院住院治疗了58天和在信宜市人民医院住院治疗了10天，均与涉案事故存在关联性，因此，王裕文因事故受伤而住院治疗共68天的事实应予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，王裕文的住院伙食补助费应为6800元，一审判决认定为5800元存在不当，本院予以纠正。对于王裕文主张在信宜市区城南租房治疗109天的伙食补助费6616.3元，因其在城南租房治疗不属住院治疗，且无医疗机构的建议需继续住院，也不属因客观原因不能住院的情形，因此，王裕文该项主张没有法律依据，本院不予采纳。四、误工费。王裕文是农村居民，事故发生时已年满71岁，在本案中其未能向法庭提交证明其在事故发生前仍然参加劳动并获得收入且因事故导致其收入减少的有效证据，因此，参照茂名市中级人民法院茂中法通[2012]226号《全市道路交通事故案件审判工作会议纪要》中第五项第3点“60周岁以上的男性农村居民、55周岁以上的女性农村居民仍能从事与其体力对应的劳动并为此获得收入的，只要其能举出证据证明其收入因事故造成减少，就应支持其误工费。”的意见，一审判决不支持其误工费的请求并无不当。王裕文上诉请求赔偿误工费，理由不充分，本院不予支持。五、护理费。经查实，王裕文在信宜市中医院住院治疗期间，有医嘱住院前2周2人陪护、之后1人陪护，但在信宜市人民医院住院治疗期间，均无医嘱需陪护人员，王裕文治愈出院后也未经鉴定机构评定其存在护理依赖的情形，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，一审法院参照当地的经济水平及护工收入情况，按照100元/天计算王裕文的护理费为7200元（100元/天×14天×2人+100元/天×44天×1人）并无不当。王裕文上诉主张护理费按170元/天计算以及主张无医嘱需陪护人员住院期间的护理费和出院后无护理依赖的护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院确定王裕文的护理费为7200元。六、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，王裕文在本案中提交了1033元的交通票据凭证，一审判决已予支持。对于王裕文超出1033元的交通费的请求，因其未能提交正式票据，也无法核实其主张的费用与就医地点、时间、人数、次数是否相符合，因此，王裕文上诉超出1033元的请求，欠缺依据，本院不予支持。七、被扶养人生活费。王裕文在本案中主张其妻子属其扶养的人员，请求赔偿被扶养人生活费。王裕文是农村居民，事故发生时已年满71岁，在本案中其未能向法庭提交证明其在事故发生前仍然参加劳动并获得收入的有效证据，因此，其主张赔偿被扶养人生活费，理由不充分，本院不予采纳。一审判决的处理恰当。八、住宿费。王裕文上诉主张在信宜市城南租赁房屋的费用，理由是其需要治疗。经查实，王裕文经住院治疗治愈出院，出院医嘱建议其定期门诊复诊、如有不适及时就诊以及继续康复治疗。王裕文也按照医嘱到信宜市人民医院、信宜市中医院、茂名市人民医院门诊进行了多次的治疗及复查，且以上门诊治疗的医疗费均作为涉案事故造成的损失予以认定，但并无医疗机构提出建议王裕文需住院治疗，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，王裕文租赁房屋居住产生的费用不属受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的范围，因此，王裕文该项主张欠缺法律依据，本院不予支持。九、伤残辅助器具费。王裕文上诉主张赔偿辅助器具费750元，并向法庭提交了购买拐杖一对100元、三脚助行器一个80元、铝坐便椅一张480元、护理垫二包60元、暖水袋一个30元的《收据》拟证明。经查明，王裕文因涉案事故导致左髌骨开放性骨折并部分骨质缺如、左侧髌韧带部分撕裂伤、左膝部皮肤撕脱伤、全身多处软组织挫裂伤、左足第5趾近节骨远端骨折等损伤，在治疗和康复期间需要拐杖、三脚助行器、铝坐便椅辅助其行动及生活，由此而支出的费用属必须产生的费用，因此，王裕文请求赔偿因购买拐杖、三脚助行器、铝坐便椅所支出的660元，合情合理，本院予以支持。王裕文主张赔偿购买护理垫、暖水袋支出的费用，依据不足，本院不予采纳。综上，本院确认王裕文因涉案交通事故造成的经济损失如下：医疗费42158.34元、营养费2950、住院伙食补助费6800元、护理费7200元、残疾赔偿金19592.96元、伤残鉴定费1900元、交通费1033元、辅助器具费660元、精神损害抚慰金6000元，以上共计为：88294.3元。其中属交强险医疗费用赔偿限额范围项目的为：51908.34元（医疗费42158.34元＋营养费2950元＋住院伙食补助费6800元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围项目的为：36385.96元（护理费7200元+残疾赔偿金19592.96元+伤残鉴定费1900元+交通费1033元+辅助器具费660元+精神损害抚慰金6000元）。本案是机动车之间发生的交通事故，王世南在涉案事故中负全部责任，其驾驶的肇事车辆粤KW8X**号牌轻型自卸货车在大地保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，王裕文交强险属医疗费用赔偿限额项目的费用为51908.34元，已超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，因此，大地保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给王裕文；王裕文属交强险死亡伤残赔偿限额项目的费用为36385.96元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，大地保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿36385.96元给王裕文。因此，大地保险公司在交强险中合计赔偿46385.96元（10000元＋36385.96元）给王裕文之后，王裕文尚余的医疗费用赔偿限额项目的费用为41908.34元（51908.34元-10000元），此损失应由事故双方按过错承担赔偿责任。因王世南在涉案的交通事故中负全部责任，因此，王世南应赔偿41908.34元给王裕文。另经查实，王世南已赔付了38612元（33612元+5000元）给王裕文，因此，扣减后，王世南仍应赔偿3296.34元（41908.34元-38612元）给王裕文。一审期间，王世南反诉请求王裕文返还8160元，但基于以上理由，王世南的反诉欠缺事实依据，其反诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院支持王世南的反诉并判决由王裕文返还4084.58元给王世南，属认定事实错误，本院予以改正。综上所述，王裕文上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1501号民事判决；二、限中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿46385.96元给王裕文；三、限王世南在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3296.34元给王裕文；四、驳回王裕文的其他诉讼请求；五、驳回王世南的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4542元，由王裕文负担3498元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司975元，由王世南负担69元；一审案件反诉受理费25元，由王世南负担。二审案件受理费2790元，由王裕文负担2701元，由中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担15元；由王世南负担74元。王裕文已预交二审案件受理费4542元，中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司和王世南应各自负担的二审案件受理费由其两方在履行本判决确定的赔偿义务时一并迳付王裕文，王裕文还多交的二审案件受理费1752元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一七年十二月三十一日书 记 员  庞亚文书 记 员  谢金峰