广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1423民初689号原告：凌文祥，男，1974年8月23日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。被告：广西龙州迎莲重质碳酸钙粉有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县小连城电站后面。法定代表人：候安邦，公司执行董事。委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。第三人：欧存保，男，1957年7月26日出生，壮族，退休教师，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。第三人：罗森，男，1962年出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。原告凌文祥诉被告广西龙州迎莲重质碳酸钙粉有限公司（以下简称迎莲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，第三人欧存保申请作为第三人参加诉讼，本院于2017年9月18日依法追加欧存保、罗森作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌文祥及其委托诉讼代理人梁孙毅，被告迎莲公司的委托诉讼代理人农建祥，第三人欧存保到庭参加诉讼。第三人罗森经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌文祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告迎莲公司立即支付解除合作协议补偿款125万元并支付利息（利息计算：计至2017年7月25日为32136.98元，2017年7月26日至被告付清之日另计）；2.本案诉讼费由被告迎莲公司全部负担。事实和理由：2014年6月26日，原告与被告签订《石场合作协议》，合作经营上龙乡方解石场。2015年12月10日，双方经友好协商，一致同意解除《石场合作协议》，签订了《解除石场合作协议》和《解除石场合作的补偿协议》，约定双方解除合作关系，并由被告从解除协议之日起补偿给原告人民币170万元，至2017年6月30日止，付清全部补偿款。协议签订后，被告未能全部履行约定义务，只向原告支付了45万元，至今尚欠原告125万元，原告多次要求被告及时给付，但被告以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告迎莲公司答辩称，《石场合作协议》和《解除石场合作协议》、《解除石场合作协议的补偿协议》虽然只有凌文祥签字，但实际上石场是凌文祥、欧存保、罗森三人合伙经营，凌文祥只是代表三人合伙组织签字。被告与原告签订《解除石场合作的补偿协议》只是形式，实际上是由凌文祥、欧存保、罗森与刘兴东协商后，由刘兴东、朱耀忠接手经营石场并负担凌文祥等人的补偿款。迎莲公司与刘兴东、朱耀忠已通过各种方式补偿给凌文祥、欧存保1430550元,原告要求给付补偿款125万元及利息没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人欧存保陈述称，板卜石场是由原告凌文祥、第三人欧存保、罗森三个人共同投资合伙经营，在与迎莲公司签订合同时，三人都同时在场，只是因欧存保、罗森二人年事已高，由凌文祥代表三人签字。第三人罗森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见及证据，视为其放弃了陈述意见和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的证据（4）《龙州县水电业有限公司发票》是正式的税务发票，有证据原件核对，与本案有关联性，本院予以确认；证据（5）《收条》，该证据有证据原件核对，有被告法定代表人候安邦的签字确认，具有真实性，与案件有关联关系，本院予以确认。被告提供的证据（1）、（2），原告对其真实性表示认可，可与原告提供的证据相互印证，本院予以确认；被告提供的证据（3）《板卜屯方解石场承包协议》、（4）《承诺书》的双方当事人是被告迎莲公司与刘兴东，与本案没有关联性，本院不予确认；被告提供的证据（5）《申请函》，该函是欧存保个人所写，与欧存保提交的证据及被告迎莲公司向欧存付款的事实可以相互印证，本院予以确认；被告提供的证据（6）《催促结算函》、（7）《邮政快递单》发生在本案起诉之后，不能证明迎莲公司按约定履行了义务，本院不予确认；被告提供的证据（8）《证明》的证明人朱耀忠、刘兴东未出庭作证，该证明的签名和捺印是否是证明人所签，证明内容是否是证明人的真实意思表示法庭无法核实，故本院不予确认；被告提供的证据（9）《收条》，原告认可其中6张，但对2016年3月21日的5000元不予认可，从该收条的内容上看，有凌文祥的签字，内容有“补偿协议款”字样，故本院予以确认；被告提供的证据（10）《收条》，该证据经收款人欧存保确认真实，本院予以确认；被告提供的证据（11）《欠款单》，该证据证明凌文祥欠石场石料款221423元，在庭审过程中，被告主张作为已支付给原告的款项进行抵扣，原告也表示同意抵扣，本院予以确认；被告提供的证据（12）本院认定意见与证据（10）理由一致，本院予以确认；被告提供的证据（13）、（14）、（15）、（16）四张《收条》欲证明刘兴东代原告凌文祥支付了款项，原告凌文祥对此不予认可，收条上无凌文祥签字确认，也无其他证据证明上述款项是代凌文祥支付，本院不予确认；被告提供的证据（17）《矿产资源收费清单》、（18）《缴款书》欲证明被告代原告缴纳采矿权使用费、石灰岩补偿费共33750元，原告对此不予认可，根据该两份证据的内容不能证明是被告代原告交纳，也无其他证据进行佐证，本院不予确认。第三人欧存保提供的证据（1）《银行活期存款历史明细表》，各方当事人对真实性无异议，欧存保欲证明是其向原告凌文祥交纳的合伙投资款，原告凌文祥主张是其他经济往来款项，但无法说明具体项目，也不能提供证据证明是哪项经济往来，故本院对该证据予以确认；第三人欧存保提供的证据（2）笔记，该证据是第三人欧存保自行记录无其他合伙人签名确认，原告也不予认可，本院不予确认；第三人欧存保提供的证据（3）《合同书》，有证据原件，可以与证据（1）相互印证，证明欧存参与了合伙经营，本院予以确认；第三人欧存保提供的证据（4）《催促结算函》，本院认定意见同被告提供的证据（6）；第三人欧存保提供的证据（5）铲车合格证、发票，该证据不能单独证明铲车用于合伙经营，本院不予确认；第三人欧存保提供的证据（6），《申请函》该证据与被告提供的证据（5）相同，本院不再重复认证；第三人欧存保提供的证据（7）《凌文祥、欧存保领到迎莲公司解除板卜屯石场补偿款明细帐》，该证据没有各方当事人签字，原告凌文祥收款及代凌文祥付款的部分其不予认可，本院不予确认，第三人欧存保收款的部分可以作为被告迎莲公司向欧存保付款数额的依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月26日，原告凌文祥与第三人欧存保、罗森经协商一致达成合伙经营板卜石场的意向，三人推举由凌文祥代表合伙组织与被告迎莲公司签订《石场合作协议》，约定被告迎莲公司方解石范围内的石灰石由原告等人开采，凌文祥等人补偿给被告30万元，方解石场办理延续手续后，凌文祥等人每年年初一次性支付给迎莲公司人民币3万元，合同还对其他事项进行了约定。2015年12月10日，被告迎莲公司与原告凌文祥等人协商一致，达成解除石块合作的意向，欧存保、罗森、凌文祥三人授权凌文祥与被告签订了《解除石场合作协议的补偿协议》，约定双方解除石场合作协议，被告迎莲公司补偿给凌文祥等人170万元，2016年6月30日前支付90万元，2017年6月30日前支付80万元。协议签订后，被告迎莲公司向原告凌文祥支付了455000元，2016年12月14日和2017年1月13日，凌文祥从迎莲公司经营的石场赊购石料，并向迎莲公司出具了两张欠款单，金额共计221423元。迎莲公司根据欧存保的申请，向欧存保支付了现金补偿款51万元，用石料抵偿补偿款131852元，共计支付641852元。因合伙人内部对对补偿款的支付和分配存在争议，原告凌文祥于2017年8月4日向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告凌文祥与第三人欧存保、罗森之间是否存在合伙关系？2.被告迎莲公司尚欠凌文祥等人的补偿款数额是多少？一、关于原告凌文祥与第三人欧存保、罗森之间是否存在合伙关系问题。原告主张，凌文祥与第三人欧存保、罗森之间不存在合伙关系，《石场合作协议》及《解除石场合作协议的补偿协议》均是凌文祥个人与迎莲公司签订；被告及第三人欧存保主张，原告与第三人欧存保、罗森存在合伙关系。本院认为，综合全案证据，在2014年8月26日，第三人欧存保有转账60万元给原告凌文祥的事实，虽然原告凌文祥主张是其他款项，但不能提供证据进行证明，也不能进行合理的说明，加上第三人欧存保在原告与被告签订协议后有在板卜石场从事经营管理和工作的事实，虽没有签订书面的合伙协议，原告凌文祥与第三人欧存保、罗森之间确实存在合伙关系。二、关于被告迎莲公司尚欠凌文祥等人的补偿款数额是多少的问题。原告主张，被告迎莲公司只支付了45万元，尚欠125万元；被告主张，实际已支付给凌文祥、欧存保、罗森三合伙人1430550元；第三人欧存保认可收到被告迎莲公司款项641852元，对迎莲公司尚欠的款项表示不知道具体数额。本院认为，原告凌文祥与第三人欧存保、罗森合伙经营板卜石场，没有进行工商注册登记，是个人合伙关系，应适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”原告凌文祥和第三人欧存保的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因此，原告凌文祥和被告欧存保向被告迎莲公司领取补偿款的行为对全体合伙人有效，其后果由全体合伙人承担。根据被告迎莲公司提供的证据，有原告凌文祥签字确认收到的款项为455000元，欧存保承认领取的款项是641852元，原告凌文祥尚欠被告迎莲公司的石料款221423元，被告主张抵扣补偿款，原告对此予以认可，本院予以确认。被告迎莲公司尚欠凌文祥等人的补偿款是381725元（1700000－455000－641852－221423＝381725）。因原告凌文祥得到合伙组织的授权与被告签订合同，被告应将剩余款项支付给原告凌文祥。原告主张与第三人欧存保、罗森不存在合伙关系，被告尚欠款项为125万元，不符合事实，本院不予采纳。被告迎莲公司主张已经支付给凌文祥、欧存保、罗森共计1430550元没有证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告迎莲公司未在约定的2017年6月30前付完最后一期款项，应从2017年7月1日起支付逾期付款利息，因双方未在合同中约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判决如下：一、被告广西龙州迎莲重质碳酸钙粉有限公司支付尚欠的补偿款人民币381725元给原告凌文祥；二、被告广西龙州迎莲重质碳酸钙粉有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以尚欠的381725元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年7月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）给原告凌文祥；三、驳回原告凌文祥的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费16339元，减半计收8169.50元，由原告凌文祥负担5737.23元，被告广西龙州迎莲重质碳酸钙粉有限公司负担2432.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审判员 陆 晖二〇一七年十二月十六日书记员 苏香花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。