北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初34067号原告：刘辰，男，1980年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告：徐超，女，1985年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。被告：常青，男，1957年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳军，男，北京市海淀区育新花园社区居委会推荐，住北京市朝阳区。原告刘辰、徐超与被告常青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辰及其与徐超之共同委托诉讼代理人孙跃恒与被告常青委托诉讼代理人岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辰、徐超向本院提出诉讼请求：1.判令常青履行房屋买卖合同，收取房款408万元，并协助两原告办理北京市海淀区405（A）号房屋的权属转移登记手续；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2015年11月，两原告为子女入学所需，通过北京链家房地产经纪公司居间与常青达成房屋买卖意向，同年22日双方签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》。协议约定，常青将位于海淀区405（A）号房屋出售给两原告。两原告向常青支付房款及装修装饰、配套设施等款项共计417万元，并于签约时支付定金9万元、过户前三个工作日前支付287万元、通过住房公积金贷款方式支付120万元。同时，鉴于涉案房屋签约时尚登记在常青母亲雷继清（已故）名下，常青与其他继承人就继承涉案房屋的相关手续正在办理中等原因，双方同意自合同签订后150日（即2016年4月2日）内，共同向房屋登记部门申请办理权属转移登记手续。签约当日，两原告即将定金9万元支付给常青，后又通过出售其他房产等方式备齐了287万元首付款和过户所需的税费。但时至2016年5月，涉案房屋的继承手续仍未办完，常青尚未取得涉案房屋产权证。为此，原被告及中介工作人员又于2016年5月14日签订《补充协议》明确了前述迟延事宜，并约定双方愿意继续履行合同，常青保证在办理完新房本后按原合同执行继续出售房屋给原告。2016年11月23日，法院出具判决结果，两原告亦将剩余的120万元房款备齐。现判决已发生法律效力，且涉案房屋亦已登记于常青名下，但常青拒绝继续履行合同及协助两原告办理相关买房手续。故两原告诉至本院。常青辩称，签订买卖合同时，405A房屋是在母亲雷继清名下。按照规定，405A的房屋不能买卖，不能做网签，但常青当时并不知晓。链家房地产公司违规买卖，给常青造成很大误解，以为可以过户。当时雷继清名下有两套房，常青想法是一套房给他哥常华，另一套两居室他卖了之后换一套小的。但是到现在405A的房屋他也只收到10万元，想买的房屋因价格上涨也买不了了。而且法院判决生效后，在执行过程中，双方经过协商，及念及三方亲情和房屋在评估后升值了百分之四十的实际情况，三方在执行庭达成了和解，一居室归常青，405A归常华，常华补给徐茜、常弘人民币280万元。并在执行庭签署了协议。后常青将一居室以535万元卖出，现两居室价值640万元，常华补给徐茜280万元后，实得260万元。现执行庭尚未执行完毕，因我方案件是继承案件，又先于此案，故应等该案件执行完毕后，才能处理此案。且徐茜已经将常青与两原告诉至本院要求确认双方合同无效，本案应待该案审结后进行。本案原被告都是受害者，原告也有过错，当时房本上不是常青的名字，房子也登记了异议，原告查一下就知道。故常青不同意两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2015年11月22日，常青与刘辰、徐超签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定常青作为出卖人，将位于海淀区405（A）房屋（以下简称405A号房屋）出售给刘辰、徐超，房屋成交价格为188万元，家具家电、装饰装修及配套设施设备作价为229万元，共计417万元。双方约定自合同签订之起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。双方《补充协议》约定，两原告应于2015年11月22日将第一笔定金9万元支付给常青；过户前三个工作日内将第一笔首付款68万元以建委资金监管的方式支付给常青；过户前三个工作日内将第二笔首付款219万元以非建委资金监管的方式支付常青；双方同意在银行贷款批贷后5个工作日内，双方共同办理房屋所有权转移登记手续。合同签订后，两原告已将定金9万元给付常青。后因405A号房屋在常青之母雷继清名下，常青与其他继承人间有纠纷，导致未能在合同约定的时间内取得房屋所有权并过户至两原告名下。2016年5月14日，常青（甲方）与刘辰、徐超（乙方）及丙方聂大应签订《补充协议》，约定甲乙双方于2015年11月22日签署买卖合同，约定于2016年4月22日之前办理完房屋过户手续，由于甲方的代理人一直没有办理出新房本导致合同延期，但甲乙双方愿意继续履行合同，经甲乙双方友好协商，甲方保证在办理完新房本之后按原合同执行继续出售给乙方刘辰、徐超，且甲乙双方应积极配合丙方办理房屋核验、银行评估、面签、缴税、过户等手续，如有一方恶意拖延，守约方可以向违约方追究其法律责任，本补充协议与2015年11月22日签署的房屋买卖合同和补充协议具有同等的法律效力。另查，常弘、常华与常青继承纠纷一案，本院于2016年11月23日出具（2015）海民初字第956号民事判决书，判决405A号房屋及同单元405B房屋归常青所有，常青给付常弘折价款150万元、常华折价款150万元。常弘、徐茜与常华、常青继承纠纷一案，本院于2016年11月23日出具（2015）海民初字第27515号民事判决书，判决405A号房屋及同单元405B房屋归常青所有，常青给付徐茜折价款25万元、常弘折价款25万元、常华折价款113万元。基于上述两案，常青应给付常弘175万元、常华263万元、徐茜25万元。后因常青未能给付款项，上述两案在执行过程中。常青于2017年6月取得405A号房屋的房屋所有权证，但未与两原告办理房屋过户手续。诉讼中，本院根据两原告申请，对常青名下405A号房屋予以轮候查封。两原告已将剩余房款408万元交至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：常青提供2017年5月18日甲方常青、乙方常华、丙方常弘、徐茜达成的《协议书》，内容为“因2007年5月22日甲方将所争继承房产中的一居已经卖掉共得房款535万。甲方并未按照法院的判决支付给乙方和丙方房屋折价款。因房屋在2016年年初，在诉讼期间做的价值的评估，法院也以此为根据作出的判决，而到2017年五月房屋已上涨百分之50以上，为了维护三方之亲情，也使三方感到公平，故甲方同意将没有出售的两居折抵给乙方常华，由常华将两居房屋出售后支付给丙方徐茜常弘房屋折价款280万元。剩余房款由乙方常华所有。”两原告对该《协议书》的真实性持有异议，认为协议损害了两原告的利益。因两原告对该协议的真实性持有异议，故本院不予采纳。本院认为，两原告与常青签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，在签订合同时，争议的405A号房屋虽然在雷继清名下，但经过继承诉讼，常青取得405A号房屋的所有权，故双方签订的上述合同均合法有效。合同签订后，两原告已支付了定金9万元。常青在取得房屋所有权后拒绝为两原告办理过户手续，系违约行为。常青辩称，其并不知晓房屋不能出售，但其在与两原告于2015年签订买卖合同后，就不能如期取得继承房屋一事，于2016年5月再次与两原告签订补充协议，约定了取得新房本后合同继续履行，证明其知悉房屋过户的相应事宜。常青称，其与常华、常弘、徐茜的继承案件在执行过程中，已达成和解，即405A号房屋归属常华所有，由常华给付相应折价款，但真实性未得到确认，且该协议系在两原告与常青签订的合同之后签订，协议内容显然有损两原告的利益，故本院不予确认。现两原告同意将所欠购房款一次性给付，并已实际交至本院，故双方的买卖合同应继续履行，本院对于两原告起诉要求常青办理过户手续的诉讼请求予以支持。在过户手续完毕后，两原告将剩余购房款支付给常青。案外人诉请本案原被告间买卖合同无效案，因尚未立案，故本院不予采纳常青要求本案暂缓处理的申请。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，常青履行房屋买卖合同协助刘辰、徐超办理北京市海淀区405（A）号房屋的权属转移登记手续；过户后三日内，刘辰、徐超将剩余购房款408万元支付给常青。案件受理费39440元，由常青负担，于本判决生效后七日内交纳。诉讼保全费5000元，由常青负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  贾玉英人民陪审员  商凤鸣二〇一七年十二月八日书 记 员  孙真真