wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初1586号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人丁某2，男，1991年1月19日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市。被告人解某，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]1701号起诉书指控被告人丁某2、解某犯寻衅滋事罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员凌某出庭支持公诉，被告人丁某2、解某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年4月20日22时许，被告人丁某2、解某沿本区大叶公路北侧由西向东行走至大叶公路、浦灵路东100米附近时，因行车问题与被害人何某1发生口角，进而对何某1进行殴打。后被害人唐某和刘某、何某2至现场，双方继续争吵。被告人丁某2遂打电话给其父丁某1，丁某1又叫了同案犯解永。当解永和丁某1赶至现场后，被告人丁某2、解某和解永对被害人何某1、唐某进行殴打，致两人受伤。经鉴定，被害人唐某、何某1的伤势均已构成轻微伤。上述事实，被告人丁某2、解某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人何某1、唐某的陈述，同案犯解永的供述，证人刘某、何某2、丁某1的证言，验伤通知书，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，刑事判决书，公安机关出具的辨认笔录、照片、案发经过、抓获经过、工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某2、解某结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某2、解某到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人丁某2、解某均能自愿认罪认罚，且同案犯已赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，均可酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度等，在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人丁某2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月29日起至2018年2月28日止。)二、被告人解某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月25日起至2018年3月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  唐韵二〇一七年十二月十四日书记员  唐婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初6347号原告：马广兵，男，1967年3月16日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被告：王晓军，男，1979年5月11日生，汉族，住林州市。原告马广兵与被告王晓军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马广兵的委托诉讼代理人任瑞吉、被告王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息49000元（从借款之日起按约定给付至还清之日止）；2.判决原告对被告抵押给原告的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车享有优先受偿权;3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：4.判令被告偿还原告借款10000元；5.判令被告给付原告柴油款2470元。事实和理由：2012年12月30日，被告王晓军向原告借款50000元，并且约定利息按月息2分计息，被告给原告出具了借具一张，被告用豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号车作抵押。利息从2013年5月30日计算至2017年6月30日利息为49000元。之后经原告多次催要，被告一直推诿不给。另外，2011年2月5日，被告王晓军向原告借款30000元，该借款由王裕强提供担保，该担保人现已死亡。该30000元借款，被告后来偿还过原告20000元，剩余10000元未还。2012年8月27日，被告王晓军向原告购买柴油2470元，该欠款被告至今未付。被告王晓军辩称，被告2012年12月30日借过原告50000元款不错，口头约定月息2分不错，抵押给原告的车是林州市宏丰物流运输有限公司的，因被告欠别人钱，车已被扣走了。该50000元借款被告2014年10月份左右委托元海生还过原告2万元本金。被告2011年2月5日借过原告30000元款不错，被告还过原告20000元，但不是还的该30000元借款。所借原告款项被告按照月息4分给付过原告2年多利息。对欠原告的2470元柴油款无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审进行了审核。对原告提交的由被告王晓军出具的借据二张、欠据一张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，被告王晓军向原告出具借据一张确认向原告借款50000元，并承诺用豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车作抵押，上述车辆的登记所有人为林州市宏丰物流运业有限公司；2011年2月5日，被告王晓军向原告出具借据一张确认向原告借款30000元，该借款由王裕强提供保证，该30000元借款被告已偿还20000元，剩余10000元未还。2012年8月27日，被告王晓军向原告出具欠据一张确认购买原告柴油欠柴油款2470元未付。本院认为,被告王晓军向原告借款使用，有其本人出具的借据为证，原告依法有权催告被告王晓军在合理期限内偿还借款。被告购买原告的柴油，原告作为出卖人向被告交付了一定的货物，被告作为买受人应当按照约定支付相应的价款。关于借款利息，因在借据中对借款利息并未载明，被告对利息约定的陈述前后矛盾，原被告又各执一词，既不能举证证明各自主张，又不能达成明确一致的意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，据此，因原被告之间的利息约定不明，如被告之前自愿给付原告利息并已履行完毕的为法律所容许，但原告并不享有通过诉讼强制被告给付利息的权利，故对原告请求判令被告给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告抵押给原告的车辆未经车辆所有人同意或认可，没有证据可以证明被告对该车有设置抵押的权利，故对原告主张对该车享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告对于自己否认原告诉讼主张的答辩意见，经本院释明并重新给予举证期限仍未能举证证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王晓军于本判决生效之日起十日内偿还原告马广兵借款50000元；二、被告王晓军于本判决生效之日起十日内偿还原告马广兵借款10000元；三、被告王晓军于本判决生效之日起十日内给付原告马广兵柴油款2470元；四、驳回原告马广兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，由原告马广兵负担1029元、被告王晓军负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李哲青人民陪审员  郝海周人民陪审员  马栋玉二〇一七年十二月二十二日书 记 员  郭钇汎
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤15刑终302号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人(原审被告人)吴镇炎，男，1980年7月27日出生，汉族，广东省海丰县人，初中文化，住海丰县（户籍所在地广东省海丰县）。曾因犯贩卖毒品罪于2007年7月25日被广东省海丰县人民法院判处有期徒刑三年，2009年12月1日刑满释放。因本案于2017年6月26日被羁押，同年7月11日被刑事拘留，同年8月15日被执行逮捕。现羁押于海丰县看守所。广东省海丰县人民法院审理广东省海丰县人民检察院指控原审被告人吴镇炎犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月7日作出（2017）粤1521刑初598号刑事判决。宣判后，原审被告人吴镇炎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原判认定：2017年2月至5月27日期间，被告人吴镇炎在海丰县海城镇西华路、新西苑等地贩卖毒品甲基苯丙胺“冰毒”给吸毒人员林某2次2小袋，共重0.6克，得款150元；贩卖毒品甲基苯丙胺“冰毒”给刘某1次1小袋，重0.4克，得款100元；贩卖毒品甲基苯丙胺给施某2次2小袋，共0.8克，得款200元。同年6月26日，被告人吴镇炎与吸毒人员林某、刘某、施某先后被公安机关抓获归案，公安机关现场从被告人吴镇炎身上缴获贩毒工具手机2部。被告人吴镇炎到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人吴镇炎在一审开庭审理时无异议，并有《抓获经过》《扣押物品清单》《户籍证明》《通话清单》《行政处罚决定书》《强制隔离戒毒决定书》《吸毒人员动态管控详细信息》《刑事判决书》《释放证明书》《现场检测报告书》《辨认笔录》及证人林某、刘某、施某的证言，现场方位图、现场图、平面图和照片等证据证实，足资认定。原判认为：被告人吴镇炎无视国家法律，违反国家对毒品的管制，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，共重1.8克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吴镇炎所犯罪名成立，予以支持。被告人吴镇炎之前因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人吴镇炎归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人吴镇炎的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决：一、被告人吴镇炎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元。二、缴获被告人吴镇炎的贩毒工具OPPO牌手机1部和Iphone4手机1部，予以没收，上缴国库。上诉人吴镇炎上诉提出：1.其不是累犯。2.其在被查获之前的2017年5月29日已经认识到其罪行并戒毒瘾。3.其刑期应从其被抓获的2017年6月26日起算。4.其归案后如实供述其罪行。一审对其量刑过重，要求轻判。经审理查明：2017年2月至5月，上诉人吴镇炎在海丰县海城镇西华路、新西苑等地贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员林某2次2小袋，共重0.6克，得款人民币150元；贩卖毒品甲基苯丙胺给刘某1次1小袋，重0.4克，得款人民币100元；贩卖毒品甲基苯丙胺给施某2次2小袋，共重0.8克，得款人民币200元。2017年6月26日，上诉人吴镇炎与吸毒人员林某、刘某、施某先后被公安机关抓获归案。公安机关现场从上诉人吴镇炎身上缴获贩毒工具手机2部。上诉人吴镇炎到案后如实供述其犯罪事实。认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，予以确认。对上诉人吴镇炎所提上诉意见，作出以下评析：1.原判认定吴镇炎多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，共贩卖5次、贩卖给3人、合计1.8克的犯罪事实，有证人林某、刘某、施某的证言等证据证实。吴镇炎对此亦表示确认。2.原判没有认定吴镇炎是累犯。原判认定吴镇炎是毒品再犯而依法予以从重处罚。3.原判已鉴于吴镇炎归案后如实供述自己罪行的情节依法对其从轻处罚，其再以相同理由上诉要求轻判的理据不足，不予支持。4.2017年6月26日吴镇炎被查获之后，因吸毒被海丰县公安局处以行政拘留十五日。同年7月11日海丰县公安局对吴镇炎贩卖毒品一案立案侦查并对吴镇炎刑事拘留。吴镇炎因吸毒被行政拘留的时间不能折抵其刑期。综上，上诉人吴镇炎所提上诉意见，经查均理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人吴镇炎无视国家法律，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，共重1.8克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人吴镇炎之前因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人吴镇炎归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人吴镇炎所提上诉意见经查理据不足，不予采纳。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  许木胜审判员  陈朝伟审判员  钟荣军二〇一七年十二月二十一日书记员  许泽灏附：相关法律条文中华人民共和国刑事诉讼法第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）鲁7102民初408号原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。法定代表人：韩楠，总经理。被告：宋代才，男，1975年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告宋代才追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告宋代才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令宋代才偿还蓝海公司理赔本金39081.65元及违约金（自2013年9月2日起至2017年8月31日止为37492.33元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金39081.65元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年3月12日，宋代才与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向宋代才发放贷款40000元。2013年3月12日，宋代才向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向宋代才签发了合同编号为11194022600000639516的保单，约定：宋代才如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后宋代才未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年9月2日向光大银行进行了赔付，并取得了对宋代才的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括宋代才在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括宋代才在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因宋代才至今未还款，故蓝海公司诉至法院。宋代才未作答辩。蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；宋代才未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，宋代才与光大银行签订《个人贷款合同》，宋代才向光大银行贷款40000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。光大银行按约定向宋代才发放了贷款。2013年3月12日，宋代才就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000639516。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为宋代才；保险人为平安财险；保证保险金额为47560元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.9%；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后宋代才未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年9月2日赔付光大银行贷款本息39081.65元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对宋代才的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向宋代才发出债权转让暨债权催收联合公告。另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。宋代才未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向宋代才追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向宋代才发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向宋代才追偿理赔本金及违约金的权利。宋代才未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求宋代才偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：宋代才于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金39081.65元及违约金（以理赔本金39081.65元为基数，自2013年9月2日起至2017年8月31日止为37492.33元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，公告费560元，合计2274元，由宋代才负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，宋代才于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  侯 岩审 判 员  吕晓明人民陪审员  臧 玲二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郭 怡
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0612执3247号申请执行人:江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行,住所地南通市通州区金沙镇新金东路9号。负责人：李滨，行长。委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：海门中盛房地产开发有限公司，住所地海门市海门镇国际商务花园商务会所。法定代表人：毛金中。申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行与被执行人海门中盛房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出的（2016）苏0612民初5631号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行对被执行人海门中盛房地产开发有限公司名下的海门市海门镇国际商务花园37幢101室、38幢103室、39幢102室房地产享有抵押权；二、申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行有权就该判决第一项确定的抵押财产变现价款优先受偿第三人江苏中瑾投资发展有限公司所结欠的债务6614365.23元（借款本金640万元、自2015年8月21日起计算至2015年10月30日的利息84661.23元、律师费129704元，合计6614365.23元）；案件受理费减半收取29516元、保全费5000元，合计34516元，由申请执行人负担100元，被执行人负担33516元（被执行人负担部分申请执行人已代垫，申请执行人在该判决第二项抵押财产变现价款中优先受偿）。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院曾于2016年9月19日依法查封了被执行人海门中盛房地产开发有限公司名下的、位于海门市海门街道国际商务花园37幢101室、38幢103室、39幢102室的房地产。而后，本院对上述被查封的房产进行了评估、拍卖，案外人许晓春、樊丽红对39幢102室的查封、拍卖提出异议。本院依法对没有异议的2幢房产进行了拍卖，并成交。由于有异议的房产，案外人许晓春、樊丽红前期已经进行了较大幅度的装潢，相关机构一时难以评估其价格，且其与申请执行人正在商议处置办法。现执行情况是：1.买受人曹伟新于2017年11月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即被执行人海门中盛房地产开发有限公司名下的位于海门市海门镇国际商务花园37幢101室房屋，成交价为249.60万元人民币。扣除曹伟新代垫的税费后，2314148.55元给付申请执行人。2.买受人徐海霞于2017年11月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即被执行人海门中盛房地产开发有限公司名下的位于海门市海门镇国际商务花园38幢103室房屋，成交价为195.675万元人民币。扣除徐海霞代垫的税费、评估费32973.79元（另尚有989.21元未退），1781212.98元给付申请执行人。3.对有异议的房产处置，正在协商之中。至此，本案处于暂缓执行状态，2017年12月27日，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，与法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0612执3247号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年十二月二十八日书 记 员  马 超特别提示：若本案未能实际履行完毕，申请执行人自收到本裁定之日起两年内须再次申请执行。逾期未申请执行，造成不能执行的后果由申请执行人自行承担。
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初5330号原告：四川嘉恒物业服务有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：彭明，总经理。委托诉讼代理人(特别代理)：谭新坪，男，1985年1月3日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人(特别代理)：万艳琴，女，1987年2月20日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。被告：叶慧，女，1982年6月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人(特别代理)：郑春红，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住四川省青神县。原告四川嘉恒物业服务有限责任公司（以下简称四川嘉恒物业公司）与被告叶慧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川嘉恒物业公司的委托诉讼代理人谭新坪、万艳琴，被告叶慧的委托诉讼代理人郑春红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川嘉恒物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费4839.3元；二、判令被告向原告支付因被告逾期未支付物业费的违约金2501.1元。事实和理由：被告于2012年5月20日购买“翡翠国际.新天地”3幢1单元29层3号商品房，并于2013年11月7日与原告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，并对物业费价格、缴纳时间、逾期缴纳的违约责任作了明确约定。之后原告拖欠被告2015年1月1日至2017年10月31日的物业费4839.3元，根据《前期物业服务协议》的约定，被告除应支付物业费外，还应承担违约金2501.1元。经原告多次催收，被告拒不履行自己的缴费义务。被告的行为违反了《物权法》和《物业管理条例》的相关规定。据此，原告特提起前述请求，请法院依法支持。被告叶慧辩称：被告从2012年5月20日购买翡翠国际.新天地商品房以来，都按时缴纳物业费。被告从2015年1月1日起开始未缴纳物业服务费主要原因有以下几点：1、原告公司未经业主大会同意占用公共通道修建门市出租给牙科诊所；2、原告未经业主大会同意将小区内部车位出租给外来人员；3、原告未经被告同意将物业费从1.3元／平方米上涨为1.7元／平方米。综上，被告认为原告没有尽到管理职责，所以拒绝缴纳原告主张的物业服务费及违约金等费用。经审理查明：2013年11月7日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定“物业名称为翡翠国际.新天地，原告对被告购买的翡翠国际.新天地商品房提供物业服务。物业服务内容及标准：一、房屋公共部位的维护和管理；二、公用设施设备维修养护；三、协助维护公共秩序；四、保洁服务；五、绿化养护管理…”等，合同还约定：“物业服务费用（不包括房屋共用部位及共用设施设备大中修、更新、改造费用），收费标准为：按所拥有物业建筑面积计，住宅1.7元／月.㎡，业主正式接收物业之日的第二天起开始全额收取.被告违反协议约定，不按本协议约定的收费标准和时间支付有关费用，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按所欠费用总额每日0.5‰收取滞纳金……。”等。2015年1月1日起至2017年10月31日，原告向翡翠国际.新天地小区提供物业服务。被告系乐山市市中区翡翠国际.新天地小区房屋业主，其房屋面积为88平方米，被告于2013年11月5日办理交付手续接收该房屋。被告未向原告交纳2015年1月1日起至2017年10月31日的物业服务费。原告经书面催收未果，遂于2017年12月6日向本院提起诉讼，主张上述请求。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照、物业管理服务合同、催费通知单等证据予以证明。本院认为：原告与被告签订了《前期物业服务协议》是其真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护。该合同对作为业主的被告具有约束力，原、被告均应按约享受权利、履行义务。原告按约向小区提供了物业服务，按照双方合同约定及《物业管理条例》第七条规定，被告应按时缴纳物业服务费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告书面催收物业费后，被告仍未交纳，故原告主张被告支付其物业服务费4839.3元的请求本院予以支持。被告拒绝支付原告主张的违约金，但其未按合同约定交纳物业服务费已构成违约，按约应向原告支付违约金，本院按公平原则，将原告主张的违约金调整为600元。被告提出原告占用公共通道、将小区内部车位出租给外来人员等问题，未提供相应的证据证明予以佐证，所以对于被告提出该抗辩理由本院不予采信。综上，本院确认被告应支付原告2015年1月1日至2017年10月31日物业服务费4839.3元及违约金600元，共计5439.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶慧于本判决生效后十日内支付原告四川嘉恒物业服务有限责任公司从2015年1月1日至2017年10月31日止的物业服务费4839.3元；二、被告叶慧于本判决生效后十日内支付原告四川嘉恒物业服务有限责任公司从2015年1月1日至2017年10月31日止未付物业服务费的违约金600元；三、驳回原告四川嘉恒物业服务有限责任公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告叶慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  谢雨杉二〇一七年十二月二十二日书记员郭文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初14210号原告：朱祥。被告：钱治，男，1977年3月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告朱祥与被告钱治民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，因无法向被告钱治送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，本案依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告朱祥到庭参加诉讼，被告钱治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱祥向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款7万元；2.要求被告以7万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2015年10月20日至实际清偿日止的利息。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因公司项目需要，于2016年10月20日向原告借款7万元。双方约定借款期限为一个月，原告通过手机银行的方式向被告交付了7万元。借款到期后，被告迟迟不肯偿还。原告无奈诉至法院，请求判令被告归还原告借款。钱治未答辩。本院认定事实如下：2015年1月20日，原告通过交通银行手机银行向被告尾号为2036的中国光大银行账户转账7万元。原告手机中存有其与微信名为“jackyXXXok”昵称为“钱老爷”、备注名为“钱治”的微信用户的聊天记录，该微信记录中显示微信备注名为“钱治”的微信用户于2015年10月20日确认尾号为2036的银行账户收到7万元，该微信记录另显示，原告自2015年12月8日起向微信备注名为“钱治”的微信用户催讨钱款。上述事实，除当事人陈述外，另有交通银行个人客户交易清单、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的银行明细能够证明其于2015年10月20日向被告交付7万元的事实。为证明原被告之间存在借贷合意，原告提供了微信聊天记录，本院认为，原告提供的微信聊天记录内容能够与银行明细及原告陈述相互印证，在被告未出庭提供证据以推翻朱祥的主张和相应证据情况下，本院认为被告应为此承担不利的法律后果。综上，本院认为原被告之间关于7万元的民间借贷关系成立并生效。被告应归还原告7万元借款。原告另要求被告承担该笔借款自2015年10月20日止实际清偿日止的借款利息，本院认为原告并未提供证据证明原被告曾就该笔借款约定有借款利息，因此本院对原告要求被告承担借期内利息的诉请不予支持。原告的证明能够反映其于2015年12月8日起开始向被告催讨借款，故对于该日之后的逾期利息，本院予以支持。钱治经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、钱治于本判决生效之日起十日内返还朱祥借款7万元；二、钱治于本判决生效之日起十日内以7万元为基数���按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付朱祥自2015年12月8日至实际清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,590元(朱祥已预缴)，由钱治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷人民陪审员  刘绿华人民陪审员  王雪华二〇一七年十二月六日书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有��定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他��律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申718号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：顾静珠，女，1960年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙元林(系顾静珠之夫)，住上海市虹口区。再审申请人顾静珠因起诉上海市第一人民医院(以下简称第一人民医院)医疗服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终507号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾静珠申请再审称，其因病在第一人民医院接受急诊治疗期间，第一人民医院严重违反医疗规定，侵占其财产，使其生理和精神遭受伤害，病情没有好转反而加重。其为此提交书面材料，要求第一人民医院给予书面答复。第一人民医院工作人员收取其材料后先是答应，后又反悔。其无奈之下只得提起诉讼，要求第一人民医院作出书面答复。然原一、二审法院认为该诉请不属人民法院受理民事诉讼范围，完全不能令人折服。按照医疗事故处理条例规定，医疗机构及其医务人员有义务将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询。第一人民医院不依法履行义务，侵犯其知情权和财产权，应当受到法律制约。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审裁定、再审本案、责令第一人民医院作出书面答复。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。顾静珠向第一人民医院反映问题并要求作出书面答复，不属于民事权利义务关系。本院赞同原审生效裁定的理由。顾静珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：审判长  田文才审判员  刘 琳审判员  周 量二〇一七年十二月二十九日书记员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终4928号上诉人（原审被告）吴改梅，女，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人周新全，男，汉族，住原阳县。一般代理。被上诉人（原审原告）徐长洲，男，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人万家，河南未来律师事务所律师。特别授权。原审被告徐长克（又名徐中全），男，汉族，住原阳县。上诉人吴改梅因民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴改梅及其委托诉讼代理人周新全、被上诉人徐长洲的委托诉讼代理人万家、原审被告徐长克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人吴改梅上诉称：一审认定二被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，即要求上诉人承担还款义务，不符合法律规定。夫妻共同债务必须是该债务用于夫妻共同生活，家庭生活，或者为家庭利益而产生的债务。本案债务上诉人根本不知情，且被上诉人及家人均明知上诉人与丈夫徐长克关系不和，双方虽有夫妻之名，但已分居多年且没有任何经济往来，所以不属于夫妻共同债务。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款11万元及利息的诉讼请求。被上诉人徐长洲辩称：上诉人在一审中缺席，应视为对所有权利和抗辩权利的放弃；上诉人上诉理由不成立，上诉人所称不知道该笔债务不属实，被上诉人有充分证据可以证实上诉人是知道的，请求维持一审判决。原审被告徐长克陈述称，上诉人不知道徐长克拿着被上诉人的钱。徐长洲向一审法院起诉请求：请求依法判决二被告偿还原告借款20万元。一审法院认定事实：被告徐长克于2011年10月5日、2012年2月15日分两次共向原告借款11万元，双方约定2011年10月5日6万元借款的利息按月息一分五厘计算，2012年2月15日5万元借款未约定利息。上述两笔借款均未约定借款期限，被告徐长克分别为原告出具了借条。后被告徐长克返还原告10000元，下余本息经原告催要未予返还。另查明，被告吴改梅与徐长克系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告徐长克向原告借款11万元，并约定2011年10月5日6万元借款利息按月息一分五厘计算，被告徐长克为原告出具有借条，双方借贷关系明确，被告徐长克应当按照双方约定向原告还本付息。因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为二被告夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同承担返还责任的请求，法院予以支持。原告要求被告支付5万元借款利息的请求，因双方未约定利息，被告应自原告起诉之日2017年8月2日起至本判决指定的履行期间届满之日止按同期银行贷款利率计算支付利息。被告已支付的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐长克、吴改梅于判决生效后十五日内日返还原告徐长洲借款本金110000元及利息（自2011年10月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按约定月利率一分五厘计算60000元本金的利息；自2017年8月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率6%计算50000元本金的利息，被告已支付的10000元应于利息中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。本案中案涉债务发生在吴改梅与徐长克夫妻婚姻关系存续期间，夫妻双方对夫妻财产没有相关约定，徐长洲与徐长克之间未明确约定案涉债务为徐长克个人债务，所以案涉债务应当按夫妻共同债务处理。上诉人诉称案涉债务不属于夫妻共同债务，但未提供相关证据予以证明，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人吴改梅负担。本判决为终审判决。审判长 张 西审判员 刘强平审判员 宋 歌二〇一七年十二月二十日书记员 张 征
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0305民初2199号原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处湖里翡翠园小区二期。法定代表人李文，该居委会主任。委托诉讼代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告李明亮，男，1962年7月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人徐仙梅，女，1966年9月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐仙梅，女，1966年9月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会与被告李明亮、徐仙梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会于2017年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李明亮、徐仙梅的起诉。本院认为，原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会在本院宣判前提出对被告李明亮、徐仙梅的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会撤回起诉。案件受理费2925元、减半收取1462.5元，由原告贾汪区大吴街道办事处湖里社区居民委员会负担。审 判 长  贺夫建审 判 员  赵 丹人民陪审员  董爱莲二〇一七年十二月二十七日书 记 员  温明秀
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0111执3291号申请执行人丁金霞，女，1974年1月12日生，汉族，住南京市浦口区。被执行人王金陵，男，1955年6月10日生，汉族，住南京市浦口区。丁金霞与王金陵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0111民初9638号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告王金陵于判决生效后七日内归还原告丁金霞借款人民币本金80000元并支付逾期还款利息（以80000元为基数，自2015年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1800元、公告费300元，合计2100元，由被告王金陵负担。因被执行人王金陵未履行义务，申请执行人丁金霞向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人王金陵名下无大额银行存款、无车辆及房产权属登记。本院已将被执行人王金陵纳入失信被执行人员名单。本案尚未执行到位82100元。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3291号一案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有可供执行财产，另申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人王金陵纳入失信被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3291号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016)苏0111民初9638号民事判决书的本次执行程序。案件终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审 判 长  吕春贵审 判 员  吴明龙代理审判员  邢啸天二〇一七年十二月十八日书 记 员  王 君
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执2990号申请执行人：孙龙家，男，1964年8月28日出生,住庄河市被执行人：崔传东，男，1970年12月24日出生，住庄河市被执行人：吴红霞，女，1977年5月20日出生，住址同上。本院在执行申请执行人孙龙家与被执行人崔传东、吴红霞买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及失信风险提示.但被执行人未履行义务，亦未报告财产。现已将被执行人纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。本院在执行过程中，依法将被执行人吴红霞所有的住宅一套予以查封，但暂不宜处理。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人向本院表示要求终结本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，可再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  都本利审判员  刘轶华审判员  闫长喜二〇一七年十二月二十一日书记员  徐才年
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0243民初4141号原告：田小红，男，1975年5月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：王见飞，男，1983年3月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告田小红诉被告王见飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。原告田小红于2017年12月7日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告田小红申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田小红撤诉。案件受理费50元（原告田小红已预交25元），减半收取计25元，由原告田小红负担。审判员  刘宇二〇一七年十二月七日书记员  何乐
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执1186号之一申请执行人常翠英，女，1952年10月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。被执行人张军，男，1965年9月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。被执行人祁录，男，1962年4月4日出生，汉族，住张家口市宣化区。本院在执行常翠英与被执行人张军、祁录机动车交通事故责任纠纷即河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1882民事判决书一案中，经多方查找未找到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1882民事判决书本次执行程序。在本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人有权向法院恢复执行，被执行人仍有继履行河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初1882民事判决书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵燕人民陪审员  汪楠人民陪审员  王博二〇一七年十二月二十日书 记 员  陈岩
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5365号原告:东莞市仁吉电子材料有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇水朗工业区康惠尔园区A栋1楼。法定代表人:王维仁,该公司总经理。委托诉讼代理人：高瑕、刘凯（实习），上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告：旭池电子科技（淮安）有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区（涟水新港电子产业园2号厂房）。法定代表人：赵垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙金洲，江苏拓力律师事务所律师。原告东莞市仁吉电子材料有限公司（以下至判决主文前简称仁吉公司）诉被告旭池电子科技（淮安）有限公司（以下至判决主文前简称旭池公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告仁吉公司委托诉讼代理人高瑕与被告旭池公司委托诉讼代理人沙金洲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告仁吉公司向本院提出诉讼请求：被告旭池公司向原告仁吉公司支付所欠货款46200元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，原被告签订采购合同，约定由原告向被告供货，货款总计25200元。同年10月13日，原被告又签订采购合同，约定由原告向被告供货，货款总计21000元。两份合同签订后，原告依约向被告送货并经被告签收。被告签收货物后，原告即出具对账单及相应发票，并多次要求被告支付拖欠的货款，但被告拒不支付。被告旭池公司辩称：1.原被告确实于2016年9月9日、2016年10月13日签订了两份采购合同，第一份合同签订后，原告依照合同约定履行了交付货物的义务，但是第二份合同签订后原告并未履行交付货物的义务，原因是在第一合同履行过程中，被告发现货物质量存在问题，原被告通过协商一致决定第二份合同不再履行；2.对于第一份合同尚欠的货款，未支付原因是原告所供货物存在严重的质量问题，被告使用原告所供货物导致产品出现质量问题，被下游客户投诉、扣款；3、被告认为原被告应本着实事求是的原则对双方在合同履行过程中出现的质量问题进行坦诚的沟通交流，力争达成双方都能接受的调解方案。最后请求法庭在查明事实后依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对相关证据进行了质证。对当事人无争议的证据和事实认定如下：2016年9月9日，原被告签订采购合同，被告旭池公司向原告仁吉公司购买护铜剂、浓缩液，合计价款25200元。合同签订后，原告仁吉公司依约向被告供应了上述货物，并开具了增值税发票。被告对上述事实予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实即被告旭池公司是否收到2016年10月13日签订的采购合同中约定的货物，本院认定如下：2013年10月13日，原被告签订采购合同，合同约定：被告向原告采购1000L的护铜剂，单价21元/L（含税17%），货款金额为21000元；交货日期为3到5天；交货地点：淮安市涟水县经济开发区纬七路旭池电子陈金何收：158××××0231；由供方安排送货至需方工厂内；货款支付方式为货到并票到月结30天；货物运输过程中发生的灭失、毁损等一切风险均有供方承担。同日，原告将合同约定的货物交付东莞路佳物流公司运输，但被告旭池公司否认收到该批货物。原告提供的送货单上显示，“仓库签名：送货人：签名”、“收货人签名”处均签的是“黄少X”。原告仁吉公司于2016年10月27日向被告开具21000元的增值税专用发票，被告亦收到该发票。本院认为：原、被告签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。被告对欠原告货款25200元无异议，虽然被告辩解该批货物存在质量问题，但未能提供证据，故该辩解意见本院不予采信，被告旭池公司应当支付原告货款25200元。对于双方争议的货款21000元，根据合同约定，货物应由原告安排送货至被告工厂内，并由陈金何收，而原告提供的送货单显示送货人与收货人为同一人，被告亦否认收到该笔货物，虽然原告提供了该笔货款的增值税专用发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，本案中，原告提供的证据不足以证明被告收到双方于2016年10月13日签订的采购合同中约定的货物，故对其要求被告支付货款21000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告旭池电子科技（淮安）有限公司于判决生效后十日内支付原告东莞市仁吉电子材料有限公司货款25200元。二、驳回原告东莞市仁吉电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由原告东莞市仁吉电子材料有限公司负担435元，被告旭池电子科技（淮安）有限公司负担521元。此款原告已预交，被告应负担的部分在本判决生效之日后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  王保俊人民陪审员  高 燕人民陪审员  邵 健二〇一七年十二月十四日书 记 员  翟 雪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十一条第一款出卖人应当按照约定的地点交付标的物。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
福建省清流县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0423执633号之一申请执行人：杨清芳，女，汉族，1978年11月29日出生，住福建省连城县。被执行人：福建省清流氨盛化工有限公司，住所地清流县嵩口镇新安路23号。法定代表人：赖杰，该公司董事长。本院在执行杨清芳与福建省清流氨盛化工有限公司买卖合同纠纷一案中,依法查封了被执行人福建省清流氨盛化工有限公司的厂房、设备，因其已办理抵押登记，正在处置中；其所有的闽Ｇ×××××小型汽车已被本院其他案件查封，暂时无法处置；被执行人福建省清流氨盛化工有限公司无银行存款和其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人杨清芳未提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄水根审判员  赖跃迅审判员  罗建平二〇一七年十二月二十六日书记员  沈文龙附：本案适用的法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执异60号异议人（案外人）姜松云，女，1962年12月26日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。申请执行人杨爱丽，女，1964年2月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被执行人永州市建桥房地产开发有限公司，住所地：���南省永州市零陵区神仙岭路96号，组织机构代码：554949170。法定代表人：韩小桥，该公司负责人。本院在执行申请执行人杨爱丽与被执行人永州市建桥房地产开发有限公司（以下简称永州建桥公司）借款合同纠纷一案中，依据（2016）湘1102民初2680号之一民事裁定书，实施查封，并书面通知位于湖南省永州市零陵区的701套房产及车库住户，限期交出房屋时，案外人姜松云等4人以本院在查封上述房屋前已购买了上述房产为由，向本院提出执行异议，主张实体权力，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭合并进行审查，现已审查终结。案外人姜松云称：2012年10月18日，由建桥公司股东之一邓建军代表公司与申请人签订了《商品房买卖合同》，将该房屋出售给了申请人，申请人在合同签订之日支付了全部25万元购房款，但因建桥公司在���屋建成后一直怠于办理房产过户手续，所以建桥公司至今仍是该房屋名义上的所有人，导致该房屋在其与被申请人杨爱丽的民间借贷纠纷诉讼过程中于2016年12月被零陵区人民法院裁定查封。经审理查明，本院在执行申请执行人杨爱丽与被执行人永州建桥公司借款合同纠纷一案中，依据本院2016年12月1日作出的（2016）湘1102民初2680号之一民事裁定书，于2017年8月23日实施查封，并作出限期清除房屋和车库障碍物及附属物的通知，异议人姜松云所购的701房也在其中。另查明，2012年10月18日异议人与永州市建桥房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》购得该公司位于永州市零陵区涉案房屋一套。并按合同支付了购房款。再查明，2015年6月27日被执行人永州建桥公司与申请执行人杨爱丽借款时将包括涉案房屋在内房产做为抵押，并经有关部门进行了登记。本院认为，本院涉及申请执行人实现抵押权与案外人主张所有权，并排除执行标的物执行的实体权利异议。就案外人异议审查中应当适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第27条还是第28条的规定。该规定中27条是指申请执行人对执行标的依法享有优先顺位权，即有权对执行标的价值先于无优先顺位的普通债权受偿；该规定中第28条则指案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议标的物，虽然异议人与永州市建桥房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同且按合同支付了全部购房款，但按照上述28条之规定在人民法院查封之前没有合法占有该不动产，因此依法不能排除执行。为此，异议人姜松云的异议申请没有法律依据，应予驳回。依据《中华人民区和国民事诉讼法》第227条之规定，裁定如下：驳回异议人姜松云的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，提起异议之诉。审判长  刘德燕审判员  全宏伟审判员  张 华二〇一七年十二月四日书记员  罗辞云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3132号原告：卢超，男，1981年10月8日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：侯万强，男，1987年5月28日出生，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：孙思明，女，1989年1月23日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告卢超与被告侯万强、孙思明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董德虎、董淑清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢超、被告孙思明到庭参加了诉讼，被告侯万强经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告卢超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1650元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告卢超与被告侯万强均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。被告侯万强为原告卢超的借贷宝好友，且原告卢超与被告侯万强在借款发生时为同事关系。被告侯万强与被告孙思明在借款发生时为夫妻关系。2016年2月6日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1650元，期限90天，自2016年2月6日至2016年5月6日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议管辖法院的约定，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告孙思明答辩称其不知道借贷宝平台，也没有在该平台上进行注册并且对涉案的借款发生事实不知情，认为本案纠纷与自己无关。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，被告侯万强通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告卢超借款人民币1650元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，按照约定借款期限为2016年2月6日至2016年5月6日，年化利率24%。协议约定借款日的次日为计息日、还款日的次日为宽限期，宽限期的利息计算标准与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务。经法庭询问，原告承诺就涉诉款项双方无线下还款及其他交易行为。2016年4月份侯万强持部分借款购买价值190000元的宝马牌汽车一辆，该车登记持有人为本案被告孙思明。后债权人主张债权，被告孙思明将该车出售，所获款项用于偿还其名下的房屋的购房贷款。2016年5月12日，被告侯万强与被告孙思明登记离婚。孙思明称在离婚前三年，夫妻双方就已经感情不合，由其独自抚养孩子。因自己对于离婚事实属有过错，故在离婚后没有向侯万强主张孩子的抚养费。另查明，在2016年1月1日至2016年4月28日之间，被告侯万强卡号为×××的招商银行的银行卡与被告孙思明卡号为×××的银行卡曾发生多次的汇款转账交易，具体事实为：2016年1月1日孙思明向侯万强转账10000元；2016年1月18日侯万强向孙思明转账6200元；2016年2月2日孙思明向侯万强转账12000元；2016年3月1日孙思明向侯万强转账12000元；2016年4月21日侯万强向孙思明转账150000元。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息、借贷宝平台注册信息、当事人的陈述、第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录和还款明细及侯万强在借贷宝上从2016年1月1日至2016年4月29日之间的提现记录、二被告的离婚证复印件、侯万强手书的一份关于借款用途的借款说明、招商银行股份有限公司北京东四环支行出具的侯万强卡号为×××的银行卡从2016年1月1日至2016年4月29日之间的转账历史交易明细表等证据在案佐证。本院认为，原告卢超与被告侯万强自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告侯万强应履行合同，偿还原告卢超本金及相应的利息，原告卢超要求侯万强还本付息的主张亦符合相关规定，本院予以支持。关于原告主张被告孙思明作为共同被告对借款承担责任一节，被告孙思明称其并不知道借贷宝平台，也没有在该平台上进行注册并且对涉案的借款发生事实是不知情，认为涉案纠纷与自己无关，不应承担相应责任。庭审中，原告卢超提供了被告孙思明在借贷宝上的相应注册信息，证实借贷宝平台注册人身份证信息、绑定银行卡信息、手机短信等信息系被告孙思明本人，因此，被告孙思明称自己不知道借贷宝平台的陈述是不符合事实的，故对其抗辩理由本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”本案中，孙思明虽然称其不知道借款的事实，但是却将侯万强于二人婚姻关系存续期间购买的汽车进行处分，用于偿还其购房贷款，应当认为涉案借款用于了夫妻双方的共同生活所需；另外，孙思明称其和侯万强早在其离婚之前已经感情不合，且由其独自抚养孩子，但是双方在2016年1月份至2016年4月底，即在双方离婚之前的四个月内却频繁地发生转账汇款交易，金额高达190200元,这些均不符合孙思明的抗辩理由；且本案中孙思明并没有提供相应的证据证明该笔债务为个人债务或者有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故，孙思明应对本案债务承担连带责任。被告侯万强无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告侯万强、孙思明于本判决生效之日起十日内给付原告卢超人民币一千六百五十元；二、被告侯万强、孙思明于本判决生效之日起十日内给付原告卢超利息（以一千六百五十元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准,自二零一六年二月七日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费五十元(原告卢超已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告侯万强、孙思明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴跃增人民陪审员  董淑清人民陪审员  董德虎二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈世昌
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1502民初6055号原告：杨磊，男，1983年11月12日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。被告：孙玉宝，男，1994年11月21日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。原告杨磊诉被告孙玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，由审判员戚仁元依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊及其特别授权的委托诉讼代理人陈英杰到庭参加诉讼，被告孙玉宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息按照年利率24%标准支付，自2017年3月30日起至2017年6月28日以20000元为基数计算，2017年6月29日后利息以30000元为基数计算至本清息止）；2.本案律师费用4000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日、2017年5月29日，被告因资金周转需要分两次向原告借款30000元，原告当日交付现金并由被告出具借条。原被告约定，若被告逾期偿还借款，被告按照总借款每日1%计算违约金并承担追讨借款而支付的全部费用。后原告催要被告偿还借款，被告一直未履行还款义务，故诉至法院，要求判如所请。被告孙玉宝未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告孙玉宝既未答辩，亦未参加本院本院庭审，且未提交证据，视为其放弃了答辩和质证的权利，故对于原告提交的身份证、户籍信息、借条等证据，结合庭审情况，故本院均予以确认。2017年2月28日、2017年5月29日，被告因资金周转需要分两次向原告借款20000元和10000元，原告当日交付现金并由被告出具借条。后经原告杨磊催要还款，被告孙玉宝一直未履行还款义务。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告杨磊借款30000元给被告孙玉宝，双方形成民间借贷关系，被告孙玉宝应依催告及时偿还借款本金，故对原告杨磊要求被告孙玉宝偿还借款本金30000元的诉讼请求本院依法予以支持。但原告杨磊所举的借条原件系格式文本且其中约定的借款期间较短但是违约责任却较重，不能确认其内容是经双方平等协商后的真实意思表示，故对原告杨磊要求被告孙玉宝支付利息及律师费的诉讼请求，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉宝于本判决生效之日起十五日内一次性付清所欠原告杨磊的借款本金30000元；二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元，减半收取300元，由被告孙玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  戚仁元二〇一七年十二月四日书记员  程 坤附本案相关法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑1083执488号申请执行人:石清福，住黑龙江省海林市。被执行人:纪执平，住黑龙江省海林市。被执行人:胡建华，住黑龙江省海林市。本院在执行申请执行人石清福与被执行人纪执平、胡建华民间借贷纠纷一案，海林市人民法院于2017年6月13日作出的(2017)黑1083民初204号民事调解书确认:被告纪执平、胡建华给付原告石清福借款本金132000元、利息166609元、案件受理费2745.03元，由被告纪执平、胡建华负担。被告纪执平、胡建华在法定期限内未履行法律文书所确定的义务。在执行中，经财产调查,被执行人纪执平、胡建华无财产可供执行，本院依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔海峰审判员  陈富友审判员  王燕萍二〇一七年十二月四日书记员  隋春辉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初6504号原告：范玉峰，男，1984年12月24日出生，汉族，住济源市。被告：赵静存，男，1971年1月19日出生，汉族，住济源市。原告范玉峰与被告赵静存民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范玉峰、被告赵静存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款10000元及利息（按银行同期贷款利率从2016年元月7日计算至实际还款之日）。事实和理由：2015年12月30日，被告因家中出租的房屋改建，向原告借款10000元，并给原告出具借条一张，约定于2016年元月7日还款。后经原告多次讨要，被告推诿不还。被告辩称，借款属实，其同意在其的房租到期后将10000元偿还原告，但不同意支付利息。本院经审理认定案件事实如下：被告赵静存因出租的房屋改造，向原告范玉峰借款10000元，并给原告出具借条一份，载明“今借到玉峰壹万元整赵静存2015年12月30号至元月7号还”。后被告一直未偿还。以上事实有原告提供的借条及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，被告向原告借款10000元的事实，有被告给原告出具的借条予以证实，被告对此也认可，本院予以认定，该款被告应予以偿还。原告现要求被告支付利息，借款时双方虽未约定利息，但是明确约定了还款时间，现被告未按期还款，应当从逾期之日即2016年元月8日起支付利息，因双方当时并未约定逾期利率，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告赵静存于本判决生效之日起十日内偿还原告范玉峰10000元及利息（按照年利率6%从2016年元月8日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵静存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王苗苗二〇一七年十二月五日书记员  吴小磊
3福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0182民初3946号原告：林碧莲，女，1966年5月16日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：郑诚（原告之夫），男，1962年12月3日出生，汉族，住址同上。被告：陈学胜，男，1958年10月13日出生，汉族，原住福建省长乐市，现具体住址不详。被告：柯秀芳，女，1964年3月1日出生，汉族，原住福建省长乐市，现具体住址不详。原告林碧莲与被告陈学胜、柯秀芳民间借贷纠纷一案，本院��2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林碧莲的委托诉讼代理人郑诚到庭参加诉讼，被告陈学胜、柯秀芳经公告送达开庭传票，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林碧莲向本院提出的诉讼请求：依法判令陈学胜、柯秀芳共同向林碧莲偿还借款本金30000元。事实与理由：陈学胜于2009年9月21日向林碧莲借款30000元，该款以现金方式支付。同日，陈学胜出具借条一份为凭，双方未约定借款利息及还款期限。陈学胜和柯秀芳系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。后林碧莲多次向陈学胜和柯秀芳催讨借款，但陈学胜和柯秀芳均找借口推托。现向法院提出诉讼，请求判如所请。陈学胜、柯秀芳未作答辩。林碧莲围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记档案材料等证据。因陈学胜、柯秀芳未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利；目前亦无影响上述证据证明力的因素存在，且林碧莲保证借贷关系真实合法。故对林碧莲提交的上述证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。根据林碧莲陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2009年9月21日，陈学胜向林碧莲出具了内容为“今借到林碧莲人民币叁万元整，借款人：陈学胜，2009年9月21日”的借条一份。陈学胜在借条上签名并捺印。借款后，陈学胜、柯秀芳未还借款本金。陈学胜与柯秀芳于2004年2月26日办理结婚登记手续。本院认为，陈学胜向林碧莲出具了借条，且林碧莲对借款过程，特别是支付款项的过程进行合理、详细的陈述，陈学胜未提出异议，故本案林碧莲与陈学胜借贷关系成立。借条系双方意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。林碧莲作为出借人，按合同的约定履行了交付借款义务。陈学胜作为借款人，依法负有偿还借款的义务。故对林碧莲要求陈学胜偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。陈学胜向林碧莲借款系在其与柯秀芳夫妻关系存续期间，陈学胜、柯秀芳未提供证据证明该借款系陈学胜的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为陈学胜、柯秀芳的夫妻共同债务��故林碧莲可以要求陈学胜、柯秀芳共同偿还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：陈学胜、柯秀芳应于本判决生效后十日内一次性共同偿还林碧莲借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由陈学胜、柯秀芳共同负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  郑 宇人民陪审员  蔡友华人民陪审员  陈瑜飞二〇一七年十二月十日书 记 员  林仁鹏附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应���在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的���次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1322执异241号异议人：李来玉，男，1988年10月01日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人：沭阳金源资产经营有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道苏州东路（县财政局院内）19号。法定代表人：吴连珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。被执行人：沭阳县坤恒房地产开发有限公司,住所地江苏省沭阳县沭城街道迎宾大道北侧（浙江商城C1幢四层）。法定代表人：孙井红，该公司董事长。被执行人：江苏众润投资有限公司，住所地沭阳县沭城街道南苑小区7栋102室。法定代表人：仲昭威，该公司董事长。本院在执行申请执行人沭阳金源资产经营有限公司（以下简称“金源公司”）与被执行人沭阳县坤恒房地产开发有限公司（以下简称“坤恒公司”）、江苏众润投资有限公司（以下简称“众润公司”）民间借贷纠纷一案过程中，异议人李来玉提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，异议人李来玉、金源公司的委托诉讼代理人到庭参加听证。现已审查终结。异议人李来玉提出异议称：贵院在执行金源公司与被执行人沭阳县坤恒房地产开发有限公司、江苏众润投资有限公司民间借贷纠纷一案过程中，查封了位于沭阳县××城街道××小区××单元××室房屋，异议人于2011年5月26日与被执行人坤恒公司（开发商）签订商品房买卖合同，该合同已经房产管理部门备案，异议人通过首付款及贷款形式付清全部房款，异议人已于2013年入住，故异议人已是该房屋的所有权人，请求中止对该房屋的查封。为证明自己的主张，异议人提供备案的商品房买卖合同、补充协议、销售不动产统一发票、维修基金缴费发票、税收发票、房地产抵押权注销申请表、分割转让许可证、变更登记申请表等证据。申请执行人称：物权变更以登记为准，涉案房屋虽签订买卖合同，但并未进行产权变更，仍属于被执行人坤恒公司财产，坤恒公司欠付金源公司款项，金源公司申请查封涉案房屋符合法律规定，不应解除，应拍卖支付；异议人与坤恒公司虽签订合同，但其未能证明该房屋已实际交付；涉案房屋未办理过户登记，系异议人原因导致，综上不符合应予解封的情形，请求驳回异议人申请。申请执行人对异议人提交的证据不持异议。庭后，异议人提供交房确认单、交房通知书、电费缴费记录、燃气公司用户气费信息表、不动产登记资料查询结果、预购商品房预告登记证明等证据。申请执行人对异议人提交的上述证据的真实性不持异议。经审查查明：沭阳金源资产经营有限公司与沭阳县坤恒房地产开发有限公司、江苏众润投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院审理后于2017年4月7日作出（2016）苏1322民初14796号民事判决：一、被告沭阳县坤恒房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳金源资产经营有限公司给付借款本金6720000元及利息（利息计算至2016年9月20日为7349575.89元，之后以6720000元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、原告沭阳金源资产经营有限公司就编号为沭阳县房沭城预字第86181号在建工程抵押登记证明项下的抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在21174690元范围内对本判决主文第一项确定的债权享有优先受偿权。后因坤恒公司与众润公司未按生效判决履行义务，经金源公司申请，本院于2017年9月11日立案执行。执行过程中，本院于2017年10月13日作出（2017）苏1322执6796号执行裁定，对案涉房屋进行查封。后异议人向本院提出执行异议。另查明：异议人于2011年5月26日与被执行人坤恒房地产开发公司（开发商）就案涉房屋签订了商品房买卖合同，该合同已经房产管理部门备案并办理预告登记，异议人通过首付款及贷款形式付清全部房款362107元，异议人已于2013年2月16日与坤恒公司办理交房手续。异议人名下仅有案涉房屋一套住房。本院认为，异议人在本院查封案涉房屋前，已与开发公司坤恒公司签订了合法有效的书面买卖合同，并办理了预告登记；异议人所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；异议人已在查封前付清全部房款。异议人已取得了阻却本院执行的相关权利，故异议人的异议成立，本院对异议人的异议请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于沭阳县沭城街道新江南小区51栋1单元301室房屋的执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内本院提起诉讼。审判长  章彦威审判员  周 军审判员  徐 品二〇一七年十二月十八日书记员  周业武书记员  魏蓉蓉
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0982民初2023号原告：陈冬华，男，1985年12月21日出生，汉族，住樟树市。委托诉讼代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。被告：李志，男，1991年1月24日出生，汉族，住樟树市。原告陈冬华（以下简称原告）与被告李志（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈冬华及委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼，被告李志经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付空调安装费、材料费等44893元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李志系销售空调的经销商。2016年6月27日原、被告签订了安装协议，由被告李志雇请原告陈冬华到新余市高新区科技创业孵化基地安装空调，并约定安装费按300元／台、铜管材料费按90元／米计算。尔后原告按约定安装空调75台，用去铜管线1123.7米，共计123633元，被告仅支付85000元未再付款。另原告在樟树城区等地为被告安装多台空调尚欠原告安装费6260无。原告多次向被告催讨上述欠款无果即起诉到法院。被告李志未答辩。原告在庭审中围绕诉讼请求依法提交了安装协议及安装图纸等证据，被告未到庭视为其放弃质证，本院对上述证据予以确认，同时确认原告诉称事实。本院认为，原告按照被告要求完成了工作，被告即应按约定支付原告劳动报酬，原告要求被告支付空调安装费等44893无的诉讼请求本院予以支持。经本院合法传唤，被告李志未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告陈冬华空调安装费等44893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取计461元由被告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 周 玲二〇一七年十二月十五日书记员 朱智琴
甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0271民初1672号原告：闫得文，男，汉族。委托代理人王建辉，甘肃明昊律师事务所律师。被告：王亚斌，男，汉族。原告闫得文诉被告王亚斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行了审查。本院经审查认为，原告闫得文主张由被告支付劳务费，经本院核实，原告不能提供被告准确的身份信息，被告不明确，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回闫得文的起诉。案件受理费500元，退还闫得文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审 判 长  刘卫涛人民陪审员  张艳芳人民陪审员  董雪梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员  郑桂花
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2015）辽0103民初17539号原告：沈阳嘉浩物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区令闻街132号（21-24轴）法定代表人：苏学臣，该公司总经理。委托代理人：姜艳玲，该公司员工。被告：于桂芝。原告沈阳嘉浩物业管理有限公司与被告于桂芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。原告沈阳嘉浩物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2014年6月1日至2017年6月1日物业管理费641元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告沈阳嘉浩物业管理有限公司在2013年6月1日于沈河区丰乐街道溪林社区签订了（委托物业管理合同）（2013年3月进驻服务），约定原告负责沈阳市沈河区文萃路179号等21栋居民楼，即溪林社区整体物业管理工作，政府定价每平方米0.2元，合同签订后，原告对其物业管理、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务的同时，被告从2013年至2017年一直未交纳物业管理费。经催缴无果，起诉本院。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现原告起诉于桂芝没有提供其具体身份信息，没有提供身份证号，属没有明确被告的情形。原告可待查清被告身份情况后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告沈阳嘉浩物业管理有限公司的起诉。诉讼费50元，退还原告沈阳嘉浩物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员张莹莹二〇一七年十二月一日书记员吴秀娟
湖北省通城县人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂1222刑初338号公诉机关通城县人民检察院。被告人张鹏飞通城县人民检察院以鄂隽检刑诉﹝2017﹞302号起诉书指控被告人张鹏飞犯盗窃罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院指派检察员杨桃平出庭支持公诉。被告人张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通城县人民检察院指控，2016年4月28日至2017年9月5日期间，被告人张鹏飞先后在通城县人民医院、关刀镇卫生院和沙堆镇卫生院，盗窃作案3起，盗得钱包2个、人民币760余元及银行卡、身份证、购物卡等物品，人民币被其挥霍，其它物品被其丢弃。具体情况如下：1、2016年4月28日10时许，张鹏飞来到通城县人民医院门诊部二楼，趁无人之机，便门入室，从法医鉴定办公室内盗得被害人黄某黑色香奈儿钱包1个，内有人民币200元及钥匙、身份证、银行卡、购物卡等物品。2、2017年4月12日15时许，张鹏飞来到通城县关刀镇卫生院，趁无人之机，便门入室，从二楼一办公室内盗窃到被害人葛某的橙色钱包1个，内有人民币0.2元及身份证、银行卡、购物卡等物品。3、2017年9月5日11时30分许，张鹏飞来到通城县沙堆镇卫生院，趁无人之机，便门入室，从二楼保卫科办公室柜子里一包包内盗窃到失主卢某人民币560元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，有书证受案登记表、到案经过、现场指认笔录及照片、刑事判决书及户籍资料，被害人黄某、葛某、卢某的陈述，视频照片及视频资料，被告人张鹏飞的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张鹏飞多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张鹏飞在判处有期徒刑以上刑罚后，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。但被告人如实供述自己的犯罪事实，并其亲属向被害人赔偿损失，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月21日起至2018年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金雄文二〇一七年十二月二十五日书记员  孔文婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初48872号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈金霞，女，1984年3月24日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈金霞信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币49,010.01元。原告诉称,被告陈金霞系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,010.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张惠俊二〇一七年十二月二十日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55320号原告：厦门东源泰建筑工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔路69号1202单元。法定代表人：陈文杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。被告：中圣嘉信投资（北京）有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-763（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：陈素查，总经理。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。原告厦门东源泰建筑工程有限公司（以下简称东源泰公司）与被告中圣嘉信投资（北京）有限公司（以下简称中圣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。原告东源泰公司的委托诉讼代理人郭晓锋，被告中圣公司的委托诉讼代理人袁晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告东源泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令中圣公司支付货款本金832000元；2、判令中圣公司赔偿逾期付款损失（以各期未付款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；3、判令本案诉讼费由中圣公司负担。事实和理由：2013年7月9日，东源泰公司与中圣公司签订《仰山公司9#配套管理用房橱柜供货安装合同》，约定：由东源泰公司对中圣公司承建的仰山公司8#配套管理用房提供橱柜货物和相应的安装服务；合同总价款205万元。上述合同签订后，东源泰公司依约履行了交付、安装等合同义务，双方在合同履行过程中，对合同总价款增补至2083214元。中圣公司陆续发生逾期付款的情形。2016年10月8日，双方签订《抵房协议》，确认中圣公司尚欠东源泰公司货款本金832000元。但中圣公司至今仍未支付相应款项。故中圣公司诉至法院，望判如所请。被告中圣公司答辩称：对东源泰公司主张的货款本金数额，中圣公司没有异议。但结算时附带了条件，即东源泰公司应向中圣公司提供厨具两套，约6万元，应予以扣除。对东源泰公司主张的利息起算时间点，中圣公司不认可。双方于2016年10月8日确定了83.2万元的数额，且当时是说用两套房子抵扣未付部分款项，也没有约定付款时间。现在房屋的产权手续还没有下来，故不存在中圣公司逾期付款的事实。故不同意中圣公司的诉讼请求。经审理查明：2013年7月9日，中圣公司作为甲方、东源泰公司作为乙方签订《仰山公司8#配套管理用房橱柜供货安装合同》，约定：工程名称为仰山公园8#配套管理用房橱柜供货安装；合同为固定总价合同，合同价款2050000元；甲方于签订合同后三日内向乙方支付合同总价款的20%作为预付款；乙方送货上门，甲方验收货物合格后，5日内甲方向乙方支付合同总价款的40%；全部安装完工后，甲方按照双方签字确认的设计图进行验收，经甲方验收合格，甲方向乙方支付合同总价款的25%，甲方验收合格后5日内向甲方报送完整的工程竣工资料，双方办理完结算手续后，甲方支付乙方至结算价款的95%；剩余5%作为质保金，质保期24个月，自竣工验收之日起计算，质保期满后，无质量原因遗留任何问题后十个工作日内一次付清剩余款项（质保金不计利息）。上述合同签订后，东源泰公司依约履行了供货义务。在合同履行过程中，发生增项33214元。中圣公司欠付部分货款未付。审理中，东源泰公司主张涉案工程已安装完工并验收完毕，但其未能提供相应证据；中圣公司主张涉案工程并未完工即被拆除，故未进行最终竣工验收。双方均确认涉案工程已被拆除。2016年10月8日，中圣公司作为甲方、东源泰公司作为乙方签订《抵房协议》，约定：甲乙双方于2013年7月9日共同签订了《仰山公园8#配套管理用房橱柜供货安装合同》，合同金额为205万元；合同履行过程中，双方增补33214元；截至本协议签署之日，甲方已支付乙方合同价款91万元，尚有双方结算后的余款本金83.2万元未支付；双方一致同意以如下房产折抵未付款项：河南省郑州市新郑市薛店镇解放路润丰新尚5号楼15层，2套，建筑面积约88平方米/套；倘若甲方在2016年11月30日之前未能就抵房手续向乙方作出有效通知或说明的，或者甲方在办理抵房过程中存在第三方主张权利情形导致不能顺利抵房的，乙方均有权随时终止本协议；倘若甲方未全面履行以房抵债义务的，乙方仍有权随时向甲方主张合同的权利，并要求甲方立即履行相应付款义务。审理中，双方确认该《抵房协议》并未实际履行，并确认不再履行该协议。审理中，中圣公司主张双方口头约定东源泰公司需向中圣公司提供两套厨具，价格约6万元左右，东源泰公司未予提供，相应款项应在货款中扣除。中圣公司未对此举证加以证明，东源泰公司对此不予认可，称中圣公司曾要求以优惠价格另行订购厨具两套，与本案无关。上述事实，有《仰山公司8#配套管理用房橱柜供货安装合同》、抵房协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为：东源泰公司与中圣公司之间签订的《仰山公司8#配套管理用房橱柜供货安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现双方签订《抵房协议》，对中圣公司的欠付货款金额予以确认。现双方均确认《抵房协议》不再继续履行，故东源泰公司有权要求中圣公司继续承担相应的付款责任。故对东源泰公司要求中圣公司给付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。中圣公司未能依约履行付款义务，故对东源泰公司要求中圣公司赔偿逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。但东源泰公司未能举证证明涉案工程的安装完成、验收合格时间，且双方签订《抵房协议》，对还款方式及时间进行了另行约定，故对东源泰公司主张的损失计算方式，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告厦门东源泰建筑工程有限公司货款本金832000元；二、被告中圣嘉信投资（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告厦门东源泰建筑工程有限公司逾期付款损失（以832000元为基数，自二〇一六年十二月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告厦门东源泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7099元，由被告中圣嘉信投资（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 凛二〇一七年十二月四日书记员 龚燕群
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0205民初3112号原告：无锡市多邦包装材料有限公司,住江苏省无锡市锡山区鹅湖镇群联村。法定代表人：荣银虎，该公司董事长。委托代理人：荣锦鸿，男，1971年3月28日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡市蜀茂食用菌开发有限公司,住江苏省无锡市锡山区东港镇东升村。法定代表人：陈建军，该公司董事长。原告无锡市多邦包装材料有限公司(以下简称多邦公司)与被告无锡市蜀茂食用菌开发有限公司(以下简称蜀茂公司)买卖合同纠纷一案，原告无锡市多邦包装材料有限公司于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告多邦公司的诉讼请求为：1、请求判令蜀茂公司支付货款10000元；2、本案诉讼费由蜀茂公司承担。本院认为：原告多邦公司的诉讼请求符合相关事实及法律，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡市蜀茂食用菌开发有限公司于本判决生效后十日内支付无锡市多邦包装材料有限公司货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由无锡市蜀茂食用菌开发有限公司负担（无锡市多邦包装材料有限公司同意其预交的诉讼费用由无锡市蜀茂食用菌开发有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市蜀茂食用菌开发有限公司于本判决生效后十日内向无锡市多邦包装材料有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱丹俊人民陪审员  姚 芸人民陪审员  殷洪元二〇一七年十二月二十九日书 记 员  华 敏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民申249号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高磊，男,1975年11月10日出生，汉族，居民，住泗水县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋彤彤,女,1978年7月17日出生，汉族，居民，住泗水县。原审被告：王凤平,女,1969年8月5日出生，汉族，农民，住泗水县。原审被告：申培刚,男,1966年4月7日出生，汉族，居民，住泗水县。原审被告：泗水金果食品有限公司。住所地：泗水县中册镇胡家村。法定代表人：王凤平，董事长。原审被告：泗水圣昌特种纸业有限公司。住所地：泗水县泗河办事处济河路西首。法定代表人：桑永华，董事长。原审被告：山东泗水银山花生食品有限公司。住所地：泗水县中册镇中册四村。法定代表人：申培银，董事长。原审被告：山东泗水申氏花生食品有限公司。住所地：泗水县中册镇中册四村。法定代表人：申培银，董事长。再审申请人高磊因与被申请人蒋彤彤、原审被告王凤平、申培刚、泗水金果食品有限公司、泗水圣昌特种纸业有限公司、山东泗水银山花生食品有限公司、山东泗水申氏花生食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁08民终2793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。高磊申请再审称：一、再审申请人高磊提供李燕的证人证言，能够证实再审申请人不是涉案借款的共同借款人。二、被申请人提供的借款合同及借条都是被被申请人变造的证据材料，不能直接作为认定本案事实的依据，二审判决认定再审申请人是共同借款人承担还款责任缺乏证据证明。被申请人在一、二审诉讼中对涉案主要书证借款合同和借条标称时间由2014年7月23日变造为2014年8月23日的陈述前后不一致，编造了几种版本。另被申请人对有关再审申请人参与涉案借款事实陈述也是前后矛盾，进一步证实被申请人对有关再审申请人借款事实陈述虚假，被申请人的相关陈述不能采信。实际借款人在一审中确认了再审申请人签字的借贷关系是在2014年7月23日发生的借款关系，涉案2014年8月23日的借贷关系中不涉及再审申请人。三、一审法院已经查明本案事实，二审判决不顾客观事实与法律事实，认定了被变造的证据材料的法律效力，剥夺了再审申请人的诉权。高磊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人高磊在借款合同和借条的借款人处签名,借款合同和借条均载明再审申请人与原审被告向被申请人蒋彤彤借款事实清楚。高磊申请再审称2014年7月23日被申请人申培刚向颜波借款，其在借条上签字后又告知申培刚及颜波说明不承担担保责任，颜波电话表示同意撕掉借条，并且不再向申培刚支付借款，但借款合同和借条高磊均是在借款人处签名，并且高磊对此主张未予提供证据证明。虽然借款合同和借条显示落款日期是由2014年7月23日更改为2014年8月23日，但二审法院认定被申请人将借款日期由2014年7月23日更改为实际借款之日2014年8月23日，并未加重各借款人的义务，各借款人仍应承担还款责任判决并无不当。综上，高磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高磊的再审申请。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一七年十二月十九日书记员  蒋晓虎
绥中县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1421民初2728号原告：绥中县富达物业服务有限公司，住所地绥中县西关小区5-501室。法定代表人:付达龙，系该公司经理。委托诉讼代理人:付文海，系公司职员。委托诉讼代理人：张学军，系辽宁群声律师事务所律师。被告：刘秀芬。委托诉讼代理人：高彦，法律工作者。原告绥中县富达物业服务有限公司诉被告刘秀芬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法由代理审判员王长会适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判员齐长东、单东、代理审判员王长会依法组成合议庭并于2017年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告绥中县富达物业服务有限公司的委托代理人付文海、张学军，被告刘秀芬的委托代理人高彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥中县富达物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，依法判令被告刘秀芬给付原告物业管理费8200元。事实与理由，被告刘秀芬是广电小区5号楼1单元502室的住户。原告经文富建筑开发有限公司和文富广电高层小区业主委员会处承包负责该小区5号楼（高层）的物业管理，按照约定小区高层物业费1.2元/月/平方米、电梯费600/年/户，但原告考虑居民的合理负担在约定标准之下按每平方米1.5元（含电梯费）收取，被告房屋面积114平方米。在原告管理期间被告拖欠原告2013至2016年4年物业管理费8200元，为此原告多次找到被告催要一直未能妥善解决，无奈诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘秀芬辩称不同意给付物业费8200元。被告16户先后从2009年入住该小区，小区是敞开的小区，看不到有人管理物业，车辆随便进，车辆经常被盗，没人打扫卫生，楼下小区空间很小（无绿地、路灯、保安、管理人员），2014年才安装监控。2010年11月有个叫付文海到各家收物业费（物业费300元、电梯费573元），收据是绥中县文富物业公司（后了解到是付文海在文富物业公司承包来，该公司没有物业收费许可证）。2011年，付文海又来收物业费每家1073元，大家也一次缴纳了。2012年5月，付文海说电梯大修，每户需缴纳3400元，因收取的电梯费600元已包含了电梯维修钱，故小区业主强烈反对，表示不交。付文海就强行停电，无奈大家就把钱交了。同年10月，又要收取2013年度物业费，要求高层用户每年缴纳2052元（按1.5元/月/平方米）。当时业主表示不满，拒绝缴纳。这回付文海不缴费就不给电梯卡，无奈又把钱缴纳了。付文海没有资质，强行收费，漫天要价，小区物业业主将该情况反映到县里，2014年绥中县物价局对富达公司进行了行政处罚。2015年7月，富达公司又收缴物业费。文富公司及富达公司均未经业主大会选聘同意，无资质，也与业主未签订服务合同，什么时候选聘的也不知道。答辩人于2012年被强收的大修费3400元基本上已折抵了4年的物业费（每年1000元），所以不存在不交8200元物业费的问题，要交就是交600元。本院经审理认定事实如下：被告刘秀芬系广电小区业主(高层，建筑面积114平方米)。原告绥中县富达物业服务有限公司成立于2013年12月18日，经营范围为物业服务。2014年5月19日经绥中县住房和城乡建设委员会批准取得暂定三级物业资质，准予从事物业管理活动时间为2013年12月18日；2015年6月29日经绥中县住房和城乡建设委员会批准取得三级物业资质。原告向本院提交了其于2013年10月25日与绥中县文富建筑开发有限责任公司签订的《绥中文富小区物业承包合同》（前期物业合同），约定了承包范围包括涉案广电小区5号楼（高层加东西两侧），承包年限为2013年1月1日至2018年11月1日止等合同内容。2014年9月20日原告将广电小区与西关文富小区收费等事宜合并向绥中县物价局进行备案，备案中的物业服务合同签订方为绥中文富小区业主委员会与原告。2015年6月20日原告与涉案小区业主委员会签订了物业服务合同（与2014年9月20日备案中的物业合同条款一致），合同中第二条“1、制定物业管理服务计划，并组织实施。2、负责联系住户与县物业管理处，维护好高层建筑共用部分的日常维修、养护和管理。公用部分包括：楼顶、房层、外墙面、承重墙体、楼地面、走廊通道、上下水管道、公用照明灯。3、共用设施和附属物建筑的日常维护、养护和管理，包括院内道路、环境卫生、楼梯内卫生、化粪池清理、绿化养护与管理。4、电梯、微机水泵的运行和日常维护管理。5、门岗巡逻服务，消防设备设施的维护管理”，第三条、“物业服务收费，按建筑面积每平方米每月收取：多层0.5元，商品房0.6元，高层1.12元，电梯费600元/年/户。”原告当庭称其于2013开始为广电小区提供物业服务至今，服务质量符合三级标准，收费1.5元/月/平方米（扣除电梯费600元，实为1.07元/月/平方米）亦在标准范围之内，被告接受服务应缴纳物业费。被告当庭主张原告服务质量及收费标准与三级服务不相符，强制违法收费等理由不予给付。另查，2012年5月10日绥中县为规范物业服务收费行为，加强物业服务收费管理制定了《绥中县物业服务收费管理办法（实行）》，该办法规定了绥中县住宅小区物业服务等级指导标准、绥中县住宅小区物业服务收费指导标准，其中三级物业服务高层收费为0.67元/月/平方米（不包括电梯运行费），原告提供的物业服务范围与质量与该指导标准及约定不符。本院认为，原告绥中县富达物业服务有限公司于2013年12月18日为绥中广电小区提供物业服务客观事实存在，被告接受服务应承担给付物业管理费的合同义务。原告作为物业服务主体，应按合同及三级服务质量向业主提供相应的服务，但根据实际情况原告所提供的物业服务范围、质量不符合约定及本地规定的标准，因此原告主张按1.5元/月/平方米计算（包含电梯费600元）本院不予支持，本院根据原告提供物业服务的实际情况，参照三级物业服务高层收费标准，现被告应给付2014至2016年度物业3852元。【（0.5元/月/平方米×114平方米×12个月+电梯运行费600元）×3年】。因原告于2013年12月18日才成立，成立后才具有诉讼主体资格，故原告主张2013年物业费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘秀芬于判决生效之日起十日内给付拖欠原告绥中县富达物业服务有限公司2014至2016年度物业管理费3852元。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费80元，由刘秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  齐长东审 判 员  单 东代理审判员  王长会二〇一七年十二月八日书 记 员  范小红附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0903执2235号之一申请执行人：周振亚，男，1989年8月19日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。被执行人：胥传宝，男，1966年1月20日生，汉族，教师，住盐城市盐都区。被执行人：赵桂琴，女，1968年9月25日生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人告周振亚与被执行人胥传宝、赵桂琴民间借贷纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，现申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋宝云审判员  温永刚审判员  陶永刚二〇一七年十二月十九日书记员  李 昂