wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017)浙0602民初13477号原告：唐志良，男，1982年11月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，委托诉讼代理人：章志强，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被告：黄汉峰，男，1998年1月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，委托诉讼代理人：于桂美，女，1971年12月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，原告唐志良与被告黄汉峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章志强、被告委托诉讼代理人于桂美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款60000元，并支付2017年2月26日起至款项付清之日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年2月26日向原告借款合计60000元，当时被告立有借款合同和借据各一份，约定利息按同期银行贷款利息4倍计算。后经原告催讨未果，故诉至法院。被告答辩称：被告并不认识原告，对借款事项亦不认可。本院经审理认定：2017年2月26日，被告向原告借款60000元，并出具原告借款合同一份（附借据），载明借款金额60000元，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付等，附借据中载明今借到人民币现金60000元。被告在借款人栏签字并捺印。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。被告对借据中本人的签名及捺印并未提出异议，而借据系证明双方之间债权债务关系的凭证，虽涉案借据中出借人栏为空白，但借据持有人一般可推定为债权人，故对被告的辩称本院不予采信。借条中未载明的还款期限，贷款人可以催讨借款人在合理期限内归还借款，故对原告主张归还借款并支付利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告黄汉峰归还原告唐志良借款60000元，并支付该款自2017年2月26日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取650元,由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  尉子靖二〇一七年十二月二十一日书记员  沈爽爽附页：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。?*MERGEFORMAT?4?
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18469号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出��，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告刘文兵，男，1992年12月30日出生，汉族，住四川省射洪县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告刘文兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告刘文兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台��的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月12日，陈杰与刘文兵通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月12日至2016年1月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协���对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金七千元；二、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年一月十三日借款次日起至二○一六年一月二十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘文兵于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年一月二十一日��期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由刘文兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘文兵负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审��王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初15765号原告：孙英杰，男，1970年10月22日出生。被告：张永涛，男，1970年5月30日出生。原告孙英杰与被告张永涛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙英杰、被告张永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙英杰向本院提出诉讼请求：被告返还原告所有的现代悦动牌小客车（车牌号：×××）。事实和理由：原告将其所有的现代悦动牌小客车（车牌号：×××，以下简称涉案车辆）借给案外人胡树伟使用，由于胡树伟与被告因其他事情产生争议，被告强行将涉案车辆非法扣留。原告找到被告要求其返还涉案车辆，被告依然强行扣留不予返还。被告的违法行为严重侵害了自己的合法权益，故诉至法院。张永涛辩称：不是我扣留车，是他们把车放我这儿，我怕车丢失，将车锁上。我不知道是原告的车。从停工开始，原告从来没有找我要车。如果胡树伟把我们盖房的事情说清了，我同意返还车辆。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××北京现代牌小型轿车登记所有人为孙英杰。案外人胡树伟因与张永涛协商建房事宜，将×××北京现代牌小型轿车开至张永涛处。其后张永涛以胡树伟与其有建房纠纷为由将该车辆扣留。本案审理过程中，案外人胡树伟认可其从孙英杰处借用×××北京现代牌小型轿车，该车系孙英杰所有。现孙英杰诉至本院，要求张永涛返还其所有的×××号汽车。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告为×××号汽车所有权人，被告以其与第三人存在建房纠纷为由将原告车辆扣留，于法无据，应当将车辆返还给原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告与案外人胡树伟的纠纷应当通过其他合法途径解决，对于被告的辩解，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：张永涛于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××北京现代牌小型轿车一辆返还给孙英杰。案件受理费二十五元，由张永涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一七年十二月二十八日书记员  金英骏
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执2187号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司金堂县支行，住所地金堂县赵镇十里大道一段661号。法定代表人：宋建林。被执行人：叶家同，男，1955年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：彭念书，男，1963年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：叶成定，男，1965年4月18日出生，汉族，住四川省金堂县。被执行人：陶秀芳，女，1958年3月14日出生，汉族，住四川省金堂县。本院依据已经发生法律效力的金堂县人民法院2016年8月25日作出的（2016）川0121民初1965号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶家同、陶秀芳向申请执行人支付借款本金29616.49元及利息，被执行人彭念书、叶成定对上述款项承担连带清偿责任，支付迟延履行期间加倍部分债务利息，承担案件诉讼费275元、执行费344元。但被执行人至今未履行。本院查明，申请执行人中国农业银行股份有限公司金堂县支行与被执行人叶成定、叶家同、彭念书、陶秀芳、黄秀珍、刘金华在本院的金融借款合同纠纷执行案件有连带清偿义务【执行案件（2017）川0121执2187、2188、2198号】，执行中，本院裁定划拨被执行人刘金华、叶家同、彭念书银行存款6940.26元、1048元、5167.76元，共计13156.02元，在扣除相应的执行费100元后，余款13056.02元支付申请执行人清偿债务，申请执行人在（2017）川0121执2198号执行案件中受偿6890.26元（执行费50元），在（2017）川0121执2187号执行案件中受偿6165.76元（执行费50元）。经本院向房、地产管理部门及金融机构等财产登记部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述案情向申请执行人作了通报，申请执行人无异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 叶 林审判员 蒋康明二〇一七年十二月二十一日书记员 赵彦杰
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣1181执551号申请执行人丁某，男，1977年1月12日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，申请执行人王某，女，1978年12月12日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人朱某，男，1977年9月2日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省南昌市南昌县，本院在执行申请执行人丁某、王某与被执行人朱某道路交通事故责任纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人程某撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1181执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 杨光林审判员 程佳玮二〇一七年十二月十九日书记员 李乐勇
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏1202执2556号顾金雷：关于你申请执行吴永泉、孙丽霞借款合同纠纷一案，经我院执行，本案现已结案。特此通知二〇一七年十二月十三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初20904号原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈旺，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。被告：劳艳英，女，1964年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告劳艳英信用卡纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  朱士伟二〇一七年十二月十四日书记员  董鹤鹏
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10441号之一申请执行人：郑永强，男，1970年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈瑞玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告郑永强与被告罗崇远、陈瑞玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21034号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8115号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，一、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起之日内向原告郑永强清偿借款300000元及利息（利息暂计至2016年12月7日为126000元，之后以300000元为本金按月利率2%计至被告清偿之日止）；二、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郑永强支付律师代理费15000元；案件受理费3957.5元，由被告罗崇远、陈瑞玲共同负担。因义务人罗崇远、陈瑞玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人郑永强向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人罗崇远与陈瑞玲共有位于佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园5座1603房（产权证号：3043564、0624772，本案作第六轮候查封），被执行人罗崇远名下登记有佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园73A号汽车位（产权证号：3043569，本案作第二轮候查封），上述不动产分别被广州市越秀区人民法院、佛山市南海区人民法院首查封，本案不宜作评估拍卖处理；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人陈瑞玲名下无车辆登记，被执行人罗崇远名下有粤Ｘ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限自2017年10月24日起至2019年10月23日止。若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为509377.08元（含执行费7419.58元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查明的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10441号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一七年十二月二十七日书记员  梁洁坤
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终847号上诉人（原审被告）:杜孟吉,男,1958年12月4日生,汉族，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审原告）:徐州鸿缘轩贸易有限公司,住所地徐州市鼓楼区三环北路淮海钢材市场内。法定代表人：杨洁，该公司董事长。诉讼委托代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人杜孟吉因与被上诉人徐州鸿缘轩贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初4387号民事裁定，向本院提起上诉。杜孟吉上诉称，上诉人与被上诉人没签过房屋租赁合同，也不存在实际的租赁行为，原审法院裁定认为本案应由不动产所在地人民法院管辖明显不当。上诉人认为应由被告住所地即江苏省邳州市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至江苏省邳州市人民法院审理。本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人向原审法院起诉时提供的主要证据为《厂房租赁合同》一份，该合同载明租赁的房屋位于原万寨饮料厂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案租赁房屋坐落于鼓楼区，属于原审法院辖区，故本案应由原审法院专属管辖。综上，原审法院对原审案件有管辖权，上诉人杜孟吉提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  张洪源二〇一七年十二月七日书记员  彭 璐
江苏省淮安市淮安区人民法院刑 事 判 决 书���2017）苏0803刑初544号公诉机关淮安市淮安区人民检察院。被告人谢观金，男，1968年7月16日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，无业，住江苏省涟水县。曾因盗窃，分别于1994年2月被劳动教养二年；2001年4月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2001年12月4日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；又因盗窃，分别于2003年11月被行政拘留十五日；2004年4月被劳动教养一年；2007年8月被劳动教养一年；2016年6月6日被行政拘留十日；2016年6月22日被行政拘留十一日。再因犯危险驾驶罪，于2013年11月12日被江苏省涟水县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月22日被刑事拘留，9月14日转为取保候审，12月8日被逮捕。现羁押于淮安市淮���区看守所。被告人徐海梅，女，1974年8月24日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，个体户，户籍地江苏省涟水县，住江苏省兴化市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月17日被刑事拘留，9月1日转为取保候审。现居住在。淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉〔2017〕544号起诉书指控被告人谢观金、徐海梅犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员张婷出庭支持公诉，被告人谢观金、徐海梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月17日上午6时40分许，被告人谢观金、徐海梅二人至位于淮安区顺河镇新菜场大棚被害人王某经营的摊位处，由被告人徐海梅假装购买货物吸引王某注意，被告人谢观金趁王某不备，将王某放在身后三轮车坐垫上的钱包窃走，钱包内有人民币2000余元和手机1部（钱包和手机均已灭失，无法作价格鉴定）。另查明：1、案发后，被告人徐海梅被抓获归案，被告人谢观金主动到公安机关投案，二人归案后均如实供述盗窃事实；2、徐海梅亲属于2017年9月1日代其退赔王某经济损失人民币1000元，取得了王某对徐海梅的谅解；3、被告人谢观金曾因盗窃多次被行政处罚；因犯盗窃罪、危险驾驶罪被判处刑罚。上述事实，被告人谢观金、徐海梅在开庭审理过程中无异议，且有其二人归案后的供述，被害人王某的陈述，证人李某、徐某的证言，案发地点附近监控视频截图，辨认笔录及照片、本区公安机关出具的受案登记表、立案决定书、归���情况说明、查无前科劣迹情况说明以及有关情况说明、被告人户籍信息表，江苏省涟水县人民法院（2013）涟刑初字第0387号刑事判决书，涟水县公安局涟公（同）刑罚决字[2017]276号行政处罚决定书，以及被害人王某出具的谅解书等证据予以证实，足以认定。本案审理期间，被告人谢观金自愿退缴赃款人民币1000元（已缴至本院）。本院认为，被告人谢观金、徐海梅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人谢观金起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人徐海梅起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人谢观金主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人徐海梅归案后如实供述自己��罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人徐海梅取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；被告人谢观金退出赃款，可酌情从轻处罚；但被告人谢观金具有多次违法犯罪前科劣迹，可作为对其量刑时的酌情从重因素予以考量。此外，鉴于被告人徐海梅系初犯，综合其犯罪情节和上述从轻量刑情节，本院依法决定对其单处罚金。综上，公诉机关指控被告人谢观金、徐海梅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢观金犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年1月14日止；罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）二、被告人徐海梅犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效之日起五日内缴纳）三、被告人谢观金退出的赃款人民币1000元，发还给被害人王勤。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙 荣 山代理审判员 ���晴文人民陪审员 孙 贵 明二〇一七年十二月十二日书 记 员 王   力附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17367号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：徐东宝，男，1975年1月7日出生，户籍地福建省莆田市。被告：金凤玉，女，1974年8月16日出生，户籍地福建省莆田市。被告：金凤强，男，1984年8月3日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告徐东宝、金凤玉、金凤强信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告徐东宝、金凤玉、金凤强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求徐东宝、金凤玉偿还截止至2017年5月3日的累计欠款539300.63元（包括本金489581.18元，利息47869.45元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金凤强对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐东宝曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向徐东宝发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。金凤玉作为徐东宝的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金凤强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金凤强对徐东宝在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月26日至2016年6月26日。徐东宝领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后徐东宝开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款539300.63元（包括本金489581.18元，利息47869.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告徐东宝、金凤玉、金凤强未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐东宝曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，徐东宝、金凤玉（徐东宝的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（徐东宝）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向徐东宝发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金凤强与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金凤强表示愿意为徐东宝申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月26日至2016年6月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。徐东宝开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款539300.63元（包括本金489581.18元，利息47869.45元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐东宝、金凤玉、金凤强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐东宝向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，徐东宝、金凤玉在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现徐东宝、金凤玉未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告徐东宝、金凤玉偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金凤强与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金凤强为徐东宝申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金凤强即应当按照合同约定对徐东宝、金凤玉的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金凤强承担连带偿还责任后有权向徐东宝、金凤玉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐东宝、金凤玉偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十三万九千三百元六角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金凤强对上述第一项判决在二〇一二年十一月二十六日至二〇一六年六月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，金凤强承担连带偿还责任后有权向徐东宝、金凤玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百九十四元及公告费五百六十元，由徐东宝、金凤玉、金凤强共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11447号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，住山东省聊城市阳谷县。身份证号：×××被告王兰花，女，1963年01月16日出生。身份证号：×××原告赵守来与被告王兰花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告王兰花经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月9日赵守来与王兰花通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化0%，借款期限55天，自2016年10月9日至2016年12月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兰花于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金五万元；二、王兰花于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五万元为本金，自二○一六年十月十日借款次日起至二○一六年十二月四日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、王兰花于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以五万元为本金，自二○一六年十二月五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，由王兰花负担（于本判决生效后七日内给付赵守来574元，其余574元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王兰花负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10300号之一申请执行人：吴锦洪，男，1961年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：王建设，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告吴锦洪与被告王建设房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初19989号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告王建设于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴锦洪租金12500元、水电费4960元及逾期违约金1309.5元；案件受理费由王建设负担212.6元。因义务人王建设未按上述生效法律文书履行义务，权利人吴锦洪向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月19日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市五区内的不动产登记中心查询，查明被执行人在佛山市内无房地产登记；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人名下有粤Ｘ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限详见附注）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为19166.83元（含执行费184.73元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10300号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一七年十二月二十五日书记员  梁洁坤财产查封情况：财产保全查封权属黄海柱所有的粤Ｘ×××××汽车一辆，查封期限：2017年10月24日起至2018年10月23日止。若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封。
河北省大厂回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1028执恢57号之二申请执行人：马志东，男，1967年11月5日出生，回族，现住大厂县。被执行人：史国田，男，1965年4月19日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。被执行人：徐凤阁，男，1929年12月2日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被执行人：洪赫，女，1976年8月21出生，满族，住址同上。被执行人：徐赫男，女，2010年12月31日出生，汉族，住址同上。被执行人：徐彤，女，2004年10月4日出生，汉族，住同上。被执行人：何其中，男，1968年4月16日出生，回族，现住大厂县。本院在执行马志东史国田、徐凤阁、洪赫、徐赫男、徐彤、何其中借款合同纠纷一案中，冻结了何其中银行存款1300000元，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对何其中银行存款1300000元的冻结。本裁定立即执行。审判员 胡 军二〇一七年十二月六日书记员 杨泉毅
河北省博野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0637执175号之一申请人王建忠，男，汉族，1966年1月18日出生，汉族，住博野县。被执行人杨彦洋，男，汉族，1967年12月27日出生，汉族，住博野县。被执行人杨彦彪，男，汉族，1967年2月27日出生，汉族，住博野县。本院在执行申请人王建忠与被执行人杨彦洋、杨彦彪买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寇建立二〇一七年十二月二十日书记员  汤昭君
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1777号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人王周屋，该行行长。被执行人龚浩，男，1984年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人陈年华，女，1984年12月11日出生，汉族，住湖南省株洲县。本院在执行中国民生银行股份有限公司长沙分行与龚浩、陈年华金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人签字确认并申请终结本次执行程序，据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  姚俊二〇一七年十二月四日书记员  刘卓附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初16101号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦。统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。被告：张长平，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：周训惠，女，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告张长平、周训惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告张长平、周训惠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告张长平归还原告兴业银行重庆分行借款本金5万元；2.被告张长平支付原告兴业银行重庆分行截至2017年11月17日的利息255.56元、罚息和复利共计19914.75元，并从2017年11月18日起至本息还清之日止以尚欠借款本金5万元为基数，按借款年利率8%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息、罚息、复利按借款年利率8%上浮50%计收复利；3.被告张长平支付原告兴业银行重庆分行律师服务费损失2000元；4.被告周训惠对被告张长平的上述1、2、3项债务承担共同还款责任。事实和理由：张长平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，张长平因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向张长平发放了5万元借款，张长平未按时还本付息。张长平与周训惠系夫妻关系，周训惠为共同债务人。被告张长平、周训惠未作答辩。本院经审理查明，2013年9月4日，张长平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予张长平最高本金10万元的旅游贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年9月4日起至2016年9月4日止。同日，张长平（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限12个月，自2013年9月4日至2014年9月4日止，借款利率为固定利率，年利率为8%，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款支付方式为债务人自主支付；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；债务人未按合同约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷，债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）由债务人承担。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月11日依约向张长平发放贷款5万元，《借款借据》载明，借款期限自2013年9月11日起至2014年9月11日止。张长平还清了截至2014年8月19日的利息及复利，之后再无还款。另查明，张长平与周训惠系夫妻关系，结婚登记日期为2008年5月14日。兴业银行重庆分行因本案诉讼支付重庆睿通律师事务所律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《借款借据》、《个人贷款催收通知书》、《还款明细账》、结婚登记审查处理表、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据，以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与张长平签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，张长平未按约定支付利息、返还借款本金，兴业银行重庆分行有权要求张长平返还尚欠借款本金，支付尚欠利息、罚息及利息逾期支付产生的复利。兴业银行重庆分行与张长平订立的合同中仅约定兴业银行重庆分行有权对未按时支付的利息计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息和复利计收复利，故兴业银行重庆分行要求对罚息和复利计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求张长平赔偿律师服务费损失2000元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行提供证据证明该笔贷款发生于张长平与周训惠夫妻关系存续期间，故兴业银行重庆分行要求周训惠对张长平的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用，若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长平、周训惠于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金5万元；二、被告张长平、周训惠于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2014年9月11日的利息255.56元；并从2014年9月12日起至还清借款之日止计收罚息和复利，罚息以尚欠借款本金5万元为基数，按照借款年利率8%上浮50%计算，复利以尚欠利息255.56元为基数，按照借款年利率8%上浮50%计算；三、被告张长平、周训惠自本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1556元，由被告张长平、周训惠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹海燕代理审判员  邹 涛人民陪审员  刘成均二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李佳芮
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执10445号之一申请执行人：何倩霜，女，1974年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：罗崇远，男，1955年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：陈瑞玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告何倩霜与被告罗崇远、陈瑞玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21032号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8114号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，一、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何倩霜清偿借款1478837.24元及利息（利息暂计至2016年12月7日为595478.46元，之后以1478837.24元为本金按月利率2%计至被告清偿之日止）；二、被告罗崇远、陈瑞玲应于判决发生法律效力之日起十日内向原告何倩霜支付律师代理费50000元；案件受理费12120元、财产保全费5000元，合共17120元，由被告罗崇远、陈瑞玲共同负担16683元。因义务人罗崇远、陈瑞玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人何倩霜向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人罗崇远与陈瑞玲共有位于佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园5座1603房（产权证号：3043564、0624772，本案作第七轮候查封），被执行人罗崇远名下登记有佛山市顺德区大良街道云路社区东乐路11号锦城花园73A号汽车位（产权证号：3043569，本案作第三轮候查封），上述不动产分别被广州市越秀区人民法院、佛山市南海区人民法院首查封，本案不宜作评估拍卖处理；向佛山市五区内的车辆管理所查询，查明被执行人陈瑞玲名下无车辆登记，被执行人罗崇远名下有粤Ｘ×××××汽车一辆，上述车辆本院已依法予以查封（查封期限自2017年10月24日起至2019年10月23日止。若申请执行人需要续封的，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。由于车辆去向不明，暂未能扣押处理。此外，因被执行人去向不明，暂无法查明其下落，本院已对其作出限制高消费及列入失信被执行人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为2433661.29元（含执行费26471.89元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查明的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执10445号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一七年十二月二十七日书记员  梁洁坤
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3572号之一申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市。负责人马立，行长。被执行人驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司。住所地驻马店市。法定代表人胡利萍，该公司总经理。被执行人驻马店市帝鑫商贸有限公司。住所地河南省。法定代表人葛学锋，该公司经理被执行人胡利萍，女，1979年6月27日出生，汉族，住河南省。被执行人葛学锋，男，1959年9月27日出生，汉族，住河南省郑州市。本院受理的申请执行人中原银行股份有限公司驻马店分行与被执行人驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司、驻马店市帝鑫商贸有限公司、胡利萍、葛学锋借款合同纠纷一案，于2017年9月8日立案。本院作出的（2016）豫1702民初3126号民事调解书确定驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司、驻马店市帝鑫商贸有限公司、胡利萍、葛学锋向中原银行股份有限公司驻马店分行支付借款400万元及利息。执行中,轮候查封了被执行人胡利萍所有的房屋一套及汽车一辆，另查明，被执行人无银行存款，无土地使用权，无其他可供执行的财产，现终结本次执行程序。申请执行人认可本院对被执行人驻马店市驿城区钧豪商贸有限公司、驻马店市帝鑫商贸有限公司、胡利萍、葛学锋调查结果，申请终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1702民初3126号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一七年十二月十一日书记员 李海鑫
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初4705号原告：石胜义,男,1969年7月23日生,苗族,重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：陈龙，男，1969年11月24日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：陈中文,男,1969年7月5日生,汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。被告：孟琼英，女，1961年9月14日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。原告石胜义诉被告陈龙、陈中文、孟琼英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石胜义，被告陈中文、孟琼英到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石胜义向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈龙偿还原告石胜义借款11万元及资金占用利息（自2016年5月11日起，至实际支付日止，按月利率2%计算），被告陈中文、孟琼英对前述本息承担连带偿还义务；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月11日，被告陈龙向原告借款16万元用于项目投资，借款期限1年，约定月利率2%。被告于2017年7月21日已还款5万元，尚欠11万元未还。被告陈中文、孟琼英为本案借款提供担保，但是约定期满后，经原告多次催收未还。故诉至人民法院。被告陈中文辩称，1、被告陈龙于2016年5月11日向原告借款的16万元中实际包含了借款期内的利息4万元。2、被告已帮助原告向陈龙追还5万元，鉴于借条中未约定到期后的利率，因此原告的该请求应当驳回。3、诉讼费由陈龙负担。被告孟琼英辩称，被告一直在与陈龙联系，他去新疆做工程了。我担保了这笔钱，会积极帮原告追回。被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年5月11日，被告陈龙向原告出具借条一份，载明：今借到石胜义人民币壹拾陆万元整，借款日期：2016年5月11日，还款日期：2017年5月10日。借条下方有借款人陈龙、担保人陈中文、孟琼英的签名及捺印。同日，原告通过银行转账向被告孟琼英账户转账10万元，交付现金2万元，而后由被告孟琼英将上述款项交给陈龙。借款期限届满后，被告陈龙于2017年7月21日向原告偿还了5万元，未再还款。上述事实，有原告举示的借条、银行卡交易明细、庭审中原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈龙交付了出借款，被告已实际收到并向原告出具了借条，借款合同依法成立并生效。双方应依照合同的约定，恪守合同义务。原告已履行合同义务，被告陈龙应当按期归还借款。对于《借条》上载明的借款本金16万元，原、被告双方均认可借款本金为12万元，另4万元为借款利息。因此，本案的借款本金为原告实际交付的12万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对于逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上述规定表明，在债务人的给付不足以清偿全部债务时，首先抵充利息，对于约定的利率超过24%尚未给付的，人民法院仅支持不超过24%部分，对于约定的利率未超过36%的，债务人给付后不得请求返还。本案中，双方约定的利息为4万元，即利率为33.33%。被告陈龙已偿还的5万元，在双方无约定的情形下，应当首先抵充利息，因而陈龙偿还的5万元应当首先抵充借款期内4万元利息，而后抵充2017年5月11日至2017年7月21日逾期利息0.77万元，余款0.23万元抵充本金，即被告陈龙尚欠原告本金11.77万元。现原告仅主张11万元，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的借款期内的利息，2017年5月11至2017年7月21日之间的逾期利息，被告陈龙已经支付，原告的该诉讼请求本院不予支持。因此被告陈龙应当向原告支付的逾期利息的计算方式为：以11万元为基数，按年利率24%，从2017年7月22日起计算至付清之日止。被告陈中文、孟琼英在借条上担保人一栏签名并捺印，双方对于保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第一十九条之规定，被告陈中文、孟琼英应当按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告请求被告陈中文、孟琼英对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈龙在本判决生效后十日内偿还原告石胜义借款本金11万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以11万元为基数，按年利率24%，从2017年7月22日起计算至付清之日止）；二、被告陈中文、孟琼英对上述款项向原告石胜义承担连带担保责任。被告陈中文、孟琼英承担保证责任后，有权向被告陈龙追偿；三、驳回原告石胜义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告石胜义负担200元，被告陈龙、陈中文、孟琼英负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周瑜二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄晶
重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0238民初1987号原告：周德菊，女，1968年9月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：姚盛泉，男，1957年11月29日出生，住重庆市巫溪县。被告：袁武君，男，1979年6月2日出生，住重庆市巫溪县。被告：姚雪芹，女，1983年2月10日出生，住重庆市巫溪县。原告周德菊与被告姚盛泉、袁武君、姚雪芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，原告周德菊于同年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周德菊申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告周德菊撤回起诉。案件受理费3275元，由原告周德菊负担。审 判 长  李文泉审 判 员  甘城权代理审判员  向 旭二〇一七年十二月二十日书 记 员  苏 姗
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执4304号之一申请执行人成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行。负责人许晓，行长。被执行人钱爽本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9016号民事判决，于2017年7月21日受理成都农村商业银行股份有限公司簇桥支行申请执行钱爽信用卡纠纷一案。并于2017年8月8日向被执行人钱爽公告送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院作出（2017）川0107执4304号执行裁定，依法将被执行人钱爽所有的位于都江堰市幸福镇金平巷X号X栋X单元X层X号房屋（权XXXX）予以查封。2017年9月7日，本院依法委托评估公司对上述财产进行评估，其评估价值为人民币47.7万元。因被执行人钱爽至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民院应当作出裁定”的规定，裁定如下：将被执行人钱爽所有的位于都江堰市幸福镇金平巷XX号X栋X单元X层X号房屋（权XXXXX）予以第一次拍卖，拍卖保留价为47.7万元人民币。如遇流拍，本院将依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条之规定处理。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 苏 建执行员 万 霖执行员 张绍忠二〇一七年十二月十一日书记员 李华勇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16674号原告郭维奇，男，1984年7月24日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××被告刘建园，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省成都市。身份证号×××原告郭维奇与被告刘建园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维奇到庭参加了诉讼，被告刘建园经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭维奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年10月13日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月13日，郭维奇与刘建园通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额100元，利率年化30%，借款期限93天，自2015年10月13日至2016年1月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建园于本判决生效后七日内偿还郭维奇借款本金一百元；二、刘建园于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一百元为本金，自二○一五年十月十四日借款次日起至二○一六年一月十七日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、刘建园于本判决生效后七日内支付郭维奇利息（以一百元为本金，自二○一六年一月十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘建园负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘建园负担（于本判决生效后七日内给付郭维奇，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2392号之一申请执行人张帆，男，1969年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人中富创业投资(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼11层11公寓H。法定代表人周飞，公司董事长。被执行人李迟康，男，1954年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区(洋格服装有限公司)。本院在执行申请执行人张帆、中富创业投资(北京)有限公司与被执行人李迟康股权转让纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，且对无财产可供执行的情况予以认可，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠二〇一七年十二月十八日书记员  刘 卓
浙江省庆元县人民法院结 案 通 知 书(2017)浙1126执恢418号本院作出的（2015）丽庆调确字第270号民事裁定书，已发生法律效力，因被执行人甘显余未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月21日立案执行。本案在执行过程中，被执行人甘显余履行了纠纷款人民币108071元。（2017）浙1126执恢418号案已执行完毕结案。特此通知二〇一七年十二月二十一日
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执842号申请执行人：刘胜颖,男,1984年2月10日出生,汉族，住范县。被执行人：岳冲,男,1976年7月27日出生,汉族，住濮阳市华龙区。本院在执行刘胜颖与岳冲借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人名下除中国农业银行濮阳市油田营业部存款6668.21元、中国工商银行濮阳开发支行存款2204.37元外，再无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张福景审判员  唐 辉审判员  杨 明二〇一七年十二月二十五日书记员  孟 平
结 案 通 知 书申请人梁维君与潘旭玲、陈开媛、陈理权、楼慧芳房屋买卖合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执4095号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十二月二十五日
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执815号之一被执行人高立生，男，1965年8月9日出生，汉族，住任丘市。本院执行追缴高立生罚金一案，本院作出的（2017）冀0984刑初88号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人高立生未履行缴纳罚金的义务，本院于2017年5月23日立案执行。在执行中，本院于2017年5月26日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1、向本院缴纳罚金2000元；2、负担案件申请执行费50元。同时向被执行人送达报告财产令，责令被执行人五日内报告财产。因被执行人在指定的期间未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月4日向被执行人发出限制消费令，同时因被执行人拒绝报告财产，本院于2017年11月20日作出对被执行人高立生拘留15日的决定，并将被执行人纳入失信被执行人名单，因未查找到被执行人高立生，未能实施拘留。在执行中，本院通过执行查控系统依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。现被执行人高立生未履行缴纳罚金2000元的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应继续履行缴纳罚金的义务，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尚志勇审判员  王全利审判员  巩向红二〇一七年十二月十七日书记员  张红记
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0108执2665号之一申请执行人廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司。负责人李维刚。被执行人段小茂。申请执行人廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司与被执行人段小茂民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）川0108民初789号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月22日立案执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人段小茂名下所有的房屋，本院已进行查封，但该房屋设立有抵押权。此外，未查询到被执行人名下有任何可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案暂无执行条件，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 伟审判员 薛跃发审判员 伍宏山二〇一七年十二月十八日书记员 张 弓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17602号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月7日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月7日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化23.5%，借款期限64天，自2016年11月7日至2017年1月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金二千元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以二千元为本金，自二○一六年十一月八日借款次日起至二○一七年一月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以二千元为本金，自二○一七年一月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17415号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告郭会卿，男，1960年2月28日出生，汉族，住河南省登封市。身份证号×××原告刘海燕与被告郭会卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告郭会卿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16730元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月22日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月22日刘海燕与郭会卿通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额16730元，利率年化23.5%，借款期限50天，自2016年11月22日至2017年1月11日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭会卿于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金一万六千七百三十元；二、郭会卿于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万六千七百三十元为本金，自二○一六年十一月二十三日借款次日起至二○一七年一月十二日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、郭会卿于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以一万六千七百三十元为本金，自二○一七年一月十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由郭会卿负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕144元，其余144元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭会卿负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初20619号原告竹学兵，男，1966年11月13日出生。委托代理人石磊峰，河北天权律师事务所律师。委托代理人谌贤超，河北天权律师事务所实习律师。被告孙亚晨，女，1990年2月28日出生。委托代理人王国森（系被告孙亚晨之夫），男，1982年12月3日出生。被告高连海，男，1979年3月29日出生。原告竹学兵与被告孙亚晨、高连海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告竹学兵的委托代理人石磊峰和谌贤超到庭参加诉讼、被告孙亚晨在第一次和第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼、被告高连海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹学兵诉称：2017年，被告租赁了××村的场地用于出租收取租金，原告经人介绍租用被告的场地用于废品回收，每三个月一交，租金共计10000元，押金5000元。2017年6月16日原告共计交给被告15000元，被告答应原告于2017年7月1日租赁的场地开始使用，至2017年7月7日被告所租赁的场地被政府强制关闭，致使原告无法使用租赁的场地，双方为此发生矛盾，后经镇政府、派出所多次调解未果，故诉至法院，要求判令被告退还原告租赁费15000元；诉讼费由被告承担。被告孙亚晨辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的租期到期了，他自2017年5月进入租赁场地，到2017年9年16日才搬走。我与原告没有书面合同，口头协议租三个月。原告的租金我没有收到。被告高连海辩称：我不同意返还原告租金，因为我没有收到过原告的租金，我与原告没有签订租赁合同，我与被告孙亚晨有合伙协议，是投资对半，收益对半。现在我一分钱租金都未拿到，还投资了18万元多。原告是通过洪明友认识的我和孙亚晨，原告的租金是和我谈的，但是租金最终是孙亚晨定的。2017年5月20日左右原告交给我押金5000元，同年6月15日原告交给孙亚晨租金10000元。我收到原告押金后又通过微信转账给了孙亚晨。原告租了四分地一块和住房一间，均位于北京市房山区××镇××村。2017年5月21日左右原告开始收废品，2017年7月6日因相关部门检查就干不了了。原告在2017年8月3日清货的，至2017年8月15日才搬走。经审理查明：孙亚晨（甲方）与高连海（乙方）于2017年6月19日，签订《股东合作协议》，载明：“今有孙亚晨在2017年6月18日与“刘进红”签订的场地租赁合同，租赁场地位于房山区××镇××村西王三路北二区约40亩，地上原有封闭大棚4个约9.3亩，办公用房9间。经甲乙双方友好协商，双方达成如下合作内容：一、共同出资在租赁场地内建设彩钢房约70间，全厂上下水、电杆、电线、电缆、配电柜等，以及该块地的租金由甲乙双方各投资50%，投资平均，利益平均，风险共担；二、租赁该地块为经营废品市场使用，市场内商户每户押金均由甲方收取存放，如商户撤退，押金由甲方退还，与乙方无关。三、在经营期间，市场内有任何事情，均由甲乙双方共同协商解决，如因一方自作主张造成后果自付。任何一方不得擅自转租或转让他人。四、市场内由乙方负责，市场外围由甲方负责。收完租金后留五万元在甲方账户上，做为外围活动经费。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。”孙亚晨与高连海在其租赁案外人的场地上设立废品回收站。竹学兵租赁孙亚晨、高连海位于北京市房山区××镇××村废品回收站中的场地用于废品回收，原告于2017年6月10日向被告高连海交纳押金5000元，并于同年6月16日向被告孙亚晨交纳三个月的租金共计10000元。竹学兵与孙亚晨、高连海之间无书面租赁合同。2017年7月8日，因涉案废品回收站未建成配套建设的环境保护设施，亦未依法报批环境影响评价文件且未经环境保护主管部门验收，北京市房山区环境保护局依法作出房环保责字【2017】433号责令改正违法行为决定书，责令位于北京市房山区××镇××村村西的废品回收站自接到本决定书之日起，立即停止环境违法行为。另查，因涉案废品回收站不符合环境保护要求已于2017年7月7日停业至今。上述事实，有双方当事人的陈述、收据、《股东合作协议》等证据在案佐证。上述证据，经当事人质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与二被告之间口头约定原告租赁二被告的场地用于废品回收，系双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效，对双方均有约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的权利义务。因双方未签订书面租赁合同，而导致本案存在以下几个方面的争议焦点。本案的焦点之一是原告租赁涉案场地的起租时间。根据原告提交的押金、租金收据，并结合交易习惯，本院酌定原告交付二被告租金的时间为租赁合同的起始时间。原告称双方在交完押金后至2017年7月1日间有免租期，但被告当庭予以否认，且原告未提交充分、有效的证据予以证明，故对此本案不予采信。本案的焦点之二是租赁合同的解除时间。考虑到因涉案废品回收站不符合环境保护要求，导致该租赁合同实际上无法继续履行，租赁合同目的已无法实现，故本院确定双方的租赁合同于2017年7月7日解除。本案的焦点之三是原告腾退涉案场地的时间。二被告辩称原告腾退出涉案场地的时间在2017年9月中旬，但未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以采信。根据查明的事实，结合原告的陈述，考虑到合理的腾退期限，本院酌情确定原告腾退出涉案租赁场地的时间为2017年7月31日。综上所述，考虑扣除原告在合同履行期内的租金以及原告在合同解除后实际占用涉案场地期间的使用费，被告应返还原告合理的押金和剩余租金。故对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。对于涉案场地的水电卫生费的事宜，双方可另诉。二被告经本院依法传唤最后一次开庭时未到庭参加诉讼，亦没有委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚晨、高连海于本判决生效后十日内返还原告竹学兵租金和押金共计一万零五元。二、驳回原告竹学兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由原告竹学兵负担六十三元（已交纳），由被告孙亚晨、高连海负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩玉二〇一七年十二月二十八日书记员  李爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17358号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张国龙，男，1979年8月10日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈春娇，女，1982年4月8日出生，户籍地福建省莆田市。被告：陈林芳，男，1983年10月10日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张国龙、陈春娇、陈林芳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张国龙、陈春娇、陈林芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张国龙、陈春娇偿还截止至2017年6月3日的累计欠款173328.77元（包括本金164038.38元，利息8390.39元，滞纳金900元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈林芳对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈春娇作为张国龙的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈林芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈林芳对张国龙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月7日至2016年6月7日。张国龙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张国龙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款173328.77元（包括本金164038.38元，利息8390.39元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张国龙、陈春娇、陈林芳未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张国龙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张国龙、陈春娇（张国龙的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张国龙）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张国龙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈林芳与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈林芳表示愿意为张国龙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月7日至2016年6月7日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张国龙开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款173328.77元（包括本金164038.38元，利息8390.39元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张国龙、陈春娇、陈林芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张国龙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，张国龙、陈春娇在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张国龙、陈春娇未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张国龙、陈春娇偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈林芳与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈林芳为张国龙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈林芳即应当按照合同约定对张国龙、陈春娇的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈林芳承担连带偿还责任后有权向张国龙、陈春娇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张国龙、陈春娇偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一十七万三千三百二十八元七角七分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈林芳对上述第一项判决在二〇一二年十二月七日至二〇一六年六月七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈林芳承担连带偿还责任后有权向张国龙、陈春娇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百六十六元及公告费五百六十元，由张国龙、陈春娇、陈林芳共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执124号申请执行人易上康，男，1994年6月18日出生，汉族，吴川市人，现住吴川市。被执行人庞土生，男，1971年7月4日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住。本院在执行申请执行人易上康与被执行人庞土生劳务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李芬华审 判 员 梁罗英审 判 员 黄 忠二〇一七年十二月十五日代书记员 孙妙珍附：相关的法律法规条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3906号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0403执508号之一申请执行人：林桂英，女，1950年6月21日出生，汉族，住三明市三元区。被执行人：姜顺庆，男，1963年5月5日出生，汉族，住三明市梅列区。被执行人：罗桂娥，女，1971年5月11日出生，汉族，住三明市梅列区。本院在执行申请执行人林桂英与被执行人姜顺庆、罗桂娥民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  张朝炼二〇一七年十二月三十日书记员  陈 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18296号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告霍玲英，女，1961年08月06日出生，汉族，住甘肃省天水市。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告霍玲英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告霍玲英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金44000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月23日，马学勇与霍玲英通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额44000元，利率年化36%，借款期限60天，自2015年10月23日至2015年12月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍玲英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金四万四千元；二、霍玲英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万四千元为本金，自二○一五年十月二十四日借款次日起至二○一五年十二月二十五日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、霍玲英于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以四万四千元为本金，自二○一五年十二月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由霍玲英负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由霍玲英负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初7425号原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路168号，统一社会信用代码91500117203643727U。法定代表人：唐德江，该公司董事长。委托诉讼代理人：符正泽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李疆，男，该公司员工。被告：吴晓龙，男，1978年10月1日出生，住广东省揭阳市。被告：ＸＸＸ，男，1973年10月10日出生，住重庆市江津区。原告重庆希尔安药业有限公司与被告吴晓龙、ＸＸＸ合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告重庆希尔安药业有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆希尔安药业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆希尔安药业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆希尔安药业有限公司负担。审 判 长 张 霜人民陪审员 向 均人民陪审员 李昌华二〇一七年十二月七日书 记 员 唐蜜蜜