贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6881号上诉人（原审原告）：彭永明，男，1947年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村。法定代表人：周国兵，该村村委会主任。原审第三人：何怀琴，女，1954年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：彭兴凤，女，1977年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：彭兴菊，女，1983年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：彭和昌，男，1980年3月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：彭应发，男，2009年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原审第三人：彭应玲，女，2013年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人彭永明因与被上诉人贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会（以下简称苍坡村委会）及原审第三人何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭应发、彭应玲财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭永明上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由苍坡村委会承担。事实和理由：彭永明承包地在1970年确有一条供拖拉机通过的临时道路，但在第一轮土地承包前，因拖拉机已经分给了别的生产队，故该临时道路已经不存在。在第一轮土地承包时苍坡村委会将原来拖拉机路占用的土地一并承包给了彭永明，彭永明的土地承包证上四至与实际土地的四至完全一致。后来因为附近的煤矿运煤车需要通行，煤矿老板向彭永明支付一定补偿费，彭永明才同意运煤车从其承包地通行，故形成后来约2米宽的道路。煤矿关闭后，苍坡村委会沿用运煤道路修建机耕道，并出具书面承诺，硬化道路时，按实际丈量面积向彭永明进行补偿。经过现场测量，该道路占用彭永明土地面积为558.79平方米，已超出彭永明一审诉请的面积，苍坡村委会至少应当按彭永明一审诉请的面积进行赔偿。农村土地承包现实情况中往往存在习惯亩和丈量亩，两者之间的差距非常大，而第一轮土地承包时所记载的面积是按习惯亩，一审法院以彭永明承包证的面积只有0.64亩，而两块土地实际面积远远大于0.64亩为由反推彭永明的土地不包含道路在内是脱离客观事实的。苍坡村委会辩称，涉案道路是历史性道路，在集体承包之前就存在，道路不能承包，土地证上载明的承包对象是耕地，故涉案道路不属于彭永明的承包地。何怀琴述称，第二轮土地承包时，涉案道路就是作为耕地由彭永明家承包的，苍坡村委会占用彭永明的承包地修建道路，相关部门是知道的，并且也答应给予一次性补偿。彭和昌、彭兴菊述称，苍坡村委会修路的时候是出具了承诺书的，现在苍坡村委会否认，但是有土地局的证据证明。彭兴凤、彭应发、彭应玲未到庭陈述，亦未提交书面意见。彭永明向一审法院起诉请求：1、判决苍坡村委会向彭永明一次性补偿59584元；2、本案诉讼费由苍坡村委会承担。一审法院认定事实：彭永明与何怀琴婚后共生育子女3人，长女彭兴凤、次女彭兴菊、长子彭和昌。彭和昌婚后育有一子彭应发、一女彭应玲。1998年土地承包时，以彭永明为户主取得原贵阳市乌当区金华镇苍坡村（2012年因行政区域变更为贵阳市观山湖区金华镇苍坡村）土地承包经营权证，土地承包经营权证载明：人口4人，劳动力2人，承包面积4.36亩，田2.92亩，土1.44亩（其中西坡关旱地为0.64亩，上、下、左三面抵陈天学土，右抵土山），耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。审理中,法院现场勘验、调查该涉案道路段是在农村土地实行家庭联产承包责任制前在1970年时是由政府支农修建，其最初是泥沙路，路面宽为2.5米，仅供拖拉机运送粪、稻草、玉米等通过来减轻劳动力。之后,苍坡村委会为修建本村三组三岔塘至一组凌角塘机耕道，于2011年7月6日向彭永明出具一份《承诺书》，承诺书载明“一、如遇征用该土地苍坡村委会须以实际丈量的征地款依法结算给彭永明户，不得扣留。二、本次修建机耕道不得硬化，如须硬化，由村委会与彭永明户签订长期使用合同或作一次性补偿。三、如不遇征用，彭永明户不得堵群众过路，保障机耕道长期使用。”2015年10月，苍坡村委会将本村三组三岔塘至一组凌角塘机耕道进行水泥硬化，彭永明户西坡关机耕道也进行水泥硬化，在硬化路面时空出彭永明家宽1.9米、长21米的堡坎，将原宽2.5米的泥沙路拓宽为宽4.3米的水泥路，占用了彭永明西坡关上块耕地的1.8米，合计：129.95米，约0.2平方米。迄今，苍坡村委会未按《承诺书》与彭永明签订长期使用合同或作一次性补偿，彭永明要求苍坡村委会予以赔偿未果，遂诉至法院，提出如前诉请。本案在审理中，何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭应发、彭应玲均自愿放弃主张涉案道路赔偿的权利。同时查明，2015年观山湖区征地补偿补偿标准为73,600元/亩,青苗补偿费为1,500元/亩,地上附着物包干补偿18,000元/亩。一审法院认为，农村土地实行家庭联产承包责任制。家庭承包实行“增人不增地，减人不减地”的政策，本案以彭永明户为户主的家庭成员有彭永明、何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭应发、彭应玲七人，该七人共同享有该土地。在审理中第三人何怀琴、彭兴凤、彭兴菊、彭和昌、彭应发、彭应玲均以该涉案土地在多年前就已经进行家庭内部分割，该道路承包经营权归彭永明所有，并由其耕种管理为由，放弃对该案的赔偿主张，系其对自己权利的处分，法院从其自愿。本案焦点为：苍坡村委会是否占用彭永明承包土地及占用多少面积的问题。本案涉案道路系在1970年代政府支农时修建,最初系泥沙路,宽约2.5米，仅供村集体拖拉机运送农作物。在第一轮土地承包时该涉案泥沙道路已存在，土地承包到户后，彭永明户分得该涉案土地，承包证上载明上下两块面积为0.64亩。彭永明诉称该路在第一轮土地承包时就一并连地承包给了自己家，故其对该路享有承包经营权，如按彭永明所说承包是连路一并含在里面，那承包证上0.64亩的面积远远小于实际面积。根据庭审查明、现场堪验、证人证言足以证明彭永明承包的西坡关上下两块土地中有一条小路，2015年因苍坡村委会对机耕道进行硬化，在硬化路面时空出彭永明家宽1.9米、长21米的堡坎，将原宽2.5米的泥沙路拓宽为宽4.3米的水泥路，占用了原告西坡关上块耕地的1.8米，合计：129.95米，约0.2平方米。故苍坡村委会2011年7月6日向彭永明出具的《承诺书》系苍坡村委会的真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定。按双方《承诺书》约定，苍坡村委会至今未与彭永明签订长期使用合同或一次性补偿，故彭永明要求苍坡村委会赔偿的请求合情合理，予以支持。参照《贵州省土地管理条例》、贵阳市人民政府(筑府发[2009]100号)《市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》补偿标准为93,100元/亩计算，彭永明耕地被占面积酌情折算为人民币为18，620元。审理中彭永明出示双方所签土地占用协议书，用于证明苍坡村委会实际占用的土地约836㎡，但因无苍坡村委会盖章及负责人签名，且系复印件，又无其他证据佐证，不予采信。苍坡村委会辩称其《承诺书》不具有合法性的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条之规定，判决：被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭永明人民币18，620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290元，由被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：彭永明在二审中申请证人刘某1、祝某、王某、刘某2、张某出庭作证，拟证明第一轮土地承包的时候是没有涉案道路的，当时是耕地。刘某1的证言主要内容为：第一轮土地承包时没有涉案道路，是一条很小的小路，什么时候开始有拖拉机、拖拉机走哪条路，刘某1并不清楚。苍坡村委会认为刘某1的陈述不是事实。祝某的证言主要内容为：涉案道路在承包前就有的，但不是很宽，是泥土路，拖拉机从该路通过，后因拖拉机撞到人，所以将道路改为耕地，分土地时分给了彭永明。苍坡村委会认可道路是原来就有的，之所以给彭永明补偿，是因为道路转弯处不够宽，会车时会压到彭永明的土地。王某的证言主要内容为：涉案道路之前不存在，是煤矿挖路才有的，但挖路的时候是否已经承包土地其记不清了。苍坡村委会认为王某的陈述不是事实。刘某2的证言主要内容为：彭永明的两块土地之间原本有一条小路，可以过拖拉机，土地一直是彭永明在管理，小路的形成时间刘某2并不清楚。苍坡村委会认可小路是原来就有的。张某的证言主要内容为：涉案道路以前是一米多宽的小路，没有现在这么宽，土地承包后分给了彭永明，中间小路仍然存在，1981年煤矿将道路扩宽。苍坡村委会认为煤矿扩路，之所以给彭永明补偿，也是因为转弯的地方不够宽，车会压到彭永明的土地。另查明，彭永明两块承包地之间现有的道路长度为129.95米。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘某1、祝某、刘某2、张某的证言均证明涉案道路在第一轮土地承包前就已经存在。彭永明亦认可其承包地在1970年确有一条供拖拉机通过的临时道路，其虽然主张在第一轮土地承包前，因拖拉机已经分给了别的生产队，故该临时道路已经不存在。但道路是否存在并不是以是否有车辆通告来判断，即使拖拉机分给别的生产队，亦不能说明涉案道路随之不存在。至于涉案道路修建时的宽度，四位证人虽然表述为一米多宽，但是该路曾经系供拖拉机通行，一米多宽显然不能让拖拉机通行，根据苍坡村委会提供的证人证言认定道路2.5米宽，更客观真实。现苍坡村委会因硬化路面，占用了彭永明的承包地，原判支持彭永明要求苍坡村委会赔偿的请求并参照《贵州省土地管理条例》、贵阳市人民政府(筑府发[2009]100号)《市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》补偿标准为93,100元/亩计算彭永明应得的补偿费并无不妥，但计算面积有误，本院予以纠正。彭永明被占用的面积应为硬化后的路面宽度减掉原有路面宽度，再乘以彭永面两块承包地之间现有道路的长度，即（4.3米-2.5米）×129.95米＝233.91平方米，折合成亩约为0.35亩。故，苍坡村委会应赔偿彭永明的金额应为93100/亩×0.35亩＝32585元。另，原判未支持彭永明的全部诉讼请求，但对其未获支持的部分，未予以驳回，本院予以纠正。综上所述，彭永明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2272号民事判决为：贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿彭永明人民币32585元；二、驳回彭永明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会负担705元，彭永明负担585元。二审案件受理费1290元，由贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会负担705元，彭永明负担585元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 邱兴权审判员 谌致华二〇一七年十二月十九日书记员 曹 艳