浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初19802号原告：唐利民，男，1966年11月15日出生，汉族，公司职业经理，住义乌市。委托诉讼代理人：陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。委托诉讼代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。被告：徐德新，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，住东阳市。被告：朱惠仙，女，1957年1月22日出生，汉族，农民，住东阳市。被告：徐晓华，男，1984年10月5日出生，汉族，教师，住东阳市。被告：徐巧玲，女，1982年9月19日出生，汉族，农民，住东阳市。四被告共同委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。原告唐利民为与被告徐德新、朱惠仙、徐晓华、徐巧玲民间借贷纠纷一案，于2016年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年3月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月13日第二次公开开庭进行了审理。原告唐利民的委托代理人陈华军，四被告的共同委托诉讼代理人陈旭斌及其被告徐德新、朱惠仙、徐晓华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐利民起诉称，2016年8月10日，原、被告签订了房屋买卖合同约定，被告将坐落于东阳市吴宁街道兴宁路76号房地产出卖给原告，双方约定了交易价格、过户、付款、违约责任等条款。合同签订后，原告按约向被告徐晓华支付了20万元定金和80万元购房款，然而被告却未按照合同的约定履行协助过户义务，还未经原告同意将其中80万元购房款汇还给了原告。原告认为，被告用自己的实际行动拒绝履行合同义务，已属违约，根据被告方的违约情况，现原告选择解除合同并要求被告双倍返还定金，故向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2016年8月10日签订的房屋买卖合同。2、判令四被告双倍返还定金40万元。案件审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求：要求四被告共同归还原告借款本金20万元并支付从起诉之日起按月利率6%计算至实际履行之日止的利息。被告徐德新、朱惠仙、徐晓华、徐巧玲共同答辩称，1、原告并没有支付被告定金。2、本案实际是原告以高利贷借款并胁迫被告徐晓华以房屋买卖合同作为担保形式的高利贷借款。后来被告已经将本金及利息归还给原告。3、原告违背诚实信用原则，恶意诉讼，意图通过法院判决获得不当利益，已经涉嫌触犯刑法，被告已经向东阳公安机关报案。4、原告诉状中的事实与理由不成立，也违反常理，明明是原告要求徐晓华将80万元的购房款赶快归还，诉状上陈述的却是未经原告同意被告就将80万元汇过去，这不是事实。通过被告徐晓华与原告代理人的通话记录明显知道根本没有定金，通过被告徐晓华与中间人毛伟杭的通话记录可以知道事情的来龙去脉。综上，请求法院依据事实驳回原告诉请，并请求将本案移送公安机关。被告徐晓华补充答辩称，签订合同时是原告与案外人毛伟杭到被告家中要求四被告共同签署借款合同，事先并没有说明是购房合同。当时被告不同意，因为被告的房屋根据评估价值380万元左右，按照市面价值5、600万元，根本不可能以80万元价格签署买卖合同。原告说为了以防万一，签署一个合同。被告为了办理贷款就在上面签字，没想到是圈套。当时毛伟杭与原告跟被告说这笔借款的利息是每10000元每天的利息50元，80万元每天的利息是4000元，被告急于想通过毛伟杭办成贷款就答应了。另外有两张空白合同，被告也没有仔细看内容，原告就要求被告签字。合同只有一份在原告处，被告没有对应的合同副本，之后原告将房屋产权证拿去了，说为了80万元的借款安全要保管。因为事先没有约定购房行为，所以不是房屋买卖，是打着购房合同的幌子的高利贷借款合同。原告要求一星期共计28000元的利息汇入毛伟杭的账户内，由毛伟杭转交给原告。一星期不到原告就来催下一个星期的利息。2016年8月11日原告才把80万元通过银行汇款汇入被告徐晓华的账号内，8月17日被告支付了下一星期的利息28000元给毛伟杭账户。8月24日毛伟杭把被告徐晓华的资料拿到义乌邮政储蓄银行做贷款审批，但徐晓华去签字后一直没有消息。9月30日原告要拿回80万元借款，几次打电话催要借款。当时银行贷款没有办下来，被告手上也没有钱款，一边原告催要本金利息，一边毛伟杭拖延时间不办贷款，被告很焦虑。10月13日原告与毛伟杭到徐晓华单位，因资金需要想要拿回部分借款，第二天徐晓华归还原告26万元借款，10月31日归还40万元借款，11月7日归还14万元，至此向原告借款本金已经全部还清，但是利息按照4000元每天被告不能接受，合法的利息被告会偿还，超出部分被告承受不了。经计算，原告在被告支付了56000元利息后，还要求250800元的利息，被告接受不了，所以原告就要求20万元的定金。原告唐利民补充陈述称，签订房屋买卖合同最初的目的是被告借款100万元，如果被告能还钱的就还钱，如果不能还钱的就出卖房屋。原告唐利民为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，房屋买卖合同原件1份，证明四被告同意将房屋出售给原告，房屋交易价格为220万元，约定了原告支付购房款的方式。证据2，农行交易明细原件1份，证明原告于2016年8月11日根据合同要求将80万元购房款汇给被告徐晓华的事实，并在汇款单上注明购房款。证据3，购房收据、收款确认书原件各1份，证明被告收到原告20万元购房定金，80万元购房款的事实。证据4，房屋共有权人声明原件1份，证明被告徐晓华、徐德新、朱惠仙同意被告徐德新将共有房屋出售给原告的事实。证据5，土地证、房产证原件各1份，证明座落于东阳市吴宁街道兴宁路76号房地产属于四被告共有的事实，在购房合同签订后被告自愿将涉案房屋的房产证交给原告保管，以证明出让房屋的诚意。四被告对原告提供的上述证据质证如下：证据1，真实性没有异议，但是对关联性及合法性有异议，并不是如原告所述的四被告同意出让涉案房屋，事实上是徐晓华急需用钱，原告是乘人之危签订的合同，实际上是为了保证80万元本息的高利借款合同。证据2，真实性没有异议，被告收到80万元不是购房款实际上就是借款，利息是每天4000元。证据3，签名没有异议，但对20万元定金有异议，被告没有收到该20万元定金，被告只收到过80万元的借款。证据4，并不能证明四被告是共有人，从原告提供的证据5可以看出房屋产权人是被告徐晓华一人，也与本案无关。证据5，真实性没有异议。四被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，被告徐晓华与原告代理律师陈华军5次通话录音及整理资料3次，徐晓华与毛伟杭通话录音10次整理资料1次，银行卡客户交易查询打印表5张，徐晓华与原告的短信记录5页，徐晓华与毛伟杭的短信微信聊天记录40页（当庭出示手机载体135××××6636、还有一个空白号手机进行核对），证明原告唐利民通过第三人毛伟杭放高利贷，借款80万元，每天4000元利息。被告徐晓华收到原告代理人的律师函后，与代理人陈华军的通话录音，证明并没有20万元定金，而是商谈80万元利息。徐晓华向唐利民与毛伟杭总共支付利息56000元。原告承诺中间人毛伟杭会尽快办出贷款。贷款一直办不出来，及对利息的陈述。证据2，房地产抵押估价报告书原件1份，证明涉案房产在2016年8月23日评估的价格是380万元，评估是为了银行贷款。原告唐利民对被告提供的证据质证如下：证据1，对银行卡客户交易查询打印表的真实性没有异议，但原告没有收到56000元，原告也不认识毛发叶。原告确实收到了被告的80万元款项。对被告与陈华军通话录音的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该份录音是被告为了应付本案诉讼，有目的性、针对性地录取。法庭以外代理人的言论不代表当事人的意见，该份录音中没有任何一句话表明本案是一起借款案件。从被告提供的整个录音资料来看被告是想与原告调解，在调解过程中的言论是否可以作为证据，根据最高院的证据认定规则，该言论不能作为证据。后来代理人发现被告没有调解意向，在另外两次录音中代理人明确本案是一起房屋买卖纠纷。对被告与毛伟杭的录音中，是否是毛伟杭本人的声音无法确认，因此真实性无法确认，原告对该份录音不予认可。对被告与唐利民的短信的真实性予以认可，对关联性及证明目的有异议。该份证据只能证明原告向被告催款的事实，而无法证明该笔款项的性质是被告所说的借款，至于短信所说的贷款的事情，是被告与小毛的事情，是另外的法律关系，与本案无关。因此该份证据无法达到被告的证明目的。对被告与一阳的微信聊天，原告无法确认一阳与毛伟杭是什么关系，就算一阳就是毛伟杭，毛伟杭作为第三人，其聊天记录并不能代表原告，因此该份证据不能达到被告的证明目的。证据2，真实性没有异议，为贷款而进行的评估高于市场价格，因此该评估价偏高。原告是因为房屋便宜才买的，原告了解涉案房屋当时价值300万元，还要扣除行政划拨的土地出让金等。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，因原告在案件审理过程中已认可签订房屋买卖合同最初的目的是借款，同时已变更诉讼请求，故本院确认房屋买卖非双方的真实意思表示，对其证明力不予认定；证据2，银行卡交易明细清单系原件，本院对真实性予以认定，确认原告向被告徐晓华交付借款80万元的证明力；证据3，系原件，被告对签名的真实性无异议，本院确认被告徐晓华、徐德新收取80万元及20万元款项的证明力；证据4，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；证据5，由房地产职能管理部门制发，本院对真实性予以认定。被告提供的证据1，银行卡客户交易查询单系原件，本院对真实性予以认定，确认被告徐晓华分三次向原告唐利民银行账户共计转账80万元的证明力，但被告徐晓华向毛发叶的转账56000元，原告未认可收到过该款，故被告关于已向原告支付利息56000元的证明目的不予采纳；被告与原告代理律师的通话录音，本院对真实性予以认定，但通话录音内容中原告代理律师并无认可20万元定金未交付的意思表示，故被告关于20万元定金不存在的证明目的不予采纳；被告与原告的手机短信的真实性本院予以认定，但关于原告承诺毛伟杭会尽快办出贷款的证明目的不予采纳；被告与案外人毛伟杭的通话录音、短信微信聊天记录，无法核实通话聊天对象的真实身份，故本院对真实性不予认定。证据2，房地产抵押估价报告书系原件，加盖有评估公司公章，本院对真实性予以认定。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：因被告需向原告唐利民借款，2016年8月10日，原告唐利民与四被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告将位于东阳市房屋出卖给原告，房屋售价220万元，先付定金20万元，五日内支付80万元，余款过户后一次付清。同日，被告徐德新与被告徐晓华共同向原告出具收到定金20万元的购房收据一份。2016年8月11日，原告向被告徐晓华银行转账80万元。同日，被告徐德新与被告徐晓华共同向原告出具收到购房款80万元的收款确认书一份。2016年10月14日，被告徐晓华向原告银行转账26万元。2016年10月31日，被告徐晓华向原告银行转账40万元。2016年11月7日，被告徐晓华向原告银行转账14万元。另，被告徐德新与被告朱惠仙系夫妻关系，被告徐晓华、徐巧玲系被告徐德新与被告朱惠仙所生子女。2016年8月23日，经被告徐晓华委托，东阳市至信房地产评估有限公司作出房地产抵押估价报告一份，确定涉案房产于估价时点的抵押价值为380万元。本院认为，虽原告与四被告签订了《房屋买卖合同》，但约定的购房价款220万元明显低于同时段的抵押估价值380万元，且事后原告与被告的短信聊天及原告代理人与被告的通话均未涉及房屋买卖履行过户等内容，原告在庭审中也认可双方最初交易的目的为借款，故本案应认定为签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保，原、被告之间系民间借贷的法律关系。案件审理过程中，经本院释明，原告已变更了诉讼请求，以民间借贷的法律关系向被告主张权利。从被告徐德新与被告徐晓华共同出具的购房收据、收款确认书及银行交易明细来看，被告收到原告交付的款项共计100万元的事实，证据充分，现被告未能提供充分依据推翻其曾收到定金20万元的事实，故被告徐德新、徐晓华应承担归还借款100万元的责任。根据庭审查明，被告已归还原告借款80万元，故原告要求被告徐德新、徐晓华归还剩余借款20万元并从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息部分，于法有据，本院予以支持。因原告未提供证据证明双方对利息作过明确约定，故原告要求利息按月利率6%计算缺乏依据，本院不予支持。本案债务系被告徐德新与被告朱惠仙夫妻关系存续期间发生的债务，被告未举证系被告徐德新的个人债务，故应当按夫妻共同债务由被告朱惠仙承担共同偿还责任。但原告要求被告徐巧玲归还借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告徐德新、朱惠仙、徐晓华于本判决生效后十日内归还原告唐利民借款20万元并支付逾期利息（从2016年11月23日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告唐利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐德新、朱惠仙、徐晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  黄允荣人民陪审员  黄 超二〇一七年十二月二十一日代书 记员  吴旭璐?????11?