重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终1079号上诉人（原审被告）:吴仕清,男,汉族,1965年11月21日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨希望，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄光芳,男,汉族,1974年06月18日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告:张霞,女,汉族,1964年04月03日出生,住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人吴仕清因与被上诉人黄光芳、原审被告张霞民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2017年12月5日对上诉人吴仕清的委托诉讼代理人杨希望、被上诉人黄光芳进行了询问调查。本案现已审理终结。吴仕清向本院上诉请求：1.撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初3766号民事判决第一项，改判驳回黄光芳的诉讼请求。事实和理由：吴仕清与黄光芳之间未签订借款合同，无借款事实，原判认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。被上诉人黄光芳答辩称，借条是借款之后由吴仕清出具的，是真实借款，不是投资；借钱时，吴仕清与张霞是夫妻，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张霞未作陈述。黄光芳向一审法院起诉请求：判令吴仕清、张霞连带清偿黄光芳借款100万元及逾期资金占用利息（从2016年7月30日起至付清之日止按年利率24%计算）。一审法院认定事实：黄光芳与吴仕清系表兄弟关系。2015年3月10日，吴仕清向黄光芳出具借条一张，载明：今借到黄光芳人民币1000000元整（大写壹佰万人民币）（还款日期：2016年7月30日），身份证号码XXXX，借款人吴世清，2015年3月10日。2014年9月17日，黄光芳从其在重庆农村商业银行秀山支行XXXX账户转10万元至其在海南文昌农村商业银行XXXX账户。同日，黄光芳从该账户分两次分别取款4.99万元、5万元。2014年9月18日，黄光芳从XXXX账户向张霞在中国农业银行资金清算中心XXXX账户转款10万元。2014年9月22日，黄光芳从其XXXX账户分别向张霞打款10.50元、25万元。2014年9月18日，张霞从其中国农业银行文昌文建支行XXXX账户转10万元给吴仕清。2014年9月22日至9月24日，张霞从XXXX账户分8次将25万元转给吴仕清。其余借款黄光芳称系以现金方式给付，吴仕清不予认可。一审法院认为，本案争议焦点：1.借款主体；2.借款是否支付及借款实际支付金额；3.是否应当偿还借款；4.借款利息怎样计算。1.关于借款主体。吴仕清承认100万元的借据系其出具；张霞认可黄光芳通过银行转入其账户的借款，其又通过银行转入吴仕清账户，吴仕清也予以认可。故吴仕清、张霞均与该借款有法律上的利害关系，应作为本案共同被告。2.关于借款是否实际发生金额。2014年9月17日，黄光芳从其在重庆农村商业银行秀山支行XXXX账户转10万元至自己XXXX账户，同日又从该账户分两次分别取款4.99万元、5万元，吴仕清没有举示证据证明黄光芳有其它大额款项用途，可认定该笔款项已支付给吴仕清。另35.00105万元，黄光芳通过银行账户转入张霞的银行账户，张霞又将其中35万元转入吴仕清个人账户。黄光芳主张其余55万元借款分多次以现金方式向吴仕清交付，吴仕清否认，黄光芳没有举示证据予以证明，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，无法认定黄光芳该部分借款已实际支付，故认定借款实际发生额为450010.5元。3.关于借款应否偿还。黄光芳与吴仕清签订的借款合同是在双方协商一致的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，合同未违反法律、行政法规效力性强制规定，应为有效合同，合同签订后，黄光芳按照合同约定向吴仕清支付了部分借款，履行了部分义务，吴仕清亦应按合同约定的时间偿还借款，到期未偿还，已构成违约，故黄光芳偿还借款的理由成立，对已支付部分要求偿还的请求予以支持。张霞不是借款合同的相对方，部分借款只是通过其银行账户转入吴仕清个人账户，借款实际使用者是吴仕清，且两被告之间无法律上的特殊关系，故黄光芳要求张霞连带偿还的理由不充分，其主张不予采纳。4.关于借款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在签订借款合同时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，黄光芳主张借款人自逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息的，不符合法律规定，可按年利率6%计算资金占用期间利息，即以45.00105万元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月31日起至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条之规定判决：一、被告吴仕清在本判决生效后十五日内偿还原告黄光芳处的借款本金45.00105万元及逾期资金占用利息（以45.00105万元为基数，按年利率6%计算，从2016年7月31日起至还清之日止）；二、驳回原告黄光芳的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，原告黄光芳承担3500元，被告吴仕清承担3400元。在二审中，吴仕清为了证明其上诉主张向本院提交了以下证据：1.陶成德的证实材料、诊断书及身份证复印件，拟证明2015年3月10日吴仕清出具了借条，并没有实际收到借款100万元；2.文昌迈响号当当椰果制品厂企业信息公示报告，证明黄光芳的35万元已经投资到椰果厂经营中。黄光芳质证认为，陶成德当时并没有在场，其证言不具有真实性；企业信息报告不能证明上诉人的证明目的。本院审查认为，陶成德的证实并不能否定出具借条之前黄光芳向吴仕清支付借款的事实，企业信息报告与本案不具有关联性，本院对于上诉人提供的前述证据不予采信。二审审理查明：黄光芳与重庆市农村商业银行股份有限公司黔江支行签订的登记号为（XXXX）抵押第（XXXX）号房地产抵押合同载明，黄光芳向重庆市农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款100万元，贷款期限和抵押担保期限均为12个月，自2014年9月9日至2015年9月8日。2014年9月10日，重庆市农村商业银行股份有限公司黔江支行将这100万元贷款发放到黄光芳在该行城西分理处的XXXX账户上。2014年9月17日黄光芳向吴仕清账户XXXX转账10万元，当日吴仕清该账户退回黄光芳10万元，即转账未成功。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：黄光芳是否向吴仕清实际支付了涉案借款。首先，吴仕清对借条的真实性予以认可，只是主张借款未实际发生。吴仕清作为正常的成年人，对出具借条的法律后果及借条载明的内容具有完全的民事认知能力，借条载明“今借到黄光芳壹佰万人民币”，而非“今借”，故在吴仕清没有提供足以推翻借条所载明内容的确凿证据的情况下，对借条所载明的内容应予确认，认定双方之间存在借款的事实；银行凭证证实通过转账支付的借款均发生在出具借条之前，可进一步佐证借款在出具借条之前可以证明黄光芳具有支付的能力。吴仕清上诉主张其出具借条的目的是为配合黄光芳应付银行对黄光芳借款用途的监管无证据证明；而且银行于2014年9月10日向黄光芳发放100万元贷款，而吴仕清于2015年3月10日才出具借条，与银行先审核贷款用途符合规定才发放贷款的实际情况不符，故不应采信。其次，黄光芳通过银行转账支付的借款部分，有银行转账凭证进一步证实。吴仕清主张，这部分款项系黄光芳的投资入股款，但未提供足以证实黄光芳投资入股的证据，故不应采信。第三，综合银行向黄光芳发放100万元贷款的时间、黄光芳几个银行账户的资金流转情况及黄光芳向吴仕清出借款项的时间等事实分析，可认定黄光芳在2014年9月至2015年3月期间向吴仕清实际支付了涉案借款本金45.00105万元的事实。吴仕清依法应当向黄光芳清偿涉案的借款本金及其逾期利息。综上，上诉人吴仕清的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人吴仕清负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年十二月十四日书记员  何杰洪