重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终6494号上诉人（原审被告）：曾随仁，男，生于1966年7月4日，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：车才洪，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周有胜，男，生于1966年3月5日，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：王诗万，男，生于1969年1月12日，汉族，住重庆市璧山区。上诉人曾随仁因与被上诉人周有胜、王诗万合伙协议纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日进行了调查审理。上诉人曾随仁及其委托诉讼代理人车才洪、被上诉人周有胜到庭参加诉讼，被上诉人王诗万经本院依法送达未到庭应诉，本案现已审理终结。曾随仁上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由周有胜、王诗万承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。王诗万尚未支付2016年合伙承包费，且一审判决以协商竞价方式确定剩余物���价值有误，应由第三方评估机构来确定其价值。周有胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。三方已经具备散伙条件，一审判决对残值的认定正确，一审中曾随仁明确表示不要剩余物品也不同意评估，现二审中提出对剩余物品进行评估于法无据。王诗万未进行答辩。周有胜向一审法院起诉请求：1.判令解除《富绅大酒店股东合作协议》；2.判令进行散伙清算，曾随仁、王诗万分别给付周有胜散伙清算费10000元；3.诉讼费由曾随仁、王诗万承担。一审法院认定事实：2005年11月4日，由王诗万起草，周有胜与王诗万、曾随仁签订一份《富绅大酒店股东合作协议》，约定：三人在来凤沿河西路52号、54号、56号及56号附1号、附2号门市筹办富绅大酒店。现将有关事宜协商如下：一、该酒店门市共5间，面积约247���方米，二楼住房一套，面积约135平方米，后厨房约60平方米，作为该酒店目前经营场地。二、该酒店经营合作期限为壹拾年，此后若大家愿继续合作具体事宜另行商议。如协商不再经营，酒店设备由合伙人处置，装饰部分由房主所有。三、酒店在合作期限十年内，合伙人不得撤资，如确因自身原因需撤资，除分得经营期间内所得利润自己那一份外，其余股权一律不退还。该酒店所属财产为另一方或两方所有。同时，另一方或两方不得以任何理由胁迫另一方或两方退出经营。若要自动退出，退出方必须向另一方或两方提出书面申请，并征得其余股东全部同意……合同签订后，三人每人投入16.5万元用于富绅大酒店的经营。2007年9月23日，周有胜、曾随仁作为甲方，王诗万作为乙方签订《富绅大酒店承包经营协议》，约定：“从2007年9月24日起至2009年9月23日期间，富绅大酒店由王诗万具体负责经营管理，经营期间的债权债务由王诗万自行负责，与股东周有胜和曾随仁无关。王诗万支付承包经营费第一年为五万元，第二年为六万元，由周有胜和曾随仁均分。富绅大酒店原有动产、不动产等酒店设备另行备案造册登记，供王诗万经营时使用，在使用中损坏、丢失，由王诗万负责修理和赔偿，周有胜和曾随仁不负任何责任……”2007年9月27日，周有胜、王诗万、曾随仁对富绅大酒店的所有设备登记造册并制作了《富绅大酒店设备盘存表》。2009年9月24日，三人又签订《富绅大酒店承包经营协议》，约定：“富绅大酒店继续由王诗万负责经营管理，经营时间从2009年9月24日起到2011年9月23日期间。承包经营管理费为每年伍万元正，由股东周有胜和曾随仁均分……”2013年9月23日，王诗万、曾随仁、张科英（周有胜妻���）再次签订《富绅大酒店承包经营协议书》，约定：“富绅大酒店由王诗万具体负责经营管理，经营自负盈亏……承包经营管理期满后有关事宜由股东再行协商，如无新协议，则视为本协议继续履行（从2013年9月24日至2015年12月1日）。”原、被告均当庭认可该协议的起止时间实际是2013年9月24日至2015年12月31日。协议期满后，王诗万在2016年仍按协议约定支付了周有胜和曾随仁的承包费。2017年，周有胜不愿意再合伙经营，王诗万同意散伙并进行清算，曾随仁不同意散伙，三人协商未果，周有胜诉至本院，提出前述诉讼请求。周有胜、王诗万、曾随仁一审中均陈述在酒店经营过程中无债权债务。富绅大酒店租赁的房屋系周有胜所有。对于富绅酒店剩余物品的残存价值，一审法院要求各方进行评估，但各方均不同意。在诉讼中，周有胜和王诗万同意协商竞价处理，王诗万出价5万元，周有胜出价4.6万元，曾随仁未出价。一审法院认为，周有胜与王诗万、曾随仁自愿签订合伙协议，该合伙协议合法有效。合伙期限为十年，合伙期限届满后，三方虽未重新签订书面合伙协议，但仍继续按2013年签订的承包经营协议继续履行，现周有胜和王诗万均不愿再合伙经营，三方再继续履行合伙协议已无必要，故周有胜请求解除《富绅大酒店股东合作协议》的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于散伙后的财产处理，根据三方的约定，酒店的装饰部分归屋主所有，酒店设备由合伙人处置。王诗万以5万元的价格竞得富绅大酒店2007年盘存的设备，则这些设备及2007年9月28日以后王诗万在经营期间添置的设备应当归王诗万所有，竞价款5万元应当由周有胜、王诗万、曾随仁均分，故王诗万应当支付周有胜和曾随仁，每人16667元。鉴于王诗万现仍在经营该酒店，故可按照承包经营协议约定以每年五万元的标准从2017年1月1日起支付周有胜和王诗万承包费至本判决生效时止。综上，一审法院按照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五款之规定，判决：一、解除2007年9月23日周有胜、曾随仁、王诗万签订的《富绅大酒店股东合作协议》；二、富绅大酒店的房屋装饰部分归周有胜所有，富绅大酒店的一切设备归王诗万所有，王诗万在一审判决生效后三日内给付周有胜16667元，给付曾随仁16667元；三、王诗万在一审判决生效后五日内支付周有胜和曾随仁承包经营费（计算标准：以五万元每年从2017年1月1日起计算至本判决生效之日止，由周有胜和曾随仁均分。）。一审案件受理费减半收取65元，由周有胜负担22元，王诗万负担22元，曾随仁负担21元。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为一审对本案合伙剩余物品残值认定是否正确。本院认为，首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案合伙中周有胜、曾随仁、王诗万所占份额均相同，一审中周有胜、王诗万均同意以竞价方式确定合伙剩余物品价值，即多数合伙人均同意以竞价方式处理合伙财产，且该方式并未损害曾随仁利益，如曾随仁认为周有胜、王诗万出价不合理，其可以出具更高价格购买合伙财产，但一审中曾随仁并未出价。其次，一审竞价认定该剩余物品价值仅为5万元，对合伙剩余物品进行评估必然产生相应费用���以评估方式确定残值将导致合伙期间支出增加，对全体合伙人利益不利，因此，对曾随仁二审要求对合伙剩余物品进行评估的申请本院不予准许。综上所述，一审判决对合伙剩余物品认定并无不当，曾随仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人曾随仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年十二月八日书 记 员  黄山山