江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2804号上诉人（原审被告）：南昌金诺仕体育文化传媒有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路***号胜利广场招银大厦*#非住宅****室。统一社会信用代码：91360102MA35F5X96X。法定代表人：陈健超，总经理。委托诉讼代理人：楚守辉，男，1990年6月21日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，公司职员。委托诉讼代理人：舒晨皓，男，汉族，1990年5月19日出生，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审原告）：何翔，男，1984年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所实习律师。原审被告：陈健超，男，1985年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：舒晨皓，男，汉族，1990年5月19日出生，住江西省南昌市青云谱区。上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司（下称金诺士公司）因与被上诉人何翔、原审被告陈健超服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金诺士公司委托诉讼代理人楚守辉，被上诉人何翔的委托诉讼代理人王春玲、陈谷均到庭参加了诉讼。原审被告陈健超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金诺士公司上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2769号民事判决第二项，改判上诉人无需支付被上诉人服务费8888元及利息；二、本案一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案健身会所为上诉人向案外人江西华盈物业有限公司承租，一直未开放的原因是涉案场所无合法产权，无法办理消防验收，故相关责任应由涉案场所的出租人即江西华盈物业有限公司承担。上诉人在承租涉案滨江一号1号楼一楼时，出租人江西华盈物业有限公司承诺可以办理消防验收等手续，于是上诉人开始收受服务费，并花费了数十万元对涉案场所进行装修，但等到上诉人办理消防验收时，才被告知涉案场所没有合法产权，不能办理消防验收，所以涉案健身会所才迟迟未予开放，上诉人认为相关责任应由涉案场所的出租人江西华盈物业有限公司承担，上诉人对此并无过错。二、《会籍合约》第8款已明确约定“任何卡种，任何充值金额不得以现金方式退还”，该条款为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，故上诉人可以不用向被上诉人退还服务费。同时，被上诉人有权选择上诉人开办的其他就近健身会所进行消费。综上，一审法院错误判决由上诉人向被上诉人返还服务费并支付利息，已严重损害了上诉人的合法利息，故请求二审法院判如所请。被上诉人何翔辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人何翔向法院起诉请求：1.判令解除双方签订的健身服务合同；2.判令上诉人金诺士公司退还被上诉人健身服务费8888元及利息（按同期银行贷款利率自2016年8月9日起计算至清偿之日止）；3.判令陈健超对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由金诺士公司、陈健超负担。一审法院审理查明：2016年8月9日，被上诉人向上诉人金诺仕公司申办金诺仕健身中心会员资格，双方签订了《会籍合约书》，约定会籍类别为双人两年卡（送一年），加一人，共三人，每个人三年；会籍费为8888元；专属会所为滨江一号；会员根据自身会籍类型的不同，享有使用既定中心服务与各种由中心提供的专业服务的权利；本中心会员可根据自身会籍类型的不同，在本公司规定的分店内使用，因各个分店的设置情况有所不同，会员通用权也仅限基本健身服务，且非通用卡会员需要在异地使用其他中心的，应当向本中心申办备案，批准后方可使用。另上诉人金诺仕公司口头承诺滨江一号健身会所将于2016年8月底开门营业。同日，被上诉人向上诉人金诺仕公司预交健身服务费（会籍费）8888元。被上诉人交费后，滨江一号健身会所因案外原因未如期开业。被上诉人等其他会员遂向南昌市西湖区市场和质量监督管理局申诉，双方于2016年12月1日达成调解协议，上诉人金诺仕公司承诺2017年1月1日正式营业并提供合同相应的服务，要求退款的在2017年1月20日上午全额退还预付款。调解协议签订后，滨江一号健身会所仍未按期开业并提供相应健身服务，上诉人金诺仕公司亦未按调解协议约定退还预付款。另查明，上诉人金诺仕公司于2015年10月23日成立，注册资本200万元，类型为有限责任公司（自然人独资），出资人（股东）为陈健超。2017年5月，上诉人金诺仕公司注册资本变更为10万元。在办理公司减资登记的过程中，上诉人金诺仕公司和陈健超共同出具了一份《公司债务清偿或债务担保的说明》，载明如因本公司本次减资而导致债权人经济上的损失，本公司及公司出资人承担所有责任；另陈健超亦书面承诺公司变更前的所有债权债务由出资人负责承担。一审法院认为，被上诉人与上诉人金诺仕公司签订的健身服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。合同生效后，上诉人金诺仕公司未按合同约定的时间、地点（滨江一号健身会所）向被上诉人提供相应的健身服务，构成违约。因上诉人金诺仕公司迟延履行债务致使被上诉人不能实现合同目的，故被上诉人请求解除合同，并要求上诉人金诺仕公司返还被上诉人预交的健身服务费，符合当事人约定（调解协议）和法律规定，予以支持。合同解除后，被上诉人有权要求上诉人金诺仕公司赔偿相应损失，故被上诉人请求上诉人金诺仕公司自被上诉人交费之日起以交费金额为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息损失至健身服务费还清之日止，予以支持。案涉债务形成于上诉人金诺仕公司减资前，陈健超作为上诉人金诺仕公司的出资人，在上诉人金诺仕公司减资过程中承诺对公司减资前的所有债权债务承担责任。该承诺依法应认定为陈健超对上诉人金诺仕公司减资前债务的保证担保，又因陈健超未在《公司债务清偿或债务担保的说明》或《承诺书》中明确保证方式，故该保证担保依法应认定为连带责任保证担保。另陈健超作为上诉人金诺仕公司唯一股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，依法亦应对公司债务承担连带责任。综上所述，被上诉人的诉请有事实和法律依据，予以支持。金诺仕公司、陈健超经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、第一百七十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除被上诉人何翔与上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司于2016年8月9日签订的《会籍合约书》；二、上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人何翔健身服务费8888元及利息（自2016年8月9日起以8888元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至健身服务费还清之日止）；三、陈健超对上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费50元（被上诉人已预交），由上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司、陈健超共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，被上诉人与上诉人系健身服务合同关系的双方当事人，案外人江西华盈物业有限公司并非本案所涉合同的当事人，依据合同相对性原则，案外人是否存在过错不能作为上诉人是否承担违约责任的抗辩理由。上诉人违约在先，且对一审判决解除《会籍合约书》并无异议，一审法院判决《会籍合约书》解除后上诉人偿还被上诉人健身服务费并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人南昌金诺仕体育文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张宗华审判员  沈 莉审判员  曾 琴二〇一七年十二月二十九日书记员  邹智翔