北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2951号原告张思祥，男，1962年4月6日出生，住黑龙江省林口县。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。法定代表人葛树，副主任。委托代理人蒋华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告张思祥不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月20日作出的第117769号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审��。原告张思祥，被告专利复审委员会的委托代理人蒋华、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对张思祥就其申请号为201410161524.9、名称为“鲜豌豆白酒”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，被诉决定认为：1、审查文本的认定张思祥在复审阶段并未提交修改文件，因此，本复审决定所针对的文本为驳回决定所针对的文本，即：申请日2014年04月14日提交的说明书第1-4页、说明书摘要，权利要求第1项。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。依据该款规定，在判断一项权利要求是否具备创造性时，首先要将该权利要求所请求保护的技术方案与现有技术中最接近的技术方案进行对比分析，确定二者之间的区别技术特征，随后判断现有技术整体是否给出将这些区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，则该方案不具备创造性。本案中，权利要求1请求保护一种鲜豌豆白酒。对比文件1公开了一种利用粉渣固态法生产豌豆白酒的工艺，包括以下加工工序：1)、粉渣压滤首先将豌豆粉丝、粉条生产产生的副产品流体粉渣送入粉渣贮池，再用泵压进压滤机挤压脱水，脱出的水排入污水处理厂进行处理；固体粉渣滤饼经底部破碎机打碎；2)、高温高压糊化打碎后的物料经输送进入高温高压蒸煮设备，通蒸汽升温，升压，并不停地旋转，旋转后保温保压到预定时间；3)、晾渣下曲蒸煮后的物料进入晾渣下曲工序，经破碎输送到连续晾渣机上，摊平、布匀、通风降温，达到工艺规定的温度水分后，连续添加糖化酶和酵母，再进入搅龙，边搅拌边输料，送到提升机，进入高位输料搅龙，入发酵缸发酵；4)、发酵上述物料通过高位输料搅龙进入发酵缸封闭发酵，发酵缸边旋转边发酵，直至发酵结束；5)、蒸酒发酵好的物料进入低位输料搅龙，输送到斗式提升机，采用可移动的物料分布器通汽装甑，边装甑边通汽，直到装甑结束，停止装甑，盖上甑盖，开始蒸酒（参见其权利要求1）。权利要求1与对比文件1相比区别在于：（1）酿酒原料不同，权利要求1限定的原料是采收乳熟期的豌豆，对比文件1公开的原料是豌豆粉丝、粉条生产产生的副产品流体粉渣；权利要求1限定了原料预处理步骤，还限定了破碎粒径、熟制的程度要求、熟制��式可为煮熟，工艺顺序也可以熟制后破碎；（2）权利要求1还限定了冷却温度，发酵剂种类和加入方式有所不同，还包括陈酿步骤。基于以上区别，权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种酿酒原料不同的、具有特定风味的白酒。对于上述区别（1），本领域技术人员熟知，代用品酒是为了节约粮食和充分利用各种原料资源酿制的蒸馏酒，其历史可追溯到我省古代民间酿酒。为了解决白酒原料不足的问题，可以利用废弃果，死角粮、王不留，橡子，鲜玉米、淀粉渣、杜梨等代用品酿酒（参见公知常识性证据1，第496页）。嫩玉米可能出自外表已经成熟的、但是在收获时水分太高的植株。但是大多数嫩玉米是出自还未完全成熟就遭受严霜而致停止生长的植株。如果春天播种晚或生长期间天气不能及时到达正常的开花期，因此玉米在遇到霜冻而使生长全部停��前不能从土壤中充分吸收养分。嫩玉米往往被送到酿酒间去（参见公知常识性证据2，第227-228页）。而小麦、水稻、玉米、豌豆、菜豆、蚕豆等淀粉种子成熟时，运到胚乳或子叶的蔗糖、己糖在淀粉体中转化为腺苷二磷酸葡萄糖，并进一步转化为淀粉。所以，淀粉种子在成熟前期可溶性糖和淀粉的含量都呈上升趋势，后期可溶性糖含量逐渐降低，而淀粉含量则不断升高（参见公知常识性证据3，第247-249页）。基于以上公知的现有技术，本领域技术人员能够认识到上述利用未完全成熟的鲜/嫩玉米进行酿酒实质上就是利用其所含的淀粉以及尚未转化成淀粉的蔗糖、己糖等可发酵性糖进行发酵酿酒，因而，有动机尝试利用其他种类的未完全成熟的淀粉种子为原料进行发酵酿酒。基于此，为了提供一种原料不同的白酒产品，本领域技术人员容易想到利用其他种类的未完全成���的淀粉种子，例如未完全成熟的豌豆作为酿酒原料应用到对比文件1中替代豌豆粉渣制备白酒产品。如前所述，对于淀粉种子豌豆而言，在成熟前期可溶性糖和淀粉的含量都呈上升趋势，后期可溶性糖含量逐渐降低，而淀粉含量则不断升高。这样，以采收乳熟期的豌豆作为酿酒原料应用到对比文件1中制备白酒产品，是本领域技术人员常规的选择，并且，所获得白酒客观上也同样具有鲜豌豆清香的风味，是本领域技术人员很容易获知的，没有产生预料不到的技术效果。原料采收后去除杂质、虫蛀和腐烂部分，清洗干净是本领域常规的技术手段。为了便于破碎和发酵，本领域技术人员容易想到将鲜豌豆进行去皮处理。而对鲜豌豆粒进行烫煮处理，以利于去皮是本领域普通的技术知识。破碎粒径的也是本领域技术人员根据发酵的工艺需要，可以常规确定的。蒸���煮均是本领域常规的熟制方式，至于先破碎再熟制或先熟制再破碎也是本领域技术人员可以常规选择的。对于原料熟制要求达到熟而不糊以满足后续发酵的需要，是本领域常规的技术要求。对于上述区别（2），酒母、酵母、根霉均是常规的酿酒用糖化发酵剂，将其应用到对比文件1中替代糖化酶和酵母，是本领域技术人员常规的选择。至于冷却及接种的温度，也是本领域技术人员根据所选用糖化发酵剂的最适活性温度，可以常规确定的。至于发酵剂的添加方式是一次或多次加入也是本领域技术人员根据接种的实际需要，可以常规选择的。为了协调酒香、改善风味，对刚蒸出来的新酒进行一定时间的贮存陈酿，是本领域惯常的技术手段。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域普通技术知识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说��显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、对张思祥相关意见的评述专利复审委员会认为：（1）本领域技术人员公知，可以利用淀粉渣替代粮食原料用于酿制白酒（参见公知常识性证据1），并且，对比文件1给出了利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体工艺，如其说明书第0051段所述，其工艺方案的核心技术是高效脱除水分，对其中所含的残淀粉进行再利用。虽然，对比文件1中没有给出所用粉渣原料的淀粉和蛋白含量具体指标，但是，由于不同豌豆粉丝或粉皮生产工艺所获得的粉渣中所残留的淀粉含量有高有低，那么，本领域技术人员在实现对比文件1所述利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体过程中，为了获得更优的技术效果，不难想到先选用残留淀粉含量较高的粉渣作为原料，按照其所述的工艺进行酿制���酒。张思祥所陈述的用豌豆粉渣作酿酒实验并没有给出具体的实验过程，也没有给出所用粉渣原料的具体来源及其淀粉、蛋白的含量，也没有提供足够的证据能够证明任意常规的豌豆粉丝或粉皮生产工艺所获得的粉渣都无法酿出白酒。至于其所述的“没有一个酒类企业或作坊用任何粉渣长期酿酒”、“假设豌豆粉渣能出酒，也远远不够工本费”，涉及的是利用上述粉渣酿酒的经济效益的问题，其是在利用所述粉渣进行酿酒能够实现的前提下，才需要考虑的因素，不能证明对比文件1所述的技术方案无法实施。（2）如前所述，为了提供一种原料不同的白酒产品，本领域技术人员容易想到利用其他种类的未完全成熟的淀粉种子，例如未完全成熟的豌豆作为酿酒原料应用到对比文件1中替代豌豆粉渣制备白酒产品，进而选择以采收乳熟期的豌豆作为酿酒原料应用到对比文件1中制备白酒产品。而利用优质的原料制作白酒，是本领域普遍的技术要求。在选择具体的“乳熟期的豌豆”原料时，本领域技术人员显然不会以发霉变质的豌豆作为原料。（3）对于鲜豌豆的破碎，本申请的申请文件中没有涉及其破碎的具体方式，更未涉及利用何种粉碎设备才能完成粉碎过程。再者，本领域技术人员至少可以采用手工破碎或低温破碎等本领域常规的处理方式对其进行破碎，张思祥所述的“现有技术无法破碎鲜豌豆”的说法不具有说服力，其所陈述的特定粉碎方式不能作为本申请权利要求1具备创造性的理由。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定。张思祥诉称：一、对比文件只是关于利用淀粉酿酒的范围，没有关于利用耐低温并缩短作物生长期的乳熟作物与普通乳熟作物的组合酿酒的启示。对���文件亦没有给出用豌豆粉渣酿酒的启示。世界上并无用任何粉渣酿酒的事实，由于粉渣中淀粉含量极少，即使能够产生微量的酒，也不足以抑制霉菌的活动，最终是各种杂菌一起生长，只有酸臭味没有酒味。对比文件错误，不应当作为现有技术。二、被诉决定违反了《专利审查指南》（简称指南）的审查原则。北方一季作物地区的农民自古以来渴望多种一季来增加产量，将耐低温的豌豆与玉米组合在乳熟期收获，在北方六省可以实现双季轮作，乳熟的秸秆能够产生优质的青贮饲料，符合指南关于“质量改善、产量提高、防治环境污染”的规定。根据指南规定，如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术效果的总和更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。其中组合发明的每��单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响对该发明创造性的评价。本申请特别明确地用耐低温豌豆与不耐低温的玉米组合酿酒而产生的在北方六省实现双季轮作的效果远比酒本身的效果更大，也比每个技术特征效果的总和更优越。被诉决定未对此进行评价，其所进行的非显而易见性评价没有依据。三、鲜粮和果干破碎后异常粘稠，无法从破碎设备中排出，极易损坏动力设备，现有设备和技术无法实现机械破碎，本申请提出鲜粮和果干破碎的粒径是0.2厘米至0.4厘米，是为了实现本申请的投产而发明的专用于破碎装置中的网格刀的规格。我认为破碎装置不应当作为从属权利，而应当作为独立权利单独申请专利，故在本申请中只提出鲜粮和果干的破碎规格，而没有其他描述。网格刀是与冲击装置组合的破碎装置。该装置也是本申请人的创造性劳动，并非显而易见。综上，本申请具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，请求法院撤销被诉决定并重新作出决定。专利复审委员会辩称：一、对比文件1给出了利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体工艺，其工艺方案的核心技术是高效脱离水分，对其中所含的残淀粉进行再利用。且基于本领域公知常识，本领域技术人员能够认识到利用淀粉渣替代粮食原料用于酿造白酒是可以实现的。因此，本领域技术人员能够预期对比文件1所述的利用豌豆粉渣固态法生产白酒的工艺是可以实现的。二、本申请所述的鲜豌豆白酒中仅涉及以乳熟期的豌豆作为原料，不涉及玉米，因此也不涉及耐低温的豌豆与不耐低温的玉米进行组合酿酒的情形。基于本领域公知常识，本领域技术人员能够认识到利用未完全成熟的鲜/嫩玉米进行酿酒实质上就是利用其所含的淀粉以及尚未转化成淀粉��蔗糖、己糖等可发酵性糖进行发酵酿酒，因而有动机尝试利用其它种类的未成熟的淀粉种子为原料进行发酵酿酒，如未完全成熟的豌豆用到对比文件1中替代豌豆粉渣。将产生的鲜嫩秸秆用于制备青贮饲料也是本领域技术人员容易想到的，由此实现提高鲜豌豆秸秆利用价值的效果也是本领域技术人员可以预料的。本申请也并未提供任何具体的实验数据，无法确认本申请获得了何种预料不到的技术效果。三、根据本申请，无法看出采取了何种特殊的技术手段以克服鲜粮和果干破碎后粘稠不易排出的技术问题，本申请权利要求1要求保护的技术方案也并未对相应的技术特征进行具体限定。网格刀以及与之组合的冲击装置均未在本申请原始文件中记载。因此在破碎手段上，本申请较之对比文件1不具有突出的实质性特点。人工破碎虽然存在效率效益问题，但不难实现。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，张思祥的诉讼理由不能成立，请求法院驳回张思祥的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201410161524.9，名称为“鲜豌豆白酒”的发明专利申请。本申请的申请人为张思祥，申请日为2014年4月14日，公开日为2014年7月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1不具备创造性为由于2015年10月29日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为申请日2014年4月14日提交的说明书第1-4页、说明书摘要，权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、一种鲜豌豆白酒，包括酒母、根霉、酵母等糖化发酵剂的制备，其特征是，采收乳熟期的豌豆，去除杂质、虫蛀和腐烂部分，清洗干净，烫煮，以能够扒掉���为度，去皮、适度破碎，粒径0.2cm～0.4cm，蒸熟或煮熟，也可以熟制后破碎，要熟而不糊，出锅时，立即打散降温，温度下降到60℃以下时，分一次或两次加入糖化发酵剂发酵、蒸馏、陈酿，获得鲜豌豆白酒。”驳回决定认为，权利要求1与对比文件1（CN102199510A，公开日2011年9月28日）的区别在于：（1）权利要求1的原料为乳熟期豌豆，而非豌豆粉渣，权利要求1还限定了除杂、清洗、烫煮、扒皮等预处理，限定了破碎粒径，熟化方式可为煮熟，熟制与破碎顺序，熟化程度；（2）权利要求1还限定了冷却温度，发酵剂种类和加入方式有所不同，还包括陈酿步骤。基于上述区别，本申请实际解决的技术问题是：如何制备得到一种具有鲜豌豆清香的白酒。对于区别特征（1），淀粉是酒精发酵的主要原料，本领域技术人员容易想到利用淀粉含量更高的豌豆替换豌豆粉渣用于酿酒。对比文件2（“速冻豌豆的生产工艺”，农业部网站，http://finance.sina.com.cn/nongye/synyjs/20121203/093713875233.shtml，公开日2012年12月3日）公开了乳熟期的豌豆含糖量最高而淀粉最少，质地柔软，甜味适口。而葡萄糖和多糖（如淀粉）都是酿造白酒的重要原料。为了得到一种具有鲜豌豆清香的香甜白酒，在对比文件2的技术启示下，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的原料豌豆粉渣替换为豌豆清香最为浓郁且含糖量高的乳熟期豌豆。除杂、清洗、烫煮、扒皮预处理是常规技术手段。破碎粒径、熟化方式及程度、熟化和破碎顺序是常规选择。对于区别特征（2），熟化原料降温冷却的温度、发酵剂种类的确定是本领域常规选择，其技术效果是可预见的。分一次或两次加入发酵剂、为了获得香味醇厚的豌豆白酒，对蒸馏得到的酒进行陈酿，是本领域的常规技术手段。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。申请人张思祥对上述驳回决定不服，于2015年11月30日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文本，认为：（1）对比文件1利用豌豆粉渣酿造白酒，豌豆粉渣中残留的淀粉比酒糟中的残留量还要少，因为经过磨浆后，淀粉与纤维素的体积相差几十倍以上，残留在粉渣中的淀粉低于1％，没有为糖化发酵剂提供的营养物质，根本酿不出达到商品标准的白酒，没有实用价值。“通过增加原料用量的方式来满足所需淀粉和糖源”如同用增加酒糟来酿酒一样，完全是一个没有实践的空想的方案。（2）鲜豌豆白酒与干豌豆或其他干粮酿造的白酒相比，口感和品质都有较大的改善；本申请利用青豌豆，其生长期缩短很多，在黑龙江、吉林、辽宁、新疆、甘肃等省实现豌豆和玉米轮作，可收获双季乳���作物，收获时秸秆都是鲜嫩的，是最优质的青贮饲料原料，防治了因焚烧秸秆造成的环境污染问题，实现了双季乳熟作物的有效利用，产生了有益的技术效果。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年1月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，不同的粉丝生产工艺，其原料利用率不同，对比文件1中豌豆粉渣原料的淀粉和糖含量不确定，且可通过增加原料用量的方式来满足其酿酒所需淀粉和糖源，而申请人未提出有说服力的证据证明该技术方案无法实施或毫无实用价值；葡萄糖和多糖（如淀粉）是酿造白酒的公知重要原料，本领域技术人员容易根据对比文件2公开的内容想到对酿酒原料进行替换，其技术效果可以预期；对于秸秆的利用价值，权利要求中未体现对于秸秆的利用。��而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2016年7月11日向张思祥发出复审通知书，复审通知书中为了证明本领域公知，鲜玉米（嫩玉米）、淀粉渣是酿制白酒的常规原料，玉米、豌豆等淀粉种子在成熟期含有淀粉和可转化为淀粉的可溶性糖，例如蔗糖、己糖等，引用了如下公知常识性证据：证据1：《河北省商业志》，河北省商业志编篡委员会，河北人民出版社，1988年04月第1版，第496页；证据2：《玉米及其栽培》，H•A•华莱士等，科学出版社，1958年6月第1版，第227-228页；证据3：《植物与植物生理》，林纬等，化学工业出版社，2009年8月第1版，第247-249页。复审通知书中指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）酿酒原料不同，权利要求1限定的原料是采收乳��期的豌豆，对比文件1公开的原料是豌豆粉丝、粉条生产产生的副产品流体粉渣；权利要求1限定了原料预处理步骤，还限定了破碎粒径、熟制的程度要求、熟制方式可为煮熟，工艺顺序也可以熟制后破碎；（2）权利要求1还限定了冷却温度，发酵剂种类和加入方式有所不同，还包括陈酿步骤。由此，权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种酿酒原料不同的、具有特定风味的白酒。对于区别特征（1），本领域技术人员熟知，鲜玉米（嫩玉米）、淀粉渣是酿制白酒的常规原料，而玉米、豌豆等淀粉种子在成熟期含有淀粉和可转化为淀粉的可溶性糖，例如蔗糖、己糖等。据此，本领域技术人员能够认识到利用未完全成熟的鲜/嫩玉米进行酿酒实质上就是利用其所含的淀粉以及尚未转化成淀粉的蔗糖、己糖等可发酵性糖进行发酵酿酒，因而，有动机尝试利用其他种类的未��全成熟的淀粉种子为原料进行发酵酿酒，进而常规选择采收乳熟期的豌豆作为酿酒原料应用到对比文件1中制备白酒产品，并且，所获得白酒客观上也同样具有鲜豌豆清香的风味。原料采收后去除杂质、虫蛀和腐烂部分，清洗干净是本领域常规的技术手段。为了便于破碎和发酵，本领域技术人员容易想到将鲜豌豆进行去皮处理。而对鲜豌豆粒进行烫煮处理，以利于去皮是本领域普通的技术知识。至于破碎粒径、熟制方式、破碎和熟制的工艺顺序，均是本领域技术人员可以常规确定的。对于原料熟制要求达到熟而不糊以满足后续发酵的需要，是本领域常规的技术要求。对于区别特征（2），将酒母、酵母、根霉应用到对比文件1中进行糖化，是本领域技术人员常规的选择。至于冷却及接种的温度、发酵剂的添加方式，是本领域技术人员可以常规确定的。为了协调酒香、改善风味，对刚蒸出来的新酒进行一定时间的贮存陈酿，是本领域惯常的技术手段。因此，权利要求1不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。针对张思祥提出复审请求时陈述的本申请具备创造性的理由，合议组认为：（1）本领域技术人员公知，可以利用淀粉渣替代粮食原料用于酿制白酒，并且，对比文件1给出了利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体工艺，如其说明书第0051段所述，其工艺方案的核心技术是对其中所含的残淀粉进行再利用。再者，酒糟不能单独继续酿酒，主要是含有能够抑制进一步酒精发酵的发酵代谢产物，而非淀粉含量的不足。酒糟中残留淀粉含量的多少与对比文件1中豌豆粉渣能否被利用制成白酒不具有相关性。张思祥通过与酒糟进行比较，而得出豌豆粉渣不能酿出达到商品标准的白酒的说法不具有说服力。（2）利用未完��成熟的鲜/嫩玉米进行酿酒属于本领域公知的技术知识，其实质上就是利用其所含的淀粉以及尚未转化成淀粉的蔗糖、己糖等可发酵性糖进行发酵酿酒。为了提供一种原料不同的白酒产品，本领域技术人员容易想到利用其他种类的未完全成熟的淀粉种子，进而常规以采收乳熟期的豌豆作为酿酒原料进行制备白酒产品，并且，白酒产品所具有的风味是由鲜豌豆作为酿酒原料所客观带来。针对复审通知书，张思祥于2016年8月22日提交了意见陈述书，未提交修改的申请文件，认为：（1）对比文件1的豌豆粉渣中淀粉的残留量极少，蛋白质含量很高，高蛋白低淀粉的原料不能进行酒精发酵，加入再多的糖化发酵剂也是腐臭味的结果，根本不产生酒味；申请人用豌豆粉渣作酿酒实验，根本就酿不出酒来。假设豌豆粉渣能出酒，也远远不够工本费，也是只赔不赚的，没有一个酒类企业或作坊用任何粉渣长期酿酒，何况豌豆粉渣比其他粉渣的蛋白质含量更高，对比文件1不会给出技术启示。（2）采收的鲜豌豆放4小时以后就开始发霉，酿造的白酒有很浓的霉味，无法饮用；遭受冻害的玉米也很快发霉变质，酿出的白酒还有很浓的泔水味，严重危害人的健康；受灾后停止生长的农作物果实，不仅不新鲜而且发霉变质，用这样品质极差无法作为粮食出售的原料酿酒必然会危害人的健康，只可以用来酿造工业用酒精，酿造饮用酒的原料必须是质量上乘的，否则就是违反食品安全法的违法行为或犯罪行为；复审通知书中的对比文件和公知常识性证据，既无实用价值，又丝毫没有改善白酒的质量，完全毫无优点的方案不存在任何技术启示；（3）鲜豌豆用粉碎机破碎时变成很粘稠的物体，不能从粉碎机中排出，瞬间增大负荷，导致动力设备损坏而无法破碎，其安全有效的破碎方法在本申请人的另一件发明专利申请之中，现有技术无法破碎鲜豌豆，也无法酿造鲜豌豆白酒。因此，权利要求1具有创造性。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚并作出被诉决定。上述事实有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。从该规定出发，在判断发明是否具有创造性时，首先应当确定现有技术。从概念上来说，现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。本案中，对比文件1公开时间在本专利申请日以前，本申请和对比文件1均为酿酒的工艺，所涉的技术主题、采用的技术手段以及所解决的技术问题等方面均具有一定的一致性，属于��同的技术领域，故可以作为评价本专利创造性的现有技术。对于对比文件是否错误的问题，专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。创造性的判断是以本领域技术人员的视角来还原发明创造的过程，本领域技术人员只有在整体上把握了对比文件的技术方案才能做出正确的判断。如果对比文件未充分公开，那么本领域技术人员无法了解其整体技术方案，无法用以创造性的判断。本案中，根据公知常识性证据1，本领域技术人员公知，可以利用淀粉渣替代粮食原料用于酿制白酒，对比文件1亦给出了利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体工艺，由于不同豌豆粉丝或粉皮生产工艺所获得的粉渣中所残留的淀粉含量有高有低，本领域技术人员在实现对比文件1所述利用豌豆粉渣固态法生产白酒的具体过程中，为了获得更优的技术效果，不难想到先选用残留淀粉含量较高的粉渣作为原料，按照其所述的工艺进行酿制白酒。张思祥所主张无法通过粉渣酿酒并无证据支持。故对张思祥关于对比文件错误，不应当作为现有技术的主张，本院不予支持。张思祥诉称将耐低温的豌豆与玉米组合在乳熟期收获，在北方六省可以实现双季轮作，乳熟的秸秆能够产生优质的青贮饲料，符合指南关于“质量改善、产量提高、防治环境污染”的规定。对此本院认为，首先，专利法第五十九条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用以解释权利要求的内容。本申请涉及一种鲜豌豆白酒，权利要求书和说明书并未有耐低温的豌豆的相关记载，技术效果也并未有实现双季轮作的记载，故该主张并非本申请内容。其次，专��法第二十二条第三款中所述的“突出的实质性特点”是指对本领域的技术人员来说，该发明相对于现有技术是非显而易见的；“显著的进步”是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等。但需要注意的是“显著的进步”应当是对所属技术领域的技术人员来说，事先无法预测或者推理出来。将鲜嫩秸秆用于制备青贮饲料是本领域技术人员容易想到的，由此实现提高鲜豌豆秸秆利用价值的效果也是本领域技术人员可以预料的。本申请也并未提供任何具体的实验数据，无法确认本申请获得了何种预料不到的技术效果。因此，专利复审委员会的认定并无不当。同理，网格刀是与冲击装置组合的破碎装置亦未在本申请权利要求书和说明书中有所记载，本申请���利要求1要求保护的技术方案也并未对破碎方法享有的技术特征进行具体限定。故相对于对比文件1亦不具有突出的实质性特点或显著的技术进步。综上所述，本申请不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会作出的被诉决定并无不当。张思祥的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张思祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张思祥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭灵东人民陪审员  曲海波二〇一七��十二月十二日法官助理唐蕾法官助理毕铭泽书记员田羽洁