山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8583号原告：牛传梅，女，1976年10月22日出生，汉族，住济宁高新区。委托诉讼代理人：曹文娟（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：赵庆，女，1959年6月20日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚帅帅（特别授权），山东公明政和律师事务所实习律师。第三人：张永，男，1977年12月27日出生，汉族，现在山东省运河监狱服刑。委托诉讼代理人：赵敏(特别授权)，女，1954年3月1日出生，汉族，住济宁市任城区,系第三人张永之母。原告牛传梅与被告赵庆、第三人张永案外人执行异议之诉纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告牛传梅的委托诉讼代理人曹文娟、被告赵庆的委托诉讼代理人张卫东、第三人张永的委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛传梅向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对原告共有的济房权证房改阜字第××号房屋的执行，并解除对上述房产的查封。2、请求依法确认原告为济房权证房改阜字第××号房屋的共有权人。3、本案诉讼费用由被告承担。其事实和理由如下：原告牛传梅与第三人张永于2001年3月9日登记结婚。第三人张永的爷爷张兆福于2005年2月4日将涉案房产赠与给第三人张永和原告，并办理了房产过户手续，登记在第三人张永名下。第三人张永和原告于2009年8月13日协议离婚，二人在离婚协议中，约定涉案房产赠与给其女儿张佳乐。赵庆诉张永诈骗罪附带民事诉讼一案执行阶段，法院依法查封了涉案房屋。张佳乐向本院提出执行异议申请书，被驳回异议申请后，一、二审法院均已涉案房屋未办理变更登记手续为由认定离婚协议中关于财产条款的约定未生效为由，从而驳回了涨价了的诉讼请求。原告认为，法院未认定离婚协议中夫妻共同财产处理条款的，则涉案房产仍属于夫妻共同财产，第三人刑事案件的退赔属于其个人债务，应当以张永个人的财产予以偿还。原告为涉案房产的共有人，法院把涉案房产当做张永的个人财产予以强制执行是错误的，严重侵害了原告的合法权益，原告要求解除对涉案房屋的强制措施，但法院以“异议人与张永的财产分割协议已离婚为目的，具有道德义务性质，且已在民政部门经过离婚登记，具有一定旳公示效力，故异议人牛传梅不能任意撤销”驳回了原告的异议请求。原告认为，（2017）鲁0811执异242号执行裁定书驳回原告异议请求的法律依据和事实依据与（2015）任民初字第6561号民事判决书及（2016）鲁08民终3705号判决书的法律依据和事实依据相矛盾。因此，原告认为（2017）鲁0811执异242号执行裁定书的作出无事实和法律依据，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赵庆辩称，1、涉案房屋的所有权属于第三人张永个人所有，不属于原告与第三人的共同财产。该房屋是第三人的祖父张兆福于2005年2月4日赠与第三人个人所有，并过户登记到张永个人名下，是对第三人个人的赠与行为，依据物权法第9、14、15条以及合同法第187条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应依法登记，本案的涉案房屋登记在第三人名下，故属于第三人的个人财产。2、原告与第三人离婚协议中的财产分割是第三人张永将其个人财产的处分，且该协议是以离婚为目的，具有道德义务，并在民政局登记，具有公示效力，原告主张的实体权利不能阻缺其他案件的执行，该协议中原告已对其所有权进行的放弃。3、本案为执行异议之诉，并非确权之诉，且涉案房屋也明确登记在第三人张永名下，为张永的个人财产，其所有权依据法律规定明确归属张永个人所有，无需确权。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人张永述称，原告陈述是事实，第三人张永与原告是2001年结婚，结婚时是租的房子，2005年张永的爷爷将涉案房屋赠与张永，赠与时登记的张永一个人的名。后来离婚时涉案房屋作为共同财产分割给张永与原告的女儿了，后来房子一直在张永名下，没过户。即便房子不属于第三人女儿，本案原告对涉案房屋也占有一半，不属于张永一个人的，张永爷爷赠与时就说是给张永和原告两个人的。原告牛传梅围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、离婚协议书一份、房产证复印件一份，证明涉案房屋为原告与第三人夫妻共同财产，原告为该房屋的共有权人。2、（2015）任民初字第6561号民事判决书、（2016）鲁08民终3705号民事判决书各一份，证明法院并未依据原告与第三人张永的离婚协议中约定认定涉案房屋归原告女儿张佳乐所有，则涉案房屋仍然为原告与第三人的夫妻共同财产，原告为涉案房屋的共有权人，因此原告的诉求依法应当得到支持。被告赵庆围绕其主张向本院提交如下证据：（2015）任民初字第6561号民事判决书、（2016）鲁08民终3705号民事判决书各一份，及（2015）任执异字第87号执行裁定书一份，两份判决书的证明观点同该两份判决书的质证意见，对执行裁定书，在异议人张佳乐的诉称中已经明确表述为原属于张永所有的济房权证房改阜字第××号房屋，能够证明该房屋的所有权为第三人所有。第三张永未向本院提交任何证据。本院对原告提供的上述证据依法组织各方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1离婚协议书真实性无异议，对证明观点有异议，该离婚协议中财产处理部分，第一项并未说明该房屋为原告及第三人的夫妻共同财产，该项约定是第三人对其个人财产即涉案房屋的处分行为，因此该房屋应属于第三人所有。对房产证真实性无异议，对证明观点有异议，该房产证明确记载房屋所有权人为张永，因此应属于张永的个人财产。对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，对（2015）任民初字第6561号民事判决书第三页第三人张永的辩称明确说明涉案房屋张永的爷爷张兆福于2003年分得的房改房，张兆福于2005年将房屋赠送给张永并过户至张永名下，因此从第三人的辩称已明确说明该房屋的所有权为张永个人所有。另外从该判决书第五页倒数第三行本院认为部分，明确认定了第三人张永在离婚协议书中约定将其受赠的涉案房屋赠与张佳乐所有，因此从这两个部分可以看出该涉案房屋是张永个人所有。对（2016）鲁08民终3705号民事判决书真实性无异议，该判决书是对任城法院判决书的确认，而且任城法院的判决书已经生效，已经认定涉案房屋的所有权人为第三人张永所有，因此原告的证明观点没有依据。第三人对原告提供的证据的真实性及证明的问题无异议。原告对被告提供两份判决书真实性无异议，对证明观点有异议，质证意见同原告举证证明观点。对执行裁定书真实性无异议，对证明观点有异议，异议人张佳乐的陈述不能代表原告的观点，也不能视为是原告的认可，不能证明被告的证明观点。第三人对被告提供的证据的质证意见同原告的质证意见。上述证据均已收集记录在卷，予以佐证。通过当事人的陈述和对上述证据的质证，本院可以认定下列事实：济宁市任城区人民检察院于2014年9月10日以第三人张永涉嫌诈骗罪向本院提起公诉，本院经审理认定，2007年至2013年6月间，第三人张永利用帮助被告赵庆协调济宁市任城区（原市中区）观音阁街道前营社区居委会土地开发的便利，多次虚构向村民发放福利、向村领导送礼、土地置换需要资金等理由，先后共骗取被告赵庆人民币406.4万元，后被其用于个人支出及挥霍。2014年12月10日，本院作出刑事判决书，判决第三人张永犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一百万元；责令第三人张永退赔被告赵庆人民币406.4万元。上述案件在执行程序中，本院于2015年7月7日作出（2015）任执字第1374-1号执行裁定书，查封第三人张永名下坐落于阜桥辖区建设路141号2号楼东二单元一层西户的房产。第三人张永名下坐落于阜桥辖区建设路141号2号楼东二单元一层西户的房屋系张永祖父张兆福单位房改房，于2005年2月4日因赠与过户至张永名下，并取得房屋所有权证。2009年8月13日，张永与其前妻牛传梅签订离婚协议书，约定：一、子女安排：婚生一女孩监护权归男方，女方每月付500元抚养费，如需女方代养，男方每月付500元代养费，上学期间所有费用由男方承担。二、财产处理：1、位于建设北路联运公司宿舍1号楼西单元1楼西户房屋一套归女儿所有；2、离婚后男方支付女方十五万元，一年内付清,未付清之前女方不支付抚养费；3、双方无任何债权债务。原告认为上述房屋已于2009年8月13日在张永与牛传梅的离婚协议书中约定所有权归张佳乐所有，因张佳乐年幼，无法办理过户手续，所以仍登记在张永名下，法院查封是错误的。向本院提出执行异议。本院审查后认为，对于案外人提出的排除执行的异议，应当审查其是否是权利人，本案查封的房产已经登记，不动产登记簿登记的产权人系张永，异议人张佳乐不是该执行标的的权利人。本院于2015年10月10日作出（2015）任执异字第87号执行裁定书，驳回异议人张佳乐的异议。异议人张佳乐于2015年10月15日向本院提起案外人异议之诉，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三人张永在离婚协议书中约定将其受赠的涉案房屋赠与原告张佳乐所有，但未按照规定办理产权变更登记手续，不能对抗其他案件的执行措施；故依法驳回了张佳乐的诉讼请求。异议人张佳乐不服上述判决并提起了上诉，济宁市中级人民法院以（2016）鲁08民终3705号判决书维持了本院的上述判决，且上述判决已发生法律效力。后异议人牛传梅以法院未认定离婚协议中夫妻共同财产处理条款的，则涉案房产仍属于夫妻共同财产，第三人刑事案件的退赔属于其个人债务，应当以张永个人的财产予以偿还。原告为涉案房产的共有人，法院把涉案房产当做张永的个人财产予以强制执行是错误的，严重侵害了原告的合法权益，要求解除对涉案房屋的强制措施。本院于2017年8月22日以“异议人与张永的财产分割协议以离婚为目的，具有道德义务性质，且已在民政部门经过离婚登记，具有一定旳公示效力，故异议人牛传梅不能任意撤销”为由驳回了原告的异议请求。原告牛传梅遂于2017年9月4日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告牛传梅与第三人张永提供的证据均不能证实第三人张永的爷爷张兆福在赠与涉案房屋时是赠与的原告牛传梅与第三人张永二人，且在房地产登记机构办理过户时只登记在张永名下，并无共有人，故本院认定第三人张永的爷爷张兆福在办理赠与涉案房屋时只赠与了第三人张永个人，该涉案房屋为张永的个人财产，并非原告牛传梅与第三人张永的共有财产。原告牛传梅要求停止对济房权证房改阜字第××号房屋的执行，并解除对上述房产的查封；确认原告为济房权证房改阜字第××号房屋的共有权人；证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告牛传梅的诉讼请求。案件受理费4320元，由原告牛传梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于发春人民陪审员  汝 君人民陪审员  张 俊二〇一七年十二月五日书 记 员  赵 丰