江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初5331号原告：邓军昌，男，1979年1月5日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈宁，男，住南京市鼓楼区，由南京市鼓楼区凤凰街道华阳佳园社区居民委员会推荐。被告：王宁，男，1968年1月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告邓军昌与被告王宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓军昌及其委托诉讼代理人陈宁，被告王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓军昌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与案外人郭年芳于2016年9月1日签订的债权转让协议合法有效；2.被告向原告支付债权转让款70万元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年9月3日至实际还款之日的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与案外人郭年芳有债权债务关系，南京市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）苏01民终2777号民事判决书，判决被告向郭年芳返还338.74万元及利息、赔偿241.6856万元。判决后，因原告对郭年芳享有债权，故原告与郭年芳于2016年9月1日签订债权转让协议，约定郭年芳将（2016）苏01民终2777号民事判决书确定的其对被告享有的债权中的70万元转让给原告。当日，原告与郭年芳共同向被告邮寄送达债权转让协议及通知书，并通过手机短信向被告的号码为186××××2911手机发送债权转让协议通知书，但被告至今未能履行债权转让协议，故原告诉至法院。被告王宁辩称，1.被告于2016年1月15日与案外人邓钢签订债权转让协议，邓钢将其对郭年芳享有的债权380万元及利息转让给被告，并于2016年8月1日通过顺丰快递将转让协议书送达给郭年芳；2.依据法院的判决，被告应返还郭年芳338.74万元及利息，并赔偿241.6856万元，郭年芳于2016年12月向法院申请强制执行，执行过程中，被告主张以从邓钢处转让的债权进行抵销，郭年芳未提出异议，也未告知70万元债权转让给原告的情况，故该执行案件在2016年12月30日以债权债务相互抵销的方式自动结案；3.被告收到原告提交的债权转让通知书的彩信，但不清楚发送彩信的手机号码属于谁，通知书上签字的人员均不认识，也没有其他信息，被告曾经本着负责的态度回复了短信，内容是被告与邓钢的债权转让协议，以此表明对原告与郭年芳的债权转让协议提出质疑；4.被告没有收到原告邮寄的债权转让协议和债权转让通知书，该信件曾被派件员放入江苏云柜代收，后又被派件员取出；5.曾有一个自称系原告律师的人打电话给被告，被告当时已告知从邓钢处转让了对郭年芳的债权，与郭年芳正在商谈抵销，后再无人与被告联系了；综上，被告与郭年芳之间的债权债务已相互抵销，原告与郭年芳之间的债权转让对被告不发生效力，被告没有义务对原告履行还款义务，如原告与郭年芳之间的债权转让对被告有效，被告主张以其从邓钢处转让的债权进行抵销。原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏01民终2777号民事判决书、2016年9月1日债权转让协议、债权转让通知书。被告提交了（2012）惠商初字第0650号民事判决书、2016年1月15日债权转让协议和债权转让通知书、（2016）苏0106执4213号案件材料、EMS邮件投递信息。本院依据原、被告提交的上述证据及当事人陈述认定如下事实：2013年11月20日，无锡市惠山区人民法院作出（2012）惠商初字第0650号民事判决书，判决郭年芳向邓钢归还借款380万元及按照银行同期贷款利率4倍支付自2012年10月19日至判决给付之日止的利息，南京世纪之声传媒股份有限公司、南京城投传媒有限公司对郭年芳的上述还款义务承担连带清偿责任。2014年7月2日，该案经无锡市中级人民法院作出二审判决驳回上诉，维持原判。2015年9月，郭年芳向南京市鼓楼区人民法院起诉要求被告王宁返还相关款项。该案经一审、二审，南京市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）苏01民终2777号民事判决书，判决王宁返还郭年芳338.74万元并支付该款自2012年10月19日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，王宁赔偿郭年芳241.6856万元。2016年1月15日，被告王宁与案外人邓钢签订债权转让协议书，约定截止2016年1月15日郭年芳累计拖欠邓钢借款共计609.302978万元，邓钢将该债权转让给王宁，王宁同意受让并直接向郭年芳主张债权。同日，邓钢出具债权转让通知书，告知郭年芳将对其的所有债权及与债权有关的权利全部转让给王宁，郭年芳在接到通知后向王宁履行全部义务。2016年12月，郭年芳向南京市鼓楼区人民法院申请强制执行，要求执行（2016）苏01民终2777号民事判决书。该案执行过程中，被告王宁提交了2016年1月15日其与邓钢签订的债权转让协议书以及邓钢签名的债权转让通知书，要求以其从邓钢处转让的对郭年芳的债权抵销其欠郭年芳的债务。2016年12月26日，该案因案外人将对申请人的债权转让给被执行人，转让数额大于本案标的，执行完毕。2016年9月1日，郭年芳委托案外人宗斌与原告邓军昌签订债权转让协议，约定郭年芳于2013年8月29日向邓军昌借款100万元，后郭年芳多次转账还款，现邓军昌同意放弃其它剩余利息和部分本金，郭年芳需再归还70万元，郭年芳将（2016）苏01民终2777号民事判决书确定的其对王宁享有的债权中的70万元转让给邓军昌，在王宁支付70万元后视为郭年芳还清借款，如王宁未能支付，邓军昌保留向郭年芳继续追讨借款100万元本金及相应利息的权利。同日，宗斌在给王宁的债权转让通知书的通知人一栏签名，并书写“郭年芳”字样，通知书内容为“王宁：根据我与邓军昌在2016年9月1日签订的《债权转让协议》，我将我享有的你应该归还及赔偿给我的款项当中的70万元债权于2016年9月1日转让给邓军昌。请你直接将款项支付给邓军昌。”本案的争议焦点为原告与郭年芳在2016年9月1日签订的债权转让协议是否有效通知被告。原告认为其与郭年芳在债权转让后及时通知了被告，并提交了以下证据：1、短信息截屏记录，显示向号码为186××××2911的王宁手机发送2016年9月1日债权转让通知书的彩信。原告提交该证据证明9月1日郭年芳通过其号码为17751777749的手机向王宁发送债权转让通知书的彩信，以及9月2日原告用其自己的号码为133××××8868的手机向王宁发送债权转让通知书的彩信。被告认可收到17751777749号码发送的债权转让通知书的彩信，但辩称其不知道17751777749号码是谁的，也不认识宗斌和邓军昌，且该通知书没有其他信息说明，并不能证明债权转让已经有效通知被告。2、单号为1040426244020的EMS邮寄单及投递记录，邮寄单显示寄件人为郭年芳、邓军昌，收件人为王宁，邮件内容为郭年芳转让70万元债权给邓军昌的通知书，投递记录显示该邮件于2016年9月3日11:26:43“他人收柜子”。原告提交该证据证明被告已经收到债权转让协议和通知书。被告辩称该邮件被派件员放入江苏云柜代收，后又在2016年9月11日被派件员取出，故未收到该邮件，并提交了江苏云柜短信通知截屏记录，显示来自1069027369324的9月11日周日12:55的信息“【江苏云柜】您好，由于您的快件超时或异常，派件员已经取件，运单号1040426244020，如有疑问请咨询137××××0571（派件员）”。原告称其向邮政局咨询，因该邮件未被退回，可以推定被告已经收到。本院对于证据2的真实性予以确认，但该证据显示邮件被派件员放入江苏云柜后又被取出，不能显示被取出后邮件的投递情况，不能证明被告已收到该邮件；对于证据1，被告虽认可收到17751777749号码发送的债权转让通知书的彩信，但仍不属于对被告的有效通知，理由为：1、该短信息的内容仅为通知书，而该通知书非郭年芳本人签名，无法全面、真实反映债权转让的具体情况；2、该短信息不能反映发送信息时17751777749的号码为郭年芳本人所用；3、原告也没有证据证明被告收到短信息时知晓该号码系郭年芳使用。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人通知债务人应保证债务人能够及时、准确地获知债权转让的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张郭年芳将其对被告享有的债权中70万元转让给原告并已经有效通知被告，应承担举证责任。如上所述，原告提交的证据均不能证明郭年芳已经将债权转让的情况有效通知被告，故原告与郭年芳之间于2016年9月1日签订的债权转让协议对被告不发生效力，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓军昌的全部诉讼请求。案件受理费10900元，由原告邓军昌负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  辛 靓人民陪审员  吴济平人民陪审员  张立春二〇一七年十二月二十九日书 记 员  汪思弦