北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初16915号原告：徐忠，男，1969年5月13日出生，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。法定代表人：穆勇，董事长。委托诉讼代理人：贺敬尧，男，中煤建工集团有限公司法务人员。委托诉讼代理人：姜晋衔，天津泰达律师事务所律师。原告徐忠与被告中煤建工集团有限公司（以下简称中煤公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠的委托诉讼代理人周文波，被告中煤公司的委托诉讼代理人贺敬尧、姜晋衔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐忠向本院提出诉讼请求：1.中煤公司向我支付1859097元（其中混凝土货款1779097元、律师费5万元、差旅费3万元）；2.中煤公司向我赔偿因其逾期付款造成的经济损失（自2017年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；3.诉讼费用由中煤公司承担。事实和理由：2015年11月2日，中煤公司与泗县龙鑫商砼材有限公司（以下简称龙鑫公司）签订《预拌混凝土购销合同》，合同对买卖双方的权利义务均有明确约定。合同签订后，龙鑫公司向中煤公司履行了供货义务，但中煤公司未能完全履行付款义务，尚欠货款1779097元未予支付。2016年11月17日，龙鑫公司将上述合同项下的债权，包括但不限于混凝土货款本金、迟延付款利息、实现债权的费用、其他损失等所有付款请求权转让给了我，并向中煤公司送达了《债权转让通知书》。我受让债权后，数次发函敦促中煤公司履行付款义务，但中煤公司至今未予付款。我认为，债权转让人已经按照合同约定履行供货义务，所供混凝土经检验合格且已经由中煤公司实际使用，中煤公司也对供货数量和金额进行了结算确认，因此转让债权明确，中煤公司拒绝付款的行为已对我合法权益造成损害，且给我造成了较大的经济损失。故起诉。中煤公司辩称，2015年11月2日，我公司与龙鑫公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定龙鑫公司向我公司承建的同辉广场项目提供结构用砼，我公司与徐忠无直接法律关系。龙鑫公司在《关于混凝土供货结算及债权转让事宜的说明》中明确表示该公司未向徐忠转让债权，至于徐忠出示的加盖该公司公章的债权债务转让协议，非该公司真实的意思表示。徐忠与该公司合作期间，留存几份加盖该公司公章的空白纸张，徐忠所谓的债权债务转让，系其盗用该公司名义签署，该公司不承认其法律效力。故《债权转让协议》系徐忠盗用龙鑫公司名义签署，无法律效力。由于龙鑫公司在泗县设立的商品砼分厂，在生产规模、商品砼石子原料颗粒及硬度等方面不符合要求，曾较长时间未能获得当地建设工程主管部门的开工和生产许可，也就一直未能按照合同约定的期限向同辉广场项目提供商品砼。龙鑫公司在《关于混凝土供货结算及债权转让事宜的说明》中也明确表示将与我公司办理结算手续。也就是说，尽管同辉广场项目混凝土的供应已经结束，但买卖双方尚未就供货总量、质量、总价款、违约责任等结算事项达成一致，所谓的1779097元债权并不成立。2016年11月21日，徐忠向我公司寄送《债权转让通知书》，声称龙鑫公司向徐忠转让同辉广场混凝土结算款1779097元。2016年11月29日，徐忠委托江苏南昆仑律师事务所李敏律师向我公司发出《律师函》，告知《债权转让协议》已生效，要求我公司依据《债权转让协议》向其支付混凝土货款。2016年12月8日，我公司向江苏南昆仑律师事务所李敏律师发出《关于债权转让事宜的复函》，明确龙鑫公司与我公司未结算，1779097元的债权不成立。《预拌混凝土购销合同》并未解除，商品砼供货也未结算，《债权转让协议》实际所转让的是《预拌混凝土购销合同》项下卖方的合同权利和义务。我公司不同意《预拌混凝土购销合同》项下卖方义务的转移。综上，我公司要求驳回徐忠的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，中煤公司因安徽宿州同辉广场所需预拌混凝土，故与龙鑫公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由龙鑫公司为中煤公司供应预拌混凝土。2016年11月21日，徐忠向中煤公司邮寄盖有龙鑫公司公章、落款日期为2016年11月18日的龙鑫公司给中煤公司出具的《债权转让通知书》：“我公司对贵公司享有或可能享有的同辉广场混凝土结算款项，包括但不限于混凝土货款本金1779097元、迟延付款利息、实现债权的费用、其他损失赔偿（如适用）等所有付款请求权转让给徐忠”。2016年11月29日，江苏南昆仑律师事务所李敏律师受徐忠委托向中煤公司邮寄《敦促函》，要求中煤公司向徐忠支付龙鑫公司转让的债权即货款1779097元。2016年12月8日，中煤公司向李敏律师出具《关于债权转让事宜的复函》，表明该公司与龙鑫公司就同辉广场项目商品砼供货结算事宜未达成最终结算协议，《债权转让协议》项下1779097元的债权不成立。《预拌混凝土购销合同》并未解除，商品砼供货也未结算，而徐忠不具备履行提供商品砼的资质和能力，无法承担相应责任和义务，故中煤公司不同意《预拌混凝土购销合同》项下卖方义务的转移。庭审中，中煤公司向本院提交2017年7月28日龙鑫公司给中煤公司出具的《关于混凝土供货结算及债权转让事宜的说明》，内容为：“我公司向贵公司承建的泗县同辉广场项目提供混凝土，现混凝土供应已结束，我公司将抓紧与贵公司办理结算手续。贵公司向我司询证是否向徐忠转让债权之事（转让泗县同辉广场项目混凝土款），我公司正式回复：我公司未向徐忠转让债权，至于徐忠出示的加盖我公司公章的债权转让通知，非我公司真实的意思表示。徐忠与我公司合作期间，留存几份加盖我公司公章的空白纸张，其所谓的债权转让协议，系其盗用我司名义签署，我公司不承认其法律效力。”徐忠对此不予认可。案件审理过程中，本院多次与龙鑫公司法定代表人刘夫成电话联系，其认可2017年7月28日出具的《关于混凝土供货结算及债权转让事宜的说明》的真实性，表示该公司与徐忠之间没有债权债务关系，该公司也没有将与中煤公司之间的1779097元的债权转让给徐忠，亦没有出具过2016年11月18日《债权转让通知书》。徐忠向本院提交其与龙鑫公司签订的《协议书》，该协议书写明：徐忠自筹资金以龙鑫公司名义开展中煤公司安徽泗县同辉广场项目供应混凝土业务。徐忠向龙鑫公司交纳7万元管理费，业务所得归徐忠所有。为配合徐忠以龙鑫公司名义向中煤公司提供混凝土，龙鑫公司将法定代表人章与财务专用章交与徐忠保管使用。庭审中，徐忠表示其未与龙鑫公司进行结算。徐忠向本院提交2016年11月17日龙鑫公司与其签订的《债权转让协议》，证明龙鑫公司将对中煤公司享有或可能享有的同辉广场混凝土1779097元的结算款项转让给徐忠。中煤公司对此不予认可。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一为龙鑫公司与中煤公司之间的债权债务关系是否明确。两公司间因龙鑫公司为中煤公司提供安徽宿州同辉广场所需预拌混凝土产生供货关系，但根据目前证据及两公司陈述，该项目至今未进行核算，故龙鑫公司对中煤公司享有的债权数额尚未明确。本案的争议焦点之二为徐忠与龙鑫公司之间是否存在债权债务关系。根据徐忠提交的相关证据，本院无法确认徐忠与龙鑫公司之间存在债权债务关系及徐忠对龙鑫公司享有的债权数额。现徐忠主张龙鑫公司将该公司对中煤公司享有的1779097元债权转让给徐忠，两公司均予以否认，且徐忠未提交相关证据证明龙鑫公司对中煤公司享有1779097元的债权，亦未有相关证据证明徐忠对龙鑫公司享有1779097元以上的债权，故龙鑫公司将该公司对中煤公司未确定的债权转让给该公司未确定的债权人徐忠，有悖常理。现徐忠要求中煤公司向其支付龙鑫公司转让的债权1779097元，没有法律依据。综上所述，对徐忠要求中煤公司支付1859097元（其中混凝土货款1779097元、律师费5万元、差旅费3万元）及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐忠的诉讼请求。案件受理费21532元，由徐忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  朱金录人民陪审员  刘 英二〇一七年十二月十五日书 记 员  焦语晨