昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0122民初2006号原告：高从贤，男，1933年7月22日生，汉族，住昆明市晋宁县。委托代理人：李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：高文，男，1960年1月15日生，汉族，住昆明市晋宁县，系原告高从贤长子，特别授权代理。被告：高一萍，女，1971年2月20日生，汉族，住昆明市晋宁县。委托代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张玲玲，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭）原告高从贤诉被告高一萍不当得利纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告高从贤及其委托代理人李燕良、高文，被告高一萍及其委托代理人朱曼琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高从贤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告归还其保管属于原告个人财产64957.76元：1、拆迁款剩余部分属于原告的20503元，由被告返还原告；2、夫妻二人收入扣除生活费属于原告个人部分44454.76元，由被告返还原告；二、依法判令将前妻承包集体土地交由原告管理使用（将村民股权证交由原告保管）；三、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系父女关系，原告高从贤与妻子刘桂英（于2016年4月因病去世）养育儿女5人，大儿子高文、二儿子高某、三儿子高勇、大女儿高树仙（2015年病故）、二女儿被告，均已成家立业。原告退休后由被告代管（含母亲），高从贤与妻子所有证件、拆迁款、工资存折、老人补助款、村集体分红款、所购买房屋产权证均由被告保管。2009年8月国家《晋宁县环湖、景观道、环湖南岸干渠截污建设工程》修公路，高从贤与妻子居位于昆阳街道办事处下方古城××一耳住房被拆迁，拆迁后政府按原面积建盖了一层在磷肥厂兽医站旁，另国家补给原告夫妻41.1006万元。高从贤与妻子拿了100000元给高树仙作为建房补助费，故原告认为高树仙及继承人原则上不参与本次继承分配；购买位于磷肥厂文荟村3幢3单元106号（购买值11万元）现由夫妻二人居住、3幢2单元303号（购买值13万元）现由被告居住；分给高文、高某、高勇各1万元，合计用出370000元，还剩余41006元由被告保管，原告享有二分之一财产20503元。原告退休工资2011年10月至2016年6月合计143609.52元，由被告保管；被继承人刘桂英生前村委会给养老金17500元，村集体合作社分红款23800元，由被告保管。两人收入合计184909.52元。被告每月从夫妻二人收入中拿出1000元给原告夫妻作为生活费，8年合计生活费96000元，剩余88909.52元由被告保管，原告享有二分之一份额44454.76元。上述财产均由被告保管，妻子去世后，被告没有认真履行对原告的赡养照管，原告就独自生活，因拿不到工资存折、身份证，没有其他生活来源。多次向被告要回自己财产和物品，被告不予归还并辱骂原告，被告行为侵犯了原告的合法权益。原告与被告就财产返还及遗产、房屋分割一事产生纠纷，经村委会调解无效故依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告高一萍辩称：一、1、原告诉请要求被告归还原告保管20503元的钱，没有事实根据，被告没有保管该笔款项，原告没有证据证实所诉款项由被告保管，只有3万元丧葬费是由高一萍保管，被告并没有保管拆迁款剩余款项；2、被告在负责原告夫妻两人生活的支出远远大于其收入，没有事实依据，没有剩余部分；二、承包集体土地是被告与其母亲刘桂英两人的承包地，在其母亲去世后，由被告管理，刘桂英去世前已将其承包的土地属于刘桂英部分赠与被告高一萍，有赠与协议，不存在原告所诉称的交由原告管理使用的诉权，原告属于居民，有退休工资，不属于村民，承包的集体土地原告没有权利来管理，原告第二项诉讼请求属于刘桂英生前赠与被告，不属于不当得利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告高从贤为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、户口证明复印件，欲证明原告的主体适格；证据二、被告户口证明、亲属关系证明复印件，欲证明被告的主体适格；证据三、户口证明、死亡证明复印件，欲证明刘桂英去世，其财产由被告保管；证据四、高从贤收入证明、被继承人刘桂英收入证明复印件，原告2011年11月至2016年6月的工资收入，被继承人刘桂英收入，夫妻共同财产情况，前述财产由被告保管；证据五、环湖南岸干渠截污项目搬（拆）迁补偿协议复印件，欲证明原告和妻子共有财产、购买房屋的资金来源，购买房屋后剩余款项由被告保管；证据六、家庭纠纷调解证明复印件，欲证明原告与被告等财产分割等家庭纠纷经村委会调解无效；证据七、昆明市晋宁区房地产管理所档案摘抄表复印件，欲证明原告用拆迁款在昆阳××厂生活区购买了两套房子，均落户于被告高一萍名下。经质证，被告高一萍发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三户口注销证明认可，只是死亡证明真实性不认可，时间有误，是2016年6月12日去世，证明上的时间是2016年4月，不认可原告的证明观点，不能证明原告主张的财产由被告保管的观点；对证据四只认可真实性，不认可其证明观点，也不能证明这些财产归被告保管，对刘桂英收入证明证据三性均不予认可，这些数字不能作为参考，只是凭记忆回想得来的数字，不具有真实性，也没有提交原件；对证据五由于原告没有提交原件，我方不予质证；对证据六真实性无异议，不能证明原告的证明观点，并没有证明是因财产问题产生的家庭纠纷；对证据七真实性予以认可，不认可原告的证明观点。本院对原告所举上述证据材料一、二作为本案诉讼证据予以确认；对原告所举上述证据材料三、六、七，经质证，被告不认可原告证明观点，本院将结合本案其他证据综合考量评判；对原告所举上述证据材料四，经质证，被告对高从贤收入证明只认可真实性，不认可原告证明观点，对刘桂英收入证明的证据三性均不予认可；本院对原告所举上述证据材料四中的高从贤收入证明的真实性予以确认，对原告的证明观点不予采信，对其中的刘桂英收入证明，由于缺乏合作社分给刘桂英款项的准确数据，且该份材料证据形式不符合《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本院对该份材料不作为本案诉讼证据予以确认；对原告所举上述证据材料五，由于原告未提交原件，被告不予质证，本院不作为本案诉讼证据予以确认。被告高一萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、家庭协议书，欲证明在2009年间原告家庭协商同意由被告高一萍统一管理原告、刘桂英3万元丧葬费，原告分给五个子女每人各1万元，原告、刘桂英剩余钱款是自行处理，除3万元的丧葬费外其余财产不是被告高一萍保管；证据二、云南农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证、0552刘桂英股权证、古城联合合作社第二分社刘桂英股权赠与协议、赠与时医院诊断证明、刘桂英口头申请办理赠与股权的影像资料光碟一份、证明一份，欲证明1.刘桂英承包位于古城村委会第二小组北水沟的1.62亩的农田入股古城村联合社取得了股权证（1股），于2012年12月6日在古城联合社的见证下刘桂英把股权赠与给高一萍，赠与协议明确表示由高一萍负责办理并享受相关收益，2.位于古城村委会第二小组北水沟的1.62亩系刘桂英与高一萍共同承包的责任田，由两人共同管理；证据三、超龄参保人员基本养老保险费补交通知书及保险费缴款收据（计币13932元）、办理房屋过户、房产证的票据、高从贤、刘桂英医疗发票、收视费、水电费、参加新农合、购买药品、轮椅、家电收费票据，欲证明被告高一萍支出原告购买超龄保险13932元、办理房屋过户费6036.88元、医疗费7144.5元、购买家电2098元，收视费1500元，（刘桂英）轮椅640元，其他支出382.3元，合计31733.68元；证据四、高某证人证言，欲证明家庭协议书签字情况。经质证，原告高从贤发表以下质证意见：对证据一原告高从贤没有签过字，对证据三性均不认可；对证据二云南农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证、0552刘桂英股权证三性予以认可，农村土地承包经营权证只能证明刘桂英已经分户；古城联合合作社第二分社刘桂英股权赠与协议三性不予认可，没有经过公证机构公正，也没有见证人；赠与时医院诊断证明合法性予以认可，真实性及证明观点不予认可，没有检查报告佐证；刘桂英口头申请办理赠与股权的影像资料光碟三性不予认可；证明与云南农村土地承包合同书不一致，只认可证据来源合法，真实性及证明观点不予认可；对证据三超龄参保人员基本养老保险费补交通知书及保险费缴款收据无异议，是原告的钱13932元，被告只是拿去交，办理房屋过户费6036.88元予以认可，是用原告的钱交的，医疗费发票认可，但有几张名字与高从贤不一致，是原告的钱出的，购买家电不予认可，钱是原告自己出的，收视费、水电费、轮椅认可，其他支出382.3元认可，合计31733.68元都是原告自己的钱出的；原告高从贤代理人高文对证人高某证言有异议，我只认签字拿钱，我只认可拿了1万元，协议内容我不清楚，不认可证人所说的其他内容。本院对被告所举上述证据材料一、二、三，经质证，原告不予认可，本院将结合本案其他证据综合考量评判；对被告所举上述证据四高某证人证言，经质证，原告不予认可，本院将结合本案其他证据综合考量评判。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：原告高从贤与被告高一萍系父女关系，原告高从贤之妻刘桂英于2016年去世。原告高从贤认为其拆迁款等财产由被告保管，妻子去世后，被告没有认真履行对原告的赡养照管，原告多次向被告要回自己财产和物品，被告不予归还，侵犯了原告的合法权益。2017年经下方古城村委会调解未果，原告遂诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告高从贤与被告高一萍系父女关系。本案中，由于被告高一萍对原告高从贤诉请主张的诉讼请求全部否认，原告高从贤对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担相应的举证责任，综合本案原、被告所举证据比较分析，仅就原告高从贤在本案中所举现有的证据，尚不足以证明原告高从贤在本案中主张的被告高一萍应向原告返还不当得利的事实现已成立；综上，由于原告高从贤在本案中所举证据不足，理由尚不能成立，对原告高从贤本案诉请主张的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告高从贤的诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取计712元，由原告高从贤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  张晓伟二〇一七年十二月二十五日书记员  李含柯