湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民再113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北中南勘察基础工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号。法定代表人：严桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京东方大地地基基础技术开发有限公司。住所地：北京市通州区金三角商贸城。法定代表人：车士华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传锋，湖北瑞泰律师事务所律师。再审申请人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）与被申请人北京东方大地地基基础技术开发有限公司（以下简称北京地基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00304号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月25日作出（2015）鄂民申字第00355号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人中南勘察公司的委托诉讼代理人张勘，被申请人北京地基公司的法定代表人车士华及其委托诉讼代理人王传锋、吕武茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中南勘察公司申请再审请求：1、依法撤销湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00304号民事判决；2、中南勘察公司承担北京地基公司拖欠的工程款829304.85元及国家标准银行利率的适当利息；3、从中南勘察公司应付北京地基公司工程款中扣减人民币20万元的工程量补偿款；4、承担北京地基公司的停工、窝工损失298956.13元；5、北京地基公司应承担领用的柴油款69842.46元以及地方性建筑税费34996元。事实与理由：（一）本案中北京地基公司施工的面积为53536.36平方米，已超出《强夯工程施工合同》中关于工作量少于10%的约定，所以不应给予20万元的损失补偿。十堰市地方税务局对讼争工程项目核定的地方性建筑税率为6.73%，中南勘察公司在业主方湖北省武当山旅游开发有限公司领取工程款52万元时，业主方已扣减了中南勘察公司的税款34996元，该部分税款应从应付工程款中予以扣减。北京地基公司施工期间已在业主湖北省武当山旅游开发有限公司领取价值69842.46元的施工柴油及辅材，根据《强夯工程施工合同》的约定，应将北京地基公司领用的柴油及辅材款69842.46元从应付工程款中予以扣减。（二）一审法院委托十堰楚信资产评估事务所出具的十楚鉴字（2011）第028号《鉴定报告》，该《鉴定报告》严重违背公平、公正、客观的原则，损害了中南勘察公司的权益，中南勘察公司立即提出书面异议，中南勘察公司在二审初期也立即向法院提出重新鉴定的申请，该申请二审法院予以采纳并得到北京地基公司的认同，故二审进行重新鉴定程序合法。（三）北京地基公司提供了一份《设备租赁合同》之后，并未提供相应证据证明其确实履行了该合同所约定的各项权利及义务，原审法院仅凭北京地基公司提供的《设备租赁合同》认定该公司因违约受到损失，依据不足。（四）十堰天健工程咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》应作为认定北京地基公司停工、窝工损失的依据。由于北京地基公司没有提交履行《设备租赁合同》的相关证据，故以合同约定每日2000元租金标准作为损失认定依据不足，十堰天健工程咨询有限公司所作出的《工程造价鉴定意见书》以国家定额为标准计算出停、窝工损失为298956.13元，客观、真实地反映了北京地基公司的实际损失，法院应予采纳。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求对本案依法再审。北京地基公司答辩称:（一）原审判决中南勘察公司承担20万元的工程量减少补偿款正确。中南勘察公司因工程量减少应补偿北京地基公司20万元，合同对此有明确约定，且中南勘察公司在二审上诉时也并未提及该问题，亦未就此缴纳上诉费。（二）十堰市楚信资产评估事务所作出的十楚鉴字（2011）第028号《鉴定报告》认定北京地基公司的停工、窝工损失为887649.46元，鉴定程序合法，鉴定结论正确，符合法律规定。中南勘察公司一审期间并未申请重新鉴定，原审判决采信该《鉴定报告》并无不当。（三）十堰天健工程咨询有限公司出具的《武当山国际大酒店强夯工程施工的停工、窝工损失工程造价鉴定意见书》不应予以采信。该鉴定意见书是在二审期间，中南勘察公司单方向二审法院提出重新鉴定申请的情形下出具的，北京地基公司在二审期间已经提出不同意重新鉴定的书面意见，中南勘察公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。十堰天健工程咨询有限公司出具的《武当山国际大酒店强夯工程施工的停工、窝工损失工程造价鉴定意见书》鉴定结论模糊，两种结论相互矛盾，不具有确定性、唯一性，双方当事人均不同意该鉴定结论，原审判决未予采信该鉴定结论符合规定。（四）中南勘察公司二审期间向法庭提交柴油领款单复印件，因未能提交原件，无法核实其真实性，北京地基公司在施工期间也并未在中南勘察公司领取柴油，原审判决对此不予认定并无不当。对于中南勘察公司提出的地方性建筑税费34996元，缺乏事实依据，应不予支持。综上所述，请求驳回中南勘察公司的再审请求，维持原审判决。北京地基公司向一审法院起诉请求：判令中南勘察公司支付拖欠的施工费829304.85元、人工停工损失180000元、设备停工损失800000元、工程量减少补偿费200000元、滞纳金2932858.60元，合计4942163.45元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定，2006年12月27日，北京地基公司与中南勘察公司签订了一份《强夯工程施工合同》，合同约定，中南勘察公司将其承包的湖北省十堰市武当山国际大酒店工程中的强夯工程委托由北京地基公司施工；工程范围为：建设单位指定的范围内的地基强夯，强夯面积以实际强夯后实际测量为准；开工时间以建设单位通知为准，暂定于2007年1月8日开工，有效工期100天；工程计量按业主提供的总资料预计：工程I区约39429平方米，Ⅱ、Ⅲ区约为63186平方米，试夯区约为18722平方米，最终工程量按现场据实测量为准；质量标准，夯后承载力特征值为：250kpa；合同价款：强夯单价，Ⅱ、Ⅲ区400T.M夯击能按每平方24.30元计价，单价不含检测费用；工程款支付方式：甲方（中南勘察公司）在乙方（北京地基公司）设备进场三日内支付工程款总额的5%，工程量完成50%，中南勘察公司支付工程款30%，施工结束后15日内支付工程款25%，余款40%待检测合格一周内一次性付清；由于甲方原因，造成乙方停工，工期顺延；违约责任，乙方如拖延工期，每天罚款500元，如中南勘察公司未按约定日期付款，则按每日拖欠工程款金额的3‰向北京地基公司支付滞纳金；工程量据实结算，非乙方原因工作量少于10%，由甲方给乙方每台设备补偿不少于10万元的损失，未经乙方同意甲方不能安排第三方施工设备进场施工，否则按上述条件补偿，本合同含相应的地方税款；工程Ⅱ、Ⅲ区为63186平方米，试夯区为18722平方米。合同签订后，北京地基公司依约安排相关机械设备和施工人员于2007年1月8日进入现场并举行了开工仪式，但因中南勘察公司未能与工程业主湖北省武当山旅游开发有限公司协商处理施工场地，导致北京地基公司于同年1月27日才开工，工期延后至2007年11月18日才施工完毕。北京地基公司所施工的全部工程量经中南勘察公司签字并全部验收，并已交付使用。截止2008年11月17日，中南勘察公司已向北京地基公司支付工程款521000元，尚欠829304.85元至今未付（一审法院庭审过程中，中南勘察公司对此亦予以认可）。由于双方合同约定，工程量I区约39429平方米，Ⅱ、Ⅲ区为63186平方米，试夯区为18722平方米，最终工程量按现场据实测量为准。在合同履行过程中，北京地基公司实际施工的工程量与合同约定的工程量减少了31.9%，按合同约定中南勘察公司应当支付设备补偿费20万元（中南勘察公司对此亦无异议）。因中南勘察公司未能与工程业主湖北省武当山旅游开发有限公司协商好施工场地等相关事宜，致使北京地基公司方设备及施工人员前后窝工长达200天，给北京地基公司方造成一定损失，该损失经北京地基公司申请，一审法院委托十堰楚信资产评估事务所出具十楚鉴字（2011）第028号《鉴定报告》，对北京地基公司方机械人工（窝工）损失鉴定为887649.46元。北京地基公司虽然对该鉴定报告提出了书面异议，但没有申请重新鉴定。工程完工交付使用后，北京地基公司分别于2007年1月23日、2008年6月24日、2010年9月20日三次通过北京市通州区公证处（2007）通证经字第21号《公证书》，（2008）京潞洲内经证字第78号《公证书》、（2010）京潞洲内经证字第94号《公证书》公证向中南勘察公司邮寄了《催款通知书》、《对（强夯工程施工合同书）的补充说明》、《通知书》、《十堰市武当山国际大酒店强夯工程造价结算单》、《十堰市武当山国际大酒店强夯工程造价结算单》、《十堰市武当山国际大酒店强夯工程付款对账单》等相关资料，多次要求中南勘察公司支付拖欠的工程款、赔偿窝工损失，其中：停工人工损失为180000元，设备停工损失为800000元。北京地基公司先后三次要求中南勘察公司支付工程款、赔偿损失、承担滞纳金请求无果后，于2011年3月31日提起诉讼，请求依法判令中南勘察公司支付拖欠的施工费829304.85元，人工停工损失、设备停工损失共计887649.46元，工程量减少补偿费200000元，滞纳金2932858.60元，合计4849812.91元。一审法院另认定：1、2006年12月31日，北京地基公司与北京勇林合力基础工程技术开发有限公司签订了《设备租赁协议》，协议约定：施工地点：湖北省十堰市武当山国际大酒店强夯工程；租赁设备名称：400T.M能级强夯机械2台套（含强夯主机、夯锤、脱钩器、龙门架两套）；租赁时间：2007年1月1日（从出厂计算）—2007年4月22日完工（扣除3天春节）108天；租赁费用：一日一套2000.00元×2套=4000.00元，预计租金432000.00元；付款方式：签合同之日预付200000.00元，余款在施工完毕后2年内付清。2、2006年12月23日，中南勘察公司与湖北省武当山旅游开发有限公司签订《强夯工程施工合同书》，合同约定，工程名称：十堰市武当山国际大酒店；工程地点：武当山上山路东侧；工程内容：建设单位提供的设计图纸范围内的地基强夯处理；工程范围：建设单位指定的范围内的地基强夯，强夯面积以实际强夯后实际测量为准；开工时间以建设单位通知为准，暂定于2006年12月28日开工，有效工期100天；工程计量，按业主提供的总资料预计：工程I区约39429平方米，Ⅱ、Ⅲ区的为63186平方米，试夯区为18722平方米，最终工程量按现场据实测量为准；质量标准，夯后承载力特征值为：250kpa；合同价款：强夯单价，Ⅱ、Ⅲ区400T.M夯击能按每平方米44.30元计价，单价不含检测费用。3、2008年4月16日，中南勘察公司在湖北省十堰市中级人民法院起诉湖北省武当山旅游开发有限公司，要求其支付十堰市武当山国际大酒店强夯工程所欠的应付工程款、违约金等。在该案诉讼中，中南勘察公司与湖北省武当山旅游开发有限公司达成调解协议：湖北省武当山旅游开发有限公司在2008年10月10日前一次性给付中南勘察公司工程款120万元整，此项工程款的税金由湖北省武当山旅游开发有限公司自行承担，不包含在此款之内；本协议款项支付后，双方之间关于武当山国际大酒店工程再无任何其他争议，双方均放弃任何其他诉讼请求；如湖北省武当山旅游开发有限公司不能按本协议约定付款，则按178万元向中南勘察公司支付工程款，并从2007年11月6日起至实际付款日止按中国人民银行同类同类贷款利率支付利息。上述协议，经湖北省十堰市中级人民法院于2008年9月11日出具（2008）十民一初字第49号民事调解书予以确认，该调解书确定的义务已经全部履行完毕。4、北京地基公司、中南勘察公司均具备相关施工资质。一审法院认为，北京地基公司、中南勘察公司签订的《强夯工程合同书》是中南勘察公司将其高价承包的十堰市武当山国际大酒店工程中的强夯工程低价转包给北京地基公司施工，该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，属无效合同。导致合同无效，中南勘察公司方应当承担全部过错责任。双方所签合同约定的义务已经全部履行完毕，工程经中南勘察公司验收已经交付使用四年。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，北京地基公司所承建的十堰市武当山国际大酒店工程中的强夯工程，经验收已经交付使用四年，故北京地基公司要求中南勘察公司支付拖欠的施工费829304.85元，有事实和法律依据，经一审法院当庭核实，中南勘察公司亦无异议，依法予以确认；北京地基公司诉请中南勘察公司承担工程量减少补偿款200000元，中南勘察公司对此数额也当庭认可，并表示愿意承担，一审法院予以确认；北京地基公司主张因中南勘察公司方的原因导致人工、机械窝工损失的诉讼请求经鉴定为887649.46元，从庭审证据来看，北京地基公司方停工、窝工的事实客观存在，且窝工原因均是由于中南勘察公司未与业主方湖北省武当山旅游开发有限公司协商处理好施工地基原因造成的，中南勘察公司方应当承担停工、窝工损失的过错责任，中南勘察公司虽对北京地基公司申请的人工、机械损失鉴定报告提出了书面异议，但没有申请重新鉴定，对该鉴定确认的数额予以采纳，北京地基公司该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于北京地基公司提出迟延付款滞纳金的诉讼请求，因双方合同无效而无事实依据，但中南勘察公司没有及时支付工程款，并在2008年10月10日通过法院起诉工程业主湖北省武当山旅游开发有限公司，将自己未投入资金、人员、机械等并已经转包给北京地基公司施工的全部工程款取得后仍自己占有使用，不向北京地基公司支付所拖欠的工程款项，应当按照银行同期贷款利率的标准向北京地基公司方支付工程款迟延付款期的资金占用利息。中南勘察公司提出“合同无效及滞纳金无法律依据”的辩解理由，符合法律规定，予以采纳；中南勘察公司提出其他的辩解理由，既没有提交证据证实，也没有提出反诉，对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第二百八十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、中南勘察公司在判决生效之日起五日内支付所欠北京地基公司工程款829304.85元，工程量补偿款200000.00元，人工、机械窝工损失887649.46元及工程款迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2007年10月22日起计算至2011年12月16日止）238425.14元，合计2155379.45元。2、驳回北京地基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46337元，鉴定费15000元，合计61337元，由北京地基公司负担24337元，中南勘察公司负担37000元。中南勘察公司不服一审判决，上诉请求：改判中南勘察公司不承担停、窝工损失，中南勘察公司应付工程款中扣减垫付的柴油、推土机费用及税费。二审认定，二审查明的事实与一审认定事实相同。二审另认定，在二审审理过程中，中南勘察公司于2012年12月20日向二审法院书面申请对北京地基公司承包的湖北省十堰市武当山国际大酒店强夯工程的停工、窝工损失进行重新鉴定。十堰天健工程咨询有限公司于2013年2月4日接受委托进行了重新鉴定，中南勘察公司支付鉴定费10651元。因双方提供的鉴定资料不足，应鉴定机构要求，二审法院于2013年7月3日通知双方当事人及鉴定机构对鉴定资料的提供进行了协调，后双方均未补充鉴定资料。十堰天健工程咨询有限公司于2013年10月20日将其作出的十天咨字[2013]115号鉴定意见书送达二审法院。鉴定意见为：按照设备租赁合同有效计算停工、窝工损失为514916.30元；按照设备租赁合同无效计算停工、窝工损失为298956.13元。具体鉴定意见如下：“……六、鉴定结论：由于鉴定工程项目提供资料不完整，停工、窝工也没有完善的资料。在国内工程实践和司法实践中，停工、窝工举证困难。往往以工程签证等方式得以确认。依据现有资料，一审判定《强夯工程施工合同书》无效，没有判定《设备租赁协议》是否有效。结合本案鉴定项目实际，我们做出《设备租赁协议》有效和无效两种情况的损失赔偿，供人民法院审判参考：情况一：设备租赁协议有效，按设备租赁价格计算停工、窝工损失，由于提供的资料无法准确计算出停工、窝工的时间，损失为514916.30元。情况二：设备租赁协议无效，按2003年机械台班定额规定及相关规定计算停工、窝工损失，由于提供的资料无法准确计算出停工、窝工的时间，损失为298956.13元。七、特殊说明：1、本案时间计算：从2007年1月8日计算至2007年11月19日。从2007年1月8日开始计算的理由：一是十堰市武当山国际大酒店强夯工程开工证明说明了开工日期定于2007年1月26日，从该资料反映2007年1月8日举行了开工仪式，二是工作量清单2007年1月11日-2007年1月14日在进行强夯。2、本案设备停工、窝工损失的计算方法有两种：（1）设备租赁协议有效，按设备租赁协议约定费用计算；（2）设备租赁协议无效，即无约定从规定，建设工程造价的计价依据为相应定额。故按施工同期工程所在地使用的相应定额（机械台班定额）规定的停工、窝工费用计算。从一审卷宗来看，北京地基公司提供有设备租赁合同及价格，但中南勘察公司提出异议，双方没有达成一致意见，故我们提出了两种损失计算情况。3、本鉴定报告中的雨雪天数使用了（2011）丹民初字第00519号民事判决书采信的原鉴定报告中的雨雪天数。雨雪天数13天，春节放假10天。4、一种情况即设备租赁协议有效，施工机械损失按《设备租赁协议》中机械租赁费计算，即强夯机械租赁费为2000元/套/天。另一种情况是设备租赁协议无效，按2004《湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表》，《湖北省施工机械台班费用定额》，《湖北省建筑安装工程费用定额》（鄂建[2003]44号文颁发），当时的人工费调整文件计算，按定额计算强夯机械停工、窝工的损失为1045.02元/套/天。5、强夯人员配备情况：参照强夯工程常规施工组织人员的配备，主要管理人员5人，项目经理1人，副工12人，技术管理、质量检查、财物主管、设备管理各1人，共7人。情况一：设备租赁合同有效，设备管理1人应包含在租赁合同中不予计算。情况二：设备租赁合同无效，按定额停工损失费计算，强夯配备人员7人。6、延期施工中的人工工资标准参照《十堰市城区2007年劳动力市场指导价位表》中副工工资低位数11000元/年/人,施工员工资低位数19200元/年/人计算，考虑十堰市区域武当山特区的差别，按定额编制规定，每年工作日计算为261天。7、停工、窝工情况分析：北京地基公司提供的施工日志，经人民法院质证不予认可，一审施工合同无效。从现有的资料来分析，不能准确反映停工、窝工的具体时间，工程量清单反映的是时间段，在此时间段存在多种情况，如：工程量清单施工中途是否有停工1、2天等待施工场地的情况？是否有雨天，或仅施工半天的情况？是否有设备维修保养时间集中在某时间段的情况？是否有场地面积小，只有一台强夯机施工等情况。提供的资料不能反映时间段内具体强夯时间及台班量，因此只能通过现有资料来分析停工、窝工的时间。分析了集中常见计算平均值的方法，按合理方法计算本案停工、窝工时间。计算说明：（1）2007年1月8日举行开工仪式，按常规为正常施工程序，没有计算为停工、窝工时间。（2）工程量清单编号6没有写明强夯时间。（3）依据资料计算出总施工的日历天数316天，没有强夯的天数119.5天，其中春节放假天数10天和雨雪天数13天。依据工程量清单中数据计算出强夯效率，去掉最高和最低效率，按剩余效率的平均效率计算完成本工程强夯面积的时间，测算出停工、窝工时间为117.6天。考虑到提供场地不及时，可能带来停工、窝工，考虑到最高效率的强夯时间只有4天，期间可能不存在设备维修、保养，以及是否包含面积测量时间，资料也不明确。最低效率可能存在设备维修、保养，以及是否包含面积测量时间，资料也不明确。最低效率可能存在设备故障、维修集中，强夯期间影响强夯效率的因素主要集中在此时间段，不能准确反映强夯实际效率。故考虑去掉最高、最低效率后的平均效率计算。8、设备租赁协议有效和无效两种情况停工、窝工的损失计算，供审判参考：情况一：设备租赁协议有效，按设备租赁协议设备租赁费计算停工、窝工损失。情况二：设备租赁协议无效，按照2003年机械台班定额规定及相关规定计算停工、窝工损失。9、本鉴定存在不确定原因，中南勘察公司和北京地基公司都不能提供准确的反映停工、窝工时间的相关资料，也不能提供推翻停工、窝工时间的资料。依据北京地基公司提出《对（强夯工程施工合同书）的补充说明》（2007年1月23日）、十堰市武当山国际大酒店强夯开工证明（2007年1月26日）中反映停工窝工事实的存在，依据现有资料，按照客观、公正的方法计算”。二审法院将鉴定意见书送达双方当事人后，于2013年11月13日组织双方对该鉴定意见书进行了质证，鉴定人殷某到庭参加质证。经二审庭审质证，中南勘察公司认为鉴定意见书按照100天计算工程施工天数错误，合同中约定的100天是指有效工作日，而鉴定意见书中认定的100天有可能包括雨雪天气，因天气原因不能施工的日期应予排除。而开工日期应为工程发包方的开工通知书所载明的时间，即2007年1月26日，鉴定意见书按照2007年1月8日举行开工仪式的时间计算开工时间不当。北京地基公司不认可重新鉴定的鉴定意见，认为：一、其在二审时已明确表示反对重新鉴定。且鉴定意见中认为设备租赁合同可能无效的观点错误，一审法院采信原鉴定意见时实际上已认定设备租赁合同有效。二、新的鉴定意见中停工、窝工天数计算错误，其向中南勘察公司提供施工组织方案后，中南勘察公司并未提出异议，故应按照施工组织方案中的施工天数计算，即扣除68天的施工时间和春节放假10天，以及雨雪天气外的时间均为停工、窝工天数。三、其按照鉴定机构要求提供的组织施工方案和施工日志等资料，二审鉴定意见中并未采纳不当。二审法院认为，二审法院虽然应中南勘察公司的请求重新鉴定，但因双方提供的资料不全，鉴定意见也不能真实体现北京地基公司的停工、窝工损失，而中南勘察公司在一审法院送达鉴定意见和公证书后也没有提出重新鉴定的申请，应视为其接受一审时的鉴定意见，且双方当事人均对二审鉴定意见提出异议，对于该鉴定意见二审法院不予采信。故中南勘察公司上诉提出“窝工时间及窝工损失计算有误，北京地基公司提供的窝工鉴定内容不实，鉴定结论错误，中南勘察公司不应承担窝工损失”的理由，与本案查明的事实不符，不能成立，二审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24050元，鉴定费10651元，由中南勘察公司负担。再审期间，中南勘察公司向本院提交了如下新的证据：证据一，证据交换笔录复印件两份；证据二，领用工程款的借款单；证据三，报销单据30张。上述证据证明目的：北京地基公司实际领用了柴油，相应柴油款项应当扣除。北京地基公司对中南勘察公司提交的上述证据质证认为，上述证据在原审中已经出示过，不属于新证据。对于证据一，证据交换笔录与本案缺乏关联性；对于证据二，北京地基公司对于此前领取的工程款没有争议，该证据不属于新证据；对于证据三，原二审期间已经提交，不属于新证据，且该报销单均为复印件，中南勘察公司未提交原件，对此不予质证。再审期间，北京地基公司向本院提交一份新的证据，即北京勇林合力基础技术开发有限公司与北京东方大地地基基础技术开发有限公司、北京燕宇工贸中心签订的《支付协议》。证明目的：北京地基公司履行了《设备租赁合同》。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对中南勘察公司提交的证据一，与本案争议缺乏关联性，对此不予采信。对证据二、证据三，不属于再审中新的证据，对此本院不予采信。对北京地基公司提交的新的证据，因未提交原件，真实性无法核实，且缺乏关联证据证明该协议实际履行，对此本院不予采信。本院再审认为，关于北京地基公司在讼争工程施工过程中的停、窝工损失认定问题，本案一审期间，经北京地基公司申请，一审法院委托十堰楚信资产评估事务所对北京地基公司的停、窝工损失进行鉴定，该事务所出具十楚鉴字（2011）第028号《鉴定报告》，对北京地基公司的停、窝工损失鉴定为887649.46元。该鉴定报告中，对于北京地基公司所主张的设备租赁费用损失认定依据为北京地基公司与北京勇林合力基础工程技术开发有限公司签订的《设备租赁协议》。本院认为，北京地基公司虽提交了该份《设备租赁协议》，但并未提交支付租金及交付租赁设备的相应证据佐证该协议已经实际履行，故上述鉴定报告仅以北京地基公司单方提交的《设备租赁协议》作为认定设备租赁损失的租金计算依据，鉴定结论依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，二审法院对于中南勘察公司申请对北京地基公司停、窝工损失进行重新鉴定的申请予以准许程序并未违法。本案二审期间，二审法院委托十堰天健工程咨询有限公司对于北京地基公司在讼争工程施工期间的停、窝工损失进行了重新鉴定，如前所述，因北京地基公司未能提交有效证据证明《设备租赁协议》已实际履行，故本院采信十堰天健工程咨询有限公司作出的鉴定意见中按照2003年机械台班定额规定及相关规定计算的停工、窝工损失鉴定结论，即损失为298956.13元。中南勘察公司提出的此项再审请求成立，本院对此予以支持。关于中南勘察公司应付工程款中应否扣减69842.46元柴油及辅材款问题。中南勘察公司虽主张北京地基公司在讼争工程施工期间，已在业主湖北省武当山旅游开发有限公司领取价值69842.46元的施工柴油及辅材，但并未提交北京地基公司领取上述材料的单据原件，不能证明该部分费用实际发生，中南勘察公司对此应承担举证不能的法律后果，因此，对于中南勘察公司主张扣减69842.46元柴油款的再审请求本院不予支持。关于中南勘察公司应付工程款中应否扣减地方性建筑税费34996元问题，因中南勘察公司并未提交代北京地基公司缴纳地方性建筑税费34996元的缴税凭证，不能证明该部分税费实际发生，故其主张扣减税费的再审请求亦缺乏依据，本院对此不予支持。关于中南勘察公司主张不应给予20万元损失补偿金问题，因中南勘察公司在本案一审判决作出后对此问题并未提起上诉，二审判决对此未予审查并无不当，故对于中南勘察公司再审期间提出的此项请求本院亦不予支持。综上所述，中南勘察公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2012）鄂十堰中民四终字第00304号民事判决；二、湖北中南勘察基础工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付所欠北京东方大地地基基础技术开发有限公司工程款829304.85元，工程量补偿款200000.00元，人工、机械窝工损失298956.13元及工程款迟延付款利息238425.14元（以829304.85元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2007年10月22日起计算至2011年12月16日止）。三、驳回北京东方大地地基基础技术开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46337元，鉴定费15000元，合计61337元，由北京东方大地地基基础技术开发有限公司负担24337元，湖北中南勘察基础工程有限公司负担37000元。二审案件受理费24050元，鉴定费10651元，由湖北中南勘察基础工程有限公司负担25081元，北京东方大地地基基础技术开发有限公司负担9620元。本判决为终审判决。审 判 长 严浩审 判 员 徐艺审 判 员 兰飞二〇一七年十二月二十二日法官助理 戈凯书 记 员 张沛