吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初1866号原告：蛟河市阳光供热有限公司，住所地吉林省蛟河市长安街道长政委。法定代表人：李世权，董事长。委托诉讼代理人：冯业涛，北京里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵海，该公司员工。被告：蛟河市同鑫热力有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街道世纪中路。法定代表人：满寅成，董事长。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告：蛟河市同源热力有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街道世纪中路。法定代表人：满寅成，董事长。委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告：蛟河市利民供热有限公司，住所地吉林省蛟河市民主街道民华委。法定代表人：王庆君，经理。委托诉讼代理人：迟殿武，该公司法律顾问。原告蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热）与被告蛟河市同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）、蛟河市同源热力有限公司（以下简称同源热力）、蛟河市利民供热有限公司（以下简称利民供热）不当得利、房屋租赁纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光供热委托诉讼代理人王贵海、冯业涛，被告同鑫热力、同源热力的共同委托诉讼代理人高颖，被告利民供热委托诉讼代理人迟殿武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光供热向本院提出诉讼请求：1、要求同源公司给付阳光公司煤炭款5550000元及违约金（违约金按照5550000元为本金，自2012年1月25日起至本金实际日止，按照同期银行利率计算）；2、要求同源公司给付阳光公司房屋租金700000元；3.要求同鑫公司对上款承担连带给付责任；4.要求利民公司对煤炭款3339447元、房屋租金700000元及违约金（违约金按照3339447元为本金，自2012年1月25日起至本金实际日止，按照同期银行利率）承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由同源公司、同鑫公司、利民公司负担。事实和理由：2011年11月18日，在蛟河市政府的统一协调下，确定同鑫公司、同源公司，由阳光公司统一经营、生产、管理。2011年12月15日，阳光供热与利民公司签订协议书，约定自2011年取暖期开始，新区永祥、永泰、客运家园小区由利民公司所属的铁中锅炉供热。利民公司向阳光供热出租1万平方米场地、1450平方米厂房及1052平方米办公楼（即铁中锅炉房），2010年-2011年供热期租金350000元，2011年-2012年供热期租金350000元。供热面积60万平方米，由阳光供热收取供热费，提供原煤并保证供热期质量，由利民公司负责供热生产。由于阳光供热供热前未储备原煤，由王大勇提供原煤1.5万吨，在阳光供热收取供热费后支付王大勇煤款705万元，分三次支付，2011年12月15日支付150万元，2011年12月25日前支付200万元，2012年1月25日前支付253万元，余款用职教中心、实验中学（2011-2012年度）供热费顶账，多退少补。同源公司于2011年12月19日向利民公司支付购买煤炭预付款150万元。利民公司在铁中锅炉房运送煤炭1.5万吨，由利民公司自行利用租赁场地（铁中锅炉房）将该煤炭用于蛟河市新区供热区域的供热，但该供热区既包括同源公司的供热区域，也包括利民公司的供热区域。相关事实已被吉林市中院判决认定。该判决由阳光供热向利民公司支付租金、煤款和煤款逾期支付违约金。但涉案煤炭和协议租赁场地被用于蛟河市新区供热区域供热后，阳光供热未收取供热费，同源公司和利民公司既未向阳光公司支付任何费用，也未分配任何利益。同源公司系同鑫公司的全资子公司。同源公司、同鑫公司辩称：阳光供热的诉请没有法律依据。阳光供热与利民公司签订的合同，同源公司、同鑫公司不知情，对于标的物是否交付、交付给谁，及数量、质量、价款等均是阳光供热自认，同源公司、同鑫公司从未承认，因此阳光供热诉请没有事实根据。且同源公司、同鑫公司与阳光供热不存在合同上及法律上的债权债务关系。生效的法律文书已经确定了阳光供热与利民公司的合同与同源公司、同鑫公司无关。综上所述，阳光供热的主张既无法律依据，也无事实根据，亦不具备主体资格，应予驳回。利民公司辩称：吉林市中院民事判决书判决由阳光供热给付利民供热欠款4039447元及违约金，至今没有给付。阳光供热要求利民供热承担连带责任没有合同及法定情形，应予驳回。根据协议约定，利民供热将另行起诉阳光供热，按照投资比例进行收益分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：阳光供热、同鑫热力、同源热力均系蛟河市供热企业，同源热力系同鑫热力的全资子公司。2011年9月，阳光供热、同鑫热力、同源热力因三个公司之间的关系及资产界定问题产生矛盾，职工情绪不稳定，三个公司经营、生产、管理开始混乱无序，且同鑫热力、同源热力的企业法定代表人满寅成出国在外，在面临供热期即将来临的形势下，经蛟河市市政府协调商定由阳光供热统一协调管理阳光供热、同鑫热力、同源热力三家公司经营、生产、管理等供热事宜，相应的供热辖区收益、支出分别记入三家公司各自账目。在此期间，同源热力使用蛟河市铁中锅炉房供热锅炉为同源热力在蛟河市新区的供热辖区提供供热服务，阳光供热负责管理并以同源热力名义收取供热费。2011年12月15日，时任阳光供热法定代表人刘宇与利民热力达成协议书，约定由利民热力租赁1万平方米场地，租金每个供热期35万元，二年合计70万元，由利民热力负责供热生产，由阳光供热收取供热费，提供原煤并保证质量。因阳光公司供热前为储备原煤，由王大勇提供原煤1.5万吨，每吨价格470元，在阳光供热收取供热费后支付王大勇煤款705万元，分三次支付，2011年12月15日前支付150万元，2011年12月25日前支付200万元，2012年1月25日前支付253万元，余款用职教中心、实验中学（2011-2012年度）供热费顶账。该买卖行为没有记入阳光供热、同鑫热力、同源热力的企业账目中。该1.5万吨煤被同源热力所用，同源热力给付阳光热力煤矿150万元，尚欠550万元未付。本案争议焦点：阳光供热的煤款应由谁给付。本院认为：在没有任何法律依据的情况下，用阳光供热购买的煤炭为同源热力的供热辖区供热，在此情形下同源热力所享受到的利益构成不当得利，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，阳光供热要求同源热力支付555万元煤款及房屋租金70万元的请求，理由成立，本院应予支持。同鑫热力系同源热力的唯一股东，且二者均为有限责任公司，同鑫热力没有提供证据证明同源热力的财产独立于同鑫热力的财产，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，同鑫热力应对上述债务承担连带责任。对于阳光供热要求从2012年1月25日起至付清本金时止的利息请求，因于法无据，故本院不予支持。对于阳光供热要求利民供热对上述债务承担给付责任的请求，因阳光供热没有提供证据证明利民供热享受到了不当利益，对阳光供热的该项主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告蛟河市同源热力有限公司于本判决生效后立即给付原告蛟河市阳光供热有限公司煤款555万元及房屋租金70万元，计625万元。二、被告蛟河市同鑫热力有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告蛟河市阳光供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33515元，由被告蛟河市同源热力有限公司、蛟河市同鑫热力有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏国人民陪审员  关 晶人民陪审员  尹冬梅二〇一七年十二月二十日书 记 员  徐丹丹