山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9830号上诉人（原审原告）：青岛鸿兴宇贸易有限公司。法定代表人：郑向斌，职务经理。委托诉讼代理人：柴燕，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁新中德置业有限公司。法定代表人：胡德法，职务总经理。委托诉讼代理人：杨丰城，山东卓润律师事务所律师。上诉人青岛鸿兴宇贸易有限公司（以下简称鸿兴宇公司）因与被上诉人济宁新中德置业有限公司（以下简称新中德公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鸿兴宇公司的委托诉讼代理人柴燕，被上诉人新中德公司的委托诉讼代理人杨丰城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鸿兴宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付14498557.95元及违约金946万元，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：1.送货单的价格来自于双方钢材购销合同的约定，是双方真实意思表示，上诉人按照送货单单价和数量开具了增值税发票，被上诉人也按照发票金额支付货款，从未提出过异议，被上诉人支付货款的实际行为证明其认可送货单价格。一审法院对所有供货价格重新做出认定并从已付款中扣减800多万元，违背双方真实意思和被上诉人的实际履行。2.本案合同明确约定了违约金条款和违约金的计算方法，上诉人已经降低了主张标准，法院应当支持上诉人主张的违约金。被上诉人新中德公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.双方约定按照实际生产厂家到货当日价格结算，因有些厂家在济宁市场无报价，因此采用就近市场厂家的报价，符合常理和交易惯例。送货单标明单价是上诉人的单方行为，并未得到被上诉人的认可。结算协议是对整个合同所有货款的最终协议，并非针对第十批钢材。2.上诉人违反合同约定擅自提高价格，导致被上诉人中断付款，法院不应对其违约金的诉求予以支持。鸿兴宇公司向一审法院起诉请求：1.判令新中德公司支付货款14498557.95元及违约金；2.诉讼费用由新中德公司负担。一审法院认定事实：1、鸿兴宇公司与新中德公司于2014年1月7日签订《钢材购销合同》一份。新中德公司作为甲方，鸿兴宇公司作为乙方，天元建设集团有限公司（以下简称天元公司）作为丙方。约定：本协议作为三方协议，仅适用于中德广场、中德公园城，如钢材用于其他工程地点，甲方不予结算；一、产品名称、商标、型号、数量、单价、金额……备注：1、此价格为货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价；青、济、莱、石横上浮130元/吨含税单价，数量约4万吨。2、按实际验收数量为准。二、质量要求技术标准、乙方对质量负责的条件和期限。三、交货地点、方式及供货时间。四、运输方式及到达站港和费用负担。五、合理损耗及计算方法。六、包装标准、包装物的供应与回收。七、付款方式及期限。八、乙方的违约责任。九、甲方的违约责任，甲方应按本合同约定的时间和金额支付货款，若甲方超过本合同约定的付款期限，须按每天每吨加价3元/吨。合同还约定了其他相关条款。2、上述合同签订后，鸿兴宇公司按照约定向新中德公司供货。截止2015年3月29日，鸿兴宇公司向新中德公司供应钢材21394.853吨。其中，产地为西王的钢材，共计16489.124吨；产地为闽源的钢材，共计3920.322吨；产地为石横的钢材，共计102.717吨；产地为永峰的钢材，共计663.362吨；产地为张钢的钢材，共计219.328吨。双方均对天元建设集团有限公司济宁分公司出具的收料证明单上所标明的钢材名称、规格型号、生产厂家予以确认。3、鸿兴宇公司与新中德公司于2015年4月27日签订关于《2014年钢材购销合同》有关货款最终结算协议一份，鸿兴宇公司作为甲方，新中德公司作为乙方。约定甲、乙双方按照平等互利、长期合作的原则，同时为了规范业务结算行为，经双方友好协商达成如下协议：第一、结算计划：（1）2015年5月1日前后付500万元（伍佰万元）（2）2015年6月付300万元（叁佰万元）（3）2015年8月底付剩余款项。第二、按实际供货厂家的报价进行结算。第三、按货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地行情报价进行结算。甲乙双方约定：为确保公平，乙方可以于2015年4月15日、2015年7月15日、2015年10月15日分次抽查价格，双方确认后协商结算。同时约定：今后开展业务过程中，双方结算方式参照货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地行情报价，经双方确认无误后进行结算。合同还约定了其他条款。4、双方确认，新中德公司已向鸿兴宇公司支付货款5983万元。签订《2014年钢材购销合同》有关货款最终结算协议后，新中德公司于2015年4月28日支付货款500万元，于2015年9月23日支付货款100万元，于2016年1月30日支付货款200万元。5、庭审中，鸿兴宇公司明确违约金的计算方式为：1、以19393173.05元已付款剩余的款项为本金乘以120天，乘以银行贷款利率6.56%除以365天乘4倍等于1673019元；2、以14393173.05为本金，乘以120天乘以6.56%除以365乘以4倍等于1241677元；3、以16498557.95为本金，乘以120天乘以6.56%除以365乘以4倍等于6547206元，违约金计算至判决生效之日止。6、一审组织双方对新中德公司提交的《钢材入库明细》20页进行现场核对。鸿兴宇公司认可新中德公司所提交《钢材入库明细》上所显示的不同名称、规格型号、生产厂家的钢材货送当天价格与网上价格一致，也与天元建设集团有限公司济宁分公司出具的收料证明单上显示的钢材名称、规格型号、生产厂家相一致，对证据的真实性予以确认。7、经释明，鸿兴宇公司负有对2015年4月27日签订的关于《2014年钢材购销合同》有关货款最终结算协议中约定的结算价格举证证明的责任，但在法庭限定的期限内，鸿兴宇公司未向提交明确的书面鉴定申请书。一审法院认为，鸿兴宇公司与新中德公司所建立的买卖合同关系，不违反法律法规禁止性的效力规范，依法成立并有效，当事人应及时、全面履行各自合同义务。鸿兴宇公司主张，新中德公司应付货款应按照2014年1月7日签订的《钢材购销合同》及180张送货单上标明的价格进行计算，结算协议签订后，新中德公司未实际履行，且鸿兴宇公司提交208张增值税专用发票，用以证明新中德公司对货物的单价、金额予以确认。新中德公司辩称，双方货款应按照2015年4月27日签订关于《2014年钢材购销合同》有关货款最终结算协议进行结算，该结算协议是对《钢材购销合同》结算方式的否定，是对最终结算方式的确认。一审认为，双方2015年4月27日签订《2014年钢材购销合同》有关货款最终结算协议，应视为对涉案《钢材购销合同》合同内容的变更，双方均应按照协议约定履行。合同约定，新中德公司于2015年5月1日前后付500万元，2015年6月付300万元，2015年8月底付剩余款项。按实际供货厂家货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地行情报价进行结算。一审查明，除少部分钢材在货送工地当天在“山东钢铁网”济宁市场存在建筑钢材工地行情报价，绝大多数的钢材均无济宁市场工地行情报价。双方对钢材的工地行情报价无法协议补充，也无可参照的交易习惯，鸿兴宇公司应承担举证不能的法律后果。故以新中德公司自认的无济宁市场工地行情报价的钢材参照“山东钢铁网”济南市场存在的建筑钢材工地行情报价进行认定。对于无法参照“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地行情报价的钢材，且在济南市场也无同品牌工地行情报价的钢材，参照新中德公司自认的济南市场建筑钢材工地其他品牌的同日钢材的工地行情报价进行认定。据此计算，新中德公司尚欠鸿兴宇公司钢材款6252498.14元未付。新中德公司未按照约定的期限履行付款义务的行为是违约行为，应承担继续履行付款义务、赔偿鸿兴宇公司逾期付款违约金的违约责任。合同约定，新中德公司应按约定的时间和金额支付货款，若超过合同约定的付款期限，须按每天每吨加价3元/吨的标准支付违约金。新中德公司辩称，鸿兴宇公司主张的违约金计算过高，请求法庭予以酌减。一审以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，违约金计算方式调整为自应付未付之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算，即以300万元为本金，自2015年7月1日起计算至2015年8月31日止；以9252498.14元为本金，自2015年9月1日起计算至2015年9月22日止；以8252498.14元为本金，自2015年9月23日起计算至2016年1月29日止；以6252498.14元为本金，自2016年1月30日起计算至判决生效之日止。综上，鸿兴宇公司的诉讼请求部分成立，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、济宁新中德置业有限公司支付青岛鸿兴宇贸易有限公司货款6252498.14元。二、济宁新中德置业有限公司支付青岛鸿兴宇贸易有限公司逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算，以300万元为本金，自2015年7月1日起计算至2015年8月31日止；以9252498.14元为本金，自2015年9月1日起计算至2015年9月22日止；以8252498.14元为本金，自2015年9月23日起计算至2016年1月29日止；以6252498.14元为本金，自2016年1月30日起计算至判决生效之日止）。上列一、二项所列款项，限济宁新中德置业有限公司于判决生效之日起十日内付清。三、驳回青岛鸿兴宇贸易有限公司的其他诉讼请求。如果济宁新中德置业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161502元，财产保全费5000元，合计166502元，由青岛鸿兴宇贸易有限公司负担101500元，济宁新中德置业有限公司负担65002元。二审审理期间上诉人提交了以下证据：1.送货单价格与送货当天济宁市场工地参考价对比统计，证明本案价款是按照购销合同第一条约定的单价即当日济宁市场莱钢、石横相应钢材型号的报价加价130元/吨与被上诉人进行结算。被上诉人按照送货单支付了5983万元的事实，证明其认可该价格。2.上诉人与天元建设集团签订的钢筋供应合同，合同约定每吨加价为280元，以证明在需要供货方垫资押款的情况下，加价是行业惯例。3.2015年2月2日开具01830952号增值税发票清单与对应送货单统计表，证明增值税发票是按照送货单单价开具的。上诉人已经开具的增值税发票数额，与前九批次的送货单总额完全相符。4.被上诉人付款及欠款统计明细，证明合同履行中上诉人是按照送货单价格开具增值税发票，被上诉人收到发票后按照合同第七条的约定付款，支付60%。被上诉人质证称，上述证据均不属于新证据，一审就应当提交。1.协议约定只有四家可加价130元/吨，其他厂家均不能加价。合同第一条约定价格为送到工地当天山东钢铁网济宁市场采购参考价，再加130元又是一个意思，不能连贯理解。2.关于增值税发票和数额的问题，是由于当时没有核对，被上诉人发现之后又和上诉人签订最终结算协议，应当以最终结算协议为准。二审中双方当事人对以下事项存在争议：1、对于约定的供货价格。《钢材购销合同》第一条产品名称、商标、型号、数量、单价、金额中，约定厂家为“济、青、莱、石横、闽源、永锋、西王、日钢、山钢集团等”，备注为“1、此价格为货送到工地当天‘山东钢铁网’济宁市场建筑钢材工地采购参考价；青、济、莱、石横上浮130元/吨含税单价，数量约4万吨。”对此上诉人解释为：不区分供货厂家均以货到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价中同型号钢材的“青、济、莱、石横”的报价作为基础价格加价130元/吨为结算价，原因在于按照合同结算条款的约定，供货满2千吨结算一次，被上诉人每次仅付款60%，还要押款40%，直至满6个月结清，因此每吨均加价130元。被上诉人主张：仅青钢、济钢、莱钢和石横的供货可以加价130元/吨，因这四个厂家的质量比较高。对于其他厂家的钢材，若货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价中没有闽源、永锋、西王、日钢、山钢集团等（即青、济、莱、石横四家以外的厂家）的报价，则应以临近市场济南市场建筑钢材工地采购参考价中的厂家同型号钢材的报价为结算价。2、对《关于〈2014年钢材购销合同〉有关货款最终结算协议》中价格的解释不一致。上诉人主张：山东钢铁网上只存在“济宁市场建筑钢材价格行情”，明确注明“以上价格为现款自提价”，而《钢材购销合同》约定采用的“工地采购参考价”明确标注“以上价格包含出库及短途运费、短途资金占用”，实际履行中系上诉人送货至工地，所以应当采用工地参考价，也不存在工地行情报价。被上诉人主张：山东钢铁网只有参考价和行情价两种价格，“工地行情报价”就是“行情价”3、对于双方的结算及付款，上诉人主张：双方在实际履行中基本上按照2000吨为一个结算批次，共计供货十个批次。一至九批次为2015年1月31日之前（含2015年1月31日）的供货20331.275吨，第十批次为2015年1月31日之后的供货1063.578吨。上诉人还主张前6个月，被上诉人基本按期支付每批次60%的货款，但并未“自第一车货物到工地之日（2014年1月22日）起6个月内”支付前6个月40%的货款，至2014年8月5日剩余货款7198369.5元未支付，应自2015年8月6日起应当计算违约金。后6个月，至2015年2月13日被上诉人最后一次支付该6个月的货款，尚欠12187292.79元未支付，应自2015年2月14日起计算违约金。上诉人还主张开具增值税发票即为结算，发票单价与送货单单价一致，被上诉人收到增值税发票后按约定付款。被上诉人称对送货单和发票的单价没有核对，所以没有提出异议，送货也不存在十个批次。二审经审理查明，在订立《钢材购销合同》之日及合同履行期间，“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价中，不存在“闽源、永锋、西王、日钢、山钢集团”的报价，“青、济、莱、石横”中有“莱钢”及“石横特钢”的报价,另外有“莱钢永锋”的报价。2015年4月27日结算协议中第二条“实际供货厂家的报价”和第三条“山东钢铁网济宁市场建筑钢材工地行情报价”，并不存在。本案的交易流程为：上诉人采购莱钢、石横和西王等合同约定厂家的钢材，开具送货单并送货至第三方天元公司工地，由天元公司工作人员签收送货单，送货单载明了钢材名称和规格，单价、数量及金额，货到工地后办理入库，上诉人按照送货单单价及数量开具增值税发票并将发票交付给被上诉人，被上诉人按照增值税发票数额基本上以合同第七条约定的方式付款，即每批次先支付60%，剩余40%未付，被上诉人已经按照发票付款5983万元。《钢材购销合同》第三条交货地点、方式及供货时间第3项约定：“甲方（新中德公司）认质认价后方可进入下一采购流程”。第4项约定：“甲方派专人配合丙方代表对现场的钢材实行监督，通过甲方采购流程确认无误后，办理入库手续。”第七条付款方式及期限约定：“1、前两万吨货物结算方式：货送到工地每2仟吨为一批次结算一次，付本批次货款的60%，直至供足2万吨一次性付清所有货款或自第一车货物到工地之日起6个月内将每批次货款余额的40%一次性付清，两者以先到为准。2、后两万吨货物结算方式：后2万吨案每2仟吨结算一次，每批次需全额付清本批次所有货款。”被上诉人新中德公司在一审提交的《青岛鸿兴宇钢材价格结算说明》中确认“一至九批次共计购入：20331.275T……第十批次到货1063.578T……以上一至十批次合计购入21394.853T”。另查明，前述前九个批次的货物，上诉人均已经开具了增值税发票，被上诉人也均已收到，增值税发票总额71215662.29元；按照上诉人出具的送货单所记载的单价、金额，该前九批次的总货值为71220468.29元。对于该4806元的差额，上诉人解释为是增值税发票税率的问题。本案第十批次2015年3月26日至2015年3月29日之间的供货，尚未开具增值税发票，送货单金额合计3105384.9元。上述事实，有双方《钢材购销合同》、送货单、增值税发票、当事人陈述等记录在案，可以采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人本案所供钢材的价格如何确定。首先，双方对购销合同中价格条款“此价格为货送到工地当天“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价；青、济、莱、石横上浮130元/吨含税单价”的解释不一致，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”依据本案事实，在签订购销合同时及钢材供货期间，“山东钢铁网”济宁市场建筑钢材工地采购参考价中没有采购厂家“闽源、永锋、西王、日钢、山钢集团”的报价，上诉人与被上诉人作为钢材的供货主体和购买主体，对此应当是明知的，上诉人解释上述厂家的供货以“青、济、莱、石横”的报价作为基准价格上浮130元/吨作为供货单价（含税），结合该条款上下文词句，及合同第七条付款方式约定被上诉人仅支付60%款项、其他40%的款项需满6个月才支付，故所有供货价格均上浮130元/吨的解释具有合理性。价格条款是买卖合同的基本条款，双方对价格作出约定，是对价格预先予以明确以便于履行和结算，被上诉人解释称济宁市场无报价厂家以临近市场的报价作为供货价格，但《钢材购销合同》根本未提及临近市场，更无法认定临近市场就是被上诉人主张的济南市场，被上诉人对价格的解释不具有确定性，且合同中该价格条款前半句已明确“价格为货送到工地当天山东钢铁网济宁市场建筑钢材工地采购参考价”，故被上诉人关于以其他地区价格为参考的主张，无任何依据，本院不予采信。综上，上诉人主张所有供货均以有报价的“青、济、莱、石横”的报价为基准价格并上浮130元/吨，是该条款的真实意思，本院对上诉人的主张予以采信。其次，实际履行中，上诉人所有供货均按照山东钢铁网上莱钢、石横特钢的当日报价加价130元/吨，送货单和增值税发票均明确载明了钢材的规格型号、数量和单价，送货单由第三方天元建设集团有限公司签收，合同也约定“丙方对乙方所供钢材数量、质量履行监督和核实义务，甲方（新中德公司）派专人认质认价后方可进入下一采购流程”，故被上诉人对于送货单价格应为明知；天元公司提供给被上诉人的《钢材入库明细》载明了钢材的产地，被上诉人也收到了全部已开发票，且按照发票共付款5983万元，双方按照上述交易流程已经履行了一年之久，故足以认定被上诉人对于上诉人所供钢材的产地和价格是完全知情的。被上诉人按照上诉人开具的增值税发票付款，合同履行过程中未提出异议，该实际履行行为足以证明被上诉人对上诉人送货单和增值税发票价格的认可。综上，依据双方对价格的约定和实际履行，上诉人关于供货价格的主张成立，本院予以采信。至于双方2015年4月27日签订的结算协议，本院认为，其一，协议第二条和第三条约定的“按实际供货厂家的报价进行结算”及“按货送到工地当天山东钢铁网济宁市场建筑钢材工地行情报价”，均无明确指向，属于约定不明。从举证责任的分配上，本案是被上诉人主张按照结算协议约定价格进行结算，而非上诉人，因此被上诉人应当对结算协议价格承担举证责任，一审法院让上诉人承担举证责任不当。上述价格不存在，被上诉人应当承担不利的法律后果。上诉人主张的购销合同价格条款成立且双方已经实际履行，结算协议价格约定不明。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”据此，应依法认定结算协议对价格条款未变更，双方仍应当按照购销合同约定价格履行。一审法院举证责任分配不当，适用法律错误，导致对价格认定错误，本院予以纠正。其次，结算协议签订后，至上诉人提起本案诉讼前，被上诉人并未对所有供货重新结算，而是陆续付款800万元，也证明结算协议并非对全部供货的重新结算。依据结算协议内容，只有2015年8月底应付的“剩余款项”未明确，故被上诉人称对整个购销合同的供货依据结算协议重新结算，依法不能成立。前九批次供货已开具增值税发票，被上诉人认可其系依据增值税发票结算付款，故该九批次的供货应当以增值税发票记载的金额作为结算依据即71215662.29元；第十批次的供货金额，双方未再行结算，第三方天元公司已收取该些货物，被上诉人主张的价格变更亦变更不明，故对此批货物被上诉人应依据送货单记载的金额向上诉人支付货款。综上，被上诉人应向上诉人支付的本案钢材货款为：1、前九批次以增值税发票记载的金额为准，为71215662.29元；2、第十批次的供货金额以2015年3月26日至2015年3月29日送货单记载的金额为准，为3105384.9元。据此，被上诉人本案应支付上诉人的剩余货款为71215662.29元+3105384.9元-5983万元=14491047.19元。被上诉人未按照购销合同第七条约定的付款期限支付货款，应依据合同第九条的约定承担违约责任。按照双方购销合同第七条付款方式及期限的约定，每届满6个月，被上诉人应当付清6个月的全部货款，否则即为违约，应按照约定承担每天每吨加价3元的违约责任。本案诉讼中上诉人自行降低违约金数额，主张以银行同期贷款利率的4倍计算违约金，一审法院综合考量各种因素，按照银行同期贷款利率的2倍予以支持，本院予以认可。本案被上诉人应承担的违约金本金及计算方式如下：第一个6个月周期届满至被上诉人2014年8月5日最后一次付款，被上诉人尚欠7198369.5元货款未付清，应自2014年8月6日起以该数额为本金承担违约责任；第二个6个月周期届满至2015年2月13日被上诉人最后一次付款，两期共欠19385662.29元（7198369.5元+12187292.79元=19385662.29元）货款未付清，应自2015年2月14日起以该数额为本金承担违约责任。被上诉人分别于2015年4月28日、2015年9月23日、2016年1月30日支付货款500万元、100万元和200万元，应从本金中依次减去。即14385662.29元（19385662.29元-500万元=14385662.29元）自2015年4月29日计算至2015年8月31日；结算协议约定被上诉人应当在2015年8月31日前付清剩余款项，依据上述计算，剩余款项为14385662.29元+3105384.9元=17491047.19元，故被上诉人应当自2015年9月1日起以17491047.19元为本金承担违约责任；自2015年9月24日起以16491047.19元、自2016年1月31日起以14491047.19元为本金，计算至判决生效之日止。被上诉人承担的违约金以上诉人主张的946万元为限。综上，上诉人鸿兴宇公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审法院认定供货价格有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，变更青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3278号民事判决如下：一、被上诉人济宁新中德置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人青岛鸿兴宇贸易有限公司货款14491047.19元；二、被上诉人济宁新中德置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人青岛鸿兴宇贸易有限公司逾期付款违约金（自2014年8月6日起以7198369.5元为本金，计算至2015年2月13日；自2015年2月14日起以19385662.29元为本金，计算至2015年4月28日；自2015年4月29日起以14385662.29元为本金计算至2015年8月31日；自2015年9月1日起以17491047.19元为本金计算至2015年9月23日；自2015年9月24日起以16491047.19元计算至自2016年1月30日；自2016年1月31日起以14491047.19元为本金，计算至本判决生效之日，均按照人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；三、驳回上诉人青岛鸿兴宇贸易有限公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费161502元，财产保全费5000元，二审案件受理费98516元，共计265018元，由被上诉人济宁新中德置业有限公司负担200000元,由上诉人青岛鸿兴宇贸易有限公司负担65018元。本判决为终审判决。审判长  栾桂玲审判员  唐明光审判员  卞冬冬二〇一七年十二月四日书记员  赵晓华书记员  彭晓凤