山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6893号上诉人（原审被告）：青岛宏坤物流有限公司，住所地青岛平度市凤台街道办事处胶平路241号（旅游汽车公司院内），统一社会信用代码：91370283065069797P。法定代表人：姜希平，经理。被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区泽信运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南区丰南镇杨贵庄村东，统一社会信用代码：91130282MA07LLKR39。法定代表人：刘志远，董事长。委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司，住所地青岛市平度市经济开发区红旗东路12号，统一社会信用代码：91370283733528793Y。负责人：李玉江，经理。委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。原审被告：刘本新，男，1976年2月3日出生，汉族，住山东省平度市。上诉人青岛宏坤物流有限公司（以下简称宏坤物流公司）因与被上诉人唐山市丰南区泽信运输有限公司（以下简称泽信运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称太平洋财险平度支公司），原审被告刘本新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏坤物流公司上诉请求：1、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1332号民事判决第三项并依法改判；2、诉讼费用由泽信运输公司、太平洋财险平度支公司负担。事实和理由：1、宏坤物流公司在太平洋财险平度支公司投保了机动车交强险及商业三者险，本案的车辆停运损失就应当包括在太平洋财险平度支公司的保险赔偿范围内，并应由该公司予以赔偿。2、一审判决认定的停运期20天没有依据，认定的停运损失数额过高。3、太平洋财险平度支公司提供的保险条款是格式条款，没有对停运损失作出明确约定，其公司也没有就保险的免责条款向投保人尽到明确的说明、提示义务，故其公司不应免赔本案的停运损失。泽信运输公司辩称，宏坤物流公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财险平度支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘本新既未到庭应诉亦未予答辩。泽信运输公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险平度支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿本案事故损失；2、判令刘本新、宏坤物流公司赔偿保险公司交强险及商业三者险外的损失。一审法院认定事实：2016年12月26日19时0分，刘本新驾驶鲁Ｂ×××××/鲁UA9**挂重型半挂货车，沿寿光市新海路由西向东行驶，因未确保安全发生侧滑，与沿新海路由东向西正常行驶的曲战吉驾驶的冀Ｂ×××××/冀B50**挂重型半挂货车发生碰撞，后刘国恩驾驶的鲁Ｋ×××××号重型半挂货车又与曲战吉驾驶的冀Ｂ×××××/冀B50**挂货车发生碰撞，致使三车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘，作出第3707839201608722号道路交通事故认定书，认定刘本新承担事故的全部责任，曲战吉、刘国恩无责任。同时查明：1、曲战吉驾驶的冀Ｂ×××××/冀B50**挂重型半挂货车的登记车主为泽信运输公司。2、刘本新驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁UA9**挂重型半挂货车的登记车主为宏坤物流公司，刘本新系宏坤物流公司的驾驶员，在从事职务活动中发生本案事故。3、鲁Ｂ×××××主车在太平洋财险平度支公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额1000000元，同时投保不计免赔险），鲁UA9**挂车在太平洋财险平度支公司投保商业三者险（保险金额5万元，同时投保不计免赔险）；本案事故发生在保险期间内。4、庭审中，太平洋财险平度支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第一款约定（系加黑字体）：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”该公司同时提交加盖有投保人公章的投保单，以证明其公司就保险合同中的免责条款向投保人作出了明确说明和解释。另查明：事故发生后，泽信运输公司单方委托鉴定机构对其车辆损失进行了评估，评估意见为：冀Ｂ×××××车的损失金额为111204元。泽信运输公司为此支付评估费3336元。庭审中，太平洋财险平度支公司申请对冀Ｂ×××××车的损失进行重新鉴定，泽信运输公司申请对车辆的停运损失进行鉴定。法院依法委托潍坊鑫源价格评估有限公司进行了评估，该公司于2017年5月9日出具[2017]第A0030号价格评估结论书，评估意见为：冀Ｂ×××××乘龙牌重型半挂牵引车损失修复价值金额为95570元，该车评估基准期间日均停运损失价值金额为960元。泽信运输公司因本案事故造成损失如下：车辆损失95570元、车辆停运损失19200元（960元/天×20天）、施救清障费4000元、吊装费1200元、评估费2000元，合计121970元。一审法院认为，刘本新驾驶重型半挂货车与曲战吉驾驶的重型半挂货车及刘国恩驾驶的重型半挂货车发生道路交通事故，致三车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘作出交通事故认定书，认定刘本新承担事故的全部责任，曲战吉、刘国恩不承担事故责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，法院依法予以采信。潍坊鑫源价格评估有限公司出具的评估结论书，系双方共同选定具有鉴定资质的鉴定机构后由法院委托所作，鉴定意见程序合法，内容具体，结论明确，对该评估结论书的效力，法院予以采信，并依据该鉴定意见，确认泽信运输公司的车辆损失为95570元；对于泽信运输公司的车辆停运损失，经鉴定日均停运损失为960元，对于停运时间，结合本案事故处理周期、车辆维修时间及实际案情，法院酌定为20天，故泽信运输公司的车辆停运损失为19200元（960元/天×20天）。太平洋财险平度支公司提交的保险条款、投保单能够证实其公司已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人产生法律效力，故太平洋财险平度支公司对于泽信运输公司主张的车辆停运损失，不承担赔偿责任。泽信运输公司主张的施救清障费4000元、吊装费1200元，均系事故发生后对车辆施救及为减少车辆损失而支付的必要的、合理的费用，法院予以支持；法院委托鉴定中泽信运输公司支付的评估费2000元，系为确定车辆停运损失产生的必要的、合理的费用，法院亦予以支持，但因该费用系对车辆停运损失的鉴定，故不属保险公司赔付范围；泽信运输公司主张的第一次评估费3336元，系其单方委托鉴定机构对车辆损失评估产生的费用，因单方鉴定行为未通知保险公司参与，鉴定程序不合法，故该费用非合理费用，法院不予支持。另，庭审中，泽信运输公司自愿扣除应由鲁Ｋ×××××号货车的交强险承保公司承担的无责财产限额100元，不违反法律规定，法院予以准许。刘本新驾驶的鲁Ｂ×××××/鲁UA9**挂重型货车在太平洋财险平度支公司投保机动车交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，故泽信运输公司的损失，应由太平洋财险平度支公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿98670元（总损失121970元-交强险2000元－停运损失19200元－评估费2000元－无责交强险100元）。刘本新系宏坤物流公司雇佣的驾驶人员，其因执行工作任务造成他人损害，该民事赔偿责任应由宏坤物流公司承担，故泽信运输公司的停运损失19200元、评估费2000元，合计21200元，应由宏坤物流公司承担。综上，泽信运输公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，法院予以支持，损失数额以法院查明的为准。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额范围内赔偿原告唐山市丰南区泽信运输有限公司因本案交通事故造成的损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告唐山市丰南区泽信运输有限公司因本案交通事故造成的损失98670元；三、被告青岛宏坤物流有限公司赔偿原告唐山市丰南区泽信运输有限公司因本案交通事故造成的损失21200元；四、驳回原告唐山市丰南区泽信运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2708元，由原告负担562元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平度支公司负担1773元，被告青岛宏坤物流有限公司负担373元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的二审争议焦点是：1、一审判决认定的泽信运输公司停运损失数额是否合法有据；2、泽信运输公司的停运损失及2000元评估费应否由太平洋财险平度支公司承担商业三者险的保险赔偿责任。关于第一个焦点问题。首先，关于停运期间的认定，本案交通事故发生于2016年12月26日，泽信运输公司举证证明事故车辆自2017年1月3日入厂修理，至2017年2月9日出厂，共计修理36天，一审判决认定停运期间为20天，系综合考量了事故处理周期、车辆维修时间等案情后酌定的结果，既有一定的事实依据，也未发现时间过长的不利于赔偿义务人的情形，本院亦予以确认。其次，一审判决关于日均停运损失960元的认定，系基于双方共同选定的具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，且该鉴定意见程序合法、内容具体、结论明确，故本院对该960元的日均停运损失标准，亦予以确认。据上，一审判决认定的停运损失19200元，事实清楚，证据充分。宏坤物流公司关于停运损失的上诉异议主张，无证据提供，本院不予支持。关于第二个焦点问题。首先，2000元的评估费系因泽信运输公司对其车辆停运损失进行鉴定而产生的必要的、合理的费用，不属于保险公司赔付的范围。其次，关于停运损失，在太平洋财险平度支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》中明确约定保险人不负责赔偿该种间接损失，并对该免责条款作了字体加黑处理，在太平洋财险平度支公司提交的投保单中也加盖有投保人的公章。一审判决依据太平洋财险平度支公司提交的前述证据，认定其公司已就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，事实清楚，证据充分。宏坤物流公司主张太平洋财险平度支公司未向其出示保险条款、未向其提示和明确说明保险条款中的免责事项，既无证据提供，也与查明的事实不符，本院不予支持。根据查明的事实，免责条款已对投保人产生法律效力，故宏坤物流公司请求太平洋财险平度支公司对泽信运输公司的停运损失承担商业三者险赔偿责任，无事实及法律依据，无法得到法院支持。综上所述，青岛宏坤物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由青岛宏坤物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年十二月二十日书记员  李昱萱