四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初4606号原告：唐辉旭，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云，四川英华年律师事务所律师。被告：张国勇，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。被告：毛雪峰，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。原告唐辉旭与张国勇、毛雪峰股权转让纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐辉旭的委托诉讼代理人徐云，被告张国勇、毛雪峰的共同委托诉讼代理人余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐辉旭向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告三方于2015年9月30日签订的股权转让协议；2、判令二被告向原告返还股权转让款1,275,000元；3、判令二被告向原告支付违约金382,500元（按投资款30%计算）。事实与理由：原、被告三方于2015年9月30日签订《股权转让协议》，约定由被告以其经营的麻辣空间乐山项目为基础，设立一家公司，同时就公司设立后股权转让事宜达成一致，协议甲方为张国勇，乙方为唐辉旭，丙方为毛雪峰。协议第一条转让标的约定“甲乙双方约定本次转让标的为麻辣空间乐山项目（乐山一店：乐山市市中区春华路中段徐家街163号；乐山二店：乐山市市中区岷江二桥东岸蓝郡路399号翡翠国际休闲港一二楼；本次众筹资金下开设的其他门店）（以下简称“项目”）（暂定此名，如果经营状况良好将单独就此项目成立一家公司）100%的股权”。协议第3.1条股权转让价格及定价依据约定“经甲、乙、丙三方协商，一致同意本次股权转让总价款为人民币500万元，其中，甲方将其持有的该公司25.5%股权以人民币1,275,000元的价格转让给乙方”。协议第七条违约责任约定“7.2甲乙双方任何一方违约导致本协议解除，给守约方造成损失的，除应当赔偿守约方损失外，还应当向守约方支付投资款一倍的违约金”。协议签订当日，原告通过银行转账依约向被告支付1,275,000元股权转让价款，此后，被告未依约设立公司，未依约将25.5%的股权转让给原告。2017年4月20日，原告在协议项目乐山一店向被告张贴并送达《授权委托书》、《关于通知张国勇、毛雪峰二人履行股权转让协议催告通知书》，并于当日向毛雪峰本人送达了上述材料。2017年4月24日，原告通过邮政快递向被告再次送达上述材料，再次催告被告。二被告经原告催告后，仍未履行股权转让协议约定义务。原告在依约履行价款支付义务后，被告经催告仍未履行约定义务，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告张国勇、毛雪峰辩称：二被告转让给原告的股权系麻辣空间项目一、二店股权并不是原告所称附条件成立公司的股权，“麻辣空间”注册登记系个体工商户，而公司的设立应由全体股东决定。股权转让协议未对原告所称将来成立公司的相关事项及不能成立公司的相关事项作任何约定，完全不符合法律对将来公司股权转让的规定，协议也没有任何办理关于股权变更登记的时间与要求，按常理来讲，将来公司设立的股权应在公司成立后办理手续，但是协议没有任何的约定，也就是说原告知晓本案所涉项目系个体工商户，没有办理股权变更登记的条件。被告向原告转让股权已征得本项目其他股东的同意，原告支付款项后即取得合伙人的资格以及享有合伙人的权利，麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案以及麻辣空间乐山项目会议记录均能证明原告行使了合伙人的权利。二被告在2016年7月6日已经由全体合伙人同意退伙，已不具备麻辣空间项目股东身份，因此原告要求解除原、被告双方的签订的《股权转让协议》，无法律依据及事实依据。原告是向二被告送达了催告通知书，二被告认为该通知内容不合理不合法，因此未予理会，但不能认为二被告默认了该通知内容，更不是放弃了权利。原告未按股权转让协议以及股东大会决定支付退伙转让款给二被告造成损失，二被告还承担了麻辣空间项目员工的工资、房租、食材款，二被告保留向原告追索的权力。综上，二被告请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，张国勇（甲方、转让方）与唐辉旭（乙方、受让方）及毛雪峰（丙方、其他股东）签订《股权转让协议》，协议内容第一条转让标的：“甲乙双方约定本次转让标的为：麻辣空间乐山项目（乐山一店：乐山市市中区春华路中段徐家街163号；乐山二店：乐山市市中区岷江二桥东岸蓝郡路399号翡翠国际休闲港一二楼；本次众筹资金下开设的其他门店）（以下简称“项目”）（暂定此名，如果经营状况良好将单独就此项目成立一家公司）100%的股权”。第三条股权转让的价格及转让款的支付时间：“3.1股权转让价格及定价依据：经甲、乙、丙三方协商，一致同意本次股权转让总价款为人民币500万元，其中，甲方将其持有的该公司25.5%股权以人民币1,275,000元的价格转让给乙方。3.2乙方按照下列方式支付转让款：乙方通过现金或转账形式向甲方支付股权转让款。甲方账户名为毛雪峰……甲乙双方同意甲方收到转让款后，统一由麻辣空间乐山店向乙方出具《收款收据》”。第四条股权的转让：“……4.2若项目成立公司后引入风投或其他资本，需要回购股份，乙方享有与项目一致的溢价收益”。第五条特别约定及项目的盈亏的承担：“项目的债权债务：本协议签订后，项目经营产生的债权债务均由甲方、乙方、丙方按照持股比例承担”。第六条项目的经营管理及利润分配：“……6.1.4乙方在不影响项目正常经营的前提下，可以行使相应的知情权、监督权。6.2项目经营期间产生的利润根据本协议及实际经营状况进行分配，乙方按照其持股比例享有分红的权利……”。第七条违约责任：“7.1如因甲方陈述不实，导致本协议无法继续履行的违约行为给乙方造成损失的，乙方有权解除本协议并要求甲方返还已支付的股权转让款及赔偿因此给乙方造成的损失。7.2甲乙双方任何一方违约导致本协议解除，给守约方造成损失的，除应当赔偿守约方损失外，还应当向守约方支付投资款一倍的违约金”。协议还约定了其他内容。同日，唐辉旭向协议约定的毛雪峰账户转账1,275,000元。审理中，唐辉旭提交《关于通知张国勇、毛雪峰二人履行股权转让协议催告通知书》证明已向张国勇、毛雪峰二人催告，该催告通知书主要内容为告知张国勇、毛雪峰二人务必在收到通知书之日起一个月内依约履行义务，如对股权转让协议内容及通知书持有异议，须于收到通知书之日起十日内以书面形式向唐旭辉提出，否则视为对股权转让协议全部内容及通知书认可。张国勇、毛雪峰陈述收到该通知书，但认为协议已履行，不认可该通知内容。本院认为唐辉旭提交的《关于通知张国勇、毛雪峰二人履行股权转让协议催告通知书》催告内容中不提出异议即视为对股权转让协议全部内容及通知书认可并无法律依据，故不予采信。张国勇、毛雪峰提交2015年5月23日与张明江签订的《合作协议》，该合作协议主要内容是张国勇、毛雪峰作为乙方与甲方张明江就“乐山市市中区明江翡翠餐厅”一楼、二楼和“乐山市中心城区麻辣空间火锅食府”进行合并经营，合作期间甲方将店招换为“麻辣空间”，甲方占有40%的股份，乙方占有60%的股份。以及2015年9月30日、2015年10月8日分别与案外人李东昱转让1%股权、刘培全转让0.6%股权的二份《股权转让协议》，该二份《股权转让协议》与唐辉旭签订的《股权转让协议》除转让股权份额不同外，其余约定均一致。并提交2016年7月11日的《麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案》，该整合/清算实施方案载明:“鉴于张国勇、毛雪峰、唐辉旭、张明江等人共同经营的合伙组织‘麻辣空间乐山项目’（包括乐山一店：乐山市市中区春华路中段徐家街163号；乐山二店：乐山市市中区岷江二桥东岸蓝郡路399号翡翠国际休闲港一二楼）因合伙成员张国勇、毛雪峰二人已于2016年7月6日经合伙人会议通过决定退出合伙组织。现因该两人原有出资份额及合伙组织经营期间其他事项亟待处理，经推举选定由合伙成员张明江担任合伙事务执行人，并由该负责人推选相关人员成立清算小组，为合伙组织整合或善后清算事宜拟定本清算实施方案。合伙事务执行人：张明江（系合伙组织成员）。清算小组成员暂定：唐辉旭、张明江、楚国彬、邹俊、傅桥生、邹东桥、强胜、罗艺、刘培全、李东昱（系合伙组织成员），陈军（系合伙组织管理人员），张世芳（系合伙组织出纳），张继红（系合伙组织会计），蔡德益、徐云（系合伙组织委托律师）。清算小组管理委员会成员：唐辉旭、张明江、陈军……整合及清算步骤：一、通知召开合伙人会议，通过决定同意张国勇、毛雪峰二人退出合伙组织；二、召开合伙人会议，协商处理张国勇、毛雪峰二人出资份额，处理出资份额应注意保障合伙组织成员优先受让权益……”在该整合/清算实施方案尾部有唐辉旭及其他合伙组织成员签名。还提交2016年7月13日的《麻辣空间乐山项目会议记录》，该会议记录载明：“……参会人员：唐辉旭、张明江、楚国彬、邹俊、傅桥生、邹东桥、强胜、刘培全、陈军、张世芳、张继红、徐云（律师）、李东昱（未到）、罗艺（未到，授权陈军表决）。会议记录：张继红。会议内容：一、再次确认同意张国勇、毛雪峰退出合伙组织，同意该二人42%出资份额折抵人民币780,000元，全体合伙人放弃对该二人出资份额优先受让权益，同意按合伙人出资份额进行稀释分配。二、全体合伙人会议讨论通过，一致确定解散‘麻辣空间乐山项目’并进行清算，通过并同意执行‘麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案’……”在该会议记录尾部参会人员签名处有唐辉旭及其他合伙组织成员签名。唐辉旭认为《合作协议》、二份《股权转让协议》恰好证明张国勇、毛雪峰在转让股权时隐瞒了有其他股东享有权利的事实，《麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案》、《麻辣空间乐山项目会议记录》系张明江通知麻辣空间乐山项目的相关利害关系人处理纠纷，为便于处理才按照合伙方式形成的材料，但签名的各利害关系人之间无合伙关系，且与股权转让无关联性。本院认为张国勇、毛雪峰提交的《合作协议》、《股权转让协议》（李东昱）、《股权转让协议》（刘培全）、《麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案》、《麻辣空间乐山项目会议记录》具备证据三性，应予采信。本院认为，根据本案已查明的事实，原告与被告于2015年9月30日签订的《股权转让协议》中虽然有“甲方将其持有的该公司25.5%股权以人民币1,275,000元的价格转让给乙方”的表述，但协议中的“麻辣空间乐山项目”不是公司，协议中也无必然成立公司的约定，故原告关于转让标的系公司股权的陈述无事实依据。并且在2016年7月的《麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案》中载明“张国勇、毛雪峰、唐辉旭、张明江等人共同经营的合伙组织‘麻辣空间乐山项目’”、《麻辣空间乐山项目会议记录》中载明“再次确认同意张国勇、毛雪峰退出合伙组织，同意该二人42%出资份额折抵人民币780,000元，全体合伙人放弃对该二人出资份额优先受让权益，同意按合伙人出资份额进行稀释分配。全体合伙人会议讨论通过，一致确定解散‘麻辣空间乐山项目’并进行清算，通过并同意执行‘麻辣空间乐山项目整合/清算实施方案’……”等内容均可以证明原告作为合伙人参与了合伙事务，原告与被告实为合伙关系入伙，双方的《股权转让协议》已经履行完毕。原告辩称是作为利害关系人参与处理相关事宜，但未提供反驳证据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实依据，故本院对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告唐辉旭的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为9,859元，由原告唐辉旭负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 谢 凯二〇一七年十二月二十六日书记员 张维宇