四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初1837号原告：成都佳沁实业有限公司，住所地成都市武侯祠大街266号华达商城5楼506室。法定代表人：廖化向，总经理。委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，四川照真律师事务所律师。被告：都江堰光林置业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市灌口镇商业街1区。法定代表人：孙从林，总经理。被告：都江堰百货有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福路。法定代表人：古明辉，总经理。被告：孙从林，男，1966年2月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：古明辉，女，1965年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：孙培又，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川都江堰市。以上五被告共同委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。原告成都佳沁实业有限公司（以下简称佳沁公司）与被告都江堰光林置业有限公司（以下简称光林公司）、都江堰百货有限责任公司（以下简称百货公司）、孙从林、古明辉、孙培又民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，公开开庭进行了审理。原告佳沁公司的委托诉讼代理人邹雪、李莉，被告光林公司、百货公司、孙从林、古明辉、孙培又的共同委托诉讼代理人王诺寒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告光林公司偿还原告借款本金2000万元及利息965万元（暂计算至2017年4月6日，实际利息以2000万元为本金按年利率15.18%计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告光林公司向原告支付违约金40万元；3.被告百货公司向原告支付违约金40万元，光林公司对此承担连带责任；4.光林公司承担为实现债权而支付的律师费8万元；5.光林公司承担本案的全部诉讼费、保全费；6.百货公司对上述第1、2、4项承担连带责任；7.被告孙从林、古明辉、孙培又对第1、2、3、4、5项承担连带责任。事实与理由：被告光林公司、百货公司于2013年2月4日与原告签订《协议书》约定：原告借款2000万元给被告光林公司，借款期限从2013年2月7日至2013年4月6日，年利率为15.18%。协议第五条约定，百货公司的担保期限从光林公司借款之日起至全额偿还本息之时止。第六条约定：百货公司提供担保已经其股东大会一致同意且已经取得百货公司的合法程序，否则，百货公司应当承担原告因此而受到的一切损失，包括但不限于借款本金、借款利息、为实现债权发生的费用。第八条约定，光林公司未按约还款，按本协议约定的利息算至光林公司实际归还之日，且按借款金额2%支付违约金。协议第九条约定，如果百货公司未将其提供担保的房屋给原告办理抵押登记，应当向原告支付借款金额2%的违约金。协议签订后原告向光林公司支付了借款2000万元，光林公司于2013年2月8日出具了《收据》。借款到期后，光林公司未能履行还款义务，百货公司提供担保的财产至今也未办理抵押登记。2016年7月3日，光林公司再次确认截止2016年7月3日尚欠原告本金、利息及欠款归还时间。同时，被告孙从林、古明辉、孙培又又以个人名义为光林公司向原告的借款承担担保责任。上述被告至今未还本利息，原告多次催要无果，起诉来院，请求判如申请。被告光林公司答辩称：1.认可与原告之间2000万元的借贷关系，但已向原告偿还借款本金300万元；2.对原告要求光林公司承担律师费的诉请不予认可，根据借款协议第六条约定，该损失不应由光林公司承担；3.原告已主张了逾期还款的利息，不应再主张逾期还款的违约金。被告百货公司答辩称：1.百货公司以其自有房屋为光林公司提供的担保，因未办理抵押登记，抵押权未设立，不应当承担担保责任；2.借款协议明确约定在原告认为需要抵押时才要求百货公司配合办理抵押手续，未办理抵押登记非百货公司过错，其不应当承担违约金40万元；3.即便抵押登记设立，百货公司也仅是以其房屋提供物保，其不应作为保证人承担连带保证责任。被告孙从林、古明辉、孙培又答辩称：根据《承诺书》明确约定，在光林公司未还清借款情况下，孙从林、古明辉、孙培又才承担保证责任，该保证责任为一般保证责任；且因未约定保证期间，一般保证责任的保证期间应为主债务履行期届满后六个月内，保证期间应从2016年8月31日起算，原告于2017年3月才提起诉讼，已过保证期间，应当免除三人的保证责任。原告围绕起诉请求提交如下证据：1.《协议书》，以证明原告向光林公司出借借款2000万元，约定利息为年利率15.18%，未按期还款的违约责任承担借款金额2%的违约金，以及百货公司为光林公司借款提供担保，以及不能办理抵押登记需承担借款金额2%的违约金；2.《承诺书》，以证明光林公司承诺在2016年8月31日归还原告借款本息，若未归还，光林公司、百货公司继续履行权利义务，以及孙从林、古明辉、孙培又自愿用自有资金对光林公司的借款承担担保责任；3.《收据》、电子银行转账凭证、对账单、代付款说明，以证明原告按约将2000万元借款出借给了光林公司；4.电子银行业务回单（收款），以证明2016年11月至12月期间，光林公司、孙培又履行了2016年7月3日承诺书内容，向原告支付利息300万元；5.《委托代理合同》、国内支付业务收款回单，以证明原告为实现债权支出律师费8万元。被告光林公司、百货公司、孙从林、古明辉、孙培又质证称：1.对证据1的真实性、合法性予以认可，但该协议第三条、第六条明确约定百货公司仅在原告要求登记时才办理登记，因原告未要求办理抵押登记，抵押权未设立，百货公司不应承担担保责任，且光林公司不应承担律师费；2.认可证据2的真实性、合法性，但根据承诺书的约定，孙从林、古明辉、孙培又仅承担一般保证责任；3.认可证据3、4的真实性、合法性、关联性，但被告已支付的300万元为本金，而非利息；4.认可证据5的真实性、合法性、关联性，但律师费应由被告承担。被告光林公司举出三张转款凭证，以证明被告已偿还本金共计300万元。原告认可光林公司还款300万元，但认为300万元系支付的利息。本院认为，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，应予采信。至于能否证明各自的观点本院依法确认。据此，本院认定如下事实：一、2013年2月4日，原告佳沁公司（甲方）与被告光林公司（乙方）、百货公司（丙方）签订《协议书》，约定原告将其自有资金2000万元出借给光林公司，百货公司提供其所有的位于都江堰市房屋为光林公司的借款及利息提供担保。借款期限自2013年2月7日起至2013年4月6日止，借款利息为年利率15.18%，归还借款时一并支付。协议第三条约定，百货公司自愿提供附件一系列房屋提供担保。从协议签订之日起，原告支付借款前，百货公司需将房产证交原告，以备抵押之用。在原告认为需要进行抵押时，百货公司无条件配合原告办理抵押登记手续。第四条约定，百货公司保证提供担保的房屋属于百货公司所有，且无任何查封、抵押，无其他权属纠纷。百货公司将上述房屋产权证交给原告，以备抵押之用，在原告认为需要进行抵押时，百货公司需无条件配合办理抵押登记手续。第五条约定，百货公司的担保期限从光林公司借款之日起至全额偿还本息之时止。第六条约定，百货公司提供担保已经股东大会一致同意且已经取得百货公司的合法程序，否则，百货公司应当承担原告因此而受到的一切损失，包括但不限于借款本金、借款利息、为实现债权发生的费用。第八条约定，光林公司未按约还款，按本协议约定的利息算至光林公司实际归还之日，且按借款金额2%支付违约金。第九条约定，如果百货公司未将其提供担保的房屋给原告办理抵押登记，应当向原告支付借款金额2%的违约金，光林公司对此违约金承担连带责任。原告于2013年2月5日、2013年2月7日向光林公司分别转款700万元、130万元，并委托金牛区华慧建材经营部于2013年2月5日、2013年2月6日向光林公司分别转款100万元、150万元，委托金牛区艳林建材经营部于2013年2月6日向光林公司转款240万元，委托成都顺翔劳务服务有限公司于2013年2月6日向光林公司转款100万元，委托成都康达利建材装饰有限公司于2013年2月5日、2013年2月7日向光林公司分别转款110万元、210万元，委托武侯区美雅时铁艺加工厂于2013年2月6日向光林公司转款260万元。2013年2月8日，光林公司向原告出具收据，载明收到借款2000万元整。光林公司分别于2016年11月10日、11月11日、12月14日通过孙培又、孙甫健账户向原告分别转款100万元，共计300万元。二、2016年7月3日，被告孙从林、古明辉、孙培又向原告出具承诺书，载明：截至2016年6月30日，光林公司尚欠本金2000万元，利息1011万元，共计3011万元，并按原协议约定年利率15.18%计算至光林公司实际还清款项之日止。若光林公司于2016年8月31日前未还清本息，原告、光林公司、百货公司继续按协议书履行权利义务，且光林公司、百货公司关联人孙从林、古明辉、孙培又自愿以其自有资金或资产为该笔债务提供担保。另查明，2017年3月21日，原告与四川照真律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托四川照真律师事务所代理本案诉讼，法律服务费80000元。2017年4月24日，原告向四川照真律师事务所支付律师费50000元。审理中，本院要求原告调取了担保房屋的抵押情况，原告予以调取。都江堰市房屋产权交易中心档案显示：2012年1月19日房屋抵押给攀枝花银行，抵押期限从2012年1月19日-2013年1月18日，2013年1月28日注销；2013年4月3日抵押给农业银行，抵押期限从2013年4月3日-2016年4月2日，2016年5月31日注销；2013年4月3日抵押给农业银行锦城支行，抵押期限从2013年4月3日-2016年4月2日，2016年5月31日注销，同日抵押双方又继续办理抵押手续，抵押期限从2016年5月30日至2018年5月29日。百货公司向本院提交《情况说明》，载明：2013年2月，百货公司将房产证交原告，同年4月，原告帮光林公司向成都建工集团融资4000万元，原告将房产证交与成都建工集团办理备案登记，2017年4月该债务清偿后，成都建工集团将房产证退给了百货公司。在此期间，原告未要求百货公司办理房屋抵押登记。本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：原、被告营业执照、身份证、《协议书》《承诺书》、电子银行转账凭证、对账单、代付款说明、电子银行业务回单（收款）、《委托代理合同》以及当事人在庭审中的陈述等。本院认为，案涉《协议书》《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。一、关于本金、利息、逾期还款违约金、律师费。原告按约向被告光林公司履行了放款义务，光林公司未按约还本付息，仅支付了300万元，已构成违约。对300万元是支付的利息还是归还的本金借贷双方存在争议，而该300万元发生在期限届满后，且按协议约定的利率计算，当期利息已超过300万元，故应当认定300万元为支付的利息。被告抗辩系归还本金的主张不能成立。对原告诉请光林公司归还借款本金2000万元的诉讼请求，本院予以支持；原告诉请的利息符合合同，本院予以支持，已支付的300万元作为已付利息处理。原告诉请光林公司支付逾期还款违约金的主张符合合同约定，且其诉请的利息、违约金利率之和未超过年利率24%，故对于原告要求光林公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对被告关于已支付利息就不应再支付违约金的抗辩主张亦不予采纳。原告要求光林公司支付律师费，但协议书中没有相关约定，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于担保房屋未办理抵押百货公司是否应当承担40万元违约金。原告陈述，百货公司未向其交与房产证，且房屋已办理抵押，故原告无法办理抵押登记。被告则陈述，2013年2月已将房产证交原告，同年4月，原告帮光林公司向成都建工集团融资4000万元，原告将房产证交与成都建工集团办理了抵押登记。而房屋抵押登记信息显示，2013年2月房屋未设置抵押，2013年4月房屋被抵押他人并办理抵押手续，上述事实与原告的陈述吻合，被告虽陈述因原告帮光林公司向成都建工集团融资4000万元故办理抵押，但原告不予认可，被告也未提交证据证明，故本院采纳原告的意见，百货公司应当承担违约金40万元，且按照协议书约定，光林公司应当对此违约金承担连带清偿责任。三、关于百货公司是否应当承担连带清偿责任。根据协议书的约定，百货公司自愿以其房屋为借款及利息向原告承担抵押担保责任，双方的抵押担保关系成立并生效。虽然百货公司在之后将房屋抵押给他人，导致原告不能办理抵押登记手续而丧失优先受偿权，但基于抵押担保关系成立并生效，百货公司应当在抵押房屋的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任。原告要求百货公司承担连带清偿责任具有事实和法律依据，本院在抵押房屋的价值范围内予以支持。百货公司承担担保责任后，有权向光林公司追偿。四、关于孙从林、古明辉、孙培又的连带保证责任。借款期限届满后，孙从林、古明辉、孙培又向原告承诺为本案借款承担担保责任，但未明确保证担保责任的方式，孙从林、古明辉、孙培又认为其仅应承担一般保证责任；从2016年8月31日起算，原告于2017年3月起诉已过一般保证责任的6个月保证期间。《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因孙从林、古明辉、孙培又作出的承诺中对保证方式未明确，故应当按照连带责任保证承担保证责任。又因协议书约定保证期间至债务偿还完毕之日止、承诺书没有另行约定保证期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，从2016年8月31日起算，原告于2017年3月起诉在两年保证期间内，故孙从林、古明辉、孙培又应当承担连带保证责任。其承担保证责任后有权向光林公司追偿。另外，原告诉请该三人对百货公司的违约金承担连带责任，但承诺书上并无明确约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告都江堰光林置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都佳沁实业有限公司归还借款20000000元并支付利息（以本金为基数，按年利率15.18%从2013年2月8日计算至本判决确定的本金给付之日止，应扣除已支付的利息3000000元；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）及违约金400000元；二、被告孙从林、古明辉、孙培又对被告都江堰光林置业有限公司的上述第一项债务承担连带责任。其承担连带责任后，有权向都江堰光林置业有限公司追偿；三、被告都江堰百货有限责任公司对被告都江堰光林置业有限公司的上述第一项债务在都江堰市（以都房权证监证字第××号、03××51号、03××60号、03××58号为准）房屋的价值范围内对都江堰光林置业有限公司的上述第一项债务承担连带责任。其承担连带责任后，有权向都江堰光林置业有限公司追偿；四、被告都江堰百货有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都佳沁实业有限公司支付违约金400000元；被告都江堰光林置业有限公司承担连带责任。其承担连带责任后，有权向都江堰百货有限责任公司追偿；五、驳回原告成都佳沁实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费194450元（此款已由原告成都佳沁实业有限公司预交），由被告都江堰光林置业有限公司、都江堰市百货有限责任公司、孙从林、古明辉、孙培又负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王卫红审 判 员  李婧杰人民陪审员  雷 捷二〇一七年十二月十一日书 记 员  李娅飞