山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终3684号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路**号。负责人：王永泉，总经理。委托诉讼代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：解素娟，女，该公司直属一部负责人。被上诉人（原审原告）：赵鹏，男，1986年8月17日出生，汉族，淄博味百餐饮服务有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“人寿淄博支公司”）因与被上诉人赵鹏劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿淄博支公司的委托诉讼代理人田永峰、解素娟，被上诉人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿淄博支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人支付被上诉人垫付的各项杂费43274.05元不当，被上诉人仅提交了罗光瑞签字的费用明细，未提交任何相应发票予以证实，而罗光瑞因经济原因被公安机关刑事拘留，其签字的和经手的费用正在审计。原审依据证据规则认定上诉人是对事实的承认，但上诉人在此后的庭审中均予以否认并提出异议；2、原审认定上诉人支付被上诉人2014年业务费用20068.80元不当，2014年的奖励方案并未通过，不应支付被上诉人2014年业务费用。赵鹏辩称，上诉人的上诉主张不能成立，对上诉人的上诉主张均不认可。赵鹏向一审法院诉讼请求：1.判令被告支付2012年业务费用58417.46元；2.判令被告支付2012年1月至2013年8月期间垫付的办公费用、企划兑现费用、各项杂费等共计43274.05元；3.判令被告支付2014年业务费用24604.80元；4.判令被告支付以上所欠1-4项的欠款利息25430.74元；5.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：赵鹏于2011年应聘到人寿淄博支公司直属一部任职，2015年离职。2012年，赵鹏负责人寿淄博支公司直属一部代理渠道业务维护，因无法对公结算，赵鹏一直按照一般业务结算手续费，高出的手续费部分，公司以业务费用报销的形式给赵鹏处理。后因公司财务制度变更，该方案无法继续进行。赵鹏主张其在2012年的业务费用尚有58417.46元公司一直未予支付。对于赵鹏主张的该笔款项，人寿淄博支公司庭审中予以认可，但要求扣除2016年4月给赵鹏已经报销的25700.00元。赵鹏在人寿淄博支公司任职期间，按照时任直属一部经理罗光瑞要求，多次垫付办公、企划、杂费等费用。其主张2012年1月至2013年8月期间，共垫付办公、企划、各项杂费等共计43274.05元。人寿淄博支公司在第一次庭审时对该笔垫款的事实及数额予以认可。但在之后的庭审中，又以公司财务制度变动为由否认之前的陈述，要求赵鹏就此垫款举证。赵鹏提供费用明细一份，主张由时任直属一部经理罗光瑞签字的费用明细在与公司核对时已经提交给公司。人寿淄博支公司认可公司收到罗光瑞签字的费用明细，但是主张该费用赵鹏并没有提供符合公司财务制度报销的相应凭证，怀疑该款项的实际用途，故对此项主张人寿淄博支公司不予认可。赵鹏主张人寿淄博支公司尚欠其2014年业务费用24604.80元，庭审中，经双方核对，确认人寿淄博支公司应支付赵鹏2014年业务费用为20068.8元。赵鹏要求人寿淄博支公司按照同期银行贷款利率，支付以上三项欠款的利息损失共计25430.74元（包含第一项欠款58417.46元，按同期银行贷款利率计算，自2013年1月1日至2016年12月31日，共计14020.19元；第二项欠款43274.05元，按同期银行贷款利率计算，自2013年9月1日至2016年12月31日，共计8654.81元；第三项欠款24604.80元，按同期银行贷款利率计算，自2015年1月1日至2016年12月31日，共计2755.74元）。人寿淄博支公司主张赵鹏计算利息没有法律依据，该损失是间接损失，且赵鹏计算有误。一审法院认为，赵鹏在人寿淄博支公司工作期间垫付的费用及依法取得的收入人寿淄博支公司应当支付。双方在庭审中，已就赵鹏主张的2012年业务费用58417.46元及2014年业务费用20068.8元达成一致意见，对此予以确认。双方均认可人寿淄博支公司在2016年4月以报销的形式向赵鹏支付25700.00元，赵鹏主张该款系人寿淄博支公司支付的其垫付的2011年3月至2013年10月期间的员工工资和业务公关费用，但赵鹏并未提供证据证实，故人寿淄博支公司要求将该25700.00元自赵鹏主张的2012年业务费用58417.46元中予以扣除的主张，依法予以支持。根据相关法律规定，诉讼过程中一方当事人对另一方陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证。赵鹏主张的2012年1月至2013年8月期间垫付办公、企划等费用43274.05元，人寿淄博支公司在第一次庭审中已经明确表示认可，但在其后的庭审中，又以公司财务制度变更为由否认之前认可的事实，人寿淄博支公司的行为有背诚实信用和禁止反言原则，其无证据证明其之前的认可是在受胁迫或者重大误解情况下做出且赵鹏的主张与事实不符，故对人寿淄博支公司的辩解依法不予采信。赵鹏主张人寿淄博支公司欠付赵鹏2012年1月至2013年8月期间垫付办公、企划等费用43274.05元，依法予以确认。人寿淄博支公司无正当理由拒付赵鹏上述款项，给其造成实际损失，应按照相关法律规定予以赔偿，赵鹏要求人寿淄博支公司按照同期银行贷款利率计算损失，于法有据，依法予以支持。以上三项欠款的利息损失共计17811.66元（包含第一项欠款32717.46元，按同期银行贷款利率计算，自2013年1月1日至2016年12月31日，共计7587.28元；第二项欠款43274.05元，按同期银行贷款利率计算，自2013年9月1日至2016年12月31日，共计8165.93元；第三项欠款20068.8元，按同期银行贷款利率计算，自2015年1月1日至2016年12月31日，共计2058.45元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决为：一、中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付赵鹏2012年业务费用32717.46元（扣除已支付的25700.00元）；二、中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付赵鹏2012年1月至2013年8月期间其垫付的办公费用、企划兑现费用、各项杂费等共计43274.05元；三、中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付赵鹏2014年业务费用20068.8元；四、中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付赵鹏利息17811.66元；五、驳回赵鹏的其他诉讼请求。如果人寿淄博支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090.00元，由赵鹏负担2510.00元，中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担2580.00元。二审中，上诉人人寿淄博支公司提供证据一、人寿淄博支公司一般费用动支申请单、一般费用会议培训费报销审批单、佣金费用动支单一宗，拟证明被上诉人赵鹏主张的43274.05元的垫付费用并不符合上诉人公司正规的费用申请审批方式，因此被上诉人的此项主张并未得到上诉人的认可。证据二、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2445号民事判决书一份、上诉人公司下发的（2015）126号、（2014）146号、（2014）426号、（2013）53号文件，上诉人各区县支公司的营业执照及保险业务许可证复印件，上诉人公司方案执行报销明细，解素娟劳动合同一份，拟证明被上诉人赵鹏主张2014年业务费用提成所依据的（2014）直属一部短险渠道奖励方案不是上诉人公司正式拟定审批并下发的企划方案，并且（2017）鲁03民终2445号案件中，对此也作出判决并驳回了依据此奖励方案所主张的诉讼请求。被上诉人赵鹏对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，上诉人提交的报销凭证在2012-2013年期间上诉人内部在报销过程中绝大部分都是事后动支事后签报，而且OA签报系统是在2013年才正式上线，所以上诉人提供的证据不能证明我方的诉讼请求不符合规定。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，2014年之前直属一部也有类似由部门单独制定的企划，只需部门经理签字认可即可事实兑现，2014年直属一部方案是延续这种惯例，时任部门经理的谢素娟签字，所以该方案是应该被认定由公司认可的。同时，被上诉人提交证据一、2013年各团户总拓短险方案复印件一张，学平险企划方案复印件一张，拟证明在2014年之前部门也是由直属一部部门经理签字确认，实施方案。证据二、向财务上报未处理费用明细电子邮件截图2份，证明明细公司是认可的，这些费用确实先花费后报销。证据三、电子版明细一份，明细中一部分报销了的和上诉人提供的凭证是对应的，证明是先花费后报销，没报销的就是被上诉人主张的垫付费用。证据四、由解素娟签字的2014年未处理业务明细一份，证明在方案执行期间上诉人对方案是认可和知晓的。上诉人对证据一的真实性有异议，认为该证据仅是复印件，无法确认该证据本身的真实性，同时对证明内容有异议，认为上诉人提交的证据可以证实公司在制定企划时是有着严格的审批手续，是由部门拟定，报党委总经理室会议研究批准并上报省公司备案后由总经理正式签发，被上诉人提交的这两份证据均无上诉人公司相关审批人员的签字，不符合上诉人公司企划方案审批形式。对证据二的真实性无法确认，对证明内容我公司确实存在先花费后报销的情形，但是被上诉人没有提供相关单据，上诉人无法确认其真实性。对证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为仅是直属一部做的拟定的未处理业务明细审批表，并未得到上诉人公司的认可，因此也没有上诉人领导签字。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于原审认定上诉人人寿淄博支公司向被上诉人赵鹏支付2014年业务费用及2012、2013年垫付的办公费用等是否正确的问题。因上诉人人寿淄博支公司在原审中认可被上诉人赵鹏2014年的业务费用为20068.80元，并以书面形式向原审法院提交了核实意见。现上诉人又主张被上诉人不应按照2014年奖励方案获得提成，无相关依据，本院不予支持。同时，上诉人人寿淄博支公司在原审第一次庭审中亦认可被上诉人赵鹏主张的2012、2013年垫付办公费用等43274.05元，被上诉人赵鹏亦提交时任直属一部经理罗光瑞签字的费用明细证实上述费用的真实性。原审据此认定上诉人向被上诉人支付上述垫付费用，并无不当。上诉人现主张不应支付被上诉人垫付的办公费用等无相关依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人人寿淄博支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2577.00元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  马士军审 判 员  荣明潇二〇一七年十二月十五日代理书记员  孙梦莹