wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初6627号原告:中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。法定代表人：贺劲松，系该行行长。委托代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：成都金鹰家私制造有限公司，住所地：双流县彭镇交通路二段3-15号。法定代表人：张元福。被告：四川省经济技术融资担保中心，住所地：成都市青羊区青龙街**号*栋**层***号。法定代表人：吴良鸽。委托代理人：欧道祥，女，汉族，1974年2月9日出生，住成都市青羊区。该单位员工，一般授权代理人。委托代理人：车勇，男，汉族，1967年5月9日出生，住成都市锦江区。该单位员工，一般授权代理人。原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告成都金鹰家私制造有限公司、四川省经济技术融资担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵霞、被告四川省经济技术融资担保中心的委托代理人车勇到庭参加诉讼，被告成都金鹰家私制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告成都金鹰家私制造有限公司偿还原告借款本金14997200元和利息（含罚息、复利）2512177.93元（利息暂计至2017年4月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；合计17509308元；2、被告四川省经济技术融资担保中心对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年10月31日,原告与被告成都金鹰家私制造有限公司签订《人民币流动资金贷款合同（2011年业务试点版）》【编号：2014信银蓉银河贷字第413162号】，约定：被告成都金鹰家私制造有限公司向原告借款1500万元，期限12个月，自2014年11月4日起至2015年11月4日止。同日，四川省经济技术融资担保中心与原告签订《保证合同》【编号：2014信银蓉银河贷字第413162-1号】，约定：被告成都金鹰家私制造有限公司为上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告已按约向被告发放贷款1500万元，被告未按照合同约定按时偿还贷款本息，原告催还未果。被告四川省经济技术融资担保中心辩称：对原告的诉请没有异议。已代偿669200元。被告成都金鹰家私制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年10月31日,原告与被告成都金鹰家私制造有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》【编号：2014信银蓉银河贷字第413162号】，主要约定：被告成都金鹰家私制造有限公司向原告借款1500万元，期限12个月，自2014年11月4日起至2015年11月4日止。贷款期限以借款凭证所载期限为准。贷款利率为年利率6.72%。贷款利率为固定利率。按月结息，结息日为每日第20日。定期付息，到期还本。被告未能按约偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时使用的利率加收50%罚息利率计收利息。对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。同日，被告四川省经济技术融资担保中心与原告签订《保证合同》【编号：2014信银蓉银河贷字第413162-1号】，约定：被告成都金鹰家私制造有限公司对被告成都金鹰家私制造有限公司上述借款承担连带责任保证。担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利等。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按约于2014年11月25日向被告成都金鹰家私制造有限公司发放了贷款1500万元。被告成都金鹰家私制造有限公司未按约还款，尚欠原告借款本金14997100元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年4月20日为2512177.93元）。上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、同意放款确认书、单位借款凭证、说明等证据予以证明。本院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，均系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告成都金鹰家私制造有限公司发放了借款1500万元，被告成都金鹰家私制造有限公司未按约归还借款本息，被告成都金鹰家私制造有限公司的行为已违约，原告要求被告成都金鹰家私制造有限公司归还所欠借款本金14997100元及相应的利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院均予以支持。对于原告请求被告四川省经济技术融资担保中心对被告成都金鹰家私制造有限公司上述债务承担连带责任，符合双方合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都金鹰家私制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金14997100元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算至2017年4月20日为2512177.93元，应按原、被告签订《人民币流动资金贷款合同》的约定计算至被告本息付清之日止）；二、被告四川省经济技术融资担保中心对被告成都金鹰家私制造有限公司上述债务承担连带责任；被告四川省经济技术融资担保中心承担连带责任后，有权向被告成都金鹰家私制造有限公司追偿；三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126856元、保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书的公告费，均由被告成都金鹰家私制造有限公司、四川省经济技术融资担保中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  方利敏人民陪审员  蒲晓玲人民陪审员  颜 敏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨旻昱
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0304执481号之八申请执行人：蚌埠市长途汽车货运公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区吴湾路312号，统一社会信用代码：91340321698997243M。被执行人：杨琴，女，汉族，1969年12月7日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，关于申请执行人蚌埠市长途汽车货运公司与被执行人杨琴合同纠纷一案，本院于2017年07月12日冻结了被执行人杨琴在光大银行76×××43账户内存款人民币3.58元，现因其履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人杨琴在光大银行76×××43账户内存款人民币3.58元的冻结。本裁定立即生效。审判员  刘国勋二〇一七年十二月六日书记员  李士刚
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初14344号原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），该公司员工。被告：张怀兰，女，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆和骥物业管理有限公司与被告张怀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告重庆和骥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆和骥物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  瞿金华二〇一七年十二月二十六日书记员  任 薇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2017）晋0902民初1300号原告闫杰，男，汉族，1981年12月2日生，现住忻州市。委托代理人李晋锋，山西神业律师事务所律师。被告石海军，男，汉族，1977年10月5日生，原平市村民。被告李海桃，女，汉族，1982年7月24日生，原平市村民。系石海军之妻。被告郝建忠，男，汉族，1981年7月10日生，原平市人。原告闫杰与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人李晋锋到庭参加了诉讼，被告石海军、李海桃、郝建忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月17日，原告闫杰与被告石海军签订《个人借款合同》、《借款合同》，合同约定被告石海军向原告闫杰借款200000元，利息按照每万元月息200元计算，借款期限为12个月，自2014年8月21日起至2015年8月20日止。还款方式为按月付息，到期一次性归还借款本息。同日，原告闫杰与被告郝建忠签订《个人借款保证合同》，合同约定被告郝建忠愿意为石海军提供保证担保，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。合同签订以后，原告将借款汇入被告石海军账户；但是被告石海军至今未按合同约定履行其还款义务。200000元借款发生在被告石海军与被告李海桃夫妻关系存续期间，系共同债务。被告石海军、李海桃应当共同偿还所欠债务；被告郝建忠作为该笔借款的保证人，应当承担连带责任保证。请求人民法院判令被告石海军、李海桃共同偿还借款200000元及相应的利息；判令被告郝建忠对被告石海军、李海桃所负债务承担连带责任。原告提供的证据有，借款合同、保证合同、打款回单、被告身份证复印件。被告石海军、李海桃、郝建忠未答辩。经审理查明，被告石海军、李海桃系夫妻关系。2014年8月17日，原告与被告石海军签订《个人借款合同》、《借款合同》，被告石海军向原告借款200000元，约定借款月息2%，借款期限12个月，2014年8月21日至2015年8月20日。同日，原告与被告郝建忠签订《个人借款保证合同》，被告郝建忠为被告石海军借款提供连带担保，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用，保证期间从本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订以后，原告将20000汇入被告石海军账户。后被告石海军陆续支付原告8个月借款利息，至今尚欠200000借款本金及2015年4月17日之后的利息未还。本院认为，原告与被告石海军之间的借款属于民间借贷，双方意思表示真实，被告石海军应归还原告借款。被告李海桃与被告石海军系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。合同约定的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应认定有效。被告郝建忠作为该笔借款的连带责任保证人，应承担连带还款责任。故对原告要求被告郝建忠连带清偿借款本金及相应利息的诉讼请求应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告石海军、李海桃在本判决生效后十日内返还原告闫杰借款本金200000元并按年利率24%支付从2015年4月18日起至债务履行完毕止的利息。二、被告郝建忠对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元均由被告石海军、李海桃、郝建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长彭秀梅审判员杜爱红审判员冯利平二０一七年十二月十日书记员刘丹
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初14321号原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江（公司员工），男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李红，女，1979年11月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆和骥物业管理有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告重庆和骥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆和骥物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何代宝二〇一七年十二月二十六日书记员  胥 丹
四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1347号原告：洪雅县房屋征收与补偿服务中心，住所地四川省洪雅县洪川镇人民路*号。法定代表人：徐忠，主任。委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。被告：洪雅县同创房地产开发有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇禾森大道90、92、94号。法定代表人：郑峰，董事长。原告洪雅县房屋征收与补偿服务中心与被告洪雅县同创房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表：徐忠未到庭，其委托诉讼代理人徐军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告征收中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即付给原告垫付的过渡费本金10479127元及利息（利息从2016年4月28日起至付清之日止按年利率16.8%计算）；2.判决被告支付原告已付保全费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，被告竟得地块编号HYP（2011）09号位于原洪雅县城南农贸市场的一宗存量国有土地开发权。按照约定被告应于2014年2月10日前竣工还房，并无偿安置房屋21883.16平方米，其中商业19386.74平方米，住宅2496.42平方米，逾期还房应当承担2014年2月10日之后的过渡费。后被告因资金问题至今未建成还房。2015年1月13日，被告向原告出具了《债务确认书》，确认截止2015年2月欠原告过渡费20059631元及利息，并承诺于2015年4月15日前偿还该款，后因被告经营状况恶化到期未付。2015年5月7日，原告第一次起诉被告。2015年11月25日，洪雅县人民法院以（2015）洪民初字第625号民事判决书判决被告支付原告过渡费20059631元及利息。截止2015年10月27日，原告又代被告支付过渡费20958254元。2016年1月14日，原告第二次起诉被告。2016年11月4日，洪雅县人民法院以（2016）川1423民初192号民事判决书判决被告支付原告垫付的过渡费20958254元及利息。截止2016年4月，原告又代被告支付过渡费10479127元，故原告再次诉至本院。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2012年6月29日洪雅县公共资源交易中心发出《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，以挂牌方式出让HYP（2011）09号宗地的国有建设用地使用权，载明：买受人应保证项目在交地之日起18个月内竣工投入使用，未按期竣工投入使用并交付安置房屋的，卖收人须承担逾期产生的所有过渡补助费用。2012年8月31日，被告与洪雅县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，由被告取得位于洪雅县宗地的国有建设用地使用权。2014年6月11日，被告与洪雅县国土资源局签订补充协议，该协议约定将原合同约定的项目竣工时间由2014年2月10日延期至2015年10月1日，自2014年2月10日起至项目竣工的所有过渡费由被告承担。因被告经营困难，经被告申请、洪雅县人民政府和洪雅县国土资源局协调，先由原告在2014年11月26日前向被征收人支付2014年2月10日至2015年2月28日的逾期过渡费。2015年1月13日，被告向原告征收中心出具了债务确认书，确认尚欠原告逾期过渡费20059631元，承诺在2015年4月15日前偿还原告尚欠的逾期过渡费20059631元，并同意从原告将逾期过渡费支付给被征收人次日起按照年利率16.8%的标准向原告支付利息。后被告未在约定的期限内向原告支付过渡费及利息，经原告起诉本院于2015年11月25日作出（2015）洪民初字第625号民事判决书，判决由被告支付原告该过渡费及利息。截止2015年10月27日，原告又代被告支付过渡费20958254元，原告第二次起诉后本院于2016年11月4日作出（2016）川1423民初192号民事判决书，判决被告支付原告垫付的该过渡费及利息。截止2016年4月27日，原告又代被告支付过渡费10352767元，2017年1月26日原告又代被告支付过渡费126360元，共计10479127元，故原告再次起诉要求被告支付该过渡费及利息。另查明，原告于2016年1月12日向本院缴纳诉讼保全费5000元，系另案保全费。上述事实，有原告提交的国有建设用地使用权挂牌出让须知、国有建设用地使用权出让合同补充协议、关于同创“城市之芯”项目拆迁过渡费的承诺、债务确认书、过渡费支付凭证、保全费发票、（2015）洪民初字第625号民事判决书、（2016）川1423民初192号民事判决书等证据予以证实。本院认为,债务按照合同的约定或者法律的规定而产生，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中过渡费双方约定由原告征收中心先代被告支付，再由被告支付原告该过渡费及利息，该协议不违反法律规定，本院予以确认。截止2015年10月27日的过渡费已由本院判决由被告向原告支付。后原告继续按约向被征收人支付了2015年10月28日至2016年4月27日的过渡费10352767元，2017年1月26日原告向被征收人支付了过渡费126360元，共计10479127元，被告应当支付原告该过渡费及利息，故原告主张被告向原告支付垫付的过渡费10479127元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告按年利率16.8%支付利息，因前期的过渡费中被告以债务确认书形式对该利息予以了确认，而本案中过渡费系前期过渡费的延续，且该约定不违反法律规定，故本院对原告请求的利息予以支持。同时原告自愿将2015年10月28日至2016年4月27日应当支付的过渡费利息起算时间确定为2016年4月28日，系对自己权利的处分，本院予以支持。但原告主张的金额10479127元中，有一笔126360元过渡费是在2017年1月26日支付，原告主张由被告支付利息的起算时间应从2017年1月27日起计算。原告主张由被告支付原告已付保全费5000元的诉讼请求，因该保全费不是因本案发生的费用，与本案无关。同时，民事诉讼解决的是当事人的实体权利方面的争议，而诉讼费、保全费的负担并非单独的诉讼权利，不能作为一项独立的诉讼请求。按照诉讼费收费原则，诉讼费用负担与诉讼后果相联系，依据人民法院的实体判决和诉讼费收费规定由人民法院决定该费用如何负担，而非应当事人的请求。因此，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告洪雅县同创房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告洪雅县房屋征收与补偿服务中心代为支付的过渡费10479127元及利息（利息的计算方式：从2016年4月28日起以10352767元为本金按照年利率16.8%计算至被告实际付清时止；从2017年1月27日起以126360元为本金按照年利率16.8%计算至被告实际付清时止）。二、驳回原告洪雅县房屋征收与补偿服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费84675元，由被告洪雅县同创房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  廖 航审 判 员  岳志祥人民陪审员  罗棋民二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谢佳志
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初103号原告富殿武，男，1954年3月28日出生，满族，个体，现住辽宁省本溪市。委托代理人王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律工作者。被告周建平，男，1963年1月20日出生，汉族，个体，现住辽宁省营口市。委托代理人付井顺，男，汉族，个体，现住辽宁省本溪市。原告富殿武与被告周建平劳务合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员柳俊海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富殿武及其委托代理人王玉强，被告周建平的委托代理人付井顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告周建平在赤峰诚鑫矿业承包一采区六井，2015年被告雇佣原告管理矿区，口头约定月工资5000元，共欠原告工资30000元，2016年11月2日被告主管生产的陈春为原告出具证明一份，经原告多次索要被告未付原告此款，起诉至人民法院。诉讼请求：1、判令被告给付拖欠劳务费30000元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，矿山不是周建平一人的，总共有七个合伙人：刘兆叶占30%股份、周建平占28%股份、高广波占18%股份、张明敏占10%股份、张岩峰占7%股份、陈春占5%股份、富殿武占2%股份，因为原告也是股东，不应该给原告开工资。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、证实材料一枚，证明原告在一采区6井干活，被告周建平欠原告工资款30000元的事实。2、工某、证言，证明周建平经陈春为原告出具的工资的事实，证明这些人认可原告等人为周建平干活的事实。3、协议书一份，证明原告享有的股份系刘兆叶给原告的干股，是以销售额的5%作为引进资金的回报，证明原告根本没有投资入股，不具合伙人的身份。此协议系2015年3月5日签订，备注：以此协议为准，以前的协议全部作废，从即日起此协议生效的事实。4、合伙经营协议书一份、聘书，证明在2015年6月6日刘兆叶、张明敏、周建平三人签订的合伙经营协议书，证明赤峰诚鑫矿业6、7号井实际合伙人系刘兆叶、张明敏、周建平三人的事实。第三条约定，合伙人周建平以后期付采七井地上建设工程和部分设备及六井后期井巷工程出资，计人民币300万元，占股比例为22%的事实。针对原告举证，被告周建平质证认为：对证据1有异议，原告是股东，就不应该再领工资了。对证据2真实性无异议，体现不出周建平的字样，仅有此证据不能反映出是周建平拿钱给原告开支，证言不属实工人不了解里面的真实性情况。对证据3有异议，此证据是刘兆叶、信成伟、富殿伟、陈春和他们三人签的，没注明以前和谁的协议作废。对证据4有异议，原件在我们这，不能证明三个人是合伙人，合伙人还包括张岩峰、高广波，不能否认其他合伙人的事实，是属于合伙人内部经营行为。被告周建平为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：股份分配明细、合作协议、委托书，证明①、周建平是合伙人，是诚鑫矿业一采区的合伙人，除周建平以外还有另外六位合伙人。②、周建平是受委托从事六井的开采工作。针对被告举证，原告质证认为：对证据的真实性无异议。此证据与原告没有任何关系，因为他属于合伙纠纷，而本案是劳务合同纠纷，不属同一法律关系。周建平雇佣原告就应承担给付工资的义务，被告周建平应将工资款给付后再向其余六股东进行追偿。针对原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证实材料、工某、证言、协议书能够证明被告周建平欠原告劳务费30000元的事实，且被告周建平又未提出提出充分证据予以反驳，原告提交的证据具有证据效力，本院予以采信。被告周建平提交的股份分配明细、合作协议、委托书原告不认可，证明不了被告所要证明的事实，对被告提交的该部分证据本院不确认其具有证据效力，不予采信。根据以上确认的有效证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：被告周建平在2015年雇佣原告在其赤峰诚鑫矿业一采区六井管理矿区，一直干到2015年10月11日，当时口头约定每月工资5000元，原告总计提供劳务14个月，其中扣除原告回家138天，又支付给原告16000元，剩余30000元至今未付，后经原告索要，陈春代为被告周建平在2016年11月2日为原告出具证实材料一份，此款经原告多次向被告索要至今未给付原告，致原告起诉至人民法院。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告周建平雇佣原告尚欠原告劳务费30000元的事实有陈春等人为原告出具的证实材料予以证明，足以认定。被告理应及时给付此款，被告不及时给付的行为已构成违约，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告周建平辩称，由于被告几人系合伙关系，就不应该支付劳务费，因原告是为被告经营的六井提供了劳务，对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内给付原告劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元减半收取275.00元由被告负担，邮寄送达费40.00元原、被告各负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员柳俊海二O一七年十二月二十八日书记员马永波
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执6208号申请执行人联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司,被执行人四川东拓贸易有限公司被执行人舒胜祥被执行人杨兴本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初8374号民事判决，于2017年11月8日受理联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司申请执行四川东拓贸易有限公司、舒胜祥、杨兴买卖合同纠纷一案。因被执行人均未履行生效生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：1、将被执行人杨兴在中国建设银行股份有限公司成都磨子桥分理处xxxxxxxxxxxxxxx＿xx＿x账户内存款元扣划至本院。2、将被执行人杨兴在中国建设银行股份有限公司成都磨子桥分理处xxxxxxxxxxxxxxx＿xxx＿x账户内存款元予以冻结。3、将被执行人舒胜祥在中国建设银行股份有限公司成都航空路支行xxxxxxxxxxxxxxx＿xxx＿x账户内存款元扣划至本院。4、将被执行人舒胜祥在中国建设银行股份有限公司成都航空路支行xxxxxxxxxxxxxxx＿xxx＿x账户内存款元予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 尧 刚二〇一七年十二月七日书记员 叶书臣
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初3323号原告：李世强，男，汉族，1968年2月18日生，住四川省资阳市雁江区。被告：王勤甫，男，汉族，1964年4月4日生，住四川省资阳市雁江区。原告李世强与被告王勤甫民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月01日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世强到庭参加诉讼，被告王勤甫经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李世强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2011年7月15日被告因经营周转向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，未约定还款期限，后因原告需要资金，多次催收被告，被告未履行还款义务，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令。被告王勤甫未提出答辩意见和提交证据。原告李世强围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，且原告李世强提供的证据均系原件或与原件核对无误，本院依法予以认定。本院认定的事实：原告与被告系朋友关系，2011年7月15日王勤甫因经营周转向李世强借款10000元，并向李世强亲笔出具借条一张，其中载明：“今借到李世强现金10000元（大写壹万元正）”，同时在同一张借条上还有王勤甫亲笔出具收条一份，证明收到李世强的现金10000元，该借条未约定还款期限，后因原告多次催收未果，特请求法院依法判决如诉讼请求。本院认为，被告王勤甫向原告李世强借款，有王勤甫亲笔出具的借条和收条在卷佐证，且该借款不违反法律规定，本院对双方存在债权债务关系依法予以认定。被告王勤甫未在借条上约定还款时间，原告李世强可以随时催收借款，故原告李世强要求被告王勤甫偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：被告王勤甫于本判决生效之日起10日内偿还原告李世强本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650由被告王勤甫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  杨柳芳人民陪审员  刘显清二〇一七年十二月二十七日书 记 员  许慧瑶
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执118号申请执行人湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社。法定代表人李陈明，职务：主任。被执行人宋亚养，男，1965年7月24日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。被执行人宋文海，男，1969年9月12日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。被执行人张虹，女，1972年10月4日出生，汉族，湛江市坡头区人，现住湛江市坡头区。本院在执行申请执行人湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社与被执行人宋亚养、宋文海、张虹金融借款合同纠纷一案中，被执行人自动向申请执行人偿还本金8000元，现剩余欠款的还款计划双方当事人达成了执行和解协议,申请执行人于2017年12月14日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017)粤0804执118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李芬华审 判 员  梁罗英代理审判员  黄国清二〇一七年十二月十四日代书 记员  孙妙珍附：相关的法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初3697号原告：唐俊容，女，1975年1月8日出生，汉族，住四川省金堂县。原告：唐孝秋，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省金堂县。以上二原告的共同委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。被告：孙雄，男，1984年4月1日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，总经理。委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。原告唐俊容、唐孝秋与被告孙雄、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告唐俊容、唐孝秋的共同委托诉讼代理人孙乾勇，被告孙雄，被告保险公司的委托诉讼代理人谢兵被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊容、唐孝秋��本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计183039.5元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年2月13日晚上，孙雄驾驶川Ａ×××××小型轿车（该车实际车主系孙雄，时孙雄借用易贵林的名义购买），由云合镇双流方向沿又云路向云合场镇方向行驶，孙雄驾车行驶至云合镇天元村1组唐良敬家外路段时，与躺在路面上的唐某发生碾压，孙雄在对碾压不知情的情况下驾车离开现场，经鉴定，唐某的死亡原因是交通事故所致颅脑和胸腹部损伤。交警队出具了道路交通事故证明。被告孙雄辩称，对道路交通事故证明上载明的基本事实无异议，事故发生后自己垫付了16.8万元，自己在本次事故中应当承担一定的责任，自己的车辆购买了交强险和50万元的商业险，自己不是逃逸。保险���司辩称，被告孙雄系逃逸，保险公司在商业险范围内不予赔付，如果法院判决保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，保险公司享有追偿权。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日晚上，孙雄驾驶川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车，由云合镇双流方向沿又云路向云合场镇方向行驶，22时40分许，孙雄驾车行驶至云合镇天元村1组唐良敬家外路段时，所驾车与躺在路面上的唐某发生碰撞并碾压，事发后，孙雄驾车离开现场。经四川旭日司法鉴定所法医病理学鉴定：唐某的死亡原因为交通事故所致颅脑及胸腹部损伤。事故发生后，唐孝秋、唐俊容（甲方）与孙雄（乙方）达成赔偿协议，协议约定：“一、甲方对乙方表示谅解，并向金堂县公安局和人民法院出具谅解书，请求公安和法院从轻或不处罚乙方；二、本协议签订��，乙方一次性赔偿甲方人民币168000元（大写：人民币壹拾陆万捌仟元正）；三、本协议签订后，甲方无条件配合乙方，甲方起诉乙方及乙方车辆的保险公司，其保险公司赔偿费归甲方所有，乙方同意由保险公司直接支付给甲方；四、本协议签订后，甲方不在追究乙方个人的法律责任，双方的权利和义务终结，因肇事车车主易贵林不承担事故责任，故甲方不得向易贵林主张任何权利；五、甲方的签字人员，必须全部代表死唐某明的所有权利人，否则，由签字人员自行承担责任。”孙雄已按约定向原告支付赔偿款168000元。川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车在保险公司购买了交强险和商业险50万元。金堂县公安局交警队于2017年5月31日出具道路交通事故证明：经调查，此事故，已查明的事实，孙雄驾车与躺在路面上的唐某发生碰撞并碾压且在事发后驾车逃逸。孙雄在事发后驾车逃逸事故现场的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定。无法查明的事实，孙雄驾车与唐某发生碰撞前，唐某是什么原因躺于路面上的且孙雄驾车与唐某发生碰撞时唐某是否有无生命体征。另查明，孙雄系川Ａ×××××号北京现代牌小型轿车实际车主，该车系孙雄借用易贵林的名义购买。死者唐某，1945年11月2日出生，事故发生时年满71周岁，系金堂县云合镇天元村村民。再查明，2016年四川省相关统计数���为农村居民人均纯收入11203元，城镇全部单位就业人员平均工资为54425元。上述事实，有身份证复印件、保险单、道路交通事故证明、四川旭日司法鉴定所法医病理学鉴定意见书、交通事故赔偿协议书、收条、金堂县公安局云合派出所出具的证明、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、孙雄是否存在逃逸情形；2、商业三者险是否予以免赔。对于孙雄是否存在逃逸情形，虽然孙雄辩称因为天黑且事发路段为乡村道路，自己并未看到路上有人，但根据公安机关交通管理部门已查明的事实，孙雄驾车与躺于路面的唐某发生碰撞并碾压且在事发后驾车逃逸。孙雄也未提供证据证明自己不存在逃逸情形。公安机关交通管理部门作为相关行政主管部门，其��交通事故的认定更加专业、客观，其认定孙雄违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，即认定孙雄存在逃逸情形。故对于保险公司关于孙雄存在逃逸情形的主张，本院予以支持。由于保险合同的相关约定系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，相关条款真实有效，对于保险公司关于在商业三者险范围内免赔的主张，本院予以支持。关于原告的具体损失：一、丧葬费：54425元÷12个月×6个月=27212.5元；二、死亡赔偿金：11203元×9年=100827元；三、误工费：54425元÷365天×3人×3天=1341.99元；四、精神抚慰金：根据涉案侵权行为的具体情节及其给原告��成的伤害后果等情况，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，本院认定精神抚慰金为40000元；五、交通费：因原告未提供交通费票据，本院酌定为300元；因此，原告的损失共计169681.49元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿项赔偿给原告110000元，剩余的169681.49元-110000元=59681.49元由被告孙雄负担。孙雄已经向原告支付了168000元。根据孙雄（乙方）与原告（甲方）签订的赔偿协议约定，保险公司赔偿费归甲方所有，乙方同意由保险公司直接支付给甲方。故保险公司直接赔偿原告110000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告唐孝秋、唐俊容110000元；二、驳回原告唐孝秋、唐俊容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告孙雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  廖栩二〇一七年十二月一日书记员  张弛
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初12145号原告：陆小围，女，1980年5月11日生，汉族，住。委托诉讼代理人：范从华，江苏海晨律师事务所律师，特别授权。被告：何冬冬，男，1979年2月1日生，汉族，户籍所在地启东市，现住如皋市。被告：顾芹芹，女，1985年10月5日生，汉族，户籍所在地启东市，现住如皋市。原告陆小围与被告何冬冬、顾芹芹买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆小围及其委托代理人范从华，被告何冬冬到庭参加诉讼。被告顾芹芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆小围向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款273000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在如皋城北市场从事蔬菜批发业务，被告何冬冬从事超市配送业务。截至2016年11月28日，被告何冬冬计欠原告货款273000元。经双方结账，被告何冬冬向原告出具欠条一份，此后被告一直未能给付货款。被告何冬冬与被告顾芹芹系夫妻关系，上述欠款发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任。被告何冬冬辩称，原告所诉均属实，我同意还款，但是需要分期给付。我和顾芹芹结婚12年左右，欠款发生在我们夫妻关系存续期间。被告顾芹芹未应诉答辩，亦未提供任何证据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆小围经营蔬菜批发生意，被告何冬冬从事超市配送业务，自2011年起被告何冬冬向原告购买蔬菜，自2014年起被告何冬冬开始欠付货款。2016年11月28日，双方结账，被告何冬冬向原告陆小围出具欠条一份，载明：“今欠陆小围人民币贰拾柒万叁仟元正身份证号：江苏省启东市吕四港镇东皇山村7组”，何冬冬在欠条上签字。另查，被告何冬冬与顾芹芹系夫妻关系，二人于2007年5月8日登记结婚。审理中，原告申请对被告财产进行保全并提供担保，本院作出(2017)苏0682民初12145号民事裁定书，裁定冻结被告何冬冬、顾芹芹银行存款28万元或查封、扣押其等额财产。具体实施中，本院于2017年11月14日查封顾芹芹所有的牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车各一辆，于2017年11月17日冻结何冬冬银行存款461.39元、顾芹芹银行存款0元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行相应的义务。债务应当清偿。被告顾芹芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判认定本案相关事实。被告何冬冬向原告陆小围出具欠条一份，明确了所欠款项金额，何冬冬应当予以给付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告未举证证明债权人与债务人在借款时明确约定本案债务系何冬冬个人债务，也未证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故依法按夫妻共同债务处理。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何冬冬、顾芹芹于本判决生效后立即给付原告陆小围欠款273000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1920元，合计4620元，由被告何冬冬、顾芹芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚预交上诉案件受理费5400元。代理审判员 李 茜二〇一七年十二月二十日书 记 员 刘洋洋
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初5952号原告：何春进，男，汉族，1971年3月16日出生，住四川省南部县。委托代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：陈素，女，汉族，1973年10月29日出生，住成都市高新区。原告何春进诉被告陈素民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日、12月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人任炳到庭参加诉讼，被告陈素经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还原告借款32.5万元和利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月份，原告经朋友彭本伟介绍认识被告，被告因经济困难向原告借款40万元，原告分别于2016年4月13日、4月15日两次通过中国银行开发西区支行向被告在平安银行开立的银行账户转款25万元、15万元，同时在5月26日又向被告指定陈燕春转账0.5万元，共计向被告转账40.5万元，被告于2017年3月2日向原告出具借条确认该债务。被告在借款时承诺一个月后偿还，但目前仅归还借款8万元，仍欠32.5万元未还。原告向被告催还未果。被告陈素经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告何春进于2016年4月13日转账支付被告陈素借款25万元；于2016年4月15日转账支付被告陈素借款15万元。2017年3月2日，被告陈素向原告出具《借条》，载明：今借到何春进转账，2016年4月13日25万元，4月15日转15万元，共计40万元（注：转陈燕春0.5万元，2016.5.26），已还8万元，还余32.5万元。上述事实，有原告的当庭陈述、《借条》、中国银行个人活交易明细等证据予以证明。本院认为，原告向被告出借借款40.5万元，被告向原告出具《借条》的行为系双方自愿协商的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有约束力。原告已实际支付被告借款本金40.5万元，被告已归还8万元，剩余借款本金32.5万元被告应归还原告，对于原告何春进要求被告陈素归还借款本金32.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，原告请求利息按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日起即2017年5月8日起计算至被告本金付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告陈素于本判决生效之日起十日内向原告何春进归还借款本金32.5万元及利息（利息的计算方式为：以32.5万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年5月8日起计算至被告本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6175元、保全费2145元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由被告陈素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  方利敏人民陪审员  张 燕人民陪审员  颜 敏二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨旻昱
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0521执258号申请执行人：郑奎永，男，汉族，1968年6月20日生，住址河南省永城市。被执行人：德清顺利塑料制品有限公司，住所地德清县。法定代表人：汤建根。申请执行人郑奎永与被执行人德清顺利塑料制品有限公司劳动争议一案,劳动仲裁院作出的德劳人仲案字2016第0626号仲裁调解书已发生法律效力，权利人于2017年1月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币8095元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人财产情况。被执行人银行存款较少，名下无房产、土地、车辆，机器设备已被桐乡市人民法院查封，一时无法处置，现已将被执行人德清顺利塑料制品有限公司纳入失信名单，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据，尚有人民币8095元未受偿。本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产后，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十七日书记员  徐 钢
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0981民初7122号原告：吴勇华，男，1971年3月2日生，汉族，住福建省福安市。被告：福安市溪潭镇洋头村民委员会，住所地：福安市溪潭镇洋头村委大楼。法定代表人：潘德旺，村民主任。原告吴勇华与被告福安市溪潭镇洋头村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吴勇华到庭参加诉讼，被告福安市溪潭镇洋头村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。吴勇华向本院提出诉讼请求：请求判令福安市溪潭镇洋头村民委员会偿还吴勇华建设溪潭镇洋头村文化广场材料及运费款28519元。吴勇华主张的事实和理由：2014年-2015年，福安市溪潭镇洋头村民委员会，因新建洋头村文化广场由吴勇华运送鱼池景观石、瓷砖、雨花石、鹅卵石、砂石等。2015年2月13日经双方结算，材料及运费总计人民币28519元，由福安市溪潭镇洋头村民委员会出具欠条一张交吴勇华收执。此后，吴勇华多次向福安市溪潭镇洋头村民委员会催讨上述欠款，福安市溪潭镇洋头村民委员会以村两委不和无法履行还款为由，未归还欠款。为此，吴勇华提起本案诉讼。福安市溪潭镇洋头村民委员会未作答辩。本案审理期间，吴勇华向本院提供村委会欠条和洋头村委工程款清单，证明福安市溪潭镇洋头村民委员会欠款事实。本院认为，因福安市溪潭镇洋头村民委员会未到庭，也没有提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃质证等诉讼权利。吴勇华提交的上述证据，经核实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福安市溪潭镇洋头村民委员会因建设洋头村文化广场向吴勇华购买鱼池景观石、瓷砖、雨花石、鹅卵石、砂石等。2015年2月13日经双方结算，福安市溪潭镇洋头村民委员会出具欠条，确认结欠上述材料款及运费计28519元。此后，因福安市溪潭镇洋头村民委员会未履行还款义务，吴勇华遂提起本案之诉。本院认为，吴勇华主张福安市溪潭镇洋头村民委员会欠其货款等28519元，提供有欠条及洋头村工程款清单为据，事实清楚，且福安市溪潭镇洋头村民委员会在本案审理期间也未提出异议，故本院对吴勇华主张的福安市溪潭镇洋头村民委员会因买卖合同拖欠其欠款的事实予以认定。本案双方买卖合同合法有效，应受法律保护，福安市溪潭镇洋头村民委员会未履行还款义务，系违约行为，应承担本案还款责任。吴勇华诉请还款28519元，本院予以支持。福安市溪潭镇洋头村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：福安市溪潭镇洋头村民委员会应于本判决生效之日起十日内返还吴勇华欠款28519元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由福安市溪潭镇洋头村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  林劲松二〇一七年十二月二十五日书记员  王世江附页主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初12197号原告：王皋平，男，1964年6月13日出生，汉族,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨文海，系重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告：王廷东，男，1964年11月28日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：贺成伦，系重庆展瑞律师事务所律师。被告：罗惠，女，1963年4月4日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：贺成伦，系重庆展瑞律师事务所律师。原告王皋平诉被告王廷东、罗惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张丽琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王皋平及委托诉讼代理人杨文海、被告委托诉讼代理人贺成伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王皋平诉称，二被告系夫妻关系，2015年8月19日，原告王皋平在中国工商银行X分理处办理承兑汇票业务时，被告王廷东以做生意资金周转困难为由，向原告王皋平借款30万元，周转一个月，并口头约定每月以5%支付利息。原告王皋平于同日向被告王廷东提供的妻子罗惠账号转入现金30万元。同年10月25日，被告王廷东因无资金清偿原告的本金及利息，便向其出具借条一张。现还款期至，原告电话催促被告还款，被告回复目前无清偿能力，但原告急需该笔资金清偿其他债务。现诉至法院，请求法院判决二被告向原告清偿借款30万元及利息（利息按月利息2%计算，从2015年10月26日起算至本金清偿之日止），二被告相互承担连带责任；诉讼费被告负担。被告委托诉讼代理人辩称：被告王廷东在原告处借款30万元及约定还款时间没有争议，但利息不应按月息2%计算，而应按年息5%计算；其次本案中的被告罗惠不应承担连带责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证明：借条、银行明细、结婚申请登记书，证实二被告系夫妻关系，被告王廷东从原告处借款30万元，于2017年10月25日归还，利率为5%的事实；证人张某、王某的证言，证实听原告王皋平说，其资金已借给X工行的主任，月利率为5%。对原告出示的书证，证据真实、合法、与本案具有关联性，能够形成证据锁链，能够证实被告向原告借款的事实和金额，故本院予以确认；但对证人证实借款利率为月利率5%的证言，因无其他证据予以佐证，且借条中也未明确利率为月利率，故本院不予采信。经审理查明，被告王廷东、罗惠系夫妻关系。2015年8月19日，被告王廷东以做生意资金周转困难为由，在原告处借款30万元，该款通过银行转账的方式支付被告罗惠。2015年10月25日，被告王廷东向原告出具借条一张，双方约定于2017年10月25日归还，利率5%。现原告诉至法院，请求法院判决二被告向原告清偿借款30万元及利息（利息按月利息2%计算，从2015年10月26日起算至本金清偿之日止），二被告相互承担连带责任；诉讼费被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王廷东、罗惠向原告王皋平借款30万元，原、被告之间形成借贷关系，依法受法律保护。原、被告在借条中约定了还款期限，被告至今仍未偿还原告借款的行为，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还30万元借款的请求，本院依法予以支持；原、被告在借条中约定借款利率为5%，但并未明确是月利率还是年利率，证人证言亦不能证实原、被告双方约定的月利率为5%，故对该意见本院不予支持；被告王廷东、罗惠系夫妻，双方在夫妻关系存续期间对外借款，并通过银行转款至被告罗惠，二被告理应对外承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告王廷东、罗惠于本判决生效后三日内偿还原告王皋平借款本金300000元及利息（利息从2015年10月26日起按银行年贷款利率5%计算至清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元、保全费3020元，共计5920元由被告王廷东、罗惠负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张丽琳二〇一七年十二月七日书记员  程 雪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初8917号原告：李金林,男,1966年8月26日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。被告：杨金武,男,1967年8月6日出生,汉族,住绍兴市越城区。原告李金林与被告杨金武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李金林撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。审 判 长  刘宏华人民陪审员  高国荣人民陪审员  范 红二０一七年十二月四日书 记 员  滕颖瑶
湛江市坡头区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0804执185号申请执行人:张巧莲，女，1972年11月7日出生，汉族，身份证地址：广东省徐闻县，现住湛江市霞山区。被执行人：詹昌余，男，汉族，1989年1月23日出生，住广东省湛江市赤坎区。被执行人：许卫玲，女，1988年7月4日出生，住广东省湛江市赤坎区。关于申请执行人张巧莲与被执行人詹昌余、许卫玲民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经本院查询银行、国土、房管、车辆等部门，均未发现被执行人有财产登记，无可供执行财产的情况，申请执行人又无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。本案在期限内无法执行完毕，应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李杰文审判员  林土源审判员  陈 敏二〇一七年十二月五日书记员  黄土华附：相关的法律法规条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执927号申请执行人：孙建国,男性,1961年12月20日出生,住范县。被执行人：范县华英羽绒有限公司,住范县高码头镇薛堂村本院在执行孙建国与范县华英羽绒有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执927号本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  候胜才审判员  张福景审判员  唐 辉二〇一七年十二月五日书记员  孟 平
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执6444号申请执行人徐力，女，1973年10月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人张运水，男，1964年9月12日出生，汉族，住沭阳县经济开发区。被执行人黄翠珍，女，1977年1月6日出生，汉族，住址同上，系被告张运水妻子。被执行人耿国鹏，男，1977年10月12日出生，汉族，住沭阳县。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案执行，执行标的为2960000元及利息、诉讼费。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审 判 长  杨光阳审 判 员  杨 震代理审判员  刘小磊二〇一七年十二月五日书 记 员  王治红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路南区人民法院民事裁定书（2017）冀0202民初3160号原告：魏林静，女，汉族，1982年2月26日生，住唐山市。委托诉讼代理人：李玉梅，女，汉族，1956年11月5日生，住唐山市。系原告之母。被告：唐山市路南区女织寨乡定福庄村民委员会。法定代表人：董庆柱，该村民委员会主任。原告魏林静与被告唐山市路南区女织寨乡定福庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0202民初1303号民事裁定，原告不服该裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀02民终7040号民事裁定，指令审理。本院依法进行审理。魏林静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告自2003年至2016年发放的各项福利待遇66630元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系唐山市路南区女织寨乡定福庄村民。1998年定福庄进行平改，全部土地均被占用。自2003年以来，本村按户给予大龄女半价购房等优惠政策，并享受三节补贴、取暖费补贴、报费补贴等福利待遇，但原告作为本村大龄女却从未享受上述相关福利待遇，原告多次找被告未果，故原告提起诉讼。本院经审查认为，唐山市路南区女织寨乡定福庄村每年按户发放的”三节补贴、取暖费补贴、报费补贴”等福利待遇，是2003年经村民代表大会表决决定的，根据表决有391户家庭享有此待遇。扩大享受上述待遇村民户（或村民）的范围，涉及全体村民的利益，依法应属于村民自治的事项。原告是否符合条件并享受相关待遇，不属于依法应通过民事诉讼审查决定的事项。综上，原告是否享受被告2003年至2016年发放的各项福利待遇66630元，应由唐山市路南区女织寨乡定福庄村民自治组织审查和表决决定，不属于民事诉讼的范围。原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告魏林静的起诉。案件受理费1466元，退还原告魏林静。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长温杰审判员马征人民陪审员李栋二〇一七年十二月二十八日法官助理黄晓璇书记员田原
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0726执678号之一申请执行人刘开金，男，1952年9月9日生，汉族，住江西省安远县，被执行人郭华，男，1973年1月127日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市章贡区，申请人刘开金申请执行郭华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初234号民事判决书立案执行，于2017年8月31日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本案执行标的34272元及利息。因被执行人暂无财产可供执行，本案在执行期限内无法结案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  郑老三审判员  吴清平二〇一七年十二月十三日书记员  罗璞坚
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1028执155号之一申请执行人：邱桂芳，男，1962年12月6日出生，住抚州市资溪县。被执行人：孟小明，男，1961年11月27日出生，汉族，住江西省南昌县。在执行过程中，1.因孟小明下落不明，本院已向被执行人孟小明公告送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统、江西法院执行办案系统及孟小明原工作所在单位南昌大学第四附属医院人事科查询了被执行人孟小明名下相关财产信息，发现被执行人孟小明名下有工资银行账户江西银行南昌铁路支行营业部有工资收入，本院已经采取冻结划拨措施，已经划拨履行了1165.35元，除此外被执行人无其他银行存款、车辆等财产信息，本案申请执行标的98834.65元及利息未能执行。3.本院于2017年12月26日作出失信决定书,将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省资溪县人民法院作出的（2017）赣1028民初196号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  廖庆福审判员  邹庆新审判员  游卫攀二〇一七年十二月二十七日书记员  汪小锋
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川2021民初4502号原告：安岳县农村信用合作联社城东分社。住所地四川省安岳县岳阳镇奎星路1.3号。负责人：田力文，主任。被告：田源，男，1983年12月11日出生，汉族，居民，住四川省资阳市安岳县。本院在审理安岳县农村信用合作联社城东分社与田源金融借款合同纠纷一案中，于2017年12月1日向原告送达预交诉讼费通知单后，原告七日内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 勇二〇一七年十二月八日书记员 胡逸依
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0521执1505号申请执行人：湖州市三利线缆有限公司，住所地德清县新市镇高林路。法定代表人：金益民。被执行人：武义新星电子厂，住所地浙江省武义县桐琴镇湖干畈村龙圳路**号。法定代表人：徐劲松。申请执行人湖州市三利线缆有限公司与被执行人武义新星电子厂买卖合同纠纷一案,本院作出的（2015）湖德新商初605号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年8月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币57073.4元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人财产情况。被执行人银行无存款，名下无房产、土地、车辆，被执行人武义新星电子厂已向湖州市中级人民法院申请再审，湖州市中级人民法院已于2017年11月10日立案，经申请执行人同意，尚有人民币57073.4元未受偿。本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产后，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十二日书记员  徐 钢
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0104民初12356号原告：李文娇。被告：王通。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。原告李文娇与被告王通、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告李文娇、被告王通、保险公司委托诉讼代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费8168元、停运损失费4590元、物价局鉴证服务费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系辽AEY4**号车辆的车主。2017年10月5日22时，被告王通驾驶辽A503**号车辆由西向北左转弯，与原告从业司机郑雪松驾驶的出租车辽AEY4**号车辆由东向西行驶在沈阳市大东区联合路和小北关街路口发生交通事故，造成原告车内乘客受伤、车辆损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队事故认定，被告王通负全部责任，原告车辆无责任。事发后原告车辆维修17天，产生维修费8168元，停运损失17天，产生停运损失费4590元，物价局鉴证服务费500元，为维护合法权益，原告诉至法院。被告王通辩称：肇事经过及责任认定属实，我是当时开车的司机，也是肇事车辆辽A503**的实际车主。该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理诉求应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告车辆维修费鉴定程序并未通知我公司，在我公司未到场的情况下，对于原告车辆维修费用我公司不予认可，停运损失属于间接损失，属于交强险免责条款，同时也是商业险约定的免责范围，对于停运损失费我公司不同意赔偿。鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围，我公司不同意赔偿。根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年10月5日22时30分，在沈阳市大东区联合路小北关街，被告王通驾驶的辽A503**号车与原告司机郑雪松驾驶辽AEY4**号出租车发生交通事故，造成车辆损坏、辽AEY4**号车内乘客二人受伤、辽A503**号车内乘客曹宁自述受伤、郑雪松自述手机被撞飞的后果。本事故经沈阳市交通警察支队大东大队出具道路交通事故认定书，认定：被告王通负全部责任，郑雪松、曹宁、乘客无责任。原告车辆经沈阳市价业价格鉴证服务中心出具鉴定意见，车辆损失金额为8168元，原告支付鉴定费500元。原告车辆于2017年10月5日进入沈阳市大东区天润汽车维修部修理，于2017年10月21日维修完毕，共计修理17天，支出车辆维修费8168元；按照沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会证明，原告车辆修理期间每日损失270元，共计损失4590元（270元×17天）。另查明，原告系辽AEY4**号出租车实际所有人，郑雪松为其雇佣的司机；被告王通系肇事车辆辽A503**号实际所有人和驾驶人。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的租赁合同复印件、行车证复印件、交通事故认定书、行业收入证明、车辆维修证明、鉴定委托书、鉴定清单、鉴定费发票、维修费发票，被告保险公司提供的投保人声明等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定郑雪松、曹宁、乘客无责任，王通负此次事故的全部责任。符合法律规定，本院予以确认。被告王通系肇事车辆辽A503**号车辆运行的支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致人财产损失，应承担赔偿原告合理的财产损失等民事责任。因肇事车辆辽A503**号车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该肇事车辆在被告保险公司处还投保机动车第三者责任保险50万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失在机动车交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险50万元限额内按责任比例赔偿。原告主张的车辆维修期间停运损失费4590元、鉴定费500元，系本次交通事故带给原告的直接损失，证据充分，符合法律规定，虽然被告保险公司以投保人声明提出抗辩，但该投保人声明为格式条款，故本院不予采信，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告停运损失费2000元，超出被告保险公司交强险理赔范围的部分，由被告王通赔偿原告停运损失费2590元、鉴定费500元。原告主张车辆维修费8168元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告车辆维修费8168元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告李文娇车辆停运损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告李文娇车辆维修费8168元；三、被告王通于本判决生效后15日内赔偿原告李文娇车辆停运损失费2590元；四、被告王通于本判决生效后15日内赔偿原告李文娇鉴定费500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，减半收取65.50元，由被告王通负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  肖立忠二〇一七年十二月七日书记员  王晓思
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0603民初字1345号原告：刘俊梅，女，布依族，1975年8月12日出生，住河池市宜州区。特别授权委托诉讼代理人：罗孙武，男，汉族，1980年8月4日出生，住南宁市。特别授权委托诉讼代理人：杨孟真，男，侗族，1962年1月4日出生，退休职工，住南宁市青秀区。被告：深圳市荣申博商业管理有限公司，住所地：广东省深州市福田区南园街道南园121号2-203号。法定代表人：廖津兴，执行董事。被告：廖津兴，男，汉族，1985年8月9日出生，住南宁市。被告：徐泽良，男，汉族，1971年9月5日出生，住南宁市。被告：徐铭蔓，女，汉族，1983年4月18日出生，住南宁市邕宁区。以上四被告共同特别授权委托诉讼代理人：韦华超、吴振林，广西作一律师事务所律师。原告刘俊梅诉被告深圳市荣申博商业管理有限公司（以下简称深圳荣申博）、廖津兴、徐泽良、徐铭蔓租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘俊梅的委托诉讼代理人罗孙武、杨孟真，被告深圳荣申博、廖津兴、徐泽良、徐铭蔓的特别授权委托诉讼代理人韦华超到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告刘俊梅向本院提出如下诉讼请求：判令四被告立即支付恒富商业广场3层154号商铺的第一个五年租金159354元。事实与理由：2013年原告出资购买了防城港恒富商业广场3层154号商铺，并将该商铺出租给被告深圳荣申博。按照合同约定，在签订租赁合同后，被告应该将第一个五年租金打入原告账户。但被告却以商铺面积没最后确定为借口，延迟租金支付。2016年原告接到通知，可以交契税。原告在缴纳契税并拿到税务局的增量房申报表，说明面积已经确定，再找被告时却无法联系上被告。现将被告深圳荣申博诉至法院，同时廖津兴、徐泽良、徐铭蔓作为深圳荣申博的主要股东，在公司到底是注销还是迁移，没有清偿债务时都没有通知原告，对深圳荣申博未尽的义务，其股东都有不可推卸的责任。为维护原告的合法利益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告深圳荣申博辩称，深圳荣申博在签订合同时已一次性支付了5年的租金。被告深圳荣申博没有义务重复支付租金。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓辩称，根据合同相对性原则，被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓既非租赁合同的主体，也非租赁合同的担保人，不应当负有履行租赁合同的义务，原告依据租赁合同请求被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓承担连带责任是滥用司法诉权，请求驳回原告对被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓的起诉或者诉讼请求。原告对其陈述提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告网上企业信息查询单，证明被告诉讼主体资格及常住地址，被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓是被告深圳荣申博的控股股东；3.商铺租赁合同，证明原被告签订租赁合同的事实及合同的内容；4.快递回执，证明按正规途径无法联系被告；5.不动产权证书、契税发票，证明原告是商铺的所有者；6.广西荣申博企业信息查询单，证明广西荣申博公司与深圳荣申博的控股股东及高管均是廖津兴、徐泽良、徐铭蔓，造成公司滥用法人独立人格，应对所负债务承担连带责任；项目服务费的收据（两张），一张是广西荣申博收取的，一张是南宁荣申博收取的，证明廖津兴、徐泽良、徐铭蔓作为控股股东成立深圳荣申博、南宁荣申博、广西荣申博等多家公司，形成混同经营，三个公司都参与了涉案项目的经营，而且它们的高管都是相同的。被告深圳荣申博为其辩解提供如下证据：恒富商业广场认购协议书、证明书，证明原告与开发商广西龙叶贸易有限公司（以下简称龙叶公司）签订的恒富商业广场认购协议书中第一条、第二条约定龙叶公司已经将被告深圳荣申博应付给原告该商铺的第一个五年租金在购房总价款中予以扣除。该扣除的房款即被告深圳荣申博与原告签订的商铺租赁合同第五条中约定应付的第一个五年租金，同时可以证明被告深圳荣申博没有拖欠原告的租金。被告廖津兴、徐泽良、徐铭蔓没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议，对双方均无异议的证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据4有异议；原告对被告深圳荣申博提供的证据均有异议。本院认为，原告提供的证据4、6具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。经本院审理查明，龙叶公司以返租形式销售其开发的恒富商业广场商铺，原告刘俊梅从龙叶公司购买了恒富商业广场3层154号商铺。2013年10月25日，原告与被告深圳荣申博签订一份《恒富商业广场商铺租赁合同》，该租赁合同约定：原告刘俊梅将恒富商业广场3层154号商铺租赁给被告深圳荣申博，由被告处理涉及商铺经营管理和向第三人出租等一切事项，商铺建筑面积27.24㎡，商铺总价款为531180元。原告购买商铺之日，被告深圳荣申博已一次性付给原告5年（2015年5月8日起至2020年5月7日）的商铺租赁收益，前五年的租赁收益以本合同确定的商铺总价款的6%计算；租赁期第6年起至合同期结束（2020年5月8日起至2025年5月7日）的租赁收益由被告深圳荣申博按季度进行结算，第6年至合同期结束的租赁收益以本合同确定的商铺总价款的7%计。最终租金以房产证登记面积计算为准。后来，原告与龙叶公司正式签订《商品房买卖合同》，约定龙叶公司将防城港市防城区的恒富商业广场3层154号商铺卖给原告。2017年4月17日，原告按照建筑面积27.24㎡、商铺总价款371826元的标准缴纳了该商铺契税11154.78元、印花税185.90元，并于2017年8月2日取得不动产权证书，最终确定商铺建筑面积为27.36㎡。本院认为，虽然原告刘俊梅与龙叶公司签订《商品房买卖合同》约定的商铺总价款为371826元，原告也按照该标准交纳了购房款并办理房屋权属证书，但根据原告刘俊梅与被告深圳荣申博签订的《恒富商业广场商铺租赁合同》表明，原告刘俊梅所购商铺原定总价款为531180元，扣减第一个五年租金159354元（该租金是以531180元为基数，按照年利率6%计算所得）后，实际商铺总价款为371826元，原告刘俊梅也是按照371826元的标准缴纳该商铺购房款、契税及印花税等。且《恒富商业广场商铺租赁合同》中写明被告深圳荣申博已一次性支付第一个五年的租金，实际上该“已一次性支付”就是龙叶公司在与原告刘俊梅签订购房合同时予以扣减的第一个五年租金。故本院认定在原告购房时确定的实际商铺总价款已经扣减了第一个五年租金159354元。虽现在因涉案商铺建筑面积有所变更，但该商铺总价款没有发生实际变更，第一个五年租金仍为159354元，与扣减租金部分一致。在此情况下，原告刘俊梅主张被告深圳荣申博及其股东再次支付第一个五年租金159354元，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：驳回原告刘俊梅的诉讼请求。案件受理费3487元，由原告刘俊梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费3487元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业室。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  徐兴辉审判员  刘 丹审判员  杨家耀二〇一七年十二月二十九日书记员  梁炉丹
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申2212号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林市昌泰汽车运输有限公司。住所地：陕西省榆林市米脂县银州镇班家沟村。法定代表人：樊世军，该公司经理。委托代理人：白成庆，陕西省米脂县148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市高新开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓*楼。负责人：雷广平，公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志锦，男，生于1946年2月5日，汉族，陕西省米脂县人，退休干部,系死者刘锦礼父亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常淑花，女，生于1952年4月1日，汉族，陕西省米脂县人，，无固定职业,系死者刘锦礼母亲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘梓垅，男，生于1996年11月4日，汉族，陕西省米脂县人，学生,系死者刘锦礼之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李保国，男，生于1973年8月8日，汉族，系陕KA82**号（陕K98**挂）重型半挂牵引车驾驶员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫武斌，男，生于1974年9月13日，汉族，陕西省吴堡县人，系陕KA82**号（陕K98**挂）重型半挂牵引车车主。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市高新区桃李路南建业大道西莱德大厦。负责人：侯永利，系该公司总经理。再审申请人榆林市昌泰汽车运输有限公司（以下简称昌泰运输公司）因与被申请人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司、刘志锦、常淑花、刘梓垅、李保国、闫武斌、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。昌泰运输公司不服榆林市中级人民法院(2016)陕08民终3631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌泰运输公司申请再审称，一、一二审法院认定事实错误。肇事车辆陕K82**/陕K98**挂重型牵引车与昌泰运输公司系挂靠关系，缺乏证据支持。该肇事车辆系闫文斌分期付款购买的车辆，并非挂靠车辆，昌泰运输公司不应承担连带赔偿责任。二、一二审法院审判程序违法。闫文斌是与榆林市昌泰汽贸有限责任公司（以下简称昌泰汽贸公司）签订分期付款购车合同的肇事车辆的实际所有人，一二审法院未查清实际车主，任意裁判，实属程序严重违法。故请求法院再审本案。本院经审查认为，昌泰运输公司向一二审法院提交的分期付款购车合同显示，合同双方系闫文斌与昌泰汽贸公司所签，闫武斌系该合同的连带保证人。昌泰运输公司认可该肇事车辆登记在昌泰运输公司名下，而昌泰汽贸公司与昌泰运输公司系两个独立法人，故昌泰运输公司称该肇事车辆系分期付款购买，非挂靠在昌泰运输公司的理由不能成立。闫武斌在一审庭审中明确表示，其借用闫文斌之名购买的车辆，系肇事车辆陕KA82**号（陕K98**挂）重型半挂车的实际车主。故一二审法院审判程序合乎法律规定。昌泰运输公司关于程序违法的理由不能成立。昌泰公司的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆林市昌泰汽车运输有限公司的再审申请。审 判 长  程翠萍审 判 员  ＸＸ民代理审判员  李 娜二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄 帅
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0707执5964号申请执行人：鲁守全，男，1969年5月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港亿润置业发展有限公司。住所地连云港市赣榆区青口镇金海路义乌商贸城*楼。法定代表人，王昊锦。申请执行人鲁守权与被执行人连云港亿润置业发展有限公司民间借贷合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2016年7月18日作出的（2016）苏0707民初5226号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人连云港亿润置业发展有限公司应偿付申请执行人鲁守权借款50000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月7日立案受理。在执行过程中，本院依法向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的银行存款和土地、房产、车辆、工商登记进行了查询，发现被执行人连云港亿润置业发展有限公司的名下虽有房产但因涉及多起纠纷已被其他案件予以保全，未能查询到其他可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现实际可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢利诗代理审判员  魏 凯代理审判员  郭忠辉二〇一七年十二月二十日书 记 员  吕修庆
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执5217号申请执行人：徐煌景，男，汉族，1976年1月22日生，丹阳市人，住丹阳市开发区。被执行人：钱进，男，汉族，1976年10月30日生，丹阳市人，住丹阳市。被执行人：左国琴，女，汉族，1976年12月26日生，丹阳市人，住丹阳市。申请执行人徐煌景与被执行人钱进、左国琴那就接待纠纷一案，本院于2016年9月23日作出的(2016)苏1181民初2828号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人钱进、左国琴应于本判决生效后10日内共同偿还申请执行人徐煌景借款31万元，并自2016年7月1日起至实际归还之日按银行同期同类贷款利率承担利息，案件受理费5050元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为315050元，本院于2016年11月7日立案受理。本案在执行过程中，本院于2016年11月10日依法向被执行人钱进、左国琴发出执行通知书、风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，通知其于2016年11月17日到庭履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年1月9日，本院对被执行人钱进、左国琴作出拘留强制措施的决定，同时向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2016年11月7日，申请执行人在举证财产线索时称不清楚被执行人名下财产情况，2016年11月11日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。2016年11月20日，本院到丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下房地产登记信息，被执行人名下房地产有查封信息，本案对该房地产不具备处置权，申请执行人可在该房地产处置过程中，依法申请参与分配。2017年3月17日，双方当事人达成执行和解，被执行人履行给付了20000元。本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对执行情况提出异议也未提供相关线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产其他线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2016)苏1181民初2828号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 沙军荣审判员 路忠贤二〇一七年十二月十五日书记员 朱建峰
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0303执2131号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：何晓辉，男，1986年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，住址莆田市涵江区。本院在执行刑事审判庭移送追缴被执行人何晓辉罚金一案中，于2017年9月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2017）闽0303刑初216号刑事判决缴纳罚金人民币6000元，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2017年9月起至12月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、有价证券等财产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）闽0303刑初216号刑事判决中关于被执行人何晓辉罚金部分的本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次依法执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨铸荣执行员  吴元阳执行员  陈国贵二〇一七年十二月二十五日书记员  方 丹
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0123执1203号之一申请执行人：黄兆健，男，1981年12月28日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：阮华强，男，1976年10月1日出生，汉族，原住福建省罗源县凤山镇凤南西路**座***单元，现住福建省罗源县。被执行人：徐敏娟，女，1978年11月1日出生，汉族，原住福建省罗源县凤山镇凤南西路**座***单元，现住福建省罗源县。申请执行人黄兆健与被执行人阮华强、徐敏娟借款合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2016）闽0123民初2800号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年7月19日依法立案执行。本案执行标的为570000元及利息。被执行人徐敏娟名下的福建省罗源县凤山镇东方星城B区8#楼103单元经依法委托评估，并按规定在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开拍卖，由买受人林婷以人民币603700元中标，本院于2017年12月12日作出拍卖成交确认书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除（2017）闽0123执保32号案件对被执行人徐敏娟名下的福建省罗源县凤山镇东方星城B区8#楼103单元房产的查封。二、福建省罗源县凤山镇东方星城B区8#楼103单元房产的所有权自本裁定送达买受人林婷（身份证号码）时起转移。三、买受人林婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  马榕武执行员  张章武执行员  黄雨辰二〇一七年十二月十二日书记员  孔晓萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初4613号原告：戴录平，男，1955年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：颜嘉维，山西普度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，山西普度律师事务所实习律师。被告：李鑫，男，1992年6月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：安晓芳，山西新晋界律师事务所律师。原告戴录平与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴录平的委托诉讼代理人颜嘉维、张波，被告李鑫的委托诉讼代理人安晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴录平向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还借款本金623000元，利息18170.83元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年1月8日计算至起诉之日2017年8月按照同期银行贷款利率计算），共计641170元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，被告因买车需要向原告借款623000元，口头约定一周内还款，原告于当日将款项通过银行转账至被告账户，但被告未按照约定还款，原告多次催要，被告均已各种理由拖延，拒不还款。原告认为，被告到期不偿还借款的行为，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告李鑫辩称，第一，该笔借款的利害关系人是原告的儿子戴益而不是原告，原告主体不适格，原告起诉状的陈述为虚假事实，应依法追究原告虚假诉讼的责任，原、被告之间不存在借贷关系。第二，原、被告的转账记录是戴益与被告之间的往来款，且该款项已按其要求返还。原告戴录平为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：1、2017年1月11日的对账单、银行交易记录，证明原告于2017年1月11日向被告转账支付623000元。2、山西八达通汽车贸易有限公司企业信用信息公示报告，证明被告于2017年2月17日成立山西八达通汽车贸易有限公司，经营汽车、二手车买卖业务，被告借款用于买车。3、2016年12月7日、2016年12月12日的对账单、银行交易记录，证明原告于2016年12月7日、2016年12月12日向被告的父亲李建林分别转账689040元、207438元，以上原告向被告及其父亲共计转款150多万元，用途均为购买车辆。4、2016年12月7日的对账单，证明原告戴录平于2016年12月7日向案外人张鹏程转账70万元，其与张鹏程有直接的经济业务往来，以此反驳被告所述张鹏程受被告委托将本案款项以美金的方式转账支付原告的儿子戴益。被告李鑫经质证发表质证意见：对证据1，真实性、合法性予以认可，不认可关联性，称该笔款项并非借款；对证据2，真实性、合法性认可，关联性不认可，被告成立该公司是以其自有资金设立，与原告无关；对证据3，真实性需要核实，不能证明原、被告存在借贷关系；对证据4，不予认可，与本案无关。被告李鑫向法庭提供以下证据：1、张鹏程出具的书面证明、张鹏程护照复印件，证明被告委托张鹏程向戴益在美国名为×××的公司转账，转账金额为77675美金。2、被告与张鹏程的微信聊天记录，证明被告通过微信联系张鹏程，委托其向被告儿子戴益的53326386447账号转款，而转账的前提是被告李鑫收到戴益或指定人员的转账，并将相应数额的金钱转给张鹏程。3、借记卡账户历史明细单、中国工商银行个人业务往来凭证，证明2017年1月11日被告收到戴益指定的人”戴*平”的转账623000元后，扣除相关费用、结清双方之前财务后，将剩余的540351元转给张鹏程。4、银行电汇单，证明×××为戴益在美国设立的公司，戴益在美国富国银行的账户为×××。5、张鹏程的富国银行账户流水，证明2017年1月11日张鹏程从其账号为×××的富国银行账户，以现金存转的方式将77660美金转给戴益×××的账户。6、太原博古通今翻译服务有限公司的翻译文件，系针对证据4、5中英文翻译文件。7、航空运输电子客票行程单，证明被告于2016年12月31日回国，与原告并不认识。8、原告向被告父亲李建林发送的短信截图，证明原、被告之间有经济往来，涉案款项不是借款。原告戴录平质证：对证据1的真实性、关联性均不予认可，即使被告和张鹏程存在经济往来，也与本案无关；对证据2，真实性不予认可；对证据3，真实性无异议，证明内容不予认可，与本案无关；对证据4、证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，电子回单上没有银行印章且是复印件，该证据是美国证据，未经合法流程。该证据显示是个人向公司转账，转出方不是本案当事人，收款方是美国的一家公司，与本案无关；对证据6，系针对证据4、5的翻译文件，不予认可；对证据7，与本案无关，仅凭机票不能证明原、被告不相识；对证据8，系复印件，真实性不予认可。经审理，本院认定事实如下：2017年1月11日，原告戴录平通过银行转账向被告李鑫支付623000元。原、被告未签订书面协议，被告也未出具借条或收据。庭审中，原告称，以上款项系出借给被告用于购车，之后被告即未交付车辆也未偿还款项，故以民间借贷纠纷之诉提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为原告戴录平与被告李鑫之间是否存在成立并生效的借贷法律关系，原告要求被告返还借款本金、支付利息是否成立。原告主张其与被告成立借贷关系，其应承担证明双方达成借贷合意，且原告已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效要件的举证责任。根据原告提供的证据，仅能证明其于2017年1月11日通过银行转账支付被告李鑫623000元的事实，不能证明诉争款项的性质系借款。被告李鑫称其与原告并不相识，与原告的儿子戴益存在经济往来，针对涉案款项被告在扣除之前的相关费用后，已将剩余款项委托他人支付至戴益在美国的银行账户内。虽然原告对被告的举证及陈述均不予认可，但其陈述借款的由来时，提到与被告之间曾商议车辆买卖事宜，在被告无法将车辆交付的情况下，原告要求被告偿还涉案款项。原告主张有民间借贷法律关系存在的，须就其构成要件即借贷合意及款项交付负举证责任，现其仅能证明有款项交付的事实，但未证明原告与被告双方有达成借贷合意的要件的，尚不能认为有民间借贷合同关系存在。原告不能举证证明双方之间存在民间借贷行为，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告偿还借款623000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告戴录平的诉讼请求。案件受理费10212元（原告已预交），由原告戴录平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘燕玲人民陪审员李小兰人民陪审员李秀英二○一七年十二月一日书记员王晋琳
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0302民初2889号原告：四川衡易物业有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路598号龙城国际5号楼1单元1楼。负责人：章贵，经理。委托诉讼代理人：陈春梅，该公司职工。被告：余婷，女，1985年12月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告四川衡易物业有限公司自贡分公司与被告余婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告四川衡易物业有限公司自贡分公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川衡易物业有限公司自贡分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告四川衡易物业有限公司自贡分公司负担。审 判 员 陈传国二〇一七年十二月四日法官助理 漆杏梅书 记 员 夏子茨
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0881执1412号申请执行人宫某，女，1987年5月18日出生，汉族，住曲阜市。被执行人刘某，男，1985年10月12日出生，汉族，住曲阜市。本院在执行上列当事人婚姻家庭纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2014）曲民初字第424号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟祥华审判员  孔 峰审判员  翟胜鹏二〇一七年十二月六日书记员  孔 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初5144号原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗乌丹镇。法定代表人刘凤军，系理事长。委托代理人马学强，系翁牛特旗农村信用合作联社广德公信用社主任。被告孙守仁，男，1964年9月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告于凤杰，女，1967年4月20日出生，汉族，农民，现住址同上。被告牛凤林，男，1983年3月26日出生，汉族，农民，现住址同上。被告牛凤新，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，现住址同上。原告翁牛特旗农村信用合作联社（以下简称翁旗信用社）与被告孙守仁、于凤杰、牛凤林、牛凤新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁旗信用社的委托代理人马学强参加诉讼，被告孙守仁、于凤杰、牛凤林、牛凤新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁旗信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙守仁、于凤杰偿还贷款本金50000元及利息；2、要求被告牛凤林、牛凤新对借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙守仁、于凤杰2013年8月26日在广德公信用社借款50000元。于2015年8月1日到期。被告牛凤新、牛凤林为连带责任保证人，双方签订借款合同一份，约定保证人责任及借款利率。贷款到期后，借款人未主动到我社归还贷款本息，经信贷员催要未果。故诉至法院，要求被告偿还贷款50000元及利息，诉讼费由被告承担。被告孙守仁、于凤杰、牛凤林、牛凤新在法定期限内未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙守仁、于凤杰经被告牛凤林、牛凤新担保于2013年8月26日从原告处借款50000元，为此双方签订《农牧户生产性贷款合同》、《保证合同》各一份，约定借款月利率为11.78‰。到期日为2015年8月1日，同时双方还约定担保人对借款本息提供连带责任担保。到期后被告未偿还借款本金，只偿还利息合计153.65元，担保人也未履行担保责任。故原告诉至本院。上述事实有双方签字、盖章的《农牧户生产性贷款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《中长期贷款补充协议》、《还款证明》等证据为证，本院予以确认。本院认为，被告孙守仁、于凤杰作为借款人，应当按约定期限主动偿还借款本息，其到期不偿还的行为已经构成违约，故原告要求被告孙守仁、于凤杰偿还借款本金50000元并按约定月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告牛凤林、牛凤新作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还，其拖延不还的行为亦构成违约，故原告要求被告牛凤林、牛凤新对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙守仁、于凤杰于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元及利息（计算方式：以本金50000元为基数，自2013年8月26日起按双方约定的月利率计算至付清本息之日止再扣除已经偿还利息153.65元）；二、被告牛凤林、牛凤新对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告送达费460元均由被告方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李海丛审判员罗俊峰陪审员高吉忠二○一七年十二月一日书记员马艳红
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初10134号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。委托诉讼代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理人。被告：陈建忠，男，汉族，1961年5月17日出生，住成都市青羊区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告陈建忠信用卡纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，依法适用简易程序，后因被告陈建忠下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、唐宪宪组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人罗林春到庭参加诉讼，被告陈建忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款暂计94232.81元（暂计至2017年3月18日，本金59999.94元、零售利息16376.3元、分期手续费4864元、年费297.97元、滞纳金12694.6元，其中利息、滞纳金至付清止）；2、判决被告负担受理费、公告费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2010年12月14日，被告向原告签署并提交申领信用卡的相关资料，经原告核准后，向被告发放一张卡号为52×××89的信用卡。被告用该信用卡透支，截止2017年3月18日，累计欠款94232.81元（其中本金59999.94元、零售利息16376.3元、分期手续费4864元、年费297.97元、滞纳金12694.6元）。仅原告一再催讨未果。原告认为被告已违约，应当清偿债务，且利息、滞纳金应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及相关规章计算至付清时止。为维护原告的合法利益，根据法律之规定，向人民法院起诉。被告陈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明：2010年12月14日，被告陈建忠向原告中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡，并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，上述《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》，被告陈建忠在该申请表上签名。在被告陈建忠作为乙方，原告银行作为甲方，签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：1、甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款之日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。在《中信银行信用卡收费标准》中载明，利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金，按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；预借现金手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或者美元3元或港币30元。原告对被告的申请资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为52×××89，被告取得该卡并持卡消费，后被告在持卡使用过程中未按双方约定按时还款，截止2017年4月20日被告因透支共欠原告本金59999.94元，零售利息17598.92元、分期手续费4864元，年费297.97元，滞纳金12694.6元。以上事实，有原告的当庭陈述、原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意《按照中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的条款执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照双方合同约定按时履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告以上述合同的相关约定为依据，要求被告偿还信用卡欠款本金以及欠款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，本院认为，原告已就被告违约对欠付款项收取利息和复利，原告未举证证明除资金占用利息损失之外的其他损失的存在，本院在兼顾原告损失和被告违约应得到违约责任惩罚的前提下，认为按照原、被告合同约定的利息及复利的计算已经能弥补原告的损失，故对原告请求的滞纳金不予支持。关于原告要求的分期手续费，原告主张该费用在双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中均未约定，系基于被告在使用该信用卡的过程中向原告提出分期的申请而产生。原告虽提交了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》补充协议予以证明分期手续费的收费依据，但该补充协议仅在原告的官网上进行了公告，无法证明被告知晓并同意上述收费。因此，本院认为，在双方未约定的情况下，原告也未能提交证据证明该笔费用收取的依据，故对原告要求被告给付分期手续费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的年费，在领用合约及收费标准中，虽明确约定被告应当给付年费，以及不同种类的信用卡所应当收取的年费标准，但在被告填写的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》中，仅注明卡片代码为1009，并未选择年费标准，同时原告也无法明确被告所申请办理的信用卡的种类和所对应的年费，无法有效证明收取年费的依据，故对原告要求被告给付年费的诉讼请求不予支持。关于原告要求的保全费，于本案中还未实际发生，因此对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决被告陈建忠于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金59999.94元，零售利息17598.92元（利息暂计算至2017年4月20日，从2017年4月21日开始的利息按双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》中的约定计算至付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2156元、公告费300元及后续公告费由被告陈建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  唐宪宪二〇一七年十二月十二日书 记 员  尹 璨
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0786民初3449号原告：张祥英。委托代理人：杨爱龙，山东泰琪律师事务所律师。被告：徐晓莉。原告张祥英与被告徐晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告张祥英于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张祥英撤诉。案件受理费675元，减半收取338元，由张祥英负担。审判员 杨 波二〇一七年十二月二十八日书记员 魏佳雨