江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初665号原告：谢修林，男，1957年7月14日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市盱眙县，经常居住地江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：马天保、周祥卿，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：孙兵，男，1960年3月6日出生，汉族，住所地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明、祖广东，江苏宁法律师事务所律师。第三人：中国人民政治协商会议南京市栖霞区委员会办公室，统一社会信用代码11320113K13671968K，住所地江苏省南京市仙林大学城文枢东路1号。负责人：梁超，该办公室主任。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。原告谢修林与被告孙兵、第三人中国人民政治协商会议南京市栖霞区委员会办公室（以下简称政协栖霞区委员会）共有权确认纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告谢修林及其委托诉讼代理人马天保、周祥卿，被告孙兵及其委托诉讼代理人祖广东，第三人政协栖霞区委员会的委托诉讼代理人冯标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢修林向本院提出的诉讼请求：一、确认原告依法对太新路原政协办公室原、被告共同共有部分房屋拆迁补偿款享有二分之一的权益（即260497.5元），并由第三人直接将相应款项支付给原告；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1996年1月20日，原告与被告合伙出资与第三人联合建设太新路政协办公室，由被告出面于1996年1月30日与第三人达成《联建协议》，由第三人负责办理房屋性质审批手续，房屋投资款由第三人承担45%，被告与原告共同承担55%。房屋建成后，原、被告共同有房屋一层两间和四层四间，2014年底房屋被拆迁，经2016年9月27日《政协南京市栖霞区委员会办公室会议纪要》确认，原、被告共同共有的部分房屋拆迁补偿款合计520995元，现此款在第三人处。原告希望与被告就拆迁补偿款分配进行协商，遭到被告拒绝，故原告诉至本院。原告谢修林为证明其主张，向本院提交证据如下：1、1996年1月20日的《协议书》一份；2、2013年7月20日的《委托书》一份；3、2013年11月4日本院的开庭笔录一份；4、（2013）栖迈民初字第411号民事判决书一份；上述四份证据综合证明，原告与被告存在合伙出资建房的事实。5、1996年1月30日的《关于联建太兴路商办楼的协议》一份，证明被告与第三人联建房屋的事实；6、南京市国有土地上房屋征收与补充协议一份，证明案涉房屋被征收的事实；7、2016年12月5日，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征管办）出具的《情况说明》一份，证明原、被告共建房屋的补偿金额为520995元；8、2003年5月7日的《协议》一份，证明在第三人的协调下，原、被告对房屋出租后的租金分配达成一致；9、证人梁某证言，证明证据8的形成过程真实。对于上述证据，被告孙兵质证意见如下：对于证据1，被告对签字不予认可，申请司法鉴定；对于证据2、3、4、5、6、7、8，真实性无异议；对证据9，被告不予认可。对于上述证据，第三人政协栖霞区委员会质证意见如下：对于证据1，由法院认定；对于证据2、3、4、5、6、7，真实性无异议；对于证据8、9，由法院认定。被告孙兵辩称：原、被告系雇佣关系，建房时是被告雇佣原告建房，工程是被告与第三人合资建设，且联建协议以及后来的出租都是第三人和被告共同实施，原告并没有房屋共有权，房屋建成后的所有开支和工人工资均是被告支付，与原告无关。本案已超过法律规定的最长诉讼时效20年，不应受到法律保护。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且超过法律保护期限，其主张不应得到支持。被告孙兵为证明其主张，向本院提交证据如下：1、1996年1月30日的《关于联建太兴路商办楼的协议》一份、2016年12月5日栖霞区征管办出具的《情况说明》一份，证明案涉房屋系孙斌与政协栖霞区委员会联建，与谢修林无关；2、收条四份、收据两份及欠条一份，证明案涉房屋的建房款由孙斌支付；3、孙斌计算的案涉房屋工程款稿纸7页，证明孙斌计算房屋工程款的事实；4、工程予（决）算计算书2页，证明对象同证据3；5、工人工资表3页，证明孙斌支付工人工资的事实；6、谢修林写的建房清单一份，证明建房时孙斌给付谢修林工资，谢修林与孙斌不是合伙关系；7、2017年4月19日的调查笔录一份，证明谢修林与孙斌建房时不是合伙关系，而是雇佣关系；8、2003年6月8日，政协栖霞区委员会与孙斌签订的《房屋租赁合同》一份，证明案涉房屋为政协栖霞区委员会与孙斌共建，与谢修林无关。对于上述证据，原告谢修林质证意见如下：对证据1，真实性无异议；对证据2、3、4，真实性有异议；对证据5、6，真实性无异议；对证据7，不予认可；对证据8，真实性无异议。对于上述证据，第三人政协栖霞区委员会质证意见如下：对证据1-8，真实性无异议。第三人述称，对案涉房屋拆迁补偿款金额520995元予以确认，但对于原、被告之间的纠纷由法院依法处理。经庭审及当事人质证，本院对当事人提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1-8，本院对关联性、合法性、真实性予以认定；对证据9，应结合其他证据综合认定。对于被告提供的证据1、5、6、8，本院对关联性、合法性、真实性予以认定；对于证据2，不能确认与本案的关联性，本院不予采信；对于证据3、4，系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；对证据7，为被告单方调取，且证人未出庭作证，本院不予采信。本院经审理查明：1996年1月30日，甲方政协栖霞区委员会与乙方孙斌（与孙兵系同一人）签订《关于联建太兴路商办楼的协议》，内容：一、经甲乙双方协商联建太兴路商办楼一幢（四层十六间）；二、甲方负责土地征用、建房执照、图纸设计等手续的办理；三、乙方负责按图纸施工，质量由甲乙双方把关，需要变更图纸甲乙双方共同商量；四、经费负担，按工程决算，甲方负责总造价45%，乙方负责总造价55%，按开工封顶、完工三次付清；五、房屋产权分配，一层的两间和二、三两层为甲方所有，一层的两间和四层为乙方所有，乙方的房屋产权由甲方帮助办理，或用公证的方法解决；六、完工期限：1996年5月底前完工；七、本协议甲乙双方签字后生效。房屋建成后，谢修林居住在案涉房屋一层（也就是负一层，案涉房屋地上三层、地下一层），后案涉房屋由政协栖霞区委员会出租给案外人张某某。2003年5月7日，谢修林与孙兵签订《协议》一份，该协议书载明：现双方就太新路28号房屋出租事宜，孙兵与谢修林达成如下协议：一、双方同意将该房屋地下室和三楼（详情见图）对外出租；二、房屋出租期限为七年；三、房屋出租费每年柒仟元整，其中伍仟元归孙兵所有，贰仟元归谢修林所有；四、房屋租赁期间，双方不得以任何理由干涉租用方正常经营使用；五、由于双方房产问题，所有协调工作由双方自行协商解决；六、付款方式：每年的6月8日前一次性付清。2003年6月8日，甲方政协栖霞区委员会与乙方孙兵签订《房屋租赁合同》一份，约定：1、甲、乙方双方在本市栖霞区××号处的共有房屋三楼四间、地下室四间，由甲方向第三方租赁；2.甲方有权按照甲方意愿与第三方签订房屋租赁合同，乙方无异议并承担与甲方同等的责任；3.甲方向第三方租赁该房屋的租赁期限共七年，自2003年6月8日起至2010年6月8日止，本合同的有效期与此相同；4.甲方向第三方出租该房屋的租赁费为每年人民币捌仟元整，其中柒仟元归乙方，壹仟元归甲方；5.合同期内，该房屋出现的有关所有权等方面的矛盾由乙方负责解决和处理；6.合同期内，如出现房屋纠纷，影响房屋承租方的正常营业，乙方应赔偿承租方投资金额共计人民币壹拾伍万元整，如果无上述情况发生，承租方每年给予乙方一定的补助。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力。2013年6月4日，政协栖霞区委员会以房屋租赁合同纠纷为由将张某某、叶某某诉至本院，要求解除租赁合同、返还栖霞区××号房屋并支付房屋使用费等。审理过程中，2013年7月20日，谢修林和孙兵共同向本院出具《委托书》一份，载明：位于栖霞区××（原地××为××太××路）的房屋，建筑工程规划许可证登记在栖霞区政协名下。因栖霞区政协和张某某签订的房屋租赁合同已于2012年6月8日到期，栖霞区政协已将张某某、叶某某（张某某将上述房屋转租给叶某某）起诉至法院（2013年栖迈民第411号）。本人特委托栖霞区政协作为诉讼原告主体要求张某某、叶某某将位于栖霞区××号的房屋全部返还给栖霞区政协，并按合同约定的租金标准收取房屋使用费直至房屋返还为止。委托完全同意栖霞区政协的诉讼行为和诉讼主张，并承担相应的法律后果。政协栖霞区委员会持有该份委托书并作为证据提交本院，用以证明诉争房屋当时由政协栖霞区委员会与孙兵、谢修林合建，孙兵、谢修林享有部分权力。2013年11月1日，本院就上述房屋租赁合同纠纷作出（2013）栖迈民初字第411号民事判决书，该判决书查明：2010年6月8日，政协栖霞区委员会与张某某签订租赁合同，约定出租房屋坐落于栖霞区××号，房屋租金28000元/年，其中一间归个人所有，政协代收租金，租金7000元返还该房屋所有者（张某甲）；2011年6月8日，张某某江案涉房屋出租给叶某某；2012年7月3日，谢修林出具收条一份，载明：今收到房租费4000元。同年8月9日，孙兵出具收条一份，载明：今收到张经理太平村房租3000元。原告政协栖霞区委员会与被告张某某一致认可租赁合同中第4-1条载明的“张斌”应为“孙兵”。被告张某某认可2012年8月9日孙兵出具的收条中的“张经理”即为其本人。另，在该案的庭审笔录第5页最后一句，张某某陈述“谢修林、孙兵一直是单独向我收取房租的，不是这次才向我收的。”2016年9月27日，栖霞区征管办与政协栖霞区委员会签订《南京市国有土地上房屋征收与补充协议》，就案涉房屋的拆迁补偿事宜达成协议。2016年12月5日，栖霞区征管办出具《情况说明》，载明：孙兵补偿补助合计520995元。庭审中，谢修林举证1996年1月20日的《协议书》一份，该协议书由孙斌和谢修林签字，内容：“经多次协商，我和孙兵一起跟政协合建房子，四间四层，政协出百分之四十五，我出资五十五，建成后政协是中间两层，上面和下面是我和孙兵的，我反复思考，两人就协议决定了，此协议是我们的证据吧，同意就签字。”孙兵对该协议书中的签名不予认可并申请司法鉴定。经本院委托后，南京康宁司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定意见是：日期为“1996年1月29日”的《协议书》上“孙斌”签名字迹与样本书写人孙斌字迹不是同一人所写。孙兵举证1996年的工资表，用以证明其支付工人工资的事实。谢修林对真实性予以认可，但认为工资表中没有其名字，其并非工人；孙兵同时举证谢修林建房清单复印件，用以证明双方不是合伙关系，孙兵向谢修林支付工资。谢修林对真实性认可，但认为恰恰证明其投入了资金和材料。本院认为：对于原告谢修林与被告孙兵在本案中的争议焦点，需结合查明的事实及相关法律规定具体评析：一、原告是否对案涉房屋中被告所有的部分享有共有权。栖霞区××号商办楼系政第三协栖霞区委员会与被告签订的共建协议，根据协议被告享有一层两间及四层的产权。根据查明的事实，虽然原、被告未签订书面协议，但本院认定原告对案涉房屋中被告所有的部分享有共有权，理由如下：1.原告在案涉房屋实际居住较长时间，被告未举证证明其要求原告搬离，不合常理；2.原、被告在2003年5月7日就房屋出租事宜签订了协议，根据协议原告享有租金收益权，且双方在协议中明确如双方出现产权问题，双方自行协商解决，进一步印证了原告对案涉案涉房屋享有共有权；3.被告和第三人于2003年6月8日签订的协议中，也约定如租赁房屋出现产权问题，由被告负责解决，也能够说明第三人对原、被告之间的纠纷知晓，为防止以第三人名义对外出租发生纠纷，故在协议中进行了约定；4.2013年，第三人起诉案外人张某某等人房屋租赁案件中，原、被告共同签字出具了委托书，且第三人予以认可且以此证明案涉房屋系第三人与原、被告合建，原、被告享有部分权力，更进一步印证了案涉房屋原告享有的共有权，本案的判决也确认原告收取了房租；5.虽然被告不认可原告实际出资并享有共有权，但认可系雇佣原告施工，说明原告对案涉房屋实际参与，且根据被告举证的原告书写的建房清单，也能够证明原告实际出资的情况，结合证人证言，也能印证原告实际出资的事实。以上事实的证据能够形成完整证据链，证明本院认定的事实。二、原告对案涉房屋享有共有权的份额。原、被告对共有的不动产即案涉房屋，没有约定按份共有或共同共有，因原、被告不具有家庭关系，故本院依法认定为按份共有。关于按份共有的份额，结合原、被告2003年5月7日签订的协议及租金收取情况，本院认定原告享有2/7的份额，被告享有5/7的份额。栖霞区征管办对于被告的补偿补助金额为520995元，按照上述比例原告应分得148855.71元（520995元×2/7），本院对此予以确认和支持。三、第三人能否直接就补偿款向原告支付。虽然补偿款项在第三人处，但第三人在无法律规定或当事人约定的情况下，直接向原告支付款项没有依据，第三人仅负有协助义务，并无直接给付义务，故对于原告要求第三人直接支付补充款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、确认原告谢修林对南京市栖霞区太新路28号（原中国人民政治协商会议南京市栖霞区委员会办公室）的不动产征收补偿款中被告孙兵的部分享有2/7的权益，即148855.71元；二、驳回原告谢修林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5707元、保全费1870元，合计7577元，由原告谢修林负担3226元，被告孙兵负担4351元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；鉴定费3160元，由原告谢修林负担（此款被告已预交，原告于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈 猛人民陪审员  李恩奎人民陪审员  张义全二〇一七年十二月十五日书 记 员  葛 菁