四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14717号上诉人（原审原告）：白美根，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张泽文，男，汉族，1968年6月19日出生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：黄川、黄丹，重庆金牧（成都）律师事务所律师。上诉人白美根因与与被上诉人张泽文民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白美根及其委托诉讼代理人裴家勤、被上诉人张泽文及其委托诉讼代理人黄川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白美根向本院上诉请求：撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初198号民事判决，改判张泽文归还白美根借款80万元，并由张泽文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张泽文因与李理合作经营资金不足，先后委托白美根向李理及李理指定的公司转款110万元，加上白美根向张泽文的转款40万元，共计150万元，该150万元均支付给李理及李理指定的公司。2012年11月12日双方对此进行了确认，张泽文出具了80万元的借条，另30万元随即进行了归还。此后张泽文未归还该80万元。一审认定借款金额为208750元系认定事实错误。被上诉人张泽文答辩称，不认可白美根的上诉事实和理由。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。白美根向一审法院起诉请求：判令张泽文归还借款80万元。一审法院经审理认定事实如下：2012年10月至2012年11月，张泽文以现金或转账的方式向案外人李理或李理负责的四川立鑫矿业产品有限公司（以下简称立鑫公司）提供借款共计150万元。其中，白美根通过自己或其妻叶仁玉的账户支付了110万元，张泽文支付了40万元。张泽文分别于2012年10月29日、2012年11月3日、2012年11月30日、2013年1月20日、2013年11月25日、2013年12月4日、2014年1月16日、2014年2月11日、2014年2月12日通过银行向白美根转款40万元、10万元、53500元、88000元、15000元、49900元、85150元、5万元、49700元。2012年11月12日，张泽文向白美根出具借条一张，载明“今借到白美根现金80万元正，大写（捌拾万元整）注：用于绵竹立鑫矿业李理合作”。2014年11月12日，白美根在借条下方备注“此借条在2016年11月12日前有效”，张泽文在后签名确认。本案双方当事人除本案所涉款项，无其他生意合作或往来。对上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实部分认定如下：1.实际借款金额是否与借条记载一致。白美根基于以下理由认为双方实际借款金额为80万元。第一，白美根在通过转账的方式向案外人李理支付110万中最后一笔钱的当日，即2012年11月12日，要求张泽文出具借条，当时因张泽文承诺过几日就立即偿还30万元，故借条内容只记载了80万元；第二，双方在2014年11月12日曾对借条的有效时间进行了备注，因而当时张泽文对借款金额为80万元是予以认可的。张泽文认为白美根的上述说法不符常理，因张泽文是在出具借条前几日先行向白美根转款共计50万元，白美根才同意张泽文出具80万元的借条的，当时因白美根承诺，若张泽文需要可以随时再向张泽文支付20万元，故才出具金额为80万元的借条，另，从上述备注的内容来看，仅仅显示借条在某个时间期限内有效，并没有关于金额、利息、违约责任等方面的直接或间接表示，因此备注仅能起到本案诉讼时效的中断的作用，不能因此推定为张泽文对借款金额的再次确认。对于上述的观点，白美根出具借条以及向案外人李理及其公司的转款予以证明。经审理，双方均对借条产生的背景提出异议，虽然双方理由不一致，但均认为本案所涉借条的内容与2012年11月12日双方的真实借款事实不符。故对双方之间于2012年11月12日存在借款金额为80万元的事实不予采信。基于前述理由，既然该借条的内容与2012年11月12日双方的真实借款事实不符，故双方后期对借条的备注自然不能溯及到对借款金额的再次确认。另，结合双方庭审意见以及转款凭证，认定白美根向案外人李理的实际转款为110万元的事实。2.关于张泽文向白美根有无支付利息的问题。白美根认可借条出具后张泽文向其转款391250元的事实，但其中30万元为本金，另91250元为利息。张泽文认为双方之间未约定利息，故91250元不是利息。对于上述主张，双方均未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因双方未在借条中对利息进行约定，故对于白美根认为张泽文于借条出具后向其支付的391250元中91250元为利息的主张不予支持。3.对于借条出具前，张泽文向白美根转账的50万元是否系还款的问题。白美根认为该50万元转款的发生时间在借条出具前，自然不是还款，是其与张泽文的其他的资金往来；张泽文认为白美根已在庭审中自认其与张泽文除本案所涉借款，无其他生意往来，前后矛盾，不能采信。对于上述观点，白美根提交借条予以证明，认为双方在2014年11月12日曾对借条的有效时间进行了备注，因而当时张泽文对借款金额为80万元仍然认可，故借条出具前张泽文向白美根转账的50万元不是还款；张泽文认为从上述备注的内容来看，仅仅显示借条在某个时间期限内有效，并没有关于金额、利息、违约责任等方面的直接或间接表示，因此备注仅能起到本案诉讼时效中断的作用，不能因此推定为张泽文对借款金额的再次确认。对于上述观点，张泽文提交银行流水证明已还款50万元系事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因白美根未提交相关的证据予以证明，故对于其提出双方存在其他资金往来的主张，不予支持。同时，白美根对该50万元转款未作合理解释。综上，认定借条实际出具日期前张泽文向白美根支付的50万元系其向白美根支付的还款。一审查明上述事实，有当事人的当庭陈述及双方当事人的身份信息、借条、四川省什邡市人民法院民事判决书、银行转款凭据若干等证据在案佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张泽文向白美根借款110万元的事实清楚，证据确实。结合前述事实认定，张泽文自2012年10至2014年2月共计向白美根还款891250元，故还剩208750元未归还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决张泽文于判决生效后十五日内向白美根支付208750元。案件受理费11800元，减半收取5900元，由张泽文负担1540元，白美根负担4360元。白美根为支持其上诉主张，二审中向本院提交银行转账流水明细表、四川省农村信用社业务凭证4份，成都农商银行转账凭证3份，拟证明白美根的妻子叶仁玉向李里及李理委托的公司、张泽文共转款100万元，加上白美根转给李理及李理委托的公司50万元，白美根夫妻共支出150万元。本院认为，张泽文尚欠白美根借款的金额，是本案在二审中的争议焦点。2012年11月12日前，白美根与妻子叶仁玉向张泽文、李理及李理指定的公司转款共计150万元，张泽文分别于2012年10月29日、2012年11月3日向白美根账户转款共计50万元。2012年11月12日，张泽文向白美根出具《借条》载明：今借到白美根现金80万元，注：用于绵竹立鑫矿业李理合作。借条出具后，张泽文分别于2012年11月30日、2013年1月20日、2013年11月25日、2013年12月4日、2014年1月16日、2014年2月11日、2014年2月12日通过银行向白美根转款53500元、88000元、15000元、49900元、85150元、5万元、49700元，合计391250元。故案涉80万元的《借条》应视作双方对借款往来的结算。《借条》出具后，张泽文向白美根转款合计391250元，应视作张泽文向白美根归还的款项，故张泽文尚欠白美根借款金额应为80万元-391250元=408750元。一审认定张泽文尚欠白美根借款金额208750元系事实认定错误，本院依法予以纠正。白美根上诉称张泽文在《借条》出具后支付的391250元系归还出具借条之前的款项，因未提交证据证明，本院不予支持。白美根的上诉请求部分成立。本院依法予以支持。综上，一审审判程序合法，但因当事人在一审中提交证据不全，导致一审认定事实有误，一审判决金额错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初198号民事判决；二、张泽文于本判决生效之日起十五日内向白美根归还借款408750元；三、驳回白美根的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5900元、二审案件受理费11800元、合计17700元，由白美根负担8800元，张泽文负担8900元。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月二十日书记员  曹 颖