广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1627号上诉人(原审原告)：林五娣，女，1956年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。委托诉讼代理人：林东娣（系林五娣的妹妹），女，1968年12月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审被告)：韶关市浈江区新韶镇侯山村委新联村小组，住所地：广东省韶关市浈江区新韶镇侯山村新联村小组。负责人：林有德，该村小组村长。委托诉讼代理人：李成芬，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审被告)：韶关市浈江区新韶镇侯山村村民委员会，住所地：广东省韶关市浈江区新韶镇侯山村。法定代表人：林有丁，该村委会主任。上诉人林五娣因与被上诉人韶关市浈江区新韶镇侯山村委新联村小组（以下简称新联村小组）、韶关市浈江区新韶镇侯山村村民委员会（以下简称侯山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初403号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林五娣委托诉讼代理人张少华、林东娣，被上诉人新联村小组委托诉讼代理人李成芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林五娣的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持林五娣一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由新联村小组、侯山村委会承担。事实和理由：一、新联村小组在家庭联产承包责任制时以家庭为代表的承包户为9户，新联村小组的分红款在2000年之前按9户分配，到2000年按15户分配，而在2001年至2013年按19户分配，2014年之后则按21户分配。新联村小组的村规民约规定，本村父子分了家或内部分开承包经营，并不是按一户参与分配，而是以分家后儿子的户数来进行分配。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院一方面认定林其峰家庭内部分开承包经营只能由林有东一户作为户代表分配（按9户），另一方面却又认可其他人家庭内部分开承包，其家庭就可以按儿子分开的户数参与分配（按19户），显然自相矛盾。林五娣认为，新联村小组的集体征地分配款，要么按当初的9户来分配，要么按20户来分配。如果以“家庭内部分开承包的户数来分配”的村规来分配的话，那么林五娣这一户也应该计入到分配的户数。三、一审法院之所以采信新联村的村规民约，显然只看到新联村小组作为基层自治组织的自治权，而没有看到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条对基层自治组织自治权的约束。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，新联村小组制定的村规民约是对外嫁女的歧视，有违上述法律规定，是无效的。四、林五娣具有集体经济组织成员资格，林五娣作为外嫁女，集体经济组织成员资格已被生效的行政处理决定确认。根据《广东省实施办法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，林五娣理应享有与村集体经济组织其他成员平等的权益，林五娣应分得一户征地补偿款。五、一审法院案由定性错误，一审法院确定本案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，但林五娣认为本案的案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。新联村小组口头答辩称：与一审的答辩意见一致，没有补充。侯山村委会未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林五娣向一审法院起诉请求：1、判令新联村小组、侯山村委会支付林五娣征地补偿款409844.33元；2、判令新联村小组、侯山村委会分配林五娣一块120平方米宅基地；3、诉讼费由新联村小组、侯山村委会承担。一审法院认定事实：林五娣的父亲林其峰是新联村小组村民，林其峰婚后共育有四女一子，为林五娣、林东娣、林有细、林有东、林有妹。林五娣于1956年11月20日出生在新联村小组，出生后一直在该村生活。实行家庭联产承包责任制时，林其峰作为家庭代表与新联村小组签订土地承包合同，当时林五娣作为林其峰家庭成员也分到责任田。1990年林五娣和其弟林有东与林其峰分家，林五娣从林其峰名下分得2亩责任田、三口鱼塘耕种经营。1981年林五娣与杨发兴结婚，婚后夫妻双方继续在新联村居住生活，婚后林五娣生育两个子女，两个子女户口一开始是在新联村小组，后因读书户口才迁出新联村小组，但林五娣户籍仍在新联村小组未迁出。因国家征收侯山村委会的土地，政府将征地补偿款支付给侯山村委会。2013年，新联村小组获得征地补偿款6181977.39元，2013年9月22日，新联村小组对获得的征地补偿款6181977.39元制定分配方案，经新联村小组户代表会议协商确定，新联村小组按19户农户分配上述征地补偿款，即每户分得征地补偿款325367.23元。该次会议共有17户代表参加，有2户的代表请假未到，除林有东（林五娣的弟弟）一户不同意按19户农户分配未在征地补偿款分配方案上签名外，与会的其他16户的代表均同意按上述分配方案分配征地补偿款并签名确认。2014年8月3日，新联村小组再次将获得的1605064.91元征地补偿款按照19户农户进行分配，每户农户分得补偿款84477.10元，除林有东（林五娣的弟弟）未在征地补偿款分配方案上签名外，其他18户的代表均同意按19户分配征地补偿款并在分配方案上签名确认。上述两笔征地补偿款每户共分得409844.33元，事后18户代表均已全部领取了征地补偿款，林有东（林五娣的弟弟）因对分配方案有意见，开始没有领取，直到2014年8月28日才领取了409844.33元。2016年6月28日，韶关市浈江区新韶镇人民政府作出韶浈新府行决（2016）2号行政处理决定书，认定林五娣具有新联村小组集体经济组织成员资格。该行政处理决定已发生法律效力。林五娣要求新联村小组、侯山村委会支付土地征地补偿款409844.33元未果，遂诉至一审法院。另查明，2000年新联村小组的分红款按15户农户分配，从2001年至2013年，新联村小组所有的收益款都是按照村中规定的19户农户进行分配，其中林五娣的弟弟林有东作为其中的一户都参与了每一次的分配。林有东在2011年担任新联村小组的村长。根据新联村的村规民约规定，本村父子即使分了家或内部分开承包经营，仍按一户农户分配，像林五娣这样具有村民资格的出嫁女，即使内部分开承包经营，也应该以其弟林有东作为农户全部家庭成员的一户代表参与分配，本村像林五娣这种情形的出嫁女均未以独立农户的身份参与分配。一审法院认为：一、林五娣是否具有集体经济组织成员资格问题。林五娣于2016年向韶关市浈江区新韶镇人民政府提出申请，韶关市浈江区新韶镇人民政府作出韶浈新府行决（2016）2号行政处理决定，确认林五娣具有新联村小组集体经济组织成员资格，而林五娣及新联村小组均未在法定期限内申请复议或提起诉讼，该行政处理决定已经发生法律效力，林五娣具有集体经济组织成员资格。二、新联村小组对征地补偿款按户进行分配是否合法问题。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”,第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，集体经济组织经村民大会或村民代表大会在经过合法表决程序后，可以自主制定本集体土地补偿费的分配方案。2013年9月22日和2014年8月3日，新联村小组两次召开户代表会议，确定新联村小组按照19户农户分配征地补偿款，两次会议均经过本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，因此，新联村小组作出的决议合法有效，并且新联村小组从2001年至2013年村中所有的收益款都是按照19户农户进行分配，故新联村小组对此次征地补偿款按户进行分配符合法律规定。三、新联村小组对征地补偿款按19户进行分配是否侵犯林五娣的权利问题。在实行家庭联产承包责任制时，林五娣的父亲林其峰作为家庭农户代表与新联村签订承包协议，而林五娣作为家庭成员，分得责任田。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包责任制度是以农户作为承包方，林五娣取得责任田，是在以其父亲林其峰为家庭代表签订的承包协议的范围之内。国家征收土地的补偿费是对失去土地的农民的一种经济补偿，是以农村土地承包户为补偿对象进行的补偿，新联村小组对征地补偿款按户进行分配时，已经计算了其父亲林其峰这一户的征地补偿款，林其峰家庭已由林有东作为户代表分配了征地补偿款409844.33元，林五娣可在该款限额内参与家庭分配，故新联村小组对征地补偿款按19户进行分配并未侵犯林五娣的合法权利。四、关于林五娣主张新联村小组、侯山村委会分配宅基地的问题。林五娣该诉请不属于法院处理范畴，林五娣可通过其他合法途径予以解决。侯山村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响一审法院根据庭审中查明的证据和事实依法判决。一审法院判决：驳回林五娣的诉讼请求。案件受理费7448元，减半收取为3724元，由林五娣负担。本院二审查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林五娣的上诉意见，本案二审争议焦点为：林五娣的诉讼请求应否支持。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”的规定，集体经济组织经村民大会或村民代表大会在经过合法表决程序后，可以自主制定本集体土地补偿费的分配方案。2013年9月22日和2014年8月3日，新联村小组两次召开户代表会议，确定新联村小组按照19户农户分配征地补偿款，两次会议均经过本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，因此，新联村小组作出的决议合法有效，新联村小组按照19户农户分配征地补偿款，符合法律规定。至于新联村小组对征地补偿款按19户进行分配是否侵犯林五娣的权利问题。在实行家庭联产承包责任制时，林五娣的父亲林其峰作为家庭农户代表与新联村签订承包合同，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包责任制度是以农户作为承包方。林五娣虽然具有集体经济组织成员资格，但林五娣作为林其峰家庭户的家庭成员，是在其父亲林其峰为家庭户代表签订的承包合同范围内分得责任田。国家征收土地的补偿费是对失去土地的农民的一种经济补偿，是以农村土地承包户为补偿对象进行的补偿，新联村小组对征地补偿款按户进行分配时，已经计算了其父亲林其峰这一户的征地补偿款，林其峰家庭已由林有东作为户代表分配了征地补偿款409844.33元，林五娣可在该款限额内参与家庭分配，故新联村小组对征地补偿款按19户进行分配并未侵犯林五娣的合法权利。关于林五娣主张新联村小组、侯山村委会分配宅基地的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”的规定，林五娣该诉请不属于人民法院处理范畴，林五娣可通过其他合法途径予以解决。综上所述，上诉人林五娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7448元，由上诉人林五娣负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇一七年十二月十五日书记员  刘韵雯