广西壮族自治区灌阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0327民初445号原告：蒋元雄，男，1962年2月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。委托代理人：周郑红，灌阳县法律援助中心指派律师。被告：陆先向，男，1980年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：广西桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。负责人：刘莉，该公司总经理。委托代理人：唐文斌，该公司职员。原告蒋元雄与被告陆先向、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿保险桂林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司于2017年8月6日申请对原告蒋元雄伤残程度进行鉴定，本院于2017年9月6日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋元雄变更被告中国人寿财产保险股份有限公司灌阳支公司为中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，原告蒋元雄于2017年9月18日申请对其取内固定的后续医疗费进行鉴定。本院根据被告人寿保险桂林公司、原告蒋元雄的申请，于2017年9月20日移交、委托鉴定，于2017年12月15日收到桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书。2017年12月21日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告蒋元雄及其委托代理人周郑红，被告陆先向，被告人寿保险桂林公司的委托代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元雄在诉讼中经变更、增加诉讼请求为：1、请求依法判令被告陆先向赔偿原告经济损失174342.11元中的机动车强制险限额内的120000元，由被告人寿保险桂林公司代为赔偿；2、请求依法判令陆先向赔偿原告经济损失174342.11元中剩余的54342.11元中的40%即21736.84元；3、请求依法判令二被告赔偿原告后续治疗费16000元和重新鉴定的交通费160元、检查费142.32元、误工费208.60元。原告诉称，2017年1月20日16时10分，原告蒋元雄驾驶桂Ｈ×××××号两轮摩托车（搭乘蒋修云），从新圩镇新卫村往长渡屯方向行驶，行驶至S201线48KM-700m处，左转弯时由被告陆先向驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成蒋元雄、蒋修云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告蒋元雄承担此事故的主要责任，被告陆先向承担此事故的次要责任，蒋修云无责任。该事故造成原告以下各项经济损失：1、治疗费70864.16元（被告陆先向垫付4000元）；2、误工费（评残前一天）17209.5元（104.3元/天×165天）；3、护理费6675.2元（104.3元/天×64天）；4、住院伙食补助费6400元（100元/天×64天）；5、营养费2560元（40元/天×64天）；6、伤残赔偿金58010.4元（20年×10359元/年×28%）；7、抚养费（原告之母蒋福姣1936年9月15日出生，生育四个子女）2922.85元（5年×8351元/年×28%÷4）；8、鉴定费700元；9、交通费1000元；10、事故处理费2000元；11、精神损失费10000元；12、后续治疗费16000元；13、重新鉴定的交通费160元、检查费142.32元、误工费208.60元；以上合计190853.03元。原告以上损失，因被告陆先向的轿车投保了交强险，被告人寿保险桂林公司应在交强险限额内足额赔偿后，剩余部分陆先向应承担40%的责任，原告承担60%。为证明上述事实，原告提供的证据有：①道路交通事故认定书，②强制保险单，③医院的门诊病历、入院记录、出院记录、病人住院信息更改申请表、医院证明、疾病诊断证明、出院证、医疗发票，⑤司法鉴定意见书，⑥车票及新圩镇新卫村委开具的证明，⑦证人蒋某的证词，⑧户口簿复印件等证据材料。被告陆先向辩称，一、不认同对机动车交通事故的责任划分。原告是无证驾驶摩托车，从新卫村出来进入主道，不避让被告正常行驶的轿车，不是被告的车碰撞原告的摩托车，而是原告的摩托车碰撞被告的车。被告行驶在主道上，原告没有遵守交通规则，没有避让主道上的车辆。被告承担40%的责任过高。二、将原告送到灌阳县人民医院检查的时候，发现原告是骨裂，并没有骨折，原告强行到兴安县界首医院治疗。三、已为原告支付到灌阳县医院的费用1007.5元、到兴安界首医院的车费1200元及住院押金4000元。为此，被告陆先向提供了相关证据。被告人寿保险桂林公司辩称，一、保险公司与被告陆先向保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。二、原告主张的费用部分不合理，①医疗费，答辩人只承保交强险，限额为10000元；②住院伙食补助费、营养费已经超过交强险医疗赔偿限额；③误工费、护理费同意原告主张；④伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金不合理，对原告伤残鉴定等级不予认可，应以重新鉴定结果为准；⑤鉴定费不属于保险责任，答辩人不予认可，且该项费用是原告因举证产生的，我方要求重新鉴定伤残程度，被告增加取内固定后续治疗的鉴定，重新鉴定费应该各承担一半；⑥交通费以实际发生为准，以交通费发票、结合就医时间、地点予以确认；⑧诉讼费，保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用；⑨保险公司申请重新鉴定原告的伤残程度，原告申请鉴定其后续医疗费，对鉴定费1540元应由双方各负担一半。综上，请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。经审理查明：2017年1月20日16时10分，原告蒋元雄驾驶桂Ｈ×××××号两轮摩托车（搭乘蒋修云），从新圩镇新卫村往新卫村长渡屯方向行驶，行驶至由村级公路岔道进入省道，在S201线48KM-700m处左转弯时，与被告陆先向驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车相撞（摩托车前轮已越过公路中心线，轿车车头左前部与摩托车中部位置接触），造成原告蒋元雄及蒋修云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经灌阳县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告蒋元雄承担此事故的主要责任，被告陆先向承担此事故的次要责任，蒋修云无责任。原告蒋元雄受伤后及时被救护车接送到灌阳县人民医院救治，相关检查、诊疗、车费共1007.5元，由被告陆先向支付。随后,经联系兴安界首中西医结合骨伤医院,原告于受伤当日被120车接送入该院，由被告陆先向支付救护车费用1200元，并预交住院押金3000元；原告蒋元雄住院治疗64天，于2017年3月25日出院，住院医疗费70141.26元。经医院诊断原告蒋元雄的伤势为：1、左胫骨髁间棘粉碎性骨折；2、左腓骨头粉碎性骨折；3、左侧髋臼骨折（AO－A型）４、左侧股骨外髁骨折；5、鼻骨粉碎性骨折；……。出院医嘱与建议：1、术后三个月内患肢暂避免下地负重行走，可扶双拐行走，具体负重时间视复查拍片视骨折愈合情况而定；2、骨折存在延期愈合甚至不愈合的可能；3、定期门诊复查（半月/次）了解骨折愈合、对位及内固定情况；4、如有不适，及时就诊。医院说明：1、住院期间陪人护理1名；2、加强营养；3、建议休息2个月。2017年5月15日，原告到兴安界首中西医结合骨伤医院复诊，用去检查诊疗费722.90元。原告蒋元雄的伤残程度经桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定，蒋元雄因道路交通事故受伤致左下肢功能部分丧失属IX级伤残；致左足弓结构破坏２/3属X级伤残；原告交付鉴定费700元。在本案审理中，被告人寿保险桂林公司申请重新鉴定伤残程度，原告蒋元雄申请鉴定其后续医疗费，经本院委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：（一）被鉴定人蒋元雄本次做髋臼粉碎性骨折内固定术后属十级伤残；左根骨粉碎性骨折致左足足弓结构完全破坏属于九级伤残。（二）被鉴定人蒋元雄内固定物取出术后续医疗费共需人民币16000元左右。为此，被告人寿保险桂林公司支付鉴定费1540元；原告蒋元雄支付鉴定检查费142.32元、交通费160元。根据相关法律法规和2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，本院核定原告蒋元雄因该交通事故造成经济损失如下：1、医疗费71869.66元（其中灌阳县人民医院912元+93.5元，兴安界首中西医结合骨伤医院70141.26元+复诊722.90元）；2、误工费17209.5元（计至评残前一天,104.3元/天×165天）；3、护理费6675.2元（104.3元/天×64天）；4、住院伙食补助费6400元（100元/天×64天）；5、营养费1280元（本院根据原告伤势酌定住院期间每天20元，20元/天×64天）；6、伤残赔偿金58010.4元（20年×10359元/年×28%）；7、被扶养人生活费2922.85元（原告之母蒋福姣,1936年9月15日出生，有四个子女赡养,其年龄已超八十周岁,赡养费按5年计算,5年×8351元/年×28%÷4）；8、鉴定费700元；9、交通费1900元（其中去兴安界首医院的救护车费1200元，原告与陪护人从兴安界首医院出院回家酌定200元、复诊往返酌定250元、去桂林市鉴定往返请车费用250元）；10、精神抚慰金6000元（原告因交通事故造成九级和十级伤残，本院结合原告在交通事故中的过错、当地的生活水平酌情确定）；11、内固定物取出术后续治疗费16000元；12、原告去桂林市重新鉴定的往返车费120元（含市内交通费），检查费142.32元，误工费204.3元(含伙食费100元)；以上合计189434.23元。被告陆先向已为原告蒋元雄垫付救护车费、检查及诊疗费共计6207.50元。另查明，被告陆先向驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车向被告人寿保险桂林公司投保机动车交通事故强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。被告人寿保险桂林公司支付鉴定费1540元。上述事实，有原告蒋元雄提供的书证即身份证及户口簿复印件，灌阳县公安局交通管理大队灌公交认字[2017]012号道路交通事故认定书、兴安界首中西医结合骨伤医院的门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明、病人住院信息更改申请表、证明、出院证、住院收费票据，桂林正诚司法鉴定中心［2017］临鉴字第798号鉴定意见书及鉴定费发票、桂林市正华司法鉴定中心［2017］临鉴字第646号鉴定意见书及鉴定费发票，机动车交通事故责任强制保险单，车票；证人蒋某的证词等证据证实；有被告陆先向提供的灌阳县公安局交通管理大队制作的道路交通事故现场图、灌阳县人民医院收费票据、兴安界首中西医结合骨伤医院押金收据证实；有被告人寿保险桂林公司提供的鉴定费发票证实；且有双方当事人的陈述(其中被告陆先向已为原告垫付去兴安界首医院的救护车费1200元,原告予以认可)等证据证实。本院认为，在本案交通事故中，受害人即原告蒋元雄与被告陆先向驾驶机动车上路行驶忽视交通安全，原告无证驾驶摩托车、左转弯时未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动动驾驶证”、第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，……应当遵守下列规定：转弯时机动车让直行的车辆先行”之规定，是造成事故主要原因。被告陆先向驾驶轿车操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成本事故的次要原因。灌阳县公安局交通管理大队根据事故成因，认定原告负事故的主要责任，被告陆先向负事故的次要责任，事实清楚，责任划分和适用法律正确，本院予以采信。虽然被告陆先向对责任划分有不同看法，但其未能提供证据推翻交通管理部门对事故责任的划分认定，故本院采纳本案道路交通事故认定书作为事故责任及确定相关民事责任的定案依据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陆先向因道路交通事故造成原告蒋元雄受伤，被告作为本案的侵权人，其行为侵害了原告的身体健康权，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，承担赔偿经济损失的侵权责任。根据责任划分由原告与被告陆先向按7:3的比例分担事故责任为宜。因粤Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险桂林公司投保了机动车交通事故强制保险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的经济损失应先由被告人寿保险桂林公司在交强险限额内承担赔偿责任，即原告的医疗费71869.66元、住院伙食补助费6400元、营养费1280元、鉴定费700元、内固定物取出术后续治疗费16000元,合计96249.66元,在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔付；原告的误工费17209.5元、护理费6675.2元、伤残赔偿金58010.4元、被扶养人生活费2922.85元、交通费1900元、精神抚慰金6000元,合计92717.95元,在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔付。余额应由原、被告比例分担，即原告对经济损失自行负担70%，被告陆先向承担30%。本院认为，原告蒋元雄诉请赔偿项目中的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费等经济损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”及第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及……后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，对其合法合理之诉请，本院应予支持。原告蒋元雄所诉请赔偿项目中的事故处理费2000元，因其未能提供证据证明，故该项索赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告索赔精神损失费，因其驾驶摩托车的违章行为是造成本次交通事故的主要原因，且残疾程度较轻，为九级和十级伤残，故其索赔10000元过高，本院结合原告的残疾程度、在交通事故中的过错、当地的生活水平，酌情确定精神抚慰金6000元；原告索赔交通费过高，本院基于原告术后三个月内患肢暂避免下地负重行走，可扶双拐行走，骨折存在延期愈合甚至不愈合的可能的伤情，对其出院回家、去兴安界首医院复诊往返、去桂林市鉴定往返，本院认可其需要请车接送，结合证人蒋某的证词，酌情认定其请车费用共为700元；原告索赔重新鉴定的交通费160元、误工费208.60元过高，本院酌情认可其往返车费含市内交通费120元，误工费204.3元(含伙食费100元)。故本院采纳被告人寿保险桂林公司提出的原告部分诉请过高的答辩意见，对以上原告索赔不合理部分的诉讼请求，本院不予支持。被告人寿保险桂林公司在本案审理中，申请重新鉴定原告的伤残程度，原告亦申请鉴定其后续医疗费，经本院委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定，被告人寿保险桂林公司支付鉴定费1540元，在鉴定费中含有原告后续医疗费的鉴定费用是实，被告人寿保险桂林公司辩称其承担鉴定费一半，本来这一主张亦符合事实。但因重新鉴定的结论与原鉴定意见一致，可见，其申请重新鉴定增加了原告讼累，拖延了原告经济损失获得赔偿的时间(亦造成原告一定的经济损失)，故从有利于保护弱者、有利于保护受害人的角度和鉴定费数额不多来考虑，重新鉴定之鉴定费1540元和原告因重新鉴定而产生的交通费120元、检查费142.32元，误工费204.3元，可确定由被告人寿保险桂林公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔付原告蒋元雄的误工费17209.5元、护理费6675.2元、伤残赔偿金58010.4元、被扶养人生活费2922.85元、交通费1900元、精神抚慰金6000元,合计92717.95元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内，赔付原告蒋元雄经济损失96249.66元（医疗费71869.66元、住院伙食补助费6400元、营养费1280元、后续治疗费16000元、鉴定费700元）之中的10000元；余额86249.66元,应由被告陆先向赔付原告蒋元雄30%即25874.90元,除被告陆先向已赔付6207.50元之外,还应赔付19667.40元。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司赔付原告蒋元雄因重新鉴定而产生的经济损失即交通费120元、检查费142.32元，误工费204.3元，合计466.62元。四、驳回原告蒋元雄的其他部分诉讼请求。案件受理费2885元，因本案适用简易程序依法减半收取1443元，由原告蒋元雄承担103元，被告陆先向承担1300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司承担40元。上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内付清。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期满后七日内预交上诉费2885元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 时祖义二〇一七年十二月二十八日代书记员 陆秋艳