重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0119行初132号原告重庆市涪陵区玉盛装卸队，住所地重庆市涪陵区龙桥街道南岸浦5组，统一社会信用代码91500102073653694U。投资人李守林，队长。委托代理人杨杰，重庆睿诚律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，该局工伤认定科副科长。被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。法定代表人种及灵，区长。委托代理人刘颖，该府复议应诉科科长。委托代理人赵康林，该府复议应诉科工作人员。第三人雷树全，男，汉族，1966年6月22日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。原告重庆市涪陵区玉盛装卸队（简称玉盛装卸队）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认，以及被告重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）劳动社会保障行政复议一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告玉盛装卸队的委托代理人杨杰，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵，被告涪陵区政府的委托代理人刘颖、赵康林，第三人雷树全的委托代理人程仁君到庭参加了诉讼，被告涪陵区人社局的负责人因公务原因未出庭。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2017年4月28日作出涪人社伤险认字【2017】348号认定工伤决定，认定2015年2月12日下午3时左右，雷树全在玉盛装卸队经营的位于中化重庆涪陵化工有限公司南岸浦磷肥厂装料车间下班后，到其租赁的房屋洗了脸，换了工作服后，驾驶渝XXXX**摩托车搭乘其妻子谭帮碧回家（家住涪陵区XX乡XX村X组，家中有雷树全85岁的父亲需要照顾）。下午3时30分许，雷树全途径龙汤路2公里20米路段，渝XXXX**轻型自卸货车与渝XXXX**摩托车相撞，造成雷树全受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，构成工伤。玉盛装卸队收到认定工伤决定不服，向涪陵区政府申请行政复议。涪陵区政府于2017年9月5日作出涪府复决【2017】35号行政复议决定，认为被诉认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合工伤保险等有关法律法规的规定，维持了涪人社伤险认字【2017】348号认定工伤决定。原告玉盛装卸队诉称，涪陵区人社局作出被诉认定工伤决定认定事实错误。第三人在原告承包的中化重庆涪陵化工有限公司南岸浦磷肥厂装料车间上班，原告为第三人分配了位于半边街63号住房供其夫妻居住，第三人仅承担少许的租金及水电费。2015年2月12日第三人下班回家后，临时起意驾驶摩托车外出发生交通事故导致受伤。因其下班的过程在回宿舍时已经终止，不能认定第三人在下班途中因交通事故受伤。被诉认定工伤决定适用法律错误。第三人因交通事故受伤与工作没有任何的关联性，认定其受伤属因工受伤不符合《工伤保险条例》及相关法律法规的任何规定。第三人权利的损害系交通事故造成的，其损失应由侵权人和自身的过错承担。在没有任何新证据的情况下，涪陵区人社局以同一事实和理由分别作出涪人社伤险认决字【2016】238号、涪人社伤险认决字【2016】944号和涪人社伤险认字【2017】348号《认定工伤决定书》，违反了《行政复议法》第二十八条之规定。综上，请人民法院撤销被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定。原告未出示证据。被告涪陵区人社局辩称，经调查核实，第三人上班实行三个班轮换，受伤当天是上白班（早上7时至下午3时）。根据第三人平时的上下班情况，下午3时下班后都要回家照顾其85岁的父亲，并且还要种田、种菜来补贴家用，出租房只是为原告提供夜间劳动后的临时安身之所，并不是实际上的家。2015年2月12日下午3时左右，第三人在装料车间下班后，到其租赁的房屋洗了脸，换了工作服后，驾驶渝XXXX**摩托车回家（家住涪陵区XX乡XX村X组）。下午3时30分左右途径龙汤路2公里20米路段，渝XXXX**轻型自卸货车与渝XXXX**摩托车相撞，造成第三人受伤。渝公交认字【2015】第00040号《道路交通事故认定书》认定，第三人在本次事故负同等责任。第三人于2016年1月25日书面提出工伤认定申请，我局于2016年5月3日作出涪人社伤险认决字【2016】238号认定工伤决定，认定第三人的受伤属工伤。原告不服，向涪陵区政府申请行政复议，在复议期间，我局作出涪人社伤险撤决字【2016】1号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字【2016】238号认定工伤决定。第三人不服撤销决定，向南川区人民法院提起行政诉讼，后第三人撤诉。我局经调查核实后，于2016年12月15日作出涪人社伤险认决字【2016】944号认定工伤决定，认定第三人的受伤属工伤。原告仍不服，向涪陵区政府申请行政复议。在复议期间，我局作出涪人社伤险撤决字【2017】2号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字【2016】944号认定工伤决定。2017年4月28日，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涪人社伤险认字【2017】348号认定工伤决定，再次认定第三人的受伤属因工受伤性质。我局在撤销了涪人社伤险认决字【2016】944号认定工伤决定后，履职到第三人的出租房、平时上下班的线路及家庭住址进行了调查核实，后再作出的被诉行政行为，并不是原告所称的以同一事实，同一理由作出相同的结论。第三人平时下班后回涪陵区XX乡XX村X组照顾父亲，属法释【2014】9号第六条第（二）项规定的在合理时间内往返于与父母居住地的合理路线的上下班途中。原告收到我局发出的《举证通知书》后，没有提交第三人受伤不属工伤的证据，应当承担举证不能的责任。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、申请；3、受理通知书；4、举证通知书；5、中止通知书；6、涪人社伤险认决字【2016】238号、944号《认定工伤决定书》、涪人社伤险认字【2017】348号《认定工伤决定书》；7、涪人社伤险撤决字【2016】1号、【2017】2号《撤销工伤认定决定书》；8、送达回证及邮件详情单；9、公司基本情况；10、第三人身份证复印件；11、举证回复；12、（2015）涪法民初字第06668号《民事判决书》、（2016）渝03民终254号《民事判决书》；13、线路图；14、《道路交通事故认定书》；15、人社局对王永书、雷树全的调查笔录；16、第三人代理人对庹显玉、刘德英、张明全、任洪莲、田松的调查笔录；17、照片；18、病历及出院证。被告涪陵区政府辩称，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款授权，涪陵区人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请，具有作出工伤认定的职责和职权。本案中，涪陵区人社局作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合工伤保险有关法律法规的规定。我府作出的行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区政府为证明被诉复议决定合法，在法定期限内提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、涪人社伤险认字【2017】348号《认定工伤决定书》；3、行政复议答复书；4、行政复议受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、第三人参加行政复议通知书；7、延期审理通知书；8、行政复议决定书；9、送达回证及邮件详情单。第三人雷树全述称，原告提起诉讼的事实和理由不成立。在申请工伤的程序中，我提交了大量的证据，能够证明我在原告公司下班回家的途中发生交通事故的事实。涪陵区人社局进行了反复的调查和核实，作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。经庭审质证，对被告涪陵区人社局提供的证据，原告对证据1-5、7-12的三性无异议；对证据6的真实性和关联性无异议，合法性有异议；对证据13、16的真实性有异议；对证据14的真实性无异议，对雷树全的责任划分有异议；对证据15中王永书调查笔录的真实性有异议；对证据17的合法性有异议；对证据18的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告涪陵区政府、第三人对涪陵区人社局提供的所有证据的三性无异议。对被告涪陵区政府提供的证据，原告对证据1、3-7、9的三性无异议；对证据2、8的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告涪陵区人社局、第三人对涪陵区政府提供的所有证据的三性无异议。本院对上述证据认证如下：被告涪陵区人社局提供的证据17不符合证据规则要求，依法不作为本案证据使用。其余两被告提供的其他证据能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，玉盛装卸队于2013年7月23日承包了中化重庆涪陵化工有限公司复合肥厂1#、2#系统生产过程中的配料、装包、检修协助、清理等劳务工作。雷树全是玉盛装卸队招用的职工，在前述复合肥厂1#系统从事投料工作。2015年2月12日下午3时左右，雷树全在该车间下班后，到其租赁的位于工作地附近的房屋洗了脸，换了工作服后，驾驶渝XXXX**摩托车搭乘其妻谭帮碧回老家。下午3时30分左右，雷树全途径龙汤路2公里20米路段时，渝XXXX**号摩托车与渝XXXX**轻型自卸货车相撞，造成雷树全受伤。重庆市涪陵中心医院诊断雷树全的此次受伤情况为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左侧胫骨下端骨折（粉碎性）；3、肾包膜下积液血肿；4、创伤性脾破裂（脾挫伤）。后，渝公交认字【2015】第00040号《道路交通事故认定书》认定雷树全在本次事故中负同等责任。2016年1月25日，雷树全就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于2016年1月26日受理后，于同日向玉盛装卸队发出《举证通知书》。2016年2月29日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认中止【2016】8号《认定工伤中止通知书》，告知雷树全因玉盛装卸队提供的回函中称双方劳动合同纠纷已上诉至重庆市第三中级人民法院，待提交生效的劳动关系的法律文书后，再进行工伤认定。后雷树全提交了（2016）渝03民终254号《民事判决书》，涪陵区人社局恢复工伤认定程序，并于2016年5月3日作出涪人社伤险认决字【2016】238号认定工伤决定，认定雷树全的受伤属工伤。玉盛装卸队收到《认定工伤决定书》后不服，向涪陵区政府申请行政复议。在复议期间，涪陵区人社局于2016年7月29日作出涪人社伤险撤决字【2016】1号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字【2016】238号认定工伤决定。后涪陵区人社局经调查，于2016年12月15日作出涪人社伤险认决字【2016】944号认定工伤决定，认定雷树全的受伤属因工受伤。玉盛装卸队收到《认定工伤决定书》后仍不服，再次向涪陵区政府申请行政复议。在复议期间，涪陵区人社局于2017年4月10日作出涪人社伤险撤决字【2017】2号撤销工伤认定决定，撤销了涪人社伤险认决字【2016】944号认定工伤决定。涪陵区人社局经调查取证，于2017年4月28日作出涪人社伤险认字【2017】348号认定工伤决定，认为雷树全的的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。玉盛装卸队收到涪人社伤险认字【2017】348号《认定工伤决定书》后不服，于2017年6月25日向涪陵区政府申请行政复议，请求撤销被诉认定工伤决定。涪陵区政府于2017年6月26日受理了行政复议申请后，向玉盛装卸队送达了《行政复议受理通知书》，向涪陵区人社局送达了《行政复议答复通知书》，向雷树全送达了《第三人参加行政复议通知书》，告知了各方当事人在复议程序中依法应履行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务及责任。2017年8月24日，涪陵区政府作出涪府复延【2017】35号《延期审理通知书》，以情况复杂为由，决定延期30日内作出行政复议决定。2017年9月5日，涪陵区政府作出涪府复决【2017】35号行政复议决定，维持了涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字【2017】348号认定工伤决定。玉盛装卸队于2017年9月11日收到《行政复议决定书》后不服，于2017年9月25日提起本案诉讼。另查明，雷树全平时上班实行三班倒，即早班为上午7时到下午3时，中班为下午3时至晚上11时，晚班为晚上11时至第二天早上7时。雷树全家在涪陵区XX乡XX村X组，在合理及恰当的多数时间内，雷树全及其妻都要回XX村家，照料在家的年迈父亲并打理农活，雷树全在XX村的家属于前述法律规定的住所地；在其他不恰当的少数时间内，雷树全及其妻才在工作地附近租赁房睡觉、休息。雷树全的工友及邻居均证实雷树全及其妻子谭帮碧经常（约一两天一次）下班后回家照顾雷树全85岁左右生病的父亲。2015年2月12日雷树全受伤当天上的早班，雷树全发生交通事故受伤的地点龙汤路2公里20米路段在其回家的合理路线内。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线的上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的构成工伤。本案中，被告涪陵区人社局提供的证据能够证明，2015年2月12日下午3时左右,雷树全下班后，仅到租用的宿舍简单换洗后，便直接驾驶摩托车回麻磊村的家，在路途中发生非本人主要责任的交通事故导致受伤，雷树全的受伤情况符合前述法律规定，构成工伤。对于原告主张雷树全回家的第一目的地应是工地附近的出租屋而不是其XX村的家，涉案交通事故不是发生在前述法律规定的上下班途中的问题。雷树全的工作实行三班倒，在合理及恰当的多数时间内，雷树全及其妻都要回XX村家，照料在家的年迈父亲并打理农活，雷树全在XX村的家属于前述法律规定的住所地；事故当天，从雷树全回宿舍逗留的时间和进行的具体活动来看，其回XX村家的途中发生交通，属于前述法律规定的上下班途中。因此，原告的该项主张不成立，本院不予支持。对于原告主张被告涪陵区人社局是基于同一事实、同一理由作出的相同认定，因涪陵区人社局在作出撤销工伤认定决定后，依职权进行了调查并收集证据，后再作出的认定工伤决定，故原告的主张不成立，本院不予支持。被告涪陵区政府收到原告的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的职责，在法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并依法送达，符合法律规定，应予支持。综上，被告涪陵区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告涪陵区政府作出的复议决定程序合法，本院均予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市涪陵区玉盛装卸队的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市涪陵区玉盛装卸队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟审 判 员  刘 利人民陪审员  张建华二〇一七年十二月四日法官 助理  周仁海书 记 员  熊 娜