北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14107号原告：许利，女，1959年10月13日出生，住北京市大兴区。被告：朱镐名，男，1962年3月5日出生，住江苏省扬中市。被告：朱佳琳，女，1989年4月14日出生，住北京市丰台区。被告：王圣美，女，1964年7月1日出生，住北京市丰台区。三被告的共同委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。原告许利与被告朱镐名、被告朱佳琳、被告王圣美（以下简称：三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许利、被告王圣美及三被告的共同委托诉讼代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还许利借款本金100万元；2.判令三被告自2011年6月6日起支付许利借款利息至借款还清之日止（利息以100万元为基数，按照每年16万元计算）；3.判令三被告支付许利自2011年1月24日起至借款还清之日止的违约金，按每日0.2万元计算；4.判令朱佳琳以每月工资一部分偿还借款，由其工资卡划拨至许利账户，履行担保人法律义务；5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月，朱镐名找到许利，以急需用钱为由，向许利借款100万元。2010年11月24日，许利以银行转账的形式，将100万元借给了朱镐名，并约定2011年1月24日之前还清。三被告以朱镐名的名义给许利出具了“借条”1张。由于三被告未按约定时间还清借款，2013年1月13日，许利又进一步和朱镐名连带其妻子王圣美、其女儿朱佳琳（担保人），4人共同签订了“还款协议”，协议中明确约定，三被告应当于2011年6月5日前向许利偿还借款100万元；自2011年1月25日起，视为三被告已违约，三被告应当自2011年1月25日开始，以每日0.2万元的标准向许利支付违约金，直到还清全部借款之日止；三被告将共同所有的位于，住江苏省扬中市的宅基地使用权及地上建筑物作为担保物，抵押给许利；如遇执行“还款协议”发生争议，许利及三被告均可向北京市大兴区人民法院提起诉讼。“还款协议”签订后，三被告仍未按约定偿还借款，只偿还了17.45万元作为利息，至今尚欠本金100万元，以及每年应付的16万元利息。并且三被告还在许利不知情的情况下，将承诺担保抵押的宅基地使用权及地上建筑物，变卖后偿还其他债务人欠款，但期间未还许利分文。许利认为，三被告拒不还清借款的行为，严重影响了许利的经济利益和家人的正常工作与生活；且在未告知许利的前提下，变卖掉已承诺抵押的自有财产挪为他用，已显失法律诚信。鉴于以上情况，虽许利后来又多次找三被告协商还款事项，但三被告始终以各种理由推诿，至今无果。无奈之下，许利特诉至法院，望判如所请，依法保障许利的合法权益。三被告辩称，双方最后一次约定还款事项是在2013年1月13日，双方签订书面的“还款协议”并约定还款时间为2013年12月31日之前，至今起诉已经超过4年以上，因此许利的起诉已超过诉讼时效，三被告以此提出抗辩；朱佳琳系“还款协议”中的担保人，根据“还款协议”中的第6条约定可以看出，本案的担保是一般担保，作为一般保证人对本案有先诉抗辩权，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，一般保证人在主合同未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，同时在该“还款协议”中，一般保证人与债权人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证人的保证期间为自主债务届满之日起6个月，本案保证期间为2014年6月1日之前，在此保证期间之前，如果债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任，如果债权人已经提起诉讼和仲裁的，保证时效适用诉讼时效中止的规定，因此保证人朱佳琳已经免除保证责任；关于事实方面，双方在2010年确实存在借贷关系，但是许利给朱镐名转帐的金额不是100万元，而是90.90万元。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于借款本金，双方均认可许利转账给朱镐名90.90万元，许利主张借款本金为100万元，其于转账时预先扣除了利息；三被告主张已还款18.45万元，许利认可其中的17.45万元，对于1万元差额，三被告未提交证据予以证明。关于借款利息，许利主张自2011年6月6日起，按照每年16万元计算；三被告认可许利每年16万元利息的主张；对于利息起算日，双方均提交的2013年1月13日签订的“还款协议”中，许利（甲方、债权人）、朱镐名（乙方、债务人）、王圣美（丙方、债务人）对利息日期约定为“并自2011年1月25日至乙、丙方还清借款之日止”。对于违约金，上述“还款协议”中载明：“合同约定乙方应于2011年1月24日前向甲方偿还借款，逾期每天支付贰仟元违约金给甲方，由于甲方所借款项是由第三方借款，如因乙方原因造成违约及损失由乙方承担”。对于担保责任，上述“还款协议”中载明“若乙、丙双方未按本协议第二条第二款之约定履行还款义务，则甲方有权根据本协议约定行使上述抵押权及要求担保人承担偿还义务”，朱佳琳作为担保人在落款处签字确认，协议未对保证期间进行约定。许利未提交证据证明其于双方约定的主债务履行届满日起6个月内对本案债务人提起了诉讼或者申请了仲裁。对三被告关于诉讼时效的抗辩，许利主张其2016年向北京市大兴区人民法院就本案借贷一事向三被告提起过诉讼，因其本人居住地在北京市通州区，后撤诉了，并主张其于2014年6月22日找过朱镐名，朱镐名签了名字和日期，对上方朱镐名于2013年1月13日手写的16万元年息的内容进行了确认，后其于2014年6月22日之后找过朱镐名，朱镐名去了深圳，王圣美和朱佳琳也不愿意解决此事；三被告认可2014年6月22日朱镐名的签名为其本人所签，但表示不清楚签字原因，王圣美认可许利于2014年6月22日之后给其打过电话。本院认为，民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，朱镐名、王圣美向许利借款并出具还款协议，双方所成借贷关系系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，对借款本金本院确认为90.90万元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。许利所主张违约金及利息之和已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。三被告未提交证据对其还款18.45万元的主张相佐证，故本院对许利的已偿还17.45万元利息的主张予以采纳。结合本案证据，许利主张的逾期利息起算日为2011年6月6日并无不当，本院予以确认。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。对许利要求朱佳琳履行担保人法律义务的诉讼请求，本院不予支持。对三被告关于超过诉讼时效的主张，结合朱镐名于2014年6月22日的签名及王圣美认可许利曾于该日期后与其电话联系等客观情况，对该项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，对许利要求朱镐名、王圣美偿还其借款本金90.90万元的诉讼请求，本院予以支持。对许利主张的逾期利息及违约金，本院确认自2011年6月6日起，以90.90万元为基数，按照年利率24%计算，至借款清偿之日止，并于总额中扣除已还利息17.45万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、朱镐名、王圣美于本判决生效后十日内偿还许利借款本金九十万九千元，并支付逾期利息及违约金（以借款九十万九千元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一一年六月六日起至借款还清之日止，并扣除已还利息十七万四千五百元）；二、驳回许利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百元，由许利负担四百五十五元（已交纳）；由朱镐名、王圣美负担六千四百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘更超二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈鹏廷