广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11035号上诉人（原审被告）：赖某，女，土家族，1972年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳婉晴，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛建红，女，汉族，1970年2月13日出生，住广东省广州市花都区。委托代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。原审被告：章懿德，女，汉族，1937年10月3日出生，住广东省乐昌市。原审被告：王某1，男，汉族，2009年8月29日出生，住广东省连平县。法定代理人：赖某（王某1之母），本案上诉人。原审被告：秦某，女，汉族，2000年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。法定代理人：赖某（秦某之母），本案上诉人。原审被告：王涓，女，汉族，1996年1月9日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：黄某（曾用名王某2），男，汉族，2000年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人赖某因与被上诉人毛建红，原审被告章懿德、王某1、秦某、王涓、黄某民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛建红向一审法院起诉请求：1.六被告向毛建红偿还借款本金130000元及利息31200元（计至起诉之日）；2.六被告承担本案所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年3月21日，王建文向毛建红出具《借条》：今借毛建红人民币壹拾叁万元，月息一分计算，从2013年12月计至还款日，三个月内还清。2013年11月18日、19日，毛建红从其在建设银行的账户分别支取现金21000元、70000元。2013年11月19日，毛建红从其在工商银行的账户支出10000元。毛建红在一审庭审中陈述：第一笔借款发生在2013年9月，当时王建文声称其要还车贷及家庭使用，向毛建红借款3万元，该笔借款是毛建红以自有现金分几次向王建文出借；第二笔借款是发生在2013年11月，王建文由于需要向佛山市天泽龙塑胶有限公司（以下简称天泽龙公司）交入股金及家庭生活需要，前后几次向毛建红借款10万元，该笔借款是毛建红在毛建红住所地附近银行提取现金，王建文到毛建红的住所地处取走。具体的借款过程如下：分多次以现金支付的方式出借，2013年9月份时以自有现金陆续向王建文出借了3万元，2013年11月18日毛建红从银行提取了21000元现金，2013年11月19日分别从建设银行提取现金70000元、从工商银行提取现金10000元向王建文支付。2013年11月借款时是李军与王建文一起来拿走现金的。因为毛建红与王建文之间最后一笔借款是在2013年11月完成，此后王建文一直没有还本付息，直到2014年3月，经毛建红多次催促，王建文才出具了该份借条，并承诺借款完成后的2013年12月份开始计算利息，三个月内还清是计算到出具借条后三个月。王建文借款后没有向毛建红支付过利息。赖某在一审庭审中陈述：赖某是王建文的配偶。王建文于2015年1月7日去世。王建文在海逸城市花园有一套房产，尚未还清贷款，归赖某所有，在禅城张槎有一套房产，归王涓所有，也没有还清银行贷款。有一辆车，但该车已经卖掉，钱给了黄某。剩余还有天泽龙公司，目前不清楚天泽龙公司的情况。另，（2015）佛南法桂民一初字第285号民事调解书确认：章懿德是王建文的母亲。王建文生育了王涓、黄某、王某1、秦某。王建文与赖某于2007年4月6日登记结婚。一审法院认为，王建文向毛建红借款130000元，有王建文出具的《借条》为证，且毛建红在庭审中清晰地陈述了毛建红出借给王建文借款130000元的过程，其中的100000元提供了相应的取款记录佐证，而剩余的30000元，数额不大，毛建红以自有现金交付的难度并不大，而赖某虽有异议，但并未提供证据推翻毛建红的举证，法院确认毛建红所述，王建文向毛建红借款130000元。毛建红主张王建文或五被告没有向毛建红支付过案涉借款的本金和利息，五被告亦没有举证证明其或王建文曾向毛建红支付过案涉借款的本金或利息，法院确认王建文尚欠毛建红借款本金及相应利息。王建文在《欠条》中承诺从2013年12月开始计算利息，月息一分，毛建红主张暂计至毛建红起诉之日即2016年12月19日止利息为31200元，没有超过王建文承诺的利息，法院予以支持。本案借款发生在赖某与王建文婚姻关系存续期间，赖某并未举证证明其与王建文夫妻财产独立且毛建红是知晓的，赖某应当对案涉的借款承担共同清偿责任。王建文已于2015年1月7日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，章懿德、王某1、秦某、王涓、黄某作为王建文的法定继承人应当在其继承王建文的遗产范围内对王建文的案涉借款承担清偿责任。章懿德、王某1、秦某、王涓、黄某经法院合法传唤没有到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赖某应于判决发生法律效力之日起十日内向毛建红偿还借款本金130000元及利息31200元；二、章懿德、王某1、秦某、王涓、黄某应在判决发生法律效力之日起十日内在其各自继承王建文的遗产范围内向毛建红偿还借款本金130000元及利息31200元；三、驳回毛建红的其他诉讼请求。六被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费全额收取3524元（毛建红已预交），由六被告按判决主文确定的责任方式负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予毛建红，法院不另收退。赖某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毛建红全部诉讼请求；2.本案诉讼费用毛建红承担。事实和理由：一、毛建红提交的银行流水不能反映其转账借款予王建文的事实，该银行流水与王建文无关，与本案无关。二、毛建红提供的证据中仅有借条与本案有关，属孤证，据此借条不能认定毛建红支付借款予王建文的事实。三、王建文已经死亡，涉案借条的真实性无法确认，赖某也不确认该借条的真实性。关于笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二十五条第二款的规定，应由毛建红申请笔迹鉴定，否则无法证实该借条的真实性。毛建红不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。毛建红为使借条出具时间与银行流水相对应而对借条进行了涂改。借条于2014年3月21日出具，却约定从2013年12月计息，不合常理。130000元大额借款通过现金方式支付不合常理。基于前述，涉案借条不能作为定案依据。毛建红辩称，毛建红与王建文是同学关系，也是同事关系，关系很好。借款发生时，王建文的经济非常困难，从赖某现已经发生的诸多案件中可以证实王建文到处举债过日子，本案借款发生存在客观需要。涉案借条由王建文亲笔书写，并由其进行涂改。毛建红一审已提供借条、银行流水等证据证明其主张，且毛建红能清楚陈述借款全部过程，结合双方的关系和日常生活经验，可以认定借款是真实的。一审中，法官明确询问赖某是否需要对借条签名进行鉴定，赖某明确表示不需要。因此赖某需承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。章懿德、王某1、秦某、王涓、黄某未到庭作陈述亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。为查明案件事实，本院在二审法庭调查当天要求李军到庭接受询问，李军陈述内容大致如下：李军陪同王建文一起到毛建红家向毛建红借100000元，当时没有写借条。借条是后来补的，写借条时李军也在场，是在天泽龙公司里由王建文本人书写，具体借款数额李军并不清楚。本院组织当事人对上述询问笔录进行质证。本院认为，李军是在毫无心理准备的情况下接受本院询问，不存在与毛建红事前串通的可能，且其对借条的发生过程予以了较为客观清晰的陈述，无证据显示其与毛建红或王建文有利害关系，本院对其陈述予以采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。毛建红在本案中提供《借条》证明其与王建文存在借贷合意，该《借条》有原件予以核对。虽然赖某不确认《借条》真实性，但其仅有口头异议，却没有提供初步证据反驳。因赖某在一审期间没有对《借条》申请司法鉴定，其在本案中又未能提供初步证据否定该证据真实性，故本院在二审期间不准许赖某的司法鉴定申请。案涉借款本金为130000元，毛建红主张以现金方式陆续交付予王建文，并通过《借条》形式加以汇总并确认。对此，本院认为，130000元借款以现金方式交付并不违反常理。毛建红与王建文是同事关系，双方有一定的熟悉程度。此外，毛建红对借款经过能够细致描述，对部分借款的支取、交付也能提供相应的银行交易记录予以佐证，李军的证人证言亦能印证其主张的真实性。反观赖某，其在诉讼中仅有陈述，没有提供任何证据反驳毛建红的主张。综合双方当事人的证据及举证情况，本院认为毛建红已完成对借贷合意及借款交付方面的举证义务，据此足以认定毛建红与王建文之间存在130000元的借贷关系。赖某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524元，由上诉人赖某负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一七年十二月十四日书记员  黄金红书记员  周晓慧