上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初153号原告伍长兵，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市青浦区。法定代表人钱骏。委托代理人吴巍，男。原告伍长兵不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告伍长兵、被告行政负责人宋伟刚及委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队于2017年9月27日作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告伍长兵于2017年9月27日10时06分，在沪常高速北侧17公里约700米实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为(代码：10920)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款人民币200元的处罚。原告伍长兵诉称：2017年9月27日，原告驾驶车牌号为沪AKXX**的白色大通V80汽车在运送货物途中，在沪常高速北侧17公里约700米处，被被告执法民警以违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“客运机动车不得违反规定载货”的规定为由，作出编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定，对原告罚款200元。原告认为根据《汽车和挂车类型的术语和定义(GB/T3730.1-2001)》第2.1.1.11条中关于“专用乘用车”的定义，专用车为“运载乘员或物品并完成特定功能的乘用车”。本案的涉案车辆的行驶证上明确记载车辆类型为“小型专用客车”，《车辆一致性证书》中也注明车辆名称为“流动服务车”。因此，本案涉案车辆不同于一般乘用车，在没有客货混装，且货物装车安全可靠、装载质量不超过客车载荷、不影响驾驶员操作的情况下，应当不属于交通违章。本案涉案车辆的行驶证上还有“其他专用”字样。该“其他专用”是什么意思，是否指可以载货，表意不明。法律没有明确规定专用乘用车不可载货，因此原告认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款之规定，被告作出的编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定没有法定依据，该行政处罚无效。原告认为被告的处罚决定严重侵害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求：1、撤销被告于2017年9月27日作出的编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定，并判令被告退还原告已缴纳的罚款200元；2、判令被告赔偿原告误工损失、精神损失费合计10,000元。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、原告所驾驶车辆的广告宣传及内部结构图，证明其所驾驶的车辆是可以载货的；2、原告所驾驶车辆的行驶证复印件1份，证明涉案车辆是小型专用客车，有“其他专用”字样，可以载货；3、原告的驾驶证复印件1份，证明原告有资格驾驶车辆；4、原告身份证复印件1份；5、被告作出的编号为XXXXXXXXXX的行政处罚决定书复印件1份；6、车辆一致性证书第一部分复印件1份、第二部分复印件1份，第一部分证明原告所驾驶的车辆是参照流动服务车上牌的，可以载货，小型专用客车不同于其他客车，并且注明了“其他专用”，车辆一致性证书第二部分证明车辆是正规厂家生产的，没有改装过。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：被告认定原告伍长兵实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，主要事实清楚，证据确凿，对其作出罚款处罚，适用法律正确、符合法定程序及权限。原告的主张无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款、第六条第一款；二、程序依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条、第一百一十条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条；三、法律规范依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款；四、程序及事实证据：1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：XXXXXXXXXX)，证明2017年9月27日上午，原告伍长兵驾驶牌号为沪AKXX**的小型专用客车至本区沪常高速北侧17公里约700米实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，被处200元罚款；2、执勤民警警官证复印件，证明执法主体合法；3、《民警工作情况》，证明2017年9月27日上午，执勤民警在本区沪常高速北侧17公里约700米处执勤时，发现原告伍长兵驾驶牌号为沪AKXX**的小型专用客车，实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，民警依法对其处罚；4、执勤视听资料内容摘要(附光盘、视听资料说明书)，证明民警现场指控原告实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，民警在依法履行告知程序后，对其作出处罚。经质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据均无异议；对法律规范依据有异议，原告所驾驶的车辆不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，是可以载货的，也不适用该法第九十条的规定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定也与原告的车辆没有关系；对被告提供的程序及事实证据2、4无异议；对证据1的真实性无异议，合法性不认可，原告所驾驶的小型专用客车是可以载货的，车辆行驶证上所有人名称后面还注明所驾驶的车有“其他专用”功能；对证据3的真实性无异议，但认为其所驾驶的车折叠起来是专用车厢，可以载货。被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为厂家的广告与本案没有关联性，不能改变涉案汽车的性质，车辆类型以行驶证上的为准，是小型专用客车，用涉案车辆进行装货正好证明了原告违反了相关的规定；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，原告所驾驶的车是客车，行驶证第二页“核定载质量”是空的，证明原告的车是不能载货的；对证据3-5无异议；对证据6认为与本案无关。经审查，本院认为，被告所提供的职权依据、程序依据和法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、有效，与本案有关，证明效力本院确认。原告提供的证据真实性本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2017年9月27日10时06分，原告伍长兵驾驶一辆号牌为沪AKXX**的小型专用客车，在沪常高速北侧17公里约700米实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为，被执勤民警当场查获，并出具了编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，被告具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。被告民警在告知原告违法事实以及拟作出的处罚与依据后出具处罚决定，程序并无不当。原告主张自己所驾驶的车辆为“小型专用客车”，且在该车的行驶证上还有“其他专用”字样，原告认为专用客车与客车存在一定区别，其所驾驶的车辆不同于一般客车，用其载货并不违规。本院认为，从原告所驾驶的号牌为沪AKXX**的车辆的机动车行驶证上看，本案涉案的车辆类型为小型专用客车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，客运机动车不得违反规定载货；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二项规定，载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货。本案中，原告所驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二项的规定载货，被告据此所作出的被诉处罚决定，认定事实并无不当，适用法律规范正确。因此，原告要求撤销被诉处罚决定的请求缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伍长兵的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伍长兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇一七年十二月十九日书记员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。