广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10245号上诉人（原审原告）：黄宝莹,女,1975年11月2日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：夏汉芝，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄杰锋,男,1982年11月15日出生,汉族,住广东省惠州市龙门县。委托诉讼代理人：麦素文，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。上诉人黄宝莹因与被上诉人黄杰锋居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄宝莹向一审法院起诉请求：1.黄杰锋立即返还不当得利利息41040元给黄宝莹;2.本案的诉讼费由黄杰锋承担。一审法院认定事实：2016年11月中旬，黄宝莹联系黄杰锋要求黄杰锋协助其申请银行贷款。2016年11月18日上午，黄宝莹与广州银行签订贷款合同，贷款金额为100000元。当日晚上，黄宝莹向黄杰锋转账支付14800元。2016年11月21日下午，黄宝莹与平安银行股份有限公司佛山分行签订《个人信用贷款合同》，贷款金额为280000元。当日晚上，黄宝莹向黄杰锋转账支付44240元。黄宝莹自认：黄杰锋帮黄宝莹联系了多家银行，最终在黄杰锋的指引下成功办理并获得了广州银行和平安银行涉案两笔贷款。一审法院认为，黄宝莹、黄杰锋围绕涉案贷款形成的居间合同关系合法有效，受法律保护。黄杰锋已促成黄宝莹分别与广州银行及平安银行订立贷款合同，黄宝莹应依约定向黄杰锋支付居间费。黄宝莹以不当得利为由要求黄杰锋返还部分款项41040元（14800元+44240元-18000元）（下简称“涉案款项”）。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，黄宝莹明确其支付涉案款项时，清楚的知道支付款项的数额和收款人，黄宝莹支付上述款项的目的是为了获得银行贷款，其支付上述款项为自愿，因此黄杰锋获得该款系基于双方的居间合同关系，并非没有合法根据。根据双方沟通内容，黄宝莹并未举证证明其与黄杰锋特地约定了涉案款项的最终去向及支付涉案款项予黄杰锋并非其真实意思表示，无论居间费被冠以何种名目构成，均不影响其为黄宝莹获得银行贷款的居间对价组成部分的性质。黄宝莹称以为涉案款项是用于支付给银行的前置利息，但无证据反映双方约定黄杰锋需向银行支付涉案款项，且黄宝莹支付包括涉案款项在内的款项的时间在其与银行签订贷款合同之后，贷款合同对利息有明确的约定，即黄宝莹知悉银行贷款利息的计算方法及支付方式后才向黄杰锋支付涉案款项，故法院对黄宝莹关于以为涉案款项系支付给银行的利息不予采信。综上，黄宝莹以不当得利主张黄杰锋返还涉案款项没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄宝莹全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费413元（黄宝莹已预交），由黄宝莹负担。黄宝莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄杰锋立即返还不当得利利息41040元给黄宝莹;2.本案一审、二审诉讼费由黄杰锋承担。事实与理由：一、一审判决双方之间的居间合同关系合法有效错误，黄杰锋没有任何合同依据和法律依据收取黄宝莹所谓“前置利息费”或黄杰锋自称的“利息服务费”，应认定无效。银行贷款业务属于金融领域业务，有严格的行业管理规定，包括贷款资格审查及审批程序，任何个人无权介入银行管理业务帮助个人取得贷款，黄杰锋所提供的仅仅是信息。一审法院没有审查黄杰锋究竟是通过什么方式“促成黄宝莹成功取得贷款”的事实，其工作内容，黄杰锋应提供其与银行之间有代理关系的依据。如果黄宝莹本身已具备个人信用贷款条件，那黄杰锋的居间行为内容仅仅是提供贷款信息和指引黄宝莹准备贷款资料；如果黄宝莹本身不具备个人信用贷款条件，也不可能通过黄杰锋个人的关系就能成功办理贷款，如果是这样，那金融机构就涉嫌违规甚至违法犯罪。事实上，整个贷款过程，都是黄宝莹自己单独到相关银行办理的贷款手续，黄杰锋并未参与，只是告知黄宝莹到银行找“某某人”办理而已。黄杰锋打着“信息咨询有限公司，专业办理银行贷款业务”等宣传广告，让黄宝莹误以为该机构系金融机构的业务合作方，从而上当受骗。一审法院对于“利息服务费”，黄杰锋分两笔收取居间报酬问题予以回避，简单认定无论什么名目，都是合理对价的居间费，以黄宝莹是自愿支付给黄杰锋59040元为由，认定居间合同关系合法有效不当。即使黄宝莹付款的当时是出于自愿，也不能排除黄杰锋行为的欺骗性。二、黄杰锋收取黄宝莹59040元的计算说明是分两笔，其中手续费18000元（10万/4%+28万/5%）、前置利息41040元（10万×3厘/36期＋28万×3厘/36期）。黄杰锋自己提供的聊天记录记载“十万3厘36期利息是10800，另外手续费4个点系4000，共14800”，显然是把手续费和利息分开计算的。无论黄杰锋将“前置利息”解释成什么名目，从该计算中就可以看出，居间服务费是按贷款金额的4％到5％收取的，这已经是暴利，然后再按贷款金额和贷款期限一次性按3厘收利息。正常的居间业务只是收服务费或报酬，如果所收款项全部属于居间费范畴，属于合法行为，黄杰锋应在黄宝莹去到黄杰锋的办公地点时直接和黄宝莹签订一式两份的书面协议，明确中介服务费的金额，黄杰锋却用微信聊天记录忽悠黄宝莹什么前置利息，让黄宝莹以为前置是贷款前银行收取，贷款合同所约定的贷款利息则为“后置利息”。黄宝莹之前没有办过个人信用贷款业务，不可没能凭空想出“前置利息”这名词。黄杰锋额外收取高额的所谓“利息服务费”违背合同法的公平原则。三、合同须由当事人各方意思表示一致即合意才能成立。显然，就手续费以外的41040元费用的支付用途和理解，双方产生重大分歧，就此尚未达成合意，即使已经支付因存在重大误解，理应撤销并予以返还。黄杰锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷。围绕着黄宝莹的上诉请求，本案二审争议的焦点为黄杰锋提供居间服务过程中，收取黄宝莹的两笔前置利息费合计41040元是否构成不当得利，应否返还问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定……”本案中，黄宝莹、黄杰锋之间就涉案贷款问题形成了居间合同关系，黄杰锋期间提供了促成黄宝莹与广州银行及平安银行订立贷款合同的媒介服务，依约有权要求黄宝莹支付报酬。黄宝莹上诉提出黄杰锋没有提供居间服务与事实不符，主张黄杰锋没有任何合同依据和法律依据收取本案所涉的“前置利息费”或“利息服务费”理据不足，本院不予采纳。黄杰锋收取的居间报酬，由利息、手续费两部分构成，从黄宝莹支付涉案款项时间点来看，黄宝莹向黄杰锋支付涉案款项发生在其与银行签订贷款合同，通过银行贷款审批后，黄宝莹支付该款项前已知悉其可获得贷款的金额、贷款期限及贷款利息支付、计算等事项，亦清楚向黄杰锋支付的款项金额及计算方式，知道支付上述费用是基于黄杰锋完成居间服务。黄宝莹本案中提交的证据材料不足以反映黄杰锋负有向贷款银行支付相关款项之义务，以及其所支付给黄杰锋的款项中两笔合计41040元名为前置利息的项目费用系由黄杰锋收取后代其向银行支付，且黄宝莹支付上述费用后，在较长的一段期限亦未向黄杰锋提出过异议。黄宝莹提起本案诉讼主张其向黄杰锋支付该前置利息费属于重大误解，黄杰锋收取该款项构成不当得利，应予以返还依据不足，本院亦不予支持。综上，黄宝莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人黄宝莹负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  徐允贤审判员  翁丰好二〇一七年十二月一日书记员  陈敏仪