黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0103民初5312号原告:潘英伟，男，1974年2月16日生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司，统一社会信用代码912301007441588558（1-1），住所地哈尔滨市道外区永平小区五街区。法定代表人：邹国发，职务总经理。委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告：哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店，统一社会信用代码91230100793074295E（1-1），住所地哈尔滨市西大直街40号。代表人：尚大春，职务总经理。委托诉讼代理人：曲鸥，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。第三人：泸州老窖股份有限公司，统一社会信用代码91510500204706718H，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，职务董事长。委托诉讼代理人：许元果，男，1980年9月8日生，汉族，该公司员工，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：倪强，四川聚德律师事务所律师。原告潘英伟与被告哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、哈尔滨家乐福超市有限公司大直街店（以下简称家乐福大直街店）、第三人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘英伟、被告家乐福公司及家乐福公司大直街店共同委托诉讼代理人曲鸥和第三人泸州老窖公司委托诉讼代理人许元果、倪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘英伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即返还原告商品价值232元；2.要求二被告立即赔偿原告损失2320元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，原告在被告家乐福大直街店购买了4瓶52度泸州窖酒，此商品配料表上标注的信息为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精和食用香料，执行的产品标准号为GB/T20821。原告见此配料表后心生疑虑遂回家后上网搜索GB/T20821究竟是什么标准，查询之后才发现该标准为液态法白酒的标准，而液态法白酒是使用食用酒精勾兑的，在外包装上是不允许标注配料为粮食的。原告经查实之后找到被告家乐福大直街店客服人员，指出本店出售的商品存在误导和欺诈消费者的行为，要求客服人员给予退货、退款处理。但被告家乐福大直街店客服人员拒不承认此商品存在此种行为并拒绝为原告退货、退款，原告多次找被告家乐福大直街店协商此退款事宜，但被告家乐福大直街店均以各种理由推托拒不给付，双方协商至今终未果，因被告家乐福大直街店为被告家乐福公司下属的分公司，故原告诉至法院。被告家乐福公司和被告家乐福大直街店共同辩称，被告作为案涉商品的销售者，在该商品进场前已向第三人索取相关产品检样报告，所售商品符合国家标准，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。第三人泸州老窖公司辩称，第一，诉争产品中含有大米、小麦等粮食成分，不存在虚假标注。诉争产品的生产过程是：首先以高粱、小麦等粮食和辅料经微生物发酵，形成酒糟，然后将曲药（原料为小麦）加入酒糟搅拌，再次发酵后形成香醅，因此，香醅中含有高粱、小麦等粮食成分，香醅在和食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒（基酒为纯粮食酿造酒），食用香料等进行勾调，形成最终的产品。在前述生产工艺中，香醅和基酒都含有粮食成分，因此，诉争产品中含有粮食成分；第二，诉争产品标签标注合法。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”。GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第3.2规定食品标签应“真实、准确”进行标注。第2.3条对“配料”的定义是“在制造或加工食品时使用的，并存在（包括以改性的形式存在）于产品中的任何物质，包括食品添加剂。”本案中，诉争产品中粮食成分的物理形态虽然经过一系列蒸馏发酵发生改变，但是根据上述国家标准以改性形式存在的“粮食成分也必须真实、准确地标注在配料表中。因此，诉争产品标注符合国家标准；第三，诉争产品符合食品安全国家标准。第三人每批次白酒生产后都要委托国家权威检验机构进行检验，检验合格方能出厂销售。从第三人提交的诉争产品检验报告看，该报告从产品理化指标（对应产品酒体的质量角度），感官及标签三个维度出具了检验结论，报告显示，诉争产品理化指标（即对应酒体质量）符合食品安全国家标准。因此，诉争产品不存在任何食品安全问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告所举证据一原始小票一张和所举证据二涉案实物一瓶及照片一张,客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据三泸州红高粱实物一瓶及照片一张与本案不具关联性，且为复印件，不予采信。第三人所举证据一中的生产许可证、生产许可证发证检验报告，虽系复印件，但加盖有泸州市食品药品监督管理局的公章，客观真实，予以采信；所举证据一中的公证书两份，证据二诉争产品检测检验报告，证据三公证书一份，证据四《关于白酒标签标示问题的回复函》及公证书和证据五关于液态法白酒相关标准的解读（郭新光著）、郭新光身份及专业资质证明、《液态法白酒》前言页、《白酒工业术语》前言页、《饮料酒分类》前言页及公证书二份，证据六泸州市食品药品监督管理局关于泸州老窖食品生产许可证相关问题的回复及公证书，客观真实，能够证明相关案件事实，予以采信。经审理查明，原告于2017年2月26日在被告家乐福大直街店购买四瓶52度泸州窖酒500ml，该商品的产品标准号为GB/T20821,配料表标注为水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料，生产许可证编号为QS510015010375,该商品的生产厂家为第三人。第三人持有四川省食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》，产品名称为：白酒。该许可时间为连续的，有效期至2018年4月6日。2016年11月11日，泸州市食品药品监督管理局向第三人出具泸市食药监函（2016）187号《泸州市食品药品监督管理局关于泸州老窖股份有限公司食品生产许可证相关问题的答复》中明确指出，“你公司取得的白酒全国工业生产许可证上产品名称标明‘白酒’，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”。同日，四川省食品药品监督管理局出具川食药监函［2016］482号《四川省食品药品监督管理局关于生产许可证相关问题的回复》中明确指出，“我省白酒生产企业取得的白酒全国工业生产许可证上产品名称标明‘白酒’，具备生产白酒、原酒和液态法白酒的资质”。四川省食品药品检验检测院于2015年3月31日出具的《食品检验报告》中注明第三人公司生产的液态法白酒中含有水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。国家酒类及加工食品质量监督检验中心于2016年8月11日出具的《检验检测报告》中亦注明第三人公司生产的液态法白酒中含有水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。2016年5月16日四川省泸州市诚达公证处出具《公证书》，证明液态法白酒的制作过程亦可以加入小麦、玉米等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告于2017年2月26日在被告家乐福大直街店购买四瓶52度泸州窖酒500ml，其已举示购物小票及实物，故原告与被告家乐福大直街店成立买卖合同关系。根据四川省食品药品监督管理局出具川食药监函［2016］482号《四川省食品药品监督管理局关于生产许可证相关问题的回复》，第三人具有生产液态法白酒的资质。本案中案涉商品的产品标准号为GB/T20821，属于液态法白酒工艺。根据四川省食品药品检验检测院的《食品检验报告》与国家酒类及加工食品质量监督检验中心出具的《检验检测报告》中均可证明第三人公司生产的液态法白酒工艺中含有水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料。四川省泸州市诚达公证处出具《公证书》亦可以证明液态法白酒的制作中可加入小麦、玉米等。原告提出液态法白酒是使用食用酒精勾兑，仅是液态法白酒的一种制作方式，本案第三人生产的液态法白酒工艺中可以包含水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料等其并不存在虚假标注，对于原告提出案涉商品不含有粮食成分，不应标注配料为粮食的主张，因其未举示充分的的证据加以证明该项主张的成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于二被告所述该类白酒商品编码均为一个，案涉商品无法证明系在被告家乐福大直街店处购买的主张，因未举示相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条和第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告潘英伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘英伟负担。如不服本判决，在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 马 娜人民陪审员 黄 荣二〇一七年十二月六日书 记 员 倪倩文