四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10437号上诉人（原审被告）：代君全，男，1977年9月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙铸，男，1972年1月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：冯军，男，1974年7月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨仲宇，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：成都市武侯区鑫顺建材经营部，经营场所：四川省成都市武侯区小天北街8号-1栋6楼1号。经营者：陈孝丽。委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。法定代表人：叶国康，总经理。委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，四川致高（邛崃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市广聚鑫投资有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇金宝街106号。法定代表人：吴加术。被上诉人（原审被告）：魏国，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人代君全、孙铸、冯军、杨仲宇因与被上诉人成都市武侯区鑫顺建材经营部（以下简称鑫顺经营部）、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）、成都市广聚鑫投资有限公司（以下简称广聚鑫公司）、魏国建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人代君全、孙铸、冯军、杨仲宇委托诉讼代理人熊泽林，被上诉人鑫顺经营部委托诉讼代理人赵敏、三一公司委托诉讼代理人胡成艾、张斌到庭参加诉讼，被上诉人广聚鑫公司、魏国经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭说明不到庭的理由，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。代君全、孙铸、冯军、杨仲宇上诉请求：1.撤销（2016）川0183民初1197号民事判决，改判驳回鑫顺经营部对代君全、孙铸、冯军、杨仲宇的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由鑫顺经营部、三一公司、广聚鑫公司、魏国负担。事实和理由：1.2014年4月1日，三一公司作为承包人与邛崃市高何镇政府签订施工合同，承建案涉工程，三一公司转包给广聚鑫公司，2014年5月1日广聚鑫公司与魏国签订内部承包合同，将案涉工程二期住房工程三段内部承包给魏国，由魏国实际施工，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇不是本案工程承建者或实际施工人，案涉工程涉及合同的权利义务与代君全、孙铸、冯军、杨仲宇无直接关联。2.一审认定代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在板房结算单上签字系个人行为，应承担支付工程款责任，背离合同相对性。鑫顺经营部出示的三张结算系经现场管理人员代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、魏荣、刘昌华等人分别签署，在鑫顺经营部没有证据证明诸多人员签字系设立担保的情形，应认定为代君全、孙铸、冯军、杨仲宇签字行为系履行监督管理职责，不应判令其承担给付工程款的责任，应判令魏国承担给付义务。综上，请求二审法院判如所请。代君全、孙铸、冯军、杨仲宇当庭补充理由：基于（2017）川01民终2330号民事生效判决对案涉工程各方当事人法律地位的界定，案涉工程系三一公司负责承建，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇对外代表三一公司签署文件，应由三一公司承担责任。鑫顺经营部辩称，1.代君全、孙铸、冯军、杨仲宇上诉请求不成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇系案涉工程实际施工人，应承担支付鑫顺经营部工程款及逾期付款利息的义务。2.现有证据不能证明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇代表三一公司，工程结算单上没有加盖三一公司的印章。3.（2016）川0183民初1881号民事判决载明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇签署的欠款确认书加盖了项目印章，认定代君全、孙铸、冯军、杨仲宇应承担付款责任，三一公司承担连带保证责任。4.一审中的高何镇政府出具的两份《情况说明》内容存在自相矛盾。一份《情况说明》反映了当时的情况，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇与材料商结算，处理相关事务，一份《情况说明》应三一公司要求出具的，证明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇系案涉工程实际施工人，应承担付款义务。高何镇政府出具的《情况说明》不应采信。综上，请求维持原判。三一公司辩称，1.案涉工程由三一公司承包，后转包给广聚鑫公司，再由广聚鑫公司转包给魏国，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在上诉状中认为由魏国承担支付责任，在庭审时又说代表三一公司，由三一公司承担责任，其关于本案事实部分的上诉理由前后矛盾。广聚鑫公司具有修建房屋的资质，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在签订合同时是广聚鑫公司的股东，故代君全、孙铸、冯军、杨仲宇代表三一公司的理由不成立。2.三一公司已对（2017）川01民终2330号民事判决申请再审，省高院已立案受理。3.关于与鑫顺经营部结算的相关人员，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇及其他案外人均不是三一公司的代理人或项目管理人员。4.本案其他当事人违背了诚信原则，将所有结算单中签字人员的法律责任均推给三一公司，违背了诚信诉讼原则。综上，请求法院依法判决。广聚鑫公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。魏国未到庭，亦未提交书面陈述意见。鑫顺经营部向一审法院起诉请求：1.代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、三一公司、广聚鑫公司、魏国立即支付鑫顺经营部工程款210165.60元，并从鑫顺经营部立案之日起按同期银行贷款利率计算支付利息至代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、三一公司、广聚鑫公司、魏国实际付清款项时止。2.本案诉讼费由代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、三一公司、广聚鑫公司、魏国共同承担。一审法院查明，三一公司作为承包人与高何镇人民政府作为发包人于2014年4月1日签订《高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程施工合同》，由三一公司承建高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程；广聚鑫公司与魏国于2014年5月1日签订《施工内部承包责任合同》，将高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程三段内部承包给魏国；代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、案外人刘昌华在名为“邛崃市高何沙坝二期三标段项目部板房魏总工地结算单”签字确认金额为123750元（结算单备注：2014年8月11日支付50000元），代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、案外人熊少权、夏江、邛崃市景程劳务有限公司在名为“邛崃市高何总工地结算单”签字确认金额为103000元（结算单备注：已经支付50000元，余款53000元），代君全、孙铸、冯军、杨仲宇、案外人魏荣、熊国华在名为“高何熊总结算单”签字确认金额为83400元，三张结算单合计金额310150元；施工期间鑫顺经营部已收到100000元；另查明，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇均系广聚鑫公司的投资人。鑫顺经营部围绕本案的争议事实提交了如下证据：高何镇人民政府于2016年8月4日出具的情况说明，拟证明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇系三一公司在承建高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程的施工现场负责人。代君全、孙铸、冯军、杨仲宇经质证，对该证据无异议。三一公司经质证，对证明的内容有异议，认为高何政府不具备证明主体资格，该证明不能反映真实情况。魏国、广聚鑫公司未发表质证意见。三一公司围绕本案的争议事实提交了如下证据：1、《高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程施工合同》，拟证明其指定的施工现场项目经理为黄荣辉。2.高何政府于2016年9月3日出具的情况说明，内容为：其于2016年8月4日出具的《情况说明》，建议人民法院不作为定案依据。因为三一公司与其书面备案的项目负责人并不是代君全、孙铸、冯军、杨仲宇，另三一公司也未向其出具过书面委托书，委托上述4人代表三一公司组织、协调、处理与建设工程有关事务。鑫顺经营部及代君全、孙铸、冯军、杨仲宇经质证，对证据1认为与本案无关性，对证据2不予认可。魏国、广聚鑫公司未发表质证意见。一审法院认为，对鑫顺经营部提交的情况说明书及三一公司提交的情况说明，因两份情况说明均系高何政府出具，其内容相互矛盾并且两份情况说明也未有单位负责人和制作人的签字，故一审法院对上述证据不予采信；对三一公司提交的《高何镇土地整理城镇安置小区二期建设项目住房工程施工合同》，一审法院对其真实性予以采信。审理中，鑫顺经营部明确表示三张结算单上签字的案外人刘昌华、熊少权、夏江、邛崃市景程劳务有限公司、魏荣、熊国华系现场管理人员，不要求其承担民事责任。一审法院认为，本案中，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇与鑫顺经营部签字确认的结算单，系代君全、孙铸、冯军、杨仲宇以个人名义签字确认，并不是以三一公司、广聚鑫公司、魏国的名义签字确认。另本案中，鑫顺经营部也无有效证据证明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇向其结算行为系代表或代理三一公司、广聚鑫公司、魏国所为，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇也未提供有效证据证明其结算行为代表魏国所为，故应认定与鑫顺经营部存在建设工程施工合同关系的是代君全、孙铸、冯军、杨仲宇，并非三一公司、广聚鑫公司、魏国，故相应付款义务由代君全、孙铸、冯军、杨仲宇承担，鑫顺经营部诉请三一公司、广聚鑫公司、魏国承担给付责任于法无据，不予支持。代君全、孙铸、冯军、杨仲宇尚欠鑫顺经营部210150元未支付，鑫顺经营部诉请代君全、孙铸、冯军、杨仲宇给付该款，一审法院予以支持；一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对鑫顺经营部主张从本案立案之日起按同期银行贷款利率计算支付利息至该款付清之日止的请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、代君全、孙铸、冯军、杨仲宇于判决生效之日起十日内共同给付成都市武侯区鑫顺经营部210150元及利息，利息计算方式为：以货款210150为基数，从2016年8月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率为标准计算至判决确定的给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付，上述利息计算至该款付清之日止；二、驳回成都市武侯区鑫顺经营部的其他诉讼请求。如果代君全、孙铸、冯军、杨仲宇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4452元，由代君全、孙铸、冯军、杨仲宇承担。二审中，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇提供魏国签字的《资金分配表》、《支付情况表》、《承诺书》等证据材料，拟证明本案工程的实际施工人为魏国，应当由魏国承担责任。鑫顺经营部质证认为，二审中所提的证据均在一审前就形成，不属二审新证据；代君全、孙铸、冯军、杨仲宇提供的证据都是魏国与其之间的往来，从《承诺书》可以看出魏国受代君全、孙铸、冯军、杨仲宇控制，案涉工程未完工前，魏国就离开了，自始至终都是代君全、孙铸、冯军、杨仲宇施工，且案涉的款项都是由代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在支付，没有打入魏国账户。三一公司质证认为，对其证据的真实性无法确认，不发表质证意见。本院认为，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在二审中提供的证据材料均涉及魏国，因魏国未到庭，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇也未提供其他证据来印证其真实性，本院对其真实性无法确认。二审对一审查明其它事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在结算单上的签字行为如何认定。代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在审理中陈述，案涉工程由三一公司承包后转包给广聚鑫公司，然后再由广聚鑫公司分包给魏国。从代君全、孙铸、冯军、杨仲宇陈述的情况看，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇在案涉工程从事的行为性质应从四人的身份去分析认定。从查明的事实看，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇四人虽为广聚鑫公司的投资人，但在从事案涉工程行为中，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇四人未以广聚鑫公司名义从事活动，均以个人名义从事案涉工程的活动，与三一公司也没有员工身份关系。在审理中，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇认为是三一公司的管理人员，代表三一公司在履行管理职责，但从代君全、孙铸、冯军、杨仲宇当庭陈述的情况看，双方之间既无协议也没有支付薪酬的事实，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇无证据来证实自已的主张。在二审中，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇提供（2017）川01民终2330号生效民事判决，拟证明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇四人在案涉工程的行为是代表三一公司的行为。本院认为，该生效判决认定事实的证据与本案的证据记载的内容不同。本案中，鑫顺经营部提供的《结算单》上，没有加盖三一公司的项目印章，也无三一公司承担责任的内容，案涉的结算单上载明代君全、孙铸、冯军、杨仲宇同意支付，上述情况显示代君全、孙铸、冯军、杨仲宇为结算单上的支付主体。另外，从已付的工程款看，鑫顺经营部是通过代君全、孙铸、冯军、杨仲宇四人收取的工程款，没有从三一公司、魏国处收取过工程款。同时从代君全、孙铸、冯军、杨仲宇自我陈述看，前后陈述承担案涉欠款的责任主体上相互矛盾，一方面认为案涉欠款由魏国承担责任，一方面认为案涉欠款由三一公司承担责任，其观点不明确，其提供的证据无法达到证明目的。综上，代君全、孙铸、冯军、杨仲宇认为不承担责任的请求与事实不符，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4452元，由上诉人代君全、孙铸、冯军、杨仲宇负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  尹 英审判员  龚 耘二〇一七年十二月二十二日书记员  谭小雨