wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1721民初3208号原告：胥书明，男，汉族，1950年3月1日出生，住西平县。被告：张建春，男，汉族，60岁，住西平县。本院于2017年9月21日立案受理了原告胥书明与被告张建春民间借贷纠纷一案，原告胥书明未在本院指定的缴费期限内未缴纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  许金岭审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一七年十二月二十九日书记员  楚娟娟
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初1650号原告：介休市义棠镇钦屯村村民委员会，地址：山西省介休市义棠镇钦屯村。法定代表人：蔺铁英，职务：村委主任。委托诉讼代理人:蔺钦生，男，1953年5月1日出生，汉族，山西省介休市人。委托诉讼代理人:罗栓英，女，1972年9月1日出生，汉族，山西省介休市人。被告：郭少敏，男，1964年4月4日出生，汉族，山西省太原市人。委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。原告介休市义棠镇钦屯村村民委员会（以下简称钦屯村委会）诉被告郭少敏合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钦屯村委会委托诉讼代理人蔺钦生、罗栓英，被告郭少敏及其委托诉讼代理人郭建凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦屯村委会向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告以山西省东方建设发展公司第三分公司的名义销售钦屯移民小区六号楼和八号楼住宅楼房的行为无效；二、判令被告对钦屯移民小区六号楼和八号楼尚未销售的楼房禁止销售，并将六号楼和八号楼的楼房销售权移交给原告。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月11日，原告将移民小区6号楼、8号楼、11号楼、14号楼、15号楼住宅楼工程通过招投标确定了施工单位即由河南天宇建设集团有限公司中标。同年11月13日，我村委与中标单位签订了《建设工程施工合同书》，2012年10月左右涉案的6号楼、8号楼等五栋楼房基本竣工。然而工程完工后，被告却以投资方即山西省东方建设发展公司第三分公司的名义销售移民住宅楼房，完全违背了当初双方约定应以原告村委的名义销售移民住宅楼房，尤其是涉案的6号楼、8号楼属于安置村民的楼房，被告却不顾原告的反对任意出售，并将售房款全部收于被告个人名下。经查，被告虽然打着山西省东方建设发展公司第三分公司的名义投资或销售，但实际上该第三分公司于2012年1月30日才成立经营范围为室内外装潢，该第三分公司成立不足四个月便于2012年5月27日被太原市工商行政管理局小店分局吊销营业执照。该第三分公司被吊销主体便不存在，被告销售的6号楼、8号楼移民住宅楼房却仍以该第三分公司名义销售，并加盖了被告个人的负责人签章，明显属于个人行为。综上，原告认为，山西省建设发展公司第三分公司从其原始登记信息显示，其并不具备建设与售房资质，而且也不是移民小区的土地使用权人，后该第三分公司被吊销主体消失，因此根本无权销售楼房。而之所以涉案的6号楼、8号楼部分楼房被销售都是本案被告郭少敏假借第三分公司的名义个人所为，依法应予以确认无效。相反，原告村委作为移民小区土地使用权人，又是建设工程的发包人，完全有权以安置村民为目标销售涉案的移民住宅。因原告部分村民至今尚未安置住房，如今以形成很大的不稳定因素，为维护原告及全体村民的利益，故原告具状起诉。被告郭少敏辩称：请求法院驳回原告诉求。原山西省东方建设发展公司第三分公司是经山西省东方建设发展公司同意并设立的义棠镇钦屯村依法成立的项目部。2007年2月9日，原告与山西省东方建设发展公司第三分公司签订整体迁移重建新村的合同书，合同书签订是经过介休市义棠镇人民政府见证并促成。依法成立的合同应当受法律保护，原告诉称被告无权销售该村委的6号楼、8号楼没有事实依据和法律依据，是违背合同的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：企业档案信息1份。对有争议的证据，本院认定如下：1、山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终第27号民事判决书一份，被告郭少敏提出异议，认为该份判决书与本案无关，不能证明山西省东方建设发展公司第三分公司不具备销售资质，但未提供相反证据予以证明，故本院对山西省晋中市中级人民法院（2016）晋07民终第27号民事判决书予以采信；2、整村迁移重建新村合同书一份，原告钦屯村委会对真实性无异议，但认为原告仅同意被告以钦屯村委会的名义销售住房，但被告却以山西省东方建设发展公司第三分公司的名义销售，且6号楼、8号楼并不是山西省东方建设发展公司第三分公司建设。因合同签订时，山西省东方建设发展公司第三分公司不具有法人资格，本院对整村迁移重建新村合同书不予采信；3、山西省东方建设发展公司法人授权委托书一份，原告钦屯村委会对真实性无异议，但认为委托书只授权郭少敏工程建设，并未授权销售房屋，但未能提供相关证据予以证明，故对授权委托书予以采信；4、联合建设协议书一份及补充协议一份，原告钦屯村委会提出异议，认为联合建设协议书及补充协议与本案无关，系山西省东方建设发展公司第三分公司与河南省鼎基建筑安装工程有限公司签订,因合同签订时，山西省东方建设发展公司第三分公司不具有法人资格,故本院对联合建设协议书及补充协议不予采信。经审理查明，被告郭少敏系山西省东方建设发展公司员工。2007年2月28日，山西省东方建设发展公司授权被告郭少敏处理介休市义棠镇钦屯村移民工程项目的相关事宜。现原告介休市义棠镇钦屯村村民委员会提起诉讼，要求依法确认被告以山西省东方建设发展公司第三分公司的名义销售钦屯移民小区六号楼和八号楼住宅楼房的行为无效；判令被告对钦屯移民小区六号楼和八号楼尚未销售的楼房禁止销售，并将六号楼和八号楼的楼房销售权移交给原告并承担本案诉讼费用。以上为本案事实。本院认为，起诉应当有明确的被告。本案中，被告郭少敏系山西省东方建设发展公司员工，其行为属于职务行为，对于职务行为造成的后果，应当由山西省东方建设发展公司承担。现原告起诉被告郭少敏的诉请显属不当，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告介休市义棠镇钦屯村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告介休市义棠镇钦屯村村民委员会承担。如不服本判决，可在收到判决书之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨海亮人民陪审员  芦利霞人民陪审员  宋守俊二〇一七年十二月二十五日书 记 员  曹洛洛
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1702民初9721号原告王保平，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市。负责人徐春城，该公司总经理。委托代理人张晓伟，男，汉族，该公司职工，住驻马店市驿城区。原告王保平与被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称中国人寿驻马店分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保平的委托代理人刘俊龙，被告中国人寿驻马店分公司的委托代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保平诉称，2014年9月5日，其在被告中国人寿驻马店分公司购买××保险、××保险和附加防癌两全保险，保险合同成立日期为2014年9月5日，生效日期为2014年9月6日。在保险合同有效期内，其于2017年8月25日因患病入住郑州大学第一附属医院，经诊断患双侧甲状腺乳头转癌。出院后，其向被告保险公司申请理赔遭到拒绝。请求判决中国人寿驻马店分公司支付保险金134245.01元。被告中国人寿驻马店分公司辩称，原告王保平起诉不属实。王保平在××，××投保，根据保险条款的约定和保险法的规定，该情形不属于其公司承担的保险责任范围，且不应退还保费。请求驳回原告王保平的诉讼请求。经审理查明，2014年9月5日，王保平通过电子投保的的方式向中国人寿驻马店分公司购买××保险（2012版）、××保险及国寿附加防癌两全保险各一份。次日，王保平交纳保险费3050元。中国人寿驻马店分公司向王保平送达保险合同一份。其中，保险单载明：××保险金额为14245.01元，保险期限为终身，保费为500元/年；××保险金额为100000元，保险期限为41年，保费为1800元/年；国寿附加防癌两全保险金额为100000元，保险期限为41年，保费为750元/年；保费交费期满日均为2034年9月5日。被保险人为王保平。××条款，××第一项为恶性肿瘤。××金的约定内容为：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起180日内，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付××保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起180日后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的××（无论一种或多种），本合同终止，××保险金。××保险条款中保险责任条款第四项关于癌症确诊保险金的约定为：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年内，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）给付癌症确诊保险金；被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本公司按照本合同基本保险金额的100%给付癌症确诊保险金，本合同继续有效。该项责任的给付以一次为限。癌症康复保险金的约定为：被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年后，因首次发生并经确诊的××导致被保险人初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的癌症，本公司按下列约定给付癌症康复保险金：被保险人于本合同癌症确诊日后三十日时仍然生存，本公司按照本合同基本保险金额的20%给付癌症康复保险金。本公司首次给付癌症康复保险金之后，若被保险人生存至本合同癌症确诊日的年对应日，本公司按照本合同基本保险金额的20%给付癌症康复保险金。本合同癌症康复保险金的累计给付对应金额以本合同基本保险金额为限。本合同癌症康复保险金的累计给付金额达到本合同基本保险金额时，本合同终止。国寿附加防癌两全保险利益条款中保险责任条款内容为：身故保险金：被保险人于本附加合同生效之日起至年满十八周岁的年对应日前身故，本附加合同终止，本公司按被保险人身故当时下列两者的较大值给付身故保险金。1、本附加合同所交保险费（不计利息）；本附加合同现金值。期满保险金为：被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日且未发生主合同约定的癌症确诊，本附加合同终止，本公司按照主合同及本附加合同所交保险费（不计利息）之和给付期满保险金。被保险人发生主合同约定的癌症确诊，本附加合同终止。2017年8月25日，王保平因××到郑州大学第一附属医院住院治疗。医院对其病情诊断为双侧甲状腺乳头转癌。之后，王保平向中国人寿驻马店分公司申请理赔。中国人寿驻马店分公司以王保平曾于3年前在解放军第159医院做过甲状腺癌根治切除术且身患乙肝，××，××投保为由拒绝支付保险金。双方为此发生纠纷而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告王保平与被告中国人寿驻马店分公司所签订的××保险（2012版）、××保险及国寿附加防癌两全保险合同符合法律规定，应为有效合同。合同生效后，中国人寿驻马店分公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。依照保险法的规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。原、被告所签订的保险合同成立于2014年9月5日，合同成立至今已超过三年。中国人寿驻马店分公司合同解除权已消灭。中国人寿驻马店分公司以王保平投保前患有××和投保时未履行如实告知义务而拒绝支付保险金的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳，王保平于2017年8月25日被诊断为双侧甲状腺乳头转癌。××，且被保险人王保平于癌症确诊日后三十日时仍然生存，故原告王保平要求被告中国人寿驻马店分公司给付国寿康宁××保险金、癌症确诊保险金和癌症康复保险金的请求，符合合同约定，依法应予支持。××保险金为14245.01元，癌症确诊保险金为100000元，癌症康复保险金为20000元（100000元×20%）。以上三项共计为134245.01元。被告中国人寿驻马店分公司给付保险金后，××保险合同和国寿附加防癌两全保险合同终止。××保险合同继续有效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内向原告王保平支付××和××保险保险金134245.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇一七年十二月二十日书记员  张瑜
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0302民初1366号原告：赵某,男,1975年10月28日生,汉族,住桂林市秀峰区。被告：颜某，男，1978年5月1日生，汉族，住桂林市叠彩区。原告赵某诉被告颜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审判员 蒋 峰二〇一七年十二月十一日书记员 沈华艳
浙江省文成县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0328民初2219号原告：王月娥,女,1954年6月22日出生,汉族,住浙江省文成县，被告：周春花，女，1950年3月25日出生，汉族，住浙江省文成县，被告：毛祥献，男，1943年1月30日出生，汉族，住浙江省文成县，原告王月娥为与被告周春花、毛祥献民间借贷纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告王月娥起诉称：原告和被告系邻里关系。借款情况如下：1、2016年6月18日，被告周春花向原告借款20万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为38566.00元。2、2015年10月14日，被告周春花向原告借款17万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为51345.00元。3、2016年1月22日，被告周春花向原告借款20万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为51983.00元。4、2016年4月19日，被告周春花向原告借款5万元，双方约定利率为1.3%,未约定还款期限。到2017年9月11日利息为10904.00元。5、2016年8月21日，被告周春花向原告借款15万元，双方约定利率为1.8%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为34380.00元。6、2016年7月29日，被告周春花向原告借款10万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为17502.00元。7、2015年9月7日，被告周春花向原告借款10万元，双方约定利率为1.5%,未约定还款期限。到2017年9月11日利息为36250.00元。8、2015年10月15日，被告周春花向原告借款16万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为47692.00元。9、2016年7月29日，被告周春花向原告借款5万元，双方约定利率为1.3%，未约定还款期限。到2017年9月11日利息为8744.00元。10、2016年2月8日，被告周春花向原告借款10万元，双方约定利率为1.3%,未约定还款期限。到2017年9月11日利息为24872.00元。11、2016年4月8日，被告周春花向原告借款17万元，双方约定利率为1.3%,未约定还款期限。到2017年9月11日利息为37862.00元。12、2016年5月26日，被告周春花向原告借款19万元，双方约定利率为1.3%,未约定还款期限。到2017年9月11日利息为38444.00元。以上12笔借款被告周春花均当场书写借条给原告，借款本金共计1640000元，到2017年9月11日利息共计398544元。12笔借款被告都是以小儿子扩大经营，大儿子开餐馆装修，外甥做房地产为由向原告借款。经原告多次催讨无果，被告一再拖延、回避，现在又逃到外地，原告不得已起诉。被告毛祥献与被告周春花系夫妻关系，被告周春花在婚姻存续期间以个人名义所借债务，用于家庭经营活动，属于夫妻共同债务，被告毛祥献应当承担还款责任。综上，原告诉请：1、判决周春花、毛祥献共同偿还原告借款本金164万元及到2017年9月11日39.8544万元的利息（实际计算至还清之日）；2、诉讼费由被告承担。本院经审理查明：文成县公安局已对周春花涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中收到文成县公安局关于周春花涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦察的函件，本案所涉民间借贷行为具有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关一并处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王月娥的起诉。已收取案件受理费23108元，依法退还原告王月娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴正德人民陪审员  陈越光人民陪审员  沈伍祥二〇一七年十二月八日法官 助理  项旭旸代书 记员  洪婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初12402号原告：马思敦，男，1952年5月6日出生，户籍地北京市昌平区，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京世民博农业种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村596号。法定代表人孙建志，总经理。被告孟祥岗，男，1972年5月4日出生，住河北省廊坊市。二被告委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。原告马思敦与被告北京世民博农业种植有限公司（以下称简称世民博公司）、被告孟祥岗合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李雪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马思敦及其委托诉讼代理人曹剑锋与二被告的委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马思敦向本院提出诉讼请求：1、被告世民博公司归还原告欠款15万元；2、被告世民博公司向原告支付以15万元为基数，自2017年5月1日起至实际还款之日止按日万分之六的利率计算的违约金；3、被告孟祥岗对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，宫玉芝与被告世民博公司签订了《金线莲生态园合同书》，承包位于通州区永乐店镇小务村596号金线莲生态园土地，地块为私人定制区22#土地。宫玉芝按照合同约定，向被告世民博公司支付了全部承包款共计15万元。后因被告世民博公司的原因，致使上述合同无法履行。双方协商一致后，被告世民博公司同意解除合同并退还宫玉芝全部承包款。被告世民博公司于2017年1月23日向宫玉芝出具了《欠条》，承诺于2017年4月30日前一次性还清15万元。后因被告世民博公司无法按期还清上述承包款，宫玉芝与被告于2017年4月27日又签订了《还款协议》，约定被告世民博公司于2017年4月30日前还清承包款5万元，剩余10万元款项于2017年10月1日前还清。任何一期未按约定时间还款，视为全部欠款已到期，宫玉芝有权要求被告世民博公司一次性将15万元承包款立即全部还清，被告孟祥岗对应付的承包款与违约金承担连带保证责任。后宫玉芝将上述债权全部转让给原告，由原告依法享有并向被告主张。现还款日期已到，被告世民博公司未向原告退还任何承包款。故起诉。被告世民博公司、被告孟祥岗辩称：债权转让应当通知债务人，债权转让是否真实不确定。违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月27日，案外人张晓华代宫玉芝与被告世民博公司签订了还款协议，约定“一、乙方（世民博公司）在签署本协议三日内，先退还甲方（宫玉芝）人民币5万元。二、剩余承包金10万元，乙方承诺按照如第（1）方式还清：（1）在2017年10月1日前一次性还清。三、如乙方于约定时间未能全额退款，每逾期一日按应付承包款数额的万分之六向甲方支付违约金。四、为确保乙方按照本协议约定还款，孟祥岗同意对应付的款项及违约金承担连带责任保证。”上述协议，有被告世民博公司加盖的公章和孟祥岗本人的签名，被告孟祥岗辩称该协议系其在群情激愤的情况下签名，但仅凭此陈述，不能证明该协议并非其真实意思表示，故对上述协议本院予以采信。2017年5月11日，宫玉芝与原告签订《债权转让协议》，约定：“一、双方确认，甲方（宫玉芝）与世民博公司于2017年4月27日签订《还款协议》，……二、甲方将上述债权全部转让给乙方（原告）所有，甲方不再享有上述债权，乙方可依据本协议及上述还款协议向债务人主张权利。”在庭审中，本院通过视频通话的方式联系到宫玉芝本人，其认可与原告签订过上述债权转让协议。故本院对债权转让协议予以采信。本院认为：宫玉芝与被告世民博公司在《金线莲生态园合同书》不能履行的情况下，协商一致解除该合同，对此本院不持异议。合同解除后，宫玉芝与二被告签订的《还款协议》对于款项的退还时间、违约责任均有明确的约定，该约定不违反法律规定。宫玉芝通过《债权转让协议》将上述债权转让原告，原告以提起诉讼的方式向二被告主张权利，可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达二被告时，该债权转让对二被告发生法律效力。故当事人应当按照《还款协议》和《债权转让协议》享有权利、履行义务。二被告辩称违约金过高，于法无据，本院不予采信。但原告主张任何一期未按约定时间还款，视为全部欠款已到期，并以此要求二被告以15万元为基数给付自2017年5月1日起的违约金，不符合合同约定，其中5万元的违约金应自2017年5月1日起算，10万元的违约金应自2017年10月2日起算。此外，《还款协议》对管辖法院进行了约定，在诉讼中，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩，视为本院有管辖权。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，判决如下：一、被告北京世民博农业种植有限公司给付原告马思敦欠款15万元，于本判决生效后七日内给付；二、被告北京世民博农业种植有限公司按日万分之六的利率给付原告马思敦所欠款项的违约金（以5万元为基数，自2017年5月1日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止）；三、被告孟祥岗对上述第一、二项内容承担连带保证责任，并可在承担保证责任后向被告北京世民博农业种植有限公司追偿；四、驳回原告马思敦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京世民博农业种植有限公司、被告孟祥岗负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李雪莲二〇一七年十二月二十八日书记员  张晓云
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0925执2405号申请执行人吴万勇,男,1976年7月27日生,汉族,住建湖县。被执行人吴军,男,1970年8月21日生,汉族,住建湖县。本院在执行申请执行人吴万勇与被执行人吴军民间借贷纠纷一案，申请执行人请求撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初2511号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 潘明宏审判员 花晓春二〇一七年十二月三十日书记员 徐 慧
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1281民初2833号原告：龚文涛，男，1979年9月19日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：张继新，湖北君泽律师事务所律师。被告：赤壁光投置业有限公司（以下简称光投公司）。统一社会信用代码：91421281058136306C。住所地：赤壁市市委党校院内。法定代表人：程成，光投公司执行董事。委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。第三人：武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）。统一社会信用代码：91420115300218474N。住所地：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街**号。法定代表人：祝玉林，建安公司董事长。委托诉讼代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。原告龚文涛诉被告光投公司、第三人建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月08日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚文涛及其委托诉讼代理人张继新，被告光投公司委托诉讼代理人杨大矛，第三人建安公司委托诉讼代理人沈立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚文涛向本院提出诉讼请求：1、判令光投公司支付工程款30000000元；2、判令确认龚文涛对其承建工程享有工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费由光投公司承担。事实和理由：2014年12月30日，光投公司与建安公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：光投公司将其开发的赤壁西湖国际广场工程发包给建安公司承建。合同签订后，龚文涛遂挂靠建安公司资质成立赤壁西湖国际广场项目二部承建赤壁西湖国际广场项目2号楼及6号楼的商业部分工程，并向建安公司支付项目管理费及其他费用。2017年9月份，龚文涛承建的工程全部完工后向光投公司提交工程竣工验收结算文件，而光投公司在收到结算文件至今拒不办理工程验收亦不支付工程款。为此双方引起纠纷，原告提起诉讼。光投公司辩称，光投公司与龚文涛之间没有建设工程施工合同的法律关系，龚文涛不具备实际施工人的身份，且涉诉工程完工至今，建安公司均未向光投公司提交任何工程验收文件，龚文涛属无理诉讼，请求法院依法驳回龚文涛的诉讼请求。第三人建安公司辩称，建安公司承接光投公司开发的赤壁西湖国际广场工程后，龚文涛挂靠建安公司资质成立赤壁西湖国际广场项目二部承建赤壁西湖国际广场项目2号楼及6号楼的商业部分工程施工属实。本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，光投公司与建安公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：光投公司将其开发的赤壁西湖国际广场工程发包给建安公司承建。光投公司与建安公司签订建设工程施工合同后，龚文涛遂挂靠建安公司资质成立赤壁西湖国际广场项目二部承建赤壁西湖国际广场项目2号楼及6号楼的商业部分工程进行施工，并向建安公司支付项目管理费及其他费用。2017年7月25日，光投公司与建安公司就赤壁西湖国际广场一期工程收尾工程、竣工验收和工程结算达成书面协议，协议约定：建安公司应于2017年8月30日前将项目的收尾工程全部完工，建安公司在全部工程完工后，应立即向光投公司提交工程结算全部资料，经双方确认资料齐全后，从次日起算，由光投公司指定一家工程造价审计中介机构在60天内完成结算文件的初审结果，双方无异议则按该结果结算工程款，如双方有异议，可通过协商或合法途径解决。龚文涛在协议书上签字认可该协议。协议签订后，建安公司及龚文涛将项目的全部收尾工程完工，2017年11月23日龚文涛以其名义向光投公司提交了竣工结算书。在工程项目施工过程中，光投公司分多次向龚文涛支付了部分工程款。本院认为，龚文涛挂靠建安公司资质成立赤壁西湖国际广场项目二部承建赤壁西湖国际广场项目2号楼及6号楼的商业部分工程进行施工的行为，因违反法律禁止性规定而无效，但龚文涛作为实际施工人可在与光投公司结算后向其主张支付工程款。2017年7月25日，光投公司与建安公司签订的协议书系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，协议双方应按协议书履行，龚文涛在协议书上签名认可该协议内容，亦应受该协议的约束。根据协议约定，光投公司与建安公司及龚文涛之间工程款结算的条件未成就，无法确定涉案工程的总价款，故龚文涛请求光投公司支付工程款30000000元及对该工程价款享有优先受偿权，没有法律和事实依据，故龚文涛的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龚文涛的诉讼请求。案件受理费191800元，减半收取计95900元，由龚文涛负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一七年十二月二十五日书记员  魏 来附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初18261号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：北京扬田博宇商建材经营部，住所地北京市朝阳区建国路甲6号(管庄惠河汽配市场)十二厅341号。经营者：唐紫洪，男，1971年1月10日出生，住福建省莆田市。被告：林淑差，女，1972年9月7日出生，住福建省莆田市。被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。法定代表人：林秋治，负责人。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京扬田博宇商建材经营部（经营者唐紫洪）、林淑差、中融诚咨询服务股份有限公司（原名称中融诚融资担保有限公司，以下简称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼。被告北京扬田博宇商建材经营部（经营者唐紫洪）、林淑差、中融诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告北京扬田博宇商建材经营部支付借款本金3095555.65元及相应利息、罚息、复息（截至2017年6月20日的利息、罚息、复息共计333775.99元，自2017年6月21日至实际给付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）；2.被告林淑差、被告中融诚公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年7月28日，原告与被告北京扬田博宇商建材经营部签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，双方约定被告北京扬田博宇商建材经营部向原告借款350万元人民币，借款期限自2015年7月28日至2016年7月27日止，固定月利率为5.8605‰。同日,被告林淑差向原告签订《杭州银行股份有限公司融资担保书》，承诺为被告北京扬田博宇商建材经营部的借款合同提供不可撤销的连带责任保证。同日，原告与被告中融诚公司签订《杭州银行股份有限公司保证合同》，中融诚公司承诺为北京扬田博宇商建材经营部的上述全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向北京扬田博宇商建材经营部指定账户发放了贷款350万元。借款到期后，借款人未还本付息，保证人亦未承担保证责任被告北京扬田博宇商建材经营部、林淑差、中融诚公司既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2015年7月28日，原告与北京扬田博宇商建材经营部签订合同编号为×××号借款合同，合同约定，北京扬田博宇商建材经营部向原告借款350万元，借款期限自2015年7月28日至2016年7月27日止；每笔提款的贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还；合同执行固定贷款利率为月利率5.8605‰，利息按季度收取，结息日为每季度末月的20日。北京扬田博宇商建材经营部未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。北京扬田博宇商建材经营部未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。原告根据合同约定宣布贷款提前到期的，自原告向北京扬田博宇商建材经营部要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。北京扬田博宇商建材经营部在任何金融机构的债务到期尚未清偿，未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金，视为北京扬田博宇商建材经营部违约。出现违约时，原告有权提前收回已发放的贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求北京扬田博宇商建材经营部立即清偿。同日，林淑差签署了《融资担保书》，承诺为借款人北京扬田博宇商建材经营部与原告签订的编号为×××的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）提供连带责任保证。同日，原告中融诚公司签订编号为×××号的《保证合同》。合同约定，中融诚公司保证担保的借款本金金额为350万元；保证担保期限：自借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；中融诚公司承诺对借款的偿还义务承担连带责任。如借款人未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，原告在本合同履行期限内可直接向中融诚公司追索。借款人特指北京扬田博宇商建材经营部。借款合同特指为借款人与原告签订的编号为×××的《借款合同》。合同签订后，原告向北京扬田博宇商建材经营部指定账户发放了借款350万元。借款到期后，北京扬田博宇商建材经营部并未按期偿还借款本金。原告于2016年7月2日从中融诚公司在原告处开立的保证金账户中扣划了402500元用于偿还涉案借款。截至2017年6月20日，北京扬田博宇商建材经营部尚欠原告借款本金3095555.65元及利息、罚息、复息共计333775.99元。林淑差、中融诚公司未承担连带保证责任。另查，林淑差与唐紫洪于1998年3月7日登记结婚。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、融资担保书、借款借据、记账凭证、贷款结清试算、自营贷款还款明细、代偿证明、结婚证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与北京扬田博宇商建材经营部、中融诚公司分别签订的借款合同、保证合同；林淑差签署的融资担保书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向北京扬田博宇商建材经营部发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，北京扬田博宇商建材经营部未能按约定结清欠款，林淑差、中融诚公司亦未承担相应担保责任，三被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告北京扬田博宇商建材经营部、林淑差、中融诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京扬田博宇商建材经营部（经营者唐紫洪）于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行截至二〇一七年六月二十日的借款本金3095555.65元及利息、罚息、复息（其中截至二〇一七年六月二十日的利息、罚息、复息为333775.99元，自二〇一七年六月二十一日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计算）；二、被告林淑差、中融诚咨询服务股份有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、中融诚咨询服务股份有限公司公司承担连带保证责任后，有权向被告北京扬田博宇商建材经营部（经营者唐紫洪）追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34234元、公告费560元，由被告北京扬田博宇商建材经营部、被告林淑差、被告中融诚咨询服务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  戴言洁人民陪审员  王延生二〇一七年十二月二十二日法官 助理  古 悦书 记 员  谢宇婷
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2017）云0111刑初1372号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人陆丹枫，男，1986年4月19日出生，白族，初中文化，户籍所在地云南省大理白族自治州剑川县，家住云南省大理白族自治州剑川县。被告人陆丹枫因涉嫌犯职务侵占罪，于2017年3月1日被刑事拘留，同年4月6日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检刑诉（2017）1405号起诉书指控被告人陆丹枫犯职务侵占罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月18日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员袁松、书记员施逸出庭支持公诉，被告人陆丹枫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：自2014年起，被告人陆丹枫利用担任云南瑞苗农业科技有限公司的区域经理的职务便利，私自占用客户付给公司的货款并使用，其中包括客户方某某货款81000元、赵某某货款9450元、吴某某货款44614.2元、张某某10000元。上述货款共计145064.2元均被陆丹枫侵占且未归还。对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人陆丹枫在开庭审理过程中均无异议并当庭自愿认罪，且有有关物证、书证、证人证言、被害人报案及陈述、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆丹枫无视国家法律，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪，依法应当判处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关起诉指控被告人陆丹枫犯职务侵占罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。本院认为，被告人陆丹枫利用职务上的便利，将本单位的款项145064.2元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。另对被告人分多次侵占公司款项的行为，本院在量刑时将一并予以考虑。鉴于被告人陆丹枫在开庭时自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。被告人陆丹枫所侵占的财物至今未能赔偿被害单位，对此本院将予以从重考虑。据此，本院根据被告人陆丹枫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆丹枫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零二个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2018年4月30日止）二、继续追缴涉案赃款145064.2元发还云南瑞苗农业科技有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨婉菱人民陪审员  丁艳芳人民陪审员  叶昆雁二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张云飞
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初3080号原告：乔增���，男，汉族，1970年11月15日出生，住河南省长垣县。被告：肖保林，男，汉族，1970年4月3日出生，住河南省长垣县。被告：唐钰，女，汉族，1975年8月29日出生，住河南省长垣县。原告乔增红与被告肖保林、唐钰民间借贷纠纷一案，原告乔增红于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向被告肖保林、唐钰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2017年11月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔增红到庭参加了诉讼，被告肖保林、唐钰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔增红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款202500元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月4日，被告肖保林以做生意周转为由借原告乔增红202500元现金，并打下借条一份，后经原告乔增红多次催要，被告以各种理由拒不偿还。原告认为，该笔借款发生在被告肖保林与其配偶唐钰婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应共同偿还。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，诉讼来院，请求依法判令被告给付原告借款。被告肖保林、唐钰均未到庭，亦未提供答辩。依据原告乔增红的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：原告乔增红要求被告肖保林、被告唐钰偿还借款202500元有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，原告乔增红向本院提供的证据材料有：1.借条一份，证明被告肖保林于2015年7月4日向原告借款202500元的事实；2.长垣县公安局出具的被告肖保林及被告唐钰的户籍信息各一份，证明二被告主体适格；3.长垣县民政局出具的婚姻登记信息一份，证明二被告系夫妻���系；4.长垣县公安局出具的《证明》一份，证明被告唐钰身份证号：与唐钰身份证号512928197508292622系同一人。被告肖保林、唐钰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，且未向本院提交证据材料。原告乔增红向本院提供的证据来源合法，形式客观真实，内容与本案相关联，本院予以采信。根据上述有效证据及出庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告肖保林借原告乔增红现金202500元，并于2015年7月4日向原告乔增红出具借条一份，内容为：“借条，今借到现金贰拾万贰仟伍佰元，此据，￥202500元。注无息，不出利息。肖保林2015年7月4日”。双方口头约定2015年年底还款100000元，2016年还清剩余借款，后经原告乔增红多次催要，被告肖保林至今未偿还。另查明，被告肖保林和被告唐钰于2006年7月13日办理了结婚登记，被告肖保林借款时双方系合法夫妻关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告肖保林向原告乔增红借款202500元并出具借条，双方已经形成合法、有效的民间借贷关系，双方应当按照约定全面履行合同义务。被告肖保林从原告乔增红处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，原告乔增红要求被告肖保林偿还借款202500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告肖保林和被告唐钰于2006年7月13日办理了结婚登记，双方系合法夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人���务除外”。婚姻存续期间，被告肖保林以个人名义向原告乔增红借款202500元，由于被告肖保林、被告唐钰均未向本院提交证据证明原告乔增红与被告肖保林约定该借款为个人债务，对此应当按照夫妻共同债务承担责任，故对原告乔增红请求被告肖保林、被告唐钰共同承担债务的诉讼请求，本院予以支持。被告肖保林、唐钰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告肖保林、被告唐钰于本判决生效之日起十日内偿还原告乔增红借款本金202500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由被告肖保林、唐钰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王美荣审 判 员  韩卫民人民陪审员  杨 洁二〇一七年十二月五日书 记 员  翟天宇
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执异85号异议人（被执行人）：江西欧亚集团有限公司，住所地：南昌市洪都中大道。法定代表人：陶学铜，该公司董事长。申请执行人：单兴亮，男，汉族，1973年8月4日生，住南昌市东湖区。申请执行人：江西大众典当有限公司，住所地：南昌市西湖区船山路。法定代表人：谢龙君。被执行人：吉安欧亚汽车销售有限公司，住所地：吉安欧亚汽车销售有限公司。法定代表人：陶学银，该公司董事长。在本院执行单兴亮、江西大众典当有限公司（以下简称大众典当公司）与江西欧亚集团有限公司（以下简称江西欧亚公司）、吉安欧亚汽车销售有限公司（以下简称吉安欧亚公司）民间借贷纠纷一案中，江西欧亚公司对本院就该案立案执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西欧亚公司称，江西欧亚公司、吉安欧亚公司与单兴亮、大众典当公司于2016年3月18日签订《和解协议》。协议确认江西欧亚公司和吉安欧亚公司已经向单兴亮和大众典当公司还款1227万元（含价值60万元的奥迪车（车牌：赣Ａ×××××）一辆），约定江西欧亚公司和吉安欧亚公司再向单兴亮和大众典当公司支付800万元，(2014)洪民二初字第689号民事调解书所确认的债务就此全部结清。2016年3月21和22日日，其分别向单兴亮转账300万元和500万元。《和解协议》已履行完毕，请求驳回单兴亮和大众典当公司的执行申请。单兴亮和大众典当公司称，2016年3月21日和22日，其确实分别收到江西欧亚公司转账的300万元和500万元。双方曾发生冲突，单兴亮及家人被对方打伤，《和解协议》系被对方强迫所签订，应当确认无效。且江西欧亚公司并未履行完毕，上述奥迪车并未按协议约定完成过户。请求驳回江西欧亚公司的执行异议请求。江西欧亚公司辩称，上述奥迪车在抵押给单兴亮时，该车行驶里程为11080公里。双方约定车辆交加时行驶里程不得大于11180公里。现该车行驶远大于11180公里。单兴亮违约在先，上述奥迪车无法过户的责任在单兴亮。本院查明，江西欧亚公司、吉安欧亚公司和单兴亮、大众典当公司于2016年3月18日签订《和解协议》。协议第3条约定，江西欧亚公司、吉安欧亚公司向单兴亮、大众典当公司支付800万元后，（2014）洪民二初字第689号民事调解书所确定的债权债务全部结清。第7条约定，单兴亮、大众典当公司完成解除对江西欧亚公司、吉安欧亚公司财产的抵押和查封；在南昌市主流媒体刊登《致歉申明》后，其负责处理交通违章，江西欧亚公司、吉安欧亚公司负责将上述奥迪车过户至单兴亮名下。2014年12月16日，单兴亮向江西欧亚公司出具《收条》。该《收条》载明，江西欧亚公司将上述奥迪车抵押给单兴亮；车辆的公里数为11080；并约定车辆交回时公里数不得大于11180。双方于2014年7月1日发生冲突。2015年3月21日，单兴亮就此事发表致歉申明，并在报纸上刊登。本院认为，本案的争议焦点为《和解协议》是否合法有效以及该协议是否履行完毕。关于第一个争议焦点，双方于2014年7月1日发生冲突，2016年3月18日签订《和解协议》。且单兴亮于2015年3月21日就此事发表致歉申明，并在报纸上刊登。从时间上看，冲突发生与签订《和解协议》的时间间隔较长；从冲突的后续行为上看，单兴亮已就该冲突发表声明并致歉。故单兴亮据此主张《和解协议》系被对方强迫所签订，本院不予支持。关于第二个争议焦点，江西欧亚公司虽然在《收条》约定将上述奥迪车抵押给单兴亮，但双方在《和解协议》的约定将上述奥迪车过户给单兴亮。双方就上述奥迪车已变更为以物抵债。单兴亮应如约取得上述奥迪车的所有权。江西欧亚公司以上述奥迪车行驶远大于11180公里，而不能过户给单兴亮的理由不能成立。故江西欧亚公司未履行完毕《和解协议》的义务。综上，江西欧亚公司的异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下：驳回江西欧亚集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长 刘 东审判员 梁 珂审判员 王财斌二〇一七年十二月八日书记员 ＸＸ云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初2914号原告：刘方涛，男，1980年8月13日出生，山东省东阿县人，住山东省东阿县。身份证号：×××委托诉讼代理人：王立宁，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲玲，河南贵简律师事务所律师。被告：北京顺通锦程科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区143号。统一社会信用代码：91110117582509279A法定代表人：原崇超，经理。原告刘方涛与被告北京顺通锦程科技有限公司（以下简称顺通锦程公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘方涛的委托诉讼代理人王立宁到庭参加诉讼。被告顺通锦程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘方涛向本院提出诉讼请求：1、判令顺通锦程公司将车牌号为×××的车辆过户到刘方涛名下；2、判令顺通锦程公司按每日500元的标准赔偿刘方涛营运损失直至车辆过户完毕之日；3、本案诉讼费由顺通锦程公司承担。事实和理由：2012年3月1日，刘方涛与顺通锦程公司签订协议书约定，刘方涛将自购的长安牌货车（×××）挂靠登记到顺通锦程公司名下并支付挂靠费用，挂靠期限为3年，合同于2015年2月28日到期，刘方涛要求将涉案车辆和相关手续过户到其名下，但遭到顺通锦程公司拒绝，故刘方涛诉至法院。顺通锦程公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月1日，刘方涛作为乙方与作为甲方的顺通锦程公司签订《协议书》，协议约定：一、乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号：长安牌×××，车牌号为×××。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。2.负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的10日前缴纳）。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额2％的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。十、合同有效期为叁年。合同签订后，刘方涛将涉案车辆挂靠在顺通锦程公司名下经营。本院认为，刘方涛与顺通锦程公司签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。刘方涛以合同到期为由要求办理车辆过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘方涛要求赔偿车辆未过户的经济损失，但并未对经济损失的实际发生及金额提供证据，故本院对其该项请求，不予支持。顺通锦程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据刘方涛提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京顺通锦程科技有限公司于本判决生效后十五日内协助刘方涛办理长安牌货车（车牌号×××）的过户手续，将该车过户至刘方涛名下；二、驳回刘方涛的其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，均由北京顺通锦程科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  郭立红人民陪审员  秦立荣二〇一七年十二月四日法官 助理  乌云嘎书 记 员  张向楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42609号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。法定代表人：彭明林，董事长。委托代理人：陈昆，女，公司法务部部长，住公司宿舍。被告：杨文捷，男，1971年6月8日出生，汉族，中国东方资产管理股份有限公司职员，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。原告北京城承物业管理有限责任公司(以下简称城承公司)与被告杨文捷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城承公司之委托代理人陈昆、被告杨文捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城承公司向本院提出诉讼请求：判令杨文捷：1、依法交纳物业管理费，履行合同。2、补交拖欠的物业费：30211.44元；空调费：2697.45元；滞纳金：2500元；共计：35408.89元。3、判令杨文捷承担本案诉讼费。事实和理由：杨文捷于2004年7月1日入住北京市海淀区大柳树X号富海中心X号楼X室，入住时双方签订了《物业管理公约》，但杨文捷自2010年7月1日至2017年6月30日没有交纳物业费；2010年度至2016年度没有交纳空调费，请求人民法院依法判决杨文捷交纳物业管理费及空调费。杨文捷辩称，我们和物业公司之前是有矛盾，而物业之前没有任何沟通直接起诉，而且物业公司主张超过诉讼时效的部分我不同意。对于建筑面积我要回去和房本核实一下。法院曾给小区物业出过司法建议书，要求尽快组建业委会，但一直没有。监控系统不全，地下车库没有监控，门禁形同虚设。小区内常有小区外的人在此遛大型犬。本院经审理认定事实如下：2003年1月7日，北京城建投资发展股份有限公司关于《富海中心D座、E座、(4#、3#)楼物业管理公约》(以下简称《公约》)经北京市居住小区管理办公室核准。该《公约》中记载：大堂等为产权人所共有并共同的部位；城承公司为小区物业管理企业；在物业管理委员会成立之前，物业管理企业由开发企业选定；物业管理委员会成立后可按有关规定解聘和重新聘请物业管理企业；物业管理收费标准为2.8元/㎡/月；其它费用：水环路分户式中央空调公共冷却水系统运行维护费及住宅楼首层大堂空调费暂定3元/㎡/年(入住一年后根据实际运行成本调整)；物业管理费各产权人首期物业管理费起计日期自收楼之日起开始计算，首期之后的物业管理费按年、季收取，各产权人应于每期五日前向物业管理公司预缴当期物业管理费；向该产权人收取迟交或欠交款项的滞纳金，按每日3‰自应付之日起至实际支付日计算。杨文捷系该小区X号楼X室的业主，房屋建筑面积128.45平方米。现城承公司诉称杨文捷未交纳2010年7月1月至2017年6月30日的物业费30211.44元，2010年度至2016年度的空调费2697.45元。杨文捷认可欠费事实，但辩称城承公司的服务存瑕疵，且部分诉讼请求已超过诉讼时效。另查，城承公司收取的物业费标准中包括每年12元的各项费用统收服务费。本院认为，城承公司在涉诉小区内提供物业服务，履行了物业管理义务，杨文捷作为小区业主已接受服务，因此双方之间存在事实上的物业服务关系，故杨文捷应当按《公约》约定交纳物业服务费用及空调费用，但应扣除每年12元的各项费用统收服务费。对于城承公司主张的滞纳金，因其未提交证据证明双方之间有此项约定，故本案中不予支持。且物业服务具有连续性的特点，因此杨文捷关于诉讼时效的主张，本院不予采信。杨文捷的其他辩称亦不构成其不交纳物业费及空调费的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、杨文捷于本判决生效后五日内向北京城承物业管理有限责任公司交纳二○一○年七月一日至二○一七年六月三十日物业费共计人民币三万零一百二十七元四角四分；二○一○年至二○一六年的空调费人民币二千六百九十七元四角五分；二、驳回北京城承物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果杨文捷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十三元(已由北京城承物业管理有限责任公司预交），由北京城承物业管理有限责任公司负担二十五元，已交纳；由杨文捷负担三百一十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一七年十二月四日书记员 张校娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初32211号原告：康兵，男，1963年2月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区广安门车站西街**号院*号楼1门501。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市宣武区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑君。原告康兵与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康兵到庭参加诉讼，被告中汽顺达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康兵向本院提出诉讼请求：判决中汽顺达公司配合我办理解除车牌号为京HH13**的车辆抵押登记并承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月，中汽顺达公司与我签订合同，约定为我购买车辆提供担保，并办理抵押登记，现我贷款已经全部还清，但其未办理解除抵押登记，故诉至法院，请求判如所请。被告中汽顺达公司未作答辩。庭审中，康兵提交抵押合同以及个人贷款结清证明等，证明中汽顺达公司为康兵购买车辆提供担保，并办理抵押登记，现康兵贷款已经全部还清，但中汽顺达公司未办理解除抵押登记。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现康兵已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方设定的抵押权亦应同时消灭。故康兵的诉讼请求理由正当，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：康兵与中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销车牌号为京HH13**的机动车车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  毛兆亮人民陪审员  吴 洋二〇一七年十二月十三日书 记 员  尹 蕊
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执2578号申请执行人姚现国，男，1955年12月21日出生。被执行人姚占备，男，1969年1月24日出生。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初5019号民事调解书，于2017年11月22日向被执行人姚占备发出执行通知书，责令被执行人姚占备按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人姚占备至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人姚占备在金融机构的存款人民币六万二千元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏化冰审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇一七年十二月二十日书记员  王俊武
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初3204号原告：于德来，男，1980年9月30日生，汉族，住大连市甘井子区。原告：赵元，女，1987年12月27日生，汉族，住庄河市塔岭镇。二原告共同委托代理人：苗世杰，系辽宁贤齐律师事务所律师。被告：大连金新房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区。法定代表人：赵延东，系该公司经理。委托代理人：刘晶，女，1990年9月11日出生，汉族，系该公司员工，现住大连市沙河口区。委托代理人：梁义鹏，系辽宁梅隆律师事务所律师。原告于德来、赵元与被告大连金新房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗世杰，被告委托诉讼代理人刘晶、梁义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付逾期办理房屋产权登记违约金，即合同总价款的千分之一+差额（差额计算公式：购房全款为基数，自宽限期届满之日至原告取得房屋所有权证书之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告开发的房屋一套，位置是大连市金州区，建筑面积80.45平方米，单价为7790元/平方米，总房款为626706元，交房时间为2012年8月30日，办房证时间为交房后90日。此后原告已经交完购房全款，被告于2016年12月2日更换发票。原告签订《商品房买卖合同》时，合同第15条中第1、3款中是空白项，并没有手写内容，等原告签完字，被告以需要办理合同备案为由收走原告手中合同，之后，被告又拿出《补充协议（清水房）》让原告签字，原告看到《补充协议（清水房）》第5条第5.3中对办理房证的时间由90日变更为560日，当场拒绝签字，并要求被告归还《商品房买卖合同》，被告以原告不签字会影响备案，强迫原告签字，等原告拿回《商品房买卖合同》时，原本合同中很多空白部分被写上了内容，从笔迹上看不是同一人书写，其中包括合同第15条中第1、3款空白部分被写上了“给予出卖人2年的宽限期”。按照这种显失公平的约定，届满期已近一年，原告多次到产权部门询问，均得不到明确答复，也看不到购买房屋的准确信息，被告的违约行为严重侵害了原告的权益，原告不能在本地落户、缴社保、医保，孩子不能上学，因没有房证房屋也不能出售获利，造成了很大的经济损失。被告辩称，1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，即使存在延误办证的相关情况，其原因不在被告，是由于本案中案涉房屋的施工方大连宜华建设集团有限公司恶意不配合被告办相关工程竣工验收、备案手续，被告已对此进行了诉讼并由法院判决宜华公司履行相应的义务，判决之后被告向法院申请强制执行，在此情况下经过一段时间宜华公司才被迫履行了相应的义务，因此被告申请追加宜华公司为被告，以查清案件的相关事实，并追究真正责任方的法律责任。2、双方签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，没有违反任何法律法规的强制性规定，对双方当事人都具有约束力，应以合同为依据，履行相应的义务及责任，如原告认为被告有违约行为，也应依据合同的约定来行使相关的权利。3、原告所认为的差额没有任何法律依据，其差额不是法律术语，没有法律对其进行约定，双方的合同约定中也没有差额，因此原告主张的差额没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告开发的房屋一套，位置是大连市金州区，建筑面积80.45平方米，单价为7790元/平方米，总房款为626706元，交房时间为2012年8月30日，办房证时间为交房后90日。其中第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房并给予出卖人两年的宽限期，由出卖人继续办理产权登记，宽限期届满仍未办理完则出卖人按已收房款的1‰向买受人支付违约金。随后，双方又签订了《补充协议（清水房）》，其中5.3条约定，双方同意将《合同》第十五条约定的90日的时限变更为560日。另查，原告已交付房款为人民币626706元。上述查明的事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、发票，被告提供的大连金普新区不动产登记中心初始登记信息、照片及双方陈述记录等在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当按合同约定履行各自的义务。现被告未在合同约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担违约责任。被告辩解因建筑商原因致使未按期办证的事实，不影响其应对原告承担的违约责任，亦无法追加建筑商参加本案诉讼。原告诉称补充协议系受被告胁迫所签，但未提供证据予以证实，故不予采信。依照合同法第一百一十四条第二款及合同法解释二第二十八条的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，增加的违约金以不超过实际损失为限。再依照商品房买卖合同解释第十八条第二款的规定，损失数额难以确定的，可以按照已付购房款，参照人民银行计收逾期贷款利息标准计算。本案被告在双方约定的长达近四年的时间内未将相关材料报产权登记机关备案，致原告不能在约定期限内取得房地产权属证书，造成无法落户等相关损失，原告虽未能举证证明实际损失数额，但双方约定按已付房款1‰给付违约金的标准明显过低，亦不符合通常的商品房交易惯例，故遵循公平合理的原则，本院酌情将违约金调整为已收房款的1%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：被告大连金新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于德来、赵元逾期办证违约金6267.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告大连金新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 华二〇一七年十二月二十五日书记员 张小丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）宁0221刑初236号公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。被告人马玉龙（别名：马军），男，1989年3月10日出生于宁夏平罗县，回族，初中文化，农民，住宁夏平罗县。2017年12月1日，因涉嫌犯故意伤害罪被平罗县公安局刑事拘留，同年12月7日，经平罗县人民检察院批准，于同日由平罗县公安局执行逮捕。2017年12月27日，由平罗县人民法院取保候审。平罗县人民检察院以平检公诉刑诉〔2017〕239号起诉书指控被告人马玉龙犯故意伤害罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。平罗县人民检察院指派检察员张文彬出庭支持公诉并监督庭审活动，被告人马玉龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年10月5日23时许，被告人马玉龙与被害人石某某在平罗县城关镇某音乐餐厅包间内喝酒过程中因琐事发生争吵，二人在包间外厮打过程中，马玉龙用肘部打了石某某脸部。随后在餐厅门口，马玉龙持半截破碎啤酒瓶将石某某的颈部戳伤，石某某倒地后，马玉龙又用脚踢其头部。经宁夏石嘴山市公安局物证鉴定所鉴定，石某某颈部裂创愈合瘢痕评定为轻伤一级；下唇粘膜裂创愈合痕、11牙齿牙冠牙釉质缺失、32牙齿缺损评定为轻微伤。案发后，被告人马玉龙经电话通知后主动到案，并如实供述了犯罪事实。另查明，双方已达成民事赔偿协议并实际履行，石某某对马玉龙的行为表示谅解。上述事实，被告人马玉龙在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示并经当庭质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马玉龙故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马玉龙犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人马玉龙已与被害人达成赔偿协议并履行完毕，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人马玉龙判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人马玉龙符合缓刑适用的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人马玉龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员张银二〇一七年十二月二十七日书记员周勃附：本案适用的《中华人民共和国刑法》条文第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执2243号申请执行人:卢恩贺，男，1977年6月28日出生，住朝阳市双塔区。被执行人：耿美玲，女，1988年1月4出生，住朝阳市双塔区。本院在执行卢恩贺与耿美玲其他合同纠纷一案中，本院依职权未能查到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人财产线索，故其债权未能受偿。现申请人向本院申请终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 席 牧审判员 吴建军审判员 冀朝勋二〇一七年十二月二十六日书记员 张 玥
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤1781刑初374号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人李某成，男，出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，户籍地及居住地广东省阳春市。因吸食毒品于2017年7月11日被阳春市公安局抓获并被行政拘留十五日，因本案于2017年7月18日被刑事拘留，同年8月18日经阳春市人民检察院批准被阳春市公安局执行逮捕。现羁押在阳春市看守所。阳春市人民检察院以春检未检刑诉[2017]41号起诉书指控被告人李某成犯容留他人吸毒罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员温丽芬、书记员谢军出庭支持公诉，被告人李某成到庭参加了诉讼。现已审理终结。阳春市人民检察院指控：1、2017年6月份的一天凌晨，被告人李某成与杨某、关某各出资约100元，由杨某、关某在阳春市春城城北市场购得毒品甲基苯丙胺（冰毒）后，三人在被告人李某成经营的位于阳春市春城东湖广场的“幸福起点雪冰”饮品店内用李某成组装的吸毒工具“冰壶”轮流吸食了毒品甲基苯丙胺。2、2017年6月底的一天凌晨，被告人李某成与杨某、周某、关某共出资约300元，由关某、杨某、周某三人在阳春市春城城北市场购得毒品甲基苯丙胺后,四人在上述饮品店内轮流吸食了毒品甲基苯丙胺。3、2017年7月8日晚上，被告人李某成与李某、杨某、周某共出资约300元，由杨某和周某去购买毒品甲基苯丙胺，杨某等人将买到的毒品甲基苯丙胺分了一部分给李某成后便离开。后被告人李某成与李某、关某三人一起在上述饮品店的厕所内轮流吸食了毒品甲基苯丙胺。三人吸食完后觉得不够过瘾，就由关某、李某去购买毒品甲基苯丙胺，后三人又在上述饮品店厕所内吸食了毒品甲基苯丙胺。4、2017年7月9日晚上，被告人李某成与关某在上述饮品店厕所内轮流吸食了毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人李某成在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，证人关某、杨某、周某、李某的证言，现场勘验笔录，现场图及照片，辨认笔录，指认照片，现场检测报告，行政处罚决定书，营业执照，抓获经过，常住人口个人信息表等证据予以证实，被告人李某成亦供认在案，足以认定。本院认为：被告人李某成无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，为吸食毒品人员提供场所，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某成犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。鉴于被告人李某成在归案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人李某成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李某成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2018年5月17日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  严家明二○一七年十二○一七年十二月五日书记员  刘舒婷
四川省蓬安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1323财保131号申请人：罗时华，女，1970年2月7日出生，汉族，住四川省双流县。被申请人：徐峥嵘，男，1979年1月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。申请人罗时华于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐峥嵘名下的位于成都市锦江区东大街芷泉路188号3栋1单元25楼2501号（权xxx）房屋价值的96万元范围内进行保全。担保人梁仁琼自愿以其名下的川A9xx**号小型越野客车为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院依法对被申请人徐峥嵘名下的位于成都市锦江区东大街芷泉路188号3栋1单元25楼2501号（权xxx）房屋价值的960,000元范围内进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封徐峥嵘名下的位于成都市锦江区东大街芷泉路188号3栋1单元25楼2501号（权xxx）房屋，查封房屋价值的960,000元为限，期限为12个月；二、查封担保人梁仁琼名下的川A9xx**号小型越野客车，期限为12个月。查封期间，该车辆由梁仁琼负责保管、使用但不得变卖、毁损及设立抵押等。案件申请费5,000元(申请人已预交)，由被申请人徐峥嵘负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段委二〇一七年十二月二十二日书记员  曾翔
广西壮族自治区田林县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1029执恢1号申请执行人覃彩朴，女，1968年4月6日出生，壮族，住所地广西田林县。被执行人陆叶妹，女，1977年12月15日出生，壮族，住所地南宁市青秀区。被执行人邓智刚，男，1979年2月9日出生，壮族，住所地广西田东县。覃彩朴与陆叶妹、邓智刚借款合同纠纷一案,田林县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）桂1029民初1149号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人取智刚人房屋可供执行，本院于2017年6月15日恢复执行，申请执行标的1308300元。在执行过程中，本院依法对被执行人被执行人陆叶妹、邓智刚的财产进行了查证：经查，该二人无可供执行的银行存款、车辆、股权等可供执行财产，邓智刚有一处房地产本院依法进行了拍卖，但两次拍卖均流拍。本院认为，本案被执行人陆叶妹、邓智刚目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人覃彩朴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陆叶妹、邓智刚新的财产线索，申请执行人覃彩朴可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蒙 平审判员 黄晋峰审判员 黄超寿二〇一七年十二月十三日书记员 黄 萍
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初3941号原告：高鹏飞，男，1989年5月20日生，汉族，住大城县，被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司统一社会信用代码：911311027984400129负责人：王涛，该公司总经理。营业场所：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。原告高鹏飞与被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏飞、被告阳光保险公司委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏飞向本院提出诉讼请求：要求被告阳光保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计42476元。事实和理由：2017年10月2日2时11分，李胜辉驾驶冀Ｒ×××××号小型桥车在大城县××街与原告高鹏飞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，原告高鹏飞负事故的全部责任，李胜辉无责任。原告高鹏飞驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了车辆损失险、商业三者险及不计免赔险。被告阳光保险公司辩称，对交通事故的事实无异议，原告高鹏飞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在该公司投保了机动车损失险、商业三者险及不计免赔险，但该车的登记车主为王大顺，高鹏飞不具备诉讼主体资格，要求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，原告高鹏飞与王大顺签订售车协议一份，原告高鹏飞以120000元价款购买了王大顺所有的冀Ｊ×××××号小型轿车。2017年10月2日2时11分，李胜辉驾驶冀Ｒ×××××号小型桥车在大城县××街与原告高鹏飞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，原告高鹏飞负事故的全部责任，李胜辉无责任。原告高鹏飞驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了车辆损失险（金额144088元）、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险。事故发生后，原告高鹏飞支出冀Ｊ×××××号小型轿车拖车费500元、冀Ｒ×××××号小型桥车拖车费800元。李胜辉驾驶的冀Ｒ×××××号小型桥车被拖至沧州创拓汽车销售服务有限公司维修，原告高鹏飞为其垫付修理费用11170元。受本院委托，河北诚鑫价格评估有限公司对冀Ｊ×××××号小型轿车的损失进行了评估，确定损失金额为28106元，原告高鹏飞支出鉴定费1900元。被告阳光保险公司认为，冀Ｒ×××××号小型桥车的损失未经过鉴定程序，亦未经该公司允许即进行了维修，该保险公司对维修金额不予认可。另外，冀Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失仅进行鉴定，没有实际维修，对鉴定损失金额亦不予认可。本院认为，事故发生后，原告高鹏飞为了避免扩大损失积极为第三人垫付维修费用，且有维修公司的维修清单、发票、维修车辆零部件照片予以证实，对冀Ｒ×××××号轿车的损失应予认定。本院依法定程序对冀Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失进行了评估，损失金额已经确定，该车是否维修均不影响被告阳光保险公司依照合同约定履行赔偿责任，故对被告阳光保险公司的辩解理由不予支持。上述事实有事故责任认定书、冀Ｊ×××××号小型轿车的售车协议、沧州创拓汽车销售服务有限公司维修车辆清单、照片、发票、冀Ｊ×××××号小型轿车评估报告书、鉴定费发票、拖车费发票及原、被告陈述予以证实。本院认为，原告高鹏飞购买了王大顺的冀Ｊ×××××号小型轿车，有双方签订的售车协议予以证实，本院对高鹏飞为该车的实际车主身份予以确认，原告高鹏飞驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，在被告阳光保险公司投保了车辆损失险、商业三者险，并约定不计免赔，且高鹏飞负事故的全部责任，高鹏飞具有向被告阳光保险公司要求赔偿因交通事故造成损失的主体资格，被告阳光保险公司应在机动车损失险责任范围内向原告高鹏飞赔偿车辆损失28106元，鉴定费1900元，拖车费500元，在商业三者险责任范围内赔偿原告高鹏飞为冀Ｒ×××××号小型桥车垫付的维修费11170元、拖车费800元，共计42476元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告高鹏飞因交通事故造成的各项损失共计42476元，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王学燕二〇一七年十二月二十七日书记员  王钰涛2018年账户变更，查询电话：0316－557****
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民初2656号原告：张建敏，男，1976年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳市濮阳县。委托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦。负责人：张国勇，该公司总经理。委托代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。原告张建敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建敏的委托代理人杨德强、被告郑州人寿支公司的委托代理人李彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建敏诉称，其所有的豫Ｊ×××××号重型自卸货车挂靠在濮阳市恒鼎汽车服务有限公司经营。2016年3月30日，原、被告签订保险合同，投保车辆为豫Ｊ×××××，险种有机动车损失险、商业三者险、车上人员责任险、不计免赔率特别条款等险种，保险期间2016年4月10日至2017年4月9日。2017年2月11日23时许，原告张建敏驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至台前县郑吴公路打渔陈镇后柴村路段时，与由东向西郑光岩驾驶的豫Ｊ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致使双方车辆及路边院墙等物品不同程度损坏。经交警部门责任认定，原告张建敏负事故的全部责任，郑光岩无事故责任。事故发生后，原告张建敏被送往台前县中医院治疗，支付医疗费用327.42元。豫Ｊ×××××车、豫Ｊ×××××车经郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司评估，车辆损失分别为198975元、47225元。原告张建敏支付评估费6500元。本次事故原告还支付施救费11700元，赔付路边院墙、厂牌等损失8500元。经台前县人民法院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司2017年11月9日作出方兴评报字[2017]第11011号评估报告，豫Ｊ×××××车辆损失为152780元，豫Ｊ×××××车辆损失为37040元，围墙损失为5000元，厂牌损失为1500元。现被告郑州人寿支公司以种种理由擅自剔除应予赔付的费用，损害了原告方的合法权益。原告张建敏诉至法院，请求判令：1.被告郑州人寿支公司支付赔偿金214847.42元；2.本案诉讼费用由被告方负担。被告郑州人寿支公司辩称，如确有证据证明豫Ｊ×××××号车辆投保相应保险，且被保险车辆具备合法有效的行驶证和道路运输证，驾驶人具备合法有效的驾驶证和从业资格证，该公司将根据保险条款的相关约定，在保险的责任限额内赔付原告方的合理损失。对于第三者的相关损失，应先由交强险进行赔付，超出交强险的部分按照驾驶人在事故中的责任比例在商业险内进行赔付。该公司不承担诉讼费、鉴定费用。经审理查明，原告张建敏为豫Ｊ×××××号车辆的车主，该车挂靠在濮阳市恒鼎汽车服务有限公司名下，在被告郑州人寿支公司投保保险金额200800元的机动车损失险、保险金额1000000元的第三者责任险、保险金额100000元的车上人员责任保险（驾驶人）、保险金额100000元/座*1座的车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，保险期间为2016年4月10日至2017年4月9日；该车未在被告处投保交强险。2017年2月11日23时许，原告张建敏驾驶豫Ｊ×××××号车辆沿台前县郑吴公路由东向西行驶，行驶至台前县××镇后柴村路段时，与同向行驶的郑光岩驾驶的豫Ｊ×××××号车辆发生交通事故，致使双方车辆损坏，张建敏受伤，并撞坏了路边的围墙、厂牌、限杆等物品。台前县交警大队勘察事故后作出第20170211号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告张建敏负事故全部责任，郑光岩无事故责任。事故发生后，原告张建敏到台前县中医院就医，花费医疗费327.42元，为处理事故花费施救费11700元。2017年3月20日，原告张建敏花费评估费6500元委托郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司对涉案车辆的损失进行了评估，并对豫Ｊ×××××号车辆的损失进行了赔偿。2017年11月9日，经本院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司对涉案车辆及三者损失进行评估，结论为：豫Ｊ×××××号车辆损失为152780元，豫Ｊ×××××号车辆损失为37040元；围墙损失为5000元；厂牌损失为1500元，共计196320元。以上事实，有原告方提交的书证以及当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，原告张建敏与被告郑州人寿支公司之间存在商业险保险合同，有原告方提交的证据证实，本院应予确认。现投保车辆豫Ｊ×××××在保险期间发生交通事故，被告郑州人寿支公司应当按照保险合同约定赔付原告方的合理损失。一、豫790**号车辆的损失费：经评估，该车的损失为152780元，本院予以认定。施救费：原告张建敏主张9000元，并提交施救费发票证实，本院予以认定。评估费：原告方主张5000元，本院认为原告方支出的该项费用系单方鉴定评估支出，评估结果本院并未采纳，故对该费用不予支持。该车的相关损失，应由被告郑州人寿支公司在车辆损失险保险金额范围内进行赔付。二：豫Ｊ×××××号车辆损失费：经评估，该车损失为37040元，本院予以认定。施救费：原告方主张2700元，并提交施救费发票证实，本院予以认定。评估费：原告方主张2700元，本院认为原告方支出的该项费用系单方鉴定评估支出，评估结果本院并未采纳，故对该费用不予支持。该车的相关损失，应先扣除交强险财产损失责任赔偿限额2000元后，由被告方在第三者责任险保险金额内进行赔付。第三者损失：经评估，围墙损失为5000元；厂牌损失为1500元，共计6500元，本院予以认定，被告方应在第三者责任险保险金额内进行赔付。医疗费：原告方主张327.42元，并提交医疗费票据证实，本院予以认定。被告方应在车上人员责任险（驾驶人）保险金额内进行赔付。综上，被告郑州人寿支公司应赔付原告张建敏206347.42元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：（2017）被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告张建敏各项损失共计206347.42元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2017）驳回原告张建敏的其它诉讼请求。案件受理费2261元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2198元，原告张建敏负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一七年十二月六日书记员  赵曦
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执904号之一申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社老鸦陈信用社。被执行人向林，男，1968年6月29日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人河南中鼎置业有限公司，住所地：郑州市金水区文化路128号院1号楼14层。本院在执行郑州市市郊农村信用社用合作联社老鸦陈信用社与向林、河南中鼎置业有限公司合同纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3307号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0108民初3307号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  徐彦召审判员  任 斐二〇一七年十二月十九日书记员  李 恒
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0102民初2852号原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。法定代表人：秦东，总经理。委托诉讼代理人：赵雨庆，该公司法律顾问。被告：潘永祥，男，1967年3月25日出生，住长春市南关区。长春市新鸿铭物业服务有限公司与潘永祥物业服务合同��纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告长春市新鸿铭物业服务有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市新鸿铭物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市新鸿铭物业服务有限公司撤诉。案件受理费161元，由原告负担。审判员  于金环二〇一七年十二月一日书记员  杨 帅
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1202民初369号原告：中国银行股份有限公司铁岭分行，住址铁岭市银州区市府路19号。负责人：杨玉志，系该公司行长。委托代理人：温凯，系该公司员工。委托代理人：孟庆红，系该公司法律顾问。被告：汤红军，男。被告：徐洁，男。被告：张铁忠，男。被告：铁岭亚飞汽车贸易有限公司。被告：吕雪飞，男。本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告汤红军、徐洁、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司铁岭分行于2017年12月4日向本院提出撤回对被告汤红军、徐洁、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞的起诉。本院认为：原告中国银行股份有限公司铁岭分行的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司铁岭分行撤回起诉。案件受理费1350元（原告中国银行股份有限公司铁岭分行预交），全额退还。审 判 长 范秀娟人民陪审员 王静& # xB;人民陪审员 李      敏二〇一七年十二月十一日书 记 员 杨      航
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1323执3297号申请执行人：泗阳县鑫磊新型建材有限公司，住所地江苏省泗阳县庄圩乡红旗路。法定代表人：庄德建，该公司总经理。被执行人：张超，男，1969年11月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。本院在执行泗阳县鑫磊新型建材有限公司与张超买卖合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年十二月二十九日书 记 员  洪梦雪
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1481民初1947号原告：唐国栋，男，1972年03月02日生，汉族，住乐陵市。委托代理人：李洪义，男，乐陵安达法律服务所法律工作者。被告：王志刚，男，成年，汉族，住乐陵市。本院在审理原告唐国栋与被告王志刚为提供劳务者致害责任纠纷一案，原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王志刚的诉讼。本院认为，原告唐国栋的申请是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告唐国栋撤诉。案件受理费375元减半收取187.5元，由原告承担。审 判 长  谭曙光人民陪审员  韩希通人民陪审员  孙宝军二〇一七年十二月七日书 记 员  张光鹏
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0325执恢111号之三申请执行人：行晓阳，女，汉族，1987年8月9日生，住河南省嵩县。被执行人：李明卫，男，汉族，1982年5月24日生，住河南省嵩县。本院执行的行晓阳与李明卫民间借贷纠纷一案，申请执行人行晓阳向本院申请执行欠款942347元本金及利息。在执行过程中，依法对被执行人李明卫的银行账户、房产、工商股权、车辆等登记信息进行查询，本院对已查封被执行人李明卫位于洛阳市涧西区丽新路以东、洛河以北兴隆花园美景阁1幢2301号房产一套进行评估，并于2017年10月18日委托嵩县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对该房进行拍卖。2017年11月19日，买受人行晓阳在该次司法拍卖项目公开竞价中，以1140062元的最高价竞得。该款支付优先受偿人中国工商银行股份有限公司洛阳分行1023196.06元。扣除本案执行费12400元、评估费8000元，申请执行人行晓阳应得执行款96465.94元，余款845881.06元及利息，本院未发现被执行人李明卫有其他可供执行财产，将被执行人李明卫纳入失信被执行人名单并发布了限制高消费令。现申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：河南省嵩县人民法院（2015）嵩民二初字第80号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐建锋人民陪审员  范赤赤人民陪审员  杨 乾二〇一七年十二月八日书 记 员  付世勋
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0117刑初127号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘某，男，某年某月某日出生于北京市，中专文化，住北京市平谷区；因涉嫌犯贪污罪，于2016年6月21日被刑事拘留，同年6月28日被检察机关取保候审，2017年5月4日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2017]135号起诉书指控被告人刘某犯职务侵占罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员廖璐出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，北京市平谷区人民检察院建议延期审理1次。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人刘某在某公司平谷分公司工作期间，利用于宝金（另案处理）职务上的便利，雇佣社会人员为其谈站，采取伪造通信基站租赁手续、签订虚假协议、少向土地所有权人或使用权人支付租赁费（租金）等手段，骗取、截留某公司通信基站建设租赁费（租金）。被告人刘某与于宝金共同非法占有某公司拨付给平谷分公司的基站建设租赁费（租金）共计人民币86万元，其中刘某非法获得赃款人民币30万元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人刘某的行为已构成职务侵占罪，但系从犯，提请本院依法予以惩处。被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。经审理查明，被告人刘某于2013年至2014年年底在某公司平谷分公司工作期间，利用他人职务上的便利，雇佣社会人员谈站，采取伪造通信基站租赁手续、签订虚假协议、少向土地所有权人或使用权人支付租赁费（租金）等手段，骗取、截留某公司通信基站建设租赁费（租金）。被告人刘某与他人共同非法占有某公司拨付给平谷分公司的通信基站建设租赁费（租金）共计人民币86万元。2016年6月21日，被告人刘某被北京市平谷区人民检察院查获。案发后，被告人刘某退缴赃款人民币20万元。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，并有证人宋某、张某、李某、杨某、闫某、赵某等人的证言，到案经过、履职经历、关于某公司企业性质的说明、银行账户记录、某公司营业执照、场地租赁协议、租用楼顶平台协议、租赁协议审核单、基站租赁审核单、应付凭证、部门报账单、发票等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘某伙同他人利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人刘某犯有职务侵占罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，并积极退缴部分非法所得，且当庭自愿认罪，故可对其依法从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故可对其依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人刘某等人非法所得人民币八十六万元，除已交纳的人民币二十万元外，余款继续予以追缴，发还某公司（限判决生效后30日内交纳）。三、在案扣押的被告人刘某退缴的案款人民币二十万元，发还某公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  马淑君二〇一七年十二月二十八日书 记 员  姚琳娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初24075号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春，行长。委托诉讼代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所律师。被告：冷国兵，男，1975年5月13日出生，苗族，住贵州省道镇仡佬族苗族自治县，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金5999.7元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，暂计至2015年8月16日未还利息680.17元、滞纳金879.58元，共计7559.45元（后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分的5%收取）；2.被告向原告支付律师费1000元；3.本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年11月2日。二、卡号：62×××60。三、额度：6000元。四、利息、滞纳金、违约金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；违约金根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3条的约定：“甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更实现通知乙方，乙方比接受该修改，可在公告期间办理注销手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改”，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力”，第4条的约定：“甲方有权依据国家有关规定及业务需要时对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公示后执行并适用于本洗衣，无须另行通知乙方；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融管理部门核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方公告为准”，第十条的约定：“本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择”，及《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，按最低还款额未还部分的5%计收。原告确认：2017年1月1日之后，未再针对违约金、服务费用等计收利息。五、违约情况：未按期偿还欠款。六、尚欠金额：暂计至2015年8月16日，欠款本金5999.7元、利息680.17元、滞纳金879.58元。七、律师费。原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票、结算账户收款凭证等以证明律师费已实际产生，金额为1000元。本院认为，原告的诉请本金事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，滞纳金只能计收至2016年12月31日止，且从2017年1月1日起对于违约金和服务费用等不得计收利息。对于原告超出上述范围诉请的滞纳金、利息，本院依法不予支持。关于违约金。原告采用在官网上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》的方式增加违约金收费项目，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故原告主张自2017年1月1日起计收违约金的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷国兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款卡透支本金5999.7元及利息、滞纳金（暂计至2015年8月16日，利息680.17元、滞纳金879.58元；后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止；后续滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，计至2016年12月31日止）；二、被告冷国兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告冷国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  邱桂珍人民陪审员  刘楹茵二〇一七年十二月二十六日书 记 员  谢锦伟
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0203执5754号申请执行人：王斌，男，1959年6月30日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人：黄新发，男，1961年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。申请执行人王斌与被执行人黄新发民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初15862号民事判决书，执行标的为支付借款15000元及利息、公告费400元等。本院于2017年9月4日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查，查无被执行人名下可供执行的财产。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐美玲审 判 员 柯祖锋审 判 员 吴彩凤二〇一七年十二月十三日代书记员 刘智杰附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执恢380号申请执行人李明，男，1973年1月2日生，汉族，住郑州市惠济区。被执行人王福安，男，1963年7月30日生，汉族，住郑州市惠济区。本院在执行李明与王福安合同纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1725号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）惠民初字第1725号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  徐彦召审判员  任 斐二〇一七年十二月二十六日书记员  李 恒
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1402民初2262号原告：广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。统一社会信用号码：91451400199671840G。法定代表人：谢立军，该场场长。委托诉讼代理人：黄志民，该农场职工。被告：邓微，男，1977年3月9日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场与被告邓微农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按原告广西壮族自治区国营左ＸＸ侨农场撤回起诉处理。审判员  李振京二〇一七年十二月二十六日书记员  玉正竹附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高院人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初20974号原告倪伟锋。被告冯成栋。被告姚军。原告倪伟锋诉被告冯成栋、姚军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告倪伟锋，被告姚军到庭参加诉讼。被告冯成栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告倪伟锋诉称：2017年5月24日，被告冯成栋因生意资金困难，向原告借款50000元，并由被告姚军提供担保。被告冯成栋于同日出具借条一份，对上述事项进行约定。借款后至今，被告冯成栋未履行还款义务，被告姚军亦未尽担保之责。原告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告冯成栋返还借款50000元；二、被告姚军对上付款义务承担连带责任；三、两被告承担本案诉讼费。被告姚军辩称：被告姚军为案涉提供担保的事实无异议，但没有约定担保期限，故担保期限应为6个月，原告向法院起诉立案时间是2017年12月8日，案涉借款借款时间为2017年5月24日，已超过担保期限6个月，担保期间内原告也未向被告姚军催讨，故被告姚军不应承担担保责任，请求法院驳回原告对被告姚军的诉讼请求。被告冯成栋未作答辩。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条及中国农业银行转账业务客户回执各一份，欲证明被告冯成栋向原告借款50000元且由被告姚军提供担保的事实。经质证，被告姚军对上述证据的真实性无异议，但其担保期限已届满。被告冯成栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利，同时本院经审查后认为，原告提供的证据内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且被告姚军对借条的真实性亦无异议，故本院予以认定。被告冯成栋、姚军未向本院提供证据。根据法庭调查和上述有效证据的认定，本院查明的事实如下：2017年5月24日，被告冯成栋向原告出具借条一份，约定其向原告借款50000元，并注明款项转入被告冯成栋名下账号为6230910199009785557的账户内。被告姚军以担保人的身份在该借条上签字捺印。同日，原告以银行转账的方式向上述账号内汇入50000元，用于交付案涉借款。借款后至今，被告冯成栋未履行还款义务，被告姚军亦未尽担保之责，故原告于2017年12月8日向本院提起诉讼。本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且有效。被告冯成栋作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告姚军以担保人的身份在借条上签字，未约定保证方式及保证范围，故应按照连带责任保证对案涉全部债务承担保证责任。被告姚军抗辩称自本案借款发生之日起至原告起诉之日已过六个月保证期间，故其免除保证责任。本院认为，主合同对主债务履行期限没有约定的，连带责任保证的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。本案中，借条未约定借款期限，亦未对保证期限作出约定，依据现有证据及庭审调查，尚无法证明原告曾向两被告主张过权利，故本院确认保证期限自原告向本院提起诉讼之日起计算，现原告要求被告姚军承担连带保证责任的诉请，未超过保证期限，故本院予以支持。被告姚军的上述抗辩，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告冯成栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯成栋于本判决生效之日起十日内返还倪伟锋借款50000元；二、姚军对上述第一项所确定的冯成栋的还款义务承担连带责任。姚军承担保证责任后，有权向冯成栋行使追偿权。如冯成栋、姚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由冯成栋、姚军负担。倪伟锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；冯成栋、姚军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二〇一七年十二月二十八日书记员  沈佳萍·??4?··??3?·