湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初1961号原告：谭小清，女，1965年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告：宋想，男，1985年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告：宋勉，男，1989年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：司马仁，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：王志刚，男，1965年出生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市。被告：罗燕，女，汉族，1973年出生，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市。主要负责人：莫险锋，公司经理。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。被告：易焱华，男，1971年出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘杰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：长沙市。负责人：高天琦，公司总经理。委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。原告谭小清、宋想、宋勉与被告王志刚、罗燕、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）、易焱华、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋勉及原告的委托诉讼代理人、被告罗燕、被告人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人、被告易焱华及其委托诉讼代理人、被告人寿财保长沙支公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告王志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。谭小清等三原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故导致宋某死亡的各项损失共计929996元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日8时3分，被告王志刚驾驶苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)重型半挂牵引车沿107国道由南往北行驶至1576公里+50米处，因遇险时采取避让措施不当驶入逆向车道，与由东往南左转弯由被告易焱华驾驶的湘Ａ×××××小轿车相撞，造成湘Ａ×××××小轿车驾驶人易焱华及乘坐人宋语涵和原告的亲人宋某受伤，后宋某经医院抢救无效后于2017年8月25日死亡。交警大队的事故认定书认定被告王志刚和被告易焱华各负事故的同等责任，宋某、宋语涵不负事故责任。谭小清与宋某系夫妻关系，宋某系宋想、宋勉的父亲，宋某的死亡给原告造成了巨大的精神损害，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王志刚未予答辩。被告罗燕口头辩称，交通事故发生情况属实，答辩人系王志刚所驾驶的车辆的车主，王志刚系答辩人雇请的司机。答辩人在被告保险公司为苏Ｎ×××××购买了交强险和保险限额共计为1500000元的三者险，并购买了不计免赔。原告主张的损失过高，请求法院依法核实。被告人寿财保宿迁支公司辩称，事故车辆苏Ｎ×××××投保情况属实，但苏Ｎ×××××未在本公司投保，请求法院依法核实苏Ｎ×××××的投保情况，并按照主挂一体的原则进行理赔。本次事故共造成多人受伤，应当在交强险范围内给其他的伤者预留相应的份额。死者的医疗费应当按照15%的比例进行非医保审核。原告的各项主张应当按照农村标准进行计算，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告易焱华口头辩称，机动车交通事故发生情况属实，原告起诉答辩人承担赔偿责任没有法律依据，答辩人与死者是好意同乘关系，请求驳回对答辩人的起诉。原告主张的各项损失过高，应当按照农村标准计算死者的死亡赔偿金。被告人寿财保长沙支公司辩称，被保险人易焱华应当提交有效的机动车驾驶证和行驶证，经答辩人核实后答辩人才在10000元的限额内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对交通事故的发生、事故责任的认定以及人员伤亡等情况没有争议，本院予以确认。宋某受伤后被送往中南大学湘雅医院进行抢救治疗，在神经科ICU住院16天，花费医疗费214441元（不包含宋语涵花费的1636.5元医疗费）。2017年8月25日8时30分，宋某被中南大学湘雅医院宣布临床死亡，死亡原因为颅脑损伤。汨罗市公安局物证鉴定室就宋某的死亡原因进行了司法鉴定，并出具了汨公物鉴尸检字（2017）第21号法医鉴定意见书，认定死者宋某系交通事故致重型颅脑外伤治疗无效后死亡。死者宋某与原告谭小清系夫妻关系，与原告宋想、宋勉系父子关系。死者宋某的户口性质为农村家庭户口，根据原告提供的证据显示，死者从2015年5月12日起在长沙市梵龙装饰设计有限公司工程部从事木工工作，工作期间居住在公司租赁的位于长沙市天心区龙湾国际小区2032栋509号房主为肖亮的房内。为了进一步核实死者生前的居住和务工情况，本院于2017年11月27日前往长沙市梵龙装饰设计有限公司进行调查。长沙市梵龙装饰设计有限公司法定代表人黄福证实：死者宋某从2010年起就跟随黄福等一起从事木工工作，当时并未成立长沙市梵龙装饰设计有限公司，所以没有签订合同，公司成立后签订的合同。宋某是木工班的班长，公司承包装修项目后，木工的工作由宋某负责带班完成。工资底薪3000元，带班的时候另行计算绩效工资，带班期间宋某居住在公司委托吴远洋租住的房屋内。被告王志刚驾驶的苏Ｎ×××××(苏Ｎ×××××)重型半挂牵引车的车主为被告罗燕，罗燕为事故车辆苏Ｎ×××××在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和三者险，三者险的保险限额为1500000元，购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内。被告易焱华驾驶的湘Ａ×××××小轿车车主为易焱华，其在人寿财保长沙支公司投保了车上人员责任保险（乘客），每一座的保险限额为10000元，本案交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，易焱华已经赔偿原告50000元。本次交通事故共造成宋某死亡，易焱华和宋语涵受伤。宋语涵系本案原告宋想的女儿，发生交通事故后共计花费医疗费1636.5元。在庭审过程中，宋想向本院表示放弃向被告方主张宋语涵的医疗费的权利；易焱华和原告以及人寿财保宿迁支公司达成一致协议，同意在人寿财保宿迁支公司交强险的医疗费以及死亡伤残赔偿限额内预留30%的份额给易焱华，其余70%的份额赔偿给原告。本院认为，谭小清作为死者宋某的妻子，宋想、宋勉作为死者的儿子，其诉讼主体资格合法。本案争议的焦点问题为：1如何确定原告的合理损失；2、损失应当如何进行赔偿；3、易焱华与死者之间是否构成好意同乘的关系，能否以此减轻易焱华的赔偿责任。关于焦点问题1，原告共计向本院主张了死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、鉴定费，被告方对原告主张的丧葬费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金不持异议，对其他损失提出异议。本院认为，对被告方不持异议的损失部分本院予以认可，对有异议的部分本院分述如下：1、关于死亡赔偿金，宋某因交通事故导致中度颅脑损伤经治疗无效后死亡，原告提供的证据结合本院调查核实的情况能够证实宋某生前的主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算20年为625680元。2、关于医疗费，宋某受伤后在中南大学湘雅医院进行治疗，住院16天，花费医疗费214441元，对原告的该项主张本院予以认可。3、关于住院期间的护理费ICU病区，医院有专业的护理人员进行护理，护理费6199元在医疗费发票上面亦有体现，原告主张护理费属于重复主张，本院不予支持。4、死者家属处理交通事故会产生一定的交通费用，交通费3000元予以认可。5、鉴定费（尸检费）1800元有正规发票予以证实，本院予以认可。据此，原告的损失本院认定如下：1、死亡赔偿金625680元；2、丧葬费30080元；3、医疗费214441元；4、伙食补助费960元；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费3000元；7、鉴定费1800元；以上合计925961元。关于焦点问题2，本次事故共造成宋某死亡、宋语涵和易焱华受伤，被告王志刚和易焱华各负事故的同等责任。根据事故车辆投保的情况和本案所涉伤亡情况，以及原告与易焱华、人寿财保宿迁支公司在庭审中就交强险的赔偿达成赔偿比例的情况，原告的损失应当先由事故车辆故车辆苏Ｎ×××××的投保公司即人寿财保宿迁支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告医疗费和住院伙食补助费共计7000元，赔偿原告精神损害抚慰金25000元，赔偿原告死亡赔偿金52000元。原告的医疗费应当进行非医保审核，按照10%的比例进行审核后为186697元。原告的剩余损失：医疗费186697元，住院伙食补助费960元，死亡赔偿金573680元，丧葬费30080元，交通费3000元，非医保审核的医疗费20744元，鉴定费1800元均应按照责任比例进行赔偿。王志刚和易焱华各负事故的同等责任，赔偿比例为50%，即王志刚应承担的赔偿责任为408481元；易焱华应承担的赔偿责任为408481元，再加上其应当承担的精神损害抚慰金25000元，共计为433480元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，王志刚系罗燕雇请的司机，本案交通事故发生在其向罗燕提供劳务的过程中，故王志刚的赔偿责任应当由罗燕承担。罗燕所有的事故车辆在人寿财保宿迁支公司购买了保险限额为1500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，故人寿财保宿迁支公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告的损失397209元，罗燕赔偿原告的损失11272元。关于焦点问题3，易焱华无偿搭乘宋某，双方之间构成了好意搭乘的关系，但易焱华作为施惠方，在驾驶过程中对好意搭乘方的生命安全和身体健康负有不可推卸的保护义务，对驾驶行为具有注意义务。本次交通事故中，易焱华驾驶机动车上道路行驶左转弯时，因未确保行车安全，未让直行的车辆先行，对宋某的死亡存在过错，对原告的损失应当承担赔偿责任。由于易焱华存在过错，宋某在本案中没有过错，故不能以此减轻易焱华应当承担的赔偿责任。易焱华应承担的赔偿责任为433480元，其所驾驶的车辆在人寿财保长沙支公司投保了车上人员责任保险（乘客），每一座的保险限额为10000元，故人寿财保长沙支公司应当在保险限额内赔偿原告10000元；剩余损失423480元由易焱华承担，其已经赔偿的50000元应当予以扣减，故易焱华还应承担的赔偿责任为373480元。综上所述，原告的损失应当由被告人寿财保宿迁支公司在交强险和三者险的赔偿限额内共计赔偿481209元；由被告罗燕赔偿11272元；由寿财保长沙支公司在车上人员责任保险限额内赔偿10000元；由易焱华赔偿423480元，其已经赔偿的50000元应当予以扣减，故被告易焱华还应承担的赔偿责任为373480元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在保险限额内赔偿原告谭小清、宋想、宋勉各项损失共计481209元。二、被告罗燕赔偿原告谭小清、宋想、宋勉各项损失共计11272元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险限额内赔偿原告谭小清、宋想、宋勉各项损失共计10000元。四、被告易焱华赔偿原告谭小清、宋想、宋勉各项损失共计423480元，其已经赔偿的50000元应当予以扣减，故被告易焱华还应承担的赔偿责任为373480元。五、驳回原告谭小清、宋想、宋勉的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取为6550元，财产保全费5000元，共计11550元，由罗燕承担5000元，由易焱华承担5000元，由谭小清、宋想、宋勉共同承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  郑娅利二〇一七年十二月二十日书记员  何雨欣