北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6423号原告：崔某1，男，1978年12月26日出生，汉族，中国平安人寿保险有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：黄更生，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：崔某2，男，1954年1月12日出生，汉族，北京建设银行退休职工，住北京市丰台区。被告：崔某3，女，1952年1月19日出生，汉族，陕西省咸阳市焦化厂退休职工，住陕西省咸阳市。委托代理人：毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。原告崔某1与被告崔某2、崔某3遗赠纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托代理人黄更生、被告崔某2、被告崔某3及其委托代理人毕亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1、要求判令位于北京市西城区×房屋由崔某1继承，二被告协助原告办理房屋过户手续，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人崔某4与唐某1是原配夫妻，二人没有其他婚姻，共育有二子女即被告姐弟二人。原告系被继承人的孙子。唐某1、崔某4分别于2011年9月24日、2016年2月17日去世，二人的父母均先于二人去世。原告的父亲崔某2在崔某4在世时尽了全部赡养义务，被告崔某3因为在外地工作，没有尽到赡养义务。崔某4生前立有遗嘱，将北京市西城区×房屋留给原告一人继承。现因崔某3不同意按照遗嘱办理过户手续，故起诉要求到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。另，崔某4没有老年痴呆症，也没有与崔某3一起生活过。2015年崔某4起诉继承，是他自己的意愿，自己找的律师，后他撤诉。被告崔某2辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求。法院如果认定遗嘱有效，本人同意将属于本人的份额赠与给崔某4，如果遗嘱无效，本人将自己的份额赠与给原告。被告崔某3辩称，崔某3也尽了主要赡养义务，不同意原告的诉讼请求。原告所述被继承人的婚姻状况、父母、子女涉案房屋情况属实。2010年被继承人崔某4住院，崔某3一直陪护，后崔某4还在崔某3家休养了一段时间，后因崔某4患有老年痴呆症，时好时糊涂，为了更好地治疗崔某4回到北京治疗，原告说崔某4需要治疗费，崔某3给了一部分，但原告及崔某2却没有带老人去看病，因为崔某4没有语言表达能力，崔某3经常与崔某2沟通崔某4的身体情况，崔某3虽在外地但依然对崔某4扶养照料。崔某4居住崔某2处期间，经常找不到家，卧床期间多处长褥疮，精神受到压制。崔某4离休收入较高，钱归崔某2管理，可他连用老人钱雇保姆也不同意，崔某3曾想将崔某4接走生活照顾，原告不同意，也不让崔某4与崔某3独处，两被告发生过隔膜。2015年，崔某4住院，原告及崔某2不通知崔某3。11月病重，医院强烈要求继续治疗，可原告不顾劝阻，自作主张，强行出院，直至2016年2月崔某4去世。原告拿出的遗嘱不是崔某4本人的真实意愿，遗嘱及内容均不认可。2010年后，崔某4就患上了老年痴呆症，表达能力差不能正确表达自己的意愿，也无法自己立遗嘱，所以原告所持遗嘱不真实。2015年崔某4向法院提出房屋继承诉讼，崔某3问过崔某4，崔某4表示并不知道，也不知道遗嘱的事情。该案是崔某2提出的虚假诉讼，该案诉讼中，崔某2申请对崔某4的行为能力进行鉴定，鉴定过程中不知什么原因崔某4撤回继承案件的起诉。综上，遗嘱从形式上看，立遗嘱时没有对崔某4的行为能力进行鉴定，不应认为崔某4有行为能力，遗嘱有瑕疵；从内容上看，侵害了崔某3、崔某2的利益，该房产是崔某4和唐某1的夫妻共同财产，崔某4无权处分属于唐某1的那部分，因此遗嘱无效。故要求按照法定继承，崔某3应继承房产的二分之一，同意房屋所有权归原告，原告支付崔某3应得份额的房屋折价款。本院经审理认定如下事实，被继承人崔某4、唐某1夫妻二人生前共生育有子女二人，即被告崔某2、崔某3。崔某4、唐某1无过继收养子女。原告崔某1系被告崔某2之子。2011年9月24日唐某1死亡，崔某4未再婚，后于2016年2月17日死亡。唐某1、崔某4的父母均先于二人死亡。北京市西城区（原宣武区）×号房屋系崔某4、唐某1的夫妻共同财产，于2004年6月30日登记在崔某4名下，建筑面积56.82平方米。唐某1生前无遗嘱。崔某4于2015年6月4日立下代书遗嘱，主要内容为，本人名下有位于北京市西城区×房屋一处，该房屋为我和老伴唐某1夫妻共同财产，我老伴儿已经去世，我们老两口有两名子女，分别为女儿崔某3、儿子崔某2。上述房屋继承案件在西城区人民法院处理当中，我依法享有房产六分之四份额，我儿子享有的六分之一份额同意归我所有，我一共享有六分之五份额。我在西城法院要求房屋归我所有，同时按照房屋市场价六分之一支付崔晓民房款。我决定在我去世后，上述房屋产权全部归我孙子崔某1个人继承，如果房屋已经出售，我名下的全部存款归我孙子崔某1个人所有，与其配偶无关，我的两名子女也不得争抢，空口无凭，立字为证。代书人陈某1，见证人陈某1、廉某1。本案庭审中，陈某1、廉某1作为证人出庭作证，并提交视频复制件，证明代书遗嘱的代书过程及该遗嘱为崔某4的真实意思表示，立遗嘱时崔某4、崔某1、崔某2亦在现场。陈某1作证还称崔某4于2015年5月找到陈某1，委托陈某1代为诉讼。被告崔某3对遗嘱上崔某4的签名、手印及视频的真实性认可，但对遗嘱和视频内容不认可，对证人证言及遗嘱效力均不认可。崔某3认为遗嘱是书面打印件，没有文字底稿，崔某4患病不能一次性表达出来遗嘱上的内容，而且遗嘱处分了唐某1的份额，遗嘱无效。证人提交的视频不是原始视频，视频内容只有简单的话语，代书人有引导性的语言，在签字的时候，崔某4有一段时间的停顿，不知自己在做什么，在见证人引导下才签字。立遗嘱时利害关系人均在场，影响崔某4的意思表示。陈某1与廉某1系夫妻，作证时刻意隐瞒，故对证人证言及遗嘱效力均不认可。不申请对崔某4立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。另查，2015年4月崔某4曾在本院起诉崔某2、崔晓民要求继承涉案全部房屋。2015年7月6日，崔某4委托天津津北斗律师事务所律师陈某1（亦为代书遗嘱代书人、见证人）作为诉讼代理人参加了当日的庭审，代理权限为全权代理。当日庭审中，陈某1作为代理人申请对涉案房屋进行市场价格评估，庭审中止。该案卷宗记载，庭审当日，崔某3申请对崔某4的民事行为能力进行鉴定，后鉴定未进行。同年11月26日陈某1作为崔某4的代理人办理了撤诉手续。同日，北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司亦向本院出具《司法鉴定委托终止函》，该案原告撤销评估申请，故提请法院终止本次司法鉴定委托。据2010年8月22日崔某4在北京电力医院住院病历记载，入院时患者26小时前无明显诱因突发言语不清、行走困难……初步诊断脑梗塞混合性失语；出院诊断为脑梗塞，不完全运动性失语，高血压病三级等。2015年11月5日至11月16日崔某4在中国人民解放军307医院神经内科住院治疗，入院病历记录记载，患者主诉“发现意识不清10小时”，8：30左右自行恢复意识，脑内多发梗死灶、软化灶，老年性脑改变。体格检查：一般情况，意识清楚。理解力正常，语言流利，发声及语言节律正常，无构音障碍。精神状态差……。出院记录记载，入院情况：查体神清，语利，定向力、记忆力、计算力下降，感觉查体不能配合……；出院诊断脑梗死等，出院情况，患者意识清楚，未诉头晕等不适，一般情况可。目前患者病情尚不稳定，仍有加重并危及生命的可能，建议患者继续治疗，患者家属强烈要求出院，建议不适随诊。2016年2月17日，崔某4死亡于北京市红十字会和平医院，死亡原因呼吸衰竭，享年88岁。诉讼中崔某3未申请对崔某4立遗嘱时的行为能力进行鉴定。原、被告三人均认可二位被继承人生前无存款及外债；唐某1去世后，崔某4与崔某2共同生活；均认可北京市西城区×房屋市场价值为人民币500万元，并同意以此计算房屋补偿款。上述事实，有当事人双方当庭陈述、死亡证、房屋产权证、亲属关系证明、医院病历、遗嘱等证据材料在案佐证。本院认为，北京市西城区×房屋属于被继承人崔某4和唐某1的夫妻共同财产，双方各占二分之一产权。属于唐某1所有的二分之一产权，在其去世后即开始继承，因唐某1生前未立遗嘱，且其父母亦先于其去世，故属于唐某1的二分之一产权应由崔某4及二被告共同继承。至此，北京市西城区×房屋的产权中崔某4占六分之四份额，二被告各占六分之一份额。关于崔某4生前所立遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人；第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两位以上见证人在场见证，由其中一人书写，注明年月日，并由代书人其他见证人和遗嘱人签名。崔某4所立遗嘱符合上述法律要求。崔某3认为崔某4生前患有老年痴呆症，不能正确表达自己的意愿，不具备立遗嘱的条件。但是，其提交的证据仅能够证明2010年8月崔某4患有脑梗塞、不完全混合性失语、高血压病三级，而不能证明2015年6月4日崔某4立遗嘱时的身体状况，不能推翻遗嘱见证人对崔某4身体状况及意思表示的认可。因此，被告崔某3认为遗嘱不是崔某4本人真实意思表示，遗嘱无效，提供证据不充分，本院不予采信。本案崔某1提交的崔某4的遗嘱立于之前的继承诉讼期间，该遗嘱对涉案房屋的全部产权进行了处分，由于前次诉讼崔某4撤诉，未给付崔某3应享有继承份额的补偿款，无权处分该部分权利，故崔某4遗嘱中无权处分部分应属无效，对崔某4所立代书遗嘱有权处分的部分效力本院予以确认。被告崔某2当庭表示同意将属于自己的份额赠与给其子崔某1，本院不持异议。原、被告其他所述无充分证据不能证实。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第三款、第二十七条第（四）项之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，原告崔某1给付被告崔某3北京市西城区×号房屋折价款八十三万三千三百三十三元；二、被继承人崔某4名下北京市西城区×号房屋由原告崔某1继承并归其所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千八百元，由原告崔某1负担七千八百元（已交纳），由被告崔某3负担三万九千元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 石 梅人民陪审员 刘 凤人民陪审员 付顺梅二〇一七年十二月二十五日书 记 员 李雪薇