上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初11781号原告：郝振元，男，1962年1月1日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郝怡，上海市朝华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清敏(系原告之妻)，女，住上海市。被告：郝文羽，女，1956年3月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张良建，上海海贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜爱民，上海海贝律师事务所律师。第三人：上海北外滩物业管理有限公司，住所地上海市长阳路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：戴晓联，董事长。委托诉讼代理人：徐鸣达。原告郝振元与被告郝文羽，第三人上海北外滩物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振元及其委托诉讼代理人郝怡、张清敏，被告郝文羽及其委托诉讼代理人杜爱民，第三人上海北外滩物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐鸣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝振元向本院提出诉讼请求：要求撤销第三人上海北外滩物业管理有限公司指定被告郝文羽为上海市保定路XXX号二层亭子间(以下简称系争房屋)承租人的决定。事实和理由：原告及其父母因上海市唐山路XXX弄XXX号房屋仅有7.4平方米，属居住困难，故于1992年8月31日增配了系争房屋。虽然系争房屋的承租人登记为原告母亲于某某，但自增配以来，就由原告实际居住，母亲于某某仍居住在唐山路XXX弄XXX号房屋内。2011年1月20日，于某某死亡。2017年5月24日，第三人因系争房屋内无户籍，故下达了共有居住房屋承租户名变更通知，确定系争房屋的承租户名变更为被告。原告认为，自系争房屋交付给原告家庭使用后，一直是原告居住于此，并由原告实际向第三人支付租金。第三人收取租金的行为，已事实认可原告是系争房屋的实际承租人。现第三人将系争房屋的承租户名变更为从未在系争房屋内居住过的被告，不符合相关法律及政策规定，故原告诉讼来院。被告郝文羽辩称，被告并非本案适格的主体，本案的主体应当为第三人。原告称其是系争房屋的实际居住人，这并非事实，第一原告的户籍不在系争房屋内；第二原告曾享受过了福利分房；第三原告申请过廉租房，故原告在系争房屋内不享有权利，第三人作出的决定是正确的。要求驳回原告的诉讼请求，维持第三人的决定。第三人上海北外滩物业管理有限公司述称，系争房屋是于某某的单位汽车工具厂增配的，并非原告单位增配。第三人变更系争房屋承租人是有相关依据的，因系争房屋内无户籍，第三人在变更承租人之前，对于某某5个子女的情况进行了核实，其中一个子女已去世，一个子女的户籍在北京，在本市有常住户籍的只有原、被告及郝正常三人。郝正常在本市周家嘴路有住房，且系福利性质取得；原告在唐山路XXX弄XXX号有一套承租房；被告在巨峰路也有一套房屋，但该住房是被告丈夫家动迁安置取得，不属于他处有住房的范畴。鉴于此情况，第三人将系争房屋的承租人变更为被告。该变更行为系合法有效。本院经审理认定事实如下：系争房屋为公房，内无户籍，承租人原为于某某。原、被告系于某某子女。上海市唐山路XXX弄XXX号底层后客堂(面积7.4平方米，以下简称唐山路房屋)的承租人原为于某某，共同居住人为于某某夫妇及原告。1992年8月31日，上海汽车工具厂因于某某住房属特困，为解困，增配了系争房屋，承租人为于某某。之后，原告实际使用系争房屋，在系争房屋内结婚居住，并向第三人支付系争房屋租金至2016年12月止。原告也曾将系争房屋用于出租，收取租金。2011年1月20日，于某某去世。2015年10月1日，唐山路房屋的承租人变更为原告。2017年5月16日，第三人下达《公有居住房屋承租户名变更通知》，确定将系争房屋的承租户名变更为被告。现原告以其为系争房屋的实际居住人为由，诉讼要求判如所请。另查明，于某某与郝某1共生育5个子女，其中郝某2已于1982年10月3日去世，郝文美的户籍在北京，在本市有常住户籍的为原、被告及郝正常三人。郝正常承租的上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋系福利性质分配；被告丈夫于雪宝的私房上海市眉州路XXX弄XXX支弄XXX号于1999年11月27日动迁，被告一同作为动迁安置对象，被安置于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室，承租人为被告丈夫于雪宝。再查明，2005年11月30日，原告与上海市虹口区廉租住房办公室签订《廉租住房租金补贴协议》，确定原告居住地为唐山路房屋，居住面积16.4平方米(包含唐山路房屋7.4平方米与系争房屋9平方米)，廉租住房安置对象为原告、原告妻子张清敏及女儿郝伊帆。审理中，原告表示，1992年时，于某某单位根据解决人均居住面积2.5平方米特困户家庭的政策，增配了系争房屋，而根据当时的政策，增配的房屋只能写于某某名字，但增配的系争房屋是为了解决原告的居住困难，故在1995年原告向其单位申请住房时，未取得原告单位的批准，认为原告的人均居住面积已超过4平方米，据此可证明系争房屋的增配已考虑了原告的居住利益；在长达20年时间里，原告实际居住在系争房屋内并向第三人支付租金，证明原告与第三人之间已构成事实租赁关系，第三人不能重新指定他人为系争房屋的新承租人，否则第三人就违反了指定承租人的程序；第三人指定被告为系争房屋承租人是基于被告未享受过福利分房，但未考虑实际居住情况，被告的居住并不困难，而原告居住困难，故第三人的指定不符合公平原则。而被告表示，原告支付系争房屋租金并不代表原告是系争房屋的承租人，承租人是有法律明确规定的，要在系争房屋内有户籍，并在系争房屋内实际居住，符合这两个条件才是系争房屋的共同居住人，但原告的户籍不在系争房屋内，故原告不是系争房屋的共同居住人，第三人指定被告为系争房屋承租人的程序是符合规定的。上述事实，有原告提供的公有居住房屋承租户名变更通知、公房租赁凭证、户籍证明、邻居的情况说明、房屋租金帐单、凭证遗失声明、户籍摘录、被告的住房调配单及房屋拆迁安置协议、系争房屋的住房调配单、公有居住房屋变更租赁户名申请书、催告函，被告提供的立据，第三人提供的公房凭证和住房调配单、于某某单位的履历表、户籍摘录、郝文美的户籍情况、唐山路房屋租赁凭证、郝正常租赁周家嘴路房屋的情况、巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋的住房调配及凭证、公有居住房屋变更租赁户名申请表及两次协调会的记录、房屋征收评议监督意见、确定承租人情况说明，以及当事人的陈述为证。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违法法律，根据《上海市房屋租赁条例》及相关规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。根据审理查明的事实，唐山路房屋的共同居住人为于某某、郝某1夫妇及原告，而系争房屋系唐山路房屋居住困难给予的增配。增配后，由原告在此居住、结婚生女，并支付租金。根据本市相关规定，增配房屋不属于重复享受福利政策，而是前者房屋分配的延续，因此原告作为系争房屋的同住人，在于某某死亡后具备继续承租系争房屋的资格。出租人迳行将系争房屋的承租人指定变更为被告的做法欠妥，因此第三人作出的变更系争房屋承租人为被告的决定应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第八条之规定，判决如下：撤销将上海市保定路XXX号二层亭子间承租人变更为被告郝文羽的决定。本案受理费80元，由被告郝文羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳人民陪审员  毛济平人民陪审员  吴康明二〇一七年十二月二十六日书 记 员  许时吉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违法法律……