重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6993号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码915000009028836908。负责人：龙保勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：袁媛，重庆尚润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马建安，男，1982年8月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫县。委托诉讼代理人：朱映，重庆立盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹柱文，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元6号，统一社会信用代码91500222580160421H。法定代表人：王成平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓刚，男，1963年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鑫，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司，住所地宁夏回族自治区中卫市中宁县城北街邮局对面，组织机构代码92837008-4。负责方：陈生杰，该支公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）、马建安因与被上诉人尹柱文、重庆方固汽车运输有限公司（以下简称方固运输公司）李晓刚、李鑫、中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司（以下简称人保中宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初8349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保重庆分公司的委托诉讼代理人袁媛、上诉人马建安的委托诉讼代理人朱映与被上诉人尹柱文的委托诉讼代理人杨振雨、被上诉人方固运输公司及李晓刚的共同委托诉讼代理人赵志勇到庭参加诉讼。被上诉人李鑫、人保中宁支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李鑫所驾驶的车辆属于停驶状态，马建安驾驶的车辆处于行驶状态。本次事故发生的直接原因是马建安驾驶的车辆撞上李鑫驾驶的车辆，系一起追尾事故，前车并无重大过错，应由后车承担主要责任。同时，尹柱文违规进入高速路，并因此受到行政处罚，也应对交通事故的发生承担责任。交通事故认定书所认定的结论与客观事实不一致，不应作为本案判定责任比例的依据，人民法院应根据实际情况重新认定事故责任和比例划分。2.护理费主张时限与安装假肢属于重复主张。因为虽然尹柱文被鉴定为长期部分护理依赖，但其在配置残疾辅助器具后，可以进行进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动等自理行为，不再需要部分护理依赖了，所以护理时限仅能主张至配置残疾器具时止。一审法院主张了20年的护理期限，明显属于认定不当，应予改判。3、残疾辅助器具费用标准过高，维修费用计算年限不当，且硅凝胶套不是必备项，应当予以纠正。综上所述，一审判决没有查清案件事实，证据认定不当，适用法律错误，判决错误，请求撤销一审判决，依法改判。马建安上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次交通事故中马建安也有受伤，并先于尹柱文提起诉讼。马建安的伤情经一审法院委托司法鉴定机构鉴定为九级伤残，但一审法院在判决本案时并没有在交强险限额内为马建安预留相应比例的金额，导致马建安作为受害人的权利得不到保障。2、尹柱文具有违反行人不得进入高速公路的违法行为，与本次交通事故的发生具有直接的因果关系，在本次交通事故中存在过错，应承担一定的责任。一审判决未认定尹柱文应承担责任不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审。尹柱文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。人保重庆分公司辩称，本次交通事故系马建安追尾所致，应由马建安承担事故主要责任。尹柱文违规进入高速公路，也应承担相应责任。而交强险及商业险的相关认定，一审判决并无不当。马建安辩称，责任划分不当，马建安没有责任。尹柱文违规进入高速公路，应予承担相应责任。至于护理费和安装假肢的费用确系重复主张，应予纠正。而就方固运输公司的上诉，一审判决所作认定并无不当，不应成立。方固运输公司辩称，一审判决认定李晓刚驾驶的车辆承担本次事故主要责任是显失公平的，本次交通事故系马建安驾驶车辆追尾所致，应由马建安承担事故主要责任。至于尹柱文应否承担责任，由人民法院依法判断。而一审判决对交强险的判定是正确的。李晓刚答辩意见与方固运输公司的答辩意见一致。李鑫未作答辩。人保中宁支公司未作答辩。尹柱文向一审法院起诉请求：1.尹柱文产生的医疗费15425元、住院伙食补助费3900元、住院期间护理费8300元、出院后护理费365000元、交通费1000元、误工费23665.32元、鉴定费2600元、残疾赔偿金495749.8元、被扶养人生活费59884元、辅助器具费596680元、假肢维修费114000元、营养费2000元、精神抚慰金40000元共计1728204.12元，由人保重庆分公司、人保中宁支公司分别在交强险限额范围赔付120000元，余额1488204.12元由人保重庆分公司、人保中宁支公司分别在商业三者险限额范围赔付，仍有不足部分，由方固运输公司、李晓刚、马建安承担连带赔偿责任；2.一审案件诉讼费用由人保重庆分公司、人保中宁支公司、方固运输公司、李晓刚、马建安、李鑫承担。一审法院认定事实：2016年7月2日3时27分许，马建安驾驶宁Ｅ×××××号重型仓栅式货车由重庆合川往北碚方向行驶，当行驶至兰海高速进城方向922KM+700M路段时，车辆前部与前方由李鑫驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车尾部发生碰撞，导致渝Ｂ×××××号与在此准备搭乘渝Ｂ×××××号车的行人即尹柱文发生碰撞，造成尹柱文、马建安及渝Ｂ×××××号车乘车人易蛟龙受伤，车辆受损的交通事故。交通事故发生后，2016年7月4日重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对宁Ｅ×××××号车的轮胎、转向、制动、灯光等安全性能，渝Ｂ×××××号车的轮胎、转向、制动、灯光及反光标识等安全性能进行检测，该中心于2016年7月21日作出〔2016〕车检字第135号交通事故车辆检验报告书，其检验结果为：1.宁Ｅ×××××：未发现导致本次事故车辆机械方面的原因；2.渝Ｂ×××××：第一轴同轴不同花纹及规格轮胎（轮胎型号：左11.00R20、右12R22.5）混装不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中9.1.3条的规定；该车后部设置的车身反光标识不能体现车辆后部的高度和宽度，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中8.4.1条的规定。2016年7月28日重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队根据交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、车体痕迹勘验记录、事故照片、询问笔录、当事人陈述、车辆技术检验报告等证据及事故形成原因分析认定：李鑫驾驶机动车在高速公路车道内停车且驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”和第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”规定，其行为存在过错，是造成本次道路交通事故的主要原因，承担本次道路交通事故的主要责任。马建安驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”规定，其行为存在过错，是造成此次道路交通事故的次要原因，承担本次道路交通事故的次要责任。行人尹柱文、乘车人易蛟龙无过错行为，不承担本次道路交通事故责任。马建安不服道路交通事故认定书向重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队申请复核，该支队因尹柱文向本院提起诉讼于2016年8月16日终止复核。前述高速公路执法总队第一支队四大队先后对李鑫以实施在高速公路封闭路段内上、下乘客的违法行为处以罚款200元、以实施货运机动车载物超过核定载质量（核载15.925吨，实载26.92吨）的违法行为处以罚款2000元、以实施在高速公路车道内停车的违法行为处以罚款200元、以实施驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的违法行为处以罚款200元，对马建安实施未遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为处以罚款200元，对尹柱文实施行人进入高速公路的违法行为处以罚款10元，对易蛟龙实施行人进入高速公路的违法行为处以罚款10元。尹柱文受伤后当即被送往重庆市合川区人民医院抢救，经该院入院诊断：1.创伤性失血性休克，2.失血性贫血，3.左大腿离断伤，4.右下肢毁损伤，5.左上肢皮肤撕脱伤，6.全身多处软组织擦挫伤，7左眼角结膜化学伤，8.左眼顿挫伤，9.中度贫血，10.低蛋白血症，11高钾血症，12.代谢性酸中毒，13.左侧第2、3、4、6肋骨骨折，14.肺挫伤，15.双侧胸腔积液，16.左侧尺骨冠突小片骨折，17.消化道出血等，并当即行左大腿离断伤残端修复术+右下肢毁损伤右大腿中断截肢术+左上肢皮肤撕脱伤清创缝合术，同月8日再次行双下肢残端清创术+VSD负压引流术。住院至2016年9月18日出院共计78天，出院医嘱：1.出院后定期伤口换药，2.出院后佩戴假肢功能锻炼，3.出院后1、3、6、12月来院门诊复查，4.根据复查情况决定患肢功能锻炼强度，5.如有不适，门诊随访。住院期间共产生医疗费148574.59元，其中李晓刚支付112074.59元，重庆市道路救助基金中心垫付36500元。另，李晓刚支付尹柱文住院期间人血白蛋白费8440元、血液费6435元，尹柱文于2016年7月13日支付合川区人民医院骨科一病区10天护理费1500元，8月2日尹柱文在合川区惠心药店购买功能椅1台6**元，9月17日在合川区惠心药店购买咳露口服液、阿奇霉素分散片两种药品支付550元，出院后2016年10月17日尹柱文在合川区惠心药店购买轮椅车支付700元。本案一审审理中，尹柱文申请对伤残等级、残疾器具费、出院后护理时限及护理依赖程度进行鉴定，一审法院委托重庆市科证司法鉴定所对尹柱文申请事项鉴定，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人尹柱文双下肢膝关节以上缺失的伤残等级评定为Ⅱ级，共5肋骨骨折的伤残等级评定为Ⅹ级，左肘关节活动功能部分受限不构成伤残等级。2.被鉴定人尹柱文的残疾器具费评定为假肢约需57000元/具，每5年更换一次，每年5%维修费；硅凝胶套约需7000元/套，每2年更换一次。3.被鉴定人尹柱文目前需要部分护理依赖。4.被鉴定人尹柱文出院后护理时限评定为长期。尹柱文支付鉴定费2500元、专家会诊费100元。李鑫驾驶的车辆渝Ｂ×××××号车系李晓刚购买，挂靠于方固运输公司经营，李鑫系受雇于李晓刚驾驶该车发生本案交通事故，渝Ｂ×××××号车在人保重庆分公司购买有交强险及商业三者险200万元，附加不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间。宁Ｅ×××××号车系马建安所有，在人保中宁支公司投保了交强险及商业险20万元，在本次交通事故发生时尚在保险期间。尹柱文系城镇户口。尹柱文父母尹国华、陈其贞婚育有尹柱全、尹柱文、尹柱德三个子女，父亲尹国华已去世，母亲陈其贞现年70周岁（公民身份号码）。陈其贞有农村政策性生活补助收入每月90元。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李鑫驾驶渝Ｂ×××××号车在封闭高速公路车道内停车搭乘进入高速公路的行人尹柱文等人，且其驾驶的机动车车辆后部设置的车身反光标识不能体现车辆后部的高度和宽度，车辆机件不符合技术标准，对于在其后行驶的车辆驾驶人来说，致其不能准确判断前方行驶车辆类型及行驶状态存在重大安全隐患，该重大安全隐患系导致本案交通事故发生的主要原因，故李鑫应负本次交通事故主要责任，马建安驾驶宁Ｅ×××××号车违反审慎驾驶的一般安全注意义务，未能充分注意保持与前车的行车安全距离，并及时采取有效避让措施，对导致本次交通该事故亦具有过错，李鑫、马建安分别实施的违法驾驶行为对造成尹柱文损害具有因果关系，尹柱文作为行人进入高速公路的行为虽违法且被高速公路执法机构处以罚款，但其违法行为与发生本案交通事故结果之间不具有因果关系，故尹柱文不承担本次交通事故责任。人保重庆分公司、马建安、方固运输公司等举示的证据均系高速公路执法机构调查收集的相关证据，不足以推翻高速公路执法机构作出的本次交通事故认定书。因此，一审法院对本案交通该事故认定书予以采信，作为定案依据。综合本案查明的事实及李鑫、马建安过失大小、原因力比例等因素，判定李鑫应负本次交通事故主要责任，即责任比例70%，马建安应负本次交通该事故次要责任，即责任比例30%。李鑫系受雇李晓刚驾驶渝Ｂ×××××号车发生本次交通事故，其赔偿责任应由雇主李晓刚承担，李晓刚与方固运输公司关于渝Ｂ×××××号车系挂靠经营关系，故李晓刚与方固运输公司应对李鑫的赔偿责任承担连带责任。因渝Ｂ×××××号车、宁Ｅ×××××号车分别在人保重庆分公司、人保中宁支公司投保了交强险和商业三者险，故人保重庆分公司、人保中宁支公司首先在交强险责任限额内对尹柱文损失予以赔付，不足部分在商业三者险责任限额内赔付，仍有余额及保险公司免赔部分由李晓刚、方固运输公司与马建安按相应责任比例赔偿。人保重庆分公司与方固运输公司在保险合同中特别约定人保重庆分公司对超出交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险同类医疗标准的费用部分不承担赔偿责任，因此，一审法院酌定在人保重庆分公司赔付交强险医疗费后应分担责任比例的医疗费用中剔除医疗费20%由李鑫、方固运输公司承担。依据方固运输公司与人保重庆分公司双方在保险合同中关于“违法安全装载规定的，增加免赔10%”和附加险条款中不计免赔险特约条款“因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿”及“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”的约定，人保重庆分公司应免赔10%及不负担诉讼费用，免赔金额由李鑫、方固运输公司承担。人保重庆分公司与方固运输公司并未明确约定不负责赔偿鉴定费用，故人保重庆分公司应在商业三者险中赔偿鉴定费。因人保中宁支公司未提交任何证据，故应与人保重庆分公司分担鉴定费，并在商业三者险限额200000元内全额赔偿保险金。李鑫支付尹柱文的医疗费用纳入计算尹柱文损失总额，并自赔偿款中抵扣，李鑫垫付超出自己应承担费用的部分视为替人保重庆分公司垫付，一审判决生效后与人保重庆分公司自行结算。关于尹柱文的损失，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》等相关法律及司法解释规定认定如下：1.医疗费。尹柱文住院产生的医疗费中李晓刚垫付的112074.59元及人血白蛋白8440元、血液费6435元，有医疗发票为据，予以支持。尹柱文购买的功能椅、轮椅车均属治疗阶段辅助治疗设施，其费用纳入医疗费用，自购的药品与本次事故损伤治疗有关联性，故其分别支付的功能椅费680元、轮椅车费700元、自购药品费550元计1930元均系合理费用予以支持。以上合计128879.59元（其中李晓刚支付126949.59元）。2.住院伙食补助费。尹柱文主张按每天50元计算78天为3900元，人保重庆分公司、方固运输公司、马建安等不持异议，予以确认。3.住院期间护理费。尹柱文主张住院前10天按每天150元计算，后68天按每天100元计算合计8300元。一审法院认为，根据尹柱文左大腿离断伤、右大腿截肢的实际情况，入院前期护理难度较大，且支付的护理费1500元系医护人员收取有收据为凭，客观真实。因此，对尹柱文住院前10天按每天150元计算护理费应予支持，故对尹柱文护理费8300元的主张予以支持。4.出院后护理费。尹柱文主张该费用365000元。一审法院认为，尹柱文损失被鉴定为目前需要部分护理依赖，出院后护理时限为长期，一审法院支持护理时限20年的部分护理依赖，如20年后仍需要护理依赖，可另案主张权利，故尹柱文主张出院后护理费365000元（36500元/年×20年×50%）符合法律规定予以支持。5.交通费。尹柱文主张交通费1000元，一审法院认为，根据尹柱文住院时间、就医距离等因素其主张合理予以支持。6.误工费。尹柱文主张误工费23665.32元。一审法院认为，尹柱文误工时限计算至定残前一日为215天，其系从事搬运工作，可参照法庭辩论终结前上一年度城镇私营其他服务业年收入标准40176年计算，其该项费用为23665.32元（40176元/年÷365天×215天），故尹柱文主张误工费23665.32元符合法律规定予以支持。7.鉴定费。尹柱文主张2600元，其中专家会诊费100元属于鉴定费范畴，且有收据为证，对其主张予以支持。8.残疾赔偿金。尹柱文主张495749.80元。其系城镇居民，根据上一年度城镇居民收入标准和其伤残等级应赔付的年限20年及赔偿伤残指数91%计算为495749.80元，故对尹柱文主张予以支持。9.被扶养人生活费。尹柱文有被扶养人其母陈其贞1人，陈其贞有扶养人3人，陈其贞虽为农村居民，但扶养人尹柱文为城镇居民，现年70岁，故陈其贞的生活费应按城镇生活消费支出标准计算10年，其已有年收入1080元应予扣减，故其生活费为56608元，尹柱文主张超出应赔部分不予支出。被扶养人生活费合并计入残疾赔偿金为552357.80元。10.残疾辅助器具费、维修费。尹柱文主张该两项费用有司法鉴定意见书作为支撑，该司法鉴定意见书是在考虑尹柱文双腿缺失实际情况，确定安装适合丘陵地区行走的国产普及型且稳定性能高的大腿假肢，并且是参照重庆市目前假肢市场中等价格，因此，鉴定机构确定的假肢价格、更换次数、维修费率及硅凝胶套的价格、更换次数符合国家规定，但尹柱文主张将功能椅费用计算其中不符合规定，应予扣减，因此，一审法院确定残疾辅助器具费、维修费为710000元。11.营养费。尹柱文主张2000元。虽然医疗机构未出具尹柱文是否需要加强营养的书面意见，但医疗机构的书面意见仅是法院判定事实的参考依据而并非决定性依据，考虑根据左大腿离断伤及右大腿截肢必然大量失血的实际情况，一审法院酌定支持营养费1000元。12.精神抚慰金。尹柱文主张40000元。一审法院认为根据尹柱文因本次事故所致身体伤残程度，当事人过错、赔偿能力，及当地生活水平等因素，其主张精神损害抚慰金40000元合理有据应予支持。综上，尹柱文产生的医疗费128879.59元、住院伙食补助费3900元、住院期间护理费8300元、出院后护理费365000元、交通费1000元、误工费23665.32元、鉴定费2600元、残疾赔偿金552357.80元、残疾辅助器具费、维修费710000元、营养费1000元、精神损害抚慰金40000元合计1836702.71元。尹柱文医疗费用赔偿限额项下费用及死亡伤残赔偿限额项下费用均超交强险赔偿限额，故人保重庆分公司、人保中宁支公司均在交强险限额内赔偿120000元。剩余部分1596702.71元（1836702.71元-240000元）的30%即479010.81元由人保中宁支公司在商业三者险限额内赔偿200000元、马建安赔偿279010.81元；其余70%即1117691.90元（1596702.71元-479010.81元）中，扣除非医保医疗费15243.14元〔(128879.59元-20000元)×70%×20%〕由李晓刚、方固运输公司赔偿，剩余1102448.76元（1117691.90元-15243.14元）免赔10%的赔偿额即110244.88元由李晓刚、方固运输公司赔偿，其余部分992203.88元（1102448.76元-110244.88元）由人保重庆分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，人保重庆分公司赔付总额为1112203.88元，李晓刚、方固运输公司赔付总额为125488.02元，人保中宁支公司赔付总额为320000元，马建安赔付总额为279010.81元。判决：一、尹柱文因本次道路交通事故产生的医疗费128879.59元、住院伙食补助费3900元、住院期间护理费8300元、出院后护理费365000元、交通费1000元、误工费23665.32元、鉴定费2600元、残疾赔偿金552357.80元、残疾辅助器具费、维修费710000元、营养费1000元、精神损害抚慰金40000元等经济损失合计1836702.71元，由人保重庆市分公司赔偿1112203.88元，李晓刚、方固运输公司互负连带责任赔偿125488.02元（已赔付），人保中宁支公司赔偿320000元，马建安赔偿279010.81元；二、驳回尹柱文对李鑫的诉讼请求；三、驳回尹柱文的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马建安向本院举示重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8076号民事裁定书，拟证明本案没有在交强险中为本次交通事故的其他伤者预留份额。人保重庆分公司质证后对证据的真实性无异议，但无法确定此裁定书是否与马建安的上诉请求有关。尹柱文质证后对证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。方固运输公司、李晓刚、李鑫、人保中宁支公司对此证据未发表质证意见。二审审理查明，本次交通事故共造成尹柱文、马建安、易蛟龙三人受伤。易蛟龙于2017年4月6日以人保中宁支公司、方固运输公司、李晓刚、马建安为被告向重庆市合川区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2017年6月27日作出（2017）渝0117民初3314号民事判决书，该民事判决书现已发生法律效力。在该生效民事判决书中，认定李鑫负此次事故的主要责任，承担70%的责任；马建安负此次事故的次要责任，承担30%的责任。马建安以李鑫、李晓刚、方固运输公司、人保重庆分公司为被告于2016年9月18日向重庆市合川区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院立案后以该案需以另一案审理结果为依据为由，于2017年9月5日作出（2016）渝0117号民初8076号民事裁定书，中止了该案诉讼。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点，一是一审判决所认定的本次交通事故的责任比例划分是否得当；二是一审判决所认定的相关费用是否得当。（一）关于一审判决所认定的本次交通事故的责任比例划分是否得当的问题。从双方就本次交通事故的相关情况所提交的证据和一审审理查明的事实可见，李鑫所驾驶的渝Ｂ×××××号车在封闭高速公路车道内停车搭乘行人，且其驾驶的机动车车辆后部设置的车身反光标识不能体现车辆后部的高度和宽度，车辆机件不符合技术标准，对于在其后行驶的车辆驾驶人来说，致其不能准确判断前方行驶车辆类型及行驶状态存在重大安全隐患。一审法院认定该重大安全隐患系导致本案交通事故发生的主要原因，与客观事实相符，李鑫应负本次交通事故主要责任。而马建安驾驶宁Ｅ×××××号车违反审慎驾驶的一般安全注意义务，未能充分注意保持与前车的行车安全距离，并及时采取有效避让措施，对导致本次交通事故的发生亦具有过错。一审判决认定其应负本次事故次要责任，并无不当。尹柱文作为行人进入高速公路的行为虽违法，但这一行为本身并非致其受伤的直接原因，与发生本案交通事故结果之间不具有因果关系。同时，业已生效的法律文书已就本次交通事故的责任划分和比例承担作出了认定，即李鑫负此次事故的主要责任，承担70%的责任；马建安负此次事故的次要责任，承担30%的责任。而人保重庆分公司、马建安并未举示有效证据推翻高速公路执法机构作出的认定和生效法律文书作出的认定，故人保重庆分公司与马建安有关一审判决责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于一审判决所认定的相关费用是否得当的问题。1、交强险。本次交通事故共造成易蛟龙、尹柱文、马建安三人受伤。就李鑫所驾驶的渝Ｂ×××××号车而言，尹柱文、马建安为车外人员，该车所投保的保险公司应在交强险和商业险范围内对伤者的相关损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，尹柱文、马建安均对自己的损失提起了诉讼，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但本案中，一审法院并未就交强险按比例分配，而是将交强险全部判归尹柱文享有，违反相关规定，应予纠正。本院根据尹柱文与马建安的伤残程度、损失大小以及渝Ｂ×××××号车所投商业险保额等，酌情按80%的比例确定尹柱文案的交强险赔偿数额为96000元，按20%的比例为马建安案预留交强险赔偿数额为24000元。2、护理时限与安装假肢是否重复的问题。人保重庆分公司提出尹柱文安装假肢后即不再需要护理，认为一审判决护理费主张时限与安装假肢属于重复主张。本院认为，一审判决所主张的尹柱文所需护理时限及假肢费用均有司法鉴定意见书作为证据，且该鉴定意见书明确载明“尹柱文目前双下肢已配置假肢，考察其躯体日常生活活动能力10项总分值为55分，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）中4.2.2.1款之规定，被鉴定人尹柱文目前需要部分护理依赖”，由此可见，即使尹柱文配置了假肢仍需部分护理依赖，一审判决所主张的护理时限和假肢安装，符合法律规定，并不存在重复计算的问题。3、残疾辅助器具费、维修费计算年限和硅凝胶套费用。残疾辅助器具费、硅凝胶套费用均有司法鉴定机构的鉴定结论，人保重庆分公司认为残疾辅助器具费过高以及硅凝胶套并非必要费，并未举示有效证据推翻司法鉴定结论，对其此上诉理由，本院不予采信。而假肢维修费根据鉴定结论每5年更换一次，每年5%维修费，一审主张并无不当。人保重庆分公司认为更新当年不会产生维修费的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，一审判决所主张的事故责任比例和尹柱文的各项具体赔偿项目符合法律规定，有理有据，并无不当。但因交强险部分为马建安案预留了一定比例的份额，故本案当事人各自所应当承担的赔偿金额有所调整。本次交通事故造成尹柱文各项损失共计1836702.71元，人保重庆分公司在交强险限额内赔偿96000元，人保中宁支公司在交强险限额内赔偿120000元。剩余部分1620702.71元（1836702.71元-96000元-120000元）的30%即486210.81元由人保中宁支公司在商业三者险限额内赔偿200000元、马建安赔偿286210.81元；其余70%即1134491.90元（1620702.71元-486210.81元）中，扣除非医保医疗费15523.14元〔(128879.59元-10000元-10000×80%)×70%×20%〕由李晓刚、方固运输公司赔偿，剩余1118968.76元（1134491.90元-15523.14元）免赔10%的赔偿额即111896.88元由李晓刚、方固运输公司赔偿，其余部分1007071.88元（1118968.76元-111896.88元）由人保重庆分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，人保重庆分公司赔付总额为1103071.88元（96000元+1007071.88元），李晓刚、方固运输公司赔付总额为127420.02元（15523.14元+111896.88元），人保中宁支公司赔付总额为320000元（120000元+200000元），马建安赔付总额为286210.81元。因事发后李晓刚已垫付126949.59元，故李晓刚、方固运输公司实际连带赔付金额为470.43元（127420.02元-126949.59元）。综上，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、重庆方固汽车运输有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；马建安的上诉请求部分成立。本案因出现新的证据和事实而依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8349号民事判决第二项；二、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8349号民事判决第三项；三、变更重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8349号民事判决第一项为：尹柱文因本次道路交通事故产生的医疗费128879.59元、住院伙食补助费3900元、住院期间护理费8300元、出院后护理费365000元、交通费1000元、误工费23665.32元、鉴定费2600元、残疾赔偿金552357.80元、残疾辅助器具费、维修费710000元、营养费1000元、精神损害抚慰金40000元等经济损失合计1836702.71元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿1103071.88元，李晓刚、重庆方固汽车运输有限公司互负连带责任赔偿470.43元，中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司赔偿320000元，马建安赔偿286210.81元；上述款项限中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、李晓刚、重庆方固汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司、马建安于本判决发生法律效力后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回尹柱文的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4792元，由李晓刚、重庆方固汽车运输有限公司负担1438元，马建安、中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司负担3354元。二审案件受理费9584元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担5750.4元，马建安负担3833.6元。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  陈 娟代理审判员  陈义熙二〇一七年十二月十五日书 记 员  韩 微