广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终13134号上诉人（原审原告）：杨少莲，女，汉族，1953年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄永雄，男，汉族，1951年8月30日出生，住广东省佛山市禅城区，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：佛山市佳华电气科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区丝织路10号，统一社会信用代码91440600193523990W。法定代表人：吴伟青。委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。上诉人杨少莲因与被上诉人佛山市佳华电气科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初12658号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共���国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：“驳回原告杨少莲的起诉。本案免收诉讼费。”上诉人杨少莲不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案用人单位佳华公司制订《企业发放退休人员一次性安置费协议书》（以下简称《安置费协议书》），每人发放15000元安置费，将佳华公司已经办理企业单位身份或事业单位身份的退休干部、职工全部交由社区管理。佳华公司在收到《关于市直行政、事业单位离休、退休基金实行社会统筹的通知》[佛府（1988）032号]（以下简称032号通知），明知文中对事业退休职工的退休福利待遇有明确规定：“二、统筹的项目及标准……医疗费、生活���难补助费、房租补贴和退休时支付的一次费用以及其他非生产性福利待遇（易地安置建房费、安家补助费等）暂不纳入统筹项目，仍由原单位支付。”而佳华公司制订《安置协议书》的第二、三条款以“取消对乙方发放的各种补贴”、“取消一切福利待遇”的内容故意违反032号通知市政府对事业退休职工每月由原单位支付发放退休“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”（事业单位职工退休金的主要组成部分）的强制性规定（经国家、省批准的特殊政策）。同时也故意违反佳华公司一审提交的推进退休人员社会化管理的中办（2003）16号“企业不得以社会化管理为由随意减少退休人员的福利待遇”的规定。经一审开庭质证，证实佳华公司《安置费协议书》发放方案只是公盈公司批准实施，无经市国资委、市政府批准；佳华公司主观上有欺诈，制订《安置费协议书》��第二、三条款内容将发放“企业一次性安置费”与事业退休职工每月应发退休“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”两个不同的发放费项目用新名称“各种补贴”混到一起，欺骗当时不知有032号通知政策的事业退休职工签名同意，并借机私下停发事业退休职工医疗费、生活困难补助费、房租补贴。假若当时佳华公司将032号通知向杨少莲公开，杨少莲绝对不会签《安置费协议书》。佳华公司故意隐瞒032号通知的规定，使杨少莲对《安置费协议书》存在重大误解而签名，现请求撤销。《中华人民共和国宪法》第五条及第四十四条规定，退休人员的生活受到国家和社会的保障。杨少莲要求“撤销与用人单位签订的《企业发放退休人员一次性安置费协议书》第二、第三条款”的诉讼请求是立案庭安排案由“福利待遇纠纷”或“劳动争议纠纷”，不是杨少莲决定的。若立案案由为“劳动争议纠纷”则不存在重复起诉问题。佳华公司制订的《安置费协议书》明显违反《中华人民共和国劳动法》第十八条关于劳动合同无效的情形，也明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第三条关于签订劳动合同需合法公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。杨少莲签订《安置费协议书》违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，存在重大误解或者显失公平的情形，当事人请求撤销的，法院应予以支持。综上，杨少莲请求：1.判令从2010年3月19日起，撤销《企业发放退休人员一次性安置费协议书》第二、第三条款；2.判令佳华公司支付2010年3月至2016年12月事业单位退休职工退休金的“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”等生活补助费220062.57元给杨少莲；3.判令佳华公司从2017年1月起按市标准每月发��事业单位退休职工退休金的“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”等生活补助费24480元（3060元×8个月）给杨少莲；4.本案诉讼费由佳华公司负担。针对上诉人杨少莲的上诉，被上诉人佳华公司答辩称：1.企业退休人员社会化管理是党中央国务院的决策，佳华公司对包括杨少莲在内的两百多名退休人员实行一次性安置处理符合中央国务院的决策和精神，在一审提交的证据一中有体现。2.佳华公司对包括杨少莲在内的两百多名退休人员的一次性安置方案成立了工作组，召开了全员大会，程序合法，有一审提交的证据二、证据三为据。3.杨少莲行使了自由选择权，和佳华公司签署了《安置费协议书》，并实际领取了15000元的安置费用，有一审提交的证据四为据。4.杨少莲此前已经就本案的法律纠纷起诉并上诉至佛山市中级人民法院，一审法院驳回杨少莲在该案中���诉讼请求，二审法院作出了维持原裁定的裁定，根据一事不再审的原则，杨少莲在本案中的诉讼请求及上诉请求不应得到法律的支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审查，对原审法院查明的事实予以确认外，本院另查明，杨少莲因与佳华公司、第三人佛山市金融投资控股有限公司的福利待遇纠纷案，原审案号为（2017）粤0604民初6339号，杨少莲不服该裁定结果，向本院提出上诉，案号为（2017）粤06民终10927号，该二审裁定于2017年11月16日发生法律效力。本院认为：本案系因退休养老待遇产生的纠纷，本案的争议焦点为：一是《安置费协议书》第二、三款是否应被撤销；二是佳华公司是否需向杨少莲支付2010年3月起的医疗费、生活困难补助费、房租补贴。对此，本院分析与认定如下：一、关于《安置费协议书》第二、三款是否应被撤销的问题。杨少莲上诉认为，《安置费协议书》第二、三款违反了032号通知的规定；因《安置费协议书》制订时未经市国资委、市政府的批准，对“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”用新名称表示，令杨少莲在重大误解的情况下签名，故《安置费协议书》应被撤销。经审查，在杨少莲与佳华公司、第三人佛山市金融投资控股有限公司福利待遇纠纷一案，本院已作出生效裁定。该案中，杨少莲的诉讼请求为“请求判令从2010年3月19日起，撤销《企业发放退休人员一次性安置费协议书》第二、第三条款”，与本案中杨少莲的诉讼请求一致，属于重复起诉，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，原审法院认为不应受理正确，本院予以维持。二、关于佳华公司是否���向杨少莲支付2010年3月起的医疗费、生活困难补助费、房租补贴的问题。如前所述，虽然杨少莲在（2017）粤06民终10927号案中没有提出要求佳华公司支付“医疗费、生活困难补助费、房租补贴”等生活补助费的请求，但是《安置协议书》的第二、第三条对佳华公司是否承担相关费用的责任���作出约定，且佳华公司在一、二审诉讼中均以上述约定作为抗辩，因此，对于双方这一争议的审理，应先回归到对《安置协议书》第二、第三条的效力的确认。因（2017）粤06民终10927号生效裁定书已裁定有关《安置协议书》的效力争议不属于人民法院的受案范围，故原审裁定以此为由对杨少莲该部分起诉认为不应受理正确，本院予以维持。综上，上诉人杨少莲的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长    审 判 长 吴行政审 判 员 黄雪鹄审 判 员 黄健晖二〇一七年十二月二十二日法官助理 林敏莉书 记 员 李安安