文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11621号原告吴国民。委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告苏州中源科技纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇富乡工业集中区。法定代表人陆云奎，执行董事。理人秦娇，江苏天辩律师事务所律师。原告原告吴国民诉被告苏州中源科技纺织有限公司（简称中源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理。依法由审判员陈娴静适用简易程序分别于2017年11月8日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴国民及其委托代理人钮海金、被告中源公司的委托代理人秦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国民诉称：仲裁委认定事实不清：一、没有采纳原告提供的证据录音，关于年薪10万元的问题，在原告与被告公司厂长蔡跃峰谈话录音中，认可原告工资按年薪10万元计算，原告跟被告公司股东陆火良的通话录音中，原告提出先领工资2万元，但陆火良却说“工资不工资，你做了多长时间，该发给你的会发给你”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供，如果被告认为原告在职期间工资己发放，那被告应当提供工资表及银行转账凭证，但是在劳动仲裁过程中，被告始终没有证据提供给仲裁庭。二、自原告2015年9月6日进厂至2015年11月28日受伤后，这段时间共83.5天，被告没有支付工资，但是劳动仲裁一分工资都没有支持，这是认定事实不清。三、关于一次性伤残补助金，仲裁委适用了老的标准5580元计算，现应适用新的标准6025元，且职工没有参保不应该在5580的基础上乘以0.6，最起码应按他们认可的月薪6000元工资支持原告。四、关于原告主张的停工留薪工资，被告公司认可6000元月薪，为何仲裁委仅按2500元计算，损害原告10500元直接利益。综上，请求法院：1、判令被告支付原告一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金42175元（6025元×7）、停工留薪期工资24660元（90天×274元/天）、扣押工资22879元（按年薪100000计算，100000元/365天×83.5天）、营养费1500元、医疗费157元、交通费600元、鉴定费200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中源公司辩称：一、被告对于与原告之间存在劳动关系及原告于2015年11月28日在工作中发生工伤构成十级的事实均予以确认。二、被告对于原告提出的工伤保险待遇的请求事项提出以下意见：1、对于一次性残疾补偿金的本人工资金额、停工留薪期工资的基数不予确认。原告作为从事车间事务的员工，双方于2015年9月10日签订了书面劳动合同，明确了合同期间是自2015年9月5日起至2018年9月4日止.并约定了试用期为三个月，试用期期间的工资明确为每月2500元，且上述关于试用期的约定符合法律规定，而原告的工伤事故发生于2015年11月28日，尚处于试用期内。因此，其一次性残疾补偿金的本人工资金额、停工留薪期工资的基数均应按照2500元／月进行计算。被告愿意按照上述标准支付一次性残疾补偿金17500元，停工留薪期工资7500元。2、工伤保险待遇不包括营养费这一项，因此该项请求没有法律依据，被告不予认可。3、工伤保险条例中明确，在受伤员工至统筹地区以外就医才能主张交通费，而本案中原告在江苏盛泽医院进行就医，且前期医疗费均有被告垫付结清，不属于到统筹地区以外就医的情形，因此主张交通费是没有法律依据的。4、关于扣押工资的主张，被告同样对于所谓按“10万”年薪进行计算的方式不予认可。工伤保险待遇不包括扣押工资这一项，该项请求没有法律依据。原告处在试用期间，被告仅同意按照试用期工资标准2500元/月，结合其上班天数向其发放工资。年薪制作为分配方式的一种，是以劳动者在用人单位工作满一年作为适用条件的；另外年薪约定中应包括基本工资、加班工资、绩效、奖金等内容。本案中原告既不符合适用年薪制的条件，也不具备按照年薪制金额主张权利的事实基础，因此，原告主张的计算标准既没有事实依据也没有法律依据。综上，被告请求法院在查明事实后，依法作出判决。经审理查明：2015年9月6日，吴国民进入中源公司工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2015年9月5日至2018年9月4日，约定试用期自2015年9月5日至2015年12月5日，试用期间工资为2500元，工资实行“基本工资+加班工资+其他”方式。中源公司没有为吴国民缴纳社会保险。2015年11月28日，吴国民在工作中被铁棍砸伤右手，经江苏盛泽医院于当日诊断为右手外伤。吴国民受伤后未再至中源公司工作，中源公司未支付吴国民受伤前工作期间的工资。2016年8月29日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认定吴国民受到的伤害属于工伤，2016年11月12日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为吴国民所受伤害构成伤残十级，吴国民为此支付了鉴定费200元。2017年1月4日，吴国民向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与中源公司解除劳动关系，中源公司支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金42175元、停工留薪期工资24660元、营养费1500元、医疗费157元、交通费600元、鉴定费200元、扣押工资22879元。2017年9月7日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决中源公司支付吴国民工伤待遇合计77793元，吴国民不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方一致认可吴国民在受伤前于中源公司处工作了83.5日，中源公司对吴国民主张的医疗费157元、鉴定费200元及停工留薪期90天没有异议。庭审中，吴国民申请证人省常林出庭作证，省常林陈述：省常林于2015年大概9月份入职，从事纺织厂整理丝线工作，于2015年11月离职，工资每月5800元；吴国民是车间主任，是省常林的上司，省常林没有看到吴国民受伤，是听同事说起，省常林不清楚吴国民的工资数额。庭审中，吴国民提交了其与中源公司厂长蔡跃峰之间的录音，在该录音中，吴国民提出总工资是否为15606.6元，蔡跃峰认可工资为15600元，此外，双方还就吴国民受伤的补助事宜进行了谈话。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、录音、被告提交的劳动合同、本院调取的工伤认定书、苏州市劳动能力鉴定结论书及当事人陈述予以证实。本院认为：首先，用人单位应足额向劳动者支付工资，被告中源公司未支付原告吴国民受伤前工作的83.5天的工资，原告吴国民要求被告中源公司支付，于法有据，本院予以支持。根据录音内容，本院认定原告吴国民工作83.5天的工资总额为15600元，故被告中源公司应支付原告吴国民拖欠的工资15600元。原告吴国民主张其年薪10万元，没有证据证明，本院不予支持。第二，职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因被告中源公司在原告吴国民受伤时未为原告吴国民办理工伤保险，原告吴国民无法享受工伤保险待遇，故被告中源公司应按照双方解除劳动关系时的相关法律所规定的项目和标准来承担赔偿责任，原告吴国民之伤经评定达十级伤残，依规定，应享受一次性伤残补助金即7个月的本人工资，根据原告吴国民受伤前的工资，经计算，本院认定原告吴国民在职期间月平均工资为5604.79元（15600/83.5×30），故其一次性伤残补助金应为39233.53元（5604.79×7）。根据相关法律规定及原告吴国民的伤残等级，原告吴国民于2017年1月4日提出与被告中源公司解除劳动合同，被告中源公司应向原告吴国民支付一次性工伤医疗补助金30000元及一次性伤残就业补助金15000元。按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，被告中源公司认可原告吴国民主张的停工留薪期90天，故停工留薪期工资应为16814.37元。至于医疗费157元，鉴定费200元，中源公司没有异议，本院予以确认。关于交通费，原告吴国民未到统筹地区以外就医，其请求没有依据，本院不予支持；关于营养费，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告吴国民与被告苏州中源科技纺织有限公司之间自2017年1月4日起解除劳动合同关系。二、被告苏州中源科技纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴国民一次性伤残补助金39233.53元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资16814.37元、医疗费157元、鉴定费200元及工资15600元。三、驳回原告吴国民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告吴国民负担2元，由被告苏州中源科技纺织有限公司负担3元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陈娴静二〇一七年十二月八日书记员  吴 昊