重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终7527号上诉人（原审原告）：吴瑞冰，女，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈梦雪，重庆心度律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋慧，重庆佳程律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张益富，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人吴瑞冰因与上诉人张益富所有权确认纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初16505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴瑞冰的委托诉讼代理人陈梦雪、唐秋慧与上诉人张益富到庭参加了审理。本案现已审理终结。吴瑞冰上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初16505号民事判决，改判张益富依法履行《承诺》所载明的内容，无条件配合吴瑞冰办理重庆市江北区房屋和地下车库负三层-021产权过户登记手续，并将上述房屋及车库交付给吴瑞冰；2、本案一、二审诉讼费由张益富承担。事实和理由：1、一审中吴瑞冰已经举示了由张益富出具的《承诺》，该《承诺》系张益富真实意思表示，故在吴瑞冰提出过户要求时，张益富即应当无条件配合其办理相关过户手续；2、由于涉案房屋已经抵押给华夏银行重庆分行，而张益富一直拒不归还银行按揭款和违约金，明显是其故意不解除抵押，给吴瑞冰办理过户设置障碍，张益富应当按照《承诺》内容积极向银行归还欠款并办理解除抵押手续、配合办理过户。张益富上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初16505号民事判决，驳回吴瑞冰的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由吴瑞冰承担。主要事实和理由：吴瑞冰向法院提交的《承诺》系伪造，该《承诺》的内容、签名均非张益富书写，不是张益富的真实意思表示；2、《承诺》的内容与事实不符，且有违常理，涉案房屋的首付款和按揭款均由张益富出资，如果系吴瑞冰出资为何会用别人的名字登记；3、张益富与吴瑞冰在2009年底至2015年1月为同居关系，因此有可能存在吴瑞冰在其熟睡或醉酒后非法采集其指纹的情形；4、吴瑞冰在一审审理中多次陈述《承诺》的内容、签名及手印均系张益富书写和捺印，但《承诺》书写部分内容和签名的“张益富”明显不是同一人书写，而内容部分的“吴瑞冰”却与吴瑞冰在诉状上的签名明显系同一人书写，因此可以说明《承诺》的内容应系吴瑞冰自行书写。张益富就吴瑞冰的上诉请求答辩意见同其上诉理由。吴瑞冰就张益富的上诉请求答辩意见同其上诉理由。吴瑞冰向一审法院起诉请求：1、确认张益富名下重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋及地下车库负3层-21号归吴瑞冰所有；2、判令张益富立即将重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋及地下车库负3层-21号过户给吴瑞冰。诉讼费由张益富承担。一审法院认定事实:2012年7月23日，张益富与重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）签订《商品房买卖合同》，约定张益富以5389653元的价格购买该公司销售的重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2号房屋（建筑面积249.14平方米），首付款1619653元，按揭贷款3770000元。丰盈公司于当日出具了销售不动产统一发票，收到张益富支付的购房款1619653元。后张益富与华夏银行重庆分行签订了抵押借款合同，以该房屋作为抵押担保申请贷款，用于支付余下购房款。2012年11月29日，张益富与丰盈公司再签订《商品房买卖合同》，张益富以211800元的价格购买了该公司销售的重庆市江北区觐阳门街55号地下车库负3层-21号，丰盈公司于当日出具了销售不动产统一发票，收到张益富支付的购房款211800元。2012年12月26日，张益富取得上述车库的房地产所有权证，2013年7月3日，张益富取得上述住宅房屋的房地产所有权证。现房屋、车库由张益富使用。吴瑞冰针对其诉讼主张，提供了以下证据，张益富予以了质证：1、2013年6月25日的《承诺》。《承诺》落款处有“张益富”签字和捺手印，内容包括：“本人张益富承诺对张益富名下（寰宇天下）重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2号房子和车库，在吴瑞冰提出过户要求时，无条件立即配合吴瑞冰办理该房屋及车库的相关过户手续；张益富还承诺，在未书面通知吴瑞冰并取得吴瑞冰同意的情况下，不得擅自出租或出售该房屋及车库。若张益富违背上述两条承诺，吴瑞冰有权要求张益富一周之内归还由吴瑞冰出资用于购买该房的首付及车库款人民币212万元，以及随后每月由吴瑞冰已付的按揭款和与该房相关的一切费用”。吴瑞冰主张，《承诺》明确了购房款系吴瑞冰出资，张益富同意无条件办理过户手续，此《承诺》的内容、签名及手印，均系张益富书写和捺印，张益富质证表示，没有书写过承诺，对承诺内容不予认可。2、邮政储蓄银行账户交易明细单、交通银行客户交易明细清单。2012年7月13日吴瑞冰通过邮政储蓄银行向张益富交通银行账户汇款228万元；同年7月23日，张益富向丰盈公司支付了购房款1201627元。吴瑞冰以此主张，张益富用吴瑞冰的汇款向开发商支付了部分购房款。张益富质证表示，张益富于2012年7月11日支付给吴瑞冰240万元，此228万元是吴瑞冰向张益富的还款。3、中国银行刷卡POS机单及发票。拟证明吴瑞冰向丰盈公司2012年6月30日支付50000元购房款的事实，2012年7月2日支付400000元，2012年7月23日支付两笔款75000元、25000元,2012年11月18日支付两笔款88057元、85000元。另，2012年7月2日向重庆美联销售策划有限公司支付100000元用于团购服务费。张益富质证表示，认可吴瑞冰于2012年7月23日向开发商支付的两笔款共计10万元，当时双方关系好，有大量的资金往来，此款系吴瑞冰垫付。其他交易真实性无异议，但与本案无关。4、银行个人活期明细表、重庆市渝北区龙锦汽车配件经营部、重庆君和汽车维修服务有限公司出具的《情况说明》。拟证明吴瑞冰通过建设银行每月向张益富账户转款3.5万元或3万元，由张益富按月支付涉案房屋的按揭款，吴瑞冰还委托重庆市渝北区龙锦汽车配件经营部向张益富转款43万元、委托重庆君和汽车维修服务有限公司向张益富转款10万元，吴瑞冰以此主张涉案房屋的按揭款全部系吴瑞冰支付。张益富质证表示，真实性无异议，仅能证明双方的资金往来，张益富多次大笔资金汇给吴瑞冰，吴瑞冰是分阶段归还借款。按揭款是张益富自己偿还的。张益富系重庆市渝北区龙锦汽车配件经营部、重庆君和汽车维修服务有限公司的总经理，吴瑞冰系两公司的股东，张益富收到两公司的转款系公司行为，与本案无关。张益富举示了以下证据，主张讼争房屋的购房款由其支付，吴瑞冰予以了质证：1、交通银行客户交易清单。拟证明张益富于2012年7月23日向丰盈公司支付购房款1201627元后，账户余额210365元，张益富有能力支付首付款。吴瑞冰质证表示，真实性无异议，吴瑞冰自2012年向张益富转款400多万元，不能证明张益富账户的资金是张益富所有。2、交通银行转账回单：2012年7月11日，张益富向吴瑞冰邮政储蓄账户汇款240万元；2013年1月15日张益富向吴瑞冰汇款54.45万元；2013年1月17日张益富向吴瑞冰建设银行账户汇款45万元；2013年9月24日，张益富向吴瑞冰建设银行账户汇款170万元。张益富以此主张，吴瑞冰举证转账给张益富的资金，系吴瑞冰分期返还张益富的款项。吴瑞冰质证表示，汇款真实性无异议，双方存在其他经济往来，与本案无关。本案审理中，因张益富对2013年6月25日《承诺》的落款签名及捺印均予否认，吴瑞冰对落款签名及捺印是否系张益富所为申请了司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受法院委托进行了笔迹鉴定和指纹鉴定，并于2016年12月22日作出（2016）鉴字第4692号《司法鉴定意见书》：1、倾向认定标称时间为“2013年6月25日”，承诺人为“张益富”的《承诺》落款“承诺人”部位“张益富”署名字迹与供检的张益富签名样本字迹不是同一人书写。2、标称时间为“2013年6月25日”，承诺人为“张益富”的《承诺》落款“承诺人”部位押名指纹是张益富的右手食指指纹捺印形成。吴瑞冰、张益富对鉴定意见均未提出异议。张益富强调，手印系吴瑞冰在张益富不知情（睡觉或醉酒）的情况下捺印的。另查，2016年1月江北区人民法院受理了李德富诉张益富民间借贷纠纷一案，李德富申请了诉讼保全，法院依法查封了登记在张益富名下的重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋。该案审理后作出了（2016）渝0105民初596号民事判决书，判令张益富返还李德富借款本金150万元及利息。吴瑞冰以该案涉嫌虚假诉讼为由，向公安机关报案，重庆市公安局江北区分局江北城派出所于2017年4月5日决定进行初查，同年7月20日重庆市公安局江北区分局作出了不予立案通知书。该案执行过程中，李德富与张益富达成和解，经李德富申请，法院依法裁定解除了对重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋的查封。因重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋设立了抵押权，法院就吴瑞冰的诉讼请求询问了抵押权人华夏银行重庆分行的意见。该行答复，张益富自2016年10月起没有按时还贷，抵押权人的利益应受保护，不同意变更抵押人，亦不参加本案诉讼。本案审理期间，吴瑞冰、张益富均陈述，华夏银行重庆分行已起诉要求张益富偿还贷款。现设定在该房屋的抵押尚未解除。法院已向吴瑞冰释明，房屋存在抵押，对其过户主张构成了履行不能。吴瑞冰坚持其诉讼请求。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。张益富与丰盈公司签订《商品房买卖合同》而取得重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋及地下车库负3层-21号的产权，产权证书没有载明吴瑞冰的财产权利，在产权证没有记载产权人以外其他人的产权份额的情况下，他人出资购房不能当然视为享有物权。故吴瑞冰认为系讼争房屋、车库的实际出资人而主张产权归其所有的诉讼请求，没有合理依据，法院不予支持。吴瑞冰、张益富之间的购房出资争议，可另行处理。经西南政法大学司法鉴定，2013年6月25日的《承诺》落款部位押名指纹是张益富的右手食指指纹捺印形成，双方对鉴定结论没有异议，法院予以确定。张益富辩称系吴瑞冰在其不知情的情况下捺印，没有提供证据加以印证，一审法院对此辩解不予采信。张益富应受《承诺》内容的约束，在吴瑞冰提出过户要求时，张益富应当无条件配合其办理相关过户手续。现查明，重庆市江北区觐阳门街55号2栋13-2房屋尚存在抵押，抵押权人华夏银行重庆分行未同意转让该抵押财产，吴瑞冰亦未代为清偿债务消灭抵押权。依照《物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，吴瑞冰要求张益富履行承诺办理该房屋过户手续的诉讼请求，存在法律上的履行不能。经一审法院释明，吴瑞冰仍坚持此诉讼请求，一审法院对此项主张不予支持。重庆市江北区觐阳门街55号2栋地下车库负3层-21号无抵押、查封情形，不存在履行不能的障碍，张益富应当按承诺办理此车库的产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十六条第一款、第一百一十条第（一）项及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，一审判决如下：一、张益富于一审判决生效之日起三日内将重庆市江北区觐阳门街55号地下车库负3层-21号的产权过户给吴瑞冰；二、驳回吴瑞冰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于《承诺》的内容由谁书写的问题，经本院查阅一审庭审笔录，吴瑞冰在一审审理中陈述的是《承诺》内容系其书写，《承诺》落款处的签字和指印系张益富所写和捺印，故并非张益富上诉所称吴瑞冰陈述《承诺》的内容、签名和指印均系张益富所写和捺印的事实。对于张益富是否应当受该《承诺》的约束，因鉴定意见已经确定该《承诺》落款部位押名指纹是张益富的右手食指指纹捺印形成，对此张益富辩称系吴瑞冰在其不知情的情况下捺印，没有提供证据加以印证，本院对此辩解不予采信。正是由于张益富与吴瑞冰之间曾为恋爱同居关系，且双方之间的经济往来也较为频繁，对于购买涉案房屋和车库的款项来源也不能单纯从转账情况予以判定，但基于当时双方的感情和特别关系，张益富作出该《承诺》自应受该承诺内容的约束。虽然位于重庆市江北区的房屋目前处于抵押状态，属于请求过户法律履行不能的情形，但如果该情形消除以后，张益富仍应按《承诺》内容将该房屋过户至吴瑞冰名下。对于吴瑞冰上诉要求张益富将位于重庆市江北区房屋过户至其名下的问题，由于该房屋目前存在抵押，抵押权人华夏银行重庆分行也未参与本案诉讼，吴瑞冰的该项诉讼请求存在法律上的履行不能，其可另诉解决。综上所述，吴瑞冰和张益富的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由吴瑞冰和张益富各自承担15400元。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  余彦龙代理审判员  刘 希二〇一七年十二月十一日书 记 员  冉梦云