湖北省荆州市沙市区���民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初2310号原告：胡新蓉，女，1962年6月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告：胡港港，男，1985年1月25日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。上述两原告共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。被告：王景松，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。被告：胡移红，男，1979年10月12日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市北京西路429号安泰大厦四楼。负责人：颜辉，该公司经理。委托代理人：陈琦，男，1981年7月7日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。本院于2017年11月15日立案受理了原告胡新蓉、胡港港诉王景松、胡移红、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员韩静于2017年12月11日适用简易程序公开进行了审理。原告胡港港及其委托代理人彭德江，被告王景松的委托代理人余飞，被告胡移红的委托代理人费青松，被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新蓉、胡港港诉称：2017年10月21日13时5分许，被告王景松驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿沙市区沙岑路由东向西行驶至与园林路交叉路口，遇死者雷某驾驶自行车同向行驶至此向左转弯时，两车相撞，造成雷某受伤后经医院抢救无效于2017年10月27日死亡的道路交通事故。事故认定：被告王景松承担此事故同等责任，雷某承担事故同等责任。事故发生时，被告王景松驾驶的D6M207小型普通客车系第二被告胡移红所有，并在第三被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司处投保有交强险。事故发生在保险期内，故保险公司应该承担保险责任。另查，被告王景松与被告胡移红间系雇佣关系，且在事故发生时，被告王景松正在为被告胡移红提供劳务，故第一、二被告应承担连带赔偿责任。本次事故给原告造成了较大的精神痛苦，故主张精神抚慰金40000元，并请求精神抚慰金在交强险中优先支付。另外，本案死者雷某生前一直在荆州市绿化管理处从事绿化工作近三年，并未在农村务农，而且其居住地在荆州开发区岑河原种农场，属于城镇，故雷某的死亡赔偿金应当按城镇标准赔偿。此外，根据《湖北省实施办法》第四十九条第一款第三项的规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，被告方应在交强险责任限额范围外，承担60%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告损失共计484092.3元，第一被告与第二被告承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。被告王景松辩称：我为本案交通事故原告已垫付损失21000元，我是受雇于胡移红，在工作期间发生交通事故，我无故意和重大过失，本案应该由胡移红承担赔偿责任。被告胡移红辩称：1、本案交通事故属实，我已为原告垫付损失70393元，交通事故发生时不存在雇佣关系，王景松私自将车开出，并非工作原因，胡移红在交通事故中并无过错，法院应该驳回要求胡移红承担责任的诉讼请求。2、原告要求60%的赔偿没有依据，应该按50%赔偿。3、赔偿数额过高，应该按农村标准赔偿。4、保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告阳光财保荆州中心支公司辩称：本次交通事故属实，公司已为原告垫付损失10000元，要求在赔偿中扣除。经审理查明：2017年10月21日13时05分许，被告王景松驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿沙市区沙岑路由东向西行驶至与园林路交叉路口，遇死者雷某驾驶自行车同向行驶至此向左转弯时，两车相撞，造成雷某受伤后经医院抢救无效于2017年10月27日死亡的道路交通事故。2017年11月3日，荆州市公安交通管理局四大队出具荆公交认字[2017]第1082号道路交通事故认定书，认定王景松承担此事故同等责任，雷某承担此事故同等责任。荆州市公安局交通管理局四大队提交的于2017年11月2日所做的询问笔录载明，交通事故发生时，被告王景松与被告胡移红之间存在雇佣关系，且在事故发生时，被告王景松正在为被告胡移红提供劳务。事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系被告胡移红所有，其为该车在被告阳光财保荆州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。发生交通事故后，被告王景松为原告垫付损失21000元，被告胡移红为原告垫付损失70393元，被告阳光财保荆州中心支公司为原告垫付损失10000元。另查明，原告胡新蓉系死者雷某妻子，原告胡港港系死者雷某儿子，发生交通事故时，死者雷某在荆州市绿化管理处从事绿化工作。本院认为：公民享有生命健康权。本案交通事故事实清楚，责任明确。根据荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故认定书，认定王景松承担此事故同等责任，雷某承担此事故同等责任。根据《湖北省实施办法》第四十九条第一款第三项的规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，被告方应在交强险责任限额范围外，承担60%的赔偿责任。交通事故发生时，被告王景松与被告胡移红之间存在雇佣关系，故两被告承担连带赔偿责任。由于肇事车辆在被告阳光财保荆州中心支公司投保了交强险，被告阳光财保荆州中心支公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。死者雷某发生交通事故时在荆州市绿化管理处从事绿化工作，故本院认为死者雷某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认原告的各项损失如下：医疗费71393元，死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年），丧葬费25707.5元（51415元/���÷12月×6月）。原告主张的精神抚慰金、交通费过高，本院酌定精神抚慰金20000元，交通费1000元。综上，原告的各项损失合计为705820.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告阳光财保荆州中心支公司应在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告120000元。超出交强险部分由被告王景松、胡移红赔偿原告351492.3元【（705820.5元-120000元）×60%】。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《湖北省实施办法》第四十九条第一款第三项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔偿原告胡新蓉、胡港港损失110000元（已扣除垫付的费用10000元）；二、被告王景松、胡移红于本判决生效之日起15日内赔偿原告胡新蓉、胡港港损失260099.3元（已扣除垫付的费用91393元）；三、驳回原告胡新蓉、胡港港的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告胡新蓉、胡港港承担680元，由被告王景松、胡移红承担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩静二〇一七年十二月十三日书记员  胡豆