四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14732号上诉人（原审被告）：中尧实业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市金银潭大道将军六路特1号。法定代表人：耿冰，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李博，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。原审被告：中尧实业集团有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区双丰路61号6楼603号。负责人：黄伟。原审被告：四川中京建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双丰路61号独栋（栋）6层602号。法定代表人：黄伟。原审被告：黄伟，男，1973年7月16日出生，汉族，住四川省南充市。原审被告：樊珊梅，女，1978年8月16日出生，汉族，住四川省南充市。上诉人中尧实业集团有限公司（以下简称中尧公司）因与被上诉人李博，原审被告中尧实业集团有限公司四川分公司（以下简称中尧四川公司）、四川中京建筑工程有限公司（以下简称中京公司）、黄伟、樊珊梅借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中尧公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李博的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由李博负担。事实和理由：1.一审判决未准确把握表见代理构成要件，未审查李博主观上是否属于善意无过失；2.本案涉嫌虚假诉讼或通过伪造公司印章进行合同诈骗，一审应当将本案中止审理并移送公安机关处理等。李博答辩称：1.一审判决认定黄伟的行为构成表见代理正确，李博作为出借方尽到了自己的义务，李博作为一般民事主体无法对中尧公司印章是否真实做出判断，且建筑公司存在多枚印章的情形非常普遍等。请求驳回上诉，维持原判。原审被告中尧四川公司、中京公司、黄伟、樊珊梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交二审陈述意见。李博在本案一审中起诉请求：1.判令中尧四川公司、中尧公司归还借款250万元，并自2015年8月11日起按照月利率2%的标准支付利息至实际付清之日止；2.判令中京公司、黄伟、樊珊梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院经审理认定如下事实：2010年5月13日，黄伟与中尧公司签订《中尧实业集团有限公司四川分公司承包经营协议书》，约定黄伟承包经营中尧四川公司，承包期限为三年，至2013年9月30日止。黄伟承包经营中尧四川公司期间，担任中尧四川公司负责人，管理分公司印章及营业执照。2012年7月10日，中尧公司发出通知，告知中尧四川公司暂停经营活动，黄伟在该通知上签字，但仍持有中尧四川公司的印章及营业执照。2015年8月4日，李博（甲方）与中尧四川公司（乙方）、中京公司、黄伟、樊珊梅（丙方）签订《借款及担保协议书》，约定李博向中尧四川公司提供借款250万元，该款项支付至中尧四川公司指定的案外人邓永朝的账户。借款期限为2015年8月4日至2015年1月3日，借款期内的利息约定为月利率4%。中京公司、黄伟、樊珊梅对上述债务提供连带责任保证，担保期限为借款期限届满后两年。该《借款及担保协议书》上“乙方”签字盖章处加盖有中尧公司印章，但该印章与中尧公司真实印章不一致。2015年8月6日，李博向案外人邓永朝的账户转款50万元；2015年8月12日，李博向案外人邓永朝的账户转款200万元。2015年8月14日，中尧四川公司、中尧公司向李博出具《收条》，载明收到原告款项250万元。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款及担保协议书》，转款凭证，收条，公证书及当事人陈述等。一审法院认为，黄伟曾经是中尧四川公司负责人，其管理中尧四川公司印章及营业执照。中尧公司虽称中尧四川公司系黄伟承包经营，且已于原告与中尧四川公司签订《借款及担保协议书》前通知中尧四川公司停止经营，但黄伟保管的中尧四川公司的印章及营业执照中尧公司并未收回。黄伟持有中尧四川公司营业执照及印章与原告签订《借款及担保协议书》，不论该印章是否真实，李博均有理由相信黄伟系以中尧四川公司负责人的身份代中尧四川公司与其订立借款合同，因此，黄伟构成表见代理，其代理行为有效，李博与中尧四川公司之间借款关系成立。原告与中尧四川公司、中京公司、黄伟、樊珊梅签订的《借款及担保协议书》系各方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。该协议书上虽加盖了中尧公司的印章，但根据《公证书》上印章的比对形状，《借款及担保协议书》上加盖的中尧公司并非该公司真实印章，故中尧公司并非该《借款及担保协议书》的借款人。由于中尧四川公司系中尧公司的分支机构，中尧四川公司不具有法人资格，不能对外承担法律责任，故中尧四川公司应承担的债务应由中尧公司代为承担。李博已经实际按约履行了支付借款的义务，中尧四川公司逾期未归还，系属违约，故中尧公司应向原告归还借款本金250万元。对于利息，因双方约定月利率4%的过高，应按照法定月利率2%的标准按照原告实际付款日期分别计算。即：2015年8月6日支付的50万元，按照月利率2%的标准支付利息至2015年8月12日，为2000元；2015年8月13日起，以250万元为基数，按照月利率2%的标准支付至实际付清之日止。中京公司、黄伟、樊珊梅承诺对中尧四川公司的债务提供连带责任保证，各方约定了保证期间，李博在保证期间内主张权利，担保人应与中尧公司连带向原告归还借款本金并支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中尧实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李博借款本金250万元；二、被告中尧实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李博支付利息2000元；三、被告中尧实业集团有限公司自2015年8月13日起，以250万元为基数，按照月利率2%向原告李博支付利息，至本金实际付清之日止；四、被告四川中京建筑工程有限公司、黄伟、樊珊梅对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回李博的其他诉讼请求。案件受理费30400元，公告费560元，共计30960元由被告中尧实业集团有限公司、四川中京建筑工程有限公司、黄伟、樊珊梅负担。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中亦未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2015年8月4日的《借款及担保协议书》载明的借款人（乙方）为中尧四川公司，而该协议书签订时黄伟在工商登记上仍然是中尧四川公司的负责人，其在该协议书乙方签字盖章处加盖中尧四川公司公章并签名的行为系代表中尧四川公司的职务行为，黄伟的上述签字盖章行为的法律后果由中尧四川公司承担。因此，一审法院关于案涉《借款及担保协议书》中的借款主体为中尧四川公司、中尧公司不是借款人的认定正确。《借款及担保协议书》及收条上加盖的中尧公司公章是否真实不影响中尧四川公司借款的意思表示真实。由于中尧四川公司系中尧公司分支机构，不具有独立法人资格，故中尧公司应当依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，承担中尧四川公司对李博的还款责任。因此，中尧公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，结果无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费30400元由上诉人中尧公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄寅审判员  傅敏审判员  莫雪二〇一七年十二月四日书记员  ＸＸ