北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0113行初114号原告孙晓民，男，1972年3月6日出生。委托代理人刘志刚，北京市国汉律师事务所律师。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号。法定代表人孙海江，镇长。委托代理人皮丽鑫，北京市顺义区北小营镇人民政府土地科工作人员。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告孙晓民不服被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）作出的限期拆除通知书，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告北小营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告孙晓民及其委托代理人刘志刚，被告北小营镇政府的委托代理人皮丽鑫、吴晓雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月25日，北小营镇政府对孙晓民作出〔2017〕第153号限期拆除通知书，主要内容是：经核实，孙晓民于×村西南所建的砖混结构，建筑面积约400平方米建筑物，无法提供相关合法手续，属违法建设。责令孙晓民于2017年7月27日之前自行拆除。孙晓民诉称：孙晓民系×镇辖区内×村农村集体组织成员，作为本村村民享有使用本集体经济组织农民集体所有的土地建设住宅的权利。孙晓民之父孙朋书因病于2013年12月30日去世。孙朋书生前在×村向阳西路13号院（以下简称13号院）建房并分户登记居住，在该院宅基地上留有遗产，经两级法院判决孙晓民依法享有该宅院北正方东数第七至第十四间所有权。农村宅基地禁止买卖继承，但是宅基地上房屋允许继承。根据“地随房走”的政策，因孙晓民取得13号院上房屋所有权，也必然取得相应宅基地的合法使用权。孙晓民建房所占土地性质不属于基本农田，北小营镇政府未经法定程序认定属于违法建设，责令限期拆除，该具体行政行为侵犯了孙晓民的合法权益，不合法。故起诉，请求：1.确认北小营镇政府作出的〔2017〕第153号限期拆除通知书违法；2.本案诉讼费由北小营镇政府承担。孙晓民在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（1992）顺法民字第666号民事调解书、孙朋书身份证复印件、2006年6月13日×村委会经2006年6月15日北小营镇村镇建设科同意向北小营派出所出具的分户介绍信证明、北小营派出所2015年3月19日向顺义法院出具的证明信，证明1970年1月起至2013年12月30日孙晓民之父孙朋书在13号院建房并分户登记居住，且建房也未取得北小营镇政府批准建房的合法手续，孙朋书2013年12月30日去世前所建房屋虽然没有相关合法手续但长期居住使用，当地政府没有告知拆除，没有认定违法建设，事实上认同合法建设，并经顺义法院以民事调解书的形式确认所有权而予以合法保护，证明涉案土地已经作为宅基地使用40多年，北小营派出所的分户证明能证明分户的事实，虽然孙晓民没有宅基地使用证，但也得到了政府部门的认可，否则不会给孙晓民分户，×村委会的证明也证明了村里并无宅基地使用证的事实。2.（2015）顺民初字第5850号民事判决书、（2016）京03民终7136号民事判决书、（2016）京民申4305号民事裁定书、2015年4月21日×村委会出具的×村都没有宅基地使用证的证明，证明×村没有宅基地使用证以及×村向阳西路11号院（以下简称11号院）、13号院没有集体土地建设用地使用证的事实；因法定继承纠纷由人民法院确认在没有集体土地建设用地使用证的11号院北正房六间、西厢房三间、东厢房三间及13号院北正房十四间中东数第七至十四间归孙晓民所有并予以合法保护。3.（2017）京0113民初1092号、（2017）京03民终5633号民事判决书，证明顺义辖区李桥镇南半壁店村西一街146号宅院没有取得集体土地建设用地使用证，人民法院没有对地上房屋所有权进行确认，本案13号院也没有集体土地建设用地使用证，但其地上房屋所有权得到人民法院确认予以合法保护，由此可以反证，本案13号院具备集体土地建设用地使用证允许建房同等用途的属性。4.北小营镇×村村民建房照片，证明与孙晓民同期盖房的其他村民没有取得集体土地建设用地使用证，但存在合法建房的事实。5.陈书荣、孙亚梅等人出具的证明，证明孙朋书自1984年至2013年一直住在×村向阳西路13号。北小营镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条的规定，北小营镇政府作为顺义区乡镇一级人民政府，对本辖区内违反乡村规划进行建设的行为，具有依法查处，作出限期拆除通知的法定职责。二、根据顺义国土分局提供的卫片显示，孙晓民用来建设房屋的集体土地性质为其他草地及农用设施地，不属于宅基地建设用地。另根据《关于孙晓民所建房屋规划审批情况的函》可知，孙晓民未依法取得乡村建设规划许可证，其所建建筑物属于违法建设。北小营镇政府发现孙晓民所建建筑物疑似违法建设后，对违法建设现场进行了检查和勘验，向×村村支部书记进行了情况核实，并请求规划部门协助对违法建设进行了认定，在确认属于违法建设，作出限期拆除通知书时，告知了孙晓民作出该决定的事实、理由及依据，听取了孙晓民的申辩，依法送达了限期拆除通知书，北小营镇政府作出被诉行政行为的主要程序合法。综上，北小营镇政府作出的限期拆除通知书认定事实清楚，证据充分，且主要程序合法，应予维持。北小营镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.卫星拍摄照片，证明涉案土地性质为其他草地及设施农用地。2.《关于核实孙晓民建设规划审批手续的函》，证明北小营镇政府请求有关部门对孙晓民建设的规划审批情况予以认定。3.《关于孙晓民所建房屋规划审批情况的函》，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设。4.〔2017〕第153号限期拆除通知书，证明北小营镇政府作出了被诉行政决定。5.北小营镇土地科工作人员工作日志，证明北小营镇政府履行了主要法定程序。6.送达回证，证明北小营镇政府依法履行了送达程序。北小营镇政府向本院提交的法律依据是：《城乡规划法》《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.〔2017〕第153号限期拆除通知书是本案被诉行政行为，本院在此不予评价。2.孙晓民提交的证据2客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案所涉13号院内房屋的分家析产情况以及×村宅基地使用证的发放情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。孙晓民提交的其他证据与本案被诉限期拆除通知书的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。3.北小营镇政府提交的证据2、3、6客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明北小营镇政府针对涉案建筑物的规划审批情况进行调查取证以及北小营镇政府向孙晓民送达被诉限期拆除通知书的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。北小营镇政府提交的证据1与本案被诉限期拆除通知书的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。因无其他证据相佐证，对北小营镇政府提交的证据5的真实性本院无法认定。经审理查明：孙晓民系顺义区×镇×村村民。本案所涉的×村11号院、13号院均没有集体土地建设用地使用证。孙晓民的户口于2006年6月15日登记在11号院，其父孙朋书的户口于2006年6月16日登记在13号院。孙朋书于2013年12月30日去世。×村委会于2015年4月21日出具证明，内容为：我村11号院户主是孙晓民，因我村都没有宅基地使用证。孙朋书去世后，其继承人针对11号院、13号院内的房屋提起民事诉讼。2016年4月15日，本院作出（2015）顺民初字第5850号民事判决书，确认11号院内北正房六间、西厢房三间、东厢房三间以及13号院内部分房屋（北正房东数第七至十四间）归孙晓民所有。该判决经过二审、再审，现已经发生法律效力。2017年6月底，孙晓民在未取得相关规划许可手续的情况下，在13号院内新建一层砖混结构房屋24间。孙晓民称建房用途是为了给其两个儿子居住使用。2017年7月10日，北小营镇政府向规划部门去函核实孙晓民所建房屋的规划审批情况。次日，北京市规划和国土资源管理委员会向北小营镇政府出具京规顺执函〔2017〕138号《关于孙晓民所建房屋规划审批情况的函》，确认孙晓民在×村南侧所建总建筑面积400平方米的房屋未依法取得乡村建设规划许可证。2017年7月25日，北小营镇政府对孙晓民作出〔2017〕第153号限期拆除通知书。当日，北小营镇政府将该通知书向孙晓民送达。孙晓民收到后，直接提起涉案之诉。庭审过程中，北小营镇政府称被诉限期拆除通知书中责令孙晓民自行拆除的约400平方米建筑物指的是孙晓民2017年在13号院内新建的24间房屋。孙晓民称上述房屋面积为400平方米。2017年8月31日，北小营镇政府将上述房屋予以拆除。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，北小营镇政府对乡、村庄规划区内违反乡村规划进行建设的行为具有责令限期改正的法定职权。《城乡规划法》第四十一条第二款规定：在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。北京市规划委员会、北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会2010年12月6日联合制定的《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（以下简称指导意见）第二部分“完善乡村建设工程的管理工作”中规定：本市实行乡村建设工程规划许可制度。申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村意见），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。本案中，虽然孙晓民经法院判决以继承方式取得了13号院内部分房屋的所有权，但由于宅基地的所有权属于村集体经济组织，而非村民个人，故孙晓民可以对其继承的房屋行使所有权，对该宅院内空闲宅基地并不当然取得使用权。孙晓民在13号院内新建本案所涉24间房屋之前，应根据上述法律、法规并参照上述规范性文件的规定，向北小营镇政府提交申请及相关材料，并取得乡村建设规划许可证。因孙晓民建设未取得上述许可手续，故北小营镇政府在〔2017〕第153号限期拆除通知书中认定孙晓民所建建筑物属违法建设事实清楚。本案中，虽然北小营镇政府针对孙晓民所建房屋的规划审批情况向规划部门进行了调查核实，但现有证据不能证明北小营镇政府在作出被诉限期拆除通知书之前，比照正当的法律程序基本原则及要求履行了现场勘验、调查、告知相对人依法享有陈述、申辩的权利等程序，故其作出限期拆除通知书的程序违法。另，北小营镇政府在被诉限期拆除通知书中未援引任何法律依据，构成适用法律错误。综上，被诉限期拆除通知书违反法定程序，适用法律错误。因本案所涉房屋已被拆除，故被诉行政行为不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区北小营镇人民政府于二○一七年七月二十五日作出的〔2017〕第153号限期拆除通知书违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区北小营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马淑贤人民陪审员  王永库二〇一七年十二月十五日书 记 员  孟 思