四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0421民初1293号原告：攀枝花正雄商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区地龙箐阳光骊景2幢4单元2-A号。统一社会信用代码：91510400686107581L。法定代表人：梅云飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱琼（特别授权），系四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201511325889。被告：周毅，男，1976年1月7日出生，汉族，住四川省米易县。委托诉讼代理人：袁勇（特别授权），系四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200610133680。原告攀枝花正雄商贸有限公司与被告周毅确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花正雄商贸有限公司的委托诉讼代理人邱琼、被告周毅的委托诉讼代理人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攀枝花正雄商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《股东退股协议》及《补充协议书》无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告公司成立于2009年3月10日，为了公司发展之需，公司及公司股东与被告协商后形成决议，于2014年8月同意被告投资入股，成为原告股东，于是被告出资1150000元，公司到工商局变更增加了注册资本。原告按照股东会决议，草拟好了被告投资入股、吸收被告为新股东的协议，但由于被告原因，一直未签订协议，公司也未办理股东名册变更登记，但是被告一直在行使股东权利，参与公司利润分红，被告还将其妹妹周兰派驻公司兼任出纳一职，经常代表其行使股东权利。2016年公司经营出现亏损，被告提出退还投资(即：退股)，要求将其出资股份1150000元全部退还，并要求支付自成为公司股东以来的保底收益(利润)，当时公司法定代表人梅云飞出于朋友关系考虑，为维护被告的私人利益，同意将被告投资的1150000元悉数退还被告，于是梅云飞代表公司于2016年7月16日与被告签订了《股东退股协议》，又于2017年1月10日签订了《补充协议》，两份协议的宗旨就是原告全部退还被告的投资1150000元以及分取保底利润。协议签订后，公司其他股东知晓此事后提出了异议，公司的债权人也多次向公司提出了异议。原告认为，原告与被告签订的《股东退股协议》及《补充协议书》严重违反了《公司法》资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则。综上，被告退还投资之行为实为抽逃出资，违反了《公司法》原则及法律法规禁止性规定，所签协议为无效协议。被告周毅辩称，《股东退股协议》和《补充协议书》是双方当事人自愿签订，协议本身是合法有效的，应得到遵守和执行：第一，原告起诉是依据《公司法》相关规定，特别是有关于《公司法》股东的权利义务的相关规定，但本案当事人周毅虽然存在对公司有入股的行为和意向，但是这种意向从法律上讲并未得到原告方的实际履行，周毅与本案原告方只存在债的法律关系以及基于债的法律关系及真实意识下产生的退股协议，周毅至始至终不具有原告方法定股东身份的法律地位，所以不存在股东权利义务的约束；第二，周毅的投资和原告的工商注册资本没有任何关系，2014年4月30日原告公司原始投入资本为6000000元，2014年6月19日增资到60000000元，并且是实缴资本，周毅的投资行为时间是2014年8月以后，因此周毅的投资并不是入股公司的注册资本，撤走资金也并不是抽逃出资的行为。为此请法院驳回原告的诉讼请求。原告攀枝花正雄商贸有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1：《退股股东协议》、《补充协议》，拟证明周毅虽没有被登记在股东名册，但其是原告公司的隐名股东，双方都达成共识认可周毅的1150000元是股本金；2、周毅的民事诉讼状，拟证明周毅向法院起诉要求公司退还股本金，说明双方达成共同意识，周毅入注资金是股本金；3、原告的公司章程，拟证明股东入股和公司中有其他隐名股东的情况。4、梅云飞出具的“签订协议情况说明”，证实梅云飞陈述双方形成协议的情况。综合上证据拟证明被告实际履行了公司的权利义务，在公司分取了利润；被告具有公司股东的地位，是隐名股东。经质证，被告周毅对第一组证据的真实性无异议，但认为该组证据与原告主张待证事实无关联，原告说周毅是隐名股东的说法不成立，周毅投资入股，原告公司承诺每年分红百分之二十，在股东退股协议中有体现，这个是梅云飞承诺的，名为投资实为借贷的法律关系；周毅并不是原告公司的隐名股东，隐名股东是对于梅云飞来说的，和原告公司没有关系；周毅投资入股并没有成为隐名股东的意思表示，从要约和承诺的关系来说，要约和承诺的意思表示是不一致的，投资股东的行为是未成立有效的，周毅和原告公司及梅云飞是没有达成协议的；退股协议结合原告方的公司章程证明周毅至始至终不是原告方的股东。对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这个诉讼状并不能证明周毅就具有原告方的股东身份。对第三组证据公司章程无异议，章程正好证明了周毅并不是公司的股东，资本的变化情况和原告周毅毫无关系，和原告提出的股本金毫无关联。对第四组证据梅云飞出具的“签订协议情况说明”，只是原告方的单方陈述，与基本事实是不符的，本案起诉状和梅云飞陈述的事实是相互矛盾的，私自退还周毅股本金是背离事实的，梅云飞是法定代表人和实际控股人，从证据的形成，梅云飞应该到庭才具有法律的效力，此证据不应该被采信。本院对被告无异议的上述证据的真实性予以采信，对其关联性和证明目的，本院将结合其其他证据予以综合分析认定；对梅云飞出具的“签订协议情况说明”，因其未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。被告周毅围绕其抗辩主张，向本院提交了在国家企业信用信息公示系统对原告公司的查询报告，拟证明周毅从来不是原告公司的股东；该报告反映出原告公司注册资本金的变更情况，公司从6000000元（实缴资金）变成后面的60000000元（实缴），之后再减持注册资本，与周毅的投资行为没有关系，周毅的投资是在公司注册资本金减持之后才发生，周毅的投资行为与公司资本的增减并无任何关系，与原告提出资本不变等原则及本案争议的投资行为无任何关系。经质证，原告攀枝花正雄商贸有限公司对该证据的真实性有异议。但是认可被告陈述的内容是真实的，同时认为从工商登记信息可以看出，公司注册资本发生改变，是因为公司有周毅等十多人入股或者退股导致公司资本增加或减少，有些股东是通过其他明确的方式退股，而周毅是通过协议的方式，这种在社会上公示的行为会损害公司，所以通过协议的方式。但是周毅确实是公司的隐名股东，在内部应该承担相应的权利义务。该证据为公示信息，且原告认可内容的真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：攀枝花正雄商贸有限公司于2014年6月19日在工商登记机关，对公司实收资本6000000元进行变更登记为60000000元。周毅于2014年8月至2016年2月期间，陆续向攀枝花正雄商贸有限公司出资1150000元，其中一部分款项是转到攀枝花正雄商贸有限公司银行账户上，另一部分款项是转到攀枝花正雄商贸有限公司法定代表人梅云飞的银行账户上。攀枝花正雄商贸有限公司未与周毅签订书面协议，也未对周毅的股份份额等事宜予以确定。攀枝花正雄商贸有限公司于2015年5月29日进行了股东变更登记，将原股东甘礼军变更为李春霖，出资额和出资比例不变；并于2015年11月18日进行了注册资本变更登记，从60000000元变更登记为6000000元，股东梅云飞的出资比例也从99%变更为90%。在周毅出资期间，攀枝花正雄商贸有限公司未向周毅签发任何出资证明书，未向登记机关变更登记周毅为股东，公司股东名册也没有周毅。2016年7月16日，周毅与攀枝花正雄商贸有限公司法定代表人梅云飞协商，签订了《退股股东协议》，协议确认了周毅在公司的实际投资额、保底投资收益率及退还方式等。2017年1月10日，周毅再次与攀枝花正雄商贸有限公司法定代表人梅云飞协商，签订了《补充协议书》。两份协议均得到了攀枝花正雄商贸有限公司的盖章确认。本院认为，本案双方争议的焦点为双方于2016年7月16日签订的《退股股东协议》和2017年1月10日签订的《补充协议》是否违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定而归于无效？本院分析认定如下：虽双方签订的《退股股东协议》、《补充协议》及周毅起诉请求攀枝花正雄商贸有限公司履行该协议的诉状中，双方表述认可周毅出资“入股”为公司的股东。但攀枝花正雄商贸有限公司从未向周毅签发出资证明书，也未向登记机关登记周毅为股东，公司股东名册也没有周毅；且攀枝花正雄商贸有限公司也未提供证据证明公司已经按照法定程序吸收了周毅为公司的新股东、确认了周毅所持的股权来源是转让还是增资、确定了周毅所持的股权的份额、周毅以股东的身份行使了股东的权利；同时在周毅出资前，攀枝花正雄商贸有限公司已完成了增加注册资本的行为，变更的资本与周毅出资并无关联；综上攀枝花正雄商贸有限公司对其主张周毅系公司股东未提交确实充分的证据予以证明。因周毅不具有攀枝花正雄商贸有限公司股东资格，故本院对攀枝花正雄商贸有限公司诉请双方于2016年7月16日签订的《退股股东协议》和2017年1月10日签订的《补充协议》因违反《中华人民共和国公司法》的强制性规定而归于无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告攀枝花正雄商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7575元，由攀枝花正雄商贸有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 张 睿二〇一七年十二月二十二日书记员 李思锐