wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0104民初9259号原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：白海，男，1985年12月9日出生，汉族，住xx省xx市xx区xx镇，系公司员工。被告:陈育军，男，汉族，1968年2月26日出生，住xx省xx县。原告四川瀚华小额贷款有限公司(简称瀚华小贷公司)与被告陈育军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托代理人白海到庭参加诉讼。被告陈育军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付所欠原告借款本金45166.57元、期内利息2463.99元、贷后管理费1398.38元，以上三项合计49028.94元（期内利息、贷后管理费计至2017年9月28日），以及从2017年9月29日起至被告结清贷款本金时止应付的罚息（罚息以逾期本金为基数，按照合同约定贷款利率的基础上上浮50%即月利率1.275%计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼受理费、公告费及其他相关费用。事实与理由:原告与被告于2016年10月21日签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币50000.00元（大写：伍万元整），用于个人消费，合同第五条约定被告采用按月等额本息的方式向原告归还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款，原告根据《借款合同》第七条、第八条约定要求被告提前结清全部贷款；对于逾期贷款，原告有权提前收回借款本息并要求被告自逾期之日起计收罚息，同时被告应承担原告为实现债权支出的相关全部费用。现原告依据《民事诉讼法》、《合同法》等之相关规定，以及与被告签订合同之相关约定提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求被告陈育军未作答辩，也未提交证据材料。本院查明：原、被告于2016年10月21日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币50000元，用于个人消费，使用期限36个月，自2016年10月21日起至2019年10月21日。贷款实行固定利率，为月利率0.85%；贷后管理费分为36期，每期费用为贷款本金的0.4%即200元，贷后管理费按月收取并随当期还款日一并支付。被告采用按月等额本息的方式向原告归还贷款本息。贷款逾期，原告有权提前收回借款本息并要求被告自逾期之日起计收罚息，罚息为合同约定贷款利率基础上浮50%即1.275%。合同签订后，原告于2016年10月21日，向被告账户发放贷款50000元。被告借款后，归还了一至四期的应付期内利息及贷后管理费。自2017年3月起未再按约向原告还款，尚欠本金45166.57元。原告于2017年9月29日依照合同约定宣布合同提前到期。上述事实有原告提交的原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、《借款合同》、招商银行付款回单、逾期贷款催收通知书、快递单等证据在案为证。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原告交付了借款，合同合法有效。作为借款人的被告在原告依约交付借款后，未依照《借款合同》的约定按期履行归还借款支付利息的义务，其行为已属违约，理应承担相应的责任。原告现依据双方合同约定宣布借款提前到期，要求被告偿还尚欠借款本金、期内利息、贷后管理费并支付从宣布合同到期之日起到本金付清之日的罚息（本案统一表述为逾期利息），符合事实与法律，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈育军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司偿还尚欠借款本金45166.57元、期内利息2463.99元、贷后管理费1398.38元，并支付逾期利息（以尚欠本金45166.57元为基数，按月利率1.275%的标准，自2017年9月29日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告陈育军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  卢怀德二〇一七年十二月七日书记员  周 琴
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初11341号之一原告：天津市星光天地投资有限公司，住所天津市南开区。法定代表人：孙宇华，总经理。委托诉讼代理人：李婷，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舟，公司法务。被告：宁晋峰，男，1971年2月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：哈特，天津汀辰律师事务所律师。被告：天津中元金黄金珠宝销售有限公司，住所天津市和平区。法定代表人：陈建红，董事长。委托诉讼代理人：哈特，天津汀辰律师事务所律师。本院受理原告天津市星光天地投资有限公司与被告宁晋峰、被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告天津市星光天地投资有限公司诉称，1.依法判令二被告向原告支付2013年10月1日至2016年8月31的租金及物业管理费1154429元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年5月8日，原、被告签订《天津天佑城商铺租赁合同》及《天津天佑城商铺物业管理合同》，合同约定：原告将其所有的位于天津市南开区南马路和西马路交口天津天佑城第1层115号商铺经营中国黄金品牌，租赁面积为76.9平方米，还约定了经营项目、租金、租赁期限、租金支付方式等内容，租赁期限为三个租赁年度，第一个、二个租赁年度月租金为28069元，第三个租赁年度月租金为29472元。第一、二个租赁年度物业管理费为每月4194元，第三个租赁年度物业管理费为每月4893元。租金及物业管理费按月支付，每月7日前将当月租金及物业管理费打入原告收款账户或到原告指定地点结清。2013年9月1日，被告所经营商铺正式对外营业并起算租赁期限，被告迄今未缴纳租金及物业管理费。经原告多次催要未果，故成讼。被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于本市和平区，本案应由天津市和平区人民法院审理。本院经审查认为，原告天津市星光天地投资有限公司与被告宁晋峰、被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司系房屋租赁合同关系。依据双方签订的《天津天佑城商铺租赁合同》第九十四条“本合同履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可向本项目所在地人民法院起诉”以及原、被告签订的《天津天佑城商铺物业管理合同》第九十条“本合同履行过程中，双方如发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可向本项目所在地人民法院起诉”，现“本项目”位于本院辖区，另按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。现诉争房屋位于本院辖区，故双方合同约定内容符合法律规定，本院对此案拥有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释第二十八条裁定如下：驳回被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李津二〇一七年十二月二十九日法官 助理  莫荻书 记 员  杨吉本裁判文书所依据法律规定的具体条文11341号《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执1974号申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。法定代表人:陈闽生，局长。被执行人:朱金乙，男，1982年6月6日出生，汉族，住厦门市翔安区。被执行人:黄艳玲，女，1980年6月11日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人朱金乙、黄艳玲行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审774号行政裁定书，已经于2017年12月5日发生法律效力。因被执行人朱金乙、黄艳玲未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审774号行政裁定书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）代理审判员 （田陈林）二〇一七年十二月十八日代书记员（ 许清 详）
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执587号之一申请执行人曾阳春，女，汉族，1939年2月6日，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。法定代表人张素辉。本院在执行申请执行人曾阳春与被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司公证债权文书一案中，经查，被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司银行和阿里巴巴、京东均无存款。未发现被执行人的证券股票登记情况。查公安部车辆管理局、四川省国土资源厅、四川省工商行政管理局、成都市不动产登记中心亦无发现有其他可供执行的财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人四川中亚酒店投资管理股份有限公司有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向有管辖权法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周相君审判员  韩 奕审判员  杨树全二〇一七年十二月十五日书记员  庹贵知
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂04民终1046号上诉人（一审被告）：黄德源，男，1972年1月26日出生，汉族，住广西藤县太平镇正东街***号。委托代理人：杨丽凤，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张福海，男，1961年5月16日出生，汉族，住平南县平南镇雅塘街**号。被上诉人（一审原告）：覃永利，男，1970年7月11日出生，汉族，住平南县大安镇永发路***号。被上诉人（一审原告）：黄冠就，男，1975年6月12日出生，汉族，住平南县大安镇永发路***号。以上三被上诉人共同委托代理人：张仁志，平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。一审被告：藤县德信投资有限公司，住所地藤县藤州镇东山路480号。法定代表人：袁贤军，该公司执行董事兼经理。一审被告：袁贤军，男，1975年10月2日出生，汉族，住广西藤县濛江镇安城西路***号。一审被告：张万龙，男，1977年5月15日出生，汉族，住广西平南县东华乡兴华村横岭二屯*号。上诉人黄德源因与被上诉人张福海、覃永利、黄冠就、一审被告藤县德信投资有限公司、袁贤军、张万龙借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄德源上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判非所请，程序违法。被上诉人在一审中诉请上诉人及一审被告承担共同还款责任，原审判决上诉人与袁贤军、张万龙承担连带责任，属于判非所请，程序违法。二、上诉人不是藤县德信投资有限公司股东，不应对本案承担责任。在借款合同签订时，上诉人不是藤县德信投资有限公司股东，虽然上诉人应被上诉人的要求在借款合同的股东代表处签字，但根据借款合同第八条约定“借款合同需乙方全体股东签名同意，各股东承担连带的违约责任”，只有同时具备股东身份并在借款合同上签名两个条件时，才承担连带责任。上诉人并非公司股东身份，不应对本案承担责任。张福海、覃永利、黄冠就辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审被告藤县德信投资有限公司、袁贤军、张万龙未向法庭提交答辩意见。张福海、覃永利、黄冠就向一审法院起诉请求：1、要求法院依法判令四被告共同归还三原告借款本金300万元，并从2016年6月12日起至还清借款本金之日止，按月利率3%计付利息；2、本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：2016年6月12日，被告藤县德信投资有限公司向三原告借款人民币300万元，作为开发濛江龙源国际项目楼盘建筑工程专用款，并签订了一份借款合同。被告袁贤军、张万龙、黄德源以股东身份在借款合同上签名，同时约定各股东承担连带的违约责任。借款合同约定借款使用期限为7个月，即是到2017年1月12日还清，约定按借款本金的3%计付月利息，并按每月先付清利息9万元。借款合同还约定：被告用该项目经藤县住房和城乡建设局批准预售藤房（售字2016第006号）的第四号楼的第一、二层商铺1728.03平方米和3套商品房（1-301、1-302、2-302号房）约354平方米以预先网上销售的方式签售给原告，以此商铺和商品房作为该笔借款的抵押担保物。在借款合同约定的还款期限过后，被告以楼盘资金周转困难为由至今不归还借款，为此原告诉至法院。另查明，被告已于2016年7月12日前按月息3%支付了三原告借款利息9万元。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告藤县德信投资有限公司向原告张福海、覃永利、黄冠就借款人民币300万元的事实清楚，有原告提供的借款合同等证据予以证实，该院予以认定。被告应当履行还款付息义务。被告袁贤军、张万龙、黄德源以被告广西藤县德信投资有限公司的股东名义在借款合同上签名，根据借款合同约定，应对该笔借款承担连带还款责任。被告认为借款人应为被告藤县德信投资有限公司，而不是被告袁贤军、张万龙、黄德源，且被告黄德源不是公司股东，不应由三被告承担还款责任等抗辩意见，因与查明的事实不符，故该院不予支持。原、被告双方在借款时约定借款利息为月息3%即年利率36%，根据相关法律规定，约定的借款利率超过了法定利率，为此对原告请求的超出法定利率的利息，该院不予支持。四被告提出借款合同约定的月息3分超过法律规定的上限，应按照年利率24%计付借款利息的意见，该院予以支持。被告应当按照法定最高利率即年利率24%向原告支付借款利息。四被告在向原告借款后的第一个月偿还了借款利息9万元，为此原告要求从2016年6月12日起计付利息的意见，该院不予支持，其请求借款利息应从2016年7月12日起至还清借款之日止计付，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告藤县德信投资有限公司应归还原告张福海、覃永利、黄冠就借款人民币300万元及利息（利息计算：从2016年7月12日起至还清借款之日止，按年利率24%计付）。被告袁贤军、张万龙、黄德源负连带清偿责任。案件受理费30800元，减半收取为15400元，由被告藤县德信投资有限公司、袁贤军、张万龙、黄德源共同负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。本院另查明：藤县德信投资有限公司注册成立时，上诉人黄德源系该公司股东。2015年5月29日前，藤县德信投资有限公司的股东是上诉人黄德源和张万龙。本院认为，本案的争议焦点，是上诉人黄德源应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，争议的《借款合同》第八条明确载明：“借款合同需乙方全体股东签名同意，各股东承担连带的违约责任”，由此可见，经各合同当事人的约定，假如本案的借款人藤县德信投资有限公司未能依约归还借款，则在《借款合同》上签名的“股东”均要承担连带清偿责任。上诉人黄德源作为一个具有完全民事行为能力人，明知自己不是藤县德信投资有限公司的股东，但其在阅读完《借款合同》中上述条款后，应当知悉在该份《借款合同》上“股东”一栏上签字的法律后果，故此，其在《借款合同》上“股东”一栏上签字捺印，应视为同意接受合同内容的约束。另外，2015年5月29日前，上诉人黄德源曾是藤县德信投资有限公司的股东，故被上诉人将其以“股东”名义列为承担相关责任的合同当事人符合常理。相反，上诉人虽然辩称其是应被上诉人的要求才在《借款合同》上签字，但该理由既不符合通常的交易习惯，也不能对其在《借款合同》上签字捺印的行为提供合理的解释，一审法院综合全案证据认定上诉人黄德源应对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。另外，一审法院判令上诉人对本案债务承担连带清偿责任符合合同的约定，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30800元，由上诉人黄德源负担。本判决为终审判决。审判长  潘志安审判员  任 军审判员  毛美美二〇一七年十二月五日书记员  陈锜潼
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0903执1566号申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地：舟山市普陀区沈家门街道滨港路164号。法定代表人周仕跃，公司董事长。委托代理人（特别授权）朱婷，系浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司员工。被执行人张沈鲁，男，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司与被执行人张沈鲁银行卡纠纷一案，本院的（2016）浙0903民初2329号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司于2017年7月26日申请执行，要求被执行人张沈鲁支付透支款7627.57元及利息和滞纳金，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，第一、对被执行人张沈鲁予以限制消费并纳入失信被执行人名单；第二、对被执行人张沈鲁的不动产、工商、车辆、银行存款、电子商务等予以必要调查，查明被执行人张沈鲁与郑绉娜共有的位于舟山市普陀区东港街道金城街239号网点已被舟山市定海区人民法院拍卖，拍卖款不足以偿还抵押债权，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索，并向本院书面申请程序终结。现被执行人未偿还债务。据此，依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执1566号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 张佩勇二〇一七年十二月二十五日代书记员 朱旭东
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（（2017）豫1121民初2687号原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。法定代表人：王焱辉，理事长。委托诉讼代理人：蔡援力，该单位员工。被告：郎建民，男，汉族，住舞阳县。原告舞阳县农村信用合作联社与被告郎建民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡援力到庭参加诉讼；被告郎建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告借款本金39000元及自2007年11月28日至2017年10月31日期间的利息43197.57元，本息共计：82197.57元。并自2017年11月1日起按约定逾期日利率万分之4.65支付利息至贷款全部偿还完毕为止。事实及理由：2007年11月28日，被告郎建民在原告处贷款39000元，期限12个月，于2008年11月28日到期。原告依约发放贷款后，被告郎建民未归还本金及利息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告仍欠原告贷款本金39000元及利息。特诉至法院，请求判如所请。被告郎建民未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年11月28日，原、被告签订了小额担保贷款合同，被告郎建民从原告处贷款39000元，约定借款期限自2007年11月28日至2008年11月28日，月利率9.3‰。该合同第二款约定：“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前15日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之4.65计收利息”。同日，被告郎建民与原告签订借款借据一份。原告依约发放贷款后，被告郎建民未偿还本金及利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同一旦订立，即具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告郎建民作为借款人于2007年11月28日在原告处借款39000元后至今未按合同约定清偿全部借款本金及利息已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金39000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郎建民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证、辩论、陈述的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎建民于本判决生效后十五日内偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金39000元及利息（利息按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容自2007年11月28日起计算至借款本金39000元清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1855元，由被告郎建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  徐宏伟审 判 员  许成昆人民陪审员  任淑一二〇一七年十二月十四日书 记 员  孙新恒
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0203民初3110号原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市。负责人贺涛，行长。被告周胜珍，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告尹忠，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行诉被告周胜珍、尹忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告周胜珍、尹忠于2014年4月22日签订的《个人额度借款合同》；2、被告周胜珍、尹忠立即向原告归还借款本金220784.93元及利息2169.82元（利息暂计算至2017年7月20日，利息按合同约定标准继续计算至借款清偿之日止）；3、原告对被告周胜珍、尹忠提供的抵押物（产权证号为攸房权证城关字第000087**号）房产享有优先受偿权；4、原告实现债权的律师费13377元由两被告承担；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因住房装修向原告申请个人贷款，原告与两被告于2014年4月22日签订了《个人额度借款合同》，合同约定：“原告向两被告发放借款共计人民币50万元整；借款期限为60个月，即2014年4月25日至2019年4月25日止；贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，争议解决方式为原告所在地法院诉讼解决；如被告周胜珍、尹忠发生不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款等违约情形时，则原告有权采取解除合同，宣布原告与被告周胜珍、尹忠合同项下各笔或单笔借款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用，行使担保权利等。”同日原告与被告周胜珍、尹忠签订了《个人额度借款最高额抵押合同》，该合同约定：被告周胜珍、尹忠发其自的的产权证号为攸房权证城关这了第000087**号房产为其上述贷款向原告提供抵押担保，上述抵押物已办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约于2014年4月25日向被告周胜珍、尹忠发放了贷款50万元。同时，被告周胜珍与被告尹忠系夫妻关系。原告已履行了提供借款的义务，但被告周胜珍、尹忠已拖欠原告的借款本金220784.93元及利息2169.82元（利息暂计算至2017年7月20日，利息按合同约定标准继续计算至借款清偿之日止），且被告周胜珍、尹忠至今亦未向原告承担担保责任。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为：本案原告于2016年1月25日以相同当事人及相同诉讼标的已起诉立案，本院于2016年3月8日作出了生效的（2016）湘0203民初155号民事调解书，故，本院认为，本案应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭鹏飞人民陪审员  胡菊香人民陪审员  唐 涛二〇一七年十二月五日书 记 员  罗 赞
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0831执886号申请执行人闵瑞清，男，1946年12月6日出生，汉族，住金湖县。被执行人闵爱东，男，1960年5月21日生，汉族，住江苏。被执行人丁玉香，女，1963年1月25日生，汉族，住金湖县。关于本院在执行闵瑞清与闵爱东、丁玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出（2016）苏0831民初2710号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：（2016）向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，并对被执行人的财产予以调查；（2016）将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；（2016）向不动产登记交易中心发出查询通知书，被执行人名下无房地产登记信息；（2016）通过网络查询系统对被执行人的车辆、工商登记、银行存款进行了查询，被执行人无车辆信息、无工商登记信息、无银行存款；（2016）经查，被执行人目前无其它可供执行的财产，申请人也无法提供相关财产执行线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行标的为78628元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2016）苏0831民初2710号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 阳审 判 员  相咸泉代理审判员  李玉培二〇一七年十二月十八日书 记 员  陆 苗
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初1052号原告谈芳，女，1981年9月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人李沫、徐其江，湖北君兆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司（以下简称人民财保大悟支公司）。住所地：大悟县城关镇西岳大道。法定代表人聂小平，系该公司经理。委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括代为承认诉讼请求，和解，签收法律文书，申请重新鉴定，选定鉴定机构，代为上诉。原告谈芳与被告人民财保大悟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈芳委托诉讼代理人李沫，被告人民财保大悟支公司委托诉讼代理人周贵德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谈芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付赔偿款28.5万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费及相关诉讼费用。事实与理由：2015年10月30日，原告与被告签订保险合同，作为投保人向被告投保了非营业用汽车损失保险，原告为保险车辆的车主和保险合同的受益人。保险单号为：PDAT20154209T000027526。保险车辆牌号为津Ａ×××××，保险金额为285000元，保险费为2784.32元，保险期间为2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止。2016年10月31日，原告将津Ａ×××××车辆借给案外人刘明华使用，同日0时许，案外人刘明华驾驶的车辆在沿大悟县阳平镇双冲村通村公路自西向东行至上述路段，因操作不当使车辆偏离主公路，后车辆失控冲入河中，造成车辆受损无人员受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，案外人刘明华负事故全部责任。案外人刘明华持有C1机动车驾驶证，驾驶保险车辆属于准驾车型。交通事故发生后，案外人刘明华及时向保险人报告了出险信息。津Ａ×××××车辆因事故由大悟县顺驰汽车修理厂施救并停放在修车厂内。2016年11月16日，被告人民财保大悟支公司安排孝感大众4S店工作人员将事故车辆拖往孝感大众4S店，至今杳无音信。保险车辆经龙源汽车维修中心确认损失为144128元，根据该保险车辆的使用年限及折旧率计算出的车辆残值，推定保险车辆全部损失。请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告人民财保大悟支公司辩称，本案发生的交通事故事实和事故责任以大悟县交警大队认定为准；需核实驾驶人驾驶证及相关证件，提供证件后我公司愿意在车损险金额范围内依法赔偿；需查实在有效保险合同期限内，如在期限内依法赔偿；诉求的28.5万元我公司持有异议，只能以实际损失额赔偿；如车辆用于营业我公司不承担保险责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析、认定如下：1、关于被告人民财保大悟支公司在庭审中提出“涉案车辆存在骗保嫌疑，并申请人民法院调查”的抗辩意见是否成立。本院认为，涉案交通事故已由大悟县公安局交通警察大队进行了调查处理，并认定涉案事故为一起道路交通事故，被告人民财保大悟支公司在提出上述抗辩意见的同时，并未提交相关证据，人民法院也不具备刑事侦察的相关职能，因此，被告的上述抗辩意见不予采纳。2、被告人民财保大悟支公司应该按保险金额承担赔偿义务，还是按实际损失额承担赔付义务。原告方认为，原告缴纳的保险费是按车辆价值来核定的，涉案车辆已报废，被告应按投保金额28.5万元来承担赔付责任；而被告人民财保大悟支公司则认为，保险金额不得超过保险价值，车辆实际价值如低于保险金额，只能按车辆实际价值损失来理赔。本院认为，涉案车辆初始注册登记时间为2005年9月，至涉案事故发生之日已十年有余，涉案车辆价值应远远低于投保金额28.5万元，如果按照投保金额赔付有违保险制度的损失补偿原则，因此，应按湖北永业行资产评估咨询有限公司的评估出的车辆实际损失88600元作为赔付依据。通过对上述争议焦点问题的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：2015年10月30日，原告谈芳与被告人民财保大悟支公司签订保险合同，作为投保人向被告投保了非营业用汽车损失保险，原告为保险车辆的车主和保险合同的受益人。保险单号为：PDAT20154209T000027526。保险车辆牌号为津Ａ×××××，保险金额为285000元，保险费为2784.32元，保险期间为2015年11月28日零时起至2016年11月27日24时止。2016年10月31日，原告将津Ａ×××××车辆借给案外人刘明华使用，同日0时许，案外人刘明华驾驶的车辆在沿大悟县阳平镇双冲村通村公路自西向东行至上述路段，因操作不当使车辆偏离主公路，后车辆失控冲入河中，造成车辆受损无人员受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，案外人刘明华负事故全部责任。案外人刘明华持有C1机动车驾驶证，驾驶保险车辆属于准驾车型。交通事故发生后，案外人刘明华及时向保险人报告了出险信息。津Ａ×××××车辆因事故由大悟县顺驰汽车修理厂施救并停放在修车厂内。2016年11月16日，被告人民财保大悟支公司安排孝感大众4S店工作人员将事故车辆拖往孝感大众4S店。此后，双方因保险理赔引发纠纷，形成诉讼。本院认为，谈芳与人民财保大悟支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。在被保险车辆发生保险事故时，人民财保大悟支公司应在保险限额内对其承保的上述车辆发生的实际损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司于本判决生效后七日内赔偿原告谈芳车辆损失88600元。二、驳回原告谈芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5575元减半收取2787.5元由原告谈芳负担1787.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司大悟支公司负担1000元。鉴定费5000元由被告负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审判员  高翔二〇一七年十二月八日书记员  张萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2017）内01刑更1576号罪犯黄小军，出生于甘肃省兰州市，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。内蒙古自治区包头市中级人民法院于2011年11月4日作出（2011）包刑二初字第14号刑事判决，认定被告人黄小军犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，于2012年1月13日交付执行。2015年2月4日内蒙古自治区高级人民法院以（2015）内刑减字第00087号刑事裁定减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利改为八年，刑满日期至2034年9月3日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2017年12月1日以罪犯黄小军在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯黄小军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年5月、9月、2015年2月、7月、12月、2016年5月、10月、2017年2月记功8次。经审理查明，罪犯黄小军在服刑期间有确有悔改表现事实和并处没收个人全部财产已履行3500元，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯黄小军在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯黄小军减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变，刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月28日起至2034年3月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张剑审判员杨利民代理审判员姜怡二0一七年十二月二十八日书记员宋晓瑾
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0213执1428号之一移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。被执行人王东明，男，1996年1月16日出生，汉族，户籍地河南省。本院在执行被执行人王东明罚金一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人名下无银行存款，亦无车辆或房产；且被执行人为外地户籍人员，通过邮寄送达等方式仍无法查找。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十二月二十七日代书记员（ 林建 火）
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘01执498号之三执行机关湖南省长沙市中级人民法院。被执行人贺友国，男，1950年2月7日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，系浙江辽远海运有限公司董事长、股东、实际控制人，住浙江省舟山市。被执行人贺超，男，1979年5月3日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，系浙江运通海运有限公司、舟山江洲物资贸易有限公司实际控制人，住浙江省舟山市。被执行人贺友国、贺超因犯诈骗罪，本院于2016年1月19日作出了（2015）长中刑二初字第00063号刑事判决，判决：一、被告人贺友国犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人贺超犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；三、追缴被告人贺友国、贺超诈骗犯罪所得人民币1937.2021万元发还被害人湖南中升物贸有限责任公司；不足部分，责令被告人贺友国、贺超共同退赔。（冻结在案的徐海丰、浙江运通海运有限公司、陈静波名下的银行账户资金，予以追缴并发还被害人；冻结在案的吕良红、汤莲名下的银行账户资金，贺挺、阮红英名下共有的房产两套，作为责令被告人贺友国、贺超退赔的可供执行财产；冻结财产明细见附表，以执行时的实际价值计入退赔数额。）2015年3月26日，湖南省高级人民法院作出了（2016）湘刑终131号刑事裁定，驳回了贺友国、贺超的上诉，维持原判。本院（2015）长中刑二初字第00063号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判第二庭将刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2016年6月3日，本院依法立案执行。在对被执行人贺友国、贺超追缴犯罪所得执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未报告其个人财产状况，也未履行。2016年6月14日，本院扣划冻结在案的徐海丰（中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行、账号1206021101107443570）、浙江运通海运有限公司（中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行、账号1206021119020187833）、陈静波（浙江民泰商业银行舟山浦西支行、账号6210880100004047645）名下的银行账户资金共计人民币762727.16元，予以追缴并发还被害人湖南中升物贸有限责任公司。2016年9月1日，本院扣划冻结在案的吕良红（浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行、账号6228581199003804257）、汤莲（浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司东港支行、账号101008963505050）名下的银行账户资金共计人民币987380.36元，并发还被害人湖南中升物贸有限责任公司。在执行本案过程中，本院依法委托江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司对贺挺、阮红英名下共有的位于江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1908号、1931号房产进行了评估。因被执行人贺友国、贺超没有履行生效法律文书确定的义务，2017年3月15日，本院作出（2016）湘01执498号之二执行裁定书，拍卖贺挺、阮红英名下共有的位于江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1908号、1931号房产（上述房屋抵押权人为中国工商银行股份有限公司昆山分行）。2017年7月17日，本院在淘宝网发布了拍卖上述房产的公告。2017年8月22日，买受人白宇飞（身份证号码152601198811291615）以587600元的最高应价竞得贺挺、阮红英名下共有的位于江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1931号房产（不动产权证号131047084、132018061）;买受人花珍凤（身份证号码362501196807010424）以653520元的最高应价竞得贺挺、阮红英名下共有的位于江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1908号房产（不动产权证号131047459、132018179）。2017年9月28日,本院将上述两套房屋拍卖款项中的614591.2元付给抵押权人中国工商银行股份有限公司昆山分行（其中江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1931号房产优先受偿285409.25元，江苏省昆山市花桥镇和丰路158号家速度公馆1908号房产优先受偿329181.95元）。扣除本院支付给拍卖公司网络司法拍卖辅助性工作服务费4000元，本院将上述两套房屋拍卖剩余的款项622528.8元，发还被害人湖南中升物贸有限责任公司。经本院执行，本院（2015）长中刑二初字第00063号刑事判决书附表中载明的财产已经执行完毕。经查，现在被执行人贺友国、贺超名下已无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）长中刑二初字第00063号刑事判决书中财产刑的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  杨小康审判员  许运清二〇一七年十二月十一日书记员  佘 稳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签证确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初3917号原告：湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道美林水郡2栋116夹层03。法定代表人：李新亭，董事长。委托诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鸽，湖南弘一律师事务所律师。被告：罗晖，男，1979年1月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：郭萍华，女，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司（以下简称合鑫汇银公司）诉被告罗晖、郭萍华服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告合鑫汇银公司的委托代理人汪鸽到庭参加了诉讼，被告罗晖、郭萍华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合鑫汇银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告向中国工商银行股份有限公司岳麓山支行垫付的信用卡分期款254578.28元；2.判令被告向原告支付违约金49380元（逾期和未到期贷款总额的20%）；3.判令被告向原告支付因实现债权产生的损失，包括但不限于一审律师费14814元；4.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年12月14日，被告罗晖与原告签订《汽车金融服务协议》，约定被告向中国工商银行股份有限公司岳麓山支行融资购买大众奥迪汽车一辆。原告为被告信用卡购车业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为其信用卡购车分期款向工商银行提供连带担保责任。并约定如被告违约，应付未到期个人汽车分期付款款项视为全部到期，并处逾期和未到期价款总额20%的违约金。后被告向工商银行签订了《信用卡购车分期付款合同》。约定由被告罗晖自行支付首付款，以信用卡购车分期付款方式支付剩余尾款。但被告罗晖提车后，长期不偿还贷款，原告基于约定向工商银行代偿。截至2017年7月17日，原告已为被告代偿已到期和未到期本款254578.28元。两被告系夫妻关系，应共同承当债务。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告罗晖、郭萍华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月14日，原告（甲方）与被告罗晖（乙方）签订《汽车金融服务协议》，约定原告是提供汽车消费金融的服务方，经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务。被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项,并根据工商银行的要求向原告提交资料;乙方未按规定日期支付应付的个人汽车分期付款款项，从约定的应支付日次日起算超过30日的，乙方应付甲方的未到期个人汽车分期付款款项视为全部到期，乙方应当一次性还款，并承担乙方逾期和未到期价款总额20%的违约金；因乙方违约，乙方应承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。罗晖后向中国工商银行股份有限公司岳麓山支行贷款25万元用于购买大众奥迪汽车，但自2016年1月开始未向银行还款。原告因此代原告向该行偿还逾期及未到期贷款共计254578.28元。此外，原告为实现本案债权支付律师费14814元。另查，两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。以上事实有结婚证、汽车金融服务协议、信用卡交易明细、垫款明细、律师费发票、转账凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告合鑫汇银公司与被告罗晖签订的《汽车金融服务协议》系当事人之间真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告罗晖自2016年1月未再归还贷款，且逾期超过30日，原告为其垫付的分期款254578.28元，依法享有追偿权。被告罗晖逾期未还款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张违约金46331元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费符合协议约定，且在合理范围内，本院予以支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同承担。被告罗晖、郭萍华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告罗晖、郭萍华自本判决生效之日起七日内支付原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司已向中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行垫付的信用卡分期还款共计254578.28元；二、被告罗晖、郭萍华自本判决生效之日起七日内支付原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司违约金46331元；三、被告罗晖、郭萍华自本判决生效之日起七日内支付原告湖南合鑫汇银国际投资管理有限公司实现债权费用14814元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5966元，保全费2270元，公告费560元，共计8796元，由被告罗晖、郭萍华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  邓子平人民陪审员  陈文艺人民陪审员  林 群二〇一七年十二月二十日代理书记员  任 友
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执3664号申请执行人上海上茗南瑞自动化有限公司,住上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼3333室。法定代表人张陈成，董事长。被执行人江苏昌昇集团股份有限公司,住如皋市如城街道福寿路68号。法定代表人沙晓明，董事长。申请执行人上海上茗南瑞自动化有限公司与被执行人江苏昌昇集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日作出的(2017)苏0682民初2776号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏昌昇集团股份有限公司于本判决生效后十五日内给付上海上茗南瑞自动化有限公司货款107102.38元。如果江苏昌昇集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由江苏昌昇集团股份有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年05月22日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：货款107102.38元，延迟履行期间的债务利息1000元，案件受理费1220元，执行费1540元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，但已被其他案件冻结。未发现被执行人名下有价证券登记信息。3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。4、经向如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。原名下不动产已经被拆迁，相关拆迁款在本案申请执行之前已经处置完毕。5、本院已冻结被执行人在江苏××集团南通市矿山机械有限公司的股权6、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。7、本院于2017年10月24日向申请执行人发出执行进程告知书，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履��债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人提供被执行人有机器设备藏匿在其他企业，但无证据证实。本院除冻结了被执行人控股公司股权外，其他未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初2776号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向���院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘国军
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0113执3636号申请执行人曲培松，男，汉族，1962年7月17日出生，住所地西安市雁塔区。被执行人西安绿晟置业有限公司，住所地西安市雁塔区公园南路89号。法定代表人:李蓟，系该公司董事长。申请执行人曲培松与被执行人西安绿晟置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院作出的(2017)陕0113民初73号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曲培松于2017年8月15日向本院申请强制执行，要求被���行人支付人民币7409元及利息，并承担本案执行申请费550元。本院与2017年8月15日依法立案执行。在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人西安绿晟置业有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人西安绿晟置业有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人西安绿晟置业有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。经本院到被执行人西安绿晟置业有限公司住所地西安市雁塔区公园南路89号调查，未查找到被执行人的登记信息。本院于2017年12月20日通过法院专递形��向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人西安绿晟置业有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为7409元及利息，未受偿金额为7409元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执3636号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。���裁定送达后即发生法律效力审 判 长  郭宝平审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘 赟打印：刘赟校对：李涛2017年月日送达
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执恢193号之一申请执行人：董贵，男，1947年12月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被执行人：张建国，男，1970年9月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。本院在执行申请执行人董贵与被执行人张建国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人董贵申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2016)冀0705民初493号民事判决书的执行程序。本案终结后，申请人在两年内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭建霞二〇一七年十二月二十九日书记员  韩 雪
云南省永善县人民法院行 政 裁 定 书（2017）云0625行初46号之一原告宜宾市勤宏花木销售有限公司，统一社会信用代码915115027348865091。住所地：宜宾市。法定代表人李勤。委托代理人金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。委托代理人周兴永，四川琴台律师事务所律师被告水富县房产管理所，组织机构代码78463649-5。住所地：云南省昭通市水富县。负责人杨联其。委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。委托代理人杜娇，云南华泰律师事务所律师。原告宜宾市勤宏花木销售有限公司诉被告水富县房产管理所撤销行政登记一案，本院受理后，因被告水富县房产管理所经办备案登记的负责人高某因履行房屋备案登记职责过程中涉嫌犯罪被水富县人民检察院立案侦查，该案件正在侦查中。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定本案中止诉讼。现本院决定恢复诉讼，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人,现已审理终结。原告诉称，2014年8月5日，原告向水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司购买其开发的枫叶国际商贸城二期一区E1栋一层总计面积为587.469平方米的房屋。后因杨氏地产怠于履行办证义务，原告将杨氏地产在昭通仲裁委员会申请仲裁，昭通仲裁委于2016年12月1日作出（2016）昭仲裁字第4号裁决杨氏地产限期将上诉房屋权证办理过户至原告名下。另外，原告已告知被告涉案房屋存在产权争议的事实以及原告对涉案房屋享有权利的事实。在上诉裁决执行过程中，被告才告知原告所购买的房屋已经备案给水富县轩荣贸易有限公司。原告认为，被告在明确知晓原告为利害关系的情况下，将房屋备案登记至第三人名下，明显违法，现请求撤销被告作出的杨氏金福地E1栋一层备案给水富县轩荣贸易有限公司的备案登记。被告辩称：经核查，杨氏房地产开发经营有限责任公司2014年8月5日分别与宜宾市勤宏花木销售有限公司、李某1、李某2、潘某1（2份）、宜宾市翠屏区恒昌塑料厂、宜宾启正投资咨询有限公司签订的7份《商品房销售合同》所涉E1栋的房屋，已于2015年2月13日备案登记给买受人水富县轩荣贸易有限公司，所涉E2栋的房屋，已于2015年2月13日备案登记给买受人熊某。原告主张的在杨氏房地产开发经营有限责任公司购买其开发的枫叶国际商贸城二期一区E1栋一层总计面积为587.469平方米的房屋未在本所作备案登记，原告宜宾市勤宏花木销售有限公司诉请被告水富县房产管理所撤销行政登记无事实依据和法律依据。经审查查明，2014年8月5日，原告向水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司签订《商品房销售合同》，约定购买其开发的枫叶国际商贸城二期一区E1栋一层总计面积为587.469平方米的房屋，未在被告水富县房产管理所作备案登记。该房屋水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司又于2015年2月13日与水富县轩荣贸易有限公司签订《商品房销售合同》，并于当日在被告水富县房产管理所作了商品房买卖合同登记备案。原告于2016年1月26日告知被告涉案房屋存在产权争议的事实以及原告对涉案房屋享有权利的事实。本院认为，原告宜宾市勤宏花木销售有限公司在水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司购买的枫叶国际商贸城二期一区E1栋一层房屋（面积587.469平方米），由于未及时在被告水富县房产管理所作备案登记。被告水富县房产管理所在不知情的情况下，于2015年2月13日将该房屋备案登记给买受人水富县轩荣贸易有限公司。原告于2016年1月26日才告知被告涉案房屋存在产权争议的事实以及原告对涉案房屋享有权利的事实，被告水富县房产管理所的备案登记行为在前，原告宜宾市勤宏花木销售有限公司的告知行为在后，水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司又与水富县轩荣贸易有限公司于2015年2月13日签订《商品房销售合同》，并在被告水富县房产管理所作了商品房买卖合同登记备案。故水富县杨氏房地产开发经营有限责任公司重复卖售房屋属商品房买卖合同签订后，出卖方又将该房屋出卖给第三人的行为。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项的规定，原告可通过民事诉讼主张权利，其请求不属行政案件的调整范围，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、裁定如下：驳回原告宜宾市勤宏花木销售有限公司的起诉。案件诉讼费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  向荣春审 判 员  周升高人民陪审员  杨 敏二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨 梅
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081���初15483号原告：黄林爱花，女，1970年10月11日出生，汉族，住温岭市。被告：陈红琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。被告：陈青方，男，1973年2月3日出生，汉族，住温岭市。原告黄林爱花与被告陈红琴、陈青方民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼，诉请：判令两被告偿还原告借款400000元，其中100000元月利率1.2%自2011年6月7日起算至实际付款之日止。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款200000元，其中100000元月利率1.2%自2011年6月7日起算至实际付款之日止。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告陈红琴、陈青方原系夫妻关系，于2017年6月12日办理离婚登记手续。被告因缺资，分别于2011��5月17日、2011年6月7日、2014年4月3日向原告借款100000元、100000元、200000元，其中2011年6月7日的借款中约定月利率1.2%。借款后，被告按约支付了至2015年6月7日的利息。2017年4月11日，被告陈红琴转账给原告220000元，用于归还部分借款本息。其余借款本息经原告催讨后，被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈红琴、陈青方在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告黄林爱花借款本金200000元，并支付自2016年11月8日起以100000元为本金基数按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（预收8690元），减半收取2150元，由被告陈红琴、陈青方共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 吴颖琼二〇一七年十二月十四日代书记员 林仁萧-??1?-
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执1072号之一申请执行人杨磊，男，汉族。被执行人吴宗春，男，汉族。被执行人陕西春升建筑劳务有限公司。申请执行人杨磊与被执行人吴宗春、陕西春升建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）陕0113民初2005号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴宗春、陕西春升建筑劳务有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨磊分行于2017年12月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事判决书向被执行人吴宗春、陕西春升建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院通过全国法院“总对总”网络查控系统查询银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过公安部车辆查询系统亦未发现被执行人名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院通过西安市不动产登记服务中心查询未发现被执行人名下有房产登记信息。因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人吴宗春、陕西春升建筑劳务有限公司纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人吴宗春、陕西春升建筑劳务有限公司发出限制高消费令。本院已将本案执行情况向申请执行人杨磊进行书面告知。申请执行人应受偿金额5696324.33元，未受偿金额5696324.33元。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执1072号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十三日书记员  王亚南
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0703民初3912号原告：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段151号。法定代表人：周一平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张竣淇，该行员工。被告：陈强，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。被告：饶仕平，女，1969年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。被告：谢欢欢，男，1985年3月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：谢彩霞，女，1979年11月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：涂绵飞，男，1976年10月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司诉被告陈强、饶仕平、谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张竣淇、被告陈强到庭参加诉讼，被告饶士平经本院传票传唤，被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强、饶仕平归还我行借款本金157266.09元及至付清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息和复息（截止2017年7月14日欠息109751.75元，本息合计267017.84元）；2、判令被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告陈强、饶仕平、谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权等相关费用；事实与理由：被告陈强于2014年8月5日向我行办理个人短期借款金额60万元，期限12个月，用于购设备及原材料等。按借款合同约定，该笔借款采取按月等额本息的还款方式，被告饶仕平作为共同借款人，被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞提供连带责任保证担保。我行按期向被告发放了贷款，该借款已于2015年8月5日到期，经我行找被告多次催收，成效甚微。截止2017年7月14日，逾期本金157266.09元，欠息109751.75元，逾期本息合计267017.84元。现将其起诉至人民法院，请求依法维护我们合法权益。被告陈强辩称：60万贷款事实是清楚的，至于利息部分我有意见，截止2016年5月30日，我一共还了49万多元本息，其中本还了44万多元，利息也还了4万多元，起诉的利息计算是不是有问题。原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、小额贷款申请表、个人借款/担保合同、借款支取凭证、借款人自主支付申请书、签字照片、转账凭证、催收照片、还款明细清单及计息表等证据，用于证明借款事实。原告已按照合同约定向被告发放借款60万元，截止2017年12月26日，被告尚欠原告借款本息293563.45元。经质证，被告陈强对上述证据无异议，对计息方式及利息金额提出异议。被告陈强提交了账户历史交易明细清单、银行贷款期供查询明细用以证明被告已归还借款本息49万余元，认为其按照银行提供的利息清单，被告只欠几千元利息。经质证，原告认为对已归还的借款本息与原告所主张的一致，对于利息计算，被告已经逾期还款，应当按照合同约定的罚息计算。根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月5日，原告作为贷款人，被告陈强、饶仕平作为借款人，被告涂绵飞、谢彩霞、谢欢欢作为保证人签订了个人借款/担保合同，该合同约定被告陈强、饶仕平在原告处借款人民币60万元，借款期限12个月，年利率为15%，并约定被告按月等额本息还款（按月计息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%（即年利率22.5%）确定；除信用贷款外，担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；本合同履行过程中发生纠纷，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被告陈强在借款人处签字并捺印，被告饶仕平在共同借款人处签字并捺印，被告涂绵飞、谢彩霞、谢欢欢在保证人处签字并捺印。上述合同签订后，原告于2014年8月5日按照合同约定向被告陈强发放了贷款60万元。截止2016年12月19日，被告已归还本金442733.91元、利息49284.40元，合计492018.31元。经原告催收，被告陈强、饶仕平未按约归还剩余贷款本金及利息。截止2017年12月16日，被告陈强、饶仕平尚欠贷款本金157266.09元、应收欠息6603.77元、每月应收罚息96847.43元、复利32846.16元，以上本息共计293563.45元。另查明：原告因本案产生财产保全费1860元、公告费300元。本院认为：个人借款/担保合同系当事人真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约向被告陈强发放贷款后，被告陈强、饶仕平未按约还本付息，已违反合同约定，原告主张被告陈强、饶仕平承担还款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞自愿向原告提供连带责任保证，对原告主张三被告对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；对于原告诉请五被告承担诉讼费、保全费、公告费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告饶仕平经本院传票传唤，被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃质辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告陈强、饶仕平在本判决生效后五日内连带偿还原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司借款本金157266.09元，截止2017年12月26日的利息、罚息、复利共计293563.45元，并承担以本金157266.09元为基数，自2017年12月27日起至本判决确定的给付之日止按年利率22.5%计算的罚息及复利。二、被告谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞对上述借款及本息承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费5305元、财产保全费1860元、公告费300元由被告陈强、饶仕平、谢欢欢、谢彩霞、涂绵飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  顾云川人民陪审员  赵 军人民陪审员  李 杰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  王 茜
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初667号原告张良军，男，1970年12月15日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告刘涛，男，1986年7月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住本市。原告张良军诉被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告张良军到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张良军诉称：2014年10月28日经朋友介绍相识，我在应城做广告业务与被告刘涛相识。2014年10月30日，被告刘涛购以购买大货车，因资金困难为由，向原告张良军借款30000元，定于2014年12月31日还清，双方口头约定利息和违约金，并出具借条一张。借款逾期后，经原告张良军多次催要，被告刘涛总是推诿。据此，特起诉，请求法院依法判决被告刘涛偿还借款本金30000元及利息和违约金。原告张良军为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据1，原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2，借条，证明被告刘涛借原告张良军三万元整；证据3，购房合同复印件，证明房子是被告刘涛所有；证据4，自愿书，证明被告刘涛借原告张良军的钱；证据5，车辆的购买合同，证明被告刘涛买车的事实；证据6，申请表，证明被告刘涛与被告刘涛父亲的关系是事实存在的；证据7，借款须知，证明被告刘涛不能违约，到期要还钱，违约要付违约金及利息。被告刘涛经本院合法传唤未到庭，亦未能作答辩，亦未向本院提交证据。原告张良军向本院提交的证据1、2，该证据其来源真实、合法，并具有关联性，本院依法予以认可。原告张良军向本院提交的证据3、4、5、6、7，因未能提交相应的证据佐证，本院依法不予认可。根据本院认定的证据及结合当事人的陈述和庭审中查明的事实情况，本院确认以下事实：2014年10月28日，原告张良军在应城做广告业务经朋友介绍与被告刘涛相识。2014年10月30日，被告刘涛向原告张良军借款30000元，定于2014年12月31日还清，并出具借条一张，借条上双方未约定利息及违约金。借款逾期后，经原告张良军多次催要，被告刘涛总是推诿。为此，原告张良军诉讼至本院。本院认为，原告张良军将30000元借款给付被告刘涛后，双方债权债务关系依法成立，被告刘涛向原告张良军出具借条凭证，当事人均应按照约定履行义务。被告刘涛未按约定期限偿还借款属违约，其应对所欠借款依法承担清偿责任。故原告张良军要求被告刘涛偿还借款本金的诉求，本院依法予以支持。原告张良军诉求借款利息及违约金，本院依法不予支持。被告刘涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘涛欠原告张良军借款30000元，在本判决生效之日起60日内清偿。二、驳回原告张良军的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  彭翠萍人民陪审员  万 洪二〇一七年十二月二十五日书 记 员  丁学航
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)苏1202执1898号周海棠、鸿锦坤（泰州）公路港有限公司：本院于2017年7月21日立案执行的关于申请执行人周海棠与被执行人鸿锦坤（泰州）公路港有限公司劳动争议纠纷一案，该案已强制执行完毕，现作结案处理。特此通知二〇一七年十二月十四日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0204民初2313号原告：苏什祥，男，1970年8月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：罗宁，广西传金律师事务所律师。（特别授权）被告：王瑛，女，1971年6月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告：邓权，男，1995年3月5日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告苏什祥与被告王瑛、邓权民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏什祥之委托诉讼代理人罗宁、被告王瑛到庭参加了诉讼，被告邓权经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏什祥向本院提出的诉讼请求为：依法判令二被告对邓勇所欠原告的本金165000元及诉讼费用4271元承担连带还款责任。事实和理由：被告王瑛与邓勇原系夫妻关系，被告邓权系王瑛与邓勇的婚生子女。2012年12月18日、2013年2月6日邓勇以做生意缺少资金为由分二次向原告借款共200000元。此后邓勇还款共35000元。2016年2月原告向柳州市柳南区人民法院提起诉讼要求邓勇偿还欠款170000元，2016年9月7日，柳州市柳南区人民法院以(2016)桂0204民初587号民事判决书判令邓勇偿还原告本金165000元并承担原告已预交的诉讼费用4271元。该判决现已经生效。并经查明，邓勇、王瑛、邓权三人共有2001年购买的位于柳州市柳南区飞鹅路XXX号房屋一套。邓勇与王瑛于2015年离婚。原告认为，邓勇借款时间为2012至2013年间，为邓勇与王瑛夫妻关系存续期间，其借款理由为做生意所需，应当视为家庭共同债务，应为家庭共同生活所用，所以应当由家庭共同财产来偿还。邓勇、王瑛离异时，没有对该笔债务进行处理，因此，王瑛应当对偿还该笔债务承担连带清偿责任。邓权作为家庭共同生活的共同成员，也应当对该笔共同债务承担连带清偿责任。据此，特向贵院依法提起诉讼请求贵院依法判令被告王瑛、邓权对邓勇应当向原告偿还的本金165000元及诉讼费用4271元承担连带清偿责任。被告王瑛辩称，不知道邓勇借款的情况，原告也没有告诉过被告有这笔借款，被告是第一次知道这笔债务。被告邓权未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人邓勇曾两次向原告借款，2012年12月18日借款100000元、2013年2月6日借款100000元，两次借款共计200000元。原告苏什祥与邓勇曾因民间借贷纠纷起诉至本院，2016年9月7日本院依法作出的（2016）桂0204民初587号民事判决书，判决邓勇向原告苏什祥偿还借款本金165000元。2017年3月22日原告依据（2016）桂0204民初587号生效民事判决书向本院申请了强制执行。因该生效民事判决书的履行义务人邓勇未能清偿债务，原告遂于2017年8月21日诉至本院，要求二被告对邓勇的165000元债务及诉讼费用承担连带还款责任。另查明，案外人邓勇与被告王瑛于1993年11月18日登记结婚，1995年3月5日生育一子邓权，2016年12月28日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告苏什祥与案外人邓勇的借贷关系，已由本院生效判决确定，本院予以确认。原告苏什祥与邓勇的借贷关系发生于2012年12月18日、2013年2月6日，系邓勇与被告王瑛的夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，被告王瑛辩称对邓勇借款一事并不知情，原告起诉后才知道借款的事，邓勇在其书写的呈述书中亦称借款发生时二被告并不知情。但因邓勇向原告借款时并未约定为其个人债务，而被告王瑛未提交证据证明案涉借款并非用于夫妻共同生活，也无证据证明邓勇借款后用于个人违法犯罪活动。故原告主张被告王瑛对邓勇应偿还原告的借款本金165000元及（2016）桂0204民初587号案件诉讼费4271元承担连带还款责任，本院予以支持。关于邓权的还款责任问题。原告以被告邓权系家庭共同生活成员、案涉借款为家庭共同债务为由要求邓权承担连带还款责任。原告未向本院提交证据证明案涉借款系家庭共同债务，且在案涉借款发生时被告邓权还是未成年人，故原告要求被告邓权承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告王瑛对柳州市柳南区人民法院作出的（2016）桂0204民初587号民事判决书确定的邓勇应向原告苏什祥承担的债务承担连带还款责任。二、驳回原告苏什祥的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费100元（原告苏什祥已预交），由被告王瑛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃 军人民陪审员  兰学军人民陪审员  覃艳奇二〇一七年十二月二十一日书 记 员  向羊子法律适用：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执4866号申请执行人上海茂控机电设备有限公司,住上海市松江区留业路99弄14幢。法定代表人李伟英，董事长。被执行人江苏昌昇集团股份有限公司,住如皋市如城街道福寿路68号。法定代表人沙晓明，董事长。申请执行人上海茂控机电设备有限公司与被执行人江苏昌昇集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出的(2017)苏0682民初1265号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：江苏昌昇集团股份有限公司给付上海茂控机电设备有限公司货款42356元，分期履行：于2017年6月30日前给付10000元；于2017年7月30日前给付10000元；于2017年8月30日前给付10000元；于2017年9月30日前给付12356元。如果江苏昌昇集团股份有限公司有一期未按上述约定期限履行给付义务，则需另行给付违约金3000元，且上海茂控机电设备有限公司可就江苏昌昇集团股份有限公司剩余未给付的全部款项及违约金3000元一并向法院申请强制执行。案件受理费440元，由江苏昌昇集团股份有限公司负担（该款于2017年9月30日前一并给付上海茂控机电设备有限公司）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月10日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：货款42356元，违约金3000元，案件受理费440元，执行费587元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，但已被其他案件冻结。未发现被执行人名下有价证券登记信息。3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。4、经向如皋市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。原名下不动产已经被拆迁，相关拆迁款在本案申请执行之前已经处置完毕。5、本院已冻结被执行人在江苏××集团南通市矿山机械有限公司的股权6、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。7、本院于2017年10月24日向申请执行人发出执行进程告知书，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人提供被执行人有机器设备藏匿在其他企业，但无证据证实。本院除冻结了被执行人控股公司股权外，其他未发现可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初1265号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘国军
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4716号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宏萍,女，1957年5月24日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李宗芹，吉林良智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：韩淑杰，女，1967年2月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。一审第三人：长春信息技术职业学院，住所地：吉林省长春市卓越大街***号。法定代表人：姜云红，该校校长。一审第三人：长春圣海至尊房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街881号。法定代表人：张贤东，该公司总经理。再审申请人李宏萍因与被申请人韩淑杰、一审第三人长春信息技术职业学院、长春圣海至尊房地产开发有限公司（以下简称圣海公司）执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宏萍申请再审称,（一）原审判决认定韩淑杰在涉案房屋查封前已经合法占有缺乏证据证明。韩淑杰和圣海公司在执行异议听证中提供的说明和听证笔录中均表明案涉房屋并未实际交付，双方均未提供房屋交付的任何证据。韩淑杰起诉时自认涉案房屋未交付，未履行书面交付手续。在一审庭前会议证据交换时，韩淑杰及圣海公司未提交钥匙签收表，在正式庭审过程中才提供该证据，韩淑杰及圣海公司违反“禁反言”原则。韩淑杰与圣海公司存在重大利害关系，双方作出的钥匙签收表、物业维修基金、水电费票据不能推翻韩淑杰及圣海公司的自认，原审判决认定房屋交付缺乏证据证明。是否交付房屋与是否合法占有房屋为不同性质的法律问题，涉案房屋并未完工，也未竣工验收，且不具备居住条件。按照《中华人民共和国建筑法》规定，未竣工验收的房屋不能交付使用。因此，韩淑杰不属于合法占有。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。韩淑杰用于证明房屋在查封前已经交付的证据为韩淑杰与圣海公司串通伪造而成。圣海公司与韩淑杰存在重大利害关系，一审中提供的钥匙签收表系圣海公司为不向购房者双倍返还购房款，与众多购房者串通伪造后补而成。韩淑杰提供的物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据，均为圣海公司及物业公司单方出具，无正规发票，也未入账，且无银行流水佐证，均系圣海公司及物业公司与其串通伪造而成。（三）原审判决适用法律错误。原审法院认定韩淑杰在查封之前已经合法占有房屋的事实错误，进而适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对涉案房屋排除执行，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原判，将案件依法改判或发回重审。本院经审查认为，根据案情及法律规定，李宏萍的申请再审事由不能成立，理由如下：第一，原审判决认定韩淑杰在涉案房屋查封前已经合法占有具有证据支持。本案中，韩淑杰提交的《认购协议书》、领取钥匙签收表、水暖费票据和物业维修基金票据等证据，相互印证，能够证明韩淑杰在法院查封涉案房屋前即已占有涉案房屋。《中华人民共和国建筑法》第六十一条关于“未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，系对建设工程交付的管理性规定，当事人违反该规定虽应承担相应责任，但不能据此推翻韩淑杰已对涉案房屋实际占有的事实，该规定亦不能阻却韩淑杰基于房屋购买合同而占有涉案房屋的合法性。综上，原审判决认定韩淑杰在涉案房屋查封前即已合法占有具有证据支持，李宏萍关于韩淑杰未实际合法占有涉案房屋的申请再审理由证据不足，不能成立。第二，李宏萍主张原审判决认定事实所依据的证据系伪造不能成立。李宏萍申请再审称钥匙签收表系韩淑杰及其他购房者与圣海公司串通伪造，物业维修基金、契税款收据、物业费、水电、煤气预存费票据为圣海公司及物业公司与韩淑杰串通伪造而成，但未提供证据予以证明，其该申请再审理由不能成立。第三，原审判决判令对涉案房屋排除强制执行合法有据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据本案事实，韩淑杰在法院查封涉案房屋前已签订购房合同，按照合同约定支付了房款，并合法占有房屋。因圣海公司的原因，涉案房屋未竣工验收导致无法办理房屋的产权登记，韩淑杰对此并无过错。依照上述法律规定，原审判决判令停止涉案房屋的执行具有事实和法律依据，并无不当。综上，李宏萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李宏萍的再审申请。审 判 长 张能宝审 判 员 骆 电审 判 员 潘 杰二〇一七年十二月十四日法官助理 孙 磊书 记 员 刘美月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0104民初16496号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托代理人：卢昊伟、陆映文，该公司员工。被告：孙水秋，男，1978年7月6日出生,汉族，身份证地址江西省九江市德安县。原告广发银行股份有限公司诉被告孙水秋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昊伟、陆映文到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币650616.79元（欠款暂计至2017年5月8日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金148383.34元，利息130525.29元，滞纳金364495.36元，其他手续费7212.8元（利息按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2017年5月9日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为40×××88的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日欠滞纳金364495.36元，至2017年5月8日，尚欠原告本金148383.34元、利息130525.29元，其他手续费7212.8元未还。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙水秋向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡欠款本金148383.34元及利息、滞纳金、其他手续费（计至2016年12月31日滞纳金364495.36元，计至2017年5月8日的利息130525.29元、其他手续费7212.8元；自2017年5月9日起的利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10306元，由被告孙水秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  谢秀秀二〇一七年十二月八日书 记 员  林锦珠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2017）内01刑更1443号罪犯高威，出生于内蒙古自治区呼和浩特市，大专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2012年12月17日作出（2012）新刑初字第400号刑事判决，认定被告人高威犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后，于2013年8月21日交付执行。刑满日期至2018年4月18日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2017年11月21日以罪犯高威在服刑期间悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯高威在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年6月，2015年6月、10月，2016年1月、8月、11月连续记功六次。经审理查明，罪犯高威在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯高威在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯高威减去有期徒刑三个月二十八日的刑罚执行，释放日期为2017年12月20日。本裁定送达后即发生法律效力。审判长窦双审判员杨利民代理审判员姜怡二0一七年十二月二十日书记员宋晓瑾
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执5388号申请人紫金财产保险股份有限公司,住江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀。被执行人徐俊霖,男,1995年1月18日出生,汉族,住云南省石林彝族自治县。原告紫金财产保险股份有限公司与被告徐俊霖机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初13731号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告徐俊霖赔偿原告白绍琼损失135523.06元，扣除其已垫付的1000元，余款134523.06元，于本判决生效后十日内履行。二、原告白绍琼于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司1747.91元。三、被告徐俊霖于本判决生效后十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司2621.85元。四、驳回原告白绍琼的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取591元，由原告白绍琼负担55元；由被告徐俊霖负担536元，于本判决生效后十日内直接给付原告白绍琼。原告白绍琼已预交的诉讼费用，本院不再退还。案件受理费减半收取25元，由原告白绍琼负担10元，由被告徐俊霖负担15元，均于本判决生效后十日内直接给付第三人紫金财产保险股份有限公司。第三人紫金财产保险股份有限公司已预交的诉讼费用，本院不再退还。”因被告徐俊霖未履行法律文书所确定的义务，权利人紫金财产保险股份有限公司于2017年6月14日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2621.85元，执行费50.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。本案在执行过程中，本院依职权使用全国法院网络执行查控系统及吴江区不动产查询专线查询被执行人的银行存款、网络存款、车辆、股票、房地产等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款，亦未发现被执行人名下有证券、车辆及房产登记。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  庾勤泉审判员  沈 平二〇一七年十二月十九日书记员  张喆飞
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1480号申请人杨德林，男，汉族，生于1972年11月21日，住四川省简阳市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人杨德林申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人杨德林于2017年12月14日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月21日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币18975元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人杨德林18975元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初16342号原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：曾祥国，总经理。委托诉讼代理人：赵亚星，女，该公司员工。被告：杨昌媛，女，1975年4月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华物业公司”）与被告杨昌媛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人赵亚星及被告杨昌媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告物业服务费2774元、公摊费136元；2.被告从欠费之日起按每日千分之三的标准支付原告违约金。事实与理由：被告系重庆市巴南区X房屋的业主。2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订了《物业服务合同》。后原告为被告在内的小区业主提供物业服务，但被告从2015年2月1日至2017年11月30日拖欠原告物业服务费2774元、公摊费136元，共计2910元。经原告催收未果，遂诉请如上。被告杨昌媛辩称,原告未按照物业服务合同的约定提供服务履行应尽职责，被告次卧墙体渗水向原告反映未予以处理，水管破裂漏水无人管理，服务未改观就上调物业服务费，公共设施维护、安全防范、绿化养护等物业服务不到位，未公示财务收支情况，未向小区业主委员会缴纳公共收益，合同到期后未续签。不同意支付物业服务费、公摊费，且被告房屋属于空置房应减半交纳物业服务费。本院认为，普华物业公司是依法成立的物业管理公司。被告系重庆市巴南区X房屋的业主，房屋建筑面积99.53平方米。2012年1月19日，原告与江南水乡小区业主委员会签订《物业服务合同》约定由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积计算，多层住宅物业服务费标准在原告进入小区服务的前六个月为0.72元/月/平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82元/月/平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同签订后，原告依约进入江南水乡小区提供物业管理服务。合同期限届满后，原告在江南水乡小区继续服务至今。原告与江南水乡小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。合同签订后，原告普华物业公司按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费、公摊费。被告自2015年2月起至2017年11月拖欠物业服务费、公摊费已构成违约，其间被告居住的多层住宅物业服务费实际按照0.82元/月/平方米收取。因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，本院对被告欠付2015年2月至2015年12月的物业服务费酌情认定为538.63元（99.53平方米×0.82元／月／平方米×11个月×60%）；对原告要求被告支付2016年1月至2017年11月的物业服务费1877.03元（99.53平方米×0.82元／月／平方米×23个月）及公摊费136元（4元／月×34个月）的主张，本院予以支持。综上，被告应支付原告物业服务费2415.66元、公摊费136元，对超过2415.66元的物业服务费主张，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃违约金的主张，视为原告对自身权利的处分，本院予以准许。被告辩称原告的物业服务不到位，因物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣，物业公司提供的是宏观的服务，业主并不能因为个案完全否定物管公司为业主提供其他物业服务的事实，并以此不缴纳物业服务费，对被告的抗辩理由本院不予采纳。另被告辩称涉诉房屋系空置房应减半收取物业服务费，因被告未提交证据加以证明，对该抗辩理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨昌媛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2015年2月至2017年11月的物业服务费2415.66元、公摊费136元。二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨昌媛负担（此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付，被告杨昌媛在支付上述款项时一并支付原告重庆普华物业管理有限公司）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 贾敏敏二〇一七年十二月十五日书记员代 颖
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执6782号申请人高本金,男,汉族，1980年5月25日生,住所地苏州市吴江区。被执行人陈正茂,男,汉族，1989年5月12日生，住所地滨海县。原告高本金与被告陈正茂民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初9470号民事调解书已生效。因陈正茂未履行法律文书所确定的义务，权利人高本金于2017年8月8日向本院申请强制执行。本院受理后立案执行，申请执行标的为390000元，执行费5750元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权通过最高院总对总全国网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额银行存款；向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，未发现各被执行人名下有房地产；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现各被执行人名下有车辆。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初9470号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十二月十四日书 记 员  雷 桐
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1181民初2719号原告：张洪武，男，汉族，1966年7月6日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。被告：峨眉山市乐活酒店，住所地：峨眉山市秀湖大道假日半岛*******栋。统一社会信用代码：92511181MA698YGD0G。经营者：苏成，男，汉族，生于1973年4月14日，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：罗晓芳，该酒店员工。原告张洪武与被告峨眉山市乐活酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪武及其委托诉讼代理人魏德群，被告峨眉山市乐活酒店的委托诉讼代理人罗晓芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洪武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款78272.7元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告峨眉山市乐活酒店经营者苏成达成口头协议：从2015年1月起，原告向被告峨眉山市乐活酒店供应猪肉，价格随行就市，每月30日结账。从2015年1月份开始，原告几乎每天向被告供应猪肉，每月30日结算，货款有时结清，有时未结清，未结清的货款顺延至下月或者下下月再支付。截止2017年8月30日，被告共计拖欠原告猪肉款78272.7元。原告多次催收未果，故诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告峨眉山市乐活酒店辩称，原告主张的基本事实认可，但原告提供的《明细分类账》、《科目余额表》系电脑打印件，没有被告的签名盖章，真实性有异议，对原告主张的欠款金额不予认可，且2015年的猪肉款已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告长期经营鲜肉销售。从2015年1月份开始，原告几乎每天向被告供应猪肉，每月30日结算，货款有时结清，有时未结清，未结清的货款顺延至下月或者下下月再支付。截止2017年8月30日，被告共计拖欠原告猪肉款77818.7元。以上事实，有《明细分类账》、《科目余额表》、销货清单以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系成立无异议，双方争议的焦点在于欠款金额以及2015年的欠款是否超过诉讼时效的问题。对于欠款金额问题，根据原告提供的被告2016年10月31日前的《明细分类账》、《科目余额表》以及有被告员工签字的2017年销货清单等证据，本院认定欠款金额为77818.7元。被告辩称《明细分类账》、《科目余额表》系电脑打印件，没有被告的签名盖章，真实性不能确定，对原告主张的欠款金额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”庭审中，本院要求被告提供其相关账目，但被告以其账目遗失无法提供为由拒绝提供，应由其承担不利后果，故本院对被告的辩称理由不予支持；对于诉讼时效问题，从本案双方的交易方式和交易习惯以及《明细分类账》来看，双方虽每月结账，但被告实际上是滚动履行付款义务，该债务具有整体性和难以分割的特点，故本案的诉讼时效应从最后履行期限届满之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告峨眉山市乐活酒店于本判决生效之日起十日内支付原告张洪武货款77818.7元；二、驳回原告张洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元（已减半收取），由被告峨眉山市乐活酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 何 维二〇一七年十二月二十五日书记员 涂凌丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。