四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2749号上诉人（一审原告）：绵阳领域文化传媒有限责任公司，住所地绵阳市。法定代表人：汪思明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁胜国，该公司员工。委托诉讼代理人：汪毓凌，该公司员工。被上诉人（一审被告）：四川建设工程集团股份有限公司，住所地：绵阳市。法定代表人：管静野，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：成都见合营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：项辉。上诉人绵阳领域文化传媒有限责任公司（以下简称“领域公司”）与四川建设工程集团股份有限公司（以下简称“建工集团”）、成都见合营销策划有限公司（以下简称“成都见合”）广告合同纠纷一案，领域公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1150号民事判决书，向本院提出上诉，本院对邻域公司委托代理人袁胜国、汪毓凌，建工集团的委托代理人叶金学进行了询问，成都见合经法院合法传唤无正当理由未到庭，因调解未果，本案现已审理终结。上诉人领域公司上诉称：一审法院认定事实错误，其向法院出示的《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》一份，上载明定制了普通套餐2万元，王小丽作为联系人与上诉人进行联系。在该征订表上有四川绵阳建设股份有限公司的盖章，王小丽在企业代表上签名。上有还书写“我公司委托成都见合营销公司2012年2月21日与绵阳领域公司签订的广告代理发布合同2012年12月31日已到期，现请继续履行至2013年12月31日。”的内容。上诉人因建工集团的书面确认其才作的后面的广告制作，故建工集团要承担责任，但一审法院未判决建工集团承担责任违法，请求本院依法撤消原判，依法改判。建工集团辩称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。一审中领域公司向法院提出诉讼请求：原代1：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告相关广告代理费共659000元；2.请求人民法院依法判令本案全部诉讼费由二被告承担。一审经审理查明：原告绵阳市领域文化传媒有限责任公司原代理《绵阳晚报》房产类广告，2012年2月21日，被告成都见合营销销售有限公司与原告签订《广告代理发布合同书》一份，约定由原告在《绵阳晚报》上代理发布被告成都见合营销销售有限公司形象及所开发建设项目的平面或文字宣传广告，时间至2012年1月1日至2012年12月31日。该合同加盖有原告领域公司及被告见合公司的印章，被告成都见合营销销售有限公司的代表王小丽还在该合同上前面。合同签订后，原告依约在《绵阳晚报》上为被告成都见合营销销售有限公司发布38次广告，共计603000元广告费，被告成都见合营销销售有限公司向与原告支付了广告费119000元。2013年4月26日，为在2013年房地产展销会（春季）上发布会刊广告，四川绵阳建设股份有限公司向原告出具了《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》一份，定制了普通套餐2万元，王小丽作为联系人与原告进行联系。在该征订表上有四川绵阳建设股份有限公司的盖章，王小丽在企业代表上签名。原告出具的《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》上有书写“我公司委托成都见合营销公司2012年2月21日与绵阳领域公司签订的广告代理发布合同2012年12月31日已到期，现请继续履行至2013年12月31日。”的内容。四川绵阳建设股份有限公司向一审法院出具了该征订表的复印件，显示王小丽从四川绵阳建设股份有限公司取得《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》时，在其他要求处并无书写“我公司委托成都见合营销公司2012年2月21日与绵阳领域公司签订的广告代理发布合同2012年12月31日已到期，现请继续履行至2013年12月31日。”的内容。2013年6月6日及2013年9月12日，原告为被告见合公司发布广告，合计36000元。2013年12月13日，四川绵阳建设股份有限公司与原告领域公司签订《广告代理发布合同书》一份，合同约定，四川绵阳建设股份有限公司委托原告在《绵阳晚报》上代理发布所开发建设项目的屏幕或文字宣传广告，时间自2013年11月1日至2014年5月1日。2014年4月28日，四川绵阳建设股份有限公司与原告领域公司又签订《广告代理发布合同书》一份，合同约定，四川绵阳建设股份有限公司委托原告在《绵阳晚报》上代理发布所开发建设项目的屏幕或文字宣传广告，时间自2014年5月1日至2014年12月31日。两份合同共产生广告费48250元，原告认可该款已支付完毕。又查明：四川绵阳建设股份有限公司委托成都见合营销策划有限责任公司销售水印三江项目的房屋，四川绵阳建设股份有限公司就成都见合营销策划有限责任公司在《绵阳晚报》上发布水印三江项目的广告，共计向被告成都见合营销策划有限责任公司支付了598000元广告费。庭审过程中，原告领域公司称在与被告成都见合营销策划有限责任公司签订合同时，并无四川绵阳建设股份有限公司的委托书；四川绵阳建设股份有限公司认可未向原告支付2013年4月26日发生的2万元费用。又查明：2016年3月30日，四川绵阳建设股份有限公司更名为四川绵阳建设工程集团股份有限公司。2016年5月4日，四川绵阳建设工程集团股份有限公司变更为建工集团。王小丽不在四川绵阳建设股份有限公司的公司名册内，四川绵阳建设股份有限公司也未向王小丽购买社会保险。原告绵阳市领域文化传媒有限责任公司在庭审过程中将第一项诉请数额变更为540000元。一审法院认为：2012年2月21日，被告成都见合营销销售有限公司与原告签订《广告代理发布合同书》系双方真实意思表示，合同签订后，原告按约为被告成都见合营销销售有限公司在《绵阳晚报》上发布了广告，合计广告费639000元，被告成都见合营销销售有限公司支付了119000元，故被告成都见合营销销售有限公司应当继续向原告支付520000元。原告认为成都见合营销销售有限公司系代表四川绵阳建设股份有限公司签订的案涉合同，四川绵阳建设股份有限公司对520000元欠款也应该承担支付责任，在庭审过程中，原告认可未收到四川绵阳建设股份有限公司出具的委托书，同时原告提供的证据也不能显示成都见合营销销售有限公司委托其发布广告的行为构成表见代理，故对该诉请一审法院不予支持。庭审过程中，被告建工集团认可其未支付2013年4月26日发生的2万元费用，故建工集团应该向原告支付该2万元的广告费。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决被告建工集团在本判决书生效后十日内向原告领域公司支付广告费20000元；被告见合公司在本判决书生效后十日内向原告领域公司支付广告费520000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费9200元、由被告建工集团负担400元，由被告见合公司负担8800元。二审中几方未提供新证据，二审中查明的事实和一审一致。本院认为：2013年4月26日，为在2013年房地产展销会（春季）上发布会刊广告，建工集团向上诉人出具了《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》一份，定制了普通套餐2万元，王小丽作为联系人与上诉人进行联系。在该征订表上有建工集团的盖章，王小丽在企业代表上签名。上诉人出具的《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》上有书写“我公司委托成都见合营销公司2012年2月21日与绵阳领域公司签订的广告代理发布合同2012年12月31日已到期，现请继续履行至2013年12月31日。”的内容。但建设股份有限公司辨称上述表上书写“我公司委托成都见合营销公司2012年2月21日与绵阳领域公司签订的广告代理发布合同2012年12月31日已到期，现请继续履行至2013年12月31日”的内容不是建设股份有限公司的真实意思表示，况且王小丽不是本公司的员工。二审中上诉人申请对王小丽在《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》的签字进行鉴定，以确认该签字为王小丽所书，本院认为建工集团在二审中并未否认王小丽签字的真实性，只是认为该签字不是其真实的意思表示，有可能是王小丽事后签字或其它。从后来建工集团和上诉人之是直接签订的合同履行情况来看，建工集团都是在上诉人完成工作后履行了支付义务（除2万元的广告征订费用），且对于上诉人和成都见合之间的广告费用，建工集团已全部支付给了成都见合，期间上诉人并未及时要求建工集团将广告费用支付给其的先例，故王小丽签字的《2013年房地产展销会（春季）会刊广告版面征订表》不构成表见代理，一审法院判决合法。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费案件10390元由上诉人领域公司承担。本判决为终审判决。审判长  李又平审判员  马红科审判员  周 坚二〇一七年十二月十三日书记员  张 薇