安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0422民初3246号原告：陈厚芬，女，汉族，1950年7月21日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：万会昌、夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。被告：唐振，男，汉族，1967年1月13日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。第三人：安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇明珠大道宾阳小区会所二楼，统一社会信用代码91341521746768833W。法定代表人：唐振，该公司董事长。委托诉讼代理人：程畅，安徽繁星律师事务所律师。原告陈厚芬与被告唐振、第三人安徽省寿县楚阳建筑安装工程有限公司（以下简称楚阳建筑公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法追加楚阳建筑公司作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序，分别于2017年11月9日、12月19日公开开庭进行了审理。原告陈厚芬及其委托诉讼代理人万会昌、夏圣兵，被告唐振的委托诉讼代理人孙忠志，被告楚阳建筑公司的委托诉讼代理人程畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈厚芬向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令唐振向楚阳建筑公司履行289万元的出资义务；2、由唐振承担本案的诉讼费用。事实与理由：2001年11月，陈厚芬与唐振及其他十五名股东共同实缴出资成立楚阳建筑公司，注册资本为608万元，陈厚芬实缴出资80万元，占公司股权13.16%，唐振实缴出资5万元，占公司股权0.82%。唐振担任公司的董事长及法定代表人职务。刚开始公司运营管理比较规范，定期召开董事会，通报公司的经营状况。后公司章程修改，延长公司经营期限，进行增资。2010年11月份，唐振个人实缴出资289万元，将公司注册资本增至897万元，但其实缴出资后，在没有形成股东会决议的情况下，将289万元出资款转出公司账户，用作个人其他用途，至今尚未归还，形成虚假出资。又根据公司2010年的年度年检报告，唐振当时将公司的注册资本增至897万元，唐振对公司增资289万元，为实缴出资，但在该报告中，公司收入栏没有任何记载，足以说明唐振当初实缴289万元资本只是作为验资用途，形式需要，后其利用职权又将该资本转出，并未实际出资。故依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持……”，综上，请求人民法院判如所请。唐振辩称，陈厚芬并不是楚阳建筑公司的法定股东，安徽寿县广厦建筑有限公司是集体财产，陈厚芬既不是广厦公司的股东，也没有该公司的资产，陈厚芬当时是以该公司净资产评估后获得楚阳建筑公司名义上股东身份，其没有给楚阳建筑公司出资，因此陈厚芬在该案中没有诉权；陈厚芬提起的诉讼已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法庭的支持；唐振不存在抽逃出资的行为，即使楚阳建筑公司打款给唐振，也是因为唐振自己挂靠公司名义承包工程应得的工程款，不存在抽逃出资；另楚阳建筑公司的资产逐年上涨，这都归功于唐振的运作和经营，即便楚阳建筑公司给唐振打款也没有损害公司的利益。楚阳建筑公司述称，2010年11月11日，楚阳建筑公司收到唐振通过中国银行汇入289万元出资，其已经履行了289万元的出资义务，该出资经淮南星华会计师事务所审计验资并出具了星华验字（2010）129号验资报告；陈厚芬提交的资产负债表已显示楚阳建筑公司在年初的实收资本为897万元，年末为1357万元，其实收资本当年增加额为460万元，唐振没有抽逃出资；另陈厚芬至今未向楚阳建筑公司实际出资80万元，不是公司股东，与本案无直接利害关系，请求人民法院驳回陈厚芬的起诉。综上，本院查明如下事实：楚阳建筑公司于2003年12月2日注册成立，现注册资本为4000万元。2010年10月16日，楚阳建筑公司通过股东大会形成决议，将公司的注册资本由608万元，增至897万元，增加的289万元为股东实缴出资289万元，召开股东大会的同时通过了楚阳建筑公司的公司章程修正案。2010年11月11日，淮南星华会计师事务所出具了星华验字[2010]第129号验资报告，该报告载明：经审验，截至2010年11月11日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币289万元整。股东以货币出资人民币289万元整。同日，唐振向楚阳建筑公司支付289万元出资款。另淮南星华会计师事务所出具的《新增注册资本明细表》中记载：陈厚芬出资额为80万元，出资比例原为13.20%，唐振出资额为5万元，出资比例为0.80%，唐振增资289万元后，陈厚芬出资比例变更为8.92%，唐振出资比例变更为32.78%。以上事实由股东大会决议、楚阳建筑公司章程修正案、验资报告、《新增注册资本明细表》等在卷佐证，足以认定。双方争议的焦点：一、陈厚芬的主体资格是否适格；二、陈厚芬提起的诉讼是否超过诉讼时效；三、唐振是否存在抽逃出资的行为。一、关于诉讼主体资格的问题，陈厚芬认为其系楚阳建筑公司股东，具有诉讼主体资格，并举出《公司变更登记信息》、2010年10月16日的股东大会决议、公司章程修正案、新增注册资本明细表、公司章程、楚阳建筑公司证明以及公司变更信息，意在证明陈厚芬在楚阳建筑公司作为股东的持股情况。唐振及楚阳建筑公司对陈厚芬所举的以上证据的真实性无异议，但均认为其没有实际出资，不是楚阳建筑公司实质股东。经查，《公司变更登记信息》中记载的公司股东名录中有“陈厚芬”，公司章程修正案及2010年10月16日股东大会决议的全体股东签名栏中均有“陈厚芬”，故可认定陈厚芬是楚阳建筑公司的股东，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，“股东抽逃出资，公司或其他股东有权请求其向公司返还出资本息”。其可以作为原告提起诉讼，对楚阳建筑公司辩称陈厚芬未实际向公司出资80万元，不是公司股东，不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。二、关于陈厚芬的起诉是否超过诉讼时效的问题。唐振以及楚阳建筑公司认为陈厚芬起诉已超过诉讼时效。楚阳建筑公司认为陈厚芬所举《公司变更信息》的材料，是其于2011年7月调取，可以看出在2011年7月陈厚芬对唐振是否抽逃出资已经知晓，可见其提起诉讼已超过诉讼时效期间。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第20条的规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故对于唐振以及楚阳建筑公司以上的辩解意见，本院不予采纳。三、关于唐振是否抽逃出资的问题。陈厚芬认为唐振抽逃出资是事实，并举出《2010年公司年检报告书》以及楚阳建筑公司在中国银行帐户的流水，意在证明：2010年楚阳建筑公司处于盈利状态，但唐振实缴的出资289万元并未列入公司当年的收益帐中，且楚阳建筑公司于2010年11月12日又分别将40万元转到程晋全个人账户，将80万元转到马瑞忠个人账户，楚阳建筑公司又于同年11月15日将1114000元转入唐振个人帐户，以上事实均说明唐振将实缴的出资款289万元转出挪用的事实。唐振认为《2010年公司年检报告书》中的资产负债表只是一个统计表，并未列明所有帐目；唐振举出楚阳建筑公司证明一份，意在证明唐振是楚阳建筑公司的法定代表人，也是楚阳建筑公司工程施工项目经理（国家注册二级建造师），在中国银行的楚阳建筑公司帐户的流水，是公司支付给唐振、程晋全、马瑞忠的工程款，故不能以此证明唐振抽逃出资。楚阳建筑公司认为《2010年公司年检报告书》中资产负债表的78行的“实收资本”中“年初数”为897万元，该款包括了唐振出资的289万元，楚阳建筑公司举出《银行转帐支票存根》，意在证明楚阳建筑公司于2010年11月12日支付给唐振、程晋全、马瑞忠的钱是工程款的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，楚阳建筑公司在2009年8月18日公司变更登记申请事项中记载公司注册资本为608万元，2010年10月16日的股东大会决议公司注册资本增至897万元。唐振于2010年11月11日向楚阳建筑公司帐户（18×××20）打入289万元，结合楚阳建筑公司的《2010年公司年检报告书》中的资产负债表中78行的“实收资本”中“年初数”为897万元，可以认定唐振已向楚阳建筑公司实缴出资289万元，公司注册资本增至897万元；对陈厚芬诉称唐振向楚阳建筑公司缴纳289万元出资后又抽逃了该部分资金的意见，经查，陈厚芬所举证据显示楚阳建筑公司分别于2010年11月11日通过其在中国银行的帐户向唐振个人帐户汇款1114000元；于2010年11月12日向案外人程晋全、马瑞忠分别汇入40万元、80万元，以上款项从楚阳建筑公司所举的中国银行转帐支票存根中显示均为“工程款”，可见陈厚芬所举证据难以认定唐振系抽逃资金。综上，本案中陈厚芬认为唐振抽逃出资289万元的诉请，缺乏事实和法律依据，对陈厚芬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈厚芬的诉讼请求。本案受理费29920元，减半收取14960元，由原告陈厚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  花小红二〇一七年十二月二十八日书记员  杨 雪附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。