安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终7146号上诉人（原审被告）：朱寿涛，男，1972年1月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人（原审被告）：尹凤菊，女，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳芳，安徽润天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾志超，男，1989年3月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：侯秉，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：金幼平，江苏六典律师事务所律师。上诉人朱寿涛、尹凤菊因与被上诉人贾志超民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初1811号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱寿涛与尹凤菊上诉请求：撤销一审判决，改判朱寿涛与尹凤菊归还本金48万元。事实和理由：贾志超一审中称朱寿涛通过手机银行转账给唐美丽的14.49万元系咨询费，而朱寿涛与唐美丽根本不认识，也无任何联系，朱寿涛分别于2016年1月22日、2016年7月19日、2016年12月28日借款38万元、33万元、48万元（前两次借款已还），第三次还需要与唐美丽达成支付咨询费的协议吗？二、贾志超坚称的63万元本金其实是作两次转账给朱寿涛，2016年12月28日通过徐飞转账15万元，在贾志超所在团贷网业务员储方玲的指示下，朱寿涛通过手机转账14.49万元给唐美丽，作为三年的服务费，然后贾志超2016年12月29日通过徐飞再转账48万元给朱寿涛，实际到手金额只有48.51万元。2017年1月，朱寿涛通过其小妹与贾志超一再申请，一次性归还本金48万元，而贾志超坚决不同意，造成欠款拖至今日。贾志超辩称，朱寿涛与尹凤菊的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贾志超向一审法院起诉请求：朱寿涛与尹凤菊向贾志超归还所欠借款本金621668.39元及利息、违约金（按月利率2%自2017年2月16日计至全部还清之日止，暂计至2017年3月15日，利息、违约金12433元）。一审法院认定事实：2016年12月28日，朱寿涛（债务人、抵押人、甲方）与贾志超（债权人、乙方）签订一份《借款抵押合同》，约定：朱寿涛向贾志超借款人民币陆拾叁万元整，借款用途：经营周转；借款期限为12个月，自2016年12月28日至2019年12月27日；利息按每月1.375%的利率计算，不足一个月的按一个月计算；任何时候甲方还款应先清偿违约金、逾期利息或其他费用、利息，然后再清偿本金；乙方在本合同项下享有的债权，由丙方提供其所有的位于店埠镇沿河东路北段旧城改造工程（星光嘉园）14幢610室的房地产作抵押担保，丙方保证在本合同签订后3个工作日内配合乙方办理抵押登记手续；债务履行期间，甲方有下列事项之一的视为严重违约，乙方有权要求甲方立即提前一次性还清全部的借款本息并支付由此产生的一切其他费用：（二）未按时支付利息或归还借款本金的；（三）抵押物出现重大瑕疵并可能导致抵押无效，或抵押物出现被查封、拍卖、拆迁、征收、征用等情况；如甲方未能准时足额归还借款本息，甲方同意按日向乙方支付欠款金额千分之三的惩罚性违约金；甲方或丙方违反本合同的约定，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费、抵押物／质押物处置费、执行费、拍卖费、过户费、保全费、担保费、公证费、公告费、差旅费及其他费用，概由甲方及丙方连带承担。2016年12月29日，朱寿涛（债务人、甲方）与贾志超（债权人、乙方）签订一份《补充协议》，约定：甲、乙双方于2016年12月28日签订了《借款抵押合同》，甲方向乙方借款陆拾叁万元，甲方同意乙方可直接或委托第三方徐飞代为以现金或银行转账方式支付上述借款；还款方式：每月27日结息，到期一次性归还借款本金；甲方在借款期限内逾期支付利息／本金的，应每天向乙方支付借款本金的千分之一作为逾期利息。徐飞接受贾志超的委托，通过徐飞名下中国建设银行账户于2016年12月28日向朱寿涛转账15万元，于2016年12月29日向朱寿涛转账48万元。朱寿涛分别于收款当日出具了收据。上述《借款抵押合同》、《补充协议》及收据上均有“尹凤菊”字样的签名，双方均认可该签名并非尹凤菊本人签字。2016年12月28日，朱寿涛通过其尾号为6691的中国建设银行账户向唐美丽转账14.49万元。2017年1月27日，朱寿涛通过其尾号为6691的中国建设银行账户向徐磊转款16994.11元；2017年2月28日，朱寿涛该中国建设银行账户消费5310.66元。贾志超认可上述后两笔款项系偿还借款。贾志超与朱寿涛约定一份还款计划，上写明：“朱寿涛在2016年12月28日与我方签订抵押借款合同，担保方式：一次抵押，借款金额630000元整，还款方式为等本等息。”并约定还款计划为2017年1月27日至2019年12月27日期间每月27日还款22304.76元。原为朱寿涛所有的位于店埠镇沿河东路北段旧城改造工程（星光嘉园）14幢610室房屋未就案涉借款办理抵押登记。贾志超为本案支出律师代理费24300元及诉讼财产保全责任险保费3400元。朱寿涛与尹凤菊于2001年11月20日登记结婚。一审法院认为，债务应当清偿。贾志超主张朱寿涛向其借款63万元，并提供借款抵押合同、银行交易记录、收据等证据为证，予以认定。朱寿涛辩称其向唐美丽转账的14.49万元系偿还借款，但其未提供充分证据证明，不予采信。贾志超与朱寿涛约定借款利息为年利率16.5%，后朱寿涛未按约还本息，亦未办理抵押登记，已构成违约，故应按协议约定承担违约金，因利息及违约金的合计标准过高，现贾志超诉请按照月利率2%的标准计算2017年2月16日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持。现朱寿涛已偿付22304.77元，经核算，朱寿涛尚欠借款本金621379.6元（详见附表）。对于贾志超主张的利息部分，支持以621379.6元为基数，按照年利率24%计算自2017年2月16日起至2017年3月15日的利息11570.15元，超出部分，不予支持，此后的利息以621379.6元为基数按照年利率24%计算至款清时止。律师代理费用已实际发生24300元、担保费已实际发生3400元，按照借款协议约定，该费用应由朱寿涛承担。贾志超主张尹凤菊承担共同还款责任，因案涉借款发生在朱寿涛和尹凤菊婚姻关系存续期间，故尹凤菊应对该借款承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、朱寿涛与尹凤菊于判决生效之日起十日内一次性偿还贾志超借款621379.6元并支付贾志超自2017年2月16日起至2017年3月15日的利息11570.15元，此后的利息以621379.6元为基数按年利率24%计算至款清时止；二、朱寿涛与尹凤菊于判决生效之日起十日内一次性支付贾志超律师代理费24300元及担保费3400元；三、驳回贾志超的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10418元，减半收取为5209元，保全费4020元，由朱寿涛与尹凤菊共同负担9020元，贾志超负担209元。尹凤菊二审期间提交如下证据：1、借款抵押合同一份，合同的签名及指纹并非尹凤菊所签、捺；2、2016年1月22日、12月28日公证卷宗各一份、肥东县不动产登记中心证明一份及监控照片一张，证明朱寿涛曾带领他人冒充尹凤菊办理抵押公证；3、朱寿涛银行卡交易明细、尹凤菊银行账户交易明细各一份，证明尹凤菊以个人收入维持家庭开支，朱寿涛的借款并未用于家庭共同生活；4、离婚协议、朱寿涛的个人声明及朱寿涛伪造的房地产权证、结婚证各一份，证明尹凤菊对朱寿涛的借款不知情。贾志超质证认为：1、证据1中签名非尹凤菊本人所签当时贾志超不知情，事后才知道；2、办手续时并不知道尹凤菊系他人冒名顶替，当时顶替者是持尹凤菊的身份证原件与朱寿涛一同过去的，我方认为是尹凤菊本人；3、证据3达不到证明目的；4、对证据4的真实性有异议，尹凤菊不知情，不能对抗贾志超。朱寿涛对上述证据没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朱寿涛与贾志超达成借款协议，约定朱寿涛向贾志超借款63万元，由贾志超直接或其委托第三方徐飞代为支付出借款，后贾志超通过徐飞向朱寿涛转账支付了63万元，因此，双方之间关于63万元的借贷法律关系成立并生效，朱寿涛应当按约向贾志超偿付借款本息。朱寿涛在收到借款后向案外人唐美丽转款14.49万元，系其向本案借贷关系之外的第三方所支付的费用，朱寿涛并未提供证据证明该费用是根据贾志超的委托代为支付，因此，该费用不应在贾志超出借的借款本金中予以扣除。综上所述，朱寿涛与尹凤菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3920元，由上诉人朱寿涛与尹凤菊负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年十二月八日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……