江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终2372号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地江西省九江市都昌县都昌镇ＸＸ大道98号一楼。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人张仕友，江西开河律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：段某，女，汉族，1965年02月09日生，住江西省九江市都昌县，系受害人刘华山之妻。被上诉人（原审原告）：谭玉妹，女，汉族，1928年09月29日生，住江西省九江市都昌县，系受害人刘华山之母。被上诉人（原审原告）：刘贤良，男，汉族，1983年09月06日生，住江西省九江市都昌县，系受害人刘华山之长子。被上诉人（原审原告）：刘贤俊，男，汉族，1985年05月26日生，住江西省九江市都昌县，系受害人刘华山之次子。被上诉人（原审原告）：刘丽霞，女，汉族，2004年02月20日生，住江西省九江市都昌县，系受害人刘华山之养女。法定代理人：段某，女，汉族，1965年02月09日生，住江西省九江市都昌县汪墩乡蒲塘村汉先**号，公民身份号码3604281965********。系原告刘丽霞之养母。上述五被上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权。上述五被上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人段芳芳，江西准星律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：窦忠节，男，汉族，1965年09月26日生，住江西省九江市都昌县，被上诉人段某、谭玉妹、刘贤良、刘贤俊、刘丽霞与原审被告窦忠节、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院(2017)赣0428民初1526号民事判决书，向九江市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、在一审判决的基础上减少上诉人支付173717.5元的赔偿款；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人刘华山系农业家庭户口，被上诉人主张按照城镇标准赔偿的证据存在形式不合法、真实性存疑等情形，一审法院对此的认定属于事实认定错误。2、被上诉人不能证明被上诉人刘丽霞系受害人的养女，刘丽霞的被扶养人生活费不应得到支持。汪墩乡蒲塘村先后出具的二份关于受害人子女人数的证明存在矛盾之处，一审法院认定刘丽霞系受害人养女存在事实认定错误。被上诉人答辩称，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人在一审诉请：2017年07月24日11时40分许，被告窦忠节驾驶赣Ｇ×××××机动车从都昌××××大道由南向北方向行驶，至百草堂地段未按规定行驶，致使原告亲属刘华山死亡的交通事故。该事故经都昌县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定被告窦忠节与受害人刘华山负同等责任。同时，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三责任险。因双方调解不成，特诉至法院，请求事项如下：1、请求法院判令被告窦忠节赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等计人民币381951元；2、请求法院判令被告保险公司在交强险与商业第三者责任险的赔偿责任限额内对上述赔偿请求承担先予赔偿责任。一审法院认定的事实，2017年07月24日11时40分许，被告窦忠节驾驶赣Ｇ×××××小车在都昌××××大道由南向北方向行驶，途径百草堂地段与刘华山驾驶左转弯的电动车相撞，造成刘华山受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。本次事故经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2017]第00076号《道路交通事故认定书》认定，被告窦忠节驾驶机动车未确保安全与刘华山驾驶电动车左转弯未注意直行车辆作用相当，故承担同等责任。该事故车辆“佳能达”电动车所有人系刘华山；另一事故车辆赣Ｇ×××××小型面包车所有人为窦忠节，该驾驶人持有C1E驾驶证，已年检，并由车主窦忠节在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险并不计免赔，本次交通事故发生的时间在保险期限内。另查明，本案受害人刘华山虽是农业家庭户口，但其自2014年起一直在都昌县城居住和工作，属于居住在城镇、生活来源于城镇的农民工。与妻子段某生有两个儿子，分别是刘贤良、刘贤俊，收养一女儿刘丽霞，身份证号；刘华山家有母亲谭玉妹，身份证号，刘华山兄妹五人，分别是刘华山、刘明山、刘青山、刘火珍、刘荣珍。同时还查明，2017年07月28日，原告方与被告窦忠节经协商达成如下协议：1、死者刘华山因抢救发生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等一切费用由死者亲属依法向保险公司索赔或向法院诉讼解决。2、窦忠节除死者亲属依法索赔或判令的赔偿金额外，从人道上一次性补偿死者亲属人民币86000元。3、此事故作一次性调解，概不复议。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求事项如下：1、请求法院判令被告窦忠节赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等计人民币381951元；2、请求法院判令被告保险公司在交强险与商业第三者责任险的赔偿责任限额内对上述赔偿请求承担先予赔偿责任。在一审庭审过程中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金增加为573460元，总诉讼请求为403680.5元。一审法院认为，原告段某、谭玉妹、刘贤良、刘贤俊、刘丽霞因亲属刘华山在交通事故中死亡，要求被告窦忠节赔偿经济损失、被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任符合有关法律规定，予以支持；由于当事人对本案的交通事故认定均无异议，按照该事故认定书认定的同等责任，确定由受害人刘华山承担50%的责任，被告窦忠节承担50%的责任。因被告窦忠节驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险50万元限额内承担50%的赔付责任。受害人刘华山虽是农业家庭户口，但原告提供的居住证明，证明受害人刘华山自2014年起一直在都昌县城居住和工作，属于居住在城镇、收入来源于城镇的农民工，且居住生活在城镇、收入来源于城镇达一年以上,因此，受害人的死亡赔偿金按照有关规定应按城镇标准28673元/年计算；至于被扶养人的生活费，保险公司以原告已诉请死亡赔偿金是重复计算为由，请求不应支持，由于在有关规定下发之前本案已立案，仍适用以前规定，故保险公司的抗辩意见，不予采纳；至于车辆修理费，原告虽提供有关证据证明车辆修理费为2300元，但原告只诉请赔偿2000元，予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜而诉请的误工费、交通费依法有据，予以支持。关于精神抚慰金的问题，由于受害人系家庭的主要劳动力，上要赡养母亲，下还有一名未成年的养女要抚养，受害人的死亡给亲属的精神打击是巨大的，故原告诉请的精神抚慰金50000元，予以支持。现根据本案的证据及有关法律规定，并参照江西省上一年度有关的统计数据，对本案原告的损失核定如下：一、丧葬费26068.5元；二、死亡赔偿金28673元/年×20年＋9128元/年×（母5年÷5人＋女5年÷2人）=605408元；三、交通费2000元；四、精神抚慰金50000元；五、误工费3000元；六、财产损失2000元；合计688476.5元。上述款项中保险公司承担112000＋（688476.5－112000）×50%＝400238.25元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告段某、谭玉妹、刘贤良、刘贤俊、刘丽霞因交通事故造成亲属刘华山死亡的各项损失共计人民币400238.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7355.20元，由被告窦忠节负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。上诉人提出的受害人刘华山系农业家庭户口，被上诉人主张按照城镇标准赔偿的证据存在形式不合法、真实性存疑等情形，一审法院对此的认定属于事实认定错误的上诉理由。经查，一审法院按照城镇标准计算的死亡赔偿金的有关事实，有相关居委会的证明、南昌鑫隆建筑工程公司的证明、瑞金华盛建筑工程公司的证明等证据证实，证据确实充分，应予认定。上诉人的此点上诉意见，无相关证据证实，不予采纳。上诉人提出的被上诉人不能证明被上诉人刘丽霞系受害人的养女，刘丽霞的被扶养人生活费不应得到支持。汪墩乡蒲塘村先后出具的二份关于受害人子女人数的证明存在矛盾之处，一审法院认定刘丽霞系受害人养女存在事实认定错误的上诉理由。经查，一审法院依据相关的事实、证据、经综合分析、研判后，对本案被扶养人的认定并无不当。汪墩乡蒲塘村先后出具的二份关于受害人子女人数的证明对刘丽霞系受害人养女的事实认定并无矛盾之处。故上诉人的此点上诉意见，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3774.35元，由上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一七年十二月十八日书记员  陈嘉旻