湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初878号原告范玲芳，女，1965年1月18日出生，汉族，湖北省应城市人，个体户，户籍地：湖北省应城市，经常居住地：应城市。委托代理人程胜勇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为提交诉状及证据材料；代为出庭陈述案情；进行和解及调解；收取本案法律文书。被告王某，女，2002年7月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告ＸＸ，女，1977年7月19日出生，汉族，湖北省应城市人，系王某母亲，住湖北省应城市。被告王文农，男，1974年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，系王某父亲，住湖北省应城市。在应城市老年人活动中心工作。三被告委托代理人周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理（参与诉讼、参与调解、签收文书）。原告范玲芳诉被告王某、ＸＸ、王文农生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月19日立案受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、王小东参加评议的合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告范玲芳的委托代理人程胜勇，被告王文农及被告王某、ＸＸ、王文农的委托代理人周雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范玲芳诉称，2016年10月23日20时许，被告王某驾驶两轮电动车回家，在应城市古城大道电力局家属院内将前方同向步行的原告撞伤，原告受伤后到应城市人民医院住院治疗60天，至2016年12月22日，共支出住院治疗费19949.52元，此款由被告垫付；另原告自行支出治疗、检查、材料费558.3元。2017年4月24日，应城市公安局交警大队委托应城正源法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所鉴定意见（应正源【2017】临鉴字第157号）为：原告伤情可评定伤残十级；今后如发生与本次外伤相关的併发症，可另行鉴定；建议给予治疗及误工休息时间150天；建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元；出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天。原告为此支付1500元鉴定费。为治疗等，原告还支出交通费1075元。此次事故，应城市交警未认定事故责任。但原告认为被告王某为未成年人，不能驾驶二轮电动车，其驾驶的电动车没有依法登记，且违法加装挡风设施、超速从原告后面突然将原告撞伤，因此应当承担事故全部责任。又因其为未成年人，另两被告应当承担赔偿责任。特提起诉讼，请求：1.判令叁被告赔偿原告105822.2元（赔偿事项及明细见附表）；2.判令叁被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，原告身份证和户口本复印件一份。来源于应城市公安局。证明原告诉讼主体信息。证据2，户籍证明和结婚登记档案信息各一份。来源于应城市公安局城中派出所和应城市婚姻登记处。证明王文农和ＸＸ是夫妻，两人分别为王某的父亲和母亲。证据3，应公交证字【2016】第1023001号道路交通事故证明一份。来源于应城市公安局交警大队。证明1.被告王某诉讼主体信息；2.撞伤原告的事实；3.事故发生时王某未满16周岁。证据4，应城市人民医院病历和住院治疗费明细一张。来源于应城市人民医院。证明原告因交通事故于2016年10月23日至2016年12月22日在应城市人民医院住院治疗60天及支出19949.52元住院治疗费的事实。证据5，应城正源法医司法鉴定所应正源【2017】临鉴字第157号司法鉴定意见书两份。来源于应城正源法医司法鉴定所。证明2017年4月24日，应城市公安局交警大队委托应城市正源法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所鉴定意见为：原告伤情可评定伤残十级；今后如发生与本次外伤相关的并发症，可另行鉴定；建议给予治疗及误工休息时间150天；建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元；出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天。证据6，鉴定费发票一张。来源于应城正源法医司法鉴定所。证明原告为鉴定支出1500元鉴定费的事实。证据7，治疗、检查、材料费发票5张。来源于应城市人民医院。证明原告支出的门诊治疗、检查费558.3元。证据8，交通费发票111张。证明原告因交通事故而支出交通费1075元。证据9，房产证一份、两份证人证言及叁份个体营业执照。证明原告受伤前数年在城镇有固定住所且有固定收入的事实。证据10，范河村委会证明一份、两份身份证和一份户口本复印件。证明两被扶养人需原告扶养及他们的个人信息。证据11，行政调查询问笔录一份、视听资料一份（录像光盘一份）。来源于应城市交警大队。证明事故发生是王某驾驶加装挡风物的二轮电动车超速从后面将行走的原告撞伤，王某应当负全责，原告应当无责。被告王某、ＸＸ、王文农答辩称，1.我们认为原告的诉求过高，且没有事实依据。2.原告诉称被告王某将原告撞伤，我们认为没有事实依据。3.法医鉴定休息时间150天与人身损害赔偿司法解释的规定相违背，法医鉴定中营养费60天没有相关的技术规范予以支持。4.被告王某是不是未成年人，以及驾驶骑乘二轮电动车与原告受伤的后果之间没有关联。5.原告诉称是交通事故的说法没有依据，本案并不是一起交通事故，是交通事故的说法没有依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王某、ＸＸ、王文农为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：证据1，住院医疗费收据5张和门诊医疗费收据7张。证明被告向原告垫付住院医疗费2万元和门诊医疗费657.4元。经庭审质证，三被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1，对原告的身份证和户口本的真实性无异议，通过该份证据不能反映原告的经常居住地、消费所在地、收入所在地在城区的这一事实。对证据2，无异议。对证据3，真实性没有异议，但我们对其证明案件事实的内容有异议，表现在1.该事故认定书没有对事故责任作出认定，也就是没有确定双方责任；2.本案并不是一起交通事故，交警无权证明；3.对该事故责任的表述缺乏证据的支持。依据道交法的规定，对于交通事故无法查证事故事实，应当出具交通事故认定书，而不是所谓的交通事故证明。由此，尽管我们对该份书证的真实性无异议，但是对于该份证据的合法性，该份书证的制作明显违反道交法的规定。对证据4，真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告受伤是怎么造成的、什么原因造成的是无法通过该证据证实。据我们了解情况，原告在之前也因交通事故受伤，由此对于改组证据的关联性提出质疑。对证据5，1.该鉴定结论委托鉴定的程序违反法律规定，是单方委托的鉴定；2.鉴定结论所依据的技术规范错误，本案应当适用人身损害评残标准，而不应当按照交通事故的评残标准；3.该鉴定对于营养期的规定没有提供相关的技术规范予以支持，而且我们认为与护理期是重叠的。由于该鉴定存在上述问题，我们认为该鉴定不应当予以采信，口头提出对于该份鉴定结论，我们将提起重新鉴定。对证据6，真实性和证明目的无异议。对证据7，真实性无异议。对证据8，真实性和证明内容均有异议，交通费依据人身损害赔偿司法解释的规定，是根据受害人及其陪护人员治疗期间实际发生的交通费用。除出具正式的票据以外，还应出具与就医地点、时间、人数、次数相符合的凭证。而原告方提交的这一组票据全部为连号，其证据表现形式不符合该司法解释第22条的规定，因此，不应当予以采信，而不是法院依据情况来核减。对证据9，该组证据的真实性及证明目的均有异议，不能证明原告所主张的按照城镇标准来计算相关的赔偿。对证据10，合法性有异议，公民的户籍及居所地应当由户籍管理部门来出具，范河村是没有证明资格的，即使要证明，也应该是证明自己辖区的人在此居住，而不能证明范河村辖区的居民在哪个地方住。对两份身份证和一份户口本复印件真实性及所证明内容无异议。对证据11，行政调查笔录真实性有异议，对于未成年人调查相关证据必须要有成年人家属在场，没有成年人家属在场的笔录不应该作为有效证据使用。该份笔录在最后一页有监护人ＸＸ的签名，但是在第一页和第二页均没有监护人的签名。我们仅对第三页真实性和证明内容无异议，对其他两页真实性和证明内容均不予认可。对试听资料，经庭后观看，被告方认为无法看清，不清晰。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，由于原告住院医疗费用没有结算，被告可以去医院结算，多余的费用直接退给被告。票据的真实性无异议。对双方无争议的证据，即原告证据1、2、3、4、6、7，及被告的证据1，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院综合评判如下：对原告证据5，作出该鉴定的鉴定机构具备相应资质，且鉴定程序合法，本院依法予以采信。对原告证据8，原告提交的交通费发票，未出具与就医地点、时间、人数、次数相符合的凭证，且存在连号，形式不合法，鉴于原告在诊疗过程中需要支出一定的交通费用，本院酌定交通费为300元。对原告证据9，两证人均出庭作证，且能相互印证，对该证据依法予以采信。对原告证据10、11，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2016年10月23日20时许，被告王某驾驶两轮电动车回家，在应城市古城大道电力局家属院内将前方同向步行的原告撞伤，原告受伤后到应城市人民医院住院治疗60天，截止至本次庭审前，共支出住院治疗费21165.22元。住院期间，被告方为护理原告请护工24天。2017年4月24日，应城市公安局交警大队委托应城正源法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所作出应正源【2017】临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范玲芳所受损伤可评定为伤残X(十)级；今后如发生与本次外伤相关的併发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间150天(包括二次手术时间)；建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元；出院后与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天(含二次手术时间)。原告支付1500元鉴定费。此次事故，应城市交警未认定事故责任。被告方预交住院费20000元，垫付诊疗费657.40元，合计20657.40元。另查明，原告范玲芳虽为农村户口，但其已在城市居住多年，从事早点业为生。其父范腊望，1935年12月26日出生，其母徐凤子，1936年8月1日出生，两人共育有4个子女。原告范玲芳受伤后的损失有：医疗费用21165.22元，后期治疗费6000元，住院伙食补助费60天×50元/天﹦3000元，营养费60天×30元/天﹦1800元，护理费32677元/年÷365×(60－24)天﹦3222.94元，误工费32935元/年÷365×150天﹦13534.93元，伤残赔偿金29386元/年×20年×10%﹦58772元，被抚养人生活费10938元/年×(5+5)×10%÷4﹦2734.5元，交通费酌定为300元，鉴定费1500元，以上合计112029.59元。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中被告王某在骑行电动车过程中未尽注意义务，与前方同向行走的原告发生碰撞，导致其受伤，应当承担赔偿责任。由于事故发生时，被告王某年龄为14岁，属于未成年人，系限制民事行为能力人，其父母王文农、ＸＸ为其监护人负有监管之责，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，被告王某造成他人损害的，应由其监护人即被告王文农、ＸＸ承担赔偿责任。故被告王文农、ＸＸ与被告王某应作为共同被告，共同赔偿原告范玲芳的损失。原告范玲芳受伤后，其精神遭受了一定的损害，本院酌定其精神抚慰金为5000元。原告受伤后的总损失为117029.59元，扣除被告方已垫付的20657.40元，三被告仍须赔偿原告96372.19元。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王文农、ＸＸ、王某共同赔偿原告范玲芳受伤后的各项损失96372.19元。二、驳回原告范玲芳的其他诉讼请求。案件受理费630元，由被告王文农、ＸＸ、王某负担565元，原告范玲芳负担65元。上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬人民陪审员  程晓燕人民陪审员  王小东二〇一七年十二月十三日书 记 员  彭文娟