四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2469号上诉人（原审原告）：蔡陵华，男，生于1958年1月8日，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。委托诉讼代理人：张秀春，女，生于1961年11月21日，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，系蔡陵华前妻。上诉人（原审原告）：张秀春，女，生于1961年11月21日，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。被上诉人（原审被告）：陈彦明，男，生于1967年3月17日，汉族，绵阳市安州区人，住四川省北川羌族自治县。委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市安州区塔水镇初级中学。住所地：四川省绵阳市安州区塔水镇联盟村*组。统一社会信用代码：12510621451239635T。负责人：唐德清，该校校长。委托诉讼代理人：高燕，四川西华律师事务所律师。上诉人蔡陵华、张秀春因与被上诉人陈彦明、绵阳市安州区塔水镇初级中学（以下简称：塔水初中）委托合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2017）川0724民终529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡陵华、张秀春的上诉请求：撤销原判，公平公正审理被上诉人隐瞒上诉人房产证一案，且本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.认定事实错误。被上诉人虽然履行了办理楼房产证的义务，但却将属于上诉人的1单元1楼2号房产证隐藏在其个人家中，并欺骗上诉人说房产证办不下来。在其调离了塔水中学后还仍将上诉人的房产证带到其远离塔水镇的家里隐藏。这个责任不是学校的责任就是陈彦明的个人行为。由于被上诉人隐瞒上诉人的房产证后，以房屋拆迁房产证办不下来为由欺骗上诉人，迫使上诉人去镇山寺住宿，但上诉人的父亲年老体弱就没有与上诉人去镇山寺，在华兴街租住房屋。当上诉人在14年之后才知道房产证的真相，感觉被欺骗、被耍弄，引起上诉人张秀春天天打骂上诉人蔡陵华没有文化老实无知才上了当，最后导致婚姻破裂。上诉人的父亲知道真相后，一病不起，不久去世，由此给上诉人造成极大的精神损害。华兴街41号楼没有毁灭，1单元1楼2号原房屋存在，是上诉人合法取得，判决注销房屋所有权证极其荒谬。事实是上诉人2014年7月28日去德阳罗江县买房，房产商告知要首套房证明。7月29日上诉人在房地产交易监理所开首套房证明被告知名下有房屋坐落在。上诉人才知道上了当，当即打电话询问陈彦明才得知上诉人的房产证在陈彦明的家里。从陈彦明手中拿回房产证以及购房票据。2.适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条是错误的，上诉人向法庭提供了足够的证据足以证明，被上诉人隐藏了上诉人房产证以及给上诉人造成损害的证据。被上诉人没有给法庭提供任何能够证明没有隐藏上诉人房产证的证据以及隐藏了上诉人的房产证长达14年的合法性、合理性，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人陈彦明答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人塔水初中答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉，依法维持原判。蔡陵华、张秀春向一审法院起诉所提请求：1、判决陈彦明、塔水初中赔偿因侵占蔡陵华、张秀春的房屋所有证，给蔡陵华、张秀春造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费由陈彦明、塔水初中承担。一审法院认定事实：蔡陵华、张秀春系夫妻关系，于2014年12月离婚。蔡陵华系原安县塔水初级中学在职职工，1999年因国家房改政策购置安县1单元2号房屋一套，建筑面积65.3平方米。蔡陵华与陈彦明签订委托书，约定“我系安县塔水初级中学职工，根据县房改售房政策规定，我自愿购买了塔水中学坐落在砖混结构住房1套，建筑面积65.3平方米，特委托塔水中学售房经办人陈彦明同志，前去你处办理房改购房《房屋所有权证》。”1999年11月22日，蔡陵华交纳办证费100元，其后在塔水中学陈彦明处领取案涉房屋所有权证，共有人为张秀春。2000年7月15日，塔水镇人民政府通知塔水初级中学搬迁至安县职业中专学校塔水分校（原塔水镇镇山寺），两所学校校工住房亦进行置换。塔水镇初级中学即通知包括蔡陵华在内的置换户搬迁至塔水镇镇山寺。蔡陵华、张秀春搬迁至塔水镇镇山寺居住，并于2000年9月至12月期间将案涉房屋所有权证交回塔水镇初级中学的陈彦明处。案涉位于教师住宿楼一楼一单元2号砖混结构二室一厅公有住房一套房屋所有权证书未予注销。2014年7月29日，蔡陵华、张秀春因办理无房证明从陈彦明处领走案涉房屋所有权证书。一审法院认为，蔡陵华委托陈彦明办理房屋所有权证，其合同关系合法、有效。陈彦明接受委托后，及时向房屋所有权登记机关提交了申请表，蔡陵华在交纳办证费后在陈彦明处领取案涉房屋所有权证。陈彦明按照委托合同约定履行了相关义务，双方当事人的委托合同已生效并履行完毕。蔡陵华、张秀春将案涉房屋所有权证交回陈彦明处，是用于将两所学校校工住房进行置换，蔡陵华、张秀春已搬迁至塔水镇镇山寺居住，蔡陵华、张秀春将涉案房屋已经置换为现居住房屋。涉案房屋所有权证属于新证办理旧证应予注销，蔡陵华、张秀春无权要求陈彦明、塔水初中交付已被置换房屋的所有权证。况且，蔡陵华、张秀春委托陈彦明办理房屋所有权证，系无偿委托合同法律关系，蔡陵华、张秀春未提供证据证明陈彦明存在故意或重大过错的情形，无权要求陈彦明承担赔偿责任，也无权要求塔水初中承担赔偿责任。综上，蔡陵华、张秀春以陈彦明未履行委托合同义务向其交付房屋所有权证为由向该院提起诉讼，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决驳回蔡陵华、张秀春的诉讼请求。一审本案案件受理费50.00元，由蔡陵华、张秀春负担。本院二审审理过程中，双方当事人围绕诉请提交了新证据，经举证、质证，本院就本案争议的事实和证据认定如下：一、关于蔡陵华、张秀春提交的《关于原塔水初中宿舍楼（塔水戏园子旁）房产证情况说明》能否证实陈彦明未将安县房产证交给蔡陵华、张秀春的事实。经查，《关于原塔水初中宿舍楼（塔水戏园子旁）房产证情况说明》第二点意见中谈到“学校搬迁后，为了完成房屋置换工作，给蔡定超、石荣贵、陈彦明、朱丽华、黎贤太、蔡陵华共六户及其他教师在镇山寺办房产证，给张某、任治兵房子变更办证。为此，学校安排我把蔡定超、石荣贵、陈彦明、朱丽华、黎贤太、蔡陵华、张某、任治兵共八户的房产证收起来，所以他们的房产证就在我处。”，第六点第一、二项意见“蔡定超、石荣贵、陈彦明、朱丽华、黎贤太、蔡陵华、张某、任治兵共八户的房产证中张某、蔡定超、陈彦明、任治兵因为张某、任治兵房子变更的原因分别在2009年、2012年左右拿走，大家都知道证在我处”和“2014年7月29日蔡陵华打电话说他在罗江买房子，电脑查出他已经购有一套房子，他到安县建设局复印出来了房产证。并向工作人员打听这事怎么办，工作人员说你可以先找原单位经办人问一下。他电话给我后，经请示，我就主动告诉他，你当年的原证在我这里，你拿去吧，也许可以帮你把这件事说清楚。第二天黎贤太也到把他的房产证拿去了。”，上述陈述，反映出1999年安县房产证办下来后，陈彦明已将房产证交给购房户。后来因为房屋置换事宜购房户才又将房产证交回陈彦明手中。但因置换后的房屋产权证一直没有办理下来，导致原来房屋的安县的产权证一直在陈彦明手中。2014年7月29日因蔡陵华打电话询问情况，陈彦明将原安县房屋产权证又交还给蔡陵华的情况。故《关于原塔水初中宿舍楼（塔水戏园子旁）房产证情况说明》不能达到蔡陵华、张秀春所称陈彦明承认1999年12月10日房屋产权证办下来后陈彦明私藏房屋产权证的证明目的。二、关于蔡陵华、张秀春所提交的朱丽华出具的《证明》。首先，该证明系复印件，其真实性无法核实。其次，即便该证明系朱丽华出具，其性质属于证人证言。但该证人证言与李某、张某、付华才所出具的《证明》的证人证言相矛盾，也达不到推翻安县人民法院（2014）安民初字第1570号生效民事判决所认定“备注栏‘已领房产证’字样为二原告书写”以及“蔡陵华、张秀春即搬迁至塔水镇镇山寺居住，并于2000年9月至12月期间将案涉房屋所有权证交回塔水中学陈彦明处”的事实。三、关于陈彦明办理下安县塔水华兴街41号房屋产权证后是否将该产权证交付给蔡陵华、张秀春的事实。一审中，陈彦明和安县塔水初中向法院出具了两份生效裁判文书，分别是安县人民法院（2014）安民初字第1570号民事判决和本院（2014）绵民终字第76号民事判决，证明生效裁判已认定蔡陵华、张秀春领取房产证的事实。二审中，蔡陵华、张秀春称“已领房产证”几个字系不是其书写，在该案中申请过鉴定，但未予准许。本院二审中，本院依法向蔡陵华、张秀春进行释明，征求其意见是否对(2014)安民初字第1570号民事判决所依据的《九九年购房缴费情况统计》中“已领房产证”是否系蔡陵华或张秀春书写进行鉴定，张秀春于2017年12月5日向本院提交了鉴定申请书。因张秀春所提交的鉴定申请书中对于是否鉴定其文义前后矛盾，本院遂于2017年12月13日下午电话联系张秀春，要求其明确是否申请鉴定。张秀春在电话中表示本案与（2014）安民初字第1570号民事案件无关，陈彦明系零证据，不鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”以及第二款“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反的证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”规定，依据本案现有的证据和生效裁判文书所认定的事实，且在蔡陵华、张秀春无相反证据足以推翻生效裁判所确认的事实的情况下，本院认定陈彦明在办理下安县塔水华兴街41号房屋产权证后，将该房产证交付给了蔡陵华、张秀春的事实。此外，张秀春、蔡陵华还提交了朱丽华《微信聊天记录》、外出打工《证明》等，上述证据并非二审中所提交的新证据且不能达到证明陈彦明于1999年未将华兴街41号房产证交付给蔡陵华、张秀春的证明目的，不予采信。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人蔡陵华、张秀春系因房改房政策，委托陈彦明办理安县房屋产权证。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”规定，蔡陵华、张秀春与陈彦明之间形成的系委托合同的法律关系，原判对此认定正确，本院予以维持。根据安县人民法院（2014）安民初字第1570号民事判决和本院（2014）绵民终字第76号民事判决所认定的事实，陈彦明作为受托人在办理下安县房屋产权证后，将该房屋产权证交给了委托人蔡陵华、张秀春，已完成其受托义务，且在办理房屋产权证的过程中，蔡陵华、张秀春也无证据证实陈彦明存在故意或重大过失行为给其造成了损害，其上诉理由不能成立，不予支持。原判对此认定并无不当，本院予以维持。在审理本案的过程中，蔡陵华、张秀春还提及置换后的房屋产权证至今没有办理下来导致其产生损失的问题。本院认为，该问题已超出本案审理的范围，按照民事诉讼“不告不理”的原则，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡陵华、张秀春负担。本判决为终审判决。审判长  李华峰审判员  严 炎审判员  李 维二〇一七年十二月二十七日书记员  杜雨瞳