北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初7594号原告：韩某1，女，1950年3月21日出生，住北京市通州区。委托代理人：刘向东，北京市德通律师事务所律师。委托代理人：马xx（韩某1之女），1985年11月21日出生，汉族，北京市通州区永顺镇社会服务管理中心职员，住北京市通州区。被告：韩某2，男，1960年4月12日出生，住北京市通州区。委托代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。原告韩某1诉被告韩某2、杨xx法定继承纠纷一案，本院立案后，被告杨xx于2017年10月14日去世，原告坚持本次诉讼，因杨xx的第一顺位法定继承人只有韩某1、韩某2二人，故本院依原审诉讼地位继续审理此案。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了此案。原告韩某1的委托代理人刘向东、马xx，被告韩某2的委托代理人王超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原告继承北京市通州区潞城镇东夏园村xx号拆迁补偿款40万元，上述院落所得的安置房屋我们要求继承其中的50平方米相应的折价款，每平米按照35000元计算。事实和理由：韩金明在北京市通州区潞城镇东夏园村xx号有房屋及院落一套，韩某1及韩某2系韩xx与杨xx子女，马xx系韩某1女儿，韩xx于1991年5月27日死亡注销户口。北京市通州区潞城镇东夏园村xx号房屋现已拆迁完毕。原告认为上述房屋有韩xx的遗产份额，故特诉至法院，要求依法继承，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩某2辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争的拆迁补偿款及安置楼房是基于杨xx本人与拆迁方的拆迁安置合同，不属于遗产。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案不属于继承案件，本案的安置人有两人，与原告没有任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方当事人有异议的事实为，韩某2主张在2009年左右将北京市通州区潞城镇东夏园村xx号院落（以下简称“诉争院落”）内房屋进行了翻建，韩某1对此表示不知情。针对房屋翻建情况，韩某2提供了房屋翻建时和翻建后的照片，对此，本院认为，庭审中，原被告双方当事人都认可诉争院落内原有房屋（以下简称“老房”）是韩xx和杨xx在上世纪七十年代建设的土坯房，结合韩某2提供的照片，可以看出诉争院落内老房确实进行了翻建，翻建时杨xx尚在人世。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩xx和杨xx系夫妻关系，韩某1、韩某2系二人之子女。韩xx于1991年去世。杨xx于2017年10月14日去世。韩xx、杨xx在1970年左右在北京市通州区潞城镇东夏园村xx号建设房屋一处，该院落的土地使用者在1993年登记为杨xx，杨xx系北京市通州区潞城镇东夏园村农民。2009年左右，韩xx、杨xx将诉争院落内老房翻建，建成北房及后背房等。2016年，诉争院落被拆迁，杨xx系被拆迁人（乙方）、北京新奥集团有限公司系拆迁人（甲方），韩某2作为被拆迁人的委托代理人签约，依据相关拆迁文件，诉争院落拆迁情况如下：第一，被拆迁房屋情况。乙方合法宅基地认定面积435.77平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积107.52平方米；乙方被安置人口共计2人，其中在册农业人口1人，非在册京籍人口1人，安置面积约为305.04平方米，乙方自愿选择房屋安置，被安置人员分别是杨xx（本人）、韩某2（之子）。第二，拆迁房屋货币补偿款明细如下：1、甲方应支付给乙方的宅基地区位补偿价款1417809元、房屋重置成新价款112931元、装修及附属物补偿费134400元，以上合计1665140元。2、设备移机费1735元。3、拆迁各项补助费和奖励费，住宅房屋搬迁补助费1613元、安家补助费50000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖262600元、提前搬家奖励费100000元，以上合计514213元；4、本条上述各款拆迁房屋货币补偿款共计2181088元。第三条，购买安置房屋情况及其价款。应安置面积305.04平方米、实际安置面积316平方米，安置房户型套数3套，其中三居3套，区位：1、召里地块x号楼x单元x层A4三居（96平方米）2、后北营二期地块（新增）东区x号楼x单元xx层H1’三居（110平方米）3、后北营二期地块（新增）东区x号楼x单元xx层H1’（110平方米）。上述在安置指标范围内购买的安置房面积为305.04平方米，购买价格按3850元/平方米计算，购房款1174404元，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房价按照7300元/平方米计算，该部分购房款80008元。购房款总计1254412元。第四条，结算方式。甲方向乙方支付拆迁房屋货币补偿款时，应扣除上述总购房价款。即甲方需要向乙方支付差价货币补偿款为926676元。庭审中，双方当事人均认可诉争院落拆迁被安置房屋系按照宅基地面积的相应比例确认。本院认为，结合庭审查明的事实，原告韩某1以法定继承为由将韩某2、杨xx诉至法院，要求继承双方父亲韩xx遗留的位于诉争院落及房屋拆迁而产生的相应的拆迁利益。对于韩某1的该项诉讼请求，本院分析如下：首先，杨xx在诉讼中去世，本案按照原诉讼地位继续审理，但是对于杨xx本人名下的遗产，不属于本案审理范围，当事人可以另行起诉解决。其次，关于诉争院落内被拆迁的地上物是否属于韩xx的遗产，诉争院落内老房属于韩xx和杨xx的夫妻共同财产，虽然本院依法认定韩某2、杨xx在之后对老房进行了翻建，但根据我国物权法的规定，物权系指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，由于诉争院落老房系韩xx、杨xx所有，在不能证明韩金明在生前有明确将房屋所有权让与韩某2、杨xx的意思表示的情况下，无论韩xx对于房屋翻建是否有出资出力情况，韩某2仅依据翻建行为并不能完全排除韩xx的所有权，故本院认定诉争院落翻建后的房屋应包含有韩xx的遗产部分，基于此，诉争院落被拆迁后相应的房屋拆迁利益中亦应有韩xx的遗产部分。再次，关于诉争院落宅基地是否属于韩xx的遗产。第一，根据我国继承法第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，此处的“个人合法财产”应理解为公民个人所有或应当归公民个人所有的财产，而根据我国土地管理法第八条第二款的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”从以上法律规定可以看出，宅基地的所有权属于农民集体而并非个人，故宅基地不能作为个人的遗产继承；第二，1993年，诉争院落的土地使用者被登记为杨xx，杨xx为东夏园村村民，且从事实上来看，韩xx去世后，杨xx作为东夏园村的“一户”一直实际占有、使用诉争院落，故诉争院落因此次拆迁而产生的宅基地的相关补偿，是对宅基地的实际使用者的补偿，并不能认定为逝者韩xx的遗产。最后，关于诉争院落因此次拆迁而被安置房屋的归属问题。根据当地的拆迁政策，被安置房屋系按照宅基地面积确认，是对诉争院落拆迁被安置人员的房屋分配，故此次拆迁的被安置房屋不能认定为遗产；由于提前搬家奖励、拆迁各项补助费等其余拆迁利益并非基于被拆迁房屋而支付的款项，不属于房屋的转换形式，故不应作为被继承人韩xx的遗产予以分割处理。基于以上理由，韩某1有权继承的是韩xx位于诉争院落内的房屋因拆迁而转化为的拆迁利益，对于诉争院落的其他拆迁利益，因并非韩xx的遗产，故韩某1无权要求继承。对于韩xx遗产中杨xx应继承的份额，综合考虑韩xx的遗产范围以及诉争院落翻建房屋时出资情况、建设情况、韩某2和韩某1的贡献大小、房屋拆迁所获补偿款等因素，本院酌定韩某1应继承韩xx的遗产部分为人民币40000元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第二条之规定，判决如下：一、被告韩某2给付原告韩某1因北京市通州区潞城镇东夏园村xx号院落内房屋因拆迁所获得的拆迁补偿款人民币40000元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告韩某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，由原告韩某1负担23200元（已交纳），由被告韩某2负担800元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 玲人民陪审员  杨殿祥人民陪审员  钟玉文二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘晓静