北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27765号原告：张军，女，1965年7月23日出生，北京恒泰国远文化发展有限公司董事长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。被告：郝朝晖，男，1991年10月2日出生，职业不详，户籍地河北省张家口市崇礼县。被告:常胜，男，1982年1月16日出生，住河北省石家庄市。原告张军与被告郝朝晖、被告常胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人张浩、被告常胜到庭参加诉讼,被告郝朝晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张军向本院提出诉讼请求：1、被告郝朝晖立即向原告偿还借款本金300万元；2、被告郝朝晖向原告支付借款期间内的利息28.75万元；3、被告郝朝晖支付逾期利息（以实际所欠借款本金为基数，自2015年6月10日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；4、被告常胜对上述债务承担连带保证责任；5、二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年6月10日，原告与二被告签订了《借款合同》，被告郝朝晖为借款人，被告常胜为担保人。2014年6月7日，原告转给被告郝朝晖200万元，2014年6月13日又向该账户转款100万元。被告常胜分四次共支付利息59万元，其余利息及全部本金至今均未付，故原告诉至法院。被告郝朝晖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。但在本院庭前向其送达起诉书及证据后表示，借款合同和收款确认书均是被告郝朝晖签的，诉争的300万元被告郝朝晖也确实收到了，但只是过了一下被告郝朝晖的账户。被告郝朝晖在收到款项后随即将款项按照原告的意思转出，原告对300万元款项的用途也十分清楚，故被告郝朝晖不同意还款。被告常胜辩称，不同意原告诉讼请求。认可原告所述签订借款合同和打款的情况，二被告确实收到了诉争的300万元。但被告常胜已经清偿利息79万元。目前被告经济困难，不具有偿还能力。具体应还给原告多少本金和利息，请求法院判决。本案诉争款项与被告郝朝晖无关，被告郝朝晖不应承担任何还款责任或担保责任。依据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年6月10日，原告张军与二被告签订借款合同一份，该合同约定，出借人为原告张军、借款人为被告郝朝晖、担保人为被告常胜。借款人为秦皇岛龙汇工贸集团有限公司借款合同编号（LH20140601）及中瑞（QHD）[2014]BH（030）号担保函筹集资金，向出借人申请借款。借款金额为300万元，人民币（大写）叁佰万元整。出借用途为秦皇岛龙汇工贸集团有限公司借款合同编号（LH20140601）及中瑞（QHD）[2014]BH（029）号担保函筹集资金。双方约定本合同的借款为有利息借款，月息为2.5%，借款人按季支付利息，第一次支付利息的时间为2014年9月9日，剩余月份（季度）的支付利息的时间依此类推。借款期限自2014年6月10日起至2015年6月9日止。出借人账号为×××（浦发银行北京支行），借款人账号为×××（工商银行东方梅地亚支行）。借款人如逾期不支付利息或借款的，出借人有权按照每日1%加收滞纳金，直至归还借款日止。如在合同履行过程中双方发生纠纷，可向出借人当地人民法院起诉。2014年6月7日，原告张军向被告郝朝晖汇款200万元，为此，被告郝朝晖于2014年6月19日向原告张军出具收款确认书一份。2014年6月13日，原告张军向被告郝朝晖汇款100万元。为此，被告郝朝晖于2014年6月19日向原告张军出具收款确认书一份。以上共计300万元。2016年3月9日，原告张军与被告常胜签订借款合同补充条款一份，内容为，将原合同中“借款人如逾期不支付利息或借款的，出借人有权按照每日1%加收滞纳金，直至归还借款日止”更改为“借款人如逾期不支付利息或借款的，出借人有权按照每日万分之五加收滞纳金，直至归还借款日止”。备注：此补充条款的前提是借款人于2016年4月30日前向出借人支付10万元现金，2016年5月15日之前支付10万元现金，支付完成后合同滞纳金按照万分之五执行。如果未支付出借人有权终止此补充条款。原告张军在出借人处签字，被告常胜在担保人处签字。庭审中，原告张军称，2014年7月14日被告常胜向其转账18万元，2014年9月15日向其转账18万元，2014年12月9日向其转账18万元，2015年4月向其转账5万元，上述共计59万元。2016年4月30日被告常胜向其转账4万元，2016年5月10日向其转账5万元,2016年5月11日向其转账1万元，2016年6月6日向其转账5万元，2016年6月7日向其转账5万元，上述共计20万元。原告张军认可共计收到被告常胜给付的79万元，但认为其中59万元是支付利息，另外20万元为被告常胜为换取原告张军降低滞纳金而支付，既不是本金也不是利息。被告常胜认可原告张军所述79万元的还款情况，但认为79万元均为对利息的清偿。庭审中，被告常胜称，被告常胜在河北融投担保集团中瑞担保有限公司工作，该公司需集资1000万元出借给秦皇岛龙汇工贸集团有限公司。被告常胜因在该公司就职，故由被告郝朝晖出面作为借款人从原告张军处借款。但实际上向原告张军借的款，只是从被告郝朝晖处走账，与被告郝朝晖无关。截至庭审之日，除上述还款外，二被告未向原告偿还过剩余借款本息。上述事实，有借款合同、上海浦东发展银行业务凭证、收款确认书、借款合同补充条款及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告张军与被告签订的《借款合同》、原告张军与被告常胜签订的《借款合同补充条款》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人应按照约定，完全履行各自义务。原告张军依约向被告郝朝晖出借款项后，被告郝朝晖应当按期足额偿还相应借款本息。现合同约定的借款期限已届满，被告郝朝晖未足额偿还借款本息。鉴于被告常胜在诉讼中自认系诉争借款的实际使用人，同意承担相应还款义务，其仅对需偿还本金、利息数额持有异议，结合本案具体情况，本院认为被告常胜对诉争借款应承担相应还款责任。被告常胜与被告郝朝晖之间是否追偿，本案不宜处理，如双方发生争议，由二人另行解决。原告张军主张期内利息自2014年6月14日起计算至2015年6月9日，属于原告张军自愿放弃部分利息，本院对此不持异议。原告张军与被告约定期内月利率为2.5%，已超过法律规定的上限，故原告张军认为期内利息按月利率2.5%计算的主张，不符合相关法律规定，本院依法调整为按月利率2%计算。对于被告2016年4月30日支付的4万元、2016年5月10日支付的5万元、2016年5月11日支付的1万元、2016年6月6日支付的5万元，以上一共20万元的款项，原告张军虽确认收到，但认为是被告常胜换取降低滞纳金的条件，不是对借款本息的清偿，因被告常胜认为该20万元是对利息的清偿，且原告张军未对其主张提供证据证明，故本院认定该20万元也是对诉争借款本息的清偿。各方未约定先偿还本金后支付利息，故被告的每笔还款均应先抵充利息，还款数额超出月利率2%的部分用于偿还本金。原告张军要求被告支付逾期利息，且原告张军主张的逾期利息计算标准有相应的事实和法律依据，本院予以准许。结合被告的还款情况，本院认定被告已偿还原告张军借款本息共计79万元，尚欠原告张军本金279.212万元及自2015年4月26日开始的利息未付。利息的计算方式为，以实际欠款本金为基数，自2015年4月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝朝晖、被告常胜于本判决生效后十日内偿还原告张军借款本金二百七十九万二千一百二十元及利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一五年四月二十六日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千一百元，由原告张军负担三千九百六十三元（已交纳）；由被告郝朝晖、被告常胜共同负担二万九千一百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 莹人民陪审员  李一杰人民陪审员  刘 凤二〇一七年十二月八日书 记 员  彭 瑜-6--7-