广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终13051号上诉人（原审原告）：杜永源，男，1964年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦拔松，男，1972年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：吴小红，女，1974年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人杜永源因与被上诉人韦拔松、吴小红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。永源上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杜永源的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由韦拔松、吴小红承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，本案本来仅凭银行转账已足以证明杜永源与韦拔松、吴小红之间的民间借贷关系，且杜永源在一审诉讼中已提供了借据的彩色扫描件，上有韦拔松、吴小红的签名和捺印，韦拔松、吴小红也没有出庭抗辩否认借款的事实，应视为放弃自己的权利，应认定本案借贷关系成立，韦拔松、吴小红应依照借据内容偿还借款本息。另，涉案借据原件现已找到，杜永源的诉讼请求应予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”杜永源与韦拔松、吴小红之间的借贷关系，已经（2013）佛顺法容民初字第353号生效判决确认，该案所涉借据的内容、出借款项的途径、时间段与本案一致，应可认定双方之间确实存在民间借贷关系。韦拔松、吴小红均未发表答辩意见。杜永源向一审法院起诉请求：1.韦拔松、吴小红立即向杜永源偿还借款本金134万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至清偿之日止支付借款利息；2.诉讼费用全部由韦拔松、吴小红共同承担。一审法院认定事实：杜永源曾于2012年多次转账至吴小红的银行账户，分别为9月26日转账5万元、15万元，10月10日转账12万元，10月22日转账70万元，11月2日转账10万元。杜永源也曾于2012年9月19日通过案外人黎菊玲向吴小红的银行账户转账56000元、14000元。杜永源曾于2012年9月17日转账5万元至韦拔松的银行账户。杜永源还曾于2012年10月27日向案外人韦嘉玲的银行账户转账10万元。另查明，佛山市公安局顺德分局于2012年12月19日出具户籍证明，显示韦拔松、吴小红属同一户口，户主为吴小红，韦拔松是户主丈夫。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜永源主张韦拔松、吴小红向其借款共计134万元，但无法提供借据原件，故一审法院无法认定双方之间是否真实存在借贷关系。杜永源虽能提供证据证明曾多次向韦拔松、吴小红转账，但仅通过转账凭证无法确认杜永源是基于出借款项的原因向韦拔松、吴小红进行转账。因此，杜永源应承担举证不能的不利后果，对于杜永源主张韦拔松、吴小红应偿还借款本金134万元及利息，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回杜永源的诉讼请求。一审案件受理费16680元，由杜永源负担。本院二审期间，杜永源提供如下证据：1.借据5份（一审提供的借据复印件的原件）及相应的支票5份、退票通知书2份，拟证明双方之间的借款真实存在，且借款时吴小红出具支票承诺还款，借款到期后，杜永源持支票承兑，其中两张支票因账户余额不足而不能承兑，其他支票因吴小红称支票账户内没有钱而未承兑。2.韦拔松、吴小红的结婚证复印件、婚姻登记申请书、婚姻登记机关的审查处理结果、婚姻状况证明各1份，拟证明韦拔松、吴小红是夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。韦拔松、吴小红均未提交新的证据。本院审查认为，杜永源在二审期间提供了借据的原件及相应的支票，借据上均有吴小红或韦拔松的签名，金额与吴小红出具的支票相互对应，本院对其提供的证据1予以采信。杜永源提供的证据2来源合法，内容真实，可证明韦拔松、吴小红的结婚时间，本院予以采信。经审理，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查，2012年9月18日，韦拔松、吴小红出具借据，确认韦拔松、吴小红因经营资金周转共同向杜永源借款20万元，其中2012年9月14日借款3万元（农行转，账号95×××16）、9月17日借款5万元（农商行转，账号62×××32）、9月14日借款12万元（农行转，账号95×××16），以上共计20万元，借款按月利率7%计算，借款期限两个月。同时该借据手写备注“支票NO：19030324，金额：贰拾万元正，中国农业银行”。该借据由韦拔松、吴小红签名确认。2012年10月10日，吴小红出具借据，确认韦拔松、吴小红因经营资金周转共同向杜永源借款12万元，押中国农业银行支票一张（号码221××××1554），如果到期（11月10日）不能承兑，韦拔松、吴小红同意将顺德区亿莱泽电器有限公司的设备和材料作抵押。该借据由吴小红签名确认。2012年10月22日，吴小红出具借据，确认韦拔松、吴小红因经营资金周转共同向杜永源借款70万元，押中国农业银行支票一张（号码221××××1556），如果到期（11月5日）不能承兑，韦拔松、吴小红同意将顺德区亿莱泽电器有限公司的设备和材料作抵押。该借据由吴小红签名确认。2012年10月27日，吴小红出具借据，确认韦拔松、吴小红因经营资金周转共同向杜永源借款30万元，押中国农业银行支票一张（号码221××××1557），如果到期（11月27日）不能承兑，韦拔松、吴小红同意将顺德区亿莱泽电器有限公司的设备和材料作抵押。该借据由吴小红签名确认。2012年10月30日，吴小红出具借据，确认韦拔松、吴小红因经营资金周转共同向杜永源借款10万元，押中国农业银行支票一张（号码221××××1559），如果到期（11月30日）不能承兑，韦拔松、吴小红同意将顺德区亿莱泽电器有限公司的设备和材料以及夫妻所有的一切物业作抵押。该借据由吴小红签名确认。吴小红已向杜永源出具上述借据记载的支票，但支票到期后均未能承兑。又查，韦拔松、吴小红于1999年12月5日登记结婚。二审诉讼中，杜永源陈述：一审时杜永源以为借据原件在公司，但没有找到，且当时杜永源出差在外，一审败诉后，杜永源到处找借据原件，终于在家中柜子找到。2012年9月18日借据所涉的借款20万元构成如下：2012年9月14日韦拔松、吴小红向杜永源借款3万元，杜永源已通过自己名下农业银行账户转到吴小红名下农业银行账户内（账号95×××16），但因该银行卡已遗失且被注销，未能提供相应的银行转账记录；2012年9月17日，杜永源通过农业银行账户向韦拔松名下农业银行账户转账5万元，有银行转账记录为证；因杜永源账户余额不足，杜永源在双方签订借据后的第二日即2012年9月19日委托公司财务黎菊玲通过其名下账户分别转账14000元、56000元到吴小红账户；除上述15万元外，余5万元是韦拔松、吴小红之前所欠的借款本金和利息；杜永源起诉主张本案借款时，未将上述无转账凭证的3万元及之前的欠款本息5万元计算入内。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点在于杜永源请求韦拔松、吴小红偿还借款本金134万元及相应的利息能否成立。对此，本院分析如下：借贷关系成立并生效的要件有二，一为双方之间有借贷的合意，二为有借款的实际交付。二审诉讼中，杜永源提供了涉案五张借据的原件以及借款时韦拔松、吴小红出具的支票原件，可证明双方之间确实具有借款的合意，本院对此予以确认。关于借款的交付，杜永源提供了与2012年10月10日、2012年10月22日、2012年10月27日、2012年10月30日的借据记载的借款金额、借款时间相对应的转账凭证，可证明杜永源足额交付了上述四份借据记载的借款金额，本院对此予以确认。关于2012年9月18日的借据，虽然借据记载的借款金额为20万元，但杜永源仅能提供其中12万元的转账凭证，并称另3万元的转账凭证因银行卡遗失而未能打印、5万元属于此前借款的本金和利息，因杜永源亦明确其在本案中主张涉案五份借据的借款金额为134万元，实际上未将上述没有转账凭证的3万元及此前的欠款本息5万元计算在内，因此，本院确认韦拔松、吴小红向杜永源借款共计134万元，杜永源主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，并未违反相关法律法规的规定，本院对此予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，上述债务发生于韦拔松、吴小红婚姻关系存续期间，且借款理由均为韦拔松、吴小红夫妻二人需要资金周转，2012年9月18日的借据更有韦拔松、吴小红的签名，韦拔松、吴小红均未抗辩存在上述司法解释规定的夫妻共同债务的除外情形，本案债务应认定为韦拔松、吴小红的夫妻共同债务，韦拔松、吴小红应共同承担还款责任。综上所述，杜永源关于韦拔松、吴小红应承担还款责任的上诉请求成立，本院予以支持；二审是根据杜永源提供的借据的原件而作出改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2784号民事判决；二、韦拔松、吴小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向杜永源偿还借款本金1340000元及利息（以1340000为本金从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16680元，由韦拔松、吴小红负担；二审案件受理费16860元，由韦拔松、吴小红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 吴绮擎审判员 何美健二〇一七年十二月二十七日书记员 汤晓霖