江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0423民初1125号原告夏俭宝，男，1955年7月4日出生，汉族，湖北省通山县人，自由职业，住湖北省通山县。委托代理人罗放、石智智，江西一博律师事务所律师。被告武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿，住所地武宁县鲁溪镇上源村。负责人李诚辉，该煤矿执行事务合伙人。被告李诚辉，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省宜黄县人，经商，住江西省抚州市宜黄县。原告夏俭宝与被告武宁县鲁溪镇横山嘴煤矿（以下简称横山嘴煤矿）、李诚辉合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告夏俭宝及其委托代理人罗放、石智智，被告横山嘴煤矿执行事务合伙人李诚辉，被告李诚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏俭宝诉称：原告曾经与被告横山嘴煤矿达成口头承包经营协议，约定原告每开采出来一吨煤炭向被告交纳60元钱。到了2011年7、8月份，被告横山嘴煤矿合伙人见原告煤炭价格上升，便以种种理由阻止原告开采，导致原告最终不得不同意终止承包经营。由于原告在承包期间投入了大量资金实施了掘进巷道、建设炸药库、安装监控设施和修复矿井透水等。在合同终止时，经双方协议同意由被告横山嘴煤矿对原告这些投入补偿80万元。因被告无钱给付，其执行事务合伙人李诚辉于2013年5月29日向原告出具了欠条。之后，原告每个月都向被告横山嘴煤矿执行事务合伙人李诚辉追要该补偿款，李诚辉每次承诺会尽快付款，但一直没有支付分文。现依据国家政策规定，被告横山嘴煤矿需要关闭，政府依照规定给予经营者一定的补偿，尽管被告李诚辉再次承诺会从补偿款中支付该80万元补偿款，但是原告已经对其失去信心。为此，请求依法判令：1、被告横山嘴煤矿支付原告补偿款80万元，并至2013年5月29日起以欠款80万元按商业银行同期贷款利率标准（年利率4.75%）赔偿利息损失至欠款付清之日止。2、李诚辉对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告夏俭宝向本院提交了下列证据：1、欠条1张，以证明被告李诚辉于2013年5月29日向原告出具金额为80万元欠条一张的事实。2、武宁县人民政府《武府字[2016]31号》文件1份，以证明横山嘴煤矿被武宁县人民政府按照文件《武府字[2016]31号》的通知予以关闭的事实。3、原、被告之前的短信通信记录1份，以证明被告多次承诺同意支付该款项给原告的事实。被告横山嘴煤矿辩称：被告李诚辉于2011年11月份进入被告煤矿开始经营时，此时原告与煤矿原股东之间的承包协议已经终止，故原告起诉合伙经营人变更之后的煤矿没有任何事实及法律依据。被告李诚辉辩称：1、被告于2013年5月29日向原告出具的欠条属实，但欠条注明了该款项在被告应支付煤矿原股东的总价中扣除；被告向原告出具欠条后，向原告说明，要待原告与原股东达成相关协议后，被告再按相关协议支付相关款项，但原告一直未与原股东达成协议，且原股东认为原告违约，原股东认为不需要向原告支付任何款项，原告并未起诉老股东理清债务，原告起诉被告没有事实依据。2、被告向原告出具欠条时，被告还不是被告横山嘴煤矿的执行事务合伙人，被告出具欠条的行为不能代表煤矿，仅是代表被告个人；被告虽向原告出具欠条，但双方未达成补偿80万元的协议，原、被告之间本来不存在任何法律关系，只是尚欠原股东的购矿款需要支付，被告支付原告补偿款的前提是从应支付原股东的购矿款中扣除。3、原告诉状陈述基本与事实不符，具体体现为：原告曾与横山嘴煤矿达成的系书面协议，而非口头协议，且协议约定原告承包期间的投入不需要给予补偿；原告终止承包的原因并非被告煤矿原合伙人阻止原告经营，而是原告拖欠工资和税费无法付清，经营不利所致。4、原告直到2016年7月份才向被告提出要求支付款项，因为原告知道政府要关闭煤矿，政府要补偿被告一部分钱，才向被告主张付款，故原告起诉已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告横山嘴煤矿及李诚辉向本院提交了下列证据：1、企业变更协议1份，以证明被告李诚辉向原告出具欠条时，不是横山嘴煤矿的执行事务合伙人。2、承包协议书1份，以证明原告当时承包经营时，与煤矿达成了书面协议，协议约定承包期限为一年，原告投入在终止承包后煤矿不需要给予原告补偿。3、调解协议1份，以证明原告与煤矿终止合同，并非由于煤矿阻挠其经营，而是原告多次拖欠工资及税款导致无法经营;同时原告应支付煤矿的承包款尚未支付。对当事人提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：一、对原告提交的第一组证据，被告方质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该欠条系无效证据，不应作为被告欠原告款项的有效依据。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。二、对原告提交的第三组证据，被告方质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告之间确实发过短信，这是2017年发的短信，但是被告只是承诺偿还原告几千元借款的事情，并未同意支付该80万元补偿款。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，关于原告主张是否超过诉讼时效，本院在后文说理部分结合其他事实予以阐述。三、对被告提交的第一组证据，原告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据可证明被告横山嘴煤矿在承诺补偿原告80万元，并得到被告李诚辉认可后才办理了相关变更手续。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。四、对被告提交的第二组证据，原告质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，可证实原告确实在2010年5月12日，承包该煤矿进行经营，并约定了一方违约应赔偿另一方的损失。故该煤矿在转让时，同意补偿原告80万元，符合承包协议约定。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。五、对被告提交的第三组证据，原告质证对协议真实性没有异议，但该协议只是原告与煤矿之间的工资纠纷，与本案没有关联性。经认证，本院对原告提交该证据的真实性予以采信，对关联性在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、被告横山嘴煤矿2009年7月时的实际合伙投资人为吴作六、阮长华、阮开叶、谢立强、徐文学、吴作蝉六人，负责人为阮长华，2009年7月23日工商登记中的投资人为阮长华和吴作六二人。2010年5月12日，被告横山嘴煤矿作为甲方与原告夏俭宝作为乙方签订生产经营承包协议书，协议约定甲方将煤矿承包给乙方生产经营，按乙方实际售煤量每吨陆拾元收取纯利润。乙方在其生产经营承包期内所产生的一切开支费用和税款由乙方负责，其所购置设备（不含井下巷道）归乙方所有，合同期满折价交给甲方；甲方所有设备按清单移交乙方维护使用，非正常损坏、丢失由乙方照价赔偿。乙方生产经营承包期限最低为壹年。壹年以后，乙方有权视情况决定是否继续承包。如续包，按原合同条款履行。原告夏俭宝在该矿大概承包经营一年时间，夏俭宝在生产经营期间拖欠部分工人工资和税款未支付，2011年8月23日，经武宁县鲁溪镇政府企业办调解，由于夏俭宝无钱支付，该工资款及税款由阮长华等人进行垫付。二、2011年10月6日，被告横山嘴煤矿作为甲方与被告李诚辉作为乙方签订煤矿转让协议书，协议约定经六股东一致协商决定，将本矿一次性转让给乙方。转让总价款为240万元，另加甲方已交九江市安监局风险抵押金30万元，合计270万元。付款方式为分期付款，11月10日付50万元，营业执照法人代表变更。甲方必须处理好交接前的一切债权债务，原横山嘴煤矿债权、债务由甲方承担，与乙方无关。协议签订后被告李诚辉开始经营该煤矿。被告李诚辉至今尚欠原股东转让款90万余元未支付。三、2013年5月29日被告李诚辉跟阮长华一起去原告家里，被告李诚辉向原告夏俭宝出具了本案欠条，欠条载明：“今欠到夏俭宝现金计人民币捌拾万元正（此欠款为转让横山嘴煤矿总价中的玖拾万元除去欠赣西北大队拾万元正）”。2013年5月31日在工商部门办理了投资人及执行事务合伙人的变更。该款经原告催讨未果，故原告诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告横山嘴煤矿的原投资人阮长华、吴作六等先将煤矿承包给原告夏俭宝进行经营，在原告终止经营后，再将煤矿转让由被告李诚辉享有，转让合同约定横山嘴煤矿必须处理好交接前的一切债权债务，原横山嘴煤矿债权、债务由甲方承担，与李诚辉无关。从法律关系上来分析，横山嘴煤矿原投资人与夏俭宝之间存在承包经营关系，横山嘴煤矿原投资人与李诚辉之间存在转让合同关系，夏俭宝与李诚辉之间不存在法律关系，更不存在债务纠纷。现原告主张在终止承包经营时，经双方协议由横山嘴煤矿对原告承包经营期间投入补偿80万元，后因无钱支付，由之后的执行事务合伙人李诚辉出具欠条。被告方认为欠条注明了该款项在被告应支付煤矿原股东的转让煤矿总价中扣除；被告向原告出具欠条后，向原告说明，要待原告与原股东达成相关协议后，被告再按相关协议支付相关款项，故不同意支付该款项。本院认为，被告方的抗辩有被告李诚辉出具的欠条为证，原告与被告李诚辉之间达成的其实系附条件的合同，即被告支付原告补偿款的条件是从被告应支付原股东的煤矿转让款中予以扣除。而该条件涉及到合同当事人之外他人的利益，即便原告与原股东之间存在债务纠纷，要待原股东同意后被告李诚辉才应将该补偿款支付给原告。否则被告李诚辉将面临在支付补偿款给原告后，又被原股东追诉要求支付煤矿转让款的法律后果，这对被告李诚辉极不公平。而原告在本案中并未提交证据证明其与原股东达成了支付补偿款的协议及原股东同意从被告李诚辉应支付的煤矿转让款中扣除该部分款项，故原告要求被告支付该补偿款的条件尚不成立，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏俭宝的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由原告夏俭宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  陈 辉人民陪审员  林家义二〇一七年十二月四日书 记 员  艾海涛