.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3915号上诉人（一审原告）：赵明德，内蒙古盛业房地产开发有限责任公司股东，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（一审被告）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈乃新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。上诉人赵明德因与被上诉人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（下称盛业公司）股权转让纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵明���、被上诉人盛业公司委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明德上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1773号民事判决书；2.确认武虎浩将25%，祁学军将15%的股份转让给赵明德，且签订的《股权转让协议》有效；3.请求盛业公司将赵明德持有55%的股东权履行变更登记义务。事实和理由：一审法院认为，盛业公司的工商档案需重新建立，赵明德、武虎浩、祁学军的股权转让协议没有登记注册，与经该院审理查明，恢复了2003年变更登记材料相互矛盾���查明现股权结构为陈乃新出资2986万元、武虎浩出资8万元、赵明德出资6万元没有证据。呼市工商局出具的原始档案，已履行恢复2003年变更登记申请材料义务。恢复后的《公司章程修正案》，《股东名册》记载盛业公司股权比例：陈乃新出资90万元占45%，赵明德出资30万元占15%，武虎浩出资50万元占25%，祁学军出资30万元占15%。赵明德，陈乃新向工商局签署”确认书”同意按照以上档案恢复工商登记档案。事实是2009年的股权转让发生在陈乃新恶意增资，在通过伪造的”补材料”及股东签名侵占了原始出资款，2009年武虎浩，祁学军请求陈乃新回购股权退出公司，遭到陈乃新拒绝。赵明德与武虎浩、祁学军签订了收购股权的”股权转让协议”属善意取得应当受法律保护。2011年，赵明德向陈乃新发出”特快专递”请求陈乃新收购股权退出公司遇拒绝。2012年判决生效，呼市工商局向公司全体股东邮寄”告知书”至今未果。祁学军于12月6日将股权转让行为因受胁迫无效。根据新的证据（2013）赛执字第244-1号呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书，工商登记仍为2003年变更登记申请材料的内容，同时撤销了工商局依据陈乃新提交伪造虚假材料做出的，陈乃新个人违法增资2800万元的登记。综上所述，根据《公司法》的相关规定，请求确认武虎浩将25%的股权，祁学军将15%的股权转让给赵明德，且与赵明德签订的《股权转让协议》有效。请求盛业公司履行变更登记义务。盛业公司辩称，1.赵明德与祁学军、武虎浩签订的股权转让协议无效。在股权形式上，收条没有写明款项的内容和实际金额。赵明德、祁学军、武虎浩没有将股权转让事宜向公司说明，也未要求办理股东名册及工商登记变更手续，公司对股权转让不知情；2.2012年11月6日，祁学军、武虎浩将股权转让给陈乃新，且已经实际履行。2012年行政判决下达后，工商局协调该事时已要求进行了变更登记；3.赵明德要求盛业公司按其持有的55%的股权履行变更登记，已超过诉讼时效。2009年签订的协议，即使有效，应当在法定期限内申请变更登记，如当时盛业公司不配合，赵明德有权起诉。工商局协调时，陈乃新让步，同意按照赵明德持股15%履行��资义务，但是赵明德一直未履行，因此工商局未进行变更。因此，现在再主张权利已经超过了诉讼时效。赵明德向一审法院起诉的诉讼请求为：一、确认武虎浩将25%祁学军将15%与原告签订的股权转让协议有效;二、判令被告将原告持有公司55%的股权履行分配增资变更登记义务。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：盛业公司未召开股东大会非法增资，进行工商登记，导致其他股东出资比例降低，呼市工商局变更行为经呼和浩特市中级人民法院做出的（2012）呼行终字第23-1号判决书认定违法，予以撤销，恢复了2003年变更登记申请材料，维持现注册资本3000万元人民币的登记。2014年10月27日，呼市工商局企业注册登记科说明，因2003年变更登记档案丢失，按照呼和浩特市中级人民法院（2012）呼行终字第23-1号判决书、房协登记材料复印件、股东陈乃新签字确认书、股东赵明德签字确认书来恢复。赵明德、法定代表人陈乃新分别写出确认书，认定赵明德占注册资本200万元的15%。由于法院判决维持现注册资本3000万元的登记。呼市工商局答复赵明德，由公司召开股东会形成决议，按现注册资本确定股东出资比例和出资额，但公司并未因此召开股东会议，也未重新认购股份来确认股东的持股比例。现公司股东的出资额为：陈乃新出资2986万元、赵明德出资6万元、武虎浩出资8万元。一审法院认为，经庭审查明，盛业公司的工商档案需重新建立，赵明德与祁学军、武虎浩的股权转让协议没有登记在册，且其在重新建档时的确认书中确认其占200万注册资本的15%，因现注册资本为3000万元，公司股东需重新认购股份来确认持股比例，因此赵明德要求一审法院确认其与祁学军、武虎浩的股权转让协议的效���已没有实际意义，对赵明德的该项诉讼请求，一审法院不予支持；同时，赵明德要求盛业公司按赵明德占有55%的股权来分配增资的义务，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵明德的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审对事实认定如下：盛业公司于2003年时，工商登记注册资金为200万，股东为陈乃新、赵明德、武虎浩及祁学军。其中陈乃新出资90万占45%，赵明德出资占30万占15%，武虎浩出资50万占25%，祁学军出资占30万占15%。2007年及2011年盛业公司未经法定程序增加注册资本并办理了工商变更登记。由于盛业公司未召开股东大会非法增资，进行工商登记，导致其他股东出资比例降低，呼市工商局变更登记行为经呼和浩特市中级人民法院做出的（2012）呼行终字第23-1号判决书认定违法，予以撤销，恢复了2003年变更登记申请材料，维持注册资本3000万元人民币的登记。呼市工商局曾协调由公司召开股东会形成决议，按现注册资本确定股东出资比例和出资额，但公司并未因此召开股东会议，也未重新认购股份来确认股东的持股比例。赵明德称武虎浩及祁学军于2009年5月1日将各自的股权转让给赵明德，并提交相应证据；盛业公司对此不认可,并辩称武虎浩及祁学军于2012年12月6日将其二人在公司的股权全部转让给陈乃新并已履行完毕。武虎浩及祁学军二人未参加诉讼,亦未到庭说明情况。本院认为，本案系赵明德请求法院确认其与武虎浩及祁学军的股权转让协议有效，进而确认其在盛业公司股东身份及持股比例而产生的诉讼。首先，对于持股比例的确认是股东与公司之间基于出资份额的判断，但在本案中判断赵明德在公司中的持股比例必须先确定两个问题：一、武虎浩、祁学军二人与赵明德于2009年签订的股权转让协议及其二人与陈乃新于2012年签订的股权转让协议，哪一份协议发生了股权变动的法律后果，即必须先确定赵明德与武虎浩、祁学军二人之间的合同关系是否有效以及是否发生股权转让的法律后果。股权转让协议书的签订主体是赵明德与武虎浩、祁学军，而本案中赵明德并未起诉武虎浩及祁学军，所诉主体有误；二、股东在公司中的持股份额还需以各股东出资额为依据确定。呼和浩特市中级人民法院作出的（2012）呼行终字第23-1号判决的内容，维持公司的注册资本为3000万，但同时撤销了工商局对盛业公司增资的变更登记。该行政判决虽然维持盛业公司注册资金为增资后的3000万，但未能解决公司股东及持股比例的问题，在对盛业公司工商登记的新增注册资本如何认购进行确定之前，赵明德请求判令盛业公司将其所持公司55%的股份进行变更登记，其请求缺乏事实及法律依据。综上所述,赵明德请求确认其与武虎浩、祁学军股权转让协议有效，所诉主体有误，对其请求确认股权转让协议有效及请求进行工商变更登记的诉讼请求均不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由赵明德负担。本判决为终审判决。审判长周臻审判员白雪松代理审判员卜芳二〇一七年十二月十一日书记员刘敏