河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初4805号原告：郝绍兰，女，生于1935年7月15日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。被告：邓州市住房和城乡规划建设局。法定代表人：杜新战，该局局长。委托诉讼代理人：武乐成，该局职工。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师。原告郝绍兰与被告邓州市住房和城乡规划建设局（以下简称邓州市住建局）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝绍兰的委托诉讼代理人李新，被告邓州市住建局的委托诉讼代理人武乐成、王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告为建设工程施工合同纠纷，原告于2013年10月8日诉至邓州市人民法院，该院于2015年10月8日作出（2014）邓法民重字第21号民事判决书，判决被告于判决生效之日起十日内一次性支付原告郝绍兰团结东路土城河桥、文化路桥前期工程及文化路桥增加工程、文化路桥工程（后期工程）工程款本金利息共计968904.76元。该判决中确定的工程款利息计至2013年9月30日，对2013年9月30日以后的利息及文化路材料损失、障碍物清除费用保留了诉权。双方上诉后，南阳市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）南民一终字第01231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告申请强制执行，被告于2016年6月1日履行了判决书确定的义务，但自2013年10月1日起至2016年6月1日止的利息未付。故诉至法院，要求被告向原告偿还团结路桥及文化路桥自2013年10月1日起至2016年6月1日的欠付工程款利息计人民币115534.89元；要求被告支付原告文化路前期工程材料损失及障碍清除费用的工程款36445.70元及按约定利息标准计至还清之日的利息约10000元。被告邓州市住建局辩称：原告要求按本金497248.04元计算自2013年10月1日至2016年6月1日的利息，已经超过诉讼时效，且原告计息的时间段及本金错误；市政工程支付款审计、决算确定造价是必经程序，只有经审计、决算确定造价，才是支付工程款的依据，原告请求文化路前期工程材料损失及障碍清除费用系重复主张，不应得到支持。即使该费用确实未计入决算、审计数额中，原告可就该部分费用重新决算、审计予以确定，待确定后依法行使权利。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证一份，以证明原告的身份情况；2、邓州市人民法院（2014）邓法民重字第21号民事判决书、南阳市中级人民法院（2015）南民一终字第01231号民事判决书及南阳市中级人民法院法律文书生效证明各一份，以证明上述两份民事判决书已经生效，截止2013年9月30日前被告欠付原告的工程款本金及利息已经明确，但是自2013年10月1日至2016年6月1日的利息未付；3、文化路桥材料损失及障碍物清除费用单据复印件五张，以证明原告支出的文化路桥材料损失及障碍物清除费用。被告邓州市住建局为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、财政直接支付入账通知书、收据各一份，以证明（2014）邓法民重字第21号民事判决书所确定的工程款本息共计968904.76元，被告已于2016年4月27日直接打入邓州市人民法院过路款专用账户，法院已支付给了郝绍兰，并由其本人书写了收据；2、审计报告、邓州市建设工程建筑安装工程决算书（文化路土城河桥前期工程）、邓州市建设工程建筑安装工程决算书（团结东路土城河桥）、文化路桥材料损失及障碍物清除费用清单各一份，以证明原告要求的材料损失及障碍物清除费用已经包含在工程决算中。原告提交的第1组证据，被告无异议。原告提交的第2组证据，被告对其真实性无异议，认可欠付原告的工程款本金362210.87元自2013年10月1日起至2016年4月27日的利息未付，但是认为其已经超过诉讼时效。原告提交的第3组证据，被告有异议，认为原告未提供原件，且该条据不真实，因为徐德义是被告驻工地的主管代表，条据上没有徐德义的签名；并且原告要求的材料损失和障碍物清除费用发生在预决算和审计之前，其已列入工程款决算中，原告的该项要求属重复计算。对二被告无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据或对证明方向有异议的证据如何采信，在评理部分予以评述。被告提交的第1组证据，原告无异议；被告提交的第2组证据，原告对其中的审计报告、邓州市建设工程建筑安装工程决算书（文化路土城河桥前期工程）、邓州市建设工程建筑安装工程决算书（团结东路土城河桥）的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为原告的该项损失未包含在工程决算中；对其中材料损失及障碍物清除费用清单的真实性有异议，应以原告提交的为准，原告的该项损失被告未支付，生效的裁判文书也保留了原告的诉权。对二被告提交的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定，对有异议的证据或其证明方向如何采信，在评述部分予以评述。依据有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院确认如下案件事实：依合同约定，原告郝绍兰为被告邓州市住建局承建市政工程，后双方发生纠纷，原告诉至邓州市人民法院，该院于2015年10月8日作出（2014）邓法民重字第21号民事判决书，判决被告邓州市住建局于判决生效之日起十日内一次性支付原告郝绍兰团结东路土城河桥、文化路桥前期工程及文化路桥增加工程、文化路桥工程（后期工程）工程款本金利息共计968904.76元。该判决书确认团结路土城河桥工程款本金为134377.89元，利息按月利率9.5厘自1993年11月26日起计至2013年9月30日为265637.06元；文化路桥前期工程及增加工程的工程款本金为108607.88元，利息按月利率1分自1993年11月26日起计至2013年9月30日为262432.84元；文化路土城河桥后期工程的工程款本金为119225.10元，利息按月利率1分自1998年5月18日起计至2013年9月30日为78623.99元。该判决书对2013年9月30日以后的利息及文化路材料损失、障碍物清除费用保留了诉权。双方上诉后，南阳市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）南民一终字第01231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年4月27日，被告邓州市住建局向邓州市人民法院过路款专用账户转入980100元（包含执行费用），后原告郝绍兰领取了上述款项，并出具了收据。本院认为：原告为被告承建工程，被告理应支付工程款，且生效法律文书对被告欠付的工程款本金及截止2013年9月30日的利息均予以确定，对2013年9月30日后的利息及文化路桥材料损失、障碍物清除费用保留了诉权。2016年4月27日，被告履行了生效法律文书确定的义务。现原告起诉要求被告支付自2013年10月1日起至款付清之日止的利息，未超过诉讼时效，合理部分本院予以支持，具体应为以134377.89元为本金，利息按月利率9.5厘自2013年10月1日计至2016年4月27日为39446.63元；以108607.88元为本金，利息按月利率1分自2013年10月1日计至2016年4月27日为33559.83元；以119225.10元为本金，利息按月利率1分自2013年10月1日计至2016年4月27日为36840.56元，故被告应支付给原告利息款共计为109847.02元。原告主张的文化路桥材料损失及障碍物清除费用未经相关机关决算，待决算后，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：被告邓州市住房和城乡规划建设局于本判决生效后十日内支付原告郝绍兰团结东路土城河桥、文化路桥前期工程及文化路桥增加工程、文化路桥工程（后期工程）工程款自2013年10月1日至2016年4月27日的利息109847.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告郝绍兰负担540元，由被告邓州市住房和城乡规划建设局负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 闫 静审 判 员 常 新人民陪审员 曹 刚二〇一七年十二月十一日书 记 员 杨忠义