安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖民终743号上诉人（原审原告）：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼。法定代表人：朱祥梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽实嘉实业有限公司，住所地安徽省合肥市汴河路原创生活雅苑综合楼。法定代表人：魏峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢长虹，男，该公司员工。上诉人合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）因与被上诉人安徽实嘉实业有限公司（以下简称实嘉公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鑫城公司的委托诉讼代理人孙卫东、秦煜，实嘉公司的委托诉讼代理人谢长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫城公司上诉请求：一、撤销（2014）合民二初字第00681号民事判决第一项，改判驳回实嘉公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由实嘉公司承担。事实和理由：一审判决突破期间损益审计的范围对期间审计结果进行调整，驳回鑫城公司的诉讼请求没有事实和法律依据。一、案涉合肥市城市建设综合开发集团有限责任公司（以下简称城开公司）70%国有股权转让合同期间损益的审计起止点应严格按照《产权转让合同》的约定计算，其审计基础不能任意突破该期限范围，也不应对审计评估基准日之前的审计结果进行调整。根据案涉《产权转让合同》第六条第一款的约定，本次城开公司股权转让期间损益审计的期限为2010年4月30日至2010年12月31日，期间损益审计基础为挂牌转让时的审计报告（皖华晨会审字〔2010〕第108号《审计报告》），任何超出本次期间损益审计约定范围的审计内容和基础均不应纳入本次期间审计范畴。二、案涉期间损益审计的结果应以审定的城开公司净利润数额24188474.05元为基准结合持股比例进行结算。原审判决认为应扣除重复计算的25195492.98元没有依据。在评估基准日之后将预收房款结转收入符合会计准则，不存在重复计算问题。原审判决将25195492.98元扣除，改变了审计评估基础和国有资产备案价，应予纠正。实嘉公司答辩称，一、鑫城公司关于“审计起止点不能任意突破”的说法完全违背双方《产权转让合同》约定，其将企业的经营损益解读为“期间净利润”错误。案涉《产权转让合同》第二条确定了出让方承担交易标的的瑕疵担保义务，第六条确定了转让标的交割清算事宜。鑫城公司上诉事实和理由仅建立在《产权转让合同》第六条第一款，割裂了第六条第一款与第六条的关系。二、原审判决认定应从期间净利润中扣除重复计算的“康城项目已预收存量房”利润25195492.98元正确。鑫城公司转让标的企业股权及资产时，已将该部分预收款计入股权转让价款。2010年9月30日，该预收款所对应房产全面向业主履约交钥匙，达到财务账簿的账面上确权和结转收入条件，该笔房产销售款项在财务账簿上从预收款项科目调整为收入科目，但实际并无任何收入，一审判决从期间净利润中扣除25195492.98元并无不当。鑫城公司向一审法院起诉请求：一、实嘉公司支付期间经营收益24188474.05元。二、实嘉公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：鑫城公司原持有城开公司70%股权，2010年12月31日，鑫城公司（甲方）、实嘉公司（乙方）签订《产权转让合同》一份，约定甲方将其持有的城开公司70%国有股权以33827.56万元转让给乙方，该股权对应的资产、负债及相关情况详见安徽九州资产评估事务所出具的九州评报字〔2010〕第1002号《资产评估报告》。评估基准日至产权转让合同签订之日止期间，转让标的企业产生的经营损益由甲方按其对转让标的企业的持股比例承担或享有。具体数额由甲方和乙方在《产权转让合同》签订之日起10日内，共同委托安徽华晨会计事务所（以下简称华晨事务所）以皖华晨会审字〔2010〕108号《审计报告》为基础、以合同签订日为截止日进行审计确认。2011年1月28日，城开公司70%股权变更登记至实嘉公司名下。2011年10月31日，实嘉公司、鑫城公司共同委托华晨事务所对标的企业评估基准日（2010年4月30日）至产权转让合同签订之日止（2010年12月31日）期间转让的经营损益进行审计。后华晨事务所因故解除《审计业务约定书》，未能出具期间审计报告。在（2014）合民二初字第00613号实嘉公司诉鑫城公司股权转让纠纷一案诉讼中，经该院委托，安徽宝申会计师事务所(以下简称宝申事务所)对城开公司2010年5月1日至12月31日期间损益进行专项审计，于2017年6月1日出具皖宝财〔2017〕第110号《城开公司2010年5月1日至12月31日期间损益专项审计报告》。该审计报告显示：城开公司2010年5月1日至12月31日期间净利润审定数24188474.05元，该数额包括对康城项目已预售及2010年5-12月期间新增销售的“存量房”确认利润25195492.98元。该审计报告另注明需判决认定事项：本次审计，依据华晨事务所《关于对城开公司净资产审计的报告》（皖华晨会审字〔2010〕108号）确定的成本单价和实际销售面积结转销售成本，对康城项目已预售及2010年5-12月期间新增销售的“存量房”确认利润25195492.98元。该批“存量房”在2010年10月26日安徽九州资产评估事务所《城开公司资产评估报告书》（九州评报字〔2010〕第1002号）中，确认的评估增值为25622410.04元并已计入2010年4月30日评估结果。对上述“存量房”，本次结转期间损益与评估报告（九州评报字〔2010〕第1002号）评估增值存在重复的金额为25195492.98元。一审法院认为：实嘉公司、鑫城公司签订《产权转让合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此履行各自义务。根据该产权转让合同的约定，2010年5月1日至12月31日期间，城开公司的经营损益由鑫城公司按其对转让标的企业的持股比例承担或享有。根据法院委托宝申事务所作出的期间审计报告，城开公司2010年5月1日至12月31日期间净利润审定数24188474.05元（含对康城项目已预售及2010年5-12月期间新增销售的“存量房”确认利润25195492.98元），对此数据双方均无异议，予以认定。双方当事人争议的主要焦点为：关于康城项目已预售及2010年5-12月期间新增销售的“存量房”期间损益审计与九州评报字〔2010〕第1002号评估报告评估增值存在重复的金额25195492.98元是否应扣除。该部分款项所涉房产在《产权转让合同》确定的评估基准日前尚未交付给买受人，依据财务准则规定，该笔房产销售款项在账面上应作为预收款项科目，不能作为销售收入。而鑫城公司转让标的企业股权时该部分收入已经纳入评估结果。2010年9月30日，该部分房产全面向业主履约交钥匙，依据财务准则，达到财务账面上确认和结转收入条件，该笔房产销售款项，在账面上从预收款项科目，调整为收入科目。该笔销售收入25195492.98元实际并无真实的资金进账，仅为会计科目的调整出现。该调整行为发生在期间损益审计期间，宝申事务所将该笔销售收入计入期间损益，故该结果与评估报告（九州评报字〔2010〕第1002号）评估增值存在重复。上述重复计价，本质为财务账册账面上的房产销售款项从预收款项科目调整为收入科目而产生，并无真实的资金进账。故该部分重复计价25195492.98元应从期间损益24188474.05元中予以扣除。上述重复计价部分扣除后，城开公司2010年5月1日至12月31日期间损益应为-1007018.93元。根据双方之间《产权转让合同》第六条第一款的约定，此经营损益由鑫城公司按其对转让标的企业的持股比例承担或享有。由于期间损益为负值，因此，鑫城公司要求实嘉公司给付经营收益，无事实依据，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回鑫城公司的诉讼请求。案件受理费162742元，由鑫城公司负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：康城项目已预售及2010年5-12月期间新增销售的“存量房”销售收入25195492.98元，是否应从期间损益中扣除。根据本案现有证据看，该部分销售收入在鑫城公司转让标的企业股权时已经作为评估增值纳入九州评报字〔2010〕第1002号评估报告，因该部分销售收入所对应的房产在《产权转让合同》确定的评估基准日前尚未交付买受人，该部分收入在会计账面上仅列为预收款项科目，不能作为销售收入。2010年9月30日，该部分款项所涉房产全面向业主移交，达到财务账面上确认和结转收入条件，在账面上从预收款项科目，调整为收入科目。该调整行为发生在期间损益审计期间，宝申事务所将该笔销售收入25195492.98元计入期间损益，该笔销售收入实际并无真实的资金进账，仅为会计科目的调整出现，与评估报告（九州评报字〔2010〕第1002号）评估增值存在重复。故该25195492.98元应从期间损益中予以扣除。鑫城公司上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，鑫城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162742元，由合肥鑫城国有资产经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 春审 判 员  王文友审 判 员  刘 颖二〇一七年十二月二十八日法官助理  任纪敏书 记 员  樊珊珊