浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初4600号原告：管国明，男，1982年7月9日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县，委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。被告：北京佐罗达人国际服饰设计有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼11层1101-P059（园区），统一社会信用代码：91110106MA005K4A61。法定代理人：刘某，经理。原告管国明与被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司为网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄依龙到庭参加诉讼，被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管国明向本院提出诉讼请求：一、判令被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司返还货款688元并赔偿原告三倍货款2064元，共计2752元；二、判令被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司承担检测费380元及律师费3000元，共计3380元。事实及理由：原告于2017年2月13日使用淘宝账号“贝朗洗衣”通过被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司在淘宝网开设的企业店铺“佐罗达人品牌直销”购买“中老年真皮皮衣男中长款海宁冬装男皮衣外套尼克服男貂皮爸爸装”一件，订单金额688元，订单编号：3121986891251797，被告于同月14日通过圆通速递发货，运单号码：884225730620498170，运费方式卖家包邮。该商品详情页面多次描述“100%进口绵羊皮”，原告于同月16日收到的实物品牌标注成分也为“绵羊皮”。因原告曾长期从事皮革护理工作，感觉该商品并非真皮。在跟被告多次沟通无果后，原告委托检测机构对上述涉案订单商品进行材质取样检测。经检测，案涉商品面料并非被告宣传的“绵羊皮”，而是“聚氨酯革（PU革）”。原告认为，被告销售的涉案商品宣传真皮，商品吊牌也为真皮，但经检测并非真皮，明显构成欺诈。被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司未作答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证、支付宝实名认证信息、被告淘宝网企业档案展示页、工商登记信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、支付宝账单、订单记录、交易详情、物流面单各1份，拟证明原告使用淘宝账号“贝朗洗衣”通过被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司在淘宝网开设的企业店铺“佐罗达人品牌直销”购买“中老年真皮皮衣裳男中长款海宁冬装男皮衣外套尼克服男貂皮爸爸装”等事实。证据三、涉案商品宣传页面截图6张，拟证明被告宣传真皮的事实。证据四、实物照片、检测报告、检测费发票各1份，拟证明被告欺诈及花去检测费的事实。证据五、维权记录、退换货登记表1份，拟证明原、被告协商无果及涉案商品未能退货的事实。证据六、律师费发票1份，拟证明原告为维权而产生律师费的事实。被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司向本院邮寄检验报告、申诉登记单、短信记录、订单详情（证据七，以上均系复印件）。经质证，原告认为检验报告系复印件，真实性无法确定，且该检验报告跟原告购买时网页公布的检验报告不同，被告公司的注册时间为2016年5月17日，而检验报告系2015年，检验报告的落款时间距本案购买的时间超过将近半年的时间，委托单位及店铺名称均非本案被告；对申诉登记单的真实性无异议，该份证据能说明原告在买到假货后向工商部门投诉维权的事实，但不能证明被告所说的原告恶性投诉的事实；对短信记录的三性均有异议，即使真是原、被告之间的对话，也只能说明原告维权心切，言辞稍有不当；对订单详情的真实性无异议，关联性有异议，原告系正常购买。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：证据一、二、三、五、六能够证明原告所主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。综合分析证据四以及被告提交的检验报告，本院认为，被告提交的检验报告系复印件，委托单位、店铺均非本案被告，无法证明被告本案售卖的皮衣与该样品一致，故本院对原告的质证意见予以采纳，被告提交的检验报告本院不作为认定本案事实的依据；结合证据五分析证据四，检测报告系本案纠纷发生后原告将所收到的货物提交国家皮革质量监督检验中心（浙江）检验后而得出的结论，“淘宝小二”据此答复原告“淘宝网已对卖家进行了商品的材质、品质等信息存在不符处罚”，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。被告提交的申诉登记单仅能证明原告向有关部门投诉的事实，但无法证明被告在该份证据中所备注的事实，即“工商局已判定恶性投诉处理”；短信记录系复印件，原告不予认可；被告所提交的其他几笔订单与本案缺乏关联性；综上，被告所提交的上述证据，本院不作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定事实如下：原告管国明于2017年2月13日通过其淘宝账户“贝朗洗衣”在被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司在淘宝网开设的企业店铺“佐罗达人品牌直销”购买“中老年真皮皮衣男中长款海宁冬装男皮衣外套尼克服男貂皮爸爸装”一件，订单金额688元，订单编号：3121986891251797。被告于同月14日通过圆通速递发货，运单号码：884225730620498170，运费方式卖家包邮。被告在淘宝店铺商品详情页面描述面料为“100%进口绵羊皮”，其实物标签处亦标注成分为“绵羊皮”。原告收到货物后对商品质量提出异议，与被告沟通并向淘宝网投诉无果后，原告于2017年3月7日委托国家皮革质量监督检验中心（浙江）对上述商品材质、甲醛含量进行检测。经检测，案涉商品面料并非被告宣传的“绵羊皮”，而是“聚氨酯革（PU革）”，内胆游离甲醛含量符合C类标准。原告为此支付检测费380元。原告为此次诉讼支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告之间订立的网络购物合同系双方真实意思表示，合法有效。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司作为经营者，应对商品的信息负有真实全面的告知和标注义务。经检测，被告所销售的皮衣面料材质实为聚氨酯革（PU革），而被告在商品销售页面宣传材质成分系绵羊皮，交付的标的物亦标注面料系绵羊皮，系属欺诈行为，故原告有权根据消费者权益保护法的规定要求被告承担惩罚性赔偿责任，即要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为商品价款的三倍，即2064元。原告在购买商品与被告沟通、向淘宝投诉无果后将所购买的商品提交第三方检验机构检测，因检测需要，皮衣表面部分缺失，该损失应由被告负担，但该皮衣原告仍应退还给被告，同时，被告应退还原告货款688元。对原告所主张的检测费，原告送检项目包含两项，即材质鉴别（面料）和游离甲醛（内胆），根据其检测结果，甲醛含量符合C类标准，该标准与被告明示的安全技术类别C类一致，被告已作如实标注，故该检测项目相对应的检测费由原告自行负担；经本院电话查询，原告所支付的380元检测费中，200元系面料检测的费用，180元系甲醛检测的费用，故本院对原告所支付的检测费中的200元予以支持。原告要求被告赔偿其因诉讼而支出的律师代理费的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告管国明货款688元，同时原告管国明退还被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司本案讼争的皮衣一件。二、被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告管国明赔偿金2064元、检测费200元。三、驳回原告管国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告北京佐罗达人国际服饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  周玲珠人民陪审员  张淑凤人民陪审员  郭小红二〇一七年十二月五日代理书记员  王 敏