辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终931号上诉人（原审原告）：沈阳宝力德电子工程技术有限公司，住所地沈阳市沈河区。（以下简称宝力德公司）法定代表人：赵鹏成，该公司董事长。委托代理人：戴某甲，该公司经理。委托代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。（以下简称区人社局）法定代表人：任立顺，该局局长。委托代理人：王威，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地沈阳市沈河区。（以下简称区政府）法定代表人：陈弘，该区区长。委托代理人：周得禄，该政府工作人员。被上诉人（原审第三人）：南晓凤，女，1990年8月31日出生，满族，沈阳忠诚科技有限公司职员，住沈阳市沈河区。上诉人宝力德公司诉被上诉人区人社局、区政府工伤认定决定及行政复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审查明,第三人系原告单位员工，与原告签订的劳动合同是从事网络推广。2015年12月22日，原告单位领导通过微信发布跑市场发传单分组，第三人被分组在其中，该跑市场活动至2015年12月25日。2015年12月24日上午，第三人在参加此次跑市场签合同外出时，在原告公司所在的楼门前不慎摔伤，经沈阳市骨科医院诊断为：1、左三踝骨骨折；2、左胫距关节脱位；3、左下胫腓联合分离；4、Tillaux-Chaput结节撕脱骨折。第三人南晓凤于2016年10月20日向被告区人社局申请工伤认定，2016年12月16日被告区人社局作出被诉行政行为，并分别于同年12月21日、22日向原告及第三人送达。原告不服向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年4月17日作出沈河政复[2017]3号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的认定工伤决定书。原告仍不服，诉至原审法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告区人社局具有作出被诉工伤认定的法定职权。被告区人社局提供的证据能证明第三人南晓凤在参加原告单位组织的跑市场活动签合同外出过程中，不慎摔伤在公司所在的楼门前，造成：1、左三踝骨骨折；2、左胫距关节脱位；3、左下胫腓联合分离；4、Tillaux-Chaput结节撕脱骨折事实。第三人南晓凤受到的伤害，符合国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，被告区人社局对第三人南晓凤受到的伤害认定为工伤，结论正确。原告不服区人社局的认定工伤决定，向区政府提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告区政府作为区人社局的本级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。…”的规定，原告于2017年2月18日向被告区政府提出复议申请，区政府于当日受理，于同年2017年4月17日作出被诉行政复议决定，并于作出之日向原告送达，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告沈阳宝力德电子工程技术有限公司的诉讼请求。诉讼费50元,由原告承担。上诉人上诉称,一、一审查明2015年12月22日到2015年12月25日是“扫街”发传单是不对的，事实是仅有23日出去发传单，24日下雪及25日没有安排外出任务，所以一审认定23日上午出去认定事实错误；二、关于受伤地点，第三人受伤是在所在大厦的楼外面，而人设局认定是在我公司门外，认定事实错误；三、人社局所认定的第三人外出签合同与原审法院认定第三人外出发传单跑市场两者矛盾；四、本案事实是上诉人与第三人签订的劳动合同中第32条明确约定8小时必须在单位网上咨询工作，不存在跑外业务；五、一审法院审理程序违法，在一审法院庭审结束后，一审法官让上诉人员工戴某甲做询问笔录，违背上诉人意愿，并没有让其陈述24、25日公司并没有跑单的事实，且对于工作实质也没有陈述完整，且经过询问后也没有事实质证，程序违法；六、本案的基本事实是2015年8月3日南晓凤到上诉人处工作，工作岗位为网络推广，具体工作内容为每天8小时负责在办公室电脑前回答客户询问，根本不存在外出工作的情况，为此双方在合同中作出了明确约定。2015年12月24日中午南晓凤私自外出。在万泉商务中心楼外的街道上摔倒受伤，这不属于工作地点、工作时间、因工作原因受伤的工伤认定条件，因此，区人社局和区政府确认为工伤是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人区人社局答辨称,坚持一审答辩意见，事实部分坚持工伤认定的事实。请求二审法院维持一审判决。被上诉人区政府答辩称，坚持一审答辩意见，本案焦点为南晓凤是否因工作事由外出的，在一审提交证据中有出勤记录能够证明第三人系外出签订合同中受伤，上诉人也没有否认，所以我们认为就是在工作时间地点受伤的，关于上诉人称一审法院找到戴某甲调查相关事实并不需要质证，且今天戴某甲作为代理人陈述的事实与在一审法院做询问的事实相悖，应不予采纳。请求二审法院维持一审判决。被上诉人南晓凤答辩称，对原审没有异议，对上诉人所称的事实有异议，本案事实为，23-25日公司总经理戴某甲在微信群里要求除紧要事件以外不管什么职位均要外出跑市场、发传单、签合同。另外我在公司大厦外受伤是因为大厦是我上班必经之路，24号的工作安排是因23号约定签订的客户需要我24号签合同，然后继续跑市场发传单，24号那天并没有下雪，我拿着合同在公司大楼下台阶准备跟同事签订合同时受伤的，而且我们跑市场就是去签合同，关于上诉人所称的劳动合同是伪造的，在相关劳动争议案件中也得到确认，我的工作除了8小时网上接待，需要频繁外出的。请求二审法院维持原判。原审被告区人社局向原审法院提供的证据有:1、材料清单，证明个人向我局提出工伤申请。2、企业资料查询卡，证明我局受理权限。3、受伤职工身份证，4、工伤认定申请表，3-4号证证明个人向我局提出工伤申请。5、裁决书、判决书，证明受伤职工与单位存在劳动关系。6、工伤事故报告，证明个人向我局提出工伤申请，陈述受伤过程。7、受伤职工病历，证明受伤职工的伤情及治疗的过程。8、证人证言，证明个人向我局申请工伤。9、微信截图、录音及其他证据，证明个人向我局提出申请。10、单位举证材料，证明单位对第三人受伤提出质疑。11、调查笔录，12、调查照片，13、受理通知书，14、举证送达通知书，16、送达回证，11-14、16号证证明我局行政调查程序。15、工伤认定决定书，证明我局行政行为。原审被告区政府向原审法院提供的证据有:1、行政复议决定书及送达回证，2、行政复议申请书，3、行政复议受理通知书及送达回证，4、提出答复通知书及送达回证，5、复议答复书，1-5号证证明案件审理的程序合法。原审原告向原审法院提供的证据有:1、劳动合同，证明第三人工作为网络推广，工作地点在沈河区万柳塘路55号908室。工作期间8小时必须在公司内部，接待网络咨询，因公因私，需要请假才能脱岗。证明第三人是私自外出，不是在工作地点受伤。2、照片，证明单位在万泉商业中心的9楼，第三人摔伤在大厦外，不是工作地点，是私自外出，不是工伤。3、第三人不缴五险申请书及第三人收500元保险补助的收据，证明原告工资3000，另外给500元，不用单位交纳保险，出现的一切后果，均由其承担。第三人自己交保险，自己承担意外医保。4、单位各位员工出的证明材料，证明第三人是自己私自外出受伤，没在工作场合也不是因工受伤，不是工伤。原审第三人未向原审法院递交证据材料。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审被告区人社局提供的1号、3-4号证，认为能证明第三人个人提出工伤认定申请，予以采信。2号证能证明原告的注册登记机关为沈河区工商行政管理局。5号证能证明第三人与原告存在劳动关系。6号证系第三人的对事件的描述，不能做为工伤事故报告。7号证可证明第三人的伤情及治疗的过程。8-12号证可证明第三人事发当天因公外出摔伤在原告办公楼外。13-14号证、16号证能证明被告程序合法。15号证系被诉行政行为，不作为证据进行认证；对原审被告区政府提供的1-5号证,能证明程序合法；对原审原告提供的1-3号证,可证明第三人系原告单位员工，原告办公地点位于万泉商业中心的9楼，第三人摔伤在该商业中心楼门前，但不能证明因私外出。4号证人均系原告单位的员工，其中于欢的证只能证明垫付5000元住院费，崔某某、何某某均表示是听说，花某某的证不能证明第三人因私外出。刘某某、钱某某、戴某甲所证事实与公司的出勤表及戴某甲所发微信内容矛盾，不予采信。戴某乙前后出证矛盾，不予采信。经审查，本院认为，原审法院对证据的认定正确。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人区人社局及区政府具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。根据被上诉人区人社局提供的生效民事判决能够认定，南晓凤为上诉人单位员工，其工资由名为“戴某甲”和“花某某”的员工以转账的方式为其发放，上诉人与南晓凤间具有劳动关系，本案符合认定工伤的前置要件。上诉人认为根据其与南晓凤间签订的劳动合同，南晓凤不存在外出工作的情况、其受到的伤害与工作无关，是在中午因私外出时受伤，亦不符合工作时间、工作场所的规定，不应认定为工伤。对此本院认为，工作原因是认定工伤的核心因素，故本案审查焦点为南晓凤是否因工受伤。本案中，被上诉人区人社局提供的微信截图等证据能够证明，南晓凤微信中“沈阳宝力德”群系为上诉人单位外出跑市场发传单工作人员联系设立，该群中微信名为“戴总”的工作人员于2015年12月22日发送的手写图片记载戴某甲为该群第一组成员，南晓凤为该群第三组成员，第三组成员还包括钱某某、田某某、刘某某、宫某某。根据南晓凤2015年12月23日、24日在该群中发送的图片及信息能够证明其参与了2015年12月23日的外出活动，且不在12月24日“不能参加跑市场”的人员名单中。根据该群中“戴总”12月25日发送的微信能够证明当日该群部分人员仍外出工作。经原审法院对上述微信截图进行核实，微信群中的“戴总”是戴某甲，负责上诉人公司的经营管理。综合上述情况能够认定南晓凤于2015年12月24日受伤当日因外出工作受伤，上诉人上诉所称劳动合同中约定南晓凤工作岗位无需外出工作、当日系因私外出的上诉理由不能成立。关于南晓凤是否在工作时间受伤问题，上诉人认为南晓凤是在中午休息时间外出受伤，但其提供的刘某某、钱某某证明中记载该二人是在准备外出时看见南晓凤摔倒，且南晓凤提供的微信截图证明其是在上午10时左右即工作时间内受伤，被上诉人区人社局综合上述情况，认定南晓凤是在工作时间受伤正确。关于南晓凤受伤地点是否属于工作场所问题，上诉人认为南晓凤不存在外出工作的情况，故其在办公楼外的街道上摔倒受伤不属于工作场所。对此本院认为，《工伤保险条例》规定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个场所之间的必经区域。本案中，位于万泉商业中心九楼的办公室是南晓凤的工作场所，而去外出跑市场发传单签合同的地点也属于工作场所，办公楼外是南晓凤来往于上述工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所，区人社局对此作出的认定符合立法本意。被上诉人区人社局提供的证据能够证明被诉工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人区政府提供的证据能够证明作出被诉复议决定适用法律正确、程序合法。关于上诉人提出的原审法院强迫证人戴某甲作证、程序违法问题，本院认为，如实反映案件所涉事实情况是每一位公民的权利和义务，上诉人在原审程序中提供了戴某甲出具的证明，该证明记载戴某甲为公司总经理，全面负责管理，原审法院在此情况下就案涉相关内容对其进行调查核实，符合法律规定。且戴某甲作为公司总经理具有管理能力及所匹配的独立辨识能力，上诉人认为原审法院强迫其作证，缺乏事实及法律依据，该主张不能成立。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  赵春玲审判员  杨晓鹏二〇一七年十二月十二日书记员  丛丽丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；