中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5490号原告菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。法定代表人凯瑟琳·乔斯顿，副总法律顾问。（未到庭）委托代理��沈盼，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托代理人袁玓，女，1989年4月24日出生，汉族，北京市东权律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人姜洋洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第16749号关于第17982491号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月28日。开庭审理时间：2017年8月15日。被告以原告申请的第17982491号图形商标商标（简称诉争商标）与第G1235277号“QUZIUP及图”商标（��称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、其他与诉争商标近似的在先注册商标已与引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应该被核准注册。三、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，享有较高的知名度。四、原告正在与引证商标所有人沟通同意信事宜，诉争商标与引证商标可以共存。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：179824913、申请日期：2015年9月25日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4220群组）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机软件维护；计算机软件安装；计算机软件咨询；软件运营服务[SaaS];计算机编程；计算机硬件设计和开发咨询；计算机系统设计；计算机系统分析；计算机系统远程监控；通过网站提供计算机技术和编程信息；云计算。二、引证商标1、申请人：GLUMobile,Inc.2、申请号：G12352773、申请日期：2015年2月12日。4、专用期限：2014年4月11日至2024年4月11日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：科学技术服务和与之相关的研究与设计服务；工业分析和研究服务；计算机硬件和软件的设��与开发；计算机编程；计算机软件设计；平面艺术设计；软件运营服务；设计并托管网站，其特色是支持在线用户创建以社交网络信息为特色的个人简介以及在多个网站之间传送并共享此类信息的技术；通过可搜寻信息索引和数据库提供关于一般兴趣话题的信息，包括文本、电子文件、数据库、图形和在计算机和通信网络上的视听信息，即提供互联网搜索引擎；设计并托管支持用户上载照片的网站；计算机服务，即设计并托管交互式网站，其特色是允许用户管理其在线照片和社交网络账户的技术；替他人托管管理和共享在线内容用在线网络设施；通过可搜索信息索引和数据库提供信息；通过通信网络提供获取数据的搜索引擎；计算机服务，即创建虚拟社区，注册用户可参加讨论并加入社交、商业和社区网络；计算机服务，即，替他人托管用于通过通信网络组织并举办会议、活动和交互式讨论的在线网络设施；应用服务提供商服务，即托管他人的计算机软件应用程序。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，包括被告作出的相关被诉决定、应用截图、引证商标信息及同意信。证据1证明与本案诉争商标近似的商标已被核准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该被核准注册；证据2证明诉争商标与引证商标未构成近似商标；证据3证明引证商标权利人发生了变更；证据4证明引证商标现权利人已同意诉争商标注册。经查，引证商标权利人发生变更，由PlainVanillaCorp.变更为GluMobile,Inc.。引证商标现在的权利人GluMobile,Inc.于2017年8月21日出具的同意书，其声明同意菲斯博克公司在第42类“计算机软件设计、计算机软件更新、计算机软件出租、计算机软件维护、计算机软件安装、计算机软件咨询、软件运营服务[SaaS]、计算机编程、计算机硬件设计和开发咨询、计算机系统设计、计算机系统分析、计算机系统远程监控、通过网站提供计算机技术和编程信息、云计算”服务上在中国申请注册诉争商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”中华人民共和国最高人民法院法院于2016年12月23日作出的（2016）最高法行再103号谷歌公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷再审判决书中认定：引证商标权利人出具的同意书是本院认定申请商标的注册是否违反商标法第二十八条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据商标法第四十二条、第四十三条等规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在商标评审委员会业已作出被诉决定，认定申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标的情况下，引证商标权利人通过出具同意书，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标权利人处分其合法权利的方式之一。在该同意书没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必���的尊重。其二，根据商标法第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用商标法第二十八条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相较于尚不确实是否受到损害的一般消费者的利益，申请商标的注册和使用对于引证商标权利人株式会社岛野的利益的影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标权利人出具的同意书��予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除申请商标和引证商标外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，即使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，可以有效避免相关公众混淆、误认。本案中，鉴于现引证商标所有人GluMobile,Inc出具了同意书，同意原告在第42类指定服务上在中国申请注册诉争商标，且诉争商标与引证商标存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的在近似商标。在引证商标所有人出具同意书的情况下，诉争商标与引证商标未构成近似商标，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商��所有人出具的同意书，在引证商标仍构成诉争商标在先权利障碍的情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确。但鉴于原告在诉讼中提交的同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第16749号关于第17982491号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告菲斯博克公司就第17982491号图形商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲斯博克公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲斯博克公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民���和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年十二月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  白 洁