广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初3129号原告：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市东风中路***号粤财大厦**楼。法定代表人：杨润贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华兵，广东粤财投资控股有限公司职员。被告：茂名市电白区地方税务局。住所地：广东省茂名市电白区海滨二路***号。法定代表人：黄杰洲，局长。被告：茂名市电白区国家税务局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨新区四路*号。法定代表人：杨玉民，局长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐美宁、吴振中，广东大钧律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司）诉被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告广东粤财公司的委托诉讼代理人柯昌川、马华兵、被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局的共同委托诉讼代理人徐美宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财公司诉称：1995年12月22日，广东发展银行电白支行（现已更名为“广发银行电白支行”）与电白县税务局（即被告茂名市电白区地方税务局及被告茂名市电白区国家税务局的前身）签订了一份编号为94008030号的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》。合同约定，广东发展银行电白支行向两被告发放人民币1000000元的贷款，电白县税务局以认购的500股广发银行的股权做抵质押担保，两被告的借款用途为兴办实业，开办银丰贸易发展公司；贷款期限自1994年12月21日起至1995年10月20日止。贷款利率为月息10.8‰，按季收息，利随本清。合同还约定，被告的还款来源是企业利润及集贸市场留成部分以及货款回笼，还款方式为转账。上述抵押贷款合同签订后，广东发展银行电白支行向被告发放了贷款人民币1000000元。贷款期限届满，被告未能偿还借款，广东发展银行电白支行多次对其进行催收，仍未归还本息。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与原告签订了资产统一编号为11240007的《债权转让协议》，主要约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行在2005年6月30日将其对借款人电白县税务局在上述编号为94008030号的抵押借款合同项下的债权转让给原告，根据该协议的约定，自2005年12月31日起，有关两被告的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至原告方。综上所述，恳请法院查清事实，请求：1、判令上述两被告立即向原告支付拖欠的借款本金人民币1000000元及截至2017年8月20日利息人民币2,859,903.91元，本息合计3,859,903.91万元；2、判令两被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告茂名市电白区地方税务局辩称：原告广东粤财投资控股有限公司的起诉已经超过两年诉讼时效，原告广东粤财投资控股有限公司已经丧失了胜诉权，依法应驳回其针对答辩人的全部诉讼请求。一、自案涉贷款合同期限届满至原告广东粤财投资控股有限公司提起本案诉讼前，无论是广东发展银行电白支行（下称电白发展行）还是原告广东粤财投资控股有限公司均没有直接向被告茂名市电白区地方税务局催收案涉债务，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。1994年12月22日，电白县税务局与电白发展行签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》（以下简称贷款合同）约定贷款时间自1994年12月21日起至1995年10月20日止。1995年1月24日，电白县税务局分立为被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局。自1995年10月20日起至原告提起本案诉讼前，无论是电白发展行还是原告均没有直接向被告茂名市电白区地方税务局催收案涉债务，而即使原告于12年后的2007年1月22日在报纸上刊登《债权转让及催收公告》催收案涉债务的行为可认定为向被告茂名市电白区地方税务局追收案涉债务，也已经远远超过了两年的诉讼时效，因此，案涉债务已超过诉讼时效，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。二、原告提供的电白发展行、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从应被注销的户名为“电白县税务局”、结算账号为“12×××01-2280771”的广东发展银行账户（下称扣息账户）中扣收欠息的4张扣收欠息单据，不能证明案涉债务的诉讼时效发生中断，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。（一）答辩人对4张扣收欠息单据的真实性、合法性和关联性均不予确认，上述证据依法不应采信，案涉债务的诉讼时效已经超过时效，原告的起诉亦已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。1、被告茂名市电白区地方税务局对4张扣收欠息单据的真实性不予确认。电白发展行所出具的于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息8855元的《贷款利息回单》，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心分别于2004年4月30日、2004年11月30日从扣息账户中扣收欠息10元、1元的《贷款利息回单》，广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心于2006年7月20日从扣息账户中扣收欠息10元的《特种转账贷方传票》，均是电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心单方出具的，扣收欠息单据上没有被告茂名市电白区地方税务局的签章确认，本案也无证据证明上述4张扣收欠息单据曾送达给被告茂名市电白区地方税务局，因此，被告茂名市电白区地方税务局对4张扣收欠息单据的真实性不予确认，上述证据不能作为证明案涉债务的发生诉讼时效中断的证据使用。2、被告茂名市电白区地方税务局对4张扣收欠息单据的合法性不予确认。“电白县税务局”已于1995年1月被撤销，“电白县税务局”名下包括广东发展银行账户在内的所有银行账户依法均应被注销。而电白发展行在时隔近7年后的2002年5月28日才从于1995年1月就应被注销的户名为“电白县税务局”的广东发展银行账户中扣收欠息的行为，显然缺乏合法依据，更不能作为证明向被告茂名市电白区地方税务局催收及案涉债务诉讼时效中断的合法证据使用。此外，电白发展行和“电白县税务局”没有约定电白发展行可从“电白县税务局”账户中扣收欠款本息，当时的法律也没有规定金融机构从对方当事人账户中扣收欠款本息的行为产生诉讼时效中断的效力，因此，电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从扣息账户中扣收欠息的行为亦不能作为案涉债务发生诉讼时效中断的合法证据使用。3、被告茂名市电白区地方税务局对4张扣收欠息单据的关联性不予确认。原告提供的电白发展行编号为字161号的《借款借据（副本）》中记载的户名为“电白县税务局”的广东发展银行结算账号为“09×××77”，而扣息账户中记载的广东发展银行结算账号为“12×××01-2280771”，两个结算账号明显不相同，因此，原告提供的4张扣收欠息单据不能证明从扣息账户中扣除的欠息系扣除案涉债务的欠息，上述证据与本案无关联性，依法不应采信。此外，与“电白县税务局”发生案涉债权债务关系的是电白发展行，而非广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心，根据合同相对性原则，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心从扣息账户中扣除欠息的行为与案涉债务无关，依法不应采信。综上所述，4张扣收欠息单据依法不应采信，案涉债务的诉讼时效已经超过时效，原告的起诉亦已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。（二）、假使认定电白发展行所出具的于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息8855元的《贷款利息回单》属实，由于电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时已超过了两年的诉讼时效；电白发展行在诉讼时效届满后才从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能导致诉讼时效中断，其后发生的相关催收行为亦不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。1、电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时，已超过了两年的诉讼时效，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。贷款合同约定贷款时间自1994年12月21日起至1995年10月20日止。1995年1月24日，电白县税务局分立为被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局。贷款合同期限于1995年10月20日届满后，电白发展行在长达近7年的时间内没有向被告茂名市电白区地方税务局催收，直到2002年5月28日才从扣息账户中扣收欠息8855元。根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，电白发展行的诉讼时效至1997年10月20日届满，电白发展行在1995年10月20日至1997年10月20日的两年诉讼时效期间内未向被告茂名市电白区地方税务局提出要求或提起诉讼，被告茂名市电白区地方税务局其后也没有同意履行还款及担保义务。因此，电白发展行在诉讼时效届满后才从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉亦已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。2、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。由于电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时，已超过了两年的诉讼时效，且广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心不是案涉贷款合同的相对方，其与案涉债务无关，故广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心在诉讼时效届满后的2004年4月30日、2004年11月30日和2006年7月20日分别从扣息账户中扣收欠息的行为依法亦不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。3、原告与广东发展银行股份有限公司于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，原告其后在报纸上刊登催收公告亦不能导致诉讼时效中断，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。由于电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心从扣收账户扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，案涉债务的诉讼时效已经超过，故原告与广东发展银行股份有限公司于案涉债务的诉讼时效届满后的2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》的行为依法亦不能产生诉讼时效中断的效力，且原告不是最高人民法院相关司法解释中规定的四大金融资产管理公司，原告其后在报纸上刊登催收公告不能导致诉讼时效中断，因此，案涉债务已经超过诉讼时效，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求。综上所述，原告的起诉已经超过两年诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，恳请贵院依法驳回原告针对被告茂名市电白区地方税务局的全部诉讼请求，以维护被告茂名市电白区地方税务局的合法权益。被告茂名市电白区国家税务局辩称：原告广东粤财投资控股有限公司的起诉已经超过两年诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。一、自案涉贷款合同期限届满至原告提起本案诉讼前，无论是广东发展银行电白支行（下称电白发展行）还是原告均没有直接向被告茂名市电白区国家税务局催收案涉债务，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。1994年12月22日，电白县税务局与电白发展行签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》（以下简称贷款合同）约定贷款时间自1994年12月21日起至1995年10月20日止。1995年1月24日，电白县税务局分立为被告茂名市电白区国家税务局、茂名市电白区地方税务局。自1995年10月20日起至原告提起本案诉讼前，无论是电白发展行还是原告均没有直接向被告茂名市电白区国家税务局催收案涉债务，而即使原告于12年后的2007年1月22日在报纸上刊登《债权转让及催收公告》催收案涉债务的行为可认定为向被告茂名市电白区国家税务局追收案涉债务，也已经远远超过了两年的诉讼时效，因此，案涉债务已超过诉讼时效，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。二、原告提供的电白发展行、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从应被注销的户名为“电白县税务局”、结算账号为“12×××01-2280771”的广东发展银行账户（下称扣息账户）中扣收欠息的4张扣收欠息单据，不能证明案涉债务的诉讼时效发生中断，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。（一）答辩人对4张扣收欠息单据的真实性、合法性和关联性均不予确认，上述证据依法不应采信，案涉债务的诉讼时效已经超过时效，原告的起诉亦已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。1、被告茂名市电白区国家税务局对4张扣收欠息单据的真实性不予确认。电白发展行所出具的于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息8855元的《贷款利息回单》，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心分别于2004年4月30日、2004年11月30日从扣息账户中扣收欠息10元、1元的《贷款利息回单》，广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心于2006年7月20日从扣息账户中扣收欠息10元的《特种转账贷方传票》，均是电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心单方出具的，扣收欠息单据上没有答辩人的签章确认，本案也无证据证明上述4张扣收欠息单据曾送达给被告茂名市电白区国家税务局，因此，被告茂名市电白区国家税务局对4张扣收欠息单据的真实性不予确认，上述证据不能作为证明案涉债务的发生诉讼时效中断的证据使用。2、被告茂名市电白区国家税务局对4张扣收欠息单据的合法性不予确认。“电白县税务局”已于1995年1月被撤销，“电白县税务局”名下包括广东发展银行账户在内的所有银行账户依法均应被注销。而电白发展行在时隔近7年后的2002年5月28日才从于1995年1月就应被注销的户名为“电白县税务局”的广东发展银行账户中扣收欠息的行为，显然缺乏合法依据，更不能作为证明向被告茂名市电白区国家税务局催收及案涉债务诉讼时效中断的合法证据使用。此外，电白发展行和“电白县税务局”没有约定电白发展行可从“电白县税务局”账户中扣收欠款本息，当时的法律也没有规定金融机构从对方当事人账户中扣收欠款本息的行为产生诉讼时效中断的效力，因此，电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从扣息账户中扣收欠息的行为亦不能作为案涉债务发生诉讼时效中断的合法证据使用。3、被告茂名市电白区国家税务局对4张扣收欠息单据的关联性不予确认。原告提供的电白发展行编号为字161号的《借款借据（副本）》中记载的户名为“电白县税务局”的广东发展银行结算账号为“09×××77”，而扣息账户中记载的广东发展银行结算账号为“12×××01-2280771”，两个结算账号明显不相同，因此，原告提供的4张扣收欠息单据不能证明从扣息账户中扣除的欠息系扣除案涉债务的欠息，上述证据与本案无关联性，依法不应采信。此外，与“电白县税务局”发生案涉债权债务关系的是电白发展行，而非广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心，根据合同相对性原则，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心和广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心从扣息账户中扣除欠息的行为与案涉债务无关，依法不应采信。综上所述，4张扣收欠息单据依法不应采信，案涉债务的诉讼时效已经超过时效，原告的起诉亦已超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。（二）、假使认定电白发展行所出具的于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息8855元的《贷款利息回单》属实，由于电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时已超过了两年的诉讼时效；电白发展行在诉讼时效届满后才从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能导致诉讼时效中断，其后发生的相关催收行为亦不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。1、电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时，已超过了两年的诉讼时效，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。贷款合同约定贷款时间自1994年12月21日起至1995年10月20日止。1995年1月24日，电白县税务局分立为答辩人、茂名市电白区地方税务局。贷款合同期限于1995年10月20日届满后，电白发展行在长达近7年的时间内没有向答辩人催收，直到2002年5月28日才从扣息账户中扣收欠息8855元。根据《民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，电白发展行的诉讼时效至1997年10月20日届满，电白发展行在1995年10月20日至1997年10月20日的两年诉讼时效期间内未向被告茂名市电白区国家税务局提出要求或提起诉讼，被告茂名市电白区国家税务局其后也没有同意履行还款及担保义务。因此，电白发展行在诉讼时效届满后才从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉亦已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。2、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心分别从扣息账户中扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。由于电白发展行于2002年5月28日从扣息账户中扣收欠息时，已超过了两年的诉讼时效，且广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心不是案涉贷款合同的相对方，其与案涉债务无关，故广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心在诉讼时效届满后的2004年4月30日、2004年11月30日和2006年7月20日分别从扣息账户中扣收欠息的行为依法亦不能产生诉讼时效中断的效力，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回其针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。3、原告与广东发展银行股份有限公司于2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，原告其后在报纸上刊登催收公告亦不能导致诉讼时效中断，案涉债务的诉讼时效已经超过，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。由于电白发展行、广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心、广东发展银行茂名办事处资产管理茂名分中心从扣收账户扣收欠息的行为依法不能产生诉讼时效中断的效力，案涉债务的诉讼时效已经超过，故原告与广东发展银行股份有限公司于案涉债务的诉讼时效届满后的2007年1月22日在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》的行为依法亦不能产生诉讼时效中断的效力，且原告不是最高人民法院相关司法解释中规定的四大金融资产管理公司，原告其后在报纸上刊登催收公告不能导致诉讼时效中断，因此，案涉债务已经超过诉讼时效，依法应驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求。综上所述，原告的起诉已经超过两年诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，恳请贵院依法驳回原告针对被告茂名市电白区国家税务局的全部诉讼请求，以维护被告茂名市电白区国家税务局的合法权益。经审理查明：1994年12月22日，广东发展银行电白支行（现广发银行电白支行）与电白县税务局签订了编号为94008030号的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》，合同约定：广东发展银行电白支行向电白县税务局发放人民币1000000元的贷款，电白县税务局以认购的500股广发银行的股权做抵质押担保，借款用途为兴办实业，开办银丰贸易发展公司；贷款期限自1994年12月21日起至1995年10月20日止。贷款利率为月息10.8‰，按季收息，利随本清；还款来源是企业利润及集贸市场留成部分以及货款回笼，还款方式为转账。合同签订后，广东发展银行电白支行向电白县税务局发放了借款1000000元，放款账号为12×××07，结算账号为09×××77。1995年1月24日，电白县税务局被依法撤销，分立为被告茂名市电白区地方税务局及茂名市电白区国家税务局。2002年5月28日，广东发展银行电白支行营业部从贷款账号12×××01，户名电白县税务局，结算账号12×××01-2280771扣取利息8855元；2004年4月30日，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心从贷款账号12×××01，户名电白县税务局，结算账号12×××01-2280771扣取利息10元；2004年11月30日，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心从贷款账号12×××01，户名电白县税务局，结算账号12×××01-2280771扣取利息1元；2006年7月20日，广东发展银行股份有限公司茂名办事处资产管理茂名分中心从付款账号全称电白县税务局，账号51×××71扣取利息10元。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与广东粤财公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：11240007），协议约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将其对电白县税务局的《广东发展银行贷款合同》项下的债权转让给广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为1000000元；自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行股份有限公司茂名电白支行行使债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险；自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广东发展银行股份有限公司茂名电白支行转移至广东粤财公司。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，告知电白县税务局债权转让事宜并进行催收。之后原告广东粤财公司又分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月2日及2016年8月18日在南方日报刊登了《债权催收公告》对本案债权进行催收。因被告茂名市电白区地方税务局及被告茂名市电白区国家税务局至今未履行偿还借款本金1000000元及支付利息的义务，原告广东粤财公司遂于2017年9月11日起诉至本院，请求判如所诉。本院认为：本案的争议焦点是本案债权是否已超过法定诉讼时效，被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局是否应连带清偿借款本金人民币1000000元及利息给原告的问题。广东发展银行电白支行与电白县税务局签订的《抵押担保借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”之规定，电白县税务局在与广东发展银行股份有限公司茂名电白支行订立《抵押担保借款合同》并接收了广东发展银行电白支行发放的1000000元贷款后，被依法分立为被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局，由于双方对该债务没有另有约定，故茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局应对原电白县税务局本案的债务承担连带偿还责任。而广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将对茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局享有的债权转让给原告广东粤财公司，并签订了《债权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议亦合法有效。但签订转让协议后，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，将转让债权事宜通知电白县税务局不妥，因电白县税务局已于1995年1月24日分立为茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局，故广东粤财公司应向茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案债权的借款期限自1994年12月21日起至1995年10月20日止，则诉讼时效期间从1995年10月20日起计算二年至1997年10月21日止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告广东粤财公司没有提供证据证明1995年10月20日至2002年5月27日的六年多时间内向被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局主张过本案债权，该债权已经超过两年的法定诉讼时效。故即使广东发展银行电白支行营业部于2002年5月28日从贷款账号12×××01，户名电白县税务局，结算账号12×××01-2280771扣取了利息，扣息的时间也已超过诉讼时效，该扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定……”，原告广东粤财公司应当在两被告下落不明的情况下才能进行公告主张权利并取得诉讼时效中断的法律效果。但本案中，原告广东粤财公司在没有采取邮寄等其他方式通知债权人的前提下，直接采用公告的形式于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月2日及2016年8月18日在南方日报刊登《债权催收公告》对本案债权进行催收，不符合上述司法解释的规定，其也不能取得诉讼时效中断的法律效果。综上，原告广东粤财公司未能提供其他证据证明广东发展银行在诉讼时效期间内向电白县税务局或者被告茂名市电白区地方税务局及茂名市电白区国家税务局主张权利或本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，被告茂名市电白区地方税务局及茂名市电白区国家税务局辩称本案的诉讼已经超过法定诉讼时效的意见，合理合法，本院予以采纳。因此，原告广东粤财公司主张被告茂名市电白区地方税务局、茂名市电白区国家税务局连带清偿借款本金人民币1000000元及利息，超过法定诉讼时效期间，依法不受法律保护，本院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。案件受理费37679元（原告广东粤财投资控股有限公司已预付），由原告广东粤财投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邓燕萍人民陪审员  刘 少人民陪审员  黎 冰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赖心仪