山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民���10311号上诉人（原审原告）：青岛大农服装有限公司。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：潘建波。被上诉人（原审被告）：李丽萍。上诉人青岛大农服装有限公司（以下简称大农公司）因与被上诉人李丽萍劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第5631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大农公司上诉称，一审法院仅依据被上诉人提交的太过简单的证据就认定与上诉人存在劳动关系，基本事实不清。姚丽君系青岛青胜迪爱斯服装有限公司的会计，曾在���一时点帮助上诉人发放过工资，不能就此推定凡是姚丽君发放过工资的人都和上诉人存在劳动关系。上诉人庭后取得的证据，足以证明被上诉人是青岛青胜迪爱斯服装有限公司职工，该公司现在还正常存在。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大农公司在一审中提出诉讼请求：1、判令大农公司与李丽萍不存在劳动关系；2、判令大农公司不向李丽萍支付2015年6月1日至8月8日期间工资7500元；3、判令大农公司不向李丽萍支付经济补偿金1000元；4、诉讼费由李丽萍承担。一审法院查明如下事实，一、大农公司系有限责任公司，大农公司称其与李丽萍之间不存在劳动关系。李丽萍称其于2015年1月1日进入大农公司处，从事办公室工作，2015年8月8日因为大农公司倒闭而离开，大农公司拖欠李丽萍2015年6月1日至8月8日的工资，离职前月平均工资3500元。二、大农公司提交姚丽君通过网银为李丽萍等人发放工资的跨行转账记录，该记录第一部分有姚丽君通过网银为楚美玲发放工资的记录，而大农公司在（2015）城民初字第5816号案件中认可与楚美玲2014年4月1日至2015年8月10日期间存在劳动关系。三、申请人（李丽萍）为要求确认劳动关系、索要工资及经济补偿金等向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方自2015年1月1日至2015年8月8日存在劳动关系；2、大农公司（被申请人）支付2015年6月1日至8月8日的工资7500元；3、支付经���补偿金1000元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审查后，作出裁决:1、确认申请人与被申请人自2015年1月1日至2015年8月8日存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2015年6月1日至2015年8月8日期间工资7500元；3、被申请人支付申请人经济补偿金1000元。该裁决下发后，被申请人对此不服，起诉至一审法院，申请人未起诉。一审法院认为，劳动者合法权益应受法律保护。李丽萍称其系大农公司处职工，提交了大农公司处的工作服照片予以证明。大农公司认可李丽萍与其在同一院内工作，但称李丽萍系青岛青胜迪爱思服装有限公司职工，并提交姚丽君农村信用社跨行转账记录证实大农公司、李丽萍之间不存在劳动关系。对于农村信用社跨行转账记录，除了能显示出姚丽君给李丽萍发放工资外，还显示了姚丽君为楚美玲发放工资，而在（2015）城民初字第5816号案件中大农公司认可与楚美玲存在劳动关系，大农公司提交的该跨行转账记录可与李丽萍提交的工作服照片相印证，能够证明大农公司、李丽萍之间存在劳动关系，一审对大农公司所称的与李丽萍之间不存在劳动关系的主张不予采信。因大农公司未对李丽萍入职情况、工资发放情况予以有效举证，应承担不利后果，一审对李丽萍所称其工作经历以及离职前月平均工资为3500元的主张予以采信，一审依法确认大农公司、李丽萍自2015年1月1日至2015年8月8日存在劳动关系。另外虽然大农公司提交的农村信用社跨行转账记录显示2015年7月11日曾给李丽萍发放过一次工资，但并不能确定发放工资所属月份，故李丽萍主张大农公司欠付其2015年6月1日至2015年8月8日期间工资且应支付经济补偿金，一审予以支持，李丽萍诉请大农公司支付工资7500元、经济补偿金1000元，未超过法律规定，一审予以确认。据此，大农公司所诉无事实及法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、确认大农公司与李丽萍自2015年1月1日至2015年8月8日存在劳动关系。二、大农公司于判决生效之日起10日内支付李丽萍2015年6月1日至2015年8月8日期间工资7500元。三、大农公司于判决生效之日起10日内支付李丽萍经济补偿金1000元。四、驳回大农公司的诉讼请求。案件受理费10元，由大农公司负担。经审理查明，二审期间，上诉人提交如下证据：一���青岛青胜迪爱斯服装有限公司2015年2月份和5月份工资表各一份，证明上诉人与青岛青胜迪爱斯服装有限公司的员工之间不存在劳动关系，记载青岛青胜迪爱斯服装有限公司员工发放工资和领取工资情况。被上诉人质证称，对于2015年5月份工资领取的签字无异议，大农公司所有员工的工资都是由姚丽君发放，是当天一起发的。对2015年2月份工资表上青岛青胜迪爱斯服装有限公司公章有异议，系上诉人单方制作。二、青岛青胜迪爱斯服装有限公司2014年1月22日制作的“员工花名册”1份，证明记载青岛青胜迪爱斯服装有限公司的姓名、入职日期、身份证号码以及籍贯等。被上诉人质证称，该证据系上诉人单方制作，可随意修改，不予认可。三、青岛青胜迪爱斯服装有限公司2015年度青岛市劳动保障网记载的28人的缴费花名册以及部分人员缴费记录，证明有14人提起劳动仲裁，6人在劳动仲裁期间未出庭，按照撤诉处理，1人在一审期间已经判决驳回其请求，7人进入二审阶段，5人属于本次审理的花名册。缴费记录记载，青岛青胜迪爱斯服装有限公司正常缴纳社会保险到2015年6月份，7月份欠缴。被上诉人质证称，2015年1月，青岛青胜迪爱斯服装有限公司与大农公司合并，青岛青胜迪爱斯服装有限公司已经注销，被上诉人的保险是在青岛青胜迪爱斯服装有限公司缴纳的，不能单凭保险认定被上诉人是青岛青胜迪爱斯服装有限公司的员工，被上诉人的工作地点在大农公司，保险应当转到大农公司。四、2016年4月22日拍摄于城阳地税局大厅图片一张，证明青岛青胜迪爱斯服装有限公司2016年4月份仍然正常缴纳税款。被上诉人质证称，不能证明青岛青胜迪爱斯服装有限公司继续经营。五、（2015）城民初字第5819号民事判决书1份，证明朱雪梅的名字均出现在上述证据中，系青岛青胜迪爱斯服装有限公司员工，正常缴纳社会保险到2015年6月份，7月份欠缴，其要求与上诉人存在劳动关系的请求被一审法院驳回。被上诉人质证称，2015年青岛青胜迪爱斯服装有限公司与大农公司合并后，朱雪梅没有在大农公司工作过，所以朱雪梅在青岛青胜迪爱斯服装有限公司交保险，工作地点也在青岛青胜迪爱斯服装有限公司，但不能证明被上诉人不是大农公司的员工。六、《青岛市城阳国税局税务事项通知书》和《政府信息公开告知书》各一份，证明1、2014年8月21日，青岛青胜迪爱斯服装有限公司私刻城阳国税局公章，在工商部门���理注销公司；2、2017年12月6日，青岛市城阳国税局出具告知书，2014年8月21日该局未对青岛青胜迪爱斯服装有限公司办理注销出具过该文书。被上诉人质证称，对该证据不清楚，是大农公司给被上诉人发工资，该证据与我方无关。另查明，对于被上诉人是如何到上诉人处工作的，被上诉人主张其原为青岛青胜迪爱斯服装有限公司的员工，后青岛青胜迪爱斯服装有限公司与上诉人合并，被上诉人到上诉人处工作，成为上诉人的员工。上诉人主张青岛青胜迪爱斯服装有限公司租用其厂房进行生产，被上诉人因此在其处工作。还查明，上诉人主张姚丽君系青岛青胜迪爱斯服装有限公司财务人员，有时大农公司财务人员休假，就委托姚丽君发放过一两个月的工资。本��查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点问题是：被上诉人与上诉人是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人的工作地点在上诉人处，上诉人亦认可姚丽君曾为职工发放过工资，结合被上诉人提供的工作服、工作地方的照片，可以认定双方之间存在劳动关系。虽然上诉人主张青岛青胜迪爱斯服装有限公司系租用其厂房生产，但上诉人未能提交青岛青胜迪爱斯服装有限公司租赁厂房的相关证据，故本院对上诉人的该理由不予采信。被上诉人对上诉人在二审中提交2015年5月工资签收表和社会保险缴纳记录无异议，但工资签收表没有体现由工资是由青岛青胜迪爱斯服装有限公司发放，社会保险缴纳记录不足以推翻被上诉人在上诉人处工作，由上诉人发放工资的事实，故该两份证据不足以证实上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，本院不予采信。对于上诉人在二审中提交其他证据，或系其单方制作或与本案无关，且被上诉人不予认可，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人青岛大农服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  綦晓声审判员  高中日审判员  苏 勇二〇一七年十二月十八日书记员  胡浩东书记员  魏 威