文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初11983号原告苏州天亿达科技有限公司,住所地苏州市工业园区唯亭镇浦田路82号。法定代表人盛军，董事长。委托代理人赵为蛟，浙江康城律师事务所律师。被告吴江市嘉诚物业有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路东侧。法定代表人王石坚，经理。被告苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园业主委员会,住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路358号嘉鸿花园小区。负责人蔡伟元，主任。委托代理人金永林，系被告副主任。原告苏州天亿达科技有限公司（以下简称天亿达公司）诉被告吴江市嘉诚物业有限公司（以下简称嘉诚公司）、苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园业主委员会（以下简称嘉鸿花园业委会）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年10月10日立案受理。依法由代理审判员陈烨适用简易程序分别于2017年11月9日、2017年12月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告天亿达公司的委托代理人赵为蛟、被告嘉诚公司的法定代表人王石坚、被告嘉鸿花园业委会的委托代理人金永林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告天亿达公司的委托代理人赵为蛟、被告嘉诚公司的法定代表人王石坚到庭参加诉讼，被告嘉鸿花园业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天亿达公司诉称：2015年7月15日原告与被告嘉诚公司就苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园小区安防监控改造维修工程签订了《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》。合同签订后，原告依约履行改造施工，并于2015年10月15日竣工，2015年11月17日经被告嘉诚公司、天亿达公司、监理单位、设计单位及原告共同验收合格，合格后也己经向苏州市吴江区公安局技术防范办公室进行了备案,并取得2015第29号安全防范系统备案证明。至此，原告己经履行完自己全部义务，施工合同经审计总价额为831125元。但被告嘉诚公司至今才向原告支付378675元，被告嘉鸿花园业委会替被告嘉诚公司支付80000元，总计仍欠372450本金及利息没有支付。经原告多次向两被告催讨，两被告互相推诿，至今无果。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告嘉诚公司向原告支付拖欠的工程款372450元及利息（以372450元为基数，按照银行发布的同期同类贷款利率，从2016年2月17日计算至实际履行完毕之日止）；2、被告嘉鸿花园业委会对被告嘉诚公司的上述拖欠的工程款372450元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告嘉诚公司辩称：1、《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》是其依据嘉鸿花园业委会的委托签订的，嘉鸿花园业委会没有资格签订合同，所以是其出面签约的，付款方实际是嘉鸿花园业委会。2、该工程的验收日期应该是2015年11月19日。3、保修期满，原告没有与其办理交接手续，因此涉案工程没有结束。被告嘉鸿花园业委会辩称：1、造价咨询报告中包含了地下车库出入口安防监控工程，该工程是一个独立的工程，且工程款19136元其已经支付，该笔款项应从本案的工程款中予以扣除。2、因业主在东太湖论坛上投诉监控工程造价比较高，后其与原告天亿达公司协商，协商好的工程款总价为78万元，双方应按照78万元进行结算。经审理查明：2015年7月15日，嘉诚公司作为发包人、天亿达公司作为承包人、嘉鸿花园业委会作为鉴证人签订了《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》，约定天亿达公司承接嘉诚公司的嘉鸿花园小区安防监控改造维修工程，工程地点为嘉鸿花园小区，工程内容为小区公共部位安防设备的维修、更新、改造。合同第四条约定，工程质量保修期为2年（自工程验收合格之日起计算）；合同第五条约定，合同总价款预算金额为850785元（包括营业税税金，最终金额以结算审计为准），其中维修基金承担650785元，小区共有资金承担200000元，因本工程价款总额超过5万，则预留工程价款总额的5%作为质量保证金，预留资金不计利息；合同第六条约定，本维修项目结算金额高于1万元的在项目竣工验收合格后15日内分摊划转结算金额总额的60%至承包人，在维修项目竣工验收合格之日起90日后由发包人和鉴证人确认，经区住建局审核后，分摊划转结算金额总额的40%至承包人（结算金额总额5万元以上的项目划转结算金额总额的35%），在维修项目保修期满后由发包人和鉴证人确认，经区住建局审核后，划转剩余的5%保修金至承包人。2015年11月19日，涉案工程经施工单位天亿达公司、监理单位吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司、物业服务企业嘉诚公司、嘉鸿花园业委会、业主代表验收合格。2015年12月17日，涉案工程经安全防范系统（工程）验收委员会（验收机构）验收，验收委员会成员包括苏州市安防协会、嘉鸿花园业委会、嘉诚公司、吴江新世纪工程项目管理咨询有限公司、松陵派出所、吴江区公安局技防办工作人员，验收结论为基本通过。2015年12月24日，苏州市吴江区公安局技术防范办公室出具了《安全防范系统备案证明》，涉案项目已经苏州市吴江区公安局备案。另查明：2016年3月8日，吴江市建设造价师事务所有限公司就吴江市嘉诚物业有限公司嘉鸿花园小区安防监控改造维修工程出具了《工程造价咨询报告书》1份（编号为：吴价所审[2016]B第84号），涉案工程审定价为831125元。庭审中，本院向吴江市建设造价师事务所有限公司发出了咨询函1份，要求吴江市建设造价师事务所有限公司明确编号为吴价所审[2016]B第84号的《工程造价咨询报告书》中是否包含了嘉鸿花园地下车库出入口安防监控工程的造价。吴江市建设造价师事务所有限公司回函，其公司出具的编号为吴价所审[2016]B第84号的《工程造价咨询报告书》审定金额831125元中不包含嘉鸿花园地下车库出入口安防监控工程中所涉及的7个摄像头。再查明：涉案工程已通过苏州市吴江区住房和城乡建设局住宅维修基金账户于2016年8月16日向天亿达公司支付了378675元，由嘉鸿花园业委会于2015年8月28日向天亿达公司支付了80000元。以上事实，有原告提供的《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》、《嘉鸿花园小区安防监控改造维修工程工程质量评估报告》、《苏州市安全技术防范系统试运行报告》、《苏州市安全技术防范系统试初验报告》、《松陵镇嘉鸿花园小区安防监控系统维修（或更新、改造）维修和更新、改造项目验收报告》、《安全防范系统验收意见书》、《安全防范系统备案证明》、《工程造价咨询报告书》、发票，吴江市建设造价师事务所有限公司出具的回函以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告天亿达公司与被告嘉诚公司之间签订的《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》依法成立并合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告天亿达公司已为被告嘉诚公司施工完成了本案所涉建设工程施工合同中约定的工程，并经验收合格。被告嘉诚公司理应按约付款，但是《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》中明确约定工程款来源是由维修基金和小区共有资金组成，即双方在合同中约定了实际付款人是被告嘉鸿花园业委会，且被告嘉鸿花园业委会亦作为鉴证人在《吴江区住宅小区维修工程施工承包合同》中盖章确认，故被告嘉鸿花园业委会作为付款的义务主体应当给付原告天亿达公司工程款，被告嘉诚公司是被借用名义的一方，无需承担付款责任。被告嘉鸿花园业委会虽称其与原告天亿达公司协商后，工程总价调整为78万元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告嘉鸿花园业委会虽主张涉案工程结算报告中包含了地下车库出入口安防监控工程（工程总价19136元），应予扣除，但经向吴江市建设造价师事务所核实，涉案工程结算报告中并不包含地下车库出入口安防监控工程的造价，故对于被告嘉鸿花园业委会要求工程款中扣除19136元，本院不予支持。根据合同约定，被告嘉鸿花园业委会应于竣工验收合格后15日内支付结算总额的60%，于竣工验收合格之日起90日后支付结算总额的35%，保修期满支付剩余的5%，涉案工程于2015年11月19日竣工验收合格，即被告嘉鸿花园业委会应于2015年12月4日前支付结算总价的60%，2016年2月17日后支付至结算总价的95%，于2017年11月19日后支付剩余的5%的工程款。虽然合同约定给付工程款的方式系由发包人和鉴证人确认后，通过向区住建局申请维修基金的方式支付，但维修基金是否申请并非系原告的义务，故被告嘉鸿花园业委会仍应在合理期限向原告支付工程款，因涉案工程《工程造价咨询报告书》系在2016年3月8日出具，结合合同约定的付款期限，本院酌情确定被告嘉鸿花园业委会应于2016年3月17日前支付至结算总价的95%，即789568.75元，另合同约定保修期满后支付剩余的5%工程款，酌情给予被告15天的付款准备期，即被告嘉鸿花园业委会应于2017年12月4日前支付剩余的工程款41556.25元，现被告嘉鸿花园业委会仅支付了工程款458675元，尚结欠原告372450元，被告嘉鸿花园业委会拖欠不付，显属欠理，故对于原告要求被告嘉鸿花园业委会支付尚结欠的工程款372450元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告嘉诚公司称保修期满原告未与其办理交接手续，因此涉案工程没有结束，因该抗辩意见不属于被告方拒付工程款的理由，本院不予支持。关于原告主张的要求被告嘉鸿花园业委会支付利息（以372450元为基数，按照银行发布的同期同类贷款利率，从2016年2月17日计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求。本院认为，根据原、被告之间的约定，被告嘉鸿花园业委会应于2015年12月4日前支付至结算总价的60%，本院酌情确定被告嘉鸿花园业委会应于2016年3月17日前支付至结算总价的95%即789568.75元，于2017年12月4日前支付剩余的工程款41556.25元，现被告仅于2015年8月28日支付了80000元，于2016年8月16日支付了378675元。2016年2月17日至2016年8月16日期间被告嘉鸿花园业委会应付工程款均超过了372450元，原告以372450元为基数主张逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持；2016年8月17日至2017年12月4日，被告嘉鸿花园业委会应付工程款为330893.75元。故本院依法将利息部分调整为以372450元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年2月17日起计算至2016年8月16日止，为8145.79元；以330893.75元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年8月17日起计算至2017年12月4日止，为20694.65元；以372450元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年12月5日起计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州天亿达科技有限公司工程款372450元，并支付利息（以372450元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年2月17日起计算至2016年8月16日止，为8145.79元；以330893.75元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年8月17日起计算至2017年12月4日止，为20694.65元；以372450元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年12月5日起计算至实际履行之日止）(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。二、驳回原告苏州天亿达科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3443元，由被告苏州市吴江区松陵镇嘉鸿花园业主委员会负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州天亿达科技有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  陈烨二〇一七年十二月二十八日书记员张肖肖