wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0923民初1010号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行,住所地：东光县邮政路77号。法定代表人:孙长龙，行长。委托诉讼代理人:杨国华，河北冀星律师事务所律师。被告：金玲，女，1973年2月19日出生，汉族，现住河北省东光县。被告：李向远，男，1960年8月13日出生，汉族，现住河北省东光县。被告：孙秀杰，女，1960年2月22日出生，汉族，现住河北省东光县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行与被告金玲、李向远、孙秀杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行到庭参加诉讼，本院依照三被告在原告处签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同中预留的电话及通讯地址，多次电话联系被告，电话或关机、或无人接听、或接通后否认系被告本人。并先后两次以法院专递方式邮寄送达开庭传票等法律文书，最后均因收件地址长期无人而退回。因原、被告双方在合同中对于送达地址有明确约定，且根据最高人民法院印发《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知第八条第一项的规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。”因此，在该文书被退回之日即视为送达。三被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金玲偿还贷款本金1000000元、违约金及至实际还款日相应利息、罚息。2、判令被告金玲、被告李向远、孙秀杰以其抵押财产对本金、违约金、利息、罚金的清偿承担保证责任。3、三被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由：2016年1月4日，原告与被告金玲、被告丈夫李相纬签定编号为1399883Q216014662891的个人额度借款合同，约定李相纬、金玲作为共同借款人向原告贷款1000000元。借款期限自2016年1月6日至2017年1月6日，借款年利率为6.09%，逾期利率为年利率9.135%，还款方式为按季付息，到期一次性还本，合同违约金为5%。同日，原告与被告金玲、共有人李相纬签定抵押担保合同，约定以东光县世家官邸小区4号楼2单元1702室房产为上述贷款提供担保。同日，原告与被告李向远、共有人孙秀杰签定抵押担保合同，约定以东光县世家官邸小区1号楼4单元901室房产为上述贷款提供担保。2016年1月6日，原告按照借款合同约定为李相纬、金玲发放贷款1000000元。合同履行期间，李相纬、金玲共计偿还利息61791.32元，2017年1月6日，贷款到期后截至诉前，被告金玲再未还款，按照合同法、担保法相关规定，原告有要求被告偿还借款及要求实现担保物权的权利，为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院支持诉请。被告在法定期限内未作答辩，亦未提供证据。本院经审理，对证据和事实认定如下：原告提交了中国邮政储蓄银行个人商务贷款申请表一份、编号为1399883Q216014662891个人额度借款合同一份、编号为1399883Q3160414148613、1399883Q316014148529个人最高额抵押合同各一份、个人贷款借据一份、还款计划表一份、还款流水详情打印单一份、金玲房屋所有权证书一份、李向远房屋所有权证书一份、结婚证二份、他项权证二份、河北冀星律师事务所收费发票各一份。经审查，上述证据客观、真实，来源及形式合法，与待证事实密切关联，本院依法予以采信。根据原告提交的证据，被告金玲与借款人李相纬系夫妻关系，二人于1995年12月29日登记结婚。被告李向远与被告孙秀杰系夫妻关系，二人于1984年5月16日登记结婚。李相纬于2015年12月22日申请向原告借款1000000元，金玲作为配偶在借款申请表上签字，承诺与借款人李相纬共同偿还贷款。2016年1月5日，李相纬与原告签订个人额度借款合同，双方约定还款方式为按季付息，到期一次性还本，首次还本月数为12。合同履行期间，共计偿还利息61791.32元，包括正常利息60377.94元，罚息1413.38。2017年1月6日，合同到期后，被告未履行偿还本金的义务，仅于2017年1月6日至1月11日期间偿还罚息1286.83元，其行为已构成违约。根据个人额度借款合同第九条第（二）项规定，未按合同约定日期偿还本金，可以计收罚息，罚息利率在约定利息基础上加收50%确定。个人贷款借据记载的年利率为6.09%，逾期利率计算为9.135%，结合本案实际，原告有权自被告逾期日2017年1月11日起，按年利率9.135%的标准以贷款本金1000000元为基数计收罚息。原告要求被告承担本案诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求，在个人额度借款合同第四十九条中有所约定，不违反法律规定，另有原告提交的河北冀星律师事务所发票一张予以证实，本院依法予以支持。原告主张被告承担违约金，根据个人额度借款合同第四十七条第（七）项规定，发生违约情形的，支付合同金额5%的违约金，对原告的该项主张本院予以支持。本院认为，原、被告之间签订的个人额度借款合同、个人最高额抵押合同均真实、合法、有效，本院依法予以认定。原告按照合同约定履行了贷款义务，被告金玲作为借款人李向远妻子，应按合同约定按期偿还借款本息。另按照个人最高额抵押合同约定，被告金玲以其位于东光县世家官邸小区4号楼2单元1702室的房产为上述贷款提供担保；被告李向远、孙秀杰以其位于东光县世家官邸小区1号楼4单元901室的房产为上述贷款提供担保。现被告金玲未按合同约定履行义务，已构成违约，原告要求被告金玲偿还借款本金、罚息、违约金并承担本案诉讼费、保全费、律师费，被告金玲、李向远、孙秀杰以其抵押财产承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金玲于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行借款本金1000000元，并承担自2017年1月11日起至本判决确定的履行义务期限止，按年利率9.135%的标准以贷款本金1000000元为基数计收的罚息；二、被告金玲本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东光县支行合同违约金50000元、律师费2000元，共计52000元；三、被告金玲、李向远、孙秀杰以其抵押财产对上述一、二项承担保证责任。案件受理费13800元，减半收取6900，保全费5000元，以上计11900元，由三被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  郭治彦二〇一七年十二月二十三日书记员  闫 一
陕西省洋县人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0723刑初139号公诉机关洋县人民检察院。被告人屈某某,男,汉族,初中文化,农民。2017年9月5日因涉嫌危险驾驶罪被洋县公安局取保候审。经本院决定，2017年11月24日被执行逮捕。现羁押于洋县看守所。洋县人民检察院以洋检公诉刑诉（2017）123号起诉书，指控被告人屈某某犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。洋县人民检察院检察员庞久丽出庭支持公诉，被告人屈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洋县人民检察院指控，2017年8月25日21时许,被告人屈某某饮酒后驾驶一辆未入户的“五羊本田”牌踏板摩托车,由西向东行至洋县南环路黑米酒厂门前路段,其车辆前部与同向前方行人张某身体碰撞后倒地,致屈某某、张某受伤,车辆受损,发生道路交通事故。后屈某某被送往洋县医院救治,因其涉嫌酒驾，对其进行了血样提取。经陕西省汉中市公安司法鉴定中心鉴定,洋县公安局交通警察大队送检的屈某某血液酒精合量为217.11mg/100m1。经洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定，屈某某负事故的全部责任,张某在事故中无贵任。另查明，案发后被告人与被害人达成民事赔偿协议由被告人一次性赔偿被害人张某各项经济损失3000元整，并履行完毕。被告人屈某某持有机动车驾驶E证，其在侦查机关如实供述其犯罪事实。上述事实被告人在审理中无异议，且有立案登记表、立案决定书、尿样检测报告、现场勘查笔录及照片、洋县公安局交通警察大队洋公交认字（2017）第367号道路交通事故认定书、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证明、屈某某血样提取登记表及照片、陕西省汉中市公安局司法鉴定中心（陕）公（汉）鉴（理化）字[2017]566号酒精检验报告书、证人王某某、屈某甲证言、被害人张某陈述、被告人供述，被告人户籍证明、赔偿协议、领条等证据证实，经当庭举证、质证，应予认定。本院认为，被告人屈某某饮酒后在道路上驾驶摩托车，血液酒精含量经鉴定达到217.11mg/100m1，属于醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。洋县人民检察院指控其所犯罪名成立。被告人驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，其血液中酒精含量达到200mg/100m1以上，依法均应从重处罚；其在侦查机关如实供述其罪行，积极赔偿被害人经济损失，在审理中自愿认罪，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条、第六条之规定，判决如下：被告人屈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月24日起至2017年12月23日止；罚金限判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢建军二〇一七年十二月五日书记员  刘人杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11449号原告赵守来，男，1988年08月23日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。身份证号×××被告王兰花，女，1963年01月16日出生，汉族。身份证号×××原告赵守来与被告王兰花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵守来到庭参加了诉讼，被告王兰花经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵守来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金69988.37元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月8日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月8日赵守来与王兰花通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额70000元，利率年化0%，借款期限47天，自2016年10月8日至2016年11月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。庭审中，因原告主张本金金额少于合同金额，原告自认系已还部分款项，故本院按原告主张予以处理。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兰花于本判决生效后七日内偿还赵守来借款本金六万九千九百八十八元三角七分元；二、王兰花于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以六万九千九百八十八元三角七分元为本金，自二○一六年十月九日借款次日起至二○一六年十一月二十五日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、王兰花于本判决生效后七日内支付赵守来利息（以六万九千九百八十八元三角七分元为本金，自二○一六年十一月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由王兰花负担（于本判决生效后七日内给付赵守来848元，其余848元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王兰花负担（于本判决生效后七日内给付赵守来，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0212执1412号申请执行人朱培慎，男，1938年10月30日生，汉族。申请执行人朱旭辉，男，1971年9月19日生，汉族。被执行人钟兆刚，男，1981年5月8日生，汉族。被执行人钟旭胜，男，1976年8月16日生，汉族。申请执行人朱培慎、朱旭辉于2017年10月27日向本院申请执行钟兆刚、钟旭胜买卖合同纠纷一案，申请执行标的1044007.64元，执行费12840元。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、传票、财产申报表、报告财产令。被执行人向我院交付案款1246760.26元（含执行费12840元）。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院作出的（2015）崂民二商重初字第4号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一七年十二月二十六日书记员 王 洲
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1324民初2606号原告：闫某森，男，住喀左县草场乡。被告：毛某清，男，住重庆市万州区天城镇。本院在审理原告闫某森诉被告毛某清买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告闫某森撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫某森负担。审判员  王艳萍二〇一七年十二月十五日书记员  相文宇
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5557号原告：河南舞钢某股份有限公司，住所地舞钢市。法定代表人：白某，董事长。委托诉讼代理人：刘元，男，1986年3月19日出生，汉族，住舞钢市。被告：曹某，男，1962年5月29日出生，汉族，住舞钢市。原告河南舞钢某股份有���公司与被告曹某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南舞钢某股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按河南舞钢某股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华广平二〇一七年十二月二十一日书记员  张胜利附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准予或者不准予撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定��由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0402刑初512号公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。被告人张小刚，男，1977年4月21日出生，汉族，初中文化，嘉兴市瑞鑫塑业有限公司员工，住四川省绵阳市游仙区。因本案于2017年6月28日被嘉兴市公安局取保候审。嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）516号起诉书指控被告人张小刚犯交通肇事罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱某出庭支持公诉。被告人张小刚到庭参加诉讼。本案延期审理一次，现已审理终结。公诉机关指控，被告人张小刚违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而造成重大交通事故，致1人死亡及1人受伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张小刚具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人张小刚对指控无异议并自愿认罪。经审理查明：2017年5月9日15时许，被告人张小刚驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿建国南路由南向北行驶至嘉兴市南湖区府前街路口时，超速行驶并追尾同向进入路口欲左转弯的被害人刘某驾驶的电动自行车，造成被害人刘某及许某1受伤、车辆损毁的交通事故。被害人刘某后经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人刘某符合遭车祸致头部外伤，重度颅脑损伤，头皮血肿，颅骨多发骨折，右额颞部硬膜下血肿，多发脑挫裂伤，脑肿胀，脑疝，原发性脑干损伤而死亡。经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，被告人张小刚负事故的主要责任，被害人刘某负事故的次要责任。案发后，被告人张小刚在事发现场等候民警处理。以上事实，被告人张小刚在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人许某1的陈述、证人魏某、许某2的证言、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、被告人张小刚的驾驶证及所驾车辆行驶证、被害人刘某、许某1的诊断证明书、被害人刘某的居民死亡医学证明（推断）书、浙江共安检测鉴定技术有限公司浙江共安车鉴【2017】JX064、JX065车辆技术鉴定报告、浙江共安检测鉴定技术有限公司浙江共安车鉴【2017】-S0130道路交通事故车辆技术鉴定报告、嘉兴志源司法鉴定所法医病理鉴定意见书、道路交通事故认定书、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张小刚违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而造成重大交通事故，致1人死亡及1人受伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张小刚有自首情节，依法从轻处罚。根据被告人张小刚的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人张小刚回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人张小刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨志勇人民陪审员  沈章焕人民陪审员  钱金魁二〇一七年十二月十五日书 记 员  钮依维
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10158号原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区黄山路4号。法定代表人：骆新超，该公司董市长。委托诉讼代理人：张明，该公司员工。被告：朱梅，女，1963年6月20日出生，汉族，住徐州市。被告：尚合永，男，1963年10月20日出生，汉族，住徐州市。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司诉被告朱梅、尚合永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。依法由审判员万小永适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告朱梅、尚合永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱梅偿还借款418408.45元及至实际履行完毕之日的利息（含罚息、复利）；2、判令被告尚合永对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，原告下属刘集支行（原刘集信用社）与被告朱梅签订最高额个人担保借款合同，借款金额为490000元，期限自2013年5月24日至2014年5月10日止。为确保该笔借款的切实履行，被告尚合永在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证。另外该笔贷款由借款人提供房产抵押，房产位于徐州市××村××路南侧汉街××号，房产证号码为徐房权证九里区字第××号，土地证号码为徐土国用（2009）第105**号。原告下属刘集支行（原刘集信用社）依约履行了义务。到期后，该笔贷款尚欠418408.45元本金无人归还。经多次催要，二被告均不履行还款义务。特诉至贵院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告朱梅、尚合永未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，被告朱梅向原告下属刘集支行（原刘集信用社）贷款490000元，双方签订最高额个人担保借款合同，被告朱梅用位于徐州市××村××路南侧汉街××号作为抵押担保。同时被告尚合永为该笔借款提供连带保证担保，并在借款合同上签名按手印。双方在合同约定借款金额490000元，借款期限自2013年5月20日至2015年5月10日止。利率约定按借据约定的利率执行，其中罚息约定，如借款人未按照期限归还借款本金的，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。2013年5月24日，原告向被告朱梅发放了490000元的贷款，借款借据上载明还款日期为2014年5月10日，利率为年利率为9%。朱梅在借款借据上签名捺印。借款到期后，被告至2017年12月5日尚欠贷款本金418408.45元。被告朱梅与被告尚合永系夫妻关系。以上事实，有原告当庭陈述，原告举证的最高额个人担保借款合同、借款借据、徐州市房地产抵押合同、结婚证复印件等主要证据予以证实。本院认为，被告朱梅与原告下属刘集支行（原刘集信用社）签订的书面借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，双方当事人应当严格按照金融借款合同约定，行使权利履行义务。本案原告下属刘集支行（原刘集信用社）在合同签订后及时向被告朱梅发放贷款，朱梅在借款借据上签名捺印，本案原告完全履行了合同约定的义务，而本案被告朱梅违反借款合同约定，不完全履行还款义务，应当承担本案全部责任，被告朱梅应当按合同约定偿还借款本金418408.45元并支付相应的利息、罚息。被告尚合永在本案借款合同上签字提供担保并承担连带保证责任，因此形成的保证合同依法有效。本案原告在借款人拒不偿还借款本息的情形下，上述保证人应当按照保证合同约定的条款内容对本案借款本息承担连带偿还责任。同时被告朱梅与被告尚合永系夫妻关系，对上述债务根据法律规定，应承担共同偿还的责任。被告朱梅、尚合永经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱梅、尚合永于本判决生效后十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司借款本金418408.45元及利息（利息的计算，以418408.45元为本金，按照双方约定的利率年利率9%从借款之日起计算至实际清偿之日），在此期间的罚息按照合同约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5460元，由被告朱梅、尚合永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  万小永二〇一七年十二月五日书记员  赵晨阳
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0882执740号申请执行人:中国农业银行股份有限公司沁阳市支行。负责人：张红旗，该行行长。被执行人：刘群安，男，汉族，1967年8月23日出生，住沁阳市。被执行人：郝发振，男，汉族，1957年7月15日出生，住沁阳市。被执行人：肖虎，男，汉族，1974年8月1日出生，住沁阳市。本院在执行中国农业银行股份有公司沁阳支行与刘群安、郝发振、肖虎为公证债权文书一案中,沁阳市公证处于2017年3月31日作出的（2017）沁证经字第23161号公证书书已经发生法律效力。由于被执行人刘群安、郝发振、肖虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行于2017年6月12日向本院申请强制执行，执行标的为30000元及利息，本院同日立案执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、传票等执行手续。2017年6月20日本院依法对被执行人财产进行网络查控，无财产可供执行。后经本院做工作，被执行人刘群安、郝发振自2017年8月11日起分期分批共履行了11000元，申请人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行均已领取。对余款19000元及利息，申请人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，于2017年11月27日向本院提交了终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文元审判员  李好威审判员  张 燕二〇一七年十二月四日书记员  张国红
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2470号上诉人（原审被告）：朱文，男，1989年10月3日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆彬，男，1988年11月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市石城路新新家园南门11号门市。委托诉讼代理人：韦涛，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘祥，男，1990年12月10日生，汉族，住丹阳市。上诉人朱文因与被上诉人荆彬、刘祥民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。朱文上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。2016年11月13日借条和收条上的20000元借款并没有实际发生，至于2016年8月18日至2016年10月15日期间，本案证人荆某与刘祥的微信转账，如果是被上诉人荆彬提供的款项也与本案借条和借款收条上20000元无关，更何况上诉人与荆彬、荆某并不认识。2、借条和收条除了上诉人朱文、被上诉人刘样签名外均为空白，而当时持有借条的为范亚云，但没有发生实际借款，范亚云曾拿该借条和收条讹诈了上诉人母亲20000元。3、一审法院认定被上诉人出借20000元事实成立，但对该20000元的款项来源并未实际查清，仅凭荆某所谓微信转账9240元认定20000元借款事实成立，并认定上诉人为共同借款人于法无据。被上诉人荆彬答辩称：原审判决正确，要求维持原判。荆彬向一审法院起诉请求：1、判令刘祥、朱文立即偿还借款本金2万元、利息及律师费，庭审中，荆彬放弃要求支付利息及律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：荆彬的堂弟荆某与刘祥素有经济往来，就2016年8月18日至2016年10月5日期间，荆某即通过微信转账给刘祥9240元，资金系荆彬提供。2016年11月13日荆某让刘祥、朱文在其提供格式的借条和借款收条上签字，确认借款2万元，出借人荆彬为荆彬事后填写。刘祥、朱文出具借条和借款收条后，荆彬多次催要，2016年12月底至2017年1月初荆彬还与刘祥、朱文及其亲属就借款归还进行手机短信和微信联系，但刘祥、朱文均未还款。另查明，朱文提供一份范亚云20**年6月12日出具的收条，该收条言明收到朱文还款人民币2万元整。一审法院认为：借条及借款收条，落款签名均系刘祥、朱文所签，刘祥、朱文对此予以承认，但抗辩在其签名时，借条及借款收条均未填写借款数额。刘祥、朱文没有提供证据证明借条及借款收条上的借款数额为事后添加，证人荆某当庭证明借款数额为刘祥、朱文在签字时其中一人所写，但记不清是哪一个所写。本院认为，借款凭证，最重要的证明目的是证明借款数额。没有借款数额，就无法形成有效的借款凭证，出借人不会要求借款人出具借款数额空缺的借款凭证。反之，借款人也不会在借款数额空缺的借款凭证上签字，否则是对自身利益的极大漠视。根据证据优势及情理分析，本院对刘祥、朱文的该抗辩不予采纳，对刘祥、朱文出具的借条及借款收条真实性予以确认。刘祥抗辩，借条及借款收条是补给范亚云的，荆彬则认为，刘祥、朱文与范亚云之间的借贷与本案无关，而且2017年1月其与刘祥、朱文微信短信联系还款，刘祥、朱文未提及其他。本院认为，刘祥、朱文未提供证据证明借条和借款收条为补写，而且范亚云收到还款的收条出具时间系2016年6月12日，刘祥、朱文的借条和借款收条出具时间系2016年11月13日，如果借款于2016年6月12日已归还，2016年11月13日则不应再出具借条和借款收条。而且2017年1月荆彬与刘祥、朱文微信短信联系还款时，刘祥、朱文均未表达出上述抗辩意见，所以，本院对借条及借款收条为补给范亚云的抗辩意见，也不予采纳。荆彬提供刘祥、朱文出具的借条和借款收条，证明借款2万元，还提供证人荆某当庭作证，证明借款为前期向刘祥交付，该证人出示手机微信中部分借款的微信转账记录，本院认为，相比较刘祥、朱文提供的范亚云的收条，荆彬提供的证据明显具有优势，本院确认刘祥、朱文向荆彬借款2万元。荆彬要求刘祥、朱文立即偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。朱文抗辩其为担保人，不应承担担保责任，本院认为，虽然借款为荆某向刘祥直接交付，但朱文在借条和借款收条上的借款人一栏中签字确认，视为其自认是借款人，自愿与刘祥共同承担借款的责任。所以，对其为担保人不应承担责任的抗辩意见，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘祥、朱文于本判决生效后十日内一次性向荆彬归还借款2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由刘祥、朱文负担。本院查明：2016年8月18日至10月5日，荆某与刘祥通过微信相互转账，扣除刘祥转账的金额，荆某向刘祥实际支付9000余元。另查明：1、对于荆彬提供的日期为2016年11月13日的借条、收条，一审中刘祥、朱文质证认为借条、收条上的签名没有异议，但是日期、金额当时并不存在。借条是出具给案外人范亚云的。2、关于2万元的交付，荆彬一审庭审中称2016年11月13日荆某到荆彬的工作单位拿了2万元现金交给了刘祥、朱文，后刘祥、朱文出具借条、收条。一审中，荆某作为荆彬的证人当庭陈述：刘祥向荆彬借款2万元是累计三到四次形成，不是一次性支付，刘祥和朱文通过自己向荆彬借款，自己通过手机转帐借给刘祥的钱来源于荆彬。针对荆某的证言，刘祥陈述：自己与荆某之间本来就有经济往来，别人把钱转给荆某，荆某转给自己，双方不是借钱的关系。3、本院审理中，荆彬提供荆某的银行往来明细，证明2016年9月22日、9月24日分别向荆某付款5000元、7000元。本院认为：认定民间借贷关系是否成立除有当事人的合意外，还应当有交付行为。根据查明的事实，被上诉人荆彬提供的借条、收条，虽然有刘祥、朱文的签名，但是刘祥、朱文并没有与荆彬就有关借款事宜进行协商，双方没有建立民间借贷关系的意思表示。对于借条、收条载明的2万元荆彬没有提供交付的证据，且对于2万元交付的时间、方式荆彬与证人荆某的陈述相互矛盾。证人荆某与刘祥相互汇款，荆某实际向刘祥汇款合计9000余元，与借条上的金额也不相符，该款尚不能认定为交付的出借款。综上，认定荆彬与刘祥、朱文存在民间借贷关系缺乏依据，荆彬要求刘祥、朱文偿还2万元借款的诉讼请求不应当支持。一审认定事实及判决错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181民初546号民事判决：二、驳回荆彬的诉讼请求。一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，由荆彬负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一七年十二月八日书记员  王思倩
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初2360号原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行。住所地：泰和县工农兵大道**号。统一社会信用代码91360826862277054J。主要负责人：马朝阳，行长。委托诉讼代理人：胡松，公司职员。被告：钟琼，女，1984年1月8日出生，汉族，住泰和县。被告：陈力，男，1984年2月16日出生，汉族，住泰和县。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告钟琼、陈力金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人胡松到庭参加诉讼，被告钟琼、陈力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟琼、陈力偿还原告信用卡透支本金20938.38元及利息8567.45元（截止2017年11月28日），共计29505.83元，并承担此后至偿还清借款期间的贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟琼于2013年2月3日向原告申请信用卡授信40000元，并签署了“中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）”，双方约定了执行免息期天数、逾期利率与加罚息、违约责任等。原告为被告钟琼办理了号码为6228202310122556的信用卡，核定被告钟琼的授信金额为40000元。被告钟琼丈夫陈力向原告签署了共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。被告钟琼自2015年12月1日至2015年12月31日分11次共透支39395.88元，于2016年5月26日归还3500元、2017年10月30日归还15000元，之后对原告任何形式的催收都消极应付。截止2017年11月28日，被告仍结欠本金20938.38元及利息8567.45元，共计29505.83元。为维护原告合法权益，特诉至法院。钟琼、陈力未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月3日，被告钟琼向原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行申请个人信用卡，双方签订了“金穗准贷记卡领用合约（个人卡）”，原告核定被告钟琼的授信额度为40000元。“金穗准贷记卡领用合约（个人卡）”约定准贷记卡账户内存款余额不足时，乙方（钟琼）可在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照监管部门的有关规定调整。被告陈力系被告钟琼丈夫，其于2013年2月3日向原告出具了一份“共同还款承诺书”，承诺愿意对被告钟琼的透支行为承担共同还款责任。被告钟琼自2015年12月1日起至2015年12月31日陆续透支共计39420.88元，后被告钟琼分别于2016年5月26日归还3500元、2017年10月30日归还15000元，截止2017年11月28日，尚结欠本金20938.38元及利息8567.45元。原告向本院起诉后，被告钟琼归还了本金20938.38元，尚欠利息8567.45元至今未归还。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告钟琼之间的借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行要求被告钟琼归还借款利息8567.45元，符合法律规定，本院依法予以支持。上述债务发生于被告钟琼与被告陈力夫妻关系存续期间，且被告陈力承诺愿意承担共同还款责任，故原告要求被告陈力承担还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告钟琼、陈力未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告钟琼、陈力在本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款利息8567.45元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由钟琼、陈力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  熊红卫二〇一七年十二月二十七日书记员  徐薇伟
甘肃省白银市平川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0403财保92号申请人孙关学。被申请人辛万发。被申请人吴晓玲。申请人孙关学与被申请人辛万发、吴晓玲诉前财产保全一案，申请人于2017年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人共有的位于平川区国泰陶瓷建材城13-4号商铺房产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司白银中心支公司以诉讼财产保全责任保险保函的形式向申请人提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人辛万发、吴晓玲共有的位于平川区国泰陶瓷建材城13-4号商铺，期限为三年。案件申请费3520元，由孙关学负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，又未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全��因财产保全所遭受的损失，本院将依法解除保全。审 判 员 高世军法官助理 刘保栋书 记 员 王耀华
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁08刑更4123号罪犯刘金福，男，1973年12月9日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，初中文化，现在山东省微湖监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2002年7月28日作出（2002）济刑初字第54号刑事判决，以被告人刘金福犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2005年1月12日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年；山东省济宁市中级人民法院于2007年4月15日对其减去有期徒刑一年六个月；于2009年1月11日对其减去有期徒刑一年六个月；于2010年10月30日对其减去有期徒刑一年六个月；于2015年5月28日对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省微湖监狱减刑建议书认为，罪犯刘金福在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬3次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘金福自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯刘金福的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘金福确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金福减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2002年8月13日起至2018年6月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一七年十二月二十七日书记员  张轩通
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉2401民初6383号原告：赵秀荣，女，汉族，现住吉林省延吉市河南街。原告：韩跃侠，男，汉族，现住吉林省延吉市河南街。委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。委托代理人：朱程暾，吉林孚达律师事务所律师。被告:延吉诚信民族企业集团有限公司，住所地：延吉市新兴街解放路。法定代表人：金虎云，该公司董事长。委托代理人：姜银林，该公司职员。本院在审理原告赵秀荣、韩跃侠诉被告延吉诚信民族企业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵秀荣、韩跃侠撤回起诉。免交案件受理费。审判长  金纯审判员  崔麟审判员  许玲二〇一七年十二月十三日书记员  刘新
湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0382执保28号申请执行人谢凤根。被执行人周月明。申请执行人谢凤根申请执行被执行人周月明离婚纠纷一案，于2017年12月25日经韶山市人民法院裁定，该案（2017）湘0382民初480号民事裁定已生效。申请执行人谢凤根于2017年12月25日立案保全。经本院通过“总对总”网络查控系统查询，被执行人有部分财产可供保全，申请执行人未提供其他可保全财产，我院可采取的保全措施已实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结韶山市人民法院（2017）湘0382民初480号民事裁定的执行，予以结案。本裁定经送达后立即发生法律效力。审 判 长  毛文利审 判 员  王伟忠代理审判员  蔡旺东二〇一七年十二月二十九日代理书记员  胡 翠
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0505民初4736号之一原告：孙晋法。委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：杨永红。被告：蔡建文。原告孙晋法与被告杨永红、蔡建���民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告杨永红无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达。故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵延丽人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  杨金云二〇一七年十二月五日书 记 员  赵 庆
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执1866号之一申请执行人:贝晓彤，女，1988年1月30日出生，汉族，住广西昭平县。被执行人:广西贺州市梦幻年华投资有限公司，住所地：贺州市八步区。申请执行人贝晓彤与被执行人广西贺州市梦幻年华投资有限公司劳动争议纠纷一案,在执行过程中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。本院认为，本案可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十二月十四日书记员 李远鹏
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1727民初3503号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。被告：刘朋，男，1968年5月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司与被告刘朋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东定陶农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 任 娟二〇一七年十二月十六日书记员 李贞贞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院刑 事 判 决 书（2017）桂0902刑初836号公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。被告人陈伟鹏，男，1990年3月2日出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，初中文化，无业，住玉林市福绵区。曾因犯盗窃罪于2008年11月6日被玉林市中级人民法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年；因犯盗窃罪于2014年8月7日被本院判处有期徒刑九个月，2014年12月17日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月1日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕783号起诉书指控被告人陈伟鹏犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院于11月22日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉。被告人陈伟鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2017年3月6日17时许，被告人陈伟鹏去到玉林市玉州区州佩1联18号1楼，将霍某放在床上衣服内的现金200元和一本存折盗走。该存折内有一张中国工商银行卡和一张写有该银行卡密码的纸条。陈伟鹏利用该银行卡和密码在2017年3月6日至4月22日期间，分八次盗领该银行卡内存款共计8620元。二、2017年4月29日17时许，被告人陈伟鹏去到玉林市玉州区州佩1联18号1楼，将莫某放在房间衣柜内一本中国工商银行的存折盗走，后利用莫某写在衣柜门的密码及盗得的存折在2017年4月29日至5月3日期间，分三次盗领存折内存款共计25000元。另查明，被告人陈伟鹏曾因犯盗窃罪于2008年11月6日被玉林市中级人民法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年；因犯盗窃罪于2014年8月7日被本院判处有期徒刑九个月，2014年12月17日刑满释放。上述事实，被告人陈伟鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场辨认笔录及照片，指认照片，银行监控视频，中国工商银行借记卡账户明细清单、活期历史明细清单，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法刑初第437号刑事判决书，玉林市第二看守所刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈伟鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控陈伟鹏犯盗窃罪成立。陈伟鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。陈伟鹏归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。失主的经济损失依法责令被告人退赔。本院为严肃国家法律，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据陈伟鹏犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈伟鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月1日起至2020年5月31日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）二、依法责令被告人陈伟鹏退赔失主霍弟晋的经济损失八千八百二十元。三、依法责令被告人陈伟鹏退赔失主莫道清的经济损失二万五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦永波二〇一七年十二月七日书记员  陈柏霖
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1081民初5197-1号原告:李忠宝，男，1961年6月19日出生，汉族，住仪征市。委托代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。委托代理人：朱健成，江苏中立信律师事务所实习律师。被告：方福新，男，1976年11月13日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原告李忠宝与被告方福新保证合同纠纷一案中，原告李忠宝于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李忠宝申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告李忠宝撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李忠宝负担。审判员 冯 军二〇一七年十二月二十六日书记员 徐曦舟
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0181执2460号申请人:钟成永,男,1966年1月15日出生,汉族,住都江堰市。被执行人:北京六建集团有限责任公司,住所地：北京市海淀区。法定代表人：潘朝辉。被执行人:都江堰兴市投资有限公司,住所地：都江堰市。法定代表人：王文。关于申请执行人钟成永申请执行被执行人北京六建集团有限责任公司、都江堰兴市投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人依据生效的法律文书向本院申请强制执行。本院���法受理。在执行中，由于本院（2017）川0181执2460号执行案件的被执行人与（2017）川0181执2572号执行案件的被执行人相同，即为北京六建集团有限责任公司，为了便于案件的统一执行，应将本院（2017）川0181执2460号执行案件并入（2017）川0181执2572号案件一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、将本院（2017）川0181执2460号执行案件并入（2017）川0181执2572号案件执行。二、终结本院（2017）川0181执2460号执行案件的执行程序。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  王继军二〇一七年十二月十四日书记员  岳崇奎
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3913号原告盛爱民，男，1968年5月9日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人孙正平，男，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告溧阳水务市政工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路31号。法定代表人宋真，该公司副总经理。委托代理人周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托代理人赵梦云，江苏常明律师事务所律师。被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人史建康，��公司董事长。委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。原告盛爱民与被告溧阳水务市政工程有限公司（以下简称市政公司）、江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告盛爱民及其委托代理人孙正平，被告市政公司的委托代理人周腊梅、赵梦云，被告天腾公司的委托代理人黄小登到庭参加诉讼。原告盛爱民诉称，2013年下半年，被告市政公司将其承接的金坛市新城建设投资发展有限公司的金坛市中西部镇内供水改造工程朱林至薛埠1、2、3标段茅麓、直溪管网工程的劳务分包给原告施工，后一直未支付劳务价款。原告曾向法院提起（2016）苏0482民初7282号诉讼，在该案庭审中，被告市政公司提交证据认为其所承接的工程分包给了被告天腾公司，该工程于2014年8月29日竣工交付。施工期间，原告收到劳务价款5万元，2015年1月20日，被告天腾公司的现场工作人员对原告所做实际工作量进行了丈量，根据双方对价格的约定，目前尚欠原告劳务价款554929元。被告市政公司将工程分包给被告天腾公司，实际的承包人为被告天腾公司，原告事实上与被告天腾公司存在相关的劳务关系。原告方无法确认两被告之间是否存在尚未结欠工程款的相关证据，为此要求两被告承担连带责任。经催讨无果，现原告起诉，请求判令两被告立即给付劳务价款554929元；本案诉讼费用由两被告承担。被告市政公司辩称，杨建杰、宗国民、高彬、徐培军均非被告市政公司的工作人员，原告主张其与被告天腾公司之间存在劳务分包关系，虽然两被告之间签订了劳务分包合同，但被告市政公司未��原告签订分包合同，被告市政公司与原告之间不存在劳务分包关系；其次，原告在诉状中陈述已收到5万元的劳务价款，且原告在上次庭审中陈述该5万元系宗国民以现金形式支付；原告以被告市政公司在涉案工程中的中标价下浮20%作为其劳务价款的结算方法缺乏依据。综上，原告要求被告市政公司对劳务价款承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对被告市政公司的诉讼请求。被告天腾公司辩称，杨建杰、宗国民、高彬、徐培军均非被告天腾公司的工作人员，原告所举证据既不能证明原告与被告天腾公司之间存在劳务关系，也不能证明被告天腾公司尚欠原告劳务价款，无锡（小宗）的结算清单两被告没有盖章确认，原告以被告市政公司在涉案工程中的中标价下浮20%作为其劳务价款的结算方法缺乏依据。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据���请求驳回原告对被告天腾公司的诉讼请求。经审理查明，2013年10月8日，被告市政公司中标金坛市新城建设投资发展有限公司的金坛市中、西部镇内供水管网改造工程朱林至薛埠主管工程一标段、二标段，以下简称一标段工程、二标段工程。后两被告签订一标段工程、二标段工程分包合同，被告市政公司将一标段工程、二标段工程分包给被告天腾公司施工，分包合同中载明被告天腾公司确认宗国民为该合同工程现场负责人。2014年1月20日，被告天腾公司向被告市政公司出具委托书1份，要求被告市政公司将一标段工程、二标段工程的工程款18万元打入杨建杰（居民身份证号码）账号62×××15（开户行农行宜兴市杨巷支行）。一标段公司、二标段工程于2014年8月29日经竣工验收合格。原告在诉讼中提交抬头为无锡（小宗）的结算清单1份，主要载明：日��自2013年3月8日起至2014年8月24日，管材为PE管，规格为dn110、dn450、dn630、dn800；注明机型、长度、地点，但未注明价格、合价、已收、未收；宗国民于2015年1月2日签名并注明工程量为现场实际工作量；高彬于2015年1月20日签名；徐培军于2015年2月2日签名；杨建杰于2016年10月31日签名。原告在诉讼中陈述：已付的5万元劳务价款系宗国民受杨建杰的委托于2013年年底支付给原告的；关于涉案劳务工程，原告未与任何人签订书面合同。原告依据被告市政公司的中标价并根据口头约定让利20%主张劳务价款为604929元。上述事实，有当事人陈述，中标通知书、分包合同、无锡（小宗）结算清单等书证在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供��据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张劳务价款的结算凭证为无锡（小宗）结算清单，但该份结算清单的抬头为无锡（小宗），该份结算清单中对日期、管材、规格、机型、长度、地点有明确记载，但对价格、合价、已收、未收等没有明确记载，该份结算清单中没有关于权利人为原告的任何记载，原告所举证据不足以证明其与被告天腾公司之间存在无锡（小宗）结算清单中的工程劳务分包关系且劳务价款共计应为604929元，故原告要求被告天腾公司支付剩余劳务价款554929元并由被告市政公司承担连带支付责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释���第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛爱民的诉讼请求。案件受理费9350元，保全费3370元，合计12720元，由原告盛爱民负担（案件受理费原告盛爱民已预交4675元，原告盛爱民于本判决送达之日起15日内向本院补交案件受理费4675元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费9350元。审 判 长  张金钱人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇一七年十二月二日书 记 员  刘丽萍
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0107执6023号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人史永安，男，1978年04月18日出生，户籍地浙江省绍兴市绍兴县。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人史永安信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8636号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求史永安支付本金149936.42元及息费、一审案件受理费3299元、公告费5.46元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2017年9月18日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款，本院已对部分财产采取控制性措施，暂无可供执行的财产，现被执行人下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初8636号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  曲东民二〇一七年十二月二十日书记员  刘 钊
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤07刑更1566号罪犯黄永信，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省阳西县人民法院于2015年8月21日作出(2015)阳西法刑初字第278号刑事判决，以被告人黄永信犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月5日。执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄永信在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯黄永信在服刑考核期间，获得总分1468分，表扬2次，剩余考核分268分；无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄永信确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黄永信减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年2月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林跃新审 判 员  李均成人民陪审员  莫根泉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张佩珊
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1023民初6095号原告:宝应东阳物业服务有限公司,。法定代表人：费书山，。委托诉讼代理人：陈冬，。委托诉讼代理人：李四恒，。被告:李玉祥,男。委托诉讼代理人：陈文奎，。被告:周启兰,。原告宝应东阳物业服务有限公司与被告李玉祥、周启兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬，被告李玉祥及其委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼，被告周启兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝应东阳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2011年9月29日起至2017年9月29日期间的物业服务费5186元（含公摊费600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系宝应县尚东理想城小区南2幢406室业主，原告系尚东理想城小区服务企业并为该小区业主提供了物业服务，因被告未支付2011年9月29日起至2017年9月29日期间的物业费，故诉至法院。被告李玉祥辩称，1、楼上漏水造成了我家财产损失，物业已经承认，但是一直没有处理；2、物业乱动用维修基金，要求我们来承担维修费用；3、可视门铃一直是坏的，安全得不到保障；4、水电公摊费没有公示过；5、前几年我们交的物业费，都是开的收据，不是发票；6、物业已经四、五年没有上门要物业费了，不和我们沟通。被告周启兰未予答辩，亦未提供证据。本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时交纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。被告李玉祥、周启兰系宝应县人民路88号尚东理想城小区南2幢406室（建筑面积134.11平方米）业主，原告宝应东阳物业服务有限公司系尚东理想城小区物业服务企业并在该小区为业主提供了物业服务。本院经审查后认为原告提供的服务确有瑕疵，未能完全履行合同约定的义务，故对被告应缴纳的物业费酌情予以扣减20%，即被告李玉祥、周启兰应向原告支付2011年9月29日起至2017年9月29日期间的物业费4149元（[134.11平方米×0.4元/月×36个月+134.11平方米×0.55元/月×36个月+600元公摊费]×80%）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李玉祥、周启兰于本判决生效之日起十日内向原告宝应东阳物业服务有限公司支付物业费4149元；二、驳回原告宝应东阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，由被告李玉祥、周启兰负担20元（此款原告已垫缴，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告）。本判决为终审判决。代理审判员 张 艳二〇一七年十二月十六日书 记 员 吉怡群
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9006民初1841号原告：徐某，女，1972年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，住天门市。原告：胡某，男，2000年11月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市（系原告徐某儿子）。法定代理人：徐某，女，1972年7月25日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，住天门市。上述二原告共同委托诉讼代理人：张婷，湖北文学泉律师事务所律师。被告：吴卫华，男，1978年8月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：ＸＸ，女，1977年8月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市（系被告吴卫华妻子）。原告徐某、胡某与被告吴卫华、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐某及二原告的委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼，被告吴卫华、ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款152000元。事实和理由：2012年6月，被告吴卫华因生意急需资金周转向原告徐某之夫胡国华分三次借款190000元并出具借条，胡国华于2013年5月1日因故去世。其后在原告徐某的多次催讨下，被告吴卫华仅偿还38000元，对余款152000元至今未偿还。因该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。为此二原告诉至法院。被告吴卫华、ＸＸ未在指定的期限内向本院提交答辩状、证据，视为其对自身民事权利的放弃。二原告围绕其诉讼请求依法提交证据，因二被告未到庭参加诉讼，未对二原告所举证据予以质证，本院依法对二原告所举证据作如下认定：二原告所举证据来源合法、客观真实，能证明被告吴卫华分数次向原告徐某丈夫胡国华借款210000元，胡国华于2013年5月1日因故去世后，其母亲放弃对该债权的继承，原告徐某多次找被告吴卫华催讨欠款，被告吴卫华仅偿还本金58000元，尚欠原告借款152000元的事实，对原告所举证据本院均依法予以采信。经审理查明，被告吴卫华因经营生意需资金周转多次向原告徐某丈夫胡国华借款210000元，被告吴卫华于2012年6月8日向胡国华出具借条一份，借条载明：“今借到国华柒万元整（70000.00），借款人：吴卫华，2012年6月8日”;于2012年6月19日出具借条一份，借条载明:“今借到国华玖万元整（90000.00），借款人：吴卫华，2012年6月19日”。其后，通过原告徐某的弟弟徐少波向被告吴卫华催讨，吴卫华偿还借款20000元，徐少波在2012年6月19日的借条上注明减去该20000元后，被告尚欠该笔借款70000元。2013年5月1日胡国华因故去世。原告徐某与被告吴卫华核对欠款时，被告吴卫华自称还有50000元借款未出具欠条，故被告吴卫华于2013年12月4日为该50000元借款偿还10000元后向原告徐某出具欠条一份，欠条载明：“今欠到徐某肆万元整（40000.00），借款人：吴卫华，2013年12月4日”。至此，被告吴卫华未偿还的借款本金总计为180000元。其后，被告吴卫华分数次偿还原告借款本金28000元，尚余借款本金152000元未偿还，原告徐某多次催讨无果。另查明，2015年5月9日，胡国华父亲胡顺新因故去世，其母亲作为债权继承人，自愿放弃胡国华所有的债权的继承。该债权由二原告继承。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。被告吴卫华因经营生意缺少资金周转向原告徐某丈夫胡国华借款，被告吴卫华出具借条，胡国华将借款给付被告的行为，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。胡国华因故死亡后，上述债权由二原告继承，原告徐某多次找被告吴卫华催讨该债务，但被告吴卫华仅偿还部分借款，对剩余借款至今未偿还，其行���已构成违约，理应承担偿还借款的违约责任。因二被告系夫妻关系，且上述借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，依法属夫妻共同债务，故二被告应共同偿还二原告借款152000元。综上所述，对二原告要求二被告偿还借款152000元的诉讼请求本院依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴卫华、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还原告徐某、胡某借款152000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由被告吴卫华、ＸＸ负担（此款原告徐某、胡某已垫付，不予退还，执行时由被告吴卫华、ＸＸ迳付原告徐某、胡某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  崔西斌人民陪审员  李华山二〇一七年十二月二十二日书 记 员  虞 坤
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初18113号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。法定代表人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：尹家才，男，汉族，1966年8月出生，住重庆市垫江县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告尹家才信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  左玲二〇一七年十二月二十二日书记员  周敏
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2403民初4221号原告：刘德强，住敦化市。被告：敦化市121文化艺术培训中心。负责人：倪雪，住敦化市。本院在审理原告刘德强诉被告敦化市121文化艺术培训中心租赁合同纠纷一案中，因原告刘德强于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告敦化市121文化艺术培训中心的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘德强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘德强负担。审判员  孙彩云二〇一七年十二月七日书记员  王 琦
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪02刑更1511号罪犯谢明，男，1960年12月26日生，汉族。上海市第一中级人民法院于2012年9月25日作出了(2012)沪一中刑初字第152号刑事判决，以被告人谢明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。上海市高级人民法院于2015年7月2日以(2015)沪高刑执字第76号刑事裁定，对罪犯谢明由无期徒刑减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。执行机关上海市提篮桥监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年12月13日至2017年12月17日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯谢明在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯谢明能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯谢明在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯谢明减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。(刑期自2015年7月2日始至2037年2月1日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 欣审 判 员  逄淑琴代理审判员  郑 华二〇一七年十二月二十九日书 记 员  严 萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。……。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。……。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民特351号申请人：陕西唐都钢结构有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区阿房路1号西排11号。法定代表人：陈玉廷，该公司总经理。委托代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：黄凯凯，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人：西安西部国际建材物流有限公司，住所地陕西省西安市高陵区崇皇街道。法定代表人：王清河，该公司董事长。委托代理人：党秋萍，女，该公司员工，住陕西省乾县。申请人陕西唐都钢结构有限责任公司与被申请人西安西部国际建材物流有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年11月13日立案后进行了审查，现已审查终结。陕西唐都钢结构有限责任公司称，2014年5月15日其与西安西部国际建材物流有限公司就西部国际建材物流二期仓库区15#、19#钢结构厂房工程的施工签订了《工程合同》（ⅡNO.2014-014），2014年7月5日双方又就西部国际建材物流二期仓库区9#钢结构厂房工程的施工签订了《工程合同》（ⅡNO.2014-013）。该两份合同均就纠纷解决方式约定为“执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，双方同意由西安仲裁委员会仲裁（当事人双方有在本合同中约定仲裁机构的，事后没有达成仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。因西安西部国际建材物流有限公司拖欠工程款，双方无法协商解决，对于纠纷解决方式是否约定为仲裁管辖亦存在异议。请求法院：一、确认双方签订的《工程合同》（ⅡNO.2014-013）、《工程合同》（ⅡNO.2014-014）中约定的仲裁条款合法有效；二、诉讼费由西安西部国际建材物流有限公司承担。西安西部国际建材物流有限公司称，两份《工程合同》中均明确约定如发生争议，双方协商解决，协商不成由西安仲裁委员会仲裁，该仲裁条款有效，所以应由西安仲裁委员会管辖。经审查查明，2014年5月15日陕西唐都钢结构有限责任公司与西安西部国际建材物流有限公司就陕西唐都钢结构有限责任公司承建西部国际建材物流二期仓库区15#、19#钢结构厂房工程签订了《建设工程施工合同》（ⅡNO.2014-014），2014年7月5日双方又就西部国际建材物流二期仓库区9#钢结构厂房工程的施工签订了《建设工程施工合同》（ⅡNO.2014-013）。该两份合同第十条第三款均约定“解决纠纷的方式：执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，双方同意由西安市仲裁委员会仲裁（当事人双方有在本合同中约定仲裁机构，事后没有达成仲裁协议的，可向人民法院起诉）”。此后，双方并未另行签订仲裁协议。审理中，陕西唐都钢结构有限责任公司称涉案合同第十条第三款已经构成有效的仲裁条款。西安西部国际建材物流有限公司称，涉案合同仲裁条款中括号内的内容不影响双方明确向西安仲裁委员会申请仲裁的意思表示，发生争议应由西安仲裁委员会仲裁。本院认为，陕西唐都钢结构有限责任公司与西安西部国际建材物流有限公司所签涉案编号ⅡNO.2014-013、ⅡNO.2014-014的两份《建设工程施工合同》中“解决纠纷的方式：执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，双方同意由西安市仲裁委员会仲裁”意思表示明确，具备仲裁协议的全部构成要素，双方以此条款就将涉案两个合同项下的争议向西安仲裁委员会申请仲裁达成共识，未因括号中的内容产生歧义，一致认为该仲裁条款有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：确认申请人陕西唐都钢结构有限责任公司与被申请人西安西部国际建材物流有限公司于2014年5月15日所签《建设工程施工合同》（ⅡNO.2014-014）、2014年7月5日所签《建设工程施工合同》（ⅡNO.2014-013）中的仲裁条款有效。申请费400元，由申请人陕西唐都钢结构有限责任公司负担。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年十二月一日书 记 员  王 娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事裁定书（2017）青02民终473号上诉人（原审原告）:段晶，女，1989年3月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：钟生吉，青海朔山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏海生，男，1977年8月9日出生，回族，住青海省海东市民和县。被上诉人（原审被告）：白有明，男，1976年10月12日出生，回族，住青海省海东市民和县。被上诉人（原审被告）：马世勇，男，1984年5月6日出生，回族，住青海省海东市民和县。上诉人段晶因与苏海生、白有明、马世勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省海东市互助土族自治县人民法院（2017）青0223民初1210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：青海省海东市中级人民法的（2016）青02民终423号民事判决书，已对原告段晶的残疾辅助器具费做出判决且对原告主张的安装费、维修费及其他费用依法未予支持。现被告方已足额赔偿了原告段晶的残疾辅助器具费等各项经济损失。一审法院认为：青海省海东市中级人民法的（2016）青02民终423号民事判决书，已对原告段晶在本案中所主张的诉讼请求做出判决，且生效判决确定的残疾辅助器具费的赔偿期限20年未满，原告又再次以相同的当事人、相同的诉讼标的起诉要求赔偿20年之后的残疾辅助器具费、安装费、维修费及其他合理费用，其请求实质上是在否定前诉的裁判结果，故原告段晶本次要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告段晶的起诉。本案受理费5845元,予以退还。段晶不服上诉称，一审人民法院适用法律错误。本案为因交通事故造成的人身侵权案件，赔偿权利人的实体权利众多，各种权利主张的时间间隔不一致，在审查是否正当主张权利时，除适用程序法之规定，还应当适用实体法加以判断。上诉人另行起诉主张权利与前诉诉讼请求不矛盾；上诉人在认可一审判决的基础上，对新产生的残疾辅助器具的实际费用进行正当行使权利不违反重复起诉的法律规定；上诉人基于交通事故基础事实的情况下以新的事实作出诉讼事实，虽然诉讼标的相同，但诉讼请求不相同，上诉人实际上提起了一个新的诉讼，并没有违反一事不再理原则。一审法院认定事实错误。青海科研司法鉴定所鉴定意见书仅对上诉人赔偿期限认定为20年，残疾辅助器具费用为100000元本就不科学、不合理。这种鉴定意见是在完全不考虑个体差异、经济增长水平、环境变化因素和情况作出违反自然规律的结论。上诉人在另行起诉中对该赔偿额已经抵扣了。上诉人另行主张新的费用152500元提交了安装证明、增值税普通发票、上诉人残疾照片、营业执照证据的原件，上述证明相互印证以完整证据链证明上述安装假肢新产生的费用的事实。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，要求撤销（2017）青0223民初1210号民事裁定；裁定发回原审法院并进行实体审理；判令被上诉人承担本案的诉讼费用。二审审理期间上诉人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院经审查认为，本院于2017年1月18日作出的（2016）青02民终423号民事判决已经将上诉人在本案诉讼中提出的诉求依法作出了判决且已生效，上诉人再次提起诉讼属重复起诉。故一审法院作出的民事裁定认定事实、适用法律并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。段晶预交的诉讼费5845元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长林海审判员霍成伯审判员马秀英二〇一七年十二月二十一日书记员冶海玲
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0623民初5590号原告：尤文斌，男，1968年2月26日出生，汉族，住如东县。被告：赵亚东，男，1961年11月10日出生，汉族，住如东县。原告尤文斌与被告赵亚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告赵亚东下落不明需公告送达法律文书，故拟转为普通程序审理，为此，本院数次口头及书面通知原告前来本院办理公告送达手续及缴纳公告费，并需补交案件受理费181元，但原告接到通知后未能按照要求交纳相关费用，致使案件审理程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告尤文斌撤回起诉处理。案件受理费减半收取181元，由原告尤文斌负担。审判员  刘建新二〇一七年十二月二十二日书记员  林 涓
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤07刑更1524号罪犯陈杰堂，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省江门市蓬江区人民法院于2012年3月27日作出(2011)江蓬法刑初字第572号刑事判决，以被告人陈杰堂犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省江门市中级人民法院二审审理，于2012年10月19日以(2012)江中法刑二终字第78号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2014年11月17日依（2014）江中法刑执字第1669号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；广东省江门市中级人民法院于2016年3月9日依（2016）粤07刑更字32号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2020年11月25日。执行机关广东省江门监狱于2017年12月4日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈杰堂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯陈杰堂在服刑考核期间，获得总分3593分，表扬5次，剩余考核分593分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币16200元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈杰堂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯陈杰堂减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林跃新审 判 员  李均成人民陪审员  莫根泉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张佩珊
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0183民初3619号原告：付伟男，1977年10月12日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被告：尚志市诚信时代信息传媒机构，住所地：尚志市尚志镇铁通公路。经营者：侯书强男，1980年1月19日生，汉族，个体工商户，住尚志市。原告付伟与被告尚志市诚信时代信息传媒机构租赁合同纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，依法进行审理。付伟向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2013年8月20日口头达成的摊床租赁合同；2.要求被告返还交纳的摊床保证金10000元；3.要求被告承担违约责任，赔偿经济损失2204元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日，原告与侯书强开设的尚志市诚信时代信息传媒机构达成口头农贸市场摊床租赁合同，并交纳摊床保证金10000元，侯书强为付伟出具收据一份，同时约定于2013年12月末交付摊床。后农贸市场开发项目失败，无法实际履行摊床租赁合同。原告交纳的保证金多次向被告催要未果，故诉至人民法院，请求维护原告的诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款第（二）项的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告付伟起诉被告尚志市诚信时代信息传媒机构，没有提供被告明确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告付伟的起诉。案件受理费50元，退还原告付伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高淑云审 判 员  高 惠人民陪审员  马玉玲二〇一七年十二月十一日书 记 员  王思玮
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执4050号申请执行人：黄文才，男，汉族，生于1976年9月8日，住重庆市万州区。被执行人：翟天明，女，汉族，生于1980年7月11日，住重庆市万州区。申请执行人黄文才与被执行人翟天明离婚纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初51号民事判决已发生法律效力。黄文才于2017年8月7日向本院申请执行,申请执行标的为43000元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人翟天明的存款、房屋、车辆、工商信息，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现,申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟代理审判员  熊海东代理审判员  向毓军二〇一七年十二月十一日书 记 员  秦 丹
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执628号之十一申请执行人：黄熙，男，汉族，生于1985年5月20日，住四川省遂宁市安居区。被执行人：舒晓利，女，汉族，生于1975年8月15日，住四川省遂宁市船山区。本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3025号民事判决书，向被执行人舒晓利发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人舒晓利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人舒晓利在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币204600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邓 勇二〇一七年十二月十一日书记员 蔡其斐
中华人民共和国最高人民法��民 事 裁 定 书(2017)最高法民申5100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀勇，男，汉族。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽碧海置业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区成阳路665号朝阳小区3号楼。法定代表人：杜玉荣，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：菏泽市国有资产经营管理中心，住所地山东省菏泽市中华路****号。法定代表人：魏玉国，该中心主任。原审第三人：菏泽市水产局，住所地山东省菏泽市八一路998号金泰大厦12楼。法定代表人：刘祥德，该局局长。再审申请人张怀勇因与被申请人菏泽碧海置业有限公司（以下简称碧海公司）以及原审第三人菏泽市国有资产��营管理中心（以下简称国资经管中心）、菏泽市水产局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张怀勇申请再审称，二审法院对张怀勇向碧海公司主张的车库违约赔偿270000元、门卫房违约赔偿14620元、门厅违约赔偿138660元、院内无法通畅行车损失50000元、绿化带违约赔偿50000元、楼西有门市违约赔偿150000元以及碧海公司未能按合同约定办理涉案房屋产权证违约赔偿不予认定错误。张怀勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，涉案房屋系菏泽水产局原办公楼拆迁后置换的房产，对于拆迁置换后房屋的位置、标准等相关权利义务，国资经管中心作为被拆迁人在与拆迁人碧海中心签��的《拆迁房屋产权置换协议书》中均作了约定。2013年3月7日，张怀勇通过竞买的方式取得涉案房屋后与国资经管中心、菏泽水产局签订了《协议书》。双方在《协议书》中约定，国资经管中心在《拆迁房屋产权置换协议书》中的全部权利、义务转让给张怀勇。该协议同时约定，除第一条约定的内容外，《拆迁房屋产权置换协议书》第二条至第十二条的内容由张怀勇与碧海公司协商执行。合同履行过程中，张怀勇与碧海公司并未就前述条款重新协商约定。据此，《拆迁房屋产权置换协议书》中约定的内容是判断碧海公司交付的房屋是否符合合同标准的依据。关于置换后的房屋标准，双方在《拆迁房屋产权置换协议书》第三条约定：“安置在11号楼2-5层，楼梯要封闭，楼西不能有门市，办公楼为独立院落，院内行车畅通，并配有车库、门卫房及电动门，车库不少于3间，门为铁皮门”。第五条约定：“门厅在一楼”。对于车库、门卫房、门厅的建筑面积没有作出约定。一审法院审理期间，经现场勘验，涉案房产建有车库和门卫房，门厅在一楼。张怀勇称所建车库、门卫房、门厅不符合约定、碧海公司应按照上述设施发挥基本功能所应达到的面积承担违约赔偿责任没有合同和法律依据。张怀勇没有提供证据证明院内无法通畅行驶车辆，其关于碧海公司应承担违约赔偿责任的主张没有事实依据。双方虽在协议第五条约定楼西不能有门市，但根据合同条款的文义，并不能得出“涉案楼房一层不能有向西开门的门市”的结论。张怀勇主张涉案楼房一层现设有向西开门的门市约240平方米、碧海公司应对此承担违约赔偿责任，没有事实依据和法律依据。关于绿化带的违约赔偿问题。双方在《拆迁房屋产权置换协议书》第六条约定：“办公楼院���预留绿化地带”。对于绿化带的位置、面积没有作出约定。张怀勇没有提供证据证明碧海公司在绿化带问题上违反了合同约定，其主张碧海公司承担违约赔偿责任缺乏事实依据。据此，原审法院认定张怀勇有关违约赔偿的主张缺乏证据证明，对此不予支持并无不当。张怀勇称碧海公司应向其承担违约赔偿责任的申请再审理由没有依据，本院不予采信。关于逾期办理涉案房屋产权证的赔偿问题。本案在一、二审审理过程中，各方当事人均明确，涉案房产应办理至国资经管中心名下，再由国资经管中心向其过户。张怀勇在与国资经管中心、菏泽市水产局签订的《协议书》中亦约定，由国资经管中心、菏泽市水产局向张怀勇交付房产证。据此，原审法院认定张怀勇就迟延办证问题应向合同相对方国资经管中心主张权利、其直接向碧海公司主张权利依据不足，并无不当。张怀勇称碧海公司应赔偿逾期办理房产证损失的申请再审理由不能成立，本院不予采信。综上，张怀勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张怀勇的再审申请。审判长  宋春雨审判员  丁广宇审判员  高燕竹二〇一七年十二月二十六日书记员  李 颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民终918号上诉人(原审原告):马慧军，男，汉族，1960年2月1日出生，住天津市河东区，系天津领世铝塑制品有限公司员工。被上诉人(原审被告)：衡水裕达房地产开发有限公司，住所地河北省衡水市红旗大街211号。法定代表人：宿秀文，该公司总经理。上诉人马慧军因与被上诉人衡水裕达房地产开发有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017)冀01民初559号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马慧军上诉请求:1、依法撤销石家庄市中级人民法院(2017)冀01民初559号民事裁定书;2、裁定由石家庄市中级人民法院进行实体审理;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人马慧军是适格的诉讼主体，原裁定认为其无权提起诉讼既无事实也无法律依据。一、马慧军与专利权人毕建峰签订的《专利授权许可合同》第十五条明确记载马慧军可以单独提起的维护被许可权的行为，毕建峰完全同意并全力协助，提供必要的法律手续。该合同已经授予马慧军可以作为原告单独对侵犯排他许可被许可权的行为提起诉讼，这既是专利权人的意愿，也是马慧军维护自身权益的需要。同时，合同第十四条也约定:“在中国境内甲方(专利权人毕建峰)委托乙方代表甲方维护甲方的专利在中国全境的合法权益，依法杜绝一切侵权事件的发生，依法打击造假、售假、用假等侵权行为，甲方给予全力支持。由此产生的成本和收益，甲乙方协商分担、分配”。也就是说，许可合同以一次性概括授权的方式既授权马慧军作为排它许可被许可人单独起诉侵权人，维护自己的专利实施权，也可以维护专利权人的权益。仅凭许可合同就可以证明，本案中上诉人马慧军单独以排它许可被许可人提起诉讼得到了专利权人毕建峰的同意和认可，完全是适格的诉讼主体。二、涉案专利权人毕建峰专门出具一个弃权说明（证据6），再次强化了马慧军的一审诉讼主体资格。马慧军提交的证据5证明，专利许可合同已经国家知识产权局备案，其中许可合同一方毕建峰签名的真实性是得到法定机关审查和确认的。证据5中毕建蜂的签名与证据6中毕建峰的签名完全相同，也完全可以看出证据6的真实性。三、马慧军享有独立原告诉讼主体资格符合法律规定、司法理念、学理通说，也不违反法律的规定。2008年修正的《专利法》第六十条规定:未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决;不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。其中的利害关系人是可以单独提起侵害专利权的诉讼的，而且对这种诉讼的资格是否要得到专利权人的同意也没有明确的限定。本案中马慧军的起诉符合法律规定。马慧军向一审法院起诉请求：判令被告衡水裕达房地产开发有限公司拆除侵权产品、赔偿马慧军5万元人民币。一审法院查明：案外人毕建峰发明的“纱窗框连接紧固件”，于2013年4月17日向国家知识产权局申请实用新型专利，专利号为ＺＬ20132019××××.8，于2013年9月11日获得授权，专利权人为毕建峰。马慧军证据5为毕建峰与其于2014年1月1日签订的《专利授权许可合同》及国家知识产权局于2017年1月13日出具的《专利实施许可合同备案证明》；马慧军证据6为毕建峰于2017年5月12日出具的《说明》。《专利实施许可合同备案证明》未记载马慧军是否有权对侵害涉案专利权的行为单独起诉，专利权人毕建峰未出庭作证，马慧军亦未提供旁证证明其证据5中《专利授权许可合同》及证据6《证明》中毕建峰签名的真实性。一审法院认为，马慧军经专利权人毕建峰许可，并经国家知识产权局备案，享有“纱窗框连接紧固件”实用新型专利的排他许可权。在本案中，马慧军提起的是侵害专利权诉讼，其当庭提供证据5、6证明其享有诉讼主体资格。但从马慧军提供的证据来看，本案专利权人为毕建峰而非马慧军。虽然马慧军证据5中的《专利实施许可合同备案证明》能够证明马慧军系涉案专利权的被许可人，但备案证明仅记载了《专利授权许可合同》的基本信息，未记载关于马慧军是否有权对侵害涉案专利权的行为单独提起诉讼的相关内容。从证据的有效性来讲，毕建峰未出庭作证，马慧军亦未提供旁证加以佐证，故一审法院对马慧军证据5中《专利授权许可合同》中及证据6中“毕建峰”署名的真实性无法确认。马慧军主张其具备本案原告主体资格，证据不足，一审法院不予采纳。另外，马慧军作为涉案实用新型专利权的被许可人，是否有权直接或者经专利权人授权后对侵害涉案专利权的行为提起诉讼，我国专利法及相关司法解释尚无明确规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马慧军的起诉。本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，《专利授权许可合同》第十五条明确记载:“合同双方任何一方发现第三方侵犯乙方(马慧军)的被许可权时要及时通知对方。根据侵权地点，当时情况由合同双方共同或乙方单独向侵权人进行交涉、向专利机关提出请求或向人民法院提起诉讼。对于乙方单独提起的维护被许可权的行为，甲方完全同意并全力协助，提供必要的法律手续。”本院认为：马慧军与涉案专利权人毕建峰签订的《专利授权许可合同》已经国家知识产权局备案，为合法有效的合同。该合同第十五条明确约定“由合同双方共同或乙方（马慧军）单独向侵权人进行交涉、向专利机关提出请求或向人民法院提起诉讼”。因此，无论毕建峰是否又签署了授权马慧军可以单独起诉的证明，都不能改变上述合同已约定马慧军可以单独提起诉讼的内容。因此，在本案中马慧军可以作为原告单独提起诉讼。综上，马慧军的上诉请求有事实依据，应予支持。一审裁定认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2017)冀01民初559号民事裁定；二、本案发回河北省石家庄市中级人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  宋晓玉审判员  张守军审判员  张 岩二〇一七年十二月十一日书记员  祁立肖
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢497号申请执行人：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街673号。负责人：李瑞正，行长。被执行人：胡庆泽，男，1968年12月2日生，汉族，住桓台县。被执行人：胡立安，男，1963年9月30日生，汉族，住桓台县。被执行人：郭磊，男，1973年9月29日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被执行人胡庆泽、胡立安、郭磊借款合同纠纷一案中，申请标的38392.63元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，经查明被申请人无可执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）桓商初字第252号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  张中学审判员  杨慧君二〇一七年十二月二十五日书记员  胡文泽
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321民初4334号原告：南部县中成村镇银行股份有限公司，住所地：南部县。法定代表人：康义霞，董事长。委托诉讼代理人：林涛（南部县中成村镇银行股份有限公司员工），男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省南部县。被告：杨智慧，男，1965年8月25日出生，汉族，住成都市。被告：李小华，女，1965年6月13日出生，汉族，住成都市。原告南部县中成村镇银行股份有限公司与被告杨智慧、李小华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部县中成村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。被告杨智慧、李小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南部县中成村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币本金350000元和利息、罚息、复利；2、确认原告对被告杨智慧、李小华名下位于南部县南隆镇振兴街X号X幢X层X号房屋享有优先受偿权，并拍卖变卖该房产，用于清偿借款；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年12月11日，原、被告签订了《最高额受信合同》和《最高额抵押合同》。原告向被告提供最高额授信人民币45万元，授信期限2014年12月11日至2017年11月20日，被告以其所有的位于南部县南隆镇振兴街178号X幢X层X号房屋为其贷款本息等责任提供最高额45万元的抵押担保。并于2014年12月11日办理了抵押登记。2015年12月1日，原告与杨智慧、李小华签订了《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告授信额度人民币350000.00元，授信额度人民币350000.00元，授信额度有效期为2015年12月1日至2016年12月1日，被告在授信额度有效期内在本金余额为350000.00元内使用贷款，贷款利率为固定利率即年9.57%，到期一次性还本付息，逾期还款的付利息率为贷款率上浮50%。合同签订后，原告于2015年12月2日向被告发放了贷款350000.00元。而被告未按期还本付息。截至2017年9月17日被告逾期未付本金350000.00元，利息、罚息、复利57802.18元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨智慧、李小华未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨智慧、李小华与原告南部县中成村镇银行股份有限公司于2014年12月11日签订《最高额受信合同》和《最高额抵押合同》，于2015年12月1日签订约定《个人贷款授信合同》。在《个人贷款授信合同》中约定：原告南部县中成村镇银行股份有限公司借款350000.00元给被告杨智慧、李小华，借款期限为12个月，贷款利率按固定利率为9.57%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式为到期一次性还本付息。在《最高额抵押合同》中约定：被告杨智慧、李小华以其共有的位于南部县南隆镇振兴街X号X幢X层X号房屋（产权证号：南房权证房权字第XXXXXXX**号）为双方签订的《个人贷款授信合同》提供抵押担保。抵押期限从2014年12月11日至2017年11月20日。原、被告并就抵押物在南部县房地产管理局办理了抵押登记手续（他项权证号：南房他证南部字第XXXXXXXX**号）。2015年12月2日，原告按约向被告发放了贷款，被告向原告填具《个人借款凭证》，载明：“借款金额三十五万元整，借款起止日2015年12月2日至2016年11月30日、按月结息、固定利率年利率9.57%，逾期本金利率：执行本金利率上浮50%，挤占挪用贷款按贷款执行利率上浮100%计收罚息，逾期利息按贷款执行利率计收复利。”，被告杨智慧、李小华在“借款人、共同借款人”处签名、捺印。借款后，被告杨智慧、支付了部分利息，借款到期后，截止2017年9月17日，被告杨智慧尚欠借款本金350000.00元，利息15045.95元，罚息40612.69元，复利（利息罚息）2143.66元，合计407802.30元。结合上述证据、原告陈述，本院对借款事实予以确认。本院认为，案涉的《最高额受信合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告发放了贷款，被告未按约定的期限履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告清偿借款本金及利息、罚息、复利的请求本院依法予以支持。关于抵押权的效力问题，原告与被告已签订抵押合同，并将抵押房产办理了合法的抵押登记，抵押权已设立，在被担保债权全部清偿完毕之前，抵押权合法存续，故原告对该抵押房产享有优先受偿权。综上所述，对原告南部县中成村镇银行股份有限公司要求被告杨智慧、李小华偿还未还借款本金、支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨智慧、李小华于本判决生效后十日内向原告南部县中成村镇银行股份有限公司返还借款本金350000.00元、支付利息15045.95元、罚息40612.69元、复利（利息罚息）2143.66元，合计407802.30元；并自2017年9月18日起分别以本金350000.00元为基数按年利率9.57%×（1+50%）和以应付未付利息之和为基数按年利率9.57%×（1+50%）向原告南部县中成村镇银行股份有限公司支付逾期罚息和复利。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止。二、原告南部县中成村镇银行股份有限公司对被告杨智慧、李小华共有的位于南部县南隆镇振兴街X号X幢X层X号房屋（产权证号：南房权证房权字第XXXXXXX**号，他项权证号：南房他证南部字第XXXXXXXX**号）在折价、拍卖、变卖的价款内享有优先受偿权。优先受偿范围为借款本金、利息、罚息、复利合计407802.30元。自2017年9月18日起产生的利息、罚息、复利同样享有优先受偿权。三、驳回原告南部县中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275(已减半)，由被告杨智慧、李小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李进二〇一七年十二月七日书记员  朱欢
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初11172号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。组织机构代码证：67196686-9负责人：宋刚，该分行行长。委托代理人：潘云飞，北京隆安律师事务所律师。被告：郑喜刚，男，1974年12月23日出生，满族，住址辽宁省本溪市。身份证号码：×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郑喜刚金融借款合同纠纷一案。本院2017年7月13受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人潘云飞到庭参加诉讼，被告郑喜刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计320661.72元（截至2017年5月24日，拖欠本金313608.78元，利息7052.94元，自2017年5月25日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3.判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2016年3月4日，原告与被告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定被告借款人民币32万元用于购买位于沈阳××××号272（建筑面积69.68平方米）房屋，贷款期限为240个月，初始年利率为4.9%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑喜刚未到庭，未进行书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，被告与原告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定被告借款人民币32万元用于购买位于位于沈阳××××号272（建筑面积69.68平方米）房屋，贷款期限为240个月，初始年利率为4.9%，采用等额本息还款方式。并以被告位于和沈阳××××号272（建筑面积69.68平方米）房屋作抵押并办理了房屋他项权利证。合同签订后，原告如约发放了贷款。但被告郑喜刚未能按合同约定及时履行还款义务。截至2017年5月24日，被告郑喜刚已拖欠原告贷款本金313608.78元，利息7052.94元。经原告多次催要未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经公告送达开庭传票，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郑喜刚签订的《个人消费贷款及担保合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求解除与被告郑喜刚的合同、要求被告立即偿还全部借款本金人民币313608.78元及利息，符合合同约定符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求沈阳××××号272（建筑面积69.68平方米）房屋抵押房产的优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郑喜刚签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；二、被告郑喜刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金人民币313608.78元；三、被告郑喜刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息7052.94元。（截止2017年5月23日，自2017年5月24日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；四、若被告郑喜刚逾期履行本判决的第二项、第三项，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告郑喜刚提供的位于沈阳大东区北海街7-7号272（建筑面积69.68平方米）抵押房产具有优先受偿权；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6124元，公告费400元，由被告郑喜刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红代理审判员  张 琪人民陪审员  张玉华二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘 程
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26530号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：彭君群，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告彭君群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告彭君群系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款39,609.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月二十日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。