山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0723民初737号原告：山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司，地址：晋中市和顺县喂马乡河绪村。法定代表人：薛主明，职务：经理。委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高博琼，山西谦诚律师事务所律师。被告：苏瑞锋，男，汉族，1972年11月4日生，和顺县喂马乡东喂马村人，农民，现住和顺县。被告：杜文庆，男，汉族，1977年8月13日生，和顺县喂马乡东喂马村人，农民，住和顺县。委托诉讼代理人：杨英武，晋中市司法工作者协会和顺县办事处工作人员。被告：吕海兵，男，汉族，1967年1月11日生，和顺县喂马乡东喂马村人，农民，住和顺县。被告：李兰珍，女，汉族，1964年12月24日生，和顺县喂马乡东喂马村人，农民，现住和顺县。被告：苏融，男，汉族，1989年7月1日生，和顺县喂马乡东喂马村人，农民，住和顺县。原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司诉被告苏瑞锋、杜文庆、吕海兵、李兰珍、苏融侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司的委托诉讼代理人靳晓东、高博琼，被告苏瑞锋、吕海兵、李兰珍、苏融以及被告杜文庆的委托诉讼代理人杨英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿造成原告各项损失等共计950万元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年11月2日，原告经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导办公室以晋煤重组【2009】63号《关于晋中市和顺县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》批准为露天煤矿开采。2012年6月4日，原告经山西省工商管理局注册登记成立。2016年9月至2017年8月期间，原告的三采区开始生产，因东喂马村部分村民在被告苏瑞锋等人指使和策划下，多次通过上访和到原告的煤场拦阻生产等各种方式，造成原告整理煤场的机械设备停工，并在2017年8月6日上午11点左右，东喂马村70多个村民在被告苏瑞锋组织及带领下，到旧207国道进行堵路，不让原告的运煤车辆进出，造成原告销售停止和运煤车辆无法进出，并对原告员工动手殴打，造成原告几个员工受伤。综上，由于被告苏瑞锋等人指使和策划，被告的拦路堵煤场、殴打原告员工等行为，严重侵害原告的民事权益，被告应当承担侵权责任，故现原告诉至贵院，恳请法院查明事实，依法裁判，以维护原告的合法权益。被告杜文庆辩称：原告所说的事实不存在，我们没有进行阻拦，请求驳回原告的诉讼请求。被告苏瑞锋辩称：同杜文庆的答辩意见。被告吕海兵辩称：同杜文庆的答辩意见。被告苏融辩称：同杜文庆的答辩意见。被告李兰珍辩称：同杜文庆的答辩意见。原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司围绕诉讼请求，提供了如下证据：证据一：1、证人孙某（原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司的副总工程师兼办公室主任）当庭证称“2017年8月6日上午，那天9点多我刚好去了弓家沟煤场，10点多在回来的路上，原东喂马煤矿的煤场，进去和出去的车都堵在路上，看到当地村民戴着手工编织的柳条帽子聚集在路口，不让车辆进出。当时持续了有20多分钟。路通了以后，运煤车没有疏通，只是小车通了。过了多久通了，我不知道。”；2、易某的书面证明及身份证复印件，证明内容：从2016年9月17日至2017年8月期间，以苏融、杜文庆等5人为首的东喂马村民先后6次到原告的三采区无理取闹，阻碍该生产区的正常生产经营，造成原告三采区不能正常生产，导致煤场生产经营所需的机械设备（挖掘机7台、车辆26辆等）停工一年多。3、公司职工刘某、张某的书面证言证明：2017年8月6日上午，以苏融、吕海兵等5人为首的东喂马村村民70余名，到原告公司原207国道阻拦运煤车通行，干扰、阻挠原告的正常生产经营。在原告的职工正常疏导管理公司煤矿秩序的情况下，苏融、吕海兵等5人组织、煽动部分村民对原告职工进行了殴打。受伤后原告为其垫付了治疗所需的医药费。证据二:会议纪要，2016年12月3日、2016年12月6日、2017年1月8日，因以苏融、吕海兵等组织东喂马村村民多次干扰、阻挠、破坏原告正常的生产经营，经原告公司与东喂马村村、支两委及干部多次协调关于村民停止对原告的侵权行为，尽快恢复原告的生产经营的事宜，但被告等人仍多次对原告实施侵权行为。证据三:手机拍摄的视听资料及照片。证明2017年8月6日上午苏融、李兰珍等人组织东喂马村民众到原告所属煤矿运煤车辆必经的原207国道阻拦运煤车通行，导致煤炭运输中断，干扰、阻挠原告的正常生产经营。证据四：医疗费收据、病历、原告为受伤的工作人员垫付的医疗费等合计9138.64元。证据五：租赁机械设备损失，提交朱义清租赁合同、身份证复印件、发票、收据、银行转账凭证、汽车信息等，造成汽车租赁费损失200万元。郑丙辉租赁合同、身份证复印件、发票、银行转账凭证、收据、挖机信息等造成原告挖机租赁费损失112万元。陈世雄租赁合同、身份证复印件、发票、收据、银行转账凭证、挖掘机信息等，证明损失60万元。孙某租赁合同、身份证复印件、补充协议、开票证明、增值税专用发票各一份证明造成损失150万元，陈昱租赁合同、身份证复印件、补充协议、开票证明、增值税专用发票各一份证明造成损失200万元，朱义清租赁合同、身份证复印件、补充协议、开票证明、增值税专用发票各一份证明造成损失250万元。证据六：因被告的侵权行为给原告造成的预期损失，提交合作方左权县鸿泰发运有限公司与鸿润业务往来明细一份、汇票九支、入账通知四支、收据一支、转账凭证八支：证明2017年4月鸿泰公司与原告合作入账3590万元买卖煤炭，因2017年8月被告破坏生产经营，导致合作终止，撤回资金，造成损失718万元。上述证据证实共计造成原告经济损失1690.913864万元。证据七：营业执照一份、《山西省煤炭工业厅文件》一份，证实原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司具有露天开采资质。被告苏瑞锋、吕海兵、李兰珍、苏融以及被告杜文庆对上述证据的质证意见如下：对证据一：证人证言，根据民诉法规定，证人必须出庭作证，否则我们对证人证言的真实性产生怀疑，证人不出庭，就无法核对原告所陈述的事实。仅仅提供身份证复印件，不符合民诉法证人证言的有关程序，其二，他所说的公司管理人员，这四位证人是公司的下属职工，有利害关系，他所说的话不应采信。对证据二:会议纪要，是复印件，无法证明参会人员。我们对证据真实性产生怀疑，而且和本案没有关联性。会议纪要不能证明被告杜文庆、苏瑞锋、吕海兵、李兰珍、苏融对原告实施了任何侵权行为。对证据三:手机拍摄的照片，他提供的仅仅是看出是一群围观的群众和人，这无法看清具体是谁，看不清上面是否有被告。手机视频来源不合法，单方取证。无法核对是否和现场发生的事实相吻合，和本案没有关联性。对证据四：原告所提供的医疗费收据是复印件，无法与原件核对，原告给自己的职工垫付的医疗费，和被告方没有任何关系，在医院产生的费用不能证明是被告造成的。原告没有证据证明是被告致伤住院，来源不合法，没有任何关联性。对证据五、证据六：损失972万元，原告租赁设备这些租赁合同是原告内部的事情，和被告杜文庆没有任何关系，租赁合同无法证明租赁关系，而且他们之间的租赁关系和被告无关，无法证明损失是被告所造成的。数额972万元，被告看到的仅仅是复印件，这个怎么产生的，是否存在双方恶意制造假的合同，需要双方到场证明，没有经过第三方的认可和评估。杜文庆没有侵权行为，不认可侵害后果。对证据七无异议。原告提供的上述证据，被告方提出了异议，经本院审查，证人孙某、易某、刘某、张某的证言，因被告方提出了易某、刘某、张某未到庭作证的异议，对其证言无法采信。证人孙某的证言，无法证实五被告实施了侵权行为。会议纪要、手机视频资料、垫付的医疗费票据、租赁合同等证据，被告方提出了不能证实被告杜文庆、苏瑞锋、吕海兵、李兰珍、苏融对原告实施了任何侵权行为的异议，本院认为被告方的异议成立，本院认定上述证据无法证实原告的主张。证据七被告方无异议，本院予以采信。根据原告的申请，本院调取了如下证据：一、和顺县公安局治安管理大队受案登记表一份，证实宏顺煤场职工张志乾2017年8月8日向和顺县公安局治安管理大队报案称“2017年8月6日上午10点左右张志乾所在的公司租用物流公司的115辆拉煤车从宏顺煤场往外走的时候被喂马村的村民堵住，造成直接损失319500元。”；二、和顺县公安局喂马派出所询问史华勇笔录，证称“2017年8月6日上午我和苏瑞峰从喂马乡政府出来后，东喂马的村民堵路时苏瑞峰在我的车上，后来东喂马的村民被鸿润公司的保安打倒之后，苏瑞峰看见120急救车来了，苏瑞峰说帮忙往120车上抬人就走了，后来听说苏瑞峰也被打了。”；三、和顺县公安局喂马派出所询问苏瑞峰笔录，证称“2017年8月6日在东喂马通往西仁煤场的路上，鸿润的保安将其打伤。”；四、和顺县公安局喂马派出所询问王文庆笔录，证称“2017年8月6日，苏瑞峰被鸿润公司的保安殴打。”；五、和顺县公安局喂马派出所询问苏融笔录，证称“2017年8月6日上午9点多的时候，喂马乡东喂马村主任杜文军通知我们在东喂马村委会召开村民会，讨论鸿润煤矿私挖滥采东喂马村的问题，开了一会会以后，我们的决定是由村民到东喂马村的村口拦路，先是由50个人左右的女性将东喂马村口的路给拦住了，后来鸿润煤矿的保安就过来了，刚开始过来50多名保安，又过来50多名保安，总计有100人左右的保安，后来保安中间有50多人就把我村拦路的女人们就推倒了，我看见我二姨张海花被保安推倒，我就去扶我二姨，这时候过来一群保安就朝我的头部、肩膀打开了。”。原告对本院调取的证据无异议，认为上述证据可以证实东喂马村的村民有组织的进行了拦路。被告苏瑞峰、苏融对上述证据无异议。被告杜文庆、吕海兵、李兰珍对上述证据因不在现场，不发表质证意见。对本院调取的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导办公室以晋煤重组办发﹝2010﹞63号《关于晋中市和顺县煤矿企业兼并重组整合方案的批复》批准预核准的山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司为兼并重组整合煤矿，实行露天开采，2012年6月4日，原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司经山西省工商管理局注册登记成立，营业期限为2012年6月4日至2022年7月19日，经营范围为煤矿开采。晋煤办基发〔2010〕1185山西省煤炭工业厅文件，将原告核准开采的矿田划分为三个采区，和顺县喂马乡东喂马村的部分地界划在采区内。2017年8月6日，和顺县喂马乡东喂马村的部分村民因与原告就东喂马村占地补偿事宜发生纠纷后，在通往原告煤场的207国道发生冲突，造成部分村民和原告的部分保安受伤。被告苏瑞锋、杜文庆、吕海兵、李兰珍、苏融均系和顺县喂马乡东喂马村的村民，冲突发生时只有被告苏融在场，被告苏瑞峰于冲突发生之后到达现场。本院认为，原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司提供的证据无法证实被告苏瑞锋、杜文庆、吕海兵、李兰珍、苏融对其公司实施了侵权行为，对原告要求被告苏瑞锋、杜文庆、吕海兵、李兰珍、苏融赔偿各项损失950万元的诉讼请求，本院无法支持。本案经本院主持调解未果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司要求被告苏瑞锋、杜文庆、吕海兵、李兰珍、苏融赔偿经济损失950万元的诉讼请求。案件受理费78300元，由原告山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  郑美兰审 判 员  杨芝明人民陪审员  高建中二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王鹏鹂