wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初2429号原告：朱孝春，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住射阳县。委托诉讼代理人：陈向前，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：刘必禹，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住阜宁县。原告朱孝春与被告刘必禹运输合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孝春及其委托诉讼代理人陈向前到庭参加诉讼，被告刘必经本院公告送达诉状副本和传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱孝春向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘必禹支付运费85300元；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月27日至2015年8月31日，原告朱孝春按照被告刘必禹要求，将稻麦草运往指定地点，双方结算后确认运费为85300元。此款经原告多次催要，被告未有给付被告刘必禹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告朱孝春提供的欠条1份及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日至2015年8月31日，被告刘必禹委托原告朱孝春运输稻麦草。2015年8月31日，原、被告双方经过结算后，被告刘必禹向原告出具欠条1份，载明：“今欠到运费捌万伍仟叁佰元正”。此款经原告催要，被告未有给付。现原告朱孝春向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为，托运人或者收货人应当支付运输费用。被告刘必禹委托原告朱孝春运输货物，应积极支付运输费用。原告朱孝春请求判令被告刘必禹支付运费85300元，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘必禹应于本判决生效之日起15日内向原告朱孝春支付运费85300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由被告刘必禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈二洪人民陪审员  朱云华人民陪审员  陈 玲二〇一七年十二月三十日书 记 员  唐 诗
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执2179号之一被执行人周立平，男，1974年2月20日出生于湖南省宁乡县，，汉族，初中文化，无职业，住湖南省宁乡县。本院在执行申请执行人周立平盗窃罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十二月十九日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1681民初1822号原告：王其琳（曾用名王其玲），女，汉族，生于1971年7月13日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：董文华，华蓥市溪口法律服务所法律工作者。被告：谭绍东，男，汉族，生于1969年11月4日，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：��晓辉，男，汉族，生于1960年5月12日，住四川省广安市广安区，系四川省华蓥市古桥街道古桥社区居民委员会推荐。原告王其琳与被告谭绍东扶养费纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其琳及其委托诉讼代理人董文华、被告谭绍东的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。被告谭绍东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王其琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭绍东每月向原告王其琳支付医疗费、生活费等5000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为：1.要求被告谭绍东自2016年1月起每月向原告支付医疗费、生活费5000元；2.要求被告支付原告起诉前产生的医疗费106651元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识建立恋爱关系，1992年2月20日登记结婚，1998年5月7日生育一子谭康，抱养一女谭非凡，并进行了户口登记。2001年，被告因原告在广州当场抓获被告与其他女人租房同吃住而殴打原告。原告因生育小孩和多次遭受被告毒打，造成脚血管腐烂，静脉曲胀，于2008年、2010年在重庆医科大学附属第一医院手术治疗，住院费用都是原告借的。2008年，被告起诉离婚，法院驳回诉请，从此原、被告一直分居生活，被告从未寄钱回家。2017年6月，原告到医院做手术，共花费约12万元，都是原告借的钱。现在原告病情不断加重，已无劳动能力，被告未向原告支付医疗费和生活费。原告依法向法院起诉，请求支持诉讼请求。被告谭绍东辩称，被告同意每月支付1000元扶养费给原告，但是应从起诉时开始支付；原告要求被告支付医疗费的诉讼请求没有事实依据和法律依据；原告诉称被告殴打原告不是事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告王其琳提交了借条复印件2份，以证明原告因经济困难对外借钱、负债情况；被告称该证据系复印件，不予质证；本院认为因原告未提交证据原件，被告亦不予质证，故对该组证据本院不予采信。原告提交了医药费发票复印件7份，称原件拿去报账了，金额为5075.33元、93746.63元、4140.69元的发票只报销了一半，另外4份发票没有报销；被告称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是原告无法提供医药费发票原件，应视为已报销医保；因被告不认可原告报销医疗费的说法，故对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于1992年2月20日登记结婚，2008年原、被告开始分居生活。原告因病于2015年至2017年多次到华蓥市人民医院、广安市人民医院、重庆医科大学附属第一医院等处治疗。2017年6月16日至2017年7月17日，原告在重庆医科大学附属第一医院住院治疗，出院诊断为：乙型××后肝硬化代偿期，脾功能亢进；门静脉高压症；肝功能异常。出院医嘱为：注意休息；肝胆外科门诊随访，如有不适，及时就诊等。原告提供的医药费发票原件显示其治疗疾病花费医药费7434.81元。同时查明，原告王其琳系肢体残疾人，残疾等级为四级。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，原告王其琳之疾患丧失劳动能力程度鉴定为大部分丧失劳动能力。另查明，原告一共有2个子女，即谭康和谭非凡，均出生于1998年5月7日，儿子谭康现已参加工作，女儿谭非凡尚在读书。被告谭绍东庭审中陈述每月平均工资为2800元。本院认为：原、被告系合法婚姻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。现原告多病，系残疾等级为四级的肢体残疾人，大部分丧失了劳动能力，需要治疗，又没有其他可靠的经济来源，生活困难。被告谭绍东作为原告的丈夫，应当履行夫妻之间相互扶养的义务，包括支付扶养费及医疗费。原告子女均已成年，且儿子已参加工作，对原告负有赡养义务，综合原告的病情、劳动能力、当地的实际生活水平、被告支付能力且被告���意每月支付1000元扶养费给原告，本院对被告每月支付给原告生活费、医疗费等1000元予以确认。因原告第1项诉讼请求和第2项诉讼请求中有重合部分，原告系2017年11月到法院起诉，故本院判决被告从2017年11月起每月向原告支付生活费、医疗费1000元，对于原告要求被告自2016年1月起每月支付原告生活费、医疗费5000元的诉讼请求中的超过部分，本院不予支持。原告提供的医药费发票原件显示其治疗疾病花费医疗费7434.81元，因原、被告分居多年，被告未尽扶养义务，考虑到原告子女对原告负有赡养义务及原告并未完全丧失劳动能力，本院判决被告向原告支付原告起诉前产生的医疗费3700元，对于原告要求被告支付原告起诉前产生的医疗费106651元的诉讼请求中的超过部分，本院不予支持。对被告关于从起诉时开始每月支付原告1000元扶养费的辩称，本院予以采纳；对被告关于不支付原告医疗费的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告谭绍东向原告王其琳支付原告王其琳在2017年11月之前产生的医疗费3700元。二、在本判决生效后，被告谭绍东自2017年11月起每月支付原告王其琳生活费、医疗费1000元，限在每月月底前付清，2017年11月的费用1000元于2017年12月底前支付给原告王其琳。三、驳回原告王其琳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告谭绍东负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人��人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张梅二〇一七年十二月十三日书记员  洪莉附相关法律、法规及司法解释条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽民申3345号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李雷，男，1989年9月28日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：牛丽萍，辽宁震徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，辽宁震徽律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈阳铭创房产经纪有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区。法定代表人：耿雁，该公司董事长。委托诉讼代理人：盖文韬，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳铭炬地产营销策划有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：李雷，该公司总经理。再审申请人李雷因与被申请人沈阳铭创房产经纪有限公司（以下简称铭创公司）及沈阳铭炬地产营销策划有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李雷申请再审称：（一）再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。沈阳美地房地产开发有限公司（以下简称美地公司）经办人出具的情况说明可以证明，美地公司与被申请人未合作成功原因系双方就核心问题未达成一致，再审申请人并没有实施损害被申请人公司利益的行为，也没有造成被申请人公司损失。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定“李雷在担任铭创公司的股东、董事期间，在与铭创公司的另一股东、董事，亦即法定代表人耿雁磋商《美地庄园项目营销策略》和《美地庄园项目营销方案》的情况下，自行设立与铭创公司经营范围相同的铭炬公司，又以铭炬公司的名义与美地公司签订了《房地产全案代理合同》”这一基本事实缺乏证据证明；2.二审判决认定“本案李雷作为铭创公司的股东，又是铭创公司的董事，违反上述法律规定，自行设立与铭创公司经营范围相同的铭炬公司，并以铭炬公司的名义与美地公司签订《房地产全案代理合同》，造成铭创公司商业机会错失和利益损失”缺乏证据证明；3.二审判决认定“李雷赔偿铭创公司可得利益损失427000元”缺乏证据证明；4.二审判决认定“2016年初，铭创公司的股东耿雁、李雷经他们的朋友郭鹏介绍，与美地公司负责人相识，双方就由铭创公司代理销售美地庄园项目的事情进行了协商洽谈”与事实不符。（三）再审申请人仅为铭创公司的监事，并不存在利用职务便利谋取该公司商业机会的行为，不应承担责任。（四）本案中，系铭炬公司与第三方交易，不符合《中华人民共和国公司法》第二十一条规定的利用关联关系损害公司利益情形。二审判决认为再审申请人利用关联关系损害公司利益属适用法律错误。综上，再审申请人李雷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”本案中，再审申请人在本院再审审查期间提供的相关证人出具的《情况说明》，不符合上述规定，故本院对再审申请人相关再审主张不予支持。二审判决认定的相关事实有录音资料、案涉项目介绍人郭鹏的证言以及二审法院调查材料等证据予以证明，二审法院对上述证据的审核和采信符合法律规定，再审申请人关于上述事实缺乏证据证明的主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：…（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；…。”第二款规定，“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”二审判决适用上述法律规定正确，判决结果亦并无不当。虽然二审判决适用《中华人民共和国公司法》第二十一条不当，但没有导致判决结果错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条的规定，不属法律规定适用法律错误应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李雷的再审申请。审 判 长 刘少方审 判 员 闫劲松审 判 员 席铁斌二〇一七年十二月二十八日法官助理 谭 斌书 记 员 刘美含
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0101民初20520号原告：代中华，男，1983年4月30日出生，住内蒙古通辽市。被告：信德腾辉（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街16号1幢9层904。法定代表人：陈海君，负责人。原告代中华与被告信德腾辉（北京）企业管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。2017年12月15日，原告代中华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告代中华撤诉处理。案件受理费四百二十六元，减半收取计二百一十三元，由原告代中华负担。审判员 李 铮二〇一七年十二月二十日书记员 郭红玉
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书{案号}西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2017）藏0103民初1191号之一原告:拉萨市柳梧城投投资有限责任公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦11楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：汤晓丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人:央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人:洛桑群培，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏天知投资股份有限公司，住所地拉萨市柳梧新区北京大道以西、1-1路以北、滨河路以南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李尤，系该公司董事长。委托诉讼代理人:武彦文，西藏彦之文律师事务所律师。原告拉萨市柳梧城投投资有限责任公司与被告西藏天知投资股份有限公司借款合同纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回主张被告向其支付借款本金2400万元、利息4万元及违约金8.7万元的诉讼请求。本院认为，在诉讼过程中被告已向原告支付上述款项，原告自愿撤回对被告的部分诉讼请求，并未侵害其他人合法权益，也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告拉萨市柳梧城投投资有限责任公司撤诉。本案诉讼费161648元减半收取80824元，全部由原告拉萨市柳梧城投投资有限责任公司承担（已交纳）。审 判 长 段 文 涛审 判 员 李  娟代理审判员 付 绍 蓉二〇一七年十二月十四日书 记 员 向巴措姆
四川省井研县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1124民初579号原告：袁志友，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被告：吕正华，男，1953年1月17日出生，汉族，居民，住四川省井研县。原告袁志友与被告吕正华劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告袁志友到庭参加诉讼。被告吕正华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工资16400.00元；2、请求判决被告支付从2016年12月31日起至实际付清工资日止的利息（以工资16400.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2015年农历五月开始，到被告位于井研县的鱼塘务工，为被告养鱼，约定每月工资3000.00元，至2015年年底，被告共计欠发原告务工工资16400.00元。原告多次向被告索要，被告均以各种理由拖延。2016年6月3日，被告向原告出具欠条一张，确认被告欠原告养鱼工资16400.00元，后又于2016年6月7日向原告出具承诺书，承诺在2016年12月30日前支付所欠工资，如到期不付清，每日加付50.00元整。到期后，原告多次催讨，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。被告吕正华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕正华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告袁志友提交了《欠条》一张、《承诺书》一张、井研县大佛乡大佛街社区居民委员会出具的《证明》一份，以上证据能够证明被告尚欠原告劳务款，双方约定了还款期限和逾期责任的事实，以及被告去向不明的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月至12月，原告在被告承包的位于井研县的鱼塘处为被告提供劳务（为其养鱼）。2016年6月3日，经结算，被告向原告出具欠条一张，注明：“今欠袁志友养鱼工资共计：16400元。大写：壹万陆仟肆拾元整，欠款人：吕正华，2016年6月3日。”后被告又于2016年6月7日向原告出具承诺书一份，注明：“袁志友的工资欠条已写好给他。现承诺在2016年12月30日前付清。如到期不付清，每天加价50元正”。事后，经原告多次催收，被告至今仍未支付。原告于2017年5月16日诉来本院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付工资16400.00元的请求是否应予支持；2、原告要求被告支付从2016年12月31日起至实际付清工资之日止的利息（以工资16400.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求是否应予支持。一、关于原告要求被告支付工资16400.00元的请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告主张的工资其实质为劳务款。本案中，被告雇佣原告为其提供劳务，虽然双方没有签订书面的劳务合同，但事实上形成了劳务合同关系，该劳务合同合法有效。原告作为提供劳务方按约履行了提供劳务的义务，被告作为接受劳务方应当按约履行支付劳务报酬的义务，被告欠付劳务报酬的事实有被告所书的欠条予以证明，故原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告欠付劳务报酬的金额，原告虽主张被告尚欠其劳务款16400.00元，但由于欠条上载明的小写金额“16400.00元”与大写金额“壹万陆仟肆拾元整”不一致，而原告并未向本院提供相应证据予以佐证，本着公平原则，本院酌定应以大写金额为准，故本院确认被告尚欠原告劳务款16040.00元，对于超过部分，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付从2016年12月31日起至实际付清工资之日止的利息（以工资16400.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告主张的利息其实质为资金占用期间利息。由于被告未按约定按时付清劳务款，占用了原告的资金，应当承担违约责任，原告主张的资金占用利息实为因被告违约而造成的损失，因此原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并支付从2016年12月31日（逾期之日）起至实际付清工资（劳务款）之日止的资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应以劳务款16040.00元为基数。据此，本院确认被告应向原告支付从2016年12月31日起至实际付清劳务款之日止的资金占用期间利息（以劳务款本金16040.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告吕正华在本判决生效之日起十日内支付原告袁志友劳务款16040.00元，并支付自2016年12月31日起至实际付清劳务款之日止的资金占用期间利息（以劳务款本金16040.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告袁志友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，由被告吕正华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  雷 洋人民陪审员  徐洪元人民陪审员  罗俊祥二〇一七年十二月二十八日书 记 员  周瑜娟
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0722财保81号申请人：胡某某，女，汉族，住陕西省城固县。被申请人：陈某某，男，，汉族，住陕西省城固县。被申请人：张某某，男，汉族，住陕西省城固县。胡某某诉陈某某、张某某民间借贷纠纷一案，申请人胡某某于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陈某某、张某某与城固县秦汉房地产开发有限责任公司和山西省新绛县汉都房地产开发有限责任公司承包开发的《山西省新绛县寨里村“富力城”商住楼项目》5号楼1至3号各号上下两层分别连体商铺房（建筑面积共计380.77平方米）及A2号楼1号上下两层连体商铺房（建筑面积为259.4平方米）、4号上下两层连体商铺房（328.16平方米）。并向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封被申请人陈某某、张某某与城固县秦汉房地产开发有限公司和山西省新绛县汉都房地产开发有限责任公司承包开发的《山西省新绛县寨里村“富力城”商住楼项目》5号楼1至3号各号上下两层分别连体商铺房（建筑面积共计380.77平方米）及A2号楼1号上下两层连体商铺房（建筑面积为259.4平方米）、4号上下两层连体商铺房（328.16平方米）。二、查封担保人城固县鸿祥房地产开发有限公司所有的位于城固县桔园路与建设路十字西北角的土地（产权证号为：陕【2017】城固县不动产权第0000238号）一宗。案件申请费5000元，由申请人胡某某承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟勇二〇一七年十二月四日书记员  郝薇
河南省驻马店市驿城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1702刑初1233号公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。被告人安某某，男，1979年3月18日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省周口市商水县。因犯盗窃罪于2005年5月21日被判处有期徒刑十二年，2012年10月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。被告人李运田，男，1973年3月17日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省周口市商水县。因犯抢劫罪于2007年1月25日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑四年六个月，因犯盗窃罪于2015年9月15日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年12月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月30日被执行逮捕。河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）797号起诉书指控被告人安某某、李运田犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员李浩然、被告人安某某、李运田到庭参加诉讼。现已审理终结。驻马店市驿城区人民检察院指控：1.2017年6月30日下午，被告人安某某、李运田驾驶豫Ａ×××××号面包车从周口行驶至驻马店市驿城区，将该车停放至驻马店市开源路东段驻马店市监狱门口西130米处路北。后二人驾驶事先放在面包车上的无牌二轮摩托车窜至驻马店市开源路与骏马路交叉口南100米路西，安某某采用技术开锁方式打开被害人张某停放在此处的豫Ｑ×××××号白色大众轿车车门，将车内的2000元现金和一部玫瑰金色“华为”mate8手机盗走。经鉴定，被盗手机价值1100元。2.2017年7月8日下午，被告人安某某、李运田驾驶豫Ａ×××××号面包车从上蔡行驶至驻马店市驿城区，将该车停放至驻马店市置地大道与十三香路交叉口东十三香桥下东侧100米处路北一建筑工地门口。后二人驾驶事先放在面包车上的无牌二轮摩托车窜至驻马店市置地大道西段黄淮学院操场南门，安某某采用技术开锁方式打开被害人翟某停放在此处的粤Ｂ×××××银灰色奥迪轿车车门，将放置车内的6000元现金盗走。3.2017年7月22日下午，被告人安某某、李运田驾驶豫Ａ×××××号面包车到郑州市惠济区黄河湿地公园附近，后二人驾驶事先放在面包车上的无牌二轮摩托车窜至该公园停车场，安某某采用技术开锁方式打开被害人董某停放至此的一辆白色豫Ａ×××××大众捷达牌轿车车门，将放置在车内的4000元现金和一部黑色OPPO手机和一部白色VIVO手机盗走。经鉴定，黑色OPPO手机价值425元，白色VIVO手机价值420元。4.2017年5月17日，被告人安某某窜至开封市开发区晋安路宝金楼东侧停车场，将被害人停放至此的一辆黑色帕萨特驾车车门打开，将放置在车内的一部金色苹果6手机盗走。经鉴定，该手机价值1550元。另查明，二被告人到案后均如实供述了其盗窃的犯罪事实。被盗黑色OPPO手机、金色苹果手机已被追回，安某某、李运田家属已退还其他涉案赃款。上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、物证、书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人安某某、李运田以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中安某某参与盗窃四次，价值15495元，李运田参与盗窃三次，价值13945元，均属数额较大，二被告人行为均已构成盗窃罪。公诉机关对安某某、李运田的犯罪指控成立，予以支持。安某某、李运田在共同犯罪过程中，均积极参与、相互配合，均系主犯。二被告人均系流窜作案，且曾因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应从重处罚。二被告人当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失，量刑时均可酌予考虑。根据二被告人的犯罪情节、性质和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人安某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月24日至2018年9月23日止)。二、被告人李运田犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月24日至2018年8月23日止)。上述罚金均限判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡艳梅二〇一七年十二月二十日书记员  张金灿
四川��达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1703执恢176号申请执行人周小建，男，1969年9月20日出生，汉族，住达州市达川区。委托代理人（特别授权）陈信芬，女，1970年9月10日出生，汉族，住达州市达川区，系申请执行人周小建之妻。被执行人廖进友，男，1979年5月11日出生，汉族，住达州市达川区。被执行人李家国，男，1974年4月15日出生，汉族，住达州市达川区。申请执行人周小建与被执行人廖进友、李家国义务帮工人受害责任纠纷一案，根据生效判决（2014）达中民终字第566号民事判决书，被执行人廖进友至今仍下差赔偿款11744元及案件受理费227元未履行；被执行人李家国仍下差赔偿款76732.11元及案件受理费680元。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人廖进友在中国邮政储蓄银行x支行x账户内存款11971元，并向申请人周小建支付，廖进友应履行的部分已经执行完毕；另查明，被执行人李家国无银行存款余额、证券、工商、车辆、互联网银行账户等可供执行的财产，本院依法查封了被执行人李家国与案外人张荣华共有的位于达州市达川区住房一套，鉴于该套房产系与案外人张荣华共有，目前仍需核实其共有份额及相关信息，暂不具备执行条件。现申请执行人周小建的代理人陈信芬同意撤回对被执行人李家国应履行部分的本次执行，待具备执行条件后再次申请执行。本院认为，申请人撤回执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：一、终结（2017）川1703执恢176号案件��对被执行人廖进友的执行。二、准予申请人周小建撤回对被执行人李家国应支付赔偿款76732.11元及案件受理费680元部分的执行。申请人应当在二年内就被执行人李家国未履行的义务向本院或有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  栾心明二〇一七年十二月二十日书记员  陈建民
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17720号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王军，男，1968年2月22日出生，户籍地北京市西城区。被告：朱丹娣，女，1972年11月10日出生，户籍地北京市西城区。被告：侯永利，男，1957年11月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王军、朱丹娣、侯永利信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王军、朱丹娣、侯永利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王军、朱丹娣偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1085822.06元（包括本金973008.68元，利息110913.38元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求侯永利对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王军曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王军发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。朱丹娣作为王军的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，侯永利与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定侯永利对王军在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年6月21日至2016年1月21日。王军领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王军开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1085822.06元（包括本金973008.68元，利息110913.38元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王军、朱丹娣、侯永利未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王军曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王军、朱丹娣（王军的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王军）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王军发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，侯永利与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，侯永利表示愿意为王军申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年6月21日至2016年1月21日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王军开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1085822.06元（包括本金973008.68元，利息110913.38元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王军、朱丹娣、侯永利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王军向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王军、朱丹娣在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王军、朱丹娣未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王军、朱丹娣偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。侯永利与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，侯永利为王军申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故侯永利即应当按照合同约定对王军、朱丹娣的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。侯永利承担连带偿还责任后有权向王军、朱丹娣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王军、朱丹娣偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年六月三日的欠款共计一百零八万五千八百二十二元零六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、侯永利对上述第一项判决在二〇一二年六月二十一日至二〇一六年一月二十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，侯永利承担连带偿还责任后有权向王军、朱丹娣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百七十二元、保全费五千元及公告费八百六十元，由王军、朱丹娣、侯永利共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17265号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：庄玲华，女，1965年3月3日出生，户籍地浙江省乐清市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告庄玲华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告庄玲华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求庄玲华偿还截止至2017年6月3日的累计欠款542193.51元（包括本金497553.02元，利息42790.49元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：庄玲华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向庄玲华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡。庄玲华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后庄玲华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款542193.51元（包括本金497553.02元，利息42790.49元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告庄玲华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，庄玲华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，庄玲华声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（庄玲华）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向庄玲华发放了卡号为×××的臻信卡一张。庄玲华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款542193.51元（包括本金497553.02元，利息42790.49元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庄玲华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。庄玲华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，庄玲华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现庄玲华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告庄玲华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，庄玲华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万二千一百九十三元五角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百二十二元及公告费五百六十元，由庄玲华负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终9764号上诉人（原审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。法定代表人：刘学斌。委托诉讼代理人：李永生，广东春之声律师事务所律师。委托诉讼代理人：范松，东莞市富盈房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：於科存，男，汉族，1991年7月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司(以下简称富兴公司)因与被上诉人於科存商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《商品房销售管理办法》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限富兴公司于判决发生法律效力之日起五日内以1088079元为本金，按日万分之一点六四四的标准，从2016年4月16日开始向於科存支付延迟交楼违约金至实际交付房屋之日止；二、驳回於科存的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2726元，由富兴公司负担。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11181号民事判决。]上诉人富兴公司向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判富兴公司应按每日万分之一的标准，以1088079元为本金，从2016年6月26日起支付迟延交楼违约金至2016年12月28日止。事实与理由：1、案涉商品房于2016年11月24日通过了五方验收，于2016年12月30日取得了竣工验收备案证书。原审庭审富兴公司提交书面答辩状称案涉商品房已通过验收，业主可去收楼。於科存确认收到该答辩状，应视为富兴公司已履行通知收楼义务。富兴公司按合同约定，从逾期之日起按日支付已交付房价款万分之一的违约金至2016年12月28日止。2、我国实行竣工验收备案制度，商品房竣工验收合格即可交付使用，不以备案为条件。富兴公司能够提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且根据合同约定在双方现场验房时出示。富兴公司已履行通知收楼义务，於科存拒绝收楼所产生的法律后果应由其承担。3、每日万分之一的违约金标准是双方共同约定，若於科存认定过低应提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《关于公布我市部门镇街公共租赁住房租金标准的通告》[东发改（2016）610号]，再结合案涉商品房附近地段的租金，案涉违约金标准远高于同地段同类房屋租金标准。本案为商品房预售合同纠纷，不应适用民间借贷计算标准。4、案涉商品房逾期交付180天，於科存有权要求解除合同，但是於科存选择继续履行合同，况且不论案涉商品房的价格已经上涨，原审法院认定年利率6%计算违约金远高于中国人民银行同期贷款利率，对富兴公司不公平。5、案涉《商品房买卖合同》的补充协议是双方真实意思表示，违约金起算时间应为2016年6月26日。被上诉人於科存答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审期间，富兴公司向本院提交收楼通知书邮政回单和竣工验收备案证书,拟证明案涉房屋已于2016年12月30日通过竣工验收备案且富兴公司已于2016年12月28日通知收楼。於科存确认竣工验收备案证书的真实性、合法性，但不确认关联性，对收楼通知书的邮政回单的真实性、合法性及关联性均不予确认。於科存提交物业费收据，拟证明案涉房屋的实际收楼时间为2017年7月2日，迟延交楼违约金应计算至实际收楼之日。富兴公司确认上述证据的真实性、合法性，不确认其关联性。本院查明，案涉房屋竣工验收备案时间为2016年12月30日。於科存确认2016年12月29日由他人签收了收楼通知书。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人富兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）富兴公司应否承担迟延交楼责任。（二）迟延交楼违约金的标准。（三）迟延交楼违约金的起止时间。关于争议焦点一。根据案涉《商品房买卖合同》及附件约定，富兴公司应于2015年12月31日前交楼，交楼条件为经验收合格，验收合格是指五方验收。富兴公司在原审期间并未提交证据证明案涉房屋已经符合交楼条件，根据富兴公司二审提交的竣工验收备案证书显示，案涉房屋于2016年12月30日才通过竣工验收备案，远迟于双方约定的交楼时间，故富兴公司已经构成违约，富兴公司应当按照合同的约定承担迟延交楼违约责任。关于争议焦点二。根据案涉《商品房买卖合同》附件约定，买受人逾期付款，买受人按每日买受人逾期付款金额万分之五的标准计付违约金；而出卖人逾期交房的，出卖人按每日万分之零点五的标准计付违约金；因此，双方约定的权利义务显然不对等，而且每日万分之一的违约金标准也不足以弥补买受人的损失，故原审法院调整本案的违约金为每日万分之一点六四四（即年利率6%）并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。首先，关于违约金的起算时间。根据案涉《补充协议》第二条第2款约定：“甲方需向乙方支付2016年1月1日起至甲方通知乙方收楼日止延迟交楼的违约金，……”第四条约定：“如交楼迟于2016年6月25日的，甲乙双方另行协商处理，甲方将提前通知乙方。”案涉房屋未在2016年6月25日前符合交楼条件，根据上述约定，双方应就违约金的事宜另行协商处理。由于双方就违约金的事宜协商不成，故原审法院根据案涉《商品房买卖合同》第九条第1款第2项“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止……”的约定，认定富兴公司按照案涉《商品房买卖合同》第八条规定的最后交付期限的次日计算违约金依法有据；其次，关于违约金的截止时间。案涉《商品房买卖合同》第九条第1款第2项约定违约金计算至实际交付之日止；第十一条约定，“商品房达成交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人交付手续。……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1、出卖人履行了通知义务，而由于买受人原因未能按出卖人通知的期限交付的，视为出卖人已经按合同履行的交付义务；……”由于案涉房屋已竣工验收，符合交楼条件，故原审法院判令迟延交楼违约金计至实际交付房屋之日应理解为案涉房屋竣工验收后，出卖人书面通知买受人办理交付手续的，买受人应当在合理期限内办理收楼手续，买受人没有正当理由又拒绝收楼的应当视为出卖人已经按合同履行的交付义务。综上所述，上诉人富兴公司上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2726元，由上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 廖志明二〇一七年十二月二十七日书记员 梁玮珊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0106财保203号申请人：费二利（公民身份号码×××），男，1964年5月18日出生，住所地北京市西城区。被申请人：费学礼（公民身份号码×××），男，1928年3月2日出生，住所地北京市丰台区。申请人费二利于2017年12月19日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结费学礼名下银行存款30万元（银行账户为×××，开户行：中国光大银行北京科技园支行），申请人提供现金30万元予以担保。本院经审查认为，申请人费二利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结费学礼名下银行存款30万元（银行账户为×××，开户行：中国光大银行北京科技园支行）。案件申请费2020元，由费二利负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹蕾二〇一七年十二月十九日书记员  田磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初16292号原告：高秀英，女，1960年12月15日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨丽娜，北京广墨律师事务所律师。被告：于振华，男，1952年8月18日出生，住北京市昌平区。原告高秀英与被告于振华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀英的委托诉讼代理人杨丽娜和被告于振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高秀英向本院提出诉讼请求：1.请于振华支付医疗费6792.21元、误工费1200元、精神损害抚慰金2000元、律师费3000元，以上合计12992.21元；2.本案诉讼费由于振华承担。案件审理过程中，高秀英主张撤回误工费一项请求。事实与理由：原被告双方系同村的邻居。2017年3月22日，原被告之间因为承包地的边界问题发生争吵，继而被告用铁锹将原告打伤。原告家人报警后，昌平区十三陵派出所的民警出警，并对案件进行了调查。原告受伤后被家人送到北京市昌平区医院就诊，经诊断原告1.右胸软组织损伤，2.右第10肋骨骨折，3.右侧9、10肋骨形态欠规整，原告共花费医疗费6792.21元。被告的行为不仅使原告的身体遭受痛苦，同时造成巨大的精神刺激。每次回忆起当时情景，都会产生紧张、慌乱的情绪，被告殴打的行为已经给原告的心里留下了阴影，造成原告的精神损害。故原告向法院提起诉讼。于振华辩称，一、关于事情起因，我方没有过错。本案起因是我家承包地长期被被答辩人使用，在我方要求原告返还时，原告拒绝，且主张地是原告自己的。事发当天，双方在交涉返还土地时原告辱骂我，出言不逊并先动手打了我，锤了我胸口几拳，揪住撕扯我的耳朵。报警后，经派出所民警进行了询问，但分辨不出打架的真实情况，并建议双方去医院看病。因我耳朵上被抓破了，所以在自己家里上了药。村委会也组织过双方调解，但无果。二、原告右侧第10肋骨以及左侧第9、10肋骨的异常不是我造成的。当时，双方发生争执，我没有碰过原告胸口的部位，且结合原告诊断证明书及影像报告，事发当天的诊断证明及影像报告均未提到原告右侧第10肋骨骨折以及左侧第9、10肋骨异常。2017年3月28日，诊断证明对于右侧第10肋骨骨折也是打着问号，左侧第9、10肋骨的异常也是待查。此时距离事发已经过去了六天。原告左侧肋骨伤很可能是老伤。我方不应对其肋骨伤情承担任何责任。三、根据事发当天的诊断证明，原告仅是软组织损伤，但是治疗药物中有多种药物是治疗感冒和高血压的药物，而不是活血化瘀类药物。四、原告已经年满50周岁，不存在务工的问题，其提交的证据中没有聘用协议，其提交的证明材料中也没有载明联系人及联系电话供核实，该证明不具备证据的形式要件，不能证明其存在务工。另外其主张的误工期过长。五、原告主张的精神抚慰金没有事实依据。六、原告主张的律师费没有法律依据。综上，请求驳回原告诉求。本院经审理认定的事实如下：于振华与高秀英同为北京市昌平区十三陵镇小宫门村村民。2017年3月22日16时左右，在悼陵涧路口，高秀英与于振华因于振华移走高秀英放置在田地中的树杈产生争执，并发生肢体冲突。高秀英因此受伤，经昌平区医院诊断为：右胸腹部软组织损伤、右侧第10肋骨骨折等。昌平区医院2017年3月22日出具诊断证明书建议高秀英休息三天；2017年3月26日建议休息二周。高秀英为小宫门村护林防火员。上述事实，有北京市昌平区医院诊断证明书、医疗费发票、《北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书》、昌平公安分局十三陵派出所询问笔录等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于于振华是否应对高秀英伤情承担赔偿责任。本案中，高秀英主张其伤情由于振华造成，并要求其承担全部赔偿责任，但并未提供充分证据予以佐证。根据公安机关对事故现场人员的询问笔录及当事人当庭的陈述，高秀英与于振华互相指向对方动手打了自己，并均否认打伤对方的事实，且公安机关亦未对双方责任进行认定，结合现有证据，本院认为当事人在产生争议时应采用合法手段维护自身合法权益，高秀英与于振华因田地归属问题产生争议，并因此发生纠纷致二人受伤，高秀英对自己伤情亦存在过错，本院认定高秀英与于振华对高秀英的伤情各自其承担50%责任。关于高秀英各项主张是否合理一节。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院对高秀英赔偿请求中合理部分，予以支持；过高部分，不予支持。于振华仅在其责任范围内承担赔偿责任。在未划分责任的情况下，高秀英主张的医疗费，本院对其与本案伤情治疗有关的费用予以支持，过高部分不予支持。于振华主张高秀英的部分伤情并非由其所致，但并未提供证据予以佐证，本院对其抗辩事由不予采纳。高秀英主张的精神损害抚慰金及律师费证据不足，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于振华赔偿原告高秀英医疗费2774.36元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告高秀英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告高秀英负担37元，已交纳；由被告于振华负担25元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 索 焱二〇一七年十二月十八日书 记 员 扈艳杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初22321号原告：朱光，男，1958年11月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。法定代表人：李东民，总经理。委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。原告朱光与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告朱光向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除朱光外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，原告朱光居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现朱光以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一七年十二月十八日书记员  杨雅晴
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初3273号原告：马丽，女，1960年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所实习律师。被告：王改花，女，1958年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王留军，法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贺建峰，男，1976年7月20日出生，汉族。原告马丽与被告王改花民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月11日诉于本院，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款3100元及利息（自2015年3月25日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告以购买农机为由向原告借款38300元，并向原告出具借条一份。后经原告催要，被告尚欠本金3100元及利息未还。原告遂诉至本院。被告辩称，被告与原告不存在借贷关系，被告是原告所在公司许昌豫丰农机有限公司的二级经销商。该借据的形成是因为被告领着案外人购买农机，因钱没有带够，被告作为豫丰公司的二级经销商，依照豫丰公司的要求向原告出具的手续，这笔款已经支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份、《农机买卖合同书》一份、《机动车销售统一发票》两份、《农机购置补贴指标确认通知书》一份、《录音笔录》两份、《收款收据》两份、《证明》一份、《信用社存折》一份及证人的证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即：1.《农机买卖合同书》是否真实；2.本案原被告是否存在借贷关系；3.被告是否将款项偿还完毕？本院认定如下：1.依据该《农机买卖合同书》第一页显示合同甲方为许昌豫丰农机有限公司、乙方为王改花，第二页的合同甲乙双方有许昌豫丰农机有限公司委托代理人签名并加盖了该企业印章及王改花的签名和指印，二者互相对应。该合同中载明双方交易车辆“车架号为GL6FY04636，价格121300元”，与发票号码为01765508的《机动车销售统一发票》中记载的“车架号码：GL6FY04636，价税合计小写￥121300.00”相一致。且该合同第一页合同条款第一条中约定的“剩余38300元乙方垫付，该部分垫付款由乙方给甲方出具借款手续”，该约定与原告提交的《借条》内容互相印证。结合民事诉讼“高度盖然性”的原则，本院对于被告辩称的该合同书第一页与第二页没有骑缝章，故对合同第一页内容不予认可的辩解，不予采信。2.依据《农机买卖合同书》约定的协议内容及被告向原告出具的借条，及许昌豫丰农机有限公司出具的《证明》中车架号GL6FY04636农机尾款38300元由马丽代为偿付的证明，本院认定本案原被告存在借贷关系。3.依据发票号码为01765497的《机动车销售统一发票》，显示购买方名称为，车架号码为GL3FZ03452，税价合计小写￥116300.00元。据此本院认定，证人购买的农机与本案诉争的《农机买卖合同书》中的农机并非同一台，故本院对于被告所举农机购买款项已经支付完毕的证据来证明本案款项支付完毕的辩解，不予采信。本院认为，根据原、被告提交的证据，本院对原告主张的事实予以确认，被告应及时偿还借款。故对于原告主张的偿还借款3100元的诉讼请求，本院予以支持。合同中约定该垫付款由被告出具借据并注明利率，而本案借条中并未约定借款利息亦未约定还款期限及逾期利息，故对于原告主张的被告自2015年3月25日起，按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉后，被告仍不偿还款项，被告应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告王改花于本判决生效后十日内偿还原告马丽借款3100元、并支付逾期利息（自2017年7月11日起按年利率6%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告马丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王改花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  赵伟锋审判员  李亚飞审判员  任伟娜二〇一七年十二月六日书记员  史家雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15293号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：贾广善，男，1970年10月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贾广善金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告贾广善经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金220000元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月19日的利息7421.81元、罚息3125.18元、复利250元），以及自2017年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准���算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月17日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款22万元贷款，期限2014年4月16日至2019年4月16日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息��相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年4月19日，被告拖欠原告借款本金220000元、利息7421.81元、罚息3125.18元、复利250元。故原告诉至法院。被告贾广善未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承���继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾广善于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金220000元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年4月19日的利息为7421.81元、罚息为3125.18元、复利为250元，自2017年4月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元，公告费560元，由被告贾广善负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初5421号之一原告：宜春市科远化工有限公司，住所地：宜春市袁州区经济开发区C1-6，统一社会信用代码：91360900688509007Q。法定代表人：席文峰。委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓玉，江西鸿韵律师事务所律师。被告：洛阳洛茂塑化科技有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇商都路180号，统一社会信用代码：914103293950257709。法定代表人：李国峰。原告宜春市科远化工有限公司与被告洛阳洛茂塑化科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月13日立案，原告宜春市科远化工有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜春市科远化工有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜春市科远化工有限公司撤回起诉。案件受理费2450元，减半收取计币1225元，由原告宜春市科远化工有限公司负担。审判员  张世冬二〇一七年十二月十四日书记员  胡俊文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执1949号之一申请执行人湖南万志汽车运输有限公司，住所地长沙市岳麓区雨敞坪镇泉宏村木瓜塘组402-1号。法定代表人：李波，总经理。被执行人宁乡县鑫美矿业有限公司,住所地宁乡县道林镇垅枫村枫林坳。组织机构代码证号：077186640。法定代表人：王瑞勋。被执行人唐建红，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。。本院在执行申请执行人湖南万志汽车运输有限公司与被执行人宁乡县鑫美矿业有限公司、唐建红公路运输货物合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十二月十四日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2014）准执字第759号之四申请执行人任淑珍，女，汉族，出生于1972年8月20日��个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。委托代理人刘刚，男，汉族，出生于1972年10月2日，个体工商户，现住址同上。被执行人王建军，男，汉族，出生于1969年7月29日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。被执行人王永全，男，汉族，出生于1975年7月16日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。被执行人张占华，男，汉族，出生于1961年7月11日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。本院依据已经发生法律效力的（2013）准商初字第454号民事判决书，于2014年6月10日向被执行人王永全发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务。在执行过程中，本院于2014年5月27日扣划被执行人张占华银行存款97922.46元；2014年11月26日扣划了被执行人张占华银行存款两笔，分别是20510.61元和8800元，三次共扣划银行存款127233.07元。拍卖了被执行人王永全所有的位于东胜区纳日松南路1号街坊温馨花园二期住宅小区6号楼1单元703号住宅（面积：150.55平方米；房权证号：1067**），以及位于准格尔旗薛家湾镇开源路西通达院内1号楼2单元3楼东户住宅（面积：115.57平方米；房权证号：2005-15**）。同时，本院对被执行人王永全、张占华、王建军的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，再未发现其他可供执行财产，申请执行人任淑珍也未能提供被执行人王永全、张占华、王建军的其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长 王 君审判员 马立兴审判员 赵 硕二〇一七年十二月十日书记员 侯 建本裁定援引法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批注后，可以裁定终结��次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执769号之一申请执行人毛明达被执行人吴瑞娟。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初634号，依法向被执行人吴瑞娟发出执行通知书，责令被执行人吴瑞娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴瑞娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴瑞娟(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币533000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 叶 津AUT（）)O二〇一七年十月十二日书记员 廖月秋
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1321��初1950号原告：李建军，男，1963年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。被告：漆昌辉，男，1978年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：李玉华，女，1977年10月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告李建军与被告漆昌辉、李玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军的委托诉讼代理人何旭到庭参加诉讼，被告漆昌辉、李玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求判令:被告漆昌辉、李玉华立即返还原告借款431000元及利息。事实和理由：被告漆昌辉、李玉华系夫妻关系。2015年7月8日，因急需资金，被告漆昌辉、李玉华向原告借款350000���并出具了借条，借款期限一年，口头约定由被告李建军偿还原告因在南部县农村信用合作联社贷款350000元产生的每月应付利息并按月息2分的标准向原告支付利息。借款后，二被告向原告支付了13个月利息（每月7000元），另代原告偿还银行贷款利息（2015年7月21日至2017年4月21日期间）。2017年3月16日，因欠付原告工资，被告漆昌辉向原告出具《欠条》一份。嗣后，原告多次催收未果，为维护其的合法权益，遂诉至法院。漆昌辉、李玉华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告漆昌辉、李玉华在婚姻关系存续期间,因需资金周转，被告漆昌辉、李玉华向原告借款并出具借条一份，内容为：“今借到李建军人民币350000元，大写：叁拾伍万元整。此款用作于幸福广场工地劳务工资发放。借款壹年期注：此款用李建军家房屋（地址：新华路146号门面房）��抵押贷款，是在农村信用社贷款。用我漆昌辉家的新房屋（四川省仪陇县铜鼓乡金戈村三组老电影院）作抵押。借款人：漆昌辉（签字捺印）李玉华（签字捺印）2015年7月8日”。同日，原告在南部县农村信用合作联社取款339000元，并将339000元存入被告漆昌辉名下的银行账户内。借款到期后，经原、被告协商一致，将该笔借款展期一年，被告漆昌辉在原《借条》上将“借款壹年期”改为“借款贰年期”。2017年3月16日，被告漆昌辉向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到李建军人民币81000元（大写：捌万壹仟元正），今日约在2017年4月底付清。五月份至七月份期间，每延期一月应另支付柒仟元利息（小写7000.00元）注：以上欠款以核对单据事实为准，核对期限于2017.3.18日，如中途有还款以收款凭据为准。欠款人：漆昌辉（捺印）2017.3.16”。本院认为，原告与被告漆昌辉之间的民间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告漆昌辉未在约定时间内偿还借款，应当承担相应的法律责任。关于借款本金，借款合同是实践性合同，应当以实际交付的借款数额确定本金。庭审中，原告亦认可其于2015年7月8日向被告漆昌辉交付的借款金额为339000元，故本院认定被告漆昌辉向原告借款本金为339000元。关于原告要求被告支付欠款81000元的诉讼请求，原告陈述该欠款系被告漆昌辉欠付的工资款，因该事实涉及另一法律关系，故在本案中不予处理。关于利息，虽原告称双方在借款时，口头约定月息2分，被告漆昌辉按每月7000元的标准支付了利息，但原告未提供被告漆昌辉还息依据及其他证据对此予以证实，且案涉《借条》中亦未载明借款利息。根据法律规定，自然人之间对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故本院对原告此主张不予支持。即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%计付利息。案涉借款发生在被告漆昌辉、李玉华夫妻关系存续期间，故应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款,、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告漆昌辉、李玉华在本判决生效后十日内向原���李建军返还借款339000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金339000元为基数，从2017年7月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3883元,由被告漆昌辉、李玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  张明全二〇一七年十二月二十二日书记员  张 攀
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执918号申请执行人：曹忠然,男性,1965年8月18日出生,住范县。被执行人：王根柱,男性,1972年2月10日出生,住范县。被执行人：黄承伟,男性,1970年10月12日出生,住范县。本院在执行曹忠然与王根柱、黄承伟民间借贷纠纷一案中，河南省范县人民法院（2016）豫0926民初1840号民事调解书生效后，王根柱、黄承伟未履行生效法律文书确定的义务，曹忠然于2017年8月23日向本院申请强制执行，要求被执行人王根柱、黄承伟偿还借款80900元。执行过程中，执行到位8000元，本院又依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张福景审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年十二月十五日书记员  王 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71251号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：燕娟，女，1964年12月26日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告燕娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金48199.41元、利息10845元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月18日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月18日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金48199.41元、利息10845元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告燕娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千一百九十九元四角一分、利息一万○八百四十五元整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元由被告燕娟负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告燕娟于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉-4--1-
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执272号申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市。负责人孔建国，行长。被执行人周莉，女，汉族，住成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的宁波仲裁委员会（2016）甬仲金字第365号仲裁裁决，于2017年2月6日立案受理申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请执行被执行人周莉国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的为106242.3元。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统未查找到被执行人可供执行的财产。经告知拟终结本案本次执行程序，申请执行人未提出异议或提供财产线索。本院认为，申请执行人不能提供线索，本院亦未查找到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、本次执行的标的为106242.3元，被执行人尚欠申请执行人106242.3元。二、终结宁波仲裁委员会（2016）甬仲金字第365号仲裁裁决的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈拥军二〇一七年十二月十一日书记员  赵 萍
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0824执1103号申请执行人：黄占春，男，1953年5月20日出生，汉族，农民，住武平县。被执行人：李在文，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住���平县。申请执行人黄占春与被执行人李在文健康权纠纷一案，本院于2017年8月1日作出的(2017)闽0824民初6号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月13日向本院申请执行，要求支付赔偿款5668.46元及息。本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务，本院依法将被执行人纳入失信人员单及向被执行人发布了限制高消费名单。经向有关部门查询，被执行人无银行存款、无房产、无车辆、无工商登记信息，本院于2017年12月21日对被执行人采取了司法拘留十五日的处罚措施。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，经征的申请执行人意见，申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人��法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2017)闽0824执1103号案的本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 林德生二０一七年十二月二十一日书记员 刘雪萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17318号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：游建恩，男，1983年2月11日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。被告：卢小慧，女，1982年6月6日出生，户籍地湖北省广水市。被告：吴少锋，男，1986年11月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告游建恩、卢小慧、吴少锋信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告游建恩、卢小慧、吴少锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求游建恩、卢小慧偿还截止至2017年6月3日的累计欠款345155.52元（包括本金321380.52元，利息22575元，滞纳金1200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴少锋对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：游建恩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向游建恩发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。卢小慧作为游建恩的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴少锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴少锋对游建恩在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月14日至2016年4月13日。游建恩领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后游建恩开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款345155.52元（包括本金321380.52元，利息22575元，滞纳金1200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告游建恩、卢小慧、吴少锋未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，游建恩曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，游建恩、卢小慧（游建恩的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（游建恩）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向游建恩发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴少锋与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴少锋表示愿意为游建恩申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月14日至2016年4月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。游建恩开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款345155.52元（包括本金321380.52元，利息22575元，滞纳金1200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告游建恩、卢小慧、吴少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。游建恩向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，游建恩、卢小慧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现游建恩、卢小慧未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告游建恩、卢小慧偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴少锋与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴少锋为游建恩申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴少锋即应当按照合同约定对游建恩、卢小慧的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴少锋承担连带偿还责任后有权向游建恩、卢小慧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，游建恩、卢小慧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十四万五千一百五十五元五角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴少锋对上述第一项判决在二〇一二年九月十四日至二〇一六年四月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，吴少锋承担连带偿还责任后有权向游建恩、卢小慧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百七十八元及公告费五百六十元，由游建恩、卢小慧、吴少锋共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书(2017)黑8102执716号申请执行人：徐继营。被执行人：熊斌。本院在执行徐继营与熊斌借款合同纠纷一案中,建三江农垦法院（2017）黑8102民初423号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐继营于2017年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2017年7月20日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘振义人民陪审员  王妍俏人民陪审员  于彩莲二〇一七年十二月二十日书 记 员  马 睿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17308号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：胡海，男，1970年12月16日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：王乐琴，女，1971年1月8日出生，户籍地浙江省永嘉县。被告：韩新成，男，1972年8月9日出生，户籍地山东省阳信县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告胡海、王乐琴、韩新成信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告胡海、王乐琴、韩新成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求胡海、王乐琴偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1040983.84元（包括本金942654.68元，利息96329.16元，滞纳金1800元，手续费200元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求韩新成对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡海曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向胡海发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。王乐琴作为胡海的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，韩新成与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定韩新成对胡海在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月9日至2016年11月9日。胡海领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后胡海开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1040983.84元（包括本金942654.68元，利息96329.16元，滞纳金1800元，手续费200元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告胡海、王乐琴、韩新成未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡海曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，胡海、王乐琴（胡海的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（胡海）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向胡海发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，韩新成与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，韩新成表示愿意为胡海申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月9日至2016年11月9日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。胡海开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1040983.84元（包括本金942654.68元，利息96329.16元，滞纳金1800元，手续费200元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡海、王乐琴、韩新成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。胡海向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，胡海、王乐琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现胡海、王乐琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告胡海、王乐琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。韩新成与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，韩新成为胡海申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故韩新成即应当按照合同约定对胡海、王乐琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。韩新成承担连带偿还责任后有权向胡海、王乐琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡海、王乐琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一百零四万零九百八十三元八角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、韩新成对上述第一项判决在二〇一三年四月九日至二〇一六年十一月九日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，韩新成承担连带偿还责任后有权向胡海、王乐琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千一百六十八元及公告费五百六十元，由胡海、王乐琴、韩新成共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1586号原告段闯，男，1987年2月12日出生。委托代理人张振奎，北京市新��律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告段闯与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段闯委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段闯诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院��请求判令被告支付劳务费18100元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10860元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了��算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告18100元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段闯劳务费一万八千一百元。二、驳回原告段闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十三元，由原告段闯负担一百七十三元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17171号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘恒盛，男，1971年1月25日出生，户籍地福建省福安市。被告：邓雪花，女，1977年11月10日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴永发，男，1971年4月4日出生，户籍地河北省衡水市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘恒盛、邓雪花、吴永发信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘恒盛、邓雪花、吴永发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘恒盛、邓雪花偿还截止至2017年6月3日的累计欠款876258.14元（包括本金787575.3元，利息86782.84元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴永发对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘恒盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘恒盛发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。邓雪花作为刘恒盛的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴永发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴永发对刘恒盛在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月19日至2016年7月19日。刘恒盛领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘恒盛开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款876258.14元（包括本金787575.3元，利息86782.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘恒盛、邓雪花、吴永发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘恒盛曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘恒盛、邓雪花（刘恒盛的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘恒盛）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘恒盛发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴永发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴永发表示愿意为刘恒盛申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月19日至2016年7月19日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘恒盛开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款876258.14元（包括本金787575.3元，利息86782.84元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘恒盛、邓雪花、吴永发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘恒盛向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，刘恒盛、邓雪花在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘恒盛、邓雪花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘恒盛、邓雪花偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴永发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴永发为刘恒盛申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴永发即应当按照合同约定对刘恒盛、邓雪花的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴永发承担连带偿还责任后有权向刘恒盛、邓雪花追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘恒盛、邓雪花偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计八十七万六千二百五十八元一角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴永发对上述第一项判决在二〇一二年十二月十九日至二〇一六年七月十九日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，吴永发承担连带偿还责任后有权向刘恒盛、邓雪花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百六十二元及公告费五百六十元，由刘恒盛、邓雪花、吴永发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍