浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5388号上诉人（原审被告）：温州市鹿城双屿五金电镀厂分厂，住所地：温州市鹿城区后京电镀基地**号地块第***层。法定代表人：ＸＸ飞，厂长。上诉人（原审被告）：温州市鹿城双屿五金电镀厂，住所地：温州市鹿城区双屿前陈电镀基地。法定代表人：ＸＸ飞，厂长。上列二上诉人委托诉讼代理人：李轶成、邓雷，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州电镀厂，住所地：温州市鹿城区温州工业园区长海路***号。法定代表人：杨锡云，厂长。委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。上诉人温州市鹿城双屿五金电镀厂分厂（以下简称五金电镀厂分厂）、温州市鹿城区双屿五金电镀厂（五金电镀厂）因与被上诉人温州电镀厂房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五金电镀厂分厂、五金电镀厂上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回温州电镀厂的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由温州电镀厂承担。事实和理由：一、一审法院判决解除涉案《厂房租赁合同》没有事实与法律依据。温州电镀厂基于五金电镀厂分厂逾期支付租金的合同解除权已经超过1年的除斥期间，解除权已经消灭。五金电镀厂分厂在2014年起就存在未按期支付租金的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合用纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，温州电镀厂从2014年起就享有合同解除权，但其怠于行使，解除权在2015年消灭。温州电镀厂解除涉案合同的根本目的是收回厂房自用，其解除涉案租赁合同不符合公共利益。五金电镀厂分厂承租厂房后，投入300多万元资金，到2017年2月份才获得排污许可证，若五金电镀厂分厂腾空涉案厂房，该排污许可证就无法使用。且涉案合同解除会引发社会矛盾，影响社会稳定。五金电镀厂分厂未足额支付租金系由于其要求温州电镀厂降低租金，而对方一直未予答复。五金电镀厂分厂的行为不构成恶意拖欠，不会导致温州电镀厂合同目的不能实现。二、一审法院判决五金电镀厂分厂腾空涉案厂房、返还温州电镀厂并支付温州电镀厂违约金50000元，均没有事实与法律依据。温州电镀厂辩称：五金电镀厂分厂、五金电镀厂主张温州电镀厂行使解除权已超出除斥期间没有法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合用纠纷案件适用法律若干问题的解释》不适用于本案。五金电镀厂分厂、五金电镀厂主张的损失均系其自身违约造成，应由其自行承担。本案不涉及公共利益，双方均应按合同约定履行。请求驳回上诉，维持原判。温州电镀厂向一审法院起诉，请求：1.解除温州电镀厂与五金电镀厂分厂之间的温州市鹿城区后京电镀基地70号地块一、五层《厂房租赁合同》，五金电镀厂分厂腾空该一、五层厂房；2.五金电镀厂支付温州电镀厂违约金208220元（其中一次性违约金50000元、逾期付款违约金以417200元的每日千分之五自2016年3月1日算至五金镀金分厂腾空厂房之日止，暂算至2016年12月2日为158220元）、温州电镀厂垫付的税费26616元（2016年1月1日起至2016年12月31日止），计234236元；3.诉讼费由五金电镀厂分厂、五金电镀厂承担。一审法院查明事实：温州电镀厂名下有坐落于温州市鹿城区鹿城沿江工业区电镀基地70号地块的工业厂房（建筑面积为3437.46平方米）。2014年2月1日，温州电镀厂（甲方）与五金电镀厂分厂（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将坐落于温州市鹿城区后京电镀基地70号地块的厂房一、五层租赁于乙方使用，厂房建筑面积为1305平方米；租赁期限为5年，2013年12月1日交付，租赁期限自2014年3月1日起至2019年2月28日止；租赁保证金为50000元；年租金五层为168800元、一层为248400元，年租金为417200元，一年一付，先付后用；乙方租金应提前一个月支付，如乙方逾期付租金按每日千分之五支付违约金，如逾期一月不付租金，甲方有权单方解除合同强制出租而不负任何责任，并由乙方偿付租赁保证金金额的违约金；房屋出租有关税款由乙方承担，甲方配合乙方办理与房屋出租有关手续。协议签订后，五金电镀厂分厂向温州电镀厂支付租赁保证金50000元。因五金电镀厂分厂未按约履行支付租金义务，2016年11月14日，温州电镀厂向五金电镀厂分厂发出《终止合同通知书》，要求五金电镀厂分厂腾空厂房交还温州电镀厂，并清算费用。2017年2月10日，五金电镀厂分厂向温州电镀厂发出《回复函》，称因五金电镀厂分厂就租金下调问题多次与温州电镀厂交涉无果，致未及时支付剩余租金等。2016年3月1日至2017年2月28日租赁期内，五金电镀厂分厂先向温州电镀厂支付租金300000元，后于2016年11月7日至2017年1月20日期间向温州电镀厂支付多笔款项共143880元，以上共计443880元。现五金电镀厂分厂已向温州电镀厂支付租金至2017年2月底止，并对涉案租赁物占有使用至今。一审法院认为：温州电镀厂与五金电镀厂分厂签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。上述协议约定租金的支付方式为按年支付、先付后用，且应提前一个月支付，故五金电镀厂分厂应于2016年2月1日前足额支付2016年3月1日至2017年2月28日期间的租金，现五金电镀厂分厂未按上述约定履行支付租金的义务，已构成违约。当事人可以约定乙方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现五金电镀厂分厂逾期支付租金的情形已符合双方约定的温州电镀厂可行使解除权的条件，温州电镀厂现诉请解除《厂房租赁合同》，予以支持。合同另约定，承租方逾期不付租金，出租方解除合同，承租方应偿付租赁保证金金额的违约金，现温州电镀厂诉请五金电镀厂分厂支付违约金50000元，予以支持。温州电镀厂诉请五金电镀厂分厂以年租金417200元为基数按每日千分之五自2016年3月1日起支付至腾空涉案租赁物之日止的违约金，没有依据，不予支持。合同解除后，五金电镀厂分厂应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。温州电镀厂诉请五金电镀厂分厂支付其垫付的2016年1月1日至2016年12月31日期间的租赁税费26616元，但未提供证据证明其已垫付相关税费的事实，对其诉请不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决：一、解除温州电镀厂与五金电镀厂分厂于2014年2月1日签订的《厂房租赁合同》；二、五金电镀厂分厂于判决生效之日起一个月内腾空其承租的坐落于温州市鹿城区鹿城沿江工业区电镀基地70号地块一层、五层厂房，并返还温州电镀厂；三、五金电镀厂、五金电镀厂分厂于判决生效之日起十日内向温州电镀厂支付违约金50000元；四、驳回温州电镀厂的其他诉讼请求。案件受理费5780元，减半收取2890元，由温州电镀厂负担2365元，由五金电镀厂分厂、五金电镀厂负担525元。二审期间，双方均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，五金电镀厂分厂系由五金电镀厂设立的股份合作制企业分支机构。本院认为，涉案《厂房租赁合同》系温州电镀厂和五金电镀厂分厂的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定为合法、有效，并无不当。有效的合同，对双方均有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。五金电镀厂分厂未按约定支付租金，且逾期超过一个月，根据涉案《厂房租赁合同》的约定，温州电镀厂有权解除合同。五金电镀厂分厂、五金电镀厂主张温州电镀厂行使合同解除权已超过除斥期间，缺乏法律依据。合同解除后，五金电镀厂分厂应腾空涉案厂房并交还给温州电镀厂，并按照涉案《房屋租赁合同》的约定承担违约责任。五金电镀厂系五金电镀分厂的设立单位，在五金电镀分厂不能足额给付时，五金电镀厂应承担给付义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。五金电镀厂分厂、五金电镀厂的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人温州市鹿城双屿五金电镀厂分厂、温州市鹿城双屿五金电镀厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  刘宏杰审 判 员  蔡蓓蓓二〇一七年十二月二十日法官助理  周婷婷代书记员  ＸＸ程