.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书(2017)内02民再33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中天创达科贸有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街9号217室。法定代表人：邓灵贞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区黄渡镇联西村。法定代表人：林凯文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石虹，系该公司职员。委托诉讼代理人：马丽娜，内蒙古圣凯达律师事务所律师。再审申请人北京中天创达科贸有限公司因与被申请人上海凯泉泵业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，北京中天创达科贸有限公司不服本院（2012）包民二终字第13号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2013年6月14日作出（2013）内民申字第1380号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人王进宝、被申请人的委托诉讼代理人石虹、马丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人北京中天创达科贸有限公司称，请求撤销（2012）包民二终字第13号民事判决，依法改判为支持申请人二审的上诉请求。事实和理由如下：一、合同编号为G0023098号合同尚未完全履行完毕，该合同项下提供的产品存在质量问题。二审判决判令申请人履行付款义务是错误的，并提供北京中天创达科贸有限公司、上海凯泉泵业（集团）有限公司与第三方包钢（集团）公司给水厂签订的《水泵技术协议》予以证明，到目前为止，该设备仍未验收合格，所以不能确定支付质保金的起始时间，再审申请人不够成违约，给付的货款反而超出了合同约定。二、合同编号为F0010818号合同存在修理费的问题，并提供2008年11月6日、2010年2月5日、和2010年3月19日三份由内蒙古包钢钢联股份有限公司设备备件供应分公司出具的修复水泵扣款通知予以证明。三、二审判决再审申请人给付被申请人欠款利息和违约金5万元，属于重复判决。被申请人上海凯泉泵业（集团）有限公司辨称：二审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，再审申请人的再审理由不能成立，不应支持。事实和理由如下：1.再审申请人在一审、二审、再审中始终没有提供合法有效的证据能够证明被申请人的产品存在质量问题，而且在一审、二审中既未提出反诉，也未提出鉴定。对于其提出的主张，没有提供任何有力的证据予以证明，所以不应支持其诉讼请求。2.再审申请人和被申请人经对账结算后，认可再审申请人欠被申请人货款总额为422645元，后经被申请人多次催要，再审申请人在合理期限内仍未履行其债务，对于金钱债务发生延迟履行情况的，按照银行同期贷款利息计算是成立的，与5万元的违约金之间并不冲突。上海凯泉泵业（集团）有限公司向一审法院起诉请求：一、被告北京中天创达科贸有限公司立即给付所欠原告货款本金422645元及欠款利息5万元；二、被告北京中天创达科贸有限公司从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款本金利息，利随本清；三、被告北京中天创达科贸有限公司承担违约责任，赔付原告逾期付款违约金5万元；四、本案诉讼费由被告北京中天创达科贸有限公司承担。一审法院认定事实：2006年2月20日，原告包头分公司与被告签订编号F0010787号产品销售合同一份，被告购买原告包头分公司立式离心泵、卧式离心泵共15台，合同价款136867元，交货地点为包钢工地，提出异议期限为货到一周内提出，结算方式为预付30%，货到一个月内付60%，10%质保金一年内付清。2006年2月24日，原告与被告签订编号G0023098号产品销售合同一份，被告购买原告冷却壁炉底密闭循环供水泵、风口密闭循环供水泵、净循环高压供水柴油机泵和脱盐水补充泵设备共4套，合同价款1455778元，交货地点为包钢设备公司，结算方式为预付30%，货到一个月内付60%，余10%质﻿保金一年内付清。2006年6月28日，原告包头分公司与被告签订编号F0010818号产品销售合同一份，被告购买原告包头分公司闭式循环水泵、凝结水增压泵、凝结水泵共12台，合同价款160万元，交货地点为包钢设备公司，验收标准为国标，结算方式为预付30%，货到一个月内付60%，余10%质保金一年内付清。2006年11月10日，原告包头分公司与被告签订编号BT060078号产品销售合同一份，被告购买原告包头分公司卧式双吸泵16台，合同价款64万元，交货地点为包头，验收标准为货到双方共同验货，当场验收无异议即视为验收合格，结算方式为预付30%，货到当场验收并支付总金额的60%，剩余10%质保金12个月质保期满后付清，并约定如延期付款，按合同总金额每天0.2%支付违约金。2007年4月24日，被告向原告发出书面工作联系函，要求变更与原告包头分公司于2006年6月28日签订的编号F0010818号产品销售合同中的4台水泵材质，并自愿承担1万元的损失费用，四份合同总货款3832645元，加1万元损失费共计3842645元。2006年4月至2007年6月期间，原告包头分公司陆续向被告交付了全部所购货物。2006年3月至2008年4月期间，被告陆续向原告及原告包头分公司支付货款337万元(其中向原告包头分公司支付货款157万元)，原告向被告出具了3832645元的货物增值税发票。2010年12月23日，原告包头分公司与被告签署对账单，被告确认4份产品销售合同尚欠货款472645元，2010年12月31日，被告向原告包头分公司支付货款5万元，至今被告尚欠货款422645元未付。一审法院认为：被告与原告及原告包头分公司签订的四份产品销售合同是有效合同；原告包头分公司是原告在包头市的分支机构，不具备独立法人资格，被告签订的四份产品销售合同中，虽有三份是与原告包头分公司所签，但从四份合同的实际履行情况来看，原告是合同所售全部设备的实际生产和售后厂家，原告包头分公司作为原告在包头开展销售业务的分支机构，其签约行为代表和体现的是原告的意志，原告实际享有并承担着本案销售合同中出卖人的权利和义务，与此同时，从买受人的角度来看，被告也主要是向原告履行付款义务，本案中实际是原、被告双方在履行着四份产品销售合同，因此原告向被告主张权利、索要货款的行为，符合本案事实和法律规定，并无不妥，被告关于原告主体不适格的辩解意见，无事实和法律依据，法院不予采信；被告拖欠货款422645元未付的行为，违反了合同约定，构成违约，对原告要求被告支付货款422645元的诉讼请求，法院予以支持；原告要求被告支付欠款本金利息5万元及起诉以后欠款利息的诉讼请求，可从被告最后一次付款的次日起按中国人民银行同期贷款利率计算考虑，法院部分予以支持；原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持；原告2007年已将被告所购设备全部交付被告，至今已有四年，被告无证据证实其在设备质保期内向原告主张过质量瑕疵，本案诉讼过程中被告提出产品质量问题，不符合双方合同约定及法律规定，且被告未提供足够、有效的证据证实原告早在2007年就已交付的产品存在质量问题，故对被告关于原告产品存在严重质量问题的抗辩主张，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司货款422645元；二、被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司货款422645元的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月1日起至欠款全部付清之日止)。三、被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司违约金50000元。案件受理费9030元（原告已预交），由被告北京中天创达科贸有限公司承担。北京中天创达科贸有限公司不服一审判决，上诉请求：原审法院认定事实有误，适用法律错误。请求撤销原一审判决，驳回被上诉人上海凯泉泵业(集团)有限公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、上诉人只与被上诉人签订了一份编号为G0023098合同，另三份合同系上诉人与上海凯泉泵业(集团)有限公司包头分公司订立。被上诉人的包头分公司已经领取了营业执照就依法拥有了诉讼当事人的主体资格，所以该三份合同形成的债权债务应由分公司主张，与被上诉人无关。被上诉人的诉讼主体是不适格的。一审法院错误认定被上诉人的主体资格于法无据，应当依法驳回被上诉人另三份合同的主张。二、上诉人与被上诉人所签订的G0023098号合同尚未完全履行完毕，而一审判决却判令上诉人履行付款义务，这是错误的。上诉人与被上诉人和包钢三方签订了一份《水泵技术协议》补充协议，其中第5.2条约定“设备安装调试验收合格后，在质保期(质保期18个月)内产品发生质量问题，供方应在8小时内到现场处理问题，免费更换零部件，柴油机泵带负荷运行100小时以上后验收”。直到目前，该设备仍未验收合格，所以不能确定支付质保金的起始时间，上诉人不构成违约，给付的货款反而超出了合同约定。三、一审判决第二项、第三项要求上诉人给付欠款利息和违约金5万元，这两项内容系重复判决，是错误的。对于本案所诉延期付款违约金和违约金计算方法，双方在合同里均无约定。根据最高人民法院关于延期付款支付违约金的相关规定，延期﻿付款只按同期银行贷款利率计算违约金。一审法院判决既支付违约金，又支付贷款利息，这没有任何法律依据。四、一审法院判决认定上诉人给付被上诉人货款422645元的数额与事实不符。一审法院仅凭2010年12月23日对账单就认定此欠款数额，对账单中明确写明此欠款数额为账户记录，包钢扣款与修理费用均未扣除。在实际合同执行过程中，F0010818合同出现质量问题，包钢有扣款与修理费用。故实际欠款应为账户记录金额246867元减去包钢扣款与修理费用47150元，为199717元。二审法院认定事实：原判决对本案所涉四份合同签订及约定内容、四份合同所涉货物已全部交付、北京中天公司已支付货款342万元、尚欠货款422645元、上海凯泉公司已向北京中天公司出具3832645元发票的事实认清楚，双方当事人亦无异议。二审法院认为：双方当事人签订的四份买卖合同均为有效合同，对于双方没有争议的事实本院予以确认。对于双方当事人确认的三个争议焦点问题即：一、2006年2月24日双方签订的G0023098号合同所涉货物是否存在质量问题；二、上海凯泉公司是否应就双方于2006年6月28日签订的F0010818号合同所涉货物承担修理费；三、原判决第二项、第三项判决结果适用法律是否正确，作出如下认定：一、关于G0023098号合同所涉质量问题。首先，双方当事人在该合同中明确约定付清货款期限为一年，北京中天公司在此期限内应履行对货物的验收义务，即使按照《技术协议》约定，也不能免除北京中天公司应履行的验收义务，北京中天公司并未在约定期限内提出质量异议。现北京中天公司以包钢未验收为由拒付剩余货款没有合同依据。其次，北京中天公司提供的证据不能推翻上海凯泉公司在一审时提供的《上门巡检服务记录表》，即2011年5月16日包钢6号高炉技术人员在上海凯泉公司的《上门巡检服务记录表》写明：“建议定期到现场巡检、维护，目前运行正常”。第三，双方在2012年12月23日对账时，北京中天公司并未提及该合同存在质量问题。现北京中天公司以该合同存在质量问题为由拒付货款显然违背诚实信用原则。综上，北京中天公司就G0023098号合同所提出的上诉理由不能成立。二、关于F0010818号合同所涉修理费的问题。首先，北京中天公司提供的证据材料不能证明是因为上海凯泉公司不能履行维修义务而产生了修理费。其次，北京中天公司提供的证据不能推翻上海凯泉公司在一审时提供的《上门巡检服务记录表》，即2011年5月16日包钢热电厂技术人员在上海凯泉公司的《上门巡检服务记录表》写明：“运行正常”。第三，双方在2012年12月23日对账时，北京中天公司并未提及应扣除该修理费问题。现北京中天公司以此为由拒付货款显然违背诚实信用原则。综上，北京中天公司就F0010818号合同所提出的上诉理由不能成立。三、关于原判决第二项、第三项适用法律的问题。我国合同法规定的违约金属于赔偿性违约金，逾期付款利息亦具有弥补损失的作用，通常不应同时适用。上海凯泉公司基于双方签订的第四份合同，即2006年11月10日BT060078号合同要求北京中天公司支付截至起诉时的部分违约金，符合《合同法》第一百零七条的规定。四份合同约定的支付期限均早已届满，北京中天公司未按照约定支付货款已构成违约，上海凯泉公司起诉时的第二项诉讼请求与违约金的诉讼请求并不矛盾。原判决已考虑到了违约金与利息的计算时间分界点，适用法律正确。北京中天公司的该项上诉理由不能成立。鉴于上海凯泉公司在二审明确主张从起诉之日起的欠款利息，本院对欠款利息起算时间予以变更。二审法院判决：一、维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2011）昆民初字第1157号民事判决的第一项、第三项，即被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司货款422645元；被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司违约金50000元。二、变更内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2011）昆民初字第1157号民事判决第二项为“被告北京中天创达科贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告上海凯泉泵业(集团)有限公司货款422645元的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年4月26日起至欠款全部付清之日止)”。二审案件受理费9030元，由上诉人北京中天创达科贸有限公司负担。再审中,双方当事人均未提交新的证据。再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，双方对于原审法院查明的事实部分均无异议。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院二审认为上诉人北京中天创达科贸有限公司提供的证据不足，不予支持其上诉请求。再审中，再审申请人北京中天创达科贸有限公司并未提交新的证据证明其再审请求，所以依法应当承当举证不利后果。综上所述，再审申请人北京中天创达科贸有限公司再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持包头市中级人民法院（2012）包民二终字第13号民事判决。本判决为终审判决。审判长王雪冰审判员张宽审判员高阿韬二Ｏ一七年十二月二十二日书记员董宝晨附：本裁判文书适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法鹊起判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。