江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初4625号原告：徐林方，男。原告：张小妹，女。委托诉讼代理人：徐林方，男。原告：徐静，女。委托诉讼代理人：徐林方，男。被告：王冬青，男。委托诉讼代理人：王根祥，男。原告徐林方、张小妹、徐静与被告王冬青、章建萍、ＸＸ、杜桂林排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理。后原告撤回对被告章建萍、ＸＸ、杜桂林的诉讼请求，本院予以准许。本院于2017年11月9日、12月22日公开开庭进行了审理，原告徐林方并作为原告张小妹、徐静的委托诉讼代理人，被告王冬青及其委托诉讼代理人王根祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐林方、张小妹、徐静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告拆除苏州高新区新浒花园*室房屋阳台窗户防盗窗以及上方的采光遮雨蓬；2、请求法院依法判令被告拆除违章建造在**原告车库门**上方的空调外机，以及被告车库旁破坏外墙立面的2个空调外机；3、请求法院依法判令被告拆除违章改造在**被告车库内的整套厨房设施及生活配套设施（马桶等），恢复车库使用功能，恢复原样；4、请求法院依法判令被告拆除违章改变楼板承重结构（在**被告车库内打通其他车库与上方被告一楼之间的承重楼板，安装楼梯），恢复原样；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告找非专业人员把空调外机安装在原告车库门**上面，空调外机就此在原告车库门上面排气、排水，给原告进出车库带来了安全隐患以及诸多不便，且该行为还破坏了外立面的整体美观，被告安装在自己车库旁边的两个空调外机也破坏了外立面的整体美观。被告安装在一楼阳台以及房间的防盗窗以及采光遮雨蓬，增加了盗窃安全系数，破坏了外墙立面，下雨时噪音很大，影响了原告休息。被告将车库改造成厨房，煤气灶、油烟机增加了危险系数，破坏了车库使用功能，且被告改变楼板的承重结构，将车库与一楼打通，私自安装楼梯，破坏了整体承重结构。外墙立面应由全体业主共有，在外墙安装物品应得到全体业主的同意且不得损害相邻业主的利益，被告安装空调外机的行为影响和损害了原告的权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告王冬青辩称，不应该拆除上述物品，其在另一案件中要求原告拆除的是原告占用公用空间的，而原告要求拆除被告的是被告自己的地方。本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证明、房产证、照片、寒山闻钟投诉的回复，被告对上述证据均无异议；承办人至现场拍摄了照片，原、被告双方对照片无异议。本院经关联案件调取了（2015）虎民初字第01828号民事判决书、（2016）苏0505执905号结案通知书、（2016）苏0505民初2888号民事判决书、（2017）苏05民终530号民事判决书、（2017）苏0505执992号结案通知书，双方均无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于苏州高新区新浒花园**室房屋系动迁房，由原告徐林方、张小妹、徐静共同共有，该房屋配套的车库位于**房屋下方的南面；位于苏州高新区新浒花园**房屋系动迁房，由被告王冬青及案外人章建萍、ＸＸ、杜桂林共同共有，被告王冬青系户主，该房屋配套的车库位于该房屋下方的北面。被告王冬青在**房屋的南面阳台玻璃外面将原有的防盗窗更换了款式，但并未凸出外墙，并在防盗窗上方加盖了遮雨蓬；被告王冬青在**室配套车库的上方与**室房屋南墙下侧之间安装了一个空调，在**室房屋北墙下侧与**室房屋配套车库上方之间安装了两个空调；被告王冬青在**室配套车库内安装了厨房设施、抽水马桶等生活设施，将**室房屋与配套车库之间的楼板处开了一个约100cm*75cm的孔，并安装了楼梯。另查明，2015年8月11日，王冬青一家曾诉至本院，要求拆除徐林方安装在**室配套车库的雨蓬，后本院判决徐林方拆除该雨蓬。2016年3月14日，王冬青一家申请强制执行，本院强制执行完毕。2016年6月28日，徐林方一家诉至本院，要求拆除王冬青安装在**室配套车库的雨蓬，后本院判决王冬青拆除该雨蓬。2017年1月10日，王冬青提起上诉，后苏州市中级人民法院维持了一审判决。2017年4月10日，徐林方一家申请强制执行，后王冬青自动履行完毕。2017年9月19日，王冬青一家再次诉至本院，要求徐林方拆除拆除**室房屋窗户防盗窗，不得在**室配套车库内安排居住人及拆除马桶及下水道，恢复雨水管道外观及使用功能。庭审中，原告表示对于被告在**室与配套车库之间凿孔是否破坏了承重结构不申请鉴定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不得滥用诉权。本案中，原告要求被告拆除防盗窗，理由是被告更换了防盗窗，不是以前交房时的防盗窗，该防盗窗增加了盗窃危险系数，破坏了外观、外墙立面，属于违章建筑，且因为王冬青在另案中要求拆除其防盗窗，所以其也要拆除王冬青的防盗窗；原告要求被告拆除遮雨蓬，理由是被告装的雨蓬并非开发商装的，存在安全隐患，风大可能掉落，有砸到人的可能，增加了盗窃危险系数，破坏了外观、外墙立面，属于违章建筑；原告要求被告拆除空调，理由是空调系用螺丝钉安装打孔，破坏了外墙，万一掉落会砸到人，存在安全隐患，且没有安装在预留机位，破坏了外观；原告要求被告拆除**室配套车库内的整套厨房设施及生活配套设施，理由是因为王冬青在另一案件中要其拆除其车库内的整套厨房设施，所以其也要拆除王冬青的厨房设施。综观原告提出的各项诉请及理由，本院认为，首先，原告称被告安装的防盗窗、遮雨蓬、空调破坏了外观、外墙立面，但根据承办人现场勘测，该楼宇、该小区多数业主均安装了防盗窗、遮雨蓬、空调，被告安装上述物品与该楼宇、该小区的整体面貌相符，且上述物品并未达到破坏楼宇外观的程度，退一步讲，即使破坏了楼宇外观、外墙立面，也应由该楼宇除被告之外的其他全体业主来主张，原告提起诉讼主体不适格，本院不予理涉。其次，原告称被告安装防盗窗、遮雨蓬增加了盗窃危险系数，属于违章建筑，本院认为，原告房屋位于**室，被告安装的防盗窗及遮雨蓬位于**室，二者位置相距两层楼之高，增加盗窃危险系数一说难以成立，且安装的防盗窗、遮雨蓬是否属于违章建筑，应由相关的行政部门予以认定，即使属于违章建筑，则违章建筑的拆除应由相应的执法部门来处理，而非由本院处理，故对原告上述意见不予采纳。再次，原告称被告安装的上述物品系自行安装，不是交房时的，存在安全隐患，可能会掉落砸到人，其提起诉讼系因原告在另案中提起诉讼要求拆除其相应物品，所以其也要拆除王冬青的上述物品。本院认为，原、被告之间曾有多次诉讼纠纷，原告的诉讼行为系明知自己的请求缺乏事实依据和法律依据，为了达到自己的不正当目的，利用法律所赋予的诉讼权利，以期通过诉讼纠缠法院或对方当事人，实属违反诚实信用原则、滥用诉讼权利、浪费司法资源的行为，该不法行为不应得到支持。故对原告上述诉讼请求本院不予支持。关于原告第四项诉讼请求，因原告表示不申请鉴定，其未能提供相应证据证明被告在楼板间打孔的行为对其造成影响，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐林方、张小妹、徐静的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐林方、张小妹、徐静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。代理审判员  赵建荣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吴心依