黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1024民初1712号原告：孙福春，男，1961年3月23日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：赵伟吉，男，1972年1月8日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：李海波，男，1972年5月26日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：胡伟，男，1980年7月25日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：关国臣，男，1964年4月3日出生，满族，住所地东宁市东宁镇。原告：张瑞德，男，1966年4月10日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：张传智，男，1978年7月30日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。原告：于凤友，男，1964年11月19日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。上述原告委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。被告：金万林，男，1964年8月10日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。被告：金万海，男，1959年11月20日出生，汉族，无业，住所地东宁市。被告：贾金波，女，1977年12月6日出生，汉族，住所地东宁市。原告孙福春、赵伟吉、李海波、胡伟、张瑞德、张传智、关国臣、于凤友分别诉被告金万林、金万海、贾金波劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日、11月15日公开开庭进行了审理。2017年11月15日，本院依法裁定将（2017）黑1024民初1713号、（2017）黑1024民初1714号、（2017）黑1024民初1715号、（2017）黑1024民初1716号、（2017）黑1024民初1717号、（2017）黑1024民初1718号、（2017）黑1024民初1719号并入（2017）黑1024民初1712号案件审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序后于2017年11月23日公开开庭进行了审理。第一次、第二次、第三次开庭原告关国臣、于凤友及各原告的委托诉讼代理人王金贤，被告金万林、金万海到庭参加诉讼，被告贾金波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福春、赵伟吉、李海波、胡伟、张瑞德、张传智、关国臣、于凤友向本院提出诉讼请求：1.要求被告金万林给付拖欠各原告劳务费共计69120元及占有期间利息共计30067.2元；2.被告金万海、贾金波对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由各被告承担。各原告主张的事实与理由如下：2010年3月份至4月份期间，各原告受雇于被告金万林为其承包的林园工地运输土方。双方约定每车80元，工程完毕后进行结算。后被告金万林为各原告结算大部分运费，现尚欠原告孙福春劳务费3760元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息1635.6元；欠原告赵伟吉劳务费4320元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息1879.2元；欠原告李海波劳务费5040元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息2192.4元；欠原告胡伟劳务费10400元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息4524元；欠原告关国臣劳务费6720元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息2923.2元；欠原告张瑞德劳务费10080元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息4384.8元；欠原告张传智劳务费1680元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息730.8元；欠原告于凤友劳务费27120元及自2010年6月1日起按年利率6%标准计算至2017年9月1日止资金占有期间利息11797.2元。被告金万海与贾金波系夫妻关系，后期林园工地土方运输工作由被告金万林、金万海共同实施，故要求被告金万海、贾金波对上述劳务费及资金占有期间利息承担连带清偿责任。被告金万林辩称，1.林园工地运输土方工程前期虽是其承包，但后期因工程量大，故找到被告金万海共同完成；2.其与被告金万海共同完成林园二区运输土方工作，当时与开发商约定10元一方，一车156元，各自找司机，其负责的司机都已经结算完毕；3.原告提供的小票不是由被告金万林出具，没有其签名，故不应对八原告的劳务费承担任何责任。被告金万海辩称，当时是案外人朱延军和金万林承包林园二区运输土方工程。后因被告金万林的钩机小，故在2010年3月份时，被告金万林找到被告金万海为其运输土方。双方当时约定一车15方150元，工程完工后，开发商用一处价值22万元的门市，金万林用现金8万元共同向被告金万海进行了结算。八原告不是被告金万海雇佣，双方互不认识，由金万海自己雇佣的司机都已结算完毕。被告贾金波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过原告的起诉及各被告的答辩，法庭归纳本案的争议焦点是：1.八原告与被告金万林、金万海是否存在劳务关系；2.如存在，八原告劳务费合理数额是多少；3.被告金万海、贾金波是否应承担连带责任？原告围绕本案的争议焦点举证如下：一、收据共864份。证明：2010年3-4月份期间，原告孙福春享有的车辆xx号翻斗车为被告金万林承包的林园二区运输工程拉土方，约定每车80元，剩余47车劳务费3769元未结算；赵伟吉享有的车辆xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余54车劳务费4320元未结算；李海波享有的车辆xx号自卸翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余63车劳务费5040元未结算；胡伟享有的车辆xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余130车劳务费10400元未结算；关国臣享有的车辆xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余84车劳务费6720元未结算；张瑞德享有的车辆xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余126车劳务费10080元未结算；张传智享有的车辆xx、xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余21车劳务费1680元未结算；于凤友享有的车辆xx、xx、xx号翻斗车为被告金万林在林园二区拉土方，约定每车80元，剩余339车劳务费27120元未结算。八原告共计剩余864车，总计劳务费69120元未结算。各原告认为，林园二区运输土方工程是被告金万林承包，八名原告是由被告金万林雇佣，并由被告金万林安排工作人员为原告出具相关结算凭证。上述小票凭证中也均体现是在2010年3-4月份期间发生，地点在林园工地，八名原告的部分劳务费也已由金万林进行过结算，至于三被告内部之间如何结算与各原告没有关系。被告金万林质证称，林园二区运输土方工程是由被告承包的，但上述票据不是由被告所出具。工程后期是被告找到被告金万海共同完成，被告没有见过这些票据。被告金万海质证称，八名原告自认其不是由被告雇佣，上述收据不是由被告出具的，被告也不知道收据上“萬鑫专用”是什么，收据上的“贾”字也不清楚是谁，被告爱人虽叫贾金波，但是贾金波并没有参与过工地的工作。本院认为，被告贾金波经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。原告提供的该组证据系书证，内容客观真实，能够体现形成的时间及涉及的工程地点。该份证据落款处有“萬鑫专用”及“贾”字样，未明确体现出系被告金万林或系被告金万海、贾金波出具，但结合被告金万林提供的证据二的形式要件能够确定，该组收据均因林园二区运输土方工作而产生，且系用于结算劳务费的凭证，与本案具有关联性，故对该份证据本院予以采信。二、机动车行驶证10份（复印件）。证明：八名原告各自享有的车辆具备机动车行驶证，且结合证据一能够相互对应车牌号及车辆所有人。原告张瑞德享有的xx号车辆是从案外人柏连霞处购买，所有人还未变更，但为林园二区运输土方是张瑞德驾驶该车进行的工作。被告金万林质证称，对形式要件及要证明的问题均没有异议。被告金万海质证称，八原告的车不是被告找的，被告不知道。本院认为，被告贾金波经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。原告提供的该份证据系书证，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对该份证据本院予以采信。被告金万林围绕本案的争议焦点举证如下：一、案外人张学伟出具证明1份。证明：由案外人张学伟在2017年9月12日为被告出具说明，证实在2010年被告完成林园二区运输土方工程后，林园二区开发商用林园二区一处价值22万元的门市房为被告折抵运输款，后被告将该房屋出卖给案外人张学伟，并将其中80000元给付给被告金万海，被告已与金万海结算完毕。原告质证称，对形式要件有异议，该份证据属于证人证言，根据相关规定，证人张学伟应当出庭作证，因此对该份证明无法确认其真实性。但是该份证据能够充分体现被告金万林在林园二区承包运输土方工程的事实，并且也提到了涉及八原告运费的问题。被告金万海质证称，对形式要件有异议，这份证明不是张学伟书写的。被告确实收到了金万林为其结算的80000元现金，但这80000元中不包括八原告的运费。本院认为，被告贾金波经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。被告金万林提供的该份证据实属证人证言，依据证据规则相关规定，证人应当出庭作证接受双方当事人质询，并由当事人互相质证。该份证据仅通过书面说明无法确定证据来源及其真实性，对该份证据形式要件本院不予采信。被告金万海质证称其对收到现金80000元无异议，故对被告金万林为被告金万海结算工程款80000元一事予以确认。二、小票8份。证明：该8份小票是2010年被告在施工现场，由被告向其雇佣的司机出具结算运费凭证的样式，并且这些票子已经结算完毕由被告进行收回。该种小票被告具有上千张，该份证据的8张小票是其中的代表，即用来证实由被告出具票子体现的样式。八原告质证称，该份证据中有1份能够体现是原告张瑞德享有的车牌号为xx号翻斗车在林园二区进行工作，并能够体现系由被告金万林为原告张瑞德出具，其余7份小票与本案没有关系，不予质证。被告金万海质证称，对该份证据不予质证。本院认为，被告贾金波经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。被告金万林提供的该组证据经庭审中与其提交的其它多张票据核对属于同一形式，均体现由金万林签字的结算凭证在2010年3-4月份期间形成，发生地点为林园工地，该组证据与本案事实有关联，本院予以采信。三、小票5份。证明：被告替金万海向雇佣司机结算过盖有“萬鑫专用”公章的票据，该种票据系由金万海出具，这5份小票也是众多票据中的代表。八原告质证称，我方无法确认该份证据的真实性。但是上述票据从形式内容上看与各原告所举的收据形式是一致的。被告金万海质证称，该票据不是其出具的，被告没有向翻斗车司机出具过这种票子。本院认为，被告贾金波经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。被告金万林提供的该份证据形式要件与八原告提供的证据一形式上显示的“萬鑫专用”及“贾”字样一致，被告金万林主张该组证据中体现的“萬鑫专用”及“贾”字样所属的票据系由被告金万海出具，被告金万海质证对该种形式票据不予认可，但未提供相应证据予以证实。该组证据中票据显示的时间及地点与本案具有关联性，结合原告提供的证据一，对盖有“萬鑫专用”公章及“贾”字样的票据系由金万海出具一事本院予以确认。被告金万海未向法庭出示证据。根据原告举证、被告质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下：被告金万海与被告贾金波系夫妻关系。2010年3月份至4月份期间，被告金万林承包林园二区运输土方工程，其雇佣原告孙福春、赵伟吉、李海波、胡伟、张瑞德、张传智、关国臣、于凤友为该工程运输土方。双方约定每车运费80元，工程完毕后进行结算。因工程量大，被告金万林遂找到被告金万海，被告金万海用两辆钩机及其雇佣运输司机与被告金万林共同完成林园二区运输土方工程。工程完工后，被告金万林、被告金万海已分别与林园二区开发商进行结算。被告金万林为各原告结算大部分运费后，现原告孙福春尚有劳务费3760元未结算；原告赵伟吉尚有劳务费4320元未结算；原告李海波尚有劳务费5040元未结算；原告胡伟尚有劳务费10400元未结算；原告关国臣尚有劳务费6720元未结算；原告张瑞德尚有劳务费10080元未结算；原告张传智尚有劳务费1680元未结算；原告于凤友尚有劳务费27120元未结算。八原告尚有劳务费共计69120元未结算。本院认为，本案系劳务合同纠纷。从雇佣关系的特征来看，雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。关于八原告与被告金万林是否存在劳务关系问题。经查明，被告金万林雇佣八原告为其承包的林园二区运输土方工程进行工作，应当认定八原告与被告金万林之间的劳务关系系双方当事人真实的意思表示，依法成立且合法有效。关于被告金万林、金万海、贾金波对八原告劳务费如何承担责任问题。庭审查明，因后期工程量较大，被告金万林找到被告金万海对该工程一同进行施工，被告金万海虽辩称其系由被告金万林雇佣，但通过被告金万林与被告金万海分别与林园二区开发商进行结算这一行为能够体现出该工程系被告金万林、金万海共同完成，故被告金万林与被告金万海之间实质上不存在雇佣关系，而系合作关系。另查，林园二区运输土方工程除被告金万林、金万海施工完成外，无他人参与，双方虽各自雇佣司机完成运输工作，但施工现场以及为司机开具结算凭证行为发生混同,通过八原告提供的结算凭证与被告金万林提供的主张系由被告金万海出具的票据能够相互印证，即能够证明八原告提供的结算凭证系由被告金万海出具。被告金万林、金万海在林园二区运输土方工程上均获利，二人之间如何分配结算不影响八原告已为该工程提供劳务的认定，故被告金万林、金万海作为共同债务人，应当对八原告的劳务费共计69120元承担连带清偿责任。被告金万海和被告贾金波虽系夫妻关系，但上述债务不符合法律规定夫妻共同债务的认定要件，故该债务不属于夫妻共同债务，八原告要求被告贾金波对上述劳务费承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于八原告主张利息的问题。本案系劳务合同纠纷，八原告与被告金万林、金万海自提供劳务完工至今未进行结算，双方亦未书面约定给付日期，故依据合同法相关规定，本院确定自各原告起诉之日即2017年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约赔偿数额，原告诉讼请求超出上述确定的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告孙福春劳务费3760元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；二、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告赵伟吉劳务费4320元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；三、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告李海波劳务费5040元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；四、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告胡伟劳务费10400元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；五、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告关国臣劳务费6720元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；六、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告张瑞德劳务费10080元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；七、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付张传智劳务费1680元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；八、被告金万林和被告金万海于本判决生效之日起十日内给付原告于凤友劳务费27120元；自2017年9月6日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止；九、驳回各原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计840元，由被告金万林、被告金万海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王明星代理审判员  吴 彤人民陪审员  史增斌二〇一七年十二月二十七日书 记 员  许秋梅