wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川08民终1187号上诉人（原审被告）：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇。法定代表人：蒋美荣，总经理。委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨国荣，男，1969年7月13日出生，汉族，住四川省剑阁县鹤龄镇。委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田芬芳，女，1970年12月14日出生，汉族，住四川省剑阁县鹤龄镇。委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司因与被上诉人杨国荣、田芬芳商品房预售合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何发雄，被上诉人杨国荣、田芬芳的委托代理人贾彦华到庭参加诉讼。剑阁县宝龙山房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。杨国荣、田芬芳向一审法院起诉请求：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司赔偿杨国荣、田芬芳违约金28042元。本院审理中，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人杨国荣、田芬芳于2017年12月29日分别向本院提出撤诉申请，均称考虑到双方的关系，双方自愿庭外和解，由上诉人撤回上诉，被上诉人撤回一审的起诉。本院认为，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人杨国荣、田芬芳的撤诉申请符合法律规定，准许其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司撤回上诉；二、准许被上诉人杨国荣、田芬芳撤回一审的起诉。一审案件受理费251元，由被上诉人杨国荣、田芬芳负担；二审案件受理费（减半）25元，由上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  徐小雁二〇一七年十二月二十九日书记员  王汇锋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书(2017)晋0981刑初252号公诉机关原平市人民检察院。被告人杨瑜军，男，1974年12月11日出生，山西省原平市人，捕前住原平市桥北街商业巷。2017年4月15日因涉嫌犯非法买卖弹药罪被原平市公安局刑事拘留，后经大同市人民检察院批准，同年4月27日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。辩护人马学青。原平市人民检察院以原检刑检刑诉（2017）91号起诉书指控被告人杨瑜军犯非法买卖弹药罪一案，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派检察员任慧英出庭支持公诉，被告人杨瑜军及其辩护人马学青到庭参加诉讼，现已审理终结。原平市人民检察院指控：2017年4月份，被告人杨瑜军在微信上以800元的价格购买气枪套件，并约定购买气枪套件赠送1000发气枪铅弹。4月初的一天，被告人杨瑜军收到对方邮寄过来的480余发气枪铅弹，4月15日，被告人杨瑜军在签收对方第二次邮寄的1006发气枪铅弹时被民警抓获。经山西省司法鉴定中心检验：查获杨瑜军的1492发疑似气枪弹中至少有95%的检材为非制式气枪弹。公诉机关认为，被告人杨瑜军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法买卖弹药罪追究其刑事责任。并提供书证、物证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据支持其公诉。被告人杨瑜军辩称，其已构成犯罪，但子弹是其在购买气枪套件时卖家赠送的，不是主动购买的。辩护人认为：1、被告人不构成犯罪。理由如下：首先，被告人主观上没有购买弹药的故意，是卖家赠送的弹药，其次，被告人在签收邮件时被当场抓获，并未持有1000余颗弹药，属犯罪未遂，应从轻处罚；2、被告人到案后在公安机关未掌握犯罪事实的情况下，主动供述自己家中还有瞄准镜及气瓶，属自首；3、查获的铅弹属非制式铅弹，危害性小于标准铅弹；4、根据被告人供述以及鉴定意见，应认定子弹数量为1000颗；5、被告人能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且认罪态度较好，社会危害性小，建议对其判处缓刑。经审理查明：2017年4月，被告人杨瑜军化名”李青”在微信上以800元的价格向网名叫”AA-君子傲”的人购买气枪套件，并约定购买气枪套件后，由卖家赠送1000发气枪铅弹。之后又通过微信向网名叫”A柠檬户外瞄打气筒”的人购买了瞄准镜和气瓶。2017年4月初的一天，被告人杨瑜军收到”AA-君子傲”寄来的486发气枪铅弹。因被告人杨瑜军认为赠送铅弹质量不佳，便与卖家进行了协商。同年4月15日9时30分许，被告人杨瑜军再次签收”AA-君子傲”寄来的1006发气枪铅弹时，被原平市公安局民警当场抓获。经山西省公安司法鉴定中心鉴定，查获杨瑜军的1492发疑似气枪弹中至少有95%的检材为非制式气枪弹，且送检的气枪铅弹中均检出含铅、氧元素的颗粒。上述事实，亦经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人杨瑜军的户籍证明，证实了被告人的身份情况。2、被告人杨瑜军的供述证实，2017年，其在微信朋友圈里看到一个叫”AA-君子傲”的人经常在网上发布卖枪的信息，就问他是否卖气枪，他说卖了，就将他加为朋友。之后，因为怕被骗，就想联系对方先买个套件，看看真假。其在买套件的时候还问了对方送不送铅弹，对方说送1000发铅弹。然后就花800元购买一个气枪套件。前五六天其收到一个快递，里面装的是500发气枪用的铅弹。因为这些铅弹做工太粗糙，就和君子傲提了一次，并催促他发套件，对方称几天后就到货。4月15日上午又收到一个快递，其在收快递的过程中，被民警当场抓获。其当时也不知道里面装的多少颗铅弹，是民警在其面前数了以后，才知道里面装了一千颗。应该是因为上次和卖家提了质量不好以后，卖家又给多发了500颗。气枪套件是气枪的一部分，实际就是枪的壳子，套件加上瞄准镜、气瓶、枪管等其他零件，就能组装成气枪了。其在微信上买了套件后，又从一个叫”A柠檬户外瞄打气筒”处买了一个瞄准镜和气瓶。其给卖家随便编了一个名字”李青”，但地址和电话都是真的。因为卖家是在网上认识的，而且买气枪本身是违法行为，所以不愿意暴露自己的真实姓名。卖家在快递单上的名字是叶伟，电话是132XX****XX，显示的始发地是无锡。3、原平市公安局扣押物品、文件清单、扣押物品照片证实，被告人杨瑜军非法购得瞄准镜一个、气瓶一个、铅弹1492发。4、韵达快递单证实，寄件人为叶伟，电话是132XX****XX，始发地是无锡；收件人是李青，电话138XX****XX，收件地址山西××街。5、到案经过证实，2017年4月15日上午9时30分许，在原平市××街口，原平市公安局刑警大队将正在签收快递的杨瑜军传唤回大队接受询问。6、山西省公安司法鉴定中心痕迹检验意见书证实，查获杨瑜军的1492发疑似气枪弹中至少有95%的检材为非制式气枪弹。山西省公安司法鉴定中心检验报告证实，原平市公安局刑警二中队送检的气枪铅弹中均检出含铅、氧元素的颗粒。本院认为，被告人杨瑜军违反国家弹药管理规定，非法买卖弹药，其行为构成非法买卖弹药罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人明知购买气枪套件系违法行为，仍通过化名从互联网上以800元的价格购买气枪套件，并约定由卖方赠送1000发铅弹。双方交易完成后，由卖家通过快递的方式分两次共寄送给被告人1492发气枪铅弹。涉案的1492发铅弹是被告人购买气枪套件一时主动要求卖方赠送的，显然铅弹的价值亦包含在内。被告人杨瑜军主观上亦有购买铅弹的故意，客观上也实施了非法买卖弹药的行为，故被告人杨瑜军的行为已构成非法买卖弹药罪。辩护人的该项辩护意见，本院不予支持。关于辩护人提出的被告人具有自首情节的辩护意见，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，公诉机关并未将被告人杨瑜军购买瞄准镜和气瓶的行为作为犯罪提起公诉，依法不构成自首。辩护人的该项辩护意见，本院不予支持。鉴于被告人杨瑜军能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。扣押在案的1492发气枪弹、瞄准镜及气瓶属违禁品，应当予以没收并销毁。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款；最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：被告人杨瑜军犯非法买卖弹药罪，判处有期徒刑五年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月15日起至2023年2月14日止）扣押在案的1492发气枪弹、瞄准镜及气瓶予以没收并销毁。如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长王瑛审判员乔玉冰人民陪审员杨爱团二0一七年十二月二十八日书记员ＸＸ晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15603号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：凌铃华，男，1981年4月6日出生，户籍地福建省宁德市。被告：郭云清，女，1982年4月2日出生，户籍地福建省宁德市。被告：陈华，男，1979年5月28日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告凌铃华、郭云清、陈华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告凌铃华、郭云清、陈华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求凌铃华、郭云清偿还截止至2017年2月3日的累计欠款551625.55元（包括本金494308.92元，利息55466.63元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈华对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：凌铃华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向凌铃华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。郭云清作为凌铃华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈华对凌铃华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月3日至2016年7月2日。凌铃华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后凌铃华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款551625.55元（包括本金494308.92元，利息55466.63元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告凌铃华、郭云清、陈华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，凌铃华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，凌铃华、郭云清（凌铃华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（凌铃华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向凌铃华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈华表示愿意为凌铃华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月3日至2016年7月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。凌铃华开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款551625.55元（包括本金494308.92元，利息55466.63元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告凌铃华、郭云清、陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。凌铃华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，凌铃华、郭云清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现凌铃华、郭云清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告凌铃华、郭云清偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈华为凌铃华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈华即应当按照合同约定对凌铃华、郭云清的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈华承担连带偿还责任后有权向凌铃华、郭云清追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，凌铃华、郭云清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计五十五万一千六百二十五元五角五分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈华对上述第一项判决在二〇一二年十二月三日至二〇一六年七月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈华承担连带偿还责任后有权向凌铃华、郭云清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百一十六元及公告费五百六十元，由凌铃华、郭云清、陈华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3431号之六申请执行人吴根土被执行人吕小勇。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初769号，依法向被执行人吕小勇发出执行通知书，责令被执行人吕小勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕小勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结吕小勇(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××55的存款人民币203661元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜春生AUT（）)O二〇一七年十二月二十二日书记员  吴 简
广西壮族自治区平乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0330执453号之四申请执行人苏文胜，男，1970年8月25日出生，汉族，住广西桂林市七星区。被执行人平乐圆丰浩伦科技投资有限公司。法定代表人黄焕明,公司执行董事。住所地:广西桂林市平乐县。被执行人黄焕明，男，1968年11月24日出生，黎族，住海南省儋州市。被执行人黄国安，男，1961年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。本院在执行申请执行人苏文胜与被执行人平乐圆丰浩伦科技投资有限公司、黄焕明、黄国安民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏文胜于2017年12月26日向本院申请撤销执行。本院认为，申请执行人苏文胜申请撤销执行,符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：终结平乐县人民法院（2017）桂0330执453号民间借贷纠纷一案的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法规定的申请执行时效期间（2年）内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  薛有刚二〇一七年十二月二十六日书记员  郭 艺附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项…第二百五十七条第（一）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；…最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省儋州市人民法院刑事判决书（2017）琼9003刑初590号公诉机关儋州市人民检察院。被告人张刘，男，1980年12月9日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业，户籍地儋州市，住儋州市。因本案于2017年10月9日被儋州市公安局取保候审，同年11月16日被儋州市人民检察院取保候审。经本院决定，于2017年12月6日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。儋州市人民检察院以儋检公诉刑诉[2017]524号起诉书指控被告人张刘犯危险驾驶罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。儋州市人民检察院指派检察员张武出庭支持公诉，被告人张刘到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月8日21时许，被告人张刘酒后无证驾驶一辆无号牌125型二轮摩托车，途经儋州市那大镇中兴大道国税局门前红绿灯路口处时，被设卡检查的儋州市公安局交通警察支队民警拦查，经现场对张刘进行呼出气体酒精含量检测，结果为84mg/100ml。随后，民警将张刘带到儋州市第一人民医院抽取血样并送检。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，送检张刘血样中检验出酒精，其浓度为83mg/100ml。上述事实，被告人张刘在开庭审理过程中亦无异议，且有物证二轮摩托车（照片），书证常住人口查询、到案经过、呼出气体酒精含量检测结果单、扣押清单、发还清单、驾驶人信息查询结果单，证人陈某的证言，法医毒物学司法鉴定意见书，现场勘查笔录及现场照片，提取笔录，执法记录仪现场拍摄视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张刘酒后在道路上驾驶机动车，血样酒精浓度为83mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人张刘无证驾驶无号牌机动车，可酌情从重处罚。被告人张刘到案后能如实供述其犯罪事实，并当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张刘犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年2月5日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员张彬二〇一七年十二月六日书记员邱子龙附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执2228号之一被执行人：孙亚军，男，1990年8月1日出生，汉族，住所地淮北市杜集区。本院在执行孙亚军责令退赔一案中，经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均未可供执行财产产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月六日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执1207号申请执行人：柯长治，男，1953年1月5日生，汉族，住大冶市，被执行人：柯永胜，男，1980年9月15日生，汉族，住大冶市，被执行人：刘丽霞，女，1982年10月08日生，汉族，住大冶市，申请执行人柯长治与被执行人柯永胜、刘丽霞买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0281民初1377号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人柯长治于2017年7月28日向本院申请执行，要求被执行人柯永胜、刘丽霞偿还欠款人民币90000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人柯永胜、刘丽霞送达执行通知书、财产申报表，被执行人未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人柯永胜、刘丽霞名下相关财产信息，未发现被执行人柯永胜、刘丽霞名下有银行存款、车辆登记信息及其他可供执行的财产。3.本院于2017年7月28日作出执行决定书，将被执行人柯永胜、刘丽霞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人柯长治，并要求其提供财产线索，申请执行人柯长治认可本院的调查结果，无法提供可供执行的财产。综上所述，因本案被执行人柯永胜、刘丽霞经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人柯长治释明被执行人的财产情况，申请执行人柯长治明确表示目前提供不出被执行人柯永胜、刘丽霞的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人柯永胜、刘丽霞无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执1207号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人柯长治发现被执行人柯永胜、刘丽霞具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 裕 春审判员 曹 中 文审判员 余 砚 文二〇一七年十二月十三日书记员 :熊良双
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初15825号原告：ＸＸ，男，1953年2月1日出生。委托诉讼代理人：李国路，男，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：俞波，男，1965年11月15日出生。委托诉讼代理人：王爽，女，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告ＸＸ与被告俞波农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人李国路，被告俞波及其委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2005年9月26日签订的《买卖楼房协议书》无效。事实与理由：2005年9月26日，原、被告签订《买卖楼房协议书》，约定被告出资购买原告位于北京市房山区某镇某村某街7号院楼房7间、东配房2间。当日，被告将购房款7万元交付给原告，原告将上述房屋交付给被告。但被告户籍一直在东北。后经原告学习相关法律知识，得知原告所出售的房屋必涉及到宅基地买卖，宅基地使用权是本集体成员享有的权利，与特定的身份相联系，原告在处分房屋时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律明确禁止的，被告并非某镇某村集体经济组织成员，在该村不享有宅基地使用权，因此双方签订的《楼房买卖协议书》应属无效。依据《土地管理法》第八条、第十一条的规定，诉至法院，请求依法判决。被告俞波辩称：一、原告起诉没有事实依据。2005年9月26日原被告双方在北京市房山区某镇某村村民委员会（以下简称某村委会）及见证人见证下签订了买卖楼房协议书，约定原告以7万元的价格将涉案房屋及宅院出卖给被告，双方于当日履行了各自的义务。协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。被告方购买涉案房屋后，于当日某村委会出具了证明，基于被告方祖籍为本村，出生及幼年均在本村生活，在本村留有祖坟以供祭奠，为满足被告落叶归根的愿望，同意被告购买此涉案房屋，并允许宅基地使用权由被告使用。对此事实，北京市房山区长沟镇政府建设管理科（以下简称长沟建管科）也予以同意。根据相关规定，长沟建管科作为农村宅基地使用权使用的批准部门，有权决定宅基地使用权由谁使用，在村委会及主管部门批准的情况下，被告方购买此涉案房屋及宅院是不违反法律、行政法规规定的。在此后将近20年的时间中，某村委会早已把被告列为集体经济组织成员，享受与其他成员一样的福利待遇，被告不止是在免费用水中享受了与其他本村村民同样的待遇，还在村委会免费修路中也获得了同样的待遇，尤其是在近期的煤改电中村委会已将被告作为涉案房屋的宅基地使用权人享受了优惠政策。以上被告享受的福利待遇充分说明某村委会已将被告作为本村集体经济组织成员对待，尤其是此房屋买卖的行为及被告具有宅基地使用权的事实已经得到政府相关部门同意允许，故此买卖协议是合法有效的。本案的产生是将来拆迁利益的获得，被告方购买此涉案房屋目的是居住，原告违反诚信原则将被告诉至法院，故对被告的这一行为不应获得法院支持。本案中被告方只有这唯一宅院，涉案房屋是被告一家的唯一住所，全家无其他居住房屋，失去了涉案房屋，被告一家将流离失所，势必会对社会造成治安事件的隐患。二、原告起诉也没有法律依据。合同法52条中列举了合同无效的情形，但在本案中涉案的买卖协议不属于合同无效的任一情形，原告要求确认协议无效没有法律依据。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对被告现在是否系北京市房山区某镇某村（以下简称某村）集体经济组织成员，以及涉案房屋附着的宅基地是否已经政府批准由被告使用，存在争议。对上述争议，被告提交了煤改电款、保温款收据等证据，用以证明自己实际上已经是某村集体经济组织成员；提交由某村委会出具的《房产证明》（该证明页面左下角有“情况属实”字样并有长沟建管科盖章）用以证明“经政府同意允许使用宅基地”。原告认为，村委会是因为被告在涉案房屋居住，所以向被告收取相关费用，不能证明被告就是某村集体经济组织成员；村委会和长沟建管科的盖章不具有合法性，不是宅基地归被告使用的合法依据。经本院进一步调查核实：被告在签署涉案协议时不是某村村民，其现在户口所在地仍为黑龙江省讷河市六合镇良种场村1组。本院认为，本案双方当事人之间的房屋买卖，涉及房屋所附着宅基地的买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。被告方在购买原告的房屋时并非某村集体经济组织成员，购买房屋后至今也未取得某村集体经济组织成员的身份。被告陈述因享受某村的相关福利待遇而取得该村集体经济组织成员身份，理由并不充分，本院不予采纳。盖有某村委会及长沟镇建设科印章的证明等证据，不符合法律规定的宅基地审批手续，不能证明涉案房屋宅基地使用权已归被告享有。故双方之间的房屋买卖合同应为无效合同，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，判决如下：原告ＸＸ与被告俞波于2005年9月26日签订的《买卖楼房协议书》无效。案件受理费三十五元，由被告俞波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月十三日书 记 员  王竹林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16248号原告张广香，女，1982年11月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。身份证号×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告胡江平，���，1989年10月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。身份证号×××原告张广香与被告胡江平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广香到庭参加了诉讼，被告胡江平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张广香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公��将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月15日张广香与胡江平通过借贷宝平台签订了编号为×××、×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额3000元、1000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月15日至2016年8月25日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡江平于本判决生效后七日内偿还张广香借款本金四千元；二、胡江平于本判决生效后七日内支付张广香利息（以四千元为本金，自二○一六年八月十六日借款次日起至二○一六年八月二十六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、胡江平于本判决生效后七日内支付张广香利息（以四千元为本金，自二○一六年八月二十七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡江平负担（于本判决生效后七日内给付张广香25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由胡江平负担（于本判决生效后七日内给付张广香，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执4087号之一移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人：麻差子鬼，男，1977年5月15日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州普格县。被执行人：刘华元，男，1980年10月11日出生，藏族，住四川省平武县。被执行人：李孝阳，女，1966年3月15日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州雷波县。本院依据（2016）川0116刑初536号刑事判决书于2017年4月24日移送执行麻差子鬼、刘华元、李孝阳罚金一案，执行标的15000元。在执行过程中，被执行人麻差子鬼、李孝阳已履行完毕生效法律文书所确定的义务，经调查，本院对被执行人刘华元名下所有的川A×××15号车辆进行了查封但未实际控制，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 熊 武审判员 张世全审判员 谭学君二〇一七年十二月五日书记员 宋茄利
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初2819号原告：中央军委机关事务管理总局营房局，住所地北京市海淀区新街口外大街23号。法定代表人：陈军栋，该单位局长。委托诉讼代理人：李国红，中央军委机关事务管理总局法律顾问处律师。委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。被告：徐保赤，男，1944年8月30日出生，住北京市西城区。被告：杨成爱，女，1948年11月21日出生，住北京市西城区。被告：徐扬，男，1973年12月12日出生，住北京市西城区。以上三被告委托诉讼代理人：彭诚，北京圣运律师事务所律师。被告：董倩，女，1986年6月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐扬（董倩之夫，即被告徐扬），男，1973年12月12日出生，住北京市西城区。被告：徐宝珠，男，1950年1月13日出生，中国机床总公司退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐萌（徐宝珠之子，即被告徐萌），男，1978年8月15日出生，住北京市西城区。被告：李瑞琪，女，1950年1月15日出生，北京市林业局退休干部，住北京市西城区。被告：徐萌，男，1978年8月15日出生，住北京市西城区。原告中央军委机关事务管理总局营房局与被告徐保赤、杨成爱、徐扬、董倩、徐宝珠、李瑞琪、徐萌返还原物纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法进行审理。中央军委机关事务管理总局营房局向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬离腾退占用的××胡同1号院房屋。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区××胡同1、3、5号房��系中华人民共和国总参谋部拥有合法使用权的房地产，由原告依法进行管理。其中××胡同1号部分房屋由徐××、关××夫妇承租。后徐××、关××故世，房屋由被告占用至今，现占用房屋面积约67㎡。因原告对涉案××胡同1号房屋另有他用，需收回相关房产。就腾退事宜原告与被告进行了多次协商，但被告拒绝腾退，已严重妨碍了原告按计划对该房屋进行处置。故依法起诉，请求人民法院依法判令被告搬离涉案××胡同1号房屋。本院经审查认为，原告起诉民事案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据在案的房屋所有权证和国有土地使用证，原告起诉要求被告腾退的涉案房屋所在的北京市西城区××胡同1、3、5号房屋（建筑面积合计2871.64平方米）登记的所有权人为总后勤部（中国人民解放军总参谋部管理局服务处），产别为国有产（军产），其��地使用者为总后勤部（中国人民解放军总参谋部管理局服务处），用途为军事设施，使用权面积5347.12平方米。根据双方当事人陈述，被告徐保赤、徐宝珠之父母徐××、关××原系军队单位职工，涉案房屋系在徐××、关××在军队工作期间部队分配给其的住房，并向军队单位交纳房租等费用，其他被告在此居住亦是基于此。故现原告起诉要求被告腾退涉案房屋属于军队单位内部分房而引起的占房、腾退等房地产纠纷，且涉案房屋属于军产，土地用途为军事设施，不应属于人民法院主管范围，对此应当裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原���中央军委机关事务管理总局营房局的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 岩人民陪审员  李丹萍人民陪审员  吴维刚二〇一七年十二月二十五日书 记 员  聂秋烨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3217号原告蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告时仁杰，男，1988年02月13日出生，住浙江省平湖市。身份证号：×××原告蒋梅芬与被告时仁杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅芬到庭参加了诉讼，被告时仁杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月14日蒋梅芬与时仁杰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月14日至2016年8月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为��数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述���依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、时仁杰于本判决生效后七日内偿还蒋梅芬借款本金五千元；二、时仁杰于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以五千元为本金，自二○一六年八月十五日借款次日起至二○一六年八月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、时仁杰于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以五千元为本金，自二○一六年八月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50��，由时仁杰负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由时仁杰负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15704号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：刘玉爱，女，1967年8月2日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：陈龙太，男，1964年4月17日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：谢金娇，女，1966年8月15日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘玉爱、陈龙太、谢金娇信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告刘玉爱、陈龙太、谢金娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求刘玉爱、陈龙太偿还截止至2017年4月3日的累计欠款674099.11元（包括本金638351.67元，利息34847.44元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求谢金娇对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘玉爱曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向刘玉爱发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。陈龙太作为刘玉爱的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，谢金娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定谢金娇对刘玉爱在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。刘玉爱领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后刘玉爱开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款674099.11元（包括本金638351.67元，利息34847.44元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告刘玉爱、陈龙太、谢金娇未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘玉爱曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，刘玉爱、陈龙太（刘玉爱的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（刘玉爱）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向刘玉爱发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，谢金娇与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，谢金娇表示愿意为刘玉爱申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。刘玉爱开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款674099.11元（包括本金638351.67元，利息34847.44元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘玉爱、陈龙太、谢金娇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。刘玉爱向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，刘玉爱、陈龙太在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现刘玉爱、陈龙太未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告刘玉爱、陈龙太偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢金娇与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，谢金娇为刘玉爱申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故谢金娇即应当按照合同约定对刘玉爱、陈龙太的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。谢金娇承担连带偿还责任后有权向刘玉爱、陈龙太追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘玉爱、陈龙太偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计六十七万四千零九十九元一角一分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、谢金娇对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，谢金娇承担连带偿还责任后有权向刘玉爱、陈龙太追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零五百四十元及公告费五百六十元，由刘玉爱、陈龙太、谢金娇共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16052号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈林法，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市晓阳镇南源村东山*号。被告：林华娟，女，1988年8月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州市东山县晓阳镇南源村东山*号。被告：陈建雄，男，1976年7月5日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市城阳镇步兜亭**号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈林法、林华娟、陈建雄信用卡纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼，被告陈林法、林华娟、陈建雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈林法、林华娟偿还截止至2016年7月3日的累计欠款1099730.06元（包括本金988017.44元，利息109812.62元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈建雄对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈林法曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈林法发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。林华娟作为陈林法的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈建雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈建雄对陈林法在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2011年9月7日至2015年4月7日。陈林法领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈林法开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款1099730.06元（包括本金988017.44元，利息109812.62元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈林法、林华娟、陈建雄未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈林法曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈林法、林华娟（陈林法的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈林法）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈林法发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈建雄与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈建雄表示愿意为陈林法申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年9月7日至2015年4月7日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈林法开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款1099730.06元（包括本金988017.44元，利息109812.62元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈林法、林华娟、陈建雄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈林法向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈林法、林华娟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈林法、林华娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈林法、林华娟偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈建雄与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈建雄为陈林法申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈建雄即应当按照合同约定对陈林法、林华娟的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈建雄承担连带偿还责任后有权向陈林法、林华娟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈林法、林华娟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计一百零九万九千七百三十元零六分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈建雄对上述第一项判决在二〇一一年九月七日至二〇一五年四月七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，陈建雄承担连带偿还责任后有权向陈林法、林华娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百九十八元及公告费五百六十元，由陈林法、林华娟、陈建雄共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十九日书 记 员  安 钰
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1282执888号申请执行人：刘戡，男，1991年7月10日生，住开原市。被执行人：张倩，女，1992年11月28日生，住开原市。本院在执行申请执行人刘戡与张倩民间借贷纠纷执行一案，经查被执行人张倩暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十七日书记员  宋春生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17252号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张洪亮，男，1971年4月28日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：张月爽，女，1973年2月6日出生，户籍地河北省衡水市枣强县。被告：刘保辉，男，1979年3月19日出生，户籍地河北省衡水市故城县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张洪亮、张月爽、刘保辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张洪亮、张月爽、刘保辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张洪亮、张月爽偿还截止至2017年1月3日的累计欠款1082995.34元（包括本金974005.17元，利息107090.17元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年1月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求刘保辉对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张洪亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张洪亮发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。张月爽作为张洪亮的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，刘保辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定刘保辉对张洪亮在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月19日至2016年9月19日。张洪亮领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张洪亮开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年1月3日，累计欠款1082995.34元（包括本金974005.17元，利息107090.17元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张洪亮、张月爽、刘保辉未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张洪亮曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张洪亮、张月爽（张洪亮的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张洪亮）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张洪亮发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，刘保辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，刘保辉表示愿意为张洪亮申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月19日至2016年9月19日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张洪亮开始使用臻信卡后，截止至2017年1月3日，累计欠款1082995.34元（包括本金974005.17元，利息107090.17元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张洪亮、张月爽、刘保辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张洪亮向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张洪亮、张月爽在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张洪亮、张月爽未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张洪亮、张月爽偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘保辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，刘保辉为张洪亮申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故刘保辉即应当按照合同约定对张洪亮、张月爽的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。刘保辉承担连带偿还责任后有权向张洪亮、张月爽追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张洪亮、张月爽偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年一月三日的欠款共计一百零八万二千九百九十五元三角四分，并支付自二〇一七年一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、刘保辉对上述第一项判决在二〇一三年二月十九日至二〇一六年九月十九日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，刘保辉承担连带偿还责任后有权向张洪亮、张月爽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千五百四十六元及公告费五百六十元，由张洪亮、张月爽、刘保辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
浙江省杭州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙01执857、858号之一被执行人钱卓平，男，1977年9月10日出生，住江苏省常州市溧阳市。被执行人高莺，女，1977年12月22日出生，住江苏省常州市。钱卓平、高莺犯合同诈骗罪，依据已经发生法律效力的杭州中院（2016）浙01刑初82号判决书，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令。向被执行人所在地法院发出协助调查函；通过银行查询系统查询，被执行人名下无存款；通过房产、国土资源管理部门调查，被执行人名下房地产均被其他法院查封，本院向首封法院发出了参与分配函；通过工商管理部门调查，被执行人无对外投资。综上，被执行人名下现无可供执行的财产。本院认为，现被执行人无可供本案执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙01执857、858号两案终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋玉辉二〇一七年十二月四日书记员  何林祥
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更6951号罪犯某某，男，1991年6月17日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省常州市新北区人民法院于2016年1月25日作出(2016)苏0411刑初1号刑事判决，以被告人某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期至2018年9月14日止）。判决发生法律效力后于2016年3月1日交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯某某在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某某在服刑期间获得二次监狱表扬。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯某某在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯某某减去有期徒刑八个月九日（刑期至2018年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一七年十二月三十日书记员 杨 帆
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执1759号申请执行人：朱剑波，男，1971年4月9日出生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。被执行人：严加法，男，1979年2月23日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。本院在执行朱剑波申请执行严加法买卖合同纠纷一案中，查询了被执行人严加法的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人严加法有可供执行财产且被执行人也下落不明，经申请人书面同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施宇华审判员  陈 艾审判员  张加同二〇一七年十二月二十日书记员  王斯凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16914号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：王江祥，男，1986年8月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴洁，女，1983年9月29日出生，户籍地福建省武夷山市。被告：温品发，男，1979年7月9日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王江祥、吴洁、温品发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告王江祥、吴洁、温品发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求王江祥、吴洁偿还截止至2017年5月3日的累计欠款998288.43元（包括本金897037.88元，利息99350.55元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求温品发对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王江祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王江祥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。吴洁作为王江祥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温品发对王江祥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月6日至2016年3月6日。王江祥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王江祥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款998288.43元（包括本金897037.88元，利息99350.55元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告王江祥、吴洁、温品发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王江祥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王江祥、吴洁（王江祥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王江祥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向王江祥发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温品发表示愿意为王江祥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月6日至2016年3月6日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。王江祥开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款998288.43元（包括本金897037.88元，利息99350.55元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王江祥、吴洁、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王江祥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，王江祥、吴洁在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王江祥、吴洁未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王江祥、吴洁偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温品发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温品发为王江祥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温品发即应当按照合同约定对王江祥、吴洁的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温品发承担连带偿还责任后有权向王江祥、吴洁追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王江祥、吴洁偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计九十九万八千二百八十八元四角三分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、温品发对上述第一项判决在二〇一二年八月六日至二〇一六年三月六日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，温品发承担连带偿还责任后有权向王江祥、吴洁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千七百八十二元及公告费五百六十元，由王江祥、吴洁、温品发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15685号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈明清，男，1979年3月9日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：王丽华，女，1982年10月28日出生，户籍地福建省福安市。被告：金泽清，男，1969年3月15日出生，户籍地福建省柘荣县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈明清、王丽华、金泽清信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈明清、王丽华、金泽清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈明清、王丽华偿还截止至2017年2月3日的累计欠款878521.27元（包括本金788066.54元，利息88604.73元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求金泽清对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈明清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈明清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。王丽华作为陈明清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，金泽清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定金泽清对陈明清在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月10日至2016年8月9日。陈明清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈明清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款878521.27元（包括本金788066.54元，利息88604.73元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈明清、王丽华、金泽清未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈明清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈明清、王丽华（陈明清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈明清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈明清发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，金泽清与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，金泽清表示愿意为陈明清申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月10日至2016年8月9日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈明清开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款878521.27元（包括本金788066.54元，利息88604.73元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈明清、王丽华、金泽清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈明清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈明清、王丽华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈明清、王丽华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈明清、王丽华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。金泽清与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，金泽清为陈明清申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故金泽清即应当按照合同约定对陈明清、王丽华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。金泽清承担连带偿还责任后有权向陈明清、王丽华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈明清、王丽华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十七万八千五百二十一元二角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、金泽清对上述第一项判决在二〇一三年一月十日至二〇一六年八月九日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，金泽清承担连带偿还责任后有权向陈明清、王丽华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千五百八十六元及公告费五百六十元，由陈明清、王丽华、金泽清共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执2177号之一被执行人：穆路军，男，1988年3月16日出生，汉族，住所地安徽省淮北市相山区。本院在执行穆路军罚金一案中，经查被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，均无可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年十二月五日书 记 员  李 宁附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执1171号之一申请执行人：裴某某，女，汉族，1974年9月出生。被执行人：李某某，男，汉族，1970年9月出生。本院在执行裴某某与李某某离婚纠纷一案中，我院于2017年7月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。在执行过程中，经查询，被执行人李某某名下无房产、无证券，扣划被执行人银行存款15931元，已退还申请人。查封被执行人名下摩托车一辆，暂无法扣押。因被执行人拒不履行剩余债务，又未向我院申报财产情况。申请执行人于2017年12月5日向我院申请将被执行人纳入失信被执行人名单，我院依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人无法提供其他可供执行财产线索。现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 亮审 判 员  武 浩代审判员  李松珂二〇一七年十二月二十日书 记 员  段赵亮
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执1279号申请执行人：杨足恒。被执行人：赵海杰。本院在执行杨足恒与赵海杰追偿权纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃东审判员  王 超审判员  朱 林二〇一七年十二月五日书记员  蒋成庆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初7064号原告司淑华诉被告王文生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告司淑华提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告司淑华撤回起诉。案件受理费五十元，由原告司淑华负担，已缴纳。审 判 长  田 倩人民陪审员  王雪峰人民陪审员  苗广义二〇一七年十二月二十六日书 记 员  郑蝶宜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17014号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈文福，男，1957年2月26日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄玉连，女，1955年8月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：何发村，男，1978年1月18日出生，户籍地福建省闽侯县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈文福、黄玉连、何发村信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈文福、黄玉连、何发村经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈文福、黄玉连偿还截止至2016年12月3日的累计欠款485765.24元（包括本金462496.1元，利息22369.14元，滞纳金900元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求何发村对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈文福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈文福发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄玉连作为陈文福的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，何发村与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定何发村对陈文福在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月27日。陈文福领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈文福开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款485765.24元（包括本金462496.1元，利息22369.14元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈文福、黄玉连、何发村未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈文福曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈文福、黄玉连（陈文福的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈文福）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈文福发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，何发村与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，何发村表示愿意为陈文福申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月27日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈文福开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款485765.24元（包括本金462496.1元，利息22369.14元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈文福、黄玉连、何发村经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈文福向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈文福、黄玉连在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈文福、黄玉连未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈文福、黄玉连偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何发村与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，何发村为陈文福申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故何发村即应当按照合同约定对陈文福、黄玉连的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。何发村承担连带偿还责任后有权向陈文福、黄玉连追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈文福、黄玉连偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计四十八万五千七百六十五元二角四分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、何发村对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，何发村承担连带偿还责任后有权向陈文福、黄玉连追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百八十六元及公告费五百六十元，由陈文福、黄玉连、何发村共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初20802号原告：北京中科美伦数字技术股份公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路25号1幢四层D08。法定代表人：刘军，总经理。委托诉讼代理人：侯庆泽，北京市京师律师事务所律师。被告：李青芳，女，1991年7月28日出生。原告北京中科美伦数字技术股份公司（以下简称中科美伦公司）与被告李青芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科美伦公司的委托诉讼代理人侯庆泽，被告李青芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科美伦公司向本院提出诉讼请求：1.中科美伦公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；2.中科美伦公司无需向李青芳支付2016年3月7日至9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资28448.26元；3.本案诉讼费用由李青芳承担。事实和理由：李青芳于2016年3月7日入职中科美伦公司担任总经理助理，工资采取年薪制，年薪200000元（其中，75％为每月的固定工资；另外25％作为年终奖根据李青芳的工作职责及年终绩效考核，决定是否发放）。李青芳的工作职责为：协助总经理处理日常事务，协调、监督公司各部门的日常工作，配合总经理及销售中心积极参与公司市场及销售工作。李青芳入职后，不能胜任岗位工作，不服从公司的管理。中科美伦公司在与李青芳协商调岗或培训无果的情况下，与其解除劳动合同的行为合法，故中科美伦公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金。李青芳不能胜任工作，又不满足业绩考核的条件，其要求发放部分年终奖，没有依据。中科美伦公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2016]第1429号裁决书的裁决。李青芳辩称,李青芳不存在无法胜任总经理助理职位的情况。中科美伦公司与李青芳之间没有约定过年终奖的考核方式，年终奖应该在年底一次性发放。李青芳同意开发区劳仲委的裁决，不同意中科美伦公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，李青芳入职中科美伦公司，任总经理助理，双方签订了起止时间为2016年3月7日至2017年5月6日的劳动合同。中科美伦公司向李青芳发送的录取邮件中载明：“待遇：采取年薪制，年薪20万，75％为每月固定工资，25％作为年终考核一次性发放。”中科美伦公司与李青芳之间没有约定年终发放的工资的考核方式。李青芳曾与中科美伦公司的总经理就工作问题进行谈话，期间中科美伦公司的总经理表示：“第一，我认为我和你沟通有问题，性格不合就是沟通不通畅，建立在大家的信任，有利于工作，因为你是总经理助理，你直接对我沟通，你要换了顾晓琪，他可以不对我沟通；第二，就是你工作上的事，我没有否定掉你工作的全部，我只是认为你做总经理助理不合适，没有否定你在中科美伦做的别的工作，我相信李娜，包括别的人也会赞同你在中科美伦做的事，所谓的性格不合就是我们沟通有问题，而我不可能改变我自己，只能你去适应我，因为我是老板，就这么简单。没有人否定你的工作，做总经理助理你不合适。”2016年9月23日，中科美伦公司以“您不能胜任总经理助理职位”，“在与您沟通转岗而您未能同意”为由，通知李青芳于2016年9月30日解除劳动合同。李青芳离职前的平均工资为12500元。中科美伦公司在与李青芳解除劳动合同前没有对李青芳进行培训，但曾提出取消李青芳的总经理助理的职务，安排李青芳到营销中心做销售工作，但李青芳未同意。李青芳曾到开发区劳仲委申请仲裁，要求：1.中科美伦公司向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；2.中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资29166.7元；3.中科美伦公司向李青芳支付2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；4.中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间延时加班工资2423.25元、休息日加班工资9768.4元；5.中科美伦公司向李青芳支付2016年5月1日至2016年9月30日期间的住宿补贴7500元。2017年8月3日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第1429号裁决书，裁决：一、中科美伦公司向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金25000元；二、中科美伦公司向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资28448.26元；三、中科美伦公司向李青芳支付2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；四、驳回李青芳的其他申请请求。李青芳同意开发区劳仲委的上述裁决；中科美伦公司同意上述裁决中的第三项，不同意上述裁决中的第一、二、四项，诉至本院。李青芳和中科美伦公司对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，中科美伦公司以“您不能胜任总经理助理职位”，“在与您沟通转岗而您未能同意”为由与李青芳解除了劳动合同，但根据中科美伦公司的总经理在与李青芳沟通过程中所做的陈述，李青芳并未达到不能胜任总经理助理职位的程度，故中科美伦公司与李青芳解除劳动合同的行为违法，李青芳有权要求中科美伦公司支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，本院对中科美伦公司关于其公司无需向李青芳支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。李青芳在中科美伦公司工作期间，采取年薪制，年薪标准为200000元，其中的25％作为年终考核一次性发放。结合中科美伦公司已与李青芳明确约定了年薪的具体数额，但未与李青芳约定年薪中的25%的年终发放部分的具体考核方式的事实，以及李青芳未达到不能胜任总经理助理职位的程度，中科美伦公司与李青芳解除劳动合同的行为违法的事实，本院认定李青芳有权要求中科美伦公司向其支付双方劳动关系存续期间相应比例的年终发放部分的工资。开发区劳仲委相应裁决的数额不高于本院核定的数额，故本院对中科美伦公司关于其公司无需向李青芳支付2016年3月7日至2016年9月30日期间的年薪制年终发放部分的工资的诉讼请求不予支持。中科美伦公司与李青芳均同意京开劳仲字[2016]第1429号裁决书中的第三项裁决，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项、第八十七条之规定，判决如下：一、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳违法解除劳动合同赔偿金25000元；二、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳2016年3月7日至2016年9月30日期间年薪制年终发放部分的工资28448.26元；三、北京中科美伦数字技术股份公司于本判决生效之日起十日内支付李青芳2016年9月1日至2016年9月30日期间的工资12500元；四、驳回北京中科美伦数字技术股份公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中科美伦数字技术股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年十二月十五日书记员  石英慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16971号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：缪超群，男，1985年2月7日出生，户籍地福建省福安市。被告：缪良华，男，1976年5月6日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告缪超群、缪良华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告缪超群、缪良华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求缪超群偿还截止至2017年5月3日的累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求缪良华对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：缪超群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向缪超群发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定缪良华对缪超群在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年1月31日至2015年8月31日。缪超群领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后缪超群开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告缪超群、缪良华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，缪超群曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，缪超群声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（缪超群）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向缪超群发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，缪良华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，缪良华表示愿意为缪超群申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年1月31日至2015年8月31日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。缪超群开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款1100328.12元（包括本金988615.21元，利息109862.91元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告缪超群、缪良华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。缪超群向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，缪超群在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现缪超群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告缪超群偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。缪良华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，缪良华为缪超群申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故缪良华即应当按照合同约定对缪超群的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。缪良华承担连带偿还责任后有权向缪超群追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，缪超群偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计一百一十万零三百二十八元一角二分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、缪良华对上述第一项判决在二〇一二年一月三十一日至二〇一五年八月三十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，缪良华承担连带偿还责任后有权向缪超群追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千七百零二元及公告费五百六十元，由缪超群、缪良华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初17108号原告：DANIELCHEN，男，1951年2月8日出生，美国国籍，护照号488937460,无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：北京长新房屋开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科慧街3号。法定代表人：林景惠。原告DANIELCHEN与被告北京长新房屋开发有限公司（以下简称长新房屋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年08月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告DANIELCHEN到庭参加诉讼。被告长新房屋公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。DANIELCHEN向本院提出诉讼请求：1、判令长新房屋公司将位于北京市大兴区亦庄镇天华南街3号院E8号房产登记至DANIELCHEN名下；2、本案诉讼费由DANIELCHEN负担。事实和理由：1995年3月30日，DANIELCHEN购买长新房屋公司开发的位于北京市大兴区亦庄天华南街3号院E8号的房产，DANIELCHEN、张莹与长新房屋公司共同签署了《北京市外销商品房预售契约》。预售契约签订后，DANIELCHEN支付了首付款，并陆续偿付银行贷款，长新房屋公司亦将房屋交付给DANIELCHEN使用，房屋贷款现已还清。2015年，因张莹未履行其承诺的放弃该房产权益的义务，DANIELCHEN将张莹诉至法院，在审理期间发现张莹使用的是伪造的身份证，亦未查询到此人的其他信息。因该房屋的相关权利均由DANIELCHEN独立行使，义务亦由DANIELCHEN独自承担，而DANIELCHEN与长新房屋公司签订的预售契约中误将伪造身份信息的某人列入共同买方，长新房屋公司应当协助变更并完成变更登记手续。长新房屋公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，DANIELCHEN提交以下证据：1、北京市外销商品房预售契约；2、（2015）大民初字第8418号民事裁定书。对DANIELCHEN提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年4月8日DANIELCHEN、张莹（买方、乙方）与长新房屋公司（卖方、甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方自愿购买甲方的长新花园别墅E型8号的房屋，房屋建筑面积251.5平方米，总价款28.5万美元。合同签订后，DANIELCHEN按约定向长新房屋公司支付购房款，长新房屋公司将房屋交付给DANIELCHEN使用。另查，《北京市外销商品房预售契约》所附的张莹的身份证信息并非真实存在。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，长新房屋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。DANIELCHEN要求长新房屋公司依据双方签订的《北京市外销商品房预售契约》将涉案房屋登记至DANIELCHEN名下，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京长新房屋开发有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市大兴区亦庄镇天华南街3号院E8号房产登记至原告DANIELCHEN名下。案件受理费10954元，由原告DANIELCHEN负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  宗全立人民陪审员  李宝民二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋媛媛
杭州市富阳区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0111刑初885号公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。被告人芦元彪，男，1965年2月8日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地河南省信阳市平桥区。2013年4月24日因犯盗窃罪被杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2013年9月16日刑满释放。因本案于2017年9月20日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于同年10月27日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。辩护人季小红，杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江天和天律师事务所律师。杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2017〕902号起诉书指控被告人芦元彪犯盗窃罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉，被告人芦元彪及辩护人季小红到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市富阳区人民检察院指控，2017年8月30日下午，被告人芦元彪在乘坐从杭州市富阳区富阳客运站开往杭州火车东站的公交车途中，趁被害人董某不注意之机，窃得被害人董某放在公交车行李架上背包内的现金人民币3600元，得手后即下车逃离现场。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人芦元彪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人芦元彪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以惩处。被告人芦元彪对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。辩护人季小红提出，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但被告人芦元彪在侦查阶段能如实供述自己罪行，认罪认罚，具有悔罪表现，可从轻处罚。经审理查明：2017年8月30日下午，被告人芦元彪在乘坐从杭州市富阳区富阳客运站开往杭州火车东站的公交车途中，趁被害人董某不注意之机，窃得被害人董某放在公交车行李架上背包内的现金人民币3600元，得手后即下车逃离现场。2017年9月20日，被告人芦元彪被公安机关抓获归案。被告人芦元彪在侦查阶段、审查起诉阶段供述了主要犯罪事实，后在庭审中如实供述了全部犯罪事实，并表示自愿认罪认罚。上述事实,被告人芦元彪在开庭审理过程中无异议，且有被害人董某的陈述，证人林某、陈某2的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、照片，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像及截图，协助查询财产通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单，刑事判决书、释放证明书，抓获经过，户籍信息，被告人芦元彪的供述和辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人芦元彪以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人芦元彪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。被告人芦元彪在审判阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。关于辩护人季小红提出的被告人芦元彪自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人芦元彪的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：一、被告人芦元彪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年9月20日至2018年5月19日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的人民币200元依法发还被害人董某；责令被告人芦元彪继续退赔被害人董某其余损失人民币3400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘 蔚人民陪审员  丁宇虹人民陪审员  徐 芳二〇一七年十二月二十六日代书 记员  董月霞