浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙06行初191号原告金碧英，女，1964年11月13日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人邱拥民，浙江泽大（义务）律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市领带园5路*号。法定代表人徐建役，代市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告金碧英因诉被告嵊州市人民政府房屋行政征收一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告金碧英及委托代理人邱拥民，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、严洪祥到庭参加诉讼，经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2017年12月20日。本案现已审理终结。原告金碧英诉称：1964年11月13日，原告出生于嵊州市××江街道××桥村。与家人一直居住在该村，1995年5月3日原告依法建造独幢房屋。2015年8月23日，被告发布房屋征收公告，后原告房屋被强行拆除。原告认为，被告对集体土地上的房屋征收违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，应当确认该行为违法。被告制定的《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》的附件2《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第六条第二款、第四款等规定明显侵犯妇女权益。高家村其他出嫁女均以单独立户的标准给予补偿。本案涉案地块早纳入城市规划区，该地块房屋征收应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。请求：确认被告作出的房屋征收涉及征收马桥村集体土地上房屋的具体行政行为违法，审查《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》的合法性，责令被告采取相应的补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准并以单独立户标准对原告进行补偿。原告在起诉时向本院提交下列证据：1.身份证、户口本各1份，证明原告一家身份情况；2.建房协议书一份、嵊州市私人建房用地呈报表一份、房屋登记证一份、发票6份，证明原告户宅系合法建筑；3.租房协议一份、个体工商户营业执照一份、强拆前房屋照片4份，证明原告房屋被强拆之前用于合法居住和商业经营；4.补偿安置协议书1份及《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》（试行）附件2《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第六条第二项、第四项，证明被告依据该条款没有将原告单独立户给予补偿安置；5.“要求一户一宅补偿安置”书面申请，证明原告在2015年8月20日向嵊州市城中村改造工作领导小组提出要求一户一宅补偿安置；6.城中村改造房屋征收补偿安置协议书（姚岳永）1份，证明同一次征收中有国有土地上的房屋；7.专家论证意见书、嵊政[2015]15号文件、嵊政[2015]16号文件，证明嵊政[2015]15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》（试行）附件2《城中村改造房屋征收安置人口的认定办法》第六条第二项、第四项违法，征收补偿标准、征收补偿方案违法。被告嵊州市人民政府答辩称：1.原告主体不适格，具体诉讼请求不明确且已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，并且该协议已经完全履行，又对征收行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。2.原告的诉讼请求不明确，依法不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回原告起诉。3.原告的诉请已经超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应裁定驳回起诉。4.行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。至签约补偿时止，本案所涉土地仍为集体土地，未涉及国有土地征收。根据城中村改造政策，原告被确权为安置人口，并列入金晓平户进行安置补偿。2015年8月28日，该户由金晓平出面与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，原告可得的安置补偿款已全部包括在该协议中。协议签订后，安置补偿款已被金晓平户全部领取。其价格并不低于国有土地上的商品房市场成交价格，客观上没有减损原告利益。原告于2015年10月31日也签订了安置协议，约定补偿款款为2735220元，该款项原告也全部领取。故对原告起诉应当予以驳回。5.被告下属机构实施的行政行为程序正当、内容合法、依据明确、标准统一。经过原告村村民代表大会表决，提出申请，经三江街道办事处（城南新区管委会）审查同意后，报嵊州市政府审批同意后实施。同时又选定了有资质的杭州正望房地产评估有限公司对城中村房屋价格进行评估，并统一制定《关于确定城南城中村改造市场比准价和安置房重置价及成本价的批复》。安置补偿过程中，相关实施单位对安置信息进行了公示和公告，原告所在户公示期间并未提出异议。6.嵊政（2015）第15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》及附件2《城中村改造房屋征收补偿安置人口的认定办法》第六条第（二）项、（四）项合法。请求驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交下列证据：1.关于实施城中村改造的申请报告及村民代表会议表决单一组，证明经村民代表讨论向三江街道（城南新区管委会）申请要求对原告所在村实施城中村改造的事实。2.关于要求实施城中村改造的请示及嵊州市人民政府同意批复一组，证明三江街道（城南新区管委会）根据村委报告，向嵊州市人民政府提出城中村改造并经批准的事实。3.三江街道（城南新区）城中村改造房屋征收公告及公示一组，证明涉案城中村改造项目和安置补偿结果经公告及公示的事实。4.嵊州市人民政府关于确定城南城中村改在市场比准价和安置房重置价及成本价的批复一组，证明依法对涉案房屋进行评估的事实。5.房屋拆迁委托协议及营业执照及组织机构代码证一组，证明委托签约的事实。6.原告的联审确权表、土地权属证、评估报告、房屋测绘图、结算清单、城中村改造房屋征收补偿安置协议书一份，证明原告所在户与三江街道（城南新区）委托的拆迁公司签订城中村改造房屋征收补偿安置协议，原告的安置补偿款已计算在安置补偿协议中的事实。7.原告的联审确权表、评估报告、房屋测绘图、结算清单、城中村改造房屋征收补偿安置协议书，证明原告三江街道（城南新区）委托的拆迁公司签订城中村改造房屋征收补偿安置协议，原告还可获得补偿款2735220元；8.房地产公司的商品房成交情况表，证明被告支付给原告所在户的补偿款价格并不低于本地同时期就近地段国有土地上商品房的市场成交价格，客观上并没有侵犯原告的合法权益。9.补偿款（房票与现金）发放凭证，证明原告所在户已领取包括原告补偿款在内的房票与现金。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告证据，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对于原告证据，被告对证据1、2、3、4真实性无异议，关联性有异议，对证据5、6、7真实性、关联性均有异议。本院认为，被告证据及原告证据1、2、3、4符合证据三性的要求，本院予以确认。原告证据6、7与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告证据5，原告不能证据该申请书曾经提交给被告，其真实性本院不予确认。经审理查明，1995年7月20日，原嵊县土地管理局嵊私土字（96）第006号嵊州市私人建房用地呈报表批准金碧英户建房。2013年5月10日，嵊州市三江街道桥南村村民委员会提出《关于桥南村实施城中村改造的申请报告》，2013年5月20日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的请示》，并报被告嵊州市人民政府审批，被告于2013年7月29日作出同意批复。2015年3月12日，被告颁发嵊政（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》及嵊政（2015）16号《嵊州市人民政府关于城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》等规范性文件。2015年3月20日，嵊州市三江街道办事处将城南新区城中村改造项目中房屋和地上建筑物的具体征迁事务工作委托给嵊州市城镇房屋拆迁有限公司承办。其后，嵊州市城南新区（三江街道）先后发布房屋征收公告，明确征收范围、政策依据、评估机构、拆迁服务机构等事项，并就相关内容进行了公示。2015年10月31日，以嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市城中村改造指挥部为鉴证单位，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司为甲方，原告为乙方，签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。涉案房屋已被拆除。本院认为，一、原告的起诉是否符合起诉条件。2015年10月31日嵊州市城镇房屋拆迁有限公司与金碧英签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，涉案房屋被征收，故原告作为房屋所有权人与被告房屋征收行为有法律上利害关系，具有提起行政诉讼诉讼原告主体资格。被告以已签订补偿安置协议、领取补偿款为由，主张原告与被诉征地行为没有法律上的利害关系、没有原告主体资格，不能成立，本院不予采纳。结合原告的起诉状和庭审陈述，其所指的征收行为是指被告嵊州市人民政府没有按照土地管理法第四十六条的规定依照法定程序批准征收涉案土地，并进行公告，或者按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出征收决定，即将涉案房屋予以征收。因此，原告的起诉指向的征收行为明确。被告认为原告提起诉讼的请求不明确，与事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，被告并无证据证明在作出涉案行为时已经告知原告相应诉权和起诉期限，故本案原告起诉并未超过法定起诉期限。二、被告嵊州市人民政府对涉案房屋实施征收的行为缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准后，才能由县级以上地方人民政府组织实施。本案中，被告在涉案集体土地尚未经依法批准征收前，即以签订房屋征收补偿安置协议的形式直接征收涉案房屋，显然违反上述规定。但因原告仅就被告征收其所有的房屋的行为有利害关系，与征收其所在社区其他房屋的行为无关，故本院仅就被告征收原告房屋的行为作出评判。三、《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》主要涉及房屋具体安置补偿对象及方式，与征收行为合法性审查无关，故不属于附带审查的范围。原告要求被告采取相应补救措施，参照执行国有土地上房屋征收补偿标准并以单独立户标准对原告进行补偿的诉请系针对补偿行为提出，与本案征收行为合法性审查无直接关联，亦不属于本案审查范围。综上，被告对原告集体土地上的房屋进行征收违反法定程序，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于征收行为已实际实施，且涉案房屋征收系基于城中村改造的公共利益需要而作出。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告嵊州市人民政府所作征收原告金碧英所有的房屋的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告嵊州市人民政府负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  蒋 瑛代理审判员  郭海斌人民陪审员  马雅萍二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈梦娜