山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0107民初1937号原告：孙改变，女，1960年出生，汉族，太原市万柏林区，住太原市。委托诉讼代理人：胡宇、杨丽香，山西华盾律师事务所律师。被告：山西为民大药房有限公司，住所地太原市杏花岭区精营西二道街7号。法定代表人：宋换珍。委托诉讼代理人：冯天科（宋换珍之夫），住太原市解放南路16号滨湖小区。被告：冯明明(宋换珍之子)，男，1982年出生，汉族，山西为民大药房有限公司工作人员，户籍所在地山西省柳林县，现住太原市。原告孙改变与被告山西为民大药房有限公司（以下简称为民大药房）、被告冯明明健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙改变及其委托诉讼代理人胡宇、杨丽香，被告为民大药房的委托诉讼代理人冯天科、被告冯明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙改变向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费10390.5元、误工费31500元、护理费6051.17元、营养费5000元、交通费656.44元、精神损害费5000元、复印费167元，共计58765.11元。二、判令二被告承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日开始原告因身体不适在为民大药房输液治疗。2017年4月21日输完液后将水杯放在为民大药房收银台去市场买菜，返回取水杯进门时，为民大药房一扇开着的玻璃门被风刮突然自动关了回来，将原告的右脚跟腱碰伤，当时右脚后跟部被磕开一个口子，并流出了鲜血。事发后为民大药房大夫给原告进行了包扎处理，但是没有打”破伤风针”，之后的三天原告每天都去为民大药房换药，后来两天或者三天去换一次药，但效果甚微。2017年4月27日、5月3日、5月4日原告分别去迎泽区骨伤科医院、太原市中心医院、山医二院进行了检查治疗。确诊为：右侧跟腱内变性，右踝关节腔内少量积液，右侧踝部外侧软组织轻度水肿等。2017年5月12日、5月15日在原告的强烈要求下被告冯明明陪同分别去了太原市中心医院、山大二院检查。起诉前双方就赔偿事宜未达成一致意见，且至今被告对原告的病情不闻不问，为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉求。为民大药房辩称，1、2017年4月21日发生磕碰的时候我们均不在场，原告是不是在药店门口磕伤的我们也不知道；2、药店的门完好无损，就是用来开和闭的，原告自述是进药店门的时候门自动闭上，当时原告两只手提着东西，怎么受伤的我们不知道。我方认为原告的损伤与药店没有关系，药店没有义务对原告的损害承担赔偿责任。3、原告自述在被告处门口被磕伤后药店员工给予原告相应的治疗，几天后伤口结痂脱落，明显好转，期间我药店的员工带着水果和牛奶去看望过原告，她自述说不要紧，此后几天原告带着她的家人来药店索要赔偿并报警，严重扰乱药店经营活动，辖区民警调解无果，她在派出所提出要5万元医疗费，我方没有答应，次日我方陪同原告去中心医院复查治疗，曾给她治疗的张大夫说只是皮外伤，并无大碍，回家休息即可。原告当时就和大夫吵闹说大夫看不了病，于是我方又应原告的要求陪她去山大二院做核磁，大夫诊断后也证实是皮外伤，在原告的要求下大夫开了5盒活血药品价值200元，核磁900多元，是被告冯明明当时出于人道主义出资的。原告从医院治疗后来到药店，当时要求我方赔付误工费、精神损失费、交通费共计6000-7000元。作为药店的经营者，本着息事宁人的态度，我方同意给原告1500元，但无法满足原告要求，医院的检查费用和原告因其他原因在药店输液的600多元也未支付。由于原告数次来我药店索要赔偿，给我药店带来的损失无法估计。总之原告因自身不小心受伤，与药店无任何关系，被告所做的一切都是出于人道主义。冯明明辩称，原告在哪磕伤的、什么原因导致原告受伤我也不清楚，我不同意赔偿原告各项费用。我个人不应承担连带责任。原告孙改变围绕诉讼请求，提供以下证据：证据一、原告受伤部位照片打印件一张。证据二、2017年5月8日原告在太原市中心医院就诊的门诊病历及MR报告单原件。证据三、2017年5月30日至9月1日期间原告在山西医科大学第二医院就诊的门诊病历原件。证据四、原告2017年6月14日因胸憋、气紧在山西医科大学第二医院就医的急诊病历复印件、病危通知书原件及急救费用明细单原件。证据五、2017年6月27日原告在山西华晋骨科医院就诊的病历手册复印件及超声诊断报告单原件。证据六、2017年7月3日山西晋冶骨伤专科医院给原告出具的诊断建议书原件以及原告在该院就医的病历原件。病历续页载明是山西建邦骨科医院，与山西晋冶骨伤专科医院是同一家医院。证据一至六证明原告存在右足跟腱损伤的事实。证据七、医疗费票据原件54张，共计10390.5元。分别为：1、2017年6月12日原告在太原市杏花岭社区卫生服务中心门诊票据一张409.5元；2、2017年5月4日、5月6日、5月8日、5月12日原告太原市中心医院门诊票据四张812元；3、2017年5月3日、5月12日、5月25日、6月1日、6月12日、6月29日原告在山西医科大学第二医院门诊票据861.3元；4、2017年6月14日原告在山西医科大学第二医院急诊票据二十二张共计2951.1元；5、2017年6月14日120急救中心救护车花费171元；6、国大药房、万民药房外购药票据两张计80.4元；7、2017年4月27日、9月26日原告在迎泽骨伤科医院门诊票据四张计383.2元；8、2017年6月27日原告在山西华晋骨科医院门诊票据一张计485元；9、2017年7月5日、7月6日、7月9日、7月11日、7月14日、7月18日、7月25日、8月6日、9月3日原告在太原晋冶骨伤专科医院门诊票据10张计4237元；证据八、2017年4月21日至2017年8月27日出租车票据原件51张。证明产生交通费656.44元。证据九、复印费收据原件两张计167元。证据十、2017年6月15日太原市万柏林区琪鑫果行出具的原告的收入证明和工作证明原件两份。证据七至十证明原告右跟腱损伤后因治疗发生的损失。证据十一、被告的工商登记信息。证明被告的主体资格，被告冯明明作为被告为民大药房的实际控制人，应当承担连带责任。被告为民大药房、冯明明的质证意见：对证据一不认可，不知道是不是原告的脚且在哪受伤也不知道。对证据二不认可，2017年5月6日的MR报告单为右侧跟腱内变性，与外伤无关，原告的损伤没有那么严重，且病历中记载与外伤无关。当时为了核实情况，挂了太原市中心医院张大夫的号，张大夫说没事了，不用继续看。对证据三认可。对证据四不认可，不能证明与碰伤脚有关系。对证据五不认可，该医院是个人医院，在去山西华晋骨科医院之前就于2017年5月12日给原告在山大二院做过核磁，应当以山大二院的为准。对证据六不认可，该医院是私人医院，诊断真实性不可靠。对证据七不认可，原告就医和买药的情况我方不清楚，与我方无关。只认可2017年5月12日被告冯明明带原告去山大二院做核磁的费用。证据八只承认2017年5月12日被告冯明明与原告一起去山大二院的打车费用，其余不认可。证据九、十不知道，不认可。对证据十一的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告冯明明不是被告为民大药房的实际控制人，不应承担连带责任。被告为民大药房未提交证据。被告冯明明提供以下证据：2017年5月12日原告在山西医科大学第二医院所做的MRI检查报告单复印件，证明当日检查原告系右踝关节少量积液，其他没事。原告的质证意见：对该证据真实性认可，但是不认可证明内容，因为该报告单只能检测出有少量积液，但是不能检测出原告的全部受伤结果，也恰恰证明被告对原告在为民大药房受伤的事实是认可的。被告为民大药房的质证意见：原告确实是受伤了，但是怎么受伤的、在哪受伤的我方不知道。经审理查明，2017年4月17日原告孙改变因身体不适在被告为民大药房楼上的连根诊所输液治疗。2017年4月21日原告输完液后去买菜，原告陈述在返回为民大药房取水杯进门时右脚后跟被风刮回的门磕破一个口子。二被告辩称对原告右脚后跟在何处受伤、如何受伤不知情，只认可当日原告进门后自述其右脚磕破了，药店员工给其进行了包扎处理，之后原告隔一天去为民大药房换药，被告冯明明的妻子还和药店员工去原告家中探望过。此后，由于脚伤未见好转，原告于2017年5月3日前往山西医科大学第二医院骨科门诊就诊。2017年5月6日在太原市中心医院进行踝关节核磁平扫，该院5月7日的MR报告单印像为：”右侧跟腱内变形。右踝关节腔少量积液。右侧踝部外侧软组织轻度水肿”。2017年5月8日原告在太原市中心医院门诊就医，诊断为：右跟后软组织挫裂伤，右跟腱挫伤。2017年5月12日被告冯明明陪原告在山西医科大学第二医院检查，该院当日MRI检查报告单载明的初步诊断及建议为：右踝关节少量积液。此后，原告分别于2017年5月15日、5月25日、6月12日、7月3日就右脚跟部受伤在山西医科大学第二医院门诊就医。2017年9月1日原告再次挂号山西医科大学第二医院骨科门诊，该院的诊断意见为：住院手术治疗（探查肌腱）。但原告称至本案开庭前未住院治疗。2017年6月27日原告在山西华晋骨科医院行右下肢血管彩超，超声诊断为：右下肢动脉轻度硬化性改变；右侧股总、股浅及胫后动脉关闭张力增高；右小腿肌间静脉扩张伴回流速度慢；右侧腹股沟淋巴结增大。2017年7月3日至10月24日，原告在太原晋冶骨伤专科医院门诊治疗，该院2017年7月3日出具的诊断建议书载明：右踝关节陈旧性损伤，（1）、右胫骨前唇撕脱骨折；（2）、右跟腱结节陈旧性骨折合并跟腱损伤；（3）、右外踝腱鞘炎；（4）、右踝局部诸骨骨质疏松；（5）、右踝局部慢性炎症；（6）、继续治疗。原告据此损害后果于2017年6月21日诉至本院要求二被告承担赔偿责任。庭审中原告称2017年8月1日山西晋冶骨伤专科医院拍片显示其右跟腱里面有一个撕裂口子，8月3日该院诊断原告跟腱损伤，2017年9月1日山西医科大学第二医院建议原告住院手术治疗探查肌腱，但其未住院。2017年6月14日，原告因胸憋、气紧伴背痛由120急救车送往山西医科大学第二医院急诊抢救，其病急病重通知书载明：目前诊断为气紧待诊，青霉素过敏？2型糖尿病，电解质紊乱，低钾血症。原告自述系因治疗右脚引起的。另查明，本案在审理中，原告于2017年7月31日申请法院调取位于太原市精营西二道街9号（被告为民大药房附近）的晋商银行精营西二道街社区支行在2017年4月21日早9点30分的监控录像，本院前往晋商银行调取，因时间太长，该行没有保存。本案在审理中，原告申请对：1、原告目前右跟腱的损害后果；2、原告目前右足跟腱的损伤与2017年4月21日被为民大药房的玻璃门磕伤之间的因果关系及原因力大小进行司法鉴定。双方共同选定的鉴定机构山西医科大学司法鉴定中心因被鉴定人孙改变目前治疗尚未终结，且损伤与目前状况的因果关系无法判断，依据《司法鉴定通则》的规定，于2017年11月6日退回本院。以上事实有双方提供并经庭审质证的证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案原告孙改变主张其右脚后跟被为民大药房风刮而关闭的门磕伤造成跟腱损伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。即原告应当举证证明二被告存在未尽到安全保障义务的过错、原告目前的损害后果与该过错之间存在因果关系。现原告提供的证据不足以证明被告为民大药房的门存在安全隐患，也不能证明二被告对顾客进出的门未尽安全保障义务；因委托的司法鉴定被退回，原告也无证据证明其目前的损害后果与2017年4月21日右脚后跟受伤之间存在因果关系。故原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告冯明明承担连带赔偿责任于法无据，故本院对原告要求二被告连带承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。鉴于本案原告因右脚受伤存在一定损失，且原告与被告对损害的发生都没有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本院判定被告为民大药房酌情分担原告的合理损失1.5万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西为民大药房有限公司于本判决生效之日起十五日内酌情补偿原告15000元。二、驳回原告孙改变的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元减半收取632元（原告孙改变已预交），由原告负担470元，被告山西为民大药房有限公司负担162元。被告的负担部分与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  冯艾芳二〇一七年十二月十八日书记员  安 妮