湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终7242号上诉人(原审原告）：唐某某，女。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区圭塘街道大塘社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区大塘社区筹建委员会三组。负责人：陈钢。委托诉讼代理人：周峰，湖南湘军律师事务所律师。上诉人唐某某因与被上诉人长沙市雨花区圭塘街道大塘社区筹建委员会（以下简称大塘社区筹委会）相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05928号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐某某上诉请求：请求二审法院判决被上诉人搬离位于大塘村安置小区××房的配电间。事实与理由：1、被上诉人是违规设置的配电间，被上诉人设置配电间没有经过电力部门规范设计，没有环境影响评价报告和环保部门验收报告以及消防部门验收报告。总之，没有经过任何部门的审批并办理相关手续，而是被上诉人任意设置的配电间，显然违规。2、一审法院没有对配电间的设置是否符合相关规范作出认定，根据《民用建筑电气设计规范（JGJ一T16一92）》第4.2.1条和《10Kr及以下变电所设计规范GB50053一94》第2.01条规定，民用住宅不符合配变电室条件，配变电室不能设在住宅内，又根据《建筑设计防火规范》（GBJ16一87).《10kv及以下变电所设计规范》（GB50053一94）和《3一110kv高压配电装置设计规范》（GB50062一92）的规定，民用建筑与变配电室的标准距离为5米，防火要求6米，以上规范证明，被上诉人把配电间设置在居民楼房内违反了以上规范，而一审法院没有对被上诉人把配电间设置在居民楼房内是否符合规范作出认定，这显然是为被上诉人违规设置配电间打掩护。3、一审法院把举证责任倒向上诉人显然错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定和侵权责任法第六十五条及第六十六规定，本案举证责任应由被上诉人承担并承担举证不能的后果，而一审法院把举证责任倒向上诉人显然错误。4、一审法院认定被上诉人设置的配电间不违反法律强制性规定显然错误，众所周知，涉及到公共利益和公共安全的规范都是强制性规范，本案配电间的设置直接涉及到公共利益和公共安全，属于强制性规范。5、司法鉴定不能作为认定电磁辐射和噪声符合标准的依据，我方认为鉴定机构和鉴定人员不具备电力专业司法鉴定资质，鉴定的方法错误。众所周知，门窗均关闭后，外面的电辐射和噪声对房内的影响减少了百分之九十，其检测结果对人体危害不大，这就要受害人长年日夜关门闭窗遭受牢房之灾，这种检测方式没有公正可言，请求二审法院依法审定。大塘社区筹委会辩称，我方认为一审判决正确。唐某某向一审法院起诉请求：1、大塘社区筹委会搬离位于大塘村安置小区××房的强电配电间；2、本案诉讼费由大塘社区筹委会承担。一审法院认定事实：长沙市雨花区圭塘街道大塘村安置小区于2002年建成，唐某某家分得7栋2门二楼、三楼、五楼和六楼。大塘社区筹委会陈述在安置小区建设过程中，在该小区7栋2门一楼201房设置了配电间。2004年，唐某某入住小区7栋2门二楼。唐某某陈述入住时一楼有铁门关闭，其不知晓配电间的情况。2012年10月，配电间内发生了起火事故。后唐某某多次向所在社区和街道反映情况，并要求将配电间搬离。双方协商未果，唐某某于2014年11月27日诉至一审法院，要求大塘社区筹委会将配电间搬走。2015年11月4日，唐某某以需搜集证据另行起诉为由向一审法院撤回起诉。2015年11月6日，唐某某再次诉至一审法院，要求判如所请。2015年12月31日，大塘社区筹委会向一审法院提出申请，请求对涉案配电间是否具有辐射、噪音污染进行司法鉴定。一审法院审查后予以准许，并依法委托湖南光明司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月10日，该中心作出[2016]电鉴字第33号《电力司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经现场测试与分析，大塘村安置小区7栋201室06房内以及配电室周围50Hz（工频）电场强度与50Hz（工频）磁感应强度均低于《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中的公众暴露控制限值，符合标准；2、大塘村安置小区7栋201室06房夜间噪声的等效连续A声级超过《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中A类房间的1类噪声排放限值。根据现场情况分析，东侧外墙上安装的联通公司分配箱噪声过大是引起其噪声超标的主要原因。在本案审理过程中，一审法院工作人员曾前往涉案配电间及唐某某居住的房屋内进行查看。该配电间设置在安置小区7栋2门一楼，配电间内墙上写明“大塘村长塘安置区中心配电室高压一次系统图”，并配有若干电箱。2016年5月20日，因涉案配电间发生故障致使安置小区停电。应唐某某要求，一审法院工作人员再次前往小区查看，发现相关人员正在抢修。本案经一审法院组织调解，双方当事人未达成一致意见。一审法院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在相邻关系中，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，根据双方当事人的陈述，在唐某某入住该安置小区前，涉案配电间作为小区的配套设施即已设置完毕。大塘社区筹委会将高压配电间设置在大塘村安置小区7栋2门一楼，并未违反法律、行政法规的禁止性规定。关于配电间是否存在辐射和噪声污染的问题，湖南光明司法鉴定中心作出的鉴定意见认为均符合标准。虽然配电间偶尔发生电线短路等故障，但现有证据不足以证明该配电间存在安全隐患，或已对唐某某的生活构成危险。唐某某主张的存在漏水情形，不能排除系房屋自身造成的。综上，唐某某主张大塘社区筹委会搬离涉案配电间，没有足够的证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐某某的诉讼请求。本案受理费80元，由唐某某负担。二审中，上诉人唐某某向本院提交一组照片，拟证明变电间存在很大的安全隐患。被上诉人长沙市雨花区圭塘街道大塘社区筹建委员质证称，对该组照片三性均有异议，照片看不出有安全隐患，与现场情况不符。本院认为唐某某提交的证据不能达到其证明目的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：关于大塘社区筹委会所修建的案涉配电间是否对唐某某造成了妨碍。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐某某主张案涉配电间对其生活有诸多妨碍，存在安全隐患，但唐某某并未提供充分的证据证明其主张，且根据一审法院委托湖南光明司法鉴定中心作出的鉴定意见可知，案涉配电间在辐射和噪音方面均符合相关标准。综上，一审驳回唐某某要求大塘社区筹委会搬离案涉配电间的诉讼主张并无不当。综上所述，唐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由唐某某负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年十二月二十二日书记员  王 静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。