湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1081民初869号原告：湖南神舟防水有限公司。法定代表人：王大祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：文德意，湖南神舟防水有限公司工程部经理。特别授权。委托诉讼代理人：袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。被告：资兴市互湘物业服务有限公司。法定代表人：冯德威，该公司经理。委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。特别授权。被告：彼岸·东江庭园业主委员会。负责人：万卫兵，该业委会副主任。原告湖南神舟防水有限公司(以下简称神舟防水)与被告资兴市互湘物业服务有限公司（以下简称互湘物业）、被告彼岸·东江庭园业主委员会（以下简称东江庭园业委会）合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。神舟防水的委托诉讼代理人文德意、袁光胜，互湘物业的委托诉讼代理人段朝晖，被告东江庭园业委会的负责人万卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神舟防水向本院提出诉讼请求：判令互湘物业一次性支付防水补漏维修工程款302026.82元，本案的一切诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，互湘物业将彼岸��东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水补漏维修工程发包给原告施工。为此，双方签订了《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》。合同约定：承包方式为包工包料，包含所有的拆除、修补、制安、复原、清运等全部施工工序，维修工程款依据现场情况双方确定价格，最高不超过600/㎡。随后，神舟防水雇请民工对上述屋面、外墙进行了防水补漏和维修。2016年12月5日，互湘物业对神舟防水维修补漏的上述工程进行了验收签字确认。2017年1月9日，互湘物业和神舟防水就上述补漏维修工程进行了结算，结算结果是互湘物业欠神舟防水防水补漏维修工程款共计302026.82元（该款已经扣除向互湘物业借支的30000元人民币）。之后，神舟防水多次向互湘物业催讨上述工程款，但互湘物业均以各种理由拖延至今。为此，神舟防水诉之本院，请求判如所请。2017年11月15日，神舟防水向本院申请追加东江庭园业委会为本案被告，并要求东江庭园业委会对防水维修工程款承担连带给付责任。互湘物业辩称，神舟防水要求互湘物业承担防水补漏维修工程款没有事实根据，也没有法律依据。首先，互湘物业是受东江庭园业主的委托与神舟防水签订《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》。合同第七条明确约定，由于此项维修属于维修基金维修范围，验收合格后办理结算后维修基金申请办理成功后一次性支付90%的工程款，故施工合同系附条件合同。根据国务院《物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（五）筹集和使用专项维修资金。另根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条规定，住宅专项维修资金划转业主大会管理前，需使用住宅专项维修资金的，按照以下程序��理：（二）住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主讨论通过使用建议。因此，互湘物业没有权利也没有义务向神舟防水支付维修工程款。其次，按照互湘物业与东江庭园业委会达成的《物业服务合同》第二十四条约定，房屋共用部分、共用设备设施、公共设备设施、附属配套建筑物、构筑物的维修、改造、更新费用，由相关业主按照各自拥有的物业建筑面积的比例分摊，在物业维修基金中列支或由业主直接支付。因此，在物业服务合同中，业主也没有委托互湘物业向神舟防水支付工程款。最后，神舟防水提供的结算清单，互湘物业有理由怀疑时任互湘物业经理代某某存在作假嫌疑。神舟防水的实际施工人文德意曾在2017年3月找到互湘物业提供了一份所谓的维修结算单，结算单上并没有标明互湘物业对工程���行了验收，而且也没有前任物业公司经理代某某的签字，现在却向法庭提供代某某的验收签字。互湘物业怀疑代某某的签字是近期与神舟防水恶意串通签的字，且东江庭园一期建设的时候防水就是文德意负责施工的，现在又是文德意对一期的防水进行维修，不排除文德意存在工程上作假的行为。综上，神舟防水要求互湘物业支付防水补漏维修工程款302026.82元于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东江庭园业委会辩称，东江庭园业委会作为被告主体不适格，业主委员会是全体业主选举出来的，是对业主负责的义工，不对外发生任何经济往来。业委会对本案防水工程一概不知，工程施工前没有业主的申请，签协议时也没有通知业主，业委会不存在过错。验收单上没有业主的认可，工程中存在假冒、多领工程造价款，对没有施工的房屋也有清单。原、被告对神舟防水和互湘物业签订了《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》，神舟防水进行了防水施工的事实没有争议，本院予以确认。原、被告争议的主要事实是神舟防水提供的验收单和结算单上，案外人代某某的签名时间是否真实。互湘物业对验收单和结算单上案外人代某某的签名时间提出了质疑，但对案外人代某某的签名的真实性并未提出异议。互湘物业认为该签名的时间是虚假的，是案外人代某某在互湘物业离职后才签的，应当申请案外人代某某出庭作证，或者向本院提交相应的证据予以证实，但互湘物业既未申请案外人代某某出庭作证，也没有向本院提交相关证据证实其主张，应当承担举证不能的后果。互湘物业申请的证人刘某系互湘物业的员工，与互湘物业有利害关系，其证言内容也不能证实验收单和结算单是虚假的。因此，本院对神舟防水和互湘物业对涉案防水工程已经结算的事实予以确认。根据双方当事人当庭陈述和本院认定的证据，本案确认以下案件事实：2015年7月21日，两被告签订《彼岸·东江庭园物业服务合同》。2016年4月20日，互湘物业（甲方）与神舟防水（乙方）签订《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》，合同约定甲方委托乙方负责施工彼岸·东江庭园小区一期公共部位屋面及外墙防水等零星工程任务，承包方式约定为包工包料，包含所有的拆除、修补、制安、复原、清运等全部施工工序；结算价格约定为室外大面积的斜坡屋面、平屋面、外墙等渗水维修依据现场情况双方确定价格，最高不超过600/㎡，甲方支付的工程款需开具税票后结算支付；付款方法约定为由于此维修属于维修基金维修范围，验收合格后办理结算后维修基��申请办理成功后一次性支付90%的工程款，余款10%在质保期满（根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定防水质保期为五年）后一周内付清；维修约定为质保期内如果出现质量问题，乙方在接到甲方通知三天内进行维修，否则甲方有权安排他人维修，费用由乙方无条件承担，同时处罚乙方500元/次。合同还约定了其他内容。时任互湘物业的经理代某某在合同甲方代表处签名。合同签订后，神舟防水组织人工对合同约定的屋面、外墙进行了防水补漏和维修。2016年12月5日，神舟防水的委托代理人文德意和时任互湘物业的经理代某某在《东江庭园屋面及外墙防水施工验收单》上签字。2017年1月9日，神舟防水的委托代理人文德意和互湘物业的经理代某某在《东江庭园屋面防水维修工程结算单》、《东江庭园外墙防水维修工程结算单》上签字，结算单列明屋面防水工程总价为232810.82元，外墙防水工程款总价为99216元，两项合计为332026.82元，扣除支借的30000元，还应支付工程款302026.82元。2017年3月，互湘物业的经理代某某从互湘物业离职。因互湘物业至今没有付清神舟防水屋面、外墙防水工程款，神舟防水遂诉之本院，请求判如所请。本院认为，本案原、被告争议的焦点主要有以下三个：一是被告东江庭园业委会的主体是否适格。被告东江庭园业委会认为，涉案防水工程从签合同到结算都没有被告东江庭园业委会参与，且其中很大一部分防水是公共门面的防水，不属于业主，故东江庭园业委会作为本案的被告主体不适格。本院认为，被告东江庭园业委会虽然不是《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》的合同当事人，但合同涉及的东江庭园小区一期公共部分屋面及外墙属于被告东江庭园业委���，涉案防水工程与被告东江庭园业委会有直接利害关系，故神舟防水追加东江庭园业委会为本案被告并无不当，被告东江庭园业委会的主体适格。二是《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》约定的工程付款方是谁。互湘物业认为，被告作为物业服务企业是依据与东江庭园业主委员会达成的物业合同，受东江庭园业主委托与神舟防水签订防水合同，合同的付款方是东江庭园业主委员会。本院认为，东江庭园业委会既不是合同当事人，也没有参与合同签订的相关事宜，根据合同相对性原理，互湘物业以自己的名义将东江庭园的屋面、外墙防水工程发包给神舟防水，神舟防水有权向互湘物业主张权利。互湘物业抗辩其与被告东江庭园业委会存在委托合同关系，与本案不是同一法律关系，本院不予合并处理。因此，《彼岸·东江庭园小区��期公共部分屋面、外墙防水施工合同》中工程发包方是互湘物业，工程款的支付责任应当由互湘物业承担，互湘物业抗辩本案工程欠款的付款方是东江庭园业主委员会没有法律和事实依据。三是如何确定神舟防水工程款数额和付款期限。互湘物业认为，案外人代某某的签字不等同于工程已经结算，神舟防水在维修基金未批下来的情况下要求被告互湘物业支付工程款于法无据。本院认为，从《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》签订到防水施工完成后，案外人代某某均是互湘物业的经理，且施工合同上互湘物业的代表签名也是代某某，故案外人代某某在施工合同上和验收单、结算单上的签名都是履行职务行为，互湘物业以验收单、结算单没有互湘物业的公章为由不予认可的抗辩理由，本院不予采信。互湘物业抗辩结算单上有虚假成��和互湘物业前经理代某某与施工人串通作假，但未向本院提交有效证据予以证实，其抗辩理由没有事实依据，本院亦不予采信。因此，涉案工程款的数额应当以双方签字认可的结算单为准，互湘物业应当支付的总工程款为332026.82元。关于付款期限，《彼岸·东江庭园小区一期公共部分屋面、外墙防水施工合同》约定“由于此维修属于维修基金维修范围，验收合格后办理结算后维修基金申请办理成功后一次性支付90%的工程款，余款10%在质保期满（根据《房屋建筑工程质量保修办法》规定防水质保期为五年）后一周内付清”。但合同中约定的维修基金的所有权人并非本合同的双方当事人，在业主大会同意申请使用维修基金前，神舟防水和互湘物业都无权办理申请维修基金的相关手续，且被告东江庭园业委会在庭审中已经明确表示不同意申请维修基金支付本案工程款。因此，神舟防水和互湘物业在合同中约定的付款期限至今无法确定，以后也可能不会出现这个约定的期限，本院视为合同约定履行期限不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案神舟防水已经完成了合同约定的施工义务并于2017年1月9日完成了结算，在合同约定付款履行期限不明的情况下，神舟防水可随时要求互湘物业履行90%的工程款，但剩余10%的工程款应当等五年质保期满后支付。综上，本院对神舟防水要求互湘物业支付268824.14元（332026.82元×90%-30000元）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持，剩余33202.68元应当在保质期过后再向互湘物业主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二���第四项、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告资兴市互湘物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南神舟防水有限公司防水补漏维修工程款268824.14元；二、驳回原告湖南神舟防水有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830.4元，减半收取2915.2元，诉前保全费2070元，合计4985.2元，由原告湖南神舟防水有限公司负担548.04元，由被告资兴市互湘物业服务有限公司负担4437.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐鸿二〇一七年十二月十一日书记员  李珍附本判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，���照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。