江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初5094号原告:许秀璟,女,1972年7月28日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告:盖厚亮,男,1963年12月25日出生,汉族，住扬州市广陵区。原告许秀璟与被告盖厚亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依原告许秀璟的申请，对被告盖厚亮的财产采取了相应的保全措施。本案原适用简易程序审理，因被告盖厚亮下落不明转为普通程序，并于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告许秀璟到庭参加诉讼，被告盖厚亮经本院公告传票传唤未到庭。原告许秀璟起诉时，曾以涉案债务系夫妻共同债务为由，列李华为被告，在诉讼过程中，原告许秀璟自愿撤回对李华的起诉，本院依法予以准许，并继续审理本案。现已审理终结。原告许秀璟向本院提出诉讼请求：判令被告盖厚亮立即偿还借款本金185万元并支付利息（以40万元为基数，按月利率2%从2017年4月16日起计算至实际给付之日止；以145万元为基数，按月利率2%从2017年4月29日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年10月28日，被告盖厚亮因资金周转需要向原告借款100万元，连同之前未还的借款本金45万元，被告盖厚亮一并向原告出具借条，载明借款145万元，约定月息3万元（折算月息为2%），2017年2月15日，被告盖厚亮再次向原告借款40万元，并约定月利率为2%。上述借款原告均按约交付给被告盖厚亮，被告盖厚亮亦依约支付利息至2017年4月，后因被告盖厚亮下落不明，导致原告索款无着。为维护自己的权益，提起诉讼。原告许秀璟为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：1.被告盖厚亮于2016年10月28日出具145万元的借条及2017年2月15日出具的40万元的借条，证明原告许秀璟与被告盖厚亮之间存在民间借贷关系；2.转账记录4份，原告许秀璟向被告盖厚亮交付了借条载明的款项。被告盖厚亮未答辩亦未提供证据。本院经审理查明：1.2016年1月12日被告盖厚亮向原告许秀璟借款30万元，当日原告许秀璟向盖厚亮汇款29.4万元（按月息2%，预扣当月利息6000元）；2016年2月3日被告盖厚亮向原告许秀璟借款15万元，当日原告许秀璟向盖厚亮汇款14.7万元（按月息2%，预扣当月利息3000元）；2016年10月28日，原告许秀璟向盖厚亮转款100万元，被告盖厚亮向许秀璟出具借条，并将前数两笔借款的“本金”45万元一并计入，载明“今借到许秀璟人民币壹佰肆拾伍万元，月息叁万元，借期一年”，在借款人处加盖了“邗江区四季新陶瓷商行”的印章。原告许秀璟自认被告盖厚亮借款后按月支付利息3万元至2017年4月28日；2.2017年2月15日，原告许秀璟向被告盖厚亮转账40万元，被告盖厚亮向原告许秀璟出具借条，载明“今借到许秀璟人民币肆拾万元整，月息2分利”。原告许秀璟自认被告盖厚亮借款后均按约每月支付利息8000元直至2017年4月15日。3.除本案所涉借款外，原告许秀璟在2016年10月28日至2017年4月期间，还数次向被告盖厚亮出借款项，被告盖厚亮也相应的进行了还款。其中，2016年12月29日原告许秀璟向被告盖厚亮转账20万元，2017年1月9日盖厚亮还款20.7万元；2017年1月14日原告许秀璟向被告盖厚亮转款80万元，2017年1月20日，被告盖厚亮向许秀璟还款83.5万元；原告许秀璟还陈述，案外人周爱忠经许秀璟介绍，于2017年1月30日，向被告盖厚亮借款21.8万元。上述借款被告盖厚亮均通过原告许秀璟账户向周爱忠还款：2017年4月21日被告盖厚亮向原告许秀璟转账7万元；同日，被告盖厚亮通过案外人王林香账户向许秀璟转账12万元；2017年4月25日，被告盖厚亮向许秀璟转账2.8万元。原告许秀璟收到上述款项21.8万元均转交给了案外人周爱忠，周爱忠亦将借条原件交付给了原告许秀璟；4.诉讼过程中，李华曾于向本院递交书面答辩状，抗辩本案债务非夫妻共同债务。后原告许秀璟自愿撤回对李华的起诉，本院依法予以准许。上述事实，有原告许秀璟的当庭陈述及其提供的借条、转账记录、情况说明，李华提供的答辩状、本院制作的谈话笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许秀璟主张被告盖厚亮还款，有借条及转账记录为证，被告盖厚亮理应按约还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。据此，2016年1月12日，许秀璟向盖厚亮出借的本金应认定为29.4万元，2016年2月3日出借的本金应认定为14.7万元，相应的2016年10月28日145万借条中的本金应认定为144.1万元。被告盖厚亮于2017年4月28日前向许秀璟每月各支付的3万元(折算年利率约为25.5%)，与双方约定的利息相符，未超过年利率36%；被告盖厚亮2017年2月15日向原告许秀璟所借40万元，许秀璟自认收取每月利息8000元（折算年利率为24%）至2017年4月15日亦不违反法律规定。本案双方当事人在案涉两笔借款之间，还存在数笔借贷往来，部分借贷中双方约定的利率已经超过36%，超过部分的利息约定依法应确认无效。因被告盖厚亮尚未清偿对原告的全部债务，故对于被告盖厚亮已支付的超过年利率36%部分的利息，应在本案中予以扣减。其中2016年12月29日原告许秀璟向被告盖厚亮转账20万元，2017年1月9日盖厚亮还款20.7万元，其中7000元系支付的利息（按年息36%计算，借款期间的利息为2400元，超出部分的利息为7000元-2400=4600元）；2017年1月14日原告许秀璟向被告盖厚亮转款80万元，2017年1月20日，被告盖厚亮向许秀璟还款83.5万元，其中3.5万元应视为支付的利息（按年息36%计算，借款期间的利息应为5600元，超出部分为35000-5600=29400元），上述超付利息合计3.4万元，应在本案中作为还款予以扣减。因被告盖厚亮已经按约支付了涉案借款的利息，故上述3.4万元应在本金144.1万元扣减，扣减后未还本金应为140.7万，原告许秀璟以此为基数，从2017年4月29日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止，有事实和法律依据，可予以支持。对于2017年2月15日的40万元借款，原告许秀璟自认被告盖厚亮支付利息至2017年4月15日，并主张被告盖厚亮从2017年4月16日起按月利率2%计算至实际付款之日止，依法应予以支持。对于盖厚亮于2017年4月21日、25日向原告许秀璟账户中的还款，根据原告许秀璟提供的证据及陈述，可以认定系盖厚亮通过许秀璟向案外人周爱忠所还款项，与本案无涉。被告盖厚亮经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖厚亮于本判决生效之日起十日内偿还原告许秀璟借款本金180.7万元并支付利息（计算方法：以140.7万元为本金，从2017年4月29日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止；以40万元为本金，从2017年4月16日起按月利率2%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告许秀璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21606元，财产保全费5000元，公告费600元，合计27206元，由被告盖厚亮负担（原告许秀璟已预交，由被告盖厚亮在履行判决义务时一并向其给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21606元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张田辉人民陪审员  曹功林人民陪审员  余晓琴二〇一七年十二月十二日书 记 员  吴 静