四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初6164号原告：孙锦友，男，1967年3月11日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：许铃，四川竹都律师事务所律师。执业证号：1511520161164486。委托诉讼代理人：叶颖，四川竹都律师事务所律师。执业证号：15115201610713160。被告：周游，男，1990年10月23日出生，汉族，住四川省高县。被告：宜宾林柯金属门窗安装工程有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸江源半岛*幢*层*号。统一社会信用代码：91511502076146794A。法定代表人：许绍莲，该公司总经理。委托诉讼代理人:凌刚，男，1971年10月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。系该公司工作人员。原告孙锦友诉被告周游、宜宾林柯金属门窗安装工程有限责任公司（以下简称林柯安装公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙锦友及其委托诉讼代理人许铃、叶颖，被告周游、被告林柯安装公司的委托诉讼代理人凌刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙锦友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计175680元；2本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周游系被告林柯安装公司带班组长。2016年9月被告周游叫原告到被告林柯安装公司所承建的山水原住项目工地上班，从事金属门窗安装工作，并安排原告住在该项目工地的地下室。2016年9月4日中午1时许，原告在宜宾市翠屏区岸上班时，因工地地下室没有灯光致原告从上一层地下室摔到下一层地下室。被工友送至高县人民医院住院治疗，经诊断为：1.右侧胫骨外侧平台骨折伴膝关节积液；2.右侧胫骨下段、后踝爆裂性骨折；3.全身多处软组织挫伤。原告出院后，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，被评为九级、十级伤残，续医费需9800元。原告认为，被告周游只是管理人员，主要责任应由被告林柯安装公司承担。此后，原告与被告多次协商无果，现根据《侵权责任法》的相关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告周游辩称：答辩人系被告林柯安装公司的带班组长，因公司工程尚差职，公司委托答辩人招工，答辩人便介绍了被答辩人到林柯安装公司上班。被答辩人上班时，因不注意自身安全造成受伤。答辩人的介绍行为系委托行为，应由林柯安装公司承担责任，被答辩人将答辩人列为被告，主体资格不符。被答辩人与公司未及签合同，双方形成事实劳动关系，本案应为工伤。被答辩人系农村户口，在城镇未居住一年以上，残疾赔偿金应按农村标准计算。被答辩人于2016年9月4日受伤入院，10月17日出院，2017年10月19日立案，其主张已过诉讼时效。被告林柯安装公司辩称：被答辩人与答辩人无劳务关系，项目部、答辩人要求进场施工人员必须在进场前先身份证登记，进行三级安全培训教育合格后签字认可后方可进场施工。公司进场登记人员名单及安全教育名单上均无被答辩人的记录，工地除施工单位及管理人员外，不能确定被答辩人是否属闲杂人员。即使事实成立，答辩人受伤时并未向被答辩人汇报，对其受伤时间、地点、原因均不知情，其受伤无证据证明。被答辩人所称“山水原住”项目与司法鉴定上的“山水圆柱”项目完全属两个不同项目，答辩人从事的是“山水原著”项目。被答辩人也从未找过答辩人解决。被答辩人曾起诉过答辩人，后因司法鉴定报告中名字不同，被答辩人撤诉。被答辩人的请求无事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：鉴定意见书真实、合法，且与本案有关联，被告对其真实、合法性也无异议，该证据中被鉴定人的照片显示为本案原告，其鉴定意见书中照片下面列明的被鉴定人名字非本案原告应系鉴定机构记录笔误，故对该证据，本院予以采信。根据本院认定的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下：被告林柯安装公司系从事金属门窗安装、防护栏安装、防护网安装的法人。被告林柯安装公司承接了本市山水原著项目11号、12号、19号、20号楼的门窗安装，后被告林柯安装公司将该工程的劳务部分转包给案外人ＸＸ，案外人ＸＸ又将其中的19号楼的劳务转包给了案外人潘永帅。被告周游系潘永帅雇请为其进行现场管理的工作人员。2016年9月3日，原告经被告周游介绍，到山水原著项目19号楼从事门窗安装。次日，原告在19号楼地下室工作时，不慎摔到从上一层摔到下一层，后被在场工友送至高县人民医院住院治疗，共住院43天，出院诊断：右侧胫骨外侧平台骨折伴膝关节积液；左侧胫骨下段、后踝爆裂性骨折；全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：出院后注意卧床休息、功能锻炼及促进骨愈合，术后3-6月避免重体力劳动。住院期间，产生医疗费23410.05元，其中，案外人ＸＸ垫付了15000元，被告周游垫付了5000元。2016年11月17日，原告门诊复查，支付检查等费用306元。2017年4月，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对其损伤进行了鉴定，该中心于当月17日出具鉴定意见书，评定原告因受伤左踝关节功能丧失，评定为九级伤残，右膝关节功能丧失，评定为十级伤残，后续医疗费9800元。为此，原告鉴定费1300元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告林柯安装公司辩称与原告不存在劳务关系，其应当对此承担举证责任。原告在被告林柯安装公司承揽的山水原著项目19号楼从事劳务活动，有被告周游的陈述、原告住院病历、被告林柯安装公司自认事后调查了解原告在其工地工作受伤的陈述等予以证实，足以认定，被告林柯安装公司未举出证据证明其抗辩主张，依法应承担举证不能的不利后果。被告林柯安装公司承接山水原著项目的门窗安装工程后，将劳务转包给不具备劳务承接资质的案外人ＸＸ，ＸＸ又将违法承包的劳务分包给案外人潘永帅，因此，被告林柯安装公司将劳务转包给不具有劳务承接资质的个人，存在过错，对原告因提供劳务受伤承担主要责任，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，依法应对原告的损害承担相应的连带赔偿责任。被告周游系案外人潘永帅雇请为其工作的，其行为的法律后果应由案外人潘永帅承担，故原告主张被告周游承担损害赔偿责任的请求，本院不予支持。原告作为提供劳务者，在履行工作任务过程中，未尽注意义务致自己摔倒受伤，存在过错，对其因提供劳务受伤承担次要责任。原告仅向被告林柯安装公司主张权利，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错各自承担相应的责任”之规定，结合本案查明的事实，酌定被告林柯安装公司对原告因提供劳务受伤产生的合理经济损失承担70%的损害赔偿责任。被告林柯安装公司抗辩称原告所称项目名称非其承揽项目的意见，与其自认其调查了解原告在其工地受伤的事实相矛盾，原告在诉状上所列受伤所在地项目名称及鉴定意见书上的项目名称应为笔误，故被告林柯安装公司的该抗辩称意见，本院不予采纳。原告伤前仅在城镇工作一天，其未举证证明其伤前长期在城镇务工或居住一年以上，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告户籍在农村，其残疾赔偿金标准应按农村标准计算。原告未举证证明其被扶养人情况，依法应承担举证不能的不利后果，其主张被扶养人生活费的请求，不予支持。原告确定伤残等级是在2017年，故被告周游抗辩原告的诉请已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告因摔伤产生的损失，本院认定如下：医疗费3176元（23410.05+306-15000-5000）、护理费3440元（80元／天×43天）、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）、交通费酌定300元、残疾赔偿金49293.2元（11203元／天×20年×22%）、精神损害抚慰金6000元、续医费9800元、鉴定费1300元，误工费，原告未举证证明其伤前一年的务工及收入水平，本院根据其从事行业酌定按80元／天计算，原告出院后医嘱要求3-6月内避免重体力劳动，故其误工时间本院酌定按5月计算，计12000元。综上，原告因摔伤产生的损失共计86599.2元。被告林柯安装公司应赔偿60619.44元（86599.2×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告宜宾林柯金属门窗安装工程有限责任公司赔偿原告孙锦友因摔伤产生的各项损失共计60619.44元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告孙锦友的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半收取计1907元，由原告负担572元，被告宜宾林柯金属门窗安装工程有限责任公司1335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一七年十二月二十日书记员 黄子轩