安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1282民初2638号原告：刘登岭，男，1958年3月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。被告：王丹阳，女，1973年6月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨志，安徽法卫律师事务所律师。原告刘登岭与被告王丹阳排除妨害纠纷一案,本院于2017年10月11日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘登岭及其委托诉讼代理人燕鹏程、被告被告王丹阳及其委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘登岭向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告排除妨害，不得妨碍原告对界首市颍南嘉禾幼儿园的正常经营、管理权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2017年7月3日，界首市人民法院下发（2017）皖1282民初122号民事判决书，判决原、被告双方离婚，原、被告对共同投资开办的界首市颍南嘉禾幼儿园享有共同的财产权益。判决生效后，原告按判决主张对界首市颍南嘉禾幼儿园的财产权益时，遭到被告无理拒绝（2017年8月20日、8月21日两次因此事报警处理），被告不让原告进校，更不同意原告入校进行管理。卫民派出所、颍南司法所组织双方共同调解也无法达成一致意见。由于目前原告系界首市颍南嘉禾幼儿园的法定代表人和举办者，依据《民办教育促进法》第二十条，原告对界首市颍南嘉禾幼儿园有法定的管理权利和义务，被告仅仅享有界首市颍南嘉禾幼儿园的共同财产权益，现被告的行为严重妨碍原告行使正常权利。综上，原告认为自己系界首市颍南嘉禾幼儿园的法定代表人，同时也享有界首市颍南嘉禾幼儿园的共同权益。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为依法维权，特提起本案诉讼。原告刘登岭为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况及诉讼主体资格。2、界首市人民法院民事判决书，证明经法院判决原被告双方离婚；原告对界首市颍南嘉禾幼儿园享有财产权益；该判决是离婚诉讼，而本案是排除妨害，案由不同。3、界首市教育局文件、民办学校办学许可证、杰信会计师事务所报告书，证明原告系界首市颍南嘉禾幼儿园的法定代表人、校长；原告系界首市颍南嘉禾幼儿园唯一股东、出资人；原告依法享有界首市颍南嘉禾幼儿园的经营管理权。4、卫民派出所接处警情况登记表两份、视听资料，证明双方离婚后被告不让原告到界首市颍南嘉禾幼儿园经营管理。被告王丹阳辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、原、被告经人介绍于1993年7月份相识，后在一起共同生活，于2010年12月21日办理婚姻登记手续，婚后共生育两个子女，长女王雅文现已成年，次女刘嘉禾现满两周岁。在双方共同生活期间，先后开办小天使幼儿园（已关闭）和界首市颍南嘉禾幼儿园。刘登岭两次向界首市人民法院提起离婚诉讼，经审理，判决两人解除婚姻关系，婚生女由被告抚养，对于共同投资的界首市颍南嘉禾幼儿园双方享有共同的利益。原告本次诉讼是依据（2017）皖1282民初122号判决再次向法院提起诉讼，法院再次受理，违反了“一事不再理”的原则，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉，请法庭审查后予以驳回。2、原告诉称“原告按判决主张对界首市颍南嘉禾幼儿园的财产权益时，遭到被告无理拒绝……更不同意原告入校进行管理”与事实不符。原告多次去幼儿园闹事，并多次恐吓园内师生以及被告，严重影响了学校管理秩序，也给学校带来了负面影响。被告也在其闹事时报警求助，派出所出警后，均以家务事不予制止，被告无奈才采取还击方式制止原告的侵害校园的行为。依据《中华人民共和国教育法》第二十七条“设立学校及其他教育机构，必须具备下列基本条件：（一）有组织机构和章程；（二）有合格的教师；（三）有符合规定标准的教学场所及设施、设备等；（四）有必备的办学资金和稳定的经费来源。”的规定，学校的设立需要章程及组织机构。第二十九条和三十一条规定，依据章程自主管理，学校的教学及其他行政管理，由校长负责。被告系界首市颍南嘉禾幼儿园的校长，对学校依法负有管理职责。对遭受外来不法侵害时，当然可以拒绝进入校园扰乱学校管理秩序的人员。原告诉称的事实及向法庭提交的证据均是证明2017年9月1日之前的行为，应该按照（2013版）《中华人民共和国民办教育促进法》第二十条规定“学校理事会或者董事会由举办者或者其代表、校长、教职工代表等人员组成。其中三分之一以上的理事或者董事应当具有五年以上教育教学经验。”，原告不具备教学管理经验，要求经营、管理权，没有法律依据。3、界首市颍南嘉禾幼儿园是2013年12月9日设立，有效期至2016年12月8日，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第十四条“筹设期不得超过三年。超过三年的，举办者应当重新申报。”的规定，界首市颍南嘉禾幼儿园筹设期已过，应该重新申报。故对原告要求对学校行使经营、管理权，缺乏依据，应当予以驳回。4、原告的诉求不合法。本案不符合排除妨害构成要求，原告没有证据证明被告干涉其享有的对学校的财产权益。经济、管理权是经济法中的行政管理权，不是物权，要求排除妨害缺乏依据。原、被告共同对学校享有财产权益，作为财产共有人一方，要求排除另一方对学校的管理，违背法律规定。可以请求对共同财产进行分割，因幼儿园涉及公益事业，不能分割，被告愿意通过友好协商加以解决，可以对学校进行评估，扣除共同债务，被告一次性给予原告补偿。被告王丹阳针对自己的辩称事实和理由向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格合法。2、界首市人民法院（2017）皖1282民初122号民事判决书，证明原、被告于1993年7月份相识，后在一起共同生活，于2010年12月21日办理婚姻登记手续。共同生活期间开办了界首市颍南嘉禾幼儿园，后对学校进行扩建的事实；法院经审理认为原、被告感情破裂，准许双方离婚；在本判决中明确确定双方对界首市颍南嘉禾幼儿园共享财产权益，本案再次诉讼属于重复起诉，法院应予以驳回。3、嘉禾幼儿园章程和民办学校办学许可证，证明按照法律规定，筹设学校时需要有章程，被告王丹阳任命本校校长和副董事长，负有管理学校的教学以及其他行政管理的职责和义务。证明有限期为2013年12月9日至2016年12月8日，现学校已经过筹设期，原告的诉讼请求缺乏法律依据。4、界首市民办幼儿园园长证书、幼儿园园长岗位证、教师资格证、幼儿园任职能力及教师基本功培训证、结业证书、普通话证书、毕业证书、2016年优秀民办学校荣誉证书，证明按照民办促进法等法律规定，对管理学校必须具备教学资格和经验，被告王丹阳具有相应资质，被告具有管理经验，在被告的尽心管理下，多次获得界首市优秀民办学校的荣誉。经审理查明，原、被告原系夫妻，双方在共同生活期间，开办了界首市颍南嘉禾幼儿园。2013年10月31日，界首市教育局作出界教职成[2013]30号《关于各中心学校申请举办民办幼儿园报告的批复》文件，批准成立界首市颍南嘉禾幼儿园，刘登岭为界首市颍南嘉禾幼儿园的法定代表人。界首市教育局向界首市颍南嘉禾幼儿园颁发了民办学校办学许可证，校长为刘登岭，许可证有效期限为2013年12月9日至2016年12月8日。界首市颍南嘉禾幼儿园的土地及三层教学楼系租赁颍南办事处太和社区，后原、被告双方在此基础上进行了扩建。原、被告双方因生活琐事发生纠纷，刘登岭先后两次向本院提起离婚诉讼，2017年7月3日，本院作出（2017）皖1282民初122号民事判决，判决准予原、被告离婚，同时判令“双方对共同投资开办的界首市颍南嘉禾幼儿园享有共同的财产权益”，该判决现已生效。原告刘登岭据此多次要求进入界首市颍南嘉禾幼儿园行使经营管理权，而被告王丹阳拒绝原告进入学校，双方产生纠纷，多次报警并经派出所以及司法所调解，未能解决纠纷导致原告刘登岭提起本案诉讼。另查明，2016年12月8日，界首市颍南嘉禾幼儿园办学许可证到期后，因原、被告之间的矛盾，双方至今未办理延续手续。上述事实，由原告刘登岭提供的原告身份证复印件、界首市人民法院（2017）皖1282民初122号民事判决书、界首市教育局文件、民办学校办学许可证、卫民派出所接处警情况登记表、视听资料，被告王丹阳提供的身份证复印件、界首市人民法院（2017）皖1282民初122号民事判决书、民办学校办学许可证以及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第二条规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”，本案原告虽然提起的是排除妨碍之诉，但其根本目的是要求法院支持其对界首市颍南嘉禾幼儿园行使经营、管理权。而经营权以及管理权并非是人身关系或者财产关系，故原告刘登岭要求行使经营、管理权的诉讼请求，不属于民法调整的范围。本院（2017）皖1282民初122号民事判决确认原、被告“双方对共同投资开办的界首市颍南嘉禾幼儿园享有共同的财产权益”，原告刘登岭应当就如何实现该财产权益来进行权利主张。因此，对原告刘登岭在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘登岭的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘登岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王永二〇一七年十二月十二日书记员  宋楠附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。