湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终1590号上诉人（一审被告）：叶四新，男，1960年9月28日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：邓太兵，男，1981年1月7日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：夏春林，女，1960年2月28日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：柯珂，女，1974年11月6日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：叶节申，女，1957年5月1日出生，汉族，住大冶市。上诉人（一审被告）：刘勇，男，1967年12月13日出生，汉族，住大冶市。上述六上诉人共同委托诉讼代理人：黄松林，黄石市金秋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王黎明，女，1982年3月10日出生，汉族，住大冶市。一审被告：叶建国，男，1955年6月7日出生，汉族，住大冶市。上诉人叶四新、邓太兵、夏春林、柯珂、叶节申、刘勇因与被上诉人王黎明、一审被告叶建国民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶四新、邓太兵、夏春林、柯珂、叶节申、刘勇不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判：1驳回王黎明对其六人的全部诉讼请求；2、案件诉讼费用由王黎明、叶建国承担。事实和理由：1、其六人与王黎明之间没有任何关系，也不认识王黎明，不清楚王黎明是否借钱给叶建国；2、在2015年7月2日时，其六人与叶建国签订合伙协议承接中建七局园博园填土方项目工程时约定，整个工程前期启动资金为315万元，七个股东每人出资5万元入股，另外向叶节申借款15万元，向夏春林借款5万元，叶建国贷借260万元，且约定在工程开始后，如果后期资金不足，合伙人要共同解决资金问题。该填土方工程于2015年10月16日开工，断断续续做至2015年11月16日停工，期间仅从七股东入股资金35万元以及从叶节申和夏春林借款20万元中开支工资、招待费、借款利息、建设工程材料、运输费共计35万元，还结余19万余元，而叶建国于2015年7月6日从王黎明处借款20万元时，该工程尚未开工，不存在资金不足需要另外对外借款的情形，现叶建国在未经其六人许可，个人擅自在外借款，叶建国也没有将借款用于合伙事务，其六人对该笔借款不知情，也未在借据中签字，该借款行为应视为叶建国个人借款行为，理应由叶建国个人偿还。王黎明辩称：1、其以前并不认识叶建国，但叶建国的弟弟叶细国和其丈夫是同事，后得知2015年7月2日，叶建国等七人合伙承接中建七局园博园填土方项目，因该填土方工程是以叶建国为首的，其弟弟王探宇又在这个工地上班，其才将20万元汇入叶建国个人帐户用于七合伙人合伙协议上所说的填土方工程，其不可能将20万元借给叶建国个人，叶建国于2015年7月6日代表七合伙人向其出具了借据1份，口头约定借款期限半年，月利率2%，利息当月给付，后叶建国等七合伙人仅支付两个月的利息共计8000元，其余本息至今未还，叶建国是合伙事务的负责人，叶建国行为产生的后果应由全体合伙人承担；2、其是在被迫的情况下才出具了该笔借款与叶建国无关，且不追究叶建国责任的说明，该说明不具有法律效力。故请求二审法院依法维持原判。叶建国辩称：1、2015年7月2日，其与叶四新等六人签订合伙协议约定从事填土方工程，因该工程系通过王黎明关系获得的，王黎明就借款20万元给七合伙人以获取利息收益，是王黎明弟弟王探宇找其要帐号后汇入其账户20万元，其只是个经手人，该款项用于填土方工程的运输、付款、发放工资、招待和送礼等，不存在其私人向王黎明借款的可能性；2、该笔借款的利息是从合伙事务费用中以领取工资的形式支付，只有合伙人共同借款时才存在借款利息从合伙事务费用中支出这一情形；3、2015年11月16日，其向叶节申移交合伙账目时，列出合伙事务费用总支出为55万元，而各合伙人当时实际出资只有35万元，故向王黎明借款20万元已全部用于合伙事务支出，由此可以进一步证实七合伙人均认同向王黎明借款的事实；4、王黎明向一审法院提交的证据上已注明王黎明放弃要求其承担还款责任；5、其提交收取其他合伙人出资款和借款收据上也只有其一个人的签字，故不能以向王黎明借款20万元的借款条据上只有其一个人的签字，就认定该笔借款是其个人借款；6、合伙事务记账本上的记载可以说明其他合伙人是知道因合伙事务向王黎明借款了20万元这个事实。故请求二审法院依法维持原判。王黎明向一审法院起诉请求判令：1、叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇共同偿还借款本金20万元及从2015年9月7日起以20万元为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止的利息；2、由叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月2日，叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇七人之间签订合伙协议一份，约定合伙承接中建七局工程项目园博园填土方工程，每人出资5万元入股，整个工程启动资金为315万元，除合伙人入股资金共计35万元外，叶节申借款15万元（每月只发月工资），夏春林借款5万元（每月只发月工资），叶建国贷借款260万元（月利率3%）；工程开始后，如后期资金不足，合伙人要共同解决资金问题。同时约定由叶建国牵头负责整个工程资金进出账目，柯珂负责做好整个工程进出资金的来往出纳账目等。2015年7月6日，王黎明通过其弟弟王探宇介绍，汇入叶建国个人账户资金20万元，叶建国当即向王黎明出具了借款20万元的借据1份，口头约定月利率2%。同年8月6日、9月10日，王黎明之弟王探宇分别以领取工资的形式代王黎明领取利息4000元，共计8000元。后该填土方工程直到2015年10月16日才启动，同年11月16日停工，且期间下雨、路滑均影响做工程。2015年11月16日，叶建国与其余六人签订退伙协议，约定叶建国退伙，原合伙人的债权债务（含外借款），由现合伙人即其余六人共同承担与叶建国无关。叶建国将其经手的涉及填土方工程的财务账目均移交给叶节申，其中在收支明细表中注明收入部分有“王博士200000”。双方口头约定，由于其余六人签订不懂填土方工程生意，退伙后，由叶建国出借40万元给其余六人继续做填土方工程。次日，由于叶建国未能筹措到资金，其余六人决定将上述叶建国经手的财务账目邮寄给叶建国，其中其余六人于2015年11月29日出具合伙人意见说明，称由于叶建国未能按双方约定筹措资金40万元，未履行诺言，导致2015年11月16日与叶建国签订的退伙协议无法执行，其余六人决定将退伙协议作废，退还账目。此后，其余六人按照与填土方工程的发包方签订的协议继续履行，并收回工程余款，但至今未与叶建国进行工程款结算。由于其余借款本息至今未还，王黎明经多次催讨无果，将叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇诉至法院，要求七人共同偿还借款20万元借款本息，故而成讼。2016年3月2日，王黎明在其于2016年3月1日草拟的民事起诉状底稿上注明“王黎明借款与叶建国无关2016年3月2日”；同日，王黎明分别在叶建国出具的王黎明借款经过的两份证明上注明“叶建国的借款20万元至今日起与叶建国无关，王黎明2016年3月2日”。诉讼中，王黎明辩解称当时因需向叶建国获取本案的相关诉讼证据、迫于无奈的情况下违背真实意愿出具的。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇七人合伙承接填土方工程期间，因资金短缺向外借款，其中叶建国经手向王黎明借款20万元，有叶建国出具的借款条据及叶建国与其余六人的收支明细表为证，双方口头约定的月利率2%，未超过年利率24%，故对于王黎明要求七合伙人共同偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。该笔借款20万元应从借款之日（2015年7月6日）计算利息，七合伙人已支付两个月的利息共计8000元应予扣减。2015年11月16日，叶建国与其余六人签订退伙协议，约定叶建国退伙，原合伙人的债权债务（含外借款），由现合伙人即其余六人共同承担与叶建国无关。双方口头约定，由于其余六人不懂填土方工程生意，退伙后，由叶建国出借40万元给其余六人继续做填土方工程，此为附条件的退伙行为，在叶建国出借40万元后该协议才生效。由于叶建国未能按约定提供40万元借款，2015年11月19日，其余六人决定单方面解除2015年11月16日与叶建国签订的退伙协议、声明作废并将叶建国移交给叶节申的账目退回。因双方约定的所附条件即叶建国提供40万元借款未能成就，导致退伙协议不能生效，叶建国与其余六人仍然处于合伙期间。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。故对七合伙人辩称其不承担偿还责任的意见，应均不予采纳。叶建国提交的证据表明王黎明放弃要求叶建国承担偿还责任，系需向叶建国获取案件的相关诉讼证据、迫于无奈的情况下违背真实意愿出具的，故对此部分证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第六十二条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、柯珂、叶节申、刘勇应于本判决生效之日起十日内连带偿还王黎明借款本金20万元，并承担自2015年9月7日起以20万元为基数依月利率2%计算至本息还清之日止的借款利息。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中王黎明出借的20万元是由叶建国个人偿还，还是由叶建国、叶四新、邓太兵、夏春林、柯珂、叶节申、刘勇等七合伙人共同偿还，关键是看作为出借人王黎明将20万元借给叶建国个人还是借给叶建国等七合伙人，从本案的情况看，应是借给叶建国等七合伙人，理由如下：第一、从叶建国与叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇等六人于2015年7月2日签订的《合伙协议》第二条约定由叶建国牵头负责整个工程资金进出账目，以及收取其他合伙人出资款和借款的收据上也只有叶建国一个人签字的交易习惯来看，叶建国是合伙事务资金负责人，叶四新等其余六合伙人是认可叶建国个人在项目资金方面的签字行为，故不能以叶建国向王黎明出具的20万元借条上只有叶建国签名没有其他六合伙人的签字，从而否认叶建国可以代表七合伙人向王黎明借款的事实，王黎明有理由相信叶建国代表七合伙人在借条上签字效力。第二、王黎明不是合伙项目工作人员和股东，但从叶建国向法院提供的工资表可以看出，王黎明在没有出借20万元之前，是没有从合伙项目中领取工资，王黎明是在出借20万元款项后的次月，才从该合伙项目中每月均领取了与约定利息数额相同的4000元工资，且叶建国没有单独再向王黎明支付借款利息，故从合伙项目中每月支付给王黎明的工资实际上就是借款利息，王黎明有理由相信其收到了叶建国等七合伙人支付的利息。第三、该工资表注明了每月领取工资的人员名单、工资数额、领款日期，需要领款人员在工资表上签名领款，该工资表是经过了合伙人员之一的柯珂作为合伙项目财务出纳审核，且其余六合伙人在签名领款时均可以看到王黎明领款的记录，但其余六合伙人当时均未提出异议，王黎明有理由相信叶四新等其余六合伙人是知晓其借款给合伙项目的事实。故王黎明主张其是通过叶建国将20万元借给叶建国等七合伙人从事合伙项目的陈述是符合常理，一审判决认定王黎明汇给叶建国的20万元款项应视为七合伙人共同向王黎明借款，应由七合伙人共同向王黎明承担还款责任并无不妥。故叶四新等其余六合伙人提出其六人不应向王黎明承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇等六人提出叶建国没有将该20万元款项用于合伙事务，该笔债务应由叶建国个人偿还的事由系叶建国与叶四新等其余六合伙人合伙内部事务，叶四新等其余六合伙人可通过合伙清算方式另行主张权利。综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由叶四新、邓太兵、夏春林、叶节申、柯珂、刘勇负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  乐 莉二〇一七年十二月五日书记员  田 梦