wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18320号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告帅志伟，男，1991年10月27日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告帅志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告帅志伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月22日，张柏宁与帅志伟通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限28天，自2016年1月22日至2016年2月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五万元；二、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年一月二十三日借款次日起至二○一六年二月二十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、帅志伟于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由帅志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由帅志伟负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初4820号原告：闫长磊,男,1987年6月1日出生,汉族,住河南省台前县。被告：桐庐诚祥针织有限公司,住所地：浙江省桐庐县江南镇鼓楼街22号。法定代表人：陈国权。被告：余凤花,女,1965年12月12日出生,汉族,住浙江省桐庐县。原告闫长磊与被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告闫长磊到庭参加诉讼。被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花经本院合法传唤，无正当理由未到庭。原告闫长磊向本院提出诉讼，请求：1、判令被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花支付原告工资7000元；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年3月，原告到被告桐庐诚祥针织有限公司上班，从事电脑横机制版打样工作，被告桐庐诚祥针织有限公司于2016年6月30日与原告解除合同，截至2017年6月2日，被告桐庐诚祥针织有限公司仍需支付原告工资7000元，并由被告余凤花出具欠条一份予以确认。上述工资，经原告催讨，被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花至今未予支付。故原告诉至法院。原告闫长磊为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份、桐庐诚祥针织有限公司工商登记信息一份、陈国权与余凤花的结婚登记证明一份，证明被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花欠原告工资7000元的事实。被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花未答辩，也未提供证据。经审查，原告提供的欠条，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告闫长磊到被告桐庐诚祥针织有限公司上班，从事电脑横机制版打样工作，被告桐庐诚祥针织有限公司于2016年6月30日与原告解除合同，截至2017年6月2日，被告桐庐诚祥针织有限公司需支付原告工资7000元，并由被告余凤花出具欠条一份予以确认。另查明，桐庐诚祥针织有限公司于2014年9月29日成立，公司股东有陈国权、余凤花二人，且陈国权、余凤花系夫妻关系。本院认为，原告为被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花提供劳务后，依法有权获得报酬，原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花于本判决生效之日起十日内给付原告闫长磊工资7000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花负担。原告闫长磊于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐诚祥针织有限公司、余凤花于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟早根人民陪审员  孙松海人民陪审员  郑继红二〇一七年十二月二十一日书 记 员  施玥玥附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终1691号上诉人（原审被告）：杜广君，女，1970年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:路巍，男，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙汉文，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。上诉人杜广君、路巍因与被上诉人孙汉文民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017）皖0104民初6027号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杜广君、路巍上诉请求：1、上诉人杜广君与被上诉人孙汉文是合伙经营放贷业务，案涉款项是被上诉人经营投入；2、案涉款项不是夫妻共同债务，款项进入杜广萍账户后即被转出至王学东账户，未用于上诉人家庭生活；3、上诉人收到银行转款48万元，之后还款8万元，以车辆抵款15万元，一审法院认定尚欠款35万元不当。请二审法院查明事实改判。被上诉人孙汉文辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。孙汉文向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款35万元及逾期付款利息损失21557元（按照银行同期贷款利率自2016年3月25日计算至2017年8月9日），2017年8月9日以后逾期付款损失按照上述方法计算至实际付清之日至；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告借到人民币50万元，并于2015年3月24日向原告出具借条一张，约定借期一年，到期后，虽经多次催要，被告仅支付部分借款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2013年7月23日，孙汉文通过合肥佳州印刷包装有限公司向杜广萍转账480000元。2015年3月24日，杜广君出具借条一份，内容为：“今借到孙汉文孙总伍拾万元整。期限壹年。”2017年7月1日，杜广君出具借款说明一份，内容为：说明人于2015年3月24日所出具给孙总（孙汉文）的借条所载明借到的五十万元，系2013年7月23日孙汉文通过合肥佳州印刷包装有限公司工商银行合肥市宿州路支行账户向说明人姐姐杜广萍工商银行合肥市宿州路支行转账支付的（实际转账48万元，预扣2万元利息）。此款为说明人向孙汉文借款，应由说明人负责偿还，与说明人姐姐杜广萍无关。此借款已经同过抵车作价形式偿还了十五万元，尚余叁拾伍万元未还。杜广君与路巍于1994年2月5日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙汉文与杜广君之间的民间借贷法律关系，有借条、借款说明、银行转账记录为凭，原、被告之间的借贷法律关系成立。因双方在借款说明中对借款期限未约定，孙汉文可以随时要求杜广君归还借款，故孙汉文诉请杜广君归还借款350000元，予以支持。因双方对借款利息没有约定，现孙汉文起诉杜广君自起诉之日（2017年8月21日）起按年利率6%支付资金占用期间利息至款清，符合法律规定，予以支持。本案债务发生于杜广君与路巍夫妻关系存续期间，孙汉文要求路巍对该35万元债务部分承担共同还款责任，予以支持，超出部分，不予支持。被告对其答辩未提供充分证据予以证实，故对被告辩称不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告杜广君、路巍于本判决生效之日起十日内向原告孙汉文支付借款本金350000元，自2017年8月21日起以未归还借款本金为基数按年利率6%计算利息至款清；二、驳回原告孙汉文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元,减半收取3436.5元，由被告杜广君、路巍负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院认为：上诉人杜广君出具的案涉借条金额50万元，但已查明实际转款48万元，故案涉借款金额应为48万元。2万元为预扣利息，也证明案涉借款约定有利息。上诉人杜广君支付被上诉人的8万元是在转款后案涉借条出具前，该8万元应认定为支付的出具借条前的利息，后杜广君以车辆抵款15万元本金，故尚欠本金为33万元。上诉人杜广君上诉称与被上诉人孙汉文是合伙经营放贷业务没有证据证明，一审法院认定本案为民间借贷并无不当。被上诉人起诉时请求2015年3月24日之后的利息按照银行同期贷款利率计符合法律规定。经查，案涉款项进入杜广萍账户后即被转出至王学东账户，被上诉人也未提供证据证明借款用于了上诉人家庭生活或经营，应认定未用于上诉人家庭生活或经营，依照最高人民法院相关司法解释，案涉款项不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定事实有误，应予改判。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017）皖0104民初6027号民事判决；二、杜广君于本判决生效之日起十日内向孙汉文支付借款本金330000元及利息（利息计算：自2015年3月24日起以330000元为基数，按年利率6%计算利息至款清）；三、驳回孙汉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436.5元，二审案件受理费6873元，合计10309.5元，由上诉人杜广君负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一七年十二月十七日书记员 张大梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙04民终2380号上诉人(原审被告)：郑建华，男，1977年5月14日出生，汉族，住杭州市上城区。上诉人(原审被告)：郑振木，男，1953年10月28日出生，汉族，住象山县。被上诉人(原审原告)：嘉善县新顺预制构件公司天凝厂，住所地：嘉善县天凝镇东顺村塘南东南圩区。组织机构代码：67255928-8。负责人：傅小富，经理。委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原审被告：华升建设集团有限公司，住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。统一社会信用代码：913306041461310030。法定代表人：司焕明，董事长。原审被告：郑娜，女，1980年7月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人郑建华、郑振木因与被上诉人嘉善县新顺预制构件公司天凝厂，原审被告华升建设集团有限公司、郑娜定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2016)浙0421民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑建华、郑振木向本院申请撤回上诉。本院认为，郑建华、郑振木在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑建华、郑振木撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费30880元，减半收取15440元，由上诉人郑建华、郑振木负担。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一七年十二月二十八日书记员 金孝佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71111号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：耿慧霞，女，1989年06月13日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告耿慧霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金52845.4元、利息11447.9元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月14日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月14日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金52845.4元、利息11447.9元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿慧霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千八百四十五元四角整、利息一万一千四百四十七元九角整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元由被告耿慧霞负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告耿慧霞于本判决书生效之日起七日内给付原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月四日书 记 员  白婉蓉
浙江省淳安县人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0127执773号之二被拘留人:黄苏英公民身份号码:×××2521本院在执行姜国建与洪建华、黄苏英（2017）浙0127执773号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对黄苏英拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年四月十日()
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3516号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路79号，统一社会信用代码：913303297043793629。法定代表人：赖立明，任理事长。委托代理人：陈小洲，系该联社职工，住温州市瓯海区。被告：陶孟蔚，男，1971年1月13日出生，汉族，住泰顺县。被告：陶美珍，女，1973年1月16日出生，汉族，住泰顺县。被告：陈彩红，女，1953年1月16日出生，汉族，住泰顺县。被告：陶晓桃，女，1961年8月29日出生，汉族，住泰顺县。本院于2017年12月18日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告陶孟蔚、陶美珍、陈彩红、陶晓桃金融借款合同纠纷一案，原告泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  沈纪顺二〇一七年十二月二十六日（）书记员  阮钊恒
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3587号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路**号。法定代表人:赖立明。委托代理人：胡荣誉，男，1987年6月15日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人：夏立东，男，1969年12月29日出生，汉族，住泰顺县。被告：叶圣强，男，1978年8月2日出生，汉族，住泰顺县。被告：董秀飞，女，1982年11月14日出生，汉族，住泰顺县。被告：林秋丽，女，1983年12月13日出生，汉族，住泰顺县。被告：王友谊，女，1983年11月13日出生，汉族，住泰顺县。本院在审理泰顺县农村信用合作联社诉叶圣强、董秀飞、林秋丽、王友谊金融借款合同纠纷一案中，泰顺县农村信用合作联社经本院通知后，至今未预交案件受理费，又未向本院申请减、缓、免交案件受理费。本院认为，泰顺县农村信用合作联社自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内应当交纳案件受理费。泰顺县农村信用合作联社逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  梅婉旭二〇一七年十二月二十八日书记员  翁玉莲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18360号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告肖铮，男，1984年05月01日出生，汉族，住湖南省株洲市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告肖铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告肖铮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年10月24日，吴赞与肖铮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20000元，利率年化36%，借款期限30天，自2015年10月24日至2015年11月23日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万元；二、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十月二十五日借款次日起至二○一五年十一月二十四日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、肖铮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万元为本金，自二○一五年十一月二十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由肖铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由肖铮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1596号罪犯郁炳超，男，1989年3月17日出生，汉族，小学文化，江苏省东海县人，现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市北仑区人民法院于2016年11月7日作出(2016)浙0206刑初763号刑事判决，以被告人郁炳超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市高桥监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯郁炳超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯郁炳超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯郁炳超在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郁炳超减去有期徒刑四个月。刑期自2016年9月6日起至2018年1月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十日书 记 员  任 佳
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1494号罪犯汪明杰，男，1990年2月11日出生，汉族，初中文化，重庆市城口县人，现在宁波市望春监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年1月20日作出(2017)浙0282刑初3号刑事判决，以被告人汪明杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯汪明杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯汪明杰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯汪明杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汪明杰减去有期徒刑一个月十五天。刑期自2016年11月7日起至2017年12月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏亮代理审判员  巩祥勇人民陪审员  邹炳德二〇一七年十二月十八日书 记 员  任 佳
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初6713号原告：湖北枫林物业服务有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆西路***号。负责人：王海波，系该公司经理。委托诉讼代理人：叶林，女，系该公司员工。被告：曾永安，男，1984年10月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告湖北枫林物业服务有限公司与被告曾永安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告湖北枫林物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告湖北枫林物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  魏爱丽二〇一七年十二月二十六日书记员  邱 华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初6252号原告北京铁直物业管理有限公司，住所地北京市海淀区白塔庵汉荣家园1号楼1层。法定代表人赵彦春，总经理。委托代理人刘玲玲，北京京翔律师事务所律师。被告王鸿章，男，1938年3月29日出生，住北京市石景山区。原告北京铁直物业管理有限公司（以下简称铁直公司）与被告王鸿章物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告铁直公司的委托代理人刘玲玲到庭参加了诉讼。被告王鸿章经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告铁直公司起诉称：被告系本区海特花园x号楼xx号房业主。原告于2006年4月21日与北京超音波销售中心签订了物业管理委托合同，约定2006年4月21日至2011年4月20日按照每月每平方米1.5元标准缴纳。2006年4月28日，北京超音波销售中心又与原告签订了物业管理委托合同补充协议，约定费用上调至单价2.07元及违约金。被告2007年4月20日至2016年12月31日的物业服务费未交纳。原告曾多次催要，被告至今未交。故诉至法院。诉讼请求：1.判令被告支付2011年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计25559.38元；2.判令被告支付自2007年4月20日至实际交纳拖欠的物业费之日的违约金（每日按照欠交金额的千分之一计算）；3.被告承担本案诉讼费。被告王鸿章经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。经审理查明：本区海特花园x号楼xxx号房屋业主为被告，房屋建筑面积173.96平方米。被告未交纳2007年4月20日至2016年12月31日的物业管理费。2006年4月21日,原告与北京超音波销售中心签订了物业委托合同，约定：2006年4月21日起委托原告进行物业管理。2006年4月28日,原告与北京超音波销售中心签订了物业管理委托合同补充协议，载明:2006年4月21日起物业费5年内不上调，满五年后自动上调30%（调整后每月每平方米2.07元），缴费时间为每年的4月30日前，缴纳后12个月的物业费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按照应缴费用的千分之一加收违约金。庭审时，原告称协议约定为每月每平方米1.6元，但是实际原告按照每月每平方米1.5元收取。2009年及2011年间，原告曾对被告房屋进行维修。2016年6月18日，原告方向被告发送律师函催交物业费用。该快件被要求自取。另查，原告提供了（2013）石民初字第4609号民事判决书，其中载明：2006年4月21日，超音波销售中心与铁直物业签订《物业管理委托合同》，由超音波销售中心委托铁直物业对北京市石景山区海特花园1号楼进行物业管理，该合同第六条对物业管理服务费的收取进行如下约定：“1、本物业的管理服务费由乙方向业主（住用户）收取，即每月按建筑面积每平方米1.60元，……”。2006年4月28日，超音波销售中心与铁直物业签订《补充协议》，该补充协议第一条对物业管理服务费的收费标准进行如下约定：“一、物业管理合同中约定的管理服务标准，自2006年4月21日起，五年内不上调。考虑到人员费用、能源价格和其他物价不断上涨，物业管理服务成本也不断上涨因素，满五年后，即2011年4月21日起，管理服务费自动上调30％（调整后每平方米每月2.07元）。……”第二条对物业管理服务费的费用交纳时间进行如下约定：“二、本物业的管理服务费为上付方式，由业主（住用户）每年向乙方交纳一次，每次交纳的为后12个月的管理服务费，具体交费时间为每年的4月30日前。”第三条对违约责任进行如下约定：“……逾期交纳的，乙方（铁直物业）可以从逾期之日起在不超过本金的前提下，每日按应交费用的千分之一加收违约金。”庭审中，原告表示自2006年4月21日至2011年4月20日期间被告涉诉房屋的物业费收费标准实际是按照1.5元/月/建筑平方米收取，自2011年4月21日至今物业费收费标准为2.07元/月/建筑平方米。本案审理过程中，本院依法到相关部门调取原告关于被告涉诉房屋的物业服务合同备案材料，备案材料显示原告与超音波销售中心签订的《物业管理委托合同》通过备案，备案申请中管理服务费为2.07元/月/平方米。根据双方签订的《物业管理委托合同》及补充协议、法院依法调取的物业服务合同备案材料显示，自2006年4月21日至2011年4月20日被告物业费标准实际为1.5元/月/平方米，自2011年4月21日至今被告物业费收费标准为2.07元/月/平方米。本案在审理过程中，本院针对被告提出的抗辩意见对涉诉小区进行现场调查，原告对涉诉小区的日常管理、卫生环境、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。该民事判决书已经发生法律效力。上述事实，有当事人陈述、物业委托合同、物业管理委托合同补充协议、房屋买卖合同、入住通知单、登记表、派工单、律师函、民事判决书、查询结果等证据在案佐证。本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。原告接受北京超音波销售中心的委托为被告居住的小区提供物业管理服务，该物业管理委托合同及补充协议真实有效，且通过相关部门备案，故对上述协议效力，本院予以认可。被告享受了原告提供的物业管理服务，依约应当支付物业管理费。关于被告主张房屋修理等问题，与本案并非同一法律关系，被告可另行主张。现原告提供的服务基本达到合同的要求，被告应当依合同约定交纳物业管理费用。原告主张的物业费，诉讼请求合理，但数额计算低于正确数额，应当视为原告对自身权益的放弃，本院予以支持。原告主张的违约金并无事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、王鸿章于本判决生效后七日内给付北京铁直物业管理有限公司2011年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计二万五千五百五十九元三角八分；二、驳回北京铁直物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十九元，由北京铁直物业管理有限公司负担七十元（已交纳），由王鸿章负担三百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用，由王鸿章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  武文华人民陪审员  刘洪德二〇一七年十二月二十七日书 记 员  徐 瑶
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0103执3229号申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行负责人邓术清，行长。被执行人刘仁日，男被执行人肖桔红，女被执行人肖铁良，男上述申请执行人长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行与被执行人刘仁日、肖桔红、肖铁良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0103民初3704号民事判决书已生效，并立案执行。执行过程中，经本院查明，被执行人尚无履行能力，暂无法执行到位，申请执行人也不能提供其它可供执行的财产线索，故本院终结本次执行程序，待被执行人有履行能力或有可供执行的财产线索时可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2017）湘0103执3229号执行案件的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 武审 判 员  田 武审 判 员  张 红二〇一七年十二月五日代理书记员  叶心玫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初9718号原告：冯晓，女，1971年10月21日出生，住杭州市下城区。被告：章媛，女，1982年04月21日出生，住北京市海淀区。原告冯晓与被告章媛民间借贷纠纷一案，原告冯晓于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯晓向本院申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯晓撤诉。案件受理费25元，由原告冯晓负担，已交纳。审判员  李戍环二〇一七年十二月二十二日书记员  张博希书记员  李 杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初20016号原告孙可敬，女，1994年9月7日出生，住北京市通州区。被告王玉龙，男，1974年5月7日出生，住北京市丰台区。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人杨震，副总经理。委托代理人郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告孙可敬与被告王玉龙、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员孟哲独任审判，公开开庭缺席进行了审理。原告孙可敬、被告王玉龙到庭参加了诉讼，被告华安北京分公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙可敬诉称：2017年8月6日10时35分，原告驾驶×××号机动车在北京市石景山区杨庄路石景山区交通队门前正常行驶，被被告王玉龙驾驶的×××号机动车追尾。经交警处理，认定被告王玉龙负本次事故的全部责任，原告无责任。原告要求在北京翼翔行mini4S店进行维修，被告王玉龙不同意，且原告给被告王玉龙打电话始终不接并不赔付。原告因修车和起诉请假5天，造成误工损失2570.6元，车辆在维修过程中，油费及过路费共计花费554.98元，原告的车辆经北京翼翔行mini4S店维修，产生维修费3500元。原告的精神因找不到被告王玉龙及其不赔偿损失的恶劣行为受到刺激，经常夜不能寐，严重影响工作，故要求被告王玉龙赔偿精神损失费3000元。综上，原告依法起诉。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3500元、交通费600.98元、误工费2570.6元、精神损害抚慰金3000元，以上共计9671.58元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告王玉龙辩称，事发后，原、被告共同到定损中心进行定损，后我给原告打过电话，要求在定损后先进行沟通，然后原告再将车辆送修，但原告直接将其受损车辆送至修理厂进行维修，双方未对维修价格进行协商，故我未赔付原告修理费。被告华安北京分公司未到庭应诉，庭前提交答辩状，主要答辩内容如下：发动机为0510819的车辆（以下简称被保险机动车）在我司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期间自2016年12月16日零时起，至2017年12月15日二十四时止；未投保商业险。请法院依法认定原告的合理合法损失，我司同意赔偿原告修车费2000元，单车损无人伤的误工费，交通费不属于交强险赔偿范围，应由实际侵权人承担，精神抚慰金我司不予认可，诉讼费不属于保险赔偿范围，请法院认定。经审理查明，2017年8月6日，在北京市石景山区杨庄路石景山交通队门前，王玉龙驾驶×××号机动车，与孙可敬驾驶的×××号机动车发生交通事故，致使两车车损。本事故经认定，王玉龙负全部责任，孙可敬无责任。×××号车辆在华安北京分公司投保强制三者险，该事故发生于承保期内。孙可敬是×××号机动车的所有人。事故发生后，原告至修理厂修理车辆，修理期为2017年8月12日至2017年8月16日，原告自行垫付修理费3500元。王玉龙对维修项目有异议，但经法庭释明，不申请维修项目合理性的鉴定。原告主张因此次事故产生的交通费600.98元，提交加油票佐证。原告主张误工费2570.6元，提交银行卡明细，其未显示有工资减少，原告称误工费指因请假修车会导致年终不能获得全勤奖，但截至到法庭辩论终结前还没有实际工资损失，只有在年底的年终奖上会有体现，数额为按照请假每天大约扣多少钱估算的。上述事实，有行驶本、机动车交通事故快速处理协议书、维修明细、维修费发票、交通费发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人赔偿。本案中，×××号机动车在华安北京分公司投保交强险，对于原告的合理损失，应首先由华安北京分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由王玉龙予以赔偿。审查原告提交的证据，原告的车辆修理费为合理损失，本院予以支持，应由华安北京分公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分1500元由王玉龙承担。对于原告主张的交通费，数额过高，本院仅支持因修车产生的必要交通费，具体数额结合原告生活地点和修车地点酌定为300元。对于原告主张的误工费，尚未实际发生，本院不予支持，其可待实际发生后，持相应证据另行主张。对于原告主张的精神损失费，其未证明其精神受到损害达到一定之严重程度，对此本院不予支持。华安北京分公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿孙可敬车辆维修费二千元；二、王玉龙于本判决生效后十日内赔偿孙可敬车辆维修费一千五百元、交通费三百元；三、驳回孙可敬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（孙可敬已预交），由王玉龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟哲二〇一七年十二月二十六日书记员  李雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初15145号原告于建华，男，1989年02月14日出生，住吉林省洮南市。身份证号：×××被告陈锋，男，1988年11月29日出生，住山西省晋中地区寿阳县。身份证号：×××原告于建华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于建华到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告于建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月31日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年5月31日于建华与陈锋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化20%，借款期限10天，自2016年5月31日至2016年6月10日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈锋于本判决生效后七日内偿还于建华借款本金五千元；二、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月一日借款次日起至二○一六年六月十一日宽限期之日止，按年化百分之二十标准计算）；三、陈锋于本判决生效后七日内支付于建华利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十二日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈锋负担（于本判决生效后七日内给付于建华，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0524民初4611号原告：吴秋金，男，1954年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县剑斗镇厂矿工区大畲**号，现住福建省惠安县。被告：车家勇，男，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：车家凤，女，1974年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告吴秋金与被告车家勇、车家凤、田金萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。因无法明确田金萍的身份信息，原告吴秋金自愿向本院申请放弃对田金萍的诉讼请求，本院予以准许并通知田金萍退出诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴秋金到庭参加诉讼，被告车家勇、车家凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秋金向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币30000元及利息（月利率0.5%，自2014年6月2日起计算至本判决确定的还款之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。经本院释明，吴秋金明确诉讼请求中“被告”是“车家勇、车家凤”。事实和理由：被告于2014年6月2日向原告借款3万元，以车家勇、田金萍夫妻为借款人，车家凤（车家勇之妹）为担保人，出具借条载明“借条今借到吴秋金30000元，限于7月2日前还清。此据借款人：车家勇田金萍2014年6月2日”。自被告借后数个月，原告曾多次向被告追讨，但被告均百般推诿，连当时口头承诺的3分月利息也未付，本息至今分文未还。综上，本案债权债务关系明确，证据确凿。原告当时是被被告以花言巧语及欺诈、胁迫借取款项的。车家勇、车家凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。车家勇、车家凤未到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，吴秋金提供的其身份证复印件1张、车家勇、车家凤身份证复印件各1张、借条1张，来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月2日，车家勇、田金萍向吴秋金借款人民币30000元，并出具借条1张交由吴秋金收执。该借条约定限于7月2日前还清借款，但未对借期内的利率及逾期利率作出约定。借款期限届满后，车家勇、田金萍至今未偿还吴秋金借款或支付逾期利息。2017年9月12日，吴秋金向本院提起诉讼。本院认为，吴秋金与车家勇、田金萍之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。吴秋金履行了出借义务，车家勇作为共同借款人未能按照约定的期间履行还款义务，应当承担违约责任，即继续履行偿还吴秋金借款人民币30000元及支付自2014年7月3日起按照年利率6%（即月利率0.5%）计算的逾期利息。吴秋金请求车家勇支付逾期利息自2014年6月2日起，本院对超出部分的利息不予支持。车家凤身份证复印件上虽有车家勇注明“担保”及车家勇的签名，但没有车家凤事前委托或事后追认，不能认定车家凤有为本案借款提供担保的意思表示，故吴秋金主张车家凤为本案借款提供担保，证据不足，本院不予认定，其请求车家凤承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴秋金的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。车家勇、车家凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、车家勇应于本判决生效之日起十日内偿还吴秋金借款人民币30000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2014年7月3日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回吴秋金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币696元，由吴秋金负担3元，由车家勇负担693元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  刘建安人民陪审员  苏汉阳人民陪审员  蔡国端二〇一七年十二月二十七日书 记 员  谢炳炼
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0323执878号之一申请执行人：张秀华，女，1969年2月4日出生，汉族，居民，初中文化，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省固镇县。被执行人：徐爽，女，1973年6月26日出生，汉族，居民，小学文化，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省固镇县。被执行人：范传国，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，小学文化，户籍地同上，住址同上。本院在执行张秀华与徐爽、范传国民间借贷纠纷一案中，因申请执行人张秀华自愿撤回对徐爽、范传国的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院作出的（2017）皖0323民初1627号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一七年十二月十九日书记员  王晓莉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执1551号之一申请执行人：雷养军，男，1976年2月12日出生，汉族，打工人员，住大武口区。被执行人：毛亮，男，1985年5月25日出生，汉族，打工人员，住大武口区。本院于2017年9月4日立案执行雷养军与毛亮借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初2299号民事判决书，被执行人毛亮应支付申请人雷养军案款71993元，承担执行费980元。在案件执行过程中，被执行人毛亮因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将毛亮纳入失信被执行人名单；本院通过查询各商业银行、房管所、车管所等部门，被执行人毛亮名下无银行存款、车辆和房产登记信息，被执行���暂无其他可供执行的财产，经与申请人雷养军谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  程亚飞二〇一七年十二月十二日书记员  王宇轩
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1025执216号之一申请执行人：孙传峰，男，1956年1月1日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。被执行人：郭艳刚，男，1968年2月15日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。本院在执行申请人孙传峰与被执行人郭艳刚种植养殖回收合同纠纷一案中，被执行人无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东人民陪审员  徐 敏人民陪审员  仲丛美二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘 昕
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1025民初3777号原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街2号-8号。法定代表人：周群，总经理。委托诉讼代理人：陈禺旭，四川资达律师事务所律师。被告：罗辉，住资中县。原告四川佳信达物业服务有限公司与被告罗辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告四川佳信达物业服务有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。审判员 段    强二〇一七年十二月二十六日书记员 王辰雨（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初12650号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，职务行长。委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。被告：谢红进，女，1980年8月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告谢红进信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告谢红进经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金41386.5元、零售利息6853.87元、违约金11718.85元、滞纳金6247.5元、分期手续费2052元，以上金额合计为68258.72元（利息、违约金、滞纳金暂计算至2017年5月26日，此后的利息、违约金、滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用。事实和理由：被告于2008年11月17日在原告处申请办理中信信用卡，签名确认同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等内容，经原告核准后，同意向其发放卡号为40×××73的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，截至2017年5月26日已发生贷款余额68258.72元，原告多次催收未果。被告谢红进未予答辩。本院经审理认定事实如下：2008年11月8日被告谢红进签署《中信魔力信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了卡号为40×××73的中信银行信用卡一张。被告在申请表中签名确认“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性……”上述《中信魔力信用卡（个人卡）申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用（具体费用见收费标准表）”载明：“2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6.被告及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。上述申请表背面还附有《收费标准》，载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取，最低收费为人民币30元。被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还，截至2017年11月22日尚欠原告本金41376.5元，零售利息6853.87元。上述事实，有《中信魔力信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、交易流水、余额构成表、催收历史、原告当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的请求，因滞纳金的性质一般属于行政处罚措施，而不是平等民事主体间的民事责任形式，原告收取该项费用于法无据，故不予支持。原告要求被告支付违约金，但双方未对违约金进行约定，同时被告逾期还款的违约行为除造成原告资金利息损失外，原告也未提供证据证明还有其他损失存在，本院支持了原告请求的利息，故对其违约金的请求，不予支持。原告要求被告支付分期手续费及律师费，但双方未对分期手续费、律师费进行约定，原告的该项请求证据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢红进于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金41376.5元，并支付利息（利息计算方法：截至2017年11月22日为6853.87元，自2017年11月23日起按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元及判决公告费（以缴费发票载明金额为准），由被告谢红进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨登琼人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  申敬华二〇一七年十二月十二日书 记 员  邢 超
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执895号之六申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路50号。负责人：洪哲峰，行长。被执行人张迎春，男，1974年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人丁捍芬，女，1979年1月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人陈万富，男，1961年1月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人屠亚男，女，1968年9月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人王国汉，男，1960年7月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人俞苏娣，女，1962年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人徐如意，男，1966年11月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人鲍群，女，1977年4月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人胡启明，男，1962年1月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人徐如飞，女，1963年12月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人朱信良，男，1965年5月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人方惠萍，女，1972年2月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行与被执行人王国汉、俞苏娣、张迎春、丁捍芬、陈万富、屠亚男、徐如意、鲍群、胡启明、徐如飞、朱信良、方惠萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2162号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年4月17日向本院申请执行，请求强制执行被执行人归还借款本金500000元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、拍卖被执行人王国汉、俞苏娣共有的位于舟山市普陀区××街道××外滩××室的房产；2、向舟山市定海区人民法院参与分配被执行人陈万富所有的位于舟山市××家门××路××室房产的拍卖款。3、第二、因被执行人未依法申报财产、也未全部履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其予以罚款，发布限制消费令限制其消费。本院查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人受偿额14138元，剩余本金及利息尚未清偿。现经申请执行人书面同意，终结本次执行人程序。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0903执895号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  江 涛审 判 员  张佩勇代理审判员  齐培君二〇一七年十二月十一日代书 记员  林美芝
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执1109号之一移送执行人安岳县人民法院刑事审判庭，住所地安岳县岳阳镇普州大道。负责人，张明华，庭长。被执行人：康杨兵，男，汉族，生于1979年1月24日,住四川省安岳县。被执行人：余勇刚，男，汉族，生于1987年6月15日,住四川省安岳县。本院在执行被执行人康杨兵、余勇刚开设赌场罪罚金一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院作出的（2015）安岳刑初字第98号刑事判决书，于2017年9月13日向被执行人康杨兵、余勇刚发出执行通知书，责令被执行人康杨兵履行向本院缴纳罚金2000元的义务，责令被执行人余勇刚履行向本院缴纳罚金2000元的义务，并由被执行人康杨兵、余勇刚共同承担执行费50元。但被执行人康杨兵至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人康杨兵在安岳县岳阳镇上府街烽窝煤厂组团1号楼5号有商业服务用房一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、将执行人康杨兵在安岳县商业服务用房一套予以查封，查封期限三年；二、被执行人康杨兵负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人康杨兵可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭助忠审判员  王明宏审判员  刘 鹏二〇一七年十二月一日书记员  余 灿
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3354号原告程鹏，男，1982年06月04日出生，住湖北省孝昌县。身份证号：×××被告陈游英，男，1988年12月04日出生。身份证号：×××原告程鹏与被告陈游英��间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程鹏到庭参加了诉讼，被告陈游英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告程鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年7月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月12日程鹏与陈游英通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1600元，利率年化24%，借款期限28天，自2016年7月12日至2016年8月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈游英于本判决生效后七日内偿还程鹏借款本金一千六百元；二、陈游英于本判决生效后七日内支付程鹏利息（以一千六百元为本金，自二○一六年七月十三日借款次日起至二○一六年八月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、陈游英于本判决生效后七日内支付程鹏利息（以一千六百元为本金，自二○一六年八月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈游英负担（于本判决生效后七日内给付程鹏25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由陈游英负担（于本判决生效后七日内给付程鹏，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0206执2575号之一申请执行人：黄东友，男，1991年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：韦继升，福建九信律师事务所律师。被执行人：曾秋明，男，1976年7月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。本院在执行黄东友与曾秋明民间借贷纠纷一案，经过银行存款、车辆、房产等财产调查，未发现曾秋明名下有其他可供执行的财产，黄东友对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。黄东友的债权为借款本金10000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  欧 海审 判 员  唐雪阳代理审判员  谢源成二〇一七年十二月八日书 记 员  张逸毅
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执638号之一申请执行人：安徽南陵农村商业银行股份有限公司。被执行人：凌显云。本院在执行安徽南陵农村商业银行股份有限公司与凌显云借款合同纠纷一案中，经查，被执行人凌显云有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人凌显云所有的房产，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年十二月二十五日书记员  耿为杰
金华市金东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0703民初5711号原告：王建平，男，1967年3月26日出生，汉族，住金华市金东区。被告：金军，男，1978年8月30号出生，汉族，汉族金华市婺城区。本院在审理原告王建平与被告金军车辆租赁合同纠纷一案中，原告王建平于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是其对自身诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王建平撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告王建平自愿负担。审判员 王 画二〇一七年十二月二十八日书记员 翁君杰
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初12731号原告：陈某，男，1966年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）刘文华，浙江匡智律师事务所律师。被告：李某，女，1964年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人（特别授权）马阳杨，浙江大公律师事务所律师。原告陈某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告陈某于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某撤诉。案件受理费减半收取25元及财产保全费1770元，由陈某负担。审判员  蒋震锋二〇一七年十二月十二日书记员  俞晓勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初42689号原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。法定代表人刘蘭奇，总经理。委托代理人穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：邵俊荣，男，1983年05月10日出生，住江苏省盐城市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告邵俊荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金58905.93元、利息12760.77元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年11月23日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金58905.93元、利息12760.77元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵俊荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千九百零五元九角三分、利息一万二千七百六十元七角七分；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元由被告邵俊荣负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告邵俊荣于本判决书生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙善户二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘 媛
杭州互联网法院民 事 裁 定 书(2017)浙0192民初1573号起诉人：李江,男,1984年5月22日出生,汉族，住陕西省南郑县。起诉人李江以蓝林伊莎为被告向本院提起民事诉讼，诉称：起诉人于2017年12月5日，向蓝林伊莎支付7000元借款。然而到期后被起诉人蓝林伊莎至今还剩5000元未归还。为此，起诉人以小额借款合同纠纷诉至本院，依据相关法律规定，请求判令：被起诉人蓝林伊莎偿还本金及相应利息。本院经审查认为：根据最高人民法院法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》第一条的规定，本院集中管辖杭州市辖区内基层法院有管辖权的互联网小额金融借款合同纠纷。小额金融借款合同是指借款人向金融机构或小额贷款公司借小额款项，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，起诉人李江与被起诉人蓝林伊莎之间的借款合同纠纷属于民间借贷纠纷，不属于小额金融借款合同纠纷，故本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（一）项规定，裁定如下：对李江的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一七年十二月二十七日书记员 孙哲敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8514号之一申请执行人：莫仕毅，男，汉族，1984年2月17日出生，住广东省怀集县。被执行人：佛山市南海绍骏精密五金厂，住所地：佛山市南海区里水镇岗联麻联路32号，组织机构代码：31489051X。投资人：利绍斌。被执行人：利绍斌，男，汉族，1973年9月9日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人莫仕毅与被执行人佛山市南海绍骏精密五金厂仲裁一案，申请执行人根据佛南劳人仲案字[2017]221号仲裁裁决书，向本院申请执行：被执行人支付2016年7月工资5000元。本院于2017年7月18日立案执行。后申请执行人向本院申请追加利绍斌为该案的被执行人，经审查，本院于2017年8月28日作出（2017）粤0605执异377号执行裁定书，裁定追加利绍斌为本案的被执行人。执行中，本院依法向被执行人发出执行令、限高令及传票，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产，同时在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院亦向被执行人利绍斌所在村集体送达了扣留分红的协助执行通知书，但暂未有分红款。本院将被执行人佛山市南海绍骏精密五金厂、利绍斌纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，暂未发现被执行人有其他可供执行人财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务本裁定送达后立即生效。执行员  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  袁 勤二〇一七年十二月十一日书记员  孔河銮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18387号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告杨德胜，男，1981年05月06日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告杨德胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告杨德胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年12月3日，陈瑜与杨德胜通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额25000元，利率年化22.2%，借款期限62天，自2015年12月3日至2016年2月3日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万五千元；二、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万五千元为本金，自二○一五年十二月四日借款次日起至二○一六年二月六日止，按年化百分之二十二点二标准计算）；三、杨德胜于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万五千元为本金，自二○一六年二月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由杨德胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨德胜负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0105民初3681号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：徐王燊，系原告公司员工。被告：王累，男，汉族，1987年8月17日出生，住山东省汶上县。被告：吴小瑞，女，汉族，1988年7月24日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告王累、吴小瑞合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。原告诉请：1、被告王累返还原告代偿款28981.74元；2、被告王累向原告支付利息1680.86元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2017年4月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计30662.6元；3、请求被告吴小瑞对被告王累的上述债务承担连带清偿责任。4、两被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭审理。原告的委托代理人徐王燊到庭参加诉讼，两被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与两被告于2014年8月15日，签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告王累为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带责任担保；合同另约定被告王累未能按时还款，导致原告代偿的，被告王累应当立即归还原告相应代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费；被告吴小瑞为被告王累的上述债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括但不限于原告因被告王累违约向银行承担的保证责任、原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、垫款利息等。2014年9月18日，被告王累与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告王累向银行申请信用卡透支资金58854元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告王累的该笔透支资金承担共同还款责任。银行放款后，因被告王累的违约行为，银行宣布被告王累的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告王累的透支资金债务。为此，原告分别于2016年10月25日垫付了11888.58元；2017年2月6日垫付了17093.16元；，合计28981.74元。至今，被告王累未向原告履行还款义务，被告吴小瑞亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王累于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款28981.74元及利息（利息暂计算至2017年4月1日止为1680.86元，此后的利息损失以垫付款28981.74元为基数，按照每日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告吴小瑞对被告王累的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费568元，由被告王累负担、被告吴小瑞承担连带责任。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王累、被告吴小瑞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  胡 敏人民陪审员  王敏华二〇一七年十二月七日书 记 员  邓婷婷
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1802执1109号之二申请人：雅安市商业银行股份有限公司新民街支行,住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人：邱伟。被执行人：宝兴富康电力有限公司,住所地宝兴县。法定代表人：张晓林。被执行人：张晓林，男，住四川省乐山市市中区。被执行人：苟必姜,男,住四川省宝兴县。被执行人：赵朝红，男,住四川省崇州市。被执行人：杨建勇,男,住四川省乐山市市中区。申请人雅安市商业银行股份有限公司新民街支行与被执行人宝兴富康电力有限公司、张晓林、苟必姜、赵朝红、杨建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）川1802民初1332号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人雅安市商业银行股份有限公司新民街支行于2017年9月6日向本院申请执行。本案在执行中，本院依法向被执行人宝兴富康电力有限公司、张晓林、苟必姜、赵朝红、杨建勇发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今均为未履行给付义务。本院依法提取了被执行人宝兴富康电力有限公司在四川省芦山县电力有限责任公司享有的应收款人民币****万元（轮候），被执行人暂无其他可供执行财产。本院确认申请执行人雅安市商业银行股份有限公司新民街支行有债权，即被执行人应按照（2017）川1802民初1332号民事调解书内容向申请人履行法定义务。本院认为被执行人现暂无可供执行财产且申请执行人同意终结该案本次执行程序，根据有关法律规定，本院决定对本案终结本次执行程序。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院确认申请执行人雅安市商业银行股份有限公司新民街支行有债权，即被执行人应按照（2017）川1802民初1332号民事调解书内容向申请人履行法定义务。二、对本院2017年8月10日作出的（2017）川1802民初1332号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  弋晓军审判员  刘 力审判员  黄荣鸿二〇一七年十二月七日书记员  李 鹏
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1623民初2657号原告：钟胜平，男，1990年5月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人邓健，四川顿开律师事务所律师。特别授权。被告：陈中文，男，1957年1月12日出生，汉族，住四川省邻水县。原告钟胜平与被告陈中文租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告钟胜平及委托诉讼代理人邓健到庭参加诉讼，被告陈中文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。原告钟胜平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈中文向原告支付租赁费人民币93000元整；2、请求被告从立案之日起到实际支付完租赁费时止按照年利率6%向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过朋友与被告相识，后原告从2016年3月10日开始至7月2日止在被告所在处邻水县高滩镇梨子沟村4组修路，被告共欠付原告挖机租赁费用93000元，并出具欠条一张。原告多次找被告催讨挖机租赁费用，被告均以各种理由拒绝归还。被告陈中文未到庭，亦未提交答辩状及书面证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件，被告人口信息（户籍）证明，“欠条”两张，上列证据经庭审调查核实，本院予以采信。结合以上证据及原告当庭陈述，本院经审理查明：原告钟胜平经朋友介绍与被告陈中文相识。2016年，被告陈中文在其所在地邻水县高滩镇梨子沟村4组修路，2016年3月10日起，被告陈中文租赁原告钟胜文挖机，2016年3月，被告陈中文共计欠原告钟胜平租赁费30960元，并出具欠条一张，内容为：“月租24000.00元，炮，共计87小时，80.00元/小时，共计：30960.00元，叁万零玖佰陆拾元整，周兴建、陈中文。”原告继续租赁挖机给被告，双方于2016年5月11日结算，并出具欠条，内容为：“截止2016年5月10日两个月共计租金人民币陆万元正（小写：60000.00元），周兴建、陈中文，2016.5.11日”，2016年7月2日，经结算，被告陈中文出具欠条，内容为：“5月11号-7月2号，挖机租金共32000元（叁万贰千元）以上共计9万2千元，挖机加油加1000元，共93000元，2016.7.2.陈中文”。原告多次找被告催讨挖机租赁费用，被告未支付。本院认为，被告陈中文向原告钟胜平出具的《欠条》，证明原、被告双方之间建立了租赁合同关系。合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将挖机租赁给被告陈中文使用后，被告陈中文应按合同约定支付租金，被告陈中文未按照合同约定履行合同约定支付租金义务，有违诚实信用原则，原告的诉请应予支持。关于原告所主张资金占用利息的损失，被告陈中文作为债务人迟延履行付款义务，客观上给原告造成了资金占用损失，故原告可以获得由该金钱所产生的法定孳息，并应由被告陈中文承担，原告请求资金占用损失从原告主张之日即2017年11月10日起按年利率6%计算本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付租金93000元，并要求被告从2017年11月10日起按年利率6%计算资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈中文于本判决生效之日起十日内支付原告钟胜平租金93000元及资金占用利息，利息从2017年11月10日起按年利率6%计算至欠款全部付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取计1052.5元，由被告陈中文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  杜慧娟二〇一七年十二月十八日书记员  甘曙源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18496号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告黄颖光，男，1990年09月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告黄颖光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告黄颖光经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年3月12日，刘永军与黄颖光通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额7000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年3月12日至2016年3月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄颖光于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金七千元；二、黄颖光于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年三月十三日借款次日起至二○一六年三月二十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、黄颖光于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以七千元为本金，自二○一六年三月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由黄颖光负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由黄颖光负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初19373号原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：潘镜辉。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告潘镜辉信用卡纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  朱士伟二〇一七年十二月十四日书记员  董鹤鹏
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0183执1874号申请执行人杨树军，男，1963年2月9日生，汉族，住德惠市德惠市港丰小区*号楼。被执行人吕广明，男，1981年9月2日生，汉族，住长德惠惠发街周家村东周家屯4组。被执行人娄全家，男，1976年12月30日生，汉族，住德惠市胜利街育红委**组。被执行人李宏伟，男，1973年7月6日生，汉族，住德惠市站前桂海超市。本院执行的申请执行人杨树军与被执行人吕广明、娄全家、李宏伟民间借贷纠纷一案，申请执行人杨树军与被执行人娄全家已自行达成和解协议，现申请执行人杨树军向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2017）吉0183民初1644号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  于文涛代理审判员  王显新代理审判员  王小惠二〇一七年十二月十二日书 记 员  董训明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执11540号申请执行人:ＸＸ响，男，汉族，1985年12月13日出生，住山东省枣庄市。被执行人:北京绿色翔枫信息技术有限公司，住所：北京市海淀区。法定代表人：魏东，总经理。本院在执行ＸＸ响与北京绿色翔枫信息技术有限公司仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京绿色翔枫信息技术有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人北京绿色翔枫信息技术有限公司列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一七年十二月二十二日书 记 员  谭深源