四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初2228号原告：李柏良，男，1985年2月25日出生，汉族，律师，住成都市青羊区。被告：刘君，女，1967年9月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人（特别授权）：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。被告：ＸＸ阳，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托代理人（特别授权）：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。原告李柏良诉被告刘君、ＸＸ阳委托合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日、2017年11月22日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告李柏良、被告刘君的委托代理人谭小波、被告ＸＸ阳及其委托代理人肖辉明到庭参加了诉讼。诉讼中，各方当事人均申请庭外和解一个月。本案现己审理终结。原告李柏良向本院提出诉讼请求：1、要求确认李家弟与被告刘君之间的委托合同有效;2、被告刘君向原告偿还55万元;3、二被告向原告承担连带还款责任。事实和理由：2006年春节前，被告刘君向李家弟出具《委托书》，写明“委托人因需资金购房等特委托受托人代为借款，借款金额可通过受托人银行卡转委托人银行卡（凭转账凭证计算）本委托书作为借条的附件，……。委托期限自二00六年春节过后起至委托人收到最后一笔款项为止。本委托书为不可撤销之委托。”2006年2月13日，李家弟通过中国银行82248400102000*****（被告刘君账号）转给被告刘君200000元人民币。2006年10月20日和11月10日，李家弟在成都“农行成都市青羊支行”向被告刘君农行卡存入现金各20000元（卡号95×××15），合计40000元。2007年3月30日李家弟在成都通过建行向被告刘君建行卡存款50000元。2007年4月19日，李家弟通过建行成都第一支行向被告刘君建行卡号存入36×××08转入120000元。2008年9月11日，李家弟在成都通过建行金河支行向被告刘君43×××77建行卡号存入30000元。2008年11月3日，李家弟在成都通过建行向被告刘君43×××77建行卡号转账存入80000元。2008年11月9日，李家弟在成都通过建行向被告刘君43×××77建行卡号存入20000元。2008年11月22日，李家弟在乐山市通过建行向被告刘君43×××77建行卡号存入49900元。2008年12月2日，李家弟在成都通过建行成都第一支行向被告刘君43×××77建行卡号转款存入20000元。同日，李家弟在成都通过建行成都第一支行向被告刘君43×××77建行卡号转款存入60000元。以上累计669900元。被告刘君对李家弟称，部分款项用于购买乐山市市中区滨江路南段*号*幢*单元*楼房屋（建筑面积151.12㎡）。根据《合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告刘君应当向李家弟偿还55万元。在被告刘君委托李家弟借款期间，二被告系夫妻关系，以上款项应当属于夫妻共同债务，二被告应当承担连带还款责任。2010年10月3日，二被告离婚。2015年5月，李家弟起诉二被告民间借贷纠纷，乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第2187号民事裁定，李家弟不服，上诉至乐山市中级人民法院，该院作出（2016）川11民终486号民事裁定，撤销原一审裁定，指令乐山市市中区人民法院重审。2016年9月19日，李家弟意外去世。2016年10月12日，乐山市市中区人民法院立案后，李家弟的儿子李柏良申请参加诉讼，2017年3月3日，李柏良提出撤诉申请，乐山市市中区人民法院准许李柏良撤诉。李家弟的父母早已病故，2015年5月22日李家弟与孙俐离婚，现原告是李家弟唯一继承人。被告刘君辩称：1、刘君与李家弟之间不存在委托借款合同关系，双方实际系同居关系，是同居引起的财产分割；2、本案原告诉请的55万元不是李家弟为完成委托事项而支付的必要费用，而是刘君与李家弟在同居期间为了准备购买乐山市市中区滨江路南段*号*幢*单元*楼的房屋以及日常生活所需要的开支的费用。综上，本案无论是从程序还是从事实均无法支持原告的诉请。被告ＸＸ阳辩称：一、本案案由应为同居关系析产纠纷，而非委托合同纠纷。二、55万元部分属于李家弟与刘君同居期间的财产。1、在（2015）乐中民初字第2187号案件中，ＸＸ阳提供的书面证据和证人杨某、李某的证言证实，原告李柏良之父李家弟与刘君从2007年开始同居，在此后的几年期间，李家弟与刘君共同使用以刘君名义购买的乐山市中区滨江路南段*号*幢*单元*楼房屋，物业管理费由李家弟交纳，维修由李家弟通知杨某去房屋里维修。物业公司的工作人员都认为李家弟与刘是夫妻关系。2、在（2015）乐中民初字第2187号案件中，李家弟陈述在2006年2月转款20万，是为了购买乐山市市中区“江南人家”小区的房屋，后来不满意才重新买的滨江路“里程假日”小区的房屋。也就是说李家弟在转第一笔钱开始，就参与了购买“江南人家”小区的房屋、退“江南人家”小区的房屋，又购买滨江路“里程假日”小区的房屋全过程。此后，李家弟参与了房屋的装修，承认自己居住了三年，还知道房屋的现状。3、刘君承认其与李家弟几年的同居关系和共同购买滨江路南段*号*幢*单元*楼房屋。4、ＸＸ阳对购买滨江路南段*号*幢*单元*楼房屋的情况一概不知道。三、委托书与ＸＸ阳无关。1、从形式上看，委托书只有刘君一人签名，ＸＸ阳没有参与，也根本不知道。李家弟作为执业律师，应当知道夫妻签名对于家庭债务的重要性。但本案中的所谓委托书，没有ＸＸ阳的签名，如果委托书有效，也仅对刘君一人有效，对ＸＸ阳不发生效力。2、从内容上看，金额不具体、时间不具体。3、李家弟作为刘君的受托人，为刘君而非ＸＸ阳处理委托事项，依法也只能收取为刘君处理委托事项产生的费用，而不能要求刘君偿付委托费用以外的债务。四、55万元的构成和支出不真实。1、该款一部分用于购买滨江路南段*号*幢*单元*楼的房屋，用于李家弟和刘君共同生活；2、该款中的小额汇款部分是用于双方共同生活期间的日常开支；3、还有一部分是刘君的存款，因为双方共同生活，票据由李家弟拿到后私自保存下来的。五、原告适用法律错误。《合同法》第三百九十八条规定的“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”是指处理委托事务发生的费用。这里的“处理委托事务的费用”与“受托处理事务的标的金额”是完全不同的概念，原告在此适用该法条显然错误。综上，请求驳回原告对ＸＸ阳的诉讼请求。经审理查明：二○○六年春节前，刘君作为委托人向李家弟出具《委托书》，载明“委托人：刘君，受托人：李家弟，委托人因需资金购房等特委托受托人代为借款，借款金额可通过受托人银行卡转委托人银行卡（凭转账凭证计算）本委托书作为借条的附件。受托人可以委托人的名义书写借条。委托期限自二○○六年春节过后起至委托人收到最后一笔款项为止。本委托书为不可撤销之委托。”另查明：李家弟于2016年9月19日被发现意外死亡。李家弟的父亲李安都、母亲樊家秀早已病故。李家弟与孙俐于2015年5月22日离婚。李柏良系李家弟的独生子。2017年3月18日，孙俐出具《放弃诉讼权利告知书》，载明：李柏良与刘君、ＸＸ阳之间的委托合同纠纷与孙俐无关，孙俐不参加本案诉讼，放弃本案诉讼权利。上述事实，有原告李柏良提交的《委托书》、遗体处理通知、常住人口登记卡、离婚证、遂宁市船山区灵泉街道办事处灵泉寺社区居民委员会第三居民小组以及遂宁市船山区灵泉街道办事处灵泉寺社区居民委员会联合出具的《证明》，案外人孙俐出具的《放弃诉讼权利告知书》以及双方当事人的陈述等予以证实。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。被告刘君出具书面《委托书》，委托李家弟代为借款，被告刘君与李家弟形成了委托合同关系。该委托合同系被告刘君与李家弟的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是原告主张的55万元的法律性质问题。原告主张该55万元系李家弟为处理委托事务垫付的必要费用，同时申请证人肖某出庭作证。本院认为，证人肖某的证言前后矛盾、违背常理、存有疑点，且原告及证人未提交其他证据佐证证人证言的真实性，本院对证人肖某的证言不予采信。原告未能提供完整的排他证据链证明李家弟受刘君委托向案外第三人借款55万并已代刘君偿还了55万元或者李家弟代被告刘君垫付了55万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告刘君偿还55万元，被告ＸＸ阳承担连带偿还责任，欠缺法律依据和事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认李家弟与被告刘君之间的委托合同有效；二、驳回原告李柏良的其他诉讼请求。本案案件受理费9300元，由原告李柏良承担4650元，被告刘君承担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  龚正杰审 判 员  高兴伟人民陪审员  郑清平二〇一七年十二月八日书 记 员  章 敏