广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3436号上诉人（原审原告、反诉被告)：惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组，住所地：广东省惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆小组**号。负责人：曾惠民，村民小组长。委托诉讼代理人：黄庆龙，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏兴英，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。上诉人（原审被告一、反诉原告)：惠州市联吉塑胶制品有限公司，住所地：惠州市小金口三角滩工业区。法定代表人：冯文辉，总经理。委托诉讼代理人：范瑞频，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄师荣，广东兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告二、反诉原告）：冯文辉，男，汉族，1957年5月26日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：范瑞频，广东兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄师荣，广东兆丰律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组因与上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司、被上诉人冯文辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10728号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组的委托诉讼代理人黄庆龙、上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司和被上诉人冯文辉的共同委托诉讼代理人范瑞频和黄师荣及被上诉人冯文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项，依法改判惠州市联吉塑胶制品有限公司向上诉人赔偿火灾事故造成的厂房损失1462200元；2.撤销一审民事判决书第三项，依法改判冯文辉对火灾事故造成的厂房损失1462200元承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决事实认定不清、适用法律错误，其判决惠州市联吉塑胶制品有限公司承担火灾事故的主要责任即损失的80%及被上诉人冯文辉无需承担赔偿责任缺乏事实依据及法律依据。一、原判决认定上诉人对本次火灾事故的发生负有一定责任即20%，缺乏事实依据及法律依据，属事实认定不清、适用法律错误。1、本次火灾的起火原因无法查明，属起火原因不明。我国《合同法》虽未对租赁物的风险转移做规定，但第174条规定，租赁物的风险转移问题可参照买卖合同的有关规定，即交付租赁物之后风险由承租人承担，涉案厂房早已经交付惠州市联吉塑胶制品有限公司使用，其理应对标的物的毁损承担全部赔偿责任。2、退一万步讲，即使本次火灾确因二层电箱起火，上诉人也不存在任何过错，其无需就本次火灾造成的损失承担任何责任。原判决第16页第13行认定“原告作为厂房的出租者，厂房二层电箱由其安装…未及时将相应的电箱拆除，亦未提示被上诉人做好管理维护义务，故对本次火灾的发生负有一定责任”，并以此为由最终认定上诉人负20%的责任。但上诉人认为，纵观全案，未有任何证据证明该电箱确由上诉人安装，且在交付承租人使用前已安装并存在安全隐患，上诉人没有拆除电箱及提示惠州市联吉塑胶制品有限公司作好管理维护工作的义务，原判决事实认定不清，适用法律错误。3、根据合同约定“甲方应同意乙方在不影响建筑物安全前提下允许乙方改造装修及空地搭建…”，惠州市联吉塑胶制品有限公司承租厂房后，已对厂房进行装修、改造，其中包含对电路的重新改造，厂房装修、改造完成后经消防验收合格，方能投入使用，足以表明，涉案厂房在交付之初，是不存在安全隐患的，厂房因使用人管理不善、使用不当发生火灾，导致厂房毁损，火灾所造成的厂房损失应全部由使用人、管理人承担。二、原判决认定被上诉人冯文辉就火灾造成的厂房毁损不承担责任，没有事实依据。首先，被上诉人冯文辉作为惠州市联吉塑胶制品有限公司的法定代表人，负责与上诉人洽谈、签订合同、缴纳租金，即实际由冯文辉履行合同，其将所租赁的厂房用于经营，被上诉人冯文辉是实际控制人、管理人、出资人，其对租赁物的毁损灭失负有责任，应就本次火灾造成的厂房毁损承担连带赔偿责任。其次，被上诉人冯文辉虽然作为涉案厂房租赁合同的相对方，但其性质属法人、公司，其所有的意志只能通过公司的负责人、管理人才能实现，包括合同的签订及公司的日常经营、安全生产管理等，而本次火灾正是因为公司负责人、管理人管理不善，未尽到必要高度的注意义务，未充分排除厂区内的消防隐患导致，因此，被上诉人冯文辉作为被上诉人的法定代表人及实际负责人、管理人，在惠州市联吉塑胶制品有限公司提交的第三组证据中，即《安全生产消防工作监督检查责令整改通知书》中填写的直接负责人也是冯文辉，其对本次火灾负有责任，其理应就火灾产生的损失承担连带赔偿责任，原判决认定被上诉人冯文辉个人无需承担赔偿责任，没有事实依据。第三，退一万步讲，据上诉人调查、了解，惠州市联吉塑胶制品有限公司与冯文辉在火灾发生后，开始陆续转移财产、转移公司设备，被上诉人冯文辉恶意指使转移公司财产的行为属滥用股东权利、逃避公司债务，其行为将极有可能导致惠州市联吉塑胶制品有限公司没有财产可供执行，严重损害上诉人的合法权益，从这个角度来看，被上诉人冯文辉也应对火灾的损失承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人认为，原审法院事实认定不清、适用法律错误，其判决上诉人应承担火灾损失20%的责任、及被上诉人冯文辉无需承担责任没有事实依据及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，提起上诉，请求二审法院充分查明并认定本案事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司、被上诉人冯文辉针对上诉人惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组的上诉答辩称，一、原审判决对因火灾事故造成的损失应由谁承担责任问题上的事实认定不清，导致责任认定错误和判决错误。惠州市联吉塑胶制品有限公司已经提起上诉，进行了详细的阐述。二、惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组上诉状中称“本次火灾的起火原因无法查明，属起火原因不明。”的说法是错误的。根据惠州市公安消防支队惠城区大队作出的《火灾事故认定书》（惠城公消火认字[2016]第0007号），认定起火原因：排除人为纵火和自燃引起火灾，不排除着火建筑二层电箱电气故障等原因，引燃堆放的可燃物蔓延成灾。该认定书明确了火灾并非系上诉人人为纵火或者上诉人堆放的物品自燃而引起，并确定了着火点和原因：为建筑二层电箱电气故障。因此，着火原因和着火点是明确的，即为“建筑二层电箱”。三、被答辩人诡辩称“即使本次火灾确因二层电箱起火，上诉人也不存在任何过错，其无需就本次火灾造成的损失承担任何责任”的说辞，缺乏事实依据和法律依据。l、根据《厂房租赁合同》第四条第3点的约定：“承租期间，如甲方（被答辩人）厂房附属设施因本身内部结构的改变或者自然疲劳而毁损，经惠州市有关职能部门认定后一切由甲方（被答辩人）负责恢复，因此毁损而导致乙方（答辩人）损失，甲方（被答辩人）要承担责任”。该“建筑二层的电箱”在交付答辩人厂房前就已经存在，毫无疑问是厂房附属设施。因此，被答辩人上诉称“纵观全案，未有任何证据证明该电箱确由上诉人安装，且在交付承租人使用前已安装并存在安全隐患。”是罔顾事实和推脱责任的诡辩。2、根据原审查明的事实可知，该“建筑二层的电箱”由被答辩人安装用于为电梯专用的，电梯在被答辩人交付厂房给答辩人前已拆除，但被答辩人未将电箱相应拆除，并使用钢筋结构件焊接方式将电梯口封死。从现场照片可知，该所谓的“建筑二层的电箱”实际是控制电梯上下运行的门控供电系统，由于电梯已被拆除，且电梯口已封死，从外观上看很难看出电箱是否仍处于带电状态。答辩人虽租用厂房，但并未租用电梯，也无需使用电梯，且电梯口已被钢筋构件焊接封死。虽然答辩人使用厂房达九年多，但由于该电箱的电源电路是被答辩人专线独立使用的附属设施，被答辩人从未告知或提示过电箱仍带电，答辩人也从未使用过该电箱或通过该电箱连接电路。因此，被答辩人作为该电箱的所有人、使用人、管理人和物业的业主，有义务确保电箱的安全。但被答辩人从未明确告知或者提示答辩人，且未尽安全管理责任，理应承担全部责任。四、被答辩人根据合同约定“甲方应同意乙方在不影响建筑物安全前提下允许乙方改造装修及空地搭建…”认定答辩人在承租厂房后已对厂房进行装修、改造，其中包含对电路的重新改造，这是其毫无事实依据的瞎说。l、答辩人租用厂房用于生产的珍珠棉产品，一楼为生产车间，只安放了挤出机、冲压机、复膜机、复合机、立切机、风压机、模具、刀模等设备，无需改造和装修。电源线路仍是使用厂房原有的电源线路。二、三楼层，答辩人仅作仓库使用，也未进行过任何改造和装修。2、正如原审判决查明，答辩人深知生产的珍珠棉产品属于易燃产品，因此作为仓库使用的二层以上楼层并未拉设任何电线电路及照明设施，以防意外事故的发生，显然答辩人已经尽了高度审慎和注意义务。3、虽然《厂房租赁合同》第四条第4点约定：承租期间厂内供电、供水、消防设备由上诉人使用，如有损坏，答辩人应及时向被答辩人汇报及时处理。但由于答辩人仅租用厂房，并未租用电梯，该电梯专用电箱及其所属电源电路并非由答辩人使用，不在合同承租范围和答辩人使用管理范围内。4、被答辩人是厂房的所有者和出租者，作为厂房附属设施“建筑二层电箱”的所有人、使用人和管理人，其将电梯拆除后未及时将相应的电箱拆除，亦未尽管理维护义务，同时也未尽提示答辩人注意的义务。根据《厂房租赁合同》第四条第3点的约定，被答辩人应当对本次火灾的发生承担全部责任。答辩人既不是“建筑二层电箱”的所有权者，也不是“建筑二层电箱”的租用者和管理者，无需对该电箱着火引发的火灾事故承担责任。五、根据我国《民法通则》第106条第2款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任”的过错责任原则，本案的财产损失是被答辩人的过错造成的，被答辩人应当对本次火灾的发生承担全部责任。六、原审判决认定答辩人二冯文辉就火灾造成的厂房毁损不承担责任是正确的，被答辩人要求答辩人二承担连带责任没有事实依据和法律依据。l、答辩人一惠州市联吉塑胶制品有限公司是有限公司，根据我国法律规定，有限公司以其全部资产对公司的债务承担责任。2、答辩人二冯文辉是答辩人一惠州市联吉塑胶制品有限公司的法定代表人，对外代表答辩人一从事经营管理活动，答辩人二与被答辩人洽谈、签订合同、交纳租金是代表答辩人一进行正常生产经营活动，履行法定代表人职务的行为。根据民法通则和公司法的相关规定，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任。因此，答辩人二的履职行为所产生的权利、义务应由答辩人一承担。被答辩人以答辩人二是答辩人一的实际控制人、管理人、出资人为由，要求答辩人二承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。3、被答辩人称“被上诉人一、二在火灾发生后，开始陆续转移财产、转移公司设备，被上诉人二恶意指使转移公司财产的行为属滥用股东权利、逃避公司债务”是毫无事实根据的，是对答辩人二人格的污蔑。火灾事故发生后，现场已是一片狼藉，答辩人公司的所有机器设备和成品、半成品全部烧毁，已无一件可用的资产。本着和谐处理的愿望，答辩人二代表公司积极与被答辩人进行协商和洽谈，被答辩人尽管在有××市惠城区小金口街道办事处的协调下，但仍然采取粗暴的办法强行扣押答辩人二，变相软禁答辩人二，不让回家休息，迫使答辩人二向其支付了3万元预付租金。在对火灾现场的处置问题上，根据惠州市惠城区小金口街道办事处和消防部门的要求，为防止二次火灾事故的发生，必须对火灾现场进行处置。答辩人在多次要求被答辩人共同对现场进行处置无果的情况下，只能单方出资和安排工人对火灾现场进行清理，并在对现场进行录像后将厂房交接给被答辩人。被答辩人诉称转移财产、转移设备纯属无中生有的瞎说。因本次火灾事故，答辩人所有资产均已烧毁，已造成高达200多万元的严重经济损失，现仍欠部分工人工资未支付，又何来财产和设备可以转移。现答辩人二作为公司法定代表人和股东因为处理该火灾事故，对外已是负债累累，四处筹借资金先行支付工人工资，可谓尽心尽责。因此，被答辩人诉称答辩人转移财产、转移设备，滥用股东权利、逃避公司债务，是毫无事实根据的，其要求答辩人二承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上所述，被答辩人请求答辩人一赔偿火灾事故造成的厂房损失，并要求答辩人二对该损失承担连带赔偿责任，是没有事实和法律依据的，恳请二审法院查明事实，依法公正裁决本案，驳回被答辩人的全部诉讼请求。上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司上诉请求：1.对火灾事故过火区厂房的损失按双方共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出的《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》的加固、修缮处理结论所需的实际费用进行评估鉴定；2.依法撤销一审民事判决书，依据事实和法律依法改判；3.依法裁判上诉人对火灾事故造成的厂房损失无需承担赔偿责任，驳回惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组一审的诉讼请求；4.支持上诉人一审的反诉请求；5.一、二审案件受理费用全部由惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，责任认定错误，导致判决错误。一、关于因火灾造成的损失应由谁承担的问题上，原审判决认定事实不清，责任认定错误，导致判决错误。（一）根据惠州市公安消防支队惠城区大队作出《火灾事故认定书》（惠城公消火认字[2016]第0007号），认定起火原因：排除人为纵火和自燃因其火灾，不排除着火建筑二层电箱电气故障等原因，引燃堆放的可燃物蔓延成灾。该认定书明确了火灾并非系上诉人人为纵火或者上诉人堆放的物品自燃而引起，并确定了着火点和原因：为建筑二层电箱电气故障。因此，查清该着火点“建筑二层电箱”的权属及属于谁管理和使用的问题，直接关系到火灾责任的划分。（二）正是由于原审判决对“建筑二层电箱”的权属及属谁管理和使用的问题未查清，才导致原审判决责任认定错误。1、根据《厂房租赁合同》第四条第3点的约定：“承租期间，如甲方厂房附属设备因本身内部结构的改变或者自然疲劳而毁损，经惠州市有关职能部门认定后一切由甲方负责恢复，因此毁损而导致乙方损失，甲方要承担责任”。而该“建筑二层的电箱”毫无疑问是厂房附属设施。2、根据庭审查明的事实和上诉人一审时的答辩可知，该“建筑二层的电箱”由惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组安装用于厂房电梯专用的，电梯在惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组将厂房交付给上诉人前已拆除，但未将电箱相应拆除，并使用钢筋结构件焊接方式将电梯口封死。另根据上诉人提供的照片可知，该所谓的“建筑二层的电箱”实际是控制电梯上下运行的门控按钮系统，由于电梯已被拆除，且电梯口已封死，从外观上看很难看出电箱是否仍处于带电状态。3、由于上诉人租用厂房无需使用电梯，且电梯口也已经被钢筋构件焊接封死，因此，虽然上诉人使用厂房达九年多，但因惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组交付厂房时并未告知或提示过上诉人电箱仍带电。上诉人从未使用过该电箱或通过该电箱连接电路。且该电箱的电源电路是被上诉人专线独立使用的附属设施。4、正如原审判决查明，上诉人深知生产的珍珠棉产品属于易燃产品，因此在作为仓库使用的二层和三层并未拉设任何电线电路及照明设施，以防发生火灾，显然上诉人已经尽了高度审慎和注意义务。5、虽然《厂房租赁合同》第四条第4点约定：承租期间厂内供电、供水、消防设备由上诉人使用，如有损坏，上诉人应及时向被上诉人汇报及时处理。但由于该电梯电箱及其所属电源电路并非由上诉人使用，不在合同承租范围和上诉人适用管理范围内。6、着火点的“建筑二层电箱”系厂房的附属设施，惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组作为厂房的所有者和出租者，其将电梯拆除后未及时将相应的电箱拆除，亦未尽管理维护义务，同时也未尽提示上诉人注意的义务。根据《厂房租赁合同》第四条第3点的约定，惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组应当对本次火灾的发生承担全部责任。7、上诉人既不是“建筑二层电箱”的所有权者，也不是“建筑二层电箱”的使用者和管理者，无需对该电箱着火引发的火灾事故承担责任。（三）根据我国《民法通则》第106条第2款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任”的过错责任原则，本案的财产损失是惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组的过错造成的，其应当对本次火灾的发生承担全部责任。二、[惠正资评咨（2016）第13055号评估报告书]依法不能作为本案的证据使用。1、该评估报告是被上诉人单方委托广东惠正资产评估与房地产土地评估有限公司作出的。2、根据一审查明的事实和上诉人的答辩可知，对该评估报告，上诉人已明确提出异议，指出该评估报告不能作为本案的证据使用，提出厂房损失应按双方共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出的《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》的处理结论计算，但原审法官未尽释明权之义务，对上诉人的异议不予采信，显然是错误的。3、该火灾事故的厂房既没有报建手续、又没有验收合格证，且是已经使用了26年之久的残旧厂房，仍然采用重置成本法进行损失评估鉴定，显然有失公平。4、该评估报告的第十二条已作出了“限制使用说明”，并在第（六）项中明确规定：“不作为诉讼依据”。三、本案的厂房损失应按双方共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出的《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》的处理方案进行损失评估鉴定（即按加固、修缮处理方案所需的实际费用进行评估鉴定），作为烧毁厂房的真实损失额。广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对烧毁厂房作出的《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》对过火区、未过火区和不同程度烧灼构建具体位置已作表述，并对烧灼的构件作出处理结论：均是要求采取相应的加固、修缮处理措施，且使用加固、修缮处理措施是完全可以达到安全使用的功能。但由于原审法院未尽释明权之义务，致使对厂房过火区构件加固、修缮处理方案所需的费用未进行评估鉴定。四、原审法官未尽释明权之义务，致使本案判决结果严重不公平公正。本案双方已共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出了《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》，但由于原审法官未尽释明权之义务，本应按《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》提出的处理结论（即按加固、修缮所需的实际费用进行评估的处理方法）进行损失评估鉴定，结果却未进行该评估鉴定。反而错误将被上诉人单方委托广东惠正资产评估与房地产土地评估有限公司重置成本评估法作出的所谓损失评估报告作为证据使用。导致本案判决结果严重不公。五、根据我国《民法通则》第2款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组理应赔偿上诉人原审反诉的财产损失。上诉人有证据表明，上诉人因火灾事故造成的机械设备、成品和原材料等经济损失高达2129470.55元。但原审判决仅对本诉原告的财产损失进行了认定和裁判，却对反诉原告的财产损失未予以认定和裁判，在“裁判理由和结果”部分未见有任何关于对上诉人经济损失如何认定和裁判的阐述，对上诉人经济损失的诉求是否合理也未作出详细释明，仅以“原告、反诉原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回”一句话含糊搪塞。客观地讲，即便上诉人反诉时未能提供足够充分的证据证明经济损失达到2129470.55元，单从火灾现场状况分析，上诉人的固定资产、机械设备是实实在在的损失。另，从现场烧毁的程度看，上诉人的货物损失也是显而易见，不可否认的。作为储存用途的仓库，总不可能不放置东西的吧，如果仓库是空置的那又有什么东西可以烧毁呢？综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，责任认定错误，原审法官未尽释明之义务，故意偏袒惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组一方，是一份极不客观公正、严重错误的判决。恳请二审法院查明事实，依据事实和法律支持上诉人的上诉请求，依法公正裁决本案。上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组针对上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司的上诉答辩称，1、惠州市联吉塑胶制品有限公司提到了关于双方共同委托的司法鉴定所作出的报告书，该报告书的鉴定结论明确说明了房屋主体结构已经造成了百分之七十的损害。报告书对该146万余元的损失金额实际上已经考虑了厂房所有的折旧及残值，评估价只有低没有高。2、惠州市联吉塑胶制品有限公司提到事故的责任不清，以及事故原因不明，还要求我方进行赔偿。我方认为即便有损失，也有违法律事实，有违公序良俗。对方租赁空厂房，对方使用长达十年，对方管理不善造成了损失，还让我方赔偿损失，于法无据。3、惠州市联吉塑胶制品有限公司提到评估报告的损失金额有异议，但是对方一审期间没有提出该报告无效的理由，也没有提出重新鉴定。惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告赔偿火灾事故造成的厂房损失1462200元及利息（利息以1462200元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔偿款项清偿之日止）；2、判令被告一向原告支付2016年4月至厂房实际交还之日的预期利益损失99996元（预期利益损失参照租金标准：16666元/月，暂计至2016年10月31日）；3、判令被告二对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费、评估费由两被告承担。惠州市联吉塑胶制品有限公司反诉请求：1.判令被反诉人赔偿机械设备损失、产成品损失、原材料损失合计人民币2129470.55元给反诉人；2.判令被反诉人返还预收的租金3万元给反诉人；3.反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2006年12月26日，惠州市小金口镇兴隆二村（甲方）与惠州市联吉塑胶制品有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，租赁期限从2007年1月1日起至至。2011年12月31日2012年1月1日，双方续签《厂房租赁合同》，约定：一、租赁地点：甲方同意将位于惠州市小金口三角滩工业区内厂房贰栋各三层所属空地及铁皮房租给乙方使用。二、租赁期限为五年，即2012年1月1日起至2016年12月31日止；三、乙方在合同期应付甲方年租金为贰拾万元整（￥200000），月租金为壹万陆仟陆佰陆拾陆元整（￥16666），不含税，每月15日前交租金。四、……3.承租期间，甲方厂房及附属设施属于不可抗拒的自然灾害造成的损失，经惠州市有关职能部门认定后，由甲方负责。乙方财产损失由乙方承担。如甲方厂房附属设施因本身内部结构的改变或自然疲劳而毁损，经惠州市有关职能部门认定后一切由甲方负责恢复，因此毁损而导致乙方损失，甲方要承担责任。乙方租赁使用期间因乙方管理不善使用不当或乙方人为造成厂房毁损，经惠州市有关职能部门认定后乙方负责恢复毁损部分或赔偿相等的经济责任，因此造成的损失，一切由乙方承担。4.承租期间厂内供电、供水、消防设备由乙方使用，如有损坏，乙方应及时向甲方汇报及时处理……2016年3月9日晚，被告承租的厂房仓库发生火灾，过火面积约1200平方米，火灾未造成人员伤亡。2016年4月8日，惠州市公安消防支队惠城区大队作出《火灾事故认定书》（惠城公消火认字【2016】第0007号），对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月9日19时许；起火部位位于着火建筑二层东北部电箱处；起火原因：排除人为纵火和自燃引起火灾，不排除着火建筑二层电箱电气故障等原因，引燃堆放的可燃物蔓延成灾。2016年3月10日，惠州市惠城区公安消防大队对火灾现场予以封闭。2016年3月11日，惠州市惠城区小金口街道办事处安全生产监督管理所向被告下发《责令整改通知书》,责令由小金口安监所暂封生产场所用电。2016年3月21日，小金口街道办小铁村委兴隆村民二组与惠州市联吉塑胶制品有限公司共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对烧毁厂房进行安全鉴定。2016年5月，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》，鉴定结论为：该房屋上部主体结构在后续使用前应对不满足结构安全使用要求的承重构件根据其受损程度分别采取相应的加固、修缮处理措施。另查一，原告委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对烧毁厂房因火灾造成的损失进行评估。《惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组委托的惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂房屋建筑物火灾损失评估报告》【惠正资评咨字（2016）第13055号】评估结论：惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组位于惠州市××××三角滩工业区的房屋建筑物火灾损失评估值为人民币壹佰肆拾陆万贰仟贰佰元整（￥1462200元）。被告对该评估报告不予认可。另查二，惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组出具《证明》：兹有××市联吉塑胶制品有限公司原承租的位于惠城区小金口三角滩工业区1992年竣工的建筑面积为2014平方米的三层厂房一幢，是由我村民小组二小组于1992年贷款兴建，我村民二小组对该栋厂房享有所有权。惠州市惠城区小金口镇小铁村民委员会及惠州市惠城区人民政府小金口街道办事处均盖章对该事实予以确认。另查三，被告于2016年3月28日致函惠州市小金口镇兴隆村二组，要求在2016年4月1日起终止合同。原告复函称，不同意被告单方提出的终止合同意向，并要求被告全面赔偿厂房损失、经营损失，依法承担全部侵权和违约损害赔偿责任。被告分别于2016年7月1日、2016年7月7日、2016年7月14日向惠州市惠城区小金口街道办小铁村兴隆二组发出《厂房移交通知》，要求其于2016年7月5日、2016年7月13日、2016年7月20日前办理厂房移交手续。另查四，2016年6月30日，被告与小铁村兴隆二组达成《协议书》，约定：经双方友好协商达成协议，现由惠州市联吉塑胶制品有限公司支付兴隆村小组二组三角滩厂房4、5、6月份厂租共伍万元，付款方式分为两期，首期叁万元于2016年6月30日在小金口维稳中心工作人员见证下现金支付给兴隆二组组长曾伟兴。剩余两万元由曾惠民担保于2016年7月25日前由惠州市联吉塑胶制品有限公司在小金口维稳中心工作人员见证下亲手交给兴隆二组组长曾伟兴。若惠州市联吉塑胶制品有限公司“3.9”火灾双方就补偿问题解决，兴隆二组将伍万元厂租退回给惠州市联吉塑胶制品有限公司。另定于2016年7月5日下午3时在小金口维稳中心协调惠州市联吉塑胶制品有限公司“3.9”火灾问题。被告于当天支付了叁万元给小铁村兴隆二组。被告称该《协议书》是被迫签订的，原告对此予以否认。另查五，被告称因本次火灾事故，造成其财产损失共计2129470.55元。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、因火灾造成的损失应由谁承担；3、原告诉请的预期利益损失是否合理；4、预收的租金3万元是否应当退回给被告。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。根据本案的证据及庭审，本案产生纠纷的主体为惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组第二分组与惠州市联吉塑胶制品有限公司。惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组第二分组属于原告的一个小组，村民小组已经是我国乡村中最基层的行政编组，各分组没有组织机构代码证，印章也已经被收回，故各分组并不具备诉讼主体资格。涉案厂房由惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组第二分组贷款兴建，其享有涉案厂房的相关权益，其与被告一签订《厂房租赁合同》不违反法律的禁止性规定，已实际履行多年，双方应按合同的约定履行各自权利义务。故原告代替惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组第二分组行使诉讼权利，承担因诉讼产生的权利、义务，有事实基础，有法律依据，原告为本案的适格主体。关于因火灾造成的损失应由谁承担的问题。合法财产应受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告一作为承租人承租原告的厂房，在承租期间发生火灾，造成厂房及被告二生产设备等财产的损失。据惠州市公安消防支队惠城区大队作出《火灾事故认定书》（惠城公消火认字【2016】第0007号），认定起火原因：排除人为纵火和自燃引起火灾，不排除着火建筑二层电箱电气故障等原因，引燃堆放的可燃物蔓延成灾。被告一作为厂房的实际使用者，尤其生产的珍珠棉产品属于易燃产品，应当尽到更高的注意义务，充分注意排除厂区内的消防隐患，对存在消防隐患的电箱应该及时拆除或要求原告予以拆除。厂房二层电箱在被告一承租厂房之前已存在，且被告一承租涉案厂房至事故发生时已九年多的时间，在这么长的使用期间内，被告一作为厂房的使用人未对厂房进行充分的检查，及时察觉电箱存在消防隐患，自行拆除或要求原告拆除电箱。根据《厂房租赁合同》的约定：“4.承租期间厂内供电、供水、消防设备由乙方使用，如有损坏，乙方应及时向甲方汇报及时处理”，被告一未及时发现消防隐患并自行或交由原告及时处理，是火灾发生的主要原因。故被告一应对火灾的发生承担主要责任。原告作为涉案厂房的出租者，厂房二层的电箱由其安装，电箱原是供应厂房电梯用电，原告将电梯拆除后，未及时将相应的电箱拆除，亦未提示被告一做好管理维护义务，故对本次火灾的发生原告负有一定的责任。综上，原告作为厂房的业主，对厂房负有一般管理义务，被告一作为厂房的实际使用人，对厂房及其附属设施负有审慎管理义务，故本院酌情确定对因本次火灾造成的损失，原告负20%的责任，被告负80%的责任。被告对原告单方委托的《惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组委托的惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂房屋建筑物火灾损失评估报告》【惠正资评咨字（2016）第13055号】鉴定的厂房损失有异议，但未提出重新鉴定的申请，其意见本院不予采信。结合《评估报告》的结论，本院认定被告二应向原告赔偿因本次火灾造成的损失为1169760元（1462200元×80%）。对于原告诉请的利息，无依据，本院不予支持。关于原告诉请的预期利益损失是否合理的问题。原告与被告签订的《厂房租赁合同》租赁期限为五年，即2012年1月1日起至2016年12月31日。依据《中国人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案的合同无法继续履行，并非因被告不履行合同或者履行合同义务不符合约定，而是因为火灾导致合同实际履行不能，故原告诉请的预期利益于法无据，本院不予支持。关于预收的租金3万元是否应当退回给被告的问题。火灾发生后，涉案厂房被封闭，被告实际上已无法使用涉案厂房。在《厂房租赁合同》已实际履行不能的情况下，原告仍预收被告租金，于法无据，于理不合。故被告要求返还预收的租金3万元，本院予以支持。原告诉请被告二对被告一的债务承担连带责任，被告二作为被告一的法定代表人，其实施的与原告洽谈、签订合同、缴纳租金、管理、使用厂房等行为，属于履行法定代表人职务的行为，其行为产生的权利、义务应由被告一承担，故原告的诉请于法无据，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告支付因火灾造成的财产损失，因反诉原告未提供充分的证据证明因本次火灾造成的损失，故其诉求本院不予支持。原告、反诉原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）惠州市联吉塑胶制品有限公司应在本判决生效之日起十天内向原告（反诉被告）惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组赔偿火灾事故造成的厂房损失1169760元。二、被告（反诉原告）惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组应在本判决生效之日起十天内向原告（反诉被告）惠州市联吉塑胶制品有限公司退还预收的租金3万元。三、驳回原告（反诉被告）惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）惠州市联吉塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18860元（已缓交），反诉受理费13117.88元（反诉原告已预交），合计31977.88元，由原告（反诉被告）惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组负担3772元，被告（反诉原告）惠州市联吉塑胶制品有限公司负担28205.88元。本案二审期间，上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组提交了一份由村委会出具的证明，以证明上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司与被上诉人将存放在另一栋的机器设备全部转移。上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司提交了：1、原材料送货单7份和对应发票共15份，证明因火灾事故烧毁部分原材料，损失金额为942796元的事实；2、空调设备发票共6份，证明因火灾事故烧毁空调设备，损失金额为62357.99元的事实；3、生产设备发票共3份，证明因火灾事故烧毁生产设备，损失金额为170380元的事实；4、火灾现场勘验笔录和照片，证明火灾事故的起火点和起火原因。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司与被上诉人冯文辉对上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组提交的证明质证认为该证明没有证明效力，是村里自己出具的，与事实不符。上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组对上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司提交的证据质证认为，证据1、2、3与本案无关，恰恰证明该公司有大量生产设备，事故发生后全部转移的事实。证据4，对于火灾现场勘验图的照片，我方认可真实性。从照片看，着火的建筑主体是三层，全部过火，内部设备全部烧尽，就是说着火的是对方珍珠棉的仓库，也就与我方提供的证据一致。该现场勘验笔录没有提到对方机器设备的厂房，是因该厂房没有过火，鉴定评估都没有针对该方机器设备的厂房。若该厂房没有过火，内部的机器设备都是铁的，如何会融化。从照片看，该厂房经火灾后基本报废，没有可使用的价值。上诉人联吉公司则认定，设备在事故中全部烧毁了，已经报废了，也有现场照片的。本院认定如下：一审认定事实清楚，应予确认。另查，小铁村兴隆村民小组在起诉前委托广东惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对火灾造成的损失进行评估，在委托时向评估机构提供了广东科艺建筑工程质量司法鉴定所于2016年5月出具的《惠州市联吉塑胶制品有限公司珍珠棉厂火灾影响分析报告书》。惠正评估公司认为根据科艺鉴定所的报告书，需修复加固的构件范围广，修复费用高，且修复后由于梁柱截面加大，必然影响原建筑的使用功能，且根据分析报告，修复后有许多使用限制，实际上使用修复加固并不能完全恢复房屋的建筑质量和使用功能。根据委托方的要求，本评估按房屋火灾前的价值作为火灾损失。因此，本评估采用重置成本法估算。重置成本法，即以现时条件下重新购置或建造一个全新的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值后得到被评估资产评估值的方法。一审期间，上诉人联吉公司提供了机械库存表、收款收据、产品累计表、入库单、产品库存表、材料累计表、收款收据、送货单、出库单材料库存表、发票、入库单等证明其损失为2129470元，包括机械设备及办公用品560800元，产成品877925.55元，原690305元。二审期间，上诉人联吉公司提供的购买原材料、空调设备、生产设备的发票显示的金额合计为1175533.99元。本院认为，综合双方的上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点包括：1.火灾事故双方的责任如何划分；2.上诉人联吉公司申请重新鉴定应否采纳；3.被上诉人冯文辉应否对上诉人小铁村兴隆村民小组的损失承担连带责任；4.上诉人联吉公司的损失如何认定。对上述焦点问题，本院分析如下：首先，对于事故责任划分问题，根据《火灾认定书》认定的起火原因，排除人为纵火和自燃引起火灾，不排除着火建筑二层电箱电气故障等原因，引燃堆放的可燃物蔓延成灾。根据该认定书，起火点在二层电箱电气。对于二层电箱，小铁村兴隆村民小组否认是其提供，认为只是提供空厂房，不可能提供电梯、电箱，联吉公司亦否认是其安装，认为其二层用作仓库，无需安装电梯，也无需用电，根本不可能安装电梯电箱。双方认可兴隆村民小组在出租厂房给联吉公司时已将电梯井用钢筋焊死，双方亦认可在联吉公司之前涉案厂房是出租给他人做毛笔厂，因此，不排除原租户在承租期间安装了电梯、电箱，解除租赁后将电梯拆除，但未将电箱一并拆除。基于这一情况,我们认为，兴隆村民在将厂房出租给联吉公司时，仅用钢筋将电梯井封住，但未对存留的电箱进行检查或拆除就移交给联吉公司，本身有一定的过错；联吉公司从2006年开始使用涉案厂房，而该电箱在电梯井外侧，是肉眼可见的物品，只要检查一下厂房电路就可知道电箱是否带电，但联吉公司使用厂房多年，且将厂房用作仓库堆放大量易燃珍珠棉产品，竞视而不见，从未检查厂房电路，以排除可能存在的安全隐患，在安全生产上有重大过错。因此，一审判决联吉公司承担80%责任、兴隆村民小组承担20%责任并无不当，本院予以维持。其次，对于联吉公司申请重新鉴定应否采纳问题，一审起诉前，为明确损失额，兴隆村民小组委托惠正评估公司对厂房损失进行了评估，在委托评估时，兴隆村民小组向惠正评估公司提供了科艺鉴定所作出的分析报告，惠正评估公司在勘查后认为科艺鉴定所所提出的需修复加固的构件范围广，修复费用高，且修复后由于梁柱截面加大，必然影响原建筑的使用功能，且根据分析报告，修复后有许多使用限制，实际上使用修复加固并不能完全恢复房屋的建筑质量和使用功能，并因此采用重置成本法进行评估，评估出重新建造相同建筑物并扣除折旧后的市场价值。由于一审质证时，联吉公司并未提出重新鉴定，也确实存在如按科艺鉴定所提出的修复方案修复，修复范围广、且也无法恢复原来的厂房的建筑质量及使用功能的实际问题，故惠正评估公司按重置法评估并无不当，联吉公司要求重新鉴定本院不予采信。对于兴隆村民小组要求冯文辉承担连带责任问题，由于承租使用厂房的是联吉公司，冯文辉为公司法定代表人，兴隆村民小组要求冯文辉承担连带责任没有法律依据。对于联吉公司财产损失的认定问题，一审时联吉公司提出其损失达2129470元，提供了自行制作的库存表、累计表，二审期间，联吉公司又提供了相关原材料送货单、发票等证据，联吉公司二审提交的发票均在2015年－2016年间，结合联吉公司是正常经营的生产型公司，火灾现场勘查笔录也提到一层有烧毁的设备残骸，一至三层堆放的珍珠棉成品均已烧毁，无残留痕迹的情况，本院对联吉公司二审提交的送货单、发票的真实性予以确认，联吉公司提供的发票金额为1175533.99元，20%为235107元，但考虑到火灾虽然造成联吉公司产品烧毁无残留痕迹，但机械设备是存有残骸的，而根据双方陈述，联吉公司有部分机器设备是放在另一厂房，联吉公司称放置在另一厂房的机器设备也因高温造成全部报废，但联吉公司在处置机械设备残骸时未进行证据保全，导致现无法证实其所称全部机械设备被烧毁或报废是否属实，故本院对机器设备部分损失进行适当扣减，酌定由兴隆村民小组对联吉公司的损失承担200000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠城区人民法院（2016）粤1302民初10728号民事判决第一、二、三项；二、变更惠城区人民法院（2016）粤1302民初10728号民事判决第四项为：上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组在本判决生效之日起10日内向上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司赔偿200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费18860元由上诉人惠州市惠城区小金口街道小铁村兴隆村民小组（缓交）、上诉人惠州市联吉塑胶制品有限公司各负担一半。上诉人联吉公司已预交18860元，多预交部分抵作兴隆村民小组应缴纳部分，待执行时在执行款中扣减。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一七年十二月六日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；