wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初4830号之一原告：成都佳祥物业管理有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人:柏桦,成都佳祥物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：蒋敏义，四川天府律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。被告：李月，女，1987年2月16日出生，汉族。原告成都佳祥物业管理有限公司与被告李月物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，原告成都佳祥物业管理有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都佳祥物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许成都佳祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告成都佳祥物业管理有限公司负担。审 判 员  李 军人民陪审员  徐立琼人民陪审员  蒋建华二〇一七年十二月十三日书 记 员  强浩天
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行终529号上诉人（一审被告）重庆市公安局南岸区分局。住所地：重庆市南岸区茶园新区广福大道*号。法定代表人叶和平，该局局长。委托代理人赵伟仁，该局民警。委托代理人彭琼琳，该局民警。上诉人（一审第三人）李田，男，1977年10月29日出生，汉族。住址：重庆市沙坪坝区。被上诉人（一审原告）郭长江,男,1980年7月14日出生,汉族。住址：重庆市南岸区。上诉人重庆市公安局南岸区分局（以下简称南岸公安分局）、上诉人李田因被上诉人郭长江诉南岸公安分局治安行政处罚一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年5月3日18时30分左右，上诉人李田及同案人洪春等在芮齐商贸公司内与郭长江及公司人员因承揽快递业务发生争执后发生侮骂、殴打。南岸公安分局民警到场平息纠纷后将部分参与斗殴人员带至派出所进行询问。经调查取证后，南岸公安分局于2016年5月4日对部分涉案人员分别进行行政处罚，对李田和洪春各五日拘留，对郭长江三日拘留，对郭才兴和李登明各二日拘留。郭长江不服南岸公安分局对李田的行政处罚，认为处罚明显过轻，起诉要求法院撤销该处罚决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，南岸公安分局具有治安管理处罚的职权。本案南岸公安分局作出的行政处罚根据其查明的事实，未能正确界定是一方殴打他人还是结伙相互殴打的情形。从南岸公安分局处罚对象看，对双方参与多人均进行了处罚，属于结伙殴打情形，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款处罚，而南岸公安分局给予双方参与人是分别五日、三日和二日拘留不等的处罚，与该条款处罚幅度规定不符。从南岸公安分局处罚结果看，该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定给予参与人五日以下拘留处罚，是属于一方殴打他人或单人互殴，情节较轻的情形。因此，南岸公安分局分别对双方参与多人进行了处罚，与该条款规定处罚对象不符，定性不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销南岸公安分局于2016年5月4日作出的渝公南（镇）决字[2016]第1271号《公安行政处罚决定书》；限南岸公安分局于判决生效后30日内对李田重新作出处理；案件受理费50元由南岸公安分局负担。上诉人南岸公安分局请求撤销一审判决上诉来院，其主要理由有：1、一审法院认定的事实不清，适用法律、法规错误。2、该局作出公安处罚决定不存在定性不清，适用法律错误问题，而是认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。3、该局作出的处罚决定并未减损李田的权益，也未增加义务。上诉人李田认为其没有结伙殴打的主观故意；本案涉及打斗也没有造成任何人员轻微伤及以上的伤情，没有造成恶劣的社会影响，南岸区公安局认定属于情节较轻的情形，合理合法。一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求撤销一审判决。被上诉人郭长江未提供书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人作为南岸区的公安机关，有权就辖区内违反治安管理的行为作出处罚。根据公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》的通知(公通字[2007]1号)第八条之规定，《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第二十六条第（一）项之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……（一）结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；结伙斗殴的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，南岸公安分局作出的行政处罚查明事实为打斗双方均系两人（含两人）以上，但南岸公安分局对双方参与多人进行了处罚，均适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别给予双方参与人五日、三日和二日拘留的处罚。因此，南岸公安分局作出的上述处罚行为，与其处罚对象以及适用法律均不相符。故一审法院认定南岸公安分局对案件处理存在定性不清，适用法律错误，并无不当。本院对南岸公安分局和李田提出的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼受理费50元，由上诉人重庆市公安局南岸区分局和上诉人李田各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  文林华审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一七年十二月十三日书 记 员  赖晓玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0902民初6119号原告：黄志荣，男，1968年10月18日生，住盐城市亭湖区。被告：陈冬君，男，1983年3月21日生，住盐城市亭湖区。被告：黄朝军，男，1979年11月23日生，住盐城市亭湖区。原告黄志荣与被告陈冬君、黄朝军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员陈祥独任审判，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告黄志荣到庭参加诉讼，被告陈冬君、黄朝军经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告黄志荣向本院提出诉讼请求：1、被告陈冬君偿还原告借款10200元及利息（计算标准及时间：以借款71200元为基数，从2014年11月15日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；2、被告黄朝军对上述借款本息负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告陈冬君向原告借款71200元，被告黄朝军提供连带担保责任，约定两年归还。2015年2月18日至2017年1月底，被告陈冬君共归还我本金61000元。但余款10200元和利息至今未归还。被告陈冬君、黄朝军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，被告陈冬君向原告黄志荣借款71200元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到黄志荣人民币柒万壹仟贰佰元整（¥71200.00元），由被告黄朝军提供连带责任保证，如黄志荣需收回借款时，则由借款人或担保人偿还本息，并自愿承担逾期利息和逾期违约金。借款人陈冬君，2014年11月15日。担保人承诺：上述借款如借款人到时没还由我负责偿还，并承担逾期利息、逾期违约金以及因此产生的律师费、诉讼费等一切费用。担保人：黄朝军。”被告陈冬君、黄朝军分别在该借条签名确认。后原告向被告陈冬君催要，被告陈冬君偿还了61000元，余款10200元一直未还，原告遂于2017年10月25日诉至本院。上述事实，有借条以及当事人陈述等在卷予以证实。在案件审理过程中，因被告未到庭参加庭审，致调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈冬君向原告黄志荣借款，有被告陈冬君向原告出具的借条为证，应予认定。被告陈冬君未能及时偿还借款10200元，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告陈冬君偿还借款10200元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄朝军是否承担保证责任问题。本案中，因被告黄朝军在被告陈冬君向原告出具的借据担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系，且双方约定被告黄朝军提供连带责任担保。本案中，原、被告未约定还款期限，根据《担保法》的相关规定，主合同对履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。原告黄志荣的起诉行为可以视为一种向债务人主张权利的方式，保证期间应从原告起诉之日起开始计算，故被告黄朝军依法应对案涉借款承担连带清偿责任。原告要求被告陈冬君、黄朝军承担利息的问题。因被告陈冬君向原告出具的借条中对利息标准约定不明，根据规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但两被告应承担逾期利息。至于原告主张的利息，因双方并未约定还款期限，原告也未能举证证明其曾向两被告主张过权利，故对于逾期利息起算日应为本案起诉之日即2017年10月25日，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告陈冬君、黄朝军经本院送达相关法律文书未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈冬君应于本判决生效之日起十日内向原告黄志荣偿还借款10200元及逾期利息（从2017年10月25日起至实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、被告黄朝军对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，依法减半收取28元，由被告陈冬君负担。本判决为终审判决。审判员  陈祥二〇一七年十二月十八日书记员  瞿艳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执5093号申请执行人四川华盟建筑装饰工程有限公司法定代表人罗友金。被执行人成都金穗建筑工程有限责任公司法定代表人王新民。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初5807号民事判决书，于2017年8月31日受理执行人四川华盟建筑装饰工程有限公司申请执行成都金穗建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：暂停被执行人成都金穗建筑工程有限责任公司在X工商局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一七年十二月十四日书记员  李锐锋
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7789号上诉人（原审被告）刘伟，女，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区被上诉人（原审原告）李松杰，男，1985年11月3日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理人安国霖，浙江汉博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆铁华，男，1982年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人刘伟因与被上诉人李松杰、陆铁华民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：陆铁华于2015年4月25日向李松杰出具借条一份，借条载明，陆铁华因房屋装修所需，借款200000元，借款日期为2015年4月25日，定于2015年5月24日归还。逾期不能归还的，愿承担因此承担的一切费用，并每天按所借款百分之一支付违约金。借条并载明款项现金收到。借款到期后，陆铁华未按照约定向李松杰归还上述借款。李松杰于2017年6月8日诉至原审法院，请求判令：一、陆铁华、刘伟向李松杰归还借款本金200000元；二、陆铁华、刘伟向李松杰支付违约金95342元（按照年息24%，暂计算至2017年5月18日，实际计算至全部借款付清之日止）；三、本案诉讼费用由陆铁华、刘伟承担。另查明，刘伟与陆铁华于2008年9月11日结婚，于2015年9月29日离婚。原审法院认为：李松杰与陆铁华之间的民间借贷关系合法有效，依法受法律保护。陆铁华未依约定还款，应承担违约责任。李松杰主张按年利率24%标准计付违约金，不违反双方约定及法律规定。涉案债务发生在陆铁华与刘伟婚姻关系存续期间，刘伟未举证证明该债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应当认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆铁华、刘伟于判决生效之日起十日内归还李松杰借款本金200000元并支付违约金（违约金计算方式：以本金200000元为基数，按年利率24%，自2015年5月25日算至实际清偿日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，减半收取2865元，由陆铁华、刘伟负担。宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉称：一、李松杰、陆铁华之间发生借贷关系是否真实，没有查明。事实上，陆铁华家中没有进行过任何装修，何来装修借款。而且，李松杰对出借情况、资金来源也说不清楚。李松杰所说的经过也无证据证实，且没有客观合理性。因而不应认定双方借款事实。二、陆铁华当时突然失踪，其家人根本就不知道其在外干了什么事情，而且家属无法找到陆铁华之后就向公安部门报案，公安部门也立案调查，知道2015年8月才出现。所以刘伟根本不知情陆铁华在外的不明债务，原审判决要刘伟承担责任，是不合法不合理不合情的。三、现在最高院关于审理民间借贷的司法文件就高利贷债务纠纷引起的涉及社会稳定的案件是有严格要求的，特别强调要求原告提供款项的交付凭证。本案李松杰至今不能提供此证据，仅以现金交付为由，是不符合规定要求的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回李松杰要求刘伟支付借款20万元及利息的诉讼请求。上诉人刘伟在二审中提交的证据有：1、聊天记录截屏（打印件），欲证明陆铁华所借款项大部分系赌债。2、浦沿派出所证明，欲证明2015年7月4日��7月6日李松杰骚扰上诉人家人的事实。被上诉人李松杰辩称：一审认定事实清楚，认定证据充分，适用法律正确，李松杰与陆铁华的民间借贷关系真实存在，合法有效，李松杰通过现金方式把借款交付给陆铁华，借款关系发生在上诉人与陆铁华的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李松杰在二审中未提交新的证据。被上诉人陆铁华在二审中未作答辩，也未提交新的证据。刘伟提交的证据1，李松杰对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据形式是微信截图，无法看出聊天对象就是陆铁华，无法证明其内容的真实性，即使是陆铁华和上诉人之间聊天内容，但也无法达到上诉人的证明目的。本院认为，仅凭陆铁华与刘伟之间的聊天记录，尚不能证明案涉借款系赌债���事实，故该证据的证明效力本院不予确认。刘伟提交的证据2，李松杰对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这只是一份派出所出具的受案情况，并不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：李松杰与陆铁华之间的借贷关系有陆铁华出具的借据为证。在借据中陆铁华明确已收到李松杰现金200000元，由此可以认定李松杰与陆铁华借贷关系成立，且李松杰履行了交付出借款项的义务。刘伟上诉对借款事实的真实性提出异议，但未提交有效证据加以证明，故本院不予采纳。由于案涉借款关系发生于陆铁华、刘伟婚姻存续期间，在刘伟无有效证据证明该债务明确约定为个人债务���或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形的情况下，应当认定该债务属于陆铁华、刘伟的共同债务。故刘伟认为其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长 韩 昱审判员 周志军审判员 韦 薇二〇一七年十二月十二日书记员 徐亚萍??
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2368-1号申请执行人：姜世会，女，1958年8月10日出生，汉族。住址：安徽省舒城县。被执行人：黄永鹏，男，1994年5月25日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。申请执行人姜世会与被执行人黄永鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2017)浙0502民初174号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年9月13日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币86929.11元及利息。本案在执行中查明：1、被执行人暂无财产可供执行。2、被执行人银行账户已冻结，卡内余额不足。3、被执行人黄永鹏下落不明，已布控。4、申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2368号案件终结本次执行程序。申请执行人姜世会未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 毅审 判 员 徐 军人民陪审员 姚 绮二〇一七年十二月十三日书 记 员 周丹丹
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初2280号原告：牛云龙，男，1987年3月9日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：魏连杰，男，1988年5月12日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营市东营区。被告：王秀兰，女，1969年9月20日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。被告：赵德庆,男，1967年6月17日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。被告：赵希豪，男，1993年9月6日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。原告牛云龙与被告王秀兰、赵德庆、赵希豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏连杰到庭参加诉讼，被告王秀兰、赵德庆、赵希豪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀兰偿还借款本金100000元，支付利息6000元（按月利率2%自出借之日计算至2017年6月6日）及2017年6月7日至实际支付之日的利息；2.判令被告赵德庆、赵希豪对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月9日，被告王秀兰因资金周转困难向原告借款100000元，由被告赵希豪提供连带责任保证。被告赵德庆与被告王秀兰系夫妻关系，该笔借款为其夫妻共同债务，被告赵德庆应承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次催要，被告至今拒不偿还。被告王秀兰、赵德庆、赵希豪未作答辩。原告牛云龙向法庭提交借款保证合同、借条、收款证明、中国工商银行转账记录以证明其诉讼主张，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2017年3月9日，原告牛云龙与被告王秀兰、赵希豪签订《借款保证合同》，约定借款人王秀兰借款金额100000元用于资金周转，保证人赵希豪提供连带责任保证，保证期间为借款到期届满后两年，保证范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、保全费等贷款人实现债权的一切费用。同日，原告牛云龙向被告王秀兰转账人民币88000元，交付现金12000元，被告王秀兰、赵希豪向原告出具借条及收款证明各一份，赵希豪承诺担保至借款清偿时止。经原告催要，被告王秀兰、赵希豪至今未偿还该借款。本院认为，原告牛云龙与被告王秀兰、赵希豪签订的《借款保证合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约履行合同义务。原告牛云龙依约履行了出借义务，合同未约定还款期限，原告牛云龙有权催告被告王秀兰在合理期限内还款。被告王秀兰至今未履行还款义务，原告诉请被告王秀兰偿还借款本金100000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告请求的利息，由于原告牛云龙未对催告时间提供证据证明，本院依法认定被告王秀兰应自起诉之日起支付逾期利息，另由于合同未约定借款利息，原告要求按月利率2%计算利息没有依据，依法应按年利率6%计算。被告赵希豪作为涉案借款的连带责任保证人，承诺担保至借款清偿时为止，根据法律规定，可认定其保证期间为债务履行期满之日起二年，故原告牛云龙要求其承担保证责任未超出其保证期间，被告赵希豪应对全部借款本息承担连带清偿责任，承担了保证责任后，有权向被告王秀兰追偿。原告以被告赵德庆与被告王秀兰为夫妻关系为由要求被告赵德庆承担连带还款责任，但并无证据证实其主张，对该项请求本院不予支持。被告王秀兰、赵德庆、赵希豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告牛云龙借款本金100000元，以100000元为基数自2017年6月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息；二、被告赵希豪对上述第一项所述款项承担连带清偿责任；三、被告赵希豪承担保证责任后，有权向被告王秀兰追偿；四、驳回原告牛云龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告负担120元，被告王秀兰、赵希豪负担2300元。公告费560元，由被告王秀兰、赵希豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 胡星红人民陪审员 程文华人民陪审员 董 翠 景二〇一七年十二月十五日书 记 员 王 廷 廷
中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0113民初8212号原告：李炳欢，男，1928年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李少开（李炳欢的女儿），女，1971年12月8日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李耀昌，男，1934年8月16日出生，被告：李伟森，男，1936年10月17日出生，被告：李耀煊，男，1944年9月6日出生，原告李炳欢与李耀昌、李伟森、李耀煊所有权确认纠纷一案,本院于2017年9月27日立案后,依法进行审理。李炳欢向本院提出诉讼请求：确认位于番禺区南���镇××水巷××号房屋属于原告所有，三被告协助原告办理过户手续。事实和理由：李松和余群为夫妻关系，共同生育了一个儿子李炳欢。李炳欢是余群的唯一儿子，余群名下的房屋所有权应归属李炳欢（产权证号：2465014，集体土地证号05-××7）。现上述房屋被三被告所占有，请求法院查明事实，要求三被告协助办理过户手续。本院经审查认为，位于番禺区南村镇里仁洞村中约坊的房屋和集体土地使用权的原权属人为余群，经拆除重建后，房管部门于1999年8月17日出具了登记权属人为李耀昌、李伟森、李耀煊（共同共有）的房产证，注明权属来源为1998年5月继承余群。现李炳欢对上述产权登记提出异议，认为登记情况与事实不符，要求纠正错误登记。李炳欢的上述请求，依法属于应当由行政主管机关处理的争议，李炳欢应向相关行政主管机关申请解决，不属���人民法院受理民事诉讼的范围，故本案予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回李炳欢的起诉。如李炳欢不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。如李耀昌、李伟森、李耀煊不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 易 洁二〇一七年十二月八日书记员 杜嘉华
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执4155号申请执行人：重庆市荣昌区环境保护局，住所地：重庆市荣昌区迎宾大道兴荣大厦，组织机构代码：00934124-X。被执行人：重庆江特表面处理有限公司，住所地：重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码：68892982-9。法定代表人：徐开贵。关于重庆市荣昌区环境保护局申请执行重庆江特表面处理有限公司行政处罚纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116行审76号行政裁定书已发生法律效力。被执行人重庆江特表面处理有限公司逾期未履行义务，申请执行人重庆市荣昌区环境保护局向本院申请强制执行。本案在执行过程中，重庆市荣昌区环境保护局向本院提交撤销执行申请书。经审查，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执4155号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 刘传颂执行员 麦有铁二〇一七年十二月二十六日书记员 杨美薇
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0193执714号之一申请执行人：王晔，男，汉族，1981年5月6日生，住长春市二道区。被执行人：胡金玺，男，汉族，1968年3月20日生，住长春市朝阳区。本院在执行申请执行人王晔与被执行人胡金玺民间借贷纠纷一案中，已向被执行人胡金玺公告发出执行通知，责令被执行人报告财产。因被执行人未向本院报告财产，违反了财产报告制度，且未履行生效法律文书确定的给付义务，本院已将被执行人胡金玺纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经查询，被执行人有一处银行账户内有存款30362.22元，本院已进行冻结，因该账户开户行位于山东省，且不支持网络扣划，而账户余额较申请标的额相差过大，故申请执行人申请暂不扣划，继续冻结。被执行人名下其他银行账户有少量存款，申请执行人不申请冻结。被执行人名下有两台车辆，本院已在登记机关查封其中一辆大众牌吉AK17**车辆，但未能实际扣押，另一辆雅阁鲁N419**因登记机关位于山东省，申请执行人不申请查封。此外，未发现被执行人名下房屋、土地等财产登记信息。至此，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，现案件自执行立案之日起已超过三个月。本院已将上述执行情况告知申请执行人王晔。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李德龙代理审判员  许 竟代理审判员  原 源二〇一七年十二月八日书 记 员  张维峰
浙江省庆元县人民法院结 案 通 知 书(2017)浙1126执恢456号本院作出的（2016）浙1126民初589号民事调解书已发生法律效力，因被执行人钟良林、王传姿未履行生效法律文书确定的义务.本院于2017年12月28日立案恢复执行。本案在执行过程中，被执行人钟良林履行了纠纷款人民币2314.34元，（2017）浙1126执恢456号案已执行完毕结案。特此通知二〇一七年十二月二十八日
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2501民初602号原告：普某甲，男，1946年2月5日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。原告：普某乙，女，1946年3月1日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。原告：普某丙，男，1969年6月6日生，彝族，个旧市××区村民，住该村。上列原告的委托诉讼代理人：陈波，云南金湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上列原告的委托诉讼代理人：张燕，云南金湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：林某甲，男，1952年2月13日生，回族，个旧市××区农民，住开远市。被告：林某乙，男，1961年12月2日生，回族，开远市居民，住个旧市××区。上列被告的委托诉讼代理人：张兴有，个旧市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告普某甲、普某乙、普某丙与被告林某甲、林某乙物权保护纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈波、张燕，被告林某乙及二被告的委托诉讼代理人张兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普某甲、普某乙、普某丙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同赔偿因其侵权行为给原告造成五年（2011年-2015年）的经济损失共计3960元；2、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：80年代，原告家庭依法在××区××乡磨盘山脚下承包了0.66亩农田用于栽种玉米、小麦。2011年，被告林某甲、林某乙用大型机械共同在该山上采掘硅石、修路，致使该山坡1000多亩植被、树木被毁，遇到下雨天就会发生泥石流和滑坡，被告开挖过的裸露松动的石头、泥土就被雨水冲刷到农田。自2011年6月以来，原告的0.66亩农田及栽种的作物多次被泥石流损毁，无任何收成。原告多次找过被告协商，要求停止侵害，被告置之不理，原告也曾找过相关部门解决此事，但也未得到解决，故起诉来院。林某甲、林某乙辩称：原告所述2011年被告采掘硅石、修路致使植被、树木被毁与实际情况不符，二被告1991年与××区公所签订承包合同，合法承包×××乡磨盘山植树造林，采掘硅石属磨盘山沙石改造绿化山林的一项工程，采掘硅石的位置在西边××附近，原告的农田在南边黑北沟下；被告承包磨盘山后进行资金投入，三年里栽种了二十五万多株油桉，南边黑北沟是主要栽种区，因栽种时未考虑防火、排洪，2012年被告开始在磨盘××××、修防洪沟、更换树苗，与原告所述树木被毁及修路时间不相符。原告所述多次与被告协商要求停止侵害，被告置之不理与实际情况也不相符，原告多次找被告协商，被告积极配合，但均协商未果，被告认为原告的损失属于自然灾害，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原告的损失是否由被告造成？2、原告的损失是否应由被告赔偿？如应赔偿，则合理费用为多少？原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、×××乡人民政府2016年7月4日证明原件1份、土地承包经营权证复印件1份，证实原告位于个旧市××××乡磨盘山山脚的承包地受损面积为0.66亩的事实；2、现场照片复印件10张、光盘1张、个旧市森林公安局询问笔录复印件2份及照片复印件36份，证实被告违法破坏植被、非法采掘矿石并导致山体滑坡，致使原告位于个旧市××××乡磨盘山山脚的承包地及农作物被埋的事实。经质证，被告对原告提交的证据1，土地承包经营权证，真实性无异议、但认为承包地登记表无四至界限，不能证明原告主张；×××乡人民政府出具的证明，不能证明其内容，乡长李进彬的签字属主观证言，不能证明原告受灾的客观情况。证据2，现场图片、光碟，认为不能证明受灾具体地点，也无法证明泥石流是由被告造成，与本案没有直接因果关系；个旧市森林公安局调取的询问笔录及现场图照片的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该笔录只能说明二被告承包磨盘山植树造林的情况，不能证明原告的农田被泥石流淹没是被告造成的。被告林某甲、林某乙针对其答辩观点、理由依法提交了以下证据：1、1991年7月8日××区责任山承包合同书复印件1份，证明二被告向××区公所承包磨盘山后种植植被，进行绿化；2、照片复印件34份，证明本案涉及土地的现状是正常的，被告在承包磨盘山之后已做了相应的防护措施，不会对原告的土地及农作物造成影响，有效地防止了泥石流的损害。经质证，原告对被告提交的证据1，真实性、合法性不予认可，认为该合同是复印件，且有明显涂改痕迹，被告应提供原件，该合同也仅能证实被告承包林地栽种树木的行为，不能证明被告砍伐树木，采掘硅石的行为符合法律规定；证据2，真实性、合法性不予认可，认为证据已经超过举证期限，34张照片所反映的是受灾土地现状，但原告要求赔偿的是2011年至2015年的损失，该照片无法反映该段时间土地情况，不能证实被告的证明目的。本院依职权调取个旧市农业局证明原件1份。经质证，原、被告双方对证明无异议。针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1，对于土地承包经营权证，双方均认可，予以采信；对于×××乡政府的证明，系其依职责所作，被告虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，予以采信。证据2，综合采信原告的土地受损及被告在其承包的磨盘山采掘硅石的事实。被告提交的证据1，其未能提供原件进行核实，也无其他证据与之相互印证，本院无法确认其真实性，不予采信；证据2，其反应的是现状，而不是原告主张的赔偿损失期间的状况，不予采信。本院调取的证明，真实、合法，予以采信。结合当事人双方无争议的事实和有争议的证据，本院确认本案法律事实如下：原告普某甲、普某乙、普某丙系个旧市××××乡×××村村民，其在个旧市××××乡磨盘山西面栽种管理有0.66亩土地。被告林某甲、林某乙于1995年开始承包经营与原告土地相连的磨盘山，在承包经营期间，被告在磨盘山东南面采掘硅石等。2011至2012年间，被告在磨盘山与原告土地相邻的西面砍伐树木致山体植被破坏，雨季雨水顺山体流入原告土地，导致原告的0.66亩土地被淹。原告之前在该土地上春季主要栽种玉米、秋季栽种小麦；同期当地玉米亩产值为472.92元，小麦亩产值为225.2元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告栽种管理的土地与被告经营管理的磨盘山相邻，虽原告的土地与被告采掘硅石的地点不在同一位置，但被告2011年1月至2012年1月在与原告土地相邻的西面砍伐树木，该砍伐行为对山体植被造成一定破坏，山体植被的破坏对因雨季雨水顺山体冲入原告土地有一定因果关系，且被告也认可原告土地被水淹，故对原告土地的损失被告应承担民事赔偿责任。原告主张的损失不尽合理，本院不予全部支持，本院查明被告砍伐树木的时间为2011年1月至2012年1月，原告土地受损的期间计算为1年，原告的土地每年栽种两季农作物（春季种玉米，秋季种小麦），水淹只影响原告玉米的栽种，故原告的合理损失本院酌情计算为0.66亩×472.92元／亩×1年=312.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：由被告林某甲、林某乙赔偿原告普某甲、普某乙、普某丙经济损失312.13元；款于判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费50元，由被告林某甲、林某乙承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长 廖 韬审判员 李 化审判员 苏 芹二〇一七年十二月二十七日书记员 郭思成
江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏1181行审313号申请执行人丹阳市国土资源局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。法定代表人吴正飞，该局局长。委托代理人马小金、徐峰，该局丹东分局工作人员。被执行人陈双松，男，汉族，1951年7月26日生，住丹阳市。申请执行人丹阳市国土资源局于2017年11月23日向本院申请强制执行（2017）丹国土资罚第40020号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年4月18日作出（2017）丹国土资罚第40020号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准办理用地审批手续，于2016年7月擅自占用吕城镇河北村第五组0.16亩土地建砖混结构住宅楼房。根据规划确认，土地利用总体规划情况为：不符合土地利用总体规划，属限制建设区，基本农田保护区。根据地籍确认，土地地类情况为：耕地0.16亩。被执行人的违法用地行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，申请执行人遂依据《基本农田保护条例》第三十三条、参照《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则（试行）》的相关规定，决定：1、责令限期六十日内改正，恢复种植条件；2、对破坏种植条件的0.16亩（105平方米）土地处以耕地开垦费2倍，即140元/平方米的罚款，计14700元。申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图(局部)、调查面积成果表、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。本院认为,申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作（2017）丹国土资罚第40020号行政处罚决定书；二、该行政处罚决定书第1项由申请执行人丹阳市国土资源局移交丹阳市吕城镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施；三、该行政处罚决定书第2项由本院执行。（此页无正文）审 判 长  徐云方人民审判员  郦国富人民审判员  陈苏成二〇一七年十二月十三日书 记 员  曹 菊附本裁定适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执3846号之二申请执行人：吴平芳，女，1963年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：漆泽芬，女，1969年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：王令全，男，1969年9月27日出生，汉族，住重庆市江津区。关于吴平芳申请执行漆泽芬、王令全借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0116民初2423号民事判决书已发生法律效力，被执行人漆泽芬、王令全未履行上述法律文书确定的义务，吴平芳向本院申请强制执行，申请执行标的为97000元。本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未按通知书履行。本院对被执���人名下房屋、车辆、银行存款等进行查询，查明被执行人王令全名下有房屋（集体土地房屋，已在本院其他执行案件中查封）和一辆车予以查封，未能实际扣押。漆泽芬名下有一辆车（已在本院其他执行案件中查封），同时扣划王令全银行存款支付该案吴平芳1326元。此外，暂无发现被执行人有其他可供执行的车辆、银行存款等财产。该案暂不具备执行条件。本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发送限制高消费令，同时对两被执行人采取临控措施。2017年12月26日，本院将采取措施情况和终结本次执行程序法律后果告知吴平芳，吴平芳同意终结本次执行程序，待有其他财产线索时再恢复执行。截止2017年12月26日，被执行人王令全、漆泽芬尚欠申请执行人吴平芳本金人民币95674元及利息（按判决书计算）和迟延履行期间的利息。本院认为，本案��穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执3846号执行案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 贺 理执行员 刘传颂执行员 麦有铁二〇一七年十二月二十六日书记员 杨美薇
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初5572号原告：丁青，女，1987年12月26日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。委托代理人：徐迪、周凯华，浙江易新律师事务所律师。被告：殷丹峰，男，1989年7月27日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。原告丁青与被告殷丹峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告丁青的委托代理人徐迪到庭参加诉讼，被告殷丹峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁青起诉称：2016年2月4日被告殷丹峰因资金周转困难向原告丁青借款12万元，并向原告出具了借条一份。款项出借后，被告一直以各种理由拖欠，至起诉日，被告已归还了4万元，尚欠原告8万元。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告殷丹峰返还原告借款8万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告殷丹峰未作答辩，也未向本院提交证据。原告丁青为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告殷丹峰向原告借款12万元。原告提交的证据，被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2016年2月4日被告殷丹峰因资金周转困难向原告丁青借款12万元，并向原告出具了借条一份。被告取得借款后，仅陆续归还了部分，尚欠原告8万元。本院认为：原告丁青与被告殷丹峰之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告殷丹峰未能归还借款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。被告殷丹峰未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷丹峰返还原告丁青借款80000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，公告费550元，合计诉讼费2350元，由被告殷丹峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孔剑萍审 判 员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吴 蔚??3???2?
江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏1181行审304号申请执行人丹阳市国土资源局，统一社会信用代码11321181014486435U，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。法定代表人吴正飞，该局局长。委托代理人陈飞、朱玉仙，该局滨江分局工作人员。被执行人沙益明，男，汉族，1970年12月23日生，住丹阳市。申请执行人丹阳市国土资源局于2017年11月22日向本院申请强制执行（2017）丹国土资罚第30017号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年4月21日作出（2017）丹国土资罚第30017号行政处罚决定书，认定被执行人于2016年12月未经批准办理用地手续,擅自占用丹北镇滨江村红江二组土地0.22亩建砖混结构楼房。根据规划确认，土地利用总体规划情况为：不符合土地利用总体规划0.22亩，属限制建设区（基本农田保护区）。根据地籍确认，土地地类情况为：耕地0.22亩。被执行人的违法用地行为违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，申请执行人遂依据《基本农田保护条例》第三十三条，参照（镇国土资规发【2016】3号）《镇江市国土资源局规范行政处罚自由裁量权实施细则（试行）》的相关规定，决定：1、责令限期15日内改正，恢复种植条件；2、对破坏种植条件的0.22亩土地处以耕地开垦费2倍，即140元/平方米的罚款，共计罚款20440元。申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图(局部)、调查面积成果表、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。本院认为,申请执行人作出的行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作（2017）丹国土资罚第30017号行政处罚决定书；二、该行政处罚决定书第1项由申请执行人丹阳市国土资源局移交丹阳市丹北镇人民政府或丹阳市人民政府指定的行政机关组织实施；三、该行政处罚决定书第2项由本院执行。(此页无正文)审 判 长  王宇晖人民陪审员  郦国富人民陪审员  陈苏成二〇一七年十二月十一日书 记 员  曹 菊附本裁定适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2151-1号申请执行人：林春芹，女，1982年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：张宪宗，男，1971年3月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：冯秀蓉，女，1975年2月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：张宪通，男，1977年1月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：张宪辉，男，1966年9月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人林春芹与被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初1847号民事判决书，被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉需向申请执行人章方新支付1320000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林春芹向本院申请强制执行。本院于2017年6月27日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉名下的银行存款及车辆、房产权属登记情况，经查询，被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉在银行无存款记录，亦无车辆登记情况。本院依法查封被执行人张宪辉所有的坐落于温州市龙湾区永中街道普康路22号的房产、查封被执行人张宪通所有的坐落于温州市龙湾区永中街道普康路24号及被执行人张宪宗所有的坐落于温州市龙湾区永中街道普门村兴宅巷6弄13号的房产，因上述房产列入拆迁范围，已向拆迁办发函，扣留拆迁补偿款，现等待结果。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年12月8日，被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉尚欠申请执行人林春芹1320000元及利息，并负担执行费15600元、诉讼费8340元。本院认为，被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2151号案件本次执行程序终结。申请执行人林春芹若发现被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王崇林审判员  娄伟伟审判员  张飞余二〇一七年十二月八日书记员  王 宇
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2022执715号之一申请执行人曾义君，女，1968年9月29日出生，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人杨君华，女，1966年7月11日出生，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人黄录华,男,1964年2月20日出生,汉族，四川省乐至县人，居民。曾义君与杨君华、黄录华民间借��纠纷一案，本院于2017年5月31日作出的（2017）川2022民初1051号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年9月4日，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人借款本金20万元及利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。本案在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期后，二被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院司法网络查控系统查询，二被执行人无存款信息、无证券信息、无互联网银行信息、无工商登记信息、无车辆信息。在乐至县房管部门查询，被执行人有位于乐至县天池镇成套住宅一套，该房屋已设置抵押并被本院查封。另查明，被执行人杨君华原系四川乐至农村商业银行股份有限公司职工，2017年12月4日，双方已解除劳动合同。本院另案已依法冻结其住房公积金。被执行人黄录华系乐至县吴仲良中学职工，本院在办理（2017）川2022执858号案件中，已扣留其每月工资收入3000元及2016年年终目标考核奖及2017年奖励性绩效工资。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。现被执行人仍未给付申请执行人借款本金20万元及利息。本院认为，被执行人的房屋系被执行人及其所扶养家属的生活必需的唯一住房，本院不宜处置。此外，被执行人的工资及住房公积金本院已依法冻结，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）川2022执715号案件的本次执行程序。如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院申请复议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。审判长  谭开幕审判员  任 军审判员  严伟才二〇一七年十二月二十一日书记员  林 莹
黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑10执恢6号之二申请执行人海林市农村信用合作联社，组织机构代码75237541-1，住所地牡丹江市海林市海林路99号。法定代表人常艳，该信用社主任。被执行人金跃集团有限公司，组织机构代码74442457-8，住所地牡丹江市东安区江南开发区八面通街99号。法定代表人金春学，该公司总经理。被执行人牡丹江南市粮油干调综合市场有限公司，组织机构代码74441485-5，住所地牡丹江市东安区南市街东一条路。法定代表人赵颖，该公司经理。被执行人牡丹江花鸟鱼综合批发市场有限公司，组织机构代码74441486-3，住所地牡丹江市东安区东一条路南市街。本院在执行海林市农村信用合作联社申请执行金跃集团有限公司、牡丹江南市粮油干调综合市场有限公司、牡丹江花鸟鱼综合批发市场有限公司借款合同纠纷一案中，本院依申请执行人申请于2016年4月21日以（2016）黑10执33号执行裁定书查封了被执行人牡丹江南市粮油干调综合市场有限公司所有的座落于牡丹江市东安区南市街东一条路，牡房权证东安区字第1309**号，产籍图号：375-490-1/4-2-000104，面积629.11平方米、被执行人牡丹江花鸟鱼综合批发市场有限公司所有的座落于牡丹江市东安区南市街东一条路，牡房权证东安区字第1309**号，产籍图号：375-490-1/4-2-0001042＿2，面积822.86平方米房产。又根据申请执行人的申请，本院依法对上述房产评估、拍卖，经二次拍卖均因无人参加竞买而流拍。现申请执行人海林市农村信用合作联社向本院提交申请，同意以第二次拍卖保留价20332576.40元接收流拍的被执行人牡丹江南市粮油干调综合市场有限公司所有的座落于牡丹江市东安区南市街东一条路，牡房权证东安区字第1309**号，产籍图号：375-490-1/4-2-000104，面积629.11平方米、被执行人牡丹江花鸟鱼综合批发市场有限公司所有的座落于牡丹江市东安区南市街东一条路，牡房权证东安区字第1309**号，产籍图号：375-490-1/4-2-0001042＿2，面积822.86平方米房产抵偿等额债务。剩余利息及案件受理费62722.00元、执行费84433.00元、评估费50000.00元因被执行人无可供执行财产，申请执行人海林市农村信用合作联社向本院书面申请撤销对（2017）黑10执恢6号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结牡丹江市中级人民法院(2017)黑10执恢6号案件的执行。申请执行人海林市农村信用合作联社可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 菲审判员 郭振军审判员 周本国二〇一七年十二月十一日书记员 李 娜
结 案 通 知 书申请执行人周传勇与被执行人傅士强民间借贷纠纷纠纷一案，案号（2017）浙0104执2374号，执行款人民币319270元。经本院执行，被执行人已支付执行款，结案方式为执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十二月十五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初19185号原告杜某，女，1935年6月29日出生，住北京市石景山区。被告桑某，男，1927年7月17日出生，住北京市石景山区。委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人桑敏(系桑某之女)，女，1957年1月23日出生，住北京市丰台区。原告杜某诉被告桑某扶养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告桑某之委托代理人孙俊平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜某诉称，原、被告系夫妻关系，二人经人介绍相识，于2001年12月4日登记结婚，双方均系再婚。婚后二人感情融洽，原告负责照顾被告起居，因婚后原告没有生活来源，被告负责二人每月生活费支出，还将自己工资每月按照一定比例分别存在二人所开银行账户，并将存折交给原告保管。2015年，因被告子女向被告借钱未果，其子女认为是原告从中作梗。2016年9月初，被告到女儿家居住几日回来后对原告态度冷淡，9月6日，被告女婿等人来到家中逼迫原告交出保管的存折，此后被告均未再支付原告扶养费。原告认为夫妻有互相扶养的义务，原告年迈没有经济来源，为了维护自身权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年9月至2017年10月扶养费共计70000元；2、判令被告自2017年11月起按每月5000元的标准支付原告扶养费。被告桑某辩称，不同意原告诉讼请求。首先，原告有独立生活的能力，其享受北京养老保险待遇，每月有固定的养老金及北京市高龄老人津贴，且原告生病享有90%的报销比例，享受的养老金足以维持其生活，不需要答辩人支付扶养费；其次，被告没有扶养能力。因夫妻双方相互之间有扶助的义务，包括经济上的互相供养和生活上的互相扶助，现被告年老多病，2016年9月9日从双方共同住处搬出后，一直在外租房且雇佣保姆照顾，被告收入基本用于生活支出，并没有剩余财产来扶养原告；第三，原告自己有成年子女，原告可以依靠子女的赡养；第四，因被告诉原告离婚一案现在法院审理过冲中，如婚姻关系解除，原告的主张就没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，桑某与杜某于2001年12月4日登记结婚，二人均系丧偶后再婚，婚后未生育子女。杜某与前夫生有六个子女，现均已成年。因2016年9月发生争吵，桑某迁出二人共同住处在外居住，双方自2016��9月起分居至今。桑某曾于2016年9月8日诉至本院要求离婚，后本院于2016年10月27日作出（2016）京0107民初8339号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。后桑某于2017年5月再次诉至本院要求离婚，目前该案正在审理之中，在该案庭审中，杜某认可截至2016年9月29日其名下北京农商银行账户（账号为×××）内余额为3868.34元。自2016年9月至2017年11月，桑某每月收入约为16000元。自2016年1月起，杜某每月享受老年保障福利养老金385元和养老券100元，其中老年保障福利养老金385元自2017年1月起增至525元。杜某提交火车票、律师代理费发票及医疗费票据，以证明其在2016年9月至今的部分支出，桑某对此不予认可。杜某主张其每月日常支出约7000元，包括保姆费4000元、生活费2000元、医疗费1000元。对上述主张杜某未能提交相关证据。经询问，杜某认可其医疗费用报销比例为住院部分报销90%、门诊部分报销80%。桑某主张其自2016年10月至今在外租房居住，故每月需要支出租金4000元、雇佣保姆的家政服务费3800元以及保健品若干，因此无力支付杜某扶养费。另查，杜某名下中国工商银行账户截至2016年9月7日余额为100278.33元，该账户于2016年9月26日卡取100265元。经询问，杜某表示上述账户内存款用于其2016年9月至2017年12月的日常开支，截至2017年11月24日尚余约5000元。在2017年12月20日庭审中，杜某表示上述存款已经全无结余。上述事实，有结婚证、银行交易明细、证明、医疗费用票据、判决书及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，夫妻间有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，因杜某除每月享受老年保障金525元及养老券100元之外无其他收入，而桑某每月收入约16000元，且二人均年事已高，杜某要求桑某给付扶养费之主张并无不当。需要值得指出的是，杜某的六个成年子女亦对其负有赡养义务。考虑到杜某主张的扶养费标准及日常生活支出远远高于一般城镇居民消费性支出，但杜某未能就此举证予以证实。故本院结合双方的收入状况、子女的赡养义务、杜某的生活所需及当地城镇居民一般消费性支出等因素，酌情确定扶养费标准为1200元。考虑到杜某手中掌控的其中国工商银行存款及北京农商银行存款共计104133.34元已足以涵盖杜某自2016年9月分居至今的日常生活支出，且庭审中杜某亦对此事予以认可，故本院对杜某关于自2016年9月至2017年12月期间的扶养费主张不予支持，上述法院酌情确定的扶养费自2018年1月起由桑某给付杜某。虽双方的离婚纠���正在审理之中，但目前二人仍然处于婚姻关系存续期间，故桑某拒绝给付杜某扶养费之主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、桑某自二零一八年一月起于每月十五日前给付杜某扶养费一千二百元；二、驳回杜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百七十五元，由杜某负担一千六百四十八元二角（已交纳七百七十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由桑某负担二十六元八角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  孙 刚人民陪审员  武文华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  曹 蕾-6-
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 � � 裁 定 书(2017)皖1203执恢90号申请执行人：钮士明，男，1971年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人:王新春，男，1964年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人:范克英,女,1968年出生,住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行申请执行人钮士明与被执行人王新春、范克英民间借贷纠纷一案中，于2016年12月23日以（2016）皖1203民初2000号民事裁定书保全查封二被执行人所有的位于阜阳市颍东区房产，于2017年4月7日以（2017）皖1203执167号执行裁定书轮候查封被执行人王新春所有的位于阜阳市颍东区房产、阜阳市颍东区房产。以上查封房产均在另案处置中，待变现后再参与分配。申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘玉彪人民陪审员  锁青华人民陪审员  张春艳二〇一七年十二月八日书 记 员  周 红
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初5561号原告：肖小秋，女。原告：杨雪霞，女。共同委托代理人：荆小平、程娇，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨保功，男。被告：李苗霞，女。被告：杨姿依，女。三被告共同委托代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告肖小秋、杨雪霞诉被告杨保功、李苗霞、杨姿依侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖小秋、杨雪霞及其共同委托代理人荆小平，被告李苗霞及三被告共同委托代理人何天枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖小秋、杨雪霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止耕种南坡两块地共3.4亩，并返还给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告的户籍所在地为湖滨区会兴镇李家坡，1998年9月村里给每口人分地1.2亩。因此，原告肖小秋和老伴杨小五、原告杨雪霞、被告杨保功及其妻子李苗霞，女儿杨姿依六口人一共分得7亩地。被告一家三口人分得庙前20亩地的3.6亩，南坡两块地共3.4亩分给原告肖小秋和老伴杨小五及原告杨雪霞。分地之后，一直都是原告肖小秋和老伴杨小五耕种这3.4亩地。2004年前后杨小五去世，原告肖小秋因年纪老迈耕种了两年之后便没有继续耕种。从此这3.4亩地一直荒芜在那里。2010年元月份，看守所征用了庙前的20亩地，被告一家三口的地被征用，征用的土地补偿款由被告杨保功领取。在这之后，被告又将二原告南坡的两块地耕种。二原告多次找到被告，要求被告停止耕种并返还，均被拒绝。为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告杨保功、李苗霞、杨姿依共同辩称：针对杨雪霞答辩如下：杨雪霞自1988年至2009年户籍从湖滨区会兴街道李家坡村迁出，在这期间，杨雪霞不属于李家坡的村民，无权承包村内的土地，因此杨雪霞不具备原告主体资格，更谈不上三被告对其的侵权行为。针对肖小秋答辩如下：原告肖小秋与杨保功属于亲生母子关系，杨保功对其母亲履行了赡养义务，被告的母亲从来没向被告主张过承包地的权利和要求，杨保功有理由相信本案的诉讼不是出于自己母亲的真实意思，被告杨保功今天之所以没有出庭，是不愿意与自己母亲对簿公堂，被告的母亲肖小秋有自己的承包地，只是没有登记在杨保功的土地承包经营权证书中，因此，本案存在虚假诉讼。原告的起诉对象错误，三被告不是本案的适格被告，被告承包土地是与乡级人民政府签订的承包合同，乡人民政府给被告颁发了土地承包经营权证书，政府确认三被告对承包经营权证书中的土地享有合法的使用权，该证书并不包括二原告的土地，因此，原告的起诉对象错误。原告诉请的侵权事实缺乏事实证据和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：肖小秋系杨保功、杨雪霞的母亲，李苗霞的婆婆，杨姿依的奶奶。肖小秋、杨雪霞提交三门峡市湖滨区会兴街道槐树洼村民委员会于2017年10月17日出具的证明一份，载明：“当时分地情况：每口人分二类地1.2亩，杨保功分地时是3口人，应分3.6亩，是庙前20亩的3.6亩。南坡二块地3.4亩，应是杨小五、肖小秋、杨雪霞3口人所分。当时分是六口人地，承包本误填为杨保功3口人。证明人：张建党”，加盖三门峡市湖滨区会兴街道槐树洼村民委员会公章。并在证明下方批注：庙前20亩地3.6亩于2010年元月三门峡看守所征用，土地领款人杨保功。提交农户承包土地登记表（复印件）上显示户主杨保功，人口3人，庙前土地3.6亩，南坡两块地分别是1.2亩、2.2亩。杨保功、李苗霞、杨姿依共同提供张建党2017年11月16日出具的证明一份，证明2017年10月17日张建党开的土地证明无效。并提交三门峡市湖滨区会兴镇人民政府出具的豫三【湖】字第020300053号土地承包经营权证书，证书上显示承包户主杨保功，人口3人，家庭住址会××镇槐树××组，2类地三块，分别是3.6亩、1.2亩、2.2亩，发包方处加盖三门峡市湖滨区会兴镇槐树洼村民委员会公章。承包土地地块登记显示庙前20亩地，面积是3.6亩；南坡中4块，面积1.2亩；南坡间边3块，面积2.2亩。庭审中，三被告对本案起诉是否是肖小秋的真实意思表示提出质疑，肖小秋到庭参加诉讼，当场核实，该起诉确系肖小秋的真实意思表示。本院认为：原告提交的农户承包土地登记表与被告提交的土地承包经营权证书上载明的内容一致，户主是被告杨保功，人口是3口人，本案争议的3.4亩地系登记在被告杨保功名下，由杨保功承包，有土地承包经营权证书在卷佐证，本院予以确认。原告肖小秋、杨雪霞称村委登记错误，本案争议的3.4亩耕地是由原告承包的，三被告侵权，要求返还3.4亩耕地，但其提交的证据不能证明侵权事实的存在，故本院不予支持。原告肖小秋、杨雪霞称土地承包登记错误，本案的3.4亩土地应是二原告实际承包，与豫三【湖】字第020300053号土地承包经营权证书记载冲突，属土地使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖小秋、杨雪霞的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖小秋、杨雪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭路二〇一七年十二月十八日书记员  韩累
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2689号案外人:罗国章，男，1967年5月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：罗雪娇，1989年3月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系罗国章女儿。申请执行人：四川省大通典当有限责任公司。住所地成都市高新区紫竹北街**号（大世界商务公寓3F-B）。被执行人：四川广汇置业有限公司。住所地：内江市东兴区兴隆路***号。法定代表人：邓超，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）成民初字第1834号民事调解书，受理四川省大通典当有限责任公司（以下简称大通公司）申请执行四川广汇置业有限公司（以下简称广汇公司）典当纠纷一案。执行标的400万元及利息。执行过程中，案外人罗国章不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗国章异议称，四川省内江市××路276-16-1-2（产权证号20××65）房屋（以下简称涉案房屋）系其所有，请求法院解除对上述房屋的查封。经审查查明，本院在审理大通公司与广汇公司典当纠纷一案过程中，双方达成调解，本院作出（2015）成民初字第1834号民事调解书予以确认。该调解书载明：1、广汇公司于2015年6月15日前向大通公司支付当金4000000元；2、广汇公司于2015年7月15日前向大通公司支付当金利息1468000元、支付典当综合费用2532000元；3、若广汇公司未按约定支付第一笔款项，则大通公司有权就所有款项申请强制执行。广汇公司未按约定履行义务。大通公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2016年1月21日作出（2015）成执字第1756号执行裁定，查封广汇公司位于内江市××路的房产（31个产权证，含产权证号20××65）、市中区沿江路600、602号1层房产以及1宗国有土地使用权。其中所查封房产均系轮侯查封，土地是首查封，但已设置抵押，抵押权人为内江市市中区农村作用合作联社，内江市市中区法院作出（2015）内中民初字第3062号民事判决内江市市中区农村作用合作联社对该土地享有优先受偿权。涉案房屋在上述查封范围内。另查明，四川省自贡市中级人民法院于2015年1月27日作出（2014）自执字第63号对广汇公司位于内江市××路的房产（31个产权证，含产权证号20××65）进行查封。四川省自贡市中级人民法院于2016年12月15日作出（2014）自执字第63-9号对广汇公司位于内江市××路的房产（31个产权证，含产权证号20××65）予以续行查封，查封期限三年。上述事实，有内江市房地产管理局产权情况记载、（2014）自执字第63号、第63-9号执行裁定书等证据在案为证。本院认为，本院对涉案房屋采取查封措施前，四川省自贡市中级人民法院已对争议房屋予以查封，本院的查封系轮侯查封，尚未产生查封的法律效力。罗国章所提相关异议，不符合执行异议案件的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回案外人罗国章的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一七年十二月三十日书记员  邱 元
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2017）晋0105刑初888号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人姚建民，男，1984年4月14日出生于山西省临汾市，汉族，初中文化，金点影视集团员工，户籍住址：山西省临汾市吉县文城乡文城村215号，暂住太原市。2017年8月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2017〕168号起诉书指控被告人姚建民犯危险驾驶罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员杨学东出庭支持公诉，被告人姚建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2017年8月3日23时30分左右，姚建民酒后驾驶×××比亚迪牌小型汽车，行使至太原市南中环军民路口时，被执勤民警查获。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对其体内血样进行检验鉴定，乙醇含量87.54毫克/毫升。上述事实，被告人姚建民在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、呼吸式究竟检测报告、酒精含量司法鉴定检验报告书、驾驶证及车辆网上查询信息、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、查获照片、抽血照片、车辆照片、证明、被告人姚建民的供述及其常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚建民违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚建民当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：被告人姚建民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长田荣川人民陪审员王小梅人民陪审员李继仙二○一七年十二月十四日书记员刘丹丹
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执6809号申请人魏青涛，男，汉族，1983年2月12日生，住所地河南省博爱县。被执行人黄勇，男，汉族，1986年6月3日生，住所地江苏省苏州市吴江区。原告魏青涛与被告黄勇买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初7088号民事判决书已生效。因黄勇未履行法律文书所确定的义务，权利人魏青涛于2017年8月8日向本院申请强制执行。本院受理后立案执行，申请执行标的为49000元，执行费500元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权通过最高院总对总全国网络查控系统查询被执行人的开户、存款情况，未发现各被执行人名下有大额银行存款；向吴江区不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记情况，未发现各被执行人名下有房地产；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人黄勇名下有车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车，本院已对上述车辆进行了查封，但未能获知车辆下落，无法进行处置变现。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初7088号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安代理审判员  朱应明代理审判员  吴龙章二〇一七年十二月十四日书 记 员  雷 桐
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书��2017）甘0423执746号之一申请执行人：刘敬兵，男，1965年7月10日出生，汉族，江苏省东海县人，现住甘肃省景泰县。被执行人：曾继勤，男，1982年2月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被执行人：闫建武，男，1962年12月28日出生，汉族，住甘肃省景泰县。申请执行人刘敬兵与被执行人曾继勤、闫建武借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2017）甘0423民初2270号民事判决书，判决被执行人曾继勤于本判决生效后10日内给付申请执行人刘敬兵101890元；被执行人闫建武承担连带清偿责任。判决生效并到期后，被执行人曾继勤、闫建武未履行法律文书确定的义务，申请执行人刘敬兵于2017年7月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院向被执行人曾继勤、闫建武送达执行通知书和财产报告令后，二被执行人均没���主动履行法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人曾继勤、闫建武的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、证有价证券等财产情况进行了查询，且在被执行人曾继勤、闫建武住所地或可能隐匿、转移财产所在地进行了必要的调查，划拨了二被执行人的银行存款31200元外，再未查找到被执行人曾继勤、闫建武有可供执行的财产。本院已将被执行人曾继勤、闫建武纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案的执行标的101890元，已执行29772元，未执行72118元。经征得申请执行人意见并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张新民审 判 员  董文敬代理审判员  菅新涛二〇一七年十二月十二日书 记 员  张东梅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执7164号申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司（组织机构代码:70011XXXX），住所地北京市大兴区。法定代表人：赵芳期，总经理。被执行人:北京鑫延旺达钢结构有限公司（组织机构代码：306475295），住所地北京市丰台区。法定代表人：孟敬延，总经理。北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行北京鑫延旺达钢结构有限公司买卖合同纠纷纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初18395号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司按照判决书给付申请人本金6037.2元、诉讼费50元、公告费260元以及相应的逾期利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司亦未提供被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行的本金6037.2元、诉讼费50元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司确认，被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司享有要求被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司负有继续向申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司发现被执行人北京鑫延旺达钢结构有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  赵 鑫审判员  马元凯二〇一七年十二月二十七日书记员  王满仓
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执6907号申请执行人：北京市大兴区人力资源和社会保障局(统一社会信用代码：×××），住北京市大兴区。法定代表人：吴山良。被执行人:北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司，（组织机构代码：31804XXXX），住北京市大兴区。负责人：薛梅荣。北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司责令改正拒不改正一案，本院作出的(2017)京0115行审85号行政裁定书已发生法律效力。北京市大兴区人力资源和社会保障局向本院申请执行，要求被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司按照判决书缴纳罚款40000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司有可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局亦未提供被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局申请执行的罚款共计40000元，未受清偿。经申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局确认、经合议庭审查核实，被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局享有要求被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司负有继续向申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局发现被执行人北京华龙盛世投资有限公司大兴分公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  赵 鑫审判员  李 辉二〇一七年十二月二十五日书记员  王满仓
结 案 通 知 书申请人李茂超与杭州九华实业有限公司、杭州九华投资管理有限公司合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执3043号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。杭州市江干区人民法院执行局二〇一七年十二月四日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初11635号原告张正起，男，1944年7月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人李亚贞，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被告中石化中原建设工程有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区胜利东路232号。法定代表人程家富，该公司经理。被告方玲，女，1956年9月29日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。本院在审理原告张正起诉被告方玲、中石化中原建设工程有限公司共有权确认纠纷一案中，原告张正起于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张正起撤回起诉。案件受理费50元，由原告张正起负担。审 判 长  陈富申代理审判员  袁婷婷人民陪审员  王 阳二〇一七年十二月十四日书 记 员  孙志萍
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1204民初4338号原告:阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司,住所地阜阳市颍州北路170号，统一社会信用代码91341200662910978X。法定代表人：张治斌，董事长。委托诉讼代理人：王炳清，该信用社职工。被告:孙某,男,汉族,1978年3月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：郭某，女，汉族，1978年4月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：杜某，女，汉族，1973年9月24日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告:王某,男,汉族,1970年12月9日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司与被告孙员生、郭某、杜某、王某金融借款合同纠纷一案，本院2017年12月22日受理后，按原告所提供的地址无法送达，且原告未提供被告下落不明或其他能供案件继续审理的证据。本院认为：原告未提供被告准确的送达地址及下落不明的证据，本院对该案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  徐爱群二〇一七年十二月二十三日书记员  黄发全附:(2017)皖1204民初4338号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0628民初2619号原告：平和润丰村镇银行股份有限公司，住址平和县小溪镇东大路1号，统一社会信用代码91350600315398340T。法定代表人：成辉，董事长。委托诉讼代理人：赖思婷，女，系单位员工。委托诉讼代理人：张舒鸿，男，系单位员工。被告：曾志生，男，1961年10月19日出生，汉族，户籍所在地平和县，现住平和县。被告：林巧云，女，1980年8月20日出生，汉族，户籍所在地平和县，现住平和县。原告平和润丰村镇银行股份有限公司(以下简称润��银行)与被告曾志生、林巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润丰银行的委托诉讼代理人赖思婷、张舒鸿到庭参加诉讼，被告曾志生、林巧云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润丰银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除《借款信用合同》；2.判令曾志生、林巧云共同偿还借款本金95000元及自2015年10月19日起至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息。因曾志生在润丰银行起诉后又归还部分借款本息，故润丰银行变更诉讼请求为：请求判令曾志生、林巧云共同偿还借款本金93000元及自2016年9月21日起至还清款项之日止按借款合同约定利率计算的利息。事实和理由：曾志生以种植蜜柚生产费用为由向润丰银行借款100000元，林巧云为���同债务人，双方签订《信用借款合同》，合同利率为基准利率上浮120%，月利率为8.4333‰，借款期限一年至2016年10月18日到期。借款期满后，曾志生、林巧云均未能按合同约定履行相关义务。截止起诉之日，曾志生、林巧云尚欠借款本金95000元，利息16309.40元。润丰银行在起诉后，曾志生又归还了借款本金2000元。曾志生、林巧云未作答辩。润丰银行围绕诉讼请求，依法提交了《贷款业务申请表》、《信用借款合同》、《借款凭证》、曾志生、林巧云的《结婚证》复印件各一份，证明曾志生向润丰银行借款100000元，林巧云为共同债务人的事实。曾志生、林巧云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认���证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，曾志生以种果生产费用为由向润丰银行借款100000元。双方签订了《信用借款合同》，合同约定：借款额度为100000元，借款月利率按基准利率上浮120%，按季结息，借款期限自2015年10月19日起至2016年10月18日止。逾期还款按照贷款利率上浮50%计算。林巧云作为曾志生配偶在该《信用借款合同》中签名。合同签订后，润丰银行依约支付曾志生100000元，双方执行借款月利率为8.4333‰。曾志生借款后，仅支付借款本金7000元及截止至2016年9月20日止的利息。尚欠借款本金93000元及自2016年9月21日起的利息未偿还。综上所述，本院认为，润丰银行请求曾志生归还尚欠的借款本金93000元及相应利息，有润丰银行提供的《信用借款合同》、《借款凭证》、《结婚证》等证据为证，事实清楚，证据充分，应予支持。林巧云作为曾志生的配偶，在《信用借款合同》签名，属夫妻存续期间的共同债务，依法应承担共同偿还的责任。曾志生、林巧云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾志生、林巧云应在本判决生效后十日内偿还平和润丰村镇银行股份有限公司借款93000元，并支付自2016年9月21日起至还清款项之日止按合同约定利率计算的利息。��果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由曾志生、林巧云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  王赐才二〇一七年十二月二十一日书记员  杨丽婷
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执346号申请执行人曹华，男，1967年12月14日生，汉族，住海安县。被执行人江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城街道李渔路6号。法定代表人杨宜林，执行董事兼总经理。申请执行人曹华与被执行人江苏辉业集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日作出的(2016)苏0682民初7173号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告江苏辉业集团有限公司一次性支付原告曹华工资欠款50424.35元，于2016年12月30日前履行，款交原告个人。如被告逾期未履行，则另按中国人民银行同期贷款利率计算8个月的利息，原告可就欠款总额中未给付部分及利息一并申请法院强制执行。案件受理费530元，由被告江苏辉业集团有限公司承担（此款原告已垫付，由被告江苏辉业集团有限公司于2016年12月30日前给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月09日受理后，由周志刚执行。申请执行标的为：本金50424.35元及利息1180元、案件受理费530元，执行费682元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在另案中于2017年1月14日至2017年2月23日对法定代表人杨宜林司法拘留两次共28天。3、本院于2017年3月20日在征询工人代表的意见基础上制订分配方案，将案外人杨海兵、夏建明代被执行人缴纳的116万元执行款分配给涉劳务合同及提供劳务者致害责任纠纷案件的申请执行人，本案申请执行人分得25562.17元。4、被执行人向本院申报其在马鞍山市亿丰投资发展有限公司（以下简称亿丰公司）有三四千万工程款。本院于2017年3月31日向亿丰公司送达执行裁定书、协助执行通知书，裁定冻结被执行人工程款5700万元，但亿丰公司明确表示不欠被执行人工程款。5、本院于2017年4月13日以所有在执的67案一并查封了位于如皋市如城镇城东村11组11幢及健康西村501幢406室的不动产（轮候查封，首封法院为无锡市崇安区人民法院），并在苏添等三申请执行人与被执行人劳务合同纠纷三案中查封苏Ｆ×××××汽车一辆（未能实际扣押）。6、本院于2017年5月5日查封了被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯6台。7、本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户信息，发现被执行人名下银行账户仅有零星余额或处于冻结状态。8、本院分别至如皋市经济贸易开发总公司、如皋工业园区进行调查，调查其是否欠付本案被执行人工程款，但两单位均表示不欠被执行人工程款。如皋沿江开发投资有限公司亦在江苏兴亿达建设有限公司申请执行江苏辉业集团有限公司、如皋沿江开发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中提出执行异议，明确表示其不欠付江苏辉业集团有限公司工程款。9、本院依职权将被执行人及其法定代表人杨宜林列入失信被执行人名单并限制杨宜林出境、限制公司法定代表人变更。10、2017年12月11日，本院至法尔胜泓昇集团有限公司（江阴市）调查被执行人承建的常州市龙东花园的工程质量保证金使用情况，该公司反映被执行人在该项目中的150万元工程质量保证金已全部用于工程维修，无余款可协助本院执行。11、2017年12月25日本院以（2017）苏0682执5823号之一执行裁定书裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。12、本院于2017年12月22日向申请执行人送达执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，已将执行到位的25562.17元转付申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款。本院已查封被执行人名下的车辆及不动产，但查封的车辆未能实际扣押而无法处置，其位于健康西村501幢406室的不动产因有抵押和其他法院的在先查封，本院亦无权处置。被执行人在如皋市××街道东郡丽水（B）工地内的人货电梯因后续工程正在使用，暂宜不进行处置。本院已于2017年12月25日裁定拍卖被执行人江苏辉业集团有限公司名下坐落于如皋市××××组的土地使用权、办公楼及地上附属设施。因拍卖时间较长，本次执行程序先予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0682民初7173号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月二十八日书 记 员  刘国军
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7895号申请人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,住苏州市吴江区盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场,法定代表人：钮中伟,机构代码：9132050905026678XY。被执行人范建新,男,1973年10月31日出生,43岁,汉族,号码320525197310312618,住苏州市吴江区。被执行人沈红珍,女,1972年4月21日出生,45岁,汉族,号码320525197204212525,住苏州市吴江区。被执行人范海林,男,1963年4月5日出生,54岁,汉族,号码320525196304055315,住苏州市吴江区。被执行人万海勤,女,1964年12月1日出生,52岁,汉族,号码320525196412015329,住苏州市吴江区。被执行人费小安,女,1985年5月8日出生,32岁,汉族,号码321183198505082223,住江苏省句容市。被执行人沈淑春,男,1982年4月13日出生,35岁,汉族,号码320525198204135317,住苏州市吴江区。被执行人沈红玲,女,1969年7月22日出生,48岁,汉族,号码320525196907222522,住苏州市吴江区。被执行人吴江市万氏纸业有限公司,住苏州市吴江区平望镇梅堰三官桥村（原海塘村）,法定代表人：范海林,机构代码：91320509750548809L。被执行人吴江市久华纸业有限公司,住苏州市吴江区平望镇民营经济集中区,法定代表人：范建新,机构代码：55584332-7。被执行人吴江市亿安冶金物资有限公司,住苏州市吴江区平望镇梅堰社区东首(318国道边),法定代表人：费小安,机构代码：55028484-5。国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与被告范建新、沈红珍、范海林、万海勤、费小安、沈淑春、沈红玲、吴江市万氏纸业有限公司、吴江市久华纸业有限公司、吴江市亿安冶金物资有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初7131号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告范建新应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行借款本金100万元，并偿付相应欠息［⑴利息：自2016年8月16日起至2016年9月1日止以本金100万元为基数按照年利率8.418%计算并扣除42.2元；⑵罚息：自2016年9月2日起至实际清偿之日止以本金100万元为基数按照年利率12.627%计算；⑶复利：自2016年9月2日起至2017年5月25日止以期内应付未付利息为基数按照年利率12.627%计算］。二、被告范建新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行律师费损失32600元。三、若被告范海新未按约履行上述第一、二项债务，原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行有权就上述债务及本案诉讼费用以被告范海新质押的保证金10万元优先受偿。四、被告沈红珍、范海林、万海勤、费小安、沈淑春、吴江市万氏纸业有限公司、吴江市久华纸业有限公司、吴江市亿安冶金物资有限公司、沈红玲对被告范建新的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告吴江市万氏纸业有限公司、吴江市久华纸业有限公司、吴江市亿安冶金物资有限公司承担保证责任的范围以编号为Ｘ201670563Ｂ0的《最高额保证合同》项下的最高本金债权额535万元为限，被告沈红玲承担保证责任的范围以编号为Ｘ201670563Ｂ1的《最高额保证合同》项下的最高本金债权额100万元为限。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7497元，由被告范建新、沈红珍、范海林、万海勤、费小安、沈淑春、吴江市万氏纸业有限公司、吴江市久华纸业有限公司、吴江市亿安冶金物资有限公司、沈红玲共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告范建新、沈红珍、范海林、万海勤、费小安、沈淑春、沈红玲、吴江市万氏纸业有限公司、吴江市久华纸业有限公司、吴江市亿安冶金物资有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行于2017年9月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为1140097.00元，执行费13801.00元。本院本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未向本院申报财产。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人吴江市久华纸业有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××××的小型车辆，本院已依法查封，查封期限自2017年11月8日至2019年11月7日，申请人应当在查封期限届满前十五日，书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请人自行承担。上述车辆下落不明，无法变现受偿；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人名下有位于平望镇××社区××区××室的房产，范建新名下有位于盛泽镇新亚旭景园10幢1003室的房产，本院均已依法查封，查封期限自上述房产抵押于江苏吴江农村商业银行股份有限公司梅堰支行，且系被执行人名下唯一房产，本院暂不宜处置。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初7131号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十四日书 记 员  宋晓艳
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执2252号之一申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局。法定代表人张泳。被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂。负责人徐延杰。申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局对已经发生法律效力的青岛市市北区法院(2017)鲁0203行审126号行政裁定书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未查询到被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐立亭审判员  荆 雷审判员  曹克正二〇一七年十二月十三日书记员  蒋 琦
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0311执330号之一申请执行人葛鹏，男，1962年2月16日生。汉族，徐州矿务集团有限公司退休职工，住徐州市泉山区。被执行人李玉，男，1964年10月4日生，徐州矿务集团有限公司内退职工，个体，住徐州市。申请执行人葛鹏与被执行人李玉返还财产纠纷一案。徐州市泉山区人民法院作出（2016）苏0311民初3655号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应返还申请执行人53500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月10日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人在车管部门无车辆登记；被执行人在房产部门有房产登记，已被本案查封；被执行人在银行有存款，已被本案冻结，互联网银行无存款。在案件执行过程中，申请人与被执行人达成还款计划，但因约定履行期限较长，在法定审理期限内暂无法执结。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。现将被执行人李玉纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结徐州市泉山区人民法院作出（2016）苏0311民初3655号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判审判长  沈志刚审判员  李玉宝审判员  孙 通二〇一七年十二月二十日书记员  孙 琳
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异2767号案外人：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卿文兵，四川华敏律师事务所律师。申请执行人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。法定代表人：但玉林，总经理。被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。法定代表人：殷绍普，总经理。被执行人：成都润州房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段116号。法定代表人：陈永生，经理。被执行人：四川润州商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。法定代表人：殷玉龙，总经理。被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院在执行申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）与四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润州房地产开发有限公司、四川润州商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，案外人吴庆华对该裁定查封位于四川省成都市金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”一期工程第9栋3单元17楼4号房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴庆华称，吴庆华系案涉房屋的实际所有人，对案涉房屋享有的权利能够排除执行。请求法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，2015年3月，本院作出（2015）成执字第129-6号执行裁定，其内容为：将被执行人集洲公司开发的位于成都市××金凤路“润洲·金外滩”一期工程的1号楼、2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋予以查封。案涉房屋在上述裁定查封范围内。另查明，本院执行过程中，吴庆华于2015年对案涉房屋提出执行异议，以其已购买、并已占有使用案涉房屋等为由，向本院提出书面异议。本院于2015年10月29日作出（2015）成执异字第327号执行裁定书，驳回了吴庆华的异议。以上事实，有（2015）成执字第129-6号执行裁定、（2015）成执异字第327号执行裁定书等证据在案为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。吴庆华就案涉房屋已于2015年提出异议，并被本院（2015）成执异字第327号执行裁定驳回，现吴庆华再次就案涉房屋提出异议，根据前述司法解释的规定，其所提异议不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条关于立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，本院对吴庆华的异议申请应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二条第一、三款规定，裁定如下：驳回吴庆华的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长 杨 锐审判员 王 军审判员 谭默娜二〇一七年十二月二十五日书记员 汪云川
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0509执7801号申请执行人吴江市麦步纺织品有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇金百盛家纺广场2幢403室。法定代表人沈军，该公司执行董事。委托诉讼代理人吴学明，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人深圳市燕芬时尚服饰有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道石龙仔路大浪时尚梦工厂7楼。法定代表人陈江。原告吴江市麦步纺织品有限公司与被告深圳市燕芬时尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初894号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告深圳市燕芬时尚服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴江市麦步纺织品有限公司货款25096.4元。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，公告费560元，合计978元，由被告深圳市燕芬时尚服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告吴江市麦步纺织品有限公司，原告已预交的诉讼费本院不再退还。至期，因被告深圳市燕芬时尚服饰有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市麦步纺织品有限公司于2017年9月19日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为26074.40元，执行费291.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初894号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年十二月十二日书 记 员  陈志威