贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终2460号上诉人（原审被告）：吴治军，男，1967年12月28日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该村沙田。被上诉人（原审原告）：龙煜元，男，1943年5月4日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1949年11月1日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨再和，黄平县人力和社会保障局干部，系原告杨秀英外侄。���审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司。负责人：谭路，系该公司经理。上诉人吴治军因与被上诉人龙煜元、杨秀英、中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴治军上诉请求：撤销一审法院（2017）黔2622民初1317号民事判决“由吴治军支付赔偿款60000元给二原告”的判决内容。依法改判或发回重审，支持上诉请求。事实和理由：一、我有新证据足以证明我与二被上诉人已经就龙某的死亡赔偿达成调解《协议书》，该《协议书》真实合法有效，且已履行完毕，不应该再次承担赔偿责任。首先，在事发第二天即2017年3月30日在村委会、司法所、综治办等组织下，双方达成了《协议书》，为解决纠纷赔1.8万元，其中第二条明确约定“龙某方不再向吴治军方索取任何赔偿费用”我老婆当时去借1.8万元由丁小强交给龙煜元。其次，《协议书》真实合法有效，应当受到法律保护。协议既是双方意思表示一致的结果，该协议是在村委会组织下平等协商后的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况，没有违反法律的强制性规定和社会公序良俗，也没有损害社会公共利益。再次，该《协议书》第二条内容的约定，是二被上诉人对自己权利的明确放弃，已经丧失再向上诉人提起交通事故责任赔偿的权利。二被上诉人在《协议书》中签署的“龙某方不再向吴治军方索要任何赔偿费用”的条款内容是对自己民事诉讼权利的自由处分。二、在一审审理期间为什么没有提出和拿出该《协议书》作为证据的问题。我是一���农村人，没有任何保护或维护自己权益的法律意识，出这样大的事怕得要命，加上确实把人撞死了心里过意不去。所以在刑事案和本案中根本没有想到拿出《协议书》来，这是我的责任，不怪一审认定事实出现问题。我现在服刑，本身在此次事故身受重伤，加上之前建房欠下巨额债务，真的没有能力再赔偿死者家属，恳求死者家属原谅。但他们不能因为赔偿金额少而反悔重新索要赔偿。龙煜元、杨秀英、中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司没有提出答辩意见。龙煜元、杨秀英向一审法院起诉请求：判令二被告依法赔偿原告死亡赔偿金及生活费等20万元。一审法院认定事实：一、2017年3月28日20时许，被告吴治军醉酒后驾驶贵Ｈ×××××普通二轮摩托车由黄平县浪洞镇松洞村往花院村沙田沟方向行驶,当日20时30分许行至旧白线15KM+550M（小地名：黄平县浪洞镇花院村沙田沟路段）处，刮碰被害人龙某，造成龙某死亡和被告吴治军受伤及摩托车受损的道路交通事故。经鉴定，被告吴治军血液中乙醇含量为175.59mg/100ml。经黄平县公安局交通警察大队认定，被告吴治军承担此次事故的全部责任，被害人龙某无责任。案发后经当地村委会调解，被告吴治军已经赔偿了被害人亲属18,000元。二、被告人保财险黄平公司承保肇事车辆贵Ｈ×××××普通二轮摩托车的第三者责任强制保险，保险期限为2017年3月14日15时00分起至2018年3月14日15时止，保险赔偿限额为12.2万元。原告龙煜元现年74岁，杨秀英现年68岁，二原告共生育二子一女，均已经成家立业另住。其中次子龙某与二原告共同居住，因交通事故于2017年3月28日死亡。三、2017年9月21日，被告吴治军因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，即日执行。一审法院认为，被告吴治军违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车肇事，造成被害人龙某死亡及自己受伤的道路交通事故，并负事故的全部责任。根据我国刑法和刑事诉讼法规定，被告吴治军已经被依法追究刑事责任。现二原告依据我国侵权责任法、道路交通安全法和最高人民法院的相关司法解释规定，提出民事诉讼，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款关于“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼”的规定。鉴于原告方因客观原因未能提出附带民事诉讼，其另行提出民事诉讼请求司法保护，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人���财险黄平公司承保肇事车辆贵Ｈ×××××号摩托车的第三人责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交案件司法解释》）第十八条规定，被告人保财险黄平分公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴治军承担补充赔偿责任。《道交案件司法解释》第十八条第一款明确规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人死亡人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告人保财险黄平公司关于醉酒驾驶机动车肇事保险公司不予赔偿的辩解意见本院不予采纳。本案中被害人系农村人口且居住在农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定和《2016年贵州省一般人身损害（含道路交通事故）赔偿标准》，被告方应当赔偿如下损失：1、丧葬费。按受诉法院所在地（贵州省）上一年度平均工资的六个月计算为26,547.00元；2、死亡赔偿金。2016年度贵州农村居民人均年可支配收入8090.28元×20年=161,806.00元；3、被扶养人生活费。按照受诉法院所在地（贵州省）农村人均年生活消费性支出为7,533.29元计算。具体为：年老父母即二原告的扶养费=7,533.29元/年×18年（龙煜元6年、杨秀英12年）÷3（三个子均有赡养父母的义务）=45,199.74元。以上三项共计230,552.74元。二原告考虑到本案实际，请求由二被告赔偿20万元，此数未超过上述标准计算和数额，二原告自动放弃部分赔偿，是其对自己民事权益的自由处分，本院予以认可。在20万元的赔偿总数中，按照先保险理赔，不足部分由被告人吴治军负担的顺序赔偿。已经支付的赔偿款可以在���次赔偿款中扣除。综上所述，判决：由被告吴治军和被告中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司共同赔偿原告龙煜元、杨秀英的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计200,000元。其中：中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿二原告122,000元,不足部分的78,000元由被告吴治军赔偿。扣除庭前已经支付的18,000元，还应支付赔偿款60,000元给二原告。上述赔偿款限本判决生效后15日内付清，由二被告分别汇入原告指定的银行账户或者通过本院转交兑现，兑现后将凭证交本院存查。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告吴治军负担，并在本判决生效后15日内依法向本院交纳。二审期间，吴治军提交下列证据并进行质证：1、《协议书》1份1页，证明上诉人与死者父亲就龙某的死亡赔偿自愿达成和解协议的事实。经质证，杨再英���龙煜元的委托诉讼代理人杨再和提出《协议书》无效，不是新证据，在一审没有提出，根据法释（2001）33号第31、34条规定已过时效，应视为放弃举证权利。内容很荒唐，不值得采信。一是将死者当着当事人；二是协议书依据事实错误，协议书认定是搭乘发生事故，事实是吴治军骑摩托车括碰龙某导致死亡；协议书显失公平，当事人不晓得有协议书，只知道拿钱作为安葬费，不知道有其他赔偿费；龙某方不代表龙某家属；协议剥夺杨秀英话语权。由此，协议书除认可拿18000元安葬龙某属实外，其余内容无效的质证意见。2、黄平县浪洞镇花院村委会出具的《证明》1份1页，证明上诉人与被上诉人两家就龙某死亡组织双方调解达成赔偿及龙家不再要赔偿的事实。经质证，杨再英、龙煜元的委托诉讼代理人杨再和提出除“龙某家属不再向吴治军方索要任何赔偿费用”之外，其他无异议的质证意见。3、丁小军出具的《证明》1份1页，证明上诉人家赔偿给龙某家1.8万元已由其交给死者家属的事实。经质证，杨再英、龙煜元的委托诉讼代理人杨再和无异议。本院于2017年12月27日分别向当时参加调解此事的见证人李某、杨再祥、解志强询问当时调解情况，李某陈述：当时他们说好，由吴治军一次性赔偿龙某方18000元的费用并用于安葬事宜，因双方是亲戚关系、吴治军经济困难，在赔偿18000元后，此事就算了，其他一切费用就不用赔了，就是双方当事人的真实意思表示。杨再祥陈述：这个协议是我们当时组织双方达成的，当时我们认为他俩平时关系比较好，认为是一起坐车翻车死的，所以就认为双方都有错，赔偿点安葬费就算了，就只要他赔18000元就行了。后来寨上的人说是龙某走在前面，吴治军是酒后开车上来碰着龙某致死的，后来才请交警队出现场认定事故责任。当时我的意见是赔2万元，但吴治军家也困难，政府做我们的工作，由政府出2仟元，这样他就只出18000元。解志强陈述：当时解调有双方的亲属都在场，也有镇司法所、综治办的，还有派出所的人也在场，他们在等待协商没有签字，在现场处理事故问题，法医在验尸。当时调解主要是基于双方都是寨邻，平时他俩也玩得较好，早上还一起乘车去潘虎家立新房盖瓦。事故发生涉及赔偿后，因吴治军家比较困难，也考虑他们老一辈又是亲戚。所以，大家讲赔2万元，政府答应补助2千元，吴治军拿出18000元后，以后再也不找吴治军赔偿任何费用。经杨再英、龙煜元的委托诉讼代理人杨再和阅读，提出：解志强证词不找对方赔偿表达模糊，事实不清，对本案无意义；杨再祥陈述没有异议，但不代表被上诉人表态；李某陈述“这是双方当事人��真实意思表达”明显不客观等意见。本院对上述提交的证据认定如下：1、《协议书》是在浪洞镇花院村两委、浪洞镇司法所、浪洞镇综治办组织下达成的，也有双方亲属在场参与调解，没有法律规定的无效情形。本院予以采纳；2、黄平县浪洞镇花院村委会出具的《证明》与《协议书》第一、二项内容意思吻合，也与本院核实内容吻合。予以采纳；3、丁小军出具的《证明》无异议，予以采纳。另查明，2017年3月30日在浪洞镇花院村两委、浪洞镇司法所、浪洞镇综治办组织下，由双方有关亲属到场，达成《协议书》，内容为：现双方就龙某死亡丧葬费用等达成如下协议：一、吴治军方一次性支付龙某方现金壹万捌仟元整（小写￥18000）用于龙某安葬所需费用。二、龙某方不再向吴治军方索要任何赔偿费用。经审理，本院查明的事实其余与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：吴治军一次性支付18000元后，龙煜元、杨秀英继续向吴治军主张承担赔偿责任是否应当支持。经审理认为，2017年3月30日达成的《协议书》是在浪洞镇花院村两委、浪洞镇司法所、浪洞镇综治办组织下由双方亲属到场所达成的，是双方的真实意思表示，属合法有效的协议。该《协议书》内容明确记载“现双方就龙某死亡丧葬费用等达成如下协议：一、吴治军方一次性支付龙某方现金壹万捌仟元整，用于龙某安葬所需费用。二、龙某方不再向吴治军方索要任何赔偿费用”。上述《协议书》经本院向当时参与调解的李某、解志强核实，均证实赔偿18000元后就不再赔偿其他费用，与《协议书》记载内容吻合。虽然杨再祥的陈述与另外两人陈述有所差别，但其陈述“当时我的意见是赔2万元，但吴治军��也困难，政府做我们的工作，由政府出2仟元，这样他就只出18000元”的内容与其他两人陈述是一致的，也与《协议书》内容吻合。因此，本院认定《协议书》中“龙某方不再向吴治军方索要任何赔偿费用”应当是指不再赔偿除安葬费之外的其他任何赔偿费用。故吴治军提出不应该再次承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。一审判决支持龙煜元、杨秀英向吴治军主张继续承担赔偿责任的诉讼请求与双方达成的《协议书》约定内容不符，缺乏事实依据，本院予以纠正。本案改判是由于吴治军在二审期间提交与本案基本事实有关的证据，人民法院经质证后应当采纳，致使二审因新的证据改判，原审判决不属于错误裁判。综上所述，吴治军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下��一、撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初1317号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司在本判决生效后5日内在交强险责任限额范围内赔偿龙煜元、杨秀英丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计122,000元。三、驳回龙煜元、杨秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费550.00元，二审案件受理费1100.00元，合计1650.00元，由中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司负担1000.00元，龙煜元、杨秀英负担650.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 龙 恺二〇一七年十二月二十九日书记员 赵艳萍