山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁执复330号复议申请人（申请执行人):江苏省坤禾建筑劳务有限公司，住所地淮安市。法定代表人：焦春明，总经理。委托诉讼代理人：苏宁，山东金诚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕为彦，山东金诚诺律师事务所律师。被执行人（异议人）：山东宏海建设集团有限公司，住所地滕州市。法定代表人：李长海，董事长。被执行人（异议人）：滕商投资有限公司，住所地滕州市。法定代表人：李长海，董事长。被执行人（异议人）：李长伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住滕州市。复议申请人江苏省坤禾建筑劳务有限公司不服枣庄市中级人民法院（2017）鲁04执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人江苏省坤禾建筑劳务有限公司（下称坤禾公司）与被执行人山东宏海建设集团有限公司（下称宏海公司）、滕商投资有限公司（下称滕商公司）、李长伟劳务合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院（下称枣庄中院）于2016年10月8日作出（2015）枣执字第230号执行裁定，评估、拍卖被执行人滕商公司开发的滕州奥体花园小区2号楼1单元701、801、1301、1601、1602室，2单元901、502、602室；7号楼1单元1301、1501、1801、2001、2101、2501、2002、2602室；9号楼1单元302、902室；2单元2101、2001、2102、2002、1202、303、703室；12号楼1单元302、1502、1602、2801室，2单元1501、1701室以及李长伟坐落于新兴步行街（南区）25号楼7层7××号房产。被执行人宏海公司、滕商公司、李长伟不服，向枣庄中院提出异议，请求撤销该执行裁定，继续履行《执行和解协议》。事实与理由是：双方当事人于2016年3月6日达成了《执行和解协议》，当日，被执行人按照和解协议的约定向坤禾公司交付了房产11套，价值758.66万元，但坤禾公司未按照和解协议约定的期限（协议签订后7日内）向枣庄中院申请对被执行人的相关财产、账户解除查封、冻结，造成被执行人无法办理几笔数千万元的贷款，直接造成被执行人无法按照和解协议的约定履行分期付款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人约定先后履行顺序的，先履行一方未履行义务的，后履行一方有权拒绝其履行要求。坤禾公司应向执行法院申请对被执行人的相关财产、账户解除查封的义务在先，被执行人履行分期付款的义务在后。被执行人请求撤销（2015）枣执字第230号执行裁定，并继续履行《执行和解协议》。申请执行人坤禾公司辩称，被执行人未按照执行和解协议第二条的约定支付案款本金241.35万元，仅支付了30万元；交付了11套抵债房产的收据，未办理房产交付手续，没有办理网签手续，并且约定的部分房屋被法院查封或者已卖出，不能消灭原有债务。综上，被执行人未履行执行和解协议约定的义务，坤禾公司有权申请对原民事调解书恢复执行。枣庄中院查明，2015年11月6日、2016年1月25日、9月13日，枣庄中院作出（2015）枣执字第230号执行裁定，查封了滕商公司开发的滕州奥体花园小区35套房产及李长伟的位于滕州市新兴路步行街25号楼7××号房产1套（证号：01××34）。2016年3月6日，坤禾公司与三被执行人达成《执行和解协议》，协议第一条约定：被执行人欠申请执行人本金1000万元，由滕商公司用其开发的商品房抵偿758.66万元，剩余本金241.35万元由被执行人分期支付。协议第二条约定：被执行人于2016年3月31日前、4月30日前、5月31日前、6月30日前分期支付50万元、50万元、70万元、71.35万元；如被执行人按期或者在宽限期内履行上述义务，申请执行人分期向法院申请对滕商公司的5套房产（7号楼1单元2001、2002、2101、2501、1301室）予以解除查封。协议第三条约定：滕商公司用11套房产（7号楼1单元102、201、1801、2602室，9号楼1单元302、402、2单元2001、2002、2102、303，12号楼1单元2801室）抵偿本金758.66万元。协议签订时，该11套房产中的7号楼1单元102、201两套房产不在枣庄中院查封财产之内，经查该两套房产无其他法院查封情况，也未设置其他权利负担；本协议签订后7日内，被执行人出具上述11套房屋抵偿758.66万元的收据交付给申请执行人，交付收据即视为被执行人履行了案款本金758.66万元的给付义务及房屋交付义务，申请执行人在收取房款758.66万元收据的同时向被执行人出具收到案款本金758.66万元的收据及收到抵偿房屋的收据。协议第五条约定：除本协议约定的上述16套房屋外，本协议签订之日起七日内，申请执行人向法院申请解除对被执行人滕商公司的银行账户及其他财产的查封、冻结保全措施以及解除对被执行人李长伟个人财产和宏海公司财产的查封、冻结保全措施。协议第六条约定：被执行人滕商公司应保证上述16套房屋归其所有，不存在权属争议，如存在权属争议，影响销售，申请执行人有权选择继续履行本协议或按本协议第八条执行。协议第八条约定：如被执行人未按本协议履行，则申请执行人有权申请恢复执行（2015）枣民一初字第25号民事调解书。协议签订当日，滕商公司将协议第三条约定的11套房屋的收据交付给坤禾公司，坤禾公司的法定代表人焦春明签收了房屋收据，并同时向滕商公司出具了一张758.66万元的收款收据，加盖了坤禾公司的合同专用章，收据上注明“如果和解协议未履行，此收据作废”。后被执行人于2016年3月26日向坤禾公司支付了2.92万元诉讼费，同年6月3日和6日，被执行人向坤禾公司支付了30万元。坤禾公司于2016年3月25日向枣庄中院申请解除对滕商公司13套房产（7号楼1单元1501室，2单元2401、2501室，9号楼1单元101、902室，2单元2101、1202、703室，12号楼1单元302、1502、1602室，2单元1501、1701室）以及李长伟名下车辆、房屋的查封。4月8日，坤禾公司又以被执行人未履行执行和解协议为由向枣庄中院申请恢复执行，要求撤销3月27日邮寄的解封申请，继续对已查封的财产进行查封，并进行评估、拍卖。枣庄中院认为，根据双方签订的《执行和解协议》，三异议人已按照该协议第三条约定将11套抵债房屋的758.66万元房款收据交付给坤禾公司，坤禾公司签收了11套房屋的房款收据，并同时出具了收到案款本金758.66万元的收据，应视为三异议人履行了案款本金758.66万元给付义务及房屋交付义务。坤禾公司应在协议签订后七日内（即2016年3月13日前）按照协议第五条约定申请解除对三异议人相关财产、账户的查封、冻结措施，但坤禾公司未按期履行该义务。三异议人偿还第一笔款项的期限为2016年3月31日前，系在坤禾公司应履行对三异议人相关财产申请解除查封的义务之后，应视为坤禾公司未按和解协议履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民事诉讼法解释》）第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复原生效法律文书的执行。坤禾公司未履行执行和解协议在先，其申请恢复执行，于法无据。关于坤禾公司提出协议约定的部分房屋因另案被法院查封或者已卖出，但未提供相关证据予以证实。关于三异议人请求继续履行《执行和解协议》，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。遂于2017年5月3日作出（2017）鲁04执异13号执行裁定，中止对滕商公司开发的滕州奥体花园小区2号楼1单元701、801、1301、1601、1602室，2单元901、502、602室，7号楼1单元1501室，2单元2401、2501室，9号楼1单元101、902室，2单元2101、1202、703室，12号楼1单元302、1502、1602室，2单元1501、1701室，以及李长伟的位于滕州市新兴路步行街25号楼7××号房产1套（房产权证号01××34）的执行。坤禾公司不服，向本院申请复议，请求撤销枣庄中院（2017）鲁04执异13号执行裁定，事实与理由是：1.被执行人未按照执行和解协议第二条的约定支付本金241.35万元，仅支付了30万元；根据执行和解协议第三条的约定，被执行人仅交付收据，未签订房屋买卖合同、未办理房屋交付、网签等手续，不能达到消灭原有债务的目的；如认为被执行人已履行了758.66万元的支付义务和房屋交付义务，那么被执行人尚有剩余本金、违约金及迟延履行金未清偿，坤禾公司有权申请恢复对原民事调解书的执行。2.枣庄中院未按照法律规定的期限对坤禾公司提出的书面异议作出裁定，异议审查程序严重违反法律规定，应予撤销。本院查明的事实与枣庄中院查明的事实一致。本院认为，《民事诉讼法解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行……”本案中，虽然复议申请人坤禾公司向枣庄中院申请对被执行人部分财产解除执行措施的时间晚于执行和解协议约定的期限，但在被执行人应支付第一笔款项之前履行了该申请义务，至于实际是否解除相关执行措施应由枣庄中院依法实施。但被执行人未按照执行和解协议的约定向复议申请人支付第一笔款项，属不履行在执行中双方自愿达成和解协议的情形，复议申请人据此要求对原调解书继续执行符合上述法律规定，应予支持。而且双方自愿达成的执行和解协议，没有强制执行效力，不能申请强制执行，在被执行人不能主动履行时，只有依法继续执行原调解书，才能维护申请执行人的合法权益，否则，申请执行人的权益无法保障。另外，《民事诉讼法解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”本案中，双方当事人达成执行和解协议后，没有证据证明复议申请人向枣庄中院请求中止执行或者撤回执行申请，因此枣庄中院继续采取执行措施并无不当。枣庄中院在异议裁定中对部分查封房产中止执行，没有事实和法律依据，应予纠正。对于三被执行人关于撤销执行措施的异议请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销枣庄市中级人民法院（2017）鲁04执异13号执行裁定；二、驳回山东宏海建设集团有限公司、滕商投资有限公司、李长伟的异议。本裁定为终审裁定。审判长  马向伟审判员  陈居山审判员  刘书鸿二〇一七年十二月二十八日书记员  阎 滨