山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10299号上诉人(原审原告)：杨春柳。委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：冷林生。被上诉人(原审被告)：张瑞花。原审第三人：杨学民。上诉人杨春柳因与被上诉人冷林生、张瑞花、原审第三人杨学民债权转让合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨春柳向本院上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判二被上诉人向上诉人支付砖款17400元及利息(自起诉之日至实际付款之日按同期银行贷款利率计算)。事实与理由：2014年7月20日至10月23日期间，二被上诉人以在杨学民的提货单上签字形式，陆续从东阁办事处黄山东头砖厂拉走杨学民顶账砖58000块(0.3元／块)，共计17400元，二被上诉人一直没有结算砖款。2017年7月31日，杨学民将上述债权转让给上诉人。上诉人认为原审判决有误，适用法律不当。理由是：一、原审判决将双方的买卖关系认定为运输合同关系错误。上诉人提交的两份提货单中，与其他人签名不同的是，在“冷林生”签字的前面均注明了“未付款”字样，该特征明显区别于同一张提货单上其他人签名。另外，“未付款”字样形成在先，冷林生签字在后，证明冷林生对购买杨学民的砖块且未付款的事实完全认可。而原审法院将该提货单认定为运输合同凭据，显属错误。二、原审判决适用法律不当。上诉人提交的提货单证明被上诉人收到58000块砖的基本事实，被上诉人主张是运输关系应承担举证责任，应提供货物的收货人、收货地点，并提交收货人收到货物的证明。被上诉人冷林生、张瑞花辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨学民述称，同意上诉人的上诉意见。杨春柳向一审法院起诉请求：1.判令冷林生、张瑞花立即向杨春柳支付砖款17400元及利息（自起诉之日至实际付款之日按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由冷林生、张瑞花承担。事实和理由：2013年7月20日至10月23日期间，冷林生、张瑞花陆续从东阁办事处黄山东头砖厂拉走杨春柳父亲杨学民的58000块砖，共计款17400元，此后，冷林生、张瑞花一直没有跟杨春柳父亲杨学民结算上述款项。2017年7月31日，杨春柳父亲杨学民将上述债权转让给杨春柳，故具状诉至贵院，望判如所请。原审查明，2012年之前，杨学民与他人合伙经营崔召镇黄山同利新型建筑材料厂烧制红砖，冷林生作为个体运输户常开着自己所有的轻型自卸货车为杨学民拉运砖，由砖厂支付运费。后双方对2012年年底前的运费进行结算，经对账结清了包括运费、砖厂向冷林生借款、冷林生购砖款等所有账目。2012年12月20日杨学民将该厂转包给北苑明善新型建筑材料厂，北苑明善新型建筑材料厂为抵顶杨学民砖厂转包费，向杨学民交付成品砖抵顶。2013年10月13日，平度北苑新型建材厂向杨学民开出提货单，让杨学民从平度北苑新型建材厂拉砖顶承包费，自2013年10月10日至10月23日杨学民从北苑新型建材厂共提砖77000块，该批砖由冷林生及他人共同拉运。其中冷林生于2013年10月18日、19日、20日、22日分6次拉运砖33000块。2014年7月20日，平度北苑新型建材厂再次向杨学民开出提货单，向杨学民交付砖20000块，自2014年7月22日至7月27日，冷林生分四次拉运砖20000块，2014年7月30日，冷林生又依据此提货单拉运5000块。2017年7月31日，杨春柳与杨学民签订债权转让协议，协议约定：杨学民将对冷林生享有的债权转让给杨春柳。证据分析如下：杨春柳为证明自己的主张提交了提货单两张。第一张提货单：平度北苑新型建材厂提货单，购货单位：杨学民，购货时间：10月13日。该提货单载明：10月16日至23日，冷林生等人拉运砖77000块，其中冷林生签名拉运33000块，在尚余数量一栏中有“未付款”字样。第二张提货单载明：购货单位：杨学民，购货时间：2014年7月20日。自2014年7月22日至7月30日，冷林生签名拉运砖25000块。对上述两份证据，冷林生对其真实性予以认可，但认为其签字时并没有“未付款”的字样，而是后加的；与杨学民之间是运输砖的关系，至今还欠冷林生运费1000元。杨学民则称“未付款”三字是平度北苑新型建材厂工作人员所写。杨春柳所提供的该两份证据除“未付款”字迹外，其余内容的真实性应予确认。原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同，双方应对标的物的数量、价款等主要内容作出约定。杨春柳主张双方存在买卖关系，应当承担举证责任。本案中，杨春柳提供的平度北苑新型建材厂提货单两张，该两份证据只能证实冷林生拉运过该批砖的事实，不能证明双方存在买卖关系。且双方均认可冷林生作为运输户与杨学民经营的砖厂存在长期运输关系，杨学民也认可冷林生以外的其他运输户在提货单上签字，仅作为结算运费的依据，也证明了该种提货单不是买卖关系存在的依据，而是北苑建材厂与杨学民结算拉运数量、杨学民与运输户结算运费的凭证。对提货单上的“未付款”字样冷林生不认可，杨春柳及杨学民也承认该字迹不是冷林生所写，而称是北苑新型建材厂人员所写，该砖拉运后实际买受人是谁以及是否付款均与北苑新型建材厂无关，“未付款”三字形成过程及原因均无证据证明，因此仅凭“未付款”字迹也不能证明冷林生向杨学民购砖，故杨春柳所诉证据不足，杨春柳的诉讼请求依法不应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：判决驳回杨春柳的诉讼请求。案件受理费235元，减半收取117.50元由杨春柳负担。二审期间，上诉人申请证人杨某到庭作证称，杨志民委托杨某盖房，盖房所用2万多块红砖由冷林生运送，其看到杨志民将砖款交给了冷林生，后又称听杨志民说给冷林生砖款，后改称杨志民在外面给冷林生砖款，具体多少钱不清楚。被上诉人对杨某证言不认可，并提交张瑞花与杨某录音：证明一审期间，杨学民不承认其委托冷林生运输，将红砖运给杨志民，要求杨某到庭作证，并现场录音，杨某认可录音真实性。冷林生另提交其与杨志民录音，证明杨志民将砖款及运费均支付给了杨学民。上诉人对录音真实性不认可。本院认为，证人杨某证言不能合理说明杨志民支付给冷林生钱款性质，证言中前后矛盾、不确定，不能证明杨志民向冷林生购买红砖的事实；冷林生、张瑞花提交的两份录音内容语焉不详，不能明确证明系受杨学民之托运输红砖，本院对杨某证言及冷林生、张瑞花提交的录音证据均不采信。经审理查明，上诉人提交的2013年10月13日《平度北苑新型建材厂提货单》中有李同杰、增德、召明、冷林生、郭晋亮等人签名，其中，在冷林生2013年10月18日签名前有“未付款”，19日、20日、冷林生签名前在“未付款”之下用“……”标注，但在冷林生20日的签名下方李同杰的签名之前有涂改的“……”。2014年7月20日的《平度北苑新型建材厂提货单》只有冷林生签名，但“未付款”在冷林生最后签名的下方两行标注。上诉人及杨学民称，提货单中冷林生系购买杨学民的红砖，所以根据杨学民的要求砖厂注明了“未付款”，其他签名人为根据杨学民委托运输红砖。冷林生主张其在两份提货单上签名时没有“未付款”字样附注及其他标记。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题：杨学民与冷林生之间是否存在买卖关系，冷林生是否欠杨学民砖款。根据杨春柳之诉讼请求，系杨学民将冷林生所欠砖款债权转让给杨春柳，本案系债权转让纠纷。但债权转让应以冷林生与杨学民的买卖关系成立为前提，根据上诉人提交的两份提货单不能证明冷林生与杨学民之间存在买卖红砖关系，理由如下：一、上诉人提交的两份提货单，正如上诉人及杨学民所言，签名人既有受杨学民委托运输人员，也有向杨学民购买红砖的购买人，除了有争议的“未付款”字样外，并无其他区别，无法确认签名系运砖人还是购砖人。二、如果存在买卖关系，提货单中应注明红砖价格，上诉人主张每块砖0.3元，被上诉人不认可，上诉人及杨学民证明冷林生欠款17400元证据不足。三、提货单中的“未付款”及“未付款”下方的“……”有事后添加可能。在2013年10月13日的提货单中，在冷林生签名前有“未付款”，在该“未付款”下方有“……”，但在李同杰的签名前有经涂改过的“……”，因此在冷林生、李同杰签名前的“……”有一次性形成的可能，即可能存在“未付款”及“……”系在冷林生签名后添加。另外，2014年7月20日的提货单中“未付款”在冷林生最后一次签名之下方两行标注，不能证明冷林生签名时已存在“未付款”。因此，上诉人及杨学民提交的两份提货单中“未付款”系事后添加可能性较大。综上，上诉人提交的提货单不能证明杨学民与冷林生之间存在红砖买卖关系，上诉人主张冷林生欠杨学民砖款证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人杨春柳负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 胡金鳌审判员 曲 波二〇一七年十二月二十日书记员 张 恬书记员 彭晓凤