重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初15125号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：崔云江，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：马兵，男，1984年6月2日出生，汉族，公司员工，住重庆市北碚区。被告：聂小兰，女，1991年7月6日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。被告：赵利祥，男，1991年11月26日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告聂小兰、赵利祥金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告聂小兰、赵利祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂小兰、赵利祥立即归还原告借款本金53207.19元，支付截至2017年7月10日的罚息93.09元；2.判令被告聂小兰、赵利祥支付自2017年7月11日起至借款本息结清之日止的罚息、复利(罚息以未偿本金为基数，利随本清，复利以未付利息为基数，均按年利率16.49%计算)；3.判令被告聂小兰、赵利祥支付原告为实现债权的催收费用600元；4.判令原告有权对被告聂小兰提供的抵押物（车牌号为豫HXXX**的车辆）行使抵押权，并就抵押物折价或以拍卖、变卖所得款项在前述债权范围内优先受偿。事实和理由：2016年12月30日，聂小兰与原告签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定聂小兰向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，聂小兰同意以所购车辆向原告设立抵押担保并办妥抵押登记手续。合同签订后，原告按约发放了前述借款，其后，聂小兰未按时足额偿付本息。赵利祥系聂小兰配偶，应当对聂小兰的债务承担共同还款责任。原告催收未果，遂诉至法院。被告聂小兰、赵利祥未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，汽车金融公司（贷款人/抵押权人），与聂小兰（借款人/抵押人）签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，并约定以下事项：本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款。借款人同意接受贷款人的贷款，专项用于向经销商购买车辆。借款人同意并不可撤销地授权贷款人在本合同生效并在借款人支付车辆首付款后将贷款人同意发放的贷款直接支付至经销商，由经销商直接将贷款用于借款人购买车辆。本合同项下贷款金额60000元，用于乙方向焦作市福港汽车销售服务有限公司购买长安福特轿车一辆，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日（即贷款拨付日）和贷款的实际到期日以分期还款计划记载为准；贷款年利率10.99%，罚息及复利利率为年利率16.49%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率0%；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为1666.67元，具体还款日期以分期还款计划记载为准。借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人就应就未付款项支付罚息。借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，自逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息计收复利。当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息等情况属于严重违约，发生严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、催收费、律师费等其他费用。贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费。贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费等。借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、催收费用等）。前述合同签订后，汽车金融公司于2017年1月4日向聂小兰指定的焦作市福港汽车销售服务有限公司账户发放贷款。还款计划表载明借款期限自2017年1月4日至2020年1月4日。随后，聂小兰就登记在其名下的车牌号码为豫HXXX**的车辆向汽车金融公司提供抵押并办理抵押登记手续。借款期间，聂小兰未按约还本付息，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因聂小兰、赵利祥下落不明，本院于2017年10月9日向聂小兰、赵利祥公告送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书。另查明，焦作市福港汽车销售服务有限公司与汽车金融公司签订《汽车消费贷款合作协议》，并向汽车金融公司出具《贷款利息补贴承诺》，载明对向汽车金融公司申请个人汽车贷款并获核准的客户提供利息补贴。庭审中，汽车金融公司举示《结婚证》复印件，拟证明聂小兰、赵利祥于2015年12月30日结婚。庭审中，汽车金融公司陈述，焦作市福港汽车销售服务有限公司按照约定对聂小兰本笔贷款提供了借款期内10.99%利息的补贴，因聂小兰严重违约，现通过诉讼方式主张借款提前到期，提前到期日为诉讼文书送达之日即2017年10月9日。根据宣布提前到期前利息、罚息、复利的计算方式，截至2017年10月9日，聂小兰尚欠汽车金融公司借款本金53269.44元、罚息248.21元。以上事实有《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、划款授权书、转账凭证、机动车登记证书、欠款明细、贷款利息补贴承诺、《汽车消费贷款合作协议》等书面证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭审核，足以认定。本院认为，聂小兰以购买车辆的名义向汽车金融公司申请借款，并与汽车金融公司签订《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。汽车金融公司支付了出借款项后，因聂小兰未依约还本付息，汽车金融公司有权依约宣布借款提前到期。因汽车金融公司起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达借款人，故应以本院送达起诉状副本之日，即2017年10月9日作为全部借款提前到期日，汽车金融公司有权自该日起要求聂小兰归还剩余全部借款本金，并按照罚息利率计收罚息、复利。庭审中，汽车金融公司陈述截至2017年10月9日的欠款金额系根据借款到期前计算方式得出，该自认事实对被告有利，对此予以确认。对汽车金融公司主张的借款本金、罚息的金额，截至2017年10月9日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求聂小兰支付自2017年10月10日起至付清之日止按年利率16.49%的标准计算罚息的诉讼请求。因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内10.99%的利息补贴，现再行主张已贴息部分于法无据，故自2017年10月10日起至2020年1月4日止，聂小兰应承担的罚息年利率为：16.49%-10.99%=5.5%;自2020年1月5日起的罚息，汽车经销商未再给予贴息，故按双方原本约定的罚息年利率16.49%予以主张。因借款期内利息已经全额补贴支付，汽车金融公司主张复利欠缺计算基数，对汽车金融公司的复利请求不予支持。对汽车金融公司要求聂小兰支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。聂小兰自愿提供登记在其名下车牌号为豫HXXX**的车辆作为履行债务的担保，并办妥抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。汽车金融公司主张赵利祥对聂小兰的债务承担共同还款责任，理由为赵利祥系聂小兰的丈夫，但举示的证据系复印件，真实性无法确认，汽车金融公司举示的证据不能证明事实主张，故对汽车金融公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告聂小兰于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金53269.44元，支付截止2017年10月9日的罚息248.21元；二、被告聂小兰于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以未返还借款本金为基数，自2017年10月10日起至2020年1月4日止，按年利率5.5%计算；自2020年1月5日起至付清之日止，按年利率16.49%计算，利随本清）；三、若被告聂小兰未按时履行前述付款义务，原告长安汽车金融有限公司有权以登记在被告聂小兰名下车牌号为豫HXXX**车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1147.50元，由被告聂小兰负担。案件诉讼费已由原告长安汽车金融有限公司缴纳，被告聂小兰于本判决生效之日起十日内直接支付原告长安汽车金融有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 何 欣代理审判员 何 露人民陪审员 刘成均二〇一七年十二月十二日书 记 员 熊 进