wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审109号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：杨书红，又名杨书虹，女，1981年10月11日生，贵州省人，现住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]35号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人杨书红在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖椒园码头上游二屯处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人杨书红作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人杨书红在清镇市新店镇东风湖椒园码头上游二屯处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]35号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]35号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]35号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人杨书红履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月八日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
淳安县人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0127执1758号之一本院在执行陈振华与钱银聚、章丽燕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人钱银聚违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将钱银聚纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月十一日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1580号原告吴克有，男，1972年2月13日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告吴克有与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴克有委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克有诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费17880元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10728元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告17880元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴克有劳务费一万七千八百八十元。二、驳回原告吴克有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十五元，由原告吴克有负担一百七十元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初7761号原告：吕海江，男，1994年10月12日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市怀柔区。被告：任永山，男，1969年9月17日出生，住河北省承德市隆化县。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：邓毓，副总经理。委托诉讼代理人：肖宏灏，男，1984年7月18日出生，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。原告吕海江与被告任永山，被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕海江，被告保险公司的委托诉讼代理人肖宏灏到庭参加诉讼。被告任永山经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吕海江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆维修费1200元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月23日8时0分，原告将小客车（车牌号：××1）停放在北京市怀柔区小泉河东侧大星发门口，被告任永山驾驶的车牌号为××2的小客车由北向南行驶，将原告小客车剐蹭。事发后，原告及时向北京市怀柔区交通支队报案，工作人员答复有一方自愿承担本次事故全部责任可以不予出警。被告保险公司及时出具机动车交通事故快速处理协议书，协议书中认定被告任永山承担此次交通事故的全部责任。因此次交通事故导致原告车辆受损，共花费维修费1200元，原告多次与被告任永山协商赔偿事宜，被告任永山总是置之不理。被告保险公司作为车辆的投保公司，应在其承保范围内承担相应的保险责任。故此原告诉至法院。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔。我公司对事故发生没有异议。我公司已经将赔款支付到被保险人账户。因为5000元以下的赔偿不需要提供修理明细发票，所以造成了这种情况。我公司不同意赔偿原告修车费，诉讼费不同意承担。被告任永山既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日8时，在北京市怀柔区大星发门口，原告吕海江驾驶××1号小客车与被告任永山驾驶××2号小客车发生交通事故，造成原告所驾驶车辆损坏。事故发生后，被告保险公司为双方出具机动车交通事故快速处理协议书，载明被告任永山负此次事故全部责任，原告无责任。原告及被告任永山均在该协议书上签字。后原告将其受损车辆送往北京安瑞迪商贸有限责任公司维修，并支付修理费1200元。2017年11月1日，原告持所诉理由诉至我院，要求被告任永山及保险公司赔偿车辆维修费。庭审中，保险公司提供机动车保险赔款计算书、赔款统计明细表及没有收款人签章的赔款数据各一份，用以证明保险公司已将保险理赔款支付给被保险人即北京广顺祥达物流有限公司。原告对该证据的真实性没有异议，但主张该赔并未向原告支付。另查明，原告吕海江所驾驶的××1号小客车登记在原告妻子侯进名下。经询问，侯进认可车辆维修费由吕海江支付，侯进对吕海江起诉要求损失赔偿没有异议。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任永山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告任永山驾车与原告吕海江发生交通事故，此事故经双方确认，被告任永山负事故全部责任，原告无责任。被告任永山系肇事车辆的驾驶人，该车在被告保险公司处投保了交强险。原告方的损失共计车辆修理费1200元，由保险公司在保险金额范围内先行赔付，不足部分由被告任永山赔偿。对于被告保险公司辩称赔偿款已经支付的意见，因保险公司提供的证据不能证明其已经向遭受财产损失的原告实际支付赔偿款，故即使保险公司已将赔偿款支付给被保险人，也不能免除保险公司应当向原告承担的保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告吕海江车辆修理费一千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告任永山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年十二月二十五日书记员  孙 晴
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0213民初6857号原告：谢公平，男，1957年7月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：仇伟平，男，1967年3月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告谢公平与被告仇伟平民间借贷纠纷一案，于2017年11月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭审理了本案，原告谢公平到庭参加诉讼。被告仇伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢公平以被告仇伟平未偿还借款为由，要求法院判令：被告仇伟平归还借款30000元，并支付自2014年4月26日起至款清日止按本金30000元按月利率1.5%计算的利息。被告仇伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。原告为证明自己主张在庭审中提供：借条一份，以证明被告仇伟平借款事实。该证据与本案关联，可认定为本案事实的依据。被告仇伟平未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院经审理认定以下事实：2014年4月26日，被告仇伟平因需向原告借款30000元。借条中未约定还款期限及借款利息。经原告自述：借款期限未约定，口头约定月利息1.5%，后向被告多次催讨未归还。原告遂诉诸本院。本院认为：被告仇伟平向原告借款由被告出具给原告的借条为证。借贷法律关系成立。借条中未约定还款期限，被告仇伟平理应在原告催讨后归还借款。本案中，原告未提供证据证明要求被告归还借款时间，故以原告向本院起诉日（2017年11月10日）视为要求被告归还借款时间。关于利息问题，现原告主张被告自2014年4月26日起至款清日止按本金30000元按月利率1.5%计算的利息诉请，因原告未提供确实有效的证据证明，本院难以支持。根据相关法律规定，被告应支付原告年利率6%资金占用期间的利息。被告仇伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仇伟平于本判决生效后三日内归还给原告谢公平借款30000元，并支付自2017年11月10日起至款清日止按本金30000元按年利率6%计算的利息；二、驳回原告诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理550元，由被告仇伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  王阳昉二〇一七年十二月十九日书记员  江思思附：相关法律条文：一、相关法律1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2502执571号申请执行人：卢春和，男，1964年生，汉族，住云南省开远市。被执行人：姚黎华，女，1964年生，汉族，住云南省开远市。被执行人：李庆华，男，1963年生，哈尼族，住云南省开远市。本院在执行申请执行人卢春和与被执行人姚黎华、李庆华买卖合同纠纷一案中，申请执行人卢春和依据生效的（2017）云2502民初977号民事调解书，于2017年9月18日向本院申请执行，申请执行标的为30080元。本案在执行过程中，经对被执行人名下的银行存款、证券、房产、车辆等进行查询，查明被执行人姚黎华、李庆华名下位于开远市住房及土地（面积：338.43㎡）系开远市农村信用合作联社的抵押物，被执行人姚黎华、李庆华经营的开远市华鑫畜禽养殖场及名下房产、土地等所有资产已被安宁市人民法院及本院另案查封，本院暂未找到被执行人姚黎华、李庆华其它可供执行财产。上述情况经向申请执行人反馈后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 滔审判员 普志国审判员 李亚眉二〇一七年十二月十四日书记员 李初晨
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0812执2078号申请执行人江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路34号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所。被执行人岳邦左，男，汉族，1963年9月8日生，住淮安市淮阴区。江苏银行股份有限公司淮安分行与岳邦左信用卡纠纷一案，我院作出的（2016）苏0802民初4687号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，岳邦左于2017年1月20日之前给付江苏银行股份有限公司淮安分行4万元，余款31421.05元岳邦左于2017年5月20日之前给付江苏银行股份有限公司淮安分行；本案案件受理费3350元，减半收取1675元，由岳邦左负担，该款于2017年5月20日前给付江苏银行股份有限公司淮安分行；因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产，因被执行人下落不明无人签收被退回，本院执行人员前往淮安市淮阴区渔沟镇渔南村岳庄74号寻找被执行人未果，无法联系。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记等情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为53096元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0802民初4687号民事调解的本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且事宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一七年十二月二十五日书记员  左佳玄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17164号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈飘奎，男，1967年12月22日出生，户籍地福建省福鼎市。被告：郑丽华，女，1969年7月7日出生，户籍地福建省福鼎市。被告：蔡清辉，女，1969年12月24日出生，户籍地福建省福鼎市。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈飘奎、郑丽华、蔡清辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰、被告蔡清辉及其委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼，被告陈飘奎、郑丽华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈飘奎、郑丽华偿还截止至2017年6月3日的累计欠款1093122.02元（包括本金982583.97元，利息108488.05元，滞纳金1800元，手续费250元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求蔡清辉对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈飘奎曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈飘奎发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。郑丽华作为陈飘奎的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，蔡清辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡清辉对陈飘奎在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月12日至2016年5月11日。陈飘奎领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈飘奎开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款1093122.02元（包括本金982583.97元，利息108488.05元，滞纳金1800元，手续费250元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告蔡清辉辩称，我与陈飘奎根本不认识，不可能为他担保。我只在原告给的一套资料上签字，原告也未对内容进行解释，也没释明是保证合同。保证合同上所指陈飘奎签署的借款合同指代不明。原告在办理信用卡时对债务人的信息未尽审核义务，故不同意原告的诉讼请求。被告陈飘奎、郑丽华未出庭，亦未进行答辩。本院经审理查明，陈飘奎曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈飘奎、郑丽华（陈飘奎的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈飘奎）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈飘奎发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡清辉与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡清辉表示愿意为陈飘奎申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月12日至2016年5月11日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈飘奎开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款1093122.02元（包括本金982583.97元，利息108488.05元，滞纳金1800元，手续费250元）。上述事实，有当事人提交的杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈飘奎、郑丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈飘奎向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈飘奎、郑丽华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈飘奎、郑丽华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈飘奎、郑丽华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡清辉与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡清辉为陈飘奎申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡清辉即应当按照合同约定对陈飘奎、郑丽华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡清辉承担连带偿还责任后有权向陈飘奎、郑丽华追偿。对于蔡清辉辩称不同意原告诉讼请求的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈飘奎、郑丽华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计一百零九万三千一百二十二元零二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡清辉对上述第一项判决在二〇一二年十月十二日至二〇一六年五月十一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，蔡清辉承担连带偿还责任后有权向陈飘奎、郑丽华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百三十八元及公告费五百六十元，由陈飘奎、郑丽华、蔡清辉共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17147号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：叶木森，男，1966年9月12日出生，户籍地福建省南平市。被告：徐华英，女，1966年3月14日出生，户籍地福建省南平市。被告：张恒厚，男，1964年3月16日出生，户籍地福建省寿宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告叶木森、徐华英、张恒厚信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告叶木森、徐华英、张恒厚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求叶木森、徐华英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款101865.62元（包括本金87178.83元，利息12586.79元，滞纳金2100元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求张恒厚对上述诉讼请求在40万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：叶木森曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向叶木森发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为40万元。徐华英作为叶木森的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，张恒厚与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定张恒厚对叶木森在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为40万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。叶木森领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后叶木森开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款101865.62元（包括本金87178.83元，利息12586.79元，滞纳金2100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告叶木森、徐华英、张恒厚未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，叶木森曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，叶木森、徐华英（叶木森的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（叶木森）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向叶木森发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，张恒厚与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，张恒厚表示愿意为叶木森申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为40万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。叶木森开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款101865.62元（包括本金87178.83元，利息12586.79元，滞纳金2100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶木森、徐华英、张恒厚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。叶木森向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，叶木森、徐华英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现叶木森、徐华英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告叶木森、徐华英偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张恒厚与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，张恒厚为叶木森申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故张恒厚即应当按照合同约定对叶木森、徐华英的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。张恒厚承担连带偿还责任后有权向叶木森、徐华英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，叶木森、徐华英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计十万零一千八百六十五元六角二分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、张恒厚对上述第一项判决在二〇一三年二月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在四十万元范围内承担连带清偿责任，张恒厚承担连带偿还责任后有权向叶木森、徐华英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百三十八元及公告费五百六十元，由叶木森、徐华英、张恒厚共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18493号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告张丽，女，1987年03月20日出生，汉族，住河北省石家庄市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告张丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注��用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年2月13日，黄兴与张丽通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化24%，借款期限22天，自2016年2月13日至2016年3月6日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利��的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持��被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五万元；二、张丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年二月十四日借款次日起至二○一六年三月七日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张丽于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五万元为本金，自二○一六年三月八日逾期之日起至实际清偿���日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张丽负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人��陪审员赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1591号原告张明甫，男，1968年7月21日出生。��托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告张明甫与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明甫委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明甫诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被��，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费17660元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10596元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，第三人杨磊等人以被告名义与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原���为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告17660元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据��案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张明甫劳务费一万七千六百六十元。二、驳回原告张明甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零五元，由原告张明甫负担一百六十六元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1584号原告段华良，男，1972年12月23日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告段华良与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段华良委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段华良诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费17880元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10728元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告17880元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段华良劳务费一万七千八百八十元。二、驳回原告段华良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百一十六元，由原告段华良负担一百七十元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17285号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴琼，女，1970年5月21日出生，户籍地福建省厦门市思明区。被告：廖汀荣，男，1980年9月28日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴琼、廖汀荣信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴琼、廖汀荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴琼偿还截止至2017年6月3日的累计欠款768517.6元（包括本金687450.69元，利息79266.91元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求廖汀荣对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴琼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴琼发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。其后，廖汀荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定廖汀荣对吴琼在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。吴琼领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴琼开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款768517.6元（包括本金687450.69元，利息79266.91元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴琼、廖汀荣未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴琼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴琼声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴琼）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴琼发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，廖汀荣与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，廖汀荣表示愿意为吴琼申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴琼开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款768517.6元（包括本金687450.69元，利息79266.91元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴琼、廖汀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴琼向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，吴琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴琼偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。廖汀荣与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，廖汀荣为吴琼申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故廖汀荣即应当按照合同约定对吴琼的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。廖汀荣承担连带偿还责任后有权向吴琼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计七十六万八千五百一十七元六角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、廖汀荣对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，廖汀荣承担连带偿还责任后有权向吴琼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千四百八十六元及公告费五百六十元，由吴琼、廖汀荣共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17192号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：白小玲，男，1980年8月15日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：卓月琴，女，1982年10月3日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：郑乃演，男，1969年4月20日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告白小玲、卓月琴、郑乃演信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告白小玲、卓月琴、郑乃演经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求白小玲、卓月琴偿还截止至2017年6月3日的累计欠款550588.24元（包括本金494968.92元，利息53769.32元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑乃演对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：白小玲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向白小玲发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。卓月琴作为白小玲的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，郑乃演与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑乃演对白小玲在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月24日至2016年4月23日。白小玲领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后白小玲开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款550588.24元（包括本金494968.92元，利息53769.32元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告白小玲、卓月琴、郑乃演未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白小玲曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，白小玲、卓月琴（白小玲的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（白小玲）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向白小玲发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，郑乃演与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑乃演表示愿意为白小玲申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月24日至2016年4月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。白小玲开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款550588.24元（包括本金494968.92元，利息53769.32元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白小玲、卓月琴、郑乃演经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。白小玲向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，白小玲、卓月琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现白小玲、卓月琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告白小玲、卓月琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑乃演与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑乃演为白小玲申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑乃演即应当按照合同约定对白小玲、卓月琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑乃演承担连带偿还责任后有权向白小玲、卓月琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白小玲、卓月琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万零五百八十八元二角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、郑乃演对上述第一项判决在二〇一二年九月二十四日至二〇一六年四月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑乃演承担连带偿还责任后有权向白小玲、卓月琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百零六元及公告费五百六十元，由白小玲、卓月琴、郑乃演共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17009号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郭洪国，男，1954年6月8日出生，户籍地福建省莆田市。委托诉讼代理人：郭瑞风（郭洪国之子），1973年5月4日出生，户籍地福建省莆田市。被告：黄秀烟，女，1953年7月9日出生，户籍地福建省莆田市。被告：林福珍，男，1972年6月5日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郭洪国、黄秀烟、林福珍信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告郭洪国之委托诉讼代理人郭瑞风到庭参加诉讼，被告黄秀烟、林福珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郭洪国、黄秀烟偿还截止至2016年12月3日的累计欠款533491.78元（包括本金493216.4元，利息38775.38元，滞纳金1500元），并支付自2016年12月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林福珍对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭洪国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郭洪国发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄秀烟作为郭洪国的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林福珍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林福珍对郭洪国在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月18日至2016年7月18日。郭洪国领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郭洪国开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年12月3日，累计欠款533491.78元（包括本金493216.4元，利息38775.38元，滞纳金1500元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郭洪国辩称，对原告起诉的事实及金额都认可，但目前经济困难，希望分期偿还。被告黄秀烟、林福珍未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。郭洪国对原告出示的证据没有异议。郭洪国未提交证据。因被告黄秀烟、林福珍未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭洪国曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郭洪国、黄秀烟（郭洪国的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郭洪国）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郭洪国发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林福珍与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林福珍表示愿意为郭洪国申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月18日至2016年7月18日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郭洪国开始使用臻信卡后，截止至2016年12月3日，累计欠款533491.78元（包括本金493216.4元，利息38775.38元，滞纳金1500元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄秀烟、林福珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭洪国向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，郭洪国、黄秀烟在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郭洪国、黄秀烟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郭洪国、黄秀烟偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林福珍与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林福珍为郭洪国申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林福珍即应当按照合同约定对郭洪国、黄秀烟的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林福珍承担连带偿还责任后有权向郭洪国、黄秀烟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭洪国、黄秀烟偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十二月三日的欠款共计五十三万三千四百九十一元七角八分，并支付自二〇一六年十二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林福珍对上述第一项判决在二〇一二年十二月十八日至二〇一六年七月十八日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，林福珍承担连带偿还责任后有权向郭洪国、黄秀烟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百三十四元及公告费五百六十元，由郭洪国、黄秀烟、林福珍共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17712号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李子凡，男，1982年6月30日出生，户籍地福建省莆田市。被告：李秀芳，女，1985年6月8日出生，户籍地福建省莆田市。被告：董童表，男，1953年10月11日出生，户籍地福建省莆田市莆田县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李子凡、李秀芳、董童表信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李子凡、李秀芳、董童表经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求李子凡、李秀芳偿还截止至2017年6月3日的累计欠款330104.5元（包括本金297191.89元，利息31112.61元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董童表对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李子凡曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李子凡发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。李秀芳作为李子凡的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董童表与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董童表对李子凡在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月5日至2016年7月5日。李子凡领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李子凡开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款330104.5元（包括本金297191.89元，利息31112.61元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李子凡、李秀芳、董童表未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李子凡曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李子凡、李秀芳（李子凡的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李子凡）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李子凡发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董童表与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董童表表示愿意为李子凡申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月5日至2016年7月5日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李子凡开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款330104.5元（包括本金297191.89元，利息31112.61元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李子凡、李秀芳、董童表经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李子凡向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，李子凡、李秀芳在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李子凡、李秀芳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李子凡、李秀芳偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董童表与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董童表为李子凡申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董童表即应当按照合同约定对李子凡、李秀芳的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董童表承担连带偿还责任后有权向李子凡、李秀芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李子凡、李秀芳偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计三十三万零一百零四元五角，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董童表对上述第一项判决在二〇一二年十二月五日至二〇一六年七月五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，董童表承担连带偿还责任后有权向李子凡、李秀芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百五十二元、保全费二千一百七十一元及公告费八百六十元，由李子凡、李秀芳、董童表共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
安徽省安庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宜执字第00573号之一申请执行人:陈伟杰，男，1967年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市，被执行人：刘同庆，男，1973年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市。被执行人：陈炜，女，1978年3月15日出生，汉族，住址，与刘同庆系夫妻关系。被执行人：安徽万商投资股份有限公司，住所地安徽省安庆市湖心北路与广汇路交叉口。组织机构代码58455559—4。法定代表人：陈甲龙，该公司经理。被执行人：陈甲龙，男，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市，被执行人：丁伯祥，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县，被执行人：安庆市军成工贸有限公司，住所地安徽省安庆市开发区集贤综合大市场3号楼6室。法定代表人：张永红，该公司经理。陈伟杰与刘同庆、陈炜、安徽万商投资股份有限公司、陈甲龙、丁伯祥、安庆市军成工贸有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生效力民事判决向被执行人发出执行通知书、报告财产令，因被执行人限期未履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，因被执行人刘同庆涉多起案件在安庆市两级法院审理和执行中，为便于案件的执行，本院决定涉刘同庆的系列执行案件由本院执行。通过全国网络执行查控系统多次查询，被执行人无可供执行的银行存款，线下调查，被执行人名下可供执行的财产均被该系列执行案件采取强制措施，且相关财产均在处置中。本案执行中，经查询被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本案及该系列案件的执行情况表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张胜审判员  江艇审判员  王炜二〇一七年十二月二十二日书记员  蒋芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执123号之三十七申请执行人：陶云俊。被执行人：刘宏。本院在执行陶云俊与刘宏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘宏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宏在中国银行繁昌支行营业部的银行账户，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 方 进二〇一七年十二月二十五日书记员 桂春风
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16955号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：曾春树，男，1976年2月15日出生，户籍地福建省莆田市。被告：曾斌燕，女，1977年1月18日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘金豹，男，1973年8月1日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告曾春树、曾斌燕、潘金豹信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告曾春树、曾斌燕、潘金豹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求曾春树、曾斌燕偿还截止至2017年4月3日的累计欠款734307.73元（包括本金652643.76元，利息79863.97元，滞纳金1800元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘金豹对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：曾春树曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向曾春树发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。曾斌燕作为曾春树的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘金豹与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘金豹对曾春树在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月1日至2016年9月1日。曾春树领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后曾春树开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款734307.73元（包括本金652643.76元，利息79863.97元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告曾春树、曾斌燕、潘金豹未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曾春树曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，曾春树、曾斌燕（曾春树的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（曾春树）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向曾春树发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘金豹与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘金豹表示愿意为曾春树申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月1日至2016年9月1日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。曾春树开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款734307.73元（包括本金652643.76元，利息79863.97元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾春树、曾斌燕、潘金豹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。曾春树向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，曾春树、曾斌燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现曾春树、曾斌燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告曾春树、曾斌燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘金豹与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘金豹为曾春树申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘金豹即应当按照合同约定对曾春树、曾斌燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘金豹承担连带偿还责任后有权向曾春树、曾斌燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，曾春树、曾斌燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计七十三万四千三百零七元七角三分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘金豹对上述第一项判决在二〇一三年二月一日至二〇一六年九月一日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，潘金豹承担连带偿还责任后有权向曾春树、曾斌燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千一百四十四元及公告费五百六十元，由曾春树、曾斌燕、潘金豹共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书(2017)内0403民初4490号原告：中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行。住所地赤峰市元宝山区云杉路小区国槐街南侧。负责人：赵志国，行长。委托代理人：张某，中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行客户经理。被告：李某，男，1965年2月2日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行与被告李某金融借款合同一案,本院于2017年11月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金及利息合计103061.61元。本院经审查认为，按照原告提供的被告李某地址无法送达，应视为当事人不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下:驳回原告中国工商银行股份有限公司赤峰元宝山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员周振坤二〇一七年十二月二十六日书记员解英杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3220号原告蒋梅芬，女，1983年01月06日出生，住浙江省浦江县。身份证号：×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告时仁杰，男，1988年02月13日出生，住浙江省平湖市。身份证号：×××原告蒋梅芬与被告时仁杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋梅芬到庭参加了诉讼，被告时仁杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋梅芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月12日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月12日蒋梅芬与时仁杰通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月12日至2016年8月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为��数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述���依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、时仁杰于本判决生效后七日内偿还蒋梅芬借款本金五千元；二、时仁杰于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以五千元为本金，自二○一六年八月十三日借款次日起至二○一六年八月二十三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、时仁杰于本判决生效后七日内支付蒋梅芬利息（以五千元为本金，自二○一六年八月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50��，由时仁杰负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由时仁杰负担（于本判决生效后七日内给付蒋梅芬，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽民申2650号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：政和县规划建设和旅游局，住所地福建省政政和县熊山街道胜利街319号。法定代表人：何陈平，该局局长。委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴清棉，男，1985年4月30日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许斌，男，1985年1月29日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网福建政和县供电有限公司，住所地福建省政政和县熊山街道南大街26号。法定代表人：肖春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶微波，该公司职员。委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕承禄，男，1963年4月8日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许绍峰，男，1976年12月24日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘蓓，女，1980年2月6日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鸣华，男，1958年2月24日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈飞，男，1959年9月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈鸣毅，男，1962年1月12日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈旭东，男，1967年7月10日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈冬梅，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴邦炎，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨秀凤，女，1968年3月4日出生，汉族，住福建省政和县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许志炜，男，1992年8月6日出生，汉族，住福建省政和县。再审申请人政和县规划建设和旅游局（以下简称政和建设局）、吴清棉因与被申请人许斌、国网福建政和县供电有限公司（以下简称政和供电公司）、陈鸣华、陈飞、陈鸣毅、陈旭东、陈冬梅、吴邦炎、杨秀凤、许志炜、吕承禄、许绍峰、刘蓓触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2017）闽07民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。政和建设局申请再审称,政和建设局作为行政机关不是本案适格的被告。根据国家赔偿法第2条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政机关违法行使职权给行政相对人造成损害的是通过行政诉讼或是行政赔偿的救济渠道而非是民事诉讼。具体到本案，一、二审法院既已认定政和建设局在行政执法过程中存在不作为的过错，又判决政和建设局承担民事责任，显然与法律规定不符。请求依法对本案进行再审。吴清棉申请再审称,原一、二审认定基本事实不清，导致过错责任最大的政和供电公司只承担l5％的赔偿责任，明显过轻；许斌个人仅承担l5％的责任，明显偏轻；吴清棉却承担45％的责任，明显过重。(一)政和供电公司怠于履行法定职责。1.政和供电公司不仅负有消除隐患的法定职责，而且从专业知识方面来说，对高压电危害性的认识也比一般人更加深刻。因此，政和供电公司负有的法律责任也应当比一般人更加重大。2.政和供电公司发出隐患通知书到事故发生时隔l27天时间没有采取排除隐患的后续措施，明显怠于职守。3.政和供电公司巡查隐患点发现没有整改后，应当采取有效的强行措施，对隐患点房屋停止供电，防范事故，排除隐患。(二)政和供电公司在防范事故方面存在明显的敷衍了事，将警示牌错挂到隐患点旁边的房子，使许斌不能发现警示牌，这才是导致事故的最直接原因。且将35千伏警示牌错当110千伏警示牌使用。人为的使安全距离缩短了2米多，也是导致损害发生的重要原因。因此，政和供电公司未履行法定义务且存在过错是造成本案事故的最主要原因，应当承担60％的主要赔偿责任。（三）许斌没有电工证承揽安装业务，且施工时又未尽谨慎义务存在明显过错。许斌操作不慎，致使PVC管内铜电线触碰高压线是引起损害的直接原因。（四）吴清棉对高压电的认知只停留普通用电的认知上，违法加高虽然缩短了安全距离。但是，如果政和供电公司及时排除隐患，正确设置警示牌，就不会发生本案损害。综上，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为,本案中，政和建设局在发现案涉房屋存在违章搭建后，虽对违章搭建人吴清棉下发了限期拆除的通知书，但在吴清棉未拆除的情况下，未及时采取强制拆除的有效措施，导致本案事故的发生，政和建设局作为房屋审批和建设的主管部门对该事故的发生存在过错。本案许斌选择侵权之诉，要求政和建设局承担过错赔偿责任，符合侵权责任法的规定。即便政和建设局应承担行政责任，亦不影响其承担侵权责任。一、二审判决政和建设局承担民事赔偿责任并无不当。本案政和供电公司的高压电力设施架设在先，吴清棉在明知高压电力设施存在的情况下，进行违章建设，且在政和建设局、政和供电公司明确提出违章建筑、严重存在安全隐患的情形下，要求进行整改和停止施工，但吴清棉仍然实施其违法施工行为，其违法施工行为是造成本案许斌发生触电事故的主要原因，一、二审判决根据原因力的大小，确定吴清棉承担45％的赔偿责任，并无不当。政和供电公司在本案中虽然承担的系无过错责任，但在多因一果的触电事故中，一、二审判决在确定其他责任主体承担责任赔偿比率的基础上，酌情确定政和供电公司承担15%的赔偿责任，亦无不当。许斌在案涉触电事故中因存在没有资质和操作不当的过错，一、二审判令其自行承担15%的责任，属于合理。综上，政和建设局、吴清棉的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回政和县规划建设和旅游局、吴清棉的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年十二月二十日书 记 员  何必林
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0108执1086号之一申请执行人马某，女，1986年11月20日生，汉族，住河南省汤阴县。被执行人赵某，男，1984年9月28日生，汉族，住河南省开封县。本院在执行马某与赵某家庭纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的郑州市中级人民法院（2015）郑少民终字第168号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）郑少民终字第168号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  徐彦召审判员  任 斐二〇一七年十二月十八日书记员  李 恒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初1587号原告杨青林，男，1973年7月24日出生。委托代理人张振奎，北京市新桥律师事务所律师。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1209。法定代表人沈继保，董事长。委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人杨磊，男，1981年12月23日出生。原告杨青林与被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司、第三人杨磊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青林委托代理人张振奎，被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司法定代表人沈继保、委托代理人杜昆志，第三人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青林诉称，我和老乡在唐山市丰润区康迈家园小区建筑工地负责钢筋建筑施工。被告作为发包方未能与我结清劳务费，我一直认为第三人的行为代表被告，我是在给被告干活。现诉至法院，请求判令被告支付劳务费18320元、劳务费利息（月息2%，计算30个月）10992元。被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与我公司没有任何关系，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨磊述称，2012年，我是通过被告股东沈百华以被告公司名义揽的活，我们是合伙揽的工程。沈百华是被告的公司股东，我们一年交10万元管理费。这些原告都是我们合伙人找的。对于原告起诉的欠付劳务费数额认可。经审理查明，2012年，被告与案外人华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称华宸公司）签订劳务分包合同，约定由被告从华宸公司处分包取得位于河北省唐山市康迈工程劳务部分。上述合同签订后，第三人杨磊等人组织人员进行实际施工，原告为涉案工程劳务人员。上述涉案工程已于2013年6月进行了结算。2016年8月24日，第三人在工资发放督促函上签字，对函上载明的尚欠原告18320元劳务费予以认可。另查明华宸公司与被告曾就涉案工程发生争议并经河北省唐山市中级法院、河北省高级人民法院一、二审审理，二审判决书中确认涉案工程开发方曾支付250万元农民工工资。后被告曾起诉沈百华，认为上述250万元款项中58万元劳务费被沈百华私自取走，要求沈百华返还。诉讼中被告认可沈百华是被告公司股东，并认可系第三人借用被告资质承揽的涉案工程。诉讼中第三人提交同心股份有限公司合同附件复印件一份，以此证明第三人与陈训宏、苏勇等人的合伙关系，对此原告表示没有见过这个协议，第三人背后是什么性质的合伙跟本案没有关系。上述事实，有当事人的陈述、生效文书、督促函等证据在案证实。本院认为，根据现有证据，可以认定第三人为涉案工程实际施工人，实际施工人借用被告资质承揽涉案工程，被告与实际施工人之间形成挂靠关系。原告在涉案工程中提供劳务，被告作为被挂靠人应对原告劳务费承担连带给付责任。因原告在本案中未要求实际施工人承担责任，故实际施工人内部合伙问题及实际施工人与被告之间、被告与沈百华之间的纠纷可另行解决。被告应给付原告劳务费数额按照督促函中确认的数额予以认定。原告要求的利息缺乏依据，对此不予支持。被告相关辩解缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨青林劳务费一万八千三百二十元。二、驳回原告杨青林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百三十二元，由原告杨青林负担一百七十六元（已交纳），由被告北京中建丰瑞建筑劳务有限公司负担三百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  张国明人民陪审员  张德志二〇一七年十二月二十五日书 记 员  刘欣然
陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕08行终91号上诉人（原审原告）周凤鸣，男，1951年3月17日出生，汉族，住西安市新城区，退休干部。被上诉人（原审被告）定边县城乡建设规划局。住所地：定边县西环路。法定代表人马保军，局长。委托代理人陈启东，该局主任科员。上诉人周凤鸣因建设工程规划许可一案，不服陕西省定边县人民法院作出的（2017）陕0825行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年5月9日，原告周凤鸣和谢林签订《协议书》，约定原告将登记在其名下的位于陕西省定边县东关北巷XX号房屋转让给谢林，如遇国家拆迁补偿，补偿费归谢林所有与原告无关；同日，原告周凤鸣和谢林签订《借贷合同》，约定原告将25万元出借给谢林，在还款中途出现无力支付情况须以所购房产继续属原告所有。2011年8月5日，定边县兴北房地产开发有限公司和谢林就定边县东关井巷XX号房屋拆迁事宜签订了《联营拆迁建设合同》。2012年3月22日，定边县住房和城乡建设局在“建宏商住楼”建设位置（包含有涉案房屋用地）发布定边县建设项目规划批前公告，该建设项目经定边县人民政府2012年第48次专项问题会议纪要确定为棚户区改造，具体拆迁改造事项由定边县兴北房地产开发有限公司实施。2012年9月6日，定边县住房和城乡建设局给定边县兴北房地产开发有限公司核发了《建设工程规划许可证》。2015年前半年，原告知道了涉案房屋已经被拆迁改造。2017年7月20日，原告向定边县人民法院提起行政诉讼，认为被告以虚假的协议将登记在原告名下的房产审批谢林为该房产的被拆迁人的审批行为违法，请求法院撤销审批的拆迁人为谢林的行政行为。原审法院认为，行政诉讼受案范围是指人民法院受理行政案件的权限范围。本案中，2008年原告将涉案房屋转让给谢林并签订了协议，2012年定边县人民政府实施涉案房屋的棚户区拆迁改造，2015年前半年原告就已经知道涉案房屋被拆迁改造的事实，但此时，原告并未对涉案房屋的被拆迁人为谢林的事实提出异议，现原告因谢林未履行协议约定的付款义务，认为其和谢林签订的协议是虚假的，而被告以虚假的协议审批被拆迁人为谢林的行政行为违法。因此，本案的争议焦点是原告周凤鸣和谢林之间签订的协议纠纷，该纠纷属于平等主体之间的民事权益争议，不属于人民法院行政案件审理范围，故被告辩称该案属于原告和谢林之间的民事纠纷之理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告周凤鸣的起诉。案件受理费50元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。上诉人周凤鸣上诉称：一、上诉人久居西安，在上诉人不知情的情况下，被上诉人违反房产法有关产权管理规定。将上诉人在定边县城东关巷XX号的一院砖瓦房上下五间以协议就审批给了租房人谢林为拆迁人，导致房产产权侵权，审批违法。而一审法院以租房人谢林不履行付息为本案焦点，是民事纠纷，不属审理行政审查范围，故采纳被上诉人辩称的民事权益之争予以支持，是不符合被上诉人以上协议为依据的审批事实；二、协议书不付款就是假的，借款合同中第四条足以证实。被上诉人以不履行协议书将上诉人的房产规划给租赁人违法。请求：判令撤销审批的拆迁人为谢林的行政行为；承担本案上诉费用。被上诉人定边县城乡建设规划局未提供书面答辩状。本院认为：本案被诉行政行为是定边县住房和城乡建设局于2012年9月6日为定边县兴北房地产开发有限公司颁发的建字第XXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，二审期间，被上诉人定边县城乡建设规划局的委托代理人称颁发该证的事实依据是上诉人周凤鸣和谢林签订房屋买卖协议和借贷合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第十七条规定：公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。而上诉人周凤鸣未在一审期间提出对房屋买卖协议和借贷合同的审查，现周凤鸣对被诉行政行为事实依据存有异议，应先行解决民事争议，原审法院驳回周凤鸣的起诉并无不当，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。《人民法院诉讼收费办法》第八条规定，对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。故对上诉人周凤鸣预交的案件受理费，应予退还。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人周凤鸣。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二０一七年十二月二十五日书记员 刘诗雨
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初3024号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡，组织机构代码71923610-2。负责人：陈享标，该支行行长。委托诉讼代理人：麦嘉文、苏杨彬，均为广东赛力律师事务所律师。被告：吴伟强，男，1960年4月25日，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告吴伟强信用卡纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情需要，本案于2017年9月1日转为普通程序审理，依法组成合议庭,于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦嘉文到庭参加了诉讼，被告吴伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月16日，被告向原告申请信用卡业务，后被告领取了卡号为62×××05的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金9877.83元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、滞纳金等其他费用。截至2017年6月7日，被告拖欠原告的信用卡欠款合计13802.67元，其中本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.20元（利息、逾期还款违约金暂计至2017年6月7日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至还清所有欠款时止）。且经原告多次催收，被告仍拒不还款。原告认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第52条以及《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》的规定，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。因此，鉴于持卡人在原告处办理信用卡业务，原告具有本案的诉讼主体资格。被告拖欠信用卡欠款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费合计13802.67元（利息、逾期还款违约金暂计止2017年6月7日，之后的按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至还清所有欠款时止）。2、本案受理费由被告承担。被告没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见。经审理查明：中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行为原告管理的辖属网点。2011年11月16日，被告向原告属下的中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行递交一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领金穗贷记卡，中国农业银行股份有限公司肇庆城中支行审查后于2011年12月10日同意向被告发放了卡号为62×××05的信用卡。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》属于《中国农业银行金穗贷记卡》申请表一部分，被告在《中国农业银行金穗贷记卡》申请表中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，被告领用该信用卡之后陆续透支取现，却未按约定在规定还款期内及时将借款额度归还。截至2017年6月7日，被告累计拖欠原告透支本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.2元，以上合计13802.67元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。另查明：《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（即本案被告）未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应按最低还款额未偿还款部分支付滞纳金；乙方超过甲方（即本案原告）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；发卡行以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。本院认为：本案为信用卡纠纷。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。根据原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡》申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》显示，该申请表、章程和信用卡领用合约是原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应按照合同享受权利和履行各自的义务。被告使用卡号为62×××05的贷记卡进行透支，但却没有按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告还本付息，显属违约，被告应按约定向原告支付透支本息,故原告要求被告偿还案涉信用卡所产生透支本息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。对于2017年6月7日之后的利息、逾期还款违约金，应按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算。被告吴伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第(七)项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴伟强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金9877.83元、利息3088.75元、逾期还款违约金564.89元，消费手续费271.2元，以上合计13802.67元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2017年6月7日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计至被告清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已预交），由被告吴伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄愿坚审 判 员  郭 锦人民陪审员  王敏宜二〇一七年十二月十四日书 记 员  钟 敏
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执4898号之二申请执行人刘广东。被执行人李林。被执行人唐桂英。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初244号民事判决书，于2017年8月25日受理执行人刘广东申请执李林、唐桂英民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人李林名下川x**科雷傲牌汽车予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一七年十二月十一日书记员  李锐锋