黑龙江省逊克县人民法法院民 事 判 决 书（2017）黑1123民初794号原告：黑河市宏安民用爆破器材有限责任公司逊克分公司，地址逊克县奇克镇。法定代表人：杨秀武，该公司经理。委托诉讼代理人：张永江，该公司会计。委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：黑龙江省泽龙矿业有限责任公司，地址逊克县。法定代表人：刘焕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠吉，该公司职工。委托诉讼代理人：解岩，该公司办公室主任。被告：李苗苗（亦用名李亮），身份证号码230622198104270***,男，1981年4月27日出生，汉族，高中文化，公务员，现住五大连池华山农场。原告黑河市宏安民用爆破器材有限责任公司逊克分公司诉被告黑龙江省泽龙矿业有限责任公司、李苗苗买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，即（2016）黑1123民初967号，依法驳回原告的起诉。原告上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2017年7月28日指令我院审理。本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2017年9月8日申请撤回对被告李苗苗的起诉。本案于2017年11月3日、12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永江、崔喜玲、被告委托诉讼代理人张忠吉、解岩出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求事项：要求被告给付炸药款61144元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日原告诉被告买卖同纠纷一案，经过庭审结算，双方对无异议部分炸药款进行了调解。庭审中被告对2008年11月14日由李苗苗经手的一笔炸药款不予认可。庭审后，原告找李苗苗协商时，其称当时出具欠据是一种职务行为，只是经手人，炸药用于公司经营，应当由被告承担还款责任。原告诉至法院要求被告承担给付义务。被告主张本案所诉争的61144元包括在212400元的账目中，经过庭审双方对账，均证实了212400元的账目中并不包括该笔欠款，并且被告对于2008年11月14日欠条的真实性予以认可，因此被告应当给付该笔欠款。被告辩称，就原告诉状的2008年11月14日由李苗苗经手的炸药款不予认可，在2016年326号民事案件中，审理过程中原告所出示的几张欠条我公司都给予了认可，同时也包含李苗苗出具的欠据。双方认为原告所出示的所有欠条均在双方的往来业务账中，最后由法官组织当庭辩论，原、被告进行了对账，被告最后尾欠原告34408.90元，确认后双方均签字认可，法官出具了调解书。所以说，原告要求尾欠的6万多元不符合法律规定，要求驳回。2008年的这张欠条，原告在2016年326案件才拿出举证，已经涉及到诉讼时效，另外326案件中也已经审理过，企业之间的往来不能单纯的凭借一张欠条来进行账目核对，而且炸药属于危险品，是安监局要求的审批、出库、入库、发票都十分严格的物品，我公司不存在不记账的可能。2007年至2013年被告付给原告货款为5673005.40元，拿货金额为5707414.29元，这两个金额的差是34408.89元，这也是326号案件中审理过了。2009年我方共给对方付款487836元，而对方账目中显示正好是426692元，也就是说对方少记了一笔61144元，也就是李苗苗这笔欠条。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，按照我们公司的原始付款凭证及对方开具的发票凭据进行判决。经审理查明，2007年3月7日起被告开始在原告处购买炸药，至2013年6月25日结束。2008年11月14日被告在原告处购买61144元炸药，经手人为其工作人员李苗苗，李苗苗出具欠条，写明收到炸药，大包炸药125袋，防水炸药20箱，货款陆万壹仟壹佰肆拾肆元整。2007年3月7日至2008年10月31日前的账目原告有丢失，不完整，至2008年10月31日才有电子账。2008年11月14日的欠条直到2016年才被原告工作人员找到，原告认为“对方和我方中均没有显示这61144元给付凭证，据上我们认为这个钱应该给付我们”，故原告要求被告给付61144元。原告于2016年10月26日诉至本院，要求被告给付61144元，并由被告承担诉讼费用。本案在审理过程中，因在双方账目中均无该笔炸药款的记载，为查清案件事实，在本院主持下，原、被告双方进行对账，因原告2007年3月7日至2008年10月31日前的账目丢失，原告称此期间的账目往来以被告提供的账目为准。2008年10月31日原告建立电子账后，与被告提供的账目进行了核对。在（2016）黑1123民967号案件中，原、被告双方亦进行了账目的核对，双方将往来明细账提交法庭。在2017年11月3日本案审理时再次核对账目，12月12日再次开庭审理时，被告提出原告提供的2009年客户明细账中记载收到被告货款487836元，而被告提供的往来明细账中2009年收到原告货为426692元，两笔款项相差61144元，被告认为2008年11月14日欠款已在2009年付给原告。原告委托诉讼代理人张永江提出进行对账，于是2017年12月12日再次对账。经过核对，2007年原告供货价值266139.31元，2008年原告供货价值573716.98元，2009年原告供货价值761246元，2010年原告供货价值930826.40元，2011年原告付供货价值1261641.20元，2012年原告供货价值1166465.20元，2013年原告供货价值747679.20元。2007年被告付款516704.20元；2008年被告付款461804元；2009年被告付款514780元；2010年被告付款851284元；2010年被告付款1339201.20元；2012年被告付款1297720元；2013年被告付款691812元。以上原告供货价值累计5707714.29元，被告付款累计5673305.40元，被告尚欠34408.89元货款未给原告。另查明，2016年4月17日原告曾因被告未付款，诉至本院要求被告给付赊购爆破款180678元，证据为2008年11月14日61144元，2009年3月2日89020元，3月13日93152元，4月23日89288元。该案案号为（2016）黑1123民初326号。为查清案件事件，2016年7月14日对原、被告双方的账目进行核对，扣除原告欠被告的88651.90元，原告会计计算有误的6958元，扣除原告多记账的50660元，得出结论被告尚欠原告34408.10元，双方达成调解协议，本院制作了调解书。因为当时双方核对的2008年12月30日至2013年5月31日的账目，故原告认为发生在2008年11月14日的这笔61144元并不包含在内，故在2016年10月26日再次诉至本院要求被告依据欠据偿还61144元。本院认为，原告提供的2008年11月14日欠据中并未写明还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间从何时开始计算问题的请示的答复》、《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，本案的诉讼时效期间应从原告主张权利时起算。原告于2016年4月17日在（2016）黑1123民初326号案件中向被告主张权利，此为原告第一次主张权利之日，为诉讼时效起算日期，原告于2016年10月26日诉至本院，未超过诉讼时间，故被告辩称已超过诉讼时效的观点不予支持。原、被告在2007年至2013年买卖炸药时进行了多笔交易，虽然2007年至2008年原告账册丢失，但原告委托诉讼代理人也承认记账，只是丢失了，2009年原、被告双方之间的账目更加规范，记录了交易往来。对于法人单位之间的往来，欠据仅仅能证明双方存在着买卖关系，对于是否仍然存在债权债务，双方的账目会对此做出说明。本案中，原告仅提供一张事隔八年后出现的欠据向被告主张权利，那么对不是只进行过一次交易的买卖双方来讲，除了欠据，还要有相关的账目予以佐证双方确实存在债权债务。结合本案，虽然在2016年967号卷宗中对账时被告称61144元存在于双方一笔212400元的款项中，但经过对账，这笔款项中并未体现包含61144元，因此在双方同意的前提下又对双方的账目再次进行核对。（2016）黑1123民初326号、967号案件，原、被告均提供了双方的相关账目，原告2009年客户明细账中记载收到被告货款487836元，而被告提供的往来明细账中2009年收到原告货为426692元，两笔款项相差61144元，据此原告委托诉讼代理人即原告的会计张永江没有对此做出解释，而是提出对账，经过对2007年3月27日起至2013年6月25日止所有双方账目对账，双方对对方提供的账目无异议，原告付货累计5707714.29元，被告付款累计5673305.40元，被告尚欠34408.89元货款未给原告。此结果与（2016）黑1123民初326号案件所核对结果一致。对于此次核对的结果，原、被告仍存在异议，原告认为61144元没有包括在这几年中的总账中，被告认为已在2009年结清，因此本院建议双方委托会计师事务所进行核对，原告不同意。在双方的往来账目中，原、被告在2009年恰好出现了61144元的差，也就是被告多付了原告61144元，而原告无法做出合理的解释，在核对2007年至2013年总账时，被告尚欠原告34408.89元，而这个计算结果也包含2009年的账目，因此原告虽然持有被告工作人员出具的欠据，而双方基于买卖关系进行交易不是就此一笔，该欠据在双方的交易中不具有唯一性，并且被告购买原告爆破材料不是每笔一对一进行付款，而原告除提供了欠据外，未提供相关会计账或其他证据佐证被告尚欠61144元，因原告所提供的欠据不足以证明原告的主张，故应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告黑河市宏安民用爆破器材有限责任公司逊克分公司的诉讼请求。案件受理费1329元由原告黑河市宏安民用爆破器材有限责任公司逊克分公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  马红霞人民陪审员  于 华人民陪审员  秦 伟二〇一七年十二月十三日书 记 员  迟程程