wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初20054号原告：金结祥,男,1975年5月15日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：朱满枝,女,1979年6月13日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托代理人：张定军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：昆山特福隆房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：黄虹，该公司执行董事。委托代理人：顾孝平，男，该公司员工。委托代理人：陈卫隆，江苏仕达律师事务所律师。原告金结祥、朱满枝与被告昆山特福隆房地产开发有限公司（以下简称特福隆公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法由审判员叶翌晨于2017年12月15日公开开庭进行了独任审理。原告金结祥、朱满枝委托代理人张定军，被告特福隆公司委托代理人陈卫隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金结祥、朱满枝向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金（以购房款761000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年2月12日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2014年11月29日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧XX花园X幢X单元XXXX号房屋，房屋价格为761000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。合同签订后，原告根据合同约定支付了全部房款，但被告未在合同约定交房日期前交房。根据合同第九条约定，被告未按合同约定如期交付房屋，逾期超过90日的，原告有权解除合同；原告选择继续履行合同的，被告应根据逾期天数向原告支付每日万分之0.5的违约金。现原告选择继续履行合同，要求被告支付违约金。鉴于合同约定的逾期交房违约金明显过低，原告主张按照同期银行贷款基准利率作为计算标准计算逾期交房违约金。被告特福隆公司辩称，对存在逾期交房事实予以认可，但对于原告主张的逾期天数及逾期违约金标准不予认可。违约金计算标准应按照合同约定为准。经审理查明，2014年11月29日，原告金结祥、朱满枝与被告特福隆公司签订《商品房购销合同》（以下简称“购销合同”），约定由原告购买被告开发的位于昆山市花桥镇绿地大道北侧集善路东侧XX花园X幢X单元XXXX号房屋，房屋价格为761000元，合同约定被告应于2015年12月31日前将该房屋交付于原告。购销合同第九条“出卖人逾期交房违约责任”约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期事件，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.05%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。合同签订后，原告向被告交付了全部房款。另查明，被告未按合同约定将涉案房屋交付给原告。此后被告发布交房通知书，通知原告等业主XX花园于2017年1月25日开始交房，春节放假日期为2017年1月27日到2017年2月4日，放假期间暂停交房，从2017年2月5日开始继续交房，截至日期为2017年2月15日。原告称其实际交房时间为2017年2月12日，交房后被告向原告开具了相应的购房款发票，开票日期即2017年2月12日。现原告要求继续履行购销合同并主张逾期交房违约金。上述事实有商品房购销合同、发票、交房通知书，以及本院庭审笔录、调查笔录和质证笔录予以证实。本院认为，原告金结祥、朱满枝与被告特福隆公司签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。本案中，原告已按购销合同的约定向被告交付了全部购房款。根据合同约定特富隆公司应当在2015年12月31日前将房屋交付给原告，但特福隆公司通知的交房时间为2017年1月25日至2017年2月15日，实际交房时间是2017年2月12日，已经构成逾期交房。现原告要求继续履行购销合同，并要求被告支付违约金，逾期交房违约金的期间应为2016年1月1日起至2017年2月11日止。关于违约金标准，原告认为按照合同第九条第二款约定的“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金”过低，而要求按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率予以计算。本院认为，被告特福隆公司在收取原告的房款后，未能按期交房，应承担该期间占用房款资金的利息损失，原合同约定的每日房价款万分之0.5明显过低，应当予以调整。据此，本院将该项违约金调整为以购房款761000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年2月11日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告昆山特福隆房地产开发有限公司支付原告金结祥、朱满枝逾期交房违约金（以购房款761000元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至2017年2月11日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取为367元，由被告昆山特福隆房地产开发有限公司负担。上述费用由原告先行交纳，被告在其履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  叶翌晨二〇一七年十二月十五日书记员  颜晓龙附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初7433号原告：丁以杰，男，1971年10月22日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：祁兵，男，1973年2月14日出生，现住安徽省芜湖市。原告丁以杰与被告祁兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁以杰到庭参加诉讼，被告祁兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁以杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款30000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告是经营服装产品的供应商，被告祁兵系经营服装生意的业主。2012年3月至2015年7月，因业务需要被告向原告采购服装。2016年1月2日，经双方结算，被告祁兵尚欠原告货款30000元并出具欠条一份。此后经原告催要无果，被告祁兵拖而不付。为维护原告合法权益，特起诉望判如所请。被告祁兵未作答辩。原告依法提交原被告身份信息及《欠条》证明其所诉事实。本院认为，原告提交的《欠条》系被告祁兵所写，且在本院送达传票时被告并未否认，其真实性、合法性及关联性予以认定。本院对原告所诉事实予以确认。本院认为：原被告双方因买卖服装形成的买卖合同关系受法律保护。被告祁兵出具欠条证实尚欠原告货款30000元，事实清楚，被告理应及时给付货款。原告据此请求被告立即给付所欠货款30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁兵于本判决生效之日起十日内给付原告丁以杰货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告祁兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  宁攸文二〇一七年十二月十一日书记员  于 典附本案适用条款如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执1955号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该单位总干事。委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月××日书记员 姜志祥
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1224民初2495号原告：李俊强，男，1976年8月29日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：刘群章，河南锐达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵朝军，男，1980年5月27日出生，汉族，住卢氏县。原告李俊强与被告赵朝军合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李俊强及其委托诉讼代理人刘群章到庭参加了诉讼，被告赵朝军传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付400000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年，原告李俊强和被告赵朝军在西藏曲松合伙经营沙场，因合伙事务无法完成，经双方结算，被告应支付原告600000元。2015年11月份支付200000元，下欠400000元。2016年1月24日，被告为原告出具承诺书，承诺于2016年农历四月前付150000元，2016年农历十月底一次付清250000元，但被告未按上述承诺支付款项。2017年2月25日，被告再次承诺付款，但到目前未履行性付款义务。威力维护自身合法权益，原告遂诉至法院。赵朝军未作答辩。李俊强围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告李俊强和被告赵朝军在西藏曲松合伙经营沙场，因合伙事务无法完成，经双方结算，被告赵朝军应支付原告李俊强600000元。2015年11月份，被告赵朝军向原告李俊强支付200000元，下欠400000元。2016年1月24日，被告赵朝军为原告李俊强出具承诺书一份，承诺书内容为：“承诺书，今经我们协商就曲松沙厂一事达成如下协议。赵朝军付给李俊强陆拾万元。于2015年11月份付给贰拾万元，剩于肆拾万元于2016年农历4月份之前先付壹拾伍万元。最后贰拾伍万元在2016年农历10月底一次付清。沙厂之事再于李俊强、崔旭伟等一伙人无关。赵朝军，2016年1月24日，李俊强”。原告李俊强、被告赵朝军在承诺书上签字按印确认。2017年2月25日，被告赵朝军在承诺书上批注“以上情况改到17年处理，2017年2月25日，赵朝军”。现原告认为，被告赵朝军未按承诺书履行，遂诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告赵朝军就合伙事务的600000元为原告李俊强作出承诺，系其本人真实意思，被告应按承诺书履行。对原告要求被告支付下欠400000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵朝军于本判决生效后十日内支付原告李俊强400000元；二、驳回原告李俊强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告赵朝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 员  刘志强人民陪审员  郭志东人民陪审员  莫少红二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李茂森
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执2180号申请执行人：魏俊荣，男，汉族，现住瓦房店市。被执行人：高淑坤，女，锡伯族，户籍瓦房店市。本院在执行魏俊荣与被执行人高淑坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）瓦民初字第5520号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月21日向本院申请执行，本案在执行过程中未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月七日书 记 员  李金玉
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1971行初692号原告东莞恒宏眼镜有限公司，住所地：东莞市高埗镇卢村工业区，统一社会信用代码：914419006924576847。法定代表人青木孝治，该单位社长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人何志健，广东宏尚律师事务所实习律师。被告东莞市住房公积金管理中心，住所地：东莞市南城区鸿福西路73号正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：12441900752053420A。法定代表人林儒森，该中心主任。委托代理人陈浩江，该中心政策法规科科长。委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。第三人贺艳红，女，汉族，1982年9月8日出生，住安徽省安庆市宿松县，本院在审理原告东莞恒宏眼镜有限公司诉被告东莞市住房公积金管理中心、第三人贺艳红行政命令纠纷一案中，原告以拟与被告、第三人协商处理涉案纠纷，本案已无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞恒宏眼镜有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告东莞恒宏眼镜有限公司撤回起诉。本案收取诉讼费人民币25元，由原告东莞恒宏眼镜有限公司承担。审 判 长  余燕飞审 判 员  李洪朝人民陪审员  李 恒二〇一七年十二月二十三日书 记 员  肖 萧周嘉裕附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初14190号原告王世纲，男，汉族。委托代理人袁成润，陕西王炳森律师事务所律师。委托代理人张卫，陕西王炳森律师事务所实习律师。被告西安润鑫泽电子商务有限公司。住所地：陕西省西安市沣东新城启航时代广场第1幢2单元8层20806号房。法定代表人卢正强。原告王世纲与被告西安润鑫泽电子商务有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年12月5日立案。原告王世纲在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王世纲撤回起诉处理。审判员  相帆二〇一七年十二月二十日书记员  陈丹打印人：周惠荣校对人：陈丹送达时间：2017年月日
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初2901号原告：张全成，男，生于1956年4月20日，汉族，四川省苍溪县人。被告：刘够先，男，生于1964年2月17日，汉族，四川省苍溪县人。原告张全成与被告刘够先买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张全成到庭参加诉讼，被告刘够先经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张全成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告水泥欠款15667元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告刘够先承包了苍溪县陵江镇北门沟桂花家园的房屋修建，原告为其提供水泥，工程结束后，经原被告双方结算，被告下欠原告水泥款15667元，因被告当时无现金支付，便于2014年1月5日给原告出具欠条一张。事后，经原告多次找被告及到被告家里催收无果。被告刘够先未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原被告身份信息复印件，拟证明原被告诉讼主体适格；2.被告刘够先于2014年1月25日向原告张全成出具的欠条原件一张，拟证明被告下欠原告水泥款15667元的事实。被告未到庭质证，也未提交证据。经审查，本院对原告向法庭提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。根据以上有效证据和庭审笔录，本院认定本案事实如下：2014年，被告承包了苍溪县陵江镇北门沟桂花家园的房屋修建，双方达成协议，由原告为其提供水泥。工程结束后经结算，被告下欠原告水泥款15667元。因无现金支付，被告于2014年1月25日向原告出具欠到原告水泥款15667元的欠条一张。后经原告多次催收无果。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告张全成与被告刘够先因买卖水泥形成的买卖合同合法有效，原、被告应恪守履行。被告刘够先在双方结算后应及时支付水泥款，至今未付清有违诚实信用原则，应当承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告刘够先在本判决生效后立即支付原告张全成的水泥欠款15667元，并承担下欠款自2014年1月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金利息。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告刘够先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  孟益松人民陪审员  孙昌菊人民陪审员  张艳华二〇一七年十二月十日书 记 员  王 坤
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初5677号原告蒋玉波，男，1964年5月10日生，汉族，住大连中市中山区。被告周丽华，女，1970年1月16日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人宋子升，系沈阳军区法律顾问处律师。原告蒋玉波诉被告周丽华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉波,被告周丽华的委托代理人宋子升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月29日，被告因急需资金周转向原告借款，原告与被告签订合同及补充合同约定：原告从上海浦东发展银行股份有限公司大连分行贷款60万元借给被告。2014年4月25日，原合同规定给原告9万元费用及第三年4000元的利息、违约金5万元及每月3000元房租、房租从2017年5月1日起，直到所有款项还完为止，以上条件均被被告拒绝，原告无奈诉至法院。请求：1、依法判令被告偿还原告14.7万元的费用及利息（9万元费用、5万元违约金、4000元利息（以9万元为基数））、房租3000元/月（只主张一个月）；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，9万元约定不符合法律规定，其从银行贷款再放贷给被告是违法的，此合同是无效的。原告陈述的每年4000元的利息在合同中没有约定。违约金由于合同无效，所以违约条款也无效。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明,2014年1月29日，被告因急需资金周转向原告借款，原告与被告签订《合同书》，合同中的甲方为周丽华，乙方为蒋玉波。约定：周丽华以蒋玉波的名义向银行借款人民币柒拾万元整，期限定为三年，从2014年4月有16日至2017年4月15日，周丽华负责还借银行柒拾万元本金及利息。本合同届满后当日周丽华付给蒋玉波报酬为人民币玖万元整。本合同若一方发生违约，甲、乙合同方应向对方支付违约金人民币伍万元整。当日，双方又签订《补充协议》，约定：因双方协议有补充，当周丽华还完70万元（柒拾万元）的利息和本金时，周丽华的使用权房产证（X）押在蒋玉波手中，当双方协议执行完时交还双方的款项和房产证。2014年4月16日，原、被告双方签订《补充合同书》一份，约定2014年1月29日签订的合同进行补充，将借款金额变更为60万元，原告合同约定被告给付原告报酬9万元于合同生效当日给付等。同年4月25日，原告和被告再次签订补充合同，将给付原告报酬9万元的时间变更为合同届满当日给付。2014年4月25日，被告向原告出具书证一份，内容为：每年周丽华给付蒋4000元整，总计参年整，每年4月25日前付清，总合计为壹万贰仟元整。该款项被告给付了两年的款项，尚余一年的款项4000元未付。2014年4月2日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行签订了《最高额抵押合同》及《个人授信合同》，约定原告以其所有的位于大连中山区大众街17-2-7-1号房屋作为抵押，授信额度为60万元，合同期限自2014年4月有2日至2019年4月2日。合同签订后，银行为原告发放了贷款，原告将发放贷款的银行卡及卡内60万元交给了被告使用，被告在授信额度内长期使用，并多次借款和多次还款并给付利息。截止2017年4月30日，原、被合同期限届满，被告尚欠贷款60万元、利息5851.72元。本院确认的上述事实，有原告提交的《合同书》、《补充协议》、《补充合同书》、（2017）辽0202民初3306号民事判决书以及原告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告向银行借款，同时将借款转借给被告，双方的借款关系成立。原、被告间的借款合同和补充合同未违反法律规定，应为有效。现原、被告间的合同期限届满，被告应按合同约定履行相关义务。现原告按合同约定主张9万元报酬费用及5万元违约金，本院予以支持。关于被告向原告以欠款条主张未付的4000元，被告对此未提出该款已给付的证据，故本院予以支持。关于原告主张的3000元/月的房租损失，因双方合同对此无约定，亦未有其它证据证实，故对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周丽华给付原告报酬人民币9万元；被告周丽华给付原告违约金人民币5万元；被告周丽华给付原告欠款人民币4000元；上述一至三项被告应给付原告之款项，应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其它诉讼请求。本案诉讼费3240元，由原告负担65元，被告负担3175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  李 军人民陪审员  史玉珍人民陪审员  李 东二〇一七年十二月一日书 记 员  刘贵霞
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0107刑初1185号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人曹某某，女，1991年6月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]1065号起诉书指控被告人曹某某犯敲诈勒索罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员舒某出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2017年4月23日，被告人曹某某通过手机微信认识被害人李某某，两人当天发生性关系。同年4月26日，被告人曹某某以将二人发生性关系告诉被害人李某某家属为要挟，向被害人勒索人民币10000元，次日，被害人李某某将人民币10000元转帐给被告人曹某某。同年5月15日，被告人曹某某再次以此事为要挟向被害人勒索得款人民币5000元。2017年5月23日，被告人曹某某至本市普陀区武威路白丽生活广场，准备收取与被害人约定的剩余人民币5000元时，被公安机关当场抓获。上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述及其辨认笔录、辨认照片，转帐记录凭证，手机聊天记录，收条及承诺书，谅解书，华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关的工作情况及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人曹某某的犯罪事实和罪名成立。被告人曹某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人曹某某在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，且在案发后已退赔全部赃款，取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚，并适用缓刑予以考验。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人曹某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。被告人曹某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周卫国二〇一七年十二月十五日书记员  谷 月附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执7110号之一被执行人麦伟雄，男，汉族，1990年5月28日出生，住广东省佛山市禅城区。本院于2014年6月5日作出的（2014）佛城法刑初字第365号刑事判决书，对麦伟雄处以罚金8000元，但麦伟雄一直未予履行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人麦伟雄的银行存款1183.37元上缴国库。此外，经本院向辖区内银行、房产、土地、车辆、工商管理部门等调查，未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执7110号案终结本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦绪刚审判员  黄远东审判员  刘伟坤二〇一七年十二月十二日书记员  潘 雄
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9702号原告：嵊州市金盾保安服务有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。法定代表人：王廷南，执行董事。委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。被告：中空能源设备有限公司，住所地：嵊州市浦口街道浦南大道288号西二楼。法定代表人：胡文松。原告嵊州市金盾保安服务有限公司与被告中空能源设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告嵊州市金盾保安服务有限公司的诉讼代理人张涵琛到庭参加诉讼。被告中空能源设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付安保服务费221100元及该款自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月起，原告与被告签订保安服务合同，被告委托原告负责被告安全保卫工作，原告向被告派驻劳务人员，服务费按季支付。2017年8月8日，经双方核对，至2017年7月31日止，被告尚欠原告安保服务费221100元。原告认为，双方依法签订合同具有法律约束力，当事人各方均须全面履行合同约定的全部义务。被告应按约支付安保服务费并承担相应的违约金。被告中空能源设备有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：嵊州市金盾保安服务有限公司与中空能源设备有限公司于2015年及2016年分别签订了《保安服务合同》一份，其中约定：中空能源设备有限公司委托嵊州市金盾保安服务有限公司负责安全保卫工作；每名安保人员服务费为2900元/月，由中空能源设备有限公司按季度支付。2017年嵊州市金盾保安服务有限公司继续向中空能源设备有限公司提供安保服务，每名安保人员服务费为3200元/月。2017年8月8日，在《中空能源设备安保服务费对账清单》中双方均盖章确认：中空能源设备有限公司至2017年7月31日止尚欠嵊州市金盾保安服务有限公司安保服务费221100元（其中2015年欠104400元，2016年欠78300元，2017年欠38400元），被告至今未付。本院认为，原告嵊州市金盾保安服务有限公司与被告中空能源设备有限公司之间签订的《保安服务合同》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。原告已履行合同义务，提供了安保服务，被告亦应按时履行足额支付服务费用的义务。现被告未支付服务费的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告于起诉日（即2017年11月14日）起至付清日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息承担其违约责任，符合法律规定。故原告要求被告支付安保服务费及利息损失的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法予以缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：中空能源设备有限公司支付嵊州市金盾保安服务有限公司安保服务费221100元及该款自2017年11月14日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，减半收取计2309元，由被告中空能源设备有限公司负担（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇一七年十二月八日书记员 倪思雨附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初4625号原告:李屹东，住北京市。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。被告：南京普洛生生物医学科技有限公司，统一社会信用代码91320100053299683,住所地南京市雨花台区板桥社区向阳雅居商务楼325室。法定代表人：李影，该公司董事长。诉讼委托代理人：魏某，山东省枣庄市。原告李屹东诉被告南京普洛生生物医学科技有限公司（以下简称普洛生公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员胡正义独任审理，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告李屹东的诉讼委托代理人韩平以及被告普洛生公司的委托诉讼代理人魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李屹东向本院提出诉讼请求：1、被告配合原告进行查账、审计，时间从2012年11月20日至2017年8月31日。2、被告承担本案的诉讼费、审计费。事实与理由：原告系被告的监事，被告自2012年11月20日成立，长期以来，被告财务状况混乱，也不向出资股东披露财务收支状况。更有，被告管理混乱，每年不如期召开董事会，更对出资股东隐瞒经营情况。被告的种种做法，严重伤害了股东利益，也影响了企业的持续发展。根据《南京普洛生生物医学科技有限公司章程》第八章第三十六条规定，原告有权利查账，尽管原告多次要求被告配合查账，但是被告始终未能依指示行事。为此，原告出于维护企业、股东基本利益之目的，依法向法院提起诉讼。被告普洛生公司辩称，根据《公司法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，公司监事不具备对公司提起知情权诉讼的主体资格，因此，应当驳回被答辩人李屹东的起诉。首先，无论有限公司的监事会或者不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的机关和个人，其权利的来源是公司的权利机构所赋予，其权利的本质是公司法治理结构中的监督机构，属于内部职能部门，不能独立对外承担法律责任，不具有独立的诉讼主体资格，不符合《民诉法》第119条关于诉讼主体的有关规定，监事会或监事不具有程序意义上的诉权。其次，监事会或者监事履行相关职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及监事会或者监事的民事权益，故监事会或监事不具有实体意义上的诉权。综上，监事行使监督权发生的冲突，属于公司自治的范畴，不具有可诉性，请求依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依法认定事实如下：原告李屹东系被告普洛生公司的监事。《南京普洛生生物医学科技有限公司章程》第三十六条规定，监事行使下列职权中第一款规定了监事可以检查公司财务。原告此前多次要求被告配合对公司账目进行查阅、审计，被告均未允许。上述事实有当事人陈述、公司章程、企业信息表等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原告作为公司的监事是否有权提起涉及公司查账审计等知情权诉讼。虽然依照公司法规定，监事会、不设监事会的公司的监事可以行使职权检查公司的财务。且被告的公司章程也在第三十六条明确规定，监事有权检查公司财务。但是，根据《公司法》规定公司监事会或监事行使检查公司财务的职权，属于公司内部的经营管理范畴，当公司不配合监事会或监事行使职权的，监事会或监事应当通过提议召开股东会等方式进行解决。结合本案实际，原告李屹东并非公司股东只是公司的监事，而《公司法》并未赋予公司监事与公司股东拥有相同的权利，即可以通过司法途径获取知情权的权利，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李屹东的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李屹东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。（附南京市中级人民法院诉讼费账户，户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员 胡正义二〇一七年十二月五日法官助理 刘艺函书记员代 梅
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民终2028号上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。法定代表人：徐文康，经理。委托诉讼代理人：平涛，公司员工。被上诉人（原审原告）：赵娟，1981年10月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人赵娟确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  傅岷雪审判员  李庆金审判员  龚绍坤二〇一七年十二月二十五日书记员  熊 璐
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1002民初782号原告：李凯，男，1989年7月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。原告：韩斌，男，1981年4月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。原告：刘忠义，男，1969年5月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。被告：牡丹江京ＸＸ府小区业主委员会，住所地黑龙江省牡丹江市太平路东，日照街南，京ＸＸ府小区2号楼业主委员室。负责人：孙永军，业委会主任。原告李凯、韩斌、刘忠义与被告牡丹江京ＸＸ府小区业主委员会（以下简称京江小区业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯、韩斌、刘忠义的委托诉讼代理人张睿到庭参加诉讼，被告牡丹江京ＸＸ府小区业主委员会经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李凯、韩斌、刘忠义向本院提出诉讼请求：1.要求撤销被告京江小区业委会聘任黑龙江天懋物业管理有限公司作为牡丹江京ＸＸ府小区物业管理服务公司的决议；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：牡丹江市京ＸＸ府小区总建筑面积为65500平方米，总户数为537户。2016年7月，黑龙江天懋物业管理有限公司下发申请函的方式告知部分业主该公司物业服务的收费方案，函告投票参与人数115人，其他业主并未接到通知，同意聘用被告为物业公司的70人，该70人中，34人主张0.98元物业费方案，36人主张1.14元物业费方案，同意按照1.14元方案的业主不足同意聘用人数的二分之一，被告即作出以1.14元方案聘用黑龙江天懋物业管理有限公司的决议。被告在未经二分之一以上业主同意，并未召开业主大会，函告中仅有物业费收取方案，没有任何关于物业管理服务内容的介绍，业主对物业公司完全不了解，对物业服务内容亦不了解的情况下，即作出聘任黑龙江天懋物业管理有限公司的决议，黑龙江天懋物业管理有限公司被选聘程序严重违反法律规定，选聘决议应当被撤销，故原告诉至法院。被告京江小区业委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。原告李凯、韩斌、刘忠义围绕诉讼请求依法提交了证据。被告京江小区业委会未到庭，亦未质证、举证。本院对原告举证的证据认定如下：1.李凯、韩斌商品房备案买卖合同二份、刘忠义房产证明一份，能够证明三原告具有业主身份，符合诉讼主体资格；2.牡丹江市京ＸＸ府项目申请报告与本案不具有关联性，在本案中不予确认。预售许可凭证为复印件，故本院不予采信。表决票系复印件，无法与原件核对，故本院不予采信。京ＸＸ府小区物业委员会通告仅能证明被告京江小区业委会于2016年7月10日发布了一份通告；3.京ＸＸ府小区物业管理委托合同，仅能证明京ＸＸ府小区业主委员会同黑龙江天懋物业管理有限公司签订物业服务合同，本院对此予以确认；4.照片与本案无关，在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩斌、李凯、刘忠义系京ＸＸ府小区的业主。2016年7月10日被告京江小区业委会发布了一份通告，主要内容为:“京ＸＸ府小区与天懋物业公司续签物业服务合同表决票统计结果为有效票115票，同意续签合同的为70票，其中：同意0.98元方案34票，同意1.14元方案36票。不同意续签合同的为45票”。2016年9月13日，被告同黑龙江天懋物业管理有限公司签订了物业管理委托合同。现原告认为应撤销聘任黑龙江天懋物业管理有限公司作为牡丹江京ＸＸ府小区物业管理服务公司的决议。本院认为，关于原告提出的撤销被告作出的聘任黑龙江天懋物业管理有限公司作为牡丹江京ＸＸ府小区物业管理服务公司的决议，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张撤销被告制作的决议，庭审中经询问，原告确认要求撤销的决议系原告提供证据中的通告，对此，本院认为，该通告仅是相关的投票情况的客观陈述，本身不具有权利义务的约定，不具有可撤销的内容。原告亦未提供证据证明参与投票的业主的房屋使用面积及人数，且原告未提供证据证明被告系根据该通告同物业公司签订的物业合同，原告亦陈述自2017年7月天懋物业公司已经撤离该小区。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告韩斌、李凯、刘忠义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩斌、李凯、刘忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 莹人民陪审员  刘秀莲人民陪审员  寇亚丹二〇一七年十二月六日书 记 员  庞 婧
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1002执317号之一申请执行人：唐菊芳，女，1955年9月1日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：扬州银杨五金有限公司，住所地扬州市广陵区李典镇建安路5号。法定代表人：杨伟，经理。关于唐菊芳与扬州银杨五金有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）苏1002民初1952号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人扬州银杨五金有限公司所有的机械设备和粉末涂料一批，但经本院两轮司法拍卖后均流拍，申请人也不同意以物抵债。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述事实，有本院对被执行人扬州银杨五金有限公司名下银行帐户、车辆等资产查询结果、各协助执行单位出具的财产查询回执和执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查和处置，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序的方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出异议，并按对方当事人人数向本院递交异议申请书及副本。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一七年十二月二十一日书记员  王 燕
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1221民初1035号原告:李虹，女，1973年11月10日生，汉族。被告：刘如祥，男，1967年4月14日生，汉族。被告：陈小红，女，1966年7月15日生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：刘治廷，男，1994年4月14日生，汉族。系二被告之子，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，渑池县法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。原告李虹与被告刘如祥、陈小红民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月11日立案后，于2017年7月5日依法公开开庭进行审理，被告刘如祥因病住院不能到庭，本案中止诉讼。被告刘如祥出院后，本院对该案恢复诉讼，于2017年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李虹、被告刘如祥、陈小红的委托诉讼代理人刘治廷、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告李虹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告现金10万元及利息。（利息从2016年7月15日开始按月息2分计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夫妻双方于2012年7月15日向我借了5万元现金，2012年9月18日，第二次又向我借了5万元现金，以盖房资金不够为理由，并出具了二份证据，夫妻双方立字为证，至今未还分文，当时说是房子卖掉还我，后来卖了一套又一套，原告多次催讨未果，故此起诉。被告刘如祥、陈小红辩称，1、本案超出诉讼时效；2、借款是否履行不清楚；3、借款没有约定利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘如祥、陈小红分别于2012年7月15日、2012年9月18日向原告李虹借款各50000元，并为原告出具借条两份，分别载明：今借到李虹现金款伍万元整（50000元）。双方口头约定借款月息2分。原告称款项出借后，被告按约定付清了2016年6月前的利息，之后又付了一个月利息，不再偿还。原告催要未果，诉至本院。审理中，原告李虹向本院申请财产保全，本院于2017年8月2日作出（2017）豫1221民初1035号之一民事裁定书，冻结被告刘如祥工资80000元、住房公积金44000元共计124000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘如祥、陈小红共同向原告李虹借款10万元，基本事实清楚，基本证据充分，本院予以认定。双方口头约定借款月利率为2%，由原告李虹和被告陈小红的陈述可以证明，本院予以采信。原告要求被告刘如祥、陈小红共同偿还借款及利息，理由正当，应予支持。结合本案基本事实，原告要求被告刘如祥、陈小红自2016年7月15日起按月利率2%支付利息，诉求合理，应予支持。被告刘如祥、陈小红认为本案超过诉讼时效、不应支付借款利息的抗辩意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘如祥、陈小红于本判决生效后十日内偿还原告李虹借款100000元及利息（利息自2016年7月15日起按年利率24%支付至借款还清之日止）。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1140元，共计3440元，由被告刘如祥、陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  毛克信人民陪审员  王利国人民陪审员  刘 颖二〇一七年十二月十五日书 记 员  史丽丽
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初9668号原告：彭勇，男，1976年11月15日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：王剑敏，四川央济华律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师。被告：李林，男，1978年4月13日出生，汉族，住四川省平昌县。本院于2017年12月26日适用简易程序依法对原告彭勇与被告李林民间借贷纠纷一案进行了缺席审理。针对原告彭勇诉请的借款本金30000元及相应利息，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告李林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭勇返还尚欠借款本金30000元，并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2014年12月21日起至借款本金付清之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，减半收取672元，由被告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张金国二〇一七年十二月二十六日书记员  敬昭芸庭审记录员王嘉惠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26706号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张强，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张强系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款68,270.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月二十日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26652号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张兰兰，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张兰兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张兰兰系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款26,290.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月二十日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初1504号原告：阮进元，男，汉族，1968年9月7日生，住福建省南安市。委托代理人：钟宏伟，吉林新锐律师事务所律师。被告：黄正勇，男，汉族，1971年10月18日生，住长春市南关区。被告：吉林省鑫展房地产开发有限公司。住所：长春市净月经济开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区***栋***室。法定代表人：李君，总经理。原告阮进元与被告黄正勇、吉林省鑫展房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阮进元及其委托代理人钟宏伟、被告黄正勇到庭参加诉讼，被告吉林省鑫展房地产开发有限公司（下称鑫展公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。阮进元诉称：2014年8月4日，被告黄正勇自原告处借款300万元，并承诺按月付利息，如不能还清借款被告鑫展公司代为清偿。借款发生后，被告多次按月付息，但2015年2月17日起被告黄正勇未清偿借款及利息，原告多次向被告主张清偿借款，被告均以多种借口推托，不予清偿。为维护自身权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告黄正勇偿还借款本金300万元及利息（自2015年2月17日起至还清之日止按2分/月计算）;二、被告鑫展公司承担连带清偿责任;三、诉讼费由二被告承担。黄正勇辩称：借款的情况属实，是我给鑫展公司干的承包，鑫展公司欠我钱，鑫展公司的老总跟原告是朋友关系，然后鑫展公司的人跟我说可以找到原告周转一下，然后我没办法，工人要工资我就找到原告借款300万，这事鑫展公司的李总也是知道的，然后鑫展公司一直就没给我钱，利息太高我也付不了原告利息。我跟鑫展公司有个合同，然后我也要起诉鑫展公司。鑫展公司未出庭亦未答辩。经审理查明：2014年8月4日，黄正勇出具借款合同一份，内容为:“借款合同今有（黄正勇）向阮进元借款人民币叁佰万元整，（3000000.00元）。借款人将在借款合同签订后3个月内还清本金及酬金。借款人每月付给阮进元酬金壹拾壹万元整（110000.00元）。（包括上税后所得）。借款人如不能及时还清借款，阮进元可直接向吉林省鑫展房地产开发有限公司扣除。如借款人违约可收5%利息。借款人：黄正勇借款日期2014年8月4日”。另查明：2014年8月4日，阮进元通过案外人阮新恭向黄正勇转帐159万元，2014年8月6日，阮进元通过阮新恭向黄正勇转帐130万元。2014年9月5日，黄正勇通过转帐的方式向阮进元支付利息11万元，2014年10月9日，黄正勇通过转帐的方式向阮进元支付利息11万元，2014年11月6日，黄正勇通过转帐的方式向阮进元支付利息11万元，2014年12月5日，黄正勇通过转帐的方式向阮进元支付利息11万元，2015年1月6日，黄正勇通过转帐的方式向阮进元支付利息11万元，2015年2月17日，黄正勇通过网银向阮进元支付利息6万元，黄正勇共向阮进元支付利息61万元。认定上述事实的主要证据有：借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单等。本院认为：黄正勇向阮进元出具的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律的保护。关于阮进元主张黄正勇给付借款本金300万元的问题：因借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，黄正勇出具《借款合同》后，阮进元实际向黄正勇支付的借款为289万元，故黄正勇的借款本金应为289万元。关于阮进元主张黄正勇给付借款利息的问题：首先，计算借款利息的本金应当以289万元作为计算基数；其次，关于借款利息的利率问题：借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。黄正勇向阮进元出具《借款合同》后，黄正勇向阮进元支付利息至2015年2月17日，对于黄正勇已经自愿履行的利息，本院对于利率不做调整。对于黄正勇尚未偿还的利息，则应按年利率24%予以计算，超过部分本院不予支持。关于原告要求被告鑫展公司承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄正勇于本判决生效之日立即偿还原告阮进元借款本金289万元及利息（利息自2015年2月17日至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告阮进元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44720元，由被告黄正勇负担42220元，由原告阮进元负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  徐雅文人民陪审员  李延华人民陪审员  张微微二〇一七年十二月六日书 记 员  贺新媛
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初1949号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行法定代表人许望忠，该支行行长。委托诉讼代理人简邦超，男，1982年11月9日出生，汉族，邵阳县邮政银行工作人员被告陈美化，男，1958年2月20日出生，汉族被告谭茂彩，女，1954年11月25日出生，汉族原告邵阳县邮政银行与被告陈美化、谭茂彩金融借款合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院提起诉讼，本院适用简易程序进行了公开审理，原告的委托代理人简邦超到庭参加诉讼，被告陈美化、谭茂彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告邵阳县邮政银行诉称，请求人民法院依法判决两被告偿还借款本息合计7369.52元。事实和理由：2016年4月7日，两被告向原告申请借款2.25万元，双方签订了《小额贷款借款合同》，约定年利率9.9%，逾期年利率12.87%，借款期限12个月，款到期后，被告尚欠本息7369.52元，经原告多次催收，被告没有偿还。两被告未书面答辩。原告向本院提交了证据6份。1、身份证复印件，证明两被告的身份信息；2、《小额贷款借款合同》，证明被告陈美化于2016年4月7日与被告签订贷款合同，借款2.25万元，被告谭茂彩在合同上签名；3、借据，证明原告向被告陈美化发放贷款2.25万元；4、贷发放清单，证明原告向被告发放贷款的事实；5、贷款结余本息，证明被告截止2017年9月14日，拖欠本金6774.16元；5、还款流水，证明被告还款的情况，6、催收通知书，证明原告催收情况。7、营业执照，证明原告的经营情况。上述证据，本院认为符合证据的客观真实性，予以认定。本院经审理确认下列案件事实：2016年4月7日，被告陈美化向原告申请借款2.25万元，用于发展烤烟生产，双方签订了《小额贷款借款合同》，约定年利率9.9%，逾期年利率12.87%，借款期限12个月，被告谭茂彩在合同上签字。原告依约向被告发放贷款，两被告均在中国邮政储蓄银行烟农贷款（手工）借据上签名。款到期后，被告偿还本金15725.84元，截止2017年9月14日，尚欠本息7369.52元，经原告多次催收，被告没有偿还。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，原告与被告签订《小额贷款借款合同》后，原告依约向被告发放贷款2.25万元，约定贷款期限12个月，款到期后，被告未履行偿还贷款的全部义务，因此，对原告要求被告偿还贷款余额本息7369.52元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈美化、谭茂彩在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳县支行贷款本息7369.52元。如赔偿义务人逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈美化、谭茂彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判长  曾海波二〇一七年十二月十八日书记员  银 艳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25442号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：雍世伟。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告雍世伟信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,995.87元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,576.62元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告雍世伟系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,572.49元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0322民初3252号原告：梨树县农村信用合作联社法定代表人：杜春伟，董事长。被告：四平市辽河农垦管理区三元木业有限公司法定代表人：刘洋。原告诉称，2014年7月15日原告附属单位孤家子信用社与被告四平辽河农垦管理区三元木业有限公司（简称三元木业）之间签订《吉林省农村信用社公司额度借款合同》，约定：被告三元木业向孤家子信用社借款400万元，借款到期日为2017年7月14日，期限内额度循环使用，还款方式为定期结息到期还本，月利率5.4375%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。被告三元木业以本公司的房屋及土地为上述借款提供抵押担保，双方签订《吉林省农村信用社公司最高额度抵押合同》，并到房地产及土地部门办理他项权登记，合同签订后，原告按约定履行了房贷义务，合同期内被告先后三次私用贷款，前两次均已偿还。2016年11月18日向报告三元木业发放了第三期借款400万元，到期日为2017年7月14日，第三期借款到期后，被告未按约定结算本息，原告多次向其催要，被告均置之不理。故诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院于2017年11月6日立案受理后，按照原告提供的地址为被告三元木业法定代表人刘洋实地送达传票、诉状、应诉通知书、举证通知书等相关法律手续，经查原告起诉的被告三元木业法定代表人刘洋未找到这个人。本院认为，原告梨树县农村信用合作联社提供的被告住址不准确，无法送达，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件，故驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梨树县农村信用合作联社的起诉。案件受理费20419元，退回原告梨树县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  崔仁二〇一七年十二月十五日书记员  刘畅
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘03刑终397号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人(原审被告人)李胜平，男，1982年2月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，中专文化，农民。2004年2月16日，因犯抢劫罪被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯遗弃罪于2017年3月29日经湘乡市公安局决定被取保候审，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。辩护人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人李胜平犯故意杀人罪一案，于二O一七年十月十八日作出（2017）湘0381刑初354号刑事判决。原审被告人李胜平不服，提出上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年11月9日上午10时19分，被告人李胜平的妻子傅某某在湘乡市人民医院产下一对双胞胎女婴，其中大女婴患有脑积水。2016年11月12日19时许，李胜平将该患儿从湘乡市人民医院接出准备送到湖南省儿童医院治疗。途中，由于该患儿出现了呕吐和呼吸不畅的迹象，同日21时许，李胜平将该患儿遗弃在湘乡市东郊乡向红村8组地段的神仙坨山腰处。2016年11月14日早上8时许，被弃女婴被当地群众发现后报警，后由公安机关及东郊乡民政所工作人员送至湘乡市妇幼保健院救治。湘乡市公安局经过调查，发现李胜平有重大作案嫌疑，于2016年11月15日对该案立案侦查。2016年11月23日，李胜平来到湘乡市公安局接受调查，如实供述了其遗弃女婴的经过，并将被其遗弃的女婴接回继续治疗。2017年3月29日，李胜平主动到湘乡市公安局接受调查处理。上述事实有遗弃现场照片,被告人李胜平指认现场照片,湘乡市人民医院新生儿出生记录，病历记录，刑事判决书，证人李某某、赵某某、邹某某、李EE、赵EE、章EE的证言，户籍信息，到案经过，被告人李胜平的供述等证据证实。原审认为：被告人李胜平以遗弃的方式非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。李胜平犯罪情节较轻，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。李胜平犯罪后在公安机关尚在排查时主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条、第四十五条、第四十七条之规定，遂判决：被告人李胜平犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，原审被告人李胜平以“犯罪情节显著轻微；系自首；未遂；量刑过重”为由提出上诉，请求判处缓刑。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定,本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）李胜平以遗弃的方式非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪。李胜平犯罪情节较轻，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。李胜平犯罪后在公安机关尚在排查时主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。上诉人李胜平及其辩护人辩解、辩护认为“犯罪情节显著轻微；系自首；未遂；量刑过重”的理由，经查，李胜平作为扶养人应当对出生三天的患病小孩进行救治，李胜平采取了将小孩遗弃在人迹罕至的山上，经过35个多小时的风吹雨淋才被群众发现，其犯罪情节不是显著轻微；系自首、未遂原审已查实，并在量刑时予以减轻处罚，量刑适当。因此，其辩解、辩护理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适应法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐铁湘审 判 员  徐 辉代理审判员  唐玉露二〇一七年十二月二十八日代理书记员  李 望附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初4109号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某某，男，1984年8月13日生，汉族，户籍地四川省金堂县三溪镇金峰村**组；因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月25日被上海市。辩护人庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕3438号起诉书指控被告人蒋某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年11月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人蒋某某及辩护人庄昱峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月始，被告人蒋某某为牟利，明知他人可能利用其银行卡用于违法犯罪活动，仍在成都市以本人身份多次办理多张银行卡，后将银行卡以每张人民币100元至150元不等的价格出售给他人。2017年5月17日16时许，吴某某在本区张江镇地区被他人以拨打网络电话冒充招商银行信用卡客服人员，以提高信用卡额度为诱饵的方式，骗走人民币32,000元，后该笔钱款转账至被告人蒋某某的中国招商银行卡账户内，随即又被转至他人帐户无法追回。2017年7月25日，被告人蒋某某因重大作案嫌疑被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人吴某某的陈述笔录，证人谢某某的证言笔录，相关银行账户交易信息，公安机关的案发及抓获经过记录，被告人蒋某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某某明知其银行卡账户会被他人用作掩饰、隐瞒犯罪所得的工具，仍予以销售，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人蒋某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人蒋某某能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。被告人蒋某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人蒋某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2017年12月24日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王海瑛审 判 员  徐楚楚人民陪审员  潘明娟二〇一七年十二月十二日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执1622号移送执行人：本院民一庭。被执行人：重庆华城希望房地产开发有限公司。法定代表人：高山雪。本院于2017年9月20日立案执行重庆华城希望房地产开发有限公司拖欠诉讼费一案，执行依据为本院（2015）渝一中法民执初字第51号民事判决：重庆华城希望房地产开发有限公司负担案件受理费178441.87元。该判决生效后，本院民一庭移送执行。执行标的为178441.87元。执行中查明，重庆市江津区人民法院以（2016）渝0116民破11号民事裁定：受理重庆华城希望房地产开发有限公司的破产重整申请。综上，被执行人已进入破产重整程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝01执1622号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱文林审 判 员  邓 霖代理审判员  郑冬梅二〇一七年十二月二十九日书 记 员  文 娟
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0322民初6577号原告：丛培广，男，1966年3月29日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。被告：任伟，男，1971年1月2日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所实习律师。原告丛培广与被告任伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告丛培广于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丛培广的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丛培广撤诉。案件受理费2800元，减半收取为1400元，由原告丛培广负担。审判员 沙 茹二〇一七年十二月十一日书记员 徐毅凯
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终5909号上诉人（原审被告）：迟树发，男，1954年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审被告）：江苏顺艺丝绸有限责任公司，住所地：江苏省南京市江宁区东山街道上元大街619号。法定代表人：迟树发，董事长。被上诉人（原审原告）：杨晨炜，男，1984年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：蔡正林，男，1978年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：南京经典房地产开发有限公司句容分公司，住所地：江苏省镇江市句容市茅山风景区夏林村千仑地。代表人：胡丕林。眼神被告：南京鼎华商贸有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠路173号4楼410室。法定代表人：金向源。原审被告：胥卫明，男，1962年4月28日出生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人迟树发、江苏顺艺丝绸有限责任公司与被上诉人杨晨炜，原审被告蔡正林、南京经典房地产开发有限公司句容分公司、南京鼎华商贸有限公司、胥卫明民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，上诉人迟树发、江苏顺艺丝绸有限责任公司未按照规定交纳二审案件受理费，也不符合减免、缓交诉讼费用的法定情形，其不依法履行二审诉讼义务，对其按照自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第一款第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人迟树发、江苏顺艺丝绸有限责任公司自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初8151号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 瞿 静审判员 崔 丽审判员 赵 魁二〇一七年十二月五日书记员 沈冰洁
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0711民初1192号原告：孙楠楠，女，1978年7月27日出生，满族，住锦州市凌河区。原告：吴大为，男，1983年5月10日出生，汉族，住沈阳市浑南新区。二原告委托诉讼代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师二原告委托诉讼代理人：吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。被告：孙放，男，1982年8月26日出生，满族，住锦州市太和区。委托代理律师：金雷，辽宁永字律师事务所律师。委托代理律师：任艳，辽宁永字律师事务所律师。（追加）被告：姚连芹，女，1956年11月2日，汉族，住锦州市凌河区。原告孙楠楠、吴大为与被告孙放、（追加）被告姚连芹共有纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙楠楠、吴大为及其委托诉讼代理人刘笑梅、吴毓河，被告孙放及其委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。（追加）被告姚连芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙楠楠、吴大为向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与孙放、姚连芹共同分割孙权武的抚恤金120000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙权武与索雅彬系原配夫妻，二人共育有三名子女，分别为孙秉新、孙秉民、孙小平。孙秉新育有一女孙楠楠，孙小平育有一子吴大为，孙秉民育有一子孙放。索雅彬于1986年去世。此后，孙权武再婚两次并离婚,均未再生育子女。孙秉新于2010年12月3日去世。孙小平于2014年3月11日去世。孙权武于2016年12月13日去世。孙秉新于2017年3月8日去世。孙秉新去世前，孙权武由孙秉新夫妇、孙女孙楠楠照顾。孙秉新去世后，孙权武由女儿孙小平夫妇及外孙吴大为照顾。孙秉民卧床多年，无法照顾孙权武。孙小平去世前，将孙权武托付给被告孙放赡养，同时将孙权武私人房产赠与被告孙放个人所有，作为对孙权武赡养的条件。孙权武去世后，其原工作单位锦州供电段发放丧葬费及一次性救济金合计227856元，该款由孙放领取。按照法律规定，丧葬费及抚恤金虽不属于遗产，但应参照遗产分配原则进行分配，此款扣除安葬老人的费用后，应由孙权武的合法继承人共同分割。孙权武的三个子女均已去世，理应由三个孙子女共同分割。原告认可孙权武的丧葬费花费47856元，剩余180000元，应由二原告各分得600000元。孙放辩称，1.二原告不具备诉讼主体资格。丧葬费、抚恤金均系死者生前单位向死者家属发放的安抚性质的资金，不属于遗产，本案不能按法定继承处理。抚恤金的发放对象应为死者的直系家属，孙权武去世时，配偶、父母、子女中，只有儿子孙秉民在世，孙秉民是本案唯一具备领取抚恤金资格的家属。法律未规定丧葬费和抚恤金可以代位继承，因此二原告不应分得抚恤金和丧葬费；2.孙放不应作为本案被告，孙放仅是代领该笔争议款项，并未实际占有；3.庭审中各方均认可，孙权武老人去世前一年完全是由孙放及其配偶照料、赡养，孙放对老人进了主要赡养义务；4.孙权武老人去世前曾明确表示，去世后，丧葬费和抚恤金归孙秉民和孙放所有，应当尊重老人生前意愿；5.孙权武老人丧葬费花费为86846元。姚连芹未提交答辩意见，但出具书面说明一份，上书孙放领取的锦州供电段发放的丧葬费及一次性救济金合计227856元，已经交给孙秉民和姚连芹。当事人双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中身份情况说明、死亡证明，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。对于被告提交的收款收据，用以证明骨灰盒、花圈、饭钱等花销，因该证据不是正规的发票，不符合证据的法定形式，因此本院对被告主张上述花费的数额不予采信。经审理本院认定事实如下：孙权武与索雅彬系原配夫妻，二人共育有三名子女，分别为孙秉新、孙秉民、孙小平。孙秉新育有一女孙楠楠，孙小平育有一子吴大为，孙秉民育有一子孙放。索雅彬于1986年去世。此后，孙权武再婚两次并离婚,均未再生育子女。孙秉新于2010年12月3日去世。孙小平于2014年3月11日去世。孙权武于2016年12月13日去世。孙秉新于2017年3月8日去世。孙秉新去世前，孙权武由孙秉新夫妇、孙女孙楠楠照顾。孙秉新去世后，孙权武由女儿孙小平夫妇及外孙吴大为照顾。孙秉民卧床多年，无法照顾孙权武。孙小平去世前，将孙权武托付给被告孙放赡养。孙权武老人去世前一年完全是由孙放及其配偶照料、赡养。本院认为，丧葬费和抚恤金不属于遗产，不应适用遗产继承原则。丧葬费是用来安葬死者的费用，抚恤金是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。本案中，孙权武去世时，第一顺序继承人中仅有一子孙秉民在世，安葬孙权武剩余的丧葬费以及抚恤金应归孙秉民个人所有。孙秉民去世后，该费用依法由孙放、姚连芹继承，属于其合法财产，任何人不得侵犯。二原告无权对本案争议的丧葬费和抚恤金主张共有。综上，二原告要求与二被告平均分割抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙楠楠、吴大为的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告孙楠楠、吴大为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 犇二〇一七年十二月二十九日书记员 秦思思
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0724民初1435号原告：鄂温克包商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。法定代表人：郭建荣，董事长。委托诉讼代理人：曾庆颜，该公司职员。委托诉讼代理人：秦觅，该公司职员。被告：韩梅，女，1974年5月23日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：屈跃领，男，1978年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：张启忠，男，1974年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司与被告韩梅、屈跃领、张启忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司撤诉。案件受理费9874元，减半收取4937元，由原告鄂温克包商村镇银行有限责任公司负担。审判员  红梅二〇一七年十二月二日书记员  一楠
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0607民初4984号原告：佛山市三水科丽达针织染整有限公司，住所地：佛山市三水区白坭镇周村村委会欧阳村（恒益电厂旁）。统一社会信用代码：914406077838647288。法定代表人：胡之明。委托诉讼代理人：朱祥宝、梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：广州科光机械有限公司，住所地：广州市花都区新华街三东村凤凰路东自编3号。统一社会信用代码：91440114578044974Q。法定代表人：孙毅。原告佛山市三水科丽达针织染整有限公司与被告广州科光机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告诉称，2016年2月至同年7月期间，原告共向被告购买了9台高温气染色机，总价款为643万元。原告在使用过程中发现被告销售给原告的9台染色机存在严重的质量问题，致使原告无法正常生产，给原告造成重大损失。故原告诉请判令：1、被告向原告退还9台高温气染色机货款643万元；2、原告退还9台染色机给被告；3、被告向原告支付损失费1620285元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告广州科光机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、因本案原告拖欠货款，本公司已于2017年10月20日向花都区人民法院起诉请求本案原告支付货款158万元（案号：【2017】粤01**民初8634号）。由于花都区人民法院受理案件在前，该案尚未开庭审理，为了避免贵院与花都区人民法院就涉案事实认定不一致以致就本案件作出相反的判决，依法应将本案移送至花都区人民法院审理。2、根据民诉法第二十四条以及最高院关于民事诉讼法若干问题的意见第十九条的规定，本案双方合同约定的交（提）货地点为卖方仓库，故卖方仓库应确定为合同的履行地，因此三水区人民法院对本案并无管辖权。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告认为被告提供的染色机存在质量问题进而提起诉讼，而本案被告于2017年10月份已于广州市花都区人民法院起诉请求本案原告支付染色机设备款项，上述两起诉讼均因双方签订的《合同书》而起，两案的诉讼请求互有关联，诉讼结果可以互相抵消，无论是从法律关系还是节约司法资源的角度，该两件案件均应合并审理并依法作出裁决。亦因广州市花都区人民法院立案在前，故本院依法理应将本案移送有管辖权且较早立案的广州市花都区人民法院管辖。被告广州科光机械有限公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告广州科光机械有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市花都区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  李玉霞人民陪审员  梁宇彪二〇一七年十二月十五日书 记 员  李慧慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初17128号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。负责人：陈健松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈嘉鸣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：ＸＸ华，女，1981年9月21日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：黄镇雄，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告ＸＸ华、黄镇雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈嘉鸣到庭参加了诉讼，被告ＸＸ华、黄镇雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金236329.82元及利息20322.36元、罚息7098.94元、复利1962.32元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年3月21日）；二、本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、循环贷款列表、结婚证、户口本等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：一、贷款申请时间：2014年3月20日，签订编号为1403250412的《生意人卡（生意红）申请表》。二、核准额度及有效期：250000元，2014年3月28日起至2019年3月28日止。三、贷款利率：固定月利率1.5%。四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率��平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。六、贷款发放情况：截至2016年7月25日，广发银行共向ＸＸ华发放了9笔循环贷款。七、还款约定：还款方式为等额本息，每月21日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终��额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。九、违约情况：从2014年4月起，陆续拖欠本息。十、欠款情况：截至2017年3月21日，拖欠本金236329.82元及利息20322.36元、罚息7098.94元、复利1962.32元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。ＸＸ华、黄镇雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与ＸＸ华签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。ＸＸ华拖欠贷款本金236329.82元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，ＸＸ华未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请ＸＸ华依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告黄镇雄的连带责任问题，广发银行主张被告黄镇雄是被告ＸＸ华的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与ＸＸ华，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与ＸＸ华之间，黄镇雄并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请黄镇雄承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。广发银行申请调查两被告夫妻关系的事实，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下��一、被告ＸＸ华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金236329.82元及利息、罚息、复利（暂计至2017年3月21日，利息20322.36元、罚息7098.94元、复利1962.32元；后续利息以借款本金为基数从2017年3月22日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）;二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告黄镇雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285.7元、保全费1848.56元（原告均已预交），均由被告ＸＸ华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  尹镜明二〇一七年十二月十五日书 记 员  冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期��不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执��人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0113民初21714号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告朱威，男，1993年07月26日出生，住镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币136,079.48元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币136,079.48元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆凤高二〇一七年十二月二十二日书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初5573号原告:黄文学,男,1959年12月27日生,汉族,农民,住围场满族蒙古族自治县。被告：苏亚龙，男，1974年8月26日生，汉族，个体，住围场满族蒙古族自治县。被告：王春霞,女，1974年4月17日生,汉族,职工,住围场满族蒙古族自治县。原告黄文学与被告苏亚龙、王春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文学到庭参加诉讼，被告苏亚龙、王春霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告黄文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金30000.00元，利息5620.00元，利息按月利率2%计算；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月9日二被告向我借款30000.00元，用于资金周转，约定月息按2分计算，并出具借条一张，后经我索要被告至今未能偿还借款本金及利息，故诉至法院。原告黄文学为支持其诉讼主张，向本院提交借条原件一张。被告苏亚龙、王春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院审理认定事实如下：2017年2月9日被告苏亚龙、王春霞因资金周转向原告黄文学借款人民币30000.00元，并于当日出具借条一张，约定月利息按2分计算，此笔借款未约定还款时间。后经原告黄文学索要被告苏亚龙、王春霞未能偿还借款本金及利息，故原告诉至法院。以上事实有原告的诉讼陈述，借条予以证实。本院认为，被告苏亚龙、王春霞向原告黄文学借款人民币30000.00元未能偿还的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金人民币30000.00元的请求本院予以支持；原告黄文学要求被告按月利率2%给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，被告苏亚龙、王春霞应按月利率2%计算给付自2017年2月9日起至偿还借款本金完毕之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：被告苏亚龙、王春霞偿还原告黄文学借款人民币30000.00元。并按月利率2%计算给付自2017年2月9日起至偿还借款本金完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690.50元，减半收取345.25元，由被告苏亚龙、王春霞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。审判员  徐海峰二〇一七年十二月十二日书记员  徐敬伟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。+
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初26380号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：邹建国，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告邹建国信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告邹建国系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款25,361.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李   红二〇一七年十二月十九日书记员 陶青丁家莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏1183刑初465号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人唐万武，男，1965年7月8日出生，汉族，文盲，经营“好再来”早餐店，住句容市（户籍所在地安徽省马鞍山市和县）。2017年5月24日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被句容市公安局取保候审，8月25日被句容市人民检察院取保候审。江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2017）483号起诉书指控被告人唐万武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年9月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，后本院于10月9日依法转为普通程序，并组成合议庭，于12月12日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨美菊出庭支持公诉，被告人唐万武到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2015年至2017年4月，被告人唐万武在句容市后白集镇经营“好再来”早餐店期间，明知包子中不得添加含铝成分的食品添加剂的情况下，在其出售的包子中添加含铝成分的泡打粉。2017年4月18日，句容市市场监督管理局在日常监督检查中发现“好再来”早餐店内销售的包子中使用了含铝成分的泡打粉。经镇江市产品质量监督检验中心检验，被告人唐万武用于出售的包子中铝成分含量为201mg/kg，超出了标准值（不得检出）。案发后，被告人唐万武被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实。对上述事实，被告人唐万武在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人唐万武的供述；证人余某、唐某等人的证言；书证户籍信息表、接处警工作登记表、查获经过、句容市市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、关于含铝食品添加剂使用标准告知书及送达笔录、扣押清单等；检验检测报告；现场检查笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人唐万武生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人唐万武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐万武犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人唐万武系初犯、偶犯，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人唐万武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。二、禁止被告人唐万武在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  芦庆华人民陪审员  蒋士明人民陪审员  陈 君二〇一七年十二月十二日书 记 员  朱文茜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0202财保30号申请人：张小莉，女，1989年6月20日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。申请人：武海涛，男，1990年3月5日出生，住江苏省射阳县。被申请人：陈晓燕，女，1987年4月1日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。申请人张小莉、武海涛于2017年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈晓燕所有的座落于安徽省芜湖市镜湖区房屋及所享有的土地使用权在人民币40万元范围内予以保全，申请人提供保险担保。本院经审查认为，申请人张小莉、武海涛的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陈晓燕所有的座落于安徽省芜湖市镜湖区房屋及所享有的土地使用权在人民币40万元范围内予以查封（保全期限为三年）。案件申请费2520元，由申请人张小莉、武海涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方洁二〇一七年十二月七日书记员  程亮
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2440号申请执行人：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市。负责人：张堃。委托代理人：武卫东，现住瓦房店市。委托代理人：葛玉华，现住瓦房店市。被执行人：谭德伟，男，汉族，现住瓦房店市。被执行人：周媛，女，汉族，现住瓦房店市。本院在执行大连银行股份有限公司瓦房店支行与被执行人谭德伟、周媛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）辽0281民初2855号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月20日向本院申请执行，本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，经查控未发现被执行人有大额存款，申请人于2017年12月21日向本院申请本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  由金玲二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李金玉
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0792民初774号原告：张某某，女，1972年7月1日出生，汉族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：高建，辽宁华峰律师事务所律师被告：霍某某，女，1976年4月29日出生，汉族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。原告张某某与被告锦州市松山新区邦众智业企业管理咨询服务中心服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）辽0792民初1195号民事裁定，宣判后，被告提起上诉，2017年6月7日锦州市中级人民法院作出（2017）辽07民终1084号民事裁定，将该案指令本院审理。本院立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告锦州市松山新区邦众智业企业管理咨询服务中心系个体工商户，在本案审理过程中已经注销，故本案被告变更为经营者霍某某。原告张某某的委托诉讼代理人高建、被告霍某某的委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还培训费5万元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月初，原告经不住被告霍某某的蛊惑、利诱同意为儿子报名参加被告邦众智业推广的“少帅营班”培训，并于5月19日向霍某某的账户内汇款5万元，此后一直未见“少帅营班”开班培训的信息，多次询问及催促后，仍未得明确的期限。被告经多次催告后拒不履行培训义务，为保护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告返还培训费用5万元。被告辩称，原告起诉的理由与事实不符，2016年原告事实上是参加邦众智业举办的一个叫华友会的项目，参加华友会需要交会费人民币五万元，同时参加华友会项目，按照邦众智业所设条件，前二十名参加者赠送少帅营培训班，因此原告所述说因为少帅营班交的五万元是不符合事实，少帅营班只是服务合同的赠品，况且从原被告双方往来微信显示原告方不参加少帅营班也不是赠品问题，而是原告儿子不愿意去，拒绝去所造成的结果应由原告承担。因此原告告诉无理，应判决驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了锦州银行电子渠道转账回单、录音、户口薄、收据、发票。被告围绕诉讼请求依法提交了照片。对于原告提交的锦州银行电子渠道转账回单、录音、户口薄、被告提交的照片符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的收据、发票欠缺与本案的关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，原告张某某给被告霍某某以电汇的形式支付了5万元培训费。后被告向原告开具收据，但原、被告双方均未向法庭提交上述收据。2016年10月14日，原告以孩子不愿意去上课为由给被告霍某某打电话，要求被告退回5万元培训费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。原告诉称被告经多次催告后拒不履行培训义务，因此要求返还培训费，但原告在电话录音中自认系原告儿子不愿意去上课，而要求被告退款，并非被告违约，原、被告间不存在合同解除事由，原告要求返还培训费于法无据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  裴晶晶人民陪审员  蒋 衍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  赵一格
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初10119号原告：杨俊海，男，1961年12月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：任旺，男，1983年10月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告（追加）：杨静，女，1986年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告杨俊海与被告任旺、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨俊海，被告杨静到庭参加诉讼。被告任旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款38000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告任旺原系亲戚关系。2015年前后，被告任旺称在蓟县城内做二手汽车、汽车租赁买卖时赔了钱，从原告手中借款38000元。被告任旺亲笔给原告写下借据一份。此款经原告多次索要，被告总是拒绝偿还。故原告起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨静辩称，欠款属实，这笔钱是被告任旺从原告处拿走的，被告杨静没有看见钱。请求人民法院依法判决。被告任旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。被告任旺未到庭，视为放弃了质证的权利。本院经核实对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨俊海与被告杨静系父女关系。被告任旺、杨静原系夫妻关系，双方于2009年10月26日登记结婚，后因感情不和，二被告于2016年1月7日在蓟县民政局协议离婚。2015年左右，被告任旺因做买卖亏损急需用钱，被告杨静便向原告借钱，后原告杨俊海将款项38000元给付被告任旺，被告任旺为原告出具了欠据，欠据载明“借条今有任旺向杨俊海借现金38000（叁万捌仟元整）借款人任旺”。后原告向被告索要此款未果而成讼。上述事实，有当事人提交证据、陈述意见在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告任旺因资金紧张从原告处借款38000元，并为原告出具欠据，原、被告之间债权债务关系清楚，本院予以确认。二被告原系夫妻关系，此笔债务系二被告婚姻存续期间从原告处所借，依法应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任旺、杨静于判决生效后十日内共同偿还原告杨俊海欠款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告任旺、杨静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇一七年十二月四日书记员  赵丽兴附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。