上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初38753号(2017)沪0106民初38753号原告：薛黎铭，男，1950年6月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：薛燕蘋(系原告的女儿)，女，1980年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区临汾路***弄***号***室。委托诉讼代理人：宋禕，上海杰荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹露露，上海杰荣律师事务所律师。被告：任志祥，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：尤伟华，职务总经理。委托诉讼代理人：黄金辉，男。原告薛黎铭与被告任志祥、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告薛黎铭的委托诉讼代理人宋禕、被告任志祥、被告阳光财保上海分公司的委托诉讼代理人黄金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛黎铭向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成如下损失：医疗费118,033元、住院伙食补助费1,670元、营养费3,600元、护理费5,220元、交通费1,000元、衣物损失费1,000元、鉴定费6,500元、残疾赔偿金179,999.04元、精神损害抚慰金12,000元、律师费10,000元、残疾辅助器具费2,131元，上述费用要求被告阳光财保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理，超出交强险部分由被告阳光财保上海分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔的损失由被告任志祥赔偿。事实和理由：2016年11月22日，被告任志祥驾驶车牌号为沪DXXX**的小客车，在本市临汾路670弄小区，因违反让行规定，与骑燃气助动车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告任志祥承担事故全部责任，原告无责。事发后，原告至上海市第十人民医院、闸北中心医院、华东医院等处就诊，共计支出医疗费118,033元。2017年8月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心评定原告薛黎铭因交通事故所致右侧八根肋骨骨折、左侧髋臼粉碎性骨折伴左髋关节脱位，遗留左下肢功能障碍及蛛网膜下腔出血，遗留颅脑损伤后神经功能障碍，已分别构成XXX伤残；伤后可予以营养120日、护理120日；需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予营养30日、护理30日。赔偿后应酌情考虑该后续医疗费。原告支付鉴定费6,500元。被告任志祥驾驶的机动车由被告阳光财保上海分公司承保交强险和商业三者险，其中交强险下医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险限额1,000,000元，附加投保不计免赔率险。原告系城镇户籍，依据城镇标准主张残疾赔偿金。事发后，被告任志祥垫付40,000元、被告阳光财保上海分公司垫付10,000元。原告所主张的营养费、护理费仅包含一期，后续治疗费待实际发生后再另行主张。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告阳光财保上海分公司辩称，其对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、鉴定意见等事实均无异议，事故发生在保险期间，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。就原告各项损失，对于住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金无异议；对于医疗费总金额无异议，要求扣除非医保部分；对于精神损害抚慰金，请求法院依法处理；对于交通费，酌情认可300元；对于衣物损失费和残疾辅助器具费，未见相关证据，不予认可；对于鉴定费和律师费，认为不属于保险理赔范围。事发后，在交强险医疗费用赔偿限额下垫付10,000元，请求在本案中一并处理。被告任志祥辩称，其对于原告主张的事发经过、责任认定、肇事车辆保险情况、鉴定意见等事实均无异议。对于原告主张的各项损失，以被告阳光财保上海分公司的意见为准，并由法院依法审核确定。事发后，垫付40,000元，请求在本案中一并处理。本院认为，对于两被告在本案中承认原告主张的事实，本院予以确认。原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告阳光财保上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业三者险责任限额内承担相应赔偿责任，被告任志祥作为机动车驾驶人，在本起事故中承担全部责任，故对于超出保险范围以及保险不予理赔的损失应承担全部赔偿责任。关于原告具体损失，本院分析认定如下：1.对于原告主张的医疗费118,033元、住院伙食补助费1,670元、一期营养费3,600元、一期护理费5,220元、残疾赔偿金179,999.04元，两被告均无异议，本院予以确认；2.精神损害抚慰金，原告主张12,000元，考虑到本案事故导致原告伤残，势必对原告造成一定的精神伤害，结合本市司法实践，该数额尚属合理，本院予以支持；3.交通费，考虑原告伤情，并结合就诊情况，本院酌定交通费600元；4.衣物损失费，原告因本次事故受伤，衣物受损具有合理性，根据本市居民消费水平，结合事故发生季节、衣物折旧等因素，本院酌定衣物损失费300元；5.鉴定费，原告为确定其损伤程度进行伤残鉴定并无不当，支出鉴定费6,500元，有相应票据为证，本院予以确认；6.残疾辅助器具费，原告主张购买护具、轮椅和助行器支出2,131元，考虑原告因本次交通事故造成左侧髋臼粉碎性骨折伴左髋关节脱位，所购辅助器具功能上各有侧重，结合相关票据，原告主张金额未超出合理范围，本院予以支持；7.律师费，原告因交通事故受伤，为本案聘请律师参加诉讼并无不妥，考虑案件难易程度以及代理律师的工作量，本院酌定由被告任志祥分担律师费4,000元。被告阳光财保上海分公司辩称医疗费中应当扣除非医保费用，但未能提供相应证据证明其在投保人购买保险时已对相关免责条款尽到明确提示及说明义务，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。被告阳光财保上海分公司亦抗辩鉴定费不属于保险赔付范围的意见，本院认为，鉴定费系原告为确定因本案交通事故相关损失而产生的必要合理费用，根据保险法的相关规定，应当由保险人承担，故对于该抗辩意见，本院同样不予采纳。综上，原告各项损失共计334,053.04元，由被告阳光财保上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10,000元、精神损害抚慰金12,000元、残疾赔偿金98,000元、衣物损失费300元，共计120,300元；余款213,753.04元，由被告阳光财保上海分公司在商业三者险责任限额内赔付209,753.04元，由被告任志祥赔偿律师费4,000元。被告阳光财保上海分公司垫付10,000元，故被告阳光财保上海分公司在交强险限额内实际需再支付原告110,300元；被告任志祥垫付40,000元，结算后原告还需返还被告任志祥36,000元，为便于当事人结算，该款可在相应商业三者险赔付款中抵扣,即由被告阳光财保上海分公司在商业三者险责任限额内支付原告173,753.04元、支付被告任志祥36,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告薛黎铭赔付结算款110,300元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告薛黎铭赔付结算款173,753.04元；三、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付被告任志祥款项36,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,155.45元，由被告任志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋东来二〇一七年十二月十五日书记员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。