成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6770号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：吕章志，行长。委托诉讼代理人：杨丹，女，1988年7月4日出生，汉族，住四川省夹江县，系该行员工。被告：高洪根，男，1968年6月15日出生，汉族，住成都市温江区。被告：张秀琼，女，1969年1月17日出生，汉族，住成都市温江区。被告：刘强，男，1977年1月28日出生，���族，住成都市温江区。被告：何泽英，女，1987年12月2日出生，汉族，住成都市温江区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“民泰银行金牛支行”）与被告高洪根、张秀琼、刘强、何泽英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行金牛支行的委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼，被告高洪根、张秀琼、刘强、何泽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民泰银行金牛支行向本院提出诉讼请求：1、高洪根、张秀琼向民泰银行金牛支行返还借款本金298864.67元，截止2017年7月13日欠付利息45975.38元，本息��计344840.05元以及按照合同约定的方式计算直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2、高洪根、张秀琼承担民泰银行金牛支行实现债权的费用（包括差旅费等）及诉讼费用；3、刘强、何泽英作为担保人对第1至第2项诉讼请求共同承担连带责任。事实和理由：2015年9月18日，高洪根、张秀琼、刘强与民泰银行金牛支行签订贷款额度为人民币（大写）叁拾万元整的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060815000335号，以下简称《保证借款合同》），约定借款期限为2015年9月18日至2016年8月12日，月利率为9.18‰，按年结息。同日，张秀琼与民泰银行金牛支行签订《共同还款承诺书》（以下简称《责任函》）、何泽英与民泰银行金牛支行签订《共同保证担保承诺书》（以下简称《承诺书》）,承诺为高洪根在民泰银行金牛支行办理的���款人民币（大写）叁拾万元整承担连带责任保证。合同签订后，民泰银行金牛支行依约足额发放贷款300000元，但截止贷款期限届满，高洪根、张秀琼未履行全额还款义务，刘强、何泽英未依约承担担保责任。截止2017年7月13日，借款人尚欠民泰银行金牛支行本息暂计人民币344840.05元，已构成严重违约，故民泰银行金牛支行诉至贵院，请求判如所请。被告高洪根、张秀琼、刘强、何泽英未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，民泰银行金牛支行作为贷款人与借款人高洪根、共同借款人张秀琼、保证人刘强签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK060815000335的《保证借款合同》，主要约定以下内容：1、民泰银行金牛支行向借款人发放贷款300000元，期限自首次提款日起至2016年8月12日止，月利率为9.18‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；2、本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期，利随本清，实行按年结息的，应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；3、贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款；4、本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；5、保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或者合同约定的��项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年；6、保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；7、借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，张秀琼在《责任函》承诺人处签字确认，《责任函》主要载明：本人与借款人高洪根系夫妻关系。经本人与借款人协商同意，向民泰银行金牛支行提出贷款申请，金额为300000元，贷款期限为2016年8月12日。作为共同债务人，愿意承担借款人在民泰银行金牛支行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放和催收贷款本息的一切费用。2015年9月18日，何泽英在《��诺书》保证人处签字确认，《承诺书》主要载明：本人自愿为高洪根在贵行办理的商惠通个人短期经营性贷款承担连带责任保证，贷款本金为人民币300000元整，并确认并声明此保证担保承诺书是无条件和不可撤销的。同日，高洪根在《浙江民泰商业银行借款借据》（以下简称《借款借据》）上借款人处签字确认，借款借据载明借款金额为300000元，约定还款期限自2015年9月18日起至2016年8月12日止，月利率9.18‰，借款用途为购买苗木，按季付息，息随本清。截止2017年11月15日，借款人尚欠民泰银行借款本金298864.67元，利息4773.60元、罚息57615.13元、复利1007.9元，合计362261.30元。上述事实，有《保证借款合同》、《责任函》、《承诺书》、《借款借据》、银行业务凭证等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。本院认为，案涉的《保证借款合同》、《责任函》、《承诺书》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按约全面适当履行合同义务。民泰银行金牛支行按约为高洪根、张秀琼发放了借款300000元，高洪根、张秀琼应当按约履行所负还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，高洪根、张秀琼应当向民泰银行金牛支行返还借款本金298864.67元及截止2017年11月15日的利息4773.6元、罚息57615.13元、���利1007.9元，并以298864.67元为基数，自2017年11月16日起至款项付清之日止，按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息。民泰银行金牛支行主张高洪根、张秀琼承担实现债权的费用（含差旅费）虽然符合合同约定，但该费用并未实际产生，本院不予支持，民泰银行金牛支行可待该费用实际产生后另行主张。刘强自愿为高洪根、张秀琼的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，民泰银行主张刘强对高洪根、张秀琼的案涉债务��担连带保证责任符合法律规定，予以支持。何泽英自愿为高洪根的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。但因《承诺书》中并未写明何泽英为张秀琼的借款提供保证，对民泰银行金牛支行主张何泽英对张秀琼的案涉债务承担连带保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，刘强对高洪根、张秀琼的案涉债务承担连带保证责任后，有权向高洪根、张秀琼追偿。何泽英对高洪根的案涉债务承担连带保证责任后，有权向高洪根追偿。高洪根、张秀琼、刘强、何泽英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对民泰银行的主张放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十��条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：高洪根、张秀琼于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行返还借款本金298864.67元及截至到2017年11月15日的利息4773.60元、罚息57615.13元、复利1007.9元，合计362261.30元，并以298864.67元为基数，自2017年11月16日起至款项付清之日止按照案涉《保证借款合同》约定的利率标准计付利息、复利、罚息；二、刘强对高洪根、张秀琼的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对高洪根、张秀琼的追偿权；三、何泽英对高洪根的上述全部债务承担连带清偿责任，并享有对高洪根的追偿权；四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6473元，诉讼保全费2270元，公告费260元，共计9003元由高洪根、张秀琼、刘强、何泽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向��院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 张        元人民陪审员 罗顺菊人民陪审员杨琳二〇一七年十二月十六日书 记 员 李    林    忆