北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初1019号原告郭朝翔，女，1955年8月26日出生，住北京市石景山区。委托代理人蔡嘉兴（系原告之子），男，1983年3月14日出生，住北京市石景山区。委托代理人邓璐，北京市双利律师事务所律师。被告王宝军，男，1970年12月25日出生，住北京市石景山区。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201,组织机构代码：80228XXXX。负责人张春昕，总经理。委托代理人余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告郭朝翔与被告王宝军、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭朝翔的委托代理人蔡嘉兴、邓璐，被告王宝军，被告人保石景山支公司的委托代理人张浩、余啸飞到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告郭朝翔诉称：2016年9月11日11时25分，在北京市石景山区鲁谷东街雕塑公园西门路口，被告王宝军驾驶车牌号为×××的小客车由东向北行驶，原告车辆驾驶人褚晓东驾驶车牌号为×××的小客车由南向北正常行驶，因被告王宝军未按照操作规范安全驾驶，致使其车右前侧与原告车辆左前侧碰撞，造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，被告王宝军负全责，原告车辆驾驶人褚晓东无责。原告因此次事故花费修理费96565元。经查，被告事故车辆×××在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司投有交强险，为维护自身合法权益，现原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告王宝军赔偿原告机动车修理费94565元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。被告王宝军辩称，本次事故我的车辆也受损，保险公司已经对我的损失进行了赔付。被告人保石景山支公司辩称，事故车辆在我司投有三者险，同时不计免赔50万元。事故发生在保险期限内，但我方不同意支付修理费。理由如下：1、原告的车辆在2016年6月2日曾经出过一次单方事故，出事的位置也是右前方，当时保险公司已经推定为全损，并已将全损的费用支付给了原车主原凤海。事隔三个月，原告的车辆又因右前部发生交通事故，产生了94565元的修理费，对于此次事故，保险公司请民泰安评估公司现场查勘过，发现原告的车辆修理后多处配件有修复痕迹，导致本次撞击更加严重，有可能会产生部分不合理的修理费。2、原告修车的修理厂于2014年11月19日被工商局吊销营业执照，故对原告主张的修理费的合法性及真实性均不予认可。经审理查明，2016年9月11日，在北京市石景山区鲁谷东街雕塑公园西门路口，王宝军驾驶车牌号为×××的小客车与褚晓东驾驶车牌号为×××的小客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交通管理部门认定，王宝军负全责，褚晓东无责。×××号牌车辆在人保石景山支公司投保强制三者险及商业三者险50万元，含不计免赔，该事故发生于承保期内。郭朝翔于2016年7月18日购买车牌号为×××的二手小客车，于2016年11月7日办理了过户登记，过户后的车牌号为×××。事故发生后，郭朝翔至北京渝奔达齐汽车维修中心修理车辆，该公司向郭朝翔出具了发票总金额为94565元的修车费发票及维修明细单。该公司于2014年11月19日起处于吊销未注销状态。本案审理过程中，经人保石景山支公司申请，双方当事人选定，本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对×××（事故发生时为×××）车辆所受损失与本次事故的关联性和维修项目合理性进行鉴定，该中心于2017年4月7日出具交公司鉴[2017]痕鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：维修明细中维修项目共41项，分别为1、机盖，2、中网，3、叶子板右前，4、大灯一对，5、前杠，6、前杠亮条，7、雷达，8、大灯喷枪，9、大灯喷枪盖，10、雾灯，11、雾灯框，12、大灯氙气包(电脑)，13、大梁头，14、大灯框架，15、前杠铁，16、前杠泡沫，17、水箱上护板，18、机盖锁支架，19、水箱胶墩，20、水箱，21、冷凝器，22、电子扇，23、杠角卡子，24、防冻液，25、叶子板内衬，26、氟利氧，27、大灯线束修复，28、机盖锁上，29、机盖锁下，30、前杠下护板，31仪表台，32、副气囊，33、正副安全带，34、后座安全带，35、安全气囊电脑，36、右门板，37、右侧出风口，38、喷漆4块，39、钣金，40、定位，41、拆装工时。其中第一类为合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第1-3、4(右前)、5-11、13(右前)、14-19、22-29,31-36,38-39和41项。根据鉴定材料2和鉴定材料3，结合事故发生时车辆的运动形态、碰撞部位、碰撞力度及车身结构，以上项目均为合理的维修项目。第二类为不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第4(左前)、12,13(左前)、20,21,30,37和40项。该中心于2017年9月19日出具交公司鉴[2017]痕鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：第一类为与2016年9月11日事故存在关联性且合理的的维修项目，包括本报告第三部分列出的第3、5-11、13、15、23、25、31-33、35和38-41项。根据鉴定材料2，结合两车碰撞的痕迹特征以及碰撞后的零部件受损情况，以上为与2016年9月11日事故存在关联性且合理的维修项目。第二类为与20I6年9月11日事故不存在关联性且不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第1、2、4、12、14、16-22、24、26-30、34、36和37项。根据鉴定材料2，结合两车碰撞的痕迹特征以及碰撞后的零部件受损情况，以上零部件的损坏是2016年9月11日事故之前发生的，与本次事故无关。对于两份报告中第13、40项结论有差异一节，该中心作出如下解释：13、大梁头，在鉴定人员撰写“交公司鉴[2017]痕鉴字第73号”鉴定意见书时，经过咨询相关4S店，在该车右前大梁头损坏变形较重的情况下，考虑受力传导变形的影响，为了保证车辆更换零部件后左右两侧的缝隙均匀，应进行成对更换，所以需要将左右大梁头均进行更换。40、定位，在鉴定人员撰写“交公司鉴[2017]痕鉴字第73号”鉴定意见书时，考虑到该车右前部受损较重，纵梁可能会受到影响，因为四轮定位各种数据是否准确与纵梁有直接关系，为了保证该车更换相应零部件后整车的操纵稳定性和行驶安全性，建议做四轮定位。因两次鉴定的委托事项不同，所以鉴定意见有差异是正常的。人保石景山支公司垫付鉴定费共计12800元。郭朝翔与人保石景山支公司对鉴定报告均不予认可。上述事实，有道路交通事故责任认定书、车辆转让合同、机动车登记证书、行驶本、维修明细、维修费发票、鉴定报告及回函、当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人赔偿。双方对三者车辆因本次事故导致的维修关联性和合理性存有争议，对此争议，本院依保险公司申请，依法委托鉴定机构对维修项目关联性及合理性进行了鉴定。郭朝翔、人保石景山支公司虽对鉴定意见持有异议，但无相反证据。经审查，该鉴定程序合法，鉴定依据客观、充分，故本院对该鉴定意见予以采信。本院认为鉴定的目的就是为了对专业领域、专业知识和技术等专门性问题进行鉴别和判断。鉴定本身就是专业性较强和差异性较大的诉讼活动。而对于专业性问题是否具备科学性，法院只能评判鉴定单位和鉴定人员是否具有资质、鉴定程序是否违反了法律规定等。本案中，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心是具有资质的专业机构，该鉴定报告亦是由有资质的鉴定人员作出，本次鉴定也是依照法定程序做出的，故对于双方的此项异议本院不予采信。人保石景山支公司对原告主张的维修费，提出了合法有效的相反证据，鉴定意见证明，原告主张的车辆修理费，有部分不合理，本院依据上述鉴定意见及回函结论，仅支持其合理车辆维修费用43125元。对于人保石景山支公司提出的北京渝奔达齐汽车维修中心已被吊销一节，该公司虽被吊销但未注销，仍具有法人资质，故对维修发票和维修明细的真实性本院予以采信，人保石景山支公司可持相关证据向相关主管部门寻求解决。人保石景山支公司垫付的鉴定费12800元，由郭朝翔与人保石景山支公司按照合理项目费用占维修总费用比例分摊，由人保石景山支公司负担5837元，由郭朝翔负担6963元。本案系郭朝翔与两被告因保险理赔纠纷协商未果而成诉，故本院认为人保石景山支公司应按比例负担相应案件受理费。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效之日起十日内支付郭朝翔车辆修理费（抵扣鉴定费后）三万六千一百六十二元；二、驳回郭朝翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百六十四元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司负担九百八十七元（于本判决生效后十日内交纳），由郭朝翔负担一千一百七十七元（已交纳一千零八十二元，余款于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 雪