四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2003号上诉人（原审被告）：彭洪英，女，1969年12月出生，汉族，户籍地四川省江安县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周太立（系彭洪英女婿），男，1987年7月出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1963年4月出生，汉族，住四川省江安县。原审被告：许强，男，1966年4月出生，汉族，住四川省江安县。上诉人彭洪英因与被上诉人陈志华、原审被告许强民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭洪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈志华对彭洪英的诉讼请求，诉讼费由陈志华承担。事实和理由：1．银行流水显示许强收到陈志华15.8万元，该15.8万元债权人是燕涛，且借款金额应为15.8万元而非25万元。2.2013年8月至今，彭洪英一直与女儿许亚兰一起生活，许亚兰系公务员，收入足以满足家庭生活开支，许强并未支付任何费用。3．许强未将款项用于家庭生活开支，子女教育费用均系许亚兰及其丈夫出资，许强借款后还多次向许亚兰夫妇借钱。陈志华辩称，许强向陈志华的借款有借条和转账凭证证实，彭洪英虽然不认识陈志华，但许强做生意的借款，已用于家庭生活开支，现在彭洪英未提供证据证明该借款未用于家庭生活开支或者借款属于个人债务的其他情形，应该由许强、彭洪英共同偿还借款。原审被告许强述称，1．本案的借款本金仅有15.8万元，借条约定的25万元包含了本金及利息。2．许强自2008年以后经常打牌，欠下许多赌债，许强的借款并未用于家庭生活开支。陈志华向一审法院起诉请求：判决许强、彭洪英偿还借款本金25万元，从借款之日起按银行贷款利息4倍计算至还清为止。案件受理费由许强、彭洪英承担。一审法院认定事实：陈志华与许强系朋友关系，双方之间有一定经济往来，2013年12月6日许强以做生意为名向陈志华借款，陈志华从燕涛处借款20万元后，通过银行转款方式转入许强账户15.8万元，双方通过结算，许强向陈志华出具一总借条，借条内容为“借条今借到陈志华（在燕涛处转借的陈志华负责）250000元（貮拾伍万元整），用于汽车经营和家庭开支，每月付息12000元，大写壹万貮仟元，用本人42米大街财政局房子402号和经营车子作抵押，从2014年元月6日起每月按时付息，否则向当地法院起诉查封房子和车子，并承担从借款之日起按银行最高贷款利息4倍计算利息，（原2013年6月6日借款貮拾万元借条作废）面对陈志华负责收取本息。此据借款人：许强签名捺印2013年12月6日。”后经陈志华多次催收，许强分别于2014年4月7日，2014年6月4日，向陈志华作出付息承诺，经陈志华多次催收未果，陈志华遂诉来一审法院，请求判决前述请求。另查明，许强与彭洪英于2015年3月13日协议离婚。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案陈志华与许强之间的民间借贷关系应自陈志华将现金交付许强之日起成立，现许强在庭审中对向陈志华所借25万元的事实及出具借条表示认可，一审法院予以确认，许强应当按约清偿陈志华的借款本息，现许强未按约清偿属其违约应当承担相应的法律责任。本案陈志华主张许强、彭洪英偿还借款本金25万元的诉讼请求及按同期银行贷款利率4倍计算给付利息符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。对彭洪英的抗辩理由，因其未提供相应证据证明该借款系许强个人用于违法活动，一审法院不予采信。依法应属夫妻关系存续期间的共同债务，故对陈志华请求判决彭洪英共同清偿陈志华的借款本金250000元的请求及按同期银行贷款利率4倍计算给付利息的请求，一审法院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定判决：由许强、彭洪英于本判决生效之日起三十日内共同偿还陈志华借款本金250000元，利息从2014年1月6日起以前述借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算给付至本息清偿之日止，但利率最高不超过月利率2%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由许强、彭洪英承担；此款陈志华已预交，由许强、彭洪英在支付上述款项时一并向陈志华支付。本院二审期间，当事人向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭洪英向本院提交了以下证据：1．许云东的户籍信息、银行流水，拟证明许强与彭洪英之子许云东的教育费用是许亚兰及周太立出资，许强未尽抚养教育义务；2．彭洪英的银行流水，拟证明许强未向彭洪英转款；3．贵阳市公安局云岩分局出具的情况说明、房屋买卖合同，拟证明彭洪英自2013年6月至今居住在许亚兰、周太立所有的房屋；4．贵阳市公安局云岩分局出具的证明、工作证明，拟证明彭洪英的女儿、女婿有正式工作，彭洪英的生活开支均由女儿、女婿承担；5．微信支付记录，拟证明许亚兰、周太立向许强支付过生活费。以上证据综合证明目的：许强借款未用于夫妻共同生活，应属于许强个人债务。陈志华质证意见：对彭洪英提交的当事人身份信息和银行流水真实性无异议，但上述证据不能证明借款未用于夫妻共同生活，不能达到彭洪英的证明目的。许强质证意见：彭洪英提交的证据真实，许强借款后，未将借款用于家庭开支。陈志华向本院提交了以下证据：1．购车合同书2份，拟证明许强借款用于购车，应由许强、彭洪英共同承担还款责任；2．燕涛出具的情况说明、陈志华的借记卡账户历史明细清单，拟证明陈志华已向许强交付了借款。彭洪英质证意见：对购车合同真实性有异议，且与本案无关。许强质证意见：购车合同是因为借款才制作的，许强借款后未用于购车，对购车合同证明目的有异议。对于以上证据，本院经审查认为，彭洪英提交的证据仅能证明部分家庭的生活、教育开支情况，不能证明许强借款未用于夫妻共同生活，不能达到其证明目的。陈志华提交的购车合同不能证明许强已将借款用于购车，陈志华提交的借记卡账户历史明细清单证明陈志华向许强转款数额为15.65万元。本院经二审审理，除陈志华向许强交付的借款本金数额外，查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年6月7日，陈志华向许强转款交付借款本金15.65万元。本院认为，本案争议焦点为：1．陈志华向许强出借的借款本金数额；2．彭洪英是否应承担还款责任。关于焦点1，燕涛将借款本金通过转账方式交付给陈志华，再由陈志华交付许强，陈志华向燕涛出具了借条，许强向陈志华出具了借条，燕涛与陈志华、陈志华与许强分别形成了民间借贷法律关系。虽然燕涛交付给陈志华的款项为20万元，但陈志华实际向许强转款15.65万元，故本案的借款本金为15.65万元。陈志华主张借款本金为20万元，另外4.35万元已抵扣之前债务，未提供证据予以证明，故陈志华主张已交付借款本金为20万元的理由不能成立。因陈志华与许强约定的利息按月利率6%计算，且双方后期通过结算将利息转为本金继续计算利息，已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，陈志华主张以25万元为本金计算利息的本息之和，已超过实际出借本金并按年利率24%计算的利息之和，故本院支持利息以15.65万元本金为基数，按年利率24%，自2013年6月7日起计算。关于焦点2，本案借款虽系许强以个人名义借款，但该笔借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，彭洪英所举之证据不能证明陈志华与许强约定为个人债务或者许强与彭洪英约定婚姻关系存续期间财产为各自所有且陈志华知晓该约定，也不能证明许强所借借款未用于夫妻共同生活，故彭洪英主张本案借款为许强个人债务的理由不能成立。综上，彭洪英的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省江安县人民法院（2016）川1523民初1171号民事判决；二、许强、彭洪英于本判决生效之日起十五日内偿还陈志华借款本金15.65万元，并支付利息，利息计算方式为：以15.65万元为基数，自2013年6月7日始，计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回陈志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费252元，由许强、彭洪英负担；二审案件受理费2525元，由彭洪英负担1262元，由陈志华负担1263元。本判决为终审判决。审判长  陈伟林审判员  越太强审判员  王 春二〇一七年十二月十六日书记员  李焕培