山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10665号上诉人(原审被告)：青岛宜居建材家居有限公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区香江一路**号内*号楼*单元***室。统一社会信用代码：91370211575783659U。法定代表人：高文华，经理。委托诉讼代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：莱阳大地木业有限公司。住所地：山东省莱阳市穴坊镇驻地。统一社会信用代码：91370682762879592C。法定代表人：高晓军，董事长。委托诉讼代理人：韩树晨，男，1971年9月25日出生，汉族，居民，住哈尔滨市道里区，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：高文华，男，1978年7月4日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。上诉人青岛宜居建材家居有限公司(以下简称宜居公司)因与被上诉人莱阳大地木业有限公司(以下简称大地公司)、被上诉人高文华定作合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宜居公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任，或将本案发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。对账函内容由被上诉人打印，打印之前，被上诉人持有上诉人公章。付款承诺书是在上诉人担心被上诉人非法持有上诉人公章从事违法行为作出的不真实“承诺”，且在承诺书中附注被上诉人不得侵害上诉人利益的约定。二、原审判决程序错误。一审期间，上诉人提出对对账函内容形成时间与盖章时间做司法鉴定，以便确定内容形成时间晚于盖章时间，证明对账函作为证据的非法性。但原审判决以对账函出具早于上诉人主张的被上诉人非法持有公章时间为由未支持。对账函由被上诉人打印，被上诉人可任意书写时间。三、判决上诉人承担货款与事实不符。双方系居间合同关系，在9705项目中，上诉人与9705项目存在买卖关系，但因该项目需要垫资，有很多项目单靠上诉人能力无法完成，在这种情况下，上诉人为被上诉人做了居间服务。原审判决按买卖合同纠纷审理错误。被上诉人大地公司辩称，一、上诉人在收到9705项目甲方支付的工程款后，对所欠的12.6万元一直没有偿还被上诉人。上诉人的法定代表人高文华的付款承诺一直未兑现。二、高文华承诺的“以对账为准”，在对账函中有明确表述。三、自2015年初至今，被上诉人为索要欠款四下寻找高文华未果，不得已起诉上诉人。请求二审法院驳回，维持原判。被上诉人高文华同意上诉人的上诉意见。大地公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宜居公司、高文华支付货款126000元及违约金6300元；2、诉讼费用由宜居公司、高文华承担。事实和理由：大地公司多次为宜居公司、高文华加工家具，宜居公司、高文华尚欠大地公司货款126000元，并为大地公司出具了对账函。现经大地公司多次索要未果。诉讼过程中，大地公司增加诉讼请求，除要求宜居公司、高文华支付货款126000元及违约金6300元外，还要求宜居公司、高文华支付自2014年12月31日起至实际付清之日止的银行利息（按银行同期贷款基准利率二倍计算），同时申请追加高文华为宜居公司、高文华，要求其承担连带付款责任。根据当事人无异议的证据，原审法院查明事实如下：2014年11月21日，宜居公司为大地公司出具对账函，主要内容：今有我公司与莱阳大地木业有限公司合作青岛9705项目过程中，累计签订合同金额648025元，累积支付519282元，扣除其他费用2743元，未付款金额126000元。函件上加盖了宜居公司的公章。2014年12月4日，宜居公司法定代表人高文华为大地公司出具了付款承诺书，内容载明：今有青岛宜居建材家居有限公司法人代表高文华欠莱阳大地木业有限公司家俱款壹拾贰万陆仟元，高文华承诺于二零一四年十二月三十一日前（即9075项目支付工程款后两日内）一次性全额支付欠款。高文华承诺如该日期不能支付欠款愿承担百分之五的违约金，同时未付款按每月百分之三支付利息。上述事项莱阳大地木业有限公司全权委托韩树晨处理。承诺人：高文华2014年12月4日。在该付款承诺书左下角，高文华对此承诺作了下列三项补充：1、欠款额以对账为准；2、9705项目付款后才能产生违约金；3、韩树晨持有宜居公章期间无违规行为。在该付款承诺书右下角，祁波作为第三方见证人书写了如下内容:此见证是在双方和解条件下签订，以后双方产生的一切经济纠纷与本人无关，仅此见证。祁波。对9705项目工程款，大地公司称已经付清；宜居公司、高文华称已付清但与本案无关。对有争议的证据和事实，认定如下：大地公司诉求的货款是否应由宜居公司、高文华支付。宜居公司、高文华称对账函的形成不真实，虽加盖的公章系宜居公司，但公章是在被大地公司抢走后先打印好内容才加盖的，非宜居公司真实意思表示。对付款承诺书，宜居公司、高文华称内容系大地公司书写，高文华签的字，左下角的标注可证明宜居公司的公章为大地公司持有，祁波可予以证明。对此，大地公司不予认可，称未持有过宜居公司公章。宜居公司、高文华未提交相关证据予以证明自己的主张。另，宜居公司、高文华称在出具付款承诺书的前一天大地公司持有宜居公司的公章，并申请对对账函的内容与公章盖章时间进行鉴定。原审认为，2014年12月4日高文华出具付款承诺书，该承诺书的前一天为2014年12月3日，按宜居公司所述，该日系大地公司持有宜居公司公章期间，但从对账函的日期看，系2014年11月21日，根据以上对日期的推断，在对账函出具之日宜居公司仍持有自己的公章，对账函出具之日无论是先盖章后有内容还是先有内容后盖章，均不能推翻对账函证明的事实，其提出要求鉴定的申请，已无必要。因此，宜居公司加盖公章的对账函和其法定代表人高文华签字的付款承诺书可以证明宜居公司尚欠大地公司货款126000元的事实，虽宜居公司提出此非真实意思表示，但未提交证据予以证明，对其抗辩理由不予采信，应确认宜居公司尚欠大地公司货款126000元，在9705项目工程款已经付清的情况下，宜居公司的付款条件已经成就，应向大地公司支付。对高文华是否承担责任问题，高文华担任宜居公司的法定代表人，在未明确表示对公司债务自愿承担责任的前提下，其签字确认公司所欠债务的付款承诺书，履行的系职务行为，民事责任应由公司承担。2、大地公司主张的违约金及利息问题。大地公司主张，根据付款承诺书5%的约定，对违约金和利息按照欠款数额126000元和银行同期贷款基准利率的2倍，自2014年12月31日起分别计算至宜居公司实际付清之日止和大地公司实际收到款项之日止。对此，宜居公司不予认可，称根据付款承诺书高文华在左下角的标注2，不应当支付违约金及利息。原审认为，虽宜居公司提出其法定代表人高文华在付款承诺书上进行了标注，但在9705项目已经付款的情况下，违约金和利息的付款条件已经成就，根据付款承诺书中载明的“不能支付欠款自愿承担5%违约金”的承诺，违约金数额为6300元（126000元×5%）。对利息损失，根据宜居公司“未付款按每月百分之三支付利息”的承诺，利息应自付款期限届满的次日即2015年1月1日起开始，按照欠款数额126000元和每月百分之三的标准计算。现大地公司自愿按银行同期贷款基准利率的2倍计算利息，未超过宜居公司支付利息的承诺，应予以确认。现大地公司既向宜居公司主张违约金又主张利息损失，经核实，违约金6300元加上大地公司主张的利息损失，未超过宜居公司对逾期付款每月按“3%”支付利息的承诺，因此，大地公司主张的利息应自2015年1月1日起计算至判决生效之日止，超出部分，不予支持。3、大地公司的诉求是否超过诉讼时效期间。大地公司主张，曾于2016年12月16日通过诉讼的方式向宜居公司、高文华主张过权利，并提交了2016年12月16日在青岛市黄岛区人民法院立案的单据一份予以证明。对此，宜居公司、高文华不予认可，称不清楚大地公司是否起诉过宜居公司、高文华。经核实，2016年12月27日，原审法院以大地公司未能提交宜居公司、高文华的明确地址为由对大地公司的起诉按撤诉进行了处理。原审认为，根据付款承诺书的约定，2014年12月31日付款期限届满，两年的诉讼时效期间至2016年12月31日止，大地公司曾于2016年12月16日向宜居公司、高文华提起诉讼，引起时效中断，其于2017年2月16日再次提起诉讼，未超过诉讼时效期间。综上，宜居公司未按约定支付货款，应承担违约责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、青岛宜居建材家居有限公司于判决生效之日起十日内向莱阳大地木业有限公司支付货款126000元；二、青岛宜居建材家居有限公司于判决生效之日起十日内向莱阳大地木业有限公司支付违约金6300元；三、青岛宜居建材家居有限公司自2015年1月1日起，向莱阳大地木业有限公司支付所欠货款126000元的利息损失，至判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）；四、驳回莱阳大地木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2946元，保全费1470元，共计4416元，由宜居公司负担，于判决生效之日起十日内给付大地公司。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交青岛银行转账凭证一份，证明上诉人于2014年1月21日支付王晓晶4万元，王晓晶系韩树晨妻子。被上诉人承认收到该4万元，但该4万元包含在上诉人支付的519282元内。上诉人另主张所支付的519282元包括：2012年7月16日15万元、7月31日15万元、2013年5月22日124281.66元（支票）；2013年7月12日95000元（支票），总计519281.66元。被上诉人对上诉人付款明细不认可，认为2013年7月12日的95000元没有支付给被上诉人，而是上诉人以银行转账形式支付给了范红娟，上诉人承认该95000元以银行转账形式支付给了范红娟。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，被上诉人承认收到上诉人4万元，并主张该4万元包含在上诉人支付的519282元内，上诉人称2013年7月12日支付给被上诉人95000元，被上诉人不认可，上诉人不能进一步举证证明被上诉人收到该95000元，本院对上诉人该主张不予支持。本案争议的焦点问题是：上诉人是否欠被上诉人12.6万元货款。2014年12月4日高文华向被上诉人出具《付款承诺书》，承认欠被上诉人12.6万元，并承诺于2014年12月31日偿还欠款，如在收到9705项目付款后不付款，则承担5%违约金，及高额利息。该承诺书所确认的欠款金额与对账函的欠款金额一致。上诉人虽称对账函中加盖的上诉人公章不是上诉人真实意思表示，但该内容与承诺书内容一致。对账函中加盖的上诉人公章是否上诉人自愿加盖不影响上诉人欠被上诉人12.6万元货款的事实认定。因此，上诉人欠被上诉人12.6万元货款事实清楚，证据充分。上诉人要求对对账函中加盖公章时间与字迹形成时间进行一致性鉴定没有必要，本院不予支持。上诉人收到9705项目款项后应按承诺书要求向被上诉人偿还欠款，上诉人没有按承诺偿还欠款，构成违约，应向被上诉人承担违约责任。上诉人主张双方当事人系居间关系没有提交证据证明，相反被上诉人提交的承诺书能证明双方买卖合同关系成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人宜居公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 梅审判员 胡金鳌审判员 曲 波二〇一七年十二月二十日书记员 张 恬书记员 彭晓凤