北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39352号原告李嘉，男，1981年7月11日出生，住北京市丰台区。委托代理人郭秀荣（原告之母），女，1955年4月16日出生，北京市北方车辆厂退休职工，住北京市丰台区。委托代理人梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。被告北京丰禾意象教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲24号10层1006A室。法定代表人赵岩，总经理。委托代理人吴志扬，男，1973年4月14日出生，北京丰禾意象教育咨询有限公司员工，住单位宿舍。原告李嘉（以下简称原告）与被告北京丰禾意象教育咨询有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭秀荣、梁志刚，被告之委托代理人吴志扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月27日，原、被告签订了《自费出国留学中介服务协议》，约定原告委托被告办理自费出国留学中介服务。被告已经为原告办理了出国手续，但是被告没有完成协议书第二大项第3条，被告代收代缴的费用有注册费3000元、住宿押金3000元、人身保险费320元、签证费1500元、境外服务费6000元、学费20000元，共计33820元，这些费用我们已经交给了被告，被告也给我们出了收据，这些费用应当由被告替我们向学校以及古巴有关部门缴纳，其缴纳后，应当向我们提供学校和有关部门收到这些费用的票据，但是这些票据被告一直没有交给我们。2016年4月4日，原告开始在古巴哈瓦那大学上课，过了不到一周时间，学校通知原告学费没有缴纳，我们就去找被告公司在哈瓦那的工作人员刘钊询问学费是否已经缴纳的事，并要求刘钊提供已经向哈瓦那大学缴纳费用的票据，刘钊说没有票据。后来原告又向哈瓦那大学交涉此事，哈瓦那大学明确表示我们没有缴纳学费，原告又找到刘钊，刘钊就跟原告动粗，也不回答是否缴纳学费的问题。后来原告于2016年4月13日不得已写了一个退学申请，原告当时是没有办法，才写的这个申请，当时原告是为了先回国问问被告到底怎么回事。2016年4月21日，学校给原告开具了原告没有缴纳学费的证明，原告于2016年4月26日回国。回国后，原告找到被告，向被告反映了上述情况，被告说学费已经交了，但是被告又无法提交已经缴纳学费的票据，只是说让原告回去继续上学，原告拒绝回去上学。在此期间原告母亲一直跟被告沟通，但是沟通未果，而且刘钊还声称他根本就没有收到被告的境外服务费，后来被告还表示此事已经闹到了大使馆和移民局，让原告去起诉大使馆。原告没有办法，就只能起诉被告了。故诉至法院要求：判令被告退还并赔偿原告学费20000元、中介费10000元、注册费3000元、境外服务费6000元、住宿押金3000元、人身保险费320元、签证费1500元、飞机票16936元、文件翻译费750元、公证费1100元、交通费200元。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我们是有专业资质的留学中介机构，我们是接受原告的委托后，联系学校，为原告拿到了留学资质。原告抵达学校后，自行提出离校申请，委托我方协调进行退费，我方向学校提出退费后，学校不同意退费。学校已经将本案作为重点案例报给了古巴驻中国的大使馆。签完协议书后，我方已经履行了全部服务，包括安排好了学校、接机、住房等全部境外服务。2016年4月13日，我们接到原告打来的电话，说因为他个人原因，要办理退学，我方问原告什么原因退学，原告表示是因为家里有事，我方让原告等一下，我方跟学校协商一下，让原告先不要退学，为原告办理休学手续。但是原告表示他已经给学校写了退学申请，让我方给他翻译成西语，原告当时说他已经把中文写的退学申请交给了哈瓦那大学。我方就跟哈瓦那大学联系，能不能让原告休学一个月时间。4月24日，原告又给我们打来电话，说不想走了，要求复课，我们本来经过协调，学校同意给原告两个月休学时间，原告可以随时回来上课。但现在原告又突然提出复课，我们只能又去和学校协商，在我们和学校协商期间，原告没有告知学校和我方，于4月26日回国。学校对原告的动机产生了怀疑。原告回国后，找到我方说学校没有收到学费，拿出来了学校出具的证明信，但是该证明信我方不认可，因为没有经过认证。后来向学校询问此事，学校表示此事已经惊动了移民局和古巴大使馆并已经备案。6月2日，原告给我方写了退费申请，我们才知道原告主要的目的就是要退学费，从而编造了一系列理由。原告回国都是因为其自己的原因，并不是学校没有收到学费。6月2日以后，我们一直在跟学校交涉退费的事情，但是学校不同意退费。经审理查明：2016年1月27日，原、被告签订了《自费出国留学中介服务协议书》，约定：原告委托被告办理自费出国留学中介服务。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、《自费出国留学中介服务协议书》；2、哈瓦那大学停休证明及翻译件（翻译没有经过使领馆认证，因为当时我们已经回国了）；3、交费明细及收据；4、飞机行程单；5、翻译费；6、交通费票据。被告表示，对证据1认可；对证据2不认可，翻译没有经过使领馆认证，没有效力；对证据3认可；对证据4不清楚；对证据5、6不认可。庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、李嘉申请退学的申请；2、李嘉申请复课申请；3、李嘉委托丰禾意象退款学费的申请；4、哈瓦那大学不退款证明；5、哈瓦那大学不退款证明发送李嘉妈妈短信证明；6、李嘉在哈瓦那大学注册学籍证明；7、李嘉交款收据（翻译）；8、转款证明1；9、转款证明2；10、哈大开具收款及注册证明；11、（2013）朝民初字第23051号民事判决书；12、哈大授权1；13、哈大授权2。原告表示，对证据1真实性认可，但是当时是在无奈的情况下才写的，就是我们上面陈述的情况；对证据2真实性认可，当时是被告让原告说不行就先回来，让我们写一个复课申请，我们才写的；对证据3真实性认可，也是被告让我们写的；对证据4没有原件，真实性不认可，不能代替交费凭证；对证据5真实性认可，但是是对方截取的一部分，不能证明被告的证明目的；对证据6没有原件，真实性不认可；对证据7我们没有原件，是原告回国后，2016年5月份被告给了原告一份复印件。真实性不认可，而且我们提出质疑，被告并没有提前告知我们有一个秘中文化中心，我们交费都是交到被告公司处，被告将相关费用转交给秘中文化中心是一个转委托的行为，但是这份收据即便是真的，也不代表学校收到了此款。而且境外服务费6000元也不在这张单据上；对证据8、9真实性不认可，没有体现出被告代原告缴纳学费的明细；对证据10真实性不认可，虽然经过了所谓的双认证，但是证据记载的内容与实际发生情况不符，且是以哈瓦那大学系主任个人名义出具，也不能代表被告代原告缴纳了学费；对证据11真实性认可，与本案无关；对证据12、13关联性不认可，秘中文化中心只是一个代理机构，被告将原告出国留学的行为转委托给了其他的代理机构，其他机构的收费不能证明其向学校缴纳了费用。被告并没有提交其代收代缴费用的合法票据。庭审中，就原告主张的费用，被告表示，代收代缴费用包括：注册费3000元、学费20000元、住宿押金3000元、境外服务费6000元、人身保险费320元、签证费1500元。注册费、学费、住宿押金、境外服务费是直接交给哈瓦那大学指定的代理机构秘中文化中心，这个中心是受古巴政府和哈瓦那大学的双重认证。人身保险费和签证费是给签证处的。中介费10000元是给我公司的。其他的费用我们不清楚。我们在原告出国前就把已经向学校交付费用的票据原件给了原告，我们现在手中只有复印件。上述事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《自费出国留学中介服务协议书》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。现根据被告提交的证据，可以证明原告退学系因其个人原因所造成，且被告已履行中介服务义务，故原告之诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李嘉的全部诉讼请求。案件受理费六百八十五元，由原告李嘉负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  袁 冲人民陪审员  李秀敏人民陪审员  杨燕笙二〇一七年十二月五日书 记 员  徐可卉