上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初61426号原告：上海西屋开关有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周庆强，执行董事。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：唐义，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郑勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海西屋开关有限公司与被告唐义、郑勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人朱文杰、两被告的共同委托诉讼代理人施煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海西屋开关有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告唐义归还借款本金人民币100万元；2、被告唐义支付利息(以100万元为基数，按年利率24%计算，自2014年1月27日起至实际付款之日止)；3、被告郑勇对被告唐义的上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月27日，原告与两被告签署《借款合同》，约定被告唐义向原告借款100万元，借款期限为3个月，被告郑勇为借款提供连带责任保证。《借款合同》签订后，原告将票面金额合计100万元的三张承兑汇票交给被告郑勇，由被告郑勇转交被告唐义。借款到期后，被告唐义未归还借款也未支付利息。经原告多次催讨，被告唐义于2016年10月11日出具借条再次确认借款事实，并承诺于2017年1月20日归还借款。但被告唐义至今仍未归还借款，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告唐义辩称，其未在落款时间为2014年1月27日的《借款合同》上签名，也未收到原告支付的100万元款项。2016年10月11日，其向原告法定代表人周庆强进行借款，故出具了落款时间为2016年10月11日的借条，但周庆强未向其支付款项。被告郑勇辩称，其系代表案外人索坤投资管理有限公司(以下简称索坤公司)从原告处领取三张承兑汇票，并已将三张承兑汇票交给了索坤公司。原告与被告唐义之间的借款合同未成立，其与原告之间的保证合同也未成立，其无需承担保证责任。另，《借款合同》约定的借款期限于2014年4月27日届满，原告的起诉已超过保证期间，其无需承担保证责任。经审理查明，2014年1月27日，原告作为甲方(贷款人)、“唐义”作为乙方(借款人)形成《借款合同》，约定如下：乙方向甲方借款100万元，于2014年4月27日前还给甲方，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；借款期限自2014年1月27日起至2014年4月27日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为3%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。上述《借款合同》落款处，原告在甲方处加盖公章，被告郑勇在连带保证人处签名，乙方处有“唐义”签名字样。2014年1月28日，被告郑勇从原告处领取了2张承兑汇票，票面金额合计70万元。同日，被告郑勇从案外人上海一开投资(集团)有限公司处领取了1张承兑汇票，票面金额为30万元，并在上海一开投资(集团)有限公司的领款收据(用途载明为原告的货款)上签名。2014年2月18日，被告郑勇在原告的银行票据申请单上签名，该银行票据申请单载明收款人为被告郑勇，用途为被告唐义借款，申请金额为30万元。2016年8月9日，原告法定代表人周庆强向被告唐义发送短信称，其系原告的负责人，被告唐义于2014年1月27日向原告借了一笔资金，但原告至今未收到本金和利息；其询问被告唐义接下去如何处理，希望约个时间谈谈。被告唐义回复称，约下下周碰面。2016年9月7日，原告法定代表人周庆强向被告唐义发送短信称，询问被告唐义今天何时安排碰面，两人把欠款的事情结算一下。被告唐义回复称，中午联系下午何时会面。2016年10月11日，被告唐义作为借款人向原告法定代表人周庆强出具借条一份，载明内容如下：“今借周庆强人民币壹佰万元整，约定2017年1月20日左右归还。如逾期归还，每日按3‰利息支付，直至付清。”2017年1月11日，原告法定代表人周庆强向被告唐义发送短信称，告知其银行账号。被告唐义回复称，收到。2017年1月20日，原告法定代表人周庆强向被告唐义发送短信称，请被告唐义下午一定要把钱汇给其；被告唐义回复称，请下周二、三提醒其。2017年1月23日，原告法定代表人周庆强向被告唐义发送短信称，今天上午能否汇款；被告唐义回复称，明后天，最晚周四。2017年1月26日，被告唐义向原告法定代表人周庆强发送短信称，其今年有二笔款二千万元左右落款，造成其走投无路，望周庆强谅解，三月份百分之百付给周庆强。审理中，原告法定代表人周庆强出具情况说明一份，称落款时间为2016年10月11日的借条所涉的100万元借款，是落款时间为2014年1月27日的《借款合同》项下的100万元借款，被告唐义逾期归还借款，经其催讨，被告唐义补签了借条；其系代表原告向被告唐义催讨，落款时间为2016年10月11日的借条所涉的权利归属于原告，其个人不主张任何权利。被告唐义表示，《借款合同》上的“唐义”签名不真实，并申请对《借款合同》上的“唐义”签名真实性进行鉴定。被告郑勇表示，其签订《借款合同》时并无“唐义”签名字样，其应原告要求在连带保证人处签名。原告表示，2014年1月27日，被告郑勇携带《借款合同》原件至原告处，该《借款合同》上已有“唐义”签名字样，原告无法确认该“唐义”签名的真实性；被告唐义已通过出具借条和回复短信对借款事实进行了确认，应当承担还款义务。案外人索坤公司本院出具《情况说明》、《补充说明》，载明被告郑勇2014年1月交付索坤公司的三张银行承兑汇票所涉及的款项，系索坤公司向原告的借款。证明上述事实的证据为：《借款合同》；承兑汇票；领款收据；银行票据申请单；短信记录；借条；原、被告的当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。关于落款时间为2014年1月27日的《借款合同》，被告唐义对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性有异议，原告对此亦无法确认，本院对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性不予确认。被告唐义的鉴定申请，因缺乏必要性，本院不予准许。在案证据显示，被告郑勇从原告处领取了三张承兑汇票，票面金额合计为100万元；就该100万元款项，被告唐义向原告出具了借条，并在短信记录中承诺还款。原告要求被告唐义归还借款100万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，被告唐义于2016年10月11日出具的借条仅约定逾期利息，且逾期利息约定过高。原告主张利息自2014年1月27日起算，缺乏依据，本院不予采信。原告主张逾期利息按年利率24%计算，合法合理，本院予以采信，并酌定被告唐义支付自2017年1月21日起计算的逾期利息。鉴于《借款合同》上“唐义”签名不真实，被告唐义于2016年10月11日向原告出具借条后，被告郑勇未向原告提供连带责任保证担保，原告要求被告郑勇承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐义于本判决生效之日起十日内向原告上海西屋开关有限公司归还借款100万元；二、被告唐义于本判决生效之日起十日内向原告上海西屋开关有限公司支付逾期利息(以100万元为基数，自2017年1月21日起至实际付款之日止，按年利率24%计算)；三、驳回原告上海西屋开关有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,080元，减半收取计11,040元，保全费5,000元，合计16,040元，由原告上海西屋开关有限公司负担6,015元，被告唐义负担10,025元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年十二月四日书记员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。