四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9502号上诉人（原审被告）：刘再华，男，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审原告）：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼三楼306、307号。法定代表人：龚民，董事长。委托诉讼代理人：张涛，男，1970年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区，公司员工。委托诉讼代理人：贾韬，男，1983年8月11日出生，汉族，住成都市高新区，公司员工。原审被告：成都瑜亮科技有限公司，住所地成都高新区天仁路222号1幢2单元6层3号。法定代表人：李高洪。原审被告：李高洪，男，1989年2月20日出生，汉族，住四川省江安县。原审被告：李同，男，1987年5月18日出生，汉族，住四川省江安县。原审被告：黄浩，男，1971年1月25日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人刘再华因与被上诉人成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称锦泓公司）、原审被告成都瑜亮科技有限公司（以下简称瑜亮公司）、李高洪、李同、黄浩民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘再华上诉请求：撤销原判，改判驳回锦泓公司关于要求刘再华承担连带责任的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：瑜亮公司的案涉贷款已经还清，故而刘再华不应再承担担保责任。锦泓任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。瑜亮公司未曾归还案涉借款。李高洪、瑜亮公司答辩称，李高洪与瑜亮公司均曾向锦泓公司借款，李高洪个人通过过桥的方式将瑜亮公司的债务归还，李高洪个人借款到期后，未能清偿全部债务，李高洪个人愿意以分期的方式偿还锦泓公司的债务。李同、黄浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。锦泓公司向一审法院起诉请求：1.判令瑜亮公司向锦泓公司支付借款本金16万元及利息（利息按借款合同约定月利率0.5%计算，自2016年8月16日起直至瑜亮公司付清欠款为止）；2.判令瑜亮公司向锦泓公司支付罚息（按逾期支付利息的50%作为罚息，逾期本金部分从逾期之日起按0.06%/日加收罚息）；3.判令李高洪、李同、黄浩、刘再华对瑜亮公司上述债务承担连带责任。一审法院经审理查明，2015年3月12日，锦泓公司（贷款人）与瑜亮公司（借款人）签订《最高额借款合同》（合同编号：成锦泓司高贷字20155012号），主要约定：循环额度20万元，授信期限自2015年3月13日至2016年3月12日；借款人需使用额度时，应至少提前5个工作日向贷款人提出申请，申请时，应填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意并另行签订《人民币资金借款合同》后方可使用。同日，李高洪、李同、黄浩、刘再华作为保证人分别与锦泓公司签订《最高额保证合同》（合同编号：成锦泓司高保字20155012-1号、20155012-2号、20155012-3号、20155012-4号），主要约定：为确保锦泓公司与瑜亮公司于2015年3月12日签订的《最高额借款合同》（合同编号：成锦泓司高贷字20155012号）项下债务的履行，保障锦泓公司债权的实现，保证人愿意向锦泓公司提供最高额保证担保，为锦泓公司依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证；本合同所担保债权之最高本余额为20万元；保证期间为本合同生效之日起至本合同第二条约定的主债权发生期间届满之日后两年止。保证范围包括主债权、基于主债权之本金所发生的利息（包括逾期利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2015年10月16日，锦泓公司与瑜亮公司签订《人民币资金借款合同》（合同编号：成锦泓司贷字20155012-2号），主要约定：根据双方于2015年3月12日签订的《最高额借款合同》，以及锦泓公司分别与李高洪、李同、黄浩、刘再华签订的《最高额保证合同》，现瑜亮公司申请使用《最高额借款合同》项下的额度，贷款金额为18万元，贷款期限为3个月，自2015年10月16日起至2016年1月15日止，实际贷款起止日期自实际放款日起算；本合同实现固定利率，为月息5‰；瑜亮公司已提前支付1个月的正常利息至锦泓公司账户。瑜亮公司采用按月付息，允许一次性或分期偿还本金的方式还本付息，计息日为每月15日，付息日为每月15日，瑜亮公司应在每月付息日一次性向锦泓公司提前支付下月的利息。合同第8条约定：瑜亮公司迟延偿还本合同项下任何到期利息的，锦泓公司有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，对逾期部分从逾期之日起按0.06%/日加收罚息，计算期间为迟延偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同第9条约定：因瑜亮公司逾期偿还贷款本息的，应承担锦泓公司为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、登记费等费用。上述合同签订后，锦泓公司于2015年10月16日通过成都银行向瑜亮公司账户支付借款18万元。瑜亮公司按约分别于2016年2月17日、2月24日、3月18日、5月16日归还了2900元、6000元、8820元、5600元，共计23320元。瑜亮公司自2016年8月16日后未再向锦泓公司支付利息，现尚欠锦泓公司借款本金16万元。一审审理中，锦泓公司要求瑜亮公司按年利率24%支付利息及罚息。一审法院认定上述事实，采信的证据有锦泓公司的当庭陈述及锦泓公司提交的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《人民币资金借款合同》、成都银行电汇凭证、锦泓公司借款凭证、客户回单等。一审法院认为，锦泓公司与瑜亮公司签订的《最高额借款合同》、《人民币资金借款合同》，锦泓公司分别与李高洪、李同、黄浩、刘再华签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，锦泓公司按约向瑜亮公司提供了全部借款，但瑜亮公司在合同履行过程中，未按照合同约定归还本息，其行为已经构成违约，故对锦泓公司要求瑜亮公司归还借款本金16万元的诉讼请求，一审法院予以支持。锦泓公司未取得《金融许可证》，非法律意义上的金融机构，因而，本案在法律关系上属民间借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故对锦泓公司要求瑜亮公司按年利率24%支付利息、罚息的请求，一审法院予以支持。对锦泓公司要求李高洪、李同、黄浩、刘再华对瑜亮公司应承担的债务承担连带清偿责任的请求，双方在《最高额保证合同》中均明确约定李高洪、李同、黄浩、刘再华为涉案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，李高洪、李同、黄浩、刘再华应对瑜亮公司的上述债务承担连带责任。李高洪、李同、黄浩、刘再华承担保证责任后，可以向瑜亮公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、瑜亮公司于判决生效之日起十日内向锦泓公司偿还借款本金16万元及支付利息、罚息（计算方式：以16万元为计算基数，从2016年8月16日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、李高洪、李同、黄浩、刘再华对瑜亮公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向瑜亮公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费用1320元，共计4820元，由瑜亮公司、李高洪、李同、黄浩、刘再华负担（该款锦泓公司已预交，瑜亮公司、李高洪、李同、黄浩、刘再华在履行上述给付义务时一并支付给锦泓公司）。二审中，刘再华提交了以下证据：1.2015年3月13日锦泓公司与瑜亮公司签订的《人民币资金借款合同》一份，拟证明案涉借款发生之前，锦泓公司尚向瑜亮公司发放过一笔金额为20万元的贷款。2.成都银行进账单和客户回执，拟证明2015年10月15日李高洪向锦泓公司的还款情况。3.瑜亮公司对公账户的流水清单、中国建设银行客户回执单，拟证明锦泓公司向瑜亮公司放款后，在22分钟之后，所有款项分四笔转回给了锦泓公司。4.还款情况说明，个人及公司还款证明，拟证明2015年10月16日瑜亮公司向锦泓公司所转款项系归还瑜亮公司的借款。锦泓公司质证认为对刘再华提交的证据的证据三性均认可，但认为不能达到其证明目的，李高洪、瑜亮公司质证认为对刘再华提交的证据的证据三性均予认可。对此，本院认为，刘再华提交的1至3组证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对于刘再华提交的第四组证据，系李高洪的证言，其提交的两份《情况说明》中的内容在本案中的其他证据中已有体现，其证言的内容本院不予采信，具体理由在下文中予以阐述。锦泓公司提交了以下证据：2015年3月13日锦泓公司与瑜亮公司签订的《人民币资金借款合同》一份、2015年3月13日银行兑汇凭证、成都银行客户回单、2015年10月15日锦泓公司与李高洪签订的《人民币资金借款合同》一份、2015年10月15日《保证合同》一份、进账单一份、客户单、还款委托书、2015年10月16日建设银行客户回单四份、2015年10月16日还款委托书一份、2016年2月17日客户回单一份、2016年2月24日客户回单一份、2016年3月18日客户回单一份、2016年5月16日的客户回单一份，上述证据共同拟证明瑜亮公司、李高洪分别向锦泓公司借款及还款情况，以及瑜亮公司的案涉借款尚未清偿。刘再华质证认为对2015年10月16日客户回单四份其原始凭证上并无添加，手写部分“代李高洪还款”不予认可，2016年2月17日、2016年2月24日、2016年3月18日、2016年5月16日的客户回单真实性无异议，但该四份证据刚好证明李高洪一直通过其支付宝账户向锦泓公司归还个人借款，李高洪的个人债务尚未结清，而瑜亮公司并不欠锦泓公司任何款项，对锦泓公司提交的其他证据的证据三性均无异议。李高洪、瑜亮公司对锦泓公司提交的证据的证据三性均无异议，但认为不能达到锦泓公司的证明目的。对此，本院认为，锦泓公司认可2015年10月16日四份客户回单上的备注的“代李高洪还款”系由公司自行添加，故本院对该四份证据的证据三性均予以认可，但手写部分不予认可，锦泓公司提交的其他证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。二审另查明：1.2015年3月13日，锦泓公司与瑜亮公司签订了一份借款金额为20万元的《人民币资金借款合同》，借款期限从2015年3月13日起至2015年7月12日止，锦泓公司按约发放了贷款。2015年10月12日，瑜亮公司还款2万元。2.2015年10月15日，锦泓公司与李高洪签订了金额为18万元的《人民币资金借款合同》，约定借款期限从2015年10月15日起至2015年10月16日止，锦泓公司按约向李高洪发放了该笔贷款。同日，瑜亮公司作为委托方与受托方李高洪签订了《还款委托书》一份，瑜亮公司委托李高洪代为支付瑜亮公司在锦泓公司的贷款18万元。同日，李高洪向锦泓公司支付了18万元。3.2015年10月16日，李高洪作为委托方与受托方瑜亮公司签订了《还款委托书》一份，载明“现委托代为支付我单位在成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司贷款180000元。本委托书自委托方签字或盖章后生效”，李高洪在委托方处签字捺印，锦泓公司在受托方处盖章。同日，瑜亮公司向锦泓公司分别转款5万元、5万元、5万元、3万元。4.2016年2月17日，李高洪向锦泓公司还款2900元，锦泓公司认为其中归还借款本金2000元。2016年2月24日，李高洪向锦泓公司还款6000元，锦泓公司认为其中归还借款本金6000元。2016年3月18日，李高洪向锦泓公司还款8820元，锦泓公司认为其中归还借款本金8000元。2016年5月16日，李高洪向锦洪公司还款5600元，锦泓公司认为其中归还借款本金4000元。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，瑜亮公司对锦泓公司的债务是否已经清偿，刘再华是否应当承担担保责任是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：根据一、二审查明的事实可见，2015年3月12日，瑜亮公司与锦泓公司签订了《最高额借款合同》，约定锦泓公司对瑜亮公司提供循环额度20万元的授信贷款，授信期限自2015年3月13日至2016年3月12日，刘再华等人为瑜亮公司的该笔借款提供连带责任担保。2015年3月13日，锦泓公司即向瑜亮公司发放了20万元贷款，2015年10月12日，瑜亮公司归还了借款本金2万元，剩余款项未能偿还。2015年10月15日，李高洪即与锦泓公司签订了借款金额为18万元的《人民币资金借款合同》，约定还款期限即为2015年10月16日，李高洪在收到借款后，基于其与瑜亮公司签订的《还款委托书》，向锦泓公司归还了18万元款项，至此，瑜亮公司在2015年3月13日的《人民币资金借款合同》项下的贷款全部清偿。但2015年10月16日，李高洪个人的18万元借款到期，该日，瑜亮公司与锦泓公司签订借款合同，瑜亮公司收到锦泓公司的18万元贷款后，基于其与李高洪签订的《还款委托书》，于同日向锦泓公司转款18万元，偿还了李高洪个人借款18万元。至此，李高洪个人在2015年10月15日的《人民币资金借款合同》项下的借款全部清偿，仅瑜亮公司对锦泓公司负有债务。根据查明的事实可见，瑜亮公司的债务尚未清偿，而该债务系2015年3月12日《最高额借款合同》项下的循环借款，刘再华应当为该债务承担连带保证责任。刘再华上诉主张因2015年10月16日锦泓公司向瑜亮公司发放贷款18万元后，瑜亮公司已于同日向锦泓公司分四笔共计转款18万元清偿了案涉债务，故瑜亮公司对锦泓公司已不负债务，故刘再华个人亦不应承担担保责任。对此，本院认为，一方面，瑜亮公司于2015年10月16日向锦泓公司借款18万元，约定借款期限从2015年10月16日起至2016年1月15日止，若同日瑜亮公司在收到借款后，向锦泓公司所转的四笔款项系归还自身的借款，其则并无借款的必要，亦与约定的借款期限不符，违背常理。另一方面，2015年10月16日的《还款委托书》系瑜亮公司与李高洪的真实意思表示，李高洪系委托方，瑜亮公司作为受托方，瑜亮公司自愿代李高洪偿还瑜亮公司对锦泓公司的欠款18万元，且其已实际履行，故瑜亮公司在该日向锦泓公司的转款系履行《还款委托书》项下的义务，而非归还自身借款。刘再华上诉称《还款委托书》中载明的“代为支付我单位”，而李高洪系个人，前后矛盾，对此，本院认为，虽然李高洪系自然人，委托书中写明的为“我单位”，但该书写的内容并不影响李高洪的委托人身份，以及瑜亮公司的受托人身份，该写法亦不会导致双方法律关系的变化，故其认为《还款委托书》不应采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，关于李高洪出具的两份《情况说明》的问题，李高洪称瑜亮公司在2015年10月16日向锦泓公司的四笔转款系归还瑜亮公司的自身债务，而非李高洪的个人债务，李高洪的个人债务其愿意偿还。对此，本院认为，李高洪在诉讼过程中提交的《情况说明》与其在2015年10月16日签署的《还款委托书》不符，且其亦无法对该委托书给予合理的说明，故对其《情况说明》中内容的真实性，本院不予采信。综上所述，刘再华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人刘再华负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  王 婷二〇一七年十二月十二日书记员  朱 希庭审书记员张琪