广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终3466号上诉人（原审被告二）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。负责人：郭伟超，总经理。委托诉讼代理人：甘振权，系广东广法律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：罗儒宏，男，汉族，1953年2月13日出生，户籍住址：湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：张曼华，系广东惠泰律师事务所律师。被上诉人二（原审被告一）：罗钢，男，汉族，1988年10月2日出生，户籍住址：湖南省嘉禾县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人罗儒宏、罗钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2017）粤1302民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人甘振权、被上诉人罗儒宏及其委托诉讼代理人张曼华、被上诉人罗钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2017）粤1302民初2200号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决部分存在严重错误,缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。一、关于营养费的问题。被上诉人伤情并不严重且未构成伤残等级，一审法院支持抚养费5000元明显偏高，上诉人认为1000元较为适宜。二、关于护理费的问题根据被上诉人提交疾病诊断证明书治疗意见显示，被上诉人住院期间留陪护1人，但并未注明出院后需要继续护理的具体期限，被上诉人也未提交由鉴定机构出具的需要护理期的鉴定意见书，一审法院在无上述医嘱或者鉴定意见书的情况下支持被上诉人出院后3个月的护理费明显缺乏事实和法律依据。被上诉人一辩称，第一、一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判，第二关于上诉人提出的营养费和护理费的问题，营养费根据最高院的相关规定，被上诉人罗儒宏对其住院对其营养费损失的事实，承担举证责任，虽被上诉人提交的证据不足以证明其营养费的损失，但被上诉人从2016年8月15日至2016年8月25日及2016年9月1日至2016年12月30日共住院130天，且医院医嘱证明，出院后全休三个月，在惠州××××镇卫生院疾病证明书，惠州仲恺高新区人民医院的出院证明中的医嘱均注明要加强营养，一审法院支持营养费5000元相当于被上诉人因本次交通事故从受伤至康复每天的营养费低至20元，结合惠州市的经济水平和司法实践，属于偏低，未超出法律规定，恳请二审法院予以支持，护理费根据惠州仲恺高清新区人民法院根据出院医嘱注明，建议暂休三个月，继续留陪护一人，是右膝关节恢复休息时间，已经表明被上诉人因本次交通事故受伤较为严重，且岁数较大出院应继续留陪一人，从受伤至出院后三个月，共计288天，一审法院结合医嘱及惠州市同等级的护理费100元一天并无不妥。被上诉人二辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。罗儒宏向一审法院起诉请求：被告一、二赔偿原告外诊药费391元、住院伙食补助费13000元、营养费6800元、护理费13600元、误工费18900元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元,以上合计60691元。庭审中，原告将外诊药费变更为398元、护理费变更为22500元；增加一项诉讼请求为：被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月14日20时10分许，被告罗钢驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从沥林往沥林岭背村方向行驶，至沥林埔仔桥路段时，与原告罗儒宏驾驶的自行车发生碰撞，造成原告罗儒宏受伤,车辆损坏的交通事故，之后，被告罗钢驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车搭载原告罗儒宏前往医院，并在医院打电话报警。2016年9月7日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]D01863号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员罗钢负此事故的全部责任；罗儒宏不负此事故责任。原告受伤后，被送往沥林镇卫生院治疗，经诊断为：1、右膝前、后交叉韧带损伤；2、右膝内侧半月板后角损伤；3、右膝前血肿；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告于2016年8月25日出院，共住院10天，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、不适随诊；3、避免患肢负重。2016年9月1日，原告到惠州市仲恺高新区人民医院住院治疗，于2016年12月30日出院，共住院120天，出院医嘱：1、定期复查，减少膝部关节运动；2、建议暂全休3个月，继续陪护一人。视右膝关节恢复情况而定继续休息时间；3、加强营养；4、不适随诊。原告在上述治疗过程当中共产生医疗费用33446.4元。其中，被告罗钢垫付了27038.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司垫付了10000元。另，原告主张外诊医疗费389元，但未提交相应的病例或医嘱予以证明。另查，惠州仲恺高新高新技术产业开发区沥林镇环境卫生管理所于2017年1月6日出具的《证明》显示，原告于2016年6月1日至今，于该单位从事环境卫生保洁工作，负责保洁该镇埔仔村委路段，该同志在该所工资底薪为1800元/月，加班费720元，合计2520元。再查，被告罗钢系本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的登记所有人，其为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，原审法院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，原审法院确认如下：1、医疗费33446.4元，有医疗收费票据予以佐证，原审法院予以确认；2、住院伙食补助费13000元（100元/天×130天）；3、营养费5000元（酌定）；4、护理费，因原告未提交证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，护理时间自原告受伤之日起计算至出院后全休3个月，确认为228天，原告护理费计算为22800元（100元/天×228天）；原告主张护理费22500元，未超出法律规定，原审法院予以支持；5、误工费，虽原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，但其主张误工费按84元/天计算未超出广东省2015年国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资62987元/年的标准，原审法院予以支持；误工时间自原告受伤之日起计算至出院后全休3个月，确认为228天，原告误工费计算为19152元（84元/天×228天）；原告主张误工费18900元，未超出法律规定，原审法院予以支持；6、交通费2500元（酌定）。以上各项共计人民币95346.4元。原告主张外诊医疗费389元，但未提交相应的病例或医嘱予以证明，原审法院对此不予支持；原告还主张精神损害抚慰金，结合原告的伤情，其请求该项损失，依据不足，原审法院不予支持。因被告罗钢已为本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险200000元（含不计免赔），且被告罗钢在本次事故中负次要责任，故，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10000元（已支付），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费等损失43900元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计53900元后，原告剩余41446.4元损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司按照保险合同在粤Ｌ×××××号小型普通客车商业第三者责任险200000元责任限额内予以赔付。扣除被告罗钢垫付的27038.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为14407.5元。判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告罗儒宏支付赔偿款人民币43900元。（二）被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告罗儒宏支付赔偿款人民币14407.5元。（三）驳回原告罗儒宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费607元（原告已预交），由原告罗儒宏负担100元，由被告罗钢负担507元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于营养费的问题。被上诉人的伤情虽不构成伤残等级，但综合考虑被上诉人的住院时间达130天、受伤时的年龄及伤情等，根据日常生活经验法则，一审酌定营养费5000元并无不妥，本院予以维持。上诉人主张营养费按1000元计算为宜，仅有陈述，未提供充分理据，本院不予支持。关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，惠州仲恺高新区人民医院出具的《出院记录》，其医嘱中均记录：“建议暂全休3个月，继续留陪护一人”，结合被上诉人罗儒宏两次住院共计130天的事实，一审法院参照法院所在地同等护理水平的报酬标准和交通事故受害人的伤情及医疗机构出具的意见等，酌定护理费按为22500元，并无不妥，本院予以维持。上诉人主张医嘱不合常理，未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十二月十日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。