眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初4621号原告：辜光祥，男，1963年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。被告：罗辉，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：徐云，四川法也律师事务所律师。被告：辜学彬，男，1972年4月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告辜光祥与被告罗辉、辜学彬合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯艳红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜光祥及其委托代理人岳治洲，被告罗辉的委托诉讼代理人徐云，被告辜学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜光祥向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告退股现金52500元，从2016年1月1日起按银行同期贷款利率给付资金利息至本息清止。事实和理由：2015年1月份，原、被告合伙租用原告厂房作纸浆包装厂。2015年12月3日，原、被告双方达成退伙协议，被告二人退还原告合伙股金52500元，并约定2015年12月底前支付，被告二人出具了欠条。欠条约定付款期限已逾期，原告多次催收未果，故诉至法院。被告罗辉辩称，其一，本案系合伙纠纷，2015年5月26日三方达成合伙协议后，在后期的生产过程中实际生产经营的相关费用全部由罗辉和辜学彬二人垫付，原告自从部分出资后，就再未做出过任何投资，纸厂的相关经营也未管理，后来原告要求退股并要求退股金额52500元，三方未就此达成协议，故而在三人共同见证下将欠条撕毁。其二，三人在商量退股一事时，未就退股一事达成协议，退股的股金与实际出资的股金差距巨大，也没有对合伙一事进行清算，也未就欠条中的退股股金达成一致，故而将欠条撕毁，且原告当场并未提出异议，也没有及时制止或要求被告重新出具收条，而是在日后将收条重新拼接，该陈述与其作为一位企业经营者的认知水平明显不符。其三，原告提交的欠条为撕毁后黏贴而成，不符合证据的形式要件，存在严重瑕疵，且没有进行合理解释，在没有其他证据印证的情况下不能作为定案依据，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告辜学彬辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，被告不是适格的诉讼主体，不承担任何责任。理由为：其一，原告的股金是直接交付大股东罗辉收取并处理，自己并未经手原告和罗辉之间因退股是否达成协议，也没有人通知我；其二，退不退股由大股东决定，并且实际所有资金周转调动及应收货款均在大股东手中，原告也是清楚的，且至今未进行资产清算也未划明实际款项；其三，自己只占股30％，没有个人决定权和支付资金权，也不掌握厂里资金；其四，所有支付均由罗辉决定，并且听罗辉说也有陆续支付原告部分资金，但并未说明支出为何用途和实际支付了多少；其五，自2015年5月首次入股清算后未进行任何清算和开股东会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：辜光祥、辜学彬身份证复印件，罗辉常住人口登记表复印件，收条复印件1张。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据：1.纸箱投资清算单，原告提交该证据拟证明：原、被告双方对投资的金额及未投资的金额已经进行了清算，辜光祥应投资64676元，实际支付了52500元，清算时间为2015年5月26日。被告罗辉的质证意见：辜光祥未实际履行出资义务，该证据不能达到原告的证明目的，原告没有给付凭证并没有完成出资义务。被告辜学彬的质证意见：清单是真实的，当时一起核算每人一份；辜光祥的投资是直接与罗辉在结算，中间应当有用房租抵股资。本院认为，该纸箱投资清算单有原、被告双方共同签字，本院对其真实性予以确认。2.欠条原件1张，原告提交该证据拟证明：二被告于2015年12月3日向原告出具欠条，载明应退回原告实际投资股金52500元并约定了12月月底之前支付清，且一致同意退回原告应得的股份并支付其股金52500元。被告罗辉的质证意见：证据的三性均不认可;欠条是撕毁后拼贴,是有瑕疵的,就说明双方当时没有达成一致;原告没有证据证实与被告达成退股协议。被告辜学彬的质证意见：在签字时是真实的，当时罗辉和我均签字了的，当时实际结算时没有说好，罗辉就把欠条撕了。本院认为，该欠条有二被告签名，对其真实性本院予以认定，对原告的证明目的，将结合相关事实和证据综合认证。被告罗辉所举证据：借条复印件1张，被告提交该证据拟证明：原告借到罗辉1万元，双方有金额给付。原告的质证意见：借条虽是复印件，对其真实性予以认可，是2015年5月26日进行结算之后，原告差罗辉1万元，原告私人向罗辉借款1万元，借款用于交股金，2015年12月3日时出具欠条时对该借条进行了扣减。被告辜学彬质证意见：无异议。本院认为，本案系合伙协议纠纷，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告均系朋友关系。2015年左右，原告与二被告口头协商合伙经营纸箱厂。同年5月26日，原、被告双方形成《纸箱投资清算单》，主要载明：“截止2015年5月26日，各股东已实际投入：罗辉252158元，辜学彬123182元，辜光祥52500元，合计427840元；股比：罗辉55％×427840元=235312-252158=16846（垫支进）辜学彬30％×427840元=128352-252158=-5170（补）辜光祥15％×427840元=64176-52500=-11676（补）本单一式三份，各执一份，签字生效。罗辉（签名）2015.5.26辜学彬（签名）5.26辜光祥（签名）2015.5.26”。其后，原告辜光祥要求退伙，二被告于2015年12月3日向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今有罗辉、辜学彬欠辜光祥自愿退股股金（万胜纸箱厂投资）52500元（伍万贰仟伍佰元整）。兹因辜光祥自愿退出，原投资协议清单作废。辜学彬（签名）2015.12.3罗辉2015.12.32015年12月底前支付。”其后，原告分三次共计收到现金28000元，并出具收条载明：“截止2016年11月23日以前共分三次收到现金（10000元+10000元+8000元），共计人民币贰万捌仟元正（¥28000元）此条辜光祥2016年11月23日”。剩余款项经原告催收未果，故诉至本院。庭审中，被告辜学彬当庭陈述：2014年10月份我们接到业务是纸包装，罗辉给我说是否要合伙，我们就找到原告；当时投资不大，就没有写书面协议，租原告的厂办纸箱厂，原告占15%，我占30%，罗辉占55%，2015年元月，开始进设备；原告的股份也不多，原告说资金不顺，所以他提出以第一年房租抵股份，我们都是同意了的，第一年的租房租金就没有交；到了2015年5月26日，我们进行了结算，出了结算单；因为钱不够，要追加投资，原告因拿不出钱，原告就找到我们说要退股，罗辉给原告出了一张欠条；出具了欠条过了一段时间，罗辉说三方没有清账，不同意原告退股，罗辉就把欠条撕了；当时罗辉撕条子时，原告刚要起身上厕所，罗辉撕条子时是在我们不在意的时候就撕了，当时我是看到了罗辉撕条子，原告是否看到罗辉撕条子我不清楚；当时因为撕条子的事情还吵起来了，我想原告是不同意撕条子的，我们都不清楚罗辉为什么要撕；原告与罗辉没有商量好，就一直没有生产了；原告与罗辉的退股有争议。本院当庭询问：欠条为什么撕了后贴起来了？原告陈述：是今年2017年的事，罗辉让我去结账，他让我把条子原件拿给他看，我就把条子给了他看，他说过两天给我钱；我去上厕所去了，他就把欠条撕了，我就跟他吵起来了；条子是由我捡来贴起来的。被告罗辉陈述：原告没有履行出资义务，三方没有就清算达成一致意见，三方才议定进行清算；欠条上写的是52500元，在经营过程中有损失等应由三个共同承担；三人就清算未达成一致，所以欠条才撕了的。被告辜学彬陈述：欠条是由罗辉撕的，是原告与罗辉没有谈好就撕了；我记不清楚什么时候撕的，是打了条子一段时间撕的。双方当事人一致确认：原告出资52500元中包含了一年的租金20000元。原告主张收条的28000元是付的股金，并明确诉讼请求：要求二被告支付退股资金24500元，利息从2016年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。本院认为，本案原告辜光祥与被告罗辉、辜学彬系个人合伙关系，有原、被告双方当事人的陈述及双方签订的《纸箱投资清算单》予以佐证。该《纸箱投资清算单》明确载明原告实际投入的股金为52500元（其中包括厂房租金折抵20000元），本院予以确认。被告罗辉主张原告未履行实际出资义务，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于双方是否对原告的退伙进行结算，本院认为，原告提交的欠条与被告辜学彬的当庭陈述，相互印证，可证明该欠条系被告辜学彬、罗辉出具一段时间后，才由罗辉单方面撕毁，故，本院认定双方于2015年12月3日就原告的退伙达成了一致意见，由二被告在2015年12月底前退还原告股金52500元。庭审中，原告自认2016年11月23日出具的收条载明的28000元系收到被告支付的退股资金，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。被告罗辉虽然辩称该28000元系交付的租金，但未向法庭提供相应证据予以佐证，本院不予采信。关于被告辜学彬辩称其不承担任何责任，本院认为，被告辜学彬在欠条上签字确认了原告的退伙事宜，其与罗辉之间的内部法律关系问题并不能对抗原告，对其该项辩称，本院不予采信。综上，原告要求二被告支付退股资金24500元，并从2016年11月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告罗辉、被告辜学彬自本判决生效之日起五日内退还原告辜光祥股金24500元及利息（利息计算方式：以24500元为基数，从2016年11月24日起，按中国银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由原告辜光祥承担336元，由被告罗辉、辜学彬承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审判员  冯艳红二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 利