湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1520号上诉人（原审被告）：湖北江天建设集团有限公司（以下简称江天公司），住所地黄石市西塞山区磁湖堤8号。法定代表人：罗凡，董事长。委托诉讼代理人：陈敬昌，项目经理。委托诉讼代理人：吴风雷，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阳新永泰金属材料有限公司（以下简称永泰公司），住所地阳新县兴国镇城北工业园。法定代表人：陈超，经理。委托诉讼代理人：韩斗丹，执行经理。委托诉讼代理人：黄朝军，湖北富川律师事务所律师。原审被告：陈敬昌，男，1970年7月23日出生，汉族，住阳新县。上诉人江天公司因与被上诉人永泰公司、原审被告陈敬昌买卖合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江天公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或驳回永泰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由永泰公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，1、2015年5月31日其与永泰公司进行结算并出具欠条，共欠本息1055,000元，双方约定以三套商品房抵清债务，但永泰公司数月后才找到购房人，导致购房合同的签订时间延迟，且该欠条是在原合同基础上的重新约定，双方未约定还款时间和利息，故一审判决其支付利息错误；2、根据购房合同，三套商品房价值991,875元而非921,000元；3、《钢材购销合同》中双方约定“垫资利息按每月2分计算，每月支付”，按字面理解，意思是每月只付2分钱利息，一审判决其按月利率2%支付利息及先付利息再还本错误。二、一审判决其给付货款276,900元，远超出永泰公司请求其支付货款金额134,900元的诉讼请求。永泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。永泰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令江天公司、陈敬昌共同立即偿还货款134,900元，利息365,333元，两项合计500,233元；2.判令江天公司、陈敬昌承担自2016年6月2日起至还清之日止134,900元本金的利息。一审法院认定事实：2013年6月22日，江天公司与永泰公司签订了一份《钢材购销合同》，约定：永泰公司向江天公司销售鄂钢钢材，价格按鄂州当日市场开票价每吨加80元，不含税，质量保证检验合格，交货期限为自报计划之日起三天内到货，汽车运输，永泰公司负责整车直送到江天公司工地，江天公司负责卸车及费用，零星单件及补充材料运费由江天公司负责，送货到阳新叶家垅。付款条件：永泰公司为江天公司叶家垅项目提供钢材垫资人民币800,000元。垫资利息按每月2分计算，每月支付。超出部分则按每批次当日结清。该工程封顶后江天公司必须在一个月内还清垫资部分的钢材款及利息。该合同生效后，该项目购货方在中途不得以任何理由从其它单位购买钢材，一经发现，销货方将有权终止合同，并要求偿还全部钢材款。计量螺纹钢按理重、带肋钢过磅。其它约定：经双方协定签字、盖章后生效，中途不得进行更改，如果因某种原因而发生的经济纠纷将由当地人民法院进行调解。合同签订后，双方按约定履行。2015年5月31日，永泰公司与江天公司对前期的货款及垫资部分的利息进行结算，由江天公司的经办人即陈敬昌分别出具了内容为“今欠到永泰公司钢材货款捌拾万元整（￥800,000元）欠款人:陈敬昌2014年7月7日”及“今欠到永泰公司利息贰拾伍万伍仟玖佰元整（￥255,900元）欠款人:陈敬昌2015年5月31日”，合计本息1055,900元，其中800,000元钢材货款欠条（实为约定的垫资部分）的出具时间书写为原来的2014年7月7日，利息255,900元的欠条为截止至2015年5月31日止。2016年2月5日，江天公司通过银行转账支付给永泰公司50,000元，同年6月1日，案外人梅小兵（江天公司施工工程的开发商）按照永泰公司、江天公司与其口头约定的三套商品房销售款921,000元（部分）通过银行转账支付永泰公司。余欠货款本金及2015年5月31日以后利息，永泰公司多次向江天公司、陈敬昌催讨未果，故而成诉。一审法院认为：永泰公司和江天公司签订的《钢材购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效，应当全面履行。按照合同约定，永泰公司为江天公司购买钢材垫资800,000元，陈敬昌作为江天公司经办人于2015年5月31日结算并出具了差欠货款本金800,000元及利息255,900元的欠条的行为，属于履职行为，且该债务系永泰公司与江天公司买卖合同形成，应由江天公司承担，陈敬昌不承担偿还责任。对债务本息的余额部分应按照先息后本的结算方法据实计算。江天公司截止2015年5月31日差欠永泰公司货款本金800,000元及利息255,900元，后期欠款利息应当按双方约定的月利率2％以本金800,000元自2015年5月31日计算至2016年6月1日止为192,000元，合计1,247,900元，剔除2016年2月5日江天公司转账支付永泰公司50,000元、同年6月1日案外人转账支付商品房销售款921,000元，合计971,000元，按照先息后本的结算方法抵偿，尚欠货款本金276,900元。江天公司以2014年7月7日确认的货款800,000元未约定利息，应当按同期同类贷款利率6％计算致合同补签之日2015年1月20日，继而按合同约定的利率2％计算至2016年2月1日的抗辩理由，未提供证据证明，且与事实不符。江天公司以双方约定用三套商品房及50，000元抵清全部余欠本息，且多付了16,142元，属于永泰公司不当得利，应予退还的抗辩理由，亦未提供证据证明。综上所述，永泰公司要求江天公司还本息的诉讼请求该院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、江天公司在本判决生效后十日内偿还永泰公司货款276,900元及利息，此款利息按月利率2%自2016年6月2日起计算至该款项付清之日止；二、驳回永泰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4401元，由江天公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江天公司主张双方于2015年5月31日进行了结算，其出具了欠条，并以三套商品房抵清债务。其后交付了三套商品房，且三套商品房也是永泰公司出售和收取售房款，故双方的债务已结清，其不应再承担债务清偿责任。但是，永泰公司对以三套商品房抵清债务的事实并不认可，只认可其代为出售三套商品房，且代为出售期间的利息照算。因永泰公司指定购房人购买三套商品房的事实行为并不是抵清债务的充分证据，故江天公司现提交的证据不足以认定双方已达成了以三套商品房抵清债务。况且，若双方已经达成了以三套商品房抵清债务的口头协议，则永泰公司处理该三套商品房时无论价值如何，亦与江天公司无关。但江天公司却在永泰公司的要求下，还于2016年2月5日支付50,000元作为三套商品房售价过低的补偿，也与其陈述的以三套商品房抵清债务不符，故本院对其提出已用三套商品房抵清了债务的上诉不予支持。同时，对出具欠条后的利息是否照算问题，因双方于2015年5月31日对合同约定的货款及利息进行了结算，江天公司也向永泰公司出具了截止该日的货款本金800,000元及利息255,900元的欠条，由此双方才能确定用价值大致相当的三套商品房变现后偿还，亦即双方的债务须先得明确，故两份欠条中不约定截止该日后的利息是双方当事人真实意思的表示。永泰公司陈述三套商品房出售期间的利息照算，并无相反的证据证实，故本院不予采信。永泰公司找到三位购房人后，指示该工程的开发商向该三人出售，该开发商只是履行双方合同债务的辅助人，并不由此发生债权债务的转移，故江天公司仍需对该开发商未支付完毕的部分售房款70,875元承担义务，且应支付从合理期限开始依银行同期贷款利率计算的利息。故一审判决认定江天公司对开发商未支付完毕的部分售房款70,875元承担义务正确，但对三套商品房出售期间的利息按双方《钢材购销合同》的约定计算利息不当，本院予以纠正。《钢材购销合同》中“垫资利息按每月2分计算”的表述系民间借贷中的通俗说法，意思是月利率2%，江天公司理解为“每月只付2分钱利息”，显然有悖常理，况且，江天公司出具利息的欠条也远远不止月利息2分钱，故本院对此不予采信。综上，江天公司差欠本金及利息共计1055,900元，减去已支付的50,000元、开发商支付的92,1000元，尚欠84,900元，利息自开发商支付部分售房款后的三个月开始计算。综上，江天公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳新县人民法院（2017）鄂0222民初868号民事判决；二、江天公司在本判决生效后十日内偿还永泰公司货款84,900元及利息（利息按银行同期贷款利率自2016年9月2日起计算至款项付清之日止）；三、驳回永泰公司的其他诉讼请求；四、驳回江天公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4401元，由永泰公司负担；二审案件受理费8802元，由江天公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚审 判 员  柴 卓二〇一七年十二月二十日法官助理  邓 晶书 记 员  刘必成