四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初4760号原告：尹华，男，1982年11月24日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。统一社会信用代码：91511500738335544N。负责人：王承灿，总经理。委托诉讼代理人：张绘宇，公司员工。委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115201310224004。原告尹华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹华的委托诉讼代理人廖云华、被告太平洋财保宜宾公司的委托诉讼代理人张绘宇、李悍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失共计65520元；2.以上损失由被告在保险限额内承担直接赔偿责任并支付原告；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，增加诉讼请求，鉴定费2200元由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，原告尹华驾驶所属川QQ7x**小轿车往上江北老街方向行驶，该车在行驶过程中发生火灾，造成川QQ7x**斯柯达昕锐汽车烧毁。2015年10月9日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队作出翠公消火认定（2015）第0019号火灾事故认定书，认定川QQ7x**汽车发生火灾烧毁属火灾事故，直接财产损失65520元。川QQ7x**汽车所有人是尹华，在太平洋财保宜宾公司购买有车辆损失险，其保险限额为79100元，保险期限为2014年9月19日至2015年9月18日，该次火灾事故发生在保险期限内，该火灾事故属保险责任。就本次火灾事故造成车辆损失的赔偿事宜，双方多次协商未达成一致意见。原告为维护其合法权益，提出前述诉讼请求。被告太平洋财保宜宾公司辩称：概括火灾事故认定书的描述，该次事故属于机动车自燃现象，依合同约定不承担赔偿责任。且我公司也尽到了相应的提示义务，条款与保单交付给了被保险人，责任免除条款进行了相应加黑。投保单无论是本人所签，还是他人代签，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而是由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经缴纳保险费的，视为对其代签字或盖章的追认”，原告已缴纳保险费，应视为对该保险合同险种、条款、免责等内容的追认，因此，保险公司已对其免责条款尽到提示义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对双方当事人无异议的身份证、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、保险费发票、鉴定费票据等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院审查认定如下：１.原告提交的翠公消火认定（2015）第0019号火灾事故认定书、案件出车单、消防中队证明，被告对真实性、合法性认可，对关联性有异议，认为不能达到原告证明目的。本院对该组证据予以采信。２.被告提交了投保单，证明投保单载明被告已对免责事由的概念、内容及法律后果作了明确说明，投保人尹华已签字确认。原告对该签名的真实性有异议，认为不是自己本人所签，原告也没有委托任何代理人签字，保险公司没有对免责条款进行告知。原告签字确认保险公司对免责条款对其作了明确说明的真实性没有其他证据证实，故原告申请对该签名进行鉴定。对该投保单的证明力应结合鉴定意见采信。３、本院委托四川求实司法鉴定所对投保单上的投保人“尹华”签名进行鉴定，是否尹华本人所签。该所出具鉴定意见为该投保单上的“尹华”签名字迹与送检样本中的“尹华”签名字迹，不是同一人书写。意即投保单上的投保人“尹华”签名不是尹华本人所写。双方对该鉴定意见无异议，本院予以采信。据此，对被告出示的投保单，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹华与被告太平洋财保宜宾公司于2014年9月18日签订神行车保系列产品保险合同，并于当日缴纳了保险费。保险费发票载明承保险种为神行车保机动车保险（电话营销专用）条款。原告尹华为其所有的川QQ7x**斯柯达轿车在被告处投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款在内的车辆保险。保险金额为79100元。之后，保险公司工作人员将保险单附保险条款、保险费发票交付与原告。该保险单所附机动车损失保险条款保险责任第五条2项约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾、爆炸造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。责任免除第八条第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十五条保险合同术语约定5.火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。8.自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。2015年8月29日20时20分许，原告尹华驾驶川QQ7x**轿车往上江北老街方向行驶，该车在行驶过程中发生火灾，造成川QQ7x**斯柯达轿车烧毁。宜宾市公安消防支队翠屏区大队古塔路中队接警后，于20时30分到达现场处理。2015年10月9日，宜宾市公安消防支队翠屏区大队作出翠公消火认定（2015）第0019号火灾事故认定书，认定：起火部位在川QQ7x**斯柯达昕锐汽车车头处，起火点为该车车头左前侧大灯处，起火原因排除放火嫌疑、雷击、遗留火种、小孩子玩火引起火灾，不能排除川QQ7x**斯柯达昕锐汽车车头左前侧大灯处电气线路故障引燃周边可燃物引起火灾。直接财产损失65520元，无人员伤亡。原告向被告理赔时，被告认为该次事故系车辆自燃造成，属于双方保险合同机动车损失保险条款约定的责任免除范围，原告未购买自燃损失险，故保险公司不承担此次事故损失的保险责任。另查明，涉案保险合同的投保告知单上的投保人一栏有“尹华”签名，经鉴定，不是原告尹华本人所签，原告为此支出鉴定费用2200元。本院认为，原告尹华与被告太平洋财保宜宾公司于2014年9月18日签订的保险合同合法有效，原告已足额缴纳了机动车损失险保费。原告投保的车辆在保险期内发生机动车损失的保险事故，被告应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定，对原告的损失予以理赔。保险合同中的机动车损失保险条款约定，对火灾造成机动车的损失，保险公司承担保险责任；免责条款中约定，对保险机动车自燃原因导致的损失，不承担保险责任；同时也对火灾和自燃的概念和内容作了明确约定。原告保险车辆发生事故，经消防部门出具了火灾事故认定书，起火排除的原因符合合同约定的火灾概念，起火不能排除的原因符合合同约定的自燃概念。本案的争议焦点为被告太平洋财保宜宾公司是否对保险条款中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。庭审中，被告提交了投保单，但该投保单上经投保人签名确认保险公司对免责条款对其作了明确说明的签名，经鉴定，不是投保人即原告本人所签，所以不能证实被告在与原告签订保险合同时，就车损险条款中的免责条款采取了合理的方式提示原告或向原告作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，上述免责条款不产生效力，被告以免责条款约定为由不承担保险责任的辩解意见，不予采纳。原告要求被告赔偿保险车辆财产损失65520元，符合保险合同约定；根据举证责任的分配原则，原告主张的鉴定费损失2200元，应由被告承担；综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，原告已缴纳保险费并收到保险条款，应视为对该保险合同险种、条款、免责等内容的追认，保险公司已对其免责条款尽到提示义务。该条款系投保人缴纳保险费则视为投保人签订保险合同并生效的规定，而不是提示和明确说明义务与免责条款是否产生效力之间关系的规定，被告予以混淆，对该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险理赔限额内赔偿原告尹华机动车经济损失65520元、鉴定费2200元，计67720元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陶 刚审 判 员 邹 洪人民陪审员 刘 霞二〇一七年十二月四日书 记 员 杨希亚