wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0119民初2546号原告:朱亚贤，男，1985年8月26日出生，住北京市延庆区。被告:北京市延庆区康庄镇东红寺村村民委员会，住所地北京市延庆区康庄镇东红寺村。负责人:闫俊峰，村主任。委托诉讼代理人:许云雪，北京市延庆区康庄镇法律服务所法律工作者。被告:梅书华，女，1958年9月1日出生，住北京市延庆区。原告朱亚贤与被告北京市延庆区康庄镇东红寺村村民委员会（以下简称东红寺村委会）、梅书华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱亚贤向本院提出诉讼请求：要求确认东红寺村委会与他人签订的土地合同无效。事实和理由：2008年7月19日，东红寺村委会与朱亚贤签订土地租赁合同，约定朱亚贤承包河套林地约50亩，承包期限自2008年7月6日至2038年7月6日止，租赁费每亩20元，租金每十年支付一次，每次支付一万元。合同承包四至为东至军营油漆路面，南至军营两村交界线，西至张家坟道东，北至移动塔坡下。上述事实情况有北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03095号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第00293号民事判决书证实。朱亚贤分别于2015年5月和2016年6月发现有他人在其承包地范围内私搭围墙乱栽种树木，后与东红寺村委会沟通得知村委会又将其承包地的两个部分地块再次分别租给他人并签订了土地承包合同，严重侵害朱亚贤土地承租权。特具文起诉，以维护其合法权益。本院经审查认为，民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。朱亚贤起诉要求确认东红寺村委会与他人签订的土地承包合同无效。经向朱亚贤释明，要求朱亚贤明确东红寺村委会与何人签订的土地承包合同无效，朱亚贤称其不知，亦不能提供他人的身份信息。本院与东红寺村委会联系，东红寺村委会提交了该村村委会与“陈旭”、“梅淑华”签订的土地租赁合同，及二人手机号码，称无二人的其他身份信息。后本院通过东红寺村委会提交的手机号码联系到梅书华，梅书华称“梅淑华”系其曾用名，其书写时一般使用“梅淑华”的名字。但本院无法进一步联系到“陈旭”，亦不能取得其具体身份信息。朱亚贤坚持一并审理，但不能提供“陈旭”的身份信息，经本院释明后，朱亚贤未能补充提供，“陈旭”的身份信息尚不明确。庭审中，本院组织双方对东红寺村委会分别与朱亚贤、梅书华、“陈旭”签订的租赁合同范围进行明确，东红寺村委会与朱亚贤对双方签订的租赁合同的四至范围争议很大，除土地租赁合同约定的“东至军营油漆路西、北至移动信号塔坡下”没有争议外，其中“南至军营两村交界线”也出现了争议。该交界线系延庆区康庄镇东红寺村与延庆区康庄镇军营村的两村分界线，在该该交界线未划界清晰前无法准确确认朱亚贤土地租赁合同的土地范围，也无法确认东红寺村委会与他人签订的土地承包合同是否在朱亚贤与东红寺村委会签订的土地租赁合同范围内，因此，应当先对该交界线划清地界，在界线和权属清晰后再进行处理。根据土地管理法第十六条规定，对于属于土地所有权和使用权的争议，依法应由人民政府处理。综上，朱亚贤的起诉应依法驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱亚贤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩坤呈代理审判员  袁 明人民陪审员  辛德双二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘 佳
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3158号之一申请执行人台州恩都酒店有限公司管理人浙���榴岛律师事务所，住所地玉环市玉城街道城中路333、335号。诉讼代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张冠旭、陈长辉，系浙江榴岛律师事务所律师。被执行人林仲毅，男，1956年5月18日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。申请执行人台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所与被执行人林仲毅请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉商初字第1887号民事判决，经申请执行人申请，本院于2017年6月19日立案执行，并于2017年06月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款1524000���及利息，并负担案件受理费18516元、申请执行费17640元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及受到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年12月间，本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次发出财产协查申请，查无银行存款、车辆、工商股权等可供执行的财产；2017年6月20日，本院至房地产登记部门查询，查被执行人林仲毅所有的坐落于玉环市××街道××路××号的房产一处(玉房权证玉环字第××、03××90号），该房地产被本院于2017年6月26日裁定查封。2017年12月11日，申请执行人向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1021执3158号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年十二月十一日代书记员 陈 强
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0322执217号申请执行人：张然群,女,1988年8月28日出生,汉族,住安徽省五河县。被执行人：陈光,男,1990年8月29日,汉族,住安徽省五河县。本院在执行张然群与陈光民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈光确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺国庆审判员  缪荣军审判员  王 霄二〇一七年十二月二十六日书记员  崔国栋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1322财保333号申请人：营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：营山县新城路大唐盛景四楼1号、12号、13号。法定代表人：陈长江，该公司董事长。被申请人：营山县诚和利粮油食品有限公司，住所地：营山县工业经济集中区。法定代表人：程志明，该公司经理。被申请人：程志明，男，汉族，生于1977年8月22日，住重庆市九龙坡区。本院受理申请人营山县同福投资理财信息咨询有限责任公司与被申请人营山县诚和利粮油食品有限公司、程志明民间借贷纠纷一案，申请人于2017年12月4日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人营山县诚和利粮油食品有限公司在南充市农业融资担保有限责任公司的股本金100万元。经审查，本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封冻结被申请人营山县诚和利粮油食品有限公司在南充市农业融资担保有限责任公司所持有的股权（股本金额为100万元），查封期限为一年。查封期间，被申请人营山县诚和利粮油食品有限公司不得对上述股金份额行使转让、赠与、买卖、抵押、质押等权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱秋霞二〇一七年十二月六日书记员  罗弘毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初16997号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：邵雪姣，女，1973年4月12日出生，户籍地浙江省三门县。被告：沈文，男，1969年3月16日出生，户籍地浙江省三门县。被告：邵胜再，男，1985年5月25日出生，户籍地浙江省三门县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告邵雪姣、沈文、邵胜再信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告邵雪姣、沈文、邵胜再经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求邵雪姣、沈文偿还截止至2017年4月3日的累计欠款473918.86元（包括本金451427.2元，利息21591.66元，滞纳金900元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求邵胜再对上述诉讼请求在100万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：邵雪姣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向邵雪姣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为100万元。沈文作为邵雪姣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，邵胜再与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定邵胜再对邵雪姣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为100万元，最高额保证的债权确定期间为2012年7月24日至2016年2月23日。邵雪姣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后邵雪姣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款473918.86元（包括本金451427.2元，利息21591.66元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告邵雪姣、沈文、邵胜再未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，邵雪姣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，邵雪姣、沈文（邵雪姣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（邵雪姣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向邵雪姣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，邵胜再与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，邵胜再表示愿意为邵雪姣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年7月24日至2016年2月23日，最高债权额为100万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。邵雪姣开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款473918.86元（包括本金451427.2元，利息21591.66元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵雪姣、沈文、邵胜再经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。邵雪姣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，邵雪姣、沈文在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现邵雪姣、沈文未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告邵雪姣、沈文偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。邵胜再与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，邵胜再为邵雪姣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故邵胜再即应当按照合同约定对邵雪姣、沈文的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。邵胜再承担连带偿还责任后有权向邵雪姣、沈文追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邵雪姣、沈文偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计四十七万三千九百一十八元八角六分，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、邵胜再对上述第一项判决在二〇一二年七月二十四日至二〇一六年二月二十三日期间发生的债务在一百万元范围内承担连带清偿责任，邵胜再承担连带偿还责任后有权向邵雪姣、沈文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千四百零八元及公告费五百六十元，由邵雪姣、沈文、邵胜再共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0105执2444号之一申请执行人罗利。被执行人湖南省远省科贸发展有限公司。申请执行人罗利申请执行被执行人湖南省远省科贸发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初2056号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。生效法律文书载明：被执行人湖南省远省科贸发展有限公司应支付申请执行人罗利经济补偿金57000元、工资117000元及相应的利息和实现债权的费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。本院在执行中查明，被执行人名下房屋已设置抵押，抵押权人已向法院申请评估、拍卖。本院已向执行法院送达协助执行通知书，要求在抵押权人优先受偿之后，对剩余款项予以冻结。除此之外，被执行人名下暂无其它可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人也同意先终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0105民初2056号民事判决的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  邓 平审 判 员  何祥猛二〇一七年十二月十三日代理书记员  曾 胜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17657号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：欧阳林，男，1971年5月25日出生，户籍地福建省莆田市莆田县。被告：蔡文坤，男，1976年10月20日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告欧阳林、蔡文坤信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告欧阳林、蔡文坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求欧阳林偿还截止至2017年5月3日的累计欠款549315.02元（包括本金493282.56元，利息54182.46元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求蔡文坤对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：欧阳林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向欧阳林发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，蔡文坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定蔡文坤对欧阳林在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月29日至2016年8月29日。欧阳林领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后欧阳林开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款549315.02元（包括本金493282.56元，利息54182.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告欧阳林、蔡文坤未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，欧阳林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，欧阳林声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（欧阳林）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向欧阳林发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，蔡文坤与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，蔡文坤表示愿意为欧阳林申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月29日至2016年8月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。欧阳林开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款549315.02元（包括本金493282.56元，利息54182.46元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧阳林、蔡文坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。欧阳林向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，欧阳林在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现欧阳林未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告欧阳林偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。蔡文坤与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，蔡文坤为欧阳林申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故蔡文坤即应当按照合同约定对欧阳林的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。蔡文坤承担连带偿还责任后有权向欧阳林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，欧阳林偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计五十四万九千三百一十五元零二分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、蔡文坤对上述第一项判决在二〇一三年一月二十九日至二〇一六年八月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，蔡文坤承担连带偿还责任后有权向欧阳林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百九十四元及公告费五百六十元，由欧阳林、蔡文坤共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17717号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：董庆荣，男，1968年11月13日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：蒋六六，女，1968年7月2日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。被告：董成庆，男，1964年11月6日出生，户籍地福建省龙岩市长汀县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告董庆荣、蒋六六、董成庆信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员袁金龙组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告董庆荣、蒋六六、董成庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求董庆荣、蒋六六偿还截止至2017年6月3日的累计欠款658000元（包括本金566710.07元，利息89139.93元、滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求董成庆对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：董庆荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向董庆荣发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。蒋六六作为董庆荣的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，董成庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定董成庆对董庆荣在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2012年8月7日至2016年3月7日。董庆荣领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后董庆荣开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款658000元（包括本金566710.07元，利息89139.93元、滞纳金1800元，手续费350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告董庆荣、蒋六六、董成庆未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，董庆荣曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，董庆荣、蒋六六（董庆荣的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（董庆荣）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向董庆荣发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，董成庆与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，董成庆表示愿意为董庆荣申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年8月7日至2016年3月7日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。董庆荣开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款658000元（包括本金566710.07元，利息89139.93元、滞纳金1800元，手续费350元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董庆荣、蒋六六、董成庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。董庆荣向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，董庆荣、蒋六六在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现董庆荣、蒋六六未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告董庆荣、蒋六六偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。董成庆与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，董成庆为董庆荣申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故董成庆即应当按照合同约定对董庆荣、蒋六六的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。董成庆承担连带偿还责任后有权向董庆荣、蒋六六追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，董庆荣、蒋六六偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计六十五万八千元，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、董成庆对上述第一项判决在二〇一二年八月七日至二〇一六年三月七日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，董成庆承担连带偿还责任后有权向董庆荣、蒋六六追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零三百八十元、保全费三千八百一十元及公告费八百六十元，由董庆荣、蒋六六、董成庆共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  袁金龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  宋丽萍
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0122执1198号之二申请执行人刘述安，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人袁志平，男，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。本院在执行刘述安与袁志平民间借贷纠纷一案中，对被执行人袁志平银行存款、车辆、房地产等财产信息及袁志平下落进行调查，查明本院已另案查封被执行人名下位于江苏省无锡市翠竹房地产开发有限公司的债权（暂未达到支付条件）及其名下位于桐庐县瑶琳镇后浦村的房产（系农村集体土地住房，难以执行）；本案查封被执行人名下车牌号为苏Ｂ×××××的车辆（未查扣到案），此外未发现被执行人袁志平有其他可供执行的财产，袁志平已司法拘留。另据系统查明，被执行人袁志平在我院涉及执行案件13件，未履行标的约140万元。根据本院（2016）浙0122民初6153号民事判决，本案执行标的为借款360000元及自2016年12月16日起按年利率6%计算的利息、案件受理费及财产保全费5535元、执行费5300元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人刘述安亦查找不到被执行人袁志平有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  章建安审 判 员  陆如有人民陪审员  罗 敏二〇一七年十二月二十一日书 记 员  郑燕华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院刑事判决书（2017）内0426刑初247号公诉机关内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。被告人孙某某，男，1978年11月15日出生，蒙古族，大学本科，企业工作人员，赤峰市佑润饲料添加剂有限公司业务员，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯失火罪，于2017年4月3日被翁牛特旗森林公安局刑事拘留。2017年4月14日被翁牛特旗森林公安局取保候审。2017年11月26日经本院决定取保候审。辩护人王智慧，内蒙古大川律师事务所律师。翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉［2017］116号起诉书指控被告人孙某某犯失火罪，于2017年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员刘子彪、助理检察员孔维静出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人王智慧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月3日9时许，被告人孙某某在××旗上官地交界处锅顶山坡上坟祭奠烧纸时引发火灾。经鉴定，过火地块地类为有林地（水土保持林），过火面积103亩，烧毁树木树种为山杏，杨树。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证，证人证言，鉴定意见，勘验检查笔录及被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人孙某某在上坟烧纸时失火引发山林火灾，危害公共安全，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2017年4月3日9时许，被告人孙某某在××旗上官地交界处锅顶山山坡上坟祭奠烧纸时引发火灾。经鉴定，过火地块地类为有林地（水土保持林），过火面积103亩，烧毁树木树种为山杏，杨树。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，证人张某、宋某、徐某的证言，鉴定意见及2017年森林草原火警、火灾登记表，现场勘验笔录、现场勘查平面示意图、现场GPS位置图、现场照片，常住人口信息及被告人孙某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某在上坟烧纸时过失引发山林火灾，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙立达归案后，自愿认罪，如实供述罪行，可以从轻处罚。综合被告人在案发后积极组织人员救火及火灾所造成的危害程度，对被告人适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住地没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五第二款条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人孙某某犯失火罪，判处拘役六个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长萨初荣贵审判员袁树伟人民陪审员高吉忠二0一七年十二月二十九日书记员齐文芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15678号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑冬程，男，1975年1月25日出生，户籍地福建省福安市。被告：阮平，女，1977年8月8日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈义斌，男，1976年6月11日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑冬程、阮平、陈义斌信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑冬程、阮平、陈义斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑冬程、阮平偿还截止至2017年2月3日的累计欠款990062.6元（包括本金890364.16元，利息97848.44元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈义斌对上述诉讼请求在90万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑冬程曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑冬程发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为90万元。阮平作为郑冬程的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈义斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈义斌对郑冬程在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为90万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。郑冬程领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑冬程开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款990062.6元（包括本金890364.16元，利息97848.44元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑冬程、阮平、陈义斌未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑冬程曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑冬程、阮平（郑冬程的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑冬程）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑冬程发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈义斌与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈义斌表示愿意为郑冬程申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为90万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑冬程开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款990062.6元（包括本金890364.16元，利息97848.44元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑冬程、阮平、陈义斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑冬程向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑冬程、阮平在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑冬程、阮平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑冬程、阮平偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈义斌与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈义斌为郑冬程申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈义斌即应当按照合同约定对郑冬程、阮平的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈义斌承担连带偿还责任后有权向郑冬程、阮平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑冬程、阮平偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计九十九万零六十二元六角，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈义斌对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十一日期间发生的债务在九十万元范围内承担连带清偿责任，陈义斌承担连带偿还责任后有权向郑冬程、阮平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千七百元及公告费五百六十元，由郑冬程、阮平、陈义斌共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17240号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈金林，男，1969年4月13日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘淑琴，女，1973年6月8日出生，户籍地福建省莆田市。被告：潘永峰，男，1977年6月1日出生，户籍地福建省莆田市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈金林、潘淑琴、潘永峰信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈金林、潘淑琴、潘永峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈金林、潘淑琴偿还截止至2017年7月3日的累计欠款555815.64元（包括本金498954元，利息55011.64元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘永峰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈金林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈金林发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。潘淑琴作为陈金林的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘永峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘永峰对陈金林在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月29日至2016年4月29日。陈金林领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈金林开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年7月3日，累计欠款555815.64元（包括本金498954元，利息55011.64元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈金林、潘淑琴、潘永峰未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈金林曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈金林、潘淑琴（陈金林的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈金林）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈金林发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘永峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘永峰表示愿意为陈金林申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月29日至2016年4月29日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈金林开始使用臻信卡后，截止至2017年7月3日，累计欠款555815.64元（包括本金498954元，利息55011.64元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈金林、潘淑琴、潘永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈金林向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈金林、潘淑琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈金林、潘淑琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈金林、潘淑琴偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘永峰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘永峰为陈金林申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘永峰即应当按照合同约定对陈金林、潘淑琴的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘永峰承担连带偿还责任后有权向陈金林、潘淑琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈金林、潘淑琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万五千八百一十五元六角四分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘永峰对上述第一项判决在二〇一二年九月二十九日至二〇一六年四月二十九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘永峰承担连带偿还责任后有权向陈金林、潘淑琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十八元及公告费五百六十元，由陈金林、潘淑琴、潘永峰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0602民初14216号原告:绍兴好邻居物业管理有限公司,住所地越城区舜江路2号五楼505室。法定代表人：刘林荣。委托诉讼代理人（特别授权）：陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。被告：张月芳，女，1975年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴好邻居物业管理有限公司与被告张月芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告绍兴好邻居物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绍兴好邻居物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  孙锡芳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 娟
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执14号之二申请执行人：吴声媚，女，汉族，1971年9月27日出生，住珠海市香洲区，。委托代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。被执行人：霸州华泰堂制药有限公司。住所地：河北省霸州市开发区裕华西道。法定代表人：魏华，董事长。吴声媚以本院在（2007）珠中法执字第505号案执行过程中从其处强制执行91.52万元，现根据已经生效的（2015）粤高法审监执监字第3号民事裁定书，本院对其强制执行的依据已撤销为由，向本院申请执行回转。本院于2017年1月13日受理本案，案号为（2017）粤04执14号。2017年2月4日，本院作出（2017）粤04执14号执行裁定书，裁定:一、霸州华泰堂制药有限公司（以下简称华泰堂公司）向吴声媚返还人民币90万元及相应利息；二、暂存于本院代管款账户中的人民币15200元由本院返还给吴声媚。另，华泰堂公司还应支付本案执行费11400元。在执行过程中，本院代管款账户中的人民币15200元已经划拨到吴声媚指定的银行账户。2017年2月8日,本院依法查封了被执行人华泰堂公司名下位于霸州市××北环路南侧面积为14288平方米的土地使用权（土地证号：20××03）。2017年6月28日，本院冻结了华泰堂公司在中国农业银行廊坊分行账号为50×××38的银行账户。2017年6月2日，华泰堂公司主动向本院交纳执行款90万元。本院扣除执行费11400元后，将人民币888,600元划付到申请执行人吴声媚指定的银行账户。2017年12月4日，经本院主持，双方就利息、迟延履行金、执行费等达成执行和解，约定由被执行人华泰堂公司于2017年12月11日前向吴声媚支付利息、迟延履行金、执行费共计人民币41281.25元。2017年12月12日，申请执行人吴声媚向本院确认，被执行人华泰堂公司已履行完相应债务，申请本院按执行完毕结案。本院认为，被执行人华泰堂公司已履行完上述生效法律文书所确定的义务，对上述查封的土地使用权、冻结的银行账户依法应予以解除查封和解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人华泰堂公司名下位于霸州市开发区北环路南侧面积为14288平方米的土地使用权（土地证号：20××03）的查封；二、解除对华泰堂公司在中国农业银行廊坊分行开立的账号为50×××38的银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  吴永科执行员  王显荣执行员  郭普东二〇一七年十二月十四日书记员  陈 静
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执1127号之一申请执行人：刘保中，男，1949年10月11日出生，汉族，住武穴市。被执行人：刘志勇，男，1983年6月2日出生，汉族，住武穴市。申请执行人刘保中与被执行人刘志勇、郭小芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日作出的（2017）鄂1182民初565号民事判决书已经生效，申请执行人刘保中于2017年9月12日向本院申请执行。本院立案受理后,向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人刘志勇偿还申请执行人刘保中借款8万元及利息，负担案件受理费900元及申请执行费1100元。本案在执行中查明，被执行人刘志勇无履行能力，暂无其他可供执行财产，申请执行人刘保中签字确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）鄂1182民初565号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。执行员  吕晓斌二〇一七年十二月六日书记员  陈 攀
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0113执3158号申请执行人徐某某，男，1955年9月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人杨某某，男，1943年4月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区菜袁路。被执行人郑某某，女，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区桥北苑。被执行人梁某某，男，1955年6月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人蒋某某，男，1968年8月2日出生，汉族，重庆市渝北区太湖西路。本院受理的申请执行人徐在中与被执行人杨某某、郑某某、梁某某、蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案执行，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》��二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0113执3158号案的执行程序。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行，应当自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院提出。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 红审 判 员  李 智代理审判员  秦晓亮二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李欣竹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15654号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑隆挥，男，1979年7月5日出生，户籍地福建省福安市。被告：雷奶雪，女，1979年4月8日出生，户籍地福建省福安市。被告：吴锦华，男，1968年7月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑隆挥、雷奶雪、吴锦华信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告郑隆挥、雷奶雪、吴锦华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求郑隆挥、雷奶雪偿还截止至2017年2月3日的累计欠款642245.78元（包括本金584187.8元，利息56157.98元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求吴锦华对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑隆挥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向郑隆挥发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。雷奶雪作为郑隆挥的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴锦华对郑隆挥在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2011年10月11日至2015年5月11日。郑隆挥领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后郑隆挥开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款642245.78元（包括本金584187.8元，利息56157.98元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告郑隆挥、雷奶雪、吴锦华未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑隆挥曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，郑隆挥、雷奶雪（郑隆挥的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（郑隆挥）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向郑隆挥发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴锦华与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴锦华表示愿意为郑隆挥申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2011年10月11日至2015年5月11日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。郑隆挥开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款642245.78元（包括本金584187.8元，利息56157.98元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑隆挥、雷奶雪、吴锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郑隆挥向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，郑隆挥、雷奶雪在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现郑隆挥、雷奶雪未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告郑隆挥、雷奶雪偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴锦华与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴锦华为郑隆挥申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴锦华即应当按照合同约定对郑隆挥、雷奶雪的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑隆挥、雷奶雪追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑隆挥、雷奶雪偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计六十四万二千二百四十五元七角八分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴锦华对上述第一项判决在二〇一一年十月十一日至二〇一五年五月十一日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，吴锦华承担连带偿还责任后有权向郑隆挥、雷奶雪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百二十二元及公告费五百六十元，由郑隆挥、雷奶雪、吴锦华共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17179号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈菊仙，女，1966年10月16日出生，户籍地福建省福安市。被告：高旭耀，男，1968年4月15日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈菊仙、高旭耀信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人丁巧兰到庭参加诉讼，被告陈菊仙、高旭耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求陈菊仙偿还截止至2017年6月3日的累计欠款552966.76元（包括本金495432.88元，利息55583.88元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求高旭耀对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈菊仙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈菊仙发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。其后，高旭耀与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定高旭耀对陈菊仙在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月12日至2016年5月11日。陈菊仙领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈菊仙开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款552966.76元（包括本金495432.88元，利息55583.88元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈菊仙、高旭耀未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈菊仙曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈菊仙声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈菊仙）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈菊仙发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，高旭耀与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，高旭耀表示愿意为陈菊仙申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月12日至2016年5月11日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈菊仙开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款552966.76元（包括本金495432.88元，利息55583.88元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈菊仙、高旭耀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈菊仙向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈菊仙在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈菊仙未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈菊仙偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。高旭耀与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，高旭耀为陈菊仙申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故高旭耀即应当按照合同约定对陈菊仙的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。高旭耀承担连带偿还责任后有权向陈菊仙追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈菊仙偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万二千九百六十六元七角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、高旭耀对上述第一项判决在二〇一二年十月十二日至二〇一六年五月十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，高旭耀承担连带偿还责任后有权向陈菊仙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百三十元及公告费五百六十元，由陈菊仙、高旭耀共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  刘文聪
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙02刑更1520号罪犯梁若御，男，1993年9月9日出生，汉族，初中文化，海南省儋州市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2016年10月10日作出(2016)浙0212刑初1280号刑事判决，以被告人梁若御犯诈骗罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币20000元；责令被告人梁若御等人退赔被害人陈某、高某的经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯梁若御在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯梁若御罚金人民币20000元未缴纳，违法所得未退缴。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯梁若御在服刑期间，虽有悔改表现，但该犯罚金和违法所得均未退缴，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请减刑的幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梁若御减去有期徒刑三个月。刑期自2016年5月7日起至2018年2月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海代理审判员  巩祥勇二〇一七年十二月二十日书 记 员  张文雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17186号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林清，男，1959年7月6日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈碧英，女，1963年11月6日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林清、陈碧英信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林清、陈碧英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林清、陈碧英偿还截止至2017年6月3日的累计欠款257130.51元（包括本金230000元，利息25280.51元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林清发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。陈碧英作为林清的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。林清领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林清开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款257130.51元（包括本金230000元，利息25280.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林清、陈碧英未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林清曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林清、陈碧英（林清的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林清）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林清发放了卡号为×××的臻信卡一张。林清开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款257130.51元（包括本金230000元，利息25280.51元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林清、陈碧英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林清向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林清、陈碧英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林清、陈碧英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林清、陈碧英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，林清、陈碧英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计二十五万七千一百三十元五角一分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百五十六元及公告费五百六十元，由林清、陈碧英共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执1230号申请执行人：徐英伟。被执行人：张家玺。本院在执行徐英伟与张家玺房屋租赁合同纠纷一案中，查明依据嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初317号民事判决书，申请执行人徐英伟于2017年8月28日向本院申请执行，要求被执行人张家玺支付房屋租金18400元、案件受理费170元、执行费179元，共计18749元。本院于2017年8月28日立案执行。执行过程中，申请执行人徐英伟于2017年12月7日以双方租赁合同纠纷已自行协商解决为由向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）甘0271执1230号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张建忠二〇一七年十二月八日书记员  魏建海
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18377号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23��出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告许文强，男，1988年09月10日出生，汉族，住山西省临汾市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告许文强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告许文强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金29820元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝���台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月15日，张柏宁与许文强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额29820元，利率年化24%，借款期限14天，自2016年1月15日至2016年1月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的��款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的��讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金二万九千八百二十元；二、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九千八百二十元为本金，自二○一六年一月十六日借款次日起至二○一六年一月三十日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、许文强于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以二万九���八百二十元为本金，自二○一六年一月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由许文强负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由许文强负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1181民初461号原告：张洪斌（曾用名：张洪彬），男，汉族，1974年8月26日出生，住四川省峨眉山市。委托代理人：帅俊熙，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。被告：徐刚，男，汉族，1986年12月25日出生，住四川省峨眉山市。被告：刘秀英，女，汉族，1979年12月13日出生，住四川省峨眉山市。原告张洪斌与被告徐刚、刘秀英劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，因被告徐刚下落不明，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开进行了审理。庭审中，经原告申请，本院准许后，追加刘秀英为本案共同被告参加本案诉讼，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告张洪斌的委托诉讼代理人帅俊熙，被告刘秀英到庭参加了诉讼，被告徐刚经本院依法公告送达传票后未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张洪斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付欠款2000元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年春节后，张景强找到原告，说他表弟徐刚在雅安地区天全县承包了装饰工程，需要泥水工，还说拿钱不成问题。于是原告与张景强等人就到了天全县为被告干活，但一直干到2016年春节仍然没有拿到钱。被告在2016年2月7日打下一张15400元的欠条，其中欠原告2000元，约定在同年4月30日前付清欠款。超过约定期限后，原告多次联系被告，被告一直推脱，至今未付。被告徐刚未到庭，也未提交书面答辩和证据材料。被告刘秀英辨称：我和徐刚已经分居一年了，原告他们告我，我还是要来开庭，但是我不认可这些钱也不会去偿还。本院经审理认定事实如下：被告徐刚承包雅安地区天全县灾后重建的装饰项目。原告张洪斌向被告徐刚提供劳务，具体为贴瓷砖等工作。双方经结算后，被告徐刚于2016年2月7日出具欠条一张，载明：今欠到张可云等人在天全县民工工资15400元，此款于2016年6月30日前全款付清。欠款人徐刚（公民身份号码及住址。），被告签名、捺手印，并在欠条尾部载明：张可云30**元，秀才（即万才坤）1400元，张洪彬（斌）2000元，张景强9000元。后被告下落不明，原告催收未果。另查明，被告徐刚、刘秀英系夫妻关系。刘秀英对徐刚承包工程的事实是知晓的，还曾在原告做工的工地上做过饭。上述事实，有原告提交的原告身份证明、欠条、结婚登记表，以及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，劳务合同是一方为完成某项工作而使用另一方提供的劳动为此支付报酬的协议。劳务合同属于民事合同的一种形式，受民法及合同法调整。本案中，原告向被告徐刚提供贴瓷砖的劳务，被告徐刚与原告结算后形成的欠条在无相反证据反驳的情况下，可以证明双方之间的劳务合同关系。因此，原告关于要求被告徐刚支付劳务费2000元的诉请，本院依法予以支持。被告徐刚、刘秀英系夫妻关系。本案案涉债务系产生于夫妻关系存续期间，刘秀英在本案中未提供证据证明该债务为徐刚的个人债务,亦不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故该债务应当按夫妻共同债务处理，亦应承担连带还款责任。综上，本院认为，原告与被告徐刚之间的劳务合同关系成立，合法、有效，且不违反法律禁止性、强制性规定。被告徐刚欠原告劳务费2000元其债的关系成立，被告刘秀英对该债务应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐刚在本判决生效后十日内支付原告张洪斌劳务费2000元；二、被告刘秀英对上诉款项承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐刚和刘秀英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  邹 波审 判 员  周琴林人民陪审员  张文贵二〇一七年十二月十八日书 记 员  薛 浩附:本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1923民初3529号原告：吴仕均，男，生于1962年2月9日，汉族，住四川省平昌县。被告：魏华，男，生于1971年7月18日，汉族，住四川省平昌县。本院立案受理了原告吴仕均诉被告魏华民间借贷纠纷一案，并由审判员冯天然依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仕均到庭参加了诉讼，被告魏华经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仕均向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金46500元并按约定利息支付逾期利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年2月5日在原告处借款46500元，约定2014年2月6日还清，到期不还按月息5%支付逾期利息，但至今未还款。现提起诉讼，望判如所请。被告魏华未作答辩。经审理查明：被告魏华于2014年2月5日在原告吴仕均处借得现金46500.00元，并书立了借据一份，内容为“借到吴仕均现金肆万陆仟伍佰元正，订于2014年2月6日还清。若到期不付款以月息百分之五5%计息”。借款到期后，被告魏华共计支付逾期利息23000元，下余本息原告吴仕均多次催收无果后，遂诉讼来院，要求判如所请。以上事实有：原、被告户籍证明、借据一张及原告当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告魏华在原告吴仕均处借现金46500.00元，并向原告书立了借据，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告对逾期利息约定按月息5%计算，超过了法律保护的范围，应该按年利率24%计算。被告已经支付的23000元利息,根据双方的约定,视为支付了10个月的利息,故对原告庭审中要求从2015年2月起计算逾期利息的请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃民事诉讼权利，应承担本案缺席审理的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告魏华在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴仕均借款本金46500.00元，并从2015年2月起按年利率24%支付资金占用期间利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，依法减半收取481.5元，由被告魏华负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  冯天然二〇一七年十二月二十日书记员  曹 荣-1-
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1203执521���申请执行人：王占春，男，1978年出生，住安徽省阜南县。被执行人：王志国，男，1980年出生，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人王占春申请执行王志国承揽合同纠纷一案。经本院已强制执行23000元，余款被执行人同意分批给付。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一七年十二月二十八日书记员  王 玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18307号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告马宁，男，1978年08月10日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告马宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告马宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年9月26日，李卓宸与马宁通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额30000元，利率年化22%，借款期限92天，自2015年9月26日至2015年12月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；借款人逾期未超过3日的，自借款期满次日起，按约定利率计收罚息，逾期超过3日的，自借款期满后第4日起，以24%为年化罚息利率计收罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马宁于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金三万元；二、马宁于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一五年九月二十七日借款次日起至二○一五年十二月三十日止，按年化百分之二十二标准计算）；三、马宁于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以三万元为本金，自二○一五年十二月三十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由马宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由马宁负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0124执2181号之四申请执行人：合肥天元变压器有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区兴华中路118号。法定代表人：陶某，公司总经理。被执行人：唐某，女，1998年2月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。关于合肥天元变压器有限责任公司申请执行唐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月13日冻结了被执行人唐某在中国邮政储蓄银行60×××78账户内存款人民币1238.61元，现因执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人唐某在中国邮政储蓄银行60×××78账户内存款人民币88463.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐广二〇一七年十二月十一日书记员  陈振
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初18838号原告：周瑾，女，1964年5月16日出生，住北京市昌平区。被告：北京源居房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇新悦家园15号楼1单元101号。法定代表人：徐显微，经理。第三人：于春兰，女，1966年4月6日出生，住北京市朝阳区。原告周瑾与被告北京源居房地产经纪有限公司（以下简称：源居经纪公司）及第三人于春兰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周瑾，被告源居经纪公司法定代表人徐显微，第三人于春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑾向本院起诉要求判令：1、原告与被告签订的《卖房协议书》及补充《协议》无效；2、被告退还原告居间服务费13300元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月11日，经被告居间，原告与第三人于春兰签订小产权房x《卖房协议书》，第三人支付原告10000元整定金。2月16日，原、被告及第三人到利成房管中心办理过户手续，当天利成房管中心认为原告提供的过户资料不全，不办理过户手续。就此事，被告、第三人认为原告违约，三方签订了补充《协议》，原告当天退还第三人定金10000元及违约金10000元，给被告员工李悦影工行卡支付了买卖中介费13300元。根据该补充《协议》，若在本协议签署后15日内利成房管中心同意办理过户手续，继续履行《卖房协议书》。原告回家后找到部分过户资料，经沟通利成房管中心，2月23日同意办理过户手续。2月23日后，原告多次打电话、发短信给被告经办人刘岩、请其通知被告办理过户手续未果，故诉至贵院，望判如所请。被告源居经纪公司辩称：不同意原告的诉讼请求，根据我们三方签订的合同，由于原告的原因导致无法将房屋进行交易，过错不在我公司，原告要求我公司退还中介费没有依据。第三人于春兰述称：原告不能提供房屋合同原件和购房发票原件，导致无法过户，原告构成违约。根据我三方的约定，被告可以不退还原告中介费。经审理查明：原告将位于北京市昌平区x（以下简称：涉案房屋）房源信息委托第三人源居经纪公司出售。2017年2月11日，原告、被告及第三人源居经纪公司签订《房屋买卖定金交付协议书》及《补充条款》，约定涉案房屋价值为665000元，中介费13300元，买房人应付卖房人10000元作为定金。卖房人收到定金后，不得再将房屋转卖他人，房屋价格不得改变，否则视为违约，应两倍返还买房人定金，并承担中介费。买房人在交付定金后，应在约定期限内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，定金不予退还，并承担中介费。因原告将合同原本丢失，后补一个合同，保证被告过户后的得正常的买房人权利，如不能正常过户，原告返还被告定金10000元。三方在该协议中还约定了其他相关事项。协议签订后，被告向原告支付定金10000元。2017年2月16日，原告、被告及第三人签订《协议》约定，因原告卖房手续不全造成被告过不了户，产生违约，经双方协商，原告赔偿被告违约金20000元及中介费13300元，如在15天内原告找齐过户手续，被告退还违约金，如15天内找不全过不了户，此协议终止，违约金不予返还。协议签订后，原告向第三人于春兰给付20000元、给付被告13300元。另查，北京市昌平区沙河镇白各庄村利成小区，经本院核实无规划审批手续。原、被告及第三人均未提交涉案房屋的原始购买凭证。上述事实，有《房屋买卖定金交付协议书》、《补充条款》、《协议》、转账凭证及原、被告、第三人三方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：原、被告及第三人签订的《房屋买卖定金交付协议书》所约定买卖的涉案房屋，经本院核实无相关规划审批手续，被告明知所居间的涉案房屋无规划审批手续而从事居间活动，故《房屋买卖定金交付协议书》所约定的居间条款,因违反了法律的强制性规定，应属无效合同。在上述协议无效的前提下，原、被告及第三人于2017年2月16日基于履行上述协议所签订的违约条款《协议》亦应属无效。本案中，被告主张其按照合同为原告提供了居间服务,未能完成交易系原告无法补办涉案房屋的原始购买凭证，导致涉案房屋无法办理所谓的过户登记手续，原告应当按照约定承担居间费。根据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故被告引用无效合同的条款要求原告支付居间费，没有法律依据。合同无效后，因该合同所取得的财产，应当予以返还，被告基于无效合同取得原告给付的居间费，没有法律依据，应当予以返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告周瑾与被告北京源居房地产经纪有限公司及第三人于春兰签订的《房屋买卖定金交付协议书》、《补充条款》、《协议》无效。二、被告北京源居房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告周瑾居间费13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由原告周瑾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 辉二〇一七年十二月二十二日书记员 翟金萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17209号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈鑫，男，1978年3月5日出生，户籍地福建省福安市。被告：马婷华，女，1985年6月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：潘玉平，男，1977年6月4日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈鑫、马婷华、潘玉平信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈鑫、马婷华、潘玉平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈鑫、马婷华偿还截止至2017年6月3日的累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求潘玉平对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈鑫曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈鑫发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。马婷华作为陈鑫的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定潘玉平对陈鑫在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月1日至2016年10月31日。陈鑫领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈鑫开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至���院。被告陈鑫、马婷华、潘玉平未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈鑫曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈鑫、马婷华（陈鑫的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈鑫）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额��日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈鑫发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，潘玉平与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，潘玉平表示愿意为陈鑫申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月1日至2016年10月31日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈鑫开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款557585.66元（包括本金499747.27元，利息55988.39元，滞纳金1800元，手续费50元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本���认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈鑫、马婷华、潘玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈鑫向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈鑫、马婷华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈鑫、马婷华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依��臻信卡领用合约的约定，要求被告陈鑫、马婷华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。潘玉平与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，潘玉平为陈鑫申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故潘玉平即应当按照合同约定对陈鑫、马婷华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。潘玉平承担连带偿还责任后有权向陈鑫、马婷华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判��生效之日起十日内，陈鑫、马婷华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十五万七千五百八十五元六角六分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、潘玉平对上述第一项判决在二〇一三年四月一日至二〇一六年十月三十一日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，潘玉平承担连带偿还责任后有权向陈鑫、马婷华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百七十六元及公告费五百六十元，由陈鑫、马婷华、潘玉平共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  刘文聪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104民督28号申请人：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路800号。法定代表人：彭军，乌鲁木齐华源热力股份有限公司总经理。被申请人：赵庆萍，女，汉族，出生年月日不详，住所地新疆乌鲁木齐市。申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被申请人赵庆萍申请支付令一案，本院于2017年12月6日立案后，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。申请费16.67元（缓交），由申请人乌鲁木齐华源热力股份有限公司负担。审判员  李锋二〇一七年十二月十三日书记员  孟谦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15540号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：温昌顺，男，1977年5月28日出生，户籍地福建省宁德市。被告：高妙英，女，1979年9月25日出生，户籍地福建省宁德市。被告：温品发，男，1979年7月9日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告温昌顺、高妙英、温品发信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告温昌顺、高妙英、温品发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求温昌顺、高妙英偿还截止至2017年2月3日的累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求温品发对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：温昌顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向温昌顺发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。高妙英作为温昌顺的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定温品发对温昌顺在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月25日至2016年9月25日。温昌顺领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后温昌顺开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告温昌顺、高妙英、温品发未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，温昌顺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，温昌顺、高妙英（温昌顺的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（温昌顺）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向温昌顺发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，温品发与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，温品发表示愿意为温昌顺申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月25日至2016年9月25日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。温昌顺开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款555691.87元（包括本金498245.07元，利息54596.8元，滞纳金1800元，手续费50元，年费1000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温昌顺、高妙英、温品发经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。温昌顺向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、手续费等的条款，温昌顺、高妙英在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现温昌顺、高妙英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告温昌顺、高妙英偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。温品发与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，温品发为温昌顺申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故温品发即应当按照合同约定对温昌顺、高妙英的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。温品发承担连带偿还责任后有权向温昌顺、高妙英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，温昌顺、高妙英偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十五万五千六百九十一元八角七分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、温品发对上述第一项判决在二〇一三年二月二十五至二〇一六年九月二十五日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，温品发承担连带偿还责任后有权向温昌顺、高妙英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千三百五十六元及公告费五百六十元，由温昌顺、高妙英、温品发共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰