湖北省沙洋县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0822民初914号原告：中国工商银行股份有限公司沙洋支行，住所地沙洋县汉津大道44号。统一社会信用代码914208228802700759。负责人：吴新亭，该行行长。委托诉讼代理人：肖学锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任青，女，该公司员工。被告：天门市瑞昌棉业有限公司，住所地天门市汪场镇龙兴大道。统一社会信用代码91429006553921248Q。法定代表人：汪小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，男，系该公司员工。被告：汪小兰，女，1968年6月14日出生，汉族，湖北天门市人，住天门市。被告：齐中清，男，1966年11月15日出生，汉族，湖北天门市人，住天门市。系被告汪小兰之夫。被告：荆门市银沙仓储有限公司，住所地沙洋县经济开发区（汉津路西段南侧）。统一社会信用代码91420822676460998H。法定代表人：李仁虎，该公司董事长。被告：李仁虎，男，1969年12月6日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：贾梅山，男，沙洋县官垱镇法律服务所法律工作者。被告：汪克高，男，1959年1月10日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。原告中国工商银行股份有限公司沙洋支行（以下简称沙洋工行）与天门市瑞昌棉业有限公司（以下简称瑞昌公司）、汪小兰、齐中清、荆门市银沙仓储有限公司（以下简称银沙公司）、李仁虎、汪克高金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序依法公开开庭审理本案。原告沙洋工行委托诉讼代理人肖学锋、任青，被告瑞昌公司委托诉讼代理人张俊，被告李仁虎委托诉讼代理人贾梅山到庭参加诉讼，被告汪小兰、齐中清、银沙公司、汪克高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告瑞昌公司立即偿还原告贷款本金1500万元及利息920313.55元（该利息暂计至2017年6月20日，剩余贷款本金1490万元及2017年6月20日以后的利息暂不起诉，继续保留债权与诉讼权利）；2、被告汪小兰、齐中清对被告瑞昌公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告李仁虎、汪克高对被告瑞昌公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告银沙公司对被告瑞昌公司的上述债务承担连带清偿责任；5、上列被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部原告实现债权所发生的费用。在审理过程中，原告申请增加诉讼请求：原告对瑞昌公司为其贷款提供的抵押物（位于天门市汪场镇龙兴大道的房屋及土地使用权，权证号：天房汪场字第00044511-00044515号、00044527号、00055581号，天国用[2010]第1110号）享有优先受偿权，有权以处置抵押物的价款优先偿还瑞昌公司所欠的贷款本息及原告实现债权的费用。事实及理由：2016年11月30日，原告应瑞昌公司的贷款申请，与其签订了《小企业借款合同》，约定瑞昌公司向原告借款2990万元，还款方式为按月还息、本金每月归还500万元，直至清偿。同日，原告向瑞昌公司发放了贷款2990万元，到期日为2017年5月29日。2016年11月30日，原告与被告汪小兰、齐中清签订了《保证合同》，约定汪小兰、齐中清为瑞昌公司的上述债务提供连带保证担保。2016年11月16日，被告银沙公司与原告签订了《最高额保证合同》约定，银沙公司为包括被告瑞昌公司在内的32家企业在原告的债务提供连带保证担保，担保的主债务发生期间为2013年8月8日至2020年8月7日，担保的主债务最高余额为4亿元，如债务人办理借新还旧的，银沙公司同意继续担保。2016年11月16日，被告李仁虎、汪克高与原告签订了《最高额保证合同》约定，李仁虎、汪克高为包括被告瑞昌公司在内的31家企业在原告的债务提供连带保证担保，担保的主债务发生期间为2013年8月8日至2020年8月7日，担保的主债务最高余额为4亿元，如债务人办理借新还旧的，保证人同意继续担保。被告瑞昌公司未按期偿还借款本息。因此，原告要求瑞昌公司提供抵押担保。2017年8月10日，原告与瑞昌公司签订了《抵押合同》，约定：瑞昌公司用其位于天门市汪场镇龙兴大道的房屋及土地使用权为其债务提供抵押担保。已办理了抵押登记（《不动产登记证明》编号为鄂[2017]天门市不动产证明第0008801号）。至2017年6月20日，瑞昌公司积欠原告贷款利息920313.55元、贷款本金为2990万元，保证人亦未履行保证责任。原告遂诉至法院。被告瑞昌公司辩称，原告与被告瑞昌公司签订借款合同属实，但瑞昌公司办理贷款是因为银沙公司当年要到新疆采购棉花需要大量的资金，该公司同被告瑞昌公司协商，以瑞昌名义向原告申请贷款，办理贷款手续，该公司提供连带责任担保。被告瑞昌公司收到贷款后，当即将全部贷款交给了银沙公司。故银沙公司是资金实际使用单位，该贷款应由银沙公司承担清偿责任。被告李仁虎辩称，对原告主张的诉请及所依据的事实和理由均无异议。被告汪小兰、齐中清、银沙公司、汪克高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状和证据，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的原告营业执照、金融许可证复印件、被告营业执照、被告身份证复印件、《小企业借款合同》、借款凭证、利息欠息凭证、股东会决议、《最高额保证合同》（银沙公司）、《最高额保证合同》（李仁虎、汪克高）、保证合同（汪小兰、齐中清）、补充协议、民事裁定书、抵押合同及不动产登记证明等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据已经确认的证据及原、被告陈述，本院对原告主张的上述事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第二款规定，“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民事案件：……湖北……高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”本案中，为明确借贷双方的权利义务和保证主合同项下债权的实现，原、被告双方签订了《小企业借款合同》及相应的《最高额保证合同》、《保证合同》、《抵押合同》，其中《小企业借款合同》中约定的借款本金为2990万元，借期6个月内的利率为5.655%。原告起诉时主张的利息已达90余万元，故双方同一主合同项下的借款本息至起诉时显然已超过3000万元。虽然双方后来将合同中约定的解决争议方式由仲裁变更为诉讼，并约定由合同签订地即沙洋工行所在地人民法院管辖，但因同一主合同项下的争议标的超出3000万元，故本院对该合同项下借款本息的争议不具有管辖权。此外，原告在起诉时提出的诉讼请求为1500万元及至2017年6月20日利息90余万元，但就剩余本金1490万元及其后的利息，原告并未放弃且表示将采取包括但不限于诉讼方式对该剩余借款本金及利息主张权利。虽然如何提起诉讼属于原告的权利，但原告将同一主合同项下的诉讼标的拆分后进行诉讼是对上述级别管辖的规避，不符合级别管辖的立法本意，本院不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司沙洋支行的起诉。案件受理费117322元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞审 判 员  曹四宠人民陪审员  王纲泉二〇一七年十二月四日书 记 员  李芙蓉