襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0602行初100号原告杨忠平。法定代理人任某。委托代理人杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人张波，男，襄阳市人社局医疗工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。第三人襄阳天一轩商贸有限公司沿江路分公司（以下简称天一轩沿江分公司）。负责人周俊，该公司总经理。委托代理人胡雪飞，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人谭寅，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨忠平不服被告襄阳市人社局不予工伤认定决定一案，本院于2017年9月4日立案受理后，于法定期限内向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨忠平的法定代理人任某及其委托代理人杜学明，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，第三人襄阳天一轩商贸有限公司沿江路分公司负责人的委托代理人胡雪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告襄阳人社局于2017年7月6日作出襄人社工伤认(2017)XXX号不予认定工伤决定，认定受伤人杨忠平在工作时间工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人于2014年4月27日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。被告襄阳市人社局于法定期限内向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、受理申请书、工伤认定申请所补充材料明细表、诉讼委托书、证人刘某身份证复印件及证明、原告之子ＸＸ机动车驾驶证复印件及证明、襄阳市中级人民法院送达回证三份、襄阳市中级人民法院民事判决书（2016）鄂06民终XXX号、樊城区法院民事判决书（2016）鄂0606民初XXX号、襄阳市中级人民法院民事裁定书（2015）鄂襄阳中民一终字第XXX号、樊城区法院民事判决书（2015）鄂樊城民特字第XXXXX号、樊城区法院民事判决书（2014）鄂樊城民一初字第XXXX号、工伤认定申请（2014年10月24日）、任某身份证复印件、杨忠平身份证复印件、原告结婚证复印件、原告特种作业操作证复印件、企业信息证明（襄阳市工商局盖章）、用人单位营业执照复印件、原告荣誉证书复印件、原告在市一医院住院志、出院记录、原告在市中医院出院记录、原告在襄阳正康中医院门诊病历、原告在市一医院门诊病历、樊城区劳动仲裁委仲裁裁决书樊劳人仲裁字（2014）XX号、认定公民杨忠平无民事行为能力的申请、民事上诉状（2015年4月28日）、授权委托书、市一医院病情证明、襄阳市中级法院传票、《工伤认定申请补充材料告知书》（2015年9月10日）、《工伤认定受理及举证通知书》（2017）XX号，证明2017年5月8日被告依法受理原告的法定代理人任某提出的工伤认定申请，并向用人单位送达《工伤认定受理及举证通知书》；2、《关于杨忠平在我司工作及发病情况说明》、营业执照、天一轩沿江会批报文件、杨忠平身份证复印件、员工职位申请表、襄阳市中级法院民事判决书（2016）06民终XXXX号、樊城区劳动仲裁委仲裁裁决书樊劳人仲裁字（2014）XX号、市一医院出院记录、市中医院出院记录、收款单证明、市一医院门诊病历、庭审笔录、开庭笔录、《上虞市中医院研究所证明》、原告起诉状、《工伤认定询问笔录》（刘某），证明原告自己也认为杨忠平是过于劳累导致发病晕倒，而不是头部碰到管道摔倒导致急性脑梗死。经答辩人调查核实，原告在发病前一天晚上已经出现发病症状，第二天上班时症状明显，但家属未引起重视，导致在工作岗位上病情加重，并非事故伤害所致。因此既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形；3、《不予认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2017]XXX号），证明我局在办理杨忠平的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确；政策依据为：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》。原告杨忠平诉称，2011年6月襄阳天一轩商贸实业有限公司招聘原告为水、电工，兼做其他工作，后来将原告调往该公司新成立的襄阳天一轩商贸实业有限公司沿江路分公司上班。同是一个法定代表人，工作岗位不变，月工资2250元。2014年4月27日13时左右，原告儿子到公司找父亲，发现原告晕倒在营业场所，后被送入襄阳第一人民医院治疗，经诊断为急性脑梗死。治疗期间，原告有外伤因素所导致癫痫病的症状，具体情况为：狂躁，身体也特别有力，打针时多人按不住无法进行治疗，多次还要用绳子捆绑和多人将他按在床上方能进行治疗输液。经（2015）鄂樊城民特字第XXXX号民事判决，一、宣告杨忠平为无行为能力人。二、指定任某为杨忠平的监护人。据（2016）鄂0606民初XXX号民事判决书，原告与以上两个公司不同时期都存在劳动关系，分公司不具有法人资格。判决被告襄阳天一轩商贸有限公司支付原告杨忠平两年多的加班工资人民币30579.30元，并得到（2016）06民终XXX号民事判决书维持，原告认为，该份判决证明原告在工作中经常加班加点。诱因是造成此次发生病情的主要原因。据第一时间发现原告知情人说：其晕倒现场时原告手掌和手臂有血和破损伤，墙上有血迹，后来理发时发现其头顶有被打或被碰过的凹槽，现在还看得到。原告认为：原告到达被告工作岗位上班后受用人单位管理约束，其是受伤或过劳诱发疾病。被告公司没能及时发现查清原由，没有尽到安全管理责任义务，应该承担责任，用人单位至今也没有为原告支付治病期间的工资，没有为原告依法办理缴纳工伤，失业等社会统筹险，应该依法承担相应责任。综合上述事实，原告是在长期加班，得不到休息的情况下，在上班时间，工作岗位，应是受伤所致或过劳诱发疾病，被告单位存在重大过错，所以被告襄阳人力资源和社会保障局没有深入调查事实情况，不顾原告工伤申请的事实，不给予工伤认定，侵犯了原告的合法权益，故起诉至人民法院请求人民法院依法撤销襄人社工伤认[2017]531号不予认定工伤决定书的认定行为，变更为决定给予原告认定为工伤或视同工伤。原告向本院提交如下证据：1、襄阳第一人民医院湖北医药学院附属襄阳医院神经内科住院志，记载“患者双侧手掌有破皮及结痂”，证明原告病倒时有受外伤所致的可能因素；2、襄阳第一人民医院湖北医药学院附属襄阳医院出院记录，及襄阳中医医院的入院记录，证明入院诊断为急性脑梗死，无高血压、糖尿病史，一医院的出院记录中有一句：无肢体抽搐与中医院的入院记录中无意识障碍及肢体冲突不一致，证明原告有外伤导致抽搐的可能性；3、三份民事判决书（2015）鄂樊城民特字第XXXXX号民事判决书、（2016）鄂0606民初XXX号民事判决书、（2016）06民终XXX号民事判决书和被告作出的不予工伤认定决定书，证明原告杨忠平为无民事行为能力人，指定任某为杨忠平的监护人，另证明用工单位公司及分公司与原告存在劳动关系，原告在该单位上班期间一直长期加班加点工作，没有休息，是其突发生病的诱因之一，有着密切的关联性；4、特殊工种认定书及特殊工种的管理规定，证明原告从事的是特殊工种。被告市人社局辩称，原告称“原告是在长期加班，得不到休息的情况下，在上班时间，工作岗位，应是受伤所致或过劳诱发疾病”。我局调查核实的情况是：原告系急性脑梗死导致其住院治疗（市一医院出院记录证明）。原告在现场时手上、胳膊上、墙上有血迹，头上没有血迹，市一医院门诊病历记载“患者今早无明显诱因失语，伴右侧肢体抖动”，市一医院出院记录记载“中年男性、急性起病；反应差、失语”，市一医院住院志记载家属诉“失语伴右侧肢体无力1天。家属发现患者无言语、表情淡漠，呼之不应，仍未予重视。患者自行外出工作，家属在工厂里发现患者后，呼之不应，表情木讷，患者双侧手掌有破皮及结痂”；家族史：“类似病史：有”。原告提供的证人刘某也证明了原告当时头部没有血迹且原告“没有意识、无法表达”，可推断是因急性脑梗死导致失去平衡晕倒，双手在墙上擦伤出血，而不是原告在发病现场所述“头碰撞到管道上摔倒受伤”。襄阳市中级法院民事判决书（2016）06民终XXX号记载“杨忠平在天一轩分公司营业场所晕倒，经诊断为急性脑梗死。杨忠平认为是在加班过于劳累而致”，原告起诉状又称“原告在工作中长期加班加点，为诱因是造成此次发病的主要原因”，这证明了原告认为是过于劳累导致发病晕倒，而不是头部碰到管道摔倒导致急性脑梗死，和原告起诉状称“有外伤因素导致癫痫病的症状”不符。我局最终认定：原告在发病前一天晚上已出现发病病状，第二天上班时症状明显，但其家属未引起重视，导致在工作岗位上病情加重，并非收到事故伤害所致。因此既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。综上所述，我局在办理杨忠平的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人襄阳天一轩商贸有限公司沿江路分公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据无异议，对被告提供的第二组证据中天一轩公司出具的情况说明真实性有异议，原告认为描述的受伤过程不属实，是劳累诱因导致的疾病发生，另外天一轩公司的报批文件恰恰证明原告任劳任怨；第三人对被告提供的证据无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为轻微擦伤不足以导致脑溢血；被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，加班加点不是认定工伤的依据；被告对原告提供的证据4、5真实性无异议，但认为与本案无关。经质证，第三人对原告提供的全部证据真实性无异议，但认为证据1不能证明原告受到外伤，充其量只能算是一个线索，认为证据2是原告断章取义，诊断为脑梗死，恰恰证明了其诱因是疾病，认为证据3只是原告的个人认知，不能算是证据。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下分析认证：被告提供的情况说明，原告虽提出异议，但因该份情况说明加盖有天一轩沿江分公司的公章且第三人对其真实性予以认可，原告虽提出异议，但无适当理由和相反证据，本院对该份证据的真实性予以采信。本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：本案原告系第三人天一轩沿江分公司员工，在该公司从事电工工作。2014年4月27日13时左右，原告杨忠平的儿子到公司找杨忠平，发现杨忠平晕倒在营业场所，后杨忠平被送往襄阳第一人民医院住院治疗42天，该院入院诊断为：急性脑梗死。后杨忠平又分别在襄阳中医医院、襄阳正康中医医院住院治疗，截止本案庭审结束，杨忠平仍在治疗中。2015年1月27日樊城区人民法院作出［2015］鄂樊城民特字第XXXX号民事判决书，宣告杨忠平为无民事行为能力人，并指定任某为杨忠平的监护人。2016年6月24日，樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初XXX号判决，判决确认原告杨忠平与第三人天一轩沿江分公司之间存在劳动关系，后襄阳市中级人民法院作出［2016］鄂06民终字XXXX号民事判决书维持上述确认劳动关系的判决。2015年9月10日，任某作为申请人以受伤人杨忠平2014年4月27日在用人单位摔倒受伤为由，向被告襄阳人社局递交工伤认定申请，被告襄阳人社局于2017年5月8日依法受理后，向第三人发出（2017）10号工伤认定受理及举证通知书。后被告市人社局经调查取证，于2017年7月6日作出襄人社工伤认（2017）XXX号不予认定工伤决定书，认定原告杨忠平系工作时间工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人于2014年4月27日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。原告杨忠平及家属认为原告是在长期加班，得不到休息的情况下，受伤所至或是过劳诱发疾病，第三人天一轩公司存在重大过错，被告市人社局没有深入调查事实情况，原告所受事故伤害应当认定为工伤，故向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳人社局具有作出工伤认定的法定职责。被告根据原告杨忠平法定代理人任某的工伤认定申请，在告知当事人相关权利义务并依法调查取证后，认定原告杨忠平2014年4月27日所受的伤害，系在工作时间工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，并作出襄人社工伤认（2017）XXX号不予认定工伤决定书，对原告不予认定为工伤或视同工伤。本院认为被告市人社局已尽到认真核实的义务，其作出的上述不予认定工伤决定认定原告的伤害后果系其自身疾病引起，而非事故伤害所致，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告提出原告的伤害后果系长期在第三人处加班，身体得不到休息的情况下，受到外伤所致或是过劳诱发疾病所致的观点，缺乏相应的证据支持和相关的法律依据，故对原告的以上观点本院不予采纳。综上，本院认为原告要求撤销被告作出的襄人社工伤认（2017）XXX号不予认定工伤决定书，并变更为决定给予原告认定为工伤或视同工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告杨忠平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨忠平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  张德民人民陪审员  陈 蓓二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王婷婷