辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽02行终477号上诉人（原审被告）大连市环境保护局，住所地大连市中山区华乐街1号。法定代表人张海冰，局长。委托代理人吴淑莉，该局工作人员。委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连恒佳食品有限公司，住所地庄河市城关街道龙王庙村。法定代表人徐永成，总经理。上诉人大连市环境保护局因行政处罚一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2017)辽0291行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人大连市环境保护局的委托代理人吴淑莉到庭参加诉讼，被上诉人大连恒佳食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年8月3日，被告人员到原告处进行了现场检查勘验，笔录中载明：检查时原告单位正在生产，污水处理设施处于停工状态，土建尚未完成。水产品加工生产的污水未经污水处理设施处理排入水沟流入庄河，监测人员在排污口采样。该检查勘验笔录所载内容有原告单位办公室主任签字确认。同日，被告作出责令改正违法行为决定书，责令原告立即停止生产。被告人员取样后送至大连市环境监测中心进行了检验。监测中心于8月11日出具监测报告。监测报告显示，原告总排水口水样的悬浮物112mg/L、化学需氧量905mg/L、总磷21.0mg/L、总氮22.3mg/L。2016年8月16日，被告人员到原告处进行了询问，告知了水样监测结果悬浮物、化学需氧量、总磷、总氮浓度超过《辽宁省污水综合排放标准》，原告人员表示已经看过监测报告，确认污水排放超标，并说明6月3日庄河市环保局对原告进行了处罚。同日，被告再次向原告发出责令改正违法行为决定书，以原告超标排污为由责令原告立即改正违法行为。2016年9月23日，被告作出行政处罚先行告知书，告知书中明确了原告的违法事实、相关证据、拟作出的行政处罚及法律依据、陈述申辩权利、3日内听证权利等。同年10月19日，被告作出大环罚决字[2016]060078号《大连市环境保护局行政处罚决定书》，并于10月22日向原告送达。另查，2016年4月25日，庄河市环境保护局对原告作出责令改正违法行为决定书，载明：原告未建设水污染防治设施，生产废水未经处理直接排放；上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三项、《辽宁省排污许可证管理暂行办法》第五条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条、《辽宁省排污许可证管理暂行办法》第三十一条的规定，责令原告立即停止生产，立即停止排放水污染物。2016年6月3日，庄河市环境保护局作出庄环罚决字[2016]0045号行政处罚决定书，被处罚人为原告，认定违法行为为：2016年4月25日现场检查时，原告正在生产中，现场加工鳕鱼，原告未建设水污染防治设施，生产废水未经处理直接排放。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告处以行政罚款50000元。原审法院判决认为,被告作为大连市人民政府环境保护主管部门，具有对大连市行政区域内环境保护工作的监督管理职权。本案的争议焦点在于被告在庄河市环保局已经对原告作出行政罚款后，被告作出的行政罚款决定是否违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条关于对同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚的规定。环保部《环境行政处罚办法》第十一条规定：”环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者期限改正违法行为的行政命令。责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。”原告未建设水污染防治设施，主体投入生产，其行为违反环境保护法律法规的规定，庄河市保护局作出责令原告立即停止生产、立即停止排放水污染物的行政命令后，原告未改正其违法行为，在水污染防治设施未建成的情况下继续生产，被告据此认定原告存在新的环境违法行为，依法对原告处以罚款的行政处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。被告经现场勘验、询问调查认定原告存在违法行为，在行政处罚前告知了原告违法事实及拟处罚情况，告知了原告具有陈述申辩的权利、申请听证的权利，其作出的案涉行政处罚程序合法。被告依据水污染防治法的规定及原告的违法事实给予原告罚款20万元的行政处罚，处罚适当。原告请求撤销于法无据，该院不予支持。被告通过排污水样监测，比照《辽宁省污水综合排放标准》认定原告超标排放污水，证据充分；被告陈述根据环保部、财政部、国家发改委《关于第七十三条和第七十四条”应缴纳排污费数额”具体应用问题的通知》，核定原告应缴纳排污费数额为807元，但被告在诉讼期间未向该院提交核定应缴纳排污费数额所涉及的水污染物的种类、浓度和污水排放量的认定，其核定原告应缴纳排污费数额为807元，证据不足；被告据此作出给予原告应缴纳排污费数额5倍罚款的行政处罚，证据不足，该院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决：一、撤销被告大连市环境保护局作出大环罚决字[2016]060078号《大连市环境保护局行政处罚决定书》中关于原告污染物超标排放罚款人民币4035元的内容；二、驳回原告大连恒佳食品有限公司的其他诉讼请求。大连市环境保护局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。主要理由是：一、上诉人对被上诉人应缴纳排污费数额核定为807元具有事实依据和法律依据。首先，具有事实根据。根据大连市环境监测中心出具的《监测报告》和《辽宁省污水综合排放标准》，被上诉人总磷检测值超标41倍、悬浮物检测值超标4.6倍、化学需氧量超标检测值超标17.1倍、总氮检测值超标0.49倍。根据现场检查和询问被上诉人，被上诉人日排水10吨，造成超标原因为生产产生废水不经处理直接排放。其次，具有法律依据。根据环保部、财政部、国家发改委《关于第七十三条和第七十四条”应缴纳排污费数额”具体应用问题的通知》，上诉人对被上诉人应缴纳排污费数额进行了核定，上诉人在原审中对核定被上诉人应缴纳排污费数额807元的适当性作了陈述说明，对此被上诉人没有提出异议，原审法院也没有对核定的合法性和适当性等具体情况进行审查。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定的”主要证据不足”，是指缺乏基本事实根据，而不是其他证据，本案上诉人作出案涉行政处罚决定的基本事实清楚，证据充分，核定被上诉人应缴纳排污费数额为807元的证据，不属于基本事实根据，属于证据但不属于法定的主要证据。被上诉人大连恒佳食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条规定，违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。根据本案查明的事实，被上诉人大连恒佳食品有限公司水污染防治设施尚未完工，主体工程即投入生产，上诉人根据上述规定与《大连市环境保护行政处罚裁量标准》的规定，在履行了先行告知，告知陈述与申辩权等程序后，决定对被上诉人处以二十万元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确，裁量得当，程序合法。关于上诉人是否违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条”对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的问题。环境保护部《环境行政处罚办法》第十一条规定，环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者期限改正违法行为的行政命令。责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为。本案中，被上诉人因未建设水污染防治设施，主体投入生产，庄河市保护局责令其立即停止生产、立即停止排放水污染物，被上诉人未按要求改正，继续生产，上诉人据此认定被上诉人存在新的环境违法行为，依法对上诉人处以罚款的行政处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。原审判决驳回被上诉人关于撤销二十万元罚款的诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于上诉人核定被上诉人应缴纳排污费数额为807元，并根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款”违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款”的规定，对被上诉人处应缴纳排污费数额五倍即4035元罚款是否合法的问题。该项处罚依据的事实基础为”被上诉人水污染物超标排放”，上诉人提供的大连市环境监测中心《监测报告》（大环监督字（2016）第108号）、《辽宁省污水综合排放标准》（DB21/1627-2008）可以证明这一事实，包括上诉人在二审中提供的《排污量核定报告》中所涉及的基础数据即水污染物的种类、浓度，但是《排污量核定报告》中所涉及的另一基础数据即认定被上诉人日排水量为10吨，并以此为基数计算排污费的证据不足，被上诉人在询问笔录中陈述”每天使用约10吨水并产生约7吨废水”，上诉人未在法定举证期限内提供其他证据证明被上诉人日排水量为10吨，因此上诉人核定被上诉人应缴纳排污费数额为807元并据此对被上诉人处应缴纳排污费数额五倍即4035元罚款的内容错误，原审法院判决撤销该项内容处理结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市环境保护局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  马小红审判员  李 健二〇一七年十二月十三日书记员  周 丹附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。