湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初1779号原���：谢华卿。委托诉讼代理人：刘彦庭、陈畅，湖北恒康律师事务所律师。被告：张硕。被告：袁文娟（系张硕之妻）。两被告共同委托诉讼代理人：张文，湖北群力律师事务所律师。第三人：谢伯卿。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。原告谢华卿与被告张硕、袁文娟，第三人谢伯卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢华卿及其委托诉讼代理人刘彦庭、陈畅，被告张硕、袁文娟的共同委托诉讼代理人张文，第三人谢伯卿的委托诉讼代理���张庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款本息300万元及逾期利息403200元，共计人民币3403200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2008年5月，被告张硕与原告一起找到第三人，张硕称其在黄石建了一个广场项目，要求第三人帮其借款200万元，第三人未答应。后被告张硕又带上原告找到第三人要求借款，第三人基于对张硕的信任，于2008年6月12日借给张硕80万元（以下称第一笔借款），其中银行转账45万元、现金35万元，约定借款期限一年，年利率30%，期满还本付息。2009年3-4月，被告张硕又带上原告多次找第三人，请求再借款100万元（以下称第二笔借款），在被告张硕的反复请求下，谢伯卿于2009年5月16日借给张硕100万元，其中，银行转账92万元，现��支付8万元，约定借款期限一年，年利率30%，期满还本付息。被告张硕在2009年6月10日向第三人偿还第一笔借款第一年利息24万元，此后一直未履行还款义务。第三人多次催促未果后，将债权转让给原告，被告张硕仅于2012年9月5日向原告偿还利息80万元。2015年7月12日，被告张硕向原告书面承诺，在2015年7月19日前偿还本金180万元，在2015年年底前偿还利息120万元。后一直未履行，经原告多次催要未果，故而成讼。被告张硕、袁文娟辩称：1、原告主体不适格；2、被告与原告不存在借贷关系，被告受胁迫所写的欠条无效，不能作证据使用；3、被告只向第三人借款45万元及92万元，且早已向第三人谢伯卿还清，对该笔借款的起诉已超过法律规定的诉讼时效；4、被告袁文娟对借款事宜不知情，张硕向第三人谢伯卿的借款用于公司经营，没有用于家庭生活，被告袁文娟不应承担责任。第三人谢伯卿辩称：原告所述事实属实，应该由被告偿还所有的债务。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下相关证据：证据一，2008年6月12日谢伯卿银行账户转账45万元的交易记录。证明第一笔向被告借款80万元的事实。证据二，2009年5月16日谢伯卿银行账户转账92万元的交易记录。证明第二笔向被告借款100万元的事实。证据三，2009年6月10日谢伯卿银行账户交易记录。证明张硕向谢伯卿还第一笔借款第一年利息24万元，该利息是第一笔借款80万元一年期满的利息，当时约定月息3分。证据四，2012年9月5日谢华��银行账户交易记录。证明张硕向谢华卿偿还利息80万元。证据五，2015年7月12日的借条及承诺书。证明张硕向谢华卿承诺偿还借款本金及利息300万元。证据六，谢伯卿关于张硕借款情况的说明。证明张硕向谢伯卿借款的事实经过。证据七，谢华卿2011年7月11日向张硕转账70万元的凭证。证明张硕于2011年7月19日、2011年8月22日分别向原告汇款26万元和50万元，是为了偿还被告欠原告的该70万元的款项，该笔款项是原、被告之间的其他经济往来，与本案没有关联。二被告对以上证据进行质证后认为，对证据一、二，证明这两笔借款的真实性无异议，但对证明目的有异议，该两笔借款只能证明被告向第三人实际借款137万元，并没有180万���，也没有约定年利率30%；同时对原告关于支付现金35万元、8万元的陈述的真实性有异议，被告没有收到原告的现金，大笔款项不可能由现金支付。对证据三、四的真实性无异议，但对证明目的有异议。该两笔款还的是本金，并不是利息，且证据四只能证明被告张硕还款的事实，而无法证明债权转让的事实，因为所有的还款都是向谢伯卿进行还款，该笔还款是谢伯卿授意向谢华卿账户的转账，并且债权转让的通知应该是由债权人（即本案的第三人）通知才发生效力，不能由原告方通知。对证据五的三性均有异议，该证据系被告受胁迫所写，并不能证明债权的真实性，且2015年7月离最后一笔还款的时间（2012年9月）将近三年多，已经过了请求时效，因此原告才采取胁迫的方式逼迫被告写借条和承诺书。对证据六的三性均有异议，情况说明不知道是否为第三人本人所��，即使是第三人所写，所陈述的事实也不是真实的，借款并未给本金180万元，也没有约定年利率30%的利息，且在陈述中原告履行的是担保责任，并不是债权转让，因此与原告诉称的债权转让相矛盾。对证据七的三性均有异议，该证据不能证明张硕还款是基于该笔业务发生，因为张硕与其确实有很多业务往来。被告张硕为支持其抗辩意见，向本院提交以下相关证据：证据一，黄石港区公安分局受案登记表、被告张硕及袁文娟的报案笔录。证明2015年7月12日，原告派人将被告张硕绑架至江西九江鄱阳湖附近，胁迫张硕写下借条及承诺书的事实。证据二，还款清单及凭证，共计还款253万元。其中，1、2009年6月10日还款24万元（原告自认）；2、2010年1月20日，向谢伯卿侄女婿陈志佩账户打款19万元（招商银行交易流水凭证）；3、2011年7月19日还款26万元（农商行转账凭证）；4、2011年8月22日还款50万元（农商行转账凭证及流水）；5、2012年9月5日还款80万元（建行转账凭证及流水）。本院依被告张硕申请依法调取的证据，黄石市公安局黄石港分局治安管理大队出具的情况说明。证明张硕被四名男子强行带至江西九江被迫向谢华卿出具借条及承诺书的事实经过。对以上证据，原告经质证认为，对证据一登记表的真实性无异议，内容上看被告方报的是假警，是原告邀约被告张硕至江西谈债权的问题，被告的通话是自由的，原告没有对其绑架，也没有对其打骂，不能证明被告是受胁迫的。对证据二中的第“2”笔转账记录因陈志佩不是其侄女���，故该19万元不是还第三人的钱；第“3”笔被告还款26万元的情况，是其本人借给被告张硕20万元加上一年的利息，本息共计26万元；第“4”笔2011年8月22日还款50万元，是因为在期间张硕还找其本人借过钱，该50万元是张硕还给其的借款本金。第三人经质证认为，对被告提出的证据一的真实性无异议，但认为受案登记表并不是立案的证据，该案不是刑事案件，不能表示借条是胁迫所致。对证据二陈志佩的流水明细与其无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案所涉债权的形成事实。原告提供的第三人向被告提供借款及被告还款的银行转账凭证经质证，本院认为其具有证据的客观性、合法性、关联性，可作为认定案件事实的依据。被告提供的2010年1月20日向谢伯卿侄女婿陈志佩账户转账19万元银行凭证，因与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳；被告提供的2011年7月19日、2011年8月22日向谢华卿账户汇入26万元和50万元的银行转账凭证及流水，因原告提供了相应的银行转账凭证，证实以上二笔汇款是与原告的其他的经济往来，故该两份银行凭证亦与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。据以上证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年、2009年，被告向第三人谢伯卿（与原告系兄弟关系）借款，第三人通过银行转账方式向被告张硕支付借款45万元及92万元，借款期限均为一年。2009年6月10日被告张硕向第三人谢伯卿账户转账还款24万元，2012年9月5日向谢华卿账户转账还款80万元。二、关于原告提供的借条和承诺书形成的事实。被告黄石港区公安分局受案登记表、被告张硕和袁文娟的报案笔录以及本院依被告申请调取的黄石市公安局黄石港分局治安管理大队出具的情况说明，经质证，结合原告的当庭相关陈述，本院认为，以上证据相互印证，符合证据的合法性、客观性、关联性，故本院作为认定事实的证据予以采纳。据此，本院认定事实如下：2015年7月12日上午9时许，四个身份不明的男子在谢华卿的授意下，在黄石东方装饰城门口找到张硕，将张硕强行拖进一轿车内，强行收走张硕的手机，开车将张硕带到江西省九江市鄱阳湖一小镇的一条山沟水库旁。至当晚22时左右，谢华卿赶来此地与张硕见面。在谢华卿的要求下，张硕被迫向谢华卿写下借条及承诺书各一份。之后张硕才被允许叫出租车离开此地回到黄石。借条内容为：“今借谢华卿人民币叁佰万元整。借款人：张硕，2015年7月12日”。承诺书内容为：“我承诺我欠谢华卿叁佰万元整在2015年7月19日前还本180万（壹佰捌拾万元整），利息壹佰贰拾万元整在2015年年底前还清。承诺人：张硕，2015年7月12日”。2015年7月12日当晚，袁文娟就其丈夫张硕失踪一事向黄石市黄石港区公安分局刑侦大队报案。被告张硕于次日上午赶回黄石后也到该刑侦大队进行了报案。因该案不够刑事立案标准，经刑侦大队移交，该局治安管理大队于2015年7月17日作为治案行政案件受理。同年8月，原告谢华卿主动到公安机关投案接受调查，其承认���以上事实，并向警方承诺一星期内将涉案借条复印件及四名男子一起带到公安机关投案。但后因原告未再去公安机关且公安机关多方查找原告亦未果，致使公安机关对此案至今尚未作出处理。根据以上事实，本院认为原告提供的被告于2015年7月12日向其出具的借条及承诺书是被告张硕被他人强行带到省外陌生地方，在限制其通讯和人身自由超过12个小时以上的情况下强迫张硕所写，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，该借条及承诺书属于严重侵害他人合法权益而形成的证据，故该借条及承诺书不应作为认定本案事实的���据，本院对该证据不予采纳。本院认为，本案原告主张被告张硕应偿还的借款，实际是第三人谢伯卿于2008年及2009年借给被告的两笔借款，借款期限均为一年，被告最后一次就该借款向原告进行偿还的时间为2012年9月5日，此后未再还款。至此，被告已逾期未偿还借款，作为债权人即应知道或应当知道自己的权利受到损害。但除了不被本院采纳的借条及承诺书外，原告未提供其他证据证明其在2012年9月5日之后的三年内由第三人或其自己向被告主张债权，故无论原告谢华卿是否已取得第三人谢伯卿向其转让的对被告张硕享有的债权，原告于2017年7月12日向本院起诉，向被告张硕主张该债权，已经超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“诉讼时效期间为三年”的规定，本院对被告提出原告的���诉超过法定起诉期限的抗辩意见予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告谢华卿的全部诉讼请求。案件受理费34024元，由原告谢华卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱海鹰人民陪审员  董晓慧人民陪审员  傅靖宏二〇一七年十二月二十五日法官 助理  闵 丽书 记 员  李 娜