福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0825民初637号原告：邱铖，男，1991年1月15日生，汉族，住福建省连城县。委托诉讼代理人：邱贵华，男，1963年10月19日生，汉族，住福建省连城县，系邱铖父亲。被告：马雯，女，1994年12月16日生，回族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。被告：邹玲媛，女，1994年8月19日生，回族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告邱铖与被告马雯、邹玲媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱铖及其委托诉讼代理人邱贵华、被告马雯及其委托诉讼代理人华盛南到庭参加诉讼，被告邹玲媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱铖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告马雯归还原告邱铖借款本金人民币陆万元整（60000元），赔付合同约定的12000元违约金并支付自每笔借款日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2、要求被告承担本案诉讼费、律师咨询费200元、立案以及开庭等来回高速时过路费和加邮费1200元、误工费500元（合同违约责任一中有明确）。3、被告邹玲媛对被告马雯应支付的上述款项承担连带清偿责任。变更诉讼请求：1、请求法院依法责令被告马雯归还原告邱铖借款本金人民币陆万元整（60000元），赔付合同约定的12000元违约金并支付自每笔借款日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。2、要求被告承担本案诉讼费、误工费500元（合同违约责任一中有明确）。3、被告邹玲媛对被告马雯应支付的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月30日、2015年10月29日马雯分别向邱铖借款叁万元，共计陆万元整，约定到期后偿还本金及利息。合同履行后，被告没有按期还款。经催要，被告总说暂时无力偿还，请求宽限一段时间，原告便同意宽限数日让被告去筹集欠款以便归还原告。但被告依然没有按期还款。后经多次催要，总是请求宽限，一直拖延不归还。故请求法院依法判令被告偿还借款陆万元，支付合同约定的壹万贰仟元违约金和相应的利息，以维护原告的合法利益。特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持为盼！马雯辩称,被告马雯并不认识邱铖，本案两张借条是马雯向案外人赵凯凯借款后出具给案外人赵凯凯的，本案出借人并非邱铖，而是案外人赵凯凯。马雯在2015年7月30日向案外人赵凯凯借款3万元时向其出具两份内容一致、未填写出借人、落款时间不同的借条（即本案原告提供的两份借条）。本案虽有两份借条，但实际上仅存在一笔3万元的借款，第二份借条的借款并未实际发生。马雯向案外人赵凯凯所借款项的全部本息也已经偿清。本案实际情况是，邱铖、赵凯凯、王书东系一专业从事对在校大学生放贷的团伙。他们放贷过程中由赵凯凯与借款人接触，以案外人赵凯凯名义出借款项给借款人，借款人出具未填写出借人的借条给案外人赵凯凯，并要求重复出具多份借条。然后从邱铖账户转账给借款人，或者在借条上的出借日期用邱铖账户在银行取现，伪造出借款是由邱铖出借并支付的假象。待借款人向案外人赵凯凯偿清所有本息后，案外人赵凯凯并不归还借条原件，而是将借条交给邱铖，并由邱铖在借条上的出借人处签名，结合之前邱铖的转账记录或取现记录，以伪造邱铖借款给众借款人、借款己支付给众借款人、众借款人分文未还借款的假象。本案事实也是如此，即2015年7月30日，马雯经王书东介绍后认识案外人赵凯凯；向其借款三万元，借款时案外人赵凯凯以怕马雯到期无法还款为由要求马雯出具两份借条，但事实上马雯仅收到3万元借款。借款偿清后，案外人赵凯凯将借条交由邱铖，邱铖随后提起民事诉讼。直至收到本案应诉材料，马雯才得知向案外人赵凯凯所借款项均是由邱铖转账支付或取现支付的。综上，本案实际出借人并非邱铖，邱铖不具备本案诉讼主体资格。即便认定邱铖系本案实际出借人，本案借款金额也仅为3万元，第二份借条并未实际发生，马雯已经向邱铖合伙人偿清了所有借款本息，依法应当驳回邱铖的全部诉讼请求。邹玲媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，马雯因开店需资金周转借款，由马雯出具借条借款，借条载明：“甲方（出借人）邱铖、乙方（借款人）马雯、（连带保证人）邹玲媛、（见证人）王书东。借款金额30000元，借款用途为创业资金周转。借款期限为2015年7月30日至2015年10月29日。邹玲媛作为担保人同意为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、因诉讼发生的所有费用，出借人实现债权的费用。如借款人未按协议约定的期限归还本金，视为违约，借款人在归还本金的同时当向甲方支付违约金陆仟元，以及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，同时借条还约定在履行本借条过程中发生的争议，如协商不成，需向甲方户籍所在地法院起诉解决。在借条上马雯注明：已收到人民币转账叁万元整。在借条上邹玲媛注明：已阅知”。借条出具后，马雯收到邱铖在招商银行尾数为7773的账户转来的款项30000元。马雯又出具日期为2015年10月29日的借条给邱铖收执，借条的内容除“在借条上马雯注明：已收到人民币现金叁万元整”外，其他内容与2015年7月30日出具的借条一致。对马雯出具的二张借条，庭审中马雯认为属向案外人赵凯凯所借，并且借条系交予案外人赵凯凯，出具借条时借条的出借人及见证人一栏处签名均为空白，至于后一张借条系案外人赵凯凯为防止马雯、邹玲媛在第一份借条到期后无法还款，第二份借条视为第一份借条的延续，后面的借条根本不存在真实借款，不存在交付现金的过程。邱铖对马雯的主张均予以否认。马雯借款后，分别于2015年9月28日通过支付宝转账支付案外人赵凯凯并存入其在招商银行尾数为7799的款3000元、10月20日支付3900元、10月29日支付3000元、11月17日支付3000元、11月29日微信支付3000元、12月18日支付宝支付3000元、2016年1月18日支付3300元、1月21日支付3000元、2016年1月22日支付3300元、2月7日通过微信支付2000元、2月9日1000元、2月10日支付2000元、2月15日支付1000元、3月11日支付宝支付3000元、3月30日支付5000元、4月14日支付30000元、5月18日微信支付3000元、5月29日支付宝支付1600元、5月31日支付1400元、7月9日支付3000元，上述合计支付案外人赵凯凯81500元。同期案外人赵凯凯通过其在招商银行尾数为7799账户分别转账支付邱铖在招商银行尾数为7773的账户的款为：2015年10月20日3000元、10月29日3000元、11月17日3000元、11月29日3000元、2016年1月18日3300元、1月21日3000元、1月22日3300元、2月15日1000元、3月11日3000元等。除上述案外人赵凯凯支付邱铖款外，案外人赵凯凯和邱铖经济往来密切，长期存有资金拆借往来。邱铖在出借款时存有要求借款人借款时书写二张借条的情形。双方对下列事实有争议：马雯本案中的借款是向邱铖所借还是向案外人赵凯凯所借，2015年10月29日的借款邱铖是否履行出借款的义务。对前述争议邱铖认为，马雯本案中的借款系向邱铖所借，从邱铖提供的借条及招商银行转款记录可以证实，对于2015年10月29日的借款，也属马雯所借，并且邱铖已履行出借款项的义务，因从借条中马雯的注明中可以证实马雯已经收到现金借款，同时有邱铖的现金取款记录印证。至于马雯支付给案外人赵凯凯的还款与邱铖无关，因赵凯凯与邱铖之间存有长期的资金拆借关系，赵凯凯支付邱铖的款是用于归还赵凯凯向邱铖的借款，虽马雯向赵凯凯的还款与赵凯凯向邱铖的转款在时间和数额上大部分吻合，这纯属巧合。为证明其主张邱铖向本院提供了马雯出具的二张借条、招商银行转账业务回单、取款单、见证人王书东证词予以证实。马雯认为，马雯在本案中的借款系向案外人赵凯凯所借，2015年10月29日的借款邱铖和案外人赵凯凯均未履行出借款的义务。因马雯借款时根本不认识邱铖，只和案外人赵凯凯发生往来，之所以借条上的出借人栏为邱铖，是因借款时，借条出借人栏为空白，又因案外人赵凯凯与邱铖是同伙一起放贷，因此之后邱铖在借条出借人栏书写上所致，这从其他案件中与邱铖提供的借条格式条款基本一致的出借人栏为空白的借条可以证实。对于2015年10月29日的借款根本没有发生，该份借条均属为防止马雯、邹玲媛在第一份借条到期后无法还款，第二份借条视为第一份借条的延续，案外人赵凯凯承诺会撕毁之前的借条，因从马雯提供的视频资料可以证实邱铖在出借款时有要求同时出具二张借条。为证明其主张向本院提供支付宝转账电子回单、微信转账记录、视频以及法院调取的邱铖在招商银行的尾数为7773的账户流水予以证实。本院认为，从本院调取的邱铖在招商银行的尾数为7773的账户流水来看，邱铖与案外人赵凯凯之间经济往来频繁，说明二人的关系不是简单的认识，应属关系密切。因其二人关系密切，因此存有案外人赵凯凯将未书写出借人的借条给邱铖的可能。结合马雯支付案外人赵凯凯在招商银行尾数为7799的还款以及案外人赵凯凯从招商银行尾数为7799同期支付邱铖在招商银行尾数为7773的账户的款，可以看出马雯的还款大部分在当日或第二天案外人赵凯凯就已经支付给邱铖（注本合议庭同时期审理的其他邱铖的案件也相同），对此邱铖虽辩解是其与案外人赵凯凯有资金拆借，还款属巧合。但结合所有（包括其他同期案件）的还款大部分都相同时，不能算是一般的巧合，邱铖的解释不合常理，其辩解无法成立。同时在另案中（本院同时审理）也存有格式条款与本案借条格式条款一致的没有书写出借人的借条，以及马雯借款后从未归还邱铖借款及利息，而是向案外人赵凯凯归还借款及利息，都可以相互印证本案借款马雯系向案外人赵凯凯所借，不属向邱铖所借。对于2015年10月29日的借款邱铖是否履行出借款的义务的问题，根据马雯提供的视频资料，可以证实邱铖或案外人赵凯凯出借借款时存有要求借款人对一笔款同时出借二张借条，第二笔款在可以转账的前提下而用现金支付（同期其他案件从第二笔借款起绝大部分均为现金出借），这都可以为同时书写二张借条提供条件可能。因此邱铖在马雯在第一笔借款到期后本金及利息均未还款的前提下，又出借第二笔款，这不符合常理，也有悖一般的借贷习惯，结合第一笔借款为向案外人赵凯凯所借，根据《民事诉讼法》规定的高度盖然性原则，本院有理由相信2015年10月29日的借款实际没有发生，邱铖没有履行出借款的义务。综上，本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。因本案形式上马雯是向邱铖借款，但实为案外人赵凯凯借用邱铖的账户款项出借马雯，而马雯已经归还案外人赵凯凯借款，且邱铖也从案外人赵凯凯处收回款项。结合案外人赵凯凯在江苏省连云港市中级人民法院起诉张乐天的（2015）连民终字第02110号民事判决书可以看出，案外人赵凯凯的出借款与本案恰好相反，系邱铖通过案外人赵凯凯账户款项支付张乐天，且案外人赵凯凯在其案件中的辩解意见与邱铖在本案中的意见高度一致，同时从本院所审理的邱铖起诉厦门大学嘉庚学院其他学生的系列借贷案件看，其从第二笔借款起几乎所有都是现金出借，还有马雯支付案外人赵凯凯的款项，案外人赵凯凯在当日或第二天就支付邱铖，所有这些邱铖均无法作出符合常理的解释，恰好可佐证马雯在本案中陈述的事实，结合邱铖与案外人赵凯凯的关系，邱铖与案外人赵凯凯存在共同欺诈马雯（包括其他学生）的嫌疑，在款项已经归还，后续借款未履行出借义务的情况下，仍提起诉讼，存有恶意诉讼的行为，故邱铖变更后的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回邱铖的诉讼请求。案件受理费2232.5元，由邱铖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判长 杨  映  辉审判员 马  勋  彪审判员 谢  海  龙二〇一七年十二月二十八日书记员 李丽萍（代）附相关法律条文：最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。