江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初7366号原告：杨永东，男。委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。被告：宗强，男。被告：汤国进，男。被告：南通喜尔顺纺织有限公司，住所地南通市通州区石港镇志田村二组。法定代表人：宗强。原告杨永东与被告宗强、汤国进、南通喜尔顺纺织有限公司（以下简称喜尔顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨超、被告宗强、被告汤国进及被告喜尔顺公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永东向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗强立即偿还原告代偿的本金以及利息206665.88元中的153332.94元，被告喜尔顺公司对被告宗强的偿还责任承担连带责任；2.判令被告汤国进承担同等偿还责任，偿还原告多偿还的53332.94元。事实与理由：2016年4月18日，被告宗强与苏州银行股份有限公司南通分行（以下简称苏州银行南通分行）订立借款合同一份，额度为1002700元，原告与被告汤国进均以房产为被告宗强提供了抵押担保，被告喜尔顺公司为其提供了连带责任担保。2016年4月29日苏州银行南通分行向被告宗强放款500000元，到期日为2017年4月29日，到期后被告宗强未能还款，被告喜尔顺公司作为连带责任保证人未能承担起保证责任。2017年1月5日及3月8日，原告为被告宗强代偿了部分本金200000元及截止于2017年3月底的利息6665.88元，被告汤国进为被告宗强代偿了部分本金100000元，总计已归还306665.88元。原告认为，原告作为提供物的担保的担保人，在主动承担了偿还责任后，对债务人和其他保证人以及其他抵押人具有追偿权，被告宗强及被告喜尔顺公司作为债务人以及连带责任保证人应当对原告承担连带偿还责任，被告汤国进同样作为抵押人，应当平均分摊担保份额，即应承担已代偿的306665.88元的50%，即153332.94元。为此，原告诉至法院。被告宗强及被告喜尔顺公司对原告的还款事实没有异议。被告汤国进辩称，其与原告共同担保没有异议，虽然原告比其多偿还了53332.94元，但贷款共计500000元，其与原告共偿还了本金300000元，还余200000元本金未偿还，如果苏州银行南通分行申请执行，拍卖其抵押房屋（抵押款300000元），与原告偿还的206665.88元的相比，其偿还金额要多于一个，故原告现在就起诉是不确定的。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：代偿证明、借款合同及借据、最高额抵押合同、最高额保证合同及南通市崇川区人民法院判决书。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，被告宗强与苏州银行南通分行签订编号为BC2016041500000325号《借款合同》一份。约定：借款人可循环使用借款额度，可支用借款额度为1002700元，额度期限自2016年4月18日起至2019年4月18日止。同日，原告与苏州银行南通分行签订编号为2016041800000112《最高额抵押合同》，约定其以位于南通市星××花园××室为上述《借款合同》项下的最高额502700元额度的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权额为502700元。担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其他相关费用等款项。同日，被告汤国进与苏州银行南通分行签订编号为2016042900000252号《最高额抵押合同》，约定以其位于南通市通州区××交通北路××区××室及车库××室为上述《借款合同》项下的最高额500000元额度的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记的债权额为500000元。其余约定与上相同。同日，被告喜尔顺公司与苏州银行南通分行签订《最高额保证合同》，愿意为被告宗强案涉上述《借款合同》项下的借款承担连带担保责任。保证期间为主合同项下贷款为一次性还款的，保证期间为到期日起二年；主合同项下贷款为分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年。该合同还约定，如主合同项下除本保证外又有物的担保的，债权人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，保证人愿意就所担保的全部债务优先于物的担保履行连带担保责任，保证人对此同意。上述合同签订后，2016年4月29日，苏州银行南通分行向被告宗强发放贷款500000元，执行年利率为8%，借款到期日为2017年4月29日，还款方式为灵活等额本息。被告宗强在借款借据上签字确认上述内容。贷款发放后，被告宗强每月偿还利息，至2015年12月15日前，被告宗强均正常还款，后出现逾期。2017年1月5日，原告及被告汤国进分别为被告宗强偿还本金150000元、50000元；2017年3月8日原告及被告汤国进分别为被告宗强偿还本金50000元、50000元。另外，原告还为被告宗强分别偿还2017年1月、2月、3月的利息3333.33元、1999.22元、1333.33元。此后，原告及被告汤国进未承担抵押担保责任，被告喜尔顺公司亦未承担保证担保责任。苏州银行南通分行就案涉借款于2017年7月11日向江苏省南通市崇川区人民法院提起诉讼，该院于2017年10月11日作出（2017）苏0602民初3677号民事判决：1.被告宗强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告苏州银行南通分行借款本金20万元；2.被告宗强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告苏州银行南通分行截至2017年6月7日的利息1955.54元、复利25.42元、罚息2606元及自2017年6月8日起至实际给付之日止按照年利率8%的1.5倍即年利率12%计算的罚息、复利（其中罚息以借款本金20万元为基数，复利以利息1955.54元为基数）；3.原告苏州银行南通分行有权就被告宗强判决义务的履行，以被告汤国进提供的抵押物即坐落金沙镇xx路xx花苑x区x幢xx室及车库x室的房产以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿；4.原告苏州银行南通分行有权就被告宗强判决义务的履行，以被告杨永东提供的抵押物即坐落星x花园xx室的房产以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿；5.被告南通喜尔顺纺织有限公司对于被告宗强上述第一、二项判决义务的履行承担连带清偿责任。另被告汤国进已就案涉借款担保追偿权以宗强和喜尔顺公司为被告向本院提起诉讼。本院认为，被告宗强与原告、被告汤国进及被告喜尔顺公司分别与苏州银行南通分行签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均合法、有效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。该条规定了混合担保中担保人对主债务人追偿权及物的担保人与保证担保人之间的相互追偿权。被告宗强应向原告偿付206665.88元本息，现被告仅主张153332.94元，本院照准。但本院同时认为，在案涉借款担保关系中，被告喜尔顺公司与被告宗强并非共同借款人且与原告也不存在反担保关系，而是与原告及被告汤国进同处于共同担保人地位，故原告主张被告喜尔顺公司对被告宗强的还款义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。因各担保人未对各自担保比例作出约定，所担保的债权额均为实际借款500000元，故应参照《担保法解释》第二十条关于连带共同保证中未约定保证份额应平均分担的规定。就本案而言，三担保人各应承担担保责任份额本金的三分之一为166666.67元（500000元×1/3），现原告已履行担保责任206665.88元（含本金200000元，利息6665.88元）超出了各担保人应承担的平均份额，被告汤国进已履行本金100000元，故在被告宗强现无履行能力情况下，原告仍可向被告喜尔顺公司及汤国进分别追偿本金16666.67元[（200000元-166666.67元）×1/2]、利息2221.96元（6665.88元×1/3）。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告宗强于本判决生效后十日内给付原告杨永东代偿款153332.94元；二、若被告宗强不能在上述期限内履行上述给付义务，被告南通喜尔顺纺织有限公司与被告汤国进各向原告杨永东给付18888.63元(含本金16666.67元、利息2221.96元)；三、驳回原告杨永东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取计2200元，由被告宗强负担（被告负担部分原告已代垫，待履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  张海清二〇一七年十二月二十一日书记员  汤莉姣