四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13665号上诉人（原审被告）：张仁才，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审被告）：苏安华，女，1979年8月24日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人（原审被告）：王双全，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省崇州市。以上三名上诉人的共同委托诉讼代理人：成珊、梁小芳，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊彬，女，1969年4月28日出生，汉族，住四川省新津县。原审被告：毛莉，女，1969年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。原审被告：徐志全，男，1962年4月4日出生，汉族，住四川省崇州市。上诉人张仁才、苏安华、王双全因与被上诉人熊彬、原审被告毛莉、徐志全民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张仁才、苏安华、王双全的共同委托诉讼代理人成珊、梁小芳，被上诉人熊彬到庭参加了诉讼。原审被告毛莉、徐志全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张仁才、苏安华、王双全向本院提出上诉请求：撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初36号民事判决，发回重审或依法改判张仁才、苏安华于判决生效后五日内向熊彬归还借款本金548000元及利息（以借款本金648000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2015年10月31日起计算至2016年5月7日止；以借款本金548000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2016年5月8日起计算至还清借款本金之日止；驳回熊彬对王双全的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由熊彬负担。事实与理由：1.熊彬向一审法院提交的全部转账凭证总金额为1226000元，并非一审法院认定的1426000元，且其中60万元熊彬自认为材料款。2.熊彬与上诉人间的借款均通过转账交付，没有证据证明存在现金交付。本案涉及的借款本金仅有548000元，而非熊彬所称的140万元，也非一审法院认定的120万元。3.2014年1月9日，张仁才出具《借条》后，只收到熊彬转账支付的748000元，而非《借条》载明的80万元，其中有52000元是砍头息，并未实际交付。4.2015年1月18日的《借条》并非双方结算的结果，一审法院据此认定案涉借款本金为140万元，缺乏事实依据和法律依据。5.苏安华并非案涉借款主体，其不应承担还款责任。6.王双全在《还款计划》上签字系被胁迫所为，其不应承担担保责任。被上诉人熊彬答辩称，一审法院查明清楚，判决正确合法。熊彬与张仁才于2011年经徐志全介绍认识，后张仁才陆续向熊彬借钱，为承接张仁才的工程，熊彬陆续分多笔向张仁才出借款项。本案所涉的140万元，既有现金也有转账。而且本案借款全部发生于张仁才与苏安华离婚之前，苏安华应该承担还款责任。王双全是担保人，也应当承担责任。原审被告毛莉、徐志全未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。熊彬向一审法院起诉请求：1.判令张仁才、苏安华归还借款本金140万元及利息（从2015年5月30日起按银行同期贷款利率计算至归还之日止）；2、判决徐志全、毛莉、王双全承担连带责任；3、本案诉讼费用由张仁才承担。一审法院认定事实如下：2014年1月9日，张仁才、苏安华向熊彬出具了金额为80万元的《借条》一张，约定此款定于2014年4月30日归还，徐志全作为担保人在借条上签字捺印。2015年1月18日，张仁才向熊彬出具了金额为140万元的《借条》一张，约定此款于2015年5月30日前归还，徐志全在借条上签字捺印。2015年7月2日，张仁才向熊彬出具《还款计划》一份，该计划载明张仁才借的熊彬现金140万元已于2015年7月2日归还现金10万元，还剩余130万元未归还，同时约定分四次在2015年10月30日前还清借款，王双全作为担保人在还款计划上签字捺印。2015年9月20日，毛莉向熊彬出具《承诺书》一份，载明：“今承诺张仁才欠熊彬借款，由简阳子午轮胎厂项目所回工程资金，优先支付。保证第一时间归还熊彬，如回款未能归还，毛莉同意承担连带责任。……”2016年5月4日，王双全向熊彬出具了《还款承诺书》一份，约定由王双全分四次在2016年12月31日前还清130万元借款，王双全按约定于2016年5月7日归还了10万元，其余款项至今未付。2016年1月，熊彬诉至一审法院，要求张仁才等履行还款义务。一审另查明，张仁才、苏安华系夫妻关系。2013年1月1日至2014年1月10日期间，熊彬通过银行转账向张仁才交付了1226000元，另外，熊彬称除转账交付外还通过银行取现1069800元交给了张仁才。张仁才等对熊彬交付现金1069800元的情况不予认可，同时提供银行交易流水证明张仁才于2013年11月19日向熊彬名下为6228450460061273613的银行账号转账归还了70万元，后熊彬提交银行交易流水证明该账户在2013年11月19日仅收到张仁才转款40万元。诉讼中，双方均认可2014年1月9日借条涉及的80万元包含在2015年1月18日的借款金额中。熊彬自认收到张仁才归还的10万元和王双全归还的10万元均为借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，关于双方争议借款本金金额问题，张仁才、苏安华于2014年1月9日出具借条确认其向熊彬借款80万元，徐志全作为担保人签字确认；后张仁才分别于2015年1月18日和7月2日出具了借条和还款计划确认借款金额为140万元，徐志全和王双全也分别在上述材料上签字确认，因借贷双方均认可双方在2014年1月9日前还存在其他借贷关系，熊彬为此对借款交付行为作出了合理说明，因此，该140万元系2015年1月18日前双方借款关系的结算结果。诉讼中，张仁才辩称借款金额为76万元，明显与其在上述材料中的反复确认的金额不一致，对此，张仁才也未提交证据予以证明，依法应承担不利的后果；张仁才辩称在2013年11月19日已归还熊彬70万元，经查与事实不符，有违诚实信用原则，故综合本案证据，可以认定熊彬主张的借款事实成立，现熊彬自认张仁才、王双全已各归还10万元共20万元借款本金，故本案借款本金应为120万元。关于苏安华是否应承担共同还款义务的问题，苏安华虽辩称其与张仁才已于2014年11月3日办理离婚登记，但未提交证据证实，且苏安华在2014年1月9日的借条上签字捺印，并明确表示此后未发生其他借款，故该债务发生在张仁才、苏安华的夫妻关系存续期间，苏安华应对全部债务承担共同清偿责任。关于徐志全、毛莉、王双全的担保责任问题，熊彬未在6个月的保证期间内向徐志全主张权利，故徐志全依法免除保证责任；毛莉自愿出具承诺书，愿意承担连带担保责任，同时设定了担保责任的生效条件，现设定的条件未成就，故本案中不处理毛莉的担保问题，熊彬可待条件成就后，另行向毛莉主张权利；熊彬在保证期间内向王双全主张权利且王双全已履行了部分还款义务，故王双全应当承担担保责任。关于利息的起算时间问题，应根据张仁才的归还情况分段计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：张仁才、苏安华在判决生效后五日内向熊彬归还借款本金人民币120万元及利息（以借款本金130万元为基数、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，自2015年10月31日起计算至2016年5月7日止；以借款本金120万元为基数、按中国人民银行同期流动资金贷款利率计，自2016年5月8日起计算至还清借款本金之日止）；王双全对张仁才的上述债务承担连带清偿责任；驳回熊彬的其他诉讼请求。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由张仁才、苏安华、王双全承担19200元，熊彬承担3200元。张仁才为支持其上诉主张，二审中向本院提交以下证据：1.离婚证，拟证明张仁才与苏安华于2014年11月3日离婚；2.张仁才的银行流水，拟证明本案讼争的借款金额应为748000元，在2014年1月9日张仁才出具80万元借条之前，双方借款已经还清，不存在熊彬所说的累积为140万元的事实。经质证，熊彬对离婚证和张仁才银行流水的真实性无异议，但不认可其证明力，称出具80万元借条之前张仁才未向熊彬归还借款。本院认为，离婚证具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。张仁才的银行流水虽具有真实性，但不具有对待证事实的证明力，本院不予采信。本院经二审另查明，张仁才与苏安华于2014年11月3日离婚。本院经二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张仁才尚欠熊彬借款本金的金额，苏安华应承担的还款金额，王双全是否应对张仁才的债务承担连带清偿责任，是本院在二审中的争议焦点。一、关于尚欠借款本金金额。张仁才与苏安华上诉认为，2014年1月9日其向熊彬出具80万元借条，但实际只收到748000元，另有52000元作为砍头息预先扣除，且在此之前在熊彬处的借款已全部还清，二人只欠熊彬748000元，扣除借条出具的张仁才与王双全分别归还的10万元，实际只欠熊彬548000元未予归还。熊彬对此不予认可，称其之前向张仁才出借的款项包括转账和现金。因张仁才与苏安华未提交确实充分的证据证明双方的借款交易仅限于转账，且其也无法对其于2014年1月9日、2015年1月18日、2015年7月2日、2016年5月4日反复向熊彬出具金额为80万元的借条、140万元的借条、《还款计划》《还款承诺书》的行为及内容作出合理解释，故对张仁才与苏安华的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于苏安华的还款责任。苏安华上诉认为，张仁才出具140万元借条的时间是2015年1月18日，此时二人已离婚，故其只应对2014年1月9日的债务承担共同还款责任。对此本院认为，因各方在一审中均确认上述债务发生于2014年1月9日前，而苏安华与张仁才离婚在该时间之后，故本案债务均属于张仁才与苏安华的夫妻共同债务，一审判决二人共同还款并无不当，本院依法予以维持。苏安华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于王双全是否应对张仁才的债务承担连带清偿责任。王双全上诉认为，其系基于受胁迫才在《还款计划》和《还款承诺书》上签字，其有权申请撤销，故不应承担连带清偿责任。对此本院认为。王双全既未提交证据证明其在《还款计划》和《还款承诺书》上签名系受胁迫，也未向人民法院申请撤销其签订的《还款计划》和《还款承诺书》，故其该项上诉主张因缺乏证据而不能成立，应承担举证不能的法律责任，本院对其该项上诉请求不予支持。一审判决王双全对张仁才的债务人承担连带清偿责任并无不当，依法应予维持。综上，张仁才、苏安华、王双全的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费8900元，由上诉人张仁才、苏安华、王双全负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  龙小丽审判员  马 雯二〇一七年十二月十二日书记员  曹 颖