广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0202民初2562号原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。法定代表人：李耀清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王羽，女，该行员工。委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。被告：谢吉，男，1987年11月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。被告：雷声，男，1984年4月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。被告：雷雨，女，1979年12月1日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。被告雷声、雷雨共同委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。被告：柳州市吉海贸易有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋11-1号，注册号：450206000111116。法定代表人：谢吉，总经理。原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告谢吉、雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人王羽、赵辉及被告雷声以及被告雷声、雷雨的共同委托诉讼代理人黄兆芳到庭参加诉讼。被告谢吉、柳州市吉海贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告谢吉向原告偿还借款本金284016.35元；2.被告谢吉向原告支付借款罚息110056.34（罚息暂计算至2017年4月28日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告谢吉承担原告因本案而支出的律师费18233元；4.被告雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司对被告谢吉的上述债务承担连带清偿责任；5.四被告共同承担本案诉讼等相关的全部费用。事实和理由：2014年6月20日，四被告与原告签订了一份编号为2014年柳行汽借字第1332号的《微贷通借款/担保合同》，被告谢吉向原告借款70万元，借款期限自贷款发放之日起一年，月利率为12.5‰，每月付息，每六个月归还本金。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司对被告谢吉在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任。合同签订后，原告于2014年6月23日依约向被告谢吉发放了贷款。被告谢吉未能依约偿还借款本息，截至2017年4月28日，尚欠原告借款本息共计394072.69元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。被告谢吉提交答辩状辩称，签订《借款/担保合同》时没有约定“罚息的计算、律师费的承担、保证人承担连带保证责任保证”等内容，原告工作人员只是让借款人、保证人在合同最后一页签名，没有加盖骑缝章，之后也没有给合同文本给借款人和保证人，上述内容是贷款人自行添加上去的，不是借款人、保证人的真实意思表示。被告雷声、雷雨辩称，1.签订《借款/担保合同》时没有约定“罚息的计算、律师费的承担、保证人承担连带保证责任保证”等内容，原告工作人员只是让借款人、保证人在合同最后一页签名，没有加盖骑缝章，之后也没有给合同文本给借款人和保证人，上述内容是贷款人自行添加上去的，不是借款人、保证人的真实意思表示；2.本案保证期已过，保证人不再承担保证责任。被告柳州市吉海贸易有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳州市吉海贸易有限公司放弃答辩、举证和质证的权利。被告谢吉未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告谢吉放弃举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、欠款本息明细清单、委托代理合同、收款收据、邮寄单等证据；到庭被告雷声、雷雨未提交任何证据。本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《微贷通借款/担保合同》，被告雷声、雷雨对其真实性及证明目的均有异议，认为在签订《微贷通借款/担保合同》时，原告提供的合同文本中没有“罚息的计算、律师费的承担、保证人承担连带保证责任保证”等内容，且合同只有一份，并未给借款人和保证人，也没有加盖骑缝章。本院经审查，原告提交的《微贷通借款/担保合同》中明确载明：“借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；为保障贷款人在本合同项下债权的实现（包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息及相关费用等），保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担”，这些关于计收罚息、保证责任以及律师费承担的内容，均系打印字体，被告谢吉、雷声、雷雨辩称系原告事后添加的没有依据，且该三被告亦未能提交证据足以证明其签订的合同与原告提交的合同不是同一份，综上，本院对三被告的辩称意见不予采纳，确认原告提交的《微贷通借款/担保合同》的真实性及证明目的；2.被告雷声、雷雨对原告提交的借款借据的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；3.对原告提交的欠款本息明细清单，被告雷声、雷雨对其真实性及证明目的均有异议，认为不存在罚息。关于本案尚欠的本金及罚息数额的问题，本院结合全案证据一并在下文中认定；4.对原告提交的委托代理合同、收款收据，被告雷声、雷雨对真实性及证明目的均无异议，本院予以确认。至于被告雷声、雷雨是否要承担律师费的问题，本院在下文中认定；5.对原告提交的邮寄单，被告雷声、雷雨提出真实性由法院审核，对证明目的不认可，认为原告没有向保证人催收过。本院经审查，对原告提交的邮寄单的真实性予以确认，但该两份邮寄单均是寄给被告谢吉的，未向保证人进行邮寄，故本院仅确认原告向被告谢吉邮寄贷款逾期通知函的事实。依据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院对原告诉称的借款事实及合同约定内容予以认定。另查明，《微贷通借款/担保合同》中还载明：本合同项下的贷款期限为12个月，预计自2014年6月23日起至2015年6月23日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同保证期间为自约定的债务的履行期届满之日起两年。原告于2014年6月23日向被告谢吉发放了本案贷款70万元。另，原告在庭审过程中明确其诉请的罚息系依据《微贷通借款/担保合同》的约定进行计算的，诉请的罚息从2015年8月17日暂计至2017年4月28日。本院经审查，原告陈述的上述计算方式符合《微贷通借款/担保合同》及法律的规定，在数额上与原告提交的欠款本息明细清单相吻合，故本院对原告提交的欠款本息明细清单上载明的数额予以确认。即确认截至2017年4月28日，被告谢吉尚欠原告借款本金284016.35元、罚息110056.34（罚息从2015年8月17日暂计至2017年4月28日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）。后，原告为实现本案债权支出律师代理费18233元。再查明，被告谢吉未按约定还款，原告分别于2015年7月15日、2016年12月21日向被告谢吉邮寄贷款逾期通知函。后，原告于2017年6月30日向本院递交本案的起诉材料。本院认为，原告与本案四被告签订的《微贷通借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告谢吉作为借款人，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告谢吉尚欠原告借款本金284016.35元、罚息110056.34（罚息从2015年8月17日暂计至2017年4月28日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止），故原告要求被告谢吉归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告谢吉支付律师代理费18233元的诉请合法有据，本院予以支持。至于被告谢吉、雷声、雷雨提出的未约定罚息及律师费的问题，本院已在上文中进行认定，在此不再赘述。关于被告雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司是否应承担保证责任的问题。本案《微贷通借款/担保合同》中载明的保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，即本案保证期间为2015年6月23日至2017年6月23日止，而原告于2017年6月30日才向本院提交起诉材料，已超过了上述保证期间。且原告未能提交在上述保证期间内对保证人的催收单据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认在上述保证期间内原告未向保证人雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司主张过保证责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案被告雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司应免除保证责任。对原告诉请被告雷声、雷雨、柳州市吉海贸易有限公司对债务及律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告在庭审过程中陈述其与借款人谢吉口头约定进行展期一年，故保证期间应从展期届满之日起计算的意见，因原告未能提交证据足以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢吉于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金284016.35元、罚息110056.34（罚息从2015年8月17日暂计至2017年4月28日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；二、被告谢吉于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费18233元；三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费7485元,保全费2582元，公告费350元，合计10417元（原告已预交），由被告谢吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  周芷宇人民陪审员  李 萍人民陪审员  杨春鸿二〇一七年十二月二十八日代书 记员  周 婷