wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17507号原告方文伟，男，1992年09月27日出生，住广东省陆丰市。身份证号：×××被告郭鑫，女，1985年01月29日出生，住吉林省长春市宽城区。身份证号：×××原告方文伟与被告郭鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方文伟到庭参加了诉讼，被告郭鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方文伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月11日方文伟与郭鑫通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化0%，借款期限19天，自2016年8月11日至2016年8月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭鑫于本判决生效后七日内偿还方文伟借款本金五千元；二、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年八月十二日借款次日起至二○一六年八月三十一日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；三、郭鑫于本判决生效后七日内支付方文伟利息（以五千元为本金，自二○一六年九月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郭鑫负担（于本判决生效后七日内给付方文伟，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0683民初10005号原告：孙德良，男，1961年6月8日出生，汉族，住嵊州市。被告：章皓晖，男，1991年8月24日出生，汉族，住嵊州市。被告：中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道171号3楼。原告孙德良与被告章皓晖、中华联合财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告孙德良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙德良撤回起诉处理。审判员  朱国永二〇一七年十二月十五日书记员  竹魏芳
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初1420号原告：王俊英，女，1965年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：汪勤。原告王俊英与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初1418号原告马某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初1418号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  王 涛人民陪审员  陈炳良二〇一七年十二月十五日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终7494号上诉人（原审被告）：鲁琛,男,1995年4月18日出生,汉族，住肥东县，委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。法定代表人：邵世红，董事长。委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。上诉人鲁琛因与被上诉人安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鲁琛的委托诉讼代理人吴兆前，金马公司的委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁琛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判《世宏城市广场商品房认购书》有效；2、金马公司承担二审诉讼费用。事实和理由：鲁琛与金马公司签订就购买案涉房屋签订了《世宏城市广场商品房认购书》，合同约定，鲁琛向金马公司支付购房定金，双方还约定了所买商品房的具体楼栋号、建筑面积和单价及总价款，双方就世宏城市广场的商品房购买事宜达成合意。该合同是双方真实意思的表示，双方合意达成，合同即成立生效。该合同系独立合同，并不从属于其他合同，至于后续该合同是否具有履行可能性，是否可以实际履行等，均不能影响本合同的效力。本案的法律性质十分明确。金马公司未取得建设用地使用权和预售许可证的过错，不构成《商品房认购书》无效的法定理由。金马公司在未取得相关手续的前提下即与鲁琛签订相关的合同，金马公司存在严重的过错，应自行承担其不利的法律后果。金马公司被政府做出纠正违法行为等行政处罚，其过错在金马公司本身，与鲁琛无关，更不应作为《商品房认购书》无效的借口。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”鲁琛与金马公司签订的认购书中已按照上述规定对商品房买卖的主要内容，其合同的实质条款已具备，因此该认购书为双方真实自愿有效的合同，至于合同是否可以履行，不影响本合同效力的认定。金马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。金马公司向一审法院起诉请求：1、确认金马公司与鲁琛签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由鲁琛承担。一审法院认定事实：2014年3月4日，金马公司与鲁琛签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室室，建筑面积约76.15㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5308元，认购总价为人民币404204元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，金马公司收取了鲁琛2万元定金，因金马公司方在未取得建设用地使用权，更未取得房屋预售许可的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。金马公司以双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同为由，诉至一审法院，要求判如所请。一审另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。一审法院认为，案涉《世宏城市广场商品房认购书》虽然形式上只是商品房认购协议，但已具备了商品房预售合同的部分内容，包括房屋的位置、面积、单价、总价，该认购协议应当认定为商品房预售合同。另外，签订认购协议时，金马公司未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，金马公司签订案涉《世宏城市广场商品房认购书》，系以合法形式掩盖非法销售房屋的目的，该认购协议的签订违反了法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。…，综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：确认安徽省金马房地产开发有限公司与鲁琛签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。一审案件受理费80元，由安徽省金马房地产开发有限公司承担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。本案金马公司在并未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证的情况下，即与鲁琛签订商品房认购书，并收取定金，且金马公司至今未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，故其与鲁琛签订商品房认购书的行为违反了法律法规强制性规定，依法应属无效。一审认定金马公司与鲁琛签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效并无不当。综上，鲁琛的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由鲁琛承担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年十二月二十五日书记员  鲍晶晶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0707民初10090号原告：高庆国，男，1942年4月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张学侠，女，1974年3月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：马慧，女，1967年11月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告高庆国与被告张学侠、马慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告高庆国因故于2017年12月18日向本院申请撤回了对被告张学侠、马慧的起诉。本院认为，原告高庆国的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高庆国撤回对被告张学侠、马慧的起诉。案件受理费减半收取135元，由原告高庆国(已交纳)负担。审判员  肖永明二〇一七年十二月十八日书记员  徐 菡
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初12880号原告西安九霄至行信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路80号盛龙广场小区*号楼*单元***室。法定代表人周晓彤，董事长。被告张文鹏，男，汉族。原告西安九霄至行信息科技有限公司与被告张文鹏债权转让合同纠纷一案,原告于2017年12月25日向本院递交了撤诉申请，要求撤回对被��的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系行使自己的权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安九霄至行信息科技有限公司撤回对被告张文鹏的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，其余25元退还原告。审 判 长  相 帆审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈 丹
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0804民初3117号原告：宋丽，女，汉族，现住营口市站前区。被告：营口汇明房地产开发有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区平安大街南段东侧。法定代表人：范存玉，董事长。委托代理人：于沐由，辽宁正然律师事务所律师。本院受理的原告宋丽诉被告营口汇明房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告以被告销售给原告的房屋存在质量问题为由提起诉讼，要求被告赔偿房屋维修费3万元并支付违约金。被告在首次开庭前以双方之间存在仲裁协议为由向本院提出管辖权异议，认为本案不应由本院管辖。经审查，本院认为，根据法律规定，原告的起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》中已明确约定仲裁条款，即“本合同在履行过程中发生的争议如调解不成，应提交大连市仲裁委员会仲裁”，因此，本案不应由本院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告宋丽的起诉。案件受理费550元，予以返还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇一七年十二月十八日书记员  张 瑜附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为屏弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初225号原告：焦惠英，男，1962年9月6日生，汉族，住西安市灞桥区。被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。法定代表人翟金水，董事长。原告焦惠英与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2017）沪01民初224号原告郭某诉被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2017）沪01民初224号案件审理。审 判 长  沈竹莺代理审判员  王 涛人民陪审员  陈幸学二〇一七年十二月十九日书 记 员  瞿 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初14273号原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心。住所地：西安市太华北路延伸线16号。法定代表人张峰，书记。委托代理人马武民，陕西哲尊律师事务所律师。委托代理人张滕，陕西哲尊律师事务所律师。被告朱杨杨，女，汉族。被告王凯，男，汉族。被告秦革峰，男，汉族。原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心与被告朱杨杨、王凯、秦革峰追偿权纠纷一案中，本院于2017年12月12日立案。原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心撤回起诉处理。审判员  相帆二〇一七年十二月二十六日书记员  陈丹打印人：周惠荣校对人：陈丹送达时间：2017年月日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16419号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号：×××被告董航江，男，1992年04月09日出生，住四川省南充地区岳池县。身份证号：×××原告黄世超与被告董航江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告董航江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月25日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月25日黄世超与董航江通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年8月25日至2016年9月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董航江于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金二千元；二、董航江于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以二千元为本金，自二○一六年八月二十六日借款次日起至二○一六年九月五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、董航江于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以二千元为本金，自二○一六年九月六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由董航江负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由董航江负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29479号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗连泉，男，1973年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告罗连泉信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令罗连泉归还透支款167,829.49元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：罗连泉系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，罗连泉利用该卡透支资金累计167,829.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向罗连泉催款，但罗连泉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的罗连泉住所地信息，无法向罗连泉送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供罗连泉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的罗连泉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定罗连泉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初7720号原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，营业场所：四川省成都市金牛区。负责人：魏雄，行长。委托诉讼代理人：陈盈，男，汉族，1988年9月17日出生，住浙江省平阳县，成都农村商业银行股份有限公司金泉支行员工。被告：王俊文，男，汉族，1973年2月14日出生，住福建省南安市美林梧山村。原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称农商行金泉支行）与被告王俊文信用卡纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行金泉支行的委托诉讼代理人陈盈到庭参加诉讼；王俊文经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行金泉支行向本院提出诉讼请求：1.王俊文向农商行金泉支行偿还信用卡欠款本金54361元，并支付按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金；2.王俊文承担全部诉讼费用。事实和理由：王俊文为农商行金泉支行信用卡客户，于2012年3月12日向农商行金泉支行提交《天府信用卡（个人卡）申请表》并签订了《天府信用卡（个人卡）领用合约》。截止2017年7月1日，王俊文信用卡逾期36期，农商行金泉支行多次催收无果，故诉至法院。被告王俊文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月12日，王俊文向农商行金泉支行申领信用卡，并签署《天府信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。主卡年费为每年60元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。王俊文陆续使用该信用卡进行消费，截止2017年11月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计178568.59元（本金54361元、利息46999.1元、滞纳金、违约金77208.49元）。以上事实有原、被告身份信息、《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、《王俊文历史交易明细》等证据以及农商银行金泉支行当庭陈述在案佐证。本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农商行金泉支行按约向王俊文履行了合同约定义务，现王俊文未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年11月10日，尚欠农商行金泉支行本金54361元、利息46999.1元、滞纳金、违约金77208.49元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对农商行金泉支行要求王俊文支付所欠本金和利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农商行金泉支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农商行金泉支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。王俊文经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王俊文于本判决生效后十日内向成都农村商业银行股份有限公司金泉支行支付欠款本金54361元及截止2017年11月10日的利息46999.1元和自2017年11月11日起至款项付清之日止按案涉《《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定计付利息；二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金泉支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由王俊文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  涂 彦人民陪审员  帅安国人民陪审员  刘齐忠二〇一七年十二月六日书 记 员  张 莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初2918号原告：陈德荣，男，汉族，1933年12月4日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：周姗姗，四川朝辉律师事务所律师。被告：中铁八局集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：唐云，董事长。委托诉讼代理人：王艳丽，女，汉族，1985年11月22日出生，住成都市金牛区，公司员工。原告陈德荣诉被告中铁八局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告陈德荣于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈德荣的撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈德荣撤诉。审 判 长  游廷君人民陪审员  任德颟人民陪审员  李永孝二〇一七年十二月十九日书 记 员  杨倩梅
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初34732号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：童国飚，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：董方红，男，1968年10月20日出生，住武汉市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计76,913.09元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款76,913.09元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱云华二〇一七年十二月二十一日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0430民初1556号原告：舒宜学，男，住广州市。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。被告：龚光荣，男，住彭泽县。原告舒宜学与被告龚光荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒宜学到庭参加了诉讼，被告龚光荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告还款160000元；2.被告从2016年6月1日起按商业银行同期贷款利息计付利息；3.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年5月16日，被告以做工程为由向原告借款200000元，此后被告仅支付了40000元，并出具了借条，约定2016年4月还6万元，2016年5月还10万元。到期后，原告多次催讨，但被告一直拖欠不付，故诉至法院。被告既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是老乡关系。2011年5月16日，被告向原告借款，原告通过中国工商银行36×××94账户向被告62×××41账户汇款20万元。此后，被告还款4万元，并于2016年4月4日出具借条一份，注明：“今借到舒宜学160000元，大写人民币壹拾陆万元整。此款在2016年4月底还陆万，2016年5月份还拾万，具借人：龚光荣”。此后，原告多次向被告催讨欠款，被告一直拖延不付。现原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后，应按约及时偿还，否则应当承担清偿责任。因双方既未约定将借期内的利率，也未约定逾期利率，可以自逾期还款之日起按照年利率6%计算利息。原告凭据索款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚光荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告舒宜学借款本金人民币160000元及利息（自2016年6月1日起至偿清之日止按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告龚光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李远新审 判 员  汤 林人民陪审员  高 升二〇一七年十二月十五日书 记 员  章 菁
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新22民终466号上诉人（原审原告）：邓华灵，男，汉族，1966年6月26日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：曾晓浩，新疆浩维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学军，男，汉族，1969年12月4日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。邓华灵因与赵学军民间借贷纠纷一案，不服伊州区人民法院（2017）新2201民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，邓华灵于2017年12月25日自愿申请撤回上诉。本院认为，邓华灵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许邓华灵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由邓华灵负担。本裁定为终审裁定。审判长 邱      洪审判员 姚   洪   斌审判员 古丽合尼木尼牙孜二〇一七年十二月二十五日书记员 妥   晓   梅
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0928民初5825号原告：王清义，男，1975年2月17日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：张强，河南长庚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中新信达文化产业有限公司，住所地：濮阳县南环路张挥公园管理院内。法定代表人：姚峰，该公司经理。被告：中盟联国际建设集团有限公司，住所地：河北省唐山市遵化市文柏路（邮政大厦）。法定代表人：贾利勇，该公司经理。被告：雍乾刚，男，汉族，1972年1月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。原告王清义诉被告中新信达文化产业有限公司、中盟联国际建设集团有限公司、雍乾刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案,依法进行审理。本院认为，根据原告提供的被告中新信达文化产业有限公司的住址，未能送达相关法律文书，原告不能提供被告其他住址，无法送达相关法律文书，而原告又明确表示不交纳公告费用，使本案诉讼无法进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王清义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李翠英二〇一七年十二月十三日书记员  马广豫
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0225民初24006号原告：潘某，女，农民。委托诉讼1111代理人：韦龙胜，广西八海律师事务所律师。被告：陈某，男，农民。原告潘某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告潘某于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告潘某已预交），由原告潘某负担。审判员  黄祖伟二〇一七年十二月二十六日书记员  莫景源
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17369号原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。身份证号：×××被告林志强，男，1995年04月30日出生，住四川省成都市成华区。身份证号：×××原告黄世超与被告林志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告林志强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被��于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年8月6日黄世超与林志强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额150元，利率年化24%，借款期限3天，自2016年8月6日至2016年8月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九��六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林志强于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金一百五十元；二、林志强于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一百五十元为本金，自二○一六年八月七日借款次日起至二○一六年八月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、林志强于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以一百五十元为本金，自二○一六年八月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由林志强负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由林志强负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初35218号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：饶立平，男，1973年9月12日出生，住所地韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告饶立平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48,962.77元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款48,962.77元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份��息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范盈明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16617号原告陶如玉，女，1978年01月29日出生，住江西省南昌市。身份证号：×××被告叶超，男，1994年10月07日出生，住福建省莆田市仙游县。身份证号：×××原告陶如玉与被告叶超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶如玉到庭参加了诉讼，被告叶超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陶如玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年11月6日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月6日陶如玉与叶超通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化24%，借款期限7天，自2015年11月6日至2015年11月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶超于本判决生效后七日内偿还陶如玉借款本金一万元；二、叶超于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以一万元为本金，自二○一五年十一月七日借款次日起至二○一五年十一月十四日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、叶超于本判决生效后七日内支付陶如玉利息（以一万元为本金，自二○一五年十一月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由叶超负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由叶超负担（于本判决生效后七日内给付陶如玉，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初14873号原告涂游，男，1989年08月22日出生。身份证号：×××被告孙晓宇，男，1992年10月23日出生，住四川省南充市。身份证号：×××原告涂游与被告孙晓宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂游到庭参加了诉讼，被告孙晓宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告涂游向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年11月10日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2015年11月10日涂游与孙晓宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额500元，利率年化24%，借款期限199天，自2015年11月10日至2016年5月27日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙晓宇于本判决生效后七日内偿还涂游借款本金五百元；二、孙晓宇于本判决生效后七日内支付涂游利息（以五百元为本金，自二○一五年十一月十一日借款次日起至二○一六年五月二十八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、孙晓宇于本判决生效后七日内支付涂游利息（以五百元为本金，自二○一六年五月二十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内给付涂游25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由孙晓宇负担（于本判决生效后七日内给付涂游，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0230执56号申请执行人：王强，男，1982年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：刘兴均，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：乔清，女，1965年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。王强与刘兴均、乔清民间借贷纠纷一案，本院于2015年08月14日作出的（2015）丰法民初字第01405号民事判决书判决“一、被告刘兴均乔清在本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告王强借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2014年11月10日起至借款本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，所计利息总额中扣除已支付的利息15000元）；二、驳回原告王强的其他诉讼请求”。该判决书发生法律力后，因刘兴均、乔清未履行生效法律文书所确定的义务，王强于2016年01月15日向本院申请执行，要求执行该判决内容。本院在执行过程中，采取了如下措施：1.本院分别于2016年3月22日、2016年4月16日向被执行人乔清、刘兴均送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书，但二被执行人均未按期履行。2.本院于2016年12月7日在另案执行过程中查封了乔清名下登记的位于丰都县三合街道平都大道西段2号1幢1单元16-4号房屋，查封期间为三年（该房屋已设定抵押登记，抵押权人已经申请执行，该房将在该案中启动评估拍卖）。3.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未查询到其他有效的财产线索。4.本院于2017年12月07日将刘兴均、乔清纳入了失信被执行人名单。5.本院于2017年12月07日将刘兴均予以临控。6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已于2017年12月07日告知了申请执行人王强。经查，刘兴均目前下落不明，刘兴均、乔清暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2015）丰法民初字第01405号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一七年十二月八日书记员  黄 圳
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1003行初142号原告王学军，女，1963年6月26日生，住廊坊市广阳区。委托代理人蒋子冬、向天旭，北京创为律师事务所律师。被告廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府。法定代表人刘兴战，镇长。委托代理人李玉华，该单位干部。委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。本院在审理原告王学军诉被告廊坊市广阳区南尖塔镇人民政府要求履行法定职责纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王学军撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一七年十二月二十八日书 记 员  宋 晨
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0635执366号申请执行人韩文广，男，1948年1月1日出生。被执行人吴胖子，男，成年。本院在执行申请执行人韩文广与被执行人吴胖子买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟大中审判员  李利新审判员  齐 四二〇一七年十二月二十一日书记员  张 宁
云南省富宁县人民法院执 行 裁 定 书(2O17)云2628执227号申请执行人陈祖云，男，汉族，1969年11月12日生，住址：富宁县新华镇文华社区者半小组**号。身份证号码：532628196911122917被执行人潘廷海，男，壮族，1960年12月18日生，住址：富宁县新华镇团结社区平桑小组。身份证号码:5326281960********。关于申请执行人陈祖云与被执行人潘廷海民间借贷纠纷一案，富宁县人民法院于2017年6月9日作出的（2017）云2628民初814号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人潘廷海未履行义务，申请执行人陈祖云向本院申请强制执行，要求被执行人潘廷海偿还177920.00元借款,本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，经查明：被执行人潘廷海名下无存款、车辆，拥有的房子位于富宁县新华镇平桑小组无产权证；有杉树300余亩有产权证但是涉及多户分割不清，财产无法组织拍卖。本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其进行高消费限制。现经反馈，申请执行人陈祖云亦无法提供被执行人潘廷海其它可供执行的财产线索，其同意该案终结本次执行，待被执行人潘廷海、潘国万处理财产时，再向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：富宁县人民法院（2017）云2628执227号执行案件终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请人民法院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王征强二〇一七年十二月二十五日书记员  赖仁德
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0230执796号之一申请执行人：秦红专，男，1973年12月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：湛世平，男，1979年3月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。秦红专与湛世平借款合同纠纷一案，本院2017年3月27日作出的（2017）渝0230民初808号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人湛世平未按期履行法定义务，申请执行人秦红专于2017年6月19日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币78073.6元及利息、案件受理费1150元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月10日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院分别于2017年6月28日、2017年11月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少许银行存款，无汽车、房屋、工商等登记信息。3、本院于2017年8月16日向丰都县江池镇人民政府送达执行裁定书和协助执行通知书，要求将被执行人在丰都县江池镇人民政府应领取的款项105354元提取至本院，因审计、财政拨款等原因，款项暂未提取至本院。4、本院于2017年6月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2017年12月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。被执行人尚欠申请执行人78073.6元及利息、案件受理费1150元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0230民初808号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一七年十二月二十八日书记员  徐 帆
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秀峰，男，1960年4月19日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会，住所地江苏省南通���港闸区。负责人：顾晓芬，该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市港闸区天生港镇街道国庆村经济合作社，住所地江苏省南通市港闸区。负责人：朱琦，该经济合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆和英（陆荷英），女，1950年9月20日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：王新鸣，男，1955年9月22日生，汉族，住江苏省南通市崇川区，系江苏省南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会推荐。上述三被申请人共同委托诉讼代理人：王美华，女，1956年6月22日生，住江苏省南通市港闸区，系江苏省南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会推荐。再审申请人高秀峰与被申请人南通市港闸区天生港镇街道国庆村村民委员会（以下简称：国庆村村委会）、南通市港闸区天生港镇街道国庆村经济合作社（以下简称：国庆村合作社）和陆和英土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）苏06民终4207号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院将本案移交本院审查，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高秀峰申请再审称：高秀峰申请再审称,（一）我与国庆村27户农户的《土地租用合同》，其中有20户一直没有解除合同，还有7户也没有真正解除合同或已成为不定期合同。一、二审认定我发了27户的告知书与事实不符。（二）一、二审对《土地承包经营权转出委托书》的认定错误。该委托书是无效的，且是国庆村村委会单方做出的，村民并不知情。该委托书损害了我的合法权益。（三）关于租金，我交到了2013年11月30日，并非补交，这也证明我在继续履行与村民间的租赁合同。一、二审认定事实错误，适用法律不当。请求对本案进行再审。国庆村村委会、国庆村合作社提交意见称，涉诉的27户当中在一、二审中搜集到的有7份终止合同书，其实高秀峰已经向全部土地承包人发放了终止合同书，该合同书发出后，案涉土地租用合同在2012年11月30日已经终止。因此，一、二审判决认定事实所涉及的理由和适用法律正确，高秀峰申请再审不符合法律规定，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，高秀峰与张德明等农户签订的《土地租用合同》中对高秀峰所享有的合同解除权作了明确的约定。高秀峰根据合同约定行使其解除合同的权利，并向案涉27户农户发出《提前终止合同告知书》，该告知书到达农户时合同即解除。高秀峰称其仅向7户发出了告知书，而27户农户均称已收到告知书。高秀峰自2012年8月28日发���告知书后未再按约履行合同义务给付租金，案涉27户农户均未再依约索要租金，可以认定高秀峰与27户农户间已根据依约定解除了合同。2013年6月高秀峰所付款项系根据2013年6月17日形成的会议纪要对合同解除后相关事项的处理。案涉27户农户在与高秀峰解除合同后，作为案涉土地的承包方，通过出具放弃土地承包经营权申请书或土地承包经营权转出委托书的方式，对其权利进行处分。在诉讼中，27户农户亦均认可系其真实意思表示。故原一、二审对高秀峰的诉讼请求予以驳回正确。综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高秀峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高秀峰的再审申请。审判长  吴汉军审判员  陈 舜审判员  施素芬二〇一七年十二月十八日书记员  马思涵
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执1694号申请执行人黄荣萍，女，汉族，1969年12月29日生，住本市。被执行人镇江东方健身俱乐部有限公司，统一社会信用代码91321111MA1MT9829L,住所地镇江市润州区东方伟业广场2号楼3楼。法定代表人:陈庆，该公司执行董事。申请执行人黄荣萍与被执行人镇江东方健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出（2017）苏1111民初2571号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月28日立案受理。执行过程中申请执行人向本院提出撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十一条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1111民初2571号民事判决书案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 孙国根审判员 牟宗洋二〇一七年十二月二十日书记员 王 辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初59360号原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人熊华。委托代理人张惜砚，上海君澜律师事务所律师。委托代理人胡晓峰，上海君澜律师事务所律师。被告姬成高，男，1955年9月18日生，汉族，住江苏省。原告上海鸿得利重工有限公司诉被告姬成高追偿权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员宋丽君、吴凤鸣组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利重工有限公司的委托代理人张惜砚、胡晓峰、被告姬成高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2010年9月29日，原、被告签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》，约定被告向原告购买混凝土泵车一台，总价人民币(下同)2,800,000元，其中首付款840,000元，余款1,960,000通过银行按揭支付。2010年11月22日，被告与中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同》，约定若被告拖欠还款，由第三人向中国光大银行上海南市支行偿还后，第三人有权向被告进行追偿。因被告未按约还款，至2014年11月10日，原告为代偿被告未付中国光大银行上海南市支行之本息127,363.86元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿款127,363.86元；2、被告向原告支付逾期付款利息(从2014年11月11日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告姬成高辩称，本人不存在欠原告款项之事实，故不同意原告诉请。经审理查明，2010年9月29日，原、被告签订《混凝土输送泵(车)按揭销售合同》、《按揭销售合同补充协议》，约定被告向原告购买混凝土泵车一台，总价2,800,000元，首付款840,000元，余款1,960,000元通过银行按揭支付。2010年11月22日，被告与中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同》，约定贷款期限自2010年11月22日至2013年11月22日，若被告拖欠贷款本息等，第三人代被告偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三人即就代偿部分的债权取得代位求偿权，可向借款人进行任何方式的合法追偿。如被告在还款期限内连续90日未能按时、足额归还贷款本息等，贷款人有权将债权转让与第三人。因被告未按约还款，至2013年9月原告为被告代偿其所欠中国光大银行上海南市支行之本息294,665.20元【原告提供中国光大银行上海南市支行出具债务代偿通知书，被告所欠款之本息为294,665.20元(其中2014年8月6日、11月10日被告通过银行向原告支付20,000元和30,000元等)】。本案中原告明确主张被告归还原告代偿款数额为127,363.86元，被告未提供其认为已归还该部分欠款之依据。故原告诉至法院。2014年5月，上海鸿得利重工股份有限公司经审核更名为上海鸿得利重工有限公司。2016年5月，本院出具(2016)沪0115民破7号民事裁定书，裁定如下：受理申请人扬州柳工建设机械有限公司对被申请人上海鸿得利重工有限公司重整申请。同年12月，本院裁定：批准上海鸿得利重工有限公司重整计划草案；终止上海鸿得利重工有限公司重整程序。审理中，原告提出诉讼时效已过。本院认为，债权是因合同及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为一定行为的权利。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告向原告购买混凝土泵车一台，被告与中国光大银行上海南市支行签订《个人贷款合同》后未按约还款，致原告为被告代偿其所欠中国光大银行上海南市支行之本息294,665.20元，原告主张被告支付原告代偿款127,363.86元，被告无证据证明此代付款已归还原告，故对原告该诉请予以准许。被告抗辩已过诉讼时效，但其于2014年8月6日、11月10日通过银行仍在向原告支付还款的行为等表明诉讼时效未过。原告对利息之主张，并无不当，可准许。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告姬成高于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿得利重工有限公司代偿款127,363.86元；二、被告姬成高于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿得利重工有限公司自2014年11月11日起至本判决生效之日止以127,363.86元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,866元，由被告姬成高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  吴凤鸣人民陪审员  宋丽君二〇一七年十二月六日书 记 员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民特494号申请人：朱金龙，男，1952年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区。申请人：车生培，男，1950年9月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：尚德恩，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省。上列三申请人的共同委托诉讼代理人���马玉晓，上海申策律师事务所律师。被申请人：徐绍宇，男，1984年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人朱金龙、车生培、尚德恩与被申请人徐绍宇申请实现担保物权一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人朱金龙、车生培、尚德恩称：申请人与被申请人于2017年1月6日签订了一份《房地产抵押借款合同》，申请人是出借人及抵押权人，被申请人是借款人及抵押人。合同约定被申请人向申请人借款人民币(以下币种同)1,500,000元，月利率是1.3%，被申请人以上海市浦东新区和龙路XXX弄XXX号XXX室房产抵押并办理了抵押登记。同时，合同还约定如提供担保的房屋出现被查封等情形，申请人可以书面通知被申请人宣布所有借款立即到期并要求被申请人支付按日利率0.065%计算的违约金，被申请人还需承担申请人为实现债权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等费用。申请人依约于2017年1月16日向被申请人交付了款项，并办理了抵押登记手续。后借款人正常支付利息到2017年10月15日，申请人发现抵押房屋被法院查封，随即书面通知被申请人立即归还所有本金利息并承担违约金，被申请人于2017年10月23日签收上述函件，但至今未支付任何款项。申请人为维护合法权益，请求裁定拍卖被申请人位于上海市浦东新区和龙路XXX弄XXX号XXX室的房屋，拍卖所得由申请人在被申请人担保范围内优先受偿。担保范围：借款本金1,500,000元(由申请人朱金龙、车生培、尚德恩按照9：5：1比例受偿，下同)；借款利息5,200元(本金1,500,000元自2017年10月16日起至2017年10月23日止按月利率1.3%计算)；未归还借款本金自2017年10月24日起至实际清偿之日止按日利��0.065%计算的违约金；律师代理费30,000元。被申请人徐绍宇未作辩称，在法律规定的期限内未向本院提出异议。经查，2017年1月6日，申请人与被申请人签订《房地产抵押借款合同》一份，合同约定借款人向申请人借款1,500,000元，其中朱金龙出借900,000元，车生培出借500,000元，尚德恩出具100,000元，借款期限12个月，即2017年1月13日起至2018年1月12日止，月利率1.3%。合同同时约定被申请人以上海市浦东新区和龙路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押担保，于签订合同之日起30日内共同至相关房地产登记部门办理抵押登记手续；上述房地产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用(包括但不限于公证费、律师费、执行费、公告费等)；被申请人提供的上述抵押房产遭受没收、征用、查封、��押、冻结的，申请人可以书面通知被申请人，宣布所有款项立即到期并要求被申请人立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时被申请人需要承担违约责任；申请人依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，申请人不再按照本合同约定的利率计收利息，被申请人应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算。2017年1月10日，双方办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。次日，办理了上述房屋的抵押登记手续。2017年1月16日，申请人朱金龙、车生培、尚德恩分别向被申请人交付借款共计1,500,000元，后被申请人正常支付利息至2017年10月15日。申请人发现抵押房屋被上海市杨浦区人民法院查封后于2017年10月22日书面通知被申请人自发函之日起借款合同到期，要求被申请人于2017年10月27日之前归还所有本��利息并承担违约责任。被申请人于2017年10月23日签收了上述函件。因被申请人至今未支付任何款项，申请人遂提出前述之申请。另查明，抵押房屋的第一顺位抵押权人为中国银行股份有限公司上海市浦东分行，最高债权限额600,000元，债权发生期间自2012年9月14日起至2030年9月13日止(登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)；第二顺位抵押权人为申请人，本次抵押为余额抵押[登记证明号：沪(2017)浦字不动产证明第XXXXXXXX号]。申请人为本次诉讼聘请律师支付律师费30,000元。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《房地产抵押借款合同》系双方真实意思表示，且依法办理了抵押登记、公证等手续，合法有效，双方皆应恪守履行。抵押房屋被人民法院查封后，申请人按照合同约定宣布借款提前到期并申请行使抵押权，被告也未在法律规定期限内提出异议，故申请人的申请既有事实依据亦有法律依据，依法应获支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人徐绍宇所有的上海市浦东新区和龙路XXX弄XXX号XXX室房产，拍卖、变卖所得价款在中国银行股份有限公司上海市浦东分行优先受偿后由申请人朱金龙、车生培、尚德恩按9：5：1比例在担保范围内受偿(担保范围：借款本金人民币1,500,000元；本金人民币1,500,000元自2017年10月16日起至2017年10月23日止按月利率1.3%计算的借款利息人民币5,200元；未归还借款本金自2017年10月24日起至实际清偿之日止按日利率0.065%计算的违约金；律师费人民币30,000元)。申请费人民币6,264元，由被申请人徐绍宇负担。申��人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  杜向红二〇一七年十二月十一日书记员  王 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15903号原告：徐俭庆，男，汉族，1968年7月22日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山南海供电局，住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路63号，统一社会信用代码：914406XXXX47661F。负责人：仇志成。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师委托诉讼代理人：关承恩，该局职员。被告：广东电网有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路757号，统一社会信用代码：91440XXX6030B。法定代表人：刘启宏。原告徐俭庆诉被告广东电网有限责任公司佛山南海供电局（下称南海供电局）、广东电网有限责任公司（下称广东电网公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告南海供电局的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告广东电网公司经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因其电网设施漏电导致鱼死亡的损失8万元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与佛山市南海区狮山镇××约一股份合作经济社签订了《狮山鱼塘承包合同》，约定由原告承包该经济社土名“大东”的一口鱼塘进行渔业养殖生产，合同期限自2015年4月21日至2020年4月20日。原告承包鱼塘后购买了鱼苗投入鱼塘养殖。2016年9月底10月初，原告发现鱼塘的鱼出现大量死亡的事实。经了解发现位于原告承包的鱼塘中有被告的供电设施架在水中，且有漏电现象，造成原告鱼塘中的鱼死亡。由于案涉供电设施的所有权人及管理人为两被告，且事发时涉案供电设备存在漏电现象而导致原告的财产损失，两被告应承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。原告在庭审中补充事实：2016年5月到6月期间，原告投放了大头鱼1.5万尾、鲫鱼1.5万尾、草鱼几百尾、鱼仔大概3、4百万尾在鱼塘，当时死了1万到1.2万斤左右的鱼，损失大概8万元；死鱼不会立刻浮起，事后才相继浮起。被告辩称，（一）原告没有任何有效证据证明原告鱼塘中鱼的死因，在鱼塘的鱼死亡之后，并没有对鱼进行死因鉴定，依本案现有证据，不能证明鱼的死因，更不能证明鱼的死亡与被告的输电线路有关系。2016年9月30日上午原告雇请人员在其鱼塘中拉鱼，即2016年9月30日上午前不存在死鱼，当拉鱼人员发生触电事故后，狮山供电所为确保输电线路运行安全，即申请停电，并对涉案线路电力设施进行检查，此后，完全不存在漏电造成死鱼的情形，从而也说明原告所称“有漏电现象，造成鱼塘中的鱼出现死亡”等违背常理和不符合客观事实。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告不能举证证明其所称死鱼结果与被告的输电线路存在法律上的关联性，依法应驳回其诉讼请求。（二）民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己所提主张，有责任提供证据。但本案原告并无足够证据证明其事实主张，既无因果关系的或侵权事实依据，其鱼塘中存在死鱼的依据也不充分；退一步而言，亦没有证据证明其所称死鱼的数量和价值，所谓的损失也没有有效的凭证，而根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告的诉讼请求也应当驳回。原告举证如下：1．原告的身份证（复印件）、被告的企业登记信息（复印件），证明原告、被告的诉讼主体资格。2．《狮山镇鱼塘承包合同》（原件）、用户声明（复印件），证明原告承租南海区狮山镇××约一股份合作经济社土名“大东”鱼塘进行农业养殖生产。3.证明（原件）、16张送货单（原件）、照片2张（原件），证明原告的鱼塘在2016年10月1日出现大量鱼死亡的情况，原告向所在居委会报警，现场鱼死亡的情况，送货单是2016年开始原告从饲料店购买鱼饲料的票据，证明原告实际为养殖鱼塘的鱼投入大量饲料。4.（2017）粤0605民初2138号民事判决书（原件），证明该判决认定2016年9月30日被告设施存在漏电现象，从而造成原告财产损失。被告南海供电局举证如下：5.电网数据图、照片（均为复印件盖有广东电网有限责任公司南海供电局狮山供电所的公章），证明2016年9月30日，被告对涉案线路实施停电检修，并对原告鱼塘现场进行拍照，当时并没有发现原告鱼塘有任何死鱼的出现，并且线路在9月30日检修后至今也没有出现过漏电现象。被告广东电网公司没有到庭应诉，也没有提交证据。被告广东电网公司经本院传票传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性予以认定；对其他证据由本院结合其他证据综合认定。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年4月21日，原告与佛山市南海区狮山镇华涌村六约一股份合作经济社签订《狮山镇鱼塘承包合同》，确认原告通过鱼塘竞投会作为中标人承包位于狮山镇××约一经济社“大东”鱼塘的经营权，期限为2015年4月21日至2020年4月20日止。2016年9月30日上午，原告雇佣徐敏宜等人在上述鱼塘内拉网捕鱼的过程中受伤。后徐敏宜向本院起诉本案原告及被告，案号为（2017）粤0605民初2138号。本院在该案的判决书中认定徐敏宜在捕鱼过程中接触到的供电设备存在漏电现象，该供电设备由被告南海供电局架设。佛山市南海区狮山镇华涌社区居民委员会于2017年9月15日出具证明称，2016年10月1日，原告向其报称租用的鱼塘出现大量鱼死亡的现象，该居委会派人到现场了解情况属实，但鉴于当天放假，没有报警。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。原告诉称被告的供电设备漏电导致其养殖的鱼死亡从而造成损失，本案为侵权责任纠纷。构成侵权责任法律关系的要件包括：损害后果、侵权行为、两者之间的因果关系以及是否有过错。原告要求被告承担侵权责任，须首先举证证实损害事实的发生。本案中，原告未能举证证明涉案鱼塘在其所称的“漏电”后存在鱼类大量死亡的情形，其提供的照片只能反映有少量鱼类死亡，且拍摄日期不明；狮山镇华涌社区居民委员会虽出具证明称原告曾于2016年10月1日向其反映鱼塘大量死鱼，该居委会到现场了解情况属实，但原告及相关人员并无固定证据，也没有向诸如农业、公安等有关部门反映；自“漏电”发生至原告起诉，超过一年时间里，原告没有向被告告知其鱼塘大量死鱼的情况，也没有要求被告赔偿损失。综上因素判断，原告主张其鱼塘出现大量鱼类死亡、损失约8万元的事实依据不足，本院不予确认。被告广东电网公司经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐俭庆的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一七年十二月二十二日书记员  李函凝
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初8212号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：张顺成，男，1967年8月24日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被告：王长荣，女，1970年1月24日出生，汉族，住址同上，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告张顺成、王长荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人李新文到庭参加诉讼。被告张顺成、王长荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告张顺成偿还贷款本金167144.37元、利息12988.73元（暂计算到2017年7月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告王长荣对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告张顺成向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告张顺成按等额本息偿还法还款，还款日为每月24日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告张顺成未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告张顺成违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告张顺成立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告张顺成出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为35万元，并于2015年4月2日发放贷款35万元，但之后被告张顺成未按合同约定及时还款。该债务系夫妻共同债务，被告王长荣应对该债务承担共同还款责任。故原告广发银行武汉分行诉至法院。被告张顺成、王长荣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实除该债务系夫妻共同债务，被告王长荣应对该债务承担共同还款责任有误外，其余事实属实，本院予以认定。另查明，截止2017年12月12日，被告张顺成尚欠原告广发银行武汉分行借款本金158293.67元、利息（含罚息、复利）27333.89元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼产生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告张顺成发放借款，被告张顺成未按时偿还借款本息，构成违约，故原告广发银行武汉分行要求被告张顺成偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张本案债务系夫妻共同债务、被告王长荣应承担共同还款责任、支付律师费和共同承担诉讼费的诉讼请求，虽然《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签有被告王长荣的名字并捺有指纹，但因原告广发银行武汉分行未提交两被告系夫妻关系以及该债务系夫妻共同债务的证据，其主张被告王长荣承担共同还款责任、支付律师费及共同承担诉讼费的证据不足，故本院对此诉讼请求不予支持。被告张顺成、王长荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张顺成向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金158293.67元；二、被告张顺成向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年12月12日利息为27333.89元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；三、被告张顺成向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，由被告张顺成负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告张顺成随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  秦建刚人民陪审员  彭祖旗二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张淑玲
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13062号上诉人（原审被告）：上海宗联电力工程有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇金海公路3399号4层4230室-5。法定代表人：吴慧文，董事长。被上诉人（原审原告）：万洲电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区万洲大道1号。法定代表人：赵世运，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏，该公司员工。原审被告：上海机电设备招标有限公司，注册地上海市长寿路285号。法定代表人：李蛟川。上诉人上海宗联电力工程有限公司（以下简称宗联公司）因与被上诉人万洲电气股份有限公司（以下简称万洲公司）、原审被告上海机电设备招标有限公司（以下简称机电公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗联公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其按银行同期存款利率计算逾期付款利息。事实及理由：一审判决按贷款利率计算过高。万洲公司辩称，不同意宗联公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。机电公司未发表答辩意见。万洲公司向一审法院起诉请求：1、判令宗联公司、机电公司共同支付投标保证金100,000元；2、判令宗联公司、机电公司共同支付以100,000元为本金，自2015年2月20日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审法院查明，2014年9月，万洲公司收到机电公司发送的《机电产品国内采购招标文件》，招标方为包括在宗联公司在内的三家单位，就陕西XX有限公司2014-2015年度500MW光伏电站工程35KV高压开关柜合格供应商入围项目进行招标，机电公司系此次招标活动的招标代理方。招标公告载明，投标保证金分别为100,000元，投标有效期为投标人所递交的投标文件应在开标后90天内保持有效。投标截止期及开标日期为2014年10月20日。未中标的投标人的投标保证金，将在招标方发出合格供应商证书后5日内，或在投标人须知第16条规定的投标有效期届满后30天内开始予以退还(不计利息)，以先到者为准。2014年9月30日，万洲公司向机电公司支付了1,000元用于购买此次招标项目的标书。2014年10月15日，万洲公司根据招标文件的要求向宗联公司账户支付了投标保证金100,000元参与此次招标项目。招标项目结束后，万洲公司未中标。宗联公司亦未退还万洲公司上述招标保证金。后万洲公司于2016年2月22日发函催讨，宗联公司回函承诺于2016年3月底前退还投标保证金，但其至今未能退款，故涉诉。一审法院认为，万洲公司根据招标文件要求交纳了投标保证金，未中标后应当退还投标保证金。根据招标公告的记载，投标有效期为2014年10月20日起的90天内，招标方应于2015年1月20日起30天内退还未中标者的投标保证金，上述退款期限已经届满。万洲公司要求宗联公司返还投标保证金100,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。宗联公司至今未退款，其行为构成违约，应当赔偿万洲公司的损失。万洲公司要求宗联公司偿付以100,000元为本金，自2015年2月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，亦予以支持。对万洲公司要求机电公司承担共同还款责任的主张，一审法院认为，机电公司系招标代理方，受宗联公司委托进行招标代理活动，其并无法定或约定向万洲公司返还上述投标保证金，故万洲公司对机电公司的诉请，没有事实和法律依据，难以支持。宗联公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款的规定，判决如下：一、宗联公司于判决生效之日起十日内返还万洲公司投标保证金100,000元；二、宗联公司于判决生效之日起十日内偿付万洲公司以100,000元为本金，自2015年2月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回万洲公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计1,234.60元，由宗联公司负担(于判决生效之日起十日内支付万洲公司)。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中万洲公司向宗联公司支付了投标保证金，现因未中标，一审法院判决宗联公司返还保证金及相应利息损失并无不当。宗联公司的上诉请求并无依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海宗联电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王峥审判员  盛萍审判员  王敬二〇一七年十二月十四日书记员  李瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0792民初1567号原告：四川富临物业服务有限公司（原名称四川富临物业管理有限责任公司），住所地绵阳市涪城区长虹大道42号。法定代表人：张丽华，公司总经理。委托诉讼代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏凡凡，四川蜀兴律师事务所律师。被告：贾卓，男，汉族，绵阳市涪城区人，现住绵阳市游仙区。原告四川富临物业服务有限公司与被告贾卓物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告四川富临物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川富临物业服务有限公司提出的撤诉申请，是在法律允许范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川富临物业服务有限公司撤诉。案件受理费186元，由原告四川富临物业服务有限公司负担。审判员  邹恩昊二〇一七年十二月十九日书记员  罗雅婷
四川省盐亭县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0723执770号申请执行人：盐亭县人民法院。法定代表人：印智强，任院长。被执行人：王贵宴,男,1975年3月19日出生,汉族，住四川省盐亭县玉龙镇三星胥家桥村。盐亭县人民法院执行王贵宴罚金一案，本院执行在过程中,查明被执行人王贵宴无财产可供执行,属于人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 格审判员 吴召泉审判员 马壮国二〇一七年十二月十四日书记员 董怡岑附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初10036号原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心。住所地：西安市太华北路延伸线**号。法定代表人张峰，书记。委托代理人马武民，陕西哲尊律师事务所律师。委托代理人张滕，陕西哲尊律师事务所律师。被告杨顺凯，男，汉族。被告吴思璇，女，汉族。原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心与被告杨顺凯、吴思璇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张滕到庭参加诉讼，被告杨顺凯、吴思璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月17日，被告杨顺凯与西安市未央区农村信用合作联社辛家庙信用社签订《借款合同》，约定借款金额8万元，期限2年，由其作为该笔借款的保证人。同时，其与杨顺凯签订《保证协议》，约定其代杨顺凯清偿债务后，即取代债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起两年内要求杨顺凯归还其垫付的全部款项及利息，并有权主张杨顺凯支付担保金额的20%的违约金。被告吴思璇为杨顺凯的借款提供无限连带责任反担保。借款到期后，杨顺凯未偿还借款，其于2015年12月25日代偿8万元。现诉至法院，请求判令二被告连带清偿代偿款8万元；支付违约金1.6万元；承担全部诉讼费用。经审理查明，2013年3月6日，原告下属西安市未央区小额贷款担保中心（甲方）与杨顺凯（乙方）签订《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》，约定由甲方对乙方就下岗失业人员小额担保贷款向贷款银行以保证的方式提供担保；甲方在履行保证义务代乙方清偿债务后，取代债权人地位，有权自承担连带清偿责任之日起两年内随时要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（日计万分之三）及甲方其他费用和损失等；乙方应在接到甲方书面通知后15天内向甲方清偿代偿的全部款项；如乙方未履行或未完全履行本协议约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本协议规定的担保金额的20%的违约金；该协议第七条反担保措施约定乙方及配偶吴思璇对此笔借款自愿承担个人无限连带责任；2013年3月15日，被告杨顺凯（甲方、借款人）与西安市未央区农村信用合作社（乙方、贷款方）签订《农户（个人）借款合同》，约定甲方向乙方申请借款8万元，借款利率为月息5.125‰，借款期限为24个月，自2013年3月18日至2015年3月17日。2013年3月18日，西安市未央区农村信用合作社向被告杨顺凯发放了贷款8万元。贷款到期后，被告杨顺凯未归还贷款。2015年12月28日，原告下属西安市未央区小额贷款担保中心履行保证义务，为被告杨顺凯代偿了79999元贷款。以上事实，《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》、《农户（个人）借款合同》、放贷通知书、收回贷款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告下属西安市未央区小额贷款担保中心与被告杨顺凯签订的《西安市未央区下岗失业人员小额担保贷款保证协议》，被告杨顺凯与西安市未央区农村信用合作社《农户（个人）借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，西安市未央区农村信用合作社按约发放贷款，但被告杨顺凯未按约偿还贷款，致原告下属西安市未央区小额贷款担保中心向贷款人承担连带保证责任，代为偿还贷款79999元，故原告有权向被告杨顺凯追偿代偿款项。合同中约定被告杨顺凯逾期还款，还应承担代偿款20%的违约金，故被告杨顺凯应当偿还代偿款79999元并承担违约金15999.8元。关于原告主张被告吴思璇承担连带付款责任一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告杨顺凯与被告吴思璇系夫妻关系，二被告未到庭提供证据证明该债务为杨顺凯个人债务，应当由二被告承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨顺凯、吴思璇于本判决生效后十日内向原告西安市未央区公共就业和人才交流综合服务中心支付代偿款79999元并承担违约金15999.8元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费800元（原告均已预交），由被告杨顺凯、吴思璇共同负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈 丹
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1082民初9026号原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。法定代表人：董震，总经理。委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。被告：王占红，女，1973年10月11日出生，住三河市。原告三河市天子物业服务有限责任公司诉被告王占红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日以原、被告双方达成庭下和解为理由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。审 判 员 杨澜涛二〇一七年十二月二十八日法官助理 李文娜书 记 员 郭子莹
湖南省绥宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0527执229号申请执行人罗小磊,男,1962年8月10日出生,汉族,农民,住绥宁县水口乡水口村9组。被执行人任仕友，男,1949年11月27日出生，苗族,退休职工,住绥宁县水口乡水口居委会卫生院。本院在执行罗小磊与任仕友财产损害赔偿纠纷一案中，经财产调查现未发现被执行人有可供执行的财产，该案的本次执行程序可以终结。对本案尚未受偿的债权21377元及利息、诉讼费334元，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产和收入时，可随时向本院或有管辖权的法院申请立案执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0527执229号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文审判员 莫文召审判员 梁利民二〇一七年十二月五日书记员 匡洪伟
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终2747号上诉人（原审原告）：秦文平，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：余章谦，十堰市郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区国土资源局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金砂路西街*号。法定代表人：田强，该局局长。被上诉人（原审被告）：湖北三箭建筑工程有限公司。住所地：湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼*楼。法定代表人：钟先军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。上诉人秦文平因与被上诉人十堰市郧阳区国土资源局（以下简称：郧阳区国土局）、湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称：三箭公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦文平上诉请求：撤销一审判决，改判郧阳区国土局、三箭公司连带支付秦文平工程劳务款13700元及误工损失400元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2013年南水北调中线工程湖北省丹江口库区移土培肥及配套坡改梯工程在青山实施，郧阳区国土局负责将该项目工程发包给三箭公司，实际是杨天军借用三箭公司的资质投标施工，杨天军又聘请温虎在现场管理，杨天军套取第一笔工程款后就去向不明，该工程实际只有温虎在现场负责。秦文平向该工程供应石料，截止2014年6月20日共欠三上诉人130000工程款，有温虎出具的证明和加盖项目部的方章为证。2015年2月17日领取48600元，2016年9月6日领取17700元，尚欠13700元，该事实有（2016）鄂0321执异5号执行裁定书佐证，应当予以认定。二、一审判决适用法律错误。秦文平有理由相信温虎代表三箭公司对工程进行管理，才为其供应石料，温虎的行为是表见代理行为，其后果应由三箭公司负责。一审法院明知杨天军借用三箭公司名义承揽工程视若无睹，为违法行为提供保护不当。三、郧阳区国土局、三箭公司应当支付秦文平工程款。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条规定：发包人将工程发包给不具有用工主体资格的组织或个人，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。郧阳区国土局将应付给秦文平的工程款交给三箭公司，至落入杨天军个人手上，至农民工的工资没有着落，郧阳区国土局、三箭公司应当承担相应的责任。郧阳区国土局辩称，郧阳区国土局与秦文平没有签订任何合同，不存在任何法律关系。郧阳区国土局与三箭公司存在建设工程施工合同关系，不存在拖欠建筑材料款的事实。三箭公司具备法人资格和施工资质，具有独立承担民事责任的能力，其民事行为应由其自己承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。三箭公司辩称，秦文平并未与三箭公司签订合同，虽然项目部存在，但所谓的项目部的公章三箭公司不认可，杨天军是三箭公司的项目经理，只要有杨天军签字的工程结算单据三箭公司均予以认可，温虎持有杨天军签字的相关单据，其存在向三箭公司主张权利的可能。温虎的签字三箭公司不予认可。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。秦文平向一审法院起诉请求：判令郧阳区国土局、三箭公司支付工程款28100元及误工损失400元。一审法院认定事实：2013年5月14日，郧县国土资源局（现郧阳区国土局）与三箭公司签订《丹江口库区“移土培肥”及配套坡改梯工程配套坡改梯项目施工合同》，将南水北调中线工程湖北省丹江口库区“移土培肥”及配套坡改梯工程郧县青山配套坡改梯项目发包给三箭公司。同年6月26日，郧县（现郧阳区）青山人民政府又与三箭公司签订《南水北调中线工程丹江口库区移土培肥及配套坡改梯工程郧县（青山）镇移土培肥项目第（二）标段工程施工合同》，将南水北调中线工程湖北省丹江口库区移土培肥及配套坡改梯工程郧县青山移土培肥项目二标段工程发包给三箭公司。合同签订后，三箭公司将该项目交杨天军实际施工。秦文平提交了（2016）鄂0321执异5号执行裁定书，以及温虎出具并加盖有“南水北调中线工程湖北省丹江口库区郧县移土培肥及配套坡改梯工程青山二标段湖北三箭建筑工程有限公司项目部”印章的证明，拟证明秦文平在杨天军实际施工的项目有修渠及水泥款130000元，扣除已付部分尚欠水泥款和运费28100元。经核实，该裁定认定的依据系秦文平出示的《青山二标剩余工程款支付表》。在柳陂法庭于2016年5月27日主持的执行异议听证会上，案外人温虎称“《青山二标剩余工程款支付表》按道理是我打的，时间长记不清楚了。”该表未经三箭公司和杨天军质证。一审法院认为，（2016）鄂0321执异5号执行裁定书所依据的《青山二标剩余工程款支付表》未经三箭公司和实际施工人杨天军质证。故秦文平出示的证据不能证明三箭公司尚欠其28100元。其与郧阳区国土局之间也不具有任何法律关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回秦文平的诉讼请求。案件受理费513元，由秦文平负担。本院审理查明，秦文平起诉状请求支付的系工程款和误工损失，而事实和理由部分陈述为秦文平与三箭公司签订合同后，向三箭公司供应石料，请求支付石料款及损失。诉讼过程中，秦文平不能提交其与三箭公司签订的合同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和事实理由。秦文平对自己提出诉讼请求所依赖的事实陈述不清。且就现有证据不能证明其与郧阳区国土局、三箭公司之间存在民事法律关系，故秦文平的起诉达不到法律规定的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初592号民事判决；二、驳回秦文平的起诉一审案件受理费513元，退还秦文平；上诉人秦文平预交的二审案件受理费513元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  刘占省二〇一七年十二月十四日书记员  乔 文