湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2456号上诉人（原审被告）：蒋佩彬，女，1968年2月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，工人，住湖南省永州市零陵区。上诉人（原审被告）：胡四东，男，1963年1月7日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市。上诉人（原审被告）：蒋崇轩，男，1993年4月13日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，待业，系上诉人蒋佩彬之子。委托诉讼代理人：龙严荣，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：谭福英，女，1967年11月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住零陵区。委托诉讼代理人：冯松林，湖南杰联律师事务所律师。上诉人蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩因与被上诉人谭福英民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩上诉请求：1.变更原判决第一项为由蒋佩彬偿还被上诉人借款本金1,779,225元；2.撤销原判第二项，驳回上诉人的利息请求；3.撤销原判第三、四项，驳回被上诉人对上诉人胡四东、蒋崇轩的诉讼请求；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年8月5日的借条没有转账记录，2014年8月27日25元的借条不能推定为25万元，蒋佩彬实际借款本金为4,091,525元，扣除已还本金2,312,300元，下欠借款本金为1,779,225元，一审判决认定蒋佩彬向谭福英借款共计4,641,500元，系错误认定；2.一审判决对借款利息的事实认定和适用法律错误，除四张借条有利息约定外，其余借条均未约定利息，除四笔利息外的还款均应计付已还的借款本金；3.蒋崇轩在借条上的签名系受胁迫所致，其承诺内容仅负有在唐利国、李立荣还款给蒋佩彬时通知被上诉人的义务；4.胡四东以房屋作担保，该房屋未经不动产他项权的登记而未生效，该房屋不属于胡四东个人财产，且担保行为也系受胁迫所致，一审判决其承担担保责任违反法律规定。谭福英辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉理由不能成立：1.2014年8月5日上诉人向被上诉人借款30万元事实有上诉人亲笔书写的借条、被上诉人当天取款记录和上诉人当天存款记录证实，足以认定，8月27日25元的借条系书写错误，遗漏了一个“万”字；2.上诉人向被上诉人出具的12张借条中虽然只有4张写明了月利息3分，另有2张写明每月付息，其余6张没有写明利息，但双方对于没有写明利息和没有写明利息标准的借条均口头约定了月息3分，而且上诉人也一直是按此标准支付利息的；3.蒋崇轩在蒋佩彬书写的借条上借款人签名下方签字的行为是对自己共同借款人身份的追认，一审判决根据蒋崇轩的签名及出具承诺书的内容，认定蒋崇轩是担保人并无不当；4.胡四东给被上诉人出具的是一份《保证书》，其对蒋佩彬借款债务担保形式是保证担保而不是抵押担保，故不需要进行登记。谭福英向一审法院起诉请求：1.蒋佩彬、蒋崇轩偿还借款本金3,150,000元及利息150,000元，胡四东承担担保责任；2.由蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月28日起，蒋佩彬因做生意需资金周转及固定资产投资及投资入股等原因向谭福英18次借款，至2015年8月9日，借款金额达4,641,500元，向谭福英（含秦家军账户324,000元及龚耀账户100,000元）偿还借款及利息3,017,300元。因经营不善、投资没有收回等原因，蒋佩彬2016年便没有向谭福英偿还借款。在借款期间，经双方结算，蒋佩彬陆续向谭福英出具借条12张；借条具体情况如下：该12张借条中写明月息3%的有四张（分别是2014年2月27日300,000元、3月20日200,000元、4月13日500,000元、5月4日150,000元）共计1,150,000元；写明按月支付利息但没有写明利息为多少的有两张借条（2014年6月9日100,000元、300,000元）；没有写利息的有六张，其中2013年6月28日300,000元、2014年6月2日550,000元、2014年8月5日300,000元、2014年8月27日25元、2015年8月9日100,000元、2015年8月20日100,000元共计1,600,000元；以上12张借条中，仅有2013年6月28日的借条，约定了借款期限为2个月，其余均没有借款期限的约定。2016年1月14日，谭福英找到蒋佩彬之子蒋崇轩，要求蒋佩彬偿还借款，蒋崇轩遂在借条上签上自己的名字及日期，并向谭福英出具“零陵朝阳派出所唐利国及建行李三荣欠蒋佩彬款，如唐立国、李三荣还款给蒋佩彬应立即通知谭福英，三方到场，唐利国、李三荣将还款转给谭福英账户之后，三方根据还款情况，将借条撕毁或重写。承诺人：蒋崇轩。2016年1月14日”的承诺书。次日胡四东也向谭福英出具保证书，内容为“蒋佩彬欠谭福英的钱如果还不起，我胡四东愿意用我的晓深塘房屋拍卖还钱。（门面房）承诺人胡四东。2016年1月15日。”2016年2月2日，谭福英向法院提起诉讼，引发本案。另查明，蒋佩彬与胡四东原系夫妻，2011年8月10日双方在永州市冷水滩区民政局登记离婚，离婚后，双方仍共同生活在胡四东在市委机关宿舍的家中。一审法院认为，本案的争议焦点为1.谭福英出借给蒋佩彬的款项究竟为多少；双方多笔借款是否都约定了利息；2.蒋崇轩是否应当承担还款责任及担保责任；3.胡四东是否承担担保责任，怎么承担。对于争议焦点1：蒋佩彬自2013年6月28日至2015年7月间先后18次向谭福英借款，共计4,641,500元，谭福英虽没有提供2013年6月28日第一笔借款的转账凭证，但经蒋佩彬当庭认可，故对该笔借款300,000元，应予确认；在庭审中蒋佩彬虽对该借款中2014年8月5日现金给付的借条提出异议，但经法院核实该日双方账户各有300,000元的取存款记录，该存取款记录与借条相互映证，对该借款应当予以确认。对2014年8月27日出具的借条25元整的借条，双方存在争议，蒋佩彬陈述该借款就是25元，谭福英认为是笔误，应该是250,000元；经审查，双方往来账号资金往来在2014年8月27日当日均未有250,000元的交易，但根据双方当庭确认的资金往来银行账单，在2014年8月27日之前，借款金额为3,491,500元（含2013年6月28日的借款300,000元），借条上写明月息3%的借款为1,150,000元，产生利息169,200元，共计3,660,700元；被告实际偿还借款共计432,500元，此期间按有利息约定的4张借条计算利息为169,200元；蒋佩彬应欠谭福英本金3,223,200元，如借条按25元认定，则本金仅有3,000,025元，二者相差223,175元，因此认定该借条为25元与双方实际资金交易情况的事实不符，对该借条实际借款应当认定为250,000元。故谭福英出借总款项应为4,641,500元。蒋佩彬通过谭福英账户偿还借款总款项为2,593,300元（含借款期间应支付的利息），通过秦家军账户偿还借款324,000元，通过龚耀账户偿还借款100,000元，合计累计偿还借款共计3,017,300元。关于利息，谭福英提出双方借款约定了月息3%，只不过因双方长期借贷，彼此相互信任，后面的借款虽没有在借条上载明，但口头约定了月息3%，蒋佩彬应当支付所有借款的利息；蒋佩彬则提出双方仅有4笔借款约定了利息，其余部分没有约定借款利息或者约定不明，应当不计算利息的抗辩意见。法院认为，在2016年4月7日开庭中蒋佩彬特别授权委托代理人在庭审中有“约定3分是事实，但超过了法定利息。”的表述，虽在之后又作出了“明确约定利息有1,150,000元，有两张约定每月付息当没有约定每月支付多少利息，其余的都没有约定利息。”相互矛盾的陈述，但应当根据本案的实际情况双方是否有利息约定进行判断。双方自2013年6月28日至2015年8月20日间，连续18次借款，该18笔借款为一个整体，2014年前四次借款借条上均写明月息3分，中间2014年6月9日两次借款写明按月支付利息，但没有写明的利息为多少，后面的借条则没有写明利息，借款是一个连续的过程，说明一开始双方就很明确的约定了月息3分的利率，双方的借款的目的、用途并没有发生变化，因此借款的条件亦应当与之前保持一致，认定本案双方借款均有约定月息3分符合公平及诚实信用原则，故本案应当认定双方借款均有约定有月息3分。对已偿还部分的利息，因没有超过年利率36%，故法院不予干预，对未支付部分的利息，因双方约定的月息3%，已超过年利率24%，且谭福英在诉讼中亦主张按年利率24%支付未偿还借款利息，故本案未偿还的借款利息应当按照月息2%计算。同时，蒋佩彬在诉讼中没有提出本案借款中有利息转借款写入借条的事实及抗辩。故谭福英出借总款项应为4,641,500元，均约定了月利率为3%，截止2015年12月18日，被告合计累计偿还借款本息共计3,017,300元，蒋佩彬尚欠谭福英的本金为3,641,832元，在诉讼中，谭福英自认蒋佩彬已偿还借款本金1,491,500元，故向法院起诉要求蒋佩彬偿还本金3,150,000元及利息，是其自己依法行使诉讼权利的行为，法院予以支持。对于焦点问题2：双方对蒋崇轩签名均无异议，但对蒋崇轩是否是借款人存在争议，谭福英认为蒋崇轩签名在借款人蒋佩彬的签名及名字之下，其应当为共同借款人；蒋崇轩认为自己是在被胁迫的情况下签字，且其签字没有表明其为借款人、担保人，故不应当承担责任。法院认为蒋崇轩应当承担担保责任，理由如下，其一，本案涉及借款均在2013年至2015年间，蒋崇轩不是当时的借款人，按交易习惯，如其事后追认该借款，应当直接在蒋佩彬的名字后添加签名或者在其签名前表明其身份，即签署借款人某某某，且其特别授权代理人在庭审中亦当庭否定其为借款人的身份，故其不是借款人，谭福英还提出了本案借款有一部分直接用于为蒋崇轩购房，因没有证据证实对该意见不予采纳，即便蒋佩彬借款后为其子蒋崇轩支付购房款，亦不能证实蒋崇轩为借款人。其二、蒋崇轩虽在庭审中提交视频资料，欲证实是在谭福英胁迫下签名的，但其所提交的证据不足以证明其主张的事实，且受胁迫的行为属可撤销、变更行为，蒋崇轩在撤销权行使期限内未依法向相关部门主张其撤销权，故对该抗辩理由不予采纳；其三，蒋崇轩签名后，又向谭福英出具了承诺书，该承诺书内容为蒋佩彬对外两个债权实现时保证优先偿还谭福英的借款，该事实足以认定蒋崇轩为保证人，可见蒋崇轩对蒋佩彬的借款承担的是保证责任，该承诺未约定为何种担保责任故应当按连带保证责任处理。对焦点问题3：谭福英在辩论过程中提出本案民间借贷发生在蒋佩彬、胡四东同居期间，属于同居期间的共同债务，故胡四东应当承担连带偿还责任的诉讼主张，同时亦提出即便胡四东没有与被告蒋佩彬同居的事实，胡四东也应当承担保证担保人的偿还责任的诉讼主张。胡四东提出因双方没有对房屋进行抵押登记，故抵押无效的抗辩意见。法院认为，虽然胡四东当庭承认因离婚后，蒋佩彬没有房屋，故双方共同仍居住在永州市市委宿舍，谭福英所举的证据只能证实胡四东为蒋佩彬偿追索债权，并不能证实蒋佩彬借款是为了双方共同生活，故对谭福英提出的蒋佩彬借款为同居期间的共同债务，胡四东应当承担连带偿还责任的诉讼主张不予支持。胡四东向谭福英出具保证书，承诺蒋佩彬无法偿还借款时，其愿意以其在晓深塘的房屋拍卖还钱（门面房），根据该保证书的表述，该保证书实际上为保证合同，为胡四东以其所有的在晓深塘的房屋的价值提供保证担保的合同，该合同为一般保证担保，胡四东应当在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋价值范围内承当保证责任，故对谭福英提出的胡四东应当承担保证责任的诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决：一、蒋佩彬偿还谭福英借款本金共计3,150,000元；二、蒋佩彬按照年利率24%支付谭福英借款利息，计息本金为3,150,000元，从2015年12月19日起至借款偿还完毕止；三、蒋崇轩对以上借款承担连带偿还责任，蒋崇轩承担偿还责任后，可以向蒋佩彬追偿；四、胡四东在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋（门面房）价值范围内，承担保证责任；胡四东承担保证责任后有权向蒋佩彬追偿；五、驳回谭福英的其他诉讼请求。以上各项款项均在本判决生效后7日内一次性给付。案件受理费32,640元，财产保全费5000元，合计37,640元，由蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩向本院提交了永州市零陵区接履桥办事处的一份证明，拟证实胡四东用以担保的房屋尚未取得不动产登记证书，房屋属家庭成员共同共有，未具体分割到人。谭福英对该证明的真实性无异议，但质证时认为四个门面中有两个是经胡四东家庭内部协商后归胡四东所有的。本院认为，胡四东是否对深塘村的房屋（门面房）具有完全处分权不影响其在本案中承担责任，故该证据拟证事实与本案处理无关联，本院不予采信。经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.谭福英出借给蒋佩彬的借款金额是多少，下欠借款本金是多少，如何计息；2.蒋崇轩是否应当承担还款责任或者担保责任；3.胡四东是否应当承担担保责任。关于焦点1，根据双方及通过第三方的转账记录和出借方提供的借条，并结合双方各自陈述，可以认定蒋佩彬自2013年6月28日至2015年7月间先后18次向谭福英借款，共计4,641,500元。蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩在上诉时对其中两笔借款的真实性提出异议，认为2014年5月5日以现金给付的300,000元借款不存在，根据2014年8月27日的25元借条不能推断出借款250,000元的事实。经查，对于2014年5月5日蒋佩彬向谭福英借款300,000元的事实，除有蒋佩彬本人亲笔书写的借条外，还有双方各自在银行存取款300,000元的记录可以佐证，足以认定。对于2014年8月27日的25元借条，除依据一般常理可以推断为25万元的笔误外，从双方前后实际资金交易的情况也可推算出借款为25万元的事实。故蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩对以上两笔借款的异议不能成立，其提出实际借款本金为4,091,525元的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。根据银行转账记录及双方自认，蒋佩彬总共偿还本息共计3,017,300元，结合谭福英尚存12张共计金额315万元的借条，可以认定上述还款中1,491,500元为本金，1,525,800元为利息。由于给付的利息并未超过年利率36%，且蒋佩彬并未举证有偿还本金后未收回或更改借条的情形，故其上诉提出已偿还借款本金2,312,300元的理由没有事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，12张借条中写明月息3%的有四张，写明按月支付利息但没有写明利息为多少的有两张，没有写利息的有六张，根据上述规定，写明月息3%的四笔借款可以依法支持给付利息的主张，其余八笔借款因利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。蒋佩彬对利息没有约定或者约定不明的八笔借款给付利息的行为属对自己民事权利的处分，其自愿给付利息的行为不应当作为双方约定利息的证据，故对其提出八笔借款不应当支付利息的上诉理由予以采纳，但对其要求以已经给付的利息充抵本金的主张不予支持。关于焦点2，蒋崇轩在借条上签名的行为不能推定其为本案共同债务人或者保证人。本案借款均发生在2013年至2015年间，蒋崇轩不是当时的借款人，其在借条上的签名也并未直接落在蒋佩彬的名字之后，谭福英也未举证证明蒋崇轩使用了本案借款，蒋崇轩在借条上签名不能证实蒋崇轩为共同借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。蒋崇轩作为没有稳定经济收入的待业青年，不具备履行担保责任的能力，其在借条上签名未表明其保证人身份或者承担保证责任，其同时出具的承诺书的内容也仅仅是在蒋佩彬的债务人唐利国、李三荣还款时负有通知谭福英的义务，故以上事实亦无法推定蒋崇轩为蒋佩彬借款债务的保证人。关于焦点3，胡四东向谭福英出具保证书，内容为“蒋佩彬欠谭福英的钱如果还不起，我胡四东愿意用我的晓深塘房屋拍卖还钱。（门面房）承诺人胡四东。”该保证书的性质是胡四东以第三人的身份以晓深塘门面房向谭福英设定抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，未办理抵押登记的不动产抵押合同符合合同生效要件应当属于生效合同，未办理抵押登记只影响抵押权的设定，不影响抵押合同的效力。胡四东未能举证保证书系受胁迫出具，且未在法定期限行使撤销权，该保证内容不违反法律、行政法规禁止性规定，故该抵押合同属生效合同。在主合同债务人蒋佩彬未能清偿到期主债务时，虽然因该抵押合同未办理登记，谭福英作为抵押合同债权人，不能向抵押人胡四东主张抵押权，但谭福英有权向胡四东主张继续履行和赔偿损失的违约责任。抵押人的损害赔偿范围应当为债权人的实际损失，即主合同到期时债务人没有清偿的担保范围内的债权。故一审确定胡四东应当在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋价值范围内承当保证责任符合法律规定，本院予以确认。蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩上诉提出该房屋抵押未经不动产他项权的登记，该房产不属胡四东个人财产，胡四东系受胁迫出具保证书，故胡四东不应当承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对合理部分本院予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初215号民事判决第一项、第四项即蒋佩彬偿还谭福英借款本金共计3,150,000元；胡四东在其所有的位于永州市零陵区接履桥办事处晓深塘村的房屋（门面房）价值范围内，承担保证责任；胡四东承担保证责任后有权向蒋佩彬追偿；二、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初215号民事判决第三项、第五项即蒋崇轩对以上借款承担连带偿还责任，蒋崇轩承担偿还责任后，可以向蒋佩彬追偿；驳回谭福英的其他诉讼请求；三、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初215号民事判决第二项为蒋佩彬对2014年2月27日、3月20日、4月13日、5月4日的四笔借款共计115万元本金，自2016年1月1日起至还清时止按月利率2%支付借款利息；四、驳回谭福英的其他诉讼请求。以上各项款项均在本判决生效后7日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32,640元，财产保全费5000元，合计37,640元，由蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩共同负担36,000元，由谭福英负担1640元。二审案件受理费28,854元，由蒋佩彬、胡四东、蒋崇轩共同负担26,800元，由谭福英负担2054元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年十二月十一日书 记 员  李柳依附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。