河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0104民再5号再审申请人（原审被告）：曹辉，男，1973年7月14日出生，汉族，洛阳蓝海实业公司总经理，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一鸣，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：冯艳茹，女，1985年2月28日出生，汉族，郑州中瀛房地产营销策划有限公司经理，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦芳芳，河南路德律师事务所律师。被申请人（再审被告）：王新渠，男，1966年4月14日出生，汉族，住河南省济源市。再审申请人曹辉因与被申请人冯艳茹、王新渠民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）管民初字第1704号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月24日作出（2017）豫0104民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曹辉及其委托诉讼代理人高祥兵、李一鸣，被申请人冯艳茹及其委托诉讼代理人秦芳芳，被申请人王新渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人曹辉申请再审称，原审中二被申请人隐瞒真相、虚假陈述，导致法院认定事实错误，借款事实并未实际发生，借据无效，原审送达程序违法，导致申请人缺席庭审，故请求：1、撤销（2015）管民初字第1704号民事判决，并依法改判申请人不承担责任。2、诉讼费由被申请人承担。被申请人冯艳茹辩称，2014年10月16日出具的《借条》及《收条》系借款人王新渠及担保人曹辉的真实意思表示，合法有效，二人应依法承担还款责任；借款人王新渠在公安机关所作笔录及再审庭审中的当庭陈述不应采信；申请人举证不足以推翻原审判决；故应驳回申请人申请。被申请人王新渠辩称，借条系真实的，但借条描述的本次借款50万元的事实并未实际发生。曹辉作为担保人应当对该笔债务承担保证责任。原审原告冯艳茹向本院起诉请求：1、被告王新渠偿还原告借款50万元，并承担逾期利息损失12658元；2、被告曹辉对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。原审查明，2014年10月16日，被告王新渠向原告借款50万元，原告以现金方式支付给被告王新渠，被告王新渠向原告出具有借条和收条。被告曹辉作为担保人在借条和收条上签字。借条载明：“今借到冯艳茹现金人民币伍拾万元整（￥：500000）用于经营，于2015年1月17日归还贰拾万元整（￥：200000）,2015年1月23日归还叁拾万元整（￥：300000）。承诺最后还款日期为2015年2月15日”。后被告方未如约归还借款，引起双方争讼。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王新渠向原告借款50万元，出具有借条和收条。借条和收条系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。现借款到期，被告王新渠应当偿还原告借款本金50万元。借条上未约定利息，被告王新渠承诺最后还款日期为2015年2月15日，现原告主张被告王新渠按照银行同期同类贷款利率的标准，支付自2015年2月16日起至判决确定还款之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。被告曹辉作为担保人在借条和收条上签字，依法应当对被告王新渠的上述债务承担连带清偿责任。被告王新渠、曹辉缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。并判决如下：一、被告王新渠于本判决生效后十日内偿还原告冯艳茹借款本金人民币500000元及利息（利息以500000元为基数，自2015年2月16日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、被告曹辉对被告王新渠的上述债务承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：被告王新渠向原告冯艳茹出具手续，上半部分记载内容为“借条今借到冯艳茹现金人民币伍拾万元整（￥：500000）用于经营，于2015年1月17日归还贰拾万元整（￥：200000）,2015年1月23日归还叁拾万元整（￥：300000）。承诺最后还款日期为2015年2月15日”。被告王新渠、曹辉分别在借条落款处以借款人、担保人名义签名捺印。下半部分记载内容为，“收条今收到冯艳茹人民币伍拾万元整（￥：500000）王新渠借款与赵韬没有任何关系”。冯艳茹在落款处签名，王新渠、曹辉分别以收款人、担保人名义签名捺印。在该证据复印件底部，王新渠添加如下内容：“合同签订地、郑州市管城区、发生纠纷后双方均有权向合同签订地法院起诉”。2014年12月25日，被告王新渠向案外人董飞龙转账500000元。对于该笔借款的经过，原告冯艳茹称，2014年10月16日，其在郑州新世纪百货绿茵阁餐厅借给被告王新渠现金500000元（其中200000元系其自有资金，300000元系其向朋友李春丽所借），当时在场人还有被告曹辉、其兄冯彦刚、案外人赵韬。被告曹辉系担保人，案外人赵韬系借款实际使用人。被告王新渠、曹辉对此均不予认可。被告王新渠辩称，2014年3月，其向原告冯艳茹借款1600万元，偿还1000万元，下欠600万元无力偿还。后就其中50万元向原告出具了上述手续。借条是真实的，但借条描述的借款500000元的事实并未发生。被告曹辉辩称，该借条系2015年1月15日在洛阳市东海大酒店出具的，其仅是作为见证人身份签名，且该笔借款并未实际发生，借据亦无法律效力。另查明，被告曹辉居民身份证及司法鉴定申请书记载住址为河南省洛阳市××翠路××号院2号，在再审申请书中记载住址为河南省××西区××路小学楼2门502室，户籍登记及再审庭审笔录中记载地址为河南省洛阳市涧西区高新卓飞路3号院岭南佳苑3栋2门502号。原审按照户籍登记地址向被告曹辉邮寄送达相关法律文书，被以家中长期无人为由退回，后通过《人民法院报》向其公告送达。本院再审认为，依照法律规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，除双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者完成其他现实给付，从而使合同生效。在民间借贷案件中，出借人是否实际向借款人履行出借款项的交付义务，需要相应证据予以证明，法院不应简单地将借条作为完全排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅提供了借款合同，则仅能证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则自然人之间的借款合同并未生效。结合本案案情，原告与被告王新渠是否存在真实的借贷关系是本案的关键所在，对此原告负有进一步举证的责任。原告陈述500000元借款是以现金的形式完成流转，对该主张原告提供的有效证据仅有借条、收条，其对借款资金来源、提供借款动机、磋商过程和交付过程并未提供证据予以佐证，也不符合大额借款应通过银行转账的交易习惯。被告王新渠、曹辉抗辩，该借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。根据双方提供的证据和诉辩主张，结合借贷金额、款项交付、当事人之间关系、交易习惯等事实和因素，并参照一般生活常理，尤其是原告举证责任的完成程度进行综合分析，本院认定原告主张的借贷事实并未实际发生，原告请求二被告偿还借款本息、承担担保责任，违反诚实信用原则，理由不当，本院不予支持。原审判决关于原、被告间存在民间借贷关系、保证关系的事实认定错误，实体处理不当，应予以纠正。原审在依户籍登记地址向被告曹辉邮寄送达未果的情况下，采取公告形式向该被告送达法律文书，程序并无不当，被告曹辉关于原审送达程序违法的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2015）管民初字第1704号民事判决。二、驳回原审原告冯艳茹的诉讼请求。诉讼费8800元，由原审原告冯艳茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  李 晖人民陪审员  宋金萍人民陪审员  陈丽苹二〇一七年十二月十八日书 记 员  贺佩佩