.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省乌兰县人民法院民事判决书（2017）青2821民初431号原告：才恒，男，1969年12月26日出生，蒙古族，青海省乌兰县村民。被告：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地：山西省汾阳市西河路。法定代表人：王立，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。被告：汾阳市佳运运输有限公司，住所地：汾阳市贾家庄乡芦家庄村。法定代表人：侯玉江，该公司总经理。被告：梁晓亮，男，1983年1月23日出生，汉族，山西省汾阳市村民。被告：杜楠楠，男，1990年6月12日出生，汉族，山西省汾阳市村民。原告才恒与被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称人保财险汾阳支公司）、汾阳市佳运运输有限公司（以下简称佳运公司）、梁晓亮、杜楠楠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才恒、被告人保财险汾阳支公司委托代理人许国涛到庭参加诉讼，被告佳运公司及梁晓亮、杜楠楠经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才恒向本院提出诉讼请求：1.人保财险汾阳支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，赔偿数额为280000元，不足部分由被告佳运公司、梁晓亮、杜楠楠承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年10月26日02时50分许，被告杜楠楠驾驶解放牌×××(×××)重型半挂牵引车，沿国道315线由东向西行驶至369km+100m处时，与原告的马发生碰撞，造成马死亡，车辆损害的道路交通事故。经乌兰县公安交警大队认定，被告杜楠楠承担此次事故的全部责任，原告才恒不负事故责任。被告人保财险汾阳支公司辩称，1.原告从斗保手中购买价值为280000元的马匹，付款方式为现金，给付现金后斗保未向原告出具收条，且原告与斗保在此之前不认识，这不符合常理，故对买卖合同的真实性持有异议，不予认可；2.原告从斗保手中购买的价值为280000元的马与交通事故中死亡的马是否为同一匹马，只有证人斗保的证言，没有其他证据予以证实，原告的证据不足以证实事故中死亡的马与原告从斗保手中购买的马为同一匹马。3.本案诉讼费用不属于保险公司赔偿范围，应当由直接侵权人承担。被告佳运公司提交答辩状辩称，牌号为×××/×××重型半挂牵引车属于分期付款买卖车辆，该车辆实际经营人、受益人为梁晓亮，被告方仅对该车辆保留所有权，不收取任何管理费用和其他费用。故依据最高人民法院《关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》之规定，被告佳运公司不应承担赔偿责任。被告梁晓亮提交答辩状辩称，1.牌号为×××/×××重型半挂牵引车在人保财险汾阳支公司投保交强险和第三者责任险，交通事故发生在承保期限内，原告的合理损失应由保险公司赔付；2.交通事故确实存在，乌兰县公安交通警察大队认定驾驶员杜楠楠承担全部责任，但原告作为马的管理人员，是否尽到管理责任，另外马死亡之后也未经过司法鉴定机构进行合理评估，故原告请求被告赔偿财产损失共计280000元，该诉讼请求无法律依据。被告杜楠楠提交答辩状辩称，1.对交通事故造成原告才恒的马死亡的事实及乌兰县交通警察大队出具的交通事故认定书无异议，予以认可；2.被告杜楠楠受雇于被告梁晓亮从事车辆驾驶工作，2017年10月26日被告在履行职务时发生此次交通事故，根据《侵权责任法》第三十五条规定，雇员在为雇主履行职务时造成第三人损害或财产损失的，由雇主承担民事赔偿责任,故被告杜楠楠不应承担赔偿责任。经审理查明：2017年10月26日，被告杜楠楠驾驶×××(×××)重型半挂牵引车，沿国道315线由东向西行驶至369km+100m处时，与原告才恒的马发生碰撞，造成马死亡，车辆损害的道路交通事故。乌兰县公安交通警察大队第63282152017000101号《道路交通事故认定书》，认定被告杜楠楠负此次事故的全部责任，原告才恒不负事故责任。事故中死亡的马经证人斗保辨认，该马系原告才恒于2016年7月28日从斗保手中购买，价值为280000元，马款已全部付清。另查明，被告杜楠楠驾驶的×××(×××)号重型半挂牵引车登记车主为被告佳运公司，实际车主为被告梁晓亮，被告梁晓亮雇佣被告杜楠楠为其驾驶车辆，双方系雇佣关系。解放牌×××号牵引车在被告人保财险汾阳支公司投有机动车道路交通事故责任强制保险，其中，医疗费责任限额为10000元、死亡伤残赔偿责任限额为110000元、财产损失限额为2000元；同时，在被告人保财险汾阳支公司投有机动车商业保险第三者责任险1000000元，保险期间为2017年7月3日至2018年7月22日，事故发生在保险期间内。上述事实，由下列证据证实：1、乌兰县交通警察大队第632821152017000101号道路交通事故认定书一份，证明此次交通事故发生的时间、地点以及被告杜楠楠负事故的全部责任，原告才恒不负事故责任的事实。2、《买卖合同》一份、证明一份，证明原告才恒于2016年7月28日从斗保手中购买一匹马，价值为280000元的事实；3、证人斗保的证言，证明原告才恒于2016年7月28日从斗保手中购买一匹马，价值为280000元及该马与此次交通事故中死亡的马为同一匹马的事实；4、照片一组，证明原告从斗保手中购买的马与此次交通事故中死亡的马为同一匹马的事实。5、机动车行驶证二份，证明被告佳运公司为肇事车辆所有人的事实；6、被告人保财险汾阳支公司提交的机动车保险报案记录二份（代抄单）（保险单号分别为：×××、×××），证明×××号重型半挂牵引车在被告人保财险汾阳支公司投有机动车道路交通事故责任强制保险，其中，医疗费责任限额为10000元、死亡伤残赔偿责任限额为110000元、财产损失限额为2000元，保险期间为2017年7月3日至2018年7月22日；同时，在被告人保财险汾阳支公司投有机动车商业保险第三者责任险1000000元，保险期间为2017年7月3日至2018年7月22日，事故发生在保险期间内的事实；7、证明一份，证明被告梁晓亮雇佣被告杜楠楠为其驾驶车辆，双方为雇佣关系的事实。上述证据，经当庭举证、质证，本院审查后认为，前述证据来源及形式合法，内容客观、真实，与本案相关联，各证据之间能相互印证，予以确认，作为认定本案事实的根据。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，交通事故责任人应以自己所负的责任承担民事赔偿责任。本案中，被告杜楠楠负交通事故全部责任，原告才恒不负事故责任，被告杜楠楠系此次事故的侵权人，但被告梁晓亮为肇事车辆实际车主，被告梁晓亮雇佣被告杜楠楠为其驾驶车辆，双方系雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条”雇员在为雇主履行职务时造成第三人损害或财产损失的，由雇主承担民事赔偿责任，雇员不应承担赔偿责任”之规定，被告梁晓亮应承担赔偿责任，被告杜楠楠不承担赔偿责任，原告请求被告杜楠楠承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，肇事车辆在人保财险汾阳支公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间，故原告要求被告梁晓亮、人保财险汾阳支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告佳运公司承担赔偿责任，但无证据证明被告佳运公司作为车辆所有人在此次交通事故中有过错，故对该诉讼请求,本院不予支持。被告人保财险汾阳支公司关于：”原告从斗保手中购买价值为280000元的马，付款方式为现金，给付现金后斗保未向原告出具收条，且原告与斗保在此之前不认识，这不符合常理，对买卖合同的真实性持有异议。”的答辩意见，无法律依据，本院不予采信；被告人保财险汾阳支公司关于”原告从斗保手中购买的价值为280000元的马与交通事故中死亡的马是否为同一匹马，只有证人斗保的证言，没有其他证据予以证实，原告的证据不足以证实事故中死亡的马与原告从斗保手中购买的马为同一匹马。”的答辩意见，证人斗保的证言已证实事故中死亡的马与原告才恒从其手中购买的马为同一匹马，另外，该马在死亡前与死亡后所拍摄的照片均呈现出左后踢有小块白色皮毛，且全身皮毛颜色一致，能确定事故中死亡的马与原告才恒从斗保手中购买的马为同一匹马，故对该答辩意见，本院不予采信；被告人保财险汾阳支公司关于”本案诉讼费用不属于保险赔偿范围，应当有直接侵权人承担。”的答辩意见，仅有被告的陈述，未能提供其他相关证据予以佐证，对此答辩意见，本院不予采信。被告佳运公司关于”肇事车辆属于分期付款买卖车辆，该车辆实际经营人、受益人为梁晓亮，被告方仅对该车辆保留所有权，不收取任何管理费用和其他费用，被告不应承担赔偿责任。”的答辩意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，被告佳运公司只有口头陈述，无相关证据予以佐证，本院不予采信。被告梁晓亮关于”肇事车辆在人保财险汾阳支公司投保交强险和第三者责任险，交通事故发生在承保期限内，原告的合理损失应由保险公司赔付”的答辩意见，经查与事实相符，本院予以支持。被告梁晓亮关于”交通事故确实存在，乌兰县公安交通警察大队认定驾驶员杜楠楠承担全部责任，但原告作为马的管理人员，是否尽到管理责任，事故之后也未通过司法鉴定机构评估马的价值，故原告请求被告赔偿财产损失共计280000元，该诉讼请求无法律依据。”的答辩意见，根据乌兰县公安交通警大队出具的交通事故责任认定书，确认原告才恒不负事故责任，且有《买卖合同》、相关证明及证人证言证明事故中死亡的马系原告才恒从斗保手中以280000元购买，故对此答辩意见，本院不予采信。被告杜楠楠关于”被告杜楠楠受雇于被告梁晓亮从事车辆驾驶工作，根据《侵权责任法》第三十五条规定，雇员在为雇主履行职务时造成第三人损害或财产损失的，由雇主承担民事赔偿责任，雇员不应承担赔偿责任，故被告杜楠楠不应当承担赔偿责任。”的答辩意见，经查，被告梁晓亮雇佣被告杜楠楠为其驾驶车辆，双方为雇佣关系，根据《侵权责任法》相关规定，雇主梁晓亮应当承担民事赔偿责任，故对该答辩意见，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；...”的规定，交通事故造成原告才恒财产损失共计280000元，此项损失，由人保财险汾阳支公司在交强险限额内赔偿原告才恒2000元；超出交强险部分,由被告梁晓亮按事故责任比例赔偿原告278000元，因肇事车辆在保险公司投保了限额为1000000元商业三者险，故被告梁晓亮应负担的部分，由人保财险汾阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告才恒，被告人保财险汾阳支公司共计赔偿原告才恒280000元。被告佳运公司、梁晓亮、杜楠楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告梁晓亮赔偿原告才恒财产损失共计280000元人民币；上述款额，由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告才恒2000元人民币、在商业三者险限额范围内赔偿原告才恒278000元人民币；二、驳回原告才恒的其他诉讼请求。（上述款项于判决生效后十五日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担。（限判决书送达之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。审判员张清二〇一七年十二月十八日书记员郭迎霞