江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2603号上诉人（原审被告）：江西新子欣地产有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202、204室，统一社会信用代码：91360100561071706Q。法定代表人：韩艮霞，公司董事长。委托诉讼代理人：姜建明、闵福华，江西明传律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西一阳律师事务所，住所地：南昌市西湖区站前路**号，执业许可证：23601200830274164。负责人：邹玉荣，该所主任。委托诉讼代理人：杨秋林、邹玉荣，江西一阳律师事务所律师。上诉人江西新子欣地产有限公司（以下简称新子欣公司）因与被上诉人江西一阳律师事务所（以下简称一阳所）委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新子欣公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2903号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师代理费659650元是错误的，违反了公平原则。因被上诉人未尽责履行法律服务义务，且上诉人已支付了超过其所提供法律服务价值的代理费，故上诉人无须再向被上诉人支付代理费。上诉人因与中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，与被上诉人签订了二份《委托代理合同》，基本代理费共计1009650元。但是，被上诉人指派的代理人却没有认真尽职尽责的履行代理义务，更没有参与整个案件的诉讼程序。上诉人与中国建筑第四工程局有限公司纠纷案，是在法院立案后，上诉人才与被上诉人签订代理合同。而被上诉人在该案中，所做的只是根据上诉人提供的材料，整理了一下证据材料。但是被上诉人所整理的证据材料，由于其指派的代理律师没有认真尽职尽责，所提交整理的证据材料不规范，且存在许多问题，致使受案法院提出了众多质疑，严重影响了上诉人在诉讼中胜诉的可能，给上诉人带来了败诉的风险。在这种情况下，上诉人不得已更换代理律师。并且在法院即将组织双方质证时，被上诉人指派的代理律师竟然连上诉人的诉讼请求如何计算出来的都不知道，这充分说明了被上诉人指派的代理律师根本没有履行一个代理人的职责。被上诉人虽然在一审中，出示了法院的开庭传票和出庭通知书，但是其指派的代理律师并没有参加庭审和证据交换，该案诉讼程序是由上诉人另行委托的代理律师完成的。尽管被上诉人指派的代理律师在上诉人与中国建筑第四工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，唯一做的只是把上诉人提供的证据材料整理了一下，而且其整理的证据材料还不规范，存在问题。可就是被上诉人所做的这一工作，上诉人都已支付了被上诉人高达350000元的代理费，这本身就远远超过了其提供法律服务的价值。现被上诉人还提出要求支付659650元代理费，于法律无据，与理不符。综上所述，被上诉人指派的代理律师没有尽职尽责的为上诉人提供法律服务，没有参加完上诉人诉争案件的整个程序，而上诉人支付的代理费已远远超过了其所提供的法律服务，根据公平原则，上诉人无须再支付被上诉人的代理费。一阳所答辩称：上诉人的上诉理由歪曲事实颠倒黑白，一审法院判决公正认定事实清楚而且适用法律正确，事实理由如下：1、本代理人作为上诉人的代理律师认真履行了职责，上诉方是在对杨秋林律师进行了全面的考察才进行聘请，双方签订了委托协议，该协议分两部分，一部分是基本代理费，一部分是风险代理费，基本代理费用是按合同总标的0.5%，这是不附加任何条件的，同时约定了风险代理部分是按法院判决书确定的5%支付给代理人，协议签订以后上诉方就开始不履行协议，应当支付的前期费用迟迟不支付，我们开具了全部的税务发票之后只支付了部分的代理费用，本代理人考虑到一个律师的职责和责任，在这种情况下我仍然带领我的团队6名律师去新子欣地产公司去调查取证阅读大量的与本案有关的证据材料，先后整理出41本案卷证据材料，这41本证据材料我们一共做了8套，单单是基本印刷费1.8万元，装订费5000元，都没有向上诉人要一分钱，这些材料我们都向江西省高级人民法院提交，江西省高级人民法院进行了3次的庭前证据交换，此外为了查明案件的事实，我提清江西省高级人民法院对整个项目的工程量进行评估审计，同江西省高级人民法院司法技术处的法官就司法鉴定的基本程序和选定鉴定机构进行了多次的接触，所有的这些工作在江西省高级人民法院的庭审笔录都有详细的记载所以上诉人刚才所说的我杨秋林律师没有做具体的工作是歪曲事实。2、上诉人中止代理合同是无赖的表现，本案由于杨秋林律师前期做了大量的准备工作，案件的胜诉已经看到曙光，合法的权益应当受到保护，上诉人为了不支付风险代理的律师费用近1000万元，在开庭前的头一天提出中止律师代理，对上诉人中止代理协议散布种种谣言损害杨秋林律师的形象。3、根据以上事实我们认为一审法院判决不仅事实清楚而且适用法律正确，充分保护了本案一阳律师事务所的合法权益，维护了法律的公正性严肃性，为此我们请求法院依法驳回上诉人的全部请求。一阳所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告代理费659650元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，被告江西新子欣地产有限公司为甲方，原告江西一阳律师事务所为乙方，分别签订两份《委托代理合同》，其中一份约定“……甲方因建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方律师代理……一、乙方接受甲方的委托，指派杨秋林律师为甲方诉中国建筑第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷案一审阶段的代理人。二、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止履行合同或自行撤诉，代理费不退还。……1、基本代理费用：基本代理费用为案件总标的7000万元的0.5%，即35万元。该费用在协议签订后三个工作日内一次性支付给乙方。2、风险代理费用：风险代理费用按法院一审判决确定甲方胜诉的总标的5%支付代理费。……五、本合同有效期为签订之日起至本案一审阶段终止。终结的情形包括判决、裁定、调解、案外和解及撤诉。……”。另一份约定“……甲方因建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方律师代理……一、乙方接受甲方的委托，指派杨秋林律师为中国建筑第四工程有限公司诉江西新子欣地产有限公司、江西新子欣地产有限公司永修分公司建设工程施工合同纠纷案一审阶段的代理人。……三、如乙方无故终止履行合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止履行合同或自行撤诉，代理费不退还。1、基本代理费用：基本代理费用为案件总标的131930019元的0.5%，即659650元。该费用在协议签订后三个工作日内一次性支付给乙方。2、风险代理费用：风险代理费用按法院一审判决确定甲方胜诉的总标的5%支付代理费。……五、本合同有效期为签订之日起至本案一审阶段终止。终结的情形包括判决、裁定、调解、案外和解及撤诉。……”合同签订后，原告于11月4日开具了1009650元的增值税发票给被告，被告于11月22日将代理费350000元汇给原告。原告为被告方在江西省高级人民法院的诉讼案件准备了41卷相关材料。2017年6月5日，江西省高级人民法院省开具两份质证、开庭审理传票通知原告指派的律师参与庭审活动。现原告认为被告只支付350000元代理费，659650元代理费至今未付，故提起如上之诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告江西新子欣地产有限公司与原告江西一阳律师事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定指派律师参加了诉讼，被告理应当按照约定履行支付代理费的义务，但被告在约定的履行期满后仍拖欠不付，显属违约。被告辩称“被答辩人指定的代理律师没有认真尽职的履行完代理义务，答辩人不应该向被答辩人所诉求的律师代理费。”与事实不符，本院不予采信。原告诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：被告江西新子欣地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西一阳律师事务所支付律师代理费659650元。案件受理费10400元，减半即5200元，由被告承担，限随上述款一并偿付。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，双方签订的两份《委托代理合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照履行。《委托代理合同》明确约定基本代理费应在协议签订后三个工作日内一次性支付，《委托代理合同》于2016年11月1日签订，一阳所于11月4日开具了1009650元的增值税发票给新子欣公司，而新子欣公司迟至11月25日才支付部分代理费350000元，已属违约。新子欣公司认为一阳所律师未尽职尽责履行代理义务，但并无充分证据证明。一审法院判决支持一阳所关于剩余基本代理费659650元的主张，并无不当。因此，新子欣公司提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，新子欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由江西新子欣地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 欧阳晓明审判员 王  璐审判员 万 俊 健二〇一七年十二月十四日书记员 万 鹏 程