重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特872号申请人：重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106762673180J。法定代表人：漆晓强，董事长。委托诉讼代理人：宋涛，中豪(重庆江北)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓卿，中豪(重庆江北)律师事务所律师。被申请人：吴瑛，女，汉族，1987年2月3日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨毅，重庆扬义律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁贵容，女，汉族，1976年2月24日出生，住重庆市沙坪坝区。申请人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）与被申请人吴瑛申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结��申请人迈瑞公司请求：1、撤销重庆仲裁委员会2017年3月6日作出的（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决。2、申请费由被申请人承担。事实和理由：（一）（2009）第06号房屋拆迁许可证是否有效属于行政争议，重庆仲裁委员会对此无权审查。案涉房屋是否属于政府规定的拆迁范围以及能否拆迁改造，（2009）第06号房屋拆迁许可证对此有明确规定。在拆迁行政许可没有被依法改变之前，（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决作出相关认定，显然超越了重庆仲裁委员会的法定职权范围。（二）如果（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决不被撤销，将会严重损害沙坪坝区的公共利益。1、危旧房改造是改善民生及提升城市形象的公益事业。2、案涉房屋在沙坪坝区危旧房改造项目拆迁范围内，且拆迁后的土地用途也早已被依法安排。3、案涉房屋拆迁手续完善。对此，《城市房屋拆迁产��调换协议书》合法有效。4、如果（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决不被撤销，将会影响磁器口片区的拆迁工作，严重损害沙坪坝区的公共利益。（三）本案裁决无法执行。案涉房屋产权证早已依法被注销，且按照渝规文［2016］289号《重庆市人民政府领导批示抄告单》及附图规定，该房屋用地性质已被调整为商业用地，无法返还房产。（四）事实认定和法律适用错误。《拆迁协议》中仅约定了安置房的位置、面积和建筑结构，但并没有约定安置房交付的时间，且迈瑞公司按约定每月向吴瑛支付过渡补偿金500元，因此，裁决书确认《拆迁协议》解除缺乏事实依据支撑。被申请人吴瑛答辩称：仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确。申请人迈瑞公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、《重庆市人民政府印发关于加快主城区危旧房改造���施意见的通知》；证据2、《重庆市人民政府印发关于主城区危旧房拆迁补偿安置工作指导意见的通知》；证据3、《重庆市人民政府关于印发主城区危旧房改造拆迁安置房建设有关意见的通知》。证据1-3拟证明：1、实施危旧房改造是解决城市低收入家庭住房困难、改善民生、提升城市形象、促进结构调整的一项重要民心工程。2、实施主城区危旧房改造工作对解决民生问题，有效改善城市形象起着至关重要的作用，已被市委、市政府列为未来三年的工作重点。危旧房改造是改善民生及提升城市形象的公益事业。证据4、《关于办理土地储备规划手续的函复意见书》；证据5、《重庆市人民政府关于重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司危旧房改造储备土地的批复》。证据4、5拟证明：涉案房屋在重庆市沙坪坝区危旧房改造项目拆迁范围内，且拆迁后的土地用途���已被依法安排。证据6、《房屋拆迁许可证》；证据7、《城市房屋拆迁产权调换协议书》；证据8、104房地证2009字第504285号(吴瑛)。证据6、7、8拟证明：涉案房屋在重庆市沙坪坝区危旧房改造项目拆迁范围内，依法已办理拆迁手续。证据9、渝规文(2016)289号《重庆市人民政府领导批示抄告单》及附图。拟证明即使申请人要履行(2016)渝仲字第2646号仲裁裁决第二项，把涉案房屋归还吴瑛，但也仅能归还实物而已，现已无法将房屋产权登记恢复至吴瑛名下。证据10、《沙坪坝区人民政府关于同意重庆迈瑞资产经营有限责任公司更名为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司的批复》，拟证明迈瑞公司为沙坪坝区政府设立的投融资平台公司，涉案拆迁安置补偿款最终也要由沙坪坝区政府负担。证据11、《关于(2016)渝仲字第2646号裁决书有关��题的情况说明》及《7户被拆迁人补偿情况一览表》。拟证明：1、如果吴瑛要求以房屋现评估价给予其补偿，将会导致申请人额外增加补偿款；2、与吴瑛存在同样情况的还有其他6户被拆迁人，如果其要求参照上述标准补偿，将导致申请人增加补偿款。证据12、《关于(2016)渝仲字第2646号裁决书对磁器口危旧房屋改造工程不利影响的情况说明》及附件。拟证明与吴瑛存在类似情况的，在磁器口片区还有1172户被拆迁人，如果其他也要求参照上述标准补偿，将导致申请人增加约5亿元补偿款。证据13、《房屋拆迁许可证》，拟证明(2010)第07号《房屋拆迁许可证》与(2009)第06号《房屋拆迁许可证》项下已签订《拆迁协议》的被拆迁人达1172户。证据14、情况说明；证据15、沙坪坝区童家桥正街(磁3)、(新10)片区危旧房改造项目拆迁补偿安置委托代办协议(2份)；证据16、沙坪坝区危旧房改造工作协议；证据17、沙坪坝区童家桥(磁4)危旧房改造城市房屋拆迁产权调换定向安置补偿协议；证据18、安置费用结算通知；证据19、城市房屋拆迁产权调换协议书；证据20、安置费用结算通知。证据14-20拟证明在发现和睦康居安置房修建滞后的问题后，迈瑞公司设法积极解决问题，通过代办公司联系被拆迁人并征求其意见，是否愿意重新选择新的安置房。证据21、《兴业银行存单及置换拆迁补偿表》，拟证明超过了两个的过渡期，迈瑞公司是按照合同约定的500元/月翻倍1000元/月向吴瑛支付过渡费。经审理查明：重庆仲裁委员会于2017年3月6日作出（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决，主要内容如下：（一）吴瑛的仲裁请求。1、裁决解除迈瑞公司和吴瑛于2010年9月25日签定的《城市房屋拆迁产权调换协议》（以下简称《协议》），归还吴瑛位于沙坪坝区产；2、由迈瑞公司承担本案全部仲裁费用。（二）仲裁庭查明事实：2010年9月25日，迈瑞公司与吴瑛签订《协议》，约定：1、被拆迁房屋位于沙坪坝区，建筑面积为10.83平方米。2、吴瑛选择产权调换，确认该产权置换房屋位置沙区杨公桥XXXX。3、吴瑛自行解决过渡，由迈瑞公司每月支付过渡费500元/户（人）。4、吴瑛于2010年9月30日前将被拆迁房屋腾空，并保持原样交迈瑞公司拆除，如吴瑛未按约定时间腾空交房，按每拖延一天支付500元的违约金。5、双方同意向重庆仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，吴瑛按约定搬迁腾空拆迁房屋，将该房屋和产权证件一并移交给迈瑞公司，自行解决过渡。迈瑞公司按约定每月支付过渡补偿金500元至今。自2010年9月25日协议签订至今，吴瑛交给迈瑞公司的房屋至今未拆除，仍由他人经营，协议约定的安置房未建设完工。2016年5月25日，吴瑛向迈瑞公司发出催告函，要求迈瑞公司在3个月内履行协议约定的交房义务，否则解除《协议》。2016年9月7日，吴瑛发出解除合同通知书，要求归还调换房屋。仲裁庭查明其他事实:1、迈瑞公司举示的证据一即沙区拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》载明：颁发日期为2009年6月8日，拆迁期限为2009年6月12日至2009年8月10日，拆迁范围是磁器口正街217-228号、231-206号……。2、庭审查明，案涉房屋至今没有拆迁完毕。3、重庆市人民政府渝府发【2008】41号令《重庆市磁器口古镇保护暂行办法》对磁器口历史文化传统街区范围作出规定，本案所涉房屋即位于磁器口历史文化传统街区范围内。（三）仲裁庭意见。双方签订的《协议》合法有效，迈瑞公司不能履行交房义务属根本违约，导致不能实现合同目的��依据《合同法》第94条的规定，吴瑛享有合同解除权。吴瑛于2016年9月7日向迈瑞公司发出的解除双方签订的合同通知是合法有效的。吴瑛在解除合同的同时，要求迈瑞公司归还房屋的请求符合《合同法》第97条规定，因该房屋未被拆除，且位于古镇核心保护区范围，不可能拆迁。且，迈瑞公司获取的拆迁许可证载明的拆迁期限为2009年6月12日至2009年8月10日，该许可证目前已过期，拆迁许可证规定的拆迁范围是磁器口正街217-228号、231-206号……。该拆迁许可证与重庆市政府渝府发（2008）41号令明确规定相悖。同时，该办法是政府规章，于2008年5月1日起施行，（2009）第06号房屋拆迁许可证是2009年6月8日颁发，且是一个具体行政行为，该许可行为违反了规章的强制性规定。综上，拆迁许可证已失效，吴瑛的房屋属古镇核心保护区内，包括吴瑛房屋在内的同位置其他房屋至今���未被拆除，故，本庭对吴瑛的该项请求予以支持。（四）裁决结果。1、确认吴瑛与迈瑞公司于2010年9月25日签订的《协议》解除。2、迈瑞公司将位于沙坪坝区产归还吴瑛。本院另查明：重庆市人民政府针对渝规文[2016]289号即重庆市规划局关于审批沙坪坝组团A标准分区磁器口片区A03-9等地块控规修改方案的请示的意见为：根据市政府批转的《沙坪坝区人民政府关于调整巴渝老街项目地块部分土地规划的请示》，市规划局对磁器口片区A03-9等地块控规修改进行了论证。本次修改涉及磁器口历史文化街区建设控制区和风貌协调区总用地面积约25.53公顷，主要将磁器口历史文化街区的保护范围、传统街巷、保护性建筑和环境景观要素等保护对象以及相关保护要求纳入了控规，同时对相关区域用地性质、规模、绿地、道路等进行了修改。修改后，总计容建筑规模减少4.54万平方米。市规划局会同有关单位研究后认为，本次控规修改进一步落实了《重庆磁器口历史街区保护规划与设计》的保护要求，梳理了保护规划未明确列出的建设控制区和环境协调区内的街巷空间、保护性建筑及环境景观要素等保护对象，将保护要求和保护对象纳入控规进行法定化控制保护，优化调整了磁器口历史文化街区的用地布局，对周边用地进行建设控制，为规划建设管理提供了依据。因此，本次规划修改有合理性和必要性。规划修改方案已取得有关部门书面同意，经公示无异议。按照该请示附件《重庆市沙坪坝区组团A标准分区磁器口片区A03-9等地块控规调整后土地利用规划图》规定，案涉房屋涉及的土地性质已经被调整为金融、商业用地。案涉房屋的产权证已经被注销。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定���当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述和仲裁法的规定，“本案裁决无法执行”和“事实认定和法律适用错误”的理由属于撤销仲裁裁决法定情形之外的事项，本院不予审查。本案审查的重点为：一、仲裁庭在仲裁裁决中认定拆迁许可证失效是否应当认定为“超裁”。二、裁决结果是否违背社会公共利益。合议庭的意见如下：一、关于仲裁庭在仲裁裁决中认定拆迁许可证失效是否应当认定为“超裁”。迈瑞公司认为：（2009）第06号房屋拆迁许可证是否有效属于行政争议，重庆仲裁委员会对此无权审查。本院认为：判断仲裁庭是否“超裁”的标准是仲裁事项是否超出了作为仲裁申请人吴瑛的仲裁请求。本案中，仲裁申请人吴瑛的仲裁请求是解除拆迁协议并返还房产，仲裁庭的裁决结果是确认拆迁协议已解除、迈瑞公司返还房产，仲裁结果并未超出仲裁申请人的仲裁请求。关于仲裁庭在仲裁书中认定拆迁许可证失效的问题，本院认为，仲裁庭认为拆迁许可证失效，只是其仲裁���决的理由而非裁决本身，故不能认定仲裁庭已就房屋拆迁许可证的效力作出具有约束力的裁决。故，迈瑞公司关于仲裁裁决“超裁”的主张不能成立。二、裁决结果是否违背社会公共利益的问题。迈瑞公司认为：裁决结果将使得磁器口片区的拆迁工作无法推进，损害社会公共利益。本院认为，《城市房地产管理法》第六条规定：为了公共利益的需要，国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋，并依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件，具体办法由国务院规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定：为了保障国家安全促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需��。（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要。（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护，防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要。（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要。（五）由政府依照城乡规划法有关规定实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。根据上述条款的规定，迈瑞公司对磁器口片区的整体规划以及旧城改建可以认定是为了公共利益的需要，迈瑞公司对涉案房屋的拆迁工作一直在持续并按月支付过渡补偿金，涉案裁决确认解除《协议》并返还房屋，势必导致该房屋片区的改造规划受阻，进而影响整个公共利益。事实上，即使迈瑞公司有违约行为，吴瑛完全可以通过追究迈瑞公司的其他违约责任（比如赔偿损失等）予以救济。综上，由于仲裁裁决结果损害了公共利益，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第2646号仲裁裁决书。申请费400元，由被申请人吴瑛负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  张琰二〇一七年十二月二十六日书 记 员  胡艳