山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初3388号原告：孙宗兵，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。被告：烟台海之润汽车销售有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路238号。法定代表人：李明耀，该公司经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东康桥(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佩梁，男，该公司工作人员，住山东省烟台市芝罘区。被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏凯，男，该公司工作人员，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王泽，男，该公司工作人员，住呼和浩特市回民区。原告孙宗兵与被告烟台海之润汽车销售有限公司（以下简称烟台海之润公司）、长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宗兵的委托诉讼代理人李承辉与被告烟台海之润公司的委托诉讼代理人王仁庆、刘佩梁及被告长安福特公司的委托诉讼代理人魏凯、王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失156276.94元（包括购车款125700元、车辆购置税损失10247元、交强险1805元、车船税285元、机动车商业保险9037.94元、挂牌费149元、维修保养费损失2053元、交通费7000元）。事实和理由：2014年6月4日，原告从被告烟台海之润公司处购得被告长安福特公司生产的福克斯牌CAF7163A4轿车一辆，车牌号为鲁Ｙ×××××号（以下简称涉案车辆），购车款金额为125700元。2016年2月19日20时，涉案车辆发生自燃，费县公安局消防大队出警后调查认定，涉案车辆起火原因为发动机故障导致过热引燃可燃物蔓延成灾。由此可见，被告长安福特公司生产的涉案车辆存在严重质量瑕疵，被告烟台海之润公司销售该商品给原告，两被告均应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告烟台海之润公司辩称，（一）根据原告起诉情况，涉案车辆质量不合格是火灾发生的原因，被告烟台海之润公司作为销售方对此无过错。（二）自燃并非涉案车辆起火的唯一原因，也可能因车辆停放不当，或者车辆曾发生过碰撞，或者车辆未按规定保养，或者他人故意纵火。（三）涉案车辆已经使用一年半之久，计算其损失金额应予以折旧。（四）原告未投保自燃险，由此造成的损失不应由被告烟台海之润公司赔偿。（五）原告购置车辆后买受的保险、进行的保养其自身已经受益，被告烟台海之润公司无义务赔偿，对于保险不到期的部分，原告应当尽快退保，原告怠于退保造成的损失应由原告自负。被告长安福特公司辩称，（一）被告公司是国家许可具有汽车生产资质的企业，涉案车辆出厂时经过严格质量检验，有出厂合格证，证明该车辆流入市场时不存在质量问题。（二）火灾事故认定书是消防队处置火灾现场的说明，汽车产品质量是否存在缺陷，应当由具备专业资质的机构出具鉴定报告，仅凭火灾事故认定书不能证明涉案车辆起火系因产品质量缺陷造成。（三）涉案车辆曾进行过改装，且有过两次出险记录，进行过钣金维修，车辆起火不能确定是产品质量问题造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2014年6月4日，原告从被告烟台海之润公司处购得被告长安福特公司生产的涉案车辆，购车款金额为119900元，交纳车辆购置税10247元，安装导航系统花费5800元。2016年2月19日20时，涉案车辆发生火灾，后被原告自行扑灭。费县公安消防大队在作出的火灾事故认定书中载明：涉案车辆起火原因为发动机故障导致过热引燃可燃物蔓延成灾。涉案车辆起火时的行驶里程为24000公里。原告因赔偿事宜与被告协商未果，遂将被告烟台海之润公司状诉至本院。2016年7月19日，被告烟台海之润公司申请对涉案车辆的起火原因进行司法鉴定，山东交院交通司法鉴定中心接受本院委托，于2016年12月7日出具司法鉴定意见书，该意见书载明：涉案车辆起火应为机舱内从蓄电池到发电机及起动机的导线线路故障引起。2017年3月1日，经原告申请，本院通知长安福特公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，被告长安福特公司认可原告车辆起火时在质保期内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告长安福特公司主张涉案车辆起火不排除原告维修涉案车辆电路导致。为证明其上述主张，被告长安福特公司提交荣祥汽修厂修理明细打印件为证，该修理明细中修理方式一栏中载明有“电工项目”，金额为1300元。原告质证称，该证据系复印件，对其真实性不予认可。被告长安福特公司提交的该证据，未加盖荣祥汽修厂的公章，原告对其真实性亦不予认可，本院不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告长安福特公司主张涉案车辆起火不排除原告维修涉案车辆电路导致，证据不足，本院对此不予采纳。2、原告主张其因涉案车辆起火产生购车费损失125700元、购置税损失10247元。被告烟台海之润公司辩称，涉案车辆已经使用一年半之久，其自身价值应予折旧计算。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：本案中，原告为购买涉案车辆支付购车款119900元、车辆购置税10247元，安装导航系统花费5800元，涉案车辆起火时已行驶24000公里的事实清楚。原告主张上述款项为涉案车辆起火而造成的损失，于法有据，本院予以采纳，但应按照涉案车辆实际行驶的公里数予以折旧。根据《机动车强制报废标准规定》第七条第二款第七项“达到下列行驶里程的机动车，其所有人可以将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，……（七）小微型非营运载客汽车和大型非营运轿车行驶60万千米”之规定，本院以600000公里作为涉案车辆的折旧标准里程数，对原告的购车款、购置税损失认定为130509.12元[（折旧标准里程数600000公里－实际行驶里程数24000公里）÷折旧标准里程数600000公里×（119900元＋10247元+5800元）]。3、原告主张交强险损失1805元、车船税损失285元、商业险损失9037.94元。为证明其上述主张，原告提交证据如下：（1）机动车交强险发票1张，日期为2014年6月16日，载明保险费金额为950元，代收车船税金额105元。（2）综合机动车保险发票1张，日期为2014年6月16日，金额为5235.79元。（3）保险费发票一张，日期为2015年6月4日，载明保险费金额为4657.15元，代收车船税金额为180元。两被告质证称，对上述证据真实性没有异议，但涉案车辆2014年度及2015年度已经使用部分的保险费用原告已经受益，2015年度尚未使用的部分原告可以退保，不应予以赔偿。原告提交的上述证据系原件，两被告对其真实性没有异议，本院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，涉案车辆于2016年2月19日起火，此时原告2014年6月16日交纳保险费用对应的保险期间已经终结，2015年6月4日交纳保险费用对应的保险期间也已过去大半，在涉案车辆起火烧毁、保险合同无法继续履行的情况下，针对2015年6月4日交纳保险费剩余部分，原告可与承保涉案车辆的保险公司协商解决。综上，原告主张交强险、商业三者险、车船税损失，于法无据，本院不予采纳。4、原告主张挂牌费损失149元。为证明其上述主张，原告提交烟台公安局交通警察支队出具的收款收据三张为证，总金额为149元。两被告质证称，对上述证据真实性没有异议。原告提交的上述证据系原件，两被告对其真实性未予否认，本院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：烟台公安局交通警察支队收取的各项费用149元系涉案车辆为办理登记手续而产生，原告主张该项费用为其因涉案车辆起火而产生的经济损失，于法无据，本院不予采纳。5、原告主张维修保养费损失2053元。针对该项主张，原告庭审中未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张维修保养费损失2053元，证据不足，本院不予采纳。6、原告主张交通费损失7000元。为证明其上述主张，原告提交加油费票据3张，总金额为3000元。两被告质证称，对该证据真实性不予认可。原告提交的该证据系加油费票据，金额与其主张的交通费金额不符，仅凭该证据本身亦不能证明载明的费用系因处理火灾事故而产生，本院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张交通费损失7000元，证据不足，本院不予采纳。本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，涉案车辆在质保期内因机舱内从蓄电池到发电机及起动机的导线线路故障引发火灾的事实清楚。被告长安福特公司作为涉案车辆的生产者，应对原告因火灾产生的经济损失承担赔偿责任。原告未提交证据证实销售者被告烟台海之润公司对涉案车辆发生火灾存在过错，故原告要求被告烟台海之润公司赔偿其各项经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。经审查，原告因涉案车辆发生火灾产生经济损失为130509.12元，被告长安福特公司应予赔偿。原告过高要求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告长安福特汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙宗兵经济损失130509.12元。二、驳回原告孙宗兵的其他诉讼请求。如果被告长安福特汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由原告孙宗兵负担566元，由被告长安福特汽车有限公司负担2860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳 程 远人民陪审员 郝 淑 凤人民陪审员 陈 淑 云二〇一七年十二月二十二日书 记 员 曲歌（代）