四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终13654号上诉人（原审被告）：伍柳宣，女，1981年12月3日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：余广军，内江市威远县严陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周自国，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省威远县。系伍柳宣丈夫。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地：成都市青羊区青羊大道7号附13—24号。负责人：高骏康，行长。委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。上诉人伍柳宣因与被上诉人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行开发西区支行）信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人伍柳宣的委托诉讼代理人余广军、周自国，被上诉人中行开发西区支行的诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍柳宣上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1121号民事判决，改判驳回中行开发西区支行的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案担保方成都鸿道汽车销售有限公司（以下简称鸿道公司）已经将案涉车辆扣押，案涉债务已经清偿；2.根据物权法第一百七十六条之规定，被上诉人应先对车辆行使抵押权再要求上诉人承担还款责任。被上诉人中行开发西区支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。中行开发西区支行向一审法院起诉请求：1.伍柳宣归还中行开发西区支行欠款253316.04元（数据截止于2016年12月30日，利息及滞纳金计算至全部贷款付清之日止）；2.伍柳宣承担中行开发西区支行实现债权而产生的律师费15198元；3.伍柳宣承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伍柳宣填写了《长城环球通系列信用卡申请表》一份，申请办理中国银行长城普卡信用卡，并领取《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份。《领用合约》第三条第21款约定：“甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付利息；在到期还款日前为全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。”后中行开发西区支行向伍柳宣发放了卡号为62×××94的中行信用卡。一审另查明，2014年7月1日，中行开发西区支行与伍柳宣签订了《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》。合同第一条约定：“本合同项下汽车分期付款专向额度为人民币400000元。本合同项下分期期数为36期，自甲方实际交易日起算。”合同第六条约定：“本合同项下汽车分期付款手续费金额为人民币54000元。”截止2016年12月30日，伍柳宣累计欠款253316.04元，其中本金199823.13元，利息11831.65元、手续费26999.82元，滞纳金14661.44元。一审审理中，伍柳宣向一审法院提交了书面整理的录音材料，拟证明其未还款原因是银行授权担保公司扣押了其汽车。经中行开发西区支行质证认为对该证据真实性有异议，且与本案无关联性。另中行开发西区支行自愿放弃其第二项诉讼请求。以上事实，有《长城环球通系列信用卡申请表》及领用合约、《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》及《信用卡汽车专向分期付款通用条款》、欠款说明及对账单、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，（一）违约责任认定及利息、手续费、滞纳金计算问题。中行开发西区支行与伍柳宣签署的《信用卡汽车专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行各自义务。伍柳宣未按照约定向中行开发西区支行还款，应承担相应的违约责任，故中国银行西区支行要求伍柳宣归还截止于2016年12月30日的欠款本金199823.13元，利息11831.65元、手续费26999.82元，滞纳金14661.44元，共计253316.04元的请求，一审法院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2016年12月30日之后的利息，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，具体金额以中行开发西区支行信用卡结算系统统计数据为准。（二）律师费问题。中行开发西区支行自愿放弃第二项“支付律师费”的诉讼请求，属于对自己权利的处置，一审法院予以支持。另伍柳宣向一审法院提交的书面整理录音材料，与本案无关，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十一条、第一百四十二条规定判决：一、伍柳宣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中行开发西区支行截止于2016年12月30日的欠款本息及滞纳金、手续费253316.04元，自2016年12月30日起至所有欠款全部清偿之日止的利息（按照中国银行股份有限公司成都开发西区支行结算系统统计数据为准）；二、驳回中行开发西区支行请求伍柳宣支付自2017年1月1日起至所有欠款全部清偿之日止的滞纳金的诉讼请求。一审案件受理费5328元，由伍柳宣承担。二审中，上诉人伍柳宣为证明其主张提交了以下证据材料：威远县公安机关的询问笔录、委托担保合同、担保承诺函，拟证明案涉车辆被担保方鸿道公司收回，且担保方鸿道公司按约应当在上诉人未按期还款时向被上诉人履行担保责任，本案应当追加鸿道公司作为被告参加诉讼。经庭审质证，被上诉人中行开发西区支行认为，对询问笔录的关联性不认可；对委托担保合同及担保承诺函的真实性存疑，且关联性亦不认可。本院认为，询问笔录仅能证明鸿道公司将案涉车辆收回代管，但不足以证明鸿道公司已经代为清偿案涉债务；委托担保合同及担保承诺函属于伍柳宣与鸿道公司之间的法律关系，对被上诉人中行开发西区支行不具有约束力，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。二审中，被上诉人中行开发西区支行确认，鸿道公司并未就本案所涉债务履行代偿义务。上诉人伍柳宣自认，不清楚鸿道公司是否履行代偿义务。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉债务是否已经清偿；2.应否先以债务人提供的抵押物清偿债务；3.应否追加鸿道公司参加诉讼。现逐一评议如下：关于债务是否已经清偿。伍柳宣仅举证证明鸿道公司收回了案涉车辆，但并未举证证明鸿道公司已经向债权人中行开发西区支行清偿案涉债务，且伍柳宣也自认不清楚鸿道公司有无向中行开发西区支行履行代偿责任，在中行开发西区支行对还款予以否认的情况下，伍柳宣关于案涉债务已经清偿的主张不能成立。关于应否先以抵押物清偿债务。伍柳宣上诉认为应当先以抵押物清偿债务所依据的法律规定为《中华人民共和国物权法》第一百七十六条。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定系针对保证与担保物权并列时对行使担保权利先后顺序的规定。本案中，中行开发西区支行仅起诉要求债务人伍柳宣承担还款责任，债务人的还款责任与担保物权并不适用上述法律规定。伍柳宣主张中行开发西区支行应先就抵押物清偿债务后再向债务人伍柳宣主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。关于应否追加鸿道公司。中行开发西区支行作为债权人有权选择债务人或担保人承担清偿责任，伍柳宣要求追加担保人鸿道公司作为共同被告参加本案诉讼的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，伍柳宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5328元，由上诉人伍柳宣负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  王 婷审判员  莫 雪二〇一七年十二月五日书记员  刘梦汀