福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终1325号上诉人（原审被告）:刘瑞琳，男，1967年3月10日出生，汉族，经商，住政和县。委托诉讼代理人：叶雪明，福建宽达（政和）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:颜隆火，男，1973年9月29日出生，汉族，经商，住政和县。委托诉讼代理人：周兴，政和县“148”法律服务所法律工作者。原审被告：吴传贵，男，1976年2月23日出生，汉族，经商，住政和县。上诉人刘瑞琳因与被上诉人颜隆火、原审被告吴传贵民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2016）闽0725民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞琳上诉请求：撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初714号民事判决，改判驳回颜隆火对刘瑞琳的诉讼请求。事实和理由：一、2014年1月，吴传贵第一次向颜隆火借款，当时借款期限为半年或一年。吴传贵借款后，刘瑞琳在借款协议上以保证人的身份补签。之后，刘瑞琳发现吴传贵没有好好做事情，表示不同意担保。吴传贵把借款协议原件拿回来当面撕毁，因此，刘瑞琳没有对2014年1月3日的该笔借款提供担保。2014年底，吴传贵欺骗刘瑞琳前面借款已还清，因要付工人工资，想向颜隆火借款，并叫刘瑞琳担保，刘瑞琳就在借款协议上保证人处签名。签字时，颜隆火以及吴传贵均没有告诉刘瑞琳是对2014年1月3日的借款提供担保，所以刘瑞琳没有想到该份借款时间会倒签至2014年1月3日。因此，一审认定，颜隆火与吴传贵在2014年1月3日的借款事实以及重新出具借款协议的事实均存在错误。二、吴传贵以另行出具借款协议的方式对先前未还借款重新约定还款时间的行为，是以建立新的借贷关系从而消灭旧的借贷关系，实质上属于以“新贷”还“旧贷”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，除刘瑞琳知道或者应当知道的外，刘瑞琳依法不承担保证责任。颜隆火未提供证据证明其将真实情况告知刘瑞琳，因此，刘瑞琳不承担保证责任。三、关于刘瑞琳明知该借款是吴传贵20**年1月3日所借而提供担保的举证责任依法应由颜隆火承担，一审将举证责任分配给刘瑞琳是错误的。颜隆火辩称，刘瑞琳自认吴传贵两次叫刘瑞琳为其提供担保的事实，更换借款协议的原因是因为借款期限到期后，经吴传贵和刘瑞琳共同向颜隆火请求延长借款期限，颜隆火同意后才在2014年年底更了借款协议并且借款期限延长至2015年7月3日，借款时间倒签在借款的实际发生时间即2014年1月3日。刘瑞琳所述的借款协议撕毁以及未对2014年1月3日的借款提供担保的情况与事实不符。刘瑞琳作为一名具有完全民事行为能力的人，在签字时已清楚为谁提供担保、担保借款的金额、借款期限等，也正是因为刘瑞琳清楚是同一笔借款，是“新条”换“旧条”，其才会在第二次签字提供担保时未提出任何异议。本案不属于“以新贷”还“旧贷”，更换借款协议仅是针对同一笔借款变更了借款期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。颜隆火向一审法院起诉请求：判令吴传贵偿还颜隆火借款200000元及2014年12月3日起至款项还清之日止按月利率20‰计算利息；刘瑞琳对吴传贵上述借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年1月3日，吴传贵因投资需要向颜隆火借款200000元，并出具借款协议，约定借款利息按月利率25‰计算，借款期限三个月，刘瑞琳对借款承担连带保证责任，颜隆火于当日通过银行转账195000元到吴传贵账户。借款到期后，吴传贵重新出具借款协议，出具时间仍书写为2014年1月3日，仅对原借款协议中借款期限作延长，借款期限变更为2014年1月3日至2015年7月3日，仍由刘瑞琳对该借款承担连带保证责任，并约定保证期间为二年，刘瑞琳在担保人处签名并捺印。之后，吴传贵支付利息至2015年1月2日，借款本金及相应利息至今未偿还。一审法院认为，吴传贵向颜隆火借款的事实清楚，吴传贵应承担偿还借款的责任。本案借款以实际转账195000元认定为借款本金。刘瑞琳提出从2014年1月3日至2015年1月2日期间已支付的利息按月利率25‰计算，以本金200000元计息60000元，以本金195000元计息为58500元，多支付的1500元应冲抵借款本金的辩解，符合相关规定，予以采纳。截止2015年1月2日剩余借款本金为193500元（195000元-1500元），吴传贵还应偿还颜隆火借款本金193500元及相应利息。颜隆火诉请利息按月利率20‰计，符合相关规定，从2015年1月3日起予以支持。刘瑞琳提出不应承担保证责任，缺乏依据，不予支持。刘瑞琳为吴传贵向颜隆火借款提供连带保证责任，应承担连带偿还责任，故对颜隆火要求刘瑞琳承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。刘瑞琳在承担保证责任后，有权向债务人吴传贵追偿。判决：一、吴传贵应在判决生效之日起十日内偿还给颜隆火借款本金193500元及利息（利息从2015年1月3日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、刘瑞琳对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、刘瑞琳是否为吴传贵20**年1月3日向颜隆火借款200000元提供担保的事实。颜隆火主张吴传贵于2014年1月3日向其借款200000元并且由刘瑞琳提供担保，刘瑞琳在本案一审、二审审理过程中均对该事实予以认可，仅认为当时签订的《借款协议》已经由吴传贵取回后撕毁，对此应当由刘瑞琳提供证据予以证明。刘瑞琳没有提供吴传贵已经将2014年1月3日的借款偿还的证据，其关于吴传贵在借款后又将《借款协议》取回后撕毁的陈述明显与常理不符。二、吴传贵、刘瑞琳在2014年1月3日200000元的借贷借款期限到期后是否曾与颜隆火重新签订《借款协议》的事实。颜隆火认为在借款到期后其与吴传贵、刘瑞琳协商延长借款期限后更换新的借款协议，刘瑞琳认为系吴传贵告知其向颜隆火新的借贷而签订的。本院认为，根据借款合同载明的金额、借款期限以及落款时间，颜隆火关于更换借款协议的陈述具有高度可能性，刘瑞琳陈述其在协议内容没有书写的情况下即在《借款协议》上签名不符合常理。综上，一审认定刘瑞琳为吴传贵向颜隆火借贷提供担保以及《借款协议》更换的事实，合法有据，本院予以确认。本院认为，颜隆火提供的证据，可以认定吴传贵与颜隆火形成借贷关系，吴传贵应当依约定清偿借款本息。一审按颜隆火实际转账金额为195000元确定借款本金，符合法律规定。但经计算，吴传贵在2014年1月3日至2015年1月2日期间多支付利息1500元，由于吴传贵未支付2015年1月2日之后的利息，吴传贵多支付的部分应当充抵尚欠的利息，一审予以充抵本金不当。因颜隆火未提起上诉，故本院对此不再予以处理。虽然颜隆火举证的《借款协议》是在借款后经当事人协商后重新签订的，但是从《借款协议》的内容看，仍是针对吴传贵20**年1月3日的借贷，刘瑞琳抗辩认为颜隆火与吴传贵协议以新贷偿还旧贷，依据不足，本院不予采纳。根据各方当事人的合同约定，刘瑞琳为吴传贵向颜隆火借款提供连带责任保证，吴传贵在借款期限届满后未依约清偿借款，刘瑞琳依法应当承担保证责任。一审判决刘瑞琳承担保证责任，并无不当。综上所述，刘瑞琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5205元，由刘瑞琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年十二月五日法官助理 邱 翠书 记 员 张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。