杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18232号原告：许文平，男，1989年8月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。被告：杭州萧山公路开发有限公司，统一社会信用代码913301097210167316，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道萧绍路221号。法定代表人：杨文彪，总经理。被告：杭州市萧山区公路管理处，统一社会信用代码12330109470452984K，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路1188号。法定代表人：祝关翔，主任。上述被告共同委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。被告：杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处，组织机构代码00251579—6，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道义府大街668号。法定代表人：邱建庆，主任。委托诉讼代理人：王玥，浙江王建军律师事务所律师。原告许文平诉被告杭州萧山公路开发有限公司、杭州市萧山区公路管理处、杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告许文平及其委托诉讼代理人胡宇波，被告杭州萧山公路开发有限公司、杭州市萧山区公路管理处共同委托诉讼代理人王君，被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文平向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付车辆损失费136600元、车辆购置税10700元、汽车装潢6000元、服务费4500元、眼镜530元、手机5240元、相机1900元，共计165470元；2.三被告共同向原告支付医药费、误工费共计1500元。上述诉讼请求事项共计166970元；3.三被告互负连带责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月11日17时，原告驾驶浙Ａ×××××小型轿车，由北向南行驶至杭州市萧山区，由于该车辆行驶道路未设置灯光，灯光昏暗，且道路边上是水深的河流，但道路两旁未设置任何安全警示标志，同时在靠近河流一旁的道路未安装安全防护栏，致使原告驾驶车辆坠落河中，造成原告车辆损失、车上物品毁损及原告受伤的交通事故。本案中，因原告与案外人罗小三在达成离婚协议中，约定涉案车辆浙Ａ×××××小型轿车归原告所有。事故发生后，原告委托中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对受损车辆予以拍卖；2017年9月4日，浙江东旺网络科技股份有限公司出具《成交通知书》确认，涉案车辆己出让给竞买人顾文震，成交金额为11万元。宏宏线该路段的业主是被告一，被告一将该路段移交给被告二养护与管理。被告一与被告二对该路段负有管理与维护的责任，但在该出事路段安全设施不完善，安全设施维护不到位，明显存在安全隐患，被告一与被告二应当对原告的车辆损失承担连带赔偿责任。被告三是案发路段的路灯养护的责任单位，在事发路段原有路灯照明度减弱，行车视线不良，被告三仍未采取任何维护措施，应对原告的事故承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告许文平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.离婚协议一份，证明案涉车辆的所有权人为原告，原告主体适格。2.道路交通事故认定书一份，证明原告在此事故的时间为2017年8月11日19时，地点为萧山区头蓬镇春园村宏宏线路段，系单方事故，事发路段是双向车道及财产损失的事实。3.道路事故现场照片四张，证明道路边上是水深的河流，道路两旁未设置任何安全警示标志，同时在靠近河流一旁的道路未安装安全防护栏的事实。根据公路技术标准D级的规定，案涉路段不符合规范，应当设置护栏等设施。4.成交通知书一份，证明案涉车辆已出让给竞买人顾文震，成交金额为11万元。5.浙江利华汽车会员服务合同、机动车销售发票、车辆购置税发票、服务费发票、汽车装潢发票各一份，证明原告的车辆购买款为246600元，购置税为10700元、服务费4500元、汽车装潢6000元的事实。6.苹果手机发票、眼镜发票各一份，证明原告在本次事故中毁损的财物，分别为手机5240元、眼镜530元的事实。7.诊断证明书二份、医药费发票二页、发票二页，证明原告因本次交通事故导致受伤误工，产生的治疗费297.08元。8.驾驶证一份，证明原告自2014年开始有驾驶证。9.委托处置残值理赔协议一份，证明保险公司全车赔偿246600元，其中理赔136600元和拍卖车辆11万元。10.行驶证一份，证明案涉车辆的所有权。11.交易详情一份，证明赔款情况。被告杭州萧山公路开发有限公司辩称：被告杭州萧山公路开发有限公司并非案涉道路的施工单位，更不是业主单位，原告主张被告杭州萧山公路开发有限公司是业主单位或者施工单位应由原告提供相应证据。请求法院驳回原告对被告杭州萧山公路开发有限公司的全部诉讼请求。被告杭州萧山公路开发有限公司未提供证据。被告杭州市萧山区公路管理处辩称：被告杭州市萧山区公路管理处的养护职责已于2015年6月25日移交给了杭州大江东产业集聚区公路管理所，事发是2017年8月11日，被告杭州市萧山区公路管理处并非案涉路段的养护主体，故原告起诉被告杭州市萧山区公路管理处基于被告杭州市萧山区公路管理处负有养护职责要求承担责任的诉请不能成立，要求驳回原告对被告杭州市萧山区公路管理处的全部诉讼请求。被告杭州市萧山区公路管理处为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：移交协议一份，根据萧山区人民政府关于向大江东产业集聚区移交相关职能的通知的相关规定，被告杭州市萧山区公路管理处已经将大江东范围内的管养公路、生产物资、房屋土地、办公设备、车辆机械等设施全部移交给杭州大江东产业集聚区规划国土建设局，大江东产业集聚区规划国土建设局成立杭州大江东产业集聚区公路管理所负责管理大江东范围内的公路养护工作。被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处辩称：一、义蓬街道不是本案适格的被告。1.萧山区头蓬镇春园村宏宏线路段的路灯的管理养护工作不是由义蓬街道负责的。根据《城市照明管理规定》第四条，国务院建设行政主管部门主管全国城市道路照明设施工作。县级以上地方人民政府城市建设行政主管部门负责本行政区域城市道路照明设施工作。城市人民政府城市建设行政主管部门可以委托有关机构，负责本城市规划区内道路照明设施的日常管理工作。宏宏线路段的路灯属于乡村道路照明。不是义蓬街道的管理养护范围。代理人在举证阶段提供义蓬街道管理养护的道路范围，其中没有本案的路段。该路段的养护人为所在村，为杭州市萧山区义蓬街道春园村经济联合社。因此，义蓬街道不是本案的适格被告。二、即便路灯的养护人，也是无需承担任何责任的。1.事发路段已经设置了路灯，路灯的管理人也己尽到了相应职责。事发路段原本就己设置了路灯，且路灯并没有损害等情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告提起侵权责任之诉，即是依据本条之规定。根据谁主张，谁举证之举证原则，原告要对安全保障义务人是否具有过错负有举证责任，如无法提供有效证据，应承担举证不能的法律后果。根据目前证据来看，无法证明路灯管理、养护人的安全保障义务没有做到位。2.路灯的管理人根本无法预见此次交通事故的发生，不存在任何过失。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，机动车驾驶入应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。当原告驾驶小型轿车感觉前方道路灯光昏暗时，应当开启汽车大灯照明并降低车速，以确保其行车安全。也就是说，原告的车辆大灯才是夜晚照明用的主要工具。再者说，根据原告提供的事发路段的照片来看，头蓬镇春园村宏宏线路段是一条笔直的道路，如正常行驶车辆并不会导致方向偏离进而驶入河内。另外根据交警出具的交通事故认定书来看，此次交通事故是单方事故，原告全责，应当责任自负，路灯养护单位与此次交通事故的发生，不存在任何的责任。任自负，路灯养护单位与此次交通事故的发生，不存在任何的责任。三、道路旁的路灯照明与车辆落水无因果关系。首先，从此次交通事件发生的时间来看，是在2017年8月11日17时，代理人查询到的当天的日落时间18:43:47,8月份正值夏天，根据代理人查询的萧山历史天气预报显示，以及《道路交通事故认定书》中的天气一栏克制，当天天气是晴，没有下雨等不良的天气因素干扰。因此晴朗的夏天的5点钟，按照常理来讲，天色应该是很亮的，根本未到昏暗的程度，根本都不需要靠路灯来照明。所以本案的交通事故跟有没有路灯，路灯亮不亮没有任何因果关系。其次，从道路的实况来分析。原告落水的这条道路，经代理人现场勘查，是一条南北走向的、笔直的道路，根本就不存在转弯等情形，可见原告在驾驶车辆时，行车条件应该是很好的，而路灯仅仅只是一个辅助的照明，退一步来说即使说路灯昏暗，在一条笔直的道路上行驶时也不至于直接驶入河内。况且目前我国相关的法律法规并没有规定任何乡村道路都必须安装路灯。实际上仍然有很多农村的道路根本就没有设置路灯的。夜间行车主要是要靠汽车头灯来进行照明的。因此此次事件与路灯的亮度没有丝毫的因果联系。3.本次车辆落水的原因是由于交通事故，而根据交警出具的交通事故认定书，这是一起单方事故，原告本人承担全部责任。驾驶员在驾驶过程中没有尽到小心谨慎的安全注意义务，驾驶操作不当且判断失误，在一条笔直的道路上驶入河中。原告自己应当承担全部的责任。综上，义蓬街道不是案涉路段的管理、养护人，不是本案适格的被告。综合事故发生时的各个因素考虑，本次交通事故发生的直接原因是驾驶人许文平没有尽到审慎的安全驾驶义务，作出错误判断是此次事故发生的根本原因，案涉的路段已经设置了路灯，并且能够正常使用，路灯的照明程度与车辆落水之间也无任何的因果关系。因此，请求法院驳回原告对义蓬街道办事处的诉讼请求。被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.义蓬街道路灯统计表一份，证明属于义蓬街道管理养护的路灯一共66处，案涉路段上的相关路灯不属于义蓬街道管理养护范围。2.照片一张，证明原告掉下去的旁边有路灯；案涉道路比较宽，足够两辆车通行。本院对原告提供的证据认证如下：被告杭州萧山公路开发有限公司、杭州市萧山区公路管理处对证据1无异议。对证据2的形式的真实性无异议，被告认为与原告无关，系原告单方事故，原告自身导致损害的发生。对证据3认为案发现场道路的照片形式的真实性无异议，被告认为道路不存在任何管理或者养护上的问题，而且道路是笔直的，不存在转弯等情况，原告坠入河中系原告驾驶不当。对证据4无异议。对证据5的形式真实性无异议，对关联性有异议。原告计算损失按照实际购买时的价格计算，没有考虑到折旧因素。对证据6的形式真实性无异议，关联性有异议。手机发票和眼镜单据是在事发后购买，不能证明原告在本案中实际发生的损失，而且发票是事后开具的，不能证明实际的价值。对证据7的真实性无异议，但认为这些损失与被告无关，应由原告自行承担。对证据8无异议，以法庭核实为准。对证据9的真实性无异议，恰恰可以证明保险公司核对损失金额为246600元，原告足额得到了赔偿。对证据10无异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为该份证据恰恰能够证明原告因本次交通事故造成全部损失已由保险公司理赔完毕，原告已经不存在其他损失，因此原告的诉讼请求不能成立。被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，恰恰能够证明是原告的单方事故，应当由原告承担责任。对证据3无异议，恰恰能够证明事发路段是一条直路。对证据4的真实性无异议，关联性、待证目的有异议，被告认为该证据不能证明因交通事故发生导致车辆的直接折价。对证据5的真实性、关联性无异议，被告认为其中的汽车装潢费用、服务费、购置税被告认为与本案缺乏关联性。对证据6的三性有异议，发票上的日期不是在案发之前，是案发之后产生的，与本案没有关联性。对证据7证明书的三性无异议。对发票的真实性无异议，关联性有异议，其中二张发票的日期为2017年8月10日，发生本次事故之前，与本案没有关联。对证据8无异议。对证据9的三性无异议，原告因交通事故产生的损失已由保险公司全部赔偿掉了。对证据10无异议。对证据11的三性均无异议，这份证据能够证明原告的车损已全额得到保险公司的理赔，原告已不存在车损。结合质证意见并经审查，本院对证据1-5，7-11的真实性予以认定。证据6无其他证据印证，故对该证据的证明力不予认定。本院对被告杭州市萧山区公路管理处提供的证据认证如下：原告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。该协议系内部协议，不能涉及到第三人，作为萧山区交通运输局承担法定的职责和义务，是根据公路法规定承担的责任，不是约定的责任，该协议不能以此来证明被告萧山区公路管理处不需要承担法律上规定的职责和义务，无法证明被告萧山区公路管理处的证明目的。被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处对该证据的三性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。本院对被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处提供的证据认证如下：原告对证据1的三性有异议，系被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处单方出具，不能证明被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处的证明目的。被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处承担责任是基于公路法第8条规定，即使路灯是完好的，但是被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处有对乡道的建设和养护的责任。对证据2认为当时不清楚有没有开路灯。村民当时都是开着手机电筒来救我的。被告杭州萧山公路开发有限公司对证据1、2无异议。被告杭州市萧山区公路管理处对证据1、2无异议。经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年8月11日17时，原告驾驶浙Ａ×××××轿车行驶至杭州市萧山区时，因驾驶不当坠落河中。事发后，原告支出医疗费297.08元。杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队于2017年8月11日出具道路交通事故认定书一份，认定为单方事故。甲方（被保险人）罗小三与乙方中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2017年8月15日签订委托残值处理协议一份，约定被保险人罗小三名下车牌为浙Ａ×××××、车架号为LFV2B28U3G3019715的黄色厂牌型号为奥迪FV7145HADBG机动车，由于交通事故造成损失，经过甲、乙双方友好协商，甲方委托乙方对该事故车辆的残值进行处理：1.双方确定本次事故为保险标的推定全损，总损失金额为246600元。该车残值归乙方处理。浙江东旺网络科技股份有限公司于2017年9月1日出具成交通知书一份：竞买人顾文震确认以11万元的价格竞得车主罗小三所有的（浙Ａ-×××××奥迪Q3）车辆。2017年9月6日，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向罗小三支付赔款138100元。另查：2016年11月23日，浙江利华汽车销售有限公司向罗小三出具轿车价税金额为246600元的发票一份。2016年11月23日，罗小三支付服务费4500元。同日，罗小三支付汽车装潢费6000元。2016年12月23日，罗小三支付车辆购置税10700元。罗小三于2017年1月12日领取浙Ａ×××××行驶证。许文平与罗小三于2017年5月15日签订离婚协议一份，约定车牌号为浙Ａ×××××小车一辆归男方所有等内容。原告领取有效期自2014年1月15日至2020年1月15日准驾车型为C1的机动车驾驶证。甲方（移交方）杭州市萧山区交通运输局与乙方（接受方）杭州大江东产业集聚区规划国土建设局于2015年6月25日签订移交协议一份，约定：根据《杭州市萧山区人民政府关于向大江东产业集聚区管委会移交审批等相关职能的通知》（萧政发[2014]135号）和国家有关法律、法规的规定，协议双方本着诚实、信用和最大限度利用资源的原则，就杭州市萧山区公路管理处义蓬所与杭州市萧山区公路路政管理大队义蓬中队（以下简称义蓬所（中队））移交订立本协议。一、甲方向乙方移交义蓬所（中队）管养公路、生产物资、房屋土地、办公设备、车辆机械设备等设施（移交明细详见附件一），限期2015年6月30日前完成移交工作，以义蓬所为资产移交地点，经双方代表清点确认后视为移交完成。二、甲方所移交资产自移交完成后由乙方进行管理、使用，今后所产生的一切事项与甲方无关。三、为保证义蓬所（中队）人员稳定，根据《关于同意划转杭州市萧山区部分事业机构编制至杭州大江东产业集聚区的批复》（杭编[2015]54号文件精神，甲方划转事业编制人员8名至乙方。乙方同意接收在义蓬所（中队）内原甲方的56名编外合同制职工，（具体人员名单见附件二），纳入乙方劳动用工内统一管理。四、乙方支付甲方在2015年1-6月份用于大江东区块公路管理养护费用共计人民币6057008.53元（见附件三）。金额汇入杭州市萧山区公路管理处账户等内容。案涉地段路况良好，路灯正常。本院认为：原告在路段良好、视线较好的道路上驾驶汽车行驶过程中自身未尽合理的注意义务，单方发生事故，驾驶车辆坠落河中，原告应承担全部责任，因事故产生的车辆全部损失已获保险理赔。现原告要求三被告赔偿无事实依据，本院对原告的全部诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回许文平的诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由许文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  戴永梅二〇一七年十二月二十六日书记员  徐丽芳