北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初6936号原告：北京金龙达通商贸有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院2号楼2层6号。法定代表人：陈福成，经理。委托诉讼代理人：曾微，女，该公司员工兼股东。被告：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：张学，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京金龙达通商贸有限公司（以下简称金龙达通公司）与被告北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称宇诚建达公司）、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金龙达通公司的委托诉讼代理人曾微，被告宇诚建达公��的委托诉讼代理人张学、ＸＸ德，被告新奥公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金龙达通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇诚建达公司向原告金龙达通公司支付水泥款5595093.2元；2、判令被告宇诚建达公司向原告金龙达通公司支付未付货款的利息，自2016年8月1日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算；3、被告新奥公司对上述债务承担连带责任；4、案件受理费由二被告负担。事实和理由：北京利达基业商贸有限责任公司（以下简称利达公司）与被告宇诚建达公司于2016年4月30日签订了《水泥购销合同》，利达公司自2016年5月1日起开始向被告宇诚建达公司供应水泥，至2016年7月31日供货完毕。上述期间利达公司供应的总货款为5595093.2元，被告宇诚建达公司一直没有还款，2017年4月5日，利达公���与原告金龙达通公司签订《债权转让协议书》将上述债权转让给原告，并于2017年4月6日通知被告宇诚建达公司。本案在审理过程中，原告金龙达通公司坚持申请追加新奥公司作为本案被告，认为新奥公司是实际承包人，应当承担连带责任，本院为查清事实，依据该申请追加了新奥公司作为本案被告。前述货款至今无人归还，故形成本案之诉。被告宇诚建达公司答辩称：混凝土涉案工程不是我方做的，是新奥公司做的，凡是与工程相关的应当由新奥公司负责，我们只是监管，所发生的债权债务应当由新奥公司承担。委托诉讼代理人张学的身份比较特殊，在两家被告公司都干过，所以很清楚之间的关系。新奥公司承诺书上承诺了愿意承担租赁期间发生的全部债权债务。被告新奥公司答辩称：新奥公司不应当被追加为本案被告，涉案的水泥购销合同���订的双方是宇诚建达公司与利达公司，履行合同、办理结算的也是前述两个主体，与新奥公司无关，新奥公司不是合同主体也不是合同的受益方，宇诚建达公司作为独立的法人，应当自行承担责任；承诺书不具有对外效力，仅仅是新奥公司与宇诚建达公司合作期间的往来文件，且新奥公司公章是何人加盖在承诺书上的不知情，承诺书的内容此前也不晓得；该承诺书表示仅对租赁期间我公司遗留的债务承担责任，而不应当对宇诚建达公司独立签订的合同承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金龙达通公司提交《水泥购销合同》，用以证明本案的诉讼请求货款本金的债权来源。该合同购货方（甲方）���明为宇诚建达公司，供货方（乙方）载明为利达公司，甲方落款处加盖宇诚建达公司公章并有“袁红华”签名，乙方落款处由利达公司加盖公章。合同约定，利达公司向宇诚建达公司供应散装水泥，交货地点为宇诚建达公司院内，水泥数量以过磅单为准，双方按自然月结算，每月5日后到甲方结算上月供货数量及金额，合同还约定了其他权利义务。宇诚建达公司对该合同真实性认可，但认为合同签字人袁红华是新奥公司的员工，合同实际是新奥公司的团队签订的，应当由新奥公司承担责任，其对为何加盖宇诚建达公司的公章的解释为因宇诚建达公司与新奥公司存在搅拌站租赁协议。新奥公司出具书面说明，表示袁红华并非新奥公司员工，不代表新奥公司。另，本院当庭询问金龙达通公司，其认为前述买卖合同的相对方是哪一方。金龙达通公司在2017年10月23日庭审过程中、2017年12月4日庭审过程中均答复法庭：本案金龙达通公司的委托诉讼代理人曾微，曾系利达公司经手人，对本案涉案合同签订过程了解，认为前述《水泥购销合同》合同相对方系宇诚建达公司，合同签订时利达公司知道新奥公司与宇诚建达公司有关系，但具体双方关系不清楚。原告金龙达通公司提交2017年1月5日《北京宇诚建达混凝土有限公司》结算付款明细单一份，证明货款金额对账后为5595093.2元。宇诚建达公司当庭表示该证据真实性认可，对货款金额没有异议，但是应当由新奥公司承担。新奥公司对该证据表示不予认可，对货款金额无法核实，不清楚。2017年4月5日，利达公司与金龙达通公司签订《债权转让协议》，约定利达公司将其在前述《水泥购销合同》项下享有的5595093.2元货款的债权转让给金龙达通公司，由金龙达通公司直接向宇诚建达公司收取，转让完成后，利达公司与滦县九百户东方石渣加工厂之间的债权债务全部清偿完毕，关于本债权出现的一切纠纷与利达公司无关，由金龙达通公司负责。被告宇诚建达公司表示对债权转让事项知晓，并受到了债权转让通知。2013年1月24日，宇诚建达公司（甲方）与新奥公司（乙方）签订《搅拌站资产租赁协议》，约定甲乙双方为充分利用双方现有资源优势互补，乙方租赁经营甲方所有的设在丰台区大灰厂村西路的搅拌站，租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日，乙方支付甲方的资产年租赁费600万元，租赁期间产生经营损益均由乙方承担或享有，发生的债权债务均由乙方自行处理并承担相应责任，合同还对租赁双方的其他权利义务进行了约定。2014年2月25日租赁双方又签订了《补充协议》对未尽事宜进行了细化。被告宇诚建达公司提交2015年11月24日《承诺书》作为证据，所载内容为：鉴于目前宇诚建达公司对我新奥公司承租期间债务偿还问题的疑虑，新奥公司特在此承诺，租赁期间所发生的债权债务全部由新奥公司承担，租赁期满后，对于租赁期间遗留的未结清的债权债务我公司继续承担收付责任，并相应承担由于未按期付款引发的法律责任。该承诺书上加盖了新奥公司的公章，新奥公司当庭表示在本案中对承诺书公章不申请鉴定，但该承诺书内容新奥公司不知情，何人私自加盖了公章不清楚。本院认为，涉案《水泥购销合同》上利达公司与宇诚建达公司的公章均系真实的，该合同内容未违反法律法规强制性规定，故此认定合同真实有效。利达公司与金龙达通公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，债权转让有效。另，转让事宜已经有效通知宇诚建达公司。宇诚建达公司虽然提交2015年2月5日至2015年5月8日之间的由袁红华签字加盖新奥公司合同专用章的买卖合同及荣誉证书、照片等证据，但均不能有效证明袁红华系新奥公司员工或袁红华的行为均代表新奥公司，故此与本案无关联性。在2017年12月4日庭审过程中，法庭询问宇诚建达公司，其公章如何保管，答复为：宇诚建达公司公章一直自行保管，盖章需要走流程。据此，本院认为宇诚建达公司在涉案《水泥购销合同》上加盖公章，不论实际使用者是否为新奥公司，均系经过宇诚建达公司同意，故此宇诚建达公司应当对合同项下的义务对外承担责任。本案各方对利达公司已经履行了送货义务的事实并不否定，在宇诚建达公司对货款金额为5595093.2元没有异议的情况下，金龙达通公司有权要求宇诚建达公司履行支付该金额货款的���务。本案争议的焦点在于新奥公司是否应当承担涉案《水泥购销合同》项下的货款支付义务。新奥公司与宇诚建达公司之间的《搅拌站资产租赁协议》《补充协议》《承诺书》仅约束双方，不对合同以外的第三人发生效力。在金龙达通公司明确表示合同相对方为宇诚建达公司的情况下，金龙达通公司主张因其认为新奥公司为实际经营人而要求新奥公司承担连带或共同还款责任，并无法律依据。宇诚建达公司未能证明债务发生了转移或其他应当由新奥公司直接对货款债权人承担责任的情况下，其抗辩意见不予采纳。至于货款最终是否应当由新奥公司负担，宇诚建达公司应当另案主张。另，本案对货款逾期支付的违约金没有约定，故此应当依据法律规定，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买���合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故此金龙达通公司主张按银行同期贷款利率标准的1.3倍标准计算本院予以支持，但货款系以实际发生量结算，故此起算点应当自对账之日起，即2017年1月5日，对于超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京宇诚建达混凝土有限公司于本判���生效后七日内支付原告北京金龙达通商贸有限公司货款5595093.2元及逾期利息（以5595093.2元为基数，自2017年1月5日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算）；二、驳回原告北京金龙达通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50966元，由被告北京宇诚建达混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审��判长王筠韬代理审判员 李 旭人民陪审员 屈广玉二〇一七年十二月七日书 记 员 金 鑫