wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初6564号原告：胡其勇，男，1982年8月7日生，汉族，住贵州省盘州市红果镇盘县。委托诉讼代理人:高忠苏，贵州忠章律师事务所律师，执业证号15202201611814246。被告：盘州市平安儿童医院，住所地，贵州省盘州市亦资街道黔锦大厦*栋***层。代表人：蒋先会，系该医院投资人。委托诉讼代理人：陆朝伟，云南骏竹春律师事务所律师。原告胡其勇与被告盘州市平安儿童医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒋国红独任审判。于2017年12月19日公开开庭，与何红星、蒋泽彪分别诉盘州市平安儿童医院追索劳动报酬二案进行了合并审理。原告胡其勇的特别授权委托诉讼代理人高忠苏，被告盘州市平安儿童医院的特别授权委托诉讼代理人陆朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡其勇向本院提出诉讼请求：一、判决被告盘州市平安儿童医院支付工资人民币10558元，并支付2016年4月6日至2017年10月23日期间的利息5680.89元；二、判决被告盘州市平安儿童医院承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年在被告处工作，从2015年以来，由于被告经营不善，常拖欠员工工资。从2016年起，被告分别拖欠原告2016年1月份工资5806元、2月份工资3793元、3月份工资5843元，合计15082元，被告于2016年4月6日向原告出具了《欠条》一份，承诺2个月内补发应付原告的工资，但承诺的补发期限届满后，面对原告的多次催要，被告仅支付了4524元，至今未将工资支付给原告。被告盘州市平安儿童医院辩称，一方面，原告诉请追索的劳动报酬，并非被告用工所产生，该工资债务是贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院用工过程中对原告所形成的工资债务，现贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院未经清算即被注销，该债务应由设立人贵州立业投资控股（集团）有限公司承担清偿责任。另一方面，作为被告的盘州市平安儿童医院成立于2015年5月28日，与贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院不存在公司法上因分立、合并而形成的债权债务承继关系，因此，被告不应对贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院产生的工资债务承担支付责任。经审理查明，被告盘州市平安儿童医院原名称为盘县平安儿童医院，最初成立于2013年5月20日，其企业性质为个人独资企业，投资人为严国立，为方便经营管理，盘县平安儿童医院于2014年7月3日被申请注销，其财产和经营的业务被贵州立业投资控股（集团）有限公司纳入该公司的经营范围，并于2014年7月4日申请成立了贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院，成为贵州立业投资控股（集团）有限公司的分公司，负责人为严晓辉。2015年5月21日，因贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院在经营过程中因办理其他证件手续繁琐等原因，贵州立业投资控股（集团）有限公司将该医院申请办理了注销手续，并重新登记成立了企业性质为个人独资企业的盘县平安儿童医院，投资人为严晓辉。2015年9月21日，盘县平安儿童医院投资人与本案被告负责人蒋先会签订《个人独资企业转让协议书》约定将盘县平安儿童医院的财产转让给蒋先会，双方于协议签订之日对投资人的变更办理了工商变更登记手续。2017年6月26日，被告的企业名称因贵州省盘县撤县设市原因，由“盘县平安儿童医院”变更为“盘州市平安儿童医院”。原告自2014年以来，即在原贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院工作。被告盘州市平安儿童医院成立以及被告投资人蒋先会受让盘县平安儿童医院后，原告继续在被告医院工作。原告在被告医院工作期间，由于被告经营效益等原因，共拖欠原告2016年1月的工资5806元、2016年2月的工资3793元、2016年3月的工资5843元，合计15082元。2016年4月6日，被告就拖欠原告的工资向原告出具欠条一份，承诺在二个月内补发，但承诺期限届满后，至今未将拖欠原告的工资10558元补发给原告。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的企业营业执照、原盘县平安儿童医院及原贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院的工商登记材料、《欠条》，以及当事人的陈述予以证实。这些证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告诉请要求被告支付的工资，系原告的合法劳动收入，受法律保护。根据被告的企业登记材料，以及被告出具给原告的《欠条》可以认定，原告主张的工资，是被告在经营期间内对原告产生的2016年1月至3月的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬”的规定，被告作为用工单位，应向原告足额支付用工期间的工资。对被告提出原告诉请工资系贵州立业投资控股（集团）有限公司儿童医院用工所产生的劳动报酬，被告不负支付责任的主张，因无证据证明，本院不予支持。对于原告要求被告支付2016年4月6日至2017年10月23日欠付工资期间的利息损失的请求，因双方未就欠付工资进行约定，故对原告的该请求本院不予支持，但原告提起诉讼的行为，属向被告主张债权，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应自原告起诉的2017年10月31日起，以欠付原告的工资数额为基数，按年利率6%的计算标准向原告支付资金占用期的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、由被告盘州市平安儿童医院于本判决生效后三十日内支付原告胡其勇工资10558元。二、由被告自2017年10月31日起，以欠付工资数额10558元为基数，按年利率6%计算支付给原告胡其勇资金占用利息。三、驳回原告胡其勇的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告盘州市平安儿童医院负担3元，由原告胡其勇负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一七年十二月十九日书记员  肖仁祥
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1202民初2990号原告：王立卓，女，汉族，1974年9月20日出生，住铁岭市银州区。被告：孔亦斌，女，回族，1972年9月20日出生，住沈阳市沈河区。本院在审理原告王立卓与被告孔亦斌民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告王立卓撤回起诉。案件受理费2050元（原告预交），全额退还给原告。审判员  南志辉二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初74218号原告曾兰，女，1977年4月8日出生，天安人寿保险股份有限公司职员，住北京市海淀区。被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院10号楼SH-1035。法定代表人韩浩。原告曾兰（以下简称原告）与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁冲独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告法定代表人韩浩均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月19日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“软笔”培训。课程共计60次，当时我方一共缴纳了11980元，一共上了31节课。2017年8月20日，被告公司的老师告知我们停课，因为被告公司股权纠纷，拖欠教师工资。2017年8月21日，被告公司就张贴了停课通知，此后我们上课的地点东城区东四十条美惠大厦D座二层就没有人了，后来被告公司被大厦清退了，工商的信息显示被告公司也被列入经营异常名录，后来听说被告公司法定代表人被抓了，其他员工我们也找不到了。故诉至法院要求：1、判令解除原、被告于2016年3月19日就“软笔”签订的教育培训合同；2、判令被告返还原告缴纳的课程费5790元。被告辩称：韩浩系被告公司法定代表人，现由于韩浩被羁押，对这些情况不是很了解，但我方认为应该按合同有效期来执行，如果由于原告自身原因一直未来上课，导致已经超过了合同的有效期再要求退款，我方不同意。合同在有效期内的，能不能退款我方也不清楚，因为不是韩浩负责的。合同及收据都认可，上课次数证明也认可，合同或收据只要有一样能证明在被告公司交过费，或有老师出具的证明，我方就认可。我方还是愿意帮助原告解决此事。经审理查明，2016年3月19日，原、被告签订了教育培训合同，约定被告为原告的孩子提供“软笔”培训，课程共计60次，合计金额11980元。庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、合同；2、收据；3、刷卡单；4、上课次数证明。庭审中，原告表示，我方一共上了31节课，公式为11980/60*(60-31)。上述事实，有原、被告陈述、相关书证等在案佐证。本院认为：2016年3月19日原、被告签订的教育培训合同系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关服务，故应当解除合同并退还剩余的课程费，原告之诉讼请求，均于法有据，本院均予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告曾兰与被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于二○一六年三月十九日签订的教育培训合同。二、被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告曾兰课程费五千七百九十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告妙笔菡塘（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告曾兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 袁 冲二〇一七年十二月二十五日书记员 徐可卉
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0405执780号申请执行人：刘日梅，女，1961年5月1日出生，汉族，住广西岑溪市。被执行人：李永强，男，1962年8月19日出生，汉族，住广西桂平市。被执行人：钟国明，男，1962年8月21日出生，汉族，住梧州市。被执行人：广西梧州树保农业发展有限公司，住所地梧州市龙江路1号第2栋。本院于2017年9月22日立案执行刘日梅申请李永强、钟国明、广西梧州树保农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0405民初983号生效判决书，被执行人李永强、钟国明、广西梧州树保农业发展有限公司应支付申请人刘日梅案款6800000元，现因被执行人李永强、钟国明、广西梧州树保农业发展有限公司暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2017）桂0405执780号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于创林审判员  吴志斌审判员  韦 勇二〇一七年十二月二十二日书记员  苏石妣
甘肃��定西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘11民终1076号上诉人(原审被告)：何鹏鹏，男，1984年7月5日生。委托诉讼代理人：焦郅强，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖海杰，男，1972年12月7日生。原审被告：亢莉君(何鹏鹏之妻)，女，1988年11月28日生。上诉人何鹏鹏因与被上诉人肖海杰、原审被告亢莉君民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院(2016)甘1122民初02841号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陇西县人民法院(2016)甘1122民初02841号民事判决；二、本案发回陇西县人民法院重审。何鹏鹏预交的二审案件受理费9600元予以退回。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一七年十二月二十六日书记员  蔡 洁
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0242执387号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行。住所地：重庆市酉阳县桃花源中路。负责人：罗蓉，该支行行长。被执行人：冉亚平，女，1989年8月29日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县。被执行人：吴越，男，1986年3月7日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县。被执行人：冉文全，男，1962年8月24日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住该县。中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行与冉亚平、吴越、冉文全等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）渝0242民初2193号民事判决书，判决由冉亚平等连带偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行借款本金122137.08元及相应资金利息。判决生效后，冉亚平等人未自觉履行生效裁判文书的法定义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为122137.08元及相应资金利息，本院已于2017年3月10日立案执行。本院受理后，向被执行人冉亚平等发出了执行通知书、财产申报通知等法律文书后，其未履行还款义务。本院依法对纳入失信被执行人名单及限制高消费等司法强制措施。经本院“总对总”及“点对点”网络查控系统查询以及对被执行人进行执行调查，查明，被执行人冉亚平、吴越、冉文全无房产登记、银行存款、工商股权登记，无到期债权。冉亚平车辆已被本院依法扣押后进行司法处置变现，以用于偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行借款本金44904元，无其他可供执行财产。另查明，被执行人熊永超（被执行人冉亚平之丈夫）已于2017年5月3日死亡。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司酉阳土家族苗族自治县支行已知晓本院对被执行人所采取的执行查控情况并同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，除本案已强制执行到位的44904元本金外，因被执行人冉亚平、吴越、冉文全暂无可供执行财产，尚有借款本金77233.08元及相应资金利息暂时执行不能，经征得申请执行人同意，本案将作终结本次执行程序处理。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待本案执行条件具备时，申请执行人可随时凭本裁定书向本院申请恢复执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张文周代理审判员  李 立代理审判员  张 勇二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张超越
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终1157号上诉人（原审被告）：吴佳轩（曾用名吴树平），男，1988年6月22日生。被上诉人（原审原告）：杨如红，男，1984年5月14日生。被上诉人（原审原告）：后小刚，男，1988年2月11日生。上诉人吴佳轩因与被上诉人杨如红、后小刚买卖合同纠纷一案，不服岷县人民法院(2017)甘1126民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴佳轩上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人以49000元从被上诉人手中接转了位于岷县××北郊新村××店铺（岷县宏大数码电脑城），虽然双方没有写转让协议，但双方口头约定，转租费49000元包含此店铺所有货物及房租（赵胜中可证明）。而在上诉人接转此店铺后，上诉人于2013年11月左右，给被上诉人后小刚打款20000万元（赵胜中可以证明，因一审庭审时赵胜中在外地无法联系，所以没有相应的证据证明），2014年11月上诉人给被上诉人后小刚一张现金为10000元的银行卡，2014年4月左右，上诉人在被上诉人杨如红铺子里给杨如红现金5000元，且被上诉人从2013年到2014年在上诉人接转的店铺里长期取货物，价值10000多元，有我铺店员徐天思、吴绪林可证实，上诉人前后给被上诉人转帐或支付现金35000元，再加上被上诉人所欠上诉人10000多元货款，总共49000元，至此上诉人付清了被上诉人所有的店铺转让费。但后来被上诉人以49000元转让费中不包含房租提起诉讼，要求上诉人支付20000元房租，纯属是强词夺理，无中生有。杨如红、后小刚服判未答辩。杨如红、后小刚向一审法院起诉请求：1、要求吴佳轩偿还欠款39500元及相应的利息。2、本案诉讼费由吴佳轩承担。一审法院认定的事实：2013年10月，经原被告双方协商一致，二原告将位于岷县××北郊新村××店铺（岷县宏大数码电脑城）及店铺里的货物转让给了被告吴佳轩，双方商议总价款49000元，没有签订任何书面协议。店铺转让给被告后，由于店铺到期需交租费，被告向原告后小刚支付了20000用于缴纳房租，2014年11月给原告后小刚10000元的转让费，2014年4月给原告杨如红5000元的转让费，剩余店铺转让费34000元经原告方多次催要未果，故而形成诉讼。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原被告双方经自愿协商，将岷县××北郊新村××店铺（岷县宏大数码电脑城）及店铺里的货物转让给被告吴佳轩，双方协商总价款为49000元，被告虽然先后分三次向二原告支付35000元，但被告直至2016年、2017年依然在与原告的通话中承诺向原告还款，故对其辩称在2013年11月给原告的20000元为转让费的说法不予采信，被告实际支付给二原告的转让费应为15000元，剩余34000元未支付。被告辩称原告在其转让的店铺里取走了价值超过10000元的货物，因其不能提供相应的证据予以证明不予认可。因双方并未就欠款约定利息，故对原告诉讼要求被告支付利息的诉讼请求不予支持，综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告吴佳轩向原告杨如红、后小刚清偿剩余店铺转让费34000元。限本判决生效后15内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元因适用简易程序审理减半收取394元由被告吴佳轩负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中，吴佳轩与杨如红、后小刚就转让货款数额49000元及吴佳轩在受让后已付款35000元无争议，争议焦点在于已付款中是否包括20000元房租费和杨如红、后小刚是否在吴佳轩经营店铺中取货欠款，此两项主张由吴佳轩提出，故应由其承担举证证明责任，因吴佳轩未能提供相关证据支持其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。故一审判决符合本案事实和法律规定，本院应予确认。综上，吴佳轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由吴佳轩负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一七年十二月二十六日书记员  赵雯萱
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初5006号原告王广渠，男，1984年2月19日出生，住山东省龙口市。公民身份号码×××被告张建，男，1992年12月29日出生，住四川省彭州市。公民身份号码×××原告王广渠与被告张建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广渠到庭参加了诉讼，被告张建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王广渠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年7月31日，王广渠与张建通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年7月31日至2016年8月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建于本判决生效后七日内偿还王广渠借款本金二千元；二、张建于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二零一六年八月一日借款次日起至二零一六年八月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、张建于本判决生效后七日内支付王广渠利息（以二千元为本金，自二零一六年八月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由张建负担（于本判决生效后七日内给付王广渠二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张建负担（于本判决生效后七日内给付王广渠，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月四日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0107民初13708号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。法定代表人：傅斌星，董事长。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江秉格律师事务所律师。被告：国广东方网络（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼15层。法定代表人：汪方怀，董事长。被告：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院2号楼5层601。法定代表人：宫玉国，无职务。委托诉讼代理人：曲隽，男，环球智达科技（北京）有限公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司诉被告国广东方网络（北京）有限公司、环球智达科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2017年7月6日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回对被告国广东方网络（北京）有限公司、环球智达科技（北京）有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 韩 阳人民陪审员 娄 强人民陪审员 赵林平二〇一七年十二月二十九日书 记 员 董 琪
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初第2349号原告：黄舒越，女，1988年1月22日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：张立，女，1971年1月22日出生，汉族，住址铁岭市银州区（未出庭）。原告黄舒越与被告张立民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员年光担任审判长，审判员南志辉主审、人民陪审员王静参加评议，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告黄舒越到庭参加诉讼，被告张立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月28日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限为2017年7月28日至2017年9月1日，并约定借款利息每月2分，现在还款期限已到，经原告多次催要被告拒不偿还本金及利息，并以种种理由推拖。故诉之法院，要求被告立即偿还所欠原告借款本金6万元及借款利息；诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年7月28日，原、被告签订借款合同，合同约定被告向原告借款6万元，借款期限为2017年7月28日至2017年9月1日，并约定借款利率为月2%，原、被告双方均在借款合同上签字并摁指纹。签订借款合同的同时，原告向被告交付借款6万元。借款到期后，经原告多次催要未果。上述事实，有原、被告签订的借款合同及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。本院认为，原、被告之间签订借款合同、原告交付款项，双方借贷关系成立且合法有效。现借款期限届满，故对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张立于本判决生效后10日内偿还原告黄舒越借款本金6万元，并同时支付从2017年7月28日起至偿还借款之日止的借款利息（按月利率2%计算）；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费1300元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须预交上诉费1300元（汇至辽宁省铁岭市中级人民法院执行局在铁岭银行营业部开设的账户，账号为171120110001780，并注明汇款用途为“02诉讼费”），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  年 光审 判 员  南志辉人民陪审员  王 静二〇一七年十二月二十日书 记 员  樊珈彤
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初12212号原告：展珩自动化设备(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某。被告：东昊石油集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闵某某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：判令被告给付货款1,163,200元及逾期付款的违约金。审理中，原告撤回了要求被告给付违约金的诉讼请求。事实与理由：2013年5月13日，原、被告间分别签订桶装自动化设备购销合同及设备购销合同，被告分别向原告订购自动化包装设备三套及打印贴标机2套，合同金额分别为350万元及272,000元，合计金额为3,772,000元，同时双方对付款方式、安装调试等相关权利、义务等进行了约定。签约后，原告依约进行了交货及安装等合同义务。被告收货后给付了部分货款，至2014年5月13日，原、被告经核对，被告确认其结欠原告货款1,163,200元。此后，原告因催收无果，遂诉至本院。被告未作答辩。经审理查明，2013年5月13日，原、被告间分别签订桶装自动化设备购销合同及设备购销合同，被告分别向原告订购自动化包装设备三套及打印贴标机2套，合同金额分别为350万元及272,000元，合计金额为3,772,000元，同时双方对付款方式、安装调试等相关权利、义务等进行了约定。签约后，原告依约进行了交货及安装等合同义务。被告收货后给付了部分货款，至2014年5月13日，原、被告经核对，被告确认其结欠原告货款1,163,200元。上述事实，有购销合同、送货单、调试单、短信、发票、对账单及原告陈述等证据为证。本院认为，原、被告间签订的2份购销合同均合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务，现被告在收取原告所供产品且在确认欠款之事实后，仍未能依约给付所欠货款，实属不当，应承担给付货款的民事责任。原告为支持其诉请而提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东昊石油集团有限公司应在本判决生效后十日内给付原告展珩自动化设备(上海)有限公司货款1,163,200元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,268元，由被告负担(应在本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  沈惠明人民陪审员  宗小时二〇一七年十二月二十日书 记 员  叶剑倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省灵宝市人民法院不 予 暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2017）豫1282刑更12号罪犯赵正义，男，1943年8月6日出生，汉族，小学毕业，农民，现住河南省灵宝市。2017年9月21日，本院对罪犯赵正义取保候审。2017年10月17日，本院作出（2017）豫1282刑初485号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人赵正义有期徒刑一年。判决生效后,罪犯赵正义以其患有严重心脏病、左眼患有白内障、交通事故造成的骨折未痊愈为由向本院提出暂予监外执行申请。本院经审查认为，罪犯赵正义的申请不符合法律规定，通过征求灵宝市人民检察院的意见，本院审判委员会讨论，报请三门峡市中级人民法院内审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一项和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家计生委联合印发的《暂予监外执行规定》第十八条第三款的规定，决定如下：对罪犯赵正义不予暂予监外执行。审 判 长  姚晓军审 判 员  陈志刚人民陪审员  杨晓萌二〇一七年十二月十一日书 记 员  任洁洁
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14063号上诉人（原审被告）：西安心智企业营销策划有限公司，住所地西安市雁塔区鑫龙天然居10804号。法定代表人：席智平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：北京宏岸图升网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区服务楼14幢一层113室。法定代表人：代建功，该公司总经理。委托诉讼代理人：张桢，陕西尚文律师事务所律师。上诉人西安心智企业营销策划有限公司（以下简称西安心智策划公司）因与被上诉人北京宏岸图升网络技术有限公司（以下简称北京宏岸网络公司）网络服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西安心智策划公司法定代表人席智平，被上诉人北京宏岸网络公司委托诉讼代理人张桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安心智策划公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回北京宏岸网络公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由北京宏岸网络公司负担。事实和理由：双方没有签订书面合同，搜房网服务清单不能认定北京宏岸网络公司履行了合同义务，一审依此认定合同服务价格没有法律依据。双方自愿约定以房折抵服务款，北京宏岸网络公司对房屋情况清楚，一审认为房屋为违章建筑不采信其辩称意见错误。北京宏岸网络公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的搜房网服务清单以及服务建议书约定了服务内容、价款、形式、数量，且经双方结算，具有合同性质。西安心智策划公司给其提供的房屋是没有任何建设手续的违章房屋，无法通过抵偿行为实现合同目的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。北京宏岸网络公司向一审法院起诉请求：1.判令西安心智策划公司立即支付北京宏岸网络公司服务费用212520元；2.本案诉讼费由西安心智策划公司负担。一审法院认定事实：2015年8月5日，北京宏岸网络公司与西安心智策划公司在两份搜房网服务清单上签字，显示内容为：由北京宏岸网络公司为西安心智策划公司营销的“城西印象”提供网络推广服务，即在北京宏岸网络公司官网页面及相关频道上为西安心智策划公司营销的楼盘信息进行展示，西安心智策划公司支付服务费用，两份搜房网服务清单时间分别为2015年6月19日至2015年7月7日、2015年7月23日至2015年8月8日，总费用为212520元。北京宏岸网络公司按约定已经履行了合同义务，但西安心智策划公司并未给北京宏岸网络公司支付相关费用。另查明，西安心智策划公司营销的“城西印象”系西安市三桥八家滩村城中村安置房，开发商为陕西汇诚房地产开发有限责任公司，目前该处房屋并未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，但房屋均已建成。一审法院认为，北京宏岸网络公司与西安心智策划公司之间虽然没有签订书面的服务合同，但却有服务清单，足以证明双方发生了网络服务法律行为，并且对合同价款、服务内容、服务时间均有明确的约定，并且没有违反法律法规的禁止性规定，依法应当认定为有效。北京宏岸网络公司已完成了服务内容，西安心智策划公司应当按合同约定履行自己的义务。故对北京宏岸网络公司要求西安心智策划公司支付服务费的诉讼请求，依法应予以支持。西安心智策划公司辩称，该服务合同系无效合同。因该服务合同中并没有合同法关于无效的法定情形之一，故对西安心智策划公司的该项辩称意见不予采信。关于西安心智策划公司提出双方之间约定有以房抵债协议，愿意用房子折抵欠款的意见，因西安心智策划公司所提供的房屋是没有任何建设手续的违章房屋，无法通过抵偿行为实现合同目的，故对西安心智策划公司的该项辩称意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条规定，判决：被告西安心智企业营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京宏岸图升网络技术有限公司服务费212520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4488元，北京宏岸图升网络技术有限公司已预交，由西安心智企业营销策划有限公司负担，西安心智企业营销策划有限公司在履行生效判决时将其负担的案件受理费一并支付于北京宏岸图升网络技术有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，北京宏岸网络公司与西安心智策划公司之间虽未签订书面的服务合同，但根据双方之间的搜房网服务清单内容，可以证明双方之间发生了网络服务法律行为，且对合同价款、服务内容、服务时间均有明确约定。该清单内容应为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合本案证据情况，可以认定北京宏岸网络公司已完成了服务内容。因此，西安心智策划公司亦应当按照上述清单内容履行自己的义务。据此，一审对北京宏岸网络公司要求西安心智策划公司支付服务费212520元的诉讼请求予以支持，符合合同约定与法律规定。西安心智策划公司上诉称，双方自愿约定以房折抵服务款等。因西安心智策划公司提供的房屋并未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，故一审认为西安心智策划公司愿意用房子折抵欠款的意见，无法通过抵偿行为实现合同目的，对西安心智策划公司该意见不予采信，并无不当。综上所述，西安心智策划公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由西安心智企业营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年十二月二十二日书 记 员  张欢欢
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0902民初10652号原告:王继跃，男，1957年12月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人:卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。被告:中煤财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61（1-1）。住所地:郑州市郑东新区商务外环路*号立基上东国际**层。负责人:曹钦成，该公司经理。委托代理人：樊云冲，该公司员工。被告:浙商财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：914100005557433186（1-1）。住所地:郑州市郑东新区商务外环路**号国泰财富中心*层。负责人:李玮，该公司经理。委托代理人：陈川川，该公司员工。原告王继跃诉被告卢振娟、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南分公司）、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继跃委托代理人卢开功，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人陈川川到庭参加了诉讼，被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在答辩期间向本院邮寄书面答辩状，经本院合法传唤未到庭。庭审时原告申请撤回对对被告卢振娟的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王继跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等损失7263元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日6时许，原告王继跃驾驶豫Ｊ×××××号轿车沿濮阳市卫河路由北向南行驶至绿城路交叉口处时，与沿濮阳市绿城路由由西向东行驶至此处的卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定卢振娟与原告负事故同等责任。经查，事故发生时卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在被告中煤财险河南分公司投保有交强险，在被告浙商财险河南分公司投保有商业三者险（限额为50万元），因被告未赔偿原告损失，请求支持原告诉请。被告中煤财险河南分公司向本院邮寄书面答辩状辩称，卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在其公司投保交强险属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效，且驾驶员无醉酒驾驶的情况下，同意在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元，诉讼费、鉴定费等简则损失不同意赔偿。被告浙商财险河南分公司辩称，卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在其公司投保商业三者险属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效，且驾驶员无醉酒驾驶的情况下，同意在超出交强险限额的部分同意在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿，诉讼费、鉴定费等简则损失不同意赔偿。经审理查明，2017年9月21日6时许，原告王继跃驾驶豫Ｊ×××××号轿车沿濮阳市卫河路由北向南行驶至绿城路交叉口处时，与沿绿城路由由西向东行驶至此处的卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定卢振娟与原告负事故同等责任。另查明，事故发生时卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在被告中煤财险河南分公司投保有交强险，在被告浙商财险河南分公司投保有商业三者险（商业三者险限额为50万元）。又查明，事故发生后，原告委托诚邦机动车鉴定评估有限公司对其豫Ｊ×××××号轿车进行评估，评估意见：车损为10725元，原告支付评估费500元、施救费400元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公安机关对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分并无不当，本院予以确认。因事故发生时卢振娟驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在被告中煤财险河南分公司投保有交强险，在被告浙商财险河南分公司投保有商业三者险（商业三者险限额为50万元），被告中煤财险河南分公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元，原告其余损失9625元，由被告浙商财险河南分公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿原告4812.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王继跃车损2000元，于判决生效后10日内付清。二、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险限额内赔偿原告王继跃车损等损失4812.5元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告王继跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  翟献宽代理审判员  黄佳楠人民陪审员  樊英丽二〇一七年十二月十三日书 记 员  张万顺
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执4343号之二申请执行人：江杰，男，1983年8月18日出生，汉族，住温岭市。被执行人：赵建军，男，1974年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人江杰与被执行人赵建军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2706号民事判决已于2017年6月13日生效。经申请执行人申请，本院于2017年8月9日立案执行，并于2017年8月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人221400元及利息，并负担案件受理费2310.50元、申请执行费3221元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法未能查找到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月26日委托被执行人户籍所在地山东省聊城市东昌府区人民法院查询其在当地的财产状况，但至今未收到回复。本院于2017年12月1日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有其他可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有其他可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序的告知提出异议。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执4343号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月十一日代理书记员  章国斌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25398号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：范欣。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告范欣信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,842.54元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,252.08元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告范欣系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,094.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执277号申请执行人：张名满，男，1966年5月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。申请执行人：李明江，男，1965年12月23日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：吕重英，女，1965年6月6日出生，苗族，湖南省沅陵县人。被执行人：范民，男，1971年7月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：李永海，男，1963年1月11日出生，汉族，湖南省沅陵县人。申请执行人张名满、李明江、吕重英与被执行人范民、李永海建设施工合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年十二月二十日书记员  张路路
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0112民初14210号原告西安市未央区沈缆电线电缆销售部。住所地：西安市未央区汉城街办吴高墙村巨丰仓储办公室105室。经营者张广顺，男，1969年3月28日出生，汉族。委托代理人杨磊，男，该公司员工，住该公司。委托代理人李锐艳，女，该公司员工，住该公司。被告西安仪源建设有限责任公司。住所地：陕西省西安市阎良区公园街123号。法定代表人高翔。被告西安仪源建设有限责任公司第二分公司。住所地：西安市阎良区公园街北十字138号。负责人丁东涛。本院在审理原告西安市未央区沈缆电线电缆销售部与被告西安仪源建设有限责任公司、西安仪源建设有限责任公司第二分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告西安市未央区沈缆电线电缆销售部申请撤诉，系其行使自己的权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安市未央区沈缆电线电缆销售部撤回起诉。案件受理费8684元(原告已预交），由原告承担4342元，其余4342元退回原告。审判员  张彦二〇一七年十二月二十二日书记员  唐萍
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初12681号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行。住所地：西安市经开区凤城二路经发大厦*层。统一社会信用代码91610132693832626T。负责人：杨柳，行长。委托诉讼代理人：邓智慧，男。被告：蒋建生，男，1973年9月3日出生，汉族。被告：蒋珍宝，女，1975年12月23日出生，汉族。被告：蒋建羲，男，1974年9月25日出生，汉族。被告：蒋美琼，女，1980年7月22日出生，汉族。被告：吴金水，男，1970年7月2日出生，汉族。被告：陆阿香，女，1971年12月25日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行与被告蒋建生、蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓智慧到庭参加诉讼，被告蒋建生、蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋建生偿还其贷款本金57954.82元及截至2017年5月10日的贷款利息17778.03元，共计75732.85元，以及上述贷款本息实际还清前依照合同约定产生的利息，被告蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香对此承担连带共同保证责任；2、判令六被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年10月28日，经被告蒋建生申请，其与被告蒋建生签订了《小额贷款借款合同》，约定由其向被告蒋建生提供15万元的贷款，贷款期限12个月，即从2014年10月28日至2015年10月28日，年利率14.58%，贷款用途为进货。同日，六被告与其签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，联保小组中的任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金等。两份合同签订后,其依约履行了向被告蒋建生发放了全部贷款，但时至今日，被告蒋建生仅偿还了部分本金及利息。虽经其催收，被告蒋建生仍拖欠其本金57954.82元及利息17778.03元（截至2017年5月10日），共计75732.85元。其余被告也未向其承担连带责任保证。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告蒋建生、蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，2014年10月28日，原告（甲方、贷款人）与被告蒋建生（乙方、借款人）签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为蒋建生，账号为XXXX，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常，除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作；贷款金额为15万元，年利率14.58%，贷款期限12个月，即从2014年10月28日至2015年10月28日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为进货；本合同项下的借款支付采用借款人自主支付，即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。同日，六被告（乙方，联保小组成员及配偶）与原告（甲方，贷款人）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2014年10月28日起至2016年10月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多份借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币15万元，且联保小组合计贷款不超过人民币45万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；《小额贷款联保协议书》还约定了其他事项。上述合同签订当日，原告向被告蒋建生发放了贷款人民币15万元，借款期限12个月，自2014年10月28日至2015年10月28日，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，逾期年利率18.954%，只还利息期数4期。再查明，被告蒋建生并未按约向原告偿还贷款本息，截止2017年5月10日，被告蒋建生剩余未偿还贷款本金为57954.82元、利息及罚息17778.03元，共计75732.85元。庭审中，由于六被告未到庭，致调解不能。本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告蒋建生应当按照约定及时、足额偿还借款本金及利息，久拖不付，其行为已构成违约，故原告有权要求被告蒋建生清偿全部贷款本金及利息。因此，被告蒋建生应向原告偿付贷款本金57954.82元、利息及罚息17778.03元，共计75732.85元（截止于2017年5月10日），并承担自2017年5月11日起至判决给付之日的利息，计算方法为：以本金57954.82元为基数，按照逾期年利率18.954%计算。关于原告主张被告蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香对被告蒋建生上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下一、被告蒋建生于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行偿付贷款本金57954.82元、利息及罚息17778.03元，共计75732.85元（截止于2017年5月10日），及自2017年5月11日起至本判决给付之日止的利息（以57954.82元为基数，按照年利率18.954%计算）；二、被告蒋珍宝、蒋建羲、蒋美琼、吴金水、陆阿香对被告蒋建生上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1693元、公告费800元(原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行已预交)，现由被告蒋建生承担，于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市经开区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶 辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  仲海燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初12859号原告:王德启，男，1962年4月16日出生，住北京市昌平区。委托代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。被告：王德银，男，1964年6月3日出生，住北京市昌平区。委托代理人：贾龙宇，北京至普律师事务所律师。原告王德启与被告王德银财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德启及其委托代理人廖映菲、被告王德银及其委托代理人贾龙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王德启向本院提出诉讼请求：1、被告将建在×院内的三层楼房拆除并清理干净；2、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告王德银自2015年7月起至×院拆迁之日止，每月支付原告赔偿款2000元。事实与理由：位于×院内原有北房四间，1985年12月6日在原、被告父亲王长贵主持下家庭成员签署《分家单》，将该院内的西数两间北房两间分给原告王德启，东数两间北房分给被告王德银。最初几年原告在此房屋居住，后搬到昌平区×村居住，院内房屋状况未曾改变。2016年7月底原告回家发现被告院内空地上兴建三层楼房，将原、被告共同使用的空地占满，侵犯了原告宅基地使用权。而且该楼房的北墙距原告家北房的南墙只有不到一米的距离，不仅影响原告北房的采光、排水，而且连出入都很困难，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告多次找被告协商未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告王德银辩称，不同意原告的诉讼请求，原告属于城镇户口，他现在在×有居住的地方，所以他不具备使用×宅基地资格。原告一直未在房屋内居住，现在房屋里没有任何家具，尘土也很多，一直在锁着门，所以不存在采光影响他的身体健康、或者采暖、电费增加。被告新建的房屋已经盖成了，现在已经在居住，所以房屋价值比较大，原告要求拆除客观上难以实现。原告说两个房子之间距离不到一米与事实不符，直接距离是大于一米的，是可以正常通行的。这个房子有两间属于原告，两间属于被告，如果距离过近的话对被告通行也不方便，所以原告起诉与事实不符。在平房与被告新建楼房之间公共过道两边，被告垒砌西墙不会影响原告出行，反而会提高包括原告两间平房在内的院内房屋安全系数，一定程度上提升了房屋价值。定福皇庄村并未配备排水管道，村民靠自己修建沉淀池解决排水问题。被告在修建房屋，并未影响原告排水问题。原告如有用电需求，应向村里申报，安装电表，被告修建房屋不影响原告安装电表。原告长期不在此居住，被告出于情感与道义上的考虑，为原告修缮房屋。街坊四邻都在院内修建二层或三层楼房，相应也会对原告的采光权造成影响，因此，原告采光权问题是有多方因素造成的，并非是被告建造房屋所致。经审理查明：王德启与王德银系兄弟关系。王长贵系二人的父亲，为×的宅基地使用权人。1985年12月6日，二人的父亲主持分家，王德启分得西侧两间北房，王德银分得东侧两间北房，2004年，在昌平区回龙观镇定福黄庄村人民调解委员会的调解下，王德启、王德银就房产纠纷一事达成如下协议：一、王德银同意王德启将户口迁入×并同意将北房西边两间归还王德启。二、北房西边两间拆迁时补偿费归王德启。三、拆迁时王德启从补偿费中拿出5000元给王德银。四、此协议一式三份，王德启、王德银、调解委员会各执一份，自签字之日起生效。2015年11月，王德银未经王德启同意，将四间北房前面的东、南、西房翻建为三层楼房，并于2016年4月20日建造完毕，但未办理相应的建设审批手续。案件审理过程中，本院主持双方当事人到×院内对新建楼房与北房的建造情况进行勘验。该院落的大门原在北房的南侧，因新建楼房导致无法从北房直接通行至院落的大门，需绕路从院落的后侧出行；新建楼房与北房之间的距离约1米左右，影响了北房的采光。上述事实，有分家单、调解协议、勘验笔录、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告为×院内北房西侧两间的权利人，被告为北房东侧两间的权利人。被告所翻建的三层楼房影响原告使用北房时正常的通行和采光，妨害了原告的正当权利，原告有权要求被告予以损害赔偿。关于损害赔偿的具体数额，本院根据双方分家析产的背景情况、房屋的建造时间及现状、双方的居住使用情况，酌情确定每月的赔偿数额为2000元。因三层楼房于2016年4月20日建造完毕，故上述时间应作为计算点。关于原告主张的拆迁之日，因该拆迁之日并不确定，故截止时间本院认定为妨害排除之日。原告要求自2015年7月至该房屋拆迁之日止被告支付赔偿款的诉求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告王德银于本判决生效后七日内支付原告王德启自2016年4月20日起至2017年12月31日止的损害赔偿款40733元；二、被告王德银支付原告王德启自2018年1月1日起至王德银所建房屋不再影响王德启所有的北房西侧两间的采光及通行之日止的损害赔偿款，按每月2000元的标准计算，每半年支付一次；三、驳回原告王德启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王德启负担1450元（已交纳），由被告王德银负担4350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹元元人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一七年十二月二十八日书 记 员  姚 倩
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初3658号原告：孙红霞，女，汉族，1979年2月12日出生，住荣成市。被告：陈延海，男，汉族，1969年5月8日出生，户籍所在地：黑龙江省延寿县，现住荣成市。原告孙红霞与被告陈延海买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙红霞到庭参加诉讼，被告陈延海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙红霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告所欠货款48033元。事实与理由：2015年间，被告多次在原告处采购烟、酒、奶等商品用于家庭生活及分发福利，期间被告一直未支付货款。2015年10月1日，经双方对账确认，被告共欠原告货款48033元，现原告诉至法院，要求被告支付原告货款48033元。被告未答辩。经审理查明：2015年间，被告多次从原告处采购烟酒等商品，期间采用被告签字赊账方式，截至2015年9月，被告从原告处累计购买商品价值48033元，被告在赊账单上签字确认。现原告以被告未支付货款为由，诉至法院，要求被告支付原告货款48033元。本院认为：被告从原告处购买商品、赊账的行为事实清楚，证据充分，被告应当按照其签字确认的对账单上记载的欠款数额48033元支付原告，原告诉请理由正当，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内支付原告货款48033元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元，由被告陈延海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙本明人民陪审员  宋肃野人民陪审员  胡秀郁二〇一七年十二月二十七日书 记 员  侯雯楠
`山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）晋07民终3353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司。住所地,灵石县新建街***号。法定代表人：任志军，总经理。委托诉讼代理人：王敬，男，公司职工。被上诉人(原审原告）：鲁德兵，男，1964年8月12日出生，汉族，山东省新泰市人，现住山西省灵石县。委托诉讼代理人：蔺福龙，男，1960年9月20日出生，汉族，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灵石县靖烨物流有限公司。住所地：山西省灵石县静升镇崇宁堡。法定代表人：韩卫东，总经理。委托诉讼代理人：胡清萍，灵石翠峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闫子旺，男，1967年11月20日出生，汉族，河北省清河县人，现住山西省灵石县。被上诉人（原审被告）：武林枝，女，1969年6月21日出生，汉族，山西省临县人，现住山西省灵石县。原审被告：孙红星，男，1984年11月9日出生，汉族，山西省汾西县，现住本村。委托诉讼代理人：胡清萍，灵石翠峰镇法律服务所法律工作者。原审被告：灵石县万达汽车运输有限公司。住所地,山西省灵石县夏门镇峪口村。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：胡清萍，灵石翠峰镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称人保财险灵石支公司）因与被上诉人鲁德兵、灵石县靖烨物流有限公司（以下简称靖烨物流公司）、闫子旺、武林枝和原审被告孙红星、灵石县万达汽车运输有限公司（以下简称万达运输公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审认定事实不清，可能影响正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初264号民事判决；二、本案发回灵石县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司预交的二审案件受理费2572元予以退回。审判长 王 官审判员 杨姣瑞审判员 申子西二〇一七年十二月十八日书记员 张 尧
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32657号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙访访。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙访访信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告孙访访归还信用卡透支款67,966.67元。事实和理由：被告孙访访系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计67,966.67元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0124民初5933号原告：盛清宝，男，1965年7月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：李书波，男，1974年11月29日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告盛清宝诉被告李书波、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员李士忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛清宝、被告李书波、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）委托诉讼代理人彭云松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛清宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失36387.5元；2、由被告李书波承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月24日，盛清宝驾驶湘Ａ×××××的三轮车沿宁乡县创业路由北往南行驶。行至三环路口时，遇李书波驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡县三环路由西往东行驶。两车在上述地点发生碰撞，造成两车受损、盛清宝受伤的交通事故。本次事故经宁乡县公安局交警大队认定：盛清宝承担主要责任，李书波承担次要责任。但原告认为该责任认定与事实不符，显示公平。原告盛清宝伤后在宁乡县中医院门诊治疗。车辆损坏经宁乡县价格认证中心认定为1510元。原告盛清宝伤前在宁乡县城从事货运工作，月收入10000元。被告李书波驾驶的湘Ａ×××××车在人保公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。被告李书波口头辩称：请求依法判决。被告人保公司口头辩称：我司不承担诉讼费、鉴定费，请求依法判决。经审理查明：2017年2月24日，盛清宝驾驶湘Ａ×××××的三轮车沿宁乡县创业路由北往南行驶。行至三环路口时，遇李书波驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡县三环路由西往东行驶。因盛清宝驾车未依法让行，李书波过交叉路口未减速慢行，致使两车在上述地点发生碰撞，造成两车受损、盛清宝受伤的交通事故。经[2017]第021316号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定盛清宝负此次事故主要责任，李书波负此次事故次要责任。原告伤后在宁乡县中医院门诊治疗，花费医疗费636元，自购药485.5元。2017年8月8日，其伤情经长楚天司鉴[2017]临鉴字第320号《司法鉴定意见书》鉴定：被鉴定人因交通事故伤致L1椎体右侧横突骨折，不构成伤残。自受伤之日起误工100天、护理45天、营养45天。2017年6月23日，经宁价认事[2017]86号《价格认定结论书》认定湘Ａ×××××三轮摩托车定损金额为1510元。另查明，湘Ａ×××××车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险限额为500000元，并购买了不计免赔。保险期间自2016年5月20日起至2017年5月19日止，事故发生在保险期间内。原告盛清宝在宁乡县玉潭镇乐佳防盗门窗厂承接门窗承运工作。本院核定本次交通事故造成原告盛清宝的损失为：医疗费1121.5元（门诊636元、自购药485.5元）；护理费5715元（127元/天×45天）；营养费500元；交通费100元；车辆损失1510元；误工费12700元（127元/天×100天）；鉴定费1500元，上述损失共计23146.5元。以上事实，有宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书、保险单、病历资料及门诊费发票、价格认定书、工商营业执照、证明等证据以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告盛清宝因交通事故受损，故其损失理应得到相应的赔偿，故原告要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。宁乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书责任划分客观、恰当，本院予以认定。原告主张医疗费凭票核算；护理费按照司法鉴定意见确定；营养费酌定500元；交通费结合原告门诊天数酌定100元；误工费因原告提供的证据并不能证明其误工损失的具体数额，仅能证明其从事门窗承运工作，故本案按居民服务业标准127元/天结合鉴定意见确定的误工天数计算误工费；车辆损失费按价格认定书的定损金额确定；鉴定费凭票，原告诉请的停运损失因原告从事的并非经营性运输行业，故该项赔偿请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告李书波在被告人保公司购买了交强险和商业险，故被告人保公司在交强险医疗项下赔偿原告盛清宝医疗费、营养费1621.5元；在伤残赔偿项下赔偿误工费、护理费、交通费18515元；在财产项下赔偿1510元，以上在交强险限额内原告盛清宝共获赔21646.5元，剩余1500元鉴定费损失由被告李书波承担30%，即450元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告盛清宝21646.5元，该款限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内付清；二、被告李书波在本判决生效后七日内赔偿原告盛清宝450元；三、驳回原告盛清宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李书波负担45元，由原告盛清宝负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李士忠二〇一七年十二月十四日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初4612号原告：北京优选财富资产管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路25号27号楼二层2032室。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，女，北京优选财富资产管理有限公司法务总监。被告：刘宙奇，男，1984年2月5日出生，汉族，无业，现住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：陈卫平，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：由金影，北京市安博律师事务所实习律师。第三人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：张美娜，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺铖，北京市嘉源律师事务所律师。原告北京优选财富资产管理有限公司（以下简称优选公司）与被告刘宙奇、第三人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优选公司的委托诉讼代理人刘丽，被告刘宙奇的委托诉讼代理人陈卫平，第三人中信信托公司的委托诉讼代理人张美娜、张贺铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优选公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘宙奇支付优选公司172.22万元销售费用；2、请求判决刘宙奇向优选公司支付自2013年7月3日起直至实际支付时止银行利息损失，暂计算为165761元，律师费10万元；3、本案全部诉讼费用由刘宙奇承担。事实及理由：2013年6月，优选公司接受刘宙奇代表的中信信托公司委托，为“中信信托公司-民享18号云南普洱应收账款流动化信托项目”提供代理推介销售服务，累计代理销售金额为7030万元，代理推荐客户20位（其中自然人客户19人，机构1人），成立日期为2013年7月3日。至此，优选公司已按照约定完成推介义务，与刘宙奇确认后，应向优选公司支付172.22万销售费用。刘宙奇于2016年1月23日向优选公司出具了关于中信信托公司-民享18号云南普洱应收账款流动化信托项目”代理销售相关事宜的说明函，再次确认了应向优选公司支付172.22万元销售费用，并且承诺不晚于于2016年2月29日前完成销售费用的支付工作。说明函由刘宙奇亲笔签字并按手印，优选公司多次找刘宙奇催要费用，但刘宙奇多次推脱，故优选公司诉至法院。被告刘宙奇辩称，不同意优选公司诉讼请求，但所说事实属实，是职务行为，应该由中信信托公司承担。第三人中信信托公司述称，第一，优选公司所称的民享18号信托销售业务代理推介销售服务与实际不符；第二，对证据材料真实性不认可；第三，刘宙奇个人行为不构成表见代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，刘宙奇向优选公司出具《关于“中信信托公司-民享18号云南普洱应收账款流动化信托项目”代理销售业务相关适宜的说明函》（以下简称《说明函》），内容为：“我部于2013年6月与贵司就‘中信信托公司-民享18号云南普洱应收账款流动化信托项目’（以下简称‘本项目’），贵司为本项目我司提供代理推介销售服务，累计代理销售金额为7030万元，代理推荐客户20位（其中自然人客户19人，机构1人详细信息附后），成立日期为2013年7月3日。经与贵司确认，上述代理推介销售资金打包价格为10.7%/年，其中350万元客户预期收益率为9%/年，贵司销售费费率为1.7%/年，6680万元客户预期收益率为9.5%/年，贵司销售费费率为1.2%/年。具体销售费用计算公式如下：350万元×1.7%×2+6680万元×1.2%×2=172.22万元；经与贵司确认上述销售费用支付进度为每自然年度末月20日后10个工作日内，鉴于本项目已于2015年7月4日正常终止，我部应向贵司支付累计销售费用为172.22元。上述销售费用目前留存于本项目信托专户中，具体专户信息如下：户名：中信信托公司。我部承诺不晚于2016年2月29日前完成上述全部销售费用的支付工作。附件：代理推荐客户明细。”刘宙奇在落款“中信信托公司武汉业务二组负责人”处签字。附件《代理推荐客户明细》包括吴岩认购金额300万元、张素光认购金额200万元等。庭审中，中信信托公司认可附件中客户信息属实，但主张该项目所有客户都是中信信托公司自行推介。关于刘宙奇的身份，中信信托公司称，在涉案信托项目成立期间，刘宙奇系中信信托公司武汉业务部员工，系负责涉案信托项目的信托经理，系该项目的主要联系人。2016年2月24日，中信信托公司作出中信托人字【2016】15号《关于内设机构及相关人员调整的通知》，内容包括：“……撤销武汉业务一组、武汉业务二组、投资银行一组，取消姚宏声、刘宙奇、吴超杰的小组负责人资格……”2017年1月9日，就原告优选公司与被告中信信托公司委托合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终350号民事裁定，认为优选公司所提供的证据不足以证明优选公司与中信信托公司之间存在委托合同关系，优选公司应承担不利后果，一审裁定驳回优选公司的起诉并无不当，予以维持。庭审中，优选公司提交了《说明函》所附客户明细中10名客户的详细资料，中信信托公司认可该资料的真实性。本院当庭拨打上述客户资料中客户的联系方式，拨通了客户吴岩、张素光的联系电话，接电人均表示其系通过优选公司向中信信托公司涉案信托项目投资，拨打其他客户的电话为空号、关机或无人接听。以上事实，有原告优选公司提交的《说明函》、《关于内设机构及相关人员调整的通知》、客户资料，被告刘宙奇提交的（2017）京03民终350号民事裁定书等证据材料以及开庭笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于刘宙奇出具《说明函》的行为是否是职务行为。职务行为是指企业法人的法定代表人或者其他工作人员，以法人名义从事的经营活动。本案中，刘宙奇系在其担任中信信托公司武汉业务二组负责人期间以该职务出具《说明函》，《说明函》所载业务亦是刘宙奇在中信信托公司负责业务，且根据庭审查明事实，《说明函》所涉推介行为的获益方为中信信托公司，而非刘宙奇，故应当认定刘宙奇出具《说明函》的行为是职务行为。民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。民法总则第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，根据上述规定，应当由中信信托公司对刘宙奇的上述行为承担民事责任。据此，优选公司未提交充分证据证明其与刘宙奇之间成立委托合同关系，优选公司要求刘宙奇承担民事责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京优选财富资产管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22692元，原告北京优选财富资产管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  邝荣光人民陪审员  黄一丁二〇一七年十二月四日书 记 员  王俊淑
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702民监151号原审原告：郑为辉，女，1975年11月16日出生，汉族，身份证号码4307021975********，住湖南省常德市武陵区三岔路龙港路**号**栋*单元附*号。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：常德铜锣湾广场经营有限责任公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。原审被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。法定代表人：石冰，该公司董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：杨重远，湖南欣晟律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。两被告的共同委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省漳江镇武陵路。法定代表人：石冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原审原告郑为辉与原审被告常德铜锣湾广场经营有限责任公司、湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）湘0702民初3193号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条零六规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曾淑芳审判员  陈朝阳审判员  贾珍元二〇一七年十二月二十日书记员  朱 瑾
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初2726号原告：司马建云，男，汉族，1951年11月3日生，住河南省伊川县。委托代理人：马慧，伊川县法律援助中心律师。被告：丰拓（河南）轻合金有限公司，住所地：洛阳市伊川县水寨镇。统一社会信用代码：91410300052298718Y。法定代表人：张光炽。原告司马建云诉被告丰拓（河南）轻合金有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于庭前申请撤回对被告李玉彬的起诉，本院予以准许。原告司马建云到庭参加诉讼，被告丰拓（河南）轻合金有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠原告工资共计27400元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：我和司马书群、叶学谦等共七人系被告丰拓公司员工，从事公司门岗工作，月工资1800元，直到现在，被告拖欠27400元不给，经多次讨要无果，在2017年6月9日，受被告法定代表人张光炽委托，李玉彬代表被告出具证明书一份，解除被告与原告之间劳动关系，同时出具欠条一张，证明拖欠原告18个月工资情况。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交了2017年6月9日出具的欠条一张。被告未到庭质证，亦未提交证据。对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告与闪留宽、张来法、常群良、赵德现、叶学谦、司马书群共七人分别自2013年、2014年起在被告处从事门岗工作。期间被告按照每月1800元向原告等七人支付工资，自2015年12月起拖欠原告等七人劳务费未付。2017年6月9日经双方结算，被告法定代表人张光炽委托李玉彬向原告等七人出具欠条一份，载明：“欠条，今欠闪留宽、张来法、常群良、赵德现、叶学谦、司马书群、司马建云18个月工资，共计壹拾捌万玖仟捌佰元整。￥189800元。李玉彬代表丰拓（河南）轻合金有限公司签署。签署：李玉彬。”后被告法定代表人张光炽于2017年6月25日在该欠条下方签字，载明：“全权委托并承认。张光炽。2017年6月25日”后原告等七人多次向被告讨要未果，诉讼来院。另查明，该欠条中所记载拖欠工资189800元分别为：闪留宽27400元、张来法27400元、常群良25400元、赵德现27400元、叶学谦27400元、司马书群27400元、司马建云274**元。原告及其他六人对该数额均无异议。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护，接受劳务的一方应当按照双方约定或者法律规定及时向提供劳务的一方履行支付报酬义务。被告法定代表人张光炽以其名义向原告等七人出具欠条对尚欠原告等七人工资共计189800元事实予以确认，现原告持该欠条向被告讨要其工资27400元，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2017年7月20日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下:一、被告丰拓（河南）轻合金有限公司于本判决生效后十日内向原告司马建云支付工资27400元，并自2017年7月20日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费485元，由被告丰拓（河南）轻合金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  刘普利人民陪审员  高松霞二〇一七年十二月十七日书 记 员  张珍妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初71314号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。被告：刘松军，男，1975年06月21日出生，住河南省许昌市。原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告刘松军(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74869元、利息25160元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82374.93元，采用等额本息分48期偿还。2015年7月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年2月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年7月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款82374.93元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金柒万肆仟捌佰陆拾玖元、利息贰万伍仟壹佰陆拾元；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘松军负担（原告已预交1150元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余1150元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远代理审判员  陈 峰代理审判员  赵 娜二〇一七年十二月二十二日书 记 员  羡 蕾
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民督97号申请人：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司董事长。委托代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。被申请人：廖和军，男，1985年10月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市荣昌区。被申请人：白汝，女，1986年2月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被申请人廖和军、白汝申请支付令一案，本院于2017年11月28日立案后，于2017年11月30日发出(2017)渝0106民督97号支付令,限令被申请人廖和军、白汝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，但该支付令无法送达被申请人廖和军、白汝。本院经审查认为，因支付令无法送达被申请人的，依法应当裁定终结督促程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）渝0106民督97号支付令自行失效。申请费17元，由申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担。审 判 员 谢国忠二〇一七年十二月二十一日法官助理 朱 凯书 记 员 刘 维
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初32476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：徐发柱。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐发柱信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐发柱归还信用卡透支款74,172.01元。事实和理由：被告徐发柱系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计74,172.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年十二月十五日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初11096号原告王文婧，女，1990年11月14日出生。身份证号：×××被告梁亚宸，男，1990年04月20日出生。身份证号：×××原告王文婧与被告梁亚宸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文婧到庭参加了诉讼，被告梁亚宸经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王文婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月30日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月30日王文婧与梁亚宸通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额15000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年4月30日至2016年5月7日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁亚宸于本判决生效后七日内偿还王文婧借款本金一万五千元；二、梁亚宸于本判决生效后七日内支付王文婧利息（以一万五千元为本金，自二○一六年五月一日借款次日起至二○一六年五月八日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、梁亚宸于本判决生效后七日内支付王文婧利息（以一万五千元为本金，自二○一六年五月九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由梁亚宸负担（于本判决生效后七日内给付王文婧129元，其余129元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由梁亚宸负担（于本判决生效后七日内给付王文婧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1102民初3227号原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市八步区建设东路*号。负责人：黎东屏，该分行行长。委托诉讼代理人：伍光明，该分行员工。委托诉讼代理人：龚燕勇，该分行员工。被告：赵新，男，1989年7月21日出生，汉族，住贺州市昭平县。被告：许金凤，女，1992年1月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。原告中国工商银行股份有限公司贺州分行诉被告赵新、许金凤信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。在审理过程中，原告于2017年12月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贺州分行撤回起诉。本案受理费3303元，减半收取1652元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司贺州分行负担。审 判 长  曾 悦人民陪审员  朱有寿人民陪审员  李运党二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨 晓
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101民初34344号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：吴海艳，女，1978年11月27日生，住武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴海艳信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计159,150.46元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款159,150.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡美星二〇一七年十二月十五日书记员  冯 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初6550号原告：鲍恩广，男，汉族，1939年8月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陶成钢，安徽银佳律师事务所律师。被告：鲍继红，女，汉族，1967年2月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：周鑫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告鲍恩广与被告鲍继红名誉权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍恩广及其委托诉讼代理人陶成钢，被告鲍继红的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍恩广向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告及原告妻子赵国兰名誉权的行为；2、被告当面向原告赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与妻子赵国兰于1962年4月28日结婚。生育有三子女，大女儿鲍静茹、二女儿鲍继红、小儿子鲍文胜。1995年赵国兰去世。2017年6月2日，被告鲍继红在镜湖区法院公开审理其与鲍文胜房屋买卖合同一案中，向法庭陈述其与鲍静茹、鲍文胜为同母异父关系。意味着原告不是被告的亲生父亲，是赵国兰在与原告婚姻关系存续期间同其他异性所生。被告不仅在庭审中诽谤、发表不实言论，同时在原告邻居及亲友间散布该谣言。该不实谣言严重侵害原告及赵国兰的名誉，致使原告及妻子的社会评价急剧下降，使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦，故诉至本院，要求判如所请。被告鲍继红辩称：答辩人没有侵害原告名誉权的事实，不应承担侵权责任。1、答辩人未在公众场合及新闻媒体或亲朋间传播不当言论，答辩人在另案庭审中的相关陈述应理解为不适宜言论，并不能定性为违法行为。且答辩人已经向原告当面道歉，递交了道歉信。2、答辩人的行为没有给原告造成名誉受损的事实，所称损失无事实与法律依据，且原告无证据证明其遭受经济损失的程度及损失与答辩人有因果关系，原告要求赔偿精神损失无事实及法律依据。综上，应驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告鲍恩广与赵国兰系夫妻关系（1962年结婚）。1963年、1967年、1969年赵国兰相继生育长女鲍静茹、次女鲍继红、儿子鲍文胜。赵国兰于1995年5月去世。2017年5月24日，本院受理原告鲍继红与被告鲍文胜房屋买卖合同纠纷一案，并于同年6月21日开庭审理。庭审中，被告鲍继红陈述其与鲍静茹系同母异父关系。原告现以被告鲍继红发表不实言论，构成对原告及赵国兰名誉权的侵犯为由，要求判如所请。本案审理期间，被告鲍继红曾向原告鲍恩广当面道歉，并书写道歉信交予原告鲍恩广。以上事实，有户口簿、被继承人亲属关系证明、庭审笔录及证人出庭笔录、道歉信在卷佐证，本院予以确认。本院认为：名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。但侵害名誉权应当具备侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果的因果关系、侵权行为人过错等四个要件。首先，被告鲍继红在另案庭审中陈述其与鲍静茹系同母异父关系，该陈述是否属实，根据现有证据无法确认。其次，被告鲍继红陈述上述言论，系在与胞弟鲍文胜间的民事纠纷审理过程中。现并无证据表明被告在原告邻居及亲友间，或者其他公众场合亦陈述该言论，故该言论导致的社会影响十分有限。依据现有证据，本院不能认定鲍恩广、赵国兰名誉被损害的事实。故对原告要求被告停止侵犯名誉权，赔偿精神损害赔偿金10000元的诉请，本院依法不予支持。另在审理期间，经本院主持调解，被告鲍继红已向原告口头道歉，并书写道歉信，系被告的真实意思表示，不违反法律规定。同时，本院认为亲情包含血缘和感情，彼此的包容、尊重、爱护系维系亲情的重要因素。原、被告应努力消除隔阂，共同维护家庭和谐。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲍恩广的诉讼请求。本案案件受理费减半收取125元，由原告鲍恩广负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴贤佼二〇一七年十二月二十七日书记员  滕小进附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102财保75号申请人：陈晓南，男，汉族，1986年7月8日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陆榕海，福建海慈律师事务所律师。被申请人：王为敏，男，汉族，1985年4月14日出生，住福建省福清市。被申请人：郭清华，女，汉族，1984年6月16日出生，住福建省福清市。申请人陈晓南于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王为敏与案外人王龙某、王某、俞某共同所有的位于福州市台江区鳌峰街道房产（产权证号：Ｒ0××63），并提供中国平安财产保险股份有限公司福清支公司出具的保险金额为535000元的担保函为诉前保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈晓南的申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人王为敏与案外人王龙珠、王为龙、俞秀英共同所有的位于福州市台江区单元房产中被申请人王为敏的份额（产权证号：Ｒ0××63）。案件申请费3195元，由申请人陈晓南负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  翁云莺审判员  叶家耀审判员  黄丽珍二〇一七年十二月二十八日书记员  林晓宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。