北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12652号上诉人（原审被告）：余长德，男，1968年3月6日出生，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：陈鸿，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张苧心，女，1979年5月22日出生，住北京市朝阳区。上诉人余长德因与被上诉人张苧心民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余长德之委托诉讼代理人陈鸿，被上诉人张苧心均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余长德上诉请求：撤销一审判决，驳回张苧心诉讼请求；本案诉讼费用由张苧心承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.张苧心转账给余长德的281.42万元系2012年1月11日张苧心自余长德处借款280万元的还款，包括本金280万元和利息1.42万元。2.张苧心主张2012年1月11日替××集团有限公司（以下简称××公司）偿还了北京京融小额贷款股份有限公司（以下简称京融小贷公司）借款300万元，但该笔借款系案外人张某借款，且××公司仅在借款申请书的保证人处盖章，保证关系并未成立，故××公司对该300万元借款没有保证责任，该300万元更与余长德无关，张苧心可以向京融小贷公司主张自己的权利。张苧心辩称，同意一审判决，请求驳回余长德的上诉请求。一审判决已经查明2012年1月11日和2012年7月9日是两笔款。2012年1月11日彭某转账给张苧心的280万元张苧心替余长德偿还了京融小贷公司的借款，与2012年7月9日张苧心转账给余长德的281.42万元没有关系。张苧心向一审法院起诉请求：判令余长德偿还张苧心借款本金281.42万元并支付利息（自2012年7月9日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：张苧心提交了《北京京融小额贷款股份有限公司借款合同》及《保证/最高额保证合同》，显示案外人张某2011年7月28日自北京京融小额贷款股份有限公司借款300万元，余某1对张某借款承担保证责任。借款申请书上有借款单位“××集团有限公司”印章，该公司自然人股东为余某1、余长德。余长德认为上述证据与本案无关。2012年1月11日，余长德以采购货款方式通过北京顺义银座村镇银行贷款280万元，贷款支付至彭某账户，该笔贷款期限6个月，于2012年7月到期。2012年1月11日，案外人彭某转账支付张苧心280万元，余某2（即余某1）转账支付张苧心25万元。同日，张苧心转账支付北京京融小额贷款股份有限公司300万元。2012年7月9日张苧心转账支付余长德281.42万元。就该笔款项性质，张苧心称系余长德向张苧心借款，余长德答辩称2012年7月16日案外人彭某受余长德委托，将款项分两笔支付给了张苧心共280万元。经查，2012年7月16日，彭某转账支付LIULONGBIN（账号×××）200万元，转账支付余某2（账号×××）80万元。就诉讼时效问题，张苧心称其2014年7月8日就涉案款项以不当得利为由将余长德诉至法院，后撤诉。一审法院认为：本案争议焦点为张苧心2012年7月9日转账支付余长德281.42万元的性质。余长德称2012年1月11日张苧心自余长德处借款280万元，其称张苧心2012年7月9日支付余长德的款项实为偿还借款。但现有证据显示，余长德作为××公司自然人股东，该公司于2011年7月自京融小贷公司借款300万元。2012年1月11日余长德自北京顺义银座村镇银行贷款280万元，该款项经案外人彭某之手转账给张苧心280万元，另经余某2转账给张苧心25万元，张苧心最终转账支付北京京融小额贷款股份有限公司300万元。上述款项来往有相应转账凭据为证，已形成完整的证据链，余长德未就其所述2012年7月9日张苧心转账281.42万元实为张苧心偿还借款举证证明，故应承担相应不利后果。综上，法院认为双方就2012年7月9日张苧心转账支付给余长德的281.42万元形成借贷关系，余长德称其委托案外人彭某已经支付给了张苧心，但法院调查结果显示，彭某分两笔转账给了案外人，并未转给张苧心，余长德的陈述与事实不符，现余长德未举证证明其已履行还款义务，应承担继续履行的义务。双方未约定还款期限及利息，对经张苧心合理催告期之后的利息，法院结合相关法律规定予以部分支持。张苧心于2014年7月8日就同一款项将余长德诉至法院，张苧心本次起诉未超过诉讼时效，法院对余长德该部分抗辩意见不予采信。判决：一、余长德于判决生效之日起七日内偿还张苧心借款本金二百八十一万四千二百元并支付利息（以二百八十一万四千二百元为本金，自二〇一五年九月二十六日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回张苧心的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，余长德向本院提交以下新证据：余某2（余某1）银行流水及补发入账证明书原件，证明2012年7月5日与7月6日余某2分两笔打给张苧心282万元，张苧心2012年7月9日转账给余长德的钱是余某2打的款，而不是张苧心自己的钱。张苧心提交以下新证据：××公司股东会决议，证明××公司为张某向京融小贷公司的300万元借款提供了担保。本院组织当事人进行证据交换和质证，张苧心发表质证意见为：真实性无法确认，证明目的不予认可。补发入账证明书上收款人张苧心账号与银行流水上收款人账号不一致。余某2和张苧心之间有很多经济往来，余某2还欠张苧心钱，上述两笔转账跟本案没有关系。余长德发表质证意见为：系复印件，真实性不予认可，关联性、证明目的均不予认可。二审期间本院补充查明以下事实：张苧心提交的《北京京融小额贷款股份有限公司借款合同》及《保证/最高额保证合同》载明：案外人张某向京融小贷公司借款300万元，借款期限自2011年7月28日至2012年1月27日，余某1对张某的借款承担保证责任。张苧心一审提交的借款申请书中借款人一栏处显示有张某的签名，保证人一栏处盖有××公司的公章。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，鉴于双方当事人均未提交有关借贷合意的书面证据，本案在二审期间的争议焦点为2012年1月11日余长德委托彭某向张苧心打款280万元与当日张苧心向京融小贷公司打款300万元的事实能否形成借贷关系的闭环。张苧心主张其向京融小贷公司打款300万元系替余长德支付，故应视为对余长德委托彭某向其打款的280万元的还款，两者形成闭环。对此本院认为，首先，张苧心虽主张其向京融小贷公司打款系受余长德、余某2指示所为，但对此未能提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信；其次，张苧心主张其向京融小贷公司的打款系替余长德、余某1、××公司偿还贷款，但该笔贷款的借款人系案外人张某，余某1作为保证人与京融小贷公司签署了《保证/最高额保证合同》，××公司仅在借款申请表上保证人一栏处盖章，该保证关系的成立尚缺乏足够证据支持，且贷款到期日为2012年1月27日，张苧心对京融小贷公司的打款在主债权到期日之前，其关于替余长德、余某1、××公司偿还保证债务的主张缺乏合理性；再次，即便张苧心打款给京融小贷公司系替××公司偿还债务，××公司与其股东余长德在法律上仍属于不同主体，现余长德对于将××公司债务视为其个人债务不予认可，张苧心就此亦未能进一步提交证据予以证明，本院难以认定张苧心打款给京融小贷公司应由余长德承担相应法律后果。据此本院认定，2012年1月11日张苧心收到彭某打款280万元并向京融小贷公司打款300万元的事实未能形成借贷关系闭环。余长德主张2012年7月9日张苧心向其转账281.42万元系偿还2012年1月11日其委托彭某对张苧心打款280万元的本金及利息，具有事实依据，本院予以采信。一审判决认定该笔款项系余长德对张苧心的借款错误，本院予以纠正。综上所述，余长德的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第52075号民事判决；二、驳回张苧心的全部诉讼请求。一审案件受理费33828元，由张苧心负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；二审案件受理费29314元，由张苧心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  金园园代理审判员  熊 静二〇一七年十二月二十八日法官 助理  张 清书 记 员  张晓华