四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0403民初1316号原告：彭玉儒，男，1955年12月6日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：杨明田，执业证号：15104201510247780，四川智达律师事务所律师（其受攀枝花市西区法律援助中心指派，作为原告彭玉儒的诉讼代理人）。被告：张关术，男，1970年12月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：辛淑芬，执业证号：15104200511734852，四川极宇律师事务所律师。原告彭玉儒与被告张关术健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，又于2017年11月21日、11月27日公开开庭审理了本案。原告彭玉儒及其委托诉讼代理人杨明田，被告张关术及其委托诉讼代理人辛淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失87000元，即医药费及其他费用37000元、鉴定结论确认的赔偿40000元、误工费10000元；2.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：原告一直在攀枝花市西区清香坪瑞云市场附近从事擦皮鞋工作。2012年11月18日8时许，原告与被告在该市场001号门面外，因口角发生纠纷，导致原告受伤。当即报警处理，攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所（以下简称清香坪派出所）随即派出民警到现场进行处置。后原告被送到攀枝花市第二人民医院（以下简称二医院）治疗，经诊断为多处软组织挫伤，共花去医药费2000元。2012年11月20日，清香坪派出所组织原、被告双方进行了调解，现在原告不服调解意见。特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告张关术辩称，2012年11月18日早上8时许，原、被告发生纠纷，导致原告软组织挫伤，被告为原告支付了二医院的医药费296.6元及做核磁共振费用1000多元。后双方于2012年11月20日达成了治安调解协议书，在该协议中双方约定医药费自理，而被告为原告垫付的费用，由原告为被告出具欠条。在欠条中双方再次约定，原告在两年内如不影响被告米线店的正常经营，那么被告则放弃要求原告归还欠款。无论是治安调解协议书中的约定，还是欠条中的约定，均是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定。因此，对原、被告均具有约束力。人身损害要求赔偿的诉讼时效为1年，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告仅享有提起诉讼的权利，没有胜诉的权利。加之，其证据不足。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中，组织了当事人进行举证、质证和认证。对当事人无异议的证据是原告的身份复印件、2012年11月18日的清香坪派出所的接（报）处警登记表以及无异议的事实是被告为原告支付了CT检查费、核磁共振检查费，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告出示的2012年11月18日清香坪派出所给原、被告做的询问笔录，欲证明原、被告发生殴打的事实；2012年11月18日清香坪派出所给知情人袁光平做的询问笔录，欲证明袁光平看到了原、被告殴打的情形；2012年11月19日清香坪派出所给知情人杨东惠、熊永生做的询问笔录，欲证明杨东惠、熊永生看到了原、被告打架发生前的情况。被告质证，对原告出示的以上证据无异议。但对询问笔录中原告欲证明的目的有异议，双方争执是原告过错在前，且双方进行殴打时，被告被拉开了，原告还在撒泼，对原告出示的袁光平、杨东惠、熊永生的询问笔录不认可，不能证实当时事情发生的情况。对原、被告均出示的2012年11月20日清香坪派出所出具的编号为0038066的治安调解协议书，原告欲证明与被告打架的事实；被告欲证明原告的医药费用，由原告自理，被告为其垫付的医药费1000元，由原告打欠条给被告，双方的纠纷为一次性解决。该协议是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。另被告出示了2012年11月18日原告在公安机关的陈述、2012年11月20日原告为被告出具的欠条和攀枝花市中心医院伤病情鉴定书。原告的诉讼代理人对被告出示的以上证据的质证意见无异议，但原告的质证意见是不同意其代理人的意见，认为治安调解协议书和欠条上“彭玉如”的名字，不是其本人所签，本人名字中应该为“儒”，而不是治安调解协议书和欠条中的“如”字。被告若不打原告，原告不会找被告，谁打谁负责，因此事原告的耳朵、眼睛都不好使了。对原告的该质证意见，本院在庭审中已给原告释明，告知其若对清香坪派出所做的询问笔录、治安调解协议书及欠条中“彭玉如”的签名按印有异议，认为不是其本人所签所按，可在2017年11月23日前提交鉴定申请，并预交鉴定费，由司法鉴定机构对签名按印进行鉴定，但原告当庭表示不预交鉴定费。在2017年11月27日的庭审中，本院再次给原告释明，原告也当庭表示不提交鉴定申请，不预交鉴定费。2012年11月19日清香坪派出所干警在询问笔录中询问彭玉儒：你的名字是“彭玉儒”，为什么你在上一份材料中的签名是写的“彭玉如”？答：因为我有很多字不认识，我名字里的那个“儒”字我不会写，所以我写自己名字的时候都是写的“彭玉如”。原告在民事起诉状中的陈述“2012年11月20日，清香坪派出所组织原、被告双方进行了调解，现在原告不服调解意见，特向人民法院提起诉讼”以及原告在本案的后两次庭审笔录上的签名，可以看出原告确实是不太会写“儒”字，在后两次庭审笔录签名中写的“儒”字系错字。综上，故对原告出示的2012年11月18日清香坪派出所给原、被告做的询问笔录和原、被告均出示的治安调解协议书以及2012年11月19日清香坪派出所给原告做的询问笔录，被告出示的2012年11月18日原告在公安机关的陈述、2012年11月20日原告为被告出具的欠条和攀枝花市中心医院伤病情鉴定书，真实可信。2.对原告出示的2012年11月18日二医院的急诊病历、医药费发票复印件3张，金额共计296.6元；2012年12月3日处方笺复印件2张，其中1张载明的金额为89元，另一张费用单据模糊，金额不确定；日期分别为2013年2月19日、2013年5月9日攀枝花至成都的火车票复印件2张以及2013年2月28日、2013年5月14日的成都至攀枝花的火车票复印件2张，金额共计408元；2013年5月10日成都至绵竹的汽车票复印件1张，金额为32元。对原告提供的二医院医药费296.6元，被告质证意见为该笔费用是被告垫付的；对原告出示的处方笺，被告质证意见为只能证明原告在2012年12月3日就过医，并不能证明原告治疗的什么病，且只是处方笺上面记载的金额89元，并没有医疗发票证实；车票也是复印件，且乘坐时间也不是双方发生纠纷的时间，若是到外地就医也需要有转院证，以上票据都是复印件，不具有合法性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”的规定，原告提供证据应该提供原件，但原告提供的处方笺、火车票、汽车票均是复印件，且从时间上看，与本案无关联性。原告出示的二医院急诊病历、医药费发票，虽然是复印件，但二份证据从时间上看，能与原告的受伤时间相互印证，具有真实性、关联性。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事擦皮鞋工作，被告系清香坪瑞云菜市场香一村羊肉米线店经营者。2012年11月18日8时许，被告在其米线店面外摆有餐桌，原告在该店面外摆摊擦皮鞋。被告认为原告在其处摆摊，影响了客人用餐，就让原告将其摊位挪开一点，双方因此发生纠纷，后报警处理。双方纠纷发生后，原告到二医院进行了检查、诊断，被告为原告支付了检查、诊断费用1000多元。2012年11月18日、11月19日原告彭玉儒在清香坪派出所的询问笔录中签名“彭玉如”，应系“彭玉儒”。2012年11月20日，清香坪派出所出具编号为0038066治安调解协议书，该调解书中载明“主要事实：2012年11月18日8时许，张关术与彭玉儒在西区清香坪瑞云市场001号门面外，因口角纠纷，导致纠纷，造成双方全身多处软组织挫伤。经调解双方自愿达成如下协议：一、彭玉儒在此次纠纷中付出的医疗费等损失自理。张关术在此次纠纷中为彭玉儒付出的医疗、检查等费用计1000元（大写壹仟元整），由彭玉儒打欠条给张关术，支付方式、时间等内容以欠条为准；二、双方相互道歉，放弃追究对方一切责任的权利；三、本次调节（解）为一次性调节（解），双方不得再因此事滋事，否则将追究过错方责任。本协议自双方签字时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。当事人签名：张关术，彭玉如，办案民警签字：何健、李宗瑞，攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所（清香坪派出所盖有印章），2012年11月20日。”同日，彭玉儒为张关术出具欠条一份，载明：彭玉儒（身份证号码：）欠张关术（身份证号码：）现金1000元（大写壹仟元整）。此欠条自本日起，有效期两年。如彭玉儒在两年内遵守以下协议，此欠条无效。协议内容：彭玉儒不得影响张关术所经营的位于西区清香坪苏铁中路瑞云市场001号门面“香一村”羊肉米线店的正常经营，彭玉如。被告至今未叫原告支付该欠条中为其垫付的医药费用等1000元。庭审中，原告不认可2012年11月18日、11月19日到过清香坪派出所，也不认可清香坪派出所干警为其做的所有询问笔录上“彭玉如”的签名、按印系其本人所签所按，在本院释明的情况下，“彭玉儒”仍拒绝对清香坪派出所笔录中“彭玉如”的签名、按印申请进行司法鉴定。本院认为，本案的争议焦点之一是清香坪派出所做的询问笔录、治安调解协议书、欠条上“彭玉如”的签名按印，应如何认定。本案中，原告认可在2017年11月18日与被告发生了纠纷，并认可当日其到过二医院检查受伤情况，但否认当日到过清香坪派出所，也否认在清香坪派出所干警做的询问笔录、治安调解协议书以及欠条上“彭玉如”的签名按印，系其本人所签所按，认为原告名字中应为“儒”，而不是“如”。但原告在诉讼中又申请本院调取了清香坪派出所处理双方之间纠纷的案卷材料，且在庭审中也予以出示，并说明了其需要证明的事实。加之，原告在民事起诉状中自认2012年11月20日清香坪派出所组织原、被告对此纠纷进行了调解。同时，被告在庭审中也认可双方之间的纠纷已经过清香坪派出所处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，且在本院释明后，原告明确表示不愿意对“彭玉如”的签名按印进行鉴定，不交鉴定申请书，也不预交鉴定费的情况下，本院认定在清香坪派出所对彭玉儒做的询问笔录、治安调解协议书以及欠条上“彭玉如”的签字按印，系本案原告“彭玉儒”所签所按。本案的争议焦点之二是原告的诉讼请求，能否得到支持。因原告提供的处方笺、火车票、汽车票，均是复印件，与本案不具有合法性。原告所出示的票据中二医院医药费发票载明的金额为296.6元，从2012年11月20日原、被告在清香坪派出所达成的治安调解协议内容和欠条看，“彭玉儒在此次纠纷中付出的医药费等损失自理。张关术在此次纠纷中为彭玉儒付出的医疗、检查等费用计1000元（大写壹仟元整），由彭玉儒打欠条给张关术，支付方式、时间等内容以欠条为准……。”以及2012年11月20日彭玉儒为张关术出具欠条一份，载明：“彭玉儒（身份证号码：）欠张关术（身份证号码：）现金1000元（大写壹仟元整）……。”以此可认定，二医院发票载明的金额为296.6元，应为被告所垫付。原告所出示的票据中其他费用529元，也未举证证明与本案赔偿有关联性、合法性。为此，原告诉讼请求中扣除有票据且不能认定的金额825.6元外，对其要求赔偿的医药费及其他费用还有36174.4元、鉴定结论确认的赔偿40000元、误工费10000元，原告均未提供任何证据予以证实。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告对其提出的诉讼请求，未能提供任何证据证明自己的主张成立，应承担举证不利的后果，故对原告所有的诉讼请求，本院不予支持。本案的争议焦点之三是原告的诉讼请求，是否超过诉讼时效。被告辩称人身损害的诉讼时效为1年，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原、被告因口角发生纠纷，原告起诉的案由为健康权、身体权纠纷，且2012年11月20日双方已对该次纠纷达成了治安调解协议，并作一次性处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项“下列的诉讼时效期间为1年，（一）身体受到伤害要求赔偿的。”的规定，在被告抗辩本案已超过诉讼时效的情况下，原告未提供证据证明本案的诉讼时效存在中止或中断的情形，故本院认为被告的抗辩理由成立，本案已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故本院对原告的全部诉讼请求，也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、第一百三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告彭玉儒的诉讼请求。案件受理费1970元，由原告彭玉儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  梁 锋人民陪审员  厉茂林人民陪审员  崔玉华二〇一七年十二月七日书 记 员  吕玲玲