江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初1554号原告：汪春弟，女，1956年10月5日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。被告：汪其良，男，1970年6月5日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者。原告汪春弟与被告汪其良定金合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪春弟及其委托诉讼代理人程丽华、被告汪其良及其委托诉讼代理人黄金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪春弟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告于2017年5月9日签订的《购房定金合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告通过“家家顺”房产中介与被告签订《购房定金合同》，该合同约定原告将紫阳镇才仕大道北侧源头商贸城2幢1单元401号套房卖于被告，该房产总价为人民币48万元整，包括所有的家电家具（含冰箱、热水器、空调、桌子、沙发、大柜、床等），同时约定由“家家顺”房产中介代付原告收取被告购房定金伍万元，并且约定于2017年10月29日办理过户手续。合同签订后，原告咨询了相关法律人士，认为该合同对双方约定的权利义务约定不对等，故在2017年10月29日被告打电话给原告，催促原告办理过户手续，原告予以拒绝，双方由此产生了纠纷。原告认为，该购房定金合同未就房屋的首付款数额及支付时间，或者房屋余款的数额及支付时间作出约定，仅约定支付5万元定金，就要求原告将涉案房屋于2017年10月29日过户给被告，导致履行合同过程中风险全部由原告承担，双方的权利义务不对等，不符合交易习惯及违反公���原则，并且具有欺诈行为。为了维护原告的合法权益，恳请贵院支持原告诉请。原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、购房定金合同一份，拟证明三个证明目的：一、该合同中双方并没有对涉案房屋首付款的数额及支付时间以及签订正式商品房买卖合同时间及交房时间等作出约定；二、该合同中只是要求原告在2017年10月29日办理过户手续，显属双方权利义务不对等，而且不符合交易习惯。只是要求原告收了5万元定金后就与被告在2017年10月29日办理过户手续；三、该合同约定在2017年10月29日当天办理过户手续存在欺诈行为，因为当天是星期天，原告不可能在当天办理过户手续，所以被告存在��置陷阱的欺诈行为。3、房屋所有权证和国有土地使用权证复印件各一份，拟证明涉案房屋坐落的地理位置、面积等情况的事实。被告汪其良辩称，1、根据物权法“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，被告与原告签订的购房定金合同是双方的真实意思表示，依法签订，合法有效，应受法律保护；2、被告根本就不存在原告在起诉状中所陈述的“欺诈”行为的事实；3、即使双方没有约定支付房款的时间，根据《合同法》第六十一条、第六十二条的有关规定，双方可以补充约定，但是没有任何法律规定，合同中没有规定房款支付期限就可以解除合同的理由。综上所述，双方签订的购房定金合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，理应受到法律保护。合同当事人应按合同的约定全面履行义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汪其良为支持自己的答辩意见向法庭提交了如下证据：1、购房定金合同原件一份，拟证明这份合同是合法有效的，合同内容主要约定明确，同时被告为了履行合同已经交付了定金5万元的事实；2、收据原件一份，拟证明原告收取了被告定金5万元的事实；3、微信聊天记录复印件一份，拟证明原告的儿子通过微信与其他中介公司商量将涉案房屋卖给其他人的事实。本院在庭审过程中组织双方当事人对提交的证据互相进行了质证，对原告提交的三组证据，被告在真实性均没有异议。对被告提交的证据一即购房定金合同和证据二即收据，原告在真实性上没有异议，本院对这些在真实性上没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的有异议的证据以及虽然真实性上面没有异议，但是在证明目的上有异议的证据，本院进行分析认证如下：1、对原告提供的证据二即购房定金合同一份，被告在真实性上没有异议，但是对原告的证明目的有异议，被告质证意见认为该购房定金合同对房屋的坐落位置、房屋总价款、房屋过户时间等都进行了约定，同时还约定了交付定金的数额，足以说明这个购房定金合同已经完成了主要内容，至于合同中没有约定房屋首付款，首付款的��付时间，双方完全可以根据《合同法》第六十一条和第六十二条的规定，另行补充协议约定。但是不能成为解除合同的理由，同时也不能证明被告有欺诈行为。本院结合庭审情况，综合分析认为：该购房定金合同在真实性上双方都没有异议，本院予以确认其真实性。关于证明目的的问题，通过阅读该购房定金合同的内容可知，该购房定金合同已经约定了涉案房屋的总价款为48万元，而且约定了定金的数额即5万元以及约定了违约的内容，单独从这个购房定金合同的内容上看，无法达到原告的证明目的（注：证明显失公平、欺诈等），并且原告承认已经收取了被告交付的5万元定金，所以该购房定金合同已经成立并且在被告将5万元定金交付给原告时已经生效。关于这一点，双方均不持异议。原告其中的一个证明目的是认为定金合同需要具备购房首付款以及首付款支付时���的问题，关于这一点，本院认为，《购房定金合同》不是《房屋买卖合同》，并没有法律规定购房定金合同必须要约定房屋的首付款和首付款支付时间，购房定金合同的主要作用是保证房屋买卖合同的签订，当合同一方没有遵照定金合同承诺的行为时，违反承诺的一方就要受到定金处罚，所以本院对原告陈述的证明目的不予认可。2、对被告提供的证据三即微信聊天记录复印件一份，被告拟证明原告的儿子通过微信与其他中介公司商量将涉案房屋卖给其他人的事实。原告质证认为，这个聊天记录是由别人转发，不是原始记录，转发过程没有相关证明，而且认为聊天记录存在剪切、拼凑的情况，对真实性有异议。本院认为，该聊天记录是由案外人转发到被告的手机上，属于传来证据，真实性无从可查，而且该微信聊天记录的号码也���法证明是原告的儿子，故本院对真实性无法查清的证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，原告汪春弟通过“家家顺”房产中介与被告汪其良签订了《购房定金合同》，该合同约定了原告将紫阳镇才仕大道北侧源头商贸城2幢1单元201号套房卖给被告，并且约定了房屋总价款为48万元，包括所有家电家具（注明：冰箱、热水器、空调、桌子、沙发、大柜、床等），合同中还约定了由“家家顺”房产中介代付给甲方（即原告）收取乙方（即被告）购房定金5万元整。约定在2017年10月29号办理过户手续，不管行情如何，房款没有加减。同时还约定，双方签订房屋定金合同之后，被告支付的定金自动转为购房款，甲方（即原告）违约双倍返还乙方（即被告）定金，乙方（即被告）违约无权要求甲方（即原告）退款。双方（即原、被告）以签字和按指纹的形式签订了该《购房定金合同》。同日，被告向原告支付定金5万元，被告出具收据一份，收据内容载明“今收到汪其良购房定金人民币五万元整，购买源头路商贸城2幢1单元401号，此据，收款人汪春弟”。合同签订之后，原告认为合同对双方约定的权利义务约定不对等，在2017年10月29日被告电话通知原告去办理过户手续时，原告表示拒绝，原告认为该购房定金合同未就房屋的首付款数额及支付时间或者房屋余款的数额及支付时间作出约定，仅约定支付5万元定金，就要求原告将涉案房屋于2017年10月29日过户给被告，导致履行合同过程中风险全部由原告承担，双方的权利义务不对等，不符合交易习惯及违反公平原则。被告认为���双方签订的《购房定金合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，应该受法律保护，至于没有约定房屋首付款及支付时间，双方可以根据《合同法》第六十一条和第六十二条的规定，签订补充协议，但是不能成为原告违约的理由。双方于是产生纠纷，原告诉至法院。根据双方的举证质证以及庭审情况，本院认为，本案争议的焦点问题主要是一个：双方签订的《购房定金合同》是否符合解除的条件？下面本院结合双方的质证意见及辩论意见综合分析如下：关于双方签订的《购房定金合同》是否符合解除条件的问题。本案中，原、被告双方采用书面形式签订的《购房定金合同》由于双方达成一致意见，并且被告汪其良已经将约定的5万元定金���际交付给原告，故该合同已经成立并且生效。对于这一点，原告和被告的委托诉讼代理人均表示没有异议。双方有异议的是该《购房定金合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”和第九十四条规定的五种情形之一可知，合同一方不能随意解除合同，合同的解除需要以双方达成合意或者达到法定的解除条件。本院认为，基于真实意思表示而签订的合同具有约束力，应该受到法律的保护，本案中，原告认为《购房定金合同》没有约定房屋的首付款和首付款支付时间，合同中约定的双方权利义务不对等以及被告存在欺诈行为等理由，要求单方解除合同。本院认为，首先，《购房定金合同》并不是《房屋买卖合同》，不存在将房屋的首付款数额及支付时间等内容作为必要内容���其次，从合同中约定的内容来看，被告先支付5万元定金给原告，以此担保合同的履行，原告在2017年10月29日将涉案房屋过户给被告，原告如果认为该条款造成了风险或者权利义务不对等，可以在房屋过户之前与被告协商签订正式的《房屋买卖合同》，重新约定房屋过户之前的条件，而不能直接予以拒绝过户；再次，虽然由于原告拒绝过户的行为导致约定的过户时间（即2017年10月29日）目前已经届满，但是被告在案件审理过程中明确表示，愿意与原告继续履行《购房定金合同》的权利义务，同时，通过查看涉案房屋的所有权证件来看，该涉案房屋目前还是属于原告所有，也完全符合继续履行《购房定金合同》的条件，并不存在不能实现合同目的的情形。故本院认为，原告汪春弟与被告汪其良签订的《购房定金合同》并未达到解除条件，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。针对原告汪春弟本人在庭审时向法庭陈述，收取被告汪其良的5万元定金时并不情愿，认为被告汪其良在定金合同中将约定的定金数额确定为5万元，存在数额偏高，被告汪其良存在欺诈、吓唬行为，而且收据的内容是原告本人按照被告的要求照抄被告写好的模板。首先，根据民事诉讼证据规定的“谁主张、谁举证”的原则，原告需要对自己陈述的事实，提供证据予以证明；其次，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在《购房定金合同》上签字和按指纹，收取被告交付的5万元定金时，就应该为自己的行为承担相应的法律后果；最后，退一步讲，就算如原告陈述的那样，原告在收取5万元定金之前是“不情愿”的，感觉被告交付的定金数额偏多，但是原告���实际收取5万元定金之后，已经由之前的“不情愿”转化成了“接受认可”，原告是一个具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己“接受认可”的行为负责。本院认为，原、被告双方在2017年5月9日签订的《购房定金合同》系双方当事人的真实意思表示，被告已经将约定的5万元定金实际交付给原告，而且该定金数额也没有超过法律规定的额度，故该《购房定金合同》合法有效，对双方当事人产生拘束力，双方当事人理应遵守该合同的条款。同时，对依法成立并生效的合同，任何一方需要单方解除，必须符合法律规定的条件，本案中的《购房定金合同》目前并不符合解除的条件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪春弟的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告汪春弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 吴 刚二〇一七年十二月二十五日书记员 余秀婷