重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初6659号原告：蒋洪欧，男，1973年1月23日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。被告：重庆市大足区乡中香五妹农家乐（统一社会信用代码91500225MA5UMTPP6R），住所地重庆市大足区季家镇新水村2组。投资人：王恒容，女，1966年8月5日出生，住重庆市大足区。被告：刘安治，男，1973年11月28日出生，住重庆市江津区。原告蒋洪欧诉被告重庆市大足区乡中香五妹农家乐（以下简称五妹农家乐）、被告刘安治买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋洪欧的委托诉讼代理人兰明云到庭参加了诉讼，原告蒋洪欧及其委托诉讼代理人潘秋婧未到庭参加诉讼；被告五妹农家乐的投资人王恒容、刘安治经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋洪欧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款63789元及利息（利息以欠付63789元为基数按年利率6%从2015年12月30日起计算至付清上述款项时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月，被告因装修其位于重庆市大足区季家镇新水2组的农家乐，在原告处购买了建筑材料，2015年9月28日经双方结算，被告共欠原告63789元材料款。由于被告逾期未能支付货款，原告特起诉来院，望判如所请。被告五妹农家乐、刘安治未作答辩。本院经审理后查明事实如下：被告五妹农家乐系个人独资企业，其投资者为王恒容，该企业成立于2017年6月13日。2015年9月28日，因货物购销纠纷，被告刘安治与原告蒋洪欧达成书面协议，协议载明：“甲方：大足县季家镇新水二组乡中香五妹农家乐，法人代表：王恒容，入股人：刘安治、杨波，乙方：蒋洪欧。甲方欠乙方装修材料款（门，灯，吊顶等）63789元，经双方协商后达成以下协议：第一年（2015年）12月底付款10000元至20000元工资款。第二年（2016年）全部付清。两年之内如没有付清材料款，造成的后果由甲方承担，乙方可以向法院起诉，申请冻结甲方大足县季家镇新水二组乡中香五妹农家乐所有房屋。未经事宜，可再协商。本合同一式两份，签字生效。甲方：刘安治（签名并捺印），乙方：蒋洪欧（签名并捺印），2015年9月28日。”本案在审理过程中，原告蒋洪欧向本院申请追加被告刘安治参加本案诉讼，并要求二被告承担连带支付原告货款本息的义务。为查清本案事实，本院依法追加被告刘安治参加诉讼。庭审中原告蒋洪欧提交合同书复印件一份，拟证明被告五妹农家乐的投资者王恒容与被告刘安治、案外人杨波系合伙经营的关系。原告蒋洪欧认为基于被告刘安治与王恒容系合伙经营的关系，原告蒋洪欧有理由相信被告刘安治有结算货款的权限，其签字确认的行为符合表见代理的法律关系。此后原告蒋洪欧多次催收货款无果，现由原告蒋洪欧起诉来院，请求判令：1、被告支付原告货款63789元及利息（利息以欠付63789元为基数按年利率6%从2015年12月30日起计算至付清上述款项时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否形成合法有效的买卖合同关系，以及被告刘安治的签字确认行为是否符合表见代理的实质要件。关于被告刘安治的签字确认行为是否构成表见代理的问题。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为造成足以使善意第三人相信其具有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其包含四个必要条件：行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事由，相对人为善意且无过失，行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，被告五妹农家乐系成立于2017年6月13日的个人独资企业，其投资者为王恒容。虽然王恒容与被告刘安治可能存在合伙经营的关系，但被告刘安治与原告蒋洪欧签订货款结算协议时，被告五妹农家乐作为企业尚未登记注册成立，不能将被告刘安治实施的事前行为后果，赋予给事后成立的企业即被告五妹农家乐来负担；虽然前述协议上载明的甲方为大足县季家镇新水二组乡中香五妹农家乐，但在其下方已清楚注明所谓“法人代表”（个人独资企业并无独立法人资格）为王恒容，入股人为刘安治、杨波，即原告蒋洪欧应当知晓被告五妹农家乐作为企业即使结算时已经存在，其投资者或负责人也应为王恒容，原告蒋洪欧就其与被告五妹农家乐的货物买卖情形应当与王恒容进行结算。原告蒋洪欧在知道或应当知道此情形下，仍然推定被告刘安治具有被告五妹农家乐的货款结算授权并与其进行货款结算，原告蒋洪欧具有疏忽大意的过失，不符合表见代理善意第三人的法律条件，故原告蒋洪欧主张被告刘安治的货款结算确认行为构成表见代理的意见本院不予采纳。综上，由于被告五妹农家乐的投资者王恒容并未在前述结算协议上签字或盖章确认，故该协议只能视为原告蒋洪欧与被告刘安治对下欠货款所进行的结算行为，不应当对被告五妹农家乐产生法律效力。原告蒋洪欧要求被告五妹农家乐支付货款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于双方买卖合同是否成立的问题。合法的买卖关系应受法律保护。原告蒋洪欧与被告刘安治虽未签订书面买卖合同，但根据原告蒋洪欧提供的结算协议可以证实双方债务发生的时间、金额、付款期限等基本要素，其事实清楚，证据确凿，可以认定双方之间已经形成合法有效的货物买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人应当按照约定的金额和时间支付价款，被告刘安治在约定付款期间届满后至今尚未支付货款的行为于法无据。故本院对原告蒋洪欧要求被告刘安治支付货款63789元的诉讼请求依法予以支持。关于资金占用利息如何计算的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方在欠条上约定付款时间为2015年12月底付款10000元至20000元，2016年全部付清，被告刘安治应当于2015年12月31日之前至少支付货款10000元，于2016年12月31日之前付清货款。其至今未能付清货款，存在违约行为，导致原告蒋洪欧的货款资金被占用，造成原告蒋洪欧一定的损失，被告刘安治应当为此支付资金利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据银发[2003]第251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因此，原告蒋洪欧要求按照年利率6%的标准计算资金占用利息的诉讼请求并未超过前述资金利息计算的最高之限制，本院予以支持，但资金占用利息应分段计算。如若今后遇国家政策性利率调整，年利率6%的标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准限制，则应自调整之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付资金占用利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘安治于本判决生效后十日内支付原告蒋洪欧货款63789元及资金利息（该利息分段计算：以10000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率6%的标准计算至该部分货款付清时止；以53789元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%的标准计算至该部分货款付清时止；如若在此期间遇国家政策性利率调整，年利率6%的标准超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，则应自调整之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准分段计算资金占用利息至货款付清之日止）；二、驳回原告蒋洪欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394.72元，减半收取计697.36元，由被告刘安治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周娟二〇一七年十二月七日书记员  徐亮