重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8093号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市富吉公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段302号，统一社会信用代码915002262038915287。法定代表人：吕玉荣，总经理。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王荣勇，男，1979年3月25日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗浩，四川思诚律师事务所律师。上诉人重庆市富吉公路运输（集团）有限公司（以下简称“富吉公司”）因与被上诉人王荣勇挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3779号民事���决，向本院提起上诉，本院受理后依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员夏东鹏、章若微组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。富吉公司的委托诉讼代理人罗绍光、钟焱，王荣勇的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富吉公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回王荣勇的反诉请求。事实和理由：王荣勇应就返还保险费优惠差额的事实承担举证责任；其一审举示的证据及二审补充提交的证据足以证明王荣勇按约应交的保险费金额；按照合同约定，保险费优惠纳入公司安全风险金，不应退还。王荣勇辩称，保单载明的保费金额就是按保监会规定的保费费率作为标准计算的结果，富吉公司只能按该金额收取保险费，富吉公司不能证明差额等同于优惠。一审判决正确，应予维持。富吉公司向一审法院起诉请求：判令王荣勇退还渝CXXX**号客运车辆。王荣勇向一审法院反诉请求：1.判令富吉公司返还保证金1万元；2.判令富吉公司返还2010年至2017年所交保险费差额约【23000元/年-13000元/年（具体以法院调取数额为准）】*4年+【26000元/年-16000元/年（具体以法院调取数额为准）】*3年=7万元；3.判令富吉公司赔偿经营损失及路线经营权损失补偿款共计4万元。一审法院认定事实：2013年2月20日，富吉公司（甲方）与王荣勇（乙方）签订《重庆市富吉公路运输（集团）有限公司客运车辆营运经济责任协议书》（以下简称“协议书”），协议约定：营运经济责任协议期限（车辆营运使用年限）从2010年6月30日起至2016年6月30日止。针对牌照号为渝CXXX**的客运车辆，约定乙方一次性和每月按时足额缴清营运经济责任定额款归公司所有，超营运经济责任定额的收入全留的客运车辆公司化经营管理办法，客运公司的车辆所有权、经营权属甲方，乙方按时足额缴纳营运经济责任金，承担营运经济责任，在协议期间获得客运车辆营运使用权。乙方在签订协议时，应一次性向甲方交纳营运经济责任定额款，金额为225900元，另于每月的26日至28日前交清次月营运责任定额款。车辆保险事宜按照甲方重富司[2012]45号等相关文件及企业管理规定执行，乙方必须按照先投保后营运的原则，按照甲方要求投保的项目进行保险，并根据国家保监委核定的保险费率计算保险费，由乙方全额一次性交给甲方，甲方统一保险、统一索赔、保险资料由甲方保管存档。乙方在开始营运之前必须与甲方签订《安全生产合同书》，并一次性向甲方交纳安全保证金，待车辆报废，经安全处、财务处审查确无安全事故欠款和其他欠款，甲方将一次性退还乙方。该协议一式两份，甲、乙双方各执一份。《重庆市富吉公路运输（集团）有限公司关于印发安全风险经费使用管理制度的通知》重富司[2012]45号文件第十二条：“安全统筹管理规定。公司根据各线路对安全行车的危害程度，将车辆参保的保额所缴纳的保费70%以上由公司向保险公司缴纳每台车辆的保费，10%-30%留作公司安全统筹，统一纳入安全风险费中，实行公司内部统筹管理使用，以保障车辆发生安全事故后统一调动资金，统一支付连带责任款项。”、第十四条：“各营运车辆必须按规定的投保项目进行投保，不准少保、漏保。其保险费率优惠部分统一纳入安全风险费管理，安全风险费实行统一管理。”行12王荣勇向富吉公司分别支付了安全保证金1万元（支付时间为2010年7月7日），2016年的保险费26119元。富吉公司实际为渝CXXX**的���运车辆投保的费用分别为2012年支出16530.36元、2013年支出18637.57元、2014年支出18453元、2015年支出18953.41元、2016年支出16054.89元。现协议书约定的协议期限已满，王荣勇占有车辆。一审庭审中，王荣勇陈述是以汽补抵扣了部分年份的投保费用，故富吉公司未出具相应保险费收据。车船税600元以及主张的损失40000元均无证据。一审庭审中，富吉公司举示由中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司于2017年8月15日出具的《说明》，拟证明保险费的计算和收取是按照合同和保监委的规定。《说明》载明交强险及商业险的优惠条件，其中商业险在2015年6月1日前对个人客户投保营业性车辆无折扣，对单位客户投保营业性车辆折扣率为30%；商业险在2015年6月1日后对个人客户投保营业性车辆仅在没出险时才有安全折扣，对单位客户投保营业性车辆折扣率最高可达40%。富吉公司陈述即使存在以汽补抵扣投保费用的情况，也向王荣勇出具了保险费收据。一审法院认为，原、被告签订《重庆市富吉公路运输（集团）有限公司客运车辆营运经济责任协议书》，王荣勇对未签字页的真实性不认可，但协议书中载明协议一式两份双方各执一份，王荣勇未提供其保存的协议书，应当承担举证不能的责任，该院对于富吉公司提供的协议书的真实性予以认可。富吉公司与王荣勇签订的协议书中约定了富吉公司拥有渝CXXX**号车辆的所有权，且王荣勇对返还车辆无异议，富吉公司要求王荣勇返还渝CXXX**号车辆的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对于王荣勇的反诉请求能否得到支持，该院认为双方签订的协议书中约定王荣勇交纳的安全保证金待车辆报废，经安全处、财务处审查确无安全事故及欠款后���由富吉公司一次性退还，目前退还条件未达到，王荣勇要求富吉公司退还安全保证金1万元的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。关于王荣勇交纳的保险费超过富吉公司为其运营的车辆投保实际支出的金额，根据富吉公司与王荣勇签订的协议和重富司[2012]45号文件的规定，富吉公司占有保险费优惠符合双方的约定，具有正当性。但协议约定按照保监委核定的保险费率计算保费，富吉公司举示的证据不足以证明其收取的保险费符合合同的约定。且保险公司出具的《说明》载明的内容未证明在2010-2016年期间渝CXXX**号车辆购买保险时获得保险费率优惠及优惠金额，富吉公司应当承担举证不能的责任，即应当退还王荣勇交纳的保险费与投保实际支出费用的差额部分。王荣勇向富吉公司交纳了2016年的保险费26119元，富吉公司实际为渝CXXX**的客运车辆投保的费用为2016年���出16054.89元。即富吉公司应当退还的保险费差额为26119元-16054.89元=10064.11元。王荣勇主张因部分年份系以补贴抵扣保险费故无收据，但未对其主张举证证明，且富吉公司不认可，对于王荣勇主张的向富吉公司缴纳的2010年至2015年的保险费的金额，该院不予采信。王荣勇未举示其交纳2010年至2015年的保险费以及每年单独交纳600元车船税的证据，对于其要求退还该部分保险费差额的诉讼请求，该院不予支持。王荣勇要求富吉公司赔偿经营损失及路线经营权损失补偿款4万元，但未举示相关证据，该反诉请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王荣勇于本判决生效后十五日内向富吉公司返还客运车辆一辆（车牌号：渝CXXX**号）；二、富吉公司于本判决生效后十五日内向王荣勇退还保险费差额10064.11元；三、驳回王荣勇的其他反诉请求。本案本诉案件受理费减半预收40元，实际收取40元，保全费70元，由王荣勇负担。本案反诉案件受理费减半收取1350元，由王荣勇负担1238元，由富吉公司负担112元。二审中，富吉公司提交以下证据：1.中国保险监督管理委员会保监产险[2006]646号、[2009]972号、保监许可[2015]456号批复，机动车交通事故责任强制保险基础费率表、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险费率表（重庆）、中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险费率表，富吉公司2017年12月12日情况说明、中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司2017年12月11日情况说明，拟证明其投保险种经保监委核定的费率；2.中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司2017年10月16日说明7份，拟证明渝CXXX**号客车2010年至2016年每年按保监委核定费率应交保险费金额、集团客户折扣后实收保险费金额。王荣勇质证认为，上述证据不属新证据，且不能达到证明目的。本院认为，上述证据与本案基本事实有关，应作为新证据采纳。根据上述新证据，二审查明，中国人民财产保险股份有限公司使用的机动车交通事故责任强制保险基础费率、机动车商业保险费率、道路客运承运人责任保险费率均经中国保险监督管理委员会审批或备案。按照前述审批或备案的保险费率及所投保险种，渝CXXX**号客车应交保险费为2010年23100.92元、2011年22671.23元、2012年22671.45元、2013年22671.57元、2014年25089.95元、2015年27392.27元、2016年26723.48元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于富吉公司应否返还保险费差额。协议书明确约定王荣勇经营使用的车辆须投保的险种，以及保险费按保监委核定的保费费率全额一次性交给富吉公司。王荣勇应当按约交纳保险费。根据富吉公司二审举示新证据查明的事实，中国保险监督管理委员会通过审批或备案所核定的保险费率均为确定的费率，王荣勇按此费率所交保险费符合合同约定。以前述核定费率为基准，保险公司在保险营销中可对不同情况的客户或车辆执行浮动费率，以达成其营销目的。有鉴于此，王荣勇所交保险费与富吉公司实际投保所支出保险费之间的差额应属保险费优惠部分。按照协议书约定，该保险费优惠部分纳入富吉公司安全风险金管理。因此，王荣勇所交保险费与合同约定相符，与实际投保所支出保险费之间虽有差额，但该差额不归其所有。王荣勇关于返还保险费差额的反诉请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。富吉公司关于王荣勇所交保险费符合合同约定，与实际投保所支出保险费的差额属于保险费优惠部分，其不应返还的上诉理由，与审理查明的事实及合同约定相符，本院予以采纳。综上，根据二审新证据查明的事实，富吉公司的上诉请求成立，本院对一审判决依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3779号民事判决第一项；二、撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初3779号民事判决第二项和第三项；三、驳回王荣勇的反诉请求。本案一审本诉案件受理费40元、保全费70元，反诉案件受理费1350元，二审案件受理费52元，均由王荣勇负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 伟