wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17150号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：林华，男，1971年5月25日出生，户籍地福建省柘荣县。被告：黄代碧，女，1975年1月4日出生，户籍地湖北省恩施市。被告：苏石长，男，1977年12月14日出生，户籍地福建省霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林华、黄代碧、苏石长信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告林华、黄代碧、苏石长经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求林华、黄代碧偿还截止至2017年6月3日的累计欠款541214.14元（包括本金489225.12元，利息49839.02元，滞纳金1800元，手续费350元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求苏石长对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：林华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向林华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄代碧作为林华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，苏石长与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定苏石长对林华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月10日至2016年8月9日。林华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后林华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款541214.14元（包括本金489225.12元，利息49839.02元，滞纳金1800元，手续费350元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告林华、黄代碧、苏石长未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，林华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，林华、黄代碧（林华的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（林华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向林华发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，苏石长与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，苏石长表示愿意为林华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月10日至2016年8月9日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。林华开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款541214.14元（包括本金489225.12元，利息49839.02元，滞纳金1800元，手续费350元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林华、黄代碧、苏石长经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。林华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，林华、黄代碧在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现林华、黄代碧未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告林华、黄代碧偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。苏石长与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，苏石长为林华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故苏石长即应当按照合同约定对林华、黄代碧的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。苏石长承担连带偿还责任后有权向林华、黄代碧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，林华、黄代碧偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万一千二百一十四元一角四分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、苏石长对上述第一项判决在二〇一三年一月十日至二〇一六年八月九日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，苏石长承担连带偿还责任后有权向林华、黄代碧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百一十二元及公告费五百六十元，由林华、黄代碧、苏石长共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0108执12049号申请执行人：刘某1，男，1971年8月5日出生，汉族，北京工业锅炉集团职工，住北京市海淀区。被执行人：刘某2，男，1968年11月17日出生，汉族，华大出租公司司机，住北京市海淀区。本院在执行刘某1与刘某2婚姻家庭、继承一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘某2的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人刘某2纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供被执行人刘某2其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  韩毅强审判员  李小滨二〇一七年十二月二十日书记员  崔少晖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初7994号原告：屈凯，男，1987年9月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵坤，男，1987年4月21日出生，汉族，住北京市密云区。原告屈凯与被告赵坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈凯、被告赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈凯向本院提出诉讼请求：请求赵坤偿还借款165000元。事实和理由：2016年9月25日，赵坤因资金周转问题向屈凯借款165000元，当日双方签订借款合同并约定赵坤于2016年10月20日偿还借款，赵坤至今未如期还款，屈凯多次索要未果。赵坤辩称，不同意屈凯的诉讼请求。事实和理由：赵坤并未向屈凯借过钱，也未签订过借款合同。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，屈凯（甲方）与赵坤（乙方）签订借款合同，合同载明“1.甲方向乙方出借人民币（大写）壹拾陆万伍仟元，小写165000元；2.借款期限自2016年9月25日至2016年10月20日；3.乙方承诺自借款之日起按天利率万分之八支付利息，借款到期日本息一并支付；4.乙方自愿承担因乙方逾期偿还借款本金及利息导致甲方为实现债权而支出的合理的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）”。在借款合同的乙方（借款人）处、借款金额、借款期限及合同尾部均捺印有指纹。同日形成的收条载明“今收到屈凯的现金人民币大写壹拾陆万伍仟元整（小写165000元），收款人赵坤”，借款金额及收款人处均捺印有指纹。本院认为，本案争议焦点系屈凯与赵坤之间是否成立借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，屈凯提交了载有显示为“赵坤”的手书签字及指纹的借款合同与收条，并称于签订合同当日以现金方式完成向赵坤交付16.5万元的出借行为，同时申请本院调取载有赵坤签字笔迹的《中国工商银行业务流水》及《中国移动通信集团北京有限公司业务受理单》，经对比借款合同及收条上“赵坤”的笔迹与调取证据中赵坤书写的笔迹相似度极高。本院认为屈凯已完成证明双方成立借贷法律关系的初步举证责任。赵坤抗辩双方之间不存在借贷法律关系并申请鉴定，但因其手指表面严重脱皮导致无法进行指纹鉴定，鉴定机构认为借款合同及收条上“赵坤”的签名既存在符合点又存在差异点，无法得出明确性鉴定意见，赵坤也不能提交其他证据证明涉案指纹及签名笔迹确系屈凯伪造，故对于赵坤主张与屈凯之间并未发生借贷事实的抗辩理由，本院不予采信。综上，对于屈凯请求赵坤偿还借款16.5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条规定，判决如下：赵坤于本判决生效之日起七日内偿还屈凯借款十六万五千元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百元，减半收取计一千八百元，由赵坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 张 蛟二〇一七年十二月十三日法官 助理 图 娅法官 助理 张文麒书 记 员 张 蕾
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117财保296号申请人:钟景军,男,1964年05月28日出生,住重庆市沙坪坝区。被申请人:何友亮,男,1972年02月21日出生,住合川区。申请人钟景军与被申请人何友亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日作出裁定，查封申请人钟景军的担保财产：渝XX雅阁车一辆。申请人钟景军于2017年12月15日向本院提出申请，以该案重庆市合川区人民法院已经作出判决，并确认我起诉的标的由被申请人支付给我，故申请解除对其担保财产的查封。本院经审查认为，申请人钟景军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：对申请人钟景军的解除保全申请予以准许。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭家孝二〇一七年十二月十八日书记员  蒋明金
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初3960号原告：庞大滦州国际大酒店有限公司。法定代表人：郭文义，总经理。委托诉讼代理人：秦晨明，男，1981年10月2日生，汉族，该公司员工。被告：李楠，男，1990年5月24日出生，汉族，住滦县，现羁押于滦县看守所。原告庞大滦州国际大酒店有限公司与被告李楠餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，因被告李楠羁押于滦县看守所，本院在滦县看守所开庭进行了审理。原告庞大滦州国际大酒店有限公司委托诉讼代理人秦晨明、被告李楠参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞大滦州国际大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：l、请贵院依法判令被告向原告支付拖欠的酒店消费款58000元整；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年10份，被告在原告处举办婚宴，消费住宿、餐饮等共计59832元，该款经原告多次催要一直拒绝给付。2016年，被告在对账单上签字，同意给付原告58000元，但至今仍未给付。因此，特诉至贵院，请贵院依法判如所请。被告李楠辩称，我对原告起诉的钱数没有意见，但当时我交了10000元的餐饮押金和1000元的客房押金，要是还也得我出去再还。本院经过审理认定事实如下：2013年10份，被告李楠在原告庞大滦州国际大酒店有限公司处举办婚宴，当时原告向被告交纳餐饮押金10000元，住宿押金1000元。2013年10月30日，经原、被告核对，被告共计消费住宿、餐饮等共计59832元，该款经原告多次催要被告一直拒绝给付。2016年3月15日，被告同意给付原告58000元，但至今仍未给付。本院认为，被告李楠到被告庞大滦州国际大酒店有限公司举办婚宴，原、被告之间形成了餐饮服务合同关系。被告在原告处消费住宿、餐饮费用58000元，扣除交纳的押金11000元，还应给付47000元，被告长期拖欠应当承担违约责任。对于原告请求被告给付酒店消费款的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李楠于本判决生效后五日内给付原告庞大滦州国际大酒店有限公司住宿、餐饮消费款47000元。二、驳回原告庞大滦州国际大酒店有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告庞大滦州国际大酒店有限公司负担119元，被告李楠负担506元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员董焕书二〇一七年十二月二十日书记员刘晓芬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初8073号原告房桂华，女，1966年7月18日出生，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告刘桂林，男，1982年1月17日出生，现住北京市怀柔区。被告苗文斌，男，1989年1月22日出生，现住北京市。原告房桂华与被告刘桂林、苗文斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房桂华的委托诉讼代理人刘阳，被告刘桂林、苗文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房桂华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费1223元、营养费3000元、护理费10200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元、误工费13600元、交通费1000元、财产损失费500元，共计33623元。事实理由：2017年3月8日，被告刘桂林驾驶电动自行车行驶至北京市怀柔区迎宾路三中门口西侧非机动车道内送外卖时发生交通事故，将骑电动自行车的原告撞伤。北京市公安分局交通支队进行了责任认定。被告刘桂林承担全部责任。被告苗文斌系被告刘桂林的雇主。事故发生后，原告被送到北京市怀柔区医院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告左膝前交叉韧带损伤、内、外侧半月板变形。原告受伤前身体健康，而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，造成了原告极大的精神痛苦。事故发生后，被告未就此事故的合理损失进行赔偿，故此诉至法院。被告刘桂林辩称，事故发生属实，对于责任认定没有异议。事故发生后我带原告去医院看病，垫付了部分医疗费，医生说没有太大问题。我不同意原告的诉讼请求。被告苗文斌辩称，我不同意原告的诉讼请求。我认为原告主张的数额太高了，而且原告也在上班，没有误工。我是“饿了吗”怀柔站的站长，我负责招聘和管理送餐员。原告是我招聘的，但是不是我负责发工资。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日11时20分，在北京市怀柔区迎宾路三中门口西侧非机动车道内，原告房桂华驾驶电动自行车由北向南行驶，被告刘桂林驾驶电动自行车由北向南行驶，行至上述地点两车发生交通事故，造成原告受伤，原告所驾驶车辆损坏。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告刘桂林负此次事故全部责任，原告无责任。后原告前往北京怀柔医院就医，被诊断为多发软组织损伤，疼痛。原告提供的诊断证明显示，原告因伤休息至2017年7月10日。2017年8月3日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人房桂华误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。原告预付鉴定费2100元。原告提供医药费票据1222.74元。原告提供北京华满润商贸有限公司出具的证明一份，显示原告在该单位任经理职务，月工资3400元，自交通事故发生后向单位请假120日，单位扣发其工资13600元。原告还提供北京华满润商贸有限公司出具的证明一份，显示该单位员工李桂伶，月工资3400元，因原告发生交通事故护理原告，向单位请假90日，单位扣发其工资共计10200元。原告提供李桂伶出具的收条一份，显示原告给付李桂伶护理费10200元。庭审中，经本院询问，原告称要求被告苗文斌与被告刘桂林承担连带责任，理由为被告苗文斌为刘桂林雇主，但原告未提供证据对此予以证明。上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。本院认为，被告刘桂林驾车与原告房桂华驾车发生交通事故，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告刘桂林负事故全部责任，原告无责任。原告方的损失应由刘桂林赔偿。原告方的损失金额，医药费本院认定为1222.74元；营养费考虑3000元；误工费13600元及护理费10200元，原告的主张具有事实和法律依据，本院均予以支持；交通费本院考虑300元。原告主张的衣物损失，因事故责任认定书上未记载原告的衣物损失情况，故对该项损失本院难以支持。原告主张的电动自行车损失，因原告未提供修理费票据对该项损失的实际发生予以证明，故本院亦难以支持。原告主张精神损失费的依据不足，本院不予支持。对于鉴定费的负担，考虑到原告的误工期有相应诊断证明的佐证，故原告就此项内容申请鉴定属于自行扩大的损失，应自行负担相应的鉴定费用。对于原告要求被告苗文斌承担连带赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告苗文斌与被告刘桂林之间系雇佣关系，故原告该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂林于本判决生效后十日内赔偿原告房桂华医药费、营养费、护理费、误工费、交通费共计二万八千三百二十二元七角四分。二、驳回原告房桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千一百元，由原告房桂华负担七百元（已交纳），由被告刘桂林负担一千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费三百二十元，由原告房桂华负担六十六元（已交纳），由被告刘桂林负担二百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一七年十二月二十日书记员  周 琳
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0153民初7241号原告:黄荣武,男,1965年6月6日生,汉族，住重庆市荣昌区。被告:黄建成,男,1957年3月23日生,汉族，住重庆市荣昌区。被告:苏宗华,男,1969年9月25日生,汉族,住重庆市荣昌区。原告黄荣武与被告黄建成、苏宗华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，因原告黄荣武既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  罗 兰二〇一七年十二月二十二日法官助理  胡 超书 记 员  邓风华
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执999号申请执行人：刘群英，女，汉族，生于1951年11月27日，住四川省成都市青羊区。被执行人：四川省玉泉森林旅游开发有限公司，住所地：四川省崇州市公议乡天冬堰村18组4号。法定代表人：李开荣。被执行人：李开荣，男，汉族，1963年12月25日，住四川省崇州市。被执行人：刘淑坤，女，汉族，1963年12月4日，住四川省崇州市。申请执行人刘群英申请执行被执行人四川省玉泉森林旅游开发有限公司、李开荣、刘淑坤民间借贷纠纷一案，申请人依据崇州市人民法院（2017���川01**民初1136号民事判决书于2017年9月4日向本院申请执行，本院于当日立案。执行中，本院于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书和财产申报令。本院拟对被执行人的财产处置，但被执行人提出异议，该案在异议审查中，申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的4973200元，已执行到位0元，尚欠申请人4973200元。二、终结崇州市人民法院（2017）川0184民初1136号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十八日书记员  王军
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执6042号申请执行人韩巧焕，女，1986年5月20日出生，汉族。申请执行人马吉超，男，1986年7月4日出生，汉族。被执行人王飞，男，1984年9月5日出生，汉族。申请执行人韩巧焕、马吉超与被执行人王飞房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年5月16日作出的（2016）京0113民初12862号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王飞未履行生效法律文书确定的义务，权利人韩巧焕、马吉超于2017年9月11日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院多方调查查找，查明被执行人王飞名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2017年5月16日作出的（2016）京0113民初12862号民事判决书本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年十二月十二日书记员 王咏吉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初7357号原告刘羽贤，女，1967年10月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告图门，男，1986年8月20日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告刘羽贤与被告图门买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘羽贤到庭参加诉讼，被告图门经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘羽贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告图门立即偿还原告人民币6,271.00元及利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月25日，被告图门在我处赊购农资，欠款人民币6,271.00元由被告为我立下欠据，约定利息为3分。逾期经我多次索要，被告至今没有给付。故特向人民法院提起诉讼，要求被告立即给付欠款人民币6,271.00元及利息，本案诉讼费用由被告负担。被告图门答辩期间内未做答辩。本院经审理认定如下事实，2012年10月25日，被告图门在原告刘羽贤处赊购农资，欠款人民币6,271.00元，被告为原告出具欠据一枚，约定利息为3分。逾期经原告多次催要，被告没有给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告图门为原告出具的欠据能够证明被告图门在欠据上签名，被告应承担偿还借款责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，即”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定的利息超过法律规定，被告应从2012年10月25日起按年利率24%计算至判决确定的给付期限届满之日止。被告图门未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告图门于判决生效后十日内给付原告刘羽贤欠款人民币6,271.00元及利息（利息从2012年10月25日起按年利率24%计算至判决确定的给付期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄送达费60元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员乌力吉白音二0一七年十二月四日书记员张新达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兰州铁路运输法院行政判决书（2017）甘7101行初612号原告高玉科，男，1967年1月14日出生，汉族，公民身份号码：×××，住甘肃省白银市。被告白银市公安局平川分局交通警察大队，住所地：甘肃省白银市平川区长征东路128号。负责人郭宪鹏，该大队大队长。出庭行政机关负责人郭宪鹏，该大队大队长。委托代理人孙洪傲，该大队综合中队中队长。原告高玉科诉被告白银市公安局平川分局交通警察大队（以下简称：平川交警大队）道路交通行政处罚一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月4日公开开庭审理了本案。原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。被告白银市公安局平川分局交通警察大队于2017年10月17日作出编号：6204031700530300《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人高玉科于2017年10月17日8时40分，在国道109线（京拉线）1543公里100米路段处实施了转弯的机动车未让直行车辆、行人先行的违法行为（代码1313），根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条第（二）项规定，决定予以200元罚款，记3分。原告高玉科诉称，2017年10月17日，原告驾驶货车沿国道109线由南向北正常行驶，至国道109线（京拉线）1543公里至100米路段右转时，提前开启右转向灯。原告正常行驶途中，杜创驾驶的三轮运输车违规右超车，与原告所驾驶车辆发生剐蹭，双方随即开车离开。杜创驾驶的三轮农用车违规右侧超车是事故发生的直接原因，原告不应当承担任何责任，应由杜创负全责。被告未按规定进行调查工作，其行为违反法定程序，认定事实不清，证据不足，请求撤销被告作出的编号6204031700530300《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告在庭审过程中未出示宣读证据材料。被告平川交警大队辩称，2017年10月17日9时01分，被告接到报案赶到国道109线1543KM+100m路段时，发现东边沟内侧翻着一辆三轮汽车。民警对三轮汽车进行检查发现该车左前部有新鲜的刮擦痕迹，并沾有红色漆皮，民警在附近沙场发现一辆停放的×××号红色中型自卸货车，经检查发现该车车厢右侧有新鲜碰撞痕迹，并沾有蓝色漆皮，两车的碰撞痕迹相吻合，民警将×××号中型自卸货车予以扣留。原告高玉科承认两车确实发生了碰撞，并同意接受交警大队的处理。被告根据事故现场照片，双方车辆痕迹照片，杜创、魏邦聪询问材料，执法记录仪等证据，根据《道路交通事故程序规定》第十五条规定，于当日作出第6204030201700674号《道路交通事故认定书(简易程序)》。被告认为高玉科驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(三)项和《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条第(二)项的规定，对原告高玉科作出编号6204031700530300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定罚款200元，记3分。被告作出的行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：1、交通事故现场照片，证明交通事故的客观情况；2、公安行政案件权利义务告知书两份，证明被告依法向当事人告知了权利义务；3、询问笔录两份，证明被告依法调查了事故的成因；4、道路交通事故认定书，证明被告依法认定了交通事故责任；5、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、《甘肃省道路交通违法行为代码表（2014版）》、《驾驶证扣分标准》，证明被告作出行政处罚的合法性；6、执法记录仪光盘，证明了案发现场的客观情况。经庭审举证、质证，对原告、被告提供的证据材料本院分析评判如下：原告对被告提交的6份证据材料均无异议，本院认为被告提交的证据符合证据的三性，均予以采信。经审理查明，2017年10月17日8时40分，原告驾驶×××号中型自卸货车在国道109线（京拉线）1543公里100米路段右转弯时，车辆右侧与沿国道109线由南向北行驶的由杜创驾驶的甘×××双力牌三轮农用运输车发生碰撞，致使乘客魏邦聪受伤、两车受损，造成道路交通事故。被告作出第6204030201700674号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负全责，当事人杜创、魏邦聪无责任。被告认定原告的行为构成转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项、第五十二条第（三）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《甘肃省道路交通安全条例》第八十二条第（二）项的规定，适用简易程序作出编号6204031700530300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款200元，记3分。原告不服，提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的编号6204031700530300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：”国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案被告负责辖区内道路交通安全管理工作，具有对道路交通违法行为进行处罚的主体资格。针对原告实施的驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的道路交通违法行为，被告提供的交通事故现场照片证实原告驾驶车辆与杜创驾驶车辆发生碰撞的痕迹相互吻合，询问笔录证实原告违反交通安全法规致使车辆发生碰撞，并有现场勘查照片予以印证，认定违法事实清楚、证据确凿。被告采取勘察现场、检查车辆、现场拍照、询问当事人等调查措施进行了充分的调查取证，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第八十一条的程序性规定，最终依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》对原告的道路交通安全违法行为依法作出了处罚。综上，被告作出的编号6204031700530300号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求与查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高玉科的诉讼请求。案件受理费50元，依法由原告高玉科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判员李青二○一七年十二月十五日书记员苏玉娟
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0421民初1790号原告：张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行，住所地河北省邯郸市高开区和谐大街5号，统一社会信用代码：负责人：张璐薇，该支行行长。委托诉讼代理人：杨奇，男，1984年6月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。系张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行员工。被告：李春阳，男，1986年3月17日出生，汉族，现住邯郸市磁县，。被告：舟桥担保股份有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦10楼1004、1005号，统一社会代码：法定代表人：吴清民，该公司董事长。被告：李艳，女，1988年2月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。原告张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行与被告李春阳、舟桥担保股份有限公司、李艳金融借款合同纠纷一案。我院于2017年12月5日依法受理该案，向张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行发出交纳受理费通知书，原告张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行在法定期限内未向本院预交诉讼费用，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张家口银行股份有限公司邯郸和谐大街小微支行撤回起诉处理。审判员  马燕二〇一七年十二月二十二日书记员  杜淼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减免或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1451号申请人余永歉，男，汉族，生于1957年5月23日，住四川省崇州市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人余永歉申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书确定的义务履行，权利人余永歉于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月20日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币5037元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人余永歉5037元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
安徽省六安市裕安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1503民初6149号原告：王立华，男,汉族，1961年12月28日生，住安徽省六安市裕安区。被告：刘体龙，男，1990年9月21日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：李良炳，公司经理。本院在审理原告王立华与被告刘体龙、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王立华于2017年12月25日向本院撤回起诉。本院认为：原告王立华的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告王立华撤回对被告刘体龙、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司起诉。案件受理费5800元（免交）。审判员 罗 永二〇一七年十二月二十五日书记员 姜亚男
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初4951号原告：先有全，男，汉族，1970年8月21日生，住泸州市江阳区。被告：云南第一公路桥梁工程有限公司，住所地云南省大理市。法定代表人：李四明，董事长。原告先有全与被告云南第一公路桥梁工程有限公司（以下简称“云南第一路桥公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先有全到庭参加了诉讼，被告云南第一路桥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告先有全向本院提出诉讼请求：1、判令被告云南第一路桥公司归还原告借款本金1100万元及截至2017年7月30日的利息418万元，并从2017年8月1日起按月息2％支付利息至该款清结时止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：由于原、被告存在工程合作关系，被告云南第一路桥公司因业务发展需资金周转，于2013年向原告借款2000万元，被告并向原告开具《借款收据》为凭。后被告向原告归还了900万元及部分利息，余1100万元经原告多次催收，被告向原告开具《对账情况说明》，确认了借款事实并确定利息和还款期限。承诺的还款期限到后，被告仍未偿还，原告遂诉至法院请求判如所请。被告云南第一路桥公司未予答辩。经审理查明：原告因与被告素有工程业务往来，2013年被告投标“云南待功高速公路”需向发包方交纳保证金，遂向原告借款2000万元。原、被告双方于2013年6月15日签订《待功高速公路第九合同段梁板预制安装框架协议》，约定原告借款2000万元给被告，其中1500万元于2013年6月25日之前打入被告账户，剩余500万元于2013年7月10日前打入被告账户，借款期限6个月，借款利率年息10%。……上述借款事项完成后被告将由其中标的待功高速公路第九合同段的所有T梁预制安装承包给原告施工……。原告按照约定于2013年6月24日通过工商银行两笔汇入被告公司账户共计1500万元，又于2013年7月11日汇入被告公司账户300万元，2013年7月29日汇入被告公司账户200万元，并分别由被告根据汇入金额开具《收据》三份为凭，以上共计2000万元。因被告届时未还，双方于2014年12月21日签订《补充协议》，针对上述未归还的借款2000万元及利息协商一致，约定分期还款方案及利息计算和支付，并承诺2015年5月30日之前还清全部本息。2017年7月28日，原、被告针对之间的多笔经济往来进行对账，开具《对账情况说明》，其引言部分载明“2017年7月27日，针对我公司与先有全项目合作事宜进行座谈，明确对原来先有全向公司汇入的项目合作保证金进行清理核对，并计算出截止2017年7月份利息……”，其中第1条载明“欠先有全云南待功高速公路土建九合同段合作保证金11000000元，2016年1月1日前利息已结算清楚并支付完毕，从2016年1月1日起按月利率2%计算利息，截止2017年7月30日，计息19个月，利息合计4180000元，本息合计15180000元，以后各月利息仍按约定利率2%计算”。该《对账情况说明》由被告公司法定代表人、分管领导及财务签字并加盖公司印鉴。由于被告未在约定的期限内还本付息，经原告催收无果，遂诉至本院要求判如所请。上述事实有原告陈述以及原告向本院提交的与被告云南第一路桥公司2013年6月15日签订的《待功高速公路第九合同段梁板预制安装框架协议》、2014年12月21日签订的《补充协议》、2017年7月18日签订的《对账情况说明》和中国工商银行《个人业务凭证》四份、被告开具的《收据》三份等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方基于业务往来产生借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出借2000万元借款，有银行转款凭证及双方签订的《对账情况说明》为证，原告履行了出借义务，其借贷关系成立，被告应当按照承诺履行还款义务。现被告未归还借款，应当承担违约责任。双方对于利息的约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，对原告要求被告归还本金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告云南第一公路桥梁工程有限公司在本判决生效五日内归还所欠原告先有全借款本金1100万元及利息（利息从2016年1月1日起，按照本金1100万元，月利率2％计算，至付清为止）。案件受理费本院减半收取56440元，保全费5000元，由被告云南第一公路桥梁工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一七年十二月二十八日书记员 刘俊麟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15602号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：钱灵淼，男，1968年12月26日出生，户籍地浙江省台州地区三门县。被告：蒋祖卫，女，1969年3月18日出生，户籍地浙江省台州地区三门县。被告：林咸其，男，1965年7月1日出生，户籍地浙江省台州地区三门县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告钱灵淼、蒋祖卫、林咸其信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告钱灵淼、蒋祖卫、林咸其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求钱灵淼、蒋祖卫偿还截止至2017年2月3日的累计欠款461916.49元（包括本金411703.83元，利息48412.66元，滞纳金1800元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求林咸其对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：钱灵淼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向钱灵淼发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。蒋祖卫作为钱灵淼的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，林咸其与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定林咸其对钱灵淼在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2012年3月15日至2015年10月14日。钱灵淼领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后钱灵淼开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款461916.49元（包括本金411703.83元，利息48412.66元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告钱灵淼、蒋祖卫、林咸其未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，钱灵淼曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，钱灵淼、蒋祖卫（钱灵淼的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（钱灵淼）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向钱灵淼发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，林咸其与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，林咸其表示愿意为钱灵淼申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年3月15日至2015年10月14日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。钱灵淼开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款461916.49元（包括本金411703.83元，利息48412.66元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钱灵淼、蒋祖卫、林咸其经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。钱灵淼向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，钱灵淼、蒋祖卫在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现钱灵淼、蒋祖卫未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告钱灵淼、蒋祖卫偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林咸其与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，林咸其为钱灵淼申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故林咸其即应当按照合同约定对钱灵淼、蒋祖卫的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。林咸其承担连带偿还责任后有权向钱灵淼、蒋祖卫追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，钱灵淼、蒋祖卫偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计四十六万一千九百一十六元四角九分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、林咸其对上述第一项判决在二〇一二年三月十五日至二〇一五年十月十四日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，林咸其承担连带偿还责任后有权向钱灵淼、蒋祖卫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百二十八元及公告费五百六十元，由钱灵淼、蒋祖卫、林咸其共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书(2017）冀02刑终857号原公诉机关河北省迁西县人民检察院。上诉人（原审被告人）朱天喜，男，1991年4月5日出生于河北省迁西县，汉族，小学文化，农民，捕前住迁西县滦阳镇滦阳村。2010年11月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。2015年3月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑七个月。2017年5月2日因吸食毒品被迁西县公安局行政拘留十日。因本案于2017年5月11日被迁安市公安局刑事拘留，同年6月14日经迁西县人民检察院批准，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。原审被告人张宗彬，男，1987年6月24日出生于河北省迁西县，汉族，初中文化，农民，捕前住迁西县滦阳镇罗家堡子村。2010年11月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2012年11月13日刑满释放。因本案于2017年5月12日被迁西县公安局刑事拘留，同年6月14日经迁西县人民检察院批准，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。河北省迁西县人民法院审理河北省迁西县人民检察院指控原审被告人张宗彬、朱天喜犯盗窃罪一案，于2017年9月26日作出（2017）冀0227刑初216号刑事判决，认定被告人张宗彬犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币壹万元。被告人朱天喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并罚金人民币伍仟元。给被害单位造成的损失，责令被告人张宗彬、朱天喜按照审理查明的数额予以退赔，违法所得予以追缴。作案工具银灰色夏利轿车予以没收。宣判后，原审被告人朱天喜不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱天喜申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）朱天喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人朱天喜撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）朱天喜撤回上诉。河北省迁西县人民法院（2017）冀0227刑初216号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长王振峰审判员曹留柱审判员陈凤丽二〇一七年十二月六日书记员陶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初30250号原告：方周昊，男，1997年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：康云旗，男，1987年5月26日出生，汉族，户籍地甘肃省礼县。原告方周昊与被告康云旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方周昊到庭参加诉讼。被告康云旗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方周昊向本院提出诉讼请求：1、康云旗偿还借款本息17362.72元；2、本案诉讼费用由康云旗承担。事实和理由：康云旗因购买车辆急需用钱，于2016年6月30日向方周昊借款2.16万元，约定一年内还清，每月还款1228元。但是上述款项康云旗至今未偿还。故方周昊诉至法院。庭审中，方周昊减少其诉讼请求为：康云旗偿还借款本金12779元。康云旗未作答辩，亦未提交证据材料。方周昊依法提交了欠条及微信截屏作为其证据。本院经审查对方周昊提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：方周昊与康云旗系朋友关系。2016年6月30日，康云旗向方周昊出具了欠条：本人康云旗于2016年6月30日借方周昊1.5万+6600元共计21600元，并于1年内分期付款还清所有债务，每月还款1228元。出具欠条后，康云旗分别于2016年12月13日、12月19日、12月28日、12月29日通过微信转账的方式还款400元，616元，400元，325元，余款至今未偿还。庭审中经询，方周昊自认其出借本金即为1228*12=14736元，之所以出具2.16万元的欠条系因为方周昊通过手机APP的方式借得上述款项，后将该款项直接出借给康云旗。康云旗收到款项后，承诺所有的借款利息及手续费均由其承担。现方周昊亦按照其实际出借本金14736元进行主张。本院认为，依据方周昊提交的证据能够认定其与康云旗存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。方周昊作为贷款方，已依约向康云旗交付了14736元借款，履行了出借义务，康云旗作为借款方，亦应履行按期还款义务。现涉案借款的还款期限已经届满，康云旗至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给方周昊，经查，扣除康云旗自认的还款1741元，康云旗尚欠的借款本金应为12995元，现方周昊仅主张12779元，系对其权利的处分，本院不持异议。故方周昊要求康云旗偿还借款本金12779元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。康云旗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康云旗偿还方周昊借款本金12779元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元及公告费260元，合计494元（方周昊已预交），均由被告康云旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一七年十二月十八日书 记 员  王晓涵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初17018号原告赵某1，女，1960年6月3日出生。委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告赵某2，男，1956年4月16日出生。被告赵某3，男，1962年8月8日出生。被告张某，男，1981年11月21日出生。原告赵某1与被告赵某2、赵某3、张某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托代理人张海涛，被告赵某2、赵某3到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1诉称：赵某4与安某系夫妻关系，赵某4于2012年11月9日去世，安某于2015年10月15日去世。二人共育有子女四人，分别为赵某3、赵某2、赵某5和赵某1。原告与被告赵某2、赵某3及被告张某之母赵某5系兄弟姐妹关系，赵某5于2008年4月5日去世。位于北京市房山区××镇××村北街16号内7号房产4间，北街4号内4号南房西数第1、2间，西房南数第1间为赵某4生前所有。安某生前有存款36000元，现原告与三被告就赵某4与安某遗产分割无法达成一致意见，故诉至法院，要求依法分割被继承人位于××镇××村北街16号内7号房产4间，北街4号内4号南房西数第1、2间，西房南数第1间；判令依法分割被继承人生前存款36000元；诉讼费用由被告承担。被告赵某2辩称：不同意原告的诉讼请求，原告出钱了可以给她钱，但是房子一间都不给，我父亲去世前也这么说过。母亲留下的3.6万元也不同意给原告，这笔钱是我和赵某3的。母亲生前也在我家住了五年多。另外，原告起诉所提交的证据均是在我们办理公证的时候由我们办理的，因公证我们花费3000多，相应的票据在我处，证明材料均是属实，但是没有我们原告也有不了这些证据。原告的行为属于窃取，要求重新提供。被告赵某3辩称：不同意原告的诉讼请求。其一，诉争房屋是以我们名义申请的，用地申请审批表上并没有原告的名字，原告只是出钱了，并且出力也没有我们出的多，材料也是我们出的，没有原告的份额，帮工的人也是我们找的，都是冲着我们来的，以后要我们还。其二，原告诉称的36000元是我母亲与我父亲分开后在我和我哥赵某2家住的时候存下的钱，我母亲住我这都是花的我的钱，住在我这一直挺高兴的，这钱是我让我母亲留下的，这钱我已经取出来了，没有分割，我主张这个钱只有我和我哥赵某2的份额。其三，我买了新房也是让我母亲去居住，十多年一直在我这居住。原告要是分割的话，就得算算母亲这十多年的生活费，房费，饭费等费用。其四，原告所提交的证据材料都是我和被告赵某2办理的，没有我们的付出原告也没有这些证据，这些材料的费用都是我们支出的，这个费用应该算。被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：赵某4（于2012年11月9日死亡）与安某（于2015年10月15日死亡）系夫妻关系，共生育四个子女，长女赵某5、长子赵某2，次女赵某1，次子赵某3。赵某5于2008年4月5日死亡，其生前育有一子张某。赵某4的父亲赵仕清于1975年1月29日死亡，其母亲马成合于1990年7月24日死亡。安某的父亲安永忠、母亲井淑琴均先于安某去世。1988年经批准，赵某4与安某夫妇在位于北京市房山区××镇××村北街16号内7号建有北房四间，该北房四间为赵某4与安某的遗产。赵某4与安某夫妇去世时均未留有遗嘱。原告与三被告亦没有分家单。另查明，安某留有遗产存款36000元，现已由赵某3取出并掌控。上述事实，有当事人的陈述、《公证书》及相应亲属关系证明信等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，对位于北京市房山区××镇××村北街16号内7号院内的北房四间，赵某1、赵某2和赵某3均称在其父母盖上述房屋时有出钱和出力的行为，但未提交证据予以证明，不宜认定为是该北房四间的共有人，应认定该北房四间系由赵某4与安某夫妇所建，赵某4与安某夫妇去世后，应作为遗产处理。根据查明的事实，赵某4与安某夫妇生前未留有遗嘱，赵某1、赵某2、赵某3和张某是其法定继承人，对赵某4与安某夫妇的遗产均享有继承权。考虑到赵某2和赵某3对赵某4与安某生前所尽赡养义务较多，应分得适当份额，对此本院酌定赵某2和赵某3各继承赵某4与安某夫妇遗产的三分之一，赵某1和张某各继承赵某4与安某夫妇遗产的六分之一。对位于北京市房山区××镇××村北街4号内4号南房西数第一间和第二间，西房南数第一间的房屋，考虑可能涉及到案外人的权益，本院暂不予处理，可另诉。被告张某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区××镇××村北街16号内7号院内的北房四间由原告赵某1、被告赵某2、赵某3、张某共同继承，原告赵某1享有六分之一份额，被告赵某2、赵某3各享有三分之一份额，被告张某享有六分之一份额。二、被继承人安某的遗产存款三万六千元，由原告赵某1继承六千元，由被告赵某2继承一万二千元，由被告赵某3继承一万二千元，由被告张某继承六千元。上述存款已由被告赵某3掌控，被告赵某3应于本判决生效后十日内将原告赵某1、被告赵某2、被告张某继承的金额分别支付给原告赵某1、被告赵某2、被告张某。三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十元，由原告赵某1负担二百一十元（已交纳），由被告赵某2负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由被告赵某3负担四百元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由被告张某负担二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩玉二〇一七年十二月二十五日书记员  李爽
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔23刑终263号原公诉机关贵州省安龙县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某某，男，1978年3月20日生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，农民，住安龙县。因犯盗窃罪于2003年8月25日被判处有期徒刑十五年，2015年8月7日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于安龙县看守所。贵州省安龙县人民法院审理贵州省安龙县人民检察院指控原审被告人张某某犯盗窃罪一案，于2017年9月28日作出（2017）黔2328刑初182号刑事判决。原审被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张某某,认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年2月16日晚，被告人张某某伙同他人来到安龙县栖凤办事处西龙商贸城小区A5栋一单元，将该单元301室林某家中一条价值5600元黄金项链、一条价值2400元铂金项链、三个价值3700元的铂金手镯、一枚价值1375元的铂金戒指、一枚价值1141元的铂金耳环和一部价值3200元的“三星N9200”手机（串号352575072117489）盗走。案发后，被盗的“三星N9200”手机已被扣押并发还林某。一审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第六十五条，第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人张某某向被害人林某、方某退赔人民币14216元。宣判后，原审被告人张某某不服，以“其犯罪前没有犯罪动机，盗窃时只是在外面放风，其有坦白情节，可以从轻处罚”为由，提出上诉。经审理查明：原判认定2017年2月中旬的一天，上诉人张某某伙同他人窜至安龙县栖凤办事处西龙商贸城小区A5栋一单元，盗走该单元301室林某家价值17416元的财物，案发后，被盗的“三星N9200”手机已被扣押并发还林某的事实清楚。据以认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在二审中，上诉人张某某未提出新的证据，且对一审判决认定事实及证据未提出异议，本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人张某某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人价值17416元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。张某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。应综合上述情节对张某某量刑。张某某所提“其犯罪前没有犯罪动机，盗窃时只是在外面放风”的上诉理由，经查，虽只查实张某某参与盗窃林某家，但其供述其多次参与盗窃，可看出其有盗窃的动机，其是否只负责放风没有证据证实，且这一情节只是盗窃过程中分工的不同，不影响对其定罪处刑，故该上诉理由不能成立，不予采纳。张某某所提“其有坦白情节，可以从轻处罚”的上诉理由，经查，一审法院审理时已经依法认定，并在判决时已考虑了该情节，故对该上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李华敏审判员  刘远益审判员  蒋文禄二〇一七年十二月十二日书记员  陆安娜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0282民初11505号原告：港中旅物业管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道4011号中国港中旅大厦14楼。法定代表人：傅卓洋，董事长。被告：张宁，女，1982年12月28日出生，汉族，住即墨市。原告港中旅物业管理（深圳）有限公司诉被告张宁物业服务合同纠纷一案，原告港中旅物业管理（深圳）有限公司于2017年12月21日，自愿申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准予原告港中旅物业管理（深圳）有限公司撤回对被告张宁的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告港中旅物业管理（深圳）有限公司负担。审判员 高 燕二〇一七年十二月二十一日书记员 江婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初4244号原告赵子林，男，1977年3月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告王玉华，女，58岁，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。被告王玉荣，女，45岁，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市。原告赵子林与被告王玉华、王玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵子林及被告王玉华到庭参加诉讼，被告王玉荣经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵子林向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还欠款本金26700元，并自借款之日起按约定利率计算利息至欠款还清之日止，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月14日，被告王玉华经被告王玉荣担保在原告处借款26700元，为原告出具借据一枚。后此款经原告多次催要，被告一直拒绝给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王玉华辩称，我没有借那么多钱，实际借款是6000元，因为之前也在原告处借过钱，其他的都是利息。王玉荣在法定期间内未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借据一枚，证明被告王玉华经王玉荣担保借款26700元的事实，本院予以确认并在卷佐证。王玉华、王玉荣未提交证据。根据原告所举证据及双方庭审陈述，本院查明以下事实：2017年2月14日，被告王玉华经被告王玉荣担保，在原告赵子林处借款26700元，为原告出具借据一枚，约定借款利率为3%。后该款未偿还，原告诉至法院。本院认为，原告据以起诉的依据系借据一枚，该借据明确载有借款金额、借款利率等内容，并有二被告签字确认，合法有效，能够证明王玉华经王玉荣担保在原告处借款26700元的事实，原被告间债权债务关系明确，故原告赵子林要求被告王玉华偿还借款本金26700元的诉讼请求，本院予以支持。王玉华辩称，实际借款是6000元，因为之前在原告处借过钱，多出的部分都是原来借款的利息。对此抗辩意见原告不予认可，且王玉华未提供任何证据支持，故本院不予采纳。双方约定借款利率为3%，超出了法律允许的保护范畴，应调整为年利率24%为宜，超出部分不予保护。被告王玉荣作为该笔借款的连带责任保证人，在借款人王玉华未及时还款的情况下，应承担连带还款责任，故原告同时要求王玉荣对涉案借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。另在本案庭审结束后，被告王玉华径直离开法庭，拒绝在庭审笔录中签字，但不影响本院根据现有证据及庭审查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉华于判决生效后十日内偿还原告赵子林借款本金26700元及利息（自2017年2月15日起按年利率24%计算至欠款本息还清之日止）；二、被告王玉荣对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张浩审判员王大伟人民陪审员牛成海二0一七年十二月十一日书记员崔晓娟
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0830民初6197号原告：王显著,男，29岁，汉族，住盱眙县。被告：杨木生，男，45岁，汉族，住盱眙县。原告王显著与被告杨木生租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告王显著到庭参加诉讼，被告杨木生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显著向本院提出诉讼请求：1.原告主张要求被告给付租赁车辆折旧磨损费103600元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原、被告签订借车协议，原告将属于自己的苏Ｈ×××××轿车租赁给被告使用，期限为2015年10月30日至2017年9月22日。被告每日支付车辆折旧费用200元，期间被告支付了35000元，剩余款项没有支付，后原告多次催要，被告一直推诿。遂诉至法院，请求法院支付原告的诉讼请求。被告杨木生未作答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了：借车协议、驾驶证、行驶证。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，通过刘德才介绍原、被告签订借车协议，原告将属于自己的苏Ｈ×××××轿车租赁给被告使用，期限为2015年10月30日至2017年9月22日，双方约定被告每日支付车辆折旧磨损费用200元。2015年11月20日至2017年1月19日期间被告通过中间人刘德才支付了35000元费用，2017年12月22日被告再次给付原告18000元。审理中原告方陈述直至开庭当天，被告方仍然没有将车辆交还给自己，现在原告方暂时主张拖欠的车辆折旧磨损费用103600元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的借车协议是当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，对当事人有约束力，被告应当按约定支付租金（车辆折旧磨损费）。因车辆被告至今占有，即2015年10月30日至2017年12月26日，共788天，为157600元，扣除被告已支付53000元，被告还应当支付原告方104600元。现原告方主张被告给付103600元有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨木生未到庭参加诉讼不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法通则》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨木生于本判决生效之日起十日内支付原告王显著车辆折旧磨损费用103600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元，减半收取1318元，由原告王显著负担132元，由被告杨木生负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××71，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）预交上诉案件受理费。审判员  苏振淮二〇一七年十二月二十八日书记员  殷 骏附：相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执363号申请人：冀同兴，男，1964年5月15日出生，汉族，南和县人，住，高中文化，农民，被执行人：楚济伟，男，1984年7月20日出生，汉族，户籍及住址地为宁晋县，个体，被执行人：楚国恩，男，1969年9月21日出生，汉族，户籍及住址地为宁晋县，个体，被执行人：王存果，女，1962年7月31日出生，汉族，户籍及住址地为宁晋县，个体，本院在执行冀同兴申请执行楚济伟、楚国恩、王存果借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月六日书记员  丁 丁
垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0231执1037号申请执行人:墙新华,男性,汉族,住重庆市垫江县。被执行人:黄建容,女性,汉族,1967年10月15日出生,住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人墙新华与被执行人黄建容（被执行人姓名或名称）借款合同纠纷一案中，查明：申请人自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结垫江县人民法院(2015)垫法民初字第05371号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 铸二〇一七年十二月二十七日书记员 廖智磊
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审103号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：杨家华，男，1973年12月28日生，贵州省人，现住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]14号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人杨家华在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游2500米处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人杨家华作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人杨家华在清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游2500米处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]14号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]14号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]14号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人杨家华履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月八日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初6509号原告：齐翠芹，女，1960年10月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王继英，女，1965年5月13日出生，汉族，住北京市密云区。原告齐翠芹与被告王继英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐翠芹到庭参加诉讼，被告王继英经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐翠芹向本院提起诉讼请求：1.判令王继英偿还借款15万元及利息（自2016年8月9日起按照��利率2%计算至还清之日止）；2.判令王继英承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月9日，王继英与我签订借款合同,约定王继英向我借款15万元，期限为2016年3月9日至2016年9月9日，其中10万元我于当日转账给王继英，5万元为之前未还的借款。王继英每月支付利息3750元。2016年8月9日后，王继英未再支付利息，我多次催要未果，故诉于法院。齐翠芹向本院提交如下证据加以证明：齐翠芹与王继英于2016年3月9日签订的《借款合同》一份及中国农业银行回单一张。王继英经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩和质证意见。本院通过审查，对齐翠芹提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据上述认证查明：齐翠芹与王继英为邻居。2016年3月9日，王继英与齐翠芹签订《借款合同》，合同约定，王继英向齐翠芹借款15万元，用途为生意周转，借款期限为2016年3月9日至2016年9月9日，还款方式为每月付息，到期还本。《借款合同》中借款利率处为空白，口头约定，每月利息3750元。当日，齐翠芹通过中国农业银行转账10万元给王继英之子王岳坤，另外的5万元为2015年10月5日齐翠芹出借给王继英的现金，借款合同签订时王继英尚未归还。合同履行期间，王继英每月支付利息3750元。自2016年8月9日起，王继英未再支付利息。还款期限届满，齐翠芹经多次催要本金及剩余利息未果，现诉于本院。上述事实，有齐翠芹当庭陈述、借款合同、中国农业银行回单等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王继英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民���借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王继英向齐翠芹借款15万元，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，王继英应当按照约定的期限返还借款，王继英逾期未返还借款，构成违约。齐翠芹起诉要求王继英偿还借款15万元理由正当，证据充分，本院予以支持。对于双方利息问题，本院认为，虽然王继英每月支付齐翠芹利息3750元至2016年8月8日，但因齐翠芹与王继英在《借款合同》中未明确约定借款期限内的利率，亦未约定逾期利率，故齐翠芹要求王继英支付自2016年8月9日起按照月利率2%计算至还清之日止的利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王继英于本判决生效之日起十日内偿还原告齐翠芹借款十五万元及逾期利息（以十五万元为基数，自二○一六年九月十日起按年利率百分之六计算至还清之日止）。二、驳回原告齐翠芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元，由被告王继英负担，限本判决生效之日起十日内交纳。公告费五百六十元，由被告王继英负担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊开学审 判 员  任海滨代理审判员  曲 爽二〇一七年十二月十九日法官 助理  张 朦书 记 员  郑晓莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18499号原告人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。统一社会信用代码91110107318314368T法定代表人王璐，董事长。委托代理人徐杰，男，1994年6月23日出生，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。委托代理人周晓彤，女，1989年9月28日，人人行科技股份有限公司员工，住单位宿舍。被告潘宏玮，男，1991年10月23日出生，汉族，住吉林省通化市身份证号×××原告人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）与被告潘宏玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人人行公司委托代理人徐杰、周晓彤到庭参加了诉讼，被告潘宏玮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告人人行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易居间服务，注册用户可自由达成借款协议。被告与出借人均为借贷宝实名注册用户，在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，被告与借款人之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，依据借款协议中有关约定，出借人与人人行公司签订了《债权转让协议》，将对被告享有的全部债权全部转让给原告，原告按协议约定通过平台推送手机短信方式将债权转让事实通知了被告，依法获得了诉讼主体资格。现被告逾期还款，故诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年1月14日，张峰与潘宏玮通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年1月14日至2016年1月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。因被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议中“法律援助”条款的约定，签订了编号为×××的《债权转让协议》，出借人将借款协议之债权转让给人人行公司，债权转让内容与借款协议约定一致。《债权转让协议》签订后，人人行公司通过借贷宝平台以发送短信的方式将债权转让事实告知被告。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账记录、债权转让协议、信息发送记录等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告通过借贷宝平台向出借人借款，并签订了借款协议，根据转账记录等证据能够证明收到了相关款项，现被告逾期还款，出借人与人人行公司依据借款协议约定签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，本院认定各方之间所签借款协议和债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。现人人行公司已按约定方式向被告履行了债权转让通知行为，而被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司借款本金五千元；二、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月十五日借款次日起至二○一六年一月二十二日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、潘宏玮于本判决生效后七日内支付人人行科技股份有限公司利息（以五千元为本金，自二○一六年一月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由潘宏玮负担（于本判决生效后七日内给付人人行科技股份有限公司，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月一日书 记 员  章朝华
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0113执3410号申请执行人田源，女，1974年10月28日出生，汉族。被执行人张君宇，男，1973年6月10日出生，汉族。申请执行人田源与被执行人张君宇租赁合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2017年3月14日作出的（2017）京03民终3724号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张君宇未履行生效法律文书确定的义务，权利人田源于2017年5月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，我院依法将被执行人张君宇位于北京市顺义区的房屋及院落腾退给申请执行人田源，并将被执行人张君宇涉案房屋及院落内物品依法予以查封，暂时无法处置，金钱给付执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院于2017年3月14日作出的（2017）京03民终3724号民事调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 单立勋审判员 王小丽二〇一七年十二月二十日书记员 王咏吉
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执2877号之一申请执行人方立成，男，汉族，1983年12月3日出生，住西安市蓝田县。被执行人胡联合，男，汉族，1968年3月9日出生，住西安市雁塔区。申请执行人方立成与被执行人胡联合提供劳务者伤害责任纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终2231号民事调解书已发生法律效力，被执行人胡联合未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人方立成于2017年6月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书向被执行人胡联合发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院通过全国法院“总对总”网络查控系统查询银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过公安部车辆查询系统亦未发现被执行人名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院通过西安市不动产登记服务中心查询未发现被执行人名下有房产登记信息。因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人胡联合纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人胡联合发出限制高消费令。本院已将本案执行情况向申请执行人方立成进行书面告知。本案执行标的34624元，申请人未受偿金额34624元。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执2287号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 鹏二〇一七年十二月二十日书记员  王亚南打印：扈艳红校对：王亚南2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月20日地点：本院执行局220室案由：提供劳务者伤害责任纠纷合议人：闫伟忠、张鹏、董超承办人：郭少勇记录人：王亚南闫：今天我们一起合议申请执行人方立成与被执行人胡联合提供劳务者伤害责任纠纷一案，首先由承办人介绍案情。郭：我先介绍一下本案执行情况。申请执行人方立成与被执行人胡联合提供劳务者伤害责任纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终2231号民事调解书已发生法律效力，被执行人胡联合未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人方立成于2017年6月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的民事调解书向被执行人胡联合发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院遂向被执行人发出了限制高消费令，责令其及相关责任人员不得进行高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行过程中，本院通过全国法院“总对总”网络查控系统查询银行信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过公安部车辆查询系统亦未发现被执行人名下有车辆登记信息。在执行过程中，本院通过西安市不动产登记服务中心查询未发现被执行人名下有房产登记信息。因被执行人未履行法律义务，本院已将被执行人胡联合纳入全国失信被执行人名单，对其采取信用惩戒，并对被执行人胡联合发出限制高消费令。本院已将本案执行情况向申请执行人方立成进行书面告知。本案执行标的34624元，申请人未受偿金额34624元。现提请合议庭合议是否同意本院（2017）陕0113执2877号案终结本次执行程序。闫：我认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，同意本院（2017）陕0113执2877号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。张：同意本院（2017）陕0113执2877号案终结本次执行程序。董：同意。决议本院（2017）陕0113执2877号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执1458号之十申请执行人：张云波，男，汉族，生于1982年1月27日，住四川省遂宁市船山区。被执行人：湖南华兴工程建设有限公司，住所地衡阳市红湘北路75号。法定代表人：周鹏。关于张云波申请执行湖南华兴工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日冻结了被执行人湖南华兴工程建设有限公司在华融湘江银行账户内存款人民币25986.44元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人湖南华兴工程建设有限公司在华融湘江银行账户内存款人民币69604.56元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邓 勇二〇一七年十二月十二日书记员 蔡其斐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111财保139号申请人：郭兴要，男，1976年5月29日出生，住北京市东城区。被申请人：辽宁北星混凝土有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡和平村。法定代表人隋凤春。申请人郭兴要与被申请人辽宁北星混凝土有限公司存在道路交通事故损害赔偿纠纷，申请人于2017年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押被申请人辽宁北星混凝土有限公司名下车牌号为×××（×××号）重型半挂牵引车。申请人郭兴要提供了陈卫卫在中国邮政储蓄银行通州支行开户的账号为×××的银行账户内的现金15万元作担保。本院认为：申请人郭兴要的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结陈卫卫在中国邮政储蓄银行通州支行开户的账号为×××的银行账户内的现金十五万元。二、查封辽宁北星混凝土有限公司名下车牌号为×××（×××号）重型半挂牵引车。三、扣押停放在北京市房山区房安达停车场的辽宁北星混凝土有限公司名下车牌号为×××（×××号）的重型半挂牵引车。申请人郭兴要应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖婧二〇一七年十二月十二日书记员  吴婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15661号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：孙艳宁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：黄志坚，男，1974年3月13日出生，汉族，户籍地福建省晋江地区南安市洪籁镇新侨路西一巷*号。被告：黄贵燕，女，1979年11月23日出生，汉族，户籍地福建省晋江地区南安市洪籁镇新侨路西一巷*号。被告：陈丽红，女，1987年10月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市和溪镇林坂村白楼*号。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告黄志坚、黄贵燕、陈丽红信用卡纠纷一案，本院于2017-08-09受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙艳宁到庭参加诉讼，被告黄志坚、黄贵燕、陈丽红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求黄志坚、黄贵燕偿还截止至2017年5月3日的累计欠款248342.67元（包括本金234169.66元，利息13273.01元，滞纳金900元），并支付自2017年5月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈丽红对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄志坚曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向黄志坚发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。黄贵燕作为黄志坚的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈丽红与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈丽红对黄志坚在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。黄志坚领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后黄志坚开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年5月3日，累计欠款248342.67元（包括本金234169.66元，利息13273.01元，滞纳金900元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告黄志坚、黄贵燕、陈丽红未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄志坚曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，黄志坚、黄贵燕（黄志坚的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（黄志坚）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向黄志坚发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈丽红与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈丽红表示愿意为黄志坚申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。黄志坚开始使用臻信卡后，截止至2017年5月3日，累计欠款248342.67元（包括本金234169.66元，利息13273.01元，滞纳金900元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄志坚、黄贵燕、陈丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。黄志坚向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，黄志坚、黄贵燕在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现黄志坚、黄贵燕未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告黄志坚、黄贵燕偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈丽红与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈丽红为黄志坚申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈丽红即应当按照合同约定对黄志坚、黄贵燕的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈丽红承担连带偿还责任后有权向黄志坚、黄贵燕追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄志坚、黄贵燕偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年五月三日的欠款共计二十四万八千三百四十二元六角七分，并支付自二〇一七年五月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈丽红对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈丽红承担连带偿还责任后有权向黄志坚、黄贵燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零二十六元及公告费五百六十元，由黄志坚、黄贵燕、陈丽红共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初21912号原告：李凤华，女，1978年9月6日出生。委托诉讼代理人：苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：杨书军，男，1969年9月13日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金玲（被告杨书军之妹）。原告李凤华与被告杨书军合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤华及其委托诉讼代理人苏侠，被告杨书军及其委托诉讼代理人付建秀、杨金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤华向本院提出诉讼请求：一、确认原被告之间签订的合同有效；二、被告将位于北京市房山区某镇某村某号两间东房门脸房交由原告使用，期限至2035年3月1日止。事实与理由：原、被告曾为夫妻，结婚前，被告与原告协商建造房屋，建造房屋时，买建房的所有材料（沙子、水泥、石子、砖等）、装修的钱均由原告出资。结婚前二人签订一份租赁合同，合同明确规定东房门脸房两间归原告使用，房租每月100元，其他人不得干涉，房租在原告的出资建房款中扣除，如被告中止合同，必须把所有欠款一次性返还原告。现被告未按照合同履行，多次赶走原告，原告迫于无奈，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨书军辩称：不同意原告方的诉讼请求。原告陈述的事实与理由并不属实。位于北京市房山区某镇某村某号院的房屋是被告的妹妹杨金玲出资为母亲所建，原被告签订的租赁合同并非原被告的真实意思表示，原被告所签的合同应属无效合同，所以被告不会继续履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告主张双方2015年3月1日签订《房屋租赁合同》，被告方庭审时先是否认合同的真实性，后又承认在上述合同文本上签字，但否认是其真实意思表示，述称“签字时晕晕乎乎的就签了”。因被告承认了合同文本上是其本人签字，并未举证证明存在欺诈、胁迫等违背其真实意思的情形，故本院依法认定双方于2015年3月1日签订了《房屋租赁合同》，双方签字确认的合同内容系双方真实意思表示。关于被告方主张涉案房屋是杨金玲所建和原告方主张因分家涉案房屋归杨书军所有，因双方均未提交充分证据证明，本院均不予认定。关于被告主张涉案房屋系其母马素霞所有，原告予以否认并辩称被告经分家取得涉案房屋所有权，且涉案房屋是新建房，自己也有出资。被告对其主张提交了村委会证明和本院出具的（2017）京0111民初18463号民事调解书，原告对其出资事实提交了部分证据，对分家一事未提供其他证据。因分家一事被告本人予以否认，原告未提供其他证据证明，原告即使出资也无法取得房屋所有权，故本院对被告主张予以采信。本院认为:原告变更了诉讼请求，故本案依法将结案案由确定为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定，有系列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，不管双方出于什么目的签订，系双方真实意思表示，但合同标的物系马素霞的财产，合同损害了第三人的利益，符合合同法第五十二条第三项规定的情形，系无效合同。因此，原告提出的诉讼请求没有合同依据或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，判决如下：驳回原告李凤华的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李凤华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  蔡亮亮二〇一七年十二月十二日书 记 员  王竹林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17172号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：吴春生，男，1970年5月1日出生，户籍地福建省福安市。被告：张高琴，女，1972年1月22日出生，户籍地福建省福安市。被告：陈燕兴，男，1969年6月28日出生，户籍地福建省福安市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴春生、张高琴、陈燕兴信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员关颖、人民陪审员李淑芬组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴春生、张高琴、陈燕兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴春生、张高琴偿还截止至2017年6月3日的累计欠款541118.93元（包括本金492859.84元，利息46459.09元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈燕兴对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴春生发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。张高琴作为吴春生的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈燕兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈燕兴对吴春生在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年12月13日至2016年7月13日。吴春生领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴春生开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款541118.93元（包括本金492859.84元，利息46459.09元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告吴春生、张高琴、陈燕兴未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴春生曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴春生、张高琴（吴春生的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴春生）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴春生发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈燕兴与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈燕兴表示愿意为吴春生申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月13日至2016年7月13日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。吴春生开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款541118.93元（包括本金492859.84元，利息46459.09元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴春生、张高琴、陈燕兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴春生向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等的条款，吴春生、张高琴在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴春生、张高琴未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴春生、张高琴偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈燕兴与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈燕兴为吴春生申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈燕兴即应当按照合同约定对吴春生、张高琴的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈燕兴承担连带偿还责任后有权向吴春生、张高琴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吴春生、张高琴偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十四万一千一百一十八元九角三分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈燕兴对上述第一项判决在二〇一二年十二月十三日至二〇一六年七月十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈燕兴承担连带偿还责任后有权向吴春生、张高琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百一十二元及公告费五百六十元，由吴春生、张高琴、陈燕兴共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  关 颖人民陪审员  李淑芬二〇一七年十二月十五日书 记 员  宋丽萍