河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0705民初2392号原告：张家口市汇百川科技有限公司，住所地河北省张家口市宣化区沙岭子镇沙岭子村。法定代表人：贾俊全，董事长。委托诉讼代理人：樊生，河北华祥律师事务所律师。被告：张家口金翼建材有限公司，住所地河北省张家口市万全区孔家庄镇旧窑子村北。法定代表人：石春生，董事长。被告：石春生，男，1970年3月23日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：陈文勤，女，1972年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李慧，河北光正律师事务所律师。被告：程红，女，1971年11月22日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤仙，河北海龙律师事务所律师。被告：王秀清，女，1944年4月20日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：王瑞，河北海龙律师事务所律师。被告：程辉，男，1967年12月12日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：陈利斌，河北海龙律师事务所律师。被告：冯海江，男，1966年2月17日出生，汉族，现住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：倪宪宏，河北海龙律师事务所律师。原告张家口市汇百川科技有限公司（以下简称汇百川公司）与被告张家口金翼建材有限公司（以下简称金翼建材公司）、石春生、陈文勤、程红、王秀清、程辉、冯海江买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2015)宣县商初字第259号民事判决。被告程红、王秀清、程辉、冯海江不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）冀07民终115号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月5日、12月16日公开开庭进行了审理。原告汇百川公司的委托诉讼代理人樊生、被告陈文勤的委托诉讼代理人李慧、程红的委托诉讼代理人李凤仙、王秀清的委托诉讼代理人王瑞、程辉的委托诉讼代理人陈利斌、冯海江的委托诉讼代理人倪宪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇百川公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金翼建材公司给付原告应付货款2626052元及利息，从欠款之日到2016年5月26日前为940321.7元，之后每月21008.42元；2.判令被告石春生、陈文勤、程红、王秀清、程辉、冯海江在未出资或者抽逃资金范围内承担还款责任，并互负连带责任。事实和理由:2009年9月6日，原告与被告金翼建材公司签订了《缓凝高效减水剂购销合同》，后双方一直保持购销关系，由原告供应被告减水剂。截至原告停止向被告供货时，被告共拖欠原告货款2626052元。之后原告多次催促被告给付所欠货款，均未果。截止到2016年5月25日逾期付款利息为940321.7元，5月26日至实际给付之日每月利息为21008.42元。被告石春生、程红、王秀清、程辉、冯海江均系被告金翼建材公司股东，未按公司章程出资或者抽逃资金，应在未出资或抽逃出资资金范围内承担还款责任，被告陈文勤系被告石春生妻子亦应对该债务承担还款责任，且上述被告应互负连带责任。被告金翼建材公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被告石春生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被告陈文勤辩称，本案是买卖合同纠纷，被告陈文勤不是买卖的任何一方，不享受合同的权利，也不承担义务；被告陈文勤与本案的被告金翼建材公司没有任何事实及法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告程红辩称，坚持原审答辩意见,强调三点：1、被告程红没有投资金翼公司，不是该公司的股东。2、如果原告举证证明程红系金翼公司的股东，程红于2010年5月27日通过合法途径退出公司经营，退出投资，之后的公司情况与程红没有关系。3、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法庭审查驳回原告对程红的诉讼请求。被告王秀清辩称，1、本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷，原告要求公司股东王秀清在抽逃出资范围内承担责任属于侵权纠纷，二者的法律关系不同、法律事实不同，不构成必要的共同诉讼，不应并案审理。2、原告主张的欠款没有事实依据,即使存在欠款已经超过诉讼时效。3、王秀清系股东但是不存在抽逃资金的行为故不应承担责任。4、按照公司法的规定只有在公司不能清偿债务的范围内抽逃出资的股东才承担责任，在公司是否不能清偿不清的情况下直接起诉股东违反公司法的有关规定，同时按照《公司法解释(三)》的规定，要追究抽逃出资的股东的责任必须是协助抽逃出资的股东、董事、高级管理人员或实际控制人。5、金翼公司从2009年成立至2013年每年均进行年检，说明该公司股东不存在抽逃出资的行为。被告程辉辩称，1、买卖合同纠纷和股东责任不是同一法律关系，不应合并审理。2、原告的诉讼请求已过诉讼时效。3、原告在被告金翼建材公司缺席的情况下，诉状起诉的金额不断变化，原告自身对金额存在不同的计算方式，在金翼建材公司缺席的情况下，不能查明欠款事实。4、原告提供的对账单，部分对账单存在缺失，对欠款事实存在重大疑问。5、就股东责任问题，首先程辉系被冒名，其不是金翼建材公司的股东，没有参与过公司的任何经营活动；根据证据规则，如认定抽逃，原告需要承担相应的举证责任，证明谁抽逃、抽逃多少；即使存在抽逃正如王秀清的代理人所讲应由抽逃的相关责任人承担责任。被告冯海江辩称，冯海江不是金翼建材公司的股东，系被冒名,将其列为被告没有事实及法律依据，请求法庭驳回对冯海江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的原审卷二第140-141页，《缓凝高效减水剂购销合同》1份；原审卷二第143-166页对账单22张；原审卷二第167-175页过磅单21张；原审卷二第174页收条1张；原审卷二第261页利息计算表1份，证明欠货款数额及利息计算。被告陈文勤认为，自己不是金翼建材公司的股东，不存在承担责任的问题，本案的案由能否合并审理与陈文勤无关，本案是否过诉讼时效与拖欠货款金额的问题，被告陈文勤和公司毫无关系，对此问题均不知情。被告程红认为，自己已经向法庭提供验资事项说明和章程一份，证明程红在2010年5月27日合法退出公司，2010年5月27日后的公司债务程红不应承担责任。程红对对账单上记载的事项是不知道的，不应让退出公司的股东承担退出公司之后公司行为引起的债务。被告王秀清认为，原告提供的合同约定履行期限至2009年的12月31日，对合同之后的履行我们不清楚，我方不认可。根据合同约定对账单需要经双方核对后盖章确认，因对账单上没有原告的公章，故对对账单的真实性提出异议，金翼建材公司一直没有出庭，对是否是金翼建材公司的公章我们不清楚，事后是否进一步付款我们不清楚，应当进一步予以查实，对过磅单的真实性提出异议，对利息不认可。被告程辉认为，首先合同约定垫付资金30万元，起诉是200多万元，与合同不符与日常事实不符；合同约定以磅单为依据，原告提供的证据不是合同约定的结算依据，对账单只有两张有相关人员的签字，其他均无签字，不符合合同约定的结算凭证的依据。被告冯海江认为，自己不是金翼公司的股东，系被冒名，将其列为被告没有事实及法律依据，请求法庭驳回对冯海江的诉讼请求。本院认为，原告提供的对账单、过磅单符合证据的“三性”要求，对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。原告向本院提交的收条，由于没有被告单位的印章，又无法证明经手人系被告单位的工作人员，故本院对该证据不予确认。原告主张的逾期付款违约金按照利率上浮50%计算至2016年5月25日有误，应为821816.76元。2.对原告提供的原审正卷二第176-221页，金翼建材公司的工商档案1份，证明金翼建材公司是被告石春生、程红注册成立的，注册资金200万元，2010年变更注册资金1200万元，由王秀清、程辉、冯海江出资并更改公司章程；原审正卷二第228-230页，河北省农村合作联社的销户的证据和金翼建材公司非法转出资金的银行记录，时间是2009年9月1日将200万元注册资金销户，石春生和程红将资金据为己有；原审正卷二第224-227页，2010年6月4日通过银行转账的方式将1000万元款项分别转给张燕、齐金花、王霞、史桂香4人。被告陈文勤同上述质证意见。被告程红认为，对原审正卷二第176-221页工商档案没有异议;对原审正卷二第224-227页的证据，因为程红已于2010年5月27日退出,该日后的行为与程红无关;对原审正卷二第228-230页的证据本身没有异议,这是设立公司时的临时账户,没有用于公司的后续经营。被告王秀清对该组证据的真实性无异议,对关联性有异议,认为不能证明被告抽逃资金的事实。被程辉对该组证据的真实性无异议,对关联性不认可,原审正卷二第224-227页的证据显示公司转出的收款人均不是在座被告,因而不能证明原告的证明目的。被冯海江同答辩意见。本院认为，开立于张家口市城郊农村信用合作联社胜利路信用社（原张家口市城郊农村信用合作联社永丰堡信用社）的账号为49×××68的账户系被告金翼建材公司设立的临时性账户，原告不能提供证据证明被告金翼建材公司对该账户作销户处理后200万投资款被股东石春生、程红据为己有，故对该组证据的关联性不予确认。开立于河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行的账号为48×××87的账户，原告主张被告金翼建材公司于2010年6月4日通过银行转账的方式将1000万元投资款项分别转给张燕、齐金花、王霞、史桂香4人系股东抽逃资金行为，本院认为，从本院（2014）宣县商初字第10号卷宗正卷第163页调取的该公司48×××87账户的现金流水显示，被告金翼建材公司分别是以材料、购材料、工程款的科目将现金支出，同时原告未提供证据证明张燕、齐金花、王霞、史桂香4人与被告王秀清、程辉、冯海江有利害关系或有串通抽逃资金行为，故对该组证据的关联性不予确认。3、对本院从档案室调出的（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页的对账单、从张家口市城郊信用联社胜利路信用社调取的金翼建材公司在该社开立的临时账户对账单2份,显示存入120万元、80万元，2010年9月1日取出200万元并销户、从河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行调取的金翼建材公司即原审正卷二第224-227页王秀清、程辉、冯海江给公司打入投资款以及将资金支出的账户,该账户于2012年5月30日已做销户处理,原告对（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页对账单的真实性无异议,但对6月4日将6月3日投资款转出的名目不认可,认为只是在上面书写的目的;对张家口市城郊信用联社胜利路信用社证据的真实性认可;对河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行的证据没有异议。被告陈文勤主张，自己不是金翼建材公司的股东,对这几份证据的真实性不清楚，与自己没有关联性。被告程红认为，对河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行的证据，因为程红已于2010年5月27日退出公司，之后公司的其他行为与其无关,对现金存入对账单没有异议。2009年9月1日销户的对账单，是临时账户，不是抽逃资金，不能证明原告的证明目的。对河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行的开销户登记薄,因为都是在2010年5月27日之后,这些行为与程红没有事实与法律上的关系,不能用于原告的证明目的。被王秀清对该组证据的真实性无异议,但是认为不能证明抽逃资金，对（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页对账单的明细,上面写的很详细,是公司经营发生的正常款项,不存在抽逃出资的情况。被告程辉认为，自己不是公司股东，从未参与公司管理，对调取的三组证据的真实性、合法性予以认可,（2014）宣县商初字第10号卷宗的证据显示的款项与原审正卷二第224-227页相对应，收款人均不是四被告，同时根据交易明细记载属于正常业务范畴，2009年8月31日的临时账户的内容与程辉无关,关于从河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行调取的2010年的记录,结合（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页及原审正卷二中的年检报告、审计报告来看,金翼建材公司财务制度规范，其转款项目符合会计准则,应当认定支出款项与（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页的记载相符。被告冯海江同被告程辉的质证意见。本院认为，该组证据均为本院从银行金融机构依法调取或提供的证据，故对该组证据的真实性、合法性予以确认。4、对被告程红提供的张家口众兴会计师事务所出具的2010年金翼建材公司《年检验资报告》,截至2009年12月31日止，金翼建材公司实收资本200万元，注册资本200万元,证明程红于2009年8月31日注册公司投入80万元已成为公司的注册和实收资本，不存在抽逃的事实，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可,认为该报告是金翼建材公司委托会计师事务所进行的,该公司成立时间是9月1日,只显示收到200万,并没有记录程红转走的事实,没有说明销户后的资金去向,并且负债达到49万,没有附其他材料，应当与2009年12月底的资金一致。被告陈文勤同上述质证意见。被告王秀清认为，年检报告说明了当时股东的出资情况，2010年的年检报告说明股东没有抽逃的事实。被告程辉认可该证据的真实性、合法性、关联性。被告冯海江同程辉代理人的意见。本院认为，原告未提供证据证明出具该验资报告的会计师事务所的验资行为存在违法性，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。5、对被告王秀清提供的2009年5月25日《设备供需合同》复印件1份、设备运输费用发票复印件1份、金翼建材公司《设备改造合同》复印件及相应的付款凭证复印件,证明金翼建材公司成立之前股东的实际投资情况、原审卷中正卷二第264-270页，2009年至2012年金翼建材公司的营业执照的年检情况及股份转让变更情况、《金翼建材有限公司会计移交表》复印件1份,证实所有账目于2011年3月31日全部移交给了石春生，股东不存在抽逃的事实,且程红、程辉、冯海江不是公司股东,否则会在移交表上签字，原告认为，供需合同是复印件,对其真实性不予认可,金翼建材公司与金翼商贸公司没有关系，这份合同与本案没有关联性，金翼商贸公司的印章5月份就盖上了，是虚假的;对工商局证明的真实性不予认可，没有经办人签字,所述内容与登记手续相互矛盾，工商登记没有预先核准登记一说，登记资料中没有变更名称的资料，对真实性、合法性、关联性不予认可;会计移交表只有复印件，没有来源，对三性均不予认可，对营业执照认可，证明前两份证据不具有真实性，最后一页有所有股东的签字，因此应当以工商登记记载的转让方、受让方为准。被告陈文勤同上述质证意见。被告程红认为，本人从未投资入股金翼建材公司，没有参与过公司的实际经营管理。王秀清提交的上述证据能够印证交付的200万元资金是用于金翼公司的正常经营活动,除了王秀清提供的合同发票，原告与金翼建材公司于2009年9月6日签订了减水剂供销合同,注册资金用于履行了设备供销合同和减水剂供销合同，与前面提交的年检、验资报告相互印证，证明程红没有抽逃资金。被告程辉认为，这些证据与程辉无关,对会计移交表认可,公司一直是石春生和王秀清经营，该证据证明程辉不具有举证能力，4月28日对账单签字一栏是范利芳，说明范利芳真实存在，提交的三份合同真实，原告2009年9月6日已与金翼建材公司签订了减水剂购销合同,金翼建材公司是2010年9月1日注册成立的,原告诉称若真实,金翼建材公司9月份就具备了生产能力。被告冯海江同程辉代理人的质证意见。本院认为，结合万全县工商行政管理局出具的《证明》及原告与被告金翼建材公司2009年9月6日签订的《缓凝高效减水剂购销合同》，被告王秀清提供的2009年5月25日的《设备供需合同》、设备运输费用发票、《设备改造合同》及相应的付款凭证虽是复印件，但能够认定金翼建材公司在正式注册成立之前已经投入大量资金购买了生产设备，具备了生产能力，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提供的《金翼建材有限公司会计移交表》，因只有复印件，未提供原件予以核对，本院不予确认。对被告王秀清提供的2009年至2012年金翼建材公司营业执照年检情况及股份转让变更情况的真实性、合法性、关联性予以确认。6、对本院从张家口市万全区工商行政管理局调取的金翼建材公司《土地租赁协议书》、2009年、2010年、2011年、2012年《公司年检报告书》、2010年、2011年《审计报告》,原告对2011年6月20日《土地租赁协议书》没有异议,认为年检报告的实际内容的真实性无法认定,5月17日的最后亏损的是31万,前几年的亏损都是几十万,总共亏损超不过200万，但是现在金翼建材公司的账面没有资金，负债累累,股东存在抽逃资金事实。被告陈文勤同上述质证意见。被告程红认可《土地租赁协议书》,但是认为协议发生在程红退出公司后，程红对协议不知情，与其无关，对《公司年检报告》没有异议。被告王秀清对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为企业年检规定的第13条，包括了对抽逃资金的管理,金翼建材公司一直参与年检，不会出现抽逃资金现象，工商局的年检审查不是形式审查而是实质审查。被告程辉认为，该组证据与自己无关。被告冯海江同程辉的质证意见。本院认为，工商行政管理局是国家法定的对工商企业进行管理、监督的部门，故对经张家口市万全区工商行政管理局审验通过的《公司年检报告书》的真实性、合法性、关联性予以确认。7、对本院依法从中国工商银行红旗楼支行调取的金翼建材公司0412075009225071053基本户2009年9月14日至2010年12月21日的流水，原告对该证据的真实性没有异议,但认为该证据证明金翼建材公司各股东的注册资金未进入公司运营，结合庭审证据证明各股东的注册资金已抽逃。被告陈文勤认为该证据跟自己没有关系。被告程红对该证据的真实性没有异议,认为结合王秀清提供的供销合同、设备改造合同和原、被告签订的购销合同等证据证明从临时账户打出的200万资金用于公司成立前的筹备及公司成立后的正常经营活动，进一步证明程红不存在抽逃资金的行为。被告王秀清同被告程红的质证意见。被告程辉认为自己没有参与公司管理，不是股东，同意程红的质证意见。被告冯海江同答辩意见。本院认为，结合第5组证据，能够认定金翼建材公司该账户的资金活动属正常经营活动，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月6日，原告汇百川公司（乙方）与被告金翼建材公司（甲方）签订《缓凝高效减水剂购销合同》一份，合同约定：产品名称为缓凝高效减水剂（HNF-3）；产品价格为每吨2000元；产品数量为甲方根据实际需要，随时通知乙方供货，乙方需在8小时内或规定时间内送达；合同期限：2009年9月1日起至2009年12月31日止；结算和付款方式：按实际发生量进行结算，资金垫付30万元整，乙方根据实际发生的供货量每月与甲方进行一次结算，每月25日为结算期，乙方以甲方上月的收料磅单为依据，与甲方有关部门进行核对，经主管经理签字后，到财务部门结账，如甲、乙双方终止合同，甲方确认所供产品于供应时间未发生任何质量问题的争议，可于三个月内结清余额。合同签订后，原告按照被告金翼建材公司的要求向其提供货物，但被告金翼建材公司未能及时将货款给付原告。2012年7月26日原、被告将货物单价调整为1900元/吨，根据原告提供的对账单及过磅单可以确认，被告金翼建材公司共计拖欠原告货款2617768元。另查，被告金翼建材公司于2009年8月31日收到被告石春生缴纳的股款120万元，程红缴纳的股款80万元，2009年9月1日，被告金翼建材公司将该200万元款项销户支取。2010年6月3日，被告金翼建材公司增加注册资本，被告王秀清认缴700万元，实缴700万元，被告程辉认缴200万元，实缴200万元，被告冯海江认缴100万元，实缴100万元。2010年6月4日，被告金翼建材公司以材料、购材料、工程款科目分别向张燕、齐金花、王霞、史桂香转款180万元、270万元、250万元、300万元。又查，中国人民银行2011年4月6日发布的金融机构人民币贷款基准利率6个月内的年利率为5.85%，2011年7月7日发布的金融机构人民币贷款基准利率6个月内的年利率为6.10%，2012年6月8日发布的金融机构人民币贷款基准利率6个月内的年利率为5.85%，2012年7月6日发布的金融机构人民币贷款基准利率6个月内的年利率为5.60%。原告主张的逾期付款违约金按照上述利率上浮50%计算至2016年5月25日为821816.76元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告金翼建材公司与原告汇百川公司签订了缓凝高效减水剂购销合同，合同到期后，双方虽未再签订书面购销合同，但原告继续依约向被告提供货物，被告全部接收，未提出异议，表明双方存在继续履行原合同的意思表示。原告向被告金翼建材公司提供了货物，被告金翼建材公司未能依约向原告支付货款，应当承担继续履行即给付原告货款的义务。原告向本院提交的收条，由于没有加盖被告金翼建材公司单位的印章，又无法证明经手人系金翼建材公司的工作人员，故本院对该笔货物的款项不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到侵害时起计算。因本案中合同的履行属于同一债务分期履行，故诉讼时效的起算应从最后一期债务履行期届满即2013年8月26日起计算，原告第一次向本院起诉是2014年2月12日，于2015年10月13日提出撤诉申请并经本院准予，又于2015年12月21日向本院再次起诉，故本案未超过诉讼时效，被告程红、王秀清、程辉、冯海江提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告金翼建材公司支付逾期付款违约金，以中国人民银行人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的利率计算逾期付款利息，截止到2016年5月25日为821816.76元，符合有关法律规定，本院予以支持。超出部分利息属原告计算错误，本院不予支持。原告主张自2016年5月26日以后每月利息21008.42元，由于该部分利息尚未发生，本院不予支持。关于原告主张被告石春生、程红、王秀清、程辉、冯海江在各自抽逃出资范围内承担还款责任的问题。被告石春生、程红于2009年8月31日分别将出资款120万元、80万元存入金翼建材公司筹建开立的临时账户并进行了验资，其行为已完成了对金翼建材公司的出资义务，结合原告与被告金翼建材公司于2009年9月6日签订的《缓凝高效减水剂购销合同》，被告王秀清提供的2009年5月25日《设备供需合同》、设备运输费用发票、《设备改造合同》及相应的付款凭证，能够认定金翼建材公司在正式注册成立之前已经投入大量资金购买了生产设备，具备了生产能力，同时结合本院从中国工商银行红旗楼支行调取的金翼建材公司0412075009225071053基本户2009年9月14日至2010年12月21日的流水，能够认定金翼建材公司将石春生、程红200万投资款从临时账户取出后投入到了金翼建材公司的生产运营当中，而非被被告石春生、程红据为己有，故对原告主张被告石春生、程红存在抽逃资金的行为本院不予支持。被告王秀清、程辉、冯海江于2010年6月3日分别将出资款700万元、200万元、100万元存入金翼建材公司开立的一般账户并进行了验资，其行为已完成了对金翼建材公司的出资义务，结合本院从河北万全农村商业银行股份有限公司万全支行调取的（2014）宣县商初字第10号卷宗第163页的对账单流水，本院认为，被告金翼建材公司分别是以材料、购材料、工程款的科目将现金支出，同时原告未提供证据证实张燕、齐金花、王霞、史桂香4人与被告王秀清、程辉、冯海江有利害关系或有串通抽逃资金行为，故对原告主张被告王秀清、程辉、冯海江存在抽逃资金的行为本院不予支持。被告程红、程辉、冯海江主张自己系被他人冒名注册为被告的股东，而并非真正的股东，但均未向本院提供证据予以证实，故对三被告的抗辩意见不予采信。原告要求被告陈文勤作为被告石春生的配偶承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家口金翼建材有限公司于本判决生效后10日内给付原告张家口市汇百川科技有限公司货款2617768元，逾期违约利息821816.76元，共计3439584.76元。二、驳回原告张家口市汇百川科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35331元，财产保全费5000元，共计40331元，被告张家口金翼建材有限公司负担39317元，原告张家口市汇百川科技有限公司负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  白玉军人民陪审员  郭冬梅人民陪审员  孙玉梅二〇一七年十二月二十四日书 记 员  白利静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。