河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫0502行初199号原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组，住林州市城郊乡马地掌村。诉讼代表人刘俊生，男，1968年7月6日出生，汉族，住林州市。被告林州市城郊乡人民政府，住所地：林州市仓口街。法定代表人李良，职务乡长。委托代理人唐俊海，该单位工作人员。委托代理人辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。第三人桑来龙，男，1950年8月20日出生，汉族，住林州市。委托代理人周静，河南金太行律师事务所律师。原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉被告林州市城郊乡人民政府、第三人桑来龙行政合同纠纷一案，原告于2017年1月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月22日受理后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月30日第一次公开开庭审理本案，2017年7月21日，安阳市中级人民法院将该案发回重审，本院于2017年12月27日本院第二次公开开庭审理本案，原告诉讼代表人刘俊生，被告委托代理人辛玉玺、唐俊海，第三人桑来龙委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组诉称：2002年元月，林州市城郊乡马地掌村第五村民小组村民桑来龙，因与第三村民小组原组长郭新春是亲戚关系，以每亩不足13元的价格签订土地承包合同，承包了第三村民小组7.87亩的土地。2005年12月10日第三人又与被告签订了《退耕还林合同》，恶意套取国家退耕还林补贴。2015年7月6日林州市人民法院判决第三人在2002年元月与第三村民小组签订的土地承包合同无效。被告在与第三人签订《退耕还林合同》时未尽调查职责，未落实第三人是否是第三小组村民，即与第三人签订《退耕还林合同》，违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益。原告请求依法确认被告林州市城郊乡人民政府与第三人桑来龙2005年12月10日签订的《退耕还林合同》无效。原告向法院提交的证据有：1、推举书；2、村民小组成员的身份证和户口本复印件；3、会议纪要复印件；4、（2015）林建民初字第6号民事判决书；5、现场照片。被告林州市城郊乡人民政府辩称：第一、原告不能证明其是经过马地掌村第三村民小组过半数以上村民同意的，不能确认签字的真实性以及是否是其本人意思表示，故原告不具有诉讼主体资格，第二，退耕还林合同没有侵犯上诉人的合法权益，退耕还林合同并不是2015年林州市人民法院判决的涉及本案承包合同的从合同，两则虽然有联系但又相互独立，承包合同无效并不会导致退耕还林合同无效，其它我们坚持在原审一审和原审二审的答辩意见。原告构成重复起诉且已经超过诉讼时效。被告向法院提交的证据有：1、（2016）豫0502行初27号行政裁定书；2、退耕还林合同书；3、《退耕还林小班涉及农户情况调查统计表》及位置示意图；4、林州市人民政府关于印发林州市退耕还林工作实施意见的通知。第三人桑来龙辩称：第三人的答辩意见与被告一致，被告与第三人颁发退耕还林合同合法正确，应当予以支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人桑来龙向法院提交的证据有：1、（2016）豫0502行初27号行政裁定书；2、（2016）豫05行终212号行政裁定书；3、2006民立他字第23号复函；4、第三人桑来龙与马地掌村签订的土地承包合同；5、退耕还林合同书；6、农户手册；7、第三村民小组收取承包费收条10张；8、第三村民小组证人证言8份；9、（2015）林建民初字第6号民事判决书。对被告提交的证据，原告质辩如下，退耕还林合同和土地承包合同两个合同不是独立存在的，而是相互之间有因果关系的，即退耕还林合同的基础就是土地承包合同，如果没有土地承包合同，那么被告与第三人之间签订退耕还林合同的依据是什么？被告与第三人之间的合同没有召开我组村民大会，且经过我组半数以上村民的同意，他们之间的合同存在的严重的身份问题，第三人刻意隐瞒真实身份，冒充我组村民与被告签订合同。在第三人履行退耕还林合同时，我组就不断有村民站出来反对，但都因第三人的亲戚时任第三组组长的郭新春的影响等原因而不了了之。在林州市法院开庭前我组村民都不清楚这份合同，所以当时起诉时，没有涉及到这份合同。即使果木成林，也不能说明他们之间的退耕还林合同合法，该合同是涉及我村的土地，是属于不动产，我组有权进行起诉，且也不超过起诉时效。对被告提交的证据，第三人无异议。对原告提交的证据，被告质辩如下，第一、退耕还林合同不是承包合同的从合同，两者是相互独立的且退耕还林合同已经实际履行，土地承包合同的无效不影响退耕还林合同的效力，第二、根据林州市人民政府关于印发林州市退耕还林实施意见的通知，林政【2002】6号规定林州市城郊乡政府有权签订退耕还林合同第三、退耕还林合同自签订到现在已达十多年其他村民知道且应当知道该份合同的存在，且当时签订该合同时是合同双方的真实意思，不需要经过公示的程序，第四、退耕还林合同在第三人的实际履行下已经果木成林正值收获期，符合国家关于谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益的退耕还林政策，而且，关于上述事实在林州市人民法院审理该合同时就已经予以确认。对原告提交的证据，第三人质辩如下，该合同签订时第三人是实际的承包经营权人，享有相关的利益和权益，合同签订时，被告使用程序正当、法律正确不存在无效情形。林州市法院的判决确认退耕还林合同有效并要求第三人按合同继续履行。经庭审质证：本院对证据作如下确认，被告林州市城郊乡人民政府提交的证据、原告向本院提交的证据和第三人桑来龙向本院提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：桑来龙是林州市城郊乡马地掌村第五村民小组村民。2002年1月5日，郭新春（2002年6月25日至2012年1月期间任马地掌村第三村民小组组长）代表马地掌村第三村民小组与桑来龙签订了一份合同，将该村民小组的11片土地共计7.87亩承包给桑来龙，承包期限三十年，从2002年1月1日起至2031年12月31日，2005年12月10日，桑来龙就其承包的上述土地中的6.73亩与林州市城郊乡人民政府签订了退耕还林合同书，约定桑来龙对退耕还林地有五十年至七十年的使用权、继承权、和转让权。2015年马地掌村第三村民小组作为原告向林州市人民法院提起民事诉讼，要求确认桑来龙与郭新春签订的土地承包合同无效。2015年7月6日，林州市人民法院作出（2015）林建民初字第6号民事判决，确认桑来龙与郭新春于2002年1月5日签订的土地承包合同无效。现刘俊生以马地掌村第三村民小组组长的身份，以马地掌第三村民小组名义向安阳市文峰区人民法院提起行政诉讼，要求确认林州市城郊乡人民政府与桑来龙签订的上述退耕还林合同无效。2014年8月和2016年4月，林州市城郊乡马地掌村村民桑全生、王伏军、郭建兵、郭贵生、李贵锁、李海昌、李该荣、李怀林给第三人桑来龙出具证明，证明桑来龙承包的土地，当时经过召开群众大会没人承包，郭新春找过其本人，自己不愿承包，后来将该土地承包给了桑来龙。另查明，（2015）林建民初字第6号民事判决书同时认定：“2005年12月10日，第三人桑来龙与林州市城郊乡政府签订了《退耕还林合同书》，第三人领取了退耕还林工程相关补贴，目前，原告承包的土地所栽种的果树、经济林正值盛果期，退耕还林已经形成事实，被告桑来龙应当严格履行《退耕还林合同书》中的相应约定”。本院认为：国务院《退耕还林条例》第二十四条，县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。林州市城郊乡人民政府具有签订退耕还林合同的法定职权。退耕还林合同签订时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定（试行）》仍然适用。该司法解释第二十五条规定：“人民法院在审理本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决定，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其承担的相应责任。本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。本案中，被告与第三人签订的合同已履行了十二年，第三人桑来龙投入了大量人力物力，并已领取了退耕还林工程相关补贴，第三人桑来龙栽种的果树、经济林正值盛果期，符合国家关于谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益的退耕还林政策规定，退耕还林已经形成事实。因此，第三人桑来龙与郭新春签订的《土地承包合同》无效，并不必然导致第三人桑来龙与被告林州市城郊乡人民政府签订的《退耕还林合同书》无效，故原告主张被告与第三人桑来龙于2005年12月10日签订的《退耕还林合同书》无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告林州市城郊乡马地掌村第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 强审 判 员  王胜军人民陪审员  李忠贵二〇一七年十二月二十九日书 记 员  陈燕双