wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0583执4332号之一申请执行人黄永坚，男，1975年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人柯培珍，女，1961年3月29日出生，汉族，住福建省南安市。本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4011号民事判决书，于2017年8月14日向被执行人柯培珍发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付给申请执行人黄永坚人民币20000元及利息（利息自2017年5月18日起至还��款项之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费150元、执行费人民币200元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：1.通过执行司法查控系统，于2017年8月15日、2017年12月7日先后对被执行人柯培珍的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人仅有几百元的存款，无房产、土地使用权、车辆、无对外投资。2.于2017年8月28日冻结被执行人柯培珍的银行存款，但冻结的余额仅有几百元，暂时没有扣划价值，本案未予扣划。3.2017年9月2日向被执行人柯培珍发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2017年9月2日作出决定将被执行人柯培珍纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。4.本院作出对被执行人拘留十五天的拘留决定，但因查无被执行人下落，于2017年10月30日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。现申请执行人尚未实现全部债权。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0583民初4011号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄景山审 判 员  潘阿瑶代理审判员  尤松松二〇一七年十二月十二日书 记 员  朱 磊
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执4138号之一申请执行人张少鹏，男，汉族，1982年11月21日出生，住西安市未央区。被执行人师虎，男，汉族，1985年4月23日出生，住西安市雁塔区。被执行人赵培培，女，汉族，1980年5月2日出生，住西安市雁塔区。申请执行人张少鹏与被执行人师虎、赵培培民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初8849号民事调解书已发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张少鹏于2017年9月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初8849号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人师虎、赵培培自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人师虎、赵培培名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为20231元及利息，未受偿金额为20231元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人师虎、赵培培纳入失信被执行人名单并限制高消费。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执4138号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可在法定期限内随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 卫审判员 闫伟忠审判员 董 超二〇一七年十二月二十一日书记员 郭龙武打印：武姝含校对：武姝含2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月18日地点：本院执行局319室案由：民间借贷纠纷合议庭成员：杨卫、闫伟忠、董超主持人：杨卫承办人：王聪记录：郭龙武、武姝含杨：今天我们一起合议王聪同志承办的申请执行人张少鹏与被执行人师虎、赵培培民间借贷纠纷一案，首先由承办人汇报案情。王：申请执行人张少鹏与被执行人师虎、赵培培民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初8849号民事调解书已发生法律效力，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张少鹏于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初8849号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人师虎、赵培培自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人师虎、赵培培名下登记有可供执行的财产线索或执行线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案应受偿金额为20231元及利息，未受偿金额为20231元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人师虎、赵培培纳入失信被执行人名单并限制高消费。本次提交合议庭合议的议题是，因被执行人暂无可供执行的财产线索及执行线索，是否依法裁定本案本次执行程序终结。案情汇报完毕，现提交合议庭成员予以评议。（合议庭成员评阅案卷相关材料）杨：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。闫：我认为，被执行人名下暂无可供执行的财产线索或者执行线索，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本院（2017）陕0113执4138号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。董：我同意以上观点，依法裁定本院（2017）陕0113执4138号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。杨：二位同志的观点符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，我同意裁定本院（2017）陕0113执4138号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。合议庭决议：本院（2017）陕0113执4138号案终结本次执行程序。待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
淮安市洪泽区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0813执343号之三申请执行人：潘广瑞，男，1980年12月18日生，汉族，住江苏省洪泽县。被执行人:石礼霞，女，1963年11月26日生，住江苏省洪泽县。申请执行人潘广瑞与被执行人石礼霞借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）苏0829民初1175号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被告石礼霞于本判决生效之日起十日内向原告潘广瑞偿还借款200000元及利息（从2015年4月9日起至被告实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费4495元，公告费600元，合计5095元，由被告石礼霞负担。被执行人石礼霞未按已生效的法律文书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年2月15日向被执行人石礼霞邮寄送达执行通知书、限制消费令、财产申报令，责令被执行人石礼霞限期履行生效法律文书确定义务并向本院申报财产。邮寄被退回后，于2017年4月20日向被执行人石礼霞公告送达执行通知书、限制消费令、财产申报令、执行决定书，将被执行人石礼霞列入最高人民法院失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。2、因被执行人石礼霞未申报财产，本院于2017年7月20日决定对其罚款1000元。通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人石礼霞的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，查明被执行人石礼霞名下有位于淮安市××花园××区××、××室房产及车库，已采取轮候查封措施，且有抵押权30万元，申请人不申请对其房产进行评估拍卖，被执行人名下有车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆九辆，已采取轮候查封措施，但未实际扣押到位，被执行人名下持有的洪泽金石工贸有限公司20万元的股权份额，已采取冻结措施，但该厂已停产多年，无实际价值，申请人不申请处置其股权，被执行人名下小额银行存款，已采取冻结措施。4、2017年5月17日，通过到被执行人所在社区进行实地调查，查明被执行人现下落不明，未发现其可供执行财产。5、2017年12月5日，本院已将该案的调查情况和执行措施情况告知了申请执行人，同意终结本次执行程序。以上事实有查询回执、公告送达材料、执行裁定书、送达回证、证明、执行情况告知书、谈话笔录等证据证实。通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行标的为225728元及迟延履行金。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，除查封被执行人石礼霞名下位于淮安市××花园××区××、××室房产及车库、查封被执行人名下车牌号为苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××的车辆九辆及冻结被执行人名下持有的洪泽金石工贸有限公司20万元的股权份额外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结原洪泽县人民法院（2016）苏0829民初1175号民事判决书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  高洪洲审判员  章熙全审判员  王贵宏二〇一七年十二月八日书记员  虞 培
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执382号之一申请执行人：覃林红，男，1962年8月5日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：陈勇强，男，1974年10月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：黄宽，男，1988年2月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。覃林红与被执行人陈勇强、黄宽民间借贷纠纷执行一案,凭祥市人民法院于2015年11月19日作出的(2015)凭民初字第468号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈勇强、黄宽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃林红于2017年9月20日向本院申请强制执行，请求被执行人陈勇强、黄宽偿还借款22000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈勇强、黄宽两人的财产进行了调查查证：经过在全国总对总财产网络查控系统进行查询，结果显示两被执行人无太多的银行存款可供执行，经过对两被执行人在凭祥市的房产及土地进行调查，被执行人名下无房屋及土地。本院认为，本案被执行人陈勇强、黄宽目前没有其他可供执行的财产,且经过与申请人覃林红约谈，申请执行人覃林红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈勇强、黄宽新的财产线索，申请执行人覃林红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建师人民陪审员  农仁鹏人民陪审员  凌振森二〇一七年十二月二十九日法官 助理  庞 强书 记 员  陈仕翔
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申6845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马增美，女，1978年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市亚太支行，住所地河北省邯郸市联纺东路440号亚太世纪花园50号楼1层。负责人:邹东敏，该支行行长。再审申请人马增美因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市亚太支行（以下简称亚太支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终791号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马增美申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原裁定。马增美提交的新证据即已被抓获的杨振国和赵晓晓在公安机关的陈述，足以证明他们去亚太支行违规将马增美的巨额存款取出时马增美不在场。亚太支行工作人员严重违规导致马增美的存款丢失，亚太支行应承担民事赔偿责任。原审法院认定双方之间的储蓄存款合同纠纷属于刑事案件并裁定驳回马增美的起诉错误。（二）（2016）冀04民终4110号民事裁定的当事人并非马增美和亚太支行，马增美并未基于同一事实再行起诉，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。综上，请求依法再审。本院经审查认为，在本案立案之前，马增美丈夫武庆峰已就其被诈骗2936000元一案向邯郸市公安局峰峰矿区分局报案，其中就包括案涉80万元款项。因该案已由公安部门立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原裁定驳回马增美的起诉并无不当。马增美提交的新证据不足以推翻原裁定。综上，马增美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马增美的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 张新峰二〇一七年十二月十二日书记员 刘 洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书(2017）冀02刑终532号原公诉机关河北省唐山市古冶区人民检察院。被告人李春芳，男，1960年4月8日出生于唐山市，汉族，大专文化，原系河北省唐山市丰润区住房和城乡建设局局长，户籍所在地及现住址唐山市。2016年8月9日因涉嫌犯受贿罪被唐山市公安局南湖分局指定居所监视居住于唐山市廉政中心，同年9月6日由唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年9月14日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。辩护人任英欣，河北建宏昌律师事务所律师。河北省唐山市古冶区人民法院审理河北省唐山市古冶区人民检察院指控原审被告人李春芳犯受贿罪一案，于2017年5月24日作出（2017）冀0204刑初5号刑事判决：一、被告人李春芳犯受贿罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50万元；二、被告人李春芳上缴收受的贿赂款人民币8106461元，予以没收上缴国库。宣判���，唐山市古冶区人民检察院抗诉提出原判认定李春芳有自首情节，属认定事实错误，导致适用法律不当。唐山市人民检察院支持与唐山市古冶区人民检察院相同的抗诉理由。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。唐山市人民检察院指派检察员宁庆卫出庭履行职务。原审被告人李春芳及其辩护人任英欣到庭参加诉讼。本院认为，河北省唐山市古冶区人民法院审理原审被告人李春芳犯受贿罪一案的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204刑初5号刑事判决；二、发回河北省唐山市古冶区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长王振峰审判员孙国斌审判员刘健二O一七年十二月六日书记员陶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15619号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈忠，男，1968年8月17日出生，户籍地福建省福州市连江县。被告：欧玉香，女，1969年4月17日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。被告：李兴周，男，1963年11月27日出生，户籍地福建省宁德市霞浦县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈忠、欧玉香、李兴周信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈忠、欧玉香、李兴周经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈忠、欧玉香偿还截止至2017年2月3日的累计欠款534611.9元（包括本金477567.93元，利息55143.97元，滞纳金1800元，手续费100元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求李兴周对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈忠发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。欧玉香作为陈忠的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，李兴周与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定李兴周对陈忠在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月18日至2016年4月17日。陈忠领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈忠开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款534611.9元（包括本金477567.93元，利息55143.97元，滞纳金1800元，手续费100元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈忠、欧玉香、李兴周未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈忠曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈忠、欧玉香（陈忠的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈忠）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈忠发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，李兴周与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，李兴周表示愿意为陈忠申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月18日至2016年4月17日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈忠开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款534611.9元（包括本金477567.93元，利息55143.97元，滞纳金1800元，手续费100元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈忠、欧玉香、李兴周经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈忠向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，陈忠、欧玉香在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈忠、欧玉香未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈忠、欧玉香偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李兴周与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，李兴周为陈忠申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故李兴周即应当按照合同约定对陈忠、欧玉香的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。李兴周承担连带偿还责任后有权向陈忠、欧玉香追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈忠、欧玉香偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计五十三万四千六百一十一元九角，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、李兴周对上述第一项判决在二〇一二年九月十八日至二〇一六年四月十七日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，李兴周承担连带偿还责任后有权向陈忠、欧玉香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百四十六元及公告费五百六十元，由陈忠、欧玉香、李兴周共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
山��省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民终3448号上诉人（原审原告)闫建平委托代理人段熊科被上诉人（原审被告）胡庆良上诉人闫建平诉胡庆良确认合同无效纠纷一案，上诉人闫建平不服山西省榆次区人民法院(2017)晋0702民初1359号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫建平上诉请求：1、原判认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、本案被上诉人不动产买卖的���为，不符合善意取得法律制度的法定构成要件，原判该节认定显然错误。首先，本案中上诉人在郭家堡乡北六堡村的宅基地和房屋，早已于本案买卖行为发生前的1992年土地主管部门就进行了土地登记，并向上诉人核发了集体土地使用权证，至今该物权登记的权利人仍是上诉人而非被上诉人，不动产物权没有发生变更登记。其次，不动产买卖中，作为买受人的被上诉人，在交易过程中负有审查、核实物权权利人和物权凭证的合同附随义务。在不动产交易中，确定不动产权属权利人的依据是也仅能是不动产权属登记。毫无疑问在该节上作为买受人的上诉人在交易过程在中存在重大过失：将上诉人之父持有的三家购房收据作为物权凭证，与没有物权的闫贵生之间订立了买卖合同。因此本案中被上诉人在不动产物权交易过程中存在重大过失，不符合善意取得法律制度中对善意的主观状态要求。二、原判推定上诉人不做否认表示，视为同意闫贵生出卖房屋的默示意思表示方面的认定，与法律规定相悖，明显错误。本案中作为无权处分人闫贵生处分上诉人的宅基地、房屋的行为，侵犯了上诉人的物权权益，物权作为绝对权，不受诉讼时效制度的限制，因此，本案原判采用不作为的默示推定法律规则裁判。上诉人同意闫贵生出卖上诉人房屋的认定，与法无据。本案中无处分权人闫贵生未经上诉人同意处分上诉人不动产，属于无权处分，与被上诉人所订合同成为无效合同。胡庆良答辩意见是，没有说的。闫建平向一审法院起诉请求：请求判令原告父亲闫贵生与被告胡庆良之间签订的房屋买卖协议无效。一审法院认定事实：原、被告���是晋中开发区社管处北六堡村村民，闫贵生与原告闫建平系父子关系。1991年闫贵生向当时的榆次市使赵乡北六堡村分两次交纳15000元，购得位于北六堡村学校东××房屋8间。编号为0207736的保存于晋中市国土资源局榆次分局的地籍档案载明，l992年，前述8间房屋中的东4间正房及相应的院落登记在原告闫建平名下，面积350平方米，其中建筑面积73.78平方米。其西邻为闫建忠系原告闫建平的胞弟。1996年6月7日，被告与闫贵生签订《立卖房契约》，契约约定闫贵生以26000的价格将前述位于北六堡旧学校全院，院内有房屋8间卖给被告胡庆良，并约定“成交后如有他人干涉，由卖主一方承担”。契约签订后，被告将房款支付给闫贵生，闫贵生将宅院以及其1991年向村委会交购房款的收据一并交付给被告。该院落房屋一直由被告居住。2000年，被告将旧房拆除，重建了新房。原告父亲于2004年去世，但母亲仍然在世，且原告的母亲一直知晓此事。原审认为，1996年6月7日，被告与闫贵生签订《立卖房契约》时，并不知晓第0207736号地籍档案中载明的土地使用权人为原告，且原告之父闫贵生将其1991年时的购房收据交付被告，使被告有理由相信闫贵生有权处分该房院落。被告作为北六堡村村民，购买本集体土地上的房屋并不违反相关法律规定，其也支付了合理的价款，并已经实际占有、使用了该房屋院落，其对该处房屋院落的取得为善意取得。原告称没有授权其父买卖房屋，对于该卖房契约不知情，但是自1996年合同签订距今已经二十多年，且在2000年，被告将旧房拆除，重建了新房，故其所述不知情不符合常理，原告对其父亲买卖房屋院落知情而未否认，应视为同意。判决：驳回原告闫建平的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明的事实与原审查明一致。本院认为,根据一审查明可以认定胡庆良与闫贵生签订《立卖房契约》的事实，该卖房自1996年合同签订距今已经二十多年，且在2000年胡庆良将旧房拆除重建了新房，故闫建平所述其不知情不符合常理，一审综合全案情况认定该《卖房屋协议书》有效并无不当。《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约是对标的物没有所有权和处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故上诉人闫建平的闫贵生无权处分房屋，其擅自与胡庆良签订《立卖房契约》无效的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫建平承担。本判决为终审判决。审判长  陈雪平审判员  赵保军审判员  张晓峰二〇一七年十二月四日书记员  肖志忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15608号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：李胜旺，男，1980年1月14日出生，户籍地福建省宁德市。被告：吴仙金，男，1979年10月12日出生，户籍地福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告李盛旺、吴仙金信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告李盛旺、吴仙金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李胜旺偿还截止至2017年4月3日的累计欠款331221.2元（包括本金296342.7元，利息32928.5元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2017年4月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2.要求吴仙金对上述诉讼请求在30万元范围内承担连带清偿责任；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李胜旺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向李胜旺发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为30万元。其后，吴仙金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定吴仙金对李胜旺在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为30万元，最高额保证的债权确定期间为2012年10月31日至2016年5月30日。李胜旺领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后李胜旺开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年4月3日，累计欠款331221.2元（包括本金296342.7元，利息32928.5元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告李盛旺、吴仙金未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李胜旺曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，李胜旺声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（李胜旺）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向李胜旺发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，吴仙金与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，吴仙金表示愿意为李胜旺申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年10月31日至2016年5月30日，最高债权额为30万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。李胜旺开始使用臻信卡后，截止至2017年4月3日，累计欠款331221.2元（包括本金296342.7元，利息32928.5元，滞纳金1800元，手续费150元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李盛旺、吴仙金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李胜旺向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，李胜旺在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现李胜旺未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告李胜旺偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴仙金与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，吴仙金为李胜旺申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故吴仙金即应当按照合同约定对李胜旺的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。吴仙金承担连带偿还责任后有权向李胜旺追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李胜旺偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年四月三日的欠款共计三十三万一千二百二十一元二角，并支付自二〇一七年四月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、吴仙金对上述第一项判决在二〇一二年十月三十一日至二〇一六年五月三十日期间发生的债务在三十万元范围内承担连带清偿责任，吴仙金承担连带偿还责任后有权向李胜旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百六十八元及公告费五百六十元，由李盛旺、吴仙金共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15604号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：张恒厚，男，1964年3月16日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：龚阿银，女，1961年5月11日出生，户籍地福建省宁德市寿宁县。被告：叶君松，男，1986年5月16日出生，户籍地福建省宁德市周宁县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告张恒厚、龚阿银、叶君松信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员孙新叶、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告张恒厚、龚阿银、叶君松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求张恒厚、龚阿银偿还截止至2017年2月3日的累计欠款889013.81元（包括本金795792.73元，利息89221.08元，滞纳金1800元，手续费200元，年费2000元），并支付自2017年2月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求叶君松对上述诉讼请求在80万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张恒厚曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向张恒厚发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为80万元。龚阿银作为张恒厚的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，叶君松与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定叶君松对张恒厚在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为80万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。张恒厚领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后张恒厚开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年2月3日，累计欠款889013.81元（包括本金795792.73元，利息89221.08元，滞纳金1800元，手续费200元，年费2000元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告张恒厚、龚阿银、叶君松未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张恒厚曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张恒厚、龚阿银（张恒厚的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（张恒厚）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向张恒厚发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，叶君松与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，叶君松表示愿意为张恒厚申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为80万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金、年费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。张恒厚开始使用臻信卡后，截止至2017年2月3日，累计欠款889013.81元（包括本金795792.73元，利息89221.08元，滞纳金1800元，手续费200元，年费2000元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张恒厚、龚阿银、叶君松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。张恒厚向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，张恒厚、龚阿银在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现张恒厚、龚阿银未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告张恒厚、龚阿银偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶君松与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，叶君松为张恒厚申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故叶君松即应当按照合同约定对张恒厚、龚阿银的欠款本金、利息、滞纳金、手续费、年费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。叶君松承担连带偿还责任后有权向张恒厚、龚阿银追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张恒厚、龚阿银偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年二月三日的欠款共计八十八万九千零一十三元八角一分，并支付自二〇一七年二月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、叶君松对上述第一项判决在二〇一三年二月二十二日至二〇一六年九月二十二日期间发生的债务在八十万元范围内承担连带清偿责任，叶君松承担连带偿还责任后有权向张恒厚、龚阿银追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百九十元及公告费五百六十元，由张恒厚、龚阿银、叶君松共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  孙新叶人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十一日书 记 员  安 钰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0111执448号之三被执行人：陶金，女，1979年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市。本院在执行被执行人陶金罚金纠纷一案中，于2017年3月14日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人收到执行通知书后五日内按照本院作出的（2016）黔0111刑初53号刑事判决书的要求缴纳罚金人民币30000.00元、追缴被执行人陶金在实施非法吸收公众存款犯罪中的违法所得退赔集资参与人并负担申请执行费人民币350.00元。被执行人逾期未履行但向本院报告了其财产。本院于同日对被执行人陶金的财产进行网络查询，发现被执行人无股权登记信息、无工商登记信息；本院于2017年6月16日划拨被执行人陶金存款人民币26146.00元，连同作案工具的电脑一台的变价款人民币100.00元已经汇集到汇信行专户。本院于2017年7月21日档案查封了查封了被执行人陶金在贵阳市公安交通管理局车辆管理所登记车牌号码为贵Ａ×××××的福特牌车一辆及位于贵阳市和尚坡广信四季家园的房屋一套，因该两项财产不是被执行人陶金在实施非法吸收公众存款犯罪中的违法所得而未执行。本院认为，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条所规定的终结本次执行程序的条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第五条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2016）黔0111刑初53号刑事判决书的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王安林审判员  陆文军审判员  胡晓东二〇一七年十二月二十七日书记员  晏崧杰
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执322号之一申请执行人：黄永光，男，1966年11月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被执行人：梁伟林，男，1985年7月24日出生，壮族，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。黄永光与梁伟林民间借贷纠纷一案,凭祥市人民法院于2015年9月25日作出的(2015)凭民初字第150号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人梁伟林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄永光于2017年8月31日向本院申请强制执行，请求被执行人梁伟林偿还黄永光借款本金2万元及利息4000元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人梁伟林的财产进行了调查查证：经过在全国法院执行系统总对总财产查控及点对点查询，目前，没有发现被执行梁伟林有房产、车辆、土地、工商登记等信息，经过对其居住所在地进行调查，其在龙州县房屋一套，但是该房屋已于2016年5月17日被宁明县法院首先查封，实际梁伟林名下已无可供强制执行的财产。本院认为，本案被执行人梁伟林目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄永光在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人梁伟林新的财产线索，申请执行人黄永光可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建师人民陪审员  农仁鹏人民陪审员  凌振森二〇一七年十二月二十九日法官 助理  庞 强书 记 员  陈仕翔
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执234号移送执行机关四川省成都市中级法院。被执行人张伟,男,1973年7月8日出生,住四川省都江堰市。现服刑。被执行人张良，男，1970年11月19日出生，住四川省古蔺县。现服刑。本院依据已经发生法律效力的（2016）川01刑初217号刑事判决书，于2017年1月22日立案执行。执行标的50000元。执行中查明，被执行人已无可供执行的财产。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）川01刑初217号刑事判决书关于没收被执行人张伟个人全部财产的执行。二、终结本院（2016）川01刑初217号刑事判决书关于没收被执行人张良个人财产50000元的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 黄 勇二〇一七年十二月十二日书记员 赵潇磊
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0122执497号之一申请执行人：息烽县农村信用合作联社，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢。统一社会信用代码：915201226225295238。法定代表人：杨显辉，理事长。委托代理人：黄武，男，1975年1月9日生，该联社职工，住贵州省息烽县。委托代理人：李蟠百，男，1993年4月17日生，该联社职工，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：刘伟，男，1984年4月7日生，住贵州省息烽县。被执行人：甘露，女，1994年1月30日生，住贵州省息烽县。本院在执行息烽县农村信用合作联社与刘伟、甘露金融借款合同纠纷一案中，被执行人刘伟、甘露支付申请执行人息烽县农村信用合作联社借款本金20万元、利息5585.44元（含复利计算至2017年4月10日），从2017年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按月利率7.5‰、复利按月利率11.25‰进行计算；加倍支付迟延履行期间债务利息；承担案件受理费2192元；承担本案的执行申请费3017元。执行过程中，本院通过网络查控系统、息烽县不动产登记中心对被执行人刘伟、甘露银行存款，车辆登记信息，不动产登记信息情况进行了查询，经查二被执行人无银行存款，无不动产登记信息。甘露名下登记有贵XXXX**号夏利牌汽车及贵XXXX**号东风雪铁龙牌汽车，本院已先后对上述两车予以登记查封，贵XXXX**号夏利牌汽车已被本院依法予以扣押，经询问申请执行人，其表示该车年限较长且价值不���，故不愿预交评估费对该车进入评估、拍卖程序。贵XXXX**号东风雪铁龙牌汽车虽登记在被执行人甘露名下，但该车实际驾驶人系被执行人刘伟，现刘伟下落不明，本院未查到该车去向，不能实际扣押控制，暂无法处置。本院对二被执行人的其他财产进行了实地调查，均未发现有可供执行的财产。现依法将被执行人刘伟纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并向二被执行人发出限制消费令。上述执行措施已告知申请执行人息烽县农村信用合作联社，同时，申请执行人息烽县农村信用合作联社也不能提供被执行人刘伟、甘露的其他财产线索。综上，本院未查到被执行人刘伟、甘露有其他可供执行的财产，且申请执行人息烽县农村信用合作联社对被执行人刘伟下落不明及刘伟、甘露暂无可供执行财产的情况予以认可，并同意本院终结该案本次执行程序。依据《最高人民��院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 常    军二〇一七年十二月二十二日书记员 田轶然(兼)
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初15386号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：管平容，女，1978年12月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告管平容金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕恩相到庭参加了诉讼，被告管平容经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金14838.96元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月19日的利息402.62元、罚息597.97元、复利28.35元），以及自2017年4月20日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月8日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款25万元贷款，期限2015年1月19日至2020年1月19日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2017年4月19日，被告拖欠原告借款本金14838.96元、利息402.62元、罚息597.97元、复利28.35元。故原告诉至法院。被告管平容未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管平容于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金14838.96元及相应利息、罚息、复利（其中截止至2017年4月19日的利息为402.62元、罚息为597.97元、复利为28.35元，自2017年4月20日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，公告费560元，由被告管平容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 罗 兰审 判 员 张 劼人民陪审员 赵 强二〇一七年十二月二十六日书 记 员 刘宇佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0106民初9665号本院于2017年12月14日对赵菁与王聪、陈娟、王晓华排除妨害纠纷一案作出的（2017）京0106民初9665号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）京0106民初9665号民事裁定书中“王聪，男，1986年8月21日出生，回族，物业”存在笔误，补正为“王聪，男，1986年8月21日出生，回族，无业”。审 判 长  郝 洁人民陪审员  李金秋人民陪审员  李煜昌二〇一七年十二月十九日书 记 员  卢文婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初34378号原告：李洪岩，男，1993年8月16日出生，住北京市通州区。被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。法定代表人：种晓兵。被告：北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市，住所地北京市丰台区马家堡西路15号时代风帆大厦1层101。负责人：种晓兵。二被告的共同委托诉讼代理人：苑兆峰，男，1984年6月18日出生，该超市经理，住公司宿舍。原告李洪岩与被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市（以下简称时代风帆超市）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪岩、二被告委托诉讼代理人苑兆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元，并返还货款9.8元，共计1009.8元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月8日在时代风帆超市购买“品品麻辣鸡翅尖”一袋，单价9.8元，生产日期2016年9月7日，保质期9个月，购买后发现该产品已经过期31天，被告的销售行为已经违反《食品安全法》，遂诉至法院，望判如所请。二被告辩称：我是物美的员工，二被告均属于物美集团，我方跟门店核实，涉案产品已经没有了，经2017年12月6日查询库存显示，库存已经清零。另，被告提供的涉案产品不一定是我们的。经审理查明：2017年7月8日，原告从时代风帆超市购买品品麻辣味鸡翅尖一袋，单价9.8元，重75g，产品外包装显示生产日期为2016年9月7日，保质期为9个月，截止原告购买之日，产品已过保质期。以上事实，有双方当事人陈述、购物小票、品品麻辣味鸡翅尖实物一袋等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的购物小票、诉争商品可以证明其与时代风帆超市存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产日期、保质期等在内的事项。生产日期、保质期是确定食品是否在保质期内的重要因素，食用超过保质期的食品可能对人身健康造成损害，故涉及到保质期的标示必须真实准确，销售者对保质期的标示负有严格审查义务。二被告辩称原告购买的食品不一定是从其店铺内购买，其提交的证据为单方形成的库存查询记录，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。据此原告要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时原告应将涉诉商品退还被告，被告应将涉案商品予以销毁，不得再次上架销售。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市于本判决生效七日内向原告李洪岩退还货款9.8元，并支付赔偿款1000元。二、原告李洪岩于本判决生效七日内向被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市退还品品麻辣鸡翅尖一袋。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京美廉美连锁商业有限公司、北京美廉美连锁商业有限公司时代风帆超市负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判员 李 异二〇一七年十二月十八日书记员 甘青锋
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0181行审95号申请执行人：清镇市农业局，住所地：清镇市红星社区云岭大街中段。法定代表人：邓延旭，系该局局长。委托代理人：何泰广，系该局工作人员，一般授权代理。被执行人：梁发祥，男，1956年9月23日生，贵州省人，现住清镇市，申请执行人清镇市农业局于2017年12月7日向本院申请强制执行其于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人清镇市农业局查明被执行人梁发祥在未办理养殖许可证的情况下，擅自在属全民所有的清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游3000米河段处从事网箱养殖生产活动，其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定，于2017年3月8日向被执行人发出《行政处罚决定书》，对被执行人梁发祥作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。经审查查明：2016年12月，申请执行人的执法人员巡查发现被执行人梁发祥在清镇市新店镇东风湖鸭池河大坝上游3000米河段处从事网箱养殖生产活动，被执行人未能提供养殖许可证。2017年1月11日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟对其作出责令其于2017年2月15日前拆除养殖设施的处罚，并告知被执行人有在接到告知书之日起3日内提出陈述、申辩、听证的权利。2017年3月8日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农渔罚[2016]4号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国渔业法》第十一条的规定为由，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条之规定，对被执行人作出责令自收到处罚决定书之日起十五日内拆除网箱及附属养殖设施的处罚。后被执行人未履行上述行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年11月13日，申请执行人向被执行人送达其于同日作出的清农催字[2017]1号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人履行拆除网箱及附属养殖设施的义务。被执行人未提出异议，也未履行上述行政处罚确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人于2017年3月8日作出的清农渔罚[2016]4号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人清镇市农业局要求被执行人梁发祥履行拆除网箱及其附属养殖设施义务的处罚内容准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗光黔审 判 员 刘海英审 判 员 杨孝元二〇一七年十二月八日法官助理 柳红强书 记 员 罗朝娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初17333号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：陈丽红，女，1987年10月3日出生，户籍地福建省漳州市南靖县。被告：林渊，男，1981年4月20日出生，户籍地福建省漳州市南靖县。被告：陈爱珠，女，1978年2月12日出生，户籍地福建省福州市。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈丽红、林渊、陈爱珠信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员云燕、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告陈丽红、林渊、陈爱珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈丽红、林渊偿还截止至2017年6月3日的累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元），并支付自2017年6月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈爱珠对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈丽红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈丽红发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。林渊作为陈丽红的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。其后，陈爱珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈爱珠对陈丽红在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年4月2日至2016年11月2日。陈丽红领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈丽红开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2017年6月3日，累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。被告陈丽红、林渊、陈爱珠未出庭，亦未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领资料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证复印件、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈丽红曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈丽红、林渊（陈丽红的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈丽红）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈丽红发放了卡号为×××的臻信卡一张。其后，陈爱珠与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈爱珠表示愿意为陈丽红申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年4月2日至2016年11月2日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。陈丽红开始使用臻信卡后，截止至2017年6月3日，累计欠款509697.98元（包括本金461565.2元，利息46332.78元，滞纳金1800元）。上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈丽红、林渊、陈爱珠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈丽红向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈丽红、林渊在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈丽红、林渊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈丽红、林渊偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈爱珠与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈爱珠为陈丽红申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈爱珠即应当按照合同约定对陈丽红、林渊的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈爱珠承担连带偿还责任后有权向陈丽红、林渊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈丽红、林渊偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一七年六月三日的欠款共计五十万零九千六百九十七元九角八分，并支付自二〇一七年六月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；二、陈爱珠对上述第一项判决在二〇一三年四月二日至二〇一六年十一月二日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈爱珠承担连带偿还责任后有权向陈丽红、林渊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百九十六元及公告费五百六十元，由陈丽红、林渊、陈爱珠共同负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  云 燕人民陪审员  王凤英二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋丽萍
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0184执1452号申请人余莉，女，汉族，生于1971年9月6日，住四川省崇州市。被执行人成都神宇玻璃制品有限公司，住所地：四川省崇州市工业集中发展区。法定代表人何德容，该公司董事长。申请执行人余莉申请执行被执行人成都神宇玻璃制品有限公司劳动报酬纠纷一案，因成都神宇玻璃制品有限公司未按四川省崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62��仲裁裁决书确定的义务履行，权利人余莉于2017年12月13日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院于2017年12月20日向被执行人成都神宇玻璃制品有限公司送达了《执行通知书》，执行中，因被执行人与本院（2017）川0184执1293号案系同一被执行人，将本案并入（2017）川0184执1293号。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：一、此次申请执行的总额为人民币5482元，已经执行到位人民币0元，被执行人成都神宇玻璃制品有限公司尚欠申请执行人余莉5482元。二、终结崇州市劳动争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字【2017】第62号仲裁裁决书的本次执行程序。在终结��次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  陈琳二〇一七年十二月二十二日书记员  王军
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初16060号原告：重庆彩旭科技有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道红旗村二社，统一社会信用代码915001103304995457J。法定代表人：官合碧，经理。委托诉讼代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茗允，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆琨翰汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区港城中路32号5栋5层，统一社会信用代码91500105073668896L。法定代表人：严祖才。被告：许宪洪，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：古长清，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。原告重庆彩旭科技有限公司（以下简称彩旭公司）与被告重庆琨翰汽车配件有限公司（以下简称琨翰公司）、许宪洪、古长清买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，彩旭公司的委托诉讼代理人曾云兴，古长清的委托诉讼代理人黄松柏、曾贤兵到庭参加诉讼。被告琨翰公司、许宪洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彩旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令琨翰公司、许宪洪共同支付原告彩旭公司货款165868元及利息（利息以20000元为基数，从2015年11月5日起至付清之日止；以55000元为基数，从2015年12月20日起至付清之日止；以90000元为基数，从2016年1月20日起至付清之日止；以125000元为基数，从2016年2月20日起至付清之日止；以165868元为基数，从2016年3月20日起至付清之日止；均按每日2%计算），被告古长清对上述债务承担担保责任；2.本案诉讼费用由琨翰公司、许宪洪、古长清负担。事实和理由：2014年7月10日，彩旭公司与琨翰公司签订涂料购销合同约定，彩旭公司为琨翰公司提供涂料及相关配套产品。合同签订后，彩旭公司为琨翰公司提供了数批产品，但琨翰公司未按合同约定付款，后琨翰公司与彩旭公司签订还款协议，约定了支付时间及利息，古长清提供担保，承担连带责任。后琨翰公司支付了20000元，余款未支付。被告古长清辩称：事实存在，古长清在还款协议中担保，未约定保证期间，现保证期间已过，请求驳回对古长清的诉讼请求。琨翰公司主张的利息过高。被告琨翰公司未答辩。被告许宪洪未答辩。经审理查明，2014年7月至11月，彩旭公司累计向琨翰公司送货185895元。琨翰公司（甲方）代表许宪洪与彩旭公司（乙方）代表杨旭、古长清（丙方、担保方）达成还款协议载明，甲方欠乙方油漆款共计185868元，经双方协商，达成如下付款协议：一、甲方在2015年11月5日之前付给乙方货款40000元（肆万元正）二、甲方在2015年12月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟元正）三、甲方在2016年1月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟正）四、甲方在2016年2月20日之前付给乙方货款35000元（叁万伍仟正）五、甲方在2016年3月20日之前付给乙方货款40000元（肆万元正）如甲方在以上时间内履行了全部付款义务，甲乙双方的债权债务就两清，乙方不再追究，如甲方到期未付，由甲方按未付款的每日2%的利息付给乙方；六、本协议由丙方担保，如甲方到期未付，由丙方承担连带责任。许宪洪在甲方处签字，杨旭在乙方处签字，古长清在丙方处签字。2015年12月14日，本院以（2015）江法民初字第06539号民事裁定书就彩旭公司诉琨翰公司买卖合同纠纷一案按撤诉处理。庭审中，彩旭公司陈述因琨翰公司未付款，琨翰公司安排许宪洪协商，许宪洪喊古长清一起出面签订了还款协议，杨旭为彩旭公司股东；琨翰公司于2015年11月5日支付货款20000元。庭审中，古长清陈述其提供担保是为琨翰公司。上述事实，有送货单、还款协议、裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买受人应当支付对价。彩旭公司向琨翰公司累计供货185895元，经双方结算后，琨翰公司应当于2016年3月20日前支付彩旭公司货款185000元，因琨翰公司于2015年11月5日支付20000元，故琨翰公司还应当支付165000元。关于许宪洪的责任。结合送货单、还款协议以及彩旭公司和古长清的当庭陈述，许宪洪在还款协议上签字系职务行为，不应当承担还款责任。关于古长清的责任。古长清对在协议上签字无异议，其当庭亦认可对琨翰公司的债务提供担保，但还款协议上没有约定保证期间，故保证期间应当在主债务期满后六个月即2016年9月20日前，现彩旭公司未提供证据证明其在保证期间向古长清主张过权利，故古长清的保证责任免除。琨翰公司未按期足额向彩旭公司支付货款，应当按照还款协议向彩旭公司支付利息，该利息具有违约金的性质，古长清认为利息收取标准过高，本院依法予以调整按月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆琨翰汽车配件有限公司限于本判决生效后十日内支付原告重庆彩旭科技有限公司货款165000元及利息（以20000元为基数从2015年11月6日起至付清之日止；以35000元为基数，从2015年12月21日起至付清之日止；以35000元为基数，从2016年1月21日起至付清之日止；以35000元为基数，从2016年2月21日起至付清之日止；以40000元为基数，从2016年3月21日起至付清之日止；均按月利率2%计算）；二、驳回原告重庆彩旭科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3617.36元，由被告重庆琨翰汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭胜勇代理审判员  曹 磊人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月七日书 记 员  孙小容
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔01民申50号再审申请人（一审被告）：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层）。法定代表人：王炳星，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友涛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：贵阳友来贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路170号2-2-301号。法定代表人：张贤成。委托诉讼代理人：兰芳，女，该公司工作人员。再审申请人江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）因与被申请人贵阳友来贸易有限公司（以下简称贵阳友来公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江西万通公司申请再审称，1、一审剥夺江西万通公司诉讼权利，没有将相关诉讼法律文书送达江西万通公司即缺席判决。2、在事实方面，江西万通公司与被申请人没有任何法律关系，一审中的买卖合同系造假，一审卷内的“江西省万通建设有限公司印章”及法人印鉴均系虚假私刻，涉刑案相关人员已被立案侦查，目前处于审判阶段。江西万通公司也没有委托王光裕作为诉讼代理人参加一审诉讼。3、在法律方面，根据合同相对性的原则，本案《钢材购销合同》系被申请人与何荣林签订的，销货清单验收人是莫小万，均与江西万通公司没有任何法律关系。江西万通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定申请再审，并提交了《鉴定意见书》、立案决定书、逮捕证明、印章备案信息登记表、关于启用新章的通知等作为新的证据。本院经审查认为，关于程序问题。一审中胡春勇、王光裕均使用江西省万通建设有限公司印章进行应诉，王光裕还作为该公司委托诉讼代理人参加了诉讼，提出了管辖权异议申请及提出上诉。江西万通公司申请再审虽然提交了一些证据材料，但这些证据并不足以证明一审卷内出现的江西省万通建设有限公司印章及法定代表人印鉴系伪造，亦不足以推翻原判决。故一审并不存在违反程序的情形。关于事实认定问题。一审开庭审理中被申请人贵阳友来公司提交了《钢材购销合同》、《产品销货清单》、《募役桥加固工程承包合同》、《协议书》、付款凭证等证据进行了质证，原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。关于法律适用问题。一审根据查明的事实进行判决并不违反法律规定，原判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形。综上，江西万通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省万通建设有限公司的再审申请。审判长  尹秋红审判员  毛永鸿审判员  隋凤清二〇一七年十二月二十六日书记员  彭筱雅
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0482民初5819号原告：嘉兴广浩物业服务有限公司。住所地：平湖市当湖街道九龙广场**幢***室。统一社会信用代码：913304825957839041。法定代表人:陶跃华，执行董事。委托诉讼代理人：叶志蓉，该公司员工。被告：时玉珍，女，1962年8月13日出生，汉族，住平湖市。原告嘉兴广浩物业服务有限公司与被告时玉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告嘉兴广浩物业服务有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴广浩物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉兴广浩物业服务有限公司负担。审判员  高美霞二○一七年十二月二十一无书记员  冯春妹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初16193号原告：蒋洪玉，女，1951年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周立，重庆千顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭阳，重庆千顾律师事务所实习律师。被告：申文忠，男，1968年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：邓沿兵，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省邻水县。原告蒋洪玉与被告申文忠、邓沿兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋洪玉及其委托诉讼代理人周立到庭参加了诉讼，被告申文忠、邓沿兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋洪玉向本院提出诉讼请求：1.判令申文忠偿还蒋洪玉借款500000元并支付利息（以500000元为基数，按月息2%计算自2017年8月15日起至付清之日止，利随本清）；2.判令申文忠支付蒋洪玉违约金50000元；3.判令邓沿兵对申文忠上述债务承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由申文忠、邓沿兵承担。事实和理由：2016年4月7日，蒋洪玉与申文忠、邓沿兵签订担保借款合同，申文忠向蒋洪玉借款500000元，借款期限为一个月，月息2%。邓沿兵作为担保人为本次借款提供连带责任担保，合同签订后。蒋洪玉向申文忠支付500000元。借款期限届满后，申文忠未履行该还款义务，蒋洪玉多次催收未果。被告申文忠未答辩。被告邓沿兵未答辩。经审理查明，2016年4月7日，蒋洪玉（出借方、甲方）、申文忠（借款方、乙方）、邓沿兵（担保方、丙方）签订担保借款合同约定，借款金额500000元；借款时间由2016年4月7日至2016年5月6日；借款利息月息2%；付息方式到期支付利息；乙方若违反本合同约定，未按期偿还到期借款，乙方应向甲方按到期未偿还借款总额的10%支付违约金，另一次性收取借款总额10%的借款保证金；丙方自愿为乙方向甲方上述借款的本金、利息、违约金、滞纳金作全责担保，承担本次连带责任担保；担保期间自本合同生效之日起至借款期担保之日后，甲方回收全额借款本金、利息、违约金、滞纳金止。同日，申文忠出具收款条载明：“今收到蒋洪玉借款，由转账划出资金，人民币小写￥500000，大写：伍拾万元整。”2016年7月26日，申文忠出具还款承诺书载明：“本人申文忠，承诺于2016年8月30日前还蒋洪玉现金人民币300000（大写：叁拾万元正）；2016年9月30日前还蒋洪玉现金人民币500000（大写：伍拾万元正）。（备注：经与蒋洪玉商量，鉴于9月30日前有可能资金50万不能到位，暂延缓一个月至10月30日还清余款500000元，利息当月结清。如若未还清，本人愿倾家所有还清所有欠款。）”庭审中，蒋洪玉陈述500000元借款由转账476000元加现金24000元组成；申文忠按时支付了两期利息合计20000元。上述事实，有担保借款合同、转款凭证、收款条、还款承诺书等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷受法律保护。蒋洪玉与申文忠签订担保借款合同后，蒋洪玉当天即转账476000元，履行了部分出借义务，申文忠应当按约还本付息。关于蒋洪玉主张的现金支付24000元，蒋洪玉并未提供现金支付的证据，且与申文忠向其出具的收款条载明的转账支付500000元相互矛盾，故对蒋洪玉主张的现金支付24000元不予采信，本金以476000元为准。蒋洪玉当庭陈述申文忠按时支付了两个月的利息合计20000元，第一个月支付利息10000元时，实际应当支付的利息为9520元，应当折抵本金480元，还剩本金475520元，第二个月支付利息10000元时，实际应当支付利息9510.4元，应当折抵本金489.6元，还剩本金475030.4元。蒋洪玉主张的利息（逾期利息）符合法律和合同约定，本院予以支持，关于蒋洪玉主张的违约金50000元，本院已经按照月利率2%予以支持了蒋洪玉主张的利息，对其主张的违约金不予支持。邓沿兵在借款合同中约定为申文忠的借款提供连带责任担保，担保期间自本合同生效之日起至借款期担保之日后，甲方回收全额借款本金、利息、违约金、滞纳金止，蒋洪玉主张邓沿兵承担保证责任未超过保证期间，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第两百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申文忠限于本判决生效后十日内返还原告蒋洪玉借款本金475030.4元并支付利息（利息以475030.4元为基数，按照月利率2%计算，自2017年8月15日起至付清之日止，利随本清）；二、被告邓沿兵对被告申文忠上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蒋洪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告申文忠、邓沿兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭胜勇代理审判员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月十一日书 记 员  孙小容
广东省揭阳市榕城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤5202刑初693号公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。被告人黄志远，男，1990年11月14日出生，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年9月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，2017年10月21日被逮捕。现押于揭阳市看守所。被告人黄海，男，1991年6月11日出生，汉族，揭阳市榕城区人，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2017年9月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，2017年10月21日被逮捕。现押于揭阳市看守所。揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2017]626号起诉书指控被告人黄志远、黄海犯赌博罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬、王伟潮出庭支持公诉。被告人黄志远、黄海到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、自2017年8月份开始至2017年9月17日，被告人黄志远在揭阳市榕城区东阳街道办事处山东围村寨内围三巷3号其住家内，先后接受黄海、黄某1、吴某、黄庆波、黄某2(后4人均作行政处罚)等人“六合彩”外围码赌博投注，非法获利累计15275元。2017年9月17日，黄志远被抓获归案，现场扣押到手机2部。二、自2017年年初开始至2017年9月17日，被告人黄海在揭阳市榕城区东阳街道办事处山东围村东面围新区一自建房其住家内，先后接受林某1、许某、林某2(均已作行政处罚)等人“六合彩”外围码赌博投注，非法获利累计5036元。2017年9月17日，黄海被抓获归案，现场扣押到手机1部。上述事实,被告人黄志远、黄海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某1、吴某等人的证言，检查笔录，证据保全清单，扣押清单，行政处罚决定书，被告人黄志远、黄海的身份证实材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄志远、黄海无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控被告人黄志远、黄海所犯罪名成立，本院予以支持。被告人黄志远、黄海归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第㈠项之规定，判决如下：一、被告人黄志远犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元(已缴纳)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年3月16日止）。二、被告人黄海犯赌博罪，判处拘役四个月又十五日，并处罚金人民币三万元(已缴纳)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月17日起至2018年1月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈少彬二〇一七年十二月二十六日书记员  姚妙丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：（一）组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上的；（二）组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的；（三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的；（四）组织中华人民共和国公民10人以上赴境外赌博，从中收取回扣、介绍费的。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0707民初10398号原告：李斌，男，1957年6月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：姚昌友，男，1960年12月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告李斌与被告姚昌友餐饮服务合同纠纷一案，本院2017年12月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加了诉讼。被告姚昌友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付餐费11225元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2003年至2006年间，被告40次在原告处就餐,共欠原告餐费11225元,由被告在原告的订餐单上签字确认。后经原告多次催要，被告至今拒不支付餐费。被告姚昌友未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告姚昌友自2003年至2006年分40次在原告李斌所经营的寻梦园大酒店就餐。共计欠就餐费用11225元，被告姚昌友在原告的订餐单上签字确认。后经原告索要，被告未支付所欠就餐费用。双方以此产生诉争。本院认为，被告在原告处就餐，原告向被告提供了餐饮服务。原被告间餐饮服务合同关系成立。原告向被告索要就餐费用，被告未予支付，其行为违约，被告应承担违约责任。被告姚昌友拖欠原告就餐费用11225元，由原告提供的被告签名确认的订餐单为凭，本院予以确认。被告姚昌友经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，对原告要求被告支付就餐费用的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚昌友应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李斌就餐费用11225元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告姚昌友负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员  吴心亮二〇一七年十二月十八日书记员  武 菲本判决相关法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0241民初1702号原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,地址：秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。负责人：周洪全，该行行长。委托诉讼代理人：吴绍军，该行职工。被告：陈大军，男，1968年11月17日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被告陈大军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉处理。代理审判员 马 军二〇一七年十二月二十日书 记 员 张自黎
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初14777号原告：彭某，男，1983年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黄涛，重庆当世律师事务所律师。被告：陈某，女，1983年1月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王远征，重庆清徽律师事务所律师。原告彭某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，原告彭某于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭某的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭某撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元由原告彭某负担。审判员 何 琳二〇一七年十二月二十九日书记员 李若冰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初16601号原告：重庆光华中金网络科技有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号2幢28-2，统一社会信用代码91500105320366239L。法定代表人：汤红军，经理。委托诉讼代理人：蒋慧，重庆志和智律师事务所律师。被告：晏玲，女，1990年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆光华中金网络科技有限公司（以下简称光华中金公司）与被告晏玲股东出资纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光华中金公司的委托诉讼代理人蒋慧到庭参加诉讼，被告晏玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光华中金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告晏玲向光华中金公司补足出资130000元；2.判令晏玲承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，晏玲与重庆四亨投资有限公司等16名股东向工商登记机关共同申请成立光华中金公司，公司章程第十一条约定股东首次出资时间为2015年1月16日，晏玲应以货币方式缴纳出资140000元。经公司内部查账和审计，截止2016年10月31日，晏玲仍有130000元出资没有缴纳。被告晏玲未答辩。经审理查明，2014年9月11日，晏玲向重庆卓军网络科技有限公司存入投资款10000元。2014年9月23日，光华中金公司召开首次股东会决议通过公司章程。光华中金公司章程规定，公司由16个股东出资设立，注册资本为人民币35000000元，其中晏玲认缴出资额700000元，出资方式为货币，出资比例2%；首次缴纳出资时间为2023年9月27日。2015年7月31日，光华中金公司股东会决议同意修改公司章程，修改后的章程记载股东首次出资情况为出资时间2015年1月16日，晏玲应缴纳出资额140000元。2016年10月31日，重庆鑫凯源会计事务所有限公司出具专项审计报告载明晏玲有130000元出资未收到。上述事实，有工商档案资料、转账凭证、专项审计报告等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。晏玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相应权利的放弃。根据光华中金公司2015年7月31日修改后的公司章程，晏玲应当在2015年1月16日前出资140000元，现经审计，晏玲尚有130000元未缴纳，故对光华中金公司要求晏玲补足出资130000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告晏玲限于本判决生效后十日内向原告重庆光华中金网络科技有限公司补足出资额130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告晏玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭胜勇代理审判员  曹 磊人民陪审员  何祖跃二〇一七年十二月七日书 记 员  孙小容
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105财保812号申请人：江北区安浩钢管租赁经营部，住重庆市江北区海尔路X号兰溪小区X-X-X-X。经营者：蒋海霞，女，1983年1月11日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人：程海燕，男，1963年7月27日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人：林孙斌，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请人江北区安浩钢管租赁经营部与被申请人程海燕、林孙斌申请诉前财产保全一案，申请人江北区安浩钢管租赁经营部于2017年12月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人价值400000元的财产进行保全。担保人蒋海霞、王久杰自愿提供其名下的位于重庆市江北区海尔路X号兰溪小区X幢X单元X-X的房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人江北区安浩钢管租赁经营部的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封蒋海霞、王久杰所有的位于重庆市江北区海尔路X号兰溪小区X幢X单元X-X的房屋一套。二、查封、扣押或冻结被申请人程海燕、林孙斌名下价值400000元的财产。诉前财产保全费2520元，已由申请人向本院交纳。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请人依法起诉的，本裁定冻结的银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从裁定书送达之日的次日起计算。法律、司法解释另有规定的除外。查封、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向受理诉讼的法院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、冻结的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  陈宏亮二〇一七年十二月七日书 记 员  陈楚菲
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初8910号原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25栋负一层物管办公室,组织机构代码74693752-9。法定代表人:李刚，经理。委托诉讼代理人:戴辉龙,男,1986年11月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。被告：蒋玲，女，1979年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告蒋玲物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月30日立案，因原告宜宾市名园物业服务有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宜宾市名园物业服务有限公司自动撤诉处理。审 判 员  舒 波二〇一七年十二月八日法官助理  牟冬勤书 记 员  邓 莎
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执1899号移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。被执行人：柏自友，男，1966年2月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。移送执行人重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人柏自友其他案由一案，本院于2017年8月10日立案受理，依据已发力的(2016)渝0152民初2651号刑事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向重庆市潼南区人民法院缴纳诉讼费713元的义务和限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未申报财产，也未来院接受询问。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷、支付宝等财产情况进行了查询，又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了调查，再到被执行人住所地地进行了实地调查了解，查明，被执行人在中国邮政银行股份有限公司新疆维吾尔族自治区阿拉尔市塔里木西路营业所有银行存款可供执行，因新疆维稳需要，新疆部分法院不接受事项委托，故不能进行委托被执行人财产管辖区法院对其银行存款予以扣划，被执行人暂无其他财产可供执行；本院商请公安对被执行人采取了临控措施，仍未查找到其下落，故暂未对其采取罚款、拘留等强制措施。本案立案执行现已超过三个月，经合议庭审查决定，本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人经生效法律文书确定应当缴纳诉讼费，其未自动履行义务，故依法应强制缴纳以维护法律尊严。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述情况外，被执行人暂无其他财产可供执行，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动收索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动收索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执1899号案的本次执行程序。本案执行标的713元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，被执行人有财产可供执行时，立即恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  夏小康代理审判员  李胜平二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周楚晋
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初2328号原告：邓正群，女，1973年1月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：刘期云（一般授权），四川常诚律师事务所律师。被告：李茂仙，女，1943年2月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：闵淑英（特别授权），女，1970年1月23日出生，汉族，内江市东兴区人，现住内江市东兴区，系被告儿媳。原告邓正群与被告李茂仙合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正群及其委托诉讼代理人刘期云，被告李茂仙及其委托诉讼代理人闵淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓正群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李茂仙立即归还原告为被告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年9月，原告与被告之子黄忠文结婚。1996年1月，被告与其两个儿子黄忠文、黄忠良分家，被告夫妇将其所属的三间土墙房屋各分一间半给黄忠文、黄忠良，被告由黄忠文、黄忠良轮流赡养。1998年以后，原告夫妇在原宅基地基础上不断改建、扩建，截止2013年6月，房屋总面积为544.59平方米。2016年6月，该房屋面临拆迁安置，被告要求安置一套75平方米的住房，但被告名下没有房产，被告便与其儿子黄忠文、黄忠良口头约定：由原告夫妇以自己的房产75平方米折价84600.00元为被告垫付其75平方米的房屋补差款，被告以后获得的过渡费、青苗补助费、土地补偿费等由原告代领以抵偿原告夫妇垫付被告的安置房补差款。黄忠文在世时，被告、黄忠文、黄忠良一直履行该约定，由原告代领被告的过渡费等。2015年11月，黄忠文过世后，被告不顾该事实向内江市东兴区人民法院起诉要求原告退还代领的过渡费等65100.00元，法院于2017年6月6日作出（2017）川1011民初969号民事判决，判决原告退还被告65100.00元。综上所述，被告拒不归还原告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李茂仙辩称：原告陈述为被告垫付拆迁款84600.00元不是事实。被拆迁的房屋有被告的份额，不存在原告用其房屋面积折价给被告垫付拆迁款的情况。本院经审理认定事实如下：原告与被告之子黄忠文于1994年9月25日结婚。1998年8月，原告夫妇在黄昌其所属位于内江市东兴区社的宅基地上进行改建、扩建房屋。2013年，因城市建设用地，该房屋被拆迁，原、被告一家被全征全转。2015年11月20日，原告之夫黄忠文去世。此后，原、被告因拆迁安置事宜发生争议。2017年3月，内江市东兴区西林街道玉峰社区组织双方调解无果。2015年11月，被告向本院起诉要求原告退还代领的过渡费等65100.00元，本院于2017年6月6日作出（2017）川1011民初969号民事判决，判决原告退还被告代领的过渡费等共计65100.00元。原、被告的拆迁安置房现处于修建中，并未取得产权。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为被告垫付了84600.00元的房屋拆迁补差款？如垫付属实，被告是否应当返还？本案中原告为证明其为被告垫付了房屋拆迁补差款的主张提举了原、被告身份证复印件、黄宗文（与房产证、结婚证等上的“黄忠文”不一致）房产证及宅基地证、黄忠良与黄忠文签订的协议书及黄忠良书写的欠条、（2017）川1011民初9**号案件开庭笔录及判决书残页等证据，被告对原告为其垫付房屋拆迁补差款的主张予以否认。本院认为，如原告提举的协议书等证据内容属实，仅能证明被告之子黄忠良、黄忠文就被告李茂仙的拆迁安置事宜进行了协商，并不能证明原告曾与被告协商，并获得被告认可为其垫付房屋拆迁补偿款的事实，故原告要求被告归还垫付的房屋拆迁补差款的主张缺乏成立的前提条件。此外，本案原告主张的为被告垫付房屋拆迁补差款所涉及的安置房屋，尚处于修建中，被告并未取得相应产权，原告要求被告归还房屋垫付款的主张亦缺乏前提条件。综上所述，原告主张被告归还原告为被告垫付的84600.00元房屋拆迁补差款的诉讼请求，因原告提供的内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心《关于农村集体土地统一建房安置有关情况的说明》和内江市人民政府《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发〔2013〕8号）等证据仅能证明建房安置的计算方式，不能证明原告已为被告垫付84600.00元。其没有提供票据、合同等足以认定原告为被告垫付84600.00元的证据，依法应由原告承担举证不能的不利后果。且双方讼争的拆迁还房尚在建设之中，未经结算和交付。故对其诉讼请求，本院不予支持。原告可在证据确实充分，被告取得安置房的产权后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓正群的诉讼请求。本案受理费958.00元，由原告邓正群负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。（本页无正文）审判员 曾  幸  刚二〇一七年十二月二十九日书记员 李远春（兼）
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0152执2782号申请执行人：徐峰，男，1970年10月29日出生，土家族，住重庆市酉阳县。委托代理人：刘献彬，重庆水木律师事务所律师，特别授权。被执行人：杨柳，男，1987年7月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人徐峰与被执行人杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依据已发力的(2017)渝0152民初1233号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款本金15万元及利息的义务和限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未按执行通知书自动履行义务又未申报财产，也未来院接受询问。本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷、支付宝等财产情况进行了查询，又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了调查，再到被执行人住所地地进行了实地调查了解，被行人暂无财产可供执行和下落；本院商请公安对被执行人采取了临控措施，仍未查找到其下落，故暂未对其采取罚款、拘留等强制措施。本案立案执行现已超过三个月，本院已将案件的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人暂无财产可供执行；申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应当依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月本院将对本案被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产自动收索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动收索五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。但是，申请执行人一旦发现被执行人的人身或者财产线索的，可以立即向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0152执2782号案的本次执行程序。本案执行标的151650元，已经执行的债权数额0元，对剩余的债权数额，申请执行人发现被执行人有人身或者其他可供执行的财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  夏小康代理审判员  李胜平二〇一七年十二月二十四日书 记 员  周楚晋