陕西省略阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0727民初897号原告:陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司,住所地略阳县金亚路,组织机构代码9161072771976102X5。法定代表人：刘昱凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵小东，该公司技术员（特别授权）。委托诉讼代理人：贺林海，略阳县城关法律服务所法律工作者（一般授权）。被告:略阳县兴州街道办事处同心村村民委员会,住所地略阳县兴州街道办事处同心村。法定代表人:罗建忠，该村村委主任。被告:罗继武,男,1966年02月01日出生,汉族，住略阳县××街道办事处,村民。原告陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司（以下简称汇源建司）与被告略阳县兴州街道办事处同心村村民委员会（以下简称同心村）、罗继武建设工程合同纠纷一案,本院于2017年11月16日立案受理。依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺林海、赵小东，被告罗继武到庭参加了诉讼；被告同心村经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇源建司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带支付原告建房工程款106998.4元，并支付从2016年12月7日至2017年12月6日的欠付工程款利息5082.4元；2、2017年12月7日之后的利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清全部欠款时止。事实与理由:2012年11月1日，原告与被告同心村(原为略阳县城关镇何家坟村村民委员会)签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告同心村十天高速公路后院庄集中安置点l#、3#楼的建筑工程，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期和合同价款等内容。2013年1月10日，双方又签订了《略阳县城关镇何家坟村后院庄安置房施工合同补充条款》，约定工程结算方式为工程竣工后以实际测算的建筑面积和按图纸实际发生的工程量结算，还对其他事项进行了约定。原告按照合同约定组织施工，施工期间被告同心村支付了原告部分工程款。在完成房屋建设工程任务后，被告同心村于2014年6月17日和2014年8月30日组织施工方、监理单位和建房户对原告承建的1#、3#楼的建设工程进行了分户验收和整体验收为合格。竣工验收后，由被告同心村交付建房户居住使用多年。被告同心村未按合同约定足额给原告支付工程款，原告为此多次向被告同心村催要，均以建房户未交纳建房工程款，无钱给原告支付建房工程款为由拖欠。原告与被告同心村等部门安排人员多次向被告罗继武催收建房工程款无果。在2016年12月7日再次清收拖欠建房款时，对被告罗继武拖欠建房款数额核算，应交房款10998.4元（包括质保金在内)，被告罗继武提出了一些无理要求，但对欠建房款106998.4的事实未提出异议,2017年4月13日被告罗继武在拆迁户建房款收交情况明细表上签了字，但拖欠至今未付。综上，被告同心村作为建设工程的发包方，依法应当按照合同约定履行支付建房工程款的义务，但同心村以罗继武未交纳建房款为由而拒不给原告支付工程款，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告同心村在建房工程竣工验收后，本应及时向被告罗继武主张权利，但被告同心村怠于行使权利，导致原告的债权无法实现，给原告造成了严重的经济损失。原告依法起诉，诉请支持原告诉讼请求。被告同心村未作答辩。被告罗继武辩称，自己没有与原告签订建房合同，入住是村委会安排的，对于房子出现的问题反映过，未解决。拆迁房交款在村上，自己与汇源公司无关。且结算欠款有出入，错的要重新计算。原告围绕诉讼请求和主张提交了下列证据：第一组1、陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司营业执照复印件；2、原告陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司建筑业企业资质证书复印件；3、原告陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司安全生产许可证复印件；4、被告罗继武身份证复印件。第二组1、《陕西省建设工程施工合同》复印件；2、《略阳县城关镇何家坟村后院庄安置房施工合同补充条款》复印件；3、单位工程质量竣工验收记录；4、住宅工程质量分户验收资料。第三组1、后院庄一期拆迁户房款收交情况明细表；2、同心村村委会出具的后院庄一期拆迁安置房房款收缴情况证明。被告同心村、罗继武未提交证据。本院组织到庭的当事人对以上证据进行了庭审质证，被告同心村未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。罗继武对于原告证据质证认为，合同关系的手续是村委会的事，与自己无关；有罗继武签名的，是修房技术员说用来办手续，具体内容不知情；《拆迁户房款收交情况明细表》2016年和2017年4月13日的签字，提出了房屋6个问题，未解决，该表并非是认可的结算。本院根据质证意见，按照民事证据规定，对证据的真实性依法确认；证据的证明目的、证明力，因被告罗继武没有证据予以证明，依法应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，原告与被告同心村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告同心村村委会十天高速公路后院庄集中安置点1#、3#楼的建筑工程(其中建筑面积约8552平方米，每平方米920元，合同总价约786万元)。双方在合同中约定了工程概况、承包范围和工期等。2013年1月10日，双方又签订了合同补充条款。原告按照合同约定施工完成了工程任务。2014年5月11日罗继武在《住宅工程质量分户验收表（户内）》上签字，验收记录为同意验收，2014年8月30日由村委会（发包方）、原告（施工方)和工程监理三方单位签章进行验收，该工程质量验收记录为合格。2016年12月7日被告罗继武在拆迁户建房款收交明细表上签名，罗在该表上签注有便池、窗户掉落等六个问题，计算欠款106998.40元无异议、2017年4月13日在上述表上罗继武再次签名。2017年10月16日同心村出具证明：“罗继武房屋面积445.12平米；价款409510.40元；变更增加费用998元；截至2014年6月25日累计交房款30万元；扣减施工方费用3510元；截至2017年10月16日剩余金额106998.40元”。因同心村后院庄拆迁集中安置点各建房户未及时给村委会交纳工程款，导致原告向本院起诉二被告连带承担支付下欠工程款责任。另查，中国人民银行同期贷款利率为4.75%。本院认为，本案的争议焦点二被告是否连带承担下欠工程价款责任。原告与被告同心村建立的《建设工程施工合同》及施工合同补充条款，是双方真实意思表示达成的，合同依法有效，双方应当依照合同约定履行权利和义务。原告所承建的拆迁安置工程属实，且原告已经履行了合同义务。被告同心村未按合同约定支付案涉房款（工程）106998.40元给原告，应承担合同违约责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告要求被告同心村承担逾期利息的要求符合法律规定，本院依法确定利息5082.4元(2016年12月7日至2017年12月6日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；关于被告罗继武是否承担向原告支付欠款问题，被告罗继武辩解欠款支付与原告无关，欠的是被告同心村的钱，原告没有理由要求被告罗继武向其支付欠款。据此，原告要求被告罗继武向原告承担支付房款，没有事实和法律依据，本院不予支持，其主张二被告承担连带付款责任，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告略阳县兴州街道办事处同心村村民委员会在判决生效后60日内支付给原告陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司工程款106998.4元及利息5082.4元，合计112080.8元；2017年12月7日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部欠款时止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2540元，依法减半收取计1270元，由被告略阳县兴州街道办事处同心村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  刘建略二〇一七年十二月二十八日书记员  汪奕源