北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初6452号原告：任印芳，男，1960年6月5日出生，住河北省邯郸市×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：潘修平，北京市海拓律师事务所律师。被告：北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：喻永军，执行董事。被告：北京宏日金属制品有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：喻永军，执行董事。被告：喻永军，男，1966年1月1日出生，住北京市怀柔区，身份号码×××。三被告之共同委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。三被告之共同委托诉讼代理人：童延江，北京天平（郑州）律师事务所律师实习律师。第三人：李永生，男，1970年4月18日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。原告任印芳与被告北京五加防盗门制造有限公司（以下简称五加公司）、被告北京宏日金属制品有限公司（以下简称宏日公司）、被告喻永军、第三人李永生债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任印芳的委托诉讼代理人潘修平，被告五加公司及被告宏日公司的法定代表人喻永军，被告喻永军，被告五加公司、被告宏日公司及被告喻永军的共同委托诉讼代理人杨晓强，第三人李永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任印芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告五加公司偿还原告债权2050706.97元；2.判令被告五加公司支付原告利息（利息以债权本金2050706.97元为基数，自2017年3月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.判令被告宏日公司、被告喻永军对被告五加公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令被告五加公司、被告宏日公司、被告喻永军承担本案全部诉讼费。事实与理由：2011年11月28日，李永生与被告五加公司签署《五金材料设备购销合同》，约定由李永生按照五加公司需求供货，供货价格以入库凭证价格为准，每月月底结账，若迟延付款，被告五加公司每日按未付货款的万分之五向李永生支付违约金，如发生纠纷由顺义区人民法院管辖。2011年至2016年期间，被告五加公司连续向李永生采购五金材料，截止2016年底，被告五加公司累计欠付李永生货款23007097元。2017年2月6日，李永生与被告各方签署《债权确认书》，商定欠付货款数额降低为2050706.97元，由被告五加公司于2017年3月1日前向李永生支付，并由被告宏日公司、喻永军承担连带保证责任，但被告五加公司未在约定期限前向李永生支付货款，宏日公司、喻永军也未承担保证责任。2017年3月26日，原告与李永生签订《债权转让协议书》，约定李永生将其对被告五加公司享有的2050706.97元债权及违约金全部转让给原告，同日，李永生将债权转让事宜以邮寄方式书面通知了被告五加公司、宏日公司、喻永军。原告认为，李永生与被告五加公司买卖合同关系真实、合法，原告依法受让了李永生对五加公司享有的债权，被告五加公司应向原告清偿债务，被告宏日公司、喻永军依法应承担连带保证责任。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院秉公裁决。被告五加公司、宏日公司、喻永军共同答辩称：1.任印芳与李永生所做的债权转让协议书无效。根据规定债权转让应该是没有任何争议，数字准确。但任印芳与李永生之间的转让存在瑕疵，因此不符合债权转让的构成要件。2.在李永生与任印芳进行债权转让形成后，对五加公司、宏日公司、喻永军的送达程序存在程序问题。李永生对五加公司经营状况十分清楚，其中除了对喻永生本人的送达之外，对两家公司的送达都是门卫签收，李永生知道门卫不是五加公司的员工。门卫是五加公司债权人雇佣的保安公司的人，与五加公司、宏日公司、喻永军没有直接关系，因此送达程序有问题。3.债权确认书是2017年2月26日，五加公司的对账形成时间为2017年1月6日，因此债权确认书存在伪造嫌疑。五加公司的对账单中有财务章，没有经手人签字。既然双方已经对账就没有必要再签订债权确认书，并且债权确认书中的金额少了，不符合常理。喻永军本人并未在债权确认书上签字。五加公司、宏日公司两公司的印章、法定代表人人名章、营业执照在2016年6月14日就被债权人张冰收走了，现在五加公司手中只有五加公司的合同章，这件事李永生是知情的。4.五加公司确实欠李永生货款一百多万，但是双方没有对过账，而且签订债权确认书两公司的股东也不知情。最后，五加公司与宏日公司是两个独立法人，宏日公司不可能对五加公司承担连带保证责任。第三人李永生述称：认可原告任印芳所述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。各方当事人对原告任印芳提交的关于债权转让声明、债权转让的通知、EMS快递单及送达情况查询单、入库单、收货单、2016年6月14日授权委托书、2016年6月20日授权委托书、2017年2月26日联合授权委托书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告任印芳提交的债权转让协议书，拟证明任印芳从李永生处受让李永生对五加公司享有的债权。五加公司、宏日公司、喻永军对该证据的真实性不认可，但未提出相反证据，综合本案其他证据及当事人陈述意见，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告任印芳提交的五金材料设备购销合同，拟证明李永生与五加公司成立买卖合同关系及约定的权利义务内容。五加公司、宏日公司、喻永军确认五加公司印章的真实性，但主张该枚印章不在其手中持有，故无法确认该份合同的真实性。经本院释明，五加公司、宏日公司、喻永军主张不对五加公司印章的真伪申请做司法鉴定且在2017年7月10日庭审中认可五加公司印章的真实性。综合本案其他证据及当事人陈述意见，本院对该证据的真实性予以确认。3.原告任印芳提交的2017年1月6日的五加对账单、支出凭单、对账条，拟证明五加公司欠付李永生货款金额。五加公司、宏日公司、喻永军对该对账单、支出凭单、对账条中加盖的五加公司印章、五加公司财务专用章的真实性认可，但主张该对账单中没有对账经手人签字，故不认可真实性。鉴于该对账单中加盖有五加公司的印章及财务专用章，结合本案其他证据及当事人陈述意见，本院对该证据的真实性予以确认。4.原告任印芳提交盖有五加公司印章、宏日公司印章的债权确认书，拟证明五加公司确认欠付李永生货款的事实，以及宏日公司、喻永军承担连带保证责任。五加公司、宏日公司、喻永军认可该债权确认书中加盖的五加公司、宏日公司的印章的真实性，但不认可喻永军签名的真实性。经本院释明，五加公司、宏日公司、喻永军明确表示不就喻永军签名的真伪申请做司法鉴定。鉴于该份债权确认书加盖有五加公司、宏日公司的印章予以确认，结合本案其他证据及陈述意见，本院能够认定喻永军在该债权确认书上签过字，故本院对该份债权确认书的真实性予以确认。5.原告任印芳提交仅有喻永军签名，没有五加公司盖章，没有宏日公司盖章的债权确认书，拟证明2017年2月26日喻永军同时向李永生出具2份债权确认书，李永生持该2份债权确认书找张冰盖章，张冰扣了其中一份债权确认书。五加公司、宏日公司、喻永军主张喻永军从未签过债权确认书，故不认可该债权确认书的真实性。结合本案其他证据及陈述意见，本院能够认定喻永军在该债权确认书上签过字，故本院对该份债权确认书的真实性予以确认。6.第三人李永生提交的2016年12月22日欠条，拟证明李永生与任印芳之间存在债权债务关系，李永生欠任印芳货款，故二人签署债权转让协议。五加公司、宏日公司、喻永军对该份证据的真实性不予认可，鉴于其并未提出相反证据，本院结合其他证据及当事人陈述意见，确认该份证据的真实性。7.本院于2017年6月9日向张冰核实情况形成的通话录音及电话笔录，于2017年6月16日传张冰来法院核实情况形成的询问笔录，五加公司、宏日公司、喻永军主张张冰做虚假陈述但未提交相反证据，本院对上述笔录的真实性予以确认。本院根据上述认证查明事实如下：2011年11月28日，五加公司（甲方）与李永生（乙方）签订《五金材料、设备购销合同》，约定由李永生按照五加公司的需求供货，甲方收货时为乙方出具入库凭证，乙方供货的价格以甲方出具的入库凭证标明的价格为准，若出现甲方拖欠货款数额有争议，以甲方确认后的数额为准，该合同长期有效。合同签订后，双方陆续发生交易。截至2016年12月底，五家公司累计欠付李永生货款2300706.97元。2017年1月6日，五加公司向李永生出具《五加对账单》，确认欠付李永生货款2300706.97元，并加盖五加公司印章及财务专用章。2017年2月26日，喻永军与李永生签订《债权确认书》载明如下内容：“李永生先生，我公司对你方要求确认的债权数额无异议，现予以确认，截止2017年2月26日，我公司欠贵方货款合计2050706.97元。特此确认！共同承诺：我公司承诺于2017年3月1日前一次性将上述款项归还给贵公司。同时由我公司法人喻永军个人及其持股80%并任法人的宏日公司对按期还款承担连带保证。现一并予以确认并承诺。”喻永军向李永生出具该《债权确认书》2份。五加公司、宏日公司在其中一份《债权确认书》中加盖公司印章确认。另一份带有喻永军签名的《债权确认书》由案外人张冰扣留。另查，2016年12月22日，李永生向任印芳出具《欠条》载明：“截至2016年12月22日欠任印芳材料款2157000元。”2017年3月25日，李永生（甲方）与任印芳（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“鉴于甲方合法持有五加公司债权本金2050706.97元及相关的违约金，甲方愿意将上述债权转让给乙方；2.乙方愿意受让上述债权；3.签署本协议时，甲乙双方均具有完全民事行为能力。因此甲乙双方就甲方自愿将依法享有的债权转让予乙方一事达成如下协议：一、标的债权数额。甲方针对五加公司享有的全部债权本金2050706.97元及相关的违约金。二、债权转移。1.本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息、违约金及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为本协议所列债务人五加公司的新的债权人。2.债权转让通知，甲方在本协议生效之日起七日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。三、债权文件原件和保管与移交。本协议生效后，甲方应在三日内将甲方持有的债权文件原件移交给乙方，并协助乙方办理有关权利人变更的手续，相关费用由甲方承担。四、甲方的权利义务。1.确保所转让的债权的真实、合法、有效、完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任。2.根据本协议约定出具本协议项下债权已依法转让给乙方的书面声明和通知。3.为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。五、乙方的权利义务。1.在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权及其相关债权担保权利。2.在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。六、如因甲方原因导致债权转让款项减少或被抵消等，甲方应对差额部分继续向乙方承担偿还责任。”2017年3月26日，李永生出具《关于债权转让的声明》，载明：“根据本人给五加公司供货及结账的实际情况，五加公司及其债务连带担保人向我本人出具了债权确认书。本人在此郑重声明：1.本人已将持有五加公司的债权本金2050706.97元、利息及为上述债权设定的抵押和担保权益等全部转让给任印芳，任印芳已取代本人成为五加公司新的债权人。2.本人将为任印芳依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。”当日，李永生分别向五加公司、宏日公司、喻永军发出《关于债权转让的通知》，通知内容为：“本人李永生，根据本人给五加公司供货及结账的实际情况，五加公司及其债务连带担保人向我本人出具了债权确认书。现就相关情况通知五加公司及其债务连带担保人如下：1.本人已将持有五加公司的债权本金2050706.97元、利息及为上述债权设定的抵押和担保权益等全部转让给任印芳，任印芳已取代本人成为五加公司新的债权人，请贵方将所欠款项支付给任印芳。2.本人将为任印芳依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助，也请五加公司及其债务连带担保人给予积极的配合，尽早偿还欠款。”李永生于2017年3月26日分别向宏日公司住所地、五加公司住所地向宏日公司、五加公司、喻永军邮寄上述《关于债权转让的通知》，投递结果显示，2017年3月28日上述邮件已送达成功。另，李永生于2017年3月26日向喻永军位于北京市怀柔区×××的住址邮寄了《关于债权转让的通知》，喻永军之配偶曹淑菊于2017年3月28日签收了上述邮件。后，五加公司、宏日公司在《关于债权转让的通知》下方的签收回执处盖章确认。另查，2016年6月14日，五加公司向案外人张冰出具《授权委托书》，载明：“现委托张冰保管并监管使用五加公司公章、财务章、人名章及营业执照副本原件。授权期限一年，自2016年6月15日至2017年6月14日。备注说明：本授权为不可撤销授权，若到期时委托人未解除对万新江、虞玲荣及鼎信创伟的债务关系，本授权有效期自动顺延至委托人全部偿还完毕债务为止。”五加公司在委托人处盖章确认，喻永军在委托人处签名确认。张冰在受托人处签名确认。2016年6月20日，宏日公司向案外人张冰出具《授权委托书》，载明：“现委托张冰保管并监管使用宏日公司公章、财务章、人名章及营业执照副本原件。授权期限一年，自2016年6月20日至2017年6月19日。备注说明：本授权为不可撤销授权，若到期时委托人未解除对万新江、虞玲荣及鼎信创伟的债务关系，本授权有效期自动顺延至委托人全部偿还完毕债务为止。”宏日公司在委托人处盖章确认，喻永军在委托人处签名确认。张冰在受托人处签名确认。2017年2月26日，五加公司、宏日公司、喻永军出具《联合授权委托书》，载明：“依据2017年2月22日签署的《债权重组协议》，现授权签署协议的债权人决策小组如下：1.授权债权人小组处理五加公司、宏日公司、喻永军债务问题，授权范围包括对债权人的接待和洽商、协调其他债权人进行债务处理、安排诉讼及应诉中法院接洽和庭审。本授权不含债务增减的文书处理。2.授权债权人决策小组执行《债务重组协议》，按照约定全面接管公司的运营和管理。3.本授权期限自签署之日起，至上述《债务重组协议》终止而终止。”诉讼中，本院向张冰核实有关情况。张冰陈述如下要点：1.张冰为北京鼎信创伟融资担保有限公司的董事长助理。北京鼎信创伟融资担保有限公司为五加公司、宏日公司、喻永军的债权人。2.张冰认可其受五加公司、宏日公司、喻永军之委托，代为保管并监管使用宏日公司公章、财务章、人名章及营业执照副本原件。3.认可2017年2月份，李永生持两份带有喻永军签名的《债权确认书》找张冰盖五加公司、宏日公司的印章。张冰当天并未给李永生盖章，而是扣下其中一份。扣下的这份《债权确认书》在本案诉讼中已经交给李永生一方向本院出示。4.认可其曾经向喻永军电话核实李永生债权一事，喻永军在电话中认可该笔债务。5.李永生提交的2017年2月26日《债权确认书》中五加公司、宏日公司的印章虽不是经张冰手加盖，但张冰确认该两枚公司印章全部是真实的，且张冰对该两枚印章的特点比对该《债权确认书》中印章进行了解释性说明。认可《债权确认书》中喻永军签名笔迹的真实性。6.张冰称虽然由其保管和监管两公司印章的使用，但是印章不全在张冰处，有时候五加公司、宏日公司也拿走使用。7.张冰认可李永生提交的《关于债权转让的通知》中五加公司、宏日公司在签收回执中所盖印章为张冰所盖。在加盖两公司印章之前，张冰核实过两件事：一是核实李永生向五加公司、宏日公司、喻永军发出了债权转让通知且通知已经送达成功，确认李永生已经履行完毕告知程序；二是张冰在加盖两公司印章之前向喻永军核实过李永生债权转让一事，喻永军表示知晓李永生转让债权抵债一事，且喻永军同意加盖两公司印章。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。任印芳提交的《五加对账单》已对五加公司欠付李永生货款的事实予以确认，任印芳提交的2017年2月26日《债权确认书》中五加公司对债务事实以及债务金额2050706.97元再次明确并承诺于2017年3月1日前清偿该笔债务。宏日公司、喻永军作为该笔债务的连带保证人亦在《债权确认书》中盖章、签名确认。本院对上述债权债务关系予以确认，五加公司、宏日公司、喻永军应当及时履行上述债务清偿义务。本案所涉债权属可以转让的债权。依据李永生与任印芳签订的《债权转让协议书》，任印芳受让取得涉诉债权，且李永生已将债权转让事宜通知了五加公司、宏日公司、喻永军。在五加公司、宏日公司、喻永军拒绝向任印芳履行涉诉债务的情况下，任印芳又通过诉讼方式将五加公司、宏日公司、喻永军诉至本院，在庭审中再次向五加公司、宏日公司、喻永军主张了其所受让的该笔债权。故本院认为任印芳已经通过上述行为履行了法律规定的债权转让通知义务。现任印芳受让取得的涉诉债权未得到实现，任印芳要求五加公司偿还该2050706.97元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年3月2日起至债务清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条之规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，在任印芳受让取得涉诉债权后，宏日公司、喻永军作为涉诉债务的连带责任保证人，仍应在原保证范围内继续承担保证责任。鉴于各方对保证担保的范围没有明确约定，宏日公司、喻永军应当对全部债务承担责任。任印芳要求宏日公司、喻永军承担连带保证责任亦未超出法定保证期间。故任印芳要求宏日公司、喻永军对五加公司欠付的本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告宏日公司、被告喻永军对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告五加公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京五加防盗门制造有限公司偿还原告任印芳债务二百零五万零七百零六元九角七分，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京五加防盗门制造有限公司给付原告任印芳利息（利息以二百零五万零七百零六元九角七分为基数，计自二〇一七年三月二日起至上述款项清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京宏日金属制品有限公司、被告喻永军对被告北京五加防盗门制造有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告北京宏日金属制品有限公司、被告喻永军承担连带保证责任后，有权向被告北京五加防盗门制造有限公司追偿。如果被告北京五加防盗门制造有限公司、被告北京宏日金属制品有限公司、被告喻永军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万三千七百二十六元、保全费五千元，均由被告北京五加防盗门制造有限公司、被告北京宏日金属制品有限公司、被告喻永军共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  陈汉民人民陪审员  张玉芹二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐 帅