北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初81856号原告：周瀑，女，1983年4月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。被告：周军，女，1952年12月18日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：周鸣，男，1960年8月21日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：周蜚，男，1964年2月11日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋晨光，北京市中淇律师事务所律师。被告：周亦工，男，1958年3月13日生，北京大德汇通建筑工程有限责任公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京市邦洋律师事务所律师。原告周瀑（以下称姓名）与被告周蜚、周鸣、周亦工、周军（以下分别称姓名，共称四被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周瀑的委托诉讼代理人何洪岩，周蜚、周鸣、周军及其共同委托诉讼代理人宋晨光，周亦工及其委托诉讼代理人刘长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周瀑向本院提出诉讼请求：请求确认四被告共同签署的《本次分配情况说明》无效。事实和理由：周瀑与周亦工系父女关系，四被告系兄弟姐妹关系。2017年6月13日，四被告在周瀑不知情的情况下，擅自决定将周瀑所有的北京某小区401室出卖，所得卖房款分别由周亦工、周鸣、周蜚分配。后周亦工向原告告知此事，称其在被迫无奈的情况下才签署上述文件。原告认为，四被告在未征得原告同意的前提下，擅自决定对原告所有的房产进行处分，严重侵害了原告的合法权益。《本次分配情况说明》依据的是《关于周氏家族股份分配的说明》，这个协议违反了周亦工的意志，是在受到胁迫的情况下签订的。周蜚、周鸣、周军辩称：不同意原告的诉讼请求。《本次分配情况说明》是各被告之间就家庭合伙生意利润进行分配的协议。周瀑并不是协议的当事人，不受协议的约束，且根据协议的分配规则，并不导致周瀑名下房屋被出售的法律后果，并未明确确定处分周瀑名下的房屋。协议主要内容为周亦工答应支付其他被告一定欠款的数额，而出售周瀑名下房屋仅为周亦工资金来源的一种方式，在相关条款中还有货以其他方式偿还的表述，也就是说卖房并不是资金来源的唯一途径。第二，《本次分配情况说明》合法有效。根据法律规定，当事人一方以出卖人在缔约时对房屋没有所有权或处分权主张合同无效的，人民法院不予支持。那么，合同当事方在签约时，无需取得所有权和处分权。第三，在周瀑名下的房屋是否为家庭合伙财产的问题，因为与本案没有直接关联，所以不做陈述。第四，周瀑主张周亦工受到了胁迫，那么应该是可撤销合同而不是无效合同，且周瀑也不是被胁迫人。周亦工辩称：同意周瀑的诉讼请求，我签署《本次分配情况的说明》是受到胁迫的。另外，四被告属于恶意串通损害第三人利益的情形，应该认定《本次分配情况的说明》为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2017年6月13日，四被告签署《本次分配情况说明》，主要内容载：“一、根据已签字确认的《关于周氏家族股权分配的说明》，我们对周氏家族动产、不动产、存款、股票等统计整理，并进行二次分配。按现有预计总资产（未分配资产统计清单一、清单二）金额为人民币35659500元，按此总款项和股权分配比例，具体分配金额如下：1.周亦工应分得：12480825元（35%）；2.周鸣应分得：8914875元（25%）；3.周蜚应分得：8914875元（25%）；4.周军应分得：5348925元（15%）。二、按以上统计清单一、清单而资产分配建议如下分配方式：1.周亦工：12480825元。①双桥朝阳旺角：7100000元；②沙河公寓451室：100000元；③玉泉营公寓189室：150000元；④加拿大投资账户款：2100000元；⑤怡宁工行账户理财：200000元；⑥怡宁建行账户：40000元；⑦补奔驰车车款：150000元；⑦现金分配：2640825元（现金来源于周亦工出售北京某小区二期8-1-401室房款5633400元后分配，签字确认后三个月内办理出售手续或周亦工以其他现金方式还付）。以上金额合计：12480825元。2.周鸣：8914875元……”其余三被告分配事项形式与周亦工上述所载分配形式基本一致，其中，周鸣所应得现金分配部分的1501250元，周蜚应得现金分配部分的1491325元，均载明“现金来源于周亦工出售北京某小区二期8-1-401室房款5633400元后分配，签字确认后三个月内办理出售手续或周亦工以其他现金方式还付。”另，周鸣、周蜚其他应得部分现金分配中，均有出售其他房产、股票账户款后分配的内容，按照各方签字的《资产统计清单》来看，《本次分配情况说明》除涉及了四被告名下房产外，还有包括周瀑在内的其他案外人（包括周某、王某、周某某）名下的房产，四被告将涉及房产均进行了合议的预估价。周鸣、周蜚、周军表示，《本次分配情况说明》中涉及的所有财产，虽然有登记在案外人（均是家族亲属）名下的部分，但均是四被告共同经营家族企业所得收入，只是以案外人名义购买，四被告将所有经营所得收入及资产共同作价予以分配。周鸣、周蜚、周军表示除周亦工应支付的现金部分未履行，《本次分配情况说明》中其他不动产均已经完成分配。周亦工表示，《本次分配情况说明》中周瀑名下房产系周亦工赠与给周瀑的资金所购买。北京某小区二期8-1-401室（朝阳区朝阳路401）号房屋登记在周瀑名下。周瀑及周亦工主张，《本次分配情况说明》是基于2017年5月18日四被告签署的《关于周氏家族股权分配的说明》签署，主要内容为，四被告约定，根据其父母生前遗嘱，周氏家族企业财产分配原则，对周氏家族企业今后每年所产生的利润、利息及所有收入（集体收入）股权分配的比例做进一步说明，约定周亦工分配35%，周鸣分配25%，周蜚分配25%，周军分配15%。周瀑及周亦工主张，该《关于周世家族股权分配的说明》系在周鸣、周蜚、周军的胁迫下签订的。对此，周瀑提交案外人王世清2017年6月8日的《声明书》、五矿二十三治建设集团有限公司《通知》、周亦工及王世清2017年7月4日的《声明书》，证明周鸣、周蜚、王攀（声明中载为北京大德汇通建筑工程有限公司员工，其法定代表人为周亦工）因家庭股权纠纷、财产分配为由分别在2017年5月15日至18日、2017年6月7日至6月8日两次停工。周鸣、周蜚、周军对此不予认可，提交王世清于2017年11月2日出具的《关于处罚通知中“五矿零星工程施工停工”的情况说明》，说明停工原因系周亦工造成；李宏斌、王某俊的《证明》，说明2017年6月7日至6月8日的停工系因全国高考日。庭审中，本院询问周亦工，其主张四被告恶意串通，但周亦工作为周瀑父亲，明知处分了周瀑财产，为何仍签署《关于分配情况说明》，周亦工表示没有看《关于分配情况说明》的内容。同时，周亦工本人亦多次表示，周鸣、周蜚、周军以停工相威胁，逼迫其签署《本次分配情况说明》、《关于周氏家族股权分配的说明》。另，经本院释明，周瀑坚持主张《关于分配情况说明》无效。上述事实，有《本次分配情况说明》、《关于周氏家族股权分配的说明》、《声明书》、《通知》、授权委托书、工商登记信息、《关于处罚通知中“五矿零星工程施工停工”的情况说明》、《房屋租赁合同》及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，从庭审查明情况来看，《本次分配情况说明》根本上是四被告就财产分配的协议。本院认为，民事法律行为或订立合同是否无效，应严格按照法律规定。按照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，民事法律行为或合同无效，包括以下情形：行为人不具有民事行为能力；虚假意思表示实施的民事法律行为；违法法律、行政法规的效力性强制性规定；违背公序良俗或损害社会公共利益；一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益。周瀑主张确认《本次分配情况说明》的理由为四被告无权处分了周瀑的财产、侵犯了周瀑的合法权益、周亦工受胁迫。首先，从《本次分配情况说明》的内容来看，实际上是由四被告对资产进行估价后进行的分配，各不动产都折抵了四被告估价的现金，虽然部分不动产不登记在四被告名下，但最终周亦工支付现金可以以出售周瀑名下房产的方式，也可以以其他筹集资金的方式，即履行《本次分配情况说明》并不一定发生处分周瀑财产的后果；且即使处分了周瀑的财产构成无权处分，无权处分也非民事法律行为或合同无效的法定理由。周瀑主张的侵犯周瀑合法权益、周亦工受胁迫，均不构成法定的民事法律行为或合同无效的理由。就周亦工主张的受胁迫及四被告恶意串通侵害周瀑权益的理由，本院认为，胁迫是以相对人造成损害为要挟、胁迫对方作出真实意思表示的行为，而恶意串通损害他人利益是行为人之间有恶意损害他人利益的通谋，通谋损害他人利益的意思表示都是真实的。故，受胁迫及恶意串通从逻辑上存在矛盾，并不能是同时存在的主观状态。从周亦工本人在庭审中对事实的多次陈述中看，其主要理由是认为受到周鸣、周蜚、周军的胁迫，而受胁迫并非民事法律行为无效的法定理由。故，周瀑主张的各项要求确认《本次分配情况说明》的理由均无法律依据，且《本次分配情况说明》不存在损害国家利益、违背公序良俗、损害社会公共利益的情形，在本院释明下，周瀑坚持要求确认《本次分配情况说明》无效，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周瀑的诉讼请求。案件受理费110049元，由原告周瀑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙铭溪人民陪审员  席久义人民陪审员  白 薇二〇一七年十二月十二日书 记 员  贾亚军