广西壮族自治区武宣县人民法院行 政 判 决 书（2017）桂1323行初7号原告武宣县马步乡外龙村勤勒山兴安采石场。住所地：武宣县马步乡外龙村勤勒山。法定代表人余万明，总经理。委托代理人王延安，广西作一律师事务所律师。委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。被告武宣县国土资源局。住所地：武宣县武宣镇城北路***号。法定代表人覃桂党，局长。委托代理人江少军，武宣县国土资源局矿管股股长。委托代理人周瑞体，广西圣泰律师事务所律师。原告武宣县马步乡外龙村勤勒山兴安采石场（以下简称兴安采石场）不服被告武宣县国土资源局拒不履行法定职责一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月30日向武宣县国土资源局送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王延安、何继宏，被告委托代理人江少军、周瑞体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴安采石场诉称，本石场成立于2005年1月13日，是武宣县境内的合法采矿企业，对于武宣县马步外龙村勤勒山拥有合法采矿权，一直遵纪守法。2014年11月，武宣县人民政府突然发布《武宣县人民政府关于在县城总体规划范围内限制采矿的通告》将包括本石场在内的八个采石场纳入禁采区的范围。本石场认为，作为合法经营的企业，已经投入资金数千万元，《矿产资源法》第四条规定“国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益。”即使是因为政府整体规划变更，需要企业停产关闭，也应当提前与企业协商，妥善处理机器设备、人员、供货、经济补偿等事宜。为此，其多次向武宣县人民政府及相关部门申诉要求保护合法采矿权。为了妥善处理问题，2015年6月，被告的第54号《会议纪要》，允许企业通过补交采矿价款方式延长采矿许可期限。2015年12月9日，被告作出《武宣县国土资源局关于对武宣县鸿泰采石场等矿山延期采矿相关问题的请示》，提议允许包括本石场在内的八家采石场在采矿许可证有效期满后再给予延期一年。时任武宣县人民政府的县长高贤斌等领导已经签字同意采取“渐进”的方式处理矿山延期开采和补偿问题。此后，本石场按照武宣县人民政府及被告的要求，主动缴纳了几十万的税费，出资委托编制《矿产资源储备量报告》、《矿山土地复垦方案》、《矿产资源开发利用方案》等，并添置了机械设备，招募了生产及技术人员。2016年2月18日，本石场向被告提交了办理采矿权延续许可的完整手续，被告同意受理并承诺在12个工作日内办结。但是，被告至今仍未为本石场办理采矿权延续许可手续，造成巨额经济损失。为此向人民法院提出如下请求：1.确认被告武宣县国土资源局在规定时限内拒绝履行法定职责的行为违法；2.判令被告限期为其办理采矿权延续许可手续。兴安采石场向法庭提交的证据有：1.国土窗口办理事项收件回执，证明被告在收到其提供的手续后拒不履行法定职责。2.营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、完税证明，证明其是武宣县境内的合法采矿企业。3.武宣县人民政府关于限制采矿的通知，证明武宣县人民政府未经合法程序限制采矿权。4.武宣县人民政府办公文件处理信笺，证明经被告请示，武宣县人民政府同意在采矿许可证有效期满后再给予采矿企业延期一年。被告武宣县国土资源局辩称，一、在审查期间，本局共向包括原告在内的四个申请人作出不予延续登记的决定，但他们均拒绝签收，不存在不作为的情形。二、原告的矿山存在严重污染环境等不符合城镇总体规划的问题，属于《武宣县人民政府关于在县城总体规划区范围内限制采矿的通告》予以关停的对象，本局根据武宣县人民政府的文件精神不予其采矿许可证延续登记并无不妥。三、原告以有时任县领导签字的公文信笺和本局的《会议纪要》申请准予其办理矿山采矿权延续的理由不成立，应以最终的审批结果为准。四、在法院受理案件之后，本局将《关于不予延续登记退件的通知》作为证据一并提交，原告签收证据材料时视为收到本局作出的《关于不予延续登记退件的通知》，原告起诉本局不作为的事由已不存在。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条的规定，请求判决驳回原告诉讼请求。武宣县国土资源局向法庭提交的证据有：1.《关于不予延续登记退件通知》、《关于武宣县鸿泰采石场等四个采石场不予延续登记退件处理请示》，证明其已于2016年8月30日对原告的申请作出不予延续登记的决定，不存在不履行法定职责的情形。2.武宣县人民政府《关于在县城总体规划区范围内限制采矿的通告》，证明原告属于《通告》文件予以关停关闭的对象，不予延续采矿权有事实依据。3.《关于不予延续登记退件通知（二）》，证明原告起诉后，本局通过法院再次向原告送达本局已经作出的决定，原告诉讼的理由已不存在。经法庭组织质证，被告武宣县国土资源局对原告证据1、2、3、4的真实性均没有异议，但对其证明事项均不予认可。原告兴安采石场对被告证据的质证意见归纳如下：对证据1中《退件通知》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该《退件通知》是被告单方制作，制作时间与领导批示的时间有矛盾；对证据1中《请示》的真实性有异议，认为如果真实，说明被告确实收到过原告递交的材料，但有关领导的批示是虚假的，与内部审批流程明显不符。对证据2的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，认为政府部门违背了诚信法制的原则，采取变通的处理办法，也改变了《通告》的内容。对证据3的真实性没有异议，但对《通知》的内容有异议，对其合法性和关联性也有异议，送达《通知》的方式也不合法，该证据恰恰证明了被告没有履行法定职责。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下：本院对原告的证据1予以确认，原告证据2、3、4不是本案审查的范围，本院不作认定。被告证据1中的《退件通知》（复印件）和证据3《退件通知（二）》不予确认，被告证据1中的《请示》和证据2《通告》不是本案审查的范围，本院不作认定。根据确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年2月18日，武宣县国土资源局在武宣县政务服务中心受理窗口F3-3受理了兴安采石场关于《矿产资源开采审批——采矿权延续审批》的申请，并向兴安采石场出具了《武宣县政务服务中心部门办理事项受理通知书》。该《受理通知书》载明的承诺时限为12个工作日，申请人留存的林超仁的联系电话，并说明申请人凭此单和有效证件到受理窗口领取申请结果。2017年9月26日，兴安采石场以武宣县国土资源局至今未对其要求办理的事项作出答复为由诉至本院，要求确认武宣县国土资源局不按期履行法定职责的行为违法，并判令武宣县国土资源局限期履行法定职责。本院认为，武宣县国土资源局于2016年2月18日受理原告提交的申请材料后，未在承诺时限内办结受理的事项，且至今仍没有针对原告申请办理的事项作出书面答复，其怠于履行法定职责的行为不符合相关规定，原告要求确认武宣县国土资源局不履行法定职责的行为违法有事实和法律依据，本院予以支持。没有证据表明，武宣县国土资源局在原告起诉之前已针对原告申请办理的事项作出书面答复且已经送达原告。武宣县国土资源局辩称其在2016年8月30日已经作出书面答复但原告拒绝领取不符合客观事实，本院不予采信。本案审理期间，武宣县国土资源局提交的《关于不予延续登记退件通知（二）》只是告知并要求原告前往办理窗口领取原来递交的材料，其内容和形式不符合本案具体行政行为的要求。武宣县国土资源局主张在本案诉讼期间其已针对原告申请办理的事项作出具体行政行为的理由不成立，本院不予采信；故本院认为，武宣县国土资源局应当履行法定职责，针对原告申请办理的事项作出具体行政行为。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告武宣县国土资源局在规定时限内未履行法定职责的行为违法；二、限被告武宣县国土资源局在规定期限内针对原告武宣县马步乡外龙村勤勒山兴安采石场申请办理的事项作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告武宣县国土资源局承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院交上诉状及副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审 判 长  韦 祺人民陪审员  韦清瀚人民陪审员  谭佐和二〇一七年十二月二十六日书 记 员  黄爱河