江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终9749号上诉人（原审被告）：常泰建设集团有限公司,住所地江苏省常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：乐建方，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州高新区横塘御府建材商行,住所地江苏省苏州高新区横塘金屋现代装饰市场****号。经营者：马雪娟，1966年10月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王首旺，江苏姑苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琨，江苏姑苏律师事务所实习律师。上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人苏州高新区横塘御府建材商行（以下简称御府商行）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。常泰公司上诉请求：依法撤销苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初3172号民事判决书，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由御府商行承担。事实与理由：本案双方签订的合同第一项第五条约定双方往来“按照实际送货单的数量进行结算”，而御府商行没有提供送货单，而是提供一份经过大面积修改且原始资料不具备的单据作为证据，常泰公司对此不予认可。御府商行承认此单据的金额是常泰公司签字后，其自行书写，常泰公司有理由怀疑御府商行为了自己的利益进行有利于自己的书写。请求法院以双方往来的送货单作为认定事实的依据。御府商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回常泰公司的上诉请求。御府商行向一审法院提出诉讼请求：判令常泰公司向御府商行给付货款74426元并给付逾期付款利息15000元（暂计算至2017年6月30日，要求以74426元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年3月1日计算至给付完毕之日止）。一审法院经审理认定事实如下：2013年11月23日，御府商行（乙方）与常泰公司（甲方，原名常泰建筑装潢工程有限公司）签订了一份《购销合同》。双方约定：甲方确定产品的型号、规格、数量、价格，本合同签订生效，由甲方向乙方支付合同总款的30%作为定金，计80000元；货到付至60%，计80000元；安装结束付至合同款的80%，计50000元；酒店营业再付10%，余款10%验收合格起1年内付清。乙方在指定的供货日期将订货产品送到指定的供货地点（即工地），甲方在验收后有义务保护货物，若在验收后出现货物破损，乙方概不负责。甲方提供现场验收人员名单于联络方式：顾建祥139××××4388。甲方或甲方委托人在乙方提供的销货单上签字确认完成验收工作，此单视为双方交易的有效凭证。按实际送货单数量结算。合同另对补货、双方责任义务、违约责任等进行了约定。合同附件《东台窗帘价格表》载明了位置、材料及型号、编号、数量、价格等。常泰公司指定的现场验收人员顾建祥在合同上签字。该合同常泰公司委托代表人处有“邱雪龙”签字。后御府商行向常泰公司提供了窗帘、轨道等货物。常泰公司向御府商行支付了200000元货款。2014年2月13日，御府商行制作了一份对账单，对账单上方打印表格载明了位置、材料及型号、数量等。对账单下方书写“以上工作量已核对（按红笔为准）金惠泉2014.2.13”，“顾建祥以上工程量属实”，“274226”。该对账单上，打印表格中有5处数量用横线划掉后手写了数字，手写数字均小于打印数字；以该5处手写数字数量和其他打印数量，结合材料型号和销售合同附件《东台窗帘价格表》中载明的价格，计算出总价为274226.94元。2016年5月16日，御府商行制作了一份对账单，对账单上载明：常泰建筑装潢工程有限公司东台川渝假日酒店项目部共收到苏州市云龙墙纸有限公司墙纸货款计153993.6元，已付货款15000元，欠款138993.6元。常泰建筑装潢工程有限公司东台川渝假日酒店项目部共收到苏州高新区横塘御府建材商行供应的窗帘等货款计274426元，已付货款20万元，欠款74426元。对账单下方书写“合计：贰拾壹万叁仟肆佰壹拾玖元陆角邱雪龙2016.5.16”。庭审中，御府商行陈述如下：《购销合同》上“邱雪龙”签字是顾建祥代签的。御府商行加工窗帘并送到常泰公司东台工程项目现场，经常泰公司现场工作人员金惠泉及顾建祥验收在2014年2月13日对账单上签字确认，该对账单上圆珠笔字迹“274226”是根据数量和单价计算出的金额，是由御府商行方人员注明的。后御府商行向常泰公司催要货款，通过顾建祥并直接向项目经理邱雪龙催要，时间长了后邱雪龙提出要再次进行对账确认，故2016年5月16日再次进行对账。御府商行不知道邱雪龙从常泰公司离职，开庭时第一次听常泰公司说到。常泰公司陈述如下：顾建祥是合同约定的现场验收人员；金惠泉不清楚是何身份；邱雪龙在涉案项目施工期间（2013-2014年）是该项目的管理负责人，2015年底从常泰公司公司离职。对于《购销合同》和2014年2月13日对账单中顾建祥的签字是确认的；据御府商行陈述可确认常泰公司对于2014年2月13日对账单上的工程量进行了确认，且表格上很大部分有横线划掉了，274226的金额是由御府商行后面添加的，常泰公司对该金额不予认可。邱雪龙仅是涉案项目管理人且2015年底已离职，无权代表公司对外进行对账确认，因此邱雪龙在2016年5月的对账系其个人无权代理行为，是无效的。常泰公司于2013年12月10日付款80000元，2014年1月29日付款承兑120000元，之后御府商行没有主动向常泰公司催要任何款项。一审法院认为，本案双方签订的《购销合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行。御府商行按约向常泰公司提供货物后，常泰公司未按约支付相应货款，系属违约，应承担相应的违约责任。关于货款金额和付款期限，2014年2月13日对账单上，常泰公司指定的现场验收人员顾建祥签字确认了货物型号、数量等，结合合同单价计算出的货款金额为274227.252元，御府商行书写货款金额为274226元，一审法院对此予以确认；同时该签字确认应视为常泰公司完成验收，其应按照合同约定于验收合格起1年内付清货款。鉴于常泰公司已支付货款200000元，御府商行有权主张常泰公司支付剩余货款74226元，并支付自2015年3月1日起计算的逾期付款利息损失。关于常泰公司辩称的御府商行主张已过诉讼时效的意见，一审法院认为，2016年5月16日御府商行与常泰公司涉案项目的管理负责人邱雪龙进行对账，诉讼时效中断，故御府商行的起诉未超过诉讼时效，一审法院对该意见不予采纳。遂判决如下：常泰公司于判决生效之日起十日内向御府商行支付货款74226元，并赔偿逾期付款利息损失（以74226元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。案件受理费2036元，减半收取1018元，由常泰公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，御府商行与常泰公司签订的《购销合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应严格按约履行。御府商行按约向常泰公司提供货物后，常泰公司未按约支付相应货款，应承担相应的违约责任。常泰公司指定的现场验收人员顾建祥在2014年2月13日对账单上签字确认货款金额为274227.252元，应视为常泰公司的意思表示，是双方对货款的一致确认。且有常泰公司涉案项目的管理负责人邱雪龙于2016年5月16日与御府商行对账确认结欠货款，足以认定常泰公司结欠御府商行货款74226元。综上，上诉人常泰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2036元，由上诉人常泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯月青审判员  唐 蕾审判员  孙晓蕾二〇一七年十二月七日书记员  沈 伟