湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终6499号上诉人（原审被告）：程申军，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖南省石门县。上诉人（原审被告）：丁秋珍，女，1969年6月15日出生，汉族，住湖南省石门县，系程申军妻子。共同委托诉讼代理人：刘莉，湖南合策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南银华投资担保有限公司，住所地长沙市天心区中意一路1197号。法定代表人：曾胜泽，董事长。委托诉讼代理人：刘志强，湖南中郡律师事务所律师。上诉人程申军、丁秋珍因与被上诉人湖南银华投资担保有限公司（以下简称银华公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程申军、丁秋珍的共同委托诉讼代理人刘莉，被上诉人银华公司的委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程申军、丁秋珍的上诉请求：撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2886号民事判决，驳回银华公司的诉讼请求。事实与理由：1、程申军、丁秋珍与银华公司签订《关于委托垫付的协议》及《担保申请人申明》签订的时间为2010年1月26日，程申军、丁秋珍担保贷款的期限为2年，同时约定银华公司的垫付期限为1-2个月。因此，银华公司主张权利的诉讼时效最迟在2014年1月26日之前，在此期间银华公司没有向程申军、丁秋珍主张权利，依据《民法通则》第135、137条之规定可知已超过诉讼时效；2、本案案由应该是借款纠纷不是保证合同中的追偿权纠纷；3、垫付的4万元已经还给了银华公司；4、丁秋珍不承担偿还责任，丁秋珍只是对银行贷款进行的担保，作为财产共有人签字，所购设备没有用于夫妻共同生活，故丁秋珍不应承担偿还责任。被上诉人答辩称：1、最高院关于诉讼时效有明确的规定，一审中上诉人并没有提出，二审中提出应予驳回；2、银华公司提供了充分证据证明银华公司应租赁公司的要求进行了支付，提供了转账凭证，程申军、丁秋珍称已经还清了不能成立；3、关于案由，双方有委托代偿的协议，银华公司没有给程申军、丁秋珍提供贷款，案由为追偿权是符合法律规定的；4、关于夫妻关系我们也提供了相应的证据，一审判决夫妻共同责任符合法律规定，程申军、丁秋珍称没有用于夫妻共同生活，但丁秋珍作为夫妻共同财产签字，说明作为夫妻共同财产是知情的，程申军、丁秋珍没有证据证明没有用于夫妻共同生活。银华公司向一审法院起诉请求：1.判令程申军向银华公司归还剩余垫付租金44466.62元；2.判令程申军支付从起诉之日至租金全部支付完毕之日止的利息（按照银行同期贷款利率标准计算）；3.判令丁秋珍对程申军的上述债务承担共同归还责任；4.判令程申军、丁秋珍承担本案受理费等费用。一审法院认定的事实：2010年1月26日，银华公司作为甲方，程申军作为乙方，签订了《关于委托垫付的协议》，协议主要约定：乙方因租赁工程机械产品，为保证乙方能按期偿还租金以免承担高额赔偿金等，特委托甲方在乙方不能按期足额偿还租金时，代为垫付租金；乙方收到甲方垫付明细后，甲乙双方之间成立借贷关系，乙方有义务根据垫付金额及垫付时间在垫付发生之后的1-2个月内还清垫付本金、利息和资金占用费。协议还对其他相关事项进行了约定。同日，程申军作为担保申请人、丁秋珍作为财产共有人向银华公司出具了《担保申请人申明》，该申明主要载明：本人欲购工程机械，拟在银行申请255000元贷款，请求贵公司为该笔贷款提供担保。2010年3月11日，程申军与案外人柳工国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁的形式从柳工国际租赁有限公司处租赁一台型号为ZL50C的柳工牌装卸机（机号：179332），总价款为319000元，每月应付租金为11380.05元。该装卸机是柳工国际租赁有限公司按照程申军的选择和要求从案外人湖南华宇生物工程机械有限公司处购买的。程申军逾期支付租金后，银华公司按约代程申军向出租方柳工国际租赁有限公司支付租金共计115466.62元，后程申军向银华公司归还了垫付租金71000元，至今尚欠垫付租金44466.62元。另，柳工国际租赁有限公司于2010年更名为中恒国际租赁有限公司。另查明，程申军与银华公司签订《关于委托垫付的协议》时，程申军与丁秋珍系夫妻关系。以上事实，有银华公司提交的银华公司、程申军身份资料、转账凭证、中恒国际租赁有限公司出具的收款证明、垫付协议、融资租赁合同、买卖合同等证据予以证实，经一审法院审核，对于上述证据的证明力一审法院予以确认。银华公司遂于2017年4月27日向一审法院提起诉讼。一审法院认为:本案的案由应为追偿权纠纷。银华公司与程申军签订的《关于委托垫付的协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方保证合同关系成立。银华公司已按协议约定履行了代偿租金的担保义务，则依法有权行使追偿权请求程申军归还代偿租金，故程申军应向银华公司偿还垫付租金44466.62元。关于支付利息的诉讼请求，协议中有关于支付利息的约定，且逾期付款必将导致利息损失，故银华公司请求程申军以逾期偿还的垫付租金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算标准支付从起诉之日（2017年4月27日）至垫付租金偿清之日止的利息的诉讼请求一审法院予以支持。丁秋珍系程申军的配偶，其在《担保申请人申明》中“财产共有人”一栏签名确认，则该债务应认定为夫妻共同债务，丁秋珍应对程申军的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）程申军、丁秋珍于判决生效之日起十日内向银华公司偿还垫付租金44466.62元；（二）程申军、丁秋珍于判决生效之日起十日内以逾期偿还的垫付租金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准向银华公司支付从2017年4月27日起至垫付租金偿清之日止的利息。案件受理费900元，减半收取450元，由程申军、丁秋珍承担。此款银华公司已预交，由程申军、丁秋珍在判决生效后五日内直接支付给银华公司。本院二审期间当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的案由应为追偿权纠纷。银华公司与程申军签订的《关于委托垫付的协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方保证合同关系成立。银华公司已按协议约定履行了代偿租金的担保义务，则依法有权行使追偿权请求程申军归还代偿租金，故程申军应向银华公司偿还垫付租金44466.62元。程申军主张已归还4万元，但未提供证据，本院不予确认。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼时效期间的情形除外。本案程申军、丁秋珍一审未到庭，未提出诉讼时效抗辩是对自己诉讼权利的放弃，二审也未提供新证据，本院对程申军、丁秋珍提出已超过诉讼时效的请求不予支持。丁秋珍系程申军的配偶，其在《担保申请人申明》中“财产共有人”一栏签名确认，则该债务应认定为夫妻共同债务，丁秋珍应对程申军的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，程申军、丁秋珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费900元，由上诉人程申军、丁秋珍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 卢 苇二〇一七年十二月二十九日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。