北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初33110号原告:北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淑凤，女，该公司员工。被告：刘晓白，男，1987年6月25日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘运秋，男，住河北省三河市，由三河市医药药材公司推荐。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告刘晓白（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙吉合、被告委托诉讼代理人刘运秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告给付原告2015年11月15日至2017年3月15日两个供暖季的供暖费用4731元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市通州区榆景苑（八哩岛）小区是由原告采取天然气集中供暖的方式提供的供暖服务，被告是该小区1号楼xxxx室的业主，其住房面积78.85平方米，享受了原告为其供暖的服务，可其欠交两个供暖季的供暖费用4731元至今未交纳，故原告诉至法院。被告辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方是产权人，房屋坐落是榆景苑二区1号楼xxxx室，建筑面积78.85平方米。2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费我方确实未交。答辩意见如下：一、我只同意交一个基础的供暖费，因为被告在2015年11月15日至2017年3月15日两个供暖期没有用暖，没有居住，供暖管道的内外截门被告都自己关闭了，原告说被告用暖了应提供2015年11月15日和2017年3月15日两个截点日的热计量表数字为证。二、2011年12月25日原被告双方签订的《供暖协议》依据写的是“北京市人民政府令第216号《北京市供热采暖管理办法》”，在双方协议第一条约定按面积收费，这已明显违反国家强制性规定，理由是1.《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）的实施时间是2010年4月1日，其中第九条规定：“新建建筑物应当执行建筑节能标准，具备热计量及室温调控功能”，第三条规定“本市新建居住建筑和具备热计量条件的既有居住建筑应当实行供热计量收费”，第二十八条第四款规定“新建居住建筑指自2010年1月1日起通过竣工验收的集中供热居住建筑”。2.原被告争议的欠取暖费标的物，被告是2011年12月25日收的房，并已办理了房屋产权证，说明标的物是属于2010年1月1日后通过竣工验收的集中供热居住建筑，就应当具备也实际具有热计量表，能够按照热计量收费，而原告在被告不熟悉国家建筑供暖规定的情况下，违反北京市人民政府令第216号规定与被告签订了按面积收费的合同应属无效合同。三、原告一直在违反国家强制性规定收取业主的取暖费。国家规定按热计量收费，而原告一直在按建筑面积收费。1.原告与被告签订的原始供暖协议依据是北京市人民政府令第216号，文件中明明在第三条规定新建居住建筑应当实行供热计量收费，而原告偏偏在原始协议中标明按面积收费，原始协议是在2010年4月1日后的2011年12月25日签订的，原告这是在公然违法。2.自原告2011年12月25日与多名业主签订原始供暖协议以来，被告等多名业主多次要求原告按照北京市人民政府令第216号规定，按照热计量收费，而原告一直以“热计量表未经校验为由，以热计量表不准为由”拒绝按照热计量收费而强行按建筑面积收费，这是在公然违法。3.在多次强烈要求下，2016年至2017年取暖期间原告被迫与被告才签订了按热计量收费的新的供暖合同。从双方签订的《北京市居民供暖采暖合同（按热计量计费版）》可以看出此版为北京市市政市容管理委员会、北京市工商管理局的定式文本，印制时间为二〇一〇年十二月，从这一印制时间进一步印证北京市人民政府令第216号规定的按热计量时间是2010年，原告从2011年12月25日就应当执行北京市人民政府令第216号规定的按热计量收费，原告按面积收费是违法的，法院不应支持其违法行为。4.原被告双方2017年3月9日新签订的供热采暖合同第一条第一款足以证明被告的居住建筑符合北京市规定的建筑节能标准，建筑物是固定不动的，那就是自2011年12月25日原被告双方签订供暖协议时就是符合按热计量收费标准的建筑，是原告一直在违法按建筑面积收费。5.原告称热计量表没校验，计量表不准纯属诡辩，其一，热计量表不准没经过校验，房产部门如何验收合格，只有合格房产部门才能发放房屋产权证。其二，假如热计量表真的不准，按照原被告双方新签订的定式合同第六条第二款约定，“热计量的装置运行、维护、检定责任都在乙方”。所以原告以热计量不准，没有经过核定作为多年按建筑面积收费的理由是站不住脚的。综上，原告提出的按建筑面积收取被告的采暖费是违法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区榆景苑二区（八哩岛小区）1号楼xxxx室（建筑面积78.85平方米）的所有权人。2009年12月21日，八哩岛小区的开发商北京太和保兴房地产开发有限公司（甲方）与北京华远意通供热科技发展有限公司（乙方）签订《合同能源管理佳州·8哩岛小区供热系统托管合同》，甲方同意将8哩岛小区锅炉房及供暖系统交由乙方进行能源费用托管型管理，乙方应确保小区供热质量，供热运行达到国家规定标准，供暖时间应当为每年11月15日至次年3月15日，并根据实际情况或者按照市人民政府的要求提前或延长供暖，室温达到20℃±2℃，收费标准按京价（商）字【2001】372号文件，住宅按30元/建筑平方米/采暖季，乙方向用热方直接收取供暖费，合同履行期限自甲方第一批小业主办理入住手续之日所在的当年度供暖季供暖首日起，至第20年当年度供暖季结束日止。2011年12月25日，北京华远意通供热科技发展有限公司（甲方）与被告（乙方）就涉案房屋签订《供暖协议书》，约定：甲方向乙方收取供暖费的标准为每建筑平方米采暖季30元，乙方每供暖季应交供暖费为2656.8元，甲方负责乙方所属小区的供暖工作。2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司，即本案原告。原告依约为被告居住的小区提供供暖服务至今。2017年3月9日，原告（乙方）与被告（甲方）就涉案房屋签订《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》，其中对采暖期约定甲乙双方执行本市法定的采暖期，即每年11月15日至次年3月15日。北京市人民政府根据气象情况约定调整采暖期时间的，按市政府决定。庭审中，被告主张应按照热计量收费，原告未按照热计量收费与北京市人民政府令第216号相违背，并提交《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号）、原被告于2017年3月9日签订的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》及涉案房屋房产证等予以证明。原告对被告提交的证据真实性予以认可，但对证明目的不认可，称涉案小区在开发商交房时热计量设施虽已经安装，但原告入驻该小区时，发现热计量设施未调试好无法使用，从2017年开始热计量调试完毕，2017年11月供暖季时按热计量收费，之前都是按照建筑面积收费。经核实，被告拖欠2015年11月15日至2017年3月15日供暖费4731元尚未交纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告签订的《供暖协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应按照合同约定履行交纳供暖费的义务，故原告要求被告交纳拖欠的供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告所称不在房屋居住，只同意交基础供暖费等辩解意见，因被告并未就该事实与原告达成协议，也未就其主张充分举证，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采信。因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，被告亦无证据证明涉案房屋已经具备了采用热计量收费的实施条件，故对于被告辩称应按热计量收费、《供暖协议书》无效的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。因原被告于2017年3月9日签订的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》中约定双方执行本市法定的采暖期，即每年11月15日至次年3月15日，故本案中原告主张的2015年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费收费方式仍应按原被告于2011年12月25日签订的《供暖协议书》履行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘晓白给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一五年十一月十五日至二〇一七年三月十五日两个供暖季的供暖费共计4731元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘晓白负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 立二〇一七年十二月二十五日书 记 员 张佳怡