北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1222号原告：李海，男，1966年10月10日出生，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：朱洪祥，山东阅兴律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地本市东城区东交民巷*号。法定代表人：张罗，院长。委托诉讼代理人：熊瑛，女，该院职工。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告李海与被告首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海及其委托诉讼代理人朱洪祥，被告同仁医院之委托诉讼代理人熊瑛、金小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费9230.48元、误工费80万元、护理费16006.87元、交通费9496元、住宿费1542元、住院伙食补助费900元、营养费540元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费及鉴定人员出庭费16000元、复印费及专递费200元。事实和理由：原告2013年9月发现左眼视物模糊，于2013年10月2日到济宁市第一人民医院就诊，该院建议向上级人民医院就诊。原告于2013年11月19日转到被告处就诊，先在普通眼内科，后转诊于神经内科。经过检查，2013年12月5日化验结果显示右眼正常。因医方怀疑左眼是轻微视神经炎，给予甲泼尼龙20mg/天的治疗方案。原告按照被告治疗方案服用甲泼尼龙一周后，发现右眼中心出现黑影，视线模糊。，看电视无彩不清晰等症状。2013年12月16日，就诊于济宁市第一人民医院，荧光眼底照影显示右眼多发性中浆，采用停服甲泼尼龙等措施。2013年12月27日，原告右眼视力急剧下降，视物模糊，再次就诊于济宁市第一人民医院，荧光眼底照影显示左眼再次中浆，右眼中浆好转，诊断怀疑右眼球后视神经炎，左眼视神经炎。2014年1月21日，原告再次就诊被告神经内科，做相关检查，为双眼中浆。2014年4月16日，复诊再次确认双眼中浆。原告左眼视力0.2，右眼视力0.05，右眼基本失明。原告认为被告在诊断时存在误诊等问题，特别是原告所患眼疾系左眼中浆，甲泼尼龙则为中浆禁用药物，但被告却为原告开具服用该药物处方，给原告造成了严重后果。被告的诊疗行为存在严重问题，给原告造成了不可逆转的伤害。经与被告协商，未能就赔偿问题达成一致，故诉至法院。被告同仁医院辩称，被告对原告的诊疗行为不存在过错，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日至11月14日，原告因左眼视力下降2个月就诊于济宁市第一人民医院，门诊检查后以“左眼视野缺损”收入院，出院诊断为：左视野缺损。2013年11月19日，原告因左眼视力下降至被告处就诊，视力R:0.7,L:0.05。2014年1月21日，（复诊）左眼视力下降4月余，右眼中心黑点闪烁1月余，予小剂量激素20mgQdpo1周，左眼视力无好转。2013年12月12日应用小剂量激素（20mg）第7天时，右眼中心出现黑点，闪烁，诊为“右中浆”，立即停止激素。2014年1月22日，视力/矫正：右眼：0.05/0.05，左眼：0.1/0.1。2013年12月5日，被告神内：AQP4(+),免疫四项SSA(弱阳)，疑左视神经炎，予激素甲泼尼龙20mgqd。2014年1月3日至1月11日第三次入住济宁市第一人民医院，初步诊断：右眼球后视神经炎；左眼视神经炎；双眼中心性浆液性脉络膜视网膜病变。庭前，原告在另案中申请对被告的诊疗行为是否存在过错以及过错与原告损害后果之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定，2015年12月24日，北京天平司法鉴定中心出具了北天司鉴［2015］临鉴字第0806号司法鉴定意见书，分析认为原告在济宁市人民医院被诊断为“左视野缺损”，2013年在被告处经检查，疑左视神经炎，予激素治疗，符合诊疗常规。被告诊断原告左眼视神经炎不存在误诊。原告至被告处就诊，2013年11月19日门诊视力右眼0.7，左眼0.05,2014年1月22日右眼视力0.05.左眼0.1,2014年4月17日右眼0.05，左眼0.6，三次检查中右眼视力下降，左眼视力逐渐上升，考虑非激素应用导致视力下降，视力下降为自身原因。综上，被告对原告诊疗行为不存在医疗过失。鉴定意见为：首都医科大学附属北京同仁医院对被鉴定人李海诊疗过程中不存在医疗过失。鉴定费15000元，为原告李海垫付。后原告申请鉴定人出庭，支出出庭费1000元。本案中，原告补充提交被告眼底像3页作为检材，本院依法予以质证后送北京天平司法鉴定中心补充鉴定，2017年6月1日，北京天平司法鉴定中心回函我院称2013年眼底像照片先后交由眼科、神经科大夫看过后，医方未进行进一步辅助检查以明确诊断进行治疗，存在过失。我院回函要求北京天平司法鉴定中心明确医方责任程度后，北京天平司法鉴定中心于2017年7月7日回函称，该过失对被鉴定人病情存在一定不利影响，责任程度目前无法评估，请法官结合案情酌情判定。后我院再次致函北京天平司法鉴定中心，要求其根据双方提交检材和专业能力进行明确。北京天平司法鉴定中心收函后要求原告进行后续检查以明确后果，本院将原告检查结果质证后送达北京天平司法鉴定中心，2017年10月30日，北京天平司法鉴定中心以“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由向本院邮寄送达了终止鉴定告知书。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定机构的分析：原告在济宁市人民医院被诊断为“左视野缺损”，2013年在被告处经检查，疑左视神经炎，予激素治疗，符合诊疗常规。被告诊断原告左眼视神经炎不存在误诊。原告至被告处就诊，2013年11月19日门诊视力右眼0.7，左眼0.05,2014年1月22日右眼视力0.05.左眼0.1,2014年4月17日右眼0.05，左眼0.6，三次检查中右眼视力下降，左眼视力逐渐上升，考虑非激素应用导致视力下降，视力下降为自身原因。综上，被告对原告诊疗行为不存在医疗过失。鉴定意见为：首都医科大学附属北京同仁医院对被鉴定人李海诊疗过程中不存在医疗过失。即被告对原告的诊疗行为不存在过错。针对原告后续提出补充检材及存在异议，本院分析如下：1、关于由眼科转至神经内科诊治的问题。根据查明事实，原告在至被告处就诊前诊断为“左眼视野缺损”，2013年12月5日，被告神内：AQP4(+),免疫四项SSA(弱阳)，疑左视神经炎，诊断明确，符合视神经炎的特征，由眼科转至神内并无不当，另，在中浆和视神经炎的可能性判断上，中浆属于自限性疾病，视神经炎则不然，两相权衡，并无不当。2、关于用药问题。首先使用激素甲泼尼龙是否得当。基于视神经炎的诊断，使用该药剂并无不当。其次，剂量问题。原告给予剂量为20mg,远低于最高剂量，亦低于初始剂量，治疗视神经炎首选即为激素治疗，药物选择与剂量均无不当。3、关于左眼诊断分析。综上，原告左眼符合视神经炎症状，被告对此予以治疗并无不当，根据后续检查显示，原告左眼视力亦呈逐渐上升趋势，亦可佐证治疗效果。4、关于右眼中浆问题。原告右眼确实存在视力下降问题，因使用甲泼尼龙治疗视神经炎，右眼的情况应为激素不良反应和个体原因所致，使用激素诱发或者加重右眼中浆是属于药物并发症，是不可预见和不可避免的，且被告在发现上述问题后予以停药处理，被告的诊疗行为符合医疗规范。综上，对原告左眼的诊治并无不当，右眼的损害后果系药物并发症，属于不可预见不可避免的，院方在对原告的诊疗行为中不存在过失。北京天平司法鉴定中心以医方未进行进一步辅助检查以明确诊断进行治疗，存在过失的结论缺乏依据，本院不予采信。故原告基于被告存在过错主张的请求缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李海的全部诉讼请求。案件受理费6670元，由原告李海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇一七年十二月二十六日书记员  任佳文