广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1826民初142号原告：苏庆立，男，1959年9月30日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：曾庆勋，男，1969年6月19日出生，住广东省连州市。被告：梁志兰，女，1985年6月10日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：曾庆喜（梁志兰丈夫曾庆勋的堂弟），住广东省连州市。被告：连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司，住所：连南县顺德大道新车站对面（仅供办公使用）。诉讼代表人：刘华杰，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊鹏，广东大观律师事务所实习律师。原告苏庆立与被告曾庆勋、梁志兰、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司（以下简称友联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因在本案审理中，被告友联公司的债权人唐少波向本院提出对友联公司进行破产清算的申请，本院于2017年6月8日作出（2017）年粤18**民他1号民事裁定书，裁定受理该申请，故本院于2017年6月20日作出（2017）粤1826民初142号民事裁定书，裁定本案中止审理。友联公司破产清算一案的管理人指定后，本院于2017年10月24日恢复本案审理并通知友联公司管理人广东大观律师事务所参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告苏庆立及友联公司的委托诉讼代理人徐俏斌到庭参加诉讼。被告曾庆勋、梁志兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏庆立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3932000元，利息从2016年9月5日至2017年4月4日按借款合同约定的月利率2.4%计算为660576元；2.请求将友联公司抵押的国有土地使用权进行拍卖，所得的款项来偿还原告借款；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月5日，被告曾庆勋、梁志兰因资金周转向原告借款3932000元用于房地产开发，被告每月支付2.4%利率的利息。现被告涉及多方经济诉讼，个人与公司财产已被查封，特诉至法院。曾庆勋是友联公司的法人，梁志兰也是股东之一，也应承担还款责任。借款的本金是285万元，其中250万元转账、35万元现金支付，利息是按月息3分计算，在2016年时对利息进行结算，本息合计3932000元。2015年年后，曾庆勋还款155万元，其中150万元为转账。庭后，苏庆立以利息计算明细确认利息计算为本金280万元，2014年5月9日至10月8日按月利率0.03（年利率36%）计算复利，2014年10月9日至2015年3月8日按月利率0.05（年利率60%）计算复利。在2015年曾庆勋归还150万元后，本息尚欠250万元，之后按余下本息250万元作为本金计算复利，2015年4月9日至7月8日按月利率0.035（年利率42%）计算复利，2015年7月9日起至2016年9月8日止按月利率0.03（年利率36%）计算复利，2016年9月9日起按月利率0.024（年利率28.80%）计算复利，至2017年4月8日止利息计算合计2282352.131元。曾庆勋、梁志兰共同辩称，借款属实，但款项是友联公司借的，与我无关。借款本金以2014年12月15日出具的《确认及承诺书》上记载的本金即285万元为准，在2014年5月2日至5月9日期间转账支付了35万元借款，入账账户记不清了。同月苏庆立代友联公司偿还了连州市中凯房地产发展有限公司（以下简称中凯公司）及姚振兴的借款250万元，利息按合同及相关法律规定计算。在2015年过年前向苏庆立还款155万元，其中150万元是友联公司转至曾庆勋个人账户后曾庆勋转账还款给苏庆立。苏庆立主张的借款本金3932000元实际上是285万元借款本金及利息的总和。友联公司辩称，我方对借款均不予确认，民间借贷是实践合同，原告有支付借款的义务，但其仅提供了借款合同，未提供证据证实借款已支付完毕，借款本金应以银行转账为准。即使借款真实，借款人也仅为曾庆勋，与答辩人无关，借款没有用于公司生产经营也没有经过股东会决议，只是曾庆勋利用法人身份滥用公司公章来办理。原告主张的利息过高，双方未对利息进行结算，利息不能计算复利且年利率不得超过24%，对于曾庆勋已归还的款项应认定为归还本金。原告主张的抵押权已过诉讼时效，抵押权应在主债务诉讼时效期间提出，即应当在2017年4月之前主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。曾庆勋、梁志兰经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的事实，本院认定如下：1.对苏庆立提供的《个人借款合同（续）》、收据两份、中国工商银行个人业务凭证两份、2014年5月13日《委托书》、2015年9月6日《确认书》、2014年5月6日《个人借款合同》，友联公司对其真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，认为款项的支出或证据与其无关，不应承担保证责任，故本院对证据的真实性予以认可，至于友联公司是否应承担保证责任，在本院认为中予以说明。2.对苏庆立提供的2014年5月9日及2014年5月13日《借款借据》，友联公司认为该证据仅为合同性质，不能证明款项已经支付，故对借款借据的真实性本院予以认可，至于借款款项的支付情况，在本院认为中予以说明。3.对苏庆立提供的2014年5月9日取款的中国工商银行个人业务凭证，友联公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明苏庆立将款项直接交付给了被告，故对该证据的真实性本院予以认可，至于款项性质的认定，在本院认为中予以说明。4.对苏庆立提供的2014年12月15日《确认及承诺书》，友联公司认为真实性由法院确认，对关联性有异议，认为该借款的实质借款人是曾庆勋，款项的使用人是中凯公司，友联公司不应承担还款责任。《确认及承诺书》的出具人曾庆勋对该证据没有异议，且苏庆立向法庭提供了该证据的原件，故对该证据的真实性本院予以认可。至于友联公司是否应承担还款责任，在本院认为中予以说明。5.对苏庆立提供的利息计算明细，曾庆勋、梁志兰认为与其无关，款项的借款人是友联公司，对于利息按合同及相关法律规定计算；友联公司对其真实性、关联性均不确认，该明细是苏庆立单方制作且按高于法定年利率24%计算复利利息。该利息计算明细按复利计算利息且年利率均高于24%，故对该计算明细本院不予采纳。6.对苏庆立提供的连州市农村信用合作联社账户明细查询，曾庆勋、梁志兰认可，友联公司对真实性无异议请法院核实曾庆勋的具体还款数额，故对该证据本院予以采信，至于还款数额在本院认为中予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，曾庆勋向苏庆立借款250万元，友联公司为该笔借款提供保证，三方签订《个人借款合同》，约定月利率为3%，借款用途为房地产开发经营，借款期限6个月、自2014年5月1日起至2014年10月30日止，曾庆勋用友联公司名下位于连南县顺德路汽车站对面的国有土地使用权作抵押，合同未对保证方式进行约定，仅约定“需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”。后苏庆立与友联公司签订《借款抵押合同》，友联公司以上述国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。苏庆立于2014年5月13日就该土地使用权抵押权办理土地他项权利证明书【南府他项（2014）第11号】，抵押贷款金额250万元，抵押贷款期限为2014年5月1日至2014年10月30日，设定日期为2014年5月13日。2014年5月9日，曾庆勋出具《借款借据》，写明其因资金周转困难向苏庆立借款35万元，利息按月息3%计算，期限1个月。同日，苏庆立从其在中国工商银行股份有限公司的账户取款30万元。2014年5月13日，曾庆勋出具《借款借据》，写明其因资金周转困难向苏庆立借款250万元，借款期限六个月，利息按月息3%计算，提前一个月支付，以友联公司的国有土地使用权抵押登记。同日，曾庆勋及友联公司出具《委托书》，写明曾庆勋原从中凯公司借款200万元，利息392185.77元，现委托苏庆立将款项转入户名：中凯公司、开户行：连州市农村信用合作联社，利息转入户名：姚振兴、开户行：连州市农村信用合作联社的账户。2014年5月14日，苏庆立通过其在中国工商银行股份有限公司的账户向中凯公司在连州市农村信用合作联社的账户转账200万元、向姚振兴在连州市农村信用合作联社的账户转账392185.77元。2014年12月15日，曾庆勋及友联公司出具《确认及承诺书》，写明关于苏庆立于2014年5月2日和14日分两次借给友联公司法人曾庆勋285万元用于偿还中凯公司的借款和利息，另有部分用于友联公司的流动资金，限期6个月，本应在2014年11月13日到期前还清全部款项及利息，但目前的确资金出现紧张短缺所以无法偿还，造成苏庆立严重的经济损失，本人承诺在2014年12月25日将欠款和利息全部还清，避免日后出现经济纠纷，友联公司及曾庆勋特作出以下确认及承诺，将原质押的土地和地面建筑物全部做赔偿给苏庆立作为苏庆立的一切经济损失。2015年2月25日，曾庆勋通过其个人账户向苏庆立转账还款150万元。苏庆立确认其另外收到了5万元还款，并表示155万元是归还250万元按月息3%计算的利息100多万元及另外的35万元本金。2015年9月6日，曾庆勋出具《确认书》，写明关于本人向中凯公司借款200万元一事，由于苏庆立已于2014年5月14日代本人归还了全部借款本息，其中归还本金200万元（划入中凯公司账户）、利息392185.77元（划入姚振兴账户），因此从该日起本人已事实上向苏庆立借款2392185.77元，并约定借款利息为月利率3%，特对上述债务形成的事实及约定的借款利率予以确认。2016年9月5日，苏庆立与曾庆勋对借款本息进行结算后，苏庆立作为贷款方与作为借款方的曾庆勋、梁志兰，作为担保方的友联公司签订《个人借款合同（续）》，约定借款金额3932000元，借款利率为月2.4%，利随本清，每月5日前支付利息94368元。借款时限12个月，自2016年9月5日起至2017年9月5日止。借款方用友联公司的国有土地使用权作抵押，合同未对保证方式进行约定，仅约定“需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”。后因苏庆立催收未果，遂引发本案的纷争。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩及对证据的采信，结合庭审归纳本案争议的焦点为：1.曾庆勋、梁志兰、友联公司是否应承担还款责任；2.借款本金是多少；3.利息如何计算。关于曾庆勋、梁志兰、友联公司是否应承担还款责任的问题。纵观苏庆立向本院提供的《个人借款合同》、《借款抵押合同》、《借款借据》、《委托书》、《确认及承诺书》、《确认书》、《个人借款合同（续）》，均明确表明款项的借款人系曾庆勋，曾庆勋也确认苏庆立按照《委托书》的约定向中凯公司及姚振兴支付款项，另外也收到了苏庆立支付的35万元借款，苏庆立已依约支付借款，曾庆勋应在借款期限内归还借款，现借款期限已届满，曾庆勋应承担还款责任。曾庆勋辩称其非款项的使用人不应还款的理由不充分，本院不予采纳。梁志兰在苏庆立、曾庆勋对借款本息结算后签订的《个人借款合同（续）》上以借款人的名义签署该合同，故应共同偿还借款。梁志兰辩称其非款项的使用人不应还款的理由不充分，本院不予采纳。友联公司在苏庆立、曾庆勋对借款本息结算后签订的《个人借款合同（续）》上以保证人的名义签署该合同，合同上没有对保证方式进行约定，仅约定了保证人承担连带责任后可向借款人追偿，属约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故友联公司应当对曾庆勋的借款承担连带责任保证，即承担连带还款责任。友联公司辩称其非款项的使用人，借款没有用于公司生产经营也没有经过股东会决议，只是曾庆勋利用法人身份滥用公司公章来办理，友联公司的股东为曾庆勋与梁志兰，梁志兰已在《个人借款合同（续）》的借款人处签名，表明其同意借款一事，至于款项由谁使用并不影响友联公司承担的保证责任，友联公司该辩称理由不充分，本院不予采纳。友联公司为苏庆立在《个人借款合同》中约定的债权提供了抵押担保，以国有土地使用权作抵押并已办理抵押登记，抵押权设立。友联公司辩称抵押权应在主债务诉讼时效期间提出，即应当在2017年4月之前主张。2014年12月15日，曾庆勋及友联公司出具《确认及承诺书》，确认还款及抵押权的设立，抵押权主债权诉讼时效中断。2016年9月5日，苏庆立与曾庆勋对借款本息进行结算后签订《个人借款合同（续）》，友联公司在合同上以担保人身份盖章并确认以该国有土地使用权作抵押，抵押权主债权诉讼时效中断。至苏庆立本案起诉时止，主债权诉讼时效期间未届满，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，苏庆立有权行使抵押权，友联公司该抗辩理由不成立，本院不予采纳。抵押担保范围为主合同项下本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故苏庆立有权就《个人借款合同》涉及的本息在国有土地使用权折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿。关于借款本金是多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”苏庆立主张借款的本金是285万元，其中250万元转账、35万元现金支付，利息是按月息3分计算，在2016年时对利息进行结算，本息合计3932000元，故现请求被告归还借款本金3932000元。曾庆勋确认在2014年5月2日至9日期间收到了苏庆立的款项35万元，结合曾庆勋于2014年5月9日出具的《借款借据》及苏庆立于同日在银行支取了30万元现金，故本院对2014年5月9日苏庆立出借35万元给曾庆勋予以认定。至于《个人借款合同》中约定的250万元借款，结合曾庆勋于2014年5月13日出具《借款借据》、《委托书》及苏庆立于2014年5月14日分别向中凯公司、姚振兴转账200万元、392185.77元，表明曾庆勋实际收到苏庆立的借款2392185.77元，而非250万元，而苏庆立未提供证据证实其另外向曾庆勋支付了借款，故本院对2014年5月14日苏庆立出借2392185.77元给曾庆勋予以认定。至于苏庆立、曾庆勋及梁志兰在《个人借款合同（续）》中约定的本金3932000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”从苏庆立提供利息计算明细来看，其主张按复利计算利息且利率超过年利率24%，故对于双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证《个人借款合同（续）》中约定的本金，本院不予认可。关于借款利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”曾庆勋在《借款借据》中同意按月息3%（年利率36%）支付利息，并于2015年2月25日还款150万元，另外支付了5万元还款。经委托连南瑶族自治县农村信用合作联社计算，从2014年5月9日起以35万元为本金基数计算按年利率36%计算利息至2015年2月24日止为101850元，从2014年5月14日起以本金2392185.77元为本金基数按年利率36%计算利息至2015年2月24日止为684165.13元，合计786015.13元，少于曾庆勋归还的借款155万元，故在2015年2月25日前，苏庆立可按年利率36%收取利息，但此后曾庆勋未再归还借款，双方约定的借款月息3%过高，本院予以调整，从2015年2月25日起曾庆勋应按年利率24%向苏庆立支付借款利息。故在2015年2月25日，曾庆勋尚余苏庆立本金1978200.90元[（35万元+2392185.77元）+786015.13元-155万元]未归还，2014年5月9日的借款35万元本息已全额还清。经委托连南瑶族自治县农村信用合作联社计算，以1978200.90元为本金基数计算从2015年2月25日起按年利率24%计算利息至2016年9月4日止为735890.73元，从2016年9月5日起计算至2017年4月4日止的利息为278266.93元，合计1014157.66元。综上，曾庆勋、梁志兰应向友联公司归还借款本金1978200.90元及利息1014157.66元，友联公司对借款本息承担连带还款责任，苏庆立就上述借款本息在友联公司的国有土地使用权以折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿。曾庆勋、梁志兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下：一、曾庆勋、梁志兰于本判决生效之日起十五日内向苏庆立支付借款本金1978200.90元及利息1014157.66元。二、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。三、苏庆立对连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司名下位于连南县顺德路汽车站对面的国有土地使用权以折价、拍卖或变卖所得的价款在本判决确定的借款本息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43540.60元，由苏庆立负担15171.10元，由曾庆勋、梁志兰、连南瑶族自治县友联房地产发展有限公司负担28369.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长 胡彩萍审 判 员 房一贵审 判 员 李春娜二〇一七年十二月二十九日法官助理 欧 颖书 记 员 李琬婧