重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初2940号原告：彭邦银,男,土家族,1971年5月29日出生,重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：石学锋，重庆峡阳律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号。统一社会信用代码：91500241671014059A。法定代表人：张光明，系该行行长。委托诉讼代理人：杨林，男，1981年10月20日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。系该行员工。委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。第三人：重庆鲁渝立强食品有限公司，公司住所地重庆市秀山自治县中和街道迎凤路333号，组织机构代码：66640170-8。法定代表人：黄学锋，系该公司总经理。第三人：秀山县大鑫丰商贸有限公司，公司住所地重庆市秀山自治县中和街道迎凤路333号，统一社会信用代码：91500241322161798G。法定代表人：冉晓武，系该公司负责人。第三人：秀山土家族苗族自治县农业委员会，住所地重庆市秀山自治县中和街道朝阳大道（农委办公大楼）。法定代表人：吴勇，系该委员会主任。委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。原告彭邦银诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行(以下简称邮储银行秀山支行)及第三人重庆鲁渝立强食品有限公司（以下简称鲁渝公司）、秀山县大鑫丰商贸有限公司（以下简称大鑫丰公司）、秀山土家族苗族自治县农业委员会（以下简称县农委）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法适用普通程序于2017年9月15日、12月15日二次公开开庭进行了审理。原告彭邦银及其委托诉讼代理人石学锋，被告邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人杨林、王子高以及第三人县农委的委托诉讼代理人吴远君到庭参加诉讼，第三人鲁渝公司、大鑫丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭邦银向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2015年8月12日签订的《小额贷款借款合同》，原告无需承担偿还借款本金400000元及利息、罚息的清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年8月12日签订了《小额贷款借款合同》一份，合同约定：贷款金额为40万元，期限自2015年8月至2016年8月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，本人借款项下的借款支付采用贷款人受托支付的支付方式。同时，合同的确规定贷款人受托支付，指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。然而，被告严重违反了原、被告双方依法签订的《小额贷款借款合同》中关于本借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付的支付方式，在无原告任何提款申请和支付委托的情况下，被告于2015年8月12日擅自从原告账户中将刚提供的贷款40万元划转到另一公司即秀山县康绿商贸有限公司账户上。因此，原告非本案贷款的实际用资人，并未实际使用了该借款。据此，原告依法不应承担偿还借款本息的义务。特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。被告邮储银行秀山支行辩称，第一、原告请求解除合同，不符合合同法的解除的条件，根据合同相对性，被告不同意解除合同，原告无权解除合同。第二、假定法院判处解除合同，原告也应该偿还贷款。原告诉称其在未请求的情况下，被告将款划走，事实上是经过原告的申请才将款划给康禄公司的，而且将款划给康禄公司也是资金使用监管协议明确约定的。第三、原告认为没有使用贷款即要求解除合同，这是没有依据的。被告是基于原告与康禄公司签订的购销合同才贷款给原告的，对于康禄公司的审查是原告的责任，而且打款给康禄公司就是对贷款用途的履行。第四、原告诉称没有委托被告划款，但在被告提交的证据中，有原告的签字，因此原告是书面委托的。无论是贷后检查表还是原告的确认，只要最后确认了就行。被告将款打到康禄公司账户上，就是为了满足原告方的贷款目的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人县农委述称，原告未对第三人提出任何主张，所以我方没有意见。现法院依职权追加我方为第三人，根据《担保法》的规定，行政机关不允许为双方提供担保。因此，根据《担保法》司法解释第三条规定，担保合同应该无效。所以我方不应承担相应责任。本院审理查明：2015年5月29日，被告邮储银行秀山支行与第三人县农委、鲁渝公司签订《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》，该协议约定：为发展秀山县土鸡特色产业，促进县内经济发展，有效解决土鸡养殖户融资担保难问题……就担保贴息贷款业务合作事宜协商一致，共同订立本协议；甲方（邮储银行秀山支行）向乙方（县农委）审核推荐的土鸡养殖户发放政府贴息贷款，并由乙方提供“担保基金”全额担保；甲方为乙方提供的符合条件的借款人提供信贷融资服务，乙方对甲方发放的贷款利息实行部分贴息……。甲方贷款对象由农委推荐……。乙方提供借款人信息应至少包含借款人身份信息、联系方式、住址、贷款金额、用途、还款方式、期限等信息。丙方（鲁渝公司）与乙方审核通过的养殖户签订收购协议，按约定内容收购贷款客户出栏肉鸡等等。2015年6月9日，第三人鲁渝公司与原告签订出栏肉鸡《收购协议》。同日，第三人大鑫丰公司（原秀山县康绿商贸有限公司）与原告签订《公司饲料供销协议》。当日，第三人大鑫丰公司还与原告及第三人鲁渝公司签订了《饲料购销补充协议》。该协议约定：乙方（原告）养殖土鸡向甲方（大鑫丰公司）购买饲料，乙方资金打入甲方账上后，甲方应按乙方需求及时给予供货，乙方在甲方仓库自提；甲方应备好库存，并接受乙方、丙方（鲁渝公司）对库存和资金全程监管。2015年6月9日，第三人县农委在《中国邮政储蓄银行重庆分行秀山县支行土鸡养殖担保贴息贷款推荐（调查）表》上批注同意向被告邮储银行秀山支行推荐本案原告，申请借款金额50万元。同日，原告在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》上向被告申请贷款50万元，贷款用途为购买饲料及鸡苗。同月15日，被告邮储银行秀山支行批注同意受理。同年7月30日，被告审批同意受理调查。同日，原告在《面谈面签承诺书》上签名。在该承诺书中，被告告知了原告贷款产品相关事项：产品名称、贷款用途、产品额度、产品期限、产品利率、担保方式、贷款支付条件、贷款支付方式、还款方式等。2015年8月12日，原告与被告正式签订《小额贷款借款合同》，该合同约定：贷款金额为40万元；期限自2015年8月至2016年8月；贷款用途为购买鸡苗及饲料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途；借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付的支付方式。贷款人受托支付，是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象。采用贷款人受托支付的，乙方（原告）应在使用贷款时向甲方（被告）提出支付申请，并授权甲方按本合同约定方式支付贷款资金。贷款资金发放前甲方有权审核乙方相关交易资料和凭证是否符合本借款合同约定条件，如审核通过，甲方应配合乙方完成资金支付。如审核未通过，甲方有权拒绝乙方的支用要求，并及时通知乙方；本合同项下的全部债务由县农委提供保证金担保等。与此同时，原告在《面谈面签承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。2015年8月12日，被告将贷款40万元划入原告在被告处开户的账户上，同日，被告根据合同及原告提交的《公司饲料供销协议》、《饲料购销补充协议》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书》等交易材料，将40万元从原告账户转账到第三人大鑫丰公司账户上。2015年10月8日，第三人县农委与大鑫丰公司、鲁渝公司签订《资金使用监管协议》，约定土鸡养殖户将在被告获批的“特色土鸡养殖行业担保贴息贷款”按照受托支付、专款专用的原则，委托银行将资金划至大鑫丰公司在邮储银行的账户；贷款资金用于购买饲料、鸡苗、药品。事后，第三人大鑫丰公司的工作人员涂永红以其个人账户于2015年9月12日还款3397.26元；2015年10月10日还款3287.67元；2015年11月12日还款3400元；2015年12月12日还款3290元；2016年1月22日还款3450元。由于此贷款存在逾期，经被告催收未果。上述事实，有《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》、《收购协议》、《公司饲料供销协议》、《饲料购销补充协议》、《中国邮政储蓄银行重庆分行秀山县支行土鸡养殖担保贴息贷款推荐（调查）表》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《面谈面签承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款借款合同》、《资金使用监管协议》，以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《小额贷款借款合同》及《面谈面签承诺书》等一系列合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案双方争议焦点是被告是否按合同约定履行了付款义务。首先，原告与被告签订的《小额贷款借款合同》明确约定了借款金额、借款用途、还款时间等，并且合同还明确了借款支付方式为贷款人受托支付。同时，原告还在《面谈面签承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上进行了签字确认。其次，原告在签订合同时还提供了与鲁渝公司、大鑫丰公司签订的《收购协议》、《公司饲料供销协议》、《饲料购销补充协议》，县农委与被告等签订的《土鸡养殖行业担保贴息贷款业务合作协议》，以及《中国邮政储蓄银行重庆分行秀山县支行土鸡养殖担保贴息贷款推荐（调查）表》等交易证明材料，明确了贷款的用途为养殖土鸡、向交易对象第三人大鑫丰公司购买饲料等。原告向贷款人递交的上述交易证明材料，在经被告审核同意后发放贷款，并将该笔贷款按照合同约定的受托支付方式支付给其指定的交易对象收款人大鑫丰公司账户，应当视为被告是按照原告指定的交易对象并按照合同约定履行了受托支付的付款义务，且原告在事后一段时间内（贷款之日至起诉前）并未对此提出异议。第三、被告提供的贷款放款单、放款通知单、受托支付转账凭证以及贷款业务支用报告书，证明被告已按照合同约定将出借款项支付至原告彭邦银的个人账户上，并按合同约定的受托支付方式将该款转账至原告指定的交易对象即第三人大鑫丰公司的账户上。上述事实足以证明被告已经按照合同约定履行了出借款项的义务。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告彭邦银的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告彭邦银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  付拥军人民陪审员  白天金人民陪审员  曾凡伟二〇一七年十二月二十七日书 记 员  向 红