广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3869号上诉人（原审被告）：徐志涛。委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小英。，被上诉人（原审原告）：张爱国。被上诉人（原审原告）：何某。被上诉人（原审原告）：张某。法定监护人：何某，系张某母亲。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：丁志云、王翠媚，广东通用律师事务所律师以及实习律师。原审被告：夏利兵。委托诉讼代理人：张素琼，广东国晖律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。住所地：南宁市鲤湾路**号。主要负责人：亢建华，总经理。委托代理人：杨创，广西方园律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市西湖区八一大道***号。法定代表人：闵思成，总经理。原审被告：南昌云胜物流有限公司。住所地：南昌市湾里幸福路***号。法定代表人：涂金兰。原审被告：抚州桃胜物流有限公司。住所地：抚州市临川区大东路**号。法定代表人：游高兰。上诉人徐志涛因与被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某、原审被告夏利兵、南昌云胜物流有限公司、抚州桃胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐志涛委托诉讼代理人段家俊、被上诉人张爱国及其委托诉讼代理人丁志云、王翠媚、原审被告夏利兵委托诉讼代理人张素琼、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司委托诉讼代理人杨创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐志涛上诉请求：一、改判中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付上诉人垫付给被上诉人的75000元费用；二、改判上诉人不承担一审的3000元案件受理费；三、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由如下：一、既然一审判决上诉人不承担赔偿责任，那么上诉人垫付给被上诉人的75000元费用就应由责任主体中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司退回给上诉人，而一审判决却不予处理，二审应予以纠正；二、既然一审判决上诉人不承担赔偿责任，有什么法律依据要上诉人承担3000元依法应由败诉方承担的诉讼费用。被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某辩称：第一，死者与广州长捷通物流有限公司是劳动关系，不是雇佣关系，我们情况说明提交了工伤认定决定书、交警的询问笔录以及花都区法院的判决书，虽然雇佣关系和劳动关系不影响城镇标准的认定，但是事实要澄清一下，因为当时工伤认定没有出来；第二，上诉人上诉的75000元，在交通事故发生时，徐志涛当时是口头和被上诉人讲是赔偿之外的补偿，这个费用在一审判决的总赔偿款中也进行了扣除，我们认为上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉。原审被告夏利兵辩称：第一，关于上诉人垫付的75000元，一审判决书第8页第三段已查明一审法院扣除被上诉人已在工伤中的赔款，符合法律规定，另外上诉人垫付七万五千元的要求与一审原告没有任何关系，可以依法另案处理。关于中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与夏利兵的条款中说“违反安全装载规定而增加免赔率10%的条款”，对夏利兵不发生法律效力，夏利兵在保险公司投保商业险和不计免赔险，保险公司没有尽到提示说明义务，故关于违反安全装载规定而增加免赔率10%的条款对夏利兵不发生法律效力。本案一审判决书第12页第一段最后一行，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司对一审判决对这个免赔不产生法律效力没有异议，也未提出上诉。而且上诉人的上诉请求也没有说要夏利兵返还七万五千元。原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司辩称：第一，保险公司在交强险和商业三者险总限额内代替夏利兵赔付受害人，在超过交强险限额部分按照同等责任的比例进行赔付。第二，保险公司已实际赔付714247.64元，保险限额余额407752.33元，本次事故中尚有唐展翅的损失未赔付，根据一审判决，唐展翅的损失我司赔付的金额是496054.65元，根据上诉情况显示，人保公司的保险限额已不足以赔付全部损失，所以超过限额部分的损失应当由侵权人自行承担。第三，上诉人是替侵权人赔付费用而非替我司赔付，在保险限额不足以赔付全案损失的情况下，上诉人应向侵权人主张其已垫付的费用。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。原审原告蒋小英、张爱国、何某、张某向一审法院起诉请求：1、判令被告夏利兵、人保南宁市分公司连带赔偿原告损失988609.15元（详见清单）；2、判令被告人保南昌市分公司、云胜物流公司、桃胜物流公司、徐志涛对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。被告人保南昌市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告5万元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年10月29日6时0分，蒋某驾驶赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××号车（乘搭唐某、连某、李某）行至仁深高速公路南265KM+200M处冲撞前方由被告夏利兵驾驶的湘Ｅ×××××号车，造成蒋某、唐某当场死亡，连某、李某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经过惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，于2015年12月2日作出441393[2015]第A0015号《道路交通事故认定书》，认定蒋某与被告夏利兵负事故同等责任；唐某、连某、李某不负事故责任。2、受害人蒋某虽系农业户口，但从2015年2月起至发生本事故止受雇于被告徐志涛为货运司机，在广州租房居住生活。需要受害人蒋某抚养的有小孩张某，2014年6月20日出生，需被抚养17年，跟随受害人在广州生活。3、被告徐志涛系赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××号车的实际支配人，两车分别挂靠登记在被告云胜物流公司、桃胜物流公司名下。被告徐志涛为赣Ａ×××××号车在被告人保南昌市分公司投保了第三者交强险、赔偿限额为100万元的商业险以及赔偿限额为15万元的车上人员责任险（含驾驶员），为赣Ｆ×××××号车投保了赔偿限额为10万元的商业险，及不计免赔。受害人蒋某系从事职务行为时发生本事故。被告夏利兵系湘Ｅ×××××号车的车主，该车在被告人保南宁市分公司投保了第三者交强险、赔偿限额为100万元的商业险。该车发生事故时系违章超载行驶，根据合同约定，被告人保南宁市分公司在商业险享有10%的绝对免赔率。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、湘Ｅ×××××号车、赣Ａ×××××、赣Ｆ×××××号车的行驶证、保险单、火化证明、社保缴费证明、《户口本》、《结婚证》、《死亡医学证明》、家庭关系《证明》，以及当事人陈述等予以证实。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。蒋某与被告夏利兵负事故同等责任；唐某、连某、李某不负事故责任。被告人保南宁市分公司为湘Ｅ×××××号车第三者损失的保险人，被告人保南昌市分公司为赣Ａ×××××号车的车上人员责任险的保险人，因此，原告的损失应由被告人保南宁市分公司、人保南昌市分公司依法在保险赔偿限额内对原告进行赔偿，超过保险赔偿限额不足部分按责任比例由被告夏利兵负责赔偿原告损失的50%。对双方争议的赔偿项目，原审法院释明如下：一、关于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿标准问题。受害人蒋某虽系农业户口，但从2015年2月起至发生本事故止受雇于被告徐志涛为货运司机，在广州居住生活。被抚养人张某也跟随受害人蒋某在广州居住生活。因此，关于原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费可按城镇标准对待。二、关于精神抚慰金问题。原告的请求符合法律规定，原审法院予以支持。具体金额，原审法院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平另行酌定。三、关于原告请求的误工费、住宿费、伙食费、交通费问题。原告方处理受害人蒋某后事客观上产生以上损失，原审法院根据有关法律的规定和赔偿实际损失原则另行酌定。四、关于被告人保南昌市分公司、徐志涛的诉讼主体资格问题。被告人保南昌市分公司为赣Ａ×××××号车的车上人员责任险保险人，徐志涛为受害人蒋某雇主，原告在本案中请求由被告人保南昌市分公司、徐志涛依法承担赔偿责任，不违反法律的强制性规定，并有利于节约司法资源，减少当事人的诉累。因本事故受害的车上人员有4人，每人平均按25%比例计算赔偿金，即每人37500元。综上所述，原告主张的赔偿要求参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、死亡赔偿金792319.15元（死亡赔偿金603858元：30192.9元/年×20年；被抚养人生活费188461.15元：22171.9元/年×17年÷2人）；2、伙食费2100元（100元/天×7天×3人）；3、住宿费3000元（酌定）；4、误工费1737.12元（城镇人均可支配收入30192.9元／年÷365天／年×7天×3人）；5、交通费3000元（酌定）；6、精神抚慰金40000元（酌定）；7、丧葬费32395元：64790元/年×50%。以上合计874551.27元，对原告超出以上计算标准的请求，原审法院予以驳回。上述费用，由被告人保南昌市分公司在赣Ａ×××××号车投保的车上人员责任险保险限额内向原告赔偿37500元，不足部分837051.27元由被告人保南宁市分公司在湘Ｅ×××××号车投保的交强险死亡赔偿限额内向原告赔偿精神抚慰金40000元，剩余797051.27元，按50%计算为398525.64元，此款扣除被告徐志涛已赔偿原告的75000元，剩余的323525.64元由被告人保南宁市分公司在湘Ｅ×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额100万元内赔偿给原告。被告人保南宁市分公司、云胜物流公司、桃胜物流公司经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、答辩，不影响本案审理，原审法院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在湘Ｅ×××××号车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿原告蒋小英、张爱国、何某、张某40000元、在商业险赔偿原告323525.64元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在赣Ａ×××××号车投保的车上人员责任险保险限额内向原告蒋小英、张爱国、何某、张某赔偿37500元。三、驳回原告蒋小英、张爱国、何某、张某的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13686元，由被告夏利兵负担4000元、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担1000元、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1000元、徐志涛负担3000元；由原告共同负担4686元。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院在原审查明事实的基础上，进一步查明如下事实：根据被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某二审提交的已经生效的广东省花都区人民法院（2017）粤0114民初229号民事判决书显示：上诉人徐志涛是案外人广州长捷通物流有限公司的法定代表人，本案交通事故的受害人蒋某从2015年2月起与广州长捷通物流有限公司存在劳动关系，原审认定蒋某受雇于上诉人徐志涛不当，本院予以纠正。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据责任事故的认定，原审被告夏利兵与受害人蒋某负事故的同等责任，原审认定原审被告夏利兵承担本案事故损害50%责任正确，其应承担本案398525.64元的损害赔偿，该款项由原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在商业险限额内赔付。原审从中扣减上诉人徐志涛为蒋某垫付的75000元缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人徐志涛不是本案交通事故案件的责任主体，其不应承担本案事故责任，无需承担本案的诉讼费用，原审让其承担3000元诉讼费不当，本院一并予以纠正。上诉人徐志涛为蒋某垫付的75000元应由被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某退还给上诉人。综上所述，上诉人徐志涛的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初501号民事判决第二项、第三项。二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初501号民事判决第一项为：原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在湘Ｅ×××××号车投保的交强险死亡赔偿限额内赔偿被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某40000元、在商业险赔偿原告398525.64元。一审案件受理费13686元，由原审被告夏利兵、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司各负担4000元、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1000元；由被上诉人蒋小英、张爱国、何某、张某共同负担4686元。二审案件受理费1750元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。上诉人预交的13686元由本院退还给上诉人徐志涛。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十二月十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。