重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初315号原告：丰都县虹存融资担保有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路306号（丰都县就业局）三楼，统一社会信用代码91500230693921485K���法定代表人：许余飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：代秋月，男，1974年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：戴爱民，男，1971年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：隆廷江，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县凌月农业发展有限公司，住所地重庆市丰都县社坛镇三桥村二组，注册号500230007785076。法定代表人：代秋月，该公司经理。原告丰都县虹存融资担保有限公司（下称虹存担保公司）与被告代秋月、戴爱民、隆廷江、丰都县凌月农业发展有限公司（下称凌月公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告虹存担保公司撤回对田小英的起诉，其撤诉符合法律规定，本院已裁定准许原告撤回对田小英的起诉。原告虹存担保公司的委托诉讼代理人文绍波，被告戴爱民及其委托诉讼代理人秦国、被告隆廷江到庭参加诉讼。被告代秋月、凌月公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告虹存担保公司向本院提出诉讼请求：判决1、被告代秋月偿还原告代偿款660,796.75元及资金占用利息（以660,796.75元为基数，按日万分之五计算资金占用费至付清时止）；2、被告戴爱民承担连带清偿责任；3、被告隆廷江承担连带清偿责任，并确认原告对抵押登记的房屋的处置价款在担保范围内享有优先受偿权；4、被告凌月公司承担连带清偿责任，并确认原告对抵押登记的动��抵押物的处置价款在担保范围内享有优先受偿权；5、四被告承担实现债权的费用即律师费13,200元、诉讼费、保全费。事实和理由：因被告代秋月向农商行丰都支行申请贷款100万元，需提供保证担保，遂被告代秋月与原告于2015年6月30日签订《委托保证合同》，约定原告为代秋月在农商行丰都支行的贷款100万元提供连带责任保证担保，如原告履行了保证责任，将从代偿之日起按日万分之五向代秋月计收资金占用费。被告戴爱民自愿为原告与代秋月之间形成的前述委托担保产生的债务提供连带责任保证反担保，并于同年9月25日签订《反担保保证合同》，约定保证担保金额为100万元，保证期限为1年，保证范围包括但不限于本金、利息（复息和罚息）、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用等内容。被告隆廷江自愿为代秋月与原告因委托担保产生的债务提供连带责任保证反担保，被告隆廷江与原告于2015年9月24日签订《反担保房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。同日，被告凌月公司向原告作出书面承诺，自愿用其机器设备作抵押为被告代秋月向原告因委托担保产生的债务提供动产抵押反担保，并办理了抵押登记。被告隆廷江、凌月公司抵押反担保的范围为包括但不限于债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用等。由于被告代秋月未按时偿还贷款，农商行丰都支行提前收回贷款余额及利息共计716,547.75元，并通知原告履行连带责任保证担保义务，原告于2016年8月4日履行了代偿义务。扣除代秋月之前交纳的保证金70,000元后，原告实际为代秋月代偿了660,796.75元。原告代偿后，向被告催收代偿金，几被告均未自觉偿还代偿款，给原告造成了实现债权的律师费、诉讼费损失。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告戴爱民辩称，1、戴爱民与原告签订的《反担保保证合同》系在原告与代秋月合伙欺诈下签订的，应认定该保证合同无效。因为根据丰都府发（2009）65号文件的规定，戴爱民的身份及经济实力只能在200,000元以内提供担保，且原告和代秋月给戴爱民说的也是在200,000元以内担保，在签订该合同时原告给戴爱民说的是，要其担保也是为了应付检查过关，因现已有价值244.52万元的抵押物（隆廷江、代秋月各自的房屋和凌月公司机器设备抵押），已超过了代秋月借款金额很多。因此，被告戴爱民不应承担连带责任保证。2、即使法院认定《反担保保证合同》有效，被告戴爱民也不应承担连带责任，依法只应在20万范围内承担相应的民事责任，且原告起诉的总金额还应扣除原告放弃对原告与代秋月签订的抵押合同约定的50,000元，因此原告起诉的总金��应为596,547.75元；同时应判决抵押物先清偿债务，不足部分才由保证人清偿；原告请求按日万分之五计算资金占用费过高，违反了法律规定，应按年利率6%计算资金占用费。综上，应驳回原告对被告戴爱民的诉讼请求。被告隆廷江辩称，签合同时未看合同，当时说的是隆廷江只对200,000元作担保，并没有说担保1,000,000元，隆廷江的房屋也值不到那么多钱，隆廷江不应当承担责任，应由代秋月和凌月公司偿还。被告代秋月、凌月公司未应诉答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，委托方代秋月（即借款人，下称甲方）与受托人虹存担保公司（即保证人，下称乙方）签订《委托保证合同》（编号为2015年字第132号），约定乙方同意为甲方向农商行丰都支行（下称承贷银行）的贷款以保证的方式提供担保；甲方委托乙���提供保证担保贷款的业务品种为流动资金，保证金额为人民币1,000,000元；乙方为甲方贷款提供的保证担保期限为2年，如有变更，依承贷银行出具的贷款合同期限为准；保证方式为提供连带责任保证；保证范围以乙方与承贷银行签订的《保证合同》约定的保证范围为准；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年；甲方委托保证担保的事项和金额，经乙方同意担保后，甲方应及时向乙方提供反担保，并签订《反担保保证合同》、《反担保抵（质）押合同》、《反担保房地产抵押合同》；甲方应当承担与本合同及反担保有关的律师费、抵（质）押登记费、诉讼费、执行费等费用；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五的比例向甲方收取资金占用费；甲方未按贷款合同约定履���清偿贷款义务时，乙方可直接追偿，同时乙方有权提请承贷银行从甲方在银行开立的账户中扣收相关款项，用于归还贷款本息和支付相关费用等内容。同年9月9日，农商行丰都支行（贷款人即甲方）与代秋月（借款人即乙方）、虹存担保公司（保证人即丙方）签订《个人最高额循环贷款合同》（合同编号为丰都支行2015年个循字第2704012015200050号，以下均称主合同），约定甲方向乙方提供的贷款额度为1,000,000元；担保方式为最高额保证担保，丙方愿意提供的最高额担保的最高债权额为1,000,000元；贷款额度有效期间自2015年9月9日起至2017年9月8日止；乙方或丙方发生下列任一情形，均构成违约：……（七）乙方或丙方未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息或相关费用……出现任一违约情形，甲方有权行使下述一项或几项权利：��…（四）宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用；（九）行使担保权利……同时该合同还对贷款利率、还款方式、贷款罚息等进行了约定。同日，虹存担保公司（保证人）与农商行丰都支行（债权人）签订《保证合同》，约定虹存担保公司自愿为代秋月与农商行丰都支行依主合同所形成的债务提供保证担保；保证担保的金额为1,000,000元，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保全费等为实现债权的一切费用等内容。2015年9月24日，虹存担保公司（抵押权人）与代秋月（借款人）、隆廷江（抵押人）签订《反担保房地产抵押合同》，约定：因代秋月与农商行丰都支行和抵押权人分别签订了主合同和委托保证合同，约定由抵押权人为代秋月向农商行丰都支行贷款的1,000,000元作保证担保，为了确保主合同（即个人最高额循环贷款合同）项下借款人义务得到切实履行，抵押人自愿向抵押权人提供抵押反担保；抵押物为抵押人所有的坐落于丰都县XX街道XX街XX号的住房（房地产权证号为306房地证2014字第XXX**号）；抵押反担保的范围包括主合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和抵押权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；借款人不履行其债务时，无论借款人或第三人是否向抵押权人提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至本合同担保的债权的诉讼时效届满之日起两年……前述《反担保房地产抵押合同》签订后，双方当事人到房地产登记部门就涉案抵押房屋办理了抵押���记。同年9月25日，借款人代秋月（甲方）、保证人戴爱民（乙方）、债权人虹存担保公司（丙方）签订《反担保保证合同》，约定：甲方向农行丰都支行（承贷银行）借款，由丙方提供保证担保。为保障丙方的权益不受损失，乙方自愿为丙方与甲方之间形成的相关债权提供连带责任保证反担保……乙方为甲方提供保证担保的金额为人民币1,000,000元……保证方式：连带责任保证，只要甲方不能按时向银行还本付息，当承贷银行要求丙方代偿时，乙方就得自愿承担连带清偿责任……乙方在甲方未还清银行贷款本息之前为不可撤销的连带责任保证担保，若甲方没有履行或者没有全部履行其债务，丙方有权直接要求乙方承担保证责任；保证期间：保证担保期限为壹年，具体时间以甲方与农商行丰都支行签订的《贷款合同》为准，但担保责任为直到甲方偿清债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用为止；保证范围：包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）……借款人的权利义务：……（三）按期归还贷款本金，按时支付利息……保证人的权利义务：……除非本合同另有约定，对于乙方为履行保证责任而向丙方支付的任何款项按下列顺序清偿：（1）债权之本金；（2）债权之利息；（3）违约金……违约责任：甲方、乙方和丙方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失等内容。同年9月28日，借款人代秋月（甲方）、抵押人凌月公司（乙方）、抵押权人虹存担保公司（丙方）签订《反担保抵（质）押合同》，约定：为确保甲方履行其与农商行丰都支行签订的主合同和与丙方签订的《委托保证合同》，乙方自愿向丙方提供抵押反担保；抵押物为乙方所有的机器设备（品目：HKJ-40型自动配料成套设备机组），机器设备评估（认定）价值209.52万元；本合同项中抵押财产共作价人民币20万元，抵押率为9.5%；抵押反担保的范围包括主合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和抵押权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和代偿资金占用费（以代偿资金为基数，自代偿之日起按日息万分之五计算至甲方偿清之日止）……前述《反担保抵（质）押合同》签订当日三方当事人到工商登记部门办理了动产抵押登记，该动产抵押登记书载明：抵押人凌月公司，抵押权人虹存担保公司；被担保债权概况：种类为流��资金贷款，数额为100万元，担保的范围为本金、利息、罚息、代偿金、占用费等；抵押物为机器设备一批，状况良好，所在地为丰都县社坛镇三桥村二组。该动产抵押登记书后附有所抵押机器设备购置税发票。另查明，2015年10月10日，农商行丰都支行按主合同的约定经审核后实际向代秋月发放贷款700,000元，贷款到期日为2016年10月9日。贷款期间由于代秋月未按约偿还贷款利息，农商行丰都支行要求虹存担保公司承担担保责任。虹存担保公司先后于2016年4月21日、8月4日为代秋月向农商行丰都支行代偿贷款本息14,249元、716,547.75元，共计730,796.75元，扣除代秋月之前向虹存担保公司交纳的保证金70,000元，虹存担保公司实际为代秋月代偿了本息合计660,796.75元。为进行本案诉讼，虹存担保公司委托了重庆洪宇律师事务所代理本案，为此虹存担保公司支付律师代理费13,200元。还查明，2015年9月25日，代秋月（借款人、抵押人）与虹存担保公司（抵押权人）签订《反担保房地产抵押合同》，约定为确保代秋月履行其与农商行丰都支行签订的主合同和与虹存担保公司签订的《委托保证合同》，代秋月自愿向虹存担保公司提供抵押反担保；抵押物为登记于代秋月名下的坐落于丰都县XX镇XX村XX组（房地产权证号为306房地证十直2011字第XXXX号）；抵押反担保的范围包括主合同项下全部主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和抵押权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）等内容。该反担保房地产抵押合同未办理抵押登记，该抵押房屋的土地使用权类型为拨用宅基地。上述事实，有当事人的陈述、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保房地产抵押合同》、《反担保抵（质）押合同》、《个人最高额循环贷款合同》、《保证合同》、房地产权证及他项权证、贷款担保申请、承诺书、进账单、贷款收回凭证、代偿证明、法律服务费发票等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告代秋月因生产经营缺乏资金向农商行丰都支行申请1,000,000元贷款，实际发放贷款700,000元，并由原告虹存担保公司为被告代秋月的该笔贷款向农商行丰都支行提供保证担保。原告为保障自身的利益不受损失，要求被告代秋月向其提供反担保，被告代秋月遂提供了被告戴爱民作为反担保保证人和用被告隆廷江的房屋、被告凌月公司的机器设备作反担保抵押。为此原告与被告代秋月签订了《委托保证合同》、与被告戴爱民、隆廷江及凌月公司分别签订了《反担保保证合同》、《反担保房地产抵押合同》及《反担保抵���质）押合同》，该四合同均系各当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。各方当事人均应按照各合同之约定履行各自的义务。对于被告戴爱民辩称的其是在原告与被告代秋月合伙欺诈的情形下签订的《反担保保证合同》，因此该反担保保证合同无效的问题。本院认为，因戴爱民并未举示证据证实系在受到欺诈的情况下签订该合同，且欺诈除损害国家利益外并非无效之情形，故对被告戴爱民该辩解意见本院不予采纳。农商行丰都支行向被告代秋月发放贷款后，被告代秋月未按合同约定偿还贷款，为此原告向农商行丰都支行履行了保证责任，代被告代秋月向农商行丰都支行偿还了其未偿还的贷款本金及利息660,796.75元（抵扣保证金后的金额）。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：保证人承担保证责任��，有权向债务人追偿。同时双方签订的《委托保证合同》约定“乙方（虹存担保公司）因履行保证责任而代偿的，有权向甲方（代秋月）及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五的比例向甲方收取资金占用费”。故原告有权向被告代秋月追偿其替代秋月向银行代偿的贷款本息，并主张资金占用费。根据《反担保保证合同》约定，被告戴爱民自愿为被告代秋月与原告之间形成的相关债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。现原告已为被告代秋月代偿了银行的贷款本息，双方之间的债权债务关系产生，被告戴爱民作为连带责任保证人应当对该债务承担连带清偿责任。因此，被告戴爱民辩称若《反担保保证合同》有效，也只应在200,000元范围内承担相应的民事责任，同时应判决抵押物先清偿债务，不足部分才由保证人清偿和按日万分之五计付资金占用费过高的辩解意见，无事实法律依据，本院不予采纳。关于被告戴爱民辩称的原告起诉的总金额应扣除原告放弃对原告与代秋月签订的抵押合同中约定的50,000元，因此原告起诉的总金额应为596,547.75元的问题。本院认为，首先代秋月与原告于2015年9月25日签订的《反担保房地产抵押合同》所涉房屋没有办理房屋抵押登记，因此该房屋抵押权未设立；其次，该抵押合同所涉房屋为农村房屋，其房屋范围内的土地为宅基地，担保法和物权法均规定宅基地不得抵押，根据房地一体原则，该抵押合同因违反法律的禁止性规定，应为无效合同；同时原告并未放弃向被告代秋月主张偿还代偿款的权利。因此，本院对戴爱民该辩解意���亦不予采纳。被告隆廷江、凌月公司分别用其所有的涉案抵押房屋（房地产权证号：306房地证2005字第XXXXX号）和机器设备（品目：HKJ-40型自动配料成套设备机组）为被告代秋月与原告之间形成的相关债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。因此原告有权就抵押的房屋和机器设备在抵押范围内行使抵押权。对于原告要求被告隆廷江和凌月公司承担连带清偿责任的问题，因隆廷江和凌月公司并非反担保保证人，仅系反担保抵押人，原告要求抵押人承担连带清偿责任于法无据，对原告该诉求，本院不予支持。对于原告请求被告支付法律服务费的问题。该费用属于《反担保保证合同》及反担保抵押合同中“担保范围”条款中明确包含的费用，且该费用已实际产生，被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十七条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代秋月于本判决生效之日起十日内支付原告丰都县虹存融资担保有限公司代偿款660,796.75元及资金占用费（以未支付代偿款金额为基数，从2016年8月4日起至付清之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告代秋月于本判决生效之日起十日内支付原告丰都县虹存融资担保有限公司法律服务费13,200元；三、原告丰都县虹存融资担保有限公司对被告丰都县凌月农业发展有限公司所有的涉案抵押机器设备（所在地为丰都县社坛镇三桥村二组；品目：HKJ-40型自动配料成套设备机组。）拍卖、变卖的价款在抵押担保额范围内享有优先受偿权；四、原告丰都县虹存融资担保有限公司对登记在被告隆廷江名下的涉案抵押房屋（坐落于丰都县XX街道XX街XX号，房地产权证号为306房地证2014字第XXXXX号。）拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、被告戴爱民对本判决确定的被告代秋月的上述第一、二项债务及诉讼费承担连带清偿责任；六、被告戴爱民承担保证责任后，有权向被告代秋月追偿；七、被告隆廷江、丰都县凌月农业发展有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告代秋月追偿；八、驳回原告丰都县虹存融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,540元，由被告代秋月负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  顾荣波人民陪审员  陈 斌人民陪审员  杨龙海二〇一七年十二月二十九日书 记 员  谭秋红