湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2910号上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡坦田村4组，住所地双牌县理家坪乡坦田村*组。代表人：何仁生，该组组长。上诉人（原审被告）：双牌县理家坪乡坦田村5组，住所地双牌县理家坪乡坦田村*组。代表人：何仰珑，该组组长。二上诉人的共同委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何亮生，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住双牌县。委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者（法律援助）。上诉人双牌县理家坪乡坦田村4、5组因与被上诉人何亮生财产损害赔偿纠纷一案，不服双牌县人民法院（2017）湘1123民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷，询问当事人，征询委托诉讼代理人意见并实地查看现场，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人双牌县理家坪乡坦田村4、5组上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人何亮生承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。1995年双理乡司所民调字（95）第23号民事调解书只有调解制作人直接核写当事人的姓名，并没有制作调解笔录，更没有双方当事人在调解笔录上签名。2、上诉人方没有任何人收到双理乡司所民调字（95）第23号民事调解书。3、秦日生在一审法庭作证的证言虚假。2、一审法院适用法律条文错误。被上诉人何亮生辩称：对方的上诉没有事实与法律依据。不否认乡镇的调解书上有瑕疵，但瑕疵并不影响调解书的合法性与有效性；被上诉人在起诉时有两个请求，一是确定调解协议的有效性，一是要求赔偿。在确定合同有效的基础上，要求上诉人给予相应的赔偿。虽然没有判决民事赔偿部分，被上诉人会另行起诉，但人民法院确认调解协议有效是符合相应法律规定的。原审判决认定事实清楚，适用法律合法，请求驳回上诉人的上诉请求。何亮生向一审法院起诉请求：1.确定1995年双牌县理家坪乡人民政府作出的民事调解书有效，2.要求二被告赔偿原告地脚梁损失20,000元，3.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告何亮生系双牌县理家坪乡新干桥村1组村民，因老房子墙体开裂，渗水，需扩建新房，原告于2017年2月21日提出村民建房用地申请，经村民小组和新干桥村民委员会同意，并于2017年7月27日得到双牌县人民政府城乡建设用地审批部门的批准。原告取得的宅基地面积为126平方米，四至范围为：东至与原瓦窑邻界，南至与坦田村干塘邻界，以屋滴水线为界，西至距何祥生屋围墙2米，北至本组垃圾地邻界。2017年4月6日，原告准备挖基础下脚时，二被告的村民认为原告建房的土地是二被告的山林权证四至范围内的土地，原告建房侵害了二被告的所有权和使用权，故二被告的村民前来阻工，经双牌县理家坪乡人民政府、司法所调解未果。原告认为其建房经过有关部门审批同意，依法取得了土地的使用权，故于2017年6月15日将房屋地脚梁一次性完工。当日，二被告的村民全体出动，用钢筋大锤将原告已建好的地脚梁破坏。原、被告争议的山林权属所涉的地名为新干桥村1组的后龙山（坦田村4、5组称为凤凰山）。另查明，1995年，双牌县理家坪乡新干桥村1组村民何祥生建房，引起新干桥村1组与坦田村4、5组发生山林权属纠纷。新干桥村1组于1995年9月25日向理家坪乡司法所提出申请，经双牌县理家坪乡人民政府、司法所调解，新干桥村1组与坦田村4、5组达成如下协议：1、坦田村4、5组与新干桥村1组，在1982年前原属新干桥一个村。在1981年山林定权发证时，双方都在现争执的山林界限内填有四至。2、坦田村原新干桥村4、5生产队，1981年山林定权证的四至为：东至田，南至地水漕，西至凤凰山，北至程里屋边。新干桥村1组原为新干桥村第十一生产队，1981年山林定权证的四至为：东至田坡，南至水漕上与玉竹门山场相连，西至山顶横路，北至蒋家漯漕。3、现争执山林的地名为新干桥村第一村民小组后龙山。4、坚持“尊重历史、参照现实”的原则，经双方协商，为了便于权属的管理，新干桥村1组四至的南面以瓦窑北面的桃子树为界，中间以何祥生新房的南面屋檐滴水（三尺）为界，上以竹子边的苦楝树为界。坦田村第4、5组四至的北面以新干桥村1组四至的南面为界。双方界限内的所有权由双方自行所有，何方一方不得强占他一方。5、为了避免以后不再发生纠纷，双方在界限内不准葬坟墓、不准挖壕沟、只许埋砖、立石碑。6、瓦窑公用，界限内种的树木，谁种归谁，土地所有权是谁组的就归谁组，任何人不得争执。7、通过调解，望双方互谅互让，和睦团结，消除隔阂，双方以后再不准发生任何矛盾，谁发生谁负责，并追究其责任。8、双方从收到调解书止，若有不服者限15日内向法院起诉。参与调解的当事人有坦田村4、5组的代表何仰芝、何雪善、何红善、何仰贵，新干桥村1组代表何仰林、何祥生，调解人为吴荣牛、秦日生。该调解书加盖了双牌县理家坪乡人民政府和双牌县理家坪乡法律服务所的公章。在庭审中，证人秦日生出庭作证，证明新干桥村1组与坦田村4、5组达成调解协议后，双方的代表何仰芝、何雪善、何红善、何仰贵、何仰林、何祥生均在调解笔录上签名，调解书制作出来后，向当时的理家坪乡党委书记汇报同意后，加盖了理家坪乡人民政府的公章，并向双方均送达了该调解书。因时隔22年，该起纠纷的调解笔录等档案已遗失。一审法院认为，本案的争议焦点是1995年坦田村4、5组与新干桥村1组达成的民事调解书是否有效。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。1995年，新干桥村1组村民何祥生建房时引发新干桥村1组与坦田村4、5组发生山林权属纠纷，已经双牌县理家坪乡人民政府主持调解，自愿达成协议，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，且双方都具有完全民事行为能力，其意思表示真实，且双方收到民事调解书后没有在约定或法定的期间内向法院提起诉讼，故该民事调解书是有效的，具有民事合同性质。当事人应当按约定履行自己的义务。原告要求确认该民事调解书有效有事实和法律依据，予以支持。二被告主张该调解书上没有二被告的代表签名，调解书不具法律效力，不予采信。该民事调解书已对本案原、被告所涉的土地所有权和使用权争议进行了处理，对二被告提出的本案存在山林权属争议，应中止审理，待确权后在恢复审理的辩论意见，不予支持。原告何亮生经政府有关部门批准，对建房的宅基地享有合法使用权，在其宅基地上建新房，并无不当，应受法律保护。二被告的村民对原告建好的房屋地脚梁造成损害应予赔偿，但因原告未提出证据来证明其损失的具体数额，故对原告诉请二被告赔偿房屋地脚梁损失20,000元，不予支持。关于原告房屋地脚梁的损失，待原告提出相应证据后，再另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认1995年理家坪乡人民政府作出的双理乡司所民调字（95）第23号民事调解书有效。二、驳回原告何亮生的其他诉讼请求。案件受理费100元，由何亮生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是1995年理家坪乡人民政府作出的双理乡司所民调字（95）第23号民事调解书是否有效。调解书是双牌县理家坪乡人民政府出具，加盖双牌县理家坪乡人民政府、司法所公章。经向该调解书制作人秦日生核实，在制作调解书之前组织坦田村第四、五组和新干桥村第一村民小组代表进行了调解协商，双方代表签订了调解协议，然后根据调解协议制作调解书，调解书下发给了双方签收，现因年深日久，又因为司法所搬家的原因，调解笔录原件已经遗失、送达凭证缺失。可见，调解书制作程序符合规定，调解笔录遗失和送达凭证缺失不影响调解书的真实性及效力。综上所述，上诉人双牌县理家坪乡坦田村4、5组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人双牌县理家坪乡坦田村4、5组负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨世清审 判 员  曾 忞代理审判员  张向安二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。