四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终1144号上诉人（原审原告）李红蕾，女，1986年9月6日出生，汉族，住四川省平昌县。被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区保安寺路***号。法定代表人程新良，局长。原审第三人四川清凤现代房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金堂县三中园区十里大道金钟路中心广场。法定代表人黄利，董事长。上诉人李红蕾诉被上诉人成都市龙泉驿区规划管理局（以下简称龙泉驿区规划局）规划行政强制一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2017）川0114行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李红蕾于2016年5月26日与成都申信房地产经纪有限公司签订了《场地租赁合同》，约定李红蕾承租位于成都市××大面镇××大道××、××层的场地，租赁期限为12年，租赁面积为1460㎡。2016年7月6日，李红蕾在成都众和为物业服务有限公司师大现代花园项目部办理了装修许可证，之后李红蕾组织人员进行施工。2016年10月龙泉驿区规划局接群众举报，于2016年10月25日到现场进行勘查，发现李红蕾已将租用的35层搭建完毕，34层正在搭建且34层平台区域也有搭建。2016年10月27日，龙泉驿区规划局决定立案，并于同年11月2日对李红蕾的丈夫付清进行了调查。2016年11月11日，龙泉驿区规划局作出编号为（2016）第0339号《限期拆除违法建设决定书》（以下简称0339号决定书），于2016年11月17日向李红蕾方送达，该决定书载明：李红蕾，经查，你未经规划部门许可，擅自在成都市××大面街道××大道××师大现代花园××楼××、××层修建建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条之规定，属违法建设。根据《城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2016年11月18日之前予以拆除，逾期未拆除违法建设的，本机关将依法申请采取强制拆除措施，并告知了复议权和诉权。2016年11月21日，龙泉驿区规划局作出《履行规划行政决定催告书》，于22日向李红蕾送达，该催告书载明要求李红蕾在10日内履行拆除违法建设义务，并告知了陈述申辩权。2017年4月1日，龙泉驿区规划局在李红蕾室内所有门上粘贴限期拆除的公告。李红蕾认为该房屋并非承租人修建，李红蕾仅仅是对房屋进行室内装修，龙泉驿区规划局不处理真正违法建设者第三人四川清凤现代房地产开发有限公司（以下简称清凤公司），却认定李红蕾系违法建设者，故诉至法院请求依法撤销龙泉驿区规划局作出的0339号决定书。原审法院另查明，师大现代花园二期1-5号楼，32号-42号楼，建设工程规划合格证上确认的楼层为33层。原审法院认为，根据《城乡规划法》第十一条第二款的规定，“龙泉驿区规划局具有对李红蕾在本案中是否存在违法建设行为进行查处的法定职权。本案的争议焦点为，第一、龙泉驿区规划局作出的限期拆除违法建设决定程序是否合法？李红蕾认为，龙泉驿区规划局在作出决定前，未告知其陈述申辩权，程序严重违法。其所依据的是《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四十一条关于“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述中者申辩的除外”的规定。故限期拆除决定是否属于行政处罚的种类，是本案所要解决的问题。1、根据《行政处罚法》关于行政处罚的种类规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类；2、2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》川府法（2000）68号作出的答复中明确提出：根据《行政处罚法》第二十三条关于行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为的规定，《城市规划法》第四十条规定的责令限期拆除行政行为，不应当理解为行政处罚行为。该答复已明确的指出责令限期拆除不属于行政处罚。虽然2008年原《中华人民共和国城市规划法》已修改为《城乡规划法》，但对违法建筑责令限期拆除的条文并无大的改动。国务院的答复是依据《行政处罚法》的相关规定对责令限期拆除进行理解的，故仍具有适用性；3、责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的，而责令限期拆除系行政机关作出的强制性决定，命令当事人，在规定的期限内无条件拆除违法建筑，是一种行政强制措施，具有行政管理的属性。故本案中龙泉驿区规划局接群众举报，通过现场勘查、询问当事人，依法作出的限期拆除违法建设决定程序合法。第二、李红蕾在所租场地内的行为是否属于《城乡规划法》第四十条所规定的修建建（构）筑物？李红蕾认为其属于室内装修，并未扩建搭建建筑物，未改变住宅外立面，未在非承重墙上开门窗。故什么是建（构）筑物？什么是室内装修？是本案一定要明确的。室内装修它涉及的是技术问题，是为了要达到建筑装饰的艺术目的而具体地运用合适的材料，针对实际的墙、柱面、楼地面、顶棚、门窗和楼梯等部位进行饰面处理；建筑物一般指供人们进行生产、生活、游玩、观赏或其它活动的房屋或场所，构筑物一般指生产过程中所必须有的附属建筑设施；而在本案中李红蕾将所租用的35层已搭建成房屋，34层正在进行搭建，且34屋平台上李红蕾也进行搭建，其行为明显不属于室内装饰。龙泉驿区规划局根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，对李红蕾作出0339号决定书的行为合法有效，李红蕾提出的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李红蕾的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李红蕾负担。宣判后，李红蕾不服，向本院提起上诉称，上诉人在租用34、35层时有顶有盖、有梁柱、有窗、有楼板、有空间、有楼层分布的框架结构房屋，并不是露天场地。上诉人没有违反我国住建部颁发的《住宅室内装修装饰管理办法》的相关规定，不存在室外多的任何搭建、扩建建筑物或者构筑物，更不存在改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗等。2016年10月31日成都市龙泉驿区违法建设整治工作领导小组的办公室出的红头文件，明确确定33层、34层、34层属于违法建设。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法予以撤销一审判决。被上诉人龙泉驿区规划局二审中未提交答辩意见。本院审理查明的案件事实与原审判决一致。该事实有场地租赁合同、第三人的委托书、装饰装修许可证、业主授权委托书、龙泉驿区违法建设整治工作领导小组办公文件关于制止和拆除大面街道师大花园小区12号楼33、34、35层违法建设的通知、责令限期自行拆除违法建设通知书、0339号决定书、履行规划行政决定催告书、限期拆除公告、送达回证、邮件跟踪查询单、速递单及双方当事人的庭审陈述等证据在案为证。本院认为，根据《城乡规划法》的相关规定，被上诉人龙泉驿区规划局具有作出本案0339号决定书的行政职权。关于责令限期拆除决定是否为行政处罚的问题。国务院法制办在在2000年对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》川府法（2000）68号作出的答复中明确：根据《行政处罚法》第二十三条关于行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为的规定，《城市规划法》第四十条规定的责令限期拆除行政行为，不应当理解为行政处罚行为。从《行政处罚法》关于行政处罚的种类规定看，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类。因此，被上诉人龙泉驿区规划局作出的责令限期拆除决定系行政机关实施的一种行政强制措施，不属于《行政处罚法》所规定的行政处罚范畴，因此不存在违反法定程序的情形。关于上诉人李红蕾是否存在在在所租场地内进行违法建设的的问题。就本案查明的案件事实看。上诉人李红蕾将所租用的35层已搭建成房屋，34层正在进行搭建，从现场实际状况看其行为明显不属于室内装饰。被上诉人龙泉驿区规划局依照《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，对李红蕾作出0339号决定书并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人李红蕾的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李红蕾负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  喻小岷审判员  盛 莉二〇一七年十二月二十二日书记员  刘 恒