广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2664号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社，住所地广东省江门市新会区沙堆镇沙角村行湾村民小组。负责人：区溢能。委托诉讼代理人：卢合意，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆环通汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江县古南镇新街子11号。负责人：何永强。19XX年X月XX日出生，住重庆市荣昌区，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社（以下简称行湾合作社）、重庆环通汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称环通公司）、谢春彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1.依法撤销（2017）粤0705民初2486号民事判决书，重新认定受损牌坊的重建费用，并改判太保公司不承担人工看守费、围闭工程费、防险人工费等费用的保险赔偿责任；2.本案上诉费用由行湾合作社、环通公司、谢春彬承担。事实与理由：一、一审法院认定受损牌坊重建费用为118815元不当。本案事故发生后，太保公司作为事故责任车辆的承保公司，委托评估机构对受损牌坊进行了评估，评估费用远低于一审法院认定的损失金额，行湾合作社自行委托的评估与太保公司委托的评估意见差异巨大，且行湾合作社未能提供牌坊当初修建时的维修成本证据。太保公司向一审法院依法提出司法鉴定申请（重新鉴定），一审法院不予准许的理由不够充分，为查明事实，太保公司认为本案应当由法院启动鉴定程序对受损牌坊重建费用进行评估。二、一审法院以太保公司未对免责条款向投保人履行提示说明义务为由，判决太保公司承担人工看守费、围闭工程费、防险人工费等费用45182.9元，太保公司认为该认定与客观事实不符，该判决不符合现行法律规定。在本案诉讼中，太保公司向法院举示了投保单和告知书等证据，该系列证据均有投保人盖章，盖章确认的内容包含上诉人已对相应免责履行了提示说明义务，本案保险合同投保人为国有大型银行，管理规范，其盖章的行为本应属于慎重行为，一审法院应当采纳太保公司举示的证据，并认可其证明力。综上所述，太保公司认为一审法院认定事实不清，判决依据证据不足，判决结果加重了太保公司赔偿责任，太保公司为维护自身合法权益，现依法提出上诉，望二审法院查明事实予以纠正。行湾合作社辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。事实和理由如下：一、一审认定受损牌坊重建费用为118815元是认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2017年第HL2017200067号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》，是合法、真实有效的，依法应予以采纳。首先，谢春彬委托的江门市南方价格鉴证有限公司具有合法成立为江门市中级人民法院指定对外委托司法鉴定的机构之一，具有鉴定资质。其次，谢春彬作为委托方更为公正。再次，谢春彬选择鉴定机构经过交警部门指导并征得行湾合作社的同意，在行湾合作社知情情况下委托鉴定，所取得的鉴定报告已在交警部门进行备案。最后，鉴定报告经估价员现场勘察、检验、分析，检验过程科学合理，所拍摄照片清晰反映牌坊受损状况，估价员对标的物充分了解，分析意见详实，所得出的鉴定结论真实可靠。太保公司单方委托取得的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（增城）【2017】020号《关于江门市新会区梅葛镇牌坊损失价格评估结论书》不足作为反驳证据，其提起重新鉴定申请不应当给予准予。原因如下：第一、《结论书》是在交警部门及行湾合作社不知情的情况下单方委托鉴定的，其结论偏向有利于委托人太保公司。第二、《结论书》所载明的价格评估标的是“江门市新会区梅葛牌坊损失”，而江门市新会区并无梅葛一镇；第三、《结论书》中所拍摄的照片模糊，只有对牌坊整体进行拍摄，对牌坊的碰撞部位、受损情况拍摄不清晰，结论书中并没有注明有进行现场勘察，不能证明广州市华盟价格事务所有限公司曾经到过现场进行勘察并且对被撞毁的牌坊的真实情况及重建、修复的价格进行调研后作出了客观判断。最后，《结论书》第二条“价格评估目的为理赔提供价格参考依据”，结论书并没有说明可以作为诉讼依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字2017年第HL2017200067号《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》不存在上述情形。再据第二十八条规定，太保公司单方委托取得的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（增城）【2017】020号《关于江门市新会区梅葛镇牌坊损失价格评估结论书》错漏百出，鉴定内容过于粗糙，其提供的证据不足以反驳而提起重新鉴定申请不应当给予准予。二、一审法院判决太保公司承担人工看守费、围闭工程费、防险人工费等费用45182.9元是认定事实清楚，适用法律正确。太保公司提供的《神行车保系列产品投保单》和《投保人声明》不能证明其已经尽到提示说明义务。第一、《机动车综合商业保险示范条例》中并没有投保人的签名确认，不能证明太保公司向投保人交付的免责条款就是其在本案提交的《机动车综合商业保险示范条例》。第二、《神行车保系列产品投保单》中显示肇事的渝Ｂ×××××车辆交强险的投保人是“华夏银行股份有限公司重庆九龙坡支行”，但该投保单并无填写保险的起止日期，投保日期等重要内容。第三、《神行车保系列产品投保单》只显示有投保交强险，并没有显示有投保商业三者险。最后，《投保人声明》并无显示投保的车辆牌号、险种、保险期限等重要信息，而且投保人出落款日期并没有填写。故太保公司无法证明《神行车保系列产品投保单》和《投保人声明》与本案具有关联性，该投保单及投保人声明不足以证明华夏银行股份有限公司重庆九龙坡支行为渝Ｂ×××××车辆投保了本案保险责任期间的交强险及商业第三者责任险，更不能证明太保公司已就渝Ｂ×××××车辆投保的商业三责险的免责条款产生效力。三、“社公碑”“哪吒碑”重建费用4000元、紧急防险材料费人工费3950元、牌坊看守人工费24900元、牌坊围闭工程费用11532.9元、其他杂费800元是直接损失，并非间接损失，即使免责条款产生效力，太保公司以上述损失属于间接损失请求免赔的理由亦不成立。参照江中法【2015】97号《江门市中级人民法院关于印发的通知》第四十九条，财产损失包括直接损失和间接损失。显然，“社公碑““哪吒碑”重建费用4000元、紧急防险材料费、人工费3950元、牌坊看守人工费24900元、牌坊围闭工程费用11532.9元、其他杂费800元是属于现有财产的减少而并非可得利益的丧失，根据实际情况，该费用为实际发生之必然，该损失与交通事故之间存在直接因果关系，故是属于直接损失。综上，请二审法院维持原判。环通公司未参与法庭调查，未提交答辩意见。谢春彬未参与法庭调查，未提交答辩意见。行湾合作社向一审法院起诉请求：1.太保公司在保险车辆渝Ｂ×××××号重型自卸货车所投保的交强险财产损失赔偿限额范围内和商业三者险赔偿范围内赔偿行湾合作社合共166697.9元，由环通公司、谢春彬承担连带责任。2.太保公司、环通公司、谢春彬承担本案一审受理费用。一审法院经审理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应自一审判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社赔偿163997.9元。二、驳回江门市新会区沙堆镇沙角村行湾联队经济合作社的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1816.98元，由行湾合作社负担36.34元，由太保公司负担1780.64元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太保公司的上诉请求范围进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.藤湾牌坊重建费用的认定；2.看守人工费的数额认定；3.太保公司在商业第三者责任险内对看守人工费、围闭工程费、防险人工费是否免赔。一、关于藤湾牌坊重建费用的认定问题。首先，谢春彬委托江门市南方价格鉴证有限公司对牌坊重建工程进行价格鉴定，并且已经在交警部门进行备案，而江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法。其次，在鉴定过程中，江门市南方价格鉴证有限公司对藤湾牌坊进行现场勘查，并通知行湾合作社、谢春彬到场，核实标的物的受损情况（损坏程度及数量），拍照清晰反映牌坊受损情况，并由在场人员签名确认，鉴定损失价值为118815元；再次，太保公司虽对该鉴定意见提出异议，并自行委托了广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于江门市新会区梅葛镇牌坊损失价格评估结论书》，经审查，该《结论书》上显示对新会区梅葛镇牌坊损失价格进行评估，并没有注明现场勘查，也没有注明已通知当事人在场，鉴定结论依据不足，不足以反驳江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定结论，故不予采纳。行湾合作社提供的鉴定报告认定重建藤湾牌坊费用为118815元，有事实和法律依据，一审法院予以采信，处理得当，应予维持。太保公司上诉申请重新鉴定理据不足，不予支持。二、关于看守人工费的数额认定问题。首先，因本次交通事故受损的藤湾牌坊从2017年2月20日至2017年4月2日牌坊围闭，期间需要维持牌坊四周安全有序，保护行人行车安全，行湾合作社雇佣了谢贵日等四人轮流看守，属于避免损失扩大所采取的合理措施。其次，谢贵日等四人每人每天150元，行湾合作社提供收据证明已经支付该笔人工费。一审法院采信行湾合作社主张认定看守人工费为24900元理据充分，应予维持。太保公司上诉认为看守人工费过高理据不足，不予支持。三、关于太保公司在商业第三者责任险内对看守人工费、围闭工程费、防险人工费是否免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，太保公司应就免责条款履行了明确说明义务负举证责任。经审查，太保公司提供的《神行车保系列产品投保单》中，投保人、号牌两栏的内容“重庆环通汽车运输有限公司綦江分公司”“渝Ｂ×××××”均为手工书写，投保险别、保险期间、保险费等栏目均为空白，仅投保人签章处有“华夏银行股份有限公司重庆九龙坡支行”印章，没有印章加盖日期。在诉讼过程中，太保公司未能合理解释华夏银行股份有限公司重庆九龙坡支行与环通公司之间的关系，为何华夏银行股份有限公司重庆九龙坡支行在投保人声明一栏盖章，未能说明投保险别、保险期间、保险费等栏目均为空白的原因，因此，该投保单和投保人声明不足以证明太保公司已经向投保人履行了免责条款的明确说明义务，该免责条款不产生效力。一审法院判决太保公司在商业第三者责任险内对看守人工费、围闭工程费、防险人工费承担赔偿责任理据充分，应予维持。太保公司关于不承担看守人工费、围闭工程费、防险人工费赔偿责任的上诉请求理据不足，不予支持。综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633.96元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊昌波审 判 员  谢敏忠代理审判员  赵 沂二〇一七年十二月十一日法官 助理  林 愈书 记 员  谭秀萍P