甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初2659号原告刘卫祥，男，汉族，1967年6月16日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：李元伟，甘肃久铭律师事务所律师。被告黄丽娟，女，汉族，1972年9月22日出生，住甘肃省古浪县。委托诉讼代理人：白巍，甘肃栖云律师事务所律师。原告刘卫祥与被告黄丽娟不当得利返还纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫祥的委托诉讼代理人李元伟、被告黄丽娟的委托诉讼代理人白巍均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告刘卫祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄丽娟返还原告刘卫祥商铺预付款220000元；2.判令被告黄丽娟支付原告自2013年9月26日至2017年11月13日的资金占用期间利息49738.64元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月原、被告达成协议，由原告租赁被告位于和平大道177号铺面经营小家电，并约定当年度商铺租金为40000元。后被告提出因自己刚做完颅脑手术负债较多，向原告借款二三十万元，原告基于对被告患病后困难处境的同情，考虑到要长期租赁被告铺面，便同意了被告的要求，双方同时约定如果被告不能偿还原告220000元借款，则可以在商铺租赁期限内以此借款作为商铺租金的预付款折抵相应的商铺租金。2013年9月22日，原告依约分三次向被告账户打款260000元，包括当年度商铺租金40000元，以及借款（后来双方约定成为预付款）220000元。此后三年被告将商铺租金依次涨至45000元、50000元、66000元，原告要求以220000元预付款抵扣商铺租金，被告均以自己经济状况尚未好转，租金每年大幅上涨为由要求暂缓抵扣，而要求原告支付租金。原告出于要长期租赁商铺，220000元预付款终究会依约抵扣租金，自己的权利不会受到侵害，遂同意被告的要求。2017年8月因被告商铺租金上涨幅度过快，双方履行租赁合同发生争议，被告起诉后经榆中县人民法院作出（2017）甘0123民初2402号民事调解书，解除了原、被告于2016年8月7日续签的《商铺租赁合同》，至此，原告的220000元预付款未在被告处得到任何抵偿，原告要求被告返还220000元商铺租金预付款，但被告拒绝返还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告黄丽娟辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告支付的220000元是被告商铺内物品的转让费；原告每年按照租赁合同支付租金没有提及220000元借款；原告主张偿还借款220000元已经超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商铺租赁合同》、银行记账凭证、存款凭条、取款凭条、（2017）甘0123民初2402号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告向本院提交甘肃榆中农村合作银行于2013年9月26日出具的银行记账凭证、取款凭证、存款凭证各三份，拟证明2013年9月26日原告向被告账户打款260000元，其中包括原告给被告借款220000元及支付2013-2014年度商铺租金40000元。被告辩称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其中220000元是商铺内物品的转让费。对原告提供的该组证据的真实性，本院予以采信。2.被告向本院提交2013年转让商铺时店内货物照片4张，拟证明商铺内货物情况及双方存在转让行为，被告支付的220000元为货物转让费。原告辩称，对照片的真实性不予认可，照片不能证明货物是被告转让给原告的货物，对证明目的不予认可。被告提供的照片所显示货物无法证明该货物转让给原告，也无法证明原、被告之间存在转让行为，因此，对被告提供的该组证据，本院不予采信。3.被告向本院提交住院结算单3份，拟证明被告2013年住院花费89151.14元的事实，与原告诉称被告负债二三十万元不符。原告辩称，被告提供的住院结算单系复印件，对真实性及证明目的均有异议。被告未能提供住院结算单原件，对该住院结算单的真实性，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：原、被告于2013年8月8日签订《商铺租赁合同》约定，原告租赁被告位于和平大道177号商铺经营小家电、制衣，租赁期限为期三年。2013年9月22日，原告分三次分别向被告账户打款162000元、8000元、90000元，合计260000元。其中包括2013年8月8日至2014年8月7日商铺租金40000元。2016年8月7日原、被告之间续签《商铺租赁合同》，后原、被告因《商铺租赁合同》履行发生争议，被告于2017年9月20日向本院提出诉讼，本院于2017年9月20日作出（2017）甘0123民初2402号民事调解书，解除了原、被告于2016年8月7日签订的《商铺租赁合同》。本院认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。本案为不当得利返还之诉，原告诉称该220000元为支付给被告的借款，在原被告之间存在租赁合同关系前提下，主张以220000元借款抵扣商铺租金。但被告抗辩称，原告支付的220000元为商铺内物品转让费，因此，原、被告之间未能就借款达成一致意思表示，双方之间不存在借贷关系，本案应认定为不当得利返还之诉。本案的争议焦点为，被告占有原告支付的220000元是否有法律依据。被告对原告支付220000元的事实予以认可，但抗辩称该款系原告支付被告的转让费，被告未能提供证据证明原、被告之间存在转让行为，亦未提供证据证明被告将商铺内物品实际转让给原告，因此，对被告的该辩论意见，本院不予支持。原告主张以220000元抵扣商铺租金，但本院于2017年9月20日作出（2017）甘0123民初2402号民事调解书，解除了原、被告于2016年8月7日签订的《商铺租赁合同》，至此，原告主张以220000元抵扣被告商铺租金已不存在事实基础。被告占有原告支付的220000元没有合法根据，被告应当予以返还，故对原告主张被告返还220000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的资金占用期间的利息，因原告主张以220000元抵扣被告商铺租金，在原、被告租赁合同存续期间，被告占有该笔款项有合法依据，不存在不当得利之事实，无支付资金占用期间利息之依据。因此，对原告主张被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，在原、被告《商铺租赁合同》解除前，原告不知道被告不同意以220000元抵扣商铺租金，即原告不知道自己的权利受到了侵害。《商铺租赁合同》解除后，原告主张以220000元抵扣商铺租金的事实基础灭失，原告应当知道自己的权利受到了损害，因此，本案的诉讼时效应当自2017年9月28日原、被告解除《商铺租赁合同》之日起计算，即原告主张权利未超过诉讼时效，故，对被告抗辩称原告主张权利已经超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄丽娟返还原告刘卫祥220000元，于本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告刘卫祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元（已减半），由原告刘卫祥负担493元，被告黄丽娟负担2180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陶兴满二〇一七年十一月二十八日书记员  张哲铭????????1