安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终1334号上诉人（原审原告）：杨辉林，男，1972年9月2日出生，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：刘玉荣，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋志安，男，1969年3月25日出生，住安徽省广德县。上诉人杨辉林因与被上诉人宋志安买卖合同拖欠货款纠纷一案，不服广德县人民法院（2017）皖1882民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院��2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨辉林及其委托诉讼代理人刘玉荣，被上诉人宋志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨辉林上诉请求：撤销一审判决，改判宋志安立即向杨辉林支付货款2.3万元或将本案发回重审。事实和理由：1、宋志安与杨辉林之间共发生两笔萤石交易。2016年4月13日，双方发生第一笔萤石交易，货物总价值为9.6万元。当月23日经结算，扣除萤石质量瑕疵款3000元后，宋志安支付7万元，另向杨辉林出具2.3万元欠条一张。2016年5月12日，双方再次发生第二笔交易，货物总价值76024元。当月21日晚，宋志安通过安徽广德农村商业银行自动柜员机向杨辉林汇款5万元。经结算后，宋志安出具2.6万元欠条一张。2、宋志安在一审第一次庭审时仅出示5万元的汇款凭证而未出示5万元的收条，不符合常理。事实上，5万元的收条系��对该笔5万元汇款所出具。3、宋志安与杨辉林的实际结算时间为2016年5月22日而非5月21日。因宋志安并非通过本人账户向杨辉林汇款，故要求杨辉林出具收条且要求收条及欠条落款日期均写在汇款当日。宋志安辩称，2016年5月21日，宋志安到杨辉林的厂里支付5万元现金，杨辉林随即出具5万元收条，宋志安随即出具2.6万元的欠条，同时要求杨辉林继续供货。后杨辉林电话要求宋志安结清全部货款，宋志安遂于当晚通过其妻账户向杨辉林汇款5万元以结清全部货款并支付1000元定金。请求二审驳回杨辉林的上诉，维持原判。杨辉林向一审法院起诉请求：判令宋志安立即支付其货款2.3万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：杨辉林与宋志安系萤石生意卖、买双方。2016年4月13日，双方发生第一笔萤石交易，货物价值为9.6万元。当月23日，经双方���宋志安经营地点江苏省兴化市戴南镇结算，扣除萤石质量瑕疵款3000元后，宋志安实际支付杨辉林7万元，另向杨辉林出具2.3万元欠条。2016年5月12日双方再次发生交易，货物价值为76024元。当月21日，宋志安由兴化市戴南镇来至杨辉林经营地点誓节镇双方进行结算（无第三人在场），宋志安即时向杨辉林出具2.6万元欠条（24元杨辉林放弃），另于当日17时28分42秒通过位于广德县新杭镇安徽广德农村商业银行ATM机向杨辉林汇款5万元。杨辉林认为宋志安欠其共计4.9万元，凭所持2.3万元欠条向法院提起诉讼（2.6万元欠条另案处理），请求判令宋志安立即支付货款人民币2.3万元并承担诉讼费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：杨辉林出具的5万元收条是为宋志安5万元银行汇款而出具或是为宋志安另付现金5万元而出具。经庭审查明，杨辉林和宋志安第二次结算、杨辉林出具5万元收条、宋志安通过ATM机汇款5万元三行为均发生在2016年5月21日同一天，导致案件事实认定出现困难。经证据审查，宋志安汇款时间为5月21日17时28分42秒，地点为广德县新杭镇，而双方的结算地点为杨辉林经营地点誓节镇，两地相隔约50公里。分析如下：一、若双方结算时间发生在宋志安汇款前，宋志安2.6万元欠条的出具与其所述交付杨辉林5万元现金一词与第二笔交易金额相吻合；同时杨辉林在没有收到汇款情况下提前向宋志安出具收条的行为违背常理。二、若双方结算时间发生在宋志安汇款后，杨辉林亦仅需由宋志安出具2.6万元欠条，其同时再向宋志安出具5万元收条同样不符合生活常理。综上所述，杨辉林对其主张宋志安尚欠2.3万元未付，仅提供2.3万元欠条，相对于宋志安已还清辩称及证据，不能提供其他证据充分予以佐证，应自行承担不利后果，对其诉请不���支持。判决：驳回原告杨辉林诉讼请求。一审案件受理费380元，减半收取190元，由杨辉林负担。当事人二审均未提交新证据。二审庭审结束后，双方补充了第一次结算时形成的金额为7万元的收据及收到7万元的银行储蓄对账单一份，供法院审理时参考。经对一审证据的综合审查，结合双方二审提交的为案件审理提供参考的证据及双方当事人陈述等内容，本院查明如下事实：宋志安与杨辉林系萤石买卖双方。2016年4月13日，双方发生第一笔萤石交易，货物总价值为9.6万元。同年4月23日，宋志安向杨辉林汇款7万元整并由杨辉林向宋志安出具金额为7万元的收条，该份收条载明：“收条今收到宋志安萤石货款计人民币柒万元正（￥70000）元具收人：杨辉林2016年4月23日”。在扣除货物质量瑕疵款3000元后，宋志安于当日向杨辉林出具金额为2.3万元的欠条一张。2016年5月12日，双方再次发生交易，货物价值为76024元。同年5月21日，宋志安向杨辉林银行账户汇款5万元，杨辉林向宋志安出具金额为5万元的收条，该份收条载明：“今收到宋志安人民币伍万元正￥50000元事由萤石款具条人杨辉林2016年5月21日”。双方结算后，由宋志安向杨辉林出具金额为26000元的欠条一张，欠条落款日期为2016年5月21日。后杨辉林以宋志安未偿还案涉23000元欠条所载明的款项为由，诉至一审法院，请求判令宋志安偿还借款。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉23000元款项宋志安是否已向杨辉林归还。从已查明的事实来看，宋志安与杨辉林之间共发生两次萤石交易，结算后货款总计169000元。现宋志安持有两份收据证明其共向杨辉林付款12万元，而杨辉林持有金额为23000元（本案）及26000元（另案）的欠条两张，宋志安称案涉��款已全部归还，但宋志安所举证据不足以证明其归还了全部欠款，故本院认为案涉23000元款项宋志安未向杨辉林支付。具体理由如下：1、宋志安所称已向杨辉林支付50000元现金的主张不能成立。其一，从落款日期为2016年5月21日、金额为5万元的收条载明的内容来看，无法体现杨辉林收到的款项为宋志安交付的现金。其二，在杨辉林仅认可该收条系对宋志安于当日转账的5万元所出具的情形下，宋志安并未就其交付现金的主张提举其他证据证明。其三，另案中欠条、收条及回款凭证产生于所载明的日期为同一天，且双方均认可26000元的欠条及5万元的收条系结算后所形成，如宋志安认为另案中5万元收据产生的时间早于汇款凭证的形成时间亦应就此举证证明，而凭其单方陈述不足以作此认定。2、宋志安的相关陈述自相矛盾，且与常理不符。在宋志安与杨辉林发生的两次萤��交易中，双方的结算时间均为杨辉林送货后十日左右，且交易过程中宋志安并未支付定金。根据宋志安的二审陈述，因宋志安在江苏有市场有人际关系，杨辉林及宋志安的老表找其合作且同意垫资，即杨辉林依赖宋志安拥有的萤石销路，而非宋志安依赖杨辉林的萤石货源。宋志安称其所向杨辉林汇付的5万元中有1000元定金，既与其就双方合作过程所作的陈述相悖，又与双方此前的交易方式不符。3、双方就前次货款进行结算时，虽然宋志安向杨辉林汇款7万元，但宋志安在杨辉林收到相应款项后仍要求后者出具金额为7万元的收据。而本案中，宋志安向杨辉林汇款5万元用于支付余欠全部货款，在杨辉林仍持有两张欠条的情形下却未即时要求杨辉林出具该5万元的收据，也未要求后者出具款项全部结清证明，更未收回后者所持有的两张欠条，亦与宋志安此前支付款项后要��对方出具收据的审慎表现不符。因此，宋志安所称案涉欠款已全部支付的辩解不能成立。综上，杨辉林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销广德县人民法院（2017）皖1822民初1148号民事判决；二、被上诉人宋志安于本判决生效后十日内向上诉人杨辉林支付欠款23000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费190元（杨辉林已预交），二审案件受理费380元（杨辉林已预交），合计570元，由被上诉人宋志安负担（于本判决生效后十五日内向本院缴纳二审受理费380元）。本判决为终审判决。审 判 长 胡德明审 判 员 赵 萍审 判 员 周宏韬二〇一七年十二月十八日法官助理 李 娜书 记 员 何璋璋附：（1）相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以���决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2）二审诉讼费缴纳账户户名：宣城市财政局开户行：中国银行宣城分行营业部账号18×××522（转账时请注明汇款用途：宣城市中院诉讼费）