辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终11877号上诉人（原审被告）：沈阳市远望科技有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：于凤琴，该公司经理。委托诉讼代理人：马志宇，辽宁胤阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯淑颖，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：高健、林春辉，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审第三人：于凤琴，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马志宇，辽宁胤阳律师事务所律师。原审第三人：赫勇，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：马志宇，辽宁胤阳律师事务所律师。上诉人沈阳市远望科技有限公司（以下简称远望公司）因与冯淑颖、于凤琴、赫勇公司解散纠纷，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。远望公司上诉请求，撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初6514号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人冯淑颖要求解散公司的诉讼请求，由被上诉人冯淑颖承担因本案引发的费用。事实和理由：一、决议不成立，属单独审理的案件，不应在清算案件中一并解决。《公司法司法解释四》第三条一款规定：“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”就是说，请求决议不成立、无效、撤销决议的，应当作为一个单独案件，须经过法庭审理后作出判决方能予以认定。而不能直接引用即行判决。因此，一审法院在本案中直接认定，属程序错误。被上诉人未在法定期间行使撤销权，应视为被上诉人放弃自己的权利。《公司法》第22条规定广股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该条款明确规定了，对公司决议瑕疵必须通过民事诉讼的司法救济方式来事先决议瑕疵的纠正。本案2017年5月9日《股东会决议》作出的，被上诉人最迟应在2017年7月7日之前提出，然而从整个卷宗看，被上诉人在此期间根本就没有向法院提出过任何的异议，仅在2017年8月28日第四次庭审中方提出非本人签字间题。被上诉人在法定期限内并未行使撤销权进行救济，应当认定为被上诉人放弃了自己的权利。二、上诉人公司经营期限并未届满，一审法院认定经营期限届满属认定事实不清。2017年5月9日，经工商部门核准，上诉人公司经营期限变更为长期。被上诉人未在该《股东会决议》上签字，应当认定程序上的瑕疵，其决议内容不违法法律、行政法规的强制性规定，不应属于无效的股东会决定。三、一审判决认定的其他事实错误。1、2007年6月，公司成立时，被上诉人并未实际出资；2、2010年6月21日，冯淑颖委托律师与在押的赫勇协商，并经其同意，将公司注册资本吧增加至300万元，变更冯淑颖为执行董事、占注册资本50％，出资150万元等事实，认定错误。上述内容并未征得原审第三人赫勇的同意。被上诉人伪造赫勇、于凤琴签字的事实却没有认定。四、公司经营状态良好，并未陷入僵局，不符合我国《公司法》关于条解散公司的宗旨。即便经营期限到期，被上诉人公司也并不是必须解散。被上诉人公司目前经营状况良好，月缴国家利税数十万元，客户资源稳定，是一家运营良好的企业。《公司法》第180条一款虽然规定了公司经营期限届满可以解散公司，但在此种情况下并不是必须解散。如果被上诉人不愿在担任股东，可以转让股权，也可以享有股东权利，享受分配利润，而并不是必要要解散公司。面对这样一家发展前景很好的公司，因为家庭矛盾而解散，对公司、对客户、对社会都无法交待。而且，公司也未出现《公司法》182条公司发生严重经营困难的情形。我国《公司法》解散公司的立法宗旨是保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展。”所以，面对这样一家发展中的企业，现在解散公司对不道义的。五、一审法院适用法律错误。决议不成立之诉是另案解决的问题，不应再本案中合并解决，故本案适用《公司法司法解释四》是错误的，且《公司法》第39条、40条也不适用于本案。被上诉人冯淑颖辩称：一审认定事实清楚，裁判意见正确，上诉请求应予驳回。第三人于凤琴、第三人赫勇诉讼意见同上诉人。冯淑颖一审诉讼请求：1、判令解散被告远望公司；2、被告远望公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，第三人赫勇系第三人于凤琴之次子，与原告冯淑颖原系夫妻关系。赫勇、冯淑颖婚姻存续期间，与第三人于凤琴于2007年6月共同发起、登记设立了远望公司。公司注册资本为50万元。其中于凤琴出资20万元,冯淑颖、赫勇各出资15万元，各占出资比例为40%：30%：30%。公司租用赫勇位于沈阳市沈北新区虎石台街道小桥子村商业用房作为经营场所。经营范围,陶瓷制品；光电产品、红外、仪器仪表、电子设备。公司章程规定，公司不设董事会、监事会，设执行董事一名为冯淑颖、监事一名为赫勇，公司的法定代表人为于凤琴。议事规则，股东会首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会分为定期会议和临时会议。并应当于会议召开15日前通知全体股东，定期会议按每半年召开一次，临时会议由代表1/10以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开。股东会由执行董事召集并主持；执行董事因特殊原因不能履行职务或者不履行职务的，由公司监事召集并主持；监事不召集和不主持的代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。公司经营期限10年，自登记机关核准之日起计算，登记机关核准公司经营期限为自同年6月1日起至2017年5月31日止。之后，冯淑颖、赫勇利用双方于2006年作为发明人申请的钢水温度连续测温装置专利、冯淑颖作为发明人申请的钢铁时时监控精度计量管专利等开始经营远望公司。期间，远望公司于2008年3月召开临时股东会决议修改公司章程，将公司住所地变更为现住所地，并办理了相应的变更登记。2010年6月21日，冯淑颖委托律师与在押的赫勇协商，并经其同意，公司因经营所需增加注册资本至300万元。之后，冯淑颖委派公司员工制作了临时股东会决议，并修改公司章程，将公司注册资本增至300万元，公司相应的变更了登记手续。公司出资变更为于凤琴出资20万元、冯淑颖出资150万元、赫勇出资130万元，各占注册资本比例为6.67%:50%:43.33%。冯淑颖继续经营该公司。赫勇于2010年10月被释放后负责公司日常经营，且其亦未就公司修改章程增资事宜提出异议。后因冯淑颖与赫勇因家庭生活琐事产生矛盾，冯淑颖离开公司，于2014年3月诉至沈阳市皇姑区人民法院，要求离婚。同年5月5月16日，该院以（2014）皇民四初字第353号民事调解书，调解双方离婚；双方财产另行处理。同日，于凤琴向本院提起股权确认纠纷诉讼，本院于同年12月3日作出（2014）北新民初字第2456号民事判决，判决确认远望公司股东于凤琴、赫勇、冯淑颖的所持公司股权比例为6.67%、43.33%、50%。宣判后，第三人于凤琴、赫勇不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月16日以（2015）沈中民三终字第297号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同年9月16日，冯淑颖以远望公司执行董事的名义致函公司股东于凤琴、赫勇，定于同年10月8日下午1时在沈阳市沈河区惠工街227号迪欧咖啡召开远望公司临时股东会会议，会议议题为清理公司往来账目；查看公司近两年内部财务报表及会计账簿；研究利润分红；公司职务划分及员工的任命分工等。但作为公司股东的于凤琴、赫勇未能出席该次股东会。同年10月29日，冯淑颖再次以公司执行董事的名义致函股东于凤琴、赫勇，鉴于其未出席前一次公司股东会会议，现定于同年11月14日13时在沈河区大南街龙凤寺巷15号福慧连城素菜馆召开远望公司临时股东会会议，会议议题为关于公司解散事宜。公司股东于凤琴、赫勇仍未出席该次临时股东会。2016年6月13日，冯淑颖以公司股东的名义出具委托书，委托仲翠芝、邢立影为代理人，全权处理远望公司日常经营与管理、查阅公司账目、人员任免、资金使用审批等一切公司经营事宜。同年6月15日，该两名代理人到远望公司履行代理行为时与该公司员工发生冲突，后经沈阳市沈北新区公安分局道义派出所处理。2017年5月9日，远望公司在未召开股东会会议的情况下制作公司《股东会决议》。载明，经全体股东研究决定，变更公司登记事项如下：根据公司经营发展要求，在公司经营期限届满时继续延长至长期。同时，修改公司章程相应条款。通过了修改后的公司章程。并由他人伪造冯淑颖在该份股东会决议上签名。并根据该股东会决议制作公司章程修正案1份，对公司章程第九章第二十七条经营期限修改为长期。时间从登记机关核准之日起计算。事后，公司对经营期限在登记机关进行了相应的变更。一审法院认为，公司章程乃是用以规范公司对内对外关系的基础法律文件，对公司、股东董事、监事、高级管理人员具有约束力。远望公司初始章程明确规定，经营期限自登记机关核准之日起计算10年。公司登记机关核准该公司的经营期限为自2007年6月7日起至2017年6月7日止，公司经营至经营期限届满之日理应自行解散，故冯淑颖之诉讼请求，本院应予支持。关于远望公司所作出的延长经营期限及修改相应章程的决议不成立问题。冯淑颖主张，由于远望公司就此未召开股东会，并且其不知情，该公司股东会会议决议不成立。依照法律规定，公司召开临时股东会代表1/10以上表决权的股东，监事提议召开临时股东会会议的，公司应当召开临时股东会会议。就远望公司而言，股东会会议由作为执行董事的冯淑颖召集和主持；其不能履行或者不履行召集股东会会议职责，由作为公司监事的赫勇召集和主持；赫勇不召集和主持的，作为公司股东的于凤琴可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。并且，股东会作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。该股东会决议的作出，作为涉诉的远望公司及股东于凤琴、赫勇未能举证证明本次临时股东会会议是否符合法定的“召集权法定规则”、法定的通知规则、表决规则，即其于股东会召开15日前通知了冯淑颖，作为公司监事或者股东要求召开临时股东会会议及其作为执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议的职责，以及作为监事或股东依法召集和主持公司临时股东会的会议记录等，并且该决议内容涉及修改公司章程事项，亦未经代表2/3以上表决权的股东通过，故本院认定该股东会决议不成立。基于此，公司所作出的变更公司经营期限登记不产生法律效力。关于远望公司及于凤琴、赫勇要求作为公司股东的冯淑颖补缴出资，以及返还占有的公司货款76万元的问题。冯淑颖于登记公司设立时是否缴足出资问题，系其与远望公司的另一法律关系，公司或其他利害关系人应当通过另行诉讼方式加以解决；作为股东的冯淑颖返还货款案件，当事人通过诉讼已经解决，义务人未能履行生效判决所确定的义务，权利人应通过法院强制执行予以处理。综上，远望公司及于凤琴、赫勇不能因此而否定冯淑颖公司股东的身份。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十九条第二款、第四十天第三款、第四十一条、第四十三条、第一百八十一条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第一项、第三项第四项的规定判决如下：解散沈阳市远望科技有限公司。案件受理费100元，由被告沈阳市远望科技有限公司与第三人赫勇、第三人于凤琴共同负担。二审期间，双方当事人均未提交有效证据。本院对原审认定的基础事实再予确认。本院认为，冯淑颖作为远望公司股东，有权依据公司章程规定，提出解散公司请求。远望公司初始章程明确规定，经营期限自登记机关核准之日起计算10年。公司登记机关核准该公司的经营期限为自2007年6月7日起至2017年6月7日止，公司经营至经营期限届满之日理应自行解散。因公司解散事由业已成就，冯淑颖主张解散公司的诉讼请求，应予支持。本案审理期间，适逢公司工商登记期限届满，远望公司伪造股东签字单方办理了企业工商延期登记，因申请解散公司的诉讼活动业已发生，远望公司主张应由冯淑颖另行申请撤销股东决议，而不应在本案中径行判决公司解散的上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由沈阳市远望科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一七年十二月十八日书记员 白欣鹭