江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初4619号原告：秦舒，男，1958年8月15日生，汉族，住如东县。被告：刘伟东，男，1964年5月22日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。原告秦舒与被告刘伟东合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年10月18日、11月24日公开开庭进行了审理。原告秦舒，被告刘伟东及其委托诉讼代理人王炜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦舒提出诉讼请求：被告支付原告金凤葡萄园自2008年10月10日至2011年3月22日间所发生的建设费用支出921426元的一半即460713元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年10月10日起原告与被告刘伟东、案外人冯兰合伙建设葡萄园并经营。冯兰以三亩土地入股，原告投入近100万元，被告刘伟东投入的数额原告不清楚，可能只有几万元。双方未签订书面合伙协议，口头约定按实际出资额分摊股份，土地按照流转费用计算合伙资金。葡萄园自2008年10月建设，2009年4月基本建成，2010年开始挂果见效，取得了可喜进展。同时，原告也付出了巨大的投入，从（2012）东洋民初字第0891号案件中，被告向法庭提供的原告用于葡萄园的各项费用清单可见，原告开支计936426元（含20000元被告向原告的借款）,在该案卷中还有一份被告提供的金凤村委会关于金凤葡萄园尚未结账的证明，也就是说金凤葡萄园需要结算投资的，金凤葡萄园的股份比例是需要以出资额作为依据的，按出资比例持有相应股份或持有股份需有相应的出资，这是事先约定的，也是市场常规做法。原告在金凤葡萄园建设中的支出被告是清楚的，在这期间的开支也经过被告的审核确认。原告向法庭提供的本案诉讼请求的依据及用于金凤葡萄园的费用清单，是从法院档案室提取，由被告在891号案件中向法院提供的，这些证据都经过法庭质证，原、被告均认可。2011年开始被告将葡萄园各个路口用水泥柱等封死至2011年3月底，阻止葡萄园工人进场工作，使葡萄园的季节性工作无法进行。2011年3月22日三人合伙结束，原告就找冯兰协商，为了保护冯兰的利益，之前的钱原告按照土地租金标准来给付，此后让冯兰与接手的钱勇去协商。原告一直与被告刘伟东对账，但没有结果。2011年4月份原告与钱勇达成了转让协议，由钱勇先付原告30万元，待原、被告结好账后，钱勇再将余款结付给原告。事实上钱勇仅支付原告20万元，钱勇又向被告支付了25万元，又与原告达成了协议，不再支付原告钱，由原告与钱勇各占葡萄园的50%股份，刘伟东在葡萄园没有股份。2012年被告刘伟东用暴力行为又进入了葡萄园，被告与钱勇达成了各半葡萄园50%的协议，原告在阻止时就被被告殴打了。此后原告一直进行诉讼，直至2013年10月南通中院经过调解，认定了被告妻子的侮辱罪。2013年10月案件终结，被告妻子补偿原告16000元，对于财产纠纷另行诉讼。原、被告的合伙关系没有解除。2015年9月5日原告向洋口港法庭进行诉讼，法庭受理了原告的材料又退回给原告补充证据，原告身体也一直不好，没有找到律师。今年原告又提起了诉讼。被告刘伟东辩称：1.原告的诉请已超过诉讼时效。2008年至2011年3月，原、被告在金凤村合伙经营葡萄园。双方没有签订书面合伙协议，当时原告说亏了算他的，如果赚了钱原、被告对半分。其不清楚原告的出资额，其本人大概出资五十多万。原告诉称其霸占葡萄园不是事实，原告在没有与被告商量的情况下，于2011年4月11日与案外人钱勇签订转让协议，将股份转让给钱勇。2011年4月19日，被告也将股份转让给钱勇，后又全部退回。2011年3月底，原、被告就合伙经营期间的账目进行过结算，但因原告不能如实提供支出情况，对收入只字不提，双方未能就所有合伙事宜进行结算。自2011年4月份之后，原告从未要求被告支付所谓的葡萄园建设款，原告的主张显然超过诉讼时效；2.原告的诉请没有事实依据。原告诉请中的很多费用，被告不知情。在刚开始合伙时，原告投入大约十万多元，在合伙经营期间，很大一部分费用是被告支付，而葡萄园的绝大部分合伙收益都在原告处。被告也没有取得葡萄园50%的股份。原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述，结合双方当事人提交的证据，本院确认如下事实:2008年10月10日起，原、被告合伙在如东县苴镇金凤村共同经营葡萄园，但双方未签订书面的合伙协议，对合伙期间的出资数额、盈余及亏损分配约定不明。2011年3月底，双方发生纠纷，不再共同经营葡萄园，2011年4月11日起双方合伙关系不再继续。2011年3月底双方对合伙财产进行结算时，原告向被告提供了一份由其本人制作的“金凤葡萄园费用清单”，要求作为结算依据，但双方争议较大，结算未果。自2011年4月至2015年9月6日期间，被告未向原告主张要求被告给付其一半的投资额。2015年9月6日，原告向本院递交起诉状，要求被告支付其金凤葡萄园50%的建设费用即肆拾柒万伍仟元，但之后原告因需补充证据而未要求本院立案受理，且收回向本院提交的起诉状等材料。此后原告亦未向被告主张权利，直至2017年9月原告提起本案之诉，要求根据“金凤葡萄园费用清单”中记载的数额由被告给付其50%的投资建设费用。诉讼中，原、被告对合伙关系是否解除意见不一，但均表示双方于2011年3月底不再共同经营葡萄园，合伙期间无共同规范的合伙账目，现在也无法进行结算。另查明，原告曾于2012年将被告诉至本院，要求被告返还其借款20000元，本院依法受理[案号(2012)东洋民初字第0189号]，在庭审过程中，被告抗辩该20000元系被告作为合伙人应分得的利润，并非借款。被告向法庭提供了“金凤葡萄园费用清单”并陈述：“这个清单是原告制作的，上面画的字以及用笔画过的是我方画的，因为有部分我们是认可的，有部分是不认可的。”原告在发表质证意见时陈述：“这个清单是我打印后交给被告的，目的是为了双方对账，是我这边的账算下来打印给他的”。2012年4月9日，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：一、刘伟东偿还秦舒借款人民币15000元，于2012年4月30日前履行，其余5000元原告秦舒表示放弃。二、如果刘伟东不能按上述协议期限足额履行，则秦舒不再放弃5000元，刘伟东应当按20000元标的偿还秦舒。后刘伟东按照上述协议偿还秦舒15000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。原告主张要求被告返还其投资款，其一，主要依据是原告自行制作的“金凤葡萄园费用清单”，被告虽然在(2012)东洋民初字第0189号案件中作为证据提交，但是其是为了证明双方之间存在合伙关系，而非对该清单中数额的认可。其二，双方对合伙关系是否解除意见不一。其三，双方确认合伙期间的经营状况无统一规范的账务记载，双方就合伙期间的财务往来亦无法结算。本院无法对双方合伙期间的投资额、投资额返还以及赢亏状况、盈余分配等进行确认。原告主张要求被告支付460713元依据不足。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。原、被告对双方之间存在合伙关系，后双方因合伙事宜产生纠纷不再共同经营，至今未能对合伙财产、盈余亏损等进行清算的事实没有争议。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。尽管原告秦舒与被告刘伟东之间的合伙关系从2011年4月11日起无法继续，但双方对合伙关系是否解除意见不一，双方也并未明确解除合伙关系，原、被告对合伙财产也至今没有进行清算，这意味着双方的债权债务关系没有最终确认，故诉讼时效还没有开始计算，原告的主张并未超过诉讼时效。但是原告对其诉讼请求未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告秦舒的诉讼请求。案件受理费4105元，由原告秦舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币8210元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员 蒋小云二〇一七年十二月五日法官助理 丁海平书 记 员 杨 华