四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川13民终1828号上诉人（原审被告）：罗军玉，女，1954年7月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢碧英，女，1956年8月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。原审被告：王和平，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。上诉人罗军玉与被上诉人谢碧英、原审被告王和平民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗军玉的委托诉讼代理人蒙艳阳、被上诉人谢碧英及其委托诉讼代理人张洪科、任建兵，原审被告王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，谢碧英于2013年10月15日、2013年10月16日分别通过南充市商业银行、中国工商银行向王和平转款共计38万元，王和平于2013年10月17日向谢碧英出具了《借条》载明“今借到谢碧英手中人民币38,0000.00元大写叄拾捌万元整于2014年10月17日一次性归还，此据借款人：王和平2013.10.17”；同日王和平向谢碧英出具了另一份《借条》载明：“今借到谢碧英手中现金95760.00大写玖万伍仟柒佰陆拾元整，于2014年10月17日前分四次归还，每次归还23940.00元大写贰万叁仟玖佰肆拾元整。此据借款人王和平”。2013年11月18日，谢碧英通过南充市商业银行向王和平转账36万元，王和平向谢碧英出具了《借条》载明：“今借到谢碧英手中人民币36,0000.00元大写叄拾陆万元整，借款期限从2013年11月18日至2014年5月17日，其还款保证适用于王和平与四川创业融资担保2013年11月18日签订的担保协议。此据。借款人王和平2013年11月18日。”同日，王和平还向谢碧英出具了另一份《借条》载明：“今借到谢碧英手中现金45360.00元，大写金额肆万伍仟叄佰陆拾元整，分别于2014年2月18日、2014年5月17日两次归还，每次各归还50%，此据。借款人王和平2013.11.18”。谢碧英于2014年7月14日通过中国工商银行向王和平转款20万元，王和平于2014年7月17日向谢碧英出具了《借条》载明：“今借到谢碧英人民币20,0000.00元大写贰拾万元整。期限12个月，借款起始为2014年7月17日。此据借款人：王和平”；同日，王和平向谢碧英出具了另一份《借条》载明：“今借到谢碧英人民币50400.00元大写伍万零肆佰元整，分四次等额归还。此据借款人：王和平”。同时查明，王和平在与银行转账金额相对应而向谢碧英出具的三张《借条》上分别书写：“此借款于2015年10月15日再次确认。王和平2015.10.15”。谢碧英称，其中38万元借款仅仅支付了９个月的利息，其中3６万元借款仅仅支付了６个月的利息，其中20万元借款没有支付利息。对此王和平没有提出异议。王和平称，与谢碧英系好朋友关系，向谢碧英借款是事实，但所有的借款都是通过银行转账支付的并未支付过现金，出具的现金借条实际是三笔借款的利息；但所借之款均用于自己供职所在公司的集资，未用于夫妻的日常开支；因为该公司出现困难，而没有向谢碧英即时付息还款。谢碧英原审起诉请求：罗军玉、王和平连带偿还借款1,131,520.00元；罗军玉、王和平连带向谢碧英支付约定的利息（月息贰分），从出具借条之日起计算利息。原审认为，首先，应当确认借款本金为三笔，即38万元+36万元+20万元=94万元。一是，此部分借款均有转账依据；二是，王和平于2015年10月15日在以上《借条》签署“此借款于2015年10月15日再次确认”对此予以印证；三是，谢碧英也认可最初的借款本金就此94万元。故应确认借款本金三笔合计94万元。其次，关于借款利息的确认。一是，其余三笔“借款”，即95760.00元+45360.00元+50400.00元实际为以上三笔借款的利息，对此，双方实际没有争议。二是，查明的事实显示：双方在以上94万元借款产生时以“借条”的形式予以单独确认应当支付的利息，出具此三份“借条”时此三笔“借款”并没有实际履行；加之，王和平否认此三笔“借款”属于本金，故应当认为此三笔“借款”没有实际产生，此三笔利息也没有转化为借款本金。三是，查明的事实显示，根据三份利息《借条》载明的内容，能够确认双方对上述94万元借款的利息、利率进行了约定，年利率为25.2%，此应当作为处理本案确定利息的依据。最后，关于罗军玉的责任问题。证据显示，王和平、罗军玉系夫妻，虽然案涉借款系以王和平个人的名义所借，但是罗军玉没有提出证据证明此系王和平的个人债务；虽然案涉借款系以王和平个人的名义对外进行投资，但是罗军玉没有提出证据证明投资的收益均归王和平个人享有。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当确认，本案债务系罗军玉、王和平在夫妻婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，罗军玉应当承担本案的民事责任。据此，谢碧英要求罗军玉对以上债务承担连带偿还责任的请求，予以支持。综上，谢碧英的合法债权受法律保护，罗军玉、王和平未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任；利息、利率按照最高人民法院的相关司法解释执行。遂判决如下：一、王和平在本判决生效之日起50日内偿还谢碧英借款本金94万元及其利息。利息照如下计算：其中借款本金38万元的利息从2014年7月18日开始计算，其中借款本金36万元的利息从2014年5月19日开始计算，其中借款本金20万元的利息从2014年7月18日开始计算，利息均计算至相应借款本金归还之日止；利率均按月利率2%的标准计算。二、罗军玉对以上第一项判决承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14984.00元，由王和平、罗军玉共同负担。罗军玉上诉请求：撤销原审判决，改判罗军玉不承担责任。事实及理由：王和平系科创控股集团有限公司（以下简称科创集团）下属子公司四川创业融资担保有限公司（以下简称创业公司）南充办事处负责人，应科创集团组织资金的安排，为完成任务向谢碧英等人借款，王和平在借款时已明确告知借款用途，并在收取借款后将案涉款项汇入科创集团下属子公司成都度尔投资咨询有限公司（以下简称度尔公司）等，王和平的行为属履行职务行为，原审应追加科创集团为被告参加诉讼；罗军玉与谢碧英系朋友关系，但谢碧英从未提及借款事宜，亦未经罗军玉同意，案涉款项未用于夫妻共同生活或经营，原审认定为夫妻共同债务不当。罗军玉未收到原审传票等法律文书，原审缺席判决程序违法。科创集团是借款人，原审未作出相应说明及评判。谢碧英答辩称，一审认定事实清楚，双方借款真实，关于王和平夫妇如何使用与我方无关，借款借条及转款依据说明我方已履行了借款义务给王和平夫妇，借给科创集团系王和平的投资行为；王和平与罗军玉系夫妻关系，应该共同承担责任；本案不存在程序违法，因为一审法院向罗军玉送达了传票，罗军玉不按时参加庭审，一审采取合议庭审理符合法律规定；一审判决后按照合法的方式向罗军玉送达判决，一审程序合法。王和平答辩称：借款是事实，王和平负责处理还款事务，但是罗军玉不知道借款这件事，谢碧英明知借款用于科创集团，王和平每次签订担保合同等均会交给谢碧英一份复印件。罗军玉二审提供以下证据：一、债权金额确认表。用于证明截止2015年4月22日，王和平筹集的1050万元资金用于科创集团。其中有2013年11月18日出借470万元，6个月，到期为2014年5月17日，2014年8月16日出借230万元，期限为6个月，2014年4月16日期限为3个月。二、创业公司的债权确认函：确认王和平筹集资金1050万元，转入科创集团相关账户，利率为月利率为千分之21。三、创业公司宣传册、创业公司文件、授权委托书、证明王和平系创业公司高管人员。四、科创集团、创业公司、度尔公司的工商信息。上述企业系关联企业，实际控股人为何俊明及其家人。谢碧英的质证意见为：罗军玉知晓王和平系创业公司南充办事处负责人，王和平对外借款用于投资系夫妻行为；以上证据不能说明谢碧英知晓王和平投资科创集团。王和平的质证意见为，对证据的真实性无异议。王和平原审中提供了以下证据：王和平（出借人）与度尔公司（借款人）于2013年11月18日签订借款470万元的协议。同日，王和平（出借人）与度尔公司（借款人）、创业公司（担保人）签订借款470万元的借款协议。王和平（出借人）与张燕（借款人）、何俊明、张燕、创业公司（担保人）于2014年2月18日签订借款230万元的借款协议。王和平（出借人）与度尔公司（借款人）签订350万元的借款协议。王和平（出借人）与度尔公司（借款人）、创业公司（担保人）签订借款350万元的借款协议。（除借款金额230万元协议约定月利率2%外，其他借款协议均未载明利率）。本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以认定。谢碧英二审提出谢碧英与罗军玉系同学关系，王和平借款时未出示过科创集团等借款及担保协议，谢碧英基于朋友信任将款借给王和平，王和平借款时提出几个银行的人员做点事，保证资金无风险，月利率2.1%。其中一张借条载明还款保证适用于王和平与创业公司签订的担保协议对其内容不太懂，谢碧英不管王和平将款借给谁。王和平按月利率2.1%支付利息，王和平转款不是按季转款，系一至两个月转款。王和平二审提出，将案涉借款用途告知过谢碧英丈夫，办完手续后，将借款及担保合同均交给了谢碧英丈夫。由于公司规章规定员工利率高，外部人员低20%。其中一张借条载明还款保证适用于王和平与创业公司签订的担保协议系因为想在借条上表明清楚。科创集团按季度支付月利率为2.1%的利息，王和平也是按该标准向谢碧英支付。罗军玉二审提出仅知道王和平在科创集团工作，对其工作的具体操作不清楚。二审中，本院要求王和平、罗军玉提供王和平收取创业公司等向其支付款额的银行账户明细，王和平、罗军玉至今未提交。二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，原审法院通过邮寄方式向王和平、罗军玉户籍所在地送达相关法律文书，王和平收到法律文书并参加一审诉讼，由于王和平与罗军玉系夫妻关系，王和平代罗军玉收取法律文书并无违反法定程序，原审程序并无不当。王和平先后三次向谢碧英借款共计94万元并分别书立借条，罗军玉提出王和平系创业公司南充办事处负责人，王和平借款时已告知谢碧英用途，并将案涉借款转入科创集团子公司度尔公司等，王和平系履行职务行为。由于案涉借条均以王和平个人名义向谢碧英出具，王和平向谢碧英借款后又以出借人身份先后与度尔公司、张燕签订《借款合同》，不能表明王和平系履行职务行为，亦不能表明王和平受创业公司、科创集团等委托与谢碧英达成借款协议，同时，王和平在其中一张借条载明还款保证适用于王和平与创业公司签订的担保协议，但该担保协议的出借方仍是王和平，通过该担保协议及度尔公司向王和平出具借条的内容均不能表明王和平系履行职务行为或受创业公司委托与谢碧英达成借款协议，也无其他证据证实王和平向谢碧英借款时明确告知系履行职务及受他方委托借款，因此，王和平系案涉借款合同相对方。王和平向谢碧英借款产生于与罗军玉夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，罗军玉没有提供充分证据证明该借款系王和平的个人债务，应当确认案涉债务系罗军玉、王和平在夫妻婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，王和平、罗军玉应当共同承担向谢碧英清偿借款的民事责任。原审判决罗军玉对案涉债务承担连带偿还责任的请求，未加重罗军玉承担的民事责任，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由罗军玉负担。本判决为终审判决。审判长 龚 莉审判员 龙 燊审判员 张梓欣二〇一七年十二月二十七日书记员 杜丝亚