广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初13329号原告：杨喜明，男，汉族，1963年12月28日出生，住所地：广东省揭西县南山镇。委托代理人：方剑鹏，广东深展律师事务所律师。委托代理人：廖文超，广东深展律师事务所实习律师。被告:深圳市高登工艺制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社法定代表人：林大伟。委托代理人：蔡深兴，男，汉族，1992年10月5日出生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区长龙路，系被告员工。原告杨喜明诉被告深圳市高登工艺制品有限公司（以下简称高登公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方剑鹏、廖文超，被告委托代理人蔡深兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订了《室内装修及电气设备安装工程施工合同》（下称合同），约定由原告承包被告深圳市高登工艺制品有限公司坪地厂区厂房的室内土建装修及电气设备安装等工程。合同第八条中约定：工程竣工验收合格及办理完结算后一个月内付至工程总结算款的60%；剩余工程款在质保期满一年后十天内一次付清。合同约定的义务，对约定的被告公司坪地厂区A1、2、3、5厂房进行土建、电气安装、供气及零星附属工程。工程竣工验收合格后，原、被告于2014年8月27日办理了工程款结算，双方签订了《工程结算单》，确认最终实际工程款总价为3575000元。根据合同约定，工程款尾款应当在质保期满一年后十天内一次付清，但截至2016年8月25日，被告仅支付了前期款项2430000元，剩余的1145000元工程款尾款一直拖欠至今。原告认为，原告与被告之间签订了《合同》，为双方真实意思表示，应受到法律保护。被告违反约定拒不向原告支付工程款尾款的行为已构成根本违约。原告诉请，1、被告向原告支付拖欠的工程款1145000元；2、被告向原告支付工程款逾期付款利息48819.35元（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月6日暂计至2016年8月25日，实计至被告还清本金之日止）；3、被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。被告辩称，一、原告不是本案的适格主体，法院应当驳回起诉，理由如下：根据合同法及最高院关于审理建设工程施工合同合同纠纷的若干规定，有权提起要求发包人支付工程款的主体为建设工程施工合同的承包人，及特定情况下的实际施工人，本案中根据原告提交的证据室内装修及电气设备安装工程施工合同及工程结算汇总表，涉案工程的承包人为杨启明，而非原告，原告未提交任何证据证明其为涉案工程的实际施工人，依据《中华人民共和国民事诉讼》第119条，起诉必须符合以下条件，其中包括原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织的规定，原告所提交的证据无法证明其与涉案工程款有直接利害关系，其作为本案原告诉讼主体不适格，依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第208条第三款的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。二，原告所提交的证据之间无法相互印证，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，首先室内装修及电气设备工程安装合同载明承包的范围为由甲方出具，乙方据此作预算报价，施工图包含的所有土建装饰、电气设备安装工程，而工程结算单中涵盖的工程包括了A1、A2、A5厂房的土建工程、电气安装工程、供气工程、屋面补漏及排水安装工程，从工程的范围来看，两份证据无法相互印证，另外，从工程的价格来看，合同暂定工程总造价1900000元，而工程结算单工程结算价为3575000元，两者无法一一对应，除了工程结算单外，原告未提交相关合同证明被告曾经将结算单重载明的工程项目发包给原告，且原告依约完成施工的事实。三、原告未提交证据证明涉案工程已经经过竣工验收，对此原告提交了工程结算单，但工程结算单仅为发包方与承包方对工程价款的确认，不能代替竣工验收报告，作为证明承包人已经妥善履行完毕合同约定的施工义务，及涉案工程已经竣工验收的证据。经审理查明，2014年，高登公司（发包方、甲方）与杨启明（承包方、乙方）签订一份《室内装修及电气设备安装工程施工合同》，约定：由甲方投资兴建、现已竣工的高登公司坪地厂区A型厂房拟投入使用，现阶段需对数栋厂房进行室内土建装修及电气设备安装工程施工。甲方将上述工程发包给乙方施工。工程承包范围：由甲方出具、乙方据此做预算报价的施工图包含的所有土建装饰、电气设备安装工程（电气安装工程由乙方负责设计）。承包方式：包工、包料、包工期、包安全、包质量。合同工期：自合同签订之日起50天竣工，除停水、停电等特殊情况外，工期不顺延。合同价款：按乙方报价单（详见附表）所列的固定综合单价（税金除外的材料、人工、机械、措施、管理、利润等所有费用）乘以工程量（按实际完成并经甲方核定的工程量）后再下浮5%后即为工程总造价，报价单之外由甲方提出增加的工程由甲乙双方协商定价后按相同方式计算并入工程总造价，暂估工程总造价为1900000元。工程完工后，其结算总价不得超过附表工程报价单中总价的10%，超过部分由乙方负责（甲方提出增加的工程量不在此列）。付款方式：自乙方安装材料进场且开始施工后十日内，甲方按暂估工程总造价的20%预付工程款给乙方，自工程开工30天后，甲方需第二次按暂估工程总造价的20%预付工程款给乙方；工程竣工验收合格及办理完结算后一个月付至工程总结算款的60%；剩余工程款在质保期满一年后十天一次性付清。本工程质量免费保修期为一年，质量保修金为工程总结算款的5%。原告主张上述合同签订后，原告即组织人员进场施工。涉案工程于2014年8月27日竣工验收并投入使用。同日，双方办理了工程款结算，为此，原告提交工程结算单。工程结算单中记载：工程名称高登公司坪地厂区A1、2、3、5厂房土建、电器安装、供气及零星附属工程，一、乙方所报工程结算造价：1、A1、2、3、5厂房土建工程造价为1517313元；2、A1、2、3、5厂房电气安装工程造价为1792477元；3、A1、2、3、5厂房供气工程造价为951063元；4、A1、2、3、5厂房房屋面补漏及排水暗转工程为100000元。工程结算造价合计（不含税）4360853元。二、经甲乙双方协商确认，以上乙方所报告称结算造价下浮18%即为工程结算造价（不含税）3575000元。该表中发包人处加盖了高登公司公章，承包人处签名为楊啟明。原告因主张被告尚欠工程余款，遂具状本院并提出上列诉讼请求。庭审中，原告认可被告法定代表人通过其账户向原告转账支付工程款2430000元并提交深圳商业银行活期对账单及账户交易明细予以证明。原告主张其与高登公司法定代表人林大伟相识多年，原告一直在帮高登公司做装修工程，双方存在多笔交易往来，原告提交的账户交易明细中2011年6月21日49986.5元和2011年7月28日399986.5元是原告承接高登公司鹤坑厂区装修工程的工程款，并非本案工程工程款。原告为证明杨喜明与“杨启明”及“楊啟明”为同一人，向本院提交案外人唐朝晖、刘建明出具的《证明》，该证明内容为：杨喜明（身份证号码：44052619631228201X）于2011年5月份与深圳市高登工艺制品有限公司签订高登公司平地厂区数栋厂房《室内装修及电气设备安装工程施工合同》，深圳市高登工艺制品有限公司将合同项目工程发包给杨喜明施工，工程完工后双方于2014年8月27日办理了工程结算（详见《工程结算单》）。杨喜明与深圳市高登工艺制品有限公司签订《室内装修及电气设备安装工程施工合同》及《工程结算单》签名分别为“杨启明”及“楊啟明”，上述合同、结算单乙方承包人签名“杨启明”、“楊啟明”与杨喜明为同一人。本证明人唐朝晖为深圳市高登工艺制品有限公司原工程部经理，证明人刘建明为深圳市高登工艺制品有限公司高登公司坪地厂区原项目部工程师，证明人对杨喜明与深圳市高登工艺制品有限公司签订上述合同、承包施工及办理结算全过程均有参与及经办。庭审后，高登公司管理人向本院提交一份《情况说明》，称管理人于庭后进行了调查核实，唐朝晖为高登公司员工。经管理人询问，唐朝晖确认原告补充提交的证据《证明》的真实性，确认涉案合同《室内装修及电气设备安装施工合同》及《工程结算单》签名分别为“杨启明”及“楊啟明”为同一人，即本案原告。另查，2016年年9月6日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民破176号民事裁定书，裁定受理李永利申请高登公司破产清算申请。本院认为，原告杨喜明已提交相关证证据证明自己与《室内装修及电气设备安装施工合同》及《工程结算单》签名的“杨启明”及“楊啟明”为同一人，被告也于庭后核实该事实并予以确认，因此本院确认原告系涉案工程的实际施工方。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同为无效合同，故原、被告签订的《室内装修及电气设备安装工程施工合同》违反了法律强制性规定，应当认定为无效。但原告已进行了实际施工，涉案工程已交付被告使用。故被告应向原告支付相应工程款。原、被告已对涉案工程进行结算确认涉案工程总造价为3575000元，原告自认被告已支付工程款2430000元并提交深圳商业银行活期对账单及账户交易明细予以证明，被告未提交反驳证据，故本院认定被告尚欠原告工程款1145000元。原告请求被告支付拖欠的工程款1145000元及利息，合理合法，本院予以支持。利息按中国人民银行同期同类贷款利率2015年9月7日起计至本判决确定的还款之日止，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市高登工艺制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨喜明支付工程余款1145000元及利息（利息以1145000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月6日起计至本判决确定的还款之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15544元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 华人民陪审员  郭大元人民陪审员  洪晓霞二〇一七年十二月八日书 记 员  陈 敏