四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初3470号原告：邓丽华，女，1978年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：吕庆，男，四川晓明维序律师事务所专职律师，执业证号:15104201310106142。委托诉讼代理人：林金国，男，四川晓明维序律师事务所专职律师，执业证号:15104201110877956。被告：攀枝花市东区凯思林全人教育学校。住所地：攀枝花市炳草岗大街文畅巷4号（大梯道商城*楼），办学号：教民151040270000421号。法定代表人：吴沁林，系攀枝花市东区。被告：吴沁林，女，1982年1月18日出生，汉族，四川省荣县居民，现下落不明。被告：谢林熹，男，1988年12月8日出生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，现下落不明。被告：顾家安，男，1981年1月24日出生，汉族，河南省郫城县居民。原告邓丽华与被告攀枝花市东区凯思林全人教育学校（以下简称凯思林学校）、吴沁林、谢林熹、顾家安教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽华的委托诉讼代理人吕庆、林金国到庭参加了诉讼，被告凯思林学校、吴沁林、谢林熹、顾家安经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓丽华向本院提出诉讼请求：1、判令凯思林学校支付欠款7980元；2、被告吴沁林、谢林熹在5266.80元范围内与被告凯思林学校承担连带支付责任、被告顾家安在2713.20元范围内与被告凯思林学校承担连带支付责任；3、四被告共同赔偿原告交通及误工费1000元。上述合计8980元。事实和理由：2016年10月，原告原告子女受邀参加了凯思林学校举办的“最强大脑冬令营”培训班，并支付了7980元培训费。因凯思林学校经营出现问题，无法向原告子女提供培训教学。2017年1月18日，原告与四被告签订了《退款协议书》。协议约定：被告吴沁林、谢林熹承诺于2017年3月31日退还原告5266.80元，被告顾家安于2017年7月312日退还原告2713.20元；四被告共同赔偿原告交通费及误工费1000元。但等协议约定的时间到期后，四被告却拒不履行支付义务。综上所述，为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》、合同法的相关规定，特诉至贵院，恳请予以支持为谢！由于未能直接送达相关法律文书至被告凯思林教育学校以及吴沁林、谢林熹、顾家安，本院依法在《四川法制日报》上刊登公告，公告向被告凯思林教育学校以及吴沁林、谢林熹、顾家安送达开庭传票、起诉状副本、举证及应诉通知书、告知合议庭成员通知书。自本公告发出之日起经过60日即视为送达。现被告凯思林教育学校以及吴沁林、谢林熹、顾家安在公告期届满后未到本院应诉，亦未作答辩。原告邓丽华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、收据原件一份，用于证明原告向凯思林学校交付了7980元的培训费用的情况；二、四被告与原告于2017年1月18日在攀枝花市东区炳草岗派出所签订的《退款协议书》原件两份，用于证明被告吴沁林、谢林熹无法履行培训义务协商同意共同退还学费及承诺时间的情况。该证据载明的主要内容：“甲方家长邓丽华与乙方凯思林学校、丙方吴沁林、丁方谢林熹各方，为了妥善解决各方当事人的合同纠纷，尽快将已收取的学费中66%款项退还甲方，经各方协商达成以下协议，以资共同遵守：1、因乙方无法向甲方按约定提供培训教学，乙方无条件退还甲方已交的全部学费共计7980元；2、丙方、丁方为攀枝花市东区凯思林全人教育学校的办学合伙人，丙方占合伙份额44%、丁方占合伙份额22%，丙方、丁方按照各自的合伙份额负责退还甲方已缴纳的学费。3、丙方、丁方承诺于2017年3月31日16:30分在炳草岗派出所将学费总额的66%，即5266.80元退还甲方。6、因丁方不在签订本协议的现场无法当场签字，经丙方现场电话与丁方沟通意见，丁方授权由丙方带其签字，丁方受本协议条款约束。丙方自愿以自有财产担保履行付款义务。三、原告邓丽华与被告顾家安签订的《退款协议书》原件一份，用于证明被告顾家安无法履行培训义务协商同意代丙方退还学费及承诺时间的情况。该证据主要内容：“甲方邓丽华身份证号码；乙方顾家安身份证号码；丙方攀枝花市东区凯思林全人教育学校。为了妥善解决甲方与丙方攀枝花市东区全人教育学校的合同纠纷，维持社会稳定，包装孩子们对学校和老师的信任，尽快将已收取的部分学费退还甲方，经双方协商达成以下协议，以资共同遵守：1、因丙方无法向甲方按约定提供培训教学，乙方承诺单方代丙方退还甲方学费2713.2元。该款项以乙方自有资金支付，乙方向丙方追偿。2、乙方承诺于2017年7月31日16:30分在炳草岗派出所将上述款项以现金方式退还甲方。”除上述证据外，本院调取了被告东区凯思林教育学校的申办、开办、验资、经营情况等书证。该证据证实：凯思林教育学校由吴沁林（举办者）于2015年1月4日申办；2015年5月7日，攀枝花市东区教育局批复批准举办“攀枝花市东区凯思林全人教育学校”。取得民办学校办学许可证，属民办学校，法人代表吴沁林，学校实行校长负责制，由黎宏担任，开办资金10万元。同年5月21日，凯思林学校在攀枝花市东区民政局进行登记，获民办非企业单位登记证书，有效期自2015年5月21日至2020年5月21日。2017年1月27日，凯思林教育学校法人代表吴沁林向攀枝花市东区教育局报称学校遇到经济困难及学员家长集体要求退费请求帮助。2017年1月20日，攀枝花市东区教育局向东区凯思林教育学校发出责令整改通知书，要求学校不得再新开办培训项目，并在六个月内应妥善处理好学生的安置、退费和善后等相关工作。上述证据，被告凯思林教育学校、吴沁林、谢林熹、顾家安未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查原告邓丽华提交的收据《退款协议书》、《收据》等书证，其内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据和原告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：因凯思林学校举办“最强大脑集训营”，邓丽华于2016年10月29日为其子女向凯思林学校交纳了7980元的费用。后凯思林学校未向邓丽华子女提供教育集训活动。2017年1月18日，经邓丽华与吴沁林、谢林熹、顾家安交涉和协商，各方分别签订了《退款协议书》。该协议约定：凯思林教育学校无条件退还邓丽华已交的全部学费共计7980元。同时各方约定：吴沁林、谢林熹承诺于2017年3月31日将全部学费中的5266.80元退给邓丽华；顾家安承诺于2017年7月31日将全部学费中的2713.20元以现金方式退还邓丽华；后凯思林教育学校、吴沁林、谢林熹、顾家安没有按协议中的承诺履行退还教育培训费的义务，邓丽华遂诉来本院，提出如上诉求。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。通过审查《收据》、《退款协议书》等书证，凯思林学校有违诚实信用原则，既不履行教育集训，也不退还学生家长交纳的费用，足以认定双方当事人之间在民事责任上邓丽华为债权人，凯思林教育学校及吴沁林、谢林熹、顾家安为债务人。因此，邓丽华要求凯思林教育学校退还教育培训费7980元的主张，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，本院依法予以支持。邓丽华要求吴沁林、谢林熹连带支付其中学费以及顾家安支付其中学费，符合法律规定，本院予以支持；邓丽华要求赔偿交通费与误工费1000元的主张，缺乏相关证据，考虑到实际情况，本院酌情确认交通费200元予以支持。凯思林教育学校经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决；东区凯思林教育学校没有到庭质证，视为放弃质证的权利，所产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第（四）款、第（七）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、攀枝花市东区凯思林全人教育学校于本判决生效后三日内一次性返还邓丽华教育培训费7980元。吴沁林、谢林熹对上述攀枝花市东区凯思林全人教育学校应付款项连带支付5266.80元、顾家安支付2713.20元。二、攀枝花市东区凯思林全人教育学校于本判决生效后三日内一次性赔付邓丽华交通费200元；三、驳回原告邓丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费47元，合计97元，由攀枝花市东区凯思林全人教育学校、吴沁林、谢林熹、顾家安共同负担（诉讼费和公告费已由邓丽华预交，待被告履行上述义务时一并向原告邓丽华支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长 戴 军人民陪审员 宋 燕人民陪审员 邹元义二〇一七年十二月十四日书 记 员 胥思念