四川省荣县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0321行初14号原告：刘天虎，男，汉族，1963年2月出生，四川荣县人。委托代理人：李清荣，荣县荣州法律服务所法律工作者。被告：荣县林业局。住所地：四川省荣县旭阳镇环城东路***号。法定代表人：罗凌，局长。委托代理人：杜达，该局工作人员。委托代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。第三人：四川省通顺达石材有限公司。住所地：四川省荣县旭阳镇石碓窝村**组。法定代表人：郭敏贤，执行董事兼总经理。委托代理人：杨小快，该公司法律顾问。原告刘天虎诉被告荣县林业局、第三人四川省通顺达石材有限公司林业行政管理一案，本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘天虎及委托代理人李清荣，被告荣县林业局副局长陈安洋、委托代理人杜达、曾琳雅，第三人四川省通顺达石材有限公司的委托代理人杨小快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原告刘天虎举报，被告荣县林业局委托荣县森林公安局对第三人四川省通顺达石材有限公司擅自改变林地用途的违法行为进行调查处理，并作出林业行政处罚决定：责令其恢复原状，并处以罚款42704元。被告将处理情况向原告作出了信访回复。原告刘天虎诉称：原告因为第三人四川省通顺达石材有限公司在2016年6月起至2017年2月，违法侵占毁坏原告持有《林权证》的林地6亩，并盗伐林木。原告于2017年2月向被告举报了林木被盗和林地被毁的事实，荣县森林公安局以荣森公（行）受字[2017]6号受理，并向原告送达了回执。2017年4月9日被告对原告所反映的情况，作出了信访事项答复并附了处理结果。原告不服，一再向被告反映情况，但被告却置之不理，并且不完成对原告被盗伐林木量的鉴定，就简单的以罚代刑处理。故请求人民法院依法判决撤销被告2017年4月9日作出的信访事项答复，履行对原告被盗林木完成数量的鉴定，责令违法侵权人补种毁坏林木株数一倍以上三倍以下树木的法定职责。原告在法定举证期限内提供了以下证据，用以证明原告所主张事实：刘天虎的身份证复印件；刘天虎的家庭户口簿复印件；以上两项证据拟证明原告主体资格；刘天虎的林权证复印件，拟证明原告林权合法及林地的亩数、品种；刘天虎的集体土地使用权证复印件，证明原告的住宅系合法财产；原告拍摄的相关现场照片（含复印件），拟证明原告房屋300平方米受损，林地被毁，林木被盗伐的事实。自贡市荣县森林公安局刑侦治安中队2017年2月24日作出的对刘天虎报案的受案回执复印件；刘天虎向荣县林业局提交的《控告书》；2017年4月9日荣县林业局关于刘天虎反映信访事项的答复复印件，拟证明被告未依法履行法定职责、违法做出处理的事实；原告查询到的第三人四川省通顺达石材有限公司的内资企业登记基本情况表；荣县荣州法律服务所法律工作者调查但堂伍、林万才、但春华笔录三份及证人身份证复印件三张，拟证明原告林木被盗伐、林地被违法侵占的事实；荣县铁厂镇黑观音村民委员会出具的证明材料复印件。被告荣县林业局辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《信访条例》等规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，应当按复查、复核程序救济，而不是进行行政诉讼。2017年4月9日，被告荣县林业局就荣县森林公安局对第三人四川省通顺达石材有限公司违法行为进行调查处理的情况向原告作出了书面答复，该答复是对原告所反映的事项处理结果的情况说明，并没有增加原告的义务，原告无权提起行政诉讼。被告荣县林业局已经依法履行了法定职责，被告接到原告举报后，即委托荣县森林公安局立案进行调查处理，并对第三人四川省通顺达石材有限公司擅自改变林地用途的违法行为作出行政处罚并督促其履行。根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《林业行政处罚程序规定》等法律规定，在查处林业行政违法案件时，为解决林业行政处罚案件中某些专门性问题，查明案情，林业行政主管部门可以指派或者聘请有专门知识的人进行鉴定。在四川省通顺达石材有限公司擅自改变林地用途一案中，办案机关已经对被占用林地的面积进行了鉴定，足以达到为了查处该案而查明案情的目的。所谓盗伐林木是以非法占有为目的，往往存在砍伐、运走等情节，本案行政机关认定四川省通顺达石材有限公司的违法行为系擅自改变林地用途，定性是正确的。故林木被盗数量的鉴定不是查处林业违法行政案件所必经的法定程序，原告主张的赔偿损失属于民事纠纷的范畴，可通过调解协商或民事诉讼程序解决，其损失大小可以在民事诉讼中通过委托司法鉴定进行确定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告荣县林业局在法定举证期限内提供了以下证据及依据：第一组：1.被告的统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件。以上用于证明被告的身份信息。第二组：4.关于刘天虎的控告书（2017.2.8）；5.信访处理笺；6.林业行政处罚委托书；7.勘验、检查笔录；8.鉴定聘请书；9.鉴定书；10.接受行政案件登记表；11.受案回执；12.林业行政处罚立案登记表；13.刘天虎的林权证；14.证明（铁厂镇黑观音村民委员会）；15.房屋买卖协议（古桥小学房屋）；16.询问笔录（刘天虎）；17.询问笔录（刘光政）；18.询问笔录（黄维全）；19.询问笔录（罗袖林）；20.询问笔录（但汉良）；21.询问笔录（江显明）；22.询问笔录（龚彬）；23.证明材料（罗袖林））；24.石材开采协议书；25.调查终结呈批表；26.林业行政处罚意见书；27.林业行政处罚先行告知书；28.林业行政处罚听证权利告知书；29.林业行政处罚决定书；30.林业行政处罚文书送达回证31.责令限期恢复原状通知书；32.荣县林业局关于刘天虎反映信访事项的答复；以上5-32项证据来源于荣县森林公安局的办案卷宗，本案是涉及林业资源的相关案件，被告根据相关规定依法委托荣县森林公安局进行办理。根据16-22项森林公安的询问笔录等证据材料可以看出，2011年11月份，第三人与黑观音村签订了石材开采协议，第三人帮黑观音村修建一些建筑工程，第三人与原告在达成口头协议并未形成书面协议，也没办理相关审批手续的情况下进行了建筑垃圾倾倒。所以该案第三人的违法行为不是盗罚林木而是擅自改变林地用途。33.委托书；34.营业执照（四川省通顺达石材有限公司）；35.罚款缴纳计划；36.检查笔录（2017.6.26）；37.督促履行行政处罚决定通知书（2017.6.26）；38.延期种植说明（2017.6.28）；39.督促履行行政处罚决定通知书（2017.10.23）；40.申请书（2017.10.23）；41.四川省行政、刑事处罚罚没票据（2017.3.31）；42.四川省政府非税收入一般缴款书（2017.6.6）；43.四川省行政、刑事处罚罚没票据（2017.6.30）以上证据证明被告督促第三人四川省通顺达石材有限公司履行其处罚义务的情况及第三人的实际履行情况。第三组：44.相关法律规定：信访条例、行政诉讼法、森林法实施条例、行政强制法、林业行政处罚程序规定、四川省人民政府办公厅关于印发四川省林业综合行政执法改革方案的通知及四川省林业综合行政执法权力目录。第三人四川省通顺达石材有限公司未提交书面答辩状，在开庭审理中陈述表示：第三人已在积极地采取措施恢复相关林地。第三人四川省通顺达石材有限公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第二组证据持有异议,认为不能证明被告已履行了法定职责,对其余被告的举证不持异议。第三人对被告提供的证据不持异议。被告对原告提交证据的4、5、9持有异议，认为不能证明第三人有盗伐林木的行为存在，对其他证据不持异议。第三人对原告提交的证据除同意被告质证意见外，还对原告提交的照片真实性及证明力持有异议，认为其与本案无关联性。本院综合全案证据和双方质证意见，对案件事实作如下认定：2011年11月份，第三人四川省通顺达石材有限公司与荣县铁厂镇黑观音村民委员会签订石料开采协议，约定在黑观音村十二组的荒山上开采石料资源等内容。2016年7月，第三人与刘天虎等协商有偿使用其在古桥小学的房屋和周围的土地，用于堆放废弃砂土，但未签订书面协议。第三人四川省通顺达石材有限公司于2016年7月底至2017年2月7日间，为开采石料所需，在未取得林地占用审批手续的情况下，擅自占用荣县铁厂镇黑观音村12组村民郑德荣位于该组“水井湾”的林地开采石料，并擅自占用荣县铁厂镇黑观音村10组村民刘天虎的位于“古井沟”古桥小学周围的林地堆放废弃砂土。经鉴定，共占用林地面积0.2669公顷，造成2669平方米的林地被擅自改变用途。2017年2月8日，原告向被告举报了第三人的违法行为，被告收到举报后，随即委托荣县森林公安局进行调查处理。荣县森林公安局进行调查、勘验、鉴定后，于2017年3月31日对第三人四川省通顺达石材有限公司作出了（荣森公罚决字[2017]第6号）林业行政处罚决定书，责令第三人四川省通顺达石材有限公司于2017年7月1日前恢复原状，并处以罚款42704元。被告于2017年4月9日将荣县森林公安局的调查处理情况向原告作出信访回复。此后，荣县森林公安局向第三人发出督促履行行政处罚决定通知，第三人向荣县森林公安局提交了延期种植说明和申请。现原告起诉来院,请求判决撤销被告作出的信访答复，并判决被告对被盗树木数量进行鉴定、责令第三人补种树木。本院认为：被告荣县林业局针对原告刘天虎的投诉举报，就荣县森林公安局对第三人四川省通顺达石材有限公司违法行为进行调查处理的情况，于2017年4月9日向原告作出书面答复。该答复是对原告所反映的事项进行处理后所作的情况说明，并没有增设原告的义务或者减少原告的权利。原告以该答复回避和推卸了法定职责为由要求予以撤销的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意,擅自改变林地用途的,由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状,并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”被告在接到原告的投诉举报后，即委托荣县森林公安局进行调查处理，荣县森林公安局在查明事实的基础上，认定第三人四川省通顺达石材有限公司的违法行为系擅自改变林地用途，并依法作出林业行政处罚决定，督促其履行。由此，被告履职并无不当。关于原告诉称被告以行政处罚代替刑事处罚，也未履行对盗伐林木进行鉴定的法定职责的问题。盗伐林木是以非法占有为目的，本案行政机关认定四川省通顺达石材有限公司的违法行为系擅自改变林地用途，并无不当。荣县森林公安局是否已经依法履行刑事追诉职责，不是本案审查的范围。因此，林木盗伐数量的鉴定不是查处林业违法行政案件所必经的法定程序，行政机关履行职责过程中依法行使的自由裁量和判断处置权亦应给予必要的尊重。原告提出的林地及房屋遭受损失的问题属于民事纠纷的范畴，可通过调解协商或民事诉讼程序解决，其损失大小可以在民事诉讼中通过委托司法鉴定等方式进行确定。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘天虎的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘天虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  杨 军审 判 员  何巧俐人民陪审员  黄永丽二〇一七年十二月十八日书 记 员  胡馨月