文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1751号上诉人（原审被告）：王安军。委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春了。委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。上诉人王安军因与被上诉人王春了合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一七年八月三十日作出的（2017）湘0525民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王安军上诉请求：撤销原判，发回重审或改判原判第二项为由王春了按5/6股份比例承担天心区人民法院（2012）天民初字第2399号民事判决确定的债务。事实和理由：原审未追加与王安军合伙购买并经营挖机的邓某某、刘某某、彭某某为当事人，程序违法；2015年3月28日，王安军与王春了未协商欠长沙的按揭款由王安军偿还，双方在洞口县人民法院（2016）0524民初322号案件中所达成的调解协议未约定双方其他无争执，故原审认定事实错误；（2016）0524民初322号民事调解书约定双方去长沙了结（2012）天民初字第2399号民事判决确定的已进入执行程序的债务所花费用由双方按股份比例承担，该调解书已被原审法院采信，则王春了应按5/6比例清偿该债务，本案原审却判决由王安军全部偿还，判决结果与采信证据矛盾。王春了辩称，原审程序合法，参加诉讼的当事人适格；认定事实清楚；证据采信正确。请求驳回上诉，维持原判王春了向一审法院起诉请求：1、解除王春了与王安军之间的合伙关系，清算后由王安军支付王春了应得的合伙财产价款30万元；2、由王安军赔偿王春了经济损失10万元。一审法院认定事实：2009年，王安军与邓某某、刘某某、彭某某共同出资73.68万元合伙购买一台竹内TB1140型挖机，其中王安军和邓某某各占1/3股份，刘某某和彭某某各占1/6股份。2010年9月12日，王安军、邓某某与王春了签订一份挖机股份转让协议，约定将王安军1/6股份、邓某某1/3股份共计1/2股份转让给王春了。2013年3月8日彭某某将其1/6股份转让给王某某，2013年10月份王某某又将该1/6股份转让给王春了。2010年11月，刘某某将其1/6股份转让给杨某某，杨某某又于2015年8月10日晚将该1/6股份转让给王春了。至2015年8月，该挖机的实际合伙人为王春了与王安军，其中王春了占5/6股份，王安军占1/6股份。2015年3月28日，王春了与王安军经协商，在下欠长沙的按揭款归王安军偿还的情况下，王春了将其所持4/6股份转让给王安军，作价10万元。后因未实际付款而未履行。2015年11月30日凌晨，王安军从又兰镇某某村工地上将王春了正在施工的挖机开走，第二天，王春了发现挖机丢失，便向派出所报警，并和王安军通了电话，王安军承认系其私自将挖机开走。2016年3月2日，王春了向洞口县人民法院起诉，要求：解除与王安军之间的合伙关系，清算后确认竹内TB1140型挖机归王春了所有；王安军返还王春了挖机，如不能返还，则赔偿王春了经济损失30万元。同年5月12日，该院作出（2016）湘0525民初322号民事调解书，确认双方自愿达成的如下协议：“一、王春了与王安军自愿在2016年5月20日之前一同将长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2399号判决确定的已进入执行程序的案件了结，所花费用由王春了、王安军（王春了占六分之五、王安军占六分之一）按相应的股份比例承担。二、相应事情处理完毕后，王春了、王安军双方再就挖机进行作价处理。处理之前，诉争的挖机暂时由王安军保管。三、双方其他无争执。”该协议达成后，双方当事人不能相约前去长沙结案，致使双方对协议无法履行，亦无法继续合伙经营。王安军实际占用挖机，王春了的权益得不到保护。王春了再次起诉后，申请对该挖机进行价格评估，但王安军拒绝说出挖机的具体位置并明确表示其要占有挖机而不愿配合法院估价鉴定。该挖机经长沙市天心区人民法院作出（2012）天民初字第2399号民事判决，实欠款122762.74元（不含利息）。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。2009年，王安军与邓某某等人共同出资73.68万元合伙购买一台竹内TB1140型挖机，合伙经营，后在合伙经营过程中挖机的股份几经转让，致2015年8月，王安军占1/6，王春了占5/6。双方应按该出资比例对合伙财产及合伙债务享有权利与承担义务。但由于双方不能妥善处理好合伙经营的事宜，并争相占有该挖机，致使双方产生纠纷，且经法院处理并作出（2016）湘0525民初322号民事调解书后，双方亦不能共同履行协议，不但合伙经营目的不能实现，协议也形同虚设。而调解协议对合伙财产等双方权利义务的处理没有具体规定，致使王春了的合伙财产权利得不到保护，只得再行起诉。根据本案情况，对王春了要求解除合伙关系的诉讼请求予以支持。合伙挖机的价值宜经司法鉴定评估，但王安军占有挖机，并不愿说出挖机的具体位置且不配合法院启动鉴定程序，致使鉴定无法进行。经审查，双方于2015年3月28日商议处理该挖机时，约定下欠的按揭贷款归王安军偿还，王春了当时的4/6股份作价10万元。双方当时的约定自愿而具有公平合理性，故采纳该价格作为处理依据，即认定合伙债务下欠的按揭贷款归王安军偿还，王春了后来的5/6股份作价125000元。因此，合伙财产即竹内TB1140型挖机归王安军所有，合伙债务下欠长沙的按揭贷款122762.74元(不含利息)归王安军偿还，两抵后剩余的挖机价值中5/6股份作价125000元，由王安军支付给王春了。王春了还主张要王安军赔偿营利损失10万元，因王春了未提供王安军将挖机用于营利的证据，且（2016）湘0525民初322号民事调解书也只确认要王安军保管挖机，故对王春了的该项请求不予支持。王安军还主张合伙期间尚有利润未分配，因其未提交相关证据，且（2016）湘0525民初322号民事调解书第三条载明“双方其他无争执”，故对王安军的辩称理由，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、第55条规定，判决：一、解除王春了与王安军的合伙关系；二、竹内TB1140型挖机归王安军所有，（2012）天民初字第2399号民事判决确定的债务122762.74元(不含利息)全部由王安军负责偿还；三、由王安军支付王春了5/6挖机股份的净资产价值人民币125000元，限判决生效后10日内付清；四、驳回王春了的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由王春了负担2300元，王安军负担5000元。二审期间，双方均未提供新的证据。本院经审理查明，2014年4月16日，长沙市天心区人民法院就某某工程机械有限公司诉王安军夫妇买卖合同纠纷一案，作出（2012）天民初字第2399号民事判决，判令王安军夫妇支付该公司价款90249.89元、违约金28512.85元、承担案件受理费与保全费4000元，三项合计122762.74元。2015年3月28日，王春了与王安军签署《承诺书》约定：“王春了承诺将竹内141挖机的股份（2/3）全部转让给王安军，转让金拾万元整。按二十个月付清（5000元/月），二○一五年三月三十日至二○一六年十一月六号。决不反悔，如有返悔，违约金二万元。”本院经审查确认一审认定的其他事实和证据。本院认为，至2015年8月10日，王安军所称的邓某某等其他合伙人已全部通过转让股份方式退出合伙，本案挖机合伙人只剩下王春了和王安军二人，其中王春了占5/6股份、王春安占1/6股份，故原审未追加其他合伙人为本案当事人并无不当，王安军称原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据天心区人民法院（2012）天民初字第2399号民事判决与本案双方当事人《承诺书》的作出时间与内容，特别是双方在《承诺书》中约定了王安军向王春了支付受让股份价款的具体方式，原审认定《承诺书》系双方在认可天心区人民法院该判决所确定的挖机有关剩余按揭款等债务由王安军方偿还的基础上签订，符合法律与常理，并无不当。鉴于自2015年11月30日至今，本案挖机一直被王安军独自占有，并拒绝告知挖机所处位置，双方无法再继续合伙经营，原审判决解除双方合伙关系，确定挖机由王安军所有，挖机有关剩余按揭款等债务根据天心区人民法院（2012）天民初字第2399号民事判决确定的内容由王安军方偿还，王春了所持5/6挖机股份参照此前双方所签《承诺书》股份转让作价标准由王安军支付王春了125000元，并无不当。王春了因本案挖机诉王安军物权保护纠纷一案中，洞口县人民法院（2016）湘0525民初322号民事调解书并未就王春了的诉讼请求作出实体处理，双方亦未履行，故在本案中原审根据实际情况对挖机归属、债务偿还、股份转让等问题做出具体处理，并无不当。王安军就其偿还挖机剩余按揭款等债务所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王安军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王安军负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  肖碧兰审判员  颜锦霞审判员  彭国强二〇一七年十二月二十日书记员  刘毓娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……