山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1202民初3888号原告：颜士英，女，1942年11月20日出生，汉族，住山东省莱芜农高区。委托诉讼代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振明，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：高玉，男，1965年2月21日出生，汉族，住山东省莱芜农高区。被告：魏清玲，女，1965年3月10日出生，汉族，住山东省莱芜农高区。被告：高隆德，男，1943年8月7日出生，汉族，户籍地：山东省莱芜市莱城区，现住山东省莱芜农高区以上三被告共同委托诉讼代理人:崔永东,莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。原告颜士英与被告高玉、魏清玲、高隆德民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜士英及其委托诉讼代理人宋振明、宋振亮，被告高玉、高隆德以及被告高玉、高隆德、魏清玲的共同委托诉讼代理人崔永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜士英向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玉、魏清玲共同偿还借款本金4万元及自2012年8月7日至还清之日按月息2%计算的利息及逾期利息，高隆德承担连带清偿责任；2、判令被告高玉、魏清玲共同偿还借款5.5万元，并按照年息6%支付自起诉之日至还清之日的利息，高隆德承担连带清偿责任；3、判令被告高玉、魏清玲共同偿还借款本金3万元，并按照月息1.5%支付自2017年3月30日至还清之日的利息及逾期利息，高隆德承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由被告负担。2017年12月22日，颜士英撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：被告魏清玲是被告高玉的妻子。2017年4月6日，由被告高隆德提供担保，被告高玉借原告现金55000元；2017年3月30日由被告高隆德提供担保，被告高玉借原告现金30000元；2012年8月7日，由被告高隆德提供担保，被告高玉借原告现金40000元。三笔借款本金合计125000元及利息，经索要未果，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告高玉、魏清玲、高隆德辩称：原告所诉与事实不符，原告所述5.5万元借条是高玉6万元借款（2012年至2015年高玉分三次向原告借款一万、两万、三万，共计六万元）的利息。2016年9月30日高隆德替高玉偿还了其中的本金三万元，剩余的三万元本金重新打了借条，2017年3月30日，高隆德给了原告半年利息2700元，又给原告写了一个借条，高玉当时不在场，高玉的名字是高隆德代签的。2012年8月7日的4万元借条是高玉自己写的，高隆德的名字也是高玉代签的，高隆德对此不知情，高玉主张该4万元借款已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：颜士英与高玉、魏清玲、高隆德系同村村民，高隆德与高玉系亲兄弟关系，高玉与魏清玲系夫妻关系。2012年8月7日，高玉向颜士英借款40000元并出具借据一份，载明：“今借到颜士英有息款肆万元整（40000元），利息为2分，使用期自2012年公历8月7号至2013年公历8月7号止。计一年正。借款：高玉。担保：高隆德。付款：颜士英。2012年8月7日”。对此借据，高玉主张“高隆德”名字是其所签，高隆德表示自己并未签字且对该借款并不知情。颜士英记不清“高隆德”是否是高隆德本人所签，经本院释明，颜士英未对该字迹申请鉴定。2017年3月30日，高隆德向颜士英出具借据一份，载明：“借：颜士英有息款叁万元正（30000.00元），利息是1分5厘，使用到2017年3月30日至2017年9月30号止计6个月。放款：颜士英，借款：高玉，担保：高龙德。”关于该30000元，颜士英主张高隆德自2012年向其借款30000元，月息2分。2017年3月30日，高隆德说他的亲弟弟高玉急用款，他替高玉继续借这笔钱，2017年3月30日，高隆德出具该借条。三被告主张2016年9月30日偿还了60000元（2012年至2015年高玉分三次向颜士英借款10000元、20000元、30000元，高隆德为担保人）中的30000元，高隆德将剩余30000元本金给颜士英写的借条，2017年3月30日，高隆德偿还了2700元利息，又给颜士英写了该30000元的借据并签了高玉的名字。2017年12月22日，颜士英撤回该30000元的诉讼请求。2017年4月6日，高隆德向颜士英出具借条一份，载明“借到：颜士英无息款伍万伍仟元正（55000元）借款：高玉，担保：高龙德”。该借条中“高玉”为高隆德所签。颜士英主张高玉从2012年至2015年多次向其借款，高隆德为借款提供担保，截止到2017年4月6日其与高隆德对账，欠本金、利息合计105000元，高隆德一次性偿还50000元，该50000元未约定是偿还本金还是利息，高隆德将剩余55000万元打的该借条。三被告主张该55000元不是借款，是2012年至2015年高玉借的六万元的利息。2016年9月30日颜士英与高隆德以60000元借款本金按月息2分结算利息，共计55000元。颜士英让高隆德写了这份借条。因高玉当时联系不上，60000元的借款本金及利息是否偿还及偿还多少，高隆德不知情。60000元借款的原始借条高隆德已收回，但庭审中未予提供，高隆德主张该原始借条已找不到了。高玉提供魏清玲手写的账本证实其对60000元借款已经支付利息42480元，对40000元借款已经支付利息22800元，但该账本没有颜士英签字，颜士英亦不认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对颜士英所诉借贷关系，双方分歧较大，结合三份借条内容及当事人陈述，高玉、高隆德系亲兄弟关系，高玉、高隆德与颜士英之间存在多年、多笔民间借贷法律关系，高玉与高隆德之间存在多笔民间借贷的保证法律关系，高玉向颜士英进行借款、还款等多经高隆德进行处理，颜士英亦经高隆德向高玉催要借款。对2012年8月7日的40000元的借条，双方对借款事实及借款本金未予偿还无异议，高玉应按借条约定按时偿还该40000元本金及利息。高隆德主张对该借款并不知情且担保人处并非由其签字，颜士英陈述其记不清了，颜士英亦未申请鉴定，故，对颜士英主张由高隆德承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。高玉辩称借款已超诉讼时效，同时主张已偿还2012年8月7日至2015年8月7日的利息22800元，在不考虑偿还的利息数额是否属实的情况下，说明高玉自认颜士英在上述时间内向其催要借款或高玉履行相应义务，结合2012年至2015年期间高玉另分三次向颜士英借款共计60000元、高玉自认向颜士英偿还该60000元的部分借款本金及利息、颜士英向高隆德催要借款、高玉经高隆德向颜士英还款的事实，对高玉的辩称，本院不予采信。对高玉主张已偿还的利息，其并未提供充分证据证实，颜士英亦不认可，本院不予采信，利息应自2012年8月7日起至实际给付之日止按月息2分计算。高玉与魏清玲系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。综上，高玉、魏清玲应共同偿还该40000元借款及利息。对2017年4月6日的55000元借条，双方对该55000元并非2017年4月6日新形成的借款这一事实无异议，双方均认可该55000元系之前60000元借款由颜士英与高隆德进行结算后形成的尚欠部分。该借条中高隆德在担保人处签字，在借款人处签了高玉的名字，结算后高隆德将原始借条收回，现原始借条已找不到。高玉辩称其并未在该借条中签字，对55000元不予认可，并辩称其已经偿还部分利息。庭审中，高玉、高隆德均认可高玉给高隆德50000元让高隆德向颜士英还款，后经高隆德与颜士英结算后，高隆德出具该55000元借条并收回原始借条，高玉知道该借条后亦未向颜士英提出异议，再从被告庭审中关于结算过程的陈述看，55000元数额属实，是否是高玉本人签字并不影响结算结果的真实性。高玉辩称已偿还过部分利息，但并未提供充分证据证实，颜士英亦不认可，故，对高玉辩称，本院不予采信。被告主张该55000元系利息，颜士英主张该55000元并未约定系尚欠的本金还是利息并主张按照年息6%计算利息，结合借条中双方约定系无息款，以及结算时已按月利率2%计算利息，不论该55000元是否包含本金，均不应再计算利息。高玉与魏清玲系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。高隆德作为保证人应承担连带清偿责任。颜士英撤回对主张的30000元借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告高玉、魏清玲于本判决生效之日起五日内偿还原告颜士英借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2012年8月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告高玉、魏清玲于本判决生效之日起五日内偿还原告颜士英55000元。三、被告高隆德对上述第二项判决款项承担连带清偿责任。四、驳回原告颜士英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1400元，由被告高玉、魏清玲、高隆德负担950元，由原告颜士英负担450元；保全费1270元，由被告高玉、魏清玲、高隆德负担960元，由原告颜士英负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  张蒙二〇一七年十二月二十七日书记员  王琳