江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10192号上诉人（原审原告）：詹昌利被上诉人（原审被告）：吴作玉上诉人詹昌利因与被上诉人吴作玉房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹昌利上诉请求：1.撤销一审判决不属实部分，核对詹昌利提交证据，支持詹昌利合理诉求；2.本案诉讼费由吴作玉负担，并由吴作玉承担违约给詹昌利造成的经济损失；3.吴作玉合理合法退房，依法办理解除手续。4.吴作玉应就要求詹昌利搬出、阻止其进入承租房屋等行为承担刑事责任。事实和理由：2017年2月15日，吴作玉与詹昌利签订租房协议。2017年4月17日，詹昌利与程艳明因交水电费发生争执，吴作玉妻子蔡玉云要求詹昌利搬出。程艳明挽留詹昌利，并当场与蔡玉云签订租房合同。2017年8月3日起，吴作玉夫妻无故对詹昌利的租房停水停电，造成詹昌利母子无法居住，故诉至法院要求吴作玉提供水电保障其居住。一审法院采信吴作玉辩称有误。2017年5月3日詹昌利同意解除房租协议系单方证据，并非解除。2017年5月15日，程艳明向蔡玉云出具证明称自当日起解除租房合同，但吴作玉不同意，故詹昌利与吴作玉的租赁关系并未解除。在詹昌利、吴作玉未解除租赁关系的情况下，詹昌利有权居住。程艳明在派出所调解时保证，让詹昌利依法监护三个子女合理居住，程艳明委托詹昌利的事实代理关系依据一审判决同样具有法律效力。任何人无权要求詹昌利非法搬出涉案房屋。吴作玉要求詹昌利搬出、停水断电造成詹昌利各项损失共计2万元。自2017年9月27日起，吴作玉封锁铁门阻止詹昌利进入承租房屋，影响詹昌利维权，吴作玉应承担詹昌利各类案件举证不能的法律责任（赔偿数额共计100万）。一审案件受理费40元，减半收取后应为20元，一审法院判决詹昌利负担系违法行为。吴作玉辩称，不认可詹昌利要求赔偿违约金2万。詹昌利承租吴作玉的房子，不支付房租，也不肯搬走，至今还拖欠房租。詹昌利向一审法院起诉请求：责令吴作玉依法提供水电，保障租房人应有的合法权益。一审法院认定事实：詹昌利与程艳明以夫妻名义共同生活并育有子女，吴作玉与蔡玉云系夫妻关系。2017年2月15日，吴作玉与詹昌利签订租房协议，约定吴作玉向詹昌利出租房屋一间，房租为400元/月，一季度一交，当日收到房租1200元（2017年2月15日-2017年5月15日）。2017年4月17日，蔡玉云要求解除租房协议并将多余房租360元退还詹昌利，当日，程艳明要求继续租赁房屋并交付给蔡玉云3**元。2017年5月初，蔡玉云通知詹昌利房屋出租至2017年5月15日止，詹昌利于2017年5月3日出具解除租房协议，要求提前十天退房，并于5月5日进行水电费结算。2017年5月15日，程艳明向蔡玉云出具证明，称从2017年5月15日起解除租房合同。当日，蔡玉云通知詹昌利，要求其三日内搬出。詹昌利拒绝搬出。2017年5月27日，蔡玉云委托代理人向詹昌利发函要求其搬出，詹昌利拒绝搬出。期间，蔡玉云、吴作玉拒绝接收詹昌利支付的续租房屋租金。2017年7月21日，吴作玉出具证明，免除詹昌利拖欠的自2017年5月15日至2017年7月21日的房租及水电费，要求其搬出，詹昌利仍拒绝搬出。2017年8月3日，吴作玉对詹昌利住房采取断水断电措施。以上事实，有詹昌利提交的租房协议、程艳明出具的付款证明、解除合同证明、程艳明的短信、詹昌利出具的解除租房协议、蔡玉云及其委托代理人向詹昌利发出的要求搬出的通知、吴作玉要求詹昌利搬出的函及原、吴作玉的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，蔡玉云与吴作玉系夫妻关系，对于房屋的出租行为可互为代理，均可发生效力。吴作玉将房屋出租给詹昌利詹昌利，双方未约定租赁期限，系不定期租赁；蔡玉云与程艳明的租赁合同亦未约定期限，系不定期租赁。因詹昌利与程艳明以夫妻名义共同生活，故两份租赁协议实为同一个租赁关系，詹昌利一方的租金支付至2017年5月15日。詹昌利于2017年5月3日书面要求提前退房并结算水电费，程艳明亦于2017年5月15日表示解除租赁合同，然詹昌利至今仍未搬离房屋；而吴作玉方多次要求詹昌利搬出，系其要求解除租赁关系的意思表示。本案中，无论詹昌利一方真实意思为何，吴作玉解除合同的意思表示已多次传达给詹昌利，根据法律规定，不定期租赁的当事人可随时解除合同，吴作玉作为出租人，要求詹昌利搬离房屋并给了合理期限，其要求解除合同的行为并不违反法律规定。双方租赁关系已解除，詹昌利占用吴作玉的房屋没有法律依据，亦无权要求吴作玉为其提供水、电。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：驳回詹昌利的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由詹昌利负担。二审中，詹昌利向本院提交了：1.程艳明的证明一份，证明其租房至今的事实经过。2.报警记录一份；3.中国农业银行苏州分行账户流水明细一份；上述证据2、3共同证明2017年9月26日吴作玉女儿逼迫要钱，詹昌利取1500元缴纳房租，吴作玉不写收条，故詹昌利没有给。2017年9月26日晚上詹昌利住的宾馆，9月27日发现1500元丢失了。4.照片复印件一张，证明吴作玉女儿2017年9月26日中午想抢夺、销毁詹昌利租房证据的行为。5.照片复印件一张，证明吴作玉妻子封锁大门，2017年9月26日非法扣押詹昌利所有证据原件的行为。6.照片复印件一张，证明吴作玉2017年9月22日到2017年10月15日封锁大门，扣押证据原件的行为。7.照片复印件一张，证明2017年9月26日因大门锁住，无法入住承租房屋，詹昌利在新天地家园的五八宾馆住宿时遗忘了一只黑包，导致詹昌利因吴作玉女儿逼迫取的1500元钱丢失。8.庭审举证概论书一份，证明詹昌利举证内容和辩论意见。吴作玉对上述证据1-8的真实性、关联性均不予认可。二审另查明，2017年5月27日，吴作玉、蔡玉云委托其代理人向詹昌利发送通知一份，载明：…今我和我当事人吴作玉先生商讨，要求你在适当的时间内，母子四人尽快搬出当事人的出租房，如果拒不搬出，我们将采取强制措施，所造成的一切后果，由你负担。二审中，詹昌利认可其收到上述通知。上述事实，由詹昌利提交的程艳明证明一份、报警记录一份、中国农业银行苏州分行账户流水明细一份、照片复印件四张、庭审举证概论书一份、通知一份及当事人陈述在案佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，詹昌利、吴作玉签订租房协议但未明确约定租赁期限。双方因合同解除事宜发生争议。本案二审争议焦点在于，詹昌利、吴作玉之间的租赁关系是否解除，詹昌利是否有权要求吴作玉提供涉案房屋水电。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，詹昌利、吴作玉签订租房协议但未明确约定租赁期限，双方之间的租赁关系应视为不定期租赁。吴作玉作为出租人可以随时解除合同，吴作玉于2017年5月27日已通知詹昌利搬出，上述搬出通知包含了吴作玉要求解除其与詹昌利租赁关系的意思表示，詹昌利收到上述通知后应在合理期间内搬离并返还涉案房屋。詹昌利认为双方租赁关系未解除的观点不能成立。吴作玉于2017年7月21日出具证明免除詹昌利2017年5月15日至2017年7月21日的房租及水电费并要求詹昌利搬出。吴作玉已给予詹昌利合理期限搬离涉案房屋，詹昌利拒绝搬出并要求吴作玉提供水电，没有合同和法律依据，本院不予支持。另一审法院收取案件受理费并无不当。综上，上诉人詹昌利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人詹昌利负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  叶 刚审判员  周 红二〇一七年十二月二十五日书记员  陈 莉