山西省武乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0429民初661号原告：陈振彪，男，1986年5月15日出生，汉族，山西省祁县贾令镇贾令村人，司机。委托诉讼代理人：李怀秀，男，1961年1月4日出生，汉族。系祁县贾令镇贾令村村民委员会推荐。被告：某甲公司。法定代表人：周前进，系该××经理。委托诉讼代理人：胡娟，河南××律师事务所律师。被告：某乙公司焦作中心支公司。负责人：季竹玲，系该××总经理。委托诉讼代理人：李四林，山西省××律师事务所律师。被告：某丙公司焦作中心支公司。负责人：丁海洋，系该××总经理。委托诉讼代理人：杜晓东，男，1983年10月19日出生，汉族，系该××员工。原告陈振彪与被告某甲公司（以下简称某甲公司）、被告某乙公司焦作中心支公司（以下简称某乙公司焦作中心支公司）、被告某丙公司焦作中心支公司（以下简称某丙公司焦作中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振彪的委托诉讼代理人李怀秀，被告某甲公司的委托诉讼代理人胡娟，被告某乙公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人李四林，被告某丙公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人杜晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈振彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告尽快连带赔付原告实际所有的晋K×××××重型半挂牵引货车修理费136635元，施救费8500元、司法鉴定费3000元，共计：148135元；2、诉讼费由三被告连带承担。事实与理由：2017年2月19日17时45分许，陈北战驾驶豫H×××××、豫H×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车由南向北行驶至208国道武乡境内895公里加600米路段时，驶入公路左侧，与对面由北向南行驶的陈振彪驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号解放牌重型半挂牵引货车发生相挂，造成陈振彪受伤，两车损坏的道路交通事故。山西省武乡县公安局交通警察大队第172074号道路交通事故认定书认定陈北战在本起事故中负全部责任，当事人陈振彪在本事故中无责任。2012年10月16日原告实际所有的晋K×××××重型半挂牵引货车挂靠于山西义望物资贸易有限公司祁县分公司，但实际经营车主为原告陈振彪。被告某甲公司所有的豫H×××××重型半挂牵引车、豫H×××××挂重型仓栅式半挂车投保于被告某乙公司焦作中心支公司和某丙公司焦作中心支公司，事故发生在保险期间内。2017年7月10日山西明德司法鉴定中心作出明德司鉴［2017］CS鉴字SX第17234号资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见：晋K×××××号车扣残值后维修费用合计为：人民币壹拾叁万陆仟陆佰叁拾伍元整（人民币136635元整），原告因本次事故还花费施救费8500元、司法鉴定费3000元，共计148135元。原告为维护自身的合法权益，遂向本院提出上述诉讼请求。被告某甲公司辩称，1、对事故发生的时间、地点没有异议；2、事故车辆的主车在平安财保沁阳支公司投有交强险和商业三者险，挂车在大地焦作中心支公司投有商业三者险，原告诉求损失均在保险限额内，合理损失应由保险公司在承保范围内承担；3、诉讼费、鉴定费由保险公司承担。被告某乙公司焦作中心支公司辩称，平安财保沁阳支公司系某乙公司焦作中心��公司的下属单位，由某乙公司焦作中心支公司承担沁阳支公司的权益和赔偿义务。1、对事故认定书无异议；2、原告车辆鉴定系原告单方委托鉴定，并在鉴定时未通知其公司到场，鉴定意见书价格过高，其公司不予认可；3、其公司在交强险2000元的财产险限额赔偿后，剩余损失待重新鉴定后由其公司三者险与大地财保三者险按比例分担；4、不承担鉴定费、诉讼费；5、施救费过高，请求按照山西省交通厅颁布的高速公路施救办法认定。被告某丙公司焦作中心支公司辩称，1、同意某乙公司焦作中心支公司的答辩意见；2、豫H×××××挂投保三者险，保额是5万，其公司愿意承担原告在保险责任范围内除交强险2000元以外，与某乙公司焦作中心支公司按比例赔偿原告合理合法损失；3、因豫H×××××挂投保三者险，根据条款约定，原告诉求的鉴定费及诉讼费按合同约定属于间接损失，其公司不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的山西明德司法鉴定中心作出的明德司鉴［2017］CS鉴字SX第17234号资产评估司法鉴定意见书，证明晋K×××××号车扣除残值后维修费用合计为136635元；三被告均认为该鉴定意见书系原告单方委托鉴定，鉴定人并未到现场拍照、鉴定结论不客观不真实，维修所需配件及更换工时明细和祁县修理厂修理明细存在不一致的情况，因此对该鉴定意见书不认可，申请重新鉴定；本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“���方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，原告提交的鉴定意见书系有资质的机构作出，有其合理性和合法性，三被告虽提出异议，但并未提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对该份鉴定意见书，本院予以采信；2、原告提交的施救费票据1支计8500元，证明事故发生后，原告花费施救费8500元；三被告均认为原告诉请的施救费过高，应按照山西省交通厅颁布的高速公路施救办法认定；本院认为，原告仅提交祁县鑫轮兴汽车配件经销部出具的施救费增值税普通发票证明产生的施救费用，无其他相关证据予以佐证，本院不予采信；但本起事故造成原告车辆损坏，必然导致施救费用的产生，本院根据事故发生地、获救地、施救情况及车辆损��程度等，酌情予以认定；3、原告提交的鉴定费单据1支计3000元，证明原告为鉴定车辆损失花费鉴定费3000元；被告某甲公司认为应当由保险公司承担，被告某乙公司焦作中心支公司与被告某丙公司焦作中心支公司均认为鉴定费不属于保险公司赔付范围；本院认为，鉴定费系原告为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，故对该鉴定费票据，本院予以采信；4、原告提交的晋K×××××修理费票据3支及祁县鑫轮汽车修理厂钣金烤漆修理明细表四页，证明修理事故车辆花费137000元；三被告均对修理费数额有异议，认为原告未提供祁县修理厂营业执照，修理明细记载项目零件基本是更换新零件，且原告未提供更换的新旧件照片；本院认为，原告提交的修理明细表和修理费票据相互印证，可以证实���故车辆晋K×××××车在祁县鑫轮汽车修理厂维修情况及实际维修金额，本院予以采信；5、被告某丙公司焦作中心支公司提交的周前进声明一份，证明某丙公司焦作中心支公司已经支付给被告某甲公司车损5200元和三者险损失1200元；被告某甲公司向法庭提交了豫H×××××挂车的定损单及施救费票据，以此证明其公司仅收到某丙公司焦作中心支公司对其公司车辆豫H×××××挂车的车损及车辆施救费的赔偿款，共计6400元，没有收到第三者险的损失。本院认为，被告某丙公司焦作中心支公司仅提交周前进的声明来证明其已经支付给被告某甲公司本起事故第三者的损失，无其他相关证据佐证，且被告某甲公司对此也予以否认，被告某丙公司焦作中心支公司提交的该份证据不能证明其待证内容，本院不予采信；6、被告某丙公司焦作中心支公司提交的晋K×××××机动车辆保险损失情况简易确认书一份，证明其公司对事故车辆晋K×××××进行定损，定损价值为30700元；原告陈振彪对该定损单有异议，认为被告提交的该份定损单既没有保险公司盖章，也无定损人签字，且确认的只有几项内容，而其的损失有65项。本院认为，被告某丙公司焦作中心支公司向法庭提交的该份定损单系打印版，既没有保险公司的印章及定损人的签字，也没有被保险人的签字确认，无法证明其待证内容，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日17时45分许，陈北战驾驶豫H×××××、豫H×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车由南向北行驶至208国道武乡境内895公里加600米路段时，驶入公路左侧，与对面由北向南行驶的陈振彪驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号解放牌重型半挂牵引货车发生相挂，造成陈振彪受伤、两车损坏的道路交通事故。事故车辆晋K×××××、晋K×××××挂车的实际车主系原告陈振彪，陈振彪将该车辆挂靠于山西义望物资贸易有限公司祁县分公司。山西义望物资贸易有限公司祁县分公司出具自愿放弃受益、理赔款由陈振彪直接领取的权益转让书。陈北战驾驶的豫H×××××、豫H×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车的所有人为某甲公司，某甲公司为豫H×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司投有一份交强险（其中财产损失赔偿限额2000元）和一份商业第三者责任险（限额为100万元），为豫H×××××挂车在被告某丙公司焦作中心支公司投有一份商业第三者责任险（限额为50000元），事故发生在保险合同有效期限内。2017年7月10日，山西明德司法鉴定中心作出明德司鉴［2017］CS鉴字SX第17234号资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋K×××××号车扣除残值后维修费用合计为人民币136635元整。另查明，中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司系被告某乙公司焦作中心支公司的下辖业务单位，由被告某乙公司焦作中心支公司承担沁阳支公司在民事诉讼中的各项赔偿款项。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。本起事故发生在机动车之间，山西省武乡县公安局交通警察大队作出第172074号道路交通事故认定书，认定陈北战在本起事故中负全部责任，陈振彪在本次事故中无责任，该事故认定书合法有效，本院予以确认，故本起事故中原告的各项损失应由陈北战驾驶的机动车方承担赔偿责任。关于原告提交的车损司法鉴定书，系有资质的机构作出，三被告虽对该司法鉴定书有异议，且被告某乙公司焦作中心支公司提交重新鉴定申请，但均未提交足以反驳鉴定结论的证据，原告的车辆损失鉴定结论虽系单方委托，但其提供的修车证据可证实其实际维修费比鉴定价格高，原告按鉴定价格主张车辆修理费合情合理，本院予以支持；关于被告某丙公司焦作中心支公司辩称的已经将事故车辆车的损失实际赔付给了被告某甲公司，某甲公司予以否认，被告某丙公司焦作中心支公司向法庭提交的证据无法充分证明其支付给被告某甲公司的款项中包含有原告陈振彪的损���，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告陈振彪诉请的各项损失，本院确认为：晋K×××××号车辆损失费136635元、施救费酌情认定4000元、鉴定费3000元，共计143635元。事故车辆豫H×××××、豫H×××××挂号欧曼牌重型半挂牵引货车的所有人系某甲公司，某甲公司为豫H×××××重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司投有一份交强险和一份商业第三者责任险，为豫H×××××挂车在被告某丙公司焦作中心支公司投有一份商业第三者责任险，事故发生在保险合同有效期限内。因中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司系被告某乙公司焦作中心支公司的下辖业务单位，某乙公司焦作中心支公司承担中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司在民事诉讼中的各项赔偿款，故原告陈振彪的损失，应先由被告某乙公��焦作中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，原告剩余损失141635元，由被告某乙公司焦作中心支公司与被告某丙公司焦作中心支公司在各自承保的商业第三者责任险限额内按比例予以赔偿，即被告某乙公司焦作中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告134890元，被告某丙公司焦作中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告6745元。鉴于被告某乙公司焦作中心支公司与被告某丙公司焦作中心支公司可足额赔付原告的各项损失，故被告某甲公司不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告某乙公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈振彪各项损失共计136890元；二、某丙公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈振彪各项损失共计6745元；三、驳回原告陈振彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621.5元，由被告某甲公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员  杨金光二〇一七年十二月二十七日书记员  卫 瑞