上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初78号原告游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市。被告上海市青浦区市场监督管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人王毅荣。委托代理人金超，男。委托代理人陆奕玮，男。原告游伟海不服被告上海市青浦区市场监督管理局于2017年5月31日作出的食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号食品药品投诉举报答复，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告游海伟、被告上海市青浦区市场监督管理局委托代理人金超、陆奕玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区市场监督管理局于2017年5月31日对原告作出了食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号食品药品投诉举报答复，主要内容为：“……1.经查，‘吉曼贝德抹茶红豆馅青团’和‘玫瑰细沙馅青团’外包装上的产品名称分别为抹茶红豆团子糕点和玫瑰细沙团子糕点，商家称该产品实为糕点产品，可以添加脱氢乙酸钠。2.在产品青吻(玫瑰细沙团子糕点)的配料表中，写有玫瑰花字样，经向生产商家了解到该配料为糖玫瑰(类别：蜜饯)，该糖玫瑰的配料为：白砂糖、重瓣红玫瑰花瓣。故商家解释称配料表中的玫瑰花实际为重瓣红玫瑰……”。原告游伟海诉称：原告于2017年5月22日向被告举报上海德丰食品工业有限公司涉嫌生产不符合食品安全标准的食品，并列明了事实经过和涉嫌违法的依据。被告收到举报信后于2017年5月31日作出答复，但被告作出的答复没有认定事实，没有法律依据，涉嫌行政不作为。原告举报的涉案产品涉嫌超范围使用脱氢乙酸钠添加剂，被告以商家称该产品实为糕点产品，可以添加脱氢乙酸钠，无任何事实依据和理由，且被告没有明确作出认定。原告举报的涉案产品配料表中含有玫瑰花，被告称商家解释称配料表中的玫瑰花实际为重瓣红玫瑰，被告没有作出认定，也没有对被举报人配料表标示与实际配料不一致作出处理。因此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号食品药品投诉举报答复；2、责令被告立案处理，并重新作出具体行政行为。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：1、国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司的文件，证明青团属于米粉制品，不属于糕点制品；2、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)第201页、202页，证明糕点、粮食制品分类的子目录，米粉制品和糕点是完全不同的两个分类；3、食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号食品药品投诉举报答复书，证明被告作出了涉诉的行政行为。被告上海市青浦区市场监督管理局辩称：被告对被举报的上海德丰食品工业有限公司有管辖权，对原告举报事项处理程序合法。被告作出的答复事实清楚、证据确凿，故请求法院驳回原告诉请。被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条；二、程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第十条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国国家标准糕点通则》(GB/T20977-2007)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全地方标准青团》(DB31/2001-2012)、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》(2010年第3号)、《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》；四、程序和事实证据：1、投诉举报信息单；2、相关照片；证据1、2证明被告收到原告举报后立即开展了相关调查；3、现场笔录；4、询问笔录；5、上海德丰食品工业有限公司营业执照；6、上海德丰食品工业有限公司食品生产许可证；7、上海德丰食品工业有限公司委托书；8、被委托人身份证复印件；9、上海德丰食品工业有限公司的费用报销单及收款收据；10、定陶花香食品有限公司的营业执照；11、定陶花香食品有限公司食品生产许可证及许可品种明细表；12、糖玫瑰的检验报告及出厂检验报告单；证据3-12证明被告接到举报后根据举报内容开展调查所采集的相关证据；13、食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号食品药品投诉举报答复书，证明被告调查后作出答复；14、案件来源登记表；15、不予立案审批表；证据14、15证明原告举报不成立。经质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据中《食品药品投诉举报管理办法》第十九条条文无异议，但是认为被告没有依据条文依法处理，应当及时调查、依法办理，原告的举报线索为涉案产品侵权以及产品配料中显示含有玫瑰花，而玫瑰花不属于我国食品标准规定的食品原料；对《中华人民共和国国家标准糕点通则》(GB/T20977-2007)认为与本案无关；对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《食品安全地方标准青团》(DB31/2001-2012)无异议，证明青团是米粉制品，而不是糕点；对《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》(2010年第3号)无异议，能证明只有重瓣红玫瑰才能作为食品原料；对国家卫生和计划生育委员会信访回复单真实性无异议，合法性、关联性不予认可，出具答复的主体是信访部门，其无权作出认定，该回复与涉案产品无关；对被告提供的程序和事实证据1-12及14无异议；对证据13的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该答复不是被告调查核实后的认定，而是以商家的口吻答复的，缺乏涉案产品的分类以及全面客观的调查，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条和《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定；对证据15真实性、关联性无异议，合法性有异议，质证意见同证据13。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但是认为与本案无关，涉案产品没有任何字样显示是青团；对证据3无异议。经审查，本院认为，被告提供的职权依据、程序依据及事实和程序证据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认；被告的法律规范依据中的《国家卫生和计划生育委员会信访回复单》，应当作为事实证据出示，对其余的法律规范依据本院予以确认。原告所提供的证据真实性本院予以确认。结合双方当事人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告游伟海于2017年5月22日向被告上海市青浦区市场监督管理局投诉称，其购买的上海德丰食品工业有限公司生产的“吉曼贝德抹茶红豆馅青团”和“玫瑰细沙馅青团”非法添加了脱氢乙酸钠，配料表中还添加了我国未批准作为食品原料的玫瑰花物质，违反了《中华人民共和国食品安全法》以及食品安全国家标准，请求被告对此作出认定并对违法行为依法进行查处。被告收到投诉举报后即对涉案产品进行调查，调查显示，“吉曼贝德抹茶红豆馅青团”和“玫瑰细沙馅青团”外包装上的产品名称分别为青吻(抹茶红豆团子糕点)和青吻(玫瑰细沙团子糕点)，在外包装上标注的产品执行标准号为GB/T20977(即《中华人民共和国国家标准糕点通则》)，根据《食品安全地方标准青团》(DB31/2001-2012)，青团应使用艾草汁(粉)为主要原料，而涉案的两款产品的原料中均无艾草汁(粉)，因此判定涉案产品实为糕点产品而非青团，根据相关国家标准，糕点产品中可以添加食品添加剂脱氢乙酸钠。对于“青吻(玫瑰细沙团子糕点)”的配料表中写有“玫瑰花”字样，被告查明该配料为定陶花香食品有限公司提供的糖玫瑰(类别：蜜饯)，该糖玫瑰的配料为：白砂糖、重瓣红玫瑰花瓣。根据《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》，允许玫瑰花(重瓣红玫瑰)作为食品生产经营。故被告认定涉案食品配料中的“玫瑰花”属于国家批准的可以作为食品的原料，被投诉举报人不存在违法使用食品添加剂、违反食品安全法及食品安全国家标准的情况。据此，被告于2017年5月31日作出了食药监[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX220016号《食品药品投诉举报答复书》，并送达原告。原告不服，诉诸本院。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告上海市青浦区市场监督管理局依法具有作出涉案行政行为的法定职权。本案中被告接到原告投诉举报后即开展调查，根据调查，涉案产品并未违反《中华人民共和国食品安全法》及相关国家标准的规定，据此将调查结果告知原告，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。针对原告诉称的被告在答复书中以商家的口吻进行答复，涉嫌行政不作为，经庭审确认，被告确实是在查明相关事实后作出的答复，履行了法定职责，但希望被告在今后的答复中进一步规范用语，从被告立场作出明确答复。因此，原告要求撤销被诉行政行为的请求缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告游伟海的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  顾美华人民陪审员  钱继强二〇一七年十二月十九日书 记 员  周露露附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。