福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初2130号原告：厦门琳恒工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇上宅村村中路33号，统一社会信用代码91350213M00014A949。法定代表人：叶琳强，总经理。委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所实习律师。被告：上海西麦自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢570室，统一社会信用代码913101153015989669。法定代表人：罗绍凤，执行董事。委托诉讼代理人：袁接林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张晨，男，该公司工作人员。原告厦门琳恒工贸有限公司（以下简称琳恒工贸公司）与被告上海西麦自动化科技有限公司（以下简称西麦科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。琳恒工贸公司委托诉讼代理人苏庆密及西麦科技公司委托诉讼代理人袁接林、张晨到庭参加诉讼。��案现已审理终结。琳恒工贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除琳恒工贸公司与西麦科技公司2015年9月22日签订的《自动穿提手设备合同》、2016年9月19日签订的补充协议；2.判令西麦科技公司退还设备款147000元，双倍返还定金168000元，并赔偿琳恒工贸公司经济损失（包括：已付的231000元的利息按年利率6%自付款时计至付款之日止，其中37000元自2015年7月1日起，189000元自2015年9月22日起，5000元自2016年9月19日起，暂计至2017年7月31日为25950元；差旅费损失58485元；合计84435元）；3.本案诉讼费由西麦科技公司承担。诉讼过程中，琳恒工贸公司明确第1项诉求中合同自2017年7月3日解除。事实和理由：2015年9月22日，琳恒工贸公司与西麦科技公司签订一份《自动穿提手设备合同》，合同约定：琳恒工贸公司向西麦科技公司购买一套自动穿提手机设备，金额420000元；西麦科技公司保证设备及原材料符合国家标准，保证质量及遵守技术协议书中所定的标准及参数，设备严格按照双方签订技术协议规定的要求制作；交货期限为合同签订后1个月内完成；付款方式为合同签订后预付定金合同总价的55%，设备在西麦科技公司工厂基本完成，西麦科技公司通知琳恒工贸公司验收合格支付合同总价的35%，10%为质保金，质保期为一年内无质量问题期满一个月内支付；西麦科技公司负责将货物运到琳恒工贸公司的现场，并负责安装与调试；西麦科技公司在琳恒工贸公司工厂安装调试完毕，运行正常，试生产3天，提请琳恒工贸公司组织验收，验收标准含正常稳定运行速度（工况3小时以上），损耗不高于千分之三；琳恒工贸公司应组织人员按技术协议说明中的条款验收，验收合格，双方签署验收报告；报告逾期每���扣除300元作为违约金，质量不符合约定给琳恒工贸公司造成损失应赔偿；合同争议可向琳恒工贸公司住所地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后琳恒工贸公司先后支付了231000元，但西麦科技公司未能按合同约定交货。经催促，2016年9月19日，双方签订一份《补充协议》，协议约定：琳恒工贸公司在西麦科技公司发货前需支付5000元运输及包装费，在后面结款中扣除；机器验收标准：提手和底板未按报告要求修改前以20000PCS/天验收，双方签收验收报告，验收报告完成后支付80000元，余款在设备验收完成后90天内付清，否则西麦科技公司有权收回设备并不归还预付款，提手和底板修改后西麦科技公司必须无条件将生产速度提高到30000-33000/天，每天以10小时生产时间计算；西麦科技公司设备到琳恒工贸公司场地，西麦科技公司首先对设备进行初调，初调结束后通知琳恒工贸公司按产量验收；因前期技术原因，机器交期及扣款不以原签订购销合同计算，以本协议约定的为准。西麦科技公司于2016年9月底才开始安装，10月初调试，但设备无法正常运行，故障频发，根本达不到合同的要求。而且，西麦科技公司提供的是旧设备，以旧充新，欺骗琳恒工贸公司。琳恒工贸公司已向西麦科技公司提出异议，西麦科技公司也承诺三个月后换台新设备。但时至今日，西麦科技公司仍无法将自动穿提手机设备交付琳恒工贸公司验收，给琳恒工贸公司造成了巨大的经济损失。琳恒工贸公司已多次催促未果，鉴于西麦科技公司严重违约，琳恒工贸公司2017年7月3日通知西麦科技公司解除合同，并要求西麦科技公司于2017年7月10日前返还231000元及双倍返还定金（按84000元计）、赔偿琳恒工贸公司因此遭受的经济损失（包括：已付款的利息损失及差旅费），但西麦科技公司拒不还款。为此，琳恒工贸公司提起诉讼。西麦科技公司辩称，其不同意解除合同，其不构成违约，根据合同第七条，琳恒工贸公司已经验收了本次讼争的机器，以后的责任应该由琳恒工贸公司自负，西麦科技公司仅依据合同负责维修维护，本案中琳恒工贸公司没有提供决定性的证据证明西麦科技公司的机器不能满足合同需求，所以要求驳回琳恒工贸公司的诉讼请求。一、西麦科技公司已经完全履行了合同义务，琳恒工贸公司主张解除合同并无事实及法律依据，应予驳回。双方于2015年9月22日签订《自动穿提手设备合同》，就琳恒工贸公司向西麦科技公司购置自动穿提手机达成协议。后因前期开发技术问题，双方经协商又于2016年9月19日另行签订了《补充协议》。（1）琳恒工贸公司主张该设备是旧的，是在捏造事实。根据���自动穿提手设备》第九条第一款的约定，琳恒工贸公司应在收到设备后7日内，对数量、包装和设备表面状况进行检验并提出异议。但期限届满，琳恒工贸公司并未在约定的期限内提出任何异议，而是在2017年7月3日已经经过9个月之久，琳恒工贸公司第一次向西麦科技公司主张设备是旧的，且西麦科技公司亦从未承诺过给其退换设备。显然琳恒工贸公司该主张是在恶意捏造事实。（2）琳恒工贸公司主张该设备不符合质量要求，验收不合格。琳恒工贸公司诉称讼争货物存在严重质量问题，但未能提供任何诸如鉴定意见的证据予以证明。现琳恒工贸公司使用讼争货物已达九个月之久，即使当前提请相关鉴定机构进行鉴定，该结论亦有待考证。需要说明的是，该产品系西麦科技公司向其他供应商进行采购，再出售给采购商，西麦科技公司向其他买家提供的同一型号产品也��经其他买家验收通过，并出具《验收报告》，而琳恒工贸公司在西麦科技公司依约进行安装调试后，未提出任何关于产品质量的异议，拒不支付尚欠货款，却贸然提出向西麦科技公司解除合同的要求，有违诚实信用，其意图昭然若揭。退一步讲，西麦科技公司认为，即使讼争货物存在一定瑕疵，亦不能符合琳恒工贸公司单方解除合同的条件。西麦科技公司依约向琳恒工贸公司提供符合质量要求的货物，琳恒工贸公司亦投入使用已久，即使使用设备过程中出现零件磨损等情况仍属正常，西麦科技公司亦同意在质保期内免费为其更换零配件，纵使存在该情况，亦完全不符合合同法定解除的条件，另从保护市场交易的角度，该合同依法应继续履行。如上所述，琳恒工贸公司无权单方解除合同，琳恒工贸公司无权要求西麦科技公司返还已支付的款项，更无权要求赔偿其所谓的经济损失，应驳回琳恒工贸公司诉请。本院经审理认定事实如下：2015年9月22日，琳恒工贸公司与西麦科技公司签订《自动穿提手设备合同》，约定琳恒工贸公司向西麦科技公司购买一套自动穿提手机，价款420000元。第五条“运输方式到站（港）、安装方式和费用负担”约定：由西麦科技公司负责将货物运到琳恒工贸公司的现场，具体费用及运输保险费由西麦科技公司承担。系统的安装与调试均由西麦科技公司负责并承担费用。第六条“交货期限”约定：合同签订后1个月内完成。第七条“付款方式”约定：合同签订后琳恒工贸公司7日内预付定金合同总价的55%，设备在西麦科技公司基本完成后，通知琳恒工贸公司。琳恒工贸公司到西麦科技公司工厂��行验收，对应开机正常速度进行验收，验收时间为三天，琳恒工贸公司验收合格后，西麦科技公司向琳恒工贸公司提供合同全额增值税发票（税率为17%），将合同总价的35%支付给西麦科技公司，西麦科技公司安排3个工作日内发货到琳恒工贸公司指定工厂；剩余10%为质保金，质保期（壹年）内货物无质量问题，一月内由琳恒工贸公司向西麦科技公司支付质保金。第八条“安装调试”约定：1、琳恒工贸公司指定设备在琳恒工贸公司的安装位置。2、西麦科技公司在设备发货3天前，以书面形式通知琳恒工贸公司：发货日期、预计到货日期、琳恒工贸公司需准备事宜、安装条件等。3、西麦科技公司安装人员在设备到达琳恒工贸公司安装现场后两天内到，负责设备安装调试和琳恒工贸公司操作人员培训。4、西麦科技公司安装人员到现场前，琳恒工贸公司应按西麦科技公司提供的相关文件，完成安装前的准备工作，具备设备安装调试条件。如因琳恒工贸公司原因影响正常安装调试进度，责任应由琳恒工贸公司负责。第九条“验收”约定：以本合同确认的包装要求和质量要求为准。1、琳恒工贸公司应在收到设备后7天内对数量、包装盒设备表面状况进行检验并提出异议。2、安装调试完毕，运行正常，试生产3天，西麦科技公司提请琳恒工贸公司进行验收，验收标准含正常稳定运行速度（工况3小时以上），损耗不高于千分之三；琳恒工贸公司应组织人员按技术协议说明中的条款验收。验收合格，双方签署验收报告。西麦科技公司到琳恒工贸公司现场调试时间为期7天。3、如琳恒工贸公司验收不合格，不是西麦科技公司设备的功能问题，西麦科技公司有权不做退换货处理；双方��着友好态度协商，共同解决。第十一条“违约责任”约定：西麦科技公司应在合同规定时间内，完成设备等的设计、制作、安装等工作，不得超期。否则工期超过合同规定一天以上，琳恒工贸公司有权每天扣除人民币三百元作为违约金。货物质量不符合约定给琳恒工贸公司造成损失的，西麦科技公司应赔偿琳恒工贸公司因此而受到的损失。任何一方因不可抗拒的原因不能履行本合同时，应及时书面通知对方，并且出具当地公正机关的证明，由双方协议延期履行，部分履行或不履行合同，并根据情况或全部免除遭受不可抗拒一方的违约责任。2016年9月19日，琳恒工贸公司与西麦科技公司签订《补充协议》，主要约定：一、琳恒工贸公司在西麦科技公司发货前需支付伍仟元运费和包装费用，在后面的结款中扣���。二、琳恒工贸公司机器验收标准：提手和底板未按西麦科技公司要求修改之前，以20000PCS∕天验收，每天生产时间以10小时计算，连续三天，验收合格后，双方签收验收报告。验收完成后30天之内琳恒工贸公司需向西麦科技公司付款捌万元整。余款在设备验收完成90天内付清，如果90天之后琳恒工贸公司还未付清余款，西麦科技公司有权收回设备，琳恒工贸公司原先的预付款西麦科技公司不再归还作为琳恒工贸公司赔偿西麦科技公司的损失；提手和底板按西麦科技公司要求修改后，西麦科技公司必须无条件负责将生产速度提高到30000-33000∕天，每天以10小时生产时间计算。三、西麦科技公司设备到琳恒工贸公司场地，西麦科技公司首先对设备进行初调，初调结束后西麦科技公司通知琳恒工贸公司按质量验收，琳恒工贸公司验收时，应准备好提手、底板及纸箱，保证货源充足。四、人员配置：3人，从西麦科技公司调试人员到现场开始，一直到调试结束，其中包括操作人员和维修人员。五、机器货款未付清时，机器所有权归西麦科技公司。六、因前期技术原因，机器交期及扣款不以原签订购销合同计算，以本补充协议约定的为准。琳恒工贸公司共向西麦科技公司支付设备款231000元，即2015年7月1日预支付货款37000元，2015年9月22日支付定金189000元，2016年9月19日支付货款5000元。2016年9月20日，琳恒工贸公司法定代表人叶琳强签署出货单，后西麦科技公司将讼争机器发送至琳恒工贸公司，同时西麦科技公司派诸某和范金智到琳恒工贸公司调试机器。后西麦科技公司未通知琳恒工贸公司验收讼争机器，琳恒工贸公司遂提起诉讼，请求判如诉请。审理过程中，琳恒工贸公司表示如西麦科技公司返还设备款，其同意返还讼争机器。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：琳恒工贸公司为证明其主张，提供以下证据：1、微信截屏、EMS底单，证明琳恒工贸公司2017年7月3日通知西麦科技公司解除合同，后两次通知函都被退回，退件原因为打电话拒收。同日，琳恒工贸公司通过微信向袁接林发送解除讼争合同通知。2、差旅费支出票据，证明琳恒工贸公司支出差旅费58485元。3、设备照片，机器��不到合同要求，没有使用，放在客户银鹭公司处。4、叶琳强与袁接林的录音，证明机器达不到合同要求，无法通过验收，2016年11月西麦科技公司承诺三个月后换一台新的。录音中，袁接林陈述“因为我和诸某之间有协议，技术问题是由他负责，这台机器出了故障，开不起来，这个由他在负责……”、“……东西确实不好用，确实存在这方面责任，这个是不可推卸的，我承认这个责任在我们这边，机器不好用……”。5、袁接林与范金智录音，因机器无法调试成功，西麦科技公司以其他各种理由故意将调试员范金智调走。录音中，袁接林陈述“……弄那个后面还是要给他换的”、“你反正就一口咬定家里有事”、“小叶和老诸他们两个现在走的很近的，我也不知道为什么走这么近，第一个是我机器拖他太久了……”、“……这个机器好不到哪里去”。6、证人诸某证言，诸某证明其与叶琳强是朋友，与西麦科技公司原是合作伙伴，其有参加讼争机器安装调试，2016年9月底一直到春节，范金智都在调试，机器生产速度7000-8000PCS／天，纸张损坏率高，因为要换机器，琳恒工贸公司没有提出验收，发货时初步看下就发货了。西麦科技公司对琳恒工贸公司提供的证据质证认为：1、微信截屏、EMS底单，EMS没有收到，微信有收到，内容是琳恒工贸公司要求解除合同，同时要求西麦科技公司赔偿，但西麦科技公司没有违约，琳恒工贸公司无权解除合同，微信聊天记录证明提供给机器有部分是诸某提供的，诸某跟西麦科技公司是合作伙伴关系。2、差旅费支出票据，与本案没有关联性，合同中没有此部分费用的约定，应该由琳恒工贸公司自行承担，并且出租车发票及住宿消费记录有部分与本案毫无关系。西麦科技公司只知道2015年签订合同时琳恒工贸公司工作人员有到上海，2015年11月份是开车到上海，2016年9月份验收设备时有到上海，2016年9月20日发货，其他的不知情。3、设备照片，对三性不予认可，无法证明照片中的机器是否为西麦科技公司交付的机器，是否被换件。4、叶琳强与袁接林的录音，真实性没有异议，袁接林仅陈述是不好用，并非不能满足合同要求。5、袁接林与范金智录音，真实性没有异议，袁接林与范金智的录音发生于2016年12月14日，2016年9月底发货，时间拖太久，不光是机器的问题，琳恒工贸公司原材料也没准备好，琳恒工贸公司也没有技术人员，因为有另外的单，需要调范金智到别处帮忙。6、证人诸某证言，诸某与叶琳强是朋友，与西麦科技公司原是合作伙伴，证言不应采信。西麦科技公司为证明其答辩意见，提供以下证据：1、提手机生产营销合作协议，证明2014年10月25日，西麦科技公司与上海玺虎机械设备有限公司签订合作协议，建立合作关系，约定琳恒工贸公司的货款一部分转给上海玺虎机械设备有限公司，货物的质量问题由上海玺虎机械设备有限公司承担。西麦科技公司没有义务把这份协议告知琳恒工贸公司，但是琳恒工贸公司知道，琳恒工贸公司跟上海玺虎机械设备有限公司的人都认识。2、投资合作协议，证明讼争机器是由诸某负责技术和生产管理。3、设备验收报告、机器验收协议、全自动手提机验收交付清单，证明西麦科技公司将同样型号的设备出售予其他买方，业经验收通过并向报告出具《验收报告》，并且投入生产，西麦科技公司不构成违约。4、转账记录，证明西麦科技公司根据合作协议将货款部分转给上海玺虎机械设备有限公司。琳恒工贸公司对西麦科技公司提供的上述证据质证如下：证据1、2、4，与本案没有关联性。证据3、设备验收报告、机器验收协议、全自动手提机验收交付清单，西麦科技公司不是当事人，所以对真实性不能确认，机器与本案的机器型号是否一致也不能确定，从标准来看只体现了每天达到20000片，而本案每天达到的标准是33000片，显然不一样。这组证据恰恰说明西麦科技公司的设备安装调试后都应当经过验收才能确定达到合同的要求，本案西麦科技公司并不能提供验收的记录，包括提请验收的记录，所以本案的设备是尚未经过验收。对琳恒工贸公司提供的证据，本院分析认定如下：1、微信截屏、EMS底单，因西麦科技公司确认收到解��合同的微信，本院认定琳恒工贸公司于2017年7月3日向西麦科技公司通知解除讼争合同。EMS没有成功送达，本院不予采信。2、差旅费支出票据，西麦科技公司认可2015年签订合同、2016年验收机器时琳恒工贸公司工作人员有到上海，2015年11月琳恒工贸公司工作人员开车去上海的，相对应的票据有2015年9月20日叶琳强自厦门到上海虹桥的机票一张，价格为910元，本院予以采信，琳恒工贸公司未能举证证明其它票据与本案的关联性，故对于其他票据本院不予采信。3、设备照片，西麦科技公司对三性不予认可，本院不予采信。4-6、叶琳强与袁接林的录音、袁接林与范金智录音、证人诸某证言，西麦科技公司对录音的真实性予以认可，袁接林在与叶琳强的录音中表示“这台机器出了故障，开不起来”、“东西确实不好用，确实存在这方面责任，这个是不可推卸的，我承认这个责任在我们这边，机器不好用”，由此可知讼争机器存在质量问题，从袁接林与范金智录音中可知至2016年12月14日讼争机器仍未能调试成功，且袁接林让范金智借故返回，诸某亦证明2016年9月底一直到春节都在调试机器，诸某关于讼争机器未调试成功的证言与前述录音能够相互印证，本院予以采信，故本院认定讼争机器存在质量问题，西麦科技公司自2016年9月底将讼争机器送至琳恒工贸公司后一直未能调试成功。对西麦科技公司提供的证据，本院分析认定如下：证据1、3、4均是西麦科技公司与案外人之间的法律关系，与本案没有直接关联性，故本院不予采信。证据2投资合作协��系袁接林与诸某之间协议约定，根据合同的相对性，对西麦科技公司没有法律效力，本院不予采信。根据当事人庭审陈述及双方举证质证，本院认为双方争议的焦点是：1、讼争机器是否是完成验收；2、讼争机器质量是否符合合同约定的标准。关于讼争机器是否是完成验收。琳恒工贸公司主张合同中约定了西麦科技公司提起验收的义务，西麦科技公司至今都未能提请验收，琳恒工贸公司签署出货单是在厦门收到货物签收的，并非机器安装调试验收。西麦科技公司辩称讼争机器在发货时已经满足合同要求，根据2015年9月22日双方签订的《自动穿提手设备合同》第七条付款方式“琳恒工贸公司到西麦科技公司工厂进行验收，对应开机正常速度进行验收，验收时间为三天，琳恒工贸公司验���合格后，……西麦科技公司安排3个工作日内发货到琳恒工贸公司指定工厂”，琳恒工贸公司签署出货单，已经验收了本次讼争的机器。本院认为，2015年9月22日双方签订的《自动穿提手设备合同》第七条“付款方式”中约定了发货前的验收，同时该合同第九条“验收”约定“安装调试完毕，运行正常，试生产3天，西麦科技公司提请琳恒工贸公司进行验收……”，《补充协议》第三条约定“西麦科技公司设备到琳恒工贸公司场地，西麦科技公司首先对设备进行初调，初调结束后西麦科技公司通知琳恒工贸公司按质量验收……”，该两条均约定了安装调试完毕后的验收，并��确了西麦科技公司提请验收的义务，故可认定合同不仅约定了出货前验收，而且约定了安装调试完毕后的验收，琳恒工贸公司签署出货单只是发货前的验收，西麦科技公司将讼争机器发送到琳恒工贸公司后，未能调试成功，亦未提请调试完毕后的验收，故本院认定讼争机器并未完成验收。关于讼争机器质量是否符合合同约定的标准。琳恒工贸公司主张讼争机器达不到合同约定的标准，无法通过验收。西麦科技公司辩称不光是机器问题，琳恒工贸公司原材料也没有准备好，如果琳恒工贸公司更换原材料，机器可以修到合同约定的标准，原材料要根据西麦科技公司规定的尺寸，不是2015年9月22日双方签订的《补充协议》中约定的标准，西麦科技公司有拿书面的标准给琳恒工贸公司，因其客户不同意，所以这个标准没有达成。本院认为，虽然西麦科技公司辩称原材料要根据西麦科技公司规定的尺寸，机器可以修到合同约定的标准，但双方并未就此达成协议，且双方2016年9月19日签订的《补充协议》第二条约定“提手和底板未按西麦科技公司要求修改之前，以20000PCS∕天验收，每天生产时间以10小时计算，连续三天，验收合格后，双方签收验收报告”，可见双方已约定“提手和底板”未按西麦科技公司修改前的标准，从西麦科技公司辩称意见中可知讼争机器达不到该标准，故本院认定讼争机器质量达不到合同约定的标准。本院认为，琳恒工贸公司与西麦科技公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。西麦科技公司提供的讼争机器未能达到合同约定的标准，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，琳恒工贸公司可以解除合同，琳恒工贸公司于2017年7月3日通过微信向西麦科技公司通知解除讼争合同，讼争合同自通知到达时解除，故琳恒工贸公司请求确认双方2015年9月22日签订的《自动穿提手设备合同》、2016年9月19日签订的《补充协议》自2017年7月3日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。琳恒工贸公司请求退还设备款147000元的诉讼请求，依法应予以支持。关于定金，合同约定超出主合同标的额的百分之二十，定金应认定为420000×20%=84000元，故琳恒工贸公司主张双倍返还定金168000元的诉讼请求，依法应予以支持。关于琳恒工贸公司诉求中的损失包括两个部分，即差旅费损失和���支付的设备款的利息损失，差旅费损失除机票费910元外，其余部分琳恒工贸公司提供的证据均不能证明，故本院认定差旅费损失为910元，加上已支付的设备款的利息损失，均系琳恒工贸公司为履行合同而受到的损失，但是定金罚则足以弥补该部分损失，故琳恒工贸公司要求西麦科技公司赔偿该部分损失，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门琳恒工贸有限公司与上海西���自动化科技有限公司2015年9月22日签订的《自动穿提手设备合同》、2016年9月19日签订的补充协议于2017年7月3日解除；二、上海西麦自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门琳恒工贸有限公司返还设备款147000元，并双倍返还定金168000元，合计315000元；三、驳回厦门琳恒工贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8844元，减半收取计4422元，由厦门琳恒工贸有限公司负担740元，由上海西麦自动化科技有限公司负担3682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 刘秀丽二〇一七年十二月二十六日代书记员 彭凤莲附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院》第二十八条买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。