福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6071号上诉人（原审被告）：董航，男，汉族，1974年8月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林继华，福建天人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王星原，男，汉族，1964年2月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。原审被告：福州荣恩置业有限公司，住所地福州市台江区广达路76号裕达楼北楼4层办公用房，统一社会信用代码913501002605784661。法定代表人：陈健斌。原审被告：张跃忠，女，汉族，1959年6月21日出生，住福建省邵武市。原审被告：余光义，男，汉族，1984年9月11日出生，住福建省邵武市。上诉人董航因与被上诉人王星原、原审被告福州荣恩置业有限公司（以下简称“荣恩公司”）、张跃忠、余光义民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3982号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董航上诉请求：撤销一审判决并判定上诉人不承担任何担保责任。事实与理由：一、一审判决认定上诉人董航承担本案的“一般保证”责任没有事实及法律依据。《承诺书》第五条明确载明“若违约，承诺人愿承担连带担保责任（股东董航仅对以上四条进行承诺，若所借款项无法偿还，王星原或其他任何债权接替人不得以任何理由要求董航偿还本次借款本金及利息及追究附带责任）”。此条约定明确表述了以下几点意见：（一）承诺书的四条内容，均为借款的用途、还款的顺序、若无法偿还借款本息的处置办法。即其所述内容均与担保无关；（二）此条明确表述的担保人的责任是“连带担保责任”而不是其他；（三）承诺人董航明确表示拒不承担本次借款的本息偿还的任何责任，即；“若所借款项无法偿还，王星原或其他任何债权接替人不得以任何理由要求董航偿还本次借款的本金及利息及追究附带责任”。以上已明确表明了董航仅是对本次借款起监督作用而非担保，其中进步表述的.……不得……追究附带责任”当然也排除了一般保证。故认定董航承担一般保证责任没有事实根据。同时，担保责任性质的认定，要么根据当事人的书面意思表示，要么根据法律规定，一审判决主观认定董航应承担一般保证责任错误，完全不符合当事人的明确的意思表示且没有法律根据。二、被上诉人王星原对上诉人董航的诉请超过法定的保证期间。王星原对董航保证责任的诉请超过法定的保证期间。根据王星原与福州荣恩置业有限公司签订的“借款协议”的第一条约定其借款期限为“各批次均为半年”，半年即为6个月。王星原向荣恩公司发放的借出款为2012年6月26日，其借款期限根据约定应为2012年12月26日到期。董航向出具的“承诺书”若视为担保责任的话，此“承诺书”未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，王星原要求董航履行保证责任的期间为2012年12月26日主债务履行期届满之日起的六个月即2013年6月26日之前就应当提起诉讼。王星原第一次向受诉人民法院提起诉讼的时间为2015年6月16日，依法超出法律规定的保证责任期间已达两年之久。对此，董航依法应当免除保证责任，即王星原对董航之诉丧失了保证责任的胜诉权。王星原辩称，一审事实清楚，适用法律正确。承诺函是双方意思表示一致的凭证，对方必须承担保证责任。王星原向一审法院提出诉讼请求：1.荣恩公司、张跃忠、余光义、董航共同偿还王星原借款人民币100万元；2.福州荣恩置业有限公司、张跃忠、余光义董航支付欠款利息，欠款利息按年25%计算至付清全部借款之日止（计算至2015年6月26日止的利息为62.5万元；3.荣恩公司、张跃忠、余光义、董航承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年12月20日，以荣恩公司作为甲方，以王星原作为乙方，双方签订《借款协议》，约定：荣恩公司向王星原分批次借款200万元，用于福祥楼1#楼后续工程建设，月利率5%，借款期限各批次均为半年；福祥楼1#楼因涉及多方债权债务关系，为保证工程顺利竣工，特作如下约定1.福祥楼1#楼项目恢复销售后，所有回笼资金必须保证工程款优先；2.本项借款列为工程款之后优先偿还的债务；甲方有权要求乙方按照约定的实际那数额发放借款；甲方应按实际发生的金额、时间归还借款本息；甲方未按本协议约定的时间偿还本息，自逾期之日起按欠款总额每日千分之一向乙方支付违约金。荣恩公司未在上述合同上盖章确认。张跃忠、余光义在落款股东代表处签字捺印。2012年12月23日，张跃忠、余光义、董航签署《承诺书》，承诺：就荣恩公司向王星原借款200万元，公司及所有股东和余光义承诺如下：1.本项借款用于福祥楼1#楼后续工程建设，不得挪作他用；2.本项借款列为工程款之后优先偿还的债务…….3.荣恩公司必须在可以进行预售登记时的第一时间通知王星原……4.在足额支付工程款后，优先偿还本次借款本息，到时无法偿还则以每平方米6000元予以登记相应面积的房子，暂时登记在王星原指定的人名下……5.若违约，承诺人愿承担连带担保责任（股东董航仅对以上四条进行承诺，若所借款项无法偿还，王星原或其他任何债权接替人不得以任何理由要求董航偿还本次借款本金及利息及追究附带责任）。2012年12月26日，王星原向《借款合同》指定的荣恩公司账户汇款100万元。另查，荣恩公司在2012年1月至2013年8月期间，法定代表人为张跃忠（变更为后董航），股东为董航、余良恩、张跃忠、余光义。之后董航、余良恩、张跃忠、余光义未还款。一审法院认为，本案《借款协议》上荣恩公司未盖章确认，但款项汇入荣恩公司账户，用于公司楼盘建设，张跃忠、余光义在本应为借款人盖章处以股东代表名义签字捺印，因此，本案借款人应为荣恩公司及张跃忠、余光义。王星原与荣恩公司、张跃忠、余光义之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，有《借款合同》、《承诺书》及银行汇款凭证为据。故王星原要求荣恩公司及张跃忠、余光义按照《借款合同》约定共同偿还借款本金、利息及支付违约金的请求，有事实依据及法律依据，予以支持。关于王星原请求的利息违约金问题，因《借款合同》约定利息为5%、逾期付款违约金为日千分之一，超出法律许可保护的范围，借款方对形成时间在后的《承诺书》中承诺利息为2%是对月利息的重新承诺，王星原并未予以认可，而王星原自愿调整为按年利率25%计算利息及违约金，但仍超出法律许可保护范围，故应调整为利息、违约金按年利率24%计算为宜。本案争议焦点问题：董航是否应按照《承诺书》第5条“连带责任保证”的承诺，承担连带保证责任及王星原起诉是否超过保证人承担保证责任的诉讼时效规定问题。证据A3银行汇款凭证显示，王星原2012年12月26日所汇入的100万元的账户正是案涉《借款合同》上指定的荣恩公司的账户，故王星原本案100万款项系《借款合同》及《承诺书》中的借款金额200万元中的一批次借款，可予认定。因此董航辩称本案王星原100万元款项与其签署的《承诺书》没有关联性，与事实不符，不予采纳。根据《借款合同》的约定《承诺书》的承诺，均显示本案100万借款的还款期限是没有明确具体时间，约定或荣恩公司、董航、张跃忠、余光义承诺的还款时间均以董航应先履行诸如“福祥楼1#楼项目恢复销售后，所有回笼资金必须保证工程款优先”、“必须在可以进行预售登记时的第一时间通知王星原……在足额支付工程款后，优先偿还本次借款本息，到时无法偿还则以每平方米6000元予以登记相应面积的房子，暂时登记在王星原指定的人名下”等义务为前提，但荣恩公司、董航、张跃忠、余光义无证据证明至今董航已履行上述义务，因此，本案的还款时间不是具体、明确的时间，王星原可随时要求荣恩公司、张跃忠、余光义、董航还款。也基于此，王星原要求各保证人承担保证责任是符合法律规定的。案涉《承诺书》第5条载明“若违约，承诺人愿承担连带担保责任（股东董航仅对以上四条进行承诺，若所借款项无法偿还，王星原或其他任何债权接替人不得以任何理由要求董航偿还本次借款本金及利息及追究附带责任）”，从文意分析并无歧义，董航对荣恩公司的借款不承担连带保证责任意思明确，但董航的责任为《承诺书》的1-4项内容，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，董航在本案中对荣恩公司借款应承担的责任为一般保证。根据上法第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，王星原请求董航承担责任未超过诉讼时效期间，应予支持。一审法院判决：一、荣恩公司、张跃忠、余光义于本判决生效之日起十日内偿还王星原借款本金人民币1000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2012年12月26日起计至荣恩公司还清欠款之日止）；二、董航对荣恩公司上述债务承担一般保证责任；三、驳回王星原其他诉讼请求。本案诉讼费19425元，公告费820元，由荣恩公司、张跃忠、余光义负担。二审期间，双方未提交新的证明资料。依据现有证据，本院确认一审法院认定的事实。另查，荣恩公司成立于1998年11月，董航于2012年1月受让公司股权并登记，董航于2013年11月转让公司股权并登记，此后不再担任荣恩公司股东。《承诺书》记载的签订时间2012年12月23日，此时荣恩公司的股东为董航、张跃忠、余良恩。后余良恩将其股权转让给余光义。本院认为：案涉的《借款协议》、《承诺书》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。本案争议焦点系《承诺书》记载条款是否可以作为董航应承担涉诉债务保证责任的依据。《承诺书》前四条内容分别为：涉诉款项专款专用于涉诉房产工程、涉诉房产工程完工后优先偿还涉诉债务、涉诉房产在可预售登记时应即时通知王星原，若无法偿还债务则“以房抵债”。上述承诺保证的事项均系公司事务，董航、张跃忠等在《承诺书》中上签字的性质，系基于股东身份承诺公司将履行上述约定事项。而董航于2013年11月转让其名下荣恩公司全部股权，不再担任公司股东，对公司事务不再享有知情权、决策权等权利，即董航无法再履行《承诺书》上记载的承诺条款。被上诉人关于董航违反《承诺书》约定应承担保证责任的诉讼理由不成立。《承诺书》已明确约定王星原不得以任何理由要求董航偿还涉诉借款本金及利息及追究附带责任，一审判决要求董航对涉诉借款本息承担一般保证责任，与合同约定不符且无法律依据，明显不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人董航的上诉理由合理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3982号民事判决第一、三项；二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3982号民事判决第二项。一、二审案件受理费各19425元，由福州荣恩置业有限公司、张跃忠、余光义共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  薛闳引审判员  陈 辉二〇一七年十二月十四日书记员  刘 巍