广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2820号原告：周斌贤，男，1957年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：周耀祥，男，1949年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：谭永基，男，1944年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：周文杰，男，1963年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：周绍祥，男，1944年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告：欧来富，女，1948年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告谭永基、周文杰、周绍祥、欧来富的共同委托诉讼代理人：周斌贤、周耀祥，亦系本案原告。被告：周昭明，男，1977年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，第三人：彭识环，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省英德市，第三人：颜卓廷，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省英德市，原告周斌贤、周耀祥、谭永基、周浩光、周文杰、周绍祥、欧来富与被告周昭明、第三人彭识环、颜卓廷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周浩光于2016年8月6日死亡，其法定继承人一致明确放弃本案的实体权利，不参加本案诉讼。本案第一次开庭时，原告方的委托诉讼代理人周斌贤、周耀祥到庭参加诉讼，被告周昭明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告方的委托诉讼代理人周斌贤、周耀祥，被告周昭明到庭参加诉讼，第三人彭识环、颜卓廷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿擅自拆除棚屋造成的损失共计29602.5元（搭建棚25312.5元、吊风扇一台1**元、松板床三张360元、小型拖拉机一台15**元、箩筐六只480元，误工费1800元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方于2015年2月5日与佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社签订了《禾田承包合同》，约定由原告方共同承包位于上塱的禾田，承包期为农历2015年正月十六至农历2020年正月十五。根据约定，佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社有权处置上一任租户在承包期满后没有拆除的搭建棚，并通过书面形式明确将该搭建棚归属原告方所有。2016年3月27日，被告周昭明未经原告方同意，强行将位于原告方承包禾田上的搭建棚（竹木混合结构，石棉瓦盖顶，101.25平方米）拆除，该搭建棚价值25312.5元（250元/平方米）。并拿走棚内的吊风扇一台（150元）、三张松板床（共12平方米，30元/平方米，小计360元）、小型拖拉机一台（1500元）、栽种植物的箩六只（60元/只，小计480元）等生产生活用品。原告方的两个代表为此事奔波维权，误工费1800元。以上共计29602.5元。被告周昭明辩称：1.涉案物品是我向前一任实际耕种者买回来的，花了300元，我有权处置。2.对原告方提出的赔偿数额有异议。3.我曾与原告方协商，愿意支付租金给原告方，但原告方没有回应。第三人彭识环、颜卓廷在诉讼期间没有答辩及提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《调解意见书》：被告对该证据不认可，认为当时是因为没有空参加调解。本院认为，该证据仅证明佛山市三水区白坭镇岗头村民委员会人民调解委员会对于原被告之间的矛盾曾进行调解的过程，与被告陈述没有空参加调解的表述并不矛盾，本院依法予以采信。2.原告提交的《凤果村三小区厕所旁边（上塱）菜地棚舍实量数据》：被告对该证据不认可。本院认为，该证据为拆棚事件发生后，由村干部进行的实地测量，并有村干部的签名确认，原告仅是口头否认该证据，未提供证据予以反证，故本院对该证据予以采信。3.原告提交的《说明》：被告对该证据不认可。该证据为佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社出具的证据，拟说明对于承包禾田上遗留的临时搭建物和其内的杂物的归属原则，该《说明》陈述的内容与本院依法向富景社区、岗头村委会村干部调查了解到的情况完全一致，而被告对富景社区村干部的陈述是予以认可的，故本院对该《说明》予以采信。4.被告提供的第三人颜卓廷的身份证复印件及《收据》：原告对该证据不予认可，其陈述不确定颜卓廷是否为实际耕种人。本院认为，由于颜卓廷未到庭参加诉讼，仅有被告方的陈述，且原告不予确认，故本院对该证据不予采信。5.本院依法向佛山市三水区白坭镇岗头村委会党委委员周树波进行调查取得的《调查笔录》：被告对该笔录中周树波关于实际耕种人离开时间为2015年底的陈述不予认可。本院认为，周树波为原被告所在地的村干部，与本案并无利益牵连，其陈述的可信度较高，且与原告的陈述相印证，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原告方与佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社签订《禾田承包合同》，约定原告方承包位于上塱的土地，合同约定了承包期为“农历2015年正月十六至农历2020年正月十五”，同时约定：“承包期满，……交回土地时地上的临时建筑物或种植的农作物、遗弃的杂物乙方（原告方）要全部迁移清理好，过期不清理的甲方（佛山市三水区白坭镇凤果股份合作经济社）有权处理，处理费由乙方支付”。上述协议签订后，原告方将土地租给外来人员即本案第三人彭识环耕种，其于2015年底提前退出耕种而离开。土地上搭建有简易棚一座（竹木混合结构，石棉瓦盖顶，101.25平方米），内有小型拖拉机一台、松板床三张，第三人彭识环在离开前未进行处理。2016年3月27日，被告周昭明强行将该简易搭建棚拆除，拆除现场目前已经不复存在。当地对于土地上简易建筑及其内杂物的归属有长期以来形成的明确习惯，即承包期内，承包人可以进行处分，承包期满以后，该简易建筑由下一任承包者处分，有实际耕种者的，参照执行。原被告双方均同意由法院对涉案物品的价值进行酌定。本院认为，本案的焦点在于被告周昭明是否有权处分涉案的简易建筑及其内的杂物。当地长期以来形成的“承包期满后，地上简易建筑及其内杂物由下一任承包者处分”的习惯并未违反公序良俗，为维护农村土地承包的正常秩序，本院对该习惯予以认可。即便被告提供的《收据》属实，其形成时间为2016年1月5日，晚于实际耕种者退出耕种的时间，涉案简易建筑的权属在此前也已经转移至原告方。被告周昭明在2016年3月27日的行为已经侵害了原告方的合法权益，应当承担赔偿责任。对于原告方的损失，根据被告的自认，有简易搭建棚一座、手扶拖拉机一台。此外，根据被告“松板床是简易搭建，在拆除的时候已经损坏”的表述，该三张松板床亦应归入原告方的损失范围。对于涉案的其他物品，由于原告方未提供任何证据证明物品的存在，被告对此又予以否认,故本院不予采信并确认原告损失的范围为：简易搭建棚一座、手扶拖拉机一台、松板床三张。由于涉案的简易搭建棚已经灭失，拆除现场亦不复存在，丧失了鉴定的基础，原被告均同意由法院对该简易搭建棚及其内杂物的价值进行酌定。本院依法调查了解到类似简易建筑的价值，得到“至少60-80元/平方米”、“大概都是100元/平方米”、“大概60-70元/平方米”等几个价格，故本院依法酌定价格为75元/平方米，共计7593.75元（75×101.25=7593.75）。对于手扶拖拉机，原告陈述为五六成新，被告称述为“只能够当卖烂铁，200-300斤，0.3元每斤，100元都不够。如果能够用，彭识环他们都会拿走”。针对原被告对该物品的陈述，本院认为，此类物品之所以被实际耕种者遗弃，价值太小是其主要原因，故被告对物品的描述更为可信，故依法酌定价值为100元。对于松板床三张，被告陈述为简易搭建，拆的时候就损坏，本院依法酌定价值为100元。综上，原告的损失如下：简易搭建棚一座7593.75元、手扶拖拉机一台1**元、松板床三张100元，共计7793.75元（7593.75+100+100=7793.75），对原告方主张过高部分不予支持。对于误工费，由于原告方未提供任何证据证明该损失的存在，故本院对原告方的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周昭明应于本判决生效之日起十日内向原告周斌贤、周耀祥、谭永基、周文杰、周绍祥、欧来富赔偿7793.75元；二、驳回原告周斌贤、周耀祥、谭永基、周文杰、周绍祥、欧来富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由被告周昭明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一七年十二月二十日书记员 程秋燕