辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1890号上诉人（原审原告）：魏向红，女，1967年1月19日出生，退休人员，住东港市大东管理区。被上诉人（原审被告）：东港市职业教育中心，住所地东港市振兴区。法定代表人：吕思文，该校校长。委托诉讼代理人：宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培庆，男，1962年11月30日出生，该教育中心总务处长，住东港市大东管理区。上诉人魏向红因与被上诉人东港市职业教育中心劳动争议纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏向红、被上诉人东港市职业教育中心的委托诉讼代理人宋雅梅与孙培庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏向红上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。魏向红主张2008年至2017年的养老保险费用具有事实和法律依据。魏向红与东港市职业教育中心于2008年形成劳动关系，虽然魏向红的保险关系还留在丹东随机工具有限公司，但该单位早已停产，所有的保险费用应由东港市职业教育中心承担；二、东港市职业教育中心违法解除与魏向红的劳动合同，所以魏向红主张赔偿具有事实和法律依据。魏向红提供的证据可以证明是东港市职业教育中心解聘了魏向红，理由是违反纪律而不是已达到法定退休年龄。东港市职业教育中心给魏向红支付2017年1月的工资，是因为双方未完成工作交接。所以，一审法院以魏向红已达到法定退休年龄为由认定双方劳动关系终止而无需支付保险费用是错误的。东港市职业教育中心辩称，依法驳回魏向红的上诉请求，维持原判。魏向红2008年至2017年的养老保险费让东港市职业教育中心支付没有事实依据。双方当事人是自2010年11月16日形成劳动关系，并不是2008年。而且魏向红的养老保险关系一直保留在丹东随机工具有限公司，2017年1月19日魏向红达到法定退休年龄，并以该丹东公司退休人员身份办理了养老保险，领取养老保险金。魏向红主张东港市职业教育中心给付其保险费用并不属于人民法院民事案件受案范围。魏向红要求东港市职业教育中心给付其违法解除合同的赔偿没有事实和法律依据。东港市职业教育中心在2016年12月28日只是表达了解除劳动关系的意愿，但并未采取解聘行为，双方仍在继续履行合同，且东港市职业教育中心向其支付工资至2017年1月，而魏向红是2017年1月19日达到法定退休年龄，至此双方劳动关系终止。所以，不存在应当支付赔偿金的问题。魏向红向一审法院起诉请求：一、东港市职业教育中心立即给付魏向红因解除劳动合同的经济补偿金18000元；二、给付魏向红2008年至2017年养老保险费及医疗保险费；三、给付魏向红未签订书面劳动合同的赔偿金44000元；四、给付魏向红工资8000元。事实与理由：2008年3月9日原东港市电视广播大学聘用魏向红从事舍务教师工作，双方口头约定月工资800元。2010年10月16日，原东港市电视广播大学与东港市职业高中、东港市技术学校合并为东港市职业教育中心，魏向红继续在东港市职业教育中心处从事舍务教师工作。2014年魏向红每月工资2000元。2017年1月东港市职业教育中心无故单方面解除与魏向红的劳动合同，但未给予任何补偿。2017年6月，魏向红向东港市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求东港市职业教育中心支付各项赔偿款。2017年8月11日，该委作出仲裁裁决对魏向红的请求不予支持。一审法院认定事实：魏向红自2010年11月16日起在东港市职业教育中心处从事女生舍务管理工作，双方未签订书面的劳动合同，魏向红离开东港市职业教育中心前每月工资2000元。2016年12月28日，东港市职业教育中心召开校级领导会议，研究决定以魏向红违反工作纪律、多次脱岗、经常与同事发生纠纷为由辞退魏向红。同日，东港市职业教育中心将上述情况电话通知魏向红。2017年1月15日，魏向红完成该学期工作后离开东港市职业教育中心，工资结算至2017年1月底。魏向红的养老保险关系一直保留在丹东随机工具有限公司，2017年1月19日魏向红达到法定退休年龄，以该单位职工的身份办理退休养老保险，并领取了基本养老保险。2017年6月29日，魏向红向东港市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年8月11日作出东劳人仲字[2017]93号仲裁裁决，对魏向红的仲裁申请事项不予支持。魏向红不服，于法定期间内向本院提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。虽东港市职业教育中心召开校级领导会议，研究决定以魏向红违反工作纪律、多次脱岗、经常与同事发生纠纷为由辞退魏向红，并将上述情况电话通知魏向红，但魏向红并未按照会议研究决定立即离开东港市职业教育中心处，而是一直工作到2017年1月15日，在完成该学期工作后离开东港市职业教育中心处，双方工资也结算至2017年1月底。虽东港市职业教育中心在2016年12月28日向魏向红表达了解聘的意愿，但并未实施解聘的行为，魏向红于2017年1月19日达到法定退休年龄，并领取了基本养老保险，魏向红、东港市职业教育中心自魏向红开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止。故魏向红要求东港市职业教育中心支付因解除劳动合同而产生的经济补偿金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。魏向红要求东港市职业教育中心给付养老保险费及医疗保险费的请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。魏向红要求东港市职业教育中心给付自用工之日起超过一个月未订立书面劳动合同赔偿金的请求超出上述时效期间，一审法院不予支持。魏向红自2017年1月15日离开东港市职业教育中心处后未在东港市职业教育中心处工作，故魏向红要求东港市职业教育中心给付2017年2月至5月工资的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院亦不予支持。一审法院判决：驳回原告魏向红的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。双方当事人在二审期间均未提供新证据。本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、魏向红主张东港市职业教育中心应向其支付2008年至2017年的养老保险和医疗保险是否属于人民法院受案范围；二、东港市职业教育中心是否存在违法解除劳动合同情形及应否向魏向红支付赔偿金。关于第一个争议焦点。魏向红的社会保险关系一直保留在丹东随机工具有限公司，且在达到法定退休年龄后已领取养老保险待遇。故其主张的东港市职业教育中心应向其支付2008年至2017年养老保险和医疗保险费用的情形，并不符合《最高人民法院》第一条的规定，故一审法院以魏向红的该项诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围为由不予支持，并无不当。关于第二个争议焦点。本案中，虽东港市职业教育中心曾于2016年12月28日向魏向红表达过解除劳动关系的意思表示，但双方均未实施解除劳动关系的行为，且魏向红继续提供劳动至2017年1月15日，而东港市职业教育中心亦给付了魏向红2017年1月的全额工资。而在此期间的2017年1月19日，魏向红已达到法定退休年龄，并领取了基本养老保险金。故综合以上事实来看，东港市职业教育中心并不存在违法劳动解除劳动合同的情形，双方劳动关系于魏向红达到法定退休年龄之日终止。故魏向红主张东港市职业教育中心应向其支付违法解除劳动合同的赔偿的上诉主张，无事实及依法依据，本院不予支持。综上所述，魏向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由魏向红负担。本判决为终审判决。审判长  姜淑晶审判员  张 策审判员  康 璐二〇一七年十二月四日书记员  姜瑶裕