浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终5335号上诉人（原审被告、反诉原告）：龚志康，男，1964年8月13日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金爱珠，女，1967年9月1日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：胡秀云，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人龚志康因与被上诉人金爱珠房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚志康上诉请求：1、请求撤销原判第一、二、三项，改判驳回金爱珠的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、撤销原判第四项，改判支持龚志康的一审反诉请求或将本案发回重审；3、本案一、二审的诉讼费用均由金爱珠负担。事实和理由：一、一审对证据的认定错误。金爱珠一审提供的证据5转账记录等材料系复印件，一审予以采信不当。二、一审认定事实错误。金爱珠一审提供的《房屋买卖协议》、《公证书》无真实交易基础。本案双方当事人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，双方之间应当是附条件的赠与合同关系，龚志康有权撤销。一审未认定《离婚协议书》中约定“坐落于大连市沙河口区的房屋归金爱珠所有，金爱珠支付龚志康折价款60万元”及“离婚协议书中所涉房产，均由双方儿女龚金博、龚晨依继承，在龚金博、龚晨依继承前，双方均不得买卖所涉房屋或变更为其他用途”等事实，不当。三、一审审理程序严重违法。一审未准许龚志康的鉴定申请，未通知郑琼琼出庭作证，均属程序违法。四、一审因认定事实错误，导致适用法律错误。金爱珠辩称：一、双方房屋买卖交易真实存在，龚志康在一审中也确认交易的真实性。基于双方确认交易真实、合法有效，故龚志康一审时反诉要求解除合同。二、金爱珠已经支付了购房款，转账凭证在一审庭审后已向法庭提交原件予以核实，且龚志康就收到款项的事实无法予以解释，原判依据本案证据认定龚志康已经收到涉案购房款正确。三、虽《房屋买卖合同》显示郑琼琼系龚志康的代理人，但合同上龚志康的签字系其本人所签。郑琼琼代理金爱珠支付购房款系经公证书确认，即使郑琼琼不出庭也不影响本案事实的查明。四、龚志康一审反诉要求解除合同，说明房价款符合公平合理原则，涉案房屋无需鉴定。龚志康认为郑琼琼应出庭，应当提出申请，法院没有通知证人出庭的法定义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。金爱珠向一审法院起诉，请求：1、确认双方之间签订的房屋买卖协议有效；2、判令龚志康腾退坐落于房屋，并将房屋交付金爱珠；3、判令龚志康协助金爱珠办理宅基地使用权及房屋所有权的转移登记手续，如龚志康不予协助的，由金爱珠自行办理。案件审理过程中，金爱珠变更第三项诉讼请求为：判令龚志康协助金爱珠办理涉案房产的不动产转移登记手续。一审中，龚志康提起反诉，请求：解除双方于2010年1月22日签订的《房屋买卖合同》。一审法院查明事实：双方原系夫妻关系。2008年8月13日，双方签订离婚协议书，约定婚生子龚金博由金爱珠抚养。同时，双方约定夫妻共同财产坐落于乐清市产归龚志康所有。同日，双方办理离婚登记手续。2009年12月11日，金爱珠签订《委托书》，就其购买龚志康所有的坐落于乐清市产委托案外人郑琼琼办理，委托权限为签订房屋买卖合同、银行抵押贷款合同、代缴购房款及相应税费、申办、领取房产权证、相关权属证书及办理相关手续等。2010年1月2日、12日，金爱珠通过案外人郑琼琼向龚志康各汇款50000元。2010年1月22日，案外人郑琼琼以金爱珠名义与龚志康签订《房屋买卖合同》，约定龚志康将坐落于乐清市产【房屋所有权证号：乐房权证柳市镇字第××号；集体土地使用证号：乐政集用（2004）第44-283号】以800000元的价格出售给金爱珠所有。同时，双方约定合同签订前龚志康已支付定金200000元，合同签订后金爱珠支付龚志康550000元，余款50000元在扣除龚志康应承担的涉案房产转移登记所需税金等费用的一半后，剩余款项由金爱珠支付龚志康，多退少补。合同签订同日，金爱珠通过案外人郑琼琼向龚志康汇款550000元，龚志康向金爱珠出具《收条》一份，载明：“今收到金爱珠买房款柒拾伍万元正”，并将涉案房产房屋所有权证、集体土地使用权证交付金爱珠方。2010年4月16日，案外人郑琼琼向龚志康汇款10000元，备注为房款余额。另查明：1、金爱珠表示其在《房屋买卖合同》签订前以现金方式已另行支付龚志康购房款定金100000元。2、金爱珠表示龚志康在签订《房屋买卖合同》后已将涉案房产交付金爱珠使用，后于2017年年初将涉案房产承租人赶走，并将涉案房产占为己用；龚志康表示其未将涉案房产交付金爱珠，现涉案房产由龚志康占有使用。3、双方均表示签订《房屋买卖合同》时，双方曾表示涉案房产今后留给婚生子龚金博所有。4、龚志康申请对涉案房产价值进行鉴定。一审本院认为：关于涉案房产购房款是否已经按约履行问题。原告以公证书的形式委托案外人郑琼琼向龚志康支付购房款，其中合同签订前分两次各汇款50000元，合同签订同日又汇款550000元，上述650000元款项支付能够与《房屋买卖合同》有关购房款支付的约定及龚志康出具的收到金爱珠购房款750000元的《收条》相互印证，能够反映上述款项系金爱珠用于支付涉案房产的购房款。另外，金爱珠表示在合同签订前除通过郑琼琼汇款方式支付购房定金100000元外，已另行以现金方式支付龚志康100000元购房定金，金爱珠的该陈述能与《房屋买卖合同》有关合同签订前龚志康已支付定金200000元的约定及龚志康出具的收到金爱珠购房款750000元的《收条》相互印证。2010年4月16日，案外人郑琼琼向龚志康汇款10000元，汇款备注为房款余额，结合金爱珠委托案外人办理涉案房产购房款支付的实际，该款亦属于金爱珠支付龚志康的涉案房产购房款。如前所述，金爱珠已按照合同约定支付龚志康涉案房产购房款760000元，予以确认。剩余房价款40000元按照《房屋买卖合同》有关扣除龚志康应承担的涉案房产转移登记所需税金等费用的一半后，多退少补的约定，应在涉案房产转移登记手续办理完毕后，由双方当事人另行主张解决。因此，龚志康有关金爱珠未按约支付购房款的抗辩不能成立，不予采纳。关于龚志康申请对涉案房产价值进行鉴定问题。双方当事人原系夫妻关系，共同生育有婚生子龚金博，且在签订《房屋买卖合同》时，双方曾表示涉案房产今后留给婚生子龚金博所有，因此，即便涉案房产在2010年交易时现实价值明显高于合同价款，亦属正常，涉案房屋并无鉴定之必要。综上，金爱珠委托案外人郑琼琼以金爱珠名义与龚志康于2010年1月22日签订《房屋买卖合同》，该合同的签订系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。金爱珠已按约支付涉案房产相应购房款，龚志康应将涉案房产交付金爱珠使用，并协助金爱珠办理涉案房产不动产转移登记手续，现龚志康将涉案房产占为己用，且至今尚未协助金爱珠办理涉案房产的不动产转移登记手续，已构成违约，故对金爱珠要求龚志康腾退涉案房产交付金爱珠使用及协助金爱珠办理涉案房产不动产转移登记手续，于法有据，予以支持。对于龚志康主张解除双方于2010年1月22日签订的《房屋买卖合同》问题。金爱珠已经按约支付购房款，且龚志康也无证据证明金爱珠违背《房屋买卖合同》签订时有关涉案房产今后留给婚生子龚金博所有的约定，故龚志康要求解除《房屋买卖合同》于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认金爱珠与龚志康于2010年1月22日签订的《房屋买卖合同》有效。二、龚志康于本判决生效之日起一个月内腾退坐落于乐清市产【房屋所有权证号：乐房权证柳市镇字第××号；集体土地使用证号：乐政集用（2004）第44-283号】，并将该房产交付金爱珠使用。三、龚志康于本判决生效之日起一个月内协助金爱珠办理坐落于乐清市产【房屋所有权证号：乐房权证柳市镇字第××号；集体土地使用证号：乐政集用（2004）第44-283号】的不动产权属转移登记手续。四、驳回龚志康的反诉诉讼请求。案件本诉受理费80元，减半收取40元，反诉受理费40元，减半收取20元，合计60元，由龚志康负担。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。龚志康主张双方并非买卖合同关系，而是赠与合同关系，但未提供任何证据予以证明，本院对该主张不予采信。关于金爱珠是否已经履行支付购房款义务的问题，一审中金爱珠提供的《房屋买卖合同》、《收条》、转账记录等证据可以相互印证，证明其于合同签订前支付200000元定金，于合同签订当日支付550000元购房款，于2010年4月16日支付购房余款10000元的事实。综上，金爱珠已支付购房款共计760000元，按照涉案《房屋买卖合同》的约定，剩余40000元购房款应在龚志康承担过户所需的税费的一半后由双方另行结算，多退少补。龚志康称金爱珠未依约支付购房款，缺乏事实依据，一审对龚志康解除涉案《房屋买卖合同》的诉讼请求不予支持，并无不当。金爱珠已依约履行支付购房款的义务，龚志康亦应履行交房及协助办理权属转移登记等附随义务。关于一审审理程序是否合法的问题。鉴于龚志康一审诉请为解除合同，而不是撤销合同，合同约定的价格是否合理与合同是否应当解除无关，故对涉案房屋价值进行鉴定并无必要，一审对龚志康的鉴定申请不予准许不存在审理程序违法的问题。另外，郑琼琼并非必须参加诉讼的当事人，一审未通知其参加诉讼，亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。龚志康的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龚志康负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  刘宏杰审 判 员  蔡蓓蓓二〇一七年十二月二十日法官助理  周婷婷代书记员  ＸＸ程