内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终1303号上诉人（原审被告、反诉原告）：呼伦贝尔市九七大酒店，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区规划一街呼伦贝尔市中级人民法院楼内。投资人：武继宏，经理。委托诉讼代理人：李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼伦贝尔市城美装璜材料商城，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区向华办华夏综合楼*号。投资人：刘锋，经理。委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市九七大酒店（以下简称九七大酒店）因与被上诉人呼伦贝尔市城美装璜材料商城（以下简称城美商城）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九七大酒店上诉请求：撤销一审判决，驳回城美商城的诉讼请求，支持九七大酒店的反诉请求。事实和理由：九七大酒店的投资人武继宏与城美商城的投资人刘锋虽未登记结婚，但一直以夫妻名义相处。故城美商城从九七大酒店借款810500元没有出具借款凭证。正因为武继宏与刘锋之间的特殊关系，九七大酒店要求城美商城还款时，城美商城让不知情的会计出具了借据，九七大酒店考虑有财务往来，日后可以对账，在借据上由投资人武继宏签字。刘锋出具的10000元的借据，能够证明九七大酒店与城美商城之间不存在400000元的借款事实。在一审庭审中，九七大酒店提供的现金支票及现金支票存根等证据，能够证明城美商城从九七大酒店借款810500元的事实，因城美商城属于个人独资企业，故对外承担债务的主体为刘锋，虽然九七大酒店提供的证据上没有加盖城美商城的公章，但有城美商城的投资者刘锋签字确认，应认定刘锋��字的行为即为城美商城的行为，故应得由城美商城承担偿还债务的义务。九七大酒店和呼伦贝尔市洁靓物业服务有限公司（以下简称洁靓公司）均由武继宏投资经营，对外经营等行为活动均由武继宏行使，故本案所涉的每一笔款项，实际上都是武继宏和刘锋个人之间发生，不能因公司名称不同即认为主体不同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人城美商城辩称，九七大酒店与城美商城之间存在400000元的借贷事实证据充分，根据城美商城提交的证据，能够认定城美商城与九七大酒店之间不存在81万余元的借贷事实，本案诉讼双方为城美商城和九七大酒店，均为个人独资企业，九七大酒店认为是刘锋个人欠款，与本案不属于同一诉讼主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。城美商城向一审法院起诉请求：1、判令九七大酒店偿还城美商城借款400000元；2、本案诉讼费由九七大酒店承担。九七大酒店向一审法院反诉请求：1、判令城美商城偿还借款820500元；2、本案全部诉讼费由城美商城承担。一审法院认定事实：城美商城、九七大酒店均系个人独资企业。城美商城投资人刘峰与九七大酒店投资人武继宏系朋友关系。2016年10月26日，九七大酒店向城美商城借款400000元，并向其出具了借据一份，借据落款处加盖了九七大酒店的公章并有投资人武继宏签字。另查明，刘峰在九七大酒店帮忙采购及出车等工作。2016年6月至7月期间，刘峰在九七大酒店帮工时以其个人名义在九七大酒店出具的现金支票存根上签字，领取过381500元，另有429000元的现金支票存根，以不是其刘峰本人签字不认可。一审法院认为，本诉，合��的借贷关系受法律保护。城美商城提供的证据能够证实城美商城与九七大酒店之间系借款合同关系，本院予以确认。九七大酒店至今未向城美商城偿还借款，城美商城要求九七大酒店偿还借款400000元的诉讼请求，因有九七大酒店向城美商城出具的400000元借据及转账凭证等证据予以佐证，故城美商城的该项诉求成立，该院予以支持。对于九七大酒店所提该400000元是城美商城向其偿还的款项的抗辩主张，因九七大酒店提交的证据不足以证明其主张，故九七大酒店的该项抗辩主张不成立，该院不予采纳。反诉，九七大酒店主张要求城美商城向其偿还借款共计820500元，因其提交的证据上并没有加盖城美商城公司公章，也不能证明用于城美商城经营活动中，九七大酒店所主张城美商城向其借款820500元的证据不足，故九七大酒店的反诉诉求不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告呼伦贝尔市九七大酒店于本判决生效之日起十日内向原告呼伦贝尔市城美装璜材料商城偿还借款400000元。二、驳回反诉原告（被告）呼伦贝尔市九七大酒店的反诉请求。案件受理费7300元，减半收取3650元由被告（反诉原告）呼伦贝尔市九七大酒店负担。反诉费3650元由反诉原告（被告）呼伦贝尔市九七大酒店负担。本院二审期间，九七大酒店提供了洁靓公司的营业执照复印件，欲证明洁靓公司的法定代表人系武继宏，与九七大酒店的投资者系同一人。城美商城经质证后对该证据无异议。本院经审查后对该证据予以采信。二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，呼伦贝尔市洁靓物业服务有限公司系有限责任公司，其法定代表人为武继宏。本院认为，本案的争议焦点为，九七大酒店是否应偿还城美商城借款400000元，城美商城是否应偿还九七大酒店借款820500元。城美商城一审提交的借据上有九七大酒店的公章，并由其投资人武继宏签字确认，结合中国工商银行的付款凭证，能够认定城美商城出借九七大酒店借款400000元。九七大酒店虽对该借款事实不予认可，但并未提出充分证据予以证实其上诉主张，故九七大酒店应返还城美商城该笔借款。九七大酒店一审提交的借据上仅有刘锋个人签字，并无城美商城签章确认，而九七大酒店提交的现金支票、现金支票存根上加盖的系洁靓公司的��章，根据已查明的事实，本案所争议款项涉及五个主体：九七大酒店、洁靓公司、武继宏、城美商城和刘锋。九七大酒店及城美商城均为个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于”本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条关于”公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条关于”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”的规定，九七大酒店、城美商城符合上述法律规定的条件，具备独立的诉讼主体资格。而洁靓公司作为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条关于”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”的规定及前述法律规定，洁靓公司作为有限责任公司，其诉讼主体资格、所有财产也均是独立的。即使武继宏系九七大酒店的投资人，系洁靓公司的法定代表人，因三者均系独立的民事诉讼主体，故对于其对外进行的民事行为、经营活动所引发的民事法律后果不能当然混同。同理，刘锋与城美商城在法律层面上亦应区别对待。而本案审理的纠纷系在九七大酒店与城美商城之间产生，九七大酒店所提交的借据，系刘锋个人签字，九七大酒店也并未提供证据证明该借据载明款项与城美商城之间存在必然关联，九七���酒店提交的现金支票、现金支票存根上加盖的系洁靓公司的公章，与九七大酒店之间也不存在法律所认可的权利义务关系。故关于该两笔借款，应另行处理，不属于本案审理范畴。故本院对九七大酒店的该项上诉理由不予支持。综上，九七大酒店的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元（上诉人呼伦贝尔市九七大酒店实际缴纳19305元），由上诉人呼伦贝尔市九七大酒店负担，退回上诉人呼伦贝尔市九七大酒店3705元。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一七��十二月二十日书记员  谢 欣附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；