云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1371号上诉人（原审被告）：新干顺源汽车物流有限公司（原江西顺源汽车物流有限公司）。住所地：江西省吉安市新干县瑞和物流园***栋。统一社会信用代码：913608240634676792。法定代表人：文宗根，系公司经理。委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王钦，江西配德律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王莉萍，女，1966年10月18日生，汉族，小学文化，农民，住元谋县。被上诉人（原审原告）：王耀珊，女，1995年10月19日生，汉族，大学在读，住址同上。被上诉人（原审原告）：王耀祥，男，1995年10月19日生，汉族，高中文化，农民，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：谭谢平，男，1974年3月3日生，汉族，个体户，户籍湖南省邵东县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨绍达，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：朱知太，男，1952年5月2日生，汉族，小学文化，农民，住元谋县。原审被告：文春兰，女，1951年5月26日生，汉族，文盲，农民，住址同上。原审被告：朱红南，女，1997年3月24日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。朱知太、文春兰、朱红南共同委托诉讼代理人：郑子亮，云南楚安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司。住所地：云南省德宏州潞西芒市勐焕路**号。统一社会信用代码：91533100757176198W。负责人：赵志斌，系该公司经理。原审被告：云南德宏交通运输（集团）有限责任公司。住所地：云南省德宏州芒市阔时路**号。统一社会信用代码：91533100795199016R。法定代表人：秦国苍，系公司董事长。原审被告：云南省道路交通安全统筹中心。住所地：昆明市五华区环城西路*号。统一社会信用代码：125300004312072066。法定代表人：王永清，系中心主任。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：陈超才，男，1987年3月1日生，汉族，初中文化，驾驶员，住广西壮族自治区北流市玉林县。原审被告：张玉成，男，1984年11月19日生，汉族，初中文化，个体户，住广西壮族自治区北流市。陈超才、张玉成共同委托诉讼代理人：黄金祥（系社区推荐公民），男，1965年4月8日生，汉族，广西壮族自治区容县人，大学文化，中学教师，住广西壮族自治区容县。代理权限：特别授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司。住所地：云南省德宏州芒市勇罕街**号。统一社会信用代码：91533103219100217C。负责人：明黎，系公司经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。住所地：广西省北流市永顺新区粮食局三十米街。统一社会信用代码：91450981687791450N。负责人：吴岩峰，系公司经理。原审被告：王金寿，男，1974年12月12日生，汉族，个体户，住云南省临沧市凤庆县。原审被告：罗金荣，男，1978年12月3日生，彝族，小学文化，驾驶员，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。上诉人新干顺源汽车物流有限公司（以下简称顺源公司）因与被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥、谭谢平及原审被告朱知太、文春兰、朱红南、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司芒市东驿物流分公司（以下简称德交公司东驿分公司）、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司（以下简称德交公司）、云南省道路交通安全统筹中心（以下简称省统筹中心）、陈超才、张玉成、中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司（以下简称人保财险芒市支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保财险北流支公司）、罗金荣、王金寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初392号民事判决，于2017年10月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人顺源公司的委托诉讼代理人陈文福、王钦，被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥的共同委托诉讼代理人范守涛，被上诉人谭谢平的委托诉讼代理人杨绍达，原审被告朱知太、文春兰、朱红南共同的委托诉讼代理人郑子亮，原审被告德交公司东驿分公司、德交公司、省统筹中心的共同委托诉讼代理人浦仕俊，原审被告陈超才、张玉成的共同委托诉讼代理人黄金祥到庭参加诉讼。原审被告人保财险芒市支公司、太保财险北流支公司、罗金荣、王金寿经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人顺源公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决的第五项，并驳回被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院以同情代替法律，为偏袒被上诉人错误采信证据，导致认定事实错误。原审依据被上诉人谭谢平提供的《车辆租赁订车协议》认定上诉人与谭谢平之间属于挂靠关系，但该协议为复印件且无法识别上诉人在甲方处有没有加盖单位公章，关键该协议的乙方为谭桥生，而不是本案被上诉人谭谢平，所以该协议不能作为认定双方为挂靠关系的证据采信。原审认为上诉人提交的《汽车租赁合同》《委托代办合同》可以证实双方为挂靠关系，但从两份合同内容可以清楚的看出上诉人与谭谢平之间是融资租赁合同关系。原审以无法查证属实的《车辆租赁订车协议》认定双方为挂靠关系，缺乏事实依据，明显错误。二、原审认定发生交通事故时杨明宙、朱云坤均受雇于被上诉人谭谢平，两人交替驾驶车的事实正确。但却判决上诉人对杨明宙死亡的后果承担连带责任错误。1、同一起交通事故造成杨明宙、朱云坤死亡，但在朱云坤的诉讼案件中，一审却驳回了朱云坤继承人要求谭谢平及上诉人承担赔偿责任的诉请，也未判决谭谢平、上诉人承担赔偿责任，但本案却支持杨明宙继承人对谭谢平和上诉人的诉请，明显错误，存在同案不同判。2、被上诉人谭谢平和杨明宙是雇佣关系，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中发生的伤害，由雇主承担赔偿责任。因此杨明宙在从事雇佣活动过程中因交通事故受到的损害，应由雇主谭谢平承担赔偿责任。原审以谭谢平和上诉人之间存在挂靠关系为由，判决上诉人对雇佣法律关系中雇主的赔偿责任承担连带责任缺乏法律依据。三、原审未考虑谭谢平雇佣驾驶员朱云坤、杨明宙的重大过错，判决雇主谭谢平承担雇员造成交通事故的全部责任，进而判决上诉人对被上诉人谭谢平应赔偿的损失承担连带责任，导致上诉人承担连带责任的损失加大。事故认定书已认定本案交通事故发生的原因包含了超过核定载人数。朱云坤、杨明宙作为谭谢平雇佣的驾驶员明知该车辆核定载人数为2人，却违背规定实际载人4人发生事故导致所载4人都死亡的后果，因此朱云坤、杨明宙作为雇员对后果的发生具有重大过失，依法应减轻雇主谭谢平的赔偿责任。综上，原审认定事实错误，未减轻被上诉人谭谢平的赔偿责任错误，请二审查明事实，依法改判上诉人对被上诉人谭谢平不承担连带责任，驳回被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥辩称，一审认定事实清楚，证据采信合法，判决结果合情合理、于法有据，请二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人谭谢平辩称，一审认定我与上诉人为挂靠关系正确，我向上诉人融资购买事故车辆，但购车款、融资款付清后，车辆仍挂靠在上诉人公司营运，每年向公司缴纳9000元挂靠费，挂靠期限为三年。我认可朱云坤、杨明宙是受我雇佣交替驾驶车辆，发生交通事故的事实。根据相关司法解释，一审判决上诉人对我应赔偿的责任承担连带责任合法有据。原审被告朱知太、文春兰、朱红南述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈超才、张玉成陈述意见与朱知太一方一致。原审被告德交公司东驿分公司、德交公司、省统筹中心述称，服从一审判决。原审被告人保财险芒市支公司述称，因云Ｎ×××××车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险范围内对原告的各项损失进行赔付。一审审理后，我公司已按一审法院(2017)云2331民初329号、45号、244号判决书的判决内容，于2017年9月14日向一审法院执行款账户支付了我公司共计应履行的115381.49元的赔偿义务。针对上诉人的诉求，请二审在尊重事实的基础上公正判决，并扣除我公司已经履行的相关赔偿款项。原审被告罗金荣、王金寿、太保财险北流支公司未提交陈述意见。王莉萍、王耀珊、王耀祥向一审法院起诉请求：一、判令各被告赔偿原告615361.5元（其中死亡赔偿金527460元、精神抚慰金50000元、丧葬费32231.5元、误工费1170元、伙食费2000元、交通费1000元、住宿费1500元）；二、先由人保财险芒市支公司及太保财险北流支公司在交强险限额内全额赔付死亡伤残赔偿金22万，不足部分由人保财险芒市支公司、统筹中心及太保财险北流支公司在商业险限额内进行赔偿，剩余部分由其余被告按照责任比例承担；三、由人保财险芒市支公司及太保财险北流支公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年8月21日，陈超才驾驶桂Ｋ×××××号车沿杭瑞高速公路楚雄往昆明方向右侧车道行驶至杭瑞高速公路K2343+00米（大平地服务区）处时，遇罗金荣驾驶云Ｎ×××××号车牵引云Ｎ×××××号挂车从大平地服务区驶入高速公路往昆明方向行驶，陈超才见状将桂Ｋ×××××号车并入中间车道行驶，之后桂Ｋ×××××号车一直行驶在中间车道、云Ｎ×××××号车一直行驶在右侧车道，两车在K2343+00米至K2338+250米区间内行驶过程中交替前行。凌晨03时36分左右，罗金荣驾驶云Ｎ×××××号车牵引云Ｎ×××××号挂车沿右侧车道行驶至杭瑞高速公路K2338+250米处时，遇前方同车道内行驶的由罗雅新驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号挂重型仓栅式货车，罗金荣驾车向左变道，云Ｎ×××××号车头左前部与行驶于中间车道内的桂Ｋ×××××号车右侧后部相撞擦，云Ｎ×××××号车顺时针旋转车头左前部与道路南侧水泥防护墩端头相撞向前横移，朱云坤（男，1973年5月1日生）驾驶赣Ｄ×××××号车（驾驶室内搭乘杨明宙、王大田、王弟乐）牵引赣Ｄ×××××号挂车以约91㎞∕h的速度行驶至该处避让不及，所驾赣Ｄ×××××号车左前部、赣Ｄ×××××号挂车左前角下端及左侧中部与云Ｎ×××××号挂车尾部右侧相碰撞，赣Ｄ×××××号车驾驶室（含驾乘人员四人）脱离车身坠落于道路南侧17米的桥下。造成云Ｎ×××××号车驾驶人罗金荣及乘车人王金寿受轻微伤，乘车人李庆荣受轻伤一级，赣Ｄ×××××号车驾驶人朱云坤及乘车人杨明宙、王大田、王弟乐四人现场死亡，赣Ｄ×××××号车牵引赣Ｄ×××××号挂车、云Ｎ×××××号车牵引云Ｎ×××××号挂车、桂Ｋ×××××号车受损，桂Ｋ×××××号车所载货物及道路设施受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定驾驶人朱云坤承担此次事故的主要责任，驾驶人罗金荣、陈超才承担此次事故的次要责任，乘车人杨明宙、王大田、王弟乐、李庆荣、王金寿均无责任。事发后，张玉成为杨明宙支付成都军区昆明总医院门诊费1600元，谭谢平支付丧葬等费用50000元给王莉萍。另查明，原告王莉萍系杨明宙的妻子，原告王耀珊、王耀祥系杨明宙女儿、儿子。杨明宙在发生本案交通事故时系受谭谢平雇佣，和朱云坤一起从事驾驶雇佣活动，两人交替驾驶，谭谢平系雇主，赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车系谭谢平支付主要购车资金给顺源公司后向顺源公司购买并融资借款，挂靠于顺源公司自主经营，事故发生时谭谢平向顺源公司的融资借款已还清。赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车注册登记所有人为顺源公司，赣Ｄ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明官渡区支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元，并购买不计免赔险），保险期限自2016年7月3日起至2017年7月2日止，事故发生在保险有效期内。罗金荣在发生本案交通事故时系受王金寿雇佣，从事驾驶雇佣活动，王金寿系雇主，云Ｎ×××××号车及云Ｎ×××××号挂车系王金寿购车后挂靠于德交公司东驿分公司自主经营，云Ｎ×××××号车及云Ｎ×××××号挂车注册登记所有人为德交公司东驿分公司，云Ｎ×××××号车在人保财险芒市支公司投保了交强险，保险期限自2015年12月21日0时起至2016年12月20日24时止，在统筹中心购买商业第三者统筹100万元，云Ｎ×××××号挂车在统筹中心购买商业第三者统筹100万元，事故均发生在保险和统筹有效期内。陈超才在发生本案交通事故时系受张玉成雇佣，从事驾驶雇佣活动，张玉成系雇主。桂Ｋ×××××号车注册登记所有人为张玉成，该车在太保财险北流支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元，并购买不计免赔险），交强险保险期限自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止；商业险保险期限自2016年8月3日0时起至2017年8月2日24时止，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，机动车驾驶员在道路上行驶，应当遵守道路安全法律、法规，安全文明通行。朱云坤驾驶制动系不合格、载人超过核定载人数的机动车超速行驶；罗金荣驾驶制动系不合格的机动车在变更车道时影响其他车道内行驶的机动车；陈超才驾车长时间占用中间车道行驶且未按操作规范与右侧车道内行驶的车辆保持一定的安全距离，三人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定。朱云坤的违法过错行为是造成此次道路交通事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，依法应承担本案原告经济损失的主要民事赔偿责任，但因谭谢平系朱云坤的雇主，朱云坤的赔偿责任依法由谭谢平承担。同时谭谢平的赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车挂靠在顺源公司自主经营，故被挂靠单位顺源公司应与谭谢平承担连带赔偿责任。罗金荣的违法过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任，依法应承担本案原告经济损失的次要民事赔偿责任，但因罗金荣是在从事雇佣活动时致人死亡，王金寿系罗金荣的雇主，故罗金荣的赔偿责任依法由王金寿承担。同时王金寿的云Ｎ×××××号车及云Ｎ×××××号挂车挂靠在德交公司东驿分公司经营，德交公司东驿分公司无独立法人主体资格，不能独立承担民事赔偿责任，其应承担的赔偿责任由上级单位德交公司承担，故被挂靠单位德交公司应与王金寿承担连带赔偿责任。陈超才的违法过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任，依法应承担本案原告经济损失的次要民事赔偿责任，但因陈超才是在从事雇佣活动时致人死亡，张玉成系陈超才的雇主，故陈超才的赔偿责任依法由张玉成承担。结合本案实际，酌情由谭谢平承担60%的责任，王金寿、张玉成分别承担20%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。陈超才驾驶的桂Ｋ×××××号车在太保财险北流支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（赔偿限额100万元），该车发生事故时在保险有效期内，因本次交通事故有多名受害人，并且均已向本院起诉，故应由太保财险北流支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对本次事故各受害人各项经济损失总额按比例对原告先行予以赔偿，超过限额部分应由太保财险北流支公司在商业第三者责任险限额内对各受害人各项经济损失总额按责任划分后对原告予以赔偿，仍有不足的按事故责任划分由张玉成承担。罗金荣驾驶的云Ｎ×××××号车在人保财险芒市支公司投保了交通事故责任强制保险，在统筹中心购买商业第三者统筹，云Ｎ×××××号挂车在统筹中心购买商业第三者统筹，该车发生事故时在保险有效期内，因本次交通事故有多名受害人，并且均已向本院起诉，故应由人保财险芒市支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对本次事故各受害人各项经济损失总额按比例对原告先行予以赔偿，超过限额部分因统筹中心不属于相关法律规定的可以直接赔付受害人经济损失的保险公司,不属于保险法规定的可以经营保险业务的机构和组织，在本案中其如何进行赔付是属于其与德交公司的另一法律关系,故本案原告的其余损失应由王金寿和德交公司按责任划分承担连带赔偿。原告请求统筹中心在云Ｎ×××××号车及云Ｎ×××××号挂车投保的第三者责任统筹范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。三原告的具体经济损失，以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。原告主张的杨明宙死亡赔偿金、丧葬费有充分证据证实，符合法律法规的有关规定，本院予以支持。杨明宙虽然是农村居民户籍，但同一事故造成死亡的受害人王弟乐按城镇居民标准计算，故本案杨明宙的死亡赔偿金也应同时按城镇居民标准计算。原告主张的办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神损害赔偿金符合法律法规的有关规定，结合本案的实际，本院予以支持，但原告计算金额和计算标准过高部分，本院依法调整。误工费按3人3天标准计算，参照农、林、牧、渔业在岗职工工资标准，以每人每天94元计算。交通费按原告实际支出情况酌情支持1000元，住宿费未提供票据证实，不予支持。由于本案交通事故的发生造成杨明宙死亡，确实给原告和家庭成员造成了严重的精神损害和打击，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，故原告诉请的精神损害抚慰金，被告应适当赔偿，本院酌情支持30000元。三原告主张的各项经济损失，本院依照《最高人民法院》、《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求，确定原告的经济损失为：门诊医疗费1600元、死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、误工费846元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计593137.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……。”，《最高人民法院》第二十一条之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”。太保财险北流支公司在交强险医疗费用赔偿限额内本案原告有1600元，而本次交通事故各案受害人在医疗费用赔偿限额的费用为1000元，均摊到各案受害人在太保财险北流支公司的医疗费用赔偿比例是15.9138%。原告在医疗费中的赔偿金额是254.63元。太保财险北流支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内本案原告有591537.5元，而本次交通事故各案受害人在伤残赔偿限额的费用为110000元，均摊到各案受害人在太保财险北流支公司的伤残赔偿比例是4.3210%，原告在死亡伤残赔偿金的赔偿费用为25560.3元。太保财险北流支公司在商业第三者责任险按20%事故责任划分赔偿限额内本案原告有108050元，而本次交通事故各受害人在商业第三者责任险按20%事故责任划分赔偿限额的总费用为502228元，并未超过商业第三者责任险100万元的赔偿限额。人保财险芒市支公司在交强险医疗费用赔偿限额内本案原告有1345.37元，而本次交通事故各案受害人在医疗费用赔偿限额的总费用为5381.49元，并未超过医疗费用赔偿10000元的赔偿限额。人保财险芒市支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内本案原告有591537.5元，而本次交通事故各案受害人在死亡伤残赔偿限额的总费用为110000元，均摊到各案受害人在太保财险北流支公司的伤残赔偿比例是4.3492%，原告在死亡伤残赔偿限额内赔偿金额为25727.2元。为避免诉累，结合本案当事人的意见，张玉成支付原告门诊医疗费1600元、谭谢平支付丧葬等费用50000元在本案中一并处理，在其应承担的赔偿金额中扣减，超过其应承担的赔偿金额由原告在领取的保险理赔款中予以返还。罗金荣、人保财险芒市支公司、太保财险北流支公司经本院依法送达应诉手续及传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，庭审后也不到庭说明理由，本院依法缺席判决，由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在桂Ｋ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿原告王莉萍、王耀珊、王耀祥医疗费254.63元，死亡伤残费用25560.3元，合计25814.93元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司在云Ｎ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿原告王莉萍、王耀珊、王耀祥医疗费1345.37元，死亡伤残费用25727.2元，合计27072.57元；三、原告王莉萍、王耀珊、王耀祥的剩余经济损失540250元，现由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在桂Ｋ×××××号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告20%即108050元；四、原告王莉萍、王耀珊、王耀祥的剩余经济损失540250元，由被告王金寿承担20%即108050元，云南德宏交通运输（集团）有限责任公司承担连带赔偿责任；五、由被告谭谢平赔偿原告剩余经济损失540250的60%即324150元，扣除已支付的50000元，实际应赔偿274150元，江西顺源汽车物流有限公司承担连带赔偿责任；六、由原告王莉萍、王耀珊、王耀祥返还张玉成垫付的门诊医疗费1600元；七、驳回原告王莉萍、王耀珊、王耀祥的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕（款交本院转交）。案件受理费3177元，由被告谭谢平负担1906元，被告罗金荣负担635元，被告陈超才负担635元（因原告已预交，现由谭谢平、罗金荣、陈超才在履行上述判决时一并支付原告）。二审中，上诉人顺源公司提交禄丰县人民法院（2017）云2331民初244号民事判决书复印件一份，欲证实同一交通事故造成朱云坤、杨明宙死亡，在朱云坤继承人提起的诉讼中，一审法院驳回了朱云坤继承人要求谭谢平和顺源公司承担赔偿责任的诉请，同理本案也应驳回杨明宙继承人要求顺源公司承担赔偿责任的诉讼请求，公司不应该承担责任。经庭审质证，被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥对该判决书三性予以认可，但不认可证明目的，该案朱云坤的继承人是以劳务关系为由要求谭谢平和顺源公司承担责任，但法院以交通事故侵权责任来进行判处从而驳回对谭谢平、顺源公司的诉请并无不当，本案杨明宙与谭谢平系雇佣关系，雇主谭谢平应当对雇员杨明宙死亡承担赔偿责任。原审被告朱知太、文春兰、朱红南对该判决书三性予以认可，发生交通事故时朱云坤是驾驶人，杨明宙属于乘车人，一审以朱云坤继承人对谭谢平、顺源公司的诉请与交通事故属于不同的法律关系驳回诉请，说明朱云坤继承人仍可以另案起诉。被上诉人谭谢平及原审被告陈超才、张玉成、德交公司东驿分公司、德交公司、省统筹中心对该证据无意见。本院认为，上诉人提交的禄丰县人民法院（2017）云2331民初244号民事判决书属于生效法律文书，对其三性本院予以认可，但不能证明上诉人的主张，对其证明目的本院不予采信。经征询到庭各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定“谭谢平的赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车挂靠于顺源公司自主经营”的事实有异议，认为双方属于融资租赁关系而非挂靠关系；对其余事实无异议。被上诉人王莉萍、王耀珊、王耀祥、谭谢平及原审被告朱知太、文春兰、朱红南、陈超才、张玉成、德交公司东驿分公司、德交公司、省统筹中心对一审认定事实无异议。对到庭各方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2016年8月30日，上诉人顺源公司与被上诉人谭谢平签订《汽车租赁合同》《委托代办合同》，约定谭谢平向顺源公司融资租赁涉案的赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车，车辆价格为505800元，谭谢平首付购车款355800元，向顺源公司融资借款150000元。本案交通事故发生前，谭谢平已付清融资借款。发生本案交通事故时，赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车所有权登记在顺源公司名下。被上诉人谭谢平提交的《车辆租赁订车协议》补充协议中，双方约定车辆挂靠江西顺源汽车物流有限公司，每年所有费用包干9000元，挂靠满三年后且无欠款可以随时过户，过户按国家规定收取费用如需甲方代办另收取代办手续费。禄丰县人民法院（2017）云2331民初244号民事判决为同一交通事故受害人朱云坤继承人提起的诉讼，现已发生法律效力。该案朱云坤继承人以朱云坤和谭谢平、顺源公司存在劳务关系主张谭谢平、顺源公司承担交通事故侵权损害赔偿责任，一审法院认为谭谢平虽然系朱云坤雇主，但朱云坤继承人以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，朱云坤与谭谢平、顺源公司的劳务关系属另一法律关系，不属该案审理范围，朱云坤继承人可另案起诉解决，谭谢平和顺源公司不是该案侵权人，认定谭谢平和顺源公司在该案不承担赔偿责任，判决驳回朱云坤继承人对谭谢平、顺源公司的诉讼请求。原审被告人保财险芒市支公司已于2017年9月14日向禄丰县人民法院执行款账户缴纳了（2017）云2331民初25号、244号、392号民事判决所判令其在交强险限额内应赔偿交通事故各受害人的经济损失115381.49元。归纳诉辩各方当事人的主张，本案争议焦点为：顺源公司与谭谢平之间属于挂靠关系还是融资租赁关系；一审认定交通事故责任比例是否合法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人顺源公司否认《车辆租赁订车协议》的真实性，但未提交证据予以反驳，应由其承担不利的后果。被上诉人谭谢平提交的《车辆租赁订车协议》和上诉人顺源公司提交的《汽车租赁合同》《委托代办合同》相互印证，能证明谭谢平向顺源公司融资借款购买赣Ｄ×××××号车及赣Ｄ×××××号挂车后挂靠顺源公司从事货物运输的事实，发生交通事故时机动车所有人登记为顺源公司，故本院认定谭谢平与顺源公司之间挂靠关系成立。上诉人认为公司与被上诉人谭谢平之间为融资租赁关系的主张不成立，本院不予支持。各方当事人对朱云坤驾驶赣Ｄ×××××号车牵引赣Ｄ×××××号挂车搭乘杨明宙、王大田、王弟乐与罗金荣所驾云Ｎ×××××号挂车相撞，造成朱云坤及乘车人杨明宙、王大田、王弟乐四人现场死亡以及交警部门认定驾驶人朱云坤承担此次事故的主要责任，驾驶人罗金荣、陈超才承担此次事故的次要责任，乘车人杨明宙、王大田、王弟乐、李庆荣、王金寿无责任的事实均无异议。杨明宙对交通事故发生不承担责任，上诉人顺源公司认为杨明宙对发生交通事故存在过错应减轻被上诉人谭谢平赔偿责任的上诉理由与上述事实不符。上诉人认为一审赔偿责任划分不当的上诉请求不成立，本院不予支持。（2017）云2331民初244号民事判决为同一交通事故受害人朱云坤继承人提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，朱云坤继承人以朱云坤与谭谢平和顺源公司存在劳务关系主张谭谢平和顺源公司在机动车交通事故责任纠纷中承担赔偿责任，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷与机动车交通事故责任纠纷属于不同的法律关系,朱云坤继承人可另案起诉解决为由驳回朱云坤继承人对谭谢平、顺源公司的诉请，并未排除谭谢平和顺源公司因劳务关系对朱云坤继承人所应承担的法律责任。本案杨明宙继承人以机动车交通事故责任纠纷主张谭谢平、顺源公司承担的赔偿责任，一审法院进行判决并无不当。因此，上诉人认为一审法院同案不同判的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人顺源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分并无不当，判处正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2121元,由上诉人新干顺源汽车物流有限公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨 洁审判员 吴启贤二〇一七年十二月五日书记员 苏正生