成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初896号原告：四川富临运业集团成都股份有限公司，住所地：成都市二环路北二段。法定代表人：蒲仕勇，董事长。委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳梅，四川坤弘律师事务所律师。被告：成都途安出行汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人:张闵，总经理。委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。原告四川富临运业集团成都股份有限公司与被告成都途安出行汽车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川富临运业集团成都股份有限公司的委托诉讼代理人唐烽，被告成都途安出行汽车服务有限公司的委托诉讼代理人方灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的企业管理费420000元(自2016年7月1日，暂计至2016年12月31日)；2.判令被告支付违约金31920元(暂计至2016年12月31日)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年3月1日与被告签订了《营运客车经济责任合同》、《补充协议》，约定被告经营县际包车客运，经营期限自2016年4月1日起至2018年9月30日止，原告向被告交付30辆营运车辆，被告于每月月底向原告缴纳75000元/月的企业管理费。双方约定，被告自2016年7月1日起缴纳。原告已按约定自2016年3月至7月陆续共计向被告交付了30辆营运电动车。自2016年7月1日至2016年12月31日，被告仅支付了30000元管理费，尚余420000元至今未付。经多次催要，被告拒不支付拖欠的管理费，被告应按合同约定向原告支付按未付金额日万分之五的违约金，承担违约责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，1.根据原、被告签订的《营运客车经济责任制合同》及其补充协议内容显示，该合同性质应为挂靠经营合同，原、被告双方建立挂靠经常关系。但因被告无营运客车的经营资质，原、被告签订的合同明显违反国家相关规章制度，属于恶意串通，损害国家利益，应认定为无效合同。原告主张被告向其支付企业管理费及违约金的请求不予支持。2.即使被告应向原告支付企业管理费，被告欠付原告的企业管理费用实际应为29.4万元，并非原告主张的42万元，不应支持原告的该诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《营运客车经济责任制合同》，约定甲方将其所有的30台17座纯电动客运车辆交由被告经营县际包车客运，经营期限2.5年，自2016年4月1日起至2018年9月30日止；营运车辆交付之日起，乙方应每月月底向甲方缴纳2500元/台的企业管理费，合计75000元/月；为做好车辆的安全管理及优质服务，确保合同的履行，乙方应向甲方一次性缴纳安全及信誉保证金2万元/台，合计60万元；合同并约定乙方迟延缴纳或拒绝缴纳相关费用，应按未付金额日万分之五向甲方支付违约金。同日，原、被告双方签订《补充协议》，约定在《营运客车经济责任制合同》有效期内，被告可以本人也可以雇佣驾乘人员从事营运车辆驾驶、乘务等工作。2016年4月-6月期间，原告分三批次将案涉车辆原告交予被告。2016年12月26日，原告向被告送交函件一份，告知被告应于2016年12月31日前按照双方协商后的租金标准缴纳所欠租金，并称若未在2016年12月31日前结清相关费用，原告将不调减租金标准，并按照双方前期已签署的协议约定标准收取租金及滞纳金等费用，同时追究被告相关违约责任。2016年12月30日被告向原告交纳租金3万元。2017年1月23日，原告聘请信永和会计师事务所成都分所对其财务报表进行审计。按照中国注册会计师审计准则的要求，原告向被告发出往来询证函，询证双方的往来账项。该《往来款询证函》载明截止2016年12月31日，被告欠原告款项294000元，被告于2017年1月26日在信息证明无误处加盖印章。另，原告提交《途安项目30台6米2野马电动车移交表》一份，拟证明被告退还案涉30台车辆的情况。该移交表显示，案涉的30台车辆，除车牌号为川A×××27、川A×××26、川A×××15、川A×××99、川A×××70、川A×××53的6台车辆未写明退还时间，其余24台均写明退还时间(退还情况为：车牌号为川A×××32、川A×××03、川A×××69、川A×××07车辆的退还时间为2016年12月31日；车牌号为川A×××38、川A×××39、川A×××19、川A×××70、川A×××11、川A×××27车辆的退还时间为2017年2月18日；车牌号为川A×××10、川A×××85、川A×××67车辆的退还时间为2017年1月19日；车牌号为川A×××06、川A×××36、川A×××89车辆的退还时间为2017年2月20日；车牌号为川A×××68车辆的退还时间为2017年1月23日；车牌号为川A×××38、川A×××86、川A×××71、川A×××63、川A×××79车辆的退还时间为2017年2月9日；车牌号为川A×××12、A×××78车辆的退还时间为2017年2月22日)；原告主张车牌号为川A×××27、川A×××26、川A×××15、川A×××99、川A×××70车辆的退还时间为2017年2月9日，车牌号为川A×××53车辆的退还时间为2017年2月20日。被告对于该6台车辆的退还时间不予认可，抗辩该6台车辆的退还时间均为2016年12月31日。对于违约金，由于被告最后一次归还车辆的时间是2017年2月22日，按照《营运客车经济责任制合同》的约定，被告应当在月底前向原告缴纳企业管理费，故原告主张从2017年3月1日起按照日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止。以上事实有《营运客车经济责任制合同》及《补充协议》、电动车交接清单、电动车移交表、《函》、《往来款询证函》等证据以及原、被告当庭陈述在案予以证实。本院认为，被告使用原告所有的营运车辆，向原告缴纳企业管理费，原、被告之间形成车辆承包经营关系，原、被告双方签订的《营运客车经济责任制合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将车辆交付给被告营运，履行了自己的约定义务，被告应当按照合同约定向原告缴纳管理费用，由于被告未按约缴清管理费用，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于企业管理费用的金额问题。结合2017年1月26日原告向被告发送的《往来款询证函》，该《往来款询证函》是信永中和会计师事务所成都分所根据中国注册会计师审计准则的规定，复核原、被告之间的往来账项，函件载明截止2016年12月31日，被告欠原告款项294000元，被告亦在信息证明无误处加盖印章进行了确认，故对于截止2016年12月31日的双方债务应当认定为294000元。对于该金额原告称系在被告不违约的前提下按优惠条件所做出的计算，本院认为，纵观该询证函的全部内容，并无该询证款项系在附加任何条件下所作出的意思表示，对于原告的该主张，本院不予采信。另，对于被告抗辩2016年12月30日向原告交纳租金3万元，此款应当在29.4万元中进行冲抵的问题，本院认为，该3万元被告是于2016年12月30日支付的，而《往来款询证函》确认的欠款被告是于2017年1月26日盖章确认，如果此3万元应当在《往来款询证函》中扣抵的话，被告为何要在《往来款询证函》的信息无误处签章确认，被告欲用《往来款询证函》形成之前的款项冲抵《往来款询证函》确认的欠款，于法无据，本院不予支持。对于2016年12月31日之后至车辆实际退还完毕期间的企业管理费，结合原告提交的《途安项目30台6米2野马电动车移交表》，原、被告双方对于车牌号为川A×××27、川A×××26、川A×××15、川A×××99、川A×××70、川A×××53的6台车辆的退还时间产生争议，原告主张车牌号为川A×××27、川A×××26、川A×××15、川A×××99、川A×××70车辆的退还时间为2017年2月9日，车牌号为川A×××53车辆的退还时间为2017年2月20日，被告抗辩该6台车辆的退还时间均为2016年12月31日，由于该移交表上未注明该6台车辆的退还时间，原告亦未进一步提交合法有效的证据证明其主张，本院对于该6台车辆的退还时间不能作判定，原告应当对此承担举证不能的相应法律后果。本院确定该6台车辆退还时间为2016年12月31日，对于被告的抗辩意见，本院依法予以采信。故，本案所涉30台车辆的退还情况为：被告于2016年12月31日退还车辆10台、于2017年1月19日退还车辆3台、于2017年1月23日退还车辆1台、2017年2月9日退还车辆5台、于2017年2月18日退还车辆6台、于2017年2月20日退还车辆3台、于2017年2月22日归还车辆2台。结合被告对案涉车辆的退还时间，按照《营运客车经济责任制合同》中约定的企业管理费缴纳标准，经本院核算，2016年12月31日起至2017年2月22日期间的企业管理费为68084元，对此费用被告应当向原告进行缴付。故，被告应当向原告缴纳的管理费用为294000元+68084元=362084元。对于违约金，由于被告最后一次归还车辆的时间是2017年2月22日，按照《营运客车经济责任制合同》的约定，被告应当在月底前向原告缴纳企业管理费，故原告主张从2017年3月1日起按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止。该计算方法符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、成都途安出行汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川富临运业集团成都股份有限公司企业管理费362084元及违约金(违约金以362084元为基数，从2017年3月1日起按照每日万分之五的标准计算至款项实际付清之日止)；二、驳回四川富临运业集团成都股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8079元、保全费2780元，由四川富临运业集团成都股份有限公司负担1000元、由成都途安出行汽车服务有限公司负担10859元（此款已由四川富临运业集团成都股份有限公司垫付，成都途安出行汽车服务有限公司于履行上述付款义务时一并支付给四川富临运业集团成都股份有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  伍鸿飞二〇一七年十二月五日书记员  任 莉