山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3560号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。住所地：山东省淄博市张店区联通路***号。统一社会信用代码：91370303164109205E。负责人：石峰，行长。委托诉讼代理人：魏波，男，1967年9月24日出生，汉族，该单位工作人员，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯丽，女，1976年1月4日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：黄立星，山东中齐律师事务所律师。原审被告：朱秀杰，男，1970年7月18日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。上诉人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称“建行西城支行”）因与被上诉人侯丽、原审被告朱秀杰抵押权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建行西城支行的委托诉讼代理人魏波、王志栋，被上诉人侯丽及其委托诉讼代理人黄立星到庭参加了诉讼。原审被告朱秀杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行西城支行上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费用由侯丽负担。事实和理由：1、我行与朱秀杰签订的贷款及抵押合同合法有效，设立的抵押权也当然有效，一审判决认定无效错误；2、我行在设立本案抵押权时已尽到审查义务，贷款金额也未超出合理范围，且已取得他项权证书，因此，符合物权法中善意取得的规定，抵押权设立合法；3、侯丽在2004年取得涉案房屋所有权后，在长达数年时间内没有办理过户手续，与常理不符，不能排除其与朱秀杰恶意串通的情况。侯丽答辩称，1、涉案房屋在2004年即已确认归我所有，朱秀杰对该房屋没有处分权，其签订的抵押合同及设立的抵押权均为无效；2、我在2004年起一直在涉案房屋中居住，建行西城支行工作人员只要到房屋处核实就应当知道房屋产权情况，其没有尽到审查义务，不构成善意取得；3、建行西城支行称我与朱秀杰恶意串通，没有事实依据。综上，建行西城支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。朱秀杰未到庭，未作答辩。侯丽向一审法院起诉请求：1、撤销建行西城支行与朱秀杰签订的个人住房贷款合同中第9条涉及最高额抵押担保的条款，解除对侯丽房屋的抵押；2、诉讼费及其他费用由建行西城支行与朱秀杰承担。一审法院查明：张店区金鑫园居住区4号楼3单元2层西户（产权证号02-00233**）房屋于2002年登记在朱秀杰名下。侯丽于2003年以解除非法同居关系为由对朱秀杰提起诉讼，一审法院于2003年11月22日作出了（2003）张民初字第2401号民事判决书。侯丽不服，上诉于本院。2004年3月26日，经本院主持调解，侯丽与朱秀杰达成协议，并出具（2004）淄民一终字第148号民事调解书。双方约定，张店区金鑫园小区4号楼3单元2楼西户归侯丽所有，侯丽于调解书生效后三十日内支付朱秀杰房屋补偿款45000.00元，同时朱秀杰交付侯丽房产证、土地证。调解书生效后，侯丽与朱秀杰未办理涉案房屋的所有权转移登记手续，涉案房屋仍登记在朱秀杰名下。2007年3月21日，朱秀杰与建行西城支行签订个人住房最高额抵押贷款合同，约定朱秀杰向建行西城支行借款15万元，借款期限为20年；朱秀杰以位于张店区金鑫园居住区4号楼3单元2层西户房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，抵押期间为2007年3月8日至2027年3月7日。朱秀杰未按合同约定归还借款本息。2009年7月22日，建行西城支行向一审法院提起诉讼，要求解除与朱秀杰签订的抵押贷款合同，朱秀杰支付贷款本息及罚息等。2009年10月21日，一审法院作出（2009）张商初字第1166号民事判决，判决朱秀杰与建行西城支行解除签订的最高额抵押贷款合同；朱秀杰于判决生效后十日内向建行西城支行支付借款本息168572.90元及至判决生效之日的利息及律师费8243.00元。建行西城支行未对涉案房屋主张优先受偿权。该判决生效后，朱秀杰未履行法律文书确定的义务，建行西城支行向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年12月24日查封了朱秀杰名下的位于张店区金鑫园居住区4号楼、产权证号为02-0023387房屋一套。侯丽提出执行异议，认为涉案房产归其所有，要求法院解除对房产的查封并终止对房产的执行。2016年5月18日，一审法院作出（2016）鲁0303执异104号执行裁定书，解除了对上述房屋的查封。现侯丽起诉至法院，主张涉案房屋为其所有，建行西城支行与朱秀杰侵犯其合法权益，要求判如所请。一审法院认为，2004年3月，本院作出的（2004）淄民一终字第148号民事调解书已经发生法律效力，涉案房屋归侯丽所有。2007年，朱秀杰对涉案房屋已无处分权，建行西城支行与朱秀杰对涉案房屋所设立的抵押权无效，建行西城支行在2009年与朱秀杰借款担保合同纠纷诉讼中亦未对涉案房屋主张优先受偿权，建行西城支行与朱秀杰应当为侯丽办理解除涉案房屋抵押登记手续。朱秀杰经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）朱秀杰、中国建设银行股份有限公司淄博西城支行于本判决生效之日起三十日内协助侯丽办理解除坐落于张店区金鑫园居住区4号楼、产权证号为02-0023387房屋的抵押登记手续；（二）驳回侯丽的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，由朱秀杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，侯丽主张其自2003年后一直在涉案房屋内居住，而建行西城支行只要对房屋当时情况进行核查即能够知道房屋权属情况，因建行西城支行没有尽到核查责任，其不构成善意取得。建行西城支行称，按照其工作流程，确实必须去核查房屋情况，但2007年核查时涉案房屋情况不清楚，需回去核实。但在本院规定期限内，建行西城支行未提供其2007年核查材料。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：建行西城支行对涉案房屋设立的抵押权是否有效，其行为是否构成善意取得。1、建行西城支行与朱秀杰签订贷款合同中关于以涉案房屋提供抵押担保的内容，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但由于涉案房屋已于2004年由本院（2004）淄民一终字第148号民事调解书确认归侯丽所有，朱秀杰对该房屋丧失处分权利。在此情况下，即使上述贷款合同有效，建行西城支行与朱秀杰对涉案房屋进行的物权处分行为也没有效力。据此，一审判决认定建行西城支行与朱秀杰对涉案房屋设立的抵押权无效，并无不当。另依据相关法律规定，合同本身的效力与物权处分行为效力应相互分离，在对物权无处分权情况下，即使合同有效，对物权处分行为也不会发生任何法律效力。建行西城支行关于抵押合同条款有效，抵押行为就当然有效的主张，系对法律规定的误解，本院不予支持。2、依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的规定，当事人善意取得所有权外其他物权的，参照适用善意取得的规定。另依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条第一款的规定，“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”第十六条第二款规定“真实性权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人有重大过失。”本案中，双方当事人均认可建行西城支行在签订贷款合同后应当对涉案房屋进行核查，侯丽主张建行西城支行只要履行核查责任即应发现和知道涉案房屋权属情况，与常理相符。建行西城支行主张已对涉案房屋进行了核查，但未提供相关核查材料。据此，应认定建行西城支行没有履行核查职责，构成重大过失。其关于对涉案房屋设立抵押权构成善意取得的主张，与上述规定不符，本院不予支持。3、建行西城支行主张侯丽与朱秀杰存在恶意串通行为，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，建行西城支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  禚慧聪审 判 员  孟庆红二〇一七年十二月六日法官助理  车俊鹏书 记 员  张青晓