北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初6218号原告：北京市方兴化学建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛荣，执行董事。委托诉讼代理人：李晓斌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。被告：王健，男，1955年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。被告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。被告：周建国，男，1956年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李志强，男，1958年3月10日出生，汉族，北京立方建业混凝土有限公司总经理，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁立松，男，北京立方建业混凝土有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京市方兴化学建材有限公司（以下简称方兴公司）与被告王健、袁布海、周建国、李志强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方兴公司的委托诉讼代理人刘亚飞，被告袁布海，李志强及其委托诉讼代理人储亚洲、祁立松到庭参加诉讼。被告王健、周建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方兴公司向本院提出诉讼请求：判令王健、袁布海、周建国、李志强连带给付方兴公司对北京豫达兴工贸有限公司（以下简称豫达兴公司）享有的债权366014元（其中包括货款332124元、利息损失27200元、案件受理费6690元）及迟延履行期间的债务利（以359324元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算，自2009年12月25日计算至2014年7月31日；以332124元为基数，按日万分之一点七五计算，自2014年8月1日计算至实际清偿之日）。事实与理由：豫达兴公司成立于2001年12月26日，王健、袁布海、周建国、李志强为该公司的股东。2011年10月30日，豫达兴公司因未在法定期限内申报企业年检，被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。方兴公司与豫达兴公司买卖合同纠纷一案，经北京市门头沟区人民法院审理并作出（2009）门民初字第756号民事判决书，判决豫达兴公司给付方兴公司货款332124元、利息损失27200元，并负担案件受理费6690元。判决书生效后，豫达兴公司拒不履行生效判决，方兴公司依法申请强制执行。在执行过程中，因豫达兴公司下落不明、无任何可供执行的财产，北京市门头沟区人民法院于2015年11月17日裁定终结本次执行程序。方兴公司认为，在豫达兴公司被吊销营业执照后，方兴公司对其享有的债权将依赖于王健、袁布海、周建国、李志强依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《中华人民共和国公司法》的规定，王健、袁布海、周建国、李志强作为豫达兴公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但王健、袁布海、周建国、李志强逾期多年仍未对公司进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了方兴公司的债权一直无法受偿。王健、袁布海、周建国、李志强滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务，严重损害了方兴公司作为债权人的合法权益。方兴公司根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求判令王健、袁布海、周建国、李志强对豫达兴公司的债务承担连带赔偿责任。被告袁布海辩称，其请王健、周建国、李志强帮忙一起注册公司。豫达兴公司注册手续是委托代办公司办理，李志强没有签字。豫达兴公司注册后，其把出资款均退还给其他股东,公司的实际股东仅其一人，现公司的所有债权债务均由其个人承担，与其他股东无关。其对方兴公司计算的债权数额有异议，应以之前法院的判决为准。被告李志强辩称，不同意方兴公司的诉请。李志强不是豫达兴公司的股东，公司的注册没有其签字，其亦未出资，工商登记中的所有李志强签字都不是其本人所签。方兴公司应向豫达兴公司要求清偿，不应追究其股东的连带责任。被告王健、周建国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：豫达兴公司于2001年12月26日成立。工商登记信息显示，其股东为王健、袁布海、周建国、李志强。2009年9月18日，北京市门头沟区人民法院就原告方兴公司与被告豫达兴公司买卖合同纠纷一案作出（2009）门民初字第756号民事判决书，判决豫达兴公司于该判决生效之日起10日内给付方兴公司货款332124元、利息损失27200元。案件受理费6690元，由豫达兴公司负担，于该判决生效后七日内交纳。该判决于2009年12月14日生效。2011年10月30日，因未在规定期限内接受企业年检及补办年检手续，豫达兴公司被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。工商登记信息显示，股东未对豫达兴公司进行清算。2015年11月17日，北京市门头沟区人民法院作出（2015）门执字第1685号执行裁定书，因被执行人豫达兴公司下落不明，其名下无银行存款，无车辆、房产、对外投资，亦未查找到被执行人其他可供执行财产，故执行标的金额366014元及利息未能执行，裁定终结本次执行程序。诉讼中，经询，方兴公司与袁布海、李志强均认可豫达兴公司被吊销营业执照后未进行清算。袁布海称，豫达兴公司的账册下落不明，其在等待拆迁，待拆迁款拿到后便可清偿债务。本院认为，工商登记信息显示，豫达兴公司的股东为王健、袁布海、周建国、李志强，工商登记具有公示效力。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的相关规定，公司出现被吊销营业执照的解散事由后，应在十五日内成立清算组自行清算。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，豫达兴公司系有限责任公司，其被吊销营业执照后，其全体股东系清算义务人。豫达兴公司于2011年10月30日被吊销营业执照后，其股东王健、袁布海、周建国、李志强未在法定期限内组织清算，怠于履行义务，并致使公司账册下落不明，无法进行清算。豫达兴公司的债权人有权要求股东对公司债务承担连带清偿责任。袁布海、李志强以李志强并非实际股东作为抗辩事由缺乏依据，本院不予支持。袁布海主张豫达兴公司的债务应由其个人承担，仅在股东之间的债务分配层面具有意义，不影响债权人向全体股东主张权利。生效法律文书确认的方兴公司对豫达兴公司的债权共计359324元，包括货款332124元、利息损失27200元，方兴公司主张债权数额包括案件受理费6690元，缺乏依据，本院不予支持。豫达兴公司向方兴公司履行债务的期限为2009年12月15日至2009年12月24日。豫达兴公司未按照生效判决书及时清偿对方兴公司的债务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当区别迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。（2009）门民初字第756号民事判决书确定的一般债务利息为27200元。方兴公司主张的迟延履行期间债务利息的起算点、计算标准均无不当，本院予以支持。被告王健、周建国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告王健、袁布海、周建国、李志强于本判决生效之日起十日内连带向原告北京市方兴化学建材有限公司支付359324元及迟延履行期间的债务利息（以359324元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍标准，自2009年12月25日计算至2014年7月31日；以332124元为基数，按日万分之一点七五标准，自2014年8月1日计算至实际付清之日）；二、驳回原告北京市方兴化学建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，原告北京市方兴化学建材有限公司已预交，由其自行负担124元，由被告王健、袁布海、周建国、李志强共同负担6666元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一七年十二月二十日书 记 员  王京蕊