四川省喜德县人民法院行 政 裁 定 书(2017)川3432行初1号原告：罗洪阿且，男，彝族,1947年11月14日出生村民，村民。被告：喜德县林业局，住所地喜德县光明大道177号。法定代表人:海小林，该局局长。委托诉讼代理人：邓筱林，该局副局长，委托代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：马伍合，该局职工，委托代理权限为一般代理。被告：喜德县人民政府，住所地喜德县中心街10号。法定代表人：黎平，该县县长。委托诉讼代理人：沙马雪松，喜德县法制办主任，委托代理权限为一般代理。第三人：喜德县红莫镇树库村村民委员会，住所地红莫镇树库村。法定代表人：黑日木果，该村村委会主任。原告罗洪阿且与被告喜德县林业局、喜德县人民政府、第三人喜德县红莫镇树库村村民委员会林业行政管理（林业）纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序进行审理。于2017年8月3日依法追加喜德县红莫镇树库村村民委员会作为第三人参加诉讼。于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告罗洪阿且、被告喜德县林业局的委托诉讼代理人邓筱林、马伍合、被告喜德县人民政府的委托诉讼代理人沙马雪松到庭参加诉讼，第三人喜德县红莫镇树库村村民委员会未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告罗洪阿且向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销喜德县林业局作出的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】和喜德县人民政府作出的喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》；2、请求法院依法裁定本案的诉讼费由被告全额承担。事实与理由：原告罗洪阿且既不服喜德县林业局2016年11月8日的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】，也不服喜德县人民政府2017年6月21日的喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》。其认定事实错误，该宗范围内的林地不是国有林地而是集体林地，属于原告罗洪阿且之父所种植管理的林地。原告之父罗洪子古的原籍在喜德县红莫镇树库村2组（小地名额伍），种植管理的240亩林地，属于私有林地，解放前就已存在。该林地四至界限分明，东至额伍，南至依子洛依呷，西到瓦西波只，北至里日木洛古。解放前邻组村民罗瓦吉的老婆窝司妞妞捞松毛时放火发生森林火灾，全部烧完了的。后原告罗洪阿且的父亲罗洪子古在红莫贡布村买房居住，多年采集松树籽进行种植，也不排除零星少数未烧死或自生的松树，而绝大多数都是父亲种植管理的。该片范围内的林地应属于父亲管理种植的。2015年原告罗洪阿且发现该宗林地被集体（喜德县红莫镇树库村村民委员会）私自分包给村民，原告罗洪阿且不服，曾多次前往该村协调处理。最终于2015年6月18日经时任村支书郑木牛、二组组长克日木果、红莫镇调解员吉克木呷、司金村村民调解委员会吉布伍嘎以及村民代表八、九人协商并达成了原告罗洪阿且为乙方，喜德县红莫镇树库村村民委员会为甲方的《林地协议》，协议约定“四至界限清楚，从2015年6月10日起，该额伍宗地归乙方罗洪阿且本人经营，甲方无权，此协议从签订之日起生效”。所以该宗林地240亩，不属于国林地，而是地地道道的集体林地。证人：郑木牛、克日木果、吉克木呷、吉布伍嘎均可以出庭作证。同时喜德县红莫镇树库村村民委员会还为原告罗洪阿且出具了《证明》。原告罗洪阿且持《林地协议》和《证明》到被告喜德县林业局办理集体《林权证》时，被告喜德县林业局的经办人马巫合以“是国有林地不办给你”为由拒绝为原告罗洪阿且办理《林权证》。被告喜德县林业局于2016年11月18日为原告罗洪阿且出具了信访复字02号《信访事项答复意见书》和回函了喜德县委群众工作局【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】，仍以“国有林”为由不给原告罗洪阿且颁发该宗地《林权证》。原告罗洪阿且不服，2017年5月3日向喜德县人民政府申请行政复议，2017年6月21日喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》维持了县林业局的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】，原告罗洪阿且仍然不服。综上所述，【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】和喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》认定事实错误。该宗240亩林地不是国有林，而属原告罗洪阿且父亲栽种、种植所得被树库村私自分包给了村民的，《林地协议》和《证明》就是证据。为此，现诉讼于人民法院，请求依据凉府办发[2016]29号文件精神支持原告罗洪阿且的诉讼主张，维护其合法权益。被告喜德县林业局辩称，根据国家林业局《树木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）款“林权证明材料合法有效”和第（三）款“无权属争议”的规定，申请人提供的林权证明材料合法有效、无权属争议登记机关才能受理登记。原告罗洪阿且申请办理林权登记的林权证明不符合以上两项规定。根据《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》（川林发[2010]32号）文的第十一条：“林权按自留山、责任山、家庭承包、其他方式承包、退耕还林、承包造林地、转让或互换流转方式所获林权等不同类型分别申请登记”。原告罗洪阿且所提供的树库村的《林地协议》与《证明》相互矛盾，《林地协议》上是树库村二组转让给原告罗洪阿且，《证明》上说该林地属于原告罗洪阿且私人所有，是其父种植的。若是树库村二组转让的，必须提供树库村二组该宗林地的原林权证；若是原告罗洪阿且私人所有，应当提供当年乡级以上人民政府颁发的自留山、责任山、家庭承包的相关证件或合同。根据凉山州林权流转问题清理整治工作领导小组办公室2014年8月7日全州林权流转问题清理整治工作会议纪要“从本次会议召开之日起至林权流转问题清理整治工作结束前，全州各林改县一律停止林权颁证、流转、抵押贷款行为”的要求，其后树库村在2015年6月10日出具林地协议和证明违背了全州林权整治工作的要求，应为无效证明。经我局到现地调查林地位置，核对各种资料，原告罗洪阿且所申请办理林权证的林地确实属于国有林，事实证据清楚。依据（1）2000年《四川省凉山彝族自治州喜德县东西河林场林相图》；（2）2005年《四川省凉山彝族自治州喜德县森林资源分布图》；（3）《凉山彝族自治州喜德县公益林小班区划图》；（4）2013年《喜德县林地利用现状图》；（5）四川省凉山彝族自治州喜德县林地保护利用规划（2010-2020）数据库。根据《凉山州人民政府关于林权流转突出问题整改工作的知道意见》（凉府发[2015]3号）第四条规定；国有林不能划给集体或个人所有，因误勘、错划、乱指界限等原因将国有林划为集体林地的，一律依法注销林权证。综上所述：【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】和喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》认定的事实清楚、准确，依据相关规定，不能将该宗林地确权给原告罗洪阿且，请人民法院依法驳回原告罗洪阿且的诉讼请求。被告喜德县人民政府辩称，2017年5月31日，原告罗洪阿且对喜德县林业局作出的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】不服，向喜德县人民政府复议机构书面提出行政复议申请。请求纠正县林业局的错误决定，要求林业局给予办理林权证。喜德县人民政府复议机构审查后，为化解社会纠纷，解决社会矛盾，予以立案受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。我县复议机构受理原告罗洪阿且的行政复议申请后，将申请书副本复印件发送给了喜德县林业局，并要求喜德县林业局在收到申请副本日起十日内向复议机构提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。喜德县林业局按要求向我复议机构提供了相关的证据，依据和有关材料。我县复议机构在认真审查了县林业局提供的相关证据，依据有关材料认为县林业局认定事实清楚、证据是确凿的，适用依据是正确的，程序是合法的，内容是适当的。支持了县林业局的具体行政行为。原告罗洪阿且虽然就申请办理林权证提供了相关的证据。但这些相关证据不足以支持他申请办理林权证的材料要求。喜德县林业局提供的证据表明，原告罗洪阿且申请办理林权证的林地属国有林，根据相关法律规定，国有林属国家所有，任何集体和个人不得侵占。综上所述，答辩人认为法院应当驳回原告罗洪阿且的诉讼请求并由原告承担本次诉讼费用。经审理查明，原告罗洪阿且以被告喜德县林业局没有为其办理林权证为由向喜德县委群众工作局反映情况。喜德县委群众工作局向被告喜德县林业局转去了《关于罗洪阿且来信转送单》。2016年11月18日，被告喜德县林业局作出了信访复字02号《关于罗洪阿且反映我局没有为其办理其父种植的240亩私有林地的林权证的问题信访事项答复意见书》，答复意见书有如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向喜德县政府信访复查委员会书面提出复查申请等内容，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见等内容。在送达原告罗洪阿且时，其拒绝签收。同日，喜德县林业局向喜德县委群众工作局回函了【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】。2017年4月6日，凉山彝族自治州林业局向州人大信访办回函了凉林函【2017】67号凉山州州林业局关于罗洪阿且《关于不服喜德县林业局喜林【2016】61号回复的申诉的回复》，回复认为喜德县林业局依法履职、回复事实清楚、依据充分。原告罗洪阿且对被告喜德县林业局向喜德县委群众工作局回函的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】不服，于2017年5月3日，向被告喜德县人民政府申请行政复议。被告喜德县人民政府于2017年6月21日作出喜府复字【2017】1号《行政复议决定书》，决定书维持了被告喜德县林业局的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】，支持被告喜德县林业局对原告罗洪阿且所申请办理林权证不予受理决定。原告罗洪阿且不服，故向喜德县人民法院起诉，请求法院依法撤销喜德县林业局作出的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】和喜德县人民政府作出的喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》；请求法院依法裁定本案的诉讼费由被告全额承担。2017年12月10日，被告喜德县人民政府作出了喜德县人民政府关于撤销喜府复字（2017）1号《行政复议决定书》的决定，以原告罗洪阿且对【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】不服属于信访范畴，不是具体行政行为，不属于行政复议范围的事项，撤销了喜府复字（2017）1号《行政复议决定书》。本院认为，被告喜德县林业局向喜德县委群众工作局回函的【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】是根据《信访条例》的有关规定，对喜德县委群众工作局转办信访事项的回复。根据《最高人民法院或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二款规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告罗洪阿且对【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】不服，要求撤销【喜林（2016）61号喜德县林业局关于《喜德县委群众工作局关于罗洪阿且来信转送单》的回复】不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因被告喜德县人民政府已撤销了喜府复字[2017]1号《行政复议决定书》，故本院在此不作重复撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（第一项）之规定，裁定如下：驳回原告罗洪阿且的起诉。案件受理费50元，予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判长  谢永龙审判员  张先松审判员  贾启刚二〇一七年十二月十三日书记员  张 雄附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实依据；属于人民法院受案范围和受诉人人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；超过法定起诉期限且无正当理由的；错列被告且拒绝变更的；未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；重复起诉的；撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；诉讼标的已为生效裁判所羁束的；不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见》或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二款对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。