四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9597号上诉人（原审被告）：四川省泛亚景观设计咨询有限公司，住所地：成都市青羊区锦里西路107号南楼15层05号。法定代表人：吴加东，总经理。委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永林，男，汉族，1949年9月14日出生，住成都市青羊区委托诉讼代理人:杨彬，四川启为律师事务所律师。委托诉讼代理人:简琳瑶，四川启为律师事务所律师。上诉人四川省泛亚景观设计咨询有限公司（以下简称泛亚公司）因与被上诉人刘永林追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第6566号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人泛亚公司上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第6566号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院未扣除泛亚公司已经支付刘永林每月的劳务费2000元，共计26000元。刘永林提交的证据中自贡新城项目金额已经包含在统计表（245051.88元）中，一审法院又单独叠加该费用。一审法院认定事实有误，请求二审法院依法改判。被上诉人刘永林辩称，对泛亚公司已经支付的26000元劳务费，刘永林在一审庭审计算中已经扣除。自贡新城项目实际分为两个阶段，一审法院判决金额少算。其中52000元为2011年10月至2014年1月共计26个月工资，包括了2012年8月17日至2013年12月共计17个月的工资34000元；在60186元.72元中也包括2012年8月17日至2013年12月的17个月的工资34000元，因此，一审法院出现重复计算17个月工资34000元。同时，在60186.72元中也包括了7000元和5000元，一审法院计算汇总支付金额时，又重复计算了7000元和5000元，出现重复计算金额12000元。综上，一审法院重复计算支付金额46000元。请求二审法院纠正一审法院的错误。刘永林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令泛亚公司向刘永林支付劳务费用272766.16元；2.本案诉讼费用由泛亚公司承担。一审法院认定事实：泛亚公司与刘永林之间建立有劳务关系。2011年9月20日，刘永林经领导同意向公司提交《报告》，载明“自2011年9月起（含9月份），按每月2000元预支提成。该款项在我年终应提成总费用中扣减。2011年9月份预支提成补发，2011年10月起，我相应的每月预支提成费用与公司员工工资同时间支付。”2014年3月19日，文云波向刘永林出具了一份《水电设计费用支付统计表》载明刘永林在泛亚公司设计水电费用总计为245051.88元，后附有文云波书写的说明：本表与刘工有三万一千元的差距，待后核实。2014年4月15日，文云波、罗爱春代表泛亚公司将创兴城、立宇国际生活广场两个工程的施工图水电项目发包给刘永林，并约定项目承包金额暂定为创兴城49560元、立宇国际生活广场26800元。2015年4月21日，文云波向刘永林出具了一份《水电设计费用支付统计表》载明：在2011年10月9日至2014年1月份期间，泛亚公司按照每月2000元分26次向刘永林支付共计52000元，2012年1月19日现金支付7000元，2012年1月20日转账支付5000元，2014年1月18日，转账支付22000元。另查明，1.泛亚公司分别于2015年5月23日、6月20日、7月24日，向刘永林发放了2015年4、5、6月份的工资共计6000元；2.泛亚公司已经向刘永林支付设计费共计60186.72元。审理中，刘永林为证明其提交的2014年3月19日、4月21日由文云波向其出具的两份《水电设计费用支付统计表》上所载明的项目均已经完成设计，提供了一份《四川省泛亚景观设计咨询有限公司水电施工图电子文档接受函》，上在载明的内容显示除去统计表中已经确定费用的项目图纸已经递交外，另有王府井水电图、广安御景湾三期四期水电图、鼎浩仙海湖一期水电图也已经递交，该文档接受函上有谢波签名接受时间为2015年5月20日，刘永林称谢波系设计部的负责人；泛亚公司经质证后认为，该递交函件上的谢波身份无法核实，不是公司员工。但泛亚公司并未提交谢波非其公司员工的相关证据。泛亚公司为证明刘永林的设计费包含出图以及后期服务，而刘永林的图纸有问题并未完成后期服务，提供了创兴城《园林景观工程委托设计合同》和一份泛亚公司称因找人重新设计支出费用1500元的《收条》；刘永林经质证后认为，他人的收条不能证明刘永林的设计图纸有问题，该收条的三性均不认可，合同的三性认可，但合同上有后期服务约定条款并不意味着刘永林是没有完成后期服务的。刘永林称其主张的费用不仅包含统计报表中的金额，还包含报表中载明的三万一千元差额，以及创兴城、立宇国际生活广场两个工程的设计费用，另有王府井水电图、广安御景湾三期四期水电图、鼎浩仙海湖一期水电图的设计费用，但刘永林并未提交关于王府井水电图、广安御景湾三期四期水电图、鼎浩仙海湖一期水电图的设计费用支付具体金额的书面证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、关于设计费是否应当支付的认定。刘永林与泛亚公司之间存在劳务关系，在双方的劳务关系存续期间，刘永林按照双方约定对其从泛亚公司处承包的项目工程作出了图纸设计，泛亚公司应当向其支付约定的设计费用，而关于泛亚公司以合同中约定的后期服务条款及一张他人的收条来抗辩称刘永林未履行后期服务的义务，一审法院认为条款的约定系双方对此达成协议与刘永林是否进行后期服务无直接联系，而他人的设计费收条首先收款人身份无法核实其次收条中的设计费是否与该案设计的项目工程有关无法查证，故该抗辩不具有说服力。同时泛亚公司称刘永林提供的交接函上签字者谢波非其公司员工，但泛亚公司并未提交工资表等证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。二、关于刘永林设计费用总额的认定。刘永林称其主张的费用不仅包含统计报表中的245051.88元，还包含报表中文云波载明待核实三万一千元的差额，以及创兴城、立宇国际生活广场两个工程的设计费用共计76360元（49560元+26800元），另有王府井水电图、广安御景湾三期四期水电图、鼎浩仙海湖一期水电图的设计费用，但由文云波签字待后核实的31000元系记载在2014年3月19日的统计报中，在其后4月21日文云波又向刘永林出具的统计表中载明的设计费用总额仍旧为245051.88元并未包含待核实的31000元，可以推断核实后的金额不包含该笔款项，而关于王府井水电图、广安御景湾三期四期水电图、鼎浩仙海湖一期水电图的设计费用的计算均是刘永林自己的估算，没有相关的应支付具体金额的依据，关于此三笔费用，本案暂不处理。同时，泛亚公司已经向刘永林支付了152186.72元（52000元+7000元+5000元+22000元+6000元+60186.72元），故泛亚公司应当向刘永林支付设计费共计169225.16元（245051.88元+76360元-152186.72元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、泛亚公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘永林支付设计费共计169225.16元；二、驳回刘永林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5391元，减半收取为2696元，保全费1920元，以上共计4616元，由泛亚公司负担2864元，由刘永林负担1752元。二审期间，当事人围绕本案争议焦点对《资料明细表》进行了质证。双方当事人对《资料明细表》的三性均不持异议，对《资料明细表》载明的245051.88元劳务费总金额均不持异议。双方均无异议的证据材料，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。对当事人争议的事实为：泛亚公司认为应当在169225.16元的基础上扣除每月已经支付的26000元；刘永林认为一审法院采用重复计入支付额的手法，造成支付34000元计算有误。本院查明的部分事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的部分事实予以确认。本院认为，根据上诉人泛亚公司的上诉理由以及被上诉人刘永林的答辩意见，本案争议的焦点为：泛亚公司实际已向刘永林支付劳务费金额的问题。针对焦点问题，本院评判如下：泛亚公司与刘永林建立劳务关系，刘永林按照双方约定对项目工程作出图纸设计，泛亚公司应当向刘永林支付劳务报酬。泛亚公司与刘永林对《刘永林水电设计费用支付统计表》计算的劳务费245051.88元总额均无异议，但泛亚公司认为公司向刘永林支付了2014年2月至2015年2月的劳务费260000元，应当从245051.88元总额中扣除。本院认为，首先，根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，泛亚公司向刘永林支付了2011年10月至2014年1月共计26个月（按每月2600元计算）劳务费52000元，2014年2月至2015年2月共计13个月劳务费26000元。一审法院未将泛亚公司向刘永林支付的13个月劳务费26000元从245051.88元中予以扣除，故一审法院认定事实不清，本院应予纠正。其次，根据当事人提交的《刘永林水电设计费用支付统计表》显示，泛亚公司向刘永林发放2011年10月9月至2014年1月共26个月劳务费52000元，而总汇表显示泛亚公司支付刘永林60186.72元中已经包含了2012年8月17日至2013年12月17日支付给刘永林17个月的劳务费34000元。一审法院存在重复计算刘永林2012年8月17日至2013年12月17日劳务费34000元的情形，一审法院认定事实不清，本院应予纠正。故，泛亚公司已支付刘永林劳务费为144186.72元（52000元+26000元+7000元+5000元+22000元+6000元+60186.72元-34000元），综上，泛亚公司应当向支付刘永林劳务费为177225.16元（245051.88元+76360元-144186.72元）。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，在本案中，由于刘永林并未提起上诉，应当视为对其民事权利和诉讼权利的处分，故本院对一审法院认定的泛亚公司向支付刘永林劳务费169225.16元予以确认。综上所述，四川省泛亚景观设计咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，由于刘永林未提起上诉，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5391元，由上诉人四川省泛亚景观设计咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 滕 洁审判员 周 文审判员 崔俊安二〇一七年十二月二十五日书记员 熊 虹