辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12089号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1962年4月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：孙成勇，系辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄂志英，系辽宁邦言律师事务所律师被上诉人（原审被告）：谢定国，男，1963年9月15日出生，汉族，无职业，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄颖超，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢定浩，男，1980年3月4日出生，汉族，无职业，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：黄颖超，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。上诉人刘刚与被上诉人谢定国、谢定浩土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘刚上诉请求：一、依法撤销(2017)辽0112民初1654号《民事判决书》，并依法改判为第一被上诉人支付土地承包款本金66000元及利息34000元，第二被上诉人承担连带给付责任；二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的“土地承包转让协议”系合同权利与义务的概括性转让，而一审法院认定合同履行不能系事实认定错误。二、第二被上诉人是合同当事人，理应依法承担连带给付责任，一审法院未予认定在上诉人与两被上诉人签订的土地承包转让协议中，虽然在合同的开头处乙方只有第一被告谢定国一人，但在落款处由两被上诉人的签字，应当认定第二被上诉人系上诉人与两被上诉人签订协议的主体。因此，第二被上诉人所出具的欠条的效力及于第一被上诉人。同时被上诉人出具欠条的时间为2015年6月25日，涉案土地动迁时间为2011年9月1日，如被上诉人认为合同不能履行，就不会在动迁后继续要履行合同，其与常理不符。据此可知，被上诉人对双方签订的协议是资格的转让是明知的，且是认可的。被上诉人谢定国、谢定浩辩称：1、上诉人上诉请求没有合法依据，涉案土地上诉人没有转让给被上诉人，签订协议后，没有去村委会更名过户，上诉人仍然是土地权属人；原有地上物也没有转让给被上诉人。2、谢定浩虽然在土地承包协议上签字，但是履行人是谢定国，谢定国没有给谢定浩任何委托，也不构成表见代理，因此谢定浩签的协议没有效力。原告一审诉讼请求：1、被告谢定国给付原告土地承包款本金66,000元及利息34,000元，共计100,000元;2、被告谢定浩对此债务承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘刚与被告谢定国、谢定浩于2007年10月7日签订《土地承包协议书》，协议约定原告刘刚将其位于青堆子村村北的养鱼池25亩包括大棚一个、水井一口、农用电十千瓦转让给谢定国、谢定浩经营。两被告一次性支付给原告转让费840,000元。后原告依协议将鱼池交付给两被告使用，但两被告仅支付了部分转让款，剩余66,000元部分一直没有给付。被告谢定浩于2015年6月25日给原告出具了一份欠条，写明两被告尚欠原告土地转让款66,000元及利息34,000元，现原告诉至法院。被告谢定国一审辩称，对于原、被告签订合同没有异议，被告合同款840,000元,其中有66,000元没有履行没有异议，但被告谢定国并没有向原告出具欠条，欠条系谢定浩与原告签订的，与其无关；合同约定30年，其仅使用4年就被政府征收，原告客观无法履行协议，被告要求暂不履行剩余66,000元的给付义务，保留解除合同的及要求原告返还未履行部分欠款的权利。被告谢定浩一审辩称，欠条是被告谢定浩写的，但是欠条是依据被告谢定国尚未履行66,000元土地承包款所写的，不是真实的借贷关系，被告谢定浩并不是土地承包转让的甲乙方，因此不具备履行义务，且原告不能完全履行转让协议，保留追偿权利。一审法院查明：2007年10月7日，原告刘刚与被告谢定国签订土地承包转让协议，协议约定原告将青堆子村村北刘刚养鱼池转让25亩土地，30年承包权给谢定国，转让25亩土地房屋五间，一个大棚，一个水井，农用电10瓦千，一切包括在内转让费合计840,000元，被告谢定国部分履行金钱给付，尚欠66,000元未给付。原告刘刚如约交付25亩土地及相应设施。2007年10月8日被告谢定国与沈阳市东陵区白塔堡镇青堆子村委会签订土地转让协议，约定被告谢定国一次性对刘刚原承包期内的土地进行补偿；被告谢定国一次性对白塔镇青堆村委会的土地进行补偿；沈阳市东陵区白塔堡镇青堆子村委会同意被告谢定国使用年限为50年；被告谢定国一次性给付沈阳市东陵区白塔堡镇青堆子村委会250,000元。2011年9月1日协议内约定土地动迁。2015年6月25日，被告谢定国向原告出具欠条，载明今欠刘刚土地转让费66,000元整，利息34,000元整。原告要求被告给付剩余土地转让费66,000元及利息未果，故诉讼来院。一审法院认为，原告刘刚与被告谢定国于2007年10月7日签订的土地承包转让协议书，且原告于2007年10月8日同沈阳市东陵区白塔街道青堆子村民委员会签订了土地转让协议，从形式上看原、被告间签订了书面合同，且经过了发包方沈阳市东陵区白塔街道青堆子村民委员会同意，从实质上看，原告与发包方在土地上的承包关系即行终止，由被告谢定国同发包方确立新的承包关系，故原、被告于2007年10月7日签订的土地承包协议书系土地承包经营权的转让。关于原告要求被告继续履行给付转让款66,000元的要求，因原、被告间合同约定期限为30年，原、被告均认可合同项下土地在2011年9月发生动迁，现因土地遇国家征收，导致合同项下的标的物不复存在，原告无法提供土地，致使合同目的不能实现，合同不能继续履行，故本院视为合同自动解除。原告主张被告给付剩余的66,000元土地转让费，因原、被告签订的土地承包转让协议书中约定的期限为30年，现合同履行尚未到期，原告无法提供土地，原告现无权要求被告继续履行合同，故本院对原告要求被告给付66,000元土地转让费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘刚的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告刘刚承担。本院审理查明的事实与一审查明的相一致。本院另查明，因被上诉人尚欠部分转让费，上诉人一直使用案涉协议中的两个鱼池养鱼至动迁。本院认为，上诉人与二被上诉人签订了《土地承包转让协议书》，且经过了发包方沈阳市东陵区白塔街道青堆子村民委员会同意，故该《土地承包转让协议书》系土地承包经营权的转让，一审法院对该协议的认定并无不当。关于二被上诉人应否给付尚欠款问题。二审中查明，双方签订协议后，对于标的物的履行，上诉人并不是一次性全部交付给被上诉人，而是由于被上诉人未全部支付转让款，上诉人仍占有使用部分鱼池，至动迁，上诉人因使用该鱼池亦获得了动迁补偿。因此，由于在合同履行过程中，土地被征收，被上诉人并未实际占有使用全部土地，故一审法院认定合同因土地被征收而实际解除，并无不当。虽然谢定浩在动迁后给上诉人出具了欠条，但基于本案合同的履行情况，在上诉人不能继续交付土地的情况下，被上诉人亦不应承担继续付款的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 倩审 判 员 相 蒙代理审判员 陈 铮二〇一七年十二月一日书 记 员 陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；