江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10213号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨福林。委托诉讼代理人：王晖，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫永成。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）因与被上诉人杨福林、闫永成机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险苏州分公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由杨福林、闫永成承担。事实与理由：杨福林已达退休年龄，其提供的工资表和劳动合同签名明显笔迹不同，不应作为判决依据。单位出具的证明是证人证言，应当由单位法人或经办人员出庭作证。故一审在杨福林未能提供充分证据的情况下认定误工费是错误的。杨福林则表示服从原判。闫永成未作答辩。杨福林向一审法院起诉请求：1、闫永成赔偿杨福林医疗费1087元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、误工费27600元、护理费10800元、残疾赔偿金67856.88元、精神损害抚慰金6500元、被扶养人生活费3436.29元、交通费500元、鉴定费3626.52元，合计129706.69元。2、平安保险苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿。3、本案诉讼费用由平安保险苏州分公司、闫永成承担。一审审理中，杨福林对第一项诉讼请求中的被扶养人生活费3436.29元表示放弃。一审法院认定事实：2014年9月10日3时59分许，闫永成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区相城大道花木城路段由北向南行驶时，与由东向西横过公路的杨福林驾驶的自行车相撞，致两车受损及杨福林受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了苏公交相认字[2014]第G0012号《道路交通事故认定书》，认定闫永成和杨福林各负该起事故的同等责任。后闫永成对该事故认定书不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。2014年10月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队认为当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理，作出了苏公交受字（2014）第196号道路交通事故认定复核不予受理通知书。2016年11月22日，杨福林经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，向苏州同济司法鉴定所申请对其伤情进行伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。在鉴定过程中，该所又于2016年12月21日委托苏州市广济医院司法鉴定所对杨福林的精神状态进行司法鉴定。苏州市广济医院司法鉴定所于2017年1月6月作出了苏广司鉴所[2016]精鉴字第1517号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合征）。后苏州同济司法鉴定所于2017年2月23日作出了苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3690号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨福林因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；C2骨折脱位遗留颈部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；骨盆骨折行内固定术后畸形愈合构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人杨福林的误工期为十二个月；营养期为四个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。杨福林支付鉴定费3626.52元。现为赔偿事宜，杨福林诉讼来院。又查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主及驾驶员均为闫永成，该车辆在平安保险苏州分公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。再查明，杨福林就本次交通事故医疗费部分损失曾起诉闫永成、平安保险苏州分公司，要求平安保险苏州分公司、闫永成赔偿杨福林医疗费损失182475.42元，一审法院于2014年10月11日立案受理后，经审理后认定杨福林因本次事故受伤至2014年10月24日止共花费医疗费计181464.22元，并认为该医疗费应由平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨福林10000元，超出部分计171464.22元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任为同责，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在平安保险苏州分公司投保了商业三者险（100万元）含不计免赔，故平安保险苏州分公司在商业三者险保险范围内承担65%的赔偿责任即111451.74元，据此平安保险苏州分公司应赔偿杨福林共计121451.74元，扣除其预付的10000元，尚应赔偿杨福林111451.74元。后一审法院于2015年3月16日作出了（2014）相民初字第1983号民事判决书，判决内容为：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿杨福林111451.74元。二、驳回杨福林对闫永成的诉讼请求。判决后双方均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。以上事实，由双方当事人提供的身份证复印件、人口信息、企业登记信息、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2014）相民初字第1983号民事判决书及当事人陈述予以佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，关于杨福林因本次事故造成损失的认定。1、关于医疗费。杨福林主张1087元，该医药费为2014年10月24日之后发生的费用，并提供医药费票据予以证实。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司对证据真实性无异议，但平安保险苏州分公司要求扣除20%的非医保用药。一审法院认为，根据杨福林提供的证据能够证明上述医药费系其因交通事故受伤并于2014年10月24日之后发生的费用，经审核，一审法院认定杨福林的医疗费为1087元。对于平安保险苏州分公司的辩解意见，因其未提供相应的证据证实，故一审法院不予采纳。2、关于住院伙食补助费。杨福林主张2300元，其计算方法为，因杨福林住院共46天，按每天50元计算。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司认可杨福林住院计46天，但标准按每天40元计算。一审法院认为，杨福林主张住院伙食补助费2300元并未超出法律允许的范围，一审法院予以认定。3、关于营养费。杨福林主张6000元，根据司法鉴定意见书，营养期限为4个月，计120天，按每天50元计算。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司对鉴定意见书的真实性无异议，其认可4个月，但营养费认可每天40元。一审法院认为，根据司法鉴定意见书，营养期限为4个月，计120天，营养费标准按每天50元计算，故一审法院认定营养费为6000元。4、关于误工费。杨福林主张27600元。其计算方法为，按照鉴定意见书，误工期为12个月，按每月工资2300元计算，并提供杨福林与苏州恒海机电设备有限公司签订的劳动合同、误工证明、工资表、营业执照等证据证实。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司对劳动合同、误工证明、工资表的真实性不认可，且事故发生时杨福林已超过退休年龄。一审法院认为，因杨福林于1951年3月12日出生，其于2015年10月11日发生交通事故时虽达到了法定退休年龄，但根据杨福林提供的劳动合同、收入证据、工资表、营业执照等证据，能够证实其在事故发生前在该公司工作时真实工资收入情况，现杨福林主张按每月2300元计算误工费，故一审法院认定杨福林的误工费为27600元（2300元/月×12个月）。5、关于护理费。杨福林主张10800元。其计算方法为，根据司法鉴定意见书，杨福林的护理期限为三个月，计90天，按每天120元计算。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司认为，对护理期限三个月无异议，但其认可按每天80元计算。一审法院认为，根据司法鉴定意见书，杨福林的护理期限为三个月，计90天。护理费标准参照苏州地区护工收入标准每天100元计算，故一审法院认定杨福林的护理费为9000元。6、关于残疾赔偿金。杨福林主张67856.88元，其计算方法为，根据鉴定意见书，杨福林构成四个十级伤残，伤残赔偿指数为13%，鉴于杨福林定残时已67周岁，故按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40512元标准计算13年。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司均无异议。一审法院认为，对于杨福林主张的残疾赔偿金67856.88元，因二被告均无异议，故一审法院予以认定。7、关于精神损害抚慰金。杨福林主张6500元，根据鉴定意见书，其构成四个十级伤残，故其主张精神损害抚慰金6500元。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司认可3250元。一审法院认为，因杨福林主张的精神损害抚慰金6500元，未超出法律允许范围，一审法院予以认定。且该费用在交强险赔偿责任限额内优先赔付。8、关于交通费。杨福林主张500元，其未提供交通费发票。经质证，闫永成、平安保险苏州分公司认可200元。一审法院认为，杨福林因交通事故确实需支出一定的交通费用，现根据杨福林就医的情况，一审法院酌情认定交通费为400元。9、关于鉴定费。杨福林主张3626.52元，并提供了鉴定费发票予以证实。经质证，闫永成认为，鉴定费应由保险公司承担。平安保险苏州分公司认为，该费用保险公司不承担。一审法院认为，鉴定费支出，为杨福林确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入杨福林损失范围，故一审法院认定鉴定费3626.52元。综上所述，目前杨福林因本次事故造成的损失为医疗费1087元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、误工费27600元、护理费9000元、残疾赔偿金67856.88元、精神损害抚慰金6500元、交通费400元，合计120743.88元。另发生鉴定费3626.52元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车的驾驶员及登记车主均为闫永成，该车辆在平安保险苏州分公司投保了交强险、商业三者险（100万元）含不计免赔，故应先由该车辆承保交强险的平安保险苏州分公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的平安保险苏州分公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，对于杨福林医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费1087元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元，合计人民币9387元，但平安保险苏州分公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿杨福林10000元，故该款项应在商业三者险范围内按照责任大小进行赔偿；对于杨福林死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为误工费27600元、护理费9000元、残疾赔偿金67856.88元、精神损害抚慰金6500元、交通费400元，合计人民币111356.88元，该款项已超出赔偿限额，故平安保险苏州分公司应在交强险范围内赔偿杨福林损失计110000元。对于超出交强险部分损失计10743.88元，以及鉴定费3626.52元，合计人民币14370.4元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任为同责，且事故车辆在平安保险苏州分公司承保的商业三者险为1000000元，故平安保险苏州分公司在商业三者险峰范围内承担65%的赔偿责任，即赔偿杨福林损失9340.76元。综上，平安保险苏州分公司应赔偿杨福林合计119340.76元。因本案未超出交强险及商业三者险限额，故闫永成无需承担赔偿责任。本案中，杨福林自愿放弃要求闫永成、平安保险苏州分公司承担被扶养人生活费3436.29元，系杨福林对自己权利的处分，并不违反法律规定，一审法院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安保险苏州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨福林119340.76元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为524元，由杨福林负担50元，闫永成负担474元。对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，平安保险苏州分公司提供调查报告打印件一份及照片打印件四张，欲证明其委托评估公司至杨福林所称苏州恒海机电设备制造有限公司进行调查，该公司已经停业，仅有门卫留守，该门卫陈述在其工作至今的四年内没见过跟杨福林年纪相仿的员工。杨福林经质证对上述证据真实性不予认可，其认为调查时间是2017年12月，但事故发生时间是2014年，上述证据不能证明事故发生时公司已经停业。本院认为，本案二审争议焦点在于误工费的认定。杨福林在原审中提供了苏州恒海机电设备制造有限公司的营业执照、该公司与杨福林签订的劳动合同原件、附有员工签名的工资表以及公司出具的证明，证据之间相互印证，足以证明杨福林的工资收入及误工情况，一审据此认定杨福林因事故造成的误工费损失计算标准为2300元/月，并无不当。平安保险苏州分公司上诉认为上述劳动合同原件与工资表中杨福林签名笔迹不一致，但未申请笔迹鉴定，亦未提供相反证据证明，本院不予采信。关于平安保险苏州分公司二审中提供的调查报告及照片，即便属实，亦不足以证明杨福林在事故发生前并非苏州恒海机电设备制造有限公司员工，本院对该证据不予采纳。平安保险苏州分公司关于本案误工费不应支持的上诉理由本院不予支持。综上所述，平安保险苏州分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾雪蓉审 判 员 黄文杰审 判 员 郑 雄二〇一七年十二月二十六日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静