北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第22023号原告（反诉被告）：北京安达利建筑设备租赁服务中心，住所地：北京市朝阳区孙河乡沙子营村村南。法定代表人：蔡立生，经理。委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。委托代理人：张文旺，男，北京安达利建筑设备租赁服务中心职员，住该单位。被告（反诉原告）：中铁北京工程局集团有限公司，住所地：北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托代理人：岳丽霞，女，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问，住该单位。委托代理人：李莹，女，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问，住该单位。原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心诉被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心（以下简称：安达利公司）的委托代理人沈东兴、张文旺、被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司（以下简称：中铁公司）的委托代理人岳丽霞、李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、��令被告给付原告自2009年11月9日至2017年5月31日期间的租赁费3137478.60元、给付原告维修费2922元、给付原告丢失配件赔偿款1300元、给付原告配件运费82825.53元、给付原告自2017年6月1日至本判决生效日期间的租赁费（按照每天1134.89元计算）。2、判令被告赔偿原告因逾期付款造成的原告损失60万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月13日，原告与被告中铁公司（原名称：中国航空港建设总公司）的西单项目部就其施工的西城区宏庙综合楼工地工程签订了《租赁合同》。被告公司的原名称为：中国航空港建设总公司。被告在2010年更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，其后在本案审理期间又更名为现名称。双方在《租赁合同》中就被告租用原告的租赁物资品名、单位、日租金、租金结算期限、损坏赔偿标准、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，原告履行了合同约定提供租赁物的义务，但被告未按约定给付租赁费。经原告多次催要，被告自2009年12月至2014年1月期间，仅陆续给付了774339.63元租金。目前，原告的部分租赁物被告仍在使用中，尚未退还。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。因违约金没有在合同中约定，现原告要求被告赔偿逾期付款造成的损失60万元。因被告的西单项目部不具有法人资格，其法律责任应由其法人单位承担。关于被告的反诉，被告一方面对原告提出的各项证据均不认可，一方面又要求反诉解除合同，这是在做虚假的陈述。双方在《租赁合同》第二条有明确的约定，这约定就是合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。从合同约定的条款能看出，租赁物除被告退还的部分，其余租赁物被告一直在租赁使用。依据《租赁合同》，原告是将租赁物提供给被告，被告如何使用那是他们的权利，原告只是提供租赁物。如果被告的工程停建或者是有其他的原因，被告应该提出终止《租赁合同》的请求，或者双方达成一个一致意见，或者是被告退还所有的租赁物。但事实上，被告从未向原告提出过工程停工的问题，至今亦未退还全部租赁物。所以本案的事实就是原告的部分租赁物被告一直在租用，没有退还，也没有做赔偿。关于发货单、退货单，合同确实约定是刘军义、许殿平两个人签字可生效，但双方在实际履行合同当中，被告收取原告的租赁物，提货单除少数几张是被告一名工作人员签字外，大部分都是由被告的两名工作人员签字确认。同时，在被告退还原告的部分租赁物资的退货单上，都是由被告的一名工作人员签字。如果原告按照合同约定，也不认为一个人签字���效，一是不符合事实，二是对被告支付租赁费的数额确定也显失公平。租赁材料的退货单都是由被告的一个人在签字，也证明了双方在实际履行合同当中，对一个人签字也是认可的。关于诉讼时效的问题，因为双方在履行合同期间，被告这一直在使用租赁物并陆续支付租费，所以本案原告起诉时没有超出诉讼时效。所以请求法庭结合本案的事实、证据，支持原告诉讼请求，驳回被告反诉请求。被告辩称，首先，原告和被告不存在租赁合同关系，原告诉讼主体不适格。关于这个主体的问题，我们还是坚持要求追加北京宝泰隆房地产开发有限公司作为被告来参加诉讼。因为这个项目目前一直由北京宝泰隆房地产开发有限公司在实际控制，并且原告向法院提交的这个明细表写的承租方是宝泰隆，所以我们认为这个宝泰隆跟本案进行的��讼具有法律上的直接关系。另外，谷光是西单项目部工程的承包人，即便西单项目部使用原告诉称的租赁物的情况属实，也应由谷光承担法律责任，与被告无关，故被告申请追加谷光为第三人参加诉讼。第二，就是这个撤场协议书。从我们向法院提交的这个撤场协议书里面也可以看出来，早在2008年8月6日，我公司已经从这个项目撤场，后续租赁物的使用，肯定也不是给我们公司实际在使用。关于这个租赁费的计算问题，依据双方签订的《租赁合同》，通过法院鉴定，现在这个《租赁合同》的印章是我们公司项目部盖的，《租赁合同》本身是存在的，《租赁合同》里明确约定的是进场的时候应该由被告方的许殿平、刘军义双人签字才能确定进场的租赁物。现在被告只认可许殿平和刘军义双人签字的这部分票据。《租赁合同》最后一条有约定，停工期间是不收租费的。所以不管是原来原告的计算结果，还是现在委托的这个鉴定机构的这个审计计算结果，我们都认为这块应该也是有问题的，所以提醒法庭注意合同里面是有约定的。第三，关于时效的问题，因为租赁合同是一个比较特殊的合同，这里面租赁费的计算是有一个时效的，现在合同里明确约定了租赁费是每月要支付，所以现在我们就只认可这个法律保护的部分租赁费用。关于租赁费的计算，首先我们只认可合同约定的双签的部分，第二个就是合同约定停工期间不收租费，当然也包括冬季的这一个月，也不收租赁费，因为项目早就停工了。再一个就是时效问题。因为现在不管是原告的主张，还是审计机构鉴定结论，时效这块都没有明确提出来，所以说需要法官根据他的这个审计结果按照时间做一个区分���第四，关于解除租赁合同，之前我们也提到过了，首先就是当时签订的《租赁合同》无论是履行或者没履行，合同里面有一个明确约定，是有一个租赁期间的，从2009年11月10日至2010年8月30日。另外一个，现在租赁期限早已届满，就是从这个合同内容来看，到2010年8月30日，租赁期间已届满，并且这个涉案工程在2010年的6月就已经停工，至今直也没再开过工，所以我们就根本不再需要使用这些租赁物了。另外一个，租赁物放在现场时间太长，早就无法正常使用了，所以我们反诉要求立即解除《租赁合同》。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，要求立即解除《租赁合同》。原告向本院提交了如下证据：证据1、双方签订的《租赁合同》及租赁材料单价收费标准。证据2、原告向被告送租赁物的发料单，107张。证据3、被告向原告退租赁物的退料单，100张。证据4、许殿平签字的结算表（抬头写的是宝泰隆）。证据5、停工期间免收租赁费的通知。证据6、被告给付原告部分租赁费的支票复印件，谷光是被告项目部的负责人之一。证据7、移动通信记录。被告向原告项目负责人之一朱长华催要租赁费的电话记录。被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可，合法性���关联性不认可。证据2、对真实性、合法性、关联性均不认可。证据3、真实性认可，合法性、关联性不认可。证据4、对真实性、合法性、关联性均不认可。证据5、对真实性、合法性、关联性均不认可。证据6、真实性无法确定，没查着。证据7、对真实性、合法性、关联性均不认可。不知道朱长华是谁。被告向本院提交了如下证据：证据1、撤场协议书复印件。原告对被告证据的质证意见：证据1、对真实性、合法性、关联性均不认可。本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：被告公司的原名称为：中国航空港建设总公司，2011年更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，2017年更名为中铁北京工程局集团有限公司。2009年11月13日，原告作为出租方，与承租方中国航空港建设总公司西单项目部（以下简称：西单项目部）签订了《租赁合同》，约定西单项目部租赁原告提供的工程材料。合同尾部加盖有出租方原告公司的合同专用章和承租方中国航空港建设总公司西单项目部的印章。签订该合同的出租方的委托代理人签字为张文旺，承租方委托代理人签字为朱长华。合同的主要相关条款：第一条，具体租赁物名称，租金以工程材料限价单为准；租用时间，数量、规格以送料单为准。第二条，租赁期间自2009年11月10日至2010年8月20日。合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。第三条，每月按照实际的租用数量和时间核算租赁费，每月的30日结算并支付租金。第四条，出租方提供符合国家标准的租赁物资。承租方验收合格后方可提货。退还租赁物时双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，承租方承担全部维修赔偿费用。租赁物丢失作赔偿后一个月内支付赔偿租费款，逾期继续计算租金。第六条，未尽事宜按照合同法规定执行。领料单、退料单、结算单、维修赔偿费用标准为合同附件，与本合同具有同等效力。第七条，现场收料单、退料单由承租方刘军义、许殿平两人同时签字方可生效；冬季停工一个月期间，免收租赁费。《租赁合同》在实际履行过程中，发料单和��料单有部分为刘军义、许殿平双人签字，有部分为刘军义、许殿平一个人的签字、或他人签字、或无人签字。原告表示，被告自2009年12月至2014年1月期间，陆续给付了774339.63元租金，其余租金均未支付。被告未提供给付原告租金具体数额的任何证据。2014年8月15日，原告对双方的该纠纷在本院提起了诉讼。庭审中，被告对原告起诉书中加盖的原告公司印章及《租赁合同》中加盖的原告公司的合同专用章及中国航空港建设总公司西单项目部的印章的真实性提出异议并申请鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京明正司法鉴定中心于2015年3月26日作出京正（2014）文鉴字第359号鉴定意见书，结论为，原告起诉书中加盖的原告公司印章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征；《租赁合同》中���盖的原告公司合同专用章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征。北京明正司法鉴定中心于2015年6月8日作出京正（2015）文鉴字第94号鉴定意见书，结论为，《租赁合同》中加盖的中国航空港建设总公司西单项目部的印章与样本印章反映出同一枚印章的盖印特征。被告预付了上述两份鉴定的鉴定费，但未向本院提交该两份鉴定费票据原件。被告表示两份鉴定费用的票据已经入其公司账。双方当事人对于上述印章的鉴定结论均无异议。庭审中，被告对发料单和退料单中刘军义、许殿平签字的真实性提出异议，并申请对二人签字的真实性进行鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京盛唐司法鉴定所在鉴定过程中，要求申请人提供刘军义、许殿平书写速度相同的签名作为样本。在本院给予了被告充足时间的情况下，被告表��找不到该二人，未能提供鉴定所需的样本，该鉴定被迫终止。对于租赁费用，原告提供了许殿平签字的结算表，被告对该结算表的真实性不予认可。庭审中，原告对于租赁费用数额又自行进行了计算，被告表示看不懂，且不认可原告自行计算的租赁费数额。原告对于租赁费用的数额申请审计鉴定。在本院给予被告充分时间核查原告提供的107张送料单、100张退料单后，封存送检。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京永拓会计师事务所于2017年11月20日作出了京永专字（2017）第350015号司法鉴定意见书，结论为：1、2009年11月9日至2017年5月31日发生的物资租赁费用合计3911818.23元。其中：李大安、张国庆经手签字38笔，金额83739.42元；刘军义、许殿平经手签字224笔，金额169206.42元；许殿平经手签字48笔，金额2947295.54元；无经办人签字5笔，金额711576.85元。2、2010年3月至2010年10月发生的租赁物资退货运费合计82825.53元。其中，李洪涛经手签字两笔，金额582.12元；李志安经手签字10笔，金额1675.8元；许殿平经手签字284笔，金额79455.01元；张杰经手签字16笔，金额1112.60元。3、2010年3月至2010年10月租赁物资丢失赔偿合计1300元。4、2010年3月至2010年10月租赁物资维修赔偿合计2922元。5、截至2014年8月28日（原告提起本案诉讼之日）至，租赁物（目前仍在被告处，包含15个品种）每日租费1134.89元。鉴定意见书的其他事项说明记载：租赁合同第七项规定，停工期间免收租赁费（冬季一个月）；租赁费的计算，已经按照合同约定每年度按照11个月计算。原告支付了该审计评估鉴定费5万元。该评估鉴定报告涉及的项目较多，为给双方当事人预留充足时间研读鉴定报告，本院在二次开庭前，提前向双方当事人送达了鉴定报告。二次庭审开庭时，双方当事人表示对于上述租赁费等费用的审计鉴定结论均无异议。原告在起诉时，根据自己的计算，诉讼请求给出了要求被告支付租赁费等各项费用的数额。审计评估鉴定作出后，原告根据结果，调整了数额，要求被告将租赁费等各项费用给付至本判决生效日止；对于剩余租赁物的退还以及判决生效后的租赁费用，原告表示另行主张。被告表示原告变更了诉讼请求，要求答辩期。由于原告的诉讼请求系根据鉴定结论作出的数据上的调整，不是实质性变更，故对被告以此为由要求给予答辩期的请求，本院未予准许。根据送料单和退料单的租赁材料差及鉴定结论，本院认定，目前尚有包含15个品种的租赁物，被告尚未退还。庭审中，被告提供了撤场协议书复印件一份，时间记载为2008年8月6日，甲方为北京保泰隆房地产开发有限公司，乙方为中国航空港建设总公司第二工程分公司，丙方为南通伟益建筑工程劳务有限公司。庭审中，本院于2014年12月10日到施工现场勘察，发现工程已经停工。本院向现场工作人员朱长华询问《租赁合同》的签订情况，朱长华表示：当时确实与安达利公司签订了这个租赁合同，是谷光让我签的字，谷光当时是航空港公司的副总，保泰隆公司的老总，我只负责具体工作，现在看管场地，现在谷光在那里我也不知道。本院认为，关于被告抗辩的主体问题：被告公司虽经名称上的变更，但原公司名称下的债权债务，不因公司名称的变更而改变。《租赁合同》上加盖的印章已经���鉴定，分别为原告公司的合同专用章和被告公司西单项目部的印章。原告公司为法人单位；被告的西单项目部不具有法人资格，其民事责任由被告公司承担。故原告起诉被告租赁合同纠纷，在双方的主体资格上，并无不当。关于被告抗辩追加案外人为本案当事人的问题：本案系合同纠纷，合同具有相对性。本案解决的是签订《租赁合同》的相对人之间的纠纷，且根据现有当事人和现有证据，已经完全可以解决本案双方之间的纠纷。被告与案外人的其他纠纷，被告可通过另案解决，不属于本案的审查范围。故对被告抗辩追加案外人为本案当事人的抗辩理由，本院不予采纳并不予追加。关于被告抗辩的时效问题：根据对《租赁合同》印章的鉴定结论，本院认定，原、被告之间存在租赁合同关系。��据北京永拓会计师事务所的审计鉴定书，刘军义、许殿平经手签字收取的租赁物票据存在224笔，被告表示认可刘军义、许殿平签字收取原告租赁物的票据以及所有退还租赁物票据的真实性。由此本院确定，双方存在租赁合同关系并且双方实际履行了租赁合同的内容。根据庭审中被告的陈述，被告不认可原告对租赁费等费用的计算数据，亦不认可许殿平签字的结算表，故双方对于《租赁合同》的最终租费等费用，尚未进行双方认可的结算。原告陈述被告自2009年12月至2014年1月期间，陆续给付了774339.63元租金，原告于2014年8月15日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；《租赁合同》约定，合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。目前，部分租赁物被告尚未退还，租赁合同在顺延期间，且在已经确定了双方实际履行了租赁合同的情况下，被告不出示与租赁合同相关的任何证据。故此，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。关于刘军义、许殿平签字的认定问题：刘军义、许殿平为被告公司员工。庭审中，被告否认刘军义、许殿平签字的真实性，但字迹鉴定程序启动后，本院给予了被告充足的时间，被告不提供该二人的字迹鉴定所需的样本材料，故此，本院认定原告提供的单据中，刘军义、许殿平的签字为真实。《租赁合同》约定，现场收料单、退料单由承租方刘军义、许殿平两人同时签字方可生效。故此，理论上收料单、退料单应有二人同时签字方能生效。但是双方在实际履行合同当中，很多签字为单人签字并且也实际进行了履行，特别是退料单均为单人签字。如果本院机械认定单人签字为无效，则势必会造成被告的所有退料单签字均为无效，从而造成租赁费用的���定显失公平。故此，本院认定双方在实际履行合同的过程中，用行为达成了新的合意，本院对刘军义、许殿平的单人签字，亦认定为有效。关于原告根据审计鉴定结论调整诉讼请求的数额后，被告要求答辩期的问题：由于对于租赁费用审计鉴定起始阶段，本院并不能确定何时能够完成鉴定，亦无法确定本案的结案时间，故对于租赁费等相关费用的审计截止日期，当时确定为原告申请的时间，即2017年5月。审计鉴定报告作出后，被告根据鉴定结论调整了租赁费等费用的数额，该数额的变更并未新增项目，不属于对诉讼请求的实质性变更，故对被告以此要求答辩期的申请，本院不予准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的《租赁合同》，不违反法律法规的强制性，为有效合同。故双方当事人应当自觉履行合同约定的义务。原告按照合同约定，向被告提供了租赁物，被告亦应当按照约定支付租赁费等合同约定的各项费用。故对原告要求被告依据合同约定支付合理部分的租赁费等各项费用的诉讼请求，本院予以支持关于租赁费等合同约定的各项费用合理部分的具体数额，本院以北京永拓会计师事务所出具的鉴定书为依据，但对于该鉴定书中认定的非刘军义、许殿平签字的以及没有人员签字的各项审计数额，不予认定合理性，该部分数额在原告主张的租赁费等各项费用中予以扣除。庭审中，原告表示被告已经支付了其租赁费774339.63元，对此本院不持异议并予以确认。庭审中，被告虽然提供了撤场���议书复印件一份，但该协议时间记载为2008年8月6日，签订该协议的甲、乙、丙三方均与原告无关。本案双方当事人签订的《租赁合同》系在2009年11月。故本院认定被告提供的撤场协议书与本案不具有关联性。双方签订的《租赁合同》约定，租赁期间自2009年11月10日至2010年8月20日。合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。目前被告尚有部分租赁物未退还原告，原告起诉前，被告亦未向原告提出过解除《租赁合同》，由此本院认定，租赁合同顺延至今，对原告要求被告将租赁费支付至本判决生效日止的诉讼请求，予以支持。本案在审理过程中，被告反诉要求解除《租赁合同》，对此，本院认为，被告要求解除租赁合同，应当首先与原告结清租赁费用，并将剩余的全部租赁物资退还原告。虽然目前被告尚有部分租赁物未退还原告，但原告表示对于剩余租赁物的退还以及判决生效后的租赁费用另行主张。对此，本院不持异议，并考虑目前施工现场已经停工，被告确实不再需要使用剩余租赁物的实际情况，对被告反诉解除《租赁合同》的请求，予以支持。双方在《租赁合同》中未约定违约条款，且本院认定租赁合同顺延至今，双方未及时结算租赁费等相关费用的责任不能归结于一方，原告亦未提供其主张的60万元损失的证据，故对原告要求被告赔偿损失60万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心与被告（反诉原告）中铁北京工程局集团的原下属公司中国航空港建设总公司西单项目部之间签订的《租赁合同》。二、自本判决生效后后十日内，被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司给付原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心自二○○九年十一月九日至二○一七年五月三十一日期间的租赁费二百三十四万二千一百六十二元三角三分。三、自本判决生效后后十日内，被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司给付原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物维修费二千九百二十二元。四、自本判决生效后后十日内，被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司给付原告（反诉被告）北京���达利建筑设备租赁服务中心丢失租赁物赔偿款一千三百元。五、自本判决生效后后十日内，被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司给付原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物运费七万九千四百五十五元零一分。六、自本判决生效后后十日内，被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司按照实际天数，给付原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心自二○一七年六月一日至本判决生效之日期间的租赁费（每天按照一千一百三十四元八角九分计算）。七、驳回原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万七千三百九十六元，由原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心负担一万一千一百八十九元（已交纳），由被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司负担二万六千二百零七元（自本判决生效后七日内交纳）。反诉费七十元，由原告（反诉被告）北京安达利建筑设备租赁服务中心负担（自本判决生效后七日内交纳）。印章真实性鉴定的鉴定费按照票据数额确定，由被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司负担（已交纳）；租赁费等费用的审计鉴定费五万元，由被告（反诉原告）中铁北京工程局集团有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王德海人民陪审员  李丹萍人民陪审员  张京颖二〇一七年十二月十五日书 记 员  石 博