辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终12807号上诉人（原审原告）：张庆义，男，1972年8月31日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族，沈阳市苏家屯区湖西街道办事处大格社区居民委员会推荐诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：柏勇，男，1969年12月11日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：孙瑜慧，女，1983年7月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。二被上诉人委托诉讼代理人：周金鹏，辽宁申扬律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：鞠美玲，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人张庆义因与被上诉人柏勇、孙瑜慧房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆义上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判柏勇、孙瑜慧腾让《房屋租赁协议》中的承租房屋。事实及理由：一、一审判决经审理查明载明事实中“庭审中张庆义自认未收到该租赁期间租金及押金”，与张庆义诉称“张庆义共收到柏勇租金4800元”不一致。本案为房屋租赁合同纠纷，适用简易程序审理。故不符合《民事诉讼文书样式》“简易程序”规则中“本院经审理认定事实如下”的司法解释要件。违反《民事诉讼法》“以事实为依据”“审判人员应当依法秉公办案”之规定。构成“认定事实错误”，改判、撤销或变更的法律情形。二、一审判决没有对“本院予以确认”中的“证据”作出“有无证明及证明力大小”的审查结论，故不符合《民事诉讼法解释》“证据”规则中“公开判断的理由和结果”的司法解释要件。违反《民事诉讼法》“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定“证据”法则。构成《民事诉讼法》“基本事实不清的”发回重审的法律情形。三、一审判决理由中的“柏勇、孙瑜慧表示从2016年3月19日开始因案外人鹿英杰侵入，就不在案涉房屋内居住”的案件事实中的鹿英杰，为其一审提供2015年4月15日房屋买卖合同的买方，并是（2016）辽0102民初3415号民事判决书的原告。本案房屋租赁合同纠纷，适用简易程序审理。故不符合《民事诉讼文书样式》关于“本院以为”规则中的司法解释要件，也不符合《法官行为规范》“法律条文的引用”规则中“文书制作”司法解释要件；更不符合《合同法》规定“租赁合同”的“权利义务”之间的法律关系。已违反《民事诉讼法》“确认民事权利义务关系”、“以事实为根据，以法律为准绳”、“审判人员应当依据法律秉公办案”等规定。并构成《民事诉讼法》“遗漏当事人”发回重审的法律情形。四、一审判决因“依照”的法律、司法解释的条文内容均不涉及“驳回诉讼请求”的法律情形。故不符合《民事诉讼文书样式》“简易程序”规则中“综上所述”的司法解释要件。已违反《民事诉讼法》“正确适用法律”、“以事实为根据，以法律为准绳”、“审判人员应当依法秉公办案”等规定。并构成“依照”的法律、司法解释的条文内容与“驳回诉讼请求”的判决结果明显不符，而完全符合《民事诉讼法》“适用法律错误”，改判、撤销或变更的法律情形。为此上诉，“以求与房屋租赁合同纠纷”的案件性质有关的《合同法》之规定中“租赁合同”中的出租人、承租人之间的权利义务的法律关系。得以在本案的诉讼过程中适用。柏勇、孙瑜慧共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、案涉房屋不具备办理不动产权属登记手续的条件，无法确认物权效力，张庆义诉求我方搬出房屋无法律依据。2、我方一审诉讼时已不在涉案房屋居住，张庆义诉求我方搬出房屋无事实依据。张庆义向一审法院起诉请求：判令柏勇、孙瑜慧搬出沈阳市和平区浑河站西巷2号楼3-6-2房屋。一审法院认定事实：诉争房屋位于沈阳市和平区浑河站乡前进村百合花园小区2号楼3单元6层2号，该房屋包括6层、7层两个部分，其中6层建筑面积121平方米。2012年9月2日张庆义与柏明森就涉案房屋签订百合花园商品（住宅房预售协议书），约定预交金额23万元，结算方式：现金，经办人柏明森，预交时间2012.9.2，协议书下方注：原柏勇转让张庆义，转让人柏勇。合同签订当日，百合花园物业管理办公室开具专用收款收据一张，付款人为张庆义，金额为23万元，收款事由为购百合花园2号楼3-6-2,121㎡。2015年6月1日，张庆义、孙宝坤及柏勇、孙瑜慧签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限从2015年6月1日至2015年12月30日，月租金800元，押金500元。庭审中张庆义自认未收到该租赁期间租金及押金。一审法院工作人员曾至沈阳市规划和国土资源局和平分局、沈阳市规划和国土资源局浑南分局进行调查，根据沈阳市规划和国土资源局和平分局出具的土地登记卡及自沈阳市规划和国土资源局浑南分局调取的土地四至图、地籍证明卡、审查说明、第55号建设用地批准书、辽政地字[2000]293号辽宁省人民政府土地批件，能够认定诉争房屋所在土地的土地性质为国有。一审法院工作人员至沈阳市规划和国土资源局进行调查，未查询到诉争房屋具备办理不动产权属登记条件的相关信息。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律有规定的除外”的规定，因诉争房屋不具备办理不动产权属登记手续的条件，故未发生法律效力，无法确认物权效力。另外关于房屋使用现状，庭审中张庆义表示“现在房屋由谁占有使用不清楚”，柏勇、孙瑜慧表示“从2016年3月19日开始因案外人鹿英杰侵入，柏勇、孙瑜慧就不在案涉房屋内居住”。现张庆义仅依据住宅房预售协议书、收款收据及房屋租赁合同主张柏勇、孙瑜慧从涉案房屋中搬出无事实及法律依据，故不予支持。判决：驳回张庆义的诉讼请求。案件受理费50元，由张庆义负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：张庆义提交证据一：2012年9月2日签订的《百合花园商品（住宅房预售协议书）》及收款收据，主张证明涉案房屋系我方从柏勇处购买，后我方又将房屋出租给柏勇，柏勇将该房屋一房二卖。证据二：2013年5月31日签订的《房屋买卖合同》，主张证明柏勇将出售给我方的房屋又出售给他人，将房屋一房三卖。证据三：2015年4月15日签订的《房屋买卖合同》，主张证明柏勇将出售给我方的房屋再次出售给他人，将房屋一房四卖，合同第五条约定鹿英杰将房屋出租给柏勇，2015年12月20日到期搬出，证明一审判决认定中的“从2016年3月19日开始因案外人鹿英杰侵入，柏勇、孙瑜慧不在涉案房屋内居住”之载明理由事实与我方主张租赁合同中的租期起止的事实没有“证据”中的关联性，构成柏勇、孙瑜慧将卖出的房屋再租回使用的行为事实。证据四：证人张艳军证言。柏勇、孙瑜慧对证据一到证据三的质证意见为，上述证据一审已经双方质证，不属于二审新证据，不应再次质证，且证据二、证据三为我方一审提交，证明目的是涉案房屋权属存在争议，并不代表我方对证据真实性认可，也不代表我方对合同约定内容认可。张庆义以合同约定内容与一审判决认定事实不符，认为上述证据不存在关联性是没有依据的。对证据四的质证意见为，不属于二审新证据，证人称其妻子全程跟随，而证人妻子一审到庭旁听，张庆义一审可申请证人妻子出庭作证，即使证人因故未出庭，张庆义也可申请证人延期出庭，我方有理由怀疑证人对一审庭审内容全部了解，不宜再出庭作证，其证言也不应采信。本院对于上述证据的真实性暂不予确认，证明效力应结合全案情况予以综合认定。本院认为，张庆义本案诉请要求柏勇、孙瑜慧腾让涉案房屋，应以张庆义是涉案房屋所有权人，以及涉案房屋现由柏勇、孙瑜慧占用为前提。根据张庆义提交的购房及租赁合同，并结合当事人陈述的购房及租赁经过，张庆义于2012年9月2日签订《百合花园商品（住宅房预售协议书）》并取得收款收据后，并未从柏勇、孙瑜慧处实际接收房屋，此后于2015年6月1日与柏勇、孙瑜慧签订《房屋租赁协议》，由柏勇、孙瑜慧承租继续占用涉案房屋。根据柏勇、孙瑜慧一审提交的房屋买卖合同，以及案外人鹿英杰另案起诉沈阳、柏勇、孙瑜慧、马忠伟确认合同效力纠纷一案民事判决书认定事实，能够证明柏勇、孙瑜慧存在将涉案房屋多次处分权利的行为。由于涉案房屋尚无所有权登记，故应由相关权利人通过诉讼等方式确认房屋的权利归属后，再由真正的权利人主张权利。现张庆义仅以其持有的购房手续，在从未真正接收房屋占有使用的情况下，并不能证明自己是涉案房屋无争议的所有权人，且现有证据亦无法证明涉案房屋现仍处于柏勇、孙瑜慧占用控制的状态。因此，一审法院未支持张庆义的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张庆义的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张庆义负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一七年十二月十九日书记员  许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；