安徽省安庆市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)皖08行赔初6号原告岳西县土库生态林业发展有限公司，住所地岳西县天堂镇建设西路木冲弄，组织代码证06806967-X。法定代表人聂仁杰，总经理。委托代理人袁长应，安徽大雷律师事务所律师。原告聂仁杰，男，汉族，1975年3月16日出生，住安徽省安庆市望江县，原告鲍跃辉，男，汉族，1964年10月1日出生，住安徽省安庆市望江县，被告岳西县人民政府，住所地岳西县天堂镇天堂路112号，统一社会信用代码113408280031363684。法定代表人江春生，县长。委托代理人谢龙飞，岳西县人民政府法制办公室应诉科科长。委托代理人鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。第三人胡祥伦，男，汉族，1972年4月28日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区，委托代理人杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。原告岳西县土库生态林业发展有限公司（以下简称土库公司）、聂仁杰、鲍跃辉因诉岳西县人民政府行政赔偿一案，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年7月7日向被告岳西县人民政府、第三人胡祥伦送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告土库公司的法定代表人聂仁杰及委托代理人袁长应，原告聂仁杰、鲍跃辉，被告岳西县人民政府的负责人孙斌及委托代理人谢龙飞、鲍振华，第三人胡祥伦及委托代理人杨万贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土库公司、聂仁杰、鲍跃辉起诉称：2008年6月23日被告向第三人颁发坐落岳西县田头乡土库村××8711.8亩岳林证字(2008)第100097号《林权证》。2013年5月7日原告公司成立。2013年5月10日第三人将其自己为权利人的林权作价710万元由聂仁杰、鲍跃辉受让，并签订《转让协议书》。2013年5月20日第三人收到全部转让款后，退出公司，《林权证》变更登记原告为权利人。原告得知《林权证》项下权利为虚假权利后，依法向安庆市中级人民法院提起行政诉讼。一审宣判后，被告、第三人提起上诉。2016年6月29日终审判决，确认被告为岳林证字(2013)第100253号、第100253号《林权证》的行为违法，撤销被告为原告颁发的岳林证字(2014)第0000244523号、第0000244524《林权证》。2016年8月15日原告依法向被告书面提出赔偿请求。2016年9月28号被告书面作出《不予赔偿决定书》。原告认为，首先，原告持有的林权证因被告违法登记被依法撤销，被告对主要证据不足的申请予以登记，过错明显；其次，原告林权证被撤销，林权证项下所有的权利随之丧失，丧失的原因属于被告的违法登记，因果关系明确；再次，林权证的取得依法应当予以登记方可以行使权利，登记行为不仅是公示证明，且属于权利确认。如果被告依法严格审查，就不会对“主要证据不足”的林权登记申请予以登记发证，就不会有原告公司的成立，原告也不会向第三人支付巨额的转让费。综上，要求依法判决被告因登记行为违法赔偿原告财产损失115830000.00元。土库公司、聂仁杰、鲍跃辉向本院提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证各一份。证明原告诉讼主体适格；2、安庆市中级人民法院行政判决书、安徽省高级人民法院行政判决书各一份。证明⑴被告为原告颁发岳林证字(2013)第100253号、第100253号《林权证》的行为违法，正是被告的行政行为违法，导致原告持有岳林证字(2014)第0000244523号、第0000244524《林权证》被依法撤销。⑵由于被告违法的颁证行为，直接导致原告享有的林权证项下财产灭失；3、不予赔偿决定书。证明原告因被告的违法行政行为造成巨大的经济损失，依据国家赔偿法的规定，向被告申请赔偿，被告再次违法拒绝赔偿；4、原告公司章程及章程修正案各一份、股权转让协议一份、银行贷款凭证一份、证人证言五份。证明⑴被告明知林权虚假登记，仍然予以受理并颁证，违法明显；⑵原告因依赖林权证公信力，股东股权转让，吸收股东增加资本，原告资产增加；⑶本案另外两个原告也即原告公司两股东，出巨资接受股权转让，其股权价值来源于林权价值；⑷本案另外两个原告也即原告公司两股东，系银行贷款筹资受让股权，现贷款未还，林权又因被告违法而被撤销，损失巨大。其中贷款的本息属于被告违法行政造成的直接损失；5、评估报告一份及评估费用发票一张。证明⑴被告颁发的林权证项下资产经评估价值为10043905元，也即原告因被违法行为造成的部分直接损失；⑵原告支出的评估费用应属于原告的直接损失。岳西县人民政府辩称：一、林权变更登记是行政机关根据当事人申请，对其继受取得的林权予以登记，并颁发《林权证》的行政行为。林权变更登记与初始登记区别明显，林权初始登记包含了行政确认（确权）因素，林权变更登记仅仅属于行政公示证明行为，其权利来源基于当事人之间的民事行为而产生。只要当事人之间的民事行为不违反法律规定，并且权利人主动申请变更登记，则行政机关就应当依法办理。二、土库公司持有的《林权证》是因为违法行政行为而取得，该《林权证》被撤销是司法权对行政权依法监督的结果，土库公司无权主张违法行政行为而产生的利益。土库公司原系第三人胡祥伦投资控股的有限责任公司，胡祥伦占该公司全部资本30万元的90%份额（27万元），属于绝对控股股东。2013年5月6日，胡祥伦以岳林证字（2008）第100097号《林权证》项下之林权系其个人所有为由，申请变更为自己控股的土库公司所有，答辩人根据土库公司的申请和胡祥伦的说明，办理了林权变更登记，土库公司据此取得属于胡祥伦个人所有的8711.80亩山场林权。2014年8月20日，土库公司以法定代表人由胡祥伦变更为聂仁杰为由，申请对《林权证》法定代表人更名登记，答辩人经审查后，于2014年8月25日向土库公司颁发了法定代表人为聂仁杰的岳林证字（2014）第0000244523号、第0000244524号《林权证》。2016年6月29日安徽省高级法院（2016）皖行终268号行政判决以“主要证据不足”为由，确认由胡祥伦个人所有变更为土库公司法人所有的林权变更登记行为违法，进而判决撤销岳林证字（2014）第0000244523号、第0000244524号《林权证》。该终审判决认定，无任何证据证明土库公司以给付对价的方式取得胡祥伦个人所有的林权。换言之，土库公司取得该林权无合法证据，由此产生的利益当然不合法，也无任何证据证明土库公司因该《林权证》被撤销而造成了合法损失。无合法权益造成损害，则不能取得国家赔偿。据此，土库公司在无合法权益受到实际损害的情形下诉请国家赔偿，显然错误。土库公司或许意识到其为原告起诉答辩人，请求行政赔偿缺乏依据，于2017年6月30日撤回对答辩人的第一次行政赔偿诉讼。但土库公司又与聂仁杰、鲍跃辉第二次起诉答辩人请求行政赔偿，明显违反法律规定。三、聂仁杰、鲍跃辉对答辩人提起的林业行政赔偿之诉，既无事实根据，亦无法律依据，应当依法驳回。首先，聂仁杰、鲍跃辉不是林权变更登记申请人，不享有林权变更登记行政相对人的权利；其次，聂仁杰、鲍跃辉未取得行政复议前置条件；再次，聂仁杰、鲍跃辉提起行政诉讼，超过了起诉期限。四、本案讼争的实质是民事权益纠纷，应当通过民事诉讼依法解决。本案并不是林权变更登记行为侵权损害这一表面争议，实质上是关于土库公司“股权”转让及股东财产转让权益之争，是典型的民商事纠纷。综上，原告提出的损害事实与答辩人的林权变更登记违法、《林权证》被撤销之间无因果关系，其主张林业行政赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据，并明显违反行政诉讼法律规定，请予以依法驳回。岳西县人民政府向本院提交的证据有：1、岳西县土库生态林业发展有限公司赔偿申请书；2、岳西县人民政府不予赔偿决定书；3、安庆市中级人民法院（2015）宜行初字第00024号行政判决书；4、安徽省高级人民法院（2016）皖行终字第268号行政判决书；5、安庆市中级人民法院（2016）皖08行赔初6号行政裁定书。上述证据证明：原告土库公司主张行政赔偿缺乏事实和法律依据，其所谓的损害结果与被告的林权变更登记违法、《林权证》被撤销之间无因果关系。原告土库公司系撤诉后无正当理由再诉。法律依据：1、国家赔偿法；2、行政诉讼法；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释。胡祥伦在庭审中提出意见为：1、本案中变更登记之前的基础是真实的合法的。表现在2008年的林权证和2013年5月10日的股东转让协议；2、省高院的判决确认被告的2013年、2014年的林权证的违法并不能改变变更之前基础的合法性；3、2013年、2014年的林权证的登记违法应该是予以纠正而不是赔偿。综上，请求驳回原告诉讼请求。胡祥伦在诉讼期间申请本院调取望江县公安局对本案原告的询问笔录2014年11月4日对聂仁杰，以及2015年11月4日对鲍跃辉，及2015年1月21日对胡祥伦的询问笔录。证明涉案林权证的转让形式是聂仁杰想出来的，后在2013年5月10日的转让协议中得到了确认和落实，并付诸实施。聂仁杰、鲍跃辉是刑事案件的报案人不是证人。经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3组真实性无异议。第1组证明对象和内容无异议。第2组证据第⑵项证明内容不认可，内容明显错误。第3组真实性、关联性无异议。第4组证据章程和转让协议和银行的账单真实性不清楚，让第三人质证。公安局的询问笔录是刑事侦查过程中调取的，该刑事侦查程序已经终结，公安局的询问笔录的三性都存在问题。公安局的询问笔录没有如实的反映真实情况，只是当地老百姓的道听途说，反映不出土库村山场的原拥有者与本案第三人真实交易的情况。能够反映原拥有者与本案第三人真实交易的情况的只能是他们山地流转协议。在该协议的效力未确认无效的情况下，这五份证人证言达不到原告的证明目的。省高院2016年判决书上没有提到08年的林权证是虚假林权证，达不到原告的证明目的。2013年5月10日转让协议条文中第一、二条是民商事行为。证据5该评估报告不是在本案中作出的，是在上一次的赔偿案件中作出的，上一案件原告已经撤诉，拿该评估报告在本案中提出不合适。第三人对原告证据1、2、3、5同被告方质证意见。证据4中的章程经第三人确认不是其本人签的，该章程不能约束第三人。另一份章程修正案与第三人无关。2013年5月10日的转让协议书是真实的，合法有效。银行贷款凭证与本案不具有关联性，该凭证上明确注明借款用途是购进五金器材等。证人证言我们认为不具有真实性和合法性，证人没有出庭接受各方当事人的质证，不能采信。公安机关对该案的处理是合法的，望江县公安局用非法的刑事侦查手段干预民事纠纷，本案第三人作为望江县公安局的刑事案件的犯罪嫌疑人，自始至终没有被采用刑事拘留或是取保候审等手续。原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。但认为达不到证明目的。被告认为2008年的林权证原告就没有损失的观点是错误的。第三人对被告提交的证据三性均予以认可。原告对第三人调取的望江县公安局对本案当事人的询问笔录认为，2008年的林权证是以公司的形式进行转让的，就是710万元的对价买了2008年的林权证。被告认为，2013年5月10日原告与第三人签订的协议没有提交给本案被告，被告不清楚。本院对原告提交的证据1至4认为符合证据三性，予以确认；对证据2的证明目的予以支持，被告的异议不能成立；证据3表明土库公司的赔偿申请包涵聂仁杰、鲍跃辉两人的权利；证据4证明申请变更登记报告在前，注册公司在后以及基于对变更后《林权证》信赖，聂仁杰、鲍跃辉两人出资接受胡祥伦以个人名义转让《林权证》，以增加公司资产的事实，被告的异议，本院不予支持；证据5，皖中诚评报字[2017]第1047号资产评估报告是在（2016）皖08行赔初6号案件中，经双方认可经安徽中诚资产评估有限公司作出的，因土库公司已对（2016）皖08行赔初6号案申请撤诉，故皖中诚评报字[2017]第1047号资产评估报告不宜作为本案原告直接损失的依据，被告异议成立。对于被告提交的证据三性，本院予以确认。对于第三人申请本院调取望江县公安局的询问笔录是刑事侦查过程中形成的，与本案有关联性。经审理查明，2007年12月8日，岳西县田头乡土库村村民委员会受村民委托与胡祥伦签订《林权转让合同》，将土库村16个村民组155户村民共计8711.8亩的林地使用权、林木所有权、林木使用权，以每亩200元的价格转让给胡祥伦30年。同日，胡祥伦向岳西县田头乡土库村村民委员会支付了约定的首笔款项871180元。2007年12月9日，胡祥伦向岳西县林业局递交变更林权登记申请表，2008年6月23日，岳西县人民政府向胡祥伦颁发岳林证字（2008）第100097号林权证。2013年5月6日，胡祥伦以土库公司名义向岳西县林业局提交报告，以其注册成立土库公司为由，申请将原岳林证字（2008）第100097号林权证的个人权利人变更为公司法人为权利人，并提交了2013年5月7日以胡祥伦、聂仁杰、鲍跃辉三自然人为股东成立的土库公司章程、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证，其中公司注册资金30万元，胡祥伦认缴出资为27万元、聂仁杰认缴出资为2万元、鲍跃辉认缴出资为1万元；胡祥伦2013年5月8日出具《说明》，内容为：本人胡祥伦和土库生态林业发展有限公司属同一人（法人），现因发展需要，将自然人变更为法人等变更登记材料。2013年5月9日，岳西县人民政府为土库公司颁发岳林证字（2013）第100253号（5037亩）、第100254号（3674.8亩）《林权证》。2013年5月10日，胡祥伦、聂仁杰、鲍跃辉签订《转让协议书》，协议约定，胡祥伦获得的8711.8亩的林地使用权以及该林地上的林木所有权，经胡祥伦、聂仁杰、鲍跃辉协商作价为710万元整；胡祥伦承诺以采取注册公司的形式将林权证变更登记到聂仁杰、鲍跃辉名下，先由三人为股东注册公司，林权证变更到注册的公司名下后，胡祥伦将公司股权以转让的方式转让到聂仁杰、鲍跃辉名下，胡祥伦退出公司，转让完成。2013年5月20日，土库公司将公司章程进行修正并办理备案登记，其中聂仁杰认缴出资修正为15.5万元、鲍跃辉认缴出资修正为14.5万元，胡祥伦退出公司。2014年8月20日，土库公司向岳西县林业局提交《法人代表变更申请》，请求将岳林证字（2013）第100253号、第100254号林权证上法人代表由胡祥伦更改为聂仁杰。2014年8月25日岳西县人民政府向土库公司颁发岳林证字（2014）第0000244523号（3674.8亩）、第0000244524号（5037亩）《林权证》。2015年7月14日土库公司向本院提起行政诉讼，以岳林证字(2008)第100097号《林权证》因无实际权利，请求依法确认岳西县人民政府、岳西县林业局变更登记确认的岳林证字(2013)第100253号、100254号《林权证》、岳林证字(2014)第0000244523号、0000244524号《林权证》无效。2016年1月4日本院作出（2015）宜行初字第00024号行政判决，以胡祥伦隐瞒林权权属相关情况，提供虚假材料致使岳西县人民政府错误为其颁发岳林证字(2008)第100097号《林权证》，判决确认岳西县人民政府颁发岳林证字(2008)第100097号《林权证》、岳林证字(2013)第100253号、100254号《林权证》违法；撤销岳西县人民政府颁发岳林证字(2014)第0000244523号、0000244524号林权证行政行为，林权证作废。宣判后，岳西县人民政府、岳西县林业局、胡祥伦不服提起上诉。2016年6月29日安徽省高级人民法院作出（2016）皖行终268号行政判决，以土库公司对岳林证字(2008)第100097号《林权证》无诉讼主体资格，岳西县人民政府在变更登记岳林证字(2013)第100253号、100254号《林权证》时，显属主要证据不足，判决驳回土库公司对岳林证字(2008)第100097号《林权证》颁证行为的起诉；确认岳西县人民政府颁发岳林证字(2013)第100253号、100254号《林权证》行政行为违法；撤销岳西县人民政府颁发岳林证字(2014)第0000244523号、0000244524号《林权证》。2016年8月15日土库公司向岳西县人民政府申请行政赔偿，2016年9月28日岳西县人民政府作出岳行赔决字（2016）第01号不予赔偿决定，2016年10月17日土库公司向本院提起行政赔偿诉讼，2017年6月30日以遗漏当事人为由向本院申请撤回起诉，2017年7月4日土库公司、聂仁杰、鲍跃辉向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，《物权法》第二十一条规定，“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起的作用承担相应的赔偿责任。”上述法律内容是针对在不动产登记过程中，登记申请人及登记机构因其自身过错给他人造成损害应当如何承担责任作出的规定。依据本案查明的事实，胡祥伦在2013年5月6日以尚未成立的土库公司名义提交报告，申请将其个人名下的岳林证字（2008）第100097号林权证变更登记到到土库公司名下。在申请材料中，胡祥伦并未依法递交土库公司如何获取岳林证字（2008）第100097号《林权证》项下权利的应有权属来源证明材料，仅凭其自己出具的《说明》申请变更登记林权证。而被告未尽到合理审慎的审查义务，便于2013年5月9日向土库公司颁发岳林证字（2013）第100253号、100254号《林权证》。随后，在2014年8月20日，又依土库公司申请将岳林证字（2013）第100253号、100254号《林权证》法人代表更改为聂仁杰，并颁发岳林证字（2014）第0000244523号、0000244524号《林权证》。上述变更登记林权证的行为，已被安徽省高级人民法院（2016）皖行终268号行政判决确认违法，并依法撤销岳林证字（2014）第0000244523号、0000244524号《林权证》。本案事实表明，造成变更登记行为被依法确认违法的直接原因是胡祥伦在申请变更登记时所提交的材料虚假且不实，以及被告在变更登记时未尽到合理审慎的对权属来源证明材料审查义务。因聂仁杰、鲍跃辉是在岳林证字（2013）第100253号、100254号《林权证》颁发后与胡祥伦签订协议，以710万元价款接受该两证项下的林地使用权以及林木所有权，且胡祥伦在明知其个人名下的《林权证》已变更登记到土库公司名下，又以个人名义将该《林权证》以710万元价款予以转让。胡祥伦是该林权证变更登记最终的受益人，在该林权证变更登记行为被依法确认违法、被依法撤销的情况下，胡祥伦应当全额承担赔偿土库公司、聂仁杰、鲍跃辉因违法变更登记所造成损害；又因聂仁杰、鲍跃辉是基于对岳林证字（2013）第100253号、100254号《林权证》信赖而共同出资710万元，故被告亦应承担变更登记行为被依法确认违法、被依法撤销后对聂仁杰、鲍跃辉损失相应的赔偿责任。对于被告提出聂仁杰、鲍跃辉的赔偿请求应先行申请及土库公司重新起诉违反法律规定问题，因岳林证字（2013）第100253号、100254号《林权证》系聂仁杰、鲍跃辉两人共同出资购买，两人是两林权证实际拥有者，且土库公司股东系聂仁杰、鲍跃辉两人。故土库公司以公司的名义向赔偿义务机关申请国家赔偿，亦包涵了聂仁杰、鲍跃辉两人的权利，两人以原告身份起诉并不违反法律规定。土库公司与聂仁杰、鲍跃辉共为原告起诉，亦不属于“无正当理由再行起诉的”的情形。综上，因本案是违法变更林权登记及林权证被撤销导致混合侵权的行政赔偿，并非共同侵权。行政赔偿直接损失确认的依据是《国家赔偿法》，虽转让的林权价值经评估为10043905.00万元，但该评估的价值不适用于本案行政赔偿诉讼。综合考量过错程度及在损害发生中所起的作用，胡祥伦对造成错误变更登记负有直接责任，其提供虚假不实材料取得林权变更登记，导致行政机关行政行为违法，引发了行政赔偿的后果，且又以个人身份转让已变更的林权证，其依法应当承担聂仁杰、鲍跃辉两人因转让林权证所产生损失的赔偿责任以及自2013年5月10日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；岳西县人民政府因其过错行为依法应当承担督促胡祥伦赔偿聂仁杰、鲍跃辉因转让林权证所产生损失之责，在胡祥伦一定期限内不能偿还时，承担赔偿聂仁杰、鲍跃辉两人因转让林权证所产生10%损失及自2013年5月10日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。岳西县人民政府承担行政赔偿责任后，有权就其承担的赔偿数额向胡祥伦行使追偿权。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第十六条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国物权法》第二十一条，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款的规定，判决如下：第三人胡祥伦在接到本判决书之日起30日内赔偿原告岳西县土库生态林业发展有限公司、聂仁杰、鲍跃辉直接损失本金710万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月10日起至赔偿款给付完毕之日止）；岳西县人民政府在第三人胡祥伦不能偿还赔偿款时30日内，向原告岳西县土库生态林业发展有限公司、聂仁杰、鲍跃辉支付其直接损失本金710万元的10%及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月10日起至赔偿款给付完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的违约金利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王 裕二〇一七年十二月八日书 记 员  王 岚附：本案适用的相关法律、法规、规章依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。、第十六条赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国国家物权法》第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起的作用承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。