山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1524民初1300号原告天津通才汽车运输服务有限公司。委托代理人张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告杨新宇，男，1990年10月23日生，汉族，住东阿县。委托代理人秦建海，山东雄迈律师事务所律师。被告东阿东盛物流有限公司。负责人任德国，经理。委托代理人任尚理，男，1964年6月25日生，汉族，住东阿县，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。负责人靳刚，总经理。委托代理人任晓娟、张力杰，该公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。负责人管瑞岩，总经理。委托代理人王鑫，该公司员工。原告天津通才汽车运输服务有限公司（以下简称通才运输公司）与被告杨新宇、被告东阿东盛物流有限公司（以下简称东盛物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张保云，被告杨新宇及其委托代理人秦建海，被告东盛物流公司委托代理人任尚理，被告太平洋财险聊城公司委托代理人张力杰，被告人寿财险聊城公司委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通才运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告80587.6元,各自承担自付的鉴定费用，保留要求停运损失的诉讼权利；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日6时10分，杨新宇驾驶在太平洋财险聊城公司投保交强险、在人寿财险聊城公司投保商业三者险150万元且不计免赔的鲁Ｐ×××××鲁PA9**挂号重型半挂车沿东阿县单王路由东向西行驶至事故地点左转弯时，与沿省道324线由南向北行驶陆相壮驾驶的通才运输公司津Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成该车损坏的道路交通事故。交警部门认定杨新宇承担事故的主要责任，陆相壮承担次要责任。被告杨新宇辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，我系实际车主，鲁Ｐ×××××鲁PA9**挂车挂靠东盛物流公司在太平洋投有交强险，在人寿投有商业三者险150万元且不计免赔；该次事故造成我方营运损失及车辆损失，要求一并处理。被告东盛物流公司辩称，杨新宇的车挂靠我公司，车辆事故及投保情况我不清楚，我在公司任财务科长，其他情况不清楚。被告太平洋财险聊城公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，涉案车辆在我公司投保交强险，因被告杨新宇为实习期驾驶半挂牵引车，属于法律禁止性规定，系无证驾驶，根据交强险条例规定，无证驾驶的保险公司仅垫付抢救费用，本案原告诉讼财产损失不属于我公司垫付范围，我公司不承担任何赔偿，应驳回对我公司的诉讼请求。被告人寿财险聊城公司辩称，对事故发生事实及责任划分均无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期间；事后并未立刻向我公司报案，也未向我公司提交行驶证、驾驶证、上岗证等证件，且据了解该车存在实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为，因此根据商业三者险保险合同约定，我公司不应承担商业三者险保险责任。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2017年5月9日6时10分，杨新宇驾驶在太平洋财险聊城公司投保交强险、在人寿财险聊城公司投保商业三者险150万元且不计免赔的鲁Ｐ×××××鲁PA9**挂号重型半挂牵引车沿东阿县单王路由东向西行驶至事故地点左转弯时，与沿省道324线由南向北行驶陆相壮驾驶的通才运输公司津Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成该车损坏的道路交通事故。交警部门认定杨新宇承担事故的主要责任，陆相壮承担次要责任。2017年5月24日，东阿县佳腾二手车鉴定评估有限公司认定津Ａ×××××号车损失为140624元。通才运输公司支付评估费9800元。依被告杨新宇申请，经本院委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司依据双方认可的车损照片对津Ａ×××××号车车损进行鉴定，2017年10月26日作出（2017）第1917号车辆损失鉴定评估报告书认定车损为11968元。杨新宇支付评估费6000元。另查明，2017年3月22日，被告东盛物流公司为登记在其名下的挂靠车辆鲁Ｐ×××××号车在被告人寿财险聊城公司投保了机动车第三者责任保险等商业保险，并在投保人声明“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿明细、退保额计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单位作为订立保险合同的依据。（2）本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。”栏中加盖了东阿东盛物流有限公司的印章。本次事故发生时，被告杨新宇驾驶证载明的准驾车型为A2，其驾驶证副页载明增驾A2，实习期至2018年2月6日。本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。杨新宇驾车与陆相壮驾车发生交通事故造成原告通才运输服务公司津Ａ×××××号车损坏属实。交警部门认定杨新宇承担事故的主要责任，陆相壮承担次要责任，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁PA9**挂号车在太平洋财险聊城公司投保交强险，因被告杨新宇为实习期驾驶半挂牵引车属于法律禁止性规定系无证驾驶，根据交强险条例第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定精神对原告诉讼财产损失，太平洋财险聊城公司不承担交强险财产损失赔偿责任。被告杨新宇应承担交强险车损2000元赔偿责任。鲁Ｐ×××××号车在人寿财险聊城公司投保商业三者险，东盛物流公司在投保声明栏加盖其公司印章的行为应视为其对该栏目所载内容的认可，由此应当认定投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿明细、退保额计算的条款的内容和法律后果，向该公司进行了明确说明。该公司对保险条款已认真阅读并充分理解。双方均应按保险合同行使相关权利。依据机动车第三者保险条款第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车。且根据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故被告人寿财险聊城公司辩称不承担商业三者险赔偿的理由成立。被告杨新宇应当对原告造成的车损等承担相应的赔偿责任，根据双方在交通事故的过错行为，本院认为以被告杨新宇承担70%的民事赔偿责任为宜。被告东阿东盛物流有限公司作为挂靠公司对杨新宇的赔偿责任承担连带赔偿责任。本院确认原告损失为：1、车损111968元；2、施救费2300元；3、评估费9800元，以上共计124068元。被告杨新宇应在交强险限额内承担2000元，超出交强险损失112268元（车损111968元-交强险2000元+施救费2300元）的70%即78587.6元由被告杨新宇承担。因重新鉴定结论认定的车损数额有所减少，本院认为对双方各自所缴纳的鉴定费以原告承担自己所交9800元，被告杨新宇承担自己所交6000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告杨新宇赔偿原告天津通才汽车运输服务有限公司共计80587.6元。二、被告东阿东盛物流有限公司对被告杨新宇上述赔偿80587.6元承担连带赔偿责任。三、驳回原告天津通才汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告杨新宇、被告东阿东盛物流有限公司共同承担907元，原告承担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇一七年十二月二十日书记员  胡 越