广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)潮湘法民二初字第51号原告：翁玉君，女，汉族，1972年2月27日出生，住潮州市枫溪区，委托诉讼代理人冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人丁有生，广东道洽律师事务所律师。被告:中国银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市湘桥区潮枫路与潮州大道交叉口。代表人：林铭峰。委托诉讼代理人：李东，该行员工。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。原告翁玉君诉被告中国银行股份有限公司潮州分行信用卡纠纷一案，本院2015年1月13日立案受理后，适用普通程序。因公安机关已对翁玉君涉嫌受诈骗一案立案侦查，本院于2015年2月16日作出民事裁定书，中止案件审理。现因该刑事案件至今仍侦查未有结果，为保护当事人的合法权益，经合议庭评议并作出决议,一致同意案件恢复审理。本案于2017年11月30日公开开庭进行审理，原告翁玉君的委托诉讼代理人丁有生、被告中国银行股份有限公司潮州分行的委托诉讼代理人李东、黄伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月，中国银行向原告寄送中国银行长城环球通白金信用卡和中国银行长城环球通信用卡各一张，卡号分别为62×××36和46×××68。因收到信用卡时二张卡均处于未激活状态，原告遂持卡到被告处咨询。被告的理财经理接待了原告，并为原告激活了卡号为62×××36的信用卡，同时告知原告该信用卡的信用额度是人民币10万元。原告认为信用卡的额度太低，一直没有使用。2014年9月28日，原告因生意之需出国到马来西亚，并随身携带了上述二张信用卡。10月6日，原告在马来西亚接到一个自称是中国银行客服人员的电话，对方明确说出原告的姓名和二张信用卡卡号，还询问原告其中一张是否还未激活，声称可以帮原告激活该信用卡。10月7日，又有一自称中国银行客服的人员打来电话，同样校对了信用卡的卡号，并称要激活的话，一定要先有消费，但需要原告配合，并说明可用模拟的方式消费之后再行消除记录，不会产生真实的消费记录。然后原告就收到了95××6号码发来的相关信息。10月8日，原告又接到与10月7日相同号码的电话，仍然要求原告进行与10月7日同样的操作，当天原告还接到400××××5566电话的后续确认。之后在10月11日至14日连续四天，原告又均接到自称上海中行业务经理陈志民的人打来的电话，这次是声称可以帮原告提高信用卡额度，并进行了与上述大致相同的程序。这样合计总共上述二张信用卡各“消费”了六次共12笔，每笔均为人民币4968元，总金额人民币59616元。每笔“消费”之后均有号码为95××6的短信通知。在这个过程中，原告自始至终没有透露过信用卡的交易密码。到了第12笔的时候，陈志明称五分钟之后就会帮原告消除这12笔“消费”记录。因为过了五分钟仍没有看到消除的信息，原告心存疑念，遂打电话向北京中行的客服中心咨询，但中行的工作人员极不耐烦、百般推诿，只让原告报警后就不再理睬。几天之后，被告处一客户经理打电话给原告，要原告马上回来潮州，并称可以帮原告消除上述12笔“消费”记录。当原告回潮州到被告处时，被告却要求原告向公安机关报警，等候警方处理，而不为原告消除“消费”记录。原告于2014年10月31日报警，公安机关对此立案侦查，并于2014年11月15日将立案决定告知原告。但在原告报警后才过了几天，却收到被告寄来的要求原告必须在2014年11月10日前还款的催讨函。原告再次到被告处论理，但被告员工恃着人多势众，同时以留下信用污点为由威胁原告，迫使原告无奈之下，应被告的要求，在先付了首期款6000元（其中，在原告的坚持下，被告的二位经理每人各出了1000元）之后，签了二份《信用卡债务个性化分期还款协议》。根据协议，原告需为每张卡还款26808元，分36个月支付。被告同时为原告开了一张新的信用卡至起诉时，原告已支付了2014年12月份的“还款”人民币1536元。原告认为，原告所持信用卡的信息是由被告管理，被告负有为原告保密相关信息的义务。原告没有使用信用卡消费，却被被告要求还款，并在被告的肋迫下签订了还款协议，该协议不是原告真实的意思表示，也显失公平，原告有权请求人民法院撤销该协议。上述信用卡产生消费金额的责任在于被告，原告不应为此承担责任，被告应将原告已支付的款额返还原告，并为原告消除欠款记录。原告为此事花费了大量的时间和精力、物力，同时承担了巨大的精神压力，被告对此应承担赔偿责任。现原告请求判决如下：一、撤销原、被告于2014年11月10日签订的二份中国银行股份有限公司《信用卡债务个性化分期还款协议》；二、判令被告返还原告已支付的款项共人民币10512元（包括首付款6000元和已付的三个月还款额4512元，以后另计）；三、确认原、被告之间不存在债权债务关系，并判令被告为原告清除卡号为62×××29信用卡的欠款记录；四、判令被告向原告支付精神损害赔偿金人民币10000元。被告中国银行股份有限公司潮州分行答辩称：一、原告要求撤销双方签订协议的请求没有事实和法律依据。被告没有对原告进行任何胁迫的行为，该协议是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的，没有任何欺诈。胁迫或者乘人之危的情形，不存在违背原告真实意思的情况，原告也没有任何证据证明其主张。二、原告请求返还已支付的款项没有事实和法律依据。根据双方签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》的约定，原告应分期付还被告此前的欠款59616元，该协议符合法律规定，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，原告应按协议还款且事实上也全部履行完毕，原告请求返还已支付的款项没有任何依据。三、原告名下尾数为2336与8968的信用卡债务59616元真实存在，这两张卡的透支款项应由原告偿还，双方达成分期还款协议后，约定以尾号为0629的信用卡分36期付还。现该欠款原告已全部履行完毕，2336与8968的债权债务关系已终止，0629卡下也没有欠款记录。故原告要求确认2336与8968不存在债权债务关系，并消除0629卡下的欠款记录缺乏依据。四、原告要求被告支付精神损害赔偿金缺乏依据。《2001年最高法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》第一条及第四条规定：自然人因人格权利遭受非法侵害或具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案并非侵权之诉，被告没有实施侵权行为，原告要求被告承担精神损失费于法无据。综上所述，原告的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回其各项诉讼诉求。原告翁玉君为其陈述的事实提供如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.企业机读档案登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3.中国银行股份有限公司《信用卡债务个性化分期还款协议》，证明原告在被告的胁迫下，签订了二份《信用卡债务个性化分期还款协议》，该二份协议不是原告真是的意思表示，也显失公平。4.中国银行信用卡，证明本案所涉二张信用卡的卡号及基本信息。5.护照签证记录，证明原告2014年9月28日离境至马来西亚的事实。6.报警回执、立案告知书，证明原告已于2014年10月31日就信用卡被“消费”一事向公安机关报警，公安机关于2014年11月15日向原告告知已对此立案的事实。7.通话记录，证明原告在马来西亚期间，接到了被告的信用卡热线电话400××××5566在内的多个电话，联系信用卡相关事宜。8.短信记录，证明95××6号码向原告手机发来短信的情况。9.银行卡交易明细查询，证明卡号分别为62×××36和46×××68的信用卡在2014年10月7日至2014年10月14日的“消费”情况。10.中国银行信函，证明被告向原告寄送催讨函的事实。11.中国银行信用卡，所要证明的事实：原告所有的卡号为62×××29的信用卡的基本信息。12.中国银行官方网站网页，证明被告的服务电话为95××6，信用卡服务电话为400××××5566。被告中国银行股份有限公司潮州分行当庭提供如下证据：1.卡号为62×××36、46×××68的信用卡交易流水，证明原告在2014年10月7日至2014年10月14日期间总共发生12笔网上消费，每笔人民币4968元的事实。2.《信用卡债务个性化分期还款协议》，证明2014年11月10日，双方就原告欠款清偿问题签订协议，协议中约定原告欠款分36期还清、并对每期还款数额及时间等进行了详细约定。3.卡号62×××29的信用卡交易流水，证明原告卡号为62×××29的信用卡项下大额分期重建的36期欠款于2017年11月8日全部付清。中国银行股份有限公司潮州分行在庭后提供：4．营销办卡电话录音光盘1张并附文字说明6页。诉讼期间,原告翁玉君向本院申请调查取证。本院依职权向潮州市公安局凤新派出所调取有关翁玉君受诈骗案件的立案侦查和侦查结果。潮州市公安局凤新派出所出具《证明》两份：1．2015年2月5日《证明》内容：兹有翁玉君（身份证号码：）报其于2014年9月28日至12月27日在马来西亚期间接到一名自称中国银行客服的电话，对方称能帮助其升级信用额度，后其发现其办理的两张信用卡被盗刷去人民币59616元。我所于2014年11月15日立诈骗案进行侦查，目前案件尚未结案。2．2017年10月25日《证明》内容：贵院来询的关于翁玉君报诈骗案的侦查情况。该案我所已于2014年11月15日立案侦查，但一直没能查破，仍在继续侦查中，目前本案尚未有侦查结果没有结案。诉讼期间,原告翁玉君向本院申请调查取证。本院依职权向中国移动通信集团广东有限公司潮州分公司调取用户名为翁玉君（手机号码为135××××6809）的手机在2014年10月份的通话记录6页。经过开庭质证,双方当事人对如下证据均无异议:1．证据1、证据2、证据4、证据11。2．潮州市公安局凤新派出所《证明》两份。3．中国移动通信集团广东有限公司潮州分公司提供的用户名为翁玉君（手机号码为135××××6809）的手机在2014年10月份的通话记录6页。被告中国银行股份有限公司潮州分行对原告翁玉君如下证据有异议:1.对证据3还款协议三性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告是在受被告胁迫下签订了违背真实意思表示的协议。2.对证据5护照原告没有提供原件，所以对其真实性无法确认，同时对证明内容有异议，该证据只是证明原告在此期间离境，无法证明离境时是否携带了这二张信用卡出境。3.对证据6报警回执及立案告知书的真实性请法院依法予以认定，被告认为该证据恰恰证明二张信用卡项下的支付是实际发生的。4.对证据7通话记录的真实性有异议，从证据形式上看，该通话记录上没有移动公司的盖章，其真实性无法确认。且原告称2014年10月6日、7日中行工作人员打电话为其激活信用卡，但从记录上看，这两天与原告通话的只有137××××1834、156××××7381这两个手机号码，并非中行的客服电话号码。5.对证据8短信记录无异议，但该证据恰好证明被告在每一笔消费后均向原告发送短信通知，被告应当清楚信用卡的消费事实。被告清楚信用卡消费情况；6.对证据9银行卡交易明细无异议；7.对证据10中行催收函的真实性无异议，但该份证据实际是对账单；8.对证据12中行官网截图真实性有异议。从证据形式上看，该图片是网页截图，但无法证明图片提取来源及提取过程，不符合证据规定的要求。原告翁玉君对被告中国银行股份有限公司潮州分行提供的证据发表如下意见：1．对证据1-3认为,被告提供的证据没有在举证期限内提交，原告不予质证，但认可该三份证据的真实性。另外被告申请庭后提交相关证据不符合程序，本案中止诉讼至今已三年，被告完全有时间提取相关证据，所以原告认为被告的申请不应准许。2．对证据4认为，该证据没有在举证期限内提供，原告不予质证，且无法确认录音中对话人员的信息。经审理查明：翁玉君系中国银行股份有限公司潮州分行信用卡客户，2014年中国银行股份有限公司潮州分行发放给翁玉君中国银行长城环球通白金信用卡（卡号62×××36）、中国银行长城环球通信用卡（卡号为46×××68）各1张，信用额度均为人民币10万元。2014年4月15日翁玉君持有的中国银行长城环球通白金信用卡（卡号为62×××36）在中国银行股份有限公司潮州分行前台激活，该信用卡被激活后翁玉君一直没有使用。2014年9月28日至10月27日期间，翁玉君出国到马来西亚并随身携带上述2张信用卡。2014年10月7日翁玉君通过网络操作对其持有的中国银行长城环球通信用卡（卡号为46×××68）进行激活。翁玉君在2014年10月7日、2014年10月8日、2014年10月11日、2014年10月12日、2014年10月13日、2014年10月14日6天期间，每天持上述2张信用卡进行消费，即每张信用卡6天每天消费1笔共消费6笔，每次消费金额均为人民币4968元，每张卡6天的消费金额共为人民币29808元，翁玉君所持2张信用卡6天共消费12笔，消费金额共计人民币59616元。翁玉君的每次持卡消费，95××6均向其手机号码为135××××6809发出交易信息提示，通知其确认消费金额后再支付和当消费成功通知其已消费金额。翁玉君提供的4条短信记录内容：第1条信息“尊敬的翁玉君，您在2014-10-1308：42：01使用银行卡8968进行人民币4968.00的中银快付交易。请询95××6[中国银行]08：42”；第2条信息内容“2014年10月14日（星期二）请确认中银快付交易：订单号后4位：迅付科技2514；金额：人民币4968.00;手机交易码:380023。[中国银行]08：36”；第3条信息内容“2014年10月14日（星期二）请确认中银快付交易：订单号后4位：迅付科技2514；金额：人民币4968.00;手机交易码:380023。[中国银行]08：38”；第4条信息内容“你的白金卡2336于141014消费RMB4968.00。境外40家网站购物5%返现，更享最低3折优惠折扣[中国银行]08：39”。翁玉君持卡共消费人民币59616元后没有还款，中国银行股份有限公司潮州分行向翁玉君发出还款催讨函，要求翁玉君偿还欠款。翁玉君告知中国银行股份有限公司潮州分行其是在中国银行客服的指示下通过模拟消费提高信用卡信用额度,中国银行股份有限公司潮州分行应帮其消除消费记录；而且其涉嫌受诈骗一案公安机关已立案侦查。2014年11月10日中国银行股份有限公司潮州分行两名工作人员以个人名义每人各代翁玉君付还1000元共2000元，翁玉君本人付还2张信用卡款项4000元，上述合计6000元。至此，翁玉君持有的2张信用卡（卡号为62×××36、46×××68）各欠中国银行股份有限公司潮州分行款项26808元。同日，双方经协商同意，签订两份《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，两份协议均约定：本协议项下欠款金额为人民币26808元，分36个月还款，首月还款金额为768元，其余各月还款金额为744元，每月21日为还款日，翁玉君指定其在中国银行股份有限公司潮州分行开设的另一张信用卡（卡号为62×××29）负责清偿其上述2笔欠款。两份还款协议签订后，翁玉君分别付还中国银行股份有限公司潮州分行三个月的款项4512元。至2015年1月9日翁玉君向本院提起诉讼之日止，翁玉君共付还中国银行股份有限公司潮州分行10512元。截至2017年11月8日，翁玉君已清偿其2张信用卡（卡号为62×××36、46×××68）结欠中国银行股份有限公司潮州分行的款项共53616元。另查明：2014年10月31日翁玉君向潮州市公安局凤新派出所报案称其于2014年9月28日至12月27日在马来西亚期间接到一名自称中国银行客服的电话，对方称能帮助其升级信用额度，后其发现其办理的两张信用卡被盗刷去人民币59616元。潮州市公安局凤新派出所于2014年11月15日立诈骗案进行侦查，目前该案侦查尚未有结果。本院认为：翁玉君持有的中国银行股份有限公司潮州分行的3张信用卡（卡号为62×××36、46×××68、62×××29）的行为合法、有效，应受法律保护。中国银行股份有限公司潮州分行依约发放信用卡给翁玉君使用，双方约定信用额度。翁玉君主张其于2014年9月28日至2014年10月27日在马来西亚，在2014年10月6日和10月14日中国银行股份有限公司的客服人员通过号码为156××××7381的移动电话、400××××5566告知翁玉君可以通过模拟的消费方式将信用卡激活以及自称是上海中行业务经理陈志民的人的电话告知翁玉君可以通过模拟的消费方式提高信用卡信用额度，模拟消费之后再行消除记录，不会产生真实的消费记录，但要求翁玉君应按其指示进行操作。对此，中国银行股份有限公司潮州分行予以否认。信用卡通过消费方式进行激活是信用卡持卡人应知晓的基本常识，而按照《中国银行长城信用卡章程》的规定，中国银行股份有限公司潮州分行应根据申请人状况核定信用额度，不存在可以通过模拟消费方式提高信用卡信用额度。翁玉君开通中银快付功能，其已按要求预留支付卡号和手机号码，其每次持卡消费，95××6均向其手机号码为135××××6809发出交易信息提示，通知其确认消费金额后再支付，95××6均按翁玉君的交易指令执行付款义务，在翁玉君每次消费成功后95××6均立即通知消费的事实。此有翁玉君提供的短信记录为据。中国银行股份有限公司潮州分行已充分尽到提示、告知义务。翁玉君没有提供证据证明通过移动电话156××××7381、电话号码400××××5566和翁玉君通电话的人以及自称“陈志民”的人是中国银行股份有限公司的客服人员，也没有证据证明其通话内容均是翁玉君所述的可以通过模拟的消费方式激活信用卡以及提高信用卡信用额度，模拟消费之后再行消除记录，不会产生真实的消费记录的内容。翁玉君的上述主张于法无据，本院不予采信。故翁玉君在2014年10月7日至10月28日期间持卡号为62×××36、46×××68的2张信用卡共消费59616元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。至2014年11月10日翁玉君仅付还部分款项6000元，尚欠款项53616元。2014年11月10日中国银行股份有限公司潮州分行同翁玉君是在什何种情况下签订的两份《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》。第一，翁玉君称其办理的两张信用卡被盗刷去人民币59616元，公安机关对其涉嫌受诈骗一案已立案侦查，但侦查未有结果。为不影响翁玉君的信用征信，中国银行股份有限公司潮州分行才于2014年11月10日同翁玉君签订的两份《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，翁玉君也确认其所持的2张信用卡（卡号为62×××36、46×××68）分别结欠中国银行股份有限公司潮州分行款项29808元共53616元，双方约定分36个月偿还。上述两份协议签订后,翁玉君也依约履行还款义务,至起诉前已付还2张信用卡2014年12月份前的欠款共4512元，至2017年11月8日翁玉君已还清2张信用卡的欠款。第二，上述两份协议签订前翁玉君已付还的6000元中的2000元是中国银行股份有限公司潮州分行工作人员以个人名义代翁玉君付还；尔后翁玉君也自愿按还款协议履行还款义务，还清全部欠款。第三，翁玉君的上述2张信用卡结欠款项共59616元,数额虽不是很大,但约定还款期限长,且不收利息和手续费，可以看出中国银行股份有限公司潮州分行确实有为减轻翁玉君的还款压力作出考虑。综上，该两份还款协议是双方真实意思表示，在平等自愿的前提下签订的，该两份还款协议内容合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从民事行为开始起无效”的规定，上述两份还款协议无论从形式还是内容包括还款均不存在可撤销的情形，故翁玉君主张撤销双方签订的上述两份还款协议的诉讼请求于法无据，本院不予支持。翁玉君所持的卡号为62×××36、46×××68的2张信用卡结欠中国银行股份有限公司潮州分行的款项已还清全部欠款，故其主张中国银行股份有限公司潮州分行返还其已支付的款项共人民币10512元（包括首付款6000元和已付的三个月还款额4512元，以后另计）于法无据，本院不予支持。有关翁玉君所持卡号为62×××36、46×××68的2张信用卡结欠中国银行股份有限公司潮州分行的款项已全部还清，双方之间不存在债权债务关系，翁玉君主张中国银行股份有限公司潮州分行为其清除卡号为62×××29信用卡的欠款记录的诉讼请求已成为不必要。中国银行股份有限公司潮州分行在提供服务时已充分尽到提示、告知义务，严格履行合同义务，不存在中国银行股份有限公司潮州分行因存在过错造成翁玉君权益受损害的事实，翁玉君主张中国银行股份有限公司潮州分行支付精神损害赔偿金人民币10000元的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。本案根据双方当事人的陈述和现有的证据，本院认定中国银行股份有限公司潮州分行不存在过错造成翁玉君权益受损害的事实。因刑事案件至今仍侦查未有结果,而本案属民商纠纷案件,为防止民事案件久拖不决,切实维护当事人的合法权益，本院对本案纠纷先行审理。候刑事案件侦查已有结果或出现新的事实及证据时，翁玉君可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告翁玉君的全部诉讼请求。本案受理费312元，由原告翁玉君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  谢泽芬人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二０一七年十二月二十五日书 记 员  谢奕玫