重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初3836号原告：杨祥奎(又名杨奎)，男，1970年12月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：高德生，男，1964年4月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：汪贵连，女，1970年1月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告杨祥奎诉被告高德生、汪贵连确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨祥奎的委托诉讼代理人彭敬国、周大猛，被告高德生、汪贵连均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨祥奎向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告杨祥奎与二被告于2015年1月24日签订的《购买宅基地协议》无效；二、判令二被告立即返还原告杨祥奎宅基地购买款46800元及资金占用利息(以46800元为基数，按年利率24%为标准，从2015年1月24日起计算至返还完毕之日止)。案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年1月6日张德珍将自己所有的土地出售给二被告，并签订了一份宅基地购买协议，约定出售价格为5500元。事后，二被告又将该土地出售给了原告，原、被告于2015年1月24日签订一份宅基地购买协议，约定二被告将该土地出售给原告，价格为46800元。经查，该土地位于重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区内，原告户籍地为重庆市彭水苗族土家族自治县XX镇XX社区，双方并非同一集体经济组织成员，原、被告所签协议违反国家法律规定，故原告提起本案诉讼，请求支持其如前诉请。被告高德生、汪贵连共同辩称，一、原告杨祥奎的诉讼请求不属实，原告购买答辩人的宅基地时陈述其通过找关系可以修建房屋，协议达成后原告之妻要求动土修房后再付款。之后，不知为何原因一直没有动工修建，也没有和答辩人联系过；二、因答辩人一直没收到合同约定的款项，故没有打收条，该份合同应无效，对方也未履行合同义务，依法应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2005年1月6日，案外人张德珍作为甲方与作为乙方的高德生签订一份《购买宅基地协议》，约定将位于重庆市彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区XX组的一块石坡出卖给乙方，协议的主要内容为：“一、界址：左邻：陈书梅宅基地，留一米做共用下水道为界；右邻山坡；下邻邓兴权，墙身留一米做采光道为界；上邻坟堂矸子横过，横垮十一米长。二、行道路，接钱文富石梯步与孙美云坝子过。三、共计人民币5500元。四、付款方式：现款。五、以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，特立此据，永不反悔，具相同法律效力。”高德生、汪贵连在乙方签字处签名。2015年1月24日，高德生作为甲方，与作为乙方的杨奎签订一份《购买宅基地协议》，约定由高德生将其从张德珍处购买的上述宅基地转卖于本案原告杨祥奎，该份协议内容除第三项约定“共计人民币46800元”外，其余内容与第一份协议均一致，付款方式载明为“现款”。原、被告协议签订当日，被告高德生即将该地块交付给了原告杨祥奎管理；同时，被告高德生还将其与张德珍签署的《购买宅基地协议》原件交给了原告杨祥奎。本案所涉宅基地位于彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区三组，两份《购买宅基地协议》签订时，均未征得XX社区XX组同意，现该块土地仍登记于案外人张德珍的土地承包经营权证上。因原告杨祥奎并未在该地块上取得建房审批手续，故该地块现处于闲置状态。对于原告是否支付了46800元的宅基地购买款，现原、被告双方各执一词。从原告方提交的银行取款凭条显示，2015年1月24日，原告杨祥奎之妻张德玉卡号为44050201262000XXXX的重庆农村商业银行账户上有70852元的取款记录。从高德生的银行流水显示，被告高德生卡号为40223008025708XXXX的重庆农村商业银行彭水支行账户在同日有存入40000元的银行流水记录。原告杨祥奎一方称，原告方已将46800元支付给了被告，被告存入卡内的40000元即是宅基地购买款的一部分，因当时是现款支付给被告方，且合同上也约定的是现款，故被告没有出具收条。被告对该40000元属宅基地购买款予以否认，称是其经营砖厂的收入。本院认为，本案系一起因农村土地转让引发的确认合同无效纠纷，双方的争议焦点在于：一、原、被告双方签订的《购买宅基地协议》的效力应如何认定；二、协议上约定的46800元是否已实际支付，若已支付且《购买宅基地协议》无效，二被告是否应当返还46800元并承担利息。对此，本院分别评述如下：关于第一个焦点，即合同效力问题。本院认为，土地是农民赖以生存和发展的基本资源，农民的土地承包经营权受法律保护。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条亦规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，案外人张德珍、原告杨祥奎及被告高德生、汪贵连均属不同集体经济组织成员，且原告杨祥奎与被告高德生签订的《购买宅基地协议》未经发包方即彭水苗族土家族自治县XX街道XX社区三组同意，违反了法律、行政法规的强制性规定，故本院依法认定该《购买宅基地协议》无效。关于第二个焦点，即46800元合同款项是否支付，二被告是否应当返还及支付利息问题。首先，根据原、被告双方签订的《购买宅基地协议》中第四条约定的内容来看，付款方式为“现款”，就通常的理解而言，“现款”一般指“当场交付货币”。另就本案查明的事实，原告杨祥奎与被告高德生协议签订当日，原告之妻张德玉账户有70852元的取款记录，被告高德生账户于同日有40000元的存款记录。“收条”或者“欠条”都只是人们在市场交易活动中的一种凭据，不能仅凭二者的有无来认定款项的支付情况。综合考虑合同约定的款项支付方式“现款”的通俗语义及证据反应的客观事实，是能够支撑原告杨祥奎提出的在签订协议时已支付全部购买款的诉讼主张的。其次，按常理来讲，合同签订后既然被告方已将地块交付给原告办理相关的建房审批手续，就不可能不向原告主张款项。假设原告方不支付该笔款项，被告方应有向原告主张合同款项的相关依据。但事实上，被告高德生自协议签订之日起至原告提起本案诉讼前的两年多内，从未向原告杨祥奎主张过合同款项，这与常理明显不符。最后，在合同签订之后，被告亦已将其与张德珍签署的宅基地购买协议原件交付于原告杨祥奎，而假如被告高德生未收到该笔款项，从常理来看，被告方是不可能将事关涉案土地的权利凭据即之前与案外人签订的协议原件交付给原告的，故这一点上也能侧面证明原告已付清了款项。综上所述，根据原告杨祥奎与被告高德生的协议约定内容，并结合双方合同的履行情况来看，足以认定原告杨祥奎在签订协议时就已按协议约定的金额和方式支付了购买款46800元。被告方提出的原告杨祥奎未支付购买款的抗辩理由没有充分的证据支撑，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因原、被告双方的宅基地转让协议属无效合同，故对被告高德生因转让宅基地所得的46800元，理应返还给原告杨祥奎。对于资金占用利息问题，本案合同的无效是违反法律、行政法规的强制性规定所致，故此本院认定原告杨祥奎与被告高德生对合同的无效均具有过错，故均应承担相应的责任。结合本案的实际情况，本院认定资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从2015年1月24日起计算至被告高德生实际返还完毕之日止，由原告杨祥奎自行承担50%，由被告高德生承担50%的支付责任。关于原告杨祥奎要求二被告共同承担责任的问题，二被告虽系夫妻关系，但是根据合同相对性原则，被告汪贵连并不是本案所涉合同的当事人，被告汪贵连不应因合同的无效而承担相应的义务。对原告杨祥奎该部分请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨祥奎与被告高德生于2015年1月24日签订的《购买宅基地协议》无效；二、被告高德生于本判决生效后十日内返还原告杨祥奎宅基地转让价款46800元及50%的资金占用利息(以46800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年1月24日起计算至被告高德生实际返还完毕之日止)；三、驳回原告杨祥奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元(原告杨祥奎已预交485元)，减半收取为485元，由原告杨祥奎负担242.5元，由被告高德生、汪贵连负担242.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈栋良二〇一七年十二月十三日书记员  严 怡