重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2017)渝8601民初159号原告:蔡志胜，男，汉族，1974年12月21日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱文军，重庆清徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：左乐，重庆清徽律师事务所律师。被告:重庆红岩土石方工程有限公司,住所地重庆市北部新区星光大道16号财富中心财富园2号楼A栋5楼，统一社会信用代码91500105668901853Y。法定代表人：马祖美，总经理。被告:马祖美,女,汉族,1963年4月6日出生,住重庆市巫溪县。原告蔡志胜与被告重庆红岩土石方工程有限公司（以下简称红岩公司）、马祖美公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序。后因被告马祖美下落不明，本院依法转为普通程序审理，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人左乐到庭参加诉讼，被告马祖美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告红岩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。蔡志胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告红岩公司支付运渣费1313290元；二、判令被告红岩公司支付逾期利息（以1313290元为基数，按照月利息2%，至2016年7月17日其计算至付清之日止，利随本清）；三、被告马祖美对前述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、律师费由二被告承担。事实和理由是：2014年2月23日，原告与被告红岩公司签订《土石方运输协议》，约定原告为被告红岩公司运输重庆怡置照母山项目G20地块土石方。原告按照合同约定完成运输后，与被告马祖美签署《协议》约定被告红岩公司与原告对账并支付运渣费，被告马祖美对此承担责任。2014年9月28日，原告与被告对账后，确认被告红岩公司未付运渣费3182108元，之后被告红岩公司陆续支付1868818元；2016年7月17日，被告红岩公司承诺立即支付运渣费尾款，被告马祖美在2014年9月28日对帐表中签字确认，但二被告至今仍未支付尾款。被告红岩公司和马祖美未到庭参加诉讼，亦未向本院提交口头或书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二均被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见，本院经审查，对蔡志胜当庭举示的《土石方运输协议》、《蔡志胜运渣对账汇总表》、马祖美签字的《蔡志胜运渣对账汇总表》复印件、《法律事务委托合同》、、银行转账凭证、《增值税发票》及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。对原告举示的《协议》复印件因无原件核对，不予认可其真实性。本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，蔡志胜（乙方）与红岩公司（甲方）签订《土石方运输协议》，约定甲方同意重庆怡置照明山项目G20地块土石方运输由乙方负责，工作内容为将该地块土石方运输到石板滩渣场和张家沟渣场弃渣，合同单价为照母山项目-石板滩渣场140元/车，照明山项目-张家沟渣场415元/车。付款方式为张家沟渣场每10天结算一次，运输费每月25日前到甲方办公室核对渣票，甲方收到业主单位工程进��款后2个工作日内支付运输费的80%，尾款于土石方运输完后2个月内付清，乙方申请付款时，应提供付款金额30%的柴油发票。违约责任约定：“乙方必须服从现场管理，未能按甲方要求安排运输车辆，每次罚款5000-20000元，甲方必须保证乙方正常运输，若因甲方原因造成停工3天，甲方给乙方补偿500元/车/天（政府原因除外）。合同签名栏有蔡志胜和马祖美签名，有红岩公司盖章。2014年9月28日，红岩公司制作《蔡志胜运渣对账汇总表》，载明应付金额：6940028，已付金额：3757920，未付金额：1926799。该汇总表下方有蔡志胜签名，在单位负责人栏有马祖美签名。该表上方有手写字体“10月13日工行进账10万、10月25现金10万、10月28抵扣渣票10万、11月6日借款宋20万、未付金额2237488、2月15日打款1368818、剩余尾款868670”；该表下方有手写字体“甲方支付1368818.34。杜某阳，2015.2.12”2016年7月17日，马祖美在前述《蔡志胜运渣对账汇总表》复印件中签字:“委托办理，此结算尾款在照母山香港置地结算款中支付（由韦中怀总经理办理）。委托人：马祖美，2016.7.17。”2017年3月10日，为本案诉讼，蔡志胜与重庆清徽律师事务所签订《法律事务委托合同》，并通过案外人周洁的帐户向重庆清徽律师事务所支付5000元，重庆清徽律师事务所于2017年9月5日开具法律服务费发票。庭审中，本院对《蔡志胜运渣对账汇总表》中手写字体10月13日工行进账10万、10月25现金10万、10月28抵扣渣票10万、11月6日借款宋20万、未付金额2237488、2月15日打款1368818、剩余尾款868670”进行核实，原告代理人当庭陈述该字体为蔡志胜书写，但“未付金额2237488、剩余尾款868670元”这两项为计算错误。实际未付款为1313290元。本院认���，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”原告蔡志胜与被告红岩公司建立了运输合同关系，该运输合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。关于运费及利息的诉讼请求,《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”本案中，原告完成运输业务后，依据合同约定，双方确认运费金额后，被告红岩公司应向原告支付运费，2014年9月28日双方对账后，明确未付的运费金额为3182108元。原告陈述其后被告支付了1868818元，但原告提交的《蔡志胜运渣对账汇总表》中有蔡志胜手写字体：“未付金额2237488、2月15日打款1368818、剩余尾款868670”，其中“2月15日打款1368818元”与该表下方杜某阳书写的“2015年2月12日甲方支付1368818.34元”能够印证，且该手写字体“未付金额2237488、2月15日打款1368818、剩余尾款868670”被复印后交由马祖美签字委托付款。原告在本次庭审中表示对其自己书写的剩余尾款868670不予认可，对此解释为计算错误，对原告的该解释，本院不予采信，因此本院认为被告红岩公司未付原告的运费应为原告自己书写的868670元，故对原告要求被告红岩公司支付剩余运费1313290元的诉讼请求本院仅予以部分支持。双方合同中对逾期付款利息并未约定，但蔡志胜已依约完成运输业务，红岩公司未能依约支付运费，所造成的逾期付款损失已客观存在。本案中，双方对账时间为2014年9月28日，2016年7月17日红岩公司法定代表人马祖美对未付运费支付作出承诺后，应当在合理期限内支付运费，但其未再支付任何款项，故本院对蔡志胜公司要求红岩公司自2016年7月17日起支付逾期付款损失的诉讼请求予以支持,但其要求按照月利息2%计算无合同和法律依据,故本院认定逾期付款损失的计算标准为中国人民银行同期同种人民币贷款利率。关于律师费的诉讼请求，因双方合同中对律师费无约定，且律师费并非诉讼必然支出，故本院对蔡志胜要求红岩公司支付律师费5000元的诉讼请求不予支持。关于蔡志胜要求马祖美对运费及利息承担连带支付责任的诉讼请求,蔡志胜以马祖美在《协议》中签名为由要求其承担连带支付责任，但该协议为复印件，且该协议中载明：“若红岩土石方没有按协议执行，后果自负。”本案红岩公司法定代表人马祖美在对帐表中签名，系基于红岩公司与蔡志胜的运输合同关系，代表红岩公司作出的承诺，并非代表个人，故红岩公司应就马祖美的行为承担民事责任，而原告要求马祖美承诺连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆红岩土石方工程有限公司于本判决生效后十日内向蔡志胜支付运费868670元，并以868670元为基数，从2016年7月17日起，按照中国人民银行同期同种人民币贷款利率计算逾期付款损失，直至付清为止；二、驳回原告蔡志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费16665元，由重庆红岩土石方工程有限公司负担11023元，由蔡志胜负担5642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  饶琳惠审 判 员  陈嘉宾人民陪审员  吴正宏二〇一七年十二月二十七日丽丽