广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终4473号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人：李柳清。委托诉讼代理人：王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨召华。委托诉讼代理人：杨培、廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。原审被告：陈宇杰。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人杨召华、原审被告陈宇杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人王伟胜、被上诉人杨召华及其委托诉讼代理人杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：本案审理程序违法，请求依法发回重审。事实与理由如下：一审审理时，被上诉人就原《家庭成员及供养关系证明》进行了否认，确认其有三兄妹，后被上诉人补充相关的关系证明后，一审法院并未送达给上诉人进行质证而采纳，杨某身患残疾但并无证据证明其丧失劳动能力，而一审法院认定其失去劳动能力缺乏事实及法律依据。被上诉人杨召华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告杨召华向一审法院起诉请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在交强险122000元保险额范围内）向原告杨召华赔偿120000元；2、超出且不属于交强险范围的184811.03元由被告陈宇杰、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（在第三者责任保险20万元保险额范围内）依50%的民事责任连带向原告赔偿92405.52元。上述一、二两项共计212405.52元；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年3月9日12时10分，杨召华驾驶湘Ｆ×××××（套牌）普通二轮摩托车从平山往深圳方向行驶，行至上述事故地点出，在越过道路中心双黄实线左转弯时，与相对方向行驶由陈宇杰驾驶粤Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成杨召华受伤，二车损坏的交通事故。2017年3月21日，惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字44132305［2017］第B0013号《道路交通事故认定书》。该认定书认定：“杨召华和陈宇杰承担事故的同等责任”。各方当事人对该认定书均无异议。事故发生当日原告被送到惠东县人民医院治疗，当日转院到惠州市中心人民医院住院治疗66天，于2017年5月14日出院，原告提交的医疗费发票金额共计145331.72元，惠州市中心医院出院医嘱“1、门诊换药、注意伤口及足部护理，定期复查，防止患肢暴力背伸或屈曲，避免肌腱、神经、血管再次断裂甚至再次骨折；2、加强营养，住院期间留陪人，医师指导下渐进性功能锻炼，建议全休叁个月；3、专科随诊，如有特殊不适，随时返院复诊。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司称在交强险垫付医疗费10000元，原告予以认可。被告陈宇杰称在事故后垫付医疗费28573.72元，并提供原告杨日华签名捺印的说明一份，原告对该说明签名捺印的真实性予以认可，但称被告陈宇杰垫付的医疗费金额是25009.93元，但未提交相关证据证实。广东西湖司法鉴定所于2017年6月16日作出司法鉴定意见书，认定：“1、被鉴定人杨召华的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人杨召华右足足弓结构部分破坏，构成十级伤残。”各方当事人对该鉴定均无异议。被告陈宇杰系粤Ｌ×××××号牌小型轿车的驾驶人及登记所有人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买交强险和第三者商业险20万元（不计免赔），事故发生在保险期间。原告杨召华系农业户籍，其提供惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会出具的居住证明，用于证明原告于事故发生一年前在城镇地区连续居住一年以上。提供彭某、杨某、李某出具的证实材料，证明其在惠东××××室内装修工作。原告提供户口本、岳池县长田乡长田村村民委员会出具的证明、残疾人证，主张被抚养人有原告父亲杨某（1938年7月21日出生）和原告母亲（张某1946年5月12日出生），均系农业户籍，其父母共生育两女和一子，其中女儿杨某身患残疾，失去劳动能力。一审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，各方均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告陈宇杰和原告杨召华在本次交通事故中负同等责任。原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出赔偿限额部分，按事故责任比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险先行赔付。广东西湖司法鉴定所具备法定资质，鉴定程序未违反法律规定，各方对鉴定意见书无异议，对该鉴定意见，原审法院予以采信。关于被告陈宇杰垫付费用问题，被告陈宇杰提出本案事故后垫付医疗费28573.72元，提交由原告杨召华签名捺印的说明予以证实，原告杨召华虽对该金额提出异议，但未提出相反证据证实，故原审法院对该垫付医疗费28573.72元予以采信，对于被告陈宇杰提出的拖车费500元，车辆维修费9375元，车辆检测费350元，如有事实依据，可另行主张，本案不作一并处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准,原告杨召华损失计算如下：1、医疗费：凭票计145331.72元（其中被告陈宇杰垫付28573.72元，被告保险公司垫付的10000元）；2、住院伙食补助费：按100元/天×住院66天=6600元；3、护理费：按100元/天×住院66天=6600元；4、误工费：原告未提供充分有效的证据证实其真实误工收入情况，结合本案实际，应参照城镇居民人均可支配收入计至定残前一天34757.2/年÷365天×97天（计算至定残前一天）=9236.84元；5、伤残赔偿金：原告虽系农村户口，但提供居住证明证实其于事故发生前在城镇居住工作满一年，应按城镇标准34757.2元/年×20年×10%=69514.4元；6、营养费：根据原告住院治疗需要及伤残等级情况，酌计600元。7、交通费：酌计:600元，8、精神抚慰金：结合本案时间、根据原告伤残情况，酌定5000元；9、被抚养人生活费：被抚养人杨某生活费计为11103元/年×5年×10%×0.5=2775.75元，被抚养人张某生活费为11103元/年×9年×10%×0.5=4996.35元，合计7772.1元。10、残疾辅助器具费：按发票计700元；11、鉴定费按票据计：1800元。根据广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计251955.06元（未包含鉴定费，具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费内先行赔偿1万元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内先行赔偿109423.34元。原告的余下损失142531.72元，按责任比例，由被告陈宇杰承担50%的赔偿责任，即71265.86，扣减被告陈宇杰已经赔付28573.72元，被告陈宇杰仍应赔付42692.14元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任商业险限额范围内承担先行赔付。被告陈宇杰已经赔付的款项28573.72元，可另行向保险公司申请理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告杨召华99423.34元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内第三者责任商业险限额范围内先行赔付原告杨召华42692.14元。三、驳回原告杨召华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元（原告已申请缓缴），由原告杨召华负担667元，被告陈宇杰负担433元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1143元。鉴定费1800元，由原告杨召华负担900元，被告陈宇杰负担900元。本院二审期间，被上诉人提交了一份《家属成员及供养关系证明》，证明被上诉人的被抚养人情况。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对上述证据发表如下质证意见：对其三性没有异议，但该证明中证明单位派出所已说明该证明仅能证明关系情况，但不证明其他内容，结合残疾证，该两组证据无法证明杨某完全丧失劳动能力，所以一审法院计算被抚养人生活费缺乏依据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据被上诉人杨召华提供的户口本、岳池县长田乡长田村村民委员会出具的《家属成员及供养关系证明》、残疾证，证明了被上诉人的父母共生育杨某、杨某英、杨召华三人，其中杨某为残疾人，无劳动能力，故其二人由杨某英和杨召华共同赡养的事实。原审判决被上诉人的被抚养人生活费正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，上诉人多预交的4436.08元由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年十二月二十六日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。