四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终16210号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司，住所地：四川省成都市锦江工业园区锦盛路138号4楼2号。法定代表人：谢香镇，总经理。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1645号。负责人：游达，总经理。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人尹前林因与被上诉人四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司（以下简称永辉超市温江分公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判永辉超市、永辉超市温江分公司退还尹前林货款1470元；3.依法改判永辉超市、永辉超市温江分公司十倍赔偿尹前林14700元。主要事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。尹前林在质证时表示永辉超市温江分公司的检测报告与案涉产品批次不一致，相关情况说明不是卫计委等法定部门作出，不具有法律效力，应当由永辉超市、永辉超市温江分公司承担举证不力的后果。案涉产品同批次经双流区市场和质量监督管理局检测，脂肪含量不符合《中华人民共和国食品安全法》、GB7718-2011、GB28050-2011等强制性规定，永辉超市、永辉超市温江分公司也予以了认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第114条的规定，政府职能部门作出的文书认定的事实可以采信，但有证据推翻的除外。永辉超市、永辉超市温江分公司没有出示证据推翻检测报告，应当认定检测报告的真实性、合法性。永辉超市、永辉超市温江分公司违反《中华人民共和国食品安全法》第34、44、53条的规定，没有履行进货查验义务，永辉超市、永辉超市温江分公司出售不符合食品安全标准的食品，构成明知，应当支付十倍赔偿。永辉超市、永辉超市温江分公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用程序合法，请求驳回尹前林的上诉请求。尹前林向一审法院起诉请求：1.判令解除尹前林与永辉超市温江分公司之间订立的买卖合同，永辉超市、永辉超市温江分公司退还尹前林所支付的货款1470元；2.判令永辉超市、永辉超市温江分公司支付十倍赔偿金14700元；3.判令永辉超市、永辉超市温江分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月15日，尹前林在永辉超市温江分公司购买了价值1470元的徽记原色开心果，根据四川永辉超市加盖发票专用章的购物发票显示，尹前林购买的商品是徽记原色开心果盐焗味225克25袋、徽记原色开心果盐焗味200克5罐，单价均为49元，大号购物袋2个，单价为0.3元，所有商品价款共计1470.6元。根据尹前林提交的两种开心果实物，商品外包装显示的商品名称均为“徽记原色开心果（盐焗味）”，生产商为四川徽记食品股份有限公司；包装为225克袋装的商品条码为6927849480265，生产日期为2016年10月13日；包装为200克罐装的商品条码为6927849441242，生产日期为2016年11月3日；两种产品外包装上均印有该产品的营养成分表，表明该产品每100克含能量2172千焦，蛋白质28.3克，脂肪33.3克、碳水化合物27.0克、钠328毫克。一审另查明，2016年9月12日，四川徽记食品股份有限公司委托谱尼测试集团江苏有限公司对其生产的“徽记原色开心果（盐焗味）”营养成分进行检测，检测方法为《食品中脂肪的测定》GB/T5009.6-2003第二法酸水解法，检测结果为“每100克含：能量2292千焦、蛋白质24.9克、脂肪34.3克、碳水化合物35.3克、钠331毫克”。2017年1月13日，尹前林委托西安国联质量检测技术股份有限公司对四川徽记食品股份有限公司2016年10月13日生产的“徽记原色开心果（盐焗味200克/瓶）”脂肪含量进行检测，检测方法为《食品中脂肪的测定》GB/T5009.6-2003第一法索式抽提法，检测结果为51.4g/100g，≤39.96，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），单项判定不合格。2017年2月24日，四川徽记食品股份有限公司委托谱尼测试集团江苏有限公司对其2016年10月13日生产的“徽记原色开心果（盐焗味200克/桶）营养成分进行检测，检测方法为《食品中脂肪的测定》GB/T5009.6-2003第二法酸水解法，检测结果为“每100克含：能量2241千焦、蛋白质24.3克、脂肪35.8克、碳水化合物29.6克、钠303毫克”。永辉超市系在具有食品经营许可证的合法企业“成都华隆食品产业有限公司”采购徽记开心果，采购企业在采购开心果时要求四川徽记食品股份有限公司提供了检验报告，2016年9月4日，四川徽记食品股份有限公司委托国家轻工业食品质量监督检测站成都站对其2016年9月2日生产的“徽记原色开心果（盐焗味200克/瓶）进行检验，检验结论为“该产品经检验，所检指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中规定的技术要求”。2017年3月27日，中国食品工业协会坚果炒货专业委员会出具《关于四川徽记食品股份有限公司坚果系列产品营养标签的情况说明》：造成产品各项营养指标数据发生变化的原因是多方面的，判定营养数值时应综合考虑保存条件、保存时间、检测误差等因素，合理进行判断；国家相关标准对营养标示的误差处理作出了规定；营养标签数据的误差不涉及食品安全，属于瑕疵，可通过企业整改解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，尹前林主张涉案产品实际脂肪含量与标签标示值差别较大，违反国家《标签通则2011》6.4规定，应认定为不符合食品安全标准的产品。一审法院认为该主张不成立：首先，涉案产品系开心果一类坚果，该类产品的脂肪含量会受到地理环境、气候、品种、炒制时间、火候等多种因素影响，每包甚至每个开心果的脂肪含量都不尽相同。其次，检测方法不同也会造成检测结果产生一定的误差。脂肪的含量可通过测定粗脂肪或总脂肪获得，在营养标签上两者均可标示为“脂肪”，不同的脂肪有不同的检测方法，得出的数据也会产生差异。根据《标签通则2014》五十三条规定，判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。本案中，尹前林送检的检测报告和永辉超市、永辉超市温江分公司提供的检测报告检测方法不同，检测方法不同造成检测结果不同，应以企业确定标签数值的方法作为依据。再次，开心果系高脂肪含量食物属一般认知，尹前林不会因为脂肪标识的误差产生认知错误，从而认为开心果为低脂食品并做出错误的购买行为，且尹前林于2017年1月13日委托西安国联质量检测技术股份有限公司对生产批次为2016年10月13日的开心果脂肪含量进行检测，检测结果高于商品外包装上所标识的比例，其已明知与标识不符，但仍于2017年2月15日一次性购买同一生产批次的产品25袋和另一生产批次的产品5罐，共计6625克的开心果，显然不是对开心果脂肪含量存在认知错误而选择购买。最后，本案中尹前林并未举证证明开心果脂肪含量高于标签会影响食品安全或对人体健康产生危害，也未证明其作为消费者因案涉开心果的标签标示问题受到损害或可能受到损害。综上，即使涉案产品的脂肪含量标示与实际含量有出入，但从一般人的角度，仍能知悉标示所指的内容不会发生误解，也不会因此作出错误的行为，这种标示应该属于标示瑕疵，不属于食品安全法中不符合食品安全标准的食物。尹前林主张案涉开心果为不符合国家食品安全标准食品、请求解除合同返还货款及向其支付十倍赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费减半后收取102元，由尹前林负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，尹前林于2017年2月15日在永辉超市温江分公司购买了225克每袋、200克每罐两种规格的徽记原色开心果（盐焗味），对此，尹前林提交的国家轻工业食品质量监督检测成都站《检测报告》（编号：201710939）和西安国联质量检测技术股份有限公司《检测报告》（No：JF20170052）证明上述案涉产品脂肪含量标示错误，违反食品安全标准。但国家轻工业食品质量监督检测成都站《检测报告》的受检样品并非永辉超市温江分公司销售，同时，尹前林提交的西安国联质量检测技术股份有限公司《检测报告》（No：JF20170052）的检测日期为2017年1月13日，系在尹前林购买案涉产品的时间2017年2月15日之前，则该检测报告受检的产品并非永辉超市温江分公司销售的案涉产品。因此，尹前林提交的上述检测报告均不足以证明永辉超市温江分公司销售的案涉产品不符合食品安全标准，应当由尹前林承担举证不能的不利后果。同时，根据尹前林提交的西安国联质量检测技术股份有限公司《检测报告》（No：JF20170052）检测时间系2017年1月13日，尹前林购买案涉产品的时间系2017年2月15日，则尹前林在购买案涉产品前，已经知晓案涉产品标示的脂肪含量高于《检测报告》（No：JF20170052）检测的含量，则案涉产品的标签不会对尹前林产生误导，即尹前林购买案涉产品，不是因为食品标签对其存在误导而购买。综上，尹前林主张永辉超市温江分公司销售的案涉产品违反食品安全标准的主张，本院不予支持。综上所述，尹前林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费204元，由尹前林负担。本判决为终审判决。审判长 张  俊审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年十二月二十日书记员 冉 语 涵