北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京01行初1172号原告王恩培，男，1972年2月25日出生，户籍所在地天津市红桥区。被告中国人民银行，住所地北京市西城���成方街**号。法定代表人ＸＸＸ，行长。委托代理人郑光勇，中国人民银行工作人员。委托代理人史英琪，中国人民银行工作人员。原告王恩培不服被告中国人民银行作出的（银）复不受字[2017]第7号不予受理决定书（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告中国人民银行送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告王恩培、被告中国人民银行的委托代理人郑光勇、史英琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月4日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉决定。认为：本案中对渝银罚[2014]19号行政处罚决定书（以下简称19号处罚决定），原告曾于2016年9月12日向被告提起了行政复议，被告于2016年11月23日作出（银）复决��[2016]第24号行政复议决定书，后原告针对该复议决定提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行初1274号判决书，维持了被告作出的该复议决定。故原告2017年5月26日向被告举报19号处罚决定，是依据《信访条例》向被告提出建议、意见或投诉请求的行为，被告对原告的举报作出的处理，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定行政复议的受案范围，对原告的行政复议申请，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定决定不予受理。原告王恩培诉称，被告收到原告对重庆易极付科技有限公司（以下简称重庆易极付公司）的举报材料后，未在法定期限内作出答复，为此原告于2017年7月29日依法申请行政复议，被告于2017年8月4日作出被诉决定，对原告申请的行政复议不予受理。原告认为，被告违反《信访条例》和《中国人民银行信访工作规定》之规定，未在法定期限内对原告的举报事项作出书面答复的具体行政行为违法、不作为；被告未审理查明事实，适用法律法条错误。错误的作出不予受理的被诉决定，应依法撤销。请求判令撤销被告作出的被诉复议决定。原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.2017年5月26日举报材料，证明原告举报事实；2.2017年7月29日复议申请，证明原告提起行政复议；3.被诉决定；4.原告建行卡部分资金流水，证明原告消费者身份，与重庆易极付公司存在利害关系；5.越西荞缘情况说明；6.湖南春晖情况说明，证据5和6证明重庆易极付公司为原告和诈骗平台提供了支付结算服务，并收取原告‘易交易’出入金手续费；7.人民银行重庆营业管理部（以下简称重庆营管部）部分答复内容，证明重庆易极付公司违反反洗钱法，存在违法��为；8.重庆市高级人民法院刑事裁定书（2016）渝刑终68号，证明重庆易极付公司违反反洗钱法，存在违法违规行为；9.19号处罚决定，证明重庆易极付公司违反反洗钱法，存在违法违规行为；10.重庆公安局出具的情况说明，证明重庆易极付公司违法违规为28家平台开户并提供开户结算，存在违法违规问题。被告中国人民银行辩称：一、对于19号处罚决定，原告曾于2016年9月12日向被告提起过行政复议，被告于2016年11月23日作出（银）复决字[2016]第24号行政复议决定，后王恩培对该行政复议决定提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行初1274号判决书，维持了被告作出的该行政复议决定。另，原告曾于2016年12月6日再次向被告举报19号处罚决定涉嫌于法无据等问题，被告已作出信访答复。故本案中，原告于2017年5月26日又一次对19号处罚决定举报行为，既属于《信访条例》规定的向被告提出建议、意见、投诉请求的行为，也属于重复信访举报，被告对其重复信访举报行为作出的处理，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告的行政复议程序符合法律规定。被告认为，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：第一组证据，1.行政复议申请书、邮寄凭证，证明被告于2017年7月31日收到原告的行政复议申请书；2.被诉决定邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出被诉决定并送达原告；第二组证据，1.原告、夏曦薇不服重庆营管部对其3次举报重庆易极付公司事项的处理行为，被告作出的（银）复决字[2016]第5号行政复议决定书撤销重庆营管部的答复责令重新答复，重庆营管部于2016年6月8��重新答复原告；2.原告不服19号处罚决定，被告作出（银）复决字[2016]第24号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请；3.原告对重庆营管部作出的有关重庆易极付公司的政府信息公开答复，提起行政复议，被告作出（银）复决字[2017]第3号行政复议决定书，令重庆营管部重新答复；4.原告就重庆营管部两次对举报的处理不服，提起行政复议，被告作出（银）复决字[2017]第4号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请；5.对重庆营管部两次对举报重庆易极付公司的处理不服，原告提起行政复议，被告作出（银）复决字[2017]第6号行政复议决定书，驳回原告行政复议申请；6.原告不服被告2017年5月26日信访举报处理，被告作出被诉决定；7.不服被告就原告2016年12月6日信访举报处理，被告作出（银）复不受字[2017]第8号不予受理决定；8.不服重庆营管部就原告2016年12月6日向被告提出的信访举报处理，被告作出（银）复不受字[2017]第9号不予受理决定；9.原告要求公开对重庆易极付公司举报事项的调查处理进度和情况，被告作出答复2017-260；10.对所涉举报事项转重庆营管部处理，对所涉事项于2017年6月2日作出信访答复；11.重复举报重庆易极付公司及重庆营管部所作处罚相关情况，重复信访行为不予处理。第二组证据证明原告因不服人民银行重庆营管部处理重庆易极付公司举报事项及所作19号处罚决定，曾多次向被告提起的行政复议、信访举报并向法院提起行政诉讼，被告已作出相关处理。经庭审质证，原告认为被告第二组证据中的2、4、5项证据与本案无关，对其他证据没有异议；被告认为原告证据4、5、6、7、8、10与本案无关，对其他证据没有异议。经审查，本院对上述证据认证如下：被告第一组证据、第二组证据中的第2项证据以及原告证据1、2、9与被诉决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告证据3项系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。双方提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年5月26日，原告通过邮寄方式针对重庆营管部未对重庆易极付公司的违法违规经营行为依法处理、未做到责罚对等相当、未依法公正处罚向被告举报，原告认为被告未在法定期限内作出答复，于2017年7月29日向被告申请行政复议，复议请求为：请求认定被申请人中国人民银行未依法履行职责的行政不作为违法；责令被申请人中国人民银行对原告2017年5月26日邮寄提交的举报事项限期作出答复。2017年8月4日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，2017年8月7日邮寄给原告。原告不服，诉至���院。另查，本院于2017年2月22日作出（2016）京01行初1274号行政判决书，原告和被告与本案相同，该判决认为原告与19号处罚决定之间不具有利害关系，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，原告因19号处罚决定遗漏了其举报的违法问题，对处罚结果有异议，向被告提出举报。本院作出的且已经生效的（2016）京01行初1274号判决书中认定，19号处罚决定是重庆营管部针对重庆易极付公司在支付结算和反洗钱方面存在的违法违规行为作出的处罚，目的是预防洗钱活动，维护金融市场秩序，督促支付机构有效履行其义务，并非是保护特定利害关系人的权益，原告并非被处罚人，重庆营管部作出的19号��罚决定并未影响其权利义务。因此，不论原告2017年5月26日向被告提出的举报是否被19号处罚决定所涵盖，被告对上述举报是否作出处罚或作出处罚的结果，均不影响原告的权利义务，原告与举报事项的处理之间无利害关系，原告不属于适格的行政复议申请人。故被告对原告主张其举报未处理而提出的行政复议申请予以驳回的复议结论正确，原告有关撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王恩培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王恩培负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人���法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲人民陪审员  艾红波二〇一七年十二月二十五日法官 助理  王素南书 记 员  刘 畅