中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8499号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市大秦环保治理工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路542号5单元3-4号。法定代表人邓良颖，该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，该市市长。再审申请人重庆市大秦环保治理工程有限公司（以下简称“大秦公司”）因与重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）土地行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终375号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，重庆市政府于2006年10月13日向重庆市南岸区人民政府（以下简称“南岸区政府”）作出渝府地〔2006〕882号《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（以下简称“渝府地〔2006〕882号《通知》”），告知该区《重庆市南岸区关于城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（南岸府地〔2005〕37号）已经重庆市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函〔2006〕275号予以批复，根据征地工作进展情况就有关事宜通知：请南岸区认真执行已批准的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案；同意征收该区鸡冠石镇兴隆村新农社、涂山镇任家湾社等16个社及红星村农用地108.8731公顷连同未利用地12.9112公顷转为建设用地并予以征收等内容。大秦公司在任家湾社租用土地建有厂房，其认为该通知侵犯其合法权益，于2015年10月25日通过邮政特快专递，向重庆市政府提交了《行政复议申请书》。重庆市政府于2015年10月26日收到大秦公司的《行政复议申请书》后于2015年10月28日作出《行政复议补正通知书》并邮寄送达大秦公司，要求大秦公司补正明确复议请求等内容。大秦公司于2015年11月5日向重庆市政府重新提交补正后的《行政复议申请书》，请求撤销渝府地〔2006〕882号《通知》。重庆市政府于2015年11月6日收到大秦公司补正的《行政复议申请书》后，于同月10日作出渝府复〔2015〕1082号《不予受理行政复议申请决定书》以申请事项不属于受案范围为由，决定不予受理，并邮寄送达大秦公司。原审法院另查明，2005年12月2日，重庆市政府作出的渝府文〔2005〕63号《请示》中载明：江北区、南岸区、巴南区人民政府为实施城市规划建设，拟将江北区石马河街道、寸滩街道，南岸区鸡冠石镇、涂山镇，巴南区花溪镇等37个社和2个村委会农村集体农用地301.4683公顷连同未利用地38.4694公顷转为建设用地并予以征收，另征收建设用地102.2017公顷，报请国务院审批。2006年4月12日，国土资源部作出的国土资函〔2006〕275号《批复》中载明：渝府文〔2005〕63号《请示》业经国务院批准，现批复如下，同意你市将农村集体农用地301.4683公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地102.2017公顷、未利用地38.4694公顷，当地政府要严格履行征地批后实施程序。重庆市第五中级人民法院一审作出（2015）渝五中法行初字第00955号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，重庆市政府具有作出本案被诉《不予受理行政复议申请决定书》的法定职权和相应职责。本案中，南岸区政府《重庆市南岸区关于城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》（南岸府地〔2005〕37号），经重庆市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函〔2006〕275号予以批复。重庆市政府以渝府地〔2006〕882号《通知》的形式转发该批复的内容予南岸区政府，该通知行为是一个程序性行为，对大秦公司的具体权利义务不产生实际影响。重庆市政府认为大秦公司的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受案范围，决定不予受理并无不当。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大秦公司的诉讼请求。大秦公司提起上诉，重庆市高级人民法院二审作出（2016）渝行终375号行政判决认为，重庆市政府向南岸区政府作出的渝府地〔2006〕882号《通知》载明：南岸府地〔2005〕37号《重庆市南岸区关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》已经重庆市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函予以批复，重庆市政府根据征地工作进展情况就有关事宜进行通知。上述载明内容已明确，渝府地〔2006〕882号《通知》并非重庆市政府行使土地征收批准职权的行为，该通知所涉土地的征收批准行为系由国务院作出，故渝府地〔2006〕882号《通知》属程序性行为，对大秦公司的权利义务不产生实际影响。重庆市政府进行行政复议时通过对渝府地〔2006〕882号《通知》载明内容的审查，认为该通知不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受案范围，对大秦公司的行政复议申请不予受理并无不当。大秦公司认为本案中重庆市政府不应仅依据渝府地〔2006〕882号《通知》载明内容直接作出不予受理决定，而应主动对渝府地〔2006〕882号《通知》载明内容是否经过国务院批准的事实进行审查后才能作出不予受理决定的诉讼理由并无法律依据，该院不予支持。大秦公司提起行政复议请求撤销渝府地〔2006〕882号《通知》，而国土资函〔2006〕275号《批复》作为渝府地〔2006〕882号《通知》的附件与该通知共同构成完整的文件，且国土资函〔2006〕275号《批复》系针对渝府文〔2005〕63号《请示》而作出，该三份文件的内容相互之间密切关联。经核对，国土资函〔2006〕275号《批复》及渝府文〔2005〕63号《请示》载明内容显示南岸区鸡冠石镇、涂山镇的部分土地经国务院批准征收用于城市建设，与渝府地〔2006〕882号《通知》载明的南岸区鸡冠石镇、涂山镇部分土地被征收的内容相对应。该院为了印证渝府地〔2006〕882号《通知》及其附件国土资函〔2006〕275号《批复》的相关内容，依职权调取国土资函〔2006〕275号《批复》、渝府文〔2005〕63号《请示》两份证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定。大秦公司认为该两份证据系法院为了证明行政行为合法性而调取的证据故违反法律规定的诉讼理由不能成立。综上，该院判决驳回上诉，维持原判。大秦公司不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。主要理由为重庆市政府并未提供证据证明本案征地通知系转发国务院批复；二审法院自行调取相关证据违反了法律规定，不能作为定案证据。本院经审查认为，本案争议焦点是渝府地〔2006〕882号《通知》是否属于行政复议的受理范围。本案中，渝府地〔2006〕882号《通知》系重庆市政府就国土资源部作出的有关土地征收批复向南岸区政府进行转发的内部行政行为，对大秦公司的权利义务并不产生直接影响，不属于行政复议的受案范围。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”本案二审法院就被诉渝府地〔2006〕882号《通知》涉及的征地范围与重庆市政府的征地请示、国土资源部的征地批复是否能够对应依职权调取证据，并非为证明行政行为的合法性而调取重庆市政府作出行政行为时未收集的证据，故并不违反法律规定。故重庆市政府不予受理大秦公司的行政复议申请并无不当，一、二审法院判决驳回大秦公司的诉讼请求，并无不当。另，大秦公司的其他申请再审请求及理由，经审查，尚不足以否定原生效判决，本院不予支持。综上，大秦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回重庆市大秦环保治理工程有限公司的再审申请。审 判 长 杨科雄审 判 员 李智明审 判 员 李德申二〇一七年十二月六日法官助理 曹 巍书 记 员 谌虹蓉