山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2064号原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县。负责人：李瑞正，行长。委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁霄，山东圣德律师事务所实习律师。被告：孙进保，男，1985年5月5日出生，汉族，现住桓台县。被告：袁秀珍，女，1982年11月22日出生，汉族，现住桓台县。被告：孙勇，男，1973年10月27日出生，汉族，桓台县果里镇辛兴村人，现下落不明。被告：孙广月，男，1965年3月3日出生，汉族，现住桓台县。被告：孙广收，男，1975年6月23日出生，汉族，现住桓台县。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农业银行桓台支行）与被告孙进保、袁秀珍、孙勇、孙广月、孙广收金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行桓台支行的委托诉讼代理人王志元、梁霄，被告孙进保、孙广月、孙广收到庭参加诉讼。被告袁秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，孙勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行桓台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙进保、袁秀珍共同偿还借款本金50000元，截止2017年7月7日利息及罚息21766.14元（共计71766.14元），后期利息按银行系统规定计收；2、判令被告孙勇、孙广月、孙广收对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2012年3月23日，农业银行桓台支行与孙进保、袁秀珍、孙勇、孙广月、孙广收签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一式四份，合同号：XXX。合同约定孙进保、袁秀珍从农业银行桓台支行处借款人民币50000元，授信期限至2015年3月22日，采用利随本清还款方式，采用多户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，并由孙勇、孙广月、孙广收提供担保。借款到期后，孙进保、袁秀珍未能按照合同约定按期支付借款本息，截止2017年7月7日累计欠借款本息71766.14元。据此，诉至法院请求依法支持诉讼请求。被告孙进保辩称，合同是本人签字，借款属实，但农业银行桓台支行也有责任，没有调查清楚就发放贷款。贷款用在了桓台周家镇盛康机械厂，孙勇是工厂的老板，因为本人在机械厂上班，为了帮孙勇的忙，孙勇让在合同上签字就签了。被告袁秀珍未作答辩。被告孙勇未作答辩。被告孙广月辩称，合同是本人签字，借款属实，但农业银行桓台支行也有责任，没有调查清楚就发放贷款。贷款用在了桓台周家镇盛康机械厂，孙勇是工厂的老板，因为本人在机械厂上班，为了帮孙勇的忙，孙勇让在合同上签字就签了。被告孙广收辩称，合同是本人签字，借款属实，但农业银行桓台支行也有责任，没有调查清楚就发放贷款。贷款用在了桓台周家镇盛康机械厂，孙勇是工厂的老板，因为本人在机械厂上班，为了帮孙勇的忙，孙勇让在合同上签字就签了。本院经审理认定事实如下：2012年3月14日，孙进保、袁秀珍向农业银行桓台支行提交《个人信贷业务申请表》一份，申请表记载，申请人孙进保及其配偶袁秀珍向农业银行桓台支行贷款金额50000元，贷款期限三年，还款方式利随本清。孙进保、袁秀珍在借款申请人及其配偶处签字捺印予以确认。2012年3月14日，孙勇、孙广月、孙广收分别在农业银行桓台支行提供的《个人信贷业务自然人保证人情况表》上签字确认各自的家庭及收入情况。2012年3月23日，孙进保作为借款人，孙勇、孙广月、孙广收作为保证人与农业银行桓台支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定：借款金额人民币大写伍万元。借款用途购柴油。贷款方式为自助可循环方式，自2012年3月23日起至2015年3月22日内借款人可随借随还，通过自助办理放款和还款，自助循环借款额度为人民币伍万元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式采用利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按照约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，借款人依据中国人民银行规定计收复利。担保方式为最高额保证担保，担保债务的最余额为55000元，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等借款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同中，借款人孙进保与保证人孙勇、孙广月、孙广收共同组成联保小组，自愿为小组成员向农业银行桓台支行贷款提供保证担保。孙进保在借款人处签字并捺印予以确认，孙勇、孙广月、孙广收在多户联保担保人处签字捺印予以确认。借款合同签订后，2012年3月30日，孙进保以自助方式从农业银行桓台支行借款50000元，借款到期日为2013年3月29日。2013年3月20日，孙进保还清借款本息。2013年3月20日，孙进保再次以自助方式从农业银行桓台支行借款50000元，并于2014年3月16日还清借款本息。2014年3月19日，孙进保再次以自助方式从农业银行桓台支行借款50000元，借款到期日为2015年3月18日。借款到期后，孙进保、袁秀珍未履行还本付息义务，各保证人亦未履行保证义务。截止2017年7月7日，孙进保欠农业银行桓台支行借款本金50000元，正常利息4575元、罚息15750元、复利1441.14元，合计欠款本息71766.14元。以上事实，由农业银行桓台支行提供的个人信贷业务申请表、个人信贷业务自然人保证人情况表、农户贷款借款合同、交易查询明细、贷款交易明细、利息计算明细、身份证复印件等及庭审笔录在案佐证。袁秀珍、孙勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担对己不利的法律后果。故，对上述事实和证据，本院予以确认。本院认为：农业银行桓台支行与孙进保、孙勇、孙广月、孙广收签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。孙进保、孙广月、孙广收辩称该笔贷款系帮他人贷款，与其在合同上签字的行为不一致，但无其他证据予以证明，当事人的意思表示应当以书面签订的合同来确认和解除。故，三被告的上述答辩主张，本院不予采信。借款合同签订后，农业银行桓台支行按约将借款50000元发放给借款人孙进保，履行了合同义务。孙进保作为合同借款人未按照合同约定归还借款本息，构成违约。袁秀珍以借款人孙进保配偶身份与孙进保共同向农业银行桓台支行申请借款，由此产生的借款应属于孙进保、袁秀珍的夫妻共同债务。农业银行桓台支行诉求孙进保、袁秀珍返还剩余借款本金50000元、支付利息21766.14元（截止2017年7月7日），符合合同约定，本院予以支持。农业银行桓台支行诉求孙进保、袁秀珍以实际所欠本金为基数，按合同约定利率支付自2017年7月8日至实际还清之日止的利息，符合合同约定，本院予以支持。孙勇、孙广月、孙广收在农户贷款借款合同中作为多户联保保证人，为孙进保借款提供最高额连带责任保证（最高额为55000元），应当在最高额55000元范围内承担连带保证责任。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，应当承担连带共同保证。故，农业银行桓台支行诉求孙勇、孙广月、孙广收对孙进保的借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。孙勇、孙广月、孙广收承担保证责任后有权向孙进保、袁秀珍追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙进保、袁秀珍返还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元、截止到2017年7月7日的利息21766.14元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙进保、袁秀珍以所欠款项为基数，按合同约定的利率支付自2017年7月8日至实际付清之日止的利息。三、被告孙勇、孙广月、孙广收对上述第一、二项支付内容在最高额55000元范围内承担连带保证责任。四、被告孙勇、孙广月、孙广收承担保证责任后，有权向被告孙进保、袁秀珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告孙进保、袁秀珍负担，被告孙勇、孙广月、孙广收承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 王 鹏人民陪审员 石 芸人民陪审员 孙红蕾二〇一七年十二月十六日法官 助理 苏建峰书 记 员 张 旭