wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执9292号之一申请执行人：惠树龙，男，1980年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：伍洁君，女，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：佛山市顺德区华天创富投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良顺峰居委顺峰山旅游区内28号首层之二。法定代表人：潘锦棠。被执行人：潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告惠树龙与被告伍洁君、佛山市顺德区华天创富投资有限公司、潘锦棠借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初19556号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终5868号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，一、被告伍洁君应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠树龙偿还借款本金4000000元、借款期内利息308602.74元及逾期利息（逾期利息包含罚息，以借款本金4000000元为基数按年利率12%计算，从2016年10月9日起计至本判决确定的被告伍洁君清偿借款本金之日止）；二、被告伍洁君应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠树龙支付律师费60000元；三、被告佛山市顺德区华天创富投资有限公司、潘锦棠对上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、原告惠树龙在本案债权范围内对被告佛山市顺德区华天创富投资有限公司名下的位于佛山市顺德区顺德新城创智城片区02-B-009号地块之一的国有土地使用权折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；本案受理费由被告伍洁君、佛山市顺德区华天创富投资有限公司、潘锦棠负担20784元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人惠树龙向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2017年8月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人佛山市顺德区华天创富投资有限公司名下登记有佛山市顺德区新城创智城片区02-B-009号地块之一[产权证号：顺府国用（2013）第0102736号]，上述土地被本院（2017）粤0606执字5766号案查封并作评估拍卖处理，经摇珠选定佛山市中鼎成土地房地产评估有限公司进行评估，评估价为11121万元。本案申请执行人为上述土地的抵押权人，本案待上述土地评估拍卖完毕后，参与分配即可；向车辆管理部门查询，查明被执行人名下无车辆登记。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人在举证限期内未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索或状况，且申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为4859890.71元（含执行费50493.97元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查明待拍卖的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索。现被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或上述房地产拍卖后，本案参与分配并优先受偿即可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执9292号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一七年十二月二十七日书记员  梁洁坤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0902民初3779号之二复议申请人：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。复议申请人：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。复议申请人:陈宝威，男，1997年10月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。复议申请人：陈贝贝，女，1993年8月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。复议申请人：广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司，住所地：玉林市一环北路美林街。法定代表人：陈友林，总经理。被申请人：杨剑区，男，1980年12月29日出生，汉族,住玉林市玉州区。原告杨剑区与被告陈友林、陈宝威、吴彩霞、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）桂0902民初3779号财产保全民事裁定。被告陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司不服，于2017年12月15日向本院提出复议申请。被告陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司复议称，因原告杨剑区与被告陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2017年10月9日作出（2017）桂0902民初3779号民事裁定书，裁定:一、查封被申请人陈宝威所有的座落于玉林市玉州区江滨路北侧的土地使用权【土地权证号：玉国用（2014）第000159号，地号：450902001018GB02278】，查封期限为三年；二、查封被申请人陈友林所有的座落于玉林市玉州区江滨路北侧的土地使用权【土地权证号：玉国用（2014）第000160号，地号：450902001018GB02278】，查封期限为三年；三、查封被申请人陈友林所有的坐落南宁市青秀区号的房屋所有权【房屋所有权证号：邕房权字第××号号】，查封期限为三年；四、查封被申请人陈贝贝在广西奔马电子科技有限公司所持有的98%股权，查封期限为三年；五、查封被申请人广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司所有的车号桂Ｋ×××××3桂Ｋ×××××2的宇通牌大型客车各一辆，查封期限为二年；六、查封被申请人陈友林、吴彩霞在广西奔马交通集团有限公司分别持有的60%和40%的股权，查封期限为三年；七、查封被申请人陈友林在广西博白县奔马运输有限公司所持有的42.86%的股权，查封期限为三年。以上被查封的财产价值共计645038800元。原告的诉讼标的为601.88元，而事实上，异议人陈友林、吴彩霞向原告借款815万元，已偿还874.51万元，已经不再拖欠原告的借款。法院的查封明显超标的申请保全。为此请求对异议人的相应财产（特别是公司股权）予以解封。本院经审查认为，本案的诉讼标的额为本金455.771万元及利息146.109万元（利息计至2017年8月20日止），共601.88万元，本院查封财产的价值仅限在财产保全申请的601.88万元范围内。被告陈友林、吴彩霞、陈贝贝名下所持有的相关股权并不能根据其申报的注册资金数额直接认定为财产价值，其股权的价值需通过有关机构对公司的财产及债权债务进行评估后才能认定。同理，被告陈友林、陈宝威、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司名下的房屋、土地、车辆等亦需通过有关机构进行评估后才能认定。但被告陈友林、吴彩霞、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司并没有提供相关财产基本的评估报告，也没有提供任何证据证明本院明显超标的额查封。但根据被告陈友林、吴彩霞在广西奔马交通集团有限公司的股权数额及工商部门登记的实收资本，被告陈友林、吴彩霞的股权虽已质押，但该部分复议有一定的事实和法律依据，本院予以支持。被告陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司的复议没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、对被申请人陈友林、吴彩霞在广西奔马交通集团有限公司分别持有的60%和40%的股权解除查封；二、对被申请人陈友林在广西博白县奔马运输有限公司所持有的42.86%的股权解除查封；三、驳回被告陈友林、陈宝威、陈贝贝、广西奔马交通集团有限公司旅游客运分公司的其他复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  黄健才人民陪审员  李 红人民陪审员  吴 红二〇一七年十二月二十六日书 记 员  文婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初70531号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：叶碧锋，男，1981年08月15日出生，职业不详，住广东省河源市紫金县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告叶碧锋（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金69607.33元、利息16117.15元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。因被告未按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、借款人申明书，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年10月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金6828.79元、利息3886.77元，尚欠本金69607.33元、利息16117.15元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶碧锋于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万九千六百零七元三角三分、利息一万六千一百一十七元一角五分。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告叶碧锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 韩 龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员 徐川涵
泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0991财保57号之一变更保全申请人：张合元，男，1981年8月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区良庄镇良西村。被申请人：孔某，男，1998年2月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。申请人孔某与被申请人张合元道路交通事故诉前保全纠纷一案，本院于2017年12月26日作出的（2017）鲁0991财保57号民事裁定，对被申请人张合元驾驶的鲁Ｊ×××××号（鲁Ｊ×××××半挂号）重型半挂车一辆进行了查封、扣押。被保全人张合元于2017年12月29日按照申请人申请保全的价值50000元足额提供了现金担保，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人张合元的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封被保全人张合元交纳的担保金50000元；二、解除对被保全人张合元驾驶的鲁Ｊ×××××号（鲁Ｊ×××××半挂号）重型半挂车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马汝德二〇一七年十二月二十八日书记员  张雪羽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初17615号原告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号×××被告杨宇，女，1987年7月2日出生，汉族。身份证号×××原告刘海燕与被告杨宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海燕到庭参加了诉讼，被告杨宇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9250元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年11月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年11月18日刘海燕与杨宇通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额9250元，利率年化23.5%，借款期限31天，自2016年11月18日至2016年12月19日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内偿还刘海燕借款本金九千二百五十元；二、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以九千二百五十元为本金，自二○一六年十一月十九日借款次日起至二○一六年十二月二十日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；三、杨宇于本判决生效后七日内支付刘海燕利息（以九千二百五十元为本金，自二○一六年十二月二十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕35元，其余35元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杨宇负担（于本判决生效后七日内给付刘海燕，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1328刑初888号公诉机关唐河县人民检察院。被告人王广凤，女，1965年9月20日出��，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因犯盗窃罪于2917年2月23日被本院单处罚金1000元。因涉嫌盗窃于2017年10月24日被唐河县公安局刑事拘留，同年11月1日被唐河县公安局执行逮捕。唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2017）723号起诉书指控被告人王广凤犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，并公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员郑铮出庭支持公诉。被告人王广凤到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2017年10月23日8时许，被告人王广凤到唐河县大河屯镇温州鞋城门前，趁被害人蔡某蹲下身挑选商品之机，将蔡某放在身后摩托车把上的挎包内的一个钱包盗走，包内有现金1060元。2017年11月8日被告人王广凤近亲属代其退赔被害人蔡某现金1060元。被告人王广凤的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人王广凤对检察院指控的犯罪事实不持异议，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2017年10月23日上午8时许，被告人王广凤在唐河县大河屯镇温州鞋城门前，趁唐河县大河屯镇邢李庄村青庄村民蔡某挑选商品之机，将被害人放在身后摩托车把上的挎包内的钱包盗走，包内有现金1060元。2017年10月24日，被告人王广凤被唐河县公安局大河屯派出所民警传唤到案，其如实供述了自己实施盗窃的事实。2017年11月8日，被告人王广凤的亲属代其退赔被害人蔡某现金1060元，蔡某对王广凤的行为表示谅解。上述事实，被告人王广凤在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某的证言、被害人蔡某的陈述、唐河县公安局接处警登记表、受案登记表、到案经过、前科查询及��事判决书等证据予以证实。以上证据经当庭质证，被告人王广凤无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人王广凤以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王广凤犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人王广凤到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且退赔了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，故可对其从轻处罚。但其有犯罪前科，酌定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王广凤犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月24日至2017年12月23日止。罚金于本判决��效后十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 卓审 判 员  胡红林人民陪审员  曾 航二〇一七年十二月七日书 记 员  张克兰
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0213执969号之一申请执行人李春彦，女，1968年12月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。申请执行人包李一，男，1991年8月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。申请执行人包某，男，2006年1月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。法定代理人李春彦，系包某之母。申请执行人梁爱群，女，1928年8月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人潘建光，男，1976年4月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被执行人潘友光，男，汉族，1977年12月10日出生，住江西省宜春市袁州区。被执行人新余市众发汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区。法定代表人：冷金花，公司经理。本院在执行申请执行人李春彦、包李一、包某、梁爱群与被执行人潘建光、潘友光、新余市众发汽车运输有限公司交通肇事纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但三被执行人均未主动履行。现查明，被执行人潘建光、潘友光名下均无银行存款，亦无车辆或房产，且二被执行人均为外地户籍人员，通过邮寄送达等方式无法查找；被执行人新余市众发汽车运输有限公司名下无银行存款，亦无房产，虽有车辆已被本院依法查封但无法实际查扣。因三被执行人均暂无可供执行的财产，且无法查找，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 （曾国量）审 判 员 （邓 芳）审 判 员 （黄晓慧）二〇一七年十二月二十七日代书记员（ 林建 火）
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初18803号原告甄怡，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号×××委托人张泽，北京市当代律师事务所律师被告刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。身份证号×××原告甄怡与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄怡到庭参加了诉讼，被告刘海燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告甄怡向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20460元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月28日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年10月28日甄怡与刘海燕通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额20460元，利率年化14.5%，借款期限59天，自2016年10月28日至2016年12月26日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海燕于本判决生效后七日内偿还甄怡借款本金二万零四百六十元；二、刘海燕于本判决生效后七日内支付甄怡利息（以二万零四百六十元为本金，自二○一六年十月二十九日借款次日起至二○一六年十二月二十七日宽限期之日止，按年化百分之十四点五标准计算）；三、刘海燕于本判决生效后七日内支付甄怡利息（以二万零四百六十元为本金，自二○一六年十二月二十八日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由刘海燕负担（于本判决生效后七日内给付甄怡156元，其余156元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由刘海燕负担（于本判决生效后七日内给付甄怡，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月二十七日书 记 员  章朝华
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902初12244号原告濮阳市华安物业服务有限公司，住所地濮阳市石化路东段101号院，统一社会信用代码：91410902571029384H。法定代表人杨庆勇，该公司总经理。被告曹照启，男，成年，汉族，住濮阳市。本院在审理原告濮阳市华安物业服务有限公司诉被告曹照启物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳市华安物业服务有限公司在指定期限内未按时交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  鲁亚萍二〇一七年十二月二日书记员  耿秀锋
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3375号之一被执行人杜赞，曾用名杜毛，男，1993年10月1日出生于湖南省宁乡县，，汉族，高中文化，无职业，住湖南省宁乡县。本院在执行申请执行人杜赞盗窃罪一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈文忠审判员  潘 毅审判员  姚 俊二〇一七年十二月十九日书记员  刘 卓附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初3912号原告丁忠贵等三十三人（详见附表一）。共同委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被告：四川海强房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路171号12幢2楼15号。法定代表人：潘学海，职位：总经理。委托诉讼代理人：杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。原告丁忠贵等人与被告四川海强房地产开发有限公司（以下简称海强房地产公司）房屋买卖合同纠纷三十三案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠贵等三十三人的共同委托诉讼代理人普发春及被告海强房地产公司的委托诉讼代理人杨加富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：请求判令被告向原告丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用及利息（以预收代办房屋产权证的相关费用为基数，自原告丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。具体如下（详见附表二）：原告诉称的事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号房屋，同时约定被告为原告办理产权证，并向原告预收了办证税金、工本费等相关费用。但合同约定办证期限届满后，被告并未履行办证义务。原告诉至法院要求被告为原告办理上述房屋的产权手续，经法院审理、执行后，原告自行办理了产权登记手续并缴纳了相关税费等费用。被告在收取为原告办理房屋产权登记的相关费用后未履行代办证义务，且至今未向原告返还已收取的上述费用。被告海强房地产公司辩称，对原告丁忠贵等三十三人的诉讼请求无异议，同意返还上述费用及利息。本院经审理认定事实如下：原告丁忠贵等三十三人与被告海强房地产公司签订了《商品房买卖合同》，约定各自购买海强房地产公司开发的位于四川省彭州市朝阳南路185号数套房屋。海强房地产公司承诺为丁忠贵等三十三人代为办理房屋产权证，并向其预收了办证税金、工本费等相关费用。但双方约定办证期限届满后，海强房地产公司并未履行代为办证的义务，且至今未向原告丁忠贵等三十三人返还已收取的上述费用。海强房地产公司当庭对上述事实予以认可并同意返还上述预收费用及利息（以预收费用为基数，自原告三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、缴款收据及被告海强房地产公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方以商品房买卖为目的签订的《商品房买卖合同》，属原、被告真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。海强房地产公司依约向原告三十三人承诺代为办理房屋产权证并收取相关费用，在其未能如约履行上述代办行为时应退还已收取的费用。对于原告三十三人要求海强房地产公司返还预收办证相关费用及支付资金占用利息的请求，海强房地产公司并无异议，故对原告三十三人诉请海强房地产公司返还预收办证相关费用及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：四川海强房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向丁忠贵等三十三人返还预收代办房屋产权证的相关费用（详见附表三）及利息（以预收金额为基数，自丁忠贵等三十三人缴费之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计1900元，由四川海强房地产开发有限公司负担（该款已由丁忠贵等三十三人垫付，四川海强房地产开发有限公司在支付上述预收款时一并向丁忠贵等三十三人支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  吕凌飞二〇一七年十二月七日书记员  席鉴书—1—
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1474号之一申请执行人：佛山市中格威电子有限公司，住广东省佛山市南海区里水胜利河朗沙，组织机构代码76493063-8。法定代表人：刘世能。被执行人：佛山市中格威贸易有限公司，住广东省佛山市南海区里水镇胜利村河塱沙村民小组佛山市中格威贸易有限公司二楼的厂房201室，组织机构代码68861521-3。法定代表人：梁开华。被执行人：梁开华，男，汉族，1975年9月10日出生，住广东省广州市花都区。被执行人：邓国均，男，汉族，1971年10月1日出生，住广东省深圳市南山区。被执行人：张艳春，女，汉族，1978年2月7日出生，住河南省舞阳县。申请执行人与被执行人合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的（2015）佛南法里民二初字第394号民事判决书，向本院申请执行佛山市中格威贸易有限公司应向佛山市中格威电子有限公司支付8684756.06元，梁开华、邓国均、张艳春对上述债务承担连带清偿责任。本院于2016年5月13日立案执行，执行案号（2016）粤0605执4194号。执行中申请执行人与被执行人张艳春达成和解协议，且未发现其他被执行人有可供执行的财产，案件终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月16日第一次恢复执行，执行案号（2017）粤0605执恢1474号。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人财产，同时在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行财产。由于申请执行人与被执行人张艳春达成和解，本院根据申请执行人的申请，解除对被执行人张艳春财产的查控措施，并不准被执行人梁开华出境三个月，同时将被执行人佛山市中格威贸易有限公司、梁开华、邓国均纳入失信被执行人名单并发布悬赏执行公告。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  卢越雄执行员  陈朝辉执行员  胡兴贤二〇一七年十二月二十六日书记员  岑家辉
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0235执1527号之二申请执行人：盛莉，女，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：谭风均，男，1977年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。申请执行人盛莉与被执行人谭风均借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2017）渝0235民初2993号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年7月31日向本院申请执行，要求被执行人谭风均支付借款本金200000.00元、利息、案件受理费2150.00元。本院于2017年7月31日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人谭风均邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人谭风均的银行存款、房屋、车辆、工商、证券、船舶登记信息进行了查询，发现被执行人谭风均名下登记有位于位于重庆市万州区金港路153号16-4-402室房屋一套，未发现其他可供执行的财产。2017年7月12日本院依法将被执行人谭风均纳入失信被执行人名单，实行信用惩戒。2017年8月4日本院依法查封登记在被执行人谭风均名下的位于重庆市万州区金港路153号16-4-402室房屋，建筑面积68.22平方米。2017年11月2日本院到被执行人谭风均房屋所在地调查情况，被执行人未在家。2017年12月28日本院依法冻结被执行人谭风均在中信银行账户。上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息本院已于2017年12月4日告知申请执行人，申请执行人暂不要求处置被执行人的房屋且同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案暂无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）渝0235执1527号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2017）渝0235民初2993号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 李继平审判员 刘 放二〇一七年十二月二十九日书记员 傅 银
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执3374号之五申请执行人:中国银行股份有限公司重庆江津支行，地址重庆市江津区。负责人：彭志云。被执行人：李诚，男，汉族，1961年11月14日出生，住重庆市江津区。申请执行人中国银行股份有限公司重庆江津支行与被执行人李诚信用卡纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2017）渝0116民初4917号民事调解书确定的义务，申请执行人于2017年8月4日向本院申请执行请求：1、要求被执行人支付尚欠本金297607.73元及截止2017年4月6日的利息3073.38元、应收费用（包括手续费、滞纳金、年费等）5739元，并从2017年4月7日起以拖欠的本金297607.73元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，并以拖欠的本金、利息、应收费用合计306420.11元为基数，按每月百分之五计收滞纳金、直至清偿本息为止；2、要求被执行人支付履行债权所产生的律师费用1532元，3、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被执行人承担；4、申请执行费、评估费由被执行人承担。在执行中，本院向被执行人李诚发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法扣划了被执行人李诚的银行存款5636.16元，并转付申请执行人。申请执行人所保全的被执行人李诚的房屋（有抵押权），对该查封房屋暂不处置，申请执行人无异议。本院依法冻结了被执行人李诚在重庆银行、重庆三峡银行、华夏银行的账号资金，但实际冻结金额较小，申请执行人暂不予提取。除此之外，经调查被执行人李诚暂无其他可供执行的财产。本院已经向被执行人发出限制消费令。2017年12月27日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。本院认为，被执行人李诚暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)渝0116执3477号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）执行长  黄双平执行员  姚 洪执行员  唐 攀二〇一七年十二月二十七日书记员  刘芮玉
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0106执5117号之一申请执行人:谭少忠，男，1972年9月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。被执行人：沙坪坝区巴食轩江湖菜馆（诉讼代表人高昌力，女，1976年2月15日出生，汉族，沙坪坝区巴食轩江湖菜馆经营者，住重庆市沙坪坝区），住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇景观路4-1号。本院在执行谭少忠与沙坪坝区巴食轩江湖菜馆、高昌力买卖合同纠纷中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2017年12月14日，被执行人尚欠申请执行人货款50000元及利息（按判决书规定计算）、迟延履行期间的债务利息，案件受理费1150元、公告费600元，并向本院缴纳执行费830元。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）渝0106执5117号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  别明盛代理审判员  张晓刚代理审判员  彭 真二〇一七年十二月十四日书 记 员  何承燕
浙江省泰顺县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0329民初3550号原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地:泰顺县罗阳镇泰景路**号。法定代表人:赖立明。委托代理人：胡荣誉，男，汉族，系该联社员工，住泰顺县。被告：王友谊，女，1983年11月13日出生，汉族，住泰顺县。被告：夏立晓，男，1980年10月16日出生，汉族，住泰顺县。被告：林秋丽，女，1983年12月13日出生，汉族，住泰顺县。被告：夏立涛，男，1983年6月9日出生，畲族，住泰顺县。本院于2017年12月18日立案受理原告泰顺县农村信用合作联社与被告王友谊、夏立晓、林秋丽、夏立涛金融借款合同纠纷一案，原告泰顺县农村信用合作联社在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 沈纪顺二〇一七年十二月二十六日（）代书记员 郑琪琪
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)新4002民初6140号原告：亚库甫·买买提江，住伊宁市。被告：杜正红，住伊宁市。被告：杜付平，住伊宁市。原告亚库甫·买买提江诉被告杜正红、杜付平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚库甫·买买提江,被告杜正红、杜付平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的土地承包合同；2、判令被告立即支付原告2017年的土地承包费9600元；3、判令被告返还12亩承包土地；4、本案的涉诉费用由被告承担。被告辩称：该款拖欠至今是因为我们承包土地种植的树莓供给××××的加工厂，现该厂还拖欠我们的树莓款，我们也去向××××要了，到现在一分钱也没有要上，此事我们还去找了乡政府，乡政府也解决不了，乡政府与××××的妻子也进行了谈话，他的妻子无能力支付拖欠的树莓款，致使土地承包费不能及时付清。我们同意解除原、被告双方签订的土地承包合同。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日原、被告签订合同，合同主要内容为：被告承包原告12亩土地，使用土地只能种植树莓，承包期自2014年4月1日至2024年4月1日为10年期限，土地位于××××村12队，每亩按800元计算，前五年按此价格，后五年按市场价格，承包费用在每年4月1日前付清。未按时交清承包费可以更改和废止合同。被告在承包经营原告12亩土地后将种植的树莓供给××××的树莓加工厂，因加工厂拖欠树莓款，致使被告无法继续承包土地并履行2017年度的承包费。原、被告均同意解除合同，被告拖欠原告2017年度12亩土地承包费共计9600元。本院认为：原告将依法取得的土地承包经营权以转包形式流转给被告承包经营，原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效合同。原、被告在合同第8���约定未按时交清租赁款的可以更改和废止合同，被告实际已拖欠原告2017年土地转包费，现原、被告双方均要求解除合同，对此本院予以支持。原、被告在合同第五条约定土地转包费在每年4月1日前付清，2017年土地转包期限自2017年4月1日至2018年4月1日，根据本区域农作物的生长期，被告已在2017年耕种期占有并使用土地种植树莓，被告理应依照合同约定全面履行义务，向原告支付2017年的土地转包费9600元。被告辩称拖欠原告土地承包费是因为承包土地时种植的树莓供给艾合买提江·库尔万的树莓加工厂后未拿到货款，被告以另一债权债务法律关系对本案提出的答辩理由，本院不予支持。原、被告双方既已解除合同，被告理应向原告退还12亩土地。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国���村土地承包法》第三十四条、第三十九条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的土地转包合同；二、被告杜正红、杜付平于本判决生效之日起十日内向原告亚库甫·买买提江支付2017年的土地转包费9600元。三、被告杜正红、杜付平于本判决生效之日起十日内向原告亚库甫·买买提江退还12亩土地。若未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜正红、杜付平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 刘 宏 伟二〇一七年十二月九日书记员 古丽格娜
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初1962号原告：向奎，男，1992年5月4日出生，住重庆市巫溪县。被告：胡述生，男，1977年1月26日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：李先辉，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。原告向奎与被告胡述生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向奎、被告胡述生及其委托诉讼代理人李先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向奎向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告多支付的钢材款13732元。事实和理由：2015年至2016年期间，原告在被告处购买钢材并租用挖掘机，被告于2016年2月4日收到原告支付的钢材款30000元，并出具收条。之后，双方产生经��纠纷，被告向法院提起诉讼，法院判决由原告给付被告钢材款16268元。因原告实际给付的款项金额已多于被告应收的款项金额，被告应将原告多支付的13732元归还原告。被告胡述生辩称，原告与其父亲向义荣因共同经营工程需要而在被告处购买钢材，2015年12月29日之前共欠被告钢材款51471元，其中16268元已经法院判决由原告支付被告，下剩35203元被告已提起诉讼，主张由向义荣支付，案件尚未审理终结。被告于2016年2月4日收到钢材款30000元属实，但这笔钱是由向义荣给付，并非原告给付，即使返还也应返还给向义荣。原告与向义荣是父子关系且共同生活，所欠的钢材款51471元应属家庭债务，扣除已给付的30000元，尚应给付被告21471元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院���以确认。原告及其父亲向义荣为建设工程需要，曾在被告处购买钢材。2015年12月29日，原、被告在被告家进行结算后，原告向被告出具欠条一份，载明：“今欠胡述生钢材款51471元，伍万壹仟肆佰柒拾壹”。在该欠条下方由向义荣批注“以付叁万整”。2016年2月4日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到向奎钢材款30000.00，大写叁万圆整”。之后，原、被告因钢材款的给付发生纠纷，被告曾于2017年2月向本院提起（2017）渝0238民初480号买卖合同纠纷之讼。该案经审理认为，欠条载明的欠款金额51471元中，有35203元系向义荣经手，原告在被告处购买钢材的金额为16268元，原告已支付30000元，故驳回了被告的诉讼请求。原告以实际给付钢材款金额多于被告应收的款项金额为由，要求被告退还其多支付的13732元。同时查明，被告对向义荣经手的35203元钢材款，现已提起诉讼，案件尚未审理终结。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告及其父亲向义荣因建设工程之需要，而向被告购买钢材，双方形成买卖合同关系。鉴于被告已向原告及向义荣提供了钢材，故原告及向义荣则应向被告履行支付货款的义务。原、被告所结算的钢材款总金额为51471元并由原告向被告出具欠条，之后向义荣在该欠条下方批注“以付叁万整”的文字内容足以说明向义荣对原告出具欠条及事后支付30000元的行为，予以认可。同时，原告与向义荣系父子关系，且共同居住生活，原告亦认���已给付被告的30000元货款系向义荣所有。因此，原告出具欠条及事后支付30000元货款的行为，并非其个人行为，而是代表原告与向义荣的共同行为。加之，原告已支付的30000元货款，并未超过欠条中载明的金额，足以说明被告收到该30000元欠款具有合法根据，故即使本院在（2017）渝0238民初480号一案中认定原告应支付被告的欠款金额只有16268元，原告也不能要求被告将超过16268元的部分予以返还。综上所述，原告主张被告返还其多支付的货款13732元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告向奎的诉讼请求。本案案件受理费143.30���，减半收取71.65元，由原告向奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  何秋寰二〇一七年十二月四日书 记 员  宋小梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3362号原告梅旭强，男，1979年06月14日出生，住浙江省乐清市。身份证号：×××被告何英，男，1979年11月29日出生。身份证号：×××原告梅旭强与被告何英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅旭强到庭参加了诉讼，被告何英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告梅旭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年4月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。2016年4月14日梅旭强与何英通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额8000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年4月14日至2016年4月21日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何英于本判决生效后七日内偿还梅旭强借款本金八千元；二、何英于本判决生效后七日内支付梅旭强利息（以八千元为本金，自二○一六年四月十五日借款次日起至二○一六年四月二十二日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；三、何英于本判决生效后七日内支付梅旭强利息（以八千元为本金，自二○一六年四月二十三日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何英负担（于本判决生效后七日内给付梅旭强25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由何英负担（于本判决生效后七日内给付梅旭强，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年十二月十一日书 记 员  章朝华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14067号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：齐怜莲，女，1982年8月15日出生，户籍地哈尔滨市南岗区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告齐怜莲信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与人民陪审员耿长虹、人民陪审员张秀兰组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告齐怜莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年4月21日的信用卡欠款总额共计人民币86356.86元（其中本金66400元、利息5152.83元、费用14804.03元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年7月24日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计86356.86元（截至2017年4月21日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告齐怜莲未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年4月21日，被告的上述信用卡发生欠款本金66400元、利息5152.83元、费用14804.03元，共计86356.86元。另查，原、被告双方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第一条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息和相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。���方需交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第二条：乙方及指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条条款对透支金额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第三条：除部分产品以外，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。对于部分计付利息的产品，甲方对乙方信用卡账户内存款按照中国人民银行规定的同期同档次存活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季未月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日未结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款���率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告对于支付电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。。再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。……上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及相关费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及���供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，齐怜莲偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年四月二十一日的信用卡欠款本金、利息、费用共计八万六千三百五十六元八角六分；二、自本判决生效之日起十日内，齐怜莲给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年四月二十二日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果齐怜莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百五十八元及公告费五百六十元，由齐怜莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩人民陪审员  耿长虹人民陪审员  张秀兰二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初14968号原告:袁建英，女，1958年8月14日出生，住本市。委托诉讼代理人:牛晓卓（原告之女），住本市。委托诉讼代理人:黄喜军，北京美信律师事务所律师。被告：李小震，男，1988年9月16日出生，住河北省保定市涞源县。被告：北京安顺时代物流服务有限公司，住所地本市丰台区花乡纪家庙村188号2-E-230。法定代表人：安登强，经理。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洋，北京市京悦律师事务所律师。原告袁建英与被告李小震、北京安顺时代物流服务有限公司（下简称安顺物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁建英向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告1.医疗费127133.65元；2.护理费36340元；3.住院伙食补助费7350元；4.营养费6400元；5.交通费2000元；6.残疾辅助器具费268元；7.护理用品费163元。事实和理由：2017年4月13日，在本市东城区天坛路乾隆宾馆处，被告李小震驾驶三轮摩托车与原告所骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定原告无责任，被告李小震负事故全部责任。事故给原告造成极大身体痛苦和精神损失，故起诉要求二被告赔偿。被告李小震辩称，事故发生时我方系履行被告安顺物流的职务行为，故相应责任由安顺物流承担。因我与安顺物流的劳动争议案件正在审理，故要求中止审理。被告安顺物流辩称，我方与李小震不存在劳动关系及雇佣关系，我方与圆通系合作关系，李小震是圆通的员工，车也是圆通所有，事故发生时间系中午休息时间，故应由李小震承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月13日13时34分，在本市东城区天坛路乾隆宾馆对面，被告李小震驾驶三轮摩托车（上有圆通速递标志）与原告袁建英所骑电动自行车发生交通事故，造成袁建英受伤。经交通管理部门认定被告李小震负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至北京健宫医院就诊，诊断为右股骨颈骨折、右肱骨外科颈粉碎性骨折、右肘部软组织损伤等症状，并于2017年4月13日至5月3日、8月2日至8月15日、10月18日至11月3日住院治疗。就各项诉请，原告提交医药费票据、住院费用清单、委托护工服务协议书、护理费发票、轮椅收据、生活用品收据、出租车发票、就餐证明等予以佐证。诉讼中，本院调取了东城交通支队事故处理大队询问笔录。根据案外人郭琴琴陈述，其事发时乘坐同事李小震驾驶的电动三轮摩托车送完快递准备回公司时发生了交通事故，李小震带伤者去医院看病了，由郭琴琴把车弄回公司。根据李小震陈述，其自2015年7月起在安顺物流从事快递员工作，车主系安登强，事发时其送完快递在回公司的路上，安顺物流与圆通速递是合作关系。另，原告曾申请进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月18日，该鉴定中心认为原告治疗尚未终结，决定不予受理。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告李小震驾驶三轮摩托车与原告袁建英所骑电动自行车发生交通事故，造成袁建英受伤，经公安交通管理部门认定李小震负事故的全部责任。综合本院调取的询问笔录及其他证据，可以认定李小震与安顺物流存在雇佣关系，安顺物流未能举证事发时李小震从事的行为与其无关，故应对原告的合理损失承担赔偿责任。李小震与安顺物流的劳动争议案件与本案无关，故本院对李小震要求中止本案审理的申请不予准许。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：原告提交的票据中有部分显系因治疗焦虑、糖尿病所产生，并有部分票据非原告本人支出，故本院对该部分费用不予支持；2.护理费、营养费：因鉴定机构未对原告所需护理期、营养期进行评定，故本院对该部分费用暂不予处理，原告可待实际评定后另行主张；3.住院伙食补助费：本院根据原告的住院天数计算为4800元；4.交通费：原告主张的数额合理，本院予以支持；5.残疾辅助器具费：原告提交了票据，本院予以支持；6.护理用品费：因该费用属于原告治疗伤情所需，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告北京安顺时代物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁建英医疗费106372.73元、住院伙食补助费4800元、交通费2000元、残疾辅助器具费268元、护理用品费163元，合计113603.73元；二、驳回原告袁建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946.54元，由被告北京安顺时代物流服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一七年十二月二十八日书记员  孙 跃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0101民初14047号原告：宋景辉，女，1971年4月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京财富中投管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢A608。法定代表人：许昭英，经理。被告：任朝辉，男，1970年4月29日出生，北京财富中投管理咨询有限公司经理，住河北省邯郸市。二被告委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。原告宋景辉与被告北京财富中投管理咨询有限公司（以下简称财富中投公司）、被告任朝辉借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金50000元及利息15000元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告财富中投公司签订出借咨询与服务协议，约定出借金额为50000元，封闭期为1个月，预期年化收益率6%，意向出借期间为2016年6月22日至2016年7月21日；原告的出资方式为被告对出借咨询与服务协议下的债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借；被告为原告资金出借及购买相关债权提供服务，确保原告的资金安全回收；被告以还款风险金专用账户作为原告回款风险的共担。同年12月5日，被告财富中投公司、被告任朝辉针对原告与被告财富中投公司签订的包含本案在内的四份出借咨询与服务协议共同向原告出具回款承诺书，承诺于2016年12月9日前偿还原告借款本金、利息及补偿款共计265000元。二被告承诺的偿还期限到期后，未履行承诺，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京财富中投管理咨询有限公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋景辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  赵 强二〇一七年十二月二十二日书 记 员  郭红玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017）京0101民初16773号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人:江友青，该行行长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：曾大培，男，1975年12月15日出生，住浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曾大培金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕恩相到庭参加诉讼，被告曾大培经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金213871.69元及相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日的利息为7198.82元、罚息为38187.52元、复利为4667.67元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照个人信用贷款合同约定标准计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费及公告费等）。事实和理由：2014年3月13日，被告向原告递交《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款,原告核准了被告的贷款申请，与被告签订了《个人信用贷款核准通知书》，向被告提供贷款额度35万元，该额度为循环额度，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须每笔签订借款合同，借款利率为固定利率，即月利率1.5%。双方约定若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在合同约定的贷款利率水平上加收30%。合同签订后，原告按约在审核批准的贷款额度内向被告发放了贷款，但被告未能按约还款付息，已经构成违约，故起诉要求被告偿还上述欠款本息。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单等证据。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的贷款合同，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾大培于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金213871.69元及相应利息、罚息、复利（其中截至2017年12月21日的利息为7198.82元、罚息为38187.52元、复利4667.67元，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元（含公告费560元），由被告曾大培负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康洪审 判 员  冯宁人民陪审员  赵强二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李倩
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执2371号之一申请执行人：张红霞，女，1973年12月29日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：李小雷，男，1979年7月16日生，汉族，住徐州市铜山区。张红霞与李小雷民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的（2016）苏0303民初3862号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行，本案申请执行标的76720元，现已执行到位20000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2017年8月11日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。2、2017年8月至11月本院依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，经查本院查封被执行人李小雷名下车牌号为苏Ｃ×××××车辆，因车辆未实际扣押故无法处置。其他没有可供执行的财产线索。2017年12月，申请人与被执行人达成协议，被执行人将油卡一张（内有20000元）交付给申请人抵偿债务。自2018年元月起，被执行人每月月底将打款10000元至该油卡，直至偿还完毕。3、2017年12月13日本院与申请人代理人谈话，告知案件执行过程。申请人认可本院采取的穷尽措施，并无其他线索可提供，表示同意终结本次执行程序。本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。且申请人与被执行人达成协议。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或被执行人未按协议进行履行，申请人可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年十二月十三日书记员  张 帅
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0113执512号之二申请执行人江苏中通电子科技有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场Z1幢3306号。法定代表人贾双喜，经理。被执行人天津市捷踏自行车有限公司，住所地天津市西青区西营门街玉门路北侧。法定代表人翟金江，经理。申请执行人江苏中通电子科技有限公司与被执行人天津市捷踏自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的〔2016〕津01**民初字第7532号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款75570元、违约金等，诉讼费1196元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，均被退回。经查询被执行人名下财产情况，其中银行存款余额不足，本院已经依法予以冻结，查封被执行人商标和汽车两辆，暂不要求处置，经查被执行人名下无房产、无股权、无证劵等财产。关联案件双方当事人已达成和解协议约定连同本案每月支付1万元至全部付清时至。申请执行人申请本案终结本次执行程序。被执行人如不按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程庆九审 判 员  张 强代理审判员  刘家红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  毕晓芳附：本案引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初2261号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行，住所：贵州省贵阳市清镇市麦格乡中街。负责人：杨松，系该支行行长。委托诉讼代理人：蒋敬，贵州清镇农村商业银行股份有限公司职员。委托代理权限为特别授权代理。被告：杨廷学，男，1986年9月16日生，苗族，住贵州省，被告：王兴兰，女，1990年5月26日生，苗族，户籍地：贵州省，现住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行与被告杨廷学、王兴兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行的委托诉讼代理人蒋敬到庭参加了诉讼，被告杨廷学、王兴兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨廷学、王兴兰共同偿还原告借款本金200000.00元及正常利息22342.12元；从2017年6月9日至清偿完毕债务之日按月利率10.9999‰计收罚息（截止2017年7月28日，应收未收利息暂计27786.44元）；二、判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权产生的费用。事实及理由：2015年6月10日，被告杨廷学向原告提出借款申请被告王兴兰在借款申请书上签字确认，自愿承担连带清偿责任。原告与被告杨廷学及其配偶王兴兰签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：麦格支行在授信额度内向借款人提供贷款支持，按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，借款人可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告即向被告发放20万元贷款，被告杨廷学在《借款借据》上签字确认，借款借据上约定该笔贷款的期限从2015年6月10日至2017年6月9日止，贷款月利率为7.3333‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2016年3月3日，未按合同约定偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。杨廷学、王兴兰未到庭应诉，也未提交证据材料。经审理查明：2015年6月10日，被告杨廷学、王兴兰与清镇市农村信用合作联社麦格分社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定清镇市农村信用合作联社麦格分社在授信额度内向被告杨廷学提供贷款支持。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。被告杨廷学因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内书面申请展期。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。王兴兰与杨廷学系夫妻关系，共同承担债权债务。同日，清镇市农村信用合作联社麦格分社向被告杨廷学发放借款200000元，借款日期为：2015年6月10日、到期日期2017年6月9日，借款利率为月利率7.3333‰，并约定按季度结息、按期还本。被告杨廷学只支付借款利息至2016年3月3日，就未按约定按时支付贷款利息，到期也未归还借款本金。另查明，2015年8月5日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复同意“清镇市农村信用合作联社麦格分社”改制更名为“贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行”。上述事实，有原告的陈述，有原告所举的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》、身份证、中国银监会贵州监管局文件等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证予以认定。本院认为，2015年6月10日，清镇市农村信用合作联社麦格分社与被告杨廷学、王兴兰签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》对借款期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，清镇市农村信用合作联社麦格分社向杨廷学发放贷款200000元，履行了协议约定。而杨廷学未按时支付借款利息，只支付利息至2016年3月3日，属违约行为。现原告为清镇市农村信用合作联社麦格分社权利、义务的继有人，依法享有清镇市农村信用合作联社麦格分社享有的权利。根据清镇市农村信用合作联社麦格分社与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》的约定，对原告请求判令被告杨廷学、王兴兰共同偿还原告借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告杨廷学未按约定支付利息，对其违约造成原告方的利息损失，应由其承担。故对原告请求被告杨廷学在借期内按月利率7.3333‰支付从2016年3月4日起至2017年6月9日的利息及按约定就二被告从逾期之日起按借款借据载明的贷款利率月利率7.3333‰上加收50%即按月利率10.9999‰计算至债务清偿完毕时止的罚息的诉讼请求本院予以支持。对原告主张的保全费，因未实际发生，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告杨廷学、王兴兰于本判决生效之日起十五日内给付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行借款本金200000元及利息（利息从2016年3月4日至2017年6月9日按月利率7.3333‰计算、从2017年6月10日起按月利率10.9999‰计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司麦格支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5052元，公告费300元，由被告杨廷学、王兴兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  马 宇人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一七年十二月二十日书 记 员  何萱莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初17239号原告：赵捷，男，1978年10月9日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南金润大厦22B。法定代表人:石英，董事长。被告：陈镇，男，1981年6月1日出，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：姚丽，北京市昭德律师事务所律师。原告赵捷诉被告深圳市中航装饰设计工程有限公司、陈镇劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告赵捷于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵捷的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定���下：准许原告赵捷撤诉。审判员  胡峰阁二〇一七年十二月二十七日书记员  孔凯璇
河北省南和县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0527执307号申请人：李冰，男，1988年1月23日出生，汉族，农民，高中文化，系南和县广场西路2号星城国际35号楼1单元601室，现住南和县，被执行人:程勇刚，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，系南和县人，现住，本院在执行李冰申请执行程勇刚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛胜杰二〇一七年十二月六日书记员  丁 丁
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初2980号原告:唐伟,男性,汉族,1974年10月17日出生,住四川省巴中市巴州区。委托代理人：吴斌，陕西达聪律师事务所律师。被告:汉中希望饲料有限公司,统一社会信用代码916107002954483467。法定代表人：王禄生，该公司总经理。委托代理人：黄亚丽，该公司员工。委托代理人：程全礼，汉中市148法律服务所法律工作者。原告唐伟诉被告汉中希望饲料有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐伟、委托代理人吴斌，被告汉中希望饲料有限公司委托代理人黄亚丽、程全礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出诉讼请求：1被告支付原告停工留薪期间的工资及工资差额、一次性伤残补助金（含社保部门支付）、一次性医疗补助金（含社保部门支付）、一次性就业补助金、停工留薪期间的护理费、经济补偿金、交通费等共计443297.64元。事实和理由：我于2005年2月应聘到新希望六合公司，先后在陕西宝鸡、西安、汉中新希望农牧有限公司工作。2015年4月我被调往被告处工作，2015年9月21日我在工作中不慎受伤。2015年11月24日，我被汉台区人力资源和保障局认定为工伤。2017年3月31日，汉中市劳动能力鉴定委员会鉴定我为七级伤残。在我工伤治疗期间，被告未征得我同意，任意调动我的工作岗位，且从2017年1月无故停发我工资，不得已我向被告提出辞职申请，要求解除劳动合同。但被告却拒绝按原告受伤时的工资待遇支付相关工伤保险费用等问题，原告于2017年6月申请劳动仲裁，仲裁请求解除原被告之间的劳动合同，终止劳动关系；支付原告停工留薪期间的工资及工资差额72483.44元、一次性伤残补助金90064.65元、一次性医疗补助金71119.50元、一次性就业补助金71119.50元、停工留薪期间的护理费22758.40元、解除合同经济补偿金83136.60元、交通费1260元、住宿费880元。2017年9月28日，汉中市汉台区劳动仲裁委员会作出汉区劳仲案字（2017）50号裁决书。原告认为该裁决书违反相关规定，故提起诉讼。被告汉中希望饲料有限公司辩称，原告于2015年4月7日到我公司工作，双方签订了5年的固定期限劳动合同。原告工伤是事实，我公司未原告购买了工伤保险，其工伤待遇应由工伤保险机构核定。原告治疗康复后，以请假休息为由，未在岗工作，其工资我公司一直发放。原告受伤住院期间的医疗费、护理费都已支付。原告主张的停工留薪期间的护理费没有法律依据；经济补偿金不符合法律规定，不应支持。一次性伤残补助金应以原告应得的工资4150元依法判处；一次性医疗补助金、一次性就业补助金应以社保部门报销数额对待处理。经审理查明以下事实，2015年4月7日，原被告双方签订期限为5年的劳动合同。2015年9月21日，原告在派送饲料卸车时，右手不慎被绞伤。原告经住院治疗后，于2015年11月24日原告的伤被汉台区人力资源和保障局认定为工伤。2017年3月31日，汉中市劳动能力鉴定委员会鉴定我为七级伤残。原告受伤治疗后，一直以身体不适向被告请假未到单位工作。2016年11月7日被告对原告的工作岗位发文进行调整，但原告一直以身体不适请假未到岗工作。后被告以新岗位工资标准给原告支付工资。2017年1月原告申请解除劳动合同，要求被告支付其工伤保险待遇。原被告双方未达成一致意见，2017年6月13日原告以被告无故停发工资申请劳动仲裁，要求解除原被告双方的劳动合同，终止劳动关系。2017年9月28日，汉中市汉台区劳动仲裁委员会作出汉区劳仲案字（2017）50号裁决书。原告不服该仲裁，提起诉讼。另查明，被告给原告缴纳了2015年、2016年度的工伤保险。原告受伤前月平均工资4150元。2016年度汉中市职工平均工资55739元/年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原被告双方虽均表示同意调解，但终因存在一些差距，故法庭调解未能成立。本院认为，依据国家工伤保险条例的相关规定，职工因工致残应享受一次性伤残补助金；职工本人提出解除劳动合同，应享受一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。原告工伤属7级伤残，提出与被告解除劳动合同，故原告应依法享受上述待遇。因此本院对原告的关于上述待遇的诉讼主张依法予以支持。原告主张停工留薪期间的工资及工资差额、停工留薪期间的护理费、经济补偿金、交通费的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院对原告2017年1月提出解除与被告之间的劳动合同，依法予以确认。被告依法应支付原告一次性伤残补助金53950元（4150元/月*13个月）、一次性工伤医疗补助金69673.80元（4644.92元/月*15个月）、一次性伤残就业补助金69673.80元（4644.92元/月*15个月）。依照《工伤保险条例》第三十七条、《陕西省工伤保险条例实施条例》第二十四条的规定，判决如下：一、被告汉中希望饲料有限公司在本判决生效后三日内支付原告唐伟一次性伤残补助金53950元、一次性工伤医疗补助金69673.80元、一次性伤残就业补助金69673.80元，合计193297.60元。二、驳回原告唐伟其他诉讼请求。若被告未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告汉中希望饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  杨晓荣人民陪审员  郭 恒人民陪审员  胡桂芹二〇一七年十二月二十七日书 记 员  袁 清
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终7890号上诉人（原审被告):缪永红。被上诉人（原审原告）：蔡维红。原审被告：李正贵。上诉人缪永红因与被上诉人蔡维红及原审被告李正贵民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初18903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人缪永红未在本院指定期限内预交二审案件受理费，本案应按上诉人缪永红自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人缪永红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  段晓玲审判员  徐晓瑮审判员  樊仕琼二〇一七年十二月八日书记员  赵中雪
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0682执5693号申请执行人包海琴，女，1987年9月12日生，汉族，住如皋市。被执行人韩海亮，男，1986年4月24日生，汉族，住如皋市。申请执行人包海琴与被执行人韩海亮合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出的(2017)苏0682民初5504号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告韩海亮于本判决生效后立即给付原告包海琴欠款460000元及利息（以460000元为本金，自2016年1月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费4100元，由韩海亮承担(此款包海琴已垫付，韩海亮于履行时一并给付包海琴)。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月18日受理后，由石燕执行。申请执行标的为460000元及迟延履行期间的利息，案件受理费4100元，执行费7441元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院于2017年8月22日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2017年8月22日通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、有价证券、车辆等财产可供执行。3.本院于2017年10月23日向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。4.本院依法将上述执行进程告知本案申请执行人，申请执行人未对本院执行进程提出异议，亦未向本院提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0682民初5504号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十二月十四日书 记 员  刘国军
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执2679号之一申请执行人：卞有林，男，汉族，1959年3月9日生，住盐城市大丰区。被执行人：陈永华，男，汉族，1972年4月6日生，住盐城市大丰区。被执行人：大丰市丰华织布厂，组织机构代码56425669-3，住所地盐城市大丰区刘庄镇良好村五组48号。负责人：陈永华，该厂厂长。申请执行人卞有林与被执行人陈永华、大丰市丰华织布厂买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0982民初782号民事调解书已发生法律效力。执行中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已冻结被执行人部分银行存款。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年十二月二十五日书记员 朱 皓
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执1079号申请执行人：黄友枝。被执行人：许涛。申请执行人黄友枝与被执行人许涛机动车交通事故责任纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3568号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄友枝于2017年7月5日向本院申请执行，要求被执行人许涛赔偿损失90656.5元。1.在执行过程中，本院已向被执行人许涛送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人许涛未履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人许涛名下相关财产信息，未发现被执行人许涛名下有银行存款、车辆等可供执行的财产。3.本院于2017年12月13日作出执行决定书，将被执行人许涛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人黄友枝，并要求其提供财产线索，申请执行人黄友枝表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人许涛经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人黄友枝释明被执行人的财产情况，申请执行人黄友枝明确表示提供不出被执行人许涛可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人许涛无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执1079号案的本���执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人黄友枝发现被执行人许涛具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  王国胜二〇一七年十二月十三日书记员  彭安然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初12765号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭建臣，男，1972年3月28日出生，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭建臣信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员王玉芬、人民陪审员耿长虹组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告郭建臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2016年12月29日的信用卡欠款总额共计人民币78022.38元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定支付上述款项自2016年12月30日至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金；3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，未按期足额还款，截至2016年12月29日，被告因信用卡透支拖欠原告欠款共计人民币78022.38元（其中本金42700.58元、利息9801.04元、滞纳金25520.76元）。经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告合法利益，诉至法院。被告郭建臣未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发银行信用卡。截至2016年12月29日，被告的上述信用卡发生欠款本金42700.58元、利息9801.04元、滞纳金25520.76元，共计78022.38元。《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。再查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。上述事实有原告提供的广发银行信用卡申领资料、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。郭建臣向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，郭建臣在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现郭建臣未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求郭建臣立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭建臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭建臣偿还广发银行股份有限公司北京分行截至二〇一六年十二月二十九日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金共计七万八千零二十二元三角八分；二、自本判决生效之日起十日内，郭建臣给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年十二月三十日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、违约金（按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果郭建臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十元及公告费五百六十元，由郭建臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张爱京人民陪审员  王玉芬人民陪审员  耿长虹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  安 钰
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14221号上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：成都满庭芳百货商业发展有限公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段**号。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，区域总经理。委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。上诉人尹前林因与被上诉人成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹前林上诉请求：撤销一审判决，改判支持尹前林的诉讼请求。事实及理由：一审判决将尹前林与满庭芳公司之间的27次买卖合同关系认定为一次买卖合同关系，没有事实和法律依据。满庭芳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。尹前林向一审法院起诉请求：1.满庭芳公司返还尹前林支付的货款2元；2.满庭芳公司向尹前林赔偿1000元。一审法院认定以下事实：2016年9月21日，尹前林在沃尔玛超市分27次，购买了27袋陈列于冷藏柜中、制造商为深圳市嘉乐食品有限公司的“德川拉面”够劲爽刀削面（袋装）。案涉刀削面单价为2元/袋，包装显示：条码号为6948644702253，生产日期为2016年3月4日，保质期为“常温90天，冷藏（0℃-4℃）180天”。满庭芳公司向尹前林出具27张发票，尹前林就其中发票号码为01501491的发票对应的购买行为提起本案诉讼。一审另查明，2016年9月26日，尹前林就上述购买行为中发票号码为01501694的发票对应的购买行为向成都市武侯区人民法院提起诉讼[（2016）川0107民初10175号]，要求满庭芳公司退还购货款2元并赔偿1000元，成都市武侯区人民法院判决，全部支持尹前林的诉讼请求。满庭芳公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年3月30日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。满庭芳公司在审理该案时提交了尹前林在满庭芳公司处分数十次购买27袋德川拉面的监控视频。2017年6月2日，尹前林就上述购买行为中的其余25次购买行为与本案同时提起诉讼。一审法院认为，根据涉案商品包装记载，涉案商品的生产日期为2016年3月4日、最长保质期为180天，尹前林于2016年9月21日在满庭芳公司处购得的案涉商品，属于超过保质期的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定，案涉刀削面系不符合安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”之规定，满庭芳公司作为食品销售者，负有保证其销售的食品符合食品安全标准的法定义务。满庭芳公司未对超过保质期的食品进行及时清理，应认定为销售明知是不符合安全标准的食品，故对尹前林要求满庭芳公司退还货款的诉讼请求予以支持。根据查明的事实，尹前林在同一天（三个小时内）多次往返满庭芳公司处，分27次购买相同商品，后分案起诉并要求满庭芳公司就每袋案涉刀削面分别支付1000元赔偿款，一审法院认为尹前林的购买方式并不符合普通消费者的消费方式，其购买及诉讼行为带有明显的牟利性质，而并非以保障消费者人身、财产安全，改善消费环境为目的。虽然依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，尹前林的行为不能否认其消费者身份，但应当将以牟利为目的的购买行为与消费者的普通消费区别处理。综合考虑尹前林就案涉27次购买行为的诉讼情况，兼顾保护消费者合法权益以及规范市场交易秩序的双重利益，一审法院认为应当将尹前林该27次购买行为与普通消费相区别，认定为一次消费行为。尹前林为购买案涉刀削面共支付54元（27次×2元），故满庭芳公司应当向尹前林支付赔偿款1000元。鉴于尹前林于2016年9月26日提起的诉讼[（2016）川0107民初10175号]中诉请满庭芳公司支付赔偿款1000元的诉讼请求已予以支持，故对尹前林在本案中的该项诉讼请求不予支持。关于满庭芳公司提出根据其进货及销售台账，尹前林购买的案涉刀削面并非满庭芳公司销售的抗辩意见，尹前林提交了其购买涉案商品的对应收银小票及商品实物，且满庭芳公司在[（2016）川0107民初10175号]案件时提交的尹前林在满庭芳公司处分数十次购买27袋德川拉面的监控视频，可以证明尹前林系在满庭芳公司处购买的涉案商品，满庭芳公司提交的进货及销售台账为其自行制作，且该台账不能反映进货及销售的“德川拉面”够劲爽刀削面的生产日期，对满庭芳公司上述抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、满庭芳公司在判决生效之日起十日内退还尹前林货款2元；二、驳回尹前林的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由满庭芳公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点集中在尹前林在满庭芳公司开始的沃尔玛超市购买27袋“德川拉面”够劲爽方便面的行为是一次性消费行为还是多次消费行为。对此本院认为，尹前林于2017年9月21日在满庭芳公司开设的沃尔玛超市购买了27袋“德川拉面”够劲爽刀削面，虽分27次结账，满庭芳公司也向尹前林出具了27张发票。但是，因交易双方主体相同、标的物种类相同、且交易时间具有持续性，故一审判决将尹前林在满庭芳公司开设的沃尔玛超市购买27袋“德川拉面”够劲爽方便面的行为认定为一次消费行为并无不当。综上，尹前林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹前林负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  俊审 判 员 苏  展审 判 员 胡张映雪二〇一七年十一月十五日法官助理 卿  姣书 记 员 冉 语 涵庭审速录员樊浪