山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终2852号上诉人（原审被告）：薛朝凤，女，1964年8月22日生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：王振，男，1986年4月15日生，汉族，农民，住山东省临清市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张天晓，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪敬，女，1986年12月7日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。上诉人薛朝凤、王振因与被上诉人汪敬民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2017）鲁1581民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人薛朝凤、王振上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，使用法律错误。一、被上诉人汪敬未向上诉人实际支付借款，双方之间不存在任何民间借贷法律关系，原审法院事实认定错误。1.上诉人向被上诉人出具的借条，系双方商议约定以64万元作为汪敬与被上诉人薛朝凤共同经营幼儿园的投资，截止至本案上诉之日汪敬未向上诉人实际交付涉案款项。2.2014年4月至2016年10月期间，双方存在的多笔交易，系双方长期存在的承兑汇票交易。被上诉人在原审庭审中出具的银行流水账目，系截取的部分双方银行承兑汇票的交易记录，不应以此认定双方之间借贷关系成立。3.被上诉人提交的流水不完整，未提交双方清晰的账目往来，原审法院未做深入调查。二、被上诉人汪敬提供的录音光盘，在原审庭审中的质证程序明显违法，且不能与其他证据相互印证形成完整链条，不能作为本案认定事实的依据。三、原审法院以上诉人王振出借账户为由，判令王振承担连带赔偿责任，适用法律错误。综上，原审法院对案件基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回汪敬的诉讼请求。被上诉人汪敬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉维持原判。一、自2014年4月至2016年10月，双方业务往来十分频繁，截止到2017年5月22日，经被上诉人与上诉人结算，上诉人共欠被上诉人借款本金60万元及利息4万元共计64万元，未予还清。二、原审时，被上诉人提交的录音光盘经上诉人代理人同意，由其书面向法院提交质证意见，质证程序合法，不影响与其他证据的相互印证，可以作为定案的依据。三、原审法院以上诉人王振出借账户为由，判令王振承担连带还款责任适用法律正确。汪敬向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金64万元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），并互负连带清偿责任；诉讼及实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实：被告薛朝凤和被告王振系母子关系。自2014年4月始至2017年5月，原被告之间资金往来频繁。从原被告提交的银行流水明细账可以看出，原告汪敬及其丈夫张光林与被告王振之间有多笔的资金往来，既有原告汪敬及张光林账户往被告王振账户打款，也有被告王振账户往原告汪敬及张光林账户打款。2017年5月22日，原被告经结算，被告薛朝凤共欠本金60万元、利息是4万元；被告薛朝凤向原告出具欠据一张，欠据载明：今欠现金陆肆万整（640000元），2017年5月22号（日），薛朝凤（按手印）。原告催要借款未果，诉至本院，要求两被告偿还借款本金64万元及自起诉之日起至实际交付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算），并互负连带清偿责任，诉讼及实际支出费用由被告承担。本案审理期间，本院依据原告的财产保全申请，制作了（2017）鲁1581民初2189号民事裁定书，查封了被告薛朝凤注册在山东省临清市烟店镇创新幼儿园名下的房权证号为05××13号的房产一处，冻结了被告王振名下部分存款。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告薛朝凤向原告汪敬出具了欠据，是双方结算的结果，与原告向本院提交的银行流水明细账等证据可以相互印证，原被告之间的借贷关系是成立的；未发现有违反法律法规规定的情形，应当是合法有效的借贷关系。被告薛朝凤辩称，借据系原告欲投资幼儿园而形成的一种交易，其并未借原告款，银行往来明细可知被告向原告汇款的数额多；被告应当举证证明自己的主张，先以款未实际交付为由进行抗辩，又以银行往来明细被告向原告汇款的数额多进行抗辩；本院认为，被告的抗辩前后矛盾，其证明力不大于原告证据的证明力，对其抗辩主张，本院不予支持。原被告双方未约定利息，原告要求被告承担自提起诉讼之日起的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当予以支持，年利率按6%进行计算。被告王振与被告薛朝凤系母子关系，原告多次向被告王振银行账户打款，被告王振的行为系出借银行账户行为，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，原告要求被告承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，原被告之间的借贷关系合法有效，原告要求被告薛朝凤偿还借款及自诉讼之日起的利息，本院予以支持；以被告王振出借账户为由，要求被告王振承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛朝凤于本判决生效后十日内偿还原告汪敬借款640000元及自2017年5月31日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、被告王振承担连带清偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取，诉讼保全费3820元，共计8920元，由被告薛朝凤负担，被告王振承担连带责任。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的相关案件事实与原审法院查明的相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人薛朝凤与被上诉人汪敬之间是否存在借贷关系。2.一审中被上诉人汪敬提供的录音证据质证程序是否合法。3.上诉人王振是否应对涉案钱款承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人与被上诉人之间资金往来频繁，上诉人薛朝凤向被上诉人汪敬出具欠据，是双方资金往来结算的结果，与被上诉人提交的银行流水明细账、录音光盘等证据可以相互印证，故一审认定上诉人薛朝凤与被上诉人汪敬之间存在合法有效的借贷关系并无不妥。薛朝凤辩称其为汪敬出具欠据系汪敬欲与其共同投资幼儿园，且该款项未实际交付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，上诉人薛朝凤负举证责任，但其未能提供相应证据予以证明，故本院不予认定。关于第二个焦点问题，本院认为，被上诉人提供的录音光盘已在一审庭审中出示，并经由双方当事人相互质证，质证程序合法，一审法院将其作为认定案件事实的根据并无不妥。关于第三个焦点问题，本院认为，欠条载明的欠款人是薛朝凤，王振并未在欠条中签署姓名，汪敬也未提交充分的证据证明王振是共同欠款人，本院认定薛朝凤与汪敬为借贷双方主体。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”该规定是针对违规出借银行账号供他人使用，并用于非法经营所用而作出的规定。本案中汪敬对于薛朝凤借款使用王振的账户是明知的，且该民间借贷行为也不违反法律、行政法规的规定，并不能构成上述批复“出借银行账户”承担民事责任的情形。且王振出借银行账户与薛朝凤不能按期偿还借款并无直接的因果关系。一审仅以王振为薛朝凤提供了借款的收款账户，判决王振对薛朝凤的借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。王振对该项判决提起上诉，本院予以支持。综上，王振的部分上诉请求具备法律依据，本院予以支持。原审判决适用法律部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：维持临清市人民法院（2017）鲁1581民初2189号民事判决第一项；撤销临清市人民法院（2017）鲁1581民初2189号民事判决第二项；驳回汪敬要求王振承担连带清偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5100元，减半收取，诉讼保全费3820元，共计8920元，二审案件受理费5100元，均由上诉人薛朝凤承担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 徐红杰审 判 员 刘晓光二〇一七年十二月二十八日法官助理 高 原书 记 员 肖军辉