安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0124民初1993号原告:杨林,女,1972年3月10日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。原告:张洋,男,1994年4月16日出生,汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。原告:张正林,男,1931年10月3日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。原告:项凤英,女,1937年6月3日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。以上四位原告共同委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。被告:朱志伟，男，1981年10月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告:巢湖安德利购物中心有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路79号，统一社会信用代码91340181752987928K。法定代表人：陈学高，该公司董事长。被告:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦正坤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。被告:朱守松,男,1966年8月26日出生，汉族,居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告:安徽万乐米业有限公司,住所地安徽省庐江县石头镇石头工业园，统一社会信用代码91340124734942777X(1-1)。法定代表人：谈斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。原告杨林、张洋、张正林、项凤英与被告朱志伟、巢湖安德利购物中心有限公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）、朱守松、安徽万乐米业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托诉讼代理人叶和民、被告朱志伟及其委托诉讼代理人吴荣才、被告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人冯峰、被告朱守松及其委托诉讼代理人张安能、被告安徽万乐米业有限公司委托诉讼代理人张后乐到庭参加诉讼。巢湖安德利购物中心有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋等四人向本院提出诉讼请求：1、要求朱志伟、朱守松赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工及交通费等共计1076480.47元，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、要求巢湖安德利购物中心有限公司对朱志伟的过失行为承担赔偿责任，要求安徽万乐米业有限公司对朱守松的过失行为承担赔偿责任；3、要求平安财险安徽分公司在其承保的范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月26日9时48分，朱志伟驾驶超速的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车，沿S103线（合铜路）由南向北行至43KM+820M信号灯路口，与前方同向右侧朱守松未取得机动车驾驶证驾驶、未经公安机关交通管理部门登记的“七巧板”牌正三轮轻便摩托车搭载三人左转弯横过道路时发生碰撞，造成朱志伟、朱守松及“七巧板”牌正三轮轻便摩托车上乘坐人张大伍、王泉、钟诵财受伤，上述两车及绿化设施损坏的道路交通事故。经庐江县公安局交通警察大队认定，朱志伟负本次事故的主要责任，朱守松负本次事故的次要责任，王泉、张大伍、钟诵财无责任。张大伍受伤后被分别送往庐江县人民医院、安徽医科大学第二附属医院、上海华佳医院等医疗机构救治，用去医疗费用480669.43元，后因伤势过重，医治无效，于2017年3月12日死亡。朱志伟驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车于2012年3月9日注册登记，登记车主为巢湖安德利购物中心有限公司，并已在平安财险安徽分公司参加保险。事故发生后，张大伍的损失未得到赔偿。朱志伟辩称：1、对本起事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议；2、肇事车辆皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车驾驶人是朱志伟，登记所有人为巢湖安德利购物中心有限公司，实际所有人是朱志伟，巢湖安德利购物中心有限公司将该车估价给了物流公司，物流公司将钱给了巢湖安德利购物中心有限公司，因为车辆已满三年不宜过户，故仍登记在巢湖安德利购物中心有限公司名下，物流公司再将该车折价给了朱志伟，但该车仍登记在巢湖安德利购物中心有限公司名下，朱志伟用该车跑业务，物流公司介绍的业务提取15%分成，事发前行驶证一直在朱志伟手上，保险也是朱志伟花钱用巢湖安德利购物中心有限公司的名义购买的，该车在平安财险安徽分公司处投保了相关保险，张大伍的合理损失应当由保险公司承担；3、朱守松驾驶的车辆属于机动车范畴，在交强险范围内应当予以赔偿，超出交强险部分按照责任比例承担；4、朱志伟为张大伍垫付医药费61000元，请求与本案一并处理；4、原告的部分诉求没有法律依据。巢湖安德利购物中心有限公司未应诉答辩。平安财险安徽分公司辩称：1、对本起事故发生的基本事实无异议，涉案民事的赔偿责任由法庭依据双方过错大小认定；2、我司在举证期限内申请非医保用药鉴定，涉案的非医保费用、诉讼费、鉴定费不予承担；3、同一事故多人受伤，请求法庭结合其他案件受理情况在保险责任限额内综合判决；4、事故发生后，平安财险安徽分公司在保险限额内已向张大伍垫付240000元，并已支付本案另一伤者钟诵财12756.84元；5、原告部分主张无事实法律依据，请求依法核减，具体意见为：医疗费凭票据核算，要求扣除非医保费用和垫付的费用；住院伙食补助费、营养费根据住院天数确定，标准无异议；护理费按照住院天数，护理人数认可1人，标准无异议；丧葬费无异议；死亡赔偿金按照农村标准计算；被抚养人生活费请求法院核实共同赡养人的人数后确定；精神抚慰金因为张大伍存在过错，支持40000元；办理丧葬人员等相关费用认可4000元。朱守松辩称：1、对本起事故发生的基本事实以及责任划分无异议；2、朱志伟投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分依法承担；3、原告部分主张的事实无法律依据，请求依法核减；4、本案中，张大伍系无偿搭乘，应酌情减轻朱守松的赔偿责任。安徽万乐米业有限公司辩称：1、朱守松并非安徽万乐米业有限公司工作人员，事故发生时朱守松也并非执行单位工作任务；2、安徽万乐米业有限公司并非本案适格被告，原告以侵权人履行职务行为为由要求我公司承担侵权人过错责任没有事实及法律依据；3、张大伍系无偿搭乘，根据法律规定，应酌情减轻朱守松赔偿责任；4、原告部分诉求过高，应依法予以核减。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日9时48分，朱志伟驾驶超速的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车，沿S103线（合铜路）由南向北行至43KM+820M信号灯路口，与前方同向右侧朱守松未取得机动车驾驶证驾驶、未经公安机关交通管理部门登记的“七巧板”牌正三轮轻便摩托车搭载三人左转弯横过道路时发生碰撞，造成朱志伟、朱守松及“七巧板”牌正三轮轻便摩托车上乘坐人张大伍、王泉、钟诵财受伤，上述两车及绿化设施损坏的道路交通事故。2016年10月14日，庐江县公安局交通管理大队出具庐公交认字[2016]第10205号交通事故认定书，认定朱志伟负本起道路交通事故的主要责任，朱守松负本起交通事故的次要责任，王泉、张大伍、钟诵财无责任。张大伍受伤后被送往庐江县人民医院，产生医疗费21141.29元；2016年9月28日转入安徽医科大学第二附属医院，产生住院医疗费114715.50元、门诊医疗费66.9元，共计114782.40元；2016年10月15日转入中国人民解放军105医院，产生住院医疗费48694.70元，外购人血白蛋白19500元，共计68194.70元；2016年10月31日转入上海长征医院，产生住院医疗费44273.76元，门诊医药费18元，外购14327.20元，共计58618.96元；2016年11月7日转入上海华佳医院，产生医疗费116433.28元、床位费300元、材料费44.20元，共计116777.48元；2016年12月8日转入上海长征医院，产生住院医疗费26803.06元、门诊医疗费18元、外购药品9140元，共计35961.06元；2016年12月14日转入庐江县人民医院，2017年3月12日因救治无效死亡，产生医疗费65193.54元。综上，张大伍共计住院168天，产生医疗费用合计480669.43元。本院根据平安财险安徽分公司的申请，委托安徽同德司法鉴定所对张大伍的非医保医疗费进行鉴定，安徽同德司法鉴定所于2017年8月30日出具皖同德（2017）临鉴字第F1030号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张大伍住院期间的非医保及医保乙类项目自付费用合计人民币73003.34元（其中非医保费用32361.71元、医保乙类项目自付费用40641.63元）。事故发生后，1、平安财险安徽分公司在保险限额内已向张大伍垫付230000元；2、同一事故另一伤者王泉在本院（2017）皖0124民初635号民事判决书中确定其合理损失为148273.57元；3、2、同一事故另一伤者朱守松在本院（2017）皖0124民初2100号民事判决书中确定其合理损失为111915.52元；4、本院（2017）皖0124民初357号民事判决书判决：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿同一事故另一伤者钟诵财12756.84元并已履行；5、朱志伟为张大伍垫付医药费61000元。同时查明：朱志伟驾驶的皖Ａ×××××号“江淮”牌轻型厢式货车登记所有人系巢湖安德利购物中心有限公司，该车在平安财险公司安徽分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元并特约不计免赔），保险期限均自2016年3月28日时起至2017年3月28日24时止，本起事故发生在保险期限内。受害人张大伍1970年5月24日出生，农业户口，户籍地安徽省庐江县石头镇三拐村北头村民组9号，经常居住地庐江县石头镇石头街道文昌路。杨林系张大伍配偶，张洋系张大伍之子，张正林、项凤英系张大伍父母。张大伍被扶养人包括：其父张正林，86周岁，居住生活在农村；其母项凤英80周岁，居住生活在农村。张正林与项凤英共生育五名子女，分别为长子张大友（因病早逝）、二子张大胜（智力障碍、享受低保）、长女张洪芳、次女张桂芳、三子张大伍。证明以上事实的证据有：1、杨林等四人的身份证各一份及庐江县石头镇三拐村民委员会证明一份，证明杨林等四人的主体适格；2、道路交通事故认定书一份，证明本起事故发生的基本事实以及责任划分情况；3、朱志伟的驾驶证一份、巢湖安德利购物中心有限公司的行驶证一份、保险单二份，证明肇事车辆皖Ａ×××××号江淮牌轻型厢式货车驾驶人、登记所有人及实际所有人情况，该车在平安财险公司安徽分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险（并特约不计免赔），保险期限自2016年3月28日时起至2017年3月28日24时止；4、庐江县人民医院、安徽医科大学第二附属医院、中国人民解放军第105医院等医院出院记录、医药费发票、病人费用清单、外购药品发票等，证明张大伍的伤情、治疗经过、支付医药费数额等情况；5、庐江县人民医院死亡记录、死亡医学证明及殡葬证各一份，证明张大伍死亡原因及死亡时间；6、安徽同德司法鉴定所鉴定意见书一份，证明张大伍住院期间的非医保及医保乙类项目自付费用；7、朱志伟提交垫付款收据三张，证明朱志伟垫付张大伍61000元医疗费的情况；8、平安财险公司安徽分公司提交垫付款凭证，证明平安财险公司安徽分公司已垫付张大伍230000元，其中平安财险公司安徽分公司根据巢湖安德利购物中心有限公司的申请转账给张大伍130000元，另100000元系法院先予执行；9、本院（2017）皖0124民初357号民事判决书一份，证明本院判决由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿同一事故另一伤者钟诵财12756.84元的事实。以上证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本案争议的焦点为受害人张大伍生前的居住情况。杨林等四人为证明张大伍居住情况，提交售房协议、庐江县石头镇石头社区居委会证明各一份，王言立收据四份、汇源自来水厂水费收据二份、庐江县供电公司收据二份，证明张大伍在庐江县居住生活的事实；平安财险安徽分公司对该组证据不予认可，但其未提交相反证据，本院对张大伍常年居住在城镇的事实予以确认。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。张大伍乘坐朱守松驾驶的正三轮轻便摩托车行至事发地点与朱志伟驾驶的机动车发生碰撞，造成朱志伟、朱守松及“七巧板”牌正三轮轻便摩托车上乘坐人张大伍、王泉、钟诵财受伤的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定朱志伟负事故主要责任，朱守松负事故次要责任，张大伍、王泉、钟诵财无责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。张大伍受伤后，先后入庐江县人民医院、安徽医科大学第二附属医院、解放军第105医院、上海长征医院、上海华佳医院等医院住院治疗，共住院168天，于2017年3月12日因救治无效死亡。根据查明的事实，并结合张大伍的伤情、医嘱，本院确定张大伍医疗费480669.43元、治疗辅助器具费及陪舱费3430元、住院伙食补助费4980元、营养费4980元、丧葬费27170元、死亡赔偿金583120元、精神损害抚慰金75000元、治疗期间交通费5000元及办理丧葬事务人员交通费、误工费、住宿费5000元。张大伍医疗费中经安徽同德司法鉴定所司法鉴定属非医保用药费用共计32361.71元，医保乙类项目自付费用40641.63元，庭审中平安财险安徽分公司认为医保乙类项目自付费用也属于非医保用药，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释。应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，在涉案保险合同争议条款的含义不明确的情况下，应当作出不利于格式条款提供方平安财险安徽分公司的解释。故平安财险安徽分公司虽与投保人特别约定了第三者责任险项下人身伤亡的医疗费该公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额，但平安财险安徽分公司提交的证据不足以证明医保乙类项目自付费用不属于该公司的保险赔偿范围，本院结合司法鉴定意见书的意见确定非医保用药费用为32361.71元。杨林等四人主张护理费37921.04元（114.22元/天×2人×166天），但并未提供相关医嘱证明张大伍住院期间需要2人护理，故本院认可张大伍住院期间护理费18960.52元（114.22元/天×166天），朱志伟辩称护理费应扣除费用清单中重复收取的部分，该辩称没有事实及法律依据，本院不予采纳。杨林等四人主张张大伍误工费19920元（150元/天×166天），但提供的证据不足以证实张大伍的工作、收入情况，故本院参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准29156元/年计算其误工费，本院确定张大伍误工费为13260.08元[166天×79.88元/天]。杨林等四人主张的张正林被扶养人生活费17115元（10287元/年×5年÷3）、项凤英被抚养人生活费17115元（10287元/年×5年÷3），因张正林与项凤英二子张大胜存在智力障碍、系低保户，故其实际抚养人系3人，该诉请符合法律规定，本院依法确定张大伍被扶养人生活费为34290元（17115元+17115元）。综上，杨林等四人因本起交通事故所受损失为：1、医疗费480669.43元；2、治疗辅助器具费及陪舱费3430元；3、住院伙食补助费4980元；4、营养费4980元；5、护理费18960.52元；6、误工费13260.08元；7、丧葬费27170元；8、死亡赔偿金583120元；9、精神损害抚慰金75000元；10、交通费5000元；11、被扶养人生活费为34290元；12、办理丧葬事务人员交通费、误工费、住宿费等5000元，合计人民币1255860.03元。朱志伟驾驶的肇事车辆登记所有人系巢湖安德利购物中心有限公司，实际所有人系朱志伟，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险及商业三责险（保险限额为1000000元，并特约不计免赔）。因本院（2017）皖0124民初357号民事判决书已判决由平安财险安徽分公司在其承保的交强险限额内赔偿同一事故另一伤者钟诵财12756.84元（其中交强险医疗项下赔偿6006.30元，死亡、伤残项下赔偿6750.54元，该案已实际履行）。张大伍医疗费中非医保用药经鉴定为32361.71元，在交强险中赔偿3993.7元，下剩28368.01元，按照责任比例，由朱志伟赔偿19857.6元（28368.01元×70%），由朱守松赔偿8510.41元（28368.01元×30%）。因本起事故造成张大伍死亡、另四人受伤，张大伍在本起事故中无责任，故张大伍在交强险中按损失比例在死亡、伤残赔偿金项目中享有83249.46元的赔偿，故对张大伍的超过交强险损失本院确定由平安财险安徽分公司在三者险限额内按70%的比例予以赔偿；剩余30%的损失，由朱守松承担。故，平安财险安徽分公司应在交强险和三者险赔偿限额内赔偿杨林等四人885417.36元（精神损害抚慰金75000元在交强险中优先赔偿），该款与平安财险安徽分公司垫付款230000元相抵，实际由平安财险安徽分公司赔偿杨林等四人655417.36元（885417.36元-230000元）；朱守松应赔偿杨林等四人350585.07元（342074.66元+8510.41元），朱守松辩称其系安徽万乐米业有限公司员工，在履行职务过程中发生交通事故，因此张大伍的相关损失应由安徽万乐米业有限公司承担，但其提供的证据不足以证明其主张，故对朱守松的辩称，本院不予采纳。朱守松辩称张大伍系无偿搭乘，杨林等四人亦未提供证据证明张大伍系有偿搭乘，故对朱守松的辩称，本院予以采纳。本院酌定减轻朱守松20%的赔偿责任，即朱守松应赔偿杨林等四人280468.06元（350585.07元×80%）；朱志伟为张大伍垫付医疗费61000元，杨林等四人应予以返还。综上，杨林等四人的损失由平安财险安徽分公司应在交强险和三者险赔偿限额内赔偿655417.36元；由朱守松赔偿280468.06元；由朱志伟赔偿19857.6元，该款与朱志伟垫付款61000元相抵，杨林等四人还需返还朱志伟41142.4元（61000元-19857.6元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第四十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨林、张洋、张正林、项凤英655417.36元。二、被告朱守松于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨林、张洋、张正林、项凤英280468.06元。二、原告杨林、张洋、张正林、项凤英在取得上述赔偿款时返还被告朱志伟垫付款41142.4元。三、驳回原告杨林、张洋、张正林、项凤英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14488元，由被告朱守松负担4346元，由被告朱志伟负担10142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 奇代理审判员  徐晓娟人民陪审员  张向明二〇一七年十二月二十五日书 记 员  朱 玲