天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初7911号原告：张睿，女，1970年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：董延峰，天津万钧律师事务所律师。被告：杨利武，男，1974年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。被告：陆巧凤，女，1974年4月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。原告张睿与被告杨利武、陆巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董延峰与二被告的委托诉讼代理人肖坤、王晴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方借款合同；2.判令二被告立即归还原告借款本金2900000元并支付原告自2017年9月25日至实际给付之日的逾期利息（按年6%计算）；2.案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年7月至2016年12月期间，被告因资金困难向原告借款2900000元，原告通过银行汇款的方式将上述借款汇入被告银行账户，原告依约履行了出借义务。2017年5月27日，被告杨利武向原告出具借条一份证明借贷事实的情况，后原告多次催促被告还款，被告却无理拖欠，后失联。近期原告得知被告欠付其他债权人大额欠款，现已搬离住所，被告的房屋被其他债权人占领居住。鉴于以上事实，被告拖欠原告借款的行为已严重侵害原告合法财产权利，为维护原告的权益，起诉来院。二被告辩称，向原告借款一事属实，但其中有900000元系原告投资而非借款，被告出具系借条而非借款合同，故不存在解除合同之说，被告与原告的借款并未到期，被告有多处房产、经营紫云阁餐厅每月有20万元利润有足够能力偿还原告借款，另外被告未明确表示不偿还原告借款，故应驳回原告诉讼请求，另案外人姜秀艳在2017年1月1日至2017年10月18日向原告62×××58账户转账系代替被告杨利武向原告偿还借款，还款数量以银行流水为准，还款金额应自偿还本金中扣除，被告陆巧凤称借款是汇入公司账户用于经营并非被告杨利武个人账户，故本人不应承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求向法院提交如下证据：1.借条，证明双方存在借贷关系，二被告对该证据的真实性认可，确系被告杨利武本人出具，但借款数额为2000000元，其中有900000元系原告的出资款非借款；2.转账凭证共24页及退税证明，证明原告通过汇款方式完成出借义务，退税凭证证明交付给被告现金的来源，被告认可该证据的真实性，但表示因双方在2014年约定投资900000元，投资款为转账中2014年转账680000元和2015年多笔转账中的220000元；3.原告与被告杨利武之间微信文字聊天记录及聊天语音，证明被告杨利武明确拒绝向原告履行偿还义务，其已资不抵债没有能力履行偿还借款的义务，且杨利武并未收到威胁，是自愿出具的借条，另被告杨利武信用卡欠款没有能力偿还，案外人姜秀艳借钱给杨利武时约定只是借钱，但借钱后姜秀艳把紫云阁和房屋都夺走了，杨利武无法经营饭店就没有收入，无法偿还借款和信用卡欠款。被告杨利武认可通话录音及微信语音中都是其本人声音，但语音中所杨利武所述情况与实际情况不符，房产仍在杨利武名下且紫云阁饭店自2017年10月16日重新管理经营每月有200000元利润；4.原告名下招商银行62×××58账户自2017年1月1日至2017年10月18日银行流水，证明在被告所讲的期间内案外人未代被告杨利武向原告转账还款，被告认可该证据的真实性，但表示案外人姜秀艳确实为被告向原告偿还过借款，但具体还款时间、还款方式不清楚。被告杨利武、姜秀艳向本院提交如下证据：1.案外人姜秀艳与被告杨利武于2017年10月16日出具的协议书，证明案外人姜秀艳在2017年9月1日至2017年10月15日期间对紫云阁饭店进行经营管理，案外人姜秀艳认可在上述期间由其承担饭店员工工资和供货商货款与被告杨利武无关，员工因拖欠工资报警，员工均认可姜秀艳是老板拖欠工资由她负责，原告认为与被告达成协议的案外人姜秀艳也系被告杨利武的债权人，故对该协议的真实性不予认可，且该协议也能佐证被告杨利武对紫云阁饭店已经没有经营管理权；2.工商注册资料（复印件），证明原告出资900000元成立天津大都餐饮有限公司，被告杨利武系该公司监事，原告系该公司法定代表人和股东，原告与被告杨利武就投资公司一事达成一致及具体履行过程，原告认为该资料显示的天津大都餐饮有限公司已被注销与本案无关，对该证据的真实性、关联性及被告的证明目的均不认可。本院对原告证据认证如下：证据1借条具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据2转账凭证共24页及退税证明均具有真实性，被告未就其中900000元为投资款非借款提供相应证据予以佐证，故对被告质证意见不予采纳，该证据具有合法性和关联性，本院予以确认；证据3、4均具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院对该证据予以确认。本院对被告提交证据认证如下：证据1.系被告与案外人姜秀艳签订，该协议出具时间为协议双方民间借贷案件审理达成和解协议期间，故对该证据本院不予确认；证据2.系复印件，且该证据显示天津大都餐饮有限公司成立时间为2016年4月20日，原告张睿出资为100000元，与本案不具有关联性，对该证据本院不予确认。本院依申请调取了案外人姜秀艳与被告杨利武、陆巧凤民间借贷一案的两次开庭笔录和双方于2017年10月16日协商一致后达成调解书，双方当事人对上述证据没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨利武于2017年5月27日向原告出具亲笔书写并按捺指印的借条，确认自2014年7月至2016年12月期间向原告借款2900000元，借款以现金和转账方式支付，被告杨利武均已收到，借款自2017年5月27日起于一年内还清。双方未借款期限内利息、逾期利息进行约定；原告向被告转账均至被告杨利武名下账户；二被告系夫妻关系。另查，案外人姜秀艳于2017年9月11日起诉被告杨利武、陆巧凤民间借贷纠纷一案，双方就还款时间为2018年10月30日的借款4100000元于2017年10月26日达成一致调解意见“被告杨利武、陆巧凤于2017年10月26日共同偿还原告借款4103600元”（包含保全费3600元），该调解书二被告尚未履行。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金、支付利息的合同。原告与被告就借款金额、还款时间进行明确约定，双方约定未违反法律、法规相关规定，原告依约完成出借义务，虽约定的还款时间未到，但被告杨利武于立案前（2017年9月5日）通过微信语音向原告明确表示无能力偿还原告借款，部分微信内容为：“我也还不起她（姜秀艳）钱了，所以房子她就收了”、“房子和店都没有了，我一切都没有了，也还不起你的钱了”、“今晚报（紫云阁饭店）就是我的平台，这个平台已经不能掌控了，自然就没有办法还你的钱了”，另二被告与案外人姜秀艳就晚于本案还款时间的借款达成十天之内偿还案外人4103600元的调解意见，且二被告未向法庭提交到期后有能力偿还该借款的证据，被告在履行期限届满之前明确不履行债务，故原告要求解除双方借款合同并立即偿还借款的诉讼请求本院予以支持；关于原告利息部分的主张，依法调整为自判决确定的给付之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；二被告在借款期间系夫妻关系，被告陆巧凤未向本院提交其未使用该借款及被告杨利武接收借款账户用于公司经营的证据，故本案借款应为二被告夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告杨利武、陆巧凤应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性共同偿还原告张睿借款本金2900000元；二、被告杨利武、陆巧凤如未按期履行第一项，则应自本判决确定的给付之日至实际给付之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，减半收取计15000元，保全费5000元，均由被告杨利武、陆巧凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张娜二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王萌