河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14827号上诉人（原审被告）：张虎，男，汉族，1979年5月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫波，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王政，男，汉族，1948年11月30日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：魏红龙，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。上诉人张虎因与被上诉人王政债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张虎及其委托诉讼代理人闫波、杨得欣，被上诉人王政的委托诉讼代理人魏红龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张虎上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误，违反法定程序。一、上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系。王政分别向张虎借现金21万元、9万元，有王政出具的借条、收条为证。另张虎名下中国工商银行6212261702020173852取款记录可以证明借款当日有21万、9万的取款。王政提供录音内容证明对象是王政向张虎打了30万欠条的事情，与王政向张虎借款30万出具2份借条的事实不具有关联。一审法院将2016年7月13日面谈录音作为认定案件事实的根据错误。二、一审法院违反法律规定，审理范围超出诉讼请求。一审法院超出诉讼请求，违法审理与本案无关的上诉人与被上诉人之间是否存在二次借款21万元、9万元的借贷关系，进而认定上述借款不真实，违反不告不理的原则。三、债权转让协议是双方在平等、自愿的基础上签订，不存在可撤销的事由。债权转让协议是双方真实意思表示，不存在欺骗、显失公平、重大误解的情形，王政不具有法定撤销权。四、一审法院并未对债权转让协议的效力进行认定。五、被上诉人并未提交证据证明上诉人张虎收到张鲲鹏、崔建勋偿还借款的事实。王政辩称，一、上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的借贷法律关系。两个借条和两个收条完全是上诉人欺骗被上诉人写的。二、上诉人提供的证据不是新证据。三、一审法院未超出审判范围，与被上诉人一审时的诉讼请求完全一致。四、债权转让协议是上诉人为讨债的需要欺骗被上诉人签订的，不是被上诉人的真实意思表示，属于可撤销的合同。五、一审时，上诉人的代理人对收到27.4万元已经自认，并和录音中张虎的陈述一致。另，上诉人的代理人对债权转让协议的依据是两个借条也已自认。王政向一审法院起诉请求：1、请求撤销原被告之间于2016年3月26日签署的债权转让协议；2、判令被告立即返还原告274000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月26日原告王政出具委托书一份，载明：本人王政，因身体原因，不能亲自办理向张鲲鹏（身份证号：），崔建勋（身份证号：），讨要二人30万元借款及利息的相关事宜，特委托张虎作为我的合法代理人，全权代表我办理向张鲲鹏，崔建勋讨要借款的相关事宜，对委托人在办理上述事宜过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自本委托书签署之日起至张鲲鹏、崔建勋二人全部还清欠款及利息之日止。同日，原告王政与张虎另签订了《债权转让协议书》一份，主要约定：原被告双方一致同意原告将对案外人张鲲鹏、崔建勋的债权共计30万元人民币全部转让给被告行使，被告按照本协议直接向张鲲鹏、崔建勋主张债权。本协议生效后，原告不得再向张鲲鹏、崔建勋主张债权。如本协议无效或被撤销，则原告仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿，签署时间为2016年3月26日。借条的内容主要为：原告分别向被告借款现金21万元、9万元，签订时间分别为2015年12月1日和2015年12月7日。收条的内容主要为：原告分别收到被告人民币21万元、9万元。签订时间分别为2015年12月1日和2015年12月7日。因此原告诉请本院撤销原被告之间于2016年3月26日签署的债权转让协议，要求被告返还其代为追讨的款项。原告为支持其主张，提交了原告与证人王某、被告张虎的谈话、通话录音资料。被告则主张被告与原告之间存在合法的借贷关系，有原告向其出具的上述提及的借条和收条为证。且涉案债权转让协议依法成立并生效，原告不具有撤销权。另本案中，原被告双方均提交了2015年12月1日原告王政出具的《借条》，内容为：今借张虎现金210000人民币。并出具《收条》，内容为：今日收到张虎人民币210000元。另在2015年12月7日原告王政出具的《借条》，内容为：今借张虎现金90000元。并出具《收条》，内容为：今收到张虎人民币90000元。现原告主张被告系欺骗其签订的债权转让协议及借条、收条，目的是为了向案外人催要借款，要求被告将要回的借款返还原告。被告称原告收取了其30万元现金，系合法的债权转让。另查明，庭审过程中，被告认可对案外人张鲲鹏、崔建勋的钱要回了27.4万元。一审法院认为，关于原被告间的关系。本案中，原被告通过签订《债权转让协议书》，并由原告出具委托书、借据、收条的形式，委托被告张虎代其催要案外人张鲲鹏、崔建勋所欠原告王政的款项。故双方虽签订有债权转让协议，实际上应系委托关系。在此关系中，原被告双方是否存在真实的借贷关系是关键问题。原被告均提交了原告出具的《借据》、《收条》，被告称系合法的债务关系，原告称被告未实际向其支付该30万元，借条、收据是应被告要求书写的。对此原告提交了其子王某与被告张虎的多段录音，该院经通知被告张虎本人到庭辨认，其在听过录音后称中间有修改过，并要求复制了回去辨认。该院告知其在指定期限内辨认完毕并到庭说明情况，如有修改书面提交鉴定申请。被告张虎在指定的期间内未回复该院，亦未提交鉴定申请。故对原告提交的录音内容，该院予以认可。被告张虎在录音中表述：“你说了一分钱不要，到底是真是假，他说不中，我给你打个条子，看是真是假。”“再说，他不写债务转让协议，这个事，我也不会去帮忙，对我没一点利益，我不可能冒这个风险去给他弄，搁你，你也不会。”。该院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告张虎未提交其向原告王政支付21万元、9万元款项的支付凭证，且依据录音内容可以看出原告出具的借条、收条应系委托被告催收借款所用，张虎亦有原告不要一分钱的表述，可以说明双方间并不存在真实的借贷关系，系原告委托被告催要案外人所欠原告的30万元款项。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。被告张虎要回借款274000元，应当及时交还原告王政。故原告王政要求被告返还274000元，该院予以支持。被告张虎因代原告王政催要款项产生的支出，其可另行向原告王政主张。综上，依照《民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张虎于本判决生效之日起十日内返还原告王政的274000元。二、驳回原告王政的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王政自愿负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人于二审期间提交：1、接警证明一份，证明目的，2016年7月13日录音不具有合法性。2、借记卡账户历史明细清单一份，证明目的，张虎于2015年12月1日、7日取款21万元、9万元。3、证人证言两份，证明目的，2015年12月1日张虎将21万元现金借给王政。被上诉人认为该三份证据均不属于新证据，对证明力及证明目的均不予认可。本院对证据认定如下：上诉人提交的接警证明不能实现其证明目的，本院不予采信。上诉人提交的借记卡账户历史明细清单，经法院调查系假证据，本院不予采信。上诉人提交的证人证言，证明力较弱，且一审期间并未提供，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，双方签订的《授权委托书》，可以证明被上诉人委托上诉人讨要债务，在双方录音证据中，上诉人张虎多次说“把他（王政）的账号发给我，这个钱打给他”，多次说“他（王政）说他一分钱不要，就出一口气”，“没那东西（30万块钱条），我不能替你要钱”，“他（王政）不这样写债务转让协议，这个事，我也不会去帮忙”，“你（王政）说你一分钱不要，你说你出口气，到时候你反悔了你咋弄，你说别管了，我（王政）给你打个条，别管了”等，且上诉人二审提交的拟证明向王政支付30万元的取款记录系假证据，上诉人无证据证明其向被上诉人支付了30万元，由此可以看出《债权转让协议书》、《收条》应是为委托讨要债务提供方便而出具。一审庭审中，上诉人自认要回来27.4万元债务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。因此一审判决上诉人返还被上诉人274000元并无不当。对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人张虎负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一七年十二月八日书记员  吴瑞喆