重庆市高级人���法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2017）渝委赔10号赔偿请求人：遵义市新明房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市苟家井客运站。法定代表人：王新明，董事长。委托代理人：李君，重庆康实律师事务所律师。赔偿义务机关：重庆市第五中级人民法院。法定代表人：戴军，该院院长。委托代理人：龙晓波，该院工作人员。委托代理人：宋仆，该院工作人员。赔偿请求人遵义市新明房地产开发有���责任公司（以下简称新明公司）因错误执行申请重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）国家赔偿一案，不服该院（2017）渝05法赔16号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。新明公司以五中院错误执行为由，向该院提出国家赔偿申请，要求赔偿经济损失30万元。五中院审查认为，其根据申请执行人李险峰提供的线索作出查封、冻结刘平财产的裁定，并向遵义市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，该局办理了查封手续。新明公司提出执行异议，五中院裁定中止执行。李险峰提起异议之诉并被判决驳回后，五中院对查封的财产予以解除查封。五中院的执行程序合法、措施得当。该院于2017年10月9日作出（2017）渝05法赔16号赔偿决定，驳回新明公司的赔偿申请。新明公司不服，向本院赔偿委员会申请作出决定，要求撤销五中院（2017）渝05法赔16号赔偿决定，并要求该院赔30万元。其主要理由是：五中院没有尽到审查义务，违法执行案外人财产，没有将中止查封裁定送达协助执行单位，故中止查封实际未执行，查封冻结的财产明显超出生效法律文书确定的数额，在异议之诉作出终审判决后又拖延了一个半月才解除查封。五中院在其赔偿决定书中将查封错误的责任推卸给申请执行人以及协助执行单位，并以异议之诉等程序合法的理由掩盖实质上的错误执行行为。本院赔偿委员会于2017年12月14日召集赔偿请求人新明公司与赔偿义务机关五中院进行了举证质证。赔偿请求人新明公司提供了以下证据：1、本院（2014）渝高法民终字第00148号民事判决书，证明执行依据的生效判决；2、五中院（2014）渝五中法民执字第00667号执行裁定、（2014）渝五中法民执字第00667号协助执行通知、（2014）渝五中法民执字第667-1号裁定、（2014）渝五中法民执字第667-2号裁定，证明五中院查封了新明公司开发建设的三处房产、刘平在新明公司处的43．75%股权、刘平在贵州兴澄地产置业有限公司的32%的股权。3、五中院（2015）渝五中法执异字第00617号裁定，证明新明公司提出执行异议，五中院裁定中止执行；4、五中院（2015）渝五中法民初字第01043号民事判决书、本院（2016）渝民终4号判决书，证明李险峰提出的执行异议之诉被判决驳回；5、《商品房预售合同登记表》三份、《房屋记载表》三张，证明被五中院查封的三处房产已于2012年、2013年分别出售给章本良和遵义章渝贸易有限公司（以下简称章渝公司）并办理了预售合同备案登记；6、新明公司与章本良、章渝公司于2016年6月27日达成的《协议书》、交通银行现金解款单2张、中国银行汇款单据2张、周红的工作证明，证明新明公司与章本良、章渝公司就违约责任进行了约定，周红作为新明公司财务人员以个人名义向章本良、章渝公司支付了30万元违约金。五中院对新明公司提供的2016年6月27日《协议书》提出异议，认为房产买卖合同约定的违约责任不一致，对新明公司提出的其他证据的真实性、合法性没有异议。五中院提供了其0011318��《介绍信》，以证明该院查封的三处房产于2017年8月2日办理房屋初始登记。新明公司对五中院提出的该证据当庭未作表态且在指定期限内仍未作表态。本院赔偿委员会在举证质证中要求新明公司在一周内提供章本良、章渝公司购买新明公司本案所涉房产的付款依据，但新明公司在指定期限内未提供。本院赔偿委员会经审理查明，李险峰与刘平民间借贷纠纷一案，五中院经审理于2013年9月22日作出（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决：1、刘平在判决生效之日起十日内偿还李险峰借款本金5057067元，并从2011年4月17日起至借款本金付清之日止，以5057067元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付逾期还款利息（扣除刘平已支付的利息40万元），利随本清；2、驳回李险峰的其他诉讼请求���李险峰不服上诉至本院，本院于2014年8月4日作出（2014）渝高法民终字第00148号民事判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00183号民事判决；二、刘平在判决生效之日起偿还李险峰借款本金5399466.67元；三、刘平向李险峰支付借款利息，该利息以借款本金5399466.67元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2011年4月17日起计算至本金付清之日止。判决生效后，李险峰向五中院申请强制执行，并提供了刘平在遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区分得D1幢1至6号楼全部第1层的门面及负1层、负2层的车库等执行线索。2014年11月4日，五中院作出（2014）渝五中法民执字第00667号执行裁定书，裁定查封被执行人刘平所有的价值人民币1200万元的财产和银行存款。2014年11月20日，五中院向遵义市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，要求协助查封刘平所有的位于遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区D1幢第-2层-2-1号（建筑面积8751.58平方米）、第-1层-1-1号（建筑面积4704.65平方米）、第1层1-1号房（建筑面积4917.98平方米）。遵义市住房和城乡建设局接件并办理了协助查封手续。新明公司以五中院查封的房产系该公司所有为由提出书面执行异议，请求中止执行，并提供了国有土地使用权证、建设工程规划许可证等证据。五中院审查认为，新明公司的权利足以对抗法院的强制执行，其中止执行的异议成立，遂于2015年7月13日作出（2015）渝五中法执异字第00617号执行裁定书，裁定中止对位于遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区D1幢第-2层-2-1号、第-1层-1-1号、第1层1-1号房三套房屋的执行。李险峰不服该中止执行裁定，以《分开开发协议》和《补充协议》可以证明刘平实际分得查封标的为由，在法定期限内以新明公司和刘平为被告向五中院提起执行异议之诉。五中院经审理于2015年11月6日作出（2015）渝五中法民初字第01043号民事判决，以土地使用权登记在新明公司名下，李险峰提供的《分开开发协议》和《补充协议》系复印件且新明公司与刘平不予认可为由，驳回李险峰的诉讼请求。李险峰不服上诉，本院于2016年6月2日作出（2016）渝民终4号民事判决维持原判。嗣后，五中院根据新明公司申请，于2016年7月22日作出（2014）渝五中法民执字第667-7号执行裁定，解除对位于遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区D1幢第-2层-2-1号、第-1层-1-1号、第1层1-1号三套房屋的查封。另查明，新明公司于2012年11月21日与章本良就D1幢第-1层-1-1号和第-2层-2-1号房签订二份买��合同。新明公司于2013年4月27日与章渝公司就D1幢第1层1-1号签订买卖合同。三份合同均约定一次性付款，章本良的付款时间为2012年11月25日，章渝公司付款时间为2013年4月28日，但新明公司未提供章本良、章渝公司付款依据。三份合同均约定交房时间为2012年11月30日以前，并在2013年2月8日以前办理初始登记并将转移登记有关的文书交付给买受人。上述合同中，对逾期办理房屋转移登记的约定有两项：一是超出约定日期30日内，新明公司按已付房款的1%承担违约责任；二是超出约定日期30日以后，买房方有权退房。新明公司没有按照合同约定时间办理初始登记并将办理转移登记的相关文书交付买受人，买房方章本良、章渝公司也没有选择退房。2016年6月27日，新明公司与章本良、章渝公司签订协议，约定：新明公司依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定承担迟延办理房屋过户登记的违约责任，即以已付购房款总额为计算基数，以年贷款利率6.15%增加50%为计算标准，从2014年7月1日起计算至该房屋的查封被解除之日为止。协议达成后，新明公司支付了章本良、章渝公司违约金30万元。2017年8月2日，遵义市住房和城乡建设局为遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区D1幢第-2层-2-1号、第-1层-1-1号、第1层1-1号三套房屋办理了初始登记。本院赔偿委员会认为，李险峰与刘平民间借贷纠纷一案民事判决生效后，李险峰申请五中院强制执行，并向该院提供了刘平分得新明公司开发建设的遵义市红花岗区外环路紫颖富丽东方小区D1幢三处房产的线索,五中院作出查封裁定并向遵义市住房和城乡建设局送达了协助执行通知书，该查封行为系防止财产转移的控制性强制措施，当事人及相关权利人可以通过提出执行异议、提起异议之诉等依法对查封标的主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。案外人、当事人对裁定不服，且认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。新明公司对五中院查封标的提出执行异议后，五中院经审查，认为新明公司提出的理由足以对抗法院的强制执行，裁定中止执行。李险峰不服该裁定，在收到该裁定后在法定期限内向五中院提起执行异议之诉，对查封标的权属通过诉讼进行确认。在中止执行及异议之诉期间，五���院依法未对查封标的进行处置。经五中院一审和本院二审,判决驳回了李险峰的诉讼请求，五中院根据生效判决以及新明公司的申请解除了查封。五中院的上述执行措施及执行程序符合法律规定。关于新明公司提出五中院未尽到审查义务,违法执行案外人财产的问题，本院赔偿委员会认为，执行程序贵在迅速、及时，五中院查封时，虽然土地权属登记在新明公司名下，但李险峰提供了刘平分得联建项目的部分房产的执行线索，五中院在此情况下采取查封这一控制性措施并无不当，新明公司的该项理由不能成立。关于新明公司提出五中院没有将中止查封裁定送达协助执行单位，故中止查封实际未执行的问题，五中院作出的是中止执行裁定而不是中止查封裁定，中止执行是保持查封状态但对查封标的不采取评估拍卖等处置性措施，等待当事人或相关权利人对查封标的在法定期限内是否主张权利以及主张权利的结果再决定解除查封还是继续执行，故五中院未将中止执行裁定送达协助执行单位并无不当。关于新明公司提出五中院解除查封存在拖延的问题，从终审判决作出时间起算，异地送达判决书，五中院收到新明公司解封申请后作出解除查封裁定并异地送达给协助执行单位，一个多月的时间属于合理时间，不存在故意拖延的问题。新明公司提出五中院超标的执行的问题，新明公司作为案外人不具有提出该项请求的主体资格。五中院在其赔偿决定中认定遵义市住房和城乡建设局错误予以办理了查封手续不当，应予纠正。综上，五中院的执行行为符合法律规定，新明公司申请国家赔偿的请求及理由不能成立，依法不予支持。根据《重庆市实施〈中华人民共和国国家���偿法〉办法》第六十四条、参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人遵义市新明房地产开发有限责任公司关于要求重庆市第五中级人民法院赔偿30万元的国家赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月二十八日