文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9000号原告焦龙龙。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被告吴江经济技术开发区建设局,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路1688号管委会大楼16层。法定代表人吴建林，局长。委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。被告吴江经济技术开发区农村发展局,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路1688号管委会大楼。法定代表人蒋剑虹，局长。委托代理人王建军，江苏恒渊律师事务所律师。原告焦龙龙与被告吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区农村发展局健康权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序进行审理，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。后���案情复杂，本案于2017年10月23日依法转为普通程序，由审判员刘辉云、代理审判员陈烨、人民陪审员沈舜心组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行审理了。两次庭审，原告焦龙龙及其委托代理人薛婷，被告吴江经济技术开发区建设局的委托代理人朱唐盛，被告吴江经济技术开发区农村发展局的委托代理人王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦龙龙诉称：2016年11月22日18时左右，原告趴在苏州市××区××西××花××警务室旁边的桥上，该桥的桥墩突然掉下，将原告的右姆趾砸伤。后原告被送往苏州大学附属瑞华医院，原告被诊断为右姆趾末节趾骨折。经查明，事发桥梁由被告吴江经济技术开发区建设局出资建造，之后由吴江经济技术开发区西湖花苑社区委员会负责日常维护，但是该社区委员会不具备法律主体资格，被告吴江经济技术开发区农村发展局为该社区委员会的上一级行政机构。被告方作为该桥梁的的所有者，对该桥梁具有管理和养护的责任，但是被告方并没有尽到相应的安全保障义务。后多次经运西派出所调解，原被告双方未达成调解协议。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告各项费用合计73639.47元（具体明细：医疗费36360.47元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费19929元、交通费500元，以上共计73639.47元）；2、两被告承担本案诉讼费用及鉴定费用1680元。被告吴江经济技术开发区建设局辩称：1、虽然案涉桥梁系其建造，但是桥梁栏杆并非桥梁的主体结构，栏杆的保修期仅为两年，保修期早已经过。2、桥梁的性质究竟是属于小区内部桥梁还是市政道路桥梁，暂不清晰。如果桥梁属于小区内部桥梁，则所有权人应该是全体业主共有，责任不应由其承担。如桥梁是市政道路桥梁，则桥梁的所有权人应当是一级人民政府。3、其也不是桥梁的管理人。因此，请法院驳回原告对其的诉讼请求。被告吴江经济技术开发区农村发展局辩称：1、其并非事故桥梁的养护人和管理人，对原告的受伤不应承担赔偿责任。首先，事发桥梁由被告吴江经济技术开发区建设局建造，建造完毕、竣工验收后应向接养单位吴江经济技术开发区市政管理处移交桥梁基础资料，并协同做好接养工作。其次���被告吴江经济技术开发区建设局建造完毕后，未移交接养单位，也未移交社区，更未移交给被告吴江经济技术开发区农村发展局。最后，西湖花苑社区也不具备桥梁养护管理的资格，桥梁养护管理工作涵盖检查、检测和养护、维修。2、原告具有完全民事行为能力，对桥梁存在的安全隐患有起码的判断能力，但其对威胁视而不见，在桥梁护栏缺失的情况下，仍然和其朋友趴在桥墩上玩耍，并由此造成事故的发生，其自身也有过错，由此可减轻责任主体的赔偿责任。3、原告主张的各项费用偏高，有的费用没有法律依据，具体意见在质证时阐述。综上，请求法院驳回原告对其的起诉。经审理查明：2016年11月22日傍晚5点多的时候，焦龙龙与其朋友张玉胜在西湖花苑社区警务室旁的桥上聊天。当时桥梁的护栏中有一片横杆缺失，张玉胜靠在该片护栏上，护栏的立柱倒下掉入河中，横杆下面的石板倒下砸伤了焦龙龙的脚。当日，焦龙龙被送往苏州大学附属瑞华医院进行治疗。焦龙龙的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：建议焦龙龙伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。另查明：案涉桥梁由吴江经济技术开发区建设局建造，桥梁没有名字，桥梁建成后无移交手续。审理中，经本院释明，焦龙龙表示不要求追加张玉胜为共同被告，若法院认定张玉胜应��担相应的赔偿责任，其也不再向张玉胜主张。以上事实，有原告提交的接处警工作登记表、病历本、出院记录、医疗费发票、鉴定报告，本院依法调取的公安部门向焦龙龙所做的询问笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点为：一、本起事故的赔偿责任如何确定；二、原告焦龙龙损失范围的确定。关于争议焦点一：本起事故的赔偿责任如何确定。原告焦龙龙认为：案涉桥梁由被告吴江经济技术开发区建设局出资建造，并由吴江经济开发区西湖花苑社区居委会负责日常维护，被告吴江经济技术开发区农村发展局为吴江经济开发区西湖花苑社区居委会的上一级行政机构。事故发生时，桥梁横杆缺失，桥梁旁边没有树立警示标志，被告方未尽到安全保障义务，应对原告的损失承担赔偿责任。事故发生时，原告与朋友只是正常的倚靠在桥梁上的日常行为，并不存在嬉戏打闹，原告也未对桥梁施加压力，故原告自身无需承担责任。被告吴江经济技术开发区建设局认为：其仅是案涉桥梁的建造者，并非桥梁的所有人或者管理人，且案涉桥梁早已过保修期，故其无需承担责任。���外，据目击者称，原告与其朋友趴在缺失横杆的桥梁栏杆上摇动桥梁，导致桥梁的栏杆坠落，因此原告本身应负主要责任。被告吴江经济技术开发区农村发展局认为：其并非案涉桥梁的养护人和管理人，对原告的受伤不应承担赔偿责任，案涉桥梁由被告吴江经济技术开发区建设局建造，建成后并未移交接养单位，也未移交西湖花苑社区，更未移交给吴江经济技术开发区农村发展局。此外，原告具有完全民事行为能力，对桥梁存在的安全隐患有起码的判断能力，但其对威胁视而不见，在桥梁护栏缺失的情况下，仍然和其朋友趴在桥墩上玩耍，由此造成事故的发生，其自身也有过错。本院认为：首先，案涉桥梁为无名桥，没有登记的产权人。案涉桥梁由吴江经济技术开发区建设局建造，建成后未办理移交手续，故仍应由其承担案涉桥梁的养护维修义务，即被告吴江经济技术开发区建设局为案涉桥梁的管理人。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，案涉桥梁护栏的立柱和石板发生脱落、坠落并致原告损害，现被告吴江经济技术开发区建设局作为管理人并未提交证据证明其没有过错，故应当对原告的损害承担侵权责任，若被告吴江经济技术开发区建设局认为存在其他责任人的，有权向其他责任人追偿。再者，被告吴江经济技术开发区建设局虽称原告与其朋友趴在缺失横杆的桥梁栏杆上摇动桥梁，导致桥梁的栏杆坠落，但未提交证据予以证明，本院不予采信。现被告方未提交证据证明原告对本案事故的发生存在过错，故被告方主张减轻责任，本院不予支持。最后，被告吴江经济技术开发区农村发展局既非案涉桥梁的所有人，亦非管理人，故其无需承担赔偿责任。关于争议焦点二：原告焦龙龙损失范围的确定。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张36360.47元，并提交了医疗费发票原件28张，病历本原件3本，出院记录原件2份，证明原告因本次事故发生的医疗费为53215.94元；被告吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区农村发展局均对上述证据的真实性没有异议，关联性和必要性请法院依法认定。本院认定，原告因本案事故产生的医疗费为36360.47元。2、住院伙食补助费。原告主张1550元，按照50元/天计算31天；被告吴江经济技术开发区建设局请法院根据责任比例依法判决应承担的份额；��告吴江经济技术开发区农村发展局认为原告主张的住院伙食补助费偏高。本院认为，参照受诉法院所在地平均生活水平，住院伙食补助费应当按50元/天计算，结合原告的实际住院天数31天，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1550元。3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，并提交鉴定报告予以证明；被告吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区农村发展局均对鉴定报告的真实性没有异议，请法院根据责任比例依法判决应承担的份额。本院认为，原告的营养期限为90天，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按照120元/天计算90天，依据是鉴定报告；被告吴江经济技术开发区建设局请法院根据责任比例依法判决应承担的份额；被告吴江经济技术开发区农村发展局认为原告主张护理费按照120元/天偏高。本院认为，原告的护理期限为一人护理90天，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，原告主张的护理费标准在合理范围之内，故本院认定，原告的护理费为10800元。5、误工费。原告主张19929元，按照上一年度零售业的平均工资47831元/年计算5个月，并提交超市转让协议原件1份，食品流通许可证原件1份，烟草专卖零售许可证原件1份、个体工商户营业执照原件1份、钦万贤身份证复印件1��、钦万贤与房东签订的租房协议原件1份、房东的身份证复印件1份、土地使用证复印件1份，证明原告在事故发生前从事超市经营的工作；被告吴江经济技术开发区建设局对上述证据中的原件真实性认可，复印件真实性不认可，上述证据无法说明超市与原告的关联性；被告吴江经济技术开发区农村发展局认为原告所提交的证据仅能证明其在受伤之前经营超市，但未能证明其盈利及收入情况，故对于原告该项误工费的主张不予认可。本院认为，根据原告所举证据，可以证明事故发生前原告在吴江经济开发区经营吴江市松陵镇浙丽超市，庭审中，原告自认超市由其夫妻二人共同经营，且事故发生后超市继续经营，因原告受伤需要卧床休息，事故发生后超市实际由其妻子一人经营，故本院酌情参照2017年苏州市最低工资标准1940元/月，结合鉴定报告，原告的误工期为150日，故本院认定，原告的误工费为9700元。6、交通费。原告主张500元，提交交通费发票若干予以证明；被告吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区农村发展局均对发票的真实性认可，但上述发票均是加油发票，请法院酌情认定交通费发生的合理性。本院认为，结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况，酌情认定原告的交通费为400元。7、鉴定费。原告主张1680元，提交鉴定费发票原件1份予以证明；被告吴江经济技术开发区建设局、吴江经济技术开发区农村发展局均对发票的真实性没有异议，请法院��据责任比例依法判决应承担的份额。本院认为，鉴定费是原告为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用。故本院认定，原告的鉴定费为1680元。据上，原告的损失为：医疗费36360.47元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费9700元、交通费400元、鉴定费1680元，合计64990.47元。综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因被掉落的桥梁护栏砸伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告吴江经济技术开发区建设局作为案涉桥梁的管理人，负有对桥梁进行养护和维修的义务，本案事故发生前案涉桥梁护栏中有一片横杆缺失���有一定的安全隐患，而被告吴江经济技术开发区建设局未及时进行维修，对于本案事故的发生被告吴江经济技术开发区建设局亦未能举证其不存在过错，故被告吴江经济技术开发区建设局应对原告的损失承担赔偿责任。又，现无证据证明原告自身存在过错，故被告方主张减轻责任，本院不予支持。被告吴江经济技术开发区农村发展局既非案涉桥梁的所有人，亦非管理人，故其无需承担赔偿责任。综上，被告吴江经济技术开发区建设局应赔偿原告因本案事故造成的全部损失，即被告吴江经济技术开发区建设局应赔偿原告各项损失合计64990.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴江经济技术开发区建设局赔偿原告焦龙龙各项损失合计64990.47元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××67）。二、驳回原告焦龙龙的其他诉讼请求。案件受理费654元，由原告焦龙龙负担90元，被告吴江经济技术开发区建设局负担564元，被告吴江经济技术开发区建设局应负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告焦龙龙。原告焦龙龙已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 长  刘辉云代理审判员  陈 烨人民陪审员  沈舜心二〇一七年十二月二十九日书记员张肖肖