四川省营山县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1322民初876号原告：彭泽安，男，生于1966年6月10日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：黄格琼（系原告彭泽安妻子），女，生于1967年6月6日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。被告：冉隆建，男，生于1976年3月3日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：冉斌，四川首诺律师事务所律师。被告：侯超，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省营山县。被告：唐承金，男，生于1951年6月17日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：唐雪林（系被告唐承金之子），男，生于1988年2月10日，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：郑国玉，营山县方圆法律服务所法律工作者。原告彭泽安与被告冉隆建、侯超、唐承金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序，于2016年6月4日、2016年7月14日组织原、被告双方进行庭前调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见；于2016年10月10日对本案进行公开开庭审理，原告彭泽安及委托诉讼代理人黄格琼、高斌，被告唐承金及委托诉讼代理人唐雪林到庭参加了诉讼，被告冉隆建、侯超经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本案依法缺席审理；后本院又于2017年7月6日组织双方选择评估机构，对已完工程的工程量和工程造价，修建停工后拆除工程的工程量和工程造价，以及需要整改的项目进行工程造价评估，双方选择了南充鑫顺造价咨询事务所有限公司营山分公司，随后本案进入评估鉴定程序；后本案又分别于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告彭泽安及委托诉讼代理人黄格琼、高斌，被告冉隆建的委托诉讼代理人冉斌，被告侯超，被告唐承金及委托诉讼代理人郑国玉到庭参加了诉讼，于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告彭泽安及委托诉讼代理人黄格琼，被告冉隆建的委托诉讼代理人冉斌，被告唐承金及委托诉讼代理人郑国玉、唐雪林到庭参加了诉讼，被告侯超经本院传票传唤，拒不到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。原告彭泽安起诉时向本院提出诉讼请求：1.调解或判决三被告共同向原告支付工程进度款30万元正，并承担违约责任；2.本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为支付已完成工程的工程款259428元，并要求被告冉隆建、侯超赔偿原告资金利息及材料损失11万元，放弃对违约金的主张。事实及理由：三被告于2014年签订合作建房协议，约定唐承金将兴隆村七组宅基地144平方米给冉隆建修建房屋，2015年1月被告冉隆建、侯超又与原告签订工程承包合同，将包括唐承金在内的营山县兴隆村7组的拆迁划地安置房承包给彭泽安修建，合同签订后，原告开始动工修建，现已将该工程建至主体第二层，按照合同约定，被告应向原告支付工程进度款338000元，但经原告多次催收，被告仅向原告支付进度款5万元，被告的行为构成违约，现原告已无力继续垫支工程款，工程停工。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告唐承金辩称，被告唐承金与原告并无合同关系，根据合同相对性原则，唐承金不是本案的适格被告，原告彭泽安与被告冉隆建、侯超订立的合同中工程价款和单价的约定对被告唐承金无约束力；被告唐承金和冉隆建签订的《协议书》、《补充协议》是有效合同，唐承金和冉隆建签订的《协议书》，约定工期10个月，现已逾期，冉隆建应向唐承金承担违约责任，二被告签订的《补充协议》又约定2016年3月底交房，逾期交房除向唐承金交纳补偿费外，唐承金有权终止合同，冉隆建所做工程归唐承金所有，唐承金不支付任何费用，现唐承金的房屋仍未建成，且房屋修建存在质量问题，冉隆建应该按照约定向被告唐承金承担建筑面积减少约30㎡，按每平方米4200元计算，建筑面积损失为133510.4元，房屋租金的可得利益损失10万元，误工损失25000元，共计258510.4元，原告作为债务承继人，应当承担冉隆建应向唐承金支付的违约金和损失。被告冉隆建辩称，原告与被告冉隆建签订《工程承包合同》是真实的，该合同违反法律禁止性规定，系无效合同，双方均存在过错，原告主张损失的请求不应得到支持，原告修建的房屋存在质量问题给被告冉隆建也造成了损失；原告主张已完成工程的工程款过高；不认可被告唐承金主张的损失，被告唐承金和冉隆建签订的合同是无效合同，无效合同没有间接损失，误工损失也不存在；原告彭泽安停工后，冉隆建又将唐承金的房屋承包给刘某某修建，刘某某将二楼墙体修好，并将三楼的圈梁木盒子做好了，经评估，刘某某完成的工程量价款是74820元，唐承金应该将该部分工程款支付给冉隆建。被告侯超辩称，唐承金的房屋修建我不知情，我签的合同里仅卢某某等几户人的房屋修建，没有包括唐承金的房屋修建，在本案中，被告侯超不应承担任何责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:《工程承包合同》，2015年10月8日唐雪林出具的说明，原告已完工程的照片，招标控制价，《协议书》，《补充协议》，收款收据、保险单、发票，竣工结算总价，原告损失清单，图纸；被告唐承金提供了证据：《协议书》，《补充协议》，《工程承包合同》，说明，照片；被告冉隆建提供了证据《工程承包合同》、《房屋建设施工承包合同》及刘某某的身份证明；被告侯超提供了证据《建设工程施工承包合同》。审理中，原、被告双方共同选择南充鑫顺造价咨询事务所有限公司营山分公司对原告彭泽安已完成的工程，停工后拆除工程，以及后期被告冉隆建自行所建部分工程的工程造价和部分工程质量需要整改的整改工程造价进行评估预算。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐承金家因县城总体规划，原座落在社的房屋被拆迁，就房屋拆迁有关事项与营山县土地统征储备开发整理中心达成一致协议，划地144㎡作为被告唐承金家安置建房用地，被告唐承金取得144㎡的土地使用权，政府规划划地安置房屋统一修建三楼一底。2014年1月15日被告唐承金与被告冉隆建签订《协议书》，该协议约定：被告唐承金将拆迁划地安置用地144㎡交给被告冉隆建修建房屋，房屋竣工后1-4楼归唐承金所有，剩余房产归冉隆建所有，工期10个月。事后，被告冉隆建和侯超又将被告唐承金和邻居文某某、卢某某、陈某等的房屋建设工程转包给原告彭泽安，并于2015年1月20日签订《工程承包合同》，合同约定：工程名称为营山县拆迁划地安置房建设项目综合楼，建筑面积约为2400㎡，具体以实际修建的面积结算，承包范围包括基础工程、主体工程、屋面及防水工程、外墙面砖等相关工程，完成工程后按650元/㎡计算工程款，工程款按工程进度分期支付。合同签订后，原告彭泽安组织施工人员进行施工。2015年7月原告彭泽安已完成被告唐承金的房屋一楼主体工程及二楼楼面，因冉隆建未向原告支付工程款，原告停止施工。2015年8月29日，被告唐承金与被告冉隆建再次签订《补充协议》，该协议约定：2016年3月底交房，延期交房由被告冉隆建补偿唐承金损失，若冉隆建不给补偿款或2015年9月10日不继续施工，则视为被告冉隆建放弃履行，唐承金有权终止合同，已完成的工程归唐承金所有。事后由于被告冉隆建仍没有支付工程款给实际施工人原告彭泽安，彭泽安未再继续修建。2016年12月11日，被告冉隆建和案外人刘某某签订《房屋建设施工承包合同》，将原彭泽安承包的营山县拆迁划地安置房建设项目综合楼发包给刘某某继续修建。原告彭泽安已完成的唐承金家的二楼楼面钢筋、木板由于长期未浇灌混凝土无法再使用，冉隆建随后组织人员将二楼楼面钢筋、木板进行拆除，由刘某某对唐承金家的房屋继续进行修建，随后，刘某某又修建完成二层结构顶板及三层圈梁木工，后又停止施工。此后由唐承金自己组织施工剩余的建筑工程。本案在审理中于2016年6月4日组织双方当事人调解，原告彭泽安表示不再履行《工程承包合同》。审理中，依据南充鑫顺造价咨询事务所有限公司营山分公司出具的评估报告和当事人相互确认的事实，对相关工程的工程量、工程价款和损失确认如下：一、彭泽安已完成基础工程和二层楼面（未浇灌混凝土）预算总价为259428元（已减去已完工程中一楼防水补漏和柱体补平整改工程的工程款6470.55元），减去双方当庭确认的相关费用26161.93元，另外工程造价预算中被告唐承金对部分工程量的确认有异议的部分，本院酌定再减去工程款3000元，彭泽安已完工程的工程造价为230266.07元。二、彭泽安已完成工程中因长期停工二层楼面的钢筋、木板等由冉隆建安排人员拆除，该部分的工程造价，评估机构预算价款为24971元，双方确认减去相关费用4163.78元，该部分工程价款为20807.22元，冉隆建拆除费用2500元，该部分损失为23307.22元。三、被告冉隆建在彭泽安停工后，又将二楼楼面及以上工程承包给案外人刘某某修建，修建至三楼，将圈梁木工完成后，刘某某停工，此部分工程预算价款为74820元，经被告唐承金和冉隆建协商，减去相关费用5383元，另减去多计算的工程量价款造价2600元，共减去7983元，此部分工程价款为66837元。四、彭泽安已完成工程底楼因构造柱工程有质量问题，需要整改，经工程设计人的设计确定整改方案，并由原告彭泽安与被告唐承金共同确定整改工程量的方案后，经评估预算整改工程造价为7473元，本院再酌定增加运输费和劳务费1000元，一楼构造柱整改工程价款为8473元。审理中另查明：原告在施工时，底楼没有严格按施工图纸所示修建，导致房屋正面柱体之间总长度开间少8cm，后面柱体之间总长度开间少6cm，前后柱体宽进深15m，单层减少建筑面积1.05㎡。并且原告在施工过程中楼梯间砖砌体有瑕疵，导致被告唐承金家建筑面积有减少。本院认为，被告唐承金与被告冉隆建签订《协议书》，后又签订《补充协议》，把房屋建筑工程承包给个人承建，被告冉隆建、侯超又将房屋建筑工程转包给原告彭泽安具体承建，并签订了《工程承包合同》，在这一系列活动中，被告冉隆建、侯超、原告彭泽安均没有相应的建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，被告唐承金与被告冉隆建签订的《协议书》和《补充协议》，以及被告冉隆建、侯超与原告彭泽安签订的《工程承包合同》均系无效合同，被告侯超辩称其所提交的《建设工程施工承包合同》中没有包含本案唐承金家的建筑工程，但没有提供充分的证据，该辩称理由不能成立。二协议及合同被依法确认无效后，自始无效，无需再解除。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告彭泽安和被告冉隆建将建房工程又分包给案外人刘某某已完成的建筑基础工程，系被告唐承金享有土地使用权上的建筑物，依附于土地之上，不能返还，被告唐承金也表示愿意接收使用，被告唐承金取得该财物后，应对已完成的工程折价补偿相应的工程款给原告和被告冉隆建，但双方对工程价款及损失无法达成一致意见。参考原、被告共同委托的南充鑫顺造价咨询事务所有限公司营山分公司依据实际施工图纸和现场勘验及当事人介绍的施工情况所作出的建筑工程造价咨询报告书，再结合当地建筑行业工作人员对类似被告唐承金家现有已完成的工程量在一般情况下所需建筑成本的价款金额，以及实际施工中部分税费没有实际支付和双方确认的相关费用，本院综合各方面因素酌定原告彭泽安和案外人刘某某已完成工程的工程造价。现对双方争议的已完工程款的确认，整改工程的工程款的确认以及各方损失的确认和责任划分分别评析确认如下：一、原告彭泽安、被告唐承金主张各项损失的确认。首先原、被告之间相互建立建设工程施工合同关系被确认为无效合同，后各方主张的损失应以实际发生的损失为限，不应承担赔偿期待利益损失。其次，原告彭泽安的损失除应收工程款逾期未支付由相对方承担资金利息外，其所受的损失就是购买材料后没有使用而毁损的材料损失、机器设备租赁费和二楼被拆除部分的损失。原告彭泽安主张资金利息和材料等损失共计11万元，也提供了相关购买材料和毁弃后出售废钢材的相关证据，该部分损失是客观存在的，但提供的证据不能充分证明各拆迁建房户的具体账目和详细的材料损失明细，本院结合各方面的因素，酌定原告彭泽安在本案中的资金利息和材料损失共计6万元，另加二楼拆除部分的损失23307.22元，彭泽安的总损失为83307.22元。第三，唐承金的损失确认问题，由于被告冉隆建没有按期在2016年3月底交房，导致唐承金家租房屋住的租金损失酌定为16000元；由于彭泽安没有按施工图纸施工，导致建筑面积的减少，该部分损失应以一、二楼实际减少的建筑面积和以上楼层在整改中可能减少的面积来适当计算，被告唐承金主张的损失面积计算不当，原告彭泽安的不当行为在以上楼层是可以采取补救措施的，并且政府规划的三楼一底的建筑物，因此计算损失的建筑面积不能计算七层的面积，按现场勘验的正面柱体开间差距只能计算第一层和第二层的损失建筑面积，再加上二楼楼梯间砖砌体不规范减少的面积，适当酌定考虑以上二层可能减少的建筑面积，结合房屋市场价格酌定建筑面积减少的损失确认为15000元；同时考虑后期唐承金自己施工建筑材料价格上涨，导致其建房成本的增加，酌情确定该部分损失为2万元；被告唐承金主张的误工损失没有提供证据，本院不予支持。因此唐承金在本案中的损失共计51000元。二、原告彭泽安、被告唐承金及被告冉隆建、侯超对涉案损失的责任承担。原告彭泽安的损失83307.22元应由彭泽安和被告冉隆建、侯超根据各自的过错责任来分别承担，酌定由被告冉隆建、侯超共同承担5万元，由原告彭泽安承担33307.22元。被告唐承金的损失房屋建筑工程中的质量问题的损失构造柱整改8473元及建筑面积减少的损失15000元应由彭泽安承担，延期交房导致的损失36000元应由唐承金和冉隆建、侯超根据各自的过错责任来承担相应的责任，酌定由冉隆建、侯超共同承担2万元，由唐承金自己承担16000元。三、被告唐承金应支付的工程款的确认。原告彭泽安已完成的工程的价款230266.07元（已减去一层补漏和柱体补平整改的工程款6470.55元），加上被告冉隆建安排案外人刘某某完成的工程的工程款66837元，两项合计减去二楼被拆除部分的工程价款20807.22元，再减去彭泽安施工过程中一楼构造柱整改损失8473元，同时减去唐承金所有损失51000元中冉隆建、侯超共承担的20000元，彭泽安承担的15000元，唐承金还应支付彭泽安、冉隆建、侯超工程款232822.85元（计算方式为：230266.07元+66837元-20807.22元-8473元-20000元-15000元）。四、原告彭泽安应收工程款的确认。原告彭泽安已完工程的工程价款230266.07元（已减去一层补漏和柱体补平整改的工程款6470.55元），减去构造柱整改工程款8473元，减去建筑面积减少的损失15000元，原告彭泽安应收工程款为206793.07元。原告在起诉状中自认被告冉隆建已支付其工程款5万元，由于彭泽安承包工程后，又将唐承金、文某某、卢某某等拆迁安置户建设工程中的劳务工程分包给何某某（曾用名何某甲），由于冉隆建与彭泽安没有最终结算，何某某同时与冉隆建、彭泽安的账务没有清结，并且彭泽安与文某某、卢某某两拆迁户的纠纷还未处理，为了更清楚地核实各方当事人的账务和结算情况，原告自认的已支付工程款5万元，在本案中不作处理，待原告与冉隆建、侯超、何某某最终结算时一并算账再行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐承金支付原告彭泽安工程款206793.07元（已减去原告彭泽安应承担的赔偿责任）。二、被告唐承金支付被告冉隆建、侯超工程款26029.78元（已减去被告冉隆建、侯超应承担的赔偿责任）。三、被告冉隆建、侯超赔偿原告彭泽安经济损失5万元（已减去原告彭泽安自己应承担的经济损失）。四、原告彭泽安和被告冉隆建、侯超在被告唐承金拆迁划地安置用地上已完成的工程归被告唐承金所有。上列一、二、三项款项限被告唐承金、冉隆建、侯超在本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由原告彭泽安负担700元，由被告冉隆建、侯超共同负担1700元，由被告唐承金负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 刘 苍二〇一七年十二月二十一日书记员 李林艳