北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初5334号原告：许某1，女，2011年6月17日出生。法定代理人：许某2（原告之父）。法定代理人：曹某（原告之母）。被告：爱子乐（北京）儿童游乐有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑30号楼1-4内2层208。法定代表人：左公兴，总经理。被告：爱子乐（北京）儿童游乐有限公司门头沟分部，住所地北京市门头沟区冯石环路6号院3号楼L114A。负责人：左公兴，总经理。二被告委托诉讼代理人：李志达，爱子乐（北京）儿童游乐有限公司门头沟分部职工。原告许某1与被告爱子乐（北京）儿童游乐有限公司（以下简称爱子乐公司）、爱子乐（北京）儿童游乐有限公司门头沟分部（以下简称爱子乐公司门头沟分部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告许某1的法定代理人许某2、曹某，被告爱子乐公司、爱子乐公司门头沟分部的委托诉讼代理人李志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出诉讼请求：1.判令爱子乐公司赔偿许某1医疗费1438.16元、交通费1678元（包括加油费1541元和停车费137元）、营养费3000元、护理费3000元、精神损害赔偿金3000元、学费592.5元，合计12708.66元；2、本案诉讼费由爱子乐公司承担。事实和理由：2017年5月6日，家属带着原告许某1到爱子乐公司门头沟分部经营的儿童游乐园玩耍，原告许某1乘坐滑梯下滑时受伤，家属听到许某1哭声后发现不适，随即带许某1前往医院就诊，经积水潭医院诊断，许某1左胳膊肘骨折，现基本痊愈。事发后，许某1的父母多次找爱子乐公司门头沟分部协商，但爱子乐公司门头沟分部拒绝支付医疗费，且为逃避责任，将其全部设施拆除。许某1的法定代理人提出，根据向许某1询问得知，孩子从滑梯下滑时因滑板处不够光滑出现了顿挫，以致失去重心从滑梯上摔下，该游乐设施存在严重安全隐患且缺少防护措施。游乐园内无工作人员在场监护、维持秩序，许某1从游乐设施上摔下手臂骨折，但并无工作人员发现，直至孩子的爷爷发现并将孩子叫出淘气堡。原告许某1的受伤与爱子乐公司门头沟分部有直接因果关系，该分部没有尽到必要的防范、管理义务，作为其总公司爱子乐公司理应承担全部赔偿责任，经与爱子乐公司门头沟分部多次协商，其始终不予解决，无奈之下原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告爱子乐公司、爱子乐公司门头沟分部辩称，爱子乐门头沟分部是爱子乐公司在门头沟区的经营部门，爱子乐公司认可许某1关于受伤经过、伤势的陈述，但对于其主张的赔偿项目，爱子乐公司无法全部承担。理由如下：根据事发当日的视频能够看出，许某1在淘气堡内自滑梯下滑时受伤，许某1在滑梯上有一个明显的起跳动作，这不是正确的姿势，是造成许某1受伤的直接原因；爱子乐公司已提示家长，孩子进入淘气堡内需要家长全程陪同，禁止儿童单独入场，公司不承担监护孩子的义务，但许某1的家长并未全程陪同，而是在淘气堡外，因此许某1的家长也应当承担一定责任，爱子乐公司只负有一半的责任。对于原告主张的医疗费、交通费、停车费金额爱子乐公司均不持异议，同意承担一半的费用。原告提出的营养费、护理费、精神损害赔偿金以及学费的主张与爱子乐公司无关，爱子乐公司不应承担。本院经审理认定如下事实：2017年5月6日下午，许某1在爷爷陪同下，前往爱子乐公司门头沟分部经营的儿童乐园玩耍。18时左右，许某1在淘气堡内滑梯处玩耍，爱子乐公司认可滑梯上无游戏提示标签。在玩滑梯过程中，许某1有两次手趴滑梯滑板护栏及临近防护网自下而上逆行上滑梯的行为，许某1的爷爷以及游乐园的工作人员当时均未在场内，无人出面阻拦和指导许某1如何安全玩滑梯。根据淘气堡内的视频资料，在当日18时12分15秒至18秒期间，许某1自滑梯滑板上摔下受伤，根据视频显示，在许某1玩滑梯的整个过程中，许雅鑫的爷爷以及爱子乐公司的工作人员均未在淘气堡内。事发当日，许某1被送往北京市门头沟区中医医院急诊，之后前往北京市积水潭医院（以下简称积水潭医院）就医，医生诊断为肱骨外髁骨折（左）。此后，许某1分别于2017年5月12日、5月19日、5月26日、6月9日、7月7日前往积水潭医院复查，并根据诊疗方案进行治疗。许某1共支付医疗费合计1438.16元。许某1的父母表示，许某1由父母开车送到医院就诊，发生交通费1678元（包括加油费1541元和停车费137元）；许某1伤情严重、需要加强营养，发生营养费3000元；许某1因伤身体和精神均受到损害，主张精神损害赔偿金3000元；许某1受伤后在家休息，由其父母和其他家属护理了2个多月，主张护理费3000元；许某1因骨折，无法上幼儿园，造成了学费损失592.5元。爱子乐公司及爱子乐公司门头沟分部均认可许某1提交的医疗费、交通费、停车费及学费等证据的真实性，但仅同意负担医疗费、交通费、停车费金额的一半，不同意赔偿学费、营养费、护理费及精神损害赔偿金。另查，爱子乐公司提供的淘气堡儿童拓展卡的背面载有持卡须知，“1、进入本游乐园必须家长全程陪同，禁止儿童单独入场。2、本游乐园不承担监护孩子的义务……”。许雅鑫受伤后的相关病例记载中无关于加强营养及需要护理的医嘱。许某1受伤后约一周，爱子乐公司拆除了淘气堡的游乐设施，经询问，爱子乐公司表示，拆除设施是为了更新设备，属于正常经营行为。在案件审理中，双方当事人对于许某1摔伤的原因及营养费、护理费、精神损害赔偿金及学费的赔偿存在争议。原告许某1的法定代理人提出，淘气堡内的绿色滑梯滑板上部不够光滑，许某1蹲在滑梯滑板顶部准备下滑时因摩擦顿了一下，本来准备起身，却又自滑梯上摔下，导致受伤，造成孩子受伤的原因是设备问题，设备上也没有张贴安全使用规则，且爱子乐公司没有安排工作人员在场巡视和指导，因此应对许某1受伤承担赔偿责任。被告爱子乐公司、爱子乐公司门头沟分部提出，根据视频资料显示，许某1在玩滑梯时有一个从滑梯顶部滑板向下跳的动作，因此才造成左臂受伤，并非游乐设施本身的问题，因此爱子乐公司不应对此承担全部责任。对于上述争议问题，本院认定如下：根据爱子乐公司提交的视频资料，2017年5月6日18时12分15秒至18秒期间，许某1在绿色滑梯上采取蹲姿向前挪动双脚准备下滑，挪动过程中，许某1双脚挪过了滑梯滑板顶部较为平缓的部位，处于滑板弧度下倾的位置，并伴有向上站起的动作，随后自滑梯滑板上由上而下摔下滑梯，造成左臂受伤。许某1法定代理人提出的滑梯滑板顶部不光滑的问题及爱子乐公司提出的许某1是自滑梯上跳下的问题，在相关设备已经拆除的情况下，确实无法自视频中得到确定性答案，但针对许某1的年龄及爱子乐公司作为淘气堡经营者的身份而言，爱子乐公司应对此承担一定的责任。本院认为，公民依法享有身体健康免受他人侵害的权利，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，爱子乐公司作为淘气堡的实际经营者和管理者，对其经营场所内游玩的儿童负有安全保障义务，主要体现为安排工作人员在儿童乐园内巡视，监督儿童的监护人履行好监护义务等。本案中，爱子乐公司在安全管理方面缺乏作为，许某1在玩耍过程中受伤，爱子乐公司应在安保责任范围内对许某1因伤所受损失承担相应赔偿责任。许某1的监护人负有对儿童安全进行监护的责任，根据许某1玩滑梯时的视频，许某1下滑时双脚的位置一定程度上影响到其下滑时的安全性，而许某1的监护人并未及时阻止，因此许某1的监护人也应对许某1的损失承担一定责任。根据爱子乐公司的安保义务责任范围、许某1监护人的监护职责、许某1受伤时爱子乐公司工作人员及许某1监护人当时的作为，本院确定爱子乐公司对许某1的损失承担70%的赔偿责任，许某1的监护人承担30%的责任。许某1的医疗费及交通费有医疗费票据、加油费、停车费票据为证，爱子乐公司对上述费用金额予以认可，本院不持异议，爱子乐公司应根据其责任比例承担赔偿责任。营养费一项，根据许某1的伤情确实有加强营养的必要，故本院对其该项诉讼请求予以支持；护理费一项，许某1因伤导致骨折，并由其亲属进行护理，虽未能提交护理医嘱，但鉴于其年幼受伤骨折，确有护理的需要，故本院对该项请求予以支持；精神损害赔偿金一项，许某1因此次事故骨折，确会对其成长造成不利影响，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于上述营养费、护理费、精神损害赔偿金的具体金额，本院将综合考虑许某1的伤情、恢复进度、爱子乐公司的责任比例等因素，酌情确定爱子乐公司应赔偿的具体金额。许某1受伤并非完全归责于其个人原因，爱子乐公司也有一定责任，因此爱子乐公司应就许某1因受伤而无法上学产生的学费损失承担赔偿责任，具体金额，本院将根据爱子乐公司的责任比例予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告爱子乐（北京）儿童游乐有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告许某1医疗费1006.7元、交通费1174.6元、营养费1050元、护理费1680元、精神损害赔偿金2100元、学费414.8元，共计7426.1元；二、驳回原告许某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告许某1负担32元，已交纳；由爱子乐（北京）儿童游乐有限公司负担76元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一七年十二月六日书记员  韩睿萌