北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初16014号原告石淑伶，女，1949年2月14日出生。原告邓文利，男，1951年11月17日出生。原告焦秀霞，女，1964年12月12日出生。原告闫志文，男，1939年8月16日出生。委托代理人闫福清（闫志文之子），1964年12月8日出生。原告兼原告石淑伶、邓文利、焦秀霞、闫志文共同委托代理人闫贵存，男，1949年12月10日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告王保林，男，1949年12月19日出生。原告石淑伶、邓文利、焦秀霞、闫志文、闫贵存与被告王保林相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石淑伶、邓文利、焦秀霞、闫志文、闫贵存及原告闫志文委托代理人闫福清，被告王保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石淑伶、邓文利、焦秀霞、闫志文、闫贵存向本院提出诉讼请求：一、请求顺义区人民法院判决被告立即停止正在进行的建房施工。以停止被告对原告通行权的继续侵犯，同时也可避免被告以后损失的扩大；二、请求顺义区人民法院判决被告拆除其违法建筑，将××村小门湾巷处的东西向官道给恢复原状，即恢复到：拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、拉石子等的大型车辆均能顺利通过的宽度，以不影响原告及其他村民的正常生活（拆除的具体范围为：自其建筑南部自南墙磉向北拆除一米）；三、请求顺义区人民法院判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我们××村小门湾巷处有一条东西向的官道。该官道自古有之且各种车辆一直畅通无阻。拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、石子等的各种大型车辆均一直都能顺利通行。现被告王保林在该官道北侧自家的一块老宅基地上为其侄子（被告侄子一直生活在河南，我们不认识他，也不知道叫什么名字）建造新房。被告所建新房其南面已挤占了部分官道，致使该官道变得过窄。到被告新房完工后该官道最多也仅能剩2.2米宽了。我们拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、拉石子等大型车辆再也无法通过了。这严重地侵犯了原告及其他村民的通行权，将给原告及其他村民的生活带来极大的不便，且将世世代代地不便下去，可说是殃及子孙后代，后患无穷。我们曾几次找村委会和镇土地科反映该问题并要求解决均未果。2017年8月21日镇土地科的张先生和范先生均建议我们向法院起诉。故今我们起诉至顺义区人民法院。事情的前后经过如下：一、2017年7月28日早原告发现被告为其侄子要建的新房已开完槽。其房南侧的东西向官道被告好像给留的过窄，将会影响原告车辆的正常通行，因当时施工现场堆放了一大堆土很难看清、量准。但我们很是担心。若这时被告调整一下方案，向里收一收都来的及，也不会有啥损失。故原告立即向村委会反映了此事并要求协商解决。7月28日下午2点被告王保林去闫贵存家找到闫贵存。闫贵存提出了我们的担心。这时被告王保林向闫贵存郑重承诺说：“我事先都量好了，保证道路给留的够宽。保证你们拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、拉石子等大型车辆都能顺利通过，若过不去我拆房。你放心好了”。后王保林与闫贵存又到了施工现场。这时镇土地科的殷先生和村民调主任刘庆军也到了现场。闫贵存仍说看不准，不放心。这时被告王保林及其老弟王宝瑞均又再次向闫贵存做出了上述同样的承诺。即：“若我们拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、石子等的大型车辆过不去，他们拆房”。王保林还让闫贵存代他向石淑伶等转达他的承诺。下午三点多王保林还去了闫志文家，他也向闫志文做了上述承诺。二、2017年7月31日闫贵存仍不放心，再次到了王保林的施工现场。那仍堆着一大堆土，仍看不出将来路给留的宽窄。故闫贵存又向被告王保林提出了自己的担心。这时王保林及其大儿子均在现场。王保林再次向闫贵存承诺说：“你放心，我房建好后，房南面的路保证让你们拉砖、拉沙子、拉石子等的大型车辆和水泥罐车等都能过。若过不去我拆房”。这时闫贵存说：“三叔，这可是您说的，您可别反悔”。被告王保林又说：“我保证不反悔。但拉大白高粱秫秸的大车和特大型车我不应你过，别的车我都应你能过”。后闫贵存又将被告王保林的这次承诺转达给了其他原告。我们大家想：“人家王保林都承诺到这份上了，咱也该放心了”。三、2017年8月10日被告新建房的磉盘已砌好，土也回填完了。这时路留的宽窄也水落石出了。我们一看，王保林给留的路并非向他承诺的那样够宽，而是过窄。拉砖、拉沙子、拉石子等的大型车及水泥罐车等根本无法通过。故我们于8月11日又找了村书记张佩全反映了此事。张书记安排12日上午在村委会协商解决。那天被告王保林态度十分蛮横，不讲道理。更令人气愤的是王保林竟然完全否认了他以前曾几次向我们所做过的承诺。他向我们做的承诺都不认账了。并说：“你们的车爱过不过的去，我管不着”。当我们质问他当初向我们所做的承诺时，王保林竟耍赖说：“你们有录音吗？”因我们没给他录音，他就不认账了。人在做天在看，做人怎能这样不讲诚信呢？那天在村领导的调解下，王保林只答应不弄大护角石了。但他又提出得弄40公分的滴水护墙，只是答应弄成坡形的而已。而实质问题根本没有解决。王保林起初是怕我们不让他盖，故多次向我们做出令我们比较满意的承诺；而当他家的房子磉盘砌好后，他认为生米已做成了熟饭，谁也给变不了了，故马上翻脸反悔，否认了他当初向我们所做的承诺。这实在太可气了。被告王保林是利用了我们对他的信任，利用了我们的诚实善良而忽悠了我们、欺骗了我们、耍弄了我们。他把我们都当成了大傻瓜，实在让我们难以接受。由于被告王保林为其侄子建房挤占了官道，致使官道留的过窄，这将严重地影响我们左邻右舍车辆的正常通行，侵犯了我们的通行权。这将给我们的生活带来极大不便，且将世世代代地不便下去，殃及子孙后代，后患无穷。故我们请求顺义区人民法院：1、立即停止被告正在进行的建房施工，以停止被告对原告的继续侵犯。同时也可防止被告将来损失的扩大。若等被告房子建完后再拆，那损失就太大了，难度也会加大很多。2、查看被告有无红本。被告若无红本，可查看被告的老房契或老土地照。看他家这块宅基地南北的长度，然后从王保瑞已盖好的北房后的滴水外沿处往南量，看量完后的位置。若被告所建新房均在自家宅基地的范围之内，那他们爱咋盖就咋盖，我们原告无权干涉。若被告所建新房其南墙已超出其宅基地的范围，则被告就已经挤街占道了。那被告就必须拆除其违法建筑，将其所挤占的街道给退出来，以使道路恢复原状。只要让我们拉水泥的罐车及拉砖、拉沙子、拉石子等的大型汽车都能顺利通过就行了。原告别无他求。至于谁挤了街，谁占了道，我们不管，那不是我们管的事。但影响了我们车辆的正常通行，从而给我们的生活带来极大的不便，且将世世代代地影响下去，殃及我们的子孙后代，则我们就不得不起来抗争了。我们几家原告都是本分、善良的老实人，谁也不愿来打官司，更不愿和本村的老乡甚至是长辈对簿公堂。但事儿逼到这儿了，我们也是出于无奈。我们请求顺义区人民法院尽快依法解决。被告王保林辩称：被答辩人诉讼盖房占道一案，无任何事实依据。实际情况是这样的：老房子始建于1977年春，房子盖好后我们哥四个分了家，这房子分给了我大哥。由于我大哥一家都是石油工人，常年奋战在祖国的东西南北，他本身又是石油筑井队的队长，工作的原因很少回家，房子只能托付给我父亲居住看管。因为我父亲当时年迈无力修护，房架的木头太次，所以在九零年后，房子慢慢的垮塌了。九四年我父亲去逝了，房子就没人管了。后来人家在这地方种菜、堆柴火，随便的利用根本就没人管，过往行人践踏，车辆碾压，时间长了也就成为街道了。年长一点的都知道。故土难离、落叶归根，虽然我大哥英年早逝，可是我侄儿、侄女因为都从小在老家长大的，现在快该退休了，孩子也想回老家欢度晚年，所以才想盖这个房子。谁想闫贵存等人竟出面阻拦，不让施工，我当时就和他争辩，我说我们盖房子占的我们家的地方，一没挤街占道、二没有违法建筑。所以说他们没有任何理由阻挡我们施工。原告方前后五次阻拦施工，弄的我们人心慌慌，六神不安，起火起燥，情绪非常的不稳定，动不动就发脾气，快成精神病了。本来一个守本分的老实人哪儿受得了这个呀！经村委会调解，按照原告方的欲望，我们本着吃亏忍让的态度，又往北面收缩了很多，另外还答应了他们磉边不搁大石头，弄个斜坡就行了。本来都说好了的事儿，可原告方又变卦了，居然向法院起诉了。当时村委会主任通知我停止建筑，准备打官司。停工将近一个月，也没接到法院的传票，我想这事儿是不是就平息了，哪儿曾想十月十日传票来了。既然摊上官司了，那咱只能正确面对了。既然打官司就得严肃对待，不管是哪一方都要付出一定的代价。我相信，法院会给我们做出一个公平、公正、合理、合法的判决。为了澄清事实，我愿拿出老土地照作为历史依据来说明问题。根据老土地照的尺寸，南北长伍丈伍尺，东西宽叁丈贰尺，这样的话，我们根本就没占官道一分一寸，由此可见闫贵存等五人纯属诬陷。最后，我请求法院为我们讨回公道，还我们一个清白。由于闫贵存等五人阻拦施工，造成工期拖延，使用期推迟，另外，材料费大幅度涨价，丢失了很多的沙子，造成巨大的经济损失，我要求原告方赔偿经济损失叁千元，精神损失费伍百伍拾元。本人答辩到此为止。经审理查明：王保林新建北房三间，东西厢房各两间，宅院南侧现有一条弯曲道路，弯曲道路西端为闫贵存宅院，闫贵存宅院北侧为石淑伶宅院，双方宅院之间有另一条东西向道路。邓文利宅院位于石淑伶宅院北侧，闫贵存宅院南侧为焦秀霞、闫志文宅院。王保林宅院西南侧为孟凡明宅院，孟凡明北房及北房北侧散水位于弯曲道路拐弯处，其中北房东北角现有一块石头凸向道路，该石头较北房向北错60厘米，石头北侧另有宽约27厘米的散水，散水呈斜坡状。上述石头至王保林宅院西南角墙磉宽2.69米。自王保林北房后墙至西厢房南墙磉南北长15.94米。王保林提交《土地房产所有证存根》载明，其宅院南北长五丈五尺，即18.33米。五原告表示，当地有“道打中心、沟打底”的惯例，“道打中心”是指道的一半在老土地照范围内，允许走路，但不允许建房。道路原宽八到十米。村委会修建道路时，曾给过王保林五千元补偿。王保林表示，原道路宽四米三左右。王保林所建房屋处未领取《集体土地建设用地使用证》。王保林自认，原有房屋及院墙于1990年后慢慢坍塌。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，契证，土地房产所有证存根，照片等在案佐证。本院认为：王保林是否有权修建涉诉房屋、其房屋是否合法，应由有关部门予以认定并处理。如何对建筑性质进行认定与处理不属于人民法院审理民事案件范围，本院对此不宜处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告石淑伶、邓文利、焦秀霞、闫志文、闫贵存的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一七年十二月二十八日书记员  张亚男