山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1954号上诉人（原审原告）：刘发平。委托诉讼代理人：张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同广播电视台，住所地大同市迎宾街***号。法定代表人：尹谦，系该台台长。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小泉，大同广播电视台职工。被上诉人（原审被告）：大同市文化局，住所地大同市兴云街2799号文瀛湖办公楼。法定代表人：刘广军，系该局局长。委托诉讼代理人：刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鑫阳，山西云冈律师事务所律师。上诉人刘发平因与被上诉人大同广播电视台、被上诉人大同市文化局劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘发平及其委托诉讼代理人张志华、被上诉人大同广播电视台的委托诉讼代理人孙建强、张小泉、被上诉人大同市文化局的委托诉讼代理人曹鑫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘发平上诉请求:请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判二被上诉人：1、共同支付未按最低工资标准发放工资的差额62340元；2、共同支付未与上诉人签订无固定期限劳动合同的双倍工资9240元；3、共同支付因二被上诉人未依法缴纳社会保险费的赔偿金64800元；4、共同支付因未按最低工资标准发放工资的加付赔偿金124680元；5、从2012年5月至上诉人死亡时止，共同每月按当地社保机构标准支付社会保险待遇；6、一、二审案件受理费全部由二被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人主张的各项诉求并未超过仲裁时效。从1998年开始，上诉人一直在大同市广播电视综合服务处工作，该处是原大同市广播电视局的下属企业。2009年大同市广播电视台成立，电视局下属的企业全部划归电视台管理。2013年7月电视台撤销综合服务处，将该企业职工并入电视台劳动服务公司。2016年9月被上诉人大同市广播电视台又做出决定，将全台各类企业人员集体转入台属企业大同市广播电视台传媒有限公司。上诉人属非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作。应当将上诉人在大同市广播电视综合服务处的工作年限与大同电视台劳动服务公司的工作年限合并计算。2016年9月与大同电视台劳动服务公司劳动合同终止，但其未为上诉人交纳各项社会保险，未按山西省最低工资标准发放工资、未与上诉人签订无固定期限劳动合同。根据《最高人民法院》，上诉人在2017年5月19日申请劳动仲裁，上诉人并未超过一年的仲裁时效。2、被上诉人大同市文化局作为大同市广播电视综合服务处的主管部门，应当对上诉人的损失承担赔偿责任。1998年至2013年，被上诉人大同市文化局的前身大同市广播电视局一直作为大同市广播电视综合服务处的主管部门，应当对上诉人承担法定清算义务。因大同市广播电视局并入大同市文化局，权利义务应当由大同市文化局享有和承担。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法改判。大同广播电视台辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人在2012年5月20日已满60周岁，不可能之后再签订劳动合同。2017年上诉人申请劳动仲裁，已经超过了诉讼时效，应予驳回。上诉人与被上诉人没有任何人身依附关系。大同市文化局辩称，1、答辩人不是本案适格主体，不应承担上诉人的损失；2、答辩人是机关法人，不适用上诉人提出的企业法人分立、合并有关权利义务的规定。刘发平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同支付未按最低工资标准发放工资的差额62340元；2、依法判令二被告共同支付未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资15840元；3、依法判令二被告共同支付因二被告未依法缴纳社会保险费的赔偿金64800元；4、依法判令二被告共同支付因未按最低工资标准发放工资的加付赔偿金124680元；5、从2012年5月至原告死亡时止，依法判令二被告共同每月按当地社保机构标准支付原告社会保险待遇；6、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：大同市广播电视综合服务处成立于1998年8月，由原大同市广播电视局下属事业单位大同市广播电视局服务部申请开办，系具有法人资格的全民所有制企业；2009年12月，大同市实行文化体制改革，原大同市文化局、原大同市新闻出版局、原大同市广播电视局通过整合，合并成为大同市文化广电新闻出版局，同期，成立了大同广播电视台。大同市文化广电新闻出版局于2014年更名为大同市文化局（大同市版权局）。2011年8月，原大同市广播电视局所属单位及下属企业全部并入大同广播电视台。2013年7月，大同广播电视台作出撤销综合服务处的决定，2013年12月25日，综合服务处被注销。关于双方争议的原告申请仲裁是否超过仲裁时效的问题，本院认为，本案所涉劳动争议存在于两个阶段：即2013年12月25日综合服务处被注销前及被注销后。原告主张其从1998年综合服务处成立至撤销一直在综合服务处工作，综合服务处撤销至今在大同广播电视台工作，从2004年开始领取的工资额一直低于山西省最低工资标准。其中2013年前的争议系与大同市广播电视综合服务处的争议，综合服务处被大同广播电视台撤销后，与综合服务处的劳动关系终止。期间所涉争议原告应在综合服务处撤销一年内向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而原告提供证据显示2017年5月19日才递交仲裁申请，就该阶段的争议而言，原告申请仲裁已超仲裁时效。一审法院认为，原告主张的拖欠工资，其2004年至2013年部分，因超过仲裁时效，又无证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对该期间原告诉求，本院不予支持。原告诉求中2013年以后部分，因其主张2013年以后一直在被告大同广播电视台工作，而其提供的工资表上加盖的却是大同广播传媒有限公司的印章，大同广播传媒有限公司系法人企业，原告提供的证据与其主张的事实相矛盾，不能证明其主张的与被告大同广播电视台存在劳动关系一事，故对该部分诉求，本院不予支持。大同市文化局对大同广播电视台只有行业监管职能，原告要求其承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘发平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘发平提交了三份新证据：1、《关于临时工刘发平的问题答复函》，欲证明上诉人劳动关系、工资发放、一审证据真实性的问题；2、企业信息查询单，欲证明大同电视台劳动服务公司主体情况的事实；3、大同电视台劳动服务公司2013—2016年年度报告，欲证明大同电视台劳动服务公司经营状况的事实。。本院认为，证据真实性本院予以认可，但上述证据与本案争议主体不具有关联性，本院不予采信。本院认为，大同广播电视台系原大同市广播电视综合服务处（已撤销）主管部门，大同市文化局仅对大同广播电视台行使监管职能，并非本案适格主体，故上诉人刘发平要求其承担责任于法无据。2013年，大同市广播电视综合服务处撤销，且上诉人刘发平已超60岁，属法定退休年龄，其与大同市广播电视综合服务处劳动关系终止，故其应于劳动关系终止之日起一年内向大同市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人刘发平于2017年申请仲裁已超仲裁时效，且其并无其他正当理由或不可抗力，故一审法院认定事实正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘发平上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘发平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张   丽   娟二〇一七年十二月四日书记员 常      佳