陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民再16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）拓晓红。委托诉讼代理人：刘向锋。委托诉讼代理人:杜择航。被申请人（一审被告、二审上诉人）太平财产保险有限公司陕西分公司。负责人：何小东。委托代理人李建平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐智强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）拓红卫。再审申请人拓晓红与被申请人徐智强、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平财保陕西公司）、拓红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2014）清民初字第00478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日作出（2015）榆中民二终字第00053号民事判决，该判决生效后，拓晓红不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）陕赔民申字第01211号民事裁定，指令榆林市中级人民法院再审本案。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，再审申请人拓晓红的委托诉讼代理人刘向锋、杜择航、被申请人太平财保陕西公司的委托诉讼代理人李建平、被申请人徐智强、被申请人拓红卫均到庭参加诉讼。再审申请人拓晓红及被申请人太平财保陕西公司的负责人何小东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓晓红申请再审称，由于被申请人徐智强提交的证据均系伪造，一、二审未经核实就错误的采信，导致判决认定事实错误，赔偿标准过高，而且判决采信的鉴定结论与本案无关联性，不能作为定案依据。综上，一、二审程序违法，判决赔偿被申请人徐志强的数额不符合法律规定，加重了申请人的赔偿义务。故请求：依法再审后撤销陕西省清涧县人民法院（2014）清民初字第00478号民事判决和陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民二终字第00053号民事判决，并依法改判减轻申请人的赔偿义务。徐智强辩称，申请人拓晓红说的不是事实，不予认可。其和妻子任粉梅的工资在当时市场上是无争议的，有时更高，所以一、二审判决是正确的，应当维持。拓红卫辩称，其同意申请人拓晓红的申请意见。太平财保陕西公司辩称，其公司已经履行了判决内容，而且保险余额已赔偿另一个受害者。徐智强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令三被告向原告赔偿经济损失249060.62元（271060.62-22000）。2、由三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月8日，拓晓红驾驶拓红卫所有的陕AB75**号福克斯小型轿车在清涧县昆山中学西侧土坡路起步时，因操作不当，致使车辆失控滑行，将行人徐智强等五人撞倒，造成徐智强等五人受伤的交通事故。该事故经清涧县公安局交警大队2014年6月19日清公交认字【2014】第55号道路交通事故认定书认定，拓晓红负事故全部责任，徐智强等五人无责任。徐智强随即被送往清涧县人民医院抢救治疗，后因伤势严重转往延安大学附属医院住院治疗，诊断为腰1椎体骨折，共住院34天，花费医疗费64070.62元。经陕西榆林高科法医司法鉴定所鉴定，徐智强的伤残等级为九级，后续治疗费为15000元，出院后护理期限为90天。现徐智强诉至法院，请求，1、三被告承担原告医疗费64070.62元、误工费53500元、护理费34720元、伙食补助费1020元、营养费680元、住宿费1640元、交通费1278元、后续治疗费15000元、鉴定费2720元、残疾赔偿金91432元、精神损害抚慰金5000元等计271060.62元，扣除被告拓晓红垫付的22000元，共计249060.62元。2、三被告承担一切诉讼费用。另查明，陕AB75**福克斯小型轿车系拓红卫所有，拓晓红是该事故车辆的驾驶人。该车在太平财险陕西公司投保了一份机动车强制责任保险和一份第三者商业责任险，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险限额为200000元，保险期间均从2013年12月5日起至2014年12月4日止，该事故发生在有效保险期间内。再查明，徐智强及其家庭于2008年起一直居住于陕西省延安市宝塔区凤凰山街道办事处北门口社区。事发后，拓晓红给徐智强预借22000元医疗费。2013年陕西省在岗职工平均工资48853元、城镇居民可支配收入为22858元、城镇居民人均消费性支出16680元，陕西省榆林市一般工作人员出差伙食补助标准为30元/人天。一审法院判决：1、被告太平财产保险有限公司陕西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐智强残疾赔偿金、误工费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费等共计120000元。2、被告太平财产保险有限公司陕西分公司在机动车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告徐智强医疗费、误工费、护理费、住院补助费、营养费、住宿费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计147622.62元。3、原告徐智强退还给被告拓晓红22000元垫付款。4、被告拓晓红、拓红卫不再承担赔偿责任。5、驳回原告徐智强的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内兑现。鉴定费2720元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司负担。案件受理费2518元，由被告太平财产保险有限公司陕西分公司负担。太平财保陕西公司不服一审判决，上诉请求：1、依法变更陕西省清涧县人民法院（2014）清民初字第00478号民事判决书第一项赔偿项目中医疗费为55960.03元、误工费为6034元、交通费为500元、住宿费0元、护理费为7200元、伤残赔偿金为26012元；并依法重新确定鉴定费及诉讼费5238元由被上诉人拓晓红、拓红卫承担，不服金额为96571.59元。2、本案上诉费用由二被上诉人承担。拓晓红不服一审判决，上诉请求：依法撤销陕西省清涧县人民法院（2014）清民初字第00478号民事判决，改判赔偿医疗费63834.62元、误工费为13802元、护理费为6700元、交通费为740元、伤残赔偿金为26012元、精神损害抚慰金3000元、营养费、住宿费不予支持。本院二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点是，原审判决认定被上诉人徐智强因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费数额是否正确的问题。本案中，双方当事人对拓晓红驾驶陕AB75**号车辆与徐智强发生交通事故，拓晓红负事故全部责任以及陕AB75**号车辆在太平财保陕西公司投保交强险和第三者商业责任险的事实并无争议。被上诉人徐智强因交通事故受伤后被送往医院救治，原审判决根据医疗机构出具的病历、医疗费票据及记账凭证认定被上诉人支出医疗费数额及住院34天并无不当。延安大学附属医院的两支记账凭证支出的拍片费，属于被上诉人徐智强的客观支出的实际费用，应予支持。2014年9月25日，陕西榆林高科法医司法鉴定所作出陕榆高科【2014】临鉴字第J489号司法鉴定意见书，上诉人以该鉴定意见记载：“徐智强是在2014年6月11日在路上行走时被汽车撞倒”的内容与实际情况不符。但陕西榆林高科法医司法鉴定所于2014年11月28日作出更正书，更正说明徐智强受伤时间为2014年6月8日。结合该鉴定意见的其他内容可知，陕榆高科【2014】临鉴字第J489号司法鉴定意见书与本案具有关联性。上诉人未提供足以推翻该鉴定意见的有效证据，亦未对徐智强的伤残提出重新鉴定申请，故该鉴定意见书应当作为认定本案事实的有效证据采信。原审判决根据陕榆高科【2014】临鉴字第J489号司法鉴定意见书意见载明：“被鉴定人徐智强交通事故致腰1椎体骨折，行切开复位内固定治疗。现腰部活动受限，评定为九级伤残。取内固定物后续治疗费约为壹万伍仟元人民币。出院后护理期限约为90天。”的鉴定意见认定被上诉人的护理期限并无不当。根据被上诉人徐智强受伤时间和定残时间，其误工期间应为109天。故上诉人所持原审判决认定被上诉人徐智强护理期限错误以及徐智强的误工期限应为103天的上诉理由无事实依据，不能成立。根据被上诉人在原审中提供的由“延安市宝塔区凤凰山街道办事处北门口社区居民委员会”和“延安市公安局宝塔分局凤凰派出所”出具的证明，可以证明被上诉人徐智强在城镇居住的事实。原审判决依据以上证明以及被上诉人徐智强提供的工作证明、工资表认定其误工费、护理费并无不当。被上诉人徐智强因本次交通事故受伤并致残，原审判决根据客观情况认定交通费、住宿费等费用并无不当。综上，二上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4718元，由太平财产保险有限公司陕西分公司负担2200，由拓晓红负担2518元。本院再审期间，双方当事人均未提供证据。本院在再审期间，于2017年10月14日与延安利仁商贸有限公司实际经营者马建昌进行了谈话，其证实延安利仁商贸有限公司前身就是延安市宝塔区利仁信息咨询服务有限公司，于2012年5月28日变更为延安市宝塔区利仁装饰装潢有限责任公司，于2016年4月7日变更为延安利仁商贸有限公司，公司法定代表人为马苗，系其女儿，其是公司实际经营者。一审卷中徐智强提供的两份证明、两份雇佣合同、六份工资表均系其公司出具的。其公司当时雇佣徐智强（喷漆工）的日工资为500元，任粉梅（涂料工）日工资为280元，延安市当时市场上一个油漆工日工资高达800元，一个涂料工日工资高达300元，为了方便雇佣工人，所以其公司与徐志强、任粉梅签订了雇佣合同。再审期间，本院在延安市工商行政管理局宝塔区分局调取了公司登记基本情况信息表，证实延安市宝塔区利仁信息咨询服务有限责任公司变更为延安利仁商贸有限公司。本院对上述谈话笔录及公司登记基本情况信息表作如下认定：本院认为，谈话笔录及公司登记请款信息表证实的事实与原审原告陈述的事实能相互印证，且与本案有关联性，原审被告拓晓红、拓红卫虽有异议，但其无证据足以推翻马建昌陈述的事实及公司登记基本情况信息表证明的事实，故本院予以确认。本院再审庭审后，再审申请人拓晓红向本院递交了重新鉴定申请书，本院认为，其在一审时未申请重新鉴定，再审期间申请重新鉴定不符合法律规定，故未予准许。经本院再审审理后与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是原审判决认定的各项赔偿费是否正确。本案中，原被告对损害事实及责任认定均无争议。一审判决依据医疗机构出具的病历、医疗费票据、鉴定结论和我国法律关于护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费、后续治疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金的规定结合原告提供的证据认定徐智强的赔偿数额，二审判决对此予以维持并无不妥。再审申请人拓晓红所持一、二审程序违法，判决赔偿被申请人徐智强的数额不符合法律规定，加重了申请人的赔偿义务，鉴定意见书不能作为定案依据之理由。经查，原审原告徐智强为支持其诉讼请求向法庭提供了道路交通事故责任认定书、诊断证明及病历、医疗票据、房屋租赁协议、延安市宝塔区凤凰山街道办事处社区居委会证明、延安市宝塔区凤凰派出所证明、延安市宝塔区利仁装饰装潢有限责任公司工资证明两份、工资表、雇佣合同两份、住宿费票据、交通费票据、鉴定意见书、延安市宝塔区利仁装饰装潢公司营业执照等证据。申请人拓晓红认为，徐智强提供的房屋租赁合同、工资证明、工资表、雇佣合同等证据均系伪造，鉴定意见书与本案无关联性不能采信，徐智强请求的各项赔偿数额过高或者不合理不符合法律规定，但其无相应充分证据予以反驳。据此，一审法院依照法定程序审理了本案，并依据法律规定结合实际情况认定了赔偿数额，二审对此予以维持是正确的。综上所述，拓晓红的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2015）榆中民二终字第00053号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  苏晓娟审 判 员  尚二平代理审判员  冯太琦二〇一七年十二月二十七日书 记 员  蔺娜娜