广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终837号上诉人（原审被告）：清远市公路管理局应急抢险中心，住所地：清远市连江路71之二。法定代表人：黄金钊。委托代理人：邹明，男，汉族，住址：广东省清远市清城区，系上诉人的员工。委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永乐，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。上诉人清远市公路管理局应急抢险中心（下称应急抢险中心）因与被上诉人陈永乐民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市公路管理局应急抢险中心上诉请求：1、请求二审人民法院撤销(2016)粤1802民初5238号《民事判决书》的判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人都不是本案的适格当事人，涉案的300万元是工程保证金，而非借款，一审法院定性错误。上诉人和非上诉人非本案的适格当事人。2015年2月9日，清远市卓力路桥工程有限公司与向金海签订《关于市公路应急维修抢险部分项目施工框架协议》，约定由向*海承包省道S253飞来峡至银盏段公路水毁修复工程和清连二级公路桥梁加固抢险工程。由于向*海无法按约定支付工程保证金，遂让其亲属被上诉人陈永乐代向*海支付了保证金300万元。上诉人是事业单位法人。清远市卓力路桥工程有限公司开展建设工程业务，该300万元保证金，是上诉人替清远市卓力路桥工程有限公司代为收取，而且工程保证金入账是由清远市卓力路桥工程有限公司进行财务做账，依法由清远市卓力路桥工程有限公司负责返还。一审法院在没有查明案件事实的情况下，没有查清被上诉人与向*海的关系，错误地认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系，涉案的300万元是上诉人向被上诉人的借款，这是严重错误的，严重地损害了上诉人的合法权益。二、清远市卓力路桥工程有限公司已向被上诉人和向*海支付工程款和工程保证金合计107万元，一审法院认定事实严重错误。清远市卓力路桥工程有限公司已向被上诉人和向*海支付工程款和工程保证金合计107万元。被上诉人在案号(2016)粤1802民初5239号案件接受法庭质询时承认从清远市卓力路桥工程有限公司收到45万元，向*海在本案第一次开庭之后接受法庭质询时陈述陈永乐收的45万属于工程款，向*海与被上诉人皆否认该笔款项属于工程保证金，但陈永乐与向*海属于亲属，且存在共同的利益关系，被上诉人与向*海互相在各自起诉的案件中接受法庭询问，又没有提供其他的证据佐证其陈述，故二人的陈述不能作为认定事实的依据。一审法院判决上诉人向被上诉人归还300万元及该款的利息，这是严重错误的。综上所述，上诉人和被上诉人并非本案的适格当事人，涉案的300万元是工程保证金，而非借款，一审法院定性错误;清远市卓力路桥工程有限公司已向被上诉人和向*海支付工程款和工程保证金合计107万元，一审法院认定事实严重错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审法院作出的(2016)粤1802民初5238号《民事判决书》的判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈永乐答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原审。上诉人不服一审判决提出上诉，但未能提供新证据佐证其主张，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人提出的上诉事实理由重复原审的陈述，该重复的事实理由未能否认原审判决查明的事实，因此，上诉人的上述理由明显不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈永乐向一审法院起诉请求：一、应急抢险中心向陈永乐偿还借款本金人民币300万元，按年利率6%计算从起2015年10月29日至起诉之日止利息约18万元，二项合计318万元，并支付以300万元为基数按年利率6%计算至应急抢险中心偿清借款本金之日止的利息；2、本案的诉讼费由应急抢险中心承担。一审法院认定事实：经审理查明，陈永乐分别于2015年2月10日、2月16日、3月20日、5月7日向应急抢险中心汇款1000000元、500000元、500000元、1000000元，合共3000000元。应急抢险中心均向陈永乐出具了收款收据，其中对于第一、二笔汇款，收据载明的是“收到陈永乐暂借款”，对于第三笔汇款，收据载明的是“收到陈永乐保证金”，对于第四笔款项，收据载明的是“收到陈永乐借支款”。此后应急抢险中心分别于2015年4月11、4月16日向陈永乐开具金额分别为500000元、1000000元的支票，支票上载明用途为还借款，但陈永乐因故未能支取成功。2015年10月15日应急抢险中心向陈永乐出具承诺书，内容为“我公司欠付陈永乐同志保证金人民币300万元整，因资金周转困难，未能逾期归还，在自愿、平等原则的基础上，经双方协商，约定于2015年10月28日前归还，不得逾期，否则后果自负。”陈永乐现以应急抢险中心向其借款3000000元后逾期未还为由向原审法院提起诉讼。应急抢险中心抗辩称该3000000元为案外人向*海因承包工程而让陈永乐代为缴纳的保证金，并称已退还陈永乐及向*海保证金1070000元。为此，应急抢险中心提供了向*海向清远市卓力路桥工程有限公司申报的债权债务登记表以及若干张收据及银行凭证佐证，其中有400000元款项的经手人是陈永乐，收据载明款项性质为清远市卓力路桥工程有限公司退保证金、有300000元为黄**转账支付给陈永乐、有200000元为清远市清城区万兴钢材经营部转账支付给陈永乐，其余170000元的收款人均不是陈永乐。陈永乐仅对其中400000元的款项予以认可，但称该笔款项是其代向*海所收取的清远市卓力路桥工程有限公司的工程款；300000元是黄**的个人还款；200000元的转款性质是货款，与本案无关。原审法院庭后对向*海本人进行询问，其称其并无让陈永乐代为缴纳保证金，应急抢险中心主张的400000元退保证金实际是清远市后卓力路桥工程有限公司支付其的工程款，因其当时不在清远，故让陈永乐帮其代为收取。另查明，向*海于2016年10月以清远市卓力路桥工程有限公司为应急抢险中心向原审法院提起建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）粤1802民初5239号，目前该案正在审理之中，陈永乐在该案中陈述清远市卓力路桥工程有限公司转账给其的400000万元是其代向*海收取的工程款。一审法院认为，虽然陈永乐与应急抢险中心之间并无签订借款合同，但应急抢险中心在收到陈永乐的汇款后均向陈永乐出具了收款收据，且有三笔款项应急抢险中心在收据上明确注明是收到陈永乐的借款。在之后应急抢险中心向陈永乐开具的1500000元支票用途上应急抢险中心也注明是还借款。应急抢险中心出具的收款收据及支票上明确载明是借款，因此具有债权凭证的性质。且应急抢险中心亦在2015年10月15日向陈永乐作出于2015年10月28日前归还3000000元的书面承诺，陈永乐提供的银行凭证、收款收据、支票及应急抢险中心出具的《承诺书》之间互相印证，一一对应，形成完整的证据链条，证明应急抢险中心向陈永乐借款3000000元的事实。因此陈永乐请求应急抢险中心偿还其3000000元并从2015年10月29日起按年利率6%支付利息的事实清楚，证据充分，应予以支持。应急抢险中心虽然抗辩称该款系案外人向*海让陈永乐代为缴纳的工程保证金，但向*海和陈永乐对此均予以否认，而应急抢险中心提供的证据并不能证明其所主张的代缴保证金的事实，故对应急抢险中心的该抗辩主张，依据不足，原审法院不予采信。应急抢险中心还抗辩称已经退还了1070000元保证金给陈永乐及向*海，但其提供的证据中，400000元的款项陈永乐及向*海均确认是陈永乐代向*海收取的卓力路桥工程有限公司工程款，与本案无关，且陈永乐关于这400000元的陈述与其在（2016）粤1802民初5239号中的陈述一致。另外300000元及200000元为黄**及清远市清城区万兴钢材经营部转账支付给陈永乐，应急抢险中心并无充分证据证明该两笔款项系其退还给陈永乐的保证金或归还的借款，因此不能排除该两笔款项系黄**个人以及清远市清城区万兴钢材经营部与陈永乐个人之间的经济往来，至于应急抢险中心另外主张的退170000元保证金，因收款人并不是陈永乐，也不能认定是退还给陈永乐的保证金，故对应急抢险中心的第二个抗辩意见，亦缺乏相应事实依据，原审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决如下：清远市公路管理局应急抢险中心应于判决生效之日起10天内归还陈永乐3000000元及该款利息（从2015年10月29日按年利率6%计算至款项还清之日止）。本案受理费32240元，由清远市公路管理局应急抢险中心负担。本院二审期间，被上诉人陈永乐提交证据《银行卡交易明细清单》，拟证明被上诉人陈永乐取款出借给黄**个人的事实。黄**的还款并不是对上诉人公司的还款，与本案的借款没有关系。经质证，上诉人对于《银行卡交易明细清单》的三性不予认可。其认为这些明细清单都是现支的方式，而且这些清单没有显示款项是借给黄**个人。后面几笔是发生2015年10月29日之后的，不可能是被上诉人还给黄**的借款，被上诉人也没有提交其他证据证明黄**收到这些款项。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：上诉人清远市公路管理局应急抢险中心应否归还借款300万给被上诉人陈永乐。本案中，上诉人与被上诉人之间虽无签订借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人陈永乐分别于2015年2月10日、2月16日、3月20日、5月7日向上诉人应急抢险中心汇款1000000元、500000元、500000元、1000000元，合共3000000元，应急抢险中心均向陈永乐出具了收款收据，其中有三笔款项，应急抢险中心在出具的收据上注明是收到陈永乐的借款。之后，应急抢险中心亦向陈永乐开具的1500000元支票用途上应急抢险中心也注明是归还借款。应急抢险中心作为清远市公路管理局下属的一个事业单位，应该知悉其出具收据并注明系收到陈永乐借款的法律后果，因此该收据具有债权凭证的性质。且应急抢险中心亦在2015年10月15日向陈永乐作出于2015年10月28日前归还3000000元的书面承诺。综上，陈永乐提供的银行凭证、收款收据、支票及应急抢险中心出具的《承诺书》之间互相印证，可证明应急抢险中心向陈永乐借款3000000元的事实。应急抢险中心虽然抗辩称该款系案外人向*海让陈永乐代为缴纳的工程保证金，但向*海和陈永乐对此均予以否认，应急抢险中心提供的证据并不能证明其所主张的事实，故对该上诉请求，依据不足，本院不予支持。应急抢险中心上诉还抗辩称清远市卓力路桥工程有限公司已向陈永乐和向*海支付工程款和工程保证金合计107万。但从其提供的证据中可证实，400000元的款项陈永乐及向*海均确认是陈永乐代向*海收取的清远市卓力路桥工程有限公司的工程款，与本案无关，且陈永乐关于这400000元的陈述与其在（2016）粤1802民初5239号中的陈述一致，该判决经清远市中级人民法院二审审理后维持原判。另外300000元及200000元为黄**及清远市清城区万兴钢材经营部转账支付给陈永乐，急抢险中心并无证据证明该两笔款项系其退还给陈永乐的保证金或归还的借款。至于急抢险中心另外主张的退170000元保证金，因收款人并不是陈永乐，也不能认定是退还给陈永乐的保证金，故对急抢险中心该上诉请求，亦缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32240元，由上诉人清远市公路管理局应急抢险中心负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月一日书记员  潘丽泳附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。