北京市密云区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0118行初94号原告贺彦平，女，1961年10月1日出生。委托代理人刘大庆，北京市法大律师事务所律师。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府规划建设与环境保护办公室干部。第三人北京河南寨下屯种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西500米。法定代表人肖庆岭，社长。原告贺彦平请求确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）行政拆除行为违法，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年9月14日向被告河南寨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京河南寨下屯种植专业合作社（以下简称合作社）与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告贺彦平及其委托代理人刘大庆，被告河南寨镇政府之负责人任伟及委托代理人綦晓芳、高朋飞到庭参加了诉讼。第三人合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺彦平诉称：2012年7月，原告与第三人合作社签订《承租合同》，双方约定：第三人合作社将其开发的下屯种植合作社项目中500平方米农用地和配套管理用房租赁给原告，户号D05，期限自2012年10月30日交付至2041年5月1日止，租金为人民币188000元。原告如期全额支付了租金后开始耕种土地及使用配套设施。2017年9月4日下午，自称是园区管理人的陈超（实际身份不详）致电给原告，说是要把原告西屋的房顶挑了。原告问为什么，他说政府让拆。原告说，政府要拆可以走法律程序，你不能拆。不然原告不知道损失和谁去算账。次日清晨9点左右，原告到D05院内采摘葡萄，发现西屋房顶被破坏，房顶太阳能热水器大角度倾斜，不知何人所为，遂报警110。河南寨镇派出所两名警员出警。陈超起初否认其所为，随后承认是他所在的强正商贸公司所为。并声称有政府和他们的合同。警察令其出示，陈超声称在他人之手不能提供。警察说向政府了解情况后答复，然而至今无下文。9月6日早晨7点左右，原告驱车来到D05院采摘花椒，欲离开时，被告一年轻副镇长进入原告院内，说：大姐，您屋里的生活用品都得搬出去。原告说依据是什么？他让人找来两份文件。原告说：文件可以作为你们工作的指导，约束我们租户还是要有法律规定，强拆要走法律程序。来人说：我们不强拆，我们助拆。随后，边说边和原告一起走出院门。原告随手将院门锁上，正要开车离开时，见园区大门方向压过来数十人，还有几辆卡车、钩机等。其中有被告工作人员和陈超。这些人均没有向原告出示身份证明。众人行至原告院门前，被告综合科王科长指挥上房摘太阳能热水器和让人跳入院内把大门卸了，陈超则指挥用大磅锤将配房门窗砸了进去。原告欲进院查看情况，被陈超推搡至对面院门口。之后，被告将院内、室内物品装车拉走。直到原告看到照片才知道。事后，被告又推倒院墙，将原告进口农具、竹椅、小凳等物品尽数掩埋于废墟中。此次被告强拆的配房和院墙、房门等，均系第三人合作社按照租赁合同向原告交付时就有的。屋内硬化地面也是交付时就有的。原告只是陆续做了内外装修，使用有合同依据。被告违反法定程序，强行拆除原告承租土地上的配房及配套设施，其行为为大众做了违法违纪、靠暴力手段解决问题的恶劣示范，严重损害了党和政府的形象，同时给原告造成了巨额财产损失。请求：确认被告河南寨镇政府于2017年9月6日强行拆除原告承租的第三人合作社芦香园设施园区D05号棚院配房、院墙、大门等设施的行为违法。原告贺彦平向本院提供并当庭出示了如下证据：1.原告与第三人合作社签订的承租合同、交款人为贺彦平的收据，用以证明原告对D05号院土地和配套设施合法承租的事实；2.2011年密云县设施农业建设申请表，用以证明原告承租的合法性；3.被谈话人为马爱国的谈话笔录复印件，用以证明被告此次行为的违法性；4.照片9页，用以证明拆除前后状况；5.光盘一张，用以证明当时实施强制拆除的是被告。本案在审理期间，原告贺彦平向本院申请调取（2015）密行初字59号卷宗内的被谈话人为马爱国的谈话笔录、北京市公安局密云分局河南寨派出所基于贺彦平2017年9月5日报案出警时现场录像资料及相关案卷、河南寨镇政府2017年9月6日执法记录仪所录制的涉及本案的完整录像资料、北京市公安局密云分局河南寨派出所基于贺彦平2017年9月6日报案所形成的案卷资料（包括出警时现场录像资料）。本院就经调取未能取得的证据情况当庭进行了说明；本院调取到的证据当庭进行了质证。被告河南寨镇政府辩称：2017年7月，被告在检查中发现原告在北京市密云区河南寨镇团结村东“芦香园”农业设施园区内所建“阳光房”等附属设施未取得乡村建设规划许可证，该违法行为事实清楚。原告在“芦香园”农业设施园区建设的大棚及附属设施超出了农业设施建设标准，不符合农业设施建设规范，违反了《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及北京市密云区农村工作委员会和北京市密云区农业服务中心联合下发的《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》的相关规定。根据上述通知第三条规定，设施农用地的开发利用，土地使用者必须与乡镇政府、农村集体经济组织三方签订用地协议，并将该协议报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。原告建设“阳光房”没有按照上述规定签订协议并经过备案审核，不符合上述通知关于设施农用地的建设要求。即使原告按照上述文件的规定签订协议并经过备案审核，其在该土地上搭建建筑物的行为仍需要符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在建设前取得乡村建设规划许可证，方可实施建设行为。而原告所建“阳光房”等附属设施未取得乡村建设规划许可证，系违法建筑。根据《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》第二条规定的农业园区生产附属设施建设标准，原告所建设的大棚及附属设施超出了农业设施建设标准，系违法建筑，应当及时依法整治，予以查处。被告对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的及所建设的设施超出农业设施建设标准或不符合农业设施建设规范的行为具有查处、拆除的法定职责。2017年7月20日，被告向原告送达了“关于‘芦香园’农业设施园区拆除违法建设告知书”，责令原告在2017年7月23日前自行拆除违法建筑。2017年7月25日，被告对原告就违法建设事宜进行了调查询问。2017年8月12日，被告向辖区内的各农业设施园区经营管理单位及承租人发布了《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》，责令对违法建设行为限时整改。对原告所建违法建设实施强制拆除行为并搬走原告物品的主体并非被告，本案不应属于行政诉讼受案范围，对于因强拆行为而给原告造成的损失，应另行提起民事诉讼。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书，用以证明2017年7月20日被告作出告知书，责令原告在7月23日前自行拆除违法建筑；2.2017年7月25日与贺彦平所作的调查询问笔录，用以证明违法建设事实确实存在；3.密农函[2017]20号北京市密云区农村工作委员会、北京市密云区农业服务中心关于进一步明确设施农业园区生产建设的函、河南寨镇政府关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书，用以证明原告所建建设为违法设施；4.陈超出具的关于芦香园种植园区拆除证明、录像视频、申请书，用以证明陈超实施强制拆除行为后，原告拿走了物品。本案在审理期间，本院与陈超、第三人合作社法定代表人肖庆岭进行了调查了解。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告贺彦平提供并当庭出示的证据可以证明原告贺彦平与第三人合作社签订《承租合同》。被告河南寨镇政府提供并当庭出示的证据可以证明北京市密云区农村工作委员会、北京市密云区农业服务中心曾作出密农函[2017]20号《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》；被告河南寨镇政府对“芦香园”农业设施园区大棚承租户作出《关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书》；被告河南寨镇政府与原告贺彦平进行了调查询问；被告河南寨镇政府曾作出《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》。原告贺彦平申请本院调取的证据与被告河南寨镇政府提供并当庭出示的证据、本院调取的证据可以印证拆除建设时，被告河南寨镇政府的工作人员在现场。经审理查明：2012年7月18日，原告贺彦平与第三人合作社签订《承租合同》，约定原告贺彦平承租第三人合作社开发的种植园区（芦香园农业设施园区）D05号。2017年7月13日，北京市密云区农村工作委员会、北京市密云区农业服务中心向各镇人民政府作出密农函[2017]20号《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》，该函载明：“棚室内不准建设‘大棚房’，不准破坏土壤耕作层将棚内地面硬化，不准增加生活居住设施，不准从事与农业生产无关的活动；已建成棚室面积0.6亩以上的日光温室，操作间可设置1个，应不超过15平方米；操作间只用于存放农机具等生产资料，不允许安装洁具、厨具、空调等生活设施，严禁操作间装修用于生活居住；设施农业‘大棚房’以发展设施农业为名，擅自将操作间改扩建，用于生活休闲居住和对外出租销售；擅自改变并变相将设施农业大棚用于非农建设，改变了从事或服务于农业生产的设施性质，不属于农业部门支持的农业大棚项目，改变了土地使用性质，属违法建设。根据相关法律法规，应及时依法整治，坚决予以查处”等内容。2017年7月20日，被告河南寨镇政府对“芦香园”农业设施园区大棚承租户作出《关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书》，该告知书载明：“按照北京市密云区农村工作委员会和北京市密云区农业服务中心联合下发的《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》中的标准，‘芦香园’农业设施园区内建设的大棚及附属设施超出农业设施建设标准或不符合农业设施建设规范（例如：大棚操作间超出15平方米、大棚操作间改变用途、大棚内地面进行硬化等）。要求大棚承租户在2017年7月23日前，在“芦香园”农业设施园区涉嫌违法建设全部拆除。如在规定时间内未拆除，河南寨镇政府将对涉嫌违法建设进行强制拆除，拆除费用由承租户自行负责”。2017年7月25日，被告河南寨镇政府与原告贺彦平进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。2017年8月12日，被告河南寨镇政府对各农业设施园区经营管理单位及承租人作出《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》，该告知书载明：“对存在违法建设和违规使用行为的各农业设施园区和承租人，务必在2017年8月13日前自行拆除违法建设，整改违规使用行为。各园区有义务将该《告知》第一时间通知承租人，督促其及时整改。对逾期未拆除或未整改彻底的，镇政府将会同相关部门依法组织强制拆除和清理，强制拆除和清理过程中引发的一切后果均由农业设施园区负责人及承租人自行承担”。被告河南寨镇政府认定原告贺彦平承租的芦香园农业设施园区D05号院内存在违法建设。2017年9月6日，相关人员对被告河南寨镇政府认定的上述违法建设除保留一间配房主体外，对其他建设及保留的一间配房门窗等实施了拆除行为。实施拆除行为时，被告河南寨镇政府的工作人员在现场。被告河南寨镇政府表示，于2017年9月6日对芦香园农业设施园区D05号院内建设实施拆除行为的系陈超。本院已作出（2017）京0118行初93号行政判决，确认被告河南寨镇政府于2017年7月20日对“芦香园”农业设施园区大棚承租户作出的《关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书》违法。本院认为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告河南寨镇政府对在其管辖的乡、村庄规划区内违反规划许可管理规定进行建设的，有权责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。在2017年9月6日实施拆除行为前，被告河南寨镇政府既作出了《关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书》、《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》，又对原告贺彦平进行了调查询问，足以表明被告河南寨镇政府有意向对其认定的芦香园农业设施园区D05号院内的违法建设实施拆除。且在对芦香园农业设施园区D05号院内建设实施拆除行为之时，被告河南寨镇政府的工作人员也在拆除现场。据此，实施拆除行为的实施主体系被告河南寨镇政府。被告河南寨镇政府述称陈超实施了拆除行为，其不是实施拆除行为主体的主张不成立。鉴于本院已作出（2017）京0118行初93号行政判决，已确认被告河南寨镇政府作出的《关于“芦香园”农业设施园区拆除违法建设告知书》违法，故被告河南寨镇政府基于上述告知书于2017年9月6日对芦香园农业设施园区D05号院内建设实施的拆除行为违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府于2017年9月6日对原告贺彦平承租的芦香园农业设施园区D05号院内建设实施的拆除行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区河南寨镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军人民陪审员  韩锦华人民陪审员  马玉霞二〇一七年十二月二十八日书 记 员  蔡红超