四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1828号原告：刘杰，男，1995年4月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。委托诉讼代理人：曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼，统一社会信用编码：91510000MA61YOD584。负责人：范丹彦，该公司经理。委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。第三人：四川易通钢结构有限责任公司，住所地：眉山科技工业园。法定代表人：干四清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。原告刘杰与被告罗正永、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险公司）、第三人四川易通钢结构有限责任公司（以下简称易通钢构公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金50000元。事实和理由：原告刘杰系本案第三人四川易通钢结构有限责任公司工作人员，2015年10月3日，原告在第三人承建的位于眉山市东坡区泡菜城的梅山汇源食品饮料有限公司办公楼、灌装车间、产品库、原料库钢结构工程务工时，发生不慎从钢构作业的高处坠落事故。事发后，原告立即被送往眉山市中医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂骨折，住院治疗行腰1椎体骨折椎弓根钉棒系统复位内固定术，于2015年12月23出院回家疗养。后原告于2016年11月14在洪雅骨科医院住院治疗行内固定取出手术，于2016年11月19日出院。经查，本案第三人在被告处为眉山汇源食品饮料有限公司钢结构工程投保了：平安附加团体疾病身故保险、平安建筑工程团体意外伤害保险（意外伤害身故和残疾，每人保险额度为20万元）、平安建筑工程团体意外伤害保险（意外伤害医疗、每人保险限额为1万元）。保险期限为2015年1月14日至2016年1月13日止，事故发生在保险责任有效期间内。2016年11月24日，原告经四川华大司法鉴定所鉴定为保险伤残等级9级，保险给付比例为20%。结合本案，原告根据我过保险法之规定，直接向被告请求意外伤害险赔偿金200000×20%=40000元，意外医疗险赔偿金10000元。为维护原告合法利益，故来提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。平安财险公司辩称，原告在保险事故发生时没有系安全带，根据保险合同的特别约定，被告不承担保险赔偿责任。易通钢构公司述称，第三人已为原告向被告购买了相关保险，保单上虽然载明特别约定，但不能证明被告针对免责条款已向第三人尽到了解释、说明义务，该免责条款对投保人和原告人不发生法律效力，被告应当依据保险合同承担保险责任。本院经审理认定事实如下：对本案原告与第三人在发生保险事故时存在劳动关系、原告受伤时间、地点、经过、住院治疗情况、第三人作为投保人向被告投保平安附加团体疾病身故保险、平安建筑工程团体意外伤害保险、平安建筑工程团体意外伤害保险、原告伤残等级等双方没有争议的事实本院予以认可。另查明，2015年10月3日原告站在距离地面九米左右的梯子上施工，因梯子下滑致使原告从高处摔下受伤。2017年1月12日被告工作人员侯桃对原告进行了询问，了解事故经过，并制作了询问笔录，笔录载明“问：出险是否有安全措施？答：有安全帽，厂里有安全绳但出险时未戴安全绳”。原告在笔录上签名捺印并提供本人身份证，由工作人员将身份证正反两面放置于询问笔录上拍照后，再由原告手持本人身份证正面及询问笔录两页拍照留存。因第三人向中国人寿保险股份有限公司投保团体保险，原告因本案所涉事故已从人寿保险公司获赔保险金9167元。上述事实，有原告身份证复印件、眉山市东坡区安监局事故证明、投保单、保单、仲裁裁决书、医疗费发票、出院证明书、司法鉴定意见书、人寿保险理赔核定通知书、平安财险公司询问笔录、照片以及原、被告、第三人当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为原告未系安全绳从高处摔下受伤致残是否属于被告的免责赔付范围。首先，关于被告向原告制作的询问笔录真伪问题。原告主张被告工作人员在向原告询问出险经过时，原告的答复内容被修改、涂划，对该笔录真实性不予认可。笔录载明工作人员询问“出险是否有安全措施？”原告回答“有安全帽，厂里有安全绳但出险时未戴安全绳”。笔录中“有安全帽”后面还有“安全绳、来”四个字，但这四个字被记录人员用横线和斜线划掉，后面继续写有“厂里有安全绳但出险时未戴安全绳”，原告在这句答复中的两处“安全绳”位置加盖手印并签字捺印确认，并手持本人身份证原件和两页笔录由工作人员拍照留存。本院认为，原告回答出险是否有安全措施时，虽然先回答有安全绳，但随后予以否认，明确说明出险时未戴安全绳，同时在被划掉的“安全绳”处捺印予以认可、确认，并手持该修改后的询问笔录让工作人员拍照，根据日常生活经验，原告对本人受伤时的细节是充分了解的，其如实回答被告工作人员提问，并对笔录中修改的内容均捺印确认，这说明充分说明该笔录形式合法、内容真实，对该询问笔录的证明力本院予以确认，本院认定原告出险时未佩戴安全绳。原告主张该笔录真实性存疑但未提供证据证明，本院不予支持。原告主张被告询问原告“出险是否有安全措施？”中的“出险”一词存在歧义，“出险”并不等同于保险事故发生时。本院认为，“出险”即“出现保险事故”之义，在该提问前工作人员的上一个问题是“出险时间、地点、经过？”原告把2015年10月3日发生保险事故的经过详细说明，在接下来的问题中原告在回答时明确答复“但出险时未戴安全绳”，结合笔录前后内容，充分证明原告能够正确理解“出险”即“出现保险事故”的含义，原告的主张于事实不符，本院不予支持。然后，关于免责条款是否生效的问题。原告及第三人均主张虽然在第三人投保的“短期健康保险和意外伤害保险保险单”特别约定免责条款一栏第7条载明“7、被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准”，但被告未向投保人及被保险人尽到解释、说明义务，故该免责条款不生效。第一根据《高处作业分级标准》第3.1条规定“高处作业：在距坠落度基准面（3.2）2m或2m以上有可能坠落的高处进行的作业”，原告施工时从距离地面约9米的梯子上摔下受伤，原告的工作属于保险合同约定的高处作业。第二《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，针对特别约定的免责条款“7、被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”，被告在投保单中对包括上述免责条款在内的特别约定以黑体、加粗形式与其他内容区别，投保人即第三人易通钢构公司在特别约定处加盖公章；同时在保险单上被告在特别约定一栏，以蓝色字体特别加以注明，本院认为，被告已履行了相关提示义务。本案所涉保险合同为被保险人不固定的不记名保险合同，因第三人投保时原告尚未在第三人处务工，故2015年1月14日投保时第三人向被告提交的被保险人名单中并未载明原告姓名，也未将原告务工情况告知被告，原告及第三人主张被告未向被保险人即原告明确说明免责事由故该免责条款无效，但因为其首先未履行如实告知义务，同时该主张于法无据，本院不予支持。最后，原告及第三人主张原告因案涉事故已获其他保险公司赔偿，故被告亦应按保险合同约定予以赔偿。本院认为，第三人向其他保险公司投保的险种是否存在免责条款约定、双方基于何种原因赔偿均与本案无关联性，其他保险公司对同一保险事故承担保险责任并不必然导致本案被告也应承担保险责任，原告及第三人的主张于事实不符、于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为第三人与被告签订的保险合同符合法律规定，双方均应按合同约定的权利和义务承担相关的法律责任。原告在高空作业过程中未系安全绳，并摔下受伤致残，其主张被告应承担保险责任于事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘杰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨龙二〇一七年十二月二十七日书记员  余洁