上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初18763号原告：李连根，男，1945年10月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程晓。被告：宝钢发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：蔡伟飞，董事长。委托诉讼代理人：黄亮。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：张一雯，上海市托普律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：吴珏。委托诉讼代理人：刘智勇。原告李连根与被告宝钢发展有限公司(以下简称宝钢公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院通知上海强生出租汽车有限公司(以下简称强生出租汽车公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联保上海分公司)参加诉讼，后原告撤回对被告强生出租汽车公司的起诉。原告的委托诉讼代理人程晓，被告宝钢公司的委托诉讼代理人黄亮，被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张一雯律师，被告联保上海分公司的委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连根向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费2,157.50元、营养费2,400元、护理费3,000元、残疾赔偿金51,922.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费(首次)2,000元、诉讼代理费4,000元。前述损失先由平保上海分公司与联保上海分公司在各自的机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在前述交强险范围内优先赔付。不足部分，由平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由宝钢公司按照前述责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月5日9时50分许，在广粤路出广灵四路南约100米处，原告驾驶残疾助力车，董惠平驾驶属强生出租汽车公司所有的车牌号为沪FNXX**小轿车，常峰驾驶属宝钢公司所有的车牌号为沪DEXX**大客车均由北向南同向行驶的过程中发生碰撞，致原告受伤、车辆物损。嗣后，交警部门认定原告与常峰均承担事故同等责任，董惠平无责任。2017年6月30日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其构成XXX伤残的结论。因沪DEXX**大客车、沪FNXX**小轿车各自投保有关责任保险于平保上海分公司、联保上海分公司处且事发时常峰系执行宝钢公司的工作任务，故提出以上诉讼请求。宝钢公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。沪DEXX**大客车属己方所有，常峰系己方员工，事发时确系执行工作任务。因该车已经在平保上海分公司处投保保险，故己方愿意在保险责任之外依法承担赔偿责任。平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事沪DEXX**大客车的交强险及商业三者险均由己方承保，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。因本案事故中涉及无责任的沪FNXX**小轿车，故要求首先与联保上海分公司在各自交强险限额内承担赔偿责任。如原告损失未超出两个交强险限额之和的，则请求与联保上海分公司按照各自的责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。如还有超出部分再由己方在商业三者险范围内承担。联保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。沪FNXX**小轿车的交强险由己方承保，愿意在交强险无责任赔偿限额内与平保上海分公司共同承担对原告的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月5日9时50分许，宝钢公司的员工常峰驾驶属该公司所有的沪DEXX**大客车由北向南行驶至广粤路出广灵四路南约100米处，与同向行驶至此的原告的残疾助力车以及强生出租汽车公司员工董惠平驾驶属该公司所有的沪FNXX**小轿车发生碰撞，致原告受伤、三车物损。嗣后，交警部门认定原告因未在非机动车道内行驶承担事故同等责任，常峰因未保持安全距离而追尾亦承担事故同等责任，董惠平无责任。肇事沪DEXX**大客车向平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。涉案沪FNXX**小轿车向联保上海分公司投保交强险。事故发生时，前述保险处于保险期间内。事故发生后，原告因车祸致头面部、右上肢外伤1小时至本市建工医院诊治。诊断为头面部外伤，右桡骨远端骨折。此后原告曾多次至该院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费2,157.50元。2017年6月30日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政司鉴中心)出具鉴定意见：原告因交通事故致右桡骨远端骨折。现右腕关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,000元。对于华政司鉴中心的鉴定意见，平保上海分公司持有异议，故向本院提出重新鉴定的申请。本院准许后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦司鉴中心)进行。2017年11月10日，复旦司鉴中心出具鉴定意见：1.原告因交通事故所致右桡骨远端嵌顿型骨折，遗留右腕关节功能障碍，构成XXX伤残。2.原告伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日。平保上海分公司为此支付鉴定费3,150元。前述重新鉴定意见出具后，原告无异议；三被告表示对真实性无异议，如何采信由法院依法处理。原告为本案诉讼聘请法律工作者，为此支付诉讼代理费4,000元。审理中，原告与宝钢公司就诉讼代理费4,000元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，三被告意见如下：1、医疗费，三被告对单据真实性及总金额无异议，要求其中非医保的48.07元由原告与宝钢公司按照本案事故责任比例进行分担，剩余金额由平保上海分公司、联保上海分公司在各自保险限额内承担。原告对此意见表示认可。2、营养费、护理费，对于两个项目的期限由法院依法认定，均按照30元/天计算。3、残疾赔偿金，对原告主张按照9年的年限、本市2016年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准无异议，原告是否构成伤残，请法院依法认定。4、精神损害抚慰金，请法院考虑原告在本案事故中的责任比例依法处理。5、交通费，酌情认可200元。6、衣物损失费，酌情认可200元。7、鉴定费(首次)，由平保上海分公司按照宝钢公司在本案事故中的责任比例于商业三者险范围内承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，原告及常峰对事故发生均承担同等责任，董惠平无责任。参照前述责任认定，且常峰事发时系作为员工执行宝钢公司的工作任务，故本院确定宝钢公司对原告的损害后果承担60%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事沪DEXX**大客车已投保交强险及商业三者险且无责任的沪FNXX**小轿车亦已投保交强险，依照相关法律规定，对于原告损失应当先由平保上海分公司与联保上海分公司在各自交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在前述交强险范围内优先赔付。如原告损失在交强险各分项限额下计算中得出的金额未超出前述两保险公司交强险责任限额之和的，则由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。超出交强险赔偿范围的部分，由平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由宝钢公司自行承担赔偿责任。华政司鉴中心、复旦司鉴中心对原告伤残情况及三期期限所作出的司法鉴定意见书合法有效，均应作为计算本案民事损害赔偿的参考。宝钢公司与原告达成一致的诉讼请求部分：即由宝钢公司全额承担诉讼代理费4,000元，不违反法律规定，本院予以确认。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费，本院确认金额为2,157.50元，根据双方当事人达成的一致意见，其中非医保部分对应的48.07元由宝钢公司按照60%的责任比例赔偿，剩余2,109.43元由平保上海分公司、联保上海分公司在各自保险限额内承担。2、营养费、护理费，参照司法鉴定评定的期限，考虑原告伤情，分别按照30元/天、40元/天计算，依次确认为1,800元、2,400元。3、残疾赔偿金，原告主张于法有据，确认为51,922.80元。4、精神损害抚慰金，酌情考虑原告因本案事故受伤所致伤情、原告与常峰各自在事故中的过错，酌定为3,000元(此项不再计算责任比例)。5、交通费，酌定为300元。6、衣物损失费，酌定为300元。7、鉴定费(首次)，由平保上海分公司按照60%的责任比例于商业三者险范围内承担1,200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李连根医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费，合计56,224.09元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告李连根医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费，合计5,608.11元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李连根鉴定费(首次)1,200元；四、于本判决生效之日起十日内，被告宝钢发展有限公司赔偿原告李连根医疗费、诉讼代理费，合计4,028.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476.52元，减半收取计738.26元，由原告李连根负担200元，被告宝钢发展有限公司负担538.26元。本案鉴定费(第二次)3,150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一七年十二月二十八日书记员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。