湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终2057号上诉人（原审被告）：周培发，男，1977年2月27日出生，土家族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审原告）：尤义，男，1984年11月1日出生，汉族，住湖北省来凤县。被上诉人（原审被告）：杨桂云，女，1969年11月19日出生，汉族，住湖北省来凤县。上诉人周培发因与被上诉人��桂云、尤义民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周培发的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回尤义对周培发的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，本案的实际借款人为杨桂云，因尤义担心杨桂云没有偿还能力，因此才以周培发的名义借款，由杨桂云作为担保人。尤权虽然通过周培发的银行卡转账120000元，但该钱到账后由杨桂云转到她自己的卡上了，且该笔钱系在出具300000元借条之前转的。尤义称向杨桂云支付了120000元的现金缺乏证据证明，周培发对该笔钱也不知情。综上请求二审法院对案件事实予以重新核实；2.本案存在虚假诉讼的可能，120000元的转账人为尤权，并非尤义，且周培发并未实际占有、支配过该笔款项。180000元属于数额巨大，尤义称其通过现金支付不符合交易习惯。尤义以借条作为证据起诉要求周培发还款，杨桂云极力配合，称拿到了借款，本案存在其二人合意欺骗周培发，进行虚假诉讼的可能；3.一审法院适用法律错误，一审判决周培发支付借款利息超越了尤义的诉讼请求。周培发起诉系要求支付利息，并非支付逾期利息，一审法院将其诉讼请求中的利息解释为逾期利息，属于越权判决。尤义辩称，周培发作为完全民事行为能力人，向尤义借款300000元。尤义通过银行向其转账120000元，并向其支付了180000元的现金，周培发也向尤义出具了300000元的借条。周培发与杨桂云之间存在其他的经济往来，其二人关系密切，杨桂云不可能与尤义一起欺骗周培发。本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回周培发的上诉，维持原判。杨桂云未在法定期限内答辩。尤义向一审法院起诉请求：1、判令周培发、杨桂云立即偿还尤义借款本金300000元及利息；2、判令周培发、杨桂云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月29日，周培发因需资金周转向尤义借款300000元，并于同日给尤义出具一张内容为“今借到尤义人民币叁拾万元整（300000.00元）；借款用途：周转；借款期限：2016年11月29日至2017年2月28日”的借条。杨桂云作为担保人在该借条上签字。尤义将300000元借款支付给周培发后（其中120000元通过中国建设银行转账给周培发、180000元经周培发同意支付给杨桂云），周培发将300000元借款转借给杨桂云。借款到期后，经尤义催收，周培发、杨桂云一直未偿还。一审法院认为，周培发向尤义借款300000元并出具了借条，尤义将300000元借款已支付给了周���发，双方形成了合法的借款合同关系，该借款合同真实有效，双方均应按约定履行自己的义务。周培发未在约定的期限内偿还借款，已属违约。故尤义要求周培发偿还300000元借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。周培发作为完全民事行为能力人，应当知道给尤义出具300000元借款借据的法律后果；周培发将所借尤义的300000元转借给杨桂云，是周培发与杨桂云之间的债权债务关系。故其关于“自己没有向尤义借款，尤义是给杨桂云借款，借款也是支付给杨桂云的，本案的主债务人是杨桂云；自己受尤义所骗出具的借条，与本案没有关系，不应承担还款责任”的辩解意见不能成立，不予采信。周培发给尤义出具的借条上没有约定借款利率，也没有约定逾期利率，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利��，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，故尤义主张自逾期还款之日（2017年3月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。杨桂云作为担保人在借据上签字，但未约定保证方式，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，杨桂云的保证方式应当视为连带责任保证，对上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一���零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、周培发在判决生效后30日内偿还尤义借款300000元，并按年利率6%支付从2017年3月1日起至借款偿还完毕之日止的利息；杨桂云承担连带清偿责任。二、驳回尤义的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由周培发、杨桂云连带负担。二审中，周培发提交了一组证据，李超2017年8月25日出具的证明、李超的身份证复印件，拟证明：尤义承诺由其自己找杨桂云收款，周培发不应当承担还款责任。尤义提交了两份证据，1、龙秀兰2017年8月3日出具的证明、龙秀兰的身份证复印件；2、谢兵2017年8月3日出具的证明、谢兵的身份证复印件。拟证明：周培发向尤义借钱是事实，周培发向尤义支付过利息。尤义质证认为李超证明的内容自相矛盾，不属实；周培发质证认为对龙秀兰、谢兵出具的证明的真实性有异议，出具借条时该二人不在现场。本院认为，双方提交的证据均是证人证言，证人未到庭质证，其出具的证明的真实性无法核实，本院均不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据周培发的上诉理由及尤义的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、对本案借款人的认定；二、周培发是否应当支付逾期利息。对此，本院分析评判如下：一、关于对本案借款人的认定，本案中周培发以借款人的名义向尤义出具了借条，尤义将部分借款直接支付给周培发，并经周培发的同意，将剩余借款支付给担保人杨桂云，双方的上述行为应当认定为周培发与尤义之间形成了借贷关系，尤义为出借人，周培发为借款人。至于周培发收到借款后是否将借款转借给杨桂云，系其与杨桂云之间的债权债务关系，与本案无关。周培发上诉称本案实际借款人为杨桂云，未提交充足的证据予以证明，也与其出具借条，并收取借款的事实相互矛盾，因此对其该上诉理由不予采纳。二、关于周培发是否应当支付逾期利息的问题，本案应还款时间为2017年2月28日，周培发逾期未还款，应当支付逾期利息。对于逾期利率标准，双方在借条中未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区���不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日其按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。尤义虽未在起诉状中明确其所要求支付的利息系逾期利息，但在庭审中其已经明确要求按照银行逾期贷款利率支付逾期利息。一审法院根据上述规定判决周培发按年利率6%支付从2017年3月1日起至借款偿还完毕之日止的利息并无不当。周培发认为一审法院将尤义的诉讼请求中的利息解释为逾期利息，属于越权判决的上诉理由不成立。综上所述，周培发的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉��周培发负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年十二月十三日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩