江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1703号上诉人（原审原告）：金伙员，男，1981年8月25日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区朝阳路169号，统一社会信用代码：91360900739156249C。负责人：刘万平，该总经理。委托诉讼代理人：冯斌花，女，1987年6月1日出生，汉族，江西省宜春市人，该公司员工，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：王孝仪，女，1993年8月26日出生，汉族，江西省��安市人，该公司员工，住江西省泰和县。上诉人金伙员因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金伙员上诉请求：1.依法撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2120号民事判决，改判太保宜春公司向金伙员给付保险金26440元；2.本案一、二审诉讼费由太保宜春公司承担。事实和理由：一、太保宜春公司没有向金伙员送达保险条款，更没有对保险条款进行提示和说明，故太保宜春公司主张按照保险行业评残标准进行伤残等级评定没有事实和法律依据。二、一审法院确定按保险行业评残标准进行伤残等级重新鉴定是错误的。被上诉人太保宜春公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。金伙员提供的鉴定意见书采用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，与保险条款载明的伤残鉴定标准不一致，而金伙员未提供任何证据证明应该按该《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应当予以维持。金伙员向一审法院起诉请求：1.判令太保宜春公司支付保险金26440元；2.本案的诉讼费全部由太保宜春公司承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，金伙员在江西高安农村商业银行龙潭支行办理贷款，按银行要求购买了一份太保宜春公司的安贷宝意外伤害保险（B款）。个人人身保险保险单载明：保险人和被保险人为金伙员，借款期间自2015年3月10日至2016年3月9���，保险期间自2015年3月11日零时起至2016年3月9日24时止，保险金额为250000元，第一受益人为贷款发放金融机构。保险单中的声明与授权栏第3条载明：本人已了解身故或残疾保险金第一受益人为与被保险人签订贷款合同的贷款发放机构，但全额归还贷款后自动变更为被保险人本人或指定受益人，在贷款合同有效期间内不作变更。2015年10月22日，金伙员在龙潭镇××自然村的家里维修机器时被压伤右手，当天到高安市人民医院入院治疗，诊断为右手第3、4指压榨离断伤。住院治疗4天后，于2015年10月26日出院。2016年3月8日，金伙员结清向江西高安农村商业银行龙潭支行所借的贷款。金伙员与太保宜春公司对理赔无法达成一致，为此，金伙员起诉至该院。一审法院认为：一、太保宜春公司对金伙员提供的个人人身保险单无异议，双方之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，受法律保护。二、对于伤残评定标准的确定，因太保宜春公司提出金伙员立案时提供的鉴定意见书采用的伤残鉴定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准，与保险条款载明的伤残鉴定标准不一致，申请按人身保险伤残评定标准对金伙员的伤残等级进行重新鉴定。而金伙员未提供任何证据证明应该按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准对其伤残等级进行鉴定。经审查，1、在保险单中的特别约定栏载明：“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）》条款为准。”2、保险单中的声明与授权栏载明：“业务人员已提供本人投保险种的格式条款，并对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本人在投保之前已认真阅读并理解上述投保之保险条款(包括责任免除)。对此，本人无异议。”而安贷宝意外伤害保险（B款）条款中“保险责任”项中写明了“若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号）中所列的残疾条目，我们依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险单所载保险金额给付残疾保险金。”3、金伙员在声明与授权栏内的投保人签名处签名确认。综上，该院认为太保宜春公司要求按人身保险伤残评定标准对原告进行重新鉴定的意见有相应证据证明，予以采纳。因金伙员未在规定期限内到达鉴定机构进行鉴定，造成江西求实司法鉴定中心于2017年1月6日决定终止此次鉴定工作，导致按人身保���伤残评定标准无法确定金伙员的伤残程度，而安贷宝意外伤害保险（B款）仅给付身故或残疾保险金。对此，金伙员承担举证不能的责任。为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决：驳回金伙员的诉讼请求。案件受理费461元，由金伙员负担。二审中，金伙员提供一份山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第106号民事判决书，拟证明与金伙员类似的案情在其他法院得到支持，请法院参考。对金伙员提供的上述证据，太保宜春公司经质证认为该判决书与本案没有关联性。对金伙员提供的上述证据，本院认为，该判决与本案没有关联性，故本院对该证据的证据效力不予确认。本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2016年2月26日，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，评定金伙员的伤残程度为十级，鉴定费为1440元。《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》约定：“若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列残疾之一的，我们按保险单所载保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。”本院认为，金伙员与太保宜春公司之间形成保险合同关系。保险单“特别约定”处载明：“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》为准。责任免除等条款已在背面说明，请仔细阅读”，但实际上，保险单的背面只有“本页空白”四个字，并无责任免除等条款。故本院认���，仅凭金伙员在保险单的“声明与授权”处签名，“声明与授权栏”的内容载明：“业务人员已提供本人投保险种的格式条款，……”，并不能证明太保宜春公司向金伙员送达了保险条款，更不能证明其对责任免除等条款尽到提示和说明的义务。与《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日施行）、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病肢残等级》相比，《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》中约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号）中的伤残等级标准明显更为严苛，属于免除保险人责任的条款，在太保宜春公司未尽到说明义务的情形下，该约定无效。故太保宜春公司一审时要求按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号）重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。一审法院要求金伙员按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号）重新鉴定不当，本院予以纠正。故太保宜春公司应当按照保险单载明的保险金额即250000元以及金伙员评定的十级伤残所对应的给付比例即10%给付残疾保险金25000元，再加上鉴定费1440元，太保宜春公司应向金伙员给付保险金26440元。综上所述，金伙员的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2120号民事判决；二、限被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起10日内给付上诉人金伙员保险金26440元。��未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费461元，二审案件受理费461元，合计922元，由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望审 判 员  杨耀星审 判 员  袁飞云二〇一七年十二月二十七日代理书记员  赖梦兰