广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初16637号原告：卢汉辉，男，1962年4月15日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：薛彩婷，女，1993年11月5日出生，汉族，住惠州市惠阳区，被告：王明志，男，1989年8月10日出生，汉族，住惠州市惠阳区，被告：薛威强，男，1996年5月25日出生，汉族，住兴宁市，被告：佛山市顺德区顺志得金属有限公司，住所地佛山市顺德区伦教新塘世龙工业大道边羊额三坊，统一社会信用代码：91440606MA4UK3XD5G。法定代表人：王明志。四被告的共同委托诉讼代理人：王志昌，广东道邦律师事务所律师。原告卢汉辉与被告薛彩婷、王明志、薛威强、佛山市顺德区顺志得金属有限公司（以下简称顺志得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审理。于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告卢汉辉、四被告的共同委托诉讼代理人王志昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即向原告偿还借款517000元及利息（从2017年7月30日起按6.5%利率暂计至起诉之日止）；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年6月23日，被告薛彩婷因资金周转困难，向原告借款517000元，用于购买货车，双方于2017年6月23日签订了《借款合同》，被告王明志、薛威强、顺志得公司均向原告出具了担保函。但被告薛彩婷仅于2016年7月29日归还了第一期款项28722元，余款488278元至今分文未还。据此，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确放弃利息诉请，同时明确被告王明志、薛威强、顺志得公司作为涉案债务的担保人，应对涉案债务承担连带清偿责任。被告薛彩婷、王明志、顺志得公司共同辩称，本案并非民间借贷纠纷，三答辩人并不认识原告，事情是答辩人薛彩婷前往佛山市佑华汽车维修有限公司购买了两台货车，于2016年6月23日原告与答辩人薛彩婷签订了涉案的借款合同，但原告没有将该款项转至答辩人薛彩婷的银行账户，答辩人薛彩婷至今没有收到原告的任何款项，至于上述车行是否收到原告所称517000元款项，三答辩人并不清楚；其后，三答辩人按上述车行的要求支付了款项58722元，该车行于2016年7月30日向答辩人薛彩婷交付了粤X188**号货车，另一辆货车至今没有交付给答辩人薛彩婷，由于该车行的违约行为导致三答辩人停止供款，且粤X188**号货车目前也被该车行扣押，综上，原告要求三答辩人支付借款517000元没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告薛威强辩称，答辩人并非涉案债务的当事人，既不是借款人也不是保证人，对涉案债务无需承担任何责任。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的身份证复印件、被告薛彩婷、王明志、薛威强的身份证复印件（各1份）、被告王明志的居住证复印件、被告顺志得公司的营业执照复印件、薛彩婷与王明志的结婚证复印件、《借款合同》、个人担保函（2份）、单位担保函、收据；除了被告薛威强出具的个人担保函、收据外，四被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于被告薛威强签名的个人担保函，根据上面陈述的内容反映，涉案借款合同中被告薛威强并非作为借款人，而担保人系案外人薛育辉，即被告薛威强并非涉案债务的担保人，故该担保函与本案并无关联性，故本院对该组证据不予确认；对于收据，该组证据可与证人证言、《借款合同》互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证。在诉讼中，被告薛彩婷、王明志、顺志得公司围绕其答辩意见提供以下证据：网上银行电子回单（2份）、报价项目（2份）、贷款协议。除了贷款协议外，原告、被告薛威强对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于贷款协议，原告对其真实性有异议，因该组证据仅有案外人薛育辉签名，并无原告签名确认，无法佐证与本案存在关联性，故本院对该组证据不予确认。被告薛威强在诉讼中没有提供证据。在诉讼中，根据原告申请证人冯某出庭作证，本院经审查予以准许。证人冯某的证人证言，原告对真实性无异议，四被告对其真实性有异议；因证人证言可与原告的陈述、提供的证据《借款合同》、收据、四被告提供的网上银行电子回单、报价项目互相印证，故本院对证人证言予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告卢汉辉借款前并不认识被告薛彩婷、王明志、薛威强。2017年6月23日，被告顺志得公司与佛山市佑华汽车维修有限公司签订了两份《报价项目》（合同编号分别为20160601、20160602），其中佛山市佑华汽车维修有限公司的代表为证人冯某，该报价项目中约定被告顺志得公司向佛山市佑华汽车维修有限公司购买两台东风货车，价款合计517000元，并就车辆型号、价款、付款方式进行了明确约定，其中付款方式要求全额支付，其中金额为354712元的货车全部付款，合同签订后50-55天交付，金额为162288元的货车全部付款，合同签订后18-20天交付。因被告顺志得公司购买上述货车资金不足，在案外人冯某的介绍下认识原告，2017年6月23日被告薛彩婷与原告签订了一份《借款合同》，约定被告薛彩婷向原告借款517000元用于购买货车，原告于签订合同当天放款，将款项直接汇至佛山市佑华汽车维修有限公司结算账户内，被告王明志、顺志得公司作为连带保证人在合同上签名确认，被告薛彩婷从2016年7月23日至2017年11月23日期间，按合同约定归还借款，即每月归还借款本金28722元，合同还款明细表中最后一期应于2017年12月23日归还28726元。于当天，被告王明志向原告出具一份个人担保函，对涉案债务提供连带保证责任担保；被告顺志得公司向原告出具单位担保函，对涉案债务提供连带保证责任担保。其后，原告将517000元现金交付给佛山市佑华汽车维修有限公司的财务人员，佛山市佑华汽车维修有限公司于当天向原告出具了收据，内容如下：“今收到卢汉辉现金517000元，是薛彩婷购买两台东风车款。”2016年6月24日，被告王明志通过转账方式向案外人云雁群（系佛山市佑华汽车维修有限公司的员工）支付了30000元，证人冯某确认该款是用于购买两台货车的保险费。2016年7月29日，被告薛彩婷通过银行转账方式向原告支付了28722元。在诉讼中，被告薛彩婷自认于2016年7月30日收取了佛山市佑华汽车维修有限公司交付的粤Ｘ×××××号货车，但认为该车辆已被佛山市佑华汽车维修有限公司扣押。原告认为被告薛彩婷支付了第一期还款后，至今分文未还，遂于2017年10月18日向本院提起诉讼。在诉讼中，四被告于2017年12月4日向本院申请追加佛山市佑华汽车维修有限公司为本案第三人，本院经审查后对该申请不予接纳。另查，本院于2017年12月6日向佛山市佑华汽车维修有限公司发出调查函，该司于2017年12月7日复函，确认已收取原告现金517000元并开具了收据给原告。本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。原告为此提供了《借款合同》、收据予以佐证双方存在借款关系且原告已履行了出借义务；被告薛彩婷提出抗辩，认为没有实际收到原告的借款，双方不存在民间借贷关系，且认为本案与买卖货车交易存在关联性，不应对原告承担还款义务。对此，本院认为，首先，根据涉案合同的约定，原告与被告薛彩婷存在借款合意，且合同约定涉案款项原告并非直接交付至被告薛彩婷，而是支付给佛山市佑华汽车维修有限公司，佛山市佑华汽车维修有限公司于当天向原告出具了收据，该公司在回函中也确认了收款事实，即原告已履行了付款义务；其次，根据被告薛彩婷的自认，其于2017年7月30日已实际收到其中一辆货车，而根据被告薛彩婷提供的《项目报价》的约定，只有支付了全额货款后车行才向被告薛彩婷交付车辆，故可以确认佛山市佑华汽车维修有限公司已实际收取本案原告交付的借款；再次，被告薛彩婷已按合同约定向原告支付了第一期还款金额28722元；最后，被告薛彩婷认为涉案纠纷与佛山市佑华汽车维修有限公司之间的买卖合同关系存在关联性，因被告薛彩婷与车行之间的买卖合同关系与本案民间借贷关系属于两个不同的法律关系，不能在本案中混同处理；综上，被告薛彩婷提出的抗辩意见，理据不成立，本院不予接纳；虽然依据合同约定，最后一期款项应于2017年12月23日归还，还款期限尚未届满，但被告薛彩婷支付了第一期还款后至今分文未还，原告依据法律规定，要求被告薛彩婷提前归还所欠借款本金，理据成立，本院予以支持，但应以实际拖欠金额为限，扣除被告薛彩婷已归还的28722元，被告薛彩婷实际尚欠原告借款本金为488278元，超出部分，本院不予支持。对于被告王明志、顺志得公司对涉案债务应否承担连带保证担保的问题。根据涉案合同的约定及被告王明志、顺志得公司向原告出具的担保函，可以确认被告王明志、顺志得公司对涉案债务提供连带保证责任担保，故原告在保证期内要求被告王明志、顺志得公司对涉案债务承担连带保证责任，理据成立，本院予以支持。对于被告薛威强对涉案债务应否承担责任的问题。由于被告薛威强并非涉案借款合同的债务人，也不是涉案借款的担保人，原告要求被告薛威强承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告薛彩婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告卢汉辉归还借款本金488278元；二、被告王明志对被告薛彩婷上述债务承担连带清偿责任；三、被告佛山市顺德区顺志得金属有限公司对被告薛彩婷上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卢汉辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4485元（原告已预交），由原告卢汉辉负担285元，由被告薛彩婷、王明志、佛山市顺德区顺志得金属有限公司共同负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一七年十二月十八日书记员  陈玉琳