山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初8040号原告：朱建充，男，1974年4月2日生，汉族，农村居民，住平度市。委托诉讼代理人：雷少杰，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：万新宁，男，1963年5月21日生，汉族，农村居民，住平度市。被告：李玉龙，男，1985年2月17日生，汉族，农村居民，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：马言清，平度湘江法律服务所法律工作者。原告朱建充与被告万新宁、李玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年09月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月24日，原告朱建充的委托诉讼代理人雷少杰，被告万新宁、李玉龙到庭参加诉讼；2017年11月3日，原告朱建充的委托诉讼代理人雷少杰，被告万新宁及其二被告共同委托诉讼代理人马言清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建充向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款16372元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月15日，二被告从原告处购买土豆，经结算被告共计欠原告16372元，经原告多次追索，被告拒不履行支付义务。被告万新宁、李玉龙共同辩称，本案的买卖土豆事实发生在2015年7月15日而非2016年7月15日。此外，二被告并没有与原告本人发生过土豆买卖的事实，二被告与原告同村的一名姓朱的人发生的土豆买卖事实，姓朱的具体叫什么记不清楚了，且二被告已经与那个姓朱的结算了，是现金结算的。庭审中，原告认可双方土豆买卖事实发生在2015年7月15日，称诉状中书写的2016年7月15日系原告笔误。原告朱建充为了证明自己的主张向本院提交如下证据：提交购货单8份，证明二被告向原告收取土豆后为原告出具了8份购货单，土豆的总价值为16372元。被告万新宁、李玉龙对上述证据共同质证称，对8份购货单真实性没有异议，购货单的复写内容以及圆珠笔书写的内容均是被告李玉龙书写。但上述货款被告已经与姓朱的结清了，当时姓朱的说要拿回去单据看看，所以二被告把复联又给了姓朱的。被告万新宁、李玉龙为了证明自己的主张向本院提交送货单（单据编号NO.3633516）一份，证明2015年7月19日，被告将案外人朱见勤赊欠的化肥款给付高密市厚天蔬菜专业合作社，高密市厚天蔬菜专业合作社当天为被告万新宁出具了一份送货单收据。原告朱建充对该份证据质证称，该证据中没有原告的署名，不具有证据效力，原告对证据的真实性无法确认，且证人万某也说不清楚当时被告万新宁是否把钱给付朱见勤。依二被告申请证人万某出庭作证称，证人不认识原告朱建充和案外人朱见勤，证人与被告万新宁是同村村民。2015年7月份的一个上午，大约是十八九号，证人去二被告位于南村镇大李戈庄村东北角万新宁收土豆的简易棚去支取卖给二被告的土豆款，当时排在证人前面支款的是一个60多岁，有点驼背的男人，证人不知道该男人的姓名、户籍，被告万新宁叫他“老朱”。证人看见被告万新宁与姓朱的核算账目，证人听见被告万新宁与姓朱的说到“老朱我给你弄的肥料，现在人家跟我要钱了，肥料是一季度一结帐，我把这个钱留下给人家就行了”，被告万新宁将姓朱的欠的肥料款扣除后，把剩余的土豆款给付姓朱的。扣除化肥款的金额以及被告万新宁给付给姓朱的现金的具体数额证人均不清楚。之后证人向被告万新宁领取土豆款后就回家了。对于证人万某的证人证言原告质证称，1、证人万某与被告万新宁系同村村民存有利害关系，其证言不可信；2、原告是否用过证人陈述的化肥与本案无关，原告不发表言论和意见；3、万某的证人证言不能与原告提交的证据相抗辩，原告提交的证据具有较强的证明效力，对其真实性原、被告双方亦均无争议。对于证人万某的证人证言二被告共同质证称，本案中案外人朱见勤系原告的同村村民，本案购货单并没有说明是欠款，也没有注明是向原告出具。而根据万某的证人证言足以说明二被告是收购了案外人朱见勤的土豆，本案土豆款被告确已付清。此外，因案外人朱见勤无钱购买化肥，故让被告万新宁担保后，高密市厚天蔬菜专业合作社才将化肥赊欠给了案外人朱见勤，赊欠了共计8800元的化肥，后高密市厚天蔬菜专业合作社向被告万新宁索要化肥款。二○一五年七月十七八号，案外人朱见勤到被告处支土豆款时，被告万新宁将其之前赊欠的化肥款予以扣除，剩余土豆款给付了朱见勤。2015年7月19日，被告万新宁将8800元化肥款给付了案外人高密市厚天蔬菜专业合作社负责人朱同福。本院对案外人朱见勤做调查笔录一份，朱见勤称，2015年7月份，案外人当时在原告位于平度市南村镇姚邱村村南的承包地里干活，因原告在外地工作，案外人就将原告种植的30亩的土豆拉到万新宁处销售，案外人与万新宁核算完后，案外人拿着单被告出具的单据就走了，被告万新宁没有向案外人给付该笔土豆款，且案外人是为原告干活的也没有权利向万新宁索要该笔土豆款。案外人也没有向被告赊欠化肥，也不存在被告陈述的从给付的土豆款中扣除化肥款一事。对于该份调查笔录原告质证称，对调查笔录真实性无异议，朱见勤陈述内容属实。对于该份调查笔录二被告共同质证称，对调查笔录真实性无异议，朱见勤陈述内容不属实，二被告已将本案土豆款给付朱见勤。根据原、被告庭审陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：1、2015年7月15日，案外人朱见勤到被告处销售土豆，被告李玉龙为原告出具《购货单》8份，购货单中明确写明了“单价”、“净重”、“金额”等内容，经核算8份《购货单》的总金额为16372元；关于货款给付问题，被告称土豆款被告已经于二○一五年七月十七八号给付给了案外人朱见勤，2015年二被告未向原告发生过土豆买卖的事实。原告称是原告让朱见勤去二被告处销售的土豆，因二被告未支付土豆款，故案外人朱见勤把8份购货单给了原告；被告万新宁系被告李玉龙的岳父。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原、被告双方虽均未提交书面买卖合同，但是根据原、被告双方庭审陈述以及原告提交的8份《购货单》，足以证明二被告于2015年7月15日收到了总价值为16372元的土豆的事实，故买卖合同成立并生效。8份购货单中“客户姓名”处均为空白，故二被告提出的本案土豆买卖系与案外人朱见勤而非原告的抗辩理由，本院不予采信。8份《购货单》中虽未直接写明为欠款，但本案8份《购货单》在出具时并未付款，故该证据应视为欠款凭证，二被告应举证其已经将土豆款给付出卖人。二被告提交的送货单以及证人万某的证人证言不足以证明其已于二○一五年七月十七八号向案外人朱见勤支付土豆欠款，且原告和案外人朱见勤均否认收到该笔土豆款，故二被告应承担举证不能的法律后果。被告提交的高密市厚天粮蔬种植专业合作社的送货单，原告及案外人朱见勤均不予认可送货单的证明事实，且二被告再无其他证据予以佐证，故对二被告主张的该证据与本案给付化肥款的关联性，本院亦不予采信。综上所述，二被告应继续向原告履行16372元土豆款的给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告万新宁、李玉龙于判决生效后十日内支付给原告朱建充土豆款16372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，减半收取105元，由被告万新宁、李玉龙负担。因原告朱建充已经预交，限被告万新宁、李玉龙于本判决生效后十日内直接给付原告朱建充。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一七年十二月十六日法官助理丁宝俊书记员宋琳