湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1221民初1285号原告：张宗进，男，1952年6月6日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：沈祥坤，男，1971年2月4日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。被告：雷蒲崇，男，1960年1月20日出生，汉族，湖北省赤壁市人，住赤壁市。委托诉讼代理人余汉峰，赤壁市赤马港法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告张宗进诉被告沈祥坤、雷蒲崇合伙协议纠纷及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，并于2017年5月31日作出（2016）鄂1221民初901号民事判决书。被告雷蒲崇不服本院判决提出上诉，咸宁市中级人民法院经审理，认为本院判决认定事实不清，程序违法，裁定撤销本院原审判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张宗进、被告沈祥坤以及被告雷蒲崇的委托诉讼代理人余汉峰出庭参加了诉讼，被告雷蒲崇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗进诉称，2012年7月，原、被告及刘国林等四人，共同口头约定以90万元价格购买云南省沧源佤族自治县矿业开发有限责任公司承包签约给湖南彭美春的羊棉山1号矿井，因彭美春认识原告,原告与彭美春协商先付50万元，余下40万元彭美春要原告出具欠条，刘国林在欠条上签字担保并约定于一月后付清，彭美春在其持有的《工程承包合同书》上签注“此合同转张宗进2012年6月7日”，后彭美春将《工程承包合同书》转让给原告张宗进，证明原、被告、刘国林等四人享有羊棉山1号矿井的开采权。原、被告等人合伙承包羊棉山1号矿井起初由刘国林全面负责，因原告有煤矿矿长资格证书和煤矿主要负责人安全资格证书，2012年9月20日刘国林委托原告在煤矿负责。共同经营至2013年12月，因合伙人之间有意见分歧原告主动退出，后由沈祥坤、雷蒲崇负责煤矿经营。2013年12月15日，原告与被告雷蒲崇签订了一份协议，张红根作为见证人在协议上签名，雷蒲崇根据协议向原告出具了一张2万元的欠条，约定此款由矿山支付。但时至今日，不仅原告应得的2万元辛劳费两被告没有支付，连矿山欠彭美春的40万元矿山转让费两被告也分文未付，导致彭美春通过社会上的人员对原告进行紧逼，原告被迫支付给彭美春5万元矿山转让费。后雷蒲崇将羊棉山1号矿井作价转让给他人，并在主管部门退回50万元押金，押金及矿山转让款被两被告处置，但两被告拖欠原告的2万元辛劳费及拖欠彭美春的矿山转让费却一直没有支付。后来原告离开沧源羊棉山1号矿后，与刘国林、代兴国到云南省丽江自治州宁蒗县合伙承包了宁利矿业开发有限公司的一处煤矿，雷蒲崇得知后要求一起合伙，合伙人总投资200万元并购买价值20万元小车一辆和其他设备，合伙人商议由原告全面负责生产，雷蒲崇负责财务，后由于宁蒗煤矿发生安全事故不许开采，公司解散。宁蒗煤矿的财务账目及小汽车都在雷蒲崇手中，我们要求清算合伙账目，被告雷蒲崇不予理睬。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，原告诉至法院，向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对多人合伙承包的云南彭美春羊棉山1号矿及云南省丽江自治州宁蒗县宁利矿业开发有限公司一煤矿进行合伙清算；2、本案案件受理费由两被告承担。又于本院原审第二次庭审前2017年5月9日，将其诉讼请求变更为“我请求被告支付羊棉山1号矿2万元，宁蒗县宁利矿业开发有限公司经营合伙期间拖欠我的工资128000元及垫付邓梦林12000元、廖道政8130元，并承担本案诉讼费。”原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、彭美春与沧源县佤族自治县矿业开发有限责任公司签订的《工程承包合同书》及委托书的复印件各一份，拟证明原告受合伙人的委托管理羊棉山1号矿；2、2013年12月15号张红根、雷蒲崇、张宗进所签订的协议复印件一页及张宗进向彭美春出具的40万元欠条复印件一份，拟证明被告雷蒲崇、沈祥坤欠原告劳务费2万元的事实；3、2013年3月14日原告张宗进与宁蒗县宁利矿业开发有限公司签订的《探矿协议》复印件一份，拟证明矿山是由我负责经营管理的；4、2016年7月2日明幸福、代兴国等六人的证明材料一份及人民法院办案人员调查廖道政、邓梦林的笔录复印件两份，拟证明原告在两处煤矿都负责生产与管理；5、2015年10月29日本院民事审判笔录一份，拟证明原告参与过合伙并负责生产管理的事实。被告沈祥坤辩称：2012年7月，原告张宗进以干股形式同雷蒲崇、沈祥坤、代兴国、余汉峰、鲍丛林为一股；另一股为张红根、任立锐、刘德斌、刘国林（干股）一起以90万元的价格购买彭美春的羊棉山1号矿井属实，其中支付50万元是张红根支付，下欠40万元实际已支付20余万元，我与雷蒲崇、代兴国、余汉峰四人支付10万元；1、由于羊棉山1号矿没有开工，也没有进行生产，我们将矿山及矿山设备作价10万元给矿业公司，取回50万元押金，股东在场已经清算分配；2、原告与雷蒲崇的辛劳费协议，股东后协商如矿山开工就支付原告辛劳费，如没有开工就不用支付；3、宁蒗县宁利矿业开发有限公司我没有参与，我不发表意见。被告沈祥坤未向本院提交证据。被告雷蒲崇辩称：1、根据法律规定，合伙需签订书面协议，被告不认可原告主张的合伙关系；并且如存在合伙关系，合伙并非只有4人，应将所有合伙人全部列为被告；2、据被告沈祥坤、雷蒲崇所述，羊棉山1号矿实际没有开工，故合伙关系没有开始运营；3、原告所说2万元辛苦费协议上明确说明在开工后支付，但羊棉山1号矿并未开工，所以该2万元无需支付；4、从原、被告签订的协议看出，原、被告之间系劳务关系，而非合伙关系，且原告并未实际出资，是以干股形式入股，所以原告无权要求进行合伙清算。无论原告是请求合伙清算还是请求支付工资，其起诉的被告都不只是雷蒲崇一人，请求法院驳回原告的诉讼。被告雷蒲崇未向本院提交证据。本院原审查明的事实：2011年12月1日，案外人彭美春（乙方）与云南省沧源县佤族自治县矿业开发有限责任公司（甲方以下简称：沧源矿业公司）签订了一份《工程承包合同书》，承包合同约定沧源矿业公司将其位于沧源县佤族自治县芒回村羊棉山锗铅锌（煤矿）坐标：东经99°04′45″～99°06′30″，北纬23°07′48″～23°08′27″3.59平方千米的探矿工程承包给彭美春自主经营，自负盈亏，公司承包期为自2011年12月1日至2014年11月30日共三年。探矿工程每年需保证在1000米以上，投资规模达到每年100万以上，矿产品产量第一年达成25000吨以上，第二年每年达到35000吨以上。每吨矿产品施工井口综合单价为185元，合同签订15天后不能正常掘进，单价调整为180元/吨，超过年产量部分每吨奖励10元，低于年产量每吨处罚10元，发热量低于3000大卡或销售价低于400元时，综合单价另行商定。甲方按照规定收取乙方50万元安全事故风险抵押金。因原告有煤矿矿长资格证和煤矿主要负责人安全资格证书，2012年6月7日，案外人彭美春将上述承包羊棉山矿山的采矿经营权以90万元整体转让给原告张宗进、被告沈祥坤、被告雷蒲崇及代兴国（4人占股50%）及张红根、刘国林、任立锐、刘德斌等人（共占股50%），其中张宗进、刘国林均未实际出资，系占干股。因原告张宗进与彭美春熟悉，原告代表合伙人支付给彭美春矿山转让费50万元，下欠40万元由张宗进代表合伙人向彭美春出具了一张40万元欠条，并由刘国林作为担保人在欠条上签字。另外张红根等合伙人共同出资50万元交纳了沧源矿业公司安全事故风险抵押金。转让后，开始矿山由刘国林担任矿长，负责芒回羊棉山1号矿井的矿山安全生产及人财物的管理，2012年9月20日，刘国林给原告张宗进签署了一份委托书，该委托书载明“沧源矿业有限责任公司，我将芒回羊棉山1号矿井全权委托给张宗进负责处理安排矿山生产及财务人员管理、人员调配、股东分配所有一切，有事股东会商量，股东必须维护张宗进工作，不得有其他干涉，从二〇一二年九月二十日至二〇一五年十二月三十日止。委托人：刘国林二〇一二年九月二十日。”原告张宗进接受刘国林委托后在羊棉山矿山全面负责矿山生产及人财物管理，刘国林和原告张宗进共同经营管理羊棉山1号矿至2013年12月15日，后由于合伙人之间有意见分歧，原告主动退出矿山管理，由被告雷蒲崇、沈祥坤负责矿山经营管理。2013年12月15日，原告张宗进与被告雷蒲崇签订了一份《协议》，该协议约定：“沧源县矿业公司芒回村羊棉山1号井补偿张宗进2012年生产期间辛劳费贰万元整，由矿山支付，支付方式：开工后支付五千元，余款半年后支付。张红根、张宗进、雷蒲崇，2013年12月15号。”张红根作为见证人在该协议上签字，并口头约定原告2012年在羊棉山1号矿井生产期间的辛劳费（工资）由被告雷蒲崇支付，刘国林2012年在羊棉山1号矿井生产期间的辛劳费（工资）由张红根支付。后由于经营不善，羊棉山1号矿井合伙人股东解散，两被告在沧源县矿业公司退回安全事故风险抵押金50万元，将羊棉山1号矿井的财产进行处置并对羊棉山1号矿井股东进行清算分配，但两被告拖欠原告的2万元辛劳费至今未付。原告离开沧源羊棉山1号矿井后，于2013年3月14日，与云南省宁蒗县宁利矿业开发有限公司签订了一份《探矿协议》。该煤矿由被告雷蒲崇及案外人代兴国、刘国林、明幸福四人合伙承包，被告沈祥坤未参与合伙经营，共计投资200余万元，承包期为三年（自2013年3月14日至2016年3月14日）。因原告有煤矿矿长资格证书及煤矿主要负责人安全资格证书，被告雷蒲崇聘请原告担任该煤矿矿长，负责该煤矿的日常生产管理，被告雷蒲崇与原告口头约定，聘请原告对该煤矿进行生产管理，每月支付原告工资8000元，如煤矿效益好，适当给原告部分股份（干股），但原告实际上一直未出资入股，因被告雷蒲崇系该煤矿大股东，该煤矿的财务收支均由被告雷蒲崇负责。2014年正月初七，因临近宁利矿业开发有限公司的煤矿发生瓦斯爆炸的安全事故，被告雷蒲崇等人合伙承包的煤矿至2014年6月份停止生产经营，后合伙人解散回家，宁蒗县宁利矿业开发有限公司合伙承包的财务账目及小汽车都在雷蒲崇手中。被告雷蒲崇对合伙账目一直没有清算，拖欠原告16个月的工资128000元（16个月*8000元/月）及原告垫付邓梦林的工资12000元、廖道政的工资8130元共计148130元至今未付。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求，要求被告雷蒲崇、沈祥坤支付拖欠羊棉山1号矿井的劳动报酬（工资）2万元及要求被告雷蒲崇支付在宁蒗县宁利矿业开发有限公司拖欠原告工资128000（16个月*8000元/月）元及代被告雷蒲崇垫付邓梦林工资12000元、廖道政工资8130元，共计148130元。本院原审认为，本案原告在两被告等人合伙经营的羊棉山1号矿井及被告雷蒲崇与代兴国、刘国林、明幸福合伙经营的宁蒗县宁利矿业开发有限公司煤矿中负责生产管理及日常事务，但原告实际却没有出资（系占干股），也没有与合伙人签订书面合伙协议合伙经营，原告与被告不构成合伙关系，而是一种劳务关系。被告雷蒲崇与原告签订协议，约定补偿支付原告2012年在羊棉山1号矿井生产期间的辛劳费（工资）2万元，该协议系当事人真实意思表示，合法有效。被告雷蒲崇、沈祥坤作为合伙人之一，在《协议》上签字且对合伙人财产最后进行处置分配，两被告依法对合伙债务应承担连带清偿责任。故被告沈祥坤、雷蒲崇对所欠原告张宗进2万元劳务费应承担连带清偿责任。原告在被告雷蒲崇与他人合伙承包经营的宁蒗县宁利矿业开发有限公司的煤矿受被告雷蒲崇雇请，为其提供劳务，被告雷蒲崇应该按照约定支付原告的劳动报酬（工资），原告代被告雷蒲崇垫付他人（邓梦琳、廖道政）的工资，被告雷蒲崇亦应按照规定支付原告垫付的他人工资。被告雷蒲崇作为合伙人之一并且系合伙的财务负责人，对上述拖欠工资应承担连带偿付义务。因被告沈祥坤未参与该煤矿合伙，故上述拖欠工资与其无关。因原告与被告之间不构成合伙关系，故原告没有权利要求被告进行合伙清算，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈祥坤、雷蒲崇于本判决生效之日起三日内连带支付原告张宗进劳动报酬（工资）2万元；二、被告雷蒲崇于本判决生效之日起三日内支付原告张宗进的工资及垫付工资共计148130元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3633元由被告沈祥坤负担300元、雷蒲崇负担3363元。本院重审查明的案件事实如下：2011年12月1日，案外人彭美春（乙方）与云南省沧源县佤族自治县矿业开发有限责任公司（甲方以下简称：沧源矿业公司）签订了一份《工程承包合同书》，承包合同约定沧源矿业公司将其位于沧源县佤族自治县芒回村羊棉山1号矿承包给彭美春经营管理。2012年6月7日，案外人彭美春将上述承包羊棉山矿山的采矿经营权以90万元整体转让给原告张宗进、被告沈祥坤、被告雷蒲崇等多人合伙经营。后由于经营管理不善，该羊棉山1号矿井合伙人股东商议解散。2013年12月15日，原告张宗进与被告雷蒲崇及张红根签订了一份《协议》，该协议约定：“沧源县矿业公司芒回村羊棉山1号井补偿张宗进2012年生产期间辛劳费贰万元整，由矿山支付，支付方式：开工后支付五千元，余款半年后支付。张红根、张宗进、雷蒲崇，2013年12月15号。”羊棉山1号矿合伙解散后，该合伙体的部分股东继续在云南寻找矿山经营。2013年3月14日，因原告有煤矿矿长资格证书及煤矿主要负责人安全资格证书，原告张宗进代表新的合伙体与云南省宁蒗县宁利矿业开发有限公司签订了一份《探矿协议》，并由原告任该矿矿长负责矿山的日常生产与管理，并与发包方签订了承包协议。该合伙组织没有签订书面的合伙协议，合伙人是谁，有几个合伙人，原告是否是合伙人之一，目前在案的证据无法判断。2014年正月初七，因临近宁利矿业开发有限公司的煤矿发生瓦斯爆炸的安全事故，被告雷蒲崇等人合伙承包的煤矿至2014年6月份被要求停止生产经营，后合伙人解散，各自回家。本院重审认为，原告张宗进在向人民法院提起民事诉讼时，其诉讼主张应明确、其诉讼理由应充分。本案中，原告起诉的诉讼请求不具体明确，对案件事实的陈述前后不一致，所诉的被告沈祥坤、雷蒲崇并非是合伙组织的全部合伙人。不论是以合伙协议纠纷起诉还是以追索劳动报酬纠纷起诉至人民法院，其所诉的被告都应该是合伙组织的全体合伙人。因此，原告的起诉需要有明确的诉讼请求和充分的事实依据。（一）关于原告的诉讼请求是否明确的问题。原告于2016年7月向本院提交诉状，9月1日立案审理，原告的诉求是“1、判令两被告对多人合伙承包的云南彭美春羊棉山1号矿及云南省丽江自治州宁蒗县宁利矿业开发有限公司一煤矿进行合伙清算；2、本案案件受理费由两被告承担。”本案2016年10月26日第一次庭审就是围绕该诉求进行的法庭调查与辩论。2017年5月9日，原告将其诉讼请求变更为“我请求被告支付羊棉山1号矿2万元，宁蒗县宁利矿业开发有限公司经营合伙期间拖欠我的工资128000元及垫付邓梦林12000元、廖道政8130元，并承担本案诉讼费。”20107年5月24日第二次庭审围绕原告变更后的诉求进行法庭调查与辩论。由于原告诉求的变更，前后两次庭审的举证、质证内容，原告的陈述及证人证言均有不同程度的前后矛盾，因此，使原审本案审理认定的事实较混乱。（二）原告在前后两个煤矿的承包经营期间，是合伙组织的合伙人之一，还是只是提供劳务的雇员的问题。根据本案当事人的陈述及其他相关证人的证言，承包羊棉山1号矿的合伙人是八、九人，其中有本案被告雷蒲崇、沈祥坤及原告张宗进是合伙人，因原告经济困难没有出资，负责生产经营的管理。但是该合伙组织已解散，是否进行解散清算，无法认定。由于张宗进向本院提交的一份证据，即有被告雷蒲崇、原告张宗进及案外人张红根签字的《协议》，该协议原件不完整并已被截剪，无法对其真实性进行判断。所以也无法认定原告张宗进在羊棉山1号矿是合伙人还是提供劳务的雇员。此后，本案当事人于2013年3月14日，原告张宗进代表新的合伙体与云南省宁蒗县宁利矿业开发有限公司签订了一份《探矿协议》，并由原告任该矿矿长负责矿山的日常生产与管理，并与发包方签订了承包协议。原告在本案重审时，称自己是被本案被告雇请担任该矿矿长，在该矿工作了十六个月，对该矿日常生产经营进行管理，应按照每月八千给工资，合计128000元。对此，原告向本院提供两个矿工证人出庭作证。但是，原告以本案被告雷蒲崇一人为被告起诉，显然也是不当的。根据原告及证人庭审的陈述，该矿的经营也是由本案被告雷蒲崇及他人合伙经营的合伙组织，原告应以全体合伙人为被告起诉，才能符合相关民事诉讼法的规定，因此，对被告的诉讼主张及理由，本院不予支持。综上所述，本院认为，本案中原告的诉求不明确，所诉的被告主体不清，案件事实无法确认，原告主张的案件事实没有足够的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张宗进的诉讼请求。案件受理费3633元，由原告张宗进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文革审 判 员  汤林汉人民陪审员  刘晓地二〇一七年十二月二十五日书 记 员  陈 念附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。