北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初19482号原告：陈剑波，男，身份号码×××。委托诉讼代理人：徐鹏，北京汇昌律师事务所律师。被告：张宁，男，身份号码×××。被告：赵娅，女，身份号码×××。被告：罗立章，男，身份号码×××。原告陈剑波与被告张宁、赵娅、罗立章民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈剑波及其委托诉讼代理人徐鹏，被告张宁、赵娅、罗立章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑波向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金79万元并支付利息（以79万元为基数，自2015年9月26日起计算至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2.三被告支付原告违约金20万元；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年9月26日，三被告向原告借款79万元，借期自2015年9月26日至11月25日，共计两个月。同时约定了利息和逾期违约金。2015年9月26日，原告向被告罗立章转账79万元，张宁将位于顺义区×××号楼×××层×××室房屋为此笔借款作了抵押担保，并与原告办理了抵押手续和他项权证。借款到期后，被告拖延偿还，原告索要未果，故诉至法院。被告张宁辩称，赵娅与罗立章是夫妻，我与二人系朋友关系。罗立章要偿还民生银行的贷款，因而向原告借款。我用自己的房产作了抵押担保，并办理了抵押登记，我不是共同借款人。被告赵娅、罗立章共同辩称，我二人2011年登记结婚，现在是婚姻关系存续期间。我二人认可向原告借款79万元的事实，出具的承诺书相当于借款协议。但后期陆续还过80万元，有转账记录作为证据。经审理查明：2015年9月25日，被告张宁、赵娅向原告陈剑波出具承诺书，载明：今张宁、赵娅向陈剑波借款79万元（柒拾玖万），用于归还罗立章的民生银行贷款归本。借款期限两个月，利息及手续费共计3.5万元（叁万伍仟元）每月，上付息。张宁、赵娅承诺借款到期后解压，如需再用必须经陈剑波同意……如违约，由违约方赔偿对方20万元人民币……如陈剑波需要公证，张宁、赵娅必须全权配合。落款是抵押权人（出资人）：陈剑波，2015.9.25；承诺人/借款人：赵娅、张宁；承诺人：罗立章，我同意做共借，2015.9.26。三被告认可上述承诺书的真实性，并称被告张宁和赵娅实际于2015年9月26日签署，被告罗立章实际于2015年9月27日签署。被告张宁称用自己的房产为该笔借款办理抵押登记。三被告均称被告张宁是担保人，不是共同借款人。2015年9月25日，被告赵娅、罗立章向原告陈剑波支付现金34500元，并主张该笔款项偿还的是79万元的利息。原告陈剑波认可收到该笔款项。2015年9月26日，原告陈剑波向被告罗立章的账户转账79万元。2015年10月20日，原告陈剑波与被告赵娅、罗立章签署《借款合同》。合同载明借款人（甲方）是罗立章和赵娅，出借人（乙方）是陈剑波。合同第一条约定：乙方同意出借金额为人民币600000元（大写：陆拾万元整）……第三条约定：本次借款月利率为2%；第四条约定：借款期限为2个月，自2015年10月20日到2015年12月19日止（自银行实际转账之日起计算）。上述《借款合同》经（2015）年中信内民证字85321号公证书赋予强制执行效力。2015年10月21日，原告陈剑波向被告罗立章账户转账60万元。被告赵娅、罗立章认可向原告陈剑波再次借款60万元的事实。诉讼中，原告陈剑波提交被告赵娅和罗立章出具《承诺书》，该《承诺书》载明：赵娅、罗立章承诺2015年10月25日支付陈剑波借款的利息及手续费共计41500元……另外，赵娅、罗立章承诺于2016年2月底之前，还清（2015）年中信内民证字85321号公证书所确定的借款60万。被告罗立章、赵娅在承诺人处签字并按手印。2015年10月25日，被告罗立章的民生银行账户向原告陈剑波转账41500元。2015年12月30日，被告罗立章的民生银行账户向原告陈剑波转账50000元。2016年1月13日，原告陈剑波持原告罗立章的平安银行卡取现49000元并于同日向原告陈剑波账户转账155000元。2016年1月14日、2016年1月29日，原告陈剑波持罗立章的平安银行卡向原告陈剑波账户转账24000元和285000元。2016年2月26日，被告罗立章通过招商银行账户分四笔向原告陈剑波账户转账共计160000元。2017年1月27日，被告赵娅和罗立章通过微信转账和银行转账向原告陈剑波支付30000元。2017年4月6日、2017年6月5日，被告罗立章通过民生银行账户分别向原告陈剑波转账40000元和17500元。2017年7月11日、2017年7月12日，被告赵娅通过微信分别向原告陈剑波转账20000元和30000元。被告赵娅和罗立章主张2015年10月25日至2017年7月11日，向原告陈剑波支付的款项是偿还第一笔79万元借款的利息及本金。被告张宁对还款情况并不知情，但认可被告赵娅和罗立章还款的主张。原告陈剑波认可收到上述还款，但认为三被告是先偿还的第二笔借款60万元借款的利息及本金。上述事实，有原告陈剑波提交的业务受理单、承诺书、借款合同的公证书、民生银行和平安银行对账单，被告赵娅、罗立章提交的微信记录、对账单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，本院对此予以确认。一、关于被告张宁的身份界定的问题。被告张宁在2015年9月25日承诺书中的借款人处签字，应认定其为共同借款人。对此笔借款承担共同还款责任。二、关于被告偿还借款的顺序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案，被告赵娅和罗立章在第二次的承诺书中表示，于2016年2月底之前还清第二笔借款。同时，第一笔债务存在抵押担保，第二笔债务没有抵押担保，在两笔债务均到期的情况下，应认定被告是先行偿还的第二笔借款。三、关于被告偿还的具体金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，2015年9月26日，原告出借第一笔借款，2015年10月21日，原告出借第二笔借款。第一笔借款于2015年11月25日到期，第二笔借款于2015年12月20日到期。2015年9月25日，被告向原告支付的34500元，应视为第一笔债务预付的利息，根据上述法律规定，第一笔的实际出借的金额应扣除预付利息的部分，即第一笔实际出借本金为755500元。以被告先行偿还第二笔借款的利息和本金，再偿还的第一笔借款的利息和本金的顺序计算，截至2016年2月26日，被告已经将第二笔的借款利息和本金付清，多余部分视为对第一笔借款的清偿。截至2016年2月26日，第一笔借款的本金基数变为690993元。经核算，截至2017年9月26日第一笔借款还有111258元利息未付。四、关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人及约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案，双方约定的利息是月息2%。原告主张被告给付20万元的违约金，已经超出年利率24%，本院就原告的违约金主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张宁、赵娅、罗立章共同偿还原告陈剑波借款本金六十九万零九百九十三元并支付利息（利息分为两部分：截至二〇一七年九月二十六日的利息为十一万一千二百五十八元；自二〇一七年九月二十七日至实际付清之日的利息，以六十九万零九百九十三元为基数，按照月利率百分之二的标准计算）；二、驳回原告陈剑波的其他诉讼请求。如果被告张宁、赵娅、罗立章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百五十元，由原告陈剑波负担一千四百九十五元（已交纳），由被告张宁、赵娅、罗立章负担五千三百五十五元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一七年十二月十九日书记员  白 云