河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终11679号上诉人（原审被告）：河北华夏旅游房地产开发有限公司，住所地张家口市怀来县官厅镇。法定代表人：张书全，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红伟。委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市深华建筑有限公司，住所地深泽县真武西路25号。法定代表人：王彦刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏立辉。上诉人河北华夏旅游房地产开发有限公司(以下简称华夏旅游公司）与被上诉人王红伟、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）、魏立辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华夏旅游公司上诉请求：一、依法撤销深泽县人民法院（2017）冀0128民初165号民事判决；二、依法裁定中止诉讼；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人华夏旅游公司在项目施工期间，一直与齐会民商洽工程进度、工程变更、进度款支付、工程结算等事项，在长达四年多的时间里，被上诉人深华公司对上述行为未提出过任何异议。就上诉人华夏公司开发的官厅泊爱蓝岛别墅项目而言，被上诉人深华公司只是出借资质，收取管理费的名义当事人，在整个施工过程中，被上诉人深华公司未组织过任何施工活动，不持有任何施工资料，也未支付过任何人工工资。项目竣工后，上诉人华夏旅游公司与齐会民进行了工程结算。王红伟系从齐会民手中转包的工程。王红伟与深华公司不存在转分包关系，原审判决上诉人承担连带责任明显错误。二、因尚未确定谁是实际施工人，在河北省怀来县人民法院及其上级法院未作出终审判决之前，本案应中止审理。王红伟辩称，我方是与深华公司签署的合同，深华公司是该项目的实际施工单位，施工完毕后，我方找深华公司进行结算，深华公司指定的公司负责人魏立辉与我方进行了结算，上诉人所称的齐会民与本案无关，其既不是深华公司委派的工地负责人，也不是深华公司的工作人员，上诉人所称其与齐会民之间的关系与本案无关，不能对抗我方的给付请求。深华公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。具体施工情况是魏立辉为我方项目经理。齐会民称其挂靠深华公司，我方不认可。齐会民是介绍深华公司建设该工程，魏立辉是深华公司派驻该工程的项目经理，我方只认可魏立辉签署的文件，不认可齐会民签署的文件。齐会民向深华公司支付8万元公司挂靠费不是事实。齐会民没有证据证明其是实际施工人。魏立辉辩称，我方认可欠付王红伟476083.4元。齐会民与我公司没有任何关系。至于上诉人如何支付齐会民上述款项不知情。上诉人与我公司签订合同，我是代表人，但款项给付齐会民，我方不知情。王红伟向一审法院诉讼请求：请求判令深华公司、魏立辉连带偿还工程款476083.4元及利息14万元，被告华夏公司在欠付工程款范围内承担连带给付义务。一审法院认定事实：根据原、被告诉辩内容，并征得当事人同意，法庭归纳了如下的调查重点：1、原告在怀来县官厅别墅工程具体施工情况；2、原告主张工程款及利息数额的依据；3、华夏公司是否欠付深华公司工程款。针对第一个调查重点原告陈述，施工合同签订及施工情况如诉状所述。2014年3月15日原告与被告深华公司项目经理魏立辉就工作量及余款进行结算，双方签署了工程款结算单。提交工程分包协议一份、工程结算清单一份。被告魏立辉对原告陈述及提交证据没有异议。被告深华公司质证称，对于工程分包协议、工程款清单是深华公司项目经理魏立辉签字，对真实性无异议，予以认可。被告华夏公司质证称，对原告提交的两份证据的合法性、关联性、真实性均有异议。原告提交的工程分包没有深华公司盖章，魏立辉也不是深华公司在编工作人员，原告诉状中称被告魏立辉是以被告深华公司的名义承建了涉案工程，证明魏立辉并不是真正的项目经理，而是一个挂靠人。王红伟作为自然人不具有法定资质，属于违法分包，工程分包协议无效。分包的工程也未经华夏公司同意，该协议约定内容及工程结算清单对华夏公司没有约束力。原告当庭的陈述该工程债权发生时间在2014年3月15日之前，距离其起诉已超两年诉讼时效。华夏公司提交怀来县人民法院(2017)冀0730民初463号民事判决书、及该案件中的民事诉状、开庭传票、应诉通知书、庭审笔录、深华公司给华夏公司的授权委托书复印件各一份、齐会民签署的人工费余额统计表一份。原告质证称，每年年底都在向魏立辉、深华公司主张权利，原告的诉求没有超过诉讼时效。(2017)冀0730民初463号民事判决书尚未生效，不能作为定案依据。对华夏公司提交的人工费余额统计表真实性、关联性、合法性均有异议，该统计表没有王红伟签字，备注内容也非王红伟所写，手印也不是王红伟所摁。其他证据均为复印件，且不是在法定举证期限内提供，原告拒绝质证。被告魏立辉质证称，人工费余款统计表不符实际。被告深华公司质证称，原告去年和前年都找深华公司董事长王彦刚索要过工程款。(2017)冀0730民初463号民事判决书尚未生效，判决书判决的数字也仅是工程款的一部分，不包括本次起诉的工程款。怀来县法院的庭审笔录没有法院盖章无法核对。授权委托书中我司的公章是作废的公章，我司不认可。针对第二个调查重点原告陈述，被告所欠原告工程款476083.4元，依据是工程款结算单，同时主张从2013年9月原告撤出后工地后至起诉日按年利率百分之六计算利息。被告深华公司质证称，魏立辉签署的对账单我司认可。对原告主张的利息可以不超过最高院规定的利息范围内适当给付。被告魏立辉质证称，原告主张的利息有点高。其他没有意见。被告华夏公司质证称，华夏公司与魏立辉之间并不存在债权债务关系。根据人工费余额统计表尚欠王红伟工程余款6000元。怀来县法院判决的工程余款为4784938.55元，是扣除王红伟施工部分已付工程款后计算得出的，该数额经双方确认。华夏公司仅在王红伟承包施工部分尚欠的6000元工程款范围内承担责任。针对第三个调查重点原告陈述，华夏公司就5000多万的工程未与深华公司结算清，有义务在欠付工程款的范围内承担责任。怀来县法院判决书不能证实华夏公司不欠深华公司工程款。被告深华公司质证称，我司由魏立辉代表筹集资金，为华夏公司建起了49栋别墅，并已经交付使用，但是华夏公司至今不与深华公司结算，未给付深华公司一分钱工程款。被告华夏公司质证称，我司虽与深华公司签有施工合同，但深华公司没有任何证据证明其实际履行了合同，故主张工程款没有事实根据和法律依据。一审法院认为：本案受理时间为2017年1月24日，怀来县人民法院受理深华公司与华夏公司建设工程施工合同一案系在2017年3月1日，深华公司向怀来县法院提出的诉讼请求为：要求华夏公司支付工程款1265万元（深华公司主张华夏公司欠工程款20010659元，先期要求支付1265万元）。怀来县法院作出(2017)冀0730民初463号民事判决书（未生效）判决华夏公司支付深华公司工程款4784938.55元。该判决表述系参照了齐会民与华夏公司签订的结算书，并指出深华公司和华夏公司可进行最终结算。深华公司承建怀来县官厅泊爱蓝岛别墅工程期间，将部分施工工程分包给原告王红伟，但至今尚欠王红伟工程款476083.4元。原告提交了工程分包协议、工程款清单为证，应予确认。现深华公司承建的项目已经竣工验收，华夏公司未能提供与深华公司进行了结算的依据。华夏公司主张怀来县法院判决认定的所欠深华公司工程余款为4784938.55元，是扣除王红伟施工部分已付的工程款后计算得出的，没有事实依据。华夏公司申请本案中止审理，不予准许。华夏公司主张人工费余额统计表证实欠王红伟工程余款6000元，但原告对该表中的签字及手印不认可，故该表不具有证明力。原告持有的工程清单系2014年3月15日与魏立辉签订的，深华公司及魏立辉都认可原告多次向其主张权利，故债权未超过诉讼时效。深华公司系泊爱蓝岛别墅工程项目承包人，认可魏立辉系其公司该项目经理，对魏立辉签订的分包协议及工程款清单予以认可，因此所欠原告工程款应由深华公司偿还。原告与魏立辉签订工程款清单日认定为应付工程款日，自此可以计息。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。华夏公司在欠付深华公司工程款范围内应承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效后三日内支付原告王红伟工程款476083.4元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2014年3月15日至本判决生效之日的利息。被告河北华夏旅游房地产开发有限公司承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告石家庄市深华建筑有限公司、河北华夏旅游房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，深华公司与王红伟签订的《工程分包协议》，深华公司及涉案项目负责人魏立辉均予以认可，应系双方当事人真实意思表示，其证据效力予以确认。泊爱蓝岛项目王红伟工程款清单系魏立辉签署，深华公司与魏立辉均予以认可，应作为工程款结算依据。原审法院据此判令深华公司支付上述工程款，符合本案事实和法律规定，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据庭审陈述和相关证据可知，华夏旅游公司为涉案工程的发包人，现深华公司承建的案涉项目已经竣工验收，华夏旅游公司未提供与深华公司已经结算的证据。原审法院根据上述法律规定和事实，判令华夏旅游公司在欠付深华公司工程款范围内承担连带责任并无不当。综上，上诉人关于王红伟与深华公司不存在转分包关系以及不应在欠付深华公司工程款范围内承担连带责任的辩称，依据不足，本院不予采信。根据当事人提供的《工程分包协议》、泊爱蓝岛项目王红伟工程款清单等证据可知，王红伟主张偿还欠付工程款，法律关系明确，权利义务清晰。现上诉人主张尚未确定谁是实际施工人，应中止审理，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。综上所述，上诉人河北华夏旅游房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9960元，由上诉人河北华夏旅游房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一七年十二月十八日书记员  王 瑾