江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初4012号原告：万某1，男，1950年6月15日生，汉族，江苏省常州市人，住南京市江宁区。原告：万某2，男，1977年11月7日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。两原告共同委托诉讼代理人：胡峻箫，江苏禾邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：夏颖，江苏禾邦律师事务所律师。被告：万某3，男，1962年8月21日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：周宇平，江苏中爵律师事务所律师。原告万某1、万某2诉被告万某3法定继承纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员王佳适用简易程序，于2017年9月26日进行了第一次不公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月5日进行了第二次不公开开庭审理。原告万某1、万某2及其委托诉讼代理人胡峻箫、被告万某3的委托诉讼代理人周宇平到庭参加了第一次庭审；原告万某1、万某2及其委托诉讼代理人夏颖、被告万某3的委托诉讼代理人周宇平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。万某1、万某2向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告将出售父母遗产房屋所得价款按约分给两原告各146000元，合计292000元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告万某1、被告万某3，与原告万某2的父亲万坤兴（2010年9月病逝）为三兄弟，三人另有两姐妹万某4、万某5。父母万耀昌（2006年5月病逝）、陈琴妹（2011年9月病逝）坐落于常州市××丁单元××室的房屋系拆迁安置房。在2010年旧房拆迁前，五兄弟姐妹按照父母亲的意愿，商定今后安置房屋“产权三兄弟共享”，母亲的赡养也由三兄弟共担。三方在村委调解委员会的见证下签订了《协议书》。2014年安置房屋结算，需要补面积差价12万，两原告各自出4万元交给被告与拆迁单位结算。同时为了方便处理房产，商定将安置房产权证办在被告一人名下，待其出售后再由三家平分。后三方及两姐妹共同于2014年3月到常州市公证处办理了公证书，协助被告拿到了房产证。被告在产证满两年后，于2016年6月份以438000元的价格出售了安置房。后经两原告多次催要，被告拒绝分钱，故两原告诉至法院，要求判如所请。万某3答辩称：1、2014年3月7日在常州市公证处就“新龙花苑70幢丁单元301室”房屋所做的公证，均为各相关人员的真实意思表示，具有法律效力。根据该公证书，被告对该房屋享有唯一的合法继承权。被告独享继承权后，卖房所得收益亦为被告所有，他人无权干涉；2、2010年4月23日签订的协议书，涉及分割母亲财产的约定，当时母亲尚在世，协议没有母亲的签字，属于无效约定。即使该协议有效，各方做出的公证行为显然有撤销前面协议约定的作用；3、根据案涉房屋的拆迁安置结算材料，购房款总共才6万多元，与原告所说的需要支付12万元补面积差价不符；4、房产完全可以共有，原告所说必须将产权办理在一人名下方便处理的说法，不符合常理。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告万某1、被告万某3，与原告万某2的父亲万坤兴（2010年9月病逝）为三兄弟，三人另有两姐妹万某4、万某5。五兄妹的父母为万耀昌（2006年5月死亡）和陈琴妹。2010年4月23日，为解决母亲陈琴妹的赡养问题，本案原、被告三人在本市新北区新桥镇戴墅村委人民调解委员会的见证下签订了《协议书》一份。该协议约定，“在拆迁过程中，陈金芳安置在子万某3户下。……补偿款及安置房结算均由三兄弟共同负责，出面结算。今后陈金芳百年之后，其产权三兄弟共享。”本案原、被告三人均在该《协议书》上签字捺印。《协议书》签订当日，被告万某3即代理母亲陈琴妹与常州市鼎立房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿安置协议，以陈琴妹为安置人口，获得安置房（期房）一套。2011年9月，陈琴妹死亡。2013年12月5日，被告万某3代陈琴妹与拆迁安置办公室进行结算，取得了新龙花苑70幢丁单元301室（面积为83.98m2）房屋。2014年3月7日，原、被告三人以及万某4、万某5、丁亚琴（万坤兴之妻、原告万某2之母）作为申请人，到常州市公证处进行了继承权公证，形成了（2014）常常证民内字第7636号公证书。该公证书明确“坐落在常州市××丁单元××室的房屋，建筑面积：83.98平方米，尚未领取产权证和土地证，……上述房屋的财产权利系被继承人万耀昌、陈琴妹生前的夫妻共同财产，也是申请人申请继承的遗产”、“现万某4、万某5、万某1、丁亚琴、万某2均表示放弃对上述遗产继承权，因此被继承人万耀昌、陈琴妹的上述遗产由其儿子万某3继承”。2014年6月19日，新龙花苑70幢丁单元301室登记为被告万某3与其妻子蔡琴娣共同共有。2016年10月12日，被告万某3及其妻子蔡琴娣与他人签订协议，将上述房屋以43万元的价格出售。庭审过程中，原告方申请证人万某5、万某4出庭作证。万某5、万某4均陈述2014年3月7日是兄弟姐妹凑齐后一起去公证处办理的公证，当时房产证领万某3的名字还是万某1提议的，因为登记一个人的名字好处理。万某4还陈述曾看到万某2给万某34万元钱作为安置房补贴差价款。万某5、万某4均认为安置房的出卖款应三兄弟平分。本案审理过程中，原、被告双方均认为新龙花苑70幢丁单元301室房屋系拆迁安置所得，属于万耀昌、陈琴妹的夫妻共同财产。万某5、万某4、丁亚琴均明确表示放弃继承权利。上述事实，有原告万某1、万某2提交的2010年4月23日的《协议书》、（2014）常常证民内字第7636号公证书、被告万某3提交的统建房安置结算单、常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议、常州市新北区新桥镇财政集中收付中心出具的资金往来结算票据、本院依职权调取的新龙花苑70幢丁单元301室房屋的产权登记及房屋买卖合同、万某5、万某4、丁亚琴放弃继承权利的书面声明以及原被告双方、证人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。继承开始后，继承人可以放弃继承。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。本案中，原告万某1、万某2及万某5、万某4、丁亚琴已通过公证，明确放弃了对新龙花苑70幢丁单元301室房屋的继承权，并一致同意上述房产由万某3继承。万某3据此将新龙花苑70幢丁单元301室房屋登记在自己名下。至此，遗产已经处理完毕。原告万某1、万某2此后对放弃继承翻悔、要求重新按照法定继承办理，于法无据，本院不予支持。因被告万某3明确拒绝调解致本案调解不能。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条、第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告万某1、万某2的全部诉讼请求。案件受理费7870元，由万某1、万某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 佳人民陪审员  谈志平人民陪审员  冯加元二〇一七年十二月二十八日书 记 员  许雯雯附本案相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》４９．继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。５０．遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。