四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1621民初2736号原告：岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县九龙镇大西街东段1号，组织机构代码70912856－2。法定代表人：刘刚，该联社理事长。委托诉讼代理人：舒琳，岳池县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：黄燕，四川道达律师事务所律师。被告：蒋显科，男，生于1946年5月12日，汉族，住四川省岳池县。被告：肖光英，女，生于1945年8月25日，汉族，住四川省岳池县，系蒋显科之妻。被告：柏某，女，生于1970年2月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：蒋圯，男，生于1992年5月24日，汉族，住四川省成都市武侯区，系柏某之子。被告：蒋某，女，生于2000年12月12日，汉族，住四川省成都市武侯区，系柏某之女。法定代理人：柏某，女，生于1970年2月16日，汉族，住四川省成都市武侯区。原告岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池联社）诉被告蒋显科、肖光英、柏某、蒋圯、蒋某金融借款合同纠纷一案，因原告岳池联社不服四川省岳池县人民法院（2014）岳池民初字第2342号民事判决，向广安市中级人民法院申请再审。经广安市中级人民法院再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定撤销岳池县人民法院（2014）岳池民初字第2342号民事判决，发回岳池县人民法院重审。我院遂于2016年10月17日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳池联社的委托诉讼代理人舒琳、黄燕及被告蒋显科到庭参加诉讼，被告肖光英、柏某、蒋圯、蒋某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告岳池联社提出诉讼请求：1、依法判令五被告偿还原告借款180万元本息。蒋显科、肖光英对180万元本息承担保证担保责任，柏某对50万元本息承担保证担保责任；2、依法判令原告享有抵押物优先受偿权；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2009年12月30日，被告蒋显科、肖光英之子蒋阳礼向原告岳池联社借款50万元，被告蒋显科、肖光英自愿用登记在肖光英名下位于岳池县营业门市50.40㎡的房产，被告柏某自愿用位于岳池县营业门市171.99㎡，二楼住房110.96㎡的房产为蒋阳礼该笔贷款设定抵押担保；2010年1月1日，蒋阳礼以借新还旧为由向原告岳池联社借款130万元，被告蒋显科、肖光英自愿用登记在蒋显科名下位于岳池县营业门市850㎡的房产为蒋阳礼该笔贷款设定抵押担保。借款期限届满后，蒋阳礼一直未偿还借款，且经原告岳池联社多次催收仍未偿还。现蒋阳礼于2014年1月18日死亡，特诉至岳池县人民法院，请求判决由被告蒋显科、肖光英、柏某、蒋圯、蒋某偿还原告岳池联社借款本金180万元及利息，原告岳池联社对抵押物享有优先受偿权。被告蒋显科辩称:蒋阳礼在原告岳池联社借款，信用社从来没有让我们去过他们办公室，信用社贷款给我儿，我没有看到一分钱。在抵押担保合同中我的名字是我自己签的，但肖光英的名字不是她本人写的，肖光英从来没有去签过字，我也不知道她的名字是谁签的，肖光英也没有用过私章，所以捺印和印章也不知道是谁弄的。由于岳池县九龙镇九龙大街218号（原60号）第二层营业门市850㎡的房产和岳池县营业门市50.40㎡的房产属蒋显科与肖光英共有，肖光英没有参与抵押担保，因此，原告岳池联社在为蒋阳礼办理抵押借款中未征得该抵押物共有人同意而办理登记属无效，同时被告蒋显科、肖光英放弃对蒋阳礼财产的继承，故请求驳回原告岳池联社的诉讼请求。另四被告未提出答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于借贷180万元两份抵押担保文书中肖光英的签字、手印是谁所签所按的事实。在（2014）岳池民初字第2342号案件中，岳池联社已对2013年8月20日向蒋阳礼发出的“借款催收通知书”中肖光英的签名是否是其本人书写进行了字迹鉴定，已明确该签名不是肖光英本人书写。本案在庭审中，原告岳池联社明确主张借款抵押合同上有关肖光英的印章是肖光英本人的，其签名捺印是蒋显科做的，并申请法院对有关肖光英的签名、手印是蒋显科代签和代按进行鉴定。庭审中被告蒋显科予以否认。为查明案情，本院准许原告申请。在通知被告蒋显科提供书写“肖光英”字迹及本人指纹样本配合鉴定时，被告蒋显科明确拒绝。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告主张肖光英的签名、手印是蒋显科所为，并申请鉴定证明其主张，而该鉴定须由被告蒋显科提供检材样本，现被告蒋显科拒绝提供，导致鉴定无法实施，原告的主张也无法通过鉴定予以证实,其责任在于被告蒋显科，被告蒋显科应承担对其不利的法律后果。本院推定原告对该项事实的主张成立,认定借贷180万元的抵押担保文书中有关肖光英签名系蒋显科代理所为。（二）180万元两笔抵押贷款从蒋阳礼借贷之日到原告岳池联社起诉期间，被告肖光英是否知道或应当知道自己财产用于抵押贷款的事实。原告岳池联社认为被告肖光英是知道或者应当知道该事。理由一认为蒋显科用与肖光英共有的房屋为其子贷款担保，从2007年就已开始，时间长达六七年之久，该房产权利证书也长期不在家，这么重要的事肖光英是不可能不过问，而且这么长时间一家人也不可能不在肖光英面前摆谈贷款抵押的事；理由二认为2013年8月20日的催款通知书岳池联社是邮寄到肖光英当时居住的女儿家，并由其女支付了快递费用（证明其收到通知书），之后由蒋显科从成都带回。该文书是由肖光英同住的成年家属代收，应当视为该文书已向肖送达；并且在中院提审时，蒋显科也承认催款通知书邮寄到成都肖光英知道。所以，岳池联社认为肖光英是知道或应当知道用其房产抵押贷款的事，且事后一直没有向信用社提出异议。本院认为，原告主张肖光英知道或应当知道抵押担保的事实证据不充分,所举证据不能证明其主张。客观上肖光英及蒋显科的房屋权利证书长时间不在家中，但原告也没有充分的理由和证据证明肖光英在这期间有需要该权利证书而应当过问或应当知晓的事件，或有证据证明其家人给肖光英摆谈过此事，所以原告理由一只是主观推测，缺乏客观的事实依据和法律理由，该意见不成立。2013年8月20日的催款通知书岳池联社客观上是寄给肖光英女儿收到，肖光英也与其女同住。经鉴定该通知书上肖光英的签名不是其本人书写；从催款书内容看，仅是通知蒋阳礼一人，内容是明确抵押担保借款2笔，金额180万，下欠本金180万，请抓紧时间还款。从文书格式看仅是通知借款人还款，不是针对抵押人肖光英蒋显科作的通知，其内容不能反映肖光英是该借款抵押人，所以即便其女收到该通知，肖光英亦知晓该通知，但从该通知的内容只能证明通过该通知肖光英知道蒋阳礼向信用社抵押借款180万元并被要求还款的事实，无其它充分理由和证据说明肖光英知晓了该通知就应当知道她是借款抵押人的事实。所以，本院认为原告岳池联社以肖光英知道或应当知道自己为蒋阳礼抵押借款的证据不充分，理由不成立，不能认定肖光英知道或应当知道自己财产用于抵押贷款的事实。根据原、被告陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月2日，被告蒋显科、肖光英之子蒋阳礼因资金不足，向原告岳池联社提出借款申请书，申请用肖光英位于岳池县营业门市，柏某位于岳池县营业用房，216号二楼住宅抵押借款50万元，并提交有被告蒋显科、柏某及署有肖光英签名的承诺书。承诺书载明：我们自愿用位于岳池县营业门市50.40平方米（房产证号09××18、土地证号［2003］0039**），柏某位于岳池县营业门市171.99平方米，216号二楼住房110.96平方米（房产证号00××81、土地证号［2006］0299）为蒋阳礼的借款**万元作抵押担保，直至该笔借款还清为止，若借款人蒋阳礼不能按照借款合同约定期限还款结息，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉我们其他财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。2009年12月29日，蒋阳礼与岳池联社签订了《抵押担保借款合同》，合同约定，贷款种类为短期，用途为购房，贷款金额50万元，期限自2009年12月30日起至2010年12月29日止，利率8.4075‰，还款方式按季结息，到期还本，抵押人自愿以本人有处分权的财产，经评估后价值82.76万元作为抵押物，为借款人提供担保，借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿。合同还对借款人违约等其他事项进行了约定。合同落款处有贷款人岳池联社和借款人蒋阳礼签名和签章，在抵押人处有蒋显科、柏某及署有肖光英的签名和盖章。同日，在岳池县房地产交易所办理抵押房屋登记时，肖光英所属的岳池县营业门市50.40平方米房产评估价值为40.32万元，抵押价值为评估值的60％即24万元；柏某所属的岳池县营业用房171.99平方米、216号二楼住宅110.96平方米的房产评估值为42.44万元，抵押价值为评估值的60％即26万元。在房屋抵押监证申请书中，有交易所工作人员备注：由其夫蒋显科代签。经房屋抵押登记后，2009年12月30日，原告岳池联社向蒋阳礼发放贷款50万元。蒋阳礼借款后，在2010年3月21日支付2353.29元利息后，其本金和利息便未再偿还。2009年12月12日，蒋阳礼向岳池联社提交借新还旧借款申请书，以承建工程流动资金不足，申请继续用其父蒋显科位于岳池县营业用房850平方米，价值210万元，产权证号岳房权字第××号，土地证号岳国用（2003）第00**号作抵押担保，申请抵押借款130万元，期限2年，借款用于归还岳农信抵借字第（2007）第178号合同项下借款130万元，并提交有被告蒋显科及署有肖光英签名的承诺书。承诺书载明：我们夫妻自愿用位于岳池县营业用房850平方米，价值210万元，产权证号岳房权字第××号，土地证号岳国用（2003）第0039号为蒋阳礼在岳池联社借款1**万元作抵押担保，直至该笔借款还清为止，若借款人蒋阳礼不能按照借款合同约定期限还款结息，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉我们夫妻其他财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。2009年12月28日，蒋阳礼与岳池联社签订了《抵押担保借款合同》，合同约定，贷款种类为短期，用途为借新还旧，贷款金额130万元，期限自2009年12月29日起至2010年12月28日止，利率9.735‰，还款方式按季结息，到期还本，抵押人自愿以本人有处分权的财产，经评估后价值216.75万元作为抵押物，为借款人提供担保，借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依法处置抵押物，从所得价款中优先受偿。合同还对借款人违约等其他事项进行了约定。合同落款处有贷款人岳池联社和借款人蒋阳礼签名和签章，在抵押人处有蒋显科及署有肖光英的签名和盖章。2009年12月29日，在岳池县房地产交易所办理抵押房屋登记时，蒋显科所属岳池县九龙镇九龙大街218号(原60号)二楼营业用房850平方米的房产评估值为216.75万元，抵押价值为评估值的70％即130万元。经房屋抵押登记后，2010年1月1日，原告岳池联社向蒋阳礼发放贷款130万元。蒋阳礼借款后其本金和利息一直未偿还。上述两笔借款共计180万元，原告岳池联社于2013年8月20日向借款人蒋阳礼发出逾期贷款催收通知书，在收回通知书上有蒋阳礼、蒋显科、柏某及署有肖光英的签名。经鉴定，该通知书上肖光英的签名不是肖光英本人书写。同时查明，抵押贷款文书中，有关肖光英的签名捺印系被告蒋显科代理所为，被告肖光英对该行为不知情。另查明，蒋阳礼系被告蒋显科、肖光英长子，与被告柏某原系夫妻关系，生育有蒋圯、蒋某，蒋阳礼与柏某于2006年6月12日办理离婚登记。蒋阳礼于2014年1月14日死亡，其继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某均放弃其遗产继承，原告岳池联社亦未举出证据证明蒋阳礼尚有遗产。本院认为：原告岳池联社与蒋阳礼于2009年12月29日和12月28日所签订的借款50万元和130万元的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律及行政法规禁止性规定，因此，岳池联社与蒋阳礼借款合同合法有效。原告岳池联社按照合同约定向借款人蒋阳礼发放借款180万元，借款人蒋阳礼应依照约定积极偿还借款。现借款人蒋阳礼于2014年1月14日死亡，其继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某均明确表示放弃遗产继承，审理中，原告岳池联社亦未举出蒋阳礼留有遗产的证据。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，现借款人蒋阳礼死亡后的法定继承人蒋显科、肖光英、蒋圯、蒋某已放弃继承，并且被告柏某与蒋阳礼已于2006年6月离婚，180万元借款系蒋阳礼个人债务，因此，原告岳池联社要求被告蒋显科、肖光英、柏某、蒋圮、蒋某偿还欠原告借款180万元本息的诉讼请求本院不予支持。关于对借款50万元、130万元抵押担保合同的效力认定。本院认为，被告蒋显科与肖光英系夫妻关系，岳池县营业用房、218号第一单元底楼3号营业门市系夫妻共同财产。被告蒋显科在为蒋阳礼办理借款中，用上述房产设定抵押担保，肖光英对此不知情。庭审中，原告所举证据也不能证明肖光英知道或应当知道而无异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，认定被告蒋显科及蒋显科代理肖光英为蒋阳礼在原告岳池联社借款50万元、130万元设定的抵押担保合同无效。关于被告蒋显科的行为是否构成表见代理的认定。原告提出被告蒋显科、肖光英系夫妻关系，蒋显科自愿用其夫妻共有的财产为他们儿子蒋阳礼贷款提供抵押，原告有足够的理由相信蒋显科有代理权，蒋显科的行为符合表见代理规定，蒋显科与岳池联社签订的借款抵押担保合同应当有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，认定表见代理成立应从行为人是否在客观上形成具有代理权的表象和合同相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权判断。本案从行为人蒋显科客观上是否具有使岳池联社相信其有代理权的外观表象分析。原告岳池联社提出蒋显科持有肖光英印章办理抵押担保事务，他们有足够的理由相信蒋显科有代理权，其权利来自于肖光英的授权。岳池联社认为私人印章与本人有密切关系，具有专用性，起着证明代理权的作用。本院认为，被告蒋显科在没有取得肖光英本人授权的情况下与原告岳池联社办理的抵押担保事宜，现肖光英不认可文书中的印章是她本人刻制或交付蒋显科的，原告岳池联社在本案中也无其他证据证明肖光英曾使用过该印章，因肖光英印章是私人物品，在本人不认可时，与单位印章具有对外代表单位意志的表象，能让相对人有理由相信持有人即具有代理权的作用有区别。故该意见不能证明持有肖光英的印章就得到了其授权。所以，原告岳池联社认为自己有足够理由相信持有印章人有代理权理由不充分，不予采纳。岳池联社还以2007年蒋阳礼贷款，蒋显科也用与肖光英共有的房屋进行了抵押，肖光英当时无异议，岳池联社有足够理由认为肖光英有继续同意为其抵押担保的意思。本院认为，2009年12月29日的贷款客观上是连续的借新还旧，但岳池联社没向法庭提供2007年贷款是肖光英本人同意的相应证据，同时，法律对再次担保也有严格的规定。故岳池联社认为自己有足够理由相信蒋显科有代理权的外观表象理由不充分。从岳池联社在本事件中是否是善意且无过失的相信蒋显科有代理权的分析。本院认为，在办理贷款事务中，岳池联社作为贷款审批机关，应当严格按照贷款流程审核贷款事项，重点审核贷款人、担保人、抵押财产等重要内容。本案中，岳池联社明知借款抵押财产系蒋显科和肖光英的共同财产，也明知依照法律规定，夫妻在对共同财产做出重要处理决定时，夫妻双方应取得一致意见，但岳池联社在没有取得肖光英的委托，仅信赖二人是夫妻关系就由蒋显科代理肖光英办理了抵押事务，不符合贷款流程和法律规定，在审批事务中没有尽到谨慎的注意义务，有重大过错，不属善意，不符合表见代理中的相对人主观上应当善意且无过失的相信行为人有代理权的要求。故原告岳池联社以被告蒋显科的行为构成表见代理的意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，被告蒋显科用其夫妻共同财产为蒋阳礼在原告岳池联社借款50万元、130万元设定的抵押担保合同无效。原告岳池联社请求对被告蒋显科、肖光英所有的位于岳池县营业用房、218号第一单元底楼3号营业门市享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。关于被告柏某抵押担保责任的认定。被告柏某用自己岳池县营业用房、216号二楼住宅与他人共同为蒋阳礼借款50万元提供抵押担保，该抵押是柏某与岳池联社真实意思表示，且在相关部门办理了登记，该抵押合同合法有效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人以其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权”的规定，本案抵押担保借款合同中，被告柏某与另一抵押人以其各自的财产共同对50万元债务提供抵押担保，没有份额和顺序的约定，岳池联社请求对柏某的抵押财产行使抵押权，并对处置抵押物价款在债权50万元本息范围内享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。关于蒋显科、肖光英是否应对蒋阳礼50万元、130万元的债务本息承担连带保证责任，柏某是否对蒋阳礼50万元的债务本息承担连带保证责任的认定。原告岳池联社认为，柏某、蒋显科、肖光英向岳池联社出据承诺书，载明了若借款人蒋阳礼不能按借款合同约定期限结息、还款，岳池联社有权处置抵押物，如果所处置的抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉其它财产予以清偿并自愿承担为实现债权所发生的一切费用。该承诺书表明了首先担保人以其房屋为蒋阳礼借款提供抵押担保，同时也保证了如果抵押物不足以偿还借款本息及申请人实现债权费用的，担保人用抵押物之外的其它财产保证申请人实现债权，该承诺表明该担保有人的担保和物的担保及担保顺序，该保证合同有效。同时认为该承诺保证责任的前提是处置抵押物后债权人债权没有得到全部实现，其保证期间应从处置抵押物后债权人债权没有得到全部实现时起算。担保法虽规定主债务期满后六个月或两年的保证期间是基于当事人没有约定或约定不明的情况，本案各方当事人对保证期间作了明确约定，不适用担保法规定的上述两个期间，并且，各保证人没有约定保证份额，被告柏某、蒋显科、肖光英应对处置抵押物后不足清偿部分承担连带保证责任。本院认为，因该承诺书系被告蒋显科代肖光英签名，不是肖光英的真实意思表示，该承诺书对被告肖光英不发生效力。被告蒋显科、柏某在明确知晓蒋阳礼借款金额、担保方式的情况下自愿承诺如该借款在处置抵押物不足以偿还借款本息，岳池联社有权追诉其它财产予以清偿并承担为实现债权所发生的一切费用，是自愿为其债务提供保证的真实意思。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债务人出据担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，所以，蒋显科、柏某自愿为蒋阳礼债务出据担保书，岳池联社认可，其保证合同成立且合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证人对保证期间的约定，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起的两年，即2010年12月28至2012年12月27日和2010年12月29日至2012年12月28日。此期间，原告没有要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中被告蒋显科、柏某的保证责任已免除。关于2013年8月20日，岳池联社向蒋阳礼、蒋显科、肖光英发出借款催收通知书，蒋显科、柏某在通知书上签字，蒋显科、柏某是否应当继续承担保证责任的认定。本院认为，根据最高人民法院2004年在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”从岳池联社发出的催款通知书和签字内容看，无新的保证内容约定，不能据此认定蒋显科、柏某对原保证关系的重新确认。综上，被告蒋显科、柏某对相应债务的保证责任已免除，不再承担保证责任，对原告岳池联社该项请求不予支持。本案中，原告岳池联社请求确认与被告蒋显科、肖光英、柏某签订的《抵押担保借款合同》有效，而本院根据审理查明的事实，确认该合同无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，经本院向原告释明，告知其是否变更诉讼请求，原告坚持不变更其诉讼请求。综上，原告岳池联社与蒋阳礼、被告蒋显科、柏某签订的《抵押担保借款合同》涉及借款合同和抵押担保合同两部分，其中被告蒋显科用其夫妻共同财产为上述借款设定的抵押担保合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。合同部分无效，不影响其他部分的，其他部分仍然有效”的规定，原告岳池联社与蒋阳礼签订的借款合同、与被告柏某签订的抵押担保合同仍然有效，依法应当受到保护。据此，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第二十二条第一款、第三十一条、第三十二条第二款、第五十四条第二款、第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十六条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、原告岳池县农村信用合作联社对被告柏某位于岳池县营业用房（171.99平方米）、216号二楼住宅（110.96平方米）的房产【房产权号00××81、土地证号（2006）02**】享有抵押权，并对处置抵押物价款在债权50万元本息范围内享有优先受偿权（利息从2009年12月30日起按抵押借款合同约定计算至付清之日止，已偿还部分予以扣减）。二、驳回原告岳池县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元，由被告柏某负担5833元，原告岳池县农村信用合作联社负担15167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判长  董丽萍审判员  龚兴忠审判员  黄 轲二〇一七年十二月一日书记员  唐 敏