文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终1332号上诉人（原审被告）：金联琼，女，1974年4月2日生，住牟定县。上诉人（原审被告）：习宏昌，男，1999年8月4日生，住牟定县。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗云花，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：代辅龙，男，1976年10月7日生，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：宋建梅，女，1977年12月27日生，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：刘兰芬，女，1957年9月22日生，住楚雄市。原审被告：周磊，男，1994年11月7日生，住楚雄市。上诉人金联琼、习宏昌因与被上诉人代辅龙、宋建梅、刘兰芬，原审被告周磊人格权纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2220号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金联琼及其与习宏昌的共同委托诉讼代理人罗云花，被上诉人代辅龙、宋建梅、刘兰芬，原审被告周磊到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。金联琼、习宏昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提出的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。在一审的庭审中法庭播放了向楚雄市苍岭派出所调取的视听资料可以看出，在长达四十分钟的视频中根本没有任何人哭闹、烧香。受害人习平是周磊雇请去为代辅龙家建房，在建房中不幸高空坠落死亡的。周磊与习平的工友一起将习平的尸体抬到了施工的屋内放置，家属在中午1点才到达现场，因此，上诉人对受害人习平的尸体被抬在建工程内的情况毫不知情，也无任何过错。二、一审法庭查明习平的尸体是其工友抬进施工屋内的，并非上诉人的行为所致。判决赔偿1万元精神抚慰金没有任何事实根据和法律依据。被上诉人将房屋发包给没有任何施工资质的周磊施工，本身就是违法行为，才导致了受害人习平在施工中从高空坠落死亡，将受害人习平的尸体抬到在建房屋内安放也符合常理。代辅龙、宋建梅、刘兰芬辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。1、死者习平在建房是坠楼身亡后，其家属将死者抬到答辩人家新建的一楼堂屋内安放，安设灵堂，并邀约亲戚朋友到家闹事，要挟周磊及答辩人家拿出十几万才肯把尸体拉走。上诉人及亲戚在答辩人家的新房内大哭、烧香磕头，上诉人停尸��事，违背公序良俗，挟尸要价的客观事实是存在的。上诉人称尸体是被工友抬到屋内放着，上诉人事后才到达。在农村地区，风俗习惯认为有外人在家里哭泣是不吉利的，更何况上诉人是将死者停放在他人家里，在他人家里烧香纸、设灵堂。上诉人对答辩人的精神损害是客观存在的，上诉人存在严重过错。二、一审法院适用法律正确。原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定判决是正确的。上诉人在事情发生后采用违背道德和风俗的手段损害答辩人家的利益，使答辩人精神受损，房屋价值受损。代辅龙、宋建梅、刘兰芬一审起诉请求：1.判令金联琼、习宏昌、周磊赔偿停尸闹事给代辅龙、宋建梅、刘兰芬造���的精神损害抚慰金50000元；2.判令金联琼、习宏昌、周磊赔偿侵犯公民住宅权的损失20000元；3.诉讼费由金联琼、习宏昌、周磊负担。一审法院认定事实:代辅龙、宋建梅系夫妻关系，刘兰芬系代辅龙的母亲。2016年3月27日，代辅龙与周磊签订合同，将自家位于楚雄市苍岭镇李家村委会代家屯村的房屋重建工程承包给周磊，周磊雇请习平进行施工，金联琼、习宏昌系习平的妻子和儿子。2016年8月19日11时许，习平从事外墙架模期间从高空坠落致头部受伤死亡。习平死亡后，在场施工人员将习平抬进代辅龙家未完工的一楼堂屋内。当日中午12时至13时，金联琼、习宏昌到达代辅龙家，并未同意将死者抬走，要求周磊、代辅龙家先给予一部分赔偿。当日下午20时许，经到现场出警的楚雄市公安局苍岭派出所的民警协调，双方达成协议，由周磊先行赔偿150000元，金联琼在协议上签字确认并将死者习平抬走。一审法院认为，金联琼、习宏昌到达位于楚雄市苍岭镇李家村委会代家屯村的代辅龙、宋建梅、刘兰芬家时，死者习平已经被现场施工人员抬到一楼堂屋内。金联琼、习宏昌作为死者习平的妻子和儿子，并未同意当时即将死者抬走，导致死者被存放在代辅龙家堂屋内将近10个小时，违背了公序良俗原则，给代辅龙一方造成了精神损害，应赔偿其三人精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。代辅龙对损害事实和损害后果的发生亦有过错，应适当减轻金联琼、��宏昌的精神损害赔偿责任。结合实际情况，确定由金联琼、习宏昌赔偿代辅龙一方精神抚慰金10000元，据此，对于代辅龙一方的第一项诉请予以部分支持。对于代辅龙一方要求金联琼、习宏昌侵犯住宅权赔偿20000元的诉请，无事实和法律依据不予支持。周磊并未实施侵权行为，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、由金联琼、习宏昌支付代辅龙、宋建梅、刘兰芬精神抚慰金10000元；二、周磊在本案中不承担民事责任；三、驳回代辅龙、宋建梅、刘兰芬的其他诉讼请求。案件受理费350元（已减半收取），由金联琼、习宏昌负担50元（未交），由代辅龙、宋建梅、刘兰芬负担300元（已交）。二审中，各方当事人均无新证据提交。经征询各方当事人对原判认定事实的意见，上诉人及被上诉人对一审法院认定的事实无异议，原审被告对一审法院认定“习平死亡后，在场施工人员将习平抬进代辅龙家未完工的一楼堂屋内”的事实有异议，认为尸体不是施工人员抬的，是谁抬的不清楚，对其余原审法院认定的事实无异议，故对各方当事人无异议的本案法律事实予以确认。归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点为：金联琼、习宏昌是否侵犯了代辅龙、宋建梅、刘��芬的人格权，是否对代辅龙及家人造成精神损害，是否应进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条的规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本案中，上诉人金联琼、习宏昌作为死者习平的亲属，在习平死亡后未能采取合理的方式解决其死亡后产生的经济损失赔偿事宜，而是将死者停放在代辅龙户已建成的堂屋内近10个小时，双方对停放尸首的事实无异议，对停尸后就赔偿事宜达成协议后才将尸首移除的事实无异议。金联琼、习宏昌的行为方式违背了公序良俗原则，并使代辅龙一方在居住使用该房屋时心生恐惧，造成精神损害，侵犯了代辅龙一方的人格权。原判根据本案的具体情况，确定由金联琼、习宏昌赔偿代辅龙一方精神抚慰金10000元符合本案的具体情况，并无不当。综上所述，上诉人金联琼、习宏昌的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉金联琼、习宏昌人负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  王红云审判员  龚艳波二〇一七年十二月十五日书记员  张潇予