北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0119民初3119号原告：刘献军，男，1941年3月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘少先（原告刘献军之女），女，1971年10月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘宏（原告刘献军之孙女），女，1992年12月2日出生，住北京市延庆区。被告：北京世园投资发展有限责任公司，住所地：北京市延庆区湖南东路1号二层202室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张兰年，总经理。委托代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。被告：刘金泉，男，1949年6月4日出生，住北京市延庆区，身份证号：1102291949********。被告：刘瑞锋（兼被告刘金泉委托诉讼代理人），男，1979年1月8日出生，住北京市延庆区。原告刘献军与被告北京世园投资发展有限责任公司（以下简称世园公司）、被告刘金泉、被告刘瑞锋确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法进行了审理。原告刘献军向本院提出诉讼请求：要求确认三被告就位于××市××区××镇××村北区69号院、70号院签订的《拆迁补偿安置协议》中涉及宅基地存在争议的部分无效。事实与理由如下：原告刘献军与被告刘金泉系农村农民，二人的祖辈均生活在位于××市××市××区××镇××村北区69号院，后祖辈们去世，原告刘献军从其父亲刘×1手里继承了××市××市××区××镇××村北区69号院的东房三间及院落和该村70号院的西房三间及院落（西边一半）。宅基地面积约215平方米，原告刘献军持有1950年政府颁发的第××号《土地房产所有权证》及村委会原任村干部以及左邻右舍为其出具的证据为证。被告刘金泉在该69号院居住，其房屋在该院的北边，因其年事已高，早已去××区××养老院生活后，诉争的69号院一直闲置，无人居住。被告刘瑞锋系刘金泉侄子。2013年期间，原告刘献军与其子刘×2找到被告刘金泉、刘瑞峰及刘少明，表明要翻盖自己在该村的69号院、70号院的老房（因刘献军继承所得的祖宅与被告刘金泉、刘少明共用门牌号和大门），双方口头确定并经村委会协调在该院各自宅基地范围内建房，互不干涉。但很快被告刘瑞峰改变主意，刘瑞峰、刘少明偷偷拆了我的祖产房，各自在69号院、70号院我的宅基地上建房，并阻止原告进入该院。为此，双方发生纠纷，以致引发原告刘献军将刘瑞峰、刘少明建在自己宅基地上的房屋进行拆除时双方发生冲突，并经有关部门处理。为此，证实了原告刘献军与被告刘金泉、刘瑞锋及刘少明因宅基地确实存在纠纷的事实。另，延庆法院作出的（2014）延民初字第04778号民事裁定书，已确认刘金泉、刘瑞峰、刘少明对双方争议的宅基地没有取得相关权属证书，也没有取得其他证明文件。且被告北京世园投资公司提交的宅基地认定小组《宅基地认定表》及《宅基地审核表》中，也表述了原、被告对宅基地有争议。2015年9月份，世园会项目拆迁启动，被告世园公司却在尚未查明宅基地事实真相的情况下，就确认了69号院和70号院的宅基地的权利人为刘金泉（刘瑞峰）与刘少明，并与其签订了《拆迁补偿安置协议》，被告北京世园公司的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求法院依据法律，确认被告北京世园公司与被告刘金泉、刘瑞锋及刘少明签订的××市××区××镇××村北区69号院、70号院《拆迁补偿安置协议》无效。本院经审查后认为，原告刘献军与被告世园公司、被告刘金泉、被告刘瑞锋之间的本次“确认合同无效纠纷”之诉讼，系本院做出（2014）延民初字第04778号民事裁定书、（2016）京0119民初2613号民事裁定书后双方就宅基地权属纠纷的进一步诉讼，根据本院做出的（2014）延民初字第04778号民事裁定书载明：刘献军、刘瑞锋、刘少明关于宅基地使用权纠纷一案，经本院实地勘察，目前涉诉宅基地虽被刘瑞锋、刘少明实际占有使用，但刘瑞锋、刘少明没有取得相关权属证书；刘献军虽持有1950年土地执照（权属证书），但刘献军所有房屋已不复存在。经本院询问××镇××村村委会，因涉及历史遗留问题，该村委会对该争议亦没有给出明确答复。故本案当事人对涉诉宅基地形成权属争议，不属于人民法院主管范围，故本院依据相关法律规定作出驳回刘献军起诉的裁定。后刘献军对该裁定书不服上诉至北京市第一中级人民法院，2014年12月29日刘献军撤回上诉，现本院作出的（2014）延民初字第04778号民事裁定书已发生法律效力。在本院作出（2014）延民初字第04778号民事裁定书后，刘献军与刘金泉、刘瑞锋之间的宅基地权属争议，相关政府部门并未对双方的宅基地使用权争议作出前期处理。后原告刘献军又于2016年3月17日就该宅基地纠纷再次诉至本院，本院经审查认定双方的争议焦点表面在于被告世园公司与被告刘金泉（刘瑞锋）之间签订的《拆迁安置补偿协议》的法律效力问题，但实质上系原告刘献军与被告刘金泉、刘瑞锋之间的宅基地权属争议。庭审中双方因诉争宅基地院落被拆迁改造发生利益冲突，双方对宅基地权属各执一词；虽然宅基地认定小组在《宅基地认定表》中“宅基地使用权人姓名”一栏电脑打印载明位于××市××区××镇××村北区69号宅院的宅基地使用人为本案被告刘金泉，但在“特殊情况”一栏仍载明:刘金泉、刘献军、刘德山对该宅基地有纠纷;并且从《宅基地认定表》以及《宅基地审核表》看，虽有宅基地认定小组成员的签字，但在“成员所在单位盖章”一栏系空白，故本院认定双方之间的宅基地权属争议并未得到实质性解决。现双方针对诉争宅基地权属依旧存在争议，且政府相关部门无视本院前后两次作出的应由其对本案原、被告双方之间宅基地使用权纠纷先行处理的要求，致使本案双方当事人的矛盾加剧。就本案而言，双方当事人因存在宅基地使用权纠纷已成事实，拆迁公司即本案被告世园公司与被告刘金泉、刘瑞峰签订的《拆迁补偿安置协议》究竟是否有效，应尚待政府有关部门对原、被告之间宅基地使用权权属作出处理决定后由人民法院经进一步审查最终作出定论，故本案当事方刘献军、刘金泉、刘瑞锋应首先解决诉争宅基地的权属争议，而被告刘金泉、刘瑞峰与被告世园公司签订的《拆迁补偿安置协议》现阶段的法律效力属于待定状态。关于本案原告刘献军与被告刘金泉、刘瑞峰之间的实质性争议即宅基地使用权权属问题，依据《中华人民共和国土地管理》的相关规定，关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人之间因宅基地形成权属争议的，应由有关政府部门协调处理解决，人民法院对此不具有实际管辖的权利。故本院综合原、被告双方纠纷形成的来龙去脉和前因后果，认定本案案由虽系“确认合同无效纠纷”，表面看应由人民法院管辖处理，但本案的实质争议焦点在于刘献军与刘金泉、刘瑞锋之间的宅基地权属纠纷；又因该类纠纷前期处理属于人民政府，而不属于人民法院主管范围，故本院对原告刘献军的起诉依法应予驳回；本案原、被告双方之间有关《拆迁安置补偿协议》的效力问题，应在有关政府部门对双方宅基地范畴及权属划分明确的基础上另行处理。另外，本院需要明确指出的是，本案原、被告双方均应在本院作出该裁定书后依据法律规定积极向相关政府部门要求处理双方之间的宅基地使用权权属争议；依据《中华人民共和国土地管理法》的有规规定，人民政府处理土地所有权和使用权争议系其职责范围内的法定义务，从尽早平息本案诉讼双方之间的矛盾的角度出发，人民政府有义务尽快出具相关的处理意见书或者其他结论书。综上，依照《中华人民共和国土地管理法法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘献军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王得存审判员  康 峰审判员  管红颖二〇一七年十二月二十七日书记员  张 旭