重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终8441号上诉人（原审被告）罗家友，男，1982年9月22日生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）重庆盛仁汇物业发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：孙仁贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。原审被告毛川来，女，1981年9月24日生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人罗家友与被上诉人重庆盛仁汇物业发展有限公司（以下简称盛仁汇公司）,原审被告毛川来因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14165号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗家友、原审被告毛川来，及被上诉人盛仁汇公司的委托诉讼代理人彭轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗家友上诉请求：1、一审判决认定我故意堵住车库进口，我不认可；2、被上诉人提供的财务凭证、月票车退费签单、明细表没有进行纳税，也没有纳税证明，无合法性、客观性及关联性。提供的月票退费签单为手工编写，无姓名、联系电话，更没有说明与本案有关，一审枉顾该事实全部采信。我方提供大量车主，有签名有事实陈述有手印有联系电话，与本案相关的证据一审完全视而不见。根据侵权法第27条规定，损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任，本案就是这种情形，但一审未采用。根据物权法第74条规定，本案车辆停放在车库之外，不属于开发商所有，根据物权法规定，小区目前停车位收费合法性与法律相悖。小区配套车位以及业主共有车位不属于公共停车场，不能成为经营标的，更不适用公共停车管理办法。盛仁汇公司答辩称：1、被上诉人作为不动产权证书登记人以及停车场备案登记证以及行政单位审批的停车收费公示牌，均能印证被上诉人是该车库范围内的经营人，所有权人和使用人以及管理人，故上诉人提及的涉案场地无权性问题并不成立；2、本次开庭上诉人与一审陈述的停车事实不相符，根据一审判决第二页最后一段载明的罗家友、毛川来辩称事实不相符，同时一审法院庭审中反复询问上诉人停车事实和原因以及将车辆停放入口后罩起车罩而离开的原因和事实。均与一审判决第五页第一段载明的事实相一致，故我方认为上诉人违规停车事实是基本明确的，就该事实和理由举示的相应证据与其完全不符，同时上诉人举示的证据也不符合证据三性，书面证人证言未经接受询问，故一审查明事实正确。上诉人将车辆停放在车库门口的真实原因是认为经行政机关批复的标准过高，与原来的收费100元每月相差较大而拒不执行，且阻碍被上诉人按规经营，对被上诉人正常经营造成了损失。3、一审起诉前，3万元的损失部分并不包含开设临时消防通道、增加管理人员的成本、增加临设设备而产生的费用，已考虑到公平原则及减少上诉人经济承担的情况，故3万元的损失应由上诉人全部承担，请二审法院予以调整；同时，财务凭证经举证质证后，一审法院作出依法审查符合财务制作的法律要求，是一套完整的财务证据，具有完整性，合法有效；退费签单由业主亲笔签字，并就对退费相关事由进行了载明，与本案具有关联性，该退费签单的金额已包含在3万元中，与财务凭证所涉及的退费数据相印证，因此由上诉人承担相应的损失与法有据，一审认定事实后基于公平原则酌情由上诉人承担赔偿责任并无错误。原审被告毛川来答辩称，与上诉人意见一致。盛仁汇公司向一审法院提出诉讼请求：判令罗家友、毛川来二被告支付原告停车库损失33002元，并承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：原告系重庆市九龙坡区黄杨路盛美居小区地下停车库的登记所有人，建筑面积为25805.81平方米，用途为停车用房。二被告系夫妻关系，居住于盛美居小区，渝X号车辆登记为被告罗家友所有。2017年4月7日，重庆市九龙坡区市政园林管理局对涉案停车库进行备案登记，明确产权单位与管理单位均为原告，停车场经营车位数量为725个。2017年4月10日，重庆市九龙坡区物价检查所对涉案停车库作出《重庆市停车收费公示牌》，对各类车辆停放车库的收费标准实行政府指导价，其中，小型车停放超过12小时、未超过24小时收费20元/次。涉案车库建有一个入口、一个出口以及一个消防通道，消防通道平时关闭，紧急情况下才启用。车库入口、出口均安装有电子扫描系统，记录车辆出入的时间并自动显示应交停车费用。2017年6月5日，被告罗家友驾驶车辆从涉案车库入口驶入，临时停放于一个车库车位。6月6日早上，被告罗家友驾驶车辆准备从车库出口驶出时，被原告车库的工作人员告知出口被业主车辆堵塞，须从车库入口驶出。被告罗家友驾驶车辆来到车库入口发现入口也被车辆堵塞，因其车辆后有其他车辆，被告罗家友在原告工作人员处登记后在原地停车离开。6月7日，车库已无堵塞情况，被告罗家友准备将车辆从车库入口驶出，被原告车库工作人员告知须从车库出口驶出，双方因此发生纠纷。后被告罗家友将车辆行驶至车库入口扫描系统横杆前停车，将车辆用车罩罩起后离开。后原告报警，但双方纠纷一直未得到解决，被告罗家友一直将车辆停在上述位置。2017年6月27日，原告再次报警，被告在接到警察电话后至车库处理纠纷。被告罗家友坚持要求将车辆从车库入口驶出，而原告的工作人员要求被告罗家友将相应停车费交纳后再离场。后在警察调解下，双方同意通过法律途径解决费用问题。后原告车库的工作人员将车库入口的扫描系统横杆抬起，被告罗家友将车辆从车库入口驶出。一审审理中，原告称因涉案车库入口被被告车辆堵塞无法出入车辆，原告将车库出口当作进出口两用，实施人工计时计费，并在车流量较大时将车库消防通道打开应急。原告举示了财务凭证、明细表、月票车退费签单来证明因被告堵塞车库入口对原告经营造成损害，2017年6月的经营收入比2017年5月的经营收入减少45729元，被告车辆堵塞车库入口21天，原告的损失共计32010.3元（45729元÷30天×21天）。被告称涉案车库入口虽被堵塞，但车库消防通道一直是开启的，车辆亦可以正常进出，没有影响车库的使用。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告的车库证件手续齐全，以重庆市九龙坡区物价检查作出的政府指导价作为收费标准经营车库，其经营车库的权益应当予以保护。被告罗家友在2017年6月6日驾车驶离车库时遇到车库堵塞，在6月7日车库堵塞已消除的情况下，被告罗家友理应按照车库规则从车库出口驶离，但被告罗家友当日在未得到车库管理人允许之下坚持要求从车库入口驶出，无法驶出后将车辆停在车库入口处，造成车库入口无法驶入车辆，被告罗家友的上述行为已经损害了原告对车库的正常经营，造成原告一定的经济损失，故被告罗家友应当对其侵权行为承担责任。被告罗家友虽辩称系原告车库的工作人员告知其从车库入口出去，其本人并无过错，该院认为，原告车库的工作人员在2017年6月6日车库出口堵塞的情况下告知被告罗家友从车库入口出去，在被告罗家友从车库入口亦无法出去的情况下，车库工作人员对被告罗家友的车辆做了登记，并允许其就地停车离开，而被告罗家友在2017年6月7日车库出入口堵塞已消除的情况下，应当遵守车库停车出入的规则，从车库出口驶离，而不应坚持从车库入口驶离，故该院对被告罗家友的辩解意见不予采信。被告毛川来并非车辆驾驶人，亦非车辆所有人，该院对原告要求被告毛川来承担责任的请求不予支持。关于原告营业损失的问题，该院认为，原告作为车库的经营者在车库被他人无故堵塞后经营势必会受到影响，但包括车库经营在内的营利性活动本身具有一定的经营风险，经营收入会受各类因素影响，故该院参考原告2015年5月、6月的营业收入，综合考虑本案情况，酌情认定原告的损失共计1万元。被告罗家友虽辩称原告将车库出口用作车辆进出，不会对车库经营产生影响，该院认为，虽原告认可其将车库出口用作车辆进出，车库在被告罗家友堵塞入口时仍在经营，但被告罗家友的侵权行为实际对原告的正常经营造成影响，影响虽不至于造成车库停业，但必定会导致车库经营收入受损，故该院对其辩解意见不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：一、被告罗家友于本判决生效后十日内向原告重庆盛仁汇物业发展有限公司赔偿1万元。二、驳回原告重庆盛仁汇物业发展有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人举示证据：1、应急通道及第三个车库通道图片，拟证明：应急通道一直存在，无需被上诉人新开应急通道，车库有三个通道，我堵住的仅是其中一个。2、停车库现状，拟证明：现在车库仍没有多少车停车，被上诉人的车库损失金额造假；3、事发前6月6日的照片，拟证明：是先有车辆堵住我的车导致我出不去，不是我故意堵车；4、事发中照片,拟证明：被上诉人派车堵住我的车不让我出去；5、出口正常出入的情况照片，拟证明：车库出入口不固定，车辆停在其中一个口不影响其正常经营；6、小区车库进口照片。拟证明：被上诉人故意阻拦上诉人车辆。被上诉人盛仁汇公司质证认为：对以上6组证据的三性均不认可，因以上证据系照片，不符合数据文档证据的构成要件，不是原始证据，无法证明拍摄时间、地点、拍摄目的。二审期间提交该材料已过了举证期，且其不属于新证据的定义和类型。本院认为，上述证据虽具有一定客观真实性，但结合双方当事人陈述及本案在卷其他证据，对证据1能达到上诉人的证明目的而予以采信，对其余证据不能达到上诉人的证明目的而不予采信。二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：1、被上诉人是否依法享有涉案停车场的收费资格；2、上诉人违规停车的侵权事实是否存在以及被上诉人停车库经营损失的大小；3、上诉人是否应当承担被上诉人停车库经营损失的赔偿责任及金额大小。对于前述争议焦点本院分别评判如下：首先，关于被上诉人是否依法享有涉案停车场的收费资格。被上诉人作为不动产权证书登记人以及停车场备案登记证以及行政单位审批的停车收费公示牌，均能印证被上诉人是该涉案车库的所有权人、使用人以及管理人，故上诉人认为被上诉人对涉案车库无权性问题并不成立，本院不予支持。其次，关于上诉人违规停车的侵权事实是否存在以及被上诉人停车库经营损失的大小。根据双方当事人陈述及举示的证据，上诉人违规停车对被上诉人正常经营造成影响的基本事实成立。故上诉人认为一审判决认定其故意堵住车库进口不是事实的上诉理由不成立，本院不予支持。对于被上诉人在一审诉讼中提出的3万余元损失，虽然有相关财务凭证相印证，但其在上诉人堵车库进口期间仍照常经营，其相应的损失也明显与市场经营风险相关，上诉人行为并非唯一原因，故一审法院酌定10000元损失并无不当。第三，关于上诉人是否应当承担被上诉人停车库经营损失的赔偿责任及金额大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案被上诉人的车库证件手续齐全，其经营车库的权益应当依法予以保护。上诉人罗家友于2017年6月7日在车库堵塞已消除的情况下，应当遵守车库停车出入的规则，却坚持要求从车库进口驶出，进而将车辆长时间停在被上诉人的车库进口处，造成其车库进口无法驶入车辆，其行为已经损害了被上诉人对车库的正常经营并造成一定的经济损失，故上诉人罗家友应当对其侵权行为承担责任。上诉人罗家友虽辩称系被上诉人派车将其车辆堵住不让其驶离，不应承担赔偿责任，与本案查明的事实不符，对该上诉理由本院不予采信。同时，被上诉人工作人员在其车库出口被堵时指示上诉人从车库进口驶离，是纠纷产生的诱因，而且其未提供相应证据表明其在长达21天时间里已采取积极措施避免损失的进一步扩大，存在一定过错，应适当减轻上诉人的赔偿责任。本院综合考虑本案的具体情况，区分双方过错程度，酌定上诉人应赔偿被上诉人经营损失5000元。故上诉人认为被上诉人存在一定过错的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但判决结果不当，上诉人罗家友的部分上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14165号民事判决第二项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14165号民事判决第一项；三、变更重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14165号民事判决第一项为：上诉人罗家友于本判决生效后十日内向被上诉人重庆盛仁汇物业发展有限公司赔偿五千元。四、驳回上诉人罗家友的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费313元，由重庆盛仁汇物业发展有限公司承担288元，罗家友承担25元；二审案件受理费626元，由重庆盛仁汇物业发展有限公司承担313元，罗家友承担313元。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高代理审判员  赵 克代理审判员  陈 霞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  汪晓敏