河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初14042号原告崔国义，男，汉族，1969年8月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人杨晓栋，河南国基律师事务所律师。被告赵付林，男，汉族，1971年11月15日出生，住郑州市惠济区。被告牛交花，女，汉族，1969年5月20日出生，住郑州市惠济区。委托代理人卢子明、陈旭芳，河南振山律师事务所律师。原告崔国义诉被告赵付林、牛交花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国义及其委托代理人杨晓栋、被告赵付林、牛交花及其委托代理人卢子明、陈旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告赵付林、牛交花系夫妻关系。2016年4月22日，二被告向原告崔国义借款100万元，约定于2016年4月25日还款。原告根据约定将借款转入被告牛交花的银行卡内，但二被告却在借款到期后逾期不予还款。后经原告多次催要，二被告至今迟迟未予还款。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求判令被告赵付林、牛交花立即偿还原告借款100万元。鉴于二被告的违约行为已经造成了原告的实际损失，原告依据《合同法》第二百零七条的规定，向二被告主张逾期利息。请求判令：被告赵付林、牛交花立即偿还原告借款100万元及逾期利息，利息自2016年4月26日起，按日万分之一点七五标准计算至被告付清为止，诉讼费由二被告负担。被告辩称：1、原告主张的款项起因是向其购买被告在河南天浩华林环保科技有限公司（以下简称浩华公司）15%的股权。因被告转让股权需征得其他股东同意，在未征得其他股东同意之前，被告遂暂时以借款方式向原告出具了有关手续，但其基础法律关系并民间借贷关系。2、因涉案借据载明了还款期限，在上述期限到来之前浩华公司其他股东尚未同意原告转让股权，故被告向原告一共清偿了70万元。3、因浩华公司股东2016年4月28日口头同意原告入股，而涉案100万元中的剩余30万元，原告同意作为其应当向被告支付的股权转让款。4、原告又向被告支付部分股权转让款后，与被告及浩华公司其他股东签订了《合作协议》，成为浩华公司的股东，并参与到浩华公司的经营管理当中。综上，原告诉请要求被告归还100万元并承担利息的请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。同时被告保留向原告追索剩余股权款的权利。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：2016年4月22日，被告赵付林作为借款人，向原告崔国义出具《借据》，主要内容如下：今借到崔国义现款壹佰万元整，2016年4月25号还款。同日16时50分56秒，原告通过其中国农业银行户向被告牛交花转款100万元。2016年3月1日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款30万元。2016年4月22日14时57分20秒，被告赵付林向原告工商银行账户转入15万元。2016年4月26日，被告赵付林的哥哥赵现林向原告的农业银行账户分三笔共计转入50万元。2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元。2016年4月29日，原告与被告赵付林、王烁召、徐浩签订《合作协议》一份，主要内容：四方经友好协商，就共同组建河南天浩华林环保科技有限公司股份比例如下：王烁召30%、赵付林15%、徐浩40%、崔国义15%，崔国义出资200万元占赵付林15%股份。对上述出具借据、转账及签订《合作协议》的经过，原告陈述如下：2016年3月1日，被告称急用钱还房贷向其借款，原告就出借给被告30万元，后来被告还清了该笔借款30万元，2016年4月22日14时57分20秒，被告赵付林向原告工商银行账户转入的15万元即是该笔还款，其余还有以现金还款。2016年4月22日，二被告向原告借款100万元，约定于2016年4月25日还款，并出具了《借据》，同日16时50分56秒，原告通过其中国农业银行账户向被告牛交花转款100万元。后原告催促被告还款，被告于2016年4月26日通过其哥哥赵现林分三笔转账共计还款50万元，另支付10万元现金，共计还款60万元。2016年4月28日，被告称急用钱，原告又通过其农业银行账户把这60万元转给了被告牛交花。其与被告赵付林、王烁召、徐浩签订的《合作协议》发生于本案借款之后，与本案借款无关。对上述出具借据、转账及签订《合作协议》的经过，被告陈述如下：原告想入股被告开办的公司，向其购买被告在浩华公司15%的股权。因被告转让股权需征得其他股东同意，在未征得其他股东同意之前，被告遂暂时以借款方式于2016年4月22日向原告出具了《借据》，原告通过其中国农业银行户向被告牛交花转款100万元。借款当日，原告称急用钱，被告就向原告还款20万元，这20万元包括15万元转账以及5万元现金。2016年4月25日借款到期，当时关于原告入股，有股东不同意，有的不在家，所以被告于2016年4月26日通过其哥哥赵现林分三笔转账还款50万元，剩下的本想继续还款，但原告不让还。2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元，原告与被告及浩华公司其他股东于2016年4月29日签订了《合作协议》，前述转款60万元系原告交的股权转让款。2016年3月1日原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款30万元，系被告向原告的借款，这笔钱已经还清，还款方式有现金，有转账。另查明：被告赵付林与牛交花于2015年6月18日登记结婚。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其出借给被告100万元，有相应的转款凭证及被告出具的《借据》为证，本院予以采信。被告称该笔款项100万元系原告支付的股权转让款，但借款及转账行为发生于2016年4月22日，双方签订《合作协议》发生于2016年4月29日，在双方发生借款行为时，双方尚未签订《合作协议》，且《借据》中亦无关于借款在某种条件成就时转化为股权转让款的约定，故被告称该款系原告支付的股权转让款证据不足，本院不予采信。被告称借款当日即还款20万元，其中包括转账15万元，但根据银行交易记录，被告向原告转款15万元的时间为2016年4月22日14时57分20秒，原告向被告转款100万元的时间为同日16时50分56秒，被告向原告转款15万元早于原告向被告转款100万元，被告称该笔15万元系归还该笔借款100万元，不符合常理。原告称该15万元系被告归还其于2016年3月1日出借给被告的30万元，被告称其另有向原告的转款归还该笔借款30万元，但并未举证予以证明。综上，本院对被告所称该笔15万元系用于归还本案借款100万元的辩称意见不予采纳。被告称关于本案借款100万元，其另有一笔还款50万元，根据银行交易记录，2016年4月26日，被告赵付林的哥哥赵现林向原告的农业银行账户分三笔共计转入50万元，但2016年4月28日，原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元。原告称被告除了前述转账50万元，另有现金10万元归还给原告，共计还款60万元，但还款后，被告称急用钱，原告又通过其农业银行账户把这60万元转给了被告牛交花，原告所称符合常理，且与银行交易记录相吻合，本院予以采信。被告称原告通过其农业银行账户向被告牛交花转款60万元系交纳的股权转让款，但该笔转款60万元发生于2016年4月28日，双方于2016年4月29日签订《合作协议》，原告向被告转款60万元发生于双方签订《合作协议》之前，被告称该款系股权转让款依据不足，本院不予采纳。因被告出具的《借据》无关于该笔借款在某种条件下转化为入股金的约定，《合作协议》发生于借款行为及双方约定的还款期限届满后，且《合作协议》上亦无关于原告以该笔借款支付入股出资的约定，故被告虽然提交了原告考察、参与公司经营的证据，但该部分证据即使属实，也不足以证明本案借款100万元转化为了原告应当支付的股权转让款。若被告认为原告签署了《合作协议》即应当履行出资义务，其可另行向原告主张权利。综上，原告出借给被告赵付林100万元，被告赵付林出具了《借据》，承诺2016年4月25日还款，二被告系夫妻关系，现二被告未按约还款，应承担共同还款责任。原告主张二被告偿还借款本金100万元，本院予以支持。原告主张被告自2016年4月26日起支付利息至被告实际清偿之日，本院予以支持，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，被告主张按日万分之一点七五标准计算利息，该利息计算标准仅适用于执行程序中迟延履行期间的债务利息，并不适用本案，本院对其该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵付林、牛交花于本判决生效后十日内共同偿还原告崔国义借款本金100万元及该本金的利息（自2016年4月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回原告崔国义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14375元，保全费5000元，均由被告赵付林、牛交花负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  朱淑娟人民陪审员  吴泉英二〇一七年十二月十三日书 记 员  张聪源