江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终494号上诉人（一审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市��云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，公司董事长。委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：杨设成，男，汉族，1970年3月25日生，住鹰潭市月湖区。被上诉人(一审被告)：吴黄明，男，汉族，1972年1月14日生，住余江县。委托诉讼代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工二公司）因与被上诉人杨设成、吴黄明民间借贷纠纷一案，不服月湖区人民法院（2017）赣0602民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西建工二公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人杨设成对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“两被告因承建鹰潭市人民医院信江新院工程项目所需资金，多次向原告借款”的事实错误。本案涉及的借款为被上诉人吴黄明的个人借款，所有款项均转入吴黄明、于有梅的个人账户，并未用于鹰潭市人民医院信江新院工程项目。首先，借款发生在信江新院项目部成立前，吴黄明当时就以其个人名义向被上诉人杨设成出具借条，后因吴黄明无法还清借款，遂利用项目部印章向杨设成重新出具借条。上诉人一审提供的鹰潭市人民医院与江西建工二公司签订《建设工程施工合同》可以看出，签订合同的时间为2013年2月1日，即信江新院项目确定由被上诉人江西建工二公承建的时间。而本案中，在2012年9月、10月有三笔借款，共计100万元。该三笔借款是在“项目确定由江西建工第二建筑有限责任公司承建前”就已经发生，该几笔借款实际为吴黄明的个人借款。因此，一审判决认定项目部与吴黄明共同借款显然与事实不符。其次，上诉人对于项目部的印章有严格的管理制度，明令禁止在借款、担保方面加盖印章。项目部作为公司临时性的机构，在没有公司授权的情况下无权对外借款，本案没有任何证据证明该借款行为得到江西建工二公司承建的授权或者时候追认。二、一审判决认定“企业法人对它的其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告江西建工第二建筑公司应承担共同还款责任”无事实及法律依据。首先，被上诉人一审提供的“关于吴黄明通知职务聘任的通知”中，明确指明吴黄明的职权范围仅为协助项目经理进行工程施工管理，无权对外借款。关于吴黄明的个人借款行为，上诉人不承担任何法律责任。其次，被上诉人吴黄明并未以上诉人代理人身份向杨设成借款，本案不存在表见代理的情形。本案中，借款实际发生时间在2012年及2013年，吴黄明在借款实际发生时系以个人名义向杨设成借款，并以个人名义出具借条。杨设成完全了解吴黄明并非上诉人的工作人员，与上诉人不存在隶属关系，不存在让其相信吴黄明有权代表江西建工二公司借款的基础，因此，本案不存在表见代理，上诉人公司无需承担任何还款责任。三、一审判决未查清本案的真实借款本金数额，就“借款期间多次以现金方式支付了吴黄明616000元”的事实认定错误。根据被上诉人杨设成提供的转款凭证，其转账数额仅为200万元。吴黄明代理人在一审也表示借款本金只有200万元，且提交的转款凭证表明其借款后共计偿还253.4万元。一审判决认定的616000元的现金交付没有依据。四、一审判决认定“杨设成为实现债权支付了律师代理费40000元”无事实依据。综上，本案为吴黄明的个人借款，且借款并未用于信江新院项目工程中，一审判决上诉人承担还款责任无事实和法律依据，上诉人向二审法院提起上诉请求改判。杨设成未作答辩。吴黄明辩称，1、现金支付616000元证据不足，我方不应当承担；2、超过3分利息部分应当扣减本金。杨设成向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还原告借款本金计人民币2616000元及利息以每笔借款开始起，按月利率3%计算至还清借款为止;2、判令两被告承担原告为实现债权支付的代理费40000元，交通费、误工费5000元；3.判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：鹰潭市人民医院信江分院工程项目系被告江西建工二公司承建，被告吴黄明为鹰潭市人民医院信江分院工程项目副经理，为该项目实际施工人。两被告因承建鹰潭市人民医院信江新院工程项目所需资金，多次向原告借款，被告吴黄明借款后将已还款借条注明作废。2016年3月1日被告就借款未还部分从2012年9月30日自2016年2月份共七笔借款，向原告出具了一份《借条》，借条载明：今借到杨设成人民币现金240万元，借期为六个月，按月息三分计算利息，按季结息（此借款用于建设鹰潭市人民医院信江新院楼房建设）。被告吴黄明在借条签名并加盖了“江西建工二公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部”印章，廖建平作为见证人签名。同时被告吴黄明出具了一份《声明》，该声明载明了分七次，借款期间多次以现金方式支付了吴黄明616000（元），共计2616000元，再次以个人名义及代表项目部声明到期还清本金及利息等。2016年7月24日被告吴黄明以个人名义向原告借款并出具了一份《借条》，载明：今借到杨设成人民币现金216000元，借期为三个月，按月息三分计算利息，按季结息，到期未履行还款义务，由借款人所有子女及担保人或担保单位承担此款��期还清此借条本金及利息的责任及义务等。2016年3月1日之后，被告分文未还原告借款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吴黄明与被告江西建工二公司所属江西建工二公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部向原告杨设成2016年3月1日借款240万元，该借款用于江西建工二公司承建的鹰潭市人民医院信江新院楼房建设，被告吴黄明为被告江西建工二公司承建的鹰潭市人民医院信江新院项目实际施工人，该工程款由被告江西建工二公司与鹰潭市人民医院进行结算，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告江西建工二公司应承担共同还款责任。被告江西建工二公司辩称该借款与公司无关的意见，本院不予采信。2016年7月24日被告吴黄明向原��借款216000元，未约定借款用途，应系其个人借款。被告吴黄明辩称向原告借款本金只有200万元等意见，因被告吴黄明多次向原告借款，归还借款本息之后向原告出具借条，现其不能提供借款多付具体金额明细，被告吴黄明及项目经理部向原告出具借条，系其真实意思表示，故被告吴黄明该辩驳意见本院不予采信。原告主张律师代理费符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的交通费、误工费本院不予以支持。原告借款利息按月息3%以每笔借款时间开始计算，因被告于2016年3月1日向原告出具借条，故利息应从该出具借条时间起计算，原告主张利息超出法律规定范围，应按年利率24%计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨设成借款本金2400000元及利息（利息以借款本金2400000元为基数，按年利率24%从2016年3月1起计算至还清借款之日止）；二、被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨设成为实现债权支付的代理费40000元；三、被告吴黄明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨设成借款本金216000元及利息（利息以借款本金216000元为基数，按年利率24%从2016年7月1起计算至还清借款之日止）；四、驳回原告杨设成的其他诉讼请求。本案案件受理费28088元（原告已预交）,由原告杨设成负担4540元，由被告吴黄明、江西建工第二建筑有限责任公司负担23548元。二审��，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。2016年3月1日，上诉人出具委托书，载明“吴黄明以江西建工第二建筑公司的名誉承揽了鹰潭市人民医院信江新院大楼建筑工程项目，成立了江西建工第二建筑有限公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部，并向杨设成借了人民币现金贰佰肆拾万元整用于投资建设……”等内容。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应对被上诉人吴黄明的借款240万元承担还款责任；2、是否应认可被上诉人杨设成现金给付的借款61.6万元；3、上诉人是否应承担本案律师代理费40000元。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织产生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”本案中，2016年3月1日的借条上，借款人处有被上诉人吴黄明的签字及江西建工二公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部的公章，且委托书上也写明该款240万元系用作该项目的投资建设，委托书加盖了江西建工二公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部的公章。虽上诉人诉称项目部在没有公司授权的情况下无权对外借款，但未提供证据证明被上诉人杨设成对该公司的《项目部印章管理办法》明知，该内部规章无法对抗债权人。且上诉人没有提供证据证明江西建工二公司鹰潭市人民医院信江新院工程项目经理部的加盖的公章系盗用或者伪造，故应当认定2016年3月1日，被上诉人杨设成出借的240万元借款的借款人为被上诉人吴黄明和上诉人江西建工二公司。上诉人诉称本案涉及的借款为被上诉人吴黄明的个人借款的意见本院不予采纳。一审判决上诉人江西建工二公司、被上诉人吴黄明偿还被上诉人杨设成借款本金240万元及利息并无不当。关于第二个争议焦点，2016年3月1日，被上诉人吴黄明已与被上诉人杨设成就2012年9月30日至2016年2月的借款进行了对账，并在声明中认可被上诉人杨设成在借款期间多次以现金方式支付了吴黄明61.6万，借款金额共计261.6万元。因此，本院认定被上诉人杨设成已用现金方式给付借款61.6万元。上诉人江西建工二公司诉称一审判决认定的61.6万元的现金交付没有依据，被上诉人吴黄明辩称现金借款61.6万元证据不足，上诉人与被上诉���吴黄明的主张本院不予采纳。关于第三个争议焦点，被上诉人提交了委托代理合同，该合同约定律师代理费为40000元，待结案时支付，且在2016年3月1日的声明中，也载明若到期未还上诉人及吴黄明愿意承担因此产生的一切费用，含律师费、差旅费、误工费等开支，因而一审法院据此判令上诉人承担该费用，于法有据。综上所述，上诉人江西建工第二建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26320元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水才审判员  徐永荣审判员  汪福庚二〇一七年十二月二十八日书记员  程梅刚