江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0114民初2960号原告：李文居，住南京市。委托诉讼代理人：张勇，江苏义科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢璇，江苏义科律师事务所律师。被告：李顺，户籍地福建省福鼎市，住安徽省。委托诉讼代理人：周兵，江苏有方律师事务所律师。被告：薛仕怀，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李顺，户籍地福建省福鼎市，住安徽省来安县。原告李文居与被告李顺、被告薛仕怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文居的委托诉讼代理人张勇、卢璇，被告李顺及其委托诉讼代理人周兵，被告薛仕怀的委托诉讼代理人李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文居向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付借款本金270000元及利息（利率按月3%计算，从2016年1月30日起计算至实际付清之日止）；2、请求被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告李顺向原告借款100万元，由被告薛仕怀提供担保，三方签订了借款合同，约定按月支付相关费用和利息。后被告未能按时还款付息，一直续借。从2016年1月30日起，被告仍欠原告借款本金270000元及相应费用和利息。被告薛仕怀对上述债务承担连带保证责任。原告向两被告催还无果，特提起诉讼。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付借款本金620000元及利息（利率按月3%计算，从2016年1月30日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：经原告核实，2016年1月4日的35万元还款并非被告李顺偿还的借款本金，故请求将被告应当偿还的借款本金变更为620000元。被告李顺辩称，被告向原告借款100万元不是事实，借款本金是97万元，借款后如约支付利息及本金，至2016年1月尚欠原告本金3万元；原告主张月利率3%过高，违反法律规定；对于原告变更诉讼请求，结合原告法庭陈述，对被告已归还的35万元构成法律上的自认。被告薛仕怀与被告李顺的辩称相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月30日，原告李文居作为出借人（甲方）与被告李顺作为借款人（乙方）、被告薛仕怀作为担保人（丙方）签定一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100万元；借款期限1个月，自2014年11月30日起至2014年12月29日止；借款利息为月利率2.4%，财务代理费为月0.6%，利率和财务代理费自出借之日起计算；还款方式为到期一次性还款（本金、利息等），按月归还利息，每月3万元整，于借款时支付；丙方自愿对乙方提供不可撤销的保证担保。合同还就借款人指定的收款银行账号、出借人指定的还款银行账号、违约责任及其他事项进行了约定。同日，原告李文居按约定通过其在中国工商银行红太阳商城分理处开设的账户（账号：62×××11）转账给被告李顺在中国工商银行开设的账户（账号：62×××17）97万元。2015年4月29日，原告李文居和被告李顺、被告薛仕怀就上述100万元借款续签一份《借款合同》，约定：借款期限为7个月，自2014年11月30日起至2015年6月29日止；借款利息为月利率2%，财务人工费为月1.5%，居间介绍费为月1%；还款方式为到期一次性还款（本金、利息等），每月的利息为2万元、居间介绍费为1万元、财务和人工费为15000元；担保人的担保范围包括但不限于借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等费用。同日，被告李顺出具《收条》一张，载明：今收到向李文居借款人民币100万元整。庭审中原告向法庭陈述，被告李顺于2014年10月30日向原告出具收到100万元的收条，于2015年4月29日收回原借条后重新打了一张收条，原告按合同约定在支付出借款当日收被告1个月的利息3万元；被告李顺认可重新打收条的事实，但辩称实际收到本金97万元。以上事实，由原告提交的签订于2014年11月30日《借款合同》、于2015年4月29日签订的《借款合同》、银行转账记录、《收条》以及当事人的陈述等证据证实。就被告李顺还款事实分述如下：1、2014年12月29日，被告李顺通过中国工商银行开设的账户（账号：62×××17）转账给原告李文居35000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，按本金97万元、月利率3%计算，当月利息不应超过29100元，超出部分5900元应认定为归还的是本金，故至2014年12月29日被告李顺应欠原告李文居本金964100元。2、2015年1月29日，被告李顺通过平安银行（卡号：62×××67）开设的账户转账给原告李文居35000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，按本金964100万元、月利率3%计算，当月利息不应超过28923元，超出部分6077元应认定为归还的是本金，故至2015年1月29日被告李顺应欠原告李文居本金958023元。3、2015年2月28日，被告李顺通过中国农业银行开设的账户（账号：62×××17）转账给原告李文居40000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，按本金958023元、月利率3%计算，当月利息不应超过28740.69元，超出部分11259.31元应认定为归还的是本金，故至2015年2月28日被告李顺应欠原告李文居本金946763.69元。4、2015年３月28日，被告李顺通过中国农业银行开设的账户（账号：62×××17）转账给原告李文居40000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，按本金946763.69元、月利率3%计算，当月利息不应超过28402.91元，超出部分11597.09元应认定为归还的是本金，故至2015年3月28日被告李顺应欠原告李文居本金935166.60元。5、2015年4月29日，被告李顺的姐姐李某在中国农业银行开设的账户（账号：62×××17）转账给原告李文居45000元。被告李顺提交银行记录以及李某出庭作证系代被告李顺归还借款。原告李文居对此不予认可，认为李某的丈夫薛仕怀也在本案之外向李文居借款，该笔支付的应是薛仕怀的借款。被告李顺辩称，按本金935166.60元、月利率3%计算，当月利息不应超过28055元，超出部分16945元应认定为归还的是本金，故至2015年4月29日被告李顺应欠原告李文居本金918221.60元。6、2015年5月29日，被告李顺通过平安银行开设的账户（卡号：62×××67）转账给原告李文居45000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，按本金918221.60元、月利率3%计算，当月利息不应超过27546.65元，超出部分17453.35元应认定为归还的是本金，故至2015年5月29日被告李顺应欠原告李文居本金900768.25元。7、2015年7月30日，被告李顺通过中国民生银行开设的账户（卡号：62×××88）转账给原告李文居50000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，利息应按本金900768.25元、月利率3%计算至2015年7月30日，超出部分应当认定归还的是本金。8、庭审中，被告李顺陈述于2015年8月28日通过中国农业银行开设的账户（账号：62×××17）在POS机上转账给原告李文居60000元。原告李文居对此不予认可，认为没有收到该笔款项。经本院调查，该笔款项收款人为“南京市浦口区迪康建材销售中心”。原告向法庭陈述，经工商查询该销售中心的经营者是李顺本人。9、2015年9月28日，被告李顺通过平安银行开设的账户（卡号：62×××67）转账给原告李文居30000元。被告李顺提交银行记录加以证明。原告李文居对此予以可，认为是支付当月利息。被告李顺辩称，利息应按尚欠原告本金、月利率3%计算至2015年9月28日，超出部分应当认定归还的是本金。10、庭审中，被告李顺陈述于2015年10月归还原告李文居借款37500元，于同年11月归还原告李文居借款40000元，于同年12月归还原告李文居借款40000元。对上述三笔还款被告李顺未向法庭提交证据，原告李文居对此不予认可。11、2016年1月15日，被告李顺的姐姐李某在中国农业银行开设的账户（账号：62×××17）分两笔转账给原告李文居300000元。原告对该笔款项真实性不持异议，但认为李某与丈夫薛仕怀共同向李文居的借款至今未清偿，该债务为夫妻共同债务；该笔款项系薛仕怀转让与李文居借款合同项下的担保商铺租赁权而取得的，现薛仕怀债务已到期，该笔款项应优先抵冲薛仕怀的借款。为证明该事实，原告提交其与薛仕怀于2015年4月28日签订的《借款合同》加以证明；对起诉和2017年6月30日法庭听证时陈述被告李顺于2016年1月4日已归还借款本金35万元这一事实，原告认为系其会计记账错误所致，为此提交银行转账记录以证明系与本案无关的他人转账。被告李顺申请出庭的证人李某向法庭陈述，当时与李文居协商后将其经营的商铺转让，转让费中30万元系代被告李顺偿还原告李文居借款。被告李顺辩称，该笔30万元系李某处分自己名下财产代被告李顺还款；薛仕怀与李文居之间发生的借贷关系，并不能当然断定是夫妻共同债务，李某与李文居之间并无债务关系；因原告起诉时自认被告李顺至2016年1月30日之前的利息已经付清，故该笔30万元应当认定被告李顺归还的是本金。12、2016年1月29日，被告李顺通过转账归还原告李文居借款本金38万元。对此，原告李文居和被告李顺均不持异议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告李顺向原告李文居借款有借款合同、收条、银行转账记录等证据证实，应当承担还款责任。原告李文居在出借款项当日预先在本金中扣除利息30000元，本院认定实际出借本金为970000元。被告李顺辩称分别于2014年12月29日向原告李文居转账35000元、于2015年1月29日转账35000元、于2015年2月28日转账40000元、于2015年3月28日转账40000元、于2015年5月29日转账45000元、于2015年7月30日转账50000元、于2015年9月28日转账30000元有银行转账记录加以证明且原告对此不持异议，本院予以确认。被告李顺的姐姐李某于2015年4月29日转账给原告李文居45000元，因李某将自已名下财产代被告李顺偿还借款，系民事主体依法处分其所有的财产，不违反法律规定且与2015年4月29日签定的《借款合同》约定相印证，本院予以确认。被告李顺辩称于2015年8月28日向原告李文居转账60000元，于2015年10月转账37500元，于2015年11月转账40000元，于2015年12月转账40000元，因无证据加以证明，本院不予采信。被告关于超过月利率3%部分应认定为归还本金的辩称，符合法律规定，本院予以支持。故至2015年5月29日被告李顺尚欠原告李文居借款本金900768.25元；2015年7月30日，被告李顺转账给原告李文居50000元，月利率为2.775%不超过3%，应当认定支付的是2个月的利息；2015年9月28日，被告李顺转账给原告李文居30000元，月利率为1.665%不超过3%，应当认定支付的是2个月的利息；因原告的诉讼请求是被告李顺自2016年1月30日起支付逾期还款利息，故本院认定被告李顺于2016年1月30日之前的利息已经付清。被告李顺关于李某于2016年1月15日转账给原告李文居300000元系代其偿还本金的辩称，因李某将自已名下财产代被告李顺偿还借款，系民事主体依法处分其所有的财产，不违反法律规定，本院予以采纳。原告认为李某与丈夫薛仕怀共同向李文居的借款至今未清偿、该债务为夫妻共同债务的主张，因原告未提供李某为债务人的证据，本院不予采信；原告认为该笔款项系薛仕怀转让与李文居借款合同项下的担保商铺租赁权而取得的，该笔款项应优先抵冲薛仕怀的借款，因原告未提供商铺转让款由李某取得的相关证据，本院不予采信。因原告自认被告李顺于2016年1月29日归还原告李文居借款本金380000元，故本院认定至2016年1月29日止被告李顺尚欠原告借款本金220768.25元。原告李文居主张被告李顺自2016年1月30日起至借款偿付完毕之日止按月利率3%支付逾期还款利息，被告李顺辩称利率过高，故本院依法认定被告应按年利率24%支付逾期还款利息。原告李文居主张被告薛仕怀对借款本金和利息承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李顺于本判决生效后十日内偿还原告李文居借款220768.25元，并以220768.25元为基数自2016年1月30日起至偿付完毕之日止按年利率24%支付逾期还款利息；二、被告薛仕怀对本判决第一项确定的债务本息承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后有权向被告李顺追偿；三、驳回原告李文居其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13844元，由原告李文居负担7911元，由被告李顺、薛仕怀负担5933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  金 晖人民陪审员  王存宽人民陪审员  应兴宝二〇一七年十二月二十日法官 助理  王文君见习书记员  王海燕