.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2017）辽02行终464号上诉人（原审被告）庄河市安全生产监督管理局，住所地庄河市世纪大街1号。负责人孙祥盛，局长。委托代理人张安琪，辽宁罗力彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜英明，男,1991年3月18日出生，汉族，大连市运成水产食品有限公司总经理，住庄河市。委托代理人沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。委托代理人常馨云，辽宁诚事律师事务所律师。上诉人庄河市安全生产监督管理局因安全生产行政处罚一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄河市安全生产监督管理局的负责人孙祥盛、委托代理人张安琪，被上诉人姜英明的委托代理人沈雁东、常馨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2000年10月31日，案外人姜运成、姜典胜分别出资成立了庄河市运成水产有限公司，法定代表人姜运成。2004年5月26日，庄河市青堆镇政府将”五块石一场虾池”565亩使用权转让给了庄河市运成水产有限公司。2014年11月19日，案外人姜典胜将其占庄河市运成水产有限公司33%的股权全部转让给了姜英明。2016年5月23日，庄河市运成水产有限公司更名为大连市运成水产食品有限公司，法定代表人变更为姜英明，即本案原告。2016年11月10日，案外人高全义找到其朋友姜运成要求购买大连市运成水产食品有限公司的海参，并亲自到海参圈进行了查看。2016年11月11日，高全义雇佣尹旭等捕捞海参的工人先到2#海参圈捡海参，因作业环境欠佳，转入1#海参圈继续捕捞海参，在作业过程中，工人尹旭死亡，经辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所鉴定：尹旭符合因溺水窒息死亡。2016年11月11日，被告庄河市安全生产监督管理局接到报案后，经过调查、取证，认定尹旭溺水死亡属于安全生产责任事故，于2017年3月17日作出（庄）安监管罚〔2017〕GS001号行政处罚决定书，决定：给予原告姜英明罚款78498元的行政处罚。原告不服该处罚决定，在法定期限内提起行政诉讼。另查，2000年4月21日，庄河市青堆镇政府将青堆镇育苗场出售给了姜运成个人，包括育苗场办公室、育苗室（大、小各一个）、设备和129亩储水圈（沉淀圈）等，同时废止了原集体法人营业执照。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决驳回原告的诉讼请求。但有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1、主要证据不足；2、适用法律、法规错误；3、违反法定程序；4、超越职权；5、滥用职权；6、明显不当。本案中，原告所在公司资产是”五块石一场虾池”565亩，而庄河市青堆镇政府将青堆镇育苗场出售给姜运成个人的129亩储水圈（沉淀圈）是否投入到原告公司，成为原告公司的资产，被告没有提供有效的证据证明。从原庄河市运成水产有限公司的”资产评估报告”和”验资报告”中，也无法得出姜运成将129亩储水圈投入到该公司的结论。尹旭在1#海参圈捕捞海参过程中溺水死亡，被告在答辩中也承认1#海参圈是在129亩储水圈范围内。被告作出的（庄）安监管罚［2017］GS001号行政处罚决定，认定”11.11”事故发生在大连市运成水产食品有限公司、原告是生产经营单位的主要负责人，缺乏证据支持。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法。第五条规定：生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。既然尹旭溺水死亡事故是否发生在原告所在单位尚不能确定，被告适用”安全生产法”将原告作为安全生产事故的主要负责人作出处罚决定，缺乏事实依据。被告作出的（庄）安监管罚［2017］GS001号行政处罚决定，主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出行政行为。被告认为姜运成所受让的庄河市青堆镇政府所属的育苗场的全部资产均已作为姜运成个人的股权注册到了大连运成公司并成为大连运成公司的资产。因被告所提供的证据不足以说明该节事实成立，不予采信。被告的其他辩解意见，均不能说明”11.11”事故发生在大连市运成水产食品有限公司范围内。关于原告主张发生事故的海参圈属于姜运成个人财产，已经发包给宋元发经营一节，与本案没有关联性，本案不做调整。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销被告庄河市安全生产监督管理局2017年3月17日作出的（庄）安监管罚［2017］GS001号行政处罚决定，并于本判决生效后60内重新作出行政行为。上诉人庄河市安全生产监督管理局上诉称，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：一、根据上诉人提交的证据，足以认定案涉事故发生在大连市运成水产食品有限公司。1.上诉人对案涉人员和捕捞人员所做询问笔录可以证明发生事故的1号海参圈是该公司所有。2.在上诉人作出被诉行政处罚决定前，该公司从未告知上诉人其不是发生事故海参圈的权利人。3.原庄河市运成水产有限公司的法定代表人姜运成签字的保证书，可以证明发生事故海参圈系大连市运成水产食品有限公司所有。4.《出售青堆镇育苗场合同书》、《资产评估报告》、《验资报告》和《庄河市运成水产有限公司章程》，可以证明案涉129亩储水圈（即1号海参圈）投入到大连市运成水产食品有限公司，系该公司资产。二、纵观全案，从案外人高全义到大连市运成水产食品有限公司处买海参，到该公司实际控制人和现场管理人员指派员工去发生事故的1号海参圈捡海参，再到该公司实际控制人姜运成收取卖海参款等一系列过程，即便案涉1号海参圈不属于大连市运成水产食品有限公司所有，但由于该海参圈用于该公司的生产经营，故可以认定该公司系发生安全生产事故的生产经营单位，被上诉人作为其法定代表人应对案涉事故负有法律责任。综上，上诉人以被上诉人为行政相对人作出被诉行政处罚决定，有事实和法律依据。被上诉人姜英明辩称，被诉行政处罚决定依据的证据不足以证明发生事故的1号海参圈系大连市运成水产食品有限公司所有。1.上诉人在制作询问笔录时，采取了引导性提问，被询问人仅是表述事故发生的经过，对案涉1号海参圈所有权的归属问题均未明确确认。且案外人宋元发在第二次询问笔录中认可案涉1号海参圈系其从案外人姜运成个人处承包而来，由其实际经营管理，并提交了《协议书》予以证实。上诉人仅以未否认就推定案涉1号海参圈系该公司所有，明显不当。2.被上诉人未在行政处罚程序中行使权利，不代表其认可被诉行政处罚决定所依据的事实和结论。3.案外人姜运成签字的保证书仅是其个人行为，被上诉人不认可案涉1号海参圈系该公司所有。且案外人宋元发和姜运成其后签订了《虾圈转包协议书》，更证明案涉海参圈不属于该公司所有。4.《出售青堆镇育苗场合同书》、《资产评估报告》、《验资报告》和《庄河市运成水产有限公司章程》，均无法证明案涉1号海参圈已成为该公司的资产。上诉人的观点属于主观臆断，没有证据佐证。请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定，”在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；...”第一百零九条规定，”发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：...”据此，本案的焦点在于被诉行政处罚决定认定大连市运成水产食品有限公司是对案涉事故负有责任的生产经营单位是否正确。从上诉人调查收集的证据看，大连市运成水产食品有限公司的法定代表人姜英明、其父亲案外人姜运成、大连市运成水产食品有限公司的厂长案外人宋元发于2016年11月12日询问笔录中所做陈述，可以证明案涉1号海参圈是由该公司生产经营。上诉人据此认定案涉1号海参圈的生产经营主体是大连市运成水产食品有限公司，事实清楚，证据充分，并无不妥。至于案涉1号海参圈是否归大连市运成水产食品有限公司所有，不属于本案行政诉讼的审查范围，亦不影响对本案生产经营主体的认定。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定，”生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”案涉事故发生时适用的《辽宁省安全生产条例》（2014年版）第七条规定，”生产经营单位是安全生产工作的责任主体。生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负全面责任；其他负责人对各自职责范围内的安全生产工作负责。”根据前述规定可知，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备出租给不具备相应资质的单位或者个人的，应当对所发生的事故承担《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定的法律责任。本案中，大连市运成水产食品有限公司的厂长案外人宋元发在2016年11月17日询问笔录中称，其系从案外人姜运成处承包案涉1号海参圈。退一步讲，即便其主张成立，根据前述规定，在没有证据证明上述两人具备相应资质的情况下，案涉1号海参圈的生产经营主体仍应认定为大连市运成水产食品有限公司，该公司应当对案涉1号海参圈的生产经营活动负有安全管理责任。《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定，”生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：...（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；”故，被上诉人姜英明作为生产经营单位大连市运成水产食品有限公司的主要负责人对本单位安全生产工作负全面责任，其未履行安全生产管理职责，上诉人依照《中华人民共和国安全生产法》第九十二条、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第四条第一项的规定对被上诉人姜英明罚款78498元，并不违反法律的规定，上诉人在履行了立案、调查、集体讨论、处罚前的告知等法定程序后，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，原审判决撤销被诉行政处罚决定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214行初26号行政判决；二、驳回原审原告姜英明的诉讼请求。一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由被上诉人姜英明负担。本判决为终审判决。审判长苍琦审判员李健审判员胡俊杰二○一七年十二月七日书记员刘婉余附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。