湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5072号原告：浙江湖商资产管理有限公司。住所地：湖州市吴兴区东吴国际广场龙鼎大厦******室。法定代表人：施永康，该公司董事长。委托代理人：刘志军，该公司职员。被告：湖州织里华宁园艺工程有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇振兴社区府*弄*号。法定代表人：王建华，该公司总经理。被告：杭州鑫泰金属粉末有限公司。住所地：杭州市建德市梅城镇城西千鹤（顾家工业功能区）。法定代表人：王建华，该公司总经理。被告：湖州织里新光实业有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。法定代表人：章晓辉，该公司总经理。被告（暨被告张莉莉、王毅宁、邱云娟的共同委托代理人），王建华，男，1954年8月4日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：张莉莉，女，1955年12月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：王毅宁，男，1985年3月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：邱云娟，女，1989年1月29日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住址：湖州市吴兴区。被告：闵培根，男，1964年8月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：章晓辉，男，1970年2月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告浙江湖商资产管理有限公司与被告湖州织里华宁园艺工程有限公司、杭州鑫泰金属粉末有限公司、湖州织里新光实业有限公司、王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟、闵培根、章晓辉金融不良债权转让合同纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州织里华宁园艺工程有限公司立即偿还原告借款本金325万元，利息及逾期利息（暂计算至2017年9月26日为1299034.28元，要求计算至借款实际清偿日止）；二、原告对被告杭州鑫泰金属粉末有限公司的抵押物享有优先受偿权；三、被告湖州织里新光实业有限公司、王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟、闵培根、章晓辉对被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。被告湖州织里华宁园艺工程有限公司答辩称：向原告借款情况属实。对原告请求的利息数额有异议，认为本案债务有抵押担保，而且抵押的财产基本能够满足债务的清偿，故不属于“不良债权”。原湖州吴兴农村合作银行南街��行原先已就本案债权向法院提起诉讼，但后来又将本案债权以“不良债权”为名转让给原告，造成本案纠纷迟迟不得解决，也造成利息损失数额扩大，对扩大的利息损失不应当由其承担。被告杭州鑫泰金属粉末有限公司答辩：为湖州织里华宁园艺工程有限公司借款提供抵押担保情况属实，愿意按合同约定承担抵押担保责任。被告王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟共同答辩称：四被告与闵培根共五人曾于2012年7月为湖州织里华宁园艺工程有限公司向原湖州吴兴农村合作银行南街支行借款提供过保证担保，出具了保证函，但该笔借款早已经归还。2014年四人并未为本案借款提供保证担保，原告现出示的签置日期为2014年1月1日的《保证函》是虚假的，可能是2012年7月多签了一份空白的《保证函》，然后原告就将这份空白的《保证函》套用到本案的借款中。2014年1月1日四被告从未去银行签过这份《保证函》。故原告要求四被告承担担保责任无事实依据。被告闵培根答辩称：记得就是2012年7月为湖州织里华宁园艺工程有限公司向银行借款提供担保而去银行签过字，此后从未去银行签过字，所以原告现在提供的2014年1月1日的《保证函》肯定是假的。被告湖州织里新光实业有限公司未作答辩。被告章晓辉未作答辩。本院经审理认定：2014年1月1日，被告王建华、张莉莉、王毅宁、闵培根、邱云娟共同向原湖州吴兴农村合作银行南街支行出具《保证函》一份，承诺为被告湖州织里华宁园艺工程有限公司于2014年1月1日至2016年12月31日期间在最高融资限额350万元范围内向原湖州吴兴农村合作银行南街支行的借款提供最高额连带责任的保证担保。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2014年9月25日，被告章晓辉向原湖州吴兴农村合作银行南街支行出具《保证函》一份，承诺为被告湖州织里华宁园艺工程有限公司于2014年9月28日至2015年9月27日期间在最高融资限额325万元范围内向原湖州吴兴农村合作银行南街支行借款提供最高额连带责任的保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2014年9月25日，被告湖州织里华宁园艺工程有限公司、湖州织里新光实业有限公司与原湖州吴兴农村合作银行南街支行签订《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告湖州织里华宁园艺工程有限公司向原湖州吴兴农村合作银行南街��行借款325万元，借款用途为归还逾期贷款，期限自2014年9月28日至2015年9月27日，月利率为8.5‰，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本。还约定如借款人逾期归还的，在原约定利率的基础上加收50%计收逾期利息。被告湖州织里新光实业有限公司为被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述借款提供连带责任方式的保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。2014年9月28日，被告杭州鑫泰金属粉末有限公司和原湖州吴兴农村合作银行南街支行签订《抵押合同》一份，合同约定：被告杭州鑫泰金属粉末有限公司以其所有的坐落于建德市梅城镇顾家工业功能区综合楼、2号仓库、2号和3号厂房的房产（杭房权证建字第××号、12××67号、12××64号、12××65号）为被告湖州织里华宁园���工程有限公司的上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用，并办理了抵押登记（他项权证号：综合楼杭房他证建字第××号、2号仓库杭房他证建字第××号、2号厂房杭房他证建字第××号、3号厂房杭房他证建字第××号）。2014年9月30日，原湖州吴兴农村合作银行南街支行依约发放借款325万元。然借款到期后，被告湖州织里华宁园艺工程有限公司未能按约还款。2016年12月26日，原湖州吴兴农村合作银行与浙江省浙商资产管理有限公司签订《资产转让协议》一份，原湖州吴兴农村合作银行将对被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述债权本金325万元、利息739506.06元（利息计算截止2016年10月31日）转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并约定主债权之从属权利(包括抵押权等)随主债权一同予以转让。2017年1月4日和1月20日，浙江省浙商资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》及《债权转让协议之补充协议》各一份，浙江省浙商资产管理有限公司将其从原湖州吴兴农村合作银行受让的上述债权本金325万元、利息739506.06元（利息计算截止2016年10月31日）又转让给原告，并约定主债权之从属权利(包括抵押权等)随主债权一同予以转让。2017年1月24日，上述债权转让及受让各方分别在浙江法制报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。原告受让债权后，经与被告催讨无果，纠纷成讼。以上事实有原告方提交的《保证函》、《抵押合同》、抵押房屋的他项权证、《流动资金借款合同》、借款凭证、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让协议之补充协议》及转让不良债权清单、浙江法制报《债权转让通知暨债务催��联合公告》等证据，并结合原、被告各方的陈述予以认定。对于原告提交的华东政法大学司法鉴定中心【华政（2016）物证（文）鉴字第D-161号】《文检鉴定意见书》及被告王建华提交的华东政法大学司法鉴定中心《回函》一份，经质证双方均有异议，本院审查认为，上述《文检鉴定意见书》是在原湖州吴兴农村合作银行南街支行起诉本案各被告的（浙05**民初1140号）金融借款合同纠纷案中，根据被告王建华、闵培根等人的申请而由本院委托华东政法大学司法鉴定中心就本案所涉被告王建华等人出具的《保证函》的签名形成时间而出具的鉴定意见，该鉴定意见记载鉴定样本为“本中心收集的与检材条件基本相符且形成于2013年12月的样本字迹若干”，但该样本并未附入鉴定意见书中，故对于该样本具体情况并不清楚，也未有该样本经当事人同意作为鉴定比对��本的相关材料。上述《回函》系华东政法大字司法鉴定中心就同一鉴定事项所作出的回复意见，鉴定结论意见为“倾向认为检材《保证函》落款处需检的‘闵培根’签名字迹是在2013年左右形成”，而回复意见为“……倾向认为检材《保证函》落款处需检的‘闵培根’签名字迹是在2013年左右形成，说明《保证函》上的‘闵培根’签名字迹在落款时间（2014年1月1日）之前形成”，可见其前后意见是不一致的。据此，本院认为该《文检鉴定意见书》及《回函》鉴定结论依据不足，意见不明确，故本院对其证明效力均不予确认。本院认为：原湖州吴兴农村合作银行南街支行与本案各被告签订的抵押合同、保证函、流动资金借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同义务。原湖州吴兴农村合作银行与浙江省浙商资产管理有限公司��浙江省浙商资产管理有限公司与原告之间分别签订的债权转让协议亦系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。以上债权转让均在浙江法制报上刊登了债权转让通知及债务催收公告，符合相关规定，可以认定为已向债务人履行了通知义务的法律效力；原告通过债权转让取得对本案债权及相关从属权利，故原告请求本案各被告履行归还借款本息及履行抵押担保、保证义务合理合法，本院予以支持。对于原告请求的利息问题，本院认为，对原告从原湖州吴兴农村合作银行南街支行受让的借款本金及利息739506.06元（计算截止2016年10月31日）本院依法予以支持；对债权转让后，原告按借款本金数额以罚息利率计算的逾期罚息455812.50元（暂计算至2017年9月26日）亦合理合法，本院亦予以支持；但对原告要求就受让的利息数额再按罚���利率计算复利的请求不合情理，本院不予支持。至于被告湖州织里华宁园艺工程有限公司提出因债权转让造成纠纷迟迟不得解决，由此造成利息损失数额扩大，其对扩大的利息损失不予承担之抗辩依法无据，本院不予采纳。被告王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟、闵培根共同提出的其并未为被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的借款提供担保，原告提供的《保证函》系虚假之抗辩主张，因其未能提供相关证据予以证明，故本院难于采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告湖州织里华宁园艺工程有限公司应归还原告浙江湖商资产管理有限公司借款本金3250000元，支付借款利息（计算至2017年9月26日为1195318.56元，次日起至借款实际清偿之日的逾期利息以借款本金为基数按合同约定利率月利率8.5上浮50%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、原告浙江湖商资产管理有限公司对被告杭州鑫泰金属粉末有限公司所有的坐落于建德市梅城镇顾家工业功能区抵押房产（综合楼、2号仓库、2号和3号厂房）的折价、拍卖或者变卖所得价款按抵押顺位对上述债权享有优先受偿权；三、被告湖州织里新光实业有限公司对被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟、闵培根对被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述债务在最高限额350万元范围内承担连带清偿责任；五、被告章晓辉对被告湖州织里华宁园艺工程有限公司的上述债务在最高限额325万元范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取21596元，由原告负担415元，由被告湖州织里华宁园艺工程有限公司负担21181元，被告杭州鑫泰金属粉末有限公司、湖州织里新光实业有限公司、王建华、张莉莉、王毅宁、邱云娟、闵培根、章晓辉连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陶晓红二〇一七年十二月二十九日书记员  刘智慧