.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院民事判决书(2017)琼0107民撤1号原告：海口琼山利昌城酒庄，经营场所海口市琼山区。经营者：甘达章，男，1965年2月17日出生，汉族，住所地海南省海口市。委托诉讼代理人：陈柳龙，海南威盾律师事务所律师。被告：杜益尧，男，1961年9月8日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：万光明，海南维特律师事务所律师。被告：陈琪，男，1975年1月7日出生，汉族，住海口市。第三人：海南金色龙实业发展有限公司，住所地海口市。法定代表人：杜益尧，该司董事长。委托诉讼代理人：万光明，海南维特律师事务所律师。原告海口琼山利昌城酒庄（以下简称利昌城酒庄）因杜益尧与陈琪房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）琼0107民初687号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利昌城酒庄、被告杜益尧、第三人海南金色龙实业发展有限公司（以下简称海南金色龙公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利昌城酒庄向本院提出诉讼请求：1.撤销海口市琼山区人民法院作出的（2016）琼0107民初687号民事判决书中的”确认原告与被告陈琪于2014年9月20日签订的《房屋租赁协议》自本判决生效之日解除”；2.本案的诉讼费用由被告杜益尧、陈琪承担。事实与理由：一、（2016）琼0107民初687号民事判决书（以下简称”687号判决”）的全部内容错误，严重损害原告的民事权益。首先，被告陈琪并非《房屋租赁协议》的实际承租人，该《房屋租赁协议》的实际承租人是原告。被告陈琪与甘达章、甘某、彭杨清、黄方签订《餐饮店投资合股协议书》第一条约定，被告陈琪与被告杜益尧所签订的《房屋租赁协议》用于经营餐饮牛肉店及其它饮食项目；该餐饮店由甘达章以个体工商户户主的名义向工商部门履行登记备案等手续。合同签订后，被告陈琪与甘达章、甘某、彭杨清、黄方依据合同约定，成立利昌城酒庄，经营者为甘达章。因此，被告陈琪已经将其在《房屋租赁协议》中的权利与义务作为资产入伙经营利昌城酒庄。即，被告陈琪在《房屋租赁协议》中的权利与义务已经概括转移给原告利昌城酒庄，由原告利昌城酒庄享有和承担。2014年11月22日，被告陈琪与甘达章、甘某、彭杨清、黄方签订《协议书》约定，各股东协商同意被告陈琪退出全部股权20%，同意转让股份金额共54000元，转让金在2014年11月25日前付清给被告陈琪。2014年11月25日，被告陈琪出具《收据》载明：被告陈琪收到甘达章和黄方交来利昌城酒庄20%股权转让金54000元，收到转让金后由新股东接受管理并执行股东权利、权益，一切经营盈亏、债权债务与被告陈琪无关。据此，被告陈琪已经完全退出原告利昌城酒庄的经营管理，其对《房屋租赁协议》不在享有权利与承担义务。另，被告杜益尧分别于2015年4月10日、2015年7月10日和2016年2月5日收到原告利昌城酒庄支付的三笔租金合计90000元。被告杜益尧收取原告利昌城酒庄租金的事实可以证实：被告杜益晓已经知道并同意被告陈琪将《房屋租赁协议》中的权利与义务概括转移给原告利昌城酒庄的事实。因此，《房屋租赁协议》的实际承租人是原告利昌城酒庄，687号判决仍然以被告陈琪作为《房屋租赁合同》的承租人，判决解除《房屋租赁协议》，严重损害原告作为实际承租人的合法权益。其次，《房屋租赁协议》解除的条件并不成就。《房屋租赁协议》约定：租赁期为甲方（被告杜益尧）需要搞建设，乙方（被告陈琪）即无条件停止营业，协议自然终止；原则上甲方（被告杜益尧）不搞开发的情况下，乙方（被告陈琪）可继续经营。另，海口江南饮料厂与第三人海南金色龙公司（法定代表人杜益尧）于2010年11月9日签订《合作兴建商住楼合同书》约定：双方合作兴建商住楼（小区）项目地点位于海口市××区府城镇朱云路原金台宾馆南侧的海口江南饮料厂宗地范围，现朱云集贸市场范围内（即涉案租赁房屋范围内）；海口江南饮料厂负责提供该宗地现有证件给海南金色龙公司，由海南金色龙公司负责申报办理宗地性质变更手续。因此，《房屋租赁协议》约定的所谓”搞建设”应当理解为：海南金色龙公司根据《合作兴建商住楼合同书》约定兴建商住楼项目。因兴建商住楼项目的前提是必须取得该项目的《建筑工程施工许可证》，故《房屋租赁协议》约定的”甲方（被告杜益尧）需要搞建设，乙方（被告陈琪）即无条件停止营业，协议自然终止”应理解为：被告杜益尧作为法定代表人的海南金色龙公司根据《合作兴建商住楼合同书》取得兴建商住楼项目的《建筑工程施工许可证》时，被告陈琪即无条件停止营业，协议自然终止。因此，被告杜益尧诉求解除《房屋租赁协议》的条件并未成就，687号判决解除《房屋租赁协议》有误。再次，被告杜益尧诉被告陈琪房屋租赁合同纠纷一案[（2016）琼0107民初687号]，被告杜益尧和被告陈琪共同故意隐瞒《房屋租赁协议》的实际承租人是原告利昌城酒庄的事实，导致原告利昌城酒庄无法参加（2016）琼0107民初687号案件的审理。因此，原告利昌城酒庄无法参加2016）琼0107民初687号案件的审理，不能归责于原告利昌城酒庄的事由未参加诉讼。被告杜益尧在起诉时已经明确知道《房屋租赁协议》的实际承租人是原告利昌城酒庄，涉案房屋的实际使用人是原告利昌城酒庄，但其故意隐瞒这一基本事实，进而损害原告利昌城酒庄的民事权益。被告陈琪明知其不是《房屋租赁合同》的实际承租人，依然答辩称涉案房屋内物品太多，一下子搬不完，需要半年时间找到堆放的场地才能把物品搬离。被告陈琪的答辩严重误导687号判决认定其为涉案房屋的实际承租人，误导法院作出错误的687号判决，严重损害原告利昌城酒庄的民事权益。被告杜益尧及第三人海南金色龙公司共同辩称：一、原告利昌城酒庄与被告杜益尧并无租赁合同关系。原告利昌城酒庄诉称，杜益尧与陈琪签订的租赁合同已经被原告利昌城酒庄概括继承了，所以原告利昌城酒庄与杜益尧之间存在租赁合同关系，这一观点纯属无稽之谈。1、租赁关系不能因为合伙就发生变化或概括转移。原告利昌城酒庄称，其与陈琪签订的合伙协议中约定了将相关房屋作为经营场所的条款，从而原告利昌城酒庄就成为了相关租赁协议的主体，就成了涉诉房屋的实际承租人。首先，该份合伙协议杜益尧并不知晓，其中的约定仅仅有效于签订协议诸人之间，与杜益尧无关。其次，该份合伙协议并不能直接改变杜益尧与陈琪在租赁合同中的主体地位，也不存在承租人发生变化一说。原告利昌城酒庄称陈琪签订相关合股协议视为租赁协议相关权利义务概括转移至原告利昌城酒庄更是毫无法律依据。2、陈琪退出合伙并不意味着其与杜益尧的租赁关系解除。杜益尧与陈琪的租赁合同关系是双方的意思表示，在双方未进行相关解除行为或者法院判决解除前，不因陈琪的任何合伙行为而致使租赁合同关系发生变化。3、杜益尧收取租金并不是承认原告利昌城酒庄与杜益尧具有租赁合同关系。杜益尧与陈琪的租赁合同中约定了关于租金的标准，在收取租金的过程中，杜益尧依照租赁协议向原告利昌城酒庄收取租金并不意味着承认原告利昌城酒庄跟杜益尧具有租赁合同关系。二、原告利昌城酒庄诉请撤销相关判决书并无事实和法律依据。原告利昌城酒庄诉称租赁协议由贵院判决解除侵犯了其合法权益，要求解除并无事实和法律依据。1、原告利昌城酒庄无权解释杜益尧与陈琪签订的租赁协议书。原告利昌城酒庄在诉状中长篇大论的解释杜益尧与陈琪签订的租赁合同的解除条件”搞建设”的具体含义，但是其并没有解释该合同的权利，越俎代庖，师出无名。2、租赁合同的解除事由充分。杜益尧诉请解除与陈琪的租赁合同的理由中，除了搞建设之外，还有其长期拖欠租金的事实，解除事由充分合理，理应得到支持。3、原告利昌城酒庄宣称对解除合同不知情是在撒谎。原告利昌城酒庄一直声称对于解除租赁合同不知情，但早在诉前，杜益尧专门前往原告利昌城酒庄处向陈琪及原告利昌城酒庄告知，将要解除杜益尧与陈琪的租赁合同，希望原告利昌城酒庄尽快搬走，但是原告利昌城酒庄置之不理，不得已才进行诉讼解除合同。三、原告利昌城酒庄目前因为侵权占用相关房产涉及诉讼，才进行本次撤销之诉，试图搅乱局面，浑水摸鱼。综上所述，杜益尧与陈琪签订的租赁合同并不因为陈琪与原告利昌城酒庄之间的合伙发生变化，杜益尧诉请解除相关租赁协议并无不妥，原告利昌城酒庄诉请撤销判决并无事实和法律依据，应驳回其起诉。被告陈琪辩称：希望法院不要撤销原来生效的判决书，因为陈琪已不是原告利昌城酒庄的合伙人了，陈琪在2016年上半年收到（2016）琼0107民初687号《民事判决书》，陈琪跟原告利昌城酒庄的其中的一个合伙人彭杨清说杜益尧到法院起诉陈琪，要解除合同，彭杨清说知道了。杜益尧起诉陈琪的时候，陈琪也同意解除跟杜益尧的租赁协议，因为杜益尧在起诉陈琪之前和起诉之后，陈琪都跟彭杨清说了，因为陈琪不是原告利昌城酒庄的股东了，让他们有什么事就跟杜益尧说，当时彭杨清说也同意解除合同，所以陈琪也同意解除，合同是陈琪跟杜益尧签的，如果合同没有解除，跟陈琪都有关系，合同解除就与陈琪无关了，跟谁有关系就不清楚。（2016）琼0107民初687号民事判决书认定的基本事实：2014年9月20日，杜益尧与陈琪签订一份《房屋租赁协议》，主要内容约定：一、杜益尧将朱云路原朱云市场内及附属楼房约2000平方米房屋租给陈琪经营餐饮使用；二、租赁期为杜益尧需要稿建设，陈琪即无条件停止经营，协议自然终止；三、如杜益尧需要开发，陈琪无条件撤离（陈琪投入一切装修自负）。协议签订后，被告便进场经营餐饮店。杜益尧提出要求收回所出租的涉案房屋进行开发利用，诉至法院请求解除该协议。该判决书根据认定的事实判决”确认杜益尧与陈琪于2014年9月20日签订的《房屋租赁协议》自本判决生效之日解除。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2016）琼0107民初687号民事判决书、《房屋租赁协议》、《餐饮店投资合股协议书》、《营业执照》、《协议书》及《收据》、四张《收条》、《合作兴建商住楼合同书》、（2017）琼0107民初5011号民事起诉状及法院依职权调取的《合作兴建商住楼补充合同》，原、被告对上述证据的真实性无异议，经本院审查，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据认定如下事实:2010年11月9日，第三人金色龙公司与案外人海口江南饮料厂（以下简称江南饮料厂）签订《合作兴建商住楼合同书》，约定江南饮料厂提供其名下国有土地使用权的2198.08平方米宗地，第三人金色龙出资，合作兴建商住楼，合作按楼房面积3:7比例分配，即江南饮料厂分得30%，第三人金色龙公司分得70%。2010年12月22日，第三人金色龙公司与江南饮料厂签订《合作兴建商住楼补充合同》，该合同约定江南饮料厂自愿放弃分得的住房，第三人金色龙公司以现金420万元补偿江南饮料厂，同时约定合作项目宗地使用权及地上一切附着物，属第三人金色龙公司所有。2014年9月20日，第三人金色龙公司的法定代表人杜益尧就上述合同中的宗地上的附属楼房租赁事宜与被告陈琪签订《房屋租赁协议》，该协议约定：一、杜益尧将朱云路原朱云市场内及附属楼房约2000平方米房屋租给被告陈琪经营餐饮使用；二、租赁期为杜益尧需要搞建设，陈琪即无条件停止营业，协议自然终止；三、从2014年10月1日起每月10000元，每季度为一档，即每档到期时当月10日交下一档租金，即30000元；四、原则上杜益尧如不搞开发的情况下，陈琪可继续经营，如需开发，陈琪无条件撤离，已投入一切装修自负。协议签订当天，被告陈琪向杜益尧支付了2014年10月-12月的租金共计30000元。后被告陈琪与原告的经营者甘达章、案外人甘某、彭杨清、黄方签订《餐饮店投资合股协议书》，该协议书约定以陈琪股东与房东杜益尧所签订的房屋租赁协议用于经营餐饮牛肉店及其他饮食项目，每个股东各出资50000元运作资金，占餐饮店股份和收益20%，同时在其他事项说明中约定陈琪将租赁房屋全部交付餐饮店经营使用。2014年10月29日，原告利昌城酒庄注册成立。2014年11月22日，经各股东协商同意陈琪退出餐饮店投资，陈琪与其他股东达成协议，陈琪同意以54000元价格转让其20%股权，2014年11月26日，陈琪收到该股权转让款。被告陈琪退出餐饮经营后，其向杜益尧承租的楼房仍由原告利昌城酒庄经营使用至今，2015年1月-12月的租金是原告利昌城酒庄分三次向杜益尧支付，租金的标准仍按《房屋租赁协议》约定的每月10000元，杜益尧收到原告利昌城酒庄交来的租金均出具《收条》，收条中均载明”今收到利昌酒庄租金......元”。自2016年1月起至今，原告利昌城酒庄未再支付租金。庭审中，第三人海南金色龙公司陈述，杜益尧是代表公司与陈琪签订《房屋租赁协议》，杜益尧签协议是履行职务行为。另查，杜益尧与被告陈琪签订的《房屋租赁协议》中的租赁物即原朱云路市场内附属楼房，无房屋所有权证，法庭辩论终结前亦无合法规划报建审批手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。首先，依据以上法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1、主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系；2、第三人因不能归责与自己原因未参加诉讼；3、第三人知道或应当知道其权益受损六个月内。本案中，利昌城酒庄主张陈琪已将其在涉案《房屋租赁协议》中的权利义务概括转让给利昌城酒庄，利昌城酒庄是实际承租人，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，现利昌城酒庄未能举证证实陈琪转让租赁协议中的权利义务是经过杜益尧的同意，且陈琪也否认其概况转让租赁协议中的权利义务给利昌城酒庄，故原告的主张的理由不成立。根据本案查明的事实可知，陈琪从杜益尧处承租朱云市场内的附属楼房后，将该楼房作为合伙经营的餐饮用房，陈琪退出餐饮店经营后，陈琪将该楼房转租给利昌城酒庄，并由利昌城酒庄直接向杜益尧支付租金，杜益尧收取租金时对利昌城酒庄使用该楼房未提出异议，视为同意陈琪的转租行为，故利昌城酒庄是作为次承租人租赁使用该楼房，杜益尧主张解除其与陈琪签订的《房屋租赁协议》，势必影响作为次承租人利昌城酒庄的使用房屋的权益，因此利昌城酒庄属于杜益尧与陈琪房屋租赁合同纠纷案件中的无独立请求的第三人，因杜益尧和陈琪在房屋租赁合同纠纷案件中未向法院披露利昌城酒庄的存在，利昌城酒庄确因不能归责于自己的事由未能作为第三人参加原杜益尧诉陈琪的房屋租赁合同的诉讼，现无直接和确切的证据证明利昌城酒庄的起诉已经超过法定六个月的期间，故利昌城酒庄在本案中符合提起第三人撤销之诉的主体条件和程序条件。其次，第三人撤销之诉应符合相应实体条件：1、撤销对象为已发生法律效力的判决、裁定和调解；2、有证据证明发生法律效力的判决书、裁定、调解书部分或全部内容错误；3、发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据本院查明的事实，本案第三人海南金色龙公司经过案外人江南饮料厂同意取得朱云市场内的附属楼房的使用权，本案庭审中杜益尧及第三人金色龙公司均确认杜益尧系代表金色龙公司与陈琪签订的《房屋租赁协议》，因此，《房屋租赁协议》真正的出租人应是金色龙公司，而不是杜益尧，已发生法律效力的（2016）琼0107民初687号民事判决书所作的出租人系杜益尧的认定有误，因出租人主体错误，即签约主体错误，必然导致判决结果错误。此外，由于租赁协议中的租赁物即朱云市场内的附属楼房无房屋所有权证，亦无规划报建审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效，因此，杜益尧代表金色龙公司与陈琪所签订的《房屋租赁协议》无效。（2016）琼0107民初687号民事判决书以合同有效作为基础，作出解除《房屋租赁协议》的判决内容，因违法上述法律规定，判决内容错误。综上，（2016）琼0107民初687号民事判决书基于对出租人主体及合同效力性错误的认定，导致判决结果错误，而错误判决内容势必导致利昌城酒庄无法继续承租，故该判决结果损害利昌城酒庄的民事权益。综上，利昌城酒庄诉请撤销（2016）琼0107民初687号民事判决书中的”确认原告杜益尧与被告陈琪于2014年9月20日签订《房屋租赁协议》自本判决生效之日解除”，符合第三人撤销之诉的主体条件、程序条件和实体条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条之规定，判决如下：撤销本院于2016年6月21日作出的（2016）琼0107民初687号民事判决书中”确认原告杜益尧与被告陈琪于2014年9月20日签订的《房屋租赁协议》自本判决书生效之日解除”主文内容。案件受理费100元，由被告杜益尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长郭煊审判员陈晓倩人民陪审员张富二〇一七年十二月二十五日书记员蔡慧文速录员陈文燕速录员陈文燕