北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初11115号原告：王岚，女，1963年3月23日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：高琳，女，1973年7月17日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被告：刘嘉诚，男，1966年10月5日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。被告：秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段137号。委托诉讼代理人：马波，河北昊宇律师事务所律师。原告王岚与被告高琳、被告刘嘉诚、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司（以下简称嘉远公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岚的委托诉讼代理人齐长红、被告高琳及其委托诉讼代理人邵立新，被告刘嘉诚和被告嘉远公司的共同委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王岚向本院提出诉讼请求：1.判令高琳、刘嘉诚、嘉远公司立即偿还借款本金2300000元及利息（包括截止2015年9月25日的利息1230000元和自2015年9月26日起至付清之日止以2300000元为基数按照年利率24%计算的利息）；2.本案诉讼费用由高琳、刘嘉诚、嘉远公司负担。事实和理由：王岚与高琳原系同事关系，高琳与刘嘉诚系夫妻关系，刘嘉诚系嘉远公司法定代表人。2012年9月底，高琳、嘉远公司向王岚借款，口头约定年利率48%，王岚分别于2012年9月27日向高琳账户汇入1000000元，2012年9月30日向高琳账户汇入200000元，2012年11月6日向高琳账户汇入800000元，2013年4月16日向高琳账户汇入300000元。高琳履行出借义务后，被告仅履行支付了几个月利息后就不再支付。在王岚再三催要下，2015年9月27日和2016年8月27日嘉远公司向王岚出具利息欠条，确认截止2016年8月27日共欠利息2915400元。欠条出具后，被告一直未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。高琳辩称，高琳从未向王岚借款，高琳时任嘉远公司财务主管，受嘉远公司指派通过高琳个人银行卡为嘉远公司流转资金。王岚的款项到达高琳的账户后，高琳均按照嘉远公司指派将款项及时向其他账户转出，高琳本人从未占有该款项，高琳接收王岚汇款完全系职务行为，双方没有任何借款协议或借条发生。王岚所述高琳欠其借款，但从款项发生之日至本案起诉前，王岚从未向高琳发出或提出还款的要求，因此也超过了诉讼时效。刘嘉诚辩称，本人非本案适格被告，嘉远公司确认与王岚存在债权债务关系，但刘嘉诚系以嘉远公司法定代表人的行为签字，其行为系职务行为，债权债务应当由嘉远公司承担。嘉远公司辩称，嘉远公司确认与王岚发生过债权债务关系，但双方不仅发生本案一笔债权债务，双方陆续发生多笔债权债务，曾经也偿还过。本案中，王岚的证据无法证明具体的借款数额。王岚在诉状中提出债权债务发生在2012年9月至2013年4月，但在此期间前后，嘉远公司与王岚都发生过债权债务关系，王岚提交的借款凭证上的内容表述不够清楚，无法准确地证明双方债权债务关系发生的数额和时间。本院经审理认定事实如下：王岚从其账户向高琳账户于2012年9月27日汇入1000000元（两笔各500000元），2012年9月30日汇入200000元，2012年11月6日汇入40000元，2013年4月16日汇入300000元。2012年11月6日，案外人薛玉芬的银行账户向高琳账户汇入760000元。王岚陈述薛玉芬系其表姐，由其指示薛玉芬向高琳账户汇款，并提供薛玉芬出具的说明：“2012年11月6日从我的建行卡转入高琳账户内的76万元是受王岚的指示，代表王岚汇入高琳账户的，是王岚借给高琳的款项。我与高琳之间不存在借款关系，该笔款项的权利人为王岚。”上述款项共计2300000元。2012年10月30日至2014年5月7日，高琳账户共向王岚账户汇入410000元；刘嘉诚账户共向王岚账户汇入74000元。王岚主张上述款项系支付借款利息。高琳主张，除了上述款项外，还有嘉远公司会计王会茹用个人银行卡向王岚转账，这些都没有包括在王岚提交的利息明细表中，这都是代表嘉远公司向王岚支付利息。刘嘉诚和嘉远公司陈述，上述汇款并不全面，因为还有嘉远公司会计王会茹、财务人员杨丹丹通过个人银行卡向王岚转账。当时，嘉远公司为了转账方便，公司的财务人员基本上每人都将一张个人银行卡放在公司使用。2015年9月25日的借款协议载明：“嘉远集团因经营需要，特向王岚个人借款2460000元，借款期限1年，在借款期间如发生意外之事，致使王岚本人不能亲自执行收款，由其妹妹王然代为执行。”嘉远公司在借款协议上加盖公章，刘嘉诚亦签字。借款协议还以手写方式附加：“此款为利息款。”2016年8月27日的欠条载明：“今欠王岚2015年9月27日至2016年8月27日（共11个月）利息款455400元。”嘉远公司在借款协议上加盖公章，刘嘉诚亦签字。王岚陈述其与高琳原系同事关系，在本案借款发生前王岚通过中间人向高琳提供借款1000000元，月息为4分，某次高琳没有通过中间人直接将款项还给王岚，王岚才知道款项实际使用人为高琳，此后双方就发生了涉案2300000元借款往来。嘉远公司陈述除了薛玉芬汇入的800000元外，王岚汇给高琳的其他款项均系王岚提供给嘉远公向的借款。对于薛玉芬汇入款项的原因，嘉远公司陈述系与薛玉芬之间的经济往来，但无法向法庭提交证据证明。高琳陈述收到款项后就按照嘉远公司指示汇出给指定账户。高琳陈述其与王岚曾系同事关系，王岚曾经通过中间人借款给嘉远公司，某次王岚至嘉远公司进行考察，看到了高琳，高琳告知王岚其在嘉远公司管财务，与刘嘉诚系夫妻关系。王岚就提出以后不再通过中间人给嘉远公司提供借款，由于高琳在嘉远公司管理财务，所以王岚按照嘉远公司指示将款项直接汇至高琳账户。高琳提交以下证据证明：证据一组：1.嘉远公司开具的情况说明，载明：“高琳在2011年至2013年期间在嘉远公司担任财务主管，为业务方便而使用高琳个人的银行卡为公司转账”。2.高琳的会计从业资格证书。3.工资领取表明，载明高琳在2011年至2013年从嘉远公司领取工资。以上证据证明高琳在担任嘉远公司财务期间受公司指派从事财务工作。王岚不认可该组证据的真实性和证明目的。证据二组：高琳的银行账户流水明细、嘉远公司与案外人签订的借款合同等，证明王岚汇入高琳账户的款项全部支付按照嘉远公司指示支付给嘉远公司债权人。王岚不认可该组证据的真实性和证明目的。证据三组：1.嘉远公司企业登记表，证明高琳并非嘉远公司的股东或负责人。2.离婚证，证明高琳与刘嘉诚在2013年12月30日登记离婚，嘉远公司出具借款协议和借条时，相关债务已经不属于夫妻共同债务。王岚认可该组证据的真实性。王岚陈述当时约定利息为月息四分，未约定借款期限。嘉远公司认可月息为四分，但主张借款期限为一年。嘉远公司陈述，嘉远公司与王岚发生多笔借款关系，每次都签订借款合同，但王岚不认可该陈述。本院认为，本案的主要争议焦点在于各个被告是否应当承担还款责任的问题，对此，本院分别认定如下：第一，关于高琳的责任承担。关于自然人之间的借款关系的成立，不仅要有资金交付的事实，还应存在借贷合意，即接收资金的一方以借款人的身份收取款项，提供资金的一方以接收方为借款人而交付款项。本案中，王岚提供证据证明与高琳存在资金往来，但高琳否认该资金转移系基于双方的借贷合意，对此，主张法律关系成立的王岚应当承担举证证明责任。本案中，王岚未提交借款合同、借条或者其他书面证据证明其与高琳之间达成了借贷合意，故问题的核心在于二人银行账户之间的资金往来事实能否证明双方存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该规定针对的是“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”之情形，与本案中高琳的抗辩并不相同。但是，本案可以参照适用该规定。根据上述规定，王岚在提供银行账户资金往来证据后即完成了初步的举证责任。高琳对王岚汇入款项的性质提出异议，应当提交证据证明。根据高琳的陈述，王岚汇入的款项系向嘉远公司提供的借款，而其本人系由嘉远公司指派利用账户进行资金流转。根据高琳提交的证据以及嘉远公司的陈述意见、出具的欠条，尚不足以认定高琳完成了举证责任。因此，高琳应当作为借款人承担还款责任。第二，关于嘉远公司的责任承担。嘉远公司认可王岚汇给高琳的其他款项系嘉远公向王岚的借款，而且从嘉远公司出具的借款协议、欠条所记载的内容中无法得出嘉远公司承担担保责任的结论，本院认定嘉远公司作为共同借款人承担还款责任。第三，关于刘嘉诚的责任承担。王岚提交的借款协议、欠条中虽然有刘嘉诚的签字，但该签字都是与嘉远公司的公章同时出现，并非特别说明系以保证人签字，故刘嘉诚的签字系以嘉远公司法定代表人身份的职务行为。但是，从夫妻共同债务来说，由于本院认定高琳系本案的借款人，而王岚向高琳的汇款发生在2012年9月27日、9月30日、11月6日、2013年4月16日，高琳与刘嘉诚在2013年12月30日登记离婚，因此上述款项应认定为夫妻共同债务。综上，高琳、刘嘉诚以及嘉远公司都应当向王岚承担还款责任。关于借款金额，王岚个人账户向高琳汇入共计1540000元。虽然另外760000万元的汇款并非从王岚个人账户汇出，但王岚提交了薛玉芬的说明予以证明，嘉远公司主张该款项系其与薛玉芬的经济往来，却未提供证据证明其主张，本院认定该笔款项系王岚提供给嘉远公司的借款。因此，王岚提供的借款金额为2300000元。至于王岚所主张的利息（包括截止2015年9月25日的利息1230000元和自2015年9月26日起至付清之日止以2300000元为基数按照年利率24%计算的利息），由于嘉远公司认可双方约定月息4分（即年利率48%），经本院核算，王岚主张的利息未超过双方约定标准，亦未超过法律规定的上限24%，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高琳、被告刘嘉诚、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起十日内连带向原告王岚偿还借款2300000元并支付利息（包括截止2015年9月25日的利息1230000元和自2015年9月26日起至付清之日止以2300000元为基数按照年利率24%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、保全费5000元，由被告高琳、被告刘嘉诚、被告秦皇岛市嘉远房地产开发集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一七年十二月二十日书 记 员  孙 蕊