河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2015）泊民初字第2211号原告：泊头市宏通铸造厂，住所地泊头市交河开发区，组织机构代码：73140355-9。负责人：孟亮亮，厂长。委托代理人：曹鑫锋,河北理苑律师事务所律师。被告：安徽双鑫红旗重型机床有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇板子矶。统一社会信用代码：9134022205701389X2法定代表人：王振，公司董事长。被告：中海工业有限公司荻港船厂，住所地安徽芜湖市繁昌县荻港镇。统一社会信用代码：91340222704912550M法定代表人：朱亿创，经理。委托代理人：邓劲松，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：沈世刚，安徽文理律师事务所律师。原告泊头市宏通铸造机械厂（下称宏通铸造）与被告安徽双鑫红旗重型机床有限公司（下称双鑫公司）、中海工业有限公司荻港船厂（下称荻港船厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏通铸造委托代理人、被告荻港船厂委托代理人到庭参加诉讼。被告双鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。原告宏通铸造向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年7月16日签订的购销合同，判令被告返还货款1845000元及利息（利息自2014年7月1日起至实际赔偿日止按照年利率6%计算）；2、赔偿原告因此造成的各项损失（损失自2014年7月1日起，按日2000元计算至实际赔偿之日）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由如下：2013年7月16日，原告与第一被告双鑫公司签订一份购销合同，被告为原告生产卧式加工中心SX-TH50一台、卧式加工中心SX-TH63一台、加工中心SX-L850一台，价款总计1845000元。合同签订后，由第二被告荻港船厂负责货物运输。原告履行了购销合同的付款义务，其中部分款项是由荻港船厂支付给双鑫公司（经同意的到期债权），原告已经支付了全部款项。第二被告将上述设备运至原告处，由二被告安排的人员安装，但经多次安排技术人员调试，至今设备不能正常运转，多次与二被告协商无果。现原告的合同目的不能实现，并造成重大的损失，故起诉请求依法判决支持原告的诉讼请求。第一被告双鑫公司经本院合法传唤未能到庭，未提交答辩状。第二被告荻港船厂辩称，原告就涉案购销合同纠纷向其主张解除合同、返还货款及赔偿损失既无事实依据，也没有任何法律根据。事实和理由如下：1.第二被告不是原告诉称的签订于2013年7月16日的涉案产品购销合同的任何一方当事人，原告基于该合同向被告提出诉请无事实和法律依据。就涉案购销合同项下原告应向第一被告支付的部分货款，第二被告按照原告委托，将与原告之间因履行铸件采购合同而应支付给原告的货款转支付给第一被告，既符合法律规定，也是原告、第一被告、第二被告三个民事主体就三方货款支付抵扣达成的合意，是三方对各自民事权利义务处分的结果，合法有效。2.原告在诉状中陈述第一被告供应的产品存在质量问题，不能正常运转，以及原告要求赔偿经济损失10万元无任何证据证明，仅仅只是其单方陈述，不应采信。综上，请求法庭能够依法查清事实，驳回原告对第二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告主张：其与第二被告签订了多份购销铸件、采购加工等合同，第二被告拖欠原告方巨额的货款，因无力全额支付，当时第二被告的法定代表人许锡田与原告方协商，用其生产的机床向原告方抵顶相应款项，但第二被告没有出售机床整机的经营范畴，故第二被告找到第一被告，由原告方与第一被告于2013年7月16日签订一份产品购销合同，但该合同的履行及承运、安装均是在第二被告的指挥下进行，第一被告仅是出名。为证明以上事实，原告提交了以下证据：1、购销合同一份，合同签订时间是2013年7月16日，该合同总标的额为1845000元，合同约定由第一被告代办运输，运费含在总价内，按国家标准质保期为18个月，终身服务，并免费协助、指导安装调试，预付30%合同款或预付现金30万元。2、2014年5月27日第一被告向原告方作出的书面承诺，该承诺表明上述证据一中的三台机床设备，第一被告拟在2014年6月份分别完成修理、更换和安装调试，满足合同的要求。这说明第一被告给原告方出售的货物，未达到合同目的，需要更换、修理和调试，该承诺又补充两个方滑枕，价格为6万元，原告方也支付了相应款项，但第一被告未向原告方开具相应的增值税发票，第一被告承诺如逾期，将承担罚款2000元/天的违约责任。基于此承诺，原告方委托第二被告全额支付了证据一中的合同款项1845000元及60000元方滑枕的费用，该日第二被告接受原告方委托向第一被告转款尾款1095000元。3、提交付款明细6份，其中2013年8月22日原告与第一被告签订的备忘录，约定同意第二被告转支付50万元给第一被告，原告同日出具了委托书，委托第二被告向第一被告支付50万元，说明第一被告收到了原告方的机床预付款，2014年5月27日在第二被告的多次催促下，第二被告至2014年4月20日共欠原告2243933元，其中已付929736元，未付1314197元，要求原告方委托其支付第一被告剩余全部货款1095000元，余款219197元于2014年6月底付清，正是基于证据二中第一被告的承诺，原告方才在三台机床未达到合同目的时，全额支付全部款项。4、原告方与第二被告签订的十份合同，其中2014年3月19日为运输合同，该运输合同表明证据一中的三台机床起运点是在第二被告处，运费的价格是8892元，目的地为原告方厂方地址，第四份证据证实原告方与第二被告存在多种合同关系。5、开票明细，截止到2014年3月18日，原告共计向第二被告开具增值税专用发票2243933.6元。6、原告方驻第二被告处人员工资及第二被告向原告方汇款加工服务费33466.67元的汇款凭证，及原告方开出的相应金额的增值说发票。7、录音U盘一张，共十段，后附录音资料整理十份，证明原告方曾多次催促第二被告尽快安排第一被告的人员维修机床，且至今没有调试成功。以上录音同时证明第二被告时任法定代表人的许锡田及生产厂长陈吉祥自认应由其完成购销合同。荻港船厂质证意见：1、对2013年7月16日购销合同，真实性无异议，从这份合同可以看出当事人双方不是第二被告，而是原告和第一被告，原告不能基于该合同向第二被告主张因为该合同产生的任何权利，这是合同相对性最基本的判断，该合同结算方式，载明余款5%在机床调试合格后一次性付清，依据原告自己在诉状及当庭的陈述，原告已经付清了全部货款，所以原告主张涉案购销合同的标的质量不合格与其在诉状中的陈述和当庭的陈述是自相矛盾的，不应予以采信。2、2014年5月27日第一被告向原告作出的书面承诺，该承诺书真实性没有异议，但是该证据上原告陈述的承诺人不是第二被告，而是第一被告，该承诺书载明了涉案产品购销合同项下的安装、调试，以及违约责任，义务的承担人是本案的第一被告，而不是第二被告。3、对于付款明细6份，其中2013年8月22日原告与第一被告签订的备忘录，对备忘录的真实性第二被告没有异议，但是备忘录的双方同样没有第二被告，该备忘录的内容是原告和第一被告就其两方与第二被告三方之间就货款委托支付达成的协议，这也是第二被告在证据中所认可的。对于两份委托书，真实性无异议，证明了原告和第一被告之间签订的产品购销合同以及原告和第二被告之间就铸件采购产生的货款支付，两者是不同的法律关系。4、原告与第二被告签订的十份合同，对其中的运输合同真实性无异议，但是该证据证明的是原告与第二被告就产品运输达成的协议，只能证明原告和第二被告之间存在运输合同法律关系，另外几份原告提供的购销合同，并不是原告和第一被告签订的涉案购销合同的产品，而是与本案无关的产品，原告不应张冠李戴。5、对于截止到2014年3月18日开票明细及28份增值税发票，对于增值税发票庭后予以核实其真实性，但是增值税发票载明的货物或者应税劳务的名称，并不是本案原告和第一被告签订的购销合同的标的物，与原告在诉状中的诉请和陈述的理由没有法律上的关联。6、对于原告驻第二被告处人员工资，人员的工资名单，仅是原告自己出具的表格，真实性不予认可，对于加工服务费的增值税发票庭后核实真实性，但是加工服务费也与原告和第一被告争议的产品质量纠纷没有法律上的关联。7、对于十段录音真实性有异议，录音资料上载明的通话人身份、时间，仅仅依靠原告提供的文字无法证明，录音资料上载明的原告需要证明的第二被告为第一被告提供担保，以及第二被告以第一被告的名义进行安装、调试等内容，和原告提交的前面的六份证据是自相矛盾的，依法不能也不应该仅凭录音资料认定第二被告在电话里为第一被告做担保。荻港船厂提交如下证据：1、二被告营业执照、工商登记信息。证明两被告主体资格适格，同时说明二被告为不同法人，依法独立对外承担责任。2、提交货物运输合同，证明原告与第二被告为运输合同关系。3、2013年7月16日签订的产品购销合同，证明第二被告不是该合同相对人。4、部分铸件采购合同，付款委托书两份，付款凭证5份。证明原告和第二被告之间的债权债务关系已经抵消。原告对被告提供的1-3号证据真实性没有异议，要求核实证据四中付款凭证的真实性，同时认为第二被告营业执照登记日期是2016年6月15日，在该日因为法定代表人由许锡田变更为朱亿创，其经营范围中没有包含机床的销售、制造，第一被告的营业执照及基本信息，在经营范围中包含了机床的销售、制造。2、对于货物运输合同，可以看出第二被告的委托代理人是陈吉祥，可以表明陈吉祥的身份为第二被告的成员，与原告方提交的通话录音中的陈吉祥为同一人。关于2013年8月22日原告方向第二被告出具的委托书，委托付款50万元的，陈吉祥又作为第一被告的人员于2013年8月26日，注明情况属实后，加盖了第一被告的印章。同日，第二被告的法定代表人许锡田签字并同意，结合第二被告的证据足以表明两被告就涉案合同履行，名为两套牌子，实为一套人马。关于2014年5月27日的付款委托，与原告方不一致的是陈吉祥在该日进行了签字。陈吉祥的身份同时是两个被告的人员，正是基于此，第一被告的承诺迫于第二被告拖欠原告方剩余的款项未到位，原告方才同意将所有的货款全部抵扣。因此第一、第二被告应对原告共同承担合同责任。原告方具诉讼请求为基于原告方向被告方共计支付了货款1905000元，包含了6万元两只方滑枕，鉴于被告方向原告方供应的机床至今没有安装调试完毕，不能使用，达不到合同目的，要求解除合同，返还原告方已支付的全部货款1845000元及利息，利息的计算自第一被告的承诺于2014年6月底调试安装完毕，原告方主张利息的起算自2014年7月1日起，以1845000元为本金，按年利率6%支付利息至实际给付之日。赔偿的损失即被告方的违约，也基于被告的承诺，自2014年7月1日起，以每天2000元计算至实际支付赔偿之日止。两被告共同承担责任。荻港船厂质证认为：1、即使本案存在原告所谓的损失，原告也只能找第一被告。2、原告自己提交的第一被告出具的承诺书，只能约束第一被告，不能约束第二被告。3、原告对损失的陈述，和其诉讼请求的第二项是相矛盾的，原告依据第一被告出具的承诺书，承诺书载明的是违约金计算的依据，而不是赔偿金计算的依据，原告在诉讼请求中提到的赔偿原告的各项损失10万元，待评估后再行增减，原告应提出损失发生的实际依据，或者提供损失的评估报告，因此原告主张的损失，找错了人，也没有依据。经审理查明，原告与第二被告有多年的合同关系，双方之间存在债权债务关系。2013年7月16日原告经第二被告介绍与第一被告签订了产品购销合同，购买三台加工机床，合同总价款1845000。并将对第二被告的债权转移给第一被告，第二被告依照委托付款协议向第一被告支付了部分产品货款，其余由原告自行支付。原告共计向被告方支付了全部的合同款1845000元。被告给原告交付的产品不能正常运转。另外在管辖异议过程中，第二被告曾委托其律师提交的营业执照法定代表人为许锡田，可以证实许锡田曾为第二被告的法定代表人，陈吉祥也为第二被告的人员，并多次代表第二被告与原告签订合同。在第二被告提交的证据中有许锡田的签字，在第二被告提交的所有有关陈吉祥的签字的委托书及合同中，陈吉祥为第二被告的生产厂长。庭审时第二被告提交的2013年8月22日的原告向其的委托书中，在8月26日陈吉祥在委托书中签字，代表的是第一被告，并加盖了第一被告的印章。通过第二被告提交的该份证据，结合本案原告提交的原告方人员与许锡田、陈吉祥的通话录音资料，证明第一、第二被告实际共同履行的与原告签订的合同。第一、第二被告虽然有两个独立的营业执照，但是在与原告签订的合同实际履行中为共同进行。通过原告提交的证据可表明涉案的机床未达到合同目的，被告于2014年5月27日曾承诺于2014年6月份分别完成生产三台加工中心的修理（更换联轴器等）和安装调试工作，满足合同要求。另承诺CK５２５０两只方滑枕拟在６月１７前发往原告处（含６万元１７％增票），第逾期壹天罚款２０００元。可以表明被告提供给原告的三台T8**、TH50及TH63加工中心不符合合同目的，没有正常运行。但关于违约金条款的约定是针对另一补充合同两支方滑枕的履行。就本案所在涉及三台加工中心的没有违约条约定。本院认为，第一被告安徽双鑫红旗重型机床有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。第一、第二被告虽然有两个独立的营业执照，但是在与原告签订的合同实际运营操作中都是同一套人马共同履行的，应共同承担与原告的合同责任。被告提供给原告的三台加工中心不能达到合同要求目的，未能正常运行，合同应予以解除。被告返还原告已收取的合同款1845000元及利息（利息自2014年7月1日起至实际赔偿日止，以本金1845000元按照年利率6%计算）；原告主张要求被告赔偿原告因此造成的各项损失（损失自2014年7月1日起，按日2000元计算至实际赔偿之日）因未提供证据证实损失数额，且提供的2014年5月27日的承诺非本案涉及合同的违约条款，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告泊头市宏通铸造厂与第一被告安徽双鑫红旗重型机床有限公司于2013年7月16日签订的购销合同；二、第一被告安徽双鑫红旗重型机床有限公司于判决生效后五日内返还原告泊头市宏通铸造厂合同款1845000元，并支付利息（利息自2014年7月1日起至实际支付日止，以本金1845000元按照年利率6%计算）；三、第二被告中海工业有限公司荻港船厂就第二项与第一被告安徽双鑫红旗重型机床有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22305元，财产保全费5000元，合计27305元由第一、第二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘清成审 判 员  李继军人民陪审员  马立海二〇一七年十二月二十一日书 记 员  刘 刚