.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院行政判决书（2017）冀0225行初7号原告：吴卫清，男，1963年4月10日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局。法定代表人：张润钊，局长。委托代理人：赵彦民，男，1977年9月30日出生，汉族，唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局安全质量监督管理站站长，现住唐山湾国际旅游岛林场家属院。委托代理人：李继伟，男，1983年7月14日出生，汉族，唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局法律顾问，现住唐山湾国际旅游岛林场家属院。原告吴卫清要求被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局政府信息公开一案。本院于2017年4月20日立案后，于2017年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告吴卫清、被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局委托代理人赵彦民、李继伟均到庭参加了诉讼。本案经河北省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告吴卫清向本院提出如下诉讼请求：要求被告依照相关法规，提供中南唐山捞鱼尖16座房地产项目的监督检查情况的相关信息，应包括以下文件：1）、工程竣工验收申请；2）、城乡建设与环境保护局的工程质量监督报告；3）、住宅工程质量分户验收表；4)、面积实测报告；5）、室内环境污染物浓度检测报告；6）、工程竣工报告；7)、工程竣工验收报告；8）、监理单位的工程质量评估报告；9）、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收人员签署的竣工验收原始文件；10）、规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；11)、消防验收报告；12）、工程竣工验收备案表。事实和理由：原告于2014年11月25日以吴琦的名义与唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司签订了商品房买卖预售合同，购买中南唐山湾捞鱼尖16座507号房，地址为海港开发区唐山湾国际旅游岛滨海景观道南。合同约定被告于2015年11月30日前交房。原告在12月12日办理收房手续时发现房屋存在诸多质量问题，并且没有提供相关项目的验收文件，于是要求开发商提供该项目竣工验收报告及消防、规划、环保等专项验收文件，其后又多次催要，但开发商一直均未予提供。因此原告通过电话与被告取得联系，核实该项目的相关验收情况，并要求提供相关文件，但一直没有得到明确回复。2016年8月30日原告到唐山湾管委会正式向被告提交了书面投诉信。被告接受了原告的投诉，并出具了《投诉事项受理告知书》，但其后很长时间依然没有明确回复。于是原告于2016年9月22日再次来到唐山湾管委会投诉被告，并再次要求提供相关信息。此次由社会事务管理局的工作人员负责接待，并填写了相关投诉表单，进行了相应登记。2016年11月9日原告收到被告单位署名菜东升的邮件回复，回复函中写道”告知吴卫靖（清）同志所投诉事项不属于建设工程质量投诉范围，并且没有上级部门授权，质检站无权公开任何文件资料。城乡建设与环境保护局公开文件资料情况如下：1、16#楼《工程质量监督报告》可以提供；2、投诉信要求的其他文件不提供”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，房地产项目的监督检查情况理应属于政府主动公开的信息之列，即使是属于主动公开之外的信息，公民依然有权利申请获取，政府部门应该进行回复。据此被告首先没有尽到政府信息主动公开的职责，其次没有按照条例规定为原告提供相关政府信息，并且拒绝说明理由。被告此行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关条款。被告违反相关法规，没有尽到其法定职责，同时也侵犯了原告的知情权，被告的行为属于严重的行政不作为。为维护原告的合法权益，也为维护社会公众利益不受侵犯，请求人民法院依法判定被告履行其法定职责，接受原告的合理请求。原告向本院提交了以下证据：1、原告吴卫清投诉信；2、原告吴卫清政府信息公开投诉信和请求信；3、投诉事项受理告知书；4、吴卫清与蔡东风往来电子邮件；5、关于吴卫靖投诉要求提供中南16#楼竣工文件事项的回复；6、工程质量监督报告。被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局辩称：1、吴卫清不具有本案行政诉讼原告的主体资格，既不是行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人；2、原告起诉已超过起诉期限；3、该案不属于人民法院的受案范围。4、被告作为行政主管单位对属于依法主动公开的政府信息均已主动公开，属于依申请公开的政府信息在申请人符合规定的前提下也均已依法公开，原告申请的相关信息有一部分不属于被告方所主管，且原告不是本案利害关系人，请求法院驳回原告诉讼请求。被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局向本院提交了以下证据：（2016）冀0225民初1153号民事判决书。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局对原告提交的证据主要提出以下质证意见：证据1、证据2、证据5的真实性、关联性不认可，原告与本案无利害关系；证据3的真实性无异议，但认为原告不是本案利害关系人；证据4的真实性、关联性不认可，发件人蔡东风非被告单位工作人员，邮件不是被告所回复；证据6不是原件，被告不予质证。本院对原、被告提交的证据均予确认。经审理查明，2016年8月30日，原告吴卫清向被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局投诉唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司涉嫌在项目没有经过验收的情况下就交付业主使用以及涉嫌伪造《工程竣工验收报告》，同时希望了解此项目的相关情况。同日，唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局建设工程质量监督站受理了吴卫清的投诉。2016年9月22日，原告吴卫清向唐山湾国际旅游岛管理委员会提出政府信息公开投诉和请求，请求唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局提供关于中南唐山湾捞鱼尖房地产项目16座的监督检查和竣工验收的全部相关文件，其中应包括以下内容：1、工程竣工验收申请；2、城乡建设与环境保护局的工程质量监督报告；3、住宅工程质量分户验收表；4、工程竣工报告；5、工程竣工验收报告；6、监理单位的工程质量评估报告；7、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收人员签署的竣工验收原始文件；8、规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；9、消防验收报告；10、工程竣工验收备案表。并提出以电子邮件或快递的方式回复。唐山湾国际旅游岛社会事务管理局工作人员接收该投诉和请求信后，将其转交给被告。被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局通过唐山湾国际旅游岛社会事务管理局工作人员蔡东风于2016年11月9日以电子邮件形式对吴卫清投诉及请求事项作出了《关于吴卫靖投诉要求提供中南16#楼竣工文件事项的回复》。回复内容如下：经调查了解，吴卫靖同志于8月30日向城乡建设与环境保护局质监站投诉了中南﹒唐山湾捞鱼尖1-1（一期）项目16#楼竣工验收事项。质监站按照《河北省建设工程质量投诉管理办法》冀建法（2009）74号第二条内容，告知吴卫靖同志所投诉事项不属于建设工程质量投诉范围，并且没有上级部门授权，质监站无权公开任何文件。城乡建设与环境保护局公开文件资料情况如下：1、16#楼《工程质量监督报告》可以提供；2、投诉信要求的其他文件不提供。对公开以上文件有异议可由《信息公开条例》制作单位答疑。2016年11月16日，蔡东风以电子邮件形式将监督编号为TSWZJ-2016-002的工程质量监督报告发送给原告吴卫清。本院认为，被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局具有承办本机关政府信息公开事宜的法定职责。原告要求获取中南唐山湾捞鱼尖16座房地产项目关于面积实测报告及室内环境污染物浓度检测报告的政府信息，应先向被告申请，原告未依法向被告申请获取政府信息，而直接诉请法院判令被告公开相关政府信息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告在接到原告的政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告唐山湾国际旅游岛城乡建设与环境保护局在收到原告吴卫清的政府信息公开申请后，通过唐山湾国际旅游岛社会事务管理局工作人员以电子邮件形式作出了答复，符合相关规定。被告虽没有在法定期限内作出答复，程序存在瑕疵，但并未对原告的权利产生实际影响。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、第二十一条、第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告吴卫清的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴卫清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长王奇彬审判员李宝奎审判员朱倩二〇一七年十二月二十六日书记员石聪慧