广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5585号上诉人（原审被告）：张伟杰，男，1963年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林杏梅，女，1967年1月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,该分行行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。上诉人张伟杰、林杏梅因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张伟杰、林杏梅上诉请求：1.依法改判林杏梅对案涉信用卡债务不承担任何责任；2.依法改判张伟杰对案涉信用卡债务应承担的利息为45962.26元，滞纳金为9916元。事实和理由：（一）涉案债务形成时间为2014年6月29日，张伟杰、林杏梅于2013年10月15日已经办理离婚登记手续，涉案债务并非形成于双方婚姻关系存续期间，属于张伟杰的个人债务，因此，林杏梅对涉案债务不应承担连带清偿责任。（二）截至2015年2月6日，张伟杰实际欠中国银行中山分行本金为198322元，根据双方于2014年6月29日签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》之约定，即利息按月计收复利，日利率为万分之五，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息；滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付，中国银行中山分行明确放弃2016年5月7日后的利息、滞纳金。因此，张伟杰实际欠款利息为45962.26元，实际应付滞纳金为9916元，张伟杰实际欠中国银行中山分行的本息、滞纳金合计为254200.26元，一审计算错误，应予改判。综上，请求二审法院支持张伟杰、林杏梅的上诉请求。被上诉人中国银行中山分行辩称，张伟杰、林杏梅的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉。被上诉人中国银行中山分行向一审起诉请求：1.判令张伟杰向中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金260166.49元、利息69675.79元、违约金47824.65元（暂计至2016年5月6日，之后的利息、违约金按申请表及章程约定计付至实际还清之日止）；2.判令林杏梅对被告张伟杰的上述债务承担共同清偿责任。一审法院认定事实：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：张伟杰。信用卡卡号：51×××49。卡种：长城环球通白金信用卡。所涉业务：中国银行中山分行与张伟杰签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，由张伟杰将信用卡欠款金额280000元分24期偿还，手续费率为10%，还款方式为按月等额还款，首期还款12841元，从第二期开始每月还款12833元，每月26日为还款日。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%支付，最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用及利息×100%。欠款情况：截至2016年5月6日，张伟杰拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金260166.49元、利息69675.79元、滞纳金47824.65元。一审庭审中，中国银行中山分行明确涉案信用卡已核销并作呆账处理，自2016年5月7日起不再计收利息、滞纳金。一审另查：张伟杰与林杏梅为夫妻关系，双方于1990年11月20日登记结婚。张伟杰与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与林杏梅的结婚证。一审法院认为，张伟杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张伟杰持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权按照合同的约定要求张伟杰偿还“个性化分期还款”协议项下所有借款，张伟杰应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。张伟杰欠款的具体项目及数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且张伟杰没有提供证据予以推翻，故一审予以认定。张伟杰的上述债务发生在其与林杏梅婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故林杏梅应对张伟杰的上述债务承担共同清偿责任。综上，张伟杰、林杏梅经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：张伟杰、林杏梅于判决发生法律效力之日起七日内共同向中国银行中山分行清偿截至2016年5月6日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计377666.93元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6966元，减半收取为3483元，由张伟杰、林杏梅共同负担。二审期间，当事人向本院提供了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方二审争议的事实，本院认定如下：（一）一审判决查明的事实，除“张伟杰与林杏梅为夫妻关系”之外，本院对其他查明事实予以确认。（二）二审期间，张伟杰、林杏梅提交了一份《离婚证》，证明张伟杰与林杏梅2013年10月15日已经离婚，本案债务形成于2014年，是离婚后形成的债务，因此林杏梅对张伟杰该笔债务不承担连带清偿责任。中国银行中山分行对该证据无异议，但认为一审是适用简易程序审理，张伟杰、林杏梅已经收到法院一审传票，却没有出庭也没有提交任何证据，相当于放弃了抗辩的权利，而张伟杰、林杏梅二审才提交离婚证，并非新证据，因此该证据不应采纳。（三）另查，中国银行中山分行在一审期间提供的《信用卡债务个性化分期还款协议》显示，双方签订时间为2014年6月29日。本院认为，本案为信用卡纠纷，张伟杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张伟杰持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中国银行中山分行有权按照合同的约定要求张伟杰偿还“个性化分期还款”协议项下所有借款，张伟杰应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。截至2016年5月6日，张伟杰拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金260166.49元、利息69675.79元、滞纳金47824.65元，合计377666.93元，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且中国银行中山分行已自愿放弃自2016年5月7日之后的利息及滞纳金，减轻了张伟杰应承担的利息责任；虽然张伟杰对上述金额提出异议，但没有提供证据予以推翻，本院对中国银行中山分行的该请求予以支持。至于林杏梅是否应对张伟杰的债务承担连带清偿责任问题，因张伟杰与林杏梅2013年10月15日已经离婚，本案债务形成于2014年6月29，是离婚后形成的债务，不属于夫妻共同债务，因此，林杏梅对张伟杰该笔债务不承担连带清偿责任。一审对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，林杏梅的上诉请求，理据充足，本院予以支持；张伟杰的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。一审判决因当事人怠于举证而致认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11780号民事判决；二、上诉人张伟杰于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年5月6日，张伟杰拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金260166.49元、利息69675.79元、滞纳金47824.65元，合计377666.93元；三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6966元，由上诉人张伟杰负担；二审案件受理费6966元，由上诉人张伟杰负担2769元，被上诉人中国银行股份有限公司中山分行负担4197元。本判决为终审判决。审判长  吴飞龙审判员  陈亦和审判员  姜新林二〇一七年十二月十三日书记员  曾颖珩