上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初9419号原告：上海市崇明区水文站(上海市水环境检测中心崇明分中心)，住所地上海市崇明区。法定代表人袁忠于。委托诉讼代理人：顾挺。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告：龚玉琴，女，1956年4月24日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施文，男，1982年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。第三人：钱锦洲，男，1970年8月12日生，汉族，住上海市崇明区堡镇。原告上海市崇明区水文站(以下简称“崇明水文站”)与被告施文、龚玉琴租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。为了进一步查明案情，本院追加了钱锦洲为本案的第三人，并于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告崇明水文站的委托诉讼代理人顾挺、陈子龙，被告龚玉琴到庭参加诉讼，被告施文、第三人钱锦洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇明水文站向本院提出诉讼请求：1、判令被告将崇明区堡镇垦区承租岸转河腾空并返还原告；2、被告支付原告实际使用费元27,000元(按照每天300元标准自2017年3月21日起计算，暂计至2017年6月20日，最终计算至被告返还之日)；3、被告支付原告律师费5,000元；4、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告龚玉琴系施明理的妻子，被告施文系施明理的儿子，���被告系母子关系。施明理因患病于2017年4月19日病故。两被告系施明理的法定继承人。2012年3月21日，原告崇明水文站与施明理签订《关于堡镇水文站垦区转河承包协议》1份，协议约定，原告将水文站堡镇垦区的岸转河发包给施明理，承包期限为一年，年租金为8,500元。2013年4月22日、2014年4月15日、2015年8月13日，原告与施明理分别续签为期一年的协议，协议的最终期限为2015年11月30日，年租金均为20,000元。2016年3月8日，原告向施明理发出书面通知。通知告知，根据上级部门对资产管理的要求和协议的约定，可在协议届满后顺延一年，顺延期间的租金不做调整，顺延期满后土地不再出租，并收回土地。通知并要求施明理在2016年3月20日前与原告签约。当日，施明理签收该通知。2016年3月8日，为解决土地归还事宜，原告与施明理签订《协议书》1份。协议约定，原告给施明��一年的清场期限(自2015年12月1日至2016年11月30日)，施明理应于期满后三日内将岸转河全部腾空后归还原告，清偿其间不收费用。协议同时约定，如施明理逾期归还土地，按每天300元标准支付给原告使用费，自2016年12月1日起计算，至施明理实际归还之日止，如发生诉讼的，诉讼费、律师费等费用均由施明理承担。签约后，原告曾二次书面通知施明理，提示被告按期归还土地。现施明理已病故，两被告作为施明理的法定继承人，在继承施明理遗产的同时，理应承担清偿施明理债务的义务。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、崇明县水利工程管理所土地使用权证。证明涉案标的产权所属。2、2005年1月26日，崇明县水务局办公室与崇明县水利工程管理所达成的《崇明县水务局与水利工程管理所关于若干问题和关系处置》备忘录1份。证明涉案土地属于崇明水利工程管理所有，经备忘录明确由原告进行管理并享有对外出租发包收取租金的权利。3、承包协议4份，证明自2012年开始至2015年原告与施明理连续4年签订合同，并且约定合同时间、期限及相关权利。4、2016年3月8日原告发给施明理的《通知》1份。通知内容为告知施明理合同期满后不再签约，顺延一年后收回土地。当日施明理收到通知并签字确认。5、2016年3月18日原告与施明理签订《协议书》1份。证明施明理接到通知后，原告与施明理之间签订协议，原告给施明理1年时间用于腾空，并且原告不做任何补偿，约定延长期间不收土地使用费，另外约定协议届满前，施明理必须将涉案土地自行搭建建筑物等清理，添置的生产设施清理完毕逾期视为自动放弃，上述财物归原告所有，原告不做补偿。并且约定逾期违约责��承担内容和方式。6、2016年7月27日、2017年3月8日原告发给施明理的《通知》。内容为告知施明理土地清偿归还事宜。7、原告聘请律师合同及发票。证明按照原告与施明理的约定，律师费由被告承担。被告龚玉琴辩称，岸转河已经腾空，原来是用来养殖基围虾，2017年初已经把岸转河清理腾空，不再养殖，因此不存在使用费和律师费。合同签订人施明理已经于2017年4月19日病故，本被告与施明理是夫妻关系，与被告施文是母子关系。施明理父母已经过世。当初承包时，是施明理和本被告雇用人修整原始芦苇荡改造建塘，才能适合养殖。希望水文站对被告当初整修改造方面适当补贴。被告龚玉琴未向本院提交证据。被告施文未应诉、答辩及提交证据。第三人钱锦洲述称，其与施明理在涉案土地上原是合伙经营���虾养殖，2009年左右两人分开各自进行水产养殖，涉案土地于2017年开始已停止养殖，土地上还留有其搭建的建筑物及一些设备。第三人钱锦洲未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5真实性无异议；对证据6真实性无异议，被告方已按照要求归还了土地，不存在律师费和使用费；对证据7真实性不认可，认为被告已腾空土地，也不在涉案土地上有任何生产和活动，原告也没来找被告办交付手续，不存在原告说的使用费和律师费，应该由原告自己承担。经本院庭审，原、被告举证、质证，确认如下事实：原告与施明理之间素有土地承包合同关系，2012年3月21日，原告与施明理签订了《关于堡镇水文站垦区转河承包协议》，约定原告将水文站堡镇垦区的岸转河承包给施明理使用，承包期为一年，年租金为8,500元，��包期为2011年12月1日至2012年11月30日止。之后，原告与施明理分别于2013年4月22日、2014年4月15日、2015年8月13日，续签了承包协议，协议约定年租金为20,000元，2015年8月13日承包协议的承包期至2015年11月30日止。2016年3月8日，原告向施明理发出通知，告知双方协议即将届满，考虑对施明理承包土地承包期限顺延一年，顺延期满后不再发包，并收回土地，并通知施明理至原告处签订协议。2016年3月18日，原告与施明理订立《协议书》，约定：双方的承包期限应于2015年11月30日终止。原告给予施明理的清场期限为1年，自2015年12月1日至2016年11月30日止，期满后原告收回上述岸转河；施明理应在期满后3日内必须将承包的岸转河全部腾空后归还给原告。期满后原告收回承包土地，并不作任何补偿，施明理必须给与无条件支持配合；原告考虑到施明理在清场期间属于非正常经营状态，���前施明理已进行清场准备，经原告与施明理双方商议决定，在岸转河清场期间内不收取岸转河使用费；施明理为保证履行承包协议规定的义务，已向原告交付承包押金5,000元，清场期届满承包方离场后15日内，原告将承包押金全部归还施明理；施明理在本协议期限届满之前，必须将其自行搭建的建筑物或构筑物全部拆除，必须将自行添置的生产设施设备及其他属施明理的财物等清理完毕，逾期则视作对上述财物的自动放弃，上述财物归原告所有，原告对此不给予任何补偿；施明理在本协议期满后3日内，必须确保其所属的相关人员及与之有利害关系的人员及时离场。在离场的同时，必须无条件向原告移交全部使用的岸转河，并确保所归还的岸转河无任何争议或瑕疵；清场期满后，如施明理逾期归还岸转河的，原告有权按每天300元的标准向其收取使用费，使用费自2016��5月1日起计算，直至实际归还之日为止。逾期不归还该岸转河的，原告将通过司法程序解决，届时，原告因诉讼而发生的诉讼费、律师费等费用由施明理承担。另查明，涉案土地的权利人为崇明县水利工程管理所(现更名为上海市崇明区海塘管理所)，经营管理人为本案原告崇明水文站。再查明，施明理于2017年4月19日过世，其与被告龚玉琴系夫妻关系，两人共生育一子即被告施文，施明理的父母均早已过世。在施明理过世前，第三人钱锦洲曾使用过部分岸转河，目前已不再使用，但土地上仍留有部分建筑物及设施、设备等。审理中，本院召集原、被告至堡镇垦区对涉案岸转河进行了现场勘验，并绘制了勘验图，原、被告对勘验图现场签字确认。根据现场勘验确认，施明理承包使用的涉案地块位于堡镇码头东侧，目前涉案岸转��已不再使用，但土地上尚留有部分搭建的建筑物及部分设施等未予拆除和清理。对本院确认的涉案地块的当前状况，原、被告双方均无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与施明理之间签订的协议书是双方的真实意思表示，内容并不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。双方于2015年8月13日签订的《协议书》约定承包期限至2015年11月30日止，2016年3月21日签订的《协议书》再次确认了双方的承包期限于2015年11月30日止。故本院确认双方的承包合同关系于2015年11月30日已终止。根据协议书约定，原告给予施明理1年的清场宽限期，即自2015年12月1日至2016年11月30日止。目前岸转河虽已不再使用，但仍有建筑物及设备设施等存在，因合同相对人施明理已过世，故两被告作为施明���的法定继承人在未明确表示放弃继承权的前提下有义务将涉案地块上的建筑物及设施设备等予以拆除及清理完毕并将涉案地块交予原告，第三人钱锦洲有协助两被告的义务。至于原告要求被告支付使用费，因涉案岸转河已不再使用，故原告再要求被告支付使用费显属不妥，本院不予支持，同理对于律师费本院亦难以支持。关于施明理交付的5,000元押金，原、被告双方均同意在本案中一并处理，本院予以准许。至于被告龚玉琴抗辩原告应给与被告一定的补贴，因协议书中没有该项约定，被告亦无相关证据证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚玉琴、施文应于本判决生效之日起十日将坐落于上海市崇明区堡镇垦区的岸转河土地上自行搭建的建筑物或构筑物及自行添置的生产设施设备等其他财物拆除并清理完毕后将岸转河交予原告；二、第三人钱锦洲对前款有协助拆除并清理的义务；三、原告上海市崇明区水文站于被告龚玉琴、施文腾空涉案岸转河并交付后的十日内给付被告龚玉琴、施文押金5,000元；四、原告上海市崇明区水文站的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告上海市崇明区水文站负担275元，被告施文、龚玉琴负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一七年十二月二十六日书记员 史国兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国继承法》三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。