山东省东营市中级人民法院					民 事 判 决 书					（2017）鲁05民终1348号					上诉人（原审被告）：郭强，男，1974年11月25日出生，汉族，住东营市东营区。					委托诉讼代理人：顾承军，男，1977年4月19日出生，汉族，无业，住东营市东营区。					被上诉人（原审原告）：齐晓楠，女，1978年12月7日出生，汉族，住东营市东营区。					委托诉讼代理人：程圆萍，山东德衡（东营）律师事务所律师。					上诉人郭强与被上诉人齐晓楠合伙协议纠纷一案，因双方均不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。					郭强上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、《协议书》中明确记载甲方为郭强，乙方为齐晓楠，且双方在各自签名后附有身份号码，落款处也一样；而一审却根据齐晓楠的主张就认定双方在协议书中甲方、乙方处填错位置。2、协议书记载的车辆更新费104900元均由郭强出资，加之齐晓楠家中变故，导致双方出资比例变化。3、齐晓楠提交的遗产分配协议书真实性无法确认，不能证明张冰去世后出租车归齐晓楠所有。4、一审判决根据协议书认定每月租金3000元为基数，而出资比例却按照之前的协议进行确认，导致计算错误。5、10700元是截至2015年11月23日郭强欠付的分配金数额，一审未采信证人郭某的证言错误。6、齐晓楠变更委托诉讼代理人，一审法院未通知郭强，一审判决存在徇私舞弊。					齐晓楠辩称,1、齐晓楠与郭强于2015年8月21日签订的协议，双方在甲乙方处填错位置，从协议内容中可以看出。2、遗产分配协议系张冰法定继承人对其遗产进行分配的意思表示，其法定继承人均已签名，该协议已生效。3、一审判决根据双方出资比例计算租金收益，且齐晓楠已作出一定让步；郭强主张2016年6月前的租金已结清与事实不符。					齐晓楠向一审法院起诉请求：1、解除齐晓楠与郭强签订的协议并依法分割双方在鲁Ｅ×××××号出租车中所占份额对应的款项（齐晓楠占有67.77%）；2、郭强支付齐晓楠所得收益款63026.1元。					一审法院认定事实：2011年3月17日，张冰（甲方）与郭强（乙方）签订《协议》，协议约定，甲乙双方于2010年12月31日合伙以211000元价格购买出租车一辆，车牌号为鲁Ｅ×××××号，甲方出资143000元，占投资额67.77%，乙方出资68000元，占投资额32.23%；若乙方开此出租车，则以大包形式承包给乙方，每月租金2800元整，乙方可转包白班或夜班，乙方于每月21日按甲方股份分配所得租金打入甲方指定账户。					张冰去世后，2015年8月18日，经张冰法定继承人协商，鲁Ｅ×××××号出租车归张冰配偶齐晓楠所有。					2015年8月21日，齐晓楠（甲方）与郭强（乙方）签订《协议书》，协议约定，甲乙双方于2010年12月31日合伙以211000元价格购买出租车一辆，车牌号为鲁Ｅ×××××号，甲方出资143000元，占投资额68%，乙方出资68000元，占投资额32%，该出租车于2011年2月21日开始运营；车辆于2013年3月份更新，更新费用共为104900元，甲乙双方股份不变。车辆更新后于2013年4月23日开始正式运营；若乙方开此出租车，则以大包形式承包给乙方，每月租金3000元整，乙方于每月21日按甲方股份分配所得租金打入甲方指定账户。若乙方不开此出租车，则以大包形式对外出租或出售，所得收益按股份分配；保险费由出租方负责，燃油补贴等其他政府制定的相关补贴，出租方和承租方各分配50%，出租方所得补贴费，甲乙双方按股份分配。					2016年2月17日，齐晓楠、郭强（甲方）与邹世龙（乙方）签订《出租车小包合同》，合同约定，甲方将鲁Ｅ×××××号出租车大包租给乙方，日期为2016年1月18日至2017年1月18日，乙方每月支付甲方租金3200元；乙方向郭强交纳押金20000元，到期由郭强返还；燃油补助归甲方所有。上述合同履行两月后解除，齐晓楠收到一个月租金3200元，郭强在承租人返还车辆时扣除一个月租金3200元后将剩余押金返还。					自2015年1月后，郭强已支付齐晓楠收益款共计14900元。					郭强于2015年4月15日支付保险费9308.92元，2016年4月8日支付保险费7760.48元，于2017年4月20日支付保险费7143.27元。					郭强收取的燃油补贴9288.3元未依据约定与齐晓楠进行分割。					齐晓楠与郭强均同意按照案涉车辆价值为250000元进行分割，齐晓楠同意案涉车辆归郭强所有。					齐晓楠主张的收益款63026.1元，系自2015年1月计算至2017年7月，每月收益2033.10元（3000元×67.77%），共计31个月。					一审法院认为，案涉《协议》与《协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《协议书》体现甲方为郭强、乙方为齐晓楠，但是齐晓楠对此解释称齐晓楠、郭强均在甲方、乙方处填错位置，结合协议关于出资数额与比例的记载、双方股份不变的描述、权益分配约定乙方按甲方股份分配所得租金打入指定账户而指定账户为齐晓楠账户以及郭强实际运营车辆等事实，能够认定齐晓楠的解释系合理客观的，案涉《协议书》甲方应为齐晓楠，乙方应为郭强。郭强抗辩齐晓楠占有32%份额，与事实不符，一审法院不予采纳。庭审中，齐晓楠、郭强均同意案涉车辆作价250000元分割以及案涉车辆归郭强所有，结合齐晓楠占有67.77%份额，郭强应支付齐晓楠对应分割款为169425元。关于保险费问题，齐晓楠、郭强均认可按出资比例承担，因郭强已垫付2015年至2016年保险费共计17069.40元，齐晓楠应按出资比例承担11567.93元。2017年至2018年保险费，郭强已于2017年4月20日交纳7143.27元，考虑到庭审中齐晓楠、郭强均同意解除《协议书》并分割案涉车辆等因素，一审法院认为2017年4月20日至2017年9月20日期间保险费应由齐晓楠、郭强按投资比例承担，齐晓楠应承担保险费2017.08元（7143.27元÷12个月×5个月×67.77%）。上述费用因郭强已垫付，应从郭强支付给齐晓楠的分割款中扣除。关于齐晓楠、郭强对外出租期间租金问题，案涉车辆共出租两个月，租金共计6400元，齐晓楠、郭强各收取租金3200元，但齐晓楠依据约定按占有份额应得租金4337.28元（6400×67.77%），郭强应从收取的租金中返还齐晓楠1137.28元。关于郭强承包车辆期间燃油费问题，齐晓楠、郭强约定出租方和承租方各分配50%，出租方所得补贴费，双方按股份分配，根据出租方为齐晓楠、郭强，承租方为郭强的事实，齐晓楠应得燃油补贴为3147.34元（9288.3元×50%×67.77%），因该部分款项郭强未支付齐晓楠，应抵扣相应保险费。根据上述事实与相互抵消原则，郭强应支付齐晓楠分割款159077.33元（169425元－11567.93元－2017.08元＋3147.34元）。郭强应支付齐晓楠收益款45197.18元[每月2033.1元×29个月（31个月－对外出租2个月）-14900元＋1137.28元）]。需说明的问题是，郭强申请证人郭某出庭作证，拟证明齐晓楠欠郭某10700元欠款，郭强欠齐晓楠收益款，郭强将10700元欠款直接交付给郭某，郭某于2015年12月28日向郭强出具了《收条》，载明“今收到郭强自2015年11月23日之前所欠齐晓楠鲁Ｅ×××××出租车所占份收益共计10700元”，因此，截至2015年11月23日收益款郭强已经付清。一审法院认为，因郭强已向法庭提交了郭某出具的《收条》，且《收条》的证明目的与郭强申请证人出庭的证明目的一致，齐晓楠已对此发表了质证意见，并认可以代付款方式支付郭某10700元，但不认可2015年11月23日之前收益款已经付清。因此，即便认定《收条》确为郭某出具，其亦没有权限对10700元收益款范围作出界定。因此，证人郭某是否出庭作证与查明事实无关，一审法院不予准许。					综上，齐晓楠要求解除案涉《协议书》，因郭强庭审中明确表示同意解除，案涉《协议书》已经解除，一审法院予以确认。齐晓楠要求分割款，一审法院支持159077.33元，超出部分，不予支持。齐晓楠要求收益款，一审法院支持45197.18元，超出部分，不予支持。郭强主张已付清收益款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭强于判决生效之日起十日内支付齐晓楠鲁Ｅ×××××号出租车分割款159077.33元，鲁Ｅ×××××号出租车归郭强所有；二、郭强于判决生效之日起十日内支付齐晓楠收益款45197.18元；三、驳回齐晓楠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由齐晓楠负担462元，郭强负担2063元。					二审中，上诉人郭强为支持其主张向本院提交如下证据：					证据1，购买更新出租车时的发票及购置税发票。证明：出租车更新全款是由郭强独自支付。					证据2，《遗产分配补充协议》1份。证明：10700元是截至2015年11月23日郭强欠齐晓楠出租车收益金的数额，该款郭强已支付给郭某。					被上诉人齐晓楠质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据中显示金额为77600和7100元，并不是上诉人主张的104900元；且该证据只能证明车的价格，并不能证实出资方，实际上车辆更新费是由上诉人与被上诉人双方按照原投资比例进行出资购买的。					对证据2的真实性无异议，协议仅能证明齐晓楠将10700元转让给郭某，不能证明10700元的时间节点为2015年11月23日。					本院认为，上诉人郭强提交的证据1只能证明车辆价格情况，不能证明更新车辆所花费的104900元由其全部支付；证据2的真实性本院予以确认，结合协议内容可以认定10700元是截至2015年11月23日郭强欠齐晓楠出租车收益金的数额。					二审查明，2015年11月23日，齐晓楠（甲方）、乙方处为空白、张国军（丙方）、郭某（丁方）签订《遗产分配补充协议》，该协议第1条约定：现乙方欠甲方出租车租金10700元，该款项转给丙、丁方所有，甲方以后不予过问。……第7条约定：出租车是张冰和郭强两人所有。鲁EU15667大众CC一辆由甲方单独继承……。					二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。					本院认为，郭强的上诉主张部分成立，本院分述如下：1、关于出资比例的问题。郭强主张更新车辆花费的104900元系其全部出资，但其未提交证据予以证明，对该主张本院不予支持。2015年8月21日的《协议书》中，郭强在甲方处签字按印，齐晓楠在乙方处签字按印；但从协议的具体内容看，能够确定甲方实际应为齐晓楠，乙方应为郭强，一审判决对协议内容客观分析支持齐晓楠关于签名时填错位置的主张正确，本院予以维持。2、关于一审计算租金所依据的具体比例的问题。张冰与郭强合伙购买涉案车辆时，张冰出资额占67.77%、郭强出资额占32.23%，而《协议书》去零取整地表述为68%和32%，并未改变出资比例，一审判决在计算租金分配数额时保留小数并无不妥，且保留小数对郭强更加有利；郭强主张一审判决计算错误的主张不能成立，本院不予支持。3、关于齐晓楠提交的遗产分配协议书的真实性问题。齐晓楠提交的遗产分配协议书中有张冰法定继承人的签字捺印，郭强对齐晓楠继承了张冰的涉案车辆份额不予认可，但未提交足以反驳的证据；且郭强在二审中提交的《遗产分配补充协议》中亦载明由齐晓楠一人继承张冰的出租车份额，故郭强的该抗辩理由不能成立。4、在一审两次庭审笔录中签名的齐晓楠的委托诉讼代理人均是丁仲辉、程圆萍，一审判决书中载明的齐晓楠的委托诉讼代理人亦是丁仲辉、程圆萍，郭强主张一审法院未通知其齐晓楠变更委托诉讼代理人事项没有事实依据，本院不予支持。5、关于10700元租金分配款对应的截止日的问题。本院认为，根据郭强二审中提交的《遗产分配补充协议》，从其内容表述看，能够确定10700元出租车租金是郭强截至2015年11月23日欠付齐晓楠的数额。故郭强的该主张符合协议约定，本院予以支持。结合全案证据，本院确认郭强应支付齐晓楠的收益款应为33533.08元[每月2033.1元×18个月（郭强支付10700元后，截至2015年11月的收益款已付清，故自2015年12月计算至2017年7月，再扣除对外出租2个月）-4200元（除10700元外，2015年1月后郭强支付给齐晓楠的收益款）＋1137.28元（对外出租2个月，郭强收取租金应支付给齐晓楠的数额）]。					综上所述，郭强的诉讼请求部分成立，对该部分本院予以支持；因二审出现新证据，导致事实认定发生变化，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：					一、维持东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3328号民事判决第一项；					二、改判东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3328号民事判决第二项为：上诉人郭强于本判决生效之日起十日内支付被上诉人齐晓楠收益款33533.08元；					三、驳回被上诉人齐晓楠的其他诉讼请求。					如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。					一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人郭强负担1945元，被上诉人齐晓楠负担580元；二审案件受理费5050元，由上诉人郭强负担3890元，被上诉人齐晓楠负担1160元。					本判决为终审判决。					审判长  乔良艳					审判员  胡祥英					审判员  郭芳芳					二〇一七年十二月十九日					书记员  赵丹荑